上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11659号原告：高雅君，男，1992年9月2日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王玉国，上海卓沪律师事务所律师。被告：刘剑剑，男，1992年2月18日生，汉族，住江西省赣州市。被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。负责人：丁晓娜，总经理。委托诉讼代理人：吴根平，男。原告高雅君与被告刘剑剑、安邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安邦财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告高雅君及其委托诉讼代理人王玉国、被告刘剑剑、被告安邦财保上海分公司的委托诉讼代理人吴根平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计402,328.20元(人民币，下同)。其中被告安邦财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告刘剑剑承担；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月29日4时许，被告刘剑剑驾驶沪C9XXXX小型轿车在上海市奉贤区新建路出古华园路西约200米处与驾驶电动车的原告发生碰撞事故，致使原告车损、人伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告刘剑剑负本次事故全部责任，原告不负事故责任。另，被告刘剑剑驾驶的事故车辆沪C9XXXX在被告安邦财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。事故造成原告受伤，经司法鉴定，原告的伤势构成XXX伤残，需休息240天、营养120天、护理120天。本次事故给原告造成如下损失：医疗费70,350.20元、住院伙食补助费610元、营养费4,800元、护理费13,492元、误工费19,840元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元、车损费1,800元、交通费1,000元、衣物损500元、伤残鉴定费2,800元、律师费5,000元，合计402,328.20元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。在审理过程中，原告对其诉讼请求进行了变更：其中增加残疾辅助器具费300元，误工费变更为36,000元，其他不变；其诉讼请求总金额变更为418,788.20元。被告刘剑剑辩称，对事故的发生、责任认定及投保情况均无异议。事发后，与原告达成赔偿协议且按约履行了全部义务也支付了赔偿款102,000元，故不再承担其他任何费用。被告安邦财保上海分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保有交强险以及100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内；因事故认定书上记载被告刘剑剑有醉酒驾驶的行为，故根据保险条款规定，交强险和商业险我司均拒赔，如在交强险限额内承担垫付责任的，保留对被告刘剑剑的追偿权。关于原告的具体损失：对医疗费要求扣除伙食费及非医保部分；对住院伙食补助费无异议；对营养费认可30元每天；对护理费认可3,107元每月；对误工费认可2,480元每月计算8个月；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损无异议；对交通费由法院酌定；对衣物损不认可；对鉴定费和律师费不属于理赔范围。经审理查明，1、2018年6月29日4时许，被告刘剑剑驾驶沪C9XXXX小型轿车在上海市奉贤区新建路出古华园路西约200米处与驾驶电动车的原告发生碰撞事故，致使原告人伤、车损。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，因被告刘剑剑醉酒驾驶机动车在道路行驶时未确保安全，故负本次事故全部责任；原告不负事故责任；2、2018年10月16日，原告向本院提交对原告的伤残等级及三期进行鉴定的申请。本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期进行鉴定。2019年3月12日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的司法鉴定意见为：1、高雅君因交通事故所致腰4椎体并附件骨折，经手术治疗后，属XXX伤残。2、高雅君伤后可予以休息180日，营养90日，护理90日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日，营养30日，护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。为此，原告支付了鉴定费2,800元。另查明，1、本案肇事车辆沪C9XXXX行驶证所有权登记人为被告刘剑剑，该车辆在被告安邦财保上海分公司投保有限额为122,000元的交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔特约险)，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；2、原告因受伤住院治疗30.5天，共计花费医疗费69,981.20元(已扣除伙食费558元)；3、原告为本市非农业人口；事发时，原告年龄已满25周岁；4、在庭审中，原告提供案外人上海淼彬餐饮管理有限公司的《误工及收入证明》，其主要内容为原告系我单位长期员工，担任传菜员职务，月收入4,500元；因交通事故受伤休息未能上班，按规定扣发工资总计36,000元等。又查明：2018年7月25日，原告与被告刘剑剑达成《交通事故赔偿调解协议》，其协议的主要内容为：一、高雅君交通事故的损失(包括人身损害和车辆的损失)由刘剑剑及车辆的保险公司共同赔偿21万元；该21万元，由高雅君起诉刘剑剑车辆的保险公司在交强险限额内主张12万元，刘剑剑再另行一次性支付高雅君9万元的赔偿金并在协议签订时以转账的形式支付；协议之前，刘剑剑支付的高雅君医疗费12,000元，不包括在21万元赔偿金额内；二、刘剑剑支付9万元赔偿金后，高雅君不得再向刘剑剑主张任何赔偿等；高雅君向刘剑剑车辆的保险公司主张交强险12万元赔偿时刘剑剑须以配合，但诉讼费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等由高雅君自行承担等;其他(略)。2018年7月25日(同日)，被告刘剑剑向原告履行了付款义务；原告也向被告刘剑剑出具《谅解书》及《收条》。以上事实，由当事人陈述、原告的身份证及户口簿、被告刘剑剑驾驶证、沪C9XXXX车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、费用清单、出院小结、医疗费收据、案外人上海淼彬餐饮管理有限公司《误工及收入证明》、被告刘剑剑提供的《交通事故赔偿调解协议》及谅解书和收条、被告安邦财保上海分公司提供的机动车综合商业保险条款、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本案争议焦点：一、被告安邦财保上海分公司在交强险和在商业险范围内根据保险条款规定是否拒赔。根据道路交通事故认定书查明的事实，被告刘剑剑有醉酒驾驶机动车的行为。本院认为，对被告安邦财保上海分公司要求在商业三者险内拒赔的答辩意见，依据相关法律和商业保险合同条款的规定，其理由成立，本院予以采纳；而对被告安邦财保上海分公司要求交强险内拒赔的答辩意见，于法有悖，不予采纳。二、关于《交通事故赔偿调解协议》的法律效力。原告认为该协议属于重大误解和显失公平等为无效；而被告刘剑剑认为根据该协议的约定已经履行全部义务应为有效。本院认为，该协议是在原告的伤情已得到确诊的前提下，由原告与被告刘剑剑双方协商一致就事故赔偿事宜达成的协议，且在原告与被告刘剑剑双方达成上述协议后，原告履行了义务，被告刘剑剑也已按照该协议确实履行了支付赔偿款的义务。因此，该协议中针对原告与被告刘剑剑就被告刘剑剑应承担赔偿金额的约定是双方明确且是真实意思表达，合法有效，故对原告与被告刘剑剑具有法律约束力。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告安邦财保上海分公司处投保了限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险。在本起事故中，根据道路交通事故责任认定书，被告刘剑剑负本次事故全部责任(醉酒驾驶机动车在道路行驶时未确保安全)，原告不负事故责任。故对于原告的各项损失，应由被告安邦财保上海分公司先在交强险限额内承担赔付责任；而被告安邦财保上海分公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告刘剑剑的行为不予赔偿；对超出或者不属于保险赔偿范围的部分，因原告与被告刘剑剑有《交通事故赔偿调解协议》，其中该协议明确约定被告刘剑剑应承担的赔偿之外的损失由原告自行承担，故按约定应由原告自行负担。关于原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医药费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计69,981.20元。对被告安邦财保上海分公司要求扣除非医保部分的答辩意见，本院不予采纳；对住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准按住院天数30.5天计算，计610元；对营养费，本院根据原告的伤情酌定按30元/天的标准，期限参照鉴定意见确定的90天计算，计2,700元；对护理费，本院按上海市护理行业的标准3,373元/月，期限参照鉴定意见确定的90天计算，计10,119元；对误工费，原告提供案外人上海淼彬餐饮管理有限公司《误工及收入证明》，而未能提供劳动合同、工资收入银行流水等，不能证明其实际的误工损失。但其确因本次事故产生有误工损失，因此，本院酌情参照上海市最低工资标准2,480元/月，期限参照鉴定意见确定的180计算，计14,880元；对残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元、车损费1,800元，原告与被告安邦财保上海分公司已达成一致，于法无悖、本院予以确认；对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持200元；对衣物损，原告虽未提供相应证据，但存在着合理的损失，故本院酌情支持200元；对鉴定费2,800元，系原告为解决纠纷的实际合理支出，且有相关单据为证，本院予以确认；对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，因原告未提供有效票据，故本院不予支持。综上，本起事故造成原告的损失有：医药费69,981.20元、住院伙食补助费610元、营养费2,700元、护理费10,119元、误工费14,880元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元、车损费1,800元、交通费200元、衣物损200元、鉴定费2,800元，合计385,426.20元。由被告安邦财保上海分公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000，财产损失赔偿限额内赔偿2,000元，合计122,000元；剩余部分，按原告与被告刘剑剑双方《交通事故赔偿调解协议》中的明确约定，由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告高雅君因交通事故造成的损失122,000元(含精神损害抚慰金10,000元);二、驳回原告高雅君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,582元，减半收取计3,791元，由原告高雅君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇一九年八月二十二日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。