山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初6275号原告：任宪忠，男，1960年12月24日出生，汉族，居民，住巨野县。委托代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。被告：巨野县营里镇人民政府。法定代表人：马爱国，镇长。委托代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。原告任宪忠与被告巨野县营里镇人民政府合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任宪忠及委托代理人李宗福，被告巨野县营里镇人民政府及委托代理人陈自乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告因关停窑厂单方终止合同给我造成的损失暂定90万元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年8月1日我与被告职能部门营里镇经委签订营里镇南窑厂承包合同书，约定承包期限自2006年8月1日至2017年6月30日，2010年6月30日之前的承包金3万元一次性交清，后七年的承包金视其情况适当增加，合同签订后我前期交清了3万元和1万元的承包金。在我最初对窑厂承包时窑厂只有一个破窑室和八间三十多年的破屋，我承包后对窑厂轮窑进行了改造，新添置了450型真空砖机等各种生产所需的设备和变压器，自建二十多间房子对原八间破屋进行了翻修，备足了土方生产至2010年春天，被告给我下达了时间为2010年1月12日的书面关停通知，被迫停止生产经营至今。我在合同签订后花几十万元新增加的设备被关停时还八成新，生产好的200万砖坯因不能继续烧制而损坏，五万多土方在闲置后被附近村的村民给拉完。就被告关停窑厂造成的损失赔偿事宜，我多次与被告协商至今不能达成共识。本县周边其他砖窑厂的关停赔偿都已处理完毕，全县就剩我自己的赔偿至今不能得到有效处理，为此。特向贵院起诉，请求依法判决。被告答辩称，1.2011年关于关闭巨野县营里镇16家窑厂的决定是巨野县人民政府根据省政府的通知鲁政办发（2017）13号文精神作出的决定，属于国家及政府政策性决定，不是营里镇政府单方终止合同作出的决定。根据2002年和2006年营里镇南窑厂承包合同第八条约定，上级政策或不可抗力因素发生承包合同终止，互不赔偿对方损失，互不追究违约责任。合同第十条约定，合同期满或依法终止后，承包方把窑厂及原设备及时归还发包方，承包方购置自建的资产，不能拆走的部分发包方协助处置。因此谈不到赔偿损失。2.承包方至今未把窑厂及原设备归还发包方，而是随同其自建的资产拆去（能拆走的），归其所有，甲方保留追偿权。3.承包合同终止后，原告从窑厂大量取土出卖，非法取利，被告保留追偿权。4.按照2006年8月1日双方承包合同第8条约定损失和违约都应在除国家政策或不可抗力之外的不予赔偿范围之内，双方互不追究损失和违约责任，原告只承认不追究违约，而片面主张损失，显然违反该合同中的约定，法庭不予支持，证人任某证明2011年4月份他从北京上访回来后，当时营里镇庞书记明确表示同意窑厂将剩余的砖坯生产完，原告事实上已经生产完了，不存在砖坯的损失，五张照片不知道原告是什么时候拍的照片，与本案无关，照片上显示的时间是原告自行设置的，不足为证。营里镇东窑厂是土地复垦后上级补偿了复垦费，本案窑厂土地不仅没有复垦，反而在接到上级政府通知后将窑厂的土地擅自挖坑拉土，造成国家土地大量损失，当然更谈不到补偿原告损失，田庄窑厂是政府强制拆除，补偿的是田庄窑厂的养殖场及林木种植，与本案无关，没有可比性，本案原告刚才影像显示的树木，大部分都是群众栽的，谁栽的谁就伐掉，不存在什么损失，原告主张的90万元根本不成立，且根据合同约定谈不到赔偿。原告提交相关的证据：除上次举证以外，1、又提供了两张光盘，证明2011年5月9日录制的光盘是窑厂关停后当时的状况，原告因关停该窑厂造成了巨大损失，因关停未烧制得砖坯大约200万块，印证原告赔偿清单明细上显示的内容是客观真实的，上述损失均应被告方的关停所致，损失的数额为197.9万元，原告要求被告赔偿数额是90万元，这一要求远不能弥补原告的损失，考虑到政策的原因造成关停，原告只要求90万元的赔偿。2017年8月10日录制的视频，证明这一时间窑厂的状态和毁损程度。2、五张照片，证明砖坯损失的情况。被告质证意见：五张照片同答辩质证意见，对于两张光盘所显示的大多是原告承包的被告的资产和房屋，至今没有归还被告，且原告管理不善，对被告资产造成很大损失，被告保留追偿权。原告赔偿清单上的这些事项是否真实，被告不清楚，且所有的可以拉走的东西，原告都已拉走，现在窑厂已没什么可拉的东西了，责任在于原告方，2002年双方签约的承包合同第一条明确约定甲方为乙方提供的房屋、设施、土地供乙方生产设备，乙方必须精心保管及时维修，费用乙方自费，乙方在生产过程中为提高效益可自行增加设备，原有设施设备乙方承包期满后或合同终止后要完好的交还甲方，乙方自行增加的设备由乙方自行处理，根据本案情况和上级政策规定，不存在赔偿乙方损失的问题。原告针对被告的质证意见称：原告方起诉的依据是2006年8月1日的合同，而被告方答辩的质证意见是2002年的合同，用2002年合同中的部分内容引用到2006年合同中来，这种意见与本案没有任何关联性。对远大水利公司的证明材料，被告质证意见为：该证明与本案没有关联性，本证明是上级政府对营里镇东窑厂土地复垦后的补偿费用，本案谈不到该项费用，不可采信，本案2002合同与2006年合同一脉相承，基本一致，2006年合同第3条明确约定承包期内乙方对于南窑厂的房屋、窑室、土地只有使用权，没有所有权，在使用期间一切维修费用由乙方承担，人为造成损失的由乙方赔偿甲方，本案原告对甲方资产管理不当，至今没有交付，造成很大损失，属于原告的责任，该合同第10条约定，是乙方违背合同，还没有把资产交还给甲方，甲方的损失应该由乙方承担，根据合同约定，谈不到赔偿乙方损失。经审理本院认定事实如下：2002年元月1日原告任宪忠与巨野县营里镇人民政府经贸委签订了营里镇（乡）南窑厂承包合同，承包期限为六年，至2007年12月。2006年8月1日原告再次与营里镇经济贸易委员会签订了营里南窑厂承包合同，合同约定：期限自2006年8月1日至2017年6月30日，承包金2010年6月30日前30000元，2006年8月1日前一次交清，后7年承包金视情况增加，第8条约定承包期内，除上级政策变动或不可抗力因素可终止合同外，不经双方同意，任何一方不得终止合同，甲乙双方一方自行终止合同的，除赔偿经济损失外还应支付违约金。原告2006年9月6日交承包金30000元。2007年9月12日交承包金10000元。2007年3月2日山东省人民政府办公厅以鲁政办发[2007]13号文下发了“关于在全省逐步禁止生产实心粘土砖（瓦）的通知”。2010年1月12日营里镇政府向南窑厂下发停止生产通知，其中第二条明确：营里镇南窑厂已备土方，不能生产土坯，砖机停止生产。2011年3月11日，根据省政府文件巨野县人民政府以巨政[2011]8号文作出“巨野县人民政府关于关闭营里镇窑厂等16家砖瓦厂的决定”，其中即包括原告承包的窑厂，文件要求拆除期限6月底前。其中第四项规定：关闭窑厂关系到投资者、村组和部分群众的利益，要认真做好工作，维护业主和社会各方面的合法权益。2011年5月9日原告将窑厂关停。另查明，时任营里镇土管所所长、人大主任、民政助里员证实，其均参与了营里镇窑厂关停工作，东窑厂已赔，南窑厂未赔，南窑厂所列明细项目、数量属实，金额及单价无法确定。根据原告提供的赔偿明细及金额，数额达200万以上（其中剩余土方和土坯半成品及新建敞篷等达50万元以上）。与原告承包窑厂规模相当的东窑厂获赔偿1429200元，巨野县田庄镇一窑厂通过诉讼获赔偿884664元。其他所列项目是动产，可以予以处理。本院曾明释双方进行评估，双方表示同意，但最终未进行评估工作。本院认为，原被告签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。原被告应当按照合同约定履行义务，行使权利。合同第8条约定：承包期内，除上级政策变动或不可抗力因素可终止合同外，不经双方同意，任何一方不得终止合同，甲乙双方一方自行终止合同的，除赔偿经济损失外还应支付违约金。原告理解为即使上级政策变动，也应赔偿经济损失，被告对此理解为如上级政策变动，既不赔偿经济损失，也不支付违约金。显然该条确实存在不同理解，从双方签订的合同内容看，甲方（被告）的财产人为造成损毁的由原告赔偿，合同期满后原告自建的资产不能拆走的由被告协助处置，根据权利与义务相一致的原则，原告的正常损失被告也应予赔偿。同时原告承包窑厂后要进行投资，目的是通过投资获取利益，正常的投资肯定要求有所保障，正常的经济损失一定要求正常赔偿，因此双方不仅要获利，双方的正常损失还是要求对方给予一定的保障。再者从巨野县政府下发的关闭窑厂的通知精神看：关闭窑厂关系到投资者、村组和部分群众的利益，要认真做好工作，维护业主和社会各方面的合法权益上看，并没有主张不赔偿投资者或业主方的任何经济损失；政府关闭窑厂是从公共利益出发，这应要求窑厂主或投资者损失一定的利益，从关停通知精神看也是应当对减损的投资者或业主的利益给予必要的公平、合理的补偿或赔偿。同时参照被告镇东窑厂的处理情况及巨野县田庄镇窑厂诉讼案的处理情况，并考虑该合同是书面合同，又是被告印制，造成理解岐义，被告有一定疏忽，因此被告既不赔偿经济损失也不支付违约金的主张不能成立。综上因素，被告应赔偿原告一部分损失。当然虽然本案合同是书面印制，但不是严格意义上的为重复利用而提前印制的格式合同，同时原被告不能履行合同是因政策变化，而不是被告故意为之，原告对此也有一定的预期准备，因此该案没有可比性，应酌情予以赔偿。关于赔偿数额，根据三位证人证实的关闭营里镇南窑厂时南窑厂所存在物的明细、数量属实的情况（其中剩余土方和土坯半成品达及新建敞篷等达50万元以上），及2010年1月12日营里镇政府向南窑厂下发停止生产通知，其中第二条明确：营里镇南窑厂已备土方，不能生产土坯，砖机停止生产。可见当时土方确实存在，再加上其他损失（原告确实进行了大量的投入，合同未到期实际损失确实存在），并参照另两个窑厂的赔偿情况，可酌定为50万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告巨野县营里镇人民政府于判决生效后十日内赔偿原告任宪忠损失50万元。二、驳回原告任宪忠的其他诉讼请求。如义务人逾期不履行本判决书所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  郑瑞涛人民陪审员  侯佺秀二〇一九年八月二十日书 记 员  赵鑫淼