重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1460号上诉人（原审原告）：蒲凌，女，1976年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：向锟，男，1986年5月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：重庆南宝房地产销售有限公司，住所地重庆市合川工业园区拆迁还房13号楼第一层，统一社会信用代码91500117581469631G。法定代表人：杨长珍。上诉人蒲凌因与被上诉人向锟、重庆南宝房地产销售有限公司（以下简称南宝公司）股权转让纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月20日、2019年8月20日进行了调查询问。上诉人蒲凌及其委托诉讼代理人陈茂华到庭参加询问，被上诉人向锟、南宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒲凌上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审全部诉讼请求，本案二审案件受理费用由向锟、南宝公司承担。事实和理由：一审免除南宝公司本应承担的连带支付责任错误，蒲凌提交的邮政快递存档联客观真实，足以能够证明蒲凌对南宝公司，依既有约定主张了权利，进行了催收。一审认定蒲凌不享有案涉抵押权严重违反法律规定，一审判决既对案涉《股权转让价款支付与担保协议书》（以下简称《担保协议书》）作出了合法有效的认定，又对该协议约定的抵押担保认为“不符合法律规定”，显然自相矛盾。向锟、南宝公司未作答辩。蒲凌向一审法院起诉请求：1.判决向锟支付蒲凌欠款500万元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率2%计算至付清时止）；2.判令南宝公司对上述债务承担连带支付责任；3.判令蒲凌享有南宝公司为上述债务提供担保物权的优先受偿权，担保物权详见登记《抵押合同》；4.判令向锟、南宝公司承担本案诉讼费、律师费。一审法院查明以下事实：蒲凌曾系南宝公司股东，持有南宝公司35%股权。2014年7月15日,蒲凌（甲方）与向锟（乙方）、南宝公司（丙方）签订《担保协议书》，约定甲乙双方根据南宝公司2014年6月1日的《股东会决议》，由甲方将所持南宝公司35%的股权及对南宝公司的所有债权一并转让给乙方，合计价款壹仟万元，由乙方于2014年6月30日向甲方支付500万元，于2014年12月30日支付500万元。（乙方实际于2014年7月7日向甲方付足该500万元首付款）。若乙方因故迟延支付所欠500万元债务，须按尚欠债务总额月2.52%的标准向甲方支付利息，迟延期间不得超过一个月，超过一个月，乙方应在既定迟延期间利率标准的基础上，向甲方加付50%的惩罚性违约金，且甲方有权依法向其追索应付债务，由此发生的一切费用由乙方承担。丙方以其公司权益资产为乙方应向甲方履行的前述所欠债务承担连带责任担保，并以其位于合川草街“南宝商业广场”的未售商品房为甲方设置在建工程抵押。由于房管局规定对在建工程抵押不能为第三方担保办理抵押登记，因此向锟委托丙方与甲方通过签订伍佰万元《借款合同》的方式进行抵押登记，丙方按《在建工程抵押合同》向甲方履行物权抵押担保。同年7月23日，南宝公司（甲方）作为抵押人与蒲凌（乙方）作为抵押权人签订《重庆市房地产抵押合同》，约定甲方以合同载明的房地产设定抵押权作为南宝公司向乙方履行债务的担保，贷款金额500万元，贷款期限2014年7月16日至2014年12月30日，债权人蒲凌，债务人重庆市合川区南宝房地产开发有限责任公司。并在重庆市合川国土房管局办理了抵押登记。当日，蒲凌将股权转让给向锟，南宝公司法定代表人由蒲凌变更为刘佳欣。2015年10月5日，蒲凌向南宝公司催收债务，南宝公司法定代表人刘佳欣在催告书上回执处签字。另查明，2017年1月18日，南宝公司法定代表人由刘佳欣变更为杨长珍。南宝公司名称由“重庆市合川区南宝房地产开发有限责任公司”变更为“重庆南宝房地产销售有限公司”。2018年4月8日，蒲凌委托四川诚中成律师事务所为其代理本案，产生律师服务费10万元。一审法院认为，蒲凌、向锟、南宝公司签订的股权转让协议合法有效，双方应当按照约定和法律规定行使权利并履行义务。蒲凌履行了配合向锟进行变更登记手续的义务，向锟实际取得了蒲凌出让的南宝公司35%的股权及相应债权，其应当向蒲凌按期足额支付剩余的转让款500万元。向锟逾期付款，应当向蒲凌承担支付资金占用损失等违约责任，根据庭审查明，向锟应于2014年12月30日前支付500万元尾款，支付迟延将以月利率2.52%计算资金占用利息，现向锟未按约支付款项，蒲凌要求向锟从2015年1月1日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，法院予以支持。蒲凌要求南宝公司为上述债务承担连带担保责任，因双方未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满六个月，即保证期间为2015年1月1日至2015年7月30日，保证期间届满，保证人免于承担保证责任。蒲凌于2015年4月13日通过邮政专递向南宝公司邮寄债务到期催告书，但未举示已送达至南宝公司的证据。保证期间到期后，蒲凌于2015年10月15日向南宝公司催收债务，虽然南宝公司在催告单上签字，但未再明确表示将延长保证期间或继续提供担保，故蒲凌要求南宝公司为上述债务承担连带支付责任的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。蒲凌诉称南宝公司为向锟对蒲凌所负债务提供在建工程抵押，并办理抵押登记，但据法院查明，该抵押权系南宝公司对蒲凌所负债务之担保，非为本案所涉债务之担保，蒲凌与向锟、南宝公司虽在《担保协议书》对此事项进行说明，但不符合法律规定，蒲凌主张对南宝公司提供的抵押物享有抵押权的诉讼请求，法院不予支持。蒲凌、向锟约定债权人有权依法向债务人追索应付债务，由此发生的一切费用由债务人承担。蒲凌为追索债务产生10万元律师代理费，蒲凌要求南宝公司支付10万元律师费的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由向锟于本判决生效后立即支付蒲凌转让款500万元及利息（以500万元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%支付至清偿时止）；二、由向锟于本判决生效后立即支付蒲凌律师费10万元；三、驳回蒲凌的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由向锟负担。二审中，本院查明以下事实：蒲凌于2014年7月1日分别与刘佳欣、向锟签订股权转让协议，蒲凌将其持有的南宝公司65%的股权转给刘佳欣，将其持有的南宝公司35%的股权转让给向锟。2014年7月6日，南宝公司召开股东会，决议：选举刘佳欣为公司执行董事、公司法定代表人，等等。2014年7月16日，南宝公司股东刘佳欣、向锟召开股东会并形成如下决议：同意为公司股东向锟所欠蒲凌的股权及其债权转让价款五百万元承担连带责任担保；同意用权属于南宝公司的位于合川草街“南宝商业广场”未售商业房以“在建工程抵押方式”为蒲凌设置债权抵押。并将其抵押权设置在蒲凌名下。用于抵押的房屋面积和协议单价等相关合同中约定。该决议有占65%股权的股东刘佳欣及占35%股权的股东向锟签名。2014年7月23日，南宝公司办理工商变更登记，公司法定代表人由蒲凌变更为刘佳欣，投资人信息发生改变。2015年4月13日，蒲凌通过EMS特快专递向向锟邮寄债务到期催告书，要求其履行《担保协议书》约定义务；同日，蒲凌通过EMS特快专递向南宝公司法定代表人刘佳欣邮寄债务到期催告书，要求南宝公司履行《担保协议书》约定的代偿义务，支付欠款本金及利息、违约金。2016年5月31日，蒲凌又向向锟、南宝公司邮寄债了关于履行到期债务的催告书。案涉《重庆市房地产抵押合同》载明，抵押房产为南宝公司座落于合川区草街拓展区三江路（地块编号HC11-111-16）A地块1幢房号为：负1-商58、负1-商60、负1-商64、1-商116、1-商118、1-商126、1-商128、1-商130、1-商132、1-商134、1-商136、1-商138、2-商2-1、2-商2-2、2-商2-3、2-商2-4、2-商2-5、2-商2-6、2-商2-7、2-商2-8、2-商2-9、2-商2-10、2-商2-11、2-商2-12、2-商2-13、2-商2-14。重庆市合川国土房屋管理局于2014年7月23日同意办理抵押登记。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.南宝公司为股东向锟所欠股权转让款提供担保是否合法有效；2.南宝公司是否应当承担连带担保责任；3.南宝公司是否应当承担抵押担保责任。针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”因此，南宝公司为其股东向锟所负债务提供担保，必须经南宝股东会除向锟外的其他股东所持表决权的过半数通过。南宝公司于2014年7月16日召开的股东会形成的决议同意了南宝公司为其股东向锟所欠蒲凌股权转让款提供连带责任保证及抵押担保，明确了抵押担保范围。虽然向锟的表决根据公司法相关规定无效，但持有股权65%的股东刘佳欣表决同意，故南宝公司为公司股东向锟所欠债务提供担保通过了该公司股东会表决权过半数同意，应为有效。因此，根据二审新查明的事实，蒲凌、向锟、南宝公司签订的《担保协议书》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当依照协议履行义务。针对第二个争议焦点，本院认为，南宝公司应当根据《担保协议书》承担相应连带保证责任。蒲凌在一审中已经举示了其于2015年4月13日通过EMS特快专递向南宝公司法定代表人刘佳欣邮寄了债务到期催告书，要求南宝公司履行《担保协议书》约定的代偿义务，支付欠款本金及利息、违约金。蒲凌已举示证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人南宝公司主张权利，而南宝公司未到庭应诉并抗辩未收到该催告通知书，视为其认可收到该催告通知书。因此，本院认定蒲凌已在保证期限内要求保证人南宝公司承担保证责任，南宝公司依法应当对向锟所欠蒲凌债务承担连带保证责任。故一审以蒲凌未举示债务到期催告已送达至南宝公司，蒲凌超过保证期间向保证人主张权利为由，认为蒲凌要求南宝公司承担保证责任不符合法律规定有误，本院予以纠正。针对第三个争议焦点，本院认为，蒲凌、向锟、南宝公司签订的《担保协议书》已明确约定：南宝公司以其公司权益资产为向锟应向蒲凌履行的前述所欠债务承担连带责任担保，并以其位于合川草街“南宝商业广场”的未售商品房为蒲凌设置在建工程抵押。由于房管局规定对在建工程抵押不能为第三方担保办理抵押登记，因此向锟委托南宝公司与蒲凌通过签订伍佰万元《借款合同》的方式进行抵押登记，南宝公司按《在建工程抵押合同》向甲方履行物权抵押担保。之后，蒲凌与南宝公司签订的《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记，该抵押的设立并不违反法律规定，应为有效。一审法院认为蒲凌、向锟、南宝公司签订的《担保协议书》与《重庆市房地产抵押合同》关于抵押之约定不符合法律规定，但并未指出案涉抵押担保无效的法律依据，该认定错误。因此，南宝公司应在其抵押财产范围内就向锟对蒲凌所负案涉债务承担抵押担保责任。因案涉《担保协议书》并未将律师费明确纳入保证范围及抵押担保范围，故蒲凌请求南宝公司承担律师费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，蒲凌的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审中出现新的事实，本院根据新事实依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初3540号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初3540号民事判决第三项；三、重庆南宝房地产销售有限公司对重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初3540号民事判决第一项向锟所负债务承担连带清偿责任；四、蒲凌有权对重庆南宝房地产销售有限公司座落于合川区草街拓展区三江路（地块编号HC11-111-16）A地块1幢房号为：负1-商58、负1-商60、负1-商64、1-商116、1-商118、1-商126、1-商128、1-商130、1-商132、1-商134、1-商136、1-商138、2-商2-1、2-商2-2、2-商2-3、2-商2-4、2-商2-5、2-商2-6、2-商2-7、2-商2-8、2-商2-9、2-商2-10、2-商2-11、2-商2-12、2-商2-13、2-商2-14的房产在重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初3540号民事判决第一项向锟所负债务范围内优先受偿；五、驳回蒲凌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，二审案件受理费46800元，均由向锟、重庆南宝房地产销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 颜 菲审 判 员 彭海波二〇一九年八月二十六日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山