黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初918号原告：邓喜文，男，1995年10月5日出生，汉族，无业，现住址桦南县。委托诉讼代理人：黄智刚，系黑龙江桦南律师事务所律师。被告：孙云龙，男，1988年4月10日出生，汉族，公务员，现住址桦南县。原告邓喜文与被告孙云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告邓喜文及委托代理人黄志刚、被告孙云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓喜文向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款90000元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月28日被告孙云龙向原告借款人民币60000元，约定2018年7月28日还款。2019年1月21日被告又向原告借款30000元。后原告资金紧张，找被告索要借款，被告推托给付，原告认为，被告没有按约定履行还款义务属违约行为。请求法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。被告孙云龙辩称，原告起诉的数款本金不真实，2018年5月28日被告从原告处借款，原告扣除了利息4800元，交给被告55200元，后在约定还款期限内，被告已经偿还原告本息合计70000元整，2019年1月21日被告给原告出具的欠据30000元，并非借款本金，此事实在原告举证时由被告针对欠据时进行答辩。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：、证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。经质证，被告无异议；证据二、2018年5月28日，被告向原告出具的借款本金60000元欠据一份，2019年1月21日被告向原告借款本金30000元欠据一份，证明原、被告之间存在借贷关系，当时口头约定月利息2分利。经质证，被告对2018年5月28日出具的欠据真实性没有异议但是金额有异议，原告扣除了利息4800元，实际交给被告55200元，不是60000元。2019年1月21日的欠条是本人出具的，但是该欠据的内容是上款60000元的利息。证据三、原告的银行取款流水两份，一份是邓森（原告的爷爷），一份是邓红霞（原告的姑姑），证明借被告钱，原告有足够的资金能力。经质证，被告认为，这组证据与本案没有关联性，2018年5月28日流水是50000元，原告实际交给被告55200元，不是60000元。2019年1月21日被告没有收到借款本金30000元。证据四、证人于某出庭证言，内容为：2018年7月7日下午三点多，邓喜文给我打电话取50000元给被告，我和我爱人在老中医院北侧邮政储蓄取的50000元，邓喜文给我的被告的电话号，我给被告打电话让他过来取钱，被告问我在哪，我说在老中医院北侧邮政储蓄，被告在大市场方向过来，当时我把50000元用一个红色的兜子装着，给了被告。经质证，原告对该证言无异议。被告对该证言有异议，认为不认识证人。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一、被告和原告的支付宝转账明细，支付宝转账电子回单，2018年6月27日被告转给原告每次5000元，共转账四次20000元，2018年7月7日被告分五次，每次转账10000元，共转账50000元。证明被告已经偿还原告本金合计70000元。经质证，原告认为，这50000元不是被告还我的钱，是我的钱，当时我在澳门需要钱，当时我没有带银行卡，我给被告打电话让被告去我大姨那里取钱，然后被告用支付宝给我转过来的，20000元是我在2018年6月10日去澳门，给被告打电话，被告还我之前的欠款。证据二、2018年7月末，光碟录音通话及文字说明一份，证明原、被告通话，原告承认月利息是8分利，原告借给被告的利息也是8分利，扣除了利息4800元，交给被告55200元，不是60000元。经质证，原告提出异议，认为这个录音的时间无法证实，录音的内容相互矛盾，多处是被告引诱的话语，其中有八分、五分，录音中有100000元的，借据中没有100000元，况且被告说的100000利息是2500元，所以录音中体现的2.5分利、8分利、5分利，都是被告说的，原告没有说，录音是否有剪接的成分我们无法证实，如果录音是真实的，能证实欠款来源于原告的爷爷和姑姑，录音中说的是30000元，所以这个录音不能作为证据使用。本院为查明案件事实，于2019年5月31日对证人于某作出的调查笔录一份。经质证，原告对于某的调查笔录无异议；被告对于某的调查真实性没有异议，证明问题有异议，于某和原告是亲属关系，证言不予采信，说的事实不予采信，邓喜文向于某借钱，不需要被告去，支付宝是连接银行卡，不需要其他人来转交，该证人也没有其他证据证实50000元交给了孙云龙，仅凭证言是不成立的。2019年8月19日分别对证人吴某、龙某作出的调查笔录各一份。经质证，被告对以上调查笔录的内容无异议。原告提出异议认为，吴某证明不了准确时间，前后矛盾，无法证明被告此笔款偿还原告。龙某笔录与本案没有关联。本院经审查，认证如下：被告对原告提供的欠据两张的真实性无异议，本院予以认定；因被告陈述的2018年7月7日还款50000元的资金来源与吴某、龙某证实的内容相互矛盾，本院对证人于某的调查内容与其当庭陈述均体现了该50000元的来源情况，故对本院对证人于某、吴某、龙某的证言内容予以确认；对被告提供的被告和原告的支付宝转账明细，支付宝转账电子回单，证明被告已经偿还原告本金合计70000元的事实不予认定；被告提供的光碟一份及文字说明一份，因其内容较为混乱且没有确指性，对其证明的问题不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日被告孙云龙向原告借款人民币60000元，约定2018年7月28日还款。2019年1月21日被告又向原告借款30000元。以上两笔借款由被告分别为原告出具欠据各一份。后原告向被告索要借款未果。现原告请求判令被告偿还欠款90000元及利息10400元（计算至2019年3月28日）诉讼来院。庭审中，原告要求被告自2019年1月28日起应按二分月息利支付原告利息，直到本息偿还完毕为止。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告为向原告借款并出具欠据。其借贷关系合法有效。被告应积极履行义务。故本院对原告要求被告偿还欠款90000元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称借款60000元时实际取得55200元及2019年1月21日未取得30000元的辩解意见均未提供证据证实，本院不予采信。被告辩称已偿还70000元的辩解意见，因在其本人所称还款时间被告仅欠款60000元，被告又称2019年1月21日30000元为2018年5月28日欠款60000元的利息，故被告所述不符合常理。原告提供的两份欠据为原始书证能够证明双方存在债权债务关系，且双方均认可还另有其他的经济往来，而被告作为完全民事行为能力人，应当知道偿还欠款后不收回原始欠据所产生的法律后果。本院对被告关于该欠款已经偿还70000元的辩解意见不予采信。因双方未约定利息，被告孙云龙应对2018年5月28日欠款60000元自约定还款期限届满之日起即2018年7月29日起按照年利率6%的标准给付原告利息，对2019年1月21日欠款30000元自原告主张权利之日起即2019年3月28日起按照年利率6%的标准给付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定，判决如下：被告孙云龙自本判决生效之日起十日内偿还原告邓喜文欠款本金90000元；二、被告孙云龙自2018年7月29日起，按照年利率6%的标准给付原告利息（本金60000元）至本判决确定的给付之日止；自2019年3月29日起，按照年利率6%的标准给付原告利息（本金30000元）至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇一九年八月二十六日书记员  隋双双