山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3032号 原告：刘向明，男，1968年10月15日生，汉族，住山西省大同市矿区。 委托诉讼代理人：杨红莉，山东文斌律师事务所律师。 被告：唐伯从，男，1970年2月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：陈兆荣，女，1970年10月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二被告共同委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 原告刘向明与被告唐伯从、陈兆荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。审理过程中发现案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月18日再次公开开庭进行了审理。本案双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘向明向本院提出诉讼请求：1.判令唐伯从、陈兆荣共同支付所欠货款238300元及利息（利息自2009年11月15日起至实际支付之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）；2.诉讼费、保全费由唐伯从、陈兆荣负担。事实和理由：唐伯从与陈兆荣系夫妻关系，共同经营销售煤炭生意。自2006年至2009年11月，陈兆荣一直从刘向明处购买煤炭。2009年11月14日、2009年11月15日，双方通过电话对以往账款进行核对，最后双方确认陈兆荣欠刘向明货款387300元。后陈兆荣陆续支付149000元货款，至今尚欠238300元货款未支付。2009年11月15日之后，刘向明多次到陈兆荣经营地点及家里催要货款，陈兆荣、唐伯从一直以其客户未付款导致无钱支付为由拒绝支付。 唐伯从辩称，刘向明所说的情况其不知情，其与陈兆荣系夫妻关系，陈兆荣与刘向明是合伙关系，合伙做煤炭生意，但其没有参与。 陈兆荣辩称，其与刘向明是合伙关系，合伙做煤炭生意，其并不欠刘向明的钱，是三才建陶公司欠我们合伙的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘向明为证明其主张向本院提交了如下证据：1.中国农业银行借记卡明细对账单（其中四笔业务经山东省行回复交易对手系唐伯从银行账号）；2.银行存款凭条（2010.8.20唐伯从汇款10000元）；3.刘向明与陈兆荣、唐伯从之间通话录音资料8份，证明陈兆荣、唐伯从于2009年11月15日认可尚欠煤炭款387300元及刘向明多次催要欠款事实；4.刘向明认可的还款明细，分别为2009.12.12收到50000元、2010.1.11收到70000元、2010.6.19收到9000元、2010.8.22收到10000元、2012.4收到10000元，尚欠238300元；5.申请执行人唐伯从与被执行人临沂三才建筑陶瓷有限公司其他合同纠纷（2010）临罗执字第1577号执行决定书。 经质证，陈兆荣、唐伯从对证据真实性无异议，陈兆荣认为唐伯从的身份证及银行账户均由其使用，但录音内容不能证明双方存在买卖合同关系，双方从未结算过发货量、利润及应得款。陈兆荣、唐伯从同时提交书面质证意见，内容：一、自2009年11月14日截止，被告欠原告合伙煤款523283元；二、双方口头约定欠款后又发生业务数额：……合计164223元；三、总计：523283元+164223元=687466元，付款日期及数额共计十三项（内容略记）；四、已付款630000元；五、尚欠款687466元-630000元=57466元。刘向明质证认为对付款明细中第一至九项、第十一项认可，对第十项2010.6.19付现金79000元认可收到9000元，对第十二项2011.5.4付现金30000元不认可，对第十三项2012.4.27付现金71000元认可收到现金10000元。陈兆荣为证实刘向明持有异议的付款金额提供了个人记账本予以证实，但刘向明质证认为该记账本系其自行书写未经签字确认不予认可。 陈兆荣、唐伯从在提交书面答辩状中陈述，2005年2月24日春节过后，陈兆荣到北京一煤场购买煤炭以供应临沂三才建筑陶瓷有限公司（以下简称三才公司），彼时刘向明也在北京做煤炭销售，因此双方认识。刘向明看到陈兆荣生意较为红火，且来回跟车不便，因此提出与陈兆荣合伙经营，由刘向明出资发货，陈兆荣回临沂专职接收，货到后送往三才公司，刘向明承诺给陈兆荣每吨10元的利润提成，陈兆荣应允由此双方达成口头合作协议。双方于2006年7月份正式合作，所发往三才公司的煤炭也能及时收回货款，但是后来刘向明所发的煤炭质量有所下降，劣质煤含量过多。2007年三才公司锅炉发生爆炸，造成几百万损失，此后三才公司用煤量下降，到2009年9月份终止供煤时，三才公司拖欠双方货款60多万元，后经唐伯从、陈兆荣多次催要后，至今三才公司仍欠双方16万元没偿付。双方合作业务终止后，陈兆荣、唐伯从多次要求刘向明双方到一起进行核算合伙期间的收支账目，但是刘向明总是以业务太多为由推脱，双方仅仅是电话联系。由于三才公司货款没有及时到位，刘向明有时来临沂一趟，都是陪同陈兆荣、唐伯从一起去三才公司要账，考虑到刘向明远道而来路途辛苦，无论要到欠款与否，都会给刘向明支付一部分现金让其带回（所有支付记录及开支情况陈兆荣均有日记记载）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”刘向明与陈兆荣、唐伯从之间没有签订书面合同，刘向明主张与两被告之间存在买卖合同关系，提供了银行交易明细及录音资料为证，证明了刘向明与陈兆荣、唐伯从之间存在银行转账关系及催要煤炭款的事实。陈兆荣、唐伯从虽抗辩与刘向明系合伙关系，买卖相对方为三才公司，但并未提供证据证明双方曾就“共同出资、共同经营、风险共担、利润共享”的合伙关系达成了合意，合伙关系无法认定，从双方之间的通话录音和银行汇款情况所反映的交易习惯来看，陈兆荣、唐伯从实际履行了刘向明所供应煤炭的付款义务，并在其提交的录音质证意见中对所欠煤款、业务额、付款日期及数额以及尚欠款详细作出了说明，符合供货付款的买卖合同关系特征，刘向明向二被告主张付款符合法律规定。 从双方当事人在举证、质证环节认可的欠款及已付款金额来看，陈兆荣、唐伯从认可刘向明货款总额为687466元，已付款（包含刘向明质证认可付款及自认付款）共计509000元，尚欠178466元。对于陈兆荣、唐伯从主张其他已付现金金额，刘向明均不予认可，两被告未能提供有效付款凭证，对此应承担举证不能后果。故对于刘向明要求陈兆荣、唐伯从支付欠款178466元的诉讼请求，依法予以支持，对于欠款利息，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告唐伯从、陈兆荣于本判决生效后十日内支付原告刘向明货款178466元及利息（利息自2019年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘向明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4875元、保全申请费1870元计6745元，由原告刘向明负担1687元，被告唐伯从、陈兆荣负担5058元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  张印贵 人民陪审员  密 警 二〇一九年八月十五日 书 记 员  孙 鑫