云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1008号原告李学珍，女，汉族，1968年1月20日生，云南省嵩明县人,初中文化，农民，住云南省嵩明县。委托诉讼代理人王志，男，汉族，1979年9月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。代理权限为特别授权代理。被告李绍得，男，汉族，1957年6月27日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告毕树英，女，汉族，1956年11月2日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告李国富，男，汉族，1980年2月5日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人王猛，系云南瀛税律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李学珍诉被告李绍得、毕树英、李国富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告李国富委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李绍得、毕树英经本院公告送达应诉材料及开庭传票后逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告与三被告是亲戚关系。被告李绍得、毕树英与原告关系很好，并且经常以做工程需资金周转为由向原告借款，2014年8月20日前，二人分多次向原告借款合计420000元。2014年8月20日，被告李绍得、毕树英以建盖黄龙街边的房屋为由共同向原告借款人民币580000元，原告将家中自有存款人民币580000元出借给被告，被告合并以前借款金额后出具了借款金额为1000000元的借条给原告持有，借款期限为一年，利息按月利率2.6%计算支付，被告李绍得、毕树英的儿子李国富为借款提供担保，三被告在借条上签字按手印确认。借款后，被告按约定支付过8个月利息，后未再支付利息。2015年8月20日借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，至今仍未偿还原告借款本息。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求法院判令：1、由被告李绍得、毕树英共同偿还原告借款人民币1000000元及支付借款利息人民币1248000元；2、由被告李国富对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告李绍得、毕树英未到庭应诉，也未在答辩期限内提交答辩状。被告李国富辩称：1、本案为民间借贷法律关系，根据原告提交的证据可以看出实质的转款只有580000元，对其他的借款420000元并没有证据证明确实出借的事实，虽然借条上写的借款金额是1000000元，但作为借贷关系来说，应当以被告李绍得、毕树英实际收到的款项为准。2、关于利息，被告主张的是月利率为2.6%，根据民间借贷司法解释的规定，该主张已经明显超出了法律规定的限额，请求法院依法予以调整。3、被告李国富虽然在借条上签署了担保确认，但是其在本案中的保证期间已经超过时限，所以被告李国富不应当承担保证责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。2、借条，欲证实被告向原告借款的事实。3、转账凭证，欲证实原告通过银行转款580000元给被告的事实。4、银行流水，欲证实原告具备借款能力及其多次向被告出借款项的事实。5、还款承诺书，欲证实原告于2016年8月到被告家催讨借款，二被告出具了还款承诺书，但是二被告未按约定履行还款义务的事实。经质证，被告李国富对原告提交的第1、3组证据的三性予以认可。对第2组证据的三性予以认可，但对证明目的不认可，认为该证据只能证明本案实际借出的款项为580000元。对第4组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为对方主要是为了证明其具备借款能力，但这与本案没有实质的关联及影响。对第5组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为经其与借条上的字体比对，被告毕树英的字体不像同一人所签，因此其对该承诺书的真实性存疑。三被告在举证期限内未向本院提供相关证据。本院对原告提交的上述证据予以综合认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：被告李绍得、毕树英系夫妻关系，被告李国富系李绍得、毕树英之子，原告与三被告系亲戚关系。2014年8月20日前，被告李绍得、毕树英以需资金周转为由多次向原告借款共计420000元，每次借款时，二被告均向原告出具了债权凭证；2014年8月20日，被告李绍得、毕树英以建房需资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账方式向被告李绍得交付了款项580000元，同日，被告李绍得、毕树英将前期借款金额420000元并入当天所借金额后向原告出具了《借条》一份，该借条中载明借款金额为1000000元，借款时间为一年，即2014年8月20日至2015年8月20日，利息按每月2.6分计算，每月贰万陆仟元正，利息每月30号前支付，若到时不按时偿还，则其自愿承担所欠金额每天千分之二的违约金。被告李国富自愿为该笔借款提供担保，未约定担保方式。自重新出具借条后，被告李绍得、毕树英按约定向原告支付了八个月的利息，后未再支付利息，也未偿还过借款本金。经原告多次催讨，被告李绍得、毕树英于2016年8月28日向原告出具了《还款承诺书》一份，该承诺书载明：被告李绍得、毕树英向嵩阳镇苏家村70号李学珍借到本金1000000元，于2016年9月30日、2016年10月30日、2016年11月30日、2016年12月30日、2017年1月30日、2017年2月、2017年3月、2017年4月、2017年5月、2017年6月30日分别偿还原告100000元，若李绍得、毕树英在嵩明的住房和门市提前出售，李绍得、毕树英将出售的资金提前偿还李学珍。出具《还款承诺书》后，被告李绍得、毕树英未按约定履行过还款义务，现原告诉至法院，要求被告李绍得、毕树英共同偿还原告借款人民币1000000元及相应利息，并由被告李国富对上述借款本息承担连带还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加证实。本案原告要求被告李绍得、毕树英偿还借款本金1000000元，被告李国富对其中的580000元予以认可，对其中的420000元不予认可，认为原告并无相应证据证实原告实际出借过该笔款项的事实。原告所主张的借款本金中的580000元有相应转账凭证予以证实，本院对该笔借款予以认定；至于其余借款420000元，原告虽未提交相应的交付凭证予以证实，但依据原告在庭审过程中所述，被告李绍得、毕树英向原告出具了1000000元的借条后，二被告按约定向原告支付了8个月的借款利息，所支付的利息按借款本金1000000元计算；原告所提交的《还款承诺书》系被告李绍得、毕树英共同出具，该承诺书中载明借款本金为1000000元，同时对还款期限作了明确约定，故该承诺书应为被告李绍得、毕树英的真实意思表示。结合原告所提交的证据及原、被告双方之间的特殊身份关系，被告李绍得、毕树英于2014年8月20日前向原告借款420000元的事实应客观存在，因该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告为共同借款人，该笔债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故原告要求二被告共同偿还借款本金1000000元的请求于法有据，本院予以支持。被告所提的上述辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告要求被告李绍得、毕树英支付自2015年5月20日起至2019年5月20日止按月利率2.6%计算的利息1248000元，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告在借条中明确约定利息按每月2.6分（即月利率2.6%）计算，该约定系双方真实意思表示，借款后被告李绍得、毕树英亦按约定向原告支付了部分利息，故原告要求被告支付利息的请求于法有据，但原、被告双方对利息的约定超出了年利率24%的限制性规定，故本院对超过部分的利息不予支持，即本院依法支持原告主张的利息按年利率24%计算支付；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……。被告李绍得、毕树英于2016年8月28日向原告出具了还款承诺书，该承诺书中虽未对今后的应付利息进行约定，但双方借款时对借款期限内的利息进行了约定，现原告要求被告支付逾期还款利息、利息按借款期限内约定的利息计算，原告的该部分请求于法有据，本院予以支持，因本院已认定借款期限内的借款利息按年利率24%计算，故自2016年8月29日后的利息应按年利率24%计算，经本院计算，自2015年5月20日起至2019年5月20日止的利息为960000元(1000000元×2%×48个月)。原告要求被告李国富为本案借款本息承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告李国富为该笔借款提供担时，未与原告约定保证方式，根据上述法律规定，被告李国富应对该笔借款提供连带保证责任，保证期限为六个月，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据原告提交的借条，双方未对担保期限进行过明确约定，故被告李国富在本案中的保证期限应为主债务履行期届满之日起二年，即自2015年8月21日至2017年8月21日；2016年8月28日，经原告与被告李绍得、毕树英协商后，被告李绍得、毕树英向原告出具了还款承诺书,该还款承诺书对还款期限作了变更，但该变更未取得保证人李国富的书面同意，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因原告与被告李绍得、毕树英就还款期限进行重新约定时，并未征得被告李国富的同意，根据上述法律规定，被告李国富的保证期限仍应自2015年8月21日起至2017年8月21日止，因原告未在保证期间内要求被告李国富承担保证责任，故被告李国富的保证责任已经免除，其不再对本案借款本息承担保证责任。被告李国富所提的原、被告对借款利息的约定超出法律规定的标准并请法院依法调整的答辩意见于法有据，本院予以采信。被告李绍得、毕树英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李绍得、毕树英于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李学珍借款本金人民币1000000元及自2015年5月20日起至2019年5月20日止的利息960000元。二、驳回原告李学珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费24784元，由被告李绍得、毕树英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长 李    艳    梅人民陪审员 袁木香人民陪审员张开文二〇一九年八月二十二日书 记 员 毕    秀    芳