陕西省咸阳市渭城区人民院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书      (2018)陕0404民初2898号原告：陕西省XX新区XX新城管理委员会。住所地：陕西省XX新区XX新城XX大道东段XX国际商务中心。组织机构代码：57782047-6负责人：贺键，系主任。委托诉讼代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜荣，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：中国XX运输有限公司XX新区XX分公司。住所地：陕西省XX新区XX新城XX七路。统一社会信用代码：91610400XXXXXXXXXX。负责人：陈加民，系公司经理。委托诉讼代理人：梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。被告：中国XX运输有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市新市区XX北路2XXX号。统一社会信用代码：91650000XXXXXXXXXX。法定代表人：魏国庆，公司总经理。委托诉讼代理人：梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。第三人：中国XX运输有限公司甘肃分公司。住所地：甘肃省兰州市城关区XX路7XX号。统一社会信用代码：91620000XXXXXXXXXX。负责人：张修林，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。第三人：中华XX财产保险股份有限公司兰州新区XX支公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区XX街XX景苑小区XX幢X层商铺。统一社会信用代码：91620000XXXXXXXXXX。负责人：武开忠，系公司经理。委托诉讼代理人：刘X红，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区XX路XXX号XXX室，系公司员工。公民身份号码：622821XXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：朱X，男，19XX年X月X日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区XX中街XXX号2XXX室，系公司员工。公民身份号码：622103XXXXXXXXXXXX。原告陕西省XX新区XX新城管理委员会（以下简称XX管委会）诉被告中国XX运输有限公司XX新区XX分公司（以下简称中XX运输XX分公司）以及被告中国XX运输有限公司（以下简称中XX运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，应被告中XX运输XX分公司的申请，追加中国XX运输有限公司甘肃分公司（以下简称中XX运输XX分公司）以及中华XX财产保险股份有限公司兰州新区XX支公司（以下简称中华XX保险公司）为第三人参加本案诉讼。现依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XX管委会的委托诉讼代理人张海燕、王喜荣，被告中XX运输XX分公司、中XX运输公司以及第三人中XX运输XX分公司的委托诉讼代理人梁宁辉、杨钊，第三人中华XX保险公司的委托诉讼代理人刘X红、朱X均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告XX管委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中XX运输XX分公司向原告支付危废处置费2201574元及自起诉之日至实际付清之日的利息(以2201574元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、请求依法判令被告中XX运输XX分公司向原告支付道路毁损修复费370222.54元及自起诉之日至实际付清之日的利息(以370222.564元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算); 3、请求依法判令被告中国XX运输有限公司及甘肃分公司对上述款项承担连带责任，中华XX保险公司在保险限额内承担责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年3月11日，王兆辉驾驶被告中XX运输XX分公司所属运输车辆(车牌号:陕D79966号、陕DA323号挂)行驶至周公大道立交匝道处发生倾覆，导致危化品泄露。为防止危化品泄露范围扩大，维护社会公众安全，受原告委托负责该路段市政维护的陕西空港市政配套管理有限公司与陕西新天地固体废物综合处置有限公司签订《危险废物委托处置合同书》，委托陕西新天地固体废物综合处置有限公司负责事故现场危险废物的紧急处置并产生处置费用共计220.1574万元。同时，因事故车辆侧翻导致该区域道路发生损坏，陕西空港市政配套管理有限公司亦与陕西诚信达市政建设工程有限公司签订了《XX新城南环路匝道处拆除及恢复工程施工合同》，对该道路进行修复，共计产生修复费37.022254万元。陕西空港市政配套管理有限公司分别于2017年8月18日、2018年1月2日向陕西新天地固体废物综合处置有限公司、陕西诚信达公司支付上述费用，合计2571796.54元。因原告系该路段的管理者，陕西空港市政配套管理有限公司在支付完毕上述费用后于2018年5月21日向原告提出付款申请，要求原告向其支付垫付的上述费用。原告已于2018年8月20日向陕西空港市政配套管理有限公司支付完毕上述费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，被告中XX运输XX分公司作为运输车辆所有人应依法向原告支付因油罐车侧翻产生的上述费用。同时，被告中XX运输XX分公司系中XX运输公司的分公司，故作为总公司的中国XX运输有限公司亦应对中XX运输XX分公司承担的支付义务承担连带责任。原告XX管委会向本院提交的证据如下：1、交通事故认定书一份。欲证明2017年3月11日在机场高速立交东北角上行匝道发生的交通事故系因司机王兆辉操作不当引起，司机王兆辉应对此次事故的发生承担全部责任，作为事故车辆的所有人，中XX运输XX分公司及其总公司应对该起事故造成的损失承担赔偿责任。2、照片8张，欲证明因司机王兆辉操作不当，致使其驾驶的车辆在机场高速立交东北角上行匝道发生侧翻，导致大量危化品泄露，所涉路段路面、护栏等损毁，中XX运输XX分公司及总公司需对此次事故所产生的费用承担连带赔偿责任的事实。3、《危险废物委托处置合同书》一份，固废称重单及台账各一份，危险废物处置费专用发票23张，建行网上银行电子回执一份。欲证明为防止危化品泄露范围扩大，造成重大影响，原告特委托负责该路段维护的空港市政对泄露危化品进行处理，空港市政与新天地公司签订危化品处置合同；新天地公司合计处置废水15车、污泥11车；产生处置费2201474元。2017年8月18日空港市政已经将此部分费用支付。 4、《XX新城南环路匝道处拆除及恢复工程预算书》、《XX新城南环路匝道处拆除及恢复工程施工合同》、道路拆除及恢复费专用发票4张、建行网上银行电子回执一份。欲证明空港市政委托兴国公司对所涉路面、护栏等拆除及修复工程进行预算。根据兴国公司提交的工程预算书显示，对所涉道路进行拆除及恢复的工程造价为370222.54元；随后空港市政依据该预算与诚信达公司签订拆除及修复合同，对所涉道路进行拆除及修复，产生费用370222.54元；空港市政已经于2018年1月2日将该费用支付给诚信达公司。5、《关于周公大道立交油罐车侧翻事故应急处置相关费用的支付申请》、《中国建设银行单位客户专用回单》及收据各一份。欲证明空港市政受XX管委会委托，代其处理2017年3月11日发生在周公大道立交匝道处发生的交通事故导致危化品泄露及道路拆除、修复工作，并垫付处置费及修复费合计2571696.54元，经空港市政申请XX管委会已于2018年8月20日向空港市政支付上述费用。被告中XX运输XX分公司、中XX运输公司以及第三人中XX运输XX分公司共同辩称：1、王兆辉驾驶的车辆(陕D79966号、陕DA323号挂)由中XX运输XX分公司分别投保了交强险和道路危险货物承运人责任保险，其中，交强险项下财产损失赔偿限额为2000元，道路危险货物承运人责任保险中财产损失限额为100万，除污费用赔偿限额为30万，无免赔额，保险期间均从2016年8月22日至2017年8月21日止，案涉交通事故发生在保险期间内，车辆年检合格，属于保险期间内发生的事故。综上，本案事故所产生的财产损失及排污费用均应当由保险公司在承保限额内直接予以赔付。2、原告在未向被告告知的情况下，自行委托第三方主体处理本次事故。导致所产生的危险废物处理费、道路毁损修复费用明显过高，因此，本次事故处理中所产生的不合理费用，应当由原告自行承担。首先，案涉事故中处理本次事故所产生的危险废物处置费用应当实行政府定价，原告自行委托第三方机构分别对污泥、废水按照7.3元/公斤，6.6元/公斤进行定价，属于明显不合理的高价。其次，案涉交通事故发生后，中油甘肃分公司第一时间进驻现场处理，并对泄漏油品进行排污。中油甘肃分公司完全有能力且愿意配合处理本次事故。但原告却在未与被告协商的情况下，自行委托第三方主体处理本次事故，导致本次事故处理费用明显过高，各项费用亦未经被告的确认。因此，原告自行委托第三方主体处理本次事故所产生的不合理费用，应当由其自行承担。3、中国XX运输有限公司、XX分公司依法不应当承担任何赔偿责任。首先，案涉车辆(陕D79966、陕DA323挂)现有的行驶证虽然显示车辆登记在中油XX分公司名下，但实际上该车辆于2013年9月28日已由中国XX运输有限公司通过划拨的方式，将产权调至甘肃分公司名下，即案涉车辆(陕D79966号、陕DA323号挂)现所有人为甘肃分公司，与保单中显示的所有人、投保人相一致。故，本案承担责任的主体应当为中油甘肃分公司及保险公司。中油XX分公司在本案中不应当承担任何赔偿责任。其次，依据《民事诉讼法》第四十八条之规定，甘肃分公司作为依法成立、并有一定的组织机构和财产的其他组织，其可作为独立的主体参与诉讼，并承担相应的责任。故，中国XX运输有限公司在本案中不应当承担任何赔偿责任。 综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告中XX运输XX分公司、中XX运输公司以及第三人中XX运输XX分公司提交的证据如下：1、第20170128号《交通事故认定书》，陕D79966、陕DA323挂《车辆行驶证》、《关于车辆调拨的通知》，王兆辉驾驶证、《职业资格证书》，陕D79966的《机动车交通事故责任强制保险单》、陕DA323挂的《道路危险货物承运人责任保险单》各一份。欲证明陕D79966、陕DA323挂均由中XX运输XX分公司在中华XX保险公司投保，且本次事故发生在保险公司承保期内，因此，保险公司应在承保责任限额内承担赔偿责任；且案涉车辆车辆已经划拨至甘肃分公司。2、中国XX庆阳石化公司IC卡提货凭证，中XX运输XX分公司出具《3·11事故已支付费用明细表》，施救费、鉴定费、污水处理费、油料费、车辆维修费、其他费用支付明细各一份。欲证明案涉肇事车辆于事故发生前实际运输油量仅为15.596吨。事故发生后，甘肃分公司立即进行处理，投入了大量的人力、物力及财力，原告在甘肃分公司完全有能力自行处理或者委托第三方处理的情况下，未经任一被告同意径行委托第三方机构对本次事故进行处理，导致本次事故处理费用明显过高，因此，原告自行委托第三方主体处理本次事故所产生的不合理费用应当由原告自行承担。3、证人梁江宁系甘肃分公司庆阳支队的队长。出庭证明：3月11日下午3点半，我接到电话说发生事故了，油品泄露。我就从庆阳到了现场，我出来时和主管的高科长汇报了，我到现场时消防车已经拿泡沫喷过了，当时陕西分公司的人已经在现场了，我们就把剩下的油倒出了，然后把车扶正。第二天我们又去现场，因为路边的草坪、水沟有污染，陕西分公司已经开始清理。因为事故当时已经下雨了，交警队、卫生部门、环保部门也一直在现场，告知我们因为下水道污染已经由第三方清理，因价格太高了，所以我们就叫停了，然后自己清理。 4、证人田辉出庭证明：11号出的事，12号我们就开始清理现场，把路面上的油清理了，13号就开始清理下水道，拉了10车。清理过程中都是我们在工作。第三人中华XX保险公司辩称：1、涉案车辆在本公司投保的交强险和道路危险承运保险，交强险限额2000元公司已经支付。2、危险货物承运险三者财产损失限额是100万，三者除污费用限额为30万元。根据合同约定，在中XX运输XX分公司依法承担责任时我方认可承担赔偿责任。3、关于肇事车辆需要依法举证其符合运输该类危险货物的承运资质方可赔付。4、事故发生后，公司已经安排人员进行取证，但原告并未通知公司进行损失确认，故确认损失方面公司的意见同被告意见第三点。第三人中华XX保险公司提交的证据如下：1、交强险赔偿书一份，欲证明公司将交强险中财产损失部分2000元已经支付的事实。2、道路交通运输财产保单一份，证明道路危险货物承运人责任保险中，第三者责任项下财产损失限额1000000元；除污费用限额为300000元。本院经组织各方质证后现认证如下：对原告提交的证据1、2，被告以及第三人中XX运输XX分公司对其真实性认可，对证明目的第一项认可，第二项不认可，认为王兆辉为第三人中XX运输XX分公司员工，且案涉车辆已经划归中XX运输XX分公司所有，所以中XX运输公司、中XX运输XX分公司不应再承担责任。第三人中华XX保险公司对其真实性认可，但认为事故认定书中确认的车辆所有人与投保人不一致。合议庭经评议后认为，对于交通事故认定书，各方无异议，本院予以确认。关于承担事故责任的主体，各方分歧较大，本院暂不认定，将结合其他证据综合认定。对原告提交的证据3，被告以及第三人中XX运输XX分公司对合同书真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为1）、该合同的签约主体不是本案的当事人，因此无法核实真实性；2）、该合同违反了招投标法的相关规定，未经过招投标程序，应属无效合同；3）、从合同内容看，该合同第一条约定的危废标号HW09、HW49均属于国家危险废物，因此该收费标准应当适用国家发改委、环保局、财政部关于处置此部分废物的规定，按照该通知，收取危险废物处置费后，应当取消危险废物收费的其他项目，而该合同第一条就约定除了危险废物收费，还收取了5万元的应急费，该费用属于不合理费用；4）、合同约定的单价是油水混合类费用每公斤6.5元，但双方结算时却以6.6元结算。称重单及台账的真实性、证明目的均不认可，1）、称重单没有任何一个被告签字确认，而是由原告委托的新天地公司单方制作。2）、该称重单所载内容无法显示与本次交通事故存在关联性，3）、按照危险废物处置合同第五条约定，双方的计重方式为委托第三方计量，计量结果应当由双方签字确认，但该称重单仅为新天地公司单方制作，没有委托第三方计量，也没有双方确认，故该称重单不能作为新天地公司在本次事故中排污量的证据。且按照合同约定，危险废物分为两类，且单价不一致，但该称重单不能显示哪一项属于油水混合物，哪一项属于混合废物。发票的真实性认可，电子回执的真实性认可，但对该两项的证明目的不认可。第三人中华XX保险公司对合同、称重单、发票的质证意见同被告。该公司认为，危废处置合同，编制是2016年的且合同落款没有签署日期，且关于甲方主体的质疑原告并未举证证明管委会与市政公司是何关系。称重单同被告意见，但该称重需要委托第三方，称重实际却是新天地单方行为。处置台账的三性、证明目的不认可，因为这个违反了合同约定。台账上也有给中石油预留签字的地方，且实际并未签字。发票的主体也有异议，因为出具主体也是陕西空港市政配套管理有限公司，且与本案不具有关联性。银行回单意见同发票。合议庭经评议后认为，危险废物的处置涉及到公共利益，由于情势紧急，此类合同不属于招投标程序范畴。陕西空港市政配套管理有限公司与第三方签订危险废物处置合同，合同履行完毕后并支付了相应的处置费，原告根据陕西空港市政配套管理有限公司的申请已将该笔款项予以支付。从这个角度来说，原告作为该路段的管理人，起诉要求肇事单位支付垫付的处置费，主体适格，本院予以确认。从合同内容来讲，对于原告通过陕西空港市政配套管理有限公司委托第三方处置废物的事实无争议，各方争执的焦点在于危废处置费的高低。危险废物处置收费实行政府定价，由于陕西省尚未发布相关收费标准，而原告未能提交有效的收费依据，本院将酌情参考周边省市的价格标准。对于处置废物的具体数量，原告提交的称重单系处置单位出具，经本院进一步核实，关于司磅员名字系处置单位在电脑中设置的，非一个人连续工作，对于该种解释，本院予以采信。对于具体的数量虽与合同约定的计重方式有出入，但结合本案实际，称重单的数据集中汇总在处理台账中，而该台账有陕西空港市政配套管理有限公司工作人员的签字确认，本院认可其效力。对于被告提出台账数字与称重单不一致，本院经核实确有误差，称重单中的重量为307.98吨，台账中显示的重量为308.76吨，因原告未能进一步补充说明，故本院对称重单中的数量予以确认。对原告提交的证据4，被告以及第三人中XX运输XX分公司对合同的真实性以及证明目的均不认可。 认为1）、该合同的签约主体不是本案的当事人，因此无法核实真实性。2）、原告应当举证证明该部分工程的竣工和验收情况。3）、该部分损失属于财产损失，应当由保险公司在承保范围内赔偿。对发票及回单的真实性认可，证明目的不认可。第三人中华XX保险公司对预算书的真实性等均不认可，认为这是施工前的预算，不能作为工程款结算依据。其余同被告意见。其次对施工合同的主体也有异议，甲方是陕西空港市政配套管理有限公司，原告也没有举证证明该公司与原告的关系。该合同价款与预算价款一致，这在实际中是不可能的。对发票的真实性有异议。回单同发票。这组证据均是由原告方单方制作，而当时被告相关分公司已经到达现场。合议庭经评议后认为，工程预算书是第三方专业机构对事故现场工程所作的造价核算，客观真实，应予以确认，原告据此发包给施工单位，亦不违反相关规定，至于工程质量是否达标，是否验收合格，该后果与被告或者第三人无关联性，不能成为其抗辩的理由，工程的质量责任由路段的管理人即原告承担。对原告提交的证据5，被告以及第三人中XX运输XX分公司对真实性认可，对证明目的不予认可，因为本次事故的损失不应当以原告支付的费用为准，而应当结合本案证据认定。第三人中华XX保险公司质证意见同被告。合议庭经评议后认为，原告最终支付事故处置费用，该事实双方无异议，本院予以确认。至于该费用是否应该全部得到支持，本院将结合其他证据综合认定。对被告以及第三人中XX运输XX分公司提交的证据1，原告对事故认定书、行驶证、职业资格证书的真实性无异议，认为调拨通知是被告的内部行为，而通过登记查询该车辆所有人为中XX运输XX分公司。即便该车辆已经划拨，但一直未办理过户手续，故在此期间发生的事故损失应当由登记的车辆所有人承担。关于保单，应当由保险公司质证。第三人中华XX保险公司对事故认定书真实性无异议，但车辆所有人为中XX运输XX分公司。对行驶证、行驶证、资格证等无异议。认为划拨文件是内部行为，不能对外。对两份保单无异议，承运人责任保险中，第三者责任项下原告主张的220万元损失应当归类于除污费用中。合议庭评议后认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。基于此，第三人中XX运输XX分公司作为肇事车辆的管理人和使用人，应由其承担赔偿责任。 对被告以及第三人中XX运输XX分公司提交的证据2，原告对其真实性不认可，认为车辆所载货物为液体，流动性、扩散性较强，所以原告实际处理的量与车内载货量无关。费用明细系被告单方制作，且与本案无关联性，真实性亦无法核对，事故发生后被告公司虽曾派人到现场处理危废物，但与原告处理废物并不冲突。对发票真实性无异议，提供的发票不能证明与此次事故有关联，不予认可，因为被告的花费与原告的费用支出并不矛盾。第三人中华XX保险公司无异议。合议庭经评议后认为，原告作为事发地点的政府主管部门，对涉及社会公共利益的重大安全事故，积极主导并要求相关部门采取处置措施，这是其职责体现。作为肇事方的被告，对于危废品泄露产生的后果应该有超出原告的认知，更应该积极主动与原告联合协作，采取处置措施。被告对原告未经其同意委托第三方处置危废品的行为苛责，无相关依据。事故处理中各方出现分歧直至在诉讼中仍无法达成共识，作为政府机关的原告以及作为国有公司的被告、第三人，任何一方都无法证明其行为完全合乎规范，说明其行为都存在不足，故对该组证据的证明目的不予确认。对被告以及第三人中XX运输XX分公司提交的证据3、4，即申请出庭的证人证言，原告不予认可，认为是其将危险系数降到合理范围内后才交由被告的，也就是在原告相关人员撤离现场之后被告的人员才去的。且证人均为被告公司员工，有利害关系，不予认可，证人表述具有主观倾向，且其表述均是为了中石油为了防止自己的损失才做的工作，其仅是清理了肉眼看到的油污，与本案争议无关。第三人保险公司认为证人直接参与了事故的清理，其表述无明显主观倾向，予以认可。合议庭评议后认为，证人作为被告所属集团公司内部职工，参与事故现场相关施救工作，但其是被指派执行工作任务，不了解整个处置过程，证人证言有矛盾之处，因此，其所作陈述相对片面，本院不予确认。对保险公司提交的证据1、2，原、被告以及第三人中XX运输XX分公司对真实性认可，本院予以确认。根据上述有效证据，本院查明事实如下：2017年3月11日15时20分许，王兆辉驾驶运输车辆陕D79966号（陕DA323号挂)重型半挂牵引车沿周公大道由南向北行驶至机场高速立交桥东北角驶入机场高速匝道时，车辆失控侧翻，造成车辆、隔离栏、绿化带苗木受损。该起事故经咸阳市公安局交警支队渭城大队对事故成因分析后认定，王兆辉应负事故全部责任。由于车辆装载航空油料，侧翻后油料泄露，在路面形成危险废物。且事故地点在机场附近，当晚遇降雨，为维护社会公共安全，原告委托负责该路段市政维护的陕西空港市政配套管理有限公司作为甲方与作为乙方的陕西新天地固体废物综合处置有限公司签订《危险废物委托处置合同书》，由陕西新天地固体废物综合处置有限公司负责事故现场危险废物的处置。对处置费用约定，油、水混合类废物（HW09），处置方式为焚烧/固化/填埋，6.5元/公斤；含油废物（HW49），处置方式为焚烧/固化/填埋，7.3元/公斤。同时在综合费用中还约定，运输责任方为乙方，运输费用包含在应急费；备注中约定合同签订时甲方需向乙方支付人民币50000元作为应急费（包含受托方出动的人工费、出动的车辆费及防护用品费用等）。对危险废物的计量方式约定为：委托第三方计量，计量结果双方签字确认。合同签订后，乙方陕西新天地固体废物综合处置有限公司立即组织人员进驻现场，从2017年3月11日晚开始至2017年3月14日，不间断装载污泥和废水，由乙方公司进行称重，称重单中的总数额为307.98吨，最终形成处理台账308.76吨，由陕西空港市政配套管理有限公司相关工作人员签字确认，并以此为依据，核算产生处置费用共计2201574元。同时，因事故车辆侧翻导致该区域道路发生损坏，陕西空港市政配套管理有限公司委托西安兴国项目管理有限公司对油品泄露损坏的路面、护栏以及绿化带拆除恢复工程造价进行预算，2017年3月20日出具工程预算书，工程造价为370222.54元。2017年3月21日陕西空港市政配套管理有限公司遂将该工程发包给陕西诚信达市政建设工程有限公司，以工程预算造价370222.54元为含税包干总价。双方签订了《XX新城南环路匝道处拆除及恢复工程施工合同》，对该道路及相关项目进行修复。陕西空港市政配套管理有限公司分别于2017年8月18日、2018年1月2日向陕西新天地固体废物综合处置有限公司、陕西诚信达公司支付上述费用，合计2571796.54元。因原告系该路段的管理者，陕西空港市政配套管理有限公司在支付完毕上述费用后于2018年5月21日向原告提出付款申请，要求原告向其支付垫付的上述费用。原告已于2018年8月20日向陕西空港市政配套管理有限公司支付完毕上述费用。另查明，陕D79966号（陕DA323号挂)重型半挂牵引车于2011年8月26日注册，登记的车辆所有人为中国XX天然气运输公司XX分公司，现已更名为中XX运输XX分公司。2013年9月28日中国XX天然气运输公司部门文件运质（2013）111号关于车辆调拨的通知，将陕D79966（陕DA323挂)车辆调拨至中XX运输XX分公司。长期以来，该车辆一直由中XX运输XX分公司使用，并由其作为被保险人在中华XX保险公司处投保交强险以及道路危险货物承运人责任保险。关于交强险中财产损失赔偿限额为2000元，事故发生后已向中XX运输XX分公司进行理赔；道路危险货物承运人责任保险中，第三者责任项下财产损失限额1000000元；除污费用限额为300000元。但陕D79966号（陕DA323号挂)车辆的所有权登记未变更，仍然登记在中XX运输XX分公司名下，在有效期内经咸阳市运管处道路运输审验，车辆使用性质为危化品运输。司机王兆辉，准驾车型为A2，其于2011年3月15日取得道路危险货物驾驶员从业资格，有效期至2020年1月9日。本案争议焦点：1、责任主体的确定？2、事故损失的界定？本院认为，司机王兆辉驾驶陕D79966号（陕DA323号挂)车辆侧翻，致使油品泄露、路面污染而受损，根据咸阳市公安局交警支队渭城大队对该事故的认定，王兆辉应负全部责任。肇事车辆虽登记在中XX运输XX分公司名下，但实际上交由第三人中XX运输XX分公司使用，且由其在第三人中华XX保险公司处投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告XX管委会作为损害路面的管理人，其提出的损害赔偿请求应由第三人中华XX保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。基于此，第三人中XX运输XX分公司作为肇事车辆的管理人和使用人，应由其承担赔偿责任。原告XX管委会要求车辆所有人中XX运输XX分公司承担赔偿责任的请求，因其未举证证明该所有人对损害的发生有过错，故对其请求，本院不予支持。其还要求被告中XX运输XX分公司的上级单位即被告中XX运输公司承担连带责任的请求，本院亦不予支持。 对于焦点2，关于损害结果的界定。危险废物的处理，原告委托陕西空港市政配套管理有限公司组织实施，并与专业机构签订危险废物处置合同，该处置事实被告亦认可；被告中XX运输XX分公司以及第三人中XX运输XX分公司亦派遣相关人员进驻事故现场组织清淤。双方处理的内容有区别，但都积极采取有效措施，防止损失的扩大，其行为应该得到肯定。对于原告主张的处置费用，被告以及第三人认为费用较高，不符合政府的定价，属于不合理费用。对于此，本院认为，危险废物处置收费为经营服务性收费，其收费标准按照补偿危险废物处置成本，合理盈利的原则核定。其具体原则和办法由各省、自治区、直辖市价格主管部门制定，具体收费标准由设区的城市人民政府价格主管部门商有关部门制定，报城市人民政府批准执行，并报省级价格主管部门备案。由于陕西省尚未发布相关收费标准，而庭审中双方都提交相关省市的收费标准，故参考其他省市危险废物处置收费标准即成为双方的共识，本院予以确认。因原告提交的太原市物价局、太原市环境保护局并价费（2014）96号文件，已经不适用，故本院不予确认。对于被告以及第三人提交的内蒙、重庆以及甘肃省危险废物处置收费标准，因本案中第三人系甘肃省内企业，故本院采用甘肃省的取费标准。因油、水混合类废物（HW09）以及含油废物（HW49），其处置方式均为焚烧/固化/填埋，统一以6元/公斤作为收费标准。处理废物的数量按照称重单汇总的数据核定，即307.98吨，费用总额为1847880元。危险废物处置成本包括危险废物收集、运输、贮存和处置过程中发生的运输工具费、材料费、动力费、维修费、人工工资等等。对于合同中收取的5万元的应急费，无相关取费依据，本院不予确认。对于路面拆除及恢复工程，经过工程预算造价370222.54元，原告XX管委会已经代为支付，其要求予以赔偿，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、第三人中华XX财产保险股份有限公司兰州新区XX支公司赔偿原告陕西省XX新区XX新城管理委员会除污费300000元以及道路路面、绿化维修费370222.54元，共计670222.54元。二、第三人中国XX运输有限公司甘肃分公司赔偿原告陕西省XX新区XX新城管理委员会除污费1547880元。三、第三人中国XX运输有限公司甘肃分公司赔偿原告陕西省XX新区XX新城管理委员会利息（利息以2218102.54元为基数，自2018年9月4日起至款项支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内履行。案件受理费27374元，由第三人中国XX运输有限公司甘肃分公司承担23609元，原告陕西省XX新区XX新城管理委员会承担3765元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                            审  判  长   王永清                           审  判  员   刘  晨                           审  判  员   李扬眉             二0〇一九年七月二十九日                                 书  记  员   陈文静      附 相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条  机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。    《中华人民共和国保险法》第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条 同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：    （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；  （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；  （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。