山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2395号上诉人（原审被告）：张新波，男，1972年8月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦辉，山东平文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李君，男，1981年7月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：周君华，山东生活帮律师事务所律师。张新波与李君委托合同纠纷一案，张新波不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张新波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李君诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、张新波于2013年5月3日出具的10万元收条是为请托事项款而非购房款。1、张新波为李君买房时间为2014年，有收款收据等证实，而非李君主张的2103年。2、李君隐瞒10万元已经退还事实，以捏造的事实提起诉讼。二、李君于2014年4月3日出具的10万元借条为李君向张新波借款。借款事实有该借条及借款资金来源证实。相应银行交易明细足以否认李君主张的交付其8万元。李君主张因家中有事急用钱，张新波要求李君对家中有何急事提供证据，对8万元用于家中急用提供证据。要求李君提供2014年4月3日前后其银行卡交易明细以查明本案事实。假设如李君主张家中有事急用钱，则李君应将持有的2013年5月3日出具的10万元收条退给张新波，无需再出具借条，不可能仅收到8万元却出具10万元借条。李君主张出具10万元借条，剩余2万元张新波过两天再给，在2014年8月31日5万元收条上没有任何注明。三、张新波于2014年8月31日出具5万元收条为李君委托张新波购房款，且购买房屋已经完成、李君无力支付房款、房屋贬值。在此之前，双方共同看过房屋，因李君资金紧张，张新波于2014年8月5日先行垫付了房款5万元，张新波8月31日出具的5万元收条便是收到之前垫付款5万元。因李君资金紧张，张新波于2014年12月15日垫付房款156722元，于2014年12月27日垫付太阳能款2400元，以上合计价款209122元已经全部支付，而非李君主张的“后被告告知房没买成”。如果买房不成，李君就不会发布卖房广告。因是小产权房、配套不完善等原因，房屋没能卖出去。李君一直没有将款项支付给张新波，双方为此多次交涉未果。张新波提出10万元借款与5万元购房款兑除，李君尚欠张新波5万元，房屋贬值大概在5万左右。李君虚假陈述、捏造民事法律关系，干扰正常司法活动，符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定情形，应当追究其刑事责任。李君辩称，一审判决认定事实清楚。李君的上诉不成立。请求驳回上诉，维持原判。李君向一审法院起诉请求：判令张新波返还李君购房款70000元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李君、张新波系朋友关系。2013年李君委托张新波到其原籍莱州市柞村镇大台头村代买单元楼房。2013年5月3日，李君交付给张新波100000元，张新波给李君出具了100000元的收条一份；2014年4月3日，李君给张新波出具了100000元的借条一份；2014年8月31日，李君交付给张新波购买楼房款50000元，张新波给李君出具了50000元的收条一份。后，双方没有完成在大台头村为李君购买单元楼房事宜。一审法院认为，双方对李君委托张新波到大台头村购买单元楼房，张新波于2014年8月31日收到李君购楼款50000元，委托购楼事宜没有完成，该50000元没有退还李君的事实没有争议，应予确认。本案争议的焦点为：一、2013年5月3日李君交付给张新波的100000元的用途及是否已退还？二.2014年4月3日李君给张新波出具的100000元借条，是借款还是退付的房款？张新波当日交付给李君100000元还是8万元？关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李君主张是委托张新波购买单元楼房款，张新波主张是李君请托为其朋友调动工作的经费，对钱款用途双方均无充分的证据证实。但李君、张新波均认可委托购房事实，结合在录音中李君向张新波追要70000元欠款时，张新波称都压在房子上的说法，应认定该款为购楼款。张新波主张该款系请托事项的经费且已经退还，因没有证据证实，对其该主张不予采信。关于焦点二，李君主张因家中有事急用钱，自己要求张新波将收到的购房款100000元退回，张新波让其出具了100000元的借条，但只交付给他8万元，剩余2万元承诺过两天再给，但一直没给。2014年8月31日自己又交付给张新波购楼款50000元，张新波共欠自己70000元。该主张与2017年3月30日、2018年5月10日双方的通话录音内容基本一致。录音中，张新波承诺不会赖李君2万元，对李君所述的当时张新波交付8万元，剩余2万元说过两天再给，李君出具了100000元条的事实及共欠李君70000元的主张均不予否认。张新波主张该100000元是李君以给其母亲在日照买房为由向其借款，没有证据证实；其辩解因李君事先嘱其打电话时进行配合才没有否认欠款事实，与通话内容的整体意思不符，亦与常理有悖，对其辩解不予采信。故，张新波于2014年4月3日退付给李君8万元购房款的事实予以认定。综上，李君、张新波之间的委托合同关系明确，张新波分别于2013年5月3日、2014年8月31日分二次收到李君购楼款150000元及张新波于2014年4月3日退付给李君8万元的事实清楚。因双方均认可委托购楼事项不能实现，李君要求解除委托合同由张新波退还剩余购房款70000元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止，以本金70000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，证据确凿，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：张新波退还李君购楼款70000元，限于判决生效后十日内付清；张新波付款的同时，给付李君自2018年7月11日起至实际给付之日止，以本金70000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。二审中，张新波提交收据3张（载明交款人为张新波），莱州市柞村镇大台头村民委员会出具的李君委托张新波代为购房的证明一份，证实李君委托张新波于2014年购买房屋，张新波陆续支付21万购房款，并非一审法院认定的该事项无法完成。李君认为三张收据只能证明是张新波购房，不能证明张新波为李君购房。莱州市柞村镇大台头村现任及前任村委工作人员并不认识李君，证明中载明李君的名字明显与事实不符。张新波称该套房屋李君已经不要了，张新波将其放在朋友处用于周转资金。李君称，双方协商一致不再购买该套房屋。张新波提交其在2018年4月3日现金存入20万元的中国农业银行的业务凭证，证实其当时资金并不紧张，李君在一审中主张的张新波因为资金紧张给付其8万元不实。李君对凭证的真实性没有异议，但认为双方在录音中对是否欠款陈述的很清楚。本院认为，对于李君曾委托张新波购房后又放弃的事实，一审法院已经认定，张新波、李君对此并无异议，本院予以确认。对于李君放弃购房的原因，并不影响本案的审理，本院不予审查。张新波虽然2018年4月3日向自己的账户存入20万元现金，但这不足以证实其在当日向李君支付了10万元款项。本院审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，一审中，李君提交了其与张新波之间通话录音。李君在通话中称，张新波给了李君8万元，李君给张新波打了10万元的条；张新波还欠李君7万元等。张新波在通话中对李君所述未作反驳，张新波称是因为应李君的要求与李君配合，有违常理，且张新波未提交证据证实，依法不应采信。李君提交的通话录音与李君、张新波互相出具的付款凭证相互印证，可以证实张新波尚欠李君7万元款项的事实。李君请求张新波返还其7万元并承担该款项自起诉之日起算的利息，依法应予支持。综上所述，上诉人张新波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张新波负担。本判决为终审判决。审判长  鲁晓辉审判员  纪晓静审判员  吴继辉二〇一九年八月五日书记员  肖 晨