安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初2898号原告：金玉辉，男，1974年4月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：葛本明，男，1982年10月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，淮南市芦集镇芦集村村民委员会推荐。被告:赵守晰,男,1978年12月9日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。被告：淮北市顺达商贸有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路100号（顺达集团三提口批发市场西门路对面），统一社会信用代码913406217467597508。法定代表人：姚勇，该公司总经理。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上，501－518，统一社会信用代码9134010067424698XD（1－1）。负责人：张志强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。原告金玉辉诉被告赵守晰、淮北市顺达商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法由审判员朱晓东适用简易程序分别于2019年7月4日、2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告金玉辉的委托诉讼代理人葛本明和被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托诉讼代理人黄辉均到庭参加诉讼。被告赵守晰、淮北市顺达商贸有限公司经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉辉向本院提出诉讼请求：1.请求被告一赔偿原告自2018年8月7日至2018年10月25日期间出租车停运损失28000元（350元/每天×停运天数80天）；2.要求被告承担施救费500元、评估费1800元；3.判令被告二、被告三对原告承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月6日15时30分，被告赵守晰驾驶车牌号为皖Ｆ×××××的凯宴小型客车，沿蚌合高速由北向南行驶至上行线90公里附近时（长丰县罗塘乡辖区路段），追尾撞到前方同车道由金玉辉驾驶车牌号为皖Ｄ×××××的比亚迪牌小型客车尾部，造成两车损坏的交通事故。本起交通事故中被告承担全部责任，原告无责任。别查明：皖Ｆ×××××凯宴小型客车挂靠于淮北市顺达商贸有限公司名下，在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承保了机动车交强险。原告车牌号为皖Ｄ×××××小型轿车因上述事故进行维修，被迫停止运营80天，给原告造成停止营运损失28000元，然三被告均没有向原告赔偿上述损失，故依法诉至法院要求被告承担损失，恳请法院查明实情，支持原告诉请。被告赵守晰未作答辩。被告淮北市顺达商贸有限公司未作答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：1.对案涉交通事故发生的事实和责任划分没有异议，被保险人淮北市顺达商贸有限公司在答辩人处投保有交强险和50万三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内；2.答辩人按照交强险的规定，对被答辩人诉请的停运损失因不在交强险的赔偿范围项目内，故交强险不承担停运损失。对于被答辩人该停运损失在商业三者险内，属于间接损失且不属于商业三者险的赔偿范围，答辩人也不应对该停运损失予以赔偿；3.答辩人已赔偿了被保险人的施救费用和车损、物损费用，其中施救费有两笔，分别是在2018年9月26日支付给被保险人淮北市顺达商贸有限公司委托的授权代理人史新亚980元，2018年10月17日支付给史新亚980元施救费，该两笔980元施救费分别是用于被告保险人的车辆和和事故肇事车辆的费用。2018年9月27日支付被保险人车损及物损费用7020元。故答辩人对被答辩人诉请的第二项施救费用，请法庭核实是否已支付给被答辩人金玉辉，如已支付，被答辩人诉请的施救费则不应得到支持。同时从被答辩人提供的证据施救费发票和发票出具人出具的证明两份证据上也能够反映，被答辩人主张的施救费500元三性均存疑。从2018年11月27日出具的证明内容上也可以印证被答辩人驾驶的车辆事发时间为2018年8月6日15时30分，而该证明内容上则反映出该车辆于2018年8月7日拖至田家庵区王文静汽车装潢快修经营部，9月6日原封不动拖走印证了其主张的施救费为二次施救费且有扩大损失的嫌疑，该时间更不应计算在停运损失期间。另外对于被答辩人主张的停运损失依据因其是为自身出具证明不具有证据的合法性，不应得到支持。对于被答辩人其他诉请在法庭质证时再发表意见。原告金玉辉围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体适格；2.原告驾驶证复印件、行驶证复印件及道路运输证复印件，证明原告具有从事出租车客运服务的合法资格；3.道路交通事故认定书，证明原告与第一被告发生交通事故的时间经过以及被告承担全部事故责任的事实；4.停运损失评估报告书（皖大众评报字[2019]第0022号），证明本次交通事故导致皖Ｄ×××××出租车停运80天的损失为24000元；5.评估费发票，证明原告因评估车辆花费1800元；6.淮南市祥发汽车出租有限责任公司和淮南市宏迪汽车服务有限公司出具的证明二份，证明原告车辆停运维修期限为80日；7.安徽翔迪汽车销售服务有限公司出具的原告车辆维修凭证三张，证明原告车辆的维修项目清单；8.施救费发票一张，证明原告车辆第二次施救产生的施救费500元；9.挂靠协议书复印件，证明皖Ｄ×××××比亚迪出租车挂靠淮南市祥发汽车出租有限公司，原告系该车的实际所有人；10.行驶证复印件、道路运输证复印件，证明原告名下皖Ｄ×××××比亚迪出租车从事客运服务资格；11.皖Ｄ×××××比亚迪出租车情况说明，证明金玉辉以原告的法律地位行使诉讼权利，具有诉讼主体资格；12.交强险保单复印件，证明肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保交强险。被告赵守晰未向本院提供证据。被告淮北市顺达商贸有限公司未向本院提供证据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.机动车商业三者险的保单复印件和交强险保单复印件（当庭不能提供，庭后提供），证明营运损失在交强险中不属于赔偿项目，交强险不应赔偿。在商业三者险中对于营运损失是属于间接损失约定也不属于商业三者险的赔偿范围。同时因商业三者险正本在被保险人淮北顺达商贸公司持有，该正本的背面有保险条款及其内容且明确约定了营运损失属于间损失，不属于保险赔偿范围；2.被保险人淮北顺达公司的授权委托书复印件（在手机里，当庭不能提供，庭后提供），证明该授权委托书有被授权人史新亚来合肥太保处理案涉交通事故有关施救费用、车辆损失和财物损失的事实；3.支付凭证三份复印件（在手机里，当庭不能提供，庭后提供），证明保险公司已就施救费分别支付给标的车和事故车，施救费各980元并由史新亚领取的事实，另外证明保险公司也支付标的车损和其他财物损失7020元，也由史新亚领取的事实；4.商业三者险保单复印件，证明停运损失在商业第三者险理赔不属于理赔的范围，属于间接损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司对原告金玉辉所举证据质证意见如下：1.对证据1只能证明原告方的身份信息，并不能证明其诉讼主体是否适格；2.对证据2驾驶证、行驶证无异议，对道路运输许可证需提供原件或原件照片由法庭依法审核。对证据2中行驶证载明的车辆所有人为淮南市祥发汽车出租有限责任公司，诉讼主体应该是公司而不是原告金玉辉；3.对证据3没有异议；4.对证据4报告三性有异议，该报告没有就2018年8月7日停放到安徽宏迪汽车公司期间进行扣除，从保险公司在前面答辩中关于停运损失的依据也详细阐明了该车辆为原告自行停放扩大的损失，不应计入总停运时间。另外从该报告书第14页第二项营运收入的测算中也没有证据证实该案涉车辆为夫妻双人双班营运，其测算的营运收入也不真实；5.对证据5评估费发票系间接损失不属于保险公司保险合同约定赔偿的范围，保险公司不应承担；6.对证据6淮南市祥发汽车出租有限责任公司出具的证明三性有异议，其中祥发公司作为案涉车辆的所有人，出具的内容是为自己出具证明，从证据的形式上不合法，同时该证明上签名人有张儒美，金玉辉也系为自己出具证明同属证据不合法，无法证明其营运收入的事实，无事实依据，不应当得到支持。对另一份淮南市宏迪汽车服务有限公司出具的证明，该证明的内容上反映了事故车于2018年8月7日到9月6日在宏迪公司停放并没有体现维修的事实和内容，显属原告方自行扩大损失的部分，结合原告代理人当庭陈述的是二次拖车费用与该份证据的证明人业务范围显然属于不同性质，不应得到支持；7.对证据7真实性、合法性无异议，但对其证明目的也恰恰反映了原告主张的停运损失期间并不是80日，从该维修清单第一页维修项目中的工时、数量栏也可印证该工时数量为42工时，从而印证了原告提供的证据4的三性存疑的问题；8.对证据8施救费发票三性有异议，第一发票的销售单位不具有道路施救这一经营服务资格，按照安徽省道路施救的规定，龙其是在高速公路发生事故或车辆故障时，对于从事车辆施救的单位应具有相应的服务经营许可且从保险公司答辩时已支付了标的车和事故车辆的施救费且原告代理人已当庭认可收到了该施救费用来看，保险公司的理赔义务已完成，对原告承认的该费用为二次费用，不属于保险赔偿项目范围，不应得到支持；9.对证据9真实性有异议，按照合同的约定以及合同签订的规律来说，合同当事人应各持有一份原件，作为原告方理应自己持有原件来予以提供，且从合同最后一页甲乙双方的签字落款的笔迹上看，该字体是由两支不同的笔进行书写，龙其是甲方以及合同的内容填写上可以反映出均是甲方的笔迹来填写，同时从合同第一页最下方手写的内容，使用的笔迹及金玉辉的签字也吻合太保上述的质证意见，该真实性存疑，请法院依法认定；10.对证据10没有异议。但是太保代理人从交通部查询金玉辉从业资格上，没有查询到金玉辉的从业信息，故对原告的该证明观点因金玉辉无道路运输从业人员资格不符合商业三者险的理赔的范围，保险公司不应当赔偿；11.对证据11同证据9的质证意见；12.对证据12无异议。原告金玉辉对被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司所举证据质证意见如下：1.对证据1有异议，保险公司和本案第二被告签订的商业险保险合同应当明示间接损失的各个项目，不应该由本案被告保险公司承担的情况，如商业险保单没有加间接损失车辆施救费用据实说明，那么本案产生的施救费应该由本案被告保险公司承担。施救费用是由于本次交通事故引起，依据最高人民法院交通事故处理意见若干问题解释第十五条第一款的规定侵权人应当给予赔偿，施救费不能因为是第二次产生，被告保险公司就不应该拒绝赔偿，也没有相关的法律依据支持被告拒绝赔偿的理由；2.对证据2授权委托书支出的相关费用给本案的第二被告，但不能证明所产生的费用已经支付给本案的原告；3.对证据3意见同证据2；4.对证据4真性无异议，对证明观点有异议。停运损失并非间接损失，三者险将其纳入间接损失不符合最高院关于审理道路交通事故相关问题的解释第十五条的规定以及民法总则第一百一十七条的规定，还有道路交通安全法第七十六条的规定。上述法律和司法解释，没有将间接损失区分为直接损失和间接损失，所以被告的主张不符合法律规定。被告赵守晰、淮北市顺达商贸有限公司未出庭对原告金玉辉和被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司所举证据发表质证意见。本院经审查认为原告金玉辉所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12和被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司所举证据4具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其相关内容的证明效力。被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司所举证据1、2、3，原告金玉辉有异议，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司庭后未向本院提供，对其证明效力本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：2018年8月6日15时30分，被告赵守晰驾驶自己所有挂靠在被告淮北市顺达商贸有限公司车牌号为皖Ｆ×××××的凯宴小型客车，沿蚌合高速由北向南行驶至上行线90公里附近时，追尾撞到前方同车道由原告金玉辉驾驶自己所有挂靠在淮南市祥发汽车出租有限责任公司车牌号为皖Ｄ×××××的比亚迪牌小型客车尾部，造成两车损坏及皖Ｄ×××××号车乘坐人李瑞琴（身份证：）受伤的交通事故。该起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路四大队道路交通事故认定书认定赵守晰应承担此事故全部责任，金玉辉、李瑞琴不承担此事故责任。2019年6月17日，经安徽大众房地产资产评估造价有限公司评估，皖Ｄ×××××出租车因交通事故造成停运80天的停运损失价值共为24000元。皖Ｆ×××××号凯宴小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险（保险期间自2018年6月9日12：00时起至2019年6月9日12：00时止）和第三者责任险（保险期间自2018年6月9日12时00分起至2019年6月9日24时00分止），保险限额分别为12.2万元、50万元，第三者责任险投保了不计免赔。本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的应依法承担赔偿责任。本案中被告赵守晰违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使原告金玉辉的车辆受损。该起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路四大队道路交通事故认定书认定赵守晰应承担此事故全部责任，金玉辉、李瑞琴不承担此事故责任。该责任认定符合事实和法律规定，本院予以确认。故对原告金玉辉因该起事故造成的财产损失，被告赵守晰、淮北市顺达商贸有限公司应承担全部赔偿责任。被告淮北市顺达商贸有限公司作为皖Ｆ×××××号凯宴小型客车的所有人与被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司签订的保险合同，双方均应依约履行。该起事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成财产损失时，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应当按照保险合同约定的条款和程序进行理赔。原告金玉辉的各项损失本院核定如下：停运损失24000元、评估费1800元、施救费500元，合计26300元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告金玉辉2000元。被告赵守晰、淮北市顺达商贸有限公司应连带赔偿原告金玉辉24300元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司对被告赵守晰、淮北市顺达商贸有限公司连带赔偿的款项应在其承保的机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任，计24300元。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告金玉辉2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告金玉辉24300元；三、驳回原告金玉辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费558元，减半收取计279元，由原告金玉辉负担50元，由被告赵守晰、淮北市顺达商贸有限公司负担204元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  朱晓东二〇一九年八月二十三日书记员  张玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。