云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6124号原告：王娟，女，1972年11月23日出生，汉族，住昆明市五华区。原告：余某，男，2004年9月23日出生，汉族，住昆明市五华区。法定代理人：王娟（系余某母亲），女，1972年11月23日出生，汉族，住昆明市五华区。原告：旷泳华，女，1954年12月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告：余水藩，男，1950年9月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告：余璐，男，1999年6月24日出生，汉族，住昆明市五华区。五原告共同委托诉讼代理人：陈改莲、黄倩，云南衡律之合律师事务所律师，特别授权代理。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。法定代表人：古少波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清华，系该公司员工，特别授权代理。被告：刘国颜，男，1982年4月6日生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。原告王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐与被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）、刘国颜承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐的共同委托诉讼代理人陈改莲、黄倩，被告宝鹰公司的委托诉讼代理人朱清华到庭参加诉讼，被告刘国颜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向五原告支付拖欠的款项28728.75元，并支付自2014年5月16日起至全部款项支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告明确第二项诉讼请求中未实际产生保全费。事实和理由：2013年至2014年间，被告一让余军对世博园国际水疗中心、七彩俊园、丘北嘉粮大酒店、石林美伊花酒店等项目作业提供布线施工劳务。余军按约定提供了劳务，被告二验收合格后与余军进行了结算，有结算单为凭，具体结算如下：2014年5月16日，七彩俊园装修工程弱电班组工程量明细计算为28728.75元。该结算凭证署名：刘国颜。自2014年5月16日起，原告多次催讨前述款项，但二被告一直无故拖欠，至今尚欠原告28728.75元。余军于2017年3月16日已离世，五原告作为法定继承人，继承余军所有遗产，为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等的相关规定提起诉讼。宝鹰公司辩称：1.我公司与原告之间不存在合同关系，我公司就没有承包涉案工程《七彩俊园装修工程》也没有派人到上述工地进行施工，同时也没有向所谓的七彩俊园项目的业主收取过工程款，上述工程不是我公司承包的；2.涉案工程都不是我公司承包的，更不存在与原告建立所谓的承揽合同关系，无论是从合同的签订及合同的履行我公司都没有参与，所以与原告不存在合同关系；综上所述，请贵院驳回原告对我公司的诉讼请求。刘国颜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃答辩及举证和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交下列据证据：一、《询问笔录》，欲证明刘国颜系宝鹰公司昆明分公司负责人，刘国颜代表宝鹰公司对承包工程进行管理结算；二、（2017）云0103民初7601号及（2018）云01民终6329号民事判决书，欲证明刘国颜曾作为宝鹰公司昆明分公司总经理代表宝鹰公司对外签订合同、工程结算，参与装修工程的施工管理；三、《七彩俊园装修工程弱电班组工程量明细》，欲证明刘国颜代表宝鹰公司进行工程验收结算。四、公证书，欲证明原告系死者余军的第一顺位继承人具有主体资格及余军的死亡时间。审理中，原告申请证人王某出庭作证。王某证实：2014年4月到6月之间，其受余军雇佣，到七彩俊园进行弱电工程施工;其和余军到世博大厦六楼还是七楼，看到挂牌深圳宝鹰集团云南昆明分公司的办公场所，在里面见到刘国颜;七彩俊园工程内看到刘国颜的下属赵国武、吕泽银在工地做管理，他们挂着深圳宝鹰集团云南昆明分公司的胸牌，安全帽上也是深圳宝鹰集团云南昆明分公司的名字，在工地上看到过刘国颜;其代余军找刘国颜签字结算工程。庭审后，本院组织原告、宝鹰公司及证人王某到七彩俊园进行现场勘验，证人王某指认案涉工程地点为七彩俊园4幢4楼，现为“阳光心霖公社教育培训中心”。宝鹰公司质证认为：对证据一真实性、关联性不予认可，刘国颜为了推卸自己的责任向法院做了虚假的陈述，所以我公司不予认可，同时与本案也没有关联性；对证据二判决书制作的真实性无异议，对判决书里面的内容有异议，刘国颜不能代表我公司，我公司也没有授权给刘国颜代表我公司，所以原告认为刘国颜对我公司构成表见代理不予认可；对证据三三性不予认可，我公司没有承包过该涉案工程，该结算表上没有我公司名称及加盖公章，这些恰恰说明涉案项目不是我公司的。同时，上面的签字人不是我公司的，我公司也没有授权给他，该证据上面刘国颜是否是本人签字真实性不确定。对证人王某证言三性不认可，证人是余军雇佣的员工，本案存在利害关系，证人所述也仅是听到其证言不可信。被告宝鹰公司提交证据：企业信息公示报告四份，欲证明刘国颜从2009年8月起设立多家公司，自己也是在做建设装饰这一块的，分别是四家公司的法人或股东，所以刘国颜是有多个身份存在的，因此刘国颜的行为要做区分。原告质证认为，对证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可，案涉项目就是宝鹰公司的，没有涉及这四家公司，也没有证据表明这四家公司在这个项目有关。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。本院经审理认定法律事实如下：2014年5月16日，案外人刘阁桥分别在二份“七彩俊园装修工程弱电班组工程量明细”，签署“同意按清单结算”。刘国颜上述二份材料上分别签署“同意按14470元结算”，“同意按14258.75元结算”。上述单据由余军持有。原告陈述系余军承接上述工程并施工经验收合格后，刘国颜与余军结算后向余军出具上述单据。另查明，1.2017年3月1日，刘国颜经云南省安宁市法院询问其陈述其系深圳宝鹰公司昆明分公司总经理。2.已经生效的（2016）云0108民初871号民事判决书认定的事实中记载“……宝鹰公司的官方网站显示刘国颜系昆明分公司负责人……”3.本院作出的已经生效的（2017）云0103民初7601号民事判决书认定的事实中记载“2014年3月20日，原告王世良与被告刘国颜就‘阳光心霖公社教育培训中心项目’结算，金额为340000元”。再查明，余军于2017年3月16日因病死亡。王娟为余军配偶，余某、余璐为余军子女，余水藩为余军父亲，旷泳华为余军母亲。本院认为，根据查明的案件事实，本案原告诉求所基于的法律关系应为承揽合同纠纷。经庭审释明，双方当事人皆同意本案按承揽合同纠纷关系处理，故本案应在承揽合同纠纷案由下进行审理。结合当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）宝鹰公司是否与余军存在承揽合同关系;（二）宝鹰公司是否应向原告支付承揽工程款及相应利息;（三）原告的起诉是否已经超过诉讼时效。（一）关于宝鹰公司与余军是否就案涉工程存在承揽合同关系问题。宝鹰公司辩称其与余军不存在合同关系，宝鹰公司没有承包过涉案工程《七彩俊园装修工程》，也没有派人到上述工地进行施工，更没有收取过涉案工程的工程款。本院认为，首先，根据已经生效的（2017）云0103民初7601号民事判决书确认的事实，王世良与刘国颜就‘阳光心霖公社教育培训中心项目’就劳务费用进行过结算，并且该判决书进一步认定刘国颜是代表宝鹰公司与王世良发生劳务关系，宝鹰公司应当承担责任，证明了刘国颜代表宝鹰公司承包过案涉工程。其次，根据现场勘验结果，原告提交的工程量明细中涉及的“七彩俊园装修工程”即为“阳光心霖公社教育培训中心项目”。再次，根据查明的案件事实，刘国颜曾系宝鹰公司昆明分公司负责人，以及证人王某的证言内容，余军有理由相信刘国颜有权代表宝鹰公司对外签订合同。原告虽未能提供余军与宝鹰公司之间就案涉工程签订的合同，但提交了有刘国颜签字的具有工程结算性质的工程量明细，宝鹰公司并无证据证明刘国颜在签署该结算单时并非善意。综上，可以认定刘国颜代表宝鹰公司与余军就案涉工程实际上建立了承揽合同关系。（二）关于宝鹰公司是否应向原告支付承揽工程款及相应利息的问题。根据原告提交的上述结算凭证，可以证明余军承揽的案涉工程已经履行并进行了结算，宝鹰公司应当承担支付承揽工程款的义务，故宝鹰公司应向余军支付工程款28728.75元。因余军已经死亡，五原告作为余军的第一顺序继承人，有权向宝鹰公司主张余军应得的上述款项，宝鹰公司应向五原告支付工程款28728.75元。刘国颜在案涉工程中系代表宝鹰公司履行职务行为，不应承担责任。对于原告主张的工程款利息，庭审中原告主张自起诉之日2019年5月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，有事实及法律依据，本院予以支持。（三）关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”，本案刘国颜签署的结算意见并未明确结算时间，且并未就付款期限进行约定，权利人可以随时主张，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对于宝鹰公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，对于原告诉讼请求中合理、合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐工程款28728.75元及利息（利息计算方式：以28728.75元为基数，自2019年5月28日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐对刘国颜的诉讼请求;三、驳回王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取计346元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇一九年八月二十七日书记员  白函