广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初3362号原告：卓丽娇，女，台湾居民，住址：台湾地区，委托诉讼代理人：黄致杰，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博铿，广东盛众律师事务所律师。被告：赖文程，男，台湾居民，住址：台湾地区桃园县，委托诉讼代理人：陈马强，广东金粤律师事务所律师。原告卓丽娇诉被告赖文程共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告卓丽娇的委托代理人黄致杰、胡博铿，被告赖文程的委托代理人陈马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓丽娇诉称，原、被告为夫妻关系，双方于1985年3月15日在台湾办理结婚登记。婚后，被告前往东莞市经营商业，经营状况良好，且被告在东莞市累积的名下财产甚多，然而，被告在东莞市经营事业多年来，并未对原告及共同组建的家庭，能够善尽照顾及抚养的义务。被告多次隐瞒其财产情况，现据原告所知，在中信银行东莞常平支行、户名赖文程、账号62×××59的账户内有存款，并在中信银行东莞黄江支行、中国银行东莞黄江支行、招商银行常平支行、中国建设银行常平支行、东莞银行常平支行、中国工商银行常平支行等6处金融机构设立有账户，但原告均不清楚具体的账号信息及存款情况（该部分信息原告会依法申请贵院调取）。另，被告还将属于双方的共同财产私自进行处分，购买了位于东莞市××头镇绿茵温莎堡76栋1单元901房的房产供案外熊俊居住。故此，依据《中华人民共和国婚姻法司法解释》第四条之规定：“一、婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；”被告之隐藏并私自处分、转移夫妻共同财产的行为已严重触犯了法律规定，也严重损害原告之合法财产权益。故此，为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：一、分割被告的共同财产（1、位于东莞市××头镇绿茵温莎堡76栋1单元901房的房产1000000元；2、被告名下账号为：62×××59，开户行：中信银行东莞常平支行1000000元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告赖文程辩称，1、原告诉请被告共有物分割一案，没有事实和法律依据。涉案原告主张的所谓银行存款就是夫妻共同财产，在婚姻存续期间，单独对夫妻共有财产进行分割，依法贵院不得受理，恳请贵院依法驳回原告的诉讼。2、原告要求分割的涉案房产，与本案无任何关联关系，涉案房产与原、被告不存在任何关联关系的前提下，根本不存在所谓的分割。故此，也恳请贵院依法予以驳回原告的起诉。3、原告2019年1月24日向贵院提起诉讼，根据贵院送达的举证通知书，普通程序为30天，简易程序15天，涉外一方当事人为30天。即2019年2月23日举证期限届满。2019年5月7日，原告又提出增加诉讼请求申请，增加了1000000元的诉讼标的。在举证期限届满后，未经被告同意，原告自行作出的增加诉讼请求依法不成立。但遗憾的是，贵院同意了原告的申请，明显违反程序要求。4、2019年5月7日，贵院作出了民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告价值2000000元的财产，该诉讼财产保全明显违反法律规定，原告在举证期限届满的情况下，作出的增加诉讼请求明显程序违法，依法不得成立。在此基础上，原告原诉讼请求为1200000元，但贵院查封了被告2000000元的银行存款，明显属于错误的诉讼财产保全。就此，恳请贵院依法解除对被告账户的查封，避免被告经济损失的进一步扩大。5、原告在起诉书所主张的被告将属于共同财产私自进行处分毫无事实依据，属于无中生有的错误认识，在没有客观证据证明的情况下，恳请贵院依法作出公正裁判。经审理查明，原告提交了照片，以证明位于东莞市××头镇绿茵温莎堡76栋1单元901房为被告用夫妻共同财产为案外人熊俊购买。原告为此向本院申请调取上述房产的具体房产交易信息。本院于2019年3月20日发出律师调查令，指定原告的委托代理人黄致杰前往东莞市房屋管理局调查收集上述房产交易留存的资料（包括但不限于房屋买卖合同、房款交易明细、买受人及出卖人身份信息）。2019年4月8日，东莞市房屋管理局提供了上述房屋的《商品房买卖合同》、买受人熊俊的身份证。原告提交了被告在中信银行东莞常平支行、账号为62×××59的业务凭证、天安财产保险股份有限公司保单等，以证明上述账户系被告隐瞒的银行账户。原告为此向本院申请调取上述账户从2012年至今的银行流水明细。本院于2019年6月4日发出律师调查令，指定原告的委托代理人胡博铿前往中信银行东莞常平支行调查收集上述银行流水明细。2019年6月10日，中信银行东莞常平支行向本院提供了上述银行流水明细。对于上述调取的证据，原告认为，因被告与熊俊有不正当男女关系，而被告在近两年挥霍夫妻共同财产并分别用多个账户隐匿被告个人财产，而原告于2018年11月1日午夜12时亲自于房产所在地见到被告与熊俊共处于该房屋内，原告并报警处理，证明被告与熊俊同居与此，故原告请求贵院调查该房屋买卖疑似为被告其他六个账户汇款购买给熊俊。从银行账户中可以看出，被告存在大量挥霍夫妻共同财产的行为，具体在2015年12月29日取200000元现金、2016年1月20日取了99406元、2016年4月18日支出300000元、2016年8月15日支出200000元、2016年9月16日支出250000元、11月8日支出150000元、12月31日分别取了6笔3000元、2017年1月2日至1月12日期间分别大量取了5000元、2017年2月7日至3月14日期间大量分别取了5000元、2017年4月7日购买理财产品2200000元、2017年8月21日至25日期间分别支出大量5000元、2017年11月22日至26日期间大量取了3000元、2017年12月4日存款了2178000元、2017年12月6日支出300000元现金、2017年12月8日支出400000元现金、12月11日支出400000元现金、2018年1月23日支出250000元现金、1月19日存入40000元现金、2018年1月24日取了多笔5000元现金、2018年3月12日至3月22日期间支出大量5000元现金、5月23日至5月24日支出大量3000元现金，2018年5月份至7月份的流水可以看出被告不断支取2000-5000元不等现金，2019年5月21日至5月23日支出了大量现金3000元-5000元不等。从账户交易信息看，这个账户本身就是被告隐藏夫妻共同财产的账户，从支取信息也可看出被告的挥霍行为，严重侵犯了原、被告之间夫妻共同财产。被告认为，房产买卖合同真实性予以确认，但通过房产买卖合同可以确认涉案房产与原、被告之间没有任何关联关系，熊俊在2012年购买的房产是其个人行为，且被告在2012年不认识熊俊，被告与熊俊不存在原告所称的男女不正当关系。被告对涉案房产的购买情形均不知情，且合同上根本没有原、被告任何签字。购买合同的付款时间也发生在2012年，与原告提到的涉案账户的银行流水没有关系，故此房屋买卖合同与本案无关系，恳请法院驳回原告该项诉讼请求。对银行账户信息真实性予以确认，关联性不予确认，被告是经营公司的主要负责人，在大陆有超过30年的经营经历，赚取了大量资金和财产。如果按美元计算，双方财产都超过50000000美金，但是大量财产都是原告负责财务操控，大量账户信息和开户情形均是原告安排开户，不仅仅是被告本人账户，还有经营公司财务部其他同事，也存在这种情形。所以银行资金有大部分用于公司的生产经营，例如给工人支付工资或其他开销，仅仅以银行流水并不能证明资金的使用情况，原告主张被告挥霍，请原告提交被告挥霍的证据。被告目前已经达到退休年龄，有打高尔夫球的爱好，在原告将被告的银行账户给冻结后赚取的大量资金，都由原告控制，特别是产生大量的孳息。后，原告于2019年7月10日再次向本院申请调查取证，请求对中信银行东莞常平支行6217646834718725、中信银行东莞黄江支行6174395680282464、中国银行东莞黄江支行543757050765278505、招商银行东莞常平支行0077775565905506、中国建设银行东莞常平支行6217003230023203593、东莞银行常平支行0025955902220330、中国工商银行常平支行6222608990128061681从开户至今的账户流水明细进行调取。另查明，原、被告于1985年3月15日登记结婚。以上事实，有婚姻登记证明、照片、《商品房买卖合同》、熊俊身份证、业务凭证、保单、银行流水明细以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,原告于2019年7月10日向本院申请对包括中信银行在内的被告所有的七个银行账户的交易明细进行调查，首先，原告就本案提起的诉讼系对夫妻关系存续期间的共同财产进行分割，就此，原告应负有初步的举证义务，证明被告存在挥霍、隐藏、转移等严重损害夫妻共同财产的行为；其次，关于共有物分割纠纷，不动产的，由不动产所在地人民法院专属管辖；动产的，由被告住所地或者所在地人民法院管辖。而对于原告申请查询的上述银行存款，鉴于无证据证明被告的经常居住地在我院辖区范围内，因此，不属于本案需要查明的事实。综上，对原告的上述申请，本院不予准许。就目前的证据看，案涉位于东莞市××头镇绿茵温莎堡76栋1单元901房的房产，无证据证明系被告出资购买，即不能因此认定被告存在挥霍、隐藏、转移等严重损害夫妻共同财产的行为，而至于中信银行东莞常平支行的62×××59账户，虽然存在多笔现金支出，也不乏大额支出，但考虑到被告长期从事生产经营活动，存在大额支出款项的客观基础，且纵观整个账户，从开户至今，该账户余额增加了几百万之多，因此，也不能因此认定被告存在挥霍、隐藏、转移等严重损害夫妻共同财产的行为。综上，对原告的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告卓丽娇的全部诉讼请求。本案案件受理费27400元、保全费5000元，由原告卓丽娇负担。原告卓丽娇已预缴上述费用。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 袁锐锋审判员 谢嘉禾二〇一九年八月二十六日书记员 张 钰张楚妍附相关法律法规条文：1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第四条：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。