贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5307号原告：王健，女，1973年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201201110921398，特别代理。被告：唐劲，男，1968年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳从零物联管理有限责任公司，住所贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B374室。法定代表人：唐劲。原告王健与被告唐劲、贵阳从零物联管理有限责任公司（从零物联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健委托诉讼代理人张江雨到庭参加了诉讼，被告从零物联公司法定代表人暨被告唐劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金107.53万元及利息103.23万元（利息按月息2分计算，从2015年4月20日起，暂计算至2019年4月20日共计4年，利息为103.23万，至实际付清日止）；本案诉请金额合计：210.76万元。2.本案诉讼费、保全费及保险费等由两被告承担。事实和理由：原告与被告唐劲系朋友关系。2014年初开始，被告唐劲因经营公司资金周转困难，陆续向原告借款，原告多次将款项打入被告唐劲的个人建行账户。在2015年2月4日，经核算确认后，被告唐劲、从零物联公司共同向原告出具借条一张，确认向原告借到的款项金额共计107.53万元，约定借款利息按月息3%计算，每月20日付息。此后，两被告既未还本也未付息。为确保诉讼时效，原告在2017年3月27日找到被告唐劲协商后，由被告唐劲、从零物联公司重新出具借条，再次确认借款事实，两被告承诺在2017年底之前将上述借款本息归还原告。至今年，两被告仍未还钱，为确保诉讼时效，原告于2019年4月30日再次找到被告唐劲协商还款事宜，唐劲明确表示该借款系个人所借，从零物联公司不是借款人，其盖章行为仅仅是提供担保还款责任。根据相关法律规定，原告依法自愿要求两被告按月息2分计算利息，利息从2015年4月20日起，暂计算至2019年4月20日共计4年，利息为103.23万，再加上本金107.53万元，本息为210.76万元。经多次催收未果，现诉至法院。被告贵阳从零物联公司与被告唐劲共同辩称，原告所说4月份的借款盖章只是一个形式，我方认为是不属实的，账唐劲都认，利息每月2分也认。借款是用于公司资产周转。期间偿还过原告，有过一次利转本，但票据已遗失。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，贵阳从零互联有限公司变更名称为贵阳从零物联管理有限责任公司。从2014年4月15日起，被告唐劲多次向原告王健借款，并于2015年2月4日出具《借据》一张，载明：“现因公司经营所需，向王健个人借到款项共计107.53万元，借款利息每月3%，利息为先付后用，结息时间为每月20日，借款单位：贵阳从零互联有限公司，借款人：唐劲。《借据》上被告唐劲签字确认，贵阳从零互联有限公司加盖公章。”上诉款项分四次出借，根据原告王健提交的银行流水显示，原告王健于2014年5月19日转账到被告唐劲银行卡上60000元，2014年6月26日转账到被告唐劲银行卡上135800元，2014年8月15日转账到被告唐劲银行卡上252200元，2014年9月25日转账到被告唐劲银行卡上145500元，共计988500元。原告称，我方银行流水是98万元，期间利转本，转了7万余元利息，所以《借据》中借款才变成100多万元。被告对此表示认可。之后，原告王健为确保诉讼时效，与被告唐劲协商，被告就上述借款重新出具《借款协议》，该协议载明：“借款方：唐劲，借出方：王健，以上双方就借出方向借款方借款事宜按如下条款协议执行：1.借款方因企业经营所需，向借出方借到款项共计107.53万元，借款利息每月3%先付后用，结息日期为每月20日；2.因借款方项目暂时回收困难，从2015年4月20日后的利息尚未支付，在能执行结算时均按第一条的协议进行核算和归还；3.借款方在2017年底之前分期将以上款项结算归还给借出方。借款人：唐劲。立据日期：2017年3月27日。”被告唐劲签字确认，贵阳从零互联有限公司加盖公章。协议后面附手写特别说明“上述借款系本人唐劲个人向王健所借，公司为该笔款向提供无线连带责任担保。本人同时承诺，身份证地址为有效法律文书送达地址，如发生纠纷，可通过EMS快递邮寄相关法律文书，无论是否签收均视为送达。”被告唐劲签字，并注明日期为2019年4月30日。被告对该份证据无异议。还款期届满后，原告多次催收未果，故诉至法院，诉请如前。原告王健提交增值税发票一张，载明：“货物或应税劳务、服务名称：诉讼财产保全责任保险，金额：2982.08，税额：178.92，价税合计￥3161。”用以证明保全保险费为3161元。另，2019年5月7日，原告王健向本院申请诉前财产保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，本院于2019年5月7日作出（2019）黔0111财保36号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结被申请人唐劲、贵阳从零物联管理有限责任公司价值人民币2107600元的财产”。原告王健缴纳了保全费5000元。上述事实，有当事人陈述、原被告身份证、企业信用查询、《借款协议》、《借据》、银行交易明细、增值税发票等与本案有关联的证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告王健与被告唐劲之间的《借款协议》签订时间在《借据》之后，是原被方双方对该笔借款达成的新的合意，对借款的相关约定应以《借款协议》为准。该《借款协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告王健已按照合同约定交付借款共计1075300元，被告唐劲应按照合同约定履行还款义务。该协议约定被告唐劲在2017年底还清借款，其逾期未还，该行为已构成违约，故对原告王健要求被告唐劲归还借款本金1075300元的诉讼请求，本院予以支持。上列借款的借款人系被告唐劲，唐劲作为被告从零物联公司法定代表人，在《借款协议》上的特别说明中承诺该公司为该笔款项提供无限连带担保责任，且在协议上加盖有贵阳从零互联有限公司（后变更为贵阳从零物联管理有限责任公司）公章，所以从零物联公司应当对借款承担连带责任。原告在诉请中要求两被告归还本金及利息，即要求两被告承担共同还款责任。故对原告王健主张两被告承担共同还款责任的主张，本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方在《借款协议》中约定利息的月利率为3%，现原告王健调整案涉借款的利息按月息2分计算，折合为年利率24%，本院从其自愿，故对原告王健主张以借款本金1075300元为基数，从2015年4月20日起按照年利率24%的标准支付利息至实际付清日止的请求，本院予以支持。关于原告主张的保全费保险费，上述费用为被告的违约行为给原告造成的损失，原告提交保险费发票、保全费发票予以证明，故对原告主张保全费、保险费的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告唐劲于本判决生效之日起十日内偿还原告王健借款本金人民币1075300元及支付利息（利息从2015年9月1日起以借款本金人民币1075300元为基数，按照年利率24%的标准计算至借款本金付清之日止）；二、被告唐劲于本判决生效之日起十日内支付原告王健诉讼财产保全责任保险费人民币3161元；三、被告贵阳从零物联管理有限责任公司对本判决第一项至第二项所列债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11830元及保全费，由被告唐劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  康志刚二〇一九年八月二十九日书记员  张晓燕