江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1902号上诉人（原审原告）：吴中云，女，1993年3月19日出生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：侯善云，江苏省宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：宋延书，男，1968年6月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张培农，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张凯，男，1966年4月12日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人吴中云因与上诉人宋延书、被上诉人张凯民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴中云的委托诉讼代理人侯善云、上诉人宋延书的委托诉讼代理人庄娥到庭参加诉讼。被上诉人张凯未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴中云向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋延书偿还吴中云借款本金700000元及利息（以500000元为基数，按年利率24%从2016年12月15日起计算至实际给付之日，暂算180164元；以200000元为本金，按年利率24%，自2017年1月16日起计算至实际给付之日止，暂算67857元）；2.判令宋延书承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年12月15日，宋延书向吴中云出具借条一份载明：“借条，今借到吴中云人民币大写伍拾万元整，（￥500000），借款期限2016.12.15至2017.6.15。借款利息为月息百分之二，付息方式为每月初提前一天付息壹万元，如逾期还款，自愿赔偿违约金一千元每天。该借款由担保人承担连带责任，担保期限直至账款还清为止。此据既是证明借款合同、保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明。借款人指定的账号：户名：张凯，账号：62×××88，开户行：工行，借款人1：（签章）宋延书借款人2（签章）身份证……担保人1（签章）：张凯……”。2017年1月16日，宋延书向吴中云出具借条一份载明：“借条，今借到吴中云人民币大写贰拾万元整，（￥200000），借款期限2017.1.16至2017.7.15。借款利息为月息百分之贰，付息方式为月付，如逾期还款，自愿赔偿违约金--元每天。该借款由担保人承担连带责任，担保期限直至账款还清为止。此据既是证明借款合同、保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明。借款人指定的转账账号转账：户名：丁某某，账号：62×××79，开户行：农行丽江分行，借款人1（签章）：宋延书借款人2（签章）身份证……担保人1张凯……”。一审法院另查明，案外人张凯和武某某于2016年3月24日登记结婚，于2017年8月8日登记离婚。一审法院再查明，案外人武某某认可其于2016年12月15日接受吴中云的委托给本案“2016年12月15日借条”约定的第三人张凯的账号：62×××88打款500000元。一审法院认为，合法真实的借贷关系受法律保护。对于2016年12月15日500000元一笔，吴中云主张是其委托案外人武某某打款给张凯，故已按借条约定方式完成给付出借款项（吴中云提供户名为张凯，卡号为62×××88的2016年12月15日银行流水来证明自己的主张，该笔银行流水反映当日张凯收到武某某打款500000元，吴中云称此500000元即是本案500000元这笔借款），且案外人武某某也认可2016年12月15日打给张凯的500000元是接受吴中云的委托打款。故对此节，一审法院认为吴中云已按2016年12月15日借条约定的方式完成出借500000元义务，宋延书应按借条约定向吴中云偿还借款本息。对于2017年1月16日200000元一笔，吴中云称是其委托案外人李某,4打款给张凯（吴中云提供户名为张凯、卡号为62×××07的2017年1月10日银行流水来证明自己的主张，该笔银行流水反映当日张凯收到李某,4打款1080000元，吴中云称此笔1080000元包含本案200000元借款），已完成出借义务。一审法院认为，根据吴中云与宋延书、张凯三方合意形成的借条，并不能当然认定该笔1080000元含2017年1月16日借条约定的200000元【因涉案的借条为2017年1月16日形成，借条上约定是由吴中云向案外人丁某某账户（借款人指定账户）打款200000元】，因吴中云并未按借条约定方式打款，且吴中云也未提供证据证明宋延书最终收到该笔200000元，故对吴中云要求宋延书偿还该200000元本息的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、宋延书于判决生效后十日内给付吴中云借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2016年12月15日起,按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回吴中云的其他诉讼请求。案件受理费13280元、财产保全费5000元，合计18280元，由吴中云负担5223元，由宋延书负担13057元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，吴中云、宋延书均不服，向本院提起上诉。吴中云上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判支持吴中云关于200000元借款本息的一审诉讼请求。2.诉讼费由宋延书负担。事实与理由：涉案200000元借贷关系成立，该200000元已应宋延书要求转入其公司职员丁某某账户。一审诉讼中吴中云已经说明系委托案外人李某,4转账给张凯，由张凯给付丁某某，通过张凯陈述及相应的转账流水可以证明上述事实。宋延书答辩称，借款合同没有实际履行，吴中云没有将借款打入指定账户，就200000元宋延书不应当支付。宋延书上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判宋延书不承担还款责任。2.诉讼费由吴中云负担。事实与理由：一、双方当事人之间不存在真实的借贷关系，宋延书不应承担还款责任。1.从吴中云的陈述可以看出，双方当事人并不熟悉，宋延书不存在借贷的意思表示。2.宋延书不是500000元的实际借款人，向吴中云提出借款的是张凯，款项也是转入张凯的银行账户。3.张凯是吴中云父亲的“把兄弟”，武某某是吴中云的表姐，按理说吴中云应该非常清楚张凯和武某某之间的关系，但在诉讼中吴中云刻意隐瞒张凯和武某某系夫妻关系，是为了掩盖涉案500000元来源于武某某，随后转至给张凯的事实。4.吴中云表示其没有给武某某打过款，吴中云对此解释其向武某某出具过借条，其解释缺乏说服力。5.涉案借款在有担保人的情况下，吴中云放弃向担保人主张权利，仅起诉宋延书，有悖常理。二、张凯是宋延书在华丽高速公路第7标段的合伙人，不是宋延书的代账会计。1.张凯书写的资金明细中被划掉的第13项“宋总要求我俩再增付10万元，达到每人80万元”，从该内容可以看出宋延书与张凯系合伙关系，张凯投资的700000元正是本案中吴中云主张的700000元。2.证人王某,4证实张凯与宋延书系合伙关系，王某,4是张凯委派来的会计，张凯不是宋延书的代账会计。3.华丽高速公路第7标段劳务分包合同附件表明张凯是法定代表人的被授权人，履约责任人和劳务队长均是张凯。4.张凯陈述上述分包合同与其没有任何关系，该合同未真实发生未生效，与事实不符。本案的事实是宋延书和张凯合伙投资华丽高速公路第7标段工程，张凯称其没钱投资，提出让宋延书出具借条由他担保并负责偿还借款。宋延书听信了张凯的建议在借条上签字，但吴中云并未实际出借资金。该款项系张凯自己提供，作为其在合伙体的出资。三、一审判决宋延书支付吴中云借款本金500000元及利息不正确，退一万步讲，即便是应当支付利息，起算时间也判决错误，因为从现有证据及张凯的资金使用明细来看，即使应当支付也应当是从2017年3月15日之后支付利息。吴中云答辩称，对宋延书的上诉理由不予认可，本案的法律适用系借贷关系而非合伙关系。对500000元利息从2017年3月15日起算不予认可。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：1.双方当事人之间就涉案的500000元、200000元是否存在民间借贷法律关系；2.如双方存在民间借贷法律关系，吴中云是否就上述借款履行了款项交付义务；3.如吴中云履行了款项交付义务，其主张的借款利息起算时间应否予以支持。二审期间，宋延书提供了如下证据：1.议标记录复印件，在该份议标记录上张凯作为投标单位负责人签名，拟证明张凯并非宋延学的代账会计，而是在该项目中与宋延书及案外人储某,4系合伙关系。2.证人储某,4证言。主要内容为：我与宋延书、张凯是朋友关系，我不认识吴中云。我与张凯、宋延书在丽江桩基的项目上是合作伙伴。张凯在该项目中不是宋延书的代账会计，有专门会计叫王某,4。当时该项目是宋延书找到我，说他投资800000元，张凯投资800000元，让我投资200000元。2016年春节以后我、宋延书、张凯在工地现场王会计的房间里商量，当时三人都是一致同意合伙的，但是没有签订合伙协议。2016年一开始张凯先出资600000元，我的钱是在2017年2、3月份分别购买东西入账在王会计那里。工地上有一个施工员叫丁某某的，他和张凯前期都在那里。2016年12月份至2017年3、4月份张凯在工地上，后来就断断续续过去看看，但是工地上的事情大家一起商量着办。2017年3、4月份我就离开了。张凯在桩基工程中主要从事大方向的管理，整个项目是他参与投标洽谈的，包给案外人的工程也是张凯去洽谈签合同的，张凯不在的时候他会安排我处理某方面的事情。前期张凯与丁某某在那里，开支包括买机器设备、材料等都是张凯个人支出的。各合伙人都是各出各的钱，然后并到一块算账，该工程项目目前还没有合伙结算。2017年3月份我们一起将每人的开支合并起来交到王会计那里汇总，钱不够的就补钱。张凯一开始出资是700000元，后来觉得不够，他和宋延书就追加到800000元。2017年4月底宋延书说大家拟定一个合伙协议，然后把张凯入伙的700000元借条抽回来，但是宋延书因脑出血住院就一直耽搁了。我听宋延书说700000元借条是张凯入伙的钱。并提供储某,4与张凯之间的微信聊天记录，证明张凯在华丽高速混凝土灌注桩工程项目中与宋延书、储某,4系合伙关系。吴中云质证称：1.证据一仅系复印件，张凯虽然在投标单位处签字，但是实际上是被授权行为，无法证明张凯与宋延书之间存在合伙关系。2.从利害关系上说，证人储某,4与宋延书存在利害关系，双方之间的合伙工程并未结算，导致证人证言具有倾向性，而不具有客观性。证人证言与一审查明的事实差别较大，且证人称2017年4、5月份时宋延书仍要与张凯商谈让其参与合伙，证明之前宋延书与张凯并未达成合伙关系。结合本案借条约定的交付情况及交付时间，足以认定双方之间的合伙关系并未成立。根据微信记录中证人与张凯之间的沟通，可以证明双方之间不存在合伙关系。本院认证意见：1.证据一系复印件，即使内容真实，亦不足以证实涉案借条的性质系张凯的合伙投资款。2.证人储某,4的证言真实性难以认定，即使真实，亦不足以证实涉案借条的性质系张凯的合伙投资款。关于第一争议焦点。本院认为，根据吴中云提供的借条内容，应当认定在吴中云与宋延书之间存在民间借贷的法律关系，宋延书作为完全民事行为能力人，应当清楚其作为借款人向出借人吴中云出具涉案借条的法律后果。宋延书主张与张凯之间系合伙关系，张凯不予认可，况且即使宋延书与张凯之间存在合伙关系，亦不足以否定涉案借款合同关系的存在，宋延书以与张凯存在合伙关系为由推翻上述借款合同，依据不足，本院不予支持，故应当认定涉案500000元、200000元的借款合同成立。关于第二争议焦点。本院认为，在涉案500000元的借款合同中，指定收款人为张凯，张凯账户在借款当天亦确系收到500000元，且汇款人武某某证实其系受吴中云委托向张凯汇款，即使当时武某某与吴中云系夫妻关系，亦不影响该款的性质系履行涉案借款合同。关于涉案200000元借款，因借款合同明确约定指定收款人为丁某某，吴中云主张其委托案外人李某,4向张凯付款的1080000元中有200000元系支付本案借款，但其主张未能提供证人李某,4的证言加以印证，且李某,4向张凯转账的时间在200000元借条出具之前即2017年1月10日，张凯亦于200000元借条出具次日才向丁某某转账196000元，转账时间及金额与200000元借条载明的内容不符。故吴中云主张已经履行了200000元借款的付款义务，证据不足，本院不予支持。关于第三争议焦点。本院认为，在宋延书提供的“张凯资金使用明细”中虽然载明利息支付至2017年3月15日，但吴中云不予认可，该明细不足以证实张凯将涉案借款利息交给了吴中云，故对宋延书关于利息计算期限错误的主张，本院亦不予支持。综上，吴中云、宋延书的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13280元，由上诉人吴中云负担5223元，由宋延书负担8057元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年八月六日书记员  石 敏