内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2019）内2202民初403号   原告：溪团亮，女，1966年6月出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：于雅静，内蒙古天厚律师事务所律师。   被告：崔宪宏，男，1967年11月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告溪团亮与被告崔宪宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溪团亮及委托诉讼代理人于雅静、被告崔宪宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告溪团亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告停止侵害、恢复原状、搬出原告的房屋，并给付房屋租金10000.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年6月7日经阿尔山市人民法院调解离婚，离婚协议约定：“家庭财产全部归女方即原告所有”，其中家庭全部财产中包括原告现在居住的房屋两间。离婚后由于被告没有其他居所，于是租原告的房屋一间一直至今。被告现在不但不给付房屋租金，甚至经常偷偷给原告断电，断网络，酒后闹事，严重影响原告的正常工作和生活。此事经白狼派出所处理未果，原告多次要求被告搬出居住房屋，给原告腾房，但被告以种种理由为借口拒不搬家。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。   被告崔宪宏辩称，原告诉请的房屋不属于被告个人财产，实际归白狼林业局所有。被告只有居住权、使用权，没有所有权，不能买卖。原告所说离婚后被告没有地方居住不属实，被告也没有租原告房子。本案涉案房屋是在原、被告离婚后2016年4月14日，被告与白狼林业局签订《白狼林业局特种养殖房屋协议》分到的。原告说被告断水、断电、断网、闹事等与事实不符。被告可以提供证据材料，证明原告溪团亮在租住被告的房屋。综上被告不同意原告的诉讼请求。   本庭总结本案的争议焦点为：1、涉案房屋的使用权归谁所有；2、原告诉讼请求的事实依据和法律依据是什么。   原告溪团亮围绕争议焦点，在庭审中出示了下列证据：   1、内蒙古兴安盟白狼林业局产业经营科于2019年5月28日出具的《证明》原件一份，证明诉争房屋是于2003年白狼林业局以扶贫项目建设的房屋，当时溪团亮与崔宪宏系夫妻关系，依照政策原被告双方都享有该房屋。   2、2003年11月16日的《白狼林业局项目资金借款合同》复印件一份，证明原被告在夫妻关系存续期间曾签署《白狼林业局项目资金借款合同》才享有涉案房屋，借款金额10307.00元，就是房屋当时的价值，因签订合同时原被告系夫妻关系，故原告也享有该房屋的使用权。   3、阿尔山市人民法院出具的（2005）阿民初字第166号《民事调解书》复印件一份（与原件核对无异议），证明该调解书第三条中说“家庭财产全部归原告所有”，故原告认为全部家庭财产中就包括本案的诉争房屋，因此原告对诉争房屋享有使用权。   4、王XX与胡XX于2017年5月16日签订的《房屋买卖协议》复印件一份，该协议中买卖的房屋与本案诉争房屋系同项目、同批次建设，故可以证明原被告诉争房屋是有权利处置的扶贫项目房屋。   被告质证认为，1、对《证明》的真实性无异议，但该《证明》是在2019年出具的，白狼林业局是否知悉原被告已离婚的事实才开具的不得而知。2、对《白狼林业局项目资金借款合同》的真实性无异议，这个合同是当时在林业局二楼会议室签订的，但该证据仅证明被告和白狼林业局产生借款关系，与涉案房屋无关。3、对《民事调解书》的真实性无异议，对“家庭个人财产归原告所有”无异议，但是家庭财产中不包括本案涉案的两间房屋。4、对XX与胡XX的《房屋买卖协议》无异议，但这份协议是他人的行为，与本案无关。   因证据1、3被告对其真实性无异议，本院予以采信。因证据2、4与本案无关联性，因此本院不予采信。   被告崔宪宏围绕争议焦点，在庭审中出示了下列证据：   1、2016年4月14日被告崔宪宏与白狼林业局签订的《白狼林业局鹿村特种养殖房屋协议》复印件一份，证明涉案房屋产权属于白狼林业局，使用权只能由白狼林业局职工、退休职工享有，使用权归被告崔宪宏。   2、内蒙古兴安盟白狼林业局产业经营科出具的《证明》复印件一份（与原件核对无异议），证明涉案房屋使用权归被告所有。   3、出示阿尔山市白狼镇第三居民委员会于2011年6月3日出具的《证明》复印件一份，证明涉案房屋使用权归被告所有。   4、出示阿尔山市人民法院出具的（2005）阿民初字第166号《民事调解书》复印件一份，该法律文书中的第三条所说的“财产”不包括诉争房屋，因为该房屋归白狼林业局所有。   原告质证认为，1、对《白狼林业局鹿村特种养殖房屋协议》的真实性有异议，因为证据是复印件。本案诉争房屋在2003年已经交由原被告占有、使用和支配。在2005年双方离婚时已经明确约定所有夫妻共同财产归原告所有，本案诉争房屋就应该归原告溪团亮使用和支配。2016年白狼林业局与被告签订协议时对于被告在离婚协议中放弃对诉争房屋的占用、使用、支配权不知情。该协议恰恰能够证明诉争房屋到目前为止，原告依然享有使用权。2、对白狼林业局产业经营科出具的《证明》的真实性无异议，但林业局不知道原被告已经离婚，是在对被告崔宪宏已经放弃该房屋的使用权不知情的情况下给被告出具的。3、对阿尔山市白狼镇第三居民委员会出具的《证明》的真实性无异议，因为被告确实租住原告的房屋，给付过租金。4、对《民事调解书》的真实性无异议，该文书中的第三条恰恰能证明诉争房屋应该由原告溪团亮享有。   因证据1为复印件，本院不予采信。因证据2、3、4原告对其真实性无异议，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：原告溪团亮与被告崔宪宏于1989年12月31日登记结婚，2003年白狼林业局在白狼镇鹿村以扶贫名义建设一批项目房屋，其中包括本案涉案房屋。当时原告溪团亮与被告崔宪宏因系夫妻关系按照政策享有二间房（面积约80㎡），但该房屋所有权归白狼林业局。2005年6月7日，原告溪团亮与被告崔宪宏因感情不和在阿尔山市人民法院调解离婚，阿尔山市人民法院作出（2005）阿民初字第166号民事调解书。在调解书中双方针对家庭财产达成协议：“三、家庭财产全部归原告溪团亮所有，没有债权、债务及存款。”家庭财产中并未列明本案涉案的二间房使用权如何分割。原、被告在离婚后，每人居住涉案房屋的一间房至今。   本院认为，本案原告溪团亮诉称其与被告崔宪宏离婚时，因约定家庭财产全部归原告溪团亮所有，因此向本院主张要求被告停止侵害、恢复原状、搬出原告的房屋并要求被告给付其房屋租金10000.00元。因本案涉案房屋的所有权归白狼林业局所有，原告与被告在离婚时并未对本案涉案房屋的使用权进行分割处理，原告也未能向法庭提交有效的证据证明其对涉案房屋享有使用权，因此原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉之规定，判决如下：   驳回原告溪团亮的诉讼请求。   案件受理费50.00元（原告已缴纳）由原告溪团亮负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 王海景     二〇一九年八月二十八日   书记员 年庆华   判决依据相关法条：   《中华人民共和国物权法》   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。