湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1396号原告：京山县新市镇老胡海鲜经营部，住所地京山市新市镇中心农贸市场，统一社会信用代码92420821MA48EE3565（1-1）。经营者：胡海波,男，1958年1月17日出生，汉族，京山市人，住京山市。委托诉讼代理人：伍清平、伍靖荒，湖北惠山律师事务所律师。被告：京山益生餐饮有限公司，住所地京山市新市镇人民大道中段（绿林世纪广场），统一社会信用代码914208210500450047。法定代表人：陈伟，该公司执行董事。被告：陈伟，男，1972年12月26日出生，汉族，京山市人，住京山市。被告：陈科，男，1994年5月25日出生，汉族，京山市人，住京山市。以上三被告委托诉讼代理人：王伟强，湖北成和诚律师事务所律师。原告京山县新市镇老胡海鲜经营部（以下简称老胡海鲜经营部）与被告京山益生餐饮有限公司（以下简称益生餐饮公司）、陈伟、陈科买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告老胡海鲜经营部的委托诉讼代理人伍清平、被告陈科、被告益生餐饮公司、陈伟、陈科的委托诉讼代理人王伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老胡海鲜经营部向本院提出诉讼请求：1.判令益生餐饮公司向老胡海鲜经营部支付下欠货款496972元及逾期付款损失（从起诉之日起，以496972元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.陈伟、陈科对上述欠款及逾期付款损失在未足额出资的范围内承担补充清偿责任；3.益生餐饮公司、陈伟、陈科承担本案诉讼费用。事实和理由：老胡海鲜经营部多次向益生餐饮公司供货。经对账，益生餐饮公司下欠老胡海鲜经营部2017至2018年货款378294元、2019年2月份货款92101元、2019年5月份货款26577元，原告多次催讨上述款项未果。益生餐饮公司的注册资本为600万元，股东陈伟、陈科系认缴出资，未实缴全部出资，故两股东应在未足额出资的范围内对公司债务承担补充清偿责任。老胡海鲜经营部为维护其合法权益，遂诉至本院。益生餐饮公司辩称，1.公司在正常经营，有完全民事权利能力和民事行为能力，本案不应涉及股东陈伟、陈科；2.老胡海鲜经营部不能证明其是权利主体。陈伟辩称，陈伟系益生餐饮公司的法定代表人，其行为是职务行为，已完成股东义务，不应成为被告。陈科辩称，已完成股东义务，不应成为被告。老胡海鲜经营部为证明其主张提交了以下证据:A1老胡海鲜经营部的营业执照、益生餐饮公司的工商登记信息、陈伟、陈科的身份信息；A2供应商领款审签单；A3欠条一张。益生餐饮公司、陈伟、陈科提交了以下证据：B1益生餐饮公司营业执照；B2企业基本信息；B3益生餐饮公司章程（2012年12月18日、2014年3月5日各一份）；B4鄂金验字[2012]第151号验资报告；B5公司变更通知书（2012年12月26日）；B6公司变更通知书（2014年3月27日）；B7湖北世达房地产投资有限公司收款收据。对双方均无异议的证据A1、B1-B6，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据A2、A3及B7，本院认证如下：对证据A2、A3，益生餐饮公司、陈伟、陈科以该二份证据中的“胡海鲜”，与老胡海鲜经营部的名称不一致为由，对其关联性和合法性提出异议。本院认为，首先，益生餐饮公司、陈伟、陈科认可该二份证据中陈伟的签名及益生餐饮公司公章是真实的，本院对其真实性和合法性予以采信。其次，该二份债权凭证原件为老胡海鲜经营部持有，凭证上记载的出卖人均为“胡海鲜”，虽然益生餐饮公司、陈伟、陈科对凭证对应的权利主体提出异议，但是既未举证证明胡海鲜是谁，亦不能对为何老胡海鲜经营部持有债权凭证原件作出合理解释，故本院认定老胡海鲜经营部与“胡海鲜”系同一主体，对该二份证据与本案的关联性予以采信。对证据B7，老胡海鲜经营部对其真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：益生餐饮公司成立于2012年8月14日，原注册资本100万元，2012年12月26日变更注册资本为600万元，实收资本600万元，其中毛贵龙、周翔各认缴注册资本300万元，各实缴注册资本300万元。2014年3月26日，益生餐饮公司法定代表人变更为陈伟，股东变更为陈伟、陈科。2017年至2019年期间，益生餐饮公司多次向老胡海鲜经营部购买海鲜。经结算，益生餐饮公司下欠老胡海鲜经营部2017年至2018年货款378294元、2019年2月货款92101元及2019年5月货款26577元，以上共计496972元。原告多次催讨上述货款未果，遂诉至本院。本院认为，根据双方的诉辩,本案的争议焦点是:一、老胡海鲜经营部是否为本案适格原告；二、现益生餐饮公司股东陈伟、陈科应否就本案债务承担补充赔偿责任。一、老胡海鲜经营部是否为本案适格原告。老胡海鲜经营部是本案适格原告，与“胡海鲜”系同一主体，理由已在证据认定部分论述，此处不再赘述。益生餐饮公司向老胡海鲜经营部赊购货物并出具结算凭证，双方形成买卖合同关系，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现益生餐饮公司未按约支付货款，构成违约，应承担立即支付下欠货款并赔偿损失的违约责任。关于下欠货款，根据庭审查明的事实，本院确认益生餐饮公司应支付老胡海鲜经营部货款496972元。关于逾期付款损失，因双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，老胡海鲜经营部主张的逾期利率标准符合法律规定，本院酌定益生餐饮公司以496972元为基数，从起诉之日即2019年6月4日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付逾期利息至付清之日止。二、现益生餐饮公司股东陈伟、陈科应否就本案债务承担补充赔偿责任。老胡海鲜经营部主张依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款及第十八条规定，要求陈伟、陈科对本案债务承担补充赔偿责任。陈伟、陈科辩称，该公司现是正常经营状态，验资报告证明益生餐饮公司已实收注册资本600万元，已完成出资义务，老胡海鲜经营部也未举证证明存在出资不实或抽逃出资的事实，故其不应承担补充赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持…”及第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。据此，老胡海鲜经营部要求陈伟、陈科承担补充赔偿责任，应当证明以下事实：第一，益生餐饮公司原股东毛贵龙、周翔没有完成出资义务；第二、陈伟、陈科在受让股权时知道或应当知道原股东没有完成出资义务；第三、适用以上条款的前提是客观上益生餐饮公司不能清偿债务。结合本案情况看，验资报告证明公司原股东毛贵龙、周翔实缴注册资本600万元，已履行出资义务，也无证据证明陈伟、陈科在受让时知道或应当知道原股东没有完成出资义务。同时益生餐饮公司作为正在经营的有限责任公司，有其自身独立的人格，应以其全部财产对公司债务承担责任，故老胡海鲜经营部要求陈伟、陈科承担补充赔偿责任的证据不足，不予支持。庭审中，老胡海鲜经营部申请法院调取交易流水，不符合规定，且该证据对本案的实体审理，关联性不大，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告京山益生餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告京山县新市镇老胡海鲜经营部货款496972元及逾期付款损失（以496972元为基数，从2019年6月4日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付逾期利息至付清之日止）；驳回原告京山县新市镇老胡海鲜经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8754元，减半收取计4377元，财产保全申请费3120元，合计7497元，由被告京山益生餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  王宽军二〇一九年八月六日书记员  张 莹