安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4946号上诉人（原审被告）：合肥京商融合置地有限公司，住所地合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口，统一社会信用代码91340100055753261R。法定代表人：袁启宏，总经理。委托诉讼代理人：洪松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞顺兴，男，1979年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：庞颂福，系庞顺兴弟弟。原审被告：安徽双马商业经营管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路以东双景佳苑14#1421号，统一社会信用代码91340100MA2MYAUQ7B。法定代表人：梁华庭，公司总经理。委托诉讼代理人：蒯家亮，男，该公司员工。上诉人合肥京商融合置地有限公司（以下简称京商公司）因与被上诉人庞顺兴、原审被告安徽双马商业经营管理有限责任公司（以下简称双马公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初10080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京商公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判（不服金额60000元）。事实和理由：京商公司与双马公司于2013年10月签订《京商商贸城公寓式办公营销代理合同》，确委托双马公司代理销售京商商贸城的部分房产。但是，京商公司在该合同中并未授权双马公司收取所谓的团购保证金，双马公司收取保证金的行为超过了代理权限，且庞顺兴向一审法院提交的保证金收据也并非由京商公司开具，京商公司没有收取或追认双马公司收取保证金的行为。双马公司作为代理人，其超出代理权限所作的行为应当由代理人自行承担，而不应由京商公司承担。因此，一审法院判决缺乏事实依据，请求二审法院予以改判。庞顺兴辩称，京商公司、双马公司与庞顺兴签订的团购公约明确指的是京商公司，包括选房、认购，都在其售楼部进行，而且当时确认的选房单也是京商国际商贸城，京商公司和双马公司之间也有办公营销代理合同一份。一审中京商公司陈述通知庞顺兴去售楼部签订买卖合同，所以庞顺兴购买行为成立。双马公司述称，双马公司是团购活动的组织方，庞顺兴交纳的是团购保证金，双马公司组织庞顺兴选房号，庞顺兴再去京商公司交定金买房。双马公司没有收取号头费，双马公司按照实收金额退款。庞顺兴向一审法院起诉请求：一、双马公司、京商公司因违背诚信原则不予履行房屋买卖合同，立即双倍返还庞顺兴选房确认缴纳的定金60000元即120000元、号头费60000元及从支付之日起按银行同期贷款利率计算至实际退还之日止的利息；二、双马公司、京商公司因违背诚信原则不予履行房屋买卖合同的房屋增值损失；三、双马公司、京商公司承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：2014年1月20日，庞顺兴、双马公司签订一份《写字楼/公寓团购公约》，约定：庞顺兴为满足本人或亲友购房需要，增强与开发商谈判购房价格能力，最大程度降低购房成本，自愿参加本团购；团购标的坐落于合肥市行政区域内的写字楼/公寓，约62平米户型房屋贰间，实际面积以测绘为准，具体楼栋、层、房号以双马公司通知抓阄摇号为准，套型属于小户型，且必须拥有国有土地出让使用权，建筑面积均价不高于3500元/㎡。2014年12月7日，庞顺兴、双马公司签订《京商国际商贸城选房确认单》，约定：庞顺兴、庞颂福购买的房屋为京商·SOHO城市G-5-10A814、815、816、817号；本《选房确认单》开具后，以上信息则不再予以变更；本《选房确认单》与双马公司《团购公约》、团购保证金收据、身份证原件同时使用且姓名完全一致时方有效；办理手续日期以京商销售案场工作人员电话或短信通知为准，您须于接到电话或短信通知后三日内至指定售楼部办理相关签约和按揭手续，如逾期超过六日，则取消团购资格，定金罚没，房源另行对外销售。2014年1月20日庞顺兴向双马公司缴纳两间房屋团购保证金60000元。2013年12月10日，京商公司、双马公司签订一份《京商商贸城公寓式办公营销代理合同》，约定：京商公司为京商商贸城地块房地产项目的合法发展商，具有组织项目开发及销售、经营的全权；双马公司为京商商贸城地块公寓式办公提供全程营销代理服务，代表京商公司在中国国内策划和销售本项目之公寓式办公（不含工程款冲抵类房屋，京商公司自持的集中商业）；本合同期限为自本合同签订之日起至房屋交付完毕止。涉案京商·SOHO城市G-5-10A814、815、816、817号房屋已被京商公司出售他人。一审法院认为，庞顺兴与京商公司委托代理销售房屋的双马公司签订的《写字楼/公寓团购公约》、《京商国际商贸城选房确认单》系当事人真实意思表示且不违反法律的强制性规定，系合法有效。现涉案房屋已被京商公司出售，对庞顺兴支付的团购保证金60000元京商公司、双马公司应予返还。该60000元系购房保证金而非购房定金，庞顺兴要求双马公司、京商公司按定金罚则承担第二倍返还60000元，无法律依据，不予支持。庞顺兴未能提供证据证明其60000元号头费系双马公司、京商公司收取了，故对庞顺兴主张要求双马公司、京商公司返还号头费60000元，于法无据，不予支持。由于庞顺兴与京商公司就涉案商品房买卖没有达成合意，双方尚未签订相应的商品房销售合同，庞顺兴要求京商公司、双马公司赔偿其房屋增值损失，证据不足，不予支持。造成双方没有签订相应的商品房买卖合同，违约方系京商公司、双马公司，故京商公司、双马公司赔偿庞顺兴损失，以60000元为基数，自2014年1月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥京商融合置地有限公司、安徽双马商业经营管理有限责任公司于判决生效之日起十日内返还庞顺兴60000元及利息损失（以60000元为基数，自2014年1月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回庞顺兴的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由合肥京商融合置地有限公司、安徽双马商业经营管理有限责任公司负担650元，庞顺兴负担1300元。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，关于庞顺兴支付的团购保证金60000元，该款系庞顺兴向双马公司支付的，双马公司确认收取了该款并且未再将款项转付给第三方。依据《写字楼/公寓团购公约》，双马公司作为团购保证金的监管方，在庞顺兴未能顺利与京商公司签订购房合同的情况下，应当及时将收取的团购保证金60000元返还庞顺兴。京商公司未收取团购保证金，也未在《京商国际商贸城选房确认》、《写字楼/公寓团购公约》上予以确认，因此，依据合同相对性原则，庞顺兴要求京商公司共同承担返还责任依据不足，本院不予支持，对京商公司的上诉请求，本院予以支持。综上，京商公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初10080号民事判决第二项，即：“驳回庞顺兴的其他诉讼请求”；三、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初10080号民事判决第一项为：安徽双马商业经营管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还庞顺兴60000元及利息损失（以60000元为基数，自2014年1月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；三、驳回庞顺兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由安徽双马商业经营管理有限责任公司负担650元，庞顺兴负担1300元；二审案件受理费1300元，由庞顺兴负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年八月二十日法官助理胡梦云书记员孟成附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。。