陕西省清涧县人民法院民事判决书 (2019)陕0830民初584号原告:辛文亮，男，1953年4月3日出生，汉族，农民，住陕西省清涧县（原郝家河村），身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告: 清涧县交通运输局,住所地：清涧县。法定代表人：白三平，任该局局长。委托诉讼代理人：郝金国，男，1968年9月14日出生，系该局党组成员，测量设计室主任。委托诉讼代理人：韩作平，陕西丰园律师事务所律师。被告：清涧县XX庙河便民服务中心，住所地：陕西省清涧县。法定代表人:郝耀武，任该中心主任。委托诉讼代理人：惠海雄，男，1971年7月1日出生，系该中心民政主任被告: 清涧县双庙河便民服务中心赵家河村民委员会（原郝家河村）,住所地：陕西省清涧县。法定代表人：任世恩，任该村村委会主任。原告辛文亮与被告清涧县交通运输局、清涧县XX庙河便民服务中心、清涧县双庙河便民服务中心赵家河村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛文亮、被告清涧县交通运输局委托诉讼代理人郝金国、韩作平，被告清涧县XX庙河便民服务中心委托诉讼代理人惠海雄，被告清涧县双庙河便民服务中心赵家河村民委员会法定代表人任世恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛文亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿损坏原告6亩林木损失35000元；2.请依法判决确认剩余林地的所有权依然归原告所有；3.请判令被告赔偿收回林地违约行为给原告造成的经济损失10000元；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1981年开始在村对面承包林地12亩，先种田4年，1985年开始造林，至今绿树成荫。2011年3月14日清涧县人民政府、清涧县林业局给原告颁发了清涧林证字（2011）第000000044号中华人民共和国林权证，林权证记载：面积12亩，主要树种松柏，林地使用期50年 ，终止日期2060年12月31日，四至：东：文辉；南：上畔；西：文元；北：河。然而，今年县XX路将原告的6亩林地毁掉，按最低投入计算损失为35000元，村委会决定无代价收回，不予赔偿。原告认为，被告的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益，原告因维权造成差旅费、误工费、诉讼费等经济损失10000元，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国森林法》、《民法通则》、《物权法》的相关规定特提起诉讼，请求依法判决。被告清涧县交通运输局辩称，1.依据清涧县人民政府办公室关于印发《清涧县县XX公路建设征用地及拆迁补偿办法》的通知第二条规定，清涧县县XX公路建设占地拆迁和属地安全管理工作统一由涉及的镇（中心）负责。故被告清涧县交通运输局不是补偿主体，原告起诉的被告不适格；2.郝家河村经村民会议决定，收回全村所有沟塔地及其林木归村集体管理经营；3.原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回，理由如下：（1）根据补偿办法第三条、第四条规定，非耕地（荒地、洼地、沟塔地）、用材林不属于补偿对象；（2）原告所持林权证上的林木并非原告营造；（3）原告所持林权证基础登记虚假，是时任村长惠世江根据村民承包的土地亩数按比例得出的林地数，未按照村民具体经营的林地确定亩数，导致无法确认每户村民所经营林地的方位及四至；林权划分登记程序违法，未实地勘察划界确认，确权登记是为了应付林业部门的要求，事实上每户村民确权登记的林地仍然属集体管理经营，故原告依据林权证主张权利不符合客观实际；（4）原告请求赔偿毁林损失35000元及违约损失10000无事实和法律依据。被告清涧县XX庙河便民服务中心辩称，其通过对双十路调查、开会讨论无法确定被毁坏林地的归属，无法确定原告林地的四至范围，故不同意对原告进行赔偿。被告清涧县双庙河便民服务中心赵家河村民委员会的辩称同被告清涧县交通运输局。原告辛文亮围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.1981年7月14日分化小组记录1份、XX组XX小组土地分化记录一份，证明苜蓿地及其以下的沟塔地归原告所有；2.原告辛文亮清涧林证字（2011）第000000044号中华人民共和国林权证一份，用以证明辛文亮在郝家河村门对面有林地12亩。被告清涧县交通运输局认为证据1只能证明苜蓿地归原告所有，并不能证明苜蓿地下面的沟塔地也归原告所有；对证据2的形式要件的真实性无异议，但登记内容虚假，故对证据1、2均不予认可，被告二、三的质证意见同被告一。本院认为证据1只能证明土地分化到各小组的具体情况，并不能证明分配给原告具体土地的名称及数量，故对该证据的真实性予以确认，证明目的不予认可；证据2形式要件客观真实，但记载内容未进行实地丈量确定亩数及实地划界确定权属，记载的四至不清楚 ，故对其证明目的不予确认。被告清涧县交通运输局向本院提交了以下证据：1.清涧县人民政府办公室清政办（2019）10号文件，用以证明（1）被告清涧县交通运输局不是负责拆迁补偿的主体，其不是适格的被告；(2)用材林不属于补偿对象，故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。XX村XX沟塔林地照片一份，用以证明双十路占用的是村门对面的荒沟塔地及石茆石崖，损坏的林木系用材林，并非经济林，不属于补偿对象。3.证人辛某甲（曾任村支书）、辛树杰（曾任村委会主任）、惠世江（曾任村委会主任）、辛文明证言，用以证明(1)原告曾在村门对面前背安分到6亩苜蓿地，1986年被村集体收回，又在徐辛茆给原告补了3亩耕地，其底下的塔地属村集体所有，并没有分配给原告，其林木系民兵及村民义务植树所栽，并非原告所栽;(2) 22户村民的林权证上记载在村门对面的林地四至不清，亩数不准确，办理林权证时为实地丈量划界，记载内容虚假。被告二、三对上述证据均无异议，原告对上述证据1、2无异议，认为证据3不真实，本院认为证据1、2双方当事人均无异议，该证据来源合法，真实有效，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据3虽原告有异议，但该证言能够客观反应案件事实，且几份证言能相互印证，形成证据链，本院予以确认。本院与辛某乙、辛某甲、惠世江的谈话与其当庭作证的证言一致，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1981年实行分田单干制，原告辛文亮在村门对面分到2垧苜蓿地，该地于1986年被村集体收回植树造林。2011年3月14日清涧县人民政府、清涧县林业局给原告辛文亮颁发了编号为C610400012348的《中华人民共和国林权证》一份，该证记载：林地使用权利人及森林或林木所有权利人辛文亮；小地名：门对面，小班：3，面积：12亩，主要树种松柏，林地使用期50年，终止日期2060年12月31日，四至：东：文辉，南：上畔，西：文元，北：河。经查，在确权登记时未经原告及左邻右舍的林权所有人实地丈量确认亩数、划界确权，同样对该村22户村民位于村门对面的林地也颁发了林权证。2019年3月被告清涧县交XX公路XX村门对面，占用了该村门对面的林地，原告辛文亮认为占用了其林权证中的6亩林地，被告清涧县双庙河便民服务中心赵家河村民委员会认为占用的林地全部属于村集体，双方形成纠纷，现原告涉诉本院，请求支持其诉请。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告辛文亮曾在该村门对面承包经营的苜蓿地下面的塔地是否分给原告管理使用；2.被告清涧县交通运输局修建双十公路是否占用了原告辛文亮林权证中的6亩林地。对于第一个争议焦点，原告陈述分地时口头协商谁的耕地下面的塔地归谁管理使用，但被告清涧县双庙河便民服务中心赵家河村民委员会对此否认，并提交了相关证人证言予以否认，原告未向本院提交证据支持自己的主张，本院无法确认其归原告管理使用；对于第二个争议焦点，原告虽向本院提交了林权证，但该证记载的四至不清，原告又未提交证据证明被告清涧县交通运输局修建双十公路占用了其林权证中的6亩林地。故对原告请求被告赔偿损害原告6亩林木损失35000元及赔偿收回林地违约行为给原告造成的经济损失10000元的诉讼请求，本院不予支持；对于其诉请依法判决确认剩余林地的所有权依然归原告所有的诉讼请求，因该请求系林权争议，根据《中华好人民共和国森林法》第十七条规定，应当先由当地县级或乡级人民政府依法处理，对处理决定不服，可以向人民法院起诉。原告未向本院提交经上述部门的处理决定，且该诉请于其它诉请不属于同一法律关系，原告应待具备起诉条件后另案起诉。综上所述，对原告辛文亮的诉请本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条规定，判决如下：驳回原告辛文亮的诉讼请求。案件受理费463元，由原告辛文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长    李桂琴                                                                                                                                                                                                                                                        二〇一九年八月七日                             书  记  员    关  婕