河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6419号 上诉人（原审原告）：鹿泉市冀皇水泥有限公司，住所地鹿泉区大河镇新庄头。 法定代表人：齐军川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐军安，该公司业务经理。 上诉人（原审被告）：王秀廷，男，1964年9月14日出生，汉族，住鹿泉区。 委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹建新，男，汉族，1965年7月13日出生，汉族，住鹿泉区。 上诉人鹿泉市冀皇水泥有限公司（以下简称冀皇水泥）、曹建新、王秀廷因买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鹿泉市冀皇水泥有限公司上诉请求，1、请求你院依法撤销鹿泉区人民法院（2019）冀010民初209号民事判决书判决第一项中利息的起算日2019年1月4日。并依法改判利息起算日为最后一张借条日即自2000年11月15日或将本案发回重审。2、因外借（欠）款较多导致本厂不能正常运营，全从信用联社贷款，担保公司担保，负债维持经营，因此本借款利息应按信用联社贷款利率7％加担保公司担保费率3％计算。3、本案的二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由，一审判决本案利息起算日为本案立案日期即自2019年1月4日是错误的，利息起算日应当以最后一张借条日为准即2000年11月15日。2000年二被上诉人承包的工程需要水泥，因其二人资金紧张在未向上诉人支付货款情况下，自2000年11月7日至2000年11月15日，以每吨155元，从上诉人企业共拉走水泥100吨，并按照拉货前后给上诉人共出具十张借条，最后一张借条时间为2000年11月15日。对此事实，上诉人在一审庭审中提交了被上诉人出具的十张借条。能够明确证明最后一张借条日为2000年11月15日。对于二被上诉人所借货款，上诉人自二被上诉人拉走货物之日起就一直向其索要货款，二被上诉人一直没有付款。故应当自借条之日偿还利息（利息计算方法应按信用联社贷款利率7％加担保公司担保费率3％计算）。借条没有注明还款日期的，债权人可以随时向债务人要求偿还债务，本案上诉人自被上诉人打了借条之日就一直向其素要货款，本案应当自借款日计算利息。（利息计算方法应按信用联社贷款利率7％加担保公司担保费率3％计算）一审判决称借条未注明还款日期，不予支持从借款日起算利息是错误的。综上所述，上诉人对一审判决对利息的起算日起为立案日是错误的，应当自借款日起算利息（利息计算方法应按信用联社贷款利率7％加担保公司担保费率3％计算）。故请求二审法院依法撤销原判，并依法改判利息起算日为最后一张借条日即自2000年11月15日，利息计算方法应按信用联社贷款利率7％加担保公司担保费率3％计算，“以上利率计算的依据由我厂从信用联社贷款票据和担保合同为证”，或将本案发回重审。 曹建新上诉请求：一、请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由，原审判决认定事实不清。一、关于被上诉人主张的水泥款数额问题。原审中，上诉人对被上诉人提交的八张署名“曹建新”的条质证称不是其本人书写，该证据系被上诉人所伪造。作为债权人，被上诉人应当对其债权凭证的真实性负有举证责任，但原审中，被上诉人未提供证据佐证该欠条的真实性，故其应承担举证不能的不利后果，原审法院以未经查证属实的该欠条作为定案依据，明显错误。二、关于原审判决认定的上诉人与王秀廷共同承包工程问题。原审判决以被上诉人提供的上诉人的录音内容作为证据，但该证据在原审开庭时并未播放，该录音的内容未经质证，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第一百零三条之规定，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。而事实上，是上诉人介绍王秀廷到被上诉人那买水泥，双方之间不存在共同承包工程事宜。故，原审判决以该录音内容作为根据，明显违反法律规定。三、关于诉讼时效问题。原审中，被上诉人提交了其员工“高某”、“张某”的证言，但该证人未出庭作证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条第（二）项、第（五）项之规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故，原审判决采纳该证人证人作为认定诉讼时效中断的依据，明显违反法律规定。 王秀廷上诉请求：一、请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由，原审判决认定事实不清。一、关于被上诉人主张的水泥款数额问题。原审中，曹建新对被上诉人提交的八张署名“曹建新”的条质证称不是其本人书写。作为债权人，被上诉人应当对其债权凭证的真实性负有举证责任，但原审中，被上诉人未提供证据佐证该欠条的真实性，故其应承担举证不能的不利后果，原审法院以未经查证属实的该欠条作为定案依据，明显错误。二、关于原审判决认定的上诉人与曹建新共同承包工程问题。原审判决以被上诉人提供的曹建新的录音内容作为证据，但该证据在原审开庭时并未播放，该录音的内容未经质证，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第一百零三条之规定，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。故，原审判决以该录音内容作为根据，明显违反法律规定。三、关于诉讼时效问题。原审中，被上诉人提交了其员工“高某”、“张某”的证言，但该证人未出庭作证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条第（二）项、第（五）项之规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故，原审判决采纳该证人证人作为认定诉讼时效中断的依据，明显违反法律规定。 鹿泉市冀皇水泥有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告水泥款15500元，并按照银行贷款利率支付原告从借条之日起至全部给付之日的利息。2、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实，2000年11月7日、8日被告王秀廷从原告冀皇水泥公司（原鹿泉市聚源建材有限责任公司）拉走425#水泥共计20吨，被告王秀廷为原告出具借条2张。同年11月8日至11月15日期间，被告曹建新从原告冀皇水泥公司拉走425#水泥共计80吨，被告曹建新为原告出具借条8张，且其中部分借条显示425#水泥155元/吨。事后，原告多次向被告索要水泥款，被告辩称已以煤抵账，为此双方发生纠纷。 一审法院认为，根据原告提交的借条可以认定，二被告从原告处拉走水泥的事实存在，被告王秀廷、曹建新在庭审中亦认可该事实，故原被告之间的买卖合同关系予以确认。被告王秀廷、曹建新从原告冀皇水泥公司购买水泥，应当支付相应价款，二被告庭审辩称，事后已以煤抵账，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。二被告从原告处拉走水泥时虽然系分别出具的欠条，但原告出具的录音内容可以证实涉案水泥系被告王秀廷与曹建新合伙承包工程时所用，故原告要求二被告共同偿还水泥款15500元的请求应予支持。原告主张偿还利息，但欠条未注明还款日期，原告也未提交要求被告履行义务具体日期的证据，故原告主张自借条之日起支付逾期付款利息的请求不予支持，逾期利息自起诉之日起计算较妥。关于被告王秀廷提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，经查，原告在庭审中提供高某、张某证言证明，自2000年起曾与原告多次向曹建新索要水泥款，因该水泥款系被告王秀廷与曹建新合伙承包工程所欠，故即使原告仅仅向其中一人提出履行请求，诉讼时效亦发生中断，诉讼时效期间重新计算，故被告王秀廷该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《民法总则》第一百九十五条的规定，判决如下，被告曹建新、王秀廷于本判决生效之日起五日内支付原告水泥款15500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月4日起至判决执行完毕之日止）。案件受理费219.0元（已减半收取），由被告曹建新、王秀廷负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人曹建新、王秀廷与被上诉人冀皇水泥之间并未签订货物买卖书面合同，但冀皇水泥提交借条证明双方存在买卖关系，本院对此予以确认。出卖人冀皇水泥依约提供了货物，买受人曹建新、王秀廷应当支付相应的货物价款。 关于水泥款数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冀皇水泥提交《借条》证明自己履行了给付义务，买受人曹建新、王秀廷应当提供证据证明自己支付了相应价款，亦或提交以煤抵账的证据。买受人没有提交相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。 关于本案是否已过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，一、权利人向义务人提出履行请求。二、义务人同意履行义务。三、权利人提起诉讼或者申请仲裁。四、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，上诉人冀皇水泥提交的录音证据以及证人高某、张某的证人证言均可证实，冀皇水泥多次向曹建新索要水泥款，引起诉讼时效的中断，故本案并未超过诉讼时效。 关于本案利息起算时间问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，当事人双方就合同的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，《借条》中并未约定具体付款日，冀皇水泥虽然提交证据证明向曹建新索要过水泥款，但没有相应证据证明向曹建新索要水泥款以及其许诺履行的准确时间，故应当以起诉之日为主张权利的日期，一审法院以起诉之日为利息起算之日并无不妥。 综上所述，鹿泉市冀皇水泥有限公司、曹建新、王秀廷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1314元，由鹿泉市冀皇水泥有限公司负担438元，曹建新负担438元，王秀廷负担438元。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年八月一日 法官助理周璟 书记员李翔野 ——