山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初589号原告：赵印生，男，1950年12月24日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。原告：赵永会，男，1957年10月21日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：赵先平，男，1951年2月23日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：赵小黑，男，1953年3月15日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：赵长庆，男，1962年7月17日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：赵平炉，男，1956年6月5日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：赵黑马，男，1955年3月17日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：陈小丑，女，1952年12月3日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：陈春平，女，1955年5月15日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：赵安根，男，1965年3月15日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：赵彩彩，男，1986年7月23日生，汉族，泽州县巴公镇人。原告：赵生壮，男，1953年2月7日生，汉族，泽州县巴公镇人。委托诉讼代理人：郭子桢，山西君宜律师事务所律师。被告：陈宽，男，1991年2月14日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。委托诉讼代理人：秦纪兰，女，1966年12月15日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，系被告母亲。原告赵长庆、赵平炉、赵黑马、陈小丑、陈春平、赵印生、赵永会、赵先平、赵小黑、赵安根、赵彩彩、赵生壮与被告陈宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭进行了审理，原告赵印生、赵小黑、赵黑马及其委托代理人郭子桢，被告陈宽及其委托代理人秦纪兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵长庆、赵平炉、赵黑马、陈小丑、陈春平、赵印生、赵永会、赵先平、赵小黑、赵安根、赵彩彩、赵生壮向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿其养殖的猪破坏原告麦苗地造成原告损失总计4876.7元，其中：赵长庆936.4元；赵平炉148.4元；赵黑马874.8元；陈小丑271.5元；陈春平243元；赵印生821.6元；赵永会1370.1元；赵先平101.2元；赵小黑41元；赵安根18.8元；赵彩彩44.8元；赵生壮5.1元。2、诉讼费被告承担。事实与理由：2015年5月24日，被告在泽州县巴公镇陈沟村山上办养殖厂养猪，但养殖场所围栏并不密实，陈沟村与原告所在的巴公二仙掌村毗邻，被告养殖的猪经常到原告的地里破坏庄稼。2016年冬天被告养殖的猪已经破坏了原告的庄稼，考虑到是邻村村民，原告希望被告能管理好自己的猪，并未索赔。但是2017年11月至2018年2月份期间，被告养殖的猪再次到原告的地里将种植的小麦破坏，造成庄稼大面积绝收。为确定各家小麦破坏面积，在巴公政府工作人员、二仙掌两委人员、包村律师在场的情况下，对实际损害面积进行了实地丈量。共造成小麦损毁面积3612.36㎡，按照每亩损失900元计算，共造成损失4876.7元。事情发生后，原告本希望协商解决，在巴公镇信访调解管理部门多次主持调解情况下，被告态度恶劣，拒不调解。综上，被告养殖猪但管理不善致使猪到原告地里破坏庄稼造成小麦绝收，被告应当承担赔偿责任。请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告陈宽辩称，1、原告等人提起的我方养殖猪对其小麦造成破坏一事的表述与事实情况不符；2、原告提到其2018年夏收小麦绝收，与事实不符；3、原告提到的相关人员测量情况，我方没有收到任何通知，不知情，不认可，不同意；4、原告提到我方的调解态度恶劣，与事实不符；5、不认可诉讼费由我方承担的诉求。事实与理由：2017年8月，我方养殖的猪有几头跑出，对陈沟村南山头（养殖区北）农户种植玉米造成小范围损害，我方积极主动的赔偿，原计划一亩地赔偿1000元，农户开始同意又反悔，闹事到政府，后在村委会协调下赔偿900元每亩。后一头猪趟了2个农户各1分地红薯（养殖区北），政府等几方人员在场调解，各赔偿200元。这事之后，有几个人有了生财的好想法。2018年10月，赵印生等人声称代表二仙掌农户来我卖肉区要钱，我方没有同意，其声称要去政府告我，让我干不成（之前要过，赔20元，实赔10元和半斤肉）。我因为创业，需要维持好与政府的关系，有些担忧。2017年11月5日下午，以赵印生为代表的4人又到我卖肉区要钱，我方不认同，但为了不给政府找麻烦，我方提出每亩赔偿600元，一年内小麦归我。赵印生等人不同意，要求种子，耕地，种植，化肥等继续索赔。我方当场没有同意，其扬言要去政府告我。我在与家人沟通后认为不能破坏与政府的关系，避免生事，同意私下里吃亏解决。于是当天晚上我方同意其全部要求并在二仙掌村人（广元）见证下达成一致。我方要求签协议，其认为没必要。我方提出让其通知其代表的所有相关农户，按此标准走。后原告等人陆续到我方问情况，都一致同意此方案。然而，2017年12月左右，原告赵印生、赵永会等人突然向我方提出不同意方案要求继续加价钱并且立即支付。我方不同意，于是原告开始去政府闹事，给我添麻烦。不同意原因有二：其一，此事本就是瓜田李下之事情，我方不认同猪对小麦造成了损害，也不认同小麦有损失。是出于不破坏与政府关系以及邻里之间关系的原因才同意出钱了事。其二，其一变再变，实为无底洞，并且严重破坏了我方的名誉，给我方与政府之间造成巨大无法弥补的隔阂，并且间接造成磨房停产。后政府相关人员开始调解，原本希望于他们主持公道，结果却是不断打压我的积极性。慷我之慨，贴它之金。我严重不能认同。在政府部分人员插手几次后，原告赵永会、赵印生等人于2018年1月份左右到我地方继续说此事，我同意并表示晚上去他们家各签协议，然而晚上过去，其又变卦，继续不同意。仅仅浪费打印费就30元多。后原告开始不断找政府，对我造成巨大压力。2018年春，我认为政府相关人员若能主持公道，我方提出方案应该会能签成协议，于是我方购买了4袋尿素和打草药并对地进行维护。结果不但没有达成，政府相关人员及辅助人员对我进行了断水断电等一系列威胁，我方顶住巨大压力，不能认同，协议没有签成。2018年夏，原告一夜之间把小麦收走，给我方造成了肥料农药以及农业计划的巨大损害，并借此诬告我方。我方本要求起诉他们，但是为了大事化小，有效缓解与政府相关人员的关系，没有实行。在此期间，原告部分人员数次未经同意到我养殖区，尤其是猪瘟形势严峻的时间，我方对其数次阻挠，但仍造成严重损失。后原告在组织下（我方认为是非正当组织）对我方提起诬告，我方坚决不同意调解，借此开始我方与某些不正当组织之间的诉讼关系。原告赵长庆、赵平炉、赵黑马、陈小丑、陈春平、赵印生、赵永会、赵先平、赵小黑、赵安根、赵彩彩、赵生壮向法庭提供了以下证据：1、承包地块示意图；2、各原告损失面积测绘图1份、照片9张,证明经测绘，赵长庆损失面积693.64平方米，赵平炉损失面积109.9平方米，赵黑马损失面积648平方米，陈小丑损失面积201.1平方米，陈春平损失面积180平方米，赵印生损失面积608.6平方米，赵永会损失面积1014.9平方米，赵先平损失面积74.97平方米，赵小黑损失面积30.4平方米，赵安根损失面积13.9平方米，赵彩彩损失面积33.2平方米，赵生壮损失面积3.75平方米，共计3612.36平方米。3、泽州县巴公镇二仙掌村村民委员会证明一份，证明泽州县巴公镇陈沟村与我村毗邻，陈沟村村民陈宽在山上办养猪场，因其管理不善，猪经常到我村村民地里破坏庄稼，村民反映强烈。2017年冬天，陈宽养殖的猪再次在我村村民地里破坏了地里种植的小麦，为确定破坏面积，2018年2月，在巴公政府包村干部、村支部书记赵永红、村委主任赵安明、包村律师刘姗姗、原宁波在场的情况下，对猪实际破坏地的面积进行了实际丈量，并绘制了四至图。4、证人赵永红当庭证言，证明当时没看见猪但是看见了猪的蹄印。村委和受害人根据地形绘制了测绘图，当时被告不在场。之后为此事与被告协商过，被告也承认，后来只是经济上没达成意见。经质证，陈宽对证据1无异议，对证据2－4提出异议，称证据2的计损面积有误，原告并不能证明麦地损失是我家猪造成的。对证人证言提出异议：首先附近不仅仅是我一个养猪场，我之所以和原告协商，是因为他们威胁我要告政府，我不想和政府闹矛盾，所以就吃亏解决，我说600块钱我租下来行不行，他们说不行，我当天晚上就去了赵印生家，我说的就是你提的条件我全答应，今年地就是归我了，当时他们村也有个中间人广元，见证了这个情况，后来他们又突然变卦不同意，实在没办法了，我可以承担损失，但不能这么承担损失。本院认为，证据2－4能够证明各原告小麦的实际受损面积，应予采信。被告陈宽向法庭提供了以下证据：1、照片6张，证明小麦没有损失，羊所在的位置和二仙掌村下就是原告的地，地没有损害。经质证，赵印生、赵小黑、赵黑马及其委托代理人郭子桢提出异议，称从照片看无法证明是原告所拥有的地，对方提供的部分小麦完好无损的照片只是局部的，我方受损的地并未在此中体现，原告提供的是12个人的地分别有受损，被告提供的是一块地的照片，不能确定是谁的。本院认为，被告提供的照片不能证明是原告所有的土地，该照片不予采信。根据以上证据，可确认以下事实：被告陈宽在泽州县巴公镇陈沟村山上办有养殖厂养猪，与原告所在的巴公镇二仙掌村毗邻。2017年冬天，被告陈宽养殖的猪将二仙掌村村民赵长庆等十二户所有的地里的小麦进行破坏，2018年2月，在巴公政府包村干部、村支部书记、村委主任、包村律师在场的情况下，对猪实际破坏地的面积进行了实际丈量，并绘制了四至图。经实际测量，原告赵长庆等十二人的实际损失面积共计3612.36平方米。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻赔偿责任。本案被告陈宽饲养的猪将原告赵长庆等人所有的土地里的小麦进行破坏，被告陈宽作为猪的饲养人和管理人应对饲养的猪尽到管理职责，但其没有完全做到注意防范的管理职责，造成猪进到地里破坏小麦的后果，被告陈宽应对损害结果的发生承担侵权责任。被告辩解其养猪场周围还有其他猪场因未提供相关证据予以支持，故该抗辩理由不能成立。对于小麦的损失，原告虽提供了小麦的实际受损面积，但未提供充分证据证明每亩小麦的实际价格，结合本地实际情况，本院酌定每亩小麦的价格为700元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：被告陈宽在本判决生效后十五日内赔偿原告赵长庆财产损失728.3元，赔偿赵平炉115.4元，赔偿赵黑马680.4元，赔偿陈小丑211.2元，赔偿陈春平189元，赔偿赵印生639元，赔偿赵永会1065.6元，赔偿赵先平78.7元，赔偿赵小黑31.9元，赔偿赵安根14.6元，赔偿赵彩彩34.9元，赔偿赵生壮3.9元，共计3793元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告陈宽负担39元，原告负担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 锋人民陪审员 陈抗政人民陪审员 郭平霞 二〇一九年八月十五日书 记 员 王亚东