浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执异126号异议人（被执行人）绍兴柯桥恒昌包装实业有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇大鱼山村丁家堰。法定代表人：王张炳。申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地：绍兴市人民中路201号、239号。负责人：章昕宇,系行长。被执行人绍兴仁昌纸品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇丁家堰村。法定代表人：徐永芳。被执行人王仁昌，男，1956年8月2日出生，汉族，住绍兴市。被执行人李彩娟，女，1963年5月6日出生，汉族，住绍兴市。在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称中国银行）与被执行人绍兴仁昌纸品有限公司（以下简称仁昌公司）、绍兴柯桥恒昌包装实业有限公司（曾用名绍兴县恒昌包装实业有限公司，以下简称恒昌公司）、王仁昌、李彩娟金融借款合同纠纷一案中，被执行人恒昌公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人恒昌公司异议称，2014年5月12日，中国银行与异议人签订编号为绍市2014人抵168号的《中国银行最高额抵押合同》一份，异议人将位于绍兴市××××村的房地产，为仁昌公司自2014年5月13日至2016年5月13日期间向中国银行的借款、贸易融资等债务的履行提供抵押担保。2017年12月29日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理仁昌公司的破产清算申请，仁昌公司已进入破产程序。中国银行已向仁昌公司管理人申报全部债权，若在仁昌公司破产程序终结前继续执行作为连带债务人或担保人的异议人，则可能导致债权人中国银行双重受偿:又由于债权人申报全部债权后，担保人不能以将来的求偿权申报，担保人被执行后，担保人无法对主债务人行使追偿权。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权、依法继续承担清偿责任”的规定，及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条“保证期间人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”之规定，应在仁昌公司破产程序终结后，再继续对异议人进行执行。为此，请求停止对异议人名下位于绍兴市柯桥区马鞍镇大鱼山村丁家堰的房地产（土地使用权证编号为:绍兴县国用2002字第13-1号、绍兴县国用2003字第13-32号；房屋所有权证编号为:绍房权证马鞍字第××号、绍房权证滨海字第××号，以下简称涉案房地产）评估和拍卖，中止对异议人的执行程序，待仁昌公司破产程序终结后再予执行。申请执行人中国银行称，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定:发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。现申请执行人依据贵院作出的(2015)绍越商初字第1838号生效民事判决书确认的内容，申请法院强制执行涉案房地产，完全符合民事诉讼法的规定。第二，申请执行人不存在双重受偿的问题，异议人也不存在丧失求偿权申报的问题。最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》第三十一条第一款规定:破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。依据该规定，即使申请执行人向仁昌公司申报了债权，异议人作为担保人的追偿权仍然是能够得到保证的，也不存在申请执行人双重受偿的问题。第三，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条强调的是破产人的保证人和其他连带债务人不因债权人申报破产债权而免除清偿责任，是为了充分保护债权人的全部合法权益，并非是对债权人实现债权的一种程序限制。第四，《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用第四十四条请示的答复》中明确：“《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，权利人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。你院请示的昆明电缆厂与交通银行昆明分行、昆明电缆股份有限公司担保借款合同纠纷案件中，债权人交通银行昆明分行已经在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，因此，不适用担保法司法解释第四十四条第二款规定”。本案中，申请执行人在仁昌公司申请破产前通过诉讼主张实现担保物权并获得了法院生效判决的支持，显然也不适用上述规定。综上，申请执行人依据生效判决申请强制执行恒昌公司的抵押房地产正当合法。恒昌公司通过曲解相关法律及司法解释的规定，意图拖延执行程序的正常进行，严重侵害了债权人的合法权益。本执行案件，申请执行人从2015年申请强制执行，至今已有4年时间，期间被执行人一而再，再而三的设置各种障碍阻挠执行程序的顺利进行，使得申请执行人的合法债权迟迟得不到实现。因此，请求贵院依法驳回恒昌公司的执行异议，以维护申请执行人的合法权益。本院查明：被执行人恒昌公司名下登记有位于绍兴市××××村，国有土地使用权证编号为:绍兴县国用2002字第13-1号、绍兴县国用2003字第13-32号；房屋所有权证编号为:绍房权证马鞍字第××号、绍房权证滨海字第××号的房地产，根据绍县房地产（2014）第0239号他项权证记载，恒昌公司以上述房地产为仁昌公司向中国银行的借款提供最高额抵押担保，抵押担保总金额为3230.59万元，抵押设定日期为2014年5月13日。本院在审理原告中国银行与被告仁昌公司、恒昌公司、王仁昌、李彩娟金融借款合同纠纷一案中，根据原告申请于2015年5月8日诉讼保全首轮查封了涉案房地产。2015年8月27日，本院作出（2015）绍越商初字第1838号民事判决书，判令：一、被告仁昌公司归还原告中国银行借款本金661万元，并支付利息（截至2015年3月31日为14267元，自2015年4月1日起至款清日止的利息（按借款合同约定和中国人民银行有关规定计付）；二、被告仁昌公司向原告中国银行交存票款1011.5万元，并按商业汇票承兑协议约定及中国人民银行有关规定支付自垫款日起至款清日止的利息（以250万元为基准，自2015年4月24日起算；以250万元为基准，自2015年7月13日起算；以250万元为基准，自2015年8月12日起算；以261.5万元为基准，自2015年8月26日起算）；三、被告仁昌公司支付原告中国银行为实现债权支出的律师代理费15万元；上述第一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行；四、原告中国银行就其享有的上述第一、二、三项债权，对编号为绍县房地产（2014）第0239号权证项下的抵押物经折价、变卖或拍卖所得价款在32305900元范围内享有优先受偿权；五、被告王仁昌、李彩娟对被告仁昌公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，因被告未自觉履行，根据中国银行申请，本院于2015年10月14日对该判决立案执行。执行中，本院于2019年7月12日作出（2015）绍越执民字第3451号公告，责令被执行人于2019年7月19日前自觉履行还款义务，逾期不履行，本院将依法对涉案房地产进行拍卖，被执行人恒昌公司应于2019年7月26日前腾退上述房屋或提出执行异议，逾期本院将依法强制执行。该公告在涉案房地产处张贴后，被执行人恒昌公司向本院提出执行异议，遂致本案争议发生。另查明，绍兴市柯桥区人民法院根据中信银行股份有限公司绍兴分行的申请，于2017年12月29日裁定受理仁昌公司破产清算一案。异议审查中，申请执行人中国银行于2019年8月23日向本院提交了书面情况说明1份，主要内容为：仁昌公司破产清算一案由柯桥区人民法院2017年12月29日裁定受理并指定绍兴大统会计师事务所有限公司为破产管理人。柯桥区人民法院于2018年1月10日向各债权人发送(2018)浙0603破1号通知书，要求各债权人在2018年3月9日(含)前向管理人申报债权并确定于2018年3月23日召开第一次债权人会议。现就我行债权申报和受偿情况说明如下：1、我行依法于2018年3月9日完成债权申报，申报债权金额为23199636.76元，系全额申报(截止申报日)，已在2018年3月23日召开的第一次债权人会议上得到确认；2、截止报告日(2019年8月23日)，我行债权均未得到过受偿。本院认为，本案中，在被执行人仁昌公司进入破产程序之后，申请执行人中国银行虽已全额申报了债权，但申请执行人已向本院明确陈述其所申报债权至今未得到过受偿，而被执行人恒昌公司并无相反证据予以推翻。根据作为执行依据的（2015）绍越商初字第1838号民事判决书，中国银行有权选择要求本院继续执行作为抵押物的涉案房地产，以实现债权。被执行人恒昌公司以其名下涉案房地产代替仁昌公司清偿债务后，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条第一款之规定，就所清偿的债务依法也有权向破产管理人申报债权，中国银行应当将已受清偿的债权从申报的债权中扣除。综上，异议人恒昌公司之异议，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人绍兴柯桥恒昌包装实业有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。审判长 张 剑审判员 马浩轩审判员 董建敏二〇一九年八月二十六日书记员 陈文旗本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国企业破产法》第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。