安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初3309号 原告：桐城市信诚烟酒店，住所地安徽省桐城市市府广场，统一社会信用代码92340881MA2Q2LGR5A。 经营者：张腊梅。 委托诉讼代理人：徐庆标，安徽正维律师事务所律师。 被告：安徽桐城市盛晟建设开发有限公司，住所地安徽省桐城经济技术开发区铁东二路东侧，统一社会信用代码91340881682098809M。 法定代表人：李双全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽文峰置业有限公司，住所地安徽省六安市霍山县工业园区，统一社会信用代码91341525790131864Q（1-1）。 法定代表人：李双全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：汪鹏辉，男，1981年5月5出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告桐城市信诚烟酒店与被告安徽桐城市盛晟建设开发有限公司（以下简称盛晟建设）、安徽文峰置业有限公司（以下简称文峰置业）、汪鹏辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐城市信诚烟酒店委托诉讼代理人徐庆标、被告盛晟建设、文峰置业共同委托诉讼代理人李丹丹、被告汪鹏辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城市信诚烟酒店向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即支付欠款58420元并自2014年11月6日起至其还清欠款之日止按月息一分向原告支付资金占用损失。2、承担本案诉讼费。事实和理由：被告盛晟建设、文峰置业系李双全名下企业，两企业一套人马两块牌子，被告汪鹏辉系其职工，2014年被告汪鹏辉等在原告处赊购烟酒等共计58420元，汪鹏辉等在赊购时说是被告盛晟建设、文峰置业所用，后刘克胜案爆发，刘克胜专案组曾向其催讨，但各被告至今未还。为维护原告及桐城市信诚烟酒店案广大债权人的权益，原告诉至法院，请依法判准原告诉讼请求。 盛晟建设辩称，1、本案从原告提交的证据材料看，本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。2、原告提到两公司为两企业一套人马，这是原告的主观臆测，两企业仅仅是法定代表人为同一人，两企业不存在人员交叉关系。3、汪鹏辉在2014年的时候是本公司员工，但我公司从未对外有授权汪鹏辉、高凡去购买这些商品，而且对于购买烟酒的事情，我公司并不知情。 文峰置业答辩，同盛晟建设答辩意见，补充汪鹏辉、高凡这两人不是文峰置业的员工，盛晟建设曾在2014年改过一段时名字改为文峰置业，后期又改回来了，所以本案中文峰公司实际可能系盛晟建设，说明原告连两被告具体情况没有弄清楚，仅仅因为汪鹏辉或高凡所说，即让两被告公司承担，是不合理的。且还有高凡签字的11000元，其离职很长时间了，也无法核实。 汪鹏辉辩称，我在2014年2月-2016年10月期间是盛晟建设员工，期间受公司安排采购烟酒及会员卡（消费卡）项目。对原告所陈述的事实承认，对原告所提出的欠款金额部分不予认可，有些没有实际消费，原告应当提供盛晟建设所购会员卡（预付卡）的实际消费记录。2014年6月19日信诚烟酒店查封后，我本人从来没有收到原告的催要信息及电话。2014年11月份桐城市经侦大队也没有找我们要这笔费用，原告的诉讼请求超出诉讼时效，应不予支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 桐城市公安局提供的欠条七份以及汪鹏辉在桐城市公安局询问笔录一份以及公安机关接收了汪鹏辉退卡的有关凭证，证明被告汪鹏辉以及案外人高凡以盛晟建设、文峰置业名义在原告烟酒店赊购烟酒及购物卡，汪鹏辉承认其是被告盛晟建设办公室工作人员。 被告盛晟建设、文峰置业质证认为，真实性无异议，但被告并不知情，请法庭予以核实。 被告汪鹏辉质证认为，对证据的真实性无异议。 本院对上述证据经审查认为，原告提交的该组证据，具有真实性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月23日至6月18日期间，汪鹏辉、高凡在原告处赊购烟酒、购物卡合计75920元，并出具欠条七张，其中2014年5月14日购买1张1000元的会员卡，2014年6月12日购买10张1000元的会员卡，由高凡签名。在出具欠条时，除签名外同时填写“桐城市文峰置业有限公司、盛晟建设、文峰集团”，但未加盖公司印章。2014年11月6日，汪鹏辉在接受桐城市的询问时将14张会员卡退还，合计17500元，并称此烟酒、会员卡是桐盛晟建设与原告的债务关系，其与高凡只是公司员工。原告称，汪鹏辉等在赊购时说是被告盛晟建设、文峰置业所用，但盛晟建设、文峰置业对上述欠款不予认可。 另查明，刘克胜因集资诈骗罪于2014年7月18日被刑事拘留，2018年1月3日终审结束，在此期间涉及刘克胜、张腊梅夫妻及其名下公司包括桐城市信诚烟酒店的资产、财务资料被桐城市公安局经济犯罪侦查大队查封、扣押、冻结。 本案争议焦点在于：1、被告盛晟建设、文峰置业是否是本案适格主体。2、本案是否超过诉讼时效期间。针对焦点1，从原告提交的7份欠条中可以看出，并没有盛晟建设和文峰置业的签章，同时通过庭审，被告汪鹏辉在购买烟酒和会员卡时并没有出示授权委托书或工作证，同时两公司对上述欠条不予认可，本院认为，原告提交的证据并不能证明汪鹏辉购买烟酒和会员卡的行为构成表见代理，且事后也未得到两公司的追认，故盛晟建设、文峰置业并不是本案适格主体，汪鹏辉出具的欠条应由其承担偿还责任。其中有两份欠条（合计11000元）非汪鹏辉出具应在欠款总额中予以扣除。针对焦点2，原告桐城市信诚烟酒店因刘克胜被刑事拘留后，桐城市公安局专案组已向被告汪鹏辉核实过债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。…刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”，本案诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效期间。 本院认为，依法成立的合同受法律保护,对双方当事人具有法律约束力。被告汪鹏辉在原告桐城市信诚烟酒店购买烟酒、会员卡，并出具欠条5份，双方形成了事实上的买卖合同关系。现原告有证据证明被告欠其47420元未予归还，对原告要求被告归还47420元货款的诉讼请求，本院予以支持。汪鹏辉辩称，该欠条中采购的烟酒及会员卡是受公司安排，并非个人行为，但其未提供证据证明且盛晟置业当庭对其陈述并不认可，故本院对其抗辩意见不予采纳。汪鹏辉同时称，所购会员卡只是预付款，有些并没有实际消费，但其未提供证据予以证明，故本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 一、被告汪鹏辉于本判决生效之日起三十日内清偿原告桐城市信诚烟酒店货款47420元； 二、驳回原告桐城市信诚烟酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，减半收取为630元，原告桐城市信诚烟酒店负担137元，被告汪鹏辉负担493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  江永久 二〇一九年八月二十一日 书记员  陈鼎鼎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。 上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。