襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4039号原告：吕红银，男，1967年1月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：胡可军，男，1970年12月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：胥俊俊，男，1989年11月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：胡大红，男，1969年9月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。四原告共同委托诉讼代理人：张艳，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为进行和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求等。被告：襄阳汇鑫湾石业有限公司，住所地：襄阳市樊城区太平店镇龚洲村七组。法定代表人：曾阳，公司执行董事。委托诉讼代理人：张爱民、沈超帆，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，接受调解与判决，代收法律文书。原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红诉被告襄阳汇鑫湾石业有限公司（以下简称汇鑫湾石业公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红及其共同委托诉讼代理人张艳，被告汇鑫湾公司的委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告方执行董事、总经理及监事私自决定的分红比例，判决被告按所有股东的认缴出资比例分配公司的红利；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告等人原是太平店镇经营砂石的个体业主，2016年政府要求关停小砂石厂合并成大砂石厂，原告等十四人在樊城区水利局的牵头下于2017年1月13日成立了汇鑫湾公司。十四名股东认缴出资100万元，出资时间为2020年12月31日前，公司注册资本为1400万元整，经营范围为砂石加工、销售、建筑材料购销。曾阳任执行董事、蒋德全任公司总经理、王明忠任公司监事。公司成立后，所有股东当时均未实际出资，公司随即租用了股东王明忠、雷道强、郝文强三名股东的场地及设备进行生产，每月给他们出租金。后因政府只让在一处生产，目前只用了雷道强的场地及设备，每年给其付租金108万元。2017年公司共计收入1000多万，没有分红，添置了258万元的设备。当初成立汇鑫湾石业公司后，各股东在樊城区水利局的建议下，委托湖北亿佳源房地产资产评估测绘有限公司对股东们原有的设备进行评估，以便将来政府补偿作为依据。而汇鑫湾公司法定代表人曾阳、总经理蒋德全、监事王明忠称每个股东要将原设备评估后作为实际出资纳入公司，但实际上湖北亿佳源房地产资产评估测绘有限公司并未出评估被告，法定代表人曾阳、总经理蒋德全、监事王明忠按其私自做的评估报告中的评估价格核算出了所谓实际出资股份比例。2018年2月7日，汇鑫湾公司将经营权以365万元的价格承包给了股东龚政，并在当天以之前核算的所谓实际出资比例分了2018年上半年的租金。所有股东在不明真相的情况下签了字。原告等其他股东2018年6月找湖北亿佳源房地产资产评估测绘有限公司核实后，一直找被告要求重新分红，但被告不予理会。2018年7月，政府要求之前经营砂石的个体工商户每家将船及设备拆除，并和每家签订拆船协议。之后各股东陆续将自家的船及设备拆除并卖掉，钱也归各家所有，并未投入股市。2018年11月汇鑫湾公司会计通知各股东去领下半年的分红，还是按之前所谓的股份比例来分，为维护原告合法权益，以股东名册纠纷诉至法院，庭审中，被告代理人拿出一份标注2018年6月18日湖北中兴达资产评估有限公司的资产评估报告，该评估报告只评估了除原告外其余十名股东的资产。实际上2018年2月份分红时，此评估报告还未出来，后原告和其他股东核实，该份被告是2018年10月份作出，是当时曾阳、蒋德全、王明忠私下找湖北中兴达资产评估有限公司作的评估，且湖北中兴达资产评估有限公司根本未到现场评估。综上，公司确定的分红比例未经股东会讨论通过，未有任何依据。原告认为，公司确定分红比例的行为违反公司法的规定，且所有股东均未实际出资，如要分红，应按公司章程中每位股东认缴出资比例分红，原告多次与被告协商无果，特提起民事诉讼。被告汇鑫湾石业公司辩称，1、被告股东持股比例及分红比例已于2018年2月7日由被告的14位股东协商一致并签字确认，包括本案四位原告在内的14位股东已领取2018年2月7日前的公司分红；2、2018年2月7日的股权持股比例及分红方案，距离原告诉讼一案已超过一年，原告在超过一年后提起撤销权诉讼，没有法律依据，不符合法律规定；3、公司法及被告公司章程均未规定或特别约定被告公司盈利分红的时间及分红方式，公司盈利分红属于公司内部的治理方式，应由董事会、执行董事和股东会作出相关决议，予以履行，不属于人民法院审理调整的范围；4、（2019）鄂0606民初454号民事判决书，已产生法律效力，对涉案相关争议已作出程序和实体上的处理；综上，请求法庭依法驳回原告所有诉讼请求。根据双方当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：吕红银、胥俊俊、胡大红、胡可军与曾阳、王明忠、龚政、郝建、龚志顺、蔡育秀、蒋德全、郝文强、胡国兵、雷道强共计十四人原系太平店镇经营砂石的个体业主，因政府要求关停小砂石厂合并成大砂石厂，该十四人于2017年1月13日成立襄阳汇鑫湾石业有限公司，经营范围为砂石加工、销售、建筑材料购销。公司注册资本1400万元，由十四位股东每人认缴出资100万元，出资时间为2020年12月31日前。经股东会决议，选举曾阳为汇鑫湾石业公司执行董事即法定代表人，王明忠任公司监事，蒋德全任公司经理。汇鑫湾石业公司成立后随即租用了部分股东场地及设备进行生产，每月支付租金。2017年一年汇鑫湾石业公司共购置了258万元设备。汇鑫湾石业公司成立之后，各股东委托湖北亿佳源房地产资产评估测绘有限公司对股东们原有设备进行评估，该评估公司最终未出具评估报告。汇鑫湾石业公司则称该评估公司已出具初评报告，并以该初评报告内容为依据，核算出各位股东股份金额以及占股比例。2017年2月27日，汇鑫湾石业公司与股东雷道强签订《承包合同》，主要约定股东雷道强将其挖沙船、运石船、运砂船以承包方式由汇鑫湾石业公司经营使用，承包期限2年，2017年2月27日至2019年3月1日，每年承包费用108万元。2018年2月7日，汇鑫湾石业公司与股东龚政签订《承包合同》，主要约定汇鑫湾石业公司将该公司经营权以一年365万元的价格承包给股东龚政。同日，汇鑫湾石业公司以湖北亿佳源房地产资产评估测绘有限公司的初评报告内容为依据（未出具正式评估报告），制作了《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》，其中载明四原告的占股比例为：吕红银5.71%、胡可军3.57%、胥俊俊2.78%、胡大红1.87%，并以此比例分红，另备注吕红银104200元、胡可军65152元、胥俊俊50735元、胡大红34127元。包括四原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红在内的十四名股东领取了本次分红款项，并在该明细表领款金额后方签字捺印。此后，四原告找湖北亿佳源房地产资产评估测绘有限公司核实情况，发现该评估公司未出具评估报告，要求汇鑫湾石业公司重新分红，但汇鑫湾石业公司不予理会，为此，引起诉讼。另查明，汇鑫湾石业公司各股东的设备并未投入该公司，该公司成立之后各股东陆续将自己的设备进行了处理，处理设备款归各股东自己所有。截止现在，汇鑫湾石业公司十四位股东均未交纳该公司的认缴出资额，均未实际出资。本院认为，本案中汇鑫湾石业公司十四位股东均未交纳认缴出资额，均未实际出资。后汇鑫湾石业公司在未召开股东会、未进行表决的情况下，于2018年2月7日制作了《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》对部分公司经营利润进行分配。虽然该《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》载明按“股份金额”确定了“占股比例”，但包括四原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红在内的十四名股东均未实际出资，其十四名股东的“股份金额”为各股东原有资产的初评情况，且该部分资产也未作为股东出资纳入公司资产。汇鑫湾石业公司以此计算相应比例于2018年2月7日进行分红，与公司章程的规定相悖。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定:“股东会或规定大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”四原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红对此不服，但自2018年2月7日进行分红至2019年4月20日提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，故原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红的本次诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十五条、《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  匡雅颖人民陪审员  王玉敏二〇一九年八月二十九日书 记 员  郑雪妮