北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初29569号原告：余忠平，男，1976年10月22日出生，住浙江省温州市洞头县。委托诉讼代理人：张化昀（原告余忠平之妻），女，1978年5月27日出生，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：冯会娟，北京市安理律师事务所律师。被告：北京优卡优新材料科技有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F701。法定代表人：刘金明，经理。委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。原告余忠平诉被告北京优卡优新材料科技有限公司(以下简称优卡优公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余忠平及其委托诉讼代理人张化昀、冯会娟和被告优卡优公司之委托诉讼代理人汪稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余忠平向本院提出诉讼请求：1.判令被告优卡优公司返还原告余忠平合同履约金298000元；2.判令被告优卡优公司支付原告余忠平违约金89400元（依约按298000元*30%计算）；3.判令被告优卡优公司赔偿原告余忠平经济损失396306.72元，包括店面装修费111900元、店面租金56000元、店面押金14000元、店面门头广告18730元、样板间装修费171644.22元、2018年家博会展位费7898元、发展业务期间车费油费955.50元、退还进货补偿款5260元，业务员工资9919元；3.判令被告优卡优公司按原告余忠平进货价格回收原告余忠平所订购剩余货物，价值8168元；4.判令被告优卡优公司承担案件受理费。事实和理由：2017年中，余忠平和优卡优公司签订《奔腾全屋快装总经销合同书》（以下简称涉案合同），成为其“浙江省温州市区域”市级别总经销商，经营“奔腾”全屋整装业务，约定期限自2017年6月30日至2018年9月29日，并向其交纳履约金298000元。2018年6月，余忠平发现温州市内出现另外一家“奔腾”总经销店铺。经询问得知，优卡优公司与该店于2018年4月1日签约，其合同内容、权限、产品与余忠平所签合同基本一致。余忠平认为：依涉案合同约定，其应为浙江省温州市区域唯一总经销商，优卡优公司与第三方签订温州地区总经销合同构成根本违约。余忠平遂于2018年7月29日以微信方式通知解除涉案合同，后诉至法院。被告优卡优公司辩称，不同意余忠平的全部诉讼请求。1.余忠平为温州市市区级别经销商，其主张的另一家经销商为温州地区地级市级别经销商，是余忠平的上级经销商。2.涉案合同签订后，优卡优公司向余忠平提供了经营资源及价值会员价100000元的赠品。3.因余忠平连续两个月经催促后仍未进货，优卡优公司依约于2018年7月28日向其邮寄《合同终止告知函》解除涉案合同并行使了履约金扣留权。余忠平在书面答复中称销量不佳是其自身原因，应由其自行承担风险。4.余忠平未满足涉案合同3-2条履约金返还条件，且优卡优公司已向其赠送等价值产品，余忠平主张返还履约金的诉讼请求无事实与法律依据。5.余忠平已使用优卡优公司经营资源并占用当地市场，应承担特许经营费用。6.涉案合同因优卡优公司行使单方解除权已提前解除，并非到期自行终止，故不适用涉案合同7-2-1条关于回收剩余产品的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据，关于涉案合同订立和履行情况：双方当事人所提交的《奔腾全屋快装总经销合同书》内容一致，双方对余忠平所提交的履约金收据及优卡优公司所提交的《奔腾开店资质及赠品领取单》均予以认可，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。关于订货，余忠平提交订单3份及转账截屏打印件1张，优卡优公司提交订单13份，其中：双方提交的2018年1月11日订单内容一致；双方对优卡优公司所提交其余订单及余忠平所提交的2018年5月8日订单的真实性无异议；优卡优公司对余忠平提交的2018年7月22日订单不予认可，经过法庭询问及核对，该笔订单优卡优公司一方的交易人员与2018年5月8日订单相同，该笔款项汇入优卡优公司交易人员账户且收款方与前述其余订单相同，故本院对上述订单及付款凭证均予以确认，作为认定本案事实的依据，证明目的是否成立在本院认为部分予以论述。优卡优公司对余忠平所提交的剩余货物照片不予认可，认为不能证明现有余货情况，同时照片显示货物亦经拆散破坏不满足二次销售条件。鉴于该证据系余忠平经本院释明所提交用以证明其退货退款诉讼请求的直接依据，本院对该证据的采信情况及证明力在本院认为部分予以一并论述。第二组证据，关于涉案合同违约事宜：双方当事人所提交的《合同终止告知函》内容一致，快递凭证能够相互印证；双方对余忠平所提交的微信、短信、电话录音和第三方与优卡优公司之间的《奔腾全屋快装总经销合同书》复印件以及优卡优公司所提交的《催告函》、快递单、《说明函》的真实性均予以认可，鉴于前述证据均与涉案违约行为相关，本院对前述证据均予以确认，作为认定本案事实的依据，证明目的是否成立在本院认为部分予以论述。优卡优公司对余忠平所提交的前述第三方的店铺照片打印件不予认可，因无法核实真实性和对应性，本院对该证据不予采信，不作为认定本案事实的依据。第三组证据，余忠平所提交用以证明经济损失的证据：《房屋租赁协议书》、收据2张、手机转账截屏打印件1张以及房东身份复印件，用以证明房屋租赁损失。优卡优公司对前述证据均不予认可，认为租赁关系缺乏佐证，《房屋租赁协议书》与正常合同相比较形式简单、缺少房产证、租金纳税凭证等，且租金、租期与涉案合同不符，另外押金并非实际损失。对此，本院认为：前述证据之间能够相互对应，余忠平出示前述证据原件以供核实并将其作为涉案合同履行直接证据，本院对前述证据予以确认，作为认定本案事实的依据，证明目的是否成立在本院认为部分予以论述。店面装修损失相关单据及店面照片，优卡优公司对其中2018年1月13日手机转账截屏打印件和物流相关的11张单据的真实性予以认可，但认为系向其订货货款和订货物流，转账说明为“奔腾地板账款”；在庭审陈述中，余忠平对前述物流单据系向优卡优公司订货物流予以认可，自认其向优卡优公司支付货款均系付至前述转账所示“余荣”处，故本院认为前述证据并非店面装修损失费用单据，对前述证据的关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据。优卡优公司对其余手机转账截屏打印件的形式真实性无异议，但对所有其余单据的真实性以及交易真实性均不予认可。经核对，前述单据中：2017年9月28日路由器订单明显非装修损失费用；2017年10月18日的扫二维码付款和手机转账截屏打印件所示7笔转账均无对应金额消费票据；《领款凭证》3张、《收款收据》3张、《商品保修单》、《送（销）货单》2张、《销货清单》、2017年8月24日和9月4日以及金额为403元的《销售清单》，均未载明客户名称和地址，故本院认为上述单据无法确认与涉案店面装修项目之间的联系，对其关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据。前述单据中：《销售清单》（2017年9月10日，金额875元，载有“霞光大道141号”）、脚手架出租收据2张（时间分别为2017年9月7日、10日，施工地点霞光大道141号，金额仅手写运费20元）、领款凭证（2017年9月15日，金额为8750元，单位名称为余忠平店141-143，摘要为木工装饰工资250平米*35）、水电收据（2017年8月25日，金额为3600元，客户名称为霞光大道141-143号店面）、《出库单》（2017年7月13日，金额10873元，客户余忠平，下方显示内容与“陶瓷产品”相关）以及《销售单》（2017年8月10日，金额4930元，客户名称为“奔腾余忠平”），余忠平均出示原件，单据上所载信息与涉案店面装修相关，本院对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据，证明目的是否成立在本院认为部分予以论述。店面门头广告送货单（2017年8月13日，金额18730元，客户“奔腾全屋定制余忠平”），用以证明广告费损失。优卡优公司对该证据不予认可，认为：店面门头不属于广告费，金额与余忠平所主张项目差距较大。对此，本院认为：余忠平出示原件以供核对，单据上所载信息与涉案店面相关，本院对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据，证明目的是否成立在本院认为部分予以论述。样板间装修损失费用单据若干及照片，优卡优公司均不予认可，认为样板间装修项目与本案及优卡优公司无关，系余忠平自主经营选择。在庭审陈述中，余忠平称其除前述位于“霞光大道”店面外，另租赁两处样板间，表示在本案中主张一处样板间的费用损失，并自认关于样板间事宜仅双方仅口头约定。对此，本院认为：前述单据、照片以及余忠平所述样板房的真实性和用途无法核实，且样板间确非涉案合同约定内容，本院对前述证据的关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据。《参展合约书》、收据、手机转账截屏打印件及参展照片，用以证明参展损失。优卡优公司对此不予认可。对此，本院认为：手机转账截屏打印件系向优卡优公司员工账户支付，不论是否属于进货，明显非参展损失，且参展系余忠平自行选择的经营、宣传行为，故本院对前述证据均不予确认，不作为认定本案事实的依据。交通费单据10张，用以证明交通损失。优卡优公司对前述证据的形式真实性认可，但不认可支付用途，并认为出行路线与本案无关。对此，本院认为：前述证据未显示与履行涉案合同的必要关联，故本院采纳优卡优公司的质证意见，对前述证据均不予确认，不作为认定本案事实的依据。《工资条》和员工身份证复印件各1张，用以证明雇员损失。优卡优公司对此不予认可，认为与本案无关。对此，本院认为：余忠平提供前述员工签具的领取工资凭证，所载员工工资支付期间在涉案合同履行期间内，雇佣员工亦属合理，故本院对前述证据予以确认，作为认定本案事实的依据，证明目的是否成立在本院认为部分予以论述。第四组证据，优卡优公司所提交的经营资源相关证据：《检验报告》3份、证书及铭牌共5份、广告宣传合同共26份及发票5张，用以证明其产品等资源，进而证明余忠平使用了优卡优公司的相关资源应支付特许经营费并自担风险。余忠平对前述证据的真实性认可，不认可关联性和证明目的。对此，本院认为：前述证据与本案争议焦点欠缺关联性，故本院采纳余忠平的质证意见，对前述证据不予采信，不作为认定本案事实的证据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年中，双方当事人签订《奔腾全屋快装总经销合同书》，约定余忠平（乙方）作为优卡优公司（甲方）经销商从事“奔腾”全屋整装经营业务，具体内容如下：一、合同期限为1年，自2017年6月30日至2018年9月29日（9-1）。二、经销区域为“浙江省温州市，符合市级别总经销（含所辖区、县、市）”，乙方不得以任何形式跨区域经营或网上自行销售（2-1），不得在区域内经销甲方以外的同类产品（5-2-5）。同时载明：1.甲方有权在其区域内发展其他品类产品的合作商（4-1-4）；2.本合同签订前乙方对甲方的区域发展情况已知情，甲方在乙方区域内已发展的其他下级经销商，待乙方正常经营并经营稳定后交由乙方管理，但乙方必须保障经销商与甲方签订合同时约定享有的权益（4-2-5）；3.乙方有权在约定区域内发展下级经销商、合作商（5-1-1）。三、费用：1.合同履约金，乙方须于合同签订后一次性向甲方缴纳“合同履约金”298000元，乙方累计进货量达100000元返还10%，“此约定为合同履约金返还乙方的唯一方式，按上述比例累计返完为止”（3-1、3-2）；2.年度销售奖励，“如乙方年度实际进货量总金额达到50万奖励2%，达80万奖励3%，达150万奖励4%，达300万奖励6%，达500万以上奖励50万+奔驰C级豪华轿车一辆封顶”（3-5）；3.广告奖励，合同期内，乙方须积极开拓市场，每成功发展一家分销商与甲方合作后，甲方给予乙方奖励该分销商首次缴纳合同履约金总额的30%作为市场推广费用，且乙方长期享有该分销商后续进货5%的提成奖励（3-4）。载明：合同中除明确奖励实物以外的所有奖励、返还均已同等会员价值的货物形式核算（3-6）。四、赠货、进货、退换货约定：1.甲方给乙方首批铺赠货样品市场价值298000元，作为展厅样品及乙方启动当地市场营销之用，乙方后续进货按会员价格自选（详见甲方官网或价格表，特殊定制产品除外），在会员价的基础上优惠5%（促销及特价产品除外）（3-1、3-3）。2.乙方必须每两个月内至少进货一次，每次补进货物金额多少不限，但乙方年度实际进货量累计不得低于：“普通县、市、区级总经销20万元；地级市市区总经销50万元；地市级总经销80万元；一线城市、省会城市总经销150万元；特类城市、直辖市总经销200万元；全省级总经销500万元，往后销售任务按每年20%递增”（5-2-7）。同时双方补充手写约定：“5-2-7乙方年度实际进货量累计不得低于40万元，后期每年进货量按40万递增20%，直至500万封顶”（9-7）。3.乙方订货应提前通知甲方，常规产品的订货由双方即时约定发货时间，订制产品乙方应提前十天将购货计划以传真或电子邮件等形式通知甲方，款到发货，甲方代办托运，产品运输费用由乙方承担；乙方须在收到产品时进行数量、质量的验收，当天若无异议，视为乙方妥收，后期由于运输途中导致损坏或丢失的按法规由承运方负责，甲方负责协助处理；换货原则：收到货物之日起五十天内，首期铺货的换货率为100%，后期常规产品换货率为20%，订制产品不予调换，非质量问题的产品调换货费用由乙方负担，影响甲方二次销售如脏、残、旧的产品不得换货；调换货须提前将换货明细书面通知甲方，在得到同意后方可发至甲方指定地点，否则甲方拒收，五十日内不提出申请的视为已销售，则不享受该项服务（第六章）。五、合同终止和违约责任：合同期满前60日乙方未要求续约视为放弃则合同到期自行终止，终止后乙方须将甲方所提供文件及保密资料退还甲方并立即停止相关经营活动，在乙方未违反合同约定的前提下，甲方可按当前产品执行的供货价收回乙方所有不影响二次销售的产品，确保乙方安全退出（7-2-1）。“在合同履行期内任何一方违约，如乙方违约除履约金不退还外违约方应向守约方额外赔偿履约金总额的30%作为罚金付给守约方，守约方有权单方解除合同”（8-1）。乙方违反5-2条约定或连续两个月没有补进货物，且无任何书面说明视为乙方自动放弃经营权，甲方有权单方解除合同（8-2）。2017年6月30日，余忠平在《奔腾开店资质及赠品领取单》上确认签字，领取“奔腾”相关授权、宣传材料等。2017年7月4日，余忠平向优卡优公司交纳298000元，优卡优公司向其开具“履约保证金”签章收据。在庭审陈述中，双方当事人对涉案合同效力无异议，对涉案合同期限自2017年6月30日至2018年9月29日均予以认可。关于涉案合同签订时间，余忠平称系2018年7月4日，优卡优公司称系2018年6月30日，双方均未提交佐证予以证明。关于涉案合同约定的“履约金”性质，余忠平认为与收据印证应系履约保证金，优卡优公司认为系资源使用对价。关于涉案合同约定的“奔腾”全屋整装经营业务内容，双方均认可无具体项目约定，优卡优公司称主要为硬装及小软装的建筑装饰类材料，“奔腾”既是注册商标也是全屋整装的品牌；余忠平无异议，并认为此外还包括装修服务，由其对外销售产品、承接装修业务，并根据需要向优卡优公司订货。关于涉案合同约定的经销级别和权限，双方认可同级别“总经销”应具有唯一性，但余忠平认为其系浙江省温州市地市级总经销，优卡优公司认为余忠平系浙江省温州市市区级总经销；关于涉案合同9-7条年度累计最低进货量40万元的变更约定，余忠平认为系针对5-2-7条“地市级总经销80万元”的变更，并指出在电话录音中优卡优公司负责人认可“唯一”代理，优卡优公司则认为系针对5-2-7条“地级市市区总经销50万元”的变更,并指出在电话录音中余忠平认可“市区级”，但其亦认可除涉案合同内容外，未就经销区域和级别向余忠平另行说明解释。关于涉案合同8-1条违约条款适用情形，余忠平认为该条款适用双方任一方违约情形；优卡优公司认为该条款按照字面意思理解，仅适用于列举情况。双方当事人均认可《奔腾开店资质及赠品领取单》所列项即为涉案合同除货物之外全部赠品且均已交付、均未曾支付对价，余忠平表示部分尚存、部分经营耗损；优卡优公司明确表示尚存赠品无需返还。2017年7月14日，余忠平与谢建新、李晓飞签订《房屋租赁协议书》租赁经营店面，具体约定为：1.店面位于浙江省温州市洞头区碧海云天店面31#-32#；2.租期3年，即2017年7月27日至2020年7月26日；3.按年付年租金28000元，先付款后用房，次年租金提前一个月支付，若承租人要求结束租赁关系须提前1个月通知出租人，并备注首次房租已收至2018年7月27日；4.押金14000元，租期满后房内设施完好、款项结清，余款退还，未租满3年出租人有权不退还押金。同日，余忠平向谢建新以银行转账方式支付42000元，谢建新向余忠平出具载有2017年7月26日至2018年7月26日、“洞头区霞光大道141-143号碧海云天店面31#-32#”、金额28000元的房租费收据1张。此后，余忠平另向谢建新支付2018年7月26日至2019年7月26日期间店面房租费28000元，取得收据1张。在庭审陈述中，余忠平称前述转账所付42000元包含前述首次房租和押金14000元，但未提供押金凭证。余忠平称其对前述店面进行装饰、装修，并提供2017年7月至9月期间支出凭证8张，金额共计47778元。（2017年9月10日《销售清单》、2张脚手架出租收据、2017年9月15日领款凭证、2017年8月25日水电收据、2017年7月13日《出库单》及2017年8月10日《销售单》，以上票据共计款项29048元，另有金额18730元的店面门头广告送货单1张）。余忠平称其为前述店面雇佣员工，提供陈晓光签名的《工资条》1张及其身份证复印件，其中载有：陈晓光2018年3月1日至2018年6月3日，月工资3200元，合计9919元。实付9919元。落款日期2018年6月4日。涉案合同签订后，余忠平共向优卡优公司订购产品15批次，时间和金额分别为：2017年8月7日金额28298元、2017年8月11日金额16766元、2017年8月14日金额1404元、2017年8月20日金额30062.39元、2017年8月21日金额549元、2017年8月24日金额25255.484元、2017年9月3日金额1713元、2017年9月6日金额234元、2017年9月20日金额390元、2017年9月24日金额1226.94元、2018年1月11日金额6708元、2018年3月25日金额5843元、2018年3月28日金额79元、2018年5月8日金额3398元、2018年7月22日金额15元。在庭审陈述中，双方当事人对上述前13批均为订货无异议，且均认可：涉案合同约定的市场价值289000元赠品，经双方合意折合会员价100000元货物，包含在前述订货中，已全部交付且未另行支付对价。优卡优公司对后2批次订货不予认可，对2018年5月8日订购产品、付款和发货的真实性予以认可，但说认为订单上产品名称显示为“体验箱”和“石墨烯电热画”，并非订货；对2018年7月22日订单真实性不予认可，表示后台系统查询无此订单，且认为订单上产品名称“小u”和15元的金额均表明并非订货，对该笔订单产品是否发货表示不清楚。余忠平对此表示：一是两笔订单均向同一优卡优公司员工订货，并由其通过微信发来订单；二是两笔订单同前13批订单均系付款至优卡优公司“余荣”处；三是两笔订单均系订货，前者为参加展会所用，后者为配件。同时，余忠平主张其请求退货的即为前述2017年9月6日、2017年9月24日和2018年1月11日所订货物，金额共计8168.94元，并称前两笔系错发换货，后一笔系作店面样品之用。优卡优公司对此不予认可，不同意退货亦不同意接收。另外，余忠平称其主张的进货补偿款5260元，即为2018年1月11日订单后所注“下欠补偿款”，为双方合意退款；优卡优公司对此不予认可，称所谓“补偿款”系每平米地板向其优惠20元的额度，且从不存在双方合意退款事宜。2018年4月1日，优卡优公司和江前线签订《奔腾全屋快装总经销合同书》（以下称第三方合同），约定江前线（乙方）作为优卡优公司（甲方）经销商从事“奔腾”全屋整装经营业务，具体内容如下：一、合同期限为1年，自2018年4月1日至2019年4月1日（9-1）。二、经销区域为“浙江省温州市，符合地级别总经销（含所辖区、县、市）”，乙方不得以任何形式跨区域经营或网上自行销售，甲方已经发展的总经销商或经销商有权在原有范围内继续经营（2-1），合同签订前甲方在乙方区域内发展的其他下级经销商有权继续经营，待乙方和第三方正常经营稳定后可以交乙方管理（4-2-5），乙方有权发展下级经销商、合作商（5-1-1）。三、费用：1.鉴于甲方已经进行了巨额的先期投入，乙方自愿于合同签订之日以一次性无条件赠与方式向甲方提供228000元先期投入补偿，并以该款项支付完成作为双方合作前提。无论双方合作过程中发生何种争议，乙方均不得以任何理由主张该笔费用的返还。合同签订后，乙方自动获得甲方会员资格，甲方给乙方首批铺赠货样品市场价值228000元产品（3-1）。同时双方补充手写约定：乙方于2018年4月1日向甲方缴合同定金50000元，2018年4月25日前向甲方指定账户补汇100000元后方可取得会员资格进货，剩余尾款78000元在2018年6月1日前全部汇入甲方指定账户后发合同3-1中约定的首批铺赠货样（9-7）。2.乙方累计进货量达100000元奖励10%（3-2）。年度进货量超过5000000元仍然继续进货的，除促销及特价产品外，甲方在会员价基础上再优惠4%（3-3）。3.广告奖励，合同有效期内，乙方须积极开拓市场，每成功发展一家分销商与甲方合作后，甲方给予乙方奖励（3-4）。甲方协助乙方合作成功的下级经销商，乙方奖励甲方该合作商合同总额的30%作为推广服务费、广告费支持（5-2-4）。同时载明：合同中除明确奖励实物以外的所有奖励、返还均以同等会员价值的货物形式核算（3-6）。四、乙方必须每两个月内至少进货一次，每次补进货物金额不限，但乙方年度实际进货量累计不得低于：“普通县、市、区级总经销200万元；地级市市区总经销300万元；地级市总经销500万元；一线城市、省会城市总经销800万元；特类城市、直辖市总经销2000万元；全省级总经销5000万元，往后销售任务按每年20%递增”（5-2-7）。在庭审陈述中，优卡优公司认可前述第三方合同真实，且已实际履行。2018年6月22日，优卡优公司向余忠平邮寄送达《催告函》，告知其已连续两个月未订货，尽快联系维护专员订购产品，如因其他原因未能及时订货于两日内书面方式通知，未及时订货造成的一切后果自行承担。2018年6月27日，余忠平公司向优卡优公司发送《说明函》，载明：6月份业务不好，未向公司进货，现向公司做一个情况说明。“由于我没有深入调查温州地区发热地板和竹木纤维护墙极的销售情况，自己盲目乐观，在推广的过程中遇到困难。5月份我在温州家博会上参加了发热地板的展销，效果也不理想，咨询的顾客有，但未能达成定单……另一方面由于家里老人生病住院6月份未能开门营业。希望公司体谅，多多帮扶”。在庭审陈述中，优卡优公司称前述《催告函》“连续两个月未进货”情形指2018年3月28日之后两个月，并表示前述《说明函》为余忠平对《催告函》的回复。余忠平对此不予认可，认为其2018年5月8日和7月22日均曾进货，但认可回复《说明函》时已知前述第三方合同一事，称其约2018年6月发现该事由。余忠平多次以微信、短信和电话方式与优卡优公司沟通此事，并于2018年7月29日下午16：21通过微信告知“奔腾地板李经理财神152XXXXXXXX”：“在合作的近十个月来，你们公司之前的各种失误以及最近重复签约温州市总代理的事情，让我方对你方公司彻底失望，所以我方决定和你方解除合同不再续约，希望你方按照合同给予合理的赔偿，请尽快拿出方案联系我们，如果还是置之不理，我方将会向法院递交诉讼”，对方于同日下午16:34通过微信回复“给你们的专员或售后运维专员联系”。优卡优公司认可前述“奔腾地板李经理财神152XXXXXXXX”系其公司对接余忠平的员工，但不认可前述解除通知效力。2018年7月28日，优卡优公司向余忠平邮寄《合同终止告知函》，告知如下：因您连续两个月未进货，本公司于2018年6月22日向您发送及时订货及相关事宜的催告函，但至今您仍未订货，也未履行合同其他相关约定……由于您未能满足合同第9-7条及5-2-7条“乙方年度实际进货量累计不得低于40万元”的要求，也未履行合同第5-2-2条每季度提供营运和财务报表数据的义务，根据合同第8-2条“乙方违反5-2条约定，视为乙方自动放弃经营权，甲方有权单方解除本合同”以及第8-1条“如乙方违约除履约金不予退还外，违约方应向守约方额外赔偿履约金总额的30%作为罚金付给守约方，守约方有权单方解除合同”的约定，自本函发出之日解除双方于2017年6月30日所签合同。另外，根据合同第3-2条，因您未满足返还条件已丧失合同履约金返还请求权。本公司保留申索罚金及赔偿经济损失的权利。在庭审陈述中，余忠平认可其于8月1日收到该函件，并提交快递信息查询单；优卡优公司对此无异议。本院认为：依据涉案合同主要内容，优卡优公司将其拥有的“奔腾”注册商标专用权及品牌等资源授予余忠平在特定区域经营，余忠平接受优卡优公司的管理对外销售产品、承接装修业务以及发展下级经销商，符合特许经营合同一般特征，且双方当事人对此均无异议，本院对涉案合同系特许经营合同性质予以确认。双方意思表示真实，合同内容不违反国家法律法规、不损害第三人利益，涉案合同合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。（一）余忠平的经销区域和级别涉案合同约定：余忠平的经销区域为“浙江省温州市，符合市级别总经销（含所辖区、县、市）”，“年度实际进货量累计不得低于40万元”。同时约定各经销级别的年度实际进货量累计不得低于“普通县、市、区级总经销20万元；地级市市区总经销50万元；地级市总经销80万元；一线城市、省会城市总经销150万元；特类城市、直辖市总经销200万元；全省级总经销500万元”。双方当事人对前述“市级别”和年度最低进货量变更约定所对应条款的陈述和理解不同，但均认可同级别总经销具有唯一排他性。根据涉案合同和第三方合同的文本表述以及双方当事人庭审陈述内容，涉案合同系优卡优公司预先拟定并提供的格式条款合同文本。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。按通常理解，“市级别”和“含所辖区、县、市”的经营范围约定指向并不明确，不能得出唯一合理的的判断；而双方所协商变更的年度最低进货量与涉案合同所载任一经销级别额度均不相同，双方沟通的电话录音内容前后矛盾，其内容不能作为认定经销区域和级别的有效证据。故本院采纳余忠平的意见，认定涉案合同约定其经销区域和级别为浙江省温州市包含所辖区、县、市在内的地级市总经销。（二）涉案违约行为依前所述，第三方合同所约定的“地级别总经销（含所辖区、县、市）”与余忠平经销区域重叠、合同期限与涉案合同有重合，且第三方与余忠平共同享有发展和管理当地下级经销商的权利。优卡优公司签订第三方合同的行为，违反了涉案合同关于余忠平作为浙江省温州市地区/地市级唯一总经销商的约定，侵害其权益，构成根本违约，应承担相应的违约责任。余忠平有权依法解除涉案合同，其以日常订货通知能够送达的方式向优卡优公司通知解除事宜，自通知到达时，即2018年7月29日，涉案合同解除。本院对此予以确认。优卡优公司抗辩认为余忠平自2018年3月28日之后两个月未进货，违反了涉案合同5-2-7条约定，故其依据8-2条行使单方解除权通知解除涉案合同。但是，优卡优公司认可余忠平2018年5月8日订单真实且已付款、发货；而余忠平就优卡优公司所发《催告函》回复了《说明函》，即不满足涉案合同8-2条“乙方违反5-2条约定或连续两个月没有补进货物，且无任何书面说明视为乙方自动放弃经营权，甲方有权单方解除合同”约定条件；况且，优卡优公司《合同终止函》于2018年8月1日邮寄送达余忠平，而此前，涉案合同已于2018年7月29日因余忠平通知送达解除，故优卡优公司解除通知不发生解除效力。故本院认为优卡优公司抗辩意见不成立。（三）涉案违约行为所致合同解除后果依前所述，优卡优公司违约行为导致涉案合同解除。涉案合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，余忠平有权要求优卡优公司承担采取补救措施、赔偿损失等责任。其一，关于履约金退还双方对于涉案合同约定的“履约金”性质存在分歧：余忠平认为系履约保证金，优卡优公司认为系资源使用对价。结合履约金收据所载“履约保证金”及依约该费用确可按进货额度退还，加之格式条款约定不明应作出不利于提供格式条款一方解释的考量，本院采纳余忠平的意见，认定“履约金”性质为履约保证金。涉案合同因优卡优公司违约行为终止。涉案合同解除后，优卡优公司应将余忠平所交纳的履约保证金退还。而双方均认可，该费用中同时包含会员价100000元的赠货价值，赠货已经送达余忠平并已使用，余忠平未就赠货另行支付货款。故余忠平亦应就赠货支付相应对价。综上，本院对余忠平主张退还履约金298000元的诉讼请求予以支持，并在其中对100000元的赠货价款予以折抵扣除。其二，关于违约金支付余忠平主张依据涉案合同8-1条“在合同履行期内任何一方违约，如乙方违约除履约金不退还外违约方应向守约方额外赔偿履约金总额的30%作为罚金付给守约方，守约方有权单方解除合同”。在庭审陈述中，余忠平认为该条款应适用双方任一方违约情形；优卡优公司则认为该条款按照字面意思理解，仅适用于列举情形。本院认为，该违约金约定属于格式条款，前缀“任何一方违约”，作为涉案合同唯一的违约金条款应对等适用于合同双方，故本院采纳余忠平的意见，认定该条款适用于合同双方违约情形，对余忠平主张优卡优公司向其支付违约金89400元即298000元的30%的诉讼请求予以支持。其三，关于经济损失赔偿余忠平所主张的经济损失包括：店面装修费用、店面租金和押金、店面门头广告费用、样板间装修费用、参展费用、交通费、雇员工资和退还“进货补偿款”。其中，样板间装修费用、参展费用和交通费用，因余忠平未提交有效证据，本院对其相关诉讼请求不予支持。关于“进货补偿款”，余忠平未提交证据证明双方曾合意退款，而优卡优公司对此不予认可，且余忠平在2018年1月11日备注“进货补偿款”订单之后多次订购均全额支付款项，故余忠平主张退还“进货补偿款”的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于店面租金和押金，余忠平租赁店面期限远远超过涉案合同期限范围，且未提交押金收据，更在明知优卡优公司违约行为并与其发生争议的情况下交纳次年租金。本院认为，即使涉案合同相对方发生违约行为，余忠平未采取合理措施导致损失扩大，损失扩大部分应由其自行承担；且其签订前述租赁合同并承诺租期不满不退押金的行为明显超过合理预期，故本院对其主张赔偿次年租金和押金的诉讼请求不予支持。至于涉案合同履行期间内的店面租金、店面装修费用、店面门头广告费用和雇员工资，系余忠平自主经营行为产生，属于履行涉案合同的支出，在优卡优公司违约行为发生后、涉案合同未解除的期间，前述支出因经营区域内增加经销商所致影响的损失应予以酌情考虑，属于合理损失范畴；而涉案合同因优卡优公司违约导致提前解除，前述支出亦应按照尚未履行期限与合同整体期限的比例折算合理损失。前述考量所得出的合理损失明显低于涉案合同约定的违约金数额。违约金兼顾补偿性和惩罚性，在其不足以弥补时当事人可以另行请求赔偿损失。本案中，违约金数额足以弥补余忠平因优卡优公司违约所致实际损失，故本院对余忠平主张优卡优公司另行支付赔偿金的诉讼请求不予支持。其四，关于退货及退还货款依据涉案合同7-2-1条，余忠平未违约前提下，优卡优公司可按当前产品执行的供货价收回所有不影响二次销售的产品。然而，经法院释明，余忠平所提交的照片证据不足以证明剩余货物现状保存完好且满足二次销售条件，且未提交具体货物名称、数量、单价和对应的进货批次的明细。在庭审陈述中，余忠平明确表示所剩货物中，木地板为店面样品用途，其余线条等为配件，优卡优公司主张此系余忠平正常经营所需负担成本的抗辩意见合理，本院予以采纳。综上，本院认为余忠平未提交充分、有效证据证明退货退款条件成就，故本院对其相关诉讼请求不予支持。综上所述，涉案合同因优卡优公司违约行为导致解除。涉案合同解除后，优卡优公司退还余忠平折抵赠货价值后的合同履约金并向其依约支付违约金。另外，双方当事人对《奔腾开店资质及赠品领取单》所列尚存项无需返还的意见一致，本院对此不持异议，由双方当事人根据尚存物品及现状自行交接。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京优卡优新材料科技有限公司退还原告余忠平合同履约金298000元，原告余忠平应同时退还被告北京优卡优新材料科技有限公司赠品价款100000元，两项折抵后，被告北京优卡优新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告余忠平合同履约金198000元；二、被告北京优卡优新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余忠平违约金89400元；三、驳回原告余忠平其他诉讼请求。如果被告北京优卡优新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11719元，由原告余忠平负担6108元（已交纳），由被告北京优卡优新材料科技有限公司负担5611元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 冬人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  刘淑荣二〇一九年八月八日书 记 员  董 琪