东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初4699号原告（反诉被告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：许伟，山东正义之光律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东电力建设第三工程有限公司。住所地：青岛市崂山区。法定代表人：王鲁军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈浩，男，X年X月X日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：胜利国电（东营）热电有限公司。住所地：东营市东营区。法定代表人：乔恩言，董事长。委托诉讼代理人：张洪启，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。原告(反诉被告)山东桓台建设工程有限公司（以下简称“桓台公司”）与被告（反诉原告）山东电力建设第三工程有限公司（以下简称“电建三公司”）及被告胜利国电（东营）热电有限公司（以下简称胜利国电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台公司委托诉讼代理人许伟、被告电建三公司委托诉讼代理人陈浩及被告胜利国电公司委托诉讼代理人张洪启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓台公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令电建三公司、胜利国电公司立即向桓台公司支付工程款3478004.29元及逾期付款利息460311.49元（利息以3478004.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，从2015年12月16日起暂计算至2018年9月28日起诉日共1017天，实际应计算至还清全部款项之日止），共暂计3938315.78元；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由电建三公司、胜利国电公司承担。事实与理由：桓台公司从电建三公司处承揽了胜利国电公司三期5#机主厂房（B标段）的建筑安装工程，签订了建筑工程施工合同（合同编号：FB-DY-2013-JZ-011）,2013年8月20日进场施工，桓台公司按照约定完成施工，涉案工程于2015年12月投入生产。桓台公司多次催要剩余工程价款，电建三公司均不予支付。电建三公司辩称，第一，电建三公司与桓台公司应严格按照合同约定及实际施工情况结算工程价款。本案中，电建三公司在与桓台公司进行工程款结算时，系严格按照双方签订的涉案合同中合同价款支付条款约定，依照与桓台公司确认的《分包结算单》定期结算工程进度款，期间桓台公司并未提出异议。而在电建三公司与胜利国电公司进行结算后，桓台公司才对于部分工程项目的结算问题提出异议，并起诉至法院。涉案工程款的计算仍应严格按照合同约定并结合桓台公司实际施工情况进行，根据涉案合同关于“分包合同价款与总包合同相应部分价款无任何连带关系”之约定，电建三公司与桓台公司的结算事项与桓台公司与发包人之间结算的情况无直接的关联关系。其中，关于工程价款结算中的合同单价问题，涉案合同第一部分施工协议书第二条约定：“1、本工程为固定综合单价合同……该合同价格不因通货膨胀、物价上涨等因素而调整，但合同另有明文规定的除外。”即除非涉案合同有明确规定的情形之外，双方应按照涉案合同专用条款中的《合同综合单价表》进行结算，不可随意调整。另涉案合同第二部分通用条款约定：“19.2合同价款在本合同协议书内约定后，按《建设工程价款结算办法》和《关于基本建设工程实行竣工结算的具体规定》结算付款，任何一方不得擅自改变，发生下列情况之一的可作调整：1.甲方确认的工程量增加或经甲方批准、乙方同意的工程量削减；2.甲方确认的设计变更或工程洽商；3.工程造价管理部门公布的价格调整；4.合同约定的其它增减或调整。”涉案合同第三部分专用条款约定：“17.2合同价款原则上不予调整，但遇以下特殊情况者可予调整：……9、每份设计变更……10、清单漏项，采用以下方式处理：优先执行双方合同清单中的相同综合单价或类似项目综合单价。没有相同综合单价或类似综合单价的，待甲方与业主综合价格确定后，按照双方确定的整体下浮率%最终确定（税金由乙方承担）。11、钢筋含量差……”以上条款明确约定了合同单价可以调整的情形，根据约定对于确属可调整情形的，桓台公司应按照约定进行调整并结算，而对于涉案合同《综合固定单价表》中已明确约定的工程项目仍应严格按照合同约定的综合固定单价进行结算。在电建三公司提交竣工结算报告及结算材料的前提下，完成竣工验收后，电建三公司尚应向桓台公司支付工程价款共计1385162.8元，扣除桓台公司应向电建三公司返还的工程价款449905.29元，电建三公司共应支付935257.51元。第二，桓台公司无权要求电建三公司返还质量保证金及相应利息。根据涉案合同第三部分专用条款：“22.5质量保证金的返还时间：在竣工验收满2年，在档案资料完整（建设单位责任除外）移交并经有关部门验收合格后10天内把余下的质量保证金无息返还给乙方。”而事实上，桓台公司施工建设的胜利国电（东营）三期#5机主厂房建筑工程（B标段）尚未完成竣工验收，桓台公司亦从未提交任何档案资料，合同约定的质量保证金返还条件并未达成，桓台公司无权要求电建三公司返还质量保证金，并支付相应利息。第三，根据涉案合同约定，桓台公司尚无权向电建三公司主张支付竣工结算价款及相应利息。如前所述，电建三公司在涉案合同履行期间皆严格按照双方确认支付工程进度款，桓台公司并未按照合同约定对于单价及工程量提出异议，而系在电建三公司与发包人进行结算后提出异议，在分包工程尚未竣工的情况下，要求电建三公司支付竣工结算价款。而根据涉案合同通用条款第七条竣工验收及结算，桓台公司应向电建三公司提供完整的竣工材料和竣工验收报告，电建三公司收到材料之后验收，验收通过后，桓台公司应向电建三公司提交竣工结算报告及完成的结算资料，双方按照合同约定的合同价款和合同价款调整内容，进行工程竣工结算，电建三公司在确认竣工结算报告之后支付竣工结算价款，超过28天未支付的，桓台公司有权要求电建三公司从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。而事实上，涉案合同尚未办理竣工验收，桓台公司亦并未向电建三公司提交任何竣工结算报告或结算资料，而是直接通过诉讼方式要求支付竣工结算价款。因此，即使电建三公司认可应向桓台公司支付部分工程竣工结算价款，根据合同约定桓台公司也无权要求电建三公司就该部分价款支付相应利息。第四，关于本案诉讼费等费用的承担，因桓台公司所诉工程价款尚不具备支付的条件，本案发生的诉讼费不应由电建三公司承担，桓台公司主张的律师费在证据交换中并未提交相应证据，桓台公司的诉讼请求与本案实际情况不相符，故律师费也不应当由电建三公司承担。综合以上四点，桓台公司的部分诉讼请求与事实不符，依法应当予以驳回。胜利国电公司辩称，其与桓台公司之间无工程关系，希望桓台公司与电建三公司尽快调解解决。电建三公司提出反诉请求：1.请求判令桓台公司返还电建三公司超额支付的工程价款共计449905.29元；2、本案反诉费等由桓台公司承担。事实与理由：电建三公司与桓台公司于2013年签订涉案合同。工程施工期间，电建三公司按照合同约定与桓台公司就工程价款定期结算。其中桓台公司施工的“其他建筑混凝土结构钢筋混凝土框架”工程项目，经结算，电建三公司共向桓台公司支付工程价款人民币241584.38+334340.88+185215.24+184250.4+90221.55+106539.23+98363.31+95470.41=1335985.4元，但该工程项目经过中国石化集团胜利石油管理局基建处审定，共审减费用219407元。根据合同约定，桓台公司应向电建三公司返还相应工程价款219407×0.93=204048.51元。桓台公司施工的“主厂房混凝土结构钢筋砼框架”工程项目，经结算，电建三公司共向桓台公司支付工程价款人民币509300.6+137610=646910.6元，但该工程项目经过中国石化集团胜利石油管理局基建处审定，共审减费用257846元。根据合同约定，桓台公司应向电建三公司返还相应工程价款257846×0.93=239796.78元。桓台公司施工的“脱硝地面”工程项目，由于电建三公司已按照“普通地面”标准与桓台公司结算，而其中相应业已结算的“普通地面”项下“脱销地面钢筋制作安装”工程项目于“脱销地面”工程中已经予以涵盖。因此，电建三公司已支付桓台公司的“脱销地面钢筋制作安装”工程价款6060元属于重复结算，桓台公司应当予以返还。综上，桓台公司应返还电建三公司超额支付的上述三项工程价款共计人民币449905.29元。桓台公司辩称，第一，涉案工程施工期间，电建三公司并未按照合同约定与桓台公司就工程价款定期结算。双方在涉案分包合同中约定：针对本标段内的所有工程，包括但不限于设计变更、另委项目、清单漏项施工项目，甲方与乙方均执行“背靠背”的结算方式，即甲方与业主可结算的工作项目，方可与乙方依据合同规定进行结算，对于甲方（与业主）不能结算的工作项目，乙方不得以任何理由向甲方进行索赔。根据该条款，桓台公司诉求的结算项目均应予以结算，并且应根据电建三公司与胜利国电公司进行结算的工程项目单价为计价依据，计算桓台公司应得的工程价款数额。根据该条款，双方约定的是电建三公司与胜利国电公司可结算的工作项目，可与桓建公司依据合同规定进行结算，对于电建三公司（与业主胜利国电公司）不能结算的工作项目，桓台公司不得以任何理由向电建三公司进行索赔。桓台公司诉求的涉案工程电建三公司均与业主方胜利国电公司进行了结算，电建三公司也就没有任何理由拒付桓台公司已经完工的涉案工程款。桓台公司主张的涉案工程项目均在工程设计图纸中予以体现，桓台公司已经按照图纸及设计变更予以施工，施工完成后，桓台公司主张的工程量也经业主及电建三公司予以签章确认。同时该条款中写明的对于电建三公司与业主（胜利国电公司）不能结算的工作项目，桓台公司不得以任何理由向电建三公司进行索赔。桓台公司起诉的涉案工程项目，电建三公司均能与业主方（胜利国电公司）结算。第二，针对电建三公司反诉的“其他建筑混凝土结构钢筋混凝土框架”工程项目，电建三公司主张该工程项目经过中国石化集团胜利石油管理局基建处审定，共审减费用219407元。实际情况为该分部分项工程未支付价款的实际施工量为125.41立方米，依据双方签订的涉案合同综合单价表之规定：其他建筑混凝土结构、钢筋混凝土框架综合单价为1627.05元，该计价基础是在胜利国电公司给电建三公司报价1749.52元乘以0.93的系数所得而来。该分项工程未支付的价款为125.41立方米乘以单价1749.52元即219407元。该分项工程为施工的建筑次梁，是该分项工程的建筑结构的重要组成部分，该次梁工程不存在工程量计量的高估冒算，也没有任何的质量问题，电建三公司没有理由将应付款的这部分工程量审减。第三，针对电建三公司反诉的“主厂房混凝土结构钢筋砼框架”工程项目，电建三公司主张该工程项目经过中国石化集团胜利石油管理局基建处审定，共审减费用257846元。该分部分项工程的实际施工量为607.01立方米，综合单价为424.73元，电建三公司在最初与桓台公司结算时并未将该工程计算在内，反而将该工程价款作为审减项目进行扣除，现在该257846元的工程款电建三公司已经从胜利国电公司处结算，依据双方签订的合同约定，电建三公司应将该款项支付给桓台公司。第四，针对电建三公司反诉的“脱硝地面”工程项目，电建三公司诉称的“脱销地面钢筋制作安装”工程价款6060元属于重复结算，没有任何依据。在0103号分包结算单中已经明确对该部分施工量做了结算，工程名称就是“脱销地面钢筋制作安装”，合计价款6060元。所以不存在电建三公司诉称的重复结算问题。第四、根据电建三公司的反诉请求，可以反证桓台公司已经完成了相应的工程量。电建三公司提交的反诉状中所列明的施工项目及相关工程量，与桓台公司举证的证明材料相互印证，恰恰进一步证明了桓台公司已经完成对分项工程的工程量，能够明确证实桓台公司按照施工图纸及工程量变更签证施工了涉案工程项目，同时结合北京众乾和会计师事务所制作的竣工结算书中涉案工程电建三公司与业主方胜利国电公司进行的结算项目、单价、合计价款等相应内容，结合桓台公司提交的证据材料足以证明未付工程总价款为3478004.29元。第六、电建三公司存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回诉求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。胜利国电公司述称，我方与桓台公司之间无工程关系，希望桓台公司与电建三公司尽快调解解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：电建三公司（甲方）与桓台公司（乙方）于2013年签订《胜利国电（东营）三期#5机组主体工程建筑安装工程#5机主厂房建筑工程（B标段）施工合同》，合同约定：鉴于胜利国电公司与甲方已经签订施工总承包合同（以下简称“总包合同”），甲乙双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。分包工程名称为胜利国电（东营）三期#5机主厂房建筑工程（B标段），承包方式为包工包料、包机械。承包范围为煤仓间D排（D排框架在A标范围）至炉后（含脱硫及集控楼部分）区域建筑工程，包括土方开挖（包括引风机支架、电除尘烟道支架、电除尘支架基础、渣仓基础、空压机室、储气罐基础、吸收塔基础）；施工降水（包括烟道支架、电除尘支架基础、引风机支架、渣仓基础、空压机室、循环浆泵房、配电室机氧化风机房等）；锅炉独立、设备基础（包括钢筋混凝土预制管桩接桩（若有）、平台、地面等装饰工程；集中控制楼土建（包括小安装）；锅炉电梯井；引风机支架；电除尘前烟道支架；电除尘支架基础；循环浆泵房、配电室及氧化机房（包括小安装）；其他露天设备基础；烟道支架；石灰石磨制车间；石膏脱水车间（包括小安装）；干渣机基础；渣仓基础；空压机室（包括小安装）；储气罐基础；吸收塔基础等。若乙方施工进度、质量不能满足合同要求，甲方可以随时进行调整，而不必经过乙方的事先同意，结算时据实结算。主要工作内容（包括但不限于）（1）施工前准备工作（机械运输、调遣等）；施工现场配合甲方场地标高。回填土方：土方装车、运输、卸土、土方分层回填碾压、机械无法达到区域人工配合；（该工作仅指主厂房以外的土方及降水工作）；（2）钢筋混凝土预制管桩接桩施工（若有）：包括钢筋制作安装、模板制作安装及混凝土施工；钢筋混凝土预制管桩桩芯浇筑混凝土。(5)基础（包括垫层施工、环氧沥青涂层、阻锈剂）、设备基础、预埋螺栓孔、配合安装固定架、二次灌浆。(11)屋面保温、防水、排水施工。(17)施工范围内成品的保护。以上施工内容应全部完成，未完部分由建筑专业在《验收工程量计算表》中注明，结算时扣减相应工程款，并按完成工程量的85%结算。合同约定，本工程为固定综合单价合同，合同初始价格为3600万元，上述价格包含乙方人工费、材料费、机械费、措施费、管理费、规费、税金在内的完成本工程所涉及的全部费用，该合同价格不因通货膨胀、物价上涨等因素而调整，但合同另有明文规定的除外，固定综合单价具体详见专用条款中合同综合单价表。合同约定，合同价款在本合同协议书内约定后，按《建设工程价款结算办法》和《关于基本建设工程实行竣工结算的具体规定》结算付款，任何一方不得擅自改变，发生下列情况之一的可作调整：1.甲方确认的工程量增加或经甲方批准、乙方同意的工程量削减；2.甲方确认的设计变更或工程洽商；3.工程造价管理部门公布的价格调整；4.合同约定的其他增减或调整。分包合同价款与总包合同相应部分价款无任何连带关系。合同还约定，针对本标段内的所有工程，包括但不限于涉及变更、另委项目、清单漏项施工项目，甲方与乙方均执行“背靠背”的结算方式，即甲方与业主可结算的工作项目，方可与乙方依据合同规定进行结算，对于甲方（与业主）不能结算的工作项目，乙方不得以任何理由向甲方进行索赔。清单漏项，采用以下方式处理：优先执行双方合同清单中的相同综合单价或类似项目综合单价，没有相同综合单价或类似综合单价的，待甲方与业主综合价格确定后，按照双方确定的整体下浮率7%最终确定（税金由乙方承担）。该合同综合单价表的部分约定如下：锅炉基础“基础表面刷环氧沥青涂层”每平方米43.07元；围护及装饰工程中“锅炉房运转层矿物骨料耐磨地面”每平方米227.09元；循环浆泵房、配电室及氧化风机房中“普通地面钢筋混凝土面层”每平方米85.7216元；集中控制楼“楼面防水聚氨酯涂膜”每平方米36.2196元。合同还约定，合同价款的计算方式为每次进度结算时扣除10%质保金及预付款后最大支付至结算工程款的85%，工程竣工结算后支付至总结算工程款的90%，剩余10%作为质量保证金，进度、竣工结算均需开具发票后方可付款，竣工结算需经甲方内部审计通过，实际支付时间以项目法人资金到位情况而定。质量保证金的返还时间为在竣工验收满2年，在档案资料（建设单位责任除外）移交并经有关部门验收合格后10天内把余下的质量保证金无息返还给乙方。桓台公司于2013年8月20日对涉案工程开始施工，涉案工程于2015年12月16日投产。法庭辩论终结前，涉案工程尚未经竣工验收，胜利国电公司仍欠付电建三公司工程款。2016年4月26日，电建三公司出具工程联系单，内容为：我单位施工的炉后区域及集控楼等工程已按照图纸施工完毕，而图纸所包含施工内容与合同清单上项目有较大出入，超出部分请予以确认！附件：1、循环浆泵房及吸收塔之间烟道支架结构调价确认单；2、锅炉基础、脱硝、及除尘器调价确认单；3、集控楼塑钢窗改为铝合金窗调价确认单；4、脱硝除尘烟道支架地面调价确认单；5、集控楼、循环浆泵房、罗茨风机室屋面防水调价确认单；6、内外墙抹灰面增加两遍满刮腻子确认单；7、细石混凝土改为高强灌浆料确认单；8、管桩灌注钢筋混凝土确认单；9、炉前平台运转层楼面做法增加项确认；10、炉前平台、运转层混凝土楼面混凝土工程量增加确认单。涉案工程监理单位长春国电建设监理有限公司在该工程联系单加盖印章并注有“已按图施工”；胜利国电公司在该工程联系单加盖印章并注有“已按图施工”。该工程联系单所附《调整项目汇总》及《关于炉后及集控楼区域图纸与合同清单不符事宜的相关结算审核建议》中载明循环浆泵房及除尘烟道支架砼价格调整金额为上调762696.74元。2017年1月10日，电建三公司出具的FB-DY-2013-JZ-011-0125号分包结算单载明：循环浆泵房及除尘器后烟道支架框架价格调整项金额为509300.6元。前述工程联系单所附《关于胜电热电B标包脚砼结算要求》载明：“《电力建设工程概算定额》第一册建筑工程（2006年版）中第2章基础与地基处理工程说明：脱销及除尘器支架独立基础、锅炉基础工作内容未包括包柱脚部分，要求包柱脚砼工程量并入相应基础内”。该《关于胜电热电B标包脚砼结算要求》底部注有“已按图纸施工”字样并加盖有“山东电力建设第三工程公司胜利国电东营项目部”印章及“长春国电建设监理有限公司胜电三期热电工程项目监理部”印章。因胜利国电公司与电建三公司就涉案工程进行结算，北京众乾和会计师事务所出具《第一标段#5机组主体工程安装工程（电气系统部分）竣工结算书》【以下简称“《竣工结算书（一）》”】及《第一标段#5机组主体工程建筑安装竣工结算书》（以下简称“《竣工结算书（二）》”）。《竣工结算书（一）》分部分项工程计算表（建设工程）载明：除尘排烟系统引风机支架“普通地面、耐磨混凝土面层”审核结算综合单价为每平方米141.0086元；地面及地下设施“汽机房矿物骨料耐磨地面”审核结算综合单价为每平方米366.1398元；锅炉基础“基础表面刷环氧沥青涂层”审核综合单价为每平方米46.32元，审核工程量为6147.5平方米；集中控制楼“楼面防水聚氨酯涂膜”审核综合单价为每平方米38.9458元，审核工程量为4335平方米，审核结算合价为168846元。《竣工结算书（一）》除灰系统建筑工程清单漏项结算表载明“主厂房混凝土结构钢筋混凝土框架”的综合单价为424.78元，审计工程量为607.01立方米。《竣工结算书（二）》脱硫系统建筑工程清单漏项结算表中脱硫装置系统“循环浆泵房复杂地面细石砼面层”综合单价为每平方米364.6675元。庭审中，桓台公司明确其所主张工程款的分项构成，电建三公司逐项发表意见，具体情况如下：1、其他建筑混凝土结构钢筋混凝土框架工程款219407.03元。桓台公司主张，电建三公司与桓台公司已结算的其他建筑混凝土结构钢筋混凝土框架总工程量是891立方米，除预留的质保金外，电建三公司已支付该891立方米的工程款，但量差125.4立方米的工程款没有支付，量差是电建三公司在反诉请求中提出的审减项目，桓台公司对该审减不予认可电建三公司主张，电建三公司与桓台公司已结算的其他建筑混凝土结构钢筋混凝土框架总工程量是891立方米，除预留的质保金外，电建三公司已支付该891立方米的工程款，但根据电建三公司提交的结算调整明细表，胜利国电公司与电建三公司结算的该分项工程总工程量为772.99立方米，故电建三公司要求桓台公司返还审减部分工程款204048.51元。胜利国电公司认为，其对电建三公司提交的结算调整明细表的真实性无法确定。2、除尘后烟道支架地面工程款54044.16元。桓台公司主张，该分项工程的工程量为959平方米，单价应以《竣工结算书（一）》中载明的除尘排烟系统引风机支架“普通地面、耐磨混凝土面层”审核结算综合单价每平方米141.0086元下浮7%为标准。桓台公司与电建三公司就该分项工程已结算82474元，除预留质保金部分外，该结算款已支付。电建三公司主张，该分项工程的工程量为959平方米，单价应该优先执行涉案合同清单中的相同综合单价或类似合同单价，即合同综合单价表中循环浆泵房、配电室及氧化风机房的“普通地面钢筋混凝土面层”每平方米85.7216元。桓台公司与电建三公司就该分项工程已结算82474元，除预留质保金部分外，该结算款已支付。3、脱销地面工程款189283.84元。桓台公司主张，该分项工程工程量为675.7平方米，单价应以《竣工结算书（一）中》地面及地下设施审核结算综合单价每平方米366.13元下浮7%为标准。桓台公司与电建三公司就该分项工程已结算金额为48876.38元，除预留质保金部分外，该结算款已支付。电建三公司主张，对桓台公司主张的该分项工程单价、工程量及结算款金额均无异议。4、主厂房混凝土结构钢筋砼框架工程款257284.44元。桓台公司主张，依据涉案工程联系单所附《调整项目汇总》及《关于炉后及集控楼区域图纸与合同清单不符事宜的相关结算审核建议》，循环浆泵房及除尘烟道支架砼价格调整金额为上调762696.74元，但电建三公司仅支付桓台公司价格上调款509300.6元，尚有257284.44元未支付。电建三公司主张，关于该分项工程，电建三公司与桓台公司已结算243.64万元，除了质保金外结算款均已支付。在电建三公司与胜利国电公司结算时，有257846元的工程款未通过胜利石油管理局基建处的审定（依据为电建三公司提交的结算调整明细表），按照合同约定，桓台公司应返还工程款239796.78元。胜利国电公司主张，对电建三公司提交的结算调整明细表没有印象，该表未加盖印章。5、桩芯工程款698481.67元。桓台公司主张，该笔工程款为《竣工结算书（一）》中载明的B标段截桩、灌桩芯工程工程费用总金额698481.67元”下浮7%。电建三公司主张，无异议。6、锅炉地下设施及辅助基础工程款686052.78元。桓台公司主张，该分项工程工程量共计3735.3平方米，因施工变复杂（依据为关于胜电三期热电B标包柱脚砼结算要求），单价应按照《竣工结算书（一）》分部分项工程计算表（建设工程）中的地面及地下设施“汽机房矿物骨料耐磨地面”审核结算综合单价每平方米366.1398元。桓台公司与电建三公司就该分项工程已结算815936.89元，除预留保证金部分外，其他结算款已支付。电建三公司主张，该分项工程的工程量共3735.3平方米。单价应按照涉案合同约定的围护及装饰工程中“锅炉房运转层矿物骨料耐磨地面”每平方米227.09元。胜利国电公司主张，该分项工程实际施工过程中施工包含的项目增加。7、铝合金窗工程款13153.4元。电建三公司对桓台公司的该项主张无异议。8、灌浆料工程款86656.43元。电建三公司对桓台公司的该项主张无异议。9、屋面防水增加工程款54195.75元。电建三公司对桓台公司的该项主张无异议。10、聚氨酯工程款120234.6元。电建三公司对桓台公司的该项主张无异议。11、钢筋量差调整款304288.65元。电建三公司对桓台公司的该项主张无异议。12、循环浆泵房地面工程款183267.43元。桓台公司主张，该分项工程的工程量共计657平方米，因施工过程中地面施工难度增加，单价应按照《竣工结算书（二）》）脱硫系统建筑工程清单漏项结算表载明的“循环浆泵房复杂地面细石砼面层”综合单价每平方米364.6675元。电建三公司与桓台公司就该分项工程已结算56319.09元。电建三公司主张，该分项工程的工程量共计657平方米，单价应按照涉案合同约定的循环浆泵房、配电室及氧化风机房中“普通地面钢筋混凝土面层”每平方米85.7216元。对施工过程中地面施工难度增加有异议。电建三公司与桓台公司就该分项工程已结算56319.09元。胜利国电公司主张，对施工过程中地面施工难度增加无异议。13、脱销支架混凝土工程款152491.86元。庭审中，桓台公司自愿放弃该项请求。14、集控楼楼面防水聚氨酯涂层工程款157026.78元。桓台公司主张，该分项工程单价及工程量按照《竣工结算书（一）》中分部分项工程计算表（建设工程）中集中控制楼“楼面防水聚氨酯涂膜”审核结算金额下浮7%。电建三公司主张，桓台公司未施工该工程。15、锅炉基础和基础表面刷环氧沥青涂层防腐工程款53797.88元。桓台公司主张，该分项工程的实际施工面积为6147.5平方米（依据《竣工结算书（一）》分部分项工程计算表（建设工程）中的锅炉基础“基础表面刷环氧沥青涂层”面积审核工程量），单价按照《竣工结算书（一）》中分部分项工程计算表（建设工程）中的锅炉基础“基础表面刷环氧沥青涂层”审核综合单价每平方米46.32元下浮7%。电建三公司与桓台公司已结算工程量为4898.42平方米，已结算金额为210974.95元，未结算支付53797.88元。电建三公司主张，电建三公司与桓台公司已结算工程量为4898.42平方米，单价依据涉案合同约定的锅炉基础“基础表面刷环氧沥青涂层”每平方米43.07元。其余多出来的工程量非桓台公司施工。庭审中，电建三公司对桓台公司主张的质量保证金145200元无异议并表示同意支付。桓台公司对电建三公司反诉请求的“脱销地面钢筋制作安装”工程款6060元予以认可。关于涉案工程的竣工时间，桓台公司主张竣工时间为2015年12月15日；电建三公司主张包括涉案工程在内的整体工程在2018年9月完工，但尚未通过竣工验收；胜利国电公司主张，涉案工程已完工，2015年12月主线已投产，附属设施至2018年初已全部投入使用。桓台公司提交委托代理合同、授权委托书各1份主张律师费130000元。本院认为，桓台公司与电建三公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据法律规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，对于涉案工程是否已竣工，涉案工程款及质量保证金是否已达到付款条件，当事人之间存在争议，根据当事人的当庭陈述能够认定虽然涉案工程尚未竣工验收，但涉案工程已于2015年12月16日投产使用，依据前述法律规定，本院依法认定涉案工程的实际竣工日期应为2015年12月16日。根据合同约定，涉案工程款的应付款时间应为2015年12月16日。关于电建三公司应付桓台公司的工程款数额问题，针对桓台公司请求的15项工程款，本院分析如下：关于桓台公司主张的第1项工程款，根据当事人的当庭陈述能够认定就该分项工程所涉891立方米工程量，电建三公司与桓台公司已全部进行结算，桓台公司主张尚有125.4立方米的工程未结算，证据不足，本院对桓台公司请求的第1项工程款不予支持。关于桓台公司请求的第2项工程款，《竣工结算书（一）》中明确约定了该项工程的审核综合单价为每平方米141.0086元，电建三公司主张该项工程应优先执行涉案合同约定的相同综合单价或类似合同单价，即涉案合同约定的循环浆泵房、配电室及氧化风机房“普通地面钢筋混凝土面层”的价格每平方米85.7216元，电建三公司未能举证证明其主张的该项单价所涉工程与桓台公司主张的该分项工程属相同或类似工程，故本院对于电建三公司的该项抗辩事由不予采纳，本院对桓台公司主张的第2项工程款依法支持43287.34元（141.0086×959×93%-82474），对桓台公司主张的超出部分，不予支持。电建三公司对桓台公司请求的第3项工程款中的工程单价、工程量及已结算支付款项无异议，本院对此予以确认，并对桓台公司的该项请求依法支持181200元（366.13×675.7×93%-48876.38），对桓台公司主张的超出部分不予支持。关于桓台公司主张的第4项工程款，根据涉案工程联系单所附《调整项目汇总》、《关于炉后及集控楼区域图纸与合同清单不符事宜的相关结算审核建议》及FB-DY-2013-JZ-011-0125号分包结算单能够认定循环浆泵房及除尘烟道支架砼价格上调762696.74元后，电建三公司向桓台公司结算的调整款项金额为509300.6元，尚有257284.44元未支付，本院对桓台公司主张的该项工程款依法支持257284.44元。电建三公司对桓台公司请求的第5项、第7项、第8项、第9项、第10项、第11项工程款均无异议，本院对此予以确认并对桓台公司的该5项请求共计1228116.78元（698481.67×93%+13153.4+86656.43+54195.75+120234.6+304288.65）予以支持。关于桓台公司主张的第6项工程款，根据桓台公司提交的《关于胜电热电B标包脚砼结算要求》及当事人的当庭陈述能够认定该分项工程在实际施工过程中难度增加，根据公平合理原则，该分项工程的单价应按照《竣工结算书（一）》分部分项工程计算表（建设工程）中的地面及地下设施“汽机房矿物骨料耐磨地面”审核结算综合单价每平方米366.1398元下浮7%，对于桓台公司主张的该项工程款，本院依法支持455970.16元（366.1398×3735.3×93%-815936.89），对于桓台公司主张的超出部分，本院不予支持。关于桓台公司主张的第12项工程款，根据当事人的当庭陈述能够认定该分项工程在实际施工过程中难度增加，根据公平合理原则，该分项工程的单价应按照《竣工结算书（二》分部分项工程计算表（建设工程）脱硫系统建筑工程清单漏项结算表中的脱硫装置系统“循环浆泵房复杂地面细石砼面层”综合单价每平方米364.6675元下浮7%，对于桓台公司主张的该项工程款，本院依法支持166496.39元（364.6675×657×93%-56319.09），对于桓台公司主张的超出部分不予支持。桓台公司当庭放弃其主张的第13项工程款，本院对此予以确认。关于桓台公司主张的第14项工程款，涉案合同综合单价表中对该分项工程做出了约定，《竣工结算书（一）》分部分项工程计算表（建设工程）中亦对该项进行了结算，桓台公司主张的该项工程款符合涉案合同约定的价格，本院对桓台公司主张的该项工程款157026.78元予以支持。电建三公司主张桓台公司未对该分项工程进行施工，证据不足，本院对其该项抗辩事由不予采纳。关于桓台公司主张的第15项工程款，电建三公司主张《竣工结算书（一）》中审定的面积与电建三公司与桓台公司结算的面积之差部分，桓台公司未施工，但电建三公司未对其该项主张提供证据予以证实，本院对其抗辩事由不予采纳，本院依法支持桓台公司主张的该项工程款53797.88元（6147.5×43.07-210974.95）。电建三公司在庭审中对桓台公司请求的质量保证金145200元无异议并同意支付，本院对此予以确认并对电建三公司的该项请求予以支持。桓台公司主张律师费110000元，但其提交的证据不能证明其已实际支付该费用，对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，电建三公司尚欠桓台公司工程款2543179.77元及质量保证金145200元。关于桓台公司主张的利息，工程款部分利息应自2015年12月16日起算，质量保证金部分利息应自2017年12月16日起算，利率标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。胜利国电公司尚欠电建三公司工程款未付，作为涉案工程的发包方，胜利国电公司应在欠付电建三公司工程款的范围内承担付款责任。电建三公司提交结算调整明细表1份拟证明“其他建筑混凝土结构钢筋混凝土框架”工程审减219407元、“主厂房混凝土结构钢筋砼框架”审减257846元，桓台公司应向电建三公司返还前述2项工程价款204048.51元及239796.78元，桓台公司及胜利国电公司对电建三公司提交的结算调整明细表均不予认可，本院对该证据不予采信，对电建三公司该2项反诉请求不予支持。桓台公司对电建三公司反诉请求的“脱销地面钢筋制作安装”工程款6060元予以认可，本院对此予以确认并对电建三公司的该项反诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下:一、被告山东电力建设第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东桓台建设工程有限公司工程款2543179.77元、质量保证金145200元，并支付原告自2015年12月16日起至2018年9月28日止的利息341632.21元及自2018年9月29日起实际付清之日止的利息（利息计算方式：自2015年12月16日起至2017年12月15日止，以2543179.77元为基数；自2017年12月16日起至实际付清之日止，以2688379.77元为基数。利率依照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告胜利国电（东营）热电有限公司在欠付被告山东电力建设第三工程有限公司工程款范围内对第一项款项承担付款义务；三、原告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告山东电力建设第三工程有限公司工程款6060元；四、驳回原告山东桓台建设工程有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告山东电力建设第三工程有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38306.82元，减半收取19153.41元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担4417.41元，被告山东电力建设第三工程有限公司负担14736元。反诉费4025元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担3971元，被告山东电力建设第三工程有限公司负担54元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  任爱娟二〇一九年八月七日书记员  杨 欣