贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初859号 原告：马波，男，1982年05月16日出生，彝族，住贵州省。 被告：修文中学铝矿煅烧厂，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇高仓。 投资人：张定臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃孙琼，湖北普济律师事务所律师。 被告：何建勇，男，1972年04月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学敏，贵州贵翔律师事务所律师。 被告：叶付超，男，1992年10月21日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区。 原告马波与被告修文中学铝矿煅烧厂、何建勇、叶付超买卖合同纠纷一案，本院于2019年04月17日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年05月16日、2019年07月03日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告马波、被告修文中学铝矿煅烧厂原委托诉讼代理人黄玉乐、覃孙琼，被告何建勇的委托诉讼代理人黄锟、黄学敏到庭参加诉讼，被告叶付超未到庭；第二次开庭时，原告马波、被告修文中学铝矿煅烧厂的委托诉讼代理人曾涛、被告何建勇的委托诉讼代理人黄锟、被告叶付超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马波向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告修文中学铝矿煅烧厂于2018年10月24日签订的《购矿合同》；2.判令三被告修文中学铝矿煅烧厂、何建勇、叶付超共同返还原告预付购矿款964520.00元，并赔偿原告的经济损失130000.00元。事实和理由：原告与第一被告修文中学铝矿煅烧厂于2018年10月24日签订《购矿合同》，约定原告一次性向被告转款1000000.00元购买铝土矿，质量要求含量63以上、铝硅比在6以上，被告必须保证所有矿要安全到达原告指定场地；合同还约定了原告在转款之日起10日内，被告如不能保证原告正常运矿，一切经济损失由被告负责。合同签订后，在10月25日原告向被告一次性付款1000000.00元，第一被告及第二被告何建勇向原告出具了收条一份。原告付款后，自己到被告的矿山上装运矿，在一天时间内共计装运了三车共177.40吨铝土矿，价值35480.00元（177.40吨×200.00元/吨），之后被告未向原告提供铝土矿，原告多次找被告要求提供铝土矿未果。被告的行为已严重违约，且导致合同的目的不能实现，为维护原告的合法权益，特根据合同法及民事诉讼法等法律规定向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告修文中学铝矿煅烧厂辩称，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，事实和理由如下：1.答辩人的法定代表人等工作人员不认识原告，原告起诉的第二被告何建勇、第三被告叶付超并非答辩人的工作人员，答辩人也未给过该两名被告任何授权，原告提交的《购矿合同》中所盖“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”系伪造，不是答辩人的印章，答辩人只有一枚公章和一枚财务专用章，并无合同专用章；答辩人将依法申请对《购矿合同》中所盖印章的真实性进行鉴定，同时保留通过法律手段维权，追究冒用本厂名义和伪造本厂印章进行非法活动的相关人员的法律责任。2.答辩人未收到过原告的任何款项，原告提交打款依据证明的马军所付的500000.00元，系答辩人与西安市乾运亨企业集团有限公司（以下简称西安乾运亨公司）合作事项下的付款，与本案无关。3.我方已向公安机关报案，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告何建勇辩称，1.第一被告修文中学铝矿煅烧厂于2018年08月03日与西安乾运亨公司签订了《合作转让协议》，由第一被告将其取得的位于修文县龙场镇高仓境内的矿山及采矿权整体转让给西安乾运亨公司，被告何建勇系受西安乾运亨公司指派到第一被告处负责矿产品经营工作，故何建勇经办的以第一被告名义与原告签订的《购矿合同》是履行工作职责的行为，合同的甲方是第一被告，根据合同相对性原则，何建勇不是本案适格的被告。2.原告与第一被告所签订的所谓购矿合同并非单纯的矿产品购销合同，实为由原告将第一被告生产的矿产品销售权买断的合作协议。签订协议时，原告与何建勇商定，原告出资1000000.00元以预付款订金形式支付给第一被告用于矿山开采的费用，开采的铝矿必须以超低市场价交由原告销售，被告不得另行销售给其他人。双方为此在合同中特别约定了“甲方自愿将歇气坡矿山的所有铝土矿交由乙方销售，自打款之日起甲方不得往外销售该矿山的所有铝土矿；双方商定以200.00元/吨的价格，乙方向甲方一次性转款费用1000000.00元”等合作内容，表明原告明显以低于市场价350.00-400.00元/每吨的优惠价买断第一被告开采矿山的铝矿销售权。《购矿合同》签订后，第一被告已按合同约定在履行合同义务，至于近期受国家环保政策不可抗力因素影响，矿山按政策要求进行技改升级而未能大量开采出矿石，这原本应属于原告与第一被告进行商业合作所应共同承担的市场风险，并非是原告诉称的第一被告故意不向原告供应矿石而构成违约，当矿山技改升级完成大量生产开采出矿石后，原告仍然可以对所开采出的全部铝矿进行对外销售，第一被告在合同履行中并不存在任何违约行为。3.原告认为第一被告开采铝矿进度缓慢，遂找到何建勇要求立即退还其已支付的预付订金1000000.00元，但由于原告预付的订金已被全部投入到矿山技改升级改造建设中，何建勇无法向原告返还该款项，原告便伙同其朋友周绍伟于2018年12月15日找到何建勇进行威胁并逼迫何建勇向原告出具一张1000000.00元的借条，要求何建勇于2019年01月05日前还清，否则按月利率2%计算利息。何建勇被迫向原告出具借条后，要求原告将何建勇于2018年10月25日向其出具的1000000.00元预付矿款订金收条予以收回，但原告置之不理，拒不将该收条归还何建勇。现原告又将该预付矿款收据作为本案证据而主张第一被告返还，被告何建勇认为，原告已自愿将其支付给本案第一被告的预付矿款转为被告何建勇向原告的借款，法律关系已由买卖合同关系转变为民间借贷关系。原告主张买卖合同关系要求退还购矿预付订金提起诉讼，属于恶意诉讼。综上，依法成立的合同对当事人具有约束力，原告主张被告违约的情形并不存在，原告提出解除合同和返还合同价款的诉讼主张无事实和法律依据，要求被告承担违约责任更是于法无据；况且原告已将从买卖合同的预付款变更为借款的款项，再按买卖合同主张要求返还，属于重复主张，恶意诉讼，其诉讼请求不应得到支持，恳请法院依法驳回。 被告叶付超辩称，第一被告修文中学铝矿煅烧厂与西安乾运亨公司存在合作关系，第一被告准备将采矿权转让给西安乾运亨公司，双方签订合同后，西安乾运亨公司准备接手经营铝矿，我和被告何建勇是西安乾运亨公司的工作人员，何建勇是销售主管，我之前是驾驶员。签订《购矿合同》的当天是公司的卢总（卢纪成）叫我和何建勇一起去与原告马波签订的合同，当时西安乾运亨公司把第一被告快废弃的房屋改造成办公室，原告与卢纪成谈成后，在我们的办公室起草和签订的合同，合同内容是我在电脑上打出来的，“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”是卢纪成拿给我的，由何建勇盖在合同上的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对原告提交的证据，认证如下： 1.原告马波的身份证及被告何建勇的身份证复印件、被告修文中学铝矿煅烧厂的企业信用信息公示报告。三被告均无异议，本院予以确认。 2.购矿合同、收条、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单。被告修文中学铝矿煅烧厂质证意见：购矿合同不是我方签订的，上面以我方署名的合同专用章，不是我方加盖的，我方从未雕刻和使用过合同专用章；被告何建勇、叶付超不是我方工作人员，二人是西安乾运亨公司聘请的员工，也是代表西安乾运亨公司与原告洽谈签订合同；收条也不是我方出具的，2018年10月25日，我方账户收到50万元是事实，在案外人马军向我方打款50万元之后，西安乾运亨公司的卢纪成（本名卢林泉）和我方的项目负责人黄总商议是属于支付我方与西安乾运亨公司合作的款项，因此合同和收条对我方没有约束力。被告何建勇质证意见：购矿合同是买断购矿权的合作协议，并非单纯的矿产品买卖合同；合同未约定履行期限，根据合同本意，第一被告在矿山关闭前生产的一切矿石需全部交由原告进行销售，合同第五条载明的十日，并非指合同履行期限，而是被告需在十日内让原告能正常独自销售第一被告的矿产品；对收条和农业银行交易明细清单的真实性无异议，但付款的是马军，不是原告。被告叶付超质证意见：我认为购矿合同是有效合同，即使“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”不真实，但我和何建勇并不知道该枚章存在问题；原告转账是分两笔，第一笔是转给第一被告的，第二笔是转给何建勇的妻子的。三被告对该组证据的真实性均未提出异议，该组证据能够证明相应的案件事实，本院予以确认。 对被告修文中学铝矿煅烧厂提交的证据，认证如下： 1.《工矿产品供销合同》5份、购货合同1份、矿山动态检测协议书3份，拟证明：修文中学铝矿煅烧厂对外签订合同使用的公章模样，从未使用过“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”。原告质证意见：不能说明问题，被告如果有合同专用章不拿出来，原告也不知道。被告何建勇质证意见：证据的真实性无法确定，与本案无关联性，不能达到修文中学铝矿煅烧厂的证明目的。被告叶付超质证意见：不知道，签合同应该用合同专用章。上述证据不能达到修文中学铝矿煅烧厂的证明目的，本院不予确认。 2.修文中学铝矿煅烧厂营业执照、西安乾运亨公司企业公示系统登记信息、卢纪成身份证复印件，拟证明：被告修文中学铝矿煅烧厂、西安乾运亨公司、卢纪成的注册信息。原告以及被告何建勇、叶付超未对该组证据的真实性提出异议，本院对修文中学铝矿煅烧厂营业执照、西安乾运亨公司企业公示系统登记信息的真实性予以确认，卢纪成身份证复印件，因不能核实其真实性，本院不予确认。 3.《合作转让协议》及《关于合作转让协议的补充协议》，拟证明：修文中学铝矿煅烧厂与西安乾运亨公司存在合作关系，原告支付的500000.00元系西安乾运亨公司支付的合作款项。原告以及被告叶付超对该组证据的真实性未提出异议，被告何建勇质证意见：协议的真实性由法院核实，与本案无关。对该组证据的真实性，本院予以确认，但该组证据不能证明原告支付的500000.00元系西安乾运亨公司支付的合作款项这一事实。 4.关于何建勇、叶付超、卢纪成等人私刻印章进行诈骗的报案书、受案回执，拟证明：修文中学铝矿煅烧厂于2019年05月16日，就其公司印章被伪造而向公安机关报案，修文县公安局龙场派出所已受理。原告质证意见：真实性无异议；被告何建勇质证意见：报案书属于自述材料，内容不真实，我方不认可，何建勇是委托代理人，与原告签订购矿合同，办理相关事宜，并没有伪造或者变造修文中学铝矿煅烧厂印章的情形，对受案回执的真实性无异议，但不能证明涉案合同上的印章系伪造或者变造。被告叶付超质证意见：报案书说我伪造印章，但我并未伪造印章，对受案回执无异议。该组证据的真实性，本院予以确认。 对被告何建勇提交的证据，认证如下： 1.借条复印件（实际是影印件），证明：原告胁迫被告何建勇出具一份借条，原告质证意见：因原告一直拿不到矿，被告何建勇就多次自己到原告家找原告并表示如果原告担心，可以向原告出具借条，还把写好的借条给原告看，但原告不同意没有收借条，不存在原告威胁被告何建勇出具借条；被告修文中学铝矿煅烧厂质证意见：借条是复印件，真实性存疑，原告预付的100万元是否真的转为借款，是原告与被告何建勇双方应当明确的，如果属实，本案应当终结；被告叶付超质证意见：不知情。因该组证据是影印件，真实性不能确认，原告否认其胁迫被告何建勇就100万元预付款转为借款的事实，被告何建勇又不能提供其他证据予以佐证，本院不予确认。 2.转账交易记录截屏复印件，证明：被告何建勇通过被告修文中学铝矿煅烧厂财务人员的个人账户转款26000.00元给原告马波。原告质证意见：转款26000.00元给原告是事实，是因为被告长时间不给原告供货，被告修文中学铝矿煅烧厂的林总和被告何建勇到清镇找原告协商，说按照每个月20000.00元补偿原告3个月的资金占用费共计60000.00元，扣除原告已经运走的矿作价34000.00元，故补偿原告26000.00元，这款项是被告不能向原告供矿占用资金的额外补偿。被告修文中学铝矿煅烧厂质证意见：真实性无法核实，与本案无关联性。被告叶付超质证意见：不知情。因原告认可收到转款26000.00元，对该证据的真实性无异议，该证据能够佐证本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告修文中学铝矿煅烧厂作为与案外人西安乾运亨公司先后于2018年08月03日签订《合作转让协议》及《关于合作转让协议的补充协议》约定：修文中学铝矿煅烧厂将其位于贵州省修文县龙场镇高仓村境内全部采矿区的采矿权及探矿权及厂属全部资产整体装让给西安乾运亨公司。两份协议对转让范围、作价方式、总价款，以及移交事项、付款期限的都作了约定。后西安乾运亨公司派出包括相关负责人卢某、被告何建勇、叶付超等在内的人员到修文中学铝矿煅烧厂开展接手被告修文中学铝矿煅烧厂进行生产经营等相关工作，其中包括参与矿井加固和零星开采铝土矿，何建勇为销售主管，并将被告修文中学铝矿煅烧厂办公地的房屋改造成办公室，被告修文中学铝矿煅烧厂办公地点仍然悬挂“修文中学铝矿煅烧厂（歇气坡矿山）”牌子。原告马波经人介绍与何建勇相识，二人协商好铝矿销售事宜后，原告马波与其朋友于2018年10月24日到修文中学铝矿煅烧厂办公地被告何建勇、叶付超所在的办公室进行洽谈并签订了《购款合同》，该合同载明“甲方：修文中学铝矿煅烧厂乙方：马波……经双方协商决定，甲方愿将歇气坡矿山的所有铝土矿交由乙方销售，双方就铝土矿质量单价及运输等问题，达成以下协议。……3、至打款之日起甲方不得往外销售该矿山的所有铝土矿。4、双方商定按乙方要求的质量以200元1吨的价格。乙方一次性向甲方转款费用壹佰万元整。（￥1000000.00）5、如乙方在转款之日起10内甲方不能保证乙方正常运矿一切经济损失由甲方负责。……”。合同上甲方加盖“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”，甲方委托代理人有被告何建勇、叶付超签名捺印。乙方由原告马波签名捺印。在双方签订合同过程中，原告马波将草拟的合同内容交由叶付超打印，并要求对方提供矿山开采许可证照予以查看，被告叶付超提供了修文中学铝矿煅烧厂的矿山开采许可证照复印件给原告马波查看。同月25日，原告委托案外人马军向被告何建勇提供的被告修文中学铝矿煅烧厂的对公账户转款1000000.00元，因在操作过程中输入的收款方修文中学铝矿煅烧厂的户名有误，转款未成功，随后经原告马波与被告何建勇联系，明确了修文中学铝矿煅烧厂的户名，但被告何建勇提出原告支付的1000000.00元分别转款500000.00元到修文中学铝矿煅烧厂的账户上和被告何建勇的妻子的个人账户上，原告委托付款人马军按此方式支付了1000000.00元，即转款500000.00元到修文中学铝矿煅烧厂的账户上，转款500000.00元到被告何建勇的妻子的个人账户上。同日，被告何建勇向原告马波出具一张收条，收条载明“今收到马波交来预付矿款订金壹佰万元整。（￥1000000.00元正）（注于合同上的款项一样）收款方修文中学铝矿煅烧厂歇气坡矿山委托代理人：何建勇”，借条上收款方加盖“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”。合同签订后不久，原告马波到修文中学铝矿煅烧厂歇气坡矿山装运了一些铝土矿，经原告与被告何建勇计算价值35480.00元。之后，因销售方不能提供铝土矿，原告马波便找被告何建勇交涉，被告何建勇安排人向原告马波转款26000.00元。后原告马波找被告何建勇等人要求提供铝土矿未果，便诉至法院。 诉讼中，三被告对原告支付了1000000.00元预付款，实际只得到价值35480.00元铝土矿，尚有964520.00元的款项未供货的事实无异议。被告何建勇称，其以被告修文中学铝矿煅烧厂代理人名义向原告收取的500000.00元已转到被告修文中学铝矿煅烧厂财务人员账户上，但被告修文中学铝矿煅烧厂对此不予认可，本院要求被告何建勇庭后提供证据证明，但其未提供相应的证据证实。 另查明，诉讼中，被告修文中学铝矿煅烧厂于2019年05月16日申请对案涉《购款合同》上加盖的“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”印章与被告修文中学铝矿煅烧厂的印章是否一致进行鉴定，并向公安机关报案，修文县公安局龙场派出所于当日受理，立为行政案件调查，该案正在调查中。在本院依法移送鉴定过程中，被告修文中学铝矿煅烧厂因认为其没有“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”这枚印章，不能提供对比样本，于同年05月27日撤回了鉴定申请，后本案恢复诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告修文中学铝矿煅烧厂是否存在买卖合同关系；2.原告要求三被告返还货款964520.00元并赔偿损失13000.00元的诉讼请求有无事实和法律依据。 关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，首先，被告何建勇、叶付超以被告修文中学铝矿煅烧厂的委托代理人的身份与原告签订《购矿合同》，并在合同上加盖“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”，且在签订合同过程中，经原告要求被告叶付超将修文中学铝矿煅烧厂的开采许可证照的复印件给原告查看；其次，签订合同的地点是在修文中学铝矿煅烧厂的办公地的办公室，合同签订后原告将预付款转入被告修文中学铝矿煅烧厂的账户，也实际在被告修文中学铝矿煅烧厂开采的矿山装运了一些铝土矿；再次，被告修文中学铝矿煅烧厂认可其与案外人西安乾运亨公司存在采矿权、探矿权及厂属全部资产转让合同关系，对西安乾运亨公司派出被告何建勇、叶付超等人到其厂里开展接手包括参与矿井加固和零星开采铝土矿等生产经营工作，并在修文中学铝矿煅烧厂的办公地点设立办公室的事实无异议。同时，被告修文中学铝矿煅烧厂未能提供证据证明《购矿合同》上加盖的“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”是伪造的印章，本案亦无证据证明原告有过错。因此，原告作为善意相对人有理由相信被告何建勇、叶付超是被告修文中学铝矿煅烧厂的代理人，故被告何建勇、叶付超以被告修文中学铝矿煅烧厂的委托代理人的身份与原告签订《购矿合同》的行为构成表见代理，其代理行为有效；该铝土矿买卖合同关系在原告与被告修文中学铝矿煅烧厂之间成立，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告何建勇提出原告与第一被告所签订的所谓购矿合同并非单纯的矿产品购销合同，实为由原告将第一被告生产的矿产品销售权买断的合作协议的抗辩主张，该主张不能否定被告修文中学铝矿煅烧厂与原告之间《购矿合同》属于买卖合同的性质。 现修文中学铝矿煅烧厂不认可且不同意履行该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……“的规定，原告可行使合同解除权，原告提出的解除其与被告修文中学铝矿煅烧厂于2018年10月24日签订的《购矿合同》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告何建勇提出原告伙同他人于2018年12月15日找到何建勇进行威胁并逼迫何建勇向原告出具一张1000000.00元的借条，原告已自愿将其支付给本案第一被告的预付矿款转为被告何建勇向原告的借款，法律关系已由买卖合同关系转变为民间借贷关系的主张，并提供一张借条复印件予以证明，但原告对此予以否认，被告何建勇自己也不认可其与原告就该1000000.00元存在借贷关系。故被告何建勇的该主张无事实依据，本院不予采信。 关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，虽然被告修文中学铝矿煅烧厂只收到原告预付款500000.00元，另外500000.00元实际是被告何建勇收取，但被告何建勇以被告修文中学铝矿煅烧厂代理人的名义向原告出具了收条且在收条上加盖了“修文中学铝矿煅烧厂合同专用章”，原告同样有理由相信被告何建勇是代理修文中学铝矿煅烧厂收取预付款，故原告要求被告修文中学铝矿煅烧厂返还其已预付但尚未得到供货款项，于法有据，本院予以支持。原告对被告何建勇安排人支付给原告的26000.00元的事实无异议，但称该款是被告修文中学铝矿煅烧厂、何建勇自愿支付的资金占用费，该二被告对此均未认可，并要求在原告主张的款项中予以扣除。因原告的主张，只有其个人陈述，无其他证据予以佐证，本院不予采信，该26000.00元应当视为是被告已经退还给原告的部分预付款，应当从原告主张的款项964520.00元中予以扣减，故被告修文中学铝矿煅烧厂返还原告的款项数额为964520.00元-26000.00元=938520.00元。因被告何建勇、叶付超实施代理行为的后果由被代理人承担，原告要求被告何建勇、叶付超承担返还预付购矿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求三被告赔偿其损失130000.00元的诉讼请求，因原告未举证证明其有实际的损失且损失为130000.00元，无事实依据，本院不予支持。 被告何建勇称其向原告收取的500000.00元，已转到被告修文中学铝矿煅烧厂财务人员账户上，但未提供相应的证据证实，应当承担举证不能的法律后果。对被告何建勇以被告修文中学铝矿煅烧厂名义向原告收取的500000.00元，如被告何建勇未支付给被告修文中学铝矿煅烧厂，被告修文中学铝矿煅烧厂承担责任后可以依法向被告何建勇追偿。 关于被告修文中学铝矿煅烧厂在诉讼中申请追加西安乾运亨公司、卢纪成（本名卢林泉）为被告，但未能提供西安乾运亨公司、卢纪成（本名卢林泉）与本案存在法律上的利害关系的依据，本院依法不予追加。 关于被告修文中学铝矿煅烧厂提出，其认为有人伪造其印章涉嫌犯罪，并已向公安机关报案，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。经查，本案中被告何建勇、叶付超以被告修文中学铝矿煅烧厂的委托代理人的身份与原告签订《购矿合同》的行为是表见代理行为，即便本案中存在伪造印章等犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，也不属于应当中止或者移送公安机关的情形。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告马波与被告修文中学铝矿煅烧厂于2018年10月24日签订的《购矿合同》； 二、被告修文中学铝矿煅烧厂于本判决生效之日起十日内向原告马波偿还预付款938520.00元； 三、驳回原告马波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14650.00元，减半收取计7325.00元（原告已预缴），由被告修文中学铝矿煅烧厂负担6300.00元，原告马波负担1025.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审  判  员  饶伏龙 二〇一九年八月七日 书记员（代）  张 维