洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1212号原告：洛阳恩三装饰设计工程有限公司。住所地：洛阳市西工区金谷园路72号滨江大厦618、619室。法定代表人：马丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛勇，河南开物律师事务所律师。被告：秦伟伟，女，1964年6月24日出生，回族，住洛阳市西工区，现住洛阳市老城区。被告：戴朝怀，男，1958年3月8日出生，汉族，住洛阳市西工区，现住洛阳市老城区。二被告共同委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。原告洛阳恩三装饰设计工程有限公司（以下简称恩三装饰设计公司）与被告秦伟伟、戴朝怀装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩三装饰设计公司的委托诉讼代理人谌艳杰，被告戴朝怀及被告秦伟伟、戴朝怀的共同委托诉讼代理人刘志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩三装饰设计公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告恩三装饰设计公司支付装修款77980元，并支付违约金87676.8元（暂计算至2019年2月28日，最终数额以547980元为基础按照每日0.1%支付违约金至全部款项支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年4月14日，恩三装饰设计公司与秦伟伟、戴朝怀签订《装饰装修施工合同》，约定由恩三装饰设计公司对秦伟伟、戴朝怀位于洛阳市老城区水岸国际项目1-2901室房屋进行设计装修，装修价款为436000元，合同同时对工程概况、甲方工作、乙方工作、工程变更、工程工期、违约责任等事项进行约定。恩三装饰设计公司与秦伟伟、戴朝怀签订上述合同后，双方即如约履行，后秦伟伟、戴朝怀通过微信确认及增项单上签字等方式，对上述房屋内装修事项予以变更，认可增项费用111980元。恩三装饰设计公司于2018年8月31日即对上述房屋装修施工完毕，秦伟伟、戴朝怀也已实际验收无误入住。根据上述合同及增项单秦伟伟、戴朝怀应向恩三装饰设计公司支付装修款共计547980元，秦伟伟、戴朝怀已支付装修款470000元，尚欠77980元装修款未支付，经恩三装饰设计公司多次催要无果，诉至法院。被告秦伟伟、戴朝怀辩称，1.秦伟伟、戴朝怀于2017年9月24日向恩三装饰设计公司缴纳10000元，参加恩三装饰设计公司“金秋盛典旺宅祈福”活动，恩三装饰设计公司出具的收据上载明装修价格为2000元/㎡，而恩三装饰设计公司与秦伟伟、戴朝怀签订的《装饰装修施工合同》上约定的装修价款为436000元，已明显超出二者在之前达成的2000元/㎡的合意，如按照恩三装饰设计公司所述的增项后装修款为547980元，则更是超出2000元/㎡的价格。恩三装饰设计公司在宣传以及签订合同时存在欺诈的故意，秦伟伟、戴朝怀已支付的装修款远远超出2000元/㎡，无需再支付任何款项；2.恩三装饰设计公司在施工过程中存在质量问题，秦伟伟、戴朝怀家中存在多处屋顶吊顶、餐桌、橱柜、瓷砖开裂，门锁脱落，衣柜、洗脸柜以次充好等现象。恩三装饰设计公司的装修质量与其宣传不符，与其价格更是不匹配，且该工程并未进行决算，秦伟伟、戴朝怀现要求对涉案房屋恩三装饰设计公司所进行的装修装饰工程造价进行鉴定；3.恩三装饰设计公司所述装修工程于2018年8月31日完工与事实不符。恩三装饰设计公司于2018年9月15日出具的收据载明支付款项为装修中期款，表明此时涉案工程并未完工，实际完工时间应为2018年11月份。秦伟伟、戴朝怀将在举证质证环节提供证据，证明完工时间。同时合同约定工期为2018年4月14日至2018年7月14日，恩三装饰设计公司未按时完工，应依据合同约定每超期一天向秦伟伟、戴朝怀支付工程总造价0.1%的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告恩三装饰设计公司提供的《工程增项单1》、《工程增项单2》，被告戴朝怀已签字确认，该证据来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；关于原告恩三装饰设计公司提供的《工程增项单3》，因没有被告秦伟伟、戴朝怀签字确认，被告秦伟伟、戴朝怀对此不予认可，原告恩三装饰设计公司提供的证据不能证明被告秦伟伟、戴朝怀对此增项部分予以认可，故该《工程增项单3》本院不予采信。本院经审理认定事实如下：戴朝怀与秦伟伟系夫妻关系，二人系位于洛阳市老城区××与××交叉口东南角水岸国际小区1幢1单元2901室房屋（建筑面积163.81㎡）的所有权人。2017年9月24日，秦伟伟、戴朝怀就洛阳市老城区水岸国际1-2901室装修向恩三装饰设计公司支付10000元，用于参加恩三装饰设计公司9月24日“金秋盛典旺宅祈福（2000元/㎡）”活动。2018年3月31日，秦伟伟向恩三装饰设计公司支付50000元装修预付款。2018年4月14日，戴朝怀与恩三装饰设计公司签订的《工程预算单》及《主材认购单》上显示基装+主材合计的总价款为496075.3元。双方协商后，同日，秦伟伟、戴朝怀（甲方）与恩三装饰设计公司（乙方）签订《装饰装修施工合同》一份，约定由恩三装饰设计公司对位于洛阳市老城区水岸国际1-2901室房屋进行装饰装修，工程承包方式为大包（按实际发生量计算），工程期限90天，开工日期2018年4月14日，竣工日期2018年7月14日，工程价款为436000元；工程项目及做法如需变更，双方必须协商一致，同时调整变更工程项目费用；甲方应按合同中规定的日期付款，凡超过合同规定日期付款，视为违约，每超期壹天支付工程总造价的0.1%的违约金，同时按付款日期相应延长施工日期；因乙方原因未按时完工，视为违约，每超期壹天支付工程总造价的0.1%的违约金等内容。同日，秦伟伟又向恩三装饰设计公司支付70000元首付预付款。合同签订后，恩三装饰设计公司依约对涉案房屋进行装饰装修。2018年5月12日-2018年9月15日，秦伟伟分六次向恩三装饰设计公司陆续支付装修款共计340000元。以上秦伟伟合计向恩三装饰设计公司支付装修款470000元。工程施工过程中，2018年5月30日、2018年7月15日，双方因南小卧室直线吊顶、北卧室直线吊顶等项目发生工程增项，戴朝怀在恩三装饰设计公司提供的《工程增项单1》、《工程增项单2》上签字确认，发生的增项费用分别为7438元、91202元。2018年7月16日，戴朝怀或秦伟伟在分段工程（木作、墙地砖、水电工程）验收合格单上签名予以确认。2018年9月11日，恩三装饰设计公司通过微信方式通知秦伟伟、戴朝怀进行工程验收。秦伟伟、戴朝怀庭审中认可涉案工程于2018年11月完工，并于2019年1月入住至今。现因秦伟伟、戴朝怀尚欠恩三装饰设计公司装修款64640元（436000元+7438元+91202元-470000元）未予支付，恩三装饰设计公司诉至本院。本院认为：原告恩三装饰设计公司与被告秦伟伟、戴朝怀签订的《装饰装修施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自的权利义务。原告恩三装饰设计公司依约履行了合同内容，被告秦伟伟、戴朝怀应及时支付装修款，故原告恩三装饰设计公司要求被告秦伟伟、戴朝怀支付尚欠装修款64640元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分不予支持。关于原告恩三装饰设计公司要求被告秦伟伟、戴朝怀支付违约金（以547980元为基础按照每日0.1%支付违约金至全部款项支付完毕之日止）的诉讼请求，因装修款结算金额的确定是装修款给付的前提，原、被告双方对决算事项存在争议，并非系二被告故意拖延结算；且涉案工程存在增项情况，原、被告双方对顺延的工期无约定，则工程款的结算时间亦发生变更，故原告恩三装饰设计公司主张违约金的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告秦伟伟、戴朝怀提出工程并未结算、二被告已超额支付装修款的抗辩理由，及提出对装修造价进行鉴定的申请，由于原、被告双方约定采用大包方式进行施工，前期双方通过《工程预算单》及《主材认购单》确定基本的工程项目、造价及选材，之后在此基础上双方磋商签订了《装饰装修施工合同》，并约定了工程总价款，后期被告戴朝怀在《工程增项单》上签字确认了增项价款，故二被告的该抗辩理由本院不予采信，鉴定申请本院亦不予准许。关于被告秦伟伟、戴朝怀提出房屋存在装修质量问题的抗辩理由，因原告恩三装饰设计公司对此不予认可，被告秦伟伟、戴朝怀提供的证据亦不能证明房屋装修存在质量问题，且二被告自认于2019年1月入住房屋至今，未对房屋装修质量提出过异议，故该抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告秦伟伟、戴朝怀于本判决生效之日起十五日内向原告洛阳恩三装饰设计工程有限公司支付装修款64640元；二、驳回原告洛阳恩三装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元，由原告洛阳恩三装饰设计工程有限公司负担1102元，被告秦伟伟、戴朝怀共同负担705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 余 薇二〇一九年八月二十一日书记员 蔡秀格