内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0526民初4084号原告:布仁白乙拉，男，1982年3月21日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区通辽市.委托诉讼代理人：董杰，内蒙古浩文律师事务所律师。被告：斯日古楞，男，1982年4月6日出生，蒙古族,牧民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：扎拉嘎呼，内蒙古兴君律师事务所律师。被告：满都拉，男，1968年10月10日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区通辽市。本院受理原告布仁白乙拉诉被告斯日古楞、满都拉财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布仁白乙拉及其委托诉讼代理人董杰、被告满都拉、斯日古楞及其委托诉讼代理人扎拉嘎胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布仁白乙拉向本院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿原告的二头奶牛的价值款10182元及鉴定费3000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，二被告在放牧回放途中，在途径原告家牧铺时将原告的二头二岁奶牛携裹进牛群，经他人告知原告，原告才发现上述情况，随后原告给二被告打电话，告知将原告的奶牛放到的同村人的牧铺，二被告随后将原告的二头奶牛交给孟和（牧铺），二被告告知原告将奶牛圈入孟和牧铺，随后原告到孟和牧铺取牛，孟和告知被二被告妻子赶走了。原告找到二被告要求返还奶牛时，二被告称二头奶牛不知什么时候跳栏跑失，无法返还，经派出所、司法所调解均未达成协议，现无奈状人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼情求。被告斯日古楞答辩意见为，1、被告认为混进被告牛群的两头牛，不是原告的牛，被告知道有两头牛混进牛群后第一时间通知了周边的牧民来认领牛，但原告先后两次来看混进牛群的牛后均未认领就走了，而十多天以后才称牛是自己的，如牛真是原告的，那么原告当时两次看牛均未认领的行为与常理不符；2、被告作为拾牛者对于两头牛的丢失没有重大过失和故意，因此不应承担赔偿责任。被告满都拉答辩称，与被告斯日古楞答辩意见一致，补充一点当时查干恩格尔的敖特根白乙拉和孟和说不是他们的，当时原告也说不是他的牛。原告还说过我们一起把这个牛杀了我们一起吃吧，当时查干恩格尔的孟和与敖特根白乙拉在场。本院根据原告的陈述及被告的答辩归纳并确认本案争议焦点为：争议的二头牛是否为原告所有，被告是否应当担负偿还责任。原告为了证明其主张向本院提交的证据及被告的答辩意见如下：1、派出所对布仁白乙拉、胡都特、满都拉、德力格尔的询问笔录各一份，2017年11月8日庭审笔录一份。证明：二被告将原告的两头牛占为己有的事实，之后二被告私自进行了处分的事实。被斯日古楞质证意见为，本案案发时间为2016年8月17日，原告报案时间是2017年3月14日。由此可以看出原告方丢牛的事不是客观真实的，谁家丢牛不第一时间报案会等到第二年报案呢，不能排除因被告拾到两头牛无人认领，原告恶意想占为己有为目的才于第二年报的案。且笔录中证人明确说明了原告到证人家后原告并未说明牛圈内的牛是原告的，如果是原告的牛不至于原告自己不认识，为什么不当场进行认领，反而什么都没有说就走了，直至2016年8月20日因没有人认领证人给被告打电话将其带走两头牛所以该证据不能证明原告方想证明的问题。被告满都拉质证意见与被告斯日古楞质证意见一致。2、价格评估结论书一份，评估费发票一份，证明：涉案牛的价格为10182元，并支付评估费3000元的事实。被告斯日古楞质证意见为，对该证据关联性有异议，该结论据以作出结论的照片中的两头牛不能确认是原告方丢失的牛，因此与本案无关，且进行评估时未通知并取得被告方的意见，是由原告方单方面委托的机构作的结论因此对其真实性客观性均有异议。被告满都拉质证意见与被告斯日古楞质证意见一致。对原告所举证据认定如下：1、派出所对布仁白乙拉、胡都特、满都拉、德力格尔的询问笔录各一份，2017年11月8日庭审笔录一份，该组证据来源合法、与本案有关联性，公安机关的四份询问笔录及我院2017年11月8日的庭审笔录中相互能够印证的部分本院予以采信，但该组证据不足以证明原告对涉案两头牛享有所有权，故原告索要证明的问题本院不予采纳。2、价格评估结论书一份，评估费发票一份。该组证据能够证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。被告斯日古楞为证明其主张向本院提交的证据及原告方的质证意见如下：1、证人呼都特出庭作证。证明原告方去证人家两次均未认领涉案的两头牛。证人证言如下：当时二被告说有两头牛跟着牛群跟过来了，因为在我家附近，为了容易找到失主所以就先放在了我的牧铺。当天晚上原告和两个男人来我家看牛，当时没有说是不是他的牛就走了。第二天布仁白乙拉又和其妻子、儿子一起来我家看这两头牛，当时也没有说是他的牛也没有说不是他的牛，照了两张照片走了。之后第二天下午我给被告斯日古楞打电话，叫他们过来拉牛，过了一会儿，被告斯日古楞和其叔叔婶婶来我家把牛拉走了。原告质证意见为，证人所说属实。我当时什么也没有说。只是给牛照相了。但是证明不了被告所要证明的问题。因证人只是说原告去了，并没有说牛是谁的。被告满都拉未发表质证意见。2、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽分公司出具的价格评估申请退卷函一份，证明：两头牛已经灭失现有资料不能真实反映评估标的物的状况不予评估的事实。原告方质证意见为，在评估的过程中原告补充提供了照片、2017年11月8日庭审笔录以及公安机关的询问笔录，且评估报告中也记载着相关资料。所以作鉴定合理真实。说明一下，因为第一次申请评估时没有提供相关证据，所以第二次申请补充了上述证据。对被告所举证据本院认证如下：1、呼都特证人证言，证人证言的内容原告予以了认可，故本院予以采信。2、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽分公司出具的价格评估申请退卷函一份，对于该份证据被告的质证意见属实，故对原告所要证明的问题本院不予采纳。被告满都拉未向法庭提交证据。法庭出示了（2017）内0526民初4080号民事案件卷宗一份，原告对卷宗没有异议，该份卷宗中二被告陈述中说：“原告去看牛说牛不是原告的”有异议。被告斯日古楞对卷宗没有异议，对比本庭原告方所说，与卷宗内容可以看出，原告方自2017年起诉被告直到派出所报案所做笔录所说内容均不是客观真实的。卷宗不能证明两头牛是原告的事实。经审理查明，2016年8月17日二被告放牧回家途中，经过原告家牧铺旁边的村道时，有两头二岁母牛混群，后被告方为了方便牛主人认领将两头牛寄放在孟和家的牧铺上并通知了周边的牧户前来认领，当天晚上原告到孟和家牧铺看了涉案两头牛，未表示是否他的牛，对牛进行拍照后离开，2016年8月18日上午，原告及其妻子、儿子一同来到孟和家牧铺看牛后,未表示是否他们家牛，并对牛进行拍照后离开。没人认领之后二被告于2016年8月19日将涉案两头牛取走，与自家的牛一起放在了二被告家的草牧场。涉案两头牛于2016年8月24日丢失。经内蒙古国宏价格评估有限公司兴安盟分公司评估涉案两头牛的价格为10182元。本院认为，遗失物权利人要求拾到者返还或着要求拾到者承担遗失物灭失的赔偿责任的前提是遗失物的所有权明确，所有权人或其他权利人才能享受上述权利。本案中，首先、原告未能提供直接证据证明其系涉案两头牛的所有权人或者其他权利人。其次、二被告在拾到两头牛后通知了原告进行认领，但原告先后两次到寄放涉案两头牛的孟和家看牛后未明确表示是他的牛，这明显不符合常理。第三、涉案两头牛混进羊群的事情是在2016年8月17日发生的，且当天原告就知道了此事，而原告向公安机关报案是在2017年3月14日，这明显不符合常理。第四、原告庭审中表示当时涉案两头牛的母牛在其牛群，根据牛的习性如果母牛在，二岁的牛犊离开母牛走散的情况极少。第五、原告起诉状中所述事实与理由和庭审中所表述的情况有很多相互矛盾。根据上述及原告在庭审中的表现本院认为不能认定涉案两头牛系原告所有，故对原告要求二被告赔偿两头牛的损失及评估费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告布仁白乙拉全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告布仁白乙拉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日启十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 那 顺二〇一九年八月二十日书记员 胡日查