河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初3498号原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省沈丘县行政新区淮河东路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，该公司员工，特别授权代理。被告：范瑞敏，女，1969年1月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：王建波，男，1964年4月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。二被告委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘言正法律服务所法律工作者，执业证号31616001100064，一般代理权限。被告：胡邦成，男，1964年7月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：孙红梅，女，1970年5月4日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：薛伟，男，汉族，生于1969年12月29日，住河南省沈丘县。特别授权代理。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告范瑞敏、王建波、胡邦成、孙红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019月7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司（以下简称沈丘农商行）委托诉讼代理人李勇、被告王建波、被告范瑞敏和被告王建波的委托诉讼代理人褚华伟、被告胡邦成、被告孙红梅的委托诉讼代理人薛伟到庭参加诉，本案现已审理终结。沈丘农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15万元及相应的利息、罚息等费用。（利息按月利率9.9‰计算，自2013年5月28日始至借款还清日止，罚息标准按原借款利率基础上加收50%，与利息同步加收。）。2、诉讼费、律师费等费用均由被告承担。事实与理由：2013年5月28日，被告范瑞敏在原××县农村信用合作联社北郊信用社借款15万元，用于家庭经营酒类。双方约定借款期限12个月，利率9.9‰，按月结息。被告胡邦成、孙红梅提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今没有偿还，为此提起诉讼。被告范瑞敏、王建波辩称，该借款不是范瑞敏、王建波使用，实际使用人是邵红旗。该借款2013年和2014年还过50000元本金和利息外，到目前为止，被告范瑞敏、王建波一直在身份证登记的住所地居住，没有外出过，且二被告所预留的电话从未改变过，原告没有任何人打电话或到家中催要过。根据民诉法关于诉讼时效的有关规定，从借款之日至借款期限届满两年后，原告未向二被告主张过权利，原告丧失胜诉权。请求依法驳回对被告范瑞敏和王建波的诉讼请求。胡邦成辩称，我作为担保人，手机号和地址也未发生过变化，从借款至今五六年，原告从未向我主张过权利，担保时效已过，我不应承担责任。孙红梅辩称，当时为借款担保属实，具体他们怎么还的款，我都不知道，也没有人找我催要过款，担保期限已过，我不应该承担责任。原告提交证据如下：第一组证据：1、借款人身份信息。2、借款申请书。3、借款人夫妻合影的照片和户口薄。4、最高额借款合同。5、借款借据、借款发放通知单。证明被告范瑞敏、王建波身份符合借款条件；原告已向被告范瑞敏发放借款150000元，借款期限一年，月利率9.9‰；该笔贷款于当日存入范瑞敏所开立的账户并由范瑞敏签字。第二组证据：1、保证人胡邦成、孙红梅的身份证复印件。2、胡邦成和孙红梅与原告所签的最高额保证合同。证明被告胡邦成、孙红梅符合担保人条件，保证范围包括本金、利息、罚息等，担保期限为债务履行期限届满之日起二年，系连带保证责任担保。第三组证据：河南法制报公告版样报两份。证明2016年3月29日和2018年3月26日，原告在河南法制报刊登两期催收公告进行催收，说明该笔借款没有超过诉讼时效。范瑞敏质证意见如下：对证据的真实性无异议，对其举证目的有异议，只能说明本案被告范瑞敏和王建波曾于2013年5月28日向原告申请过银行贷款，在借款借据上登记的家庭地址和联系方式均未变化。按照借款合同第十一条第九项规定，本合同记载的借款人地址为约定送达地址，原告应当由其工作人员进行电话联系，或去家催款，或者邮寄送达催款通知。公告只适用于当事人下落不明，原告在河南法制报公告催收，该报并不是每个公民都能订购看到的报纸，被告有固定的工作和住所，且地址和电话均没有改变，因此被告采用公告方式催收是违法的，本案无论主债务人和担保人均已超过法律规定的诉讼时效。被告王建波的质证意见如下：对原告提交的夫妻合影照有异议，该照片是原告的信贷员自己复印贴在借款申请表上的。贷款发生在2013年5月份，王建波与范瑞敏在2010年11月29日已经离婚，王建波与范瑞敏并不是以夫妻名义贷款，当时贷款到账就直接转到另一个账户上了，这笔贷款范瑞敏没有使用，王建波也没有使用。被告胡邦成的质证意见如下：担保期限已过，不认可河南法制报刊登的公告，我们平时就没有看过这种报刊。被告孙红梅的质证意见如下：我们都有联系方式，用这种我们不知道的方式催要不予认可。被告范瑞敏提交2014年10月11日贷款本金和利息收回凭证二份。证明被告范瑞敏于2013年一次归还现金50000元，但在贷款本金利息收回凭证上被原告工作人员分次几笔记录，一直分解到2014年。被告王建波提交信贷员孙勇的收条五份，证明当时为范瑞敏发放贷款的孙勇等人于2015年2月4日至2015年2月15日从被告王建波处拉走青花瓷酒124件，每件310元，计款38440元。原告质证后认为，孙勇等人拉走的酒与本案无关。本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，被告范瑞敏在原××县农村信用合作联社北郊信用社申请贷款150000元，在借款申请表上只张贴有王建波身份证复印件和范瑞敏、王建波二人合影照。被告范瑞敏与原××县农村信用合作联社北郊信用社签订了最高额个人借款合同和借款借据。合同约定借款金额15万元，借款期限一年（自2013年5月28日至2014年5月28日），月利率9.90‰；逾期罚息为在借款利率基础上加收50%。其中合同第十一条其他条款第三项约定，对借款人拖欠借款本息或发生其他违约情形，贷款人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。在借款合同和借据上原××县农村信用合作联社北郊信用社加盖公章和信贷员单进宝个人印章，被告范瑞敏在合同和借据上签字，合同上无被告王建波签字。借款合同签订当日，被告胡邦成、孙红梅与原××县农村信用合作联社北郊信用社签订最高额保证合同，合同约定胡邦成、孙红梅为该笔借款提供连带责任担保，保证范围为150000元借款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日后两年。2014年10月11日，被告范瑞敏归还原告本金32400元，利息17572.5元，欠本金117600元。2015年2月4日至2015年2月15日原北郊信用社信贷员孙勇等人从被告王建波处拉走青花瓷酒124件，每件310元，计款38440元。2016年3月29日、2018年3月26日原告在河南法制报公告版两次刊登债权催收公告，对本案被告范瑞敏、胡邦成、孙红梅三人以及其他债务人进行债权催收，要求债务人及担保人与沈丘农商行联系，积极履行合同约定的还本付息义务，否则将依法采取相关措施。另查明，2010年11月29日原告范瑞敏、王建波在沈丘县民政局办理了离婚手续。原河南省沈丘县农村信用合作联社于2017年9月6日变更为河南沈丘农村商业银行股份有限公司，原河南省沈丘县农村信用合作联社及其下属信用社的债权债务，由河南沈丘农村商业银行股份有限公司继承。本院认为，被告范瑞敏向原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款150000元，双方签订了借款合同，被告范瑞敏在合同上签名并按手印，原告向被告发放了贷款，双方借贷关系成立。借款人应当按照借款合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，逾期不还应当承担相应民事责任。借款申请表上虽有被告王建波的身份证户口薄及结婚照合影，但在借款合同上并无王建波的签名，且范瑞敏与王建波早在2010年11月29日在沈丘县民政局办理了离婚手续。因此王建波不属本案共同借款人，也不属夫妻共同债务，且在原告的债权催收公告上也无王建波的名字，故王建波对本案借款不应承担责任。被告范瑞敏虽然在2014年10月11日归还本金32400元和利息17572.5元后未再还贷款，但原告于2016年3月29日、2018年3月26日在河南法制报公告版两次刊登债权催收公告，对本案被告范瑞敏、胡邦成、孙红梅三人以及其他债务人进行债权催收，根据借款合同约定的借款人拖欠借款本息或发生其他违约情形，贷款人有权通过新闻媒体进行公告催收，故自催收公告刊登之日，应视为诉讼时效中断，被告范瑞敏抗辩本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。因范瑞敏已于2014年10月11日归还本金32400元，拖欠本金剩余117600元，故原告请求被告范瑞敏归还借款本金150000元，本院不予支持。原告请求被告按月利率9.9‰计算利息和罚息，符合借款合同约定，且不超过法律规定，本院予以支持。被告范瑞敏主张原告工作人员从王建波处拉走的价值38440元的酒，应从借款金额中扣除，因原告不予认可，范瑞敏也无证据证明已抵扣借款本息，故本院不予采纳。原告沈丘农商行与被告胡邦成、孙红梅签订的最高额保证合同，约定的保证期间为自主合同债务履行期限届满之日后两年。本案借款合同约定的主合同债务履行期限届满之日为2014年5月28日，自2014年5月28日主合同债务履行期限届满之日后两年为2016年5月27日，即最晚至2016年5月27日，原告于2019年5月24日向本院主张权利，已远超过两年的保证期间，故保证人胡邦成、孙红梅的保证责任已免除。根据担保法规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间属于不变期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。因此原告请求被告胡邦成、孙红梅承担保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，判决如下：一、被告范瑞敏于本判决生效后10日内向原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司归还借款本金117600元及利息和罚息（利息自2014年10月11日起按月利率9.9‰计算，罚息按借款利率基础加收50%）。二、驳回原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2225元，由被告范瑞敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩俊立二〇一九年八月二十六日法官助理赵红梅书记员李冬青