广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终1940号 上诉人（原审被告）：桂林松明房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市灵川县定江镇粟家村委大丰东村50号。统一社会信用代码：914503000543803955。 法定代表人：龚明明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦儒宏，广西漓江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎金发，男，1965年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人桂林松明房地产开发有限公司（以下简称松明公司）因与被上诉人黎金发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初117号民事判决，依法向本院提出上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人松明公司委托诉讼代理人秦儒宏，被上诉人黎金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林松明房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人向被上诉人支付自2017年1月起至交付新房之日止的过渡安置费，暂计至上诉之日为22400元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人除签订补充协议之日一次性领取的24个月过渡费外，上诉人还曾支付给被上诉人10000元过渡费，所以过渡费已计付至2016年12月。上诉人在项目前期是具备相应资质的，仅因疏忽未办理有效期延续而暂时失去资质，住建委考虑到上述情况以及为了被上诉人等广大业主的实际利益才做出了暂停项目的决定，并没有直接取消该项目，只要上诉人办理好资质的延续手续重新获得有效资质，同时第一粮库配合完成后续审批手续项目即可继续开展，最终将新房交付给被上诉人，不存在合同目的无法实现的情况，合同不应解除。 黎金发未提出答辩意见。 黎金发向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋拆迁协议》以及《补充协议书》；2、判令被告支付拖欠36个月的过渡安置费人民币28800元/户(按协议约定每月800元计算，计算至合同解除时)；3、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：坐落于桂林市叠彩驿前街复兴里25号单位宿舍9栋3-1-1号(建筑面积为63.62平方米)系桂林市第一粮库的单位房改房。原告通过房改取得该房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。 上述房屋坐落地址驿前街复兴里25号现为虞山路6号。2012年，被告对虞山路6号1#、2#、3#楼(自编号)进行投资开发改造，上述3栋楼房共计44户，原告房屋属上述改造范围。2012年12月26日，原告与被告签订《房屋拆迁协议》，约定被告给予原告房屋重建，拆建后回迁每户按75平方米补给不收费用；过渡费每户每月补贴650元；拆建时间暂定18个月。2013年10月20日，原告与被告签订《补充协议书》，约定原告在收到被告发放的拆迁过渡费的30日内及时搬迁，被告负责进行危房改造建设工程的整体布局规划、设计、施工、质量、办证；过渡安置费为每户每月800元，一次付清；改造新建房屋的第3层以上(含第3层)商品房面积原则上以每户80㎡(建筑面积)置换原有危房；实行产权调换的过渡期为18个月，被告约定的临时过渡期满后保证原告按期回迁，逾期不能回迁的，被告对超过的时间给予原告每月按当时评估房价3‰补偿。补充协议签订后，被告共发放了24个月的过渡安置费给原告。被告在与各住户签订补充协议并支付过渡安置费后，于2013年11月29日后陆续拆除了虞山路6号的3栋楼房。但被告未能在协议约定的18个月内建房回迁。原住户多次找被告协商无果。原告因此诉至该院。 另查明，2016年11月30日，桂林市第一粮库出具《证明》一份给桂林市住房和城乡建设委员会，内容为：“我单位没有参与虞山路1#、2#、3#危旧房改造工程的招标工作，没有在此项目的任何招标材料上盖过单位公章和法人代表私章。” 2017年7月4日，桂林市住房制度改革委员会办公室发函《关于虞山路6号1#、2#、3#危旧房改住房改造项目杨桂林等4人信访问题的建议处理意见》给桂林市住建委，内容为：已向第一粮库核实，该单位从未在该项目报批手续上加盖公章和法定代表人私章；该危旧房改住房改造项目建设主体必须是土地使用权单位，因此，第一粮库是上述危旧房改住房改造项目的实施主体，故已致函第一粮库，要求该单位于2017年7月30日前就上述房屋改造项目后续工作提出书面处理意见；在公安部门调查结果及第一粮库的处理意见出来之前，决定暂缓实施该项目，并停止办理该项目的相关业务。 同年8月8日，桂林市住房和城乡建设委员会对案涉楼房的拆迁户作出《关于对桂林市“创建文明城为民办实事”金点子8月1日第2号办理情况的回复》，内容为：对拆迁户反映的问题已召开专题协调会，明确以下解决问题工作方案和措施：1、被告在房地产开发企业暂定资质证书到期后未到市住建委办理有效期延续，目前已不具有危旧房改住房改造项目代建资格条件；2、要求桂林市第一粮库切实履行好建设项目的主体责任；3、建议44户拆迁户采取法律手段维护自身合法权益。 一审法院认为，原告与被告在平等自愿的基础上签订的《房屋拆迁协议》和《补充协议书》，未违反法律规定，合法有效。双方均应全面履行各自义务。被告支付过渡费、拆除原告房屋后，未能按约定时间交付新建住房，已构成违约。虽然原、被告未在协议里约定解除合同条件，但现被告不具备危旧房改住房改造项目代建资格，且原告房屋被拆除后至今未能开工建设，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的合同法定解除情形，故对二原告要求解除其与被告签订的《房屋拆迁协议》和《补充协议书》的诉请，该院予以支持。但解除之日为被告收到本案诉状之日即2019年1月16日。 关于原告诉请的过渡费，原告从签订补充协议之日起已领取24个月的过渡费，过渡费已计至2015年10月11日。因被告至今未建新房交付原告，则本案过渡费应继续计算至合同解除之日，被告还应支付39个月过渡费。现原告诉请被告支付至合同解除之日过渡安置费，未超过被告应承担的民事责任，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告黎金发与被告桂林松明房地产开发有限公司于2012年12月26日签订的《房屋拆迁协议》、原告黎金发与被告桂林松明房地产开发有限公司于2013年10月20日签订的《补充协议书》，于2019年1月16日解除；二、被告桂林松明房地产开发有限公司支付原告黎金发过渡安置费31200元。案件受理费520元（原告已预交），适用简易程序减半收取260元，由被告桂林松明房地产开发有限公司负担，另260元该院退回原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交证据《联合改造桂林市第一粮库原职工住宅协议书》，拟证明被上诉人存在违约行为的事实，因该证据并不能证明被上诉人存在违约的事实，本院对该证据不予采信。上诉人所提交证据《补充协议书》，拟证明双方约定过渡期从最后一户搬走之日即2013年12月起算，因双方皆认可此事实，本院予以认定。另上诉人提交《收据》、《税收缴款书》、《建设用地规划许可证》等证据，拟证明上诉人已切实履行合同义务，但该组证据并不能否定上诉人违约的事实，故本院对该证据亦不予采信。 一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、被上诉人要求解除《房屋拆迁协议》及《补充协议》是否有事实和法律依据；2、上诉人应支付被上诉人多少过渡安置费。 本院认为，上诉人松明公司与被上诉人签订的《房屋拆建协议》与《补充协议书》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格履行合同约定之义务。但松明公司在支付被上诉人24个月过渡安置费并拆除被上诉人的房屋后，并未按合同约定在18个月内建房回迁，因松明公司现已不具备危旧房改住房改造项目代建资格，且因涉讼土地使用权单位桂林市第一粮库作为危旧房改住房改造项目实施主体未参与涉讼改造房项目，桂林市住房制度改革委员会办公室下发《关于虞山路6号1#、2#、3#危旧房改住房改造项目杨桂林等4人信访问题的建议处理意见》，其中明确要求暂缓实施该项目，因此该项目事实上已不能继续，导致合同目的不能实现，被上诉人诉请解除涉讼《房屋拆建协议》与《补充协议书》，于法有据，本院依法予以支持。上诉人诉称只要其办理好资质延续手续且第一粮库配合完成后续审批手续，该项目就能继续进行，不应解除涉讼协议的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于上诉人需向被上诉人支付多少过渡安置费的问题，一审判决根据涉讼协议与相关证据，认定上诉人还需支付的安置过渡费应从2015年11月开始计算至合同解除之日，即上诉人收到本案诉状之日2019年1月止，共计39个月，依据《补充协议书》约定过渡安置费每户每月800元，即上诉人需向被上诉人支付过渡安置费31200元。上诉人诉称除已支付的24个月过渡安置费外，还曾支付给被上诉人10000元，故应从还需支付的过渡安置费中扣除10000元，因上诉人未提出相关证据证明其上述主张，本院对上诉人的上述理由亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人桂林松明房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年八月二日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 刘文静