河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4433号上诉人（原审被告）：刘永江，男，1973年5月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王天杰，男，1965年4月13日出生，汉族，小学文化，工人，住河北省黄骅市。委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志志，男，1972年2月3日出生，汉族，高中文化，住福建省福清市。上诉人刘永江因与被上诉人王天杰、王志志民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、根据一审查明的事实以及上诉人在一审提交的黄骅市劳动监察大队的卷宗，以及被上诉人自己在本案及（2017）冀0983民初2512号民事诉讼案的庭审陈述，被上诉人持有王志志为其出具欠付工程款302000元的欠条，并向黄骅市劳动监察大队举报以向王志志索要欠付劳务费的名义，后再该大队督办协调下，由福清三建公司项目部支付83000元、王志志另出具17000元欠条，同时福清三建公司以公司名义出具承诺书承诺按期还款；上述事实在一审判决第7页“被告刘永江提交录音一份、黄骅市劳动监察大队卷宗材料一份证实2015年农历腊月29日，被告王志志偿还了原告借款本金83000元并另出具17000元的借条，对此本院予以确认。综上，本院认定本案中被告王志志尚欠原告王天杰借款本金157640元，对于被告王志志另外出具的17000元借条的行为，原告可另行提起诉讼。”据此，可以确认被上诉人二人间以及在劳动监察大队产生的新的债权凭证或文字资料，符合第三人与主合同债权人约定承担主合同债务人部分债务的情形，是对主合同的实质性变更，因此根据最高人民法院判例及《担保法》第23、第24条之规定，上诉人应当免除担保责任。二、在一审判决第7-8页记载“关于被告刘永江是否应当承担连带清偿责任问题，经查明，2015年10月8日为方便从福清三建公司支取工程款，王志志为案外人王某出具了一张152000元的欠条为原告王天杰出具了152000元的欠条。同日，原告也给被告王志志出具了数额为302000元的欠条。原告王天杰与王志志以上出具的302000元的相互的欠条并不影响2015年3月17日借款人王志志及担保人刘永江为原告出具借条的效力，该欠条与本案借款无关联性，因此对被告提出的借款主合同内容已经变更，被告刘永江因此不承担保证责任的主张本院不予支持。”对该认定上诉人认为不符合法律规定，被上诉人王天杰为了实现自己的债权，与王志志商议并出具新的欠条并以向劳动部门举报方式主张债权，而且新的欠条即是包括本案案涉借款在内，原有借条和已经部分履行（给付83000元，另出具借条一份）的欠条是有关联的，而且被上诉人以这种方式维杈也是行使其债权的一种方式，如果把两者视为没有关联，那岂不是二被上诉人恶意串通损害第三人（福清三建）合法权利，亦或是王天杰滥用诉权，其通过劳动部门索要欠款后，发现福清三建不能按期兑现承诺，回过头来又使用原有上诉人作担保人的借条提起诉讼，这是对国家公共权力的滥用，一审判决的认定纵容了、保护了被上诉人非法的诉求。三、一审判决未有对王天杰主张的诉求中存在重复计息的部分予以厘清。具体辩解在二审庭审时陈述。王天杰答辩称，1、2015年3月17日王志志为被上诉人及其弟弟王某出具了302000元欠条，此欠条是王志志为方便向万锦星城支取工程款而主动向被上诉人出具的，而且为避免被上诉人起诉，王志志又要求被上诉人出具了相同数额的欠条，该302000元欠条并不具有真正欠据的意义，所以302000元欠条并不影响2015年3月17日王志志和刘永江为被上诉人出具的借条的效力。2、王志志支付的83000元及另行出具的17000元的借条，在一审中已经扣除或者免除了担保人的责任，但是这并不能以此推断剩余款项也应免除担保人责任。总之，上诉人与被上诉人不存在重新达成协议，变更借款主合同的情形。3、监察部门没有管辖权不存在滥用职权问题。一审法院不存在重复计算利息的问题。请求驳回上诉，维持原判。王天杰向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款257640元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王天杰与被告王志志存在业务关系，王志志因资金周转困难，于2014年6月6日在原告处借款30万元并书写借条一张，被告刘永江与汪和清作为担保人提供保证担保，借款期限约定为三个月。借款后王志志偿还76000元。2015年3月17日，被告王志志就以上借款及利息为原告重新出具了一张借条，载明“借王天杰人民币￥257640元（大写贰拾伍萬柒仟陆佰肆拾元整），借款人：王志志，2015年3月17日。担保人：刘永江，担保人：汪和清”，刘永江与汪和清在担保人处签字并摁手印。2015年农历腊月29（公历2016年2月7日），被告王志志承诺偿付原告借款100000元，但事后仅偿还了原告83000元，其余17000元重新为原告出具了借条。2015年9月份开始原告多次找被告王志志、刘永江要求还款，二被告以无钱为由拒付剩余借款。一审法院认为，原告王天杰与被告王志志之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，合法有效，予以确认。关于借款本金问题，原告主张2015年3月17日形成的借条中借款本金为257640元，2015年农历腊月29被告王志志偿还了83000元利息，截止至今被告仍欠原告257640元的本金及部分利息。被告刘永江对原告的主张不予认可，认为借款本金为224000元，形成新的借条时将其中尚欠的33640元的利息作为本金形成了2015年3月17日借条中的257640元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的借款金额可认定为后期借款本金”，本案中33640元的利息并未超过法律规定，因此对原告主张的形成借条时借款本金为257640元的主张，予以支持。被告刘永江提交录音一份、黄骅市劳动监察大队卷宗材料一份，证实2015年农历腊月29日，被告王志志偿还了原告借款本金83000元并另出具17000元的借条，对此予以确认。综上，认定本案中被告王志志尚欠原告王天杰借款本金157640元，对于被告王志志另外出具的17000元借条的行为，原告可另行提起诉讼。关于利息的计算问题，原告主张利息从2015年农历腊月二十九（公历2016年2月7日）向被告催要借款时起，按月息二分利息偿付至257640元全部还清为止。因在2015年3月17日形成的借条上并未约定借款利率，原告提供的录音中也不能证实被告对利息的自认，对于原告主张按月息二分计算的请求，本院不予支持。证人刘某、王某出庭证实自2015年9月开始向二被告催要借款，庭审中原告王天杰主张自2016年2月日由二被告支付资金占用期间的利息，对此予以支持，标准按年利率6%计算至本金付清之日。关于被告刘永江是否应当承担连带清偿责任问题，经查明，2015年10月8日，为方便从福清三建公司支取工程款，王志志为案外人王某出具了一张152000元的欠条，为原告王天杰出具了152000元的欠条。同日，原告也给被告王志志出具了数额为302000元的欠条。原告王天杰与王志志以上出具的302000元的相互的欠条并不影响2015年3月17日借款人王志志及担保人刘永江为原告出具借条的效力，该欠条与本案借款无关联性，因此对被告提出的借款主合同内容已经变更，被告刘永江因此不承担保证责任的主张不予支持。在2015年3月17日的借条中，刘永江作为担保人在担保人处签字并摁手印，但未约定担保形式，亦未约定保证期间，依照法律规定，应认定为连带责任保证。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案中，在2015年3月17日借条形成后，被告方承诺三至五个月还清，原告提供的证人证实，自2015年9月份开始原告多次找被告王志志、刘永江要求还款。因证人之间证言相互印证，证言符合事实逻辑，具有可信度，予以采纳。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故被告刘永江应当承担连带担保责任。被告王志志尚欠原告王天杰借款本金157640元，被告王志志应当承担还款义务，被告刘永江应当为该笔借款承担连带保证责任。被告王志志经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭答辩、陈述、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志志于本判决生效之日起十日内偿还原告王天杰借款本金157640元及利息（按年利率6%自2016年2月8日计算至借款实际清偿之日）。二、被告刘永江对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，由被告王志志、刘永江承担3793元，由原告王天杰承担1371元（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，上诉人刘永江提交被上诉人王天杰出具的收条一张，收条内容为“收条今收到福青三建公司暂付工资款共计140000元，大写壹拾肆万元整。收款人：王天杰2016年2月5号”，被上诉人王天杰经质证认为，对收条的真实性没有异议，但与本案无关，是王天杰代收的福青三建公司的工人工资。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案中上诉人刘永江上诉请求争议焦点为：1、一审法院对重复计息问题认定是否正确。2、上诉人刘永江是否应当承担连带赔偿责任。关于第一个争议焦点，2014年6月6日，被上诉人王志志在被上诉人王天杰处借款30万元，上诉人刘永江与案外人汪和清为担保人，至2015年3月17日之前偿还7.6万元，对以上事实双方均无异议。2015年3月17日被上诉人王志志就以上借款及利息为被上诉人王天杰重新出具257640元的借条，其中利息为33640元，上述利息未超过自2014年6月6日至2015年3月17日，以224000元为基数，按年利率24%计算的利息，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条认定重新出具的债权凭证载明的金额为后期借款本金并无不当，本院依法予以支持。自2015年3月17日重新签订借条后，2015年年农历腊月二十九日，王志志偿还83000元并另行出具17000元借条，一审法院据此扣除10万元，认定借款本金为157640元，认定事实清楚，本院依法予以维持。上诉人刘永江二审中提交的王天杰2016年2月5号（2015年农历腊月二十七）出具的收条，显示系收到福青三建公司暂付的工资款，与本案无关，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点，刘永江是否应承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任”。本案中上诉人刘永江一审中提交的王志志为王天杰及案外人王某出具的两张152000元的欠条，上述借条系被上诉人王志志为能够更快的偿还王天杰借款而出具，且王天杰又另行为王志志出具了302000元的借条，上述借条并未加重保证人刘永江的责任，保证人刘永江仍应对未偿还的借款承担保证责任，故对刘永江不承担保证责任的主张本院依法不予采纳。综上所述，刘永江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3452元，由上诉人刘永江负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年八月十三日书记员 王 畅