贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初168号原告：岑明贵，男，1981年6月15日生，布依族，贵州省兴义市人，中专文化，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：张世斌，男，1978年8月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：罗红梅，女，1982年2月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市（系张世斌之妻）。被告：邓生亚，女，1982年9月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告岑明贵与被告张世斌、罗红梅、邓生亚民间借贷纠纷一案，本院2019年1月3日立案受理后，依法适用普程序由审判员黄金龙担任审判长、与人民陪审员刘德胜、王单单组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告岑明贵及其委托诉讼代理人黄彦昌到庭参加诉讼，被告邓生亚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告张世斌、罗红梅下落不明，本院依法在2019年1月10日《贵州民族报》B3版向其公告送达了开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，公告期届满，张世斌、罗红梅无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告岑明贵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数按月利率2%从2017年2月6日起计算至借款清偿完毕之日止，算至2018年3月6日止的利息为39000元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告张世斌系朋友关系。2016年1月6日，张世斌因购买货车缺乏资金，向原告借款人民币50000元，约定借款期限1年（从2016年1月6日至2017年1月6日止），月利率为2%。借款期限届满后，被告张世斌称需继续借用，在原告要求下，被告张世斌、罗红梅作为共同借款人，被告邓生亚作为担保人重新出具了借条一张给原告，约定借款期限为1年，月利率为2%。重新出具借条后只支付了原告1个月利息4000元。2017年1月16日，被告张世斌、罗红梅又以购车缺乏资金为由，请被告邓生亚担保，向原告借款100000元，约定借款期限1年，月利率3%。被告借到原告的款后，未按约定还本付息，故起诉望人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告张世斌、罗红梅、邓生亚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定的法律事实如下：2016年1月16日，张世斌以购车缺钱为由向原告岑明贵借款50000元。被告张世斌借款后，将利息付清至2017年1月6日，未还本金。2017年1月6日，原告岑明贵找被告张世斌索要借款时，被告张世斌称需继续借用，并以被告罗红梅作为共同借款人，请被告邓生亚作为担保人，重新出具了金额为50000元的借条一张给原告岑明贵，约定借款期限一年，月利率为2%，未约定保证期间、保证范围、保证方式。重新出具借条后，被告张世斌偿还原告岑明贵利息4000元。2017年1月16日，被告张世斌、罗红梅再次以购车缺钱为由，请被告邓生亚作担保向原告岑明贵借款100000元，约定了借款期限1年，月利率3%，未约定保证期间、保证范围、保证方式。后因被告张世斌、罗红梅未给付利息，亦未偿还本金，原告岑明贵索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。庭审中，原告变更利息请求为：以150000元为基数按月利率2%从2017年3月16日起计算利息至该款还清之日止。另查明，被告张世斌与被告罗红梅系夫妻关系。原告系2018年4月20日前向本院提交诉状主张权利，本院系于2018年4月20日向被告张世斌等邮寄送达应诉通知等诉讼材料，邮寄寄送的材料被退回后，本院经调查核实被告张世斌、罗红梅下落不明后，才确定以公告方式送达。以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据被告张世斌与罗红梅的结婚证复印件、借条原件二张等在卷佐证，故作认定。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，岑明贵诉称的两笔借款，其借款用途合法，且岑明贵已履行给付借款的义务，故本院确认本案借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。依法借款应当返还，张世斌、罗红梅未按约定返还借款，其行为已构成违约，依法其应继续承担偿还借款的义务，故对岑明贵要求张世斌、罗红梅返还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以确认。对于岑明贵的利息请求是否应支持的问题。庭审中，岑明贵变更利息请求为：以150000元为基数按月利率2%从2017年3月16日起计算利息至该款还清之日止。根据岑明贵起诉时的利息请求和变更后的利息请求进行判断，岑明贵对利息请求的变更，实系其对利息请求的减少，未损害张世斌、罗红梅、邓生亚的合法利益，故该变更不违反法律规定，本院予以准许。对其变更后的利息请求是否应支持的问题，本院根据本案借、还款事实及利息约定情况，并结合相关法律规定，审查如下：1、第1笔借款50000元系2016年1月6日所借，2017年1月6日重新出具借条，重新出具借条以前的利息已经付清，从重新出具借条之日（2017年1月6日）算至2017年3月15日为68天，该68天的利息约为2235.62元（本金50000元×月利率2%×12个月÷365天/年×68天）；2、第2笔借款100000元系2017年1月16日所借，从2017年1月16日算至2017年3月15日为58天，按月利率2%计算，该58天的利息约为3813.70元（本金100000元×月利率2%×12个月÷365天/年×58天）。综上，截止2017年3月15日，张世斌、罗红梅应付岑明贵利息为6049.32元（2235.62元+3813.70元），但其在重新出具借条后仅支付岑明贵利息4000元，该4000元不够充抵重新出具借条以后应支付的2017年3月16日以前的利息，故岑明贵要求以150000元为基数从2017年3月16日起开始利息至借款还清之日止的请求不违反法律规定，也不损害债务人的利益，故本院予以支持。对邓生亚是否承担还款责任的问题。邓生亚不是借款人，故岑明贵要求邓生亚承担的还款责任，依法应为保证责任。因借条未载明保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，因借款时未约定保证方式，故本院确认邓生亚的保证方式为连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，因借款时未约定保证范围，故本院确认邓生亚的保证范围为本案全部债务；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因借款时未约定保证期间，故本院确认本案的保证期间为还款期限届满之日起六个月。第1笔借款50000元系2017年1月6日重新出具借条，重新出具的借条约定的借款时间为1年，即还款时间于2018年1月5日届满，从2018年1月5日起计算6个月的保证期间，保证期间于2018年7月5日届满；第2笔借款100000元系2017年1月16日所借，借条约定借款期限1年，故还款时间于2018年1月15日届满，从2018年1月15日起计算6个月保证期间，保证期间于2018年7月15日届满。岑明贵系2018年4月20日前向本院提交诉状主张权利（本案系于2018年4月20日第一次向张世斌、罗红梅邮寄送达应诉通知等材料），岑明贵主张权利时未超过6个月保证期间。综上，依法邓生亚应对本案全部债务承担连带清偿责任，故对岑明贵要求邓生亚承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持，其承担还款责任的数额，其可另案向张世斌、罗红梅追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由张世斌、罗红梅于本判决生效之日起十日内偿还岑明贵借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数按月利率2%从2017年3月16日起计算至借款还清之日止）；二、邓生亚对前述第一项所列款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后的数额，其可另案向张世斌、罗红梅追偿。诉讼费4680元（其中案件受理费4080元，公告费600元），由岑明贵负担20元，由张世斌、罗红梅负担4660元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  黄金龙人民陪审员  王单单人民陪审员  刘德胜二〇一九年八月一日书 记 员  谭姣娇