黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初1147号原告：吕敏翔，男，1946年8月2日出生，汉族，退休干部，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人:邓巍，山东润涛律师事务所律师。被告：黑河市昌辉房地产开发有限公司，统一社会信用代码91231100772637941W，住所地黑河市昌辉雅典城3号楼3单元201室。法定代表人：何德平，该公司董事长。被告：何德平，男，1955年6月4日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。被告：何晓乐，男，1983年3月25日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。三被告共同委托诉讼代理人：何星辰，男，1974年9月10日出生，汉族，公司职员，现住黑河市爱辉区。原告吕敏祥与被告黑河市昌辉房地产开发有限公司（以下简称昌辉公司）、何德平、何晓乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕敏翔及其委托诉讼代理人德邓巍到庭参加诉讼，被告昌辉公司、何德平、何晓乐共同委托诉讼代理人何星辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕敏翔向本院提出诉讼请求：1.判决被告昌辉公司偿还原告截止2019年4月23日的借款本金3,250,000元，利息3,079,397元，本息合计6,329,397万元；2.判决被告昌辉公司支付自2019年4月24日至实际付清借款本息之日止的利息；3.判决被告何德平、被告何晓乐对被告借款债务承担连带清偿责任；4.判决三被告连带承担案件受理费。事实与理由：2013年7月24日，原告与被告签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款500万元人民币，借款期限六个月，自2013年7月24至2014年1月23日，月利率3%，超期续借按日计息，并约定原告提供借款时扣收借款期内利息450,000元，当日原告依约向被告一指定银行账户支付借款4,550,000元，2015年2月3日至2015年2月4日，被告一两次归还借款本金共1,300,000元，借款本金余额3,250,000元，后因被告无力按照约定归还借款本息，故2016年1月29日，双方再次签订《借款协议书)将原借款期限展期至2016年6月23日，展期利率3%/月，按月支付，并约定由被告昌辉公司提供其开发的黑河市爱辉区中央东大街企联大厦商服1号、2号门市设定担保物权，担保原告借款债权。被告昌辉公司累计支付利息2,818,300元，可计算至2015年5月12日，自2015年5月13日开始欠息，截止2019年4月23日，被告昌辉公司应偿还借款本金3,250,000元，利息3,079,397万元，本息合计6,329,397万元，故诉至法院。被告昌辉公司、何德平、何晓乐辩称，原告所说的与事实不符，属于虚假诉讼。在2018年7月31日原告到我公司说他的钱不是他的，有别人杨树海和尹宝纯的，最后和杨树海、尹宝纯、吕敏翔又重新签订的协议书。原告拿以前的协议是作废的协议，没有法律效力。本院经审理认定事实如下：何德平系昌辉公司的法定代表人，2013年7月24日，吕敏翔与昌辉公司签署借款协议，协议约定昌辉公司向吕敏翔借款5,000,000元，借款期限自2013年7月24日至2014年1月23日，共计6个月，并约定利息为月息3%，同日，吕敏翔通过案外人梁文静中国工商银行卡号：62×××70的银行卡向何德平卡号：62×××50的银行卡转款1,750,000元，通过案外人王德成中国工商银行卡号：95×××44的银行卡向何德平卡号：62×××50的银行卡转款2,800,000元，以上借款实际支付金额为4,550,000元。昌辉公司于2015年2月3日至4日偿还借款本金1,300,000元。2016年1月29日，吕敏翔与昌辉公司重新签署借款协议，根据协议内容显示，此笔借款使用期限展期自2014年1月24日至2016年2月23日，并约定利息为月息3%。2017年6月7日，吕敏翔与昌辉公司、何德平、何晓乐签署担保书两份，根据两份担保书的内容显示，何德平、何晓乐自愿为2013年7月24日昌辉公司向吕敏翔的借款提供担保，保证责任为连带保证，两份担保书并未约定何德平、何晓乐的保证期间。2018年7月31日，案外人杨树海、尹宝纯与昌辉公司、吕敏翔签署协议书，根据协议的内容显示，昌辉公司及吕敏翔同意将原卖给吕敏翔的企联大厦1号和2号门市房变更给杨树海和尹宝纯，协议约定1号门市折抵借款本金及利息共计2,513,550元，2号门市折抵借款本金及利息共计2,961,000元，同日，昌辉公司与案外人杨树海、尹宝纯就企联大厦1号和2号门市房签订商品房买卖合同。案件审理过程中，本院对杨树海、尹宝纯进行调查其明确表示签订的《房屋买卖合同》未实际履行，其并未实际占有该两户房屋，且该两户房屋系处于查封状态。原、被告均认可被告已支付借款利息2,818,300元，剩余的借款本机及利息至今为给付。本院认为，依法形成的借贷关系受法律保护。本案中，被告昌辉公司向原告吕敏翔借款的事实清楚，以上借款均转入被告何德平的个人账户内，何德平系昌辉公司的法定代表人且何德平在《借款协议》上面签字，故何德平与昌辉公司的财产混同，何德平应与昌辉公司作为共同借款人，共同偿还此笔借款的本金及利息。因2013年7月24日签署的借款协议中已明确约定，此笔借款在发放时预扣利息450,000元，故此笔借款的本金应以实际转账金额4,550,000元为准。因此笔借款已约定利息为月息3%，且昌辉公司已经实际支付利息2,818,300元，故截止至2015年2月4日昌辉公司偿还借款本金1,300,000元及借款产生的利息2,511,600元后，剩余的利息306,700元以3,250,000元本金为基数，按照月息3%计算利息支付至2015年5月12日，故原告要求昌辉公司按照年利率24%支付利息自2015年5月13日至2019年4月23日的利息3,079,397元的诉讼请求合理，本院予以支持；2017年6月7日原告吕敏翔在此笔价款到期后与昌辉公司及何德平、何晓乐签订担保书，因担保书以明确约定何晓乐承担连带担保责任，未约定保证期间，2018年7月31日，吕敏翔向昌辉公司及何德平主张借款，双方与杨树海、尹宝纯达成协议，昌辉公司将企联大厦1号、2号门市出卖给杨树海、尹宝纯用于抵顶吕敏翔的债权，根据法律规定何晓乐的保证期间应自2018年7月31日起计算6个月，且吕敏翔未提供证据证明其在保证期间内向保证人何晓乐主张权利，故吕敏翔要求何晓乐承担担保责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；因企联大厦1号和2号门市房已被查封且尹宝纯、杨树海均证实房屋买卖合同没有实际履行，故三被告辩解称昌辉公司以与吕敏翔、尹宝纯、杨树海重新签署协议，原告吕敏翔将债务转给尹宝纯、杨树海的的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于使用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十位条、第三十三条之规定，判决如下：被告黑河市昌辉房地产开发有限公司、何德平共同偿还吕敏翔借款本金3,250,000，利息3,079,397元，本息合计6,329,397元；并以3,250,000元本金为基数按照年利率24%标准支付利息自2019年4月24日起至本金实际支付之日止；驳回原告吕敏翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。诉讼费用28,052.89元由被告黑河市昌辉房地产开发有限公司、何德平共同负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  张志鹏二〇一九年八月二日书记员  马吉莹