黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终498号上诉人(一审被告)：曲奎，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：高淑霞(系上诉人曲奎妻子)，女，1974年12月21日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。被上诉人(一审原告)：李富，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：鲍淑清（系被上诉人李富妻子），女，1953年8月2日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人:王淑清，黑龙江有伦律师事务所律师。一审被告：邓德全，男，1963年9月25日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。上诉人曲奎与被上诉人李富及一审被告邓德全侵权责任纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人曲奎的委托诉讼代理人高淑霞，被上诉人李富及其委托诉讼代理人鲍淑清、王淑清，一审被告邓德全到庭参加询问。本案现已审理终结。曲奎上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李富的诉讼请求；2.李富负担诉讼费用。事实和理由：1.根据《土地承包经营权证书》证实，曲奎分得土地22.5亩，位置为：“东至李富，西至道路，南至道路，北至张凤歧”在李富家西侧的土地均为曲奎的土地，所以一审判决认定李富土地在东侧，曲奎土地在西侧是错误的，曲奎土地东侧没有李富的土地。2.李富是1998年外来户，村里只发包给其4公顷土地，其余土地属于违法占地，其违法占地的行为应受到刑事追究。3.2018年1月31日，爱辉区二站乡农村经济技术服务中心出具的第二轮农户家庭承包土地情况和依法减少面积调查表、农村土地承包经营权调查信息公示表载明，李富家庭承包合同面积是60亩，实测面积增加至210亩，其中房后地面积35.4亩，西南山合同面积60亩，实测241.32亩。以上事实足以证明李富合法承包的土地面积只有60亩，所以房后地22.5亩是曲奎的土地，曲奎收回自己合法承包的土地不属于侵权行为。李富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的土地为李富的房西地，西边为曲奎的1.5公顷土地，曲奎土地东边为李富的2.5公顷土地。邓德全述称，同意曲奎的上诉意见。李富向一审法院起诉请求：曲奎、邓德全返还李富位于青松山村“房西”10米处2.5公顷土地。一审法院认定事实：李富与曲奎、邓德全均系黑河市爱辉区二站乡青松山村（以下简称青松山村）村民。1998年二轮土地承包时，李富承包经营户家庭人口4人，承包“西南山”地块土地，面积60亩。曲奎承包经营户家庭人口6人，承包土地面积126亩，其中“门前”7亩，“房后”12.4亩，“大高山”15亩，“西山”91.6亩。而后李富开垦耕种了自家“房西”处的土地，耕种面积达到约2.5公顷，“西南山”地块经多年扩大种植面积达到200余亩。2006年农村村集体上报承包户耕种土地面积时，青松山村委会将李富家庭承包户按实际种植270亩（合18公顷）的面积上报，2007年开始至今，李富家庭承包农户领取270亩土地的粮食直补。2010年3月17日，青松山村委会出具介绍信，证明李富家庭承包户承包土地面积270亩。2011年11月12日，李富将上述270亩土地转包给村民李佰坤耕种三年，在双方签订的合同书上邓德全（时任村书记）、村主任曲军签名见证。2015年3月31日，李富将该面积土地承包给村民苍真祥耕种。2016年3月1日，李富将该面积土地转包给李佰坤耕种三年。2018年1月31日，爱辉区二站乡农村经济技术服务中心出具的“第二轮农户家庭承包土地情况和依法减少面积调查表”、“农村土地承包经营权调查信息公示表”，载明李富家庭承包户合同面积60亩，实测面积增加210亩，其中“房后地”35.4亩（东至曲全、曲军，南至曲全，西至曲奎，北至荒草，地块代码2311022072100000050），“西南山”合同面积60亩，实测面积241.32亩。还载明曲奎家庭承包户合同面积84亩，实测面积94.38亩，其中“房后地”22.5亩（东至李富，南至道路，西至道路，北至张凤岐）。2017年10月下旬，李富对其“房后地”秋翻整地时，曲奎以该面积土地属于曲奎承包户的承包土地为由进行阻止。2018年9月27日，爱辉区人民政府向曲奎家庭承包户颁发的农村土地承包经营权证载明：土地确权面积为84亩，承包地3块，其中2311022072100000051地块（房后地）面积为22.5亩（东至李富，南至道路，西至道路，北至张凤岐）。一审法院认为，本案系土地侵权纠纷。李富与曲奎系耕种土地相毗邻的二站乡青松山村农户，该村没有二轮土地承包时各农户承包土地的土地台账。李富虽然二轮土地承包时分得4口人土地“西南山”60亩，但“房后地”地块土质不好，村集体组织分地时对该地块并未进行实际测量，该面积土地在二轮土地承包后由李富开垦并耕种经营多年至今。在2006年村委会上报农户种植土地面积时，将李富种植的“西南山”（在原承包时的60亩面积扩大种植至200余亩）和“房后地”地块（35.4亩）总计270亩一同上报。自2007年始至今，李富家庭承包农户一直按照270亩土地面积进行种植并领取国家土地直补。青松山村村民委员会于2010年3月17日曾出具介绍信证明李富家庭承包土地270亩，爱辉区二站乡农村经济技术服务中心出具的“第二轮农户家庭承包土地情况和依法减少面积调查表”、“农村土地承包经营权调查信息公示表”及曲奎农村土地承包经营权证上载明，李富有“房后地”35.4亩，曲奎有“房后地”22.5亩，李富土地在东侧，曲奎土地在西侧，二人土地毗邻。上述事实可以证实，李富对本案争议的“房后地”35.4亩地块自二轮土地承包后始终进行耕种经营，并经发包方上报了该地块土地种植面积，李富已领取该面积土地直补多年至今，对该面积土地实际行使了承包经营权。发包方村委会对李富耕种土地面积和领取土地直补事宜未存在异议。被告曲奎提出该争议土地系由其在二轮土地承包时分得后转包给其他村民耕种，其拥有土地承包经营权的辩解，因证据不足，对该辩解本院不予采纳。曲奎阻止李富整地耕种的行为构成侵权，应当停止侵害，将土地返还给李富。邓德全未对李富的土地实施侵权行为，李富未证实邓德全实施帮助他人实施侵权行为，故邓德全不应承担侵权责任。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第八条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曲奎于本判决发生法律效力后立即返还李富位于二站乡青松山村“房后地”35.4亩的土地（地块代码2311022072100000050）；二、驳回李富其他诉讼请求。案件受理费100元，由曲奎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李富提交以下证据：1.第二轮农村家庭承包土地情况和依法减少面积调查表。证明二轮承包土地时，李富家土地是270亩，曲奎家土地是126亩。曲奎和邓德全对该证据的真实性和证明的问题均不认可。2.农村土地承包经营权调查信息公示表2张。证明李富在房后地有35.4亩土地。曲奎和邓德全对该证据的真实性无异议，但认为该证据中的土地不是通过合法方式增加的。3.孙耿武、杨俊等人签字的证明一份。证明1999年村委会将西南山地块的4公顷土地承包给李富，实际该地不是4公顷，因为当时无人承包，只有李富承包，所以村委会就按4公顷计算土地面积。曲奎认为证人没有出庭作证，对该证据不予认可。邓德全认为签字不是证人本人所签。本院经认证认为，证据1和证据2均能体现诉争土地的位置、数量及青松山村委会将诉争土地记载在李富名下的事实，予以采信。证据3属于证人证言，证人未到庭接受质询，无法核实真实性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争土地位于“房后地”地块，依据曲奎的土地承包经营权证书载明的承包地块示意图及曲奎在该地块的土地面积可以证实，曲奎的土地面积是22.5亩，西侧是道路，东侧是诉争土地（承包地块示意图中标注的李富土地位置），所以诉争土地与曲奎的承包土地既不是同一块土地，也不存在重合部分，曲奎不享有诉争土地的承包经营权。二轮土地承包后，诉争土地由李富经营管理，青松山村委会在统计农户种植土地面积或土地承包经营权情况时，均将诉争土地记载在李富名下，李富亦曾享有该地粮食补贴，上述事实可以说明，青松山村委会认可李富对该地的经营管理。故本案诉争土地在青松山村委会许可的范围内，可由李富继续经营，一审判决曲奎将诉争土地返还李富是适当的。综上所述，曲奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曲奎负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年八月八日书记员 赵 伟