广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终623号 上诉人（原审被告）：张冲，男，1963年6月10日出生，汉族，住灵山县。 上诉人（原审第三人）：灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村民小组。住所：灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村。 负责人：张长辉，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：张绿书，男，1954年4月1日出生，汉族，住灵山县。 被上诉人（原审原告）：灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组。住所：灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村。 负责人：张远华，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 原审被告：灵山县伯劳镇兴隆木材加工厂。住所：灵山县伯劳镇彭屋村委会耥耙岭。 经营者：张高香，男，1960年4月24日出生，汉族，住灵山县。 上诉人张冲、灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村民小组（以下简称教子石村民小组）、张绿书因与被上诉人灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组（以下简称那边江村民小组）、原审被告灵山县伯劳镇兴隆木材加工厂（以下简称兴隆木材厂）排除妨害、财产损失赔偿纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初848号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人张冲、教子石村民小组的负责人张长辉、张绿书及被上诉人那边江村民小组的委托诉讼代理人邓成华到庭参加诉讼。原审被告兴隆木材厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张冲、教子石村民小组、张绿书上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初848号民事判决第一项，改判确认涉案山岭林地归上诉人教子石村民小组所有；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1.从灵山县十五区彭屋乡（村）人口土地产量分户清册可以看出，土改时分给那边江村民小组的张林书高龙塘岭山地只有一亩。而在灵山县十五区彭屋乡（村）人口土地产量分户清册中，位于高龙塘麓岭的林地，分给教子石村民小组的张郁书就有三亩。为此，自土改以来该林地由张郁书管理，合作社后该林地归生产队（教子石村民小组）集体所有，从60年代起，教子石村民小组的村民张远群就与张郁书一直在此居住，现在还有张远群与张郁书在此居住的屋地旧貌，还有鱼塘、竹木、坡地等，争议林地周围的水田坡地全部归上诉人村民小组管理使用，中间没有被上诉人的水田坡地，根据“山跟田走”的办法，本案争议的山岭应该是由上诉人管理的。因此，在实行土地承包责任后该争议的林地一直由教子石村民小组集体管理至今。2.1976年国营钦廉林场武利分场与伯劳公社彭屋大队那边江生产队调整山林土地协议书明确规定：坐落彭屋大队的母羊碑岭：东至教子石队田坎、南至教子石队田坎、西至夹劲麓北大石头软坳、北至田坎。那边江屋北岭：东至本生产队田坎、南至枫木涌屋门口、西至本队田坎枫木涌麓尾、北至中子麓降对过枫木涌麓为界。新禾塘屋北大岭：东至水井麓直上为界、南至新禾塘屋面田坎、西至长麓降、北至岭顶坟山为界。以上的山岭林地归彭屋大队那边江生产队所有（该协议书，当时有灵山县伯劳人民公社、国营钦廉林场武利分场、彭屋大队盖公章、生产队代表张发香盖其的私章）。以上的协议书明确规定属于被上诉人所有的只是：坐落彭屋大队的母羊碑岭、那边江屋北岭、新禾塘屋北大岭。除了以上的三座山岭外没有其他山岭了，因为其他山岭属于林场所有，但1964年已经划给生产队的自留山不在此列（但至今未能找到1964年已划给被上诉人生产队自留山的证据），更没有本案争议的高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭。因此，灵山县人民政府灵政处[2017]20号关于灵山县伯劳镇彭屋村委会那边江村民小组与教子石村民小组林地权属纠纷的处理决定以及钦州市人民政府钦政复决字[2018]3号行政复议决定书，将争议的林地：“高龙塘岭”、“耥耙岭”、“鸡头岭”确权给被上诉人是认定事实不清，证据不足，是错误的。上诉人对灵山县人民政府决定书和钦州市人民政府的复议决定书不服，将继续向上级法院申诉，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人那边江村民小组答辩称，一审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.位于灵山县伯劳镇彭屋村委会那边江村民小组的“高龙塘岭”包括高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭三个山岭，面积4.9公顷。在二十世纪九十年代初，被上诉人与上诉人教子石村民小组因上述山岭权属发生纠纷，2016年6月30日被上诉人向灵山县人民政府申请确权，灵山县人民政府于2017年8月31日作出灵政处[2017]20号《关于灵山县伯劳镇彭屋村委会那边江村民小组与教子石村民小组林地权属纠纷的处理决定》，将面积4.9公顷的“高龙塘岭”林地所有权确定给被上诉人所有，上诉人教子石村民小组不服申请复议，钦州市人民政府于2018年1月28日作出钦政复决字[2018]3号《钦州市人民政府行政复议决定书》维持了灵山县人民政府的处理决定。上诉人教子石村民小组没有在规定期限内提起行政诉讼，上述两级政府有关“高龙塘岭”权属的处理决定已发生法律效力。在没有相反证据推翻上述两级政府处理决定的情况下，一审法院认定涉案山岭土地权属归被上诉人所有正确。上诉人拒绝将兴隆木材厂侵占的土地归还被上诉人的行为已构成侵权，一审法院判决上诉人搬迁兴隆木材厂，将侵占的土地归还被上诉人管理使用正确。2.上诉人将本案当做行政案件进行上诉，是错误的。 原审被告兴隆木材厂没有向本院提交书面答辩意见。 被上诉人那边江村民小组向一审法院起诉请求：1.判决被告将非法建在灵山县伯劳镇彭屋村委会耥耙岭30亩土地（四至：东至张长金百香果地为界，南至田坎为界，西至大路为界，北至张长辉占用林地小路为界）上的兴隆木材厂搬走，将非法占用的该耥耙岭30亩土地交回给原告管理使用；2.判令被告赔偿原告经济损失15000元；3.本案的受理费由被告负担。 一审法院经审理查明，位于灵山县伯劳镇彭屋村委会“高龙塘岭”具体分为高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭（以下统称“高龙塘岭”）。高龙塘岭、耥耙岭连为一体，四至为：东以高龙塘岭脚为界；南、西以耥耙岭脚为界；北以高龙塘岭坳分界为界，面积4.4公顷。鸡头岭是独立山岭，四至都以本岭脚为界，面积0.5公顷。（涉案高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭的土地界至，详见判决书后《附图》）。对“高龙塘岭”的土地权属，原告那边江村民小组与第三人教子石村民小组发生争议。2016年6月30日，原告向灵山县人民政府申请对“高龙塘岭”的权属予以确权。2017年8月31日，灵山县人民政府作出“灵政处[2017]20号”《关于灵山县伯劳镇彭屋村委会那边江村民小组与教子石村民小组林地权属纠纷的处理决定》，将“高龙塘岭”（含高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭）面积4.9公顷的土地所有权确定给原告所有。教子石村民小组不服，向钦州市人民政府申请复议。2018年1月28日，钦州市人民政府作出了“钦政复决字[2018]3号”《钦州市人民政府行政复议决定书》，维持了灵山县人民政府的处理决定。在灵山县人民政府作出处理决定之前，第三人教子石村民小组将高龙塘岭、耥耙岭西南边约30亩土地（以下统称“涉案土地”）发包给第三人张绿书。2014年10月，第三人张绿书又将涉案土地转包给被告张冲办厂，约定承包期5年、每年租金13000元。被告已交纳了一年租金。2017年9月12日，被告兴隆木材厂成立，并办理了《营业执照》和《木材经营（加工）许可证》，被告兴隆木材厂即在涉案土地上建造厂房等，并在此经营木材加工。兴隆木材厂登记经营者是张高香，现在实际经营者是被告张冲。2018年5月16日，原告以上述诉讼的事实和理由诉至该院，请求判如所诉。案件在审理过程中，经该院释明，原告表示，对其赔偿损失的主张，不申请进行司法鉴定。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”位于灵山县伯劳镇彭屋村民委员会“高龙塘岭”（含高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭）的土地权属，灵山县人民政府已作出处理决定，确定权属归原告那边江村民小组所有，上述土地是原告合法的物权，受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案土地位于高龙塘岭、耥耙岭西南边，属“高龙塘岭”界至范围内，属原告合法的物权。第三人教子石村民小组将涉案土地发包给第三人张绿书、第三人张绿书又将涉案土地转包给被告张冲，被告张冲、兴隆木材厂在涉案土地上建设厂房经营木材加工，均侵害了原告的物权。原告主张被告将建造在涉案土地上的木片厂搬迁，将占用的涉案土地交回给原告管理使用，有事实依据，符合法律规定，对其主张该院予以支持。原告主张被告赔偿经济损失15000元，但其未能举证予以证明，对原告该主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、排除被告灵山县伯劳镇兴隆木材加工厂、张冲和第三人灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村民小组、张绿书对权属原告灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组所有的位于灵山县伯劳镇彭屋村民委员会“高龙塘岭”（含高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭）土地所有权的妨害。被告灵山县伯劳镇兴隆木材加工厂、张冲搬迁走建设在灵山县彭屋村民委员会高龙塘岭、耥耙岭西南边土地上的厂房等地上建筑物、附着物。被告灵山县伯劳镇兴隆木材加工厂、张冲和第三人灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村民小组、张绿书将位于灵山县伯劳镇彭屋村民委员会高龙塘岭、耥耙岭西南边其占用的土地交还给原告灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组管理使用；二、驳回原告灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告灵山县伯劳镇兴隆木材加工厂、张冲负担。 上诉人张冲、教子石村民小组、张绿书、被上诉人那边江村民小组、原审被告兴隆木材厂在二审期间均没有向本院提交新证据。 一审审理查明的事实，与二审审理查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人将灵山县伯劳镇兴隆木材加工厂搬离，并将涉案土地交还给被上诉人管理、使用是否有事实和法律依据。 本院综合评判如下： 上诉人教子石村民小组与被上诉人那边江村民小组对位于灵山县伯劳镇彭屋村民委员会的“高龙塘岭”（含高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭）的林地权属发生争议，被上诉人于2016年6月30日向灵山县人民政府申请对上述林地权属进行确权。灵山县人民政府于2017年8月31日作出《关于灵山县伯劳镇彭屋村委会那边江村民小组与教子石村民小组林地权属纠纷的处理决定》，确认上述林地所有权属被上诉人那边江村民小组所有。钦州市人民政府于2018年1月28日作出复议决定维持了灵山县人民政府的处理决定，上诉人教子石村民小组未在法定期限内提起行政诉讼，灵山县人民政府的上述处理决定和钦州市人民政府的复议决定已经发生法律效力。上诉人教子石村民小组将涉案土地发包给上诉人张绿书，上诉人张绿书随后将涉案土地转包给上诉人张冲，上诉人张冲、原审被告兴隆木材厂在涉案林地上修建木材加工厂，导致被上诉人那边江村民小组一直无法对涉案林地进行管理使用，上诉人教子石村民小组、张绿书、张冲、兴隆木材厂的行为构成侵权，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被上诉人那边江村民小组请求上诉人张冲、张绿书、教子石村民小组和原审被告兴隆木材厂将兴隆木材加工厂搬离，并将涉案土地交还给被上诉人管理、使用，有事实和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，林木、林地所有权和使用权争议，由人民政府依法处理。因此，上诉人请求确认涉案林地归上诉人所有，不属于民事案件审理范围，本院不予审查。 综上所述，上诉人张冲、教子石村民小组、张绿书的上诉请求不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人张冲、灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村民小组、张绿书共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年八月九日 书记员  韦光波