四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终872号 上诉人（原审被告）：李章成，男，1981年11月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：严明春，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：15104201310161743。 被上诉人（原审原告）：李仲昧，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：罗克谐，四川互益律师事务所律师，执业证号：15104199210165661。 被上诉人（原审被告）：颜伟，男，1983年10月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 上诉人李章成因与被上诉人李仲昧、颜伟民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李章成上诉请求：一、撤销一审判决，依法裁判；二、颜伟、李仲昧承担本案上诉费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.李章成、颜伟与李仲昧之间是合伙关系。李仲昧主张本案系民间借贷，但其向法院提交的《合作协议》能够证明双方系合伙关系，且李仲昧未向法院提交证据证明合伙期间存在合伙利润。2.即使李章成、颜伟与李仲昧之间“名为合伙实为借贷”，因借贷双方未约定利息，故李仲昧收到的20000元亦应在本金中扣除。二、一审判决程序违法。1.李仲昧请求归还借款100000元，在李仲昧未变更诉讼请求的情况下，一审法院作出“支付原告李仲昧100000元”的判决属于超出当事人的诉讼请求进行裁判。2.一审法院将民间借贷变更为没有任何性质的支付李仲昧100000元，未进行释明、也未告知当事人变更诉讼请求，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。 李仲昧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回李章成的上诉请求。 颜伟经本院传票传唤，未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。 李仲昧向一审法院起诉请求：1.李章成、颜伟偿还李仲昧借款100000元；2.诉讼费由李章成、颜伟承担。 一审法院认定事实：落款日期为2016年9月18日的借条记载“今借到李仲昧现金100000元大写（壹拾万元整），用于生意周转。借款人：李章成、颜伟”。落款日期为2016年9月18日的《合作协议》记载“经由李章成、颜伟、李仲昧三人合作，将太平矿三联公司货场的矸石发往502电厂，其协议如下：1.其运转资金由李仲昧出，由李章成和颜伟两人参与经营管理，李仲昧所出资金，必须保证无风险，如造成资金风险，其风险由李章成和颜伟两人承担。2.付款方式：由李仲昧转入李章成的账户，李仲昧转入李章成账户的钱均为运转资金。3.所得利润由李仲昧、李章成、颜伟三人各三分之一。4.502电厂所回款，必须进入李仲昧的账户。李仲昧、李章成、颜伟”。李章成、颜伟向李仲昧出具的《合作协议》记载“于2016年9月，由李仲昧出支（资）拾万元整（10.00万元整），经由李仲昧、颜小伟、李章成共同经营矸石。现矸石已全部发往电厂（拾万元本金购买），经营过程中共创利润陆万元整（6.00万元整），已由以上3个各分得2万。拾万本金由颜伟、李章成在2017年3月内归还李仲昧”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李章成辩称100000元在第二轮投资中已经亏损，但未提供相关证据证明其主张，其辩解意见不予采纳。关于李章成认为其与颜伟、李仲昧之间是合伙纠纷的意见，李仲昧提交的证据可以证实李章成、颜伟、李仲昧对合伙事务进行了清算、分配了利润，并明确约定由颜伟、李章成在2017年3月内归还李仲昧本金100000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，由于案涉三方当事人已经通过结算达成了债权债务协议，本案无需按照基础法律关系进行审理，故李仲昧要求颜伟、李章成偿还100000元符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：颜伟、李章成于判决生效之日起十日内支付李仲昧100000元。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由颜伟、李章成负担。 本院二审期间，李章成、李仲昧、颜伟均未提交新证据。 一审法院查明的事实与二审经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据李章成的上诉请求和事实理由，本案的争议焦点为：一、就本案所涉争议，李章成、颜伟与李仲昧之间是合伙纠纷还是民间借贷纠纷，李仲昧收到的20000元是否应从李章成、颜伟应归还的100000元本金中扣除。二、一审法院作出“颜伟、李章成于判决生效之日起十日内支付李仲昧100000元”的判决是否超出李仲昧的一审诉讼请求，是否属于程序违法。 关于本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷、李仲昧收到的20000元是否应从李章成、颜伟应归还的100000元本金中扣除的问题。根据李仲昧提供的本案证据即《借条》《合作协议》所载内容，能够认定本案所涉100000元系作为李仲昧出资，与李章成、颜伟合作经营矸石，即“将太平矿三联公司货场的矸石发往502电厂”以及以100000元资金购买的矸石全部发往电厂后，共创利润60000元，由李仲昧、李章成、颜伟各分得20000元等事实。故本案所涉纠纷的基础法律关系应为合伙纠纷，并非单纯的李章成、颜伟向李仲昧借款的民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的相关规定，李章成、颜伟向李仲昧出具了《借条》，并在《合作协议》中约定于2017年3月内向李仲昧归还本金，故本案应作为民间借贷纠纷审理，一审判决就此认定准确，本院予以确认。根据李章成、颜伟出具的《合作协议》，李仲昧收到的20000元系三人经营矸石获取的利润，故李章成主张该20000元应作为本金从其与颜伟应向李仲昧归还的100000元中扣除，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于一审法院作出“颜伟、李章成于判决生效之日起十日内支付李仲昧100000元”的判决是否超出李仲昧的一审诉讼请求、是否属于程序违法的问题。李仲昧一审起诉请求判令李章成、颜伟偿还借款100000元，一审判决颜伟、李章成于判决生效之日起十日内支付李仲昧100000元，从判决金额上看一审法院并未超出李仲昧的诉讼请求进行判决；虽然一审判决在判决主文中未明确100000元款项的性质，但结合本案审理查明的事实，能够认定李仲昧请求归还的借款100000元即为李章成、颜伟出具的《合作协议》中约定其二人应向李仲昧归还的本金100000元。另，一审判决认定本案系民间借贷纠纷并无不当，无需依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定向当事人进行释明、告知变更诉讼请求，故李章成认为一审判决程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，李章成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由李章成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 李淑群 审 判 员 黄 雷 二〇一九年八月二十八日 法官助理 罗 军 书 记 员 林柯均