山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁03行初7号 原告淄博广厦轻质墙体有限公司，组织机构代码16419648-4。住所地：淄博市张店区张博路双沟矿站西。 法定代表人高庆祥，总经理。 委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。 委托代理人郝长青，北京京坤律师事务所律师。 被告淄博市张店区人民政府，统一社会信用代码11370303004217004C。住所地：淄博市张店区政务中心。 法定代表人王金栋，区长。 参加诉讼行政机关负责人邹洪，淄博市张店区人民政府副区长。 委托代理人孟芳，山东中齐律师事务所律师。 委托代理人郭强，山东中齐律师事务所律师。 原告淄博广厦轻质墙体有限公司因要求确认被告淄博市张店区人民政府（以下简称张店区人民政府）关停企业行政行为违法并附带审查规范性文件一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告淄博广厦轻质墙体有限公司的法定代表人高庆祥及委托代理人李吏民、郝长青，被告张店区人民政府的负责人邹洪以及委托代理人孟芳、郭强到庭参加诉讼。2018年6月21日，经山东省高级人民法院（2018）鲁法行复字第212号批复批准，延长本案的审理期限，2018年12月19日，本院依法中止本案的审理，2019年8月26日本案恢复诉讼。现已审理终结。 原告淄博广厦轻质墙体有限公司诉称，2016年3月17日淄博市委办公厅下发了《关于对落实全市绿动力提升工程调度会情况进行督查的通知》，明确张店区人民政府在2016年3月底前淘汰原告公司，张店区人民政府制定下发了张发[2016]4号文件《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》作为关停淘汰原告的善后补偿依据，原告认为被告的补偿标准过低，不予认可。原告多次向被告反映情况并要求被告出具关停的决定及相关法律依据，均未得到合理解释及满意答复。原告认为被告作为行政机关，在行使职权作出行政行为时必须依法进行，本案中，被告在没有依据相关法律规定作出关停决定的情况下，擅自对原告进行关停的行为属于严重违法，原告为了维护自己的合法权益，请求：1、依法确认被告对原告进行淘汰关停行为违法；2、依法对张发[2016]4号文件《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》的合法性进行附带审查；3、诉讼费由被告承担。 原告淄博广厦轻质墙体有限公司向本院提交以下证据：证据1、中共淄博市委办公厅《关于对落实全市绿动力提升工程调度会情况进行督查的通知》。证明淄博市明令要求张店区人民政府对原告进行淘汰关停。证据2、《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》（张发[2016]4号），证明被告对原告的关停是依据这份文件具体进行实施的。证据3、信访事项处理意见。该意见中明确表述张店区人民政府实施了对原告的关停，而且具体的善后补偿事宜也是按照《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》（张发[2016]4号）具体进行的。 被告张店区人民政府辩称，对原告企业决定淘汰关停是2016年1月11日中共淄博市委督查室《关于对利用环保和安全生产倒逼机制促进产业转型升级工作进行督查的通知》【淄督通[2016]1号】文件作出的，原告被列入该文件附件表（序号202），治理要求是“按期完成升级改造工作，2016年3月底前实现污染物稳定达标排放，否则实施停产治理”。另外，在2016年3月17日中共淄博市委办公厅《关于对落实全市绿动力提升工程调度会情况进行督查的通知》中明确规定淘汰原告企业的时间为2016年3月底前。参照《行政复议法实施条例》第十三条“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人”规定，对原告作出淘汰关停决定的机关是中共淄博市委，我机关不是本案适格被告，请求驳回起诉。 被告张店区人民政府向本院提交以下证据：证据1、中共淄博市委督查室《关于对利用环保和安全生产倒逼机制促进产业转型升级工作进行督查的通知》【淄督通[2016]1号】。各区县按照既定时间和任务标准安排，利用环保和安全生产倒逼机制促进产业转型升级工作进展情况，共涉及企业1816家，其中升级改造1022家，搬迁155家，关停540家，整合4家，其他95家。在该文件附件一中原告企业列为第202号，要求企业按期完成升级改造工作，2016年3月底前实现污染物稳定达标排放，否则实施停产治理。证据2、中共淄博市委办公厅《关于对落实全市绿动力提升工程调度会情况进行督查的通知》。该文件要求2016年3月底前淘汰淄博广厦轻质墙体有限公司等三家机制砖生产企业。以上两份证据证明对原告企业要求整改和淘汰的作出机关是中共淄博市委，而非张店区人民政府。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、关联性无异议，但认为不能证明关停行为系淄博市市委实施，具体的关停行为是张店区人民政府实施。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为证据1、证据2均是党委文件，不是政府文件，证据3与本案审查范围无关。 本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据均符合真实性要求，证据来源和形式符合法律规定，且与待证事实具有关联性，均确认为有效证据。 经审理查明，2016年1月11日中共淄博市委督查室《关于对利用环保和安全生产倒逼机制促进产业转型升级工作进行督查的通知》【淄督通[2016]1号】文件要求各区县按照既定时间和任务标准安排，利用环保和安全生产倒逼机制促进产业转型升级，原告被列入该文件附件表（序号202），治理要求是“按期完成升级改造工作，2016年3月底前实现污染物稳定达标排放，否则实施停产治理”。2016年3月17日中共淄博市委办公厅《关于对落实全市绿动力提升工程调度会情况进行督查的通知》中要求2016年3月底前淘汰原告等3家机制砖生产企业。2016年2月6日，中共张店区委办公室印发《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》（张发[2016]4号）要求，张店环保分局负责落实不符合环保要求的企业的关停工作，按照属地管理原则，镇、街道负责具体落实各自区域内企业关停工作。张店区产业优化升级大会上宣布了《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》（张发[2016]4号）的内容，原告派员参加该会议。原告认为被告张店区人民政府关停行为违法，以《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》（张发[2016]4号）作为关停原告的补偿依据，补偿标准过低，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，要求确认被告对原告进行淘汰关停行为违法，并依法对《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》（张发[2016]4号）的合法性进行附带审查。 另查明，淄博广厦轻质墙体有限公司诉淄博市生态环境局张店分局（原淄博市环境保护局张店分局）、淄博市张店区傅家镇人民政府查封设备行为违法两案，淄博市张店区人民法院（以下简称张店区法院）于2019年6月25日作出（2017）鲁0303行初158号、（2017）鲁0303行初159号行政判决，查明2016年3月25日，淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府对原告的生产设备进行查封，并张贴封条。张店区法院认为，淄博广厦轻质墙体有限公司提交的中共淄博市委办公厅《关于对落实全市绿动力提升工程调度会情况进行督查的通知》、《中共张店区委、张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》、张店区产业转移办公室《信访事项处理意见书》等证据，能够证实淄博广厦轻质墙体有限公司在淘汰关停范围之内，并被要求于2016年3月底前整改到位之事实。淄博广厦轻质墙体有限公司虽然属于政策性关停，但淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府未遵照《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条关于出示证件、告知权利和救济途径、听取陈述申辩等规定，不符合法定程序，判决确认淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府对淄博广厦轻质墙体有限公司查封设备的行为违法。淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府分别于2019年8月16日、2019年8月9日向本院申请撤回上诉，本院分别作出（2019）鲁03行终219号、（2019）鲁03行终220号行政裁定，准许淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府撤回上诉。张店区法院（2017）鲁0303行初158号、（2017）鲁0303行初159号行政判决已生效。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（六）重复起诉的；。（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。本案中，原告的诉讼请求是要求确认被告张店区人民政府对其进行淘汰关停行为违法，综合本案查明的事实，关停原告采取的具体措施是淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府查封原告的生产设备，关停原告。本案庭审中，原告亦认可相关文件已经明确将淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府列为具体实施机关，系淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府于2016年3月到原告企业贴了封条，原告企业随即于当日关停，停产至今。因此，对原告进行关停具体的实施机关是淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府。张店区法院（2017）鲁0303行初158号、（2017）鲁0303行初159号行政判决已判决确认淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府查封淄博广厦轻质墙体有限公司生产设备的行为违法，该两份判决已生效。原告另行提起本案诉讼，系对同一事件再次进行诉讼，应依法裁定驳回起诉。 关于原告要求对《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》（张发[2016]4号）文件的合法性进行附带审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》（张发[2016]4号）文件的抬头为“中共张店区委文件”，印发机关为：中共张店区委办公室，该文件并未加盖张店区人民政府的公章，以上表明该文件性质为党委文件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的规范性文件。且该文件写明“本意见自2016年发布之日起生效，2018年12月31日废止”，亦不符合规范性文件反复适用的特性。因此，原告要求对《中共张店区委张店区人民政府关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》（张发[2016]4号）文件的合法性进行附带审查，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告淄博广厦轻质墙体有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  张 丽 人民陪审员  李新莉 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  马继东 书 记 员  亓钰泠