广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6960号上诉人（原审原告）：饶必芬，女，1977年10月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁锟宜。委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。上诉人饶必芬、佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司（以下简称东鸣公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶必芬上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由东鸣公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，东鸣公司于本案审理及司法评估期间多次破坏现场，偷窃及移动饶必芬在火灾现场的残留物。基于此佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）于2018年12月10日出具的《鉴定报告》不能客观反映饶必芬因火灾所造成的损失。1.东鸣公司与饶必芬签订的《旧厂房租赁合同书》反映东鸣公司对涉案仓库负有管理义务，持有涉案仓库大门的钥匙，且在司法评估期间，一审法院工作人员、鉴定人员、饶必芬等人进出火灾现场均需东鸣公司的人员开启涉案仓库的大门。饶必芬提交的报警回执反映东鸣公司偷窃及移动饶必芬在火灾现场的物品，且一审法院、鉴定机构拍摄的照片也反映东鸣公司将不锈钢防盗网安装至火灾现场的房屋中。2.兴禅公估公司于2018年12月10日出具的《鉴定报告》鉴定的饶必芬财产损失范围小于饶必芬提供的佛山市顺德公证处公证的财产损失范围及饶必芬提交其于2013年拍摄的火灾现场照片中财产的损失范围。东鸣公司在评估期间多次扰乱评估秩序，导致兴禅公估公司仅以“现场可视化或可清点残留物数量”进行评估。其次，饶必芬因火灾造成的财产损失范围及金额应以穗诚评报字[2015]第175号《资产评估报告书》为准。虽然东鸣公司偷窃及移动饶必芬在火灾现场的残留物的行为未被刑事立案侦查，但公安机关已对相关当事人进行了询问。且饶必芬也向一审法院提出因东鸣公司破坏火灾现场，饶必芬因火灾造成的财产损失范围及金额应以穗诚评报字[2015]第175号《资产评估报告书》为准。火灾发生后饶必芬按消防部门的要求填写了《损失申报表（第17仓）》，且佛山市顺德公证处依据饶必芬的申请作了证据保全公证。二、一审法院审理程序和适用法律错误。首先，兴禅公估公司全程参与一审庭审活动违反审理程序，其出具的《鉴定报告》不应作为认定事实的依据。兴禅公估公司接受一审法院的委托对涉案火灾财产损失进行鉴定，并出庭接受质询，但兴禅公估公司的诉讼地位类似于证人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其不能全程参与庭审活动。其次，东鸣公司多次破坏现场，偷窃及移动饶必芬在火灾现场的残留物，应当由东鸣公司承担证明饶必芬财产损失的证明责任。东鸣公司辩称，其答辩意见与上诉状的意见一致。东鸣公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判东鸣公司向饶必芬支付赔偿款40122.67元；2.本案一、二审诉讼费用由饶必芬负担。事实和理由：一、本案是侵权之诉，东鸣公司并不存在任何侵权行为，无需对饶必芬的损失承担任何责任，一审判决东鸣公司承担全部责任没有事实和法律依据。从承担侵权责任的法定条件来看，饶必芬只是证明了存在损害事实，对于东鸣公司存在侵权行为与损害结果之间有因果关系没有提供任何相关证据。根据涉案《火灾事故责任认定书》可知，涉案事故的起火原因不能确定。二、在未能查明起火原因的情况下，应以起火点作为责任认定的依据。31、32仓库的承租人郑秀琴、李炎成停放电动车有违反合同约定的行为，应承担管理不善的责任，二人存在明显的过错，应赔偿涉案火灾给饶必芬造成的损失。三、一审法院在东鸣公司不存在侵权行为的情况下，以租赁合同关系认定东鸣公司存在管理过失需承担全部责任，属适用法律错误。1.一审法院适用处理租赁合同关系的法律处理侵权责任法律关系错误。饶必芬未举证证明东鸣公司存在侵权行为，一审法院认定东鸣公司未尽管理义务不当。2.即使依照租赁合同，东鸣公司也不需要承担任何赔偿责任。东鸣公司与饶必芬签订的租赁合同约定，饶必芬需对其财产购买保险，如饶必芬没有购买保险造成自身财产的损失，应由其自行承担责任。由于饶必芬未对其财产购买保险造成自己的财产损失，饶必芬应承担相应的法律责任。3.东鸣公司作为涉案仓库的出租人，已尽到了应有的管理和注意义务。在火灾发生后，东鸣公司及时报警并积极配合灭火工作，主动提供场地给饶必芬存放货物，其已尽到相应的注意义务，不存在过错，无需承担责任。饶必芬辩称，一、东鸣公司与饶必芬因租赁合同而产生侵权纠纷。虽然《火灾事故责任认定书》未明确火灾起火原因，但是明确指出起火是因电气引发的明火。二、饶必芬提交的证据、一审法院调取的证据证明火灾现场有电焊机、氧气管及东鸣公司在火灾发生前存在明火电焊作业。由此说明，火灾是因东鸣公司的明火作业导致的。三、饶必芬对自己的财产是否投保并不损害东鸣公司的利益，也不是东鸣公司免除侵权责任的事由。四、东鸣公司管理涉案仓库，其称31、32仓库的承租人停放电动车导致火灾没有事实依据。东鸣公司称其对涉案仓库履行了管理义务及饶必芬未对其货物尽管理义务没有事实依据。饶必芬向一审法院起诉请求：1.东鸣公司赔偿饶必芬存放于东鸣公司旧厂仓库首层17号仓库烧毁货物的财产损失352072元；2.东鸣公司返还饶必芬租赁保证金3000元；3.东鸣公司负担饶必芬因该火灾事故而支付的资产评估费7000元；4.东鸣公司向饶必芬支付火灾事故扩大损失的律师服务费用27000元；5.本案诉讼费用由东鸣公司承担。一审法院认定事实：2013年6月22日，东鸣公司作为甲方与饶必芬作为乙方签订《旧厂租赁合同书》，约定：东鸣公司将东鸣旧厂仓库（即坐落于佛山市顺德区325国道乐从镇水藤工业区北二排的商铺，主体建筑是一层砖墙锌瓦棚结构）首层17仓138.1平方米仓库出租给饶必芬，该场地用途仅限经营仓库，本合同租赁期限为十二个月，从2013年7月1日至2014年6月30日。签订本合同时，乙方支付3000元作为合同的租赁保证金（以收据为准），合同期满后如乙方没有违反合同条例，在结清所有费用并经甲方验收仓库合格后三十日内将乙方所支付的保证金无息退还。租金每月每平方米为5元，每月租金为691元；物业修缮费每月每平方米为9元，每月修缮费为1243元；保洁费每月每平方米按1元计，每月保洁费为138元。水、电、保洁及现场秩序必须无条件接受东鸣家私城统一管理。仓库的公共用水、电费用每月按饶必芬所租赁总面积平均分摊计算。其中“违约责任、第三者责任的承担、租赁说明以及室内装修、维护、及招牌安装的约定”为：第5.8条约定：“乙方应做好商铺内的消防安全工作，否则由于乙方的过错导致发生火灾并造成甲方或他人财物损失的，乙方承担一切法律和赔偿责任。”第6.1条约定：“东鸣旧厂内所有仓库商铺的其他租户因过失或故意引致乙方损失，责任应由该租户承担，且甲方无需向乙方负任何经济责任。”第6.3条约定：“甲、乙双方应为其财产及产品购买保险。属于甲方财产的由甲方自行购买保险。属乙方的财产及产品，由乙方自行购买保险。如不购买保险，如有损失，则各自负责。”第7.3条约定：“不准在仓库内赌博、打扑克、麻雀牌九、煮食、住人等。”第7.4条约定：“仓库内外严禁停放摩托车、三轮车、单车等一切车辆。”第8.3条约定：“东鸣旧厂内的一切线路（包括电线、通讯线路、水管、空调管道等）、照明设备、装修均属甲方所有。”2013年9月11日上午，东鸣公司安排的人员带上焊枪、气瓶到东鸣旧厂仓库更换铁丝网，在更换过程中使用了焊枪点焊，一直到下午六点多更换到33仓时停止。当天下午6时许，案外人郑秀琴将其所有的一辆电动三轮车停放在28仓门口，将其所有的一辆三轮摩托车停放在31仓门口，派人将其所有的一辆电动三轮车停放32仓门口，之后离开。东鸣公司的保安在当天下午6时去吃饭，至6时50分左右回仓库巡查，之后锁上仓库门锁。当天晚上21时多，仓库对面的美丽华家具厂的保安发现东鸣公司仓库起火，报警并通知东鸣公司的保安，东鸣公司的保安开门后，与美丽华家具厂的保安共三人扑救未果，火势迅速向周边蔓延成灾，过火面积逾2200平方米，烧毁家具成品、半成品一批，此次火灾无造成人员伤亡。2013年11月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字（2013）第0011号《火灾事故认定书》，认定起火原因为:起火原因不明；起火时间为2013年9月11日21时50分许；着火部位为佛山市顺德区东鸣家具城仓库31仓库和32仓库门口处（距仓库南墙12米，距仓库东墙12米），排除雷击、自然、人为纵火引起火灾的因素，不排除电气故障、遗留火种因素。饶必芬因与东鸣公司协商不成，遂于2016年3月7日向一审法院提起本案诉讼。另查明:涉案火灾发生后，公安机关对涉案火灾情况进行了调查，有关人员在接受公安机关询问时的陈述如下：东鸣公司的管理人员伍华陈述：“2013年8月底，有东鸣家具城仓库的租客向我反映有部分仓库的部分隔铁丝网已经坏了，要我们维修。为这件事情我曾经打了报告向公司领导申请购买铁丝网进行维护，在9月5日家具展览之前已经审批好报告，并交给公司工程部的负责人何铿桐负责落实，后来何铿桐告诉我已经购买了铁丝网，要准备雇请几个焊工来完成这项工作……”东鸣公司的电工樊祖军陈述：“2013年9月6日左右的一天，我公司工程部主管何铿桐问我哪里可以购买到铁丝网，我就告诉他在乐××镇荷村路口买。之后他就买了50张铁丝网回来。2013年9月11日8时左右，一个叫田红阳的流动电焊工人带了两个人来到东鸣仓库见到我，就跟我说是何铿桐安排他来换东鸣仓库里面的旧铁丝网工程，然后我就告诉他新铁丝网和焊枪、气瓶的位置，之后田红阳他们就去拿工具和材料进去东鸣仓库施工……当日10时左右，我回到东鸣仓库的时候见到何铿桐也来到指挥田红阳他们如何更换铁丝网，我转了一圈检查电路安全后我就走了，当时我还告诉当值的保安梁贵飞一定要看住他们烧焊，一路烧焊一路洒水。然后就到了下午16时左右，我又回到东鸣仓库查看他们的施工安全，当时只有田红阳他们三个人在施工，已经施工到了31仓的位置……跟田红阳一起工作的还有一个叫舒作欢的焊工……”舒作欢陈述：“我于2012年9月开始与田红阳从事流动烧焊工作至今。2013年9月11日8时许，我接到我的工作搭档田红阳的电话，说有工作，我就和田红阳，还有一名杂工小李一起去到位于佛山市顺德区乐从镇水藤工业区的东鸣仓库……东鸣家具城的电工樊祖军就去到了东鸣仓库，带了我们去一个工具仓库拿焊枪、气瓶和新的铁丝网，便回到仓库，说是要把旧的铁丝网拆除换上新的。差不多到9时，东鸣家具城工程部的主管来到了……之后我就到仓库外围焊接栏杆。9时多，我就进入了东鸣仓库帮忙焊接铁丝网了……一直到18时，我们焊接到一进闸门右边的第二仓的一半，还有一仓半的铁丝网没有焊接……烧焊工具是点二氧化碳烧铜丝的一种焊枪，施工时会产生火花，可是火花比较少……我是从田红阳处学的烧焊技术，没有经过正规培训，没有取得《焊工证》……”东鸣公司的保安人员梁贵飞陈述：“2013年9月11日8时，我照常去到位于佛山市顺德区乐从镇水藤工业区的东鸣仓库上班。上班后我第一时间把东鸣仓库的卷闸门打开，开门后我就回到了保安室值班。8时30分，有3名工人去到了东鸣仓库，他们是带着焊机、气瓶、切割机和一些铁丝网过去的，到了之后他们就在门口等着。约9时，工程部的主管何铿桐就到了，何铿桐带着3名工人进入了东鸣仓库，安排工人工作……一直到12时，我进入仓库里面巡查，3名工人已经下班离开了，当时我看到有几个仓库更换了新的铁丝网，还有一些更换出来的旧铁丝网，焊机、气瓶等烧焊用工具放在30仓，我便知道当天早上3名工人曾在仓库里面烧焊……15时许，我再次进入东鸣仓库内巡查，看见3名工人在更换仓库围栏的铁丝网，看到了他们正在进行烧焊作业，可是当时的火花并不大。直到16时，东鸣仓库的另一名保安黄士汉来到接班，于是我便告诉他仓库里面有人正在烧焊，让他注意一下防火安全……何铿桐是东鸣公司的工程部的主管……”东鸣公司的保安人员黄士汉陈述：“2013年9月11日16时，我去到我工作的东鸣仓库上班，接班时，负责早班的保安梁贵飞亲口告诉我，仓库里面有烧焊工人在烧焊，更换铁丝网，让我注意一下防火安全。接班后，我到仓库里查看，在29仓看到3名烧焊工人在进行烧焊作业更换铁丝网，烧焊时，现场没有灭火器与消防水带等防护措施，只放了一桶水……烧焊工人从我接班开始，从29仓烧焊至33仓，只剩下最后34仓没有更换铁丝网。18时50分，我再次巡查仓库，在24仓看见了烧焊工人留下的烧焊工具，有焊机和气瓶，巡查过后我就出去把仓库大门锁好，之后我就回保安室值班了。到21时许，对面美丽华家具厂保安发现了我仓库起火，便跑到我保安室来告诉我，于是我立即拿钥匙开门，进去发现32仓中间部位起火了……”饶必芬接受佛山市公安消防支队顺德大队、公安派出所的询问时陈述自己遭受火灾烧毁货物的具体名称、数量，价值约计353016元。饶必芬起诉前单方委托评估损失金额为352072元。诉讼中，经饶必芬申请，一审法院依法委托兴禅公估公司进行评估鉴定，兴禅公估公司经过现场查勘后于2018年12月10日作出《鉴定报告》，确定案涉火灾造成饶必芬的货物损失评估金额为136058.97元，残值为2316.75元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点首先是关于赔偿责任的承担问题。本案中，饶必芬起诉请求东鸣公司承担因涉案火灾受到损害的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，东鸣公司应否承担侵权责任的前提在于其对饶必芬的损害是否存在过错。对此，一审法院分析如下：首先，根据双方当事人在合同中有关“水、电、保洁及现场秩序必须无条件接受东鸣家私城统一管理”并收取物业修缮费的约定以及仓库全部统一由东鸣公司聘请保安负责出入管理的使用管理模式，一审法院认定东鸣公司作为案涉仓库的出租方和管理方，对出租的仓库负有安全保障和管理义务。本案火灾着火部位位于31仓库和32仓库门口处的公共通道，属于东鸣公司管理范围；火灾发生的时间在21时50分左右，仓库已上锁，完全处于东鸣公司的管控之中，仓库的承租人及其他人员并不能随便进出仓库。其次，因案涉仓库存放家具，属于易燃物品，根据东鸣公司与全部租户签订的《旧厂租赁合同书》第7.4条约定，仓库内外严禁停放摩托车、三轮车、单车等一切车辆，而根据查明的事实，火灾当晚，承租人在仓库门口停放电动三轮车，东鸣公司并未对承租人停放电动三轮车的行为予以管理，虽然承租人称未有进行充电，现有证据不能认定其确未进行充电，但本身存在安全隐患，据此足以认定东鸣公司未履行其相应的管理义务。此外，根据查明的事实，作为安全保障和管理义务主体的东鸣公司所聘请的管理人员于案涉火灾起火时未在岗，未能及时履行安全保障职责，本身就存在管理漏洞，以致起火后未能及时发现和处理，导致火势蔓延引发严重火灾发生，本身亦明显存在过错。第三，对于起火原因的确定问题。作为消防职能部门依法作出的案涉《火灾事故认定书》虽载明“起火原因不明”，但也明确指出“不排除电气故障、遗留火种因素”，即可能导致本案火灾发生的行为可能是电气故障起火，也可能是遗留火种引发火灾。东鸣公司认为引起本案火灾的原因是承租者的电动三轮车充电引起短路起火，但本案并无证据能够证明火灾发生时电动三轮车正在充电。而根据本案查明事实，东鸣公司在火灾当天雇请有关人员从事了焊接作业，存在遗留火种的可能，焊接作业的地址从29仓库至33仓库，与着火部位“31仓库和32仓库门口处”非常接近。结合前述两方面的因素，根据本案《火灾事故认定书》、现场勘验笔录、询问笔录等证据，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，一审法院认定涉案火灾是因烧焊作业遗留火种引发的事实具有高度盖然性。综上，虽然《火灾事故认定书》载明事故原因不明，但无论是电气故障或遗留火种以及火势的蔓延，均是因东鸣公司未履行其相应的安全管理义务而造成，加之本案火灾因烧焊作业遗留火种引发具有高度盖然性，一审法院认定东鸣公司对案涉火灾事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。此外，东鸣公司以与饶必芬签订的《旧厂租赁合同书》约定了免责条款为由主张不承担赔偿责任，但饶必芬在案涉火灾事故中不存在过错，没有购买商业保险并不能免除东鸣公司因过错造成饶必芬财产损失的赔偿责任。东鸣公司主张不承担赔偿责任理据不足，一审法院不予支持。本案第二个争议焦点是关于损失金额的认定问题。一审法院依饶必芬申请于诉讼中依法委托兴禅公估公司对饶必芬因火灾受到的财产损失进行评估鉴定，兴禅公估公司鉴定后作出《鉴定报告》，出庭接受质询并就东鸣公司、饶必芬对《鉴定报告》提出的异议作出说明、解释。上述《鉴定报告》依据充分，鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资质，程序合法，依据充分，一审法院予以采纳，作为本案认定损失的依据，一审法院认定案涉火灾造成饶必芬的损失为133742.22元（货物损失评估金额136058.97元-残值2316.75元）。饶必芬与东鸣公司均对《鉴定报告》提出异议但未能提供相反证据推翻该鉴定意见，双方当事人提出异议的理由均不充分，故一审法院不予采纳。东鸣公司申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，一审法院不予准许。综上，饶必芬以东鸣公司存在过错请求赔偿财产损失的理由成立，依法应予支持，但对于饶必芬起诉请求东鸣公司赔偿的财产损失金额以133742.22元为准，对于超出部分，一审法院不予支持。对于饶必芬依据合同请求返还租赁保证金3000元的问题，因案涉仓库火灾之后已经毁损，双方之间的合同已经客观上不能继续履行，双方之间的合同于法应当终止，东鸣公司收取饶必芬的租赁保证金应当向饶必芬返还，但东鸣公司一直未予返还，亦构成对饶必芬的侵权，饶必芬起诉请求东鸣公司予以返还，一审法院予以支持。对于饶必芬请求东鸣公司承担饶必芬起诉前单方委托的资产评估费7000元的问题，因该事项属于饶必芬单方自行委托而且该份评估报告不被一审法院采纳，饶必芬的请求理据不足；饶必芬请求东鸣公司承担的律师服务费用27000元，于法无据且当事人在诉前没有特别约定，故一审法院对于该两项请求均予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、东鸣公司应在判决发生法律效力之日起十日内向饶必芬支付赔偿款133742.22元；二、东鸣公司应在判决发生法律效力之日起十日内向饶必芬返还租赁保证金3000元；三、驳回饶必芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7136.08元（饶必芬已预交），由饶必芬负担3739.95元，东鸣公司负担3396.13元。评估鉴定费10900元、鉴定人员出庭费2000元，合计12900元（饶必芬已支付），由饶必芬负担1000元，东鸣公司负担11900元，东鸣公司应在判决发生法律效力之日起十天内支付鉴定费、鉴定人员出庭费11900元给饶必芬。本院二审期间，本院二审期间，东鸣公司提交保险单一份，拟证明东鸣公司出租的案涉仓库符合购买保险的条件。饶必芬未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。饶必芬认为该证据不属于新证据。经审查，上述证据与本案的处理没有关联性，本院对该证据不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点为：1.饶必芬因涉案火灾所受损失之赔偿责任应由谁承担的问题；2.饶必芬因涉案火灾所受的损失金额问题。关于第一个争议焦点。本案中，饶必芬因涉案火灾受到损害诉请东鸣公司承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，东鸣公司应否承担侵权责任的前提在于其对饶必芬的损害是否存在过错。对此，本院分析如下：关于东鸣公司是否存在过错的问题。佛山市公安消防支队顺德区大队作出的《火灾事故认定书》，认定“涉案火灾的起火原因不明，起火时间为2013年9月11日21时50分许，着火部位为佛山市顺德区东鸣家具城仓库31仓库和32仓库门口处，排除雷击、自然、人为纵火引起火灾的因素，不排除电气故障、遗留火种因素”。首先，从上述《火灾事故认定书》认定的起火原因来看，涉案火灾的起火原因排除了雷击、自然、人为纵火等因素，但未排除电气故障、遗留火种导致火灾发生的可能。而涉案仓库发生火灾当天，东鸣公司雇请了有关人员从事烧焊作业，存在遗留火种的可能。其次，从《火灾事故认定书》认定的着火部位来看，着火部位为佛山市顺德区东鸣家具城仓库31仓库和32仓库门口处，系仓库的公共通道，属于东鸣公司管理的范围。根据东鸣公司的工作人员在火灾发生后接受公安机关调查时关于火灾发生当天涉案仓库存在烧焊作业、烧焊工人自黄士汉接班开始从29仓库烧焊至33仓库的相关陈述，可以说明因烧焊作业而在31仓库和32仓库门口遗留火种具有高度可能性。再次，从《火灾事故认定书》认定的起火时间来看，火灾发生于晚上21时50分左右，东鸣公司的保安人员已将涉案仓库上锁，当时仓库已经完全处于东鸣公司的管控之中，仓库的承租人及其他人员并不能随便进出仓库，可排除他人引起火灾的可能，且东鸣公司在本案中并未提供证据证明涉案火灾是由他人造成的事实。东鸣公司作为涉案仓库的管理人，没有尽到安全保障义务。因此，综合分析本案《火灾事故认定书》、现场勘验笔录、询问笔录等证据，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，一审法院认为涉案火灾是因烧焊作业遗留火种引发的事实具有高度盖然性，并据此认定东鸣公司对涉案火灾事故的发生存在过错并无不当。最后，涉案《火灾事故认定书》认定着火部位为31仓库和32仓库门口处，郑秀琴系31仓库的承租人，李炎成系32仓库的承租人，但涉案火灾发生时涉案仓库处于东鸣公司的管控之中，本案中并没有证据证明郑秀琴和李炎成对于涉案火灾的发生存在过错，东鸣公司提出郑秀琴、李炎成存在过错没有事实依据，本院对此不予采纳。综上，基于饶必芬在本案火灾事故中不存在过错，一审法院综合全案事实，判决由东鸣公司对饶必芬的损失承担全部赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。关于第二个争议焦点。对于饶必芬因涉案火灾所受的损失，经饶必芬申请，一审法院依法委托了兴禅公估公司进行评估鉴定，该公估公司经鉴定后作出《鉴定报告》，并针对东鸣公司和饶必芬就《鉴定报告》提出的异议指派鉴定人员出庭接受质询，认定涉案火灾造成饶必芬的财产损失为133742.22元。兴禅公估公司是具有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定依据较为充分。东鸣公司、饶必芬虽然对上述鉴定意见有异议，但其并未提供相反证据推翻该鉴定意见。因此，一审法院对上述《鉴定报告》予以采信并据此作为认定饶必芬损失的依据并无不当。饶必芬提出应以穗诚评报字[2015]第175号《资产评估报告书》确定其损失，但因该《资产评估报告书》是饶必芬单方委托评估而形成，东鸣公司对该《资产评估报告书》不予确认，故一审法院认定饶必芬涉案火灾事故造成的损失为133742.22元并无不当，本院予以维持。关于一审法院通知兴禅公估公司鉴定人员出庭接受当事人质询是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第一款规定：“鉴定人应当出庭接受当事人质询。”在本案中一审法院通知兴禅公估公司鉴定人员出庭接受当事人质询符合上述司法解释的规定，饶必芬对此认为一审法院违反法定程序没有事实依据，本院不予采纳。东鸣公司上诉提出饶必芬对其财产未购买保险需承担一定责任没有依据，本院对东鸣公司的该上诉主张不予采纳。综上所述，饶必芬、东鸣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5175.32元，由上诉人饶必芬负担3034.84元，上诉人佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司负担2140.48元。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年八月十四日书记员 杨元盛