山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0203民初10015号 原告：沈海光。 原告：张琳。 二原告共同委托诉讼代理人：任兵，山东万锦律师事务所律师。 被告：刘大珂。 委托诉讼代理人：黄林哲，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦晗，山东荣真律师事务所律师。 原告沈海光、原告张琳与被告刘大珂民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈海光、原告张琳共同委托诉讼代理人任兵，被告刘大珂委托诉讼代理人黄林哲、李梦晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈海光、原告张琳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向两原告偿还借款人民币伍拾万元整；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系。2017年3月28日，被告提出向两原告借款人民币伍拾万元。两原告同意后，分别于2017年3月28日、3月30日通过原告张琳账户向被告转账二十万元；2017年4月10日、4月11日通过原告沈海光账户向被告总计转账三十万元。现两原告多次向被告提出要求偿还借款，被告置之不理。现具状人民法院，望依法判令。 被告刘大珂辩称，1、原被告不存在借贷关系，两原告给被告的款项并不是借款。2、2016年至2017年期间被告为原告偿还了部分信用卡欠款及原告也曾向被告借款共计人民币140515元，而原告支付给被告的款项中是偿还上述欠款。3、原告沈海光与被告在2016年9月发起设立了青岛XX信息科技股份有限公司，公司注册资本为人民币伍仟万元，其中被告认缴3500万元持股70%;原告沈海光认缴1500万元持股30%。工商登记中沈海光为公司法定代表人，但公司的最大股东为公司的实际经营人，鉴于公司注册资本为认缴制，经营期间双方认缴资本并没有投入到公司，即公司并没有资金经营，双方约定公司运营所需资金均由双方根据公司需要进行缴纳，在公司运营过程中，被告垫付了青岛XX软件公司技术服务费9万元及公司员工的工资，被告在支付给原告的款项中包含了原告应当承担的运营费用。所以请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求和答辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交：结婚证一份、原告向被告转账记录证明支付出借款、银行交易记录以证明往来资金性质；朱XX与青岛XX汽车贸易有限公司车辆销售合同（分期）一份及收款收据3张、青岛XX信息科技股份有限公司与青岛XX汽车贸易有限公司签订的车辆销售合同（分期）及青岛XX汽车贸易有限公司的法人常XX向青岛XX信息科技股份有限公司支付购车款的银行对账单、张琳向杭州XX汽车租赁有限公司支付的4946元车辆返点的银行转账记录、张琳向杭州XX汽车租赁有限公司法人曹XX转账29800元的银行明细对账单及浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印，在该对账单中明确备注朱XX汽车首付款及一个月月供保证金；杭州XX汽车租赁有限公司出具的证明，证明其收到了上述两笔款项；营业执照一份，证明曹XX为杭州XX汽车租赁有限公司的法人。以证明被告所主张的2017年5月27日向张琳支付的29800元、4946元并非是被告为原告偿还信用卡欠款及原告借款，而是原告张琳代购车人朱XX接收被告转账上述款项向杭州XX汽车租赁有限公司的购车首付款29800元和车险返点4946元。 被告提交：被告招商银行账户流水明细6页、手机银行打印件4页。证明被告支付给二原告140515元；公司登记（备案）申请书、股东出资情况、公司章程、董事会决议、职工代表大会决议等（调取于青岛市工商行政管理局），证明原被告发起设立青岛XX信息科技股份有限公司，公司注册资本金出资采取认缴制，出资时间为2046年9月30日。公司设立时，公司无运营资金，原被告根据公司需要交纳资金维持公司运营。鉴于公司注册资本为认缴制，根据双方约定，公司运营所需资金，由双方根据公司需要交纳。公司前期由被告经营管理（董事会决议任命为经理）直至2017年6月份，经营费用（包括人员工资）都是被告垫付，再由原告付给被告；《技术开发合同》及被告中信银行账户流水明细。证明原被告发起设立的青岛XX信息科技股份有限公司与青岛XX电子科技有限公司签订了《技术开发委托合同》，开发费用共计18万元，其中被告代为垫付了9万元。而原告支付给被告的50万元中，包含被告垫付的9万元。剩余9万元开发费由XX公司支付。 以上当事人无异议的证据本院确认其效力并在卷佐证。根据当事人陈述及举证，本院查明以下事实： 两原告系夫妻关系，于1993年12月20日登记结婚。2017年3月28日、3月30日通过原告张琳账户向被告刘大珂转账20万元；2017年4月10日、4月11日通过原告沈海光账户向被告刘大珂转账30万元。共计50万元。 被告刘大珂于2016年2月4日向沈海光账户汇款19860元、2016年6月7日向沈海光账户汇款1万元、2016年6月29日向沈海光账户汇款1万元、2016年8月17日向张琳账户汇款16000元、2016年8月24日向张琳账户汇款12909元、2016年11月23日向沈海光账户汇款2万元、2017年1月21日向沈海光账户汇款12000元、2017年4月20日向沈海光账户汇款5000元、2017年5月27日向张琳账户汇款29800元、2017年5月27日向张琳账户汇款4946元,转账共计140515元。 原告沈海光与被告刘大珂在2016年9月发起设立了青岛XX信息科技股份有限公司，公司注册资本为人民币5000万元，其中被告认缴3500万元持股70%;原告沈海光认缴1500万元持股30%。工商登记中沈海光为公司法定代表人，公司成立时被告刘大珂为实际经营人。 双方主要争议事实： 被告刘大珂主张：双方不存在借贷关系，青岛XX信息科技股份有限公司被告实际经营至2017年6月，被告提交的证据显示被告2016年2月4日至2017年5月27日支付给二原告140515元，被告主张其中部分用于代原告偿还其信用卡欠款，部分是借款给原告。原告支付给被告的50万元中，包含偿还被告上述款项。原被告发起设立青岛XX信息科技股份有限公司，公司注册资本金出资采取认缴制，出资时间为2046年9月30日，鉴于公司注册资本为认缴制，公司并无资金运营，根据双方约定，公司运营所需资金，由双方根据公司需要交纳。公司前期由被告经营管理（董事会决议任命为经理）直至2017年6月份，经营费用（包括人员工资）都是被告垫付，再由原告付给被告。被告刘大珂提交《技术开发合同》及被告中信银行账户流水明细，主张原被告发起设立的青岛XX信息科技股份有限公司与青岛XX电子科技有限公司签订了《技术开发委托合同》，开发费用共计18万元，其中被告2016年9月代为垫付了9万元。而原告支付给被告的50万元中，包含被告垫付的9万元，剩余9万元开发费由XX公司支付。双方同为XX公司的股东，身份关系比较特殊，且在经营该公司，从双方证据来看有公司向原被告支付款项的流水、有原告向被告支付款项的流水、被告向原告支付款项的流水，因此包括公司在内三方存在多笔的资金来往，双方的合作关系不仅在工商登记上体现，更能在资金往来中体现，恰恰能驳倒原告主张的借贷关系。即使法庭认定双方存在借贷，被告也已经充分向原告支付了相应的款项，应在原告的诉请中予以扣除。 原告主张：原告转账给被告50万元系借款。1、2017年5月27日被告将款项转给张琳账户，张琳又将钱在同一天转给了青岛XX信息科技股份有限公司的另一个股东曹XX和杭州XX汽车租赁有限公司，该款项是用于支付公司的部分购车款；2、2016年6月7日的1万元，是用被告成立的青岛XX汽车服务有限公司POS机刷了张琳的信用卡，款项到账后又将款项转给了原告，POS机与被告的银行卡是绑定的；3、2016年8月24日的12909元，该笔款项也是以2016年6月7日的方式进行的，是刷了13000元，扣除手续费后将款项转给了张琳；4、2017年1月21日的12000元，是公司分红的钱，原告沈海光持有公司30%的股权，所以按照持股比例分给沈海光12000元；5、2016年11月23日2万元、2017年4月20日5000元，这两笔钱是给原告沈海光办理公司相关业务的费用，当时原告在外地，没有凭证；6、2016年2月4日、2016年6月29日、2016年8月17日的三笔款项都是通过青岛XX汽车服务有限公司POS机刷的卡，套现后将款项汇给原告。 本院认为，本案原告沈海光与原告张琳系夫妻关系，双方账户资金应属共同所有，两原告有权共同主张权利。 本案争议主要焦点在于：原告沈海光、原告张琳与被告刘大珂是否存在借贷关系。 首先对于双方的资金往来及用途分析认定如下： 本案原告分别于2017年3月28日、3月30日通过原告张琳账户向被告刘大珂转账20万元；2017年4月10日、4月11日通过原告沈海光账户向被告刘大珂总计转账30万元，共计50万元，事实清楚，本院予以认定。 关于原告沈海光及张琳账户收到被告刘大珂汇款共计140515元款项性质认定： 1、2017年1月21日的12000元，原告主张是公司分红款项。原告沈海光持有公司30%的股权，所以按照持股比例分给沈海光12000元，从双方提交的证据分析2017年1月20日被告实际经营青岛XX信息科技股份有限公司期间，自公司账户向刘大珂账户转账4万元，该转账备注“分红刘沈”，其时公司股东为原告沈海光及被告刘大珂，第二天被告刘大珂向原告沈海光转账12000元，原告沈海光解释为按照其持股30%分红应为12000元，而被告刘大珂对此未作出合理解释，原告主张的该款项系公司分红，本院予以认定； 2、2017年5月27日刘大珂向张琳账户汇款29800元、4946元，张琳又将款项在同一天转给了曹XX和杭州XX汽车租赁有限公司，原告自始主张该款项是用于支付公司的部分购车款并补充提交了相关购车合同、收款单位证明等证据，被告刘大珂无相反证据予以证明款项用途，因此张琳账户收款29800元、4946元当天即汇出，并非个人接收款项，原告主张成立，本院予以认定； 3、2016年2月4日、2016年6月7日、2016年6月29日、2016年8月17日、2016年8月24日被告刘大珂向原告转账五笔，原告主张以上款项是用被告成立的青岛XX汽车服务有限公司POS机刷了张琳的信用卡，套现款项到账后又将款项转给了原告，POS机与被告的银行卡是绑定的。有的刷卡扣除手续费后将款项转给了原告。上述款项原告未能提交相关证据予以证明，本院也未能查询到相关关联交易明细，并且原告主张的信用卡套现本身不符合信用卡交易的规定，本院不予认定。以上款项认定为被告刘大珂向原告支付款项； 4、关于2016年11月23日2万元、2017年4月20日5000元，原告沈海光主张办理公司相关业务的费用，当时原告在外地，没有凭证，被告不予认可，原告对此无证据证明，本院认定为被告刘大珂向原告支付款项； 5、被告刘大珂提交《技术开发合同》及被告中信银行账户流水明细，主张原被告发起设立的青岛XX信息科技股份有限公司与青岛XX电子科技有限公司签订了《技术开发委托合同》，开发费用共计18万元，其中被告2016年9月代为垫付了9万元。而原告支付给被告的50万元中，包含被告垫付的9万元。剩余9万元开发费由XX公司支付。该《技术开发委托合同》及与之相关的款项支付均属青岛XX信息科技股份有限公司的正常经营业务，被告刘大珂未提交其垫付款项应由本案原告沈海光负担的相关约定证据，该费用应属公司经营期间双方权利义务范畴，本案中不予处理。 基于以上事实分析认定，本院认定被告刘大珂向原告支付款项属于原被告个人之间资金往来款为93769（140515-12000-29800-4946）元。从原被告举证及当庭陈述，双方个人之间存在资金相互转账，原告主张被告向原告借款，被告辩称曾向原告出借款项、代原告偿还过信用卡欠款。原告沈海光与被告刘大珂系青岛XX信息科技股份有限公司成立发起人，不可否认公司成立时合作关系较好，双方之间资金出借应属正常。原告支付给被告的50万元中，被告主张包含被告垫付的技术开发合同款项9万元及双方成立的青岛XX信息科技股份有限公司前期由被告经营管理直至2017年6月份的经营费用（包括人员工资）都是被告垫付，再由原告付给被告。被告虽然辩称双方不存在借贷关系，但被告刘大珂未对接收原告50万元汇款用途、性质作出全部合理解释，原告向被告支付款项远大于被告向原告支付的款项，本院认定原被告之间借贷关系成立。原告向被告支付的50万元中，应当扣除本院认定的被告向原告支付的原被告个人之间的往来款项数额。综上，被告刘大珂欠原告借款为406231元（50万-93769），该款被告应向原告偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告刘大珂于本判决生效后十日内向原告沈海光、原告张琳偿还借款406231元，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告沈海光、原告张琳的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，共计11820元，由原告沈海光、原告张琳负担2217元，被告刘大珂负担9603。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  梁通科 审判员  白 洁 审判员  崔 莹 二〇一九年八月二十六日 书记员  董淑钰