北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初342号原告李南濛，女，1991年4月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托代理人罗慧，北京金诉律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李英辰，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。第三人北京金隅房地置业有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路甲17号-101室。法定代表人王新光，经理。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告李南濛不服原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）作出的建设工程规划核验意见，以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京金隅房地置业有限公司（以下简称金隅公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年7月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李南濛的委托代理人王佳红、罗慧，被告市规自委的委托代理人李英辰、杨琨，第三人金隅公司的委托代理人刘晋卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月6日，原市规土委对金隅公司作出2018规土（丰）竣字0065号《建设工程规划核验（验收）意见》（以下简称被诉规划核验意见），载明：“根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2018年11月30日对你单位在丰台区长辛店张郭庄地区建设的46-01#--06#商品住宅楼、46-1#配电室、1#地下汽车库等8项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合《建设用地规划许可证》（2015规（丰）地字0011号）、《建设工程规划许可证》（2016规（丰）建字0020号）批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》”。原告李南濛诉称，2018年9月16日，原告与金隅公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了位于北京市丰台区长辛店张郭庄地区46地块×#×层×单元×号房屋。为了解该项目的相关情况，原告通过申请政府信息公开的方式获取了该项目的建设工程规划许可证及附图附件和建设工程规划核验（验收）意见，发现该项目的建设并不符合建设工程规划许可证的规定，不应通过规划验收。第一，被告核发的建设工程规划许可证及附图附件中显示01#地下部分为1524.67平方米（其中包括非机动车库789.77平方米，设备用房646.12平方米，设备夹层88.78平方米），但在开发商销售时，却将一部分地下室销售给部分业主，作为一层业主住宅的下跃部分，严重违反了规划使用用途。第二，据了解，金隅公司将地下的非机动车位全部进行出售，还将非机动车位附近的走道也出售给业主作为非机动车位使用，明显严重违反了规划用途。第三，据了解，金隅公司在办理规划核验意见时程序违法，提交资料不齐全。综上，被告作出的规划验收的内容与规划许可证件批准的内容并不一致，被诉规划核验意见违法，侵犯了原告作为业主的合法权益。根据《北京市城乡规划条例》第四十四条，涉案地块不应通过规划核验。请求法院依法撤销被诉规划核验意见，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据，证明其诉讼主张：1、北京市商品房预售合同，2、政府信息答复告知书4份，3、被诉规划核验意见，4、建设工程规划许可证及附图附件，5、国有建设用地使用权出让合同、补充协议及建设项目规划条件，6、自行车库使用协议，7、光盘。被告市规自委辩称，本案所涉项目为“丰台区长辛店张郭庄地区（原丰台长辛店生态城一期（北区）A地块）二类居住及文化娱乐用地（配建“限价商品住房”）项目”（以下简称本案项目），建设单位为金隅公司。2015年5月20日，金隅公司取得2015规（丰）地字0011号《建设用地规划许可证》。2016年4月26日，金隅公司取得2016规（丰）建字0020号《建设工程规划许可证》。金隅公司持航天建筑设计研究院有限公司作出的《建设工程竣工测量成果报告书》、北京大地万川测绘有限公司作出的《建筑面积成果表》、2015规（丰）地字0011号《建设用地规划许可证》、2016规（丰）建字0020号《建设工程规划许可证》等文件，向我委申请本案项目规划核验。我委当日受理并依法对申请材料进行审查，金隅公司提交材料符合法律法规规定。2018年11月30日，我委对本案项目进行了现场查验，本案项目当时已竣工且未投入使用，建筑层数、立面符合规定，竣工图纸与现状相符，施工暂设及临时建筑已拆除。经审查，该项目建设内容符合相关法律法规以及规划许可的内容，遂于2018年12月6日作出被诉规划核验意见。原告诉称，开发商将地下室及地下车位全部违规出售，严重违反规划用途，不应通过核验。我委认为，规划核验是针对建设单位已建成项目的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模等建设内容进行核验。经现场检查，核验对象已竣工且符合核验标准。建设单位在申请规划核验时并不需要提交销售文件，其改变规划使用用途等行为发生在规划核验之后，与被诉规划核验意见并无关联。综上，被诉规划核验意见符合相关法律法规规定及建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的要求，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并当庭出示以下证据证明被诉规划核验意见的合法性：1、被诉规划核验意见，2、建设项目规划许可及其他事项申报表，3、规划监督事项接受材料凭证，4、2015规（丰）地字0011号《建设用地规划许可证》附件及附图，5、2016规（丰）建字0020号《建设工程规划许可证》附件及附图，6、［2016］施［丰］建字0066、0067、0068号《建筑工程施工许可证》，7、证书编号1100453的《建设工程竣工测量成果报告书》，8、证书编号1111409的《建筑面积成果表》，9、建安竣档字［2018］0226号《城市建设工程办理竣工档案登记表》，10、建设工程规划核验现场情况记录单，11、现场照片。被告的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》（2015修正）第四十五条，《北京市城乡规划条例》（2009年）第四十四条第一款，《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第九条，《〈北京市建设工程规划监督若干规定〉实施细则（试行）》第十八条。第三人金隅公司述称，同意被告的答辩意见，被告作出的被诉核验意见符合法律规定，事实清楚，证据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告的证据1至5能够证明原告购买了涉案项目房屋，通过信息公开方式获取了相关资料。原告的证据6与审查被诉行为不具有关联性，原告的证据7不具备证据的法定形式，不予采用。被告的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年9月16日，李南濛购买了北京市丰台区长辛店张郭庄地区46-×#商品住宅楼×层×单元-×号房屋，该房屋坐落于本案项目范围内。2018年11月29日，金隅公司向原市规土委申请对2016规（丰）建字0020号《建设工程规划许可证》规划的本案项目的46-01#--06#商品住宅楼、46-1#配电室、1#地下汽车库等8项进行规划验收。金隅公司提交了相关项目的建设用地规划许可证及附件附图、建设工程规划许可证及附件附图、建筑工程施工许可证、建设工程竣工测量成果报告书、工程实测总平面图和设计施工（竣工）图纸等相关资料。原市规土委对金隅公司提交的材料进行审查，并对申请验收的项目进行了现场核验。经审查，原市规土委认为金隅公司的建设情况符合上述建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的要求，遂于2018年12月6日向金隅公司核发了被诉规划核验意见，内容如前所述。李南濛认为被诉规划核验意见侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第十一条和《北京市城乡规划条例》（2009年）第七条的规定，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管其所辖行政区域内的城市规划工作，有权对城市规划区域内的建设工程是否符合规划要求进行监督检查。原市规土委具有对涉案建设工程进行规划验收并核发被诉规划核验意见的法定职责。《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条第一款规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）建设工程规划验收申请表；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。第八条第一款规定，城乡规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。原市规土委的规划验收行为应严格依据上述规定进行。本案中，原市规土委受理金隅公司的申请后，审查了相关资料，并对申请验收的项目进行了现场核验，认为符合规划要求，核发被诉规划核验意见的行为事实清楚、证据充分、程序合法，符合上述规定。原告李南濛主张，金隅公司将本案项目的地下室、非机动车位出售，原市规土委未尽严格的审查义务，违法出具被诉规划核验意见。本院认为，根据《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，原市规土委依据建设工程竣工测量成果报告书及竣工总平面图、房屋土地测绘技术报告书等相关资料对比前期取得的建设用地、规划许可，对建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模进行了审核，并进行了现场勘验，通过上述审查，认为符合相应规划许可要求并无不当。本案项目的销售行为不属于被诉规划核验意见的审查范围。因此，李南濛认为原市规土委未尽严格的审查义务，违法出具被诉规划核验意见的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李南濛的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李南濛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  杜明奇人民陪审员  马占凯二〇一九年八月二十七日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵