德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初1768号 原告：李明，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：张健，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告：石恩龙,男,1973年9月29日出生,汉族,住四川省罗江县。 被告：杜度，男，1978年8月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：孔凡良，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：孙永康，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：赖安辉，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省罗江县。 五被告共同委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：肖文渊，四川康伦律师事务所律师。 第三人：文培凯，男，1990年1月17日出生，住四川省广汉市。 原告李明诉被告石恩龙、杜度、孔凡良、孙永康、赖安辉、第三人文培凯合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李明的委托诉讼代理人张健，被告石恩龙、杜度、孔凡良、孙永康、赖安辉的共同委托诉讼代理人刘锡庆、第三人文培凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告合伙关系；2.由原、被告共同承担合伙期间的共同债务185701.6；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，原、被告经友好协商，由原告和五被告每人出资七万元（共42万元）在成都市新都区投资“虾园中餐厅”，并聘请第三人文培凯担任该餐厅经营者，负责该餐厅的经营管理。经大家共同协商认可，2017年3月29日，六位合伙人分别将七万投资款汇入名为赖德泽的账户，2017年5月22日，“虾园中餐厅”正式营业。因合伙期间经营状况每况日下，加之无周转资金，经大家讨论不再继续经营，但经营期间尚欠装修费、员工工资、供货商货款、设备费用等265700元。2017年11月，经合伙人同意该餐厅转让，转让费共计8万元，尚欠款186000元整。原告多次找到五位合伙人，要求协商债务处理事项，五合伙人均以各种理由推诿拒不配合。原告为维护合法权益，诉至法院。 石恩龙、杜度、孔凡良、孙永康、赖安辉共同辩称，本案原告并无诉权，原告主张的债务的真实性及金额均无法确定，原告与五被告之间不存在合伙关系。被告杜度、孔凡良、孙永康、赖安辉等五人出资的35万元本质上属于借款;故原告提出的诉讼主张不能成立，其诉讼请求不应得到支持，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实： 一、原告李明诉称，原、被告双方于2017年3月每人出资7万元在成都市新都区投资成立“虾园中餐厅”，并由第三人担任经营者，负责餐厅经营。 原告提交了以下证据： 1、营业执照，载明：经营者文培凯，名称新都区虾园中餐馆，类型个体工商户，经营场所成都市新都区； 2.用户名为“新都虾馆”的微信群聊记录。经本院核实：该微信群聊记录中共计有9人参加群聊，除原、被告及第三人7人外，还有名叫吴斌及苟姓的男子。从2017年3月23日至2018年1月9日的微信聊天记录来看，均为第三人文培凯就新都区虾园中餐馆的经营情况及相关事宜向原、被告等人协商及告知。 2017年3月28日的微信聊天记录中第三人文培凯称：“3月28日会议主要内容：1.设计师来展示他的初步方案，请股东初步认定；2.利润分配，按每人均股分配，每人出资7万，共8个股东，每人占股12.5%；3.投资资金均打入被告赖安辉的帐户；4.不再增加新股东。” 2017年12月4日的微信聊天记录中第三人文培凯称：“新都店8万元已经转让了。已收到现金6万元，还有13000元水电气费未付清，买家自行处理，因此7000元转帐过来。” 3、原、被告6人各向赖安泽转账7万元的转款凭证，共计42万元。 二、原告诉称：新都区虾园中餐馆自开办之日起至停业止，尚欠各种费用265700元，抵扣转让费80000元后，还有欠款186000元。 第三人提交了以下证据： 1、审计报告，载明：新都区虾园中餐馆的收入为734467元；支出为1000437.65元，共计亏损375167.25元。并特别注明：第三人移送的所有收支票据均为自制的收付款凭证上，均不符合《会计法》和相关财经法规定，不能界定收支的真实性。 2、第三人文培凯提交的新都区虾园中餐馆的《开办费用清单》和所有的收支凭证票据，载明：餐厅开办费用共计603872.7元；经核对票据，原告能够提供票据的支出共计522525.6元（不含第三人自认的未付款项133686元），其中第三人自行书写票据258969.2元，正式票据1217元、有公章的白条144893.5元、无公章的白条117445.9元。 3、第三人文培凯在庭审中自认，新都区虾园中餐馆的支出费用603872.7元中尚有装修费、广告费、空调及监控系统共计133686元为未付款项；餐厅经营收入314467元、转让费8万元。 另，本院向原告询问另外两名叫吴斌及苟姓的男子的情况，要求到庭参加诉讼或到庭说明情况，但原、被告均明确表示，不认识他们，两人未参加股东会也未实际入股，并拒绝提供相关信息。 以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录、审计报告书等证据予以证实。 根据查明的事实，结合原告诉求，本院对焦点问题评判如下： 一、原告与被告之间是否为合伙关系的问题 庭审中，五被告虽抗辩与原告不是合伙关系，是借贷关系。但并未提供相应证据予以证明，对被告抗辩的意见不予采纳。本院认为，根据用户名为“新都虾馆”的微信群聊记录中载明的各位成员情况，被告虽对其真实性不予认可，但根据长期的聊天情况及照片等显示，能够确认长期进行聊天处理相关事宜的人员为原、被告及第三人7人，且该聊天记录所显示的内容能够证明第三人就新都区虾园中餐馆的开办、经营及处理情况向原、被告进行通报，被告也未提出相反证据予以推翻，本院认定，原、被告六人存在合伙关系。 同时，2017年12月4日的微信聊天记录中第三人文培凯称新都区虾园中餐馆已转让，且原、被告均未对“新都区虾园中餐馆”转让情况提出异议，可视为原、被告六人对合伙事宜的解散达成一致意见，故本院认定，原、被告之间的合伙关系已于2017年12月4日予以解除。 二、关于是否承担共同债务的问题 庭审中，审计机关虽对相关票据的真实性无法核实，但本院认为，在原、被告均未参与经营的情况下，第三人文培凯作为新都区虾园中餐馆的实际经营者，第三人文培凯向本院提交的所有的收支凭证票据所列明的支出存在一定的合理性，本院对第三人提供的票据所载明支出为依据，认定新都区虾园中餐馆支出为522525.6元，而原告所主张的其他支出因未提交相应证据予以证明，本院不予认定，且本院对其中装修费、广告费、空调及监控系统的未付款项133686元不作处理，待实际产生后再行主张。 结合本院查明的事实以及第三人文培凯的自认，新都区虾园中餐馆6名股东共出资42万元，餐厅经营收入314467元、转让费8万元，共计收入为814467元，而餐厅的实际支出为522525.6元，其中不包含未付款项133686元；故本院认定，新都区虾园中餐馆的经营尚有盈利291941.4元（814467元-522525.6元），据此，本院对原告主张五被告承担经营亏损的诉讼请求不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告李明与被告石恩龙、杜度、孔凡良、孙永康、赖安辉的合伙关系于2017年12月4日解除； 二、驳回原告李明的其他诉讼请求。 案件受理费4014元，由原告李明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 审 判 员  方显琼 人民陪审员  覃安科 二〇一九年八月八日 书 记 员  许 丽