云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1816号原告：胡树华，男，彝族，1965年3月31日出生，思茅区粮食购销有限公司会计，现住普洱市思茅区。被告：普洱申盛元咖啡有限公司。统一社会信用代码：91530802083290815K。住所地：普洱市思茅区木乃河工业园区。法定代表人：申婷婷，总经理。委托诉讼代理人：申羽，男，汉族，1997年10月30日出生，系普洱申盛元咖啡有限公司监事，现住普洱市思茅区。代理权限为一般授权代理。被告：申云灵，女，汉族，1962年10月4日出生，无业，现住普洱市思茅区。原告胡树华与被告普洱申盛元咖啡有限公司（以下简称申盛元公司）、申云灵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，胡树华于2019年6月3日向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）云0802民初1816号民事裁定书，裁定对被告申盛元公司在普洱市思茅区农村信用合作联社林源路分社（账号为：08×××12）在总额人民币5000元至48000元的范围内进行冻结，冻结期限为一年；并对原告胡树华提供担保的胡树华单独所有的位于普洱市思茅区振兴北路延长线西侧普洱人家71幢2单元3层301号房屋（房产证号：普房字第××号）进行查封，查封期限为三年。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡树华、被告申盛元公司法定代表人申婷婷及申盛元公司委托诉讼代理人申羽到庭参加诉讼，被告申云灵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告胡树华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告咖啡款33900元，资金占用利息9216.97元（2015年3月30日至2016年6月9日止）共计43116.97元。2、滞纳金、根据《欠条》3项规定：2017年2月1日至2019年5月20日共计811天，滞纳金4856.65元（43116.97元×5%×811天/360天），以上两项合计47973.62元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日，二被告向原告共同购买咖啡价值78110.44元，至2016年6月底前，二被告陆续支付了44210.44元后就一直没有支付剩余部分咖啡款33900元。经原告多次催要后，二被告于2016年6月19日与原告达成了还款协议。协议约定，二被告在2016年6月19日以前先向原告支付9216.97元资金占用利息，于2017年1月31日支付全部咖啡款33900元。2017年2月1日至2019年5月20日支付滞纳金4856.65元。约定的履行期限届满后，被告拒不支付约定的利息及货款。欠条原件在普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初856、857、858、859、860号判决书中。被告申盛元公司答辩称：欠原告胡树华咖啡款是事实，申盛元公司2016年支付4.4万元后，又支付过胡树华30500元，对原告胡树华主张的咖啡款余额与利息、滞纳金都不认可，现在申盛元公司只欠原告胡树华3400元。被告申云灵未向本院提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了质证，本院认证如下：原告胡树华提交的证据：结算单1份、欠条1份、判决书1份，被告申盛元公司质证认可，属共认证据，本院予以采信。申盛元公司提交的证据：农村商业银行平原支行银行流水1张、建设银行转款凭证、支付宝转款凭证、申婷婷支付胡树华流水1份，胡树华质证对真实性认可，但认为这些钱是申盛元公司支付给自己的工资和其他开支，因胡树华为申盛元公司作财务报表人员，双方存在其他经济往来，被告申盛元公司亦无其他证据证明以上证据与本案有关联性，对以上证据，本院不予采信；申婷婷农村信用社网上银行转账凭证1份，已注明系支付咖啡款，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日被告申云灵（原系申盛元公司股东）为申盛元公司向原告胡树华收购咖啡3816.10公斤，单价18.40元，咖啡款总计70216.24元。2016年6月19日申云灵作为申盛元公司的法定代表人向原告及胡树生、胡树明、杨忠有、方祥旭、李先勇出具《欠条》，认可尚欠原告及胡树生、胡树明、杨忠有、方祥旭、李先勇咖啡款183900元。《欠条》载明因申盛元公司和申云灵无法支付咖啡款，经商定由申盛元公司向原告及胡树生、胡树明、杨忠有、方祥旭、李先勇支付5万元利息（其中支付原告胡树华资金占用利息7096.25元），并承诺于2017年1月31日前支付咖啡款，到期未付款，按5%加收滞纳金（本息计算）。庭审中申盛元公司法定代表人申婷婷自认愿意承担申云灵《欠条》上的责任（申云灵与原告结算时，申盛元公司法人申婷婷在场）。原告胡树华自认至2016年6月底前，被告申盛元公司、申云灵已陆续支付原告胡树华咖啡款44210.44元，余款至今未付。另，庭审中胡树华、申盛元公司均认可2015年1月至2017年4月间原告胡树华系申盛元公司财务报表制作人员，但双方未签订劳动合同。2016年6月19日申云灵出具《欠条》后，2017年3月31日，申盛元公司法定代表人申婷婷通过个人农村信用社网上银行向原告胡树华转账20000元注明用于支付咖啡款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告申云灵、申盛元公司向原告胡树华收购咖啡，被告申云灵已出具《欠条》认可欠原告胡树华咖啡款，承诺于2017年1月31日前归还咖啡款，被告申盛元公司亦认可《欠条》内容，愿意共同承担付款责任，原告胡树华与被告申云灵、申盛元公司买卖合同成立。经结算，二被告尚欠原告胡树华咖啡款33196.25元（该款系二被告尚未支付原告的咖啡余款加上二被告在《欠条》中确定支付原告的利息计算得出）。被告申云灵、申盛元公司应按照约定及时全面履行付款义务，现二被告仅支付部分咖啡款，属二被告违约。申盛元公司抗辩其现在只欠原告胡树华咖啡款3400元，因2015年1月至2017年4月间胡树华系申盛元公司财务报表制作人员，双方存在其他经济往来，申盛元公司转账给胡树华未注明用途的款项，不能确定系用于支付胡树华的咖啡款，对转账给胡树华未注明用途的款项，不能认定为支付咖啡款。2017年3月31日，申盛元公司法定代表人申婷婷向胡树华转账20000元已注明用于支付咖啡款，本院予以确认，故，对于原告胡树华要求被告申云灵、申盛元公司支付所欠咖啡款的诉讼请求，因被告申盛元公司已支付2万元咖啡款，本院仅支持13196.25元。因以上咖啡款系将二被告应支付原告胡树华的咖啡款和二被告未按时支付咖啡款期间的利息加入计算得出，对于原告要求二被告支付2015年3月30至2016年6月9日的资金占用利息9216.97元，属重复计算，本院不予支持。关于逾期付款滞纳金问题，原告胡树华要求被告申云灵、申盛元公司支付滞纳金的诉讼请求，被告申云灵、申盛元公司未按期足额支付咖啡款，客观上确会给原告胡树华造成一定损失，原告胡树华要求被告申云灵、申盛元公司支付滞纳金，理由正当，本院予以支持。双方在《欠条》中约定“到期未付款，按5%加收滞纳金。”约定不明确，并未写明是按日或按年按未付款项总额的5%计算滞纳金，本案的滞纳金，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率自2017年2月1日开始计算至咖啡款付清止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告申云灵因未提交书面答辩状及相关证据对其造成的不利后果由被告申云灵承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告普洱申盛元咖啡有限公司、申云灵应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告胡树华咖啡款13196.25元，并支付原告胡树华以13196.25元为基数自2017年2月1日起计算至咖啡款付清止按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金。二、驳回原告胡树华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999.00元,减半收取499.50元，由原告胡树华承担362.00元，被告申云灵、普洱申盛元咖啡有限公司共同承担137.50元，保全费500.00元，由被告申云灵、普洱申盛元咖啡有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  刘晓玲二〇一九年八月十三日法官助理赵雪梅书记员段云坤