湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初534号 原告：刘金荣，女，1981年1月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告：洪爱良，男，1969年9月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 二原告委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。 二原告委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：刘志大，男，1968年11月6日出生，汉族，湖南省攸县。 被告：夏艳平，女，1968年5月11日出生，汉族，湖南省攸县。 被告：刘远芳，男，1988年7月6日出生，汉族，湖南省攸县。 三被告共同委托诉讼代理人：李国光，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：刘永德，男，1954年5月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：彭电新，男，1973年3月22日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南攸县。 被告：攸县谭桥街道办事处东塔社区居民委员会，住所地湖南省攸县谭桥街道办事处东塔社区。 法定代表人：刘远芳，系社区主任。 委托诉讼代理人：付岳林，男，1954年3月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。 被告：攸县谭桥街道办事处东塔社区居民委员会坪塘垅组，住所地湖南省攸县谭桥街道办事处东塔社区坪塘垅组。 负责人：刘运平，系组长。 原告刘金荣、洪爱良与被告刘志大、夏艳平、刘远芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，由审判员彭运林适用简易程序于2019年3月22日进行第一次开庭审理，后依法追加刘永德、彭电新、攸县谭桥街道办事处东塔社区居委会（以下简称东塔社区居委会）、攸县谭桥街道办事处东塔社区居委会坪塘垅组（以下简称东塔社区坪塘垅组）作为本案被告，并转为普通程序，依法组成由审判员彭运林担任审判长，人民陪审员刘文全、陈冬娥参加的合议庭，于2019年4月30日、6月21日、8月2日公开开庭进行了审理。原告刘金荣、洪爱良及其委托诉讼代理人蔡文学、陈辉满，被告刘志大、夏艳平及刘志大、夏艳平、刘远芳的委托诉讼代理人李国光，被告刘永德，被告攸县谭桥街道办事处东塔社区居民委员会的委托代理人付岳林到庭参加诉讼；被告彭电新第二、三次到庭，第四次开庭未到庭，被告攸县谭桥街道办事处东塔社区居民委员会坪塘垅组未派员出庭，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿刘某死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金、医药费等共计490969元。 事实和理由：原告洪爱良、刘金荣系夫妻，2012年10月13日生育男孩刘某。被告刘志大、夏艳平系夫妻，被告刘远芳系两被告之子。2007年9月7日，被告夏艳平设立攸县菜花坪镇东郊机砖厂（以下简称东郊机砖厂），该厂类型为个体工商户、组织形式为家庭经营。在经营期间，被告取土烧砖，造成地表严重凹陷，大量积水，形成水塘。因没有采取回填措施，致使水塘越来越深。2016年6月15日，东郊机砖厂被注销。经营期间及注销以后，水塘没有采取任何安全防护措施及警示标志，无人巡查管理。2019年2月1日，原告之子刘某在该水塘周围玩耍，不慎掉入水塘，经攸县中医院抢救无效死亡，经诊断死亡原因系溺水。另核实，2014年5月10日，彭电新受让该砖厂。原告认为被告在经营东郊机砖厂期间及注销该厂后，对经营期间形成的水塘没有回填，对附近不特定公民形成隐患且被告在水塘周围未设立任何警示标志及其他安全防护措施，有重大过错，对刘某死亡负有不可推卸的责任。 原告为支持自己的主张，向本院提供下列证据： 1、刘某及刘金荣、洪爱良的身份信息，拟证明刘某系城镇户口，刘某系刘金荣及洪爱良的婚生儿子，原告刘金荣和洪爱良是本案的适格主体； 2、被告经营的东郊机砖厂工商公示资料及三份户籍证明，拟证明东郊机砖厂设立时间是2007年9月7日，登记经营者为被告夏艳平，组织形式是家庭经营，注销时间是2016年6月15日，刘志大、夏艳平、刘远芳系本案的适格被告； 3、谭桥派出所对证人刘永桂制作的询问记录1份，拟证明被告在经营机砖厂时在原告家附近取土烧砖，形成大水坑，刘某的死亡原因是掉入坑中溺水死亡； 4、调解承诺书1份，拟证明本案纠纷发生过程； 5、社区证明1份，拟证明刘某的死亡原因； 6、病历记录、死亡医学证明书及医院抢救的医用发票，拟证明刘某的死亡原因及抢救费用； 7、照片2张及现场勘查照片4张，拟证明事发现场是大水塘，刘某是在该水塘中溺水死亡； 8、户籍证明1份，拟证明刘远芳在2009年12月2日与其父母分户，是东郊机砖厂登记以后分的户。 被告刘志大、夏艳平、刘远芳辩称：一、刘志大、夏艳平、刘远芳均不构成本案的被告。东郊机砖厂并不是家庭经营，实际是合伙企业，并于2014年5月10日已经转让，企业转让后的后续工程应由受让人完成；刘远芳虽与刘志大、夏艳平系父母子女关系，但与父母分家析产，另立门户，与本案毫无关系。二、租赁土地自2011年至2013年12月31日止，取土是有偿取土，租赁到期及时将土地交付给了土地所有人、使用人；交付时此地是平地，也没有积水，出租人也未提过任何异议，时间已五年多，答辩人无权再使用该土地并行使管理，也没有义务对无管理权的土地存在危险实施防范，蓄水与否是土地所有人、使用人的权利，蓄水存在安全隐患的防护措施是土地所有人、使用人的义务。三、刘某六岁，是无民事行为能力，是不能脱离监护，其溺水死亡，监护人存在很大的过错。综上，答辩人与本案没有法律上的关系，不构成本案的被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘志大、夏艳平、刘远芳为支持自己的抗辩理由，向本院提供证据如下： 1、租山协议1份，拟证明东郊机砖厂是合伙企业，有2个合伙人，夏艳平代表一方租山； 2、东郊机砖厂的转让协议1份，拟证明夏艳平与刘永德是合伙关系，于2014年5月10日将砖厂转让给彭电新； 3、常住人口登记卡1份，拟证明刘远芳已单立门户，与刘志大、夏艳平不是同户； 4、领条2份，拟证明租赁土地时间，2013年12月31日租赁期届满后，该土地已交付给出租人； 5、东郊机砖厂内部承包合同1份、结账单及刘永德的收条，拟证明东郊机砖厂是合伙企业，刘志大一方承包砖厂期间，刘永德收取了承包金的事实； 6、山林权证复印件1份，拟证明涉案山地的权属属于原攸县菜花坪镇东郊村。 被告刘永德辩称：刘永德不承担任何法律责任。2007年以前，刘志大承包东塔社区朱家组的山地取土办机砖厂，合同期满后，朱家组就不准刘志大继续烧制红砖。2007年2月份，刘志大找到坪塘陇组组长刘建元协商在该组办机砖厂。坪塘陇组又分老屋组和新屋组（刘永德系老屋组人），此地块已分到农户经营管理。另外砖厂范围内又有东郊村新码、老码两个组的山地，关系较复杂，因此刘志大找到刘永德，利用其人事关系，要刘永德在砖厂参股。经多次协商后与新码和老码两组达成协议，2007年4月1日还与坪塘垅新屋小组签订租山取土协议，并约定期限截止到2012年4月1日。机砖厂法人代表为夏艳平。刘永德与刘志大合伙经营到2010年3月，刘永德坚持按照合同第三条规定，土地基本平整，农户对此没有意见。此时新屋小组的山地已基本挖光，无土可取，刘永德提出散伙退股，刘志大提出个人承包，并与坪塘垅老屋组农户联系取土事宜，并逐步深挖成现在规模。刘志大个人承包期间，总共付给刘永德机械损耗费五万元。2014年，刘志大与刘永德商量将砖厂各项设施和设备转让给东塔社区玉联组彭电新，并在2014年5月10日签订转让书面协议。刘志大在2014年5月10日后，继续烧制红砖，至全县小型砖厂统一关闭时止。在此期间，刘志大在坪塘垅老屋小组地段继续深挖取土，积水成潭，导致今日死人之患。 被告刘永德为支持自己的抗辩理由，向本院提供证据如下： 1、租山协议样本1份，拟证明是东郊机砖厂与坪塘垅新屋组签订租山取土合同，该合同于2012年4月1日到期； 2、东郊机砖厂转让协议1份，拟证明于2014年5月10日该砖厂已转让给彭电新。 被告彭电新辩称：受让攸县菜花坪镇东郊机砖厂后没动工，之后政府搞环保要求关闭更没有启动，本人不应承担责任。 被告彭电新为支持自己的抗辩理由，向本院提供证据如下： 攸县人民政府办公室攸政办函[2015]2号通知1份，拟证明彭电新响应攸县人民政府《攸县粘土实心砖厂关闭退出及转产奖补方案》精神，受让的东郊机砖厂已及时关闭，补偿了48000元。 被告东塔社区居委会辩称：一、事发水塘的土地实际由坪塘垅组使用经营。1982年，权属发证时，该宗地属于东郊大队林场经营的柑桔场，所有权、经营权、使用权归东郊大队；1990年雪灾，桔子树被冻死后，坪塘垅组在该地种植作物、建房及植树，东郊村一直没使用或从事经营活动。东郊机砖厂与坪塘垅组签订租赁协议并支付了租金，同时对组内经营、使用农户进行了补偿。二、东郊机砖厂与东郊村签订的租山合同期限为2007年5月至2017年5月，东郊村每年收取贰仟元管理费，东郊机砖厂已交2007年5月至2012年5月管理费共壹万元，2012年5月后东郊机砖厂没有交租金。三、事故发生地池塘是2012年5月后东郊机砖厂取泥挖土生产形成。 被告东塔社区居委会未向本院提供证据。 被告东塔社区坪塘垅组辩称：涉案水塘的山地历史上属于老屋组、新屋组，现为坪塘垅组。约1981年，原东郊大队搞柑子场，该山地收归大队。柑子场未再经营后，两个组就将山地分到户，人均约1.1分面积，组民在上面进行种植。刘志大等办砖厂时与新屋组签订了协议，要求取土后填平，故新屋组的山地都填平了。涉案水塘范围属老屋组，与砖厂没有签订书面协议，但要求按新屋组的协议执行，但砖厂事后未填平山地，还违约挖得过深。故坪塘垅组无任何责任。 攸县东塔社区坪塘垅组未向本院提供证据。 经本院组织质证，原、被告对上列证据进行了质证，对原告提供的证据，被告刘志大、夏艳平、刘远芳的质证意见是：证据1、5、6、8的真实性、合法性没有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，营业执照上虽然是家庭经营，实际是合伙企业，三被告不是适格主体；证据3的真实性、合法性没有异议，但对刘某死亡地址没有明确，仅写刘志大的红砖厂，没有当时溺水的真实照片；证据4的真实性、合法性没有异议，但没有记录死者溺水的详细位置；证据7中4张勘查照片看不清楚，对原告方拍摄的2张照片的三性有异议，没有具体的拍摄时间，也没有现场死者的照片，不能证明是在这个现场溺水死亡。被告刘永德、彭电新均表示由法院依法判定。被告东塔社区居委会没有异议。 对被告刘志大、夏艳平、刘远芳提供的证据，原告的质证意见是：证据1的真实性不清楚，工商登记资料显示经营者为夏艳平，如果刘永德和夏艳平是合伙关系，就依法申请追加刘永德为本案的被告，协议恰恰证明了被告在经营砖厂期间存在取土的事实，与水塘的形成存在不可分割的关系；证据2的转让协议，真实性不清楚，如果是事实，将依法申请追加彭电新为本案的被告；证据3刘远芳的人口登记卡，虽然已经另外分户，但是与家庭经营形式并不矛盾；证据4的真实性不知情，如果是真实的，恰能证明在机砖厂经营期间取土烧砖的事实；证据5的真实性不知情；证据6的真实性没有异议。总之，对证据的证明目的有异议，砖厂没有采取回填，形成安全隐患，应该承担责任。被告刘永德没有异议。 被告彭电新对证据1、2、3、4没有异议，对证据5、6，彭电新表示不知情。 被告东塔社区居委会的质证意见是：证据的真实性没有异议，东郊村收取了1万元是合同约定的前五年场地管理费用，发生事故的场地是后五年形成的，村里也未收取费用。 对被告刘永德提供的证据，原告的质证意见是：证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，即使机砖厂已经转让，安全隐患并没有消除，故不管事故发生是转让前还是转让后，原机砖厂的合伙人都应该承担责任。被告刘志大一方的质证意见是：证据的真实性没有异议，砖厂转让了，并不是承包，所有的风险也转让，原砖厂经营者不应承担本案的责任。被告彭电新、被告东塔社区居委会对证据均无异议。 对被告彭电新提供的证据，原告的质证意见是：证据的真实性、合法性没有异议，恰能证明被告在里面已受益，应承担责任。被告刘志大、刘永德及东塔社区居委会均无异议。 被告东塔社区坪塘垅组对本案证据均未提供质证意见。 本院经审核上列证据，认证如下：原告的证据1、2、3、4、5、6、8，被告刘志大一方的证据1、2、3、4、5、6，被告刘永德的证据2，被告彭电新的证据1份，到庭当事人对其真实性均没有提出异议，本院予以采信；原告的证据7，有6张现场照片系谭桥派出所卷宗中的复印件，晚上拍摄，比较模糊，另外两张涉案水塘照片系原告方自行拍摄，与本院查看现场状况一致，予以采用；被告刘永德的证据1，证据形式上不完整，证明目的需结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告洪爱良、刘金荣系夫妻，2012年10月13日生育男孩刘某。被告刘志大、夏艳平系夫妻，刘远芳系两被告之子。2007年2月份，被告刘志大筹划在攸县柑子场山地办机砖厂，因该机砖厂范围涉及多个村民小组，被告刘永德又是坪塘陇（老屋）组人，被告刘志大邀请刘永德合伙办砖厂。经与坪塘垅（新屋）等村民小组多次协商后达成了租山取土协议；2007年8月19日，夏艳平、刘永德与攸县菜花坪镇东郊村民委员会签订租山协议，租赁范围：现坪塘垅组（注：含涉案水塘范围）与两个码头组坳；租订时间：暂订拾年，2007年5月-2017年5月，每年租金为贰仟元，并一次付清五年租金。事后东郊村收取了前五年的租金1万元，后面租金未收取。2007年9月7日，被告刘志大、刘永德合伙开办的机砖厂在攸县食品药品工商质量监督管理局登记注册，名称为攸县菜花坪镇东郊机砖厂。为便于办理登记手续，该砖厂登记类型为个体工商户、组织形式为家庭经营、经营者为夏艳平，经营场所在攸县菜花坪镇东郊村，经营范围：空心机砖生产、销售。2007年、2008年共同经营，2009年、2010年由刘志大、刘永德各经营一年，从2011年起该砖厂由刘志大承包经营；在承包经营期间，被告刘志大与部分组民商量取土及租金事宜，约定时间截止2013年12月30日。2014年5月10日，被告夏艳平、刘永德与被告彭电新签订东郊机砖厂转让协议，约定价格为46800元，2014年古历7月17日交付给彭电新生产等。协议签订后彭电新依约先行支付了1万元，余款已在7月份交清；刘志大正式停产在2014年9月份（尚有成品机砖要烧制）。彭电新接受机砖厂后未进行生产，攸县人民政府于2015年1月下文对该类砖厂要求关闭退出，彭电新没有再启动砖厂运营，同时也没有对砖厂转让前取土形成的大坑填平事宜与转让方沟通。该机砖厂经政府关闭后有政策性补偿计48000元，该款项已由夏艳平转交彭电新。2016年6月15日，攸县菜花坪镇东郊机砖厂被注销。因该机砖厂在山地范围长期取土烧砖，地表形成大坑，砖厂停产后未及时填平，累积大量雨水，形成水域约两三亩的水塘。该水塘离原告家最近距离只有十余米，水塘周边未设置安全防护措施和警示牌。2019年2月1日下午4时许，两原告之子刘某单独在该水塘周围玩耍，不慎掉入水塘，经攸县中医院抢救无效死亡，经诊断，死亡原因系溺水。刘某在攸县中医院抢救共花费医药费1323.50元。 另查明，攸县菜花坪镇东郊村民委员会于2011年并入攸县谭桥街道办事处东塔社区居民委员会。 本院认为：本案系生命权、人身权、健康权纠纷。本案的焦点问题有：一、刘某溺水死亡责任划分；二、赔偿数额的确定。现评析如下： 一、关于责任划分问题。本案中，受害人刘某溺亡时年仅六周岁，在法律上属无民事行为能力人，对危险尚无相应的认知和判断能力，面临危险时也没有自我救护能力，本案事故发生的直接原因是刘某单独在自家附近水塘边玩耍，不慎掉入水塘；原告刘金荣、洪爱良作为刘某的法定监护人已在该地居住多年，对房屋周围的环境应当了解，但忽视该水塘潜在危险因素，未充分履行监护责任，依据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款的规定，两原告对于刘某溺水身亡损害的发生应承担主要责任。本案事故发生地所在的水塘系因攸县菜花坪镇东郊机砖厂取土烧砖而长期挖掘，后积水形成。该大坑形成期间系被告刘志大、刘永德实际合伙经营期间，被告夏艳平作为登记经营者与被告刘志大、刘永德对该大坑均负有谨慎的管理义务和防护义务。但三被告并未对该坑进行回填或平整土地，积水形成水塘后也一直未在周边设置安全防护措施和警示牌，对此，被告夏艳平、刘志大、刘永德对本案损害的发生存在一定的过失，被告夏艳平、刘志大、刘永德应承担相应的民事赔偿责任。原告要求被告刘远芳承担侵权责任的理由是东郊机砖厂系家庭经营，经查，东郊机砖厂实际上是个人合伙经营，被告刘远芳不是登记经营者，也不是实际合伙经营者，且在2009年12月2日后单独立户，故被告刘远芳不承担本案的侵权责任。被告彭电新在2014年5月10日受让东郊机砖厂后，虽然未启动生产，但对该砖厂具有管理职责，且该砖厂因政策要求关闭不能再营运时，对转让方经营期间掘土形成的大坑平整事宜疏于关注，也没有与转让方沟通，未尽到管理职责，故被告彭电新对本案损害后果的发生亦存在一定过失，应承担相应的民事责任。涉案水塘所处山林的所有权证登记在原攸县村民委员会）名下，现东郊村已并入被告东塔社区居民委员会，则被告东塔社区居民委员会是涉事水塘山地的所有权人，该山地由被告东塔社区坪塘垅组使用，两被告均与东郊机砖厂签订租山协议获取了利益，被告东塔社区居委会、东塔社区坪塘垅组应对该水塘负有管理及安全保障义务，因此，被告东塔社区居委会、东塔社区坪塘垅组应依法承担本案相应的民事赔偿责任。结合上述认定，原告刘金荣、洪爱良未尽到监护义务是受害人刘某溺亡损害发生的主要原因，被告刘志大、夏艳平、刘永德、彭电新、东塔社区居委会、东塔社区坪塘垅组均存在一定的过失责任，本院酌情认定两原告自行承担65%的责任，被告刘志大、夏艳平、刘永德承担20%的赔偿责任，被告彭电新承担3%的赔偿责任，被告东塔社区居委会、东塔社区坪塘垅组承担12%的赔偿责任。 二、关于赔偿数额的确定。1、死亡赔偿金，二原告主张应按城镇户口标准计算，虽然刘某的户口登记住址为攸县谭桥街道办事处东塔社区坪塘垅组，但该住址原系攸县，于2011年并入到攸县谭桥街道，政府尚未对所属土地进行征收，且刘某父母即二原告在户口地仍享有土地承包经营权，其主要生活来源于农村，故对刘某死亡赔偿金应按农村居民户口计算为14093元／年×20年＝281860元；2、丧葬费，按照2018年度湖南省职工月平均工资标准计算为73300元／年÷12×6＝36650元；3、医药费，根据原告提供的医药费发票为1323.50元；4、精神损害抚慰金，二原告因儿子刘某溺亡，确实遭受了较大的精神损害，本院结合原、被告的过错程度，酌情支持50000元。以上共计369833.50元。被告刘志大、夏艳平、刘永德应承担的赔偿数额为369833.50元×20%＝73966.70元；被告彭电新应承担的赔偿数额为369833.50×3%＝11095元；被告东塔社区居委会、东塔社区塘垅组应承担的赔偿数额为369833.5元×12%＝44380元。 综上所述，对二原告的诉讼请求，本院予以部分支持；被告刘志大、夏艳平提出“不构成本案被告”，被告刘永德提出“不承担任何法律责任”，被告彭电新、被告东塔社区坪塘垅组提出“无任何责任”的辩解意见，本院均不予采纳。被告彭电新第四次开庭及被告东塔社区坪塘垅组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘志大、夏艳平、刘永德在本判决生效之日起十日内支付原告刘金荣、洪爱良赔偿款73966.7元； 二、被告彭电新在本判决生效之日起十日内支付原告刘金荣、洪爱良赔偿款11095元； 三、被告攸县谭桥街道办事处东塔社区居委会、攸县谭桥街道办事处东塔社区居委会坪塘垅组在本判决生效之日起十日内支付原告刘金荣、洪爱良赔偿款44380元； 四、驳回原告刘金荣、洪爱良的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8664元，由原告刘金荣、洪爱良负担6380元，被告刘志大、夏艳平、刘永德负担1305元，被告彭电新负担196元，被告攸县谭桥街道办事处东塔社区居委会、攸县谭桥街道办事处东塔社区居委会坪塘垅组783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴株洲市财政局非税入收专户，户名：株洲市财政局非税收入专户；帐号：50×××16；开户银行：华融湘江银行株洲金汇支行。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  彭运林 人民陪审员  刘文全 人民陪审员  陈冬娥 二〇一九年八月二日 法官助理彭丽敏 书记员贺咸钰 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。