江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4435号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨银大厦103、301室。负责人：吴建国，总经理。委托诉讼代理人：卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫静，江苏普邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈乐民，男，1956年3月29日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈红霞，女，1987年1月31日出生，汉族，住苏州市吴江区，系被上诉人沈乐民女儿。被上诉人（原审被告）：苏州九和物业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇联湖村。法定代表人：陈茗，总经理。委托诉讼代理人：陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人沈乐民、被上诉人苏州九和物业有限公司（以下简称九和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初8255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人沈乐民对上诉人的诉讼请求，二审案件受理费由两被上诉人共同承担。事实和理由：原审法院未能查明本案全部事实。1、苏州市吴江区公安局交通警察大队对本次交通事故的形成原因已查明，陈发传未履行立即报警、等候处理等义务，反而驾车驶离现场。因此本交通事故肇事方陈发传已构成逃逸行为。按照“非机动车第三者责任保险”条款，上诉人作为保险人不应承担保险赔偿责任。2、本案被上诉人九和公司在上诉人处投保了“非机动车第三者责任保险”，保险单号为，该保险单上已载明每次事故绝对免赔额为人民币500元或者损失金额的10%，两者以高者为准。因此即使上诉人需要承担保险赔偿责任，也应当在扣除免赔额后承担赔偿责任。被上诉人沈乐民辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，被上诉人对原审判决无异议。被上诉人九和公司辩称，原审判决认定事实清楚，裁判正确。误工费计算稍微高了一些，请求二审法院予以调整。沈乐民向原审法院起诉请求：1、请求判令太平洋保险公司、九和公司赔偿沈乐民各项损失共计61673.07元（其中医疗费1145.07元、营养费3000元、护理费7200元、误工费47468元、交通费1000元、鉴定费1860元）；2、本案诉讼费用由太平洋保险公司、九和公司承担。原审法院认定事实：2018年4月9日11时40分左右，陈发传驾驶电动三轮车沿中山北路东侧由北向南逆向行驶至事发地点时，与由东往西步行横过中山北路的沈乐民发生碰撞，造成沈乐民受伤的交通事故。事故发生后，陈发传驾车驶离现场。事故发生后，交警部门对事故进行了调查，沈乐民于2018年4月10日交警部门对其的询问笔录中陈述称：2018年4月9日11时40分前，其从万亚准备去松陵饭店南侧的点心店买点心，当时其在人行道板上步行至城中广场警务室这边就准备过马路，当时其步行到中山路东侧的车道上，其往南边看车子，突然其被什么东西撞了一下就直接倒地了，其从地上起来看到一辆绿色的环卫车，不确定是三轮的还是四轮的，环卫车的后面是一个箱子放垃圾的，这辆车子刚开始慢了一下，之后就直接加速离开了，其就起来回到东侧的人行道板上，之后其去买了点心，后其感觉身体不对了就报警了。陈发传于2018年5月9日交警部门对其的询问笔录中陈述称：其从2017年10月开始至九和公司工作，系环卫工，其作业的区域是流虹路往北、油车路往南、227省道往西、中山路往东，油车路北还有一点区域是其负责的，其有一辆电动三轮环卫车，车子上写着九和一号，该区域还有九和物业的一辆四轮环卫电动车和汽车环卫车。2018年4月9日其运送垃圾时未发现异常情况。陈发传于2018年5月11日交警部门对其的询问笔录中陈述称：2018年4月9日11时40分不到，其在万亚装完垃圾准备把垃圾送到苏州河路体育路西侧的垃圾中转站，其当时驾驶一辆登记在九和公司名下的编号为01的三轮电动环卫车载满垃圾从万亚广场西侧胡同先出来到上，之后沿着这条小路由东往西行驶到中山路，到了中山路后就沿着中山路由南往北的车道由北往南行驶了几十米左右，其驾车行驶到城中广场西侧时就转弯往西行驶，行驶到中山路西侧时就往南行驶，行驶到流虹路右转往西行驶，之后行驶到苏州方向行驶，最后行驶到体育路苏州西侧的垃圾站，将垃圾倒掉，接着继续去自己负责的其他地方运送垃圾。当时其在中山路城中广场时未感觉到碰到什么东西或人，其不知道撞了人或者东西。5月份交警队通知九和公司，九和公司通知其说其的车子可能碰人了，在5月9日其到交警队做完笔录加上其看到交警队给其的证据，其确定肇事车辆是其开的，结合那段时间的工作情况，其确定其开着这辆肇事车在中山北路城中广场西侧碰了人。视频资料显示：沈乐民在准备从人行横道穿过马路，一辆电动三轮车逆向行驶通过该人行横道，环卫电动三轮车通过之后，沈乐民倒地，该环卫电动三轮车驶离，未显示有停顿、加速等异常情形。沈乐民受伤后至吴江区第一人民医院治疗，诊断为右桡骨骨折，予以石膏固定，吴江区第一人民医院为沈乐民开具了休息两个月的证明单。经原审法院委托，苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所于2018年8月16日对沈乐民的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，并于2018年9月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：沈乐民伤后60日予以营养支持，伤后60日考虑予一人护理，误工时限为伤后120日。陈发传系九和公司员工。九和公司系肇事电动三轮车的所有人，该车辆在保险公司投保了非机动车辆第三者责任保险，赔偿限额为5万元，保险期间从2017年8月8日至2018年8月7日，本起交通事故发生在保险期间。太平洋保险公司的非机动车辆第三者责任保险条款“责任免除”第五条规定：出现下列任一情形，保险人不负责赔偿：……（六）保险车辆肇事逃逸；……。沈乐民系江苏江太律师事务所律师。以上事实，由沈乐民提供的道路交通事故认定书、保单复印件、门诊病历、影像诊断报告单、病假证明单、司法鉴定意见书，太平洋保险公司提交的保单，原审法院调取的交通事故笔录、视频资料，以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。对于沈乐民主张的医疗费1145.07元，九和公司、太平洋保险公司均无异议，且有医疗费票据为证，原审法院对此予以确认。对于沈乐民主张的其他损失，原审法院审核确认如下：1、营养费。沈乐民主张按照50元/天计算60天，为3000元。九和公司、太平洋保险公司主张按照40元/天计算60天。原审法院认为，根据司法鉴定意见书，沈乐民的营养费期限为60天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原审法院认为营养费按照50元/天的标准较为合理。故原审法院认定，沈乐民的营养费为3000元（50元/天*60天）。2、护理费。沈乐民主张按照120元/天计算60天，为7200元。九和公司、太平洋保险公司主张按照80元/天计算60天。原审法院认为，根据司法鉴定意见书，沈乐民的护理期限为一人护理60天；关于护理费标准，由于沈乐民未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算沈乐民的护理费，结合沈乐民的伤情，原审法院认为护理费按照100元/天的标准较为合理。故原审法院认定，沈乐民的护理费为6000元（100元/天*60天）。3、交通费。沈乐民主张1000元，未提供发票，并请求由原审法院酌定。原审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，因沈乐民未提供交通费票据，结合沈乐民的就诊情况，原审法院酌情认定交通费为50元。4、误工费。沈乐民主张47468元，按照税务部门开具的个人所得税生产经营所得纳税申报表（A表）中显示的沈乐民作为江太律师事务所投资者于2017年所分配的利润142404元的标准计算120日，为47468元，并提交完税证明、个人所得税生产经营所得纳税申报表（A表）、个人所得税生产经营所得纳税申报表（B表）为证，并提交了江苏江太律师事务所2017年创收开票一览表（沈乐民），显示沈乐民2017年承办案件13起，开票金额共计141000元，该一览表上同时也显示了相对应的开票日期、发票编号、金额、委托人等信息。九和公司、太平洋保险公司对个人所得税生产经营所得纳税申报表（B表）和开票一览表真实性有异议，认为系沈乐民自己所在的律师事务所出具的，上面所申报的数额是全所的总收入情况，并不能代表沈乐民的个人收入情况，沈乐民应提交工资收入表和银行进账证明收入情况，或者由律师事务所提供其收入减少的银行流水证明；如果最后一栏是个人缴纳的个税，需要提供税务部门确认的收入情况；另外根据沈乐民的工作性质，沈乐民的伤情并不严重，也不影响沈乐民的代理工作，因此不存在误工减少收入。原审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据司法鉴定意见书，沈乐民的误工期为120日，沈乐民对误工期限的主张有依据；沈乐民所提交的个人所得税生产经营所得税纳税申报表系显示的应纳税所得是沈乐民作为律师事务所的投资者的分红收入，沈乐民所提交的江苏江太律师事务所出具的2017年创收开票一览表反映了其作为律师所承接案件的收入情况，考虑到苏州地区律师的平均收入情况，沈乐民按照142404元/年的标准主张误工费在合理范围之内，原审法院予以支持，故原审法院认定沈乐民的误工费为47468元（142404元/年÷12月×4月）。综上，沈乐民的损失为：医疗费1145.07元、营养费3000元、护理费6000元、交通费50元、误工费47468元，共计57663.07元。原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。沈乐民因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因陈发传系九和公司的员工，事发时陈发传系在履行职务，故应由九和公司对沈乐民的损失承担赔偿责任。又因陈发传驾驶的电动三轮车已由九和公司向太平洋保险公司投保了第三者责任保险，事故发生在保险期间，故应由太平洋保险公司在责任限额范围内对沈乐民的损失予以赔偿。太平洋保险公司抗辩保险合同中约定了保险车辆逃逸的，保险人不予赔偿，原审法院认为，根据现有证据并不能认定陈发传存在事故发生后逃逸的情形，且免责条款的约定属于减轻保险人义务的格式条款，太平洋保险公司未提交证据证明就上述免责条款已向投保人履行了提示和明确告知义务，故该条款并不发生效力，太平洋保险公司仍需在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，故对太平洋保险公司的抗辩，原审法院不予采信。故太平洋保险公司应赔偿沈乐民各项损失共计50000元。沈乐民超出保险范围的损失7663.07元（57663.07元-50000元），应由九和公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、九和公司赔偿沈乐民各项损失共计7663.07元，于本判决生效之日起十日内履行。二、太平洋保险公司在保险限额范围内赔偿沈乐民各项损失共计50000元，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费517元、鉴定费1860元，共计2377元，由沈乐民负担40元，由九和公司负担2337元。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据本案查明事实，陈发传驾驶电动三轮车与被上诉人沈乐民发生碰撞，被上诉人沈乐民因该起交通事故而受伤，其依法有权获得赔偿。上诉人太平洋保险公司认为，陈发传在上述交通事故中驾车驶离现场，构成逃逸行为，上诉人不应承担保险赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书仅认定陈发传对该起交通事故负全部责任，根据现有证据不能认定其在该起交通事故发生后存在逃逸情形，因此上诉人认为陈发传构成逃逸行为的观点缺乏依据，本院不予采纳。上诉人认为，被上诉人九和公司在上诉人处投保的保险单上载明了每次事故绝对免赔额为人民币500元或者损失金额的10%，两者以高者为准，即使上诉人需要承担保险赔偿责任，也应当在扣除免赔额后承担赔偿责任。本院认为，虽然保险单中有绝对免赔的特别约定，但是对于该项减轻或免除保险人义务的条款，上诉人未举证证明其已经向被上诉人九和公司履行了提示和明确说明的义务，未提供盖有被上诉人九和公司公章或者签名的投保单，因此，该条款不发生效力，上诉人认为其应在扣除免赔额后承担赔偿责任的主张缺乏依据，本院不予采纳。另，被上诉人沈乐民系律师，原审法院根据被上诉人沈乐民在2017年承办案件的收入情况等来计算误工费，并无不当。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一九年八月二日书记员  马晓娴