山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1705号上诉人（原审被告）：曹某曹某，女，汉族，山西省兴县人，山西省兴县人，现住兴县，现住兴县。委托诉讼代理人：李某李某，男，系兴县蔚汾镇社区管理委员会推荐。上诉人（原审被告）：尹某尹某，男，汉族，山西省兴县人，山西省兴县人。被上诉人（原审原告）：贾某贾某，男，汉族，山西省兴县人，山西省兴县人，现住兴县，现住兴县。上诉人曹某曹某、尹某尹某因与被上诉人贾某贾某民间借贷纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2018）晋1123民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。曹某曹某、尹某尹某上诉请求：1.撤销山西省兴县人民法院（2018）晋1123民初610号民事判决；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求，对被上诉人及其父贾斌予以刑罚处罚；3.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审认定上诉人向被上诉人借款数额及应支付利息的事实不清，且原债权人贾斌将债权转移给贾某贾某后还非法侵入曹某曹某、尹某尹某住宅74天，适用法律错误。1.上诉人共向贾斌借款215000元，上诉人与被上诉人后将共欠利息款60000元转本金系违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，不能以本金20550元从2015年5月28日起至实际还款之日止按年利率21.6%计算利息，适用法律错误，应予纠正。国家法律禁止性规定不能利上滚利，本案判决支持被上诉人违法请求，应予以纠正，自2015年5月28日至还款之日止计算215000元的利息合法合理。2.被上诉人贾某贾某将转移债权人其父贾斌领到上诉人家中非法入住74天，导致上诉人损失陪侍费7400元及生活费共计万元，给上诉人造成精神损害，被上诉人及其父贾斌非法侵入上诉人住宅构成犯罪，应予刑罚处罚。3.被上诉人为本案债权人，但其与其父贾斌非法侵入上诉人住宅确已构成犯罪，应予刑罚处罚。同时，被上诉人主张60000元利息款系利上滚利是违法行为，被上诉人诉请系违法请求，应驳回被上诉人的诉讼请求。4.一审认定上诉人无正当理由拒不到庭，是不切实际的认定，应认定为有正当理由未到庭，故缺席审理。综上，一审认定本案事实及适用法律错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，同时将被上诉人及其父贾斌非法侵入上诉人住宅犯罪案移送公安机关，检察机关侦查处理。贾某贾某辩称，一审判决正确，要求维持原判。贾某贾某向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金275000元及从借款之日起至还清之日按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告贾某贾某与贾斌系父子关系。被告曹某曹某以做生意缺少资金为由分别于2013年8月28日借贾斌35000元，利息每月2分，该笔借款被告于2014年8月28日给贾斌支付利息8400元；2014年4月6日借贾斌100000元，利息每月1.5分；2014年9月13日借贾斌80000元，利息每月2分；2015年5月27日被告因无钱给贾斌支付利息，被告将上列三笔借款的利息转为借款本金给贾斌书写了一支借据，内容为：借贾斌60000元，利息每月1.8分，被告尹某尹某为该4笔借款进行了担保。贾斌因年老多病，2017年腊月经贾斌、贾某贾某、曹某曹某、尹某尹某协商同意，贾斌将债权转让给原告贾某贾某，被告曹某曹某、尹某尹某收回了当初给贾斌出具的4支借款凭据并重新给原告贾某贾某出具了4支借据，其内容分别为：“借款协议，今向贾某贾某借人民币叁万伍仟元整（35000元）利息每元每月2分，借款人曹某曹某，担保人尹某尹某，2013年8月28日。”“借款协议，今向贾某贾某借人民币壹拾万元整（100000元）利息每元每月壹分五厘，借款人曹某曹某，担保人尹某尹某，2014年4月6日。”“借款协议，今向贾某贾某借人民币捌万元整（80000元）利息每元每月2分，借款人曹某曹某，担保人尹某尹某，2014年9月13日。”“借款协议，今向贾某贾某借人民币陆万元整（60000元）利息每元每月壹分捌厘，借款人曹某曹某，担保人尹某尹某，2015年5月27日。”被告曹某曹某、尹某尹某分别在4支借据上签名捺印。二被告给原告出具的借据与当初给贾斌出具借据的借款金额、借款时间、利息约定均相同。原告认可二被告于2014年8月28日给贾斌支付利息8400元的事实。一审法院认为，被告曹某曹某向原告贾某贾某之父贾斌分别借款35000元、100000元和80000元的事实清楚，被告在未给贾斌还款的情况下，经贾斌、贾某贾某、曹某曹某、尹某尹某共同协商同意，曹某曹某收回给贾斌书写的借据并重新给贾某贾某出具了内容一致的借据，其实质属于债权转让，且双方约定的利息未超出法律强制性规定，原告要求被告曹某曹某偿还以上三笔借款合计215000元及利息的请求，原审予以支持。被告已支付原告35000元借款一年的利息8400元应在支付利息总额中予以扣除，被告尹某尹某为该债务提供担保时没有约定担保方式，应推定承担连带保证责任。原告所持被告出具的60000元债权凭证系被告曹某曹某所欠原告前期借款的利息，至2015年5月27日被告曹某曹某分别依借款35000元、100000元和80000元的合同约定应付原告借款利息总额为40392元，该款可认定为后期借款本金，其中借款本金100000元从2014年4月6日起至2015年5月27日止以月息1.5分计算的利息为20550元。原、被告以20550元为本金，再以月息1.8分支付利息的约定未超出被告最初借款本金215000元以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。而以借款本金35000元从2014年8月29日起至2015年5月27日止按年利率24%计算的利息为14700元；以借款80000元从2014年9月13日起至2015年5月27日止按年利率24%计算的利息为13542元，两笔利息共计28242元。原、被告以此为本金再以月息1.8分支付利息的约定超出被告最初借款本金215000元以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原、被告约定利息转本金40392元中的28242元不能再计利息，原告要求被告支付本金28242元以月息1.8分计算利息的请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：被告曹某曹某在判决生效后十五日内偿还原告贾某贾某借款本金255392元及本金35000元从2015年5月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，本金100000元从2015年5月28日起至实际还款之日止按年利率18%计算的利息，本金80000元从2015年5月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，本金20550元从2015年5月28日起至实际还款之日止按年利率21.6%计算的利息。被告尹某尹某承担连带责任。本案诉讼费5425元，由被告曹某曹某负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二上诉人于2015年5月27日给被上诉人出具的60000元借据（借款协议）是本金还是利息？根据一审查明认定的事实，结合二审公开询问，上诉人曹某曹某分别于2013年8月28日借贾斌（被上诉人贾某贾某之父）35000元，利息每月2分；2014年4月6日又借款100000元，利息每月1.5分；2014年9月13日再借款80000元，利息每月2分。除第一笔借款35000元上诉人支付被上诉人之父贾斌8400元利息后，上诉人再未给被上诉人及其父贾斌支付本息。2015年5月27日上诉人因再无支付本息的情况下，将上述三笔借款的利息转为借款本金，且给被上诉人之父书写了一份借据，内容为：2015年5月27日曹某曹某借贾斌60000元，利息每月1.8分。上诉人尹某尹某为上述四笔借款进行担保。被上诉人之父贾斌于2017年腊月经与二上诉人以及被上诉人贾某贾某协商，贾斌将案涉债权转让给被上诉人贾某贾某，二上诉人收回了当初给贾斌出具的四支借款凭据，并重新给被上诉人贾某贾某出具了四支借据（借款协议）。双方当事人对该四支借款协议中所载明的内容不持异议，但根据法律规定，二上诉人给贾某贾某出具的60000元借据系二上诉人之前给被上诉人之父贾斌出具的60000元，系同一笔款项，该款并未实际交付，而是前述三笔借款本金215000元的利息，该款的性质实际为法律禁止的利滚利，故应予剔除。综上所述，上诉人曹某曹某、尹某尹某的上诉请求部分成立，其请求部分予以支持。一审判决认定的由上诉人曹某曹某在判决生效后十五日内偿还被上诉人借款本金255392元计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销山西省兴县人民法院（2018）晋1123民初610号民事判决；上诉人曹某曹某在本判决生效后十五日内偿还被上诉人贾某贾某本金35000元，承担从2014年8月29日起至实际清偿还款之日止的利息，利率按年利率24%计息；上诉人曹某曹某在上述期限内偿还被上诉人贾某贾某100000元，承担从2014年4月6日起至实际清偿还款之日止的利息，利率按年利率24%计息；上诉人曹某曹某在上述期限内偿还被上诉人贾某贾某80000元，承担从2014年9月13日起至实际清偿还款之日止的利息，利率按年利率24%计息；上诉人尹某尹某对上述清偿本息承担连带责任；驳回二上诉人的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5425元，由上诉人曹某曹某承担5000元，被上诉人曹喜平承担425元；二审案件受理费7383元，由上诉人曹某曹某承担7000元，被上诉人曹喜平承担383元。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年八月二十九日书记员 雷姗姗