河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2924号上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，1987年8月15日生，住洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：聂军志，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，1960年1月18日生，住洛阳高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：李某3，女，汉族，1984年11月26日生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：李某4，女，汉族，1989年12月22日生，住洛阳高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：李某5，女，汉族，1993年2月2日生，住洛阳市洛龙区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙小玲，河南光法（洛阳）律师事务所律师。上诉人李某1与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求:1、二审撤销一审判决，改判每人为18543.1元或发回重审。2、被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5主张继承李彦高的遗产，该遗产未能依据继承法确认，一审以拆迁款确定李彦高的遗产数额，但计算错误。三层房屋共计510平方米，三层房屋拆迁补偿款的分配方法，侵害了上诉人李某1夫妇的合法权益。第一层是李某2与李彦高建设，第二、三层是上诉人夫妇出资与被上诉李某2夫妇共建。第二、三层房屋补偿款一审按3份分配，遗漏了上诉人丈夫马大旦的份额，马大旦是大货车司机，常年打工收入丰厚。第二、三层房屋的拆迁补偿款应按4份分配，该分配额应为255662元÷4=63915.6元，第一层房屋的拆迁补偿款为127831.2÷2=63915.6元，两项合计为127831.2元，应为李彦高的遗产，依继承法的规定该127831.2元李彦高配偶李某2继承时应先分出一半，余额所有继承人平均继承，则为63915.6元÷5=12785.1元。一审计算43267.3元完全错误。安置房按6份安置，该安置房是政策性安置少了哪个份额，将造成侵害合法权益，且安置房中有被上诉人李某2的份额，将来还要装饰，否则无法居住。本案中被上诉人李某3借李彦高夫妇、李某1夫妇10万元，李某4拿走7万元，这一事实邻居都知情，二人借款后拒不偿还，损害了上诉人夫妇的权益。综上，一审判决失去公平公正，二审应予撤销改判，以支持上诉人的上诉请求。被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5共同辩称，拆迁房屋是由李彦高和李某2夫妇用耕地补偿款所建，上诉人李某1没有工作和经济来源，其和前夫马大旦共有五名子女，平时的生活开支都是由李彦高和李某2进行补贴救济，其根本没有对加盖第二、三层房屋进行出资。上诉人前夫马大旦不是本案的当事人，其户口也不在员庄村，马大旦不享有拆迁利益。上诉人诉称的借款和本案不是同一法律关系，不能在本案中一并处理。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应当驳回上诉人的上诉请求。李某2、李某3、李某4、李某5向一审法院起诉请求：1、依法确认四原告李某2、李某3、李某4、李某5对房屋拆迁补偿款中的278146.8元享有继承权；2、被告李某1依法返还各原告享有的遗产55629.36元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告李某1承担。一审法院查明事实：李某2与李彦高系夫妻关系，育有四个女儿，分别为：长女李某3、二女李某1、三女李某4、四女李某5。李彦高户口于2018年2月5日因死亡注销，李彦高父母早已不在，其合法继承人有：配偶李某2，子女李某3、李某1、李某4、李某5。李彦高死亡后，李某1将自己变更为户主，户口薄中长女李某3、三女李某4、四女李某5均已迁出。2018年6月13日，洛阳高新开发区丰李镇员庄村民委员会出具证明：“我村第十八组村民李彦高已亡，和李某2属夫妻关系，情况属实，特此证明”。2018年6月19日，洛阳高新区丰李镇员庄村民委员会出具证明：“我村第十八组村民李某2家中宅基地的房子属该人和丈夫李彦高共同所建，现李彦高已亡，特此证明”。2018年6月22日，洛阳高新区丰李镇人民政府回函：“户主李某1的房屋因拆迁房屋面积为510.36平方，该套房屋的拆迁补偿款为556293.6元”。依据被告李某1提供的高新区丰李片区棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿协议书显示：经实地丈量调查，乙方（即李某1）所有在征收范围内的建筑物、附着物等经双方确认，共需补偿乙方556293.6元。高新区丰李片区棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿协议书显示：一、乙方（李某1）原有房屋在项目征收范围内，依据有关政策，暂按核实后的乙方拟安置人口6人*40平方米*720元/米，计172800元，从征迁补偿款中一次性扣除安置房资金。二、补偿款。经实地丈量调查，所有在征收范围内的建筑物、附着物等经双方确认，共需补偿乙方556293.6元。扣除安置房资金172800元，实际补偿金额383493.6元。另查明：涉案房屋共三层，面积为510.36平方米，由于原、被告双方均未提供证据证明一层、二层、三层分别具有的面积及补偿款多少，推定各层房屋各占拆迁补偿款的三分之一。该房屋一层为李彦高、李某2夫妻所建，李某2应得该部分拆迁款的二分之一；二、三层为李彦高、李某2、李某1共同所建，但出资份额多少，因各方均无充分证据予以证明。按照相关法律规定，视为双方份额一致，故李彦高、李某2、李某1各占该部分拆迁款的三分之一。综上所述，556293.6元拆迁补偿款中，二层、三层所占份额为：556293.6元×2/3=370862.4元。则370862.4元中，李彦高、李某2、李某1各占三分之一为123620.8元。对于房屋一层部分，李彦高与李某2应各占一半即：（556293.6元-370862.4元）÷2=92715.6元。综上，李彦高占216336.4元，是为李彦高的个人遗产。另查明：李某1已领取拆迁补偿款383493.6元。一审法院认为，法定继承是指依照法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。本案未有证据证明被继承人李彦高生前立有遗嘱，应适用法定继承。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。李彦高父母先于李彦高死亡，李彦高合法继承人有：配偶李某2，子女李某3、李某1、李某4、李某5五人，每位继承人各占五分之一，即216336.4÷5=43267.3元。被告辩称四原告不得继承李彦高遗产无事实及法律依据，不予采纳。被告认为李彦高生前曾表示李浩天（李某1之子）是其继承人，因李彦高没有遗嘱，在没有遗嘱的情况下，无法认定上述事实。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告李某2、李某3、李某4、李某5每人对房屋拆迁款43267.3元享有继承权；二、被告李某1于本判决生效之日起十日内返还原告李某2、李某3、李某4、李某5每人拆迁补偿款43267.3元。案件受理费6306元、保全费1911元，由四原告共同承担1000元，被告承担7217元。二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：2017年4月26日，宜阳县人民法院作出（2017）豫0327民初字第748号民事判决，判决准许李某1与马大旦离婚。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人李彦高生前未立遗嘱，其所留遗产应按法定继承处理。本案当事人系母女关系，均为法律规定的第一顺序继承人，一审认定当事人继承的份额均等合适。本案中李某1没有提供充分证据证明马大旦对建房有出资，且李某1与马大旦于2017年4月26日已被宜阳县人民法院判决离婚，现李某1代案外人马大旦主张权利亦无依据，李某1上诉称拆迁补偿款应有马大旦的份额，理由不足，本院不予支持。关于李某1上诉称被上诉人李某3、李某4借款的问题，因与本案继承不是同一法律规定，本院不予处理。一审认定被继承人李彦高的遗产数额及判决分割并无不当，本院予以维持。综上，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年八月五日书记员 郭聪颖