广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31385号原告中国银行股份有限公司深圳东海支行，住所地深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心（一期）地上商业一层（含夹层）01单位，统一社会信用代码914403005685283779。法定代理人范某。委托代理人杨斌成，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托代理人白鹤敏，北京市天同（深圳）律师事务所实习律师。被告张勇，男，汉族，1979年2月7日出生，住址广东省深圳市福田区，原告中国银行股份有限公司深圳东海支行诉被告张勇不当得利纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨斌成、白鹤敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月19日，案外人张明珍、陈亮与案外人徐贵善、被告张勇签订一份《借款合同》，内容为因徐贵善购买张勇所有的位于深圳市××路集福居集雅阁l栋5A房产尚缺首期款520万，约定张明珍借给徐贵善420万元，陈亮借给徐贵善100万元，张勇对陈亮的债务提供担保。当日，张明珍向徐贵善转账500万元。同日，徐贵善作为甲方，张勇作为乙方，银行作为丙方签订了《二手楼交易资金委托监管协议》（下称“《监管协议》”），约定甲乙将二手楼交易的资金500万元委托丙方进行监管。协议签订后，徐贵善将500万付至监管账户。2013年3月21日，应张勇和徐贵善的申请，中国银行东海支行将监管资金划入张勇的账户。2015年7月10日，张明珍以徐贵善未依约还款，张勇和徐贵善意在诈骗其资金为由，将张勇和徐贵善诉至福田区法院，请求判令张勇、徐贵善偿还借款，并且主张因中国银行东海支行配合张勇、徐贵善实施诈骗构成共同侵权，需承担赔偿责任。福田区法院一审【案号：(2015)深福法民一初字第5568号】驳回张明珍要求中国银行承担责任的请求。深圳中院二审认为，庭审中，徐贵善否认其委托中国银行划款的事实，故而可以认定中国银行将监管款项付入张勇账户违反了资金监管协议的约定，应当向徐贵善返还监管资金500万元及利息，因而中国银行对徐贵善负有债务。又因徐贵善怠于行使该债权，二审法院认定张明珍可以代位徐贵善向中国银行主张债权，故判决中国银行向张明珍、陈亮支付500万元及利息，以及负担诉讼费、保全费【案号：(2017)粤03民终12303号】（下称“12303号判决”）。尔后，12303号判决进入执行程序【执行案号：(2018)粤0304执3414号】，2018年3月6日，中国银行东海支行通过福田区法院账户向张明珍支付本金、利息和诉讼费共计6468042.84元，次月19日，再次通过福田法院账户补缴了136.95元。综上所述，中国银行东海支行依据《监管协议》，受徐贵善委托，将监管资金500万元划付给张勇。但是12303号判决认为，中国银行东海支行的给付行为违反合同约定，款项应返还徐贵善。故而中国银行东海支行所为之给付，张勇取得监管资金没有合法根据。因该给付行为，张勇获得财产利益，而中国银行东海支行遭受损失。据此，请求法院依法判令：1、被告张勇向原告偿还6468179.79元及利息（利息按同期中国人民银行同类贷款利率计算，其中6468042.84元的利息从2018年3月7日起暂计至2018年6月15日为78155.52元，136.95元的利息从2018年4月20日起暂计至2018年6月15日，为0.93元）；2、本案诉讼费由张勇承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明，2013年3月19日，案外人张月珍、陈亮与徐贵善、被告张勇签订一份借款合同，内容为徐贵善为购买被告张勇位于深圳市××路集福居集雅阁1栋5A房产尚缺首期款520万元，被告张勇愿意对徐贵善的债务提供担保，约定张明珍借给徐贵善420万元，陈亮借给徐贵善100万元。借款期限为二个月，借款期内的利息为10万元，超出借款期限，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。被告张勇对徐贵善尚欠张明珍、陈亮的债务以及主张债务而产生的全部费用提供连带担保责任，保证期限为还款期限届满后二年。如徐贵善未能按时还款，除应当支付约定利息外，张明珍、陈亮为实现本合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于执行费、律师费等均应由徐贵善承担。当日，张明珍向徐贵善转账500万元。同日，徐贵善作为甲方，张勇作为乙方，本案原告作为丙方签订了《二手楼交易资金委托监管协议》（下称“《监管协议》”），约定甲乙将二手楼交易的资金500万元委托丙方进行监管。协议签订后，徐贵善将500万付至监管账户。2013年3月21日，本案原告称应张勇和徐贵善的申请，原告将监管资金划入张勇的账户。2015年7月10日，张明珍、陈亮以徐贵善未依约还款，张勇和徐贵善意在诈骗其资金为由，将张勇和徐贵善诉至本院，案号为(2015)深福法民一初字第5568号，请求判令张勇、徐贵善偿还借款，并且主张因本案原告配合张勇、徐贵善实施诈骗构成共同侵权，需承担赔偿责任。本院判决驳回张明珍、陈亮要求本案原告承担责任的请求。张月珍、陈亮不服本院判决，上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2017）粤03民终12303，深圳市中级人民法院认为，徐贵善否认其委托本案原告划款的事实，故而可以认定本案原告将监管款项付入张勇账户违反了资金监管协议的约定，应当向徐贵善返还监管资金500万元及利息，因而本案原告对徐贵善负有债务。又因徐贵善怠于行使该债权，深圳市中级人民法院认定张明珍、陈亮可以代位徐贵善向本案原告主张债权，故判决本案原告向张明珍、陈亮支付500万元及利息，以及负担诉讼费、保全费。尔后，该生效判决进入执行程序，执行案号为(2018)粤0304执3414号，2018年3月6日，本案原告通过本院账户向张明珍支付本金、利息和诉讼费共计6468042.84元，次月19日，再次通过本院账户补缴了136.95元。以上事实，有原告提交的证据、庭审笔录予以认定。本院认为，本案争议的焦点在于被告张勇收取原告支付的500万元监管资金是否具有合法依据。根据徐贵善与原告、被告签订的监管协议约定，原告将监管资金划转给被告张勇的条件是交易的涉案房地产产权转移登记至徐贵善名下，经查明，涉案房产产权并未转移登记至徐贵善名下。换而言之，被告并未取得500万元监管资金的权利，因此被告获得500万元监管资金的行为没有合法依据，构成不当得利，原告已经根据生效判决内容向徐贵善的代为债权人张明珍、陈亮赔偿了监管资金的损失，因此原告取得了要求被告张勇返还500万元监管资金的权利，原告的权利应当受到法律保护，本院对此予以支持。关于偿还的金额，原告支付给被告的金额为500万元，对于超出监管资金的款项部分，该款项部分系因原告未能及时履行向张明珍、陈亮偿还监管资金所产生的利息及诉讼费，并非被告张勇的过错所造成，因此张勇向原告偿还的金额本金应当为500万元，利息按照中国人民银行同类贷款利率自2017年4月13日起计至被告付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张勇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东海支行偿还500万元及利息（利息以500万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率自2018年3月7日起计至被告付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳东海支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费57624元（原告已预交），由原告负担13830元，由被告负担43794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 胡  秀  传人民陪审员 董  志  新二〇一九年八月二十日书 记 员 陈敏倩（代）