浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终691号上诉人（一审原告、反诉被告）：江苏华英润翔供应链管理有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区通园路699号10楼。法定代表人：程天佐，该公司总经理。委托代理人：高震，上海汉路律师事务所律师。委托代理人：黎森亮，上海汉路律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：台州福鑫水利工程有限公司。住所地：浙江省温岭市滨海镇金闸村646号。法定代表人：徐正华，该公司执行董事。委托代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。上诉人江苏华英润翔供应链管理有限公司（以下简称华英公司）为与被上诉人台州福鑫水利工程有限公司（以下简称福鑫公司）光船租赁合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人华英公司的委托代理人高震、黎森亮，被上诉人福鑫公司的委托代理人陈敏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华英公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令福鑫公司赔偿各项经济损失793000元（具体为违约金23万元、停船损失费17万元及罚款3000元、经济损失20万元、退还租金19万元）及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档标准贷款利率计至实际偿还之日止）。2.案件受理费由福鑫公司承担。事实与理由：2018年5月31日，华英公司与福鑫公司签订协议书一份，由华英公司向福鑫公司承租“凯旋工999”船，福鑫公司提供签证船舶证书，该船为安庆鼎鑫船务工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）所有，合同约定每年租赁费230万元，按照十个月先依次每月支付23万元，并支付押金23万元。因涉案船舶不符合适航条件，至今未提供相应的证书，导致华英公司7月初（实际应为8月初）在温岭市进行防污底处理，累计停船17天，福鑫公司应承担停船损失并承担违约责任。福鑫公司未提交书面答辩状，在一审庭审中口头答辩称：华英公司诉称船舶没有证书、7月初在松门进行防污底处理、9月20日交还船舶等均与事实不符，具体将在反诉中陈述，请求驳回华英公司的全部诉请。福鑫公司向一审法院提出反诉请求：1.判令华英公司赔偿福鑫公司的修理费524811元及修理期间租金损失329681元，以及自起诉之日起至福鑫公司履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令华英公司支付违约金23万元；3.判令华英公司支付柴油款90500元，垫付的船员工资126314元，以及自起诉之日起至福鑫公司履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；4.判令华英公司赔偿存油损失13万元；5.判令华英公司承担反诉案件受理费。事实与理由：“顺安268”船为鼎鑫公司所有，挂靠安庆顺安海运有限公司经营，于2018年4月23日更名为“凯旋工999”船，2018年5月1日，“凯旋工999”船由福鑫公司承租，租期暂定10年，自2018年5月1日起至2028年4月30日，在承租前由鼎鑫公司委托福鑫公司进行上排检修。2018年5月31日，福鑫公司将“凯旋工999”船以光租形式租赁给华英公司从事石料沙运输，双方签订《光租船舶租赁协议书》一份，约定租赁期间自2018年5月31日起至2019年5月30日（实际按船舶交接日开始计算租金），租金每月支付23万元，签约当天支付押金23万元，交接当天再付当月租金23万元，每年租赁费230万元，按照十个月先行支付，即付满十个月后减免两个月，并约定船员保险由华英公司承担，任何一方违约，需赔偿对方一个月租金作为损失费等。2018年6月6日，福鑫公司与华英公司办理了“凯旋工999”船的交接手续，签署了交接协议书及柴油交接书，双方确认船舶符合船检指标达到适航要求，船检证书保留不变，并对存油作了丈量，对油料结算作了约定，由华英公司支付柴油押金10万元，事后华英公司未按合同约定的时间支付租金及押金，仅在6月6日支付了23万元，6月14日支付了13万元，6月20日支付了10万元，7月16日支付5万元，之后在8月和9月分别支付了18万元和31万元。2018年8月5日，因华英公司聘用无证船员违章超载作业，导致“凯旋工999”船尾部搁浅，造成舵叶、螺旋桨损坏。2018年8月8日至14日该船在浙江合兴船厂上排维修，修缮后华英公司不结算修理费就将船舶开走，为此，福鑫公司垫付了修理费6万元。2018年9月7日，华英公司擅自将“凯旋工999”船以月租金34万元的价格转租给邱加权，为此福鑫公司于当月20日函告华英公司要求解除双方于2018年5月31日签订的《光租船舶租赁协议》，但华英公司置若罔闻，不收回转租船舶，任由邱加权聘用无证船员违章作业，2018年9月28日凌晨“凯旋工999”船从福建漳州运黄沙到广东汕头再放空返回漳州途经南澳岛时，遭大风掀弯门架，跳板一端挂在铰链上，另一端掉入海里，仍全速前行，导致涉案船舶严重受损。2018年10月5日，涉案船舶靠拢至漳州开发区，邱加权就弃船走人，福鑫公司交涉无果后只得通知船员就近安排船厂进行维修，经测量原油料已经耗尽。因就近船厂无塔吊，“凯旋工999”船只得一路往北，最终在福建平潭雄鹰船厂进坞维修。福鑫公司为此在途中加油14吨，支出油费90500元，支付平潭雄鹰船厂维修费464811元，支付维修期间船员工资105314元，垫付维修前船员工资21000元。之后，福鑫公司多次要求华英公司承担上述损失，但华英公司却抢先提起诉讼，故福鑫公司提起反诉。华英公司在一审庭审中对福鑫公司的反诉口头答辩称：福鑫公司的反诉请求没有事实与法律依据，“凯旋工999”船已经于2018年9月20日归还给福鑫公司，此后的费用不应由华英公司承担，华英公司迟付租金是因福鑫公司未提供全部的船舶证书，聘用无证船员的情况福鑫公司是知情的，有些船员也是福鑫公司指派的，转租给邱加权也是经福鑫公司同意的。综上，请求驳回福鑫公司的全部反诉请求。一审法院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列事实：2018年5月31日，福鑫公司将其从鼎鑫公司租过来的“凯旋工999”船以光租形式租赁给华英公司从事石料沙运输，双方签订的《光租船舶租赁协议书》约定：租赁期间自2018年5月31日起至2019年5月30日（实际按船舶交接日开始计算租金），租赁费每年230万元，按照十个月先依次支付，每月支付23万元，签约当天支付押金23万元，交接当天再付当月租金23万元，下次支付按交接日支付，并约定船员保险由华英公司承担，任何一方违约，需赔偿对方一个月租金作为损失费等。2018年6月6日，福鑫公司的徐正华与华英公司的刘蕾办理了“凯旋工999”船的交接手续，签署了交接协议书及柴油交接书，双方确认船舶符合船检指标达到适航要求，船检证书保留不变，并对存油作了丈量，约定由华英公司支付柴油押金10万元，存油按市场价计算为10万元，还船时加油到原油位，归还此押金。刘蕾在6月6日当天向徐正华支付了第一笔款项23万元，后又于6月14日支付了13万元，6月20日支付了10万元，7月16日支付5万元，在8月份支付了18万元。2018年7月23日，华英公司在经营“凯旋工999”船时，因未随船携带防污证书，被山东省日照市岚山海事处以罚款3000元，此罚款由华英公司交纳。2018年8月7日至14日，“凯旋工999”船在浙江合兴船厂进行了修理，福鑫公司于8月18日向浙江合兴船厂支付了6万元的修理费。2018年9月7日，刘蕾（甲方）与邱加权（乙方）经中介叶世杰介绍，签订船舶租赁合同一份，约定乙方以每月34万元的价格向甲方租用“凯旋工999”船，押金20万元在运输两船前或者十天之内付清，租期自2018年9月9日开船到达指定码头时起算四个月，租费先付后用，每月提前三天支付租金，使用过程中的柴油、润滑油及淡水费用由邱加权负责，违反规定被处罚由邱加权负责，使用中发生意外，如碰撞修理费用等由甲方负责，在安全的情况下，甲方要服从乙方指挥。开船的时候邱加权支付给刘蕾20万元，船到漳州后又支付了14万元。9月5日至16日刘蕾支付给徐正华共计31万元。徐正华于9月17日赶到广东与刘蕾、邱加权碰面，三人确认邱加权将每月租金22万元直接付到徐正华的账户，其余的人员工资、资金、维修费等由刘蕾、邱加权负责。此时徐正华介绍了一名叫李夏方的船员到“凯旋工999”船担任大副，此人无大副适任证书。徐正华又于9月20日向英华公司的住所地寄了一封解除合同通知书，理由是华英公司到2018年9月6日当月租金还未付清属违约。2018年9月28日凌晨“凯旋工999”船从漳州运黄沙到汕头再放空返回漳州，途经南澳岛时遭大风掀弯门架，跳板一端挂在铰链上，另一端掉入海里，导致船舶受损。2018年10月5日，邱加权将涉案船舶靠至漳州开发区沙场码头后离船，船员先后电话联系邱加权、刘蕾无果，期间因燃油耗尽，船员联系徐正华后，徐正华安排了加油，支付了加油款，“凯旋工999”船于10月16日进入平潭雄鹰船厂对进行修理，船长江某下船时徐正华垫付工资及路费合计21000元。至11月7日“凯旋工999”船修理结束，徐正华先后支付维修费464811元，垫付船员工资及伙食费105314元。华英公司先行提起诉讼，福鑫公司随后提出反诉。一审法院认为，本案系光船租赁合同纠纷，福鑫公司为出租人，华英公司为承租人。根据双方当事人的诉辩意见，对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、涉案光船租赁合同解除的时间及原因福鑫公司认为虽然其于2018年9月20日发出解除涉案光船租赁合同的通知，但因华英公司并未交还船舶，应按承租人弃船后，其实际接管船舶的时间确认解除日期。华英公司则认为徐正华与邱加权、刘蕾三方于2018年9月20日即已经达成一致意见，华英公司退出，由福鑫公司与邱加权直接签订合同，故涉案光船租赁合同于此时解除。一审法院认为，虽然双方当事人均认为涉案光船租赁合同已经解除，但主张解除的时间与理由并不一致。首先，福鑫公司于2018年9月20日发出的通知未发生解除合同的效力。我国合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。福鑫公司在通知中称华英公司到2018年9月6日还未付清当月租金，故因此违约而提出解除合同，而其在一审庭审中提出的理由却是华英公司非法转租、雇佣无证船员等。事实上，福鑫公司已经在9月16日前就收到了当月的租金，徐正华还在9月17日确认了华英公司的转租协议，约定了以后的租金支付方式，其对刘蕾雇佣无证船员不但知情，相反在这个时候还介绍无证船员到船上工作。而华英公司确认很晚才收到上述的解除通知，也不认可其存在迟付租金等违约行为，即其实际上并不认可该通知的解除效力的，而且提起了诉讼，主张是福鑫公司违约，因此福鑫公司2018年9月20日发出的解除通知并不产生解除合同的法律效力，不能以此来认定合同解除时间。其次，华英公司主张在2018年9月20日三方已经协商一致，其退出涉案光船租赁合同由邱加权直接向福鑫公司承租，缺少证据支持，也与事实不符。在华英公司提供的电话录音中刘蕾并未明确表示其退出，而是如其在一审庭审中强调的那样自己收了邱加权一个月的租金，要保证邱加权使用一个月，让徐正华去处理报警的事，如果其已经答应退出，徐正华也没必要再在9月20日发出解除通知了；而证人江某证明，在出事后，邱加权要其联系刘蕾，说明邱加权也不认可刘蕾已经退出；而由徐正华、刘蕾、邱加权三人签名的证明是对后续租金的支付作了约定，并不是光船租赁方式的转手，刘蕾与邱加权之间系期租关系，而华英公司与福鑫公司之间系光租关系，刘蕾不存在合同转让的法律基础。最后，2018年9月28日，“凯旋工999”船的门架倒掉、跳板入海后，邱加权在自己离船，让船员联系刘蕾的情况下，刘蕾才向船员声明自己已经退出。在刘蕾、邱加权均弃船不管的情况下，船员联系到福鑫公司来接手处理，可以认定此时因承租人不履行其管理职责，福鑫公司主张自其收回船舶时解除合同，符合法律规定，应予以支持。因当时“凯旋工999”船正处于寻找船厂进行修理的航次中，根据我国海商法的相关规定，应认定完成该航次的日期为还船日期，故双方租赁费用可计算到“凯旋工999”船于2018年10月16日驶入平潭雄鹰船厂时止。二、福鑫公司是否存在违约及华英公司可主张的损失华英公司认为福鑫公司至今未提供相应的证书，船舶不符合适航条件，导致“凯旋工999”船8月初在松门进行防污底处理，累计停航17天，福鑫公司应承担停船损失并承担违约责任。福鑫公司则认为其仅因防污证书遗失未能交付给华英公司外，其他证书齐备且均在船舶交接时交给华英公司，船舶不存在不适航的情况，华英公司主张的停航损失没有任何依据，松门修理一事，福鑫公司后来才了解到实际修理项目系因船舶搁浅引起，当时以为是先前答应过对方清理一次船底的费用，故把钱付了。一审法院认为，华英公司自2018年6月6日接收船舶，到9月份时还转租给邱加权，却在船舶出事其与邱加权弃船后起诉船舶不适航，其所依据的“凯旋工999”船于2018年7月23日因未随船携带防污证书，被日照岚山海事处以罚款3000元，但该处罚并未认定船舶不适航。其主张2018年7月10日至17日在岚山海事处被扣船7天，因其未提供相应的证据，而通常该类处罚系当场作出，不至于影响航行，故不予支持，其交纳的3000元罚款，应由福鑫公司承担，从双方联系过程来看，华英公司多次迟付租金，其在后来补上租金时均未提到要福鑫公司承担该罚款，却在诉讼中提出，与情相悖，故对其以此主张福鑫公司不予支持。对于“凯旋工999”船8月初在松门进行修理一事，华英公司主张系做清理船底海生物的防污底油漆工程，并在一审庭审中说可以提供原船长的证词，但最终没有提供，而华英公司提供的浙江合兴船厂2018年10月28日的证明与福鑫公司提供的浙江合兴船厂2019年1月8日的证明互相矛盾，故一审法院认为此次修理项目真伪不明，因双方在微信中对该次修理事项有过约定，福鑫公司承担修理成本的条件是华英公司不计较上排时间，故对福鑫公司主张返还该次修理费的诉请不予支持，对华英公司主张的停航损失也不予支持。综上，一审法院认为华英公司主张福鑫公司违约没有事实依据，对其主张的违约金23万元和经济损失不予支持，华英公司自2018年6月6日租船，至2018年10月16日还船，共4个月11天，应支付租金计100.4万元，实际仅支付100万元，即便算上罚款抵扣的3000元，也只与其承担的租金相当，其还欠付柴油押金10万元，故对其退还租金的诉请不予支持。三、华英公司是否存在违约及福鑫公司可主张的损失福鑫公司认为华英公司迟付租金、非法转租、雇佣无证船员、未尽船舶管理责任等均存在违约。一审法院认为，光租人有权将船舶期租给他人，华英公司租给邱加权并不构成违约，况且徐正华在微信中一直叫刘蕾租出去，但即使不考虑华英公司迟付租金的情况，华英公司雇用无证船员违反国家强制性规定，即便福鑫公司知情，也不能免除华英公司相应的责任。况且华英公司在未与福鑫公司解除光租合同并把船舶归还给福鑫公司的情况下，弃船不管，构成违约。我国海商法规定，承租人向出租人交还船舶时，船舶未能保持与交船时相同的良好状态的，承租人应当负责修复或者给予赔偿，福鑫公司在华英公司弃船不管的紧急情况下，其支付给平潭雄鹰船厂修理费464811元，有相应的结算单及支付凭证，该费用应由华英公司承担，其垫付的船员工资及伙食费合计126314元，也应由华英公司承担。对于福鑫公司主张“凯旋工999”船自邱加权离船时始至驶入平潭雄鹰船厂期间垫付的柴油款90500元，一审法院认为全部消耗依据不足，酌情对前两次加油费用59000元予以支持。双方对原来存油在交接书中约定按10万元计，华英公司也应承担。对于福鑫公司主张修理期间租金损失，按一个月计算为23万元。因福鑫公司已经就其实际损失提出了索赔，故对福鑫公司主张约定的违约金不再支持。综上，华英公司应赔偿福鑫公司各项损失合计980125元。福鑫公司主张自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，正当合理，也予以支持。综上，华英公司的诉请缺少事实与理由，不予支持，福鑫公司的反诉请求部分有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第一百四十二条、第一百四十二条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年5月17日判决：一、驳回华英公司的全部诉讼请求；二、华英公司于判决生效之日起十日内赔偿福鑫公司各项损失980125元及利息（自2019年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行日止）；三、驳回福鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11730元，由华英公司负担，反诉案件受理费8841元，由华英公司负担6054元，福鑫公司负担2787元。华英公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.双方已于2018年9月20日一致同意将涉案船舶转租给邱加权，福鑫公司已与邱加权达成新的光船租赁协议，华英公司与福鑫公司之间的光船租赁协议已经解除，故一审对涉案光船租赁协议解除的时间及原因认定错误。2.涉案船舶因未取得并随船携带船舶防污底系统证书而被日照岚山港海事处处罚，故福鑫公司未按涉案光船租赁协议的约定提供完备的船舶证书，构成违约。3.双方一致同意将涉案船舶由华英公司直接转交给新的承租人邱加权。一审认定华英公司在未与福鑫公司解除涉案光船租赁协议并把船舶归还给福鑫公司的情况下，弃船不管构成违约。一审上述认定错误，一审据此作出判决属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持华英公司的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由福鑫公司承担。福鑫公司在二审期间答辩称：1.原判认定事实正确，程序合法。因华英公司未按约支付租金，故其公司于2018年9月20日向华英公司发出解除涉案光船租赁协议的通知。但该通知并不必然发生解除合同的效力，合同的解除时间不能以这一天起算。其公司代表徐正华与刘蕾、邱加权共同签名的证明是对后续租金的约定，并非转让涉案光船租赁合同。2.虽然涉案船舶因未携带船舶防污底系统证书而被海事处处罚，但该处罚决定并没有认定船舶不适航。且防污底系统证书系因遗失而正在补办中，并非未取得该证书。故福鑫公司不构成违约，华英公司就此提出的上诉理由不能成立。二、一审认定华英公司在未与福鑫公司解除光船租赁协议并把船舶归还给福鑫公司的情况下，弃船不管构成违约。一审据此根据我国《海商法》的相关规定作出判决，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，华英公司提交了以下新的证据材料：证据1，海事行政处罚决定书、通知书、收据。欲证明涉案船舶未取得船舶防污底系统证书。证据2，刘蕾与福鑫公司徐正华的微信聊天截图。欲证明福鑫公司承认缺少防污底系统证书构成违约，华英公司已于2018年9月与福鑫公司解除涉案光船租赁合同。证据3，邱加权的证言。欲证明福鑫公司于2018年9月7日同意将涉案船舶转租给邱加权，华英公司已将租金支付给福鑫公司。福鑫公司于2018年9月20日通知华英公司解除涉案光船租赁合同，至此华英公司丧失对船舶的控制权。证据4，录音证据7份。欲证明福鑫公司承认其假报警，阻碍船舶使用。双方于2018年9月解除合同，涉案船舶已转交给新承租人。双方同意船舶部分修理费用由福鑫公司自行向保险公司索赔。证据5，编号为811022018330997000008的保单，欲证明涉案船舶修理费已向保险公司理赔16万元，故福鑫公司的损失应当扣除16万元。福鑫公司质证认为，证据1不是二审新证据。证据2，微信聊天记录也不是二审新证据，且其公司在一审时也已提交。证据3，不是二审新证据，且邱加权未出庭接受质询，其证言的真实性难以确定。证据4，不是二审新证据。证据5，该保单无法辨认，其真实性难以确定。且即使该保单真实也无法证明福鑫公司获得理赔，故对该证据的三性均不予认可。本院经审核认为，对证据1的真实性予以确认，该组证据证明涉案船舶因未取得并随船携带船舶防污底系统证书而被日照岚山海事处处以罚款3000元。对证据2，该证据不是二审新证据，且该证据仅是双方微信聊天的一部分截图，不能证明其待证事项。对证据3，该证据系证人证言，但邱加权未出庭接受质询，其真实性难以确认，故不予采信。对证据4，该证据的真实性难以确定，不予采信。对证据5，该证据无法辨认，其真实性难以确定，不予采信。福鑫公司提交了2018年5月11日的中国水运报一份，欲证明其公司因遗失船舶防污底系统证书而在该报纸上刊登遗失声明，之后可以再重新申请该证书，并非未取得该证书。华英公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但关联性有异议。双方于2018年5月31日签订涉案光船租赁协议，约定交船时要具备所有有效的证书，故福鑫公司缺少船舶防污底系统证书构成违约。本院经审核认为，对该证据的真实性予以确认，该证据证明中国水运报于2018年5月11日刊登了遗失“顺安268”轮船舶检验证书的声明。经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，二审对此予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、华英公司与福鑫公司之间光船租赁协议的解除时间。二、福鑫公司是否构成违约。如构成违约，应承担的民事责任。三、一审适用法律是否正确。双方对于本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下：关于争议焦点一，涉案的光租船舶租赁协议书系福鑫公司和华英公司签订，徐正华和刘蕾分别作为双方的代表在该协议书上签名。双方对于该协议书已经解除均无异议，但对于解除时间和理由则存在分歧。华英公司认为其公司与福鑫公司和邱加权于2018年9月20日已经达成一致意见，由福鑫公司与邱加权直接签订租船合同，故涉案光船租赁协议应于此时解除。福鑫公司则认为虽然其公司因华英公司未按约支付租金而于2018年9月20日发出解除合同通知，但此时华英公司并未交还船舶，故应按其实际接管船舶的时间即2018年10月16日确认为解除涉案光船租赁协议的日期。本院认为：1、虽然福鑫公司以华英公司未按约付清2018年9月的租金为由，于2018年9月20日书面通知华英公司解除涉案光船租赁协议。但福鑫公司在收到当月租金之后，双方的光船租赁协议继续履行，故福鑫公司于2018年9月20日发出的解除通知不产生解除合同的法律效力，不能以此时间来认定合同解除时间。2、由福鑫公司的代表徐正华、华英公司的代表刘蕾、邱加权三人签字的证明是对后续租金支付的约定，并非光船租赁协议的转让。华英公司与福鑫公司之间系光船租赁合同关系，而华英公司与邱加权之间则为定期租船合同关系，故不能直接转让合同。3、华英公司一审时提交的电话录音中刘蕾没有明确表示退出光船租赁协议。涉案船舶船长江某一审时出庭作证证明，在涉案船舶出事后，邱加权要其联系刘蕾，说明邱加权也认为其是向华英公司租船，并非向福鑫公司租船。4、涉案船舶于2018年9月28日出事后，刘蕾、邱加权均弃船不管。船员只得联系福鑫公司来接管，故福鑫公司主张自其收回船舶时解除合同，合法有据，应予支持。而此时涉案船舶正在寻找船厂进行修理的航次途中。根据《中华人民共和国海商法》的相关规定，应以该航次的完成日期为还船日期，涉案光船租赁协议的解除时间应认定为涉案船舶驶入平潭雄鹰船厂之日即2018年10月16日。综上，华英公司上诉提出涉案光船租赁协议解除时间为2018年9月20日的理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点二，华英公司提出涉案船舶因未取得和携带船舶防污底系统证书，被日照岚山海事处处罚3000元，故涉案船舶不适航，华英公司构成违约。本院认为，华英公司于2018年6月6日接收船舶，双方确认船舶符合船检指标达到适航要求。同年9月转租给邱加权，华英公司从未向福鑫公司主张过船舶不适航，直至船舶出事后才起诉主张船舶不适航。涉案船舶因未携带防污底系统证书而被日照岚山港处以罚款3000元，但该处罚并未认定船舶不适航。华英公司提出涉案船舶缺少船舶防污底系统证书。福鑫公司提出其他船检证书均齐备，仅防污底系统证书因遗失而正在补办中。福鑫公司一审时提交的证据证明涉案船舶于2018年8月8日经海事局检验，认定船舶适航，并于同月20日签发了船舶防污底系统、船舶检验、货船适航、防止油污、防止生活污水、船舶载重线等证书，故涉案船舶适航。综上，华英公司主张涉案船舶不适航，福鑫公司构成违约的理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点三，华英公司在未与福鑫公司解除涉案光船租赁协议并把船舶妥善归还给福鑫公司的情况下，弃船不管构成违约，应承担相应的民事责任。一审认定华英公司应支付给福鑫公司的各项损失，包括船舶修理费、船员工资及伙食费、原存油费和加油费、船舶修理期间租金损失等并无不当。综上，一审根据查明的事实，依法作出判决，适用法律并无不当。华英公司上诉提出一审适用法律错误的理由不能成立，不予采纳。综上，本院认为，华英公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20571元，由江苏华英润翔供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴云辉审判员  黄 青审判员  裘剑锋二〇一九年八月十六日书记员  游利平·16·