江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4827号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：钟佳，江苏渊默律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈守贵，男，1962年7月10日生，汉族，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：施国宝，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡爱兰，女，1988年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：邹其林，男，1963年2月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹晨，男，1988年11月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系胡爱兰、邹其林之子。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）因与沈守贵、胡爱兰、邹其林机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初7965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险苏州分公司上诉称：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担承担。事实和理由：一、一审法院认定误工费18678元依据不足。首先，一审沈守贵提供的误工证明及工资单真实性存疑，因一审沈守贵也没有提供劳动合同、工资银行发放流水等证据，上诉人无法核实其实际误工损失。一审法院凭一张证明就认定其3113元/元的误工费依据不足。二、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金87244元依据不足。该案中沈守贵的户籍性质为农村，虽提供居委会的居住证明，但因居委会作为基层群众自治组织，其无权出具公民居住证明，故对居委会出具居住证明存在异议。沈守贵伤残赔偿金的标准应当按照江苏省上一年度农村居民人均可支配收入计算。三、一审法院判决对精神损害赔偿金5000元判决不合理。一审判决对精神损害赔偿金为按照责任认定，在我方承担次责情况下判决5000元精神损害赔偿金不合理。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人沈守贵答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人已经提供充分证据证明被上诉人的误工费；原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，有居委会证明、证人证言以及工资单为证；对精神损害赔偿金的判决，符合法律依据。被上诉人胡爱兰、邹其林答辩称：认可一审法院判决。沈守贵向一审法院提出诉讼请求：一、判令平安财险苏州分公司在交强险范围内赔偿沈守贵医疗费用5000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金50000元，共计60000元；二、交强险外沈守贵另产生医疗费用15626.46元，残疾赔偿金37244元，误工费18678元，护理费7200元，营养费7200元，住院伙食补助费1360元，鉴定费4553元，共计91861.46元，根据双方责任比例由胡爱兰、邹其林、平安财保苏州分公司连带赔偿36744.58元；三、本案诉讼费用由平安财险苏州分公司、胡爱兰、邹其林承担。审理中，沈守贵陈述本次事故中胡爱兰共造成二人受伤，本案中沈守贵与另案当事人斯书云各按交强险限额的50%主张赔偿款。一审法院认定事实如下：2017年5月19日，沈守贵乘坐案外人斯书云驾驶的电动三轮车与胡爱兰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致沈守贵受伤，后沈守贵被送至医院。2017年6月19日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具事故责任认定书，载明斯书云负该起事故的主要责任，胡爱兰负该起事故的次要责任，沈守贵不负该起事故责任。2018年5月28日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定书，认定沈守贵构成十级伤残，误工期为六个月，营养期为三个月，护理期为二个月，以一人护理为宜。另查，苏Ｅ×××××小型普通客车于中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔。又查，事发后平安财保苏州分公司垫付8740元。以上事实由沈守贵提供的人口信息、企业公示信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定书、交强险保单、商业险保单、病历本、出院记录以及当事人陈述在卷作证，一审法院予以确认。审理中，沈守贵明确在本案中不对本次事故中另一侵权人斯书云主张赔偿责任。关于沈守贵损失的认定。1、医疗费，沈守贵主张因本次事故支出医疗费20626.46元，并提供相应医疗费票据。经质证，平安财保苏州分公司认为应票据号为002278721的收据应当为鉴定费用，应当扣除，票据号为000324521的票据中有一项护理费467.5元不应当纳入医疗费项目，另外要求扣除15%非医保用药部分费用。一审法院认为，票据号为002278721的收据系沈守贵至苏州广济医院司法鉴定所进行司法鉴定的挂号费，应在鉴定费项目中主张，故在医疗费中予以扣除；包含在医疗费中的医疗护理有别于作为单独赔偿项目的生活护理，该部分金额不应在医疗费中予以扣除；平安财保苏州分公司要求扣除15%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故一审法院对于该项要求亦不予采纳，认定医药费20614.46元。2、住院伙食补助费，参照苏州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照50元/天，计算33天，认定1650元。3、营养费，按照50元/天，计算90天，认定4500元。4、护理费，酌情参照苏州地区护工劳务报酬标准，按照100元/天/人，计算60天，认定6000元。5、误工费，沈守贵主张18678元，为此提供苏州市新峰木业有限公司出具证明及工资签收单。一审法院认为，沈守贵尚未达退休年龄，结合工资签收单平均工资及公司证明，认可沈守贵事发前平均工资为3113元/每月，事发后没有工资收入，故认定误工费18678元。6、残疾赔偿金，沈守贵主张按照江苏省常住城镇居民人均可支配收入43622元/年，计算20年，结合伤残情况主张87244元，并提供居委会证明1份、证人证言1份。经质证，平安财保苏州分公司认为沈守贵没有提供暂住证，且居委会事实上并不了解沈守贵居住情况，不能证明沈守贵何时在苏州居住。一审法院认为，苏州市相城区黄埭镇古宫社区居民委员会出具的证明中记载的“沈守贵自2015年起就和他儿子沈兴文居住在苏州市相城区，期间没有离开”内容能够证明沈守贵在事发前在苏州已经居住生活满一年，且沈守贵举证的证人证言、单位证明及工资签收单等材料也能相互作证。综上，一审法院认为沈守贵主张按照江苏省常住城镇居民人均可支配收入计算合理有据。一审法院认定残疾赔偿金为87244元。7、精神损害抚慰金，认定5000元。8、鉴定费，认定4565元（包含鉴定费挂号费12元），平安财保苏州分公司辩称其不承担，但未提供相应证据，一审法院不予采纳。综上，沈守贵的损失为医疗费20614.46元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费6000元、误工费18678元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4565元，共计148251.46元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案系机动车与非机动车之间的交通事故，沈守贵系非机动车乘客，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因本次事故共有两名伤者，沈守贵主张与另一伤者斯书云各按交强险限额的50%请求赔偿，应予准许，故平安财保苏州分公司应在交强险范围内赔偿沈守贵60000元。对于超出交强险部分（含鉴定费4565元）合计88251.46元，因本案系二人分别侵权造成同一损害，应由侵权人承担按份责任，斯书云负事故主要责任，胡爱兰负事故次要责任，沈守贵不负事故责任，故平安财保苏州分公司应当在商业三者险赔偿限额内按35%责任比例赔偿沈守贵30888元；加上交强险赔偿部分，平安财保苏州分公司共应赔偿沈守贵90888元，扣除垫付款8740元，尚需支付沈守贵人82148元。沈守贵明确在本案中并不主张对另一侵权人斯书云主张侵权损害赔偿责任，是其对自身权利的处分，予以认定。因平安财保苏州分公司已承担全部赔偿责任，胡爱兰、邹其林在本案中无需承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司尚需支付沈守贵人民币82148元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回沈守贵其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币434元，由沈守贵负担282元，胡爱兰、邹其林负担152元。二审中各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于沈守贵的误工损失，经核查，沈守贵尚未至退休年龄，应视为具有劳动能力，且沈守贵为证明其误工损失提供了公司证明及2016年6月至11月、2017年3至5月的工资签收单，一审据此认定沈守贵事发前的平均工资约定为3113元/月，误工费计算为18678元，并无不当。对于涉案残疾赔偿金，沈守贵主张按照城镇标准计算，并提供了居委会证明、证人证言等证据，平安财险苏州分公司主张按照农村标准计算，缺少事实和法律依据，本院不予支持。另，沈守贵作为非机动车方，在本案交通事故中不承担责任，一审法院按照沈守贵的伤残等级，认定精神损失抚慰金为5000元，本院予以支持。综上，平安财险苏州分公司上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年八月九日书记员 林晨晖