天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初23471号原告：中远酒店物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路7016号，统一社会信用代码：91120116694050298H。负责人：张量，经理。委托诉讼代理人：庞博，天津文懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。被告：恒娱时创（天津）商业管理有限公司，住所地天津市西青区中北镇万卉路5号环球购物中心354。法定代表人：安彧申，经理。原告中远酒店物业管理有限公司天津分公司与被告恒娱时创（天津）商业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼。被告恒娱时创（天津）商业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中远酒店物业管理有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告给付物业费234566.34元及违约金189435.6元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月10日。原告与案外人天津普利达房地产建设开发有限公司签署了《天津远洋未来汇物业服务委托协议》，协议约定：“普利达公司”将其开发并自持自营的坐落于天津市滨海新区（停车场除外）区域内的物业管理服务事项委托给原告，并由原告向上述物业服务区域内的商铺承租人收取物业服务费。被告自2016年10月10日与案外人“普利达公司”签订了《天津远洋未来汇项目商铺租赁合同》。由被告承租远洋未来汇购物中心Ｆ302号商铺（物业服务费的收费面积为897.48平方米）。经营时创时刻。被告入驻后，本应按上述《商铺租赁合同》约定向原告交付物业服务费，但被告仅于2017年6月14日向原告交付了物业服务费40000元，直至其2017年8月2日撤铺。被告尚欠物业费服务费234566.34元，还应依约向原告支付违约金189435.6元。上述款项经原告多次发函及派人上门催促，被告无理拒付。原告是从2016年10月份开始在未来汇进行物业服务的，被告于2016年10月份就已经实际使用商铺，因为被告于2017年1月9日开业，所以原告也于2017年1月9日开始计算收取被告的物业费。编号是Ｆ301、Ｆ302、Ｆ303、Ｆ304、Ｆ305，就代表被告所承租的301至305号商铺，图纸及租赁合同均载明商铺面积为896.43平方米，Ｆ301至305号商铺每一间都没有独立的权属证明，未来汇是一个大的产权证，每一个商铺没有自己的产权证。图纸是从开发商处获得，图纸上也没有载明每一个编号商铺的具体面积，只有一个大的总的面积,以上合计：234567.82元，与原告诉状中的数额不一致，就以诉状中的234566.34元为准。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：证据一、天津远洋未来汇商铺租赁合同，证明被告租赁远洋未来汇的商铺，应当承担相应的义务。证据二、（2018）津0116民初21667号民事判决书，证明被告与案外人天津普利达房地产建设开发有限公司签订了远洋未来汇商铺租赁合同，被告在2017年1月9日开业，因欠付租金，案外人将被告诉至法院，要求解除合同，并要求支付租金，原告判决双方于2017年8月1日解除合同，同时还证明了被告商铺的面积896.43平方米。证据三、保洁服务合同1份、开、闭店巡查记录本6页、三关一锁提示单4页，证明原告对远洋未来汇约定的服务区进行了物业服务。证据四、原告的营业执照，证明原告拥有物业服务的资政。证据五、天津远洋未来汇物业服务委托协议（复印件）一份，证明开发商委托原告对未来汇的地下二层至地上四层的范围进行物业服务，并约定了相关的服务内容、收费标准、服务范围。证据六、商铺图纸（复印件），证明被告所租赁商铺的坐落地理位置，面积以我们当庭陈述的面积数为准。被告恒娱时创（天津）商业管理有限公司未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2016年10月10日与案外人天津普利达房地产建设开发有限公司签订了《天津远洋未来汇商铺租赁合同》，由被告承租远洋未来汇购物中心项目暂定编号为Ｆ301-302-303-304-305号商铺，该商铺套内建筑面积为896.43平方米。经营商号名称“时创时刻”，租赁期限为60个月79天，开业日期为2016年12月28日。物业服务费收费标准：现行按照人民币45元每平方米每月。物业服务费按照案外人委托的物业管理公司规定的标准及收取方式交纳。同时约定：双方确认，在本合同履行期内，乙方不得以任何理由拒绝交纳本合同项下的租金、物业服务费或水、电、燃气、采暖费等能源费用或电话费等其他应当由乙方承担的费用。乙方延迟交纳本合同项下租金及其他费用的，则每延迟一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额的5‰的违约金。2016年11月10日，原告与案外人天津普利达房地产建设开发有限公司签署了《天津远洋未来汇物业服务委托协议》，协议约定：天津普利达房地产建设开发有限公司将其开发并自持自营的坐落于天津市滨海新区（停车场除外）区域内的物业管理服务事项委托给原告，并由原告向上述物业服务区域内的商铺承租人收取物业服务费。物业服务费用为自持物业按照45元每平方米每月（套内建筑面积）。被告于2016年10月份就已经实际使用商铺，因为被告于2017年1月9日开业，所以原告也于2017年1月9日开始计算收取被告的物业费。被告入驻后，本应按上述《商铺租赁合同》约定向原告交付物业服务费，但被告仅于2017年6月14日向原告交付了物业服务费40000元，2017年8月2日撤铺。物业费计算方式：2017年1月9日至2017年1月31日的物业费为29929.19元；2017年2月1日至2017年月5月31日和2017年7月1日至2017年7月31日的物业费为201696.75元；另2017年6月的物业费被告已交纳40000元，尚欠339.35元未交纳；2017年8月1日至2017年8月2日两天的物业费为2602.53元。本院认为，被告于2016年10月10日与案外人天津普利达房地产建设开发有限公司签订了《天津远洋未来汇商铺租赁合同》，由被告承租远洋未来汇购物中心项目暂定编号为F301-302-303-304-305号商铺，经营商号名称“时创时刻”，物业服务费按照案外人委托的物业管理公司所规定的标准及收取方式交纳物业服务费，收费标准：按照人民币45元每平方米每月。2016年11月10日，原告与案外人天津普利达房地产建设开发有限公司签署了《天津远洋未来汇物业服务委托协议》，协议约定内容是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，亦对原、被告均有约束力。现原告主张对被告提供了物业管理服务，并提供证据证实，故原告享有收取相关物业服务费的权利，被告有主动交纳物业费的义务。结合合同约定的收费标准、服务面积、欠费时间段及原告提供物业服务水平，原告主张被告给付物业服务费具有事实和法律依据，故本院予以支持。被告恒娱时创（天津）商业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。关于违约金，合同约定不明确，故该请求不予以支持。综上，原告部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、被告恒娱时创（天津）商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中远酒店物业管理有限公司天津分公司自的物业服务费用234566.34元；二、驳回原告中远酒店物业管理有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，原告中远酒店物业管理有限公司天津分公司承担3445元（已交纳），被告恒娱时创（天津）商业管理有限公司负担4215元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 赫连建敏审 判 员 周  凯人民陪审员 朱 勇 华二〇一九年八月二十日书 记 员 张  琳附:法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。