河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1660号原告：彭安青，男，1976年2月21日生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：于海沙、张腾飞，河南瀛汉律师事务所律师。被告：李新军，男，1977年11月3日生，汉族，住卫辉市。被告：刘继焕，男，1976年2月19日生，汉族，住卫辉市。被告：洛阳市凯越运输有限公司，住所地：孟津县会盟镇陆村，统一社会信用代码：91410322697332506C。法定代表人：朱海青。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦，统一社会信用代码：9141030078915185XN。负责人：郑善芳，任总经理。委托诉讼代理人：丁力、李金辉，河南师大方正律师事务所律师。原告彭安青与被告李新军、洛阳市凯越运输有限公司（以下简称凯越公司）、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财保洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审于海沙、张腾飞、丁力到庭参加诉讼，被告李新军、凯越公司经本院合法传唤未到庭；期间，依原告彭安青申请追加刘继焕为共同被告参加诉讼，第二次庭审于海沙、李新军、刘继焕、丁力到庭参加了诉讼，被告凯越公司经本院合法传唤未到庭；第三次庭审张腾飞、李新军、丁力到庭参加了诉讼，被告刘继焕、凯越公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告彭安青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货物损失169309元，货损评估费8500元，停运损失93556元（按照1231元/天标准计算76天），停运损失鉴定费3400元，交通费3000元，交强险2000元外由被告方按50%比例承担，共计主张赔偿数额为139882.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日4时10分许，在永定××省道××丰庄路口黄春卫驾驶车牌号为豫Ｆ×××××（豫FA301挂）的重型货车与李新军驾驶车牌号为豫Ｃ×××××重型货车相撞，造成黄春卫、李新军受伤，豫Ｆ×××××（豫FA301挂）货物及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经延津县公安交通警察大队认定黄春卫、李新军负事故同等责任。豫Ｃ×××××重型货车实际车主为刘继焕，登记车主为凯越公司，该车在阳光财保洛阳支公司投保有交强险及商业三者险。原告的各项损失被告均应承担赔偿责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李新军辩称：本人为刘继焕的雇佣司机，不应承担赔偿责任。被告刘继焕辩称：李新军为本人雇佣司机，肇事车辆在保险公司投保有全险，应由保险公司承担赔偿责任，超出保险外部分同意合理赔偿。被告凯越公司邮寄答辩状辩称：1、经查豫Ｃ×××××重型货车系刘继焕出资购买，挂靠登记在本公司名下，驾驶员李新军系刘继焕雇佣，非本公司工作人员，应由驾驶员及雇主承担赔偿责任；2、肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，按照法律规定，应由保险公司在保险限额内承担赔付责任。被告阳光财保洛阳支公司辩称：1、在核实保险关系并核实驾驶员驾驶资格证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输资格证，证件齐全的基础之上，本公司同意对原告的合理损失在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，对于超出交强险部分，在核实没有法定免赔情形下，本公司在商业三者险限额内按事故比例承担赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费及停运损失等间接损失，本公司不予赔偿。原告向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故责任划分；2、彭安青身份证复印件、鹤壁恒祥运输有限公司证明、挂靠协议书各一份，证明原告主体资格；3、评估意见书、评估票据、货物运输协议各一份，证明货损及评估费用；4、豫Ｆ×××××（豫FA301挂）重型货车行驶证、道路运输证、浚县顺达汽修厂证明、停运损失评估意见书各一份，评估发票三十四张，证明原告车辆为营运车辆、停运损失及评估费用。庭审中，被告阳光财保洛阳支公司对原告彭安青提供的证据1、2无异议；对证据3中货物运输协议真实性无异议，对货损评估意见有异议，认为系原告单方委托且评估价值过高，本公司保留重新鉴定的权利，并在七日内以书面形式答复，评估费按照保险条款约定本公司不予承担；对证据4中行驶证、道路运输证无异议，对浚县顺达汽修厂证明有异议，认为修理时间过长，停运损失系单方委托且费用过高，按照保险条款停运损失、评估费本公司不予承担。被告李新军、刘继焕的质证意见同阳光财保洛阳支公司质证意见一致。对于三被告的质证意见原告彭安青补充以下意见：1、因刘继焕、凯越公司系挂靠关系，保险公司赔偿范围外的损失，应由被告刘继焕、凯越公司共同赔偿，车损鉴定系法院按程序委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结果，被告申请重新鉴定不符合规定；2、货损评估结论系交警部分依法委托具有专业鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法、内容客观，应予以认可；3、原告车辆在本次事故受损严重，因处理事故及车辆维修共计停运76天，停运损失由专业有资质的鉴定机构出具，结合原告车辆营运情况及鉴定数额，主张的停运损失合理客观，应予认可。经审查，原告彭安青提交的证据1、2内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据3中评估意见书系公安机关处理期间委托有资质的评估机构所作评估意见，鉴定程序合法，在三被告未提供证据证明评估结论明显依据不足的情况下，予以认定，其它部分证据内容客观予以认定；证据5中评估意见书虽系原告单方委托，但系有资质的机构出具的评估意见，在三被告未提供证据证明该评估意见明显依据不足的情况下，对该评估意见予以采信，浚县顺达汽修厂证明与本院调取的证据相互印证，反映了在修理厂停放时间，予以认定，其它部分证据客观真实，予以认定。被告刘继焕提交的证据材料有：行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输经营许可证各一份，证明车辆信息及驾驶资格。到庭当事人对以上证据均无异议。经审查，以上证据内容客观真实，与本案有关联，予以认定。被告凯越公司邮寄提交的证据材料有：商业三者险保单一份、加盖公司印证挂靠协议及交强险保单各一份，证明车辆投保情况及挂靠关系。到庭当事人对以上证据均无异议。经审查，以上证据内容客观真实，与本案有关联，予以认定。被告李新军、阳光财保洛阳支公司未向本院提交相关证据材料。为查明案件事实，本院依职权调取浚县顺达汽修厂负责人侯殿生笔录一份。到庭当事人对该笔录均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日4时10分，在永定××省道××丰庄路口，黄春卫驾驶豫Ｆ×××××（豫FA301挂）号重型半挂车与李新军驾驶的豫Ｃ×××××重型自卸货车相撞，造成黄春卫、李新军受伤，豫Ｆ×××××（豫FA301挂）货物及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。延津县公安交通警察大队作出第410726500000000296号道路交通事故认定书（简易程序）认定黄春卫、李新军负事故同等责任。彭安青系豫Ｆ×××××（豫FA301挂）号重型半挂车的实际车主，车辆挂靠在鹤壁恒祥运输有限公司名下，该公司出具证明因车辆经营中所产生的债权、债务、保险理赔由彭安青自行负责处理。公安机关处理期间，延津县交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司对豫Ｆ×××××（豫FA301挂）号重型半挂车车辆所载货物铜线、绝缘材料、饼干因事故造成的损失价值进行评估，该机构于2019年4月16日出具评估意见书，评估意见为该车（物）在评估基准日的价格为169309元。评估费8500元。彭安青委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司对豫Ｆ×××××（豫FA301挂）号重型半挂车的停运损失进行鉴定评估，该机构于2019年2月28日出具评估意见书，评估意见为：豫Ｆ×××××（豫FA301挂）号重型半挂车的日停运损失为1231元。评估费3400元。为查明案件事实，对修复期间予以调查，浚县顺达汽修厂负责人侯殿生称修理车辆受损严重，因保险公司不同意拆检发动机，停修一星期，后因涉及过年，该修理厂自腊月二十七日至正月初八期间放假，实际修复期间为两个月左右。另查明，李新军驾驶的豫Ｃ×××××重型自卸货车实际车主为刘继焕，挂靠在凯越公司名下，李新军系刘继焕雇佣司机。阳光财保洛阳支公司为该车承保有交强险和商业三者险（保额1000000元，不计免赔特约）各一份，事故发生在保险期间。阳光财保洛阳支公司主张商业三者险范围内停运损失免赔，但未在指定的期限内提交就商业三者险停运损失免赔履行提示或说明义务的相关证据。本院认为：驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案被告李新军驾驶车辆与黄春卫驾驶车辆发生碰撞，延津县公安交通警察大队出具简易程序道路交通事故认定书认定李新军、黄春卫负事故的同等责任，所作责任认定庭审中双方均无异议，本院予以采信。原告彭安青主张的合理损失分项如下：1、货损169309元；2、停运损失，虽原告彭安青提供了浚县顺达汽修厂证明载明修复时间为71天，但经调查涉及因保险公司原因及放假因素，实际修复期间扣除后为52天，故停运损失按鉴定1231元/天标准计算52天，停运损失计算为1231元/天×52天=64012元；3、评估费11900元。原告彭安青主张交通费3000元，但未提供相关证据,本案不予支持。关于评估费、停运损失应否在商业三者险中予以赔付问题，首先《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案被告阳光财保洛阳支公司抗辩商业三者险对评估费、停运损失免赔，未提供就评估费、停运损失在商业三者险免除赔偿责任的事项向被保险人予以提示或说明的相关证据，故按上述法律规定，本案的评估费、停运损失在商业三者险中予以赔付。关于赔偿主体及顺序问题，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，李新军作为被告刘继焕雇佣的司机，引起的本案赔偿责任由作为接受劳务一方的被告刘继焕承担赔偿责任，被告李新军不承担赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告凯越公司作为被告刘继焕车辆的被挂靠人承担连带责任。再者，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”交强险中财产损失赔偿限额为2000元，原告彭安青的货损为169309元，由被告阳光财保洛阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，下余货损、停运损失、评估费243221元，由被告阳光财保洛阳支公司在商业三者险赔偿限额内按同等责任50%的比例赔偿121610.5元。因原告彭安青主张的各项合理损失均在保险赔付范围，故被告刘继焕、凯越公司基于保险的替代赔偿在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告彭安青货损2000元；被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告彭安青货损、停运损失、评估费共计121610.5元；被告刘继焕、洛阳市凯越运输有限公司不承担本案的赔偿责任；驳回原告彭安青主张由被告李新军承担赔偿责任的诉讼请求；驳回原告彭安青其它的诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取计1549元，由原告彭安青负担180元，被告刘继焕、洛阳市凯越运输有限公司负担1369元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇一九年八月二十八日书记员  许 晴