江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1446号原告：汤旸，女，1987年7月14日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告：鹰潭市人民医院,住所地鹰潭市胜利西路**，统一社会信用代码123606004916700089。法定代表人：苏健。委托诉讼代理人：廖爱华，江西胜利律师事务所律师。被告：鹰潭市月湖区兴盛保安服务有限公司，，住所地鹰潭市月湖区环城东路嘉禾山庄******统一社会信用代码91360602593756144L。法定代表人：杨设成。委托诉讼代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。原告汤旸与被告鹰潭市人民医院、鹰潭市月湖区兴盛保安服务有限公司（以下简称“保安服务公司”）保管合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤旸、被告鹰潭市人民医院的委托诉讼代理人廖爱华、被告鹰潭市月湖区兴盛保安服务有限公司的委托诉讼代理人张快华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤旸向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告汽车修理费300元；2、判令二被告共同赔偿原告相机、手提包灭失损失7099元；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告将汽车修理费变更为432元。事实与理由：2019年6月4日上午8时许，原告到被告鹰潭市人民医院就医，并将自有的车牌号为赣Ｌ×××**的金色日产逍客汽车停放在被告鹰潭市人民医院院内的停车场，约定停车费4元/小时。后至11时40分许，原告取车时发现停放在被告处的车辆的副驾驶玻璃被砸，车内价值1399元的C0A0H手提包及价值5700元的索尼微单相机等物品丢失。后原告向停车场管理单位反映上述情况，并通过110向月湖区公安分局交通派出所报案。另据原告事后了解，案涉停车场系被告鹰潭市人民医院所有，被告鹰潭市月湖区兴盛保安服务有限公司为该停车场的委托管理单位。然原告多次与二被告协商赔偿事宜，二被告以种种理由推脱，双方始终未能达成一致意见。根据《合同法》第367条规定，保管合同自保管物交付时成立，结合本案，原告将自有车辆停放在案涉停车场，便与所有人被告鹰潭市人民医院及代管单位被告鹰潭市月湖区兴盛保安服务有限公司的形成了保管合同关系。同时，案涉停车厂提供有偿停车服务，且事件发生后又拒不提供相关的监控视频，二被告应依据《合同法》第374条承担保管不善的赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向本院提起诉讼，要求判如所请。原告汤旸为支持其诉讼请求，在本案举证期限内，提交了如下证据：1、车辆行驶证，证明车牌号为赣Ｌ×××**的金色日产逍客汽车系原告所有，该车在被告人民医院被砸；2、接处警登记表、受案回执、立案告知书，证明原告就案涉事件通过110报案，并经派出所确认财产损失的事实；3、车辆损毁照片、修理费发票照片、索尼相机及手提包费用单据、照片，证明因二被告保管不善导致原告所有车辆损毁并导致财产损失的事实。被告鹰潭市人民医院辩称，原告和二被告没有建立保管合同关系，原告没有提供被告保安服务公司收取停车管理费的证据。原告所停的车位不属于被告划分的停车泊位点，属于乱停，且乱停也不是被告所能监管的范围。导致原告车窗被砸，东西被盗的事实，应该由其自行承担责任，与二被告没有关系。请法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告保安服务公司辩称，1、我司与原告不存在保管合同关系。原告未提交停放车辆时已经通知被告的有效证据，且未交纳过车辆保管费，故原告无法证明双方之间存在保管合同关系。且我公司的营业执照上标明的系停车费，而非车辆保管费，而是车位占用费，停车场与车主之间存在的是车位有偿使用关系，我司对原告的车辆不存在保管义务；2、本案中原告存在重大过失，应自行承担其经济损失。原告在未通知被告的情况下，擅自将涉案车辆停放至停车场划定的停车位之外，且该区域属于监控盲区，原告应该预见到车辆擅自停放在划定的停车位之外的监控盲区是非常容易受到不法侵害的，但原告依然选择将车辆停在停车位之外，并导致车辆被砸窗盗走财物，存在重大过失，应当自行承担车辆受损及财产损失的费用；3、原告未提交有效证据证明其主张的财物损失费用，原告提交的证据只能证明其购买过相机、手提包，无法证明案发时原告的相机放在车内且被盗，故原告主张的财物损失不应得到支持；4、假设法院认定原、被告之间存在保管合同关系，该保管合同也属于无偿保管合同，且被告不存在过失，不应承担赔偿责任。原告未向被告支付任何费用，被告在接到原告电话告知车辆被砸之后，第一时间赶到案发现场并协助原告报警、调看监控、查找原因，且在后续过程中也配合了民警调查，已尽附随义务，不存在任何过错，不应承担损害赔偿责任。被告鹰潭市人民医院、鹰潭市月湖区兴盛保安服务有限公司未向本院提交任何证据。经质证，对原告提交的证据二被告对真实性均不持异议，对关联性有异议，不能证明原告所要证明的事实，不能证明车子车厢内皮包及照相机被盗的事实，原告的车辆维修费发票以纸质发票原件为准。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日上午8时许，原告汤旸驾驶赣Ｌ×××**的金色日产逍客汽车至鹰潭市人民医院就医，并将该车停放在鹰潭市人民医院停车场内。当日11时40分许，原告取车时发现停放在被告停车场的车辆的副驾驶的玻璃被砸。之后，原告拔打电话报警，鹰潭市公安局月湖分局交通派出所受理了原告的报案，并对此案进行立案侦查。因与被告就赔偿问题未能达成一致意见，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，鹰潭市人民医院停车场属于被告鹰潭市人民医院所有，由被告保安服务公司管理。鹰潭市人民医院停车场属于有偿收费停车场，停车场设置了收费亭、摄像头并安排了保安巡逻，实行先进场、后结算出场的车辆进出管理制度。因原告驾驶的车辆玻璃被砸，故原、被告双方未结算当天的停车费。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。原告驾驶的车辆驶入鹰潭市人民医院停车场后，按照停车场的操作规程，车辆驶离停车场需按规定交费，车辆实际处于被告保安服务公司的管理之下，未经被告保安服务公司同意，车辆不能驶离停车场，因此，车辆停放符合保管合同的特征，被告辩称双方未形成保管合同关系的辩驳意见不成立，本院不予采纳。事故发生当天，因发生车辆车窗被砸事件，故双方没有结算当天的停车费，对此，原、被告均没有过错，不能由此认定双方之间的保管合同关系不成立。原告将车辆驶入鹰潭市人民医院停车场后，保安服务公司负有妥善保管车辆的义务，但在保管期间，原告驾驶的车辆车窗被砸。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任”的规定，基于保管合同关系，原告的损失，应由被告保安服务公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张车辆维修费432元，但仅提供了修理费照片，未能提供发票原件，致本院无法核实其真实性，且经本院释明后，仍未提供修理费发票原件，故对原告该诉讼请求不予支持。原告主张相机、手提包灭失损失7099元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在停车场停放车辆时应将车内的贵重物品妥善处置，或将车内有贵重物品的情况告知保管人，而原告未将车内物品情况告知被告保安服务公司，车内物品的损失是保安服务公司作为保管人订立保管合同时无法预见到的损失，而且事发时是否有上述物品，及损失物品的现价值亦无法确定。故原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汤旸的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  桂月娥二〇一九年八月十五日书记员  艾带弟