河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5153号上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司，住所地：河北丰宁满族自治县土城镇本村。统一社会信用代码：91130826787041622H。法定代表人：武志龙，该公司董事长。委托代理人：亢艳秋，河北坤平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周小丽，女，1965年7月11日出生，汉族，个体，现住唐山市。委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。委托代理人：韩晓，北京龙谷律师事务所实习律师。原审被告：武志龙，男，1963年4月4日出生，汉族，丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司法人，现住河北丰宁满族自治县。委托代理人：亢艳秋，河北坤平律师事务所律师。上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司与被上诉人周小丽及原审被告武志龙债权转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年4月11日，被告丰鑫实业公司与北京泓辉典当行有限公司签订了《典当合同》，被告将其名下坐落于××县房屋作为抵押，被告武志龙承担连带责任，被告当天收到当金1400万元并向北京泓辉典当行有限公司出具收条，典当期限1个月，北京泓辉典当行有限公司向被告收取月综合费率4%，月利率0.5%，到期后被告未能如期赎当，被告并于2011年5月10日、6月10日、7月10日、8月10日将续当期限延续至2011年8月10日，后被告偿还北京泓辉典当行有限公司当金425万元，尚欠当金975万元及利息。2015年唐山市玉田县人民法院依法做出（2015）玉民初字第4332号民事判决，由北京泓辉典当行有限公司承担偿还本案原告周小丽借款1615万元及利息违约金的连带责任。2019年1月10日原告周小丽与北京泓辉典当行有限公司签订《债权转让协议》，约定：甲方（北京泓辉典当行有限公司）与丰鑫实业公司2011年4月签订《典当合同》及手续，综合费率及利息月4.5，依据合同甲方已经支付丰鑫实业公司当金1400万元，丰鑫实业公司未能如约全部清偿，甲方自愿将对丰鑫实业公司债权中的2300万元债权转让给乙方（周小丽），以抵偿甲方所欠乙方2300万元的欠款。《债权转让协议》签订后，原告书面通知了被告。一审法院认为，北京泓辉典当行有限公司与被告丰鑫实业公司之间签订的《典当合同》及原告周小丽与北京泓辉典当行有限公司签订的《债权转让合同》，均系各方的真实意思表示，合法有效，故原被告均应按合同约定履行各自义务。截至2011年10月9日被告丰鑫实业公司共欠北京泓辉典当行有限公司当金975万元，自2011年10月9日起北京泓辉典当行有限公司与被告丰鑫实业公司未签订续当合同，故双方由典当关系转化为债权债务关系，被告应向北京泓辉典当行有限公司按月利率2%支付利息，截止至2019年1月10日本息共计2671.5万元（其中本金975万元，利息1696.5万元），2019年1月10日北京泓辉典当行有限公司将该笔债权中的2300万元转让给原告周小丽，并已书面通知了被告，该债权转让已经发生法律效力，故原告主张被告丰鑫实业公司偿还欠款2300万元的诉讼请求，本院予以支持。被告武志龙于2011年4月11日与北京泓辉典当行有限公司签订了《个人无限连带责任保证书》，但现已超过保证期限，故原告主张被告武志龙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告丰鑫实业公司与北京泓辉典当行有限公司于2018年7月6日签订的《债权债务结清确认书》系2015年11月13日签订的《清偿协议书》的补充合同，《债权债务结清确认书》没有丰宁京北绿洲有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司的签字或盖章，且《债权债务结清确认书》签订的内容损害了上述公司的合法权益，故本院不予认可。遂判决：一、被告丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告周小丽欠款2300万元；二、驳回原告周小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取78400元，保全费5000元，由被告丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司承担。判后，丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。1.当事人双方均提交了河北省高级人民法院（2016）冀民初39号判决及最高法院（2017）最高法民终458号维持此案的生效判决。39号判决的主要证据之一就是2014年1月6日孙玺珉与汤国辉签订的《抵债协议书》，该判决是以协议书中的12笔债务为基础进行的认定，12笔债务本金合计为1.1722亿元，利息分别按照月息4.5％自借款日计算到2013年12月31日止，本息合计为3.0299533亿元。上诉人向北京泓辉典当行有限公司所借的1400万元借款到2011年9月10日的剩余余额为975万元也包括在12笔债务中。2.2015年11月13日作为甲方的（孙玺珉、丰宁京北绿洲乳业有限公司、上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司）与作为乙方的汤国辉签订了《清偿协议书》，孙玺珉用北京1872.38平米房产抵顶了甲方对乙方汤国辉及北京泓辉典当行有限公司的借款本金9361.9万元。3.根据39号判决，上诉人认为即使上诉人与汤国辉一方的债务没有结清，该债务也已经被汤国辉转让给王贺军了，汤国辉对孙玺珉一方的债权（包括上诉人）已经没有剩余部分再转让给被上诉人了。4.被上诉人提供的续当申请及续当凭证能证明续当期限延续至2011年9月10日，并且续当同时均偿还了当期的息费。因此，上诉人不仅偿还了425万元本金同时也偿还了息费。5.一审法院判决认定上诉人欠典当行975万元本金及利息一直未还是错误的。因2015年11月13日的以物抵债《清偿协议书》中所涉房产已过户到北京百纳伟拓房地产经纪有限公司名下，抵顶范围是五个债务人的借款本金9361.9万元，显然上诉人的剩余借款本金975万元也包括在被抵偿范围内，故上诉人所涉975万元本金已清偿完毕。省高院（2016）冀民初39号判决及最高院（2017）最高法民终458号判决对该事实也进行了确认。6.2018年7月6日北京泓辉典当行有限公司与上诉人及孙玺珉签订的《债权债务结清确认书》确认了上诉人一方的债务已经结清。7.《债权债务结清确认书》不是2015年11月13日《清偿协议书》的补充合同，《清偿协议书》中除上诉人外的其它三个公司（丰宁京北绿洲乳业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司）对上诉人提供的《债权债务结清确认书》是明知和认可的，没有侵犯其它三个公司的合法权益。8.被上诉人周小丽曾作为原告依据其与汤国辉、北京泓辉典当行有限公司2018年8月10日签订的《债权转让协议》向唐山中院起诉被告孙玺珉、丰宁京北绿洲乳业有限公司、上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司，案号为(2018）冀02民初404号，并且上诉人也提交了《债权债务结清确认书》，庭审中三公司（丰宁京北绿洲乳业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司）对该《债权债务结清确认书》是认可的，故该《债权债务结清确认书》不存在侵犯三公司（丰宁京北绿洲乳业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司）的合法权益情况。综上，上诉人认为其向典当行的借款已经偿还完毕，即使部分利息没有偿还，也已经包含在汤国辉一方转让给王贺军一方的债权中。一审法院的判决没有对上述事实进行认定，上诉人特提起上诉请求二审法院依法查清事实，将此案发回重审或依法改判。被上诉人周小丽答辩称：上诉人的上诉事实及理由不能成立，应予驳回。1.上诉人主张的泓辉典当行的债务已包含在省高院（2016）冀民初39号判决中的事实不成立。首先，39号判决所认定的利息是依据王贺军与孙玺珉、汤国辉三方所签订的《债权转让框架协议书》和《债务清偿协议书》，在《债务清偿协议书》中明确约定了自2015年7月21日起孙玺珉与王贺军形成债权债务关系，由此省高院（2016）冀民初39号判决所认定的利息是债权转让给王贺军后，孙玺珉没有及时向王贺军履行债务所产生的利息，与泓辉典当行无关，与上诉人无关，与本案无关。其次，1.4亿元的债权转让与上诉人无关。在唐山中院（2018）冀02民初404号案件中，上诉人的书面质证意见和答辩意见明确了1.4亿元的债权转让协议与上诉人无关，与本案无关。而且上诉人在（2018）冀02民初404号案件中特别强调其是独立的与泓辉典当行发生的典当借款合同。还有省高院（2016）冀民初39号判决中孙玺珉明确了其只代表个人，不代表四方企业（丰宁京北绿洲乳业有限公司、上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司）。在上诉人一审提交的证据2018年7月6日的《债权债务结清确认书》附件：1400万元借款本息还款明细中列了三笔均不包括1.4亿元及利息，说明1.4亿元的债权转让确实与上诉人无关。再次，上诉人提到的已偿还的300万元也包括在向泓辉典当行的债务中也是不成立的，因为省高院39号判决判定的是孙玺珉向王贺军履行债务，那么将上诉人裁定为被执行的第三人后，上诉人是替孙玺珉偿还的300万元，在执行和解协议中上诉人与申请执行人王贺军明确约定由上诉人向王贺军一次性给付300万元，此款由孙玺珉给上诉人丰鑫公司出具欠款手续。由此看出，上诉人给付王贺军的300万元与本案无关。2.上诉人认为2018年7月6日的《债权债务结清确认书》应认定为有效的上诉理由是不成立的。首先，上诉人认为在唐山中院（2018）冀02民初404号案件中另外三方企业（丰宁京北绿洲乳业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司）已知晓认可了确认书的内容，这没有证据支持。另外，上诉人认为不需要其他共同债务人同意也是生效的，这也是不成立的。该确认书违反了合同法第52条第二款恶意串通损害第三人利益和第三款以合法形式掩盖非法目的，属于法定无效情形。该《债权债务结清确认书》及附件：1400万元借款本息还款明细是上诉人一审提交的证据，一审法院依职权对证据的效力不予采信也是合法有据的。3.上诉人在一审、二审中均回避了一个欠款事实。在没有争议的《抵债协议书》中“鉴于：3、…”明确写明截止到2011年10月9日还欠975万元，一直到2015年11月13日有争议的还款节点，在这4年的时间里上诉人一直未还，并且会产生利息。也就是说，上诉人的欠款还应包括未履行部分的利息。被上诉人认为2015年11月13日的《清偿协议书》并没有将上诉人的975万元抵清。所以，975万元欠款的利息应计算到还清时为止。4.上诉人975万元欠款至今未还清，其利率应按月息4.5%计算，这一点在省高院（2016）冀民初39号判决和最高院（2017）最高法民终458号判决中已经认定。而且在2014年1月6日的《抵债协议书》中已明确1400万的月利息为4.5%。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审被告武志龙发表陈述意见：同上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司的上诉意见。二审经审理查明：2011年4月11日，上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司与北京泓辉典当行有限公司签订了《典当合同》，上诉人将其名下坐落于××县房屋作为抵押，原审被告武志龙承担连带责任，上诉人当天收到当金1400万元并向北京泓辉典当行有限公司出具收条，典当期限1个月，北京泓辉典当行有限公司向上诉人收取月综合费率4%，月利率0.5%，上诉人并于2011年5月10日、6月10日、7月10日、8月10日将续当期限延续至2011年9月10日，到期后上诉人未能如期赎当。后上诉人偿还北京泓辉典当行有限公司当金425万元及至2011年9月10日的息费315万元，尚欠当金975万元。2015年唐山市玉田县人民法院依法做出（2015）玉民初字第4332号民事判决，由北京泓辉典当行有限公司承担偿还本案被上诉人周小丽借款1615万元及利息违约金的连带责任。2019年1月10日作为甲方的北京泓辉典当行有限公司与作为乙方的周小丽签订《债权转让协议》的第一条约定：“甲方与丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司（以下简称丰鑫公司）2011年4月签订《典当合同》及手续，综合费率及利息月4.5；依据合同甲方已经支付丰鑫公司当金1400万元，丰鑫公司未能如约全部清偿；甲方自愿将对丰鑫公司债权中的2300万元人民币债权转让给乙方，以抵偿甲方所欠乙方2300万元的欠款”。《债权转让协议》签订后，被上诉人周小丽书面通知了上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司。又查明，2014年1月6日作为甲方的汤国辉与作为乙方的孙玺珉签订《抵债协议书》中：“鉴于：…3、2011年4月11日，丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司与甲方北京泓辉典当行有限公司签订合同，从北京泓辉典当行有限公司借款人民币壹仟肆佰万元整，月利率为4.5%，期限为一个月。自2011年10月9日结欠金额人民币玖佰柒拾伍万元整。该笔款项的实际用款人为孙玺珉。…根据以上借款合同，上述本息合计人民币302995330.50元（利息计算至2013年12月31日）。乙方孙玺珉为丰宁京北绿洲乳业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司（原中兴农牧股份有限公司）、丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司的上述借款均提供了个人无限连带担保。现乙方孙玺珉自愿用下列房产抵偿上述借款人所欠甲方全部欠款（含本金和利息）。…”。上述12笔借款共计1.1722亿元。2015年11月13日作为甲方的孙玺珉、丰宁京北绿洲有限公司、丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司与作为乙方的汤国辉签订《清偿协议书》的第二条约定：“乙方代理人依据汤国辉的授权指定北京百纳伟拓房地产经纪有限公司接收抵债房产1872.38平方米，单价按照每平方米5万元计算，计9361.9万元（人民币：玖仟叁佰陆拾壹万玖仟元），抵顶甲方对乙方汤国辉及所属企业北京泓辉典当行有限公司的借款本金”。再查明，河北省高级人民法院2017年4月5日做出的（2016）冀民初39号民事判决已被中华人民共和国最高人民法院2017年12月28日做出的（2017）最高法民终458号民事判决维持。最高人民法院（2017）最高法民终458号判决的本院认为中：“从本案事实看，孙玺珉和案外四公司已用案涉1872.38㎡房产抵偿汤国辉一方债务，并按汤国辉指示将该房产过户到案外人百纳伟拓公司名下，已实际处分了案涉房产，登记过户行为已经完成。而房产原所有权人朱**与北京国门公司对此也并无异议。…关于利率的问题。《抵债协议书》是孙玺珉和汤国辉一方就债权债务总额进行对账清算达成的最终协议，孙玺珉对《抵债协议书》债权债务总额及其计算方式一直未提出异议。…孙玺珉一方还和汤国辉一方签订了《清偿协议书》，承认其所欠借款本息尚未归还，并愿意以1872.38㎡房屋按照单价5万元/㎡，总加工及9361.9万元的数额抵顶对汤国辉一方的借款本金。…故该清偿协议是孙玺珉对2014年1月6日《抵债协议书》的认可和实际履行。同时，汤国辉一方在一、二审中均提出其认可《清偿协议书》计算出的债务本息总额为前提，如对约定的利率等进行调整，导致债务总额不成立，则用房屋抵偿9361.9万元本金也就失去了前提，…综合考虑案涉三方协议中抵债房产单价的约定，以及《抵债协议书》的实际履行情况，汤国辉一方的主张具有一定的合理性。故根据本案实际情况，孙玺珉主张其已用单价5万元/㎡的房屋抵顶了部分债务，又同时主张《抵债协议书》约定利率过高不能成立，本院不予支持。…故在本案中，孙玺珉主张的已抵顶的9361.9万元债务与王贺军无关，无法在其对王贺军的清偿义务中核减，孙玺珉可在其与汤国辉一方的债权债务结算时另行主张。…”。还查明，申请人周小丽于2019年3月1日向一审法院申请撤回了对被申请人北京泓辉典当行有限公司的起诉，一审法院于2019年7月22日向本院出具情况说明：“原告周小丽诉被告丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司、第三人北京泓辉典当行有限公司典当合同纠纷一案，原告周小丽于2019年3月1日提交申请，撤回对第三人北京泓辉典当行有限公司的诉讼，本院在订卷时将该申请遗漏，我院现将申请人的撤诉申请原件提交二审法院，我院留该申请复印件”。二审审理中，上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司提交2019年7月15日情况说明一份，证明京北缘天然农牧有限公司、丰宁玉原生物开发有限公司、丰宁京北绿洲乳业有限公司认可9361.9万元房产抵债中抵掉了上诉人借款本金975万元。被上诉人周小丽对上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司提交的证据的质证意见：该说明不属于新证据，我方不与质证。上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司2019年7月10日提交证据调查申请书要求调取河北省唐山市中级人民法院民三庭审理的（2018）冀02民初404号案件的开庭笔录，本院于2019年7月16日调取了该案件的开庭笔录。上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司对本院调取的该笔录的质证意见：1、三公司认可上诉人的答辩意见，上诉人在答辩意见中有一点就是975万元已经清偿。2、上诉人提交了债权债务结清确认书，三公司是认可的，证明没有侵犯三公司的权利。被上诉人周小丽对本院调取的该笔录的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是不认可上诉人刚才说的证明目的，开庭笔录第14页显示上诉人举证，其中证据四就是债权债务结清确认书附件，然后在第十五页的环节显示，根本没有给三公司对上诉人提交的证据四进行质证的环节，不能确定三公司对该确认书是认可的。原审被告吴志龙对本院调取的该笔录的质证意见：1、庭审笔录是上诉人申请调取，庭审笔录记的不一定全面，但是在答辩状中三公司对975万元已经结清是认可的。2、庭审笔录只是一部分，还有庭审录像可以佐证。本院认为，北京泓辉典当行有限公司与被上诉人周小丽2019年1月10日签订的《债权转让协议》虽然是真实的，但上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司自其与北京泓辉典当行有限公司2011年4月11日签订《典当合同》之日起至2019年1月10日止时间内，上诉人已还多少本金及利息，尚欠多少本金及利息未还分析认定如下：1.根据2011年4月11日签订的《典当合同》、1张当票和4张续当凭证及2014年1月6日的汤国辉与孙玺珉签订的《抵债协议书》可知，截止至2011年9月10日上诉人已偿还《典当合同》中的本金425万元及综合息费315万元，尚欠975万元本金未予偿还，对此本院予以确认。2.根据2014年1月6日的《抵债协议书》和河北省高级人民法院2017年4月5日做出的（2016）冀民初39号民事判决书及中华人民共和国最高人民法院2017年12月28日做出的（2017）最高法民终458号民事判决书，可以确认上诉人所欠975万元本金自2011年9月11日至2013年12月31日止的时间内所产生的息费应按月4.5%计算，共计息费：975万元×4.5%×27个月20天=1213.8750万元。3.根据孙玺珉、丰宁京北绿洲有限公司、丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司与汤国辉2015年11月13日签订的《清偿协议书》，上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司作为清偿债务的当事人之一理应清楚五方债务人分别抵顶了多少本金，但上诉人对此并不能予以说明，此不符合生活常理。如果按上诉人所说其已在该《清偿协议书》中已将其所欠975万元的本金抵顶完毕，对其他债务人明显有失公平。故本院认为应以2015年11月13日《清偿协议书》中五方债务人用房产抵顶本金9361.9万元所占2014年1月6日《抵债协议书》中12笔借款本金1.1722亿元的比例予以清偿较为公平、合理。即上诉人抵顶本金为：9361.9万元÷1.1722亿元×975万元=778.69412万元。故上诉人在2015年11月13日签订的《清偿协议书》其抵顶了本金778.69412万元，尚有196.30588万元（975万元-778.69412万元）本金未还。自2014年1月1日至2015年11月13日止的时间内所产生的利息应以975万元本金为基数按借款的月2%计算，共计利息：975万元×2%×22个月13天=437.4500万元。4.因北京泓辉典当行有限公司与被上诉人周小丽2019年1月10日签订了《债权转让协议》，故在2019年1月11日当天及以后不应再计算利息，对上诉人与被上诉人是公平、合理的。其利息计算时间应自2015年11月14日至2019年1月10日签订《债权转让协议》之日止，以尚欠196.30588万元本金为基数按借款的月利率2%计算,共计利息：196.30588万元×2%×37个月27天=148.799857万元。综上，截止至2019年1月10日上诉人在《典当合同》中所有未偿还的款项共计：1996.430737万元【1213.8750万元（综合息费）+196.30588万元（本金）+437.4500万元（利息）+148.799857万元（利息）】。故上诉人主张其在2015年11月13日的《清偿协议书》中已偿还全部本金975万元的上诉理由不能成立。因上诉人未能提交其在2018年7月6日的《债权债务结清确认书》及附件中已支付利息的充分证据，故本院对《债权债务结清确认书》及附件不予确认。上诉人认为应将其在（2018）冀02执5495号之一的执行和解协议中给付王贺军的300万元款项应从本案所欠款项中予以扣除，因该执行和解协议中并未明确上诉人所给付王贺军的300万元与本案有关，其主张理据不足，本院亦不予支持。综上，被上诉人要求上诉人给付2300万元的诉讼请求不能得到全部支持。上诉人应向被上诉人偿还1996.430737万元。一审判决有误，本院应予纠正。综上，依据《典当管理办法》第三十八条“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。当期不足5日的，按5日收取有关费用。”、第四十条第一款“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初628号民事判决第二项；二、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初628号民事判决第一项；三、上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司于本判决生效之日起15日内给付被上诉人周小丽款项1996.430737万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78400元，保全费5000元，合计83400元，由被上诉人周小丽承担11023元，由上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司承担72377元；二审案件受理费156800元，由被上诉人周小丽承担20725元，由上诉人丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司承担136075元。本判决为终审判决。审判长 张景常审判员 李建波审判员 毕雪维 二〇一九年八月二十三日书记员 房善忠