天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初7278号原告：天津众联达房地产经纪有限公司，住所地天津市武清商务区新成路2号701-05（集中办公区）。法定代表人：王子旺，经理。委托诉讼代理人：王朋，天津津孚律师事务所律师。被告：经纬城市绿洲（天津）置地有限公司，住所地天津市武清区前进道1号经纬城市绿洲售楼处3楼。法定代表人：陈亨利，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：戴庆博，天津德熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙九松，天津德熙律师事务所实习律师。原告天津众联达房地产经纪有限公司（以下简称众联达公司）与被告经纬城市绿洲（天津）置地有限公司（以下简称经纬绿洲公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众联达公司的法定代表人王子旺及其委托诉讼代理人王朋，被告经纬绿洲公司的委托诉讼代理人戴庆博、孙九松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众联达公司向本院提出诉讼请求：1.判令经纬绿洲公司给付众联达公司销售代理佣金650512.59元；2.诉讼费用由经纬绿洲公司承担。事实及理由：双方于2018年5月起建立业务关系，众联达公司代理销售经纬绿洲开发建设的“经纬城市绿洲武清之学知华庭、学府华庭”项目，双方于2019年1月2日补签了书面《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》。众联达公司在为经纬绿洲公司销售房屋过程中，严格按照合同约定义务履行，初期经纬绿洲公司能够给付销售代理佣金，但后期拖延未付，截止起诉之日经纬绿洲公司共计拖欠众联达公司销售佣金650512.50元未付，此款经多次催要未果，故成讼。经纬绿洲公司辩称，不同意众联达公司的诉讼请求，众联达公司诉请的销售代理佣金650512.59元中应扣除132985.11元，即经纬绿洲公司实欠众联达公司销售代理佣金517527.48元。理由如下：2019年4月，经经纬绿洲公司销售人员与购房客户电话核实，由众联达公司提供渠道服务的客户中存在合同第16页“来访客户分配”条款第一款的约定（获知项目信息的途径来源于众联达公司，并由众联达公司将该客户带至售楼处，满足此两个条件，即界定为渠道客户）不应被认定为渠道客户，也不应支付渠道费用的情况。另，根据销售代理合同第16页中“来访客户分配”条款第四款的约定，针对客户归属发生争议的，各方应直接与甲方（经纬绿洲公司，下同）协调解决，若争议无法解决，以甲方最终决定为主，乙方（众联达公司，下同）不得提出异议。基于此约定，众联达公司实际也是通过合同约定方式，赋予了经纬绿洲公司就是否是渠道客户的最终决定或解释权利，因此，就本案中涉及的6名购房客户不应当认定为渠道客户，该6户客户所对应的渠道费用132985.11元应从众联达公司主张的佣金中予以扣除，就剩余佣金517527.48元，经纬绿洲公司同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.众联达公司提交的2019年1月2日双方补签的《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》（含附件），鉴于经纬绿洲公司对该证据的真实性不持异议，故其真实性，本院予以确认。就其证明目的，本院认为，该合同可证明双方之间系商品房委托代理销售法律关系及具体的权利义务内容，包括委托事项、服务期限、佣金标准及结算方式、时间等权利义务内容，同时可证明王子旺、杨健晖分别系众联达公司和经纬绿洲公司指派的本项目负责人，众联达公司提交的工作成果均需杨健晖签字，方视为有效提交以及渠道客户的界定，故对众联达公司的待证事实，本院予以采信；而经纬绿洲公司主张根据合同附件中的相关条款可径行证明其所谓的宋利及孙建慧、于浩等6客户属于非渠道客户，进而证明不应向众联达公司支付该6客户的渠道费用的抗辩理由，明显缺乏事实依据，本院难以采信；2.众联达公司提交的2019年1月7日至27日结算清单3张、双方已结算完毕的结算清单10张、客户确认单及成交确认单各2张，庭审中，经纬绿洲对该组证据中涉及的其公司人员杨健晖等人签字的真实性提出质疑，且表示需庭后核实，但其未在本院限定的期限内反馈核实情况，故其应承担不利法律后果；经本院审查各证据间的关联性，并根据合同附件所约定的结算方式，各证据可相互印证经纬绿洲公司对众联达公司主张的渠道服务费650512.59元经结算予以确认，以及对宋利和孙建慧、于浩为众联达公司的渠道客户的认可；3.经纬绿洲公司提交的通话录音，鉴于经纬绿洲公司称该证据系其公司销售人员单方与宋利等客户之间的通话，且各购房客户未作为证人出庭接受质询，众联达公司亦对其真实性、合法性和关联性均不予认可，故对经纬绿洲公司是否实际进行了询问，被询问人是否为其所谓的宋利等6客户以及具体通话内容的真实性，本院均无从核实，因此，对该证据的真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，众联达公司与经纬绿洲公司建立商品房委托代理销售业务关系，由众联达公司在约定的服务期限（2018年5月15日起至2018年7月15日止）内为经纬绿洲公司开发的位于天津市武清区交口“经纬城市绿洲武清之学知华庭、学府华庭”项目提供渠道管理和渠道销售服务。2019年1月2日，众联达公司与经纬绿洲公司补签《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》（含附件一至五），根据实际履行情况，就合同的主要条款及双方具体的权利义务内容以书面形式加以确定。合同约定，具体服务内容包括但不限于：乙方提供整合渠道营销服务、项目渠道销售服务；本项目服务期限自2018年5月15日乙方进场日起至2018年7月15日止；甲方指派本项目负责人为杨健晖，乙方指派本项目负责人为王子旺；甲方负责安排客户并督促签约等后续工作，乙方推荐客户签约并交付首期款、办理完银行面签按揭手续或一次性付款，付完全部合同总款后，由双方负责人签字确认《推荐客户成交确认单》，作为乙方业绩的确认凭证；房屋成功销售，乙方提供相关材料（包括但不限于《推荐客户成交确认单》；《经纬城市绿洲武清项目结算清单》等）且甲方完成结佣付款流程后3个工作日到账，双方还就渠道服务费标准及支付、工作要求、商业秘密、免责条款等相关权利义务内容进行了约定。2019年1月8日、1月20日、1月12日双方签订结算清单，确认合同服务期限内众联达公司的渠道客户具体情况及佣金结算总额为650512.59元。本院认为，本案争议焦点为：经纬绿洲公司抗辩宋利及孙建慧、于浩非众联达公司的渠道客户是否成立？相应佣金是否应从众联达公司主张的佣金中扣除？众联达公司与经纬绿洲公司公司之间所建立的商品房委托代理销售合同关系及补签的《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》（含附件一至五），均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，应受法律保护。现众联达公司依约在服务期限内完成了服务内容，且经经纬绿洲公司结算确认了渠道客户和佣金总额，故经纬绿洲公司未予支付服务费的行为，显属违约，理应承担本案全部责任。对经纬绿洲公司抗辩本案所涉宋利及孙建慧、于浩非众联达公司的渠道客户，相应服务费用应予扣除，于事无据，本院不予支持。综上，众联达公司主张经纬绿洲公司给付服务费650512.59元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：经纬城市绿洲（天津）置地有限公司于本判决生效之日起三日内给付天津众联达房地产经纪有限公司服务费650512.59元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元，由经纬城市绿洲（天津）置地有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵琨二〇一九年八月六日书记员  张璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。