四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初360号 原告刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住成都市成华区。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托诉讼代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 被告四川省自然资源厅。住所地：成都市百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托诉讼代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告刘震英不服被告成都市规划和自然资源局（以下简称“市规划资源局”）作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号），以及被告四川省自然资源厅（以下简称“省自然资源厅”）作出的《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕35号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日立案受理，并依法向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭审理本案。原告刘震英、被告市规划资源局委托诉讼代理人喻雷及负责人委托的工作人员吴娉娉、被告省自然资源厅委托诉讼代理人郑果及负责人委托的工作人员肖晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月28日，被告市规划资源局作出《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号），针对原告申请公开“依据《关于成都市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函〔2003〕409号），成都市成华区保和乡‘杨、东、天’项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况。4、成都市国土资源局征地事务授权委托书”的政府信息，告知原告：原告申请的第1-3项信息为重复申请，已于2018年9月10日以《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕466号）作出答复；原告申请的第4项信息为重复申请，已于2018年10月19日以《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕548号）作出答复。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）“(十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，被告市规划资源局不再重复答复。原告不服，向被告省自然资源厅申请行政复议。2019年6月21日，被告省自然资源厅作出《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕35号），维持了被告市规划资源局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号）。 原告刘震英诉称，2019年1月10日，原告向被告市规划资源局递交政府信息公开申请表，要求公幵“依据《关于成都市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函〔2003〕409号），成都市成华区保和乡‘杨、东、天’项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况。4、成都市国土资源局征地事务授权委托书”的政府信息。被告市规划资源局作出的告知书，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四十条的规定，原告在申请公开政府信息时明确要求被告以纸质、邮寄的方式提供，被告市规划资源局未按照原告要求的形式提供，不符合法律规定。原告是根据《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕466号）的要求，进行补充更正后重新提交的申请，不构成重复申请。故原告向被告省自然资源厅申请行政复议，要求撤销被告市规划资源局的答复，被告省自然资源厅于2019年6月21日作出复议决定，予以维持。原告不服，提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告市规划资源局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号）；2.依法撤销被告省自然资源厅作出的《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕35号）。 被告市规划资源局辩称，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，被告市规划资源局作为成都市国土资源主管部门，对原告提出的政府信息公开申请，有权予以审核并依职权作出相应答复。2019年1月11日，被告市规划资源局收到原告提交的政府信息公开申请，经审查后于2019年1月28日作出《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号）。经核实，原告申请公开的“成都市成华区保和乡‘杨、东、天’项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况”为重复申请，被告已于2018年9月10日以《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕466号）作出答复；原告申请公开的“4、都市国土资源局征地事务授权委托书”为重复申请，被告已于2018年10月19日以《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕548号）作出答复。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）“（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，被告不再重复答复。被告市规划资源局将上述告知书邮寄送达原告。综上，被告市规划资源局已履行了政府信息公开义务，作出的告知书具有充分的事实和法律依据，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省自然资源厅辩称，原告于2019年3月12日向被告省自然资源厅提交行政复议申请。因材料不齐，要求原告补正。2019年3月26日，被告省自然资源厅收到原告补正材料并依法受理。经复议查实，市规划资源局于2019年1月11日收到原告提交的政府信息公开申请表，于2019年1月28日作出书面回复，并送达原告，程序合法；对于原告申请公开的“依申请公开依据《关于成都市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函〔2003〕409号），成都市成华区保和乡‘杨、东、天’项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况。4、都市国土资源局征地事务授权委托书。”市规划资源局经审查认为，原告申请公开的信息属于重复申请，已于2019年1月28日作出《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号）及2018年10月19日作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕548号）对本次申请内容作出了答复和处理，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）“(十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，市规划资源局告知原告不再重复答复，符合规定。据此，被告省自然资源厅经延期后，于2019年6月21日作出《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕35号），维持了市规划资源局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号），并向原告送达。综上，被告省自然资源厅作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法，已经依法履行行政复议的法定职责。原告提出的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月10日，原告向被告市规划资源局递交《政府信息公开申请表》，申请公开“依据《关于成都市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函〔2003〕409号），成都市成华区保和乡‘杨、东、天’项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况。4、成都市国土资源局征地事务授权委托书”的政府信息。2019年1月28日，被告市规划资源局作出《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号），告知原告：原告申请公开的“成都市成华区保和乡‘杨、东、天’项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况。”为重复申请，被告已于2018年9月10日以《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕466号）作出答复；原告申请公开的“4、都市国土资源局征地事务授权委托书”为重复申请，被告已于2018年10月19日以《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕548号）作出答复。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）“（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，被告市规划资源局不再重复答复。 原告对被告市规划资源局作出的上述告知书不服，于2019年3月11日向被告省自然资源厅提起行政复议。因材料不齐，被告省自然资源厅要求原告补正。经补正，被告省自然资源厅于2019年3月26日受理原告的行政复议申请，并于次日向被告市规划资源局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。2019年4月4日，被告市规划资源局向被告省自然资源厅提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年5月20日，被告省自然资源厅作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期至2019年6月23日前作出复议决定，并于同日向原告邮寄送达该延期审理通知书。2019年6月21日，被告省自然资源厅作出《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕35号），认为被告市规划资源局作出的告知书程序合法，答复内容并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，维持了被告市规划资源局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号），并于同日将该决定书邮寄送达原告及被告市规划资源局。 另查明，成都市成华区保和乡“杨、东、天”项目是成都市成华区征收成华区保和街道（原保和乡）杨柳村一、二组、东升村五组、天鹅村八组集体土地项目的简称，其征收批文依据是《关于成都市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函〔2003〕409号）及四川省人民政府依据前述批复下达的《四川省人民政府关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的批复》（川府土〔2004〕66号）。 被告市规划资源局向本院提交的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕466号）显示，原告曾于2018年8月27日向被告市规划资源局申请公开“成都市成华区保和乡杨柳村、天鹅村、胜利村、东升村。1、关于成都市中心城区2002年第五批城市实施征地任务书。2、地块上所有的明细。3、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。4、这些资金的发放和使用情况。”《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕548号）显示，原告曾于2018年10月8日向被告市规划资源局申请公开“成都市中心城区2002年第五批城市成都市成华区保和乡东升村五组1、成都市国土资源局征地事务授权委托书编号：2004-28号。2、成华区保和乡东升村五组2005年成都市土地征用的批文信息及人员安置政府公开信息”。 以上事实，有《政府信息公开申请表》，《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号），《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕466号），政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕548号），行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及附件、《行政复议延期审理通知书》，《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕35号）及送达凭证等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据与两被告作出的行政行为具有关联性，证据来源真实、合法，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，法不溯及既往是法律适用的基本原则之一，即新法颁布实施之前的行为，应当按照当时的法律来调整。案涉被诉的政府信息公开答复行为于2019年1月28日作出，应当适用当时的《政府信息公开条例》（2007年版）。 根据《政府信息公开条例》（2007年版）第四条、第十三条的规定，被告市规划资源局有权对原告提出的案涉政府信息公开申请予以审核并依据职权作出相应答复。同时，依据该条例第二十四条“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，本案中，被告市规划资源局于2019年1月11日收到原告的申请书，于2019年1月28日向原告作出告知书，并邮寄送达原告，程序合法。 《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）规定，“（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”，参照该规定，对于相同内容向同一行政机关重复申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，原告申请的内容描述为“依据《关于成都市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函〔2003〕409号），成都市成华区保和乡‘杨、东、天’项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况。4、成都市国土资源局征地事务授权委托书”，根据查明的事实，原告本次申请的“‘杨、东、天’项目”与《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕466号）、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕548号）中的“成都市成华区保和乡杨柳村、天鹅村、胜利村、东升村”、“成都市中心城区2002年第五批”系涉及原告所在集体土地的同一征收批次的项目、批文的表述。原告在本次申请中的第1-3项信息，即地块上所有的明细、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同、这些资金的发放和使用情况，确与《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕466号）所申请内容一致；第4项信息即成都市国土资源局征地事务授权委托书确已在《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕548号）中提出过申请。原告本次申请公开的所有内容，已在本案提出申请之前向被告市规划资源局申请过，已构成重复申请，被告市规划资源局据此告知原告不予重复答复，符合规定，并无不当。原告认为被告市规划资源局在另案中未按照其要求提供，应就当次答复内容提起复议或诉讼，而非重复申请。同时，原告主张其本次申请系按照《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信〔2018〕466号）第二项回复的“补充更正”要求，补充更正后向重新提交的申请。对此，前述告知书的“补充更正”仅针对“地块上所有的明细”，原告本次申请内容第1-3项均与前述告知书描述一致，而非仅有“地块上所有的明细”，并未作任何补充或更正，因此原告的该主张不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告省自然资源厅作为被告市规划资源局的上一级行政主管部门，对原告以被告市规划资源局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。原告对被告省自然资源厅的行政复议程序不持异议，本院经审查亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关程序性规定，本院对行政复议程序的合法性予以确认。同时，被告省自然资源厅在受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告市规划资源局向其提交的《行政复议答复书》及作出《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号）的依据，认为被告市规划资源局作出的案涉告知书履行了政府信息答复职责，答复内容并无不妥，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。 综上，被告市规划资源局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕032号）及被告省自然资源厅作出的《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕35号），事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下： 驳回原告刘震英的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告刘震英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊秋艳 二〇一九年八月二十六日 书记员  严 枫