广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17868号原告：胡灿锋，男，1994年8月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，被告：练裕新，男，1962年5月6日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告车辆损失共61505元（含修理费31335元、车损鉴定费1570元、租车费28600元）；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在保险承保范围内优先赔偿原告的上述损失；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）提交书面答辩状，辩称，一、被告练裕新驾驶的粤Ｗ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），被保险人和行驶证车主均为练裕新，事故发生在保险期间内，应当根据法律法规及保险合同的约定确定被告保险公司的责任。二、对于原告的各项诉讼请求意见如下：（一）车辆维修费：原告评估车损金额不合理，要求重新鉴定。首先，根据被告保险公司拍摄的事故车辆照片显示，评估机构评定需要更换的左前门仅是轻微受损，经修复就能恢复原状达到使用目的，评估机构评定需更换明显违背“修复为主，更换为辅”的原则，左后倒视镜玻璃并未破损，无更换必要，评定不合理。其次，原告的车辆注册日期为2003年，距离事故发生已达15年（现有价值仅50000元左右），濒临报废状态，且根据被告保险公司在保险反欺诈系统查询事故车辆仅2017年就发生7次事故（不排除原告故意出险的行为），车辆已反复维修，不能直接认定受损配件为原车配置的原厂件。最后，原告提供的维修费发票的维修厂仅有“供油系统维护及油品更换”资质，根本不具备本案受损配件的更换、修复资质。（二）租车费：首先，租车费不属于被告保险公司的赔付责任范围。根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险第二十六条约定，原告车辆因受损需要租车产生的替代性交通费属于间接损失，不属于被告保险公司的赔付责任。其次，原告主张租车费过高，超出合理范围。原告车辆仅是倒车镜损坏和车身漆面受损，正常维修时间不超过7天，原告车辆维修时长为33日明显与常理不符，原告主张按26日计算替代性交通费时间过长，且原告主张的租车费标准过高，不合理。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的，产生的通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途来确定。本案中，原告的车辆被撞受损，修理期间非工作必需又租用最新款宝马七系作为替代交通工具，实际支出费用明显过高，不属于通常的替代性交通工具，而非经营性车辆一般都是作为代步工具使用，因此根据日常出行需要，应以正常情况下需要支出的出租车费用为计算依据。（三）评估费：根据合同约定不属于保险责任，且为原告单方委托产生的费用，不应承担。三、被告保险公司并非事故侵权方，不应承担本案诉讼费用。被告练裕新没有答辩。本院经审理查明：2018年6月15日16时51分，练裕新驾驶粤Ｗ×××××小型客车行驶至顺德大良广进商务中心对开时，与冯信生驾驶粤Ｗ×××××号小型客车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故，交警部门认定练裕新承担此事故的全部责任，冯信生无责任。事故发生后，胡灿锋委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｗ×××××号小型客车损失价格进行评估，该评估公司于2018年7月10日出具结论：粤Ｗ×××××号车辆损失价格为31335元。胡灿锋支付评估费1570元，车辆在佛山市顺德航胜汽车修理厂维修，胡灿锋支出维修费31335元。郁南县建城镇翔顺汽车咨询服务部出具《证明》，载明：“顺德大良航胜汽车维修服务部于2018年7月10日在我公司购买宝马2004款730i（全新原装配件）倒车镜、左后视镜片、左前门、左前门胶条一批。”2018年6月22日，胡灿锋和广东滴哥融资租赁有限公司伦教分公司签订《租赁合同》，约定胡灿锋向广东滴哥融资租赁有限公司伦教分公司租赁汽车一台，2018年7月17日还车，共使用26天，每天租金1100元。胡灿锋支出租车费28600元。另查，粤Ｗ×××××号小型客车登记权属人为练裕新，练裕新为该车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。商业保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”胡灿锋用粤Ｗ×××××号小型客车作自用，用于跑业务。车辆现已转卖，胡灿锋称成交价格为88800元，现金支付，没有签订买卖合同。为查明事实，根据保险公司申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）对粤Ｗ×××××号小型客车因本次交通事故造成的损失进行重新鉴定，该评估机构于2019年8月8日出具鉴定结论：对粤Ｗ×××××号车辆因案涉交通事故造成的损失进行重新鉴定的鉴定金额为人民币5300元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，被告练裕新承担事故全部责任，本院依法予以采信。关于车辆损失，对原告单方委托作出的评估报告，被告保险公司有异议，本院不予采信。本院依法委托兴禅公司对车辆损失进行重新鉴定，该鉴定机构及鉴定人员有相应资质，本院委托程序合法，作出的鉴定报告合法有效，本院予以采信。原告对兴禅公司仅以照片进行评估有异议，但原告在事发后已将车辆转卖，不能提供车辆进行现场勘验，兴禅公司在现有条件下只能根据照片进行评估，该做法并无不妥。从兴禅公司作出的评估情况可见，换件项目和维修项目与原告自行委托评估机构进行评估作出的结论完全一致，差异在于兴禅公司是以拆车配件价格进行评估。对此，原告有异议，并提供郁南县建城镇翔顺汽车咨询服务部出具的证明佐证其车辆均是更换全新原装配件。对此，本院作如下分析：车辆在顺德大良维修，车辆配件却远从郁南购买，且原告称其在外地购买配件后，自行将配件带来顺德大良进行更换，不合常理；第一次庭审中，原告表示不能提供购买清单，但在出具重新鉴定结论后，原告却能提供相关证明，前后矛盾；原告称车辆以88800元的价格卖出，但没有签订买卖合同，并以现金交付，具体时间也记不清了，亦不符合常理。鉴于以上的疑点，本院对原告提交的证明不予采信，原告没有证据证明其车辆更换的为全新原装配件，兴禅公司综合车辆的使用年限、配件市场流通情况等，以拆车配件价格对被鉴定车辆进行评估合理，鉴定报告确定的车辆损失金额5300元，本院予以采信。关于原告单方委托评估产生的评估费1570元，因本院并未采信该份评估结论，由此产生的评估费应由原告自行承担。关于租车费，因案涉车辆是原告自用，原告用每天1100元的价格租用车辆作为替代交通工具费用明显过高，即使原告需要跑业务，可以采用打车等方式出行，并不一定需要支出高额租车费租车，本院对租车费不予支持。综上，原告的损失5300元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出限额的3300元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告胡灿锋赔偿2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告胡灿锋赔偿3300元；三、驳回原告胡灿锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费668.81元（原告胡灿锋已预交），由原告胡灿锋负担610.81元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担58元（被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司径向原告胡灿锋支付，本院不另作退收）；鉴定费5000元（被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预交），由原告胡灿锋负担2500元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年八月二十九日书记员  梁秀雯