天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初144号原告王炜，男，1974年11月21日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托代理人邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市商务局（原天津市商务委员会），住所地天津市和平区大沽北路158号。法定代表人张爱国，局长。委托代理人苏明磊，天津市商务局干部。委托代理人王萌，天津张盈律师事务所律师。被告中华人民共和国商务部，住所地北京市东城区东长安街2号。法定代表人钟山，部长。委托代理人杨秉勋，中华人民共和国商务部条约法律司干部。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。原告王炜诉被告天津市商务局（以下简称市商务局）、中华人民共和国商务部（以下简称商务部）政府信息公开一案，本院于2019年2月28日立案后，于2019年3月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告王炜及其委托代理人邹慧楠，被告市商务局的委托代理人苏明磊、王萌，被告商务部的委托代理人杨秉勋、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市商务局（原天津市商务委员会）于2018年7月30日对原告申请的政府信息公开申请作出编号：2018-119《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），原告不服，向被告商务部申请行政复议，被告商务部于2019年1月14日作出商复字〔2019〕4号《商务部行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告市商务局作出的《告知书》，驳回原告第二项复议请求。原告王炜诉称，原告原为海航科技股份有限公司（2018年4月19日更名为现名称，简称海航科技。曾用名称：天津天海投资发展股份有限公司、天津市海运股份有限公司、天津市海运公司）职工，在2008年12月国有控股企业改制中，因要求海航科技置换国有企业职工身份而被辞退，未得到任何安置补偿，至今处于没有医保、社保和任何收入、没有基本生存保障困境。原告向市商务局申请公开“天津市海运股份有限公司《企业改制方案》及相关批准文件”，其作出《天津市商务委员会政府信息依申请公开不予公开告知书》（编号：2018-035）答复：对您所提的申请，我委不予公开。原告不服，将海航科技列为第三人，向商务部提起行政复议申请，商务部作出商复字〔2018〕42号《商务部行政复议决定书》，决定：撤销被申请人作出《告知书》（编号：2018-035号）的具体行政行为，责令被申请人在收到本决定书之日起15个工作日内重新作出政府信息公开答复。市商务局依据商复字〔2018〕42号《商务部行政复议决定书》作出《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》（编号：2018-119）答复：您申请公开的政府信息我委不存在。原告不服，将海航科技列为第三人，向商务部提起行政复议申请：一、请求依法撤销被申请人作出的《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》（编号：2018-119），责令其公开申请的信息。二、请求确认被申请人未持有第三人企业改制方案，作出《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》（津商务资管〔2008〕291号）的行政审批行为违法，责令其采取补救措施，责令第三人重新依法安置申请人。商务部作出商复字〔2019〕4号《商务部行政复议决定书》，认为：（一）被申请人经查询档案管理系统，无相关记录，并据此作出119号《告知书》，书面告知申请人所申请的信息不存在，符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，应当维持被申请人作出的119号《告知书》的具体行政行为。（二）《请示》是被申请人向商务部作出并报送的。申请人非《请示》的行政相对人，《请示》内容未对申请人权利义务产生直接影响。因此申请人与该行政行为不具有行政法意义上的利害关系。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，申请人第2项复议请求不符合行政复议受理条件。决定：维持被申请人作出的119号《告知书》的具体行政行为，驳回申请人第2项复议请求。原告不服，具体如下：一、天海集团原为海航科技上级主管单位，天津市商务局原为海航科技、天海集团的上级行政主管部门，海航科技在证监会指定网站上披露实际控制人为天津市国资委，披露天海集团与收购方签订《天津市海运股份有限公司国有股份转让协议》及相关信息，但未披露企业改制方案、职工安置方案。二、2018年9月11日原告同事邹慧楠诉中国证券监督管理委员会（2018）京01行赔初18号行政赔偿案开庭审理中，证监会确认：2007年12月12日天津海运公司的工会召开了第三届职工代表大会，审议股权转让后职工安置方案的决议，职工安置方案里，包括薪金待遇还有劳动合同的签订，以及安置范围和非安置范围，都进行了明确的规定，并且经职工代表大会审议通过。那么和这个相关的改制方案由天津海运集团报了，天津市国资委去审批，然后天津国资委审批通过之后，报了国务院国有资产监督管理委员会审批通过，所以说是有相关的，这个整个一套不是说没有。据此原告申请的海航科技企业改制方案实际存在，原告请求贵院向北京市第一中级人民法院调取该案庭审笔录，确认该事实。三、2017年12月天津港保税区总工会《关于天海投资信访件调查报告》载明海航科技承认2007年实施企业改制；上海证券交易所2018年8月10日作出《投诉答复》，要求海航科技核实国企改制事实并妥善处置职工的身份置换经济补偿等事宜；2018年9月10日市商务局作出《受理告知书》，已正式受理原告有关国有企业改制的信访事项。上述事实证明市商务局持有海航科技企业改制方案，拒绝公开，未尽政府信息公开义务。依据国办发[2003]96号通知、国办发[2005]60号通知、《中华全国总工会关于进一步加强国有企业改制过程中工会工作的意见》（总工发[2004]12号）、《关于进一步深化我市商业国有企业改革的实施意见》（津政发[2004]036号）等相关规定，批准29.98%国有控股权转让即是批准海航科技实施国企改制，应当依法制订和审批海航科技企业改制方案。市商务局称未持有海航科技企业改制方案，批准天海集团转让29.98%国有控股权的行政审批行为违法，导致海航科技职工安置方案未依据国有企业改制性质制定，原告被海航科技解除无固定期限劳动合同关系后，未得到国有企业职工身份置换经济补偿，其违法行为应当依法予以纠正，应当责令其采取补救措施，由其责令海航科技重新依法安置原告。市商务局向商务部提交的请示内容显示经过其初步审批和商务部最终批准，但均未显示对涉及职工切身利益事项履行的法定程序，明显侵害了原告作为国企职工应当获得经济补偿的合法权益，因此，二被告的行政行为与原告的切身利益具有行政法意义上的利害关系；原告提起的第二项行政复议请求基于第一项基本事实，属于行政复议范围。商务部作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依法判令撤销被告市商务局作出的《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》（编号：2018-119），责令其依法公开申请的信息；依法撤销被告商务部作出的商复字〔2019〕4号《商务部行政复议决定书》；判令由二被告承担本案诉讼费用。原告王炜向本院提交如下证据：证据1、2018年10月22日原天津市商务委员会信访事项处理意见书；证据2、2018年11月8日天津市人民政府国有资产监督管理委员会关于邹慧楠等四人反映问题的答复；证据3、2019年2月25日国家信访局转交天津市信访办及2月27日天津市人民政府信访办公室转市商务局、天津市人民政府国有资产监督管理委员会信访事项办理情况的截屏一张；证据4、原告从2018年12月24日至2019年5月在国家信访局及天津市信访办走访、信访和网上投诉的记录截屏一张。证据1-4证明原告提起行政复议申请的两项诉求是有事实依据和法律依据的，并被国家信访局和天津市信访办两级信访机构认可、认定。在证据2天津市人民政府国有资产监督管理委员会作出信访答复时，我们得知重要消息，3月份继续要的时候，国资委说企业改制方案存在，但没交给职工讨论、没上会，代理人是海航职工的代表，二被告掩盖重要事实，原告申请的信息真实存在。（以上证据均为复印件）被告市商务局辩称，一、关于原告请求撤销我局作出的《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》（编号：2018-119），责令依法公开申请的信息的诉讼请求。我局于2018年3月17日收到原告申请公开“天津市海运股份有限公司《企业改制方案》及相关批准文件”的政府信息公开申请。我局于2018年4月16日作出《天津市商务委员会政府信息依申请公开不予公开告知书》（编号：2018-035），并邮寄送达。原告不服，向商务部申请行政复议。我局于2018年7月26日收到《商务部行政复议决定书》（商复字〔2018〕42号），并已按照《商务部行政复议决定书》的要求，于2018年7月30日重新作出了《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》（编号：2018-119），并邮寄送达原告。我局作出119号《告知书》，书面告知原告所申请的信息不存在，符合《商务部行政复议决定书》（商复字〔2018〕42号）中我局在收到后15个工作日内重新作出答复的要求，符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，应当维持我局作出的119号《告知书》。由于原告要求公开的政府信息不存在，我局当然无法公开原告申请的信息。二、关于原告请求依法撤销商务部作出的商复字〔2019〕4号《商务部行政复议决定书》的诉讼请求。原告的第一项复议请求与本案的第一项诉讼请求相同，我局的答辩意见与前述意见一致。我局认为商务部作出维持我局作出119号《告知书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。原告的第二项复议请求为“请求确认被申请人未持有第三人（海航科技股份有限公司）《企业改制方案》，作出《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》（津商务资管〔2008〕291号）的行政审批行为违法，要求被申请人采取补救措施，责令第三人重新依法安置申请人。”第一，依据《中外合资经营企业法实施条例》第十三条、第十四条、第二十条，《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》（外经贸发【1997】第267号）第九条，《企业改制方案》并非法律要求的报送材料。第二，我局根据国务院国有资产监督管理委员会《国资委关于天津市海运股份有限公司国有股东所持部分股份转让有关问题的批复》（国资产权【2008】91号）和天津市海运股份有限公司2008年6月30日向我局提交的关于变更股权及经营范围的申报材料作出《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》，且请示系我局向商务部呈递的请示性文件，而非行政审批文件。因此，我局作出的请示符合法律规定，原告要求确认我局作出请示违法的请求没有事实及法律依据。故商务部作出的商复字〔2019〕4号《商务部行政复议决定书》不应予以撤销。综上所述，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，依法应予以驳回。被告市商务局在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、原天津市商务委员会档案借阅申请单、档案管理系统查询结果截图，证明原告申请公开的信息不存在；证据2、《商务部行政复议决定书》（商复字〔2018〕42号）；证据3、编号：2018－119《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》；证据4、EMS邮寄单、邮件查询记录；证据2-4证明被告按照《商务部行政复议决定书》的要求，于2018年7月30日重新作出了《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》（编号：2018－119），并邮寄送达原告。证据5、《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》（津商务资管〔2008〕291号）；证据6、《关于天津市海运股份有限公司国有股东所持部分股份转让有关问题的批复》（国资产权〔2008〕91号）。证据5-6证明请示系被告向商务部呈递的请示性文件，而非行政审批文件。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）；依据2、《中外合资经营企业法实施条例》；依据3、《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》（外经贸发【1997】第267号）。被告商务部辩称，一、办理行政复议属于我部职权范围，职权依据如下：①《中华人民共和国行政复议法》；②《中华人民共和国行政复议法实施条例》。二、我部作出的复议决定程序合法。2018年10月8日，我部收到原告提交的行政复议申请，因原告复议请求不明确，我部于10月11日向原告制发《补正行政复议申请通知书》（商复字〔2018〕62号）。10月23日，我部收到原告提交的补正材料，依法予以受理。10月25日，我部向原天津市商务委员会制发《行政复议答复通知书》（商复字〔2018〕68号）。原天津市商务委员会于11月5日向我部提交了书面答复及作出具体行政行为的法律依据、证据和其他材料。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，我部依法决定延长案件审理期限30日，于12月14日作出《延期审理通知书》（商复字〔2018〕87号）并送达原告。2019年1月14日，我部作出4号复议决定书并依法送达原告。综上，我部审理原告行政复议案件的程序合法。三、我部作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确、证据充分。原告提出的复议请求为：1、撤销被申请人在2018年7月30日制作的《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》（编号：2018-119），责令被申请人公开相关信息；2、要求确认被申请人未持有海航科技股份有限公司企业改制方案，作出《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》（津商务资管〔2008〕291号）的行政审批行为违法，要求被申请人采取补救措施，责令第三人重新依法安置申请人。经审理查明，原告曾于2018年3月17日向原天津市商务委员会申请公开“天津市海运股份有限公司《企业改制方案》及相关批准文件”。被告市商务局作出《天津市商务委员会政府信息依申请公开不予公开告知书》（编号：2018-35）。原告不服，向我部申请行政复议，我部经审理，于7月24日作出《商务部行政复议决定书》（商复字〔2018〕42号），决定撤销原天津市商务委员会作出的35号《告知书》，并责令原天津市商务委员会在收到该决定书之日起15个工作日内重新作出政府信息公开答复。原天津市商务委员会收到42号复议决定书后，经查询档案管理系统，无相关记录，原告申请的信息不存在，于7月30日作出119号《告知书》并送达原告。原天津市商务委员会作出119号告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》是原天津市商务委员会向商务部作出并报送的，原告并非请示的行政相对人，且被诉请示属于行政机关内部上下级之间的行政行为，其内容未对原告权利义务产生直接影响。因此，原告与该行政行为不具有行政法意义上的利害关系。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，原告的第二项请求不符合行政复议受理条件。四、其他需要说明的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》不属于涉及不动产的行政行为，应当适用上述“五年”的最长起诉期限。被诉请示于2008年7月3日作出，而原告2019年1月29日才提起本案诉讼，已超过法律规定的五年起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，对其起诉应予驳回。综上，我部作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确、认定事实清楚，请依法驳回原告的诉讼请求。被告商务部在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、行政复议申请书及证据材料、邮寄信封；证据2、《补正行政复议申请通知书》（商复字〔2018〕62号）、EMS邮寄单；证据3、行政复议申请书（商复字[2018]62号补正）、补正材料、邮寄信封、邮件查询记录；证据4、行政复议答复通知书（商复字〔2018〕68号）、EMS邮寄单、邮件查询记录；证据5、原天津市商务委员会关于对商复答字〔2018〕68号行政复议通知书的答复报告及证据材料、EMS邮寄单、邮件查询记录；证据6、延期审理通知书（商复字〔2018〕87号）、EMS邮寄单；证据7、《商务部行政复议决定书》（商复字〔2019〕4号）、EMS邮寄单。以上证据证明商复字〔2019〕4号行政复议决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国行政复议法》；依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；依据3、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）；依据4、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（国务院令第311号）；依据5、《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》（［1997］外经贸法发第267号）。经庭审质证，原告王炜对被告市商务局提交的证据1真实性认可，合法性、关联性不认可，达不到证明目的。证据2真实性、关联性没有异议，合法性有异议，达不到证明目的。证据3是被诉标的。证据4三性没有异议，对信息公开程序没有异议。证据5、6真实性、关联性无异议，达不到证明目的。依据1没有异议，但适用具体条款错误。依据2、3适用依据错误，因为审批的是国有资产。被告商务部对被告市商务局的证据无异议。原告王炜对被告商务部提交的证据1-4认为属于程序性证据，三性均认可，但达不到证明目的。证据5合法性有异议，真实性、关联性没有异议，达不到证明目的，邮寄凭证没有异议。证据6没有异议。证据7是标的，邮寄凭证没有异议。依据1-3适用的具体条款有错误，不予认可。依据4-5不适用于本案被诉告知书的行政行为，适用法律错误。被告市商务局对被告商务部的证据无异议。被告市商务局对原告王炜提交的证据1真实性无异议，对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，证据3、4真实性、合法性、关联性均不予认可，原告的四份证据均不能证明其证明目的。被告商务部对原告王炜提交的证据1真实性无异议，但对证明事项不予认可，该证据不能证明市商务局持有企业改制方案，也不能证明有审批职能。证据2真实性认可，证明事项不予认可，不能证明市商务局持有企业改制方案及具有审批职责。证据3、4真实性认可，证明目的不认可。经对原、被告出示的证据进行审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被告市商务局证据3编号：2018-119《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》与被告商务部证据7中的商复字〔2019〕4号《商务部行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。被告市商务局提交的其他证据相互印证，可以证明其履行了受理、查询检索、告知并送达的程序，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告商务部提交的其他证据具有真实性、关联性、合法性，可以证明其履行复议程序、作出复议决定并送达原告的事实，本院予以采信。经审理查明，被告市商务局（原天津市商务委员会）于2018年3月17日收到原告王炜申请公开“天津市海运股份有限公司《企业改制方案》及相关批准文件”的政府信息公开申请，市商务局于2018年4月16日作出编号：2018-035《天津市商务委员会政府信息依申请公开不予公开告知书》。原告对该告知书不服，向商务部申请行政复议。商务部于2018年7月24日作出商复字〔2018〕42号《商务部行政复议决定书》，决定撤销原天津市商务委员会作出编号：2018-035告知书的具体行政行为，责令原天津市商务委员会在收到决定书之日起15个工作日内重新作出政府信息公开答复。被告市商务局经查询档案，通过电子目录中输入“海运股份”、“企业改制”进行关键字检索查询，未在系统内查找到天津市海运股份有限公司《企业改制方案》及相关批准文件。按照商复字〔2018〕42号《商务部行政复议决定书》的要求，被告市商务局于2018年7月30日对原告王炜2018年3月17日提出的政府信息公开申请重新作出了编号：2018-119《天津市商务委员会政府信息依申请公开信息不存在告知书》，告知原告其申请公开的政府信息我委不存在。被告市商务局于2018年7月31日向原告邮寄送达上述告知书,原告对被告市商务局作出的《告知书》不服，向被告商务部申请行政复议。被告商务部收到原告复议申请书后，认为该行政复议申请的复议请求不明确，于2018年10月11日作出商复字〔2018〕62号《补正行政复议申请通知书》，并向原告邮寄送达该通知书。商务部收到原告补正材料后，依法予以受理。2018年10月25日商务部对市商务局作出商复字〔2018〕68号《行政复议答复通知书》，要求市商务局提出书面答复，并提交有关证据、依据材料。市商务局于2018年11月5日提交了书面答复报告及相关材料。2018年12月14日被告商务部作出商复字〔2018〕87号《延期审理通知书》，告知原告因本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，延期至2019年1月16日之前作出。商务部将该延期通知书向原告送达后，于2019年1月14日作出商复字〔2019〕4号《商务部行政复议决定书》，维持了被告市商务局作出的编号：2018-119《告知书》；驳回原告的第二项复议请求。商务部于2019年1月16日将被诉《复议决定书》邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，原天津市商务委员会于2008年7月3日印发津商务资管〔2008〕291号《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》。又查，原天津市商务委员会经天津市政府机构改革，将原天津市商务委员会、天津市政府口岸服务办公室的职责整合，组建天津市商务局，不再保留天津市商务委员会。本院认为，公民、法人和其他组织有权依法获取政府信息，公民、法人或者其他组织认为政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告市商务局具有处理、答复原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告市商务局收到原告政府信息公开申请后，依法履行了受理、查询、答复、送达等行政程序，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政程序合法。本案原告向被告市商务局申请公开天津市海运股份有限公司《企业改制方案》及相关批准文件的信息，被告市商务局对原告申请公开的政府信息尽到了必要的检索查询义务，且原告提供的证据不能证明其所申请公开的信息应为被告市商务局所存有。被告市商务局在被诉《告知书》中作出的“您申请公开的政府信息我委不存在”的告知内容认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。原告认为被告市商务局未尽到查询检索义务，要求撤销《告知书》的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”的规定，被告商务部有权对原告的复议申请进行行政复议。被告商务部收到原告复议申请后对案件进行了审理，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出了被诉《复议决定书》，并对原告进行了合法送达。关于原告在复议申请中的第一项复议请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”的规定，本院经审理确认被告商务部作出维持《告知书》的行政复议决定程序合法，适用法律正确。关于原告在复议申请中提出的第二项复议请求确认市商务局未持有第三人（海航科技股份有限公司）《企业改制方案》，作出《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》（津商务资管〔2008〕291号）的行政审批行为违法，要求市商务局采取补救措施，责令第三人重新依法安置申请人的意见，因《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》是原天津市商务委员会向商务部作出并报送的，原告并非该请示的行政相对人，该请示属于行政机关内部上下级之间的行政行为，其内容未对原告权利义务产生直接影响，故原告与该行政行为不具有行政法意义上的利害关系。被告商务部依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，认定原告的第二项请求不符合行政复议受理条件并无不当。同时需要指出的是，基于行政诉讼与行政复议的衔接关系，以及稳定行政法律关系的需要，对于申请行政复议的最长期限，复议机关参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定办理。即，因不动产申请行政复议的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政复议案件自行政行为作出之日起超过五年申请行政复议的，复议机关不予受理。涉案的《关于天津市海运股份有限公司变更股权及经营范围的请示》于2008年7月3日作出，而原告就该请示于2018年向商务部申请行政复议，已明显超过上述最长保护期限。故，针对原告的第二项复议请求，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出予以驳回的决定，认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理确认被告商务部作出的行政复议决定合法，原告要求撤销被告商务部《复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告王炜的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告王炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  范奚菲人民陪审员  李纪朝二〇一九年八月二十三日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……