wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初4956号原告：郭洪全，男，汉族，委托诉讼代理人：万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。被告：梁勇，男，汉族，被告：陈伟民，男，汉族原告郭洪全与被告梁勇、陈伟民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪全的委托诉讼代理人万侠明、被告梁勇到庭参加诉讼，被告陈伟民经本院依法送达开庭传票，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭洪全向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告梁勇归还原告借款10万元并承担利息（从起诉之日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至全部还清之日止）；2、由被告陈伟民承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告梁勇承担。事实和理由：2014年2月22日，被告梁勇向原告借款，原告向其转账20万元，其称系转借给案外人吕占光。2014年4月22日，被告梁勇还款10万元，余款10万元未还，被告梁勇重新出具借条，被告陈伟民提供担保，后被告未还款，原告多次催要无果，诉至本院，请求支持诉请。被告梁勇答辩称：1、原告、被告陈伟民与本人梁勇原系同事，因案外人吕占光急需用款，愿意按照月利率3%支付利息，通过本人向原告借款，本人收到原告郭洪全20万元后即转交案外人吕占光；2、原告提及“2014年4月22日被告梁勇归还了原告10万元”，但是原告郭洪全没有出具任何还款手续，本人也未收到郭洪全的还款证明；3、2014年4月18日本人通过案外人吕占光转账偿还原告112000元，本人不再欠原告借款。被告陈伟民未作答辩。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：2014年2月22日，被告梁勇向原告借款，当日被告梁勇名下尾号为“1395”的中国工商银行账户收到原告转账20万元。2014年4月18日，被告梁勇偿还原告借款本息合计11.2万元。2014年2月22日，被告梁勇出具借条一张，载明：今借到郭洪全人民币壹拾万元整……。后被告梁勇未还款，被告陈伟民也未承担保证责任，原告多次催要无果，诉至本院。另，原告在庭审中向本院提供被告梁勇出具的借条复印件一份，下面亦书写“本借款如工程款中无法扣除，由梁勇归还借款（本借款打入梁勇账号）；陈伟明，2014年4月22日”。被告梁勇对该文字内容不予认可。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告郭洪全与被告梁勇之间的民间借贷关系，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、个人业务凭证及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告梁勇共计出借人民币20万元，后被告梁勇偿还本息11.2万元，尚欠本金10万元未还并重新出具10万元借条，该10万元借款双方虽未约定还款期限，但原告多次催要，被告梁勇均拒不还款。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借贷双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告梁勇至今仍未偿还原告借款，原告至起诉时已给予被告梁勇必要合理的还款期限，故原告要求被告梁勇偿还借款人民币10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，双方在借条中既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，现原告主张“从起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止”的诉请不违反法律规定，本院亦依法予以支持。庭审中，被告梁勇关于“原告、被告陈伟民与本人梁勇原系同事，因案外人吕占光急需用款，愿意按照月利率3%支付利息，通过本人向原告借款，本人收到原告郭洪全20万元后即转交案外人吕占光”的辩称系其借款事由、款项去向的表述，不符合合同相对性的要求，不影响本院对其责任的认定。被告梁勇还庭后抗辩，原告所主张的借款10万元已以现金方式偿还给原告，但未举证证明，本院不予采信。关于保证责任，原告仅提供借条复印件予以证明，且被告梁勇也予以否认被告陈伟民在借条下方的签署，该证据不能证明被告陈伟民应承担连带保证责任，故原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁勇于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告郭洪全偿还借款本金人民币10万元及利息（以10万元为基数，从2019年5月22日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止，以年利率6%为限）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告梁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行，账号：62×××20）。审 判 员 刘姚根二〇一九年八月十九日法官助理 程冲云书 记 员 刘 雅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1182执异32号异议人（被执行人）：陆红妹，女，1965年12月30日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。申请执行人：扬中市三茅街道办事处，住所地扬中市。法定代表人：司信年，主任。被执行人：汪洪平，男，1965年7月15日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。本院在执行扬中市三茅街道办事处申请执行汪洪平、陆红妹债权转让合同纠纷一案过程中，异议人陆红妹对执行依据即（2017）苏1182民初2687号民事判决向本院提出书面异议。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年12月2日，本院对扬中市三茅街道办事处诉汪洪平、陆红妹债权转让合同纠纷一案作出（2017）苏1182民初2687号民事判决：汪洪平、陆红妹应于本判决生效后十日内向扬中市三茅街道办理处偿还329369元。根据扬中市三茅街道办理处的申请，本院于2019年7月24日立案强制执行，案号为（2019）苏1182执2042号。在本案执行过程中，本院于2019年7月25日作出（2019）苏1182执2042号执行通知书，要求汪洪平、陆红妹履行下列义务：一、给付案款407578元及利息；二、负担本案执行费6010元。陆红妹向本院提出异议称，1.因房屋拆迁款为不可抵押、暂扣、截留、拖欠的征收款项，且扬中市三茅街道办事处也认为拆迁款不可强制执行，故法院扣押被执行人汪洪平所有的位于扬中市××中路××号××室房屋征收补偿款涉嫌违法，法院于2019年7月25日作出的（2019）苏1182执2042号执行通知书依法应认定为无效；2.汪洪平认为其与扬中市三茅街道办理处不存在借贷关系；3.2014年1月14日，其与汪洪平合法离婚，但夫妻共同债务在（2017）苏1182民初2687号民事判决中未作分割，导致其无法遵照履行自己应当承担的份额，因此其无法履行（2019）苏1182执2042号执行通知书。综上，异议人陆红妹请求：依法核实异议人给付案款金额、利息及本案执行费用承担。另查明，（2017）苏1182民初2687号民事判决已发生法律效力。本院认为，因（2017）苏1182民初2687号民事判决已发生法律效力，且根据该民事判决，异议人陆红妹与被执行人汪洪平对偿还给扬中市三茅街道办事处的329369元应承担共同还款责任，故本院根据扬中市三茅街道办事处的申请及上述已生效的民事判决作出（2019）苏1182执2042号执行通知书，并无不妥。异议人陆红妹提出的异议申请及理由，实质系对（2017）苏1182民初2687号民事判决提出异议，应依照审判监督程序向本院申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，异议人提出的执行异议不符合受理条件，依法应裁定驳回申请。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回陆红妹的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。审判长  丁剑锋审判员  曹顺贵审判员  肖丽容二〇一九年八月十九日书记员  蔡菁菁
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0403执566号申请执行人中银消费金融有限公司，地址中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚。被执行人蔡贵斌，男，1964年8月9日出生，汉族，地址江西省九江市永修县。申请人中银消费金融有限公司执行蔡贵斌借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司依据已发生法律效力的浔阳区人民法院（2018）赣0403民初2613号判决书，于2019年4月10日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人蔡贵斌未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控，查明被执行人蔡贵斌名下无可供执行财产。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信名单，本案申请人中银消费金融有限公司申请执行案款119146.56元，执行费1687.2元，截至本院已执行0元,尚有120833.76元未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年7月11日向申请人告知本案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现因被执行人蔡贵斌暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 宁审判员 程海平审判员 黎 鹏二〇一九年八月十五日书记员 徐 俊
云南省鹤庆县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2932刑初113号公诉机关云南省鹤庆县人民检察院。被告人李海波，男，1971年9月12日生，白族，小学文化，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。因本案，经鹤庆县公安局决定，于2019年7月13日被取保候审。指定辩护人李星，云南鹤阳律师事务所律师。鹤庆县人民检察院以鹤检二部刑诉（2019）115号起诉书指控被告人李海波犯危险驾驶罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。鹤庆县人民检察院指派检察员李亚萍出庭支持公诉，被告人李海波及其指定辩护人李星到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月25日21时许，被告人李海波在未取得驾驶证、醉酒后驾驶达到报废标准的云南Ｐ×××××号拖拉机，从逢密村家中到辛屯街购买化肥，后返回家中停靠车辆过程中，其所驾车与杨某1户房屋石脚及墙体相撞，造成云南Ｐ×××××号车及杨某1家房屋石脚、墙体受损的道路交通事故。经事故认定：李海波承担此事故的全部责任；经鉴定：李海波血样中乙醇含量为151.91mg/100mL。针对指控，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、户口证明、交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，道路交通事故认定书、鉴定意见、证人证言、被告人的供述与辩解等证明材料予以证实。认为被告人李海波违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二)的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李海波当庭对指控事实和罪名无异议，并请求对其作从轻处罚。被告人李海波的指定辩护人的辩护意见是:1、对公诉机关指控事实和罪名无异议；2、被告人李海波在案发后如实供述自己的犯罪行为，系初犯，可酌情从轻处罚；3、建议法庭对被告人李海波判处三个月以下拘役，并适用缓刑。经审理查明，2019年3月25日21时许，被告人李海波在未取得驾驶证、醉酒后驾驶达到报废标准的云南Ｐ×××××号拖拉机，从鹤庆县家中到辛屯街购买化肥，后返回家中在停靠车辆过程中其所驾车与杨某1户房屋石脚、墙体相撞，造成云南Ｐ×××××号拖拉机及杨某1家房屋石脚、墙体受损的道路交通事故。经事故认定：李海波承担此事故的全部责任；经鉴定：李海波血样中乙醇含量为151.91mg/100mL。案发后被害人杨某1先后向当地村委会及辛屯派出所报案，被告人仍在现场等候。另查明，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:即由被告人李海波赔偿给被害人杨某1，因其交通肇事造成杨某1户房屋石脚、墙体受损的经济损失人民币5000元，并已当庭支付。上述事实，有经庭审举证、质证并经合议庭予以确认的下列证据证明：1、户口证明、被告人正侧面照片、身份证复印件、常驻人口信息，证实了被告人李海波的身份自然状况及被告人此前无犯罪记录的事实。2、查获经过、接处警经过、到案记录、受案登记表、立案决定书，证实该2019年3月25日21时21分，鹤庆县公安局交通警察大队值班室接到鹤庆县辛屯派出所转警称：在辛屯镇××村，一辆拖拉机撞到他人家的墙，请出警处理。接警后，交警大队民警赶到现场，在处理事故过程中，发现被告人有酒后驾车的嫌疑，经现场呼气酒精测试，被告人酒精含量183mg/100mL，后办案民警将被告人带至鹤庆县人民医院抽取静脉血液；在办理过程中，被告人没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为；鹤庆县公安局于2019年5月20日对该案进行立案。3、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、现场酒精呼气测试照片及抽血照片、辨认笔录（刑事照片及现场图经出示给被告人辨认，已被其确认无误），综合证实案发的地点位于在鹤庆县。4、酒精检测报告、当事人血样（尿样）提取登记表、道路交通事故检验、鉴定委托书、云南永鼎司法鉴定中心云某司鉴[2019]毒鉴字第01557号、车检鉴字第00787号鉴定意见书、送达回执，证实案发后现场对被告人李海波酒精测试，被告人的酒精含量为183mg/100mL；经鹤庆县人民医院抽取被告人的血样，送检后经检验被告人乙醇含量为151.91mg/100mL；经鉴定，被告人驾驶的云南Ｐ×××××号拖拉机肇事前灯光系主要性能不符合标准；该车转向系、制动系、行驶系未发现导致此次事故的机械故障；同时公安机关已将鉴定意见告知被告人，被告人未在法定期间内提出重新检验、鉴定的申请。5、鹤庆县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、收缴物品清单，证实案发后，发生事故的云南Ｐ×××××号拖拉机于事故发生当日被鹤庆县公安局交通警察大队扣留，并于2019年5月14日予以收缴。6、鹤庆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、送达回执，证实经认定被告人承担此事故的全部责任，被告人在收到认定书后，未申请复核。7、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、调取证据通知书、丽江古城区农业机械管理所出具的证明、鹤庆县农机监管站情况说明，证实经过公安机关查询，未查询到被告人持有机动车驾驶证信息，无云南Ｐ×××××号拖拉机的信息，及该类拖拉机已经于2006年停止使用，此类拖拉机2019年已经超过报废年限。8、被害人杨某1的证实，结合被告人的供述和辩解，综合证明了2019年3月25日发生交通事故的全过程。9、开庭笔录，证实本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:即由被告人李海波赔偿给被害人杨某1，因其交通肇事造成杨某1户房屋石脚、墙体受损的经济损失人民币5000元，并已当庭支付。被告人及指定辩护人当庭未提供证明材料。以上证据，形式要件合法，所证实的内容相互关联，相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳并确认为有效证据，足以证明上述查明的案件事实。本院认为，被告人李海波违反交通运输管理法规，无证在道路上醉酒驾驶达到报废标准的机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认和支持。被告人的指定辩护人的辩护意见符合本案实际且于法有据的，已采纳。被告人李海波醉酒驾驶机动车并造成交通事故且负全部责任，依法应当从重处罚；被告人又无驾驶资格驾驶达到报废标准的机动车，依法亦应从重处罚；鉴于被告人李海波明知他人报案仍在现场等候，其归案后又如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；同时其与被害人达成了调解协议并已当庭履行，亦可酌情从轻处罚。综上，结合本案实际，对被告人作从轻处罚并适用缓刑。为保护公民的人身和财产安全，维护交通管理秩序，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部的意见》第一条、第二条第一款第（一）、（五）项之规定，判决如下：被告人李海波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陶德华人民陪审员  李桂林人民陪审员  和永金二〇一九年八月十四日书 记 员  郜志刚
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初4278号 原告：付利红，女，1967年4月30日出生，汉族，个体。 被告：香莲，女，1960年2月14日出生，蒙古族，农民。 原告付利红与被告香莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付利红到庭，被告香莲经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告给付欠款本金2600元，利息2184元，合计4784元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月28日被告香莲从原告处借款2600元，约定利息为三分，现主张二分计息。此款到期后原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 香莲未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月28日被告香莲从原告处借款2600元，约定还款时间为2014年11月28日，约定逾期月利率为2600元，现主张逾期月利率为2%。此款原告多次找被告索要未果。 证明以上事实的有原告提交的被告香莲签字捺印的欠据一枚及原告陈述在卷佐证。因被告未到庭对原告提交的证据提出质证意见，本院予以采信。 本院认为，原告付利红与被告香莲之间的民间借贷关系成立，被告香莲应按约定偿还借款。被告香莲经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，视为对原告诉讼请求的认可。原告主张的利息总额未超出相关法律规定，故予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告香莲于本判决发生法律效力之日给付原告付利红货款本金2600元，利息2184元，合计4784元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告香莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  齐桂花 二〇一九年八月二十六日 书记 员代  玉 荣
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0121民3178号原告：安徽省恒泰物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区阿奎利亚一期9幢。法定代表人：张明安，总经理。委托诉讼代理人：徐佩珍，公司员工。被告：董海燕，女，1976年12月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司诉被告董海燕物业服务合同纠纷一案，原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告董海燕的诉讼。本院认为，原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司撤回对被告董海燕的起诉。案件受理费99元，减半收取为49.5元，由原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司负担。审判员  吴学梅二〇一九年八月八日书记员  谢惠琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5576号被执行人：邵平，男，汉族，1987年10月1日出生，户籍地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县，关于被执行人邵平盗窃罪罚金执行一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0106刑初373号刑事判决书，依法向被执行人邵平发出执行通知书。责令被执行人邵平缴纳罚金2000元。但被执行人邵平至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邵平银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年八月五日书记员 李玉婷
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初16089号原告：赵昌银，男，1970年12月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆五典律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限公司，注册地重庆市江北区建新南路10号，主要办事机构所在地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村176号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，总经理。原告赵昌银与被告重庆建工第七建筑工程有限公司（以下简称重庆建工第七公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告赵昌银向本院提出诉讼请求：1.判令重庆建工第七公司支付预结算编制费用38.4万元；2.判令重庆建工第七公司支付逾期付款利息16.57万元。事实与理由：2014年2月，重庆建工第七公司与赵昌银签订《预结算编制合同》，由赵昌银为重庆建工第七公司就务川洪渡河畔住宅小区项目提供施工图预算及竣工结算编制。2017年7月19日，双方签订补充协议约定，该项目编制费用为总价包干115万元。重庆建工第七公司在2017年7月前已付56.6万元，2017年10月30日前付30万元，竣工结算初审完成（2017年12月30日，以先到时间为准）5日内付15万元，余额在最终决算（或司法鉴定）完成5日内付清，如重庆建工第七公司未按时支付费用，按月利率2分支付违约金。2017年11月30日，最高人民法院作出（2017）最高法民终240号《民事调解书》，确认务川洪渡河畔住宅小区项目工程最终决算款为3.8亿元，故重庆建工第七公司应付清全部115万元编制费用，扣除重庆建工第七公司已支付的款项，其尚欠赵昌银38.4万元未支付并应支付相应的逾期付款利息。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。虽然被告重庆建工第七公司的注册地为重庆市江北区建新南路10号，但其主要办事机构位于重庆市九龙坡区陈家坪朝田村176号，故重庆建工第七公司住所地位于重庆市九龙坡区，不在本院辖区。原告赵昌银的住所地位于重庆市沙坪坝区，亦不在本院辖区。故，本案被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 韩玉成二〇一九年八月五日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗
潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0824执恢361号之十四被执行人操汉林，潜山市。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0824执恢361号之十四裁定书，于2019年7月26日向被执行人操汉林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人操汉林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人操汉林在工行安徽省安庆潜山支行13×××55账户内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡清华二〇一九年八月二十五日书记员  操逢虎
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初5325号原告中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平，董事长。委托代理人张常岭、刘辉，河北子农律师事务所律师。被告孙明阳，男，汉族，1985年10月3日生，现住廊坊市广阳区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告孙明阳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告平安财保公司委托代理人张常岭到庭参加了诉讼，被告孙明阳经本院公告送达未到庭应诉。本案现已依法审理终结。原告平安财保公司诉称，2014年9月5日，被告孙明阳与中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行（以下简称农行廊坊金光道支行）签订借款合同，合同约定借款金额为120000元人民币，借款期限为36个月。2014年9月4日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保保证保险，以农行廊坊金光道支行为被保险人，与原告签订保单号为12414942600001566380的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费率为1.9%。其后，农行廊坊金光道支行按照借款合同的约定向被告发放共计120000元人民币贷款，但自2016年11月5日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）保险人依据保险合同约定：“向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年1月24日，按照保险合同的约定向被保险人农行廊坊金光道支行进行理赔，理赔金额共计40366.37元人民币，农行廊坊金光道支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同的约定：“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催要，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止2018年8月6日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金22564.8元。综上，为维护原告权益，请求判令：1、被告向原告支付的理赔款共计40366.37元；2、被告向原告支付逾期保费8261.97元；3、被告向原告支付至款项全部还清之日的违约金（违约金以保险理赔款数额为基数，自2017年1月24日起按照每日千分之一的标准暂计算至2018年8月6日559天，为22564.8元）；4、诉讼费、律师费由被告承担。被告孙明阳未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，被告孙明阳在原告平安财保公司处投保了个人贷款保证保险。2014年9月3日，原告与被告孙明阳签订了投保人为被告孙明阳，被保险人为农行廊坊金光道支行的保险单，保险单约定保证保险金额为142680元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保险费为2280元。保险单中特别约定，投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人须以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。被告孙明阳与农行廊坊金光道支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为120000元，并向被告孙明阳的指定账户进行了支付。2017年1月24日，因被告未能履行向农行廊坊金光道支行偿还贷款本息的义务，原告平安财保公司代偿了借款本息共计40366.37元。农行廊坊金光道支行向原告出具了《代偿债务确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。另查明，被告孙明阳尚拖欠原告保费8261.97元未予支付。以上事实有当事人陈述、平安个人贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、代偿债务确认书等证据予以证明。本院认为，被告孙明阳在原告平安财保公司处投保的《个人贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人农行廊坊金光道支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应违约责任。原、被告约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔日当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。故依据约定孙明阳应当承担支付违约金的义务。违约金的性质兼具补偿性和惩罚性，而双方约定的违约金明显过高，为了维护双方的合法权益，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关民间借贷利率的相关规定，酌定违约金为按照年利率24%的标准计算。关于原告主张的律师费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告孙明阳于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款40366.37元、保费8261.97元。二、被告孙明阳于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以40366.37元为基数按年利率24%的标准计算自2017年9月26日至付清之日止计付）。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为790元，由被告孙明阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  邵罗侠人民陪审员  王 蕊人民陪审员  殷贺兰二〇一九年八月二十八日书 记 员  王 晶
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初9860号 原告：宁波罗蒙乐园有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281AH5XE）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道环球城1号。 法定代表人：曾余涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李颂、周微，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司（统一社会信用代码为913101147847851919）。住所地：上海市嘉定区金沙江西路1555弄393号7层A区。 法定代表人：洪清华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾康明，该公司法务部副总监。 委托诉讼代理人：杨文竞，该公司法务经理。 原告宁波罗蒙乐园有限公司（以下简称罗蒙公司）为与被告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司（以下简称驴妈妈公司）合同纠纷一案中，于2019年5月17日向本院起诉，本院登记为（2019）浙0212引调2481号案件进行诉前调解，因调解未果，遂于2019年6月21日登记为（2019）浙0212民初9860号（以下简称9860号案件）案件进行审理。 原告罗蒙公司以被告未按照双方签订的《战略营销合作协议》（以下简称营销协议）约定支付营销推广费为由，诉请判令：一、解除原、被告签订的《战略营销合作协议》；二、被告退还原告支付的营销推广费100万元；三、被告支付违约金10万元。 被告驴妈妈公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：上海市嘉定区人民法院已于2019年1月15日受理其诉罗蒙公司买卖合同纠纷一案[案件为（2019）沪0114民初1788号，以下简称1788号案件]，诉争所涉原、被告签署的《罗蒙环球乐园景区战略合作协议（2018年度）》（以下简称合作协议）与罗蒙公司在本院提起诉讼的营销协议系关联合同，双方根据合作协议第五条14款约定签署了营销协议。在1788号案件审理过程中，其诉请要求解除合作协议的关键依据在于罗蒙公司未按照营销协议及合作协议约定向其支付营销推广费用，故营销协议系1788号案件的关键证据，该协议的履行情况系认定合作协议是否违约的主要事实依据；同时，在1788号案件审理过程中，其已向上海市嘉定区人民法院申请增加要求解除双方签订的营销协议之诉请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，应裁定将案件移送给先立案的人民法院，故本案应移送上海市嘉定区人民法院管辖。驴妈妈公司同时答辩称：营销协议因罗蒙公司的违约行为导致无法继续履行，合同目的无法实现，故同意解除营销协议，但认为罗蒙公司提出解约理由不成立，其单方终止协议的履行构成违约，驴妈妈公司无需退还营销推广费及违约金。 经审理查明：上海嘉定区人民法院于2019年1月15日受理驴妈妈公司诉罗蒙公司、罗蒙集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，驴妈妈公司以罗蒙公司未按合作协议及与该协议相关联的营销协议约定履行相关合同义务为由，诉请判令：一、确认双方于2017年12月签署的合作协议已解除；二、罗蒙公司返还预付款余额913.4945万元，支付违约金1000万元；三、罗蒙集团股份有限公司对罗蒙公司返还预付款及支付违约金承担连带责任。罗蒙公司在法定期限内以驴妈妈公司未按合作协议约定履行支付预付款为由提出反诉，请求判令：一、确认双方于2017年12月签署的合作协议自2019年1月14日解除；二、驴妈妈公司支付违约金1000万元及相应的迟延付款违约金（以违约金1000万元为基数自2019年1月22日起按日千分之三计算至款清日止）。2019年5月17日，罗蒙公司向本院提起本诉，同年5月22日，1788号案件在上海市嘉定区人民法院开庭审理，庭审中就合作协议及营销协议的履行情况展开调查。庭审后，驴妈妈公司向上海嘉定区法院申请变更第一项诉请为：判令原、被告于2017年12月签署的合作协议和营销协议解除。目前上海市嘉定区人民法院尚未受理该变更诉请申请。 2017年12月，驴妈妈公司与罗蒙公司签署合作协议一份，该协议第五条关于罗蒙公司权利义务第14款约定：年度营销费原则上双方各出资500万元（汇入驴妈妈公司开立的营销专用账户，含前期末未消化的营销结余款），但营销制定需共同协商不可驴妈妈公司单方决定且双方共同商议渠道及费用支付，具体支付时间由双方另行协商，但需在当年度11月30日前支付完毕；若双方就本协议未尽事宜不能达成协议，协商不成的，提交原告住所地人民法院申请诉讼解决。同期，双方又签订营销协议一份，该协议对营销费用的支付方式进行了约定，同时第八条违约责任载明：本协议同合作协议具有关联性；若合作协议因不可抗力事件终止，罗蒙公司可停止向驴妈妈公司付款，同时驴妈妈公司应退还罗蒙公司已支付未使用的相关费用；若驴妈妈公司按照合作协议正常进度付款（因罗蒙公司先行违约或者合作协议约定驴妈妈公司可不按约定付款的情形除外），而罗蒙公司不按本协议约定付款条件向驴妈妈公司支付服务费的，每逾期一天，应按本协议总费用的3‰支付滞纳金，同时，驴妈妈公司有权立即停止营销推广工作，因此造成的损失由罗蒙公司承担；若驴妈妈公司违约在先（包含不限于未按进度向罗蒙公司支付预付款等严重违约行为）导致双方提前解除合作协议的，罗蒙公司可停止向驴妈妈公司付款，同时驴妈妈公司应在7个工作日退还未使用的营销推广费用，每逾期一天，应按本协议总费用的3‰支付违约金；若双方就本协议未尽事宜不能达成协议，协商不成的，提交原告住所地人民法院申请诉讼解决。 本院认为：上海市嘉定区人民法院立案的驴妈妈公司诉罗蒙公司买卖合同纠纷一案，与本院立案受理的罗蒙公司诉驴妈妈公司合同纠纷一案，分别依据合作协议、协议中关于“争议解决方式”约定，“协商不成，提交原告方所在地法院起诉解决。”该约定明确双方当事人可以就合同履行中的争议向原告住所地法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地人民法院管辖的规定，且未违反级别管辖和专属管辖，故上海市嘉定区人民法院和本院对两案均有管辖权。驴妈妈公司在1788号案件中主张解除合作协议的理由即罗蒙公司存在违约行为，而该违约行为所指向的协议包括营销协议，与罗蒙公司在9860号案件中要求解除的系同一份协议，而该份协议第八条明确约定，合作协议与营销协议系关联协议，驴妈妈公司在履行合作协议过程中是否存在违约行为将直接影响营销协议的履行；同时，合作协议第五条第14款也对年度营销费支付的原则作出了约定。由此可见，在1788号案件中，双方争议的焦点已然无法回避营销协议的履行情况，而9860号案件罗蒙公司是否有权解除营销协议并主张违约责任也与合作协议违约方的确定高度关联。综上，虽然双方当事人按照不同的诉请分别向有管辖权的法院起诉，但双方所依据的法律事实及法律关系存在部分重合，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件已送给另一个有管辖权的人民法院，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定案件移送给先立案的人民法院”的规定，本案应移送先立案的上海市嘉定区人民法院合并审理，以减轻当事人诉累，提高诉讼效率，确保认定事实、适用法律的统一性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送上海市嘉定区人民法院合并审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  戎 绒 二〇一九年八月六日 代书记员  王琴琴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14387号原告：重庆市九龙坡区康居物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西郊三村44栋附1号，统一社会信用代码：915001072031105769。法定代表人：李卫东，职位：总经理委托诉讼代理人：刘凤，系该公司员工。委托诉讼代理人：周抒瑜，系该公司员工。被告：赵荣军，男，汉族。原告重庆市九龙坡区康居物业管理有限公司（以下简称：“康居物业”）诉被告赵荣军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员马依婷适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告康居物业委托代理人刘凤、周抒瑜，被告赵荣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康居物业的诉讼请求为:1、依法判令被告立即支付从2015年1月1日至2019年4月30日的物管费、公摊费4561.88元，违约金人民币953.38元，合计5515.26元。2、本案诉讼费由被代承担。原、被告对以下要素无争议：1、被告赵荣军系重庆市九龙坡区滩子口101号23-4号房屋业主，房屋建筑面积是102.84平方米。2、原告康居物业接受建设单位重庆田野建设（集团）有限公司委托对被告上述房屋所在田野小区提供了前期物业服务，2006年7月21日，重庆市物价局应原告申请出具了《关于确定九龙坡区滩子口田野小区物业服务收费试行标准的通知》，确定该小区高层住宅物业服务费每月0.45元/平方米，公共设备设施日常维修养护费每月0.20元/平方米。2、2015年5月13日，原告康居公司与被告上述房屋所在的田野小区业主委员会签订《田野小区物业服务合同》，就原告为田野小区提供物业管理服务事宜，约定了合同期限，收费标准为按建筑面积按月收取，物业收费标准按合同签订前收费标准执行（依据为前期物业服务物价局定价标准），小区业主共用部位、共用设施的用水、用电费用暂按每户每月4元计收。3、2016年12月28日，原告与被告所在小区业委会续签了《田野小区物业服务合同》，就原告为田野小区提供物业管理服务事宜，约定了合同期限，收费标准为按建筑面积按月收取，住宅为每月1元/平方米（含电梯费），不含电梯费的按0.80元收取；小区业主共用部位、共用设施的用水、用电费用，不向业主分摊，由原告负责交纳；全体业主或物业使用人应于每月30日前向物业服务企业足额交纳当月物业服务费用或物业服务资金，如无故拖延或拒不交纳视为违约，按欠费金额每千分之三收取滞纳金。原告康居物业为田野小区提供物业服务至今，但自2015年1月1日至2019年4月30日的物管费、公摊费共计4561.88元，经原告催收，被告未向原告缴纳。原、被告争议的要素为：被告是否应当向原告支付所欠物业服务费、违约金及相应金额。本院对原被告争议的要素评述如下：当事人订立合同后，均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告与被告所在小区业委会分别签订了物业服务合同，合同期间，原告向被告所在小区提供了物业服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当向原告依照合同的约定支付相应的物业服务费。对于被告提出的原告服务不到位的问题，本院认为，被告辩称不缴纳物业费的理由系房屋质量存在漏水问题，原告一直未能为被告妥善解决，但房屋质量问题所产生的纠纷与本案并非同一法律关系，被告可另案主张，但不能作为其不缴纳物业费的理由，故被告以上述理由作为拒交物管费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。故被告应当向原告支付2015年1月1日至2019年4月30日物业服务费、公摊水电费，庭审中，原被告一致认可上述费用共计4561.88元，本院予以确认。至于违约金，被告未能依约向原告支付物业服务费，已经构成违约，本院酌情认定100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵荣军于本判决生效后十日内向原告重庆市九龙坡区康居物业管理有限公司支付2015年1月1日至2019年4月30日的物业服务费、公摊水电费4561.88元，违约金100元，共4661.88元。二、驳回原告重庆市九龙坡区康居物业管理有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费减半收取为25元，由被告赵荣军负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员 马依婷二〇一九年八月十五日法官助理 王 浩书 记 员 何亦舒
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执4286号 申请执行人沈毅敏，男，1961年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被执行人吴伟平，男，1981年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人沈毅敏与被执行人吴伟平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0110民初20399号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈毅敏向本院申请强制执行。本院于2019年5月20日立案执行。执行标的为被执行人吴伟平返还申请执行人沈毅敏借款人民币300000元，支付违约金人民币30000元，并负担案件受理费3118元。 执行立案后，本院向被执行人吴伟平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴伟平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴伟平逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴伟平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。截至2019年8月28日，本案执行标的全部未能执行到。暂未发现被执行人吴伟平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴伟平拒不申报财产，本院已在另案中对被执行人采取了吴伟平司法拘留的强制措施。同时已对被执行人吴伟平采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈毅敏。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年八月二十八日 书记员 马      祎      斐
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初322号原告：史慧，女，汉族，1962年3月15日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被告：安立峰，男，汉族，1970年12月6日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被告：邓瑾，女，汉族，1975年3月24日，住湖北省黄冈市黄州区，原告史慧诉被告安立峰、邓瑾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史慧到庭参加了诉讼，被告安立峰、邓瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还借款本金50万元及利息。二、由两被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告多年来以做生意资金周转困难为由，向原告借款伍拾万元（小写50万元），承诺按年息20%支付利息。至2016年6月后就没有支付利息。后经原告多次催要未果，现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告安立峰、被告邓瑾均未到庭，亦均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原、被告身份信息。拟证明原、被告诉讼主体适格。二、2014年借条两张、转账凭证两张、被告安立峰手写的银行转账账号。拟证明被告安立峰向原告两次借款共计50万元，并约定将钱转入李义平的账号。三、婚姻状况信息。拟证明两被告的婚姻情况，借钱是在婚姻存续期间，应由两被告共同偿还借款。合议庭经评议认为，因被告未到庭，对原告提供的证据未进行质证，视为对其诉讼权利的放弃。对于原告提交证据一的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信；对证据二中所涉及原告史慧的借款30万元的相关证据予以认定，对所涉被告安立峰借到史磊20万元的借条及转账凭证一一对应，属史磊为债权人，为另一法律关系，本案不作处理。对证据三的证明目的，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查的确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，被告安立峰向原告史慧出具了一份《借条》，其内容：“今收到史慧现金叁拾万元整（小写300000元），年利率20%，期限壹年，半年支付利息。落款处：安立峰签字2014.12.9在左下方注明安立峰2017.12.4”。另一张被告安立峰向史磊出具的借条，其内容：“今收到史磊现金贰拾万元整（小写200000元），年利率20%，期限壹年，半年支付利息。落款处：安立峰签字2014.12.9在左下方注明安立峰2017.12.4”。2014年12月9日，原告史慧按被告安立峰的指令向李义平建行62×××36账户转账30万元；另一笔史磊向李义平建行62×××36账户转账20万元。原告当庭陈述被告安立峰已向其支付利息至2016年6月10日。本院认为，被告安立峰下欠原告史慧30万元的借款，有被告安立峰出具的《借条》、银行汇款凭证为证，借款事实清楚，证据充分，故原告与被告安立峰之间已经形成了债权债务关系，被告安立峰理应向原告偿还本金30万元，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告主张的利息问题，原告当庭陈述利息已付至2016年6月10日，借条上已约定按年利率20%计算，因此，借款利息以30万元为基数，按年利率20%计算，自2016年6月11日起至还清之日止，本院依法予以支持；对于原告主张20万元的借款，从借条上显示，系被告安立峰向史磊借款20万元，汇款凭证也是史磊打款，故该笔借款应属另一法律关系，本案不作处理。对于原告认为被告邓瑾与被告安立峰系夫妻关系，并要求其承担借款连带清偿责任，因未提供两被告是否将借款用于家庭日常生活或生产经营所需的证据，故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告安立峰于本判决生效后十日内，向原告史慧偿还借款30万元及利息（利息计算方式:以30万元为基数，按年利率20%计算，自2016年6月11日起至还清之日止）。二、驳回原告史慧其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告史慧负担3000元，由被告安立峰负担5800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐瑛人民陪审员  肖萍人民陪审员  程璐二〇一九年八月二十日书 记 员  杨舟
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初2915号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行，住所地开化县村头镇云山路41号。法定代表人：汪榜团，系该支行行长。委托诉讼代理人：方朝欢，男，1993年1月1日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县，系该支行职工。被告：华福康，男，1980年12月14日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：汪小平，女，1982年4月28日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：吴献根，男，1964年11月8日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：徐秋英，女，1965年8月13日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行与被告华福康、汪小平、吴献根、徐秋英金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月13日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告华福康立即返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行借款本金100000元并支付利息（截至2019年7月4日的利息为3267.99元，其余利息从2019年7月5日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止）；2、被告汪小平、吴献根、徐秋英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告委托诉讼代理人方朝欢及被告华福康到庭参加了诉讼，被告汪小平、吴献根、徐秋英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本院经审理认定，2019年1月25日，原告与被告华福康、吴献根、徐秋英签订《个人保证借款合同》（合同号：9271120190002824）一份，合同约定原告向被告华福康发放贷款100000元，借款期限为2019年1月25日至2020年1月24日；借款利率为月利率9.288‰；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还；违约责任约定：如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。另外还约定如被告华福康不能按期支付利息的，原告可宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及利息。被告吴献根、徐秋英为被告华福康的该笔借款提供连带责任保证。同日，被告汪小平向原告出具保证函，同意对被告华福康在2019年1月25日至2020年1月24日期间，借款合同号9271120190002824项下的100000元借款提供连带责任保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告依约向被告华福康发放贷款100000元。借款后，被告华福康未按期支付利息，截至2019年7月4日，被告华福康尚欠本金100000及利息3267.99元，被告汪小平、吴献根、徐秋英亦为代为偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华福康于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行借款本金100000元并支付利息（截至2019年7月4日的利息为3267.99元，其余利息：从2019年7月5日起至本案履行完毕之日止按合同约定利率计付）。二、被告汪小平、吴献根、徐秋英对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2365元，减半收取1182.5元，由被告华福康、汪小平、吴献根、徐秋英负担（限本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  汪伟国二〇一九年八月二十九日法官助理黄金芬书记员邱悦
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初8466号原告：重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号17-1，统一社会信用代码915001136992562799。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：胥朝江，男，1974年11月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：高久红，女，1976年10月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景公司）与被告胥朝江、高久红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告佰景公司的委托诉讼代理人李沛，被告胥朝江、高久红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费8259.20元；2.判令被告向原告支付未交纳物业服务费产生的违约金21122.90元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告佰景公司于2012年10月20日与重庆凯川房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，各户业主及物业使用人按合同约定的标准向原告交纳物业服务费，合同订立至今，原告一直按照合同约定为小区业主及物业使用人提供物业服务，但被告作为凯川大江东岸小区的业主，从2014年7月1日起至2019年3月31日止一直拒绝向原告交纳物业服务费，原告催收未果后，诉请如上。被告胥朝江、高久红共同辩称，没有和原告签订物业合同，以前是重庆凯川悦帆物业管理有限公司，购房合同上约定的是安装防盗门，实际安装的是防火门，物业调解后说抵扣半年的物业费，但并没有抵扣，2楼消防通道锁了后至今未打开，3楼的消防通道用砖堵了，交了停车费后电瓶被盗了，物管也不管，接房后不久，绿化树枯死后并没有补种，物管费1.50元/月/平方米高了，开发商将门面下沉1米，在4楼承重墙上开门，物业管理存在问题及隐患，没有履行管理义务，才没有交管理费，不存在违约。经审理查明，原告佰景公司原系重庆凯川悦帆物业管理有限公司，2019年3月13日,经重庆市巴南区市场监督管理局批准，重庆凯川悦帆物业管理有限公司将名称变更登记为重庆佰景聚美物业管理有限公司。原告佰景公司是依法成立的物业服务企业，其与凯川大江东岸小区开发商重庆凯川房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，并依约定进入凯川大江东岸小区提供物业管理服务。按照合同约定，物业服务费按建筑面积计算，住宅（高层）：1.50元/月/平方米（含电梯运行费，含公共能源公摊耗费），商业物业：3.5元/月/平方米，业主或物业使用人应于每月前10日内交清上月物业服务费用和相关费用，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金，合同期限自2012年10月20日至2015年10月20日止。原告佰景公司依约定向包括二被告在内的小区业主提供了物业管理服务，合同期满后，该小区没有选聘新的物业管理服务企业。原告佰景公司继续为该小区业主提供了物业管理服务至今。被告胥朝江、高久红系重庆市巴南区鱼洞街道秦家院290号凯川大江东岸小区业主，建筑面积为96.63平方米。从2014年7月1日起至2019年3月31日止，被告胥朝江、高久红应支付物业服务费8259.30元(1.50元/月×96.63平方米×57月，依原告主张)，扣除已预付的0.10元，尚拖欠8259.20元。经催收未果，原告佰景公司遂诉请二被告给付上述期间段的物业服务费。审理中，二被告以物业服务不到位为由，不同意原告的诉请。双方各持己见，调解未果。上述事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、准予变更登记通知书、资质证书、催交物业费律师函、重庆市土地房屋权属登记证书、收楼书、电梯维保合同、保安巡逻签到表、照片等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。本院认为，原告佰景公司与凯川大江东岸小区开发商重庆凯川房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告胥朝江、高久红在内的全体业主均具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。《前期物业服务合同》到期后，原告继续提供了物业服务，二被告应按《前期物业服务合同》确定的标准交纳物业服务费。本案原告依约对小区进行了管理服务，二被告客观上也接受了原告提供的物业服务，应当履行按时支付物业服务费的义务，故对原告佰景公司起诉要求被告胥朝江、高久红支付自2014年7月1日起至2019年3月31日止物业服务费8259.20元的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告辩称的原告诉讼主体问题，本院认为，原告系由重庆凯川悦帆物业管理有限公司更名而来，实为同一主体，重庆凯川悦帆物业管理有限公司的权利和义务应由原告享有和承担。二被告辩称入户门应为防盗门，但小区开发商安装为防火门，且至今未予更换及承重墙上开门等，该辩称理由与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。关于被告辩称的原告物业服务质量问题，本院认为，物业服务是一个动态过程，很难以一时好坏对小区物业服务质量进行评判。原告向包括二被告在内的小区业主提供了物业管理服务，对改善小区环境和秩序的维护起到了积极作用。对不可归责原告缘故造成的或非合同约定服务范围的问题，原告应履行必要的组织联络、协商、告知等义务促进问题的解决，但被告作为业主不能以此类问题为由拒不交纳物业服务费。同时，原告作为从事物业管理服务的公司，应进一步加强服务管理，采取积极有效的整改措施处理小区存在的问题，为业主提供更加优质的物业管理服务。鉴于原告物业服务确存在不足，例如被告称停在车库的车辆电瓶被盗等情况，二被告并非无故逾期交纳物业服务费，故，本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告胥朝江、高久红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司2014年7月1日起至2019年3月31日止的物业服务费8259.20元；二、驳回原告重庆佰景聚美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取计267元，由原告重庆佰景聚美物业管理有限公司负担242元，被告胥朝江、高久红负担25元（此款原告已自愿垫付，限被告胥朝江、高久红在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 马燕二〇一九年八月二十日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0124执1803号申请执行人：袁雪霞，女，汉族，1991年5月17日生，汉族，居民，住甘肃省渭源县。被执行人：德义珠宝股份有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县汤池镇滨河路东侧，统一社会信用代码91340124MA2Q3THR9W。负责人：吴土良，该公司总经理。本院在执行申请执行人袁雪霞与被执行人德义珠宝股份有限公司庐江分公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有房产等其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的2539.28元，现已执行0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  靳真卫审判员  童中兵审判员  刘 红二〇一九年八月二十六日书记员  陈 振
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0204民初932号原告：汪先明，男，1957年3月5日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被告：黄石华亿房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄石杭州西路以南。法定代表人：程荣，系该公司负责人。原告汪先明与被告黄石华亿房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪先明到庭参加诉讼，被告黄石华亿房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告汪先明向本院提出诉讼请求：1、被告黄石华亿房地产开发有限公司偿还借款本金800000元和到期未归还借款的五年利息1056000元（按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月6日开始，被告以阳新太子工程需要资金周转为由，向原告先后四次（2013年6月6日、2013年7月5日、2013年8月6日、2013年10月11日）借款人民币800000元，当时约定月息3分，按月结算。除了原告转款被告时依次扣除前款所欠利息共计45000元外，至2017年12月底被告均未支付应付利息。在原告无数次的讨要本金及利息的情况下，被告与原告于2017年11月24日签订了一份还款协议，协议中明确每月由被告从威考伯思生物科技有限公司租赁被告原公司下属的君悦酒店二楼的一万多元租金里，拿出5000元给原告，但是被告并未按协议执行。被告于2018年共分两次（年头和年尾）共计支付了20000元，到如今被告未再支付任何款项。2019年年初至4月期间，原告又多次向被告及被告公司的总经理程建林催讨借款未果，故原告诉至法院。被告黄石华亿房地产开发有限公司经本院依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，既未予答辩，亦未在法定举证期限内向本院提供证据。被告黄石华亿房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据一、证据二、证据三、符合证据的构成要件，且能够相互印证，故本院均予以采信。根据经本院认定的证据以及原告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2013年，被告因房地产项目需要资金周转，被告的法定代表人程荣分四次向原告借款，并分别向原告出具了四张借条，均有程荣的签名，四张借条上均加盖了被告的公司印章。2013年6月6日的借条载明：借到汪先明先生人民币叁拾万元（300000元），月息3分，按月结算。当日，原告向程荣转账支付300000元。2013年7月5日的借条载明：借到汪先明先生人民币贰拾万元整（200000元），月息三分，按月结算。当日，原告在扣除利息9000元后向程荣转账支付191000元。2013年8月6日的借条载明：借到汪先明先生人民币贰拾万元整，月息三分，按月结算。当日，原告在扣除利息15000元后向程荣转账支付185000元。2013年10月11日的借条载明：借到汪先明先生人民币壹拾万元整，月息三分，按月结算。当日，原告在扣除利息21000元后向程荣转账支付79000元。2017年11月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，载明：1、甲方同意将二层由君悦酒店租给威考伯思生物科技有限公司，其中每月5000元付给乙方。2、甲方按租用方付款的时间，同时支付乙方每月5000元，由乙方出具收条，公司财务支付。此款抵扣甲方欠乙方款项。3、甲方还清乙方借款时，停止支付乙方每月5000元款项，同时终止本协议。2018年1月，被告向原告偿还款项10000元。2018年7月4日，被告向原告偿还款项10000元。后被告未能按照《协议书》的约定偿还款项，故而成讼。本院认为，被告向原告借款，并出具了借条，原告亦通过银行转账的方式将出借款项支付给了被告，原、被告之间的借款合同关系成立，但在原告已经履行支付出借款项义务的情况下，被告未能按照原、被告双方还款的相关约定履行义务，后原、被告虽就偿还借款事宜达成《协议书》，被告仍未能按照《协议书》的约定如期向原告偿还借款，已经构成违约，原告有权依法要求被告偿还借款本金及利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告按照四张借条上载明的借款合计金额主张本案借款本金为800000元，并要求按照800000元为基数计算相应利息，但原告提交的银行流水及原告在庭审中的陈述均显示，原告分四次向被告支付出借款项时预先扣除了部分利息计45000元，实际支付出借款项合计755000元，根据上述法律规定，本院依法认定原告向被告出借的金额为755000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告出具的借条中约定月息3分，但原告明确请求未支付的利息按照月息2分进行计算，根据上述法律规定，本院依法予以支持。原告在庭审中明确表示只要求被告偿还5年的利息，放弃其余利息，本院依法予以准许。根据四笔本金出借的时间和数额，按照年利率24%的标准及5年时间分别进行计算，第一笔借款的利息为360000元，第二笔借款的利息为229200元，第三笔的借款为222000元，第四笔借款的利息为94800元，合计为906000元，按照先冲抵利息后冲抵本金的原则，扣减被告已偿还款项20000元，被告尚欠利息886000元。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，超出部分应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄石华亿房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告汪先明偿还借款本金755000元及利息886000元。二、驳回原告汪先明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10752元，由被告黄石华亿房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  余俊二〇一九年八月二十八日法官助理陈婷书记员马娟
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）内07执异37号案外人：李斌，男，1988年5月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。申请执行人：石宝成，男，1949年9月9日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被执行人：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：夏立君，总经理。本院在执行石宝成与呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人李斌于2019年7月18日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李斌称，请求解除对位于呼伦贝尔市海拉尔区金地花园小区5号楼9号门市的查封。事实和理由：李斌于2016年2月6日与呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司海拉尔分公司（以下简称金地分公司）签订《房屋认购协议》，已支付全部购房款，有金地分公司的收据为证。该房产未办理过户登记，责任不在李斌，涉案房产为李斌购买的商品房，实际产权人是李斌，与金地公司无关。本院查明，石宝成因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依据本院（2013）呼民初字第45号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日以（2015）呼执字第44-8号执行裁定查封被执行人金地公司位于海拉尔区健康路东侧、建华路西侧、第一职业学院北侧金地花园小区涉案5#9号门市等8个门市。金地公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，其可以使用被查封财产；但因其过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，其不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限3年即2017年10月9日至2020年10月8日。2017年10月9日，本院向金地公司送达，并于2017年12月9日收到海拉尔区住建局协助执行通知书回执。另查明，李斌与金地公司于2016年2月6日就涉案房产签订《金地花园车库认购协议》，约定房屋每平方米单价为8980元，面积为201.62平方米，房屋总价1810547.6元。金地公司于当日为其出具了1810547.6元的收据。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。李斌主张涉案房屋系金地公司以180万元抵顶给张洪田的欠款，张洪田又将该涉案房屋以175万元抵顶其欠李斌父亲的欠款120万元，后李斌又向张洪田支付差额55万元。由李斌与金地公司于2016年2月6日就涉案房产签订《金地花园车库认购协议》，金地公司于当日为其出具了1810547.6元的收据。但双方签订的协议并不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权变动的效力。且本院于2017年10月9日作出（2015）呼执字第44-8号执行裁定，裁定查封本案涉案房屋，并要求金地公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，李斌与金地公司就涉案房产签订的认购协议，不足以排除本院对涉案房产的强制执行，故案外人李斌所提异议请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回李斌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇一九年八月八日书记员 陈翠艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初258号原告陈永厚，男，1958年5月18日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区，现住辽中区。委托代理人杨涛，男，辽宁庆阳律师事务所律师。被告沈阳市辽中区新民屯镇人民政府，住所地沈阳市辽中区新民屯镇北三台村。法定代表人程晓萍，女，该镇镇长。委托代理人孟令韬，男，辽宁名望律师事务所律师。委托代理人金生龙，男，该单位工作人员。原告陈永厚要求确认被告沈阳市辽中区新民屯镇人民政府强制拆除行为违法一案，原告于2019年3月28日向本院提起诉讼。本院同日受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告陈永厚，被告沈阳市辽中区新民屯镇人民政府的委托代理人孟令韬、金生龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年1月9日，原告依法承包了新民屯镇北三台子村17.6亩养殖地，期限到2050年。此后原告在养殖地上经营，2012年3月由于油田勘探震动将养殖场原房屋、围墙震裂，需要加固、维修、翻建，该申请经村委会、被告及上级领导批示同意，原告进行了加固。2014年11月27日、2016年7月2日，被告确认原告承包土地13382.55平方米，经营性用房3480平方米，养殖证照齐全。2019年2月2日被告向原告下发通知，阐述原告非法占用耕地属大棚房，限3天整改，原告将自己合法手续出示被告，被告还是将原告合法房屋强制拆除。故诉至法院要求确认被告强制拆除行为违法。原告向本院提供的证据为：1.北三台子村发展养殖协议书，证明原告承包土地性质是养殖用地；2.养殖申请书，证明原告申请养殖是经过被告同意的；3.证实材料、情况说明，证明原告翻建是经过镇政府和村里同意的；4.农村土地经营权流转协议、收款收据，证明土地是我承包来的；5.房产证明，证明土地面积和房产面积，经过被告同意的；6.养殖场平面图，两个养殖房被被告拆除；7.林业局文件、动物防疫条件合格证申请表、野生动物繁殖许可证，证明是养殖用地；8.照片12张，证明拆除之前房屋现状；9.照片9张，证明旁边房屋都没有被拆除。被告辩称，一、行政拆除行为是系统的过程，由多个行政行为组成，原告单独起诉整体行政拆除行为中最后一行政行为不恰当，造成审判困难；二、原告的建筑物已被有关部门认定为违法建筑，属于“大棚房”。被告依据沈阳市铁西区人民政府的文件并适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条之规定对原告的违法建筑进行拆除，被告适用法律正确；三、被告在作出拆除行为前已经向原告送达了“催告书”、“通知”、“决定”等文件，已经履行了法定的告知程序，且在作出拆除行为时派出多名工作人员到现场执法，被告程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提供的证据为：1.铁西区人民政府关于全面整治“大棚房”违法行为的通告，证明2019年1月21日铁西区人民政府已经通知“大棚房”建设人自行整改；2.通知，证明2019年1月25日已经向“大棚房”的建设人和现使用人发出整改通知及相关权利；3.决定书，证明2019年2月2日已经告知陈永厚其建设的房屋属于“大棚房”及相关权利；4.催告书，证明2019年2月23日已经对陈永厚进行催告，告知其自行整改及相关权利；5.养殖协议、情况说明、合同书、民办非企业单位登记证明、现场照片14张、北三台子村卫星图片2张、违规项目情况表，证明认定陈永厚建设的房屋为大棚房的主要证据及房屋现状为办学所用；被告作出行政行为时的事实依据和证据；6.沈阳市自然资源局经济技术开发区分局出具的《关于核实地类协查函的回复》，证明陈永厚建设的房屋为大棚房，没有规划审批手续和建设施工手续，也应当认定为违法建筑；7.《辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》、沈阳市农业农村局“沈农发［2019］3”《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》，证明被告作出具体行政行为的问题依据。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据真实性予以确认，对于证明问题，本院将综合双方提供的证据、庭审查明的事实及双方当事人陈述，予以综合判断。经审理查明，原告陈永厚称在沈阳市××区新民屯镇××村有养殖建设用房两处，一处出租用于开办减肥学校，一处自用于开办航空职业培训学校。被告沈阳市辽中区新民屯镇人民政府于2019年1月25日向原告陈永厚下发《限期整改通知书》，要求原告在3天内进行整改；被告于2019年2月2日向原告陈永厚下发《决定书》，认为原告建筑物建设未办理任何审批手续，且未按要求整改，要求原告在2019年2月12日前，清除房屋内所有与农业无关设施，恢复养殖条件。逾期未恢复，被告将依法对原告建筑实施强制拆除；被告于2019年2月13日向原告陈永厚下发《催告书》，认为原告未能取得合法建设审批手续情况下，擅自在新民屯镇××村占地建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，被告已于2019年2月2日送达了对上述违法建筑自行拆除并恢复违法占用土地的农业用途性质的决定。原告至今未履行，被告将协同有关部门依法进行强制拆除。被告沈阳市辽中区新民屯镇人民政府于2019年3月3日将原告建筑物实施拆除。原告陈永厚不服，到院来诉，要求确认被告强制拆除行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告沈阳市辽中区新民屯镇人民政府作为镇级人民政府具有法定职权。关于认定事实部分，对于两处构筑物均未用于农业养殖使用，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告沈阳市辽中区新民屯镇人民政府于2019年2月2日向原告陈永厚下发《决定》，要求原告在2019年2月12日前，清除房屋内所有与农业无关设施，恢复养殖条件，逾期未恢复，被告将依法对原告建筑实施强制拆除，并告知原告如不服该《决定》，可在收到该决定之日六十日内提起行政复议或者六个月内提起行政诉讼。原告未决定是否进行复议或者行政诉讼时，被告就于2019年3月3日将原告案涉构筑物强制拆除，即被告未在法定期限届满前就实施了强制拆除行为，剥夺了原告的合法权益，属程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市辽中区新民屯镇人民政府强制拆除原告陈永厚位于沈阳市辽中区新民屯镇北三台子村构筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  赵凯军人民陪审员  张泽昕二〇一九年八月十四日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初963号原告：陈飞，男，1993年9月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：邓诚，男，1991年2月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告陈飞与被告邓诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼，被告邓诚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。陈飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓诚返还借款10000元；2、被告支付违约金900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由，于2016年7月27日向原告借款10000元，同日，原告分别以现金及转账方式合计向被告出借了款项10000元。2016年7月28日，被告邓诚向原告出具借条，载明借到原告借款10000元，并承诺于2016年12月28日归还，逾期则按借款金额的9%向原告支付违约金。还款期限届满，经原告多次向被告主张权利未果，故原告诉至法院。邓诚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邓诚以资金周转为由向原告陈飞借款10000元，原告陈飞于2016年7月27日通过微信转账给被告邓诚借款5000元，次日以现金方式支付给被告邓诚借款5000元，被告邓诚于该日向原告陈飞出具借条，约定“于12月28日归还，如期不还，将付于陈飞9%违约金”。本院认为，被告邓诚向原告陈飞借款10000元，并出具借条、虽约定还款期限，但约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告陈飞自催收至起诉时已给了被告邓诚必要的准备时间，对原告陈飞要求被告邓诚归还借款本金10000元的主张，本院予以支持。对原告陈飞要求被告邓诚支付违约金900元的诉请，因双方对还款期限约定不明，亦无证据证明经原告陈飞催收借款时被告邓诚明确表示不履行还款义务，故原告陈飞要求被告邓诚支付违约金的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓诚自本判决生效之日起十日内归还原告陈飞借款10000元；二、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元、公告费600元，由被告邓诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王维强人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一九年八月二十七日书 记 员  杨启飞
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执1065号 申请执行人:山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室，统一社会信用代码91370203MA3CJUML09。 法定代表人：梁艳，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：顾世哲，该公司员工。 被执行人:杨浩，男，汉族，1994年12月26日出生，住安徽省肥东县。 山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人杨浩国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）瞿仲网裁字第72833号裁决书已发生法律效力。因被执行人杨浩未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司向本院申请强制执行，本院已于2019年08月8日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将衢州仲裁委员会作出的（2018）瞿仲网裁字第72833号裁决书指定肥东县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  解作荣 审判员  夏秀群 审判员  赵俊山 二〇一九年八月二十日 书记员  吴知运 附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条： 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1977号原告：韩四（又名韩世明），男，1962年10月18日生，汉族，高中肄业，住汝阳县，农民。委托诉讼代理人：潘爱军、李春景，汝阳县法律援助中心指派律师。被告：张龙潭，男，1989年10月12日生，汉族，初中文化，住汝州市，农民。原告韩四与被告张龙潭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：请求依法判令被告赔偿原告各项损失36338.93元，本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月18日许，被告驾驶豫Ｄ×××××面包车，在汝阳县前坪水库库区柏树段，将原告驾驶的两轮助力摩托车碰到，造成原告受伤，原告车辆和手机损坏的交通事故。后原告先后入住上店镇卫生院、洛阳正骨医院进行住院治疗。原告多次要求被告赔偿，均被被告拒绝，原告无奈，特诉至贵院，恳请依法判如所求。原告的诉讼请求，分项如下：1、医疗费：9676.71元营养费：20*21天=420元伙补：30*21天=630元误工费：112.30（农林牧渔业。）*21+100.78（农村人均纯收入）*90=12465.41元护理费：21*108.71+108.71*90=12066.81元居民服务业车辆损失费：1000元车辆及手机损失（估算还没修）交通费：500元住宿费：80元合计：36338.93元被告张龙潭辩称：对原告所诉基本事实，我感觉有一部分不同意。说我不管他，在私下也协商过很多次了，不管是谁的责任，我第一时间先给原告送医院，第二天都住院（上店卫生院）观察了，后来原告说怕检查不清楚，就去中医院县医院检查，检查结果医生说问题不大，说不管他我不赞同。我是开车，原告是骑摩托车，我也有一定的责任，但全部让我承担，我不承认。我行驶的方向我也没错。本院经审理认定的事实如下：2019年3月18日许，被告张龙潭驾驶豫Ｄ×××××面包车，在汝阳县前坪水库库区柏树段，自下而上上坡，走外圈加大油门向上冲，与走内圈自上而下行驶的原告韩四驾驶的二轮助力摩托车，在拐弯处与被告面包车车牌靠左部位相撞，造成原告韩四受伤，助力车和手机损坏的交通事故。被告张龙潭当天晚上送原告韩四入汝阳县上店卫生院上店卫生院诊断为：因交通事故造成双下肢多处损伤、多发性软组织损伤；住院12天（2019.3.19-2019.3.30），花医疗费1890元。后转入洛阳正骨医院。洛阳正骨医院诊断为：颈部扭伤、痉挛性斜颈、背部痈住院病历。住院9天（2019.4.1-4.9日）、正骨医院），花医疗费6897.71元。另外，原告在洛阳中心医院检查费323元（耳朵耳鸣），外购药发票462元。经查，因双方愿自行和解，没有到交通管理部门处理。2019年3月29日经汝阳县公安局柏树派出所调解未果。查明，被告张龙潭给原告韩四垫付款项：上店卫生院618元；汝阳县人民医院940元；汝阳县中医院92元，合计垫付医疗费1650元，另给垫付生活费及押金200元。再查，被告张龙潭所驾驶豫Ｄ×××××面包车在事故发生时没有投保任何交强险及商业三者险。上述事实，汝阳县上店卫生院及河南省洛阳正骨医院诊断证明、入院证、出院证、病历、医药费单据、庭审笔录等，足以认定。对于原告主张财产损失即二轮助力车及手机损失，由于没有提供相关评估、修理等证据证实，本院无法认定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照侵权责任法及道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车所有人应当依法交纳机动车第三者强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。超过限额内的部分，按照侵权人的过错程度各自承担相应的赔偿责任。本案中，双方当事人当时没有到交警部门划分责任界限，根据目前的证据和双方过错程度，可确定被告上坡行驶没有呜笛警示来车，没有预先减速和尽量右边行驶，造成事故应当承担主要责任，可确定其承担60%责任；原告也没有鸣笛警示来车，和尽量靠右行驶造成事故，应当承担次要责任，可确定其承担40%的责任。根据法律规定，本案中，被告张龙潭没有交纳交强险，原告请求被告按交强险限额范围内承担赔偿责任。超过限额之外的部分，应当按照机动车责任划分由侵权人张龙潭60%与原告40%来分担责任。对于原告韩四合理的实际损失，本院确认经核实和确定款项如下：1、医疗费：9572.71元+1650元=11222.71元；2、营养费：20×21天=420元；3、伙补：50×21天=1050元（按省定标准每天50元）；4、误工费：40990元/年÷365天/年×21天=2358.33元（2018年农林牧渔业行业标准40990元/年）；5、护理费：39522元/年÷365天/年×21天=2273.87元。（2018年居民服务业39522元/年）；6、交通费：500元（市区及县市来往较多，可酌定交通纲500元，原告请求支持）7、病人转院住宿费：80元（该支出合理予以支持）上述合计：17904.91元。其中医疗费限额范围内的是12692.71元，在死亡伤残限额范围内的是5212.2元。对于原告主张财产损失中助力车及手机损失，因无据可查，本院无法支持。当事人可待评估或鉴定后，另行起诉。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院》第十九条，判决如下：一、被告张龙潭对医疗费等12692.71元在交强险限额范围内内赔偿原告韩四10000元，下余2692.71元按责任分担比例由张龙潭赔偿韩四60%即1615.63元，剩余40%的份额由韩四自己负担。二、被告张龙潭在交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告韩四误工、护理、交通、住宿等5212.2元。三、上述被告张龙潭应承担部分为16827.83元，扣除张龙潭垫付的医疗费1650元+200元（垫付生活及押金）=1850元外，下余14977.83元，由被告张龙潭于判决书生效后二十日履行完毕。四、驳回原告韩四其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708减半收取354元，由原告韩四负担230元，由被告张龙潭负担124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇一九年八月十五日书记员  周彦兆
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初1654号原告：陶建盛，被告：苏州工业园区曦缘木业商行，住所地苏州工业园区娄葑东明装饰城C225。经营者：张艳文。原告陶建盛诉被告苏州工业园区曦缘木业商行定作合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理。原告陶建盛于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶建盛的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶建盛撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告陶建盛负担。审 判 长  吴 婕人民陪审员  贝雪根人民陪审员  鲍凌霞二○一九年八月十九日书记员周萌
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初9678号 原告：张付祥，男，1951年9月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：董勤俊，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。 原告张付祥与被告董勤俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告张付祥于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张付祥撤诉。 案件受理费25元，由原告张付祥负担。 审判员  刘子瑜 二〇一九年八月九日 书记员  庄 丽
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1091刑初92号 公诉机关河北省廊坊经济技术开发区人民检察院。 被告人张禄辰，曾用名张禄路，男，1997年12月6日出生于辽宁省阜新蒙古族自治县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。2017年9月22日因犯盗窃罪被辽宁省阜新市太平区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年6月11日被廊坊市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，经河北省廊坊经济技术开发区人民检察院批准，2019年6月25日由廊坊市公安局经济技术开发区分局逮捕，现羁押于廊坊市看守所。 河北省廊坊经济技术开发区人民检察院以廊开检公诉刑诉（2019）99号起诉书指控被告人张禄辰犯寻衅滋事罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，河北省廊坊经济技术开发区人民检察院指派检察员王海波出庭支持公诉，被告人张禄辰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年6月7日6时许，被告人张禄辰酒后在廊坊开发区无故将在胡同内停放的陈某1的冀Ｒ×××××号白色现代牌小型汽车和京Ｍ×××××号白色现代牌小型汽车、赵某的冀Ｒ×××××号银色起亚牌小型汽车、侯某的京Ｑ×××××号黑色现代牌小型汽车用肘部或砖块砸坏。经鉴定，上述被砸汽车直接经济损失共计人民币2163元。2019年6月10日张禄辰被公安机关抓获，到案后张禄辰如实供述了上述事实，张禄辰的亲属已代张禄辰赔偿了被害人陈某1、赵某、侯某的经济损失，被害人对张禄辰予以谅解。 上述事实，被告人张禄辰在开庭审理过程中无异议，自愿认罪认罚，且有被告人张禄辰的供述和辩解；被害人陈某1、赵某、侯某的陈述；证人孟某、陈某2、牛某的证言；鉴定意见；视听资料；到案经过、谅解书、刑事判决书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张禄辰任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的犯罪成立。被告人张禄辰被公安机关抓获到案后如实供述犯罪行为，系坦白，对被告人张禄辰依法可以从轻处罚。被告人张禄辰自愿认罪认罚，对被告人张禄辰依法可以从宽处罚。被告人张禄辰的亲属已代张禄辰赔偿被害人经济损失，被害人对张禄辰予以谅解，对被告人张禄辰可以酌情从轻处罚。被告人张禄辰曾因犯罪受到刑事处罚，系前科，对被告人张禄辰可以酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人张禄辰判处拘役三个月的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人张禄辰的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第四十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张禄辰犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年6月11日起至2019年9月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 冯 茵 二〇一九年八月二十八日 书记员 李秋爽 附：《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4002号申请人江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街2号海王星辰大厦一层102，二层203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。代表人李敏。委托代理人张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人蔡小鹏，男，汉族，1990年12月7日出生，身份证住址福建省惠安县。被申请人蔡挺辉，男，汉族，1960年9月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被申请人胡旭光，男，汉族，1967年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人深圳市惠鹏投资发展有限公司，住所地深圳市南山区玉泉路毅哲大厦1009室，统一社会信用代码91440300777156194P。法定代表人胡权海。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币14447706.2元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币14447706.2元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人蔡小鹏、蔡挺辉、胡旭光、深圳市惠鹏投资发展有限公司名下价值人民币14447706.2元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十七日书记员  韩 笑
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1322执412号 申请执行人：陈敖，男，汉族，1970年9月23日出生，住四川省营山县。 申请执行人：肖骁，男，汉族，1977年9月7日出生，住四川省营山县。 被执行人：唐元，男，汉族，1966年3月29日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：南充市元顺机械制造有限公司，住所地南充市嘉陵区春江路二段。 法定代表人：唐元，该公司经理。 本院受理的执行唐元、南充市元顺机械制造有限公司借款合同纠纷一案，营山县人民法院作出的（2017）川1322民初635号民事判决书已发生法律效力。申请执行人依法申请强制执行唐元及南充市元顺机械制造有限公司，要求被执行人返还借款本金、利息及违约金共计7870001元。 执行过程中，被执行人未履行相关义务，经查，暂无其他财产可供执行。经申请执行人同意及合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额0.00元，剩余债权7870001.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  易 军 审判员  李小江 二〇一九年八月二十六日 书记员  李 静
文书内容江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0922刑初456号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人赵某某，曾因犯故意伤害罪、流氓罪，于1997年8月6日被盐城市中级人民法院判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。2012年11月3日刑满释放，附加剥夺政治权利二年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月31日被批准逮捕，当日由滨海县公安局执行逮捕。现羁押于滨海县看守所。辩护人谭夕忠、程月（实习），江苏强仕律师事务所律师。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑三刑诉［2019］420号起诉书指控被告人赵某某犯寻衅滋事罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院审查后，于同年8月19日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员卢春出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控，被告人赵某某与被害人魏某甲均系滨海县彩阳烟花爆竹销售有限公司员工。2019年4月23日20时许，双方因工作安排发生口角，被告人赵某某心怀不满，找被害人魏某甲讨要说法，并联系庄加明（另案处理）等人一同前往宝丰商博城为其“架势”。当晚，被告人赵某某及庄加明等人在滨海县城宝丰商博城12幢路边遇到魏某甲及其妻子、儿子，遂双方发生争执。被告人赵某某上前揪住被害人魏某甲衣服，讨要说法，被被害人魏某甲妻子陈某扇了一耳光，被告人赵某某遂殴打陈某，魏某甲的儿子魏某乙上前将被告人赵某某被推倒，遂被告人赵某某与陈某、魏某乙互殴，致陈某、魏某乙受伤。经滨海县公安局物证鉴定室鉴定，被告人赵某某，被害人陈某、魏某乙面部软组织挫伤之损伤程度均构成轻微伤。被告人赵某某归案后，如实供述自己的犯罪事实；被告人赵某某已取得被害人魏某甲、陈某的谅解。上述事实，被告人赵某某在审理中无异议，并有同案人员供述与辩解，被害人陈述，证人证言，滨海县公安局出具的户籍证明、发破案经过，滨海县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，江苏省盐城市中级人民法院刑事附带民事判决书，释放证等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人赵某某逞强好胜，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人赵某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人赵某某获得被害人谅解，且被害人具有过错，可以酌情从轻处罚。被告人赵某某的辩护人提出被告人系坦白、获得被害人谅解、被害人具有过错等法定和酌定从轻的量刑情节的辩护意见正确，本院予以采纳。为严申国法，打击犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年四月二十四日起至二○一九年十月二十三日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 吴堂胜二〇一九年八月三十日法官助理 熊雯新书 记 员 王明露附录法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠结他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1752号原告：贾兴峰，男，1982年10月2日出生，汉族，住山东省东阿县。委托代理人：李兆阳，东阿胶乡法律服务所法律工作者。被告：张绪安，男，1982年10月22日生，汉族，住东阿县。被告：王海燕，女，1980年9月9日生，汉族，住东阿县。委托代理人：周广志，山东胶城律师事务所律师。原告贾兴峰诉被告张绪安、王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾兴峰及其委托代理人李兆阳，被告王海燕及其委托代理人周广志到庭参加了诉讼，被告张绪安经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张绪安、王海燕继续履行合同，协助原告办理房屋过户手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告通过朋友介绍与二被告协商购买二被告位于东阿县户房产一处，并于2018年11月4日签订房屋买卖合同，截止到2019年4月28日原告按约定支付了40万元购房款，但二被告未按约定办理过户手续，故提起诉讼，请求判如所请。被告王海燕辩称：原被告不存在房屋买卖的真实意思表示，原被告实际是民间借贷关系。被告张绪安未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，据此认定如下事实：被告张绪安与王海燕为夫妻关系，张绪安经营东阿县龙腾物流有限公司。2018年11月4日被告张绪安因经营需要向原告借款11万元，并让其姐姐张瑞作为保证人。原告经查询发现张瑞还给其他借款作了担保，不同意由张瑞作为保证人。于是当日原被告即签订了房屋买卖合同，约定：二被告将东阿县户楼房一套卖给原告，总价款53万元，合同签订日支付定金11万元，30日内交付20万元，余款22万元在过户手续办理完毕之日支付。合同签订后，原告自2018年11月4日至2019年5月12日通过银行转账、微信转账共向被告支付借款482900元。对借款中的40万元，张绪安向原告出具收据两份、借据两份，分别为：“今收到房款定金拾壹万元整，￥110000，张绪安2018年11月4日”、“今收到房款定金拾玖万元整，￥190000，张绪安2018年12月9日”、“今借到，现金伍万元整，小写50000元，2019年4月27日，张绪安”、“今借到，现金伍万元整，小写50000元，2019年4月28日，张绪安”。原告给被告的借款分为出具证据的40万元，和其他几笔临时借款82900（包括2019年5月12日以鲁Ｐ×××××号抵押借款45000元）两部分。出具收据、借据的40万元未偿还本金，利息支付至2019年5月12日，双方约定月息4-5分。自2018年11月至2019年5月被告共向原告还款101100元。被告偿还原告的101100元一部分用于偿还临时借款82900（包括2019年5月12日以鲁Ｐ×××××号抵押借款45000元），剩余18200用于偿还另40万元借款利息。审理中本院向原告释明，本案涉诉的买卖合同实为民间借贷的担保，本案应按民间借贷法律关系审理，原告同意变更诉讼请求。本院认为：二被告因经营需要向原告借款，并签订房屋买卖合同作为抵押，应认定借款为夫妻二人共同借款。二被告现还欠原告借款400000元，有原告向被告付款的银行凭证和微信转账记录，以及被告张绪安出具的部分收据、借据为证，事实清楚，应予认定。双方约定的利息4-5分过高，应予调整，被告尚未支付的利息按年24%计算。已支付的利息不应超过年36%，被告已支付的18200元，可以计算为2018年11月4日110000元借款从出借日至2019年5月12日按年36%的利息。其余利息未付。综上所诉，二被告应偿还原告借款40万元，并按年24%承担利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告张绪安、王海燕在本判决生效之日起十日内偿还原告借款400000元；并以19万元为基数从2018年12月10日起、以10万元为基数从2019年4月28日起、以11万元为基数从2019年5月13日起均安年24%承担利息至实际履行日止。案件受理费100元，财产保全费2520元，均由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵鹏二〇一九年八月十九日书记员  王辉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保1363号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓某，行长。委托诉讼代理人：闫某某、袁某，律师。被申请人：刘某。被申请人：魏某。被申请人：彭某。被申请人：林某某。被申请人：岑某某。被申请人:武汉皇冠艺术家居有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号U栋4层5-7号。法定代表人：魏某。被申请人：武汉怡尚商贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道387号大武汉家装C座2层6号商铺。法定代表人：刘某。被申请人：武汉市恒辉建材有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号U栋8层8号。法定代表人：黎美香。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2019年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘某、魏某、彭某、林某某、岑某某、武汉皇冠艺术家居有限公司、武汉怡尚商贸有限公司、武汉市恒辉建材有限责任公司的银行存款人民币2200182.18元或查封、扣押被申请人名下其他等值财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘某、魏某、彭某、林某某、岑某某、武汉皇冠艺术家居有限公司、武汉怡尚商贸有限公司、武汉市恒辉建材有限责任公司名下的银行存款2200182.18元或查封等价值的其他财产。案件申请费5000元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇一九年八月十三日法官助理吴芮书记员夏梦琦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3531号申请人邓忠珍，男，汉族，1974年9月5日出生，身份证住址湖南省嘉禾县。委托代理人康倩兰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘晶，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被申请人深圳市后河科技控股集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道益田路6001号太平金融大厦38楼，统一社会信用代码91440300082480318E。法定代表人周伟标。被申请人深圳市坤泰鼎贸易有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7088号二期东海国际中心商务公寓A座10层A室，统一社会信用代码91440300MA5DH83R2G。法定代表人周修禄。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币15375000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币15375000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市后河科技控股集团有限公司、深圳市坤泰鼎贸易有限公司名下价值人民币15375000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月七日书记员  丁志豪