江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初1237号 原告：中伟达建设集团有限责任公司，住所地宿迁经济技术开发区城宇大厦A座1522室。 法定代表人：刘伟，执行董事。 委托诉讼代理人：常平熙，该公司员工。 被告：日恒电子科技（淮安）有限公司，住所地淮安市淮安区樱花园路99号。 法定代表人：蔡镇国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宥榜，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。 原告中伟达建设集团有限责任公司（以下简称中伟达集团）与被告日恒电子科技（淮安）有限公司（以下简称日恒电子）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告中伟达集团的委托诉讼代理人常平熙、被告日恒电子委托诉讼代理人陈宥榜和胡苏陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中伟达集团向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告立即清还所欠原告工程款351032.00元。2.按照“日恒电子科技（淮安）有限公司厂房建设工程补充协议3”第一款第6条“如甲方付款逾期，每日罚款500元。”赔偿原告违约金合计36.50万元（自2017年1月20日到2019年2月20日合计逾期730天）；后续违约金仍按照协议约定计算至实际给付之日。3.本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：2015年3月28日，原、被告签订了《厂房建设工程施工合同》，由原告承包被告厂房工程，包括厂房内土建、钢结构及水电安装等图上所有工程内容，约定工程合同价款1500万元。2015年11月30日，原、被告因增加工程量签订协议书，约定增加零星工程、2#楼设备基础、排水沟工程，增加室内卫生间、2#楼室内增加隔墙、门窗变更、地面变更、路面变更等项目，约定工程固定价款600万元。原告按照合同约定施工完成并交付被告使用。2016年2月2日，原、被告签订厂房建设工程补充协议，约定原合同及补充协议约定的工程内容及后实际增加、变更的工程，确定工程决算价款不超过2030万元，并约定工程款支付方式和时间。2016年10月14日，原、被告签订厂房建设工程补充协议3，协议约定剩余工程尾款为124.5万元（不含质保金101.5万元），对付款方式、维修项目作出约定，并对质保金作出约定：为保证质量问题与政府流程，经双方协商同意延展质保日期到2017年2月16日，质保金付款与政府流程保证金如下：1、质保金15万，作为政府流程保证金，政府流程综合验收完成支付，以1年为限，签署本协议日为起算日，期满1年如无其他扣款情事无条件支付政府流程保证金。2、按2016年2月2日签署补充协议，原质保金于到期日2016年11月16日满期后，变更为1周内支付质保金40万（如有扣款项目则金额变更，以质保金101.5万扣除政府质保金与扣项余款不超过50%为原则）。3、原告赔偿被告6.9万元，工程配合费3.6万元免除，其他未提工程配合费免除。双方约定之截止本协议签订前所有赔偿金及其他费用为6.9万元（含水费、电费），原告同意自质保金中扣除。4、除政府流程保证金外和双方约定扣除的赔偿金以外，剩余之质保金被告需于2017年1月20日前支付原告。现工程质保期已经结束，被告已支付663968元质保金，剩余351032元至今未付。 被告日恒电子辩称，对原告主张的签订建设工程合同和三份补充协议的事实无异议，对原告主张的质保金已付款数额和余款数额无异议。被告认为原告方没有完成消防工程以及拒绝履行维修义务，导致被告委托第三方完成消防工程和卫生间漏水等维修产生费用，被告有权从质保金中予以扣除，被告将另行主张原告的违约责任。不认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张被告欠付质保金351032元。被告对质保金余额无异议，但认为原告在质保期内拒绝履行维修义务以及没有完成消防工程，故被告有权在质保金中予以扣除，提供电子邮件复印件6份、发送律师函签收凭件、被告与案外人就消防工程订立合同、被告与案外人就卫生间漏水、车间漏水、轨道变形、井盖破损等情况订立维修合同，提供竣工预验收遗留问题表（其中有原告代理人签字认可1号厂房消防管道没有施工完毕，局部防火涂料没有涂刷到位等事项）、工程质量竣工验收记录等证据。 原告对被告主张和证据不认可，辩称其已履行维修义务，提供维修记录。被告对该维修记录不认可。 经审查，原、被告于2016年10月15日签订的补充协议3中已对工程尾款支付（约定按维修项目完成节点支付工程尾款）、维修项目和质保金作出详细约定，综合被告已付清尾款并支付部分质保金和原告提供的维修记录，被告主张原告拒绝履行维修义务无依据，被告并未在补充协议中提出消防工程问题，并且消防工程是否完工不属于质保金争议事项，被告主张均不成立，本院确认被告应给付原告质保金351032元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 原、被告之间签订的厂房建设工程合同和三份补充协议，合法有效。原告完成工程并交付被告后，被告应按约定给付原告工程款。 原告要求被告给付质保金351032元，被告对质保金余额无异议，因原、被告签订的补充协议3中已对工程尾款支付（约定按维修项目完成节点支付工程尾款）、维修项目和质保金作出详细约定，综合被告已付清尾款并支付部分质保金和原告提供的维修记录，被告主张原告拒绝履行维修义务和消防工程未完工无依据，本院不予认定，确认被告应给付原告质保金351032元。 原告主张被告赔偿原告违约金36.50万元（自2017年1月20日到2019年2月20日合计逾期730天，按照补充协议3约定每日罚款500元），后续违约金顺延计算至实际给付之日，被告不认可。因双方补充协议3对质保金支付明确约定，政府流程保证金15万元以协议签署之日即2016年10月14日起计算1年后无条件支付，故被告应于2017年10月13日向原告支付15万元政府流程保证金；补充协议还约定除政府流程保证金和双方约定扣除的赔偿金以外，剩余质保金于2017年1月20日前支付，故被告应于2017年1月20日前向原告剩余201032元质保金。原告主张按每日500元计算逾期违约金36.50万元，被告不认可，原告主张的违约金过分高于造成的损失，本院酌情确定按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金，15万元质保金自2017年10月13日起，201032万元质保金自2017年1月20日起均计算至被告实际给付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告日恒电子科技（淮安）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中伟达建设集团有限责任公司质保金351032元，并支付违约金（201032元质保金自2017年1月20日起，150000元质保金自2017年10月13日起均按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告中伟达建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12034元（原告已预交12034元），由原告中伟达建设集团有限责任公司负担3612元，被告日恒电子科技（淮安）有限公司负担8422元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  侯中淮 人民陪审员  陈 薇 人民陪审员  吴云平 二〇一九年八月十四日 法官 助理  白文君 书 记 员  张梦雅