文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0119行初87号原告重庆儒章建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路22号，统一社会信用代码91500102MA5U7GJC4P。法定代表人石小平，经理。委托代理人聂凤雷，重庆树深律师事务所律师。委托代理人何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，政策法规科科长。委托代理人王显贵，工伤认定科科长。第三人吴国均，男，汉族，1973年9月25日出生，住重庆市彭水县。委托代理人阮荧，重庆合智律师事务所律师。原告重庆儒章建筑劳务有限责任公司（简称儒章公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘利独任审判，于2019年8月14日、26日公开开庭审理了本案。原告儒章公司的委托代理人聂风雷、何成坤，被告涪陵区人社局的委托代理人蒋于福、王显贵（被告涪陵区人社局的法定代表人因工作原因未出庭），第三人吴国均的委托代理人阮荧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告儒章公司诉称，第三人吴国均因2018年7月21日跌倒受伤一事向被告申请认定工伤，被告于2019年2月15日作出涪人社伤险认字〔2019〕135号《认定工伤决定书》，认定第三人2018年7月21日的受伤属于工伤。原告认为原告与第三人之间不存在劳动关系，故第三人跌倒受伤一事不能被认定为工伤。同时，被告的送达举证通知书的邮件载明地址不是原告公司的注册地址，被告进行公告送达,程序不合法。故被告作出的工伤认定决定存在错误应当依法予以撤销，请求法院判决撤销被告作出的涪人社伤险认字〔2019〕135号认定工伤决定；本案诉讼费由被告承担。被告涪陵区人社局辩称，一、被告作出行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。第三人2018年10月18日书面提交本人的工伤认定申请，被告于2018年10月30日受理。因无法向原告送达《工伤认定举证通知书》（涪人社伤险举字〔2018〕260号），被告于2018年11月26日在《重庆法制报》（第7版）公告送达。经调查核实：2018年7月21日7时左右，第三人在原告承建的位于重庆市大渡口区跳磴镇“金科集美阳光M37-1DIKUAI(一期、二期)项目”工程工地10号楼搬木板时，由于地面打滑，不慎跌倒受伤。第三人伤后在重庆三博长安医院治疗，经诊断为：左侧尺桡骨远端骨折；左腕部软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告作出《认定工伤决定书》（涪人社伤险认字〔2019〕135号）认定第三人属因工受伤，并公告送达原告及第三人。二、原告申请撤销被告行政行为理由不成立。原告诉称与第三人无事实劳动关系。被告认为根据第三人提交的《工伤认定申请表》，申请表中用人单位意见栏中加盖了原告的公章，结合与第三人一起做工的工友的证人证言，证明第三人在原告承建的工地从事木工工作，存在用工关系。并且第三人在工作时间，工作场所，因工作原因受伤情况属实。根据《工伤保险条例》第十九和《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任。被告公告发出《工伤认定限期举证通知书》后，原告没有举证第三人不是工伤的证据材料，故原告要承担第三人不是工伤的举证责任。综上所述，被告作出的涪人社伤险认字〔2019〕135号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求南川区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴国均述称，被告所作的工伤认定决定事实清楚，法律适用正确。第三人是在原告处工作时受伤，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告儒章公司系2016年8月30日注册成立的有限公司，工商登记的经营场所在重庆市涪陵区兴华西路22号，经营范围：从事建筑劳务相关业务、从事建筑工程相关业务、…、五金交电、机电设备及配件。儒章公司承包了重庆市大渡口区跳磴镇“金科集美阳光M37-1DIKUAI(一期、二期)项目”工程工地10号楼的劳务。第三人吴国均在该工地从事木工工作。2018年7月21日7时左右，吴国均在该工地搬木板时，不慎跌倒受伤。吴国均伤后经重庆三博长安医院治疗，被诊断为：左侧尺桡骨远端骨折；左腕部软组织损伤。2018年8月30日，儒章公司工作人员魏廷华向吴国均支付12000元作为生活费，并写有材料，载明：“由于吴国均在工地（金科集美阳光10号楼）做贰层时，被摔伤。现由儒章劳务（魏廷华）出面协调，先支12000（壹万贰仟元整）做生活费，伤好后，再一次性解决”。儒章公司的《领（借）款申请单》中原因或用途一栏中载明“10＃楼木工班组受伤工人吴国均生活借支”；主管批示栏签署“魏廷华”；财会意见栏签署“现金支付”。2018年10月18日，吴国均就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定。涪陵区人社局受理了吴国均的工伤认定申请后，于2018年10月31日，被告以原告的工商登记注册地址“涪陵区兴华西路22号”为邮件地址，向原告邮寄了《工伤认定限期举证通知书》。邮递员实地投递无果后，将邮件退回了涪陵区人社局。涪陵区人社局又以原告变更前的工商登记注册地址“涪陵区兴华西路60号第一层10号门面”为邮件地址向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，邮递员实地寻找，仍未找到该公司，在邮件上注明“原址无此单位”后，将邮件再次退回涪陵区人社局。涪陵区人社局的工作人员收到退回的邮件后，到儒章公司的工商登记注册地址“涪陵区兴华西路22号”去寻找该公司，未找到该公司，未能直接送达《工伤认定限期举证通知书》。2018年11月26日，涪陵区人社局在《重庆法制报》（第7版）登载公告，向儒章公司公告送达《工伤认定举证通知书》。儒章公司在公告的举证期限内未作出回应。涪陵区人社局经过调查，于2019年2月15日作出《认定工伤决定书》（涪人社伤险认字〔2019〕135号），认定吴国均的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年3月1日，涪陵区人社局在《重庆法制报》向儒章公司公告送达了《认定工伤决定书》。2019年7月18日，儒章公司向本院提起本案诉讼，要求撤销前述认定工伤决定。以上事实有被告提交的《工伤认定申请表》、《限期举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回证、邮件详情、公告报纸、实地送达照片、邮递员说明、公司基本情况、吴国均身份证复印件、工友证明2份、领款申请单、诊断证明书等证据，以及各方当事人的当庭陈述等予以为证。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。原告提交的《劳务公司内部承包责任书》、授权委托书、生活费支付照片等证据，属于原告在工伤认定行政程序中无正当理由未举证的证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第五十九条的规定，该部分证据不予采纳，不作为本案证据使用。本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，构成工伤。本案中，被告涪陵区人社局提交的证据能够证明，第三人吴国均在原告儒章公司承包的工地从事木工工作，双方存在事实劳动关系；2018年7月21日7时左右，吴国均在工地搬木板时，不慎摔伤，被诊断为：左侧尺桡骨远端骨折；左腕部软组织损伤。吴国均属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合前述法律规定，应当认定为工伤。被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。同时，被告涪陵区人社局按照原告儒章公司的工商登记载明的地址邮寄《限期举证通知书》被退回，又亲自到该地址直接送达不能后，采取登报的方式予以公告送达，符合法律规定，送达程序合法。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持；原告儒章公司认为认定工伤决定存在错误、程序违法，要求予以撤销的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆儒章建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告重庆儒章建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  刘 利二〇一九年八月二十七日法官助理  王宏军书 记 员  饶晨曦