山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初3686号 原告：范联城，男，1984年4月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。 被告：莒南县坊前镇朱梅社区村民委员会，住所地山东省莒南县坊前镇朱梅村。 法定代表人：范治岭，社区主任。 委托诉讼代理人：刘俐，莒南城区法律服务所法律工作者。 原告范联城与被告莒南县坊前镇朱梅社区村民委员会（以下简称朱梅社区村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范联城的委托诉讼代理人朱礼阳、被告朱梅社区村委会的法定代表人范治岭及委托诉讼代理人刘俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范联城向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判令被告偿还借款本金114803.02元及利息损失（其中2007年1月20日借款利息损失以53803.02元为基数，按照月息1.5分，自2007年1月20日起至付清之日止；2006年11月10日借款利息损失以21000元为基数，按照月息1.5分，自2006年11月10日起至付清之日止；2006年11月3日借款利息损失以40000元为基数，按照月息1.5分，自2006年11月3日起至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2006年11月3日，2006年11月10日，2007年1月20日分三次向范足贤借款40000元、21000元、53803.02元，并向范足贤出具借条，2019年4月13日，范足贤与原告达成债权转让协议，现原告已履行告知义务，经原告向被告索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告诉求。 朱梅社区村委会辩称，1.原告诉称于2006年11月3日被告向原告借款40000元，被告从未向原告范联城借过钱，而是于2006年11月3日与范足贤签订40000元借款合同，并约定借款期限为5个月，至今已经12年有余。该笔借款只有范足贤与被告签订的借款合同，原告是否交付了该笔借款，原告应提供付款凭证以证实范足贤已交付了该笔借款。范足贤或原告在借款期间从未向被告催收过该笔借款，现已过3年诉讼时效，被告不再负有偿还债务的义务。同时被告未接到范足贤的债权转让通知，该转让对债务人不发生效力。因此本案原告主体不适格，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。2.范足贤于2019年4月13日向被告送达债权转让通知书，该通知书中范足贤转让给范联城的债权是74803.2元，该转让行为被告不同意。范足贤于2007年1月1日租赁了被告的房屋、大院使用至今，已12年有余，当时约定的租赁费为每年5500元，截止到今天租赁费共计66000元，范足贤至今未付，被告同意以该租赁费用抵顶该借款。同时该借款数额不符，通过2007年1月20日被告给范足贤出具的证明可以看出，只是以范足贤的名义贷款50000元，利息3803.02元是范足贤在银行贷款50000元所产生的，理应由范足贤承担，因该借款又约定了借款利率是1.5%，如让被告再承担者3803.02元的利息，是属于重复计算利息，显失公平。3.被告于2007年10月26日经范贺贤还款20000元，应从借款本金中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：1.2006年11月3日，范足贤与莒南县前镇范家洼子村民委员会（以下简称范家洼子村委会）签订借款合同一份，约定范家洼子村委会向范足贤借款40000元，借款期限为5个月，月息为1.5%，范家洼子村委会于2007年5月9日向范足贤分别出具两张收款票据，金额共计40000元，该笔借款通过现金交付；2.2006年11月10日，范家洼子村委会向范足贤借款21000元，约定月息1.5%，同日向范足贤出具收款票据一份，该笔借款通过现金交付；3.2007年1月20日，范家洼子村委会向范足贤借款53803.02元，约定月息1.5%，同日向范足贤出具收款票据一份，该笔借款通过现金交付；4.2007年10月26日，范家洼子村委会经范贺贤偿还范足贤现金20000元；5.2007年1月1日，范家洼子村委会与范足贤签订《土地使用权流转合同》一份，约定范家洼子村委会将本村原村委大院的使用权转让给范足贤，期限为30年，自2007年1月1日至2037年1月1日止，流转期内范足贤共向范家洼子村委会交纳使用费165000元，交纳方式为每年1月1日前交纳本年使用费5500元。庭审中查明范足贤仅支付了2007年度的使用费5500元。截止到2019年1月1日范足贤尚欠朱梅社区村委会租金60500元；6.2019年4月13日，范足贤与范联城达成债权转让协议，将其对范家洼子村委会享有的114803.02元债权转让给范联城，后范足贤通过邮寄方式向朱梅社区村委会送达了74803.02元及利息的债权转让通知书，又向朱梅社区村委会直接送达了40000元及利息的债权转让通知书，庭审中朱梅社区村委会对该两次债权转让通知均予以认可。该笔借款及利息经范联城索要未果，故诉至本院要求朱梅社区村委会偿还范联城借款114803.02元及利息。 另查明，莒南县前镇范家洼子村民委员会于2014年合并到莒南县前镇朱梅社区村民委员会。 本院认为，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。范家洼子村委会于2014年合并到朱梅社区村委会，其对范足贤所负的债务应由朱梅社区村委会享有和承担。范足贤与范联城之间的债权转让关系合法有效，且已对债务人朱梅社区村委会履行了通知义务，故该债权转让行为对朱梅社区村委会发生效力。本案争议焦点：一是涉案第一笔借款40000元的交付时间；二是朱梅社区村委会已偿还款项20000元如何抵充；三是债务人朱梅社区村委会对让与人范足贤享有的债权（即范足贤欠朱梅社区村委会原村委大院租金60500元）是否可以向受让人范联城主张抵销以及如何抵销。 关于争议焦点一，范联城主张该笔借款通过现金交付，交付时间为借款合同的签订时间即2006年11月3日，朱梅社区村委会辩称交付时间为村委会实际入账时间即收款收据载明的2007年5月9日。范联城未提供证据证明该笔借款的交付时间，故朱梅社区村委会入账时间应认定为该笔借款的实际交付时间，借款期限为2007年5月9日至2007年10月9日。 关于争议焦点二，依照《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”和第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其支付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，涉案第一笔借款40000元借款日期为2007年5月9日，已于2007年10月9日到期，第二、三笔借款均未约定借款期限，故朱梅社区村委会偿还的借款应当优先抵充第一笔到期债务。朱梅社区村委会辩称2007年10月26日还款20000元为本金，未提供证据证实，且范联城不予认可，对朱梅社区村委会的该项辩解意见，本院不予采信。债权转让人范足贤与朱梅社区村委会对借款本金及利息支付的先后顺序没有约定，且朱梅社区村委会支付的款项不足以清偿全部债务，其已支付的款项应先抵充利息。故朱梅社区村委会于2007年10月26日还款20000元，应视为偿还范足贤涉案第一笔借款的利息3400元（40000元×1.5%÷30×170天），偿还借款本金16600元，第一笔借款本金剩余23400元。 关于争议焦点三，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，债务人可以向受让人主张抵销应当同时符合两个条件：第一，债务人在接到债权转让通知时对让与人享有债权。即债务人在接到债权转让通知时，对让与人负有债务，同时也对让与人享有债权，债务人与让与人是互负债务；第二，债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期。所谓债务人的债权先于转让的债权到期，是指债务人对让与人享有的债权，在时间上比让与人转让的债权先到实现的期限，即让与人向债务人履行债务的期限要早于债务人履行让与人所转让的债权的期限。所谓债务人的债权与转让的债权同时到期，是指债务人对让与人享有的债权，与让与人转让的债权在同一时间到达实现的期限，即让与人向债务人履行债务的期限与债务人履行让与人所转让的债权的期限相同。庭审中范联城与朱梅社区村委会均认可范足贤仅支付朱梅社区村委会2007年度原村委大院租金5500元的事实，依据范家洼子村委会与范足贤签订的《土地使用权流转合同》约定，截止到2019年1月1日范足贤尚欠朱梅社区村委会11年租金共计60500元，故2019年4月13日涉案债权转让时债务人朱梅社区村委会对让与人范足贤的债权已经到期。转让的债权中第一笔借款已于2007年10月9日到期，第二、三笔借款均未约定借款期限。综上，债权人范足贤与债务人朱梅社区村委会互负金钱给付义务，故朱梅社区村委会可以向受让人范联城主张抵销，对范联城诉称范家洼子村委会与范足贤签订的《土地使用权流转合同》与本案不属于同一法律关系的主张，本院不予支持，对朱梅社区村委会辩称范足贤所欠租金应当从涉案借款中抵顶的辩解意见，本院予以采信。 关于两笔债权如何抵销，范足贤所欠朱梅社区村委会租金应当先抵销涉案第一笔到期债务及利息。范足贤2008年1月1日应当支付朱梅社区村委会租金5500元，应当抵销涉案第一笔借款利息783.9元（23400元×1.5%÷30×67天），本金4716.1元，剩余第一笔借款本金18683.9元；范足贤2009年1月1日应当支付朱梅社区村委会租金5500元，应当抵销涉案第一笔借款利息3419.15元（18683.9元×1.5%÷30×366天），本金2080.85元，剩余第一笔借款本金16603.05元；范足贤2010年1月1日应当支付朱梅社区村委会租金5500元，应当抵销涉案第一笔借款利息3030.06元（16603.05元×1.5%÷30×365天），本金2469.94元，剩余第一笔借款本金14133.11元；范足贤2011年1月1日应当支付朱梅社区村委会租金5500元，应当抵销涉案第一笔借款利息2579.29元（14133.11元×1.5%÷30×365天），本金2920.71元，剩余第一笔借款本金11212.4元；范足贤2012年1月1日应当支付朱梅社区村委会租金5500元，应当抵销涉案第一笔借款利息2046.26元（11212.4元×1.5%÷30×365天），本金3453.74元，剩余第一笔借款本金7758.66元；范足贤2013年1月1日应当支付朱梅社区村委会租金5500元，应当抵销涉案第一笔借款利息1419.83元（7758.66元×1.5%÷30×366天），本金4080.17元，剩余第一笔借款本金3678.49元；范足贤2014年1月1日应当支付朱梅社区村委会租金5500元，应当抵销涉案第一笔借款利息671.32元（3678.49元×1.5%÷30×365天），本金3678.49元，至此第一笔借款本金及利息已全部抵销。范足贤2014年1月1日应当支付的租金抵销第一笔借款及利息后剩余部分1150.19元（5500元-671.32元-3678.49元）及范足贤2015年1月1日至2019年1月1日应当支付的租金27500元（5500元×5年）共计28650.19元应当先抵销涉案第二、三笔借款的利息。综上，该两笔债权抵销后，朱梅社区村委会尚欠范足贤借款本金74803.02元及利息（扣除已抵销的利息28650.19元）。 朱梅社区村委会辩称涉案借款53803.02元只是以范足贤的名义贷款50000元，利息3803.02元是范足贤在银行贷款50000元所产生的，理应由范足贤承担，没有事实与法律依据，对该项辩解意见，本院不予采信。 朱梅社区村委会辩称涉案借款已超过诉讼时效，庭审查明范足贤每年都向其催收涉案借款，故涉案借款未过诉讼时效，对朱梅社区村委会的该项辩解意见，本院不予采信。 综上所述，范联城主张债权转让数额为114803.02元，应扣除朱梅社区村委会已偿还的第一笔借款本金16600元，及抵销的范足贤所欠朱梅社区村委会租金60500元，故本案债权转让数额为74803.02元，范联城的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、莒南县前镇朱梅社区村民委员会于本判决生效后十日内偿还范联城借款本金74803.02元及利息（以21000元为基数，按月利率1.5%，自2006年11月10日起至实际清偿之日止；以53803.02元为基数，按月利率1.5%，自2007年1月20日起至实际清偿之日止，扣除应抵销的利息28650.19元）； 二、驳回范联城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2596元，减半收取计1298元，由范联城负担452元，莒南县前镇朱梅社区村民委员会负担846元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  卢韦捷 二〇一九年八月十四日 书记员  赵建君