山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初1936号 原告：于加庆，男，1948年12月5日出生，汉族，住日照市。 被告：山东省路桥集团有限公司，住所地济南市经五路330号，统一社会信用代码913700001630488885W。 法定代表人:周新波，董事长。 委托诉讼代理人：许展飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。 原告于加庆与被告山东省路桥集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于加庆、被告的委托诉讼代理人梁允江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于加庆向本院提出诉讼请求：判令被告补偿原告由于承包栗子树39棵及园内承包地被毁造成的16.165万元经济损失。事实及理由：2016年3月，被告将潍日高速公路修到五莲县街头镇于家丰台村东，将原告承包的栗子园林毁坏，并将其压在高速路下，原告并没有收到应得的补偿款。 被告山东省路桥集团有限公司辩称，1、原告诉讼主体不当。被告仅是案涉工程的施工单位，不是征地拆迁补偿的实施单位和落实单位，原告主张所谓的征地补偿及地上附着物赔青款，应当向政府及相关村委会主张；2、被告施工的潍日高速是省级工程项目，受省级主管部门安排实施，在入场施工前，具体的征地、拆迁、补偿等清场工作都是由地方政府负责实施；3、原告诉求是否有事实和法律依据，被告都不清楚，本案争议事项与被告无直接的关联性。在被告入场施工前，地方政府财政部门都落实了相应的补偿。综上，请求驳回原告针对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告在五莲县街头镇于家丰台村居住，非该村集体经济组织成员。2011年，原告承包位于该村东南山3.6亩栗树园的栗树30棵，承包期限5年，同年8月，原告交纳栗树承包款930元。承包时，该栗树园内共有栗树40棵，其中包括于家丰台村委所有的栗树30棵、原告栽种的栗树10棵。 原告主张，该栗树园东临于福尊、王庆祥园地，南临陈为海园地，西临于同葛园地，北临承包地，面积为3.6亩，其自2000年即开始承包，2011年8月6日继续承包，承包期5年，自2016年8月6日期满。2016年3月，被告在进行高速修路施工时毁坏其39棵栗树，按照每棵栗树补偿350元的标准，受损栗树的补偿款应为13650元（350元/棵×39棵），按照每亩地补偿款5万元标准，受损栗树园的土地补偿款应为18万元（5万元/亩×3.6亩），以上损失原告合计主张16.165万元。 原告提交收款凭证两份，编号0006275收款凭证显示，收款时间为“2011年8月5日”，收款单位“于家丰台”，交款人“于家庆”，内容“收承包栗子款30棵144×5×1720元于淑校”，编号0006278收款凭证显示，收款时间为“2011年8月5日”，交款人为“于家庆”，收款单位为“于家丰台”，内容为“交承包栗子款30棵186×5×1930元减自栽树10元实收920元”。原告主张上述两份收款凭证均系于家丰台村委会会计于淑校书写并出具，编号0006275收款凭证有于淑校的签名，编号0006278收款凭证虽无于淑校签名，但与编号0006275收款凭证的形式和字体一致，可以证明其与于家丰台村委成立栗树园承包关系和承包期限情况。原告还提交于淑伟书面证明，内容为“高速人口地每亩按4万6.4分×4=2.54万地面树：板栗按每棵350.0元于丰台村民于淑伟2018年10.11号”，用以证明其主张的经济损失16.165万元就是根据于家丰台村村民于淑伟陈述的标准计算得出的。 被告经质证，对上述证据均不予认可。认为编号0006278收款凭证无单位及相关人员盖章签名，属空白条，不能证实原告与案涉土地及地上树木的权属关系，也不能证实土地是否在高速修路施工范围内；编号0006275收款凭证与本案无关；于淑伟书面证明不具证据效力。 被告提交于家丰台村委会证明，欲证明被告入场施工前，土地的前期征收补偿工作已经由政府部门予以落实，且案涉土地和地上附着物权属归村集体所有。证明的主要内容为“……潍日高速公路占地赔偿款和地面附着物赔偿款已全部赔付到位，并由县财政局将赔偿款打到村集体账户上，原告于加庆所说的占地为于家丰台村集体所有，原告仅是承包该土地，且在2016年3月份，承包合同也已到期，因此该土地占地赔偿款和土地上的栗子树木赔偿款都归村集体所有，特证证明！” 原告对村委会的证明不予认可，主张村委会证明是临时造的，不起证据作用。被告毁损土地及栗树，应当将补偿款直接交到老百姓手中。 本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的两份收款凭证系原件，且与案涉栗树的承包情况具有关联性，与于家丰台村委会出具的证明内容存在相互印证情形，故本院确认该两份收款凭证对本案事实具有证明力。原告提交于淑伟出具的书面证明，因于淑伟作为证人未出庭作证，仅凭该书面证明不能证实证人的真实存在及相关身份关系，无法判断该证明中的赔偿标准是否真实存在及赔偿的适用范围等问题，故本院对此证明不予采纳。被告提交的村委会证明加盖公章，且部分内容能够与原告陈述内容相互印证，本院确认该村委会证明对本案具有证明力。 本院认为，原告起诉要求被告赔偿因高速公路施工造成的财产损失，应当提供证据证实被告存在侵权行为及过错、原告的财产受到损害的事实及原告财产受损事实与被告侵权行为存在因果关系等情形。本案原、被告双方对于被告入场施工的土地经过国家征收的事实均无异议，被告提供村委会证明证实占地征收补偿工作已经全部赔付到位，其入场施工的土地性质已经转为国有，其依据省级政府主管部门的安排进场施工，不存在过错及侵权行为。原告对此有异议，主张自己承包的栗树园土地和栗树补偿款未赔付到位，其只收到“2016年4月村委补偿给我自己栽种的10棵栗子树2000元，承包的30棵没有给我补偿”，因原告庭审中陈述栗树园内的栗树“有30棵是村委的，有10棵是我在承包前于2005年自己栽种的，2011年8月6日承包后我就没有再栽种”，故案涉栗树园内30棵栗树的所有权应当归属于家丰台村委会，原告对该30棵栗树在承包期内享有收益权，但不具有所有权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”内容，因占地产生的栗树补偿款是基于栗树所有权的补偿，补偿款的支付对象应当是栗树的所有权人，若栗树的收益权人有利益受损，可依据承包关系向承包合同相对人主张，而非向本案被告主张。被告仅是施工单位，并非补偿款项的发放赔付单位，其入场施工范围内的相关财产性质经过征收补偿已经转为国有，故被告对相关土地及栗树的处分并非侵害集体或个人私有财产的侵权行为，亦不存在侵权过错。同样，因占地产生的土地补偿款是基于对土地所有权丧失的补偿，补偿对象是土地所有权人，即于家丰台村委会，原告承包期内对土地享有使用权，而非所有权，原告未提供证据证实与于家丰台村委会就土地承包期内被征收占用而产生的土地补偿款的归属有约定，故其主张栗树园土地被占而产生的土地补偿款归其所有无事实依据，且被告亦非土地补偿款的赔付发放单位，其进入已经国家征收的土地施工不存在侵害集体或个人私有财产的侵权行为，亦不存在侵权过错。 综上，原告要求被告补偿栗子树及土地被毁造成的经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告于加庆的诉讼请求。 案件受理费1767元，原告于加庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  迟丽俐 二〇一九年八月二十七日 法官助理尹越寒 书记员王帅