云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初924号原告：杨文宏，男，1972年7月7日出生，汉族，本科文化，云南景成集团有限公司员工，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：段正春，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：德宏禾立房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市文蚌街16号。法定代表人：黄超强，系公司执行董事兼总经理（服刑中）。诉讼代表人：德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人，地址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市白象街南段水域轩园项目所在地。负责人：何顺生，系破产管理人主任。委托诉讼代理人：高蒿，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人员工，特别授权代理。第三人：金灿，男，1976年6月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。第三人：杜鸥，男，1982年3月18日出生，汉族，本科文化，住云南省昆明市，现羁押于云南省第三监狱。第三人：罗美玲，女，1957年11月25日出生，汉族，初中文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住云南省昆明市呈贡新区，原系被告公司财务人员。原告杨文宏与被告德宏禾立房地产开发有限责任公司、第三人金灿、杜鸥、罗美玲破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨文宏的委托诉讼代理人段正春，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高蒿，第三人杜鸥到庭参加诉讼，第三人金灿、罗美玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨文宏向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告杨文宏对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权660000元；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人金灿系被告德宏禾立房地产开发有限责任公司的原股东，原告与第三人金灿系前同事关系。2011年，第三人金灿告知原告其与第三人杜鸥成立的德宏禾立房地产开发有限责任公司在从事房地产开发，项目为芒市“水域轩园”，可以来购买商品房作为投资。经原、被告双方协商于2011年9月23日签订7份《水域轩园内部团购资格确认书》，约定原告以内部团购的方式向被告认购商品房7套，原告支付总房款30%的确认金，之后再行签订《商品房购销合同》。原告于2011年9月28日按被告的指示通过银行转账支付上述7套商品房确认金513000元，被告向原告出具《收据》。2012年2月6日，原告又向被告认购商品房1套，并于当天签订1份《水域轩园内部团购资格确认书》，并按被告的指示通过银行转账支付确认金147000元，被告向原告出具《收据》，经办人为第三人罗美玲。原告总计向被告付款660000元。之后，原告多次要求被告按照上述两份《收据》确认的8套商品房房号分别签订相应的《商品房购销合同》，但被告拒不配合。2014年10月，原告听说“水域轩园项目”出了问题。之后，芒市人民政府组织广大业主“自救”，要求业主筹集资金。2015年3月16日，在芒市住房和城乡规划建设局组织下，原告与被告签订了两份《商品房购销合同》，用于冲抵之前8套商品房的确认金，编号分别为SNZ-710、SNZ-711。当时政府要求原告补款80417元，但原告只补款40417元，通过转账方式支付到芒市住房和城乡规划建设局账户内。2015年3月17日，芒市住房保障和房地产管理中心对上述两份合同进行了登记备案。2015年3月19日，芒市住房和城乡规划建设局对原告所购上述两套房产做了预告登记。2017年4月，被告经其他债权人申请进入破产清算程序。2017年5月20日，原告根据要求向德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人申报债权。2018年9月初，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人向原告发送《德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权审核认定表》，但认定原告对被告享有破产债权为0元。原告认为，原告已经按照被告的要求将房款660000元支付给被告，被告也开具了足额收据，该笔款项客观存在，被告应当认可，故诉至法院。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司辩称，1.原告诉称2011年9月28日，其以银行转账方式支付了商品房确认金513000元，当日德宏禾立房地产开发有限责任公司出具了加盖有公司财务专用章的收据一张。但从原告提交的农业银行转款回单上可以看出，原告是将513000元支付给了杜鸥，并非支付给了被告，杜鸥并非公司的法定代表人，其个人收款行为与公司无关。2.原告诉称2012年2月6日，原告通过银行转账支付147000元，当日被告向原告出具了加盖有公司财务专用章的收据一张。但从原告提交的农业银行转款回单及原告向管理人提交的《债权申报表》、《购房情况说明》中可以看出，原告是将147000元支付给了金灿，并非支付给了被告，金灿并非公司的法定代表人，其个人收款行为与公司无关。综上所述，原告提供的证据不能证明其对被告享有破产债权660000元，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杜鸥述称，原告支付的钱转入其账户是有可能的，其当时负责为被告融资，金灿是公司原股东，在融资过程中会产生利息，金灿会转账给杜鸥，或者让其他人转账给杜鸥。对原告有印象，是瑞丽人，和金灿是好朋友。印象中原告找金灿交了钱以后曾联系杜鸥，杜鸥当时在昆明，原告表示已经交钱给了金灿，想送点水果给杜鸥，后来还送到了昆明，所以印象很深，金灿也说过原告已经交了钱。第三人金灿庭前提交书面陈述，2011年9月金灿担任德宏禾立房地产开发有限责任公司总经理职务，与原告多年前就是好友关系，当原告得知金灿所在公司开发的“水域轩园”项目开始启动的消息后，原告有意购买房产作为投资，并向金灿询问可否给予原告价格上的最大优惠。金灿当时就答应了，并给原告公司内部团购的价格优惠。2011年9月的一个周末，金灿去瑞丽游玩时顺便带着房产订购合同与原告签订。周一回芒市后金灿将所签订的合同交到了公司销售部。后原告告知金灿因工作原因其本人无法到芒市缴纳订金，金灿询问公司领导杜鸥应该怎么处理，杜鸥用短信发了一个指定的账户给金灿，让原告把订金转入该账户后再到公司财务处开具收款收据。金灿按照杜鸥的指示告诉原告，原告转账到账后杜鸥通知了金灿，金灿到公司财务处帮原告开具了收款收据，并交给了原告。2012年2月因有一个之前的购房客户需要退房，原告知道后表示愿意购买，但当时之前的购房客户所签订的合同约定不能退房，如退房需支付高额的违约金，因此公司销售部人员带该客户来找金灿协调此事。金灿便与公司销售部、财务部、原告一起协商，由原告将之前订房客户所缴纳的购房订金退给该客户，被告公司内部将该套房产更名为原告。经大家同意后，原告当日将订金转到了金灿的银行账户，后金灿及时将订金退还给了之前订房的客户。被告公司将之前订房客户所签订的订房合同、收款收据收回并销毁。同时被告公司也在当天将该套房产的订购客户更名为原告，并签订了订购合同，财务部开具了收款收据给原告。因时间相距8年，很多具体的时间和金额都记不清楚了，以合同和收据、银行凭证为准。第三人罗美玲庭前提交书面陈述，罗美玲于2011年年中到被告处打工应聘出纳员，至2014年7月30日离职。2011年当时公司开会时通知财务，支出50000元以内需要金灿签字，50000元以上需要杜鸥签字，作为打工者罗美玲无权过问其他事项，只按照公司要求办理。罗美玲作为被告公司出纳员，在办理所有财务事项时都是严格按照会计制度要求及公司要求进行，在开收据时是依照公司销售部开出的房屋缴款单并有销售部经理签名，才按照交款单上的内容给客户开具收款收据，并盖上刻有“罗美玲”名字的出纳员专用章。事隔多年无法向法院提供客户的具体资料，罗美玲只是受聘于被告的打工者，所办理的所有相关财务都一笔不差的记入公司财务账内，会计账里有最真实、详细的原始凭证记录。根据原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：是否应确认原告对被告享有破产债权660000元？原告杨文宏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告主体资格信息；二、《水域轩园内部团购资格确认书》8份，欲证明原告以内部团购的方式向被告认购商品房8套；三、《收据》2份、中国农业银行银行卡取款业务回单2份,欲证明原告向被告认购8套商品房，分2次通过银行转账向被告支付确认金660000元，被告向原告出具《收据》；四、商品房购销合同及补充协议（编号为SNZ-710）、商品房购销合同及补充协议（编号为SNZ-711）各一份，欲证明在政府组织下，原告与被告重新签订2份《商品房购销合同》，当时政府要求原告补款80417元；五、商品房买卖合同登记备案表2份，欲证明原告与被告重新签订的《商品房购销合同》已经在芒市住房保障和房地产管理中心备案；六、房屋预告登记证明2份，欲证明芒市住建局对原告所购上述房产做了预告登记；七、云南省行政事业单位资金往来结算票据、款项支付情况初审征求意见函、德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权审核认定表各一份，欲证明原告按照政府“自救”政策的要求，将补交房款40417元转账支付到芒市住建设局账户，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人初步认定原告支付购房款为40417元，后认定原告对被告享有破产债权为0元。经质证，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司对原告提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据合法性及证明内容不认可，称杨文宏主张分别于2011年9月28日、2012年2月6日，以银行转账方式支付了商品房确认金513000元、147000元，但从原告杨文宏提交的农业银行转款回单上可以看出，原告是将513000元支付给了杜鸥、将147000元支付给了金灿，并非支付给了被告。对第四组证据不认可，称在签订该两份商品房购销合同及补充协议时，被告的法定代表人已经被采取了强制措施，公司处于无人经营管理的状态，实际上公司的公章已经不在公司的管控中，两份商品房购销合同中法定代表人一栏的签章为“刘江明”，而被告从未授予刘江明代理签订商品房购销合同的权限，刘江明的签章不能代表禾立公司，因此两份《商品房购销合同》不是被告的真实意思表示。对第五组证据不认可，称合同登记备案的依据是商品房购销合同及补充协议，鉴于对商品房购销合同及补充协议不认可，故不认可合同登记备案。对第六组证据不认可，称预告登记的依据是商品房购销合同、补充协议及商品房买卖合同登记备案表，鉴于对商品房购销合同、补充协议及商品房买卖合同登记备案表不认可，故不认可预告登记。对第七组证据中资金往来结算票据的真实性及证明内容无异议，对合法性及关联性不认可；对款项支付情况初审征求意见函、德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权认定表无异议。经质证，第三人杜鸥对原告提交的第一、二、四、五、六、七组证据称没有见过，不清楚。对第三组证据原告转账进其账户的513000元认可，对转账给金灿的147000元称不清楚。第三人金灿、罗美玲未到庭质证。本院认为，原告杨文宏提交的第一组证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。第二组证据加盖被告的公章及法定代表人印章，被告无异议，本院予以确认。第三组证据两份收据金额与银行转账金额及第二组证据的合同金额一致，虽然原告的款项并未直接进入被告账户，而是进入金灿、杜鸥账户，但二人当时都与被告公司有关，并且被告出具了收据，即为对原告付款的认可，故本院予以采信。第四、五、六组证据及第七组证据中的资金往来结算票据与本案争议的购房确认金无关，对关联性本院不予采信。第七组证据中的款项支付情况初审征求意见函、德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权认定表真实合法，本院予以采信。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司向本院提交证据债权申报表、购房情况说明各一份，欲证明原告认可其购房款支付给杜鸥、金灿，而非被告。经质证，原告杨文宏对被告提交的证据无异议。经质证，第三人杜鸥称对被告提交的证据不清楚。第三人金灿、罗美玲未到庭质证。本院认为，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司提交的证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。第三人杜鸥、金灿、罗美玲未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2011年9月23日，原告与被告签订7份《水域轩园内部团购资格确认书》，约定确认原告作为德宏禾立房地产开发有限责任公司单位职工购买商品房的资格，买卖事宜以双方最终签署的《商品房购销合同》的约定为准，签订确认书当日原告一次性支付总房款30%的资格确认金。7份《水域轩园内部团购资格确认书》分别确认原告认购的商品房为1栋1单元201号，建筑面积93.94平方米，总房款290556元，30%的资格确认金87000元；1栋1单元204号，建筑面积93.03平方米，总房款284951元，30%的资格确认金85000元；1栋1单元401号，建筑面积93.94平方米，总房款295253元，30%的资格确认金88000元；1栋1单元501号，建筑面积93.94平方米，总房款297696元，30%的资格确认金89000元；5栋1单元502号，建筑面积127.92平方米，总房款388621元，30%的资格确认金116000元；5栋1单元601号，建筑面积123.31平方米，总房款377699元，30%的资格确认金113000元；5栋1单元802号，建筑面积124.12平方米，总房款386510元，30%的资格确认金115000元。之后原告于2011年9月28日按金灿的指示通过银行向第三人杜鸥的账户转账支付上述7套商品房确认金513000元，被告向原告出具加盖“德宏禾立房地产开发有限责任公司财务专用章”的《收据》一份。2012年2月6日，原告又与被告签订一份《水域轩园内部团购资格确认书》，约定确认原告作为德宏禾立房地产开发有限责任公司单位职工购买商品房的资格，买卖事宜以双方最终签署的《商品房购销合同》的约定为准，原告认购的商品房为1栋1单元301号，建筑面积93.4平方米，总房款289540元，签订确认书当日原告一次性支付总房款50%的资格确认金147000元。当日原告按被告工作人员的指示通过银行向第三人金灿账户转账支付确认金147000元，被告向原告出具加盖“德宏禾立房地产开发有限责任公司财务专用章”的《收据》一份。2017年被告德宏禾立房地产开发有限责任公司进入破产清算程序，原告向破产管理人申报了债权，破产管理人审查后，确认原告对被告享有的债权为0元，债权公示后原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的八份《水域轩园内部团购资格确认书》是合法有效的合同，原告是基于《水域轩园内部团购资格确认书》在被告公司工作人员的要求下支付资格确认金，虽然款项转账进入杜鸥和金灿账户，并非直接支付进被告公司账户，但被告出具收款收据即为认可原告的付款，原告的付款义务已经履行，至于款项支付后的流向和用途，原告没有审查的义务，也无法掌控被告对款项的支配。现被告无证据推翻原、被告间合法有效的合同关系，也无法推翻原告的付款事实。故原告对被告享有破产债权660000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告杨文宏对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权660000元。案件受理费10400元，由原告杨文宏负担5200元（已预交），被告德宏禾立房地产开发有限责任公司负担5200元，限判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  张 丽审 判 员  汤 婧人民陪审员  赵仕芳二〇一九年八月二十三日书 记 员  杨 茜