山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初2205号原告：张开栋，男，汉族，1952年12月24日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王文宝，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师，一般代理。被告：任占友，男，1980年4月3日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师，特别授权。被告：暴立禄，男，1980年4月9日出生，汉族，户籍所在地山东省武城县，现住武城县。原告张开栋与被告任占友、暴立禄确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告张开栋及其委托诉讼代理人白化勇，被告任占友委托诉讼代理人王衍森，被告暴立禄经合法传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告张开栋向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与两被告于2018年8月1日签订的《债务转让协议书》；2、判令两被告偿还款项100万元及逾期付款违约金（自2018年8月1日起按月息2%计算至付清之日止）；3、案件诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：被告任占友系原告的妻侄，原告与任占友民间借贷纠纷一案，原告向德州市德城区人民法院提起诉讼，德城区人民法院以（2013）德城民初字第2159号民事调解书调解结案，原告已向德城区人民法院申请对任占友强制执行。被告暴立禄自称对被告任占友负有到期债务100万元，两被告主动与原告协商：被告任占友将德城区人民法院执行的对原告的100万元债务转给被告暴立禄，由被告暴立禄向原告承担偿还100万元债务的义务，为消除原告的顾虑，被告暴立禄提供所谓的武城金马商城商品房买卖合同复印件一份（商品房买卖合同签订时间为2013年04月15日，合同编号2013-001883，房屋坐落：武城顺河街南青龙河西金马商城2-1号住宅楼3单元601室，房屋买受人为第二被告暴立禄）证实其具有承担债务的能力。《债务转让协议书》签订后，被告暴立禄向原告偿还了10万元债务，原告向德城区人民法院申请终结了（2013）德城民初字第2159号民事调解书的执行，依据原被告签订的债务转让协议，被告暴立禄应当自2018年8月开始每月偿还原告10万元。但是，被告暴立禄支付首期还款10万元后，一直未再向原告还款。后经原告了解发现被告暴立禄用作证明其有还款能力的房屋买卖合同系伪造，且在伪造的房屋买卖合同签订后两日即2013年4月17日与妻子高秀红办理离婚登记。原告认为，两被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下与两被告签订《债务转让协议书》，依据我国《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，原告依法提起诉讼，请人民法院依法判决撤销原告与两被告于2018年8月1日签订的《债务转让协议书》，判决两被告偿还款项100万元及逾期付款违约金，诉讼费用两被告承担。为维护自身合法权益，特提出上述诉讼请求，望予以支持。被告任占友辩称：原告起诉被告无任何事实及法律依据。原被告签订《债务转让协议》真实合法、有效，请求人民法院依法驳回原告起诉。债务转让协议系原、被告在自愿平等基础上签订，并且原被告已经以实际行为对于上述协议进行履行。其中原告向德城区人民法院提交相关材料，德城区人民法院作出2015德城执字第1060号执行裁定书，原被告之间债权债务关系消灭。本案第二被告在协议签订后向原告支付相应的款项，也已经履行了协议义务。被告暴立禄经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告张开栋围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、《债务转让协议书》。证明内容：原被告三方在2018年8月1日签订《债务转让协议书》，根据协议书的约定，三方同意将德城区法院（2013）德城民初第2159号民事调解书的内容，由第二被告向原告方进行清偿。双方在协议书第三条，对违约责任及利息进行了明确约定。在第二条对还款时间也进行了约定，及自签订协议书之日起十个月之内分期向原告偿还债务100万元，每月的月底还10万元。证据二、德城区人民法院2014年7月份作出的（2013）德城民初第2159号民事调解书内容，证实应当向原告方偿还款项的事实。调解书是原告与被告进行债务转移的基础。证据三、武城县商品房买卖合同复印件一份。虽然是复印件，但是在买卖合同的倒数第二页，有暴立禄的个人签字。证实第二被告为了证明自己有履行能力，向原告提交武城县商品房买卖合同一份，买卖合同的商品房买卖合同的签订时间是2013年4月15日。证据四、第二被告与其前妻的离婚协议书一份，证明第二被告在武城县商品房买卖合同签订后两日即与对象高秀红离婚，证明第二被告有意的在躲避债务。被告任占友的质证意见：对证据一真实合法性予以认可。该协议书第四项明确载明，其协议对三方均具有法律约束力，三方均应当严格遵守，不得反悔，并且在德城区人民法院执行卷宗留存一份。反正该协议的合法有效性。对证据二真实性无异议。对于证据三，该证据首先为复制件，真实性不予认可，并且该证据证明内容有异议，首先原告无法举证该份证据从何而来，何时取得。对于其证明目的均不认可。对于证据四，其真实性无异议。但对证明内容有异议，其暴立禄与前妻离婚时间为2013年4月17日，与债权债务转让协议签订时间相互矛盾，并不能证明暴立禄具有逃避债务嫌疑，从常理来说，暴立禄也不可能具有预见性，与常理不符。被告暴立禄经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。被告任占友为了证明自己的抗辩理由，向本院提交了下列证据：德城区人民法院2015德城执字第1060号执行裁定书，证明原告与被告任占友之间债权债务关系已经消灭了。原告张开栋的质证意见：对被告任占友提交的证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，本裁定书只是讲明已经执行完毕，并没有讲到债务转移的具体情况。经审理，本院查明和认定案件事实如下：张开栋与任占友民间借贷纠纷一案，张开栋向德城区人民法院提起诉讼，德城区人民法院以（2013）德城民初字第2159号民事调解书调解结案，调解内容：“任占友偿还张开栋120万元，于2014年8月11日前归还10万元，2014年10月30日之前归还40万元，2015年5月31日之前归还70万元，如逾期给付，任占友按月息千分之二十给付张开栋利息至还款之日止。案件受理费12485元，保全费5000元，共计17485元，由张开栋、任占友各负担8742.5元”。2018年8月1日，任占友（甲方）、张开栋（乙方）、暴立禄（丙方）三方达成了《债务转让协议书》，协议内容如下：一、经协商，甲乙双方同意双方之间的债务按照100万元计算，包括本金、利息、迟延履行金及甲方应当承担的诉讼费、执行费等，超出上述金额的部分，乙方自愿全部放弃。根据我国《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，经乙方同意，甲方将对乙方负有的上述100万元债务转让由丙方向乙方清偿。乙方自愿同意上述债务转让，由丙方向乙方清偿上述100万元债务。本协议债务转让协议一经三方签字，甲方与乙方之间的债务即告全部清偿，甲、乙双方之间不再存在任何未清偿的债务。甲方在德城区人民法院被执行案件视为已全部向乙方清偿，乙方在德城区人民法院申请对甲方立案强制执行的民间借贷纠纷案件即告执行终结。乙方必须在10个工作日内向德城区人民法院书面申请终结对甲方的强制执行。二、本协议一经三方签字，丙方即对乙方负有到期债务100万元。丙方承诺在本协议签订之日起十个月内分期向乙方偿还上述全部债务100万元。丙方向乙方还款计划为签订本协议当日以现金形式向乙方偿还10万元，之后每月月底之前向乙方还款10万元，通过银行转账支付，乙方收款账户为：中国建设银行股份有限公司德州分行营业部，账号62×××03，收款人：张开栋。三、丙方应当按期足额偿还乙方债务。丙方未能在上述期限内偿还乙方全部债务的，应向乙方承担违约责任，并按照银行基准利率向乙方支付逾期还款期间的债务利息。丙方应当向乙方提供并展示足以清偿对乙方所负100万元债务的资产或能力（可将资产证书交由乙方或第三方保管），并承诺在未清偿对乙方债务之前，不出售、抵押、处分自己名下的财产，保证按时足额向乙方清偿债务。一旦丙方未按照本协议规定向乙方清偿债务，视为丙方违约，丙方自愿按照110万元向乙方清偿债务，并按月息2%向乙方支付利息。丙方按时足额向乙方清偿100万元债务的，上述违约条款不具有法律效力。乙方有权向乙方所在地人民法院对丙方提起诉讼。四、本协议一式四份，三方签字即具有法律效力，对三方均具有法律约束力，三方应当严格遵守，各方均不得反悔。三方各持一份，德城区人民法院执行案卷留存一份。后被告暴立禄按照《债务转让协议书》约定支付首期10万元后，再未向原告还款。以上事实，有原告提交的债权转让协议书、民事调解书等证据，及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，关于原告以二被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思表示的情况下与二被告签订《债务转让协议书》为由，请求人民法院撤销《债务转让协议书》的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告无证据证明被告暴立禄为证明自己具有履行还款的能力而向原告提交的《武城县商品房买卖合同》系伪造的，被告暴立禄与其前妻在签订《武城县商品房买卖合同》后于2013年4月17日离婚，并不能证明暴立禄具有逃避债务的嫌疑，也无法证明被告任占友、暴立禄二人以欺诈手段原告主张二被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思表示的情况下与二被告签订《债务转让协议书》，故原告张开栋请求人民法院撤销《债务转让协议书》的诉讼请求，于法无据，本院依法不予保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。协议约定，一旦被告暴立禄未按照本协议规定向原告清偿债务，视为被告暴立禄违约，暴立禄自愿按照110万元向原告清偿债务，并按月息2%向原告支付利息。被告暴立禄未按照协议书的约定偿还欠款，仅还款10万元，其余款项至今尚未归还。因债权转让协议书签订的基础是在（2013）德城民初字第2159号民事调解书之上的，在《债权转让协议书》中，张开栋、任占友将民事调解书所确定的债务，包括欠款120万元欠款、利息及任占友应当承担的诉讼费、保全费等费用按照100万元计算，超出金额的部分，原告自愿放弃。故在被告暴立禄未按协议书约定的期限偿还欠款的前提下，原被告有权约定“一旦被告暴立禄未按照本协议规定向原告清偿债务，视为被告暴立禄违约，暴立禄自愿按照110万元向原告清偿债务，并按月息2%向原告支付利息”，该项条款是合法有效的。原告与二被告之间的债权转让协议书是各方当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以保护。被告任占友已将（2013）德城民初字第2159号民事调解书确定的债务转让给被告暴立禄，且原告作为债权人是认可的，被告暴立禄作为债务转让的受让人，理应对债权人承担偿还欠款的责任。故原告要求被告暴立禄偿还100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）的诉讼请求符合协议约定，于法有据，本院依法应予支持。被告任占友因将涉案债务转让给被告暴立禄，不对原告承担偿还涉案债务的责任，故原告要求被告任占友偿还欠款及利息的诉讼请求，不符合协议约定，于法无据，本院依法不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张开栋要求撤销原告张开栋与被告任占友、暴立禄于2018年8月1日签订的《债务转让协议书》的诉讼请求；二、驳回原告张开栋对被告任占友的诉讼请求；三、被告暴立禄给付原告张开栋欠款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年8月1日至实际给付之日止，按月息2%计算）；限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告暴立禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘尊龙二〇一九年八月十三日法官助理张君雅书记员张蔷