黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初16310号原告:赵海红，女，1962年6月17日生，汉族，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：袁志立，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：邵博巍，女，1977年6月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：赵海莲，女，1953年1月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告赵海红与被告邵博巍合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海红委托诉讼代理人袁志立、被告邵博巍委托诉讼代理人郭英杰、赵海莲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、对2017年12月20日至2018年12月31日期间的经营收益进行分配；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方共同经营客车，经营期间因双方各自持有的票据、收取的票款等事宜产生分歧，对利润分配无法达成一致意见。故诉至法院。被告答辩，同意分配，在双方合作期间，双方均对该车辆进行管理，应对各自的收入和支出进行核算后按照双方的约定进行分配。原、被告围绕其诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，双方对合作初期的投入、站内票款收入均无异议，双方提交的证实该部分事实的证据“合作协议”、“收条”、哈尔滨公路客运总站出具的“结算统计表”、木兰公路客运站出具的“车主运费发放表”等本院均予以确认并在卷佐证，另外，双方对站外票款收入部分达成一致意见，未举示相关证据。剩余证据为双方在合伙经营期间各自的支出，双方争议较大。本院认定意见如下：一、原告举示的证据，被告对原告根据其提交的证据计算出的总金额没有异议，针对被告有异议的证据，本院认定如下：1、原告举示的“欠据、收据”共计56张，意在证明原告支出的有票据部分的加油费用共计97143元：被告主张部分费用是被告支出后将票据交付给原告，但原告不予认可，被告未举示证据证明其主张，故本院不予采纳该质证意见，并将该部分支出认定为原告的支出。被告对黑Ａ×××××号车辆自2018年8月10日至25日期间产生的6张欠据共计10185元有异议，双方均认可大车三天加一次油的规律，而原告举示了一张8月8日的欠据，则下一次加油应为8月11日，而被告手中持有的欠据正是8月11日至8月26日的6张欠据。原告未对欠据的时间不符问题作出合理解释说明，故本院采纳被告的质证意见，对上述6张票据的真实性不予采信，但庭审中，被告认可原告替其偿还了8、9月份的加油费用共计35364元，本院予以认定。2018年1月18日4190元的“收据”，被告主张与当天的三张“欠据”属于重复交费，但未举证证实不合理性，故本院不予采纳该质证意见，对该证据予以认定。综上，本院对该组证据（有票据的加油费用）予以认定的金额为96897元（其中每月的数额如下：2018年1月份为16797元、2月份为3310元、8月及9月份合计为35364元、10月份为41426元）。2、原告举示的手记账一页，意在证明其支出的工资、杂费等费用共计48441元（无票据），被告对该证据中的费用仅认可27334元，对其他费用不予认可，对被告自认的支出部分本院予以采纳，对其他支出本院无从考证其真实性，故不予采纳。3、原告举示的“证明”系证人证言，出具人未出庭接受法庭质询，本院不予认定，体现32789元的交易明细账及签购单与原告提交的票据相符，本院予以认定，该项金额包含在上述第8月及9月份35364元加油费当中，其他签购单不能体现出与本案的关联性，本院不予采纳。4、证人印某的证言，原告意在证明自2017年12月份至2018年1月31日期间，其从证人处购买柴油，支付了45700元。证人作证时称原告确在上述期间内购买过他的柴油，油款分三次支付。被告在庭审中认可原告在证人处购买柴油，但不清楚具体数额，对数额有异议。原告未能举示其他证据证实购买金额，证人证言系孤证，无法证明原告这一主张，故对该份证据本院不予采纳。综上，原告经营期间共支出124231元（96897元+27334元）。二、被告举示的证据中，被告依据其提交的证据计算出的数额，原告经核算没有异议，但是对部分证据的真实性和关联性有异议，本院对争议证据认定后在该数额基础上予以扣减。针对原告有异议的证据，本院认定如下：1、被告举示的“欠据、收据”共计251页，意在证明其支出的有票据部分的加油费用：原告对8月11日至26日的欠据共计9666元有异议，不予认可。本院认为被告举示的该组证据符合双方认可的加油规律，且此期间为被告经营，其持有的该组欠据具备真实客观性，本院予以采信。原告对2018年8月20日的31824元欠据不予认可，该欠据不符合常理，无论是与7月份亦或是8月份的其他费用相加，均高于正常数值，被告亦未给予合理说明，故本院不予认定。2018年12月7日的5313元的收据，具备客观真实性，本院予以认定。本组证据中证实同一次加油支出的票据及预交款票据，被告认可是重复票据，且未计算在每月的支出总额中。综上，本院对该组证据予以认定的金额为375509元（其中每月数额如下：2017年12月16日至31日为18920元、2018年2月份为39343元、3月份为49063元、4月份为30347元、5月份为4769元、6月份为38705元、7月份为43943元、8月份为43431元、9月份为8291元、10月份为4047元、11月份为46490元、12月份为48069元）。2、被告举示的“保险单”共计25页，意在证明其支出的保险费用74917.45元：原告认为该保单上记载的金额不能证实被告实际支出的费用，各保险公司存在折扣情况。对此，被告不认可，本院认为，保单体现的保险费是被告被保险人应该交纳的，既然保单已经生成并生效，则可以推定为其交纳了该费用，原告应对其反驳意见承担举证责任，证实被告实际交纳的金额与之不符，但原告未能举示证据予以证明，故对其质证意见不予采纳，对该份证据的证明问题本院予以采纳。3、被告举示的车辆维修票据共计59页，意在证明被告支出有票据部分的车辆维修费用为97455元：结合原告的质证意见，本院对如下几笔支出不予采纳：三张柜员机业务回执（分别为1855元、4390元、1500元）及金额为2092元的客户回单，无法体现出系用于涉案车辆的维修。其他票据虽然在形式上存在瑕疵，但是经营者为了节约成本，与一些小型的维修配件厂长期合作，取得的维修票据书写内容较为简单且不开具正规发票，符合常理，本院酌情予以认定，认定金额为87618元。4、被告举示的安检费等各项杂费票据，意在证明其各类支出共计8422元：原告不认可复印费150元，认为不具备关联性，本院对该意见予以采纳。对原告无异议的其他票据予以认定，金额为8272元。5、被告举示的月服务费收据2张，意在证明其交纳两辆车的月服务费用共计3900元，原告无异议，本院予以采纳。6、被告举示的与案外人张德富之间的“协议”一份，意在证明其支出管理费7900元：原告经庭后核实，对该份证据没有异议，本院予以采纳。7、被告举示的手记账一份，意在证明其经营期间产生的无票据部分支出为608271元：原告对该部分支出认可其中的302730元，其余费用不予认可，对原告认可部分本院予以采纳，被告手记账中其他费用本院认定如下：8、关于5月份的加油费用，被告仅提供了部分票据，其主张有43203元支出无票据。根据以上认定的数据显示，被告经营期间4月份产生加油费30347元、6月份产生加油费38705元，取均值计算出34526元，被告的主张明显高于均值，且未做合理说明，本院不予采纳。原告认可35000元，未高于均值，本院对其承认对方部分诉讼请求的观点予以采纳，故扣除5月份有票据部分的4769元，无票据部分加油费用本院认定为30231元；9、被告主张的剩余加油费用，无从考证，本院不予认定；关于吴三工资，吴三是被告的爱人，与被告具有利害关系，该项主张没有其他证据佐证，本院不予认定；10、关于会计工资6000元，被告的陈述较为合理，原告承认对此事知情，其未提供证据证实自己反对雇佣会计一事，故本院对该项费用予以认定；11、安检费200元及卫生费220元，被告自认由原告交纳一部分，予以扣除后分别为140元、360元，共计500元；12、关于年检费的支出，被告未举证证实该费用的计算依据，原告不予认可，本院不予认定；13、修车费用，因没有票据，本院无从认定其真实性，故不予采信；14、其他费用（如司机吃饭、送礼、购买拖布等）19513元，被告未提供证据予以证实其实际发生，原告不予认可，故本院不予采信。综上，被告在经营期间的支出共计897577.45元（375509元+74917.45元+87618元+8272元+3900元+7900元+302730元+30231元+6000元+500元）。根据上述证据的认定及双方陈述，本院确认如下事实：原、被告系姐妹关系。2017年，双方协商共同经营客车，由双方共同出资，以被告的名义收购客车及运营线路。随后，被告从案外人张德富、宋建东处收购黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××号五辆客车及六条线路，分别为：哈尔滨西客站8：20发车到木兰（该线路上没有车辆运营）、哈尔滨三棵树客运站7：00发车到木兰（9065号客车）、哈尔滨三棵树客运站6：00发车到木兰（6959号客车）、哈尔滨三棵树客运站8：00发车到木兰（9061号客车）、哈尔滨三棵树客运站10：40发车到木兰（9972号客车）、哈尔滨南岗客运站7：00发车到木兰（6961号客车），被告办理过户及挂靠手续，期间，产生购车费348万元及过户费7万元。涉案车辆分别接受黑龙江寰众运输有限公司、哈尔滨市麒麟哈运快速运输有限公司、哈尔滨市龙运公路客运有限公司、黑龙江省益通运输有限公司管理，通过上述公司来结算各月份的站内票款。被告向麒麟公司交纳黑Ａ×××××、黑Ａ×××××号车辆安全保证金共计2万元、向益通公司交纳黑Ａ×××××号车辆风险抵押金2万元。综上，双方的初期投入共计359万元，其中原告出资178.5万元，被告出资180.5万元。同年12月20日，双方订立《合作协议》，约定双方共同经营、共担风险、购车款各出一半、月纯利润各分一半。协议签订后，双方于2017年12月16日开始经营。原、被告因经营期间的支出、收入等存在争议，对利润分配未能达成一致意见，故形成诉讼。经审理查明，一、收入部分，包括站内票款及站外票款两部分。站内票款分别由哈尔滨市公路客运总站（以下简称“哈市客运站”）和木兰县公路客运站（以下简称“木兰客运站”）统一收取。哈市客运站定期将票款结算至各公司账户内，再由各公司扣除服务费等费用后结算至经营者账户或者其指定的账户内，木兰客运站定期直接与经营者结算。自2017年12月至2018年12月期间，根据双方提供的证据，两个公路客运站的站内票款仅结算一部分，其中，原告收取站内票款共计228375元（从木兰客运站支取），被告收取站内票款共计940089.07元（其中从麒麟公司处结算284996.07元、从益通公司处结算145316元、从木兰客运站结算509777元）。原告收取站外票款49787元，被告收取站外票款239271元。综上，原告在经营期间获得的收入共计278162元，被告获得的收入共计1179360.07元。二、各自的支出部分，根据上述认证意见及双方当庭陈述，原告经营期间的支出为124231元；被告在经营期间的支出为897577.45元。本院认为，原、被告之间成立个人合伙关系，双方应依据签订的协议内容对盈余进行分配。合伙协议中约定纯利润均分，总收入减去总支出即为纯利润，庭审期间，尚有部分站内收入未结算，对该部分收入本次诉讼中本院不予认定，本次诉讼认定的票款系依据双方庭审中提供的证据。根据本次庭审查明的2017年12月-2018年12月期间的双方收支情况，得出纯利润为435613.62元（278162元+1179360.07元-124231元-897577.45元），双方各自应得利润为217856.81元（435613.62元/2）。扣除原告持有的利润153931元（278162元-124231元），被告应给付原告纯利润63925.81元。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告邵博巍于本判决生效之日起五日内给付原告赵海红经营利润63925.81元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由被告邵博巍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张建婷审 判 员  张 月人民陪审员  王冬艳二〇一九年八月三十一日书 记 员  赵 雪