山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初189号原告：李秋香，女，1965年10月9日出生，汉族，农民，住莘县。原告：马涛，男，1986年8月25日出生，汉族，农民，住莘县。原告：马浩，男，1989年9月13日出生，汉族，农民，住莘县。以上三原告共同委托诉讼代理人：黄立献，河南通达律师事务所律师。被告：韩传久，男，1967年8月19日出生，汉族，农民，住莘县。被告：韩维振，男，1988年9月14日出生，汉族，农民，住莘县。原告李秋香、马涛、马浩与被告韩传久、韩维振房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马涛、马浩及三原告共同委托诉讼代理人黄立献，被告韩传久、韩维振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋香、马涛、马浩向本院提出诉讼请求：1.依法解除马山坡与二被告之间的超市租赁合同；2.返还原告货物价值90000元；3.支付原告租金42000元。诉讼过程中，李秋香、马涛、马浩变更诉讼请求为：1.依法解除马山坡与二被告之间的超市租赁合同，二被告限期将超市内剩余商品清理完毕，归还原告超市使用权；2.返还原告货物价值96000元；3.支付原告租金36000元。事实和理由：原告马涛、马浩父亲与韩传久之妻系姐弟关系，与韩维振系舅父和外甥关系。马山坡在世时在本村建起超市房屋一宗，2015年6月19日申办了《营业执照》取名莘县子涵生活购物广场。由于马山坡当时在聊城有其他生意，无暇顾及超市，2016年将自己所有的子涵超市（位于莘县王庄集镇东马厂村）租赁给二被告经营。双方达成口头协议，马山坡将原有超市商品价值96000元一并转让给二被告，当时约定租金每月2000元。二被告在经营过程中一直每月支付给马山坡货物价款和房租。2018年3月初，二被告在马山坡及家人不知情的情况下，将超市部分商品变卖，将超市门锁上后不知去向。后经熟人多方打听，仍找不到二被告的踪影。因超市尚有部分商品，被告将门锁上，把房门钥匙交给了他人，无法得知超市内的具体情况。况且，商品都有保质期，时间一长，势必腐败变质。马山坡认为二被告的行为侵犯了自己的合法权益，为此于2017年12月向莘县人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其上述请求。该案审理期间，马山坡于2018年9月3日因交通事故意外死亡，导致案件无法继续审理。现三原告作为马山坡的合法继承人，又是子涵超市财产共有人，再次提起诉讼，请求人民法院支持原告上述请求。韩传久辩称：涉案子涵超市在2016年6月份前由马山坡经营，其在经营不下去的情况下，准备对外转让，并声称任何人经营十年八年不收取任何费用，只要将超市剩余货物按照进货价格盘过来就行。因为没人接手超市，马山坡和马桂林、吕召华（马山坡的二妹夫妇）找到我，想让我的儿子韩维振夫妇经营，并许诺同其他人一样不收取其它任何费用，可以干十年八年（包括一辆拉菜的面包车）。当时我的儿子夫妇在外地工作，二人每月工资1万多元。通过几次做工作，他们最终同意接手超市。2016年6月23日，将超市内剩余货物进行了盘点，总价值96000元。盘完货后，马山坡在同年6月25日就找我要钱。我本人找别人做担保，从观城农商行贷款5万元由我的儿子韩维振给了马山坡。2017年，马山坡又需要钱时，把超市作抵押（韩维振夫妻根本不知道）贷款多少至今未知。后来其利用超市作抵押从另外一家银行贷款，银行电话回访时，我接到了电话，才知道了内情。马山坡说超市是他的，韩维振夫妻等6人是超市员工。我很生气向银行说出了实情，马山坡骗贷的目的没达到，随即就说不让干超市了，让关门。当时是阴历年关，韩维振订了好多货并支付了货款，马山坡三番五次去超市找麻烦，要求必须关门。韩维振夫妇同意关门但要求其将给付超市的货款，他说没钱，必须让关门。2018年3月13日晚上8点，马山坡又去超市找麻烦，他安排马桂林把超市门上的钥匙要走，扣下了货，撵走了我儿子夫妻。原告在诉状中所述纯粹是歪曲事实。当时谈超市的事情时，他们根本不在场，是马山坡、马桂林、吕召华上我家找的我夫妻俩，根本没有租赁的事。并且货物价值是96000元，原告根本不知情，随便说是90000元。韩维振有盘货单，钱已经给马山坡付清。马山坡扣得韩维振几十万元的货已经变质，他去世了，他的儿子得替他偿还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。韩维振辩称：我于2016年6月份转接了马山坡经营的子涵生活购物超市，马山坡许诺我可以经营十年八年不收取任何费用，并同意让我免费使用拉菜的面包车。我要求把超市的营业执照变更为自己的名字，但马山坡未同意。2016年6月23日，我与马山坡在未签订租赁合同的情况下对超市的商品进行了盘点，总价值96000元。2016年6月25日，马山坡向我要钱，于是我作为担保人以父亲韩传久的名义在观城镇农商行贷款5万元给了马山坡。2016年末，马山坡让其二儿子马浩从我经营的超市内置办年货，价值2000元左右，没有付钱。马山坡还让他同村的人去超市购买东西，并把钱款直接给其本人。2017年，马山坡在承建大棚时，从超市内拿了价值1000多元的商品，没有付钱。2017年8月份，马山坡说急用钱，于是我在观城农商行贷款4万元给其本人。2017年，马山坡说保释他的侄子需要用钱，我给了他5000元。2017年年末，马山坡在我不知情的情况下，用我经营的子涵生活购物超市做抵押贷款。因我的父亲在银行回访时说出了实情，导致其贷款未果，于是其翻脸不让我经营超市了。此后，马山坡的妻子李秋香在村里恶意造谣损坏我们夫妻的名声，马山坡还经常去超市内闹事。期间，马山坡还让马贵林去超市说盘货的事情，我们要求其准备20万元进行盘货，但其不同意。2018年正月初，因马山坡经常去闹事，我们不准备继续营业超市了，于是询问其是否打算接回超市，并告知其过了正月十五我们就自行处理超市内的商品。他也表示同意让我们自行处理。2018年3月13日晚上8点左右，马山坡前来超市闹事，强行拔走了面包车的钥匙，并指使其妹妹马贵林把超市的门钥匙从我手里要走，扣下我超市内的所有商品，造成我直接损失20多万元。我们夫妻就这样被马山坡撵走了。我的父亲韩传久与本案无关，他只是中间人，超市是转让给我们夫妻俩的。我的父亲只是因为接听了银行回访电话，倒出实情，导致马山坡贷款未果，马山坡才对其怀恨在心。综上，原告本次诉讼纯属捏造事实，起因是马山坡用超市抵押贷款不成，无法达到其个人目的，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李秋香、马涛、马浩分别系马山坡的妻子、长子、次子。被告韩传久与韩维振系父子关系，韩维振系马山坡的外甥。马山坡在其居住的莘县王庄集镇东马厂村中段路北建有一座房屋，用于经营莘县子涵生活购物超市。2016年6月，马山坡将超市房屋、经营权及超市内货物一并转让给了韩维振。马山坡委托其妹妹马贵林与韩维振一起对超市内留存的货物进行了盘点，价值共计96000元。2018年3月，双方因租金及货款事宜发生矛盾，韩维振停止经营超市至今。2018年4月，马山坡以莘县子涵生活购物超市的名义将韩维振和韩传久诉至本院，要求解除与韩维振和韩传久之间的超市租赁合同，返还货物价值90000元，支付租金42000元，赔偿损失10000元。后在审理过程中，马山坡于2018年9月3日因交通事故去世，其代理人于2018年12月18日撤回了起诉。2019年1月，李秋香、马涛、马浩以马山坡的继承人身份就上述纠纷再次向本院提起诉讼。另查明：马山坡育有两名子女，即本案原告马涛和马浩，其父亲已经去世，其母亲秦月书明确表示不参加本案诉讼。庭审中，韩维振同意解除与马山坡之间的超市转让合同，不再继续经营超市，但不同意给付租金及货款。并称双方发生矛盾时，马山坡强行扣留了自己在超市内的货物，要求盘点货物确定损失后再进行清理。双方当事人对以下事实存在争议：涉案超市房屋及经营权系有偿租赁还是无偿转让。原告主张二被告共同有偿租赁超市，租金每月2000元，并提交以下证据：1.莘县子涵生活购物超市营业执照，营业执照显示超市类型为个体工商户，登记经营者为马山坡；2.莘县王庄集镇东马厂村民委员会证明，内容为：“我村村民马山坡，位于我村节远路路东、中间街路北子函超市，门面房300平米及货物于2016年6月租给其姐夫韩传久和韩维镇。当时转让超市和货物时，由其妹妹马贵林主持清点货物，房租双方约定每月2000元，情况属实，特此证明。莘县王庄集镇东马厂村民委员会，村干部：吕召雷。2018.05.10”。被告对营业执照无异议，但不认可村委会证明，称韩维振接手超市时村支部书记是马明刚，吕召雷系2018年换届时才进入村委会班子，对当时的情况不了解。原告称吕召雷系代表村委会出具证明。被告主张涉案超市房屋及经营权系马山坡无偿转让给韩维振使用，没有租金，并提交以下反驳证据：韩维振与马山坡妹妹马桂林的通话录音。韩维振问：“姨，当时接超市时，他跟着俺姨夫你们三个找俺爸怎么说的”，马桂林答“超市让你白使着，车让你白使着。”。韩维振又问：“当时是把超市盘给我了吗”，马桂林答：“是”。原告质证称马桂林只负责了超市内货物的盘点，不清楚怎么谈的租赁事宜。被告是否已经付清了超市货物转让款96000元。韩维振主张已经付清了货物转让款96000元，分别为2016年6月27日通过父亲韩传久在观城农商银行贷款50000元在观城五中东边现金给付马山坡，2017年8月本人从观城农商行贷款40000元在马山坡家中给付其本人，2017年底马山坡因保释其侄子用钱，给付其5000元，2017年马山坡建大棚时从超市拿东西价值1000元。韩维振称上述四次还款，马山坡均未出具收到条，但在付清96000元后，马山坡将盘货时其本人留存的货款价值清单（一式两份）原件（白联）交还给自己。韩维振为此提交了销货清单红联、白联各一宗。原告质证称，盘货时销售清单确实是一式两份，但没有撕开，红、白联均留在了超市内，该宗证据只能证明货物价值不能证明货款已经付清。原告称被告未偿还货款，并提交以下反驳证据：马涛与韩传久之间的通话录音材料一份，内容为：“马涛：他当时认为你要把所有的东西都拉走。韩传久：他拉走卖完算欠你九万六，他就是拉空的话，给你九万六千块钱。……”韩传久质证称，其所称的96000元钱是指的货物价值，并没有说钱还没给清。本院认为：马山坡与被告之间因莘县子涵生活购物超市房屋、经营权及货物转让而形成的合同，合法有效，受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。原、被告对解除合同无异议，本案的争议焦点为：一、与马山坡形成合同关系的相对方为谁；二、涉案超市房屋及经营权是否约定了租金；三、超市内货物转让款96000元是否已经付清。关于焦点一，与马山坡形成合同关系的相对方为谁。原告主张马山坡将超市转让给了被告韩维振和韩传久。韩维振和韩传久均主张马山坡的超市转让给了韩维振夫妇，韩传久只是中间人。从原告提交的证据看，仅有莘县王庄集镇东马厂村委会和马桂林的证明中显示超市转让给了韩传久和韩维振。但莘县王庄集镇东马厂村委会的证明系单位证明，不属于我国法定证据种类且其所证明的事实并非在其职权范围内，其证明效力较低。马桂林在出具的证明中称超市转让给了韩传久和韩维振，但其在与韩维振的通话中又称超市系盘给了韩维振，前后矛盾，其证言效力较低。综上，原告提供的证据不能证明韩传久系超市转让合同的相对方，对其要求韩传久承担合同责任的诉讼请求，依法不予支持。本案超市转让合同的相对方依法认定为韩维振关于焦点二，涉案超市房屋及经营权是否约定了租金。马山坡与韩维振未签订书面转让合同，原告主张超市房屋及经营权租金每月2000元，仅提交了莘县王庄集镇东马厂村委会的证明。首先，如前所述，村委会作为单位并未直接参与双方缔约的过程，双方约定租金每月2000元也非村委会职权范围内应知悉的事情，村委会就该事实出具的证明效力较低。其次，韩维振提交了与马桂林的通话录音作为反驳证据。马桂林参与了超市转让的过程，其在通话中明确表示超市是让韩维振“白使着”。结合被告对超市转让过程的详细陈述以及马山坡与韩维振系舅甥关系的事实，原告主张的超市房屋及经营权每月租金2000元的事实不能成立，对其要求给付租金的诉讼请求，依法不予支持。关于焦点三，超市内货物转让款96000元是否已经付清。首先，该事实属于消极事实，应由主张货款已经付清的韩维振承担举证责任。原告对韩维振所陈述的四次还款过程均不予认可，韩维振对此仅提交了盘货清单的原件和复写件，以自己同时持有原件和复写件主张货款已经付清。本院认为：该盘货清单仅记载了商品名称、数量和价格，能够证明货物的具体价值，但韩维振并举证证明马山坡在盘货后持有清单原件，以及双方存在以交还清单原件作为货款结清依据的约定，其仅以自己同时持有清单原件和复写件主张货款已经还清，依据不足。其次，从原告提交的反驳证据看，纠纷发生后，韩维振的父亲韩传久在与马山坡之子马涛通话中，曾作出韩维振把所有货物拉走后欠马山坡96000元的陈述。综上所述，韩维振提交的证据不足以证明已经货款付清，对其主张依法不予支持。但马山坡在第一次起诉及本案起诉时提交的诉状中均主张货款数额为90000元，属于自认，结合韩维振对部分款项偿还情况的详细陈述，未付货款数额依法认定为90000元。关于合同解除后，韩维振清理超市内剩余商品归还原告超市的时间问题，韩维振以马山坡强制扣留其超市内商品造成损失为由要求先对超市内留存的货款进行盘点确定损失后再行清理。本院认为，涉案超市房屋及经营权属于马山坡所有，合同解除后，韩维振负有返还义务。其所提出的损失赔偿问题，与本案不属于同一法律关系，不能作为其拒绝返还超市的抗辩理由，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：解除马山坡与被告韩维振之间的莘县子涵生活购物超市转让合同，韩维振于本判决生效之日起二十日内将超市内剩余商品清理完毕，返还原告李秋香、马涛、马浩超市房屋及经营权。被告韩维振于本判决生效之日起十日内给付原告李秋香、马涛、马浩货款90000元。驳回原告李秋香、马涛、马浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由被告韩维振负担1002元，原告李秋香、马涛、马浩负担468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 赵 凯二〇一九年八月二十日书记员 杜艳慧