重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终4119号上诉人（原审被告）：重庆得志建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村100号附8-8号，统一社会信用代码91500107552046613M。法定代表人：朱泽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱泽华，男，1965年9月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺显朋，男，1969年6月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九龙坡区中梁山富恒森建材经营部(个体工商户)，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，统一社会信用代码92500107MA5UQ0YA3U。经营者：张发富，男，1969年4月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世琼，重庆康通律师事务所律师。上诉人重庆得志建筑劳务有限公司（以下简称得志公司）、朱泽华、贺显朋因与被上诉人九龙坡区中梁山富恒森建材经营部（以下简称富恒森经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。得志公司、朱泽华、贺显朋上诉请求：1.撤销一审判决中第一项判决，依法改判由得志公司支付富恒森经营部2022058元；2.一、二审诉讼费由富恒森经营部承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判。本案系买卖合同纠纷，得志公司是否应向富恒森经营部支付货款利息应以合同约定为准，合同未约定的不应支付利息。富恒森经营部在2015年下半年就没有向得志公司供货，富恒森经营部起诉时的金额3368120元是经过多次利滚利而来。根据得志公司一审时向法院提交的证据可以证明，富恒森经营部起诉时的金额3368120元是从2022058元按月利率3%经过三次利滚利而来。得志公司为证明此事实向一审法院举示了以下证据：(1)2016年9月8日欠条原件，欠款金额为275万元（此金额是以2022058元为基数，从2016年7月1日起至2017年6月30日止按月利率3%计算而来，计算公式是：2022058+2022058*3%*12=2750000元）；(2)2017年8月1日转款30万元给富恒森经营部业主张发富的转账凭证原件；(3)2017年8月13日欠条照片复印件，欠款金额为2928800元。此份欠条虽为照片复印件，但其版面、书写格式、字体大小、文字内容（除金额、日期外）等均与富恒森经营部一审时向法庭提供的2018年1月1日的欠条完全一致，得志公司举示的此份欠条的真实性毋庸置疑。欠条上载明的金额是由以下几部分组成：①以275万元为基数，按月利率3%从2017年7月1日起计算至2017年7月31日（利息82500元）；②以245万元为基数（得志公司支付了30万元）从2017年8月1日起计算至2017年12月31日止（利息367500元）；③另加28800元费用及本金245万元。计算公式是：①+②+③=82500+367500+28800+2450000=2928800元。富恒森经营部向一审法院举示的2018年1月1日欠条金额也是一审判决金额3368120元，是以得志公司所举示的2017年8月13日欠条金额2928800元为基数，从2018年1月1日起至2018年5月31日止按月利率3%计算而来。（计算公式是：2928800+2928800*3%*5=3368120元）。一审判决对得志公司所举示证据视而不见，以欠条上载明的一句“原送货单全部作废”为由予以全盘否定，是认定事实错误。一审判决混淆了“送货单”与“送货单所载明的事实”的概念，“送货单”可以作废，但“送货单”所载明的事实永远不能作废，何况得志公司所举示的是得志公司出具给富恒森经营部的欠条，而不是富恒森经营部出具给得志公司的“送货单”。得志公司举示两份欠条的目的是为了证明富恒森经营部所起诉的欠款金额是从原欠货款金额（得志公司举示的证据能证明的金额为2022058元）经过多次高利息利滚利而来。富恒森经营部辩称，货款本金是双方于2018年1月1日在欠条上明确约定的货款本金3368120元，是双方签字确认的基本事实。富恒森经营部不清楚得志公司计算数额的方式，对其货款为固定数额进行推敲的计算方法不认可。同时得志公司在上诉状中提到的28800元的费用不知其为何种费用。本案基本事实就是截至2018年1月1日得志公司累计拖欠被富恒森经营部货款本金3368120元，且该金额经过双方书面明确约定核算后签字确认，这一事实并非富恒森经营部单方意思表示，是经得志公司与富恒森经营部及两连带担保责任人朱泽华、贺显朋共同确认的基本事实。富恒森经营部向一审法院起诉请求：1.得志公司支付富恒森经营部货款3368120元，并按月利率3%计算，支付所欠货款从2018年6月1日起至货款付清之日止的资金占用损失。朱泽华、贺显朋对以上债务承担连带责任；2.本案诉讼费由得志公司、朱泽华、贺显朋承担。一审法院经审理查明：2013年11月15日，富恒森经营部与得志公司签订《建筑物资购销合同》，约定得志公司在富恒森经营部购买板子、木方，双方在合同中对交货时间、付款方式等事项作出约定。2018年1月1日，得志公司与朱泽华、贺显朋向富恒森经营部出具欠条一张（以下简称2018年1月1日欠条），载明“欠款人重庆得志建筑劳务有限公司承建重庆交通大学二标工程和大足龙水新时代天街工程欠张发富（身份证号5102321969××××××××）木方和木板货款共计3368120.00元，大写叁佰叁拾陆万捌仟壹佰贰拾元整。此款于2018年5月31日前付清，逾期未付款，则从逾期之日起至货款付清之日止，按月利率3%计算支付张发富资金占用损失。并承担张发富因诉讼产生的律师费及诉讼费。连带责任担保人朱泽华和贺显鹏与欠款人重庆得志建筑劳务有限公司对以上全部债务承担连带责任，保证期间为两年。原送货单全部作废。如发生争议由重庆市璧山区人民法院管辖。欠款人：重庆得志建筑劳务有限公司，担保人：朱泽华，身份证号：5102241965××××××××，担保人：贺显鹏，身份证号：5102241969××××××××，2018年1月1日”。富恒森经营部与得志公司、朱泽华、贺显朋在一审庭审均陈述，得志公司、朱泽华、贺显朋出具2018年1月1日欠条后未给付富恒森经营部款项。一审法院认为，《建筑物资购销合同》系富恒森经营部与得志公司真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。得志公司自愿向富恒森经营部出具2018年1月1日欠条，对欠付富恒森经营部货款数额予以确认，一审法院对富恒森经营部诉请得志公司支付货款3368120元予以支持。富恒森经营部诉请得志公司按月利率3%支付资金占用损失，一审法院认为，得志公司未支付富恒森经营部货款将实际对其产生资金占用损失，一审法院参照民间借贷相关规定，按月利率2%支持富恒森经营部该项诉请。朱泽华、贺显朋自愿作为保证人对得志公司所欠货款向富恒森经营部提供连带责任保证担保，应当对得志公司本案债务承担连带清偿责任。得志公司、朱泽华、贺显朋辩称欠款金额应以双方签字认可的送货单载明金额为准，一审法院认为，2018年1月1日欠条载明“原送货单全部作废”，现得志公司、朱泽华、贺显朋要求按送货单确定欠款数额，对富恒森经营部举证责任要求过高，且得志公司、朱泽华、贺显朋在庭审中也未举示送货单以证明其辩称的欠款数额，故一审法院对得志公司、朱泽华、贺显朋该项辩称意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、重庆得志建筑劳务有限公司于判决生效后七日内给付九龙坡区中梁山富恒森建材经营部货款3368120元及资金占用损失（计算方式为：以3368120元为基数，从2018年6月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、朱泽华、贺显朋对重庆得志建筑劳务有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回九龙坡区中梁山富恒森建材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39403.4元，由重庆得志建筑劳务有限公司、朱泽华、贺显朋负担（重庆得志建筑劳务有限公司、朱泽华、贺显朋于一审判决生效后七日内向一审法院立案庭交纳，九龙坡区中梁山富恒森建材经营部预交的案件受理费39403.4元，一审判决生效后退还九龙坡区中梁山富恒森建材经营部）；保全措施费5000元，由重庆得志建筑劳务有限公司、朱泽华、贺显朋负担，此款九龙坡区中梁山富恒森建材经营部已垫付，重庆得志建筑劳务有限公司、朱泽华、贺显朋随案款给付九龙坡区中梁山富恒森建材经营部。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，得志公司上诉称富恒森经营部起诉的3368120元是由2022058元按月利率3%经过三次利滚利得来的。对此本院认为，首先，得志公司的上述说法是建立在所欠货款本金为2022058元的基础上的。但针对该欠款金额得志公司并未举示充分证据予以证明，且二审中得志公司也自认该金额是由其估算出来的金额。其次，对于得志公司在上诉状中所进行的推算，2017年8月13日的欠条是不可缺失的一环。但该欠条系复印件，对其真实性无法核实，一审法院未采信该欠条符合法律规定。同时，即使该欠条属实，根据得志公司的陈述该欠条载明的2928800元的欠款金额是在所谓的前期欠款的基础上，加上按月利率3%计算的利息并加上一笔28800元的费用计算得来。但富恒森经营部对该28800元的费用不予认可，得志公司也未举示证据证明该费用是何费用以及如何产生的。综上，得志公司为论证其前述上诉理由所自述的计算过程，无论是作为计算基础的所谓最初欠款金额还是中间承上启下的关键环节均缺乏证据予以证明，故本院对其该上诉理由不予支持。一审根据有得志公司、朱泽华、贺显朋共同签字或盖章确认的2018年1月1日欠条上所载明的金额，认定得志公司尚欠富恒森经营部货款本金3368120元并无不当。此外，无论是最初的《建筑物资购销合同》还是之后的2018年1月1日欠条均对逾期付款违约金的计算方式进行了明确约定，故一审判决主张资金占用损失亦无不当。综上所述，重庆得志建筑劳务有限公司、朱泽华、贺显朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39403.4元,由上诉人重庆得志建筑劳务有限公司、朱泽华、贺显朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  汪 骞审 判 员  章兴东二〇一九年八月二十六日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦