广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初7881号原告：刘汝彬，男，1962年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：邓孔基，男，1955年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所律师。被告：冯志刚，男，1979年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告刘汝彬、邓孔基与被告冯志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈联才及被告均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告向本院递交书面申请，要求给予两个月时间进行和解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告304840元；2.本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2018年8月，佛山市顺德区人民法院立案受理向一成与刘汝彬、邓孔基、冯志刚、钟世新提供劳务者受害责任纠纷一案。经开庭审理，佛山市顺德区人民法院于2018年10月23日作出民事判决[判决书号：（2018）粤0606民初15749号]：冯志刚向向一成赔偿70%即280870元，刘汝彬、邓孔基承担连带赔偿责任，扣除冯志刚已为向一成支付5000元（医疗费），刘汝彬、邓孔基已为向一成支付213000元（医疗费）和购买药品1840元，还需赔偿61030.6元。同时，向一成受伤事故造成其受伤较重并留有多处伤残，确产生较大精神损害，结合各方的过错程度、侵权方式、造成的后果等因素，向一成请求给予精神损害抚慰金30000元合理，法院予以支持。合计共需赔偿91030.6元。刘汝彬、邓孔基对上述债务承担连带赔偿责任。判决生效后，刘汝彬、邓孔基于2019年1月14日向向一成履行了支付连带责任赔偿款90000元，向一成同意放弃其余款项1030.6元。至此，上述（2018）粤0606民初15749号案已执行完毕。两原告在上述案件处理过程中支付相关款项共304080元。原告认为：1.向一成在从事顶棚施工过程中从高处坠地受伤的原因，首先是被告作为工程承包人管理不善、安全措施不到位，其次是向一成自身安全意识薄弱。向一成的坠地受伤责任与原告无关；2.原告依法承担连带赔偿责任后，有权向被告追索已承担的赔偿数额；3.原告已向向一成支付款项合计304840元，被告应向原告赔偿304840元。原告为此起诉至法院。被告辩称，其只是帮两原告打工，没有签合同，其不认识伤者，不是其雇请的，不应该由其承担责任。本院经审理认定事实如下：向一成于2018年8月14日曾因其与刘汝彬、邓孔基、冯志刚、钟世新提供劳务者受害责任纠纷起诉至本院，本院立案案号为（2018）粤0606民初15749号，本院经审理后作出（2018）粤0606民初15749号民事判决书。该民事判决查明以下事实：2018年3月初，刘汝彬、邓孔基将原来由其两人投资建设的厂房的钢结构顶棚，在原有一层的基础上多覆盖一层星铁瓦的建设工程（面积约2000平方米），按单价每平方米5.2元以包工不包料的方式发包给冯志刚承建。为此，冯志刚找来钟世新组织施工。2018年3月底开始施工，钟世新再找来向一成工作。2018年4月2日8时15分左右，向一成站在原来顶棚上施工，因踩到其中的塑胶瓦碎裂致其从高处坠地受伤。当即送到乐从医院住院治疗，行脾切除术+升结肠挫裂修补，左肺下叶多发挫裂伤修补术+胸膜清创缝合止血，至2018年5月11日出院，共住院39天，医嘱休息60天，出院诊断为，一、多发伤：(一)胸部闭合性损伤：1．双肺挫裂伤；2．左侧血气胸；3．左侧第1、5-12肋骨多发骨折；(二)腹部闭合性损伤：脾破裂；(三)胸10-腰4椎体左侧横突骨折；(四)骨盆骨折：1．双侧耻骨上下支骨折；2．骶骨多发粉碎性骨折；二、失血性休克；三、肺部感染；四、双侧胸腔积液；五、低蛋白血症；六、创伤性凝血病；七、左耳分泌性中耳炎、左中耳积液。向一成共发生住院医疗费218243.71元，其中由冯志刚支付了5000元，向一成支付了243.71元，刘汝彬和邓孔基支付了213000元。刘汝彬和邓孔基还为向一成另行购买人血白蛋白花费1840元。后来向一成进行伤残鉴定，广东法维司法鉴定所于2018年7月10日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为向一成的脾破裂切除术后评定为八级伤残，肺挫裂伤修补术后评定为十级伤残，左侧9根肋骨骨折评定为十级伤残，升结肠挫裂伤修补术后评定为十级伤残，胸10-腰4左侧横突骨折后遗腰部功能活动部分丧失评定为十级伤残，骨盆多发性骨折畸形愈合评定为十级伤残；向一成的多发性肋骨骨折后续治疗费用约需10000元。向一成为此支付鉴定费2500元。因不能协商赔偿，向一成于2018年8月14日向本院提起诉讼。另查明，冯志刚没有建筑资质。向一成是农村户口，有被扶养人女儿向娇（2003年6月26日出生），儿子向延涛（2015年8月23日出生），被扶养年限分别为3年、16年。该事故曾由安全生产监督部门处理，本院向安全生产监督部门调取了档案材料，包括对当事人所作的询问笔录。上述民事判决书在本院认为部分作出以下认定：本案的争议焦点首先是如何认定各方的法律关系和法律地位，重点是向一成、冯志刚、钟世新之间的法律关系。冯志刚是案涉顶棚建设的承包人应属无异，其找来钟世新，再由钟世新找来向一成施工。钟世新在安全生产监督部门询问时曾说向一成是其雇佣的，但从事实上分析，钟世新实际上只是纯粹出卖劳务来赚取报酬，此处与向一成的性质相同，并不是分包人或与冯志刚合作承包，虽然钟世新也有一定的自主性及管理权力，但也是辅助性质，其在询问笔录说到“冯志刚临时雇佣我”，“我跟冯志刚商量，再雇佣一人，因此3月31日我拉上向一成一起干活”，印证于钟世新只是靠劳作取酬，相关工程主要的决定权仍是冯志刚。还有结合钟世新要参与全部干活，冯志刚则不需一定参加，不是主要出卖劳务，最后工程款如果得到结算也是由冯志刚全部先予收取即控制关键的利益，后再向钟世新、向一成按一定的方式计酬。因此，本院认为钟世新的性质是中间的工人组织者而找来向一成并参与一齐施工工作，不与向一成形成雇佣关系，向一成最终是与工程承包人冯志刚直接形成雇佣即劳务关系，冯志刚是雇主接受劳务，向一成是雇员提供劳务。向一成还主张钟世新是雇主或分包人，本院不予采纳。案涉顶棚建设工程是由刘汝彬、邓孔基投资建设的，刘汝彬、邓孔基找来冯志刚承建，故刘汝彬、邓孔基是发包人。本案的争议焦点其次是如何确定各方的责任。本案是提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，冯志刚作为接受劳务一方，处于主导地位，但没有相应资质即承接了案涉工程，也没有向劳务者提供安全生产条件例如安全生产环境、安全绳和安全帽，致使向一成在劳务过程中从高处坠地受伤，因此，作为雇主接受劳务的冯志刚过错较大，应对向一成承担70%的赔偿责任。而向一成当时是在高空工作，身为成年人应该知道具有危险性，理应注意安全施工，且没有主动要求佩戴安全绳和安全帽等安全设施，还有原来的顶棚是由大部分星铁瓦及小部分塑料瓦盖成，向一成却踩在塑料瓦上造成碎裂而坠下，因此向一成也有一定的过错，但相对较小，本院确定由其自行承担30%的责任。刘汝彬、邓孔基等被告认为向一成过错较大，应承担70%的责任，本院不予采纳。向一成请求各被告承担全部责任，也不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案工程是对厂房主体棚顶的建设，建成后比较固定和长期使用，建设面积为2000平方米，工程量较大，故属于《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定的建筑活动，是建筑工程范畴。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动需要取得相应等级的资质证书。现刘汝彬、邓孔基将建筑工程发包给没有建筑资质的冯志刚承建，在发生本案的安全生产事故后，依照上述司法解释规定，刘汝彬、邓孔基需对作为雇主的冯志刚所负的责任承担连带赔偿责任。本案的争议焦点还有是向一成的各项损失赔偿数额具体是多少。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院统计如下：(一)医疗费230083.71元。其中向一成提供的医疗费票据据实计算住院医疗费为218243.71元；刘汝彬、邓孔基提出有为向一成另行购买人血白蛋白进行治疗，考虑受伤程度较重应有此需要及合理，但刘汝彬、邓孔基只提供一份购买时的小票，故只认定该项费用为1840元，其他没有依据，本院不予认定；另外，向一成的后续治疗费10000元，是鉴定结论确定必然发生的费用，可与已发生的费用一并予以赔偿。合计医疗费为230083.71元（218243.71元+1840元+10000元）。(二)误工费6600元。向一成属于因伤致残持续误工，误工时间从受伤时2018年4月2日计算至定残前一天2018年7月8日共98天，按工资每天200元计得19600元（200元/天×98天），但向一成此项只请求6600元，本院以此确定。(三)护理费3200元。现在的标准是以住院护理天数每天150元计算，向一成护理天数为32天计得4800元（150元/天×32天），但向一成此项只请求3200元，本院以此确定。(四)交通费1170元。现在的标准是按住院天数每天30元计，故为1170元（30元/天×39天）。(五)住院伙食补助费3900元，现在的标准是按住院39天以100元/天计算。(六)营养费1750元。现在的标准是5000元×伤残赔偿指数，向一成多处伤残其伤残赔偿指数为35%，故为1750元（5000元×35%）。(七)残疾赔偿金152040元。对于向一成的伤残程度，刘汝彬、邓孔基有异议并认为向一成的出院诊断为脾破裂，并非脾完全切除，伤残鉴定是以完全切除才评定为八级伤残的，故申请重新鉴定。本院经审查向一成提供的病历档案，其治疗过程中于4月2日进行“脾切除术+升结肠挫裂修补”，4月12日的医学影像学诊断报告记载“扫描层面显示脾脏已切除，未见残留”，与鉴定报告一致，故刘汝彬、邓孔基提出的异议不成立，本院不予采纳。而且伤残鉴定报告有说明“目前伤情稳定，鉴定时机适合”，鉴定机构有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，还有事故造成向一成多处受，住院时间较长，受伤较重。综上，本院认为鉴定结论准确，应予采纳，也不需进行重新鉴定。向一成是一处八伤残五处十级伤残，伤残赔偿指数为35%，其主张按农村标准计算予以采纳，故残疾赔偿金为110460元（15780元/年×20年×35%）。另外，现时的残疾赔偿金还需计入被扶养人生活费，对象是向一成女儿向娇，按农村居民人均消费性支出13200元/年计算，扶养年限3年，有父母即扶养人2人，计得被扶养人生活费为6930元（13200元/年×3年×35%÷2人）。被扶养人生活费对象还有向一成儿子向延涛，同样按13200元/年计算，扶养年限16年，有父母即扶养人2人，计得被扶养人生活费为36960元（13200元/年×16年×35%÷2人）。合计被扶养人生活费43890元，但向一成此项只请求41580元，本院以此确定。两部分共计残疾赔偿金为152040元（110460元+41580元）。(八)鉴定费2500元，凭相关鉴定费发票确定。上述八项损失赔偿费用合计401243.71元，按本院确定的由冯志刚赔偿70%即280870.6元，刘汝彬、邓孔基承担连带赔偿责任，扣除冯志刚已为向一成支付5000元（医疗费），刘汝彬、邓孔基已为向一成支付213000元（医疗费）和购买药品1840元，还需赔偿61030.6元。冯志刚提出其还有支付其他的医疗费，但没有相应的证据，向一成又不予确定，本院不予认定。最后，本次事故造成向一成受伤较重并留有多处伤残，确产生较大精神损害，结合各方的过错程度、侵权方式、造成的后果等因素，向一成请求给予精神损害抚慰金30000元合理，本院予以支持。合计共需赔偿91030.6元。上述民事判决书判决：一、被告冯志刚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告向一成赔偿91030.6元；二、被告刘汝彬、邓孔基对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告向一成的其他诉讼请求。判决后，各方均未提起上诉，（2018）粤0606民初15749号民事判决书已发生法律效力。向一成向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0606执48号。在执行过程中，刘汝彬、邓孔基向向一成支付90000元，向一成放弃其余款项1030.6元，向一成收到90000元后向本院申请结案，（2019）粤0606执48号已执行完毕。两原告认为其共赔偿向一成304840元，应由被告全部赔偿，为此于2019年4月12日起诉至本院。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。已生效的（2018）粤0606民初15749号民事判决书认定：案涉顶棚建设工程是由刘汝彬、邓孔基投资建设的，刘汝彬、邓孔基找来冯志刚承建，故刘汝彬、邓孔基是发包人。作为雇主接受劳务的冯志刚过错较大，应对向一成承担70%的赔偿责任。刘汝彬、邓孔基将建筑工程发包给没有建筑资质的冯志刚承建，在发生本案的安全生产事故后，依照上述司法解释规定，刘汝彬、邓孔基需对作为雇主的冯志刚所负的责任承担连带赔偿责任。因此，两原告与被告对于向一成的受伤均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，结合本案，两原告与被告为连带责任人，难以确定责任大小，两原告与被告应平均承担赔偿责任。经计算，两原告及被告共赔偿向一成各项损失合计309840元应由两原告承担154920元，由被告承担154920元。两原告实际承担的赔偿款为304840元，超出自己赔偿数额149920元，该部分应由被告赔偿给两原告。两原告主张超过上述部分，本院不予支持。被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘汝彬、邓孔基赔偿149920元；二、驳回原告刘汝彬、邓孔基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012.1元（已减半收取，由原告刘汝彬、邓孔基预交），由被告冯志刚负担624.8元，由原告刘汝彬、邓孔基负担387.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一九年八月十九日书记员  冯晓岚