河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初409号原告张官贤，汉族，1954年8月21日出生，住信阳市浉河区。原告贺华霞，女，汉族，1955年7月29日出生，住址同上。二原告共同委托代理人吴文豹，河南金誉律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳会友房地产开发有限公司。地址：信阳市浉河区金牛山办事处。法定代表人孙会强，该公司总经理。被告孙会友，男，汉族，1968年12月12日出生，住信阳市浉河区。被告孙会强，男，汉族，1974年7月5日出生，住光山县。三被告共同委托代理人程升、程锐，河南高普律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张官贤、贺华霞与被告信阳会友房地产开发有限公司、孙会友、孙会强因侵权纠纷一案，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终3781号民事裁定书，以原、被告的拆迁补偿安置争议，虽经房屋拆迁管理部门裁决，但相关部门并未依照《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，对上诉人的房屋依法强制拆迁。现原告以被告对其房屋强制拆除，侵犯其合法权利益为由提起诉讼，属于民事案件受案范围为由，裁定撤销本院（2017）豫1502民初35号裁定，指定本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张官贤、贺华霞及二原告共同委托代理人吴文豹、被告信阳会友房地产开发有限公司、孙会强及三被告共同委托代理人程锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张官贤、贺华霞诉称，原告属于信阳市浉河区五星乡大拱桥村村民，原位于信阳市浉河区建设路大拱桥村十三组（现电业大厦对面）的门面房和住房建于1986年，其中集体土地建设使用证号：信市集建九二字第020806号；建设许可证号：临建字第00004号，于2014年8月28日凌晨被被告派人强制拆除。综上，被告在未取得原告允许的情况下，将原告所有的一、二层门面房和第三层住房强制拆除。被告的侵权行为，严重损害了原告的合法权益，让原告遭受巨大损失。原告为了保护自身的权益，故诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计1821150元（房屋总价值：一层门面房29.87㎡×25000元/㎡，二层门面房35.73㎡×25000元/㎡，三层住房36.23㎡×5000元/㎡）。2、被告赔偿原告占地损失共计1493500元（土地使用权29.87㎡×50000元/㎡）。3、被告支付原告房屋租赁费暂计86400元（12个月㎡×1200元/月×6年）。4、被告支付原告水电户头及安装费20000元。5、本案一切诉讼费均由被告承担。被告信阳会友房地产开发有限公司辩称，一、被答辩人并没有强拆被答辩人的房屋。二、本案不属于《民事诉讼法》规定的人民法院受理范围。本案的基础法律关系是拆迁补偿纠纷，本案不应按民事案件立案受理。三、被答辩人诉求的安置补偿金额没有事实和法律依据。我们对101.83平方米的面积认可，一楼前半部分是商用房、后半部分10.72平方米是住宅，二层楼应该是住房，三层楼没有房产证，属于没有合法手续的房子，面积我认可，没有房产证部分的房子，应当折价补偿，原告的房子在我们的拆迁范围之内，原告和被告之间因拆迁没有达成协议，原则上要经过行政裁决，2013年会友公司已经申请过行政裁决，信阳市房产管理中心裁决之后，已经告知原告如果对裁决书不服，有权通过合法权益途径维权，但是原告没有按照裁决书决定进行维权，视为对该裁决书认可，该裁决书已经发生法律效力。被告应当按照该裁决书的决定进行赔偿。孙会友、孙会强辩称，被答辩人张官贤、贺华霞将答辩人孙会友、孙会强追加为本案的共同被告没有任何事实和法律依据。答辩人孙会强是信阳会友房地产有限公司的法定代表人，孙会友是信阳会友房地产有限公司的一般工作人员。被答辩人诉称答辩人参加和指使强拆被答辩人的房屋，没有任何事实依据。请求驳回被答辩人的诉讼请求。我们对101.83平方米的面积认可，一楼前半部分是商用房、后半部分10.72平方米是住宅，二层楼应该是住房，三层楼没有房产证，属于没有合法手续的房子，面积我认可，没有房产证部分的房子，应当折价补偿，原告的房子在我们的拆迁范围之内，原告和被告之间因拆迁没有达成协议，原则上要经过行政裁决，2013年会友公司已经申请过行政裁决，信阳市房产管理中心裁决之后，已经告知原告如果对裁决书不服，有权通过合法权益途径维权，但是原告没有按照裁决书决定进行维权，视为对该裁决书认可，该裁决书已经发生法律效力。被告应当按照该裁决书的决定进行赔偿。经审理查明，2014年8月28日，原告张官贤、贺华霞名下的原位于信阳市浉河区建设路大拱桥村十三组的房屋被拆除，原告认为在未取得其允许的情况下，被告强制拆除原告的房屋，侵害了其合法权益，故起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。另查明，信阳市同济房地产评估事务所有限公司受被告信阳会友房地产开发有限公司委托，对原告所有的案涉房屋市场价值进行评估，该所于2013年3月5日出具的信同济房地估［2013］字第C03-01-0001号《房地产估价报告》，确定于估价时点可能实现的市场价值为第二、三层住宅129043元，单价为2080元/平方米；第一层住宅（经改造有一定的商业价值）部分179916元，单价为5800元/平方米；共计308959元。拆迁人信阳会友房地产开发有限公司与被拆迁人贺华霞因房屋拆迁补偿金额、补偿方式等问题未达成协议，依信阳会友房地产开发有限公司申请，信阳市房产管理中心于2013年6月8日作出的信房裁（2013）01号行政裁决书，认为拆迁人申请裁决的手续齐全、程序合法，符合《城市房屋拆迁裁决工作规程》的规定，被拆迁人提出第一层后半部分及第二层均产权调换门面房，超面积少补差价的要求，没有向我中心提供合法依据，故我中心不予支持，裁决：一、被拆迁人可以选择产权调换或货币补偿。若选择产权调换，对拆迁人所提供房源进行产权调换，对等面积互补差价，提出对等面积部分按该区城拆迁补偿安置方案进行结算。如被拆迁人选择货币补偿，货币补偿标准参照信阳市同济房地产评估事务所有限公司出具的《房地产估价报告书》信同济房地估［2013］字第(C03-01-0001)号分户评估报告执行。二、对附属物的补偿及其它费用按本建设项目补偿安置方案执行。三、被拆迁人应在送达本裁决书之日起十五日内完成搬迁。在本案诉讼过程中，原、被告双方均向本院提出对案涉被拆迁房屋的市场价值的鉴定申请。原告张官贤、贺华霞请求对被拆迁的房屋按申请日（2018年5月4日）市场价值进行鉴定“：1、一、二层按照申请日的同地段同位置门面房的价格予以认定市场价格；2、三层按照申请日的同地段位置门面房的价格予以认定市场价格；3、对土地使用权以申请日为基准鉴定市场价格。”被告信阳会友房地产开发有限公司请求对被拆迁的房屋按政府拆迁房屋性质按2014年8月28日的市场价值进行鉴定。本院依法委托河南远志房地产评估有限公司进行评估。该公司于2019年4月22日出具了豫远志评字［2019］法B066-01号《房地产司法鉴定估价咨询报告》，价值时点2014年8月28日，房地产市场价值为341086元，合建筑面积单价3350元/平方米。被告公司支付鉴定费用10000元。该公司于2019年4月22日出具了豫远志评字［2019］法B066-02号《房地产司法鉴定估价咨询报告》，价值时点2018年5月4日，房地产市场价值为669205元，合建筑面积单价6572元/平方米。原告支付鉴定费用10000元，原告申请鉴定人出庭接受质询，支付有关费用1820元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”该法第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告公司在与原告未达成补偿协议的情况下，于2014年8月28日强行拆除原告房屋，侵犯了原告的合法财产权利，应承担相应的民事责任。河南远志房地产评估有限公司出具的参考价值时点为2014年8月28日及2018年5月4日的两份《房地产司法鉴定估价咨询报告》，是对案涉原告被拆迁房屋整体（包括土地上的房屋及土地）价值两个不同时点的评估。本案从原告房屋拆除至今历时过长，原告尚未得到相应的赔偿，确实对原告造成了相应的损失，考虑到双方均有防止损失扩大的义务，综合确定，原告的房屋价值损失505145.5元［（669205+341086）÷2］。原告要求被告支付拆迁范围内、拆迁期限内的案涉房屋的租赁费、水电户头及安装费20000元，理由不充分，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告孙会友、孙会强个人承担相关民事责任的诉请，理由不充分，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第七款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信阳会友房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告张官贤、贺华霞房屋损失505145.5元。二、驳回原告张官贤、贺华霞的其他诉讼请求。本案受理费34168元，由原告张官贤、贺华霞负担17084元，被告信阳会友房地产开发有限公司负担17084元，原、被告各自支付的鉴定费用各自承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  范庆龄审 判 员  顾 威人民陪审员  王保琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  蔡怡璇