广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初91号 原告:李日礼，男，1964年1月5日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：韦忠义，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘林晖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：梁海林，男，1963年10月2日出生，壮族，户籍所在地广西武鸣县,现下落不明。 被告：韦宛伶，女，1970年7月8日出生，壮族，户籍所在地南宁市,现下落不明。 原告李日礼与被告梁海林、韦宛伶民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，因二被告下落不明，本案由简易程序转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告李日礼及其委托诉讼代理人刘林辉到庭参加诉讼。被告韦宛伶、梁海林经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年3月30日至2019年5月28日为公告送达期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告李日礼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金300000元；2、判令二被告向原告支付逾期还款资金占用利息（利息计算方式：以借款本金300000元为基数，按年利率6%从2018年5月30日起计至借款本息实际清偿之日止)。3、判令二被告处置其名下位于房屋，并就其拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿；4、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告梁海林、被告韦宛伶系夫妻关系。原告于2015年7月5日、2015年8月6日分两次借款给二被告，借款金额共计30万元，双方口头约定了借款利息。2017年1月20日，原告催款时，二被告向原告出具了《还款保证书》，承诺于2017年6月30日前还清30万元借款本金及利息，若不按时还款，同意将现住房作为还款抵债。但2017年6月30日借款到期后，二被告并未依约偿还借款本金。原告多次向被告催款，二被告于2017年12月13日又向原告出具了《还款计划保证书》，承诺于2018年5月30日前还清所有欠款，如不能按时归还，同意将现住的北湖北路27号9栋3单元112号房过户给原告(该房屋系二被告共同共有)。最终二被告并未按《还款计划保证书》的约定偿还借款。经过原告多次催收，二被告要么就不接电话躲避债务，要不就口头答应还款敷衍原告。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告自认截至两被告最后一次出具还款保证书之日即2017年12月13日前，两被告曾通过第三人宁立新偿还借款利息100000元。 原告李日礼提供的证据有：1、还款保证书，拟证明二被告曾于2015年8月向原告借款30万元，于2017年1月20日向原告出具《还款保证书》，承诺于2017年6月30日前还清借款本息。2、还款计划保证书，拟证明借款到期后，二被告未偿还借款，并于2017年12月13日向原告出具《还款计划保证书》，承诺于2018年5月30日前还清借款，如未偿还，则自愿将其名下的位于房屋过户给原告。3、房产证复印件，拟证明案件所涉房屋即位于房屋系二被告共同共有，二被告对该房屋有处分权。4、广西农村信用社转账业务凭证，拟证明原告于2015年7月5日向被告韦宛伶转账16万元作为借款。5、借款协议，拟证明二被告于2015年7月5日与原告签订借款协议，约定二被告向原告借款20万元用于购买旋挖机，借款期限从2015年7月5日至2015年12月5日。6、工业品买卖合同，拟证明被告韦宛伶与出卖人徐州徐工基础工程机械有限公司签订了买卖合同，实际购买了旋挖机。7、收条，拟证明二被告已经收到原告的20万元借款。8、借条，拟证明二被告于2015年9月6日再次向原告借款10万元。9、活期存款历史明细查询，证明原告于2015年7月5日、2015年9月2日、2019年9月6日分三次向被告指定账户转款共计11万元。本案实际转账给被告韦宛伶共计27万元，原告预先扣除了3万元利息。 被告韦宛伶、梁海林未作答辩亦未提供证据。 本案的调查重点为：1、原告要求被告韦宛伶偿还借款本金300000元有何依据，双方借贷关系是否成立；2、原告要求被告韦宛伶偿还逾期还款资金占用期间利息有何依据，利息应当如何计算。3、原告主张处置二被告名下位于房屋，并就其拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿有何事实和法律依据。 经审查，本院认为原告提交的全部证据除证据3外的其他证据均真实、合法、有效，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据3房产证复印件，原告仅提供复印件且复印内容不全，真实性无法核实，无法证实原告的主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，被告韦宛伶、梁海林以购买旋挖机资金不足需要资金周转为由，向原告提出借款200000元。双方签订借款协议一份。借款协议主要内容约定：“李日礼为甲方，梁海林、韦宛伶为乙方；乙方因资金不足现向甲方借款人民币贰拾万元正来交纳乙方自购旋挖机，按揭月供款之用；乙方借款日期从2015年7月5日至2015年12月5日，共五个月内一次性还清全部借款给甲方；甲方以汇款方式借支给乙方，乙方提供账号为开户行南宁市北湖路支行，账号62×××65，户名韦宛伶；等等”。原、被告及担保人韦星人均在该份协议上签字捺印。原告当天通过62×××17的信用社账户向被告指定账户转账支付160000元借款，通过62×××95的信用社账户转账支付28000元借款，实际共支付借款188000元。二被告收到借款后向原告出具收条，收条记载：“今收到李日礼人民币贰拾万元整（¥200000.00），收款人梁海林、韦宛伶，2015年7月5日。”2015年9月2日，二被告再次向原告李日礼请求借款。原告李日礼分两次通过62×××95的信用社账户向被告韦宛伶指定账户转账支付82000元借款。二被告收到借款后，向原告出具借条一份，借条记载：“今借到李日礼人民币壹拾万元整（100000.00元），此款于2015年12月份归还，借款人梁海林、韦宛伶，2015年9月6日”。此后二被告并未按照承诺在2015年12月底前偿还上述两笔债务。经过原告催讨，2016年8月3日，二被告在此前开具的第一笔借款收条上签字承诺在2017年2月30日前还清贰拾万元人民币；在第二笔借款的借条上签字承诺在2016年9月10日还清壹拾万元的借款（人民币）。2017年1月20日，二被告向原告出具还款保证书，保证书记载：“我们夫妇梁海林、韦宛伶身份证号：、×××，我们于2015年8月份借李日礼人民币叁拾万元正，我们一定在2017年6月30日前还清叁拾万元及利息，如不按时还款，我们夫妇同意把现住房作为还款抵债，房产地址在南宁市×××（90平方米）。还款保证人韦宛伶、梁海林，在场人宁立新，2017年1月20日。”但二被告到期仍没有履行，2017年12月13日，二被告再次出具一份还款计划保证书，保证书中再次确认欠原告李日礼借款叁拾万元整，并承诺2018年元旦前还款叁万元，2017年的春节前再还款壹拾万元整，2018年5月30日前还清所有的欠款。最终二被告仍未能按照保证书履行，2019年1月9日原告遂诉至本院，提出以上诉讼请求。在庭审中，原告自认截至两被告最后一次出具还款计划保证书之日即2017年12月13日前，两被告曾通过第三人宁立新偿还过借款利息100000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦宛伶、梁海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 本案被告韦宛伶、梁海林向原告李日礼借款的事实清楚，有借款协议、借条、收条、信用社转账业务凭证、活期存款历史明细查询、还款保证书及原告的陈述予以证实，原、被告至之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中原、被告双方签订的借款协议、二被告出具的借条中已经约定具体还款期限，但被告韦宛伶、梁海林经原告催讨至今仍未偿还借款，应当承担相应的还款责任，原告要求被告韦宛伶、梁海林偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款本金数额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案原、被告虽然在借款协议及借条中约定借款金额为300000元，二被告也在收条、还款保证书中承认借款金额300000元，但根据原告陈述及转账记录，原告在支付借款时已经将借期内利息30000元从借款本金中预先予以扣除，实际支付的借款本金仅有270000元（第一笔188000元，第二笔82000元），故本案借款本金本院依法认定为270000元。 关于本案逾期还款资金占用利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告自认截至2017年12月13日前二被告已经偿还借款利息100000元，但无法说明具体还款时间、还款金额。根据双方所签订的借款协议和被告出具的借条，双方并未明确书面约定借期内利率或逾期利率。原告主张双方在借款时有口头约定借款期限内利息，该利息已经从本金中预先扣除，且二被告2017年1月20日出具的还款保证书也承认存在利息，本院对此予以确认。但原告主张两笔借款均按照月息三分计算借期内利息，与实际扣除的利息不符，本院不予采信。原、被告第一笔借款200000元，借款期限五个月，实际扣除利息12000元，折合月利率为1.2%；第二笔借款100000元，借款期限三个月，扣除利息18000元，折合月利率6%。第一笔借款的借期利率标准没有超过法律允许的范围，本院予以支持，针对第二笔借款，双方口头约定的借期利率标准已经超过国家法律规定支持的范围，本院仅支持按照月利率3%计算利息。二被告在2017年12月13日前所偿还的款项100000元，应当按照合同法相关法律规定及民间借贷一般习惯，优先扣除借款利息后，剩余部分再扣除本金。经本院核算，截至2017年12月13日两笔借款所产生的借款利息已经超过100000元，故原告主张二被告所偿还的100000元为借款利息的意见，本院予以支持。二被告在2017年12月13日出具的还款计划保证书中承诺在2018年5月30日前还清所有欠款，但未按承诺履行，原告要求二被告从2018年5月30日起，按照年利率6%计算逾期还款资金占用利息至借款本息实际清偿之日止，本院予以支持，但应以实际尚欠的借款本金270000元为基数计算。 关于原告主张处置二被告名下位于房屋，并就其拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿的问题。本案二被告两次在还款保证书中承诺如未按期偿还借款，自愿将名下的位于房屋作为还款抵债，转户到原告李日礼名下。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。因此原、被告双方所关于债务无法清偿情况下以房抵债的约定应属无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原、被告双方并未到不动产登记部门办理抵押登记，抵押并未生效，故原告要求就处置二被告上述房产所得价款优先受偿的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦宛伶、梁海林共同偿还原告李日礼借款本金270000元。 被告韦宛伶、梁海林共同支付原告李日礼逾期还款资金占用利息（利息计算方式：从2018年5月30日起，以尚欠的借款本金270000元为基数，按照年利率6%计至借款本息清偿之日止）。 驳回原告的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5962元，公告费650元，共计6612元（原告已预交），由被告韦宛伶、梁海林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 利 人民陪审员  潘如青 人民陪审员  莫新凤 二〇一九年八月二十日 书 记 员  蒋佳雨