江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0830民初4292号原告：戚玉均，男，1935年3月5日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：戚家文（系原告戚玉均之子），男，1970年11月11日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：滕克俊，男，1940年9月5日出生，汉族，住盱眙县。被告：滕宇，男，1971年8月10日出生，汉族，住盱眙县。被告滕克俊、滕宇共同委托诉讼代理人：滕志（系被告滕克俊、滕宇亲戚），男，1966年2月15日出生，住盱眙县。被告：胡彬，男，1978年12月6日出生，汉族，住盱眙县。被告滕克俊、滕宇、胡彬共同委托诉讼代理人：陈秋柱（系盱眙县淮河镇渡口村推荐的诉讼代理人），男，1958年7月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告戚玉均与被告滕克俊、滕宇、胡彬渔业承包合同及返还财产纠纷一案，本院于2018年8月21立案后，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告戚玉均委托诉讼代理人戚家文与李云志、被告滕克俊、滕宇、胡彬共同委托诉讼代理人陈秋柱到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，先后于2019年2月11日、2019年6月14日、2019年7月16日三次公开开庭进行了审理。原告戚玉均委托诉讼代理人戚家文与李云志、被告滕克俊、滕宇、胡彬共同委托诉讼代理人陈秋柱以及被告滕克俊、滕宇委托诉讼代理人滕志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戚玉均向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告之间的水面养殖合同；2、判令被告返还原告戚玉均享有承包经营权而被被告承包的49亩水面（四址范围为：东至渡口村个体鱼塘、南至胡某鱼塘、西至航道边、北至戚加成鱼塘）；3、判令被告给付原告方承包费用56840元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告戚玉均将其第3项诉讼标的56840元变更为57940元。事实和理由：被告滕克俊、滕宇、胡彬系亲戚关系，其中被告滕克俊与被告滕宇系父子关系。原告戚玉均自2003年即取得了盱眙县陡湖铲头滩东至渡口村个体鱼塘、南至新沟航道北侧、西至明祖陵镇塘口东埂边、北至团结河桥下约1000亩水面的承包经营权。被告滕克俊自2000年起承包了原告方1000亩水面中的东至渡口村个体鱼塘、南至胡某鱼塘、西至航道边、北至戚加成鱼塘的49亩水面。承包起始，被告滕克俊就未能及时向原告戚玉均交纳承包费，而是在2004年11月12日出具了欠条，后则以原告方欠案外人滕志赔偿款为由怠于支付。之后原告戚玉均履行了欠滕志的债务，而被告滕克俊却仍不履行支付承包金的义务。为此，原告戚玉均曾多次向被告滕克俊催要，而被告滕克俊却拖延不付，至今尚欠承包金57940元未付，且被告也无履行合同之诚意。虽经多次协商，但终因被告原因而未果。综上所述，原、被告之间形成鱼塘承包合同关系，被告怠于履行合同义务，损害了原告方的合法权益，为此请求法院判决支持原告戚玉均诉求。被告滕克俊、滕宇、胡彬辩称：一、原告戚玉均将被告滕宇、胡彬列为被告没有事实和法律依据。本案中，无论开发荒滩废地所形成的池塘养殖，还是承包原告的水面，主体均是被告滕克俊，而不是被告滕宇、胡彬。因此原告方将被告滕宇、胡彬列为被告主体不适格。二、原告戚玉均请求法院判决解除原、被告之间的水面养殖合同的诉求不能成立，应当依法驳回。理由为：1、被告滕克俊自2000年3月至2004年3月期间承包原告戚玉均27.5亩网养水面，因2003年发大水遭受自然灾害，无分文收益，并且倒贴鱼苗、饲料、人工等费用，损失惨重。虽然国家免除了受灾养殖户的承包费，但是原告戚玉均仍然向被告滕克俊收取承包费，导致被告滕克俊不堪重负而终止承包关系。被告滕克俊承包的27.5亩网养水面自2004年3月起由案外人高俊五续包，由高俊五与原告戚玉均直接签订合同。被告滕克俊已经不再承包该水面，被告滕克俊投入的围网也折价1500元转让给高俊五。被告滕克俊投资建设的80米长的埂以及三棵意杨树也折价800元转让给渔民胡某。胡某因生活困难，至今没有支付该款。而被告滕克俊于2004年11月所写的欠条就是2003年因发大水无力支付原告网养水面承包费所形成的债务。2、被告滕克俊除此以外再没有与原告戚玉均形成任何承包合同关系，原告戚玉均也拿不出书面承包合同予以证实。按照合同法规定，租赁期限达到半年的承包应当以书面形式签订合同。因此原告戚玉均该诉求无事实和法律依据，应当依法驳回。三、原告戚玉均要求判令被告返还由原告享有的承包经营权而实际由被告承包的鱼塘的诉求，也无事实和法律依据。应当依法驳回。理由如下：1、被告滕克俊是渡口村村民，渡口村党支部和村委会自1993年起陆续发出了多份渡口村开发荒滩废地的通知，要求村民把部分荒滩废地挖成鱼塘搞水产养殖，并且承诺谁投资开发、谁受益。1998年4月22日，被告滕克俊向渡口村缴纳了1000元陡湖开发押金，自1998年4月历时一年多时间，从清除杂草、芦苇，到人工开发到雇佣清淤船清淤、构筑四面堤坝，到开发出现在的47亩水面，形成自己开发的个体鱼塘，与渡口村形成开发鱼塘取得经营收益权的合同关系，并且这种合同关系一直延续至今。该水面一直是被告滕克俊在经营，从未与任何人发生过任何形式的纠纷，是被告滕克俊赖以生存的保障。而原告戚玉均于1995年4月承包了渡口村800多亩水面，承包期至1998年4月20日。1998年2月22日，原告戚玉均又和渡口村续签合同，承包期自1998年2月28日至2003年2月27日，承包水面没有改变。2000年3月，原告戚玉均采用偷盖公章的方式向湖管局骗取了水面养殖证，该养殖证使用权为五年。2002年7月27日，盱眙县畜牧渔业发展局做出关于对原告戚玉均所持有的水产养殖使用证不予年审的决定，认定原告戚玉均于2000年书面申请报告上所盖的渡口村村委会的公章是由戚玉喜擅自加盖。原告戚玉均所取得的水面养殖证不是通过正当渠道取得的，该养殖证上载明养殖水面为800亩，养殖类型为围网养殖。原告戚玉均提供的2012年9月7日至2022年9月10日的盱眙县陡湖示范场的水面养殖证的标准养殖方式也为围栏养殖。原告戚玉均提供的盱眙县陡湖养殖示范场与原告戚玉均2006年1月1日至2008年12月底的承包合同书中水面面积为800亩，养殖形式也为围网养殖，并且约定不得改变养殖形式。原告戚玉均提供的盱眙县陡湖示范场与原告戚玉均签订的2011年1月1日至2020年12月30日的承包合同书中面积按1000亩计，养殖形式为围网养殖。综上，可以清楚的证明以下事实：原告戚玉均所承包的养殖水面为800亩，养殖形式为围网养殖。原告戚玉均承包渡口村800亩水面起止日期为1995年4月至2003年2月27日，养殖水面一直未改变。被告滕克俊所经营的养殖形式为四面有埂坝的池塘养殖，不是围网养殖，是从1998年4月自己开挖，属于个体鱼塘，不在原告戚玉均承包的范围内。原告戚玉均承包在前，被告滕克俊开发鱼塘在后。原告戚玉均陈述被告滕克俊开发的鱼塘属于原告戚玉均承包范围不符合事实，更不符合逻辑。被告滕克俊所写的欠条是承包原告戚玉均网养水面27.5亩所形成的，与被告滕克俊所经营的个体鱼塘无关联性。四、原告戚玉均要求被告给付其承包金57940元无事实和法律依据，应当依法驳回。理由如下：如前所说，被告滕克俊所经营的鱼塘养殖形式是池塘养殖，而不是围网养殖，是被告滕克俊在1998年自己开发，属于个体鱼塘，与被告滕克俊所承包的网养水面无任何关联性。更不形成承包与被承包，给付与被给付的权利、义务关系。因此原告该诉求应当依法被驳回。五、原告戚玉均要求被告承担诉讼费的诉求也无事实和法律依据，本案诉讼费用应当由原告戚玉均承担，理由如下：原告戚玉均编造事实进行诉讼，还利用被告滕克俊承包原告戚玉均网养水面所形成的欠条冒充被告滕克俊个体鱼塘的承包金，企图牟取非法的巨额利益，不仅违反诚实信用的司法原则，甚至涉嫌虚假诉讼犯罪，浪费国家宝贵的司法资源，故该诉求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合予以认定。现查明案件事实如下：1991年3月23日，盱眙县人民政府在盱政发（1991）54号文件中转发《关于切实加强对陡湖水产自愿开发管理的通告》实施细则的通知中第九条明确规定：“严格履行生产场所的审批手续，陡湖以12.5米以下的水位为准，没有乡村组的权属之分，由县统管，鼓励有能力的单位或个人开发水面，陡湖站将根据申请者的人力、财力、技术等诸多条件，优先考虑专业渔民和沿湖村组。”，自此盱眙县陡湖规定范围内的水域管理权已归属国有。1993年5月10日，盱眙县湖管局将陡湖铲头滩段约1200亩水面、滩涂的开发使用权批准给原明祖陵镇渡口村使用，每年上缴资源增值保护费2000元。1995年4月20日，渡口村委会将上述约1000亩水面承包给原告戚玉均使用。2000年3月28日，原告戚玉均直接向盱眙县湖管局申请办理了上述承包水面的养殖水面使用证，使用期为5年，并按约定向盱眙县湖管局交纳资源增值保护费等。2005年12月15日，原告戚玉均与盱眙县陡湖水产养殖示范场针对上述案涉水面续签了承包合同，承包面积按800亩计算，承包期限自2006年1月1日至2008年12月底，每年承包费34000元，盱眙县陡湖综合开发管理站作为见证方在合同中盖章确认。2010年11月1日，原告戚玉均委托其子戚家文与盱眙县陡湖综合开发管理站、盱眙县陡湖水产养殖示范场再次续签了水面承包合同，该合同约定盱眙县陡湖综合开发管理站、盱眙县陡湖水产养殖示范场为甲方，原告戚玉均为乙方，合同中与本案有关联的主要条款为：一、承包范围：地点在陡湖团结河桥上游铲头滩。四址范围：东至渡口村个体鱼塘、南至新沟航道北侧、西至明祖陵镇塘口东埂边、北至团结河桥下。中间现有航道不得占用，面积按1000亩计算。二、承包期限：十年，即从2011年1月1日至2020年12月31日。三、承包金额及付款方式：按招标公告要求，乙方在签订本合同时一次性付清首年（2011年度）承包总金额5.3万元，以后下一年承包金在上一年11月底前交清，逾期视为自动放弃承包权，甲方收回重新发包。四、乙方在该承包合同期内拥有该水域水面独立的经营权。但必须用于发展水产生产，形式为围网养殖。未经甲方同意，不得擅自改变养殖形式，并服从甲方对陡湖的统一管理。五、为了维护在此范围内从事多年养殖渔民的生存利益，保持社会稳定和谐发展，特规定乙方在承包期内不允许整体对外转包，不得无故和现有的养殖户（名单附后）拒签养殖合同，其合同必须由乙方和养殖户直接签订，其转包金2011年不超过70元/亩，2012年起，每年可以按不高于上年国家颁发的物价上涨幅度适当提高等。该合同后附有当时养殖户名单，共29人，其中包括被告滕克俊户在内。另查明，被告滕克俊自2000年起承包了原告戚玉均所承包的1000亩水面中的东至渡口村个体鱼塘、南至胡某鱼塘、西至航道边、北至戚加成鱼塘的约49亩水面，从事养殖经营，但双方一直未签订书面承包合同。2004年11月12日，原告戚玉均与被告滕克俊经结算，被告滕克俊尚欠原告戚玉均承包费用1100元，当日被告滕克俊向原告戚玉均出具一份欠条，该欠条内容为：“欠条暂欠戚玉均承包费壹仟壹佰元整￥1100-此据滕克俊2004年11月12号”。此款被告滕克俊至今未给付。自2005年起，被告滕克俊与原告戚玉均针对上述49亩水面未签订相关承包合同，被告滕克俊以该水面系其自行开发为由一直占用上述49亩水面使用至今，该水面目前已形成2个鱼塘，四面均有堤埂，其四址范围为东至渡口村个体鱼塘、南至胡某鱼塘、西至航道边、北至戚加成鱼塘。被告滕宇、胡彬系被告滕克俊雇佣人员，负责上述水面的看护、管理等事务。诉讼中，原告戚玉均同意按照其与盱眙县陡湖综合开发管理站以及盱眙县陡湖水产养殖示范场签订的承包合同书约定的承包费用标准要求被告滕克俊给付2005年-2018年期间占有49亩水面的使用费用。认定上述事实的证据有，原、被告的庭审陈述以及原告戚玉均提供的原告戚玉均养殖水面使用证复印件1份（2001）、原告戚玉均与盱眙县陡湖水产养殖示范场签订的承包合同书复印件1份（2005.12.15）、原告戚玉均与盱眙县陡湖综合开发管理站、盱眙县陡湖水产养殖示范场签订的承包合同书1份（2010.11.1）、盱眙县人民政府养殖使用证复印件1份（2012.9.7）、盱眙县陡湖综合开发管理站证明1份（2017.12.27）、被告滕克俊所写欠条1份（2004.11.12）、证人胡某、耿某、王某书面证明各1份（2019.3.20）、盱眙县陡湖综合开发管理站收据1份（2019.5.29）、航拍图片1份、原告戚玉均情况说明1份（2019.4.11）、证人胡某、耿某出庭证言等，被告滕克俊、滕宇、胡彬提供的渡口村开发荒滩废地通知复印件1份（1999.3.5）、发包及上交收入账册复印件1份、收款收据1份（1998.4.22）、盱眙县畜牧渔业发展局不予年审的决定复印件1份（2005.7.27）、铲头滩水面卫星图片2份、高俊五收据复印件1份（2004.11.30）、证人胡某证明1份、胡某欠条复印件1份（2011.5.28）等，本院依职权调取的淮安市中级人民法院（2006）淮民一终字第0143号民事判决书1份（2006.4.14），上列证据业经庭审质证，本院予以综合认定。本院认为，本案系渔业承包合同纠纷引起的渔业承包合同及返还财产纠纷案件，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，同时第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”。对于原告戚玉均请求法院判决解除原、被告之间的水面养殖合同的诉求，本院认为，被告滕克俊自2000年起口头分包了原告戚玉均所承包的1000亩水面中的49亩水面，一直从事养殖经营，截止2004年11月12日，被告滕克俊尚欠原告戚玉均水面承包费用1100元。此期间，原告戚玉均与被告滕克俊对于上述水面形成了承包合同关系。对此事实，原告戚玉均与被告滕克俊均无异议，故本院予以确认。但自2005年起至今，该49亩水面虽一直由被告滕克俊占有使用，原告戚玉均与被告滕克俊之间并未形成承包合同关系，而是形成了非法占有侵权的法律关系。主要理由为：1、自2005年起，原告戚玉均与被告滕克俊之间对于上述49亩水面并未签订任何承包合同，双方也未提供证据证明双方对承包水面的承包期限、承包价格等进行过约定。2、原告戚玉均虽然主张该49亩水面一直被被告滕克俊承包，但被告滕克俊却一直否认2005年以来继续承包原告戚玉均的水面，被告滕克俊陈述该49亩水面已于2014年终止了承包关系，其目前所经营的40多亩水面，系其自行投资开发形成的鱼塘，与渡口村形成经营收益权的合同关系，与原告戚玉均的水面无关联。也就是说，2005年以来原告戚玉均与被告滕克俊之间对于上述49亩水面并未形成承包关系的合意，不符合合同成立的构成条件，双方之间未形成水面承包合同关系。3、自2005年至今，被告滕克俊也一直未向原告戚玉均支付上述49亩水面的承包费用。因而对于原告戚玉均与被告滕克俊之间争议的上述49亩水面，因双方之间无书面合同，且对承包期限、承包费用均缺乏具体约定，从现在的证据表明，双方实际已于2014年即解除了此前的口头约定的水面承包关系。此后双方之间对于争议的上述49亩水面已形成侵权法律关系。另外原告戚玉均与被告滕宇、胡彬之间对争议的上述49亩水面也从无承包合同关系，所以对于原告戚玉均请求解除原、被告之间的水面养殖合同的诉求，已无需判决解除，故该项诉求应予驳回。对于原告戚玉均请求法院判令被告返还原告戚玉均享有承包经营权而被被告承包的49亩水面（四址范围为：东至渡口村个体鱼塘、南至胡某鱼塘、西至航道边、北至戚加成鱼塘）的诉求，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，同时第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”。结合本案而言，本案争议的49亩水面所有权属于国家所有，原告戚玉均自2000年起即取得了包括争议的49亩水面在内的1000亩陡湖铲头滩水域的养殖使用权，其有效使用期限截止2020年12月止。对此事实，原告戚玉均提供了其于2010年11月1日与盱眙县陡湖综合开发管理站、盱眙县陡湖水产养殖示范场签订的承包合同书、盱眙县人民政府养殖使用证、盱眙县陡湖综合开发管理站证明、航拍图片、证人胡某、耿某出庭证言等证据予以证明，上列证据之间可以形成证据锁链，本院予以确信。诉讼中，被告滕克俊虽辩称其本人对本案争议的49亩水面享有合法的使用权，且该水面与原告戚玉均所诉水面无关联，但其并未提供有效的证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予采信。因而本院认为原告戚玉均对本案争议的49亩水面享有合法的使用权，而被告滕克俊自2005年起至今一直占用上述49亩水面，则属于非法占有，应当返还给原告戚玉均。因被告滕宇、胡彬系被告滕克俊雇佣人员，只负责看管争议水面，因而被告滕宇、胡彬在本案中不应承担侵权的民事责任。故对于原告戚玉均要求被告滕克俊返还49亩水面的诉求，本院予以支持。对于原告戚玉均要求被告给付原告方承包费用57940元（计算方式为：2004年前所欠承包费1100元＋2005年-2010年费用100元/亩×49亩×6年=29400元＋2011年-2018年费用70元/亩×49亩×8年=27440元），本院认为，被告滕克俊自2000年起承包了原告戚玉均的49亩水面，截止2004年11月12日，被告滕克俊尚欠原告戚玉均水面承包费用1100元。此后自2005年起，被告滕克俊一直占用本案争议的49亩水面至今，双方之间并未形成承包法律关系，而是形成了侵权法律关系，被告滕克俊应当承担侵权的民事赔偿责任，其应支付原告戚玉均水面占有使用费。诉讼中，原告戚玉均虽未提供证据证明其49亩水面被被告滕克俊非法占有而造成的具体损失，但至少原告戚玉均对于该49亩水面每年每亩的损失应不低于其向发包方交纳的承包费标准，现原告戚玉均同意按照其与盱眙县陡湖综合开发管理站以及盱眙县陡湖水产养殖示范场签订的承包合同书约定的承包费用标准要求被告滕克俊给付2005年-2018年期间占有49亩水面的使用费用。根据2005年12月原告戚玉均与盱眙县陡湖水产养殖示范场续签的承包合同约定，承包面积按800亩计算，每年承包费34000元，其每亩每年上交承包费用为42.5元，因而原告戚玉均主张的2005年-2010年占有使用费用可确定为12495元（计算方式为42.5元/亩×49亩×6年）。同理根据2010年11月原告戚玉均与盱眙县陡湖水产养殖示范场续签的承包合同约定，承包面积按1000亩计算，每年承包费为53000元，其每亩每年上交承包费用为53元，因而原告戚玉均主张的2011年-2018年占有使用费用可确定为20776元（计算方式为53元/亩×49亩×8年）。所以原告戚玉均主张的该项费用应为34371元（计算方式1100元＋12495元＋20776元）。综上所述，原告戚玉均部分诉讼请求有事实与法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第十五条第一款第（四）、（六）项之规定，判决如下：一、被告滕克俊于本判决生效后30日内将其经营使用的位于盱眙县陡湖铲头滩49亩水面（四址范围为：东至渡口村个体鱼塘、南至胡中友鱼塘、西至航道边、北至戚加成鱼塘）返还给原告戚玉均；二、被告滕克俊于本判决生效后30日内给付原告戚玉均水面承包费以及水面使用费合计34371元；三、驳回原告戚玉均其他诉讼请求。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348.5元，由原告戚玉均负担600元，被告滕克俊负担748.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费1348.5元。审 判 长  胡迎阳人民陪审员  巴正惠人民陪审员  王宜国二〇一九年八月二十日书 记 员  曹萌荣种皓附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。