四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5106号 原告：蒋义兰，女，汉族，1954年4月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：周小琴，四川盛豪律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：刘宇，四川盛豪律师事务所律师。一般授权。 被告：段细伟，男，汉族，1984年3月4日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：倪政，四川元海律师事务所律师。一般授权。 被告：杨婷，男，汉族，1983年12月12日出生，住成都市青羊区。 原告蒋义兰与被告段细伟、杨婷委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋义兰的委托诉讼代理人周小琴、被告段细伟及其委托诉讼代理人倪政、被告杨婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋义兰请求本院判令：段细伟、杨婷向蒋义兰归还垫付费用625969.54元及利息（利息计算方式：以625969.54元为基数，每月按0.75%的标准，从起诉之日计算至本息付清时止），并承担本案的诉讼费及维权产生的费用。事实和理由：段细伟、杨婷原系夫妻关系，因购买位于成都市温江区金湖大道1039号一地小区16栋1单元5楼2号房屋后资金紧张，遂向蒋义兰借款用于装修该房屋。2018年3月5日，段细伟向蒋义兰出具借条，载明：借款15万元用于装修成都市温江区金湖大道1039号一地小区16栋1单元5楼2号房屋，并载明此笔借款为段细伟婚内个人债务与杨婷无关。段细伟与蒋义兰关系特殊，且段细伟、杨婷平日工作繁忙，无法顾及房屋装修具体事宜，故蒋义兰按照段细伟、杨婷的意见代办部分装修事宜，并将段细伟向蒋义兰的借款直接支付于装修方。基于当时蒋义兰与段细伟的特殊关系及对段细伟的信任，蒋义兰仍按约将后续用于装修的其他借款直接支付给装修方。现该房屋已完工，段细伟及杨婷应当将款项支付给蒋义兰。蒋义兰多次向段细伟催收无果，故诉至法院，望判如所请。 段细伟辩称，段细伟没有委托蒋义兰购买装修材料及装修事项，蒋义兰提交的证据中没有授权委托书之类的证据，故段细伟与蒋义兰之间不存在委托关系，更不存在借款事实，不清楚蒋义兰诉讼请求的费用。请求驳回蒋义兰的诉讼请求。 杨婷辩称，认可蒋义兰的诉讼请求及事实理由。杨婷与段细伟商量，找蒋义兰借钱装修房屋，并写了借条。至于之后在房屋装修过程中，没有延续写借条，考虑同为家人可以慢慢还钱。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.蒋义兰提交了其与秋刀室内设计工作室签订的《室内装饰设计合同》及《收款收据》，用以证明其代为支付设计费29920元。段细伟质证认为其未委托蒋义兰装修，真实性无法确认；杨婷对该证据三性均认可。本院认为，蒋义兰提交的收款收据并非正式发票，且两次支付金额均上万元，并非小额支付，其又未提交银行交易记录等证据证明其确实支付了该笔费用以及金额，本院对其真实性无法确认，故对该组证据不予采信。 2.蒋义兰提交了其与四川坤轩建筑工程有限公司签订的《软装配饰工程合同》及《收据》，用以证明其代为支付软装费用21万元。段细伟质证认为其未委托蒋义兰装修，真实性无法确认；杨婷对该证据三性均认可。本院认为，蒋义兰提交的《收据》载明金额为14.8万元，并非21万元，且14.8万元金额较大，其仅提交《收据》，未提交正式发票以及银行交易记录予以佐证，本院无法确认其真实性，故对该组证据不予支持。 3.蒋义兰提交了其与何金成等人签订的《施工队施工协议》及银行交易明细、物业收费收据及POS单，用以证明其代为支付装修施工费212246元。段细伟质证认为其未委托蒋义兰装修，真实性无法确认；杨婷对该证据三性均认可。本院认为，该组证据能够互相印证，可以证明蒋义兰向何金成支付装修费用212246元，本院对该组证据予以采信。 4.蒋义兰提交了成都曼嘉机电设备有限公司出具的中央采暖3万元的《收款收据》及格力空调4万元的《收款收据》，用以证明其代为支付了相关款项。段细伟质证认为其未委托蒋义兰装修，真实性无法确认；杨婷对该证据三性均认可。本院认为，7万元并非小额付款，其仅提交《收据》，未提交正式发票以及银行交易记录予以佐证，本院无法确认其真实性，故对该组证据不予支持。 5.蒋义兰提交了窗户款《收据》、门锁《收款收据》、《任意门订货合同》、铁艺门《收款收据》、墙砖地砖《送货单》、地板《收据》、用以证明其代为支付了相关款项。段细伟质证认为其未委托蒋义兰装修，真实性无法确认；杨婷对该证据三性均认可。本院认为，其仅提交《收据》，未提交正式发票以及银行交易记录予以佐证，本院无法确认其真实性，故对该组证据不予支持。 6.蒋义兰提交了国美电器出具的容声冰箱电子发票、松下洗衣机电子发票，前锋公司出具的烟机灶具电子发票，以及水槽、五金的发票，用以证明其代为支付了相应款项。段细伟质证认为其未委托蒋义兰装修，真实性无法确认；杨婷对该证据三性均认可。本院认为，该部分票据系正规发票，其真实性本院予以确认。 7.蒋义兰提交了段细伟于2018年3月5日出具的《借条》，内容为“2018年3月5日收到蒋义兰15万元，用以装修位于成都市温江区金湖大道1039号一地小区16栋1单元5楼2号房屋。还款时间为2019年8月31日归还。如逾期未还每月按0.75的利息计算”，用以证明段细伟向蒋义兰借款用于装修房屋。段细伟提出其未收到该笔款项，双方不存在借款关系。杨婷对该证据的三性均认可。本院认为，该借条系段细伟所出具，其真实性本院予以确认，但因蒋义兰并未向段细伟支付该笔借款，不能证明双方存在借款关系。 8.段细伟提交了其与杨婷的微信聊天页面截图、房屋上粘贴的装修入场证照片，用以证明其在2018年5月27日因已与杨婷闹离婚，已明确向杨婷提出停止装修，办理装修入场证在2018年6月25日，系在其要求停止装修之后，其未委托任何人装修房屋。蒋义兰对该组证据三性均认可，但认为段细伟与杨婷之间闹矛盾，蒋义兰对此不清楚，二人未告知蒋义兰要停止装修，且根据该证据，段细伟对装修是知晓并许可的。本院认为，因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 成都市温江区金湖大道1039号房屋为杨婷和段细伟按份共有，该房于2017年12月底交房。 2018年3月5日，段细伟欲向蒋义兰借款15万元用于装修前述房屋，但该借款行为未实际发生。 蒋义兰委托何金成对段细伟、杨婷所有的前述房屋进行装修，并向何金成支付装修费212246元，并支付购买洗衣机、冰箱、烟机灶具、水槽五金等共计18963元。 蒋义兰于2019年4月10日起诉至本院。 另查明，杨婷与段细伟原系夫妻关系，于2018年9月8日经本院调解离婚。 上述事实有当事人身份证明、商品房买卖合同摘要、交房通知书、施工队施工协议、银行交易明细清单、微信聊天记录截图、装修入场证照片、（2018）川0105民初12147号民事调解书及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，关于本案的法律关系。虽段细伟向蒋义兰出具过《借条》，但双方并未实际出借款项，故借款关系不成立。杨婷与段细伟接收房屋后，虽段细伟在2018年5月27日向杨婷表示过停止装修，但并未提交证据证明其向蒋义兰明确提出停止装修，且根据聊天记录，段细伟是参与了装修方案的制定选择的。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”以及《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，本案中，虽双方并未签订书面委托合同，但根据本案的证据，能够确认杨婷、段细伟委托蒋义兰处理二人所有的房屋的装修事宜，双方之间成立了事实上的委托合同关系。 关于款项。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”之规定，对于蒋义兰为完成杨婷、段细伟所有的房屋的装修事宜所支付的费用，应当由杨婷、段细伟承担。但因蒋义兰提交的装修费用中，部分无正规发票，且金额较大却又无银行流水等证据证明其确已支付，故对于该部分不予支持。对于蒋义兰能够证明其确已支付的231209元（212246元+18963元），本院予以支持。对于蒋义兰要求段细伟、杨婷按照月息0.75%的标准，自其起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从蒋义兰起诉之日即2019年4月10日起计算的利息。 依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、段细伟、杨婷于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋义兰支付231209元（利息计算方式：以231209元为基数，自2019年4月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）； 二、驳回蒋义兰的其他诉讼请求。 如段细伟、杨婷未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10060元，减半收取为5030元，由杨婷、段细伟负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇一九年八月十九日 书记员  童学翠