江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4087号原告：顾兴宝，女，1957年5月20日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：江雪琴、吴敏，江苏王牌律师事务所律师。被告：孙亚芳，女，1974年11月22日生，汉族，住苏州市相城区渭塘镇凤阳村（27）屯里4号，现住苏州市相城区。被告：陶建华，男，1972年7月28日生，汉族，住常熟市。被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路27号B座一楼102-103，二楼201-202，三楼301-302。负责人：吴旭春，总经理。委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。原告顾兴宝与被告孙亚芳、陶建华、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安财险常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告顾兴宝的委托诉讼代理人吴敏，被告孙亚芳，被告陶建华，被告平安财险常熟支公司的委托诉讼代理人吕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾兴宝诉称，2018年7月30日15时，被告一驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车与步行的原告相撞，致使原告受伤。事故认定书认定被告一负事故全部责任。经交警队查明被告一驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车登记在被告二名下，在被告三处投保交强险与商业险，事故发生日处于保险期间。经苏州市同济司法鉴定所鉴定原告因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，误工期限四个月，护理期限为一人护理二个月，营养期限为二个月。现诉至贵院，请求：1、判令被告一、被告二赔偿原告各项损失人民币124033.16元，被告三在交强险与商业险范围内优先承担赔偿责任。2、判令被告一、被告二承担本案的诉讼费用。被告孙亚芳辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，登记车主被告二是我前夫，车辆在被告三处买了保险，事故发生后我没有垫付。被告陶建华辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，登记车主是我本人，驾驶员是我前妻，肇事车辆一直是被告一在开的，买车子的时候还在婚姻关系存续期间，车辆在被告三处买了保险，事故发生后我没有垫付。被告平安财险常熟支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后无垫付，愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。经审理查明，2018年7月30日15时50分，孙亚芳驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在左转弯时与由东向西步行的顾兴宝相撞于人行横道，致顾兴宝受伤。交警部门经调查取证，作出第320507590000017105号道路交通事故认定书(简易程序)，认定孙亚芳负全部责任，顾兴宝无事故责任。对该事故责任认定，双方均未提出异议和申请复核。顾兴宝受伤当日被送苏州市相城人民医院急诊治疗，CT：右侧第五肋骨骨折。2018年8月2日-2018年8月13日在苏州市相城区第三人民医院住院治疗(住院号：182038)，出院诊断：右侧第4-9肋骨骨折，左侧第3肋骨骨折，右膝部挫裂伤，高血压病1级(中危)。顾兴宝的病情达临床稳定状态后，经委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2018年12月5日出具苏同济司鉴所【2018】临鉴字第5329号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人顾兴宝因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级残疾。2、被鉴定人顾兴宝的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。现原告顾兴宝为赔偿事宜诉至本院。另查，苏Ｅ×××××小型汽车登记所有人为被告陶建华，该车于事故发生前在被告平安财险常熟支公司投保了交强险和限额150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，三被告均无垫付。以上事实，由原告提供的当事人主体身份材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以确认。关于原告损失的认定。原告主张：1、医疗费4343.16元，提供门诊病历卡原件1本、出院记录原件1份、费用清单原件1份、医疗费票据原件6张。2、住院伙食补助费550元，按50元/天计算11天。3、营养费3000元，按50元/天计算60天。4、护理费6000元，按100元/天计算60天。5、误工费11400元，按2850元/月计算4个月。提供工资条（2018年1月至6月、2017年9月至12月）、照片3张，证明工作单位为苏州永和诚风机工业有限公司。6、残疾赔偿金89680元，47200*19*0.1。7、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险范围内优先赔付。8、鉴定费3060元，提供收费票据原件1份。9、交通费1000元。经质证，被告孙亚芳、陶建华对医疗费、住院伙食补助费无异议，对其他赔偿项目无具体意见。被告平安财险常熟支公司对医疗费证据无异议，主张扣除10%的非医保用药。住院伙食补助费期限认可，标准认可40元每天。营养费期限认可，认可40元每天。护理费期限认可，认可80元每天。误工费，原告已经达退休年龄，表格是原告单方制作不认可，工资条上“顾新宝”与原告的名字也不一致，提供的照片与本案也没有关联，不认可。残疾赔偿金无异议。精神损害抚慰金无异议。鉴定费不承担。交通费认可300元。原告表示关于误工费因为涉及工伤，单位不配合，无法提供单位证明。原告工作单位在骑河工业园，实际经营地庭后核实，法定代表人叫阳兰若。后经本院核实，原告事发前确实在苏州永和诚风机工业有限公司工作，事故发生后未上班。本院认为，根据相关法律、司法解释的规定，结合原告举证、被告质证，现对原告的损失作如下认定：1、医疗费，经审核为4343.16元，该部分费用的支出有医药费票据为凭，相关门诊病历、出院记录、住院费用清单佐证，予以认定。被告平安财险常熟支公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供非医保用药明细及替代用药清单，不予采纳。2、住院伙食补助费，原告按住院11天、每天50元主张550元符合相关规定，予以认定。3、营养费，原告按60天营养期限、每天50元主张3000元符合相关规定，予以认定。4、护理费，原告按60天护理期、每天100元主张6000元符合相关规定，予以认定。5、误工费，原告的误工期按鉴定认定4个月。原告在事故发生时已达法定退休年龄，对其误工费请求应从严审核。经核实原告事故发生前确在苏州永和诚风机工业有限公司工作，因本次事故造成收入减少应为事实，其误工费请求应予支持。但原告提供的工资条无具体时间不能确切反映是否属于事故发生前的实际收入，故主张每月2850元依据不足，不予支持，酌情按本地区最低工资标准每月2020元认定误工费8080元。6、残疾赔偿金，原告定残时为61周岁，主张89680元（47200*19*0.1）符合相关规定，予以认定。7、精神损害抚慰金，根据事故责任和损害后果，对原告主张5000元予以认定，并应在交强险范围内优先赔付。8、鉴定费，按票据认定3060元。鉴定费系确定受害人损失的合理费用。被告平安财险常熟支公司主张鉴定费不属保险理赔范围，但未提供相应证据证明，故不予采纳。9、交通费，参考原告的治疗次数和距离，酌情认定300元。以上，原告的损失认定为医疗费4343.16元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费6000元、误工费8080元、残疾赔偿金89680元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费300元，合计人民币120013.16元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏Ｅ×××××小型汽车在被告平安财险常熟支公司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，机动车驾驶员负事故全部责任，原告的损失在交强险和商业三者险的责任限额内，没有证据显示本案中被告平安财险常熟支公司作为保险人根据保险合同有不负责赔偿的情形，故其应在交强险和商业险限额内赔偿原告120013.16元（精神损害抚慰金5000元优先在交强险内赔付）。因原告的损失已足额获赔，被告孙亚芳除了承担诉讼费外无需再承担赔偿支付义务。被告陶建华对事故的发生没有过错，依法不承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司应赔偿原告顾兴宝人民币120013.16元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014210）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币510元，由原告顾兴宝负担17元，被告孙亚芳负担493元（被告孙亚芳负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告孙亚芳于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年八月二十九日法官助理 杨初易书 记 员 徐 婷