河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初1745号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人:蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李来，河南大为律师事务所律师（特别授权）。被告：杨松，男，1980年8月24日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称深圳诚信祥公司)与被告杨松追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司委托诉讼代理人李来到庭参加了本次诉讼，被告杨松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本院依法缺席审理，现已审理终结。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还由原告代为支付的代偿款5066.88元；二、被告支付原告代偿款利息，以5066.88元为本金，以中国人民银行同期贷款利率6%为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止；三、本案实现债权费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日被告杨松为购买一佳手机店VIVOX7PIUS金色64G而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定：被告授权普惠快信代为其寻找出借人，代为其签署借款合同，普惠快信向被告收取客户服务费等费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经由有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由普惠快信、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台公司、资金监管平台）等多方共同签署《借款协议》。《借款协议》约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围为：借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）。同时约定出借方可将本协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及原告（担保方）不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收该等转让通知。协议签订后，被告从商户处领取该商品，有利网依据出借人的委托以及被告的授权，于2016年8月27日向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款本金3640元，其中商品价款2600元（由商家收取），借款管理费1040元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年8月27日被告从商家领取该手机，借款协议已实际履行。根据《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》及《借款协议》的约定，被告每月还款金额264元，还款期数18期，首次还款时间为2016年9月27日。但被告在签订合同后，仅仅归还四期借款共计1056元，剩余借款至今未依还，致使原告于2018年5月8日代为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计:5066.88元，经催收，被告至今未偿还原告代偿款。综上，依据《担保法》等相关法律、法规规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼追偿，请求法院依法判如所请。被告杨松未作答辩，也未向本院举证。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、附件等证据。上述证据具备证据三性，能够证明本案待证事实,且被告杨松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应依法自行承担对其不利的法律后果。故对原告提供的上列书证本院予以确认。本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2016年8月27日被告杨松为购买一佳手机店VIVOX7PIUS金色64G而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定：被告授权普惠快信代为其寻找出借人，代为其签署借款合同，普惠快信向被告收取客户服务费等费用。其中《个人借款申请表》载明：被告购买一佳手机店VIVOX7PIUS金色64G一部，借款2600元，分18期还款，每期264元，于每月27日还款，指定还款户名为北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，被告从商户处取走手机。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。“有利网”以普惠快信公司作为被告代理人与借款出借方、担保人深圳诚信祥公司及北京弘合柏基金融信息服务有限公司多方共同于2016年8月29日签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提供的借款本金为3640元，借款年化利率为10.00%，月还本息数额为218.61元，并约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。北京弘合柏基金融信息服务有限公司通过“有利网”于2016年8月27日根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买电脑的借款本金及相关管理、服务费等费用。此后,被告未按约定履行部分还款义务,仅支付1056元，原告作为保证人于2018年5月10日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿本息共计5066.88元。本院认为，当事人之间的民事法律行为不能违反法律法规强制性禁止性规定。本案原告及关联公司普惠快信、北京弘合柏基金融信息服务有限公司三方联合，共同向不特定的消费者提供购买手机、平板电脑等消费资金。其经营运行模式为：1、中介服务机构普惠快信与不特定借款人签订合同，约定不特定借款人授权普惠快信代为其寻找出借人，代为其签署借款合同，普惠快信向被告收取客户服务费等;2、普惠快信公司将不特定的借款人推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。“有利网”以普惠快信公司作为不特定借款人的代理人与借款出借方、担保人北京弘合柏基金融信息服务有限公司和深圳诚信祥公司签订《借款协议》，约定诚信祥公司作为不特定借款人的担保人向北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任；3、北京弘合柏基金融信息服务有限公司通过“有利网”根据出借人委托及被告的授权，向特定的商家支付借款本金及相关管理、服务费等费用。通过上述三个环节，完成了由北京弘合柏基金融信息服务有限公司作为出借方，向不特定消费者（如、本案的被告）借款并收取管理费、服务费、利息等行为，诚信祥在这种运行架构中处于保证人的地位。根据有关规定，诚信祥的关联公司北京弘合柏基金融信息服务有限公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，所签订的借款协议无效。根据《担保法》第五条规定，主合同无效，从合同无效，因此，诚信祥与北京弘合柏基金融信息服务有限公司之间的担保协议亦无效。经审查，以深圳诚信祥有限公司作为原告以追偿权为案由，涉及关联公司北京弘合柏基金融信息服务有限公司、深圳普惠快信金融服务有限公司的案件大批量存在，且运作模式、利率约定、合同格式都具有统一性。因此，原告诚信祥公司及与其有高度关联的公司北京弘合柏基金融信息有限责任公司、普惠快信公司具有相互协作向社会不特定对象出借资金，共同赚取高额利息的特征，并且在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为，已经超出了通常意义上的民间借贷的范围，属于职业放贷行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，原告诚信祥公司及其关联公司与被告之间的借款担保协议为无效协议。根据原告所提交的证据，被告借款本金应为2600元，并非原告主张的3640元，基于原告与被告签订的借款协议及借款担保协议无效，故被告偿还的1056元，应认定为借款本金。扣减被告已经支付的1056元，剩余本金为1544元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从代偿之日，即2018年5月10日起支付利息至欠款全部付清之日止。被告杨松经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨松本判决生效之日起十日内一次性支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款1544元及利息，利息自2018年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至欠款付清之日止。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告杨松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  张宏显审判员  郑少强二〇一九年八月三十日书记员  毛 栋