广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初840号原告：佛山市现通物流市场开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××，统一社会信用代码××。法定代表人：陈亚娇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：黄雪鹏，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金堂，广东法岸律师事务所律师。被告：聂卫勇，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省吉安市新干县.委托诉讼代理人：陈桥木，广东理然律师事务所律师。被告：祝华萍，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区.被告：佛山市南海畅进物流服务部，经营场所：广东省佛山市南海区××档，统一社会信用代码××。经营者：徐杰。被告：徐杰，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地浙江省武义县，现住广东省佛山市南海区.上列三被告共同委托诉讼代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：陈书盈，广东东达昊律师事务所律师。被告：黄光国，男，××年××月××日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县.委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉莉，广东国龙律师事务所律师。被告：童结来，男，××年××月××日出生，汉族，住浙江省永康市.委托诉讼代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。被告：施林基，女，××年××月××日出生，汉族，住浙江省永康市.被告：施美晓，女，××年××月××日出生，汉族，住浙江省永康市.被告：施晓宇，女，××年××月××日出生，汉族，住浙江省永康市.被告：施凤钗，女，××年××月××日出生，汉族，住浙江省永康市.第三人：黄光周，男，××年××月××日出生，汉族，住广西钟山县.第三人：韦积珍，女，××年××月××日出生，壮族，住广西钟山县.原告佛山市现通物流市场开发有限公司（以下简称现通公司）与被告聂卫勇、祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部（以下简称畅进服务部）、徐杰追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。本院根据现通公司的申请，追加了黄光国为本案共同被告，并适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。本院根据聂卫勇的申请，追加了童结来、施林基、施美晓、施晓宇、施凤钗为本案共同被告，追加了黄光周、韦积珍为本案第三人。本院于2018年5月4日裁定本案中止审理，现中止事由消除，本案恢复审理，并依法组成合议庭，转为适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。现通公司的委托诉讼代理人黄金堂，聂卫勇的委托诉讼代理人陈桥木到庭参加诉讼，祝华萍、畅进服务部、徐杰的共同委托诉讼代理人熊卫平到庭参加第一次庭审，共同委托诉讼代理人陈书盈到庭参加第二、第三次庭审，黄光国的委托诉讼代理人庞秀琼到庭参加第二、第三次庭审，童结来的委托诉讼代理人应祖庆到庭参加第三次庭审。施林基、施美晓、施晓宇、施凤钗经本院公告送达开庭传票传唤，黄光周、韦积珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现通公司、祝华萍各向本院申请给予一个月时间调解，审限予以相应扣除。双方经协商未能达成一致意见，本案现已审理终结。现通公司向本院提出诉讼请求如下：1.各被告向现通公司支付现通公司已先行垫付的赔偿金1176250元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：祝华萍承租现通公司建设的佛山市现通物流市场A601、A602号档进行经营，约定承租人必须遵守国家、佛山市的各项消防管理规定，不得存放易燃、易爆等危险品。后祝华萍将A602号档交给徐杰使用，徐杰在此成立畅进服务部。聂卫勇承租现通公司建设的佛山市现通物流市场A603号档进行经营，约定承租人必须遵守国家、佛山市的各项消防管理规定，不得存放易燃、易爆等危险品。2017年12月10日，聂卫勇雇请的人员在烧焊过程中，火星点燃了存放于A602号档口的易燃物品，造成了火灾事故，且火势发展迅猛，事故造成了黄××及施××死亡。火灾事故发生后，在政府部门的协调下，为治疗伤者、安置死伤者家属及支付死伤者赔偿款，现通公司先行垫付了1176250元。本案火灾是由于聂卫勇雇请的人员违规烧焊，火星点燃了畅进物流服务部档口内违规存放的易燃易爆物品所致，因此而产生的民事责任应由聂卫勇、祝华萍、畅进服务部、徐杰承担。因聂卫勇所租用的佛山市现通物流市场A603号档由黄光国负责阁楼的拆除，而黄光国安排不具备焊接与热切割作业资格的黄××进行电焊熔断切割作业，期间电焊熔断切割的熔渣飞溅至相邻仓库的装有铝刨花的纤维袋上，致使可燃物冒烟并引发爆燃。黄光国对事故的发生有重大过错，理应承担赔偿责任。现通公司因配合政府部门而垫付的应急处理款项应由各被告进行返还。聂卫勇辩称，关于本案的案由，现通公司以追偿权纠纷提起诉讼，聂卫勇认为依法不当，按照案由规定，追偿权纠纷适用于担保合同及合伙纠纷，所以本案案由请法院审定。本案的事故责任报告尚未作出，现通公司起诉聂卫勇的相关诉讼请求属于证据不足，在本案中消防报告、安监报告均未作出，且本案的责任人尚未能确定。现通公司对本案应承担相应的消防责任，按照法律规定及租赁合同、消防责任书的约定，现通公司作为物业的管理人、安全生产的责任人应当对本事故承担相应的法律责任。602租户应承担事故的主要责任，602租户违规存放易燃易爆物品，易燃易爆品与人同在一个建筑物，违反了消防法的禁止性规定。黄光国违反指令施工，聂卫勇在本案无责，聂卫勇对黄光国的指令是搬走了603货物后再拆除货架，当日早上聂卫勇出去寻找搬运工期间，黄光国擅自进入603施工，且拆除货架本应使用手磨，却违规使用电焊，相关的事实请法院调取公安笔录。聂卫勇在本事故中已经垫付款项686250元。按照事故各方的协议书约定，本次垫付的金额为协商所得，实际支出按事故责任划分情况多退少补，各方均保留追诉权。本案是多因一果产生的责任分担案件，应当根据各方当事人的过错承担责任。本案经安监部门处理对现通公司行政处罚400000元，对聂卫勇处罚200000元，对黄光国处罚200000元，对畅进服务部处罚200000元。祝华萍、畅进服务部、徐杰辩称，1.关于本案的基本事实。2017年5月1日，祝华萍向现通公司租用了佛山市现通物流市场A601、A602两个档口。祝华萍的丈夫徐杰于2017年5月25日开办了佛山市南海畅进物流服务部，登记地址在A602档。其中，A602档口内一楼后半部分出租给施××、童结来使用，两承租人临时存放有铝刨花。该铝刨花并非畅进服务部存放。同年12月10日，因隔壁A603档的原租户退租，原租户雇佣施工人员，在拆除档口内铁架作业过程中实施烧焊，因烧焊火花从空中溅入602档内，引燃602档口内的铝刨花，造成火灾事故，致铝刨花存放人施××和烧焊作业工人死亡，三人受伤。2.本案中，铝刨花并非危险品。根据百度百科“铝粉”介绍，铝粉的自燃温度为5900℃，铝刨花系固态物，比铝粉的个体体积要大很多，其燃点显然要高于铝粉，因此，在常温状态下，铝刨花不会自燃，更不会自爆，不属于危险品。据此，徐杰将A602档口的一部分出租给施××使用，施××存放铝刨花，并不存在法律上的违法性。3.根据民法基本原理，祝华萍、畅进服务部、徐杰不应承担火灾事故责任。民事责任的构成需要同时具备四个要件：一是有民事违法行为的存在，行为的违法性是构成民事责任的必要条件之一；二是有损害事实的存在，只有在民事违法行为引起了损害后果的情况下，行为人才负民事责任，包括财产方面的损害和非财产方面的损害；三是违法行为与损害后果之间存在因果关系；四是行为人主观上必须有错。过错分为过失和故意两种情况。本案的损害事实，是A603档的原租户雇佣施工人员在拆除档口内铁架作业过程中，因烧焊火花溅入602档内，引燃602档口内的铝刨花引起的，该行为并非徐杰安排，也非为徐杰利益而实施，跟徐杰没有任何事实和法律上的关系。本案虽然造成了人员伤亡的损害后果，但该后果是前述危险烧焊行为引发的，该烧焊行为属于高温作业，实施过程中没有采取安全防护措施，直接引发了燃爆事故造成损害，两者存在因果关系。该后果并非徐杰的行为引发，与徐杰无关。徐杰对于事故的发生没有故意和过失，即无过错。一方面，徐杰在事故发生前，从未接到来自市场方和A603业主及承租方的烧焊作业通知，另一方面，事故发生时，施××本人就在现场，相应的注意和防护提醒义务应由施××本人承担，徐杰没有注意和防护提醒义务。根据录像资料反映，施××在事故发生前对铝刨花进行过遮盖，但仍然没有防止事故发生。徐杰对于事故的发生没有故意，也不存在没有尽到安全注意义务的过失，故不存在民法上的过错。4.徐杰也垫付了赔偿金，但不等于承认应承担事故责任。违法的烧焊行为已经造成徐杰大额家庭财产损失，徐杰本身就是受害者。但应南海有关部门的要求，从救死扶伤的道义角度出发，徐杰已向伤亡人员提供了180000元的帮扶资金，徐杰保留向相关责任人员追偿的权利。5.现通公司垫付赔偿金后向徐杰等追偿，其前提是徐杰等已被认定为责任人，但相关国家机关的认定程序尚在进行中，并未作出结论。事故发生后，佛山市南海安全生产监督管理局及佛山市公安消防支队南海大队等机关均已介入处理，行政机关依法将会出具事故责任认定书，对事故责任作出认定。截止目前，该责任认定结论尚未作出，现通公司有可能不被认定为事故责任人，现通公司急于起诉申请人，属于主要证据不足。6.如果徐杰等被确认为责任人，徐杰仍可提起行政诉讼维权。退一万步说，假如事故责任认定确定徐杰有责任，徐杰等仍可以通过提起行政诉讼，由人民法院通过行政审判最终确认责任认定是否合法，这本身也可构成本案的前置程序。7.受害人实际应获得多少法定赔偿应首先明确，并非现通公司垫付多少，均应由责任人全部负担。8.现通公司支付给医院的费用，是否有结余，现通公司未提供充分证据证实。本案主要争议的焦点应为各方对损失按何种比例承担责任，现通公司作为专门管理以及出租仓库、物流服务的公司，在事故前没有及时通知相邻租户将货物搬离，对此存在一定的过错，603档口原租户即聂卫勇与黄光国在高温作业时没有及时采取隔离保护或降温措施，也是诱发本案事故的重要原因。现通公司允许承租方加盖搭建隔层，却没有将隔层封顶，未尽管理及监督义务，施××及童结来作为货主，存放的货物具有一定的危险性，也是导致本案事故发生的重要原因，因此请法院考虑各方的责任比例。黄光国辩称，1.现通公司要求黄光国垫付赔偿金1176250元没有事实和法律的依据。现通公司与聂卫勇、祝华萍签订的《佛山市现通物流市场租赁合同》第九条第八点约定：“租赁期间，乙方应依法经营，承担其财产及有关人员的生命财产安全、劳动安全的保护责任，与乙方及其人员相关的一切违法行为及纠纷由乙方承担全部责任。”按照上述约定，与黄光国无关，黄光国无需支付现通公司垫付的赔偿金。现通公司与大冲居委会签订的《协议书》、现通公司与聂卫勇、徐杰、施林基、施晓宇、施美晓、施凤钗签订的《赔偿垫付协议书》、现通公司与聂卫勇、黄光周、韦积珍签订的《赔偿垫付协议书》均没有黄光国及其家属的签字，黄光国没有委托现通公司垫付任何款项给施林基、施晓宇、施美晓、施凤钗、黄光周、韦积珍，黄光国无需支付现通公司垫付的赔偿金。2.在涉案的重大安全事故中，现通公司存在重大过错，应承担主要责任。现通公司将A601、A602出租给畅进服务部、A603出租给聂卫勇，但未签订专门的安全生产管理协议、未依法落实管理检查责任，安全生产管理混乱，未能及时消除生产安全事故隐患，未能严格执行动火作业等安全管理制度，长期存在储存场所与居住场所设置在同一建筑物内且不符合国家工程建设消防技术标准的情形，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第四十六条、《中华人民共和国消防法》第十九条第二款之规定。现通公司也应当对本案的损失承担主要责任。3.在涉案的重大安全事故中，聂卫勇也存在重大过错，应承担主要责任。聂卫勇其作为A603的租户，应该清楚知道承租的时候房屋的结构安全，也应当清楚A602、A601租户放置的物品，其也知道在拆除工程需要电焊作业会产生火花，但其疏忽大意，将钢结构拆除工程发包给黄光国施工，未与黄光国签订专门的安全生产管理协议，未在现场进行安全生产工作统一协调、管理，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定。聂卫勇也应对本案的损失承担主要责任。4.在涉案的重大安全事故中，祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰也存在一定的过错，应承担相应的责任。畅进服务部将A602出租给施××，未与施××签订专门的安全生产管理协议，未依法落实管理检查责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定。5.在涉案的重大安全事故中，黄光国过错小，在现今市场生产习惯中，均是无相应资质的包工头承包这类工作的。就算是有焊工证的工作人员，也无法得知A602放置了铝刨花而停止作业。A602、A603是两个独立的仓库，有焊工证的工作人员也没法在工作前去查看隔壁放置了什么物件。童结来辩称，里水爆燃事故调查报告明确了施××是602档口的承租人，所以童结来与本案无关，童结来不是案涉货物的货主，请求法院驳回现通公司对童结来的诉讼请求。施林基、施晓宇、施美晓、施凤钗没有答辩，亦没有提供证据材料。黄光周、韦积珍没有陈述意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：现通公司举证的里水爆燃事故调查报告有异议，本院对真实性予以确认，对调查报告涉及的事实，本院结合本案其他证据予以认定。本院经审理查明以下事实：2017年5月1日，祝华萍与现通公司签订了《佛山市现通物流市场租赁合同》，约定祝华萍向现通公司租用了佛山市现通物流市场A601、A602号铺（仓库），该仓库用途为物流，祝华萍将租赁物转租、转让、分租或与他人互调仓库使用或与他人合作、联营经营等，事前应征得现通公司书面同意和订立书面协议，并重新议定租金，其转租、转让、分租部分，现通公司有权按规定收取手续费。同日，祝华萍还签订了《市场物业管理公约》、《租房消防安全责任书》、《2017年治安、消防安全责任书》、《经营业户安全生产责任书》，约定祝华萍需遵守市场物业管理公约，并确定其为A601、A602号铺的防火责任人，不得存放易燃、易爆等危险品、严禁将职工宿舍、经营场所和仓库混设在同一建筑物内，确保生产、消防安全等。祝华萍的丈夫徐杰于2017年5月25日开办了畅进服务部，登记地址在A602档。祝华萍承租A601、A602号铺后，在A601、A602号上搭建了阁楼，用于住宿。2017年4月左右，祝华萍将A602号铺的前半部分出租给施××，并建墙隔开，阁楼也相应隔开，改建的同时，也将水电分开两个表，各自向现通公司缴纳电费。施××用该铺位存放铝刨花等物品。双方未签订书面租赁合同，每月租金约2700元（含物管费），童结来于2017年4月8日向祝华萍转账10000元，于4月24日转账3000元，6月16日转账5000元，于8月15日转账5000元，祝华萍主张施××与童结来共同承租A602号铺的前半部分，该款项为租金，童结来则主张其与施××存在买卖关系，按施××指示向祝华萍付款。2017年5月19日，聂卫勇与现通公司签订了《佛山市现通物流市场租赁合同》，约定聂卫勇向现通公司租用了佛山市现通物流市场A603号铺（仓库），同日，聂卫勇也签订了《市场物业管理公约》、《租房消防安全责任书》、《2017年治安、消防安全责任书》、《经营业户安全生产责任书》。A603号铺与A602号铺相邻，两个铺位之间有墙隔开，但墙没有建到顶部。聂卫勇将A603号铺的钢结构隔层的拆除工程发包给黄光国，2017年12月10日上午9时左右，黄光国雇请黄××、黄××、张××、孙××到A603号铺进行钢结构隔层的拆除作业。施××在A602号铺清理货物。当天上午9时40分左右，黄××在钢结构隔层楼梯附近电焊熔断切割周边护栏，电焊熔断切割的熔渣飞溅至A602号铺内装有铝刨花的编织袋表面，正在观望的施××发现该位置燃烧冒烟后迅速跑过去想用手拍灭，随即发生爆燃，整个过程用时2秒，飞溅的火星同时引燃了A601号铺。黄××、张××、孙××在钢结构隔层往A605号铺跳下，后被送至南海第六人民医院救治。施××自行从A602前门爬出，全身衣服烧光，后被送至南方医科大学南方医院救治，因多脏器功能衰竭、大面积烧伤、重度吸入性损伤医治无效死亡。黄××当场死亡。黄××不具备焊接与热切割作业资格。佛山市南海里水镇大冲社区居民委员会（以下简称大冲居委会）与现通公司、聂卫勇、徐杰签订协议书，约定现通公司、聂卫勇、徐杰先行垫付应急处理费用，现通公司于2017年12月11日向南方医科大学南海医院垫付300000元医疗费，后向大冲居委会指定账户垫付876250元，聂卫勇向大冲居委会指定账户垫付686250元，徐杰向大冲居委会指定账户垫付180000元。施××的配偶是施林基，双方生育了女儿施美宇、施晓宇，均已成年，施××的母亲是施凤钗。2017年12月28日，施林基、施美宇、施晓宇、施凤钗作为甲方与现通公司、聂卫勇、徐杰作为乙方签订《赔偿垫付协议书》，约定乙方已向甲方全额垫付死者施××的治疗费用（治疗费用详见相关医疗单据），乙方向甲方垫付施××人身损害赔偿金等共计810000元，甲方在根据协议约定收齐乙方所应垫付的赔偿款后，应向乙方出具死者家属谅解书，协议各方均保留追诉权。黄××的父母是黄光周、韦积珍，2018年1月5日，黄光周、韦积珍作为甲方与聂卫勇作为乙方、现通公司作为丙方签订《赔偿赔付协议书》，约定乙方、丙方、丁方、戍方向甲方垫付黄××人身损害赔偿金共计705000元，乙方、丙方、丁方于本协议签订当日各向甲方支付176250元，戍方亦同意向甲方垫付176250元，但具体付款方式由戍方与甲方另行协商，不在此协议列明，甲方应在收到乙方、丙方、丁方垫付的530000元款项后出具死者家属谅解书，上述涉及费用均仅为垫付费用，协议各方均保留追诉权。但丁方、戍方没有在协议上签名。上述赔偿款项（除现通公司直接支付的300000元医疗费外）由大冲居委会支付给施林基、施美宇、施晓宇、施凤钗以及黄光周、韦积珍，其中向施林基、施美宇、施晓宇、施凤钗赔偿共计1454969元（含医疗费705280元、家属误工费10000元、慰问水果篮338元、家属车费3752元、家属食住款14599元、赔偿垫付款810000元），后施××家属退回89000元，实际赔付1454969元。向黄光周、韦积珍赔付了537581元（赔偿垫付费530000元、家属住宿费、伙食费、车费共7581元）。大冲村委会向张××垫付医疗费8000元、向黄××垫付医疗费32000元，另付安全生产事故误工费500元。即大冲居委会共收垫付款2042500元，共支出2033050元，剩余9450元已退还予现通公司。施××于2017年12月11日被送到南方医科大学南方医院救治，于2017年12月21日出院，共产生医疗费610642.21元，另购买25%人血蛋白注射液5280元。另查明，佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2018]2136号起诉书指控黄光国、聂卫勇犯重大责任事故罪，于2018年7月17日向本院提起公诉，本院于2018年8月1日作出（2018）粤0605刑初2540号刑事判决书，判决黄光国犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，聂卫勇犯重大责任事故罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。根据“12.10”佛山市现通物流市场开发有限公司A602号铺爆燃事故技术分析意见书，本起事故原因是A602号铺位存在易（可）燃液体，氨，编织袋，编织袋表面可能粘上的油污，编织袋里面的铝刨花，以及扫地扬起后落到地面、袋子表面、物体表面、墙壁表面的铝尘等可燃物，黄××使用电焊切割A603号铺位阁楼铁栏杆产生的熔融物（焊渣）掉落A602号铺位门口右边的垛堆后，熔融物（焊渣）使着落点位置的可燃物发生闪燃，闪燃继而瞬间引发其与可燃物发生爆燃，导致火灾事故的发生。本院认为：本案争议焦点是各方当事人对事故损失应承担何种责任。关于事故发生的原因，在“12.10”里水爆燃事故调查报告、“12.10”爆燃事故技术分析意见书等材料中已经明确，本案是因黄××使用电焊切割A603号铺位阁楼铁栏杆产生的熔融物（焊渣）掉落A602号铺位门口右边的堆垛后，熔融物（焊渣）使着落点位置的可燃物发生闪燃，继而瞬间引发其余可燃物发生爆燃，导致火灾事故的发生。黄光国不具备建筑工程施工资质，承揽钢结构拆除工程，安排未持有特种作业操作证的人员从事焊接与热切割作业，没有对电焊切割作业进行风险分析，没有识别出A602号铺位存在编织袋、金属粉尘及其他粘在物品上的可燃物，负有较大责任；黄××作为焊接与热切割作业人员，未持证上岗，负有过错；聂卫勇将钢结构拆除工程发包给无相应资质的黄光国施工，未与黄光国签订专门的安全生产管理协议，存在一定过错；施××在A602仓库用编织袋储存铝刨花，对铝刨花危险性认识不足，未妥善保管，导致编织袋粘上油污、易（可）燃物等，明知A603仓库有人进行电焊熔断切割作业而未及时制止，未及时消除事故隐患，存在一定过错；祝华萍承租A601、602铺位后，搭建阁楼用于住宿，将A602仓库转租给施××，未与施××签订专门的安全生产管理协议，未落实管理检查责任，也存在一定过错；现通公司将A601、602铺位出租给祝华萍、聂卫勇，但对安全管理不到位，治安巡查员没有及时发现、制止黄光国等人的不安全行为，其出租的铺位存在储存场所与居住场所设置在同一建筑物内且不符合国家工程建设消防技术标准的情形，现通公司未能严格执行安全管理制度，也存在一定的过错。童结来向祝华萍支付租金，其主张与施××存在买卖关系，根据施××的指示向祝华萍付款，但童结来未能举证证明其主张，结合童结来以及祝华萍在庭审陈述的事实，本院认定童结来与施××共同承租A602铺位的事实。综上，本院酌定现通公司对事故损失承担15%的责任，聂卫勇承担25%的责任，祝华萍、畅进服务部、徐杰共同承担10%的责任，黄光国与黄××连带承担35%的责任，施××、童结来连带承担15%的责任。根据各方当事人签订的赔偿协议书，现通公司、聂卫勇、徐杰所支付的款项均为垫付，各方亦保留追诉权，经本院初步核算，施林基、施晓宇、施美宇、施凤钗获赔的赔偿款1454969元以及黄光周、韦积珍获赔的赔偿款537581元并未超过法定赔偿标准，另垫付张××医疗费8000元、黄××医疗费32000元、安全生产事故误工费500元。因施林基、施晓宇、施美宇、施凤钗、黄光周、韦积珍等人未在本案中提出赔偿主张，案涉事故实际已发生损失按2033050元（1454969元+537581元+8000元+32000元+500元）计算。上述损失由现通公司承担15%的责任，为304957.5元。聂卫勇承担25%的责任，为508262.5元。祝华萍、畅进服务部、徐杰共同承担10%的责任，为203305元。黄光国与黄××连带承担35%的责任，为711567.5元。施××、童结来共同承担15%的责任，为304957.5元。现通公司已垫付1166800元，多付了861842.5元，对多付部分，现通公司有权向其他责任人追偿。因聂卫勇垫付的金额已超过其应承担的数额，对现通公司在本案请求聂卫勇返还垫付款项，本院不予支持。徐杰已垫付180000元，尚应承担23305元。施林基、施晓宇、施美宇、施凤钗多获赔218245.35元（1454969元×15%），应予退还。施××、童结来应承担的损失为86712.15元（578081×15%），因施××已经死亡，施××应赔偿的部分由其继承人在继承遗产范围内承担责任。现通公司不主张黄××承担责任，故现通公司多垫付的861842.5元应由祝华萍（畅进服务部、徐杰）、黄光国、童结来、施林基、施晓宇、施美宇、施凤钗按比例支付，具体为祝华萍、畅进服务部、徐杰应支付19315.89元[861842.5元×23305元/（23305元+711567.5元+218245.35元+86712.15元）]，黄光国应支付589768.63元[861842.5元×711567.5元/（23305元+711567.5元+218245.35元+86712.15元）]，施林基、施晓宇、施美宇、施凤钗应退还180888.33元[861842.5元×218245.35元/（23305元+711567.5元+218245.35元+86712.15元）]，童结来应支付71869.65元[861842.5元×86712.15元/（23305元+711567.5元+218245.35元+86712.15元）]，施林基、施晓宇、施美宇、施凤钗应在继承施××遗产范围内对71869.65元承担连带清偿责任。对现通公司超出部分请求，本院不予支持。如施林基、施美宇、施晓宇、施凤钗、黄光周、韦积珍认为其获赔的数额低于法定赔偿标准的，可以另案向相关责任人主张赔偿。施林基、施美宇、施晓宇、施凤钗、黄光周、韦积珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市现通物流市场开发有限公司支付19315.89元；二、黄光国应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市现通物流市场开发有限公司支付589768.63元；三、施林基、施晓宇、施美宇、施凤钗应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市现通物流市场开发有限公司退还180888.33元；四、童结来应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市现通物流市场开发有限公司支付71869.65元；五、施林基、施晓宇、施美宇、施凤钗在继承施××遗产范围内对上述第四项承担连带清偿责任；六、驳回佛山市现通物流市场开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费15386.25元、财产保全费5000元，合共20386.25元（佛山市现通物流市场开发有限公司已预交），由佛山市现通物流市场开发有限公司负担5451.25元，由祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰负担334元，由黄光国负担10221元，由施凤钗、施林基、施晓宇、施美宇负担3135元，由童结来负担1245元，各被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。佛山市现通物流市场开发有限公司可于判决生效后向本院申请退回14935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇一九年八月九日书 记 员  黄莹莹