文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初10347号原告：祖地胜，男，1977年3月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托代理人：檀胜林，男，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。被告：李保民，男，1987年9月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托代理人：杨淑倩，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：罗东升，上海虑远律师事务所律师。原告祖地胜与被告李保民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序由审判员何跃武于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告祖地胜及其委托代理人檀胜林、被告李保民的委托代理人杨淑倩、罗东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖地胜提出诉讼请求：1、被告归还原告150000元并支付相应利息（以150000元为基数，按照年利率6%自2019年1月16日起计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2018年12月17日原告经夏天成介绍与被告认识，因原告急需资金周转故向被告借款，被告当天出具了一张472000元的借条并约定三个月后归还，但被告实际仅向原告出借400000元。原告在借款当天，被告要求原告将银行卡、身份证放在被告处。2019年1月15日他人支付原告的房款，被告在未经原告许可的情况下通过POS机转账至被告。原告得知此事后报警处理，但未果。故原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。被告李保民辩称，不同意原告诉讼请求。原告因出售房屋归还贷款需要而向被告借款，原、被告此前并不认识，系经中介作为中间人介绍认识。原告的身份证、银行卡是其自愿放在中介处，2019年1月15日由中介人员用原告的银行卡转账550000元至被告名下。经审理查明，2018年12月原告祖地胜与案外人王凤奎签订一份房屋买卖居间协议，原告将其位于昆山市房屋出售给王凤奎，房屋中介为昆山运家房地产经纪有限公司。在该房屋买卖居间协议履行过程中，因原告需缺乏资金归还涉案房屋中的抵押贷款，故经中介经办人员夏天成介绍原告祖地胜与被告李保民认识，由原告向被告借款用于归还房屋抵押贷款。2018年12月17日，原告向被告出具了一份借条，内容为：今借款人祖地胜于2018年12月17日向出借人李保民借到人民币现金472000元，借款期限2019年3月17日前还清，如到期未还清，愿按月利率10%计付逾期利息，立此为据。该借条出具当日，被告李保民向原告祖地胜尾号为8846的中国银行账户转账出借了400000元。被告称另外72000元系现金交付。原告称被告实际出借金额为400000元，另外72000元并未实际出借。审理中经本院要求被告提交了其转账出借当天该账户的明细，被告转账出借后账户内余额为2370.84元。另查明，被告向原告尾号8846的中国银行转账出借400000元后，原告该账户余额为500497.89元。原告当天随即从该账户中转账500000元给贷款人陈根友用以归还涉案房屋内的抵押贷款。原告归还陈根友贷款500000元后，当天另向被告借款13000元用于支付陈根友违约金。审理中原、被告均确认被告另外出借的该笔13000元已由原告连本带息归还完毕。审理中原告称2018年12月17日由中介人员夏天成陪同原告至银行进行上述还款操作，房屋贷款归还手续完成后，夏天成要求原告将尾号为8846的中国银行借记卡及身份证交给其，并由其转交被告，故当天原告将该银行卡及卡密码、身份证均交付给夏天成。原告称此后夏天成告诉其已完成转交，但审理中被告称中介方并未转交。再查明，2019年1月15日房屋买方王凤奎申请的700000元银行贷款放款至原告8846尾号的中国银行账户，当天该8846尾号的中国银行账户向佳辰邦房地产营销策划有限公司（被告李保民系该公司法定代表人）转账550000元。被告收到该笔款项后，将其中78000元打款至中介运家公司法定代表人熊忠发账户。2019年1月16日熊忠发将其中28000元退还至原告尾号8846的中国银行账户。另外50000元由中介运家公司支付给了案外人陈义生。2019年1月20日陈义生出具一份收条，载明：今收到运家公司代出售方祖地胜关于XX镇XX大道XX弄X号XX室房屋订金退款50000元。审理中被告提交了陈义生、祖地胜与运家公司于2018年3月29日就涉案房屋买卖签订的房地产买卖居间协议，该房地产买卖协议履行过程中买家陈义生向卖家祖地胜支付过定金50000元，后二者之间房屋买卖未能继续履行，祖地胜未退还陈义生50000元定金，故中介运家公司自行将被告转账中的50000元退还了陈义生。此后原告催讨款项过程中产生纠纷，原告于2019年1月16日报警，接处警工作登记表中载明：报警人称房产中介私自扣了他八万，双方有纠纷。以上事实有房屋买卖居间协议、原、被告的银行流水明细、借条、房产证、收据、存量房买卖合同、接处警工作登记表等，以及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告之间发生民间借贷法律关系，原告应按照出借金额及借条约定向被告履行还款责任。借条中载明被告出借472000元，但借条出具当天被告实际通过银行转账金额为400000元，关于剩余金额72000元是否实际出借双方存在争议。对此本院认为，借款中存在转账及现金两种出借方式的，出借人亦应就现金出借部分承担举证责任。虽然被告提交了转账400000元后的银行账户明细，以证明当时账户内余额不足，但根据原告发生借款的原因及借款用途，原告向被告借款系用于归还抵押贷款，当天被告转账出借400000元后原告账户内余额已足够用以归还案外人500000元贷款，被告未能举证证明原告仍需现金借款72000元的必要性。另外，原告在归还案外人500000元贷款后，当天另向被告借款13000元用以支付贷款违约金，被告该笔13000元的借款行为与其主张的存在现金借款72000元存在逻辑矛盾。据此本院认定被告对其主张的72000元现金出借情形未能举证证明，原、被告双方实际出借金额为400000元，借条中未约定借期内利息，故借款到期后原告仅需归还借款本金400000元。本案中，在借款未届期的情况下被告通过原告留存的银行卡获得550000元，扣除被告的400000元借款后，剩余150000元本应返还原告。该150000元中有50000元通过中介方作为定金退还给了案外人陈义生，如原告认为陈义生无权要求返还该笔50000元定金可另案向其主张，被告对此不负返还义务。另外被告通过中介退还了原告28000元，本院认定剩余72000元被告亦应负有返还义务，由于被告占有该笔款项至今，故本院认定被告应支付原告相应的利息（以72000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2019年1月16日起计算至实际返还之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：被告李保民返还原告祖地胜72000元并支付相应利息（以72000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2019年1月16日起计算至实际返还之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元由被告负担。该受理费原告已交至本院，本院不再退还，被告应于本判决生效后十五日内支付至原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何跃武二〇一九年八月十三日书记员  颜晓龙附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。