重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初2626号原告：傅强，男，1967年4月25日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。被告：罗乐，女，1987年10月21日出生，住重庆市涪陵区。被告：邓皓禹，男，2013年9月12日出生，住重庆市涪陵区。法定代理人：罗乐，身份情况同上。被告：邓云才，男，1955年10月26日出生，住重庆市开州区。被告：尹青碧，女，1954年9月6日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邓云才（系被告尹青碧之夫），身份情况同上。四被告的共同委托诉讼代理人：张兵，重庆万忠律师事务所律师。原告傅强与被告罗乐、邓皓禹、邓云才、尹青碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅强及其委托诉讼代理人杨杰（特别授权），被告邓云才及被告罗乐、邓皓禹、邓云才、尹青碧的委托诉讼代理人张兵（特别授权）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅强向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗乐立即清偿借款本金400000元，并支付以400000元为基数从2018年12月8日起至实际清偿时止按月利率2%计算的利息。2.被告邓皓禹、邓云才、尹青碧对上述债务在遗产继承范围内承担清偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月30日，邓小勇以做生意需资金周转为由向原告借款200000元，并承诺以月利率2.5%支付利息，邓小勇于2012年1月30日起开始支付利息至2018年12月8日。2013年1月21日，邓小勇以还需资金周转再次向原告借款100000元，并承诺按月利率2.5%支付利息。2015年10月，邓小勇又一次以资金周转为由向原告借款100000元，双方约定月利率仍为2.5%。原告已将以上借款共计400000元交付给邓小勇。以上三笔款项利息邓小勇均支付至2018年12月8日。2018年12月17日，邓小勇因交通事故死亡，至今再未清偿本息，经与邓小勇家人协商均无还款意愿。在借款关系期间系邓小勇与罗乐夫妻关系存续期间，且二被告财产混同，被告罗乐应对相应借款承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告罗乐、邓皓禹、邓云才、尹青碧共同辩称，四被告对邓小勇是否借款并不清楚。第一笔200000元是投资款非借款，未实际履行且已过诉讼时效。第二笔100000元亦未实际履行，借贷关系不成立。第三笔100000元仅有转款依据，具体是什么性质款项并不清楚。即使三笔款项借贷关系成立，但均未约定利息，邓小勇已经偿还了685000元本金，超过所借款项，原告的诉讼请求不应得到支持。所借款项不是夫妻共同债务，故被告罗乐不应承担清偿责任。同时驳回对其他继承人在继承的遗产范围内承担民事责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告傅强提交了如下证据：居民死亡医学证明（推断）书、户籍证明、借条、收条、调查笔录、执行裁定书、微信聊天记录截屏、婚姻登记信息、租赁协议、龙琴会所转让协议、银行交易流水。被告罗乐、邓云才、尹青碧、邓皓禹提交了如下证据：离婚证。对本案的事实，本院认定如下：邓小勇系被告邓云才、尹青碧之子。被告罗乐与邓小勇于2013年2月17日登记结婚，共同生育一子，即被告邓皓禹，于2017年9月13日登记离婚。2012年1月30日，邓小勇给原告出具收条一张，内容载明：“今收到傅强投资现金200000.00元，大写贰拾万元整。投资期限：2012.1.30-2013.1.29，为期1年。”当日，原告通过其本人账户转给邓小勇90000元。余下110000元，原告直接现金交付给了邓小勇。2013年1月21日，邓小勇向傅强借款并出具借条一张，内容载明：“今借到傅强现金100000.00元，大写壹拾万元整。”此笔借款原告亦通过现金交付给了邓小勇。2015年10月，邓小勇再次向原告借款100000元。原告于2015年10月19日通过其本人账户向邓小勇转款8000元，另通过付代容账户分别于2015年10月19日向邓小勇转款50000元、10月20日向邓小勇转款42000元，三次共计向邓小勇转款100000元。邓小勇分别自收到上述三笔款项次月开始，按月向原告或原告指定的账户支付按月利率2.5%计算的利息至2018年12月8日，之后未再支付任何本息。2018年12月17日，邓小勇因交通事故死亡。原告因未收到邓小勇的还款，遂将邓小勇、罗乐诉至本院。审理中，原告申请将被告邓小勇变更为邓小勇的法定继承人邓云才、尹青碧、邓皓禹。经过审理，关于本案的主要争议点如下：一、原告称邓小勇分三次向其借款共计400000元，双方之间借贷关系是否成立。根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于2012年1月30日的200000元款项，虽然邓小勇给原告出具的是“收条”，但邓小勇在收到款项后按月向原告支付固定利息，符合借款合同的法律特征。四被告亦未提交原告与邓小勇所做投资的相关协议等证据，故原告与邓小勇之间形成的是名为投资实为民间借贷的法律关系。对于2013年1月21日的借款，邓小勇向原告借款后出具借条为凭，双方的借贷关系成立，该借款约定是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。以上两笔借款，四被告辩称原告并未实际提供借款。结合原告提供的证据来看，对于第一笔借款，邓小勇向原告出具了收条，且收条上载明“今收到”字样，原告提供了银行交易流水，亦证明其中90000元通过转账方式交付给邓小勇。对于第二笔借款，邓小勇向原告出具了借条，且借条上载明“今借到”字样。原告称第一笔借款现金交付了110000元，第二笔借款现金交付了100000元，原告提供了租赁协议及龙琴会所转让协议，拟证明其具有现金支付的能力，邓小勇在借款后亦按月支付利息。综合以上情况，可以判定原告已实际提供了借款，故对四被告该项抗辩理由，本院不予采纳。对于2015年10月19日的借款，原告提供了银行交易流水证明分三次共计转账100000元给邓小勇，双方之间借贷关系成立。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。四被告辩称这100000元并非借款，但未举示任何证据证明，故对四被告该项抗辩理由，本院亦不予采纳。二、原告与邓小勇之间的三笔借款是否约定利息。根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然三笔借款均未以书面形式对借款利息作出约定，但原告主张双方口头约定借款利息且已实际履行，原告提供的银行交易流水亦可以证明就此三笔借款，邓小勇连续有规律地按月利率2.5%支付利息，且双方对借款未约定分期还款，故对原告主张约定利息的意见予以采纳。三、原告与邓小勇之间的三笔借款是否是夫妻共同债务，被告罗乐是否应承担还款责任。被告罗乐与邓小勇于2013年2月17日登记结婚，2017年9月13日协议离婚。邓小勇于2012年1月30日向原告借款200000元，2013年1月21日向原告借款100000元，此二笔借款均系邓小勇婚前债务，应属邓小勇个人债务，被告罗乐不应承担还款责任。对于2015年10月19日的借款，系被告罗乐与邓小勇婚姻关系存续期间所负债务。原告主张该笔借款系夫妻共同债务，并提供邓小勇银行账户近三年的银行交易流水予以证明。2016年8月至2017年9月13日期间，邓小勇曾多次向被告罗乐转账，转账总金额达100余万元。以上证据可以证明邓小勇虽借款用于做生意资金周转，但经营所得部分用于了夫妻共同生活和家庭日常开支。因此，此笔借款可以认定为用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，被告罗乐应当承担共同偿还责任。综上所述，邓小勇应当偿还原告的借款及利息而未偿还，依法应当承担偿还原告的借款及利息的民事责任，但邓小勇已死亡，其债务依法应由其继承人在其继承遗产的范围内承担清偿责任。2015年10月19日的借款100000元系夫妻共同债务，被告罗乐对该笔借款应当承担共同偿还责任。三笔借款原告与邓小勇均口头约定按月利率2.5%支付利息并实际履行至2018年12月8日，原告现请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，故利息应从2018年12月9日起按月利率2%计算至付清时止。被告邓云才、尹青碧、邓皓禹均未明确表示放弃继承邓小勇的遗产，因此被告邓云才、尹青碧、邓皓禹应当承担在继承邓小勇的遗产范围内偿还原告借款及利息的民事责任。四被告辩称第一笔借款200000元已超诉讼时效。该笔借款虽约定借款期限为一年，但邓小勇一直偿还借款利息至2018年12月8日，至起诉日并未超过诉讼时效，故对四被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告罗乐于本判决生效后十日内偿还原告傅强借款本金100000元，并支付以100000元为基数从2018年12月9日起至实际清偿时止按月利率2%计算的利息。被告邓云才、尹青碧、邓皓禹于本判决生效后在继承邓小勇的遗产范围对此笔债务承担清偿责任。二、被告邓云才、尹青碧、邓皓禹于本判决生效后十日内在继承邓小勇的遗产范围内偿还原告傅强借款本金300000元，并支付以300000元为基数从2018年12月9日起至实际清偿时止按月利率2%计算的利息。三、驳回原告傅强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，减半收取3890元，保全费2670元，共计6560元，其中2170元由被告罗乐、邓云才、尹青碧、邓皓禹共同负担，4390元被告由邓云才、尹青碧、邓皓禹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 孔令红二〇一九年八月二十九日法官助理 冷 莹书 记 员 王钰君