江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初2643号原告：王前胜，男，1966年4月28日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏米来律师事务所律师。被告：泗洪县城市建设投资经营集团有限公司，统一社会信用代码91321324758483384K，住所地泗洪县青阳镇人民南路1号。法定代表人：张晓翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶笑笑，该公司员工。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。第三人：宿迁中厦建设工程有限公司，统一社会信用代码91321311735325607H，住所地宿迁市经济开发区东区黄山路50号。法定代表人：吴秀强，该公司董事长。原告王前胜与被告泗洪县城市建设投资经营集团有限公司（以下简称城投公司）、第三人宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日、24日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王前胜及被告城投公司的委托诉讼代理人陶笑笑、张锋到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告王前胜及其委托诉讼代理人侯兵兵，被告城投公司的委托诉讼代理人陶笑笑、张锋到庭参加了诉讼。被告中厦公司经本院合法传唤，两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。原告王前胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款824236.02元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍自2015年10月23日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月18日，第三人与被告签订建设工程施工合同，约定由第三人承建被告发包的位于泗洪县北侧的黄河花园小区，双方就工程范围、工程价款等进行了约定。2011年2月28日，原告与第三人签订工程施工承包协议书，约定由原告承建黄河花园标段10#楼。双方就工程价款、工程款支付方式等进行了约定。2013年10月23日原告施工的10#楼完成了竣工验收，被告仅支付了合同内部分工程款项，剩余款项经原告多次催要被告仍未能支付。被告城投公司辩称：1、原告主体不适格，涉案工程系被告依法发包给第三人，并由第三人进行承建，双方订立了施工合同，故索要工程款应当由第三人主张；2、中厦公司作为第三人身份是错误的，该公司系工程实际承建人，如果原告证明其为实际施工人，应当由中厦公司承担直接责任，被告城投公司在欠付工程款范围内承担连带责任，故中厦公司作为第三人主体不适格；3、经被告公司核算，涉案工程合同价款33467679元，被告公司实际支付了29066244元，另中厦公司差欠被告公司266731.98元，故诶高公司尚欠中厦公司就涉案工程工程款为4134703.02元，之所以未支付以上工程款，系河北石家庄鹿泉区人民法院依法冻结了3617318.25元，法院要求被告公司停止支付工程款，另贵院在审理许艳林、何磊和王伟、仓修祥三案中分别已经判决被告公司在欠工程款范围内承担807760元、772450元、1220000元，故被告公司在未履行以上查封的情况下，无任何支付款项的义务。第三人中厦公司未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：“工程施工承包协议书”一份，该份证据能够证明第三人在承接涉案工程后将该工程直接转包给原告，且双方约定以3029800元为总价计价，其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年2月18日，第三人中厦公司与被告城投公司签订了“协议书”，约定：1、由第三人中厦公司承建泗洪县黄河花园2至12号楼的土建和安装工程；2、采用固定价格合同，合同价款为32367805.92元；3、付款方式为。验收合格一年再付。第二年付清余款。2011年2月28日，第三人中厦公司（甲方）的泗洪分公司与原告王前胜（乙方）签订了“工程施工承包协议书”，协议约定：1、工程项目为黄河花园一标段10号楼土建和安装工程；2、工程价款为3029800元；3、付款方式为甲方收到工程款三日内应及时付给乙方；4、乙方须通过承包总价的0.5%-0.1%正式发票给甲方（不含材料费）。协议签订后，原告即组织人员进行了施工，于2012年4月完工。2013年10月23日，第三人中厦公司与被告城投公司组织相关部门进行了竣工验收。审理中，原告王前胜自认已领取工程款2423840元，将诉讼标的额变更为605960元，并放弃了利息请求。另查明：1、河北省石家庄市鹿泉区人民法院于2018年4月2日作出（2018）冀0110执恢54号执行裁定书及协助执行通知书，依法冻结了被告城投公司应给付第三人中厦公司的所有款项；2、本院作出的（2018）苏1324执4536号、4808号、5705号执行通知书分别要求中厦公司及城投公司给付1220000.05元、772450.12元、807760元工程款。本院认为，原告王前胜系自然人，亦未取得建筑施工企业资质，第三人中厦公司与原告之间的工程转包行为违反了法律强制性规定，应属无效。但其双方签订的“工程施工承包协议书”应将符合双方当事人的真实意思，可以将双方约定的付款方式作为已实际具体施工量的工程价款的结算依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。作为涉案工程的实际施工人，原告王前胜已依法取得涉案工程价款的权利请求权，其提起本案诉讼，并将中厦公司列为本案的第三人，符合法律规定。因此，被告城投公司抗辩在本案中王前胜作为原告主体不适格，以及中厦公司作为第三人主体不适格的意见，本院依法不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，原告王前胜与第三人中厦公司签订的“工程施工承包协议书”约定以固定价款作为结算方式，该协议对双方均具有法律约束力，协议约定的价款应作为原告享有债权的凭据。现原告王前胜承建的涉案工程已竣工验收合格，被告城投公司未按合同约定向第三人中厦公司完全支付工程款，致使原告依法享有的债权未能实现，其行为已构成违约。被告城投公司自认尚欠第三人中厦公司涉案工程款4134703.02元，其理应在欠付的工程款范围内承担继续支付工程款的义务，以及承担占有该款期间产生的法定孳息，现原告放弃利息请求，是其权利的处分，应遵其愿。被告城投公司欠付的工程款虽因他案被法院保全，但是否应当执行扣划尚处于待定状态，不能由此免除被告城投公司在本案中应承担的法定义务。被告城投公司的该项辩解意见，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：被告泗洪县城市建设投资经营集团有限公司应于本判决生效后十日内在欠付第三人宿迁中厦建设工程有限公司4134703.02元工程款范围内给付原告王前胜工程款605960元。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12642元，由原告王前胜负担2782元，被告泗洪县城市建设投资经营集团有限公司负担9860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 松人民陪审员  曹玉中人民陪审员  高小利二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘婷婷附录1：本案证据目录原告提交的证据和证明目的如下：1、建工合同复印件一份，证明2011年2月18日第三人中厦公司与被告签订该合同，根据合同约定，本案第三人承建被告发包的位于泗洪县武夷山路东侧黄河东路北侧黄河花园小区，双方就工程范围、价款进行了约定；2、2011年2月28日原告与第三人签订名为施工承包协议的协议书一份，证明第三人在承接涉案工程后将该工程直接转包给原告，根据合同第5条规定，本案原告所涉工程范围施工、计价方式以固定总价3029800元计价，合同第8条就付款进度、方式约定，根据发包人支付的工程款进度向原告支付，并下浮两个点。3、第三人出具的工程竣工报告一份，证明根据该报告载明原告于2012年4月将上述涉案工程完工，该报告载明工程造价3029800元；4、单位工程竣工验收证明书一份，证明2013年10月23日涉案工程已经业主验收合格。被告提交的证据和证明目的如下：1、第三人工程款支付情况说明一份，说明涉案黄河花园一标段工程价款为3346.7679万元，现已支付2906.6244万元，该标段剩余工程款440.1435万元。另第三人所承建我公司团结花园项目审计后，审计价比合同价少了26.673198万元，需从该公司工程款中扣除，故第三人在我公司所剩工程款为413.470302万元。（详见被告提交的宿迁中厦工程款情况说明）；2、宿迁中厦工程有限公司黄河一标段工程及团结花园33/35工程付款统计表一组（包括汇总表、黄河花园报修明细表、黄河花园付款明细账20份），可以证明第三人黄河花园一标段，被告已经支付了29066244元，另团结花园已付工程款为5970000元，审计价为5703268.02元，被告超付第三人266731.98元。3、河北省石家庄市鹿泉区法院协助执行通知书、执行裁定书、民事判决书各1份，证明该院于2018年4月2日向被告发出通知，要求暂停支付第三人的所有款项，被告未支付剩余400余万元，因该款已被其他法院协助执行，现尚未划扣；4、泗洪法院（2018）苏1324民初3782、4422、6660号民事判决书各一份及相应执行通知书，证明就第三人工程款的支付，泗洪法院现正在执行三案共计2800210.17元。附录二：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。