北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12811号原告：江苏卓昂建筑装饰工程有限公司，住所地无锡市扬名创智园B幢106。法定代表人：吴文台，该公司经理。委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。被告：北京强坤顺达劳务派遣有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村东大街38号院3号楼10层1022室。法定代表人：展召强，职务不详。被告：付斯林，男，1977年2月9日出生，住北京市大兴区。被告：孟庆锋，男，1979年3月6日出生，住北京市顺义区。原告江苏卓昂建筑装饰工程有限公司（以下简称卓昂建筑公司）与被告北京强坤顺达劳务派遣有限公司（以下简称强坤劳务公司）、被告付斯林、被告孟庆锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓昂建筑公司之委托诉讼代理人杨东升与被告强坤劳务公司之法定代表人展召强，被告付斯林，被告孟庆锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卓昂建筑公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令强坤劳务公司立即返还保证金30万元，并支付逾期付款利息（以30万元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年12月1日计算至实际支付之日止）；2、请求判令付斯林与孟庆锋对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，卓昂建筑公司与强坤劳务公司就北京老龄委健康中心旧楼电梯改造安装施工事项签订了《施工协议书》，约定施工范围为旧楼外加电梯、基础、井架、电梯等按图纸规定安装施工，工程内容为电梯基础、井架、电梯主机等主要三大部分，总工期限为二年。工程造价5400万元（负责施工安装120部电梯），其中单台电梯包干工程造价45万元/台（不含税）。协议同时并对工程质量、双方责任与义务、结算与付款等条款内容进行了约定。2018年7月30日，卓昂建筑公司与强坤劳务公司又共同签订了《补充协议》，就电梯施工一事达成补充条款并明确约定：开工日期以强坤劳务公司通知为准，最晚不迟于9月15日开工，总工期按合同约定为二年。卓昂建筑公司向强坤劳务公司交纳保证金（每部5000元，共计120部），该保证金按工程完工进度退还，每完成十部则退还当期完工数量的保证金；如因强坤劳务公司或物业或其它非卓昂建筑公司的原因，导致工程不能在约定时间内开工的，强坤劳务公司需在9月15日前全额退还保证金，并需卓昂建筑公司承担利息及一切追索费用。同时，付斯林承诺，如强坤劳务公司未能按时退还保证金，则其个人愿意代该公司退还全额保证金。该施工协议及补充协议签署生效后，卓昂建筑公司根据约定向强坤劳务公司先行交付了保证金30万元，但因强坤劳务公司原因未能按时安排卓昂建筑公司进场施工，后经双方洽商，进场时间推迟至2018年11月20日，然而至今强坤劳务公司仍未能安排卓昂建筑公司进场施工，也未退还保证金。强坤劳务公司辩称：孟庆锋是涉案项目的具体负责人，付斯林跟我公司没有关系，付斯林仅是负责担保。我公司对整个工程的情况不是很清楚，我公司同意孟庆锋的意见。付斯林辩称：我也同意孟庆锋的意见，不同意卓昂建筑公司的诉讼请求。孟庆锋辩称：孟庆锋与强坤劳务公司的负责人是朋友关系，孟庆锋挂靠强坤劳务公司。孟庆锋与付斯林系朋友关系，卓昂建筑公司是付斯林介绍给孟庆锋的，并且付斯林还做了担保。付斯林承担担保责任的前提条件是卓昂建筑公司足额交纳保证金，正常履行合同，但卓昂建筑公司未按约定足额交纳保证金，故付斯林承担担保责任的条件没有成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年4月23日，衡水华弘建筑工程劳务分包有限公司（承包方、甲方）与强坤劳务公司（施工方、乙方）签订《施工协议书》，约定：强坤劳务公司对于北京市华龄安康控股有限责任公司（旧楼电梯改造安装工程）进行施工，开工日期2018年5月8日，总工期2年，单台电梯包干工程造价59万元每台，工程造价7080万元。2018年7月30日，强坤劳务公司（承包方、甲方）与卓昂建筑公司（施工方、乙方）就上述电梯改造工程签订《施工协议书》，约定：上述工程由卓昂建筑公司进行施工，单台电梯包干工程造价45万元每台，安装120部电梯，工程造价共计5400万元。同日，强坤劳务公司（甲方）与卓昂建筑公司（乙方）签订补充协议，约定：乙方向甲方交纳保证金，每部5000元，共计120部，在合同生效后五个工作日内以银行转账形式汇至甲方指定银行账户；保证金按工程完工进度退还乙方，乙方每完成十部，甲方退还当期完工数量的保证金，比如完工十部，则退还50000元；如因甲方或物业或其它非乙方原因，导致工程不能在约定时间内开工的，甲方需在9月15日前无息、全额退还乙方保证金，保证金退还后，此一工程仍由乙方施工（除乙方放弃外），重新开工后乙方再重新交纳保证金；如因上一条原因需退还保证金，甲方未能遵守协议按时退款的，甲方需承担乙方的利息及一切追索费用，同时，如甲方未能按时退还保证金，付斯林愿意个人代甲方公司退还乙方全额保证金；乙方未能按时交纳保证金的，按每逾期一天收取1%的违约金，逾期超过十天未足额交纳保证金的，甲方有权解除合同并向乙方要求赔偿产生的合理损失。上述施工协议及补充协议中，孟庆锋在强坤劳务公司委托人处签字，金张旺在卓昂建筑公司委托人处签字，付斯林在补充协议的担保人处签字。2018年8月20日，卓昂建筑公司向强坤劳务公司支付保证金30万元。卓昂建筑公司主张孟庆锋同意该公司分两批交纳保证金，双方后来对于退还保证金事宜亦达成了一致意见，卓昂建筑公司向本院提交金张旺与孟庆锋的微信聊天记录予以佐证。2018年8月19日的微信聊天记录显示：“金张旺：现在是预设前提，就是三十万元在约定的时间到账，则付款方式变更为分两批交。如果这样还不能确认回复我，那说明这个方式您公司就是不认可，我就不能往下推进了。孟庆锋：按照您的意思我也和老大商量了，8月20号30万能公司账户，可以分两次付款。”2018年10月30日的微信聊天记录显示：“孟庆锋：这边定的事11月20之前甲方想办法让他们退款，进不了，月底之前让他们退款。金张旺：就是说下个月的20号，最迟30号退款吗。孟庆锋：嗯。”2018年11月21日的微信聊天记录显示：“孟庆锋：这边25号进不去，我让他正常退款。金张旺：退款最迟这个月底，能办到么。孟庆锋：问题不大，放心吧！”另，微信聊天记录显示金张旺多次催促孟庆锋回复进场时间或退款时间问题。孟庆锋认可微信聊天记录的真实性，但主张因卓昂建筑公司未能按照合同约定的时间支付全部保证金，导致其工程没有承包下来，衡水华弘建筑工程劳务分包有限公司已与强坤劳务公司解除了施工协议。2018年11月30日，卓昂建筑公司向强坤劳务公司、付斯林、孟庆锋等人发出催款函，要求于2018年11月30日退回该公司缴纳的保证金。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，孟庆锋与强坤劳务公司均认可双方在涉案工程项目上存在挂靠与被挂靠的关系，卓昂建筑公司对这一事实亦不持异议，同时关于涉案工程项目均由孟庆锋与卓昂建筑公司进行接洽，故本院认定孟庆锋与强坤劳务公司系挂靠与被挂靠关系。其次，根据金张旺与孟庆锋的微信聊天记录，孟庆锋表示如果8月20号30万元能到账，则可以分两次付款，应视为双方对于补充协议关于保证金支付时间和支付方式作出变更，而卓昂建筑公司已按照新的约定在8月20日支付强坤劳务公司保证金30万元，孟庆锋现以卓昂公司未按补充协议约定时间一次性交纳保证金为由，拒绝退还保证金，于法无据。再次，孟庆锋主张其最终未能承包涉案工程系因卓昂建筑公司未足额交纳保证金，但并未就此提交证据，且从双方的微信往来记录上看，孟庆锋已表示无法进场同意退还保证金。综上，现强坤劳务公司与孟庆锋未能保证卓昂建筑公司按照双方施工协议书约定的时间进场施工，其拒绝退还保证金没有充分依据，故卓昂建筑公司要求强坤劳务公司退还保证金30万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月1日起至实际退还保证金之日止的利息，本院予以支持。孟庆锋系挂靠人，应对于保证金及利息承担连带支付责任。付斯林系保证人，补充协议约定如强坤劳务公司未能按时退还保证金，付斯林承担退还保证金的义务，故付斯林仅对保证金承担一般保证责任，对于利息不承担保证责任，且需在对债务人强坤劳务公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由付斯林承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、北京强坤顺达劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内退还江苏卓昂建筑装饰工程有限公司保证金30万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自上述款项自2018年12月1日起至实际付清之日止的利息，孟庆锋对于上述保证金及利息承担连带支付责任；二、在北京强坤顺达劳务派遣有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，付斯林对于上述保证金30万元承担保证责任；三、驳回江苏卓昂建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。保全费2120元（江苏卓昂建筑装饰工程有限公司已预交），由北京强坤顺达劳务派遣有限公司与孟庆锋负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5800元（江苏卓昂建筑装饰工程有限公司已预交2900元），由北京强坤顺达劳务派遣有限公司与孟庆锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  郭 焕人民陪审员  胡宝兰二〇一九年八月五日书 记 员  刘 波