江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4824号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡阳阳，男，1987年9月8日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：付东阳，河南振廖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小雨，河南振廖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘宇舟，男，1987年12月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李正民，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）因与被上诉人蔡阳阳、潘宇舟机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险苏州分公司上诉称：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人蔡阳阳误工费按同行业标准计算不合理。被上诉人蔡阳阳仅提供误工证明以证明其事发前在纺织公司从事跟单工作，但上诉人提交的由家属签字的交通事故伤者基本情况表显示蔡阳阳以收废品为业与开具的上述误工证明内容相矛盾；被上诉人蔡阳阳未提供银行流水、纳税凭证、劳动合同，甚至相关财务资料可以佐证其工资发放情况，一审法院未走访调查，仅依据纺织公司误工证明即按同行业标准认定，于法无据。被上诉人蔡阳阳答辩称：上诉人说我从事的职业是收废品不属实，是我老婆在家里做废品回收。关于工资收入，我从事的企业是小型企业，工资都是每个月以现金的形式发放，发放的时间也不固定，且有单位证明以及工资收入，并经过一审法院确认。被上诉人潘宇舟陈述意见：一、涉案车辆已投保交强险和商业第三者责任险，上诉人人保财险苏州分公司应依法在保险限额范围内对本次交通事故发生的损失予以全部赔偿；二、关于上诉人诉称一审判决被上诉人蔡阳阳误工费按同行业标准计算不合理的意见。本案中，被上诉人蔡阳阳提交的误工损失证明与上诉人提交伤者基本情况表的证据事实不一致，由二审法院的查明本案的事实，依法作出判决。蔡阳阳向一审法院提出诉讼请求：1、判令潘宇舟、人保财险苏州分公司赔偿蔡阳阳医药费96723.99元、误工费70000元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费2150元、残疾赔偿金104692.8元、被扶养人生活费99813.6元、精神损害抚慰金6000元（在交强险范围内优先支付）、财产损失3000元、交通费1000元、鉴定费4562元，合计403242.39元；2、潘宇舟、人保财险苏州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月11日18时55分左右，潘宇舟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区震泽镇震庙公路由东往西行驶至震庙公路099号路灯处，遇蔡阳阳驾驶电动自行车沿震庙公路北侧非机动车道由西往东行驶至该地点向南右转弯到路口中间附近停车等待通行时，两车发生碰撞，造成蔡阳阳受伤、两车损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定潘宇舟负该起事故的主要责任，蔡阳阳负次要责任。事故发生当日，蔡阳阳被送往江苏盛泽医院救治，次日转入苏州大学附属第一医院住院治疗，后于2017年1月16日出院。2018年3月19日，蔡阳阳在苏州平江医院接受骨折内固定器取出术，后于2018年3月27日出院。事故发生后，潘宇舟为蔡阳阳垫付医疗费90353.22元、轮椅费491.91元、拐杖费136元，合计90981.13元。2018年5月22日，蔡阳阳委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度以及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并支付鉴定费3060元。苏州市同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对蔡阳阳的精神状态进行鉴定，并由蔡阳阳支付鉴定费1502元。苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蔡阳阳罹患神经功能障碍（神经症样综合征），日常活动能力轻度受限。2018年12月3日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡阳阳因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级级伤残；左胫骨平台骨折伴韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；右髌骨粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人蔡阳阳的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明：潘宇舟为苏Ｅ×××××小型轿车在人保财险苏州分公司投保交强险、商业三者险（保险金额为100万元，不计免赔）。上述交通事故发生在保险期间内。还查明：蔡阳阳的父亲蔡国富生于1958年11月4日，母亲汪成芝生于1962年11月3日，两人共育有两名子女。蔡阳阳与配偶于2009年4月26日生育一女蔡钰婷，于2011年11月21日生育一子蔡君豪。以上事实，有蔡阳阳提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、交通事故家庭人员情况及户籍证明表、户口本、出生医学证明、居住信息、鉴定意见书及发票，潘宇舟提供的医疗费发票、费用清单、发票、购物小票，以及当事人、诉讼代理人的当庭陈述等证据证实。关于蔡阳阳在本起交通事故中的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及当事人的举证、质证情况，一审法院认定如下：住院伙食补助费2150元（50元/天*43天）、营养费4500元（50元/天*90天）、护理费10800元（120元/天*90天）、辅助器具费627.91元、残疾赔偿金104692.8元（43622元/年*16年*12%）、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、鉴定费4562元。关于医疗费。根据蔡阳阳、潘宇舟提供的医疗费发票及费用清单，票面金额合计96723.99元。扣除其中包含的非医疗费用67.5元和住院伙食费1871.6元，医疗费应为94784.89元。人保财险苏州分公司要求从中扣除20%的非医保用药，缺乏依据，一审法院不予采信。关于被扶养人生活费。经核实，蔡阳阳的被扶养人有父母及两名子女，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被扶养人生活费应为66542.4元（27726元/年*20年*12%）。关于误工费。蔡阳阳主张其自2014年起直至本案交通事故发生时在吴江市大铂金纺织有限公司做跟单员，月收入7000元。本案交通事故发生后其未上班，单位停发工资。蔡阳阳为证实其主张，提供了吴江市大铂金纺织有限公司出具的证明。一审法院对吴江市大铂金纺织有限公司的厂长王德春进行了询问，王德春认可蔡阳阳的前述陈述。一审法院认为，有证据证实蔡阳阳在事故发生前有固定的工作及收入，蔡阳阳主张误工费应予支持。但关于蔡阳阳在事发前的工资收入情况，因仅有其单位的口头陈述，缺乏其他证据佐证，一审法院碍难采信。结合本案的实际情况，一审法院酌情按照2016年度江苏省制造业在岗职工平均工资66468元/年计算，误工费应为55390元（66468元/年÷12*10个月）。关于财产损失。蔡阳阳主张车辆损失2000元和手机损失1000元。因蔡阳阳的车辆未能找到，现无法确定该车的损失情况，蔡阳阳可待车辆损失确定后另行主张。至于手机损失1000元，因蔡阳阳未提供证据证实，一审法院不予支持。综上，蔡阳阳的各项损失共计350850元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。蔡阳阳在本案交通事故中受伤，其有权获得相应的赔偿。因潘宇舟驾驶的机动车在人保财险苏州分公司投保了交强险，故人保财险苏州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿蔡阳阳12万元（医疗费用限额项下赔偿1万元，死亡伤残限额项下赔偿11万元）。对于蔡阳阳的其余损失230850元，根据双方在事故中的过错大小，一审法以院酌定潘宇舟承担80%的赔偿责任。潘宇舟驾驶的机动车已在人保财险苏州分公司投保商业三者险，因此，人保财险苏州分公司应在商业三者险项下赔偿蔡阳阳184680元。以上人保财险苏州分公司应在交强险和商业三者险项下赔偿蔡阳阳304680元。关于潘宇舟垫付的医疗费、辅助器具费90981.13元，扣除蔡阳阳预交但应由潘宇舟承担的诉讼费用1183元以及潘宇舟自愿补偿蔡阳阳的手机损失300元后，剩余89498.13元应由蔡阳阳予以返还。潘宇舟还主张其为蔡阳阳垫付专家出诊费5000元、急诊用品费350元，因缺乏证据证实，一审法院不予采信。为避免讼累，蔡阳阳应返还的89498.13元由人保财险苏州分公司直接在赔偿款中给付潘宇舟。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：人保财险苏州市分公司应赔偿蔡阳阳损失304680元，其中：给付蔡阳阳215181.87元，给付潘宇舟89498.13元，均于判决生效后十日内履行；案件受理费减半收取1183元，由潘宇舟负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人人保财险苏州分公司上诉主张的一审对被上诉人蔡阳阳误工费按同行业标准计算的合理性问题。二审经审查，蔡阳阳为证明其收入状况及误工损失，在一审中提供了其工作单位吴江市大铂金纺织有限公司出具的证明，一审法院对该公司的厂长王德春进行了询问并就蔡阳阳陈述情况进行核实，据此，一审认定蔡阳阳在事故发生前有固定工作及收入，从而对蔡阳阳主张误工费请求予以支持，并无不妥。也正因为仅有其单位的口头陈述，在蔡阳阳未提供劳动合同、工资发放明细、银行流水清单等其他证据佐证的情形下，一审法院结合本案的实际情况，酌情按照2016年度江苏省制造业在岗职工平均工资计算误工费，并无不当。上诉人人保财险苏州分公司仅以《交通事故伤者基本情况表》为据诉称蔡阳阳以收废品为业的主张，依据不够充分，本院不予采信。综上，上诉人人保财险苏州分公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2366元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  孙 莹审判员  姜雨昊二〇一九年八月十四日书记员  严立群