广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤19刑终790号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）匡长清（自报），男，1970年3月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省株洲县。2015年11月26日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被安徽省五河县人民法院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯掩饰、隐瞒违法所得罪于2018年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人肖阳，系广东展创律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。原审被告人韦祥照（自报），男，1986年11月20日出生，壮族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区河池市东兰县。2009年5月28日因犯盗窃罪被东莞市第二人民法院判处有期徒刑三年三个月，2012年4月因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月22日被羁押并被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人匡长清、韦祥照犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年6月24日作出（2019）粤1973刑初976号刑事判决。宣判后，原审被告人匡长清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2018年5月8日13时许，韦某现（另案处理）找到被告人韦祥照，把一块梵克雅宝牌手表和一块伯爵牌手表（两块手表系2018年5月7日被害人冯某位于东莞市塘厦镇骏景高尔夫花园小区骏景园别墅区A05号住处被盗物品，伯爵牌手表后经鉴定价值人民币824580元，梵克雅宝牌手表约价值人民币61万元）交给韦祥照，对韦祥照说是从香港偷来的，叫韦祥照帮其销赃。当天下午，韦祥照拿上述两块手表到东莞市塘厦镇塘新街20号鑫旺金银加工回收店找被告人匡长清销赃，韦祥照对匡长清说手表不是在国内偷的，匡长清同意帮韦祥照销赃。当日17时许，匡长清通过微信联系韩某（另作处理）收购手表，当日20时许，匡长清携上述两块手表到深圳市罗湖社区韩某经营的淘宝汇手表店，韩某以50万元人民币的价格收购了其中的梵克雅宝牌手表，并按匡长清要求转账给韦祥照20万元，转账给匡长清30万元。匡长清后转账给韦祥照20万元并给韦祥照5万元现金。韦祥照后将45万元通过转账和取现交给韦某现。2018年5月9日，匡长清再次来到淘表汇手表店，以22万元人民币的价格将上述伯爵牌手表卖给韩某（破案后已缴回该表）。2018年6月21日18时许，公安机关在东莞市塘厦镇塘新街60号将匡长清抓获归案，同年6月22日凌晨0时许，公安机关在塘厦镇林村社区将韦祥照抓获归案。原判认定上述事实，有经庭审质证、认证的现场勘验材料，东莞市涉案财产价格核定表，到案经过等书证，监控录像视频，贾某等证人的证言,被害人冯某的陈述，被告人韦祥照、匡长清的供述与辩解等证据证实。原判认为，被告人匡长清、韦祥照无视国法，明知是犯罪所得而代为销售，情节严重，其行为已共同触犯中华人民共和国刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关认定涉案梵克雅宝牌手表价值约68万元人民币的事实，证据不足，应予纠正，经查，被害人冯某就涉案梵克雅宝牌手表的价值作出两次不同的陈述，第一次陈述称价值约70万元港币，第二次称价值约80万元港币折合人民币68万元，其两次陈述不一致，应按有利于被告人的原则认定，结合该手表被韩某以61万元人民币售出的情况，以61万元人民币认定该手表的价值。被告人匡长清曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人韦祥照有犯罪前科，应予从重处罚。被告人匡长清、韦祥照归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。随案移送的61万元人民币，依法应返还给被害人冯某。根据被告人匡长清、韦祥照的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人匡长清犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。二、被告人韦祥照犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币6000元。三、随案移送的人民币610000元，返还给被害人冯某。四、追缴被告人匡长清的违法所得人民币270000元。上诉人匡长清提出：其只是中介，其行为不属于情节严重；其非法获利为5万元，一审认定其的非法获利数额不对。一审量刑过重，请求从轻处罚。辩护人肖阳对罪名及事实无异议，认为原审量刑适当，并向上诉人告知其观点，辩护人基于其独立诉讼地位未提出其他辩护意见。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人匡长清所提意见，本院查证回应如下：1.案涉两块手表的收购方证人韩某、钱某证实韩某在两天内先后以50万元、22万元自匡长清处收购梵克雅宝牌手表、伯爵牌手表并通过银行转账、现金方式付款，二人证言在细节上能够相互印证，亦有提取自证人韩某手机并经韩某确认的其与匡长清的微信聊天记录及公安机关依法调取的韩某、匡长清、韦祥照三人的相关银行流水印证，足以证实匡长清在两日内先后以50万元、22万元的价格代为销售案涉二块手表给韩某的犯罪事实。而原审被告人韦祥照自归案后即稳定供认匡长清以45万元的总价代为一次售出案涉两块手表，其中40万系通过银行转账收取，5万系由匡长清支付现金，后其将45万元通过转账和取现交给韦某现，韦祥照关于银行转账、取现的细节供述均有银行流水予以印证，其供述足以采信。上诉人匡长清自归案后直至二审在关于卖出伯爵牌手表的时间、价格方面的供述反复，与在案证据不符，且无其他证据印证，本院不予采信。综上，在案证据足以认定匡长清分别在代为销售梵克雅宝牌手表、伯爵牌手表中获利5万元、22万元的事实，原审判决追缴其违法所得27万并无不当，上诉人匡长清所提其非法获利为5万元的意见与在案证据不符，且无证据支持，本院不予采纳。2.最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值总额达到10万元以上的，应当认定为“情节严重”。匡长清、韦祥照明知案涉伯爵牌手表和梵克雅宝牌手表是犯罪所得而代为销售，二人行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；案涉二块手表的价值总额为1434580元，达到情节严重之标准，故二人掩饰、隐瞒犯罪所得的行为应当认定为情节严重。上诉人匡长清所提其行为不属于情节严重的意见，于法无据，本院不予采纳。本院认为，上诉人匡长清、原审被告人韦祥照无视国法，明知是犯罪所得而代为销售，情节严重，其行为已共同触犯中华人民共和国刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。上诉人匡长清曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人韦祥照有犯罪前科，综合其前科犯罪性质及时间等，显示其未有从此前犯罪及被判处刑罚中汲取教训，可酌情从重处罚。上诉人匡长清、原审被告人韦祥照归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人匡长清所提的上诉意见不能成立，本院不予采纳，前已阐明理由。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  黄运祎审判员  陈婉筠审判员  黎梓材二〇一九年八月二十七日法官助理饶含垚书记员胡雪青附相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。