云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初42号原告：许某大，男，汉族，1964年7月11日生，住石屏县。委托诉讼代理人：许某二，男，汉族，1989年8月13日生，住石屏县，系许某大儿子，代理权限为特别授权代理。被告：吉某，女，汉族，1972年12月26日生，住石屏县。被告：李某，男，汉族，1969年9月4日生，住石屏县。被告：石屏静辉缘商贸有限公司，住所地：云南省石屏县异龙镇农特产品精深加工区。法定代表人：李某，职务：执行董事兼总经理。原告许某大诉被告吉某、李某、石屏静辉缘商贸有限公司（以下简称静辉缘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某大委托诉讼代理人许某二，被告静辉缘公司法定代表人吉某、李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许某大向本院提出诉讼请求：1.由被告共同偿还原告借款本金9960000元，并支付自2018年11月1日起至2019年1月31日止的利息597600元，合计10557600元，支付上述本金自2019年2月1日起至欠款清偿之日止的利息（利率按年利率24%计息），并承担本案诉讼费用。事实与理由：自2017年12月11日起至2018年9月30日期间，被告吉某以公司经营为由先后向原告许某大借款14280000元，截至2018年9月30日止，被告吉某、李某、静辉缘公司偿还借款本金4320000元及相应利息，尚欠借款本金9960000元，其后经原告多次催要，被告均拒不还款。原告认为案涉借款系用于静辉缘公司经营，且被告吉某、李某作为静辉缘公司的唯一股东，静辉缘公司应当对案涉借款承担连带责任，被告吉某、李某、静辉缘公司拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益。据此，原告诉至本院。被告吉某、李某、静辉缘公司共同答辩称，1.被告吉某在自2017年12月11日起至2018年9月间确实以被告静辉缘公司经营需要为由向原告方以循环流动的方式多次借款；2.截至原告起诉之日，借款本金并没有9960000元这么多，其认为借款本金应当以原告方在电话中认可的2000000元为准，但是具体的欠款其无法准确的计算；3.原告方计算的利息过高。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：本案借款本金9960000元及利息597600元是否属实。原告许某大围绕其诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组，借款协议流水明细、借款协议、收条复印件；第二组，借款明细、借款冲正明细、银行客户回单；第三组，许某大和何翠林的银行账号明细流水；第四组，许某大和何翠林收到被告利息明细；第五组，被告发给原告信息记录；第六组，被告发给原告信息记录和被告支票交易记录；第七组，被告的不动产权证明书、被告投资项目书、被告营业执照、被告户口本以及身份证复印件。被告吉某、李某、静辉缘公司围绕其抗辩主张，共同向本院提交证据如下：第一组，答辩状。第二组，记账流水。第三组，暴力催收证明。第四组，存款回执单。第五组，银行流水。第六组，短信、微信记录。第七组，诉状。第八组，汇总。第九组，情况说明。第十组，记账流水。本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院依法对当事人提交的证据认证如下。原告许某大提交的第一组至第五组及第七组证据，被告认可其真实性，结合原、被告庭审陈述，本院对该五组证据予以确认；对第六组证据，被告认可其真实性，对于被告抗辩称其是在被逼迫的状态下出具的该份证据，被告并没有提供相应的证据予以说明，本院对被告的该项抗辩主张不予支持，对该组证据真实性予以确认。被告吉某、李某、静辉缘公司提交的第一组证据系被告抗辩观点陈述，不符合证据构成要件；第二组、第五组、第六组、第八组、第九组证据系被告方单方面制作的证据，又无其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采信；第三组证据图片与录音内容仅能证明原告于2018年12月4日及2018年12月6日向被告催要过借款，不能证实原告存在暴力催要借款的情形，本院对该组证据证明力不予认可；第四组证据一份取款回单中载明客户名称是吉某，二份存款回单中载明的客户名称是吴晶，结合原、被告双方的庭审陈述，该组证据系被告与案外人资金往来的凭证，与本案无关，本院对该组证据不予采信；第七组证据系起诉状文书，与本案案件事实无关，本院对该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：吉某于2018年3月24日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款1350000元，协议后附《收条》。该合同项下借款分别为：2017年12月22日许某大向吉某转款200000元；2018年1月3日许某大向吉某转款400000元；2018年1月22日许某大向吉某转款150000元；2018年2月6日许某大向吉某分别转款20000元及180000元；2018年3月21日许某大向吉某转款400000元，上述款项共计1350000元。吉某于2018年3月24日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款1350000元，协议后附《收条》。该合同项下的借款分别为：2017年12月11日许某大向吉某转款300000元；2017年12月12日许某大向吉某转款400000元；2018年3月12日许某大向吉某转款300000元；2018年3月16日许某大向吉某转款250000元；2018年3月19日向吉某转款380000元，上述款项共计1350000元。吉某于2018年5月6日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款1450000元，协议后附《收条》。该合同项下借款分别为：2018年4月8日许某大向吉某转款150000元；2018年5月4日许某大向吉某转款500000元；2018年5月7日许某大向吉某转款500000元，上述款项共计1150000元。吉某于2018年5月14日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款300000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年5月15日许某大向吉某转款300000元。吉某于2018年5月26日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款780000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年5月21日许某大向吉某转款310000元；2018年5月22日许某大向吉某转款290000元；2018年5月25日许某大向吉某转款180000元。吉某于2018年6月4日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款600000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年6月4日许某大向吉某转款600000元。吉某于2018年6月19日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款150000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年6月19日许某大向吉某转款150000元。吉某于2018年6月21日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款200000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年6月21日许某大向吉某转款200000元。吉某于2018年8月8日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款250000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年8月8日许某大向吉某转款250000元。吉某于2018年8月13日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款500000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年8月13日许某大向吉某转款500000元。吉某于2018年8月21日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款500000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年8月21日许某大向吉某转款500000元。吉某于2018年8月29日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款1000000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年8月29日许某大向吉某转款1000000元。吉某于2018年9月5日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款120000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年9月5日许某大向吉某转款120000元。吉某于2018年9月10日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款150000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年9月10日许某大向吉某转款150000元。吉某于2018年9月30日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款680000元，协议后附《收条》。该合同项下借款为：2018年9月30日许某大向吉某转款680000元。吉某于2018年8月31日向许某大出具《借款协议》，载明其向许某大借款100000元，协议后附《收条》。该合同项下无打款凭证。前述十六份《借款协议》上均载明，借款以静辉缘公司土地为上述借款提供抵押，李某作为上述借款的保证人对借款承担连带责任，协议未对借款期限及借款利息作出约定，也未对李某保证期间作出约定。许某大未对上述抵押物办理抵押登记。《借款协议》上有吉某、李某签字捺印；《收条》上有吉某签字捺印。前述款项均由许某大通过墨江县农村信用合作联社（以下简称墨江信用社）卡号为62×××12的银行卡转入吉某卡号为62×××32的银行卡中。借款发生后，自2017年11月16日起至2018年9月21日止，吉某分五十三次，向许某大墨江信用社银行卡还款961000元；自2018年4月9日起至2018年9月30日止，吉某分一百五十次，向许某大母亲何翠林墨江信用社银行卡还款5484800元。另查明，许某大于2018年12月4日及2018年12月6日通过电话向吉某催要借款。根据以上确认的案件事实，结合案件争议焦点，本院对本案作如下评判：一、关于原告主张的借款本金是否合理的问题。原告许某大以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，在案证据证实原告许某大与被告吉某之间签订有《借款协议》并有相应的资金往来凭证，本案原、被告之间存在民间借贷关系。吉某向许某大出具十六份《借款协议》，协议后附《收条》，《借款协议》及《收条》上有吉某的签字及捺印；其中，吉某于2018年3月24日出具的二份《借款协议》以及于2018年5月14日、2018年5月26日、2018年6月4日、2018年6月19日、2018年6月21日、2018年8月8日、2018年8月13日、2018年8月21日、2018年8月29日、2018年9月5日、2018年9月10日、2018年9月30日出具的十二份《借款协议》均有银行流水予以佐证，本院对该十四份《借款协议》中载明的借款本金共计7930000元予以确认。吉某于2018年5月6日出具的《借款协议》载明借款本金1450000元，但许某大提供的墨江信用社银行流水中仅能证明其转账给吉某的金额为1150000元，分别为于2018年4月8日许某大向吉某转款150000元，2018年5月4日许某大向吉某转款500000元，2018年5月7日许某大向吉某转款500000元；吉某于2018年8月31日出具的《借款协议》，原告许某大未提交该份借款协议中载明100000元的打款凭证；依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时是生效。此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效”本院认为，对于前述2018年5月6日的《借款协议》中借款本金1150000元予以确认，对2018年5月6日的《借款协议》中无打款凭证予以佐证的300000元及2018年8月31日的《借款协议》中无打款凭证予以佐证的100000元不予认可。综上，本院确认原告许某大的借款本金为9080000元。二、关于原告主张的借款利息597600元是否合理的问题。第一，本案《借款协议》中虽未对借款利息作出明确约定，但被告吉某在庭审过程中陈述其实际支付过392.0232万元借款利息，利率为月利率4%，本院认为，吉某对于实际支付借款利息的陈述系其真实意思表示，构成当事人自认，因此本案的借款利息应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，构成没有约定利息但借款人自愿支付利息的情形。对于本案的借款利息依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”最后，关于吉某还款金额的问题。本案借款发生后，自2017年11月16日起至2018年9月21日止，吉某分五十三次，向许某大墨江信用社银行卡还款961000元；自2018年4月9日起至2018年9月30日止，吉某分一百五十次，向许某大母亲何翠林墨江信用社银行卡还款5484800元，结合原告的庭审陈述，本院对吉某还款6445800元予以确认。故本院认为，吉某现欠付许某大本金2634200元。三、关于李某应否承担保证责任的问题。本院认为，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”综上所述，许某大的诉讼请求部分成立。对于成立的部分，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、由被告吉某、李某、石屏静辉缘商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告许某大返还借款本金4696387元，支付借款至2019年2月13日尚欠的利息416413元；并按月利率2%支付借款本金4696387元自2019年3月29日起至付清之日的利息。二、驳回原告许某大的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98998元，保全费5000元，合计103998元，由原告杨永康负担10000元，由被告建水县和瑞房地产开发有限公司负担93998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 孙 勇审判员 曾国忠审判员 张 嘉二〇一九年八月十三日书记员 郑涵月