wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6037号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）广东省清远市清新区龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组。 诉讼代表人潘洪。 委托代理人潘启伟，广东纬国律师事务所律师。 被申请人（一审被告）广东省清远市清新区人民政府。 法定代表人张仁健。 委托代理人麦国信。 委托代理人李书远，广东劲龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）江党明，男，1965年5月11日出生，汉族。 被申请人（一审第三人）广东省清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会大竹坑村民小组。 诉讼代表人江灶仕。 再审申请人广东省清远市清新区龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组（以下简称横坑第二村民小组）诉被申请人广东省清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）、被申请人江党明、被申请人广东省清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会大竹坑村民小组（以下简称大竹坑村民小组）林权登记一案，不服广东省高级人民法院于2018年6月8日作出的（2017）粤行终1699号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月23日在本院第一巡回法庭组织各方当事人进行公开询问活动。再审申请人横坑第二村民小组的诉讼代表人潘洪及委托代理人潘启伟，被申请人清新区政府的委托代理人麦国信、李书远到庭参加询问。案件现已审查终结。 横坑第二村民小组申请再审称:1.二审裁定错误。2015年12月11日，在清新区人民政府调处山林纠纷办公室的主持下，申请人与大竹坑村民小组及附近的上马村民小组、共和村村民委员会、中一村村民小组、中三村村民小组、大围村民小组共同对“三定堂”、“企人石”、“黄腾坑”、“桃仔窝”的山林权属进行实地踏查，各方共同确认红线闭合范围内为涉案争议范围。2.二审后申请人找到了当年核发408号《山林权证》的经办人冯炳、潘允华，经现场勘查，两人均确认被诉《林权证》记载的林地在408号《山林权证》四至范围之内。3.2016年1月28日，申请人与案外人邱炳光签订了《关于协商砍伐龙颈西坑村邱炳光桉树协议》可以证明申请人实际参与经营管理涉案林地。故请求撤销二审裁定，维持一审判决。 清新区政府答辩称：1.申请人没有提供证据证实其与被诉行政行为存在利害关系，二审驳回申请人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。2.答辩人的颁证行为认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，起诉人提起行政诉讼，应当提供证据初步证明与被诉行政行为有利害关系，否则不具有原告资格。本案中，横坑第二村民小组无法证明其持有的清林证字0000408号《山权林权所有证》范围与被诉《林权证》项下的土地范围存在重叠或相邻，其提交的其他证据也均产生于被诉《林权证》颁发之后，无法证明2011年涉案土地颁证之前曾存在争议，且二审调查询问时横坑第二村民小组也自认对争议地没有经营管理的事实。因此，横坑第二村民小组未能举证证明与被诉行政行为有利害关系，不具有原告主体资格。二审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。 综上，横坑第二村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广东省清远市清新区龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  寇秉辉 二〇一九年八月二十八日 书记员  唐劲松 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7084号原告：李保卫，男，1962年12月29日出生，住新沂市。委托诉讼代理人:刘洪彪，新沂市沭东法律服务所法律工作者。被告：孙志友，男，1975年6月13日出生，住新沂市。原告李保卫与被告孙志友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告李保卫及其委托诉讼代理人刘洪彪到庭参加诉讼。被告孙志友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保卫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙志友归还借款13800元；2.本案诉讼费由孙志友承担。事实与理由：2017年5月26日，孙志友与其妻子蔡小波因家中急需用钱，向李保卫借款现金13800元，口头约定用期一年，到期后经多次电话催要，一直未予偿还，故提起诉讼。孙志友未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，孙志友因家中急需用钱，向李保卫借款13800元，并向李保卫出具借据一份，借据未载明还款期限及利息，借款人处有孙志友及案外人蔡小波签字确认。后经多次催要，孙志友及蔡小波一直未予偿还，因此成讼。以上事实，有李保卫的当庭陈述及其提交的借款借据一份等证据证明，本院予以确认。本院认为，孙志友经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。李保卫合法持有孙志友签字确认的13800元借据原件一份，且对该借款的形成情况能够做出合理的解释说明，该份借据可以确认双方之间存在13800元的债权债务关系，依法应予保护，孙志友应当按照双方约定履行还款义务。故对于李保卫主张孙志友应偿还涉案借款13800元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：孙志友于本判决书生效之日起十日内向李保卫偿还借款13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计73元，由孙志友负担。本判决为终审判决。审 判 员 王雪莲二〇一九年八月二十六日法官助理 徐 燚书 记 员 高 兴
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0402执1891-1号申请执行人刘晓慧，女，汉族，生于1981年10月20日，住甘肃省白银市白银区。被执行人魏兴海，男，汉族，生于1981年9月7日，住甘肃省白银市白银区。申请执行人刘晓慧申请执行魏兴海买卖合同纠纷一案。本院做出的（2019）甘0402民初714号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏兴海的银行存款153825元（其中被执行人支付申请人货款及案件受理费151650元，执行费2175元）；二、扣留、提取被执行人魏兴海的银行存款153825元（其中被执行人支付申请人货款及案件受理费151650元，执行费2175元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人魏兴海应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘东兴二〇一九年八月十二日书记员  刘 颖
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3896号 原告：江油银通融资担保有限公司,住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨楠，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：敬发富，男，汉族，生于1954年2月26日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社永丰分社，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段223号，统一社会信用代码9151078124303760L。 负责人：伍家荣。 委托诉讼代理人：何勇，分社员工。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告敬发富、第三人江油市农村信用合作联社永丰分社（以下简称永丰分社）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法由审判员陈德琼适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人杨楠、被告敬发富、第三人永丰分社的委托诉讼代理人何勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款19，270.76元及相应资金利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月19日，被告敬发富与永丰分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向永丰分社借款20,000.00元，用于农房重建，月利率4.5为‰，期限自2010年1月19日至2013年1月19日止，原告为敬发富该笔借款本息向永丰分社提供70%的担保。借款后，被告敬发富未按约定偿还本息，原告于2017年8月31日代敬发富向永丰分社偿还借款本息共计19，270.76元，原告诉至法院请求支持所诉。 被告敬发富辩称，我与妻子胡某已于地震前离婚，借款金额属实，借款后，已经向第三人偿还借款利息1000.00元，2013年开始因我生病，就未再偿还过借款利息。2017年6月，信用社来催收借款时，原打算凑齐就偿还借款本息，2017年9月因脑梗住院治疗，故无力偿还借款本息，请求人民法院依法裁判。 第三人辩称：这笔贷款是原告代偿了70%，收到了原告代偿的13,689.70元，代偿利息5581.05元。另外还有30%债权我们另行向被告主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2007年6月22日被告敬发富与其妻胡某登记离婚。 2010年1月19日，被告以重建为由向永丰分社申请贷款20，000.00元，双方签订农户小额信用借款合同，约定贷款月利率4.5‰，借款期限从2010年1月19日起至2013年1月19日止，按季结息。针对该笔贷款，原告向永丰分社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。2010年1月19日，永丰分社向被告发放贷款20，000.00元。借款到期后被告未按约还本付息，2013年1月19日至2017年6月期间，第三人向被告催收过两次，均无果，原告于2017年8月31日代被告向第三人偿还借款本金13689.70元，利息5581.05元，合计19270.75元。 被告因急性右侧桥脑脑梗死、高血压3级、极高危于2017年9月21日住院治疗至同年10月1日出院。 上述事实有原告及第三人营业执照复印件、被告身份证复印件、农户小额信用借款合同复印件、借款借据复印件、担保承诺书复印件、要求承担连带保证责任通知书复印件、还款单据复印件、离婚证、出院证明及当事人一致陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在永丰分社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，被告借款后未依约还本付息，永丰分社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，永丰分社开具的“还款单据”能够证明原告于2017年8月31日向永丰分社代被告偿还了借款本金13，689.70元，利息5，581.05元，合计19，270.75元。 永丰分社到庭表明该笔债务的70%已从原告处获得清偿，故原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，故原告主张被告偿还代偿的本金13，689.70元，利息5，581.05元，合计19270.75元本院予以支持。 原告另主张代偿本息19，270.76元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率4.5‰计算。原、被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与第三人永丰分社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原、被告，故原告主张按原合同利率计算利息本院不予支持，考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金部分即13，689.70元自原告代偿之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告敬发富于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款19270.75元； 二、限被告敬发富于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿本金13，689.70元的相应利息（从2017年9月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。 案件受理费减半收取141元（原告已垫付），由被告敬发富负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈 德 琼 二〇一九年八月二十二日 法官助理 周  雪 书 记 员 徐馨佩筝 附:适用法律条款 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
文书内容            河南省上蔡县人民法院刑  事  判  决  书                     （2019）豫1722刑初709号                      公诉机关              上蔡县人民检察院                  被告人基本情况              被告人王海涛，男，1980年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年8月25日被刑事拘留。                        公诉机关指控情况              起诉书文号              上检一部刑诉[2019]324号                  指控事实              2019年7月26日15时20分许，被告人王海涛酒后驾驶豫QXXXXX小型汽车，沿上蔡县邵店乡籽粒村东西水泥路由东向西行驶至籽粒村小学附近时，被民警查获。经检测，被告人王海涛血样中的乙醇含量为270.71 mg/100ml。被告人王海涛到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役二个月，并处罚金                  被告人意见              被告人王海涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中无异议。                      判决理由              公诉机关指控被告人王海涛犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王海涛血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。被告人王海涛具有初犯、自首情节，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第四条。                  判决结果              被告人王海涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。      （刑期自2019年8月25日起至2019年10月24日止。）                    权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                            审 判 员   刘 明 华                                二〇一九年八月三十日                        书 记 员   张 嘉 龙
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112破申16号申请人：高玲，女，1979年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被申请人：上海连赢影城有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王建军。本院在审理申请人高玲与被申请人上海连赢影城有限公司申请破产清算一案期间，申请人高玲于2019年8月19日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人高玲撤回破产清算的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人高玲撤回对被申请人上海连赢影城有限公司破产清算的申请。审 判 长  陆 淳审 判 员  俞丽虹人民陪审员  钱晓凡二〇一九年八月十九日书 记 员  王 凯附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初833号原告：任志琴，女，1978年4月29日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：李耀东，河北崇业律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。主要负责人：聂光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告任志琴与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志琴的委托诉讼代理人李耀东、被告平安财险石家庄公司的委托诉讼代理人褚金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任志琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告公估费5400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月30日13时55分，孟令振驾驶冀Ａ×××××车行驶至京港澳高速公路北京方向116KM+200M处时，与孙浩驾驶的冀Ｆ×××××车发生追尾，后原告驾驶冀Ａ×××××车又与冀Ａ×××××车追尾，造成三车受损的交通事故。第一次碰撞孟令振负全责，孙浩无责任；第二次碰撞原告负全责，孟令振、孙浩无责任。原告在被告处投保机动车损失险、第三者责任保险，均附加不计免赔险。保险期限为2017年11月24日0时至2018年11月23日24时，保险事故发生在保险期间内。后原告起诉被告支付车损等赔偿，经法院委托公估公司公估了车损，且原告支付公估费5400元，该公估费应由被告承担。但法院仅判令被告支付公估报告确定的车损款，未判令被告支付原告公估费，且被告拒不向原告支付该款项。为维护原告的合法权益，原告只得向法院提起诉讼。被告平安财险石家庄公司承认原告任志琴在本案中所主张的事实，但认为公估费用属于间接损失，不属于保险理赔的范围。本院认为，被告平安财险石家庄公司承认原告任志琴在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告为其所有的冀Ａ×××××车在被告处投保了车辆损失险（保险金额为292752元），并附加不计免赔保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。原告的车辆损失已由石家庄市中级人民法院出具的判决书依据广源行保险公估有限公司作出的公估报告给予支持，原告因该公估报告所支付的公估费5400元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。综上所述，原告任志琴要求被告平安财险石家庄公司赔偿其公估费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告任志琴公估费5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕伟二〇一九年八月十四日书记员  王筱
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初1325号原告：刘星刚，男，1985年8月12日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人靳艳辉，河北弘宇律师事务所律师。被告：王海涛，男，1985年3月15日出生，汉族，住保定市顺平县。被告：王菲，女，1987年5月9日生，汉族，现住山西省大同市南郊区，系王海涛之妻。原告刘星刚与被告王海涛、王菲追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘星刚以及委托诉讼代理人靳艳辉到庭参加诉讼，被告王海涛、王菲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘星刚向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿付原告欠款16.5万元及其利息（利息按照年利率24%计算，自2018年7月至判决履行完毕止）。二、本案诉讼费由二被告承担。被告因资金周转需要，经与原告协商，以原告的名义向友众信业金融信息服务（上海）有限公司等七家贷款公司贷款共计28.4万元，约定由被告通过向原告的银行卡打款的方式进行偿还，并于2018年4月12日签订《还款协议》，被告在偿还了上述贷款6个月之后，就不再向原告账户打款，后原告发现被告已经将原告及原告妻子的手机屏蔽，无奈，原告开始代被告还款，至今共计代还款16.5万元。原告认为，被告未按照约定向银行还款，原告代为偿还，双方形成了债权债务关系。为了维护原告合法权益，特起诉，望依法判决。被告王海涛、王菲未答辩。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告与友众信业金融信息服务有限公司签订的合同及转账（115100元）各一份、与广东鸿特普惠信息服务有限公司签订的合同及转账（40710元）各一份、与东方银谷投资管理有限公司签订的合同一份及转账（63116.03元）一份、微利贷转账一份（29000元）、冠诚转账一份（20000元）、恒昌转账一份（39531元）、浦发银行信用卡转账一份（3.7万元）。以上证据证明，原告代被告贷款共计28.4万元。2、2018年4月12日王海涛出具的《还款协议》一份，约定被告王海涛自2018年1月开始还款，每月还款1.5万元。证明原告只是名义上的贷款人，王海涛为实际用款人，双方对贷款的金额确认为28.4万元。3、原告向被告转账清单：通过微信转账1笔：2018年1月19日10000元；支付宝转账5笔，分别为2018年1月24日两笔109000元、2018年3月7日5000元、2018年6月12日2000元、2018年7月7日6600元，共计122600元；银行卡转至被告尾号为3365的民生卡6笔，分别为：2018年1月19日两笔共60000元、1月20日8000元、1月27日20000元、1月30日20000元、1月31日19531元，共计127531元；2018年1月4日被告通过POS机刷原告浦发银行卡36171元，以上共计296302元。4、原告月还款明细一份：冠诚1216.63元、恒昌1863.11元、普惠1900元、银谷2994元、微利贷每月不等，最高为1972元、友众3724.77元、浦发1400元。以上共计15070.51元。自2018年7月截止到2019年6月，原告共计代被告还款11个月，共计16.5万元。5、微信聊天记录一份，证明被告还款至2018年7月后就不再按照还款协议履行。本院经审理认定如下事实：被告王海涛因资金周转需要，经与原告刘星刚协商，自2017年11月至2018年1月，以原告名义通过网络向友众信业金融信息服务（上海）有限公司、广东鸿特普惠信息服务有限公司等七家公司贷款共计28.4万元。贷款后，被告王海涛于2018年4月12日向原告出具《还款协议》一份，主要内容为“自2017年11月刘星刚给王海涛贷款合计28.4万，每月还款本息合计1.5万元，共还36个月，已还3个月，剩余每月还款由王海涛支付。”《还款协议》签订后，被告王海涛按照协议约定，每月向原告账户转款1.5万元，6个月后被告不再支付。自2018年8月起原告自行向贷款公司还款，至2019年6月原告已还款11个月，还款数额共计16.5万元。另查明，被告王菲系被告王海涛妻子。上述事实，由原告陈述、借款合同、贷款公司向原告打款记录、微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡交易记录、《还款协议》、原告向贷款公司还款明细等证据予以证明。本院认为，被告王海涛以原告刘星刚的名义向多家贷款公司贷款，并向原告出具《还款协议》，确定了贷款数额及还款方式，该《还款协议》系原告刘星刚和被告王海涛的真实意思表示，对双方具有约束力。但被告王海涛在偿还六个月之后就不再履行，现原告主张被告王海涛支付代还贷款16.5万元的诉求本院予以支持。因被告王海涛未能按照《还款协议》约定的期限向原告还款，原告要求其支付逾期利息的主张，本院亦予以支持，但利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率，并自原告起诉之日起计算。关于原告要求被告王菲承担共同还款义务的主张，虽然被告王海涛的该项借款发生于婚姻关系存续期间，但原告不能举证证明该债务用于夫妻共同生活或者基于夫妻共同意思表示，故原告该项诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海涛于本判决生效后五日内支付原告刘星刚借款16.5万元及利息（利息自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日止。）二、驳回原告刘星刚对被告王菲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350.00元，由被告刘星刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  卞明惠人民陪审员  杨 鸿人民陪审员  薛晓丽二〇一九年八月二十六日书 记 员  王晓然
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0107刑初612号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人秦某，男，住山西省五台县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月17日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉[2019]113号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员段志文出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，被告人秦某于2019年6月14日晚饮酒，于15日早上驾驶×××黑色东风日产牌小型轿车，从山西省五台县上高速，一直行驶到本市杨家峪高速口下高速，7时25分许被告人秦某在本市杏花岭区沿府西街由东向西行驶至府西街新建路口时，被太原市公安局交警支队杏花岭大队民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验，被告人秦某血液中乙醇含量为81.01mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。   上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有太原市公安局交警支队杏花岭大队民警出具的查获经过；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、提取被告人秦某的血样照片；太原市公安局交警支队公安司法鉴定中心理化检验报告；公安交通管理行政强制措施凭证；机动车驾驶证网上信息、机动车行驶证复印件及网上比对信息；被告人秦某的供述及身份证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人秦某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人秦某在高速公路上醉酒驾驶机动车辆，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项之规定，应予从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，主动缴纳罚金，予以从轻处罚。根据其犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及认罪悔罪态度，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金四千元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇一九年八月二十九日   代书记员 赵玉芳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初10730号起诉人：中山市东升镇住房和城乡建设局，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道22号。主要负责人：林芳，该局局长。委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。2019年7月31日，本院收到起诉人中山市东升镇住房和城乡建设局诉中山市联发建筑材料有限公司的起诉状。起诉人中山市东升镇住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.解除起诉人与被起诉人于2011年6月3日签订的《中山市联发建筑材料有限公司土地收购、经济损失赔偿和利息损失赔偿协议书》；2.被起诉人返还土地收购费用及利息合计65165601.14元；3.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：2011年6月3日，中山市东升镇人民政府规划建设办公室（起诉人的前身）与被起诉人签订《土地收购、经济损失赔偿和利息损失赔偿协议书》，主要内容为：2006年，由于实施ll0KV顺安变电站的建设，东升镇规划建设办公室占用了被起诉人位于龙昌路的一幅面积为6351平方米的商住用地（土地证号：中府国用2007第易090553号），给被起诉人造成损失。双方现就占用土地的收购和经济损失赔偿问题达成协议如下：一、协议金额。双方确认土地收购费用为25753305元，利息费用为22791674.93元，经济损失费用359636.64元。二、付款方式。土地收购费用及利息共计48544979.93元，按照东升镇政府党委会的研究意见，同意被起诉人用欠中山市东升镇建设发展总公司的款项12564981.30元抵扣等额应付款，抵扣后，东升镇人民政府规划建设办公室尚应向被起诉人支付35979998.63元。东升镇人民政府规划建设办公室承诺在2012年1月1日前支付给被起诉人。三、土地交收。1.自本协议签订后至2012年1月1日前，被起诉人将土地证交给东升镇人民政府规划建设办公室，双方按现状办理土地交接手续。2.被起诉人保证该土地没有产权纠纷、财务纠纷或其他权利限制。3.东升镇规划建设办公室支付95%的应付款后十个工作日内，双方办理上述土地的过户手续。2011年9月，东升镇规划建设办公室改制变更为中山市东升镇住房和城乡建设局。起诉人于2011年12月支付3000000元给被起诉人，但被起诉人并未按约将土地证交给起诉人，也未将土地移交给起诉人。经查，涉案土地早在2008年4月1日，即因被起诉人向中山市农村信用合作社小榄信用社贷款900万元被抵押，并办理了抵押登记，2009年8月28日抵押解除后，又于同日再次抵押，直至2013年10月21日解除抵押。此后，被起诉人又于2013年11月15日向中山农村商业银行股份有限公司小榄支行贷款1682.9万元并再次将涉案土地抵押，办理了抵押登记。2015年12月17日解除抵押后又于当日再次办理抵押登记，担保债权金额变更为1200万元。2016年10月27日后连续抵押至今未解除。2017年7月18日，被起诉人向中山市第二人民法院提起诉讼，案号为(2017)粤2072民初8273号，被起诉人提出三项诉讼请求，第一，请求起诉人及东升镇人民政府共同偿付欠款本金25753305元及利息，包括2012年12月31日以前的利息13271333.40元及2013年1月1日至实际清偿之日止按月利率0.8%计算的利息；第二，请求起诉人及东升镇人民政府共同支付经济损失费用359636.64元；第三，请求起诉人及东升镇人民政府共同承担律师费350000元。该案经审理，中山市第二人民法院于2017年10月27日作出一审判决，支持了被起诉人提出的第一、二项诉讼请求。起诉人不服该一审判决提出上诉。中山市中级人民法院于2018年6月6日作出(2018)粤20民终711号民事判决书，认定东升镇人民政府不属于本案适格被告，不应承担付款义务，撤销了原一审判决，改判起诉人向被起诉人支付土地收购款25753305元、经济损失赔偿费用359636.64元及利息（利息包括两部分，第一部分为2006年5月1日至2012年12月31日期间欠付的利息13271333.40元，第二部分以土地收购款257553305元为基数自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清上述土地收购款之日止的利息）。起诉人对中山市中级人民法院作出的(2018)粤20民终711号民事判决书不服，于2018年10月向该院申请再审。再审期间，起诉人查询了用于建设顺安变电站的土地及被起诉人变更土地证号之前的土地档案资料，证明2006年建设变电站的土地与涉案的土地为两宗相邻的不同地块。建设变电站时曾占用被起诉人名下的土地（证号：中府国用2004第090313号）中的2486.2平方米，在2007年时，东升镇建设发展总公司已用与其相连的土地等面积进行了调换，即该公司已用实物对被起诉人进行了补偿。调换土地后，土地面积未变，但因土地界限发生了变化，被起诉人重新办理了土地证，土地证号变更为中府国用2007第090553号。而建设变电站的土地权属已登记在广东电网公司中山供电局名下，土地证号为中府国用2008易090474号，土地面积为3652.2平方米，房产证号01××59，房产面积2847.64平方米。涉案土地现状为空地。被起诉人就(2018)粤20民终711号民事判决书亦向中山市中级人民法院申请强制执行，执行案号为(2018)粤20执430号。2018年12月19日，起诉人依法院通知，向中山市中级人民法院执行账户缴纳了包括案件受理费及执行费在内的本案执行款50606170.37元。另外，涉案土地因（2018）粤2072民初9545号、（2018）粤2072执保1288号案件，中山市第二人民法院于2018年8月16日，依据申请执行人中山农村商业银行股份有限公司小榄支行的申请，查封了该涉案土地。被起诉人已无法向起诉人交付、过户土地，合同目的无法实现。综上所述，被起诉人违反协议约定隐瞒土地抵押事实，系严重违约行为，导致涉案土地被法院查封，且该土地为空地无法过户，起诉人的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，起诉人有权解除合同，被起诉人应返还起诉人已支付的购地款及利息。起诉人依法提起诉讼，请判准起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，被起诉人诉起诉人、中山市东升镇人民政府一案，本院作出（2017）粤2072民初8273号民事判决书，后被起诉人、中山市东升镇人民政府不服向广东省中山市中级人民法院上诉，广东省中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终711号民事判决书。现起诉人因涉案土地被抵押、查封，无法进行过户作为理由提出解除协议并退还收购费用、利息的请求，事实上是对（2017）粤2072民初8273号、（2018）粤20民终711号民事判决书中认定事实的否定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。且起诉人对（2018）粤20民终711号民事判决不服，已向中山市中级人民法院申请再审，故本案应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人中山市东升镇住房和城乡建设局的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  曾同源审判员  梁建卿审判员  陈 晋二〇一九年八月六日书记员  吴美燕
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执1230号之一 申请执行人梁勤有，女性，汉族，住香港九龙观塘。 被执行人博罗县新昱投资有限公司，住所地：博罗县福田镇。 法定代表人谭立志。 申请执行人梁勤有与被执行人博罗县新昱投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初1407号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年7月2日，申请执行人梁勤有向本院申请强制执行，要求被执行人博罗县新昱投资有限公司购房违约金支付55506.18，并承担本案执行费733.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县新昱投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县新昱投资有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县新昱投资有限公司名下的财产，但未查找到被执行人博罗县新昱投资有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县新昱投资有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县新昱投资有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人梁勤有。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县新昱投资有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执1230号申请执行人梁勤有与被执行人博罗县新昱投资有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年八月三十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  张俊
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执272号之一申请执行人：秭归兴福村镇银行有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇桔颂路43号，统一社会信用代码914205273164978503。法定代表人：王炼，该公司董事长，被执行人：谭本介，男，1982年7月3日出生，汉族，农民，住秭归县。被执行人：杜滔，男，1983年5月22日出生，汉族，农民，住枝江市。被执行人：谭本爱，女，1987年8月20日出生，汉族，农民，住枝江市。申请执行人秭归兴福村镇银行有限责任公司与被执行人谭本介、杜滔、谭本爱金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0527民初1549号民事调解书已发生法律效力。申请执行人秭归兴福村镇银行有限责任公司于2019年2月12日向本院申请强制执行，申请执行标的：支付秭归兴福村镇银行有限责任公司借款本金15000元及相应利息、律师费3000元，本院于同日依法立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人谭本介、杜滔、谭本爱长期在外打工，下落不明，且没有查询到被执行人有任何可供执行的财产线索，申请执行人对本院的财产调查表示认可，也不能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产及线索，并同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂0527执272号执行案件的本次执行程序。二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定立即生效。审判长 蔡 辉审判员 郑新华审判员 周秭民二〇一九年八月十二日书记员 余 磊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9927号原告：程龙，男，1988年10月18日出生，汉族，身份证住址新疆鄯善县,被告：林佳利，男，1997年12月11日出生，汉族，住广东省陆丰市,原告程龙与被告林佳利买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程龙到庭参加诉讼，被告林佳利因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告程龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款79500元整；2.判令被告支付逾期付款违约金，自2017年11月28日起算至实际支付为止（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年3月1日，为4428元）；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营淘宝店铺“Susan免税店”，出售免税化妆品主营口红、唇膏笔、面膜等。被告曾于2017年8月在原告淘宝店内采购货物，交易信誉良好。2017年11月2日，被告通过微信平台又在原告处采购NARSdv（纳斯唇膏笔），货号为2467＃，每支130元，共计609支，货款为79170元。双方约定2017年11月6日结清货款。原告按时向被告交付货物到被告经营的化妆品店铺（“佳利名妆化妆品批发商行”）。但是按照付款时间，被告并未支付货款。截止到2017年11月25日，原告根据被告商行地址找到被告，被告向原告出具欠条，并承诺于2017年11月27日付清货款。之后原告多次联系被告要求其履行还款义务，被告拖延或不予答复。截至今日，被告并未按时还款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当支付价款。被告未履行其义务，侵害了原告财产权利。请求法院判决被告履行还款义务。被告林佳利无答辩，也未提交任何证据。经审理查明：2017年11月2日，被告通过微信向原告采购NARSdv笔，货号为2467＃。原、被告协商确定的采购单价为128元/支，采购数量为609支，货款总计77952元。被告指定的收货地址为：广东省广州市白云区景泰创展中心B209，林佳利，137××××4041。同日，原告委托案外人黄泽微通过顺丰速运向被告指定地址发货，货运单号为261164438827。2017年11月3日，被告收到上述货物。之后，原告多次通过微信催促被告支付货款。被告于2017年11月10日承诺货物单价可以涨到130元/支，并于2017年11月14日确认货款总计79170元。后经原告多次催促，被告依然未能支付货款，原告于2017年11月24日前往被告店铺地址进行交涉。2017年11月25日，被告当面向原告签具《欠条》，载明：“今欠程龙，货款79500元整（柒万玖仟伍佰元整）承诺于2017年11月27日还款。”被告在《欠条》上签字确认，并注明了被告的身份证号码。庭审中，原告称《欠条》中超出货款的330元是被告自愿支付给原告的差旅费。后因被告未能按照《欠条》的约定支付货款，遂成讼。另查明，被告的微信号为×××，微信注明的电话号码为158××××3500、137××××4041。号码137××××4041的支付宝实名认证名称为“林佳利”。另外，原告提供了其在广州市食品药品监督管理局官网打印的行政处罚决定书等资料，拟证实被告是“佳利名妆化妆品批发商行”的经营者，经营地址是：广州市白云区景泰创展中心B座209。以上事实有微信聊天记录、《欠条》、录音、快递单据、黄泽微的《发货说明》、支付宝验证信息、广州市食品药品监督管理局官网的打印资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的微信聊天记录、《欠条》、快递单据、支付宝验证信息、广州市食品药品监督管理局官网打印件等证据相互印证，足以证实原、被告存在真实、合法、有效的买卖合同关系，本院依法予以确认。被告未在举证期限内对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。根据《欠条》载明的内容，被告确认拖欠原告货款79500元。现被告未能履行付款义务，原告要求被告支付79500元货款理据充分，本院依法予以支持。至于该笔货款的利息，《欠条》约定的付款时间为2017年11月27日，因被告逾期付款确实给原告造成了利息损失，原告要求被告自2017年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息于法有据，本院依法予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林佳利于本判决生效之日起十日内向原告程龙支付货款79500元及利息（利息以79500元为本金，自2017年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由被告林佳利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  萧丽娜人民陪审员  黄锦威二〇一九年八月二十六日书 记 员  吴子晴
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁15刑终264号原公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖忠波，男，1982年10月9日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，初中文化，户籍地聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。2018年3月20日、2019年2月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被聊城市公安局经济开发区局取保候审。山东省聊城市东昌府区人民法院审理山东省聊城市东昌府区人民检察院指控被告人肖忠波犯危险驾驶罪一案，于2019年7月16日作出（2019）鲁1502刑初571号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人肖忠波拘役三个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人肖忠波不服，提出上诉，二审审理期间，肖忠波申请撤回上诉。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释三百零五条一款三百零八条本院认为，上诉人肖忠波在二审期间申请撤回上诉，确系真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《》第第、第之规定，裁定如下：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释三百零五条一款三百零八条准许上诉人肖忠波撤回上诉。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释三百零五条一款三百零八条山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502刑初571号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释三百零五条一款三百零八条本裁定为终审裁定。审判长  胡洪建审判员  邓秋英审判员  李令庆二〇一九年八月二十六日法官助理吴帆书记员付莹莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执12416号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：陈欣瑜，女，1992年12月15日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈欣瑜信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15436号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决:一、被执行人陈欣瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金157350.18元及截止至2018年8月23日零售利息11254.40元、分期手续费6550元，及以尚欠本金从2018年8月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。本案案件受理费3831.26元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院依法立案处理。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向被执行人陈欣瑜发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍凤颜 执行员  陈荣发 执行员  颜 威 二〇一九年八月二十九日 书记员  谢斯怡
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申204号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁玉稳，男，1993年1月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：梁东生，男，1966年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王伟，男，1982年7月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。一审被告、二审被上诉人：梁东生，男，1966年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。再审申请人梁玉稳因与被申请人王伟、一审被告、二审被上诉人占有物返还纠纷一案，不服本院（2018）黑01民终7599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁玉稳申请再审称，请求撤销二审判决。王伟与房主朴龙云购房合同系伪造。梁玉稳已向道里区人民法院申请司法鉴定，法院已受理。王伟在法庭称案涉房屋房主朴龙云本人配合办理房屋过户手续是虚假陈述，朴龙云亲口证实并没有将房屋卖给王伟，王伟的产权证系非法取得，无效，王伟不具备案涉房屋所有权，没有资格主张权利。梁玉稳在2013年就先行入住，原住房已经卖掉，涉案房购房款至今尚未执行，无法迁出。王伟称，不认可对方的再审请求及主张，自己和朴龙云之间买卖合同和办理手续是真实的。本院经审查认为，双方当事人在再审审查阶段均未提交新证据，梁玉稳关于王伟办理产权证无效的主张，没有证据能够证明，对梁玉稳的该主张，不予支持。梁玉稳关于自己对案涉房屋先行入住不应搬出的主张，案涉不动产所有权以登记为生效要件，不动产权登记是作为判断案涉不动产所有权归属的依据，根据原审查明的事实，王伟已经完成对案涉哈尔滨市道里区小职工街28号1单元3层1号房屋的不动产权登记，是该案涉房屋的合法所有权人，依法享有对该案涉不动产的占有权能，梁玉稳没有证据证明自己对于案涉房屋的占有，能够对抗房屋所有权人王伟对该房屋的合法占有，梁玉稳关于自已已经占有房屋所以不应搬出的主张，缺乏法律依据，不予支持。梁玉稳的权利受损，系因为案外人马跃实施犯罪行为导致，梁玉稳对自身损失寻求权利救济，应向侵害其权利的马跃主张，现梁玉稳欲将责任转嫁至案涉房屋合法所有权人王伟，缺乏法律依据，不予支持。梁玉稳的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁玉稳的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年八月二十八日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初5726号 原告：雷才春，男，1958年5月14日出生，汉族，个体。 委托诉讼代理人：周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。 被告：科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇吉如干格日嘎查委员会（以下简称：吉如干格日嘎查委员会），住所地内蒙古通辽市。 法定代表人：海民，职务：嘎查达。 委托诉讼代理人：财兴嘎，内蒙古蒙嘎立（科左后）律师事务所律师。 原告雷才春与被告吉如干格日嘎查委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷才春及其委托诉讼代理人周福旭，被告吉如干格日嘎查委员会法定代表人海民和委托诉讼代理人财兴嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷才春向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助办理位于吉如干格日嘎查北万亩林159行杨树（东至：吉日根吐、空地，西至：草牧场、林地；南至：白宝泉林地，北至：关长水林地，空地）的采伐手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2001-2002年在被告处承包林地159行，已经营多年。林木到采伐期后，原告找到被告及吉尔嘎朗镇政府，要求被告协助办理林权证。被告召开班子会议及村民代表会，均通过了决议同意原告采伐并协助原告办理林权证。被告同意后原告又得到吉尔嘎朗镇人民政府申请。镇政府也同意了原告的申请。原告找到林业规划设计部门进行测量。原告准备的材料，村班子会议记录、村民代表会记录、林木确权登记表、规划设计图、GPS测量图等材料上报审批。被告及镇政府加盖的印章。在办理林权证的过程中，由于被告班子领导更换，被告现职的领导拒绝为原告办理手续，产生纠纷。原告承包的杨树早已到了采伐期，被告拒不配合办理采伐手续，导致原告无法采伐，故提出本案诉讼请求。 被告吉如干格日嘎查委员会辩称，原告已经承认是林地合同，原告为何没有办理林权证被告不清楚，合同已经到期，被告再没有义务向原告履行其他合同以外的义务。在林地承包期内原告放弃了自己的权利，被告在林地承包合同期内已经协助原告办理所有的协助手续，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2001年11月23日被告吉如干格日嘎查委员会召开党支部、村委会、村民代表大会，会议表决通过了《关于出售集体林地的决定》，该决定内容为将万亩林（集体）林中靠西侧100行约900亩出售，作为集体收入还债……。会后，2001年12月10日原被告签订《合同协议书》，该合同约定被告以村北万亩林中从西侧除20行以东80行杨树，还嘎查学校达标时借用款，80行树每行为950.00元，共计76000.00元。合同期限自2001年12月10日至2016年12月10日为止。2002年1月1日被告与吉尔嘎朗信用社签订《合同协议书》，该合同约定被告以村北万亩林中从西侧除20行以东、卖给吉砖厂雷才春80行、东边59行卖给信用社，折合25000.00元，顶嘎查借贷款，此合同为30年（即2002年-2032年），合同书从2002年1月1日起生效。2002年12月1日吉尔嘎朗信用社与雷才春签订《合同书》，吉尔嘎朗信用社将上述59行树卖给雷才春，由雷才春还被告的贷款25000.00元，合同期限自2002年至2032年，合同书从2002年12月1日生效。2002年12月1日吉尔嘎朗镇人民政府与雷才春签订《合同书》，将被告村北万亩林从西往东20行卖砖厂雷才春，价格为20000.00元，顶政府欠雷才春砖款，合同期限为30年（即2002年-2032年），合同从2002年12月1日生效。2002年12月8日，被告出具一份证明，内容为“94年赵青龙镇长组织造林，镇政府出苗、开沟、村出义务工合作造林，名称是万亩林，所以双方协议从西往东20行给镇政府”。原告获得吉如干格日嘎查北万亩林159行杨树（东至：吉日根吐、空地，西至：草牧场、林地；南至：白宝泉林地，北至：关长水林地，空地）后，经营至2007年时，原告申请办理林权证，被告配合出具相关手续，直至进行公告。最后办理签字时，被告未能协助，至今未能办理林权证，涉案树木早已到了采伐期，未能实际采伐。 以上事实，有原告提交的被告与吉尔嘎朗信用社签订的《合同协议书》、吉尔嘎朗信用社与原告签订的《合同书》，被告出具的《证明》、吉尔嘎朗镇人民政府与原告签订的《合同书》，关于出售林地的决议，原告申请办理林权证的相关手续、收据复印件；被告提交的吉尔嘎朗镇经营管理站备案的原被告签订的《合同协议书》、复举原告出示的村民决议为证，本院予以确认。原告提交的原被告签订的《合同协议书》，其合同期限修改部分虽加盖公章，但原告并未交纳增加16年承包期的承包费，且与吉尔嘎朗镇经营管理站备案的合同内容的合同期限不一致，故本院对该《合同协议书》合同期限修改的部分不予认定，其余部分予以认定。 本院认为，2001年至2002年期间，原告通过承包和转包方式获得了本案争议的被告村北万亩林159行杨树的所有权，2007年时被告开始虽积极协助原告办理林权证，但经公示后，法定代表人未予签字没能实际办成。之后，一直没能办理。2016年时，原被告签订的《合同协议书》即80行杨树的合同到期，其他合同的79行杨树目前仍在履行之中，涉案159行杨树早已经到了采伐期，但因被告不予协助办理采伐相关手续，目前仍不能进行采伐。无论合同到期与否，未予采伐的杨树所有权仍为原告享有，原告签订及履行合同的最终目的是获得收益，收益的主要途径为采伐期到达后采伐杨树而获得，因采伐手续的办理，需要林业部门依照相关法律规定进行核准、审批，被告作为集体林地的所有权人不予协助，原告无法自行办理采伐。因此，协助办理采伐手续属于被告将林地承包后的作为林地所有权人的一项附随义务，应当积极履行，被告未予协助，已经构成违约，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇吉如干格日嘎查委员会于本判决生效之日起十日内，协助原告雷才春办理位于吉如干格日嘎查北万亩林159行杨树（东至：吉日根吐、空地，西至：草牧场、林地；南至：白宝泉林地，北至：关长水林地，空地）的采伐手续。 案件受理费2720.00元，因适用简易程序减半收取1360.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘海风 二〇一九年八月二十六日 书记员  乌 兰 附：法律依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初5851号 原告：刘开龙，男，1983年7月29日出生，汉族，住临海市。 被告：吴其德，男，1987年2月7日出生，汉族，住临海市。 原告刘开龙与被告吴其德民间借贷纠纷一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼。刘开龙提出诉请：判令吴其德归还借款本金5000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起算至履行完毕止）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘开龙到庭参加诉讼，被告吴其德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：吴其德于2017年7月13日向刘开龙借款5000元，并出具借条一份，确认借款事实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴其德于本判决发生法律效力之日起三十日内归还刘开龙借款本金5000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年7月29日起算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴其德负担。 本判决为终审判决。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  金 丹 二〇一九年八月二十六日 代理书记员  李爱琴
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1022执476号之一申请执行人：王锐，男，住山西省翼城县。被执行人：翼城县福旺铸造实业有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：李复旺，该公司总经理。本院在执行申请执行人王锐与被执行人翼城县福旺铸造实业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出（2018）晋1022民初954号民事调解已经发生法律效力。依上述调解，翼城县福旺铸造实业有限公司应偿还王锐借款本金110000元，依据申请执行人的申请，本院于2019年7月2日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，再未发现其他可供执行财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实现债权0元，未执行债权110000元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2019)晋1022执476号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  马旭峰审判员  吕吉霞二〇一九年八月二十日书记员  张 鹃
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9407号原告：云南九恒建筑材料有限公司，住所地昆明市五华区普吉社区小普吉村，统一社会信用代码：91530000560099651P。法定代表人：杨杰詠，总经理。委托诉讼代理人：钱刚、马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：李增刚，男，1967年5月26日出生，身份证住址重庆市垫江县。原告云南九恒建筑材料有限公司（以下简称九恒公司）与被告李增刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告九恒公司的委托诉讼代理人马玲玲到庭参加了诉讼。被告李增刚审理中下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知和开庭传票，公告期届满，被告李增刚没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告九恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款余额10万元；2、判令被告向原告支付拖欠货款余额10万元的资金占用费（按月息2%计算，自2015年1月30日起计算至货款实际付清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年11月26日，原告与被告签订《云南五龙汽车有限公司停车场项目—商品混凝土供需合同》。合同签订后，原告根据合同约定向被告供应了商品混凝土，但被告未按约定向原告支付货款。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告李增刚未到庭，无答辩。民事诉讼当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：一、商品混凝土供需合同。证明2014年11月26日，原、被告签订《云南五龙汽车有限公司停车场项目—商品混凝土供需合同》，原告根据合同约定向被告供应混凝土，根据合同第九条第八项约定，需方逾期付款的，按拖欠款千分之三/天向供方支付资金占用费；合同第十二条约定，一方违约的，向对方支付10万元违约金。二、结算单，对账单，欠条。证明2014年11月28日至2014年12月15日，原告向被告供应了混凝土1755.5方；被告于2016年6月28日向原告出具欠条，认可欠原告的货款余额10万元，承诺于2016年8月30日付清。本院认为，当事人为证明自己诉讼主张所提交的证据，应具备真实性、合法性和关联性的证据性质，原告提交的证据一商品混凝土供需合同，合同文本封面记载的需方（甲方）为四川九方建设有限公司，但合同文本签字盖章栏并无该公司的印章，被告李增刚是作为签约代表人在合同上签字，被告李增刚与四川九方建设有限公司的关系原告没有举证予以说明。我国合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从该供需合同文本记载不能确定合同的需方是被告李增刚还是四川九方建设有限公司。原告提交的证据二中的结算单上虽有被告李增刚的签字，但被告李增刚仍是以经办人的身份签字，而证据二中的对账单需方栏加盖的是“四川九方建设有限公司工程建设项目专用章”而无被告李增刚签字。因此以上证据均不能确定合同的实际需方主体事实。证据三中的欠条从内容记载明确是被告李增刚个人承诺还款。综合原告提交的证据，从现有证据虽不能确定本案商品混凝土供需合同的需方主体，但可以确定被告李增刚个人承诺支付原告货款的事实存在。根据原告陈述及所提交的证据，本院确认本案法律事实如下：2016年6月28日，被告李增刚向原告出具《欠条》一份，内容为：“本人因五龙汽车有限公司（昌源北路）项目于2014年11月28日至2014年12月15日向云南九恒建筑材料有限公司购买商砼共计1755.5m3，合计货款为人民币421305元（大写：肆拾贰万壹仟叁佰零伍元整），双方于2015年1月8日对账，并且对以上方量及金额签字确认无误。于2015年1月29日支付云南九恒建筑材料有限公司货款人民币321305元（大写：叁拾贰万壹仟叁佰零五元整），现欠云南九恒建筑材料有限公司尾款为人民币100000元（大写：壹拾万元整），本人承诺于2016年8月30日付清所有尾款”。2019年5月，原告以被告李增刚未按欠条承诺时间支付货款尾款为由，向本院提起诉讼。本院认为：民事主体依法享有债权，而债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案系因商品混凝土的买卖合同产生的债权债务关系，债权的内容为货款的给付。本案被告未到庭，根据原告提交的证据不能明确被告李增刚是否是商品混凝土的购买方，但即使被告李增刚不是购买方，但其自愿为商品混凝土的货款承担支付责任也不违反法律、行政法规的强制性规定。本案被告李增刚向原告出具欠条，承诺个人支付原告货款尾款100000元，双方通过欠条形式作出意思表示形成货款支付的民事法律行为，我国民法总则规定，有效的民事法律行为具备的条件是：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案被告李增刚与原告形成的民事法律行为有效，被告李增刚应按承诺支付原告货款尾款100000元，被告李增刚承诺支付的时间为2016年8月30日，至今未付已经违约，理应按银行同期同类贷款利息支付逾期付款的占用资金的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李增刚于本判决生效后五日内偿付原告云南九恒建筑材料有限公司货款余额100000元及该款自2016年8月30日至货款完全偿还完毕之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4381元，由被告李增刚承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一九年八月二十七日书 记 员  罗娅琼
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异546号申请人：隆世达资产管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**280。法定代表人：STEVENABERNSTEIN。委托诉讼代理人：刘红丽，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔旭龙，广东南国德赛律师事务所律师。申请执行人：嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-2。执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司（委派代表：侯囡囡）。委托诉讼代理人：黎陈靥，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：石冰林，广东瀛杜律师事务所律师。被执行人：广东冠城房地产开发有限公司，住所地广，住所地广州市越秀区明月路**v>法定代表人：潘冠华。本院在执行申请执行人嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙）（下称东润熙锦企业）与被执行人广东冠城房地产开发有限公司（下称冠城公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人隆世达资产管理（北京）有限公司（下称隆世达公司）向本院申请变更其为本案申请执行人。隆世达公司提交的证据有：1.（2017）粤01执异181、191号执行裁定书；2.东润熙锦企业与隆世达公司于2019年2月18日签订的《单户债权转让协议》；3.《债权资产转让确认书》与《向义务人发出的转让通知》；4.2019年5月27日在羊城晚报A9版刊登的《债权资产转让暨催收联合公告》；5.（2002）穗中法民三初字第615、616号民事判决书；6.（2004）穗中法执字第54、55号民事裁定书；7.（2013）穗中法执变第105、106号执行裁定书；8.（2013）穗中法民四初字第17、18号民事判决书。东润熙锦企业对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该案变更申请执行人的事实予以确认。被执行人冠城公司没有陈述意见。经审查，关于中国建设银行广州市天河支行（下称建行天河支行）诉冠城公司借款合同纠纷一案，本院于2003年11月6日作出（2002）穗中法民三初字第616号民事判决书，判决：一、冠城公司于本判决生效之日起十天内偿还借款人民币1000万元及利息1746345元给建行天河支行（2002年1月1日起至本判决确定的还款日止的利息，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、建行天河支行对位于广州市东山区寺右二马路冠城大厦第3层共2583.10平方米享有优先受偿权。案件受理费66010元，由冠城公司负担。上述裁决生效后，由于冠城公司不履行生效判决确定的义务，建行天河支行向本院申请强制执行，本院以（2004）穗中法执字第55号立案执行。因冠城公司无可供执行的财产，本院于2004年12月12日作出（2004）穗中法执字第55号民事裁定书，裁定本院作出的（2002）穗中法民三初字第616号民事判决书中止执行。2011年，韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）以受让了本案债权为由申请变更为本案申请执行人。2011年11月18日，本院作出（2004）穗中法执字第55号执行裁定，裁定变更韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）为本案申请执行人。2013年，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东省分公司）以受让了本案债权为由申请变更为本案申请执行人。2013年10月17日，本院作出（2013）穗中法执变字第105号执行裁定，裁定变更信达广东省分公司为（2004）穗中法执字第55号案申请执行人。2017年，东润熙锦企业以受让了本案债权为由申请变更为本案申请执行人。2017年6月15日，本院作出（2017）粤01执异181、191号执行裁定，裁定变更东润熙锦企业为（2004）穗中法执字第55号案申请执行人。2019年2月18日，东润熙锦企业与隆世达公司签订《单户债权转让协议》，约定隆世达公司将包含涉及（2002）穗中法民三初字第615号案的99天房流第16号借款合同以及涉及（2002）穗中法民三初字第616号案的98天房流第21号借款合同在内的债权转让给隆世达公司。2019年5月27日，东润熙锦企业与隆世达公司在《羊城晚报》A09版刊登《债权资产转让暨催收联合公告》，将上述债权转让事宜通知债务人及担保人。在本院审查期间，东润熙锦企业于2019年7月22日向本院出具《债权资产转让确认书》，确认：一、隆世达公司受让的上述冠城公司等13个债权项目，其中2号对应98天房流第21号借款合同；二、隆世达公司作为上述冠城公司等13个债权的新所有权人，享有我司就该等债权项目所享有的全部权利以及附属权益，包括但不限于债权、担保权益、向广州市中级人民法院办理变更申请执行人、恢复执行、申请查封等强制执行阶段申请执行人所享有的权利及其他权益等。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予以支持”。本案执行标的为（2002）穗中法民三初字第616号民事判决确定的借款本金及其利息，申请执行人为建行天河支行，被执行人为冠城公司。2011年11月18日，本院作出（2004）穗中法执字第55号执行裁定，裁定变更韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）为本案申请执行人。2013年10月17日，本院作出（2013）穗中法执变字第105号执行裁定，裁定变更信达广东省分公司为（2004）穗中法执字第55号案申请执行人。2017年6月15日，本院作出（2017）粤01执异181、191号执行裁定，裁定变更东润熙锦企业为（2004）穗中法执字第55号案申请执行人。2019年2月18日，东润熙锦企业将其对冠城公司享有的债权转让给隆世达公司，双方于2019年5月27日在《羊城晚报》A09版刊登的《债权资产转让暨催收联合公告》，东润熙锦企业面确认隆世达公司取得上述债权，故隆世达公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：变更隆世达资产管理（北京）有限公司为（2004）穗中法执字第55号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判审判长  邹殷涛审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年八月十三日书记员  梁安安
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初2563号申请人：李亮，男，1982年9月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被申请人：余建湘，男，1961年8月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。申请人李亮与被申请人余建湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，同年8月16日申请人李亮向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人余建湘银行存款11万元或查封、扣押、冻结同等价值的房产。申请人以其名下号牌为湘Ｂ×××××欧蓝德牌小型越野客车为该诉讼保全提供担保。本院审查后认为，申请人李亮的申请符合法律规定，本院依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：准许对被申请人余建湘的财产进行诉讼保全，保全金额为11万元。本案财产保全费1070元，由申请人李亮预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黄正林二〇一九年八月十九日法官 助理  暨立春代理书记员  宋思问附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初646号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人叶仄惠，男，汉族，1984年10月10日出生，案发前系某有限公司总经理助理，住北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月20日被羁押。辩护人李志广，北京市京都律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]620号起诉书指控被告人叶仄惠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人叶仄惠于2019年7月20日4时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的白色“宝马”牌小型轿车，行驶至北京市西城区西二环出口某桥时，被民警查获。经检验，被告人叶仄惠血液中酒精含量为91.0mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人叶仄惠具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人叶仄惠拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人叶仄惠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人叶仄惠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人叶仄惠的辩护人提出的被告人认罪认罚，属于初犯、偶犯、无前科，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。其他辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳。据此，本院根据被告人叶仄惠认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶仄惠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年7月20日起至2019年8月19日止，罚金限判决生效后三十日内缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年八月十六日书记员 孙皓宇
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5888号原告：王秀玲，女，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：刘莹，海城市正清法律服务所法律工作者。被告：常江，男，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市（桑树沟）。被告：宁彬，男，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3#，统一社会信用代码912103007777927136。负责人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵帅，该公司职员。原告王秀玲与被告常江、宁彬、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王秀玲及其委托诉讼代理人刘莹，被告常江、宁彬、中华联合保险的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在交强险限额内赔偿原告损失111，835.83元；2、摩托车车损凭保险公司定损赔付；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第2项摩托车车损的诉讼请求。事实和理由：原告系方某的妻子。2019年5月3日15时30分许，被告常江无证驾驶辽Ｃ×××××号奥德赛牌小型客车行驶至海城市交叉路口时，与方某驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致车辆损坏，方某受伤后经抢救无效死亡。事故经海城市公安局交通管理大队责任认定，常江与方某各负此事故同等责任。被告中华联合保险系辽Ｃ×××××号奥德赛牌小型客车投保的交强险保险公司，事故时间在保险期间内。被告宁彬系辽Ｃ×××××号奥德赛牌小型客车的被保险人，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告常江辩称，对诉讼费有意见，其他没意见。被告宁彬辩称，没有意见。被告中华联合保险辩称，肇事车辆辽Ｃ×××××在我司仅投保交强险，该事故系因被告常江无证驾驶标的车撞方某骑行摩托车，导致方某死亡，根据国务院发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉的；…”。首先，本案常江无证驾驶我司承保车辆属于未取得驾驶资格，其次该事故发生在19年5月份，已不需要马上垫付抢救费用，所以原告本次起诉我司不应承担任何赔偿责任，应由侵权人一方对原告进行合理赔偿。诉讼费一项根据交强险保单上的《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（四）点可以确认不属于保险责任，并且该案系因事故双方造成，与我司无关。其他请求，根据证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日15时30分许，被告常江未依法取得机动车驾驶证驾驶辽Ｃ×××××号奥德赛牌小型普通客车，沿海城市李达线由南向北行驶至温香镇金坨村交叉路口时，与由东向西行驶方某未依法取得机动车驾驶证、饮酒（酒精含量86mg/100ml，系醉酒状态）后未戴安全头盔驾驶未经公安交通管理部门登记的雅马哈牌两轮普通摩托车相撞，造成两车损坏，方某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事故经海城市公安局交通管理大队责任认定，常江与方某各负此事故同等责任。肇事车辆辽Ｃ×××××号奥德赛牌小型普通客车登记所有人为辽宁中远汽车部件制造有限公司，该车实际车主为被告常江，其于2019年3月从被告宁彬处购买，该车辆在被告中华联合保险投保交强险，事故发生在保险期间。另查，死者方某，1961年11月26日出生，系农业家庭户口，户籍所在地：辽宁省海城市，其第一顺序继承人为原告王秀玲。因交通事故产生抢救医疗费1,835.83元，丧葬费31，272.5元。上述事实，除原、被告陈述外，由原告提交的证据：道路交通事故责任认定书、行驶证、保险单抄件、身份证、户口本、医疗费票据、海城市民委员会介绍信、司法鉴定意见书、死亡医学证明书；被告中华联合保险提交的保险条款等证据材料佐证，并经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。关于被告中华联合保险提出的被告常江无证驾驶肇事车辆，不同意赔偿的辩解，本院认为，交强险是由国家法律规定实行的强制保险制度，其设置的主要目的是为了保障机动车道路交通事故的受害人能够依法、及时得到赔偿，促进道路交通安全，根据相关法律规定，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，其在实际向受害人赔偿后有权向侵权人行使追偿权，故本院对该项辩解不予支持。关于赔偿范围，应根据法律规定及证据予以认定，结合原告诉求，本院对经济损失数额认定如下：1、医疗费，本院凭票据确认为1,835.83元；2、死亡赔偿金274，940元（13747元/年×20年）；3、丧葬费31，272.5元；4、精神损害抚慰金50，000元。原告上述经济损失共计人民币358,048.33元，由被告中华联合保险在交强险限额范围内赔偿原告人民币111,835.83元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王秀玲经济损失人民币111,835.83元;二、驳回原告王秀玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,268元，由被告中华联合保险承担，此款原告已经垫付，被告在履行本判决确定的义务时加付1,268元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  吕兴强二〇一九年八月十六日书记员  冷雨桐
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执313号 申请执行人灵山县农村信用社合作联社，住所地：灵山县灵城街道江滨一路30号（湘桂盛世名城一期A区龙盛苑1-2号商铺）。 法定代表人：温昌鹏，职务：理事长。 被执行人吴汉常，男，1949年8月6日出生，汉族，灵山县农民。 本院在执行灵山县农村信用社合作联社、吴汉常金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人吴汉常长期外出，下落不明，查询银行、土地、房产、工商等部门，也没发现有被执行人吴汉常有财产可供执行，将执行情况反馈申请执行人灵山县农村信用社合作联社，申请执行人灵山县农村信用社合作联社亦不能提供被执行人吴汉常有可供执行财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘玉材 审 判 员 施 崇 审 判 员 黄耀辉 二〇一九年八月二十一日 法官助理 邱 林 书 记 员 邓婵诗
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终843号上诉人（原审被告）：东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石大路时代华庭5号、6号商铺127。法定代表人：纪镇武。被上诉人（原审原告）：袁丽平，男，1984年6月2日出生，汉族，住湖南省安乡县，委托诉讼代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗华均，女，1986年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。上诉人东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司因与被上诉人袁丽平、罗华均商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16369号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司上诉称，该批系列案涉及人数众多，涉及数额较大，属于群体案件，且在整个东莞市产生重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，依法应属东莞市中级人民法院管辖。另，在2018年，另有杨春枝等十二人与东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司纠纷系列案现已经进入二审程序。2019年初，徐国平等人与东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司纠纷系列案现处于管辖权异议上诉阶段。包括此批次三十宗案件在内的三批次系列案涉案人数已超过六十人，三批次案件本质上源于同一群体性事件，该群体性事件已经在整个东莞市，尤其是东莞市的房地产行业市场产生极大影响。因此，由东莞市中级人民法院统一管辖该批次系列案有利于解决群体性事件，也可节约司法资源。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省东莞市中级人民法院审理。袁丽平、罗华均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，作为原审被告的东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司的住所地位于东莞市寮步镇，在原审法院辖区范围，原审法院对本案依法享有管辖权。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，中级人民法院管辖的第一审民事案件包括重大涉外案件、在本辖区有重大影响的案件、最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案从案由、涉案当事人、诉讼标的额等因素都不符合上述三种情形。故本案并不属于本辖区有重大影响的案件，不属于本院管辖的案件范围。综上，东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年八月十九日书记员  陈 艳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初5532号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人:程静，安徽信拓律师事务所律师。 被告：合肥市艾麦可视听歌城，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路306号和信大厦A座5、6层，统一社会信用代码91340104583034682P。 投资人：刘以林。 被告：刘以林，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省庐阳区。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告合肥市艾麦可视听歌城、刘以林著作权侵权纠纷一案，因原告中国音像著作权集体管理协会在规定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李魁 二〇一九年八月十二日 法官助理孙苗 书记员赵庆 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执恢238号 本院在执行申请执行人郭远贵与被执行人周廷武一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将周廷武纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月十四日
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执9974号申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路467号1单元601-A室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连。被执行人刘亮等（详见附表）。申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司与被执行人刘亮等（详见附表）借款合同纠纷九案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初15878号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，现本院依法强制执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下有可执行财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表）。此外，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人及其法定代表人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，各被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月十五日书记员  刘国鹏附表：序号案号被执行人申请执行标的执行依据文号查控财产情况（2019）粤0304执9952号刘亮,济宁智信电子商务有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美36298.89(2017)粤0304民初15878号扣划存款12912.77元，扣除诉讼费565元.执行费93.69后剩余12254.08支付给申请人。（2019）粤0304执9955号朱利娟,济宁智信电子商务有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美337592.23(2017)粤0304民初15882号无财产（2019）粤0304执9962号魏菲菲,济宁智信电子商务有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美55179.74(2017)粤0304民初9077号无财产（2019）粤0304执9964号鲍明亮,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美369987.5(2017)粤0304民初12124号无财产（2019）粤0304执9966号鲍延喜,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美242490.55(2017)粤0304民初15884号无财产（2019）粤0304执9970号李民,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美371165.83(2017)粤0304民初15888号无财产（2019）粤0304执9971号公冶庆昌,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美450696(2017)粤0304民初15890号无财产（2019）粤0304执9973号周树青,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美34636.33(2017)粤0304民初15892号无财产（2019）粤0304执9974号周树青,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美466754.17(2017)粤0304民初15893号无财产广东省深圳市福田区人民法院执行裁定书（2019）粤0304执9952号申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路467号1单元601-A室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连。被执行人刘亮等（详见附表）。申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司与被执行人刘亮等（详见附表）借款合同纠纷九案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初15878号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，现本院依法强制执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下有可执行财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表）。此外，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人及其法定代表人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，各被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长王丽娟执行员黄碧波执行员张伟刚二〇一九年八月十五日书记员刘国鹏附表：序号案号被执行人申请执行标的执行依据文号查控财产情况（2019）粤0304执9952号刘亮,济宁智信电子商务有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美36298.89(2017)粤0304民初15878号扣划存款12912.77元，扣除诉讼费565元.执行费93.69后剩余12254.08支付给申请人。（2019）粤0304执9955号朱利娟,济宁智信电子商务有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美337592.23(2017)粤0304民初15882号无财产（2019）粤0304执9962号魏菲菲,济宁智信电子商务有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美55179.74(2017)粤0304民初9077号无财产（2019）粤0304执9964号鲍明亮,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美369987.5(2017)粤0304民初12124号无财产（2019）粤0304执9966号鲍延喜,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美242490.55(2017)粤0304民初15884号无财产（2019）粤0304执9970号李民,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美371165.83(2017)粤0304民初15888号无财产（2019）粤0304执9971号公冶庆昌,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美450696(2017)粤0304民初15890号无财产（2019）粤0304执9973号周树青,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美34636.33(2017)粤0304民初15892号无财产（2019）粤0304执9974号周树青,济宁共胜商贸有限公司,赵中池,杜莉红,鲍增卫,袁立花,王鲁宁,唐洪森,亓美466754.17(2017)粤0304民初15893号无财产
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初3643号原告：舒城县金龙小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇梅河西路。法定代表人：王众，执行董事。委托诉讼代理人：张曦，男，公司员工。委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：安徽沃特玛新能源电池有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区。法定代表人：李金林，执行董事。被告：李金林，男，1972年2月21日生，汉族，户籍地广东省深圳市坪山区。原告舒城县金龙小额贷款有限责任公司（以下简称金龙公司）与被告安徽沃特玛新能源电池有限公司（以下简称沃特玛公司）、李金林民间借贷纠纷一案，本院于2019年７月２日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金龙公司委托诉讼代理人张曦、秦磊到庭参加诉讼。被告沃特玛公司、李金林经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告金龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃特玛公司立即偿还原告借款本金442万元及相关利息、罚息至给付之日止（其中利息：自2018年11月19日至起诉之日以442万元为基数按照月利率1.45%计算约为：421708元；起诉之日后以442万元为基数按照月利率1.74%计算至付清之日止。以上总计：4841708元。2、判令被告李金林对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告有权在被告抵押物价值范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月19日原告与被告沃特玛公司签订“舒金龙借字第0067号”借款合同一份，合同约定：被告沃特玛公司的借款本金为500万元，期限从2018年11月19日至2019年5月18日，月利率为1.45%，利息按月结算，结息时间为每季末月的第20日，若借款人不按期还款加收合同载明的贷款利率20%的罚息。同日，原告与被告李金林签订“舒金龙保证字(2018）第0067号”担保合同，由被告李金林为被告沃特玛公司的借款向原告提供连带责任保证担保。同日，原告与被告沃特玛公司签订“舒金龙最高额抵字(2018)第0067号”最高额抵押合同一份，约定以其自有位于公司内编号T01077号3741.98平方米的土地向原告提供最高额抵押担保。其后，原告如约向被告沃特玛公司发放了442万元贷款。后因双方未能及时办理抵押登记，2019年5月20日双方为继续办理抵押登记，又补签“舒金龙借字(2018）第0067号”借款合同和“舒金龙最高额抵字第（2018）0067号”最高额抵押合同各一份，并办理了抵押登记。由于被告至今一直未按合同约定按月支付利息，原告于2019年6月3日向被告发出提前收回贷款通知书，要求被告立即返还借款本金并支付利息，但被告一直置之不理。综上，原告和被告借款、担保关系合法有效，现被告拒不返还借款本金及利息、拒不履行担保责任的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望支持诉请。被告沃特玛公司、李金林在答辩期限内向本院提出管辖权异议，后又撤回。就案件实体问题未答辩亦未提供证据。经审理查明案件事实如原告金龙公司所述，上述事实有借款合同、保证合同、最高额抵押合同、他项权证、付款委托书、借款借据、催收通知书、贷款提前到期通知书等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告金龙公司与被告沃特玛公司、李金林之间签订的借款合同、担保合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。故原告金龙公司要求被告沃特玛公司偿还借款本金、利息、罚息及被告沃特玛公司、李金林承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽沃特玛新能源电池有限公司于本判决生效后立即返还原告舒城县金龙小额贷款有限责任公司借款本金442万元及利息（自2018年11月19日至2018年7月2日，以442万元为基数按照月利率1.45%计算；2018年7月3日起至付清之日止，以442万元为基数按照月利率1.74%计算）。二、原告舒城县金龙小额贷款有限责任公司对被告安徽沃特玛新能源电池有限公司抵押的皖(2017)舒城县不动产权第T01077号3741.98平方米的土地在变价后有优先受偿的权利；如不足清偿本判决第一项的债务，由被告李金林承担连带清偿责任。三、驳回原告舒城县金龙小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45534元，由被告安徽沃特玛新能源电池有限公司、李金林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  倪 平人民陪审员  周业春人民陪审员  何世宽二〇一九年八月二十七日书 记 员  汪良辰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执924号之一 申请执行人：张凤云 被执行人：王丽丽。 本院依据已经发生法律效力的沧州市运河区人民法院（2019）冀0903执924号之一裁定书，于2019年08月02日向被执行人王丽丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王丽丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王丽丽在中国农业银行62×××77账户内存款人民币93351.16元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张忠刚 二〇一九年八月二日 书记员  张景瑞