重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13647号 原告：高新技术产业开发区邦宁电子器材经营部，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创路2号太平洋安防专业市场内4层4A31、32号，注册号500901600114264。 经营者：罗勇，总经理。 委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶鑫，重庆信豪律师事务所实习律师。 被告：重庆天之旺网络科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区金沙国际商务公寓B-2-8号，统一社会信用代码9150010669392087XF。 法定代表人：叶显耀。 被告：重庆华渝电气集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山路68号，统一社会信用代码91500000202826724X。 法定代表人：周建中，董事长。 委托诉讼代理人：王隆府，男，汉族，1985年7月7日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：卢宗颖，女，汉族，1990年7月1日出生，住重庆市南岸区。 被告：重庆瑞安物业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路220号，统一社会信用代码9150010720286216XR。 法定代表人：罗发清，总经理。 委托诉讼代理人：罗发宝，男，汉族，1975年9月4日出生，住重庆市云阳县，系公司员工。 原告高新技术产业开发区邦宁电子器材经营部（以下简称邦宁电子经营部）与被告重庆天之旺网络科技有限公司（以下简称天之旺公司）、重庆华渝电气集团有限公司（以下简称华渝公司）、重庆瑞安物业发展有限公司（以下简称瑞安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦宁电子经营部的经营者罗勇及其委托诉讼代理人夏国莉、陶鑫，被告华渝公司的委托诉讼代理人王隆府、卢宗颖，被告瑞安公司的委托诉讼代理人到庭罗发宝参加诉讼。被告天之旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邦宁电子经营部向本院提出诉讼请求：1、判令天之旺公司向原告支付拖欠的工程款209996.48元；2、判决华渝公司和瑞安公司在欠付被告天之旺公司工程价款范围内对被告天之旺公司应付原告前述款项承担连带责任；3、判决三被告按银行同期利率计算支付从2014年11月25日至款项清偿之日的资金占用损失；本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：华渝公司与瑞安公司及天之旺公司签订了《华渝怡景苑危改安置房1#、2#、3#、4#楼智能化工程施工承包合同》与《华渝六小区改造智能化施工承包合同》，约定由天之旺公司承包华渝公司、瑞安公司发包的上述工程。原告系工程的实际施工人。现工程早已竣工验收合格并投入使用，原告多次催收工程款，被告仅支付了部分工程款。遂来法院起诉，望判如所请。 被告华渝公司辩称，原告诉请依据是其与天之旺公司之间的协议，与我方无关，我方与天之旺公司、瑞安公司签订的合同是与原告无关，我方对原告无支付工程款义务；我方与天之旺公司之间没有结算。请求驳回原告诉请。 被告瑞安公司辩称，我方与原告没有签订任何协议，无任何合同关系。我方与天之旺公司进行了结算，款项没有付清，具体款项多少庭后核实。 被告天之旺公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天之旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。当事人对《华渝怡景苑危改安置房1#、2#、3#、4#楼智能化工程施工承包合同》、《华渝六小区改造智能化施工承包合同》、《智能化项目建设合作协议》、竣工资料、结算汇总表、和解协议、报价明细表的真实性无异议，对上述证据的真实性本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，以华渝公司、瑞安公司为甲方，天之旺公司为乙方签订了《华渝怡景苑危改安置房1#、2#、3#、4#楼智能化工程施工承包合同》、《华渝六小区改造智能化施工承包合同》，主要约定天之旺公司承接华渝怡景苑危改安置房1#、2#、3#、4#楼智能化工程及华渝六小区改造智能化工程。 2013年6月5日，以天之旺公司为甲方、邦宁电子经营部为乙方签订了一份《智能化项目建设合作协议》，主要内容是：为配合华渝六小区改造智能化及华渝怡景苑危改安置房1#、2#、3#、4#楼智能化工程的实施，甲乙双方达成如下协议：工程范围见甲方与发包人的合同，项目前期与发包人、主体施工单位、工程管理等部门的衔接和费用由甲方负责，智能化分项设计及标书由乙方负责，甲方净收200元/户的驻地网施工费及协调费、利润（目前为1252户、甲方净收250400元），其余工程款（以发包人打入甲方账户为准）甲方收到后五个工作日划款到乙方指定账户或卡号，乙方不需出具票据；智能化部分的工程质量、进度、安全、文明、协调、验收、维护、保修等所有工作及责任由乙方负责。 2014年12与25日，华渝六小区改造智能化及华渝怡景苑危改安置房1#、2#、3#、4#楼智能化工程竣工验收。 2015年5月27日的一张结算汇总表载明：1#、2#、3#、4#楼智能化工程金额405176.58元；六小区智能化改造工程159694.95元；1#、2#、3#、4#楼驻地通信工程238010元；扣除款项3960元；汇总798921.53元。质保金为结算价的5%，质保期为两年。该结算表上加盖了天之旺公司及瑞安公司华渝怡景苑项目部印章。 2015年9月18日，以天之旺公司为甲方、邦宁电子经营部为乙方签订了一份《庭外和解协议》，主要内容是：2013年6月5日，甲乙双方签署《智能化项目建设合作协议》，该协议签订后乙方已按照该协议的约定履行完毕，2015年6月1日经甲乙双方结算，甲方按协议已付乙方工程进度款17万元，现甲方尚欠乙方工程款380101.53元……尚欠工程款380101.53元的支付方式：2015年9月22日之前，甲方支付乙方60000元整；2015年10月27日之前，甲方支付乙方70915元整；余款249186.53元，由甲方在签订本协议的同时向乙方出具符合建设方要求的《委托收款书》，同意乙方全权代表甲方向建设方收取该项目工程的甲方应收的所有工程余款，超出乙方应得的249186.53元工程款部分，乙方在收款后3个工作日之内支付给甲方。该工程款的利息由乙方与甲方法定代表人自行协商解决。协议还对其他方面进行了约定。 邦宁电子经营部陈述，和解协议中的欠付款金额380101.53元是做了让步的，该金额不包含质保金，诉讼请求中的金额是包含了质保金的，质保金金额为26271.08元，是根据汇总结算表的结算金额798921.53元乘以5%计算出来的；天之旺公司按照和解协议的约定支付了60000元、70915元，后来通过渝中区国资公司向班组支付了50000元后就没有再支付过款项。华渝公司陈述，不认可瑞安公司与天之旺公司的结算，华渝公司要参与部分工程的结算。瑞安公司陈述，与天之旺公司的结算没有告知华渝公司，华渝公司不清楚结算的事情。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，邦宁电子经营部不具备建筑施工企业资质，与天之旺公司签订的《智能化项目建设合作协议》系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现邦宁电子经营部承接的工程已经竣工验收合格，可以请求支付工程款。依据邦宁电子经营部与天之旺公司签订的《庭外和解协议》，双方确定了欠付款为380101.53元。邦宁电子经营部抗辩欠付款380101.53元不包含质保金，在诉讼请求中请求了26271.08元的质保金，该金额原告是依据瑞安公司与天之旺公司的结算汇总表的约定计算得出。但邦宁电子经营部与天之旺公司的《智能化项目建设合作协议》中并无约定质保金，且整个《庭外和解协议》也未对质保金进行任何表述，邦宁电子经营部依据瑞安公司与天之旺公司之间的约定计算邦宁电子经营部与天之旺公司的质保金无法律依据。本院对邦宁电子经营部抗辩在欠付款380101.53元之外还存在26271.08元的质保金的理由，不予采纳。签订《庭外和解协议》后的已付款，被告天之旺公司作为工程款给付义务方应承担举证责任，现天之旺公司未举证，本院依法认可邦宁电子经营部在签订《庭外和解协议》后自认收到了180915元的事实，扣除后欠付款为199186.53元。对邦宁电子经营部请求判令天之旺公司支付工程款199186.53元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。 邦宁电子经营部与天之旺公司在《庭外和解协议》中对余款249186.53元的付款时间并未约定，故对邦宁电子经营部请求判令天之旺公司支付资金占用损失，该损失是以199186.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准从起诉之日2019年5月30日计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 关于华渝公司与瑞安公司是否在欠付天之旺公司工程款范围内承担支付责任的问题。天之旺公司的合同相对方是华渝公司与瑞安公司，结算的对方也应是华渝公司与瑞安公司。但本案中举示的结算汇总表中并无华渝公司印章，华渝公司对天之旺公司与瑞安公司达成的结算金额不予认可，案涉的工程在天之旺公司、华渝公司、瑞安公司之间并未达成结算。因未结算，无法确定是否存在欠付款及欠付款金额，故对于邦宁电子经营部请求判令华渝公司和瑞安公司在欠付被告天之旺公司工程价款范围内对被告天之旺公司应付原告前述款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告天之旺公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆天之旺网络科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告高新技术产业开发区邦宁电子器材经营部工程款199186.53元； 二、被告重庆天之旺网络科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告高新技术产业开发区邦宁电子器材经营部资金占用损失，该损失是以199186.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从起诉之日2019年5月30日计算至款项付清日止； 三、驳回原告高新技术产业开发区邦宁电子器材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告重庆天之旺网络科技有限公司负担2200元，原告高新技术产业开发区邦宁电子器材经营部负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇一九年八月二十二日 书记员  马晓苒