贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5301号上诉人（原审被告）：彭兴，男，1985年9月25日出生，汉族，住四川省西昌市安宁镇学府路24号26幢110号，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，男，1988年8月20日生，汉族，系深圳市住宅物业管理有限公司员工，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：郑国帆，系该公司员工。原审被告：黄桢雅，女，1986年1月15日出生，汉族，贵州省贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆A3-1-10-4房。上诉人彭兴因与被上诉人深圳市住宅物业管理有限公司（以下简称深圳市住宅物业公司）及原审被告黄桢雅物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彭兴向本院提出上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019)黔0113民初2055号民事判决第一项判决内容，改判上诉人不予支付被上诉人物业费;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，2013年9月26日被上诉人与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，上诉人彭兴对此并不知情。根据《物业管理条例》的规定物业公司进入小区提供物业管理服务需要经过招投标程序，被上诉人深圳市住宅物业公司在没有进行任何招投标的前提下强行进入小区提供服务的行为没有合法依据，其无权要求业主支付物业服务费；第二，被上诉人虽然为上诉人提供了物业服务，但其提供的服务远远达不到其收取物业服务的标准，上诉人生活的小区在被上诉人提供物业服务期间长期存在脏乱差的问题，业主多次要求整改，但被上诉人深圳市住宅物业公司置之不理。第三，被上诉人在小区提供物业服务以来，从来没有向小区业主公布过广告收入，至今小区业主不知道小区的广告收入的使用情况，被上诉人撤出小区时也没有向继任的物业公司移交广告费。深圳市住宅物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。深圳市住宅物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费5238元、违约金4415.63元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，被告彭兴、黄桢雅系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆小区A3-1-10-4房屋业主。2013年9月26日，绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定原告绿地·伊顿公馆小区提供物业服务，高层住宅物业费收费标准为：1.37元/月/㎡、电梯运行维护费0.23元/月/㎡，二次加压供水设备设施运行维护费0.10元/月/㎡，合计1.7元/月/㎡，物管费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额缴纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。被告收房之后实际是由原告对该小区进行物业服务。原告于2018年5月底从该小区退出。被告在该小区的房屋建筑面积为97.03平方米，原告实际按照1.5元/月/㎡的标准收取物业费。在原告向被告所在小区提供物业服务期间，被告未缴纳2015年6月至2018年5月共计36个月的物业管理费。另查明，因原告在为该小区提供物业服务期间存在物业服务不到位的情况，部分业主拒交物业费。一审法院认为，本案中，原告与被告虽未签订相应的物业服务合同，但是原告是该小区物业服务的实际管理者，被告也未拒绝原告向其提供的物业服务，所以，原告与被告之间存在着事实上的物业服务关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系该住区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。故原告要求被告支付物业管理费用的请求符合法律规定，一审法院予以支持，原告主张被告应当缴纳的物管费系按照每平方米1.5元标准计算，对此收费标准被告未提供异议，故一审法院支持按照每平方米1.5元计算，被告每月应缴纳的物业费为145.55元。被告应缴纳的金额为145.55×36个月=5239元，原告仅主张5238元，一审法院从其自愿。关于原告主张的违约金，一审法院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。被告彭兴经一审法院传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告彭兴、黄桢雅于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2015年6月至2018年5月期间的物业管理费人民币5238元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告彭兴、黄桢雅承担。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人彭兴与原审被告黄桢雅于2014年6月1日入住绿地伊顿公馆小区，绿地伊顿公馆小区至今未成立业主委员会。上诉人彭兴对与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司2013年9月26日签订的《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》的真实性并无异议，认为深圳市住宅物业公司未经过招投标进入绿地伊顿公馆小区提供物业服务，主张深圳市住宅物业公司无权收取物业服务费。本院认为，物业服务合同一般是由业主委员会与选聘的物业管理企业签订，但是在业主入住并成立业主委员会之前，物业就需要物业服务企业的介入为业主提供物业服务。案涉《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》于2013年9月26日签订，此时上诉人彭兴与原审被告黄桢雅尚未入住绿地伊顿公馆小区，绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司有权选聘物业企业并与其签订物业服务合同。深圳市住宅物业公司与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》后，按照约定实际提供了物业管理服务，上诉人彭兴作为该小区的业主，亦接受了深圳市住宅物业公司提供的服务，原审判决判令上诉人彭兴、黄桢雅支付2015年6月至2018年5月期间共拖欠物业管理费5238元合法有据，本院予以维持。上诉人彭兴主张深圳市住宅物业公司提供的服务达不到其收取物业服务的标准，存在服务质量差、管理混乱等问题。本院认为，上诉人彭兴举示的证据仅能证明被上诉人在物业服务过程中存在不足之处、提供的物业服务存在瑕疵，属于被上诉人需改进和完善工作的方面，不能证明物业服务瑕疵的量积累达到了少交或拒交物业服务费的程度。另，如果物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，相关权利人可请求物业服务企业承担违约责任，但不能以此作为拒缴物业服务费的理由。综上，上诉人彭兴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭兴负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年八月二十七日书记员 余琼敏