福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终963号 上诉人（原审被告）：胡承标，男，1986年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：石圣奇，北京市建研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗德荣，男，1971年7月12日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：翁云燕，福建立胜律师事务所律师。 上诉人胡承标因与被上诉人罗德荣建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初324号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡承标上诉请求：1．依法撤销一审法院作出的（2019）闽0922民初324号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1．上诉人在本案中诉讼主体资格不适格。本案中，上诉人仅仅是作为结算单的签署人，在没有相关分包合同情况下，无法认定其即为工程款支付的义务人，即作为本案中分包合同的分包人。并且有证据证明上诉人仅仅为本案中的建设工程承包人盛丰公司的员工，并非作为发包合同的发包人。2．根据被上诉人的证据，可以证实本案中上诉人并无支付工款的义务。在本案中，胡承标也是作为被拖欠工程款的一方，其作为工程的施工参与人，也被拖欠相关款项。在相关的证据中表明罗德荣的“工程款”的支付是在胡承标的相关款项得到支付后才得以支付。因此，即使本案中胡承标要支付有关款项，也是附条件。3．被上诉人的证据不足以证实本案中的判决结论。本案中的被上诉人的证据无法证实其与上诉人的构成分包合同关系，也无法证实上诉人存有支付工程款的义务，一审法院的判决存有明显的证据不足。恳请二审法院在查清事实的基础上，撤销一审法院判决并驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人罗德荣辩称，1．一审法院判决准确无误，上诉人属于适格的诉讼主体。2．上诉人作为应当支付答辩人工程款的义务人，无论上诉人自己的工程款有否被拖欠，都不能作为不支付答辩人工程款的理由。上诉人应当支付答辩人工程款，不存在附条件的情况，且双方并未做过任何附条件约定。3．答辩人一方的证据能够充分证实原审判决的结论。本案中答辩人提供的结算单、上诉人身份证复印件、通话录音等证据不仅可以证实其与上诉人是工程分包合同关系，也能证实上诉人有义务向答辩人支付工程款。4．上诉人捏造其是盛丰公司员工的事实，隐瞒其是与答辩人之间的建设工程分包合同的发包人，企图脱卸向答辩人支付工程款的义务。答辩人认为，上诉人提出本上诉属于虚假的诉讼，浪费了司法诉讼资本，请求人民法院予以核实并追究上诉人的相关责任。综上，答辩人认为原审判决准确无误，请求人民法院判决驳回上诉人的上诉。 罗德荣向一审法院起诉请求：1．判决胡承标支付其工程款187324元，同时支付自起诉之日起至款清之日的利息（以本金187324元为基数，年利率6%计算）；2．本案诉讼费由胡承标承担（包括公告费、诉讼保全费用）。 一审法院认定：1.2014年9月份，胡承标将其承包的古田县盛丰时代广场外架班组搭架及下架工程分包给罗德荣施工，约定搭架及下架以21元每平方米计算等；胡承标系涉案分包合同的发包方，罗德荣系承包方；2.2018年2月11日，经罗德荣与胡承标结算，盛丰时代广场外架班组搭架及下架工程总造价662324元；胡承标已向罗德荣支付工程款475000元，剩余187324元未付；胡承标向罗德荣出具结算单，并承诺优先还款等；3．至今，胡承标尚欠罗德荣工程尾款187324元。 一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。胡承标将古田县盛丰时代广场的外架分项施工工程分包给不具备相应资质的罗德荣，该合同为无效合同。但罗德荣依照其与胡承标的约定实际履行了合同义务，工程竣工验收合格后，胡承标与罗德荣已对工程款进行结算，双方均认可工程款数额，故罗德荣要求判令胡承标向其支付187324元工程尾款之诉请，有事实与法律依据，予以支持。利息是本金产生的孳息，胡承标拖欠罗德荣工程款，因此给罗德荣造成了利息损失。以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为基础，一审法院认为按年利率6%计付逾期付款损失较为妥适。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决：胡承标应于判决生效之日起三十日内向罗德荣支付欠款187324元及逾期付款利息（利息按年利率6%，自2019年1月16日起计算至款项付清之日止）。案件受理费4046元，减半收取计2023元，由胡承标负担。 一审查明的事实，上诉人胡承标对其作为分包人以及其有支付工程款存在异议，其余事实双方均无异议，且有相关证据佐证，本院予以确认。 二审中，上诉人胡承标补充提供以下证据： 黄某的声明及黄某的身份证复印件，用以证明盛丰时代工程部工程项目黄某是实际分包人，胡承标并没有与盛丰公司签订项目承包合同，胡承标无法分包给罗德荣。本案中，胡承标与罗德荣之间是没有所谓的外架班组以及下架的分包合同，胡承标仅仅是盛丰时代广场工程里面的一个项目工作人员，参与现场的管理以及施工。 被上诉人罗德荣补充提供了以下证据： 1．上诉人与被上诉人的通话录音，用以证明上诉人胡承标一直强调说他有钱拿回来的话，都会优先偿还给被上诉人，也有提到说公家的钱要回来，也都是优先还给被上诉人，可以体现上诉人胡承标拖欠被上诉人工程款就是上诉人本人，并非是盛丰公司。 2．转账记录，用以证明胡承标的弟弟胡x的多项转账记录以及还有胡承标自己的转账记录，都是将工程款转入罗德荣账户当中，可以体现上诉人系涉案合同的发包方，应当向被上诉人支付工程款。 对上诉人胡承标提供的证据，被上诉人罗德荣经质证认为，该声明属于证人证言，证人未出庭作证，该证据效力不应予以认可。从证据内容上看，我方认为不能证实上诉人所要待证的事实，只能说明就是被上诉人罗德荣有参与现场实际施工。 对被上诉人罗德荣提供的证据，上诉人胡承标经质证认为，通话记录是真实性有异议，内容无法证实罗德荣与胡承标之间存在这个对话，并且也没有相应的通话记录，在内容上也无法体现在本案中胡承标就是将盛丰时代广场工程的外架以及搭架分包给被上诉人的事实。297000多元是由胡承喜给罗德荣的，而没有任何证据能够证明胡承喜支付的款项与本案有关联性，只有10000元能够证实胡承标转给罗德荣，但不能以此就证明分包的事实。 经审查，上诉人胡承标提供的证人黄某的证明，因黄某本人未出庭，真实性无法确认，本院不予采信。被上诉人罗德荣提供的录音内容，真实性不能确认，本院不予采信。银行转账记录，形式真实，可证明胡x、胡承标曾向罗德荣转账。 本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人胡承标是否为支付工程款的义务人。胡承标与罗德荣就盛丰时代广场外架分项的总造价及已支付的工程款进行结算，并出具书面结算单，在没有相反证据的情况下，应认定胡承标为该分项工程的分包人和工程款的支付义务人。胡承标认为其系代福建省盛丰建设工程发展有限责任公司进行结算，但未能提供证据证明盛丰公司系该外架分项的发包人，以及盛丰公司与罗德荣之间有相关的法律关系。因此，胡承标认为应当由盛丰公司支付工程款，缺乏事实依据。胡承标出具的结算单中载明“如果黄某欠款60万元，有钱到要先给罗德荣。……我们一定要向开发商和土建黄某讨回余款先给罗德荣”。该陈述系胡承标对于追讨工程款和优先支付所做出的承诺，而非对偿还工程款所附加的条件。胡承标主张本案工程款的付款条件尚未成就，亦缺乏依据。 综上所述，上诉人胡承标的上诉请求，不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4046元，由上诉人胡承标负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。