江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初1021号原告：王怀运，男，1958年1月17日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：王波，男，1981年10月13日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：王新，男，1988年3月12日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：王连，女，1993年2月2日出生，汉族，居民，住涟水县。上述四原告共同委托诉讼代理人：刘登文，涟水县城东法律服务所法律工作者。被告：淮安市华泰物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇金城北路。法定代表人：贾兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春雷，江苏群汇律师事务所律师。原告王怀运、王波、王新、王连与被告淮安市华泰物业服务有限公司（以下简称华泰公司至判决主文前）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。经审理发现本案案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年6月6日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告王怀运、王波、王新、王连及四原告共同委托诉讼代理人刘登文、被告华泰公司的委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王怀运、王新、王连及四原告共同委托诉讼代理人刘登文，被告华泰公司的法定代表人贾兵及委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怀运、王波、王新、王连向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因原告亲属解金英死亡产生的损失676147元；2.被告承担各项诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为726239元。事实与理由：原告亲属解金英于2016年3月至2018年8月18日在被告承包的人才小区上班，具体工作为从事垃圾拖运工作，被告未与解金英签订劳动合同。2018年8月18日凌晨，解金英在工作过程中，被三轮车和电线杆挤压当场死亡，原告向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未得到支持。原告诉至法院，法院审理后向原告释明，原告亲属解金英退休后于被告之间发生的争议应作为雇佣纠纷案件，适用民法的相关规定处理，而不应作为劳动争议案件处理，原告遂撤回对劳动争议纠纷的起诉。为维护原告的合法权益，妥善处理相关事宜，现原告以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告华泰公司辩称，1.被告与原告亲属解金英不存在劳动关系及劳务关系，仅存在小区生活垃圾运输的承揽合同关系（第二次庭审中，被告亦不认为双方成立承揽关系）。2.解金英死亡原因为操作自有的电动三轮车不当。3.解金英死亡时尚未进入履行合同的场所，及从事履行合同的事务。综上，解金英与被告不成立劳务关系，被告华泰公司在解金英死亡问题上无任何过错，原告提起的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供如下证据：1.原告等人与解金英户口簿，证明原告等人与解金英的身份关系；2.2018年1-6月工资发放花名册，证明解金英与被告之间存在提供劳务关系；3.涟水县公安局涟城派出所证明，证明解金英死亡事实与死亡时间；4.被告物业人员联系电话复印件，证明解金英在被告公司从事拖垃圾工作；5.公安机关询问笔录7份，证明解金英生前清运垃圾的工作情况。6.华泰公司在（2018）苏0826民初7370号案件中提供的物业服务委托合同及补充合同，证明被告负责涉案小区垃圾清运。被告对原告提供的上述证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证实解金英与被告成立雇佣关系而排除承揽关系。对于小区工资发放花名册上出现解金英的名字系公司财务人员处理人员费用的便利而制作，且在多份表格中还注明了是“外包”性质，“工资”的称谓仅是不同的人员一个生活认识，而不是法律定性；对证据3真实性无异议，可证实解金英尚未进入履行承揽合同的场所，排除了原告诉称的在提供劳务中死亡的事实；对证据4真实性无异议，人员联系电话表不能起到对原告与被告存在人身依附关系的证明作用，仅是为了互相联系方便；对证据5真实性认可，对解金英从事垃圾清运工作也无异议，询问笔录还可证实清运车辆系解金英自备，而不是被告公司配发。对证据6真实性无异议，但相关内容与国家行政许可制度相违背，不能作为认定被告公司业务范围的依据。被告提供如下证据：1.事发后现场照片一张，证明事故发生地点不在垃圾托运的场所范围内，以及垃圾拖运工作尚未实施。2.剑强物业公司证明一份，证明被告接手人才小区前的物业企业并未向受害人提供或移交运输车辆。3.城市垃圾管理办法、省物价局建设通知、住建局和物价局文件、物业服务管理考核评分表。证明被告作为物业公司，不具备垃圾运输单位资质，故受害人从事劳务不是被告公司正常业务范围，双方不构成劳动关系。原告对被告提供的上述证据质证意见为：对证据1照片真实性认可，认为车辆是小区的，不认可车辆是原告自备。对证据2，因小区物业公司经常更换，该证据不能否认解金英拖垃圾车辆是其他承包小区物业公司留下来的事实。对证据3，该证据不能达到被告证明目的。本院为查清案件事实与王波、贾兵、黄义成进行谈话，并制作谈话笔录。根据当事人申请，本院工作人员前往涟水县公安局涟城派出所进行调查，了解到该派出所相关询问笔录已全部复印给法院，解金英死亡系非正常死亡。原告对法院谈话笔录及调查证据合法性不表异议，但认为黄义成是被告员工，证明效力较差，对贾兵陈述内容不认可。被告对法院谈话笔录及调查证据均不表异议，但认为意外死亡不能作为解金英死亡原因。根据原、被告提交证据及质证意见，本院对原被告提供证据，以及法院调查的证据均予以确认。根据当事人庭审陈述和本院采信的证据，本院认定如下事实：被告华泰公司为涟水县涟城街道人才小区提供物业服务。原告亲属解金英生前长期为人才小区提供垃圾清运服务。2018年8月18日凌晨5时，解金英在人才小区西大门门前平台上拖动电动三轮车（垃圾装载工具）时发生意外，被电动三轮车和电线杆挤压当场死亡。事故发生时，垃圾装载工具里面是空的，解金英为电动三轮车充好电正准备进入小区干活。解金英清运垃圾时每月领取报酬1800元，每月15日左右从公司会计左海英处领取。人才小区物业人员联系电话簿上载有解金英姓名、从事事务内容及联系电话。另查明，原告王怀运与解金英系夫妻关系，其与解金英共生育有两子一女，分别为长子王波、次子王新、女儿王连，三人均已成年。解金英父母已去世多年。解金英于1957年10月4日出生，其生前与王怀运共同居住在军民花园小区。本院认为，本案的争议焦点在于：一、解金英生前与华泰公司之间的法律关系是劳务关系还是承揽关系。二、被告华泰公司是否应当承担赔偿责任，以及如被告应当承担赔偿责任，应当承担赔偿的数额是多少。关于争议焦点一，本院认为，解金英生前与华泰公司之间的法律关系更加符合承揽关系特征，其与被告之间应当构成承揽关系。具体理由如下：判断构成承揽关系还是劳务关系，主要是根据双方之间是否存在控制、支配和从属关系。本案中，解金英按照华泰公司要求定期完成清运垃圾工作，并将垃圾清运完毕这一工作成果交付被告。根据公安机关询问笔录，解金英平时只负责清运垃圾，不参加被告华泰公司每周召开的会议。根据当事人庭审陈述，解金英生前一段时间可同时为多家物业服务企业提供垃圾清运服务，从事垃圾清运也不限定具体工作时间。据此分析，解金英未受到被告华泰公司的考勤管理和支配，而仅是向被告提供垃圾清运的劳动成果。另外，解金英进行垃圾清运使用的工具并非是被告华泰公司提供，而是由解金英自备并由其根据需要进行改装，这更符合承揽关系的法律特征。原告主张该垃圾清运车辆是以前其他物业公司提供，被告对此予以否认，原告未提供证据证实，本院不予采信。即便该车辆是其他物业公司提供，也并非本案被告华泰公司提供。关于解金英领取的“工资”，应当认定为其定期从事承揽活动领取的报酬，不能就此认定解金英与华泰公司之间成立劳务关系。华泰公司2018年3月工资花名册，明确注明解金英性质为“外包”，也可印证被告主张。关于被告在第二次庭审中变更陈述，不坚持双方成立承揽关系，被告对此未能提供证据或有其他充分理由予以说明，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告华泰公司找来解金英从事垃圾清运工作，未能考虑到解金英年龄、自备工具不完善、驾驶电动三轮车需要一定技能，以及在夜间从事垃圾清运具有危险性等情况或因素，故华泰公司在定作、指示或选任方面存在一定过失。本院酌定被告华泰公司对原告亲属因解金英死亡产生的损失承担20%的责任。解金英发生事故死亡时，长期居住在城镇，主要生活和消费均在城镇，应当适用城镇标准。关于原告亲属解金英死亡产生的损失，法院根据相关法律规定，结合当事人举证、质证意见，对原告主张损失明细的合理性进行审查，具体认定如下：1.死亡赔偿金47200×20=944000（元）；2.丧葬费36342元；两项合计980342元，被告华泰公司应赔偿196068.4元，其余损失由原告自行承担。关于精神损害赔偿金，本院酌定以10000元为宜，据此计算，被告华泰公司应当赔偿原告206068.4元。对原告主张赔偿超出上述金额的部分，本院依法不予支持。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告淮安市华泰物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王怀运、王波、王新、王连因亲属解金英死亡造成的损失206068.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11063元，由原告王怀运、王波、王新、王连负担7924元，由被告淮安市华泰物业服务有限公司负担3139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。原告王怀运、王波、王新、王连：6232636100122244638；被告淮安市华泰物业服务有限公司：6232636100122244620）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  张月祥人民陪审员  王 敏二〇一九年八月十五日法官 助理  王毛毛书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。