山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终800号上诉人（原审被告）：晋城市春晖供热有限公司,住所地阳城县润城镇柏沟村。法定代表人：许某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路某，山西洎坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪某，山西洎坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳城县润城镇柏沟村民委员会，住所地阳城县润城镇柏沟村。法定代表人：刘某，该村委主任。委托诉讼代理人：何某，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某,男,生于1961年3月29日,汉族，阳城县润城镇柏沟村人,农民,现住晋城市。委托诉讼代理人：韦某，山西泽州律师事务所律师。上诉人晋城市春晖供热有限公司（以下简称春晖公司）因与上诉人阳城县润城镇柏沟村民委员会（以下简称柏沟村委）、被上诉人陈某财产损害赔偿纠纷一案，不服阳城县人民法院（2019）晋0522民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人春晖公司的委托诉讼代理人路某、汪某，上诉人柏沟村委的委托诉讼代理人何某，被上诉人陈某及其委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春晖公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由上诉人柏沟村委、被上诉人陈某承担。事实及理由：1、陈某的房屋及其周边房屋在其公司施工前因建造年代久远和使用年限较长，均存在房屋裂缝等问题，系建造时结构设计不合理和地基不均造成，因此陈某的房屋损失与其公司无关；2、《阳城县润城镇柏沟村陈某房屋鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）及《关于陈某与晋城市春晖供热有限公司房屋损害赔偿案所涉及陈某所属房屋损失价值的资产评估说明》（以下简称《资产评估说明》）系陈某第一次起诉时所做的鉴定，陈某撤回起诉后重新起诉，柏沟村委并未参与鉴定，因此鉴定程序不合法，且山西科建工程检测研究院没有司法鉴定资质，鉴定方法不合规范，该《鉴定意见书》不能作为本案证据使用；3、陈某房屋系2000年修建，《资产评估说明》却从2011年计算使用年限，该《资产评估说明》明显错误；4、排除房屋危险费用系陈某自行拆除房屋院墙产生的，该费用及鉴定费用应由其自行承担；5、一审在未查清案件事实的基础上判令其公司承担赔偿责任系适用法律错误。柏沟村委针对春晖公司上诉请求辩称，房屋损害系房屋建造不合理造成没有证据支持，其余均无异议。陈某针对春晖公司的上诉请求辩称，1、柏沟村委作为房屋的建设方以及村内道路所有人和管理人，应当对其房屋损害承担赔偿责任；2、春晖公司在其房屋周围施工，没有及时进行处理致使雨雪水渗到房屋的地基上，应对房屋受损承担赔偿责任；3、《鉴定意见书》和《资产评估说明》是对涉案房屋损害的客观评价，作为本案证据符合事实和法律规定；4、排除房屋危险系一审法官现场查看后要求其进行的，事后与他人签订协议并支付费用，该费用是排除房屋倒塌造成的危险，同时也是为了避免损失扩大，一审予以支持正确。柏沟村委上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人柏沟村委不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人柏沟村委作为案件当事人未参与对损害房屋的鉴定，鉴定程序及提供的鉴定材料不符合法律程序，该鉴定结论不能作为定案依据；2、《鉴定意见书》中明确说明了房屋裂缝原因是由于地基不均变形造成的，道路排水渗水、雨雪天气不是村委能够控制的，且不能排除其他原因造成地基不均变形，该鉴定意见并未对不均变形形成的时间及两行为关联度说明，不能证明柏沟村委存在过错；3、陈某并未证明上诉人存在侵权行为、行为与结果之间的因果关系、关联度，柏沟村委不应承担责任；4、一审认定春晖公司与柏沟村委存在一定的过错，但在责任承担时并未考虑三方过错大小，全部损失均要求柏沟村委与春晖公司承担，前后矛盾。春晖公司针对柏沟村委的上诉请求辩称，村委没有将其公司列为被上诉人，其公司没有过错，不应承担责任。陈某针对柏沟村委的上诉请求答辩意见与针对春晖公司的答辩意见一致。陈某向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告因房屋损坏造成的损失共计367598.83元；2、诉讼费、鉴定费等由被告承担。一审法院认定事实：原告房屋位于润城镇柏沟村园西小区9号，该房屋东侧围墙外道路中间与道路边缘有约120CM的高差，宽度约1.4m。2017年10月份，被告春晖公司统一对柏沟村的供暖设施管网进行改造，于同年11月份施工到园西小区，施工过程中在原告房屋北侧开挖管沟。2018年1月10日被告春晖公司向原告下发缴费通知单，向原告收取二次网建设费16463.65元，原告按通知要求交纳了该费用。2018年春节期间，原告的院子东墙突然发生倒塌、开裂、倾斜。2018年10月29日，经山西科建工程检测研究院鉴定：1、陈某房屋危险性等级为C级，即部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。2、陈某房屋出现裂缝的原因：（1）、道路排水过程中流水渗到东院墙及房屋东侧基础导致东院墙倾斜倒塌及房屋东侧墙体产生裂缝。（2）、晋城市春晖供热有限公司在陈某房屋北侧开挖管沟未及时回填硬化，期间存在雨雪天气，雨（雪）水顺管沟处渗到陈某房屋北侧基础导致房屋北侧墙体开裂。建议：对陈某房屋进行补强加固，方案如下：基础加固：在基础两侧采用直径400mm、间距1m、深度2m的灰土挤密桩对基础进行加固，基础两侧灰土挤密桩应错开布置。墙身加固：基础加固后，对墙身裂缝超过5mm宽度的采用高强水泥浆进行封堵，对墙身裂缝不超过5mm宽度的采用环氧树脂进行封堵，裂缝封堵后在墙身两侧采用直径6mm、间距200mm的钢筋网片（每隔600mm采用单肢箍进行拉结）外抹高强砂浆进行加固。对陈某北院墙、东院墙及南院墙进行重新砌筑。5-6/A-C轴顶板加固：铲除原楼面层到预制板表面，铺单层双向直径为8mm、间距200mm的钢筋网片，浇筑60mm厚细石混凝土叠合层。2018年8月24日，经晋城市华放资产评估事务所有限公司评估，原告陈某房屋重置成本为333687.83元，损失程度45.50%，评估值为151828元。2018年5月9日，陈某拆除院墙重新砌筑，花费4100元。原告陈某的损失为163928元。一审法院认为，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告柏沟村村内道路排水过程中流水渗到原告房屋东院墙及房屋东侧基础导致东院墙倾斜倒塌及房屋东侧墙体产生裂缝，被告晋城市春晖供热有限公司在陈某房屋北侧开挖管沟未及时回填硬化，期间存在雨雪天气，雨（雪）水顺管沟处渗到陈某房屋北侧基础导致房屋北侧墙体开裂，致使原告房屋多处裂缝，给原告造成了较大的经济损失，二被告应当承担赔偿责任。根据侵权责任法第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，原告房屋裂缝，二被告均存在一定的过错，但二被告谁的责任更大无法区分，故二被告对原告的损失应平均承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，判决：一、被告阳城县润城镇柏沟村民委员会赔偿原告陈某房屋损坏造成的损失163928元中的50%计81964元。二、被告晋城市春晖供热有限公司赔偿原告陈某房屋损坏造成的损失163928元中的50%计81964元。案件受理费6814元，减半收取3407元，由被告阳城县润城镇柏沟村民委员会和被告晋城市春晖供热有限公司各负担1703.5元。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。春晖公司与柏沟村委均对《鉴定意见书》和《资产评估说明书》提出多项异议，本院依春晖公司申请通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员就春晖公司与柏沟村委的异议问题作出了回答。晋城华放资产评估事务所有限公司于2019年7月17日作出补充鉴定的情况说明，陈某房屋的损失价值为85090元。春晖公司与柏沟村委对该情况说明的损失数额均无异议。陈某认为房屋损失价值明显过低，8万余元无法完成对房屋的重建或修补，还不包括装修费用。本院二审另查明，2019年7月17日，经晋城华放资产评估事务所有限公司评估，以年限法计算的成新率减去现场勘查的成新率，得出陈某的损失程度为25.5%，根据重置成本乘以损失程度计算得出该房屋的损失价值为85090元，法庭审理时应以该结论为准。其他查明事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，综合春晖公司和柏沟村委的上诉请求及理由，本案争议焦点为：一、晋华放评报字【2018】第37号资产评估报告中关于“房屋已使用年限”问题；二、山西科建工程检测研究院是否具备鉴定资质，鉴定程序是否合法问题；三、春晖公司与柏沟村委是否应承担赔偿责任及承担责任的比例如何划分问题。焦点一。春晖公司与柏沟村委均主张晋华放评报字【2018】第37号资产评估报告中关于房屋使用年限从2011年计算错误，结合陈某在二审庭审中的陈述，其是于2000年购买房屋并装修入住，2011年进行重新装修。柏沟村委对交付陈某房屋的时间是2000年予以认可，春晖公司也未提出异议。因此，本院认定陈某房屋自2000年始交付使用，至2018年受损鉴定时止，已使用年限为18年，晋华放评报字【2018】第37号资产评估报告中关于房屋使用年限从2011年计算有误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、…补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本院函至晋城华放资产评估事务所有限公司要求作出补充鉴定，该公司于2019年7月17日针对该问题作出《补充鉴定结论的情况说明》，根据重置成本乘以损失程度计算得出该房屋的损失价值为85090元。陈某以鉴定损失价值明显过低，8万余元无法完成对房屋的重建或修补为由对该补充鉴定说明不予认可，但该损失的鉴定已经充分考虑市场价值，陈某的辩解理由不能成立，本院不予支持。焦点二。山西科建工程检测研究院经本院司法技术中心委托对陈某房屋受损进行成因鉴定，从其提供的营业执照检测机构资质认定证书、营业执照及本次鉴定人员岗位证书均可证明，山西科建工程检测研究院及鉴定人员具备相应的鉴定资质。上诉人春晖公司与柏沟村委还主张鉴定程序不合法，但并未提供证据予以证明，故该项主张不能成立，本院不予支持。焦点三。根据山西科建工程检测研究院的鉴定结论，春晖公司开沟挖管沟未及时回填硬化，柏沟村委道路排水过程中流水渗到陈某房屋院墙以致房屋产生裂缝，二上诉人均应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二上诉人的责任无法区分，故一审认定二上诉人对陈某房屋平均承担责任并无不当，本院依法予以维持。综上，一审认定陈某房屋损失中的鉴定费8000元、排除房屋危险费用4100元适当，依法予以维持；房屋评估价值151828元不当，依法予以纠正为85090元。以上陈某的损失共计97190元，柏沟村委和春晖公司各自承担48595元。柏沟村委和春晖公司的部分上诉请求成立，依法予以支持；一审认定部分事实不清，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阳城县人民法院（2019）晋0522民初118号民事判决第一项、第二项；二、上诉人阳城县润城镇柏沟村民委员会赔偿被上诉人陈某房屋损坏造成的损失48595元；三、上诉人晋城市春晖供热有限公司赔偿被上诉人陈某房屋损坏造成的损失48595元；三、驳回上诉人晋城市春晖供热有限公司和上诉人阳城县润城镇柏沟村民委员会其他上诉请求；四、驳回被上诉人陈某其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6814元，减半收取3407元，由上诉人阳城县润城镇柏沟村民委员会和上诉人晋城市春晖供热有限公司各负担1703.5元；二审案件受理费1849元，由上诉人晋城市春晖供热有限公司负担924.5元；上诉人阳城县润城镇柏沟村民委员会负担924.5元。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 崔胜利审 判 员 祁 俊 二○一九年八月十四日法官助理 杨 帅书 记 员 郭 昕