广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初1957号原告：阳春福阳发电有限公司，住所地：阳春市河西崆峒十一万变电站侧。法定代表人：韩景林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王波，男，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨天成，男，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：阳春市圭岗镇人民政府，住所地：阳春市圭岗镇河东路1号，统一社会信用代码：1144178170788580XT。法定代表人：柯京宏，该镇镇长。被告：黄汉凌，男，1985年10月1日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱廷环，男，广东拓进律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：袁海航，男，广东拓进律师事务所实习律师。原告阳春福阳发电有限公司（以下简称阳春福阳公司）与被告阳春市圭岗镇人民政府（以下简称阳春圭岗镇府）、黄汉凌合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，在2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告阳春福阳公司的委托诉讼代理人王波、李杨天成，被告阳春圭岗镇府的委托诉讼代理人朱廷环，被告黄汉凌及其委托诉讼代理人朱廷环到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。阳春福阳公司向本院提出诉讼请求：1.解除阳春福阳公司与阳春圭岗镇府于1995年10月29日签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》、于2001年12月28日签订的《补充合同书》和于2004年1月10日签订的《关于延长马安水库电站合同期限的补充合同书》以及阳春圭岗镇府与原阳春市供电局于1995年10月29日签订的《关于建设马安水库电站补充合同书》，并终止阳春福阳公司与阳春圭岗镇府、黄汉凌关于马安水库电站的合股关系；2.确认黄汉凌与阳春福阳公司代表欧志强、原阳春市供电局职工代表张向荣于2017年10月11日签订的《阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）合伙协议》无效，并解散阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）；3.指定阳春福阳公司与黄汉凌成立清算组，依法清算阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）的财产和债权债务，并由阳春福阳公司与黄汉凌对阳春市圭岗马安水库电站剩余财产按持有股份比例进行分割；4.本案的诉讼费由阳春圭岗镇府、黄汉凌共同承担。事实和理由：1995年10月29日，阳春圭岗镇府与原阳春福阳柴油机发电有限公司（以下简称原福阳公司）签订《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》，主要约定双方出资兴建阳春市圭岗马安水库电站（以下简称马安水库电站）；工程总费用为6350000元；阳春圭岗镇府占有该电站的60%股份，原福阳公司占有该电站的40%股份等内容条款。同日，阳春圭岗镇府与原阳春市供电局签订《关于建设马安水库电站补充合同书》，主要约定阳春圭岗镇府将其占有马安水库电站60%股份中的20%股份转让给原阳春市供电局的职工；合作期间，阳春圭岗镇府占有马安水库电站40%的股份，原福阳公司占有40%的股份，原阳春市供电局职工占有20%的股份等内容条款。1996年1月5日，阳春福阳发电有限公司马安水库电站登记成立，企业类型为外商投资企业分支机构，经营截止日期为2007年6月，已办理注销。2007年7月23日，阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）登记成立。2013年5月29日，马安水库电站取得个体工商户营业执照，经营者为覃启和。但以上电站的实际股东仍为原合股兴建电站的三方即阳春福阳公司、阳春圭岗镇府、原阳春市供电局的职工。2010年10月20日，阳春市人民法院作出（2006）春法执字第385-10号执行裁定，确定阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份归黄汉凌所有。阳春市人民法院为了推动（2006）春法执字第385-10号执行裁定的执行，要求阳春福阳公司接受黄汉凌全面继承《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《关于建设马安水库电站补充合同书》的权利义务，成立阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）。2017年10月11日，原阳春市圭岗马安水库电站（个体工商户）注销。同日，黄汉凌与阳春福阳公司代表欧志强、原阳春市供电局职工代表张向荣签订《阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议），成立阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）。三方在《合伙协议》中第七条约定“合伙目的：为了保护全体合伙人的合伙权益，使本合伙企业取得最佳经济效益。”和在第八条约定“合伙经营范围：生产、销售：水力发电。”阳春福阳公司认为，（1）在2001年登记成立的原阳春市圭岗马安水库电站，名为个体工商户，实际为合伙经营的载体；该经营实体经阳春福阳公司、原阳春市供电局的298名集资入股职工和阳春圭岗镇府一致认可，也是上述三方在《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》及相关补充合同确认或者认同的经营实体。但阳春市人民法院在2010年拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份，没有经过阳春福阳公司等其他合同当事人的同意，违反了《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定。阳春市人民法院作出（2006）春法执字第385-10号执行裁定，依法拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%股份所对应的资产，但不能强制阳春福阳公司等其他合同当事人必须与黄汉凌形成合伙关系。因此，在阳春市人民法院强制拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份后，三方的原合作或者合同的基础已消失，《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》及相关补充合同应依法予解除或者终止，特别是原阳春市圭岗马安水库电站（个体工商户）注销后，应依法对马安水库电站的财产进行清算和处置。（2）合伙企业作为最典型的人合性企业，合伙人以其个人全部财产对企业承担责任，合伙人之间承担连带责任。合伙人之间的结合、信用和信任是企业存续的基础。但阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）的成立并非基于阳春福阳公司与黄汉凌之间的信用和信任，欧志强并没有获得阳春福阳公司的授权，张向荣也没有获得原阳春市供电局298名职工的授权，属于无权代理。黄汉凌与欧志强、张向荣签订的《合伙协议》应为无效。即使《合伙协议》有效，但《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《关于建设马安水库电站补充合同书》的人合性早已丧失，基于该两份合同而成立的阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）的人合性也早已丧失，依法应当解散或终止阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）。（3）由于阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）为新成立的合伙企业，无法当然继承已注销的原阳春市圭岗马安水库电站（个体工商户）的权利义务，也无法通过并网协议等供用电协议向供电局销售电力，已经无法实现合同的目的即“使本合伙企业取得最佳经济效益。”根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）项“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现”和第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人”的规定，阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）也依法应当解散，并应由人民法院指定其合伙人等组成清算人对该合伙企业进行清算。另外，原阳春市供电局298名集资入股的职工所持有马安水库电站20%的股份，已在2018年初转让给阳春福阳公司。因此，该298名职工所持有的马安水库电站20%股份的权利义务应当由阳春福阳公司依法享有。阳春圭岗镇府辩称，1.阳春福阳公司对阳春圭岗镇府提出的诉讼请求没有任何事实与法律依据，依法应驳回其对阳春圭岗镇府的诉讼请求。（1）阳春圭岗镇府与阳春福阳公司签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》及相关补充合同，存在两个不同的法律关系，一是阳春圭岗镇府向阳春福阳公司借款作为出资投入建设马安水库电站所形成的借贷法律关系，二是阳春圭岗镇府与阳春福阳公司、原阳春市供电局298名职工三方之间所形成的合伙法律关系。这两个法律关系是两个独立的法律关系，阳春福阳公司与马安水库电站是两个独立的主体，不能把阳春圭岗镇府对阳春福阳公司的借款偿还义务等同于阳春圭岗镇府对马安水库电站的义务。阳春市人民法院作出的（2013）阳春法民一重字第1号民事判决和广东省阳江市中级人民法院作出的（2014）阳中法民一终字第358号民事判决，均已确认了阳春圭岗镇府与阳春福阳公司之间的借贷关系，阳春福阳公司也在另案[案号：（2018）粤1781民初1956号]中请求阳春圭岗镇府偿还有关借款，故阳春圭岗镇府与阳春福阳公司之间的借款不宜在本案中进行处理。至于阳春圭岗镇府与阳春福阳公司、原阳春市供电局298名职工三方之间因占有马安水库电站股份所形成的合伙关系，阳春圭岗镇府并不存在违约的情形。阳春福阳公司请求判令解除《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》等合同和终止因合同所形成的合伙关系或者合股关系，没有任何法律依据。同时，阳春圭岗镇府所持有马安水库电站的40%股份已经被阳春市人民法院依法拍卖处置，自2010年9月7日起，阳春圭岗镇府所持有马安水库电站的40%股份以及相关权利义务已经转移给黄汉凌享有和承担，与阳春圭岗镇府无关。2.阳春福阳公司以阳春市人民法院拍卖阳春圭岗镇府所持有马安水库电站的40%股份没有经过其同意为由，主张解除《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》等合同，理由不成立。（1）阳春市人民法院依法强制拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站的40%股份，无须经过阳春福阳公司的同意；（2）阳春市人民法院委托拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%股份的行为，公开、公平、公正，阳春福阳公司应当知道该拍卖行为，如有异议依法可行使异议权维护其权利；（3）阳春福阳公司于2009年6月28日曾对阳春市人民法院作出拍卖阳春圭岗镇府所持有马安水库电站40%股份的裁定提出异议，阳春市人民法院作出（2009）春法执异议字第26号执行裁定和广东省阳江市中级人民法院作出（2010）阳中法执复字第5号执行裁定，分别裁定驳回了阳春福阳公司提出的异议和复议请求。3.阳春福阳公司提起本案民事诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法应驳回阳春福阳公司的起诉。阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份从被拍卖成交之日即2010年9月7日起至今近8年时间，阳春福阳公司提起本案民事诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间。黄汉凌辩称，1.阳春福阳公司请求解除其与阳春圭岗镇府签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》及相关补充合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，应不予支持。（1）黄汉凌以2060000元竞买得阳春市人民法院依法拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站的40%股份，已依法享有马安水库电站40%股份的物权，阳春圭岗镇府原在《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》等合同中享有对马安水库电站的权利已转移由黄汉凌享有。在黄汉凌没有违反法律规定或者合同约定的情况下，阳春福阳公司请求判令解除《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》及相关补充合同，依法无据。（2）如果阳春福阳公司认为阳春市人民法院强制拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%股份的行为违法，可另循法律途径主张，与本案无关。（3）因原阳春市圭岗马安水库电站（个体工商户）是覃启和以其个人名义所进行的虚假登记，其依法不能享有马安水库电站的资产。原阳春市圭岗马安水库电站（个体工商户）被注销后，不能对马安水库电站的资产进行分割清退，阳春福阳公司更不能以此为由主张解除合同或终止合伙关系。在阳春市人民法院的强制执行和阳春市工商行政管理局的协助执行下，覃启和于2017年10月11日申请注销了原阳春市圭岗马安水库电站（个体工商户），黄汉凌与阳春福阳公司、原阳春市供电局职工三方作为合伙人登记成立了阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙），恢复了马安水库电站的真实面目。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了认定合同或协议无效的条件，阳春福阳公司请求确认《合伙协议》无效，不符合法律规定的条件，应不予支持。阳春市人民法院和阳春市工商行政管理局联动执行时，要求阳春福阳公司代表欧志强、原阳春市供电局职工代表张向荣与黄汉凌签订《合伙协议》，成立了阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙），并根据马安水库电站的真实权属状态办理了营业执照。该《合伙协议》实际是人民法院强制执行的结果，当然发生法律效力。阳春福阳公司主张欧志强没有经其授权和张向荣没有经原阳春市供电局职工的授权签订《合伙协议》，不符合客观事实。3.《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）项所规定的合伙目的无法实现，应当是指因不可抗力等客观因素导致无法实现合伙的目的。判断是否无法实现合伙的目的，应当从客观上进行判断，而不能从主观上进行判断。在阳春市人民法院的强制执行下，马安水库电站恢复真实的面目且被登记为阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙），依法有权享有马安水库电站的资产和延续向供电部门销售电力的权利，更能有效地实现合伙的目的。同时，马安水库电站一直能正常发电经营和产生利润，根本不存在合伙目的无法实现的情形，阳春福阳公司请求判令解散马安水库电站并对马安水库电站的财产进行清算，没有任何事实和法律依据，应不予支持。4.阳春福阳公司没有提交任何证据证明原阳春市供电局的298名职工已经向其转让了马安水库电站的20%股份，如果人民法院判决解散阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙），则涉及到原阳春市供电局298名职工的权利，依法应当追加原阳春市供电局的298名职工参加本案诉讼。5.阳春福阳公司恶意对抗人民法院执行，严重侵害黄汉凌的合法权益。马安水库电站一直由阳春福阳公司和原阳春市供电局的职工控制经营，为了抗拒人民法院的强制执行，曾于2010年、2013年两次违法办理了马安水库电站的营业执照，故意设置障碍。阳春福阳公司为了达到要求黄汉凌代阳春圭岗镇府偿还尚欠借款和独占马安水库电站的企图，一直拒绝黄汉凌参与马安水库电站的经营和分红，侵害了黄汉凌的合法权益。阳春福阳公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据如下：1.《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《关于建设马安水库电站补充合同书》《补充合同书》，2.《关于延长马安水库电站合同期限的补充合同书》，3.广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第358号民事判决书，共同拟证明阳春福阳公司与阳春圭岗镇府签订《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》和相关补充合同，约定了双方的权利义务。4.阳春市人民法院（2006）春法执字第385-10号执行裁定书，拟证明阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份被阳春市人民法院依法拍卖，并裁定归黄汉凌所有。5.《个体工商户注销登记审核表》《个体工商户通知书/营业执照颁发及归档记录表》《个体工商户登记（备案）申请书》《准许注销登记通知书》，共同拟证明原阳春市圭岗马安水库电站（个体工商户）在2017年10月11日完成注销登记，应当依法对马安水库电站的财产进行清算。6.《合伙企业登记（备案）申请书》，拟证明阳春福阳公司代表欧志强、原阳春市供电局职工代表张向荣与黄汉凌于2017年10月11日签订《合伙协议》，成立阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙），确定黄汉凌占有该电站的40%股份，并承担相应的义务。7.《合伙协议》，拟证明阳春福阳公司代表欧志强、原阳春市供电局职工代表张向荣与黄汉凌签订《合伙协议》，约定合伙企业的经营范围和合同目的。8.《关于转让圭岗马安水库电站和云雾一级水电站集资股的协议书》，拟证明原阳春市供电局的298名职工持有马安水库电站20%的股份，并已在2018年初将其所持有马安水库电站的20%股份转让给阳春福阳公司。阳春圭岗镇府、黄汉凌对阳春福阳公司提交的证据共同发表质证意见如下：1.对证据1至7的真实性、合法性和关联性均没有异议。2.对证据8的真实性不予确认。该《关于转让圭岗马安水库电站和云雾一级水电站集资股的协议书》涉及到原阳春市供电局的298名职工，马安水库电站的20%股份由该298名职工共同持有，在该298名职工没有参与本案诉讼且尚有15名持股职工未与阳春福阳公司签订股份转让协议的情况下，不能证明原阳春市供电局的298名职工已将其持有马安水库电站的20%股份转让给阳春福阳公司所有。阳春圭岗镇府围绕抗辩依法向本院提交了证据如下：1.阳春市人民法院（2013）阳春法民一重字第1号民事判决书和广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第358号民事判决书，共同拟证明两级人民法院的生效判决已经查明认定至2010年9月7日止，阳春圭岗镇府已向阳春福阳公司还款4502778.86元，尚欠本金2540000元和利息1562360.92元，合共4102360.92元。2.阳春市人民法院（2009）春法执异议字第26号执行裁定书和广东省阳江市中级人民法院（2010）阳中法执复字第5号执行裁定书，共同拟证明阳春福阳公司曾于2009年6月28日对阳春市人民法院裁定拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%股份的执行行为提出异议，阳春市人民法院和广东省阳江市中级人民法院先后作出裁定，驳回了阳春福阳公司提出的异议和复议请求；阳春市人民法院拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%股份的行为合法合规，阳春福阳公司以人民法院拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份未经其同意为由，请求解除合同的理由不成立。阳春福阳公司对阳春圭岗镇府提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1、2的真实性没有异议，但对其合法性有异议。其中阳春市人民法院（2009）春法执异议字第26号执行裁定和广东省阳江市中级人民法院（2010）阳中法执复字第5号执行裁定不能作为认定黄汉凌享有马安水库电站40%股份的依据；马安水库电站当时是个体工商户，人民法院拍卖个体工商户的股份和财产违法。黄汉凌对阳春圭岗镇府提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性和关联性以及证明的事实均没有异议。黄汉凌围绕抗辩依法向本院提交了证据如下：1.《拍卖成交确认书》、阳春市人民法院（2006）春法执字第385-10号执行裁定书、阳春市人民法院（2006）春法执字第385-10号协助执行通知书、阳春市人民法院（2006）春法执字第385-10-1号协助执行通知书，共同拟证明黄汉凌于2010年9月7日依法竞买得阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份，马安水库电站的40%股份已归黄汉凌所有；阳春圭岗镇府对马安水库电站所享有的权利和承担的义务自2010年9月7日起转移由黄汉凌享有和承担。2.阳春市工商行政管理局行政处罚决定书（春工商检处字[2012]109号），拟证明林仕强、张声媚与覃启和于2010年提供虚假登记成立阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙），被阳春市工商行政管理局给予行政处罚；马安水库电站的股份实际由三方占有，其中阳春圭岗镇府占40%的股份，阳春福阳公司占40%的股份，原阳春市供电局的职工占20%的股份；阳春圭岗镇府所持有的40%股份被拍卖并由黄汉凌竞买得后，马安水库电站的股份实际是由黄汉凌、阳春福阳公司和原阳春市供电局的职工三方占有；覃启和在2013年5月29日仍以其个人名义登记成立原阳春市圭岗马安水库电站（个体工商户），明显亦是虚假登记。3.阳春市水政监察大队提供的马安水库电站2010年至2017年每年的发电量数据，拟证明马安水库电站一直能够正常发电经营，不存在因客观因素无法发电导致合伙目的无法实现的情形。阳春福阳公司对黄汉凌提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1的真实性没有异议，但对其合法性有异议。阳春市人民法院作出的执行裁定不能作为黄汉凌享有马安水库电站40%股份的依据；阳春市人民法院裁定拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份时，马安水库电站登记为个体工商户，阳春市人民法院拍卖个体工商户的股份和财产违法。2.对证据2，黄汉凌没有提交原件到庭核对，对其真实性不予认可。对其关联性，2010年阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）与本案的马安水库电站不是同一个民事主体；2017年11月11日执行的对象马安水库电站是个体工商户，不构成虚假登记。3.对证据3的真实性和关联性不予认可。对于合法性，阳春市水政监察大队无权对马安水库电站的发电量作出证明。阳春圭岗镇府对黄汉凌提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性以及证明的内容均没有异议。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：1.原福阳公司于1995年2月17日成立，于1995年12月28日变更名称为阳春福阳公司。2008年2月4日，阳春福阳公司因逾期未年检被阳江市工商行政管理局吊销营业执照。2.1995年10月29日，阳春圭岗镇府作为甲方与原福阳公司作为乙方签订《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》，主要约定阳春圭岗镇府与原福阳公司共同投资兴建马安水库电站，马安水库电站总工程费为6350000元；阳春圭岗镇府占马安水库电站60%的股份，原福阳公司占40%的股份；阳春圭岗镇府向原福阳公司所借的资金，自款到银行账户日起，按照年利率18%的标准计付利息给原福阳公司，直到还清借款为止；阳春圭岗镇府向原福阳公司所借的资金，由原阳春市供电局以阳春圭岗镇府的圭岗35KV变电站的上网电费作担保，并保证马安水库电站建成投产发电后，阳春圭岗镇府所分得的红利优先还本付息给原福阳公司；马安水库电站的合作期限从发电日起计算为30年即从1997年1月8日起至2027年1月8日止，期满后产权归阳春圭岗镇府所有等内容条款。3.1995年10月29日，阳春圭岗镇府作为甲方与原阳春市供电局作为乙方签订《关于建设马安水库电站补充合同书》，主要约定阳春圭岗镇府将其占有马安水库电站60%股份中的20%股份转让给原阳春市供电局作职工集资股份；马安水库电站在合作期间的股份比例为阳春圭岗镇府占40%，原阳春市供电局占20%，原福阳公司占40%；马安水库电站与原福阳公司合作期满后，原阳春市供电局占有马安水库电站20%的股份与阳春圭岗镇府占有马安水库电站40%的股份长期按此比例共享权益和承担责任；本合同与《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》在双方签字后同时生效等内容条款。马安水库电站20%的股份实际上是由陈广新、严春玲等298名自然人受让和占有。4.2001年12月28日，原福阳公司作为乙方与阳春圭岗镇府作为甲方签订《补充合同书》。该《补充合同书》主要载明因双方合股兴建的马安水库电站虽已投产多年，但阳春圭岗镇府向原福阳公司所借的资金（本息）尚未还清，根据双方在《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》中第七条的规定，补充约定在阳春圭岗镇府未还清借款本息给阳春福阳公司前，每年由电站从上网电费中支付30000元土地资源补偿款给上垌管理区（即村委会）；本补充合同书与原合同书具有同等法律效力等内容条款。5.2004年1月10日，阳春圭岗镇府作为甲方与阳春福阳发电有限公司马安水库电站作为乙方签订《关于延长马安水库电站合作期限的补充合同书》，主要约定双方同意将马安水库电站的合作期限由原来的30年延长至32年（即从1997年1月8日起至2029年1月8日止）。6.2010年11月10日，本院受理阳春圭岗镇府与阳春福阳公司合伙协议纠纷一案[案号：（2010）阳春法民初字第1867号]，阳春圭岗镇府以其与阳春福阳公司签订《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》后按照合同约定履行了出资义务，使马安水库电站于1997年顺利建成发电并由阳春福阳公司经营，但阳春福阳公司拒不按照股份比例支付马安水库电站从发电之日起的电费收益为由，请求判令阳春福阳公司向阳春圭岗镇府支付其应得马安水库电站从1996年发电起至该电站被拍卖之日止的电费收益和利息。本院于2012年7月13日作出（2010）阳春法民初字第1867号民事判决，判决驳回阳春圭岗镇府的诉讼请求。阳春圭岗镇府不服本院（2010）阳春法民初字第1867号民事判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2012年12月5日，广东省阳江市中级人民法院作出（2012）阳中法民一终字第392号民事裁定，裁定“撤销阳春市人民法院（2010）阳春法民初字第1867号民事判决；发回阳春市人民法院重审。”7.2013年1月5日，本院重新立案受理阳春圭岗镇府与阳春福阳公司、广东电网阳江阳春供电局、第三人陈广新、严春玲等298人合伙协议纠纷一案[案号：（2013）阳春法民一重字第1号]，并于2014年7月7日作出（2013）阳春法民一重字第1号民事判决，其中认定阳春圭岗镇府与阳春福阳公司签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《关于延长马安水库电站合作期限的补充合同书》和阳春圭岗镇府与广东电网阳江阳春供电局签订的《关于建设马安水库电站补充合同书》均依法成立有效；阳春圭岗镇府占有马安水库电站40%的股份，应按照占有马安水库电站40%股份的比例承担出资2540000元的义务；阳春福阳公司通过借款的方式为阳春圭岗镇府垫付了出资款2540000元；阳春圭岗镇府应得马安水库电站从1997年1月7日起至2010年9月7日止的分红款不足以清偿阳春福阳公司为其垫付出资款的本息；至2010年9月7日止，阳春圭岗镇府尚欠垫资款本金2540000元和利息1562360.92元没有偿付给阳春福阳公司等，并判决驳回阳春圭岗镇府的诉讼请求。阳春圭岗镇府不服本院（2013）阳春法民一重字第1号民事判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2015年4月24日，广东省阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法民一终字第358号民事判决，其中认定阳春圭岗镇府与阳春福阳公司签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《关于延长马安水库电站合作期限的补充合同书》和阳春圭岗镇府与广东电网阳江阳春供电局签订的《关于建设马安水库电站补充合同书》均为有效；阳春圭岗镇府应按其占有马安水库电站40%股份比例承担出资2540000元的出资义务，阳春福阳公司为阳春圭岗镇府垫付了该出资款；阳春福阳公司与阳春圭岗镇府在《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》中关于所借资金按照年利率18%的标准计算支付利息的约定有效等，并判决“驳回上诉，维持原判。”8.本院在执行申请执行人黄昌旺与被执行人阳春圭岗镇府建设工程合同纠纷一案中，于2009年6月18日作出（2006）春法执字第385－7号民事裁定，裁定拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份。2009年6月28日，原福阳公司向本院提出执行异议。本院作出（2009）春法执异议字第26号执行裁定，裁定驳回原福阳公司的异议。原福阳公司不服本院（2009）春法执异议字第26号执行裁定，向广东省阳江市中级人民法院申请复议。广东省阳江市中级人民法院于2010年4月28日作出（2010）阳中法执复字第5号执行裁定，裁定驳回原福阳公司的复议请求，维持本院（2009）春法执异议字第26号执行裁定。9.2010年8月9日，本院委托广东物资拍卖行有限公司对阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份进行公开拍卖，黄汉凌于2010年9月7日以2060000元竞拍得阳春圭岗镇府持有马安水库电站40%的股份。2010年10月20日，本院作出（2006）春法执字第385－10号执行裁定，裁定“一、解除对被执行人阳春市圭岗镇人民政府持有的圭岗马安水库电站40%的股份的查封。二、黄汉凌以2060000元的最高价竞得被执行人阳春市圭岗镇人民政府持有的圭岗马安水库电站40%的股份合法有效，该电站40%的股份归买受人黄汉凌所有（权属依据以《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》、《关于建设马安水库电站补充合同书》为准）。拍卖款在扣除评估费48800元之后实际抵偿被执行人阳春市圭岗镇人民政府所欠申请执行人黄昌旺的工程款2011200元。三、买受人黄汉凌可持本裁定书到有关部门办理圭岗马安水库电站40%的股份的过户手续。”同日，本院作出（2006）春法执字第385－10号协助执行通知，要求马安水库电站和南方电网阳春供电局协助将被执行人阳春圭岗镇府所有的马安水库电站40%股份所有权过户至买受人黄汉凌名下。2011年1月16日，本院作出（2006）春法执字第385－10－1号协助执行通知，要求阳春市工商行政管理局协助解除对被执行人阳春圭岗镇府所有的马安水库电站40%股份的查封，将被执行人阳春圭岗镇府所有的马安水库电站40%股份所有权过户至买受人黄汉凌名下。10.2012年9月17日，阳春市工商行政管理局作出行政处罚决定（春工商检处字[2012]109号），认为阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）在登记注册时提交虚假的合伙人出资材料的行为，违反《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条的规定，构成提交虚假材料取得合伙企业登记违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条的规定，作出“1、撤销企业登记；2、罚款50000元，上缴国库。”的行政处罚。11.2017年10月11日，欧志强作为阳春福阳公司的代表、张向荣作为原阳春市供电局职工的代表与黄汉凌签订《合伙协议》。该《合伙协议》主要载明合伙企业名称为阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）；合伙目的为保护全体合伙人的合伙权益，使合伙企业取得最佳经济效益；合伙经营范围为生产、销售水力发电；合伙人共3个，分别为阳春福阳公司、黄汉凌、原阳春市供电局职工；合伙人的出资方式、数额和缴付期限为阳春福阳公司以货币出资400000元，占注册资本40%，黄汉凌以货币出资400000元，占注册资本40%，原阳春市供电局职工以货币出资200000元，占注册资本20%；合伙企业的利润、亏损均按投资比例分配、分担；经全体合伙人决定，委托张向荣执行合伙事务等，三方还对入伙、退伙、争议解决办法、合伙企业的解散与清算等进行了约定。庭审中，阳春福阳公司主张因阳春市人民法院强制执行，欧志强作为阳春福阳公司的代表、张向荣作为原阳春市供电局职工的代表与黄汉凌签订《合伙协议》。阳春圭岗镇府、黄汉凌则认为阳春市人民法院向阳春福阳公司、马安水库电站、阳春市工商行政管理局发出协助执行通知书后，有关当事人一直不予配合，直至2017年10月11日在阳春市人民法院强制执行下，黄汉凌才与欧志强作为阳春福阳公司的代表、张向荣作为原阳春市供电局职工的代表签订了《合伙协议》用于工商登记备案。12.2017年10月11日，原阳春市圭岗马安水库电站（个体工商户）注销；阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）登记成立，并经阳春市工商行政管理局核准且取得营业执照。同日，阳春圭岗镇府原持有马安水库电站40%的股份变更过户至黄汉凌名下。13.2018年7月10日，阳春福阳公司向本院提起本案民事诉讼。本院认为，阳春福阳公司与阳春圭岗镇府于1995年10月29日签订《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》，主要约定双方合股兴建马安水库电站；阳春福阳公司占马安水库电站40%的股份，阳春圭岗镇府占60%的股份等。同日，阳春圭岗镇府与原阳春市供电局签订《关于建设马安水库电站补充合同书》，约定阳春圭岗镇府将其占马安水库电站60%股份中的20%股份转让给原阳春市供电局的职工。后本院在执行申请执行人黄昌旺与被执行人阳春圭岗镇府建设工程合同纠纷一案中拍卖了阳春圭岗镇府持有马安水库电站的40%股份并由黄汉凌竞买得该40%的股份后，黄汉凌与欧志强作为阳春福阳公司的代表、张向荣作为原阳春市供电局职工的代表签订《合伙协议》，登记成立了阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）。现阳春福阳公司以本院拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站的40%股份未经其同意、《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》无法继续履行导致其无法实现合同的目的等为由，请求判令解除其与阳春圭岗镇府签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《补充合同书》《关于延长马安水库电站合同期限的补充合同书》和阳春圭岗镇府与原阳春市供电局签订的《关于建设马安水库电站补充合同书》以及请求确认《合伙协议》无效等。本案是一级地方政府与公司企业之间因合股兴建电站后，人民法院强制执行拍卖一级地方政府持有的电站股份，公司企业与股份买受人在履行原合股兴建电站合同而产生的合同争议，应为合同纠纷。阳春福阳公司与阳春圭岗镇府签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《关于延长马安水库电站合同期限的补充合同书》，阳春圭岗镇府与原阳春市供电局签订的《关于建设马安水库电站补充合同书》的效力问题，本院在（2013）阳春法民一重字第1号民事判决中和广东省阳江市中级人民法院在（2014）阳中法民一终字第358号民事判决中均已作出了认定，本案不再赘述。阳春福阳公司与阳春圭岗镇府在2001年12月28日签订《补充合同书》，主要约定在阳春圭岗镇府未还清借款本息给阳春福阳公司前，每年由马安水库电站从上网电费中支付30000元土地资源补偿款给上垌管理区等。该《补充合同书》是阳春福阳公司与阳春圭岗镇府的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。阳春福阳公司请求判令解除其与阳春圭岗镇府于1995年10月29日签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》、于2001年12月28日签订的《补充合同书》和于2004年1月10日签订的《关于延长马安水库电站合同期限的补充合同书》以及阳春圭岗镇府与原阳春市供电局于1995年10月29日签订的《关于建设马安水库电站补充合同书》。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，阳春福阳公司请求判令解除其与阳春圭岗镇府签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《补充合同书》《关于延长马安水库电站合同期限的补充合同书》和阳春圭岗镇府与原阳春市供电局签订的《关于建设马安水库电站补充合同书》，应提交证据证明上述合同约定的解除条件已经成就或者符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，否则应承担举证不能的不利后果。首先，阳春福阳公司与阳春圭岗镇府在《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》中没有约定一方解除合同的条件，也没有通过协商方式解除双方签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《补充合同书》和《关于延长马安水库电站合同期限的补充合同书》。其次，阳春福阳公司与阳春圭岗镇府签订《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》后，双方已按照合同约定履行了各自的义务。第三，本院在执行申请执行人黄昌旺与被执行人阳春圭岗镇府建设工程合同纠纷一案中拍卖了阳春圭岗镇府持有马安水库电站的40%股份，由黄汉凌竞买得并已支付了拍卖款2060000元。黄汉凌取得马安水库电站40%的股份后，并不影响马安水库电站的经营和收益，亦不必然导致阳春福阳公司、黄汉凌与陈广新、严春玲等298名自然人不能继续履行《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》和不能继续合股经营马安水库电站。第四，本案没有证据可以充分证明黄汉凌与陈广新、严春玲等298名自然人在履行《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《关于建设马安水库电站补充合同书》过程中存在违约行为。第五，阳春福阳公司没有提交证据证明马安水库电站无法继续向供电部门销售电力获得收益。综上，阳春福阳公司以本院拍卖阳春圭岗镇府持有马安水库电站的40%股份未经其同意、《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》无法继续履行导致其无法实现合同的目的等为由，请求判令解除其与阳春圭岗镇府签订的《关于合股兴建圭岗马安水库电站合同书》《补充合同书》《关于延长马安水库电站合同期限的补充合同书》和阳春圭岗镇府与原阳春市供电局签订的《关于建设马安水库电站补充合同书》，理据不足，本院依法不予支持。阳春福阳公司还请求判令确认黄汉凌与阳春福阳公司代表欧志强、原阳春市供电局职工代表张向荣于2017年10月11日签订的《合伙协议》无效，并解散阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）和指定阳春福阳公司与黄汉凌成立清算组，依法清算阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）的财产和债权债务，并由阳春福阳公司与黄汉凌对阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）剩余财产按持有股份比例进行分割等。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”本案中，阳春福阳公司既提出解除合同的诉讼请求，又提出确认合同无效、解散阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）、指定成立清算组对阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）的财产进行清算和分割的诉讼请求，是基于不同的事实和不同的法律关系提出不同种类的诉讼请求，不属于共同诉讼，不符合应当合并审理的情形，故阳春福阳公司请求判令确认黄汉凌与阳春福阳公司代表欧志强、原阳春市供电局职工代表张向荣签订的《合伙协议》无效，并解散阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）和指定阳春福阳公司与黄汉凌成立清算组，依法清算阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）的财产和债权债务，并由阳春福阳公司与黄汉凌对阳春市圭岗马安水库电站（普通合伙）剩余财产按持有股份比例进行分割等，本案不作处理，阳春福阳公司可另案分别提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告阳春福阳发电有限公司的诉讼请求。案件受理费56250元，由原告阳春福阳发电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年八月五日书记员  罗 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。