江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初1297号原告：闫其彩，男，1950年2月11日生，汉族，住安徽省长丰县。原告：张传英，女，1952年10月4日生，汉族，住安徽省长丰县。原告：杜某，女，1985年7月14日生，汉族，住安徽省长丰县。原告：闫文静，女，2009年2月3日生，汉族，住安徽省长丰县。原告：闫旭，男，2012年5月18日生，汉族，住安徽省长丰县。法定代理人：杜某，系闫文静、闫旭母亲。委托诉讼代理人：朱晓刚（受闫其彩、杜某、张传英、闫文静、闫旭的共同委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路727号201室A单元。负责人：严建国，该公司经理。委托诉讼代理人：谢铁成，该公司员工。委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。被告：朱宇红，男，1974年10月28日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小川，江苏金太律师事务所实习律师。被告：牛长辉，男，1983年6月26日生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：田宗瀚，江苏昶兴律师事务所律师。被告：上海康青投资管理有限公司，住所地上海市闵行区北松路678号第1幢二层209室。法定代表人：孙存康，该公司经理。被告：谢家奎，男，1961年6月6日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。原告闫其彩、闫文静、杜某、张传英、闫旭与被告华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、朱宇红、牛长辉、上海康青投资管理有限公司（以下简称康青公司）、谢家奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告闫其彩、闫文静、杜某、张传英、闫旭的共同委托诉讼代理人朱晓刚、被告保险公司的委托诉讼代理人谢铁成、被告朱宇红的委托诉讼代理人宣海东、被告牛长辉的委托诉讼代理人田宗瀚、被告康青公司的法定代表人孙存康、被告谢家奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫其彩、闫文静、杜某、张传英、闫旭向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费4161.51元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费383006元、丧葬费36342元、亲属误工费1500元、亲属交通费1500元，精神损害抚慰金35000元（在交强险内优先赔付），其中保险公司在交强险限额内赔偿114161.51元，超出部分由保险公司、朱宇红、牛长辉、康青公司、谢家奎按90%的比例依法赔偿（其中属于朱宇红一方的赔偿部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿，尚不足部分由朱宇红、康青公司、牛长辉连带赔偿）。事实和理由：2019年1月3日7时许，谢家奎驾驶电动自行车由东向西行驶至有交通信号灯控制的同向机动车道内，在东西向左转弯信号灯指示红灯亮左转弯时，遇朱宇红驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××号重型集装箱半挂车（事发时载运33990kg未捆扎牢固的圆木）由东向西行驶至交叉路口，朱宇红避让谢家奎驾驶的电动自行车且在东西向直行信号灯指示黄灯亮情况下越过停止线继续行驶，车辆向左侧翻，半挂侧上装载的圆木在遗洒、飘散过程中，砸到闫新桥，闫新桥经送医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定，朱宇红负事故主要责任、谢家奎负事故主要责任；闫新桥负事故次要责任。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为康青公司，在保险公司投保了交强险及商业三者险，皖Ｋ×××××号重型集装箱半挂车的登记所有人为牛长辉。原告方就闫新桥死亡造成的各项损失诉至本院。被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实、责任认定、投保情况没有异议，无责方郭敏君投保的保险公司应当参与诉讼，就超出交强险责任限额部分朱宇红一方承担35%的赔偿责任，朱宇红道路运输从业资格证系假证，保险公司在商业三者险限额内免赔，且事发时保险车辆超载，即使商业三者险赔偿也应扣除10%绝对免赔。医疗费金额、丧葬费无异议，死亡赔偿金城镇标准不认可，原告方未提供闫其彩、张传英丧失劳动能力及无收入来源的证据，对被扶养人生活费不予认可，亲属误工费、交通费应包含在丧葬费中，故不予认可，精神损害抚慰金因朱宇红涉嫌刑事犯罪不予认可。被告朱宇红辩称：对交通事故发生的事实、责任认定、投保情况没有异议，对超出交强险限额的部分，朱宇红一方承担35%赔偿责任，朱宇红持有道路运输从业资格证，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任，保险公司超载免赔的抗辩也不成立。医疗费金额、丧葬费、死亡赔偿金无异议，被扶养人生活费应按被扶养人的居住地即农村标准确定，精神损害抚慰金不认可，亲属误工费、交通费由法院依法认定。朱宇红系太仓钼木国际贸易有限公司员工，该公司的实际控制人系牛长辉，事发时朱宇红系职务行为。被告牛长辉辩称：对交通事故发生的事实、责任认定没有异议，不认可朱宇红系公司职务行为，事发时，系朱宇红个人向牛长辉个人临时提供的劳务行为。事发后，牛长辉垫付了60000元，要求在本案中一并处理。保险公司未就免赔事项尽到提示说明义务，保险公司应承担赔偿责任。被告康青公司辩称：对交通事故发生的事实、责任认定、投保情况没有异议，保险公司未就免责事项尽到提示说明义务，且保险公司提供的投保单上的盖章系其后骗取上海平远投资咨询有限公司（以下简称平远公司）加盖，保险公司应承担相应的赔偿责任。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车系挂靠在康青公司，对各项费用的质证意见与牛长辉意见一致。被告谢家奎辩称：对交通事故发生的事实、责任认定没有异议，超出交强险限额的部分，死者一方应自负30%责任，且其赔偿责任比例应低于朱宇红。对各项费用的质证意见与保险公司一致。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证。本院对当事人真实性没有争议的道路交通事故认定书、事故卷宗（复印件）、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见通知书、死亡证明、火化证、亲属情况表、出生医学证明、户口本、医疗费发票、门诊病历、更名审批单、居住证、人员基本信息表、取保候审决定书、收条、加盟合同书等予以确认并结合当事人陈述、庭审笔录等查明：2019年1月3日7时许，谢家奎驾驶未经公安机关交通管理部门登记、不符合电动自行车相关技术标准、后刹车无效的电动自行车沿228省道由东向西行驶至有交通信号灯控制的228省道21公里（锡山区交叉路口）东侧驶入同向机动车道内，在东西向左转弯信号灯指示红灯亮左转弯时，遇朱宇红驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××号重型集装箱半挂车（事发时载运33990kg未捆扎牢固的圆木）沿228省道由东向西行驶至交叉路口，朱宇红避让谢家奎驾驶的电动自行车且在东西向直行信号灯指示黄灯亮情况下越过停止线继续行驶，结果造成车辆向左侧翻，半挂侧上装载的圆木在遗洒、飘散过程中，砸到闫新桥驾驶停在交叉路口西侧由西往北左转弯机动车道内等候放行的未经公安机关交通管理部门登记、不符合电动自行车相关技术标准的电动自行车（车上乘坐超过十二周岁人员杜某）、郭敏君驾驶停在闫新桥驾驶车辆后方等候放行的苏Ｂ×××××小型轿车及路中隔离花坛、交通警示桩、路灯、监控设施，致车辆损坏，隔离花坛、交通警示桩、路灯、监控设施损坏，朱宇红、闫新桥、杜某（不要求交强险预留相应份额）、郭敏君受伤，闫新桥经送医院抢救无效于当日死亡。交警部门出具道路事故认定书分析并认定，朱宇红驾驶载运容易遗洒、飘散且不符合装载规定、超过核定载质量货物的机动车上道路行驶，疏于观察路面情况，在通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇黄灯亮越过停止线继续通行，遇情未采取有效措施，其行为是造成事故的直接原因，朱宇红负事故主要责任；谢家奎驾驶未经公安机关交通管理部门登记、制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶，未实行分道通行、违法进入机动车道且违反交通信号灯指示通行，其行为是造成事故的直接原因，谢家奎负事故主要责任；闫新桥驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车搭载超过十二周岁的人员上道路行驶，在划分机动车道、非机动车道的道路上未实行分道通行，其行为是造成事故的一定原因，闫新桥负事故次要责任。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车登记所有人为康青公司，该车系挂靠在康青公司，皖Ｋ×××××号重型集装箱半挂车登记所有人为牛长辉，牛长辉认可事发时朱宇红系向其个人提供劳务。事发后，牛长辉垫付了60000元，双方同意在本案中一并处理。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车由投保人平远公司在保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及相应不计免赔，康青公司认可系委托平远公司投保。朱宇红、谢家奎因本次交通事故，已被公安机关依法采取刑事强制措施。闫其彩（生于1950年2月11日）与张传英（生于1952年10月4日）育有闫新桥、闫兴芳两子女。闫新桥生于1981年3月12日，与妻子杜某育有闫旭（生于2012年5月18日）、闫文静（生于2009年2月3日）。对当事人争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告方提供闫新桥的暂住证、人员基本信息，证明闫新桥生前长期在无锡工作、生活。被告方对此予以否认，但未提供相反证据予以否认，本院对该组证据予以采信，并作为死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准的依据。2.朱宇红提供道路运输从业资格证照片复印件、阜阳市公路运输管理处证明，用以证明朱宇红持有道路运输从业资格证，保险公司对此不予认可，并提供了前往阜阳市道路运输管理局调查的资料，查明朱宇红未在阜阳市有道路运输从业资格证的登记信息。本院认为，保险公司提供的调查材料详实有据，证明效力高于朱宇红提供的证据，朱宇红未对保险公司提出的异议作出充分、合理的解释及提供相应证明，本院对保险公司提供的证据予以采信，并认定朱宇红未持有有效的道路运输从业资格证。3.保险公司提供交强险、商业保险投保单、保险条款，证明保险公司已就保险条款第二十四条、第二十七条的免责事项尽到了提示说明义务，该些投保单系在照片打印件上加盖有平远公司的印章。康青公司对该组证据不予认可，并补充提供了平远公司的QQ聊天记录，该聊天记录显示，QQ号码为24×××40的用户于2019年4月19日向平远公司工作人员发送了投保单照片（与保险公司提供的投保单照片基本一致），并以“保监会抽查”为由让平远公司盖章，保险公司对此未能作出合理解释。并且，保险公司提供的商业保险投保单上车牌号、车架号均无法辨认。综上，本院对保险公司提供的该组证据不予采信。本案的争议焦点为：一、原告方因闫新桥死亡遭受的损失金额；二、朱宇红一方、谢家奎应承担的赔偿责任比例；三、保险公司免赔抗辩是否成立。本院认为：关于争议焦点一，闫新桥因交通事故受伤致死，闫其彩、闫文静、杜某、张传英、闫旭作为近亲属，有权依法获得相应赔偿，对原告方主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费4161.51元；2.死亡赔偿金944000元；3.被扶养人生活费，闫新桥死亡时，闫其彩、张传英已逾60周岁，保险公司应就其有收入来源提供证据，保险公司未举证，本院对闫其彩、张传英的被扶养人身份予以认可，故被扶养人有闫其彩（扶养人数2人，扶养年限12年）、张传英（扶养人数2人，扶养年限14年）、闫文静（扶养人数2人，扶养年限9年）、闫旭（扶养人数2人，扶养年限12年），按29462元/年计算，但年赔偿总额累计不超过29462元，应为383006元；4.丧葬费36342元；5.亲属误工费，考虑到该费用系因本案事故而产生的必要的、合理的费用，原告方主张1500元具有合理性，本院予以认可；6.交通费，处理事故必然产生相应费用，本院酌定为1000元；7.精神损害抚慰金，由于朱宇红、谢家奎因本次交通事故已被采取刑事强制措施，本院对精神损害抚慰金暂不理涉。以上损失合计1370009.51元。关于争议焦点二，首先，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，闫新桥驾驶电动自行车在划分机动车道、非机动车道的道路上未实行分道通行，其在机动车道等候左转，对损害的发生存有过错，根据该过错程度，本院认定可减轻侵权人20%的赔偿责任。其次，就朱宇红、谢家奎的赔偿责任，结合双方的过错程度、过错行为对事故发生的原因力大小、所驾车辆的不同属性和危险性所对应的注意义务等，本院认定朱宇红应负50%的赔偿责任，谢家奎负30%的赔偿责任。关于争议焦点三，保险公司提供的投保单系事发之后要求平远公司补盖的印章，且保险公司提供的商业险投保单无法清晰辨认车牌号码等关键信息，该投保单不能作为保险公司已尽到提示、说明义务的证明，保险公司未提供其他证据证明其已履行相应的提示和说明义务，应承担不利后果，故保险公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。保险公司提出郭敏君无责方的交强险保险公司应参与诉讼，本院认为本案中，郭敏君一方对闫新桥的死亡后果无因果关系，不应承担相应赔偿责任，对此本院已作出相应裁定。综上，保险公司应先在交强险医疗费用限额内赔偿原告方4161.51元，在交强险伤残、死亡限额内赔偿原告方110000元（考虑到郭敏君受伤较轻，不作预留），不足部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿627924元，由谢家奎赔偿376754.4元。牛长辉垫付的60000元，要求在本案中一并处理，其他当事人未有异议，为减少当事人诉累，本院予以准许，故该60000元从保险公司应支付原告方的费用即742085.51元（4161.51元+110000元+627924元）中直接返还牛长辉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起10日内支付闫其彩、闫文静、杜某、张传英、闫旭682085.51元。二、华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起10日内支付牛长辉60000元。三、谢家奎应于本判决生效之日起10日内支付闫其彩、闫文静、杜某、张传英、闫旭376754.4元。四、驳回闫其彩、闫文静、杜某、张传英、闫旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元减半收取3450元，由闫其彩、闫文静、杜某、张传英、闫旭负担448元，由华安财产保险股份有限公司上海分公司负担2000元，由谢家奎负担1002元（上述诉讼费用已由原告方先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接支付，本院不再退还，被告应在本判决生效后10日内给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  柯菲菲二〇一九年八月二十八日书记员  刘 旭