山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1302行初78号 原告吴启鲁,男,1957年3月16日出生,汉族，住临沂市兰山区。 原告温少东,男,1962年4月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告李兵,男,1961年6月27日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告林本增,男,1956年1月15日出生,汉族，住临沂市兰山区。 原告杨桂芹,女,1963年7月3日出生,汉族，住临沂市兰山区。 原告李峰,男,1974年9月2日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告郑兴城,男,1946年3月22日出生,汉族，住临沂市兰山区。 原告陈冰,男,1977年11月27日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告彭慧,女,1958年2月23日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告范丰喜,男,1947年8月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告吴广民,男,1961年2月3日出生,汉族，住临沂市兰山区。 原告王群,男,1959年3月20日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告李怀森,男,1958年7月25日出生,汉族，住临沂市兰山区。 原告石勤,女,1952年6月25日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告王学花,女,1947年12月12日出生,汉族，住临沂市兰山区。 原告刘海涛,男,1975年11月26日,汉族,住临沂市兰山区。 原告刘建民,男,汉族,住临沂市兰山区。 诉讼代表人彭慧、王学花、吴启鲁。 以上十七名原告共同委托代理人刘玉庚,北京英淇律师事务所律师。 被告临沂市自然资源和规划局,住所地临沂市北城新区北京路7号,统一社会信用代码为11371300MBB286390X0。 法定代表人田磊,局长。 行政负责人燕大东,该单位副调研员。 委托代理人马海庆,该单位工作人员。 委托代理人王立娟,山东衡正源律师事务所律师。 原告吴启鲁等十七人诉被告临沂市自然资源和规划局行政不作为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告吴启鲁、彭慧、王学花等人及委托代理人刘玉庚，被告临沂市自然资源和规划局行政负责人燕大东、委托代理人马海庆、王立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月28日,因临沂市城市违法建设治理行动领导小组办公室下发了关于加快推进涉“公”违法建设治理工作的通知,该通知内容涉及到兰山区内的祥园以及京韵园小区顶层的涉“公”的业主,但业主们认为该小区的顶层不属于违法建设。2018年9月3日,包括但不限于原告在内的34名业主在临沂市信访局登记并向临沂市规划局提出对临沂市兰山区内的祥园及京韵园两个小区的顶层阁楼是否属于违法建设进行认定,申请被告履行认定职责,但被告在法定期限内没有作出行政行为,却于2018年11月21日答非所问,向众原告作出信访答复,以此企图剥夺原告的诉权来规避自身的责任。原告们认为,被告的行为已经侵犯原告在内的业主的合法权益,并有损行政机关的公信力,请求人民法院，一、确认被告对原告于2018年9月3日提出的祥园及京韵园小区阁楼是否属于违章建设认定申请的不作为行为违法。二、请求责令被告履行法定职责,出具认定书。 原告提供了以下证据：据1、被告提交的信访答复意见,证明被告不作为以信访规避自身责任,证明申请人不仅是吴启鲁一人,被告对祥园京韵园及信访人代表人签字没有明确解释。法律依据:《城乡规划法》第九条。 被告辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2018年9月3日,原告吴启鲁提出请求规划部门按照规划出具违章建设认定书、召开听证会并撤销拆除通知书等信访事项。2018年11月21日,答辩人针对原告吴启鲁该信访事项作出《关于祥园及京韵园业主反映违法建设有关情况的信访答复意见》,并在答复意见中明确告知:“如不服答复意见,可自收到本答复意见之日起30日内向临沂市人民政府或山东省住房和城乡建设厅书面提出复查申请,逾期不申请复查,本处理意见即为该信访事项的终结性意见”《信访条例》第三十四、三十五条规定了对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径,信访人穷尽救济途径或自愿放弃救济,信访事项即告终结。《信访条例》第十四条第二款规定:信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况,提出建议、意见,或者不服下列组织、人员的职务行为,可以向有关行政机关提出信访事项:对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求,信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。据此规定,信访程序与诉讼程序是两个相互独立的程序,对信访程序中的行为,人民法院不能进行司法审查。现原告吴启鲁放弃了在法定期限内向法定机关申请复查的权利,该信访事项不仅已告终结,其亦不能再行通过行政诉讼等途径寻求救济,且答辩人的答复意见对其不具有强制力,对其实体权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第五、九、十款规定:下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为;(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此,人民法院依法应当不予受理,已经立案的,应当裁定驳回起诉。原告吴启鲁认为该答复意见答非所问,请求确认答辩人不作为行为违法,要求履行法定职责,没有事实根据和法律依据。一、原告温少东等16人(吴启鲁除外)主体不适格,起诉不符合法定程序。原告温少东等16人提出诉讼请求,确认答辩人不作为行为违法,要求履行法定职责。起诉有关机关履行法定职责案件,起诉人必须举证证明存在其曾经依法向被诉机关提出过履行法定职责的申请,被诉机关拒绝办理的事实。本案中,原告温少东等16人从未向答辩人提出过履行法定职责的申请,其起诉尚不具备已经经过申请履行法定职责的前提条件,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十三条第一款之规定:原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务,原告未先向行政机关提出申请的,人民法院裁定驳回起诉。因此,本案应依法驳回原告的起诉。二、答辩人作为本案被告主体不适格。2018年5月28日,临城违治办发(2018)3号临沂市城市违法建设治理行动领导小组办公室方件《关于印发涉“公”违法建设集中治理行动实施方案的通知》明确规定:“市直机关事业单位对自有违法建设,对参与建设的住宅小区的违法建设,对本部门、单位干部职工自有违法建设的治理负总责,落实“一包到底”的治理责任”。对集中治理的情形也做了明确界定。该项活动属于自查自纠,对于违法建设涉及的住宅小区实行单位审查、职工个人自行申报、自愿拆除的原则。根据《中华人民共和国行政讼讼法》第二条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此,答辩人作为本案被告主体不适格。以上,请求法院依法驳回原告的起诉。 被告提交了下列证据：证据一、网上来访登记,信访件编号3700002018090300537,2018年9月3日，原告吴启鲁通过网上向山东省人民政府信访局信访,省信访局不予受理并转送临沂市信访局,2018年11月19日,被告受理该信访事项。证据二、关于祥园及京韵园业主反映违法建设有关情况的信访答复意见2018年11月21日。被告针对原告吴启鲁的信访事项作出答复意见。证据三、全球邮政特快专递编号10990074397262018年11月27日,被告将《关于祥园及京韵园业主反映违法建设有关情况的信访答复意见》送达原告吴启鲁。证据四、临城违治办发(2018]3号临沂市城市违法建设治理行动领导小组办公室方件《关于印发涉“公”违法建设集中治理行动实施方案的通知2018年5月28日,市违建办印发该通知。并对集中治理的情形做了明确界定。对参与建设的住宅小区的违法建设,对本部门、单位干部职工自有违法建设的治理负总责。落实“一包到底”的治理责任。该项活动属于自查自纠。 经审理查明，2018年9月3日，吴启鲁就其所居住的小区内违法建筑拆除的相关情况向原临沂市规划局提出申请，要求其按照规划出具违章建设认定书并要求召开听证会撤销拆除通知书。2018年11月21日,被告针对原告吴启鲁该申请作出《关于祥园及京韵园业主反映违法建设有关情况的信访答复意见》，2019年4月1日，原告吴启鲁、温少东、李兵、林本增、杨桂芹、李峰、郑兴城、陈冰、彭慧、范丰喜、吴广民、王群、李怀森、石勤、王学花、刘海涛、刘建民认为被告未对祥园及京韵园小区阁楼是否属于违章建设认定申请的不作为行为违法，向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政不作为是指公民、法人或者其他组织向有关行政机关提出申请，要求行政机关依据法律、法规及规章的有关规定，履行是否给予行政许可、行政确认、行政保护等职责，而行政机关采取消极的方式，拖延履行或者拒绝履行职责的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告十七人起诉被告未对“违章建设认定申请”予以答复的不作为行为违法，应提供证明原告十七人有向被告申请要求履行职责的证据材料。但在本案中，原告只提供被告出具的《信访答复意见》，没有证据证明其原告十七人有向被告提出申请的事实，且被告对除原告吴启鲁以外的十六名原告的主体资格予以否认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，裁定如下： 驳回原告吴启鲁、温少东、李兵、林本增、杨桂芹、李峰、郑兴城、陈冰、彭慧、范丰喜、吴广民、王群、李怀森、石勤、王学花、刘海涛、刘建民的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵兴海 人民陪审员  解成军 人民陪审员  朱孔响 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  朱启艳