黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初2512号原告：齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：刘向锟，该公司经理。委托诉讼代理人：陈杨，黑龙江四方律师事务所律师。被告：齐齐哈尔阳光热力集团万星供暖有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：马全良，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁基山，该公司职工。委托诉讼代理人：任峰，黑龙江普仁律师事务所律师。原告齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司（以下简称骏通汽车公司）与被告齐齐哈尔阳光热力集团万星供暖有限责任公司（以下简称万星热力公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏通汽车公司委托诉讼代理人陈杨、被告万星热力公司委托诉讼代理人梁基山、任峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏通汽车公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告为原告安装供热计量装置，自2019年起依法按热计量方式收取原告热费；2.依法判令被告2018-2019年度供暖温度未达标应返还给原告人民币共计146,258.54元的请求。事实及理由：原告于2003年投资建设时属于齐齐哈尔市政府批准的“自有燃煤锅炉供暖”的企业。2015年7月21日齐齐哈尔市人民政府办公厅下发《齐齐哈尔市老旧供热管网改造及分散供热小锅炉撤并整合实施方案》的通知。为响应政府号召，原告根据通知中要求，同意撤并自有锅炉，并入齐齐哈尔市供热燃气管理处指定的万星热力公司热网。在齐齐哈尔市供热燃气管理处指导和协调下，2018年2月12日原、被告签订了《供热负荷整合协议》，将原告原有锅炉房供热负荷整合为由被告负责原告所属供热区内全部供热负荷。原告依法提出按热计量缴费依据，2018年6月10日，原告负责人金海波经理以书面形式向被告法定代表人马全良等相关人员提出《按热计量方式计费的申请》，被告负责人告知原告“只有其上级主管部门齐齐哈尔市供热燃气管理处同意原告按热计量计费，被告才可以按此执行”。原告于2018年6月15日，书面向齐齐哈尔市供热燃气管理处递交了《齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司供热计量方式申请》的书面报告。齐齐哈尔市供热燃气管理处负责人书面批复“同意按政策规定执行”。原告将书面批复文件送达给被告后，被告始终推脱拒不执行，拒绝为原告安装供热计量设施，导致原告2018-2019年度无法按热计量方式计缴热费，被告以上违法事实损害了原告合法权益，强制原告接受按面积计缴热费，损害了原告合法权益。综上所述，请法院查明事实，依法纠正被告错误，支持原告自2019年度起按照热计量方式计缴热费的请求。另外，被告应承担《供热合同》无法签订的责任。原告从2018年4月份起至2018年10月12日数次与被告沟通要求采用热计量供热方式都遭到被告搪塞和拒绝，导致双方无法签订2018-2019年度《供热合同》。至2018年10月12日距齐齐哈尔市法定供热期（每年度10月15日供暖）还有3天，被告告知原告只有按面积计费才给供暖否则不予供暖，在齐齐哈尔市供热燃气管理处的协调下，原告被迫接受2018-2019年度按面积供暖计收热费。关于供热价格，原告房照建筑面积合计14,719.00平方米。而被告测量后得出的供热面积为23,622.00平方米（房照面积：14,714.00平米、超高面积：8,908.00平方米），按被告计算出的按面积加超高费计算热费方式，原告每年多交热费约310,000.00元，而被告给原告供暖温度（9000多平方米供暖温度只有零上9℃-14℃）。在齐齐哈尔市供热燃气管理处领导的协调下，被告在2018年10月22日晚于法定供热期7天给原告开始供热，被告于2019年4月3日提前法定供暖期12天停止供热，原告按法律规定分二次向被告预缴热费700,000.00元整，双方形成事实供热关系。被告供暖温度不达标，在2018-2019年度供暖期内，经原告、被告、齐市供热燃气管理处、街道办事处等多个单位多次实地测量被告供暖温度（建筑物6米高区域9000多平方米供暖面积温度为零上9℃-14℃）严重低于国家规定的供热温度标准。原告依据《黑龙江省城市供热条例》第三十六条之规定，要求被告因2018-2019年度供暖温度不达标应退还原告部分热费共计146,258.54元整。原告以上两项诉讼请求是根据国家相关法律法规规定提出的，请法院依法查明事实，公正裁决维护原告合法权益。万星供热公司辩称，一、齐齐哈尔市人民政府在2015年7月21日下发《齐齐哈尔市老旧供热管网改造及分散供热小锅炉撤并整合实施方案》要求在2015、2016两年内撤并齐齐哈尔北三区内数百台不符合环保要求的小锅炉，原告单位也在改造范围之内，在政府部门协调下，原告在2018年2月与被告单位签订《供热负荷整合协议书》，由被告为原告所属区域进行供热，供热设施改造前，被告依照原告提供的房产证及测绘报告组织双方工作人员现场逐一确定了原告的供热面积，在被告提出确认要求时原告以各种理由推脱拒绝确认，由此造成在没有签订供热合同的情况下被告为原告供热。对于原告提出按热计量方式计费的要求被告无法满足，理由如下:1.数年前齐齐哈尔市北三区区域曾经有供热企业试行过按热计量方式计费，但是由于技术条件不成熟导致供热企业与用户纠纷加大，故齐齐哈尔市北三区内没有完全采用按热计量方式计费的供热方式;2.采用按热计量方式计费除了要安装供热计量装置外还需要安装室温调控装置，原告的供暖设施上没有室温调控装置，故无法实现按热计量方式计费的要求；3.被告从来没有见到过齐齐哈尔市供热管理处任何书面文件要求为原告采用按热计量方式计费，原告提交法院的所谓批复内容为“请供热科与供热公司会商，如可行，按照政策规定执行”原告对以上内容断章取义，宣称取得行政主管部门的批复，并非诚信企业应有的作为；4、原告是以整合方式加入被告的供热系统，并非是被告对原告供热设施进行改造，原告的供暖系统没有经过节能改造，原告的供暖设施上没有室温调控装置，无法实行按热计量方式计费。原告在起诉状第二页最后一段中的陈述不符合事实。综上，原告要求按热计量方式计费的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。原告所谓的2018-2019年度温度未达标与事实不符，其诉讼请求应依法驳回。理由：1.供热合同没有签订是原告坚持采用无法实行的按热计量方式计费所导致，不是被告的责任，相应后果应由原告自行承担；2.原告质疑的供热面积及价格是被告完全依照行政法规计算的，原告如有异议可向行政主管部门提出，被告接受行政主管部门对原告供热面积的审查核定，并维护企业自身的合法权益；3.原告称被告的供暖温度不达标不符合事实，理由如下:(1)《黑龙江省城市供热条例》第三十二条第三款规定:“非居民用户的室内温度及其检测方法，由供用热双方在合同中约定”;(2)原告在入网前与被告在协议中明确规定:“甲方负责一级网及换热站的维修、维护。乙方厂区及室内取暖设施由乙方负责维修、维护。”2018年12月18日被告接到原告反映个别区域温度不达标后，组成测温小组在原告办公室金主任陪同下于2018年12月18日、19日、30日对原告进行了测温，情况如下:食堂、美容车间后的二楼走廊和各办公区都达到20℃以上，财务部、三楼都达到23℃、24℃，最高的达到26℃。被告配合市供热燃气管理处先后两次现场采集温度数据，情况如下:楼上办公室最高温度近28℃、楼下办公区最高温度23℃、车间最高温度14℃、车间内供热设施温度与换热站供水和回水温度相符。该汽贸城各车间如机修车间、喷漆车间、美容和洗车、板金车间的供暖温度均在42℃-45℃之间，温度较高。室内温度为14℃-17℃不达标的主要原因是由于上述车间保温性能较差，车间时常开门(门体2米＊2米)，门一次开关室温下降3℃-5℃，车间与室外有两道门，两门之间没有供热设施，而且也不在供热面积之内，并且内道门总是处于开启状态，导致车间热量流失；(3)部分生产车间温度原告根据自身需要设计的供暖系统，原告自身对部分生产车间要求的温度为8℃左右〔原告提交的齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司齐骏通字(2018)13号《供热计量方式申请》情况说明部分第3-3行〕，故原告的供暖设施也是以该目标实际安装的，这也就造成虽然原告部分生产车间温度在9-14℃之间，但是该车间供暖设备的回水温度在44℃的现象出现。合同当事人的主体地位是平等的，任何一方不应将自己的意愿强加给对方，原告强迫被告实现无法达到的按热计量方式计费有悖于平等、自愿原则。原告节约经营成本的心愿，被告可以理解，双方可以采用协商温度等方式给予解决，如不能达成一致意见原告也可以采用其他国家鼓励的地源热泵、电采暖、燃气采暖等其他供热方式解决。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日齐齐哈尔市人民政府办公厅下发《齐齐哈尔市老旧供热管网改造及分散供热小锅炉撤并整合实施方案》的通知。为响应政府号召，原告根据通知要求，同意撤并自有锅炉，并入齐齐哈尔市供热燃气管理处指定的齐齐哈尔阳光热力集团万星供暖有限责任公司集中供热热网。2018年2月12日,原、被告签订了《供热负荷整合协议书》，将原告原有锅炉房供热负荷整合为由被告负责原告所属供热区内全部供热负荷。双方约定：2017-2018年采暖热费按双方热源切换的时间进行缴费核算。核算标准按《黑龙江省城市供热条例》、《齐齐哈尔市城市供热管理规定》及相关政策条例法规执行。根据供热面积确认单，骏通汽车公司总供热面积23,622.24平方米，测绘面积14,714.20平方米，超高面积8,908.04平方米。2018年6月10日，原告多次向被告及供热管理处提出申请，因经营需要，各区域所需取暖温度不同（8℃-18℃不等），故申请变更原供热方式采用热计量供暖收费方式取暖。被告认为原告供热区域不具备热计量供暖方式所需的条件，无法变更供暖收费方式。2018年10月26日，原、被告签署供热确认单，确认被告根据供热协议，已经在2018年10月22日零时起正式为原告供热。原告于2018年12月分两次向被告交付取暖费700,000.00元。上述事实有燃煤小锅炉淘汰告知单、回执单、供热并网申请、2017年撤并整合小锅炉缴纳供热基础设施配套费联系单、供热负荷整合协议书、齐齐哈尔市骏通汽车销售服务有限公司供热计量方式申请、齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司供热计量方式、业务联系函、新增热负荷供热面积确认单、供热面积汇总、房产测绘报告三份、供热确认单、汇款凭证及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的供用热力合同，但已形成了事实上的供用热力合同关系。原、被告应按各自的权利义务，依约履行。关于原告要求被告为原告安装供热计量装置，自2019年起按热计量方式收取原告热费的诉讼请求，本院意见如下：现有行政法规对既有建筑按热计量方式收取热费并未有强制性规定。根据《民用建筑供热计量管理办法》，既有建筑供热计量及节能改造包括：建筑围护结构节能改造；室内供热计量及温度调控改造；热源及供热管网节能、平衡及热计量改造。建设和供热主管部门会同有关部门，应根据当地民用建筑和供热设施建设年代、寿命周期、能源利用效率、供热能耗以及节能改造成效，选定既有供热计量改造项目，并制定改造方案，经技术经济论证后实施。综上，原告要求变更热费收取方式，存在较复杂的前提—即建筑供热计量及节能改造，而该工程的责任主体不是供热企业。供用热力合同是供热企业与一定区域的全体服务对象所签订的合同，有别于普通服务合同，具有公众性服务的特殊性，关乎基本民生。从保障大多数居民采暖的基本权益和维持供热单位运行基本条件出发。原告现有的建筑条件不具备变更为热计量方式收费的情形，故原告关于要求变更热计量方式收费的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的温度不达标退款统计表、室内温度检测记录表、微信截图、社区工作人员张鑫身份证复印件、2018-2019年度供暖费结算说明、测温仪说明书和照片，以及被告提供的照片测温记录，均属于单方制作的证据，不具备证据的合法性。原告提供的温度检测记录表中关于社区工作人员张鑫的签字因张鑫未到庭，本院无法核实真实性，故上述证据本院均不予采信。原告主张因温度不达标要求退还取暖费的诉讼请求，因未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《民用建筑供热计量管理办法》第二十条、第二十二条的规定，判决如下：驳回原告齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,226.00元减半收取计1,613.00元，由原告齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 田 铭二〇一九年八月七日书记员 张雨霏