山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3362号 上诉人（原审原告）：韩秀华，女，1971年10月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈兆才，男，1969年12月9日出生，汉族，居民，山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：临沂蒙环建冶有限公司，住所地：临沂市兰山区临西一路253号。 法定代表人：孙大光，经理。 委托诉讼代理人：洪寿福，山东隆泰律师事务所律师。 上诉人韩秀华因与被上诉人临沂蒙环建冶有限公司劳动争议纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩秀华及其委托诉讼代理人陈兆才，被上诉人临沂蒙环建冶有限公司的委托诉讼代理人洪寿福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩秀华上诉请求：二审法院依法查明事实改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人于2008年8月14日签订劳动合同解除（终止）证明书即终止了劳动关系，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、关于仲裁时效和工伤待遇问题。根据《民法通则意见》第174条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条之规定，信访部门作为政府机关的职能部门，有权处理解决劳动争议，应认定其为“有关单位”，上诉人向信访部门反映诉求能够发生时效中断的法律效果。上诉人于2016年3月18日经临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度玖级，根据《山东省贯彻实施办法》第25条规定，上诉人诉求的一次性伤残补助金26962.2元、一次性工伤医疗补助金34951元、一次性伤残就业补助金59916元，共计121829.2元，具有事实和法律依据，依法应予支持。2、关于违法解除合同经济补偿金问题。上诉人1993年参加工作，2017年要求解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第27条规定，被上诉人应按照2017年最低工资支付解除劳动合同的经济补偿金，即41000元（1640元×25个月）。3、被上诉人应赔偿上诉人的失业损失。依法缴纳社会保险是被上诉人的法定义务，被上诉人违反该义务，应赔偿上诉人失业损失21600元（900元×24个月）。 被上诉人临沂蒙环建冶有限公司答辩服判。 韩秀华向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除双方劳动关系；2、被告支付解除劳动合同经济补偿金、失业损失等共计62600元；3、依法落实工伤待遇，支付一次性伤残补助金26962.2元、一次性工伤医疗补助金34951元、一次性伤残就业补助金59916元，共计121829.2元；4、依法为原告办理自1993年至今社会养老保险、医疗保险、住房公积金等待遇或支付原告应依法交而未交造成的养老、医疗、住房公积金待遇损失209036.23元；5、限期办理原告解除合同后档案转移手续；6、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩秀华于1993年到临沂地区水泥制品厂（被告改制前名称）工作，2005年8月25日，韩秀华在工作过程中左足被挤压受伤，2005年12月8日，临沂市劳动和社会保障局作出工伤认定书，认定原告所受伤为工伤。2007年8月14日，原、被告签订《劳动合同解除（终止）证明书》，载明因原告自动离职后申请调动，双方于2008年8月14日终止劳动合同。同日，原告向被告提交《申请》，要求提走其本人档案。原告另在调档材料中签字注明“今收到本人档案1份”。 2016年3月18日，临沂市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，韩秀华的劳动功能障碍程度为玖级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍。2017年11月2日，原告为落实相关待遇向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案不字[2017]第14号不予受理通知书，以仲裁请求已超出仲裁时效为由，决定不予受理。原告不服，故而成诉。 1998年临沂建冶实业总公司经临沂市人民政府（临政字（1998）10号文）批准改制，成立山东临沂蒙环建冶有限公司。山东临沂蒙环建冶有限公司与被告临沂蒙环建冶有限公司系同一公司在使用过程中的不同名称。 一审法院认为，根据原、被告于2007年8月14日签订的《劳动合同解除（终止）证明书》，双方已经协商于2008年8月14日终止劳动关系，虽然原告主张是迫不得已而签字，但未提交证据予以证实，对其说法本院不予采信，故对原、被告之间的劳动关系于2008年8月14日终止的事实，本院予以认定。原告再次主张解除双方劳动关系，无事实依据，本院不予支持。 关于本案是否超过仲裁时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案系因解除劳动合同引起的劳动争议纠纷，我国现行法律法规规定的有权解决劳动争议纠纷的部门是劳动争议调解委员会、劳动争议仲裁委员会、劳动监察部门以及法院等，原告主张曾向市政府信访局反映过相关问题导致诉讼时效的中断，但信访局并不属于有权解决劳动争议纠纷的部门，且原告提交的2014年6月16日的市政府信访局、人力资源和社会保障局说明材料、2014年7月14日市行业协会管理办公室证明中均未提及原告，故原告向信访局提出诉求不能导致诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告的起诉已超过法律规定的一年仲裁时效，其主张的经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、社会保险待遇损失，本院不予支持。 关于原告主张的失业损失。《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定，“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算”。《失业保险条例》第十四条：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：“（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”根据上述规定，原告诉请被告支付失业保险待遇损失，没有事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的办理自1993年至今社会养老保险、医疗保险、住房公积金问题。社会保险与公积金的缴纳不属于劳动争议案件受案范围，本院不予处理。 关于原告主张的办理档案转移手续问题。被告提交的《申请》、调档材料，可以证实原告已将其档案自被告处提走，原告主张办理档案转移手续，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告韩秀华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩秀华负担。 二审时，上诉人韩秀华提交了临沂市行业协会管理办公室向陈兆才出具的信访事项处理意见书，证明临沂蒙环建冶有限公司的员工一直在主张权益，政府部门建议走司法程序。被上诉人临沂蒙环建冶有限公司质证认为，该证据与本案无关联，信访事项不属于劳动争议，也无法产生诉讼时效中断的效力。本院认为，该证据系市行业协会管理办公室向陈兆才出具的，与本案没有关联性，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系因解除劳动合同引起的劳动争议纠纷，我国现行法律法规规定的有权解决劳动争议纠纷的部门是劳动争议调解委员会、劳动争议仲裁委员会、劳动监察部门以及法院等部门，信访局并不属于有权解决劳动争议纠纷的部门，上诉人关于依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条之规定，上诉人向信访部门反映诉求能够发生时效中断的法律效果的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2008年8月14日终止并无不当，上诉人主张其2017年要求解除双方劳动关系，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》、《失业保险条例》等有关规定，上诉人诉请被上诉人支付失业损失，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人韩秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人韩秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年八月二十九日 书记员 宋 莹