湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0111民初6297号 原告:张超，女，1980年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道鄱阳华美佳园A区。 法定代表人：文利民。 委托诉讼代理人：邓镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周航，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 原告张超诉被告长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻忠益，被告的法定代表人文利民及委托诉讼代理人邓镝、周航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告享有与被告其他经济组织成员同等权益，即包括但不限于被告分配给原告2016年、2017年、2018年粮食补助费共计7000元，生产安置福利15000元，劳动力安置费28000元，配置1.5份股份，120平方米生活安置房指标等；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的丈夫邹锋系被告处土生土长的农民。2006年7月10日，原告与邹锋结婚，婚后于2007年1月14日生育独生子邹耀暄。邹锋2017年6月1日与父母户籍分开单独立户成为户主后，原告和儿子邹耀暄一并将户籍与邹锋登记在一起。自此，原告一家均属于被告处登记在册的户籍居民。邹锋虽有过以缴纳“城市建设费”的方式将户籍“空挂”株洲后又迁回的情况，但其一直在被告处居住和生活，与其父母一起以家庭承包的方式在被告处承包土地耕种为生、按规定缴纳公粮、完成税赋。原告与邹锋结婚后，一起在被告处共同生产生活。原告一家与被告形成了固定的生产生活关系，被告处的集体土地是原告一家的基本生活保障。因城镇化建设，被告的集体土地陆续被征收，国家给予各项安置和补偿，被告处的集体产权也在进行改革分配。但被告不认可原告的集体经济组织成员身份，并拒绝给予集体经济组织成员相应待遇。邹锋因没有享受集体经济组织成员待遇曾起诉过被告，历经一审、二审、再审，三级法院均依法认定了邹锋的集体经济组织成员身份，但被告仅向邹锋分配了2016年和2017年的粮食补助费，其余待遇仍拒绝分配，也拒绝向原告分配集体经济组织成员待遇。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，故特向法院起诉。 被告辩称，一、原告诉讼请求不明确，其诉讼的核心在于认定原告具有被告集体经济组织成员资格，应当予以驳回。1、原告的诉讼请求是要求被告分配“包括但不限于”粮食补助金、生产安置费、配股资格等权益，“包括但不限于”则属于不明确的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，因其诉讼请求不明确、不具体，应当予以驳回。2、从原告诉讼请求可以看出，原告目的在于享受村集体经济组织成员的全部待遇，而是否属于集体经济组织成员依法属于村民自治的范畴，对此，被告已经通过村民决议进行规定，而原告不属于被告集体经济组织成员。二、根据经过备案的《鄱阳社区筹委会集体经济组织成员资格界定办法（草案）》（以下简称“草案”）规定，原告不属于被告集体经济组织成员。草案有关村集体经济组织成员的认定有明确约定，原告于2017年6月1日才将户口迁入被告处，故不属于被告集体经济组织成员，不能享受相关权利义务。三、《鄱阳社区筹委会集体经济组织成员资格界定办法（草案）》合法有效。村集体中的财产权益或收益本身属于一个固定份额的事项，是按照该村人口数进行分配的，一旦人口增加或减少均会影响村集体利益，故确认增加村集体经济组织成员的事宜必然是直接关系到全体村民利益的事务。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益事务，必须经村民大会决议通过，属于村民自治的范畴。因此，本案的原告集体经济组织成员的认定，应当以村民决议为准，相关政府职能部门予以指导。该“草案”即为鄱阳村村民自治的结果，符合区人民政府关于农村集体经济产权制度改革的政策性指导，不违背任何法律法规，且符合《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民自治的精神，依规进行备案，应当受到保护。综上，恳请人民法院予以充分考虑该案影响，并依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明： 原告于1980年7月29日出生于长沙县暮云镇高云村八家冲组，户籍亦登记与此。2006年7月10日，原告与邹锋结婚，婚后育有一子邹耀暄。因邹锋于2016年4月8日将户籍回迁至被告处并单独立户，原告与邹耀暄于2017年6月1日亦将户口一并迁入被告处并登记在邹锋户内，户籍性质为居民家庭户口。之后，原告、邹锋及邹耀暄三人一直居住在长沙市雨花区洞井街道鄱阳华美佳园B区13栋。 2017年2月13日，长沙市雨花区农业林业水利局向跳马镇、各涉农街道下发《关于印发的通知》（以下简称指导性意见）。2017年12月16日，长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹委会召开全体村民代表大会，同意通过《鄱阳社区筹委会集体经济组织成员资格界定办法（草案）》（以下简称草案）。上述两份文件对被告处集体经济组织成员资格取得方式及成员资格保留作出规定，其中草案第二条规定：截止2016年12月31日24时在籍在本集体经济组织成员可享受股东资格，并参与本集体经济组织的相关利益分配。截止日后的新增人口不配置股权，不参与分配。第五条第4项规定：鄱阳村人口截止于2016年12月31日24时之（公历）后迁入出生等，人员不享受村集任何福利待遇。 另查明，原告在将户口迁入被告处前，已依据长沙市政府60号令在长沙县暮云镇高云村享受了相关拆迁安置利益。 在本案审理过程中，原告明确其诉讼请求为：判令被告向其发放2016年、2017年、2018年粮食补助费共计7000元，生产安置福利15000元，劳动力安置费28000元，并分配120平方米生活安置房指标及配置1.5份股份。 本案经调解，双方未能达成一致协议。 本院认为： 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体经济所得收益的使用、安置房的分配、涉及村民利益的其他事项等均属于被告村民自治的范围，被告有权依照法定程序决定相关方案。上述草案系被告为保障大多数集体经济组织成员的合法权益而制定，经鄱阳村村民代表大会讨论通过，并公布实施，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于被告村民自治的范畴，其议定程序合法。该草案第二条及第五条第4项规定“截止2016年12月31日24时在籍在本集体经济组织成员可享受股东资格，并参与本集体经济组织的相关利益分配。截止日后的新增人口不配置股权，不参与分配。鄱阳村人口截止于2016年12月31日24时之（公历）后迁入出生等，人员不享受村集任何福利待遇”。原告户籍迁入被告处的时间为2017年6月1日，不属于上述草案所规定的可参与分配及享受相关利益的对象。此外，原告在户籍迁入被告处前已在原户籍地长沙县暮云镇高云村享受了相关拆迁安置利益，故无权就该项利益在被告处再次主张。因此，原告主张被告向其发放2016年、2017年及2018年的粮食补助费7000元，生产安置福利15000元，劳动力安置费28000元，并分配120平方米生活安置房指标及配置1.5份股份，没有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告张超的诉讼请求。 本案受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 郭 靖 二〇一九年八月二十二日 书记员 石海莉 附： 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。