河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3378号上诉人（原审原告）：汪涛，男，汉族，1985年4月18日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张白利，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱皓，男，汉族，1984年10月22日出生，住洛阳市瀍河区。被上诉人（原审被告）：李冰晨，女，汉族，1985年12月7日出生，住洛阳市瀍河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨强，河南万基律师事务所律师。上诉人汪涛因与被上诉人朱皓、李冰晨借款合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、二被上诉人欠上诉人58万元债务事实清楚，证据确凿。2012年10月开始，朱皓先后向上诉人多次借款。2017年2月27日，经过对账双方形成了尚欠58万元的共识，并由此形成了本案诉争的基础――借据。一审未能对双方之间所存在的实际借款情况予以查清，单方面采信朱皓截取的来往账目，否定借款的事实,明显不当。二、一审认定朱皓提供的转账明细证明借款已清偿是错误的。一审中朱皓仅向法庭提供了所谓的“零售客户交易清单”，并非转账明细。该清单只是显示朱皓自己账户的交易数额，并不显示和谁交易、相关款项何时打入何人账户等内容。但一审法院仅凭此证据就认定朱皓将借款已清偿，明显错误。鉴于一审法院对于借款的认定并不完整，上诉人将提交银行转账凭证,证明朱皓2012年10月至今多次向上诉人借用资金，在还款时包含了当期对应的利息。2017年2月27日,因朱皓长期不再向汪涛还款及支付利息，形成了欠付借款本金与利息的客观事实，朱皓向汪涛所书写的借据即为最有说服力的证据。三、李冰晨对于朱皓的债务是知情并同时参与了债权债务的产生。李冰晨以其个人名义通过网络和信用卡借款80余万元帮助朱皓用于还款以及债务周转，其用实际行动参与了朱皓对外借款的相关活动。朱皓与李冰晨之间形成了共同处理债权债务的事实，且朱皓在大量举债后与李冰晨两次到泰国旅游，并一直共同伴随着极高的生活消费水平，该债务的发生与李冰晨并非没有关系，所以李冰晨也应当对还款承担应有的责任。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。朱皓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、朱皓与汪涛确实存在借贷关系，但朱皓已经超额偿还了汪涛的借款，朱皓已经不欠汪涛任何借款。同时对于朱皓多还的借款，保留追索的权利。二、汪涛系普通铁路职工，月工资不高于5000元，但其与朱皓之间存在大额的银行流水，其资金来源不明，存在职业放贷的情形，请求法院予以查明。综上，朱皓与汪涛已不存在民间借贷关系，请求依法驳回上诉人的上诉请求。李冰晨辩称，一、李冰晨与朱皓已经解除夫妻关系，李冰晨不是适格的被上诉人。二、李冰晨对朱皓与汪涛之间的58万元借条不知情，也没有进行事后追认。同时，汪涛也没有证据证明该借款系用于夫妻共同生活或者共同经营等情形。请求依法驳回汪涛对李冰晨的诉求。汪涛向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即归还原告借款人民币58万元（利息暂保留权利）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、汪涛与朱皓系同学关系，汪涛自认与朱皓在2013年至2018年底资金转账频繁。2017年2月27日，朱皓向汪涛出具借条一张，记载“今借到汪涛人民币伍拾捌万元整”。2、汪涛提交三份书面证人证言，证明朱皓、李冰晨在本案立案受理后，承认借款真实存在并自愿还款。该证据仅有书面证人证言，不符合证人出庭作证的法定形式，一审法院不予采信。3、汪涛于庭后向一审法院提交2016年6月至2016年12月的银行流水，主张在该期间共计向朱皓转账58.35万元。朱皓主张借款已清偿完毕，并主张在该期间共计向汪涛转账77.94万元。汪涛认为该期间朱皓的转款发生在2017年2月27日借条形成之前，不能证明58万元系还款，与本案无关。一审法院认为，合法的借贷关系应有借据及转款凭证相佐，同时也应符合交易习惯。汪涛凭借借条及转账凭证向朱皓、李冰晨主张借款，朱皓亦有转账明细证明借款已清偿。汪涛不能证明与朱皓之间借贷关系成立，亦不能证明该借款用于朱皓、李冰晨共同生活。故汪涛主张朱皓、李冰晨还款58万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回原告汪涛全部诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，保全费3420元，以上合计8220元，由原告汪涛承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：1、二审中汪涛提交证据证明，从2014年2月至2016年12月，汪涛通过其兴业银行卡向朱皓转款4479840元；从2012年10月至2016年12月，汪涛通过其交通银行卡向朱皓转款3542150元；2014年11月27日，汪涛向朱皓银行账户存入372800元；从2013年1月至2013年12月，高骄阳兴业银行卡向朱皓转款718400元；从2013年12月至2014年5月，汪涛妻子苑艺慧兴业银行卡向朱皓转款237500元；从2015年8月至2016年3月，汪涛通过其交通银行及兴业银行卡向薛雨转款406500元。此外，2016年1月至9月，汪涛通过微信分三次向朱皓转款7500元。2、一审中朱皓提交的银行交易清单显示，其向汪涛转款发生在2013年11月至2017年3月，其中在朱皓2017年2月27日出具借条后，仅向汪涛转款三次，分别为：2017年2月28日转款1万元，2017年3月8日转款9000元，2017年3月16日转款2万元，共计39000元。3、李冰晨、朱皓于2019年5月14日登记离婚。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据汪涛与朱皓提供的银行交易流水、转款凭证，证明了从2012年10月至2016年12月,汪涛与朱皓之间存在大量资金往来。在此期间，除了向双方指定的他人账户转款外，仅汪涛本人向朱皓转款8402290元，朱皓本人向汪涛转款8534136元。基于以上事实，结合汪涛一审中提交的其与朱皓之间的微信聊天记录等证据，应认定朱皓2017年2月27日出具的58万元借条系对截止当日朱皓欠汪涛借款数额的确认。朱皓在2017年2月27日出具借条后，向汪涛分三笔支付了39000元，因借条中并未约定利息，故该款项应从借款数额中予以扣减，朱皓还应偿还汪涛借款数额为541000元。汪涛主张李冰晨应承担共同还款责任。本案的借条上并没有李冰晨的签名，汪涛也未举证证明该借款用于朱皓夫妻共同生活、共同生产经营。汪涛不能证明本案符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所规定的应认定为夫妻共同债务的情形，故汪涛要求李冰晨承担共同还款责任的主张，本院不予采信。综上，汪涛的部分上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初307号民事判决；二、朱皓于本判决生效之日起十五日内偿还汪涛541000元；三、驳回汪涛其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9600元，减半收取4800元，保全费3420元，以上共计8220元，由汪涛负担575元，由朱皓负担7645元;二审案件受理费9600元，由汪涛负担672元，由朱皓负担8928元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年八月二十三日书记员  刘润玉