河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9488号 上诉人（原审被告）：彭优兰，女，1983年5月4日出生，汉族，现住晋州市。 委托诉讼代理人：韩俊斌，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋丽丽，女，1977年10月25日出生，汉族，住晋州市朝阳北区。 委托诉讼代理人：宋安波，男，住晋州市，系被上诉人之父。 委托诉讼代理人：袁慧，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘长锁，男，1981年7月5日出生，汉族，住晋州市。 上诉人彭优兰因与被上诉人宋丽丽、刘长锁民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019)冀0183民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭优兰上诉请求：1、撤销河北省晋州市人民法院（2019)冀0183民初856号民事判决，改判驳回宋丽丽对上诉人的起诉，上诉人不用偿还宋丽丽本金27万元及利息；2、二审案件上诉费由被上诉人宋丽丽承担。事实及理由：一、一审判决违反了法释（2018）2号司法解释第一条，夫妻共债共签或一方事后追认才能被认定为夫妻共同债务，被上诉人宋丽丽没有提供任何这方面的证据，应承担举证不利的后果。二、一审判决认定上诉人与刘长锁大量举债共同经营晋州市众鑫电线电缆厂没有任何事实依据，庭审调查时被上诉人宋丽丽从未出示这方面的证据，这个认定无事实支持。三、依法释（2018）2号第二条证明该债务用于共同生产经营的举证方是被上诉人宋丽丽，而不能由一审径行认定。四、此案诉讼时效已过，请予更正。五、一审判决认定上诉人在电缆厂居住生活而推导出这27万元属于夫妻共同债务与事实不符，而这一方面的举证责任也在被上诉人宋丽丽，故被上诉人宋丽丽应承担举证不能的法律后果。综上所述，被上诉人宋丽丽这27万元借款完全是与被上诉人刘长锁的事，与上诉人没有任何关系，上诉人在2015年与刘长锁离婚了，一审认定为夫妻共同债务既不合法，也不符合客观事实，请支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人宋丽丽答辩：上诉人彭优兰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。一、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的司法解释》第三条的规定，本案欠条上虽然没有上诉人的签字，但是该笔债务用于他们夫妻共同经营的众鑫电缆厂，故属于共同生产经营中所欠的债务，故应当共同偿还。二、一审判决认定彭优兰和刘长锁共同经营众鑫电缆厂理由充分。彭优兰和刘长锁为了经营众鑫电缆厂大量举债涉及多项诉讼纠纷，且庭审中彭优兰承认在众鑫电缆厂居住生活，通过上述大量举债可以证实，彭优兰参与晋州市众鑫电缆厂的经营，并且为了众鑫电缆厂的经营大量举债，彭优兰是明知的。三、本案没有约定还款日期，答辩人随时可以主张偿还，故本案不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。 被上诉人刘长锁答辩：一、一审判决确实违背了法释（2018）2号司法解释第一条的规定，答辩人借宋丽丽的27万元是答辩人个人行为，借前即未让上诉人知晓，事后也未追认，上诉人始终不知情，与上诉人无关。一审认定夫妻共同债务与事实不符，也不符合该司法解释。二、答辩人从未与上诉人一起大量举债，也从未与答辩人一起经营过众鑫电缆厂，一审认定不符合事实。此外，认定上诉人与答辩人共同经营的举证方是宋丽丽，而不能由一审法院主观认定，一审未分清举证责任分配，在宋丽丽未能举证的情况下，认定夫妻共同经营既不符合事实更不符合法律规定。三、此案已过诉讼时效，在2015年借款到期后，答辩人从未支付过利息和本金，已经超过法律规定的诉讼时效。 宋丽丽向一审法院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款270000元及利息（按月息15‰计算自2015年6月13日至判决履行完毕之日）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定如下：被告刘长锁与被告彭优兰原系夫妻关系。二人于2003年12月12日登记结婚。2015年11月24日，二被告在晋州市民政局协议离婚。该离婚协议对财产部分的约定内容为：位于晋州市朝阳北区（晋州市房权证字第××号）登记在男方名下，归女方所有，位于晋州市寨电缆厂归男方所有，无其他共同财产。双方婚后所有债权及债务由男方享有和承担，与女方无关。2013年6月12日，被告刘长锁向原告宋丽丽借款270000元。原被告双方均认可利息支付至2015年6月12日。2015年6月12日，被告刘长锁向原告宋丽丽重新出具借条一份，内容为：今贷宋丽丽现金贰拾柒万元整，月息1分5厘，小写270000元整，半年一结息。2019年2月22日，根据原告的诉讼保全申请，一审法院裁定轮候查封了登记在被告刘长锁名下坐落于晋州市的房产（不动产权证号029300403860）。在一审法院对被告刘长锁所作的查封笔录中，被告刘长锁称其已在2019年2月17日将刘长锁名下位于朝阳小区Ｂ31单元楼下03号储藏室和32号车库抵顶所欠王占丰借款280000元，并提交了该抵账协议复印件。另查明，2017年3月31日，被告刘长锁名下坐落于朝阳路北朝阳小区Ｂ3-1-301房产办理了不动产抵押登记，抵押权人为河北晋州农村商业银行股份有限公司，义务人为被告刘长锁。2017年5月9日，一审法院作出（2017）冀0183民初1856号民事裁定，查封了刘长锁名下位于朝阳小区Ｂ区3-1-301号房产（晋房证字第××）。2017年11月13日，一审法院作出（2017）冀0183执1636号执行裁定，裁定拍卖刘长锁名下位于晋州市。案外人王占丰提出执行异议，称在2015年11月5日，因刘长锁无力偿还其38万元借款，双方协商将朝阳小区Ｂ区3-1-301号房产抵顶了王占丰38万元欠款，并要求法院解除对该房产的查封措施。2018年7月31日，一审法院作出（2018）冀0183执异66号执行裁定，驳回了案外人王占丰的异议请求。2018年8月21日，王占丰提出案外人执行异议之诉。2018年10月15日，一审法院作出（2018）冀0183民初2947号民事裁定，准许王占丰撤诉。2018年5月10日，一审法院恢复了对（2017）冀0183民初1856号民事判决的执行［（2018）冀0183执恢230号］，现该案尚在执行过程中。 一审法院认为，原告宋丽丽与被告刘长锁之间的借款行为系双方真实意思表示，且不违背国家法律和行政法规的禁止性规定，双方的借贷关系依法成立。被告刘长锁未按约定向原告支付利息，依法应当承担相应的违约责任。鉴于该借贷行为发生在被告刘长锁和被告彭优兰婚姻关系存续期间，且二被告在婚姻关系存续期间曾大量举债用于经营被告刘长锁为经营者的晋州市众鑫电线电缆厂，被告彭优兰也在该电缆厂居住生活。原告宋丽丽的该笔债务，应属于二被告夫妻关系存续期间用于生产经营所负债务，应属于二被告的夫妻共同债务，被告彭优兰应对被告刘长锁的借款承担共同还款责任。被告彭优兰辩称离婚协议已经对夫妻财产进行了分割，但该财产分割协议并不能阻碍作为债权人的原告向二被告主张权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案被告刘长锁向原告宋丽丽出具的借条，并未明确约定还款期限，也无证据证明被告刘长锁明确表示不履行还款付息义务，因此二被告关于原告的诉讼主张已超过时效的辩解意见，依法不予采信。因本案财产保全措施系轮候查封，并不产生正式查封的效力，二被告要求撤销（2019）冀0183民初856号财产保全裁定，解除对刘长锁名下位于朝阳小区B区3-1-301号房产的查封措施的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告刘长锁、彭优兰于本判决生效之日起十日内偿还原告宋丽丽借款本金270000元及利息（利息自2015年6月13日起至给付之日止按月利率15‰计算）。如未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务、应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，财产保全费2820元，由被告刘长锁、彭优兰负担。 二审除与一审查明事实相同外，另查明，二审中被上诉人宋丽丽提供1、河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初1175号民事判决书一份，该判决是关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行与刘长锁、彭优兰等被告金融借款合同纠纷，该案中，原告与被告刘长锁签订《小额贷款借款合同》，被告彭优兰等人为担保上述合同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该份证据的证明目的是说明上诉人彭优兰参与了众鑫电缆厂的经营。2、河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2380号民事判决书与河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13452号民事判决书各一份，该案涉及杨双来与刘长锁、彭优兰、刘建民民间借贷纠纷一案，最终法院认定刘长锁、彭优兰对于刘建民向杨双来的借款担保50万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案所涉债务是否属于夫妻共同债务；2.本案是否已过诉讼时效。 针对第一个争议焦点，该借贷行为发生在上诉人彭优兰与被上诉人刘长锁婚姻关系存续期间，且被上诉人宋丽丽通过举证证明上诉人彭优兰与被上诉人刘长锁曾大量举债用于经营被上诉人刘长锁为经营者的晋州市众鑫电线电缆厂，上诉人彭优兰也在该电缆厂居住生活，且家庭生活的日常支出来源于电缆厂的经营收入。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。综上所述，对于上诉人主张本案所涉债务不属于夫妻共同债务，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被上诉人刘长锁向被上诉人宋丽丽出具的借条，并未明确约定还款期限，也无证据证明被上诉人刘长锁明确表示不履行还款付息义务，因此被上诉人关于本案所涉债务已超过时效的主张，依法不予支持。 综上所述，彭优兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人彭优兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年八月二十三日 书记员  毕 彤 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书