广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终770号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题，系该行行长。委托诉讼代理人：梁小军，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：史松宁，广东达伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂佩媛，女，汉族，1985年2月22日出生，住址：广东省惠东县。上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被上诉人涂佩媛信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行的委托诉讼代理人梁小军、史松宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司惠州市分行上诉请求：一、依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9580号民事判决书。二、依法改判被上诉人立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币72496.2【暂计至2018年3月20日为本金人民币45809.23元、利息人民币23986.58元、其他费用人民币2700.39元（含滞纳金、挂失费、账单分期手续费）】，2018年3月21日之后的利息、其他费用等按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定的标准计算。三、改判被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用（包括但不限于一审案件受理费、二审案件受理费、保全费、公告费，均已实际票据为准）。事实和理由：一、一审法院认定上诉人要求被上诉人归还本息的诉讼请求证据不充分，而不予支持，实为认定事实错误。一审法院认为：“原告主张与被告形成金融借款合同关系，应该就原告向其贷款进行举证，现在原告提交的证据仅为原告系统单方生成的申请表及客户信息，并未有被告本人的核实或者签名；且在庭审中，原告称并不清楚在电脑上申请贷款的人，是否就确定是被告本人。原告作为金融机构，在发放贷款的时候应尽到审慎的注意义务，对贷款主体更应尽到审核的义务。原告发放了贷款是事实，但原告并不能提供充分证据证明其与被告形成了本案的金融借款合同关系。原告应承担举证不能的法律后果”。然而，本案客观事实是2008年1月17日，上诉人通过电话营销方式向被上诉人涂佩媛营销开立中国建设银行龙卡信用卡，取得被上诉人同意后，上诉人对被上诉人的相关信息进行审批，审批通过后，以邮政特快的方式，向被上诉人提供的联系方式及地址为其寄送标准卡VISA主卡普卡（卡号：43×××15）及《龙卡货纪卡确认书》。2008年2月24日由被上诉人本人签收信用卡并签名确认《龙卡货记卡确认书》。由于被上诉人涂佩媛为上诉人的优质客户，2010年上诉人向被上诉人寄送了《普升金升等卡函》及卡号为43×××68的标准卡VISA主卡金卡，邀请客户升级为我行金卡客户。被上诉人收到该信用卡后，激活并使用，该卡被多次用于刷卡消费后，被上诉人仅偿还少部分的本息及费用，上诉人多次向被上诉人进行催收，但被上诉人从2015年3月4日开始至今仍未按足额偿还本息及其它费用。由此可以看出被上诉人存在严重的违约行为。二、一审法院将本案定性为金融借款合同纠纷进行审理，是案由定性不当，本案应定性为信用卡借款纠纷。根据《2017年最新民事案件案由规定》中第89条借款合同纠纷中第（1）项规定了金融借款合同纠纷，而第96条银行卡纠纷中第（2）项规定了信用卡纠纷。由此可见，这是两种不同性质的纠纷，根据被上诉人的申请流程及持有信用卡使用情况，本案应定性为信用卡纠纷，所以上诉人认为一审法院将本案定性金融借款合同纠纷是不正确的，恳请二审法院予以纠正。三、被上诉人对其欠款事实不但没有否认，反而根据其还款行为予以确认，并认可双方之间关于信用卡的约定。一审法官无法确定该卡实际开通和使用人是被上诉人本人，属于事实认定错误。本案在一审开庭之前，法院依法向被上诉人送达了一审的应诉材料，但被上诉人在收到相关应诉材料后，未在法定的答辩期间内进行答辩，并且从2010年该卡被激活开始使用至今，上诉人多次向被上诉人催收，被上诉人未对该卡的消费记录提出过异议，并且也有通过本人名下建行的银行卡进行偿还该卡的欠款，由此可以看出该案的持卡人就是被上诉人本人，被上诉人通过上述行为可以表明被上诉人本人申请激活了该信用卡，并且通过后续的消费及还款的行为，认可了双方之间对于《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，以及清楚违约后会产生的法律后果。从常理而言，根据之前第一张卡的开通记录以及本案涉及信用卡的激活操作流程，该卡如非本人操作开通使用，那么这么多年一直以来的消费、欠款记录及银行的催收行为，被上诉人理应在第一时间向上诉人申请挂失，并且应立即向公安机关报案，但被上诉人并没有申请挂失或选择报警，反而根据上诉人提交的证据，被上诉人一直还款的行为足以证明此卡为其本人开通并使用。同时，上诉人提供的被上诉人的交易明细表可以看出，被上诉人发生的交易的地域大多数都是在被上诉人日常正常生活的范围内，且绝大部分交易均为日常生活消费，不存在他人冒用，四处盗刷，严重超出日常生活所需范畴的情况。由以上几点可以看出一审法院的判决不能确定本案信用卡持有人是被上诉人本人属于认定事实错误，况且一审法院也没有依职权向被上诉人核实本案事实情况，故本案应当予以改判。综上所述，上诉人的上诉请求符合事实及法律规定，本着减少讼累、维护当事人合法权益的角度，恳请人民法院依法改判。于庭审中补充：上诉状第二页倒数第三行，本案涉案卡号信息，补充：原卡号是43×××59，现在卡号是2015年5月2日挂失变更。涂佩媛未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩。国建设银行股份有限公司惠州市分行向原审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币72496.2元，22018年3月21日之后的利息、其他费用等按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定的标准计算）。二、请求被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。原审法院认定事实：原告称，2010年7月2日，被告涂佩媛在原告的官方网站上填写了《中国建设银行20021-升等金卡申请表》，此申请书编号：0100899294105，并填写了个人的相关身份信息。该申请表经原告审核确认后，原告向被告发放了20021-升等金卡（卡号为：43×××68），该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2015年3月4日开始，至今仍未能完全履行还款义务。截至2018年3月20日，上述卡号仍欠原告本金45809.23元、利息23986.58元、其他费用（包括手续费、滞纳金）2700.39元。原告遂诉至本院，请求判如所请。另查，庭审中，经法庭询问，原告称办理网上信用卡需输入本人身份信息及曾留存在被告处的手机号码并通过手机号码获得验证码后在网上输入验证码即可确认通过，原告并不清楚在电脑上申请贷款的人，是否就确定是被告本人。上述事实，有营业执照、欠款构成等及当事人陈述在案佐证，可以认定。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与被告形成金融借款合同关系，应该就被告向其贷款进行举证，现在原告提交的证据仅为原告系统单方生成的申请表及客户信息，并未有被告本人的核实或者签名；且庭审中，原告称并不清楚在电脑上申请贷款的人，是否就确定是被告本人。原告作为金融机构，在发放贷款的时候应尽到审慎的注意义务，对贷款主体更应尽到审核的义务。原告发放了贷款是事实，但原告并不能提供充分证据证明其与被告形成了本案的金融借款合同关系。原告应承担举证不能的法律后果，据此，原告主张被告归还本息的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。原审法院判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了五组证据。第一组证据：龙卡贷记卡电话营销资料表、龙卡贷记卡确认书、国内特快专递邮件详情单，证明被上诉人第一次开卡信息，本案的涉案信用卡在该卡上升级的。第二组证据：被上诉人还款信息、个人账户信息、个人活期明细信息，证明被上诉人通过其在上诉人开设的其他储蓄卡向本案的涉案信用卡进行还款。第三组证据：银行卡变更挂失后拷屏信息，证明被上诉人的信用卡卡号变更的信息。第四组证据：银行卡变更挂失后拷屏信息（2），证明被上诉人的信用卡卡号变更的信息。第五组证据：龙卡信用卡电话语音自助指南，证明被上诉人要网络开通服务需输入本人身份证号码、本人银行卡号、本人的电话银行密码才能进行身份验证，从而证明是被上诉人本人亲自进行的操作。被上诉人未到庭参与诉讼，亦未提交书面质证意见。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案被上诉人是否应向上诉人承担还款责任。上诉人主张本案系信用卡纠纷，本院认为，根据《民事案件案由规定》（2011年修订）的规定，第89条第（1）款为金融借款合同纠纷，第96条第（2）款为信用卡纠纷，是指商业银行、信用卡持有人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷，因此本案应系信用卡纠纷。一审法院认定案由有误，本院予以纠正。上诉人二审提交的被上诉人第一次开通信用卡（卡号43×××15）的《龙卡贷记卡确认书》及邮政国内特快专递邮件中有被上诉人签名，其中身份证号、住址联系方式、工作单位等都可与其一审提交的涉案信用卡（43×××68）的账户信息相对应，也与其二审提交的活期储蓄卡（卡号62×××10）开卡信息相一致，即表明上述两张信用卡和活期储蓄卡均属同一人所有。再根据上诉人陈述及涉案证据，本案系通过电话激活涉案信用卡，需用本人预留在银行的电话号码拨打热线并输入身份证号或16位卡号以及本人的电话银行密码进行操作，且涉案信用卡（43×××68）还于2015年5月2日进行了挂失变更。再结合活期储蓄卡（卡号62×××10）的交易明细显示其于2016年4月16日向涉案信用卡挂失前的卡号43×××59转账，此笔交易备注是“实时扣款—信用卡行使抵销权”。综上，无论是信用卡激活、挂失，还是活期储蓄卡还信用卡，均需其本人或本人提供信息进行操作，上诉人二审提交的证据足以认定被上诉人系涉案信用卡所有人。因此根据被上诉人涉案信用卡的交易明细表，被上诉人在透支消费后应承担还款义务，上诉人主张被上诉人向其偿还涉案信用卡暂计至2018年3月20日欠款本金45809.23元、利息23986.58元及其他费用（包括手续费、滞纳金）2700.39元（2018年3月21日之后的利息、其他费用等按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定的标准计算），理据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）规定，对于2017年1月1日后产生的滞纳金、超限费不予支持。本案中，上诉人一审中怠于提交证据证明其主张。虽本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条采纳该证据，支持了其上诉请求、对实体部分予以调整，但鉴于造成该部分上诉费用的责任在于上诉人，故本案的诉讼费用由上诉人承担。本案二审中被上诉人涂佩媛经合法传唤均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因上诉人二审期间提交了新证据，本院对实体部分进行相应的调整。上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9580号民事判决；二、被上诉人涂佩媛应在本判决发生法律效力之日起7日内向上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行支付暂计至2018年3月20日信用卡欠款本金45809.23元、利息23986.58元及其他费用（包括手续费、滞纳金）2700.39元，共计72496.2元（2017年1月1日后产生的滞纳金、超限费不予支持，2018年3月21日之后的利息、其他费用等按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定的标准计算）。二审案件受理费806元，由上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇一九年八月八日法官助理吴晓露书记员黄苑婷