山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终1932号 上诉人（原审被告）：济南万向泰富环保科技有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路6号。统一社会信用代码：91370102677258062N。 法定代表人：赵晓骥，总经理。 委托代理人：王震，山东舜天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高海峰，男，1981年6月2日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审被告):高庆全,男,1971年10月12日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人(原审被告):淄博银座商城有限责任公司，住所地张店区柳泉路128号。统一社会信用代码：91370300740988982C。 法定代表人：胡鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：张文佳，女，1995年3月17日出生，汉族，淄博银座商城有限责任公司综合部人事专员，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：吕同磊，男，1984年1月20日出生，汉族，淄博银座商城有限责任公司招商部员工，现住山东省沂源县。 上诉人济南万向泰富环保科技有限公司（以下简称万向泰富公司）因与被上诉人高海峰、高庆全、淄博银座商城有限责任公司（以下简称银座商城）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万向泰富公司上诉请求：一、撤销(2018)鲁0321民初3226号民事判决，发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任；二、判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定：“被告万向泰富明知被告高庆全无相应电力作业资质的情况下，将接电工程发包给被告人高庆全个人，违反法律规定，应对原告高海峰受伤造成的经济损失承担连带赔偿责任。”显系认定事实错误。事实理由如下：根据原审查明的事实，被上诉人高庆全长期在被上诉人淄博银座商城承包工程，并在淄博银座商城承揽过多处工程。因上诉人长期与银座商城进行合作，知道进入被上诉人淄博银座商城施工前，需向被上诉人淄博银座商城提供电工证、公司资质等相应的资质手续，如若证件资质不全，被上诉人淄博银座商城会拒绝施工，并要求手续、资质完备后再继续办理施工手续。被上诉人高庆全明确向上诉人表示其在银座商城承揽过多处工程，其具有相应资质能够自行办理施工手续。正因高庆全长期在被上诉人银座商城承包工程，并在银座商城承揽过多处工程，且被上诉人高庆全自行办理了施工手续，基于对淄博银座商城管理的信任，且被上诉人高庆全事实上自行办理了施工手续，上诉人万向泰富有理由相信高庆全是具备公司资质及电工证等相应的操作资格证。上诉人对于被上诉人高庆全没有电工证等相应的操作资格证并不知情且不存在过错。故上诉人万向泰富不应当承担连带赔偿责任。二、被上诉人淄博银座商场未尽到安全保障及审慎审查的义务，应当承担部分赔偿责任。事实及理由如下：1、被上诉人淄博银座商场天花板系非承重的石膏板材质，因银座商城检修口缺少且设计不合理，未留有其他安全路径，导致电路修改必须从天花板爬行近10米才能进行施工，且天花板上方线路复杂且洞口系木质结构根本不能承重。淄博银座商城对于施工未提供安全的施工环境，增加了事故发生风险。故被上诉人淄博银座商场未尽到安全保障及审慎审查的义务，应当承担部分赔偿责任。2、被上诉人高海峰在一审中诉称因淄博银座商城发生漏电，导致自己摔伤，高海峰虽然没有提交证据，但是受害人根据自己的感官受到电击后摔伤，法院应当进一步查明受害人摔伤的原因，以明确赔偿责任。淄博银座商城在一审中提交的消防检验报告已经过期，不能证明其尽了安全保障义务；且银座商城负责办理施工手续，银座商城没有尽到审慎审查的义务，所以应当承担部分赔偿责任。三、被上诉人高海峰违反《建筑施工高处作业安全技术规范》规定及不按照操作规范配备相应的绝缘设备，存在重大过错，原审判决高海峰仅承担10%的责任比例过低，显失公允。事实及理由如下：被上诉人高海峰在非承重的天花板上高处作业时，未配备相应防坠落的措施，明显违背《建筑施工高处作业安全技术规范》第4.2条洞口作业的规范要求；且被上诉人高海峰作为持有电工作业证的专业技术人员，不按照操作规范配备相应的绝缘设备。故被上诉人高海峰应该对自己的受伤承担责任。被上诉人高海峰在作业时存在重大过错，原审判决高海峰自己承担10%的责任显然过低，明显违背公平公正原则，高海峰应当承担40%的责任。四、一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》属适用法律错误。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同的客体是工程，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。施工合同主要包括建筑和安装两方面内容，建设工程的主要任务是工程建设，具有较强的国家干预性和专业性，不是一般施工或者维修改造。而承揽合同在承揽人资格和资质上并没有太强的国家干预性。本案中，上诉人仅仅是将位于淄博银座商城有限责任公司内的专柜改电的零散活交由高庆全，总价款1500左右，不论是工程量还是专业技术性均不能与建设工程相比，因此一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是错误的。五、一审法院的第二项判决没有法律依据，是错误的。上诉人将位于淄博银座商场内的北鼎专柜的接电工程交由高庆全，高庆全自备工具向上诉人交付工作成果，完全符合承揽合同的特征，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，上诉人最多承担选任过失责任，而不应当承担连带责任。综上，被上诉人高庆全长期在被上诉人银座商城承包工程，并在银座商城承揽过多处工程，且被上诉人高庆全自行办理了施工手续。上诉人基于对淄博银座商城管理的信任，且被上诉人高庆全自行办理了施工手续，上诉人万向泰富有理由相信高庆全是具备公司资质及电工证等相应的操作资格证的。上诉人对于被上诉人高庆全没有公司资质及电工证等相应的操作资格证并不知情且不存在过错。故上诉人不应当承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人淄博银座商场未尽到安全保障及审慎审查的义务，应当承担部分赔偿责任。被上诉人高海峰违反《建筑施工高处作业安全技术规范》规定及不按照操作规范配备相应的绝缘设备，存在重大过错，原审判决高海峰仅承担10%的责任比例过低，显失公允。故一审法院认定事实及适用法律错误，请二审法院在查明查清事实的基础上，依法撤销(2018)鲁0321民初3226号民事判决，发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任；维护上诉人的合法权益。 高海峰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 高庆全辩称，一、答辩人不是长期在银座包工程，是在新城建工干劳务市场。答辩人是以劳务形式在新城建工给银座包的工程队干活，不是长期的，一共干了两次，手续不是答辩人办的，手续是上诉人的职工办理的。二、答辩人等三人只有被上诉人高海峰有电工证，但是上诉人仍然给我们三个人办下了手续。三、答辩人给被上诉人高海峰出了医药费，上诉人应该给答辩人处理医药费。 银座商城辩称，一审庭审过程中已经提交证据证明答辩人尽到了安全保障义务，不存在过错，请求依法驳回上诉人请求。 高海峰向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费共计326090.50元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告高海峰与被告高庆全同为桓台县新城镇昝家村村民。2018年5月8日，被告高庆全经人介绍，承接了被告万向泰富公司位于被告银座商场内的北鼎专柜的接电工程，前期工程由被告高庆全一人完成。后因工程验收不合格，2018年5月27日，被告高庆全找来原告高海峰及案外人昝立光开始对涉案工程进行二次施工。施工过程中，被告银座商城已经对包括施工区域在内的部分商场进行了停电处理。2018年5月29日凌晨2点左右，原告高海峰在施工过程中从高处坠落受伤。被告高庆全及时拨打了120急救电话并通知了被告银座商城，后在被告高庆全、被告银座商城工作人员及案外人昝立光的陪同下，原告高海峰被送至淄博市中心医院进行救治。经救治，医院诊断为：“腰1椎体爆裂骨折并双下肢不全瘫”。后，原告高海峰于2018年6月16日出院。因原告与被告就赔偿事宜产生纠纷，故起诉至法院，并向法院申请对伤残等级、护理期限进行司法鉴定。经淄博桓台县人民医院司法鉴定所鉴定，“1.被鉴定人高海峰截瘫构成四级伤残；2.被鉴定人高海峰护理期限至伤残鉴定前一天止”。被告万向泰富公司对原告高海峰的伤残等级提出异议，淄博桓台县人民医院司法鉴定所作出异议说明“被鉴定人高海峰2018年5月29日从高处坠落受伤致L1椎体爆裂骨折并双下肢不全瘫，经过淄博市中心医院住院治疗，出院时，右下肢肌力Ⅲ级，左下肢肌力Ⅲ级，2018年11月23日被鉴定人高海峰来我所鉴定时，法医查体其双下肢肌力未改善，双下肢肌力Ⅲ级，我所依据《人体损伤致残程度分级》5.4.1.4款截瘫（肌力3级以下）评定为四级伤残”。已查明，被告银座商城曾要求负责涉案接电工程的人员应具备相应的施工资格，被告万向泰富明知被告高庆全没有电工证等相应的操作资格证。原告及被告高庆全在第一次庭审中陈述事故发生时原告仅穿着绝缘鞋，没有其他安全防护措施；在第三次庭审中，原告及被告高庆全陈述事故发生时原告佩戴绝缘手套，没有做其他防护措施。庭审中，被告高庆全主张原告住院治疗期间其垫付医疗费共计61772.37元，并提供淄博市中心医院出具的门诊费用清单2张、2018年6月16日住院收费票据1张、2018年5月29日发药汇总单1张、门诊收费票据1张予以证明。经对上述证据进行审查并结合质证意见，一审法院对被告提交的上述证据的真实性予以认可，但被告提交的门诊费用清单和发药汇总单中存在重合，门诊费用清单中的费用3291.93元已经包含发药汇总单中载明的1589.44元，应依法予以扣除，故被告高庆全已经垫付的医疗费用为60128.23元。原告主张的各项费用包括：误工费54600元（2018年5月28日至2018年11月26日共计210天，按照260元/天计算）；护理费15760元（住院18天，2人护理，每人每天80元；出院后161天，1人护理，每天80元）；交通费360元；住院伙食补助费540元（住院18天，每天30元）；残疾赔偿金211652元（15118元/年×20年×70%伤残系数）；鉴定费2080元；被扶养人生活费126689.50元（儿子高树坤抚养费10342元/年×5年×70%÷2＝18098.50元；父亲高奎镇扶养费10342元/年×15年×70%＝108591元）；精神损害抚慰金7000元；后续治疗费15000元。上述费用合计433681.50元，原告仅主张其中的326090.50元。原告主张的上述费用不包括被告高庆全已经垫付的医疗费60128.23元。 原告主张三被告共同承担赔偿责任：原告主张其系受被告高庆全雇佣从事涉案接电工程，其与被告高庆全之间系雇佣关系，故被告高庆全应承担赔偿责任。被告高庆全辩称其只是找原告及案外人昝立光一起干活，工资三人平均分配，其与原告之间不存在雇佣关系，其与原告没有约定此次干活的工资，以前叫原告一起干活时一般300元/天。被告银座商城辩称涉案接电工程系包工的，申请施工人是包工的负责人，并提供内部装修申请表证明被告高庆全是施工负责人和申请人；提交其单位工作人员谢绍海与被告高庆全的通话记录，证明被告高庆全长期在被告银座商城承包工程。原告质证认为对其与高庆全之间系雇佣关系无异议，被告银座商城处工作人员谢绍海的第一反应即是原告系触电跌落。被告万向泰富公司辩称涉案接电工程已经由被告高庆全承包，包工包料，其不认识原告，一直是与被告高庆全联系，已经在第一次施工时支付被告高庆全材料款在内2300元，第二次施工期间已经支付1500元材料款，并提供被告高庆全与其工作人员韩磊的聊天记录证明。原告主张其系因触电导致全身麻木才从高处坠落受伤，被告银座商城未给原告工作提供正常的工作环境，也没有现场监督才导致原告受伤，故被告银座商城存在过错，应与被告高庆全一同承担赔偿责任。被告高庆全表示对当时是否漏电不清楚。被告银座商城提交2018年5月28日晚的工作日志、强电科值班人员日志各一份，主张原告施工区域已经断电，施工是在天花板顶上施工，天花板顶上是不用电的，原告工作时使用自己的照明工具，已经为原告施工提供了安全保障；提交柜台出租合同一份，证明其与被告万向泰富公司签订的柜台租赁合同已经约定施工期间的损失由被告万向泰富公司负担，与被告银座商城无关；提供淄博众安消防检验公司的检验报告二份并申请证人出庭作证，证明被告银座商城的用电情况合格；提交公司物业部与被告高庆全的聊天记录一份，证明原告系因高处踩空坠落。原告对被告银座商城提供的上述证据均有异议，认为不能证明被告银座商城没有过错。被告高庆全表示对原告坠落原因不清楚。被告万向泰富公司提交2018年7月21日的录像资料一份，证明在原告施工位置确实存在漏电情况，被告银座商城未能尽到相应的安保义务，造成原告受伤，应由其承担责任。原告对该证据予以认可，认为能够证明其所述事实，其确实系触电坠落。被告高庆全质证认为确实是原告出事现场。被告银座商场对该证据有异议，质证认为对该视频证据的录制时间、地点有异议，该视频与原告坠落时相差时间较久，只能证明是原告坠落的地点，没有直接的证明意义，不能证实原告系因触电坠落。 原告主张被告万向泰富公司将涉案电路维修工程发包给没有资质的被告高庆全，被告万向泰富亦应承担相应的赔偿责任。被告万向泰富公司提交与被告银座商城的专柜租赁合同一份，主张其与被告银座商城系合作关系，提交被告万向泰富工作人员韩磊与被告高庆全的聊天记录，证明被告万向泰富公司与被告高庆全系承揽合同关系，被告万向泰富公司不应承担责任。被告高庆全辩称其与被告万向泰富公司不是承揽合同关系，因被告万向泰富公司无法买又怕耽误时间，所以才让被告高庆全买的。被告银座商城辩称被告万向泰富公司应承担全部责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：一是原告高海峰的实际损失问题。经核算，原告高海峰因此次伤害产生的各项费用为：1.误工费31500元。原告主张误工费54600元：按照每天260元的标准，自2018年5月28日计算至伤残鉴定前一日2018年11月26日，共计210天，并提供司法鉴定书予以证实。根据司法鉴定意见书，原告主张的误工时间210天，符合规定及实际情况；根据原告提供的电工作业证及庭审陈述，原告跟随被告高庆全工作期间的工资为260元左右，但是原告的工作性质为非固定、非持续性的工作，工资收入不稳定，故一审法院酌定按照150元/天予以计算，为31500元。2.护理费15760元。原告主张护理费15760元：住院期间由2人护理，共计18天，每人每天80元；出院后由1人护理，共计161天，每人每天80元，并提供司法鉴定书予以证实。根据司法鉴定意见并结合原告的伤情及身体情况，原告主张的护理人数、时间及标准符合法律规定，一审法院予以支持。3.交通费360元。根据原告就医情况、居住情况，一审法院酌情认定，予以认可。4.住院伙食补助费540元。原告主张的该费用不超出法律规定，予以支持。5.残疾赔偿金211652元。根据司法鉴定意见书，原告主张按照2017年山东省农村居民人均可支配收入标准15118元/年×20年×70%伤残系数，符合法律规定，一审法院予以支持。6.被扶养人生活费126689.50元。原告主张的扶养费126689.50元包括：原告之子高树坤扶养费按照2017年度农村居民人均消费支出10342元/年×5年×70%÷2＝18098.50元；原告父亲高奎镇扶养费10342元/年×15年×70%＝108591元。原告该主张符合法律规定，一审法院予以支持。7.鉴定费2080元。鉴定费有发票为证，一审法院予以支持。8.精神损害抚慰金7000元。原告主张的精神损失费7000元，不超出法律规定，一审法院依法予以支持。9.后续治疗费。原告主张后续治疗费15000元，但该费用未实际发生，且治疗费用不明确，一审法院不予支持。原告可待治疗费用实际发生后另行主张。综上，原告高海峰受伤所导致的经济损失共计395581.50元，原告仅主张其中的326090.5元，系其真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。二是原告高海峰受伤所致损失的赔偿责任归属问题。本案中，原告高海峰系由被告高庆全召集，根据被告高庆全的安排进行接电作业，并由被告高庆全支付劳务费用；且，涉案接电工程系由被告高庆全承接，并由其与被告万向泰富公司进行接洽、进行工资结算；被告银座商城提供的内部装修申请表能够证明被告高庆全是工程的负责人。被告高庆全虽辩称其仅是给被告高海峰介绍活，工资由三人平均分配，但是未能提交证据证明其辩称理由，一审法院依法不予采信。综上，原告高海峰与被告高庆全之间形成个人劳务雇佣关系，依法予以确认。故，被告高庆全应对原告高海峰在劳务期间受伤造成的经济损失承担赔偿责任。原告及被告万向泰富主张原告高海峰系因触电摔落，被告银座商城未尽安全保障义务，应承担相应的赔偿责任，并提供录像资料予以证明，但是该录像资料非反应事故发生当时录制，且相隔时间较长不能反应事故发生时的客观情况，故对该证据及原告高海峰、被告万向泰富的陈述，一审法院不予采信，故对原告主张被告银座商城承担赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。被告万向泰富公司在明知被告高庆全无相应电力作业资质的情况下，将接电工程发包给被告高庆全个人，违反法律规定，应对原告高海峰受伤造成的经济损失承担连带赔偿责任。原告高海峰作为持有电工作业证的专业技术人员，未按照操作规范配备相应的绝缘设备，自身存在过错，应相应减轻赔偿义务人的责任，一审法院酌定原告高海峰对其受伤所致经济损失负担10%责任。另外，被告高庆全已经垫付医疗费60128.23元，应扣除原告高海峰应自行承担部分6012.80元。 综上，被告高庆全应赔偿原告高海峰受伤所致经济损失287468.65元（326090.5元×90%－6012.80元）；超出部分，一审法院不予支持。被告万向泰富公司在上述损失赔偿范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告高庆全赔偿原告高海峰误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及精神损害抚慰金共计287468.65元，于判决生效后十日内付清。二、被告济南万向泰富环保科技有限公司对第一项判决内容承担连带赔偿责任。二、驳回原告高海峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元，由原告高海峰负担290元，被告高庆全、被告济南万向泰富环保科技有限公司负担2806元。 二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万向泰富公司提交证据一淄博银座品牌进场施工须知及淄博银座商城有限责任公司内部装修申请表，拟证明：1、银座商城作为国有企业，对于商场的管理十分严格。如内部施工，必须由施工单位向商场提供（1）电气图纸；（2）施工单位的施工资质；（3）特殊行业操作证等资料。2、银座商城要求施工单位及人员具备相应资质，却放任没有资质的被上诉人高庆全长期在银座商城承揽接电工程，存在明显过错。3、被上诉人高庆全长期在银座商场承揽工程，银座商城内多家商户的电路均是由高庆全负责修缮。第一次施工前被上诉人高庆全向上诉人称其具有相应资质，否则不会在银座长期承揽工程，而且自行办理了进场施工手续。致使上诉人完全有理由相信被上诉人高庆全可以胜任接电工程，并具有相应的资质。因此，上诉人并不知晓被上诉人高庆全不具有资质，且银座商城存在过错，故银座商城应当承担连带赔偿责任，不应当由上诉人承担连带赔偿责任。提交证据二案发现场照片，拟证明：1、维修电路的天花板距离地面超过2m，根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”故该次电路维修属于高处作业。2、根据悬空作业定义是指:在周边临空状态下进行高处作业。其特点是在操作者无立足点或无牢靠立足点条件下进行高处作业。故本案应当是悬空作业。3、根据《高处作业安全技术规范》（JGJ80-91）,规定：“其他各种悬空作业，除采取预先组装减少悬空作业措施外，当因作业条件不能满足防护要求时，必须采取配备安全带和架设安全网等补充措施进行防护。”根据《安全带》GB6095-2009规范规定：“坠落悬挂安全带---高处作业或登高人员发生坠落时，将作业人员安全悬挂的安全带”。因此安全带是从业人员从事高处作业时必须配备的防坠落护具，每次使用前应对其进行检查。故被上诉人施工时未佩戴坠落悬挂安全带，明显违背安全施工技术规范，原审判令被上诉人仅承担10%的责任，显失公允。提交证据三案发现场漏电视频，拟证明：银座商城的电路都在天花板上，天花板上线路存在漏电情况，因天花板上龙骨均系钢结构，致使钢结构存有余电且电量较大，导致被上诉人因触电从高处坠落受伤，银座商城未提供正常的工作环境，且未及时对电线线路进行护理维修，应承担连带责任。高海峰质证认为，对证据一是否真实不清楚，对其证明的内容请求法院依法认定；对证据二不认可，对证明内容也不认可；对证据三，上诉人一审已经提交过，同一审质证意见。高庆全质证认为，对证据一、二、三的质证意见同被上诉人高海峰的质证意见。银座商城质证认为，对于证据一的真实性有异议，该进场施工须知中未加盖我方物业部门公章，非我方相关部门出具的正规文件。高庆全是上诉人万向泰富公司找的，与我方无关，我方也从来不对外发包任何品牌方装修施工工程，都是由品牌方自己发包；对于证据二，该证据系复印件，看不清有我方的任何标志，只有品牌方标志，场地拍摄的也不清楚；对于证据三，上诉人一审已经提交过，同一审质证意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万向泰富公司提交的银座商城进场施工须知、内部装修申请表，银座商城对其真实性不予认可，且该须知系银座商城对于相关品牌施工的要求，无法证实上诉人主张的高庆全长期在银座商城进行施工的事实，亦无法证实对施工人员资质审核责任主体应为银座商城；万向泰富公司提交的现场照片，高海峰与高庆全对其真实性不予认可，该照片中未显示有上诉人所称施工品牌的信息，无法证实系高海峰坠落现场的情况，且在无其他证据佐证的情形下，该证据无法证实万向泰富公司主张的高海峰过错程度；万向泰富公司提交的视频，不属于新证据范畴，且该视频无法证实本案事故发生时的现场状况。综上，对上述证据的证明效力，本院均不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、高庆全、万向泰富公司、银座商城就高海峰本案中的损失应否承担责任及责任形式问题；二、高海峰自身损失承担责任比例问题。 关于焦点一。根据高庆全在一审中提供的其与韩磊微信记录及当事人陈述，案涉接电工作系万向泰富公司提出工作要求和标准，高庆全自行组织人员使用自己的工具和工作方法进行施工，万向泰富公司向高庆全支付报酬。万向泰富公司与高庆全形成承揽合同关系。高庆全就其承揽的案涉接电工作自行组织高海峰等人进行施工，其与高海峰之间形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。高庆全作为雇佣高海峰从事案涉接电工作的雇主，应当对高海峰的损失承担赔偿责任。万向泰富公司选任高庆全承担案涉接电工作，接电工作系具有一定危险性的专业工作，需要具备一定专业技术的人员完成，且万向泰富公司还主张案涉接电工作需要进行高空作业，但其并未提供证据证实其对选任的定作人高庆全的资质进行了审核。万向泰富公司和高庆全陈述，高庆全对案涉接电工作进行了两次施工，本案事故发生在第二次施工过程中；一审中万向泰富公司陈述：“当时银座要求干这个活要求具备资质，我们跟高庆全说了，但高庆全说不用我们管了，他负责办。”二审万向泰富公司陈述高庆全仅向其提供了施工人员身份证。根据上述陈述及高庆全以个人身份承揽涉案工程的事实，能够推定万向泰富公司应当知道高庆全并不具备相应资质。另，从高海峰本案所受损失因果关系看，因承揽人具备相应资质是确保案涉工作质量和施工过程安全的必要保障，故承揽人资质缺失与施工人员人身损害具有联系，即定作人在选任承揽人资质审核上的过错与施工人员施工安全问题的原因力较近。综上，一审认定万向泰富公司对高海峰损失承担连带责任并无不当。万向泰富公司上诉主张的因高庆全长期在银座商城承包工程故其有理由相信高庆全具有相应资质的上诉理由不能成立。关于银座商城的责任问题。银座商城负有在合理限度内提供适宜案涉接电工作施工的安全环境的义务。根据银座商城提供的电气防火设施安装质量检验报告，银座商城已经提供了合格的用电、消防等环境，无法认定银座商城对高海峰所受伤害存在过错。万向泰富公司上诉主张银座商城天花板不能承重、银座商城办理施工手续未尽审查义务的理由，均非银座商城合理限度内安全保障义务范围。故一审认定银座商城不承担责任具有事实和法律依据。 关于焦点二。上诉人主张一审判决高海峰承担10%的责任显然过低，违反公平公正原则，高海峰应当承担40%的责任。但上诉人未对其主张提供证据予以证明，一审结合查明的案件事实，酌定高海峰对自身损害承担10%的责任，并未违反公平原则，并无不当。综上所述，上诉人万向泰富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5612元，由上诉人济南万向泰富环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗志红 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年八月十九日 书记员  徐 钊