湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0726民初1337号原告：周军，男，1971年4月13日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张晋阳，湖南楚江律师事务所律师。原告：丁平，男，1985年12月23日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被告：丁宗华，男，1956年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：熊明，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖南省石门县。两被告共同委托诉讼代理人：邢波，湖南联合创业律师事务所律师。原告周军与被告丁宗华、熊明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法追加丁平为共同原告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人张晋阳，被告丁宗华及两被告共同委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。丁平第一次经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告财产损失折价45万元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年7月23日起至赔偿款付清之日止的利息；2.判令两被告对上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年7月23日,原告与两被告签订《水稳层设备租用合同》，约定原告将全新的、价值45万元的设备和房屋出租给被告,被告从事水稳层生产销售。但是被告自承租后一直未按照约定给原告支付租金,而且原告于2016年11月7日起诉要求返还原物后,石门县人民法院作出支持原告诉讼请求的判决,原告申请强制执行之际,被告既不能返还原物，又没有给原告进行折价赔偿，故，原告只好具状起诉,再次请求人民法院支持原告的诉讼请求。丁宗华、熊明辩称：原告的起诉无事实和法律依据，理由有两点：1.原告与被告租赁合同纠纷一案自2017年7月12日常德市中级人民法院（2017）湘07民终1163号民事裁定书生效后，原告未正当及时的行使相应权利，导致电机丢失，其自身应当承担全部责任；而且原告周军的水稳层设备是放置在大寺湾采石厂独立的院落内，原一审法院判决解除双方租赁关系后，原告对自己的财产不管不问，被告方没有继续保管的义务；2.原告所诉请要求赔偿45万元，不能以合同中约定的45万元为计价依据，纵观原、被告双方租赁纠纷的事实，原告具有重大欺诈性，比如合同中明确约定的是全新未使用的新设备，但原一审法院查明的事实，设备是拼装而来，所以该价格体系对双方不具有约束力，而且通过法院执行后所有物品中仅丢失了一台电机而已，所以原告诉求要求赔偿45万元没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《水稳层设备租赁合同》、本院（2016）湘0726民初1647号民事判决书、（2018）湘0726执763号执行裁定书的真实性、合法性没有异议，本院对其真实性与合法性予以认定；2.原告提交的临澧县三联机械厂、常德市武陵区恒源橡胶批发部、石门县国春金属构件加工门市部、常德市武陵区金华工程机电经营部、刘光灯、梁小彬出具的证明，但均未提交购买设备的正规发票，其相互之间也不能形成完整的证据锁链，本院不予认定；3.被告提交的（2017）湘07民终1163号民事裁定书、（2018）湘07民申1号民事裁定书、石检民（行）监[2018]43072600002号通知书、受理案件通知书、权利义务告知书，原告对其真实性、合法性没有异议，本院对其真实性与合法性予以认定。本院经审理，认定事实如下：一、2014年6月19日，周军（甲方）与丁平（乙方）签订合伙协议，约定双方自愿合伙经营水泥碎石稳定层材料的设备购置安装、加工生产、产品销售，总投资40万元，甲方出资20万元，首次出资30万元，乙方出资20万元，首次出资10万元，剩余10万元。从利润中减扣给甲方，投资比例各占投资总额的50%。合伙双方共同经营、共担风险、共负盈亏。无论盈利与亏损，甲乙双方都各自按50%分配，生产经营期间的流动资金，甲、乙双方平均承担。二、2015年7月23日，周军（甲方）与丁宗华（系丁平之父）、熊明（乙方）签订《水稳层设备租用合同》。合同明确，经甲、乙双方共同协商同意，包括原合伙人丁平同意，此设备租给乙方生产销售水稳层。合同约定：租用期从2015年7月23日起；租金按每立方米15元计算，其它任何生产及维修等费用由乙方自行承担。不管乙方是否盈亏，都必须每立方米按15元交租金，只要是从新关大寺湾采石场出去的水稳层料，不管是用设备还是铲车搅料，都按每立方米15元交租金。如以后陈国胜（系周军妹夫）未在此厂工作了，每年必须保底12000立方米交租金，上不封顶。租金按每批货物销售后，1个月内付应交租金50%，三个月内付清余下的50%，如未付清租金，乙方每天按金额的10%付给甲方违约金及其它损失。此设备为全新未用过的新设备，此合同期满后所有设备及房屋要完好无损的交还给甲方，否则照价赔偿或修复完好，能正常生产运行后交还给甲方。（所有设备、房屋价值45万元）。丁平必须在生产销售中先按每立方米15元的计算付清甲方先期投入垫付的投资款人民币10万元。此合同一式三份，甲、乙双方及丁平签字后生效。周军、丁宗华、熊明均在合同上签字，丁平未签字，见证人一栏签字为丁宗华（代某。另查明，原告诉讼请求中的场房即是水稳层设备的操作控制室。三、《水稳层设备租用合同》签订后，周军将设备交付给丁宗华、熊明，并通电空转进行了调试。2015年8月11日，被告开始使用原告租用的水稳层设备进行生产，一个上午生产约十车左右，一百多立方米，被告将材料运送至业主方窖厂路项目部被通知材料不符合质量要求，无法使用。后被告一直未使用本案水稳层设备进行生产，而是使用铲车搅料至2016年1月。本案原告起诉要求被告给付租金的计算依据即是被告用铲车搅料生产的数量。本案标的物水稳层设备系组装产品，无产品说明书、合格证，该设备现存放于石门县新关大寺湾采石厂。四、2016年11月7日，周军向本院提起诉讼，请求解除与丁宗华、熊明之间签订的《水稳层设备租用合同》；请求丁宗华、熊明支付其租金215865元、违约金64758元；请求判令丁宗华、熊明将设备及场房修复至能正常运行后交付给周军。2017年6月29日，本院作出（2016）湘0726民初1647号民事判决，判决解除原告周军与被告丁宗华、熊明之间签订的《水稳层设备租用合同》；被告丁宗华、熊明于本判决生效之日起十日内将水稳层设备及场房（操作控制室）返还给原告周军、丁平；驳回原告周军的其他诉讼请求。周军不服，向常德市中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月12日作出（2017）湘07民终1163号民事裁定，裁定按上诉人周军撤回上诉处理。后，周军向常德市中级人民法院申请再审，该院于2018年1月16日作出（2018）湘07民申1号民事裁定，驳回周军的再审申请。此后，周军向本院申请强制执行，由于案涉执行标的物已经部分损坏和丢失，原物返还已不可能。本案执行标的物为特定物，应当执行原物，而在执行中双方当事人对该物的折价赔偿不能协商一致，故本院于2018年12月7日作出（2018）湘0726执763号执行裁定，终结（2016）湘0726民初1647号民事判决书的执行。周军又向石门县人民检察院申请对本院（2016）湘0726民初1647号民事判决进行检察监督，石门县人民检察院于2018年6月19日决定予以受理。本院认为：本案是周军、丁平与丁宗华、熊明因租赁合同发生的纠纷，按照本院已经生效的（2016）湘0726民初1647号民事判决的内容，丁宗华、熊明负有将水稳层设备及场房（操作控制室）返还给周军、丁平的义务。若因租赁期间上述租赁物毁损或灭失导致未能履行生效判决书确定的返还义务，丁宗华、熊明作为义务人将要承担相应的赔偿责任。本案系财产损害赔偿案件纠纷，属于一般侵权行为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，应当由受财产损害一方也就是周军、丁平对因果关系及财产的具体损失负有举证义务。本案中，周军依据《水稳层设备租用合同》中确定的价值45万元提起诉讼，但案涉设备并不是周军在正规生产厂家购买的全新的成套的设备，其也未举证证明案涉设备的价值，加之本案租赁物的时间跨度较大（从合同签订之日2015年7月23日至周军起诉之日2019年6月17日），那么依照法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。周军应当在本院执行终结时以丁宗华、熊明不能交付时的市场价格来确定案涉设备和场房的价值。再者，案涉设备是拼凑起来的，有些还是二手设备，周军在本案中主张其设备全部毁损、已经不能使用，亦未提交证据证明，举证不能的后果由周军自行承担。周军对此主张举证责任倒置无法律依据，本院不予支持；在本院要求周军补强证据后其仍未提交任何相关证据，故，其要求丁宗华、熊明按照双方合同中约定的价格赔偿其实际损失缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。丁平作为被追加的原告，其是案涉租赁物的所有人之一，其在庭审中未明确表态放弃相关财产权利，本院只能确认其享有租赁物的相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告周军、丁平的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告周军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  喻自力二〇一九年八月二十一日法官助理覃道敏书记员李云