江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初1318号原告：刘建辉，男，1974年1月28日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，初中文化，农民工。委托诉讼代理人：裴文进，江西论研律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：许盛初，男，1969年9月25日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在：地江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘建辉与被告许盛初劳务合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，由审判员何金平独任审判，于2019年4月4日第一次公开庭进行了审理，原告刘建辉，被告许盛初及其委托诉讼代理人杨金芸均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭转入普通程序继续审理，于2019年7月18日第二次公开开庭进行了审理，原告刘建辉及其委托诉讼代理人裴文进，被告许盛初委托诉讼代理人杨金芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建辉提出以下诉讼请求：1、要求依法判令被告支付原告劳务工资32,2000元；2、诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2017年4月份，被告因承建山东莱芜市德正环保科技有限公司主体工程施工业务。为此，被告雇请原告到该公司从事木工施工业务，双方口头约定按照每平方米95元结算劳务报酬，其他零星工程按照每平方米46元结算。为完成施工任务，后原告便组织30余名民工到该公司进行施工。2017年9月18日，原告等人的木工及其他零星工程施工结束并交付被告验收合格。经双方结算，被告尚欠原告等人木工工资322000元。被告因当时资金紧张未能结清尚欠原告等人木工工资，故向原告出具一份欠条。后因其他民工多次向原告追讨木工工资，故原告不断要求被告及时支付尚欠工资，但被告总以各种理由推脱拒付，无奈，诉至法院。原告为证明其主张提供下列证据：证据一、原告身份证复印件，被告的常住人口信息，拟证明原被告的主体资格。被告委托诉讼代理人质证意见：无异议。证据二、欠条一份，自述的记账流水一份，欠条的纸张是从被告本子上撕下来的，欠条上的内容是我写的，名字是被告签的，但我是根据实际民工结算工资表得来的，出具欠条的时候双方没有结算，是直接对农民工工资进行总和然后写的，其中还有5万元不在这里，证明被告尚欠原告劳务工资款322,000元。被告委托诉讼代理人质证意见：1、这是原告单方制作的记账本，从内容上来看，不能确定和涉案工程具有关联性，也不能证明上述记载的人参与涉案工程施工；2、记账内容大部分没有显示年份，只显示了月份，同时内容还显示相关人员已经领取了款项，与原告所说当时拖欠人家款项的说法不符；3、部分内容显示欠款人为原告，这与常理不符，如果是原告欠款，那么欠条应当是在债权人处，而不是由原告进行保管，所以不排除原告为了凑全322,000元而自行制作一系列的欠条在其本子上的可能性，因此对于原告提供的记账流水本的真实性、合法性、及与本案的关联性均有异议；4、对于欠条，欠条的内容和落款以及时间，都是由原告自己书写，在原告承诺代替被告向业主进行催讨工程款，之后被告在欠条上签名，这一份欠条并不能反映原告和被告之间实际发生的经济往来的客观情况，被告雇请原告在涉案工程进行分包的相关工程款，被告已经全部付清，没有拖欠，在之后的举证中予以证明。原告予以补充：我出具的证据只是我和工人的结算证明，因为我与工人出具的只是欠他这么多钱，按原告所说65元一个平方米，不属实，因为被告自己都存在欺骗行为，我有证据证明被告造假，我们有两个工种跟被告做事，一个是架子工工种，双方已经结算好，被告等人家走了以后又在下面扣人家的工程款，被告欠架子工工资37,700元，结果结算完被告又要扣人家10,400元，被告在结算好的情况下又伪造；双方谈好的工钱都是口头协议。证据三、由娄雪辉出具的结算清单一份，拟证明我们口头约定零星工程每平方米是46元，主体工程每平方米95元。被告委托诉讼代理人质证意见：与我们无关，不认可该份证据。证据四、情况反映书一份、法院调查令2份、照片6张，拟证明第一次开庭后原告去山东调查举证，因被告原因无法取证，原告举证不能的责任在被告。被告委托诉讼代理人质证意见：对于2份调查令，真实性、合法性无异议；对情况反映书，这是原告的单方陈述，不属于证据材料，对照片的真实性无异议，关联性有异议，同时我们认为法院向两家公司开具调查令，原告诉称两家公司均提出需要被告配合才予以出具证明的情况，没有证据予以证明，这一块原告应提供相应的证据。根据原告的叙述，即使两家公司提出了这个要求，如果两家公司确实保留了相关的证据材料不予出具，我们认为法院应该对两家公司予以处理，被告到目前为止没有收到相关部门配合调查的任何指令，被告也没有任何义务在本案当中配合原告调取相应的证据材料，两家公司与原告不存在任何直接的发包、承包或分包的关系，其没有向原告提供相关的证据，原告没有调取相关的证据符合本案的客观情况，原告提供的证据不能达到原告的证明目的。原告委托诉讼代理人予以补充：我们去调查的时候，把两家公司的联系人电话都记录了下来，两家公司接待我的时候明确说明，需要被告的配合，请法庭根据我们提供的电话与公司核实。两家公司没有提供任何信息给我们，只是口头答复。原告本人予以补充：那天6月14日，我们来法院，法院要求我们10个工作日对账，第二天我与被告打电话，被告当时听到我的声音就挂了。我们对账需要去山东拿民工工资表、以及工程的图纸，我去了山东，山东那边的公司说必须被告到场才可以拿出图纸，因为是被告和他们公司签订的合同，山东公司的负责人陈明与被告打了电话，说被告没有和我算好账，叫被告过来算账，被告和陈明说要钱没有要命一条，也没有过来，也没有对账。我没有办法，就请了律师，申请调查令，当我带着律师和调查令去山东，山东的公司不予配合，说需要被告到场。山东公司的陈明通知了被告，但是被告没有到场。证据五：6张原告自书的单据，拟证明原告做工的情况。被告委托诉讼代理人质证意见：这是原告的自书的需要其他证据印证。被告许盛初辩称：1、原告诉称被告出具的322,000元欠系拖欠劳务工资款与事实不符，2017年4月，被告在承包涉案工程时将部分木工业务分包给原告，当时约定按每平方米65元结算，零星工程每平方米25元结算，2017年9月工程基本结束，但业主当时有部分工程款未支付，在多次催问无果的情况下，原告自告奋勇地说以被告拖欠民工工资为由代替被告去催讨，并伪造被告欠原告322,000元欠条一份让被告签字，被告为尽快拿到工程款按原告的意思在欠条上签了字，但欠条的内容并不是真实的；2、截止到现在，被告以垫付、借支的形式总共向原告支付了全部工程款，并不拖欠原告任何款项；综上，原告诉称被告拖欠322,000元劳务工资不是事实，其诉请没有事实和法律依据，请予驳回。被告为证明其主张，提供以下一组证据，即：两份垫付清单、一份协议：一份垫付清单是吴淑海，时间在2017年9月29日，一份是李春涛，时间在2018年2月3日，一份是胡克杰，时间在2019年1月30日，证明三个人垫付金额总共113,280元；被告的记账本（共2张A4纸），娄超的银行流水一份，证明原告本人到2019年2月1日为止总共以借支的形式在被告处领款622,637元，其中在2017年9月18日之后原告在被告处领款金额146,490元，2019年2月4日原告在被告处领款25,000元，由被告委托娄超进行支付，娄超是被告的管理人员，2017年9月18日之后被告累计付款284,770元。原告质证意见：2017年6月到2017年9月18日总共借支是622,637元，2017年9月18日领款146,000元不属实，账本上也可以看得到，我拿一笔钱都会在账本上签字，2019年2月4日娄超转给我25,000元不属实，这笔钱不是被告付给我的钱，应该是娄雪辉支付给我的，他不光转给我25,000元，应该转给我27,600元，之后娄超另外通过微信转给我2,600元，27,600元是娄雪辉当老板的时候欠我的工程款，与之前的无关，我和娄雪辉的账目已经清完了，我和被告之间所有的借款都有我的签字和手印，加起来是622,637元；对于该份证据我是认可的，但对于娄超转账这笔款我不认可。被告委托诉讼代理人予以补充：因为娄超他述称25,000元是代替被告转给原告的，原告予以否认，到庭后我方会与娄超进行确认。对双方提交证据分析认定如下：一、原告方证据分析认定如下：证据一被告无异议，且符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认；证据二欠条及自书记账流水因被告有异议，待结合本案其他证据再予以确定；证据三系复印件，无法确认其真实性，故不予采信；证据四可证实原告到涉案公司调查，但涉案公司不予配合而未果。证据五系原告自书单据，被告不予认可，又无其他证据相印证，不予采信。二、被告方证据分析认定如下：证据一中两份垫付清单、一份协议，原告无异议，可证实被告垫付吴淑海、李春涛工资，及山东省昌明建筑装饰有限公司直接支付工人胡克杰工资；至于2019年2月1日原告出具的单据，原告予以认可，可证实原告在2017年至2019年2月1日期间总借支622,637元。但被告以其记账本（共2张A4纸），娄超的银行流水一份来证明原告本人到2019年2月1日为止总共以借支的形式在被告处领款622,637元，其中在2017年9月18日之后原告在被告处领款金额146,490元，2019年2月4日原告在被告处领款25,000元，2017年9月18日之后被告累计付款284,770元，本身存在数额不清，自相矛盾之处，不予采信。通过对双方证据的分析认定，结合法庭调查，确认以下基本事实：2017年6月被告因承包山东莱芜德政环保科技有限公司的施工业务雇请原告做木工施工业务。原告聘请三十多名工人做事，2017年9月18日全部完工。2017年9月18日原告写好欠条内容：“欠条，今欠刘建辉德正环保科技有限公司木工人工工资总计322,000元，叁拾贰万贰仟元正，今欠人：2017年9月18日”，被告在欠条上签上其姓名“许盛初”。2019年2月1日原告向被告出具单据一份，上写明“到2019年02月01日总借支123,120元正，2017年总借支到10月5日总计499,517元正，总计622,637元，陆拾贰万贰仟陆百叁拾柒元，刘建辉，2019年02月01日”。另查明，涉案工程系由德政环保科技有限公司发包给山东省昌明建筑装饰有限公司，工程名称叫德政环保垃圾处理厂，山东省昌明建筑装饰有限公司将工程主体部分分包给被告，被告从2016年11月开始施工，到2017年9月18日完成施工。被告系原告妻子姨父。工人工资结算先由原被告之间按工程款结算支付，工人工资就包含其中，之后由原告把工资支付给工人。被告承建工程的总工程款约500、600万元，被告承认现已全部付清，仅剩下9万元质保金未付，涉案工程已经完工交付。还查明，2017年9月29日经原告签字确认后被告支付工人吴淑海工资14,800元；2018年2月3日经原告签字确认后被告支付工人李春涛工资28,480元；2019年1月30日经原告签字并同意支付后由山东省昌明建筑装饰有限公司直接支付工人胡克杰工资70,000元。双方对总的工程款未进行结算。双方在本案之前无业务往来。至于工资计算方式，原告称为主体工程按95元/每平方，零星工程46元/每平方；被告则称主体工程为65元/每平方，零星工程为25元/每平方。对于双方工程款，原告称大概在123万左右。分了2期，第一期是23万左右，这一笔已经付清，第二期100万左右，其总共才拿了62万左右。第二期都是以图纸为依据，原告和被告之间没有第三方确认，只是原告按照被告提供的图纸，根据图纸施工，原告计算得来，图纸原告现在也无法提供。被告委托诉讼代理人则称不清楚。本庭告知其在庭后七个工作日内向法庭提供情况说明，若无法提供情况说明，则原被告双方可以向本院就涉案工程款申请鉴定，但被告未按要求提供说明，双方亦未申请鉴定。对于单价问题，本院告知原告在庭后七个工作日内你向法庭提供给付款项说明，并告知双方如果对单价有异议，庭后七个工作日内向申请鉴定，但原告未按要求提供付款说明，双方也未申请鉴定。本院在第二次开庭前通双方对所欠工程款进行结算，但被告予以拒绝。对于欠条出具时间，原告在第一次开庭时称为2017年9月18日，被告予以认可，但原告在第二次开庭时却称欠条出具时间为2019年2月1日。本案经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，本案关键在于欠条是否有效。对此双方各执一词，原告主张欠条有效，并提供了相应证据，被告则主张欠条无效，亦提供了相应证据。则应根据双方提交证据结合各自陈述逐一分析。原告主张欠条成立，并对322,000元构成提供证据予以证明，甚者前往涉案公司调查求证，其所提供证据虽对欠条所载数额完全证明有所欠缺，但基本可证实双方存在劳务关系及债权债务关系，反观被告方对欠条予以否认，却提供证据证明已将所欠原告款项全部付清，这本身存在自相矛盾之处，在本院要求双方对账结算时又予以回避，对原告至涉案公司调查不予配合，种种行为均令人难以理解；且双方在整个合同履行过程中除本案欠条外再无其他相关确定双方债权债务关系单据，而根据双方陈述，本案欠条系原告写好后由被告签字的，被告却称此欠条只是让原告替其索要工程款，被告作为完全民事行为人应知签字确认的后果，根据双方确认的工资发放程序系由发包方发放工程款给被告后被告再发放给原告，原告再发给其所请工人，则由原告替被告索要工程款必是被告实际拖欠原告部分，否则明显属于欺诈，即使得款又如何分配？且从庭审得知，被告已从发包方得到除质保金外全部工程款，说明发包方系按程序发放工程款，也有发包方直接发放工人工资行为，并无恶意拖欠行为，可见即使索要工资也可按程序向发包方要求，发包方按实际拖欠数额发放。则如不拖欠应有相关手续或及时收回欠条，但从庭审中未发现被告有相关手续或收回欠条行为或意思；如有部分拖欠则应在支付相应部分款项后收回欠条或办理相关注销手续，但未查明被告有以上行为；且被告有做支付流水的行为，却无对本案纠纷无任何记载，故从以上分析得知，被告虽对其签字欠条予以否认，但其提供证据却与其意见相左，更不能推翻欠条效力，属举证不能，应承担举证不能的相应后果，故应认定欠条有效，被告尚拖欠原告工资款322,000元。至于欠条出具时间，原告先后陈述不一致，被告则认为系欠条所写时间2017年9月18日，对此，在无相关证据证明之下，仍应于欠条上所写时间为准。被告委托诉讼代理人在第二次庭审辩论阶段提出本案属于专属管辖案件，因本案系劳务合同纠纷，原告诉请索要工资款，不属建设工程施工合同，不属专属管辖，故不予以支持。综上所述，被告应支付原告拖欠工资款322,000元。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：被告许盛初在判决生效后十日内一次性支付原告刘建辉拖欠工资款322,000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6,130元由被告许盛初承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  何金平审 判 员  张 耀人民陪审员  周晓秀二〇一九年八月二十二日书 记 员  许紫宸附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。