河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4679号上诉人（原审被告）：李红志，男，1953年9月22日出生，汉族，住运河区。委托诉讼代理人：李建立，男，汉族，1984年11月24日生，住沧州市运河区。（系李红志之子）上诉人（原审被告）：李红军，男，1963年5月13日出生，汉族，现住运河区。二上诉人委托诉讼代理人：陈国静，河北经航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪臣，男，1956年2月27日出生，汉族，住运河区。委托诉讼代理人：张文革，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。上诉人李红志、李红军因与被上诉人李洪臣农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李红军、李红志上诉请求：请求撤销沧州市运河区法院作出的（2019）冀0903民初375号判决书（以下简称一审判决）改判撤销上诉人与被上诉人签订的《调解协议》第一条。被上诉人返还二上诉人各18125元。事实与理由：一审判决认定双方签订的《调解协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定错误。上诉人与被上诉人都系基于将父母的承包权作为遗产分割而签订《调解协议》第一条。被上诉人诉称：父母去世后，父母的承包地由二上诉人控制、占有，为了均等继承其父母遗留的承包地经营权，被上诉人多次找到上诉人，由于承包地已被沧州市高新技术产业开发区管理委员会占用，上诉人同意承包地租金分给被上诉人，为此，双方达成调解协议第一条。因此该调解协议包括第一条无争议的系为分割继承父母遗产而签订，上诉人与被上诉人将父母3.3亩承包地经营权作为父母遗产进行了分割。本案中《调解协议》第一条的约定违反了承包经营权不能继承的法律规定。根据《农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，在以农户为生产经营单位的耕地承包经营权的模式下，家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系，家庭中部分成员死亡，只要作为承包方的户还在，土地承包权由家庭中其他成员继续承包经营，享有承包权，不发生继承的问题。本案查明的事实系上诉人父母各自1.66亩承包地，分别归属于以二上诉人为代表的家庭承包户中，因此上诉人的父母虽已去世，但其承包权应继续归属于二上诉人家庭承包户，由二上诉人承包户中的其他人员继续共有，不应发生继承。上诉人与被上诉人签订的调解协议第一条侵犯了共有权人的权益，属于无权处分。二上诉人与被上诉人签订调解协议时未告知其他家庭承包权人，侵犯了共有权人的共有权益，属于无权处分。因此，上诉人与被上诉人对于父母承包地经营权是否能继承存在着重大误解，且二上诉人擅自处分了家庭成员的共有权益。一审判决认定《调解协议》是双方真实意思表示，效力予以确定错误，希望二审法院予以纠正。一审判决计算撤销权除斥期间的起算点错误。一审判决适用《合同法》五十五条，自双方签订调解协议之日即2011年12月17日起计算当事人撤销权的除斥期间错误，本案中上诉人行使撤销权的时间应从被上诉人起诉后得知其父母承包地不能继承时开始计算，被上诉人行使撤销权的时间应从2018年12月开始计算。双方的撤销权都未超过法律规定的期间。一审判决违反了当事人意思自治原则。本案一审阶段被上诉人起诉要求撤销调解协议，第一条上诉人同意撤销虽然撤销理由不一致，但取消该协议的意思表示一致，判决应以当事人意思表示为准，判决撤销该条协议。被上诉人李洪臣答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人在上诉状中称，上诉人与被上诉人系基于将父母的3.3亩承包地经营权作为父母遗产进行了分割，而签订调解协议的这一说法系歪曲案件事实。本案的事实是上诉人与被上诉人父母遗留的3.3亩承包地，在2011年5月，就被沧州高新技术产业开发区管理委员会征用，用于兴建明珠商贸城，承包地被政府征收后，土地承包经营权已彻底消失，根本不存在所谓的土地承包经营权的分割。上诉人与被上诉人签订的调解协议是对政府占用其父母承包地后，给予的土地补偿款的分配订立的协议。上诉人竟将这一事实说成是与被上诉人分割3.3亩承包地经营权这一说法是错误的。2、上诉人在上诉状中称，调解协议，第一条约定违反了承包经营权，不能继承的法律规定，上诉人这一说法是对土地承包法的滥用，根本不适用农村土地承包法。在本案中上诉人与被上诉人父母死亡后，到了2011年5月，沧州高新区政府就将3.3亩承包地征用，并盖成了明珠商贸城，对外招商营业。3.3亩承包地经营权已不复存在，试问上诉人承包土地都没有了，家庭中其他成员又如何继承承包经营？承包地都没有了，又如何继承土地承包经营权？因此本案根本不是有农村土地承包法，被答辩人所谓调解协议约定违反了农村土地承包法第15条的说法，适用法律错误。3、本案案由是一起确认合同效力纠纷，根本不是农村土地承包合同纠纷。应适用我国合同法相关法律规定审理本案。本案是一起由上诉人与被上诉人对其父母3.3亩承包地被政府征用后，为分配政府给予的土地补偿款签订的协议是否有效而发生的纠纷，根本不存在农村土地承包合同纠纷，更不存在土地承包经营权继承纠纷。上诉人在上诉状中引用农村土地承包法，是对本案案件性质认定错误，适用法律错误，一审法院在判决书中将本案定性为合同纠纷，并适应我国合同法第54、55条作出的判决，是在认定事实清楚，适用法律准确的基础上作出的正确判决。4、上诉人撤销权已消灭，本案中上诉人与被上诉人签订协议的时间是2011年12月17答辩人起诉的时间是2019年1月在协议订立后长达七年多的时间内，上诉人一直按协议履行。上诉人及其家庭成员对协议没有提出过任何异议，根据我国合同法第55条规定，撤销权已经消灭，上诉人所谓其行使撤销权的时间，应从2018年12月开始计算的说法，没有任何证据支持，不应采信。5、上诉人所谓一审判决违反了当事人意思自治原则的说法，是对意思自治原则的歪曲与滥用。本案中被上诉人在一审法院提出的诉请是撤销调解协议中上诉人给予被上诉人土地补偿款的金额，并要求上诉人在原分配金额基础上再增加给付被上诉人19712元，而上诉人要求撤销调解协议，是企图独自侵吞土地补偿款，因此，本案中上诉人与被上诉人的意思表示是根本对立的，根本不是用意思自治原则。6、被上诉人虽已超过法定规定的撤销实效，但对上诉人暗箱操作、隐瞒欺骗，被上诉人将其父母承包地秘密分割并分别占有的侵权行为，被上诉人保留向国家相关部门举报控告的权利。李洪臣向一审法院起诉请求：1、依法撤销二被告同原告签订的调解协议中关于原被告父母承包土地分配办法的约定；2、判决二被告分别给付原告应得的青苗补偿、土地补偿款9856元，共计19712元（注：二被告已给付原告36250元）；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：李万合、李秀文系夫妻关系，李秀文于1995年10月去世，李万合于2007年7月去世，二人共生育三个儿子，即本案原、被告李洪臣、李红志、李红军，均系沧州市运河区小王庄镇李庄子村村民。1999年农村土地二轮承包时，李红志为户主以户为单位分得五口人的承包土地8.32亩（包括其父或母一人计1.66亩土地）；李红军为户主以户为单位分得四口人承包土地6.66亩（包括其父或母一人计1.66亩土地）；原告李洪臣未婚，分得一人承包土地1.66亩；原、被告分别取得《土地承包经营权证书》。2011年5月19日，因沧州高新技术产业开发区管理委员会占用土地，被告李红志、李红军名下土地被占用，沧州高新技术产业开发区管理委员会、沧州高新技术产业开发区李庄子村村民委员会与李红志、李红军分别签订《沧州高新区占地确认书》，补偿占用户土地补偿金及青苗补偿金，并明确了补偿标准。2011年12月17日，原、被告签订《调解协议》一份，其中第一条规定：“老人承包地分配办法，由李红志、李红军分别付给李洪臣每人壹万元，协议签订后当时付清不能拖欠。日后租地五年到期后第二个五年由李洪臣分得一亩地租金，依次类推。”协议签订后，被告李红军在2011年12月17日给付原告10000元，被告李红志在2012年7月给付原告10000元；二被告在2016年6月共给付原告16250元。一审法院认为，原、被告签订的《调解协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，本院依法予以确认。现原告李洪臣以该协议第一条显失公平为由，要求撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原、被告于2011年12月17日签订《调解协议》，对于原、被告父母有3.3亩承包地且在二被告名下，原告是清楚的，协议第一条规定分给原告一亩地租金，不是三人均分，因此如果原告认为显失公平的话，那么从签订协议时就应该知道，但原告在签订协议一年内未行使撤销权，应认定该撤销权已消灭。故对原告要求撤销原、被告之间《调解协议》的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告李洪臣的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交证人证明一份，因为签订调解协议时有当时的村两委几位班子成员作为证人签字，证明是有尚在的证人出具证明签订调解协议时，当事人以及证人都是基于将李万和、李秀文承包地经营权作为二人遗产看待，且二上诉人在签订调解协议时未告知家庭其他成员，直到李洪臣起诉后，二上诉人的妻子才知道协议的事情，当时李国升去世，其他均签字。被上诉人质证称，1、这份证明与调解协议的内容的表述是完全矛盾的，调解协议中根本没有提及承包地作为遗产进行分割，作为当时的中证人郭某、李某1、李某2三人作出的证明与调解协议是矛盾的，由此可见2019年7月19日证明显然是虚假的。2、郭某等三人根据最高人民法院民事诉讼证据的相关规定应该出庭作证，其没有出庭，所做证明无效。调解协议中明确写明是由李洪志、李洪军分别付给李洪臣1万元，五年到期后第二个五年分得1亩地租金，以此类推，明确说明分的土地补偿款，根本没有涉及到土地经营权。二审查明其他事实与一审认定基本一致。本院认为，原审中被上诉人起诉要求撤销其与上诉人签订的调解协议中关于双方父母承包土地分配办法的约定,并要求上诉人给付其补偿款，原审经审理已确认双方签订的调解协议有效，并认定被上诉人未在法定时间内行使撤销权，撤销权已消灭，业已驳回其诉讼请求。二上诉人原审中抗辩称调解协议第一条应撤销,并要求被上诉人返还二上诉人36250元，该主张系独立诉求，其并未独立依法主张，原审围绕原审原告诉求进行审理，符合法律规定。一审判决后，二上诉人仍以同样理由提出上诉，该上诉主张超出原审审理范围，故上诉人的主张本院不予支持。综上所述，李红志、李红军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人李红志、李红军承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年八月四日书记员 丁 娜