广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1249号 原告：广西北流市众达房地产开发有限公司，住所地广西北流市甘桂路，统一社会信用代码91450981MA5KY5LW9M。 法定代表人：关禄新，总经理。 委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗青林，广西普曼律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司北流市清湾营业所，住所地广西北流市清湾圩。 法定代表人：茹良，主任。 委托诉讼代理人：莫承贵、钟雯宇，中国农业银行股份有限公司玉林分行员工。 第三人：李广才，男，1956年5月19日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：林海，广西玉北律师事务所律师。 原告广西北流市众达房地产开发有限公司(以下简称众达公司)与被告中国农业银行股份有限公司北流市清湾营业所（以下简称农行清湾营业所）、第三人李广才案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人及第三人李广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认法院查封、划拨的第三人账户（户名：李广才，开户行：中国农业银行北流支行，账号：62×××75)存款1145029.91元属原告所有；2.判决停止对上述第一项诉请中划拨款项的执行，将该款项返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：北流市人民法院于2019年1月15日恢复对被告农行清湾营业所申请执行第三人李广才借款合同纠纷一案的执行，并于2019年2月14日对第三人存于农业银行账户62×××75的存款1145029.91元进行划拨。原告于2019年2月1日向法院提出书面执行异议申请，法院于2019年3月8日作出（2019)桂0981执异2号执行裁定（原告3月20日收到该裁定），裁定驳回原告的异议请求。原告认为法院上述执行裁定没有事实和法律依据，应予撤销并返还1145029.91元给原告。原告于2016年12月15日通过竞拍的方式获得位于面积为35094平方米的农村集体经营性建设用地使用权，同月30日和北流市国土资源局签订《北流市农村集体经营性建设用地使用权出让合同》。为了开发竞拍到的土地，原告雇请第三人管理竞拍土地开发区的事务，从2017年开始，原告将开发区的土地分幅转让给客户。 2017年1月20日、4月30日、2018年9月30日、11月19日,原告分别和客户李展雄、何梅芬、李志坚、甘寿安签订《购地协议书》，协议约定原告将清湾镇禾界新村B5、B5-1、B6、B6-1号铺地、A16号铺地、B11、B12号铺地和B34、B35、B36号铺地转让给上述四人，上述四人将转让款支付到原告的管理人，即第三人的信用社账户62×××04或者农业银行账户62×××75。签订《购地协议书》后，李志坚、何梅芬、李展雄分别于2018年12月14日、12月14日、2019年1月9日将7万元、20万元、40万元买地款转账支付到第三人的农业银行账户，甘寿安于2018年11月19日、12月17日分别转账30万元、70万元到第三人的信用社账户。上述4人支付购地款转账到第三人的农业银行账户和农村信用社账户，并不是向第三人支付，而是向原告支付，款项归属原告。在原告收款后给上述4人出具的收据上写的收款单位也是原告，并盖有原告的公章，第三人只是经手人。因此，虽然购地款转入第三人名下的账户，但此购地款不属于第三人，而是属于原告转让土地所得。 2018年12月20日，第三人由其信用社账户转账80万元到其农业银行账户，加上李展雄、何梅芬、李志坚支付给第三人的67万元，第三人的农业银行账户中的147万元实际是属于上述四人支付给原告的购地款。北流市人民法院（2019)桂0981执异2号执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记记账户名称判断……”，驳回原告的异议申请，是错误的，该法条只是说，按照银行存款登记的账户名，来确定存款的登记人名字，而并非认定存款所有人。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告农行清湾营业所答辩称，第三人于1996年、1997年向被告借款30万元至今未还，被告已申请恢复执行，被告并未将对第三人的债权进行转让，没有转让给中国长城资产管理股份有限公司广西区分公司(以下简称长城公司)，被告是适格的申请执行主体。原告的证据无时间逻辑，证据之间记载的地址均不一致，购地协议及转账款项的数额不一致，无法形成证据链以证明第三人账户内的款项属于其所有。从原告的证据来看，建设规划的批复时间在2018年7月25日，购地协议是在2017年，原告没有取得行政机构的授权就出售土地，是非法的，根据非法证据应排除的原则，原告的证据都应排除。货币是种类物，不是特定物，货币不具识别性，银行存款是特殊动产，我国确立个人存款账户实名制的制度，目的是保证存款账户的真实性、固定性和合法性，法律规定存款在谁的账户就归谁所有，不需要对个人账户内的资金由来进行实质审查。第三人的账户是一般存款账户，不是专项专用账户，不具有将货币特定化功能，货币特定化是有前提的，并非所有转入账户的钱都可以特定化，明确有单一账户写明用途的才叫特定化。汇入或转账行为就是发生物权转移，由储户取得所有权，账户登记在第三人名下，第三人可以自由支配账户，表明存款属于第三人所有。人民法院冻结执行第三人的银行存款，无须进行实质性审查。原告作为正规开办的公司，不可能没有账户，原告与第三人没有借用账户的协议和约定，第三人也不属于原告公司的员工，如果按第三人所说原告以第三人的名义开展业务，就涉及偷税漏税的问题。综上，原告提出的执行异议理由不成立，应驳回诉讼请求。如果原告与第三人有其他经济纠纷的，建议原告另行起诉解决。 第三人李广才答辩称，认可原告所说的事实，法院冻结、划扣的存款并非第三人所有。原告在2015年就着手开发禾界村的建设用地项目，工程实际操作中可能有村民阻挠，所以需要有一定名声的人去处理，由于第三人在本地有一定威望，所以原告全权委托第三人负责处理开发区的日常工作，第三人在原告公司没有职位，只是原告雇请管理项目开支以及项目开展工作。原告是自然人性质，因为买地的基本上是清湾人，当地村民信任第三人，汇款给第三人比较放心，所以借用第三人名下农行清湾营业所及清湾农村信用社的两个账户,由第三人代原告收取禾界村山口组的土地出卖款，及代为支出土地开发的费用，账户上的款项第三人没有所有权。买地的人当时在广东，他们要求先出具协议再汇款。被告的主任茹良知道第三人管理有资金的情况，到年的时候他说银行资金紧张，完不成任务，问第三人能不能帮忙，还说过年后1、2号左右归还，所以第三人将款项转入被告的账户。被告不能作为申请执行的债权人主体，从第三人提供与茹良的对话录音，及7年前长城公司多次找到第三人商量还款事宜，足以证明被告已经将债权转让给长城公司，被告无权以申请人身份申请恢复执行。根据证据显示，涉案存款属于最高院司法解释中的资金特定化，款项属于原告所有，不属于第三人所有，被告不能取得第三人账户下的款项所有权。请求法院支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.营业执照、证明、法定代表人身份证；2.土地成交确认书；3.《北流市农村集体经营性建设用地使用权出让合同》、建筑设计方案的批复；4.《购地协议书》，购地人身份证；5.李展雄中国银行交易流水明细清单、农行账户手机信息；6.第三人农业银行卡交易明细清单；7.第三人农村信用社卡对账单；8.收据；9.（2019）桂0981执恢6号《恢复执行通知书》、《执行裁定书》；10.(2019)桂0981执异2号裁定书。第三人提供的证据有：1.现金支出单和现金流水账；2.录音、录音书面文字；3.身份证。 本院经审查后，对证据认证如下：原告的证据及第三人的证据2、3具备真实性、合法性、关联性，予以认定，但均不能证实涉案款项属于原告所有。第三人的证据1，与本案无关，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告属于自然人独资的营业法人，成立于2017年1月16日。2016年12月15日，原告通过竞拍的方式获得位于面积为35094平方米的农村集体经营性建设用地使用权。原告委托第三人对该建设用地的出让和建设进行管理。2016年12月30日，原告和北流市国土资源局就上述建设用地签订《北流市农村集体经营性建设用地使用权出让合同》。2018年7月25日，北流市住房和城乡建设局出具《关于北流市清湾镇八桂新城规划建筑设计方案的批复》。2017年1月20日、4月30日、2018年9月30日、11月19日,原告分别与李展雄、何梅芬、李志坚、甘寿安签订《购地协议书》，协议约定四人分别购买原告开发的禾界新村的铺地，收款账户为第三人的农村信用社账户62×××04和农业银行账户62×××75。甘寿安于2018年11月19日、12月17日分别转账30万元、70万元到第三人信用社账户。何梅芬、李志坚、李展雄分别于2018年12月14日、12月28日、2019年1月9日将20万元、7万元、40万元转账到第三人农业银行账户。2018年12月20日，第三人从其信用社账户转账80万元到其农业银行账户，备注为货款。 2019年1月15日，本院作出（2019)桂0981执恢6号恢复执行通知书，恢复被告与第三人金融借款合同纠纷一案的执行。2019年2月14日，本院作出（2019)桂0981执恢6号执行裁定书，对第三人存于被告账户62×××75的存款1145029.91元进行划拨。原告向本院提出书面执行异议申请，本院于2019年3月8日作出（2019)桂0981执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。 另查明，第三人与茹良于2019年3月15日在被告的接待室聊天时，第三人进行录音，茹良提到并非是其申请恢复执行，钱是划过长城公司。依照本院开庭时的要求，被告于2019年5月16日提交书面说明，说明并未将对第三人的债权转让给长城公司。 再查明，在甘寿安转账70万元到第三人的信用社账户前，该账户有存款148722.09元。在第三人转账80万元到其农业银行账户前，该账户有121676.81元，之后有多笔款项出入，至本院划拨前除李志坚、李展雄存入的款项外，还包括有1月26日李瑞富存入30万元，当日支出41万元等。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告作为本案债权人的主体是否适格；二、涉案存款属于原告还是第三人所有，原告是否享有足以阻却执行的民事权益。 争议焦点一。本院生效的（2003）北民初字第483号民事判决书已经确认了被告与第三人之间的债权债务关系，被告已向本院申请执行，在执行过程中，长城公司并未对被告的债权提出过异议，原告和第三人主张被告已将债权转让给长城公司，但未能提供相应的证据证实，被告亦予以否认，因此，本院对原告和第三人的主张不予认可，被告作为本案债权人及申请执行的主体适格。 争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告作为原执行案件的案外人，要排除对涉案款项的执行，应当提交证据证实其是款项的所有权人。货币属于一种特殊的种类物，其性质和职能决定货币的所有权不得与对货币的占有相分离，即货币“占有即所有”的原则。我国实行个人存款账户实名制，银行账户作为货币占有的一种表现形式，其账户记载内容并不需要考虑资金的来源，相关权利人仅需按照银行账户记载的内容行使权利、履行义务，这是维护正常交易秩序的需要，也是一般交易的常识。 涉案款项进入第三人的账户后，即由第三人占有、控制和支配，且从账户的实际控制能力上看，第三人对其账户内的资金具有完全的操控及支配权利。第三人的账户只是一般存款账户，并非原告的专项专属账户，不是只有原告主张的几笔款项进出，同时还有第三人与其他人的大额款项往来，原告主张的款项与其他的往来款项进入账户后事实上无法进行区分，不能与其他款项相区别而认定为属于特定化的款项。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”的规定，应当认定该账户及其中的存款属于第三人所有，本院执行该账户的存款并无不妥。原告不能举证证明涉案款项属于其所有，应承担举证不能的不利法律后果，其主张的事由不足以排除对涉案款项的强制执行，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 驳回原告广西北流市众达房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费15106元(原告已预交7553元)，由原告广西北流市众达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  黄祖奎 二〇一九年八月五日 法官助理梁珊 书记员何尘