云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5191号上诉人（原审被告）：姜正祥，男，1967年10月2日生，汉族，小学文化，农村居民，住云南省寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）:王建稳，男，1971年9月13日生，汉族，小学文化，农村居民，住云南省寻甸回族彝族自治县。上诉人姜正祥与被上诉人王建稳确认合同有效纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初1360号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜正祥的上诉请求：1撤销一审判决，依法改判驳回王建稳的诉讼请求；2.本案诉讼费由王建稳承担。事实和理由：1.姜艳平在一审庭审陈述其没有用王丽仙的身份证进行过网贷，一审认定双方有经济往来没有结清债权债务是错误的，本案没有证据证实姜艳平和王丽仙有经济往来和债权债务，就算存在债权债务也要有姜艳平和王丽仙签字认可，而在案涉协议签字当天姜艳平和王丽仙没有在现场。一审中王建稳的证人是其侄女，由于证人与本案有利害关系，不应当采信该证人证言。案涉协议的标题与内容不相符，标题是“证明”，内容却是协议，这说明王建稳以证明为标题诱导姜正祥签字。姜艳平没有委托过姜正祥处理姜艳平与王丽仙恋爱关系的有关事务，应认定案涉协议无效。2.王建稳让姜正祥签订协议之前就存在恶意串通且带有威胁，利用姜艳平与王丽仙曾经有过恋爱关系诱导姜正祥签字，姜正祥因为重大误解、为两家子女今后结婚才在协议上签字，该协议违反了法律规定，应当认定为无效协议。一审认定事实证据不足，适用法律不当。王建稳答辩：案涉协议是在平等、自愿的情况下签订，是合法有效的民事法律行为，不存在无效或可撤销的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王建稳的一审诉讼请求：1.请求人民法院确认2018年1月4日王建稳与姜正祥签订的协议有效;2、请求人民法院判令姜正祥按照协议给付王建稳40000元，并按中国人民银行同期同类贷款利息6%支付自2019年1月1日起至款项还清之日止的利息;3、本案诉讼费用由姜正祥负担。一审法院认定事实如下：王建稳之女王丽仙与姜正祥之子姜艳平认识后，确定以结婚为目的的恋爱关系，交往3年后该关系终止。在相互相好期间，有经济往来，没有结清债权债务。2018年1月4日，王建稳、姜正祥在双方孩子未在场参与的情况下，通过他人以王建稳之女原使用手机记载的网络借贷为依据计算，并经姜正祥核实，王建稳、姜正祥签订证明一份，载明由姜正祥于2018年12月31日前赔偿王建稳现金46000元作为网贷欠款，产生的网贷债务由王建稳代替其女偿还。王建稳、姜正祥在他人见证下签字捺印确认该证明。当天，姜正祥支付王建稳6000元，现在下欠40000元未付。一审法院认为，这是因王建稳、姜正祥孩子恋爱中经济交往未结清债务友好分手而引起的纠纷，为子女之好的心情是好理解的，但不清债属逃避债务便会激化矛盾。王建稳请求确认自愿签订的合同（即双方签名捺印的证明）的效力问题。参照《中华人民共和国合同法》第44条第1款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，成立的时间是2018年1月4日，履行截止时间是2018年12月31日。第49条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王建稳有权代表其女，姜正祥有权代表其子签订合同。对于姜正祥的辩解，不符合该法第52条合同无效的法定情形的规定。故结合庭审中查明的双方在馆子吃饭,是在较为友好的气氛下,虽亲家不成仁义尚在的基础上,经第三人计算，姜正祥认可金额，双方才自愿签字,且姜正祥在签字后近一年多的相当长时间内未提异议，直到王建稳起诉后,姜正祥在其子否定债务金额但未提交证据证实的情况下,姜正祥否定协议,姜正祥现已履行合同部分义务的法律事实，应确认双方签名捺印的证明有效。合同是对双方的行为具有约束力，本应自觉遵守履行，现姜正祥超期未履行付款，属姜正祥违约，姜正祥应承担偿还责任。综上，王建稳要求确认协议效力及由姜正祥给付下欠款的诉讼请求，一审法院支持;王建稳请求支付利息的请求，没有约定，也没有证据证实，一审法院不予支持。姜正祥及其代理人的辩解意见及代理意见：“受诱导写协议，驳回王建稳的诉讼请求。王建稳返还姜正祥6000元”，不符合法律规定，一审法院不支持，不采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原告王建稳与被告姜正祥签订的协议（证明）有效；二、由被告姜正祥给付原告王建稳下欠的网贷款40000元；三、驳回原告王建稳的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告姜正祥负担。二审期间，王建稳向本院提交下列证据：1.2017年5月至11月，王丽仙向姜艳平通过微信及支付宝转款记录12份，共计10907元，欲证明王丽仙向姜艳平转账支付了10907元；2.王丽仙向网贷还款记录44份，共计59804.52元，欲证明王丽仙自己去借网贷，贷出来的款项用于帮姜艳平还债。经质证，姜正祥认为对证据1的真实性不予认可，对证据2的金额无意见，但不能证实款项是支付给姜艳平，王丽仙偿还自己贷款的转账记录与姜艳平没有关联性。本院认为，王建稳提交的证据1真实、合法、与本案有关联性，能够证实王丽仙向姜艳平转账支付10907元，本院依法予以采信。证据2不能直接证实王丽仙与姜艳平的款项往来，与本案无关联性，本院不予以采信。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。根据王建稳在二审提交的证据，本院补充查明：2017年5月至11月，王丽仙通过微信及支付宝分12笔向姜艳平转账支付了10907元。本案争议的焦点是：1.案涉协议是否具有事实依据；2.案涉协议的效力如何认定。本院认为，王建稳与王丽仙存在父女关系，姜正祥与姜艳平存在父子关系，双方处理子女恋爱期间的债权债务关系并不违反法律规定。案涉协议由王建稳与姜艳平签字捺印予以确认，虽然协议的标题是“证明”，但协议的内容表明基于王建稳的女儿王丽仙与姜正祥的儿子姜艳平在恋爱期间的债权债务关系，由姜正祥于2018年12月31日前赔偿王建稳现金46000元。协议双方当事人的权利义务应当根据协议的内容予以确定,且姜正祥已经支付6000元。一审出庭证人周红艳是案涉协议签订时的在场人员，其证人证言能够印证案涉协议的内容，一审认定事实并无不当。姜正祥否定案涉债务存在但不能提供充分证据，而王建稳在二审提交了部分转账记录予以佐证王丽仙向姜艳平支付款项的事实，因此，姜正祥主张案涉协议缺乏事实依据的上诉意见不能成立。姜正祥主张是受到欺骗、威胁，基于重大误解而签订协议，但是不能提供相应证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，姜正祥应自行承担举证不力的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。姜正祥不能证实案涉协议具有无效的法定情形，其关于签订案涉协议并非真实意思表示、协议无效的上诉意见不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由姜正祥承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 陈 红审判员 方云红二〇一九年八月二十七日法官助理潘鑫书记员焦宏瑞