贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3591号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司。住所地，贵州省毕节市七星关区碧阳大道国际城9幢2单元1层1号、2号、3号。 负责人：贾志杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:王旭东，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张时华，男，1969年10月6日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）:周贵宝，黔西县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林兴，男，1989年9月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司（以下简称鼎和财保毕节支公司）因与被上诉人张时华、林兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人鼎和财保毕节支公司上诉请求：一、撤销贵州省黔西县区人民法院（2019）黔0522民初3号民事判决第一、二项。改判上诉人在交强险无责任医疗费限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失100元限额内对被上诉人的损失进行赔偿；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人保险标的车驾驶员林兴在本次事故中无责，被上诉人张时华承担事故全部责任，所以，上诉人只能按照交强险保险条款规定的无责赔偿限额内进行赔偿，一审判决错误。2、一审判决适用法律错误。《道路交通安全法》和《保险法》通过委任性条款授权国务院对交强险做出具体法律规定，国务院制定并颁布了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条明确规定了交强险责任赔偿限额应分项赔偿，保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条具体规定了各分项赔偿的限额，因此，国家法律、法规关于交强险分责分项赔偿的规定是明确的。贵州省法院规定交强险不分责不分项赔偿是一种“法官立法”的行为，也是法院干预民事活动的行为，该行为与上述法律规定不相符，已违反法律规定。综上，一审判决不以交强险保险条款规定为依据做出不分责不分项赔偿的判决是违法的，请求二审支持上诉人上诉请求。 被上诉人张时华、林兴均未答辩。 原审原告张时华向一审法院提出诉讼请求：判决二被告在交强险限额内赔偿原告122000.00元。 一审法院认定事实：2018年9月3日，原告张时华驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从岔白方向往向阳桥方向行驶，于18时42分许，途经黔西县杜鹃大道××200米处（小地名：烂泥湾）处时，与被告林兴驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞肇事，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队第52242312018090301号《交通事故认定书》认定，原告张时华承担此次事故的全部责任，被告林兴无事故责任。原告受伤后被送往黔西县人民医院住院治疗20天。经首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院法医司法鉴定所水钢医院司鉴所[2018]法临鉴字第248号《法医临床学司法鉴定意见书》鉴定，原告因交通事故致10级伤残，其误工期、护理期、营养期分别被评定为150日、60日、90日，需后续治疗费用16560.00元至21200.00元之间，原告自支鉴定费1900.00元。另查明，原告张时华为城镇户籍，被告林兴驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告鼎和财保毕节支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任，该法条并未规定保险公司在进行交强险理赔时要分责分项进行，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项全额赔偿的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《条例》和《条款》。故被告保险公司辩称应按交强险赔偿条款规定，在无责医疗费赔偿限额1000.00元、无责死亡伤残赔偿限额11000.00元，合计12000.00元范围内赔偿原告的抗辩理由不能成立。本案中，根据交警部门对此次交通事故作出的事故责任认定，被告林兴在此次事故中无责任，故被告鼎和财保毕节支公司应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内对原告进行赔偿，其余损失由原告自行承担。结合本案查明的案件事实，参照2018年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告张时华因交通事故受伤造成的各项损失，作如下认定：1、医疗费19891.14元，以原告提供的正式票据为准；2、住院伙食补助费2000.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数20天计算，为2000.00元（100元×20天）；3、误工费23916.99元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告未举证证明其工资收入情况，故误工费应按原告病历上注明的职业参照2017年农林牧渔业平均工资标准计算，原告的误工期经鉴定为150天，故误工费为23916.99元（58198元÷365天×150天）；4、护理费6339.90元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准计算，原告的护理期经鉴定为60日，故护理费为6339.95元（38568元÷365天×60天），原告主张的护理费6339.90元未突破按法定标准计算的金额，依法予以支持；5、营养费2700.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费以每天30元计算为宜，原告的营养期经鉴定为90日，故营养费为2700.00元（30元×90天）；6、后续治疗费18880.00元，原告后续治疗费的鉴定意见为16560.00元至21200.00元之间，本院酌情取中间值18880.00元较为适宜；7、鉴定费1900.00元，以原告提交的鉴定费发票为准；8、残疾赔偿金58160.00元，原告张时华为城镇户籍，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告张时华所受损伤经鉴定为十级伤残（赔偿系数为10%），赔偿年限为20年，故残疾赔偿金为58160.00元（29080元×20年×10%）；9、车旅费95.00元，以原告提供的正式票据为准；10、精神损害抚慰金800.00元，原告因此次交通事故受伤致十级伤残，身心遭受一定创伤，必然对其心理状况及精神状况产生一定打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，予以支持。但原告主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告的伤残情况、本地的平均生活水平及原告的过错程度（全责），对原告主张的精神损害抚慰金，酌情支持800.00元；11、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告提交的担架费票据，非正式发票，故对原告主张的担架费160.00元，不予支持。综上所述，第1—10项损失共计134683.03元，已超过交强险赔偿限额，原告仅主张赔偿122000.00元，且被告林兴在此次事故中无责任，被告方仅负有在交强险责任限额内对原告进行赔偿的义务，故被告鼎和财保毕节支公司应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿原告122000.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告鼎和财保毕节支公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张时华因本次交通事故造成的各项损失（医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、车辆维修费、车辆施救费）共计122000.00元。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为，各方当事人对本案事故的发生、责任的认定均无异议，本院予以确认。 关于上诉人认为交强险应当分责分项赔偿的问题。经查，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《道路交通安全法》第七十六条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案中，交警部门虽认定由张时华承担事故全部责任，但本案事故造成张时华受伤，其要求上诉人在交强险限额内承担赔偿责任符合交强险救助特质，一审判决上诉人在交强险限额内进行赔偿亦符合法律规定。因此，上诉人认为应当在交强险限额内分责分项赔付的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740.00元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文