北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34979号原告：杨海林，男，1962年10月22日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所实习律师。被告：薛刚，男，1964年7月7日出生，汉族，户籍地北京市大兴区（公民身份号码×××）。委托诉讼代理人：王蕾，北京市中银律师事务所律师。原告杨海林与被告薛刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海林及其委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣与被告薛刚之委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海林向本院提出诉讼请求：1.薛刚归还拖欠杨海林的借款496223.13元；2.薛刚支付自2019年3月22日起至实际还款之日止的逾期还款的利息（以496223.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由薛刚承担。事实与理由：杨海林与薛刚系朋友关系，2016年1月，薛刚称想购买宝马牌汽车一辆，但资金紧张，希望向杨海林借钱购买。杨海林在2016年1月16日，分别将470500元转账给北京星德宝汽车销售服务有限公司、将9200元转账给北京华奥汽车服务有限公司、将16523.13元转账给人保财险北京分公司直属支公司，代薛刚支付了购车款、购车手续费及保险费用，车辆购买后直接登记在薛刚名下。杨海林多次催讨借款，但薛刚始终以资金紧张为由拒绝归还。故杨海林诉至法院薛刚辩称，不同意杨海林诉讼请求，请求法庭予以驳回。一、薛刚本不认识杨海林，二者没有任何关系或关联，不存在任何通信联络或经济往来。薛刚从未以任何形式作出过向杨海林借款或借款用以买车的意思表示。杨海林在2018年5月22日发给薛刚的律师函中亦承认并不认识薛刚夫妻，但却在诉状中主张与薛刚是朋友关系，明显自相矛盾，且与客观事实不符。二、薛刚申请追加杜某为本案第三人，以便查明本案基本事实。2012年12月31日，薛刚配偶李淑荣出借给杜某40万元，其中银行转账36万元，现金出借4万元，约定借期1年，年利率24%，杜某向李淑荣出具了借款496000元的借条。2013年年底借款到期，杜某始终未能偿还。直至2015年年底，杜某在得知李淑荣欲置换家用轿车，便称其在4S店有熟人，可享购车优惠，建议李淑荣索性换一台相当于借款本息的车，以此方式抵顶尚未清偿的全部借款本息。因车辆登记在薛刚名下，遂本不认识杜某的薛刚与配偶李淑荣三人同赴4S店，选购了价值496000元左右的宝马牌轿车，由杜某办理购车手续并付款。购车后，李淑荣与杜某确认债权债务已全部了结。三、杨海林提交的支付三笔款项的银行流水并不能与案涉车辆形成一一对应关系。四、在杨海林、薛刚并不认识，没有任何借款合意，且杜某欠付薛刚配偶496000元的既有事实下，杨海林以496223.13元购车费代替友人杜某还款，恰恰符合第三人代为履行的特征，即：1.杨海林并非杜某与李淑荣借款合同关系当事人；2.合同当事人同意由第三人代为履行；3.杜某与李淑荣之间系金钱债务，该债务可以由第三人代为履行；4.第三人代为履行不损害债权人的利益。因此，即便能够认定杨海林是案涉车辆的实际付款人，也是杨海林代替杜某向李淑荣履行还款义务而已，并非与薛刚成立民间借贷关系。五、薛刚名下早已有车，并没有购置豪华车的迫切需要，且薛刚的收入也完全具备全款支付案涉宝马车款及相应税费的实力。杨海林的主张与事实不符，且没有任何证据支持，故请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理查明，薛刚与李淑荣系夫妻关系。李淑荣与杜某相识。2012年12月31日，李淑荣向杜某出借借款本金40万元。同日，杜某向李淑荣出具借条一张，写明“今借李淑荣496000元整，借款期限2012年12月31日至2013年12月30日”。后杜某逾期未返还借款，李淑荣向其催要未果。2016年，李淑荣与薛刚夫妇欲购机动车。杜某得知后，与李淑荣协商，由其为李淑荣夫妻购置价值与欠款金额相当的机动车，用以抵销其欠李淑荣的欠款本息，李淑荣表示同意。2016年1月16日，杜某指示朋友杨海林为薛刚支付了购车款及相应手续费、保险费用，车辆登记在薛刚名下。当日杨海林受杜某指示，分别向北京星德宝汽车销售服务有限公司支付470500元，向北京华奥汽车服务有限公司支付9200元，向人保财险北京分公司直属支公司支付16523.13元，以上共计496223.13元。2018年5月22日，杨海林委托律师向薛刚发出《律师函》，载明：“2016年1月，杜某称由于自身原因无法借款，请求委托人（即杨海林）代其向武瑞平借款150万元（实际借款144.75万元），杜某未按照约定如期偿还该笔借款。武瑞平遂向北京市大兴区人民法院提起诉讼，法院于2017年7月20日作出（2017）京0115民初7020号《民事判决书》，判决委托人向武瑞平偿还本金144.75万元及利息。现委托人已履行150万元，尚有80多万元未履行。委托人现已无力履行。根据委托人陈述：前述借款中部分款项用于为你支付购车款。具体为，2016年1月16日，杜某让委托人和他一起陪同你及你妻子（李书荣）前往北京星德宝汽车销售有限公司购买汽车，你们看上一辆宝马车后，付款时由委托人通过其中国工商银行牡丹灵通卡向北京星德宝汽车销售有限公司POS机刷卡支付。该车辆登记在你本人名下。根据委托人陈述：杜某与你及妻子李书荣之间存在密切的合作关系……委托人与你本人并不相识，仅是通过杜某认识你妻子李书荣而已，委托人与你夫妻之间亦不存在任何其他经济往来……你夫妻明知购车款是由委托人支付，而你接受委托人支付购车款并无事实和法律依据，应当将该款项如数返还委托人；你接受委托人刷卡支付购车的行为或属于非法收受他人财物，具有国家工作人员收受贿赂之嫌。鉴于此，我们郑重建议：1、自接到本函之日起10日内向委托人返还购车款、装饰费、保险费共计496223.13元；2、因委托人现已无法与杜某取得联系，鉴于你夫妇与杜某之间的密切合作关系，望你转告并督促杜某尽快向委托人偿还除应由你返还的购车款以外的剩余款项……”。上述事实，有杨海林提交的个人账户交易明细清单、机动车综合信息查询页，薛刚提交的户口本、结婚证、《律师函》、李淑荣光大银行对账单、杜某出具的《借款条》、机动车登记证书，证人杜某证言，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。审查当事人之间是否存在借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；二是当事人之间有无款项的实际交付。本案中，杨海林主张其为薛刚支付购车费用496223.13元，故双方存在借贷关系，但其并未提交任何证据证明薛刚曾向其作出借款的意思表示。即，杨海林的举证，仅能证明款项的交付，无法证明款项的交付原因是出于双方之间的借贷合意。薛刚主张杨海林代其支付购车款项，是受杜某指示，代杜某付款抵销杜某欠其妻子李淑荣的欠款。首先，薛刚的举证能证明如下事实：一、杜某与薛刚之妻李淑荣存在借贷关系，杜某逾期未还李淑荣欠款；二、薛刚与李淑荣欲购机动车，并与杜某达成合意，由杜某代为支付购车款项，用以抵销杜某欠李淑荣的欠款；三、杜某指示杨海林为薛刚支付购车款项。2018年5月22日，杨海林委托律师向薛刚发出的《律师函》也写明，其为薛刚支付购车款，是受杜某指示，因杜某以杨海林名义向他人借款，涉案购车款即从此笔借款中支出，后杜某无力偿还欠款，杨海林才向薛刚主张返还购车款。综上，杨海林提交的证据仅能证明其代薛刚支付购车款项496223.13元，不能证明双方之间存在借贷的合意。而薛刚的举证能证明双方之间确实存在因为其他法律关系而发生款项往来的可能。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，本院认定杨海林的诉讼主张不能成立，其要求薛刚返还借款496223.13元并支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨海林全部诉讼请求。案件受理费4372元，由原告杨海林自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  柏梅二〇一九年八月十五日书记员  郭瑞