湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初4129号原告：王小元，男，1960年11月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：彭湘英，湖北弘愿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王春梅，女，1949年2月20日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被告：王兰梅，女，1952年2月2日出生，汉族，住址武汉市江岸区。被告：王汉生，男，1954年8月2日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被告：苗逢春，女，1984年2月16日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：田晓霞，女，1955年5月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：王某2，男，1982年11月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：王某1，男，2013年11月23日出生，汉族，住址武汉市江汉区。法定代理人：王某2，系王某1父亲。以上七被告委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上七被告委托诉讼代理人：陈定军，湖北凌枫律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。法定代表人：肖汉江。委托诉讼代理人：熊慧，该公司员工，代理权限为特别授权。原告王小元（以下简称原告）与被告王春梅、王兰梅、王汉生、苗逢春、田晓霞、王某2、王某1及第三人武汉市江汉区房产地公司（以下简称江汉房地公司）物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小元及其委托诉讼代理人彭湘英、被告王春梅、王兰梅、王汉生及被告苗逢春、田晓霞、王某2、王某1委托诉讼代理人叶红辉、陈定军、第三人江汉房地公司的委托诉讼代理人熊慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告王小元对武汉市江汉区永福里5号1楼2号房屋享有居住使用权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于武汉市江汉区永福里5号1楼2号房屋（以下简称诉争房屋）系第三人江汉房地公司管理的国有直属公房，登记的承租权人为原告的父亲王文斋。原告父亲王文斋于1992年9月27日去世，原告母亲彭淑容2007年4月4日因病去世，之后诉争房屋由原告独自居住至今，房屋租金、房屋装修费、水电费、电表安装费、宽带网络费等一直由原告缴纳、支付。被告王春梅、王兰梅、王汉生系原告的同胞姐姐和哥哥，被告方未在诉争房屋居住。原告曾口头向第三人江汉房地公司下属统一房管所提出将承租权过户至原告王小元名下，但因某种原因未能办理过户。原告自幼随父母在诉争房屋生活，其户籍地在诉争房屋内，且在诉争房屋内居住至今，在他处无其他住房，是诉争房屋事实上的承租人。综上，原告为维护合法权益，特依据相关法律法规，提起如上诉讼请求，望判如所请。被告共同辩称，一、原告起诉确认居住权已没有意义，应转化为拆迁补偿利益的继承纠纷。涉案房屋己经被列入征收范围，附近房屋都已经拆迁，涉案房屋因征收行为而消灭，公房所指向的居住使用权和承租权也将不复存在。原、被告对拆迁补偿利益分配没有达成一致协议才引起本案诉讼，故本案争议焦点是拆迁补偿利益的继承分配问题，本案案由应从居住使用确权纠纷转化为拆迁补偿利益的继承纠纷。二、涉案房屋虽系国有直属公房，但其具有一定占有、使用、收益等财产价值，拆迁补偿利益具有明显的财产价值，依据法律规定可以作为遗产进行继承。1、《武汉市直管公房使用权有偿调换、转让管理办法》第六条规定“有下列情形之一的，经出租人同意，承租人可以将承租的房屋进行有偿调换、转让”，因此公房承租权具有一定占有、使用、收益等财产价值。且现在争议房屋己纳入拆迁范围，拆迁补偿利益具有财产价值。2、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条规定：“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属登记的所有人为准。公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准”，涉案房屋在征收决定公告之日承租人是王文斋，王文斋系拆迁补偿利益的享有者。王文斋已去世，拆迁补偿利益应作为遗产进行继承。三、被告等七人均在涉案房屋内居住超过三年且户口均在涉案房屋内，现承租人王文斋已去世，被告王春梅、王兰梅、王汉生、苗逢春、田晓霞、王某2均具备新的承租人条件，对涉案房屋均有居住使用权。1、涉案房屋系王文斋承租，被告等人作为其近亲属在房屋内与其一起居住，在王文斋去世后，也一直在涉案房屋内居住，享有涉案房屋的居住权。2、《关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》（2018年1月1日起实施）第一款第2条规定：“（1）民用住宅承租人因死亡、成为无民事行为能力或限制行为能力人、户口己迁出本市，可申请办理过户。（2）新的承租人原则上必须是原承租人的近亲属，拥有武汉市户籍且具有完全民事行为能力的成年人”，现王文斋去世后，被审王春梅、王兰梅、王汉生、苗逢春、田晓霞、王某2均具备新的承租人条件，对涉案房屋均享有居住使用权。四、《武汉市房产管理条例》第三十九条是关于“共同承租权”概念的规定，其中条款应做狭义理解，并且本案应遵循保护弱者的原则。1、《武汉市房产管理条例》第三十九条规定：“租赁居住房屋，承租人与其有常往户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权”是对共同承租权的一个规定，而关于公房承租人过户应按《关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》（2018牵1月1日起实施）具体实施，只需要是原承租人的近亲属，拥有武汉市户籍且具有完全民事行为能力。《关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》对《武汉市房产管理条例》的户籍要求作了具体的说明：拥有武汉市户籍即可。2、关于“他处无住房”的理解，被告王春梅、王兰梅有廉租住房应做狭义理解，廉租房申请必须是特别贫困，并且不是长期属于被告居住，每年都要严格的审查制度，正是由于被告王春梅、王兰梅符合廉租房申请条件才能申请居住，而原告是有能力在负担租房费用和工作能力才没有资格申请廉租房。被告王汉生、田晓霞、王某2居住房屋是王汉生单位的宿舍，并非单位分的福利房。被告等人均比原告生活困难，本案应遵循保护弱者的原则确定居住权。3、关于“与承租人有与其常住户口”理解，本案承租人户口在江汉区永福里5号1楼3号，而与其户口在一起的只有被告王汉生、由晓霞、王某2、王某1，原告王小元的户口系江汉区永福里5号1楼2号，并不与承租人户口在一起。并且“常住户口”应做狭义理解，系与承租人有长期往来的户口，被告等人户籍均在武汉市，都符合相应条件。综上，请求法院将本案案由转化为遗产继承纠纷，驳回原告的诉讼请求。江汉房地公司诉称，原、被告均享有该房屋的共同居住使用权，但是与原承租人共同居住三年以上，同户籍，其他无房屋的近亲属优先享有优先承租权，请求法院依法判决。经审理查明，坐落于武汉市江汉区永福里5号1栋1层3、3－１号房屋（计租面积22.04平方米，以下简称诉争房）系第三人江汉房地公司管理的国有直管公房，原由王文斋作为承租人承租使用。原告王小元、被告王春梅、王兰梅、王汉生系王文斋的子女。被告田晓霞、王某2、王某1分别系被告王汉生的妻子、儿子、儿媳、孙子。被告苗逢春系被告王春梅之女。1992年9月王文斋去世，2007年4月王文斋之妻彭淑容去世。被告王汉生、王春梅、王兰梅均曾在诉争房居住过。被告王汉生于2005年单位分配宿舍后，与其家人搬离诉争房，随之其户藉也从诉争房中迁出，但其家属被告田晓霞、王某2、王某1的户籍仍登记在诉争房处。被告王春梅、王兰梅也曾在诉争房居住，但户籍已迁出诉争房。2017年至2018年间，王春梅、王兰梅分别先后申请、分配取得其他坐落的公租房，现均已搬出诉争房，但被告苗逢春的户籍仍登记在诉争房内。王文斋去世后，原告王小元离婚后搬回诉争房居住至今，其户藉也登记在诉争房内，并以王文斋的名义向第三人交纳房屋租金。现因该房面临征收拆迁，引起本案的诉讼。以上事实，有租约、户口簿等证据经庭审质证确认，并有当事人陈述予以证实。本院认为，诉争房系第三人武汉市江汉区房地产公司管理的国有直管公房，并不属于原、被告之父的遗产，不能继承分割处理。诉争房原承租人去世后，对诉争房重新发租并确认新承租人系第三人依职权处理事项，不属人民法院主管范围。现原告要求本院确认其对诉争房的居住使用权。根据《武汉市房产管理条例》第三十九条的规定：“租赁居住房屋，承租人与其有常住房口而他处无住房的同住3年以上的近亲属，对该房享有共同承租权。享有共同承租权的成年人要求单独承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住使用困难的情况下，出租人应当予以支持。”经查明，原告现在对诉争房的居住使用情形，符合上述地方性法规规定，故本院原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告王小元享有武汉市江汉区永福里5号1栋1层3、3－１号房屋（上述门牌号码以第三人武汉市江汉区房产公司审核为准）居住使用权。案件受理费1427元，由原告王小元自行负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇一九年八月七日书记员  王思远