辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终950号上诉人（原审原告）：大连高新园区邦信小额贷款有限公司。住所地：大连高新技术产业园区火炬路3号二楼201A。法定代表人：张铭，该公司经理。委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟伟，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文鑫，男，1982年5月16日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：张文举，男，1979年4月12日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：贾玉峰，男，1962年10月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：王尧，女，1982年3月31日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：徐春莲，女，1974年8月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：张维东，男，1959年2月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：李毅捷，男，1956年10月8日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：孙福令，女，1972年10月4日出生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：赵敬彬，男，1961年12月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。原审被告：由能飞，男，1962年5月12日出生，汉族，住大连市中山区。原审被告：王成龙，男，1979年2月1日出生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：金菊华，女，1985年8月26日出生，朝鲜族，住大连市甘井子区。上述十二自然人共同委托诉讼代理人：马安静，辽宁知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蓓蓓，辽宁秉心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台安盛益大酒店有限公司。住所地：合安县工业园区内。法定代表人：王敬山，总经理。委托诉讼代理人：贾士谭，辽宁阳光律师事务所律师。原审被告：康福达集团有限公司。住所地：大连市旅顺口区长城街道大房身村畅达路326号。法定代表人：李全刚，总经理。委托诉讼代理人：贾士谭，辽宁阳光律师事务所律师。原审被告：王会山，男，1963年7月2日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：贾士谭，辽宁阳光律师事务所律师。原审被告：大连盛益建设集团有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路47号锦绣大厦6层。法定代表人：姜显丰，总经理。委托诉讼代理人：范英华，辽宁骁鹏律师事务所律师。原审第三人：徐龙，男，1988年8月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：戴世杰，辽宁同人律师事务所律师。上诉人大连高新园区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令、台安盛益大酒店有限公司（以下简称台安大酒店），原审被告大连盛益建设集团有限公司（以下简称盛益公司）、康福达集团有限公司（以下简称康福达公司）、王会山、赵敬彬、由能飞、王成龙、金菊华，原审第三人徐龙民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02民初642－2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日开庭进行了审理。邦信公司委托诉讼代理人鞠慧，赵敬彬、由能飞、王成龙、金菊华、刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令共同委托诉讼代理人马安静，盛益公司委托诉讼代理人范英华，台安大酒店、康福达公司、王会山共同委托诉讼代理人贾士谭到庭参加诉讼。徐龙经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邦信公司上诉请求：撤销原判发回重审，或依法改判第三项为：1、判令被上诉人刘文鑫对500万借款本息承担还款责任、判令被上诉人张文举对400万借款本息承担还款责任、判令被上诉人贾玉峰对500万借款本息承担还款责任、判令被上诉人王尧对300万借款本息承担还款责任、判令被上诉人徐春莲对500万借款本息承担还款责任、判令被上诉人张维东对500万借款本息承担还款责任、判令被上诉人李毅捷对500万借款本息承担还款责任、判令被上诉人孙福令对500万借款本息承担还款责任；2、确认上诉人对台安大酒店名下的台安房权证字第××号、1××5号、1××6号、1××7号、1××8号、1××9号、1××0号、1××1号、1××2号、1××4号、1××5号、1××6号房产和相应的土地（台安国用【2011】第162号、163号）享有抵押权，并就该抵押财产拍卖、变卖后的价款优先受偿；3、判令原审第三人协助上诉人实现对台安大酒店名下上述12套房产和土地的优先受偿权；4、诉讼费用由法院依法裁判。事实与理由：1、关于要求对台安大酒店提供担保的财产享有优先受偿权。以贵司对该财产享有抵押权为由请求对该财产享有优先受偿权。依据：首先，大连市中级人民做出的（2018）辽02民终2524号、2529号、2554号、2546号生效民事判决均明确认定：台安酒店提供的12套房产设置的抵押担保虽他项权证登记在徐龙名下，实际应是为盛益公司向贵司借款5400万元提供的抵押担保。原审判决认定事实与生效判决认定事实不一致，应以生效判决为准。其次，台安大酒店在（2018）辽02民终2524号、2529号、2554号、2546号案件的庭审过程中均自认：其提供的抵押担保系针对盛益公司对贵司所负的债务。其次，依据《物权法》第一百七十七条的规定：除法律另有规定，否则担保物权的消灭仅有以下三种情形，即主债权消灭、担保物权实现和债权人放弃担保物权，而在本案中，截至目前上述三种情况均未发生，贵司应持续享有台安酒店（本案被上诉人）提供的土地和12套房产的抵押权；且《协议书》中表述该土地以及12套房屋反担保的系丙方徐龙提供保证的借款，即虽然表述为反担保，但事实担保的内容仍然是债权人的债权而非保证人的追偿权；同时，即便认定台安酒店为徐龙提供了反担保，该反担保的存在也不能否定贵司作为债权人对案涉抵押物享有的抵押权，且对案涉抵押物拍卖、变卖后的价款，贵司应先于徐龙（本案原审第三然）受偿，因为《物权法》第一百九十九条之规定，因抵押财产向两个以上债权人提供抵押，应按登记的先后顺序清偿，案涉抵押登记的最初的目的系为担保贵司的债权，故上诉人清偿顺序在先。2、依据：贵司与上述8名自然人借款人分别签订《借款合同》，合同成立，后贵司已经按照合同约定将约定借款分别汇入该8名借款人的账户，依据《合同法》第二百一十条之规定，自此各方《借款合同》生效，并对协议各方依法产生约束力，故依据协议，该8名借款人应当依法依约承担还款责任，盛益公司虽然系案涉借款的实际用款人，但该节事实并不影响8名借款人的还款责任，具体原因如下：首先，盛益公司并非贵司与8名借款人借款合同法律关系的主体，他的地位仅为案涉民间借贷法律关系的借款用途，因为本案所涉及的所有协议中盛益公司的地位均被表述为实际用款人；第二，依据《合同法》第一百九十七条和二百零三条的规定，作为贷款人有权利充分了解借款用途，所以贵司对案涉借款用途的充分了解并不能免除8名借款人的还款责任。同时，盛益公司应当对案涉借款承担还款责任，系基于其以真实明确的意思表示向上诉人承诺愿意承担案涉借款的还款义务，属于债务加入即并存型的债务承担。赵敬彬、由能飞、王成龙、金菊华、刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令共同辩称：一、一审法院认定事实及适用法律正确。赵敬彬、由能飞、王成龙、金菊华、刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令（以下简称赵敬彬等12人）并非案涉借款的实际借款人及实际用款人。涉案借款发生时，赵敬彬等12人系本案盛益公司员工。2014年，盛益公司因需要资金周转，向邦信公司申请贷款5400万元，但因邦信公司系小额贷款公司，根据公司内部及当时的大连市政策规定，对同一贷款人单笔放款金额不能超过500万元，因此邦信公司提出将5400万元借款拆分开，要求盛益公司以12个自然人名义借款，所借款项由盛益公司偿还。于是，2014年10月，盛益公司指派其12名员工分别为赵敬彬、由能飞、王成龙、金菊华、刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令与邦信公司签订《借款合同》，在签订借款合同时，赵敬彬等12人对合同内容毫不知情，只是按照公司要求进行签名，所签字的《借款协议》、《借款凭证》除了落款签字处系本人签字外，其他手写部分均是其他人后来填写。之后，又按照公司要求办理银行卡后统一上交公司保管，该12人对银行卡的账号、密码、进账资金及出账资金也毫不知情。通过该12人的银行卡流水显示，邦信公司将贷款发放至以该12人名义办理的银行卡后，款项立即转入盛益公司的关联公司，该12人并未使用借款，同时，案涉借款利息也一直由盛益公司偿还。借款到期后，因盛益公司无力偿还借款，经与邦信公司协商后，与本案中徐龙、台安盛益大酒店有限公司、王会山、康福达集团有限公司共同签订了《协议书》，该协议书的第一、第二条中写明“2014年10月，甲方分别与借款人王尧、徐春莲、孙福令、张维东、赵敬彬、张文举、王成龙、金菊花、贾玉峰、李毅捷、由能飞、刘文鑫等12人签订借款合同，共计借款本金5400万元，借款期限6个月，年利率16%，还款方式为每月付息到期一次性还本。上述借款实际用款人为盛益公司，盛益公司以其员工王尧等12人分别与邦信公司签订借款合同”。以上事实在庭审中，已得到盛益公司、台安盛益大酒店有限公司、康福达集团有限公司、王会山的认可。可见，邦信公司自始至终都清楚知道案涉借款的实际借款人及实际用款人均为盛益公司，通过盛益公司提供的关联公司的担保也可以说明实际借款人为盛益公司，而赵敬彬等12人仅为借名借款。因此赵敬彬等12人不应承担案涉借款的还款责任。二、赵敬彬等12人仅是名义借款人，对实际借款的抵押担保情况并不清楚。三、被上诉人刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令八人与已有生效判决议书的赵敬彬等四人情况相同，均是被借名人，不承担还款责任；赵敬彬、由能飞、金菊华、王成龙四人属一事不再理，理应驳回。邦信公司于2017年，将5400万元借款拆分开，分别以王尧及配偶，徐春莲及配偶，孙福令及配偶，张维东及配偶，赵敬彬及配偶，张文举及配偶，王成龙及配偶，金菊华及配偶，贾玉峰及配偶，李毅捷及配偶，由能飞及配偶，刘文鑫及配偶为被告，向大连市沙河口区人民法院提起12个诉讼，同时每个案件中列台安盛益大酒店有限公司、康福达集团有限公司、王会山、徐龙为被告，盛益公司为第三人。邦信公司在该12个案件中，要求该12对夫妻偿还借款本息。其中王成龙与肖敏，金菊华与王兴刚，由能飞与王波，赵敬彬与郑志玮为被告的4个案件经过一、二审、再审，各级法院均认定第三人盛益公司为实际借款人及实际用款人，判决驳回邦信公司对该4对夫妻的诉讼请求。以上事实有大连市中级人民法院（2018）辽02民终2524号、2529号、2554号、2546号民事判决书及辽宁省高级人民法院（2019）辽民申644号、645号、646号、647号民事裁定书为证，该四份法律书虽然是对王成龙与肖敏，由能飞与王波，金菊华与王兴刚，赵敬彬与郑志玮作出的，但判决书认定的事实是案涉借款是盛益。集团同时借用12人的名义与上诉人形成的借贷关系，虽然邦信公司向大连市沙河口区人民法院申请撤回了对另8对夫妻的起诉，但刘文鑫等八人同样是被借名人，不应承担还款责任。综上，邦信公司的上诉没有事实及法律依据，请求驳回其上诉，依法维持一审判决。盛益公司辩称，原审判决及裁定认定事实清楚，适用法律正确。关于赵敬彬、由能飞、王成龙、金菊华四人是否重复诉讼，同意十二自然人的答辩意见。本案相关的证据足以证实盛益公司不仅是案涉5400万元的用款人也是实际借款人，并非上诉人所称为借款用途。而盛益集团在本案以及上诉人此前所发起的以十二人分别为被告的案件中，从未作出对十二人所签订的借名借款合同债务加入的意思表示。盛益集团自始是以案涉5400万元的实际借款人、用款人为事实依据，而同意向上诉人承担本息还款责任。以上事实本案的一审法院包括上诉人此前所进行以12人分别为被告的一审二审以及再审的裁判文书均查明确认，通过以上上诉人在本案的针对十二人以及盛益集团依据的事实理由与事实不符与法律相悖。因此请求二审法院予以驳回。盛益酒店、康福达公司、王会山共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，其主张事实与理由不成立，同意一审判决的裁定。同意盛益公司和十二自然人的答辩意见。对于上诉请求当中抵押担保部分提出以下意见：根据物权法第一百八十七条的规定，抵押权自抵押登记设立，上诉人所主张的抵押权即未签订抵押合同也未办理抵押登记因此抵押权根本未设立，上诉人所提到的2018辽02民终2524等四份判决书，根本没有上诉人所主张的明确认定，台安大酒店确实曾经为盛益集团的借款提供抵押担保有过意思表示，但是双方实际并未签订抵押合同，也没有办理抵押登记，因此不存在上诉人所主张的抵押担保的关系。抵押权未设立也就不存在上诉人所主张的抵押权消灭等有关问题，不能出现一个抵押登记两个抵押权的情况，因此上诉人所主张的理由不成立。台安大酒店、康福达集团、王会山认为一审法律适用正确，请求法院维持原判。邦信公司向一审法院起诉请求：1.要求赵敬彬偿还贷款400万元及利息；要求由能飞偿还贷款500万元及利息；要求王成龙偿还贷款400万元及利息；要求金菊华偿还贷款400万元及利息；要求刘文鑫偿还贷款500万元及利息；要求张文举偿还贷款400万元及利息；要求贾玉峰偿还贷款500万元及利息；要求王尧偿还贷款300万元及利息；要求徐春莲偿还贷款500万元及利息；要求张维东偿还贷款500万元及利息；要求李毅捷偿还贷款500万元及利息；要求孙福令偿还贷款500万元及利息。其中赵敬彬、金菊华的利息从2015年3月21日起，由能飞、王成龙、刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、李毅捷的利息从2015年3月11日起，徐春莲、张维东、孙福令的利息从2015年4月11日起至贷款全部还清之日止，按各自本金的年利率24%计算；2.盛益公司对上述5400万元贷款本金和利息承担偿还责任；3.台安大酒店、康福达公司、王会山对上述5400万元贷款的本金和利息承担连带清偿责任；4.请求法院确认邦信公司对台安大酒店名下的台安房权证字第××号、1××5号、1××6号、1××7号、1××8号、1××9号、1××0号、1××1号、1××2号、1××4号、1××5号、1××6号房产和相应的土地（台安国用〔2011）第162号、163号享有优先受偿权；5.第三人徐龙协助邦信公司实现对台安大酒店名下的12套房产优先受偿权；6.案件受理费、保全费由被上诉人承担。一审法院认定事实：邦信公司分别于2014年10月29日与赵敬彬、王成龙、金菊华、张文举、王尧，于2014年10月31日与由能飞、刘文鑫、贾玉峰、李毅捷，于2014年11月3日与徐春莲、张维东、孙福令签订《借款合同》，约定邦信公司借款给赵敬彬、王成龙、金菊华、张文举各400万元、王尧300万元、由能飞、刘文鑫、贾玉峰、李毅捷、徐春莲、张维东、孙福令各500万元，合计5400万元。上述借款合同还均约定：借款期限6个月，年利率16%，发放方式由邦信公司将上述各自然人借款数额各自汇入相应的个人银行账户，还款为一次还本，分期付息，结算日为每月的20日，如需展期可在贷款到期日前一个月提出申请，如有违约则按合同约定的利率上浮50%承担罚息责任；另对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，邦信公司于签约当日依照合同约定分别向上述各自然人银行账户汇入相应款项，总计5400万元。2014年10月30日，台安大酒店与第三人徐龙签订12份《房地产抵押贷款合同》,约定将台安大酒店名下的12套房屋抵押给第三人徐龙,抵押期限12个月,自2014年10月30日至2015年10月30日止,并于抵押合同签订当日到台安县房地产管理处对抵押合同涉及的12套房屋进行了他项权利登记，他项权利人为第三人徐龙，他项权利种类为抵押贷款，债权总额为5400万元。邦信公司自认，该借款发放后，各自然人于2014年11月10日至2015年4月23日，先后通过个人账户、盛益公司、康福达公司以及案外人孙秋霞、大连通盛房地产开发有限公司分六笔偿还利息3,361,492.09元，其中王成龙、由能飞、王尧、张文举、刘文鑫、贾玉峰、李毅捷7人借款本金总额为3100万元的利息还到2015年3月10日，赵敬彬和金菊华2人借款本金总额为800万元的利息还到2015年3月20日，徐春莲、孙福令、张维东3人借款本金总额为1500万元的利息还到2015年4月10日。上述贷款到期后，邦信公司为甲方、盛益公司为乙方、徐龙为丙方、台安大酒店为丁方、王会山和康福达公司为戊方，对贷款展期后的保证、抵押担保签订《协议书》，重新达成协议如下：“一、甲方同意与借款人王尧等12人的借款合同进行展期，展期期限6个月，自2015年5月3日起至2015年11月3日止；二、甲方与借款人王尧等12人重新签订展期借款合同，借款本金、利率、还款方式不变；三、乙方为上述借款的实际用款人；四、丙方为上述借款承担一般保证担保；五、丁方为上述借款承担连带责任保证担保；六、戊方为上述借款承担连带责任保证担保；七、丁方以其名下的位于工业园区的土地及12套房屋，对丙方提供保证的上述借款提供反担保，并已办理抵押登记[房产证号为：台安房权证字第××号、1××7号、1××5号、1××6号、1××8号、1××9号、1××0号、1××1号、1××2号、1××4号、1××5号、1××6号，土地证号：台安国用（2011）第162号]；九(该协议书无“八、”)、上述一般责任保证担保、连带责任保证担保及反担保的担保期限间均为重新签订展期借款合同约定的履行期限届满之日起两年；十、未尽事宜，双方协商解决，协商不成，依法向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地：大连市沙河口区永丰街101号”。该协议签订后，邦信公司与赵敬彬等12人签订了展期期限6个月12份《贷款展期协议》。另查明，邦信公司因各自然人未能按合同约定偿还本金和利息，曾分别以赵敬彬等12人及其配偶、台安大酒店、康福达公司、王会山、徐龙为被告，盛益公司为第三人向大连市沙河口区人民法院提起诉讼，要求各依照合同约定承担相应的还款责任和担保责任。其中涉及王成龙、由能飞、金菊华、赵敬彬的四案，沙河口区人民法院分别作出（2017）辽0204民初2819、2820、2811、2815号判决，认定案涉借款合同为借名借款，第三人盛益公司为实际借款人，应由盛益公司承担偿还责任，驳回了邦信公司的诉讼请求。邦信公司不服上诉至一审法院，一审法院分别作出（2018）辽02民终2524、2529、2554、2546号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该四案终审判决作出后，邦信公司对其他八案向一审法院申请撤回起诉。一审法院作出裁定，允许撤回起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：1.邦信公司与赵敬彬等12人签订的借款合同是否成立，对赵敬彬等12人是否存在重复起诉的情形及该12人是否应当承担偿还责任；2.盛益公司是否应当承担还款责任；3.台安大酒店、康福达公司、王会山是否应当承担担保责任;4.台安大酒店对徐龙承担的反担保责任是否及于原告的债权问题。第一，邦信公司与赵敬彬等12人签订的借款合同及展期协议，是盛益公司以12人的名义向邦信公司借款，即借名借款，该事实已被生效判决所确认，故邦信公司与赵敬彬等12人签订的借款合同因盛益公司自认其为实际借款人，愿意受借款合同条文的约束，应为合法成立并有效。因邦信公司曾对赵敬彬等12人提起诉讼，其中涉及的赵敬彬、由能飞、王成龙、金菊华四案，法院判决驳回邦信公司对上述四人的诉讼请求，邦信公司再次起诉，属于重复诉讼，故一审法院另行裁定驳回邦信公司对该四人的起诉；对于邦信公司撤回起诉的八案所涉及的其他8名当事人，因一审未作出处理，虽不属重复诉讼，但基于该8名自然人为借名借款合同的被借名人，故不应承担对邦信公司的还款责任，邦信公司要求该8名自然人偿还相应款项的诉讼请求，不予支持。第二，盛益公司自认其是实际借款人和用款人，并且对借款合同所约定的利息、违约责任等均认可，自愿承担还款责任，故邦信公司请求盛益公司偿还案涉借款及利息的主张，予以支持。第三，根据五方《协议书》的约定，台安大酒店、康福达公司、王会山对案涉借款承担连带责任保证担保，因该五方协议是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为有效，故上述三被告应当依照该约定承担连带保证责任。第四，台安大酒店以抵押的房屋及土地使用权对第三人徐龙承担一般保证责任提供的反担保，是否及于邦信公司的债权问题，虽然2014年10月30日，台安大酒店与徐龙签订12份《房地产抵押贷款合同》，并办理了抵押权人为第三人徐龙他项权利登记，但根据五方协议约定，台安大酒店抵押担保是对第三人徐龙的保证责任提供反担保，而非对邦信公司债权提供抵押担保，现邦信公司未向第三人徐龙主张担保责任，故台安大酒店不应承担对徐龙的反担保责任。关于偿还本金和利息的数额，根据邦信公司提供的银行流水，邦信公司依合同约定已经发放借款，盛益公司认可收到案涉借款，亦认可邦信公司计算相关利息的数额，因盛益公司未按照合同约定期限偿还利息，构成违约，应按合同约定承担违约责任，故对邦信公司的要求自逾期之日起至清偿之日止按年利率24%计算利息的请求，予以支持。故盛益公司应当承担偿还本金5400万元以及以3100万元为基数自2015年3月11日起、以800万元为基数自2015年3月21日起、以1500万元为基数自2015年4月11日起至全部清偿之日止，按年利率24%计算利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、盛益公司于判决生效之日起十日内偿还邦信公司本金5400万元及利息（以3100万元为基数自2015年3月11日起、以800万元为基数自2015年3月21日起、以1500万元为基数自2015年4月11日起至全部清偿之日止，按年利率24%计算）；二、台安大酒店、康福达公司、王会山对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回邦信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311,800.00元，保全费5,000.00元，由盛益公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，邦信公司为甲方、盛益公司为乙方、徐龙为丙方、台安大酒店为丁方、王会山和康福达公司为戊方，共同签订的《协议书》开篇载明：鉴于：1、2014年10月，甲方分别与借款人王尧、徐春莲、孙福令、张维东、赵敬彬、张文举、王成龙、金菊华、贾玉峰、李毅捷、由能飞、刘文鑫等12人签订借款合同，总计借款本金5400万元，借款期限6个月，年利率16%，还款方式为每月付息到期一次性还本。2、上述借款实际用款人为乙方，乙方以其员工王尧等12人分别与甲方签订借款合同，合同签订后，甲方将借款本金5400万元分别发放至王尧等12人的个人账户，王尧等12人已将上述款项转到乙方账上。乙方已实际收到上述借款本金5400万元。3、戊方对上述借款承担连带责任保证担保。4、丁方以其名下位于工业园区的土地及12套房产提供抵押担保，并已办理抵押登记（房产证号为：台安房权证字第××号、1××7号、1××5号、1××6号、1××9号、1××8号、1××0号、1××5号、1××4号、1××6号、1××1号、1××2号，土地证号：台安国用（2011）第162号）。5、因抵押物在异地，抵押物所在地的行政机关无法将抵押权办理至甲方名下，故甲方委托其公司工作人员徐龙代为持有抵押权。本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点是：刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令应否承担还款责任；台安大酒店提供的土地及12套房产抵押担保物是否及于邦信公司的债权。关于刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令应否承担还款责任的问题。本院认为，第一，刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令与邦信公司签订的《借款合同》《贷款展期协议》，邦信公司与盛益公司、徐龙、台安大酒店、王会山、康福达公司之间签订的《协议书》，台安大酒店与徐龙之间签订的《房地产抵押贷款合同》均是本案当事人的真实意思表示，当事人主体资格具备，合同内容不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应为合法有效。第二，邦信公司与盛益公司、徐龙、台安大酒店、王会山、康福达公司之间签订的《协议书》开篇载明，邦信公司分别与盛益公司员工赵敬彬、由能飞、王成龙、金菊华、刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令签订借款合同，总计借款5400万元，实际用款人为盛益公司，邦信公司将借款本金5400万元分别发放至王尧等12人的个人账户，王尧等12人将上述款项转到盛益公司账上，盛益公司已实际收到上述借款本金5400万元。由此认定，盛益公司借其公司12名员工之名向邦信公司借款，并实际占有使用，应为实际借款人。第三，生效的（2017）辽0204民初2819、2820、2811、2815号判决和（2018）辽02民终2524、2529、2554、2546号民事判决书，已认定案涉借款合同为借名借款，盛益公司为实际借款人和用款人，且盛益公司对此不持异议并予以认可，故盛益公司应承担偿还责任。故邦信公司上诉请求刘文鑫、张文举、贾玉峰、王尧、徐春莲、张维东、李毅捷、孙福令承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于台安大酒店提供的土地及12套房产抵押担保物是否及于邦信公司的债权问题。邦信公司上诉主张台安大酒店提供的土地及12套房产设置的抵押担保虽他项权证登记在徐龙名下，实际应是盛益公司向邦信公司借款5400万元提供的抵押担保。对此，本院经审理认为，邦信公司的该上诉主张不成立，理由如下：第一，从法律规定看，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”按此规定，对不动产包括房屋、土地使用权权属的确定必须以依法登记为准。本案中，虽然邦信公司与盛益公司、徐龙、台安大酒店、王会山、康福达公司之间签订的《协议书》开篇载明台安大酒店以其名下的土地及12套房产为案涉债权提供抵押担保，邦信公司委托其公司工作人员徐龙代为持有抵押权。但由于该协议开篇载明的内容及徐龙代持抵押权的真实意思表示未体现在登记材料中，未经依法登记，未将代持安排形成公示效果，不产生法律效力。因此，邦信公司与台安大酒店之间未签订抵押担保合同，亦未依法办理抵押登记手续，故抵押权未设立。第二，从当事人之间的约定看，邦信公司与盛益公司、徐龙、台安大酒店、王会山、康福达公司之间签订的《协议书》虽开篇载明台安大酒店以其名下的土地及12套房产为案涉债权提供抵押担保，甲方邦信公司委托其公司工作人员徐龙代为持有抵押权。且该协议第七条约定，丁方台安大酒店以其名下的位于工业园区的土地及12套房屋，对丙方提供保证的上述借款提供反担保，并已办理抵押登记。由此认定，台安大酒店抵押担保是对徐龙的保证责任提供的反担保，抵押权人为徐龙。第三，从协议的履行看，2014年10月30日，台安大酒店与徐龙之间签订了12份《房地产抵押贷款合同》，明确约定了他项权利人是徐龙，并且办理了抵押权人为徐龙他项权利登记。在抵押合同及他项权利登记的材料中亦没有体现徐龙代持抵押权的意思表示。因此，台安大酒店提供的抵押物并非是对邦信公司债权提供抵押担保。综合以上应认定，邦信公司上诉主张其对台安大酒店提供的抵押物享有优先受偿权，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，邦信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311,800.00元，由大连高新园区邦信小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏本营审判员  张秀军审判员  蒋 策二〇一九年八月二十二日法官助理李硕书记员张博涵