福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1213号 原告：黄大弟，男，1973年8月10出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：陈景新，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。 被告：陈美桃，女，1969年1月9出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律服务工作者。 原告黄大弟与被告陈美桃合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄大弟及其委托诉讼代理人陈景新和被告陈美桃及其委托诉讼代理人黄智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄大弟向本院提出诉讼请求：判令一、陈美桃按合伙协议约定履行协议，向黄大弟支付闽Ｆ×××××号货车自2017年4月9日起的合伙营运净利润，其中暂计至2019年5月8日黄大弟的应得利润为：暂以净利润10000元／月计算×50%×25个月＝125000元（实际以第三方评估或人民法院认定数额为准）。二、本案诉讼费用由陈美桃承担。事实和理由：2013年3月5日，黄大弟与陈美桃各出资95000元、以总价190000元的价格合伙购买了乘龙牌重型自卸货车一辆，该车辆所有权登记于黄大弟名下，车牌号为闽Ｆ×××××号，双方签订了《车辆合伙协议》，并利用该车辆共同承接漳平市红达运输公司的矿石运输业务。2016年9月29日，黄大弟因受朋友的唆使、引诱误入歧途，将合伙车辆的管理合伙事务委托给司机代为管理，只身外出前往泰安参与网络赌博违法犯罪活动，后被山东省泰安市司法机关依法羁押，并被判处有期徒刑一年二个月；黄大弟被羁押期间至2017年4月以前，陈美桃均能按协议的约定及时向黄大弟支付合伙经营车辆的利润分成。到了2017年4月9日，黄大弟之妻田淑珍到陈美桃经营的修车店分账时，陈美桃向田淑珍虚构了合伙经营不善的事实，声称其本人也不想继续经营该车辆，准备将车辆转让他人，并哄骗、诱使田淑珍在未经黄大弟授权的情况下将该合伙车辆的股份“转让”给郑水寿，而实际上其后陈美桃并未转让其在该车辆所占的股份，一直由其与郑水寿合伙继续经营至今。2018年1月24日，黄大弟刑满释放归来要求陈美桃分配合伙利润，陈美桃以合伙车辆已转让为由拒绝履行合伙协议。黄大弟认为，黄大弟、陈美桃之间依法成立的个人合伙协议应受法律保护。陈美桃在执行合伙事务时，趁黄大弟误入歧途且身陷囹圄之际，与第三人恶意串通，损害黄大弟在合伙事务中的合法利益，其行为于法不容、于情不义。为此，特提起诉讼，请求判如所请。 陈美桃辩称，一、黄大弟诉称2013年3月5日与陈美桃各出资95000元以总价190000元的价格合伙购买了乘龙牌重型自卸货车一辆，该车辆所有权登记于黄大弟名下，车牌号为闽Ｆ×××××号，双方签订了《车辆合伙协议》，并利用该车辆共同承接漳平市红达运输公司的矿石运输业务的理由符合事实。但截止2017年4月9日起，黄大弟的妻子田淑珍与郑水寿签订《车辆转让协议书》，将合伙车辆的份额转让给郑水寿后，与答辩人双方合伙合作关系即终止。二、黄大弟诉称的理由不能成立：1、黄大弟在2016年9月29日误入歧途后，“将合伙车辆的管理合伙事务委托给司机代为管理”，而非委托答辩人代为管理合伙事务，既然如此，黄大弟还凭什么理由向答辩人主张合伙权益。2、黄大弟诉称“2017年4月以前，陈美桃均能按协议的约定及时向黄大弟支付合伙经营车辆的利润分成”的理由，说明不存在所谓“合伙经营不善的事实”。答辩人也就不可能以“向田淑珍虚构了事实”的情形。黄大弟在被羁押期间，授权由妻子田淑珍对合伙车辆的管理、受益、处分行为，答辩人、案外人郑水寿有理由相信田淑珍对夫妻共同财产正常的处分行为。3、黄大弟诉称答辩人“声称其本人也不想继续经营该车辆，准备将车辆转让他人，并哄骗、诱使田淑珍在未经黄大弟授权的情况下将该合伙车辆的股份‘转让’给郑水寿，而实际上其后陈美桃并未转让其在该车辆所占的股份，一直由其与郑水寿合伙继续经营至今”的理由不能成立。答辩人是否决定转让合伙份额是答辩人的权利范围，与黄大弟及妻子将该合伙车辆的股份“转让”给郑水寿，没有因果关系，与“哄骗、诱导田淑珍”没有因果关系，与黄大弟是否授权妻子将股份“转让”，更没有因果关系。况且答辩人对黄大弟及妻子将该合伙车辆的股份“转让”给郑水寿，没有异议，并与郑水寿作为新的合伙合作关系也没有异议，是答辩人的权利范围，黄大弟无权否定答辩人与郑水寿合伙合作关系。4、黄大弟诉称“陈美桃在执行合伙事务时，趁黄大弟误入歧途且身陷囹圄之际，与第三人恶意串通，损害黄大弟在合伙事务中的合法利益”的理由，缺乏事实依据。因为黄大弟与答辩人的合伙经营车辆时间较长，无论黄大弟犯事前或犯事后，“陈美桃均能按协议的约定及时向黄大弟支付合伙经营车辆的利润分成”，说明双方合伙事务均互相信任、合作顺当，也是黄大弟在诉状中给予充分肯定的合伙关系。没有理由怀疑答辩人作出“与第三人恶意串通”行为，损害黄大弟转让合伙车辆的利益。况且黄大弟“将合伙车辆的管理合伙事务委托给司机代为管理”，不存在“陈美桃在执行合伙事务时，……损害黄大弟的合伙事务中的合法权益”的情形。况且黄大弟对妻子与郑水寿签订的《车辆转让协议书》也予以认可，并没有主张无效或撤销。因此黄大弟的诉称理由，自相矛盾，不合常理，缺乏事实依据。三、黄大弟的妻子田淑珍与郑水寿签订《车辆转让协议书》，自2017年4月9日起将合伙车辆的份额转让给郑水寿后，与答辩人双方合伙合作关系即终止。2017年4月9日答辩人与黄大弟的妻子田淑珍当天也作了合伙清算。在《销货清单》中明确：“收入16800”，扣除各项费用后盈余分配：“大弟分红1950元＋存油2150元＝4100元”的结算；田淑珍在《销货清单》中最后还作了特别注解：“18523（车号）到2017年4月9日前所有的账已算清”的确认，其“所有的账”指合伙期间账务结算清楚即合伙关系终止的意思表示。四、答辩人认为黄大弟的妻子田淑珍具有完全民事行为能力的人，在丈夫被羁押期间，有权代理丈夫行使民事权利，答辩人和案外人郑水寿也有理由相信黄大弟的妻子有权对合伙车辆及份额转让具有处分决定权，没有任何人可以用虚构、哄骗、诱使、恶意串通的方式改变黄大弟的妻子的决定权。综上所述事实，答辩人认为黄大弟诉求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回黄大弟的诉讼请求。 黄大弟、陈美桃依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。黄大弟向法庭提供的有争议的证据如下： 1、漳平市红达运输公司运费结算单复印件一组合计十八页、当庭提供运费结算单复印件三页，证明2017年4月至2018年12月，黄大弟被羁押期间合伙人的营运收入,在此期间双方合伙车辆的营运净收入每个月达到1万元以上。经质证，陈美桃表示没有漳平市红达运输公司的盖章确认，没有证明力，不予认可。 2、车辆转让协议书复印件一份，证明（1）2017年4月9日，黄大弟之妻田淑珍与案外人郑水寿签订车辆转让协议，该协议未经黄大弟授权或追认。（2）协议书的甲方合同当事人均不是车辆所有人，不具备车辆所有人的主体资格，对车辆并没有处分权。经质证，陈美桃表示真实性无异议,但不能证明黄大弟要证明的内容，关于名称的问题，这是形式上的问题。 3、闽Ｆ×××××号重型货车车辆登记信息复印件、车辆行驶证复印件各一份，证明该车辆登记于黄大弟名下，合伙关系存续期间黄大弟有主张合伙利润分红的权利。经质证，陈美桃表示真实性无异议;是合伙车辆，各占50%的合伙车辆。 4、证人黄某、曾某证人证言各一份，证明当时转让车辆并非出于黄大弟的真实意愿，且没有授权。经质证，陈美桃表示两个证人都是田淑珍请的到场一起处理卖车、结算的事情，并不存在恐吓、欺骗等情形。 陈美桃向法庭提供的有争议的证据如下： 5、《车辆合伙协议》复印件一份、《销货清单》复印件一组合计六页，证明黄大弟与陈美桃2013年3月5日至2017年4月9日止的合伙关系期间，车辆合伙费用与利润分配，均由黄大弟及妻子田淑珍与陈美桃结算，并于2017年4月9日终止了合伙关系。经质证，黄大弟表示不能证明陈美桃的主张，4月9日结算清楚是指在此之前所有账已结算，并没有终止合伙关系。 对以上黄大弟、陈美桃提供有争议的证据，本院分析认证如下： 证据1，并加盖出处单位的印章，不具有证明力，本院不予认定；证据5中的6张《销货清单》均由黄大弟的妻子田淑珍与陈美桃逐月进行结算分红，结合证据2、3、4均可证明田淑珍将合伙车辆及合伙份额转让给郑水寿的真实意思表示。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月5日，黄大弟与陈美桃各出资95000元、以总价190000元的价格合伙购买了乘龙牌重型自卸货车一辆，该车辆所有权登记于黄大弟名下，车牌号为闽Ｆ×××××号，双方签订了《车辆合伙协议》，并利用该车辆共同承接漳平市红达运输公司的矿石运输业务。2016年9月29日，黄大弟将合伙车辆的管理合伙事务委托司机代为管理，前往泰安参与网络赌博违法犯罪活动，后被山东省泰安市司法机关依法羁押，并被判处有期徒刑一年二个月；黄大弟被羁押期间至2017年4月以前，陈美桃均能按协议的约定及时向黄大弟支付合伙经营车辆的利润分成。2017年4月9日，黄大弟的妻子田淑珍到陈美桃经营的修车店进行结算，在最后一次《销货清单》的结算中，黄大弟的妻子田淑珍签名确认：“收入16800”，扣除各项费用后盈余分配：“大弟分红1950元＋存油2150元＝4100元”；最后还作了特别注解：“18523（车号）到2017年4月9日前所有的账已算清”；同时田淑珍代表黄大弟并与郑水寿签订《车辆转让协议书》，约定将车牌号为闽Ｆ×××××号的大货车以9万元转卖给郑水寿，转卖前的闽Ｆ×××××号大货车的债权债务与郑水寿无关，田淑珍将黄大弟所持有合伙份额转卖给郑水寿，收到了郑水寿给付的45000元转让款，陈美桃与郑水寿继续合伙经营。2018年1月24日，黄大弟刑满释放，要求陈美桃分配合伙利润，陈美桃以合伙车辆已转让为由拒绝履行合伙协议。为此，黄大弟诉至本院，要求判如所请。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。黄大弟与陈美桃的个人合伙因黄大弟犯罪活动被羁押，致使合伙双方失去了经营的基础。因此，2017年4月9日，黄大弟的妻子田淑珍与案外人郑水寿签订《车辆转让协议》,并收取了车辆转卖费，且将这之前黄大弟与陈美桃合伙的账目结算清楚，虽该行为未经黄大弟的授权和事后的追认，但由于黄大弟被羁押期间，属特殊情形，且黄大弟的妻子田淑珍具有完全民事行为能力的人，陈美桃和案外人郑水寿有理由相信黄大弟的妻子田淑珍有权对合伙事务具有处分决定权,且黄大弟的妻子田淑珍处分行为并未损害黄大弟在合伙事务中的合法利益，应视为黄大弟已经退伙，并且对合伙期间的账目已经结算及履行清楚，现黄大弟诉求陈美桃支付合伙营运净利润，理由不充分，本院不予支持。黄大弟认为陈美桃与第三人恶意串通，损害黄大弟在合伙事务中的合法利益，但未提供相应的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回黄大弟的诉讼请求。 案件受理费2800元，由黄大弟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 王  建  英 人民陪审员 林  晓  妹 人民陪审员 涂  金  友 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 林海华（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。