河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3572号 上诉人（原审被告）：武安市邑城镇人民政府，住所地：武安市邑城镇三街村。 法定代表人：冯帅，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。 委托代理人：张世强，男，1979年1月23日出生，汉族，现住武安市，系邑城镇副镇长。 被上诉人（原审原告）:彭龙保，男，1959年5月23日出生，汉族，武安市邑城镇北常顺村人，现住武安市。 委托诉讼代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:武安市邑城镇北常顺村村民委员会，住所地：武安市邑城镇北长顺村。 法定代表人：胡国强，系该村委会主任兼书记。 上诉人武安市邑城镇人民政府因与被上诉人彭龙保、武安市邑城镇北常顺村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武安市邑城镇人民政府上诉请求:一、要求依法撤销一审法院作出的（2017）冀0481民初1418号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、要求被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：本案事实经过如下：2016年武安市委市政府为了积极响应中央建设美丽乡村的号召，由武安市农工委给各乡镇传达了市政府下发的“三清一拆”文件精神。我镇及时向所辖各村传达了上述文件精神，在会上，明确要求各村结合本村实际，自查本村存在的需清拆问题，并由各村自主聘请专业人员进行拆除。北常顺村系我镇下属村庄，在执行“三清一拆”文件精神时，安排了专业人员负责拆除危房断壁工作。被上诉人原系我镇北常顺村村委委员，在刘清台旧房时，被上诉人擅自登上正在作业拆除的危房屋顶，进入危险区域，不慎摔伤。这是本案的事实经过。上诉人依据事实和法律，提出如下几点上诉理由：1、武安市邑城镇人民政府在2016年给辖区内的村委会下达“三清一拆”的任务，是为了积极响应中央建设美丽乡村的号召，传达和执行市农工委的指示精神，被上诉人既不是我镇的工作人员，也不是执行我镇的工作任务，更不是镇政府的建设工程，镇政府给所辖村庄安排工作，只不过是上传下达市委市政府的文件精神。2、武安市人民法院认定“原告彭龙保协助人民政府从事行政管理工作，属于依照法律从事公务的人员其与被告邑城镇人民政府之间形成了委托合同关系。”这是毫无法律根据的。首先，彭龙保只是北常顺村委委员，在这件事上，镇政府没有任何人安排其协助镇政府从事行政管理工作，彭龙保更不是镇政府从事公务的人员，镇政府没有给彭龙保出过任何形式的委托手续，包括口头委托。因此，一审法院认定镇政府与被上诉人存在委托合同关系，纯属强加于人，毫无根据。3、一审法院在审理该案过程中，严重违反了法定程序。主要表现在以下方面：⑴、该案立案时间是2017年5月8日，我方受到起诉书的时间是2019年3月18日，时间间隔近两年。⑵、委托鉴定机构未通知我方，更未经双方协商。邯郸市有多家鉴定机构，武安市人民法院为何舍近求远，委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心做鉴定，令人怀疑其中有私弊。4、一审法院判决我镇承担大部分赔偿责任毫无依据。5、我镇实际支付给被上诉人85000元经济补偿款，一审法院只认定了75000元，与事实不符。鉴于以上几点，上诉人认为，一审法院判决严重违反了法定程序，判决结果毫无法律依据，故要求依法改判。 被上诉人彭龙保辩称，首先，答辩人有必要向法院阐明，本案进入诉讼程序前置的背景事件。2016年答辩人在执行本村“三清一拆”工作时受伤，伤情严重同时因医疗费用不足，亲属曾多次向有关部门信访，要求村委和镇政府解决实际面临的经济问题。后来镇政府给予部分医疗费用，并派专人给答辩人做思想工作，说镇政府作为基层政府，没出一分钱都必须符合有关规定，镇政府的财务每年都要接受监督机构的审计和检查。所以建议答辩人最好走司法诉讼程序，将来法院判决镇政府给答辩人赔偿款合理也合法。答辩人也觉得他们说的有道理，再加上答辩人本人是村支委成员，是个村干部吧，这点觉悟还是有的，所以听从政府工作人员的建议，选择到法院起诉，让法律解决纠纷。谁料想，镇政府在武安法院在一审判决后，竟失信于人，进而又提出上诉，不履行以前的承诺。一个村干部为了国家“三清一拆”政策，挺身一线身负重伤，却得了7级伤残下场，真可谓英雄“流血又流泪”。此情此景让人深感六月天寒。其次，北常顺村委会是本村清拆工作具体的执行者。自己邑城镇政府下达了“三清一拆”任务，那这样的任务为什么要下达到村委呢？就是要让北常顺村委会去执行“三清一拆”，把文件精神落实到位。所以执行该项工作就是每个自然人去执行，所以答辩人就是在村委协助镇政府落实具体工作时而受的伤，即使没有书面的委托大家也知道这是在为政府工作，是众所周知的事。事实胜于雄辩，在此不再赘述。第三，答辩人不应该承担10%过错责任。虽然答辩没有上诉，但对一审判决是有意见的。只是基于目前的经济条件，不允许再去消耗上诉费。上诉人伤残鉴定为7级伤残一处，9级伤残一处。答辩人在拆除现场，受刘增林（时任北常顺村支党支部书记）智慧上房顶查看时受的伤。在一审时刘增林当庭作证，证明答辩受伤过程和其指挥答辩人现场工作的情形。所以答辩人在整个过程中没有过错，也不是本人故意行为导致事故发生。所以答辩人不应该承担任何责任。一审时上诉人及法庭阐述答辩人作为成年人应当预见的危险，这是对答辩人的过分要求，房顶上怎知放下的情况，答辩人为了党和国家政策，不顾个人安危，挺身一线工作，这不正是社会主义价值观所提倡的吗？然而现实却如此的残酷，热情工作和敢于担当却成了一审法院认定的过错，无情的判决答辩人承担相应责任。在这一点上应遵循社会主义价值观内涵中的正能量去审视该案中答辩人的工作性质和当时实际情况，并参考2017年轰动全国的“电梯劝阻吸烟猝死案”，郑州市中级法院最终判决：被告杨医生未上诉情况下，法院遵循公序良谷改判杨医生不承担对死者的补偿责任。在此答辩人也希望邯郸市中级人民法院能树立正面形象，改判答辩人不承担所谓的“过错”责任。总之，上诉人武安市邑城镇政府无理上诉，其作为一级政府应该在该种承担的责任，以及其规避责任的行为和态度，让答辩人非常失望和遗憾。故请求二审法院，驳回其上诉。并依法答辩人不承担相关责任。 一审法院认定事实：原告彭龙保系武安市邑城镇北常顺村人，2016年间任职于北常顺村村委会，系村委会支委成员。2016年，邑城镇人民政府为执行上级美丽乡村建设“三清一拆”活动，为下属每一个村下达了“三清一拆”的整治任务。2016年4月24日下午16时许，原告彭龙保在本村执行“三清一拆”任务，对本村村民刘庆台家的房屋进行拆迁，在屋顶作业时突然墙壁倒塌，致使原告随墙壁摔下，身体多处受伤，随即被送往武安市第一人民医院抢救，花费抢救费143元。后转院至冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗，被诊断为：腰1椎体爆裂骨折；脊髓圆锥损伤；双侧胸腔积液；左第四肋骨骨折；胸9锥体轻度压缩骨折。在冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗78天，支付医药费78735.64元。后又在邯郸市第二医院住院治疗14天，花费医疗费8383.25元。住院治疗期间支付外购药费4154元。原告彭龙保为辅助治疗，购买医疗仪器器械花费3442元。原告的伤情经武安市人民法院委托，河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具冀医一院司鉴[2018]临鉴字第C367号司法鉴定意见书，认定原告彭龙保的伤残等级为一项七级，一项九级；误工期评定为210日，护理期评定为105日；护理期内的护理人数建议评定为1人，护理期外无需护理。彭龙保支付检查费、鉴定费共计5993.96元。原告彭龙保系农村户籍，住院治疗期间护理人员为秦秋叶，系原告妻子，秦秋叶亦为农村户籍。原告为治疗，支付交通费2000元（本院根据原告的伤情及就医治疗情况酌情认定）。原告受伤后，被告邑城镇人民政府给原告彭龙保垫付医药费75000元，被告北常顺村村委会垫付医药费10000元，刘增林（前任北常顺村书记）个人给予7000元，彭龙保共计得到92000元医药费垫付款。 一审法院认为，原告彭龙保协助人民政府从事行政管理工作，属于依照法律从事公务的人员，其与被告邑城镇人民政府之间形成委托合同关系，原告系受托人，在处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。因此，原告彭龙保所受到的伤害，被告邑城镇人民政府应当承担赔偿责任。同时，彭龙保为执行公务，维护村集体的利益而使自己受到伤害，被告北常顺村村委会作为受益方，且村委会在组织活动的过程中没有尽到安全注意义务，拆除活动中没有使用相应的安全防范措施，具有一定的过错，也应当对原告所受到的伤害承担一定的赔偿责任。原告彭龙保所受到的损失为：医疗费87261.89元、医疗器械费3442元、外购药费4154元、伤残赔偿金108200.4元（2017年农村居民人均年可支配收入12881元×20年×42%）、误工费13453.81元（2017年农、林、牧、渔业年平均工资23384元÷365天×210天）、护理费6726.90元（2017年农、林、牧、渔业年平均工资23384元÷365天×105天）、住院伙食补助费4600元（50元/天×92天）、营养费2760元（30元/天×92天）、交通费2000元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费5993.96元。上述损失共计263592.96元。原告彭龙保因受委托执行被告邑城镇人民政府的公务受伤，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的相关规定，被告邑城镇人民政府应当承担大部分赔偿责任，本院酌情认定184515.07元（263592.96元×70%），已承担75000元，还需对原告赔偿109515.07元；被告北常顺村村委会承担赔偿责任52718.59元（263592.96元×20%），已承担10000元，还需对原告赔偿42718.59元；原告彭龙保系具有完全民事行为能力的自然人，在屋顶作业时理应能够预见可能将要发生的危险而没有采取任何措施仍然继续在屋顶作业，对其自身的伤害有不可推卸的责任，自身理应承担一部分损失，故原告彭龙保自行承担损失26359.296元（263592.96元×10%）。被告武安市邑城镇人民政府辩称原告不是为了政府的任务，镇政府没有安排原告从事屋顶作业，应当驳回原告对镇政府的诉讼请求。本院审理查明，原告作为村委会的成员，是在执行镇政府下达的“三清一拆”任务中受伤，实际是受镇政府的委托，故被告邑城镇人民政府的辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，遂判决：一、被告武安市邑城镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭龙保医疗费、医疗器械费、外购药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计184515.07元（含已经支付的75000元）；二、被告武安市邑城镇北常顺村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭龙保医疗费、医疗器械费、外购药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计52718.59元（含已经支付的10000元）；三、驳回原告彭龙保的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由被告武安市邑城镇人民政府承担1295元，由被告武安市邑城镇北常顺村村民委员会承担555元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明基本事实与一审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据庭审查明的事实及相关证据认定彭龙保与武安市邑城镇人民政府形成委托合同关系，有事实依据和法律依据。上诉人武安市邑城镇人民政府称“彭龙保只是北常顺村委委员，不是镇政府从事公务的人员，没有给彭龙保出过任何形式的委托手续”等意见，仍是原一审意见的赘述，与实际情况不符，且无事实依据，本院不予采信。针对上诉人武安市邑城镇人民政府所称“镇政府实际支付给被上诉人彭龙保85000元经济补偿款，一审法院只认定了75000元与事实不符”问题，经本院询问当事人并经证据质证可知，上诉人武安市邑城镇人民政府曾分数次给付武安市邑城镇北常顺村村民委员会共计55000元用于“三清一拆工作中发生意外事故”，武安市邑城镇北常顺村村民委员会出具收据，因该村有两名人员受伤，故不能证明上诉人武安市邑城镇人民政府所出55000元均给予了彭龙保，因此上诉人武安市邑城镇人民政府的该上诉理由本院不予采信。一审法院针对本案的实际情况进行了责任分担，并依据法定标准进行了核算，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人武安市邑城镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  田保俊 审判员  田 莉 二〇一九年八月三十日 书记员  辛鹏辉