wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1127财保28号申请人：中国建筑技术集团有限公司。被申请人：黄梅新池置业有限公司。被申请人：黄梅恒盛置业有限公司。被申请人：单升元。申请人中国建筑技术集团有限公司于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款19440319.82元予以冻结或查封被申请人黄梅新池置业有限公司名下位于黄梅县小池镇湖北大道与清江大道交叉处北侧的“恒盛未来城·月亮湾”住宅小区中的51套商品住宅，具体房号为：1#楼住宅8套（1001、1002、1003、1005、801、803、601、602）；2#楼住宅6套（1001、1002、801、802、601、602）；4#楼住宅6套（1602、1605、802、601、405、303）；2#4#楼商业9套（206、207、208、102、103、105、106、107、物业用房01号）；3#楼住宅8套（2303、2305、2201、1803、1605、801、802、601）；5#楼住宅6套（2003、1801、1603、1605、805、601）；6#楼住宅8套（2002、1802、1803、1603、1605、1001、801、601）；或轮候查封被申请人黄梅新池置业有限公司名下位于黄梅县小池镇湖北大道与清江大道交叉处东北侧的地块国有土地使用权——权证号：梅国用（2014）第250314039号及其上建筑物和位于黄梅县小池镇湖北大道与清江大道交叉处东北侧的地块国有土地使用权——权证号：梅国用（2014）第250314038号及其上建筑物以及位于黄梅县小池镇湖北大道与清江大道交叉处东北侧的地块国有土地使用权——权证号：梅国用（2014）第250314040号及其上建筑物（以上房产及土地使用权查封限额19440319.82元）。申请人以中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司保函提供担保（保单号：10992003900748928134）。经审查本院认为，申请人中国建筑技术集团有限公司的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人黄梅新池置业有限公司、黄梅恒盛置业有限公司、单升元的银行存款19440319.82元或查封被申请人黄梅新池置业有限公司名下位于黄梅县交叉处北侧的“恒盛未来城·月亮湾”住宅小区中的51套商品住宅，具体房号为：1#楼住宅8套（1001、1002、1003、1005、801、803、601、602）；2#楼住宅6套（1001、1002、801、802、601、602）；4#楼住宅6套（1602、1605、802、601、405、303）；2#4#楼商业9套（206、207、208、102、103、105、106、107、物业用房01号）；3#楼住宅8套（2303、2305、2201、1803、1605、801、802、601）；5#楼住宅6套（2003、1801、1603、1605、805、601）；6#楼住宅8套（2002、1802、1803、1603、1605、1001、801、601）；或轮候查封被申请人黄梅新池置业有限公司名下位于黄梅县交叉处东北侧的地块国有土地使用权——权证号：梅国用（2014）第250314039号及其上建筑物和位于黄梅县交叉处东北侧的地块国有土地使用权——权证号：梅国用（2014）第250314038号及其上建筑物以及位于黄梅县交叉处东北侧的地块国有土地使用权——权证号：梅国用（2014）第250314040号及其上建筑物（以上房产及土地使用权查封限额19440319.82元）。冻结期限为壹年，查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人中国建筑技术集团有限公司负担。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全裁定。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  蔡劲松审判员  周建平审判员  宛 静二〇一九年八月十九日书记员  严真真
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初2935号 原告：赵广余，男，1947年8月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。 被告：刘玉英，女，1981年1月9日出生，汉族，居民，住莒南县金碧花园Ｃ区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。 负责人：黄诗江，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡玄玄、胡艳洁，该公司员工。 原告赵广余与被告刘玉英、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜其军，被告刘玉英，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“太平洋保险临沂公司”）的委托诉讼代理人胡玄玄、胡艳洁到庭参加诉讼。 赵广余向本院提出诉讼请求为：1.请求法院判令被告赔偿给原告伤后各项损失42000元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失46000元。事实和理由：2018年12月31日11时40分许，被告刘玉英驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿莒南县城黄海路由西向东行至金碧花园小区门前路段向北转弯驶入小区时，该车与沿黄海路由东向西行驶的原告赵广余驾驶的人力三轮车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。 刘玉英辩称，事故发生属实，责任划分无异议；该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔；原告损失应由保险公司赔偿；事故发生后为原告垫付住院押金2000元，要求一并处理。 太平洋保险临沂公司辩称，肇事车在我司投保交强险及商业三者险50万元各一份，不计免赔；在核实驾驶证、行驶证等证件齐全有效，责任无免赔情形下，我司同意在保险合同限额内依法赔偿原告合法合理损失；程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年12月31日11时40分许，被告刘玉英驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿莒南县城黄海路由西向东行至金碧花园小区门前路段向北转弯驶入小区时，该车与沿黄海路由东向西行驶的原告赵广余驾驶的人力三轮车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。临沂市公安局交通警察支队莒南大队道路交通事故认定书认定，被告刘玉英承担事故的全部责任，赵广余不承担事故责任。赵广余伤后在莒南县中医医院住院治疗61天，共支出医疗费32022.99元。被告刘玉英为原告垫付医疗费2000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 当事人有争议的证据和事实：1、原告主张的医疗费。被告太平洋保险临沂公司认为××用药，经太平洋保险临沂公司申请，本院依法委托临沂沂蒙法医司法鉴定所做出了鉴定意见书，对该鉴定意见书，本院予以认定。依据该鉴定意见书，被鉴定人赵广余面瘫与本次外伤存在关联性，系本次损伤对其机体影响和自身体能状况共同作用所致；莒南县中医医院住院期间费用明细清单中“理疗费”即主要是用于其面瘫治疗的费用；鉴定材料摘要中，莒南县中医医院住院费用明细清单摘录，理疗费合计9120元。该鉴定意见书认定原告面瘫病系本次损伤对其机体影响和自身体能状况共同作用所致，未认定作用力大小，应推定两方面作用力大小相同为宜，故原告主张的治疗面瘫病费用中的50%系本次交通事故造成的损失。2、原告主张的营养费。被告太平洋保险临沂公司认为无加强营养的医嘱，原告的身体受到损害，未恢复身体××主张营养费，符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张的护费费及二次手术费。被告太平洋保险临沂公司提出异议，原告提供了法医鉴定书，被告既未提供证据证明，亦未申请重新鉴定，该鉴定书认定的护理期及二次手术费数额，本院予以认定本院不予支持。本院确认原告赵广余可获得赔偿范围及损失数额为：医疗费27462.99元（32022.99元-9120元×50%）、二次手术费5000元、住院伙食补助费1830元（30元×61天）、营养费1800元（30元×60天）、护理费6047.4元（100.79元×60天）、交通费500元、法医鉴定费1210元。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。临沂市公安局交通警察支队莒南大队对本案交通事故做出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分恰当，可作为本案事故当事人承担赔偿责任的依据。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失，首先由太平洋保险临沂公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足部分及原告的其他损失，由被告刘玉英按照事故责任赔偿。 综上所述，原告的诉讼请求，本院大部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决如下： 一、原告赵广余的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计36092.99元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿； 二、原告赵广余的护理费、交通费共计6547.4元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿； 三、原告赵广余的法医鉴定费1210元，由被告刘玉英赔偿（含已垫付2000元）； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述给付内容，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取475元，由被告刘玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  魏本迎 二〇一九年八月六日 书记员  许 娜
内蒙古自治区库伦旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0524执686号 申请执行人：包喜，男，1961年8月5日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被执行人：哈斯布和，男，1967年6月18日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 本院在执行申请人包喜与被执行人哈斯布和借款合同纠纷一案，申请执行人和被执行人自愿达成了执行和解协议，需要长期履行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）内0524执686号案件的执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判长  布仁仓 审判员  王永胜 审判员  张志广 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘 鹏
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0183执417号申请执行人张桂芝。被执行人刘金武。本院在执行申请执行人张桂芝与被执行人刘金武民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）吉0183民初33号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张桂芝于2018年4月9日向本院申请执行，要求被执行人给付其欠款11.2万元。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2018年4月15日向被执行人刘金武送达了执行通知书和报告财产令。二、于2018年4月19日、7月19日、9月16日、11月29日、2019年8月24日经全国“总对总”网络查控系统查询，并于2019年8月20日到公积金管理部门、保险公司等单位进行调查。经查，目前被执行人确无银行存款、车辆、证券、不动产等财产。三、于2018年9月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 王相庚审判员陈迎超审判员张庆贺二〇一九年八月二十六日书记员 范      苇      苇
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初2791号原告：杨先流，男，生于1981年11月8日，土家族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县开发区。统一社会信用代码：91520328076023655Y（1-1）。法定代表人：杨嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆易坤律师事务所律师。原告杨先流诉被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，原告杨先流于2019年8月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨先流申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨先流撤回起诉。案件受理费525元，由原告杨先流负担。审判员  李浪二〇一九年八月五日法官助理孙兴旭书记员费雅莉
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终704号 上诉人（原审被告）：乌兰察布市宏康房地产开发有限公司。 法定代表人：刘万春，总经理。 委托诉讼代理人：赵秀莲，女，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：孟江龙，男，1985年7月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人乌兰察布市宏康房地产开发有限公司因与被上诉人孟江龙房屋买卖合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2018）内0902民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌兰察布市宏康房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵秀莲与被上诉人孟江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌兰察布市宏康房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销集宁区人民法院（2018）内0902民初3566号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，不予支付被上诉人装修欠款11585元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订过商品房买卖合同，上诉人认可。对于所欠款数额，由于双方约定在先，上诉人前期工程，全部系顶账房，没有商品房可售，缺乏资金来源，没有经济能力给付被上诉人装修欠款。上诉人涉及的回迁户还有110多户没有安置完毕，未达到给付被上诉人欠款的条件，即上诉人支付被上诉人欠款条件未成就，因此，按照我国《民法通则》相关规定，属于附时间条件的民事法律行为，在付款条件未成就时，上诉人依法不予给付被上诉人欠款。综上，上诉人认为，对于上诉人不能按时支付被上诉人的房屋装修款，不是上诉人的主观原因所造成，是历史原因造成的。一审法院未能全面客观认定事实，也未能考虑上诉人的实际困难情况，所作判决不利于保护上诉人合法权益。故恳请上级人民法院在查明本案全部事实的基础上，撤销一审判决并依法改判驳回原审原告诉讼请求，或者将案件发回重审，支持上诉人诉求，保护上诉人应享有的合法权益。 被上诉人孟江龙就同意一审判决结果为由进行了答辩。 一审原告孟江龙向一审法院起诉请求：1.判决被告支付拖欠装修款11585元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月6日原告孟江龙与被告乌兰察布市宏康房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告乌兰察布市宏康房地产开发有限公司开发建设的的位××路房屋，按照双方约定，完工交付的房屋应带有装修，但被告却交付了毛坯房，后经双方协商，被告同意退还装修款28000元，在扣除水电费、物业基金、垃圾清运费、电梯维护费等各项费用后，被告仍欠原告11585元。以上事实有原告提供的商品房买卖合同、精装修费收据、物业费收据、电梯维修费收据、档案费收据、水卡收据、装修垃圾清运费收据、电梯运营费收据、装修基金收据、取暖费收据、电梯维护费收据、固定费收据、欠款证明以及原、被告在庭审中的陈述在案予以佐证。一审法院认为，原告孟江龙与被告乌兰察布市宏康房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及相关规定，予以确认；原告按照合同约定已给付被告装修款28000元，被告就应当按照合同约定交付精装修的房屋，现被告并未按照合同约定交付装修房，已构成违约，被告乌兰察布市宏康房地产开发有限公司应当退还原告孟江龙装修款28000元，由于原、被告双方协商通过物业费等相关费用抵顶了部分装修款，应予以核减，因此对原告诉请的被告支付装修款11585元，予以支持。综上，一审法院判决：被告乌兰察布市宏康房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告孟江龙装修欠款11585元；案件受理费90元，由被告乌兰察布市宏康房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人乌兰察布市宏康房地产开发有限公司与被上诉人孟江龙均没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》以及上诉人乌兰察布市宏康房地产开发有限公司为被上诉人孟江龙出具的退还装修款欠款证明，均为当事人的真实意思表示，一审法院依据欠款证明判令乌兰察布市宏康房地产开发有限公司给付孟江龙装修欠款11585元并无不当，应予维持。上诉人以回迁户没有安置完毕，支付欠款条件未成就为由拒绝付款，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，乌兰察布市宏康房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90元，由上诉人乌兰察布市宏康房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  杨吉兰 审判员  刘国婷 二〇一九年八月二日 书记员  谢仕轩
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终6512号 上诉人（原审原告）：梁国花，女，1978年9月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金达，北京来硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉汉口北家居投资有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场大街汉施大道18号。 法定代表人：童晓华。 委托诉讼代理人：徐金雯，该公司法务经理。 上诉人梁国花因与被上诉人武汉汉口北家居投资有限公司（以下简称武汉汉口北公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁国花上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人修建的垃圾池滋生蚊虫及有毒物质，在夏天产生难闻的异味。被上诉人修建的垃圾池低于上诉人院墙水平线一米的下面，从所周知，气体属于流体，具有运动性、扩散性。垃圾池产生的气体及粉尘，对上诉人产生了不可避免的影响，该影响已经超过常人可忍受的必要限度。二、一审适用法律错误。判决驳回上诉人的诉请属于适用法律错误。 武汉汉口北公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 梁国花向一审法院起诉，请求判令：1、武汉汉口北公司立即拆除垃圾池，停止侵害，排除对其正常生产生活的妨碍。2、本案诉讼费用由武汉汉口北公司承担。 一审法院认定事实：2003年12月，梁国花取得了位于武汉市黄陂区武湖农场高车分场向阳队2820平方米的土地使用权，性质为工厂，同年梁国花在土地上建造房屋用于生产。梁国花陈述后来在此经营农庄。2010年，武汉汉口北公司取得了位于武汉市黄陂区武湖农场学道湾面积41216.09平方米的土地使用权，土地性质为出让。武汉汉口北公司所取得的土地使用权的土地位置距离梁国花建造的房屋有十多米元，武汉汉口北公司在对土地进行开发的过程中，因为要产生建筑垃圾，于是在其用地范围内建造了临时建筑垃圾场。梁国花以该建筑垃圾场妨碍了其正常经营为由，向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。一审庭审后，法院责令梁国花、武汉汉口北公司将案涉垃圾池一星期内堆放建筑垃圾或者生活垃圾的情况或者照片向法院进行汇报，因原、武汉汉口北公司提交照片情况和视频反应情况分歧较大，法院于2019年4月4日进行了现场勘验。根据法院勘验的情况：梁国花建造的房屋为东西向，带围墙大门西面正对被告需要开发的地方大约十米的距离，正西前方向是武汉汉口北公司正在开发建造房屋的地方，只有该地方有空地，武汉汉口北公司于是在距离梁国花正大门十多米落差近一米的空地建造了建筑垃圾池，用于堆放建筑垃圾。在建筑垃圾池的正西方向又建造了生活垃圾池，并进行了围建，并定期进行了清理。梁国花经营的厂房自有一条独立的道路进出，武汉汉口北公司建造的建筑垃圾池未妨碍通行，也并不妨碍其生产生活。一审法院认为:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。为了查证梁国花举证被告建造的建筑垃圾池是否妨害了梁国花的正常生产生活，法院在责令梁国花、武汉汉口北公司提交相关证据后，又无法判断客观事实的情况下，于是法院依法对武汉汉口北公司建造的建筑垃圾池与梁国花的生产生活有无影响进行了现场勘验，从法院勘验的情况可以证实，武汉汉口北公司建造的建筑垃圾池在梁国花大门正西十余米，且低于梁国花的院墙水平线近一米的下面，建筑垃圾与生活垃圾池分开建造，建筑垃圾池堆放的是武汉汉口北公司开发的相关建筑垃圾，生活垃圾池堆放了生活垃圾。梁国花有一条朝北向的公路进出，从武汉汉口北公司享有的土地上建造垃圾池的地理环境因素看，垃圾池并不影响梁国花的生产生活，也未妨害梁国花的生产生活。因此，梁国花请求武汉汉口北公司立即拆除垃圾池，停止侵害，排除对梁国花正常生活的妨碍的诉讼请求，法院不予支持。但现在正值气候转暖，为了防止生活垃圾产生的异味给周边生活造成的影响，武汉汉口北公司应当及时清理建筑、生活垃圾，并避免产生不必要生活矛盾。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回梁国花的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由梁国花负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案上诉人梁国花主张的系相邻权益被侵犯要求武汉汉口北公司承担民事责任的案件，属于一般性侵权案件，适用过错原则，遵循“谁主张谁举证”的举证规则。依据我国侵权责任法相关规定，侵权行为责任构成要件为：1、侵犯行为具有违法性；2、行为人具有过错；3、存在损害结果。4、侵犯行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，梁国花应就侵犯行为具有违法性及存在损害结果等方面提供证据予以证明。就侵犯行为具有违法性而言，武汉汉口北公司在其享有使用权的土地上修建临时垃圾池堆放建筑垃圾，梁国花认为该行为违法并向相关行政管理部门投诉，但至本案审理期间无行政行为确认上述行为违法，梁国花自身也无相关证据证明其行为违法。就存在损害结果而言，本案中武汉汉口北公司与梁国花之间系相邻关系，所谓相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对不动产的占用、使用、处分、收益等权益时，应限定在合理范围内，同时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。具体到本案，根据一审法院现场勘验的情况，武汉汉口北公司建造的建筑垃圾池在梁国花建筑物大门正西十余米，且其高度低于梁国花的院墙水平线近一米的下面。也就是说，两方建筑间具有一定合理间隔。梁国花主张武汉汉口北公司垃圾池产生较大异味，影响生活并造成损失。对此，梁国花作为相邻人未提供相关证据证明。因此，一审认定梁国花所主张的侵权行为不成立，是正确的。 综上所述，梁国花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由梁国花负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 行 审判员 万 军 审判员 何义林 二〇一九年八月十六日 书记员 熊雪婷
福建省莆田市城厢区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0302刑初512号 公诉机关莆田市城厢区人民检察院公诉人佘晓冬 被告人基本情况姓名陈先锋出生日期1982民族汉族 性别男身份证号 住址户籍地莆田市荔城区犯罪前科无 强制措施2019年5月25日被刑事拘留，同月28日转取保候审。 辩护人无受理时间2019年7月8日 公诉 机关 指控 情况起诉书号莆城检公刑诉［2019］389号 指控事实2019年5月24日23时54分许，被告人陈先锋酒后驾驶闽BNXXXX小型汽车，途经莆田市城厢区凤凰山街道莆阳路南方医院附近路段被公安机关当场查获。案发后，经鉴定被告人陈先锋血样中乙醇含量为141.60mg/100ml，属醉酒。 指控罪名危险驾驶 被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。 判决理由公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定。 判决结果被告人陈先锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元(已交纳)。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林丽贞 人民陪审员  蔡洪明 人民陪审员  林 晶 二Ｏ一九年八月七日书记员陈建英
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11638号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员，特别授权。 被告：钟良鑫，男，1987年10月29日出生，汉族，住江西省南康市。 被告：蔡顺妹，女，1983年2月28日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：腾铭公司）与被告钟良鑫、被告蔡顺妹服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼，被告钟良鑫、被告蔡顺妹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令钟良鑫、蔡顺妹向腾铭公司支付车辆垫付款125000.00元及资金占用利息42904.11元，共计167904.11元（资金占用利息以125000.00元为基数，自2018年1月13日起按年利率24%暂计算至起诉之日），实际应计算至债务清偿完毕之日；2.判令被告钟良鑫、蔡顺妹承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2018年1月7日，钟良鑫因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，并以腾铭公司作为其保证人，双方签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，蔡顺妹作为共同还款人。钟良鑫为快速提车，授权腾铭公司为其先行垫付购车款，腾铭公司于2018年1月10日为其垫付购车款125000.00元。后因钟良鑫个人原因，银行未发放贷款，腾铭公司多次与钟良鑫、蔡顺妹沟通协商，要求归还车辆垫付款及资金占用利息，但钟良鑫、蔡顺妹拒不配合。腾铭公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告钟良鑫、被告蔡顺妹未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、结婚证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、垫款凭证、机动车登记信息等证据，被告钟良鑫、被告蔡顺妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 钟良鑫与蔡顺妹系夫妻。2018年1月7日，腾铭公司与钟良鑫签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定腾铭公司为钟良鑫向工行东大支行办理信用卡透支分期付款购车业务提供担保服务。腾铭公司根据合同约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，钟良鑫应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款。如果钟良鑫未按时支付腾铭公司垫付款，逾期将按照垫付金额每日4‰的赔偿金向腾铭公司进行赔偿。蔡顺妹作为共同还款人在合同尾部签字。 范继伟出具《情况说明》，称其系腾铭公司员工，受托于2018年1月10日向客户钟良鑫提供的收款人易林恩转账125000.00元。该转账行为是代腾铭公司支付钟良鑫申请的车辆垫付款。同日，钟良鑫取得其欲购买的汽车所有权，但其未能在工行东大支行办理信用卡透支分期服务。 本院认为，腾铭公司与钟良鑫、蔡顺妹签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钟良鑫未依约归还腾铭公司垫付的购车款，腾铭公司依《信用卡透支分期付款服务合同》之约定，要求钟良鑫偿还垫付的购车款125000.00元的诉讼请求，本院予以支持。另双方约定，钟良鑫应在腾铭公司为其垫付款之日起3日内归还垫付款，逾期将按照每逾期一日，支付垫付总额4‰的标准向腾铭公司支付违约金，钟良鑫未按约还款的行为已构成违约，现腾铭公司主张按照年利率24%的标准支付资金占用利息，未超出双方合同约定范围，本院予以支持。因蔡顺妹自愿作为共同还款人，故本院对腾铭公司关于要求蔡顺妹共同偿还腾铭公司债务予以支持。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告钟良鑫、蔡顺妹于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款125000元和资金占用利息损失，计算方式为：以本金125000元为基数，自2018年1月13日起，按年利率24%的标准支付至实际偿清之日止。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3658元，减半收取1829元，由被告钟良鑫、被告蔡顺妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年八月二十八日 书记员  童 宇
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院   民事判决书   （2019）辽0105民初8555号   原告沈阳明德物业服务有限公司   被告宋永盛                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       ，住所地沈阳市皇姑区。             法定代表人王佳彬，系该公司总经理。             委托诉讼代理人安明雅、卢斯文（实习律师），系辽宁六合律师事务所律师。                               被告                                                     诉辩主张                       原告             诉称                       请求被告给付2016年04月19日至2018年07月10日期间拖欠的物业费1543元；并由被告承担本案诉讼费。                               被告             辩称                       未到庭，未答辩。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市沈河区                       房屋             面积                       96.39 平方米                               收费             标准                       0.6元/平方米/月                       欠费时间                       2016年04月19日至2018年07月10日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                                           本院             认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与沈阳市沈河区富友家园业主委员会签订物业管理委托合同由原告为被告所在园区提供物业服务，原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用设施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告未按时交纳物业费，系违约行为。故原告诉讼请求本院予以支持。原告与业主委员会于2018年7月7日办理交接，原告于2018年7月10日停止为该园区服务。考虑物业公司在园区服务情况确实存在一定瑕疵，对被告应支付的物业费用本院酌情做适当减免，被告给付应付物业费用的百分之九十为宜。             被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。             关于被告拖欠物业费的具体数额，依照业主房屋面积、约定的收费标准及实际拖欠时间予以计算，即26个月21天×96.39㎡×0.6元×90%=1388元，本院予以支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告宋永盛自本判决发生法律效力之日起三日内向原告沈阳明德物业服务有限公司支付2016年04月19日至2018年07月10日期间的物业费1388元。             二、驳回原告其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告宋永盛负担。                               告知             内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员  洪 深 二〇一九年八月十二日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6062号上诉人（原审被告）：范喜和，男，1967年3月31日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨农村商业银行股份有限公司清滨支行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街470号。代表人：孔祥萍，行长。委托诉讼代理人：张德强，男，1975年11月14日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。原审被告：关忠艳，女，1964年12月3日出生，满族，住哈尔滨市双城区。原审被告：胡中发，男，1972年8月9日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。上诉人范喜和因与被上诉人哈尔滨农村商业银行股份有限公司清滨支行、原审被告关忠艳、胡中发金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人范喜和于2019年7月16日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，范喜和在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许范喜和撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4613.85元，减半收取2081.92元，由上诉人范喜和负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 晖审判员 卢仲楠审判员 王丽华二〇一九年八月十六日法官助理周宏伟书记员李雪
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1229民初1152号 原告：韦彩全，女，1972年6月25日出生，壮族，户籍地广西马山县，现住广西南宁市。 被告：韦花妙，女，1970年5月5日出生，壮族，户籍地广西马山县。 原告韦彩全与被告韦花妙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法进行了审查。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以生意周转为由于2012年7月7日向原告借款人民币30000元，被告书写《借条》交给原告保存，限一个月还清。到期后，原告多次催促，被告以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请判如所请。 本院经审查认为，原、被告户籍地均不在本院辖区，且原告也未能提供其或被告在本院辖区居住满一年以上的有效证据，故本院对本案没有管辖权。原告可向被告户籍所在地法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告韦彩全的起诉。 案件受理费550元，退回原告韦彩全。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 员 黄燕梅 二〇一九年八月三十日 法官助理 黄肖眉 书 记 员 韦莹莹
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执1679号 申请执行人吴平，男，1986年1月18日出生，汉族，住仙游县。 被执行人吴娜娜，女，1995年3月5日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人吴平与被执行人吴娜娜民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322民初7633号民事判决，于2019年3月19日依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人欠款人民币40000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初7633号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年八月十三日 书记员  连子雄
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1818号申请人马维敏，男，1979年8月20日出生，汉族，广东省陆丰市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被执行人李海龙，男，1976年5月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。申请执行人马维敏与被执行人李海龙民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年10月30日作出的（2018）京0113民初30741号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,划拨被执行人李海龙名下存款一万六千九百三十三元一角六分，并已发放申请人。此外，未能找到被执行人李海龙其他可供执行的财产,经网络查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无其他可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院对被执行人有少量存款的账户均已冻结。查封被执行人名下车牌号为×××、×××汽车二辆，但未实际控制。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年10月30日作出的（2018）京0113民初30741号民事调解的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年八月十四日书记员  郭金波
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民申3号 再审申请人（原审被告）：吕丹萍，女，汉族，1984年5月14日出生，住杭州市拱墅区。 再审被申请人（原审原告）：陈建栋，男，汉族，1996年11月27日出生，住杭州市萧山区。 再审申请人吕丹萍与再审被申请人陈建栋房屋租赁合同纠纷一案，吕丹萍不服本院(2018)浙0105民初7989号民事判决，于2019年5月31日向本院申请再审。本院2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吕丹萍称﹕1、申请人于2017年9月7日出租给被申请人一次卧，租期为2017年9月9日至2018年3月8日。申请人交给被申请人一把钥匙、一张门禁卡，被申请人交给申请人押金1500元。约定在2018年3月8日到期后，合同自动续约，租期为2018年3月9日至2018年9月8日，并无口头约定只租一季度。被申请人并无事先说只租一季度。而是在2018年5月8日说不再续租，申请人只能按照租期未到期来履行被申请人应承担的违约金、电费（未交）、物业费，无故中途退租给申请人造成的损失（被申请人退租后，房间连续5个月未能租出去），共计1500元。2、诉讼期间申请人从未收到过任何传票传唤以致从未出庭过。3、本案在执行中，对申请人采取拘留措施，严重违规。 再审被申请人陈建栋未答辩。 本院经审查查明﹕2018年7月18日，本院立案受理了原告陈建栋与被告吕丹萍房屋租赁合同纠纷一案。依法适用小额诉讼程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈建栋到庭参加诉讼，被告吕丹萍经本院传票传唤未到庭。原告陈建栋向本院诉请﹕要求被告吕丹萍偿还原告押金人民币1500元；本案诉讼费由被告承担。原告当庭提交《租房协议》及湖墅派出所出具的《情况说明》等证据，协议内容为“今租给房客陈建栋一次卧，租金1500元，包网费、水费。租金按季结算，下次提前一个月交房租。租期自2017年9月9日至2018年3月8日止。已交接于房客一把钥匙、一张门禁卡，房客已交押金1500元”。协议于2017年9月2日由房东吕丹萍、房客陈建栋分别签字。湖墅派出所出具的《情况说明》证明了房东吕丹萍、房客陈建之间曾因租房押金发生纠纷的事实。本院于2019年2月25日作出了（2018）浙0105民初7989号民事判决，判令被告吕丹萍退还原告陈建栋押金1500元,于判决生效之日起七日内付清。该判决业已生效。吕丹萍不服本判决，于2019年5月22日向本院提交再审申请书，请求﹕1、依法撤销（2018）浙0105民初7989号民事判决；2、依法改判，支持申请人无须退还违约金、电费、物业费、损失费共计1500元的主张。3、请求判决一审及再审费用、律师费均由被申请人承担。2019年6月3日本院立案审查，案号为（2019）浙0105民申3号。 本院认为﹕吕丹萍与陈建栋之间的权利义务关系由双方签订的《租房协议》等得到确认，该协议系双方在平等自愿、协商一致的基础上达成，为双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，原审认定有效，符合法律规定和协议约定。陈建栋按时支付租金，房屋租赁终止后，吕丹萍并未按约履行退还押金义务，显属不当。对此，原审判决吕丹萍退还陈建栋押金1500元，适用法律正确。本案再审审查过程中，未发现原审违反法律程序规定的事实，申请人吕丹萍亦未提出足以推翻原审判决认定事实的证据。据此，申请人吕丹萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零一条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下﹕ 驳回吕丹萍的再审申请。 审 判 长  宋延洲 人民陪审员  鲍 泓 人民陪审员  陈榕杭 二〇一九年八月二十七日 代书 记员  朱宋芝
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初2088号 原告：钟志芬，女，1950年10月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘长金，男，1947年6月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。系原告之夫，特别授权。 被告：陈维高，男，1965年2月23日出生，汉族，四川省隆昌人，村民，住四川省隆昌市。 原告钟志芬诉被告陈维高土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告钟志芬委托诉讼代理人刘长金到庭参加诉讼，被告陈维高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟志芬向本院提出如下的诉讼请求：1、要求被告陈维高返还侵占原告的承包田1.4挑；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。1982年由生产队划分给原告承包小堰塘侧面的田1.6挑，后石燕桥镇矮桥村7队于2011年2月修马路时占用了该1.6挑承包地，并决定拿另外的3挑田换给原告，因该地很偏僻，后经生产队社员大会讨论后用小堰塘下面的3挑田换给原告。该3挑田与被告陈维高、案外人陈洪、陈文彬的田相邻。换给原告后，原告栽种了6年都没有发生争议，2018年10月在清理土地时与被告发生争执，原告的田被被告占去了1.4挑。后经生产队、大队及司法所调解均未果。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决如其诉求。 被告陈维高口头辩称，原告陈述的不属实，因7队修公路时要占地，当时7队队长潘高林和我私下把田的事情商量好了，修马路占了我和原告一共3挑田的面积，队长潘高林当时说的是小堰塘下面有我的一挑多田，再赔偿我青苗费500元，我也同意了的。另外因为我住在2队，这个田在7队，来回不方便，我就没有种那块田，也没有叫7队队长分开，就由原告一直在种那块田。去年田土要确权，因我在外地无法回来我爱人代替我去收回来，今年正式发了土地使用权证。综上，本案诉争的土地是属于我的，我没有侵占原告的土地，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告钟志芬向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息； 2、说明1份，证明因7队修公路与原告换了田； 3、农村土地经营权证1份，证明小堰塘下田我只有1.6挑，但实际上我是有3挑田，国家没有经过我同意只确认了1.6挑。 被告陈维高向本院提交如下证据： 1、被告的身份证复印件1份，证明被告的身份信息； 2、农村土地经营权证，证明诉争的1.4挑田的经营权是属于我的。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3无异议，予以认可，对原告提交的证据2的真实性不予认可；原告对被告提交的证据不发表质证意见。 原告钟志芬提交的证据1、3及被告陈维高提交的证据，具有真实、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告钟志芬提交的证据2，其真实性无法确认，本院不予采信。 经审理查明：原、被告系邻居关系。1982年由生产队划分给原、被告承包田小堰塘侧面的承包田，后由于隆昌市石燕桥镇矮桥村7队于2011年2月修公路时占用了该处的承包田，由该队拿另处的承包田调换给原、被告。原告调换后的承包田与被告陈维高调换后的承包田在一起。后隆昌市农业局在清理土地时对诉争的承包田1.4挑进行确权，将该承包田的承包经营权确认给被告享有。因原告一直栽种原、被告调换后的承包田，故原告认为诉争的承包田1.4挑的承包经营权应系原告享有，并与被告发生争执，后经生产队、大队及司法所调解均未果。综上，原告认为其合法权益遭到损害，特提起诉讼，请求法院判决如其诉求。 本院认为，本案原、被告诉争的承包田1.4挑的承包经营权，根据原、被告向本院提交的证据，诉争的承包田1.4挑的承包经营权已确认为被告陈维高享有，不属于原告享有，故原告要求被告返还承包田1.4挑的承包经营权的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟志芬的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告钟志芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  钱定明 二〇一九年八月一日 书记员  周瑾瑜
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初2328号原告：王恩平，男，汉族，1952年6月6日生，云南省彝良县人，居民，住云南省昭通市彝良县。委托代理人：翁光发，枫林红法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：安炳鸿，男，汉族，1967年9月13日生，云南省昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区，（未到庭）原告王恩平诉被告安炳鸿民间借贷纠纷一案，本院2019年4月15日受理后，依法组成合议庭于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告王恩平其及委托代理人翁光发到庭参加诉讼，被告安炳鸿经传票传唤未到庭。庭审中原告王恩平当庭向本院申请撤回起诉，本案现已审理终结。本院认为：原告王恩平的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王恩平撤回起诉。案件受理费10280元，减半收取5140元，由原告王恩平负担。审 判 长  邓尚云人民陪审员  陈礼学人民陪审员  锁才坤二〇一九年八月二十九日书 记 员  梁琼月
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初3421号 原告：吴亚楠，女,1993年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区。 被告：张鎏，男，1981年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告吴亚楠诉被告张鎏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴亚楠到庭参加诉讼。被告张鎏经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴亚楠向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告欠款20000元、利息2400元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月29日，被告因经营资金紧张向原告借款70000元用于周转，写下借条并约定1个月后一次还清欠款，利息按照银行利息支付。后被告于2018年12月28日还给原告10000元，还欠本金60000元，于2018年12月29日还给原告27000元，还欠本金33000元，于2019年1月1日归还原告3000元，还欠本金30000元，于2019年1月27归还原告10000元，还欠本金20000元，以没钱为由拒绝归还。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 被告张鎏未作答辩及提交证据。 本院经审理查明案件事实如下：原告庭审中向法庭提交手书《借条》原件一张，载明：“兹向吴亚楠借到人民币柒万元整（70000），借款期限为2018年11月29日到2018年12月29日，借款期限为30天，此款项已全款收到，立此借条为证。借款人：张鎏，2018.11.29”。同日，被告张鎏出具收条一份，确认收到原告出借的7万元。 2018年11月29日，原告通过银行向被告转账50000元，通过支付宝扫码支付被告10000元，通过微信向被告转账10000元。 庭审中，原告陈述被告借款后已还借款本金50000元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告吴亚楠提供的《借条》、《收条》、银行、支付宝及微信转账记录等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告提交借条、转账记录，可以认定双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金。结合庭审查明的事实，本院认定未还借款本金数额为20000元。原告陈述双方口头约定借款利息标准为月息2分，但未能提供证据予以佐证，本院对其陈述不予采信。根据法律规定，逾期偿还借款，需支付逾期借款利息，标准为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张鎏自本判决生效之日起十日内偿付原告吴亚楠借款本金20000元及利息（利息计算方式：以20000元本金为基数，自2019年2月26日起按照年利率6%的标准计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告吴亚楠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，公告费800元，合计1160元，由原告吴亚楠负担124元，被告张鎏负担1036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  赵 亮 人民陪审员  李丽华 人民陪审员  杨甫红 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  强博雅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4133号申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。代表人王业，行长。委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。委托代理人陈登肖，广东邦罡律师事务所实习律师。被申请人陈丹萍，女，汉族，1986年11月19日出生，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币328910.64元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币328910.64元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈丹萍名下价值人民币328910.64财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月三十日书记员  丁志豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5825号原告：黄志坚，男，1974年5月10日出生，澳门永久性居民。委托诉讼代理人：白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。被告：连云港佳普石化机械有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新浦经济开发区珠江中路2号。法定代表人：KEVINROBERTLONG，执行董事。委托诉讼代理人：刘琴，江苏汉平律师事务所律师。原告黄志坚与被告连云港佳普石化机械有限公司（以下简称佳普公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄志坚的委托诉讼代理人白雪峰，佳普公司的委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志坚向本院提出诉讼请求：1.确认双方存在无固定期限劳动关系；2.支付2016年8月1日至2016年8月21日工资62730元；3.支付2015年8月21日至2016年8月21日未签无固定期限劳动合同双倍工资差额98万元。事实和理由：2009年2月2日，我入职佳普公司，担任销售总监。我与佳普公司前后签订了三次劳动合同书。第三份劳动合同期限为2013年8月1日至2016年7月31日。我的工资为年薪98万元。2016年7月18日，第三份劳动合同到期前，佳普公司向我发函，告知我劳动关系自劳动合同期限届满之日起终止，并要求我在劳动合同到期当日办理离职手续。我与佳普公司连续三次签订劳动合同书，符合订立无固定期限劳动合同的条件。我不同意离职，要求签订无固定期限的劳动合同，佳普公司不同意，并在收到我的律师函后置之不理。故我诉至法院。佳普公司辩称：2009年，我公司与黄志坚签订了劳动合同书。2013年，黄志坚提交办理就业证的相关材料。2013年底，黄志坚第一次办理就业证。2016年8月，劳动合同到期后，我公司去办理了就业证的注销手续。黄志坚的收入为月薪57060元、十三薪及年终绩效奖，一共税后每年70万元。现不同意黄志坚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2009年2月2日，黄志坚入职佳普公司，双方签订劳动合同书，约定合同期限自2009年2月2日至2012年2月1日，黄志坚的月工资为5000元。2012年2月，黄志坚与佳普公司签订劳动合同书，约定合同期限自2012年2月1日至2014年2月1日，黄志坚的月工资为5000元。2013年8月1日，黄志坚与佳普公司签订劳动合同书，约定合同期限自2013年8月1日至2016年7月31日，佳普公司安排黄志坚在LNG产品部门从事总经理工作，黄志坚每年税后工资为70万元。2013年12月31日，黄志坚取得就业许可证，有效期至2014年12月31日；2014年12月31日，黄志坚取得就业许可证，有效期至2015年12月31日；2015年12月31日，黄志坚取得就业许可证，有效期至2016年12月31日。2016年7月18日，佳普公司通知黄志坚劳动合同到期不再续签，工资结算到2016年7月31日。2016年8月2日，佳普公司告知黄志坚竞业禁止义务无需履行。黄志坚向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求佳普公司支付未签劳动合同双倍工资差额等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第16030号裁决书裁决：驳回黄志坚的仲裁请求。黄志坚不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2013年12月31日，黄志坚取得就业许可证，其与佳普公司建立劳动关系。2013年12月31日之前，黄志坚与佳普公司虽签订了劳动合同，但因黄志坚没有就业许可证，故双方系劳务关系。在黄志坚取得就业许可证后，双方仅有一份劳动合同，不符合双方订立无固定期劳动合同的法定条件；故黄志坚要求确认双方存在无固定期限劳动关系、佳普公司支付2015年8月21日至2016年8月21日未签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求，本院均不予支持。2016年7月31日，黄志坚与佳普公司的劳动合同到期终止，黄志坚再要求佳普公司支付2016年8月工资的请求，没有合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告黄志坚的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄志坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  杨占珍人民陪审员  张春苗二〇一九年八月十三日书 记 员  刘新颖
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执212号申请执行人：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合大楼B栋B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨峰，男，汉族，1970年7月21日出生，住重庆市沙坪坝区，公司员工，特别授权。被执行人：曾庆明，男，汉族，1985年8月25日出生，住江西省萍乡市上栗县。被执行人：黎裕林，男，汉族，1986年7月11日出生，住江西省萍乡市上栗县。本院依据已经发生法律效力的重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第2406号裁决书，于2019年8月13日立案执行的申请执行人重庆华本融资租赁有限公司与被执行人曾庆明、黎裕林融资租赁合同纠纷一案，于2019年8月13日向以上被执行人曾庆明、黎裕林发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在本案执行过程中，本院于2019年8月29日分别扣划被执行人曾庆明财付通账号803.67元、127.92元、36.41元，共计968元，已划付申请执行费。现申请执行人重庆华本融资租赁有限公司委托诉讼代理人杨峰以与被执行人曾庆明、黎裕林于2019年8月28日达成执行和解协议，需长期履行为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第2406号裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄宁审判员  王葵审判员  昌伟二〇一九年八月三十日书记员  李豫
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽05执监818号 申请执行人：本溪市溪湖区恒达保温材料厂，住所地本溪市溪湖区。 法定代表人：马荣恒，该厂经营者。 被执行人：本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司，住所地本溪市平山区。 法定代表人：周英汉，该公司董事长。 申请执行人本溪市溪湖区恒达保温材料厂与被执行人本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本溪市平山区人民法院以（2018）辽0502执82号立案执行，因案件长期未执结，本院将案件指定本溪市明山区人民法院执行，本溪市明山区人民法院于2019年1月28日以（2019）辽0504执477号立案执行，视本案具体情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1132号民事调解由本溪市溪湖区人民法院执行。 本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  丁宝玉 审判员  房国军 审判员  马佳妮 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈 晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0604执1691号申请执行人白福涛申请执行人郑加林申请执行人王秀英申请执行人白雪被执行人刘天光黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604刑初379号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2018年5月24日向本院申请执行，要求给付执行款150473元。本院到被执行人的居住地调查了解，申请执行人提供不出其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604刑初379号刑事附带民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张贵群审 判 员 宋晓红审 判 员 张志伟二〇一九年八月十八日法官助理 刘 颖书 记 员 谷云霄
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执异47号 异议申请人（申请执行人）：广西崇左市建卓资产经营有限公司，住所地：广西崇左市江洲区德天路28号，统一社会信用代码：91451400669740297P。 法定代表人：吴力强，公司董事长。 委托代理人：罗小清，广西建邦律师事务所律师。 委托代理人：邓丽莉，广西建邦律师事务所律师。 被执行人：南宁邕广汽车修理有限公司，住所地：广西南宁市银沙大道2号南宁机电工程学校内，统一社会信用代码：91450108071956667P。 法定代表人：凌崇委，公司总经理。 案外人：凌崇委，男，汉族，1991年4月9日出生，住广西南宁市江南区。 南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终7280号民事判决书发生法律效力后进入执行程序，本院于2019年1月11日立案受理，案号为（2019）桂0108执67号，并向被执行人南宁邕广汽车修理有限公司（以下简称汽修公司）送达了执行通知书等材料，但被执行人未履行执行通知书确定的义务。 执行过程中，本院经过财产调查，确认穷尽财产调查措施，在本院辖区内被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，于2019年6月25日裁定终结本案的本次执行程序。 2019年8月5日，申请执行人广西崇左市建卓资产经营有限公司（以下简称资产公司）向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议申请人提出执行异议的事实和理由：一、被执行人汽修公司已停止经营，丧失偿债能力，且无任何财产。二、被执行人为一人有限责任公司，持股100%的唯一股东为案外人凌崇委。根据《中华人民共和国公司法》第63条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条的规定，提出执行异议，请求法院追加案外人凌崇委为本案连带责任被执行人。 经审查查明：本院受理的原告资产公司诉被告汽修公司房屋租赁合同纠纷一案，经二审审理，南宁市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）桂01民终7280号民事判决书，确认汽修公司应当履行以下义务：一、向资产公司支付2017年4月21日至2017年11月29日期间的租金189292元；二、向资产公司支付2017年11月30日至2017年12月15日的房屋场地占用费12790元；三、向资产公司支付2017年12月16日至其返还租赁物之日止的房屋场地占用费（按每月占用费30696元计算）；四、向资产公司支付违约金（以拖欠的租金189292元为计数，按照年利率24%，自2017年11月30日计至付清之日止）；五、清空租赁场地内的自有物品，并返还租赁物给资产公司；六、向资产公司支付迟延履行期间加倍债务利息；7、负担案件受理费2371元。该判决发生法律效力后，因义务人拒不履行生效判决规定的义务，权利人于2019年1月11日向本院申请强制执行，本院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效判决确定的前述义务，并承担本案申请执行费8948元。 执行过程中，经过财产调查，确认在本院辖区内，被执行人汽修公司无可供执行财产。本院于2019年6月25日裁定终结本案的本次执行程序。 另查明：被执行人汽修公司于2013年6月21日成立，为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为案外人凌崇委，亦为被执行人持股比例为100%的唯一股东。 2019年8月5日，异议申请人资产公司向本院提出执行异议，以被执行人无可供执行财产，案外人凌崇委为被执行人独资股东为由，请求本院追加案外人为本案连带责任被执行人。 本院认为：案外人凌崇委作为被执行人南宁邕广汽车修理有限公司持股比例100%的唯一股东，应确认该被执行人为案外人凌崇委的个人独资企业。因被执行人的财产不能清偿本案生效法律文书确定的义务，故申请执行人申请追加被执行人的唯一投资人为本案的被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定，裁定如下： 追加案外人凌崇委为南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108执67号案件的被执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向南宁市中级人民法院申请复议。 审判长  韦思阳 审判员  廖思养 审判员  骆 健 二〇一九年八月十六日 书记员  陆文怡
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初3472号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙,公司员工,特别授权。委托诉讼代理人：吴瑞,公司员工,特别授权。被告：郭振宇，男，1980年3月6日出生，住山西省阳泉市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告郭振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4006号之一 申请执行人胡向荣等70人。 被执行人谟理电机（深圳）有限公司,住深圳市龙华新区观澜桂花社区桂花路70-76号（双号）综合楼，统一社会信用代码914403006192941020。 法定代表人正体丰太。 申请执行人胡向荣等70人与被执行人谟理电机（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的深华劳人仲（观澜）案[2018]623-692号仲裁裁决已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0309执3946-4015号。 本案在诉讼过程中，应申请人的申请，本院保全查封了被执行人谟理电机（深圳）有限公司名下的一批机器设备。 在执行过程中，本院依法在淘宝网上公开拍卖上述财产，拍卖成交价为人民币146148.7元，现该笔款项已划付给预先垫付申请执行人工资的厂房出租方深圳市桂花股份合作公司。另本院依法通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且深圳市桂花股份合作公司向本院书面说明，被执行人谟理电机（深圳）有限公司已歇业，无其他可供执行的财产，其法定代表人正体丰太也已返回原籍日本，无法取得联系，且无义务承受人，被执行人不可能再续经营。本院认为，被执行人现已歇业，无其他可供执行的财产，其法定代表人正体丰太也已返回原籍日本，无法取得联系，且被执行人无义务承受人，不可能再续经营。又结合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（六）项，作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的，可以以终结执行方式结案。现结合本案被执行人经营及财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0309执3946-4015号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  唐 强 执行员  陈岸民 二〇一九年八月十九日 书记员  朱 品
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执1886号 申请执行人：福安市人民法院，住所地：福建省福安市城北 。 被执行人:张祥杰,男性,1969年2月2日出生,汉族,,住福安市。 申请执行人福安市人民法院与被执行人张祥杰罚金一案，依据生效的（2018）闽0981刑初226号民事判决书，被执行人应缴纳罚金5000.00元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人暂无适宜执行的财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定，因暂未查找到被执行人，故未能拘留到位。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结福安市人民法院作出的（2018）闽0981刑初226号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘瑞方 执行员  蔡庆华 执行员  詹金华 二〇一九年八月二十九日 书记员
文书内容海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0105执642号之一申请执行人：杨建，男，1970年12月1日出生，公民身份号码*************，汉族，住海口市秀英区。被执行人：李善刚，男，1980年6月18日出生，公民身份号码***********，汉族，住海口市秀英区，现在海口监狱服刑。被执行人：郑世赛，男，1993年10月10日出生，公民身份号码***********，汉族，住海口市秀英区，现在海口监狱服刑。被执行人：邝继遐，男，1994年12月18日出生，公民身份号码**********，汉族，住海口市秀英区，现在海口监狱服刑。被执行人：吴毓进，男，1980年11月5日出生，公民身份号码***********，汉族，住海口市长流镇。申请执行人杨建与被执行人李善刚、郑世赛、邝继遐、吴毓进健康权纠纷一案，海口市秀英区人民法院作出的（2018）琼0105民初163号民事判决书已发生法律效力，四被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为李善刚、郑世赛、邝继遐连带赔偿申请执行人经济损失261047.9元，吴毓进赔偿申请执行人经济损失46067.38元，李善刚、郑世赛、邝继遐、吴毓进共同承担案件鉴定费1400元。本案执行费3815.72元由被执行人李善刚、郑世赛、邝继遐承担，执行费591.01元由被执行人吴毓进承担。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向四被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令他们报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。但四被执行人未履行义务，亦没有向本院报告财产。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、民政部、海南不动产登记部门等发出查询通知，并通过传统渠道向海口市不动产登记中心、海口市住房和建设局、海南省直住房公积金管理局发出查询通知，查询四被执行人名下的财产。查询到被执行人郑世赛名下有车牌号码为琼A*******牌车辆一辆，经核实，该车属于摩托书且已注销，无法处置。查询到被执行人吴毓进名下有银行存款1440.31元，该笔存款已依法划拨给申请执行人。除此以外，未查到四被执行人有其他可供执行财产。三、向四被执行人发出限制消费令。四、申请执行人系刑事案件被害人，因伤残疾，生活困难，向本院申请司法救助25000元。经依法审查，申请执行人符合司法救助标准，本院作出国家司法救助决定书给予25000元司法救助金。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供四被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产无法执行，未发现四被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。四被执行人负有连带向本院缴纳1400元鉴定费的义务；李善刚、郑世赛、邝继遐负连带赔偿申请执行人经济损失243347.9元和向本院缴纳23969.72元（含执行费3815.72元）的义务；吴毓进负赔偿申请执行人经济损失38727.07元和向本院缴纳4037.01元（含执行费591.01元）的义务。终本之后，发现四被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，本院亦可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                      审 判 员   薛莹婕                    二〇一九年八月二十八日            法官助理   吕翠瑜                                           书 记 员   岳潇潇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初18748号原告:北京慧博云通科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路****楼****。法定代表人：余浩，董事长。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。被告:锤子软件（北京）有限公司，注，注册地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼******，实际经营地北京市朝阳区望京北路**中国数码港大厦**/div>法定代表人：温洪喜，经理。委托诉讼代理人：宋敬臻，男，北京锤子数码科技有限公司员工。原告北京慧博云通科技股份有限公司（以下简称慧博云通公司）与被告锤子软件（北京）有限公司（以下简称锤子软件公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告慧博云通公司诉称，慧博云通公司与锤子软件公司于2017年3月20日签订了《测试（委托）框架合同》，约定慧博云通公司为锤子软件公司提供测试服务，锤子软件公司向慧博云通公司支付测试费用。合同生效后，慧博云通公司积极履行合同义务，为锤子软件公司提供了相应的测试服务，测试费用均已经得到锤子软件公司的确认，慧博云通公司也提供了相应的发票，且付款日期已过，但锤子软件公司尚有216142.42元测试服务费未支付。经慧博云通公司多次催讨，锤子软件公司以各种理由推脱，拒绝支付，其已构成违约，故诉至法院。锤子软件公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。锤子软件公司的注册地址虽为北京市北京经济技术开发区经海三路139号院1号楼C座7层718室，但主要办事机构所在地在北京市朝阳区望京北路1号中国数码港大厦4层。锤子软件公司认为其住所地应为主要办事机构所在地。故申请将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。为证明主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，锤子软件公司向本院提交租赁协议、租金支付凭证、照片及证明函等证据材料。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，涉案《测试（委托）框架合同》第十一条约定：“双方因履行本合同发生的任何争议，应协商、调解解决，协商、调解不成的，任何一方有权依法向甲方所在地的人民法院起诉。”该约定不违反法律规定，应属有效。甲方系锤子软件公司，涉案《测试（委托）框架合同》中载明锤子软件公司的通讯地址位于北京市朝阳区；同时，锤子软件公司向本院提交锤子科技（北京）股份有限公司、锤子软件公司、北京锤子数码科技有限公司共同出具的《证明函》中载明，锤子软件公司、北京锤子数码科技有限公司是锤子科技（北京）股份有限公司的全资下属企业，三个公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。另查，2019年锤子软件公司在本市其他法院亦有多起案件且涉及管辖问题，法院均认定其实际经营地位于北京市朝阳区，裁定北京市朝阳区人民法院具有管辖权或将案件移送该院。综上，本院认定锤子软件公司的住所地为北京市朝阳区，锤子软件公司提出的管辖权异议成立。本院对本案不具有管辖权，决定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年八月十九日书记员  董 惠
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执950号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县攸州互联网创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：陈日清，男，1986年3月22日出生，彝族，住四川省金阳县。本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人陈日清民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院已作出（2019）湘0223民初3067号民事判决。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院提出提级执行申请。本院作出执行裁定，裁定湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初3067号民事判决案件由本院执行。本院立案受理后向被执行人陈日清发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的还款义务。现申请执行人向本院撤回申请对本案的执行。经审查，其申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初3067号民事判决案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 莉审判员 姜慧云审判员 伍 狄二〇一九年八月二十二日法官助理罗贵成书记员赵静
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执1494号申请执行人：赵兴义,男,1963年4月27日出生,汉族，住随州市曾都区被执行人：梁升华,男,1954年12月10日出生,汉族，住随州市曾都区本院在执行赵兴义与梁升华一案中，在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院执行人员到被执行人住所地调查，被执行人无可供执行的财产。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郭建新二〇一九年八月十五日()书记员  樊 帆
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初5946号原告：王艳波，女，1980年9月29日出生汉族，住哈尔滨市道外区。被告：徐松，男，1972年7月6日出生汉族，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告王艳波诉被告徐松返还原物纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告王艳波于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王艳波撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告王艳波负担。审 判 长  李在华审 判 员  吕 红人民陪审员  杨德海二〇一九年八月二十二日书 记 员  王凤菲
西安铁路运输法院     行政判决书     (2019)陕7102行初2273号     原告张向阳，男，1957年8月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   被告西安市国土资源局未央分局。住所地西安市。   法定代表人刘大邦，局长。   委托代理人李伟，该局工作人员。   委托代理人赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。   原告张向阳因认为被告西安市国土资源局未央分局（以下简称国土未央分局）作出的政府信息公开答复行为违法，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于7月1日立案后，于2018年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告张向阳，被告国土未央分局的委托代理人李伟、赵晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张向阳诉称，原告2019年3月19日用中国邮政挂号信向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求被告提供新店村世纪大道两侧2004年全村土地储备时，XX街道办事处XX村房屋拆迁安置的委托书。被告同年4月25日收到后于5月21日向原告作出了答复，原告依据政府信息公开条例第十条认为其答复违法，被告在答复中辩称其制作的政府信息属于内部信息，没有法律依据，原告所申请的政府信息属于新店村全体村民参与土地房屋征收的重要信息及原告的利益。诉讼请求：1、要求确认被告2019年5月21日作出的政府信息公开答复行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书；2、投递邮寄清单。证明原告向被告递交了履职材料。3、情况说明；4、拆迁协议。证明拆迁房屋与原告有利害关系。   被告国土未央分局辩称，2019年4月25日被告收到原告递交的《政府信息公开申请书》，要求被告公开并提供被告与三桥街办2004年土地储备时征收土地委托书和拆迁安置委托书。鉴于被告所提供信息涉及第三方三桥街办，被告依法向三桥街办进行书面征询，该街办书面复函认为相关委托协议是行政机关内部上下级之间的工作安排，不在政府信息公开的范围之内，该文件属于约束被告和该街办之间权责的内部文件，对群众不产生约束力，与群众本人利益没有直接关系，建议被告对原告申请的信息不予公开。经被告审查，三桥街办的回复意见符合信息公开条例的规定。被告于2019年5月21日作出《关于新店村张向阳申请信息公开的答复》，告知原告申请事项系行政机关内部工作文件，不属于政府信息公开事项。应当依法驳回原告的起诉。   被告西安市国土资源局向本院提交了以下证据：1、关于新店村张向阳申请信息公开的答复；2、关于新店村张向阳信息公开的征询函；3、关于新店村张向阳申请信息公开的复函。证明就相关的申请事项向原告作出答复，程序合法，事实清楚。   经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提交证据的真实性无异议。   本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据证明原告向被告递交了履职材料的事实双方不持异议，本院予以确认，对被告提交的证据的真实性双方无异议，对其内容本院予以确认。   经审理查明，2019年3月19日原告张向阳向被告邮寄送达了一份政府信息公开申请书，申请公开并提供新店村世纪大道两侧2004年全村土地储备时XX街XX村世纪大道两侧土地委托书，XX街XX村房屋拆迁安置的委托书。2019年4月25日被告收到原告的申请书后，于2019年5月8日向三桥街道办事处发出《关于新店村张向阳信息公开的征询函》，要求三桥街办就其与被告签订的《委托征地协议》、《委托拆迁补偿协议》、《XX村XX村安置协议》是否公开出具书面意见。2019年5月14日，三桥街道办事处向被告作出《关于新店村张向阳申请信息公开的复函》，内容为：一、上述委托协议是行政机关内部上下级之间的工作安排文件，不在政府信息公开范围之内；二、该文件属于约束被告与三桥街办之间权责的内部文件，对群众不产生约束力，与群众本人利益没有直接关系。建议对张向阳申请的信息不予公开。2019年5月21日被告作出《关于新店村张向阳申请信息公开的答复》，主要内容为：经核查，因原告申请的信息公开内容涉及第三方三桥街道办事处，被告于2019年5月8日就原告申请事项书面函询三桥街道办事处，三桥街道办事处复函认为原告申请的信息不在政府信息公开范围之内，不予公开。被告认为原告申请公开的委托协议是行政机关内部的工作文件，对群众不产生约束力，与群众本人利益没有直接关系，不属于政府信息公开事项。原告于2019年5月23日收到该答复书。   另查明，庭审中被告认可原告申请的信息是该单位制作并保存的。   本院认为，因本案被告于2019年5月21日作出《关于新店村张向阳申请信息公开的答复》，故本案应当适用2019年5月15日实施的新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第五条规定，行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、以不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。第十条规定行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。第二十一条规定，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及土地征收、房屋征收等方面的政府信息。本案中，被告向原告作出的《关于新店村张向阳申请信息公开的答复》认为原告申请公开的内容不属于政府信息公开事项，不符合上述法规的规定。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：   一、撤销被告西安市国土资源局未央分局于2019年5月21日作出的《关于新店村张向阳申请信息公开的答复》；   二、责令被告西安市国土资源局未央分局对原告张向阳2019年3月19日递交的政府信息公开申请在本判决生效之日起二十个工作日内予以答复。   案件受理费25元，由被告西安市国土资源局未央分局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。          审判员胡海军         二Ο一九年八月五日     书记员周扬           附法律条文：      《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款：被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。        1
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初5003号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王魏，辽宁京阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋扬，辽宁京阙律师事务所律师。被告：邵微，女，1991年7月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邵微保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钟安龙人民陪审员  崔红霞人民陪审员  赵 静二〇一九年八月十六日书 记 员  王 冰
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2152号 申请执行人张思波，男，汉族，1969年7月9日出生，住邹平市。 被执行人张环，女，汉族，1980年4月28日出生，住邹平市。 邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1181号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人张环银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年八月二十九日 书记员 马学梅
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1121执516号 申请执行人：邹连凤，女，汉族，住广西昭平县。 被执行人：蒙裕明，男，汉族，住广西昭平县。 被执行人：林本文，男，汉族，住广西昭平县。 被执行人：林本胜，男，汉族，住广西昭平县。 申请执行人邹连凤与被执行人蒙裕明、林本文、林本胜关于买卖合同纠纷一案，昭平县人民法院于2017年7月4日作出的（2017）桂1121民初592号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人蒙裕明、林本文、林本胜没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人邹连凤于2019年8月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还2元，案件受理费25元，同日本院依法受理执行。 本案在执行过程中，被执行人蒙裕明、林本文、林本胜主动交来案款，申请执行人邹连凤领取了案款并认可该案件执行完毕，可以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）桂1121执516号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  莫雄光 二〇一九年八月二十三日 书记员  周文兰
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初1762号原告：新荥实业有限公司，住所地为监利县红城乡何王村。法定代表人：杜合新，新荥实业有限公司执行董事。委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。被告:湖北银都建设集团有限公司，住所地为荆州市荆州区北环路51号。法定代表人：张德富，湖北银都建设集团有限公司总经理。委托诉讼代理人：马晶，湖北居正律师事务所律师。原告新荥实业有限公司诉被告湖北银都建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年8月5日原告向本院申请财产保全，并支付保全申请费5000元。新荥实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付混凝土款3517002.5元，并由被告从2018年10月26日至清偿之日按年利率6.25%承担逾期付款的违约责任；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费2万元；3、判令被告承担本案的受理费和保全费。事实和理由如下：2017年10月10日被告因承建监利县职业技术教育中心，与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定原告向被告承建的项目供应预拌混凝土，2018年8月15日前结清所有货款，如合同解除或连续一个月未使用预拌混凝土，15日内结清货款。经被告项目部对账，截止2018年10月25日被告下欠货款5017002.5元，其中2018年7、8、9三月未开票的金额为3283950元；2018年9月21日后被告再没有使用原告的混凝土，仅付货款150万元；原告多次要求被告结清所欠货款，被告没有回应，故向法院提出上述请求。湖北银都建设集团有限公司庭审时辩称，1、依照双方的约定，应以答辩人通知扣减后的数量为准，事实上双方对混凝土的实际收货量未最终确认；2、依照双方的约定，原告请求付款的条件不成熟，不应当承担货款利息及违约责任。原告的诉求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，即《预拌混凝土买卖合同》成立并有效、预拌混凝土供货已于2018年9月21日终结、2018年7月之前预拌混凝土货款为1733052.50元，已付货款150万元,本院予以确认。双方的争议表现为2018年7、8、9三个月的混凝土货款是否已结算。原告提交了三张“新荥混凝土供货明细表”，拟证明被告确认2018年7、8、9三个月的混凝土货款为3283950元，同时提交了2018年10月25日“应收账款对账函”一张，拟证明经被告签字并盖章确认的内容为“催收货款5017002.5元，与实际欠款数额不相符，应为1733052.50元，不相符的原因是7月、8月、9月未开票金额3283950元，扣方问题待领导协商解决”；被告对“新荥混凝土供货明细表”三张的质证意见为供货明细表上虽有胡某某签名，但胡某某只是公司的财务人员，负责核对送货单上的数量,不涉及扣方的事，且合同约定混凝土业务公司的联系人为鄢某，并非胡某某，被告对“应收账款对账函”的质证意见为未确认混凝土货款，应核实2018年7、8、9三个月的混凝土扣方问题方能确认应付货款；本院经对证据审核，“应收账款对账函”为原告举证，形成于三张“新荥混凝土供货明细表”之后，可视为原告接受7月以前已核定的货款为1733052.50元，7月、8月、9月货款未开票，扣方问题待领导协商解决，即7月、8月、9月货款核定双方达成“待领导协商解决”的补充协议，据此认定2018年7、8、9三个月的混凝土货款未予结算。被告辩称双方对混凝土的实际收货量未最终确认，并提交了原告送混凝土的三次抽查送货单、过磅单，三次抽查结果为平均每立方原告少送货4.5%，同时提交了2019年7月26日送达给原告的按抽查扣减混凝土数量测算通知书，要求7月、8月、9月供货明细统计扣方1647.88立方米，减少金额759672.68元；被告质证认为送货单、过磅单的真实性须核查，且“扣方1647.88立方米，减少金额759672.68元”的通知书长达9个月（原告起诉后）才邮寄给被告，应以2018年7、8、9三个月供货明细表认定混凝土数量；本院经对证据审核，认为混凝土货款核实应采信2018年10月25日“应收账款对账函”的意思表示，被告提交的过磅单上有原告送货司机签名，对送货单、过磅单的真实性、合法性本院予以认定，鉴于2018年7月之前预拌混凝土货款为1733052.50元双方已核定，2018年7、8、9三个月的混凝土货款按“新荥混凝土供货明细表”三张统计的数据及抽查平均值4.5%扣方予以核定，即2018年7、8、9三个月的混凝土货款为3136172.25元（3283950元-3283950元×4.5%）。本院认为，原、被告对《预拌混凝土买卖合同》成立并生效不持异议，合同约定的内容不违反法律规定，对合同当事人具有约束力；合同第七条规定：对预拌混凝土的数量有异议时应及时进行抽检，误差值允许在正负2%，只有双方在确认混凝土数量、金额后，卖方才开具税务发票；原告提交的2018年10月25日“应收账款对账函”显示被告对2018年7、8、9三个月的混凝土货款提出扣方问题，被告提出扣方的问题符合合同的约定，且为原告接受,因而在2018年7、8、9三个月的混凝土货款未经双方最终确认的前提下，被告对原告要求2018年7、8、9三个月的混凝土货款支付3283950元享有履行抗辩权；被告辩称双方的货款未最终确认，原告请求付款的条件不成熟，不应当承担货款利息及违约责任，请求驳回原告的诉求，鉴于2018年7月之前欠预拌混凝土货款1733052.50元双方确认，被告在质证及庭审陈述中要求依抽查结果（平均原告每立方送货减少4.5%）扣方，本院拟以双方争议的2018年7、8、9三个月的混凝土供货明细表统计的数据为基础结合合同约定处理扣方问题。综上所述，原告请求判令被告立即向原告支付混凝土款3517002.5元，本院依查明的事实按抽查标准对2018年7、8、9三个月的混凝土供货扣方计货款147777.75元（3283950元×4.5%）予以支持，即支持3369224.75元；原告请求由被告从2018年10月26日至清偿之日按年利率6.25%承担逾期付款的违约责任，并承担原告为实现债权而支付的律师代理费2万元及保全费，因本案起诉前双方对混凝土的货款未最终核算确认，被告履行给付义务的条件不成熟，本院不支持原告追究违约责任的请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北银都建设集团有限公司于本判决生效起三十日内给付原告新荥实业有限公司货款3369224.75元；二、驳回原告新荥实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35096元，减半收取17548元，由被告湖北银都建设集团有限公司负担15248元，由原告新荥实业有限公司负担2300元，保全费5000元由被告湖北银都建设集团的限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员 何 启 国二〇一九年八月二十五日书记员 胡寻（兼）
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙民申2320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何涛，男，1995年2月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何永忠，男，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市，系何涛父亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市恒风运达出租客运股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道宾王路**。 法定代表人：翁鎏鎏。 再审申请人何涛因与被申请人义乌市恒风运达出租客运股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终3992号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回何涛的再审申请。 审判长  潘勤荣 审判员  郭杭铵 审判员  李良勇 二〇一九年八月二十日 书记员  姚 聪
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3829号原告：李泽厚，男，1946年3月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：单忠明，辽宁沈南律师事务所律师。被告：王世友，男，1943年8月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告李泽厚与被告王世友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽厚委托诉讼代理人单忠明、被告王世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还承包地1.9亩。2.被告赔偿损失1710元。3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告及原告妻子的妹妹徐淑珍等五人，以家庭承包的方式承包八一镇仁而村土地9.5亩，每人1.9亩，原告为承包方代表。承包经营权证号为沈苏农地承包权（2004）第0204号。被告于2003年与徐淑珍结婚，但徐淑珍的土地承包经营权方式没有发生变化，一直与原告等人在一个土地经营权证上。2018年1月1日，原告等人将该土地承包经营权流转给沈阳金秋十月种植专业合作社，期限为十年。2018年7月15日，徐淑珍去世。被告以徐淑珍的土地应由其继承为由，于2019年5月20日起强行占有该土地，不让受让人耕种，自己种植了水稻，致使原告赔偿了受让人损失1710元。被告的行为侵犯了以原告为代表人的该土地继承人的合法权益故诉请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告王世友辩称：我和徐淑珍是合法的夫妻，我爱人的地，已经通过大队，到我的名下了，我是土地的所有权人，2004年，由我耕种，近几年，原告经营权证的土地租出去了，原告就给我承包费了，1.9亩，每年1710元，能有4年、5年了，具体的时间，记不清了，不应返还土地，土地已经大队到我的名下了，不应该给付损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李泽厚为承包方代表姓名的农村土地承包经营权证〔沈苏农地承包权（2004）第0204号，发证日期2004年12月30日〕中，包含其妻妹徐淑珍的承包土地1.9亩。2003年6月2日，被告王世友与徐淑珍登记结婚，婚后二人将徐淑珍承包的1.9亩地经村委会丈量后，由其二人耕种，这1.9亩的补贴款发放至被告王世友存折上。近4、5年时间，徐淑珍承包地1.9亩曾随原告土地一起承包给他人，每年所得1.9亩费用，归徐淑珍所有。至2018年7月15日，徐淑珍病故。2019年被告王世友耕种该1.9亩土地。本院认为，本案中所涉徐淑珍（已故）的1.9亩土地，其与被告王世友结婚后，该土地就从原告的承包土地中实际分离出来，由被告夫妻二人经营管理，所得补贴款也发放给其二人，后期虽与原告土地一起出租，但租金按份也给付徐淑珍，从以上情况看出，案涉徐淑珍1.9亩承包地，实际经营管理与原告的承包地是分开的。从相关法律上看，土地承包经营权作为用益物权的一种，它的设立以土地承包合同生效为前提，而不是以登记为生效的要件，登记造册是作为对经营权予以确认的程序。所以，本案中所涉及的1.9亩土地根据实际情况，原告并未实际经营该土地，也未向本院提供该土地的承包合同，故对于原告要求被告返还承包地1.9亩及赔偿损失1710元的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  代威二〇一九年八月五日法官助理李倩倩书记员王冰
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初2207号原告：上海源可通信科技有限公司，地址：上海市松江区九泾路1000号A2-6。法定代表人：黄浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建国，该公司员工。委托诉讼代理人：王平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，地址：石家庄市裕华区黄河大道118号。法定代表人：王智，该公司董事长。委托诉讼代理人：李篷、卢玉泉，河北正析律师事务所律师。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司磁县分公司，地址：邯郸市磁县磁州路北二环北侧中段。负责人：贺富强，该公司经理。委托诉讼代理人：李篷、卢玉泉，河北正析律师事务所律师。原告上海源可通信科技有限公司（以下简称源可通讯）与被告河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称河北广电）、河北广电信息网络集团股份有限公司磁县分公司（以下简称磁县广电）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源可通信的委托诉讼代理人彭建国、王平和被告河北广电及磁县广电的共同委托诉讼代理人李蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源可通信向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款283455元以及以此本金为基数、同期银行贷款利率标准，自2017年1月1日起至起诉之日止利息计32538.27元（主张至实际完全清偿之日止），共计315993.27元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告主要业务从事通讯科技领域内的技术咨询、服务、开发转让及电子产品、设备的销售。原告（甲方）与磁县广电（乙方）发生业务往来，交易模式是按照乙方需要即按需供货，合同主要约定有付款方式为货到票到付款，甲方开具增值税专用发票。合同期间为2014年6月4日至2016年3月19日，共有合同7份、合同总金额841135元，开具增值税发票数13份，涉及时间段为2014年7月10日到2016年5月1日。被告方付款情况：2015年9月22日至2016年10月11日共支付货款5笔，金额为557680元，尚欠原告货款283455元。磁县广电系河北广电分公司，没有独立法人资格，其民事责任应由总公司河北广电承担。河北广电和磁县广电辩称，原告所诉货款与事实不符，原告多计算了2.2万元的货款；原告要求支付利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实为：一、原、被告2014年10月25日签订的标的为22000元设备采购合同是否履行。原告主张已履行完毕，提供证据为：1.设备采购合同1份，2.税票1张，3.录音光盘3份，4.原告应收款项明细1份，5.催款告知函1份、对账单1份。被告主张该合同没有履行，原告没有将该合同的货物发送给被告。对原告提供的证据1、2、3无异议，证据3的电话录音中也显示相差了2.2万元，对证据4、5、6有异议，催款告知函和对账单上面没有被告的签字，被告不予认可。二、被告是否应支付原告利息，原告主张应支付利息，理由依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告主张不应支付利息。对于原被告争议，本院意见为：一、原被告虽然签订了合同，原告也开具了发票，但原告并没有提供向被告送货的手续和被告收到原告货物的手续，故原告主张的22000元本院不予认定；二、关于原告要求被告支付逾期付款利息，因符合法律规定，本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：磁县广电系河北广电分公司，磁县广电不具备法人资格，不能独立承担责任，其民事责任由总公司河北广电承担。原告与被告磁县广电有业务往来，双方于2014年6月4日至2016年3月19日签订了11份购销合同、设备采购合同和材料采购合同，磁县广电购买原告分路器、光前配线架、防水尾缆等，合同价款共计841135元，其中有22000元货物被告称没有收到，原告也未提供被告收货手续，其余合同双方于2016年5月份全部履行完毕。自2015年9月至2016年10月被告共支付原告货款557680元，尚欠原告货款261455元未还。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。磁县广电欠原告材料设备款261455元未还，被告认可，本院予以认定，被告应当偿还原告货款261455元及利息，利息按中国人民银行同期同类利率计算，从2017年1月1日起至欠款履行完毕之日至。因磁县广电系河北广电分支机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，故原告要求河北广电偿还货款261455元及利息的诉讼请求，本院予以支持；要求河北广电偿还超过该数额货款和要求磁县广电偿还货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。河北广电主张不应承担货款利息，未向本院提供证据，本院不予采纳。综上所述，原告要求河北广电偿还货款261455元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、河北广电信息网络集团股份有限公司在判决书生效后十五日内偿还上海源可通信科技有限公司货款261455元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月1日起至欠款履行完毕之日至；二、驳回上海源可通信科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，河北广电信息网络集团股份有限公司负担5700元，上海源可通信科技有限公司负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  白建刚二〇一九年八月二十六日书记员  吴丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。