广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4316号上诉人（原审原告）：张粉容。委托诉讼代理人：温燕钧，系上诉人张粉容儿子。被上诉人（原审被告）：孙钦蓬。上诉人张粉容因与被上诉人孙钦蓬委托理财合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张粉容上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由孙钦蓬承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。张粉容于2019年1月9日收到一审判决，其中一审法院认定按张粉容与孙钦蓬双方约定的委托理财结算时间为2016年3月5日，张粉容认为，孙钦蓬曾向张粉容发短信请求将委托理财时间从2016年3月5日起再延长一年，但由于短信已误删，因此对一审法院认定的结算时间并无异议。一审法院认定截至2016年3月5日张粉容账户实际亏损的金额计算有误。张粉容账号中的总资产实际上分为人民币账号与港币账号，港币账号是张粉容于2001年6月28日开户，并存入港币24100元用于买卖B股。截至2014年12月1日，该港币账号中仍持有张粉容自己操作买入及红利入账（派股）的“南玻B”4700股（从张粉容提交的“国信证券股票明细对账单”计算可得），张粉容与孙钦蓬双方于2014年12月3日签订的协议书中明确约定：“甲方在国信证券深南中路营业部开设的沪深A股账户委托乙方运作。”因此，一审法院认定该案的账户实际损失不应当将港币账号的金额计算入内。所以截止2016年3月5日张粉容账号的实际损失应为90595.95元。利息也应当以90595.95元来计算至全部还清为止。据此，请求撤销原判，直接予以改判，支持张粉容的上诉请求。孙钦蓬未作答辩。张粉容向一审法院起诉请求判令：1、孙钦蓬向张粉容支付134006.61元及按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月5日计算至孙钦蓬付清全款之日止的利息；2、本案诉讼费由孙钦蓬承担。一审法院认定事实：1、2014年12月3日，张粉容、孙钦蓬签订《协议书》，约定张粉容投入资金10万元，将其开立的股票账户委托孙钦蓬操作，时间3个月（2014年12月4日至2015年3月5日），三个月期满后，如有盈利，盈利部分张粉容占80%，孙钦蓬占20%，如出现亏损，可将合作期延长三个月至2015年6月6日止，如仍有亏损，孙钦蓬负责向张粉容偿还亏损的本金。2、2015年1月8日，张粉容、孙钦蓬签订《补充协议》，张粉容向其股票账户中再转入10万元交由孙钦蓬操作，共计20万元，时间延长至一年，即2014年12月4日至2015年12月5日，一年期满后，如有盈利，盈利部分张粉容占80%，孙钦蓬占20%，如出现亏损，可将合作期延长三个月至2016年3月5日止，如仍有亏损，孙钦蓬负责向张粉容偿还亏损的本金。3、张粉容交由孙钦蓬操作的股票账户为张粉容在国信证券深南中路营业部开设的股票账户，资金账号为13×××83。该账户2014年12月2日“银行转证券”净发生金额为100010元，2015年1月8日“银行转证券”净发生金额为100001元。该院经向国信证券股份有限公司深圳深南分公司查询显示，至2016年3月5日，该账户人民币总资产为109415.05元，其中人民币股票市值13598元、人民币资金资产95817.05元；港币总资产31499.46元，其中港币股票市值31467元、港币资金资产32.46元。经查询，2016年3月5日当日中国银行港币汇率牌价折算价为84.03,张粉容账户2016年3月5日当日账户港币资产折合人民币为26469元，账户总资产为人民币135884.05元（109415.05元+26469元）。4、一审庭审中，张粉容称其可以对涉案账户进行操作，但从未实际操作过，自与孙钦蓬签订《协议书》后，涉案账户均由孙钦蓬进行操作，2016年3月5日《补充协议》到期后，涉案账户仍由孙钦蓬进行操作。一审法院认为，张粉容、孙钦蓬签订的《协议书》及《补充协议》系委托理财合同，为双方当事人的真实意思表示，张粉容、孙钦蓬均应依约履行各自义务。张粉容未提供证据证明《补充协议》到期后（2016年3月5日之后）涉案账户仍由孙钦蓬进行操作，且张粉容本人具有操作涉案账户进行交易的能力，故孙钦蓬对该账户2016年3月5日之后产生的损失不承担赔偿责任。根据该院查明的事实，张粉容共向该账户投入资金200011元，截至2016年3月5日，该账户的总资产为135884.05元，实际亏损64126.95元（200011元-135884.05元），孙钦蓬应按《协议书》及《补充协议》的约定向张粉容返还上述投资款项，并应自2016年3月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计付上述款项占用期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、孙钦蓬应自判决生效之日起十日内向张粉容返还投资款64126.95元及利息（利息以本金64126.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际还清之日止）；二、驳回张粉容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2980元，由张粉容负担954元，孙钦蓬负担2026元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年12月3日的《协议书》约定，张粉容将在国信证券深南中路开设的沪深A股账户委托孙钦蓬运作，时间三个月。《补充协议》约定，张粉容于2015年1月8日又转入10万元进国信证券A股账户，连同2014年12月4日转入该账户的10万元，共20万元人民币，委托孙钦蓬买卖A股股票，时间延长至一年。张粉容二审提交其2001年6月28日至2014年12月31日股票明细对账单，显示其2001年已开通B股账号并投入资金24100元买卖B股股票。本院认为，张粉容、孙钦蓬于《协议书》及《补充协议》中关于委托理财的约定仅涉及沪深A股，且张粉容自2001年即已开通B股账号并投入资金买卖B股股票，故对《补充协议》到期后账户余额的计算不应将B股账户资产计算在内。张粉容在《协议书》及《补充协议》签订后在A股账户投入资金200011元，截至2016年3月5日的人民币总资产为109415.05元，实际亏损额为90595.95元（200011元-90595.95元），孙钦蓬应按约定向张粉容返还该亏损款项并支付相应利息（利息以本金90595.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月5日计至款项实际还清之日止）。一审判决认定有误部分，本院予以纠正。综上所述，张粉容的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12458号民事判决第二项；二、变更深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12458号民事判决第一项为：孙钦蓬应自本判决生效之日起五日内向张粉容返还投资款90595.95元及利息（利息以本金90595.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月5日计至款项实际还清之日止）。三、驳回张粉容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2980元，由张粉容负担965元，孙钦蓬负担2015元；二审案件受理费461.72元（张粉容预交2980元），由孙钦蓬负担，多交部分本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年八月十九日书记员 刘丽舒（兼）