北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1781号原告：吴小红，男，1972年2月16日出生，汉族，户籍地山东省巨野县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京宏昌锦程物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1号U-7，统一社会信用代码911101130741567103。法定代表人：张帅，总经理。被告：张建波，男，1969年10月7日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张建伟，男，1985年4月14日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县。被告：河北冀津国际物流有限公司，住所地石家庄高新区三峡路19号，统一社会信用代码911301007984269233。法定代表人：石立彬，董事长。委托诉讼代理人：赵雷，男，1981年10月13日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区，河北冀津国际物流有限公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：宋立健，男，1985年10月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层，统一社会信用代码911301006622458830。负责人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周献宝，男，1979年6月3日出生，汉族，北京市弘嘉律师事务所实习律师。原告吴小红与被告北京宏昌锦程物流有限公司（以下简称宏昌锦程物流公司）、张建波、河北冀津国际物流有限公司（以下简称冀津国际物流公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴小红及其委托诉讼代理人吴娟，被告宏昌锦程物流公司法定代表人张帅，被告张建波委托诉讼代理人张建伟，被告冀津国际物流公司委托诉讼代理人赵雷，被告阳光北京分公司委托诉讼代理人宋立健，被告阳光石家庄公司之委托诉讼代理人聂丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告吴小红托运费1600元、车辆维修费99000元、营运损失40000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月21日12时00分，在京沪高速北京方向153公里732米处，郑善校驾驶×××重型厢式货车与吴小红驾驶的×××重型仓栅式货车追尾，致使吴小红驾驶的×××重型仓栅式货车与驾驶人杜圈驾驶的车号为×××-×××重型半挂货车右后部刮碰，右前部与机动车驾驶人禹威驾驶的×××-×××重型半挂货车追尾，同时×××重型厢式货车又与右侧护栏相撞，造成×××重型厢式货车驾驶人郑善校、×××重型仓栅式货车驾驶人吴小红二人受伤，×××-×××重型半挂货车货物损失，四车不同程度损坏及路产损失的交通事故。此道路交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队认定：郑善校负主要责任，吴小红负次要责任，杜圈负次要责任，禹威无责任。郑善校驾驶的车辆在阳光北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。郑善校驾驶的涉诉车辆的所有权人为宏昌锦程物流公司，郑善校为宏昌锦程物流公司的司机。杜圈驾驶车辆在阳光石家庄公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。现原被告就产生的损失赔偿事宜协商未果，故诉至法院，恳请判如所请。被告宏昌锦程物流公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。郑善校事发时是我公司员工，系履行职务行为。吴小红的合理损失应由阳光北京分公司进行赔偿，不同意阳光北京分公司关于营运损失属于间接损失保险公司不赔偿的意见，阳光北京分公司未向我公司提供和告知过保险免责条款。被告张建波辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。杜圈驾驶的车辆实际所有人是我，该车挂靠在冀津国际物流公司名下。杜圈事发时是我雇佣的员工，是在为我提供劳务的过程中造成的交通事故。吴小红的合理损失应由阳光石家庄公司进行赔偿，不同意阳光石家庄公司关于营运损失属于间接损失保险公司不赔偿的意见，阳光石家庄公司未向我提供和告知过保险免责条款。被告冀津国际物流公司辩称：答辩意见同张建波意见。被告阳光北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。郑善校驾驶的车辆在我处投了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。我公司就此次事故造成的损失未进行过交强险和商业三者险的理赔。吴小红主张的拖车费数额认可。吴小红车辆的修理项目和修理方式均认可，但修理费超出我公司定损金额，对超出部分不认可，对修理费数额的合理性不申请鉴定。吴小红主张的车辆营运损失费属于间接损失，不同意赔偿。被告阳光石家庄公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。杜圈驾驶的车辆在我公司投了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。我公司就此次事故造成的损失进行过交强险和商业三者险的理赔，已在交强险限额内赔付郑善校医疗费10000元，伤残赔偿金8206元，商业三者险支付3694元，本案的车辆损失险2000元未使用。吴小红具体各项损失的质证意见同阳光北京分公司意见。经审理查明：2018年8月21日12时，在京沪高速北京方向153公里732米，郑善校驾驶×××重型厢式货车与骑轧车行道分界线的机动车驾驶人吴小红驾驶的×××重型仓栅式货车追尾，致使×××重型仓栅式货车前移左侧前部与骑轧车行道分界线变更车道机动车驾驶人杜圈驾驶的车号为×××-×××重型半挂货车右后部刮碰后，右前部与机动车驾驶人禹威驾驶的×××-×××重型半挂货车追尾，同时×××重型厢式货车又与右侧护栏相撞，造成×××重型厢式货车驾驶人郑善校、×××重型仓栅式货车驾驶人吴小红二人受伤的交通事故。此道路交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队认定：郑善校负主要责任，吴小红负次要责任，杜圈负次要责任，禹威无责任。吴小红驾驶的车辆系2015年12月购买，事故后拖至天津市恒运汽车维修有限公司进行修理，共花费修理费99000元，拖车费1600元。阳光北京分公司、阳光石家庄公司对吴小红的车辆修理项目与修理方式均无异议，但认为具体修理费数额超过定损金额，不认可超出定损金额的损失部分。关于吴小红车辆的合理修理费阳光北京分公司、阳光石家庄公司均未提交相反证据也未申请修理费合理性的鉴定。吴小红主张修理期间的营运损失费，经与天津市恒运汽车维修有限公司核实，修理期间为事发当天至2018年10月18日。吴小红车辆系营运车辆，车辆载重9.6吨。吴小红陈述其驾驶该车跑活，按实际工作量结算，月收入大概两万。阳光北京分公司、阳光石家庄公司主张营运损失属于间接损失，保险公司应免除赔偿责任，对此宏昌锦程物流公司、张建波、冀津国际物流公司均不认可，表示保险公司并未向其提供和告知相应免责条款。经询，阳光北京分公司、阳光石家庄公司均表示不能就履行保险免责告知情况提交证据。郑善校事发时是宏昌锦程物流公司员工，系履行职务行为。郑善校驾驶的车辆在阳光北京分公司处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。杜圈驾驶的车辆挂靠在冀津国际物流公司名下。张建波认可杜圈事发时是其雇佣的员工，是在为张建波提供劳务的过程中造成的交通事故。杜圈驾驶车辆在阳光石家庄公司处投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、营运证、修理费发票、清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。郑善校、杜圈因过错造成他人损害，应承担侵权责任。鉴于郑善校事发时系履行宏昌锦程物流公司的职务行为，相应的赔偿责任由宏昌锦程物流公司承担。杜圈作为提供劳务一方，因劳务造成吴小红车辆损害的，由接受劳务一方张建波承担侵权赔偿责任。杜圈驾驶的车辆登记并挂靠冀津国际物流公司名下，冀津国际物流公司应与张建波一同对吴小红的合理损失承担连带赔偿责任。吴小红自身违反规定，对其自身损失具有过错，应适当减轻上述被告的赔偿责任。阳光北京分公司、阳光石家庄公司分别作为郑善校、杜圈驾驶车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向吴小红承担相应的保险赔偿责任。原被告均认可主责方应承担70%的事故责任，两个次责方分别承担15%的事故责任，此责任比例不违反法律规定，本院不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于修理费，吴小红提交了修理费发票、清单予以佐证，被告对吴小红车辆的修理项目及修理方式均无异议，认为修理费数额偏高，对此被告未提交相反的证据，亦不申请修理费合理性的鉴定，由被告承担举证不能的法律后果，本院对吴小红的修理费99000元予以认定；关于拖车费1600元，被告均无异议，本院予以确认；关于营运损失费，吴小红车辆属于营运车辆，吴小红有权主张修理期间的合理营运损失费，具体数额综合吴小红的举证情况本院予以酌定，合理的营运损失费本院根据车辆吨位、修理时间及本案的实际情况酌定为12000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。本案吴小红未追加禹威驾驶车辆的无责险限保险公司作为本案被告，关于车辆损失无责险100元赔偿限额吴小红同意放弃主张，此处理方式不违反法律规定，本院不持异议。吴小红的上述各项合理损失，首先由阳光北京分公司、阳光石家庄公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，首先扣除100元无责险限额，剩余部分由阳光北京分公司在70%的责任限额内、阳光石家庄公司在15%的责任限额内在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。因阳光北京分公司、阳光石家庄公司未举证证明对营运损失系间接损失保险公司不予赔偿的相关条款尽到告知、说明义务，保险公司主张营运损失不赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴小红财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴小红各项损失费共计七万五千九百五十元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴小红财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内付清；四、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴小红各项损失费共计一万六千二百七十五元，于本判决生效之日起七日内付清；五、驳回原告吴小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百三十八元，由原告吴小红负担五百六十九元（已交纳），被告北京宏昌锦程物流有限公司负担二千元，由被告张建波负担五百六十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇一九年八月二十六日书 记 员  罗佳旭