贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初6479号 原告：周飞，男，1987年1月2日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区， 委托诉讼代理人：胡小兰（系周飞之妻）女，1987年12月9日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区， 被告：尹玉斌，男，1984年10月26日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区， 委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。 原告周飞诉被告尹玉斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周飞及其委托诉讼代理人胡小兰、被告委托诉讼代理人黄金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周飞向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告退还我合伙买车的款12.5万元（大写：壹拾贰万伍仟元整）；案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告与被告是亲戚，从小在同镇一起长大，关系密切。2012年7月，被告从银行贷款购买贵Ｃ×××××货车一辆，车款25万元。被告办理了相关的营运手续，并告诉我此车我俩合伙买，你给我12.5万元。当时我在开店，手上资金较宽裕，我便给了被告12.5万元现金，我们写了《车辆合伙经营协议书》并签了名。后被告请了驾驶员到贵阳××××等地营运。2014年2月，被告与驾驶员在高桥营运时，其妻邓国霞负责管理，并将该车隐藏半月之久，被原告发现向遵义市红花岗区公安分局深溪派出所报案，被告和妻子伙同社会上的人，找看车场的人大吵大闹。由于被告是向银行贷款买的车，银行向汇川区法院申请执行，将该车查封自今。事隔五年之久，该车破烂不堪，成了废铁，预计价值三万元。车一直停放在我家，产生了一定损失。更严重的是被告的爱人多次发短信，对我进行威吓，扬言要绑架我孩子，我们没有安全感。遂酿成讼争。 尹玉斌辩称，原告的起诉超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2015年10月，尹玉斌在法院明确表示未收到周飞的12.5万元，没有和周飞合伙，已经将车卖给邓国霞，从2015年周飞明确知道权利被侵害至今已经过了诉讼时效。周飞在2014年起诉尹玉斌要求解除合伙协议，退还合伙款12.5万元。同年6月9日，红花岗区人民法院作出（2014）红民长初字第298号民事裁定书，驳回周飞的起诉。周飞在2019年又起诉，已经超过诉讼时效。双方在2013年8月1日签订《车辆合伙经营协议》属实，但该协议明确约定周飞必须先履行支付给尹玉斌12.5万元车款的义务，尹玉斌才有分该车一半股份给周飞的义务。原告需承担举证不能的不利后果。事实上，原告没有按照合伙经营协议的约定履行出资义务。因被告没有收到过原告的出资款项，所以没有任何返还的义务。即使按原告的逻辑，合伙关系建立，则原告有妥善保管涉案车辆的义务，按原告在民事起诉状中陈述的将“该车查封”等内容可见，原告有义务对法院查封后委托其保管的车辆尽到妥善保管的义务，因此原告应当承担该车价值损失的责任。即使合伙关系成立，因原告对车辆保管不善，应当向被告承担违约责任，否则应向车辆的贷款银行及汇川区人民法院等主体承担相应法律责任。由于该车在原告家中停放五年之久，不向被告主张权利，也证明原告的起诉超过诉讼时效。该车在原告家中停放五年之久，作为曾经是该车的驾驶员的被告没有尽到妥善保管义务去维护车辆价值，这既不符合一般人应尽的保管义务，更不是一名真正的合伙人应有的表现。如果原告是该车辆占股50%的合伙人，不会让车辆在自家院子烂成一堆废铁。在签订合伙协议前，原告就是被告雇佣的驾驶员，原告在合伙协议签订后没有履行出资义务。因合伙协议原告并未主张解除，所以要求返还12.5万元的出资款无论原告是否支付都不具备条件。请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，被告尹玉斌购置陕汽牌SX3255DN3841货车一辆，并于2012年7月21日与六通公司签订《挂靠营运车辆代管协议》，约定将车辆挂靠至六通公司名下，以六通公司名义在车辆管理部门登记注册，车牌号为贵Ｃ×××××号。2012年8月31日，尹玉斌为清偿购车欠款，向贵州银行桐梓县支行贷款174000元，借款期限24个月，并以贵Ｃ×××××号货车一辆作为抵押担保物。同时，遵义市安平汽车销售有限公司和六通公司作为担保人为尹玉斌的该项贷款承担保证责任。 2013年8月1日，尹玉斌作为甲方与原告周飞签订《车辆合伙经营协议》，双方约定：“一、甲方以壹拾贰万伍仟元人民币的价格将贵Ｃ×××××号的货车的一半股份转让给乙方，待乙方付款后，甲乙双方就贵Ｃ×××××号货车共同经营、共担风险、共享收益；六、倘若一方想要出售该车辆，需争得另一方的同意，是卖是留需协商解决，同等条件下，另一方相比外界有优先购买权”,在前述协议签订后，原告周飞和尹玉斌对贵Ｃ×××××号货车进行共同经营至2014年1月。 2014年2月11日，被告尹玉斌前妻邓国霞与六通公司就贵Ｃ×××××号货车签订了《营运车辆代管协议》，约定将贵Ｃ×××××号货车挂靠至六通公司名下经营。 2014年2月18日11时，遵义市公安局汇川区分局洗马路派出所接到报警称沈阳路中段有人发生纠纷，经该所出警了解系邓国霞与驾驶员骆波一起将贵Ｃ×××××号双桥货车停放在沈阳路中段陈同良的停车场内，后被周飞、胡小兰开走。 之后，原告周飞起诉被告尹玉斌合伙协议纠纷一案，因原告无法提供被告的经常居住地及住所地相关信息，本院于2014年6月9日作出（2014）红民长初字第298号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。 2014年6月，因车辆贷款未清偿，贵州银行股份有限公司遵义分行将尹玉斌、遵义安平汽车销售有限公司、遵义市六通汽车运输有限公司诉至遵义市汇川区人民法院，双方达成调解协议后，该院以（2014）汇民初字第1431号民事调解书明确尹玉斌在2014年6月19日前偿还贵州银行股份有限公司遵义分行借款本金69023.89元及利息；贵州银行股份有限公司遵义分行对被告尹玉斌提供的抵押物（贵Ｃ×××××号陕汽牌重型自卸货车）享有优先受偿权；遵义安平汽车销售有限公司、遵义市六通汽车运输有限公司对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。因被告未履行法律文书明确债务，贵州银行股份有限公司遵义分行遂向遵义市汇川区人民法院申请强制执行，后该院以（2014）汇执字第652-1号民事裁定书裁定：查封、扣押贵Ｃ×××××号陕汽牌重型自卸货车（发动机编号：1611L246948，车辆识别代码：LZGCL2N43CX003927）。并将贵Ｃ×××××号陕汽牌重型自卸货车交付给原告周飞保管。 期间，邓国霞、遵义市六通汽车运输有限公司曾向本院起诉请求胡小兰、周飞返还贵Ｃ×××××号重型自卸货车车辆，该案经裁定驳回起诉后指令继续审理，后经一审判决又上诉发回重审，在本院（2016）黔0302民初4867号判决书判决后，2017年6月7日，邓国霞上诉至贵州省遵义市中级人民法院，并在上诉期间撤回该案一审起诉及上诉。 本院认为，原告周飞与被告尹玉斌为经营贵Ｃ×××××号重型自卸货车于2013年8月1日签订了《车辆合伙经营协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方在合同签订后已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该合同对双方具有法律约束力，2014年2月18日至今，贵Ｃ×××××号重型自卸货车一直由原告周飞在保管，双方合伙关系并未解除，现原告既未请求解除该合伙协议，又未与被告进行清算，在合伙经营盈亏不明的前提下，原告主张返还全部投资款的诉讼请求与双方约定共同经营、共担风险、共享收益相违背，且于法无据，故本院不予支持。原告可在双方解除合伙并对合伙财产清算后再行主张相关权益。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告周飞的诉讼请求。 案件受理费1400元（已减半收取），由原告周飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  莫红梅 二〇一九年八月十九日 书记员  吴乾平