江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初6779号 原告：王月妹，女，1960年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：袁静（系原告之女），女，1986年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：蔡德麟，男，1967年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：李琴，女，1971年5月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：仇家驹（代理以上两被告），江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓丽（代理以上两被告），江苏拙正律师事务所实习律师。 原告王月妹与被告蔡德麟、李琴相邻关系纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，经审理于2018年5月11日作出（2017）苏0508民初6674号民事判决。蔡德麟、李琴不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）苏05民终5455号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年10月17日立案受理后，另行组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告王月妹及其委托诉讼代理人袁静，被告蔡德麟、李琴及两被告共同的委托诉讼代理人仇家驹、魏晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王月妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告检修自己房产，彻底排除对原告房屋的漏水妨害；2.被告承担原告修复阳台吊顶、墙体大橱柜、墙立面以及维修期间的其他相关费用包括诉讼费、鉴定费、交通费、材料费、律师费等，根据实际发生金额计算，赔偿费用主张2万元。事实和理由：原、被告为相邻关系。因被告私自搭建造成原告阳台漏水，2010年经人民调解，要求被告进行维修并赔偿当时对原告家中墙面起皮、橱柜霉变等损失。2011年9月9日，双方发生纠纷，报警后经派出所处理，被告赔偿原告及女儿医疗费等损失。2017年4月再次发现阳台开始大面积漏水，阳台与客厅墙面已发现起皮，渗漏情况严重，漏水点已成水帘洞，原告只能自行用多个水盆放在吊柜上接水，暂时缓解。阳台墙体、新的大橱柜被水浸泡发霉，放在柜子里的蚕丝被、枕头、凉席、毛巾、地毯全部浸湿、霉变，物业、社区多次查看均无果。2017年10月原告起诉后，被告对家中阳台进行了维修，之后没有发生漏水情况，但在2018年8月14日下大雨原告家中再次发生漏水，苏州市中级人民法院二审法官现场查勘确认了漏水情况。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告蔡德麟、李琴辩称：原告现有证据无法证明其阳台顶滴水与被告家存在因果关系，原告主张的损失也没有证据证明，原告应承担举证不能的后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证、苏州市姑苏区虎丘街道来运社区居民委员会情况说明、苏州鑫书达物业管理有限公司恒润新新家园物业服务中心情况说明、证明、人民调解协议书、苏州市新新家园物业管理处关于XX室南阳台渗水事宜的说明、备忘录、装修违章整改通知书、照片、录音、视频光盘、照片、赵全元情况说明、陶腊狗证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对现场进行了查勘。根据当事人陈述和经审查确认的证据、本院现场查勘情况，本院认定事实如下： 王月妹系苏州市姑苏区来运路38号（恒润新新家园）XX室，共有人为袁国安、袁静，蔡德麟、李琴系来运路38号XX室业主，两户为上下楼关系，5楼为该建筑顶楼。401室南阳台西北角位置为一排水管道，顶部通向501室阳台。401室在南阳台西侧安放了木橱，用于存放杂物，木橱顶部距离天花板约10公分。后501室在南阳台搭建了阳光房，与室内连成一体，阳光房地坪为抬高结构。排水管道上方入口被501室阳光房内的一橱柜覆盖，橱柜下方有一活动挡板，揭开可见地漏的管道口。 2010年，王月妹发现家中南阳台顶部漏水，其为此提供2010年6月13日新新家园物业管理处向501室业主发送的函件一份，载明：经管理处、业主、开发商及施工单位四方共同查看现场，渗水原因为贵业主因改变阳台用途导致401室阳台渗水，建议贵业主与401室业主共同协商整改方案。蔡德麟、李琴否认收到该函件。2011年10月21日，王月妹与蔡德麟因401室南阳台顶部漏水问题在苏州市金阊区人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》一份，其中记载的争议事项为：王月妹与蔡德麟是楼上楼下邻居，2010年6月10日，王月妹向新新家园物业管理处反映楼上蔡德麟家露台阳光房漏水，已造成王月妹家个别房间屋顶墙面渗水起皮，吊柜内棉被霉变等损失，王月妹要求蔡德麟赔偿。之后501室已对漏水点进行整改，已不再漏水。经调解双方自愿达成的协议内容为：1.蔡德麟补偿王月妹3000元整；2.如由于501室使用过程中造成漏水，501室应负责处理。如由于房屋质量问题造成漏水，501室应主动配合相关单位及401室进行维修处理；3.对于501室露台现已建成的阳光房，401室不再提出异议；4.此为一次性解决，当事人签字生效，双方不得再为此发生纠葛。 2017年8月，王月妹发现其南阳台顶漏水导致橱柜及墙体发霉、橱柜内物品霉变。2017年8月22日，苏州市姑苏区虎丘街道来运社区居民委员会出具情况说明，载明2017年由于下大雨，王月妹的阳台又因为501室再次漏水，吊橱内的东西全部潮湿发霉，阳台上墙面起泡。苏州市公安局姑苏分局留园派出所在情况说明下方盖章确认。同年8月23日，苏州鑫书达物业管理有限公司恒润新新家园物业服务中心出具情况说明，载明401室投诉501室渗水一事，经过物业上门协调无果，现401室家中阳台渗水比较严重，立柜背部发霉、墙体起泡。10月16日，该中心在原情况说明复印件上补正称，我们是上门查看，没有把两家叫到一块。10月17日，苏州市姑苏区虎丘街道来运社区居民委员会又出具情况说明，载明：2017年10月16日下雨，社区上门到501室家中，了解情况并查看家中是否有漏水现象，社区在阳台位置上下看了未发现有漏水。 蔡德麟向本院提供一份其称为留园派出所赵全元警官出具的情况说明，针对上述2017年8月22日情况说明中的内容进行说明，主要内容：1.401室阳台西侧顶端部分滴水潮湿有当时所拍摄照片为证；2.501室对是否再次漏水所造成有异议，可委托有关部门进行鉴定确认；3.401室也可委托有关部门进行鉴定确认。后其又于2018年1月11日在情况说明复印件上补正：照片系王月妹当日拍摄。 在本案原审二审期间，2018年8月15日，王月妹称因苏州市连降暴雨，原漏水点再次漏水，江苏省苏州市中级人民法院经现场查勘确实发现401室阳台出现漏水现象，故认为出现新的情况将本案发回本院重审。 本案审理期间，王月妹就401室阳台顶漏水原因申请司法鉴定，本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构以目前涉案房屋无渗漏水事实，无法从技术上分析当初出现渗水的原因为由作退案处理。本院依法另行委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司进行鉴定，该鉴定机构对现场进行了查勘，并向本院发函作出以下说明：1.401室阳台顶板底区域（西北角下水管附近）存在泛碱等渗水痕迹，目前未见滴水现象；2.501室原露台屋面因装修成阳光房，该区域楼面整体垫高，暂无法查看原露台屋面的情况，业主已经将地漏附近的局部表层装修拆除，目前该区域表面未见水迹。该鉴定机构认为，根据上述情况，可实施的调查为：1.经501室业主同意后，可对地漏附近装修层扩大开凿或拆除，最终拆除至原屋面结构或保温材料层，查明渗漏水是否存在于阳光房楼面夹层中；2.因该项目滴水渗漏发生在特定季节，且目前未出现滴水，工况环境不同，建议调查时间宜选在雨季或雨季过后存在持续滴漏水的时间段。为此本院向蔡德麟、李琴征求意见，蔡德麟、李琴表示，拆除501室阳光房装修只能发现水是从何处渗漏至401室阳台顶部的，不能确定渗漏的水是来自何处，达不到鉴定的目的，不能真正确定漏水的根本原因，所以不同意拆除阳光房的装修。如果外墙不防水那是开发商的问题，与501室无关。后苏州市建设工程质量检测中心有限公司将鉴定事项作退案处理。 2019年6月，王月妹向本院反映在2019年3月苏州市下雨之后，401室南阳台楼板再次出现过滴水现象，但不严重。2019年8月5日，王月妹向本院反映苏州市下大雨后，401室阳台顶楼板自2019年8月4日起持续滴水。本院于2019年8月8日至王月妹家中查勘，发现王月妹家中南阳台顶板（西北角靠近下水管附近区域）有明显的水湿痕迹，王月妹把盆子放在橱柜上方用于接水。王月妹在现场表示，要求拆除501室阳台的装修层直至原屋面状态，查看是否存在积水痕迹，如不存在积水痕迹，其愿意赔偿501室的所有损失。蔡德麟、李琴对此表示，蔡德麟、李琴只是业主不是开发商，漏水位置对应的瓷砖已经拆开，通过橱柜活动挡板查看原始楼板，并未发现积水。如果继续凿开，可能导致楼板损坏，该楼板401室和501室各占一半，也可能是401室楼板漏水，故不同意拆除501室阳光房的装修。 关于401室阳台顶漏水的原因，王月妹陈述：501室搭建阳光房的过程中，拆除了楼顶的天沟，导致雨水无法通过天沟排出。501室阳光房建造时抬高了地坪，看不到原始楼板，现在501室打开部分阳光房地板的瓷砖看到的地面并不是原始楼板，地漏不是原始的地漏，所以雨水渗入楼板层与501室抬高的地坪之间无法从地漏排出，渗漏至401室。401室墙壁、402室阳台顶及墙壁从未发生过渗漏现象，故雨水不可能是从外墙渗入的。蔡德麟、李琴陈述：501室搭建阳光房拆除天沟，雨水可以通过玻璃房直接流走，保护了401室阳台不受雨水侵蚀。501室拆开瓷砖后可以看到原始楼板、地漏，该部分没有改变过。501室对外墙重新作了防水，所以怀疑是401室和501室楼板交接处出现了问题或者整个南侧外墙出现了问题。 关于401室所受损失，王月妹在原审一审时陈述，主要包括柜体和墙体的修复费用以及物品损失（一对弹簧枕895元/只、电热毯238元、毛巾、衣物等，共计4184元）。原审一审期间，本院向苏州市价格认证中心咨询橱柜及墙体的修复价格，其建议修复价格为2520.8元，王月妹予以认可。本案中王月妹陈述，虽然2018年、2019年又发生了漏水情况，但其长期将接水的盆子放在漏水点下方，损失未再扩大。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，当事人双方系楼上楼下相邻方，应当和睦相处，妥善处理各方面的相邻关系。王月妹家中南阳台顶部漏水的事实有照片、视频等证据证实，并经法院多次现场查勘，应予以认定。双方就漏水原因意见不一，对此本院分析如下：第一、王月妹家中南阳台顶漏水的时间均是在下雨过后，表明漏水并非是因住户用水导致，而是雨水渗入。王月妹家中南阳台顶雨后如果发生漏水，往往持续滴落数日，说明楼板内在该位置有雨水存积。第二、王月妹家中漏水的位置在南阳台顶西北角靠近下水管附近区域，几次漏水的位置相同，该处已形成渗漏点，未发现王月妹家中南侧墙壁、阳台顶其他部位有潮湿或渗水的痕迹。第三、蔡德麟、李琴在501室阳台搭建阳光房，对地坪进行了抬高，对原始楼面进行了改造，其陈述拆开瓷砖的部分看到的就是原始楼板、地漏，但查勘该部分只能看到已改造的水泥地面，该陈述难以采信。第四、根据王月妹与蔡德麟、李琴两户房屋的相互位置关系，漏水点发生在下水管附近，该处对应的楼上为501室阳台地漏附近，501室原始楼板在该处位置最低，虽不能确定雨水是从玻璃房还是外墙渗入，但根据现有证据雨水系通过501室楼板渗漏至401室具有较大的可能性。第五、鉴定机构建议在雨季或雨季过后存在持续滴漏水的时间段可对501室阳台地漏附近装修层扩大开凿或拆除，最终拆除至原屋面结构或保温材料层，查明渗漏水是否存在于阳光房楼面夹层中，王月妹表示如经鉴定阳光房装修层不存在积水痕迹其愿意赔偿501室的所有损失，但蔡德麟、李琴在鉴定过程中及2019年8月份401室因大雨再次发生持续滴漏水情况下均表示拒绝，对此其应承担不利后果。综上所述，本院认定王月妹家中发生的南阳台顶漏水系501室造成，蔡德麟、李琴作为房屋所有权人应予以修复、排除妨碍，并赔偿王月妹损失。对于王月妹所主张橱柜及墙体修复费用，根据现场查勘情况及苏州市价格认证中心的建议，本院认定为2520.8元。对于王月妹主张的物品损失，其提供了照片等证据证明橱柜内放置的枕头、电热毯、毛巾、衣物等遭受水湿，但未提供物品价值的相关证据，本院酌情确定该部分财产损失为500元。上述损失合计3020.8元，由蔡德麟、李琴予以赔偿。王月妹主张的其他损失，没有证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条之规定，判决如下： 一、被告蔡德麟、李琴于本判决生效之日起30日内对苏州市姑苏区来运路38号XX室南阳台漏水点予以修复。 二、被告蔡德麟、李琴于本判决生效之日起30日内赔偿原告王月妹损失3020.8元。 三、驳回原告王月妹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告王月妹负担255元，被告蔡德麟、李琴负担45元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  宁晓鹏 人民陪审员  樊美华 人民陪审员  崔其军 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  羊 菁