九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初1613号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市庐山南路293号，统一社会信用代码9136040067799940XH。 负责人：孔耘，该行行长。 委托诉讼代理人：赵江宇，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201710531866。 委托诉讼代理人：邓兆源，江西柴桑律师事务所实习律师，实习证号36041809110041。 被告：九江市恒通汽车销售服务有限公司，住所地九江市前进西路328号，统一社会信用代码91360400751123423Y。 法定代表人：陈学文。 被告：陈学文，男，汉族，1963年8月15日出生，住江西省九江市浔阳区。 被告：陈光辉，男，汉族，1971年9月23日出生，住所江西省九江市开发区。 九江市浔阳区人民法院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行（以下简称浦发银行）诉被告九江市恒通汽车销售服务有限公司（以下简称恒通公司）、陈学文、陈光辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行的委托诉讼代理人赵江宇到庭参加诉讼。被告被告九江市恒通汽车销售服务有限公司、陈学文、陈光辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：一、请求判令被告恒通公司支付利息、罚息人民币228914.98元。二、请求被告陈学文、陈光辉对上述借款及本案诉讼费用承担连带保证责任。三、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月11日，恒通公司与原告浦发银行签署《流动资金借款合同》（编号：46012013280247），约定原告浦发银行借款800万元给被告恒通公司作为短期流动资金，借款期限为2013年12月11日至2014年12月10日。贷款利率为合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，固定利率按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日。2013年12月10日，被告陈学文、陈光辉分别与原告签署最高额保证合同（编号分别为：ZB4601201300000180、ZB4601201300000181），约定被告陈学文、陈光辉分别为主合同项下债务人九江市恒通汽车销售服务有限公司提供担保，担保金额均为最高不超过等值人民币900万元，保证期间为：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，或保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期旅行的还款义务承担保证责任，保证期间为各其债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。2013年12月11日，原告浦发银行向被告恒通公司支付了人民币800万元借款，履行了借款义务。2016年12月26日，案外人九江市国资担保有限责任公司和九江市濂溪区城投（集团）有限公司（原称：九江市庐山区城投（集团）有限公司）为九江市恒通汽车销售服务有限公司向原告代偿借款本金人民币800万元，贷款利息人民币1035755.78元。截止2016年12月26日，被告恒通公司所欠原告利息、罚息人民币228914.98元尚未结清。因三位被告未偿还所欠款项，为此，原告特具状贵院恳请法院支持原告的诉请。 原告浦发银行为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：《流动资金借款合同》（编号：46012013280247）一份、《最高额保证合同》（编号：ZB4601201300000180）复印件两份、上海浦东发展银行股份有限公司九江分行支付800万借款的借款凭证（放款记录）复印件一份。 被告恒通公司、陈学文、陈光辉未出庭答辩、质证，亦未向法庭提供证据材料。 本院经审理查明，2013年12月11日，恒通公司与原告浦发银行签署《流动资金借款合同》（编号：46012013280247），约定原告浦发银行借款800万元给被告恒通公司作为短期流动资金，借款期限为2013年12月11日至2014年12月10日。贷款利率为合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，固定利率按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日。2013年12月10日，被告陈学文、陈光辉分别与原告签署最高额保证合同（编号分别为：ZB4601201300000180、ZB4601201300000181），约定被告陈学文、陈光辉分别为主合同项下债务人九江市恒通汽车销售服务有限公司提供担保，担保金额均为最高不超过等值人民币900万元，保证期间为：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，或保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期旅行的还款义务承担保证责任，保证期间为各其债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。2013年12月11日，原告浦发银行向被告恒通公司支付了人民币800万元借款。2016年12月26日，案外人九江市国资担保有限责任公司和九江市濂溪区城投（集团）有限公司（原称：九江市庐山区城投（集团）有限公司）为九江市恒通汽车销售服务有限公司向原告代偿借款本金人民币800万元，贷款利息人民币1035755.78元。截止2016年12月26日，被告恒通公司所欠原告利息、罚息人民币228914.98元尚未结清。因三位被告未偿还所欠款项，因三位被告未偿还所欠款项，原告诉来我院。 本院认为：原告浦发银行与被告恒通公司、陈光辉、陈学文签署的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告浦发银行在合同签订后，已全面履行了合同义务，即已向被告恒通公司发放了全部贷款，但被告恒通公司未按合同约定足额支付原告借款本息，被告陈学文、陈光辉也未履行连带保证义务。故对原告浦发银行要求被告恒通公司立即偿还原告利息、罚息的诉请，本院予以支持，对要求被告陈学文、陈光辉承担连带偿还责任的诉请也予以支持。但在2016年12月26日，案外人九江市国资担保有限责任公司和案外第三人九江市濂溪区城投（集团）有限公司（原称：九江市庐山区城投（集团）有限公司）替被告恒通公司向原告代偿借款本金人民币800万元，贷款利息人民币1035755.78元。本案计算利息、罚息的期间应为2013年12月11日（借款日）至2016年12月26日(还款日)。故对原告诉请的金额部分支持人民币228914.98元，对原告超出该期间的利息、罚息依法不予以支持。被告恒通公司、陈光辉、陈学文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告九江市恒通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行支付利息、罚息共计人民币228914.98元； 二、被告陈学文、陈光辉对被告九江市恒通汽车销售服务有限公司的以上欠款承担连带清偿责任，被告陈学文、陈光辉承担保证责任后，有权向被告九江市恒通汽车销售服务有限公司追偿。 三，驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4734元，由被告九江市恒通汽车销售服务有限公司、陈学文、陈光辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  蔡振霄 人民陪审员  张小波 人民陪审员  龚冬玲 二〇一九年八月五日 书 记 员  庄蓓蓓