苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1885号原告：陈媛，女，1981年4月16日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。被告：杨林高，男，1976年1月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。原告陈媛与被告杨林高民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈媛（参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人董巍，被告杨林高及其委托诉讼代理人钱志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈媛向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金705024元，并自起诉之日起按年息6%支付逾期利息；2.被告承担诉讼费用。审理中，原告明确逾期利息计算到被告实际还款之日止。事实和理由：2016年10月16日，被告向原告出具借条，载明被告借到原告50万元整。借条出具后至2017年7月1日期间，被告又陆续向原告借款205024元。后被告未向原告归还借款，原告多次催讨无果。审理中，原告说明，借款本金由两部分构成：1.2016年10月16日被告向原告出具借条，确认截止2016年10月16日借款50万元；2.之后到2017年7月1日之间原告提交的银行明细合计205024元。从2015年8月14日开始到2016年10月16日，有银行转账记录的一共是451361元。另外原告通过现金交付给被告20余万元，在2016年10月16日被告向原告出具借条时，经过协商最后确认为50万元，此为前述构成的第一部分。被告杨林高辩称：原告所述的借款事实不存在，请求驳回原告全部诉讼请求。在原告所列的银行转账清单中2016年4月4日的33000元是被告转给原告的，而不是原告转给被告的。原告所述的20万元现金借款根本不存在。经审理查明，2016年10月16日，被告杨林高作为借款人向原告陈媛出具借条一张，内容为：“今借到陈媛人民币伍十万元整。于本月底归还二十万，余下三十万于2017年底还清。双方无任何其它债务。所有的一切都与双方无关。”以上事实，由借条及庭审笔录予以证实，本院予以确认。为证实自己的诉讼主张，原告提交如下证据：1.银行转账明细单、银行转账情况汇总，主张从2015年8月14日至2016年10月16日，有银行转账记录的出借款项一共451361元，之后到2017年7月1日出借款项一共205024元。被告质证意见：除2016年4月4日的33000元是被告转账给原告外，其余银行转账情况汇总中的每一笔明细的时间和转账给被告的金额均属实，但所列款项往来并不是借条中约定的借款，该往来因为原、被告系朋友关系，且被告一直在与原告合开的公司里工作，双方有一些生活上的支出和工作中的花费。另，90%左右的款项是用于代还被告信用卡，而被告信用卡一直在原告处使用。汇总表中第8项14510元是用于归还被告交通银行信用卡，第15项1万元是归还中信银行信用卡，第18项21251元是归还建行信用卡，第19项18360元归还交通银行信用卡，第20项11500元归还中信银行信用卡，第22项23100元归还建设银行信用卡，第23项11000归还中信银行信用卡，第24项18140元归还交通银行信用卡，第26项23650元归还建设银行信用卡，第27项11000元归还中信银行信用卡，第28项18000元归还交通银行信用卡，第34项35000元归还建设银行信用卡，第38项26000元归还建设银行信用卡，第39项10571元归还中信银行信用卡，第43项1万元归还中信银行信用卡，第44项15200元归还建设银行信用卡，第45项1万元归还建设银行信用卡，第46项16200元归还交通银行信用卡，第54项10168元归还建设银行信用卡，第55项9880元归还中信银行信用卡，第56项12500元归还交通银行信用卡。以上均为原告花费，合计30余万元。双方在一起交往十几年，资金上互有往来，生活上互有花销，根本不是借款，零零碎碎说不清楚。此外，2015年8月14日转账用于归还车贷，2015年8月20日部分是装修款，用于原告家里别墅的装修，装修是被告叫人做的，支付了费用，2015年12月31日的2万元是归还车贷，原、被告交往期间共同做生意，资金大多由原告管理，所以原告偿还被告车贷。原告陈述：双方有过男女朋友关系。2016年10月16日，双方发生了一些矛盾，起因就是双方对借款金额有争议，但通过梳理最终确认50万元，事实上远远不止50万元，累积下来大概有60多万元，是被告自己用白纸整理出来的，包括龙虾店的借款、高利放贷的款项等，金额是被告计算的。被告最初是说借条写给原告，车子也可过户给原告，后又说车让原告同意免费开一年，后原告没有同意，最终被告就写了欠条，并明确了支付期限。此外，被告车子押给高利贷债主，是原告去帮还了25万元赎回了车，该金额都没算在50万元当中，因为没有凭据，所以也就不提了。之后有一段时间和好，但不太久，双方一直就是因为债务争吵。原告现金交付给被告的包括其证据反映的10万元和平常的一部分，总额应该不会超过20万元。装修公司虽然是被告找来的，但装修公司老板只是被告的朋友，跟被告没有关系，被告没付装修的款项。被告在原告单位工作过，支付工资是公司的事情，跟原告个人无关。2.被告2015年5月7日向陆雅敏出具的借条，反映被告向陆雅敏借款10万元，借期2个月。原告据以证明原告向陆雅敏代偿被告的借款10万元，并收回借条原件的事实。被告质证意见：真实性认可，陆雅敏是原告公司财务人员，被告与陆雅敏之间的借款已结清，当时陆雅敏没有将借条带在身边。由于原、被告之间的特殊关系，所以陆雅敏后来将借条放在了原告处，但原告迟迟没有将借条给被告。原告于2017年出具了一份声明，声明这份借条已作废。事实上即使存在借贷关系，也是被告与陆雅敏之间的借贷，与原告无关。当时是现金往来，没有还款凭证。本院当庭要求原告拨通陆雅敏电话，后陆雅敏回电陈述：杨林高是向陆雅敏借过钱，但杨林高本人从未通过现金或者转账方式归还其任何款项。后由陈媛代杨林高偿还了该10万元，应该还计算了一点利息。陆雅敏表示今后不再向杨林刚主张债权，认为应当是由陈媛向杨林高主张。原告表示：对陆雅敏所述无异议。被告表示：1.原、被告之间的借贷关系与被告与陆雅敏之间的借贷关系是两个关系，而从被告出具给陆雅敏的借条看，上面涉及到借款全是现金。而被告当时拿了多少，陆雅敏怎么出借的，现金来源，应当让陆雅敏作详尽陈述。不能通过一个案件规避另一案件借贷事实的查清。2.从刚才陆雅敏的回复中可以看出，陆雅敏是原告公司会计，陆雅敏对原告如何代偿这笔款项不能说清。仅凭陆雅敏的陈述不能证明上述事实。3.被告2015年7月19日向王显印出具的借条，反映被告向王显印借款10万元。原告据以证明原告向王显印代偿被告的借款3万元，并收回借条原件的事实。被告质证意见：借条真实性无异议，但该款项被告也已还清，后来因出借人要求被告支付高额利息，被告没有拿借条就先走了，后原告与王显印继续洽谈后可能支付了部分的高额利息，然后把借条拿回来的。原告大概是付了1万元左右的利息。4.银行取款记录一份，反映原告于2015年8月19日提取现金15万元。原告据以证明其当天将其中的10万元出借给被告。被告质证意见：被告没有收到原告所述的10万元。5.银行转账记录，反映原告支付黄强林7万元，黄强林归还3万元。原告据以证明当时是借给被告的，被告与黄强林合伙经营龙虾店的，因此被告欠原告4万元借款没有归还。被告质证意见：黄强林是跟被告一起合伙开龙虾店的，但对于黄强林是否向原告借款，被告不清楚。即使双方存在借款，也是原告跟黄强林之间的借贷关系，不是龙虾店借款，与被告无关。6.银行转账记录，反映原告曾另支付被告85800元，系出借给被告的事实。被告质证意见：真实性无异议，但款项有一部分是用于当时的装修款，还有一部分因为被告在原告单位上班，可能当时有一些经营上往来的款项，不是借款。被告提交如下证据：1.交通银行、建设银行、中信银行pos机打印记录复印件，以证明银行转账情况汇总表中用于代还信用卡的款项其实是原告自己消费和使用的，并不是支付给被告的借款。原告质证意见：原告没有使用被告信用卡，原告自己有卡。其公司是否通过pos机刷卡套现因为时间长了，具体记不清了，应该没有。2.原告出具的2017年4月17日《声明》，内容为：“在陈媛家里两张借条作废。一张杨林高写给杨慧宾的伍拾万元整和一张杨林高写给陆雅敏壹拾万元整借条因资金已还清，欠条作废。”被告据以证明陆雅敏借款借条与本案借款没有任何关系。原告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。因为其中陆雅敏的借条作废的原因就是因为款项归结到了本案2016年10月16日的借条当中。3.2017年8月16日《股东合作协议书》一份，反映原告、被告、周礼珍、苏春华四人签署协议，自愿出资设立嘉兴希晶热处理科技有限公司（以下简称希晶公司），其中被告出资50万元，出资额占5%，备注“待到所有股东收回投入资金本息后，甲方陈媛再转让15%的股份收益分红给丙方杨林高”。被告陈述：本案借款并未实际发生，借条出具的目的是涉及到希晶公司股份转让的事宜。2016年10月16日，双方仍在关系和睦期间，但有些争吵，之前双方商量好原告将希晶公司20%股权转让给被告、被告支付原告100万元作为对价的事。被告已付30万元现金，原告就答应给被告5%股权，另外原告考虑到被告在公司参与管理，答应被告再支付50万元即可完成剩余15%股权的购买。争吵时，被告要求原告签订股权转让协议，原告要求被告先出具借条，所以当场被告出具了50万元的本案借条，原告也写了一张转让15%股权给被告的承诺，但承诺书并没交给被告，原告当晚回苏州带走了。后于2017年8月16日希晶公司四股东签订股东合作协议书，约定被告持有5%股份，另约定待所有股东收回投入资金本息后，原告再转让15%股份收益分红给被告，但后来原告并未将15%的股份收益分红转给被告，因此股东合作协议书文字存在歧义，没有明确15%股份在原、被告之间转让的事宜。现因原告并没有实际将希晶公司15%股权转让给被告，被告也无需履行借条所反映的被告应偿还原告50万元的债务。原告质证意见：被告连5%的股份股权转让款都没有给，更谈不上其余15%了。被告找原告丈夫要求给被告股份，因为被告也在公司里经营管理，要求给20%股份。协议签订前一天半夜里打电话给原告丈夫要求签股权协议。第二天原告丈夫就草拟了这份协议，各方签署了，但后来5%股权转让款没有支付，所以就更谈不上转让15%的事了。因此被告提交的协议实际上根本没有履行。没有约定20%的股份的对价是100万元，应该是15%的股份对价是100万元，之前的5%对价确实是30万元。本案借条与股权转让款没关系。被告陈述：5%股权转让款已支付，是现金支付的。原告未给收据。本院认为，当事人应当就自己的主张提供证据加以证明。原告提交了借条，反映被告截至2016年10月16日向其借款50万元，其提供的证据中部分缺乏证明效力，不足采信，但现有其他证据足以佐证其陆续向被告交付款项的事实，现有转账凭证、被告出具给他人的借条由原告持有、陆雅敏的陈述等证据，能够印证原告关于出借款项实际交付的陈述。被告辩称33000元计算错误属实，但不足以否认借款合同效力。双方虽有朋友关系，但借条明确的反映双方结算关系，借贷合意已经确认。被告大量陈述仅停留在当事人陈述形式，无客观证据印证，本院难以采信。被告所举证据纵有部分能够印证部分款项并非借款，但从金额上亦不足以否认借款合同效力。《股东合作协议书》发生于2017年，借条出具于2016年，且明确承诺当月即开始还款，甚至明确说明双方无其他债权债务纠葛，被告依据该证据所作的陈述更是难以自圆其说。因此，双方50万元借贷合同关系成立并已生效。原告主张的借条之后发生的借款，因缺乏借贷合意，且双方又存在朋友关系，故本院碍难支持。诺言必须信守，被告未按承诺还款，已构成违约，现按原告诉请，被告应归还原告借款本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2019年2月21日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。超出此限的诉请，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨林高于本判决生效之日起十五日内向原告陈媛归还借款本金500000元并支付相应的逾期利息（以500000元为基数，自2019年2月21日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告陈媛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5425元，由原告陈媛负担1025元，被告杨林高负担4400元。此款原告陈媛已预交，本院退还原告陈媛4400元，由被告杨林高于本判决生效之日起十五日内向本院交纳4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审判员  刘洋二〇一九年八月二十日书记员  姚俊拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。