广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1595号原告：刘庆辉，男，1974年7月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广东中泰信用担保有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂路8号610房。法定代表人：罗志勇。被告：罗志勇，男，1972年7月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：温桂玲，女，1973年7月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：吴康概、罗锡辉，广东乐信律师事务所律师、实习律师。原告刘庆辉诉被告广东中泰信用担保有限公司(以下简称中泰担保公司)、罗志勇、温桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆辉的委托诉讼代理人成育祥，被告温桂玲的委托诉讼代理人吴康概到庭参加诉讼,被告中泰担保公司、罗志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘庆辉向本院提出诉讼请求：1、被告中泰担保公司、罗志勇偿还原告借款本金10万元及支付利息(利息以10万元为本金，按月利率2%从2012年3月9日起计算至还清款日止)；2、被告中泰担保公司、罗志勇支付原告申请诉前保全而发生的担保费1000元；3、被告温桂玲对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2012年3月8日，被告中泰担保公司、罗志勇因资金周转困难共同向原告借款10万元，约定月利息为3%。同日，原告交付10万元给被告中泰担保公司、罗志勇。时至今日被告中泰担保公司、罗志勇没有归还任何借款本金和利息，多次催收未果。而被告罗志勇、温桂玲在借贷发生时为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二〉》第二十四条的规定，被告温桂玲应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告中泰担保公司、罗志勇未作答辩。被告温桂玲辩称：1、原告起诉的借款事实，我并不清楚，原告是否实际交付借款，交付给谁，我不知情。罗志勇从未将相关的借款事情告知我方，也未将该款项用于婚姻家庭生活；2、我没有在借款借据上签名，也未作出任何共同借款的意思表示，对该笔借款毫不知情。3、我方与罗志勇夫妻感情早已破裂，并且分居生活，在2012年10月11日办理了离婚登记。4、原告提出的第三项诉讼请求已经超出了民间借贷关于利息等其他费用不能超过年利率24%的规定，因此不应当得到支持。5、原告不能证明借款事实的存在，我不应当承担连带责任。经审理查明：刘庆辉主张中泰担保公司、罗志勇共同向其借款10万元，并提交一份2012年3月8日的《借款借据》予以证实，该《借款借据》的内容为：收到刘庆辉的借款人民币10万元，借款利息按每月3分计算。《借款借据》落款处“借款人”栏载有中泰担保公司的印章和罗志勇的签名。庭审中，刘庆辉述称涉案借款系其于2012年2月27日从银行取现而来，并于2012年3月8日在增城区××城街××室将上述现金10万元交付给罗志勇的。对于取现的事实，刘庆辉提交了一张银行业务凭证予以证明。借款后，中泰担保公司、罗志勇没有偿还过任何款项。罗志勇与温桂玲原系夫妻关系，双方于2012年10月11日办理了离婚登记手续。刘庆辉述称涉案借款系用于中泰担保公司的经营周转，出借时温桂玲并不在场，只是在借款后曾向温桂玲催收过，温桂玲亦口头承诺愿意偿还借款。温桂玲则抗辩主张对涉案借款毫不知情，借款未用于家庭生活，其亦未承诺同意偿还涉案借款。另查，刘庆辉提交一份(2017)粤0183民初4222号民事判决书，用于证明类似案件中中泰担保公司、罗志勇被认定共同对外借款。又查，刘庆辉提交一份保费发票及保险单，用于证明刘庆辉在本案中因申请诉前保全而支出了1000元保费的事实。庭审中，刘庆辉撤回了原起诉状中对中泰担保公司珠海分公司、曾卫和的起诉。以上事实，有当事人的陈述以及借款借据、银行业务凭证、离婚登记审查处理表、保费发票及保险单、民事判决书等证据证实。本院认为：关于涉案借款主体的确定问题。刘庆辉述称涉案借款系中泰担保公司、罗志勇共同借款，而涉案《借款借据》中的主体内容虽然没有明确借款人，但落款处的借款人栏同时载有中泰担保公司的印章和罗志勇的签名，且罗志勇的签名处并未显示系作为中泰担保公司的法定代表人身份进行签名，中泰担保公司、罗志勇对此亦未到庭提出任何异议，故对刘庆辉主张中泰担保公司、罗志勇系涉案借款的共同借款人，本院予以采纳。中泰担保公司、罗志勇依约应对涉案借款承担共同偿还责任。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借款借据》载明中泰担保公司、罗志勇收到刘庆辉借款10万元，银行业务凭证亦能够证明所出借款项的取款事实，且刘庆辉还能够对现金交付的时间、地点、在场人等作出相应的陈述，故在中泰担保公司、罗志勇不到庭应诉提出任何异议亦不提交反证推翻刘庆辉起诉主张的情况下，本院对中泰担保公司、罗志勇借到刘庆辉10万元的事实予以确认。涉案《借款借据》没有明确约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘庆辉有权催告中泰担保公司、罗志勇偿还借款，而中泰担保公司、罗志勇在借款后至今未归还任何款项，故刘庆辉现起诉要求中泰担保公司、罗志勇偿还借款本金10万元及利息(以本金10万元为基数，从2012年3月9日起按月利率2%计算至还清之日止)，合理合法，本院予以支持。关于刘庆辉因申请诉前保全而产生的保费的承担问题。涉案《借款借据》并未约定刘庆辉支出的诉讼保全的保费等实现债权的费用由中泰担保公司、罗志勇承担，故刘庆辉诉请中泰担保公司、罗志勇承担其因申请诉前保全而产生的保费1000元，显然缺乏理据，本院不予支持。关于温桂玲是否应对涉案债务承担连带偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款过程中温桂玲没有参与，也没有确实充分的证据表明温桂玲有共同借贷的合意，且刘庆辉亦确认涉案借款系用于中泰担保公司的经营周转而非家庭共同生活之用，故依照上述司法解释的规定，刘庆辉以涉案债务属于夫妻共同债务为由诉请温桂玲对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院予以驳回。中泰担保公司、罗志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东中泰信用担保有限公司、罗志勇于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款本金10万元及支付利息(以本金10万元为基数，从2012年3月9日起按月利率2%计算至还清之日止)给原告刘庆辉；二、驳回原告刘庆辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，诉前保全费1840元，均由被告广东中泰信用担保有限公司、罗志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄         晖人民陪审员 杨伟琪人民陪审员姚月映二〇一九年八月二十日书 记 员 黎    剑    烨相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。