黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6196号上诉人（一审被告）：黑龙江省桦楷机械制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**。法定代表人：原金良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：聂国丰，黑龙江高盛律师集团事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：张彦文，男，1966年6月6日出生，住黑龙江省肇东市。上诉人黑龙江省桦楷机械制造有限公司（以下简称桦楷公司）因与被上诉人张彦文买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桦楷公司的委托诉讼代理人聂国丰到庭参加诉讼，被上诉人张彦文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桦楷公司上诉请求：撤销一审判决；发回重审或改判桦楷公司不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。张彦文在购买案涉机器前，已到桦楷公司实地考察，在认可案涉机器，并了解生产过程及学习操作规程之后，方于2015年5月22日签订了案涉机器的买卖合同并交付了定金。合同签订后，张彦文自行将案涉机器运走。桦楷公司派员用两天时间将案涉机器组装并试运行。因张彦文未准备足够原材料以及未配足人员，组装当日未生产产品。双方约定，待正式投产时，张彦文提前三天通知桦楷公司，桦楷公司再派员到现场进行指导生产。但张彦文却自行开动案涉机器并投入生产，因张彦文错误操作，致使案涉机器重要部件变形。张彦文方通知桦楷公司，以调试之名进行维修，桦楷公司派员进行维修和调试案涉机器时，张彦文并不积极配合，既不组织足够工人参与调试生产，又不准备足够的原材料，由于张彦文的不积极配合，导致维修和调试前后达4-5次，案涉机器仍无法正式生产。事后，桦楷公司得知并不是案涉机器存在质量问题，而是张彦文的合伙人要退伙，生产项目难以持续，故张彦文方恶意违约。上述事实有照片及桦楷公司技术人员的证言可以佐证。但一审法院却枉顾事实，断章取义，选择性认定事实、认定证据，导致一审法院认定的事实同客观事实和证据严重不符。二、一审法院认定证据错误。一审诉讼中，桦楷公司提供的出庭证人，可证实桦楷公司履行合同的实际情况，却被以存在利害关系为由，不予采信。一审法院违反相关法律规定，不采信桦楷公司证据，导致认定事实错误。三、一审法院程序存在错误。1.一审法院鉴定程序错误。一审诉讼中，张彦文申请对案涉机器进行质量鉴定，一审法院却未做鉴定就径行作出判决。一审法院怠于行使审判职能，程序存在错误。2.一审法院判项错误。张彦文主张撤销合同，一审法院却判令解除合同，违反不告不理原则，属滥用司法权。四、一审法院适用法律错误。1.本案张彦文请求撤销合同，一审法院却判决解除合同，属适用法律错误。本案不存在撤销合同的法定事由，应驳回张彦文起诉。2.本案不存在解除合同的法定事由，是张彦文操作失误损坏了案涉机器的主要部件，且未提供足够人工和材料，导致无法生产，张彦文并无证据证明案涉机器存在质量问题，不能达到合同目的，故一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。五、一审法院论理错误。一审法院认为桦楷公司应履行调试案涉机器的附随义务，桦楷公司因未调试好案涉机器，故构成违约。本案中，桦楷公司派员前往张彦文工地达5、6次之多，张彦文不提供足够原材料，不组织足够工人配合调试和生产，不是桦楷公司不调试机器，是张彦文不配合。张彦文如不配合调试，则谁去都无法调试机器和投入生产。一审法院在未能全面了解案件事实的情况下，草率认定桦楷公司违约，属主观臆断。本案是买卖合同纠纷，桦楷公司提交案涉机器是主合同义务，桦楷公司已经履行完毕，调试机器仅是买卖合同的附随义务，现桦楷公司已派员去调试案涉机器达5、6次之多，不能认定桦楷公司不履行买卖合同附随的调试义务。另，即使桦楷公司不履行附合同义务或者履行附合同义务存在瑕疵，也不是导致合同解除的法定事由。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，依法应予纠正。张彦文未出庭，未提交答辩意见。张彦文向一审法院起诉请求：1.撤销张彦文与桦楷公司签订的买卖合同，桦楷公司返还张彦文购买设备款100,000元；2.桦楷公司赔偿张彦文场地租金一年30,000元、人工费20,000元、沙子水泥款26,000元，水泵和线款5,000元。一审法院认定事实：2015年5月22日，张彦文在桦楷公司购买QT4-35型液压砌块成型机（制砖机）一台、500型搅拌机一台以及两台机器的配套设备（9米输送机、50块托板、3台自推车），价款为11.8万元，张彦文于合同签订当日向桦楷公司支付设备定金10万元。2015年6月5日安装，安装完成后，桦楷公司技术人员多次调试，因调试时产出的砖尺寸不一致，桦楷公司技术人员表示案涉机器调试不了。案涉机器铭牌标注执行的国家标准为GB/T8533-1998。诉讼中，张彦文提出鉴定申请，申请委托有资质的鉴定机构对案涉机器质量和该机器生产出的标砖质量进行鉴定，经本院司法技术处对外委托，转质量技术监督局，但质量技术监督局没有符合张彦文、桦楷公司要求资质的鉴定机构。一审法院认为，张彦文与桦楷公司订立的合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。桦楷公司应当全面履行自己的义务，按照约定安装并调试好机器，桦楷公司未将机器调试完善构成违约，但案涉机器铭牌标识的标准不构成欺诈，因案涉机器不能实现合同目的，故桦楷公司与张彦文的买卖合同应予以解除，张彦文诉请退还设备款10万元的理由成立，予以支持，张彦文应将案涉设备返还桦楷公司，张彦文同意承担运费2000元，应予准许。张彦文诉请桦楷公司赔偿一年场地租金30,000元、人工费20,000元、沙子水泥26,000元，水泵和线5,000元，因提交相关费用的票据均无发票，亦未提交证据佐证上述票据所列支出为调试设备投入，故张彦文要求赔偿费用80,000元的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除张彦文与桦楷公司2015年5月22日签订的买卖合同；二、判决发生法律效力后，桦楷公司立即退还张彦文100,000元货款；张彦文立即返还桦楷公司QT4-35型液压砌块成型机（制砖机）一台、500型搅拌机一台以及两台机器的配套设备（9米输送机、50块托板、3台自推车），机器运输费由张彦文负担2,000元；三、驳回张彦文其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元（张彦文已预交7300元，按张彦文减少后的诉讼请求收取，返还张彦文4960元），由桦楷公司负担2300元，张彦文负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，案涉机器属生产设备，应当满足能够连续、稳定、批量生产出合格产品的生产要求，亦是张彦文购买案涉机器的合同目的。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”的规定，本案中，案涉机器几经调试、维修，且更换受损部件之后，在桦楷公司技术人员亲自操作下，仍无法正常生产出符合产品质量要求的标准商品，导致张彦文因购买案涉机器的合同目的无法实现。故一审法院判令解除双方合同正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，桦楷公司并未举示证据证实其主张的事实成立，故其关于“案涉机器组装完成后，张彦文擅自开动机器并投入生产，并因操作错误，致使案涉机器重要部件变形，桦楷公司几经维修、调试，均因张彦文不配合，不准备充足的人员和材料致使案涉机器无法正式生产；并非因案涉机器存在质量问题，而系张彦文的合伙人要退伙，生产项目难以持续，张彦文要恶意违约；张彦文无证据证明案涉机器存在质量问题”的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，桦楷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人黑龙江省桦楷机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 关 冰审判员 刘 峰审判员 崔 宁二〇一九年八月三十日书记员 赵春莹