山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初4215号 原告：王培英，女，1937年出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师 委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。 被告：杨兴怀，男，1947年出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。 原告王培英与被告杨兴怀确认合同效力纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王培英委托诉讼代理人吴自波、王罗丹，被告杨兴怀委托诉讼代理人高昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王培英向本院提出诉讼请求：诉讼请求：l.依法撤销原被告于2018年1月20日签订的《房产确权协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系叔嫂关系，被告为原告配偶杨某一的三弟，原告配偶于1993年2月份去世。2015年6月7日，原告王培英以个人名义与泰安市泰山区徐家楼街道办事处大官庄村村民委员会就涉案被拆迁房屋签订了拆迁补偿安置协议书，之后取得回迁安置房屋两套。2018年1月20日，被告杨兴怀以涉案被拆迁院落系其父辈所有，父辈去世后未进行遗产分割为由欲与原告王培英签订《房产确权协议书》，因当时原告年事已高，没有文化，对家中事务知之甚少，缺乏法律意识，误以为被告主张有理，便在被告出具的《房产确权协议书》上签字。该协议主要内容为确认回迁安置房屋中的一套面积为75平方米的房屋归被告杨兴怀所有。事后，原告及子女经向泰安市泰山区徐家楼街道办事处大官庄村村民委员会核实，原告配偶生前于1992年已取得涉案被拆迁房屋所占用土地的集体土地建设用地使用权证，又因涉案院落为其夫妻所建，因此涉案院落应属其夫妻共同财产，被告无权主张所有权及收益。原告因对事实的重大误解与被告签订了涉案协议书，现原告为维护自身权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所诉。 杨兴怀辩称，原告所诉没有事实和法律依据。依法不成立。一、涉案房产确权协议书的签订不存在重大误解的情形，协议书依法成立、合法有效。涉案房产院落为答辩人父母的祖业房产，此在大官庄村为众所周知的事实，原告本人亦对此无异议。对于这一点，协议书内容上亦可证实。协议书的内容表述清楚明确，原告对签订协议书的内容、性质和目的完全理解，原告予以签字确认，也完全表明了其本人对协议书的理解和认可。2015年，原告在涉案遗产拆迁之时，主动邀请答辩人商谈涉案祖业房产拆迁补偿分割事宜，并与答辩人口头达成与书面协议书内容相同之协议，并在2018年签订书面协议，此点也表明原告对涉案房产为答辩人父母祖业房产且应该有答辩人依法享有相应份额的事实毫无异议。答辩人与原告对共有祖业房产进行分割，双方在平等、自愿、友好协商的基础上协商签订了分割协议，未违反国家相关法律法规的规定、符合社会的公序良俗，尊重了社会公德，是合法有效的，并未侵犯国家、集体或他人等的利益。二、原告以其配偶杨某一取得涉案祖业房产所占用土地的集体土地建设用地使用证为由，主张答辩人无权主张所有权及收益，有悖法律精神，意欲侵害答辩人的合法权益。涉案房产院落为答辩人父母的祖业房产，是客观存在的众所周知的事实。答辩人父母（杨某二1990年去世、游某兰1981年去世）去世后，并未就祖业房产进行分割。因历史及政策等原因，涉案祖业房产的集体土地建设用地使用证于1992年登记在被答辩人丈夫杨某一一人名下，但土地使用权证并非是完全证明合法取得房屋产权的证明文件，不能就据此变更涉案房产院落祖业房产的性质。原告在起诉状中称，其年事已高，没有文化，对家中事务知之甚少，缺乏法律意识，但签订协议时，被答辩人及其四儿子、四儿媳及村书记黄某、两个见证人均在场，被答辩人及其四儿子、四儿媳均未对协议内容提出任何异议，被答辩人所谓的造成重大误解的理由不能成立。三、原告称涉案院落为其夫妻所建，与事实严重不符。答辩人的父亲在世时，确实曾对涉案房产进行过修缮，之后涉案房产直至拆迁从未进行过翻建。被答辩人以登记为被答辩人丈夫杨某一名下的集体土地建设用地使用证和涉案房产以其夫妻所建为名，主张涉案房产确权协议书是因其重大误解而订立，与事实不符，于法无据。请求人民法院依法查明事实，依法裁决，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原告王培英与杨某一系夫妻关系，二人生育长子杨某三、次子杨某诺、三子杨某斋、四子杨某鹏。杨某一与被告杨兴怀系兄弟关系，杨某一、杨兴怀的父亲杨某二于1990年去世，母亲游某兰于1981年去世，杨某一于1993年2月份去世。 2015年6月17日，泰安市泰山区徐家楼街道办事处大官庄村村民委员会作为甲方、王培英作为乙方签订补偿安置协议书一份，内容为：乙方被拆迁房屋院落的合法面积为357.51平方米，按80%折算，回迁安置建筑面积286.01平方米。该协议签订后，乙方王培英获赔偿回迁楼两套，分别为大官庄区。903室现由原告王培英的孙子居住，904室由原告王培英居住。 2018年1月20日，原告作为甲方，被告作为乙方签订房产确权协议书一份。内容为：“甲方：王培英、居民身份证号码：；乙方：杨兴怀、居民身份证号码：。甲乙双方为叔嫂关系，甲方名下的位于山东省泰安市泰山区徐家楼办事处大官庄村院落一处，系甲方公婆（系乙方亲生父母）遗留财产，从未进行过遗产分割，因历史原因，该遗留房产现登记在甲方名下。现因该遗留房产拆迁改造，甲乙双方对该遗留房产协议如下：一、因该遗留房产拆迁，现分得两套位于山东省泰安市泰山区徐家楼办事处大官庄社区xx回迁房。其中面积为一百零五平方米的室归甲方所有。另一处面积为七十五平方米的室归乙方所有。二、因该遗留房产拆迁引起的其他收益归甲方所有。三、甲乙双方现身体状况、精神状况良好、有完全民事行为能力，未受胁迫、欺骗，意思表示真实。四、本协议一式两份，每份一页，甲乙双方在每页签字（捺指印）后生效，甲乙双方各存一份。”该协议由原被告签字并捺印，见证人杨某1、杨某2签字捺印。关于该份协议的形成过程，原告陈述当时被告拿着打印好的协议书找到在老宅院中独居的原告，称自己年事已高，以后想回村里居住，老宅院中有其父母的份额，要求原告将即将回迁的一套小房居住；原告文化程度较低，被被告想回村居住的说法打动，在未完全理解协议内容的前提下签订协议书，原告子女均不知情，被告也未将协议书交给原告；后来原告子女去村委办理手续时，被告已将协议书交给了村委，村委向原告子女提出后，原告子女才得知该协议书。被告陈述：老宅院拆迁之前，原告主动邀请被告商谈祖业拆迁补偿及分割事宜，被告在杨某2、杨某1的见证下向原告宣读了协议书，原告表示同意后双方及见证人签字，在场人员还有原告四子杨某鹏一家三口、村书记黄某。 2018年12月1日，泰安市泰山区徐家楼街道办事处大官庄村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹证明我们大官庄村片区改造所拆迁的房屋是村委批给杨某一的。其平方位置、拆迁面积都与老宅基不同，无任何关系。此院落是一九八六年由杨某一及四个儿子所建。”被告对该证明的真实性存在异议。为此，本院对泰安市泰山区徐家楼街道办事处大官庄村村民委员会书记黄某进行了调查落实。黄平新陈述：证明是村委出具，出具的内容是真实的，原房屋宅基地是1992年国家统一办的证，拆迁就是按照该证为证，出具的证明也是以宅基证为依据；杨某一父母的老宅基地当时连100平方米不到，有三间屋，早已倒塌，现宅基地有300多平方米，新建的房屋是在老宅基地上盖的，但老宅基地上的房屋都已倒塌，杨某一是在原宅基地上拓了面积盖了房子，所以我们在证明上开具了平方位置不一样。 2018年8月25日，证人杨某2、杨某1出具证明一份，内容为：“关于2018年1月20日参与分房协议，1月20日下午接本家杨兴怀电话后到前灌庄社区一小饭店内，当时有当事人杨兴怀对我们俩说老兄弟们来分家，已和二嫂商意将房子应分的二套子的一套小的归自己所有。并拿出印好的协议书签字画押。我和本家族大哥杨某1作为见证人签了字。我们对于分房归属未发表任何意见，对老房子归属也不知情。”被告对证言有异议，称证人应出庭对事实予以说明并接受质证。 庭审中，原告提交泰山区人民政府1992年颁发的泰山集建（1992）字第号集体土地建设用地使用证一份，记载：土地使用者杨某一，地址泰山区徐家楼乡大官庄村，土地类型住宅用地，用地面积353.4。被告对该使用证的真实性无异议，但称该宗土地及地上建筑物系被告父母遗留，一处地只能有一个使用者，加上办证时杨某一为村支部书记，就将土地登记在自己名下。原告称该建设用地使用证一直留存于大官庄村委会，原告子女向村委会核实涉案房产确权协议书时，村委会才向原告提供了该建设用地使用证。被告对此未提异议。 本院认为，本案争议焦点是原告要求撤销房产确权协议书的请求能否予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”法律上的错误认识应以行为人无重大过失为限，重大过失是指错误方欠缺一般人之常识性注意或者仅需用轻微注意即可预见之情形，而竟怠于注意的一种主观状态。本案房产确权协议书中载明“甲方名下的位于山东省泰安市泰山区徐家楼办事处大官庄村院落一处，系甲方公婆（系乙方亲生父母）遗留财产”，这与已查清的事实新建的房屋是在老宅基地上盖的并无明显矛盾之处，原告现主张存在重大误解撤销房产确权协议书，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下： 驳回原告王培英的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告王培英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  穆 军 人民陪审员  杨承义 人民陪审员  李秀芹 二〇一九年八月五日 法官助理高文科 书记员冯娟