湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂01刑终877号原公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭秀，女，1972年5月20日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市洪山区，户籍所在地武汉东湖新技术开发区。曾因在北京市中南海周边地区信访，分别于2016年1月14日、2017年1月27日、2017年1月28日、2017年1月29日、2017年1月30日、2017年1月31日、2017年8月1日、2018年7月2日，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；曾因在北京市天安门地区信访，分别于2017年1月28日、2017年1月30日、2017年1月31日，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。曾因在北京扰乱公共场所秩序，分别于2016年1月16日、2016年12月13日、2017年3月12日、2017年8月2日，被武汉市公安局东湖新技术开发区分局行政拘留十日。2018年1月15日，因本案被抓获，次日因同一违法事实被公安机关决定予以行政拘留十日，并处罚款人民币200元，后未被采取强制措施。2018年7月3日又因本案被抓获，同日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。上诉人（原审被告人）刘爱香，女，1969年8月9日出生于湖北省武汉市，汉族，小学肄业，无职业，住武汉市洪山区，户籍所在地武汉东湖新技术开发区。曾因在北京市中南海周边地区信访，分别于2017年1月27日、2017年1月28日、2017年1月29日、2017年1月30日、2017年1月31日、2018年7月2日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；曾因在北京市天安门地区信访，分别于2017年1月28日、2017年1月30日、2017年1月31日，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。曾因在北京扰乱公共场所秩序，2017年3月12日被武汉市公安局东湖新技术开发区分局行政拘留十日。2018年7月3日因本案被抓获，同日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。武汉东湖新技术开发区人民法院审理武汉东湖新技术开发区人民检察院指控原审被告人彭秀、刘爱香犯妨害公务罪一案，于2019年6月3日作出（2019）鄂0192刑初174号刑事判决。在法定期限内，原审被告人彭秀、刘爱香不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人彭秀、刘爱香，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定：2016年以来，被告人彭秀曾多次赴北京等地信访，被北京警方训诫十一次；因在北京扰乱公共场所秩序，被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局行政拘留四次。2017年以来，被告人刘爱香曾多次赴北京等地信访，被北京警方训诫九次；因在北京扰乱公共场所秩序，被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局行政拘留一次。2018年1月15日10时许，被告人彭秀、刘爱香伙同多名妇女至武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称：管委会）5号楼办公场所（系政府行政办公楼、党委所在地），聚集在一楼接待大厅及电梯厅，欲强行乘电梯上楼通过非正常渠道上访。现场物业工作人员及派驻维护治安秩序的民警随即对被告人彭秀、刘爱香等人进行释明、劝阻，并告知应赴管委会9号楼（系信访接待大楼）依法表达诉求。经劝阻、警告无效，民警丁某呼叫并指挥特勤辅警协同采取强制带离措施，期间，被告人刘爱香甩手挣脱控制，后又采取挥打、击打的手段袭击民警丁某；被告人彭秀采取脚踹的手段袭击辅警彭某，两名被告人共同以暴力手段阻碍公安人员依法执行职务。另查明，2018年1月15日，被告人彭秀因本案被公安机关抓获归案，次日被公安机关行政拘留，后未被采取强制措施。2018年7月2日，被告人彭秀、刘爱香在北京市中南海地区信访被北京警方查获并训诫，次日，两人因本案被公安机关抓获归案。原审认定上述事实的证据有：1、公安机关出具的抓获、破案经过、工作说明等，证明：2018年7月2日，被告人彭秀、刘爱香在北京市中南海地区信访被北京警方查获并训诫，次日，因本案被公安机关抓获归案。2、公安人员的陈述（1）辅警彭某的陈述，证实：案发时我在武汉市公安局东湖新技术开发区分局巡逻特勤大队工作，是招聘的辅警，任中队长一职，每天带队到高新区管委会备勤值班。2018年1月15日上午10点多，我带队在管委会备勤室上班，接到分局驻管委会治安民警通知，有几个人在5号楼大厅上访，正在闹事，让我带人过去支援。因为5号楼是政府办公中心，9号楼才是上访接待中心，我带了十几个队员到现场后，看见有几个女的正在5号楼电梯过道边，阻碍政府工作人员正常上班，然后我上前劝告她们，如果要上访去9号楼的信访接待中心。我们耐心劝告，她们不听，还大吵大闹，骂骂咧咧，然后现场民警让我们先对她们进行警告，还不听，就要强行带离现场。于是我就警告让她们离开，但她们不听，于是我分配人员准备将那几个女的带离现场，其中有一个女的非常张狂，四五十岁的女性，短发，穿黑色毛领外套，紫色裤子，一个人坐在大厅进门靠右边的沙发上，我上去准备拉她，还没碰到她，那个女的坐在沙发上用脚蹬了我几脚，朝我裆部和右腿大腿内侧各踹了一脚，随后我和尹某等人就将踢我的这个女人抬出了5号楼，并将其他几名上访者强行带离了5号楼，一并送到9号楼。被打了以后我没有去看病。我们没有打这些上访人。（2）民警丁某的陈述，证实：我是武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局九峰派出所民警（警号：023XXX），2013年至今被分局派驻到高新区管委会工作，专门负责维持管委会治安秩序。2018年1月15日上午10时许，我在武汉东湖新技术开发区管委会开展巡控工作，至管委会5号楼附近时发现该楼大厅有几个中年妇女和该楼安保人员、物业人员正在争吵，我走进大厅了解情况。进入大厅后，我发现彭秀、刘爱香一行大概十几人，在一楼大厅大声喧哗说要上楼找高新区领导反映信访问题。我首先表明身份，和工作人员告诉她们5号楼是管委会办公场所，不是信访接待的地方，如果反映信访问题，可以去9号楼信访接待处，有专人接待。彭秀、刘爱香等人没有听劝告，执意要求上楼找高新区管委会一把手反映问题。我一边打电话叫增援，一边跟彭秀、刘爱香等人依次做工作，叫她们不要闹事。当我在5号楼一楼大厅附近跟刘爱香做工作时，她非常不配合，我跟她说了很多好话，并挽着她的胳膊劝她：“你如果不相信我们，我亲自带你去9号楼，帮你反映诉求。”但刘爱香仍旧非常抗拒，不配合，僵在那里不走，我就继续挽着她的胳膊想把她慢慢往外面带，她突然用左手用力朝我脸上一甩，由于距离较远没有打到。刘爱香的拎包当时挎在她左手上，由于她打我，拎包就掉在地上了，刘爱香顺势用右手朝我右手甩打过来，打到我右手小臂上，当时我穿得比较厚，刘爱香打到我的衣服上没有造成很严重的伤害。我一看刘爱香反应很激烈，为避免事态升级，防止作出更进一步的举动，我避开她去做其他几个人的工作。随后，我将彭秀及其他几人劝到大厅沙发处，彭秀等人赖在沙发上不走，我当时就继续开展劝导，让他们到管委会9号楼信访部门去反映问题，但她们不听，后来领导叫来分局特勤辅警清场，其他几人都很配合，跟着特勤辅警出了大厅，但彭秀还是不听，情绪比较激动，我们有个特勤队员叫彭某当时叫她配合工作，她还破口大骂，彭某对彭秀口头警告后，准备带彭秀离开。就在彭某及其他几名队员带离彭秀的过程中，刘爱香看到彭秀正在被带离，也朝我破口大骂。彭秀此时仍旧靠在沙发上，彭某刚想弯腰扶她起来，彭秀抬腿照彭某的下半身猛踹两脚，彭某被打后也没有还手，随后彭某和其他几名特勤辅警将其抬出5号楼。我认识彭秀，她是老上访户，我以前在老管委会时她就经常来上访。我认识刘爱香，她也是老上访户。彭秀当天穿着黑色带毛领的袄子，下身穿紫色裤子，背黑色书包，鞋子不记得。刘爱香当天穿着水红色袄子，黑色裤子，手上还挎着一个挎包。当天是礼拜一，正常工作日，又是上午10时，是我当班时间。我身着公安民警制服，同时我也口头向在场人员表明了自己的警察身份，告诉她们我是维护现场秩序的民警，要他们配合我的工作。（3）辅警尹某的陈述，证实：2018年1月15日，当时我是巡逻大队的特勤队员，上午10时许，分局驻管委会民警告诉我们管委会5号楼1楼有10余名群众在聚众闹事，要求我们特勤中队到5号楼清理现场。随后，六中队中队长彭某就带领我们10余名队员到达5号楼1楼，我也在队列中。到达后，我看到10余名中年妇女在大厅喧哗，其中有五六个人坐在沙发上，另外的人员站在她们周边，这些人大声吵闹，以拆迁补偿的理由要求见管委会领导。随后，我们按现场民警指挥，先对这些人进行了警告，但她们拒不听从我们现场公安力量的劝阻，还在那里大吵大闹。随后，我们开始对现场人员进行带离，当时我和彭某准备带离一个坐在沙发上的女性，但她拒不配合我们工作，踢了彭某很多脚，也踢到了我和周边的其他队员，我们强行将这个女人带离了现场。3、证人证言（1）证人刘某的证言，证实：2018年1月15日我在管委会园区内巡查，接到5号楼工作人员对讲机报告有人上访。我到门岗后，看到十来个中老年女性进了大厅，非要上楼找领导，现场工作人员正在阻拦她们。我过去了解情况，得知她们要找管委会领导反映问题，就建议她们去管委会9号信访楼，那里是专门接访的地方。她们说：“不去，去了没用”。坚持要上楼找领导，堵在电梯门口吵闹。工作人员当时感觉现场要失控了，联系公安分局驻管委会治安室的公安特勤人员过来。他们到了后先对上访人员进行劝阻，要求对方到专门接待信访的9号楼去，对方十几个人还是不听劝阻，执意要找领导。大概僵持了十几分钟，现场公安特勤人员将这十几名女性强制带离现场。在此过程中，其中一名现场言行比较激烈的女性，坐在大厅的沙发上，特勤人员上去劝她离开，她不动，特勤人员上去准备拉她时，她一脚就踹在其中一名特勤人员的下腹部。她年龄大概四、五十岁，身高1米6左右，身材中等，本地口音。她之所以踹特勤人员，是其他上访人员已经基本在配合工作人员离开现场，这个女的一直坐在沙发上不动，特勤人员劝阻无效准备去拉她，她就一脚踹了上去，阻止公安特勤将她带离现场。5号楼是管委会领导办公的地方，这十几名女子当时占住大厅的电梯，致使管委会的领导和5号楼的工作人员无法进出，另外她们在现场吵闹，严重影响了该楼的办公秩序。（2）证人艾某的证言，证实：我属于武汉招商局物业管理有限公司的人，被公司派驻到武汉东湖新技术开发区管委会，从事物业管理，在5号楼做安保工作。2018年1月15日上午10时许，我在武汉东湖新技术开发区管委会上班，当天有十几人强行闯入5号楼闹事。当时我在5号楼外面巡逻，大约10点左右我接到电台通知说十几人强行闯入5号楼，我赶过去进大门后看到右边休息区有几名女性坐在那里，还有几名女性在电梯处，我的同事刘某、梅某、李某、陶某在现场，电梯口的几名女性要强行上电梯见领导，我同事还有公安民警对她们劝阻说：“有什么事可以去9号楼反映，这里是办公区域，请不要影响这里工作”。但对方几名女性不听劝阻大声喧哗执意要上楼，之后她们将电梯门口堵住不让要上楼办事的人上楼，这时丁警官上前向对方一名穿水红色袄子的女性告知：“我是执勤的警察，现在和我一起到9号楼去，有什么事可以过去谈，请不要在这妨碍工作。”但是这个女性不仅不听丁警官的劝阻，还在那里对着丁警官叫嚣，丁警官上前准备挽着那个女性的手带离，那名女性不配合还用手向丁警官头部打过去，丁警官当时躲过去了，没让她打到，那名女性因为动手打丁警官，手上的包也掉到了地上，那名女性还是继续向丁警官动手，打到了丁警官的右臂上，电梯处的几名女性都开始闹起来，我们就上前去维持秩序，丁警官被打后没有还手继续做其他几名女性的工作，之后那几名女性就跟着丁警官到大厅的休息区坐着了，后来大批增援的特勤进来开始清场，要上访的人员全部去9号楼，当时有几名女性就听从特勤离开了5号楼，但还有几名女性不听劝阻继续在休息区沙发上坐着不走，特勤经警告后强行清场准备将几名女性抬出去，其中一名穿黑色带毛领袄子的女性非常不配合，对一名执勤人员大喊大叫，还用脚踢那名特勤的下半身，那名特勤没有还手继续将那名女性抬出5号楼，其他人员也跟着离开了5号楼。9号楼是东湖新技术开发区管委会专门接待上访的位置，属于信访接访大楼。5号楼是东湖新技术开发区各个职能部门以及开发区领导办公大楼，不是接待上访的位置。当时丁警官是穿着警察的制服，而且明确告诉了对方自己是东湖新技术开发区民警在5号楼执行职务。（3）证人李某的证言，证实：我属于武汉招商局物业管理有限公司的人，我是物业保安部安全主管，负责管委会园区日常治安秩序的维护，配合公安机关维护管委会的治安秩序。2018年1月15日，我在管委会园区正常上班，当天是机动班，主要支援应急突发事件，早上10时左右，我在电台里听到同事呼叫，说管委会5号大楼有大量上访人员要求进入大楼找管委会领导反映问题，并且不配合我同事的劝离工作，我立马赶了过去，进入五号楼后我看到大概10个婆婆聚集在大厅和电梯厅里，有几个坐在大厅沙发上，有几个在电梯厅的电梯门口，我问她们是做什么的，她们说来找管委会大领导反映问题来上访的。此时已经有我们先到的同事以及公安民警（丁某警官）在耐心劝说她们，告诉她们5号楼是管委会办公大楼，不是接待群众上访的地方，如果她们想反映诉求，应该到9号楼去，那里有专门信访接待的地方。但这群婆婆不听我们的话，非要上电梯找管委会大领导，我们为了维护现场秩序，只能把电梯和楼梯口守着，不让她们上楼。后来丁警官也到电梯厅里跟这些上访人员做工作，告诉她们到9号楼去，但她们连警察的话也不听，这时，丁警官就拉着一个穿水红色衣服的上访人员的手准备将她带离，这个女的不配合丁警官的工作，一直很反抗，不跟丁警官走，她包包可能在拉扯的时候掉在了地上，然后这个女的看到包包掉后就用手打了丁警官的手一下，我们看到后立马上去进行劝说，丁警官被打了也没说什么，转头做另外几个婆婆的工作，我们继续跟这个婆婆做工作，但是她执意不离开，后来两个特勤把她和其他滞留在电梯厅的上访人员带出去了。电梯厅的人被清走后，大厅里还有五六个婆婆坐在沙发上不走，又过了几分钟，在现场公安民警劝说无效下，公安特勤人员就将这些上访人员强行带离现场，后来我还听说有一名特勤队友被其中的一名上访者踢了裆部一下。这些人被带离5号楼后，我就陪着她们一起到9号楼信访接待处，有专门的接待人员对她们进行了接待，我们就离开了。9号楼是东湖新技术开发区管委会专门接待上访的位置，属于信访接访大楼。5号楼是东湖新技术开发区各个职能部门以及开发区领导办公大楼，不是接待上访的位置。丁某警官是公安分局派驻的专门负责维护管委会治安秩序的专职民警。当时丁警官在电梯间附近劝阻那名穿水红色袄子女性，穿着警察的制服，而且明确告诉了对方自己是东湖新技术开发区民警在5号楼执行职务。她没有听丁警官的劝阻，丁警官准备带离她的时候，她还和丁警官有肢体冲突，打了丁警官一下。当时现场还有我的几个同事刘某、梅某、艾某、陶某，他们应该看到了事情的经过。4、辨认笔录（1）辨认人彭某在公安机关提供的12张不同女性正面免冠照片中指出6号照片中的女子（被告人彭秀）就是2018年1月15日10时许，在武汉东湖新技术开发区管委会5号楼一楼大厅内，对其实施踢打的女子。（2）辨认人丁某在公安机关提供的16张不同女性正面免冠照片中指出8号照片中的女子（被告人彭秀）就是2018年1月15日10时许在武汉东湖新技术开发区管委会5号楼踢打特勤人员彭某的人。（3）辨认人丁某在公安机关提供的16张不同女性正面免冠照片中指出12号照片中的女子（被告人刘爱香）就是2018年1月15日10时许在武汉东湖新技术开发区管委会5号楼实施劝阻时对其进行攻击的人。（4）辨认人李某在公安机关提供的16张不同女性正面免冠照片中指出12号照片中的女子（被告人刘爱香）就是2018年1月15日10时许在武汉东湖新技术开发区管委会5号楼电梯厅内不听民警劝阻，挥手击打民警的人。5、管委会和公安机关出具的情况说明及武汉东湖国家自主创新示范区公共服务中心办公大楼安全管理办法（暂行），证明：（1）湖北省武汉东湖新技术开发区管理委员会，位于武汉东湖新技术开发区高新大道777号。其中，管委会5号楼为政府机关办公大楼，有完善的规章制度，大厅设保安点位，对所有来访人员进行登记；9号楼为管委会信访接待场所，在明显部位有信访接待的标志标识。（2）管委会大楼管理办法规定，访客要求拜访各局委办领导的，前台人员必须与该领导或办公室秘书确认同意后，接访客程序登记后方可进入。园区内若发现群访群诉等突发事件，第一时间迅速上报部门负责人和物管中心经理启动应急预案，同时监控中心调校摄像范围、做好突发事件记录，并及时与驻派警务力量取得支援妥善处理。该办法2017年5月15日发布执行。（3）公安机关每日在管委会（高新大道777号，即政务中心）部署民警维护管委会内部治安秩序；另从巡逻民警大队抽调特勤辅警常态化备勤，配合民警开展工作。6、公安机关出具的工作证明及劳动合同，证明：（1）民警丁某（警号：023XXX）系派驻武汉东湖新技术开发区管委会专职民警，自管委会新办公地址（高新大道777号）投入使用以后，一直负责维护管委会日常治安秩序工作。（2）2017年7月1日，武汉光谷人才市场有限公司与彭某签订劳动合同，将彭某安排到武汉东湖新技术开发区公安分局从事辅警工作。案发时彭某被该局分配到巡逻民警大队从事特勤辅警工作。7、查获经过，证人刘某的报案材料，情况说明，警情详情，武公（东新）行罚决字〔2018〕098、763号行政处罚决定书及释放证明，证明：被告人彭秀2018年1月15日因本案被抓获，次日因同一违法事实被公安机关确定予以行政拘留十日，并处罚款人民币200元，后未被采取强制措施。8、训诫书、行政处罚决定书，证明：2016年以来，被告人彭秀曾多次赴北京等地信访，被北京警方训诫十一次；因在北京扰乱公共场所秩序，被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局行政拘留四次。2017年以来，被告人刘爱香曾多次赴北京等地信访，被北京警方训诫九次；因在北京扰乱公共场所秩序，被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局行政拘留一次。9、现场监控视频与全案其他证据，相互印证，证明：2018年1月15日10时许，民警丁某在管委会5号楼一楼大厅呼叫并指挥特勤辅警协同采取强制带离措施，期间，被告人刘爱香甩手挣脱控制，后又采取挥打、击打的手段袭击民警丁某；被告人彭秀采取脚踹的手段袭击辅警彭某，两名被告人共同以暴力手段阻碍公安人员依法执行职务。10、被告人彭秀、刘爱香身份信息材料，证实：被告人彭秀、刘爱香案发时已成年，系完全刑事责任年龄人。11、被告人彭秀的供述和辩解，证实：2018年1月15日我和刘爱香等人在管委会准备给管委会领导反映强拆赔偿的问题，还没等到领导就来了很多保安把我们带离了，当时我在现场没有大吵大闹，其他人我不清楚。我们当时在一楼大厅，具体哪个楼我不记得了。我第一次去，不清楚管委会的5号楼是什么场所。我没有用脚踢现场执勤警务人员。我一直坐着没动，其他人是否有推搡、威胁、谩骂现场执法人员的行为我不知道。当时现场有没有工作人员告诉我信访问题应该到9号楼去反映我也不记得了。庭审中，被告人彭秀的供述和辩解与前述一致。12、被告人刘爱香的供述和辩解，证实：在2018年1月15日的前几天，是个周五，我们先去了省信访局，反映拆迁赔偿的问题，后来省信访局一个领导告诉我们要到东湖高新区管委会反映相关问题，2018年1月15日，我们就到东湖高新区管委会准备给相关领导反映强拆赔偿的问题，但是还没等到领导，就来了很多保安把我们带离了。我们当时在一楼大厅，具体哪个楼我不记得了，是一个领导办公的场所。我们当时就是为找领导反映问题，所以就到了这栋楼。听别人说这里是领导办公的地方。我没看到彭秀当时有没有用脚踢现场执法人员。我和彭秀等人当时没有推搡、威胁、谩骂现场执法人员的行为。当天具体情况我不记得了，（民警出示监控后）我看了监控，监控里穿水红色衣服的人是我，当时民警拉我的时候，我的包包还掉在了地上。庭审中，被告人刘爱香的供述和辩解与前述一致。原审认为，被告人彭秀、刘爱香共同暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为均已构成妨害公务罪，应从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确。被告人彭秀、刘爱香所实施的妨害公务行为系共同犯罪，应按其各自在共同犯罪中的作用予以处罚。被告人彭秀、刘爱香提出的其未实施暴力袭警行为，不构成妨害公务罪及被告人彭秀提出的已经因本案的殴打他人行为被公安机关行政处罚，不应再予以追究刑事责任的相关辩解，经查，根据庭审中所查明的事实和证据，有在场工作人员的证言、出警公安人员的证言、辨认笔录以及监控录像能够相互印证，形成证据锁链，证实两名被告人在公安人员依法实施强制带离过程中，使用暴力手段袭击公安人员，其行为符合妨害公务罪的犯罪构成，均应以妨害公务罪定罪处刑；另被告人彭秀所提出的已经因本案的殴打他人行为被公安机关行政处罚，不应再予以追究刑事责任的相关辩解，依据《中华人民共和国行政处罚法》第七条第二款“违法行为构成犯罪，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚”的规定，故被告人彭秀的相关辩解与法律相悖。综上，两名被告人的上述相关辩解，均不予采信。辩护人提出的两名被告人文化程度不高，请求法院酌情从轻处罚的辩护意见，与相关法律规定不符，本院不予支持。根据被告人彭秀、刘爱香的犯罪事实、情节和在共同犯罪中的作用及认罪态度，并结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第九十三条、第二十五条第一款的规定，判决：一、被告人彭秀犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年九个月；二、被告人刘爱香犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年九个月。上诉人彭秀的上诉理由：一审认定事实、适用法律错误，一审认定上诉人构成妨害公务罪的证据为视频证据、言辞证据及辨认笔录。从视频证据上看，监控视频未能显示彭秀踢打辅警人员彭某，同案被告人刘爱香只是拨了一下民警丁某的手，即使刘爱香的行为构成妨害公务罪，也不能认定上诉人为同案犯；从言辞证据上看，做笔录证明上诉人彭秀及刘爱香踢打、拍打辅警、警察的人均为管委会工作人员、警察、辅警本人，并无其他当事人相互印证，而这些证言与本案有利害关系，不应被采信；从辨认笔录上看，辨认上诉人彭秀是踢打辅警彭某的辨认人只有辅警彭某和民警丁某，两人均为案件当事人，辨认笔录不应采信。本案上诉人彭秀是否踢打辅警彭某无直接视频证明，也没有两个以上无利害关系人证言及辨认笔录证明。请求改判上诉人彭秀无罪。上诉人刘爱香的上诉理由：量刑过重。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，所列证据来源合法、内容真实、与本案事实密切关联，已经一审庭审质证。本院经依法全面审查，对原判认定的事实及所列举的证据予以确认。关于上诉人彭秀提出公诉机关没有充分证据证明彭秀踢打辅警人员彭某，做笔录证明上诉人彭秀及刘爱香踢打、拍打辅警、警察的人均为管委会工作人员、警察、辅警本人，而这些证言与本案有利害关系，不应被采信；辨认上诉人彭秀是踢打辅警彭某的辨认人只有辅警彭某和民警丁某，两人均为案件当事人，辨认笔录不应采信等上诉意见。经查，二被告人彭秀、刘爱香在公安人员依法实施强制带离过程中，使用暴力手段袭击公安人员的犯罪事实，有在场工作人员的证言、出警公安人员的证言、辨认笔录以及监控录像能够相互印证，其行为均已构成妨害公务罪。另，根据我国《刑事诉讼法》的规定，“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”管委会工作人员、警察、辅警等人在现场目击案件发生，其作为证人的主体适格，所作证言及辨认笔录与其他证据相互印证，具有合法性、真实性、关联性，依法应当采信。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘爱香提出一审量刑过重的意见。经查，一审法院根据刘爱香的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其量刑并无不当。此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人彭秀、刘爱香共同暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为均已构成妨害公务罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 青审判员 刘永祥审判员 周伶俐二〇一九年八月十九日法官助理文治财书记员黄于翔