广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18239号原告：杜景新，男，1954年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被告：梁锦昌，男，1952年7月7日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。原告杜景新诉被告梁锦昌租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，被告在答辩期内提出管辖权异议，经审查，本院依法作出（2018）粤0605民初18239号民事裁定予以驳回，被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后依法作出（2018）粤06民辖终1730号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2019年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人莫嘉豪、被告的委托诉讼代理人李红到庭参加庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间租赁合同关系，被告将位于佛山市南海区大沥镇河西村溪头股份经济合作社《**和**》地块的租赁物返还予原告；2.被告向原告支付自2017年9月1日起至实际返还涉讼租赁物之日止所拖欠的租金，并以拖欠的租金为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月1日，原被告签订两份《租赁合同》，2015年5月到期后口头续约至2018年5月31日。合同约定，由原告将坐落于佛山市南海区大沥镇河西村溪头股份合作经济社一地块（以下简称涉讼租赁物）出租给被告，租金每月6004元，并应于每月15日前缴齐当月租金。如逾期七天未缴齐当月租金的，按应缴租金以每天百分之一计收滞纳金，如逾期十五天仍未缴齐的，则视为被告违约，原告有权单方解除合同，并没收押金，要求被告即时搬离涉讼租赁物。现被告自2017年9月1日开始一直未向原告缴纳租金，且合同期满后至今仍占用涉讼租赁物。经原告多次催收，被告至今仍未将拖欠的租金支付予原告，严重违反了合同约定。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。被告梁锦昌辩称，第一，杜景新并非本案适格原告，原告于2005年向案外人河西村**股份社承租了涉讼场地，之后于2017年1月17日与**公司签订了《土地使用权租赁合同权利义务转让协议》，将涉讼土地转租给**公司。2017年11月17日，**股份社向原告发出了解约公告，解除了其与原告之间的土地租赁关系，原告已丧失了对涉讼租赁场地的使用权及转租收益权，在前案中原告陈述其于2018年5月31日还向村里支付了租金，但原告一直未应法院要求提交相关的支付依据，被告有理由相信原告早已与村解除了土地租赁关系，如原告坚持认为其仍有权向被告主张权利，必须提供相关的与村保持租赁关系并支付了相应租金的依据，否则应承担举证不能的责任。第二，**公司受让了涉讼土地的租赁权后，已于2017年12月25日与**股份社签订了《解约补偿协议》，双方一致同意解除涉讼土地的租赁关系，并就赔偿包括地上建筑物的补偿、拆迁费用、停产停业损失、可得利益损失等共计59203610元，**股份社已将约一半的补偿款支付给原告，即时开始原告已经无权就涉讼土地主张任何权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向当事人出示（2018）粤0605民初7611号案开庭笔录及2019年1月31日询问笔录，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。经质证、辩证，被告出示的银行流水为原件，原告虽有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以认定。原、被告对本院出示的证据均无异议，本院对相对方未就其真实性提出异议的证据予以确认并在卷佐证。结合本案事实及采信的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，本案被告梁锦昌及案外人梁焕浓以支付地上建筑物拆除补偿款、经营损失、搬迁费为由起诉本案原告杜景新、案外人梁**、佛山市南海区大沥镇河西经济联合社（以下简称河西经联社）、佛山市南海区大沥镇河西村**股份合作经济社（以下简称**经济社）、佛山市南海区森驰竹木建材经营部（以下简称森驰经营部）、第三人佛山**企业管理有限公司（以下简称**公司）至本院。梁锦昌在民事起诉状中陈述：梁锦昌与梁焕浓合作做建材生意，于2005年向竹木市场承租了其中700平方米的空地，2015年4月30日租约到期后，一直使用涉讼土地至今，双方没有重新签订书面租赁合同，租赁期限与其他经营者一样至2018年5月31日止。经审查，本院受理并立案，后经公开开庭审理于同年8月10日作出（2018）粤0605民初7611号民事裁定书。本院认定：涉讼土地位于佛山市南海区大沥镇河西社区居委会，登记土地所有权人为佛山市南海区大沥镇河西村**股份合作经济社农民集体，土地地号为************，已取得集体土地所有权证。2005年6月15日，河西溪头经济合作社（**）与杜景新签订两份《租赁合同书》，分别约定**将现有土地1760平方米（土名**）、土地6090.5平方米（土名**、**）租给杜景新使用，有偿使用权为30年。2006年2月15日，河西溪头股份经济合作社与杜景新签订《租赁合同书》，约定河西溪头股份经济合作社将现有土地5956平方米（土名**）租给杜景新使用，有偿使用权为30年。2005年12月1日，梁锦昌与杜景新、森驰经营部签订了两份《场地租赁合同书》，约定杜景新、森驰经营部将位于河西溪头工业区场地一块土名**，2号场地300平方米、400平方米分别租给梁锦昌使用，梁锦昌在签订本合同前先向杜景新、森驰经营部分别交付5000元作为租赁场地使用押金。租赁期均由2006年2月1日至2015年4月30日，每年租金为每月每平方米8元，后四年租金为每月每平方米9.2元，最后二年每月每平方米租金10.58元，每月10号前缴交当月租金。2017年5月16日，梁**出具收款收据，确认收到5月份地租。诉讼中，河西经联社及**经济社确认涉讼土地没有办理建设用地使用权证；梁锦昌及杜景新、梁**、森驰经营部均陈述涉讼土地及地上建筑物用于经营建材。本院采信梁锦昌主张租赁标的物为土地，并因涉讼土地未办理建设用地使用权证且在该地块进行非农业建设的，裁定驳回梁锦昌的起诉。上述民事裁定书于2018年8月22日发生法律效力。2018年6月15日，本院公开开庭审理（2018）粤0605民初7611号案。庭审中，杜景新陈述：涉讼租赁物为位于佛山市南海区大沥镇河西村溪头股份经济合作社，土名为**和**的地块及其上盖建筑物；涉讼租赁物于2017年11月15日开始停水，于同年4月13日开始停电，至今未恢复通水电。梁锦昌陈述，其未就涉讼租赁物与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉讼租赁物内；涉讼租赁物于2017年11月15日开始停水、停电至今。杜景新与梁锦昌均确认涉讼土地上的建筑物没有办理权属证明；涉讼租赁物所在的场地已于2018年1月底被围蔽。2019年1月31日，本院传唤**公司到庭进行询问。**公司称，涉讼租赁物现仍由各分租户控制使用，**公司作为土地整理人仍无法收回涉讼土地，**公司不会与杜景新发生直接合同关系，**公司与村里签订解约补偿协议，目的是要约定补偿款的具体事宜，村里与杜景新签订补偿协议后，不发生土地转让的情况。**公司因与本案原、被告均不存合同关系，不在本案向被告主张权利，原、被告间的租赁关系由他们自行结算。梁锦昌通过梁焕浓分别于2017年1月26日、5月26日、9月21日转账支付12000元、24000元、23000元，共59000元。2018年9月6日，杜景新提起本案诉讼。诉讼中，杜景新与梁锦昌均确认，梁锦昌支付使用费（租金）标准为6004元/月。于2019年4月28日庭审中，梁锦昌陈述，其已支付使用费至2017年11月1日，并于2018年1月1日起不再使用涉讼租赁物。杜景新不同意接收涉讼土地，要求梁锦昌必须与其协商一致经验收后才同意接收。本院认为，梁锦昌虽辩称，杜景新与**股份社已解除土地租赁关系，杜景新丧失对涉讼租赁物的使用权及转租收益权，杜景新的诉讼主体不适格，但梁锦昌并未举证证明其陈述的情况，且双方均确认与对方存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，杜景新作为涉讼合同相对方向梁锦昌主张权利，其诉讼主体适格。经本院生效文书认定，杜景新与梁锦昌存在土地租赁合同关系，且双方对租赁期限至2018年5月31日届满均无异议，因涉讼租赁合同期满并履行完毕，已无解除的必要。结合生效文书认定及前案庭审中双方陈述，涉讼租赁标的物为位于佛山市南海区大沥镇河西村溪头股份经济合作社土名为“**与**”土地中的700平方米土地，梁锦昌自认至2018年6月15日止，其未就涉讼土地与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉讼土地上，至2019年4月28日庭审中，梁锦昌才确认已于2018年1月1日起不再使用涉讼土地，在梁锦昌未提出证据推翻以上对其不利事实的情况下，本院认定至2019年4月28日止，梁锦昌实际已不再使用涉讼土地，原告可自行收回涉讼土地，原告诉请返还涉讼土地已没必要。至于原告不同意收回涉讼土地产生的扩大损失应由原告自行承担。根据本院生效文书认定，杜景新与梁锦昌存在土地租赁合同关系，梁焕浓并非涉讼合同相对方，且因梁焕浓与本案处理结果不存在法律上的利害关系，本院对原告申请追加梁焕浓为被告的申请依法不予准许。杜景新主张梁锦昌支付自2017年8月1日起的租金实质是梁锦昌占有使用涉讼土地的对价。梁锦昌辩称其支付租金（使用费）至2017年11月1日，并出示2017年1月26日至同年9月21日转账支付59000元银行流水佐证，杜景新虽不予认可，但并未举证证明，故本院认定梁锦昌已支付2017年1月至2017年9月租金（使用费），并支付2017年10月租金（使用费）4964元，综合上述分析，梁锦昌自2017年10月1日起至2019年4月28日占有使用涉讼土地，梁锦昌作为承租人，并未举证证明上述期间未占有使用涉讼土地，亦未举证证明已依约支付相应使用费予杜景新，梁锦昌确应参照双方约定标准支付占有使用费，但结合杜景新与梁锦昌于前案中陈述，涉讼租赁物自2017年11月15日停水、2018年1月底被围蔽、同年4月13日起被停电的情况，确对梁锦昌使用涉讼土地造成影响，根据公平等价原则，本院酌定梁锦昌应按每月1100元的标准向杜景新计付受影响期间的占有使用费。经核算，梁锦昌应支付2017年10月使用费1040元（6004-4964元），并按每月6004元的标准从2017年11月1日起至2017年11月15日止计付占有使用费3002元（6004元/月÷30天×15天）、按每月1100元的标准从2017年11月16日起至2019年4月28日止计付占有使用费18700元（1100元/月÷30天×15天+1100元/月×15个月），合共22742元，杜景新上述诉请超出本院核定部分，本院不予支持。关于杜景新主张被告支付以应付未付的占有使用费为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息。结合杜景新与梁锦昌的陈述及涉讼土地被停水、停电及围蔽的情况，梁锦昌以涉讼合同的履行情况不明、使用费支付对象存疑的理由抗辩支付使用费合理，且涉讼土地使用对价自本案判决予以确定，故杜景新主张计付逾期付款利息依据不足，本院不予支持。为此，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、梁锦昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费22742元予杜景新；二、驳回杜景新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1451.1元，减半收取计725.55元（杜景新已预交），杜景新负担1266.82元，梁锦昌负担184.28元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予杜景新，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一九年八月八日书记员  李 慧