山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1425民初1374号 原告：狄连胜，男，1954年7月19日出生，汉族，住山东省乐陵市孔镇镇李官村137号。 原告：孟新英，女，1962年8月4日出生，汉族，住山东省宁津县柴胡店镇孟西村168号。 原告共同委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。 被告：李玉芹，女，1976年2月24日出生，汉族，住山东省齐河县大黄乡稍瓜李村146号。 被告：崔元江，男，1965年9月8日出生，汉族，住山东省齐河县大黄乡生官屯村273号。 被告：齐河县大黄乡玉芹粮食种植专业合作社，住所地山东省德州市齐河县大黄乡稍瓜李村146号。 法定代表人：李玉芹，经理。 被告共同委托诉讼代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。 原告狄连胜、孟新英与被告李玉芹、崔元江、齐河县大黄乡玉芹粮食种植专业合作社种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，本案依法适用简易程序，于2019年5月22日、2019年7月17日两次公开开庭进行了审理，原告狄连胜、孟新英及二原告共同委托诉讼代理人牛斌，被告李玉芹、崔元江、齐河县大黄乡玉芹粮食种植专业合作社法定代表人李玉芹及三被告共同委托诉讼代理人张红均到庭参加了诉讼。简易程序审理期限到期后，经原被告双方同意，并经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 狄连胜、孟新英向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告农资产品价款363113元；2.依法判令被告赔偿因违反“大棚联合生产协议”约定给原告造成的损失暂计10000元；3.依法判令被告继续履行“大棚联合生产协议”；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告狄连胜、孟新英系夫妻关系，夫妻二人共同经营农资批发生意。2018年9月1日，原告夫妻二人以原告狄连胜的名义与被告齐河县大黄乡玉芹粮食种植专业合作社、李玉芹、崔元江签订了大棚联合生产协议，按照协议约定由原告向被告提供优质的种苗、肥料、农药等农资产品，被告需在来年三月份（即2019年3月）之前向原告提供农产品以折抵欠付的农资款。原告按照协议约定前后共计向被告提供种苗、肥料、农药等价值363113元的农资产品，但是被告至今未向原告提供合格的农产品，原告也无法从农产品中收回农资款。被告不仅不向原告提供农产品反而自己将农户家的农产品收购后转卖给他人，恶意阻挠原告在其他代理点的收购，被告的违约行为给原告造成了巨大的损失。为此，诉至法院，望判如所请。 李玉芹、崔元江、齐河县大黄乡玉芹粮食种植专业合作社共同辩称，1.原告所诉答辩人支付农资产品价款主体错误。原告与答辩人签订的大棚联合生产协议和长年合作协议，明确约定答辩人与原告是合作关系，利益共享、合作共赢，原告提供农资产品的使用者是种植户，农资产品的价款在回收种植户的农产品中扣除，答辩人没有支付农资款的责任和义务；2.原告所诉农资价款363113元数额不实，没有事实依据；3.原告违反协议未回收农产品，是原告农资款没有收回的原因，是原告单方违约造成的，应自行承担责任，答辩人不仅不承担责任，还保留追究原告违约的法律责任。自果子成熟至2019年4月15日，答辩人多次电话、短信催促原告回收果子，原告一直不予履行；4.原告违反长年合作协议的约定，私自收购种植户的农产品，理应在回收的农产品中自行扣除农资款，原告没有理由再向答辩人主张农资款项；5.答辩人同意继续履行大棚联合生产协议，原告承诺回收农产品不论大小，只要不裂、不烂、成熟，均全部收购，如继续履行协议，应按照以往该约定履行；6.在协议履行中，答辩人垫资41700元，要求原告返还。 综上，原告所诉答辩人支付农资款于法无据，请法院查明事实，驳回原告的不实之诉，并判决原告返还答辩人垫付款41700元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：狄连胜与孟新英系夫妻关系，夫妻二人共同经营农资生意。2018年9月1日，原告狄连胜与被告李玉芹、崔元江、齐河县大黄乡玉芹粮食种植合作社签订大棚联合生产协议，建立西红柿生产合作关系，约定由原告提供种苗、肥料、农药，提供的农资于来年的三月份（即2019年3月）从回收的农产品中扣除。原告确保回收，回收不及时产生的损失由原告承担，被告的产品必须全部交给原告销售，不得私自买卖。同日，原被告签订长年合作协议，约定狄连胜与李玉芹达成长年西红柿合作协议，齐河、禹城、临邑代理权由李玉芹代理，李玉芹负责与农户联系，计量准确后原告负责检测、提供收购资金，由李玉芹负责与农户结算。 自2018年9月起，原告向被告提供种苗、农药等农资产品，并由被告向原告书写欠条、借条等形式的货款凭证，被告将原告提供的农资发放给种植农户，并由种植农户向被告书写收货凭证。 本院认为，原、被告签订的大棚联合生产协议、长年合作协议系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。依据双方协议内容及被告申请证人出庭的证言情况，原告与种植农户间并未建立直接的权利义务关系，被告应系原告提供的种苗、肥料、农药等农资的付款义务主体。“提供给乙方的农资与来年的三月份前从回收农产品中扣除”，该内容系原被告双方对付款方式作出的约定，即以回收农产品的货款抵扣农资款，确立的仍是被告的金钱给付义务。 协议双方应当遵守诚实信用原则，积极履行配合、协助义务，以促成协议全面履行和合同目的的实现。农产品未能按双方约定方式回收，双方均称系对方违约所致，但各自提供的证据却均未能证实其主张，因此原告要求被告赔偿违约损失的诉求不予支持。原告要求被告继续履行协议，提供合格农产品，虽被告予以同意，但双方在案件审理过程中却未能实际履行，且双方对农产品回收地点、果品规格等内容不能达成一致，因此双方继续履行提供、回收农产品的协议内容已不具有可行性，加之农产品具有季节性、时效性等特点，故原告该诉求本院不予支持。 对于农资款，双方约定的付款方式已无法实际履行，而被告实际持有向种植农户供货的凭证，且不同意将全部凭证交由原告，在法律关系层面和实际操作中原告均不能直接向种植农户主张农资款，故被告应当继续履行向原告支付农资款的义务。对于原告提交的2018年10月3日、2018年11月3日两笔欠款凭证，被告李玉芹不予认可，原告虽主张系李玉芹的丈夫代签但并未提交证据证实，故对该两笔农资欠款，本院不予认定。对于原告提交的其他收到条、欠条、借条等，已经双方庭审质证确认，实质均系农资欠款凭证，金额共计为344973元。被告主张苗每棵应按0.9元计算，但其向原告书写的苗款欠款凭证却按1.5元计算，且双方大棚联合生产协议亦明确约定苗每棵按1.5元计算，故对于被告该主张不予支持。 对于被告主张的垫付款41700元，因原告不予认可，而被告对于其主张的垫付法律关系亦未能提供其他证据予以证实，故本院不予认定。综上，被告李玉芹、崔元江、齐河县大黄乡玉芹粮食种植专业合作社作为协议的签订主体，理应共同向原告狄连胜、孟新英夫妻二人支付农资货款344973元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、李玉芹、崔元江、齐河县大黄乡玉芹粮食种植专业合作社于本判决生效后七日内一次性支付狄连胜、孟新英货款344973元； 二、驳回狄连胜、孟新英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3449元，由李玉芹、崔元江、齐河县大黄乡玉芹粮食种植专业合作社共同负担3237元，由狄连胜、孟新英负担212元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨承林 二〇一九年八月二十六日 法官助理 杨淑超 书 记 员 郑莹莹