wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7573号原告：刘宗铭，男，1969年1月21日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人刘建刚，男，1992年9月21日生，汉族，住滑县。原告：刘文杰，男，1968年10月7日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人刘刚，男，1996年6月29日生，汉族，住滑县。被告：张雨亮，男，1990年11月16日生，汉族，住滑县。被告：刘守俊，男，1962年9月9日生，汉族，住滑县。原告刘宗铭、刘文杰与被告张雨亮、刘守俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘宗铭的诉讼代理人刘建刚、原告刘文杰的诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告张雨亮、刘守俊经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗铭、刘文杰向本院提出诉讼请求：判令被告张雨亮偿还原告借款60000元及利息（按月息2分自立案之日起计算至履行完毕之日止），被告刘守俊承担连带还款责任。事实和理由：2015年1月15日，被告张雨亮向原告刘宗铭、刘文杰借款60000元，说一年期还款，至今没有还，被告刘守俊未履行担保责任。为维护原告的合法权益，依法具状起诉。被告张雨亮缺席未答辩。本院经审理认定事实如下，被告张雨亮于2015年1月15日向原告刘宗铭、刘文杰借款60000元，并向原告出具了借条，未约定借款期限及利息。被告刘守俊签订了保证书，承诺承担连带保证责任。经原告催要，该笔借款被告至今未偿还。诉讼中，原告刘宗铭、刘文杰向本院申请撤回对被告刘守俊的起诉。上述事实，有原告刘宗铭提交的借款合同一份及原告部分当庭陈述可以证明，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。被告张雨亮向原告刘宗铭、刘文杰借款60000元，有原告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，被告张雨亮理应偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告刘宗铭、刘文杰要求被告支付利息，由于双方合同未明确约定利息，应视为不支付利息，故利息应自原告起诉之日即2019年6月10日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。被告张雨亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。原告在诉讼过程中自愿撤回对被告刘守俊的起诉，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以准许，不再另行制作裁定书。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、准许原告刘宗铭、刘文杰撤回对被告刘守俊的起诉；二、被告张雨亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宗铭、刘文杰借款60000元及利息（利息自2019年6月11日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告刘宗铭、刘文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张雨亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  景素贞审 判 员  武中亚人民陪审员  王社民二〇一九年八月二十二日书 记 员  王梦婷
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0683执恢378号申请执行人：襄阳富荣扬运输有限公司。住所地：湖北省襄阳市xxxx。法定代表人：崔耀军，该公司经理。被执行人：李显硕，男，1971年6月15日出生，汉族，住枣阳市xxxx。本院在执行襄阳富荣扬运输有限公司与李显硕追偿权纠纷一案中，被执行人未自动履行（2015）鄂枣阳鹿民初字第00153号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押李显硕名下的鄂xxxx汽车，提存于本院指定地点。二、查封、扣押期限为二年。申请执行人需要续行查封、扣押的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；逾期自行承担不能续行查封、扣押的法律后果。限李显硕自本裁定送达之日起五日内履行法律文书确定的义务。逾期，本院将依法评估、拍卖上述查封、扣押的车辆，以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年八月八日书记员  刘庆湖
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0730民初1795号原告：泉州市祥恒建筑工程有限公司张家口分公司，住所地张家口市高新区市府西大街3号财富中心4号楼9层90室。负责人：陈剑煌，经理。委托诉讼代理人：杨彦峰、孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。被告：怀来远鑫房地产开发有限公司，住所地怀来县沙城镇洋河大渠北。法定代表人：赵言奎，董事长。委托诉讼代理人：唐全洲、田慧敏，广东宝威律师事务所律师。原告泉州市祥恒建筑工程有限公司张家口分公司（以下简称祥恒公司）与被告怀来远鑫房地产开发有限公司（以下简称远鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥恒公司的委托诉讼代理人杨彦峰、孙瑞琪、被告远鑫公司的委托诉讼代理人唐全洲、田慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程保证金150万元并支付利息（利息按照年24%的标准自2016年5月24日支付至保证金实际返还之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，原、被告协商一致签订了远鑫嘉苑商贸中心工程施工承包协议书，约定被告作为发包方将其开发建设的位于张家口市怀来县住宅楼工程发包给原告施工。工程承包范围为：工程施工图范围内的土建、安装工程、装饰工程（不含土方工程、桩基工程、消防系统、室外强电安装、电梯工程、室内外门窗），合同同时约定上述工程开工日暂定为2016年6月底，如果2016年8月份开不了工，被告退还原告全部保证金并按月息2%支付保证金利息（从乙方缴纳保证金之日算起）。合同签订后，原告于2016年5月24日向被告缴纳工程保证金150万元，然后被告方开发建设的工程迟迟未能开工。截止本案起诉前，被告已经将其开发建设的龙潭市场商住、住宅楼工程另行发包给案外人并开始施工。原告认为，被告的上述行为已经违反双方合同之约定，应当向原告退还保证金并依照合同约定向原告支付利息。恳请法院依法查明本案事实，判如所请。远鑫公司辩称，1、原告与被告的施工承包协议书，约定履约全额保证金为500万元，而原告一开始就不按约履行义务，只交纳了保证金150万元，也是被告没按时开工的原因之一。被告在原告不按约定履行义务的情形下，碍于情面，将保证金150万元算上利息要退还给原告，但原告不收该款项，向被告表示要继续承包工程，这是对退还保证金及利息权利的放弃。到2019年4月，工程将要开工时，原告不仅不按约定交齐保证金，反而违约解除施工承包协议，施工承包协议第十三条明确约定如果因为乙方（原告）自身原因导致工程无法进行，保证金不予退还，该约定具有法律效力。现在因为原告违约解除合同，在施工的黄金时期，被告方的工程无法施工，造成巨大损失，保证金依法应不予返还。因此原告主张返还保证金没有法律依据，其主张按月息2分计算利息更无法律依据；2、施工承包协议第十六条约定本协议自乙方全部保证金汇入甲方（被告）账户起合同生效，就是说本协议是附条件生效的合同，原告未将全部的保证金汇入被告账户，所以该协议并未发生法律效力，因原告行为，导致到该施工期间被告无法施工，原告存在缔约过失责任，我们保留对原告追究法律责任的权利。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原、被告签订《远鑫嘉苑商贸中心工程施工承包协议书》，约定被告作为发包方将其开发建设的位于怀来县住宅楼工程发包给原告施工。工程承包范围为：工程施工图范围内的土建、安装工程、装饰工程（不含土方工程、桩基工程、消防系统、室外强电安装、电梯工程、室内外门窗），工程总价款暂约定为一亿元。协议第十条约定开工日暂定为2016年6月底，如果8月份开不了工，甲方（被告）退还乙方（原告）全部保证金并按月息2%支付保证金利息（从乙方缴纳保证金之日算起）。第十三条约定工程履约全额保证金为500万元，如果乙方因自身原因导致工程无法进行，保证金不予返还。第十六条约定本协议自乙方全额保证金汇入甲方指定账户之日合同同时生效。协议签订后，原告于2016年5月24日向被告指定账户汇入工程保证金150万元，被告出具收据并加盖财务专用章。此后，原告未继续履行交纳剩余保证金义务，被告也未在预定期限内开工。2017年5月31日远鑫公司法定代表人赵言奎曾将保证金150万元及利息10万元共计160万元退给双方的牵线人的妻子杨慧英，希望由她转交给恒祥公司，但恒祥公司未接受。另查明，被告远鑫公司于2019年4月26日取得了案涉施工地点的建筑工程施工许可证，许可证上载明的工程名称为怀来县沙城镇明珠花园小区项目，施工单位为张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司。上述事实有原、被告的陈述、远鑫嘉苑商贸中心工程施工承包协议书、张家口市商业银行进账单、收据、银行转账记录、建筑工程施工许可证在卷佐证。本院认为，原、被告签订《远鑫嘉苑商贸中心工程施工承包协议书》，在协议第十六条约定“本协议自乙方全额保证金汇入甲方指定账户之日合同同时生效”，其约定符合《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”之规定，属附生效条件合同。因涉案合同约定以原告将全额保证金500万元汇入被告指定账户为生效要件，而原告在向被告汇入150万元工程保证金后就再未履行缴纳剩余保证金义务，合同所附生效条件未成就，该合同未能生效，被告公司由此收取原告的150万元保证金应及时返还，故对原告要求被告返还工程保证金150万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告依照合同约定按照年利率24%的标准给付利息的诉讼请求，由于案涉合同尚未生效，因此相关合同条款也未生效，其约定内容对双方当事人均不产生效力，对该项诉讼请求本院不予支持。被告未及时返还工程保证金，应给付原告相应利息损失，其利息标准根据公平原则可按照中国人民银行同期贷款利率从该资金汇入被告账户之日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：被告怀来远鑫房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告泉州市祥恒建筑工程有限公司张家口分公司工程保证金150万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月24日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元、保全费5000元，由被告怀来远鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  任春新二〇一九年八月二十二日书记员  李艳姣
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初213号原告：阳晓露，女，汉族，1988年3月16日出生，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李冬辉，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王宁，云南民定律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明灵睿博策文化传播有限公司，住所：云南省昆明市经开区信息产业基地13＃2号云南海归创业园4栋660-3号。法定代表人：杨仕博。统一社会信用代码：91530100683659006P。被告：杨仕博，男，汉族，1983年11月8日出生，登记住址：云南省昆明市盘龙区东华稻香里17号。原告阳晓露与被告昆明灵睿博策文化传播有限公司（以下简称：灵睿公司）、杨仕博合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带退还原告39000元，并自2017年7月1日起按照6%利息支付原告资金占用费直至还清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原被告双方签订昆明灵睿博策文化传播有限公司咖啡项目股份合作协议，约定被告将公司30%股权以项目配股形式配置给乙方，乙方以人民币八万元作为入股资金，并享有相关利润分成及相关权益。原告已将款项支付给被告。2017年5月28日，原被告双方签订退股协议，协议明确双方在经营过程中的债权债务均经双方结算确认，并约定被告于2017年7月向甲方支付结算后退股金56000元，被告杨世博承诺其个人愿意承担还款义务并于协议签订之日支付原告7000元，后于2017年10月31日支付原告10000元后，其余款项至今仍未支付，原告多次与被告沟通，协商还款事宜，被告均不予理财，无奈原告只有根据相关法律的规定诉至法院，恳请法院维护原告方的合法权益，判如所清。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以采信。本院依法确认如下法律事实：2014年11月17日，原告（乙方）与被告杨仕博、灵睿公司（甲方）签订《昆明灵睿博策文化传播有限公司咖啡项目股份合作协议》（以下简称：合作协议），约定甲方将公司30%股权以项目配股形式配置给乙方，乙方以人民币80000元作为入股资金；根据公司董事会及相关规章制度享有公司咖啡项目30%股权占比下的公司咖啡项目利润分成和相关权益享有。2017年5月28日，原告（甲方）与被告灵睿公司（乙方）签订《将军楼咖啡项目退股协议》（以下简称：退股协议），确认：甲方已在合作协议签订后5个工作日内将资金交付给了乙方，相关证照并未办理至甲方名下；退股协议签订前，双方已对该项目有关债权债务及账目进行清理和对账，双方对账目结果予以认可；双方约定：退股协议签订之日起，甲方正式退出该项目，不再参与该项目经营管理；乙方应在2017年7月向甲方支付结算后退股金56000元，其中已支付7000元，余款49000元。退股协议签订后，被告杨仕博向原告又支付了10000元。被告杨仕博系被告灵睿公司法定代表人。本院认为：本案退股协议由原告与被告灵睿公司签订，确认灵睿公司应向原告退还股金56000元，故对原告要求被告灵睿公司向其支付剩余退股金39000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨仕博虽与被告灵睿公司共同作为甲方与原告签订合作协议，但合作协议中确认双方合作的项目系公司咖啡项目，而非作为被告灵睿公司法定代表人的被告杨仕博的项目，其退股协议系原告与被告灵睿公司签订，确认的是由被告灵睿公司向其退还股金，被告杨仕博作为被告灵睿公司法定代表人向原告支付退股金的行为亦可视为其职务行为，不足以证明被告杨仕博负有退股协议中约定的义务，故原告要求被告杨仕博承担连带退款义务的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张的利息，被告灵睿公司未在约定的期限向原告足额退还股金，已经构成违约，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据上述法律规定，本院对原告要求被告灵睿公司承担以39000元为基数按照年利率6%的标准计算的至款清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持，至于起算时间，本院认定为原被告约定的付款期限届满次日即2017年8月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明灵睿博策文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告阳晓露退还39000元并支付以39000元为基数按照年利率6%的标准计算的自2017年8月1日起至款清之日止的利息；二、驳回原告阳晓露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告昆明灵睿博策文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  段学英人民陪审员  程春莉二〇一九年八月八日书 记 员  何 凤
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初1528号原告：杨祖成，男，汉族，1990年6月12日生，高中文化，个体户，现住云南省德宏州芒市。被告：刑世毕，男，汉族，1989年1月12日生，初中文化，经商，住云南省德宏州芒市。原告杨祖成与被告刑世毕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告杨祖成到庭参加诉讼，被告刑世毕经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨祖成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币10000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年5月10日计算至起诉之日即2019年5月10日，按月两分计息、共2400元整）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友。2018年5月10日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借给被告一万元，被告出具了借条一张。借条载明：借现金10000元，借期1个月，月利息两分。被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刑世毕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据及质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综合当事人的诉讼主张，本案需要解决的问题为：被告刑世毕是否应当偿还原告杨祖成借款本金10000元及利息。原告杨祖成围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、微信转账凭证，欲证明原告以微信转账及现金支付方式借款给被告10000元。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，被告刑世毕向原告杨祖成借款，原告向被告微信转账9000元，现金支付1000元，共计借款10000元。被告于当日向原告出具《欠条》，对借款10000元进行了确认，并约定了借款期限为一个月（自2018年5月10至2019年6月10日），利息为2分按月结算，还款方式为到期一次性还清。借款期限届满，原告多次要求被告还款未果，故原告向本院提起诉讼，请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币10000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年5月10日计算至起诉之日即2019年5月10日，按月两分计息、共2400元整）；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，本案属民间借贷纠纷。一、关于原告杨祖成与被告刑世毕之间是否存在合法有效的借款合同关系的问题。结合原告提交的证据及陈述，接收借款本金及出具欠条的主体均为被告刑世毕，现有证据能够证明原告杨祖成与被告刑世毕之间存在借款合同关系，双方约定月利率为2%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的司法保护上限规定，故该借款合同合法有效。二、关于被告刑世毕是否应当偿还原告杨祖成借款本金10000元及利息的问题。1.关于借款本金的认定问题。原告主张被告偿还其借款本金10000元。被告对借款10000元以出具借条的方式予以确认，原告提交的证据也证实了借款的事实，故本院对原告的该主张予以支持；2.关于借款利息的认定问题。原告主张被告支付自2018年5月10日起至实际还款之日止的利息（月利率2%），原、被告双方约定的利息未违反法律强制性规定，故本院对原告的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刑世毕于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告杨祖成借款本金10000元，并按年利率24%支付自2018年5月10日起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刑世毕负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  廖昌富审 判 员  勒邦果人民陪审员  李 慧二〇一九年八月七日书 记 员  杨耀开
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初1810号 原告：贵州大方农村商业银行股份有限公司。住所地：大方县大方镇奢香大道北段。 法定代表人：杨先林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李虎，贵州大方农村商业银行股份有限公司猫场支行行长。 被告：王家元，男，1967年2月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：陈祖琴，女，1964年1月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告贵州大方农村商业银行股份有限公司与被告王家元、陈祖琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州大方农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李虎到庭参加了诉讼，被告王家元、陈祖琴经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州大方农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告王家元（借款人）、陈祖琴偿还所欠原告本金99800.00元及相应利息（于2017年11月22日至2018年11月21日期间以年利率9.576%计算，2018年11月21日至贷款还清日以年利率14.364%计算；2.案件受理费及公告费由被告王家元、陈祖琴承担。事实及理由：被告王家元、陈祖琴于2016年11月3日与我行签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同，授信期间任何一方均可以贷款，另一方均有共同还款责任。陈祖琴于2017年11月28日在我行借款99800.00元，借款到期日为2018年11月21日，借款未逾期年利率为9.576%，借款逾期年利率为14.364%，根据合同约定于2018年11月27日到期偿还本息，到期后二被告未主动到我行偿还借款本息。逾期后经我行多次催收未果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉求。 被告王家元、陈祖琴未作答辩。 经审理查明：被告王家元、陈祖琴于2016年11月3日与原告贵州大方农村商业银行股份有限公司《签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，王家元为甲方，贵州大方农村商业银行股份有限公司猫场支行为乙方，乙方对甲方授信50万元，授信期间任何一方均可以贷款，另一方均有共同还款责任，且上述合同第七条违约责任约定：甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的利率水平上加收50%罚息。同日，陈祖琴与贵州大方农村商业银行股份有限公司猫场支行签订《共同债务确认书》，陈祖琴愿意对原告授信给被告王家元的贷款金额100000.00元本息承担连带偿还责任。2017年11月28日，被告陈祖琴向贵州大方农村商业银行股份有限公司猫场支行借款99800.00元，双方签订借款借据，该借款借据约定借款金额为99800.00元，借款利率为年利率9.576%，借款到期日为2018年11月27日，借款用于养猪。上述借款到期后，二被告未主动偿还借款本息。 本院认为：被告陈祖琴以用于养猪为由向贵州大方农村商业银行股份有限公司猫场支行借款，原、被告双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示，且没有违反相关法律法规的规定，原、被告双方签订的合同有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，双方应按约定履行义务，即贵州大方农村商业银行股份有限公司猫场支行已经履行了发放贷款的义务，陈祖琴应当按照合同约定的日期履行偿还本金及利息的义务。虽然本案的借款人为陈祖琴，但被告王家元、陈祖琴与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，王家元为甲方，贵州大方农村商业银行股份有限公司猫场支行为乙方，乙方对甲方授信50万元，授信期间任何一方均可以贷款，另一方均有共同还款责任对胡永红向贵州大方农村商业银行股份有限公司猫场支行的贷款共计500000.00元自愿承担连带偿还责任，故上述贷款属于家庭共同债务，被告王家元、陈祖琴应承担共同偿还责任，对原告要求被告王家元、陈祖琴连带偿还借款本金99800.00元及相应利息的主张，本院予以支持。被告王家元、陈祖琴经送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王家元、陈祖琴在判决生效后二十日内连带偿还原告贵州大方农村商业银行股份有限公司借款本金99800.00元及相应利息（利息以双方签订的合同约定为准）。 如义务方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2295.00元，由被告王家元、陈祖琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  荣碧春 人民陪审员  杨 涛 人民陪审员  陈训银 二〇一九年八月二十日 书 记 员  张维佳
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0117执1714号之一申请执行人：陶汉武，男，1985年2月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住新洲区。被执行人：王新和，男，1967年5月28日出生，武汉市新洲区人，住新洲区。被执行人：童慧军，女，1973年3月4日出生，武汉市新洲区人，住新洲区。本院于2018年9月3日作出的（2018）鄂0117民初2802号民事判决书已发生法律效力，该判决要求：王新和、童慧军于判决生效之日起30日内共同偿还陶汉武借款30万元及利息（利息以本金30万元为基数，按月利息2%计算，自2018年1月至判决书确定的给付之日止）。因被执行人王新和、童慧军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶汉武于2018年12月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行中，本院向被执行人王新和、童慧军送达执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，本院依法将其纳入了失信被执行人征信系统。经调查，本院于2019年1月22日以（2018）鄂0117执1714号执行裁定书及（2018）鄂0117执1714号协助执行通知书查封了被执行王新和、童慧军名下共同所有的位于武汉市新洲区阳逻街高潮村（阳光新苑）11栋1-3层2室【不动产权证号：鄂（2018）武汉市新洲不动产权第0010979号，建筑面积：213.85㎡】后，被执行人无其他可供执行财产。本院认为，被执行人目前无可供执行财产，案件应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一九年八月二十二日书记员  袁火林
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初6150号原告：盖丽艳，女，汉族，1982年8月8日出生，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨市香坊区艾森健身会所，住所地哈尔滨市香坊区赣水路68号。经营者：赵蕴智，女，满族，1983年11月28日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：曹德伟，该单位员工。原告盖丽艳与被告哈尔滨市香坊区艾森健身会所合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖丽艳、被告哈尔滨市香坊区艾森健身会所委托诉讼代理人曹德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《会员合同》、《会员私教合同》；2、判令被告返还原告剩余会员费用1417元；3、判令被告返还原告私教课程费用4800元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月8日，原、被告签订两年期《会员合同》，合同截止至2020年12月9日，合同金额为1700元。另外购买24节私教课程，金额为7200元，课程截止至2019年6月30日。2019年5月，被告在经营地点张贴公告，擅自将会员转入其他健身会所。该健身会所要求转所会员需向其另外交纳费用，否则不予受理。原告多次向被告主张退还剩余会费及私教费用，被告以没钱为由拒绝退款，无奈原告向法院起诉，以维护自身合法权益。被告辩称，对原告所述无异议。原告为证明其主张成立向本院提交入会协议书、私教课程购买协议书（均质证原件，收取复印件）及POS机支付记录复印件（与原始载体核对无异议）、电脑截图复印件各一份，拟证明，原告与被告签订健身合同、私教合同，健身合同履行期限自2018年10月9日至2020年12月9日，原告共购买私教课24节，还有16节课没有上。经质证，被告对该组证据无异议。被告未向本院举示证据。经审查，对被告无异议的原告所举示的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据原告所举示的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月8日，原、被告签订《会员入会协议书》（编号ASXFWD000254），原告向被告交纳1700元会员费，成为被告会员，会员期自2018年10月19日至2020年10月8日。当日，原、被告签订《私教课程购买协议书》（编号ASXFWD000255），原告向被告购买私教课程24节，私教费用共计7200元。另，根据系列案件的其他原告向本院提供的图片等证据证实，2019年5月4日，被告张贴公告宣布于2019年5月10日闭店。原告购买的私教课程尚有16节未上。本院认为，原告与被告形成的《会员入会协议书》、《私教课程购买协议书》均系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，该合同成立并生效。双方均应依约全面履行合同项下的义务。本案中，在原、被告签订的合同履行期限届满之前，被告明确表示闭店无法继续履行合同义务，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项关于法定解除的情形，故本院对原告要求解除其与被告之间的《会员入会协议书》（编号ASXFWD000254）、《私教课程购买协议书》（编号ASXFWD000255）的诉求予以支持。合同解除后，被告应对原告预交的其未履行合同义务部分的费用予以返还。对于双方签订的《会员入会协议书》，自被告2019年5月闭店至该合同履行期届满2020年12月尚有20个月，原告主张被告返还20个月的会员费用1417元（1700元/24个月×20个月）的诉请本院予以支持；对于原、被告之间的《私教课程购买协议书》，被告尚有16节课未上，则被告应返还原告4800元（7200元/24节×16节），本院对原告该部分诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告盖丽艳与被告哈尔滨市香坊区艾森健身会所签订的《会员入会协议书》（编号ASXFWD000254）、《私教课程购买协议书》（编号ASXFWD000255）；二、被告哈尔滨市香坊区艾森健身会所于本判决生效后立即返还原告盖丽艳会员费用1417元；三、被告哈尔滨市香坊区艾森健身会所于本判决生效后立即返还原告盖丽艳私教课程费用4800元。如被告哈尔滨市香坊区艾森健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告盖丽艳已预交），本院减半收取25元，由被告哈尔滨市香坊区艾森健身会所负担，此款与上款一并给付原告盖丽艳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  华夏二〇一九年八月二十二日法官助理王晓囡书记员潘小吉
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执804号申请执行人：辽宁荣越农业科技有限公司，住所地锦州市凌河区紫荆街道金屯村。法定代表人：潘静，该公司董事长。被执行人：邱立明,男，1989年2月4日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。被执行人：包红艳，女，1980年8月1日出生，汉族，住内蒙古通辽市。依据已经发生法律效力的（2018）辽0703民初2116号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邱立明,包红艳的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人邱立明,包红艳应当履行义务部分的收入、住房公积金、职业年金。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人邱立明,包红艳应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留提取被执行人邱立明,包红艳的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的债务利息、迟延履行金、诉讼费、执行费为限（标的、数额以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判员 李 伟二〇一九年八月十三日书记员 张熙越
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3464号申请人罗卫东，男，汉族，1967年12月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人张凡，广东华商律师事务所律师。委托代理人黄环宇，广东华商律师事务所律师。被申请人耿延超，男，汉族，1988年6月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币10212062.3元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币10212062.3元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人耿延超名下价值人民币10212062.3元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二日书记员  丁志豪
山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初294号   原告：苗某1，男，1972年12月13日出生，汉族，农民，住长子县。   委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：宋雷雪，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。   被告：李某1，男，2010年11月19日出生，学生，住长子县。   法定代理人：李某2，系李某1之父。   法定代理人：苗某2，系李某1之母。   被告：李某2，男，1980年3月13日出生，汉族，农民，住长子县。   被告：苗某2，女，1980年5月12日出生，汉族，初中文化，住长子县。   被告：苗某3，男，2008年2月7日出生，汉族，学生，住长子县。   法定代理人：苗某4，系苗某3之父。   法定代理人：张某，系苗某3之母。   被告：苗某4，男，1978年7月19日出生，汉族，农民，住长子县。   被告：张某，女，1980年9月9日出生，汉族，农民，住长子县。   原告苗某1与被告李某1、李某2、苗某2、苗某3、苗某4、张某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月24日、6月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告苗某1及其委托诉讼代理人和红星、被告苗某2、苗某4、张某到庭参加诉讼，被告李某2经传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭时，原告苗某1、被告李某2、张某到庭参加诉讼，被告苗某2、苗某4经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告苗某1诉称，被告李某1系被告李某2与苗某2之子，被告苗某3系被告苗某4与张某之子。2019年1月22日，被告李某1与苗某3在原告鹌鹑场舍处燃放两响炮时，将原告鹌鹑场舍点燃，导致原告饲养的两万只鹌鹑及场舍全部烧毁。着火后原告及时报119及接处警110，经刑侦队侦察，确认原告鹌鹑场舍烧毁为被告李某1与苗某3放炮所致。事后，原告与被告经本村村委调解员多次协调，均因原告认为赔偿数额过低未能达成有效调解意见。为此，诉请：1.判令被告赔偿原告鹌鹑场舍直接财产损失164612元；2.判令被告赔偿原告的经营利润损失50000元。（从烧毁之日至重建投产之时的暂定损失）；3.诉讼费、评估鉴定费由被告承担。   原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：   1.光盘二份，证明原告鹌鹑场舍着火系放炮造成且被告李某1与苗某3在事发前曾在大棚周围放两响爆竹的事实。   2.长子县丹朱镇中郜村人民调解委员会证明一份，证明因原告大棚失火一事，原被告曾经村委民事调解，因赔偿款数额极大，未能达成协议。   3.照片12张，证明原告案涉鹌鹑场舍大棚被烧毁的事实。   4.资产评估报告书一份，证明原告鹌鹑场舍大棚被烧后，造成直接经济损失164612元。   5.发票一支，证明原告就鹌鹑场舍大棚被烧所涉财产损失委托评估，支付评估费7000元。   另外，经原告申请，本院调取了长子县公安局2019年1月29日对被告李某1、苗某3的询问笔录。在询问笔录中，李某1、苗某3承认在原告案涉大棚附近放爆竹（二踢脚）的事实，但表示其燃放的就是捡来的一枚爆竹。2019年4月29日，本院对于原告提供的证人苗某1（与原告同姓名）进行调查询问，该证人证明事发当天，其在原告案涉大棚处放羊，看见两个小孩在原告大棚前面放爆竹，其中一个小孩是李某2之子，先后放爆竹三枚，第三枚是埋在土里放的，当时把他看羊的狗崩跑了，接着其跑到大棚前发现原告鹌鹑大棚着火了。   经质证，被告对证据1有异议，认为从光盘上看，两个小孩仅放了一枚爆竹，而且第二响没落在原告的鹌鹑大棚上，而是落在了附近居民的房子上，不能证明原告大棚失火系两个小孩儿放爆竹所致，对证据2的真实性没有异议，但表示当时出于对原告损失的同情，同意给其一定补偿。对证据3-5，表示看不懂，对于长子县公安局对被告李某1、苗某3的询问笔录，被告苗某2表示不知情，没有意见。被告苗某4认为，当时正值孩子们放假，都在外边玩耍，不能证明大棚着火就是被告李某1、苗某3放爆竹所致。对于证人苗某1的调查笔录，被告李某2认为证人在村里名声不好，有吸毒史，当天晚上，证人还向其发微信让给其发200元红包。大棚着火时，其跑到着火地点发现证人就在现场，据此怀疑，大棚失火是证人造成的。被告张某也认为大棚失火可能是证人引起的。   被告苗某2辩称，对原告所述事实不知情，没有什么意见。   被告苗某4、张某辩称，对原告所建大棚着火的事实没有异议。被告李某1、苗某3放爆竹是事实，但原告不能证明大棚着火原因是两个孩子放爆竹造成的，故对原告所述损失不予赔偿。   经审理查明，原被告为同村村民，被告李某1系被告李某2与苗某2之子，被告苗某3系被告苗某4与张某之子。原告苗某1在本村从事大棚养殖鹌鹑生意。2019年1月22日，原告养殖鹌鹑的大棚因着火被烧毁，后经山西万佳立信资产评估有限公司评估，原告大棚及养殖鹌鹑配套设备设施损失价值为164612元。从原告大棚安装的摄像头录制的录像资料来看，原告大棚为外火源引燃，而被告李某1、苗某3在案涉大棚失火前，曾在大棚西边路西的沟坡上放两响爆竹。该爆竹没有落在原告的大棚方向。后李某1与苗某3从原告大棚西侧的路坡上跑下，不久，原告的大棚着火。在长子县公安局对李某1、苗某3询问时，二被告均表示两人仅放了一枚爆竹，而且是捡来的，但同村村民苗某1（与原告同姓名）证明，其当时在原告大棚东边放羊，两个小孩先是在大棚西边放爆竹，后跑至大棚前面又放了三枚，第三枚是埋在土里放的，当时把他的看羊狗崩跑了，当他寻狗跑到原告大棚前，见原告的大棚失火了。两个小孩中，其中一个是李某2的儿子，另一个小孩不确定。   本院认为，本案原告养殖鹌鹑大棚因着火被毁的事实清楚，其直接损失评估为164612元，本院予以认定。原被告双方争议的焦点在于大棚着火的原因。根据原告提供的录像资源，结合证人证言，大棚着火系外溅火源引燃所致，而当时被告李某1、苗某3曾在大棚附近燃放爆竹。根据证据的关联性，可以认定原告大棚着火与被告李某1、苗某3燃放爆竹之间存在因果关系，二被告应共同对原告大棚损失承担赔偿责任，但因二被告为未成年人，其侵权责任应由其监护人承担。因此，被告李某2、苗某2与被告苗某4、张某应对原告大棚损失予以赔偿，并承担连带赔偿责任。在原告请求的赔偿项目中，直接损失及评估费用，本院予以认定，经营利润损失因原告未能提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十二条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某2、苗某2与被告苗某4、张某在本判决生效后30日内连带赔偿原告苗某1因鹌鹑养殖大棚着火造成的损失164612元、评估费7000元，共计171612元；   二、驳回原告苗某1其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2260元，由原告承担260元，被告李某2、苗某2、苗某4、张某共同承担2000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 胡文宏     二〇一九年八月二十九日   书记员 王 敏
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5537号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地无锡市健康路87号。负责人：赵兴成，该行行长。委托诉讼代理人：袁征、徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。被告：仇志光，男，1982年11月9日生，汉族，住无锡市。被告：刘军江，女，1979年3月8日生，汉族，住无锡市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行（以下简称邮储银行）与被告仇志光、刘军江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人袁征到庭参加诉讼。被告仇志光、刘军江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、仇志光、刘军江立即支付邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费22600元。2、对仇志光、刘军江前述第1项债务，邮储银行有权以仇志光提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第0225514号不动产登记证明项下的房屋所有权与仇志光、刘军江协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。事实和理由：1、主债务情况：借款人是仇志光、刘军江；借款于2016年11月28日发放，于2019年5月9日提前到期；借款本金40万元已归还70326元，结欠期内利息3148.13元、逾期罚息42.54元；期内利率为中国人民银行同期贷款利率上浮30％，逾期利率为期内利率的1.5倍。仇志光、刘军江应承担邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费22600元。诉讼中，仇志光、刘军江向邮储银行归还了所结欠的全部借款本金、利息（含逾期罚息、复利）。2、物的担保情况：仇志光以苏（2016）无锡市不动产证明第0225514号不动产登记证明项下的房屋所有权提供抵押担保。仇志光、刘军江均未作答辩。本院认为，邮储银行诉称事实有个人额度借款合同、个人最高额担保合同、不动产登记证明、借款借据、利息清单、委托代理协议等证据在卷证实，仇志光、刘军江未作答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、仇志光、刘军江应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行支付律师代理费22600。二、对仇志光、刘军江前述第一项债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行有权以仇志光、刘军江提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第0225514号不动产登记证明项下的房屋所有权与仇志光、刘军江协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6632元减半收取为3316元、保全费2520元，共计5836元，由仇志光、刘军江共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  钱 伟二〇一九年八月五日法官助理  陈 青书 记 员  王伟栋本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执16498号之二申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。被执行人河南凯普达安全玻璃有限公司，住所地：郑州市上街区安阳东段，统一社会信用代码：914101066147093051。法定代表人：齐宗建，总经理。被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司，住所地：郑州市上街区登封路6号，统一社会信用代码：91410106MA405WY723。被执行人郑州神通铝业有限公司，住所地：郑州市上街区中心路55号院30号楼5单元1002号。统一社会信用代码914101067991552996。法定代表人：齐宗英，总经理。被执行人齐宗英，男，汉族，1955年3月5日出生，住郑州市惠济区。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉河南凯普达安全玻璃有限公司、郑州市上街中小企业担保有限公司、郑州神通铝业有限公司、齐宗英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初21498号民事判决书已发生法律效力。因河南凯普达安全玻璃有限公司、郑州市上街中小企业担保有限公司、郑州神通铝业有限公司、齐宗英未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司郑州文化支行向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日依法立案受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河河南凯普达安全玻璃有限公司、郑州市上街中小企业担保有限公司、郑州神通铝业有限公司、齐宗英存款2090665.82元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 丽二〇一九年八月五日书记员 孙晓情
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1749号上诉人（原审原告）：原景海，男，1956年6月23日出生，满族，住抚顺县。委托诉讼代理人：苑春英（原景海妻子），1956年12月25日出生，汉族，住址。被上诉人（原审被告）：抚顺县马圈子乡太平村民委员会，住所地抚顺县马圈子乡太平村。负责人：李维国，该村党支部书记。委托诉讼代理人：孙继发，该村党支部副书记。上诉人原景海与被上诉人抚顺县马圈子乡太平村民委员会（以下简称太平村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2019）辽0421民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案并依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人原景海及其委托诉讼代理人苑春英，被上诉人太平村委会的负责人李维国、委托诉讼代理人孙继发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人原景海上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人原村长兼书记徐思爱已经出具《证实》，证明2012年村中修路时，确实占用了上诉人家中位于“后大地”的0.25亩土地。当时因为村里经济困难，没有给予补偿。2017年，村里又将柏油路拆了重新扩道铺地砖，将残土倾倒在上诉人承包土地范围内，又占用上诉人家部分土地。近日下发的《农村土地承包经营权证》载明，上诉人家“后大地”位置分得承包土地1.93亩。《土地承包经营权证》是上诉人对土地承包的权利凭证，是具有法律效力的。该土地面积测量时间是2016年，本次纠纷发生后，经测量实际面积为1.1亩。可见，被上诉人修路占用上诉人家土地是显而易见的事实。综上，一审法院认定上诉人家耕地未受到侵害是错误的，希望二审法院依法改判。被上诉人太平村委会辩称：一审法院认定事实正确。徐思爱出具的《证实》是无效的，村主任书记离任时，乡党委都按照组织规定进行离任审计，而且要签离任交接书，如果任期内有未完结事项都要说明情况，否则权力不能无限延伸。关于上诉人所提出新的证据《农村土地经营权证》，上诉人没有上诉前提出士地被占0.25亩，村里协同乡司法所、土地所在上诉人指引下对其土地进行了测量，得出结果上诉人土地台帐应分土地0.8亩(大亩1000平方米一亩，合小亩1.2亩)，实际测量是1.1亩(大亩1000平方米一亩，合小亩1.65亩)。上诉人现有面积比实际分配面积多出0.3亩(大亩1000平方米一亩合小亩0.45亩)，所以村里没有占原景海土地。《农村土地承包经营权证》上的上诉人的土地面积是1.93亩(小亩)，是村里统一规定对原土地台帐应分面积加上开出的面积(小开荒)上浮后的亩数(1.93亩)。接到上诉状后，村委会协同乡司法所李广成和上诉人本人及相关工作人员，在上诉人的指引下对其土地再次实地测量，按照土地确权路线，得出的结果实际面积是2.08面，比上诉人土地承包经营权证面积多出0.15亩，结果是村里没有侵占上诉人家土地。综上，一审法院认定事实清楚、准确，请二审法院维持原判。原景海向一审法院起诉请求：1、判令太平村委会赔偿原景海承包地被侵占所受损失9000元；2、太平村委会承担本案诉讼费。一审法院查明：2008年，太平村委会在该村“后大地”的原王振邦家土地中调配出0.8亩土地分配给原景海家，原景海自认实际分得的土地的亩数大于0.8亩。2009年村里修路，所修道路临界于原景海家的耕地，原景海自认修路后，其所耕种的土地仍大于0.8亩。一审法院认为，2008年太平村委会调整土地，原景海分得0.8亩土地（实际分得土地大于0.8亩），村里修路后，原景海家现所耕种的土地面积并未因修路占地而减少，且实际亩数仍大于0.8亩，原景海家耕地并未受到侵害，故对原景海的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告原景海的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原景海负担。二审期间，被上诉人太平村委会提交测绘图及照片，2019年7月4日，抚顺县马圈子乡司法所、林业站、上诉人一同对上诉人家的土地进行了测量，测量结果证明被上诉人没有侵占上诉人土地。上诉人原景海质证意见为：对测绘结果不予认可，但是对目前分得的土地超过0.8亩没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人太平村委会是否侵占上诉人原景海承包土地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人原景海所提交的证据不足以证明其土地被侵占的事实，且上诉人原景海认可其所耕种的土地面积仍大于土地台账记载的0.8亩，故一审法院认定上诉人原景海的土地并未因修路占地而减少，对其要求被上诉人太平村委会赔偿的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人原景海负担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  王 爽审判员  田 丰二〇一九年八月十四日书记员  高 静
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保761号申请人：苗红丽，女，住邹城市。被申请人：桂州，男，住邹城市。申请人苗红丽诉被申请人桂州民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初3508号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人桂州18万元银行存款或等值的其他财产。案件申请费1420元，由申请人苗红丽预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年八月十五日书记员  朱宁军
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4508号罪犯李学，男，1984年10月17日出生，苗族，小学文化，湖南省麻阳苗族自治县人，住湖南省麻阳苗族自治县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2016年11月29日作出（2016）浙0302刑初1723号刑事判决，以被告人李学犯寻衅滋事罪、抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；责令退赔人民币4137元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）浙03刑终2011号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年1月24日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年8月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯李学在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李学在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币4137元，履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李学在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李学减去有期徒刑九个月（刑期自2016年6月23日起至2019年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年八月二十七日法官助理王其星书记员刘菁ggz
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异615号 申请人：韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司，住所地广东省韶关市浈江区站南路63号信德万汇广场负一层地下室F07号商铺。 法定代表人：张国勇。 委托诉讼代理人：邓志尹，广东康格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。 原申请执行人：广州广永投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路30号3101房。 法定代表人：杨志山。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沿江路小布路段。 法定代表人：吴兆强。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇飞腾贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布工业区。 法定代表人：刘辉泉。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇百盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布路段乐从钢铁市场二排。 法定代表人：何树立。 被执行人：吴兆强，男，1951年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何自成，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：刘淑芹，女，1952年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：吴明杰，男，1979年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：周群兴，女，1952年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2017）粤0606执13274号申请执行人广州广永投资管理有限公司申请执行被执行人佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇飞腾贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇百盛贸易有限公司、吴兆强、何自成、刘淑芹、吴明杰、周群兴金融借款合同纠纷一案过程中，申请人韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了（2018）粤0606执异518号执行裁定书、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权转让确认书、债务人复函等证据材料证实其主张。 本院经审查查明，关于中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行与佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇飞腾贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇百盛贸易有限公司、吴兆强、何自成、刘淑芹、吴明杰、周群兴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第892号民事判决书已经发生法律效力。因义务人未按上述生效判决书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2017）粤0606执13274号。在执行过程中，广州广永投资管理有限公司以其受让上述生效法律文书确定的债权为申请变更其为（2017）粤0606执13274号案件的申请执行人，本院作出（2018）粤0606执异518号执行裁定书，裁定变更广州广永投资管理有限公司为（2017）粤0606执13274号案件的申请执行人。 2018年8月7日，广州广永投资管理有限公司与韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司签订了一份《债权转让协议》，约定将上述生效判决书确定的债权让给韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司，并向债务人发出债权转让暨催收通知函，且于2019年6月21日以登报形式将上述债权转让事实通知了债务人，各债务人签署回复函，确认知悉上述债权转让事实。广州广永投资管理有限公司于2019年7月10日出具《债权转让确认书》一份，确认上述债权转让事实。 2019年7月25日，申请人韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司以受让上述生效判决书确定的债权为由向本院申请变更其为（2017）粤0606执13274号案件的申请执行人。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”广州广永投资管理有限公司作为（2015）佛顺法民二初字第892号民事判决书的债权人与韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司签订书面协议，将上述生效法律文书确定的债权转让给韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司并通知了债务人，且书面认可韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司取得上述债权。故受让人韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司申请变更其为（2017）粤0606执13274号案件的申请执行人，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司为（2017）粤0606执13274号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王晓娜 审判员  甘 坚 审判员  李洁锋 二〇一九年八月二十一日 书记员  邱苏燕
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑终270号原公诉机关广东省阳山县人民检察院上诉人（原审被告人）胡华好，男，1981年11月22日出生，广东省连州市人，汉族，中专文化，户籍登记地广东省连州市，住广东省阳山县。2018年8月25日因制造枪支被阳山县公安局处以行政拘留五日，期限自2018年8月25日至2018年8月30日止。2018年8月30日因涉嫌非法制造枪支罪被刑事拘留，同年9月13日被阳山县公安局决定取保候审，2019年2月20日阳山县人民检察院决定取保候审，2019年3月20日被阳山县人民法院决定取保候审。辩护人冯庆文，广东捷高律师事务所律师。广东省阳山县人民法院审理广东省阳山县人民检察院指控原审被告人胡华好犯非法制造枪支罪一案，于2019年6月4日作出（2019）粤1823刑初29号刑事判决。原审被告人胡华好对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2017年1月12日，被告人胡华好通过淘宝网购买了一支射钉枪，因不会使用便试图将射钉枪改装成枪支打猎，于是又从淘宝网购买了钢珠、强磁环、空包弹、钢管等配件用于改装。2017年下半年的一天，被告人胡华好在其工作的办公室内成功地将钢管固定在射钉枪枪管上，改装成一支自制枪支。2018年8月25日，公安民警在被告人胡华好的办公室内查获射钉枪一支、钢珠二十二粒、射钉弹十三粒、可旋转驳接金属管一支、中空金属管一支等物品，并依法扣押在案。同日，被告人胡华好因制造枪支被阳山县公安局处以行政拘留五日，期限自2018年8月25日至2018年8月30日止。经清远市公安司法鉴定中心鉴定，查获的枪形物为射钉枪改装，具有枪支的外形结构与功能特点，可前装填弹丸或自制子弹，并以火药为动力发射弹丸，经底火实验，可击燃底火，属于自制枪支；十三粒弹形物不具有枪弹的结构与功能特点，不属于枪弹。原审认定上述事实有摘抄报警记录，受案登记表、立案决定书，被告人胡华好的供述及辩解，证人陈某的证言，现场检查笔录，提取笔录，扣押决定书及清单，现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、淘宝网购买物品交易记录截图，广东省清远市公安司法鉴定中心鉴定书，侦查实验笔录，现场勘验检查笔录，无犯罪记录证明，阳山县公安局城南派出所的《情况说明》，抓获经过，户籍证明以及入所健康检查表等证据证实。原审认为，被告人胡华好违反国家枪支管理规定，非法制造一支以火药为动力发射枪弹的枪支，其行为已构成非法制造枪支罪，依法应予惩处。鉴于被告人胡华好归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，且系初犯，故依法对其从轻处罚。由于被告人胡华好因同一事由被公安机关处以行政拘留五日，行政拘留的时间应当折抵相应刑期。根据被告人胡华好的犯罪事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款的规定，判决：一、被告人胡华好犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。二、查获的射钉枪一支、钢珠二十二粒、射钉弹十三粒、可旋转驳接金属管一支、中空金属管一支、包装袋一个、纸盒一个、铁盒一个、金属部件七个（存放在阳山县公安局），予以没收，由公安机关依法处理。原审宣判后，上诉人胡华好不服提出上诉称：一、上诉人胡华好是初犯，改装射钉枪目的是为捕猎，未造成严重后果，归案后如实供述自己的罪行，没有再犯的危险，在案发当地有长期固定的工作，不会产生不良的影响。依法可从轻处罚，并适用缓刑。二、原审量刑畸重。相较原审法院审理制造气枪贩卖的生效判决，上诉人胡华好的犯罪事实、情节、社会影响明显较生效判决轻，但原审量刑与之相同，未能体现罪责刑相适应原则。综上，请求二审法院对上诉人胡华好从轻处罚，并适用缓刑。其辩护人提出的辩护意见与上诉人胡华好所提上诉理由一致。本院认为，上诉人胡华好违反国家枪支管理规定，非法制造一支以火药为动力发射枪弹的枪支，其行为已构成非法制造枪支罪。对于上诉人胡华好提出是初犯、归案后能如实供述自己的罪行，制造的枪支用于射鸟，未造成严重后果的上诉理由，经查属实，鉴于原审法院已根据上述的情节对其从轻处罚，本院在此不再重复从轻处罚。对于上诉人胡华好提出量刑畸重的上诉理由。上诉人胡华好非法制造以火药为动力发射枪弹的枪支，其致伤力、社会危害性与以气体作为动力的枪支存在明显的区别，不具有可比性，故上诉人胡华好据此提出量刑畸重的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。对于上诉人胡华好提出适用缓刑的上诉理由。经查，上诉人胡华好非法制造枪支的犯罪行为对其所居住社区有重大不良影响，不应对其适用缓刑，故上诉人胡华好提出适用缓刑的上诉理由理据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。上诉人胡华好及其辩护人提出的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄德才审判员  罗立兵审判员  何昭敏二〇一九年八月十九日法官助理黄水妹书记员罗振发附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》、第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执2146号之三 被执行人李培川，河南省。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2019)鲁1522 执2146号之三裁定书，于2019年08月14日向被执行人李培 川发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法 律文书确定的义务，但被执行人李培川至今未履行。依照《中 华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 的规定，裁定如下： 冻结被执行人李培川在中国工商银行 17×××20账户内存款人民币56740.00元，冻结期 限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡木军 二〇一九年八月十四日 书记员  沈书强
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初21463号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区心贻湾14-1-904号，统一社会信用代码：911201167925331628。负责人：麦东贤，总经理。委托诉讼代理人：尹双双，第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司客服主管。被告：陈浩，男，1985年10月8日出生，汉族，原住天津市滨海新区,其他不详。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司与被告陈浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹双双到庭参加诉讼，被告陈浩经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2013年11月16日至2015年9月15日共计22个月物业管理费4459元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告接受贻成融科（天津）置业有限公司委托于2010年6月2日签订《前期物业服务合同》，对坐落塘沽区云山道与厦门路交口融科贻锦台小区实施物业管理服务。被告在购买房屋时已对上述合同内容及条款认同和理解，并签署《确认书》。依照合同约定按照建筑面积每月每平方米1.42元收取综合服务费，设备电梯消防二次供水等机电设施的运行维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.53元标准由业主交纳。两项合计每月每平方米1.95元。被告房屋建筑面积103.46平方米，每月应交物业费202.66元。在原告提供的物业服务之同时被告于2013年11月16日起至2015年9月14日一直未交物业管理费，期间原告工作人员曾多次催要未果。物业费的计算方式为：1.95元每月每平方米×103.46平方米×21个月=4236.68元，再加上29天：1.95元每月每平方米×103.46平方米÷30天×29天=195.02元，合计4431.70元，就以现在当庭计算的4431.70元为准。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：证据一、天津市住宅前期物业服务合同1份、前期物业管理服务协议1份，证明原告为该小区服务是有合同依据的，原告也是按照合同约定进行服务及收费的。证据二、物业服务记录一组，证明原告对该小区按照物业服务合同提供相应的服务。证据三、物业费催缴函，证明曾向被告催要过物业费，但被告一直未交纳。证据四、天津市不动产登记簿查询证明一份，证明该房屋面积及该房屋至2015年9月14日为被告所有，2015年9月15日起所有权人为王健、吕淑军。被告陈浩未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：贻成融科（天津）置业有限公司与原告签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，双方约定将贻锦台物业小区委托原告进行物业管理服务，合同自2010年6月2日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。合同中约定多层住宅物业管理服务费用为每月每平方米1.42元，电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.53元的标准由业主交纳。被告原系该小区XXX业主，该房屋建筑面积为103.46平方米。被告未向原告交纳自2013年11月16日起至2015年9月14日止的物业服务费用4431.70元。本院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的单位，贻成融科（天津）置业有限公司与原告签订了《天津市住宅前期物业服务合同》依法成立，合法有效，本院予以确认，物业服务合同对小区内所有业主均具有约束力。原告为该小区提供物业管理服务，应当享有收取物业服务费用的权利，被告作为小区业主理应按期交纳相应服务费用。原告提供系列证据予以证实，其主张被告应交纳涉诉期间的物业管理服务费具有事实和法律依据，故本院予以支持。被告未出庭未答辩应视为放弃抗辩。为美化城市环境，提高居民生活质量，对小区进行物业管理是社会发展的必然趋势。原告作为物业服务企业，应当增加物业服务的透明度，加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和质量。被告作为小区业主，也应支持、理解原告的物业工作。双方应共同努力，携手营造一个干净、整洁、文明、和谐的生活宜居小区。综上，原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈浩于本判决生效之日起十日内给付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司自2013年11月16日起至2015年9月14日止物业服务费用4431.704元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈浩负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 赫连建敏审 判 员 周  凯人民陪审员 朱 勇 华二〇一九年八月十二日书 记 员 张  琳附:法律释明《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6628号原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地：天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。法定代表人：洪祥明，该公司经理。委托诉讼代理人：张延民，该公司员工。被告：孟庆来，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。原告天津市祥明物业管理有限公司诉被告孟庆来物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孟庆来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求依法判令被告支付原告2018年1月-2018年12月物业费595元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告与宝坻区宝平街道办事处凯旋家园小区业主大会签订物业服务合同。合同约定，原告为该小区业主提供各项综合服务，小区业主按每月每平米0.5元给付服务费。被告系该小区的业主，房屋建筑面积99.24㎡。2018年1月-2018年12月间，原告按约定为被告提供了各项综合服务，现因被告未交此期间的物业服务费595元，故呈讼。被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照与宝坻区宝平街道办事处凯旋家园小区业主大会签订的物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告按每月每平米0.5元给付2018年1月-2018年12月物业服务费595元之主张有合同约定，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此造成的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孟庆来于本判决生效后三日内给付原告天津市祥明物业管理有限公司2018年1月-2018年12月物业服务费595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由孟庆来负担，此款天津市祥明物业管理有限公司已交纳，给付时间同上。本判决为终审判决。审判员  张贺二〇一九年八月二十三日书记员  王幔本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初16747号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（付10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈剑英，女，1975年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告陈剑英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告陈剑英经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈剑英向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2018年12月1日的信用卡透支本金140789.74元、利息16850.6元、滞纳金45.69元及违约金2344.28元；并支付以信用卡透支本金140789.74元为基数，自2018年12月2日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告陈剑英承担。事实和理由：2010年11月18日，被告陈剑英与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为531659009988XXXX。被告陈剑英拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告陈剑英仍未清偿。被告陈剑英未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2010年11月18日，被告陈剑英（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告陈剑英在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈剑英发放了卡号为531659009988XXXX的信用卡一张。被告陈剑英以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年12月1日，被告陈剑英尚欠上述信用卡透支本金140789.74元、利息16850.6元、滞纳金45.69元及违约金2344.28元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈剑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈剑英与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈剑英发放了信用卡，被告陈剑英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈剑英应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告陈剑英偿还截至2018年12月1日的透支本金140789.74元、利息16850.6元，并支付以透支本金140789.74元中未偿还部分为基数，自2018年12月2日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金、违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金45.69元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付2017年1月1日之后产生的违约金2344.28元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈剑英在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年12月1日的信用卡透支本金140789.74元、利息16850.6元、滞纳金45.69元；并以透支本金140789.74元中未偿还部分为基数，自2018年12月2日起按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清时止；驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告陈剑英承担（限被告陈剑英于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 张 敏二〇一九年八月一十二日书记员 张莹莹
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0222刑初64号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人林树如，女，汉族，1971年8月10日出生于广东省始兴县，初中文化，住始兴县。因本案于2019年2月11日被抓获，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。辩护人古锦宝，广东韶信律师事务所律师。始兴县人民检察院以始检公诉刑诉〔2019〕58号起诉书指控被告人林树如犯介绍卖淫罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。始兴县人民检察院检察员杨权平、被告人林树如及其辩护人古锦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月，被告人林树如租赁到始兴县太平镇兴平南二巷二栋B102号店铺，用于开设经营“溢茹理疗养发”按摩店。2018年12月开始，失足妇女刘某某、刘某、潘某、李某等人陆续到“溢茹理疗养发”按摩店上班，并通过林树如的经营场所作为媒介平台，由林树如介绍或者失足妇女自己约客，再由刘某某、刘某、潘某等人将嫖客带到各自出租屋进行卖淫嫖娼活动，林树如则从中收取40元或25元不等的台费。被告人林树如于2019年2月11日到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪态度较好。本院还查明，公诉机关在审查起诉期间向被告人林树如告知了认罪认罚从宽制度，并告知对其判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金人民币五千元的量刑建议，林树如认罪认罚并自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人林树如在庭审过程中亦无异议，且有物证避孕套（照片），户籍证明，到案经过，违法犯罪记录查询情况说明，现场勘查笔录，辨认笔录，电子数据，证人刘某某、刘某、潘某、李某、曾某、吴某、郑某、陈某、邓某和被告人林树如的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林树如无视国家法律，以营利为目的，介绍他人卖淫，并从中收取佣金，其行为已构成介绍卖淫罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人林树如到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人所提被告人具有坦白、认罪态度较好、属初犯等从宽处罚情节的辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告人林树如犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人林树如因本案被羁押1日，应折抵刑期1日，即自2019年2月12日起至2019年12月10日止。）二、扣押在案的避孕套予以没收、销毁，由扣押机关始兴县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷武锋二〇一九年八月一日书记员  郑文君
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初787号原告：崇义林业红杉木业有限公司，住所地：崇义县横水镇牛角河39号。法定代表人：柳银超，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。被告：何群丽，女，1969年6月22日出生，汉族，湖南省汝城县人，住湖南省汝城县。原告崇义林业红杉木业有限公司（以下简称崇义红杉木业公司）诉被告何群丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭雷到庭参加了诉讼，被告何群丽经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告崇义红杉木业公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付货款39871.56元及利息（从起诉之日起按月息0.6%计算，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月至2019年3月期间，被告一直从原告处定制室内家具。2019年3月26日，经原、被告对账确认，被告定制家具金额合计50928元，扣除原告对被告的返利11056.44元，被告应当向原告支付39871.56元。经向被告催讨未果，原告特提起诉讼，请予支持。被告何群丽未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告何群丽系原告崇义红杉木业公司“华森王”衣柜定制汝城区域加盟商。2018年3月至2019年3月间，被告向原告处定制室内家具。2019年3月26日，经原、被告双方对账结算，除被告陆续支付了部分货款外，尚欠原告货款50928元，扣除原告对被告加盟商返利11056.44元，被告仍欠付货款39871.56元未付。上述事实，有原告法人营业执照、法定代表人身份证明，被告何群丽定制家具对账明细表及庭审陈述笔录为凭。本院认为，债务应当清偿。被告在原告处定制室内家具，应当按双方的约定向原告给付货物的价款，逾期后经原告催收被告仍未支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付逾期支付货款的利息损失，符合相关法律规定，但计算利率应予适当调整。故，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，视为对自己民事权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何群丽在本判决生效后十日内向原告崇义林业红杉木业有限公司支付欠付货款人民币39871.56元；二、被告何群丽向原告崇义林业红杉木业有限公司支付从2019年6月23日起至付清货款止的利息，以欠付货款人民币39871.56元为计算基数，按年利率6%计息，利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取398元（原告崇义林业红杉木业有限公司已预交），由被告何群丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  钟秀通二〇一九年八月二十日书记员  扶书英
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1202执932号之三 申请执行人：莱芜祥瑞达物资有限公司。 被执行人：山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司。 上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）鲁1202执932号执行裁定书查封了被执行人山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司10+10t通用门式起重机一座，高炉备用风机AV-56一台。现因新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院于2018年10月19日以（2018）新3122破申1号裁定书依法裁定受理山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司破产清算一案。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司10+10t通用门式起重机一座的查封。 二、解除对被执行人山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司，高炉备用风机AV-56一台的查封 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 斌 审判员 陈 峰 审判员 赵兴剑 二〇一九年八月十三日 书记员 杨光桐
湖南省宁乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0124刑初469号 公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。 被告人孟某，男，1989年1月29日出生，汉族，高中文化，案发时系公司生产主管，户籍所在地湖南省宁乡市。因涉嫌交通肇事罪，于2019年4月28日由宁乡市公安局决定取保候审，2019年5月13日由宁乡市人民检察院决定继续取保候审，同日由宁乡市公安局执行。2019年7月3日经本院决定继续对其取保候审。现在家。 辩护人朱思泳，湖南河清律师事务所律师。 湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉［2019］452号起诉书指控被告人孟某犯交通肇事罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法转换为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁乡市人民检察院指派检察员周勇、书记员廖伟出庭支持公诉。被告人孟某及其辩护人朱思泳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 湖南省宁乡市人民检察院指控：2018年11月19日凌晨，被告人孟某驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿宁乡市玉煤大道由西往东行驶，行至段家桥8.7公里地段时，超速驾驶与由南往北突然跑步横过道路的被害人杨某武发生碰撞，造成被害人杨某武当场死亡、湘Ａ×××××号小型轿车受损的交通事故。案发后，被告人孟某打电话喊来同事谢某胜让其当驾驶员，后交警到达现场后询问驾驶员时，谢某胜讲自己是驾驶员，被告人孟某随后离开现场，当日上午交警经过调查后发现驾驶员不是谢某胜而是被告人孟某后，遂打电话给被告人孟某，其承认自己是驾驶员，于当日下午到达交警部门接受调查。经长沙市公安局宁乡市交警大队道路交通事故认定书认定：孟某承担此次交通事故的主要责任，杨某武承担此次事故的次要责任。 案发后，被告人孟某经交警部门电话通知，主动前往投案，如实供述了自己的犯罪事实，并与被害人家属达成赔偿协议，取得了被害人家属的谅解。 为证明上述事实，公诉机关列举了如下证据：户籍证明，到案经过，道路交通事故现场图和现场照片，调解协议书，收条，谅解书，证人谢某胜、易某湘的证言，被告人孟某的供述和辩解，道路交通事故认定书，湖南龙人司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录。 该院认为，被告人孟某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孟某在立案后主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人孟某与被害人家属达成赔偿协议并已实际履行，取得了被害人家属的谅解。被告人孟某认罪认罚，可以依法从宽处罚。综上，建议对被告人孟某以犯交通肇事罪，判处六个月以上一年两个月以下有期徒刑，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 庭审中被告人孟某对起诉书指控的犯罪事实与罪名、及量刑建议均无异议，表示认罪认罚。 辩护人朱思泳认为案发前被告人表现良好，系初犯、偶犯；案发后被告人主动投案，系自首；被告人积极赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解书，建议对被告人从轻判处，并宣告缓刑。 本院审理查明的事实与起诉书指控的事实一致，本院对起诉书指控的犯罪事实及证据均予以确认。 本院认为，被告人孟某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且其肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。案发后被告人孟某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人孟某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；案发后，被告人孟某积极赔偿了被害人家属损失，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见本院予以采纳。综上，本院决定对被告人孟某减轻处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人孟某犯交通肇事罪判处六个月以上一年两个月以下有期徒刑，可以适用缓刑的量刑建议，符合法律法规及本案具体情节，本院予以采纳。宁乡市司法局对被告人孟某进行社会调查评估后建议对其适用社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孟某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  成秋英 人民陪审员  张元英 人民陪审员  周朝秋 二〇一九年八月十六日 书 记 员  秦 曲 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执复63号复议申请人（申请执行人）：李增荣，女，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。复议申请人（申请执行人）：赵丹，女，1995年7月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人：武汉博楚机械设备有限责任公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖马池北路。法定代表人：杨双双，公司经理。申请执行人：吕绪华,男,1976年7月11日出生,汉族，住湖北省竹山县。申请执行人：曾祥奇，男，1970年10月16日生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：浙江光大锦豪交通工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区杭海路601号三堡产业大厦B幢6楼622室。法定代表人：任玉妹，该公司经理。被执行人：王永胜，男，1968年8月19日生，汉族，住浙江省东阳市。复议申请人李增荣、赵丹不服湖北省竹山县人民法院（以下简称：竹山法院）（2019）鄂0323执异30号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与审判员殷涛、王昭组成合议庭进行了审查。现已审查终结。竹山法院在执行申请执行人武汉博楚机械设备有限责任公司、吕绪华、赵贤海、曾祥奇与被执行人浙江光大锦豪交通工程有限公司租赁合同、建设工程施工合同、民间借贷纠纷一案中，李增荣、赵丹对竹山法院作出的财产分配方案不服，提出书面异议。竹山法院查明，竹山法院在执行申请执行人武汉博楚机械设备有限责任公司、吕绪华、赵贤海、曾祥奇与被执行人浙江光大锦豪交通工程有限公司租赁合同、建设工程施工合同、民间借贷纠纷一案中，被执行人浙江光大锦豪交通工程有限公司没有主动履行法律文书确定的义务，在执行过程中，竹山法院于2019年2月2日依法划拨了被执行人浙江光大锦豪交通工程有限公司在竹山县交通局应结领的工程款854680元，并作出分配方案予以分配。其中申请执行人武汉博楚机械设备有限责任公司分配执行款92600元、申请执行人吕绪华分配执行款29823元、申请执行人赵贤海分配执行款54323元、申请执行人曾祥奇分配执行款606017元。竹山法院另查明，赵贤海与异议人李增荣属夫妻关系、与异议人赵丹属父女关系。2018年7月6日赵贤海意外死亡。竹山法院还查明，2012年9月28日，浙江光大锦豪交通工程有限公司中标竹山县交通运输局公开招标的柳洪线ZSLHX08合同段公路复建工程后，设立“龙背湾水电站公路复建工程柳洪线一期土建ZSLHX08标段工程项目经理部”，授权委托王永胜为该项目部经理，负责处理有关该项目的工程事宜。竹山法院认为，在执行过程中，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。李增荣、赵丹主张其劳务工资优先分配没有法律依据，不予支持。李增荣、赵丹称曾祥奇与王永胜属于个人之间债务，不应参与分配，因王永胜挂靠浙江光大锦豪交通工程有限公司承建龙背湾水电站公路复建工程柳洪线一期土建ZSLHX08标段工程，竹山法院依法对被执行人浙江光大锦豪交通工程有限公司予以执行，符合法律规定，人民法院有权划拨被执行人浙江光大锦豪交通工程有限公司的工程款，并按债权数额比例对申请人曾祥奇予以分配。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人李增荣、赵丹的异议请求。李增荣、赵丹申请复议称：请求撤销竹山法院（2019）鄂0323执异30号执行裁定书，对执行案款854680元重新进行分配并优先分配给李增荣、赵丹。事实和理由：1.竹山法院对李增荣、赵丹提出的执行分配方案的异议申请，在审查和裁定过程中存在程序处理错误。2019年4月1日李增荣、赵丹向竹山法院书面提出执行分配方案异议，法院在受理后应通知未提出异议的债权人、被执行人，由未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见，法院再将该反对意见反馈给李增荣、赵丹，由李增荣、赵丹决定是否提出执行分配方案异议诉讼，竹山法院受理后没有按照法律规定的程序进行，而是直接作出（2019）鄂0323执异30号执行裁定，剥夺了李增荣、赵丹的诉权，违反了民事诉讼法司法解释第512条的规定。2.涉案的裁定认定事实不清。曾祥奇与王永胜之间系民间借贷关系，被执行人系王永胜，而不是浙江光大锦豪交通工程有限公司。生效的法律文书认定王永胜系浙江光大锦豪交通工程有限公司龙背湾水电站公路复建工程柳洪线一期土建ZSLHX08标段工程项目经理部，而裁定又认定王永胜挂靠浙江光大锦豪交通工程有限公司，明显前后矛盾，另曾祥奇与王永胜之间系民间借贷关系，与本案无关，仅以王永胜与浙江光大锦豪交通工程有限公司承建的项目有关就认定可以参与分配违反法律规定。3.2018年3月21日竹山法院在执行过程中对浙江光大锦豪交通工程有限公司应领取的竹山县交通运输局工程款保全24万元并作出（2018）鄂0323财保22号裁定书，李增荣、赵丹是在执行程序中第一个采取保全措施的，其他人员采取保全措施均在李增荣、赵丹之后，竹山法院应当按照执行过程中保全措施的先后进行分配，优先分配给李增荣、赵丹，按比例分配明显错误。另，李增荣、赵丹申请执行的是农民工工资，依法应当优先受偿。本院查明：竹山法院查明的事实属实。本院认为：本案中李增荣、赵丹对于竹山法院做出的分配方案所载各债权人应当分配的债权数额、分配顺位存在异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条的规定，执行异议、复议审查的对象系执行过程中人民法院所实施的执行行为，其目的是对执行行为的合法性进行审查，即对该不该采取相关的强制执行措施进行合法性审查，但对于执行中的有关具体程序性、事务性问题，则不属执行异议的审查范围。关于执行程序中参与分配的实施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，相关当事人和申请参与分配债权人对法院制作的具体分配方案有异议，依法应当通过分配方案异议及分配方案异议之诉程序予以救济。李增荣、赵丹对于竹山法院做出的分配方案中债权数额、分配顺位存在异议，执行法院执行实施机构应当按上述司法解释的相关规定，通知李增荣、赵丹通过分配方案异议之诉予以救济，而不是将李增荣、赵丹所提异议移送该院异议审查机构进行审查。且竹山法院在异议审查阶段，对债权分配的顺位进行实质性审查，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定告知当事人向上一级法院申请复议明显不当。故，竹山法院适用法律错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323执异30号执行裁定。二、发回湖北省竹山县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 胡 琼审判员 殷 涛审判员 王 昭二〇一九年八月一日书记员 陈巧芸
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1429号 原告：陆国伟，男，1982年5月20日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 被告：邓朝跃，男，1984年10月27日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原告陆国伟诉被告邓朝跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆国伟的委托诉讼代理人施高永到庭参加诉讼，被告邓朝跃经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆国伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20000元及利息12000元（利息：以本金20000元为基数，自2016年8月29日按月利率2%暂计至2019年2月28日，以后另计）；2、判令被告承担本案律师代理费1600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告由于资金周转原因，于2016年5月29日向原告借款20000元。同日，原告将2016年5月28日、29日从银行提现的30000元以现金支付的方式将其中20000元交给被告，被告向原告出具《借据》一份。双方约定：被告向原告借款20000元，交付方式为现金交付，还款期限为2016年8月29日，逾期不还的，按银行同期贷款利率四倍计息；债权人提起诉讼的，由债务人承担律师代理费等一切诉讼开支。还款期限届满，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱，拒不归还所欠款项。原告认为，被告向原告出具的《借据》系双方的真实意思表示，原告已按约定以现金方式向被告支付借款，被告未按约定按期偿还借款，已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。 被告邓朝跃不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。 经本院依法查明：2016年5月29日，被告因资金周转原因，向原告借款20000元，并出具借据一份给原告。该借据约定2016年8月29日前一次性还清，逾期不还的，按银行同期贷款利率四倍计息，债权人提起诉讼的，由债务人承担案件的诉讼费、保全费和债权人支出的律师代理费、差旅费等一切诉讼开支。该借据到期后，被告不按约还款，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 上述事实，有经过庭审质证的借据、银行流水账、委托代理合同、发票等予以证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供的借据能够证明其诉请主张，本院对原、被告之间20000元的借贷关系予以认定。现原告请求被告返还借款本金20000元，本院予以支持。原告请求被告从逾期之日起按月利率2%计付利息及律师费1600元，是双方的合同约定，且不违反相关法律、司法解释规定，本院予以支持，但逾期利息应从2016年8月30日起计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓朝跃归还借款本金20000元及利息（利息计算方式：以借款本金20000元为基数，从2016年8月30日起至实际还清欠款之日止，按月利率2%计付）给原告陆国伟； 二、被告邓朝跃支付律师费1600元给原告陆国伟。 案件受理费600元，公告费700元，共计1300元，由被告邓朝跃负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  廖朝霞 人民陪审员  吴 钧 人民陪审员  梁 映 二〇一九年八月六日 书 记 员  邓龙鹏
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初3463号原告：霍发亮，男，汉族，1970年11月23日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：项海英，女，汉族，1968年6月1日出生，公民身份号码：×××，住北京市昌平区，现暂住青海省西宁市。原告霍发亮（以下简称原告）与被告项海英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起民事诉讼，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还借款185000元及利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，从2013年4月11日起至判决生效确定的履行期限届满之日止）；2.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年10月，被告以家庭急需用钱为由，向原告借款31万元。2013年4月10日，被告经公安部门协调，向原告还款12.5万元，并对剩余欠款部分出具《欠条》一份，内容为：“欠霍发亮壹拾捌万伍仟元（185000.00）”。后经原告多次索要，被告至今未还。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称，从未借过原告一分钱，原告出具的《欠条》属实，但这是“买官”的钱。2012年被告与提供“买官”经费的李某某发生纠纷，原告为撇清自己，用诬陷的手法致使被告入狱，公安机关查清事实真相后释放被告，原告来到公安局，被告通知中间人退还了12.5万元，现场让被告出具《欠条》一份，后来原告约被告在胜利路喝咖啡谈了这事，说回去撕毁《欠条》，这件事情已经结束了。此事已经过去了六年多，期间原告从未向被告提及此事，并非如原告所说，找被告要过钱，本案诉讼时效已过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识后，原告听说被告有能力办理人事调动事宜，遂作为中间人托被告为其战友李某某办理职务升迁事宜。为此，原告于2010年10月交给被告银行卡一张，卡中存有31万元，被告收到原告的款项后，未给原告办理请托事宜。后原告于2012年12月12日以被告涉嫌诈骗为由，向城西公安分局刑警大队报案。2012年10月21日，被告被公安机关抓获。2013年4月10日，被告的亲属在公安机关向原告退赔12.5万元，被告又向原告出具《欠条》1份，内容为：“欠霍发亮壹拾捌万伍仟元（185000.00）”。随后，被告一直未向原告偿还剩余款项，致使纠纷产生，诉至本院。以上事实有原、被告提交的《欠条》、《收条》、《城西区公安局处理信访事项答复意见书》、《微信记录》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，国家干部任用工作是国家人事制度的重大事宜，有着非常严格的考评、任免管理制度予以调整，国家对干部任用中的不公平和腐败行为予以“零容忍”。原告明知国家干部人事任用不能通过请托、花钱购买的方式进行，还将希望寄托于被告，通过托关系等不正当手段办理干部任用手续，该行为本身违背社会的公序良俗，损害了社会的公共利益。被告虽向原告出具《欠条》1份，但双方之间并无借款事实，被告出具《欠条》，原告持有被告出具的《欠条》，原、被告双方以合法的形式掩盖了其不正当的目的，这种行为不受法律支持和保护，故原告的诉讼请求不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告霍发亮的全部诉讼请求。案件受理费2000元已减半收取，由原告霍发亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 董晓冬二〇一九年八月二十二日法官助理 蔡乐园书 记 员 窦 楠附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。