河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3508号上诉人（原审原告、反诉被告）：李玉华，女，1955年10月30日出生，汉族，现住北京市丰台区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李长胜，男，1984年8月9日出生，汉族，现住三河市。委托诉讼代理人：李建，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。上诉人李玉华因与被上诉人李长胜财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李玉华上诉请求：撤销一审判决，支持其上诉请求。事实和理由：上诉人于2012年夏天将家具寄存在被上诉人处，2013年8月上诉人将其中的部分家具出售，找被上诉人要求取回上述家具，被上诉人不承认寄存家具的事实，上诉人于2013年8月至2017年9月期间，多次因此报警，并多次起诉。2017年4月19日，上诉人与被上诉人在三河市杨庄镇派出所主持下达成调解协议，约定“李玉华寄放在李长胜家里的二十九件香樟木大衣柜、画案等，李长胜还给李玉华，如不能归还原物，由李长胜根据李玉华提供的产品要求，以实物重作赔偿”，调解书签订后，被上诉人拒不履行，上诉人要求按该和解协议约定，以2013年上诉人交给法院的清单价格，赔偿上诉人的损失；被上诉人一审期间提交的证据不真实，不能证明家具的现状，实际上该29件家具已经完全损坏，不具有使用和出售的价值了，没有原物返还的可能和必要，上诉人要求按清单价格，赔偿损失；上诉人提出的其他诉讼请求，一审判决没有审理和判决，遗漏了上诉人的诉讼请求。李长胜辩称：一审法院认定事实清楚，虽然被上诉人不认可5000元的赔偿费用，但为了减少诉累尽快解决双方纠纷，故此未提出上诉。请求驳回上诉，维持一审判决。李玉华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因其侵占原告的29件价值155950元的家具款，被告侵占长达6年之久，致使家具损坏严重，无法恢复出售；2、判令被告赔偿原告6年来，无数次的到三河市索要家具的人工费、交通费、雇货车的费用合计50000元，赔偿金杯汽车座一套1500元；3、判令赔偿因为被告侵占沙发餐桌椅等家具，致使原告无法向已经签了售出合同的客户交货，造成直接经济损失20900元，赔偿客户违约金2090元，合计22990元；4、诉讼费由被告承担。李长胜向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人立即将寄放在反诉人处的家具拉走；2、被反诉人支付家具寄存租金、摄像头安装费、看护人员工资、安装大门等共计27500元；3、诉讼费用由全部被反诉人承担。一审法院认定事实：李玉华与李长胜原系合伙关系，合伙关系存在期间内，李玉华于2012年将一些家具拉至李长胜经营的厂内，当时双方并未制作存放家具交接清单。后因双方发生纠纷，李玉华曾向三河市公安局杨庄派出所报案。为此三河市公安局杨庄派出所出具的书面证明一份，内容为：“2013年8月24日11时00分，李玉华（女，110106195510300049）报案称三河市杨庄镇武公庄村李长胜拒绝归还家具。我所经现场询问后，系民事纠纷，告知其去法院起诉。特此证明！三河市公安局杨庄派出所（注：此处加盖有公章）。后就纠纷，原、被告进行协商于2017年4月19日达成民事调解书，该调解书第二条的内容为：“关于双方于2012年合作办厂时，李玉华寄放在李长胜家里的二十九件香樟木大衣柜、画案等，李长胜归还给李玉华，如不能归还原物，由李长胜根据李玉华提供的产品要求，以实物参作赔偿”。后就该29件物品，双方仍然未能妥善解决。李玉华向本院提起诉讼主张李长胜侵占其所有的29件价值155950元的家具长达6年之久，并提供下列证据予以证实：1、三河市公安局杨庄派出所出具的书面证明一份；2、李玉华整理的寄存家具明细表。3、本院（2014）三刑不字第1号、（2015）三刑自初字第1号刑事裁定书各一份，证明李玉华曾两次起诉李长胜侵占罪，本院分别作出不予受理和驳回起诉的裁定；4、2017年4月19日签订的民事调解书；5、李玉华录制家具存放现场录像及照片5张。李长胜对李玉华提供的上述证据1、3、4、5的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据2的真实性不认可，李长胜主张存放的家具应以（2013）三民初字第3166号案件卷宗第81页中李玉华提供的家具明细清单为准。李玉华要求李长胜赔偿人工费、交通费、雇车的费用及赔偿客户违约金等损失并提供下列证据予以证实：1、周高云的书面证明；2、家具样式图3张；3、住宿费票据5张，交通费票据20张，过路费票据57张，出租费票据1张，各项票据合计金额共计6928元。李长胜主张上述证据均与本案不具关联性。庭审中，李长胜提交目前家具存放的照片，并陈述李玉华所拉至他处存放的家具，目前良好存放，还提交三河市工业和信息化局、三河市环境保护局、三河市杨庄镇人民政府于2017年3月20日出具的散乱污企业取缔通知单，证明存放家具的地点由于三河圣源家具厂被取缔，不能继续存放只得搬离换至现存放地点即三河市被告家具厂南侧库房内。李长胜还提交证人王某、张某当庭证言，证明李玉华确实在工厂处存放了家具，而后又将家具搬至在三河市杨庄镇武公庄村东被告家具厂南侧库房内。就本案的反诉部分，李玉华不同意支付李长胜要求支付的各项费用。李长胜对其要求李玉华支付寄存租金等费用未提供证据予以证实。就双方提交证据，本院认定如下：李长胜未举证证明29件家具包含的种类数量，而李长胜主张的（2013）三民初字第3166号卷宗81页中家具清单数量只为27件，而非29件，结合李玉华与李长胜于2017年4月19日达成的调解协议，约定李长胜将李玉华寄存的29件家具归还，李长胜如不能归还原物，则应根据李玉华提供的产品要求以实物参作赔偿的事实，故本院确认29件家具的具体种类、数量、规格以李玉华提供的家具明细表即证据2为准，具体包括：1、樟木雕花顶箱柜六件；2、樟木画案两件；3、樟木箱子一件；4、弯腿茶几一件；5、榆木箱床一件；6、明式餐桌两件；7、床头柜两件；8、樟木小桌两件；9、金色雕龙板一块；10、床垫一块；11、牡丹沙发计三件；12、榆木餐椅一件；13、茶几玻璃一件；14、红木画案半成品；15、榆木雕花板及画案一件；16、龙凤床一件、17、榆木餐桌一件。李长胜提供家具现状照片，并承认一直予以保存的家具包括：1、樟木雕花顶箱柜六件；2、樟木画案两件；3、樟木箱子一件；4、弯腿茶几一件；5、榆木箱床一件；6、明式餐桌两件；7、床头柜两件；8、樟木小桌两件；9、金色雕龙板一块；10、床垫一块；11、牡丹沙发计三件；12、榆木餐椅一件；13、茶几玻璃一件；14、红木画案半成品的几十根称子及板；15、榆木雕花板及画案一件；16、雕花床头板一件。因李长胜所提交照片为案涉存放家具现状，与李玉华所提交明细表相互对应，李玉华虽不予认可，但以李玉华所提交的照片等证据不能充分说明家具物品原貌，也不能说明存放地点和时间，李长胜所提交的照片与李玉华所陈述的物品外观相对比而言可以对应，故据此可以认定，李长胜处现在存放的家具系李玉华当初存放的家具。故对李长胜主张李玉华所存放家具目前保存良好，可以随时返还，本院予以采信。一审法院认为，当事人之间发生纠纷，自行达成协议，应按协议履行。本案中，李玉华与李长胜发生纠纷，于2017年4月19日已达成调解协议，对具体解决方式进行了约定，则双方均应遵守和履行。但双方未能协商一致和履行协议，且在庭审中关于家具的具体种类、数量，双方仍持有异议。李长胜为李玉华存放家具，尚基本原样保留，目前具备返还条件，李玉华不予接受，但李玉华所提交的证据只能确定基本家具名称，具体材质规格并不明确，其不接受返还又不接受重作，而要求对29件家具全部给予经济赔偿，并无事实和法律依据，本院不予支持。李长胜当庭承认明细表中的家具种类，包括榆木龙凤床一件，但李长胜未能举证证明榆木龙凤床尚且存在，故应照价赔偿。另据李玉华所提交的明细表中记载有榆木餐桌一件，李长胜未能提交证据证明仍予以保存可原物返还，亦应照价赔偿。因李玉华及李长胜均对（2013）三民初字第3166号案件中的明细表认可，故以该明细表中所记载单价2000元作为龙凤床的价格标准。以李玉华所提交明细表中自认榆木餐桌的价格3000元作为标准，结合案涉其他家具的价格较为合理，本院酌定以此作为榆木餐桌的赔偿标准。李玉华起诉李长胜侵占罪已被裁定不予受理或驳回起诉，则李玉华主张因李长胜侵占其家具，证据不足，故李玉华据上所要求李长胜赔偿人工费、交通费等各项损失，证据不足，本院不予支持。另就本案反诉部分，李玉华将家具寄存李长胜处，双方未约定保管费用，李长胜亦未举证证明属有偿保管，故应认定为是无偿保管，李长胜要求李玉华支付因保管而支出的各项费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李长胜于本判决生效后五日内向原告李玉华赔偿不能返还的家具款合计人民币5000元；二、驳回原告李玉华的其他诉讼请求；三、反诉被告李玉华于本判决生效后五日内将寄存于反诉原告李长胜处的27件家具（见所附清单）拉走；四、驳回反诉原告李长胜的其他诉讼请求。本诉案件受理费4757元，由本诉原告李玉华负担；反诉案件受理费488元，由反诉原告李长胜负担。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人李玉华与被上诉人李长胜原系合伙关系，在合伙关系存在期间，上诉人于2012年将本案所涉家具运至三河保管，后上诉人与被上诉人产生纠纷，上诉人要求被上诉人返还上述家具，被上诉人不予认可，拒绝返还，上诉人因此多次报警，至2017年4月19日，双方达成民事调解书，约定“李玉华寄放在李长胜家里的二十九件香樟木大衣柜、画案等，李长胜还给李玉华，如不能归还原物，由李长胜根据李玉华提供的产品要求，以实物重作赔偿”，该民事调解书未能实际履行，上诉人提起本案诉讼。一审判决依据双方当事人提交的证据，认定被上诉人现仍实际保管的家具品种及数量，理据充分，本院予以确认，上诉人对此不予认可，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。被上诉人保管上诉人的家具，在长达数年的期间内上诉人多次索要，被上诉人拒不返还，影响了上述家具的销售，且长期保存，家具已非全新状态，应计算家具的折旧损失，本院酌定上述家具因交易机会丧失的损失及折旧损失共计10000元，被上诉人应予赔偿。上诉人主张，因被上诉人拒不返还家具，多次到被上诉人处主张权利，产生人工费、交通费、雇货车费等损失，并在一审期间提交相关票据予以证明，本院认为，上诉人提交的票据，不能证明全部与本案存在关联性，但上诉人数年内多次向被上诉人主张权利的事实存在，相关费用必然产生，本院酌定上述费用的损失为5000元，被上诉人应予赔偿。上诉人其他上诉理由，无有效证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人李玉华的部分上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉理由，无有效证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8557号民事判决第二、三、四项，即“二、驳回原告李玉华的其他诉讼请求；三、反诉被告李玉华于本判决生效后五日内将寄存于反诉原告李长胜处的27件家具（见所附清单）拉走；四、驳回反诉原告李长胜的其他诉讼请求。”二、变更河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8557号民事判决第一项为，“一、被告李长胜于本判决生效后五日内赔偿原告李玉华不能返还的家具款5000元、家具交易机会丧失及折旧损失款10000元、交通费人工费等损失5000元，合计20000元”；一审本诉案件受理费4757元，由李玉华负担2378.50元，由李长胜负担2378.50元，一审反诉案件受理费488元，由李长胜负担；二审案件受理费4757元，由李玉华负担2378.50元，由李长胜负担2378.50元。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年八月二十日法官助理叶振平书记员于盟佳