广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终856号上诉人（原审被告）：朱升由，男，1998年5月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶汉峰，男，1998年7月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师。原审被告：朱明尚，男，1976年8月20日出生，汉族。系朱升由的父亲。上诉人朱升由因与被上诉人叶汉峰，原审被告朱明尚民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱升由及其委托诉讼代理人郑钦，原审被告朱明尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱升由上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判朱升由需偿还叶汉峰的借款本金为2000元；2、案件诉讼费用由叶汉峰承担。事实与理由：一、朱升由只向叶汉峰借到8000元，现只欠2000元，而不是一审判决认定的27000元。朱升由在一审庭审时只承认欠叶汉峰借款8000元，一审判决认定朱升由自认2014年至2017年初向叶汉峰借款数额共计为27000元错误。首先，朱升由否认欠叶汉峰38696元；其次，叶汉峰主张欠条中的款项只有8000元是真实发生的，其中6000元是赌债，7000元是叶汉峰主张其向朱升由追债产生的开支费用，并强行加给朱升由的，6000元是双方当事人与朱新成、李湛、朱培倡等人唱歌吃饭住宿的花费（其中在湛江海洋世界N2酒吧消费2000多元，在广州吃饭开房消费3000多元，共6000元），叶汉峰强行将该款纳入朱升由的借款中。再有，由于叶汉峰用其报名费6000元与朱升由、朱新成、李湛、朱培倡等人一起消费开支了，所以朱升由也用几千元给叶汉峰、朱新成、李湛、朱培倡等人购买从湛江到广州的汽车票，以及从广州到上海的飞机票（该事实可查询购票的付款记录来证实，以及朱新成、李湛、朱培倡等人也可证实）。此外，在借款8000元后，朱升由己陆续偿还了6000元给叶汉峰，现只欠2000元。该事实朱升由在一审时也作出说明和提交了还款来源的银行凭证。二、根据叶汉峰提交的存款分户明细账汇总表，以及其统计的自2015年1月至2017年5月共29个月总计金额65855元，该事实不但不属实，而且也证实了叶汉峰根本无能力出借38600元或27000元给朱升由。按叶汉峰自认的每个学期的报名费4300元计算，三年的报名费和一审判决认定叶汉峰出借给朱升由的27000元，共计52800元。因此，在2015年1月至2017年5月期间，叶汉峰每月平均开支只有450元【（65855元-52800元）/29月，该费用含路费、伙食费等开支】。与叶汉峰自认其父母每月给其汇2000元生活费相差甚远。可见，若叶汉峰出借27000元或38600元给朱升由，其将无法正常生活。故叶汉峰在读书期间没有能力出借27000元或38600元给朱升由。且叶汉峰提交的存款分户明细账汇总表没有银行的印章，不是真实的。三、朱升由是被胁迫出具涉案欠条的，该欠条的内容并不真实。且叶汉峰也不能说明借款的具体时间和数额。因此，一审判决认定朱升由向叶汉峰偿还借款本金27000元及利息错误。叶汉峰书面答辩称：一、朱升由上诉称其只借到叶汉峰8000元，现只欠2000元，而不是一审判决认定的27000元不成立。朱升由与叶汉峰之间是否存在借款38696元或27000元是本案处理的关键和前提。通过本案有关证据反映，朱升由与叶汉峰是同班同学，自2014年至2017年，朱升由以家庭困难为由先后向叶汉峰借款38600元，并于2017年5月7日立下借据，并在借据中签名和摁手指印。这一民事法律行为符合朱升由的真实意思表示，合法有效。朱升由辩称其是受到胁迫下所写的借据缺乏事实证据，仅是其为了推卸责任而寻找的借口。一审判决认定朱升由自认共计借款27000元而判决朱升由承担支付借款27000元的义务，叶汉峰本来要上诉要求纠正，但为息事宁人而作罢。因此，朱升由上诉称仅欠2000元的主张不成立。二、根据谁主张谁举证原则，叶汉峰在一审审理中已提供借据和银行流水账，还未包括现金交付等情况，足以证实双方之间存在借款38696元。朱升由主张其是受到胁迫所写的借据，并且借款己陆续偿还部分的说法缺乏依据。朱升由应承担举证不能的法律后果。朱明尚述称：朱升由实际向叶汉峰借款的金额与一审判决认定的金额不同，且叶汉峰的各种消费均由朱升由支付不符合常理。再者，朱升由在一审庭审中只承认其借款8000元，而不是27000元。一审庭审记录错误。最后，朱升由在叶汉峰的恐吓下支付了机票等费用共6000元。叶汉峰向一审法院起诉请求：1、朱升由、朱明尚向叶汉峰立即还清欠款和违约金38696元；2、把朱升由、朱明尚列入人民法院网站失信黑名单；3、如果人民法院判决生效后，朱升由、朱明尚仍不履行还款义务，请求将朱升由、朱明尚位于霞山区荷花西路25号1207号房产拍卖，用于偿还债务；4、案件诉讼费由朱升由、朱明尚承担。一审法院查明事实：2014年期间，叶汉峰与朱升由同入读上海xx技术学校，两人是同班同学。读书期间，朱升由自2014年至2017年初因生活消费需要陆续向叶汉峰借款。2017年5月7日，朱升由给叶汉峰立下欠条一份，内容为“今借到叶汉峰人民币38600元整，2018年2月1日前还清，逾期每年按总金额的1%付给违约金”。2018年8月6日，叶汉峰向一审法院起诉。在诉讼中，叶汉峰未能举证证明2017年5月7日朱升由向其出具欠条时双方结算依据。朱升由自认2014年至2017年初向叶汉峰借款数额共计为27000元，但已给叶汉峰偿还了7至8千元，2017年5月7日之所以给叶汉峰立38600元欠条是受到叶汉峰的胁迫。经查，朱明尚与朱升由是父子关系。一审法院认为：根据叶汉峰、朱升由、朱明尚的诉、辩意见，本案争议的焦点问题是：一、叶汉峰与朱升由涉案借款数额是多少？二、朱明尚对朱升由涉案借款是否应承担偿还责任？一、叶汉峰与朱升由涉案借款数额是多少的问题。在本案中，叶汉峰主张朱升由涉案借款数额为38600元，虽提交有朱升由于2017年5月7日所立的欠条，但在诉讼中，未能提交双方于2017年5月7日所立欠条时具体结算依据。根据叶汉峰读书期间家庭给付学费、生活费情况及叶汉峰读书期间个人所需生活费用支出后出借能力综合考虑，对叶汉峰主张朱升由2014年至2017年初向其借款38600元，一审法院不予采信。在诉讼中，朱升由主张2014年至2017年初实际向叶汉峰借款共计为27000元，对朱升由自认这一事实，一审法院予以采信。二、关于朱明尚对朱升由涉案借款是否应承担偿还责任的问题。在本案中，虽然涉案借款发生时叶汉峰与朱升由系未成年人，但诉讼时已满十八周岁，并有经济能力。据此，叶汉峰请求朱升由原监护人朱明尚承担偿还责任依据不足，一审法院不予支持。叶汉峰与朱升由2014年至2017年初在上海春晖职业技术学校读书期间虽系未成年人。但同学之间因生活消费需要借贷行为，应认定为叶汉峰与朱升由年龄、智力相适应的民事法律行为，该行为合法有效。朱升由在叶汉峰追讨偿还借款时，未能及时给叶汉峰偿还借款是引起本案纠纷发生的根本原因。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，对叶汉峰请求朱升由偿还借款本金27000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对叶汉峰请求朱升由偿还借款本金38600元的诉讼请求，一审法院不予支持。在本案中，双方约定逾期还款按年利率1%给付违约金，应视为双方对逾期还款期间债务利息的约定，没有违反法律规定，一审法院予以支持。叶汉峰请求将朱升由、朱明尚列入人民法院网站失信黑名单及拍卖霞山区荷花西路25号1207房产，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限朱升由在判决生效之日起十日内偿还叶汉峰借款本金27000元及利息（利息从2018年2月1日起按年利率1%计至付清之日止）；二、驳回叶汉峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792.4元，减半收取计396.2元，叶汉峰负担121.63元，朱升由负担274.57元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决关于“朱升由自认2014年至2017年初向叶汉峰借款数额共计为27000元，但已给叶汉峰偿还了7至8千元，2017年5月7日之所以给叶汉峰立38600元欠条是受到叶汉峰的胁迫”的事实认定有误，根据朱升由签名的一审庭审笔录，本院纠正为：朱升由在一审庭审时称其只向叶汉峰借款8000元，加上与叶汉峰打桌球赌博输的6000元，借叶汉峰报名费6000元，叶汉峰每次到霞山要求朱升由还钱时的车费、吃饭、开房等消费大约7000元，金额约27000元。但朱升由帮叶汉峰购买飞机票的620元，叶汉峰没有扣减，平时朱升由也还过5000元至6000元，而且在上海朱升由也帮叶汉峰还过1500元。叶汉峰强迫朱升由在欠条中签名。一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人朱升由的上诉理由和被上诉人叶汉峰的答辩意见，原审被告朱明尚的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是:关于涉案借款数额的认定问题。在借贷关系中，欠条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在没有确凿的相反证据足以推翻欠条内容的情况下，欠条的证明力应予认定。本案中，叶汉峰主张涉案《欠条》中载明的借款38600元，是朱升由从2014年至2017年初因生活消费需要陆续向其借款的结算。朱升由称其只是向叶汉峰借款8000元，其他的不是借款而是消费支出或赌博输的钱等。由此可知，虽然朱升由否认涉案《欠条》中载明的借款数额，但并不否认涉案《欠条》是对双方前期发生的款项的结算。因此，在涉案《欠条》明确载明朱升由借到叶汉峰38600元的情况下，应由朱升由对其向叶汉峰借款的实际数额承担举证责任。但朱升由既没有提供证据证明涉案《欠条》中载明的借款38600元，除了8000元外，其余皆不属于借款，也没有提供证据证明其是受到胁迫才出具的《欠条》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朱升由应承担举证不能的不利后果。朱升由上诉主张其已偿还6000元给叶汉峰，但没有提供证据证明，本院不予支持。综上，朱升由尚欠叶汉峰的借款应为38600元。一审判决朱升由向叶汉峰偿还借款本金27000元及利息不当，但叶汉峰对此没有提出上诉，本院不予调整。朱升由上诉主张一审庭审记录错误。但庭审笔录是经当事人核对无误后才签名确认的。朱升由在一审庭审笔录上签名应视为其已确认笔录中所记录的内容。故朱升由的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，朱升由的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792.4元，由上诉人朱升由负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年八月十九日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。