江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0583行初97号原告夏金娣，女，1940年9月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托代理人张玉芹，住江苏省张家港市，系原告夏金娣性别：××儿。被告张家港市公安局，住所地江苏省苏州市张家港市港城大道180号。法定代表人周斌伟，该局局长。负责人陈立峰，该局副局长。委托代理人倪苏颖，该局法制大队民警。委托代理人李阳，该局法制大队民警。原告夏金娣诉被告张家港市公安局公安行政行为附带行政赔偿一案，本院2019年3月20日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2019年5月17日、7月16日二次公开开庭审理了本案，原告夏金娣及其委托代理人张玉芹、被告张家港市公安局的行政机关负责人陈立峰及委托代理人倪苏颖、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏金娣诉称，被告程序违法，滥用职权。根据《公安机关信访工作规定》第十条的规定，公安机关及其人民警察依法保护信访人的合法权益，不得将信访人的检举、揭发材料或者有关情况透露给被检举、揭发的人员或者单位。第四十一条的规定，公安机关人民警察在信访工作中玩忽职守、徇私舞弊，或者打击报复信访人，或者将信访人的检举、揭发材料或者有关情况透露给被检举、揭发的人员或者单位的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受理范围，并没有说透露给被举报人并在公开开庭的法庭上进行质证等严重违反法律的行为也不属于受理范围。根据《宪法》第四十一条的规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。但是原告在2018年2月28日收到被告的《行政复议决定书》称“被申请人(被告派出机构常阴沙派出所)提供的证据有：常阴沙派出所2017年10月28日作出的《关于夏金娣反映出生年月问题的答复》一份，常兴社区《常住人口登记表》一份，夏金娣1961年至2012年的户籍资料档案一份，夏鸿飞等人的询问笔录五份，夏金娣信访资料四份。”并且四份信访资料在2018年8月23日14时45昆山法院19号法庭公开审理的(2018)苏0583行初71号案件法庭上进行质证。因此，被告的这种做法严重侵害了原告的信访权利。综上，为维护原告的合法权益，依法向贵院直接起诉，请求判令：1、被告张家港市公安局私自将原告的信访信件透露给被举报人(被告派出机构常阴沙派出所)的行为违法；2、因被告张家港市公安局的违法行为给原告造成巨大压力，赔偿精神损害金10000元、律师费3000元、交通费500元、误工费500元；3、本案诉讼费由被告承担。被告张家港市公安局辩称：2017年9月至2017年11月，原告先后四次通过邮寄信件的方式向我局提出信访，主要内容系要求公安机关将其出生日期更正为1936年9月29日，并以附件形式提供了相关证据材料。我局收到信件后依法予以登记、受理，并交予我局人管大队会同原告的户口登记机关常阴沙派出所办理。2017年10月28日，常阴沙派出所依法出具了《关于夏金娣反映出生年月问题的答复》，明确告知原告“提出的生于1936年9月29日，查无依据。”根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，常阴沙派出所属于原告的户口登记机关。我局信访工作机构收到原告更正出生日期的信件后，经审批交予人管大队和常阴沙派出所办理，是一项内部工作流程，是一项过程性的行为，并非对外的、成熟的、具有终局性的行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响。且针对信访事项作出的登记、受理、交办等行为本身也不属于行政诉讼受案范围。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第五项、第九项、第十项之规定，原告的起诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告主张的行政赔偿诉讼请求无事实及法律依据。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2017年9月7日，原告夏金娣至被告张家港市公安局领导接待日信访反映其出生日期不正确，户口本上登记日期为1940年9月13日，实际出生年月为1936年9月29日，其已向常阴沙派出所提出更正申请，但没有更正，要求派出所更正出生日期。被告接待领导批示“请人管大队与常阴沙派出所核实资料，妥善处置”。同年9月25日，被告张家港市公安局收到原告邮寄的信件（后附文件材料），内容为要求查看其身份证及户口本常住人口底册并尽快更正其身份证信息。被告以重访件方式编号，被告局领导批示“人口管理大队阅处”。同年10月23日，被告张家港市公安局收到原告再次邮寄的信件（附文件材料），内容为要求查看其身份证及户口本常住人口底册。被告以重访件方式编号，由于被告已收到原告直接来信，已转人口管理大队阅处且大队正在开展相关调查工作，故此件存档处理。针对原告反映的出生年月问题，2017年10月28日，被告张家港市公安局的常阴沙派出所向其书面回复，内容为：根据早期的原始户籍档案，可为你更正出生日期为1939年8月3日。2017年11月20日，被告张家港市公安局收到苏州市公安局转交的原告邮寄给其的信件，内容为要求更正其出生年月。被告以重访件方式编号，经信访办审查，符合法定受理条件，已依法向夏金娣出具受理信访事项决定，建议此件存档处理，书面答复后并报苏州市公安局。另查明，因原告不服被告张家港市公安局的常阴沙派出所2017年10月28日作出的答复，向被告张家港市公安局申请复议，被告张家港市公安局维持了该答复。原告不服该复议决定及原行政行为，向我院提出了行政诉讼即(2018)苏0583行初71号案件，该案庭审中常阴沙派出所举证了原告2017年9月至11月期限邮寄给被告的信件及后附材料及被告处理信访事项阅批单。以上事实由原告提供的(2018)苏0583行初71号案件庭审笔录、落款时间为2017年9月19日原告的信访件、张公信直字[2017]第重局访024号阅批单(2017年9月25日)、落款时间为2017年10月19日原告的信访件、张公信直字[2017]第重局访024号阅批单（2017年10月25日）、落款时间为2017年11月14日原告的信访件、张公信直字[2017]第重局访024号阅批单、张公行复[2018]第001号《行政复议决定书》（2017年11月2日）及被告提供的答复、接待信访群众登记表及本案庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）规定，提起诉讼应当符合下列条件…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（九）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，原告夏金娣就其出生年月更改问题多次向被告张家港市公安局信访，被告登记后将相关材料交办给经办机构即原告户籍所在地常阴沙派出所并无不妥，根据前述规定，原告要求确认张家港市公安局将原告的信访信件透露给被举报人常阴沙派出所的行为违法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告夏金娣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年八月二日书 记 员  蒋丽欢