云南省富民县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0124民初472号 原告：杨朝廷，男，汉族，1965年9月22日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：桂林市七星区桂磨大道创意产业园3号楼306室。统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝应龙，公司员工。一般授权代理。 被告：云南晨欣建筑劳务分包有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢13楼13424号。统一社会信用代码：91530100592044313M。 法定代表人：诸丕超，公司总经理。 委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨朝廷与被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称：广西四建公司）、被告云南晨欣建筑劳务分包有限公司（以下简称：晨欣劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告杨朝廷及其委托诉讼代理人邓成卓、被告广西四建公司的委托诉讼代理人蓝应龙、被告晨欣劳务公司的委托诉讼代理人李美科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨朝廷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程补偿款942,000元及自2017年11月1日起至实际付清款项之日止按照年利率6%计算的资金占用利息；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月30日，原告与二被告共同签署了《木工班组合同》，约定二被告作为共同甲方（发包人），将其承建的富民“尚岛蝶院”住宅小区工程中的模板安装、看模、拆模等工程发包给原告施工。合同签订后，原告依约进行施工，但因二被告原因，致使原告施工成本上涨，原告与二被告遂于2015年7月16日签署了《补充合同》，约定《木工班组合同》的单价补10元/㎡，另，二被告补原告模顶板费用13万元，以上补偿款应在交房后的一年内付清。后原告与二被告进行确认，原告完成的工程量为81200㎡。对于原告完成的工程量81200㎡，二被告应当按照《补充合同》的约定补偿原告差价812,000元，同时还应支付原告模顶板费用13万元，共计942,000元。该房屋己经于2016年11月1日交付，但二被告至今未向原告支付该补偿款，且经原告多次催要仍不予理会，故诉至人民法院请求判决。 被告广西四建公司辩称，其与原告没有签订合同，双方没有发生合同关系，原告起诉被告广西四建公司主体不适格；工程款已经全部付清，不存在欠原告工程款的事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告晨欣劳务公司辩称，原告庭审中明确其主张的是劳务费，本案法律关系为劳务合同纠纷。对劳务双方已进行结算，被告已按结算结果及支付计划向原告支付了劳务费，原告领取费用后，作了保证及承诺，表示被告不再欠原告劳务费。故原告的起诉没有事实依据，请求依法驳回诉请。 双方当事人根据其诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对原告提交的第一、四、五组证据、第二组《木工班组合同》的真实性无异议，被告晨欣劳务公司提交《农民工工资支付计划》与原告提交的第五组证据一致，本院对以上证据的真实性予以确认；被告广西四建公司对原告提交的《补充合同》不予认可，认为与其无关；二被告对原告的其他证据不予认可，认为系复印件，与本案无关；2、二被告提交《施工班组任务单》、《农民工工资支付计划》、《保证、承诺》，欲证明原告与被告确认工程量及合同单价，被告已全部付清劳务款。经质证，原告对真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为《补充合同》约定的款项被告并未支付。双方对以上真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证据的关联性及证明效力，本院将结合全案进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，原告杨朝廷与二被告共同签订了《木工班组合同》，约定二被告作为共同甲方（发包人），将其承建的富民“尚岛蝶院”住宅小区工程中的模板安装、看模、拆模等工程发包给原告施工，合同价款按结算建筑面积123元／㎡计算，结算方式按结算实际建筑面积乘以综合单价结算，支付方式为主体封顶付款80%、终验付到90%、交房后一次性付清，合同还对其他权利义务作了约定。原告杨朝廷、被告晨欣劳务公司的法定代表人诸丕超在《木工班组合同》上签字，并加盖公司印章，被告广西四建公司加盖了项目章。合同签订后，原告进行了施工。2015年7月16日，被告晨欣劳务公司出具《补充合同》，约定合同单价另外补10元／㎡，另补模顶板费用13万元，此笔款在工程完工验收交房后的一年付清。被告晨欣劳务公司在《补充合同》加盖公司印章，其法定代表人诸丕超予以签字。2016年7月25日，杨朝廷与广西四建公司作出《施工班组任务单》，载明：项目为富民“尚岛蝶院”住宅小区木工，总建筑面积81198.75㎡，合同单价123元，合同总价9,987,446元，已付金额7,173,750元，未付金额2,813,696元。杨朝廷在《施工班组任务单》上签字，被告广西四建公司加盖了项目章。2017年9月12日，双方签订《农民工工资支付计划》，明确木工工程量为81200㎡，合同单价为123元／㎡，合同总价为9,987,600元，合同外杂工人工费189,880元；截止2017年9月10日已付款7,283,000元，2017年9月20日前支付650,000元；广西四建承诺2018年1月25日前支付至总造价的90%，2018年7月30日前付至总造价的95%，剩余5%在2018年11月30日前付清。杨朝廷、诸丕超在《农民工工资支付计划》上签字，被告广西四建公司加盖印章2018年12月30日，杨朝廷向广西四建公司出具《承诺书》，载明劳务承包人杨朝廷承建富民尚岛蝶院项目的木工工程，截止2018年12月30日止，本人已从公司及项目部累计领取工程款合计11,050,000元，此次从公司领取工程款540,730元，本人特承诺：一、上述数据全部属实，……；二、三……。杨朝廷作为劳务承诺人在《承诺书》上签字，富民县劳动监察大队予以签章确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依据合同约定，遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告签订《木工班组合同》，被告晨欣劳务公司出具《补充合同》，两份合同是主从合同关系，具有附属性及互相依赖性，从合同不能独立存在且依附于主合同；主从合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，对合同相对方均具有约束力。合同签订后，原、被告履行了各自的义务。结合原、被告在履行合同过程中作出的《施工班组任务单》、《农民工工资支付计划》、《承诺书》等一系列行为，表明双方均按《木工班组合同》约定的合同单价123元／㎡计算合同总价款。即《补充合同》（于2015年7月16日签订）是在《施工班组任务单》、《农民工工资支付计划》之前签订，而原告庭审中自认木工工程项目已在2014年12月份完工交付，2016年11月份全部工程已竣工验收交付。2016年7月25日作出的《施工班组任务单》是双方当事人对木工工程价款的结算，而2017年9月12日签订的《农民工工资支付计划》更是原告与二被告对木工工程量及工程总价款的再次确认，该份计划中还额外补充一项费用即合同外杂工人工费189,880元，却并未涉及《补充合同》约定的另外补10元／㎡及模顶板费用13万元，该部分价款约定工程完工验收交房后的一年付清，原告在2018年12月30日前全部工程款已付清的前提下也未向被告主张该部分款项。可见，虽然有《补充合同》，但在工程结算过程中，双方并未将《补充合同》纳入结算中，原告亦未向被告提出该款项请求，双方按《木工班组合同》约定的合同单价123元／㎡作出的《施工班组任务单》、《农民工工资支付计划》，对双方具有法律拘束力，且被告已将工程余款全部支付给富民县劳动监察大队，原告承诺已领取。综上所述，原告以《补充合同》主张被告支付工程补偿款942,000元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另，原告认为《补充合同》为独立合同，该合同具有保密性的主张因无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告杨朝廷的诉讼请求。 案件受理费14,078元，减半收取计7,039元，由原告杨朝廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  董丽娜 二〇一九年八月十五日 书记员  沈娟娟