文书内容江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初3932号原告:惠山区洛社镇宝爵理文塑料制品加工厂，注册号：320206600408515，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇陡门村石旺路5号。经营者：顾一明，男，1958年1月31日，该厂厂长，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邵宏，江苏有言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳音，江苏有言律师事务所律师。被告:周忠，男，1968年6月28日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：阎冬青，江苏润远律师事务所律师。被告：陈旭,男,1967年7月28日生,汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：徐菲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告:夏建文，女，1971年4月15日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：阎冬青，江苏润远律师事务所律师。被告：陈坚波，女，1970年1月11日生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：徐菲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。原告惠山区洛社镇宝爵理文塑料制品加工厂（以下简称宝爵理文厂）诉被告周忠、陈旭、夏建文、陈坚波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告宝爵理文厂的委托诉讼代理人邵宏、周佳音，被告周忠、夏建文的共同委托诉讼代理人阎冬青、被告陈旭、陈坚波的共同委托诉讼代理人徐菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝爵理文厂向本院提出诉讼请求：请求判令：1、共同买受人周忠、陈旭共同支付宝爵理文厂货款1694780元；2、周忠、陈旭共同支付宝爵理文厂迟延履行利息（截止至2018年7月2日为183332.24元，自2018年7月3日起实际支付之日止，以1694780元为基数，按年利率6%计付）；3、夏建文、陈坚波对上述债务承担共同付款责任；4、本案诉讼费用由周忠、陈旭、夏建文、陈坚波负担。事实和理由：宝爵理文厂与周忠、陈旭之间为固废纸浆料颗粒买卖合同关系。2016年4月，宝爵理文厂经邹东育介绍与周忠相识，协商后达成买卖意向，后双方至周忠、陈旭处协商交易细节并确认，周忠、陈旭共同与宝爵理文厂建立固废纸浆颗粒的买卖关系。2016年4月8日，周忠开始向宝爵理文厂收购固废纸浆料颗粒，分别于2016年4月8日收货1.8吨、4月14日收货9.75吨。2016年4月15日，双方协商订立书面合同，由周忠提供书面买卖合同文本，陈旭作为代表共同与宝爵理文厂签订了有关固废纸浆颗粒的买卖合同。双方确认以周忠出具的收货单作为结算凭证。合同签订后，宝爵理文厂依合同约定向周忠供货，周忠负责提货及签收。截止目前，经宝爵理文厂与周忠、陈旭核对，宝爵理文厂总计向周忠、陈旭提供了价值2194780元货物。2016年5月7日，宝爵理文厂与陈旭就4月货物进行对账，陈旭作为签收人签字确认并制作对账单。2016年6月2日，宝爵理文厂与周忠就5月份货物进行对账，周忠作为收货人及付款方签字确认并制作对账单。经宝爵理文厂向周忠、陈旭催讨，陈旭作为代表签署了还款协议，在该协议中周忠与陈旭就与宝爵理文厂之间的买卖事实进行了确认，也对欠款事实进行了确认。通过送货核算单、对账单、收条等核对，周忠、陈旭至今欠宝爵理文厂货款1694780元。因夏建文、陈坚波分别系周忠、陈旭配偶，上述买卖关系均发生在夫妻关系存续期间，经营所得也用于夫妻共同生活、共同生产经营，故应对周忠、陈旭上述债务承担共同付款义务。被告周忠辩称：宝爵理文厂诉称与事实不符。周忠未与宝爵理文厂建立买卖合同关系，周忠仅是介绍人，既不是合同相对方，与陈旭也并非共同买受人，不是合同义务承担者，买卖合同关系建立在陈旭与宝爵理文厂之间，由宝爵理文厂向陈旭供货，周忠在送货单及对账单上签字的行为是代表陈旭收货，并证明确认宝爵理文厂向陈旭送货的数量，陈旭是货物实际所有人，由陈旭付款，并负责货物销售及收款。2016年8月13日，陈旭出具还款协议，该还款协议是对货物总价款的最终结算，明确由陈旭负责还款。有100000元付款周忠转账给宝爵理文厂的行为是受陈旭委托代陈旭转款，真正的付款方为陈旭。更没有对陈旭的支付货款行为承诺负还款义务，因此，不应对宝爵理文厂主张货款承担任何责任，请求驳回宝爵理文厂对周忠的诉讼请求。被告夏建文辩称：周忠不承担本案合同以及清偿债务的义务，也不属于夫妻共同债务，夏建文对周忠参与本案事宜不知情，也未享受周忠带来夫妻财产的利益，故请求驳回宝爵理文厂对夏建文的诉讼请求。被告陈旭辩称：买卖合同系陈旭与宝爵理文厂签订，双方磋商、履行以及解决纠纷事宜均是由陈旭与宝爵理文厂按合同进行，陈旭并未与周忠合作。仅因陈旭和周忠是多年同事，两人在同一办公室工作，但双方各自经营业务范围并不相同，因陈旭与宝爵理文厂之间的业务就是通过周忠介绍认识并达成的，合同履行期间，陈旭经常不在办公室，基于对周忠的信任及便于合同履行，陈旭便让周忠代为确认收货，故认可周忠代签的单据和文件，认可代为确认收货数量的行为。在合同履行过程中，宝爵理文厂也并非亲自履行送货义务，而是均由介绍人邹东育代宝爵理文厂送货，并不能因介绍人好意帮忙而被设置负担。陈旭与宝爵理文厂于2016年8月13日对账确认结欠货款为2000000元后，已付500000元，故现仅结欠1500000元。迟延履行利息由法院依法认定。被告陈坚波辩称：陈旭有好几份兼职工作，陈坚波并不知情该笔业务的存在及具体情况，陈旭未将所得用于家庭生活，而陈坚波有稳定收入，陈旭平时爱好赌博，无钱用于家庭共同生活开支，故请求驳回对陈坚波的诉讼请求。经审理查明：宝爵理文厂提供的2016年4月15日买卖合同载明：买方（姓名）：陈旭，性别：男，出生年月：1967年7月28日，民族：汉，身份证号：，住所慈溪市。卖方（单位全称）：宝爵理文厂，住所无锡市惠山区宝爵理文厂，法定代表人：顾一明。一、标的物名称：固废纸浆料的颗粒；二、标的物数量：每天供货40吨；三、标的物垫底量：卖方供买方首批货物陆佰吨为垫底，同时买方出具卖方该批（垫底）货物的书面证据，待合同履行完毕或出现买方违约，合同终止时作为买方支付卖方该货物的价款凭证。四、价款或货款：垫底价格买卖双方协定2000元/吨，计货款总价为1200000元（今后买卖往来遇市场价格上、下浮动，买卖双方另行签约）；五、实际履行条款：1、自合同签订之月每月供买方1200吨；2、交提货地点：卖方所在地：太仓、无锡、常熟；3、交提货及货款支付方式：卖方在首批垫资金额履行后，以后每月1日到月底发的货款，在每二个月5日前付清；六、违约责任：买方在履行合同期间未按合同履行提货，如买方一个月不提货或另找货物，买方应承担违约导致合同终止的法律后果，同时买方一次性给付卖方首批垫底货物货款；七、履行期限：2016年4月15日至2016年12月31日止；八、本合同一式二份，双方各执一份，双方签字、盖章生效等。落款处买方签字画押处为陈旭签名，卖方签字或盖章处为顾一明签字。对帐单（4月份）载明：从2016年4月8日至2016年4月30日止，顾一明同周忠核对帐目如下：发货明细：4月8日发1.8吨、4月14日发9.75吨、4月15日发27吨、4月15日发40.54吨、4月16日发77.64吨、4月18日发39.76吨、4月20日发39.88吨、4月21日发35.50吨、4月22日发40.7吨、4月23日发40.38吨、4月25日发34吨、4月26日发40.18吨、4月29日发39.92吨，合计发货467.05吨×2000元/吨=934100元，4月份货物及货款核实无误，签收人：陈旭2016年5月7日。落款日期下方有铅笔书写“陈旭5月份：600.3T”右下角黑色水笔书写有“合计：2134780元”落款日期为2016年6月2日对帐单载明：从2016年5月2日至2016年6月1日止，顾一明发周忠塑料颗粒明细如下：5月4日39.8吨、5月5日40.16吨、5月6日38.42吨、5月8日39.14吨、5月9日40.34吨、5月10日41.1吨、5月11日41.16吨、5月14日39.48吨、5月15日40.08吨、5月16日39.44吨、5月19日40.38吨、5月22日40.12吨、5月24日41.08吨、5月25日39.88吨、5月31日40.76吨，合计发货为600.34吨，单价2000元/吨，合计人民币1200680元。落款处有“收货及付款方签字：周忠。”落款日期为2016年7月13日收条载明：2016年6月5日送到上海长凌进出口贸易有限公司纸浆料叁拾吨周忠。落款2016年8月13日还款协议载明：陈旭欠顾一明塑料货款人民币合计贰佰万元整，经双方友好协商达成以下付款协议，货款分三期支付：第一期2016年9月5号前支付伍拾万元整，第二期2016年10月5号前支付伍拾万元整，第三期2016年11月5号前支付壹佰万元钱结清，以上还款协议如期付款，如到期不付，按原合同执行。落款处签有“欠款人陈旭”。2016年11月16日，周忠62×××78银行卡向顾一明62×××76银行卡网银转账100000元。2016年12月1日，陈旭62×××10银行卡向顾一明62×××76银行卡网银转账145000元。宝爵理文厂自认：2016年11月6日收到陈旭支付顾一明现金50000元；收到陈旭转交邹爱红、邹爱红向顾一明转账汇款的2017年3月13日50000元和2017年3月17日50000元，以及2017年3月20日陈坚波以银行卡现金存款[无卡]方式向顾一明62×××76银行卡支付货款105000元，以上付款金额合计500000元。另查明：宝爵理文厂系工商部门核准设立的个体工商户，经营者为顾一明。又查明：陈旭与陈坚波于1992年4月20日登记结婚；夏建文与周忠于1995年9月13日登记结婚。诉讼中，宝爵理文厂提供了如下证据：证据1、上述2016年4月15日买卖合同、落款日期为2016年7月13日收条、收货单位为周忠的送货单28张，其中包括收货单位及经手人签名为周忠的送货日期为2016年4月8日、2016年4月14日送货单2张，双方签订2016年4月15日买卖合同是宝爵理文厂提供的，但其余所有手写部分都是由周忠亲笔书写，可见买卖合同的磋商订立周忠、陈旭均参与了，签合同的时候顾一明和周忠、陈旭都在场，以证明按照最高院买卖合同司法解释，第一条第一款，双方是否建立买卖合同关系不光审查书面合同，还要结合收货单、送货单、结算单，综合双方交易习惯等进行认定。交易习惯是周忠负责货物的签收及对账，陈旭也进行了部分对账，且周忠、陈旭均有向宝爵理文厂经营者顾一明付款的情况，该组证据足以说明在整个交易过程中，周忠均是合同的相对方，全程参与了双方的交易，周忠作为买受方接受了交易标的的交付并予以确认，2016年7月13日由周忠出具的收条证明在送货单以外，周忠也作为收货人对收货进行了确认，收条载明的30吨是28张送货单以外的，与送货单累加，共计1097.39吨。本案中结合现有证据可以看出，本案的基础法律关系建立在宝爵理文厂与周忠、陈旭之间。证据2、上述2016年5月4日对账单两页、2016年6月2日对账单、2016年8月13日还款协议，截止2016年6月2日周忠确认了收货和付款义务，因此在2016年8月13日的还款协议上陈旭补充签字，陈旭提出他会尽快筹措资金，按照还款协议归还货款，当时周忠、顾一明在场，没有让周忠签字，以证明双方在交易过程中对交易细节以及被告方结欠货款的事实进行了确认，其中2016年6月2日对账单书写内容系宝爵理文厂的该笔业务介绍人邹东育书写，邹东育与顾一明对书写内容进行了核对，然后制作该对账单交由周忠作为收货及付款方进行了署名，2016年5月4日对账单署名为陈旭，2016.5.7签字的对账单中左下角书写“陈旭5月份：600.3吨”宝爵理文厂不清楚是由谁书写的。但对账单抬头明确写明了顾一明与周忠往来情况，可以看出周忠、陈旭共同与宝爵理文厂发生货物买卖的基础法律关系。送货是按照周忠指示，宝爵理文厂租车送到下家或周忠指定的仓库。对账单的结算是还款协议形成的基础，还款协议中是欠款方可以按期支付货款的前提下，宝爵理文厂对货款进行了让步为2000000元，未按协议履行按原合同执行，应按照实际双方的业务量2194780元来结算。双方对账后宝爵理文厂多次催讨未果，应按照实际双方的业务量来结算，双方的业务量总额2194780元，扣除被告已经支付货款500000元，剩余货款1694780元。周忠质证认为：证据1真实性无异议，买卖合同明确合同双方为宝爵理文厂和陈旭，对货物价款、履行方式、责任承担均进行明确约定，周忠是介绍人，陈旭和顾一明不相识，周忠根据顾一明和陈旭双方磋商的内容进行了修改明确，最终由宝爵理文厂顾一明与陈旭双方在合同上签字确认，从未在口头上就周忠在与他们的交易中明确周忠的权利义务，不认可存在三方分工。最高院买卖合同司法解释第一条第一款是基于没有书面买卖合同，不适用本案情形。对2016年7月13日收条真实性无异议，是陈旭让顾一明直接送货至陈旭的客户方，送货时间为2016年6月5日，该收条明显是补签收的收条，宝爵理文厂仅为确认陈旭收到了货物，不代表真正的收货人为周忠。证据2中4月21日的35.5吨以及4月25日的34吨没有送货单，即便没有送货单，从还款协议看，陈旭也是认可了相应的送货吨数，证据1送货单不是送货当时形成的，当时形成的送货单有些是周忠签字，有些是陈旭驾驶员及他人签字，现在宝爵理文厂提供的送货单是为了结算费用后来制作的，送货单上写的收货单位上是周忠签字，以及对账单上“顾一明同周忠来往账目”表述，不能代表该业务以及收货的所有人为周忠，因为对账单与送货单制作均由宝爵理文厂制作；证据2中2016年6月2日对账单周忠签字时，只有重量吨数，没有单价及合计金额，也没有“收货及付款方签字”这几个字，可以从2016年7月13日收条从周忠书写习惯可以看出不会在周忠名字前面加前缀。即使有“收货及付款方签字”这几个字，也是周忠代表陈旭，陈旭在2016年5月7日签字的对账单中左下角书写“陈旭5月份：600.3吨”这个也是陈旭对2016年6月2日周忠签字的对账单的认可并形成了之后的还款协议。2016年5月7日对账单右下角金额合计可看出陈旭所签字的对账单已经覆盖了周忠签字的对账单数量和金额。2016年8月13日陈旭书写的还款协议是对货款进行确认，该证据由陈旭予以确认，与周忠无关，陈旭在观城宾馆签还款协议当时周忠在场，邹东育、顾一明也在，陈旭和顾一明协商，陈旭问顾拿了多少数量和货款，然后才写了该份还款协议。因为顾一明知道这个生意跟周忠完全无关，所以未让周忠签字。周忠2016年11月16日向顾一明付款100000元是代陈旭付款的。陈旭质证认为：证据1对买卖合同真实性无异议，但对其证明目的不予认可，周忠是介绍人，陈旭和顾一明不相识，周忠根据顾一名和陈旭双方磋商的内容进行了修改明确，最终由双方在合同上签字确认，从未在口头上就周忠在与他们的交易中明确他的权利义务，不认可存在三方分工。该合同明确载明买方是陈旭，根据合同第四条，说明价格是波动的。送货单28张及收条1份，真实性无异议，陈旭要求周忠代签，收条是陈旭要求宝爵理文厂顾一明2016年6月5日直接送货给陈旭客户后让周忠补签的，认可周忠代签确认收货的行为，认可收货1097.39吨。但是有两笔对账单中的4月21日的35.5吨以及4月25日的34吨没有送货单，陈旭也予以认可，周忠能确认的只是一部分，是代陈旭确认，最终的数量及金额是由陈旭确认的，正如宝爵理文厂的送货、对账是由邹东育完成一样，陈旭一方的部分收货确认以及对账由周忠确认。证据2中2016年8月13日还款协议真实性无异议，是基于之前的两份对账单数量，还款协议金额为2000000元，是因为宝爵理文厂的货物存在质量问题，在陈旭与宝爵理文厂顾一明的微信往来中，陈旭也多次提出质量问题，在结算时陈旭再次提出，另外，考虑到单价是波动的，双方最终确定金额为2000000元，陈旭认为结欠金额为2000000元。“陈旭未按协议履行按原合同执行“，指是付款方式（买方一次性支付货款）、违约责任按原合同执行，原合同执行并没有对金额的最终明确。2016年5月7日对账单真实性无异议，2016年6月2日对账单由周忠确认数量已经纳入2016年5月7日对账单左下角列明的600.3吨，说明周忠确认的数量包括在陈旭所购买的数量之内，陈旭只确认2016年6月2日对账单数量，不认可单价，首批垫货按照数量600吨已经完成了。周忠、夏建文提供如下证据：证据3、聊天记录光盘及整理资料，（1）陈旭和宝爵理文厂顾一明2016年3月23日-2018年4月30日完整的微信记录，以证明双方从2016年3月23日添加为好友后，双方就做生意进行磋商的过程，详见第一页3月24日聊天内容；2016年6月3日微信记录中，陈旭让顾一明送一车40吨到上海，2016年6月21日开具的发票数量为30吨，实际数量30吨，就是周忠在7月13日收条中提到的30吨，以进一步证明周忠是代陈旭收货的事实（第4页6月3日、第6页6月21日）；2016年11月16日凌晨2：05记录，陈旭说到明天先汇顾一明银行卡100000元，即为周忠2016月11日16日代陈旭汇款的100000元（第20页11月16日）。（2）2017年1月14日的12：57聊天记录，顾一明就货款续还一事已委托小邹（即为邹东育妹妹邹爱红）；2017年3月20日陈旭称：给了小邹（邹东育妹妹）100000元，顾一明回复收到（第23页）。以证明邹爱红收到陈旭的还款即代表顾一明收到的事实。从聊天记录看，合同订立、货款支付，陈旭与顾一明均没有提到周忠是合同的买受人，顾一明也很清楚，他与陈旭的合同关系与周忠无关。证据4、陈旭与周忠在2016年11月16日陈旭将顾一明的银行卡号发至周忠微信，周忠回复：“好”。陈旭回复：“辛苦”，在此之前陈旭给周忠100000元现金，周忠现存至自己银行卡100000元并提供将100000元通过网银转账给顾一明的银行交易流水，转账时产生50元手续费，以证明周忠是受陈旭委托，代其向顾一明转账事实，与证据1中2016年11月16日凌晨2：05记录，可以对应证明付款义务主体方就是陈旭。证据5、周忠与顾一明聊天记录，双方自2016年7月13日添加好友后，双方从未聊天过，以证明顾一明知道买受人是陈旭，与周忠无关，可以确定诉状中宝爵理文厂所述并非事实。证据6、周忠与邹爱红（邹东育妹妹）在2016年9月23日-2017年1月之间的聊天记录，内容有：“邹爱红：周总你好，今天陈总在不在办公室，怎么打他电话不接，顾总那货款他要拖到什么时候，怎么说话一点不算话的，现顾总每天打电话多在骂我和哥，怎么介绍这一点不讲信誉的人和他合作，你帮我问一下，今天款子能打给顾总吗？周忠回复：现在还在睡觉吧，下午联系你……邹爱红：……阿忠你跟我哥多年老朋友介绍给陈旭做生意、我心里很难过、请你一起帮助解决落实好应该给顾老板钱的……周总你好，我是小邹的妹妹，那天顾总来慈溪喝喜酒回去时托我一个任务，就是说叫陈旭在年底前再给他200000元，刚才我也打陈总电话了，你也帮忙对他说下，叫他无论如何要想办法……”以证明邹爱红、邹东育也是介绍人，邹东育认识周忠，邹爱红认识顾一明，顾一明很知道买方就是陈旭，货物给陈旭，付款方也是给陈旭，周忠只是介绍人，顾一明希望周忠可以帮他们向陈旭讨款。证据7、提供宝爵理文厂提交的一本送货单中用订书机订起来未当作证据提交的编号为5602282、5602283、5602284、5602285、5602286五张送货单，这5张送货的数量汇总在编号5602287的送货单中，前面的5张送货单均非周忠签字，且送货人是邹东育、邹爱红，汇总的5602287送货单中收货人是周忠、送货人是邹东育代顾一明，从5张送货单上收货人可以看出收货人并非是真正的货物所有人，且一开始顾一明和陈旭做生意就是通过周忠和邹东育，由介绍人周忠、邹东育、邹爱红帮忙代收发货物是很正常的，不能说明周忠、邹东育、邹爱红跟顾一明是合作方，以进一步证明收货人周忠和陈旭也是代理关系，并非合作方关系。证据8、陈旭（手机号139××××0459）的短信记录（无法提供原始载体），其中2016年4月5日、4月6日与上海客户（手机号139××××2541、手机号139××××6811）短信聊天记录，以证明陈旭与宝爵理文厂经营者顾一明自开始做生意将该货物进行销售洽谈的记录，由陈旭安排联系客户和发货与周忠无关。2016年4月13日陈旭与邹东育（手机号139××××2877）的短信聊天记录，是陈旭让邹东育将货物送到指定客户方，也能反映出陈旭与顾一明的业务往来，顾一明有些货物是直接送到客户方的，印证了周忠签收的送货单其实很多都是后补的，以证明本案交易的双方为陈旭和顾一明，邹东育代表顾一明代发货物，但实际的交易人为顾一明而并非邹东育，周忠也是介绍人之一，从短信聊天记录来看本案合同交易也与周忠无关，并非本案合同相对方。证据9、证人张某证言，称：张某不认识宝爵理文厂，只认识小邹，具体名字也不知道。大队厂里给活的，小邹是圆机的织布师傅，张某是做货运生意的，跟陈旭、周忠20年前就认识。2016或2017年左右，陈旭打电话让张某去圆机师傅小邹慈溪开发大道后面人家废弃的一个厂里拉货，拉到观城宾馆服务台那样的地方，拉了三次样品，做样品的料子小，一次料子，一次一吨送到一个很小的厂里，陈旭付钱，钱是记账的，是几次一付，慈溪到观城宾馆是80块钱1次，送到小厂100块钱1次，陈旭碰到张某就给现金，这些钱早就结清了。张某知道陈旭是观城人，但是具体哪一个村并不知道。编号为5602282、5602283、5602284、5602285、共计4张送货单上面是张某本人签字，他们写好了张某直接签的，样品没仔细清点，一吨的货清点过的。送货单上的送货单位为什么是周忠并不清楚，只知道四次都是陈旭让张某去送的货，并不知道送的货跟周忠是什么关系。除上述4笔货物张某帮陈旭收的货物，还送过1次，从小邹那边拿货直接送到沈师桥的一个小厂里的。小邹就是邹东育，邹爱红这个女的张某并不认识。宝爵理文厂质证认为：对于证据3（1）中陈旭与顾一明微信记录29页的真实性无异议，对于证明目的不认可。2016年6月3日微信记录，周忠、陈旭认为该货物就是周忠收条所指的30吨，发票开具的也是30吨，合同相对方是周忠和陈旭。（2）2017年1月14日的聊天记录讲的是小邹，没有明确是邹东育还是邹爱红，应当是邹东育。证据4的微信记录，对真实性无异议，证明目的和关联性有异议。该组证据中陈旭将顾一明的卡号发至周忠处，周忠回复好，陈旭回复辛苦，随后陈旭汇款100000元至顾一明帐户，上述内容不能证明陈旭与周忠之间的代付关系，因为双方没有明确代付后的款项的归还双方未明确，不能证明2016年11月16日周忠向顾一明的汇款是代付行为，而是周忠基于与陈旭的共同经营行为，向顾一明付款，不能证明周忠所主张的周忠拿了陈旭100000元现金，也不能证明是代付行为。证据5微信记录真实性无异议，证明目的有异议，因为宝爵理文厂顾一明与陈旭、周忠并非在同一城市，在浙江顾一明已经委托邹东育代其与周忠交接货物核对账务，所以双方没有频繁的微信交流实属正常。证据6微信记录真实性无异议，证明目的和关联性有异议，邹爱红系案外人，并非案涉合同的相对方，也非居间人，邹爱红在知悉被告长期拖欠宝爵理文厂货款的情况下出于对常熟老乡的关心，故该聊天记录与本案无关联性。证据7的6张单据真实性无异议，落款邹爱红是邹爱红写的，落款邹东育是邹东育写的。邹爱红受邹东育委托代为签署的，包括邹爱红代收陈旭的付款100000元，宝爵理文厂追认签署单据和100000元转交的委托，对该证据关联性有异议。根据双方的交易习惯和载明的内容，无法证明陈旭和周忠是代理关系，单据金额均在合同项下，但前5张单据是合同订立前形成的送货单据，上面并无陈旭的签名，全是周忠署名，结合其他送货单据的签收及双方对账情况和付款情况，周忠、夏建文的证明目的不成立。证据8不具备证据规则规定的客观形式：系从第三方调取的短信信息，存在篡改可能；没有提供原始载体，真实性关联性均不认可。证据9证人到庭证明的内容真实性无异议，对周忠、夏建文的证明目的有异议，仅仅就证人庭审证言来看，只是陈旭直接联系他但证人没有明确确认上述几笔业务的实际买卖关系的相对人，对于交易细节张某并不知情。陈旭、陈坚波质证意见为：对周忠、夏建文提供全部证据真实性、合法性、关联性均无异议，自第7页至第10页2016年6月26日聊天记录中可以反映产品质量有问题，且是顾一明自认的2017年3月20日陈旭给了邹东育妹妹100000元，陈旭通过陈坚波当天汇给顾一明100000元，包括在陈旭主张已付款的500000元中；证据7的真实性关联性无异议，陈旭和顾一明是在2016年3月23日认识，可从微信添加记录看出，陈旭和顾一明经周忠、邹东育、邹爱红介绍认识后双方开始业务合作，所以上述5张由周忠举证的送货单发生在陈旭和顾一明认识后，但是属于陈旭的业务，若周忠也参与，则在周忠已经先行签收的情况下一定会作为合同相对方一并签署合同；证据8真实性、合法性、关联性无异议；证据9真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈旭、陈坚波提供了如下证据：证据10、租房协议，以证明陈旭为了经营颗粒业务承租了慈溪惠光化纤有限公司仓库使用，该地点距离办公地点仅三公里，陈旭平时不在办公室处时候就会委托周忠收货，部分货物就是送到该仓库，部分送到下家。宝爵理文厂对证据10的真实性、合法性、关联性不予认可，该租赁协议仅能证明陈旭与案外人有房屋租赁，不能证明陈旭、陈坚波证明目的，无法看出与本案的关联性，因为该证据系陈旭提供，不能确认真实性。部分货物就是送到该仓库。周忠、夏建文对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议。诉讼中，周忠先后申请对2016年6月2日对账单上“收货及付款方签字”字迹及“周忠”签名字迹是否同一时间形成；除周忠签名字迹及落款日期外“收货及付款方签字及合计发货为600.34吨，单价2000元/吨，合计人民币1200680元”两段字迹与该两段字迹上段字迹形成时间的先后顺序进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所接受委托后，因根据现有条件，无法实现上述鉴定目的，故均作退回鉴定处理。以上事实，有买卖合同、对帐单、收条、还款协议及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。宝爵理文厂主张本案与之发生买卖合同关系的相对方为周忠、陈旭，但宝爵理文厂举证的2016年4月15日买卖合同显示签署合同的买方为陈旭，且双方一致确认2016年4月15日前收货单位及经手人签名为周忠的送货日期为2016年4月8日、2016年4月14日送货单项下的送货均包含在2016年4月15日买卖合同项下。宝爵理文厂主张2016年4月15日买卖合同签订时周忠在场，该合同文本给到周忠，周忠进行了修改确认，据此认为合同权利义务是宝爵理文厂与周忠、陈旭之间其同确定的，于法无据，除合同文本记载内容外，宝爵理文厂对所主张的与周忠、陈旭三方对合同的履行各自分工进行了明确，由周忠负责日常收货清点对账、陈旭进行部分对账，并未提供相应证据予以证明，据此认为周忠也系签订该2016年4月15日买卖合同的相对方缺乏事实和法律依据。在2016年4月15日买卖合同履行过程中，各方一致认可宝爵理文厂委托该笔业务介绍人邹东育代为送货，宝爵理文厂也追认邹爱红签署送货单代为送货的事实，并追认邹爱红收取陈旭货款并向顾一明汇款100000元的授权。收货单位为周忠的送货单系由邹东育、邹爱红书写，虽然周忠在送货单收货单及经手人处签名，并2016年6月2日对账单上签名，但包含该2016年6月2日对账单金额在内的还款协议最终由陈旭于2016年8月13日出具。结合本案2016年4月15日买卖合同及2016年8月13日还款协议签订过程，周忠均在场，宝爵理文厂顾一明认为周忠系合同相对方而不要求周忠在合同及还款协议上签名有悖常理。相反，宝爵理文厂代理人邹爱红与周忠在本案诉讼前的微信记录显示宝爵理文厂邹爱红也认可周忠系陈旭的业务介绍人身份，仅要求周忠一起帮助落实解决货款，作为宝爵理文厂一方代理人的邹爱红也代宝爵理文厂向陈旭收取了本案货款。上述情形，与陈旭、周忠一致主张周忠系陈旭签订2016年4月15日买卖合同的介绍人，也是陈旭履行2016年4月15日买卖合同过程中陈旭方的代理人的说法可相互印证。综上，本院认定2016年4月15日买卖合同相对方为宝爵理文厂与陈旭，周忠系该合同介绍人，也系陈旭在履行2016年4月15日买卖合同过程中陈旭的受托人。2016年4月15日买卖合同系宝爵理文厂与陈旭真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对宝爵理文厂与陈旭具有约束力。宝爵理文厂主张周忠、陈旭系2016年4月15日买卖合同共同买受人的主张本院不予支持，故宝爵理文厂主张周忠承担共同付款义务，周忠配偶夏建文对周忠债务承担共同付款义务的诉讼请求，本院不予支持。作为2016年4月15日买卖合同买受方的陈旭于2016年8月3日出具还款协议确认结欠宝爵理文厂顾一明货款2000000元，并承诺分三期于2016年11月5日前付清货款，如到期不付，按原合同执行。陈旭与宝爵理文厂一致确认：因顾一明系个体工商户宝爵理文厂经营者，故该还款协议表述为“陈旭欠顾一明塑料货款，经双方友好协商达成以下付款协议……”陈旭出具还款协议的真实意思表示为“陈旭欠宝爵理文厂货款经双方友好协商达成以下付款协议……”该还款协议是依承诺人陈旭的真实意思表示而成立的民事法律行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，对陈旭具有约束力。该还款协议系宝爵理文厂作为证据提供，宝爵理文厂自愿受该还款协议约束。陈旭未按还款协议承诺付款，则宝爵理文厂有权按原合同执行。根据双方当事人一致确认的送货单及对账单、收条核算，送货数量为1097.39吨，陈旭对所主张的因质量问题造成的退货并未提供证据，本院对此抗辩不予采纳，宝爵理文厂有权按1097.39吨×2000元/吨=2194780元扣除已付款500000元的余款1694780元向陈旭主张。陈旭未按承诺期限付款，宝爵理文厂有权主张逾期付款利息损失，按付款期限计算按年利率6%主张分段计算至起诉日前的利息损失为198187.29元，宝爵理文厂主张分段计算至起诉日即2018年7月2日利息183332.24元、自起诉之日2018年7月3日起实际支付之日止，以1694780元为基数，按年利率6%计付未超出合理范围，本院支持。2017年3月20日陈坚波以银行卡现金存款[无卡]方式向顾一明62×××76银行卡支付过货款105000元，陈坚波未提供证据证明对陈旭与宝爵理文厂该笔买卖业务往来不知情且未从生产经营中受益，上述债务发生于陈旭与陈坚波夫妻关系存续期间，故宝爵理文厂要求陈坚波对陈旭上述债务承担共同付款责任，有事实和法律依据，本院支持。对宝爵理文厂其他超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈旭于本判决生效后10日内给付惠山区洛社镇宝爵理文塑料制品加工厂货款1694780元及迟延履行利息（至2018年7月2日迟延履行利息为183332.24元、自起诉之日2018年7月3日起实际支付之日止，以1694780元为基数，按年利率6%计付）。二、陈坚波对本判决第一项陈旭应付债务承担共同付款责任。三、驳回惠山区洛社镇宝爵理文塑料制品加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21703元，财产保全费5000元，公告费300元，合计27003元由陈旭、陈坚波共同负担（惠山区洛社镇宝爵理文塑料制品加工厂预交的诉讼费用26703元由本院退还，陈旭、陈坚波于本判决生效后10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 徐               辉人民陪审员 邓 明 生 人 民 陪 审 员 董 洪 萍二〇一九年八月七日书 记 员 余杭航