四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1004号 上诉人（原审原告）：谌登松,男,1980年12月24日出生,汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安正大房地产开发有限公司。住所地：四川省广安市前锋区广前大道60号。 诉讼代表人：何敏，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 上诉人谌登松因与被上诉人广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初631号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谌登松上诉请求：撤销（2019）川1603民初631号民事判决，依法改判支持谌登松的一审诉讼请求。事实及理由：1.谌登松与正大房产公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且符合一般房产交易原则，正大房产公司所提供的证据不足以认定《商品房买卖合同》系正大房产公司为案外人王成的借款提供担保；2.谌登松与王成、正大房产公司没有借款的合意，而一审判决认定案涉款项是借款非购房款无事实及法律依据。 正大房产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。1.双方的交易是“先出据后收款”，这种交易模式不符合一般商品房买卖常理，本案双方的真实法律关系是民间借贷关系，正大房产公司仅用签订房屋买卖合同为借款作担保，双方并没有买卖房屋的合意。2.谌登松与正大房产公司签订的商品房买卖合同缺失的内容亦能印证双方不是真实的房屋买卖关系，因为双方并未对剩余房款的支付进行约定，该买卖合同实则为借款提供担保，在偿还本息后合同便解除。 谌登松向一审法院起诉请求：1.请求确认谌登松于2013年11月19日向正大房产公司转账支付的40万元为购房款；2.判令正大房产公司继续履行与谌登松于2013年11月19日签订的《商品房买卖合同》。 一审法院认定事实：2013年11月19日，谌登松与正大房产公司签订《商品房买卖合同》，合同载明,谌登松购买正大房产公司开发的“恒立、恒顺星城”第7幢2单元21层1、2号房屋，单价每平方米3000元，总金额663,000元，付款方式分期付款，在签订本合同当日，买受人支付购房价款总额的60%，实付40万元。合同对其余款项支付方式未作约定。2013年11月19日，正大房产公司向谌登松出具了收据一份，收据载明收到谌登松购房款40万元，现金转款。2013年11月20日，谌登松通过银行转账的方式向正大房产公司汇款40万元。2017年6月23日，一审法院裁定受理了正大房产公司的破产重整申请。正大房产公司管理人对谌登松申报的该40万元以系非正大房产公司债权为由，在债权编制表中将谌登松的债权记载为0。 一审法院认为，谌登松与正大房产公司虽名义上签订有《商品房买卖合同》，但正大房产公司否认该买卖合同系当事人真实意思。从本案审理情况看，谌登松在尚未支付购房款项的情况下正大房产公司即提前向谌登松出具了收据，并注明现金支付，这与一般购房交易习惯不符，双方签订的房屋买卖合同对另40%余的房价款金额是否支付及如何支付等重要的内容亦不作约定，这也有悖签订房屋买卖合同进行房屋交易之常理。鉴于双方的付款过程及合同内容有违正常的购房交易习惯常理，对该有违常理之行为谌登松无依据进行合理说明，结合双方之争议，一审法院认为该《商品房买卖合同》并非当事人之真意。 双方签订合同时系有完全民事行为能力人，双方实施民事法律行为，签订买卖合同总会有一定目的，否则，签订无目的的买卖合同将无意义，双方无故签订无目的的买卖合同这亦有悖常理。鉴于本案未发现签订无目的买卖合同的可信理由，结合谌登松是在签订合同后才向正大房产公司账户转入的40万元款项，该款项又系合同约定的内容，故双方之合同行为与40万元款项之间应是有关联关系的，该关联关系在表面上的买卖关系不成立的情况下应为隐藏的为谌登松转入40万元进行担保的法律关系，否则，双方签订买卖合同，谌登松转入40万元，双方既非购房又非担保，签订合同与转入款项无关联，这也不符合正常人的法律行为逻辑。 谌登松系将款项按双方约定转入正大房产公司账户的，正大房产公司无依据表明与该40万元款项无关联，故无论是管理人辩称的借款或担保，正大房产公司均应对该款项承担法律责任。故一审法院确认谌登松对正大房产公司享有40万元债权。对谌登松要求确认该款项为购房款性质，其依据存在合理怀疑不够充分，不予支持。 对谌登松要求正大房产公司继续履行合同之请求，因正大房产公司管理人已明确表示拒绝履行合同，即使按照谌登松主张的买卖合同成立，因双方均未履行完毕，管理人对破产受理前成立而双方未履行完毕的合同亦有权决定解除或者继续履行，况且该买卖合同并非当事人之真意，故谌登松要求继续履行合同的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第十二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、谌登松对正大房产公司享有40万元债权成立；二、驳回谌登松的其他诉讼请求。本案受理费7,300元，由正大房产公司负担。 二审期间，为查明案件事实，经双方当事人同意，本院调取了四川广安恒立化工有限公司法定代表人王成的证言。王成陈述，四川广安恒立化工有限公司系正大房产公司的全资股东，案涉款项系四川广安恒立化工有限公司或四川广安恒立科技发展有限公司的借款，具体以哪家名义借的记不清了，当时向吕大兵等人出具了借条，签订商品房买卖合同系作为借款的担保，谌登松是吕大兵那群人中的一员，其不认识谌登松，也不认识帮谌登松代签商品房买卖合同的吕兴（吕大兵之子），真实的购房合同会载明房款单价、面积、款项支付的时间节点、违约责任等详细内容，并加盖公司和法定代表人印章，而用作担保的合同内容就比较简单，“恒立、恒顺星城”的商品房面积均是100平方米左右，根本没有221平方米左右的房屋，该笔借款确实未归还，债权人故意隐藏借条以商品房买卖合同起诉。经质证，正大房产公司对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，谌登松对证言内容的真实性不予认可，谌登松认为其不认识王成，双方不可能达成借款的合意，王成并未向谌登松出具过借条，案涉房屋买卖合同并非担保合同。本院认为，王成的证言能够合理解释案涉《商品房买卖合同》中出现的重大瑕疵以及出具收据、付款过程中种种有违常理的情形，具有真实性，本院予以采信。 本院二审查明，正大房产公司的母公司四川广安恒立化工有限公司法定代表人王成证实，谌登松所转给正大房产公司的款项实际是王成以四川广安恒立化工有限公司或四川广安恒立科技发展有限公司名义的借款，正大房产公司与谌登松签订《商品房买卖合同》作为该笔借款的担保。 本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，谌登松于2013年11月19日转入正大房产公司的40万元实为王成以四川广安恒立化工有限公司或四川广安恒立科技发展有限公司名义的借款，案涉《商品房买卖合同》作为借款的担保，故一审判决对谌登松的诉讼请求不予支持是正确的。鉴于谌登松的款项转入了正大房产公司，正大房产公司对借款亦负有偿还义务，为减轻当事人诉累，一审判决认定谌登松对正大房产公司享有40万元债权并无不当。 综上所述，谌登松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵,但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由谌登松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年八月二十日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平