江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终4775号 上诉人（原审原告）:陆建珍，女，1970年12月22日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州市相城区永德科技小额贷款有限公司，住所地江苏省相城区经济开发区黄畦路3号2幢103室。 法定代表人：平苏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。 原审第三人：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市沧浪区莫邪路776号。 法定代表人：缪晓峰，该公司总经理。 原审第三人：佘昌，男，1969年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原审第三人：陈琦，女，1970年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州吴中区。 原审第三人：缪晓峰，男，1969年5月11日出生，汉族，住江苏省苏州姑苏区。 原审第三人：邵志刚，男，1977年11月27日出生，汉族，住江苏省苏州相城区。 原审第三人：周为民，男，1950年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原审第三人：时泰，男，1956年3月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原审第三人：潘旭鸣，男，1963年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原审第三人：苏州汇海东兴集团有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。 法定代表人：佘昌，该公司总经理。 原审第三人：苏州东海担保有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路19号。 法定代表人：钱向荣，该公司总经理。 原审第三人：苏州嘉宝典当有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星二路9号。 法定代表人：佘昌，该公司总经理。 上诉人陆建珍因与被上诉人苏州市相城区永德科技小额贷款有限公司（以下简称永德小贷公司）以及原审第三人苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司（以下简称昌信小贷公司）、佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆建珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陆建珍的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由永德小贷公司承担。事实与理由：1、陆建珍与潘旭鸣2017年3月16日协议离婚，而永德小贷公司2017年3月20日才提起诉讼，陆建珍不存在逃避债务的故意。2、陆建珍对未办理过户不存在过错，陆建珍与潘旭鸣在2017年3月16日离婚后，即于当月办理离婚析产的过户登记，但因房产共有人及陆建珍女儿在国外读书等原因未能办理过户，因此，陆建珍不存在过错。3、陆建珍对案涉房产的请求权可以排除永德小贷公司的执行效力，从性质上看，离婚协议产生物权变动的效力。4、案涉房产系陆建珍家庭生活必须。 被告永德小贷公司未作答辩。 一审第三人昌信小贷公司等均未作述称。 陆建珍向一审法院提出诉讼请求：1、停止执行陆建珍名下位于相城区元和街道华元路77号天亚水景苑235幢1108室及苏州工业园区徐家浜二村56幢407室房产；2、确认相城区元和街道华元路77号天亚水景苑235幢1108室及苏州工业园区徐家浜二村56幢407室房产属于陆建珍所有；3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实： 一审法院于2017年3月20日依法受理了永德小贷公司诉昌信公司、佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理中，裁定冻结各被告财产8286778元。经审理后，一审法院于2017年6月19日作出（2017）苏0507民初1415号民事判决书，判决：“一、被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市相城区永德科技小额贷款有限公司借款本金人民币800万元及相应的利息(…）。二、被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区永德科技小额贷款有限公司因实现债权支出的律师费人民币155600元。三、被告佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司对被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司承担保证责任后，有权向被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司追偿”等。该判决生效后，永德小贷公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年8月9日立案，执行案号为（2017）苏0507执2308号。陆建珍对该案执行标的提出执行异议，一审法院于2017年11月作出（2017）苏0507执异68号执行裁定，驳回了陆建珍的异议申请。陆建珍不服，诉讼来院。 一审法院另查明，陆建珍与被执行人潘旭鸣于1993年12月27日登记结婚，其后于2017年3月16日协议离婚，据双方签署的《离婚协议书》载明：“一、子女抚养，女儿的抚养费、教育费、医疗费等女方承担。二、共同财产分割，坐落于东中市180号、相城区元和街道华元路77号天亚水景苑235幢1108室、苏州工业园区徐家浜二村56幢407室房屋产权归女方所有；登记在陆建珍名下的苏Ｅ×××××广本飞度车、车牌号为苏Ｅ×××××丰田普锐斯归女方所有；除上述财产外，结婚期间的双方共有的其他财产（包括但不限于银行存款、股票债券、对外投资等）均归陆建珍所有，双方结婚期间购置的全部财产理财产品归女方所有。三、共同债权、债务的享有或清偿，在结婚期间，以男方名义对外享有的债权和负有的债务（包括但不限于直接金钱债务和担保债务等）由男方独立承担，相应责任与女方无关；以女方名义对外享有的债权和负有的债务（包括但不限于直接金钱债务和担保债务等）由女方独立承担。四、…”。涉案坐落于相城区元和街道华元路77号天亚水景苑235幢1108室，建筑面积143.77平方米，成套住宅，登记所有权人为潘旭鸣、陆建珍、潘陆祎，共同共有。坐落于苏州工业园区徐家浜二村56幢407室房屋附车库，建筑面积97.02平方米，成套住宅，登记所有权人为潘旭鸣和陆建珍，共同共有。上述两套房屋在（2017）苏0507民初1415号一案审理过程中，由一审法院依据永德小贷公司的申请于2017年3月24日予以查封。 以上事实，由陆建珍提供的一审法院（2017）苏0507执异68号执行裁定书、（2017）苏0507民初1415号民事判决书、房屋权属查询信息、离婚协议等附卷佐证及当事人陈述等证据附卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，已登记的不动产所有权，按照不动产登记薄判断。本案中，涉案房屋依然登记在被执行人潘旭鸣和陆建珍名下，故一审法院对该涉案房屋进行查封并采取其他强制措施，并无不当。理由如下：一、陆建珍和潘旭鸣协议离婚的时间与潘旭鸣被诉承担担保责任的时间相差数天，再考查双方的离婚协议书中对于夫妻共同财产的分割的约定，尤其是对房产、车辆、理财产品均归陆建珍所有等情况来看，陆建珍与潘旭鸣的协议离婚转移财产、逃避债务之嫌疑较大；二、离婚后，该涉案房屋的产权并未转移登记至陆建珍一人名下，对外不具有公示力，也不得对抗有关债权人；三、本案在审理另一起以向某为原告诉本案一审被告、第三人的案外人异议之诉案件中，也查明向某与一审第三人时某签有离婚协议，也存在将房产全部归向某所有等夫妻财产分割明显权利、义务不对等之约定，且向某及陆建珍均于同一天（2017年3月16日）与均为本案第三人（且均系承担重大担保责任之民事被执行人）的各自配偶办理离婚协议，而提出异议、起诉、委托代理人等有关内容的也高度雷同，也可以印证有关当事人在离婚协议时，存在串联、串通以逃避担保责任的较大嫌疑。因此，一审法院认为，陆建珍的主张，请求不成立，不能阻却一审法院对涉案房屋的查封和执行。故依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回陆建珍的诉讼请求。案件受理费30800元，由陆建珍负担。 本院认定事实与一审法院认定一致。 二审另查明，一审法院在审理本案过程中，于2017年3月24日查封了时泰、向群名下坐落于吴中区房屋，向群以与时泰在2017年3月16日签订离婚协议约定上述房产归向群所有为由向一审法院提起执行异议及执行异议之诉。 上述事实由一审法院作出的（2017）苏0507民初6820号民事判决证实。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案诉争的房屋尚未办理产权过户登记，房屋所有权仍登记在陆建珍、潘旭鸣等名下，因此本案房产依然属于陆建珍、潘旭鸣等共同共有，潘旭鸣作为被执行人，法院对本案房产采取查封措施并无不当。陆建珍与潘旭鸣于2017年3月16日签订的《离婚协议书》形成于永德小贷公司起诉昌信公司、潘旭鸣等金融借款合同纠纷案件前四天，该《离婚协议书》明确将陆建珍、潘旭鸣名下所有房产均归陆建珍所有，陆建珍对此未作出合理解释.结合（2017）苏0507民初1415号案件的其他被告时泰，在2017年3月16日亦以相同方式与配偶签订《离婚协议书》并将全部房产约定归配偶一方所有，陆建珍、潘旭鸣签订离婚协议存在串通规避担保责任的嫌疑。陆建珍主张对案涉房产享有实体权利并据此排除执行的主张不能成立。 综上，陆建珍的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人陆建珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  高小刚 审判员  丁 兵 审判员  谢 坚 二〇一九年八月十三日 书记员  荣 莉