河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1772号原告：皮思峯，男，1958年6月12日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：孟庆纪，男，1950年5月3日出生，汉族，住延津县。被告：武绍光，男，1980年7月12日出生，汉族，住滑县。被告：武绍辉，男，1985年6月13日出生，汉族，住滑县。原告皮思峯与被告武绍光、武绍辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告皮思峯及其委托诉讼代理人孟庆纪、被告武绍光、武绍辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皮思峯向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告工资款145000元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年原告承包二被告的水电工、木工、钢筋工工程，2018年原、被告通过结算，武绍辉给原告写了欠条，因是二被告合伙，武绍光签了字，经结算，被告欠原告大杨庄学校水电工资12800元，欠榆林学校水电工资12800元，欠原告里乡村学校钢筋工资22200元、木工工资43600元、水电工资4800元，欠原告岳王庄学校水电工资13800元，欠塔铺学校水电工资7000元、木工工资28000元，共计145000元，被告承诺于2018年12月30日前全部还清，后经催要至今未还，原告无奈特诉至法院。被告武绍光辩称，答辩人欠原告工程款29060元，现在无力偿还。被告武绍辉辩称，答辩人只是打工的，与此事无关，不同意还款。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：欠条8份（共3张）。武绍光向本院提交的证据材料有：付款清单3张，收据2份。武绍辉未提交证据材料。经质证，武绍光对原告提交的欠条称名字系其所签，内容系武绍辉所写，当时因为要账困难，原告说有关系，能要回欠款，武绍辉就将原告所有的工程款算了一下出具了欠条，让原告要回欠款扣除原告应得的款项后，余款给付于其。武绍辉对原告提交的欠条称，武绍光所述属实，欠条内容系欠所写，是其与原告算的账，欠条金额是其与原告商量随意写的，并未经过计算。原告对武绍光提交的付款清单（除有关借支200元的部分）无异议，对收据及付款清单上记载的有关借支200元的部分不予认可。武绍辉对武绍光提交的证据材料称不是其管的账，不知情。经审查，原告提交的欠条，对真实性（即系武绍光签名）予以认定。武绍光提交的付款清单（有关借支200元的部分除外），客观真实，予以认定；有关借支200元的部分，原告不认可，且武绍光也自认非原告书写，因武绍光未能举证该费用与原告有关，本院无法认定；收据，原告不认可，不能证明与本案有关，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：武绍光将其承包的里乡村小学等学校建设工程中的一部分分包给原告，由原告组织人员进行施工，原告承包的项目有里乡村小学的水电、钢筋、木工，塔铺中学的水电和木工，岳王庄小学、榆林中学、大杨庄中学的水电。审理中，本院于2019年8月20日就本案有关问题询问了双方当事人，武绍光称里乡村小学的施工面积为600㎡，塔铺中学的施工面积为700㎡，岳王庄小学的施工面积为1500㎡，榆林中学的施工面积为1600㎡，大杨庄中学的施工面积为1200平方米；里乡村小学的水电、钢筋、木工的价格分别为8元/㎡、37元/㎡、70元/㎡，塔铺中学的水电和木工的价格分别为8元/㎡、40元/㎡，岳王庄小学及榆林中学的水电价格均为8元/㎡，大杨庄中学的水电因前期已安装，价格为4元/㎡。原告对武绍光所称的里乡村小学、岳王庄小学、榆林中学的水电价格及塔铺中学的木工价格均无异议，并称里乡村小学的钢筋价格为40元/㎡，木工价格为73元/㎡，塔铺中学的水电价格为10元/㎡，大杨庄中学的水电价格为8元/㎡，不清楚具体的施工面积，以武绍光所述为准。2019年8月23日庭审中，原告称岳王庄小学的施工面积为1725㎡，大杨庄中学的施工面积为1600㎡，里乡村小学钢筋价格为37元/㎡。武绍光对原告所称的岳王庄小学及塔铺中学的施工面积不认可，称可以现场测量，当时有图纸，现在没有了。武绍辉对此称原告所述面积不属实，其在工地按照图纸核算工程量，未进行实际测量。关于二被告的关系，原告称二被告系合伙关系；武绍光称涉案工程系其承包的，武绍辉在工地是带班的；武绍辉称其是给武绍光打工的，负责现场管理、带班、技术、核算工程量，武绍光不在工地时都由其在全权管理。武绍光于2018年7月6日为原告出具欠条共8份，分别显示“欠条今欠皮思峯在塔铺学校承包木工工资款贰万捌仟元整（28000）欠款人武绍光2018年7月6号”，“欠条今欠皮思峯里乡村学校承包水电工资款肆仟捌佰元整（4800）欠款人武绍光2018年7月6号”，“欠条今欠皮思峯里乡村学校承包木工工资款肆万叁仟陆佰元整（43600）欠款人武绍光2018年7月6号”，“欠条今欠皮思峯在大杨庄学校承包水电工资款壹万贰仟捌佰元正（12800）欠款人武绍光2018.7.6号”，“欠条今欠皮思峯在榆林学校承包水电工资款壹万贰仟捌佰元整（12800）欠款人武绍光2018年7月6号”，“欠条今欠皮思峯在塔铺学校承包水电工资款（柒仟元整）7000欠款人武绍光2018年7月6号”，“欠条今欠皮思峯在里乡村学校承包钢筋工资款贰万贰仟贰佰元整（22200）欠款人武绍光2018年7月6号”，“欠条今欠皮思峯在岳王庄学校承包水电工资款壹万叁仟捌佰元整（13800）欠款人武绍光2018年7月6号”。原告就工程借支及工程款发放分别出具了相应的书面手续，分别显示“里乡村木工费1000元2014年9月23号皮思锋”，“里乡村学校木工工资伍仟元正（5000元）皮思锋2014.9.25号”，“塔铺中学木工工资10000壹万元正皮思锋2014年9.30号”，“塔铺中学木工工资壹万元正（10000元）皮思锋10.17号”，“里乡村木工费1000元2014年10月25号皮思锋”，“里乡村木工费2000元2014年10月30号皮思锋”，“里乡村木工费2000元2014年11月11号皮思锋”，“里乡村木工费壹万元正（10000元）2014年11月18号皮思锋”，“里乡村木工费柒仟元正（7000元）2014年12月5号皮思锋”，“里乡村工资款壹万伍仟元正（15000元）2015年2月15号皮思锋”，“里乡村工资壹万元正皮思锋（10000元）皮思锋2015.3.29号”，“工资款贰万元正（20000元）皮思锋2015.7.22号”，“2014.10.17在大杨庄借500皮思锋”，“2015.7.27号借壹仟元正（1000元）皮思锋”，“2015年9月15号借支叁仟元正（3000元）皮思锋”，“2016年8月1号借支伍仟元正（5000元）皮思锋”。关于原告提交的欠条，原告称向被告催款未果，后来被告在洪门干活，在洪门给原告出具了欠条，此前，被告已付了一部分工程款，当时说的是先为原告出具总条，最后结算，这些欠条只证明原告的工程款数额，不是欠原告的数额，原告主张的施工面积就是按照欠条数额与原告主张的施工价格计算的，是由原告与武绍辉、会计三人核算的，欠条数额并非随意所写。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与武绍光对武绍光将涉案工程的部分施工项目分包于原告施工这一基本事实均无异议，本院予以确认，原告在施工过程中付出了具体的劳动，已物化到建筑成果中，武绍光作为与原告建立相对合同关系的分包人应当支付原告工程价款，审理中，原告及武绍光对里乡村小学的施工面积及水电、钢筋的施工价格、塔铺中学的施工面积及木工的施工价格、榆林中学的施工面积及施工价格，均无争议，本院予以确认；对双方存在争议的部分，本院认为，2018年7月6日武绍光就原告所施工项目为原告出具了8份欠条，经审查可知，其中有4份欠条双方不存在争议，另武绍光提交的由原告出具的收款手续明确显示原告收到里乡村小学木工工资共计43000元，已超过武绍光所主张的42000元，可见武绍光所发表的庭审意见存在矛盾之处，从而也能说明武绍光在出具该8份欠条时是基于一定的客观事实所写，而非随意所写，虽然该8份欠条并非旨在反映双方之间存在的债权债务关系，但从内容及庭审查明的情况来看，该8份欠条实质上具有双方决算工程价款的性质，审理中，武绍光未能举证证明其出具该8份欠条时存在被胁迫等情形，可以确认该8份欠条系武绍光的真实意思表示，即便欠条所载明的金额与实际有出入，基于诚信信用的原则，武绍光也应受其此项意思表示的羁束，据此，关于原告的工程总价款，本院照此8份欠条确认，即原告应得工程款为145000元。关于武绍光所称该8份欠条形成的经过，一则原告不认可，且无其他证据佐证，二则即便该8份欠条确如武绍光所称系出于催款的目的形成的，但这并不等同于欠条上的数额是随意书写的，该8份欠条从形式及内容上看反映的是武绍光欠付原告工程款的数额，然武绍光已偿还了部分款项，实际上的欠款数额并非如此之多，但武绍光持有原告出具的收款手续，一定程度上说，武绍光可以无虞地为原告出具欠条即基于此，基于常理，武绍光违背真实意愿随意多写欠款数额，可能性较低，本院实无法采信武绍光的此项意见。关于武绍光已付款情况，结合庭审已查明的情况，可以确认武绍光已付工程款102500元，关于武绍光所称借支200元及两份收据上的款项，原告不认可，武绍光亦未提供其他充分的证据证明其主张的此项事实成立，依法应当承担举证不能的不利后果，故对上述200元及两份收据上的款项不予认定，综上，武绍光仍应支付原告工程款42500元。原告以二被告系合伙关系，要求武绍辉承担还款责任，证据不足，本院不予支持。关于原告所称楼虎梯款项的问题，因原告未提出明确的诉讼请求，本案无法处理。关于原告所称垫付料款的问题，一则原告未提出明确的诉讼请求，二则与本案也非同一法律关系，原告可另行处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、被告武绍光于本判决生效之日起十日内给付原告皮思峯工程款42500元；二、驳回原告皮思峯对被告武绍辉的诉讼请求；三、驳回原告皮思峯的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由减半收取计1600元,由原告负担1120元，武绍光负担480元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年八月二十六日书记员  邹 萍