广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初842号 原告广西长兴检测有限公司，住所地广西田东县平马镇上法村南侧。 法定代表人周佐，该公司经理。 委托代理人黄旭，广西龙翔律师事务所律师。 被告周健华，男，1977年5月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省常宁市，现住湖南省郴州市北湖区。 原告广西长兴检测有限公司与被告周健华占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法组成由审判员欧阳阳、人民陪审员韦彩云、刘建成组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行审理。本院于2018年11月20日作出（2018）桂1022民初624号裁定书裁定驳回原告起诉。原告上诉后百色市中级人民法院审理后于2019年3月14日作出（2019）桂10民终386号，裁定书指令本院进行审理。本院于2019年6月27日依法由审判员蒙秋美和人民陪审员韦仁鲜、凌敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广西长兴检测有限公司的委托诉讼代理人黄旭，被告周健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西长兴检测有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告按每天150元计算向原告赔偿字2017年1月1日起至车辆返还之日止车辆被被告占用的损失费；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桂Ｌ×××××小型普通轿车是原告于2014年12月4日以144000元的价格购买并登记在原告名下。2016年底，被告将该车辆驾驶外出，至今未归还，期间，原告多次要求被告归还，但未果，给原告造成极大的经济损失。参照当前同类车辆市场租赁价格一天150元计算，自2017年1月1日起至原告提起本案诉讼之日止，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供了10份证据:1、营业执照（副本），拟证明原告工商登记情况；2、机动车销售统一发票，拟证明涉案车辆桂Ｌ×××××是原告出资购买；3、机动车行驶证，拟证明原告是涉案车辆桂Ｌ×××××的登记所有权人；4、情况说明，拟证明涉案车辆桂Ｌ×××××是被告占有使用，至今仍未归还；5、证明，拟证明出具《情况说明》的鄢文是原告公司办公室主任，负责公司日常管理，其出具的情况说明真实可靠；6、证言，拟证明知情人史趁出具证言，证明涉案车辆桂Ｌ×××××一致是被告占有使用，2016年年底被告离开田东后，涉案车辆也不在；7、汽车租赁合同，拟证明同类车辆租赁市场目前租金为每天150元，每月4500元，原告的损失可参照该价格计算；8、证言（李启后于2018年10月30日作出），拟证明李启后于2009年12月至2018年7月24日期间担任原告公司法定代表人，其于2018年7月30日出具给被告的证明材料不是其本人的真实意思面对该证明材料的真实性不予认可；9、车辆交付书，证明被告直到2018年7月12日才将涉案的车辆退还给原告；10、企业信用信息登记情况，证明2018年7月24日李启后退出了公司，转让给了周佐，公司的法定代表人为周佐。 被告周健华辩称，涉案车辆是由广西长兴环境工程技术服务有限公司出资、由我经手办理购买的，车是挂靠在原告名下。这辆车是广西长兴环境工程技术服务有限公司的车，我当时是该公司的法人代表，所以不存在把车抢去用，车一直是由我使用。当时我和原告公司的法定代表人李启后谈，他们说只要车返还回去就会撤诉。第一次审理后，我就把车和股份转给原告了，但是原告没有撤回起诉反而上诉了。原告没有购车的付款记录和使用记录，也没有这辆车的费用记录。因为我当时也是广西长兴环境工程技术服务有限公司的股东和总经理，我用车是理所当然的，车辆所有权是广西长兴环境工程技术服务有限公司。 被告周健华为其答辩在举证期限内提交3份证据：1、证明（李启厚于2018年7月30日作出），拟证明桂Ｌ×××××号车辆是被告和广西长兴环境工程技术服务有限公司公司出资购买的；2、付款记录，拟证明争议车辆是被告购买的，只是挂靠在原告公司而已；3、车辆买卖合同，拟证明争议车辆是被告个人购买的，后来原告公司也出了一部分的购车款。 经开庭质证，被告周健华对原告广西长兴检测有限公司提交的对原告提交的第1、3、8、9、10份证据，对第2份证据的真实性没有异议，但是发票是被告个人去办理的；对第4、5份证据的真实性有异议，证明是虚假证明，这辆车从来没有在原告公司管理使用过；对第6份证据的真实性有异议，认为是虚假的；对第7份证据真实性、合法性和关联性均有异议。 原告广西长兴检测有限公司对被告周健华提交的证据1的真实性有异议，因为是李启后系受欺骗才在证明上签的字，不是李启后的真实意思表示；对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联；对证据3的真实性有异议，合约上没有销售方的公章，购车款是原告转款过去的，购车发票上载明的购车单位是原告，不能证明涉案车辆是被告出资购买的。 对原、被告提交的证据，各方当事人均无异议的本院予以确认，对有异议的，本院结合本案的事实予以综合采纳。 经本院审理后认定事实如下： 2014年12月14日，原告以144000元的价格购买了荣威牌CSA6471AC运动型乘用车一辆，并登记车牌号为桂Ｌ×××××。2016年底起，该车辆由被告控制使用。2018年5月28日，原告诉至法院，称被告占有该车辆未还，造成原告极大的经济损失，并提出赔偿请求。2018年7月12日，被告将车辆归还原告。被告提交证据辩称本案所涉车辆是被告与广西长兴环境工程技术服务有限公司共同出资购买，且其基于原告的关联公司广西长兴环境工程技术服务有限公司股东、法定代表人、经理的身份无偿使用该车。另查明，原告与被告原为广西长兴环境工程技术服务有限公司的股东，原告在广西长兴环境工程技术服务有限公司原投资占比70%，被告在广西长兴环境工程技术服务有限公司原投资占比25%。2018年7月9日，原告与被告达成由被告转让广西长兴环境工程技术服务有限公司股权给原告的协议，并由时任原告法定代表人的李启后同时接任广西长兴环境工程技术服务有限公司的法定代表人职务。2018年7月24日，原告法定代表人变更为周佐。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以承担其他民事责任。原告起诉主张被告自2016年底至2018年4月9日期间占用其车辆，给原告造成极大经济损失，要求被告赔偿车辆占用期间的损失费。被告辩称车辆是被告与广西长兴环境工程技术服务有限公司共同出资购买，且其基于原告的关联公司广西长兴环境工程技术服务有限公司股东、法定代表人、经理的身份无偿使用该车。本案中原告向本院提交《机动车销售统一发票》和机动车行驶证证明涉案车辆属原告所有。本院认为，《机动车销售统一发票》中的购车单位和机动车行驶证上的车辆所有人是原告广西长兴检测有限公司，且庭审中，被告亦认可车辆时登记在原告名下。被告辩称该车辆是被告和广西长兴环境工程技术服务有限公司购买和所有，但其提供的《品牌车辆买卖合约》、《银行付款凭证》仅能证明该车辆是由被告经手购买，不足以证明该车辆属于广西长兴环境工程技术服务有限公司所有。故被告对其抗辩意见未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告以当时其作为广西长兴环境工程技术服务有限公司的法定代表人而主张可以无偿使用涉案车辆，但并不能提供相应的证据证实，本院不予采纳。被告不能提供约定或者法定的依据而占用涉案车辆，侵害了原告作为车辆所有权人对车辆的占有使用权，应当依法赔偿原告损失。原告主张按照同类市场租赁价格150元/天计算车辆被占用的损失费，并提供一份车辆租赁合同予以证明。原告的主张按照150元/天从2017年1月1日起至2018年4月9日计算车辆占用费69600元，符合法律规定且在合理范围内，本院予以支持。对于原告自愿放弃从2018年4月10日起至被告归还车辆2018年7月12日，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条和《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 被告周健华向原告广西长兴检测有限公司赔偿车辆占用损失69600元; 本案受理费770元，由被告周健华承担。 上述债务，义务人应按照本案判决生效后30日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  蒙秋美 人民陪审员  刘建成 人民陪审员  韦彩云 二〇一九年八月八日 书 记 员  黄文广