广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1192号原告：韦汉强，男，1955年2月28日出生，汉族，住广东省增城市。委托代理人：陈亚云，广东广语堂律师事务所律师。被告：刘国燕，女，1974年5月8日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：潘稳，广东粤鑫律师事务所律师。被告：刘建璋，男，1973年10月14日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：潘家慧，广东绿儒律师事务所律师。被告：广州朗球贸易有限公司，住所地广州市增城市新塘镇白石村大岭头（土名）。法定代表人：刘庆斌。被告：刘胤辉，男，1978年6月16日出生，汉族，住广东省增城市。上述两被告委托代理人：潘稳，广东粤鑫律师事务所律师。原告韦汉强与刘国燕、刘建璋、广州朗球贸易有限公司（以下简称朗球公司）、刘胤辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦汉强委托代理人陈亚云，被告刘建璋委托代理人潘家慧，被告刘国燕、朗球公司、刘胤辉的委托代理人潘稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转的需要，在2015年5月15日向原告借款680万元，并当场向原告写下借据。原告即通过银行转账方式向被告刘建璋账户转入652.8万元。借据约定月利息从借款之日开始按2%算至还清款日止。截至目前为止，被告尚欠原告借款652.8万元。出具本借据后，被告一直按时向原告支付利息直至2016年6月15日。原告向被告催还剩余652.8万元及利息时，被告总是以各种借口拖欠不还或者干脆就说无力偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，故请求判令：一、被告刘国燕、刘建璋归还借款652.8万元及利息（利息从2016年6月15日开始，以本金652.8万元，按月利息2%计算，算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为4369646.47元。）本金利息共10897646.47元；二、被告刘胤辉、广州朗球贸易有限公司对被告刘国燕、刘建璋所欠上述债务承担连带担保责任；三、被告承担本案诉讼费用。被告刘国燕辩称：确认收到该笔借款，并且确认是其所使用。月利息是按照每月2.5%计算，借据上“25%”并非被告书写。被告刘建璋辩称：确认该笔借款真实性，我与刘国燕是夫妻关系，但对于该笔借款利息约定以及后续的还款是由刘国燕经手，具体情况我不清楚。被告朗球公司、刘胤辉辩称：确认借据上签名、指纹、身份证号码、联系号码及落款日期是本人书写，但该笔借款是刘国燕、刘建璋所使用与我无关。我没有从中获取利益，该笔借款应由刘国燕、刘建璋偿还。经审理查明：2015年5月15日，韦汉强与刘国燕、刘建璋共同签订《借据》一份载明：现（借款人）刘国燕、刘建璋借到（出借人）韦汉强现金及转账人民币（大写）陆佰捌拾万元整（小写）￥6800000元。月利息从借款日开始按25%计算至还清欠款日止。利息每月支付。附注：本借款为借款人夫妻及家庭共同借款，借款人声明以家庭所有的共同财产作为还款担保。借款人未按时支付利息的，出借人有权要求借款人立即连带付清全部利息及本金。如不能按期支付利息及本金发生纠纷的，借款人应承担出借人因索赔所产生的律师费、诉讼费等费用，发生争议双方同意由增城市人民法院管辖。担保人声明处记载：担保人以所有家庭共同财产作为连带责任担保，对此款还清为止作担保。该《借据》借款人处有刘国燕、刘建璋的签名及指印。《借据》签订之日，刘胤辉在担保人处签名及按指印。2019年4月12日广东朗球贸易有限公司在担保人处盖章，该公司法定代表人刘庆斌在担保人处签名。庭审时，原告及刘国燕均确认月利率实际按2.5%支付。原告另提交银行交易流水证明，2015年5月15日韦汉强向刘建璋转账6528000元。刘建璋为被告刘国燕的丈夫，刘胤辉是刘国燕的堂弟，刘国燕及刘建璋确认实际收到原告借款6528000元。刘国燕明确其曾按月利率2.5%支付利息至2016年6月15日前，但未足额支付，之后亦未支付任何利息及本金。案涉《借据》没有约定借款期限，原告主张曾进行电话催收，各被告均否认。庭审时，原被告均同意适用中华人民共和国内地的法律。另查明，原告于2019年6月11日起诉至本院，本院第一次向各被告送达起诉状副本时，朗球公司于2019年6月19日收件，刘胤辉于2019年6月26日收件，刘国燕、刘建璋退回。本院于2019年7月5日在看守所向刘建璋直接送达本案诉讼材料。潘稳律师在本院有其他诉讼得知本案诉讼，告知本院刘国燕被羁押在看守所，其可代为送达并取得委托，故本院将刘国燕的诉讼材料邮寄给潘稳律师，其于2019年7月11日收件。以上事实，有当事人提供证据及笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：被告刘国燕、刘建璋为香港特别行政区居民，因此本案属于涉港澳民商事纠纷案件，应参照涉外民商事案件确定管辖和法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案为民间借贷纠纷，案涉借款转账发生在中华人民共和国境内，且原被告庭审时同意适用中华人民共和国内地的法律，故应适用中华人民共和国内地的法律处理涉案争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，借款人刘国燕、刘建璋与出借人韦汉强约定争议由增城市人民法院管辖，根据粤高法函[2018]115号《广东省高级人民法院关于的复函》，南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内的第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件，故本院对本案依法享有管辖权。合法的民间借贷应受法律保护。原告主张借款6528000元并提供了借据和银行流水明细，被告刘国燕、刘建璋确认签订借据且已收到借款6528000元，双方成立民间借贷关系。案涉借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方并未提交证据证明曾就案涉款项还款时间进行协商或约定，庭审时原告主张有向被告电话催款但未提交相应证据，各被告均否认有催款的事实。故本院认为，原告起诉至本院，刘国燕、刘建璋收取本院邮寄的诉讼材料之日视为其知悉原告对案涉借款进行催收，即在2019年7月11日案涉借款期限届满。原告主张刘国燕、刘建璋未足额支付利息，借款本金为6528000元，刘国燕、刘建璋亦未予以否认，原告要求刘国燕、刘建璋偿还6528000元欠款合法有据，本院予以支持。关于利息，原告起诉时主张按月利率2%计收利息未超出案涉《借据》的约定，也未违反相关法律规定，本院予以支持。虽《借据》未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。刘国燕明确案涉借款的利息支付至2016年6月15日之前，原告主张从2016年6月15日起以6528000元为本金按月利率2%计算至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于刘胤辉的连带保证责任，被告刘胤辉于2015年5月15日在《借据》的担保人处签名并按指印，应视为刘胤辉自愿对《借据》上的主债务承担连带保证责任的意思表示。《借据》上担保人声明处载明保证方式为连带责任保证，保证期间至欠款还清之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据前述理由，案涉主债务届满之日为2019年7月11日，故原告要求刘胤辉承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。关于朗球公司的连带保证责任，被告朗球公司于2019年4月12日在《借据》的担保人处盖章，其法定代表人在《借据》的担保人处签名，应视为朗球公司自愿对《借据》上的主债务承担连带保证责任的意思表示。根据前述理由，原告要求朗球公司承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告刘国燕、刘建璋应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金6528000元及利息（以6528000元为基数按照月利率2%自2016年6月15日计至实际清偿之日止）给原告韦汉强；二、被告广州朗球贸易有限公司、刘胤辉对上述债务承担连带责任。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87186元由被告刘国燕、刘建璋、广州朗球贸易有限公司、刘胤辉负担。如不服本判决，原告韦汉强、被告广州朗球贸易有限公司、刘胤辉可在判决书送达之日起十五日内；被告刘国燕、刘建璋可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  彭淑妹人民陪审员  王莉华二〇一九年八月二十九日法官助理李小舟书记员黄桂欢