湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初357号原告：王志国，男，1977年10月18日出生，汉族，湖北省人，经商，住。原告：张林，男，1981年9月23日出生，汉族，湖北省荆州市人，经商，住该市沙市区。两原告委托代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：监利县神隆谷房地产开发有限公司（以下简称“神隆谷公司”）。住所地：监利县容城镇团结村八组。法定代表人：袁超群，该公司总经理。委托代理人：季国平，湖北保维律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：袁烈龙，男，1971年12月15日出生，汉族，监利县人，经商，住。被告：袁小垓，男，1979年2月4日出生，汉族，监利县人，经商，住。原告王志国、张林诉被告神隆谷公司、袁烈龙、袁小垓民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年9月7日作出（2018）鄂1023民初1495号民事判决书，原告王志国、张林提出上诉，荆州市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）鄂10民终1350号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年2月13日立案登记，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中,原告王志国、张林以“神隆谷注册资本为1000万元，袁小垓和袁烈龙实际各出资180万和20万后未履行第2期出资义务，系出资不足，两人系未实际缴纳出资转让股权，与本案有厉害关系”为由，向本院申请追加袁小垓为本案的被告，本院于2019年3月15日通知袁小垓作为本案被告参加诉讼。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志国、张林向本院提出诉讼请求：1、三被告连带返还原告250万元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年10月11日，原告张林、王志国作为甲方，被告神隆谷公司作为乙方，签订了《工程项目合作协议书》一份，协议约定：“因乙方神隆谷公司建监利县程集镇姚集农贸大市场的需要，甲方王志国、张林对项目投资金额为300万元，该款项由甲方负责全部用于工程款的支出，并按工程形象进度逐步到位。工程所须其他资金由乙方承担。神隆谷公司同意工程销售款项在支付经甲方确认的工程劳务及材料后先支付甲方投资款300万元，然后支付甲方投资利润”。合同还约定“监利神隆谷保证甲方投资利润达不到150万元，乙方自愿从自己的投资利润中为甲方补足到150万元。”王志国、张林分五次向二被告汇款250万元，工程竣工后，二被告将所售房屋价款全部拿走，原告多次追讨未果，后诉至法院，请求判令如前所请。被告神隆谷公司辩称：1、袁烈龙、袁小垓不是本案的适格被告，收条上虽有袁烈龙签字，但袁烈龙是职务行为，代表的是公司，属职务行为；2.两原告要求他们支付投资款不符合合同的约定，也不符合法律的规定；3.协议书约定两原告收取固定利润，不承担亏损，有悖于法律规定，该约定无效；4、本案不适用《最高人民法院》第二十六条，本案不应当定性为民间借贷纠纷，请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告袁烈龙、袁小垓的答辩意见与被告神隆谷公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2013年3月28日，神隆谷公司经工商核准登记，公司股东为袁烈龙、袁小垓，法定代表人是袁烈龙（执行董事）。2013年10月11日，王志国、张林与神隆谷公司协商，就监利县程集镇姚集农贸大市场的工程达成一致协议，双方签订了《工程项目合作协议书》，王志国、张林作为甲方，神隆谷公司作为乙方。合作双方约定：“乙方同意工程销售款项在支付经甲方确认的工程劳务及材料后优先支付甲方项目投资款300万元，然后支付甲方投资利润。乙方保证甲方投资利润为150万元，若甲方实际投资利润达不到150万元，乙方自愿从自己的投资利润中为甲方补足到150万元，该利润在工程项目销售款支付甲方投资款后的销售款中优先支付甲方。工程剩余投资利润全部归乙方所有。”协议书签订后，王志国、张林先后分四次向神隆谷公司给付了250万元（2013年10月28日给付130万元、2013年11月27日给付30万元、2013年12月2日给付20万元、2014年1月29日给付70万元），神隆谷公司向二原告出具了收条并加盖了公司印章，原法定代表人袁烈龙也在收条上签名。工程竣工后，三被告未按约给付二原告投资款和利润。2018年9月4日，神隆谷公司经工商核准变更登记，公司股东为袁超群，法定代表人是袁超群。还查明，根据神隆谷公司的工商登记资料，其中验资报告显示，该公司注册资本是1000万元，截止2013年3月24日，全部股东缴纳注册资金200万元，其中袁烈龙实际出资180万，袁小垓实际出资20万元。被告袁烈龙、袁小垓未全面履行出资义务。2018年9月4日，神隆谷公司经工商核准变更登记，法定代理人变更为袁超群，袁超群系被告袁烈龙、袁小垓的父亲，被告袁烈龙、袁小垓与袁超群订立的股权转让协议中约定股权转让款分别是900万元、100万元，股东出资情况显示袁超群出资1000万，出资方式为现金，明显不合常理。上诉事实有原告提供的两原告的身份证复印件、被告袁烈龙的户籍信息、神隆谷公司的企业登记信息、工程项目合作协议书、收条与转款凭证、股权转让协议、2018年9月12日调取的神隆谷公司的注册、变更信息、姚集大市场建筑合同和原、被告的可信陈述在卷佐证，被告对原告的有关身份信息、工程项目合作协议书均无异议，对其它证据均有异议，认为：神隆谷公司的企业登记信息不能证明神隆谷公司实际控制人是袁烈龙；收条和转款凭证可以证明两原告与被告神隆谷公司是投资合作的关系，不是借款关系；神隆谷公司的注册、变更信息不能以转让股权协议证明是袁烈龙、袁小垓虚假出资、逃避债务的行为。无异议的证据，本院采信，有异议的证据，如何认证，本院在论理部份一并评析。本案在审理过程中，本院主持调解，因双方分歧过大，以致调解无法进行。本院认为，根据《最高人民法院》第二十六条的规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。本案中，二原告与被告神隆谷公司签订的协议内容及实际履行情况来看，二原告仅投入资金，不承担风险，无条件收回投资并享有固定利润150万元，这符合借贷法律关系的特征，依法应认定为民间借贷关系而非真正的投资合作关系。被告以涉案土地不是国有土地为由进行抗辩，而有关集体土地使用权合同纠纷案件的法律适用没有出台，本案可参照此解释进行调整。当事人之间所订立《工程项目合作协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，亦不损害国家、集体以及第三人的合法权益，具有法律约束力，故原告主张双方约定的利润150万元就是双方约定的利息，本院予以支持。有限责任公司的股东未全面履行出资义务转让股权的，债权人可以请求原股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。庭审中，原告提供了神隆谷公司的工商登记资料、股权转让协议证明被告袁烈龙、袁小垓未全面履行出资义务且存在虚假转让股权的行为，被告否认但未提供任何证据进行反驳，原告的主张应予认定。依照公司法的相关规定，被告袁烈龙、袁小垓未全面履行出资义务、虚假转让股权之行为导致其应对两原告承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告监利县神隆谷房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告王志国、张林借款250万元及利息150万元，被告袁烈龙、袁小垓对上述借款和利息承担承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4819元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴时军审 判 员  陈 刚人民陪审员  潘慧平二〇一九年八月六日书 记 员  罗 珊