四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初2252号 原告：周代林，男，汉族，1956年2月10日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：吴兴华（特别授权），四川别致律师事务所律师。 被告：四川省星欣房地产开发有限责任公司（住所地：成都市武侯区永丰乡太平村三组6栋3层6301号）。 法定代表人：胡仲儒，公司执行董事兼总经理。 被告：胡仲儒，男，汉族，1960年2月12日出生，住四川省通江县。 共同委托诉讼代理人：贺同文（特别授权），四川砝鼎律师事务所律师。 原告周代林与被告四川省星欣房地产开发有限责任公司、胡仲儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告周代林的委托诉讼代理人吴兴华、被告四川省星欣房地产开发有限责任公司、胡仲儒的委托诉讼代理人贺同文均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周代林向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同清偿原告借款本息合计人民币830800元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告胡仲儒因投资开发“星欣*尚晨人家”房地产项目需资金周转，先后多次在原告处借款，于2016年3月20日将累计借款书立借据一份，金额为67万元，约定再次使用期限一年，月息2%。2017年3月13日，原被告再次算账，被告应支付本息合计830800元，并于同日签署“债务偿还协议”，该协议约定了偿还时间和保留诉讼权利。同时，四川省星欣房地产开发有限责任公司系被告胡仲儒独资开办的企业，“星欣*尚晨人家”系该企业实施的开发项目，故该公司应当对原告的债权承担清偿责任。 被告四川省星欣房地产开发有限责任公司辩称：先后几次借款属实，但67万元是包含了以前的利息的。 被告胡仲儒辩称：除第一被告的理由外，该款是用于“星欣*尚晨人家”项目，应当由四川省星欣房地产开发有限责任公司承担责任，本人不应担责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告胡仲儒因投资开发“星欣*尚晨人家”房地产项目需资金周转，先后多次在原告处现金借款（双方确认不是银行转账），并于2016年3月20日双方通过算账将累计借款书立借据一份，金额为67万元，“借条，今借到周代林现金670000元（陆拾柒万元正），此款用于星欣尚晨人家项目。借款人：胡仲儒2016.3.20”，被告胡仲儒在借条上签字捺印，在“借款人”三字处，四川省星欣房地产开发有限责任公司尚晨人家项目工程部在上盖章。在借条左侧，双方于2017年3月13日胡仲儒注明了利息为40800+120000本息共计为830800元。2017年3月13日并签署“债务偿还协议”，该协议约定了借款本息为830800元及偿还时间和计划及原告保留诉讼权利。“债务偿还协议”的签订方注明的是甲方为四川省星欣房地产开发有限责任公司，乙方为周代林，但协议的签字确认系胡仲儒与周代林个人。 同时双方确认的事实有，四川省星欣房地产开发有限责任公司系被告胡仲儒独资开办的企业，成立时间为2011年5月31日，法定代表人为胡仲儒，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为胡仲儒一人。“星欣*尚晨人家”系该企业实施的开发项目。 双方有争议的事实主要是：2016年3月20日被告书立的金额为67万元的借据是否包含前几次借款的利息在内及胡仲儒个人是否系被告主体。原告围绕诉讼请求提供了：一、2016年3月20日被告书立的借条一份；二、2017年3月13日双方的“债务偿还协议”一份；三、原被告身份情况。被告提供了：一、借条一份，主要内容为“今借到周代林现金670000元，息止2015.3.20日，月息2.5%，此款用于星欣尚晨人家项目。借款人：胡仲儒”。四川省星欣房地产开发有限责任公司尚晨人家项目工程部在上盖章，落款时间有涂改看不出是2015.3.20还是2016.3.20。右上角有周代林的签字：“息已计至2016.3.20”，左下角又有不知谁书写的“2016.3.20日换条，息算止2016.3.20，原本27万元。”。二、2014年3月29日胡仲儒书写的借条一份，借款金额为148000元。三、被告自己在外借钱的记账打印稿一份，上有周代林名字，借款时间为2013年3月10日，借款金额为251600元，息为4%。 经组织双方质证，二被告对原告提供的三份证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告对被告出示的三份证据质证认为，该三份证据均不符合证据的三性，第一份和第二份都是被告自己书立的，且予以了“划叉”或注明了“作废”不能作为证据使用，但第一份证实了借款67万元是前几次累计所借本金的事实。第三份证据是打印稿，更不能作为证据使用。经庭审审查，被告的前两份证据均系被告本人亲自书立的，原告对该证据不予认可，第一、第二份证据，虽系原件且加盖了公章，但由于被告胡仲儒本是公司法人且系独资企业，能盖公司项目部的印章是很正常的，被告可以随意书立自己签名的借条，且该第一份证据“划叉”并有涂改，第二份证据注明“作废”，第三份证据系打印稿。综上，被告的三份证据不符合证据的形式要件及三性，本院对被告所提供的三份证据的真实性、合法性、关联性不予认定。 本院认为：本案的争议焦点：一、关于被告主体问题。被告四川省星欣房地产开发有限责任公司法定代表人为胡仲儒，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为胡仲儒一人。“星欣*尚晨人家”系该企业实施的开发项目，借条上盖章虽为四川省星欣房地产开发有限责任公司尚晨*人家项目工程部，但四川省星欣房地产开发有限责任公司对此予以认可，且借款时公司处于合法经营存续期，故被告公司应予以担责。被告胡仲儒个人在借款人的后面签字并按手印，被告四川省星欣房地产开发有限责任公司尚晨人家项目工程部在“借款人”三字的上面盖章，既说明了四川省星欣房地产开发有限责任公司是债务主体，也表明了胡仲儒当时以个人名义借款的意愿。结合双方签订的“债务偿还协议”上面四川省星欣房地产开发有限责任公司并未盖章，只有胡仲儒个人的签名，更进一步表示了胡仲儒对此前个人书立的借条的认可。故被告胡仲儒辩称款项的用途是用于公司故个人不是债务主体的理由不成立，本院不予采信，结合四川省星欣房地产开发有限责任公司系被告胡仲儒个人独资的公司认证，本案诉争之款应为二被告共同借款。 二、关于本案借款金额的确定。2016.3.20日，二被告向原告书立的借条现金670000元，被告认可了条据的真实性，并认可了系双方在前几次借款后算账所书立的。双方同时认可前几次借款均系现金借款。在该借条上左下角注明了利息计算是：170000元按2%算12个月为40800元+120000+670000共830800元（利息为160800元），借条中算账的170000元双方均记不起为何如此算及从何处来，但670000元按月息2%算利息亦正好为160800元，这两种算法相互吻合，原被告双方在2017年3月13日的“债务偿还协议”上对830800元的本息予以了确定，视为各方对借款本息金额的再一次确认。本案中，双方认可了前几次借款交易系现金不是银行转账的事实，本案所书立的条据系前几次借款后算账的事实，根据民间借款的司法解释及审理民间借款案件应本着诚信原则，双方在2016.3.20日所书立的借据应视为双方对以前的借款的一次结算和认可，原告对借款本金无责任提供银行转账记录，原告充分尽到了债权670000元系本金的举证责任。关于被告辩称诉争的借条包含了以前的利息的反驳观点，本案中，被告虽举出三份证据，第一份证据亦证明借款现金670000元，借款时间不详；第二份证据为借款148000元；第三份为本金251600元，这三份证据从关联性看不能充分证实670000元中包含了利息的反驳观点，且该三份证据相互矛盾，被告这三份反驳原告的证据系自书证据，有的亦注明了“作废”或划叉，根据证据真实性、合法性的规定，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告认可了借条的真实性，借款的真实性，但对反驳认为借条中包含了利息未提供相关证据予以佐证，故被告的辩称本院依法不予采信。 三、关于本案利息是否符合法律规定的问题，本案原被告双方在借款后，二被告书立了借条并在其后对利息进行了确认并再次在协议中予以了认可，是双方真实的意思表示，依法应予履行。双方对670000元按月息2%算出利息为160800元，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定。结合本案查明的事实，原告主张被告偿还借款本息合计830800元的主张成立，本院予以支持。 综上，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告借款后，依法应按合同的约定履行偿还的义务，逾期未还，原告有请求偿还的权利。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告四川省星欣房地产开发有限责任公司、被告胡仲儒在本判决生效后三十日内共同偿还原告周代林借款本金670000元、利息160800元，本息合计共830800元。 义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12108元，由被告四川省星欣房地产开发有限责任公司、胡仲儒共同负担（原告周代林已先垫付，在执行中由二被告一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  彭 科 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  吴红梅 二〇一九年八月十五日 书 记 员  杜沉鱼