湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初4920号原告：周文杰，男，汉族，1969年2月12日出生，住长沙县。委托诉讼代理人：郑远民，湖南途顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文，湖南途顺律师事务所律师。被告：李建德，男，汉族，1969年2月10日出生，住长沙市芙蓉区。被告：喻茜，女，汉族，1969年1月3日出生，住长沙县。共同委托诉讼代理人：陈斌，湖南环海律师事务所律师。第三人：邹建林，男，汉族，1963年11月出生，住长沙县。第三人：周帆，男，汉族，1986年8与27日出生，住湖南省长沙县。第三人：李嘉桢（曾用名李家桢），男，汉族，1996年8月6日出生，住湖南省长沙县。第三人：邹良，男，汉族，1968年10月18日出生，住湖南省长沙县。第三人：喻文光，男，汉族，1979年5月9日出生，住湖南省长沙县。第三人：长沙市黄兴包装有限公司，住所地长沙县黄兴镇新街169号。共同委托诉讼代理人：陈斌，湖南环海律师事务所律师。原告周文杰诉被告李建德、喻茜及第三人长沙市黄兴包装有限公司、邹建林、邹良、周帆、喻文光、李嘉桢股东出资纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告周文杰及其的委托诉讼代理人赵文，被告李建德、喻茜、第三人长沙市黄兴包装有限公司、邹建林、邹良、周帆、喻文光、李嘉桢的共同委托诉讼代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文杰起诉请求：一、判令被告李建德在判决生效后五日内将其名下房屋产权证号为：湘（2017）长沙县不动产权第0018400-0018405号的六套房屋（原长房权证黄字第××号房屋）过户登记至第三人长沙市黄兴包装有限公司名下；二、判令被告喻茜在判决生效后五日内将其名下房屋产权证号为：长房权证黄字第××、71××55、71××58、71××59、71××62、71××63、71××19号的七套房屋和土地使用权证号为：长国用（2009）第0039号的土地使用权过户登记至第三人长沙市黄兴包装有限公司名下；三、判令被告李建德立即向第三人长沙市黄兴包装有限公司返还占用的征收补偿款3200万元（该款项为原登记在李建德名下的长国有（2009）第0040号土地和长房权证黄字第712031171号－××号房屋的征收补偿款4800余万元扣减掉第三人长沙市黄兴包装有限公司的部分债务后的余额，具体金额以对账核实后确认为准）；四、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1999年7月1日，第三人长沙市黄兴包装有限公司（原长沙市黄兴塑料包装有限公司，以下简称“第三人公司”）成立，注册资本为50万元，发起人股东李建文与李建德各持50%股权。后因股东李建文去世，2009年6月30日，第三人公司股权结构变更为：李建德持股60%、喻茜持股25%和李嘉桢持股15%（喻茜系李建文配偶，李嘉桢系李建文和喻茜之子），注册资本不变。为进一步扩大生产经营，2010年，第三人公司决定新建厂房与办公用房，因缺乏建设资金，遂邀原、被告及其他第三人合资经营第三人公司。2010年10月20日，原、被告及所有第三人订立了《股份合作协议书》（以下简称协议），协议约定各当事人共同确认两被告对第三人公司完成内部清算，在两被告先行将其名下的房屋及土地（土地使用权证号为长国有（2009）第0040号、第0039号，该房屋与土地之前一直为第三人公司实际使用）作为投资出资第三人公司后，第三人公司经抵扣掉债务，净资产为410余万元。协议约定第三人公司增资后的注册资本额为800万元，其中被告李建德、喻茜除上述土地及房屋非货币出资外，还各需另行定投货币出资126万元、84万元，分别持股第三人公司46.5%和31%；周文杰以货币出资100万元，持股第三人公司12.5%；其余第三人邹建林、邹良、周帆、喻文光分别以货币出资24万元、20万元、20万元和16万元，各持股第三人公司3%、2.5%、2.5%和2%。各方在协议中约定资金到位后90天内，办妥公司变更登记手续。同日，上述当事人共同签订了新的公司章程，对协议约定的事项在公司章程层面进行了确认，章程明确确认被告李建德、喻茜以各自名下的房屋及土地出资，分别作价246万元、164万元。协议签订后，各方依约履行了货币出资义务，被告李建德、俞茜也将协议约定的土地及附属房屋交付给了第三人公司实际开发建设厂房和综合楼，但该土地及房屋暂未办理变更登记手续，各当事人亦未办理工商变更登记。2010年10月至2013年7月，第三人公司以自身名义完成了综合楼、厂房建设项目的所有开发建设流程，并承担了全部建设开发资金。综合楼和厂房竣工验收后，均一直由第三人公司使用，但相关土地与房屋仍登记在两被告名下。2013年8月，为节约新建成房屋的转让过户交易税费，第三人公司各股东协议仍由两被告暂时代公司持有土地及房屋，并以两被告作为名义持有人对新建成的房屋办理权属登记手续。2013年12月，各股东为了确认对第三人公司的持股比例，采取并无实际出资的方式，以公司为各股东出资、再以各股东个人缴纳出资款名义缴至公司，将公司注册资本增至“400万元”，并办理了验资及工商登记手续。2016年9月5日，名义上登在李建德名下的长房权证黄字第××号房屋及长国用（2009）第0040号土地部分被征收，相关征收补偿款由被告李建德取得，但是李建德却未将该款项交付给第三人公司，并明确表示拒不给付。周文杰多次向两被告及第三人公司主张权利并提出申请，要求两被告全面履行出资义务，将土地及房屋变更至第三人公司名下并向公司返还土地房屋征收补偿款，但是被告均拒不履行。2010年10月20日订立的协议及章程，系各当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行自身对公司的出资义务。被告李建德、喻茜以房屋、土地使用权等财产出资的，已经交付给公司使用但未办理权属变更手续的，系未全面履行出资义务，依据《公司法》及其司法解释的相关规定，公司有权要求其向公司依法全面履行出资义务。与此同时，被告李建德等人将属于公司资产权益的房屋、土地征收补偿款据为己有，严重损害了公司及全体股东的整体利益。因周文杰依法要求公司监事（喻茜）、执行董事（李建德）履责维护公司权益遭拒，迫于无奈，周文杰遂以自己名义提起代位诉讼维护第三人公司的利益，请求判如所请。被告李建德、喻茜辩称：一、2010年10月股份合作协议书和章程无效。李嘉桢出生于1996年8月，因继承于2009年1月成为长沙市黄兴包装有限公司（下称黄兴公司）股东，出资7.5万元，占股15％。2010年10月时李嘉桢刚满14岁属未成年人，喻茜虽是李嘉桢的法定代理人，但无权将未成年人名下权益侵吞并置于自己名下。2010年10月股份合作协议书和章程中通篇都没有“李嘉桢”的权益和名字，全体签署人竟然将李嘉桢的股东权益擅自非法转移到喻茜名下，侵害了李嘉桢的未成年人权益，也擅自减少了黄兴公司的股东名额。2010年10月股份合作协议书和章程无效。李嘉桢作为黄兴公司创办人李建文（已故）的独子，继承了父亲的某种特质，他听说土地入股公司一事后，就在家庭内部向李建德、喻茜表示了反对意见，但说不出理由。黄兴公司2013年12月从50万元增资到400万元的章程，有节约税费考虑，也是向李嘉桢妥协。二、案涉不动产现由本案自然人当事人按份所有。2010年10月股份合作协议书和章程虽然无效，也没有据此进行工商变更，却是签署人的真实意思表示，签署人大致照此履行，直到2013年12月，本案自然人当事人签署了从50万元增资到400万元的黄兴公司新的章程。新的章程是本案自然人当事人的真实意思表示，也据此进行了工商变更，当然有效，本案自然人当事人一直照此履行。本案自然人当事人都承认案涉不动产不进入黄兴公司，但出于对2010年股份合作协议书和章程原意的尊重，也都承认各人对案涉不动产享有对应比例的按份权益。简单说，周文杰出了100万元钱，对黄兴公司享有12.5％的份额，对案涉不动产也享有12.5％的份额，只是不动产借名登记在李建德、喻茜名下。现在只有周文杰否认上述共识。因案涉不动产权益人和黄兴公司权益人等同和重合，权益人囿于法律素质和主观素养，多年来不能正确将不动产和公司财产明确区分开来的，错误地认为“楼是公司的说法增加了公司信用”，但黄兴公司一直稳健经营，没有发生过公司不能偿债导致案涉不动产被公司以外第三人追及的风险，并且本案纠纷发生以前，黄兴公司在2015年就主动进行了会计核算调整，案涉不动产不在公司范围。周文杰进入黄兴公司工作后一直任职总经理，学历最高、历事最丰、经验最足、思虑最全、最被信任，曾在近三年的时间内获得了完全独立的财务付款签字权，本案中2010年股份合作协议书和章程、2013年新的公司章程等等涉及黄兴公司的主要文件，均由其出谋划策、设计草拟、主要承办，现因转让股权事宜协商不成，就反过来把自己出的主意告到法院了。三、诉称案涉不动产的交付和建设情况，不符事实。李建文于1995年租赁黄兴公司现厂址处集体建设用地创办了长沙市黄兴塑料包装厂，李建文于1998年取得了该地的工业用地国有土地使用权，1999年长沙市黄兴塑料包装厂整体改制为长沙市黄兴塑料包装有限公司，股东是李建文和李建德兄弟两人。2008年李建文去世后，案涉不动产属于李建德和喻茜，黄兴公司股东2009年1月变更为李建德、喻茜和李嘉桢三人。2009年年末到2010年上半年，李建德已经开始黄兴公司综合楼、厂房的开发筹建工作，根据2005年湖南省企业投资项目备案暂行办法和长沙县的工作实际，如果按李建德建房然后出租给黄兴公司使用的缘由报批，手续非常麻烦甚至不被批准，而以黄兴公司生产车间和综合楼改扩建的缘由报批，报建手续相对简单。周文杰提供了2010年6月25日签署的厂区改扩建项目《建设工程设计合同》（见证据35页）、长沙县发展和改革局于2010年7月5日签发的《企业投资项目备案文件》（见证据23页）、2010年8月12日签署的《建设工程勘察合同》（见证据28页）、长沙县建设局于2010年8月26日对黄兴公司签发的《关于综合楼、车间初步设计评审的批复》（见证据53页），能够证明李建德、喻茜陈述的上述情况。黄兴公司从1995年创办开始至今，就在案涉不动产现址生产办公，2010年10月以前就以黄兴公司的名义开始了案涉不动产的开发建设工作，不存在周文杰称是在2010年10月签署股份合作协议书和章程以后才交付给黄兴公司使用和开发的情节。周文杰只证明了很多建设资金是黄兴公司支付出去的。事实是，李建德、喻茜使用案涉不动产从银行抵押贷款后，将所得贷款无偿交给“代建人”黄兴公司，不然黄兴公司哪里有那么多钱来建房！黄兴公司收到贷款支付建房款项后，向李建德、喻茜交付了工作成果，就是综合楼和厂房。现在，银行贷款是李建德、喻茜的债务，并且黄兴公司使用贷款所形成的对李建德、喻茜的债务，李建德、喻茜从来没有主张和催讨过。四、李建德、喻茜和李嘉桢的诉讼权利应予依法保障。本案去年8月立案。法律只规定立案之日起五日内应向被告发送起诉状副本，没有规定对财产保全申请的审查期间，五日的期限应该中止计算。李建德、喻茜需要花费大量时间寻找原来政府文件、房地产资料、李建德、喻茜近十年来贷款资料、上十个银行账户近十年来资金流水，涉及第三人账户的，需要说服其同意提供，并且李建德、喻茜需要时间对上述资料进行仔细比对。前述多笔贷款都是周文杰经手办理，李建德、喻茜甚至没有他清楚，他非常清楚上述工作的繁复程度。李嘉桢原名李家桢，现在英国留学学习中，如果他在外国向中国签发授权委托书，手续非常麻烦。他初定7月回国，回国后在国内办理委托手续，更为简便。为此，李建德、喻茜已向贵院申请举证期限延期到7月底。第三人长沙市黄兴包装有限公司、邹建林、邹良、周帆、喻文光、李嘉桢共同辩称：1、同意李建德、喻茜的答辩意见。2、2010年10月20日签署的股份协议书和公司章程是相互串通侵害未成年人李嘉桢的无效协议。3、希望本案协商解决。原告周文杰围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1.2010年10月20日订立的《股权合作协议书》2.2010年10月20日订立的《长沙市黄兴塑料包装有限公司章程》3.第三人长沙市黄兴包装有限公司的工商登记资料共同拟证明：1.《股份合作协议书》约定被告李建德、喻茜（含李嘉桢股权份额）以其名下的土地、房屋作为出资后形成的公司净资产为410万元，在此基础上增资到800万元，其中周文杰出资100万元，占公司12.5%股份。2.公司章程确认了《股份合作协议》约定的股东出资义务，其中列明了李建德名下的房产与土地作价出资246万元，喻茜名下的房产与土地作价出资164万元。3.2010年10月20日各方订立《股份合作协议书》前，长沙市黄兴包装有限公司的工商登记状态，其中股权结构为，李建德持股60%，喻茜25%，李嘉桢15%，注册资本为50万元。4.2013年12月11日，长沙市黄兴包装有限公司作了一次工商变更登记，将股权结构变更为，李建德持股46.5%，喻茜持股19.38%，周文杰股权12.5%，李嘉桢持股11.63%，邹建林持股3%，邹良持股2.5%,周帆持股2.5%，喻文光持股2%,注册资本由50万元变更为400万元，其中本次变更后的股权结构与2010年10月20日订立的《股份合作协议》及公司章程约定的股东持股比例一致。"第二组证据：（1）长沙市黄兴包装有限公司账号为80×××12的星沙农商行账户交易流水记录清单（2010年9月至2010年10月期间）（2）周文杰合计100万元的两张转账凭证。共同拟证明：各股东按《股份合作协议书》约定实际履行各自应缴的货币出资义务，其中股东周帆以周利平名义转入公司户头，股东喻茜应缴货币出资款项由李建德与其自身应缴金额予以一并缴纳，合210万，周文杰分两次缴足100万元款项等。第三组证据：建设项目的立项、报建、设计、拆迁、施工、验收等资料(包括合同）、备案文件（2）调整容积率的函（3）报建环节行政事项联合审批表及环保局审批意见（4）建设勘察合同（5）建筑工程设计合同及图纸（6）设计文件审查委托协议书（7）防雷装置设计核准书（8）设计评审批复（9）报告（10）质量监督申报书等（11）房屋拆迁协议及土方挖运合同（12）委托监理及工程承包合同（13）赔偿协议书及领条（14）面积核定书（15）建设施工合同备案表（16）消防验收受理凭证等（17）竣工备案表（18）工程档案工作终身责任人登记表（19）竣工结算协议书、预付工程款明细及对账函共同拟证明：1.长沙黄兴包装有限公司生产厂房及综合楼建设项目，从立项、报建、设计、施工、验收等开发建设全流程都是以公司名义开发建设的。所有与开发建设相关的文件均是以公司主体对外作出意思表示。长沙市黄兴包装有限公司系新建生产厂房及综合楼建设项目的实际开发主体。2.自2010年10月20日各股东订立《股份合作协议书》及公司章程后，股东李建德与喻茜已实际将其履行出资义务的土地及房产交付给了公司使用，公司将上述公司自身名下的房产与土地用于开发建设新厂房与办公综合楼。3.相关报建、施工对外合同约定的付款业务主体均为长沙市黄兴包装有限公司。第四组证据：（1）公司用于综合楼和厂房建设项目上的款项明细及说明（2）公司交纳施工审查费、保险费、农民工工资保障金、联合报检费现金缴费凭证以及交纳部分工程款的发票。（3）厂房工程竣工结算协议书、结算造价明细表、包装车间工程对账单（4）综合楼的结算说明、对账单、结算表、领条、对账函、预收工程款明细（5）纳税证明（6）长沙市黄兴包装有限公司账号为80×××12的星沙农商行账户和账号为19×××14的工商银行星沙支行账户的部分交易流水记录清单（7）公司对外借贷的部分款项明细及说明（附收付明细、部分借款明细表及收据、证明）（8）公司固定资产及在建工程变动表（2011年至2016年期间）以及2011年至2016年期间的资产负债表。共同拟证明：1.股东李建德与喻茜投入公司的房产及土地出资，公司一直在相应的资产负债表中予以确认体现，其资产的形态随建设工程施工进度在资产负债表中予以相应调整，说明公司将标的土地及房产确认为公司自有资产。2.公司新建的厂房与综合楼在开发过程中产生的相关费用（包含建设工程款直接支出、应缴相关税费、因建设施工对外借款产生的本息偿还等）开支均由公司实际承担支付承担。厂房与综合楼的建设投资均由公司承担，依据谁投资谁受益原则，长沙市黄兴包装有限公司系新建生产厂房及综合楼建设项目的实际开发主体。第五组证据：1.涉案房屋产权证及国土使用权证。拟证明：1.2010年10月20日签订《股份合作协议》之后房屋及土地的权属状态，其中2013年8月李建德名下的土地房屋办理了不动产权证。2.征收补偿协议。拟证明：2.2016年9月5日，李建德名下土地使用权证号为长国用（2009）第0040号的土地，以及房屋产权证号为长房权证字黄字第712031171-××8的房屋被征收，征收补偿款项为4800余万元。第六组证据：长沙市黄兴包装有限公司账号为80×××12的星沙农商行账户部分交易流水记录清单（2013年11月至2014年3月期间）。拟证明：2013年12月2日工商变更登记，仅仅是为了确认各股东按2010年10月20日股权合作协议的约定的持股比例，所有股东并未实际出资，公司并未获得新增货币出资。本次工商变更登记的增资实际并未真正增资。不能因此否认被告的土地、房屋出资义务。第七组证据：1.提请召开股东会会议申请书2.变更财产登记申请书3.查阅公司会计账簿申请书。共同拟证明：周文杰曾向被告李建德（执行董事）、喻茜（监事）就案涉土地及房屋产权变更履行相应出资义务并返还相应公司款项提出申请，并提议召开股东会，但均遭二人反对未予落实。第八组证据：长国用（2009）字第0039号、长国用（2009）字第0040号两块土地的登记资料（含土地登记申请书、土地登记审批表）拟证明：涉案两块土地的历史沿革状况，具体如下：⑴长国用（2009）字第0039号土地，系1999年12月黄兴公司从长沙县工业矿产品工贸公司金刚石厂购得，当时权证号为：长集用（99）字第172号，1999年12月27日，公司将该地块转让给李建文，2003年10月，以黄兴公司发展为由土地变性为国有出让地，取得权证号为：长国用（2003）字第361号，后2008年11月因李建文去世产生遗产继承，喻茜取得该地块后重新办理了国有使用权证，权证号为长国用（2009）字第0039号，该地块目前尚未征收。⑵长国用（2009）字第0040号土地系李建文2008年1月以个人名义从长沙县先玉金刚石厂购得，当时权证号为：长国用（2008）字第0049号，后2008年11月因李建文去世产生遗产继承，李建德取得该地块后重新办理了国有使用权证，权证号为长国用（2009）字第0040号，该地块目前已被征收。该两块土地的用途均为工业用地，其中尚未征收的长国用（2009）字第0039号土地在集体土地变性为国有出让地过程中，均是以黄兴公司经营发展需要向国土部门报批、审批的。涉案的两块土地自原权利人李建文取得以来至征收时，一直是由黄兴公司作为办公、厂房使用，上述两宗地产系2010年10月20日，周文杰、李建德、喻茜等人订立《股份合作协议书》确立合资合作关系的基础条件。第九组证据：黄兴公司6月28日上午召开公司股东会的部分会议记录谈话录音资料（音频与文字记录）拟证明：：李建德及其他知情的证人（如财富证券肖久灵）均表态涉案两块土地、房产确实属于公司资产，系各股东共同拥有，而并非李建德个人财产，涉案土地上的厂房和办公综合楼建好后当时是处于过户成本较高，则各股东同意暂放在李建德名下，由其代持而已。第十组证据：会议记录（复印件）拟证明：股东共同决议黄兴公司对外投资的资金来源是以公司房产贷款，即2013年12月股股东一致认可涉案的房产土地系公司财产。被告李建德对周文杰提供的上述证据发表质证意见如下：第一组证据：对该组证据中第1份证据合作协议书和第2份证据公司章程的合法性有异议，对该组证据的证明内容和证明目的有异议，其余没有异议。理由：1、李嘉桢是黄兴公司股东，见被告提供的第二份证据。合作协议书和章程因违反法定程序取消李嘉桢的股东资格而无效。2、合作协议书和章程涉及增加注册资本和修改章程，但周文杰不能提供黄兴公司相关股东会决议，违反了黄兴公司章程第17、20、21、22条（见被告提供的第九份证据）和公司法强制规定，因此无效。3、2010年10月20日合作协议书和章程的签字人，利用喻茜担任李嘉桢监护人的便利，相互串通损害未成年人李嘉桢利益，因此无效。4、李建德、喻茜负有以土地使用权出资的义务，是无效协议的约定，亦属无效。第二组证据：对该组证据的证明内容和证明目的有异议，其余没有异议。理由：1、第20页证据中显示2010年10月17日李建德向黄兴公司支付了100万元，但该款是其他往来用途，与2010年10月20日合作协议书和章程无关。2、2010年10月20日合作协议书和章程因李嘉桢异议，其履行情况是，只有李建德出资110万元、周文杰出资100万元、周帆出资10万元。3、与2010年10月20日合作协议书和章程的约定相比，实际情况是，周文杰全部出资，李建德欠付现金出资16万元，周帆欠付现金出资10万元，其余人员喻茜、邹建林、邹良、喻文光全部没有现金出资。第三组证据：对该组证据的证明内容和证明目的有异议，其余没有异议。理由：1、工程在2009年年末筹建到2013年7月建设完毕时，周文杰不是黄兴公司股东，无权干涉建设工程事务，黄兴公司包括李嘉桢在内的三位股东均同意李建德、喻茜以黄兴公司的名义进行建设，此事与周文杰无关，周文杰2013年12月才成为黄兴公司股东。2、第122页建设工程档案工作终身责任人登记表这份证据表明，建设单位是李建德和喻茜，周文杰称所有与开发建设相关的文件均是黄兴公司为主体，与事实不符。3、第23页企业投资项目备案文件（20100705）、第28页建设工程勘察合同（20100812）、第35页建设工程设计合同（20100625）、第53页关于综合楼、车间初步设计评审的批复（20100826），周文杰提供的这四份证据，恰恰证明了早在签订合作协议书和章程的2010年10月20日之前，工程就开始以黄兴公司名义建设，周文杰称2010年10月20日签订合作协议书和章程后，李建德、喻茜才将土地交付黄兴公司开发建设，与事实不符。4、工程付款义务主体为黄兴公司，并不能否定产权人与黄兴公司之间的委托建设关系，建设资金来源于产权人从银行贷款后无偿转付给黄兴公司的资金，见被告提供的第四份证据，此时周文杰不是黄兴公司股东，没有侵犯周文杰权益。第四组证据：对该组证据中第1份、第6份中手写部分、第7份、第8份证据的真实性、合法性均有异议，对该组证据的证明内容和证明目的有异议，其余没有异议。理由：1、对周文杰手写或者总结得出的所谓“证据”的真实性、合法性均有异议。2、集资款证据上没有与黄兴公司相关的文字，资产负债表系喻茜丢掉的作废草稿，对其真实性、合法性均有异议，黄兴公司没有将集资款和房产纳入公司会计核算，见被告提供的第七份证据。3、黄兴公司承担房屋税土地税，恰恰是黄兴公司继续使用房屋的有偿条件和证据，不能证明房屋产权。4、房屋建设资金来源于产权人从银行贷款后无偿转付给黄兴公司的资金，见被告提供的第四份证据，此时周文杰不是黄兴公司股东，没有侵犯周文杰权益。第五组证据：对该组证据的证明目的有异议，其余没有异议。理由：被告履行了出资义务，没有侵占征收补偿款，见被告提供的第八份证据。第六组证据：对该组证据中第1页即证据第240页的真实性、合法性均有异议，对该组证据的证明内容和证明目的有异议，其余没有异议。理由：1、对周文杰总结得出的所谓“证据”的真实性、合法性均有异议。2、这组证据恰恰证明了，黄兴公司股东按照2013年12月章程履行了出资义务，见被告提供的第六份证据。其中，周文杰出资的50万元，系黄兴公司会计从周文杰2010年10月支付100万元中取出后缴存验资。3、周文杰没有提供虚假增资的证据。第七组证据：对该组证据没有异议。第八组证据：对该组证据的关联性和证明目的有异议，其余没有异议。理由：证据只表明了两块土地的前期出让情况，根本就没有涉及李建文、李建德、喻茜。第九组证据：对该组证据的真实性和证明目的有异议，其余没有异议。理由：周文杰称，证人表态“房产确实属于公司资产，系各股东共同拥有”，与事实不符。房产如果属于公司资产，那就应该是公司拥有，而不是由股东拥有。赵况肖久灵的发言也没有涉及到房产属于公司资产的问题。不能以普通讲话作为定案依据。第十组证据：对于周文杰提交的第十组证据：1、证据没有原件真实性不予认可。2、没有会议通知李嘉桢没有参加决议不认可。3、证明目的不认可，黄兴公司股东不能正确认识公司财产和个人财产有法律上的认识错误。被告喻茜同意李建德对周文杰提供的上述证据所发表质证意见。第三人长沙市黄兴包装有限公司、邹建林、邹良、周帆、喻文光、李嘉桢同意李建德对周文杰提供的上述证据所发表质证意见。本院对周文杰提供的上述证据经审查认为：第一组证据，能够证明各方签订了《股权合作协议书》，第三人长沙市黄兴包装有限公司的工商登记情况及章程内容，本院对此予以采信。第二组证据，能够证明周文杰2010年10月19日分两笔向长沙市黄兴包装有限公司转账100万元，本院对此予以采信。第三组、第四组证据，能够证明长沙黄兴包装有限公司生产厂房及综合楼建设项目开发建设相关情况，本院对此予以采信。第五组证据，能够证明案涉土地登记情况，本院对此予以采信。第六组证据，不能达到周文杰的证明目的，本院不予采信。第七组证据，被告及第三人均认可，本院予以采信。第八组证据，能够证明长国用（2009）字第0039号、长国用（2009）字第0040号两块土地的登记情况，本院对此予以采信。第九组证据，不能达到周文杰的证明目的，本院不予采信。第十组证据，周文杰没有提供原件供核对，且被告及第三人均不认可，本院不予采信。被告李建德向本院提交以下证据：证据1长沙县法院（2008）长县民初字第1798号民事调解书，拟证明未成年人李嘉桢起诉要求继承父亲遗留下来的土地使用权份额，但最后仍然没有继承到土地任何份额。证据2新股东会决议，拟证明工商内档显示，根据长沙县法院调解书，李嘉桢2008年12月18日成为占股15％的黄兴公司新股东。证据3指派代表证明和股东会决议，拟证明黄兴公司股东在2013年3月、9月和12月三次召开股东会，指派周文杰办理工商变更手续，周文杰三次均未提出应以土地增资的异议。证据42013年9月16日签订的最高额抵押合同，拟证明喻茜与长沙县黄兴农商行约定以案涉不动产作为抵押在五年内贷款900万元，用于支付建房工程款。证据5黄兴公司2013年12月备案的公司章程，拟证明黄兴公司股东由3人增加到8人，注册资本由50万元增加到400万元，各股东现金增资或者出资。证据62013年12月验资报告及三个附件，拟证明黄兴公司各股东现金增资或者出资后，实收资本400万元合法有效。证据72016年度资产负债表，拟证明周文杰离职之前的2016年度，黄兴公司资产净值仅997580元，土地房屋价值未计入黄兴公司资产负债表。证据8李伟军收款凭证和李建德与章金慧2016年度往来，拟证明李建德收到房屋拆迁款后，650万元补偿给了原承租人李伟军，李建德将另外约3800万元交给资金管理人章金慧以后的去处用途。证据9已备案的2008年12月18日黄兴公司章程，拟证明公司章程约定，黄兴公司如增加注册资本和修改章程，必须召开股东会表决，除非三位股东一致签名同意。周文杰对被告李建德提供的上述证据发表如下质证意见：证据1、2：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据与本案争议的事实无关，只能证明第三人李嘉桢是长沙市黄兴包装有限公司的股东，2008年占股15%。但周文杰2010年才成为长沙市黄兴包装有限公司的股东，在此之前的股权结构与周文杰无关，周文杰主张的诉讼请求也不涉及第三人李嘉桢。该份证据反映喻茜作为李嘉祯的法定监护人与李嘉祯系利益共同体、一致行动人，事实上涉及到李嘉祯的相关财产权益均是由喻茜代为处分，包括李嘉祯基于在长沙市黄兴包装有限公司的股东权益义务。证据3：对该证据的真实性无异议，合法性关联性有异议。为确认投资人股东身份，本案当事人通过股东会决议并办理工商变更手续，仅仅是在履行工商上的手续，并不是当事人的真实意思表示。前两次是经营范围变更，而第三次的股东会所涉及的注册资本增资一方面是确认2010年10月20日股份合作协议书所认定个股东的持股份额，同时也是对2010年10月20日股份合作协议书的部分履行而已。证据4：对该证据的真实性无异议，合法性关联性有异议该证据不能达到被告的证明目的，恰能证明俞茜自愿将涉案不动产向公司出资，案涉不动产属于公司资产。由于未办理变更登记手续，被告只能以个人名义申请贷款用于支付建房工程款。证据5、6：对该证据的真实性无异议，合法性关联性有异议。本案当事人采取并无实际出资的方式，以公司为各股东出资、再以各股东个人缴纳出资款名义缴至公司。在此背景下办理的章程备案手续、验资程序仅仅出于确认投资人股东身份的目的，原、被告实际上也没有履行章程中规定的义务。公司章程和验资报告不对原被告的权利义务产生实质上的影响。证据7：对该证据的形式的真实性无异议，对证据反映的内有异议，没有如实的反应公司真实的财务状况。该资产负债表编制单位为长沙市黄兴包装有限公司，编制主体不具有权威性，无法客观真实地反映黄兴包装有限公司的资产状况。证据8：对该证据的三性均有异议。该证据系被告单方提供，无法认定其制作时间、来源，因此也无法客观真实地反映被告李建德占用的3200万元征收补偿款的去处用途。被告提交的该组证据反映了公司的土地开发和房屋建设相关的成本均是由公司实际承担，根据谁投资谁受益的原则在涉案的部分征拆款到位后正是由于两被告将本属于公司财产权益自行处置，且并未偿还因建设房屋所欠银行的债务损害了公司及全体股东的利益，造成本案纠纷。证据9：对该组证据的三性没有异议。该章程上面李嘉祯的签名是喻茜代签的。被告喻茜认可李建德提交的上述证据。第三人长沙市黄兴包装有限公司、邹建林、邹良、周帆、喻文光、李嘉桢认可李建德提交的上述证据。被告喻茜没有向本院提交证据。第三人长沙市黄兴包装有限公司、邹建林、邹良、周帆、喻文光、李嘉桢没有向本院提交证据。本院对被告李建德提供的上述证据经审查认为：证据1、2、4、8与本案争议无直接关联，本院本案不予采信。证据3、5能够证明长沙市黄兴包装有限公司2013年工商登记变更及公司章程备案情况，本院对此予以采信。证据6能够证明长沙市黄兴包装有限公司2013年增加注册资本时的验资情况，本院对此予以采信。证据7不能达到李建德证明目的，本院不予采信。证据9能够证明2008年12月18日长沙市黄兴包装有限公司章程备案情况，本院对此予以采信。经审理查明：1999年7月1日，长沙市黄兴塑料包装有限公司成立，注册资本为50万元，李建文与李建德各出资25万元。李建文2008年5月4日因病死亡。喻茜系李建文之妻，李嘉桢系李建文之子，李建德系李建文之弟。2008年11月19日，湖南省长沙县人民法院作出（2008）长县民初字第1798号民事调解书，该调解书确认：“1、登记在李建文名下长沙市黄兴塑料包装有限公司25%股权（2.5万元）属于喻茜的个人财产，另等记在李建文名下长沙市黄兴塑料包装有限公司25%股权（12.5万元）由李嘉桢继承15%股权（7.5万元），由李建德继承10%股权（5万元）。2、登记在李建文名下的位于长沙县黄兴镇的2784平方米（工业用地）国有土地使用权及其上房屋（包括建筑面积682.10平方米的33677号房屋产权证、建筑面积277.35平方米的33678号房屋产权证、建筑面积679.36平方米的47071号房屋产权证和建筑面积374.33平方米的47072号房屋产权证）的财产，包括设立在其上的债务和负担，属于喻茜的个人财产。3、登记在李建文名下的位于长沙县黄兴镇的3970平方米（工业用地）国有土地使用权及其上房屋（包括建筑面积31.95平方米的45605号房屋产权证、建筑面积472.32平方米的45606号房屋产权证和建筑面积183.45平方米的45607号房屋产权证）的财产，包括设立在其上的债务和负担，属于李建文的遗产，全部由李建德继承”。2008年12月18日，李建德、喻茜、李嘉桢（李嘉桢的签名由监护人喻茜代签，李嘉桢当时12周岁）签订长沙市黄兴塑料包装有限公司章程，约定长沙市黄兴塑料包装有限公司注册资本为50万元，股东3人：李建德出资30万元，喻茜出资12.5万元、李嘉桢出资7.5万元。2008年12月26日，长沙县房屋产权管理局向喻茜颁发了房屋所有权证，长房权证黄字第××号（建筑面积682.10平方米），长房权证黄字第××号（建筑面积277.35平方米），长房权证黄字第××号（建筑面积679.36平方米），长房权证黄字第××号（建筑面积374.33平方米）。2008年12月26日，长沙县房屋产权管理局向李建德颁发了房屋所有权证，长房权证黄字第××号（建筑面积31.95平方米），长房权证黄字第××号（建筑面积472.32平方米），长房权证黄字第××号（建筑面积183.45平方米）。2009年3月4日，喻茜根据（2008）长县民初字第1798号民事调解书上述内容向长沙县不动产管理登记机关申请办理了相应土地变更登记，登记编号为2009-039。2009年3月6日，李建德根据（2008）长县民初字第1798号民事调解书上述内容向长沙县不动产管理登记机关申请办理了相应土地变更登记，登记编号为2009-040。2009年6月30日，长沙市黄兴塑料包装有限公司变更工商登记为李建德出资30万元，喻茜出资12.5万元、李嘉桢出资7.5万元，注册资本仍为50万元。2010年10月20日，李建德、喻茜、周文杰、邹建林、邹良、周帆、喻文光签订《股份合作协议书》，主要内容如下：李建德、喻茜以长沙市黄兴包装有限公司的净资产出资，另由李建德、喻茜、周文杰、邹建林、邹良、周帆、喻文光分别投入一定数额资金。2010年10月20日，李建德、喻茜、周文杰、邹建林、邹良、周帆、喻文光签订长沙市黄兴塑料包装有限公司章程，约定长沙市黄兴塑料包装有限公司注册资本为800万元，实收资本800万元，李建德、喻茜以货币加实物方式出资，周文杰、邹建林、邹良、周帆、喻文光以货币方式出资。2013年12月3日，李建德、喻茜、李嘉桢（李嘉桢的签名由监护人喻茜代签，李嘉桢当时14周岁）、周文杰、邹建林、邹良、周帆、喻文光签订长沙市黄兴塑料包装有限公司章程，约定长沙市黄兴塑料包装有限公司注册资本为400万元，实收资本400万元，各股东出资数额、出资方式及出资时间分别为李建德（186万元、货币、2013年12月10日）、喻茜（77.5万元、货币、2013年12月10日）、李嘉桢（46.5.万元、货币、2013年12月10日）、周文杰（50万元、货币、2013年12月10日）、邹建林（12万元、货币、2013年12月10日）、邹良（10万元、货币、2013年12月10日）、周帆（10万元、货币、2013年12月10日）、喻文光（8万元、货币、2013年12月10日）。2013年12月3日，长沙市黄兴塑料包装有限公司作出如下股东会决议：1、公司名称变更为长沙市黄兴包装有限公司。2、同意吸收周文杰、邹建林、邹良、周帆、喻文光为公司新股东。3、公司注册资本、实收资本由50万元增加400万元，增资的350万元分别由李建德（货币出资156万元）、喻茜（货币出资65万元、李嘉桢（货币出资39万元）、周文杰（货币出资50万元）、邹建林（货币出资12万元）、邹良（10万元货币出资）、周帆（货币出资10万元）、喻文光（货币出资8万元）。4、通过公司新章程。2013年12月10日，湖南华顺会计师事务所有限责任公司出具验资报告称，长沙市黄兴塑料包装有限公司原注册资本及实收资本50万元已经长沙华欣会计师事务所审验，长沙市黄兴塑料包装有限公司2013年12月3日申请增加注册资本350万元，截至2013年12月10日长沙市黄兴塑料包装有限公司已收到李建德（156万元、货币）、喻茜（65万元、货币）、李嘉桢（39万元、货币）、周文杰（50万元、货币）、邹建林（12万元、货币）、邹良（10万元、货币）、周帆（10万元、货币）、喻文光（8万元、货币）。2013年12月11日，长沙市黄兴塑料包装有限公司变更工商登记，公司名称变更为长沙市黄兴包装有限公司，注册资本变更为400万元，公司股东变更为李建德（出资186万元）、喻茜（出资77.5万元）、李嘉桢（出资46.5.万元）、周文杰（出资50万元）、邹建林（出资12万元）、邹良（出资10万元）、周帆（出资10万元）、喻文光（出资8万元）。2016年9月5日，长沙县城市房屋征收和补偿管理办公室与李建德就宗地权证号为长国用（2009）第0040号，面积为3970平方米国有土地使用权及其上房屋（房屋权证号：长房权证黄字第××号，房屋权证登记建筑面积5582.35平方米）签订国有土地征收补偿协议，约定征收腾地补偿金额48800669元。2017年7月，周文杰提请召开长沙市黄兴包装有限公司股东会，要求将登记在李建德、喻茜个人名下公司房产及土地变更登记到长沙市黄兴包装有限公司名下。2017年8月，周文杰向长沙市黄兴包装有限公司、李建德、喻茜申请将长房权证黄字第××号、71××55号、71××58号、71××59号、71××62号、71××63号、71××19号房屋产权证以及长国用（2009）第0039号、0040号国土使用权证变更到长沙市黄兴包装有限公司名下。本院认为，根据本案案情及各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、周文杰请求将被告李建德、喻茜名下相关土地使用权及房屋所有权过户登记至长沙市黄兴包装有限公司名下应否支持；二、周文杰请求李建德向长沙市黄兴包装有限公司返还占用的征收补偿款3200万元应否支持。对此，分析如下：关于焦点一。周文杰请求将被告李建德、喻茜名下相关土地使用权及房屋所有权过户登记至长沙市黄兴包装有限公司名下的依据为2010年10月20日李建德、喻茜、周文杰、邹建林、邹良、周帆、喻文光订立签订的《股权合作协议书》和《长沙市黄兴塑料包装有限公司章程》，认为李建德、喻茜应按协议约定履行出资义务，将相关土地使用权及房屋所有权过户登记至长沙市黄兴包装有限公司名下。经审查，1、《股权合作协议书》约定的是李建德、喻茜以长沙市黄兴包装有限公司的净资产出资，另由李建德、喻茜、周文杰、邹建林、邹良、周帆、喻文光分别投入一定数额资金，未约定以李建德、喻茜自身名下相关土地使用权及房屋所有权出资。2、《长沙市黄兴塑料包装有限公司章程》中约定李建德、喻茜以货币加实物方式出资，周文杰、邹建林、邹良、周帆、喻文光以货币方式出资，未约定以李建德、喻茜自身名下相关土地使用权及房屋所有权出资。且该章程将长沙市黄兴塑料包装有限公司股东李嘉桢的股权剥夺。3、2013年12月长沙市黄兴塑料包装有限公司召开股东会作出增资扩股的决议，各股东签署新章程并验资后，办理了相应工商变更登记。此次，变更中李建德、喻茜均是以货币方式出资。周文杰主张2013年8月为节约新建成房屋的转让过户交易税费，各股东协议仍由李建德、喻茜暂时代公司持有土地及房屋，并以李建德、喻茜作为名义持有人对新建成的房屋办理权属登记手续。但周文杰并未提交相关代持协议，且李建德、喻茜、邹建林、邹良、周帆、喻文光等人并不认可。综合上述三点，本院认为，周文杰请求将被告李建德、喻茜名下相关土地使用权及房屋所有权过户登记至长沙市黄兴包装有限公司名下证据不足，应不予支持。关于焦点二。如上述焦点一所述，周文杰主张李建德所获被征收的土地使用权及房屋所有权的补偿款属于长沙市黄兴包装有限公司的财产证据不足。此外，根据周文杰起诉请求，征收补偿款还应扣减掉长沙市黄兴包装有限公司的部分债务后，周文杰也未提供合法有效的证据证明扣减后的具体金额，故周文杰请求李建德向长沙市黄兴包装有限公司返还占用的征收补偿款3200万元依据不足，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周文杰的诉讼请求。案件受理费201800元，保全费5000元，共计206800元，由原告周文杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震人民陪审员  朱楷人人民陪审员  张荧荧二０一九年八月二十日书 记 员  杨 琼附本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。