广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4328号上诉人（原审被告）：湖南兴光有色金属有限公司，住所地湖南省永兴县太和镇乌萝村（太和工业园），统一社会信用代码914310231880418821。法定代表人：曹彦富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄钦坚，男，1966年6月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师。原审被告：曹彦富，男，1963年9月13日出生，汉族，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。原审被告：侯小毛，女，1966年10月25日出生，汉族，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。上诉人湖南兴光有色金属有限公司（以下简称兴光公司）因与被上诉人黄钦坚及原审被告曹彦富、侯小毛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初13218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。兴光公司的上诉请求：一、依法撤销深圳市罗湖区人民法院(2018)0303民初13218号民事判决并依法改判；二、一审、二审的诉讼费用由黄钦坚承担。事实与理由：一、兴光公司已经偿还部分款项，一审法院对兴光公司的还款数额及还款折抵方案的判决缺乏相关依据。本案中，经黄钦坚确认，兴光公司于借款后已向黄钦坚偿还部分款项，总计4472.44万元。一审法院在认定兴光公司还款的折抵方案时，所依据的标准为“因原、被告存在其他借款，故原告确认以下的还款为本案还款,并按下列方法进行折抵……”，但兴光公司还款时并未与黄钦坚明确约定该还款所偿还的具体债务。一审法院在黄钦坚未对其所主张的还款抵充方式提供任何证据的情况下，单方面以黄钦坚提出的抵充方案而非法定抵充方式作出判决，严重损害了判决的公正性。兴光公司在一审中提出，在无当事人明确约定的情况下，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务：几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿或者清偿抵充顺序有约定的除外”以及最高人民法院在（2014)民二终字第138号民事判决中对同类案件的裁判原则，在存在多笔债务且债务人的给付不足以全部清偿的情况下，应按照债务到期先后顺序进行抵扣。根据十份《借款合同》的约定，2014年9月30日签署的《借款合同》是还款日已发生债务中最早到期的一笔，借款金额为3000万元，因此兴光公司的全部还款应首先抵扣该笔借款。根据兴光公司于一审程序中提交的利息计算表，该笔借款经抵扣后本息已全部还清，剩余还款应按照借款到期时间顺序对相应借款予以抵扣。兴光公司自2015年5月6日至2017年1月26日陆续归还的2090652.31元应对本项债务进行抵扣，故本项债务利息计算中应对上述还款予以扣除。一审法院在判决中单方面依据黄钦坚确认的折抵方案，该判决中采用的折抵方案既无双方当事人的合意约定，也无任何法律依据，仅依据黄钦坚提出的个人意见，严重缺乏公正性与客观性，属于严重法律适用错误。且一审法院按照无任何事实和法律依据的折抵方案将兴光公司的还款全部用于冲抵其他借款的利息，大大增加了兴光公司应还未还数额，加重了兴光公司的债务责任，不仅侵犯了兴光公司的合法权益，更严重打击了兴光公司偿还剩余款项的积极性。二、一审法院对本案无管辖权，其受理本案违背了当事人约定且规避了管辖规定。1.在本案中，黄钦坚与兴光公司于2014年9月30日签订了《总借款额度合同》，约定黄钦坚向兴光公司提供的总借款额度为三亿元,且《总借款额度合同》第二十二条约定“甲方与乙方根据本合同签订的每一笔具体借款合同均为本合同的有效组成部分，并构成一个合同整体”。后续黄钦坚与兴光公司又在《总借款额度合同》项下签订十份《借款合同》，具体约定了十笔借款，因此黄钦坚与兴光公司之间所有《借款合同》均为《总借款额度合同》项下合同。黄钦坚与兴光公司在《总借款额度合同》第二十一条中对纠纷管辖作出约定，各方均同意将发生与该合同相关的纠纷提交深圳仲裁委员会仲裁。另兴光公司与黄钦坚为《总借款额度合同》项下的在2014年9月30日至2015年9月29日期间内的全部债权签订了《股权质押合同》，该《股权质押合同》同样约定因在履行本合同过程中所发生的争议由深圳仲裁委员会仲裁解决。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，双方约定仲裁协议或仲裁条款的，应当由双方约定的仲裁机构对双方之间产生的纠纷进行处理。因此本案应当尊重当事人各方的约定及依据法律的规定申请仲裁解决。同时，本案为民间借贷纠纷案件，属于《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”，属于仲裁的受案范围。因此，本案应由深圳仲裁委员会管辖。在本案一审程序中，曹彦富曾于法定期限内向法院提出管辖异议申请，主张应按各方当事人约定由深圳仲裁委员会管辖。但一审法院判决以黄钦坚与兴光公司于2014年10月16日签订的《补充协议》中变更了管辖约定为由而未支持上述主张。黄钦坚与兴光公司在签订《总借款额度合同》后于2016年10月15日签订一份《补充协议》，对借款用途、股权质押、提前还款及保密义务进行补充约定，并未签署一审判决中所引用的《补充协议》，更未约定任何管辖变更。一审判决无任何事实基础，擅自采用未经兴光公司、曹彦富、侯小毛质证的证据，认定当事人变更了管辖约定，严重违背了各方当事人真实的意思表示及相关仲裁法律的规定。2.《总借款额度合同》作为黄钦坚与兴光公司之间全部借款的总合同，在该合同项下共计十笔借款，与该十笔借款相关的争议属《总借款额度合同》涉及的事项。因此本案所涉债权系《总借款额度合同》项下的债权，应当合并审理。《总借款额度合同》项下的十笔债权共计16960万元借款，标的数额超过一审深圳市罗湖区人民法院的管辖范围。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。因此，即使本案排除仲裁管辖而应由法院管辖，也应由深圳市中级人民法院管辖，深圳市罗湖区人民法院无管辖权。一审法院判决中认为“本案虽受《总借款额度合同》的约定调整，但个案并未对《总借款额度合同》项下的所有借款作为一个案件进行审理。”但在实际一审程序中，法院既审查了《总额度借款合同》的约定，又同时审理了兴光公司的全部还款情况，且判定《股权质押合司》对全部借款提供质押担保，上述审理范围均涉及全部借款。因此本案一审法院无视《总借款额度合同》的法律地位及《股权质押合同》的担保范围，将黄钦坚与兴光公司之间的债权分为十个案件以规避法院的管辖规定，兴光公司的诉权保障受到严重侵害。黄钦坚口头答辩如下：1.黄钦坚与兴光公司之间借款关系清晰，并真实的履行了支付借款的义务，双方之间不存在虚构债务的情况。2.就该8宗案件侯小毛、曹彦富向黄钦坚依法提供了保证责任，承诺其承担保证责任为连带清偿保证责任，保证期限为全部款项还清之日止。3.兴光公司以其持有的中信兴光矿业49%股权，依法为该8宗案件所涉借款提供质押担保责任。该质押担保责任在黄钦坚与兴光公司、曹彦富及侯小毛签署的《借款合同》中第五条有明确约定。后黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛又在总借款合同及《股权质押合同》中就该担保责任进行约定，并办理了股权质押登记。特别强调的是《股权质押合同》（合同编号ZY20140930001）中的第一条，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛就该八宗案件及已开过庭的另外两宗案件整体质押担保情况进行了明确约定。约定情形为根据总借款合同，债权人与债务人签订的总借款合同或协议下连续发生的全部债权，属于担保的范围；合同编号为20140512001项下债务人尚未归还的全部债务本金3000万元及合同编号201400930001特别约定属于该股权质押合同约定之质押担保范围；另外又约定了债务人与债权人在债权确定期间内将要连续签订的全部借款合同。上述债权确定期间内债权人与债务人已经/或将要签订的全部借款合同为本合同担保合同的主合同。从该第一条三款的规定可以得知，黄钦坚与兴光公司约定的债权担保范围是包含了这三项，第一项是总借款额度合同成立之后的全部债权，第二项是合同编号20140512001及201400930001项下的债权，第三项是在前述两项没有约定到的债权，而在黄钦坚与兴光公司已经成立的债权，也就是在签股权质押合同之前已经成立的债权，也包含于股权质押的范围，所以该8宗案件所涉借款及质押权我方认为均合法且有效。黄钦坚认为，黄钦坚与兴光公司之间的借款系分次由不同的借款合同出借，每个合同项下之借款为独立的借款法律关系，所以黄钦坚依照十个借款合同（不同金额、不同出借时间、不同利息、不同还款期限、不同借款）分别向一审法院提起诉讼，符合法律之规定，也符合管辖之规定，不存在任何超越管辖之事项，更不存在仲裁条款而诉至法院的情形。《借款合同》第六条或第七条清楚的约定了案件之管辖条款。《借款合同》是双方法律关系中的主合同，而《股权质押合同》系法律关系当中的从合同，所以依据主次原则，我方依照主合同约定之管辖提起诉讼并无不妥。另外，在一审给予兴光公司及曹彦富、侯小毛的答辩期内，兴光公司及曹彦富、侯小毛均未依法在法定期间内向一审法院提出任何关于管辖的异议。所以一审法院管辖没有任何的问题。黄钦坚向一审法院提起诉讼，请求：一、兴光公司、曹彦富、侯小毛偿还黄钦坚借款400万元并支付利息（利息从2015年5月6日起按月息2%计算至还清之日止）；二、确认黄钦坚就兴光公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权享有优先受偿权；三、请求判令兴光公司、曹彦富、侯小毛承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，一、2014年5月6日，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛签订《借款合同》一份，约定黄钦坚向兴光公司提供借款400万元，月利率3.5%，借款期限至2017年12月5日止；曹彦富、侯小毛为兴光公司的债务提供连带保证责任，并约定将兴光公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权为本案借款设立质押担保。《借款合同》签订后，黄钦坚依约于当天以银行转账的方式支付了全部款项，兴光公司亦向黄钦坚出具了借款收据，载明收到上述款项的事实。二、2014年9月30日，黄钦坚与兴光公司签订了《总借款额度合同》，约定黄钦坚向兴光公司提供的总借款额度为3亿元，总借款额度的有效期限为2014年9月30日至2015年9月29日，额度项下单笔具体借款最迟到期日为2015年9月29日，在额度有效期限内，总借款额度可循环使用。在该合同中，双方约定如发生纠纷，应由深圳仲裁委员会仲裁。三、2014年9月25日，中信兴光矿业有限公司的股东即兴光公司、中信（北京）铂业科技发展有限责任公司召开股东会，决议内容为：同意股东兴光公司将其持有的中信兴光矿业有限公司49%股权质押黄钦坚（身份证号：)，担保的贷款金额3亿元人民币，贷款期限2-3年。如果在上述股权质押期限内，中信（北京）铂业科技发展有限责任公司转让其持有的中信兴光矿业有限公司51%股权，而兴光公司因为股权质押无法一起转让的，兴光公司应当同意中信（北京）铂业科技发展有限责任公司单独转让其持有的中信兴光矿业有限公司51%股权，并放弃优先购买权，同时配合出具相关文件。四、2014年9月30日，黄钦坚与兴光公司签订了《股权质押合同》，约定将兴光公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权及其派生的权益作为质押标的，为兴光公司向黄钦坚提供的全部借款合同或协议项下连续发生的全部债权进行担保，担保金额为3亿元。2014年10月16日，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛签订了《补充协议》一份，约定合同最迟还款期为2017年12月31日，兴光公司、曹彦富、侯小毛所担保的主债权的担保期限为其偿还《总借款额度合同》项下全部借款之日起两年，并约定如发生纠纷，由黄钦坚住所地人民法院提起诉讼。2014年10月16日，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛就中信兴光矿业有限公司49%股权的质押事宜，在郴州市工商行政管理局办理了出质登记手续，该局亦向黄钦坚出具了（郴州）股质登记设字【2014】第130号股权出质设立登记通知书，载明相关质押事实。五、黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛之间除本案借款之外，还存在其他借款往来。其中部分借款已偿还，部分借款已向法院起诉并另案审理之中。借款后，兴光公司偿还了部分款项，总计金额为4472.44万元。其中于2014年4月30日转账105万、2014年5月30日转账105万、2014年6月11日转账105万、2014年7月2日转账105万、2014年7月22日转账80.5万、2014年8月6日转账105万、2014年9月12日转账30.8万、2015年3月27日转账200万、2015年3月27日转账360万、2015年5月20日转账26.14万、2015年7月29日转账100万、2015年8月12日转账500万、2015年9月7日转账500万、2015年9月7日转账500万、2015年9月29日转账500万、2015年9月30日转账500万、2015年10月27日转账300万、2015年11月13日转账300万、2017年1月26日转账50万。因黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛存在其他借款，因黄钦坚将兴光公司的上列还款折抵其他借款的还款，故在本案中兴光公司未偿还借款本金及利息。六、在本案审理中，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛均确认兴光公司的以下还款与黄钦坚起诉的借款无关，包括：2015年4月10日通过李锋的账户向林亢峰账户转款两笔400万元合计800万元，2015年9月29日通过李彩虹账户向深圳市卡尼小额贷款有限公司账户转款两笔50万元合计100万元。另兴光公司于2014年5月20日通过其账户向案外人刘聪账户转账1003万元，黄钦坚亦否认系兴光公司偿还黄钦坚起诉的借款，而是兴光公司受案外人许斌的委托代为支付案外人许斌于2014年3月28日向李光春借款1000万元的借款本息，与本案所涉借款没有关联。针对该主张，黄钦坚提供了借款合同、借款借据、收款项银行流水、李志文的证明证实。七、在本案审理中，兴光公司、曹彦富向法院提出多项异议，包括：其一，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛在《总借款额度合同》中约定发生纠纷应由深圳市仲裁委员会进行仲裁，故法院对本案不具有管辖权；其二，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛之间的所有借款关系应合并审理，总借款金额超过一审法院的管辖标的额，故应由广东省高级人民法院审理，一审法院不具有管辖权；其三，黄钦坚提供的《股东会决议》、《借款合同》中曹彦富的签名非其签名，对于《股东会决议》、《借款合同》、《收款收据》中兴光公司的盖章与实际盖章时间不一致，并申请对签名是否曹彦富签名及签名和盖印的形成时间进行鉴定。但在鉴定过程中，兴光公司、曹彦富在限定的时间届满前未预交鉴定费用，导致鉴定活动不能进行。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应按合同约定履行义务。在本案中，黄钦坚与兴光公司之间的民间借贷关系，有黄钦坚与其签订的借款合同及收条为证，亦有银行转账证实，兴光公司亦未持异议，故借款事实清楚，法院予以确认。现兴光公司未依合同约定期限偿还借款，其行为构成违约，故黄钦坚要求其依合同约定偿还借款本金并支付利息，不违反法律规定及当事人之间的约定，法院予以支持。关于借款本金，根据《借款合同》、转账凭证及《收条》，法院认定借款本金为400万元。关于借款利息，黄钦坚与兴光公司在合同中约定借款利息按月利率3.5%计算，双方约定的利息标准超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故兴光公司已还款部分，按年利息36%给付。对于未支付利息期间，黄钦坚要求兴光公司支付年息24%的利息，未超出双方当事人的约定及法律规定标准，该主张法院予以支持。借款之后，兴光公司偿还了部分款项。鉴于黄钦坚与兴光公司之间的借款有数笔且均向法院起诉，法院依先抵扣利息再抵扣借款本金的原则进行抵扣，并尊重债权人的意思表示予以处理。据此，在本案中，法院认定兴光公司未还款。同时，对于兴光公司主张的2014年5月20日通过其账户向案外人刘聪账户转账1003万元，结合黄钦坚提供的证据，且黄钦坚亦不确认系本案的还款，故法院不予折抵本案借款。在本案借款中，兴光公司以其名下持有的中信兴光矿业有限公司49%股权进行担保，并办理了股权质押登记手续，该担保方式不违反法律规定及当事人的约定，法院亦予确认，故黄钦坚要求确认在依法拍卖、变卖上列股权所得价款中享有优先受偿的权利，法院亦予支持。同时，曹彦富、侯小毛所提供的担保，系其真实意思表示，法院亦予确认。按照合同约定，作为本案借款合同的担保人，应承担连带保证责任。作为连带责任保证人，曹彦富、侯小毛在保证期限内应对兴光公司的债务承担连带清偿责任。由于本案主债权既有物的担保，又有保证，故曹彦富、侯小毛只应对物的担保以外的债权承担保证责任，即曹彦富、侯小毛只应对处理涉案质押权利所得价款不足清偿的主债权部分承担连带清偿责任。对于兴光公司、曹彦富向法院提出的主管权异议，因黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛虽在《总借款额度合同》中约定发生纠纷应由深圳市仲裁委员会进行仲裁，但在之后签订了的《补充协议》已变更了管辖约定，故兴光公司提出的上列异议理由不能成立；同时，兴光公司、曹彦富在答辩期满后主张《总借款额度合同》项下的借款达上亿元，超出一审法院的案件标的管辖范围，故应由广东省高级人民法院管辖的异议主张。因黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛就本案借款的争议标的额仅400万元本金及利息，并未超出法院对案件标的额的管辖范围，本案虽受《总借款额度合同》的约定调整，但个案并未对《总借款额度合同》项下的所有借款作为一个案件进行审理，故兴光公司的异议理由亦不成立，法院不予采纳；兴光公司、曹彦富还在本案审理中提出对本案证据的一系列否认，并申请重新鉴定，但在法院委托鉴定期间，并未依法院的通知缴纳鉴定费用，导致鉴定不能的后果应由兴光公司、曹彦富承担。鉴于兴光公司在借款之后，偿还了部分款项及利息，应予折抵本案借款，故黄钦坚的部分诉讼请求过高，该部分主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条、第一百一十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、兴光公司应于本判决生效之日起十日内偿还黄钦坚借款400万元并支付利息（利息从2015年5月6日起算至还清之日止，利息标准按月息2%计算）。二、如兴光公司未按上述约定的期限履行义务，黄钦坚有权对兴光公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权依法拍卖、变买的价款中优先受偿。三、黄钦坚依本判决第二项优先受偿的上列担保财产依法拍卖、变买的价款不足以实现其债权的，由曹彦富、侯小毛连带清偿剩余债务。四、驳回黄钦坚的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，本案所涉《借款合同》的签订日期应为2015年5月6日，一审存在笔误，本院予以纠正。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。另查明，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛于2014年10月16日就《总借款额度合同》签订了《补充协议》。涉案当事人在一审庭审中就该《补充协议》均发表了质证意见，兴光公司、曹彦富对该《补充协议》的真实性不予认可，但未就所盖公司印章、签名的真实性提出鉴定申请。该《补充协议》的真实性，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依本案现有证据，黄钦坚与兴光公司签订的《借款合同》、《股权质押合同》、《总借款额度合同》及《补充协议》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，一审法院认定涉案合同合法有效、当事人应按合同约定履行义务并无不当，本院予以确认。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于：（一）一审法院受理本案是否有违管辖规定；（二）一审法院对已还款项抵充范围的认定是否适法。关于一审法院受理本案是否有违管辖规定的问题。首先，虽然黄钦坚与兴光公司之间的《总借款额度合同》约定该合同的履行争议由深圳仲裁委员会仲裁，但本案各方于2014年10月16日所签订的《补充协议》，对前述额度合同中的额度有效期限、最迟还款期限以及股权质押担保、曹彦富等人的连带责任保证等涉及各方主要权利义务的事项作出了新的约定，并明确约定因该协议履行事项所产生的争议，向黄钦坚住所地人民法院提出诉讼，即已将原仲裁管辖约定变更为《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的协议地域管辖。其次，虽然在《补充协议》签订之后，黄钦坚与兴光公司签订的《股权质押合同》亦约定该质押合同争议由深圳仲裁委员会仲裁，但《股权质押合同》的签署当事人为兴光公司和黄钦坚，其中的仲裁条款应仅约束该合同当事人。而按一审卷宗记载和兴光公司上诉状所称，仅曹彦富在一审首次开庭审理前对法院管辖提出了异议，兴光公司则是在庭审进行中才提出异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条的规定，本案应属《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定的“另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议”的情形，依据该条法律规定，则应视为兴光公司已放弃该仲裁约定，人民法院应继续审理本案。因此，一审法院依法对本案享有管辖权。虽然黄钦坚与兴光公司之间的《总借款额度合同》对特定期间内双方之间可发生的总借款额度约定为3亿元，但双方就该期间内所实际发生的各笔借款，仍是根据具体借贷情况分别签订对应借款合同，对各笔本金数额、利息及还款期限等予以分别约定，即已产生相对独立的各笔债权。各笔借款纠纷的诉讼标的虽为同一种类，但并非同一，虽可构成《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款所规定的普通共同诉讼，但并非必要共同诉讼，根据该条法律规定，人民法院合并一案审理普通共同诉讼，应以当事人同意为前提。在黄钦坚已选择就各笔债务分别起诉的情况下，即应视为其不同意合并为一案审理。兴光公司关于关联各案应合并确定级别管辖的上诉主张，法律依据不足，本院不予支持。关于一审法院对已还款项抵充范围的认定是否适法妥当的问题。本案中，虽然双方对于已还款项的清偿对象或清偿抵充顺序没有特别约定，但经综合比对各笔债务利息的应付息日及数额，兴光公司的已还款项不足以全部清偿各笔到期利息，黄钦坚在一审中提出的抵充方案，并不违背《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条所确定的法定抵充规则。一审法院采纳黄钦坚提出的抵偿方案，实体处理并无不当。根据前述司法解释第二十一条的规定，在当事人对清偿顺序没有特别约定且已还款项不足以清偿全部本金、利息等债务时，则应优先用于抵充利息。在各笔债务均有利息到期的情况下，兴光公司关于所还款项应先抵偿2014年9月30日《借款合同》本金及利息的上诉主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，兴光公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40400元，由湖南兴光有色金属有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年八月七日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。