台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2874号原告：朱彩芳，女，1970年9月11日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：黄正伟、黄雅倩，浙江新台州律师事务所律师。被告：王友顺，男，1953年10月17日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被告：夏肖平，女，1982年9月17日出生，汉族，住台州市路桥区。第三人：夏肖伟，男，1984年10月23日出生，汉族，住台州市路桥区。第三人：夏直明，男，1956年11月2日出生，汉族，住台州市路桥区。原告朱彩芳与被告王友顺、夏肖平及第三人夏肖伟、夏直明民间借贷纠纷一案,原告于2018年11月7日向本院提起诉讼，本院依法受理后适用简易程序，于2019年1月4日作出（2018）浙1004民初9560号民事判决书，被告王友顺因不服该案判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院经审理作出（2019）浙10民终269号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。本院于2019年5月10日重新立案后，依法组成合议庭，分别于2019年6月11日、8月1日公开开庭审理，原告朱彩芳的委托代理人黄正伟、被告王友顺的委托代理人陈徐红、第三人夏肖平均到庭参加第一次庭审，原告朱彩芳及其委托代理人黄正伟、被告王友顺的委托代理人陈徐红、第三人夏肖平到庭参加第二次庭审，第三人夏肖伟、夏直明经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱彩芳向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告王友顺、夏肖平共同归还借款人民币289500元，并支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际偿付之日止的利息；二、受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原告起诉第三人夏肖伟偿还借款339500元，并要求支付自起诉之日至实际偿还之日按银行同期同类贷款利率计算的利息。2018年9月29日，法院经审理后认为，结合本案第三人夏肖平为本案被告王友顺担任法定代表人的临海市宏盛电镀厂的出纳，原告转帐给第三人夏肖伟的339500元后，第三人夏肖伟当即将款项转给了被告王友顺，故认定转账给第三人夏肖伟的339500元实际应为本案被告王友顺所借。据此，原告认为，本案借款在该案中查明流向被告王友顺，不但有第三人的证人证言及转账凭证能予以证实，且有法院的生效裁判所认定，故本案被告王友顺是适格的借款主体。因被告王友顺陈述其收到的339500元是夏肖伟、夏肖平代夏直明偿还25万元欠款以及利息的款项，故追加夏肖平为被告。在借款之后，被告夏肖平还款5万元。被告王友顺答辩称：一、被告王友顺未曾向原告借款，双方无款项交易也没有借贷合意。二、原告在（2018）浙1004民初3084号案件的起诉状中自认借款人是夏肖伟，在该案的庭审中也自认系夏肖平向其借款，涉案借款人不是被告王友顺。三、原告基于（2018）浙1004民初3084号的裁定书起诉被告王友顺，认为被告王友顺是借款人，但是债权人应该最清楚款项出借给哪方。四、涉案的借款利息也不是被告王友顺归还的，都是夏肖平偿还，借款显然与被告王友顺无关。五、涉案的款项原告一直向夏肖平催讨，没有向王友顺催讨过。六、原告与被告王友顺本身就认识，各自都有银行账户，如果是王友顺向原告借款，该款项无需打入第三人夏肖伟的账户，再由夏肖伟转账至王友顺账户。七、夏肖平的丈夫向银行贷款49万元，王友顺作为担保人代为偿还借款25万元，夏肖伟向王友顺转账的339500元是夏肖平代其丈夫归还的25万元借款的本息。故要求驳回原告对被告王友顺的诉讼请求。被告夏肖平答辩称：被告王友顺还贷需要钱，问我能不能到外面借到钱，原告知道被告王友顺要还贷说有钱可以借，但是不能直接打给被告王友顺，直接打过去会产生高利贷，不能让他知道是原告出借的钱，我没有银行卡，就让我弟弟夏肖伟帮忙一下，所以夏肖伟就帮忙将原告打过来的钱转给被告。另25万元是我老公办厂亏了钱，银行贷款49万元，我爸夏直明与被告王友顺作担保还了钱，我爸夏直明出于朋友感情出具了一份25万元的欠条给被告王友顺，这个钱没有还过。原告知道钱是借给被告王友顺用了的，借款是被告王友顺借的。本案借款的利息约定是10500元一个月，是高利贷，后来按这个利息加本金总共付了十几万元。第三人夏肖伟、夏直明未到庭陈述。原告朱彩芳为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1、台州银行的业务回单一份，拟证明原告转账339500元的事实；证据2、夏肖伟的台州银行对账单一份，拟证明夏肖伟收到原告转账的339500元之后当天就分文不差的转入被告王友顺个人账户；证据3、（2018）浙1004民初3084号民事裁定书一份，该裁定书中认为本案借款人是被告王友顺；证据4、（2018）浙1004民初3084号中被告夏肖平提供的证据，其中临海市宏盛电镀厂出具的证明、工资明细表都盖有该厂的公司章，结合当时夏肖平的待证事实，该组证据可以证明本案借款的实际使用人是被告王友顺。被告王友顺对原告提供的上述证据发表质证意见如下：原告证据1、2不能证明原告与被告王友顺存在借贷合意。原告证据3民事裁定书上认定的事实是错误的，该案在没有查清楚事实也没有追加被告王友顺为第三人的情况下认定被告王友顺是借款人是错误的，原告不能以此裁定认定是跟被告发生借贷关系。原告证据4中的工资明细表、证明上的公章均系被告夏肖平擅自所盖，没有公司负责人签名确认，该证据不具有证明力，不能证明原告的待证事实。被告夏肖平对原告的证据没有异议。被告王友顺为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：证据1、结婚登记申请书一份，拟证明夏肖平与蒋国华系夫妻关系；证据2、借款合同、最高额保证合同各一份，拟证明蒋国华于2012年12月14日向路桥农村合作银行借款49万元，被告王友顺为其提供担保的事实；证据3、收贷收息凭证及存款分户明细各一份，拟证明被告王友顺为蒋国华代偿了25万元借款的事实，以此佐证夏肖伟转入被告王友顺账户的339500元是夏肖平为其丈夫偿还25万元借款的本息的事实，跟原告的借贷没有关系；证据4、申请法院调取的（2018）浙1004民初3084号的案卷，原告的诉状以及庭审笔录中，原告在诉状中称夏肖伟向其借款，在庭审笔录中称夏肖平向其借款，向夏肖平催讨，利息也是夏肖平在付，证明是被告夏肖平向原告借款。原告朱彩芳对被告王友顺的证据发表质证意见如下：对于被告王友顺的证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联。对于被告证据3的真实性、合法性没有异议，在3084号案件里夏肖平确实跟我方说到用钱，但是后来王友顺不认可，根据夏肖伟提供的转账凭证，我方知道钱转到夏肖伟账户后当天就转账到被告王友顺账户，故对于3084号裁定我方予以尊重。被告夏肖平对被告王友顺的证据发表质证意见如下：对于被告王友顺的证据1无异议，对于其证据2、3的待证事实不认可，对于其证据4中庭审笔录的内容不认可，原告知道钱是借给被告王友顺的。结合原、被告以及第三人的举证、质证意见，对于本案的证据认证如下：对于原告证据1、2的真实性予以认定，对于原告证据3、4的真实性予以认定，但该组证据均不能证明原告的待证事实。对于被告证据1、2、3的真实性予以认定，对关联性不予认定。对于被告证据4的证据效力予以认可。本院经审理认定的事实如下：2015年12月15日，被告夏肖平向原告朱彩芳借款339500元，经被告夏肖平指示，原告朱彩芳将339500元转账至第三人夏肖伟账户中。尔后，被告夏肖平归还借款50000元，尚欠借款289500元至今未还。另查明，原告朱彩芳于2018年4月11日以夏肖伟为被告起诉至本院，要求夏肖伟归还借款339500元及利息，本院经审理认定夏肖伟并非适格主体，于2018年9月29日作出（2018）浙1004民初3084号民事裁定书驳回原告朱彩芳的起诉。本院认为，本案的争议焦点可以归纳如下：一、本案借款人为被告王友顺抑或是被告夏肖平；二、本案借款的归还情况。一、本案借款人为被告王友顺抑或是被告夏肖平。首先，原告朱彩芳与被告夏肖平均认可当时借款是由被告夏肖平出面向原告借款，且原告是根据被告夏肖平的指示将款项转账至夏肖伟账户，尔后原告向被告夏肖平催讨还款，由夏肖平还款，由此可以看出，本案借款的借贷合意发生在原告朱彩芳与被告夏肖平之间。被告夏肖平辩称原告知晓是被告王友顺借款，且款项是同日已由夏肖伟转入被告王友顺账户，但对于原告而言，其只需要按照借款时达成的合意交付款项即已完成交付义务，债务人如何使用款项对借款合同当事人的认定并无影响，本案借款法律关系应发生在原告朱彩芳与被告夏肖平之间。其次，原告提供（2018）浙1004民初3084号案件中夏肖平的提供的工资表、证明等证据来证明被告王友顺是借款的实际使用人，本院认为该工资表、证明上虽盖有临海市宏盛电镀厂的公章，但工资表以及证明上本身载明的内容没有提及与本案借款相关的内容，该证据不能证明王友顺是本案借款人或者使用人。被告夏肖平作为临海市宏盛电镀厂的出纳，被告王友顺作为该厂曾经的法定代表人，被告夏肖平称帮王友顺借款，还代为偿还款项十几万，且还款中有一部分是夏肖平个人向他人借款筹集的资金，这并不符合常理。第三，关于在（2018）浙1004民初3084号案件中证人罗某的证人证言，原告认为临海市宏盛电镀厂一直使用罗某的银行卡对外使用和支付款项，以此来间接证明本案中是被告王友顺向原告借款，但是被告夏肖平陈述罗某的卡是由其本人掌握并使用的，除了用于临海市宏盛电镀厂的相关业务外，也有用于其个人进出，故证人罗某的证言无法推论出原告所称的事实。第四，第三人夏肖伟转入被告王友顺账户的339500元是否是作为第三人夏直明出具给王友顺的25万元借条的还款，本院认为这是被告王友顺与被告夏肖平以及第三人夏肖伟、夏直明之间的纠纷，应另案处理，与本案借贷关系的认定无关，不予审查认定。综上，本院认定被告夏肖平是本案的借款人。二、本案借款的归还情况。被告夏肖平辩称已经向原告朱彩芳偿还款项十几万元，但没有提供确实的证据，故被告夏肖平的辩称依据不足，本院不予采纳。根据原告的自认，本院认定被告夏肖平已归还借款本金50000元。综上，被告夏肖平尚欠原告朱彩芳借款289500元，事实清楚，证据确实。原告要求被告王友顺偿还借款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，对于原告要求被告夏肖平偿还借款289500元以及自起诉之日起按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏肖平于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告朱彩芳借款本金人民币289500元及自2018年11月9日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告朱彩芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由原告朱彩芳负担400元，由被告夏肖平负担5600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈 媛人民陪审员  朱秀君人民陪审员  陈方来二〇一九年八月二十一日代书 记员  徐 盼本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。