广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2080号 上诉人（原审原告）：黄福伟，男，1957年8月12日，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：苏效腾，广西桂京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎飞宇，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南宁长堽路支行，住所地:广西壮族自治区南宁市燕子岭路3号，统一社会信用代码：914501037114222691。 主要负责人：陶虹，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃梦，广西锦康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴红斌，广西锦康律师事务所律师。 上诉人黄福伟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南宁长堽路支行（以下简称建行长堽路支行）借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2019年4月22日调查、询问当事人，上诉人黄福伟及其委托诉讼代理人苏效腾，被上诉人建行长堽路支行的委托诉讼代理人覃梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄福伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持黄福伟的诉讼请求；2、本案诉讼费由建行长堽路支行承担。事实和理由：1、黄福伟尾号为1628的银行卡是一张在黄福伟领卡时就已损坏而由建行长堽路支行收回重新制作的银行卡，黄福伟有理由相信是银行在重新制卡过程中泄露该卡卡号及密码等信息；2、黄福伟没有开通尾号为1628银行卡的手机银行业务，2016年11月4日，该卡通过登陆手机银行办理建行“快e贷”业务以及该卡于2016年11月16日通过POS机在宾阳县家用电器商场刷卡消费30000元和20000元，均非黄福伟所为，黄福伟留存在银行的手机号均没有收到银行系统发送的验证码及账户资金变动信息提示；3、建行长堽路支行从黄福伟尾号1628、1586银行卡划扣款项及将黄福伟列入失信不良人员缺乏依据。黄福伟于2017年10月21日收到建行关于贷款50000元将于2017年11月4日到期的手机短信提示后，即于当日到建行长堽路支行处提出异议。2017年11月4日，建行长堽路支行从黄福伟尾号1628银行卡账户扣划73.47元用于归还“贷款”后，黄福伟再次向建行长堽路支行提出异议。2017年12月4日，黄福伟与建行长堽路支行负责人一起到南宁市公安局邑武派出所报案。自报案后至2018年1月止，建行长堽路支行仍然分8次从黄福伟尾号1628、1586两张银行卡账户扣划了共计15530.04元，并将黄福伟列为“不良征信人员”向征信机构上报。经公安机关侦查并调取相关证据，证实刷卡消费的当时黄福伟在南宁市区内，刷卡消费并非本人所为，已将该案作为电信诈骗刑事案件进行立案侦查。 建行长堽路支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 黄福伟向一审法院起诉请求：1、建行长堽路支行退还私自扣划黄福伟的养老金收入账户中的存款共计15530.04元；2、建行长堽路支行撤销上传黄福伟为征信失信人员的记录，并消除把黄福伟列入征信不良人员所造成的不良影响；3、本案的诉讼费用由建行长堽路支行承担。 一审法院认定事实：2016年7月4日，黄福伟在建行长堽路支行办理一张卡号尾号为1628的结算通借记卡，开通ATM转账，每日转账限额50000元。同日，黄福伟在建行长堽路支行办理一张卡号尾号为1586的结算通借记卡，同时开通手机银行，手机银行的手机号码为133××××6823，短信银行的主手机号为133××××6823，并开通ATM转账，每日转账限额50000元。 2016年11月4日，卡号尾号为1586的结算通借记卡通过手机银行申请开户快贷业务，以黄福伟账户卡号尾号为1628作为还款首选账户，手机号码为133××××6823，授信额度50000元，授信期限12个月。2016年11月4日11时5分24秒、11时6分43秒，卡号尾号为1628的结算通借记卡通过POS机分别消费30000元、20000元。2016年11月4日16时58分03秒、16时58分36秒，中国建设银行通过客服95533向黄福伟发送提示短信。2016年11月16日11时05分14秒、16时06分37秒，中国建设银行通过客服95533向黄福伟发送消费提示短信。2017年11月2日，建行长堽路支行从黄福伟6228480838306237374的账户划款73.47元。2017年11月14日至2018年1月5日，建行长堽路支行先后从黄福伟45001060436100000000962986账户划款共计15530.04元。 2017年12月4日14时48分，黄福伟向南宁市邕武派出所报警，同日，南宁市公安局兴宁分局以黄福伟被信用卡诈骗一案立案调查，但该案至今未作出处理结果。 还查明，中国建设银行快贷内容：在额度有效期内循环使用，随借随还，额度有效期到期日须结清全部贷款；其中快贷申请流程及步骤包含阅读、理解并同意《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。《中国建设银行“借贷通”服务协议》载明：借款人申请成功后，约定开通服务的借款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。《中国建设银行“快e贷”借款合同》载明：单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是不变的，还会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；采用固定利率，利率按照5.6%执行；借款的约定还款日为借款额度到期日，借款可取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式下，借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。 黄福伟个人信用报告载明：2016年11月4日，中国建设银行广西壮族自治区分行发放的50000元个人消费贷款，2017年11月4日到期，截至2018年2月，余额37532元，逾期金额37532元，最近5年内有4个月处于逾期状态，其中有1个月超过90天。 一审法院认为，黄福伟在建行长堽路支行开户申领借记卡并存入存款，建行长堽路支行出具借记卡由合法持有，双方之间的合同关系即依法成立，合法有效，受法律保护。建行长堽路支行作为商业银行，负有保证存款人所存款项的安全和承担随时支付的义务，黄福伟作为持卡人也有妥善保管自己的借记卡和密码的义务。本案中，黄福伟卡号尾号为1628的结算通借记卡通过POS机分别消费30000元、20000元，合计50000元，黄福伟认为上述款的支取系被他人电信诈骗、用伪卡消费，由于黄福伟上述卡通过手机银行开通了快贷业务，该卡通过POS机消费50000元应视为黄福伟的借款行为，快贷期限届满后建行长堽路支行依约从黄福伟账户划款15530.04元，不存在过错，也没有任何违约行为。黄福伟主张没有申请办理过快贷，与事实不符，不予采信。故黄福伟要求建行长堽路支行退还15530.04元及撤销上传黄福伟为征信失信人员的记录的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄福伟对建行长堽路支行的诉讼请求。一审案件受理费198元，减半收取94元，由黄福伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实及一审查明的事实，本院认定如下： 根据建行长堽路支行提交的黄福伟尾号为1628借记卡的“个人客户渠道信息”表，可以认定该卡已开通了手机银行，激活时间为2016年7月22日15时55分59秒； 根据建行长堽路支行提交的黄福伟尾号为1628借记卡“浏览快贷信息”表，可以认定该卡已于2016年11月4日通过手机银行申请办理“快e贷”业务，授信额度50000元，授信期限12个月，以该卡账户作为还款账户，存留客户手机号码为黄福伟所持133××××6823手机号码； 根据中国电信南宁分公司提供给南宁市公安局兴宁分局关于黄福伟所持133××××6823手机电话清单记录，可以确认中国建设银行通过客服95533于2016年11月4日16时58分03秒、16时58分36秒分别向黄福伟手机133××××6823发送申请“快e贷”及申贷成功的提示短信； 黄福伟尾号为1586借记卡是否办理“快e贷”业务，与本案无关联性，故在本案事实中不应作出认定。原审判决对该卡通过手机银行申请办理“快e贷”相关事实的认定不当，本院对此予以纠正； 原审判决认定黄福伟尾号为1628的借记卡通过POS机消费30000元、20000元的时间有误，不是2016年11月4日11时5分24秒、11时6分43秒，而是2016年11月16日11时5分24秒、11时6分43秒，本院对此予以纠正； 6、原审判决认定2016年11月16日中国建设银行通过客服95533向黄福伟发送消费提示短信的时间有误，根据中国电信南宁分公司提供给南宁市公安局兴宁分局关于黄福伟所持133××××6823手机电话清单记录，应为当日11时05分14秒、11时06分37秒，而非11时05分14秒、16时06分37秒，本院对此予以纠正； 7、原审判决认定“2017年11月2日，被告从原告6228480838306237374的账户划款73.47元。2017年11月14日至2018年1月5日，被告先后从原告45001060436100000000962986账户划款共计15530.04元。”错误，本院对此予以纠正。经审查，事实为：建行长堽路支行分别于2017年11月4日、7日、14日、12月13日、12月22日从黄福伟尾号为1628借记卡账户划款73.47元、4977.60元、253.60元、253.60元、2.07元；分别于2017年12月6日、12月7日、2018年1月5日从黄福伟尾号为1586借记卡账户划款14.50元、4977.60元、4977.60元。上述划款合计15530.04元。 除上述事实之外，二审查明的其他事实与一审判决查明的其他事实一致。 本院认为，黄福伟在建行长堽路支行办理借记卡，经建行长堽路支行核准发卡，双方通过借记卡形成储蓄存款合同关系，该合同合法有效。本案是因黄福伟尾号为1628借记卡刷卡消费交易行为而引发的纠纷，故属于借记卡纠纷。根据建行长堽路支行提供的证据，证明黄福伟已为尾号为1628借记卡开通手机银行，并已于2016年11月4日通过手机银行申请办理授信额度50000元，授信期限12个月的“快e贷”。另根据中国电信南宁分公司提供给南宁市公安局兴宁分局关于黄福伟所持133××××6823手机电话清单记录，中国建设银行通过客服95533亦于当日16时58分03秒、16时58分36秒分别向黄福伟手机133××××6823发送申请“快e贷”及申贷成功的提示短信。黄福伟上诉主张没有为该卡开通手机银行和办理“快e贷”与本案查明事实不相符，本院不予采信。2016年11月16日11时5分24秒、11时6分43秒，黄福伟尾号为1628借记卡通过POS机分别消费30000元、20000元，根据中国电信南宁分公司提供给南宁市公安局兴宁分局关于黄福伟所持133××××6823手机电话清单记录，中国建设银行已通过客服95533分别于当日11时05分14秒、11时06分37秒，向黄福伟手机133××××6823发送了消费提示短信，至于中国电信南宁分公司与建设银行显示发送时间存在秒差，不影响对该发送信息的认定。根据中国建设银行操作规程，黄福伟所持尾号为1628借记卡开通手机银行、办理“快e贷”及刷卡消费，中国建设银行都会向黄福伟手机发送验证码或相关提示短信。银行卡、卡号和密码共同组成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。银行卡的交易密码具有私密性，由储户设立、保管，建行长堽路支行不可能知道黄福伟借记卡的密码，也不可能泄露黄福伟借记卡密码，且自2016年11月16日刷卡消费、短信提示至2017年12月4日黄福伟向公安机关报案长达一年多的时间里，黄福伟从未提出过异议。故综合考虑上述因素，黄福伟上诉主张上述50000元刷卡消费交易不是其所为，本院不予采纳。黄福伟尾号为1628借记卡先后通过POS机刷卡消费50000元后，未按快贷约定期限还贷，建行长堽路支行于快贷期限届满后依约从黄福伟尾号为1628、1586的借记卡账户划款15530.04元，并将黄福伟未按约还贷情况写入其个人信用报告，既不存在过错，也不构成违约行为。故黄福伟要求建行长堽路支行退还15530.04元及撤销上传黄福伟为征信失信人员的记录，并消除将其列入征信失信人员造成影响的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，黄福伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然部分有误，但适用法律与实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费198元（黄福伟已预交），由上诉人黄福伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄德标 审 判 员 陈 健 审 判 员 邱伟英 二〇一九年八月十六日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 李星达