北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民再17号原审原告北京木星禾润屋顶采光窗技术有限公司，住所地北京市通州区后南仓9号楼2单元112号，实际经营地北京市大兴区旧宫镇小红门路136号兴南大厦。法定代表人：王增山，总经理。原审被告北京玉芳弘兴雕塑艺术有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇科技路37号。法定代表人：陈玉芳，董事长。委托代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托代理人：陈洪亮，男，1971年11月9日出生，汉族，该公司员工，户籍地河南省新密市，现住北京市大兴区。原审被告石宝山，男，1962年11月11日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。原审被告李占勋，男，1965年10月9日出生，汉族，无业，户籍地河北省衡水市安平县，现住北京市大兴区。委托代理人：盛建军，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律服务工作者。原审被告北京南郊农业生产经营管理有限公司,住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路47号。法定代表人张孝柱，总经理。委托代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。原审原告北京木星禾润屋顶采光窗技术有限公司（以下简称:木星禾润公司）与原审被告北京玉芳弘兴雕塑艺术有限公司（以下简称:玉芳弘兴公司）、石宝山、李占勋、北京南郊农业生产经营管理有限公司（以下简称:南郊农管公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月20日作出（2011）大民初字第12041号民事判决。玉芳弘兴公司、石宝山不服该判决向北京市第一中级人民法院（以下简称：一中院）提起上诉。一中院于2013年6月6日作出（2013）一中民终字第02532号民事判决，驳回上诉，维持原判。后玉芳弘兴公司向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）高民申字第2799号民事裁定，指令一中院再审该案。一中院于2014年8月20日作出（2014）一中民再终字第6021号民事裁定：一、撤销一中院（2013）一中民终字第02532号民事判决及北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第12041号民事判决；二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。该案经本院重审于2017年1月17日作出（2016）京0115民初4651号民事判决。玉芳弘兴公司、石宝山不服该判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）提起上诉，二中院于2017年6月14日作出（2017）京02民终3307号民事裁定：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初4651号民事判决；二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。木星禾润公司的法定代表人王增山，玉芳弘兴公司的委托代理人王国鹏、陈洪亮，石宝山的委托代理人王国鹏，李占勋的委托代理人盛建军，南郊农管公司的委托代理人冀莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。木星禾润公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿因火灾造成财产损失1051324.68元;二、判令四被告赔偿租房费3100元；三、本案诉讼费、评估费由四被告承担。木星禾润公司曾主张四被告赔偿因火灾导致合同无法履行的经营损失250000元；因火灾责任认定期间，现场处于封闭状态，在5个多月的时间里生产、经营及车间工作人员处于停顿状态，造成直接经济损失400000元。经本院释明，上述两项请求超出了原审诉讼请求，不予审理；符合另案诉讼条件的，当事人可以另行起诉。木星禾润公司当庭撤回了上述两项诉讼请求。事实与理由：2011年1月26日1时30分左右，北京市大兴区旧宫镇科技路南1号院内发生火灾，过火面积3000平方米，现场死亡人员两名。该场火灾火势蔓延迅速，造成木星禾润公司及其他三家公司屋内物品全部烧毁，给木星禾润公司造成巨大直接财产损失。此外，火灾发生后，木星禾润公司为给员工租宿舍支出租房费用3100元。四被告对损害的发生存在过错，应对木星禾润公司产生的损失承担赔偿责任，故木星禾润公司提起本案诉讼。玉芳弘兴公司辩称，玉芳弘兴公司对火灾发生没有过错，依法不应承担损害赔偿责任。涉案房屋系李占勋承租南郊农管公司的土地后，建房并租赁给石宝山使用，后石宝山又分别将房屋转租给包括玉芳弘兴公司在内的多家商户。玉芳弘兴公司租用房屋用作玉石雕刻作业车间和仓库。玉芳弘兴公司承租后严格按照法律规定和合同约定使用和管理，重视对员工的消防安全教育，不存在任何过错。涉案房屋在建设和经营使用过程中，土地出租方南郊农管公司、房屋建设方李占勋、房屋转租方石宝山没有依据相关法律规定办理土地租赁等报批和备案手续，没有办理涉案房屋建筑所需的审批手续，房屋属于违法建设，落成后即存在重大的消防安全隐患，属于非法出租。南郊农管公司及李占勋、石宝山具有明显的过错。北京市公安局消防局（以下简称：北京消防局）出具的《火灾事故重新认定书》中对本次火灾事故起火原因的表述是“可以排除放火，排除吸烟、用火不慎、自燃、外来火源引起火灾的因素，不能排除电气故障引起火灾的因素”。这样的表述属不确定性表述，适用对起火原因无法查清的情形。现无任何证据指向玉芳弘兴公司存在过错。玉芳弘兴公司不认可评估报告，因为评估程序违法，检材未经质证，评估报告明确指出检材是木星禾润公司单方提供。根据二审查明情况，评估报告存在超期使用问题，评估报告有效期是一年（从2012年9月5日-2013年9月4日），现在已经过了七、八年了。且评估报告中数据存在不予采信情形，其存在铝制品损失数量过多及拉走物品与评估物品重复计算的问题；租房费没有完整的证据予以证明。综上，玉芳弘兴公司不同意木星禾润公司的诉讼请求。石宝山辩称，木星禾润公司主张的损失没有任何法律依据，石宝山不予认可。建筑是否违章并不是火灾的起因，起火点是在玉芳弘兴公司使用的房屋处，并且根据火灾现场，并不是因为彩钢板导致的起火。故石宝山认为应由玉芳弘兴公司承担责任。石宝山不认可评估结论，因为评估报告里的数据都是木星禾润公司单方提供的；不认可木星禾润公司支出了租房费，故不同意木星禾润公司的诉讼请求。李占勋辩称，李占勋与木星禾润公司之间无任何法律关系，李占勋并不是本案财产损害的侵权人。李占勋建设房屋顶棚所用的材料虽为彩钢板，但房屋建成至今，法律法规并未对彩钢板这种建筑材料予以禁止。李占勋建设的房屋质量符合使用用途，并没有违法性。木星禾润公司向北京市消防局和原审向法院申报的损失数额出入较大，评估鉴定结论中认定的装修工程部分的损失数额152400元，大于木星禾润公司原审向法院申报的损失数额143162.60元。李占勋不认可评估结论，因为评估报告里的数据都是木星禾润公司单方提供的，木星禾润公司主张的损失证据不足。二审审理时我方提出关于铝的科学常识分析，实际铝的损失没有评估报告那么多；木星禾润公司申报因火灾损失铝型材10吨，这些铝型材溶化后，应该在30平方米库房面积上形成厚达12.3厘米的铝板；实际原审火灾现场勘查时，只理清出约2公斤铝锭。因此，李占勋不同意对木星禾润公司的财产损害承担法律责任。南郊农管公司辩称，南郊农管公司不需要承担任何的赔偿责任。起火原因虽然不明，但起火点是在玉芳弘兴公司处，因此造成的损失应由该公司承担。南郊农管公司作为土地的出租方是将土地出租给李占勋，双方约定房屋建设要有批准手续，也不允许转租，除非经过南郊农管公司同意。南郊农管公司定期与承租人签订消防安全等责任书，召开安全会议，派专人到承租人处检查消防安全，已经尽了该尽的责任，故不应承担赔偿责任。南郊农管公司不认可评估结论，因为评估报告里的数据都是木星禾润公司单方提供的，故木星禾润公司的诉求不应得到支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、火灾起火原因认定及造成损失责任承担2003年3月25日，南郊农管公司与李占勋签订《土地租赁合同》，约定：南郊农管公司将位于旧宫试验场五区，总面积11亩的土地出租给李占勋；租赁期限自2003年3月28日起至2018年3月27日，共计15年；李占勋在向有关部门办理相关手续后，有权自行在承租土地上进行建设，所需费用全部由李占勋自行承担。李占勋承租土地后，未经有关部门审批，即在租赁土地上建房。2008年，李占勋将建成的房屋出租给石宝山。石宝山随后将所承租的房屋分别转租给木星禾润公司、玉芳弘兴公司等单位。庭审中，南郊农管公司提供该中心所属旧宫园林实验场分别与李占勋、石宝山签订的《消防安全责任书》、《安全生产经营责任书》及检查记录等，用以证明其对安全使用房屋尽到了提示义务。2011年1月26日1时51分北京消防局接警，位于北京市大兴区旧宫镇科技路南1号东院的房屋发生火灾。火灾造成木星禾润公司、玉芳弘兴公司等多家单位承租的房屋内部物品过火、两人死亡。北京消防局事后出具《火灾事故重新认定书》认定：起火原因可以排除放火，排除吸烟、用火不慎、自燃、外来火源引起火灾的因素，不能排除电气故障引起火灾的因素；推断此起火灾起火的时间为1时30分左右，认定最初起火部位位于1号东院玉芳弘兴公司承租房屋的西半部分；灾害成因为：1、初期火灾处置不力，导致火灾蔓延扩大；2、房屋顶棚为彩钢板且全部联通，导致火势蔓延迅速。该认定书已经发生法律效力。本案中，火灾发生后，北京消防局出具的《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为玉芳弘兴公司所承租房屋内，且认定不能排除起火原因是电气故障。此情况下，玉芳弘兴公司对此未能提供可以免责的相关证据，故其应对火灾造成的损失承担主要赔偿责任。此外，房屋本身存在的消防安全隐患也是导致火灾迅速蔓延造成损失扩大的重要原因。作为房屋建造人、出租人的李占勋，作为房屋转租人的石宝山对损失扩大应负一定责任。木星禾润公司自冒风险承租存在消防安全隐患的房屋，对损失发生亦有过错，应自行承担一定的损失。南郊农管公司系土地出租者，其与房屋建造与使用并无直接关系，故不应承担赔偿责任。二、火灾造成损失申报统计及评估情况1.火灾发生后木星禾润公司申报统计情况：2011年3月21日，大兴区公安消防支队对受损单位木星禾润公司火灾直接财产损失申报统计，申报统计表显示申报损失数额为1250934.4元，其中建构筑物及装修损失305900元，设备及其他财产损失943450.34元；统计损失数额为1135037.4元，其中建构筑物及装修损失214130元，设备及其他财产损失920907.4元。统计损失数额比申报损失数额少115897元。2.评估公司根据木星禾润公司提供的材料评估情况：木星禾润公司在原审中向本院申请对损失情况进行评估，木星禾润公司在原审向本院提交的财产损失明细与其向北京消防局申报的财产损失明细在财产项目上大体相同，数额略有出入；提交的损失数额为1194467.28元，其中建构筑物及装修损失为143162.60元，设备及其它财产损失为1051304.68元。本院委托北京中必达资产评估有限责任公司进行评估。鉴定人根据木星禾润公司提供的损失清单、订货合同、发票、收据等材料，在木星禾润公司现场指认损失范围内，于2012年9月5日做出评估报告，认定损失为1050000元，其中设备、物品部分价值为897600元、装修工程部分的价值为152400元。三、对损失中存在争议部分认定情况1.火灾发生后木星禾润公司转移未烧毁财产，即被拉走物品与评估报告涉及的财产是否存在重复计算的情形。玉芳弘兴公司提交李宪东、王勇、孟波、尹金海证人证言和相关音像证据，证明木星禾润公司在火灾发生后转移大量未烧毁财产，有3张《火灾现场提取材料明细单》，明细单尾部标注监督方：农管中心旧宫园林试验厂，监督人：王勇、孟波、龚超、尹金海签字，提取方：木星禾润公司并加盖公章，提取时间：2011年2月23日，提取方代表：王增山签字。对此，木星禾润公司称提取的未烧毁财产与评估报告涉及的财产不存在重复计算的情形。玉芳弘兴公司称有重复物品：一是2011年2月23日的火灾现场提取材料明细单中的第四项6米的76根、第五项4米的91根铝合金型材与评估报告第九页56、57、58、59、62明显有重复；二是第五项写的是打磨机2个，与评估报告第七页到第八页的22、23重复；评估报告中写的是角磨机，分别是4个和2个，应该是同一种物品；三是2月25日的火灾现场提取材料明细单第三项铝合金窗框（780*980）3个与评估报告第七页5、6重复，评估报告中写的是铝合金窗分别为16个和12个；四是4月21日的火灾现场提取材料明细单第一项的电钻1个与评估报告中第七页21冲击钻2个重复，认为是同一种物品；五是2月23日火灾现场提取材料明细单第十六项、2月25日火灾现场提取材料明细单第十一项个人生活用品没有具体明细，认为与评估报告中的工作服、工作鞋有重合。经本院核查玉芳弘兴公司称上述重复的物品，有的物品名称不一致、有的物品数量不一致、有的物品型号不一致、有的物品缺乏具体名称。故本院认定玉芳弘兴公司提交的证据不足以证明火灾发生后木星禾润公司转移未烧毁财产与评估报告涉及的财产存在重复计算的情形。2.评估报告中火灾现场铝型材损失数量认定是否准确。（1）木星禾润公司申报损失中涉及的铝型材损失数量8.44吨，统计损失价值148734元。体现在2011年3月21日大兴区公安消防支队对木星禾润公司火灾直接财产损失申报统计表中第58、59、60、61、63、64项。58项：A型铝型材，2800千克，烧毁率100%，47880元；59项：断桥铝型材,1500千克，烧毁率100%，27900元；60项：合页铝型材，750千克，烧毁率100%，12750元；61项：玻璃附框型材,1580千克,烧毁率100%,29072元；63项：铝矩管44*76,460千克，烧毁率100%,7912元；64项：铝合金型材,1350千克，烧毁率100%，23220元。（2）原审案件当事人评估前现场勘验情况：原审案件车间北边库房（上层）登记表有各方当事人或委托代理人签字。其中涉及铝型材1、2、3、4、6、7项情况，四原审被告均对涉及的铝型材的1、2、3、4、6、7勘验笔录中标记项认为从现场烧毁物来看，确认不了是什么物品。勘验登记表木星禾润公司申报铝型材损失数量9.988吨，价值184439元，具体情况如下：1项：A型合页铝型材,728.5千克，单价19.156元，余额14155元；2项：断桥铝型材，1500千克，单价18.6元，余额27900元；3项：B型合页铝型材,787千克，单价19.5元，余额15547元；4项：玻璃附框型材，1580千克，单价18.4元，余额29072元；6项：铝矩管44*76，403千克，单价18元，余额7254元；7项：B型铝合金型材,4989.5千克，单价18元，余额90511元。（3）评估报告中涉及铝型材损失数量9.988吨，评估价值183339元。体现在第56、57、58、59、61、62项，评估报告备注栏中标明：被告不认可实物。56项：A型合页铝型材，728.5千克，全新，13955元；57项：断桥铝型材，1500千克，全新，27900元；58项：B型合页铝型材，787千克，全新，15347元；59项：玻璃附框型材，1580千克，全新，29072元；61项：铝矩管44*76，403千克，全新，7254元；62项：B型铝合金型材,4989.5千克，全新，89811元。（4）车间北边库房面积及楼板承重情况。根据木星禾润公司与石宝山签订的《房屋租赁合同》、原审承办人组织现场勘查笔录及木星禾润公司自制的车间、库房、材料库模拟图片，可以认定公司整体是平房，车间与生活区是分开的，办公区的仓库是木星禾润公司自建，上层面积约50至60平方米（长9米、宽6米），上下两层钢结构，一层是水泥地面，二层是硬竹胶板。一层主要放铝产品，二层基本放铝型材和工具，双方当事人认可二层仓库存放铝型材的面积为30平方米。经查询，一般楼板承重按照国家规定，预制板的承重标准为每平米200公斤，现浇水泥板的承重是每平米250公斤；据此可推算二层库房楼板承重为6吨至7.5吨左右。（5）根据火灾温度、铝型材熔点、汽化点等科学常识认定二层仓库存放铝型材情况。经查询，一般火灾现场温度800度，火灾中心可达1300度；铝型材就是铝棒通过热熔、挤压、从而得到不同截面形状的铝材料。铝的熔点是660度，即液化温度，沸点是2000度至2467度，即汽化温度；一般铝合金的熔点是不固定的，视铝合金牌号而定，多数低于660度。各方当事人对上述数据予以认可。据此分析，金属铝的汽化温度远远高于一般火灾现场温度，木星禾润公司存放在仓库的铝型材在火灾中汽化的可能性基本可以排除。在火灾现场超过熔点可能转化为液态，当温度低于熔点则冷却为固态即铝锭；若未达到熔点则被烧毁变形。玉芳弘兴公司、李占勋称火灾后现场勘验仓库留存不足2公斤铝锭，是原审法官在勘验笔录中有记载、二审庭审中木星禾润公司认可的事实；经查阅原审勘验笔录、二审庭审笔录，玉芳弘兴公司、李占勋称火灾后现场勘验仓库留存不足2公斤铝锭的证据不足，本院不予认定。木星禾润公司提供的采购物品发票或收据、烧毁仓库现场照片等证据，亦不能证明二层仓库存放近10吨的铝型材。四、查明的其他相关事实另查明,木星禾润公司提供房租收据一张，金额为3100元，用以证明其因火灾产生了房租损失。北京南郊农业生产经营管理中心于2018年5月名称变更为北京南郊农业生产经营管理有限公司。木星禾润公司在原审中支出评估费15750元，玉芳弘兴公司支出鉴定人出庭费2000元。上述事实，有双方当事人陈述、火灾事故重新认定书、财产损失清单、订货合同、发票、收据、现场勘验笔录、评估报告、房租收据、土地租赁合同、房屋租赁合同、消防安全责任书、安全生产经营责任书、原审卷宗、二审卷宗、名称变更及营业执照副本等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾发生后，北京消防局出具的《火灾事故重新认定书》认定起火部位为玉芳弘兴公司所承租房屋内，且认定不能排除起火原因是电气故障。此情况下，应由玉芳弘兴公司举证证明起火原因不是由于其公司电器故障或者存在不可归责于其公司的其他原因。否则，其应当承担不利的法律后果。但玉芳弘兴公司对此未能提供可以免责的相关证据；同时，玉芳弘兴公司承租的房屋出现起火点并非是造成本案损失后果的全部原因，该公司本身还存在起火初期处置不力的问题；故其应对火灾造成的损失承担主要赔偿责任。此外，房屋本身存在的消防安全隐患也是导致火灾迅速蔓延造成损失扩大的重要原因；作为房屋建造人、出租人的李占勋，作为房屋转租人的石宝山对损失扩大应负一定责任。木星禾润公司自冒风险承租存在消防安全隐患的房屋，对损失发生亦有过错，应自行承担一定的损失。南郊农管公司系土地出租者，其与房屋建造与使用并无直接关系，故不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，因木星禾润公司、玉芳弘兴公司、石宝山、李占勋均存在一定过错，根据本案实际情况，本院确认木星禾润公司、玉芳弘兴公司、石宝山、李占勋分别承担的过错比例为10%、70%、10%、10%。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。木星禾润公司因此次火灾导致的实际损失应结合火灾发生后其向消防局备案情况、现场勘验情况及评估报告综合进行认定。玉芳弘兴公司、石宝山及李占勋主要对评估报告存有异议，本院认为，虽评估报告具有时效性，但因本案涉及火灾，因此次火灾造成的财产损失，已不具备再次评估的可能，而原审评估程序合法，本院予以确认。玉芳弘兴公司、石宝山及李占勋提出评估报告中的数据系木星禾润公司单方提供，本院认为对于木星禾润公司主张的财产损失数额认定问题，应根据本案实际情况确定证明标准。在实物经过焚烧严重变形甚至灭失的情况下，不应过分苛求木星禾润公司承担严格的举证责任。木星禾润公司在事故发生后即向消防部门进行申报，且能够提供部分订货合同、发票、收据等材料相佐证，在火灾现场进行了指认，鉴定机关又据此做出鉴定结论，原审被告虽仍对木星禾润公司提出设备、物品、装修的实际受损情况提出异议，但从实际情况出发，木星禾润公司已最大限度的履行了举证义务，其主张的损害事实基本能够达到高度盖然性的证明标准，因此对其主张的合理部分应当予以确认。玉芳弘兴公司提交的李宪东、王勇、孟波、尹金海等人的证言、火灾现场提取材料明细单及王增山身份证、照片及光盘等，不足以证明木星禾润公司在火灾发生后拉走物品与评估报告涉及的财产存在重复计算的情形。玉芳弘兴公司、李占勋称火灾后现场勘验仓库留存不足2公斤铝锭的证据不足，本院不予认定。木星禾润公司提供的采购物品发票或收据、烧毁仓库现场照片等证据，亦不能证明二层仓库存放近10吨的铝型材。虽然原审评估公司根据木星禾润公司提供的采购物品发票或收据、烧毁仓库现场勘验等材料，评估认定涉及二层仓库铝型材损失数量9.988吨，评估价值183339元；但根据查询的楼板结构承重、仓库面积、火灾现场温度、铝型材熔点、汽化点等科学常识，本院认定二层仓库存放铝型材不足9.988吨；根据双方当事人举证质证情况及查询相关科学常识，本院酌情确定木星禾润公司火灾中仓库铝型材损失为5吨左右，价值90000元。综上，木星禾润公司所主张的损失中的涉及的设备、物品部分，除铝型材损失酌定90000元，其余依据评估结论予以确定，即804261元（897600元-183339元+90000元）；装修部分评估值大于木星禾润公司向本院提交损失清单的数值，故应以清单上的数值为准确定该项损失为143162.6元。由此确定，木星禾润公司的总损失为947423.60元（设备物品损失804261元+装修损失143162.6元）。对于木星禾润公司所主张的房租损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京玉芳弘兴雕塑艺术有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京木星禾润屋顶采光窗技术有限公司财产损失663196.52元；石宝山、李占勋于本判决生效后十日内分别赔偿北京木星禾润屋顶采光窗技术有限公司财产损失94742.36元；二、驳回北京木星禾润屋顶采光窗技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千六百六十一元、评估费（包括鉴定人出庭费）一万七千七百五十元，由北京木星禾润屋顶采光窗技术有限公司负担五千二百八十四元（已交纳），由北京玉芳弘兴雕塑艺术有限公司负担二万一千八百七十九元（于本判决生效后十日内交纳），由李占勋、被告石宝山各负担三千一百二十四元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹凤云人民陪审员  吕占萍人民陪审员  江冀兴二〇一九年八月三十日书 记 员  王玥珺