湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0117行初20号原告武汉常发鑫力劳务有限公司，住所地：武汉市新洲区新集街。法定代表人李银松，该公司经理。委托代理人陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局，住所地：武汉市新洲区邾城街衡州大道176号。法定代表人陶宏伟，该局局长。委托代理人罗光亚，该局工作人员。第三人南蒙平，男，汉族，1964年12月27日出生，黑龙江省漠河县人，现住湖北省黄冈市浠水县。委托代理人胡穆、王紫娟，湖北和开胜律师事务所律师。原告武汉常发鑫力劳务有限公司（以下简称常发公司）诉被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人南蒙平不服工伤认定决定一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告常发公司委托代理人陶宏胜，被告区人社局副局长魏鹏程及委托代理人罗光亚，第三人南蒙平及委托代理人胡穆、王紫娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常发公司诉称：2015年3月20日，我公司与新八建设集团有限公司签订工程分包合同，合同约定我公司承包武汉市青山区八大家花园38街4标段项目的木工、脚手架、水电安装、钢筋等劳务作业。同年9月，我公司将其中1＃、45＃楼的水电预埋工程分包给自然人刘炳阳。2015年3月，第三人南蒙平由刘炳阳雇请到该工地从事水电预埋工作。同年8月25日，南蒙平在工地施工时受伤。2016年3月，被告区人社局受理了南蒙平的工伤认定申请。因南蒙平与我公司、新八建设集团有限公司、刘炳阳间劳动关系纠纷进入诉讼程序，区人社局根据生效裁判结果于2018年4月10日以原告与第三人无劳动关系为由，终止工伤认定。2018年12月26日，区人社局自行撤销了上述工伤认定终止通知书，同时作出新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书，认定南蒙平2015年8月25日受到的事故伤害为工伤。原告认为，根据《社会保险法》《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，认定工伤的前提条件之一是存在劳动关系，而经人民法院生效判决确认第三人南蒙平与原告之间不存在劳动关系，故被告区人社局作出工伤认定不符合法律规定。现起诉请求：1、撤销被告区人社局2018年12月26日作出的新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告区人社局承担。被告区人社局辩称：我局于2016年3月30日受理第三人南蒙平提交的工伤认定申请后，得知当事人已就此提起诉讼，遂根据《工伤保险条例》等规定，中止了工伤认定程序。根据武汉市青山区人民法院、武汉市中级人民法院生效判决及湖北省高级人民法院裁定确认，南蒙平与常发公司间不存在劳动关系，我局于2018年4月10日作出终止工伤决定。南蒙平不服上述终止工伤认定决定，向武汉市新洲区人民法院提起行政诉讼。在该案审理过程中，我局依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等有关规定，对原终止工伤认定决定进行了纠正，同时依法作出新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书，认定南蒙平2015年8月25日受到的事故伤害为工伤，并由常发公司承担工伤保险责任。该认定决定符合法律规定，程序合法，请求依法驳回原告常发公司的诉讼请求。第三人南蒙平述称，根据人民法院生效判决确认，原告常发公司将其承包工程中的水电预埋工程违法分包给不具有用工主体资格的自然人刘炳阳，第三人受雇于刘炳阳在从事水电预埋工作时受伤，该事实常发公司亦予认可。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》的规定，在特定情形下，即使劳动者与用人单位间不存在劳动关系，也可依法作出工伤认定，区人社局据此作出的工伤认定决定符合法律规定。请求驳回原告常发公司的诉讼请求。根据原、被告及第三人提交的相关证据及质证意见，本院查明确认以下案件事实：新八建设集团有限公司总承包武汉市青山区八大家花园38街4标段工程后，将该项目木工、脚手架、模板、砌筑、钢筋、水电安装等劳务作业分包给原告常发公司，常发公司又将其中1＃、45＃楼的水电预埋安装工程发包给自然人刘炳阳，第三人南蒙平由刘炳阳于2015年3月雇佣到该工地从事水电预埋工作。同年8月25日，南蒙平在该工地施工时受伤，其主要损伤为：左桡骨远端粉碎性骨折、Ι级脑外伤、左胸第3后肋骨骨折等。2016年3月26日，南蒙平向被告区人社局申请工伤认定。同月30日，被告区人社局受理了南蒙平的工伤认定申请。因南蒙平与常发公司的劳动争议纠纷进入诉讼程序，区人社局于2016年3月30日中止了工伤认定。经人民法院审理，武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初254号民事判决书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终91号民事判决书等生效文书确认，南蒙平与常发公司间不存在劳动关系。南蒙平不服上述判决，向湖北省高级人民法院申诉。湖北省高级人民法院经审查于2017年9月27日作出（2017）鄂民申2181号民事裁定书，驳回了其再审申请。南蒙平又向武汉市人民检察院申请监督，武汉市人民检察院于2018年4月18日作出武检民（行）监（2018）42010000028号不支持监督申请决定书，决定不支持南蒙平的监督申请。2018年4月10日，区人社局作出新人社工终字（2018）第001号工伤认定终止通知书，该通知书根据上述生效裁判文书确认的南蒙平与常发公司间不存在劳动关系的事实，依照《工伤保险条例》等规定，决定终止对南蒙平的工伤认定。南蒙平于2018年10月8日向本院起诉，请求判决撤销区人社局上述工伤认定终止通知书，责令区人社局重新作出工伤认定。在该案审理过程中，区人社局于2018年12月26日作出新人社工（2018）第002号通知，决定撤销该局于2018年4月10日作出的新人社工终字（2018）第001号工伤认定终止通知书，并于同日作出新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，认定南蒙平2015年8月25日受到的事故伤害为工伤，并由常发公司承担工伤保险责任。上述文书送达后，南蒙平于2018年12月26日向本院申请撤诉，本院于同日裁定准予其撤诉。上述认定工伤决定书于2018年12月27日向常发公司送达，常发公司在该决定书告知的六个月起诉期限内向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责，是本案适格被告。根据当事人诉辩意见，本案争议焦点是：劳动关系是否是工伤认定的必要条件。《工伤保险条例》第十四条、第十五条明确规定了认定工伤和视同工伤的情形，应当作为认定是否构成工伤的依据。《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条都规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明材料。从一般情况来说，进行工伤认定需要以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。但是，为了更加有力有效地保护劳动者的合法权益，法律法规对例外情形作出了规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条也作出了相同规定。在符合上述规定条件的情况下，即使用工单位与劳动者不存在劳动关系，社会保险行政部门也可依法认定用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告常发公司作为具备用工主体资格的承包单位，将其承包工程发包给不具备用工主体资格的自然人刘炳阳，第三人南蒙平受刘炳阳雇佣在工作中受伤，依据上述法律规定，被告区人社局自行纠正原终止工伤认定决定，作出新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书，认定南蒙平2015年8月25日受到的事故伤害为工伤，并由常发公司承担工伤保险责任，该认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告常发公司请求撤销上述认定工伤决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉常发鑫力劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武汉常发鑫力劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈国安人民陪审员  吴华林人民陪审员  袁东珍二〇一九年八月二十六日书 记 员  隗 岚