河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3985号 上诉人（原审原告）：张峰，男，1971年11月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：付园，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建英，女，1964年2月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：刘宏伟，男，1965年4月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 二被上诉人委托诉讼代理人：李明明，河北方川律师事务所律师。 原审第三人：耿聚荣，女，1965年4月6日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原审第三人：耿建明，男，1968年8月24日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 上诉人张峰因与被上诉人赵建英、刘宏伟，原审第三人耿聚荣、耿建明民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张峰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人张峰和耿聚荣、耿建明签订书面还款合同，并将其公证，并不是债务的重新确认，原审法院认定事实错误。首先，双方并未发生真实的民间借贷关系，上诉人并未将还款合同中所列借款转入第三人账户。二、上诉人和第三人耿聚荣、耿建明签订书面借款合同，并将其公证，并不代表发生债务的转移，免除被上诉人赵建英的责任，而是为了债权人为了保证债权更好的实现而让实际债务人加入去履行债务，也就是增加两个共同承担债务的债务人。三、虽说上诉人后来通过被上诉人才得知该借款的名义借款人为被上诉人，实际借款人为耿聚荣、耿建明，但这并不影响上诉人对名义借款人享有债权。四、通过实际情况也可以看出，上诉人不会放弃对被上诉人债权的行使。五、赵建英、耿聚荣二人共同偿还借款利息的流水可以看出，二人都对借款进行过偿还，二人对150万借款是认可的，都认为应当由其还款，二人对张峰的债权应当承担连带清偿责任。通过上诉人银行流水，前期几笔偿还利息的为耿聚荣，后边几笔是赵建英，2016年3月14如的还款利息居然是赵建英，如果说上诉人和第三人于2015年8月份已经达成了还款合同，发生了债务转移，赵建英完全没必要再去还上诉人的利息，其还付利息的行为显然表示对该笔150万借款的认可，认定其应承担还付本息的义务。虽说耿聚荣后来当天转给赵建英4.5万，但这并不代表就是由耿聚荣要求赵建英代付利息。6、该笔债务属于夫妻共同债务。上诉人和被上诉人民间借贷关系明确，该笔债务发生在被上诉人赵建英和刘宏伟婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务，二人对此债务承担连带清偿责任。 赵建英、刘宏伟答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人耿建明答辩称，一审判决不正确，问题在张峰在沧州自己派车拉走红木，张峰在拉走红木之后再无联系，我认为这笔账就已经结束了。 张峰向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告向原告支付借款本金1500000元及自借款计息日至2017年11月15日前的利息930000元，本息共计2430000元；并支付逾期利息至本息全部结清之日止。二、由二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张峰分别于2013年8月12日、2014年4月9日与被告赵建英签订了《借款协议》，协议主要约定被告赵建英向原告张峰借款一百万元、五十万元，借款期限均为3个月，借款利息均为月利率3%，每满1月后5日内将利息汇入原告张峰指定的账户。原告张峰的妻子张晓静于2013年8月12日、2013年8月13日分别向杜建林转账50万元，共计转款100万元。2014年4月9日，张晓静向第三人耿聚荣转款50万元。2015年8月28日，原告张峰与第三人耿建明、耿聚荣签订了《还款合同》，《还款合同》主要约定“甲方已经将全部借款本金150万元如数交付给乙方，截至2015年8月28日，乙方尚欠甲方本金人民币150万元，利息共计18万元，违约金9.5万元，共计人民币177.5万元，经双方协商，乙方应在2017年5月12日前，将全部欠款还清”。2015年8月31日，石家庄市国信公证处对该《还款合同》进行了公证。自原告支付本金至2016年8月期间，被告赵建英和第三人耿聚荣分别向原告偿还利息，其中2013年9月15日耿聚荣还款3万元，2013年10月21日耿聚荣还款3万元，2013年11月20日赵建英还款3万元，2013年12月17日赵建英还款3万元，2014年1月16日赵建英还款3万元，2014年3月5日赵建英还款3万元，2014年3月18日赵建英还款3万元，2014年4月16日赵建英还款3万元，2014年5月19日赵建英还款3万元，2014年5月21日赵建英还款1.5万元，2014年6月11日赵建英还款4.5万元，2014年8月9日赵建英还款9万元，2014年9月30日赵建英还款4.5万元，2014年11月7日赵建英还款4.5万元，2015年1月6日耿聚荣还款9万元，2015年3月13日耿聚荣还款4.5万元，2015年4月30日耿聚荣还款4万元，2016年3月14日赵建英还款4.5万（该笔还款系2016年3月14日当日从耿聚荣名下账户转至赵建英名下账户，赵建英当日转付至张峰名下账户），2016年7月13日耿聚荣还款1万元。2016年8月1日，第三人提交银行交易明细显示向张晓静付款1万元，张峰称因当日第三人曾向张峰借款，第三人又于同日将该1万元偿还了，并非偿还150万元借款本金的利息。第三人耿建明出示青县桐雅轩古典家具厂证明，主要内容为2016年8月2日，将草花梨12.84吨运往原告处，第三人称已抵顶欠原告的债务。原告出示河北红林家具有限公司证明，主要内容为2016年夏天收张峰缅甸花梨一车，大约12.84吨，总价约16.7万元，后分四次付清16.7万元。 一审法院认为，原告张峰与被告赵建英于2013年8月12日、2014年4月9日签订两份《借款协议》后，又与第三人耿聚荣、耿建明于2015年8月28日签订了《还款合同》并进行了公证，该《还款合同》中所述的150万元亦即2013年8月12日、2014年4月9日的两份《借款协议》中约定的款项，《还款合同》还载明了甲方（即原告）已经将全部借款本金150万元如数交付给乙方（即第三人），且《还款合同》签订后，还款义务均由第三人履行，应认定该《还款合同》重新确认了债务人，即第三人耿聚荣、耿建明。原告要求被告继续承担偿还责任，已无事实依据，不予支持，该债务应由第三人偿还。第三人2016年8月1日还款1万元，因该项银行交易存有疑点，不予认定。经计算，截至2016年6月尚欠原告15个月利息，应按月利率2%计算，计45万；2016年7月偿还1万元，欠利息2万元；2016年8月欠利息3万元。即自借款日起截至2016年8月，欠原告利息共计50万元。根据河北红林家具有限公司出具的证明，原告张峰拉走的12.84吨花梨木，价值16.7万元，应予认定。红木的价值应当先偿还利息，扣减该款项，截至2016年8月尚欠原告利息33.3万元，应由第三人偿还。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、第三人耿聚荣、耿建明于本判决生效后十日内向原告张峰偿还借款本金150万元及利息（利息计至2016年8月为33.3万元；其余以150万元为基数，自2016年9月起按照年利率24%计至本金清偿之日）；二、驳回原告对被告赵建英、刘宏伟的诉讼请求。案件受理费26240元，保全费5000元，由第三人耿聚荣、耿建明负担。 本院二审期间，上诉人提交1、公证处通知函一份，证明如不提交打款凭证和借据，公证处将撤销本案涉嫌公证。2、2018年12月12日录音材料一份，证明借张峰100万元耿聚荣不知情，且没有经手，在做公证时耿聚荣受赵建英胁迫。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人赵建英、刘宏伟是否应当对案涉借款承担还款责任。被上诉人赵建英虽然与上诉人张峰在2013年8月与2014年4月分别签订了借款协议，约定向上诉人张峰借款共计150万元。但根据银行流水可知，2013年8月的100万元，上诉人将款项打入了杜建林名下，2014年4月的50万元上诉人打入了本案第三人耿聚荣名下，均未直接打入被上诉人赵建英名下。而上诉人张峰与本案原审第三人耿聚荣、耿建明于2015年8月28日签订了《还款合同》，合同约定甲方即张峰已将全部借款本金150万元如数交给乙方即耿聚荣、耿建明，由乙方在2017年5月12日前将全部欠款还清。并且双方于2015年8月31日，在石家庄市国信公证处对该《还款合同》进行了公证。该《还款合同》并无赵建英参加，张峰与原审第三人重新确定了债务人即为耿聚荣、耿建明，故原审认为该《还款合同》为债务的重新确认并无不当，本院予以支持。该《还款合同》约定的内容与上诉人张峰拉走第三人红木一车共计12.84吨，并将其出售顶账以及耿聚荣向其转账还款等事实可以相互印证，即上诉人认可本案实际债务人为耿聚荣、耿建明。《还款合同》签订后，通过银行流水可知被上诉人赵建英仅于2016年3月4日向张峰打款4.5万元，但该4.5万元系当日从耿聚荣名下转至赵建英名下，赵建英当日变转付至张峰名下，该事实与赵建英及第三人陈述也相吻合，故该4.5万元应认定是赵建英代第三人偿付的利息，而并非自己偿还借款。上诉人二审庭审中提交了公证处的《通知函》一份，但截止到目前，上诉人并未提交案涉公证书被撤销的证据。关于上诉人提交的与耿聚荣的2018年12月12日录音材料，第三人不予认可，无法核实其真实性，故本院不予采信。 综上所述，上诉人张峰的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52480元，由上诉人张峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年八月八日 书记员 薛凯轩