河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1487号原告：南皮正邦畜牧养殖有限公司。法定代表人：林智毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫业星，河北仁谦律师事务所律师。被告：田连军，男，1985年11月4日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。原告南皮正邦畜牧养殖有限公司（以下简称正邦畜牧公司）与被告田连军委托合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正邦畜牧公司委托诉讼代理人宫业星、被告田连军及委托诉讼代理人谢望龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正邦畜牧公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认提存至法院的出售生猪款510214元归原告所有；2、判令被告给付原告违约金123906元；3、赔偿原告经济损失208295元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，原、被告双方签订肉猪《委托养殖合同》，合同约定：原告向被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，待该批猪长成符合上市标准后，被告按照协议将肉猪交付原告出售；原告向被告提供的肉猪、物料均属于原告的财产，被告不能擅自处理等合同条款。合同签订后，2018年7月8日原告将520头猪苗委托给被告饲养，期间原告按约定履行了提供兽药、饲料等物料的合同义务，被告领用猪苗、饲料、兽药等共计899087.95元，所养的猪符合上市标准原告要求出售时，被告拒不交付肉猪。原告认为双方签订的肉猪《委托养殖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定切实履行。田连军辩称，生猪款510214元扣除应给付我的饲养金110120.36元和应返还的保证金95000元，其余共计205120.36元同意法院退还给原告；我并没有阻止卖猪的行为和事实，也没有违约，无需支付违约金；原告在生猪达到上市条件后迟迟不卖猪，在已经按照规定的饲料喂完且达到上市条件的情况下，经我方多次催告后，原告找不到买家，猪卖不出去造成迟延卖猪，给我造成重大损失；原告所谓经济损失和违约金没有事实和法律根据，在第一次庭审时其起诉的违约金是7万多，损失120052.9元，第一次起诉按撤诉处理，其两次起诉自相矛盾，无事实和法律依据，即使有损失也是原告一手造成的，与我无关；原告给我造成了损失且迟迟不与我结算，为此我方提出反诉，法院判决原告给付我饲养金110120.36元，同时也应退还我方保证金95000元。以上事实请予以核实，诉讼费、反诉费用由原告承担。本院经审理认定事实如下:2018年6月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托养殖合同及委托养殖结算方案，约定原告向被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料委托被告方养殖猪；甲方提供给乙方的各种物料及肉猪回收价均为流程定价，与市场价格不具有可比性，甲方根据行业及市场变化在结算时可对乙方进行浮动补贴，或对已领取物料及肉猪回收价格调整后，确保肉猪的回收价上下浮动不超过10%；乙方按上市通知时间将回收猪只押运到甲方指定的地点过磅；委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算；当委托饲养的猪只达到上市条件后甲方将开始安排销售，甲方根据市场行情有权决定提前或者推后上市，上市时甲方应提前7小时通知乙方，乙方必须配合甲方按时销售，如借故阻挠、拖延甲方销售，出现一次罚款5000元并赔偿由此给甲方造成的损失。双方另行签订的《委托养殖结算方案》约定肉猪回收价正品标准为单头体重在170斤以上，健康无残缺，平均销售均重240斤（含）以下部分，按6.8元/斤回收，超过240斤以上部分按6.3元/斤回收，次品体重在110-170斤/头之间，或稍有残缺按5.8元/斤回收。合同签订后，被告于2018年7月8日向原告缴纳了养猪保证金95000元后实际领养猪苗520头并开始养殖。原告曾诉至本院要求判令被告履行委托养殖合同义务【案号为（2019）冀0927民初123号】，及时将委托其代养的520头猪按合同约定的价格交由原告出售，并要求被告按实际出售的生猪价款15%支付违约金；请求判令反诉被告按《委托养殖合同书》及承诺给付被告饲养金等110120.36元并返还收取的其养猪保证金95000元，并判令赔偿因迟延卖猪给其造成的损失15000元。本院2019年1月16日对双方进行调解时，被告要求原告将保证金及相关费用付清后再让他们卖猪，原告提议先将猪卖掉，将损失降到最小，卖猪款项先交法院保存，其它的可以再商量，被告表示不同意。2019年1月18日本院再次调解时，双方均同意将案涉猪先行卖掉，2019年1月19日将卖猪款提存至本院，后合格猪被卖掉，卖猪款共计510216元，猪死亡74头。被告在该案中提出反诉，因原告在该案开庭时未到庭，本院裁定按撤诉处理，仅对反诉部分做出判决，判令反诉被告正邦畜牧公司于判决生效后三日内给付反诉原告田连军饲养金110120.36元，该案现在上诉阶段。双方有如下争议：原告主张被告阻挠卖猪构成违约，提交证据如下：1、委托养殖合同，证明双方的权利义务及合同的履行情况。2、养殖结算方案，证明公司发布的结算方案。3、合作养殖承诺书，证明被告接受风险共担、利益共享的保证内容。4、保证书一份，证明被告保证不阻挠卖猪。5、猪苗领用单，证明被告领猪苗520头。6、猪苗运费结算单，证明猪苗运送情况。7、养户领药单，证明养户领药的名称、规格、数量和金额。8、养户领饲料单，证明养户领饲料的名称、规格、数量、结算价格等。9、养户养殖物资领取委托书，证明被告委托田凤玉领取公司物资。10、养户盘点表，证明对养户进行了7次盘点。11、养户肉猪死亡确认表，证明被告养猪死亡74头，其中19头在第一次起诉后死亡，要求被告给予赔偿，其他在正常履行合同中死亡，损失由原告自负。12、养猪饲养记录本，证明养户平时的饲养情况。13、涿州市宇东生猪屠宰有限公司证明，证明2019年1月3日生猪收购价格12.3元每公斤。14、河北成飞农业科技有限公司证明，证明沧县在2019年1月2日至9日的收购价格。15、河北成飞农业科技有限公司证明，证明2019年1月19日生猪收购价格为8.4元每公斤。16、猪肉价格网和农博网报道，证明2019年1月3日沧州附近县市生猪价格在每公斤12元左右。17、调解笔录，证明被告拒不同意出售生猪的事实。2019年1月23日前原告向法院提出先予执行和保全的申请，被告答应出售生猪是在形势逼迫下出售。18、被告领用物资汇总单和回收被告肥猪情况，证明按照合同约定被告领取物资价值899087.95元，按照约定价格共计826040元回收被告肉猪的情况。19、猪损预估单，证明因被告拒绝卖猪造成经济损失332201元。20、网上银行电子回单，证明卖猪钱510214元全部提存在本院账户。被告质证意见如下：原告提供的证据已经超过举证期限。对委托养殖合同没有异议，是原告提供的格式合同，部分免除被告权利的条款无效；养殖结算方案真实性无异议；养殖承诺书被告没有看内容直接签字，原告没有进行合理说明；猪苗领用单真实性没有异议，2018年12月9日后已经达到上市条件且被告多次催促卖猪，料已经喂完，且猪容易死亡，原告没有卖掉，又过了好几天说卖猪，已经停料，原告管理人员说找不到买家，又没有卖掉，所以2018年12月9日后的损失应该由原告承担；养户领饲料单中2019年1月31日的单据没有签字，且猪已经卖掉，对此不认可，2019年1月22日有一张退料的单据；养户盘点表复印件不予认可；养户肉猪死亡确认单和养猪饲养记录本的真实性无异议；宇东公司证明是复印件不具有真实性，且猪与猪之间有差异；成飞公司收购价格表不认可，双方有经济往来，有利害关系，且收购的猪与本案涉及的猪情况不一样，其证明是复印件，可以反映卖给被告的猪是每公斤8.4元，购买原告同样的猪盐山公司则是每公斤9.4元，且是同一天购买，相差一块钱，卖猪的时候是原告自己卖的，对8.4元的价格有疑问，应该按照9.4元的价格卖猪，给被告饲养金的时候少算；510214元的数据有疑问，被告负责装猪，具体金额不知情，都是原告负责卖猪，通过该证明可以证实原告少给被告十多万；猪肉价格网和农博网报道不认可，无法核实，且报道的价格来源没有证据支持；调解笔录不认可，调解意见不能当做证据使用，不能作为被告不同意卖猪的证据，本案未经定案不能以此为依据；被告领用物资汇总单和回收被告肥猪情况不认可，请法庭核实；猪损预估单是单方证据，不认可；网上银行电子回单真实性无异议，但数额有异议。被告主张其不存在违约行为，未阻挠原告卖猪，并提交了如下证据：1、录音书面材料六份，其中四份为被告用138××××6724手机与原告饲养员杨建涛199××××5789的通话录音，2018年12月26日通话内容为催促原告方送料，次日的通话内容为被告告知原告方猪到了出栏的时候了，原告不给出栏说找不着买猪的，老是拖着，拖着拖着猪感冒了；12月28日通话内容为被告催促原告方快送料并派兽医解决猪只死亡问题，杨建涛回答早晨给凑了半车料，下午带个兽医去看看；2019年1月8日通话内容为被告告知杨建涛又死了俩猪，并抱怨在猪养到170-180天左右时给原告打那么多电话催促卖猪，杨建涛答应下午到被告处。2019年1月12日对话地点在被告养猪场，参加人有刘瑞钊，谈话对象是原告方饲养员杨建涛，被告抱怨又死了两头猪，一天好几百块钱的药不管事，并问杨建涛“那几天给你打了6、7个电话让你们卖猪，你跟马勇智他们说了吧”，杨建涛回答“说了”，被告又说“我给你打电话让你们卖猪的时候，卖了，都挺好，你们也挣钱了，我也挣钱了，你也不至于让公司罚，这一弄全弄的不愉快了”，杨建涛回答“命苦啊”；2019年1月11日对话地点在本院门口，对话人为刘瑞钊和马勇智，刘瑞钊说“咱们关系归关系，当时我们给公司打了7、8天电话让公司卖猪，公司不卖，这应该有个说法啊？另外，杨建涛给你说了吧？”马勇智回答“说了，你打电话肯定是卖猪，但公司卖猪有一定计划性”。2、养猪合同第三条第二项、第五条第三项、合同养殖承诺书第三条第二、三项，证明如果原告进行卖猪应该有预先通知程序，包括时间、数量，至少提前七小时，原告没有通知被告卖猪，没有证据证明被告违约。3、有证人可以证明12月初打电话卖猪、送料的时候，证人均在场。原告的质证意见如下：刘瑞钊与马勇智的录音中，刘瑞钊与本案的关系不清楚，对该录音不认可；田连军和杨建涛1月8日的对话、1月12日的对话是在被告拒绝卖猪以后的录音，内容中陈述的事实无论出现什么情况被告都有不可推卸的责任；12月26-28日被告与杨建涛的对话真实性不清楚，原告也没有说过情况，经庭下核实，公司没有出现供料、供药不及时的情况，公司沟通中说被告饲养猪时料比其他养猪户有超标现象；被告提交的录音不能作为定案依据。本院认为，双方签订的委托养殖合同系双方真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应当依约履行。根据双方合同约定，原告委托被告饲养的猪苗长成肉猪后属于原告财产，故提存至本院的售猪款510214元应归原告所有。按照日常生活经验和双方在《委托养殖结算方案》约定的结算办法，养殖户在猪只喂养至能够出栏时都愿意尽早出售以减少饲养成本，尽管双方在委托养殖合同中约定原告有权根据市场行情决定提前或者推后上市，但推后上市时间不能无限期延长。原告未举证证明199××××5789不是其工作人员杨建涛的手机，被告提交的2018年12月26日至28日的通话录音能够证实被告在猪只能够出栏时曾经多次催促原告卖猪。原告提交的另案调解笔录中被告不同意卖猪系双方发生纠纷后被告就其缴纳的保证金以及增加的养殖费用行使抗辩权，不能证明被告一开始就不同意售猪，更不能证明被告存在违约行为，原告要求被告给付违约金并赔偿经济损失理据不足，本院不予以支持。被告主张的饲养金和保证金已在另案中处理，本案对此不再重复处理。综上所述，本院提存的售猪款510214元应当归原告所有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、提存于南皮县法院的售猪510214元归原告南皮正邦畜牧养殖有限公司所有。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费12224元，减半收取计6112元，由原告南皮正邦畜牧养殖有限公司承担1661元，由被告田连军承担4451元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 刘 霞二〇一九年八月二十九日书记员 毕盛菊