天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初44450号原告：李春艳，女，1957年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张润生（系原告丈夫），男，住天津市滨海新区。被告：孙德琴，女，1953年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：高敏华，女，1963年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李春艳与被告孙德琴、高敏华保证合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月2日、2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告李春艳及其委托诉讼代理人张润生，被告孙德琴、高敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告本金20万元，利息(按合同约定的年息12%计算为2.4万元）、价值6000元的碳基农产品购物卡一张，共计230000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月20日，原告李春艳经被告孙德琴介绍与中城国典（北京）电子商务科技有限公司（以下简称“中城国典公司”）签订了《商务咨询与管理服务协议》一份。协议约定，甲方（李春艳）出资20万元购买国典电商平台《电子货单》一份，该《电子货单》的锁定期为12个月，年化收益率为12%，出资日期为2018年4月21日。在上述协议签订前，二被告向原告承诺本金和利息到期能按合同约定兑现，并出具《担保书》一份。《担保书》写明：“客户李春艳于2018年4月20日在元亨盛通，经本人之手购买中城国典一年期《电子货单》一份，投资20万元，年息12%，另赠碳基农产品购物卡一份（价值6000元），本人承诺为李春艳信息保密，承担到期本息履约责任的落实”。孙德琴在担保书上签名确认。高敏华也书写《担保书》一份，写明：“高敏华已知晓李春艳购买元亨盛通电子货单一份，特此担保”。高敏华签字确认。原告认为签订的协议合法有效，效力已经法院认定。现原告购买的《电子货单》于2019年4月21日期满，但中城国典公司未按合同约定履行，该行为构成根本违约。被告孙德琴、高敏华作为合同担保人，应当承担保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告孙德琴辩称，1.在李春艳签订《商务咨询与管理服务协议》后，李春艳担心我干不长，将来兑付不方便而让我书写了一份证明信，证明李春艳购买了电子货单。而担保书是李春艳在证明信的基础上修改后强加上去的，我没有为李春艳提供担保的意思表示，我只是承诺对李春艳的信息保密并在债权到期后负责与公司沟通，为客户提供服务；2.我作为客服人员只有为客户服务的义务，没有为客户担保的义务，也不具备为客户实现债权的资格和能力。让我为原告提供担保于情于理都说不通，原告是与中城国典公司签订的合同，其应向中城国典主张权利；3.原告在购买产品前已经知晓理财风险，且中城国典公司对原告购买的产品提供了保险，原告在债权到期后不能兑现，可以要求保险公司赔付；4.中城国典公司和元亨盛通公司涉嫌非法吸收公众存款已经被刑事立案，根据先刑后民的原则，法院应当驳回原告的诉讼请求；5.原告的诉讼请求不合理，根据公司规定，购物卡不可兑现，且该卡在李春艳手中。另外，原告还应赔偿被告因诉讼造成的损失。被告高敏华辩称，不认可原告的诉讼请求。1.我与原告之前没有任何交集，没有义务为原告购买理财产品的行为提供担保；2.我在担保书上写明的话只是见证原告购买理财产品的事实，并没有承诺为原告债权到期后承担担保责任的意思表示。当时原告要求孙德琴见证后，认为需要再找其他人见证，在李春艳的反复催促下，我才勉强写下特此担保；3.我在字条中将原告在中城国典公司购买的产品写成在元亨盛通购买，因此被告担保的主合同并不存在，担保合同也无从谈起。在不了解原告在何处购买产品的情况下也说明了被告没有为原告担保的意思；4.原告在购买理财产品时已知晓潜在风险，且中城国典公司为原告提供了保险，原告可以要求保险公司赔付；5.原告提供的担保合同不符合担保的法定形式；6.中城国典与元亨盛通两个公司已经涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案，依据先刑后民的原则应当驳回原告的诉讼请求。原告与中城国典公司签订的主合同在效力确定之前向被告主张担保责任没有法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，原告李春艳通过孙德琴的介绍与中城国典（北京）电子商务科技有限公司签订了编号为GD-1350001354的《商务咨询与管理服务协议》一份。合同约定，李春艳出资20万元，购买国典控股有限公司旗下国典电商平台“四季丰”《电子货单》一份，该《电子货单》的锁定期为12个月，预约年化收益率为12%，另约定李春艳的回款方式为中城国典公司委托中城创展农业科技有限公司转让货权时，若受托公司不能及时履约，则可由元亨盛通信息科技（天津）有限公司委托奇圣保险经纪公司向承保《履约保证险》的保险公司申请赔付。当日，李春艳通过中国银行向中城国典（北京）电子商务科技有限公司转账20万元。并与元亨盛通金融信息服务（上海）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代收付协议》。在上述协议签订时孙德琴向李春艳出具《证明信》一份，载明：“客户李春艳同志于2018年4月20日，在元亨盛通经本人之手购买中城国典《电子货单》一份，投资共计贰拾万元，年息12%，另赠炭基农产品购物卡一份，价值6000元。本人为客户信息保密，负责协调到期履约责任的落实。”后在李春艳的要求下，将上述《证明信》修改为《担保书》，《担保书》载明：“客户李春艳于2018年4月20日在元亨盛通，经本人之手购买中城国典一年期《电子货单》一份，投资共贰拾万元。年息12%，另赠炭基农产品购物卡一份。价值6000元。本人承诺为李春艳信息保密，承担到期本息履约责任的落实。担保人：孙德琴，2018.4.20”。在该《担保书》的下方空白处高敏华写明：“高敏华已知晓李春艳购买元亨盛通电子货单一份，特此担保。高敏华，2018.4.20”。经查，李春艳曾于2019年2月18日向本院起诉孙德琴、高敏华保证合同纠纷，本院依法追加中城国典（北京）电子商务科技有限公司参加诉讼。经审理，本院认为李春艳与中城国典公司签订的《商务咨询与管理服务协议》合法有效。李春艳实际出资日期为2018年4月21日，根据合同约定，该《电子货单》的锁定期为12个月，在《电子货单》未到期和李春艳未证实中城国典公司无法正常履约的情况下让孙德琴、高敏华承担保证责任没有法律依据。因此，本院作出（2019）津0116民初41090号民事判决书驳回李春艳的诉讼请求。另查，元亨盛通公司和中城国典公司因涉嫌非法吸收公众存款已经被天津市滨海新区公安局立案调查，作为元亨盛通公司城市经理的高敏华被取保候审。本院认为，本案的争议焦点为：一、作为主合同的《商务咨询与管理服务协议》的性质及效力问题；二、二被告所出具的《担保书》是否构成保证及责任的承担问题。一、作为主合同的《商务咨询与管理服务协议》的性质及效力问题。从合同的内容上看，李春艳与中城国典公司签订的合同约定李春艳购入《电子货单》12个月，年化收益率为12%。在没有实际货物交易的情况下，双方约定了明确的本息及用款期限，符合民间借贷的法律特征。因此，李春艳与中城国典公司签订的合同应认定为借款合同。另，二被告抗辩中城国典公司因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案调查，因此本案应当中止审理或驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任的规定，在本案中，李春艳与中城国典公司签订的合同系在双方平等、自愿的基础上订立，就其单个借贷行为来看不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有法律规定的其他合同无效情形，因此合同成立有效。在本案中不存在必须以刑事案件审理结果的情形，“先刑后民”也非法定原则，因此对二被告的抗辩理由不予采纳。二、二被告所出具的《担保书》是否构成保证及责任的承担问题。从《担保书》的内容上看，孙德琴明确写明了被担保的主债权种类、数额，即李春艳于2018年4月20日购买的中城国典一年期《电子货单》，总额20万元，年息12%；债务人的履行期限即合同约定的本息到期日为履行的期限。虽然该担保书中未写明保证的方式、范围、期间等，但由于法律规定了当事人可以补正及未作补正时的法律后果，因此该《担保书》在形式上并不影响担保合同的成立。孙德琴辩称担保书并非其真实意思的表示，但从《担保书》的抬头和内容来看，为债权人的债权提供担保的意思表示已经很明确，且在李春艳要求修改《证明信》为《担保书》后，作为元亨盛通公司工作人员的孙德琴更应意识到此《担保书》的法律后果，而孙德琴依然自愿为李春艳出具《担保书》，该行为应当认定为对债权担保的确认，担保合同成立有效。高敏华在孙德琴出具的《担保书》空白处写下“特此担保”并签字确认，亦表明了其对债权担保的主观意思，同样作为元亨盛通公司工作人员的高敏华理应知晓李春艳签订合同的内容，其抗辩主合同不存在的理由不能成立。由于二被告对保证的方式及责任的承担为未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定及中城国典公司未按照合同约定向李春艳履行债务的现实情况，故李春艳有权请求二被告承担保证责任。孙德琴和高敏华应对李春艳与中城国典公司签订的《商务咨询与管理服务协议》所约定的本金和利息承担连带保证责任。由于《担保书》未对购物卡保证，且李春艳享有对购物卡的支配，故对原告要求二被告承担购物卡6000元的保证不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，判决如下：一、被告孙德琴、高敏华于本判决生效后十日内给付原告李春艳借款本金200000元，利息24000元；二、驳回原告李春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告李春艳负担62元，由被告张孙德琴、高敏华负担2313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  潘立春二〇一九年八月十四日书记员  李 媛附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。