wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执244号申请执行人卫朋，男，1981年7月29日生，汉族，住新乡市。被执行人卫巍，男，1973年9月27日生，汉族，住新乡市牧野区。卫朋申请执行卫巍民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2885号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年12月20日向本院申请恢复执行，要求被执行人按（2018）豫0711民初2885号民事判决书履行义务并承担本案执行费785元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年2月2日通过司法专邮形式向被执行人卫巍发出（2019）豫0711执244号执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2019年2月11日、2019年6月11日、2019年7月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款、无股票、车辆等登记信息。3、本院于2019年2月13日查询到被执行人无房产可供执行。4、本院于2019年2月19日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。5、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年8月1日告知申请执行人，申请人拒绝在终本约谈笔录上签字。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇一九年八月一日代书记员 杜冬岭
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初3999号 兴达典当有限公司： 你诉与固镇县老天宝银楼、刘诗筠、骆桂忠、刘晓彦、安徽珠城万达珠宝销售股份有限公司、固镇县龙凤呈祥珠宝销售有限公司、固镇吉星彩印有限公司典当纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年八月二十日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0192执677号之一 申请执行人国机重工集团常林有限公司。 被执行人望江县凯迪绿色能源开发有限公司。 关于申请执行人国机重工集团常林有限公司与被执行人望江县凯迪绿色能源开发有限公司执行一案，本院作出的(2018)鄂0192民初5257号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，权利人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人望江县凯迪绿色能源开发有限公司在安徽省农村信用社联合社20000435005210300000034账户内存款人民币235299.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴新莉 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘志强
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8291号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：莫丽梅，女，1987年6月17日出生，汉族，身份证住址广西宾阳县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告莫丽梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告莫丽梅拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告莫丽梅向原告中信银行信用卡中心偿还信用卡本金53204.58元、利息754.43元、分期手续费2776.4元、违约金763.52元，诉讼标的额暂计至2019年1月10日为57498.93元，之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计付至被告全部清偿上述欠款之日止。庭审中，原告中信银行信用卡中心述称被告莫丽梅在起诉后有还款，截至2019年6月27日尚欠信用卡本金52804.58元、利息5408.51元、分期手续费2776.4元、违约金4818.71元，合计65808.2元。被告莫丽梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：莫丽梅。申领时间：2017年3月18日。信用卡卡号：62×××09。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“新快现”分期手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。莫丽梅办理了1笔“新快现”分期业务，分36期。欠款情况：莫丽梅持卡消费未按时足额还款，截至2019年6月27日，莫丽梅拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金52804.58元、利息5408.51元、分期手续费2776.4元。另查，中信银行信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中心未与莫丽梅就违约金收费项目达成协议。本院认为，莫丽梅在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莫丽梅持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、手续费的违约责任。截至2019年6月27日，莫丽梅所欠信用卡本息、手续费，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且莫丽梅没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行信用卡中心主张莫丽梅支付违约金的诉求，本院不予支持。莫丽梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫丽梅于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年6月27日的信用卡本金52804.58元、利息5408.51元、分期手续费2776.4元，以及从2019年6月28日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担16元，被告莫丽梅负担1221元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈清华人民陪审员  陈 伟二〇一九年八月二十八日书 记 员  阮 铮肖长妍
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初15045号 原告：西安中凯机电物资有限公司。被告：灵宝市裕西天然气有限公司。原告西安中凯机电物资有限公司与被告灵宝市裕西天然气有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月26日立案后，经审查，西安中凯机电物资有限公司已经于2019年4月2日注销。本院认为，向人民法院起诉应符合法定条件。本案中，西安中凯机电物资有限公司作为原告提起诉讼，现西安中凯机电物资有限公司已经于2019年4月2日注销，不具有诉讼主体资格，故西安中凯机电物资有限公司作为原告起诉不符合民事起诉的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回西安中凯机电物资有限公司的起诉。本案受理费2319元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      焦秋景   二〇一九年八月二十八日 书  记  员      王晨汐 1
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执934号 申请执行人范雪渭，男，1967年2月8日出生，住浙江省龙游县。 被执行人严正权，男，1972年12月5日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人范雪渭与被执行人严正权买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初641号判决书已经发生法律效力。申请执行人范雪渭于2019年04月02日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人严正权应向申请执行人范雪渭支付5330元。 本院于2019年04月03日向被执行人严正权发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人严正权限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人严正权纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人严正权的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人严正权有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县庙下乡梅林村梅林路2号调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年04月03日向被执行人严正权发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人范雪渭的本案债权暂无法实现。本案尚有5330元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 振 二〇一九年八月十三日 书记员 甘咏华
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8885号原告：董泽龙，男，1980年4月13日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。被告：曾川，男，1991年6月8日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：赵秀松，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾北道56号A区三层A309、A310卡。主要负责人：贺白兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹峰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄建锋，该公司工作人员。被告：中山市为行五金有限公司，住所地广东省中山市东升镇宝鸣街3号首层第2卡。法定代表人：段功琴，该公司总经理。原告董泽龙与被告曾川、赵秀松、英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称英大泰和保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。后原告董泽龙申请追加中山市为行五金有限公司（以下简称为行公司）为共同被告，本院准许后，再于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告董泽龙的委托诉讼代理人陈军建，被告曾川、赵秀松，被告英大泰和保险中山支公司的委托诉讼代理人张丹峰、黄建锋，被告为行公司的法定代表人段功琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董泽龙向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告赔偿车辆损失25490元、评估费1190元，合计26680元。事实和理由：2018年11月8日，曾川驾驶粤Ｔ／×××××号轻型仓栅式货车行驶至中山市古镇镇古神公路0K+530M处时，与董泽龙驾驶的粤Ｓ／×××××号小型轿车发生碰撞，致该小型轿车再与卢文海驾驶的粤Ｘ／×××××号重型厢式货车发生碰撞，事故致车辆损坏。英大泰和保险中山支公司辩称，1.曾川属于发生事故后没有保护现场、驾车离开现场的情形，根据保险合同第24条第2款第1项的约定，我司在商业险内不应承担赔偿责任，只在交强险内赔偿2000元。2.原告索赔费用过高，经我司核定，维修费用是18720元，对原告单方进行的委托，我司不认可。赵秀松辩称，对保险合同第24条第2款第1项有异议，根据事故认定书，发生事故后曾川是在完全不知情的情况下走的。曾川辩称，同意赵秀松的答辩意见，交警部门经过调查，虽然认定我离开现场，但没有认定肇事逃逸。为行公司辩称，一、肇事车辆不属于我司所有，我司出钱聘请车辆和司机来运送公司的货物。二、本次交通事故发生在完成货物运输回来过程中，故跟我司没有关系。三、针对原告的诉求：1.原告在交警部门出具事故认定书之前就已经将车辆维修完毕，原告私自找了第三方公司，请法院核实该第三方公司是否具备评估资质。2.维修费，没有明细、损坏图片或实物作为参考依据，而且是在第一次庭审后补交的维修费发票。四、综上，在尊重事实的前提下，请原告与保险公司寻求合理的解决方式。本院经审理认定事实如下：曾川是为行公司的员工，赵秀松是粤Ｔ／×××××号轻型仓栅式货车的所有人，曾川与赵秀松是相识的同乡。经曾川介绍，为行公司聘请赵秀松自带车辆为其运输货物给客户，由曾川负责跟车。2018年11月8日10时30分，曾川驾驶粤Ｔ／×××××号轻型仓栅式货车沿中山市古神公路古镇段由海洲物流园往横栏方向行驶，行驶至中山市古镇镇古神公路0K+530M处时，曾川驾车由右往左变更车道的过程中，碰刮同向左侧车道上由董泽龙驾驶的粤Ｓ／×××××号小型轿车，致该小型轿车再与其同向左侧车道上由卢文海驾驶的粤Ｘ／×××××号重型厢式货车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏。肇事后，曾川驾车离开事故现场。后经通知，曾川来交警部门接受处理。同年12月7日，中山市公安局交通警察支队古镇大队出具《道路交通事故认定书》，认定曾川驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，承担此事故的全部责任，董泽龙、卢文海无责任。董泽龙在庭审中陈述：“当时在交警那边了解过，被告驾驶的是货车，货车尾部碰撞到我方车头，对方并不知道发生了事故，所以就走了。大概过了一个小时交警才通知对方，我方相信被告是不知情的，故不存在逃逸的情况。”事故发生后，董泽龙委托东莞市公信价格评估有限公司于2018年12月3日出具车物损失价格鉴定结论书，评定车辆损失25490元，董泽龙支付评估费1190元（按票据金额）。后董泽龙将该车送至东莞市名车世界汽车贸易有限公司维修完毕，支付维修费25490元（按票据金额）。英大泰和保险中山支公司抗辩其定损金额为18720元，并提交机动车辆损失情况确认书。董泽龙在庭审中明确放弃追偿粤Ｘ／×××××号重型厢式货车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元。赵秀松为粤Ｔ／×××××号轻型仓栅式货车在英大泰和保险中山支公司投保交强险、限额50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。英大泰和保险中山支公司提交机动车综合型商业保险单（副本）、车险单车投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款，机动车综合商业保险条款第二十四条载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。赵秀松确认收取保险单和保险条款，确认投保人声明上签名是其所签，但认为曾川是在不知情的情况下离开现场，免责条款不应当成立。本院认为，本案的争议焦点有：一、董泽龙的车辆损失数额。董泽龙提交车物损失价格鉴定结论书、评估费发票、维修费发票，证明其已经委托价格鉴定并实际支出维修费25490元、评估费1190元，被告虽对维修费数额不予认可，但未提交证据予以反驳，英大泰和保险中山支公司提交的机动车辆损失情况确认书，未经双方当事人签名确认，故对董泽龙主张的车辆损失25490元、评估费1190元，本院予以认定。二、英大泰和保险中山支公司是否在商业险内免赔。曾川肇事后驾车离开事故现场，结合事故认定书载明的三车碰撞过程以及双方当事人的陈述，无法显示曾川系明知发生事故后驾车离开，因此，不符合机动车综合商业保险条款第二十四条“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”约定的情形（该约定通常理解应为驾驶人明知事故发生而未依法采取措施的情形），英大泰和保险中山支公司抗辩商业险免赔的理据不足，本院不予采信。综上，本院确认董泽龙因此次交通事故造成的损失共计26680元，扣减粤Ｘ／×××××号重型厢式货车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，由英大泰和保险中山支公司在交强险以及商业三者险限额内赔偿26580元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款26580元给原告董泽龙；二、驳回原告董泽龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取234元，由董泽龙负担1元，英大泰和保险中山支公司负担233元（在支付赔偿款时直接支付给董泽龙)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一九年八月二十六日书记员 罗恺霖
大同市云州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0215执恢24号之一 被执行人梁希艮，本院依据已经发生法律效力的大同市云州区人民法院(2019)晋0215执恢24号之一裁定书，于2019年08月15日向被执行人梁希艮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人梁希艮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梁希艮在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币27016.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 付 贵 审判员 贺 平 审判员 杨秀玲 二〇一九年八月十五日 书记员 张 涛
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4707号罪犯张天才，男，1988年12月28日出生，土家族，小学文化，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2015年2月26日作出(2014)温龙刑初字第1018号刑事判决，以被告人张天才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元。被告人张天才不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2015年5月9日作出（2015）浙温刑终字第541号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年6月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年10月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年8月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯张天才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张天才在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张天才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张天才减去有期徒刑九个月（刑期自2014年8月24日起至2028年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年八月二十七日法官助理王其星书记员刘菁ggz
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初4434号 原告：徐峰,男,1989年2月10日出生,汉族,住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：汪胡云，女，1964年10月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县，（系原告母亲） 被告：秦国永,男,1984年3月10日出生,汉族,住安徽省颍上县。 本院在审理原告徐峰诉被告秦国永为民间借贷纠纷一案中，原告徐峰于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告徐峰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐峰撤回起诉。 案件受理费581元，减半收取290.5元，由原告徐峰负担。 审判员  张劲松 二〇一九年八月一日 书记员  王雷雷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省方山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1128民初707号 原告：王缠玉，男，1963年11月20日生，汉族，方山县大武镇新房移民村人，现住。 被告：方山县聚鑫矿业有限公司住所地：方山县大武镇高家沟村。 法定代表人：张怀远 被告：方山县聚星矿业有限责任公司住所地：方山县大武镇郭家沟村。 法定代表人：薛军军 原告王缠玉与被告方山县聚鑫矿业有限公司、方山县聚星矿业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 原告王缠玉向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿因采矿导致原告房屋裂缝造成的损失（赔偿金额以房屋损失鉴定确认为准）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋位于方山县大武镇新房村范围内，修建于1942年，从2010年至今，因二被告的采矿行为导致原告的房屋裂缝，不能居住，给原告造成严重损失。原告认为，二被告的采矿行为与原告的房屋裂缝具有因果关系，故向人民法院起诉，请求判决。 本院经审查认为，原告的起诉诉讼请求不明确，并拒绝申请鉴定，不符合民事案件受理的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王缠玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  秦恩泽 二〇一九年八月二十八日 书记员  常 莹
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初48号原告：罗来兵，男，1981年12月15日出生，土家族，贵州省铜仁市人，个体工商户，住贵州省铜仁市。被告：张宵，男，1967年12月15日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：蔡文森，贵州贵开律师事务所实习律师，特别授权。原告罗来兵与被告张宵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗来兵、被告张宵的委托诉讼代理人卢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗来兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款合计411326.32元，并承担借款之日起至还清之日止期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：按原告与被告及家人于2013年2月6日签署的房屋买卖合同中以总价378万元进行交易，由于该房屋产权证是被告说本息差不多100万元左右抵押在信用社，为了交易后能在信用社取出该房产的产权证，经商议，278万元房款转账至被告的卡上，余下的100万元由罗来兵代为偿还被告在信用社的贷款后取出房产证进行过户，原告替被告偿还信用社贷款11笔，分别是：一、2013年3月13日原告代为偿还4笔信用社贷款：1.2013年3月13日，以借款人刘电林的名下偿还贷款本息130790.26元；2.2013年3月13日，以借款人黄九辉的名下贷款本息69175.63元；3.2013年3月13日，以杨碧英为借款人的名下贷款本息136815.63元；4.2013年3月13日，以被告之妹夫龙树小为借款人的贷款本息63033.13元。二、2013年3月14日，原告代为偿还3笔信用社贷款，分别为：1.2013年3月14日，以被告之弟张勇为借款人名下的贷款本息31604.34元；2.2013年3月14日，以被告之弟张勇为借款人名下的贷款本息46405.69元；3.2013年3月14日，以被告张宵为借款人名下的贷款本息362102.06元。三、2013年3月26日，原告代为偿还3笔信用社贷款：1.2013年3月26日，以何海生为借款人名下的贷款本息106303.12元；2.2013年3月26日，以廖莉娅为借款人名下的贷款本息13376.77元；3.2013年3月26日，以朱慧兰为借款人名下的贷款本息133269.69元。以上共计11笔，原告替被告偿还贷款金额合计1212326.632元的信用社贷款。按房屋买卖合同中约定，原告用100万元来替被告偿还该房屋在信用社的所有抵押贷款，但实际替被告偿还这11笔贷款用了1212326.632元，等于原告超付了被告211326.32元。后又因被告当时资金困难，又向原告现金借款20万元，并承诺等开发区二楼的房屋抵押贷款到账后归还给原告。但后被告一直逃避债务，原告多次联系被告未果。特诉至法院，提出前述诉讼请求。原告罗来兵为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：1.贵州省农村信用社贷款收回凭证10份，证明原告代被告向信用社偿还借款120多万元，超出双方约定21万多元；2.收据、支付凭证，证明原告支付张宵购房款278万元的事实；3.借条、银行回单，证明被告向原告借款150万元包括原告代为向信用社偿还的20万元；4.《二手房买卖合同》，证明原、被告的房屋买卖的真实性，代为被告偿还被告向信用社借款的事实。被告张宵答辩：一、原告的诉讼已超过诉讼时效，其主张不应得到法院的支持，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉答辩人发生争议的时间是2013年3月12日写的收据，2013年4月10日补充说明，诉讼时效从2013年4月11日起计算。在近6年的时间里，原告没有提及此事，现已超过诉讼时效。二、答辩人不存在欠原告的钱，相反，原告还有一部分房款未支付给答辩人。2013年2月6日，答辩人与原告签订《二手房买卖合同》，将被告的房屋以378万元的价格卖给原告，约定采取转账方式汇入答辩人的工行卡6222022408000962939，2013年3月12日，答辩人写收据之后，原告未按照约定汇款，现还有部分房款未支付。故请求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。以上证据，经庭审质证，被告对原告提供的1、2、4号证据的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的3号证据，经审查，本院认为内容真实，应予认定。本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告张宵向原告罗来兵出具借条载明“今借到罗来兵现金人民币150万元，其中：130万元系代张宵偿还信用社借款（具体金额以凭据为准），20万元是现金转账，该20万元按7分计算（利息）。经借人：张宵二○一三年十一月二十二日”。2013年2月6日，被告张宵等人与原告罗来兵签订《二手房买卖合同》，约定张宵等人将坐落在铜仁市万山区谢桥上街村民组铜玉高等级公路挞八洞路口右侧所有房产出售给罗来兵，房屋总价款378万元，付款时间定于合同签订当日支付200万元，2013年2月20日支付78万元等。借条中的“代张宵偿还信用社借款”是指罗来兵代张宵偿还张勇等人向信用社的借款本息，作为罗来兵向张宵支付的购房款，具体金额以实际偿还的凭据为准。本案审理过程中，原告于2019年7月15日向本院申请变更诉讼请求，要求将“判令被告偿还原告借款合计411326.32元”，变更为“请求判令被告归还原告借款200000元，并承担借款之日起至还清之日止年利率24%的利息”；将第2项“本案诉讼费由被告承担”变更为“本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担”。本院认为，公民的合法权益受法律保护，2013年11月22日，被告张宵向原告罗来兵出具借条载明“今借到罗来兵现金人民币150万元，其中：130万元系代张宵偿还信用社借款（具体金额以凭据为准），20万元是现金转账，该20万元按7分计算利息。经借人：张宵二○一三年十一月二十二日”。该款虽被告张宵向原告出具的系借条，但该借款涉及原、被告等人的二手房买卖的购房款支付，对其中支付购房款、借款的具体金额在本案中不宜确定，双方应在房屋买卖合同纠纷案件中处理或者在房屋买卖合同纠纷处理后再行处理较为适宜。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗来兵的诉讼请求。案件受理费7470元，由原告罗来兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  席爱珍人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨政保二〇一九年八月十三日法官助理罗晶晶书记员童文芳书记员艾林峰
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初5759号原告：陶佑如，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市委托诉讼代理人：欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。被告：南昌市新建区供销烟花爆竹有限责任公司，住所地：江西省南昌市新建区长棱镇长麦路717号附2号。法定代表人：熊国强。被告：饶赛云，女，1973年3月8日出生，汉族，住江西省你、临川进贤县李渡镇东南村委会上程游家村23号。委托诉讼代理人：黄乃德，江西省进贤县南台乡法律服务所法律工作者。原告陶佑如诉被告南昌市新建区供销烟花爆竹有限责任公司、饶赛云买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告陶佑如于2019年8月1日向本院提出撤回对被告南昌市新建区供销烟花爆竹有限责任公司、饶赛云的起诉申请。本院认为，原告陶佑如申请撤回对被告南昌市新建区供销烟花爆竹有限责任公司、饶赛云的起诉符合法律规定，且被告未提起反诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陶佑如撤回对南昌市新建区供销烟花爆竹有限责任公司、饶赛云的起诉。审判员  唐志强二〇一九年八月一日书记员  寻 丹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执6843号之一 申请执行人：梁萍巧，女，1972年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：周照伟，男，1984年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁萍巧与被告周照伟租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0606民初19431号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告周照伟应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告梁萍巧支付2581.41元及利息（利息以2581.41元为基数，从2017年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费10元。因债务人周照伟未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁萍巧向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余2821.41元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执6843号案件终结本次执行程序。 被执行人周照伟负有继续向申请执行人梁萍巧履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 姜 辣 执行员 梁泽标 执行员 赖俊鑫 二〇一九年八月二十二日 书记员 罗泽明
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初22694号原告张某某，女，汉族，1971年7月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人张随喜，河南绍晟律师事务所律师。委托代理人门剑，河南绍晟律师事务所律师。被告河南某某公司，住所郑州市金水区。法定代表人田某某，董事长。委托代理人李某某，系公司员工。本院在审理原告张某某诉被告河南某某公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张某某于2019年8月5日向本院提出撤回对被告河南某某公司起诉的申请。经审查本院认为，原告张某某提出撤回对被告河南某某公司起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告张某某撤回对被告河南某某公司的起诉。案件受理费42814元，已减半收取21407元，由原告张某某负担。审 判 员  安淑云二〇一九年八月五日代理书记员  王 帅
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执803号之六申请执行人：中国工商银行股份有限公司三门峡分行，住所地：三门峡市湖滨区崤山中路42号。负责人：贺春朝。被执行人：封家博，男，1978年11月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行中国工商银行股份有限公司三门峡分行与封家博信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）豫1202民初4661号民事判决书法律效力，被执行人未履行还款义务。经查，封家博有房产，应当依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：查封封家博所有的位于湖滨区黄河路北十街坊建业壹号城邦2号楼2单元10层1005号（不动产权证号：1601003909-1）；湖滨区黄河路南十街坊43号楼1单元6层西户（不动产权证书号：46906）的房产。查封期限为三年，当事人可在期限届满前二十日向本院申请续查封（扣押）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  何江波二〇一九年八月六日书记员  金渝杭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7641号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：冯丽文，女，1983年11月25日出生，汉族，住广州市白云区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯丽文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2019年1月24日的欠款本金66034.5元，利息5115.24元，违约金18022.17元，其他费用3168元）；利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。四、被告欠款情况：截至2019年1月24日，被告积欠本金66034.5元、利息5115.24元、违约金18022.17元及其他费用3168元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。六、诉讼中，原告确认其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息和其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯丽文在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金66034.5元、利息5115.24元及其他费用3168元，并支付从2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2109元，由原告负担412元，被告负担1697元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  罗毅中人民陪审员  杨二梅二〇一九年八月一日书 记 员  何伟宏莫丽桐
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2285号罪犯陶孝文。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省海安县人民法院于2017年2月20日作出(2017)苏0621刑初45号刑事判决，认定被告人陶孝文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2016年10月31日起至2020年4月4日止。判决生效后，该犯于2017年3月24日被交付执行。被害人亲属另向江苏省海安县人民法院起诉，要求陶孝文赔偿因交通肇事造成的损失，该院于2017年2月15日出具民事调解书，陶孝文赔偿被害人亲属合计596518.2元，扣减已支付的20000元，余款576518.2元。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年7月22日提出减刑建议书，于2019年8月7日报送本院审理。本院于2019年8月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年8月8日至2019年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯陶孝文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陶孝文减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陶孝文在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2018年1月、2018年7月、2018年12月获得表扬3次。另查明，判处罚金10000元已履行，其余财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料以及江苏省非税收入一般缴款书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陶孝文在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：对罪犯陶孝文减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年八月三十日书记员  朱 瑛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3926号申请人庄晓宇，男，汉族，1998年8月1日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托代理人马铭良，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人曾超，广东嘉得信律师事务所律师。被申请人叶伟伦，男，汉族，1973年3月8日出生，身份证住址广东省陆河县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币802560元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币802560元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人叶伟伦名下价值人民币802560元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十一日书记员  丁志豪
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执10306号 卢嘉诚、佛山市启行陶瓷有限公司、长葛市启行陶瓷有限公司： 关于卢嘉诚与佛山市启行陶瓷有限公司、长葛市启行陶瓷有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月10日立案行。在执行过程中，本院向被执行人佛山市启行陶瓷有限公司、长葛市启行陶瓷有限公司送达本案执行通知书等法律文书后，被执行人通过第三人陆建波将执行款20816.25元及执行费212元汇入本院执行款账户，本院已办理退付手续，本案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年八月二十日 承办人：陶亮书记员：关素苗 联系电话：0757-83032617、83808773 联系地址：广东省佛山市禅城区汾江中路209号
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执678号申请执行人：肖某，女，汉族，生于1978年12月5日，住淅川县。被执行人：李某，男，汉族，生于1977年2月14日，住址同上肖某依据发生法律效力的（2018）豫1326民初1603号民事调解书申请执行李某民间借贷纠纷一案，我院于2019年4月17日立案。经执行查明，李某名下无财产可供执行，经本院告知后，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初1603号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曹 斐审判员 黄 鹏审判员 李 卓二〇一九年八月二十四日书记员 齐研伟
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执1151号之四 申请执行人谷瑞纪，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人张会，女，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行谷瑞纪与张红、张会、侯爱荣、张灿其他案由一案中，申请执行人于2019年8月21日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张会名下银行存款70000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年八月二十八日 书记员  李 森
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1324号申请执行人：孙立华，男，1973年10月25日出生，汉族，住梨树县。被执行人：赵洪军，男，1972年7月8日出生，汉族，住梨树县。上列当事人买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0322民初1840号民事调解书，于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人赵洪军给付第一笔饲料款5000.00元、案件受理费289.00元。本案在执行过程中，申请人申请执行人孙立华与被执行人赵洪军自行达成执行和解协议，申请执行人孙立华于2019年8月27日向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：本院终结对（2019）吉0322民初1840号民事调解书的第一笔货款5000.00元的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇一九年八月二十八日书记员  王新潮
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖13执恢21号 申请执行人：徽商银行合肥花园街支行，住所地安徽省合肥市安庆路79号天徽大厦A座，统一社会信用代码91340100711770079G。 负责人：汤峰，行长。 委托代理人：刘洪，男，汉族，1953年2月12日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人：安徽省砀山新金利置业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇金利大道28号，统一社会信用代码913413215621583875。 法定代表人：周宏伟，董事长。 被执行人：砀山县新金利大酒店有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇砀城路与金利大道交叉口，统一社会信用代码91341321781057607Q。 法定代表人：周宏伟，董事长。 以上二被执行人的共同委托代理人：周立新，该公司总经理。 被执行人：周宏伟，男，汉族，1964年3月16日出生，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人徽商银行合肥花园街支行与被执行人安徽省砀山新金利置业有限公司、砀山县新金利大酒店有限公司借款合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00714号民事调解书已经发生法律效力。因三被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，经徽商银行合肥花园街支行申请，本院于2019年8月12日立案恢复执行。 现徽商银行合肥花园街支行向本院书面申请查封砀山县新金利大酒店有限公司名下坐落于安徽省砀山县砀城镇XXXX大道XXX号砀山县新金利大酒店有限公司附属楼（房地权证：砀房字第××号、砀房字第××号、砀房字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 一、查封砀山县新金利大酒店有限公司名下坐落于安徽省砀山县砀城镇XXXX大道XX号砀山县新金利大酒店有限公司附属楼（房地权证：砀房字第××号、砀房字第××号、砀房字第××号）。查封期限为三年。 二、被执行人砀山县新金利大酒店有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间内，因申请执行人的过错造成被查封的财产损失的，应自行承担责任。在查封期间内，被执行人砀山县新金利大酒店有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封，应当在查封期限届满前七日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长 耿 青 审判员 翟晓昆 审判员 任鹏飞 二〇一九年八月二十六日 法官助理谷光亮 书记员马子源 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0322执774号申请执行人高雪海与被执行人刘旭因民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）吉0322民初3655号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金6000.00元及利息并负担案件受理费1025元及执行费用。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人给付申请执行人6000.00元，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2018）吉0322民初3655号民事调解书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年八月二十三日
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0821执异48号案外人：范萍，女，1985年12月17日出生，汉族，住河南省修武县。申请执行人：秦明利，男，1980年6月14日出生，汉族，住河南省修武县。被执行人：崔群才，男，1983年2月1日出生，汉族，住河南省修武县。在本院执行秦明利与崔群才民间借贷纠纷一案中，案外人范萍于2019年8月16日对执行位于修武县山水文苑小区22幢3单元1号的住房提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中,案外人范萍于2019年8月26日向本院提出书面撤回执行异议申请，要求撤回执行异议。本院认为,异议审查过程中,案外人范萍自愿申请撤回异议,符合法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定,裁定如下:准许案外人范萍撤回执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 卫 超审判员 姜甜甜审判员 千 磐二〇一九年八月二十九日法官助理王艳华书记员范玉新
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执695号之一 申请执行人:杨威，男，1981年6月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人：温健、陈广辉，均为广东法全律师事务所律师。 被执行人：广州安骏汽车销售有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路136、138号自编层第十二层（自然层第十二层）中12房。 法定代表人：李浩安。 被执行人：李浩安，男，1983年10月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：卢静仪，女，1984年1月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告杨威诉被告广州安骏汽车销售有限公司、李浩安、卢静仪买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出的（2018）粤0105民初14884号民事判决书已发生法律效力。权利人杨威于2019年1月3日向本院申请执行，要求被执行人李浩安返还55万元，并以55万元为基数，从2018年3月30日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的利息、支付违约金82500元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费14270元。本院于2019年1月3日立案执行，并于2019年1月4日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。 申请执行人杨威申请执行的时候向本院提供了被执行人李浩安名下有位于广州市海珠区前进路63号3002房的产权份额，在诉讼期间已采取保全措施。 执行过程中，本院于2019年1月4日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人李浩安名下有位于广州市海珠区前进路63号3002房，该房屋系被执行人李浩安与案外人梁雪莹共同共有，本院以（2018）粤0105执保1024号和（2018）粤0105民初14884号案轮候查封了被执行人李浩安占有的产权份额（查封期限自转为正式查封之日起计三年）；被执行人卢静仪名下中国建设银行账号33×××57有存款1231.57元、中国工商银行账号36×××45有存款27817.10元、光大银行账号087791000010110468740有存款3198.85元，上述银行账号本院已作冻结，冻结期限至2020年1月10日。被执行人卢静仪名下财付通账号085e9858ecd84ae722cbd1a14@wx.tenpay.com有存款1514.75元，冻结期限至2020年1月15日。申请执行人应于查封、冻结期限届满三十日前书面向本院提出继续查封、冻结的申请。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示正与被执行人李浩安协商解决纠纷，故对被执行人卢静仪名下的存款暂不需要法院扣划。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年8月20日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执695号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年八月二十九日 书记员  李艳丹
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1523执1459号之一 申请执行人：马宜长，男，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：安徽百爱儿童用品有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路中段北侧。 法定代表人：吴基林，系该公司董事长。 被执行人：吴基林，男，1958年5月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：武明发，男，1955年7月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）皖1523民初324号民事判决：被告安徽百爱儿童用品有限公司、吴基林、武明发共同偿还原告马宜长借款本金计100000元及利息（其中2014年2月24日所借本金50000元的利息和2014年3月1日所借本金50000元的利息，分别自借款之日起，按月利率20‰计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，减半收取2248元，由被告安徽百爱儿童用品有限公司、吴基林、武明发负担。判决生效后，因被执行人未按判决确定期限履行义务，根据权利人的申请，本院于2019年7月22日立案执行。 执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。在本案的执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，由案外人舒城大伟房地产开发有限公司以其在舒城佳源房地产开发有限公司中分得的"佳源·柏林春天"项目中的第X号楼第X号商铺代替被执行人向申请人偿还本案的借款本金及诉讼费计102248元，代偿金额折抵相应的购房款。 另本院网上查询及现场调查均未发现被执行人有可供执行的财产线索，执行过程中对被执行人进行了限制消费。2019年8月21日，本院约谈申请执行人，申请人表示被执行人暂无还款能力，本案本金及诉讼费按和解协议已经执行到位，利息部分等以后发现有可供执行的财产线索再申请恢复执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益理应得到兑现，但囿于被执行人经济状况和有无可供执行财产的客观限制。本案中被执行人目前无财产可供执行，陷入执行不能阶段，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  张树光 审判员  江 瑞 二〇一九年八月二十一日 法官助理朱艺霞 书记员朱光娅
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初7232号之一原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号。负责人：张睿，该支行行长。委托诉讼代理人：何勇，该支行员工。委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。被告：陈家伟，男，1992年11月28日出生，汉族，住广东省中山市。被告：甘美权，女，1992年3月2日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，该公司经理。被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行与被告陈家伟、甘美权、中安金控资产管理有限公司、谭建平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行撤诉。案件受理费212元，诉讼保全费320元，由原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行负担。审判员  陈盼盼二〇一九年八月十五日法官助理朱培娜书记员刘强
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3640号上诉人（原审原告）：翟学超，男，1989年1月4日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托代理人：何宏杰，天津景纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北龙欧房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市文安县大柳河镇西张村。法定代表人：李宁,总经理。委托代理人：陈九明，河北春田律师事务所律师。上诉人翟学超因与被上诉人河北龙欧房地产开发有限公司（以下简称龙欧公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟学超上诉请求：改判支持上诉人一审诉讼请求或发还重审。事实和理由：2017年4月28日上诉人与被上诉人签订购房协议，支付首付款141750元，余款17万元通过按揭贷款方式支付，约定于2017年5月1日前交房，但被上诉人至今未交房，构成违约。龙欧公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。翟学超向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除原告与被告的房屋买卖合同；2、请求法院判决被告返还原告支付的购房款141750元；3、请求法院判决被告支付原告违约金62350元；4、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年4月28日，原告翟学超与被告河北龙欧房地产开发有限公司签订《梦熙园房屋买卖合同》，购买位于廊坊市文安县，并交付购房首付款81750元及电商费60000元，共计141750元，其中被告河北龙欧房地产开发有限公司收取了购房首付款81750元，由廊坊市德洋房地产经纪有限公司收取了电商费60000元。一审法院认为，原告翟学超起诉被告河北龙欧房地产开发有限公司要求解除双方签订的房屋买卖合同，被告同意解除，一审法院予以准许。合同解除后，因合同而取得的财产应当予以返还，故对原告要求被告返还购房款81750元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告交纳的60000元电商费，因并非系被告收取，原告要求被告返还没有事实和法律依据。关于原告主张的违约金62350元，因双方并无约定，原告的该主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对原告翟学超要求被告河北龙欧房地产开发有限公司返还购房首付款81750元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告翟学超与被告河北龙欧房地产开发有限公司签订的《梦熙园房屋买卖合同》；二、被告河北龙欧房地产开发有限公司返还原告翟学购房首付款81750元，于本判决生效后五日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2082元，由原告翟学超负担1201元，由被告河北龙欧房地产开发有限公司负担881元（该款原告已预交，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，上诉人所交141750元中，购房首付款是81750元，其余60000元电商费由廊坊市德洋房地产经纪有限公司收取，故上诉人要求被上诉人返还141750元无事实依据；因双方在购房合同中并未约定逾期交房违约金，故上诉人要求被上诉人支付违约金62350元本院亦不予支持。综上所述，翟学超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,747.0元，由上诉人翟学超负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年八月十七日法官助理杜振辉书记员何欢
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4354号原告：文晓明，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：胡宪会，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒亮，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：侯学明，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告文晓明与被告侯学明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文晓明及其委托诉讼代理人胡宪会、舒亮，被告侯学明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文晓明向本院提出诉讼请求：一、判令被告侯学明向原告偿还借款本金19万元；二、判令被告支付原告借款利息，并以19万元为基数，按年利率6%计算，从2012年2月9日起至本息还清之日止；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月7日，被告向原告借款19万元，并出具借条1张，被告承诺在2012年2月8日归还借款，2013年12月5日、2018年5月3日被告分别在借条上签字，认可此借条在还款前有效，截止2019年1月30日被告并未支付任何款项，依据规定，双方未约定借款利息的，从逾期之日起以应付款项为基数按年利率6%计算利息，故被告应支付逾期借款利息，以19万元为基数从2012年2月9日计算，后经原告多次催收该债务未果，故原告诉至本院请求判如所请。审理中，原告自愿变更其第一、二项诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金18万元，并支付借期内利息7000元，以及以18万元为基数，按年利率6%，从2012年2月9日起计算利息至被告付清之日止。被告侯学明辩称，其当时为了工程投标，确系经由中间人黎扬斌介绍而向原告借款18万元，原告将该18万元现金给了黎扬斌，由黎扬斌为被告保管并帮助投标，由被告向原告出具借条，但后来放弃投标就不再需要该18万元了。于是黎扬斌与原告商量，该18万元就直接给黎扬斌了，由黎扬斌支付利息，但原告没有将借条还给我。又过了几年后，黎扬斌要投资一个项目，就和原告达成口头协议，该18万元作为借款投资。本院经审理认定事实如下：2011年12月7日，被告出具《借条》，载明：“今借到文小明现金19.00万元（壹拾玖万元）整，用于长征火箭电子产业基地室内装饰工程项目投标。归还时间2012年2月8日。”在该《借条》的上部空白处还有原告于2013年12月5日及2018年5月3日的签字，并载有：“此借条在还款之前有效。”审理中，被告向本院举示了光盘一份、书面的证人证词一份，证人证词由邹晓霞出具，称其系黎扬斌的前妻，对于原、被告之间借款的情况清楚，后来在被告侯学明准备还款时，黎扬斌就给原告文晓明商量，由黎扬斌借该笔款并支付利息。被告称光盘内容系其与黎扬斌之间的通话录音。前述证据拟证明本案的18万元的债务已经由黎扬斌承担，黎扬斌本人也在其与被告的通话中认可该借款，但称目前没有钱偿还。原告对于前述证据真实性、关联性均不予认可，并称其从未同意将本案18万元转借给被告，被告所称黎扬斌的借款系其出借的黎扬斌的另一笔款项，与本案无关。此外，原、被告双方在庭审中确认，在原告提供借款时，原告向被告出借的借款本金为18万元，借期内利息为1万元。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现本案中，依据庭审中查明的事实，可以认定原告文晓明向被告侯学明出借18万元的事实。被告辩称已经将该18万元的债务转移给了案外人黎扬斌，但原告对此并不认可，而被告也未能向本院举示充分证据证明其转移债务取得了原告同意，依法应当承担举证不利的法律后果，故对于被告的此项抗辩意见，本院依法不予采纳。现原告要求被告偿还借款及利息，被告未向本院举示其依约偿还了本息的相关证据，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院对于原告要求被告向其偿还借款本金18万元以及约定的借期内利息7000元的诉讼请求依法予以支持。对于原告所主张的逾期还款利息以18万元为基数，按年利率6%，从2012年2月9日起计算至被告付清之日止，因该主张符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告侯学明于本判决生效之日起十日内偿还原告文晓明借款本金18万元及利息（其中借期内利息为7000元，逾期利息以18万元为基数，按照年利率6%的标准，自2012年2月9日起计算至被告付清之日止，利随本清）。二、驳回原告文晓明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告侯学明负担（因原告文晓明已向本院预交，此款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  彭 芳二〇一九年八月二十七日法官 助理  杨 崛书 记 员  夏兆玲
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初4199号原告：李培新，男，1965年1月18日出生，汉族，住霸州市。被告：李孟杰，女，1972年6月21日出生，汉族，住山东省济南市。被告：王顺通，男，1957年12月11日出生，汉族，住任丘市。身份证号：电话：1823377907。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。原告李培新与被告李孟杰、王顺通买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告李培新于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李培新撤诉。案件受理费1,974元，减半收取计987元，由原告承担。审判员  崔仰光二〇一九年八月十六日书记员  胡万里
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初8252号之一原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606666315193K。负责人：姚真勇。委托诉讼代理人：潘叶富，男，系原告职员。委托诉讼代理人：卢广年，男，系原告职员。被告：廖巨雄，男，1983年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告廖巨雄信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东顺德农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（已由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  李 冰人民陪审员  黄木华人民陪审员  卢士渝二〇一九年八月二十七日书 记 员  邓丽雯
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执17123号申请执行人平湖市乾富五金制品厂，住所地浙江省嘉兴市。投资人：殷向军，总经理。委托代理人：王创建，上海市浦南律师事务所律师。被执行人上海杰洛电气产品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张楠。申请执行人平湖市乾富五金制品厂依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初5758号民事判决书，于2019年7月15日向本院申请执行，要求被执行人上海杰洛电气产品有限公司支付268,686.11元(人民币，下同)本院于2019年7月19日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年7月31日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年8月29日将被行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院冻结了被执行人上海杰洛电气产品有限公司名下已查找到的所有银行账户,但钱款不足以支付执行标的(冻结期限至2020年7月29日)；未查见被执行人名下有车辆、房产、证券资金账户。此外，案件执行过程中，申请执行人平湖市乾富五金制品厂未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结浦劳人仲(2019)沪0115民初5758号民事判决书的本次执行程序。申请执行人平湖市乾富五金制品厂仍享有要求被执行人上海杰洛电气产品有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海杰洛电气产品有限公司仍负有继续向申请执行人平湖市乾富五金制品厂履行的义务；若申请执行人平湖市乾富五金制品厂发现被执行人上海杰洛电气产品有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  周 琦二〇一九年八月三十日书记员  周 红附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申115号崔付安、王红：你们因原审被告人张全友犯故意伤害罪一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19刑初100号刑事附带民事判决和本院（2018）粤刑终1397号刑事附带民事裁定，委托亲属张超龙向本院申诉。你们申诉提出：1.原审被告人张全友所犯罪行严重，认罪态度恶劣，原审判决以故意伤害罪判处其有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年畸轻；2.原审被告人张全友的犯罪行为给你们造成重大的精神打击和损害，原审判决未支持你们提起的有关赔偿精神损失费的诉求属认定事实不清，适用法律错误。据此，你们请求本院依法对本案进行再审并改判。本院经审查认为,原审判决在认定事实和适用法律方面是正确的。针对你们申诉所提出的理由，现评判如下：一、关于本案刑事判决的相关问题。经查：根据公诉机关提供并经原审庭审出示、辨认、质证的勘验、检查笔录、搜查笔录，鉴定意见，书证，视听资料、电子数据，证人证言，同案人及原审被告人的供述，本案认定原审被告人张全友伙同同案人王金朋等人持啤酒瓶砸打被害人崔某良的头部并致其严重颅脑损伤死亡的事实清楚，证据确实、充分。原审判决根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，综合评判本案的起因及原审被告人张全友在共同犯罪中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，以故意伤害罪判原审被告人张全友有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年符合法律规定。二、关于本案附带民事判决的相关问题。经查：1.原审被告人张全友的犯罪行为让你们遭受精神打击和痛苦，但根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，你们在本案诉讼中所提起的有关要求张全友赔偿你们精神损失费的请求缺乏法律依据，原审判决对此诉请不予支持符合相关司法解释的规定；在此，本院惟愿逝者安息，生者坚强。2.因另案生效的东莞市第二人民法院（2012）东二法刑初字第1326号刑事附带民事判决已确定原审被告人张全友的同案人王金朋赔偿你们的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共人民币220286.5元，基于共同侵权的原理，原审判决判令原审被告人张全友应对前述赔偿数额承担连带赔偿责任正确，本院再次予以确认。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑和对附带民事部分的判决适当，审判程序合法。你们申诉请求再审本案的理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于你们在申诉中提及的执行问题，不是本案的审查范围，建议你们另循法律途径解决。综上所述，你们的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年八月十九日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终823号上诉人（原审被告）：重庆融特通信技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路5号“创新大厦”303号。法定代表人：陈扬诚，该公司经理。被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军,该公司总经理。上诉人重庆融特通信技术有限公司因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5714号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。重庆融特通信技术有限公司上诉称，本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或者被告住所地管辖，本案侵权行为地与被告住所地均为上诉人住所地即重庆市九龙坡区。请求依法撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5714号之一民事裁定，并将本案依法移送至重庆九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该解释第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”故本案中被侵权人即被上诉人的住所地湖南省长沙市开福区可以认定为本案侵权结果发生地。依《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，原审认定长沙市中级人民法院作为被上诉人住所地辖区的中级人民法院依法对本案享有管辖权依据充分。上诉人所诉称的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”该条规定明确了实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地可以认定为侵害信息网络传播权民事纠纷的侵权行为地，但并未排除其他侵权行为实施地和侵权结果发生地亦属于确定侵害信息网络传播权民事纠纷案件管辖联结点的侵权行为地。该司法解释对侵害信息网络传播权民事纠纷案件的管辖规定与《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定并不冲突，且两者的法律位阶相同，均可以作为确定侵害信息网络传播权民事纠纷案件管辖法院的法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一九年八月一日法官助理李雪梅书记员谢倩云
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0111民初8540号原告：何琪瑶，女，1981年4月17日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住长沙市雨花区。被告：长沙优路健身管理有限公司，住所地长沙市雨花区车站南路171号芒果雅苑10号栋201号商铺。法定代表人：杨帆。原告何琪瑶（以下简称原告）与被告长沙优路健身管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还办理健身卡费10380元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年3月18日在被告处办理了健身卡，缴纳了健身卡费1980元，约定健身时效2年。2018年4月25日，原告又缴纳了私人教练费12000元。2019年3月底，被告未进行告知即关门歇业，无法继续履行健身合同，原告要求被告退还缴纳的费用。被告书面答辩称：1、健身卡原告已使用了9个半月，扣减后健身会费只剩余1196.25元可退；2、私人教练60节课费用12000元，只剩下42节课未上，只应退8400元；3、原告的健身卡是交费一年送一年，被告赠送了12个月的健身时间，应对赠送的健身时间相应费用予以核减。本案经过庭审，原告对被告答辩的应退费用共9596.25（1196.25+8400）元没有异议，对此本院予以确认。对于被告辩称应扣减赠送的12个月健身时间问题，本院查明，原告于2018年3月18日在被告经营的U-Know健身俱乐部办理了健身卡，双方签订了《U-Know健身俱乐部会籍合约》，约定会籍类别为一年送一年；会籍费用支付后一概不退还；会籍起始时间为正式营业后第一次刷卡，并约定需在三个月内开卡，否则将自动开卡。原告于2018年3月18日支付了会费1980元，被告开具的收据备注一年送一年（24个月）。2018年4月25日，原告交纳了私教费12000元（60节），被告开具了收据。被告确认原告的会员起始时间为2018年6月18日，健身俱乐部于2019年3月26日闭馆。以上事实，有《U-Know健身俱乐部会籍合约》、收据、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《U-Know健身俱乐部会籍合约》，合法有效，双方应当全面履行。被告在合同未到期的情况下，闭馆歇业，以其行为表明不再履行合同义务，导致合约无法继续履行，原告要求被告退还其未使用的健身费用，本院予以支持。被告称应当退还的费用为9596.25元，原告没有异议，该款被告应予退还。被告辩称应扣减赠送的健身时间的相应费用，因合约没有约定赠送时间的扣减方式，且合同不能履行的责任在于被告，因此，对该辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长沙优路健身管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告何琪瑶健身会籍费用、私人教练费用共9596.25元；驳回原告何琪瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，因适用简易程序减半收取75元，由被告长沙优路健身管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一九年八月二十八日书记员  陈雅欣
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5810号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地扬州市文汇西路175-183号。负责人：陆鼎昌，该行行长。委托诉讼代理人：朱许君，该行员工。被告：徐某，男，汉族，1969年9月20日生，住所地高邮市。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行与被告徐某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱许君到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐某给付原告借款本金6792.53元及利息、罚息（截至2019年6月13日为1273.87元；自2019年6月14日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；2.判令原告对被告徐某设定抵押的苏Ｋ×××××车辆拍卖、变卖价款优先受偿。事实和理由：2016年8月22日，原告与徐某签订编号为常商银微贷邗江个消费借字2016第38624号《个人借款合同》一份，约定徐某向原告借款3万元，借款期限自2016年8月22日至2018年8月19日，固定月利率10.5‰，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮30%；借款人未按合同约定归还贷款本息或分期还款的借款人未按时偿还一个还款期的本金或利息，贷款人有权提前收回贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用；同日，被告徐某与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定抵押人自愿为债务人自2016年8月22日起至2018年8月19日止在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币3万元整提供担保，抵押物为被告徐某所有的苏Ｋ×××××车辆，并办理了抵押登记。徐某还向原告出具文书送达地址确认书，明确了法律文书的送达地址。2016年8月22日，原告按约向徐某发放贷款3万元，借款借据载明，借款期限自2016年8月22日至2018年10月19日，借款用途为购二手车，借款利率月息10.5‰，还款方式为等额本息。但徐某未能按约还款，截至2019年6月13日，徐某尚欠原告借款本金6792.53元，利息、罚息1273.87元。被告徐某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、贷款还款计划表、车辆注册登记信息、贷款利息明细表、文书送达地址确认书等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张上述事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案涉的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告按约发放贷款，徐某未能按约定时间还款，构成违约。徐某逾期还款应支付逾期罚息。被告徐某以其所有的苏Ｋ×××××车辆为上述贷款提供抵押，原告可就该车辆拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持；被告徐某经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证、质证的权利，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行给付贷款本金6792.53元及利息、罚息（截至2019年6月13日为1273.87元；自2019年6月14日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；二、如被告徐某未履行本判决第一条确定的给付义务，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行有权就被告徐某设定抵押的苏Ｋ×××××车辆以拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王健二〇一九年八月二日书记员  任倩
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1521民初1491号原告海丰东联物业管理有限公司，住所地：海丰县城东镇东盛华庭九栋1楼。法定代表人：蔡恭展，职务：总经理。被告黎君祥，男，汉族，1973年1月4日出生，现住海丰县，本院在审理原告海丰东联物业管理有限公司诉被告黎君祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告庭外达成和解为由，向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告海丰东联物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告海丰东联物业管理有限公司负担。审判员  李革明二〇一九年八月七日书记员  许泽彬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11210号原告丁丽，女，汉族，1975年10月12日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人刘旭，广东乐为律师事务所律师。委托代理人彭松伟，广东乐为律师事务所律师。被告吴婀萍，女，汉族，1985年5月25日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人李发达，广东嘉得信律师事务所律师。上列原告丁丽与被告吴婀萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月16日受理后，依法适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告丁丽的委托代理人彭松伟，被告吴婀萍的委托代理人李发达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁丽诉称，原、被告于2007年在同一家公司上班，为同事关系，后来双方虽然没有在同一家公司上班了，但仍保持密切联系。2017年7月份，被告称因短期资金需要向原告提出借款请求。因原、被告长期往来，原告觉得被告资信还不错，大家又是好朋友，碍于朋友情面，于是答应借钱给被告。2017年7月19日，原告通过银行转账的方式向被告支付了150000元借款。因被告借款时声称是短期资金需要，所以原告并没有要求被告出具借条，也没有要求被告支付利息。既然是短期借款，又没有约定利息，借款后不久，原告便询问被告何时能偿还借款，被告以资金周转不过来等各种理由搪塞。经原告多次催促要求其偿还欠款，被告干脆声称没钱，等以后挣到钱再还。原告要求被告补一份借条并制定一个还款计划，被告也不同意。后来原告了解到，因被告牵涉多宗民事诉讼，财产已经被法院查封，资信也大不如前，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告支付所欠原告借款15万元及利息（利息按年利率6%计算，以15万元为基数，自2019年2月16日起计算至实际还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴婀萍辩称，对原告向其借款15万元的事实予以认可，但已通过微信转账方式偿还4500元。经本院审理查明，原、被告为朋友关系。原告主张被告向其借款15万元，并提供微信用户详细信息及聊天记录、工商银行流水清单用以证明。原告主张因双方是认识很久的朋友，故原告对被告很信任，当时没有让被告出具借条，事后被告不愿意补借条。根据工商银行流水清单显示2017年7月19日原告通过其名下6222084000XXXXX账户向被告62×××81账户转账15万元。被告当庭表示对原告向其借款15万元的事实予以认可，但其已通过微信转账向原告偿还过4500元，因手机更换，无法提供转账记录，亦无证据向法院提交。原告对被告主张已偿还4500元不予认可。原、被告均确认本案的15万元借款没有约定还款期限、逾期利息及借款期间利息。原告当庭明确本金及利息的计算方式为以15万元为本金，利息按年利率6%自起诉之日即2019年2月16日起计至实际清偿之日止。本院认为，根据原告提交的证据及原、被告庭审陈述，原告与被告之间借贷关系成立，本院予以确认。对于被告主张的已偿还原告4500元的事实，因被告未提供证据予以证明且原告对被告主张不予认可，故本院对被告已偿还4500元的主张不予采纳。原告主张被告偿还15万元借款本金及支付自起诉之日起计至实际清偿之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告吴婀萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁丽偿还借款本金15万元并支付利息（利息计算方式为：以15万元为本金，利息按年利率6%自2019年2月16日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元（已由原告丁丽预交），由被告吴婀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  吕珍兰二〇一九年八月十四日书 记 员  方凤霁
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异501号案外人：田保华，男，1972年4月23日出生。委托代理人：赵恩峰，北京律众律师事务所律师。委托代理人：赵国栋，北京律众律师事务所实习律师。申请执行人:昆仑信托有限责任公司，住所地宁波市鄞州区和济街180号1幢24-27层。法定代表人：肖华。委托代理人：孟圆，国浩律师（北京）事务所律师。被执行人：北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托代理人：程挥，男，1991年6月25日出生。被执行人：北京泰和翔装修工程有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号东楼234。法定代表人：杜鹃。被执行人：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802。法定代表人：李贵斌。被执行人：李贵杰，男，1971年10月17日出生。在本院执行昆仑信托有限责任公司（以下简称昆仑信托公司）与北京华亿安顺企业管理有限公司（以下简称华亿安顺公司）等公证债权文书一案中，案外人田保华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田保华提出异议称，请求法院中止对北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。我与华亿安顺公司于2018年7月3日签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，我已缴纳全部房款，现涉案房屋由我实际占有并使用，且已办理网签登记手续，由于华亿安顺自身原因一直未能办理过户登记。现依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定提出异议，请求法院解除对涉案房屋的查封。申请执行人昆仑信托公司答辩称，不同意案外人田保华的异议请求。案外人所异议的涉案房屋登记于华亿安顺公司名下，已经被北京市第三中级人民法院合法查封，案外人未能举证其实际占有房屋，且未办理房屋产权证系个人原因，故其不具备排除执行的条件。本院查明，本院在执行昆仑信托公司与华亿安顺公司等公证债权文书一案中，于2019年5月13日查封了华亿安顺公司名下位于北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼-2至6层的部分房产，涉案房屋在上述查封的房产范围内。另查，2018年7月3日，案外人田保华与华亿安顺公司签订购买朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼xxx号房屋的《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定房屋总价款为3376263元，田保华委托华亿安顺公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。据案外人田保华提交的存量房网上签约合同查询单显示签约时间为2018年7月3日。据案外人田保华提交的付款收据等证据显示，田保华已向华亿安顺公司支付涉案房屋的全部购房款。据案外人田保华提交的缴费确认单显示，其已缴纳入住相关费用。本院认为，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，案外人田保华在本院查封前已与华亿安顺公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，田保华在本院查封之前已占有涉案房屋，并已全额支付合同约定购房款，涉案房屋未能办理过户登记非因案外人自身原因所致。综上，案外人田保华所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年八月十五日书记员  王冰
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽1381执506号北票永生物流有限公司、陈云博：北票永生物流有限公司与陈云博运输合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位245075.2元。至此，北票永生物流有限公司向本院申请执行的（2017）辽1381民初2840号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十七日
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初1382号原告：闫青华，男，汉族，1952年11月12日出生，住河南省社旗县。被告：赵兴，又名赵潜，男，汉族，1990年4月10日出生，住河南省社旗县。原告闫青华与被告赵兴追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用程序普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫青华到庭参加了诉讼，被告赵兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫青华向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵兴偿还原告闫青华3.3万元；本案诉讼费由被告赵兴承担。事实与理由：2017年7月1日、2018年8月18日，被告赵兴（又名赵潜）经原告介绍分别向段小焕、胡彬借款1万元、2万元，约定利息为月息一分，并由原告作为担保人为上述两笔借款提供担保。上述两笔借款均于借款当日以现金方式交付给被告赵兴，被告赵兴以赵潜的名义分别向出借人段小换、胡彬出具借条2张，原告也在借条上担保人处签名。后被告赵兴不知去向，两笔借款本息没有偿还。出借人段小焕、胡彬找到原告要求承担还款责任，原告无奈分别于2018年8月29日、2018年9月6日向出借人段小焕、胡彬偿还本息1.1万元、2.2万元。后经原告多方找寻被告追偿，被告至今未偿还上述款项。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。被告赵兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃，故本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在社旗县桥头镇××营村卖电动车，原告和被告岳父母相识从而认识被告。2017年7月1日、2018年8月18日，被告赵兴（又名赵潜）经原告介绍分别向段小焕、胡彬借款1万元、2万元，约定利息为月息1分，并由原告作为担保人为上述两笔借款提供担保。上述两笔借款均于借款当日以现金方式交付给被告赵兴，被告赵兴以赵潜的名义分别向出借人段小换、胡彬出具借条2张，原告也在借条上担保人处签名。后被告赵兴不知去向，两笔借款本息没有偿还。出借人段小焕、胡彬找到原告要求承担还款责任，原告分别于2018年8月29日、2018年9月6日向出借人段小焕、胡彬偿还本息1.1万元、2.2万元。截止今日上述款项被告仍没有偿还原告。本院认为，原告闫青华为被告赵兴向段小焕、胡彬借款30000元提供担保，因未约定保证方式，原告按连带责任保证承担担保责任，故原告替被告偿还借款本息，符合法律规定。原告在承担保证责任后，有权向被告追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告偿付本金30000元及利息3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院（关于审理借贷案件的若干问题的规定）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵兴（又名赵潜）于本判决生效后十日内一次性偿还原告闫青华替其垫付的借款本金及利息33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元及公告费600元，由被告赵兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品审 判 员  张运岩人民陪审员  马玉新二〇一九年八月三十日书 记 员  门 莹
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初99号原告龙口市琛磊石材有限公司，住所地：山东省龙口经济开发区邢家。法定代表人张学光，总经理。委托代理人张其元，北京市盈科律师事务所律师。被告龙口市人民政府，住所地：山东省龙口市港城大道1001号。法定代表人吕波，市长。委托代理人吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。被告龙口市综合行政执法局，住所地：山东省龙口市环城北路503号。法定代表人徐景前，局长。被告龙口市公安局，住所地：山东省龙口市港城大道699号。法定代表人李卫，局长。被告龙口市自然资源和规划局，住所地：山东省龙口市港城大道364号。法定代表人赵宪明，局长。被告龙口市水务局，住所地：山东省龙口市港城大道1001号1458室。法定代表人单承瑜，局长。委托代理人吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。被告烟台市生态环境局龙口分局，住所地：山东省龙口市港城大道100号。法定代表人唐茂光，局长。委托代理人吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。被告龙口市人民政府龙港街道办事处，住所地：山东省龙口市龙港街道振兴南路1号。法定代表人殷志强，主任。原告龙口市琛磊石材有限公司与被告龙口市人民政府、龙口市综合行政执法局、龙口市公安局、龙口市自然资源和规划局、龙口市水务局、烟台市生态环境局龙口分局、龙口市人民政府龙港街道办事处行政强制一案，本院于2019年7月10日立案。原告龙口市琛磊石材有限公司诉称，原告始建于2001年，系被告龙口市人民政府早期重点优惠政策扶持、招商引进的石材加工企业。2019年4月初，被告龙口市人民政府组织召开全市石材加工企业综合整治工作会议，要求所有石材加工企业在2019年4月20日前全部关停，否则将强行拆除厂房和设备设施，并无任何经济补偿，会后，七被告组成专项联合整治工作小组，开展针对原告在内的石材加工企业“两拆两断一恢复”（拆除切割加工设备，拆除违建的车间、厂房和围墙，断水，断电，破坏硬化的地面、恢复土地性质）的关停、取缔工作。七被告对原告实施的强制关停行为违反了职权法定的基本原则，程序违法。故请求判令：一、确认被告对原告实施强制关停的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案中,原告列龙口市人民政府、龙口市综合行政执法局、龙口市公安局、龙口市自然资源和规划局、龙口市水务局、烟台市生态环境局龙口分局、龙口市人民政府龙港街道办事处为共同被告,要求对七被告针对原告承包的石材加工企业“两拆两断一恢复”的行为一并审查,违反了行政诉讼“一行为一诉”的基本原则,不符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈢项规定:“提起诉讼应当符合下列条件:㈢有具体的诉讼请求和事实根据。”由于诉讼请求不明确,本院于2019年8月7日依法向原告进行了释明，原告明确诉讼请求为：一、确认被告龙口市人民政府、龙口市人民政府龙港街道办事处强制拆除原告厂房和设备的行政行为违法；二、撤回对其他被告的起诉；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，从原告的主张及其提交的证据来看，仅能证实龙口市人民政府相关人员召集其下属的工作部门召开关于龙口市石材加工企业综合整治工作的相关会议，安排部署了参会部门的实施分工及事后汇报工作。原告起诉的行政行为实际是由龙口市人民政府的相关工作部门对原告直接作出，原告并无证据证实龙口市人民政府直接参与实施了原告主张的本案被诉行政行为。原告所诉的龙口市人民政府对龙口市石材加工企业综合整治工作进行的安排部署是一种组织行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定,行政诉讼的受案范围是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员作出的侵犯其合法权益的行政行为，而龙口市人民政府的组织行为仅仅是通过统筹协调方式促使行政管理中相关职能部门相互配合从而确保行政目标实现的手段和过程性行为,该组织行为仅作用于各行政机关内部,未对原告的权利义务产生直接影响，对原告的权利义务产生影响的是龙口市人民政府相关工作部门的行政行为,故龙口市人民政府的组织行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第㈠项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：㈠对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因龙口市人民政府的组织行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告向本院提交的证据亦不足以证实龙口市人民政府实际参与了被诉行政行为，故原告针对被告龙口市人民政府龙港街道办事处作出的拆除厂房和设备的行为提起行政诉讼，应由基层人民法院管辖。根据最高人民法院《关于人民法院跨行政区域集中管辖行政案件的指导意见》（法发[2015]8号）、《关于同意山东省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法[2016]54号）、山东省高级人民法院《转发最高人民法院关于同意山东省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复的通知》（鲁高法[2016]13号）、本院《关于开展跨行政区域管辖行政案件的初步方案》文件精神，当事人可以在烟台市西部行政区域划定片区内的龙口市人民法院、招远市人民法院和莱州市人民法院中选择管辖，原告已选择招远市人民法院管辖，本院依据上述规定予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第㈠项、第二十二条的规定，裁定如下：本案移送山东省招远市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  鲁晓辉审判员  吴继辉审判员  纪晓静二〇一九年八月十二日书记员  高祎轩
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初5309号原告：天津助友重工机械设备制造有限公司，住所地：天津市静海开发区金海道13号。法定代表人：徐俊立，该公司经理。被告：天津市天同钢结构有限公司，住所地：天津市西青区杨柳青镇柳口路与津静公路交口。法定代表人：张东亮，该公司经理。被告：天津大无缝彩涂板股份有限公司，住所地：天津空港经济区环河南路88号2-3128号。法定代表人：王成晓，该公司董事长。原告天津助友重工机械设备制造有限公司与被告天津市天同钢结构有限公司、天津大无缝彩涂板股份有限公司承揽合同纠纷一案，于2019年7月9日发回重审，本院适用普通程序审理。本案在审理中，原告天津助友重工机械设备制造有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告天津助友重工机械设备制造有限公司撤回起诉处理。审 判 长  崔红英审 判 员  李佳怡人民陪审员  赵建霞二〇一九年八月十五日书 记 员  吴永旭附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66754号原告：陆燕，女，1974年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：赵青峰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。本院受理原告陆燕与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时叁陆伍公司）、复华控股有限公司委托理财合同纠纷一案，陆燕诉称，陆燕与全时叁陆伍公司签订《全时新零售定向融资工具4号认购协议》，支付认购款项300万元。复华控股有限公司出具《担保函》，承诺承担连带责任。现全时叁陆伍公司未依约履行合同义务，故陆燕诉至法院，要求全时叁陆伍公司、复华控股有限公司支付本金、利息，并承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就全时叁陆伍公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陆燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月二十六日书记员 王玮琪