广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2569号上诉人（原审原告）：潘钦，男，汉族，1986年1月7日出生，身份证住址：重庆市梁平县，委托诉讼代理人：蔡正伟，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告三）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：王醒宇，系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：朱建方，男，汉族，1973年7月9日出生，身份证住址：广东省梅县，被上诉人（原审被告二）：深圳市宇达物流有限公司，住所：深圳市龙岗区平湖街道新南村东门路200号B栋二楼。法定代表人：郑香芳。委托诉讼代理人：肖忠让、邢晓纯，分别系广东百業時代律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告四）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，营业场所：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、2102、A2106、A2110，A座22层A2201、A2210，A座23层A2301-A2306，B座首层B0103、B0104。负责人：郭伟超。委托诉讼代理人：甘振权，系广东广法律师事务所律师。上诉人潘钦、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人朱建方、深圳市宇达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘钦的委托诉讼代理人的蔡正伟、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人王醒宇、被上诉人深圳市宇达物流有限公司的委托诉讼代理人肖忠让、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托诉讼代理人甘振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘钦上诉请求：1、依法改判惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2764号民事判决为被上诉人四在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元给上诉人、被上诉人四在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给上诉人、被上诉人三在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元给上诉人、被上诉人一与被上诉人二和被上诉人三在商业三者险限额内连带赔偿830923.05元给上诉人、被上诉人四在商业险赔偿限额内赔付494035.16元给上诉人，以上费用合计1446958.21元；2、本案案件受理费由被上诉人共同承担。事实与理由：1、原审法院对医疗费认定错误；2、原审法院认定住院天数错误，住院伙食补助费与护理费认定错误；3、原审法院认定被扶养人生活费错误；4、交通费认定过低；5、住宿费认定有误；6、财产损失费认定有误；7、原审法院认定上诉人属粤Ｌ×××××号小型轿车的车上人员，我方不予认可。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，针对上诉人潘钦的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。被上诉人深圳市宇达物流有限公司辩称，医疗费金额为549733.46元，一审法院酌定交通费5000元错误，一审法院认定的其它费用损失正确。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，本公司在交强险以及商业三者险限额内不承担赔偿责任，不承担本案的任何诉讼费用。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人按照被上诉人潘钦重新鉴定后的伤残等级承担相应赔偿责任；2、改判上诉人无需承担被上诉人潘钦医疗费中非医保部分；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人潘钦伤残等级不合理；2、被上诉人潘钦医疗费中非医保部分应由侵权人自行承担。上诉人潘钦辩称，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求无事实和法律依据。被上诉人深圳市宇达物流有限公司辩称，对上诉人的第一项上诉请求无异议，上诉人的第二项上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，同意上诉人的第一项上诉请求，其余上诉请求与我方无关，不予答辩。一审原告潘钦向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告四在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元给原告；2、请求法院依法判令被告四在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告；3、请求法院依法判令被告三在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告；4、请求法院依法判令被告一、被告二、被告三（在商业险第三者责任险限额内）连带赔偿960302.9元给原告；5、请求法院依法判令被告四在商业险赔偿限额内赔偿549483.66元给原告；6、本案诉讼费由上述被告共同承担。一审法院认定事实：2017年4月29日14时40分许，原告潘钦驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车于惠阳区秋长街道办迎宾大道茶园卓盈塑胶制品有限公司前路段停车（靠右机动车道）接客人，在下车往车后厢搬运行李时被同方向同车道朱建方所驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车碰撞，造成原告潘钦受伤及二车损坏的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳区公安分局交通警察大队作出的4413213[2017]00325号《道路交通事故认定书》认定朱建方负此事故的主要责任，潘钦负此事故次要责任。《道路交通事故认定书》上载明的“交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因”为“经过现场勘查和调查取证证实：朱建方驾驶存在安全隐患的机动车在视线良好的道路上行驶，对发现的危险情况未采取相应有效的操作措施避让，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第二十二条前款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，对此事故的发生存在主要过错；……”。事故发生后，原告即被送往惠阳弘德医院接受治疗，产生门诊费500元。后原告于事故当日转院至惠阳三和医院接受治疗，至2017年5月26日原告办理出院，共住院27天，住院期间共产生医疗费212159.53元（包括住院费用210004.93元、门诊费2154.6元），住院期间陪护二人。2017年5月26日，原告转院至南方医科大学南方医院接受治疗，至2017年6月28日原告办理出院，共住院32天，住院期间共产生医疗费181625.97元，出院医嘱：1、门诊定期复诊；2、加强营养，合理膳食，住院期间留2人陪护。2017年6月28日，原告转院至广东燕岭医院接受治疗，至2017年7月11日原告办理出院，共住院13天，住院期间共产生医疗费9545.8元，出院医嘱：1、门诊定期复诊；2、加强营养，合理膳食，住院期间留陪护两名；3、建议转上级医院进一步治疗；4、若有不适，随诊。2015年7月10日，原告转院至南方医科大学南方医院接受治疗，至2017年8月2日原告办理出院，共住院23天，住院期间共产生医疗费20358.09元，出院医嘱：1、转回当地医院继续康复治疗；2、院外加强营养、合理膳食，注意休息、卫生，定期更换创面敷料，出院2周拆线；3、按医生指导适当功能锻炼；4、定期复查，不适随诊。根据复查情况1-2月来院拆除外牵拉器；5、住院期间患者需2人陪护。2017年8月2日，原告转院至惠阳三和医院接受治疗，至2017年8月10日原告办理出院，共住院8天，住院期间共产生医疗费1893.47元，出院医嘱：继续住院治疗。2017年8月10日，原告转院至南方医科大学南方医院接受治疗，至2017年9月21日原告办理出院，共住院42天，住院期间共产生医疗费43668.07元，出院医嘱：1月后门诊复诊；出院注意休息、加强营养；住院期间陪护2人；加强右膝关节及右踝关节康复锻炼，右下肢行走负重是需佩戴可调息支具、行走足靴保护，建议请到康复专科或医院行康复治疗。右胫骨因伤后长时间暴露，目前虽然经过皮肤牵拉、薄层骨质清创、硫酸钙人工骨置入而关闭，但仍有感染导致骨髓炎可能，需要定期随诊。2017年11月2日原告转院至广东省工伤康复医院住院治疗，至2018年4月13日原告办理出院，共住院162天，住院期间共产生医疗费82637.13元，出院医嘱：1、加强营养，注意休息，避免劳累；2、坚持功能训练，循序渐进，但需注意运动强度，避免再次损伤，建议继续坚持康复治疗；3、住院期间有陪护壹名；4、出院带药：伤科灵喷雾剂1瓶；氟比洛芬巴布膏1帖QD/6帖；蜜炼川贝枇杷膏22gTid/1瓶；双氯芬酸二乙胺乳胶剂5gQd/1支；4、不适随诊。以上医疗费合计552388.06元，其中被告一、二共支付166654.6元（包括先予执行款8万元），被告三共支付275171.05元【包括1万元医疗费赔偿限额、11万元死亡伤残赔偿限额及（2017）粤1303民初1806号判决的金额155171.05元】。2018年5月7日，原告潘钦委托南方医科大学司法鉴定中心对伤残程度进行司法鉴定。2018年5月16日，该鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第802号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：潘钦右下肢多发性损伤致右足全肌瘫（肌力0级）的伤残程度为七级，脾破裂切除术后的伤残程度为八级，右膝关节多发性损伤致右膝关节功能丧失的伤残程度为八级，双侧多发性肋骨骨折的长残程度为十级，骨盆多发性骨折致骨盆畸形愈合的伤残程度为十级，多出损伤致体表瘢痕形成的伤残程度为十级。产生鉴定费2436元由原告先行垫付。2018年6月22日，原告潘钦委托南方医科大学司法鉴定中心对后期医疗费评估（拆除内固定物）进行司法鉴定。2018年7月5日，该鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第1074号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：建议结案时给予潘钦拆除骨盆及右腓骨内固定物后期医疗费用壹万叁仟玖佰人民币（￥13900）。产生鉴定费1740元由原告先行垫付。2017年11月1日，重庆市梁平区双桂街道凉水村村民委员会作出证明，该证明主要内容：兹有双桂街道凉水村3组潘传飞（身份证号码：）、张典兰（身份证号码：）、潘钦（身份证号码：）、李芳倩（身份证号码：）、潘伟豪（身份证号码：）、潘恩惠（身份证号码：），上述村民因征地拆迁，现无农田，属城镇户口。情况属实，特此证明。重庆市梁平区双桂街道办事处在该证明空白栏处注明“因政府拆迁，无农田，属城镇户口。情况属实。“并加盖公章。2018年4月9日，梁平区公安局双桂派出所出具证明，该证明载明：兹有我所辖区居民潘钦，男，汉族，身份证号码：，户籍地址：重庆市××街道凉水村××号。潘钦的家庭成员关系如下：父亲潘传飞，男，身份证号：，户籍地址：重庆市××街道凉水村××号；母亲张典兰，女，身份证号：，户籍地址：重庆市××街道凉水村××号；配偶李芳倩，女，身份证号：，户籍地址：重庆市××街道凉水村××号；儿子潘伟豪，男，身份证号：，户籍地址：重庆市××街道凉水村××号；女儿潘恩惠，女，身份证号：，户籍地址：重庆市××街道凉水村××号。特此证明！重庆市梁平区公安局双桂派出所在该证明空白栏处加盖公章。另查明，重庆市梁平区公安局双桂派出所出具的《所内移居信息查询》显示，潘传飞（）、张典兰（）、李芳倩（）、潘伟豪（）、潘恩惠（）的户别均为城镇居民家庭户口。另查明，粤Ｂ×××××号重型厢式货车的所有人为被告二，被告一是被告二聘请的司机，事故发生时，粤Ｂ×××××号重型厢式货车由被告一驾驶，被告一是在履行职务。该车的检验有效期至2017年7月。该车依法在被告三处投保了交强险和100万元赔偿限额的商业第三者责任险（有购买不计免赔），事故发生在保险期间内。粤Ｌ×××××号小型轿车的所有人为原告，该车依法在被告人民保险公司依法投保了交强险和100万元赔偿限额的商业第三者责任险（有购买不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为：根据（2017）粤1303民初1806号《民事判决书》查明认定的事实，被告二应当对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告三作为粤Ｂ×××××号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。另关于原告诉请被告四人民保险公司承担赔偿责任，本案中原告潘钦驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车于惠阳区秋长街道办迎宾大道茶园卓盈塑胶制品有限公司前路段停车（靠右机动车道）接客人，在下车往车后厢搬运行李时被同方向同车道被告朱建方所驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车碰撞，造成原告受伤，原告是粤Ｌ×××××号小型轿车的本车人员，不应认定是粤Ｌ×××××号小型轿车的第三者，故，原告要求被告四人民保险公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告因该次交通事故所获得的赔偿如下：1、医疗费552388.06元。对于有住院病历与医疗发票向佐证的医疗费552388.06元，一审法院予以确认。原告诉请的剩余医疗费8252.49元，仅有发票，而无相关病历或医嘱佐证，一审法院不予支持。2、住院伙食补助费30100元【100元/天×301天（307天扣减掉重复计算的6天）】。3、营养费2450元：事故造成原告一个七级伤残、两个八级伤残、三个十级伤残，原告主张营养费2450元，一审法院予以支持。4、后续治疗费13900元。5、伤残赔偿金401555元（40975元/年×20年×49%）。6、住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，住宿费是受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案原告诉请的住宿费不属于上述情况，一审法院不予支持。7、交通费5000元：酌情支持5000元。8、护理费64800元：[（131天×2人+170天×1人）]×150元/天。9、误工费51008.5元：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告属于城镇居民，但并未提交证据证明其工作情况、工资收入、误工损失，一审法院按全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算原告的误工费为误工费51008.5元[53347元/年÷365天×349天（自事故发生时计至订残前一日为372日，原告主张误工时间为349天不超过该范围，一审法院予以支持。）]10、残疾辅助器具费1702元。11、被扶养人生活费147970.2元：原告父亲潘传飞至原告定残时未满60周岁，原告母亲张典兰至原告定残时未满55周岁，且原告并未提交证据证明其父母丧失劳动能力，原告主张潘传飞、张典兰的被扶养人生活费一审法院不予支持。原告与其妻子李芳倩共生育两小孩，儿子潘伟豪至原告定残时满9周岁，女儿潘恩惠至原告定残时满7周岁，故潘伟豪、潘恩惠的抚养费计算为（30198元/年×9年×49%÷2人+30198元/年×11年×49%÷2人）。12、精神损害抚慰金50000元：事故造成原告个七级、两个八级、三个十级伤列，原告主张精神损害抚慰金50000元一审法院予以支持。13、鉴定费4176元：有相应的发票予以证实，一审法院予以支持。14、财产损失1090元：原告主张粤Ｌ×××××号小型轿车的维修费18505元，虽提交购车发票证明维修费18505元，但未能对该费用提供保险公司的定损报告及鉴定机构的鉴定结论，一审法院无法确定其真实损失情况，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于粤Ｌ×××××号小型轿车道路交通拯救费1090元，原被告对此项均无异议，且合情合理，一审法院予以确认。原告的损失合计1326139.76元（详见附表）。其中1-4项合计为598838.06元，扣除被告三太平洋保险公司支付的机动车交通事故责任强制保险医疗费用10000元，剩余的款项588838.06元（598838.06元-10000元）按责任划分，由被告二承担70%的赔偿责任即赔偿412186.64元（588838.06元×70%），扣除被告一、二支付的166654.6元（包括先予执行款8万元）及被告三支付的165171.05元【包括1万元医疗费赔偿限额、（2017）粤1303民初1806号判决的金额155171.05元】，剩余的80360.99元由被告二赔偿给原告，此款由被告三在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内承担先行赔付责任。第5-13项合计为726211.7元，扣除被告三太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内已赔偿的110000元给，余下616211.7元（726211.7元-110000元），按责任划分，由被告二承担70%的赔偿责任即赔偿431348.19元（616211.7元×70%），此款由被告三在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内承担先行赔付责任。第14项为1090元，由被告三太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿金赔偿限额2000元内直接赔偿给原告。关于被告三太平洋保险公司对原告的伤残等级申请重新鉴定的问题。一审法院认为，南方医科大学司法鉴定中心具备法医临床鉴定资格，所作的鉴定结论并无不当，可以作为认定本案事实的依据。被告三太平洋保险公司申请重新鉴定但未提供充分证据足以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审法院不予支持。被告一朱建方经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，判决：一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告潘钦1090元。二、被告二深圳市宇达物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告潘钦511709.18元。被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对上述赔偿款511709.18元承担先行赔付责任。三、驳回原告潘钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19486元（原告已预交6495元），由原告潘钦承担13362元，被告二深圳市宇达物流有限公司承担6124元。本院二审期间，上诉人潘钦围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、门诊病历及处方笺，证明上诉人潘钦垫付的门诊费用和购药费用具有医嘱依据，以及上诉人潘钦于2017年9月21日办理出院后需返院换药，因此产生的住宿费用；2、车辆定损单，证明粤Ｌ×××××号小型轿车维修费用明细；3、门诊病历，证明上诉人潘钦治疗需产生门诊医疗费以及住宿费等费用事实；4、《证明》，证明在三和医院住院期间需使用人血白蛋白；5、《日租收据》。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司质证称对证据1、3、4病历没有异议；对证据2的真实性没有异议，但此份文件为保险公司内部的估损单，而非定损单，并非最终损失的确定；证据5非正式发票、没有相应的支付凭证，且潘钦未提交换药期间的治疗凭证，故对《日租收据》的“三性”不予认可。被上诉人深圳市宇达物流有限公司质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，首先门诊病历为打印件，处方笺为复印件且该证据上并未加盖有医院的印章，前门诊病历上也未有医生的签名，对其真实性不予认可；其次对第22页至24页的门诊病历的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，该证据只能证明其去医院换药的事实，不能证明其需要住宿的事实，其次该证据不属于新的证据，请法院不予采纳，且对上诉人因重大过失逾期举证的行为进行处罚；证据2车辆定损单，该证据为打印件，其真实性无法确认，请法庭依法核实，另该证据上加盖的为中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司梁平支公司理赔资料复印专用章，且该印章上经办人签名处为空白，而涉案车辆的保险公司为中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司，该估损单并非涉案保险公司出具的估损单据，其合法性及关联性均不予认可；对证据3门诊病历的真实性不予认可，其中前两页门诊病历上医生签名无法确认是否为医生真实签名，其次该证据上有手写修改的痕迹，因此对其真实性不予认可，对其余的门诊病历，该上面的医院印章真实性无法确认，请法院依法核实。另需特别说明的是该证据3中的门诊病历内容与其提交的证据1的内容从其整体来看应属于相同的门诊病历，但是可以看出其中的部分内容明显不一致，主要包括证据1中关于年龄的陈述，证据1中记载的潘钦的年龄的同样内容的门诊病历，一个为32岁，一个为33岁，关于其中的第几次门诊的次数也不一样，而且部分内容存在出入，因此对其真实性不予认可，且该门诊病历上也没有医生的签名，因此对证据4的真实性无法确认，请求法院依法核实。从该内容来看，该上面的医生签名与上诉人潘钦提交的证据1中处方笺上的医生的签名明显不一致，因此对其真实性也不予认可，请求法院依法核实。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司质证称，对证据1-4，与深圳市宇达物流有限公司的意见一致；对证据5《日租收据》的真实性、合法性、关联性不予认可。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司围绕其诉讼请求向本院提交了投保单。被上诉人深圳市宇达物流有限公司质证称：对该投保单上面的盖章的真实性予以认可，但是对其中手写的经保险人明确说明，本人已完全理解了保险责任免除免赔规定的免除保险人责任的条款的该部分的手写内容的真实性不予认可。该部分的手写内容并非被保险人所书写。至于投保人声明部分的内容属于深圳人保的格式的形式内容，该内容不能证明其已经履行了说明义务。另关于深圳人保主张的第14条的约定，从该证据的内容可以看到，该14条并未有相应的加粗加黑的提示，因此其不能证明其已经履行了提示义务。免责条款根据保险法的规定，应当同时履行提示及说明义务，未履行其中任何一项义务，该条款均不产生效力。另外关于第14条的理解被上诉人已经在答辩意见中已经陈述过，在此不再重复陈述。上诉人潘钦质证称，与宇达物流的质证意见一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人潘钦在二审期间提交的南方医科大学南方医院的门诊病历与该医院的门诊收费票据相互印证、提交的广州市第八人民医院门诊收费清单与该医院的门诊收费票据相互印证，本院对上诉人在该两医院进行门诊治疗发生的医疗费3560.54元依法予以认可；2、上诉人潘钦在二审期间提交的由惠阳三和医院提交《证明》及处方笺，证实其因治疗需要购买人血白蛋白注射液8瓶，本院对上诉人潘钦因购买人血白蛋白注射液发生医药费3440元依法予以认可；3、上诉人购买倍舒痕外用系根据南方医科大学南方医院门诊处理意见，其因此发生的医药费796元本院依法予以认可；4、上诉人潘钦在一审期间提交广东工伤康复医院门诊收费票据，因欠缺病历佐证、且票据开具时间处于上诉人潘钦在该医院住院治疗期间，故上诉人潘钦主张在该医院发生的门诊费456元，本院不予认可；5、上诉人潘钦提交的《机动车辆估损单》并非经该车辆的承保公司出具，该估损单本院不予采信；6、本院对上诉人太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提交的投保单的真实性依法予以认可。另，一审法院认定的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。关于医疗费的认定问题。本院对上诉人潘钦在南方医科大学南方医院及广州市第八人民医院发生的门诊医疗费3560.54元、根据医嘱购买人血白蛋白注射液发生的医药费3440元、根据医嘱购买倍舒痕外用发生的医药费796元，共计7796.54元依法予以认可。一审法院对上述费用未予认定不当，本院依法予以纠正。关于住院伙食补助费的认定问题。惠阳三和医院出具的《出院记录》载明上诉人潘钦自2017年4月29日入院至2017年5月26日出院住院天数27天；南方医科大学南方医院出具的《出院小结》载明上诉人潘钦自2017年5月26日入院至2017年6月28日出院，住院天数32天；广东燕玲医院出具的《出院小结》载明，上诉人潘钦自2017年6月28日住院至2017年7月11日出院，住院天数为13天；南方医科大学南方医院出具的《出院小结》载明上诉人潘钦自2017年7月10日入院至2017年8月2日出院，住院天数为23天；惠阳三和医院出具的《出院记录》载明上诉人潘钦自2017年8月2日入院至2017年月10号出院，住院天数为8天；南方医科大学南方医院出具的《出院小结》载明上诉人潘钦自2017年8月10日入院至2017年9月21日出院，住院天数为42天；广东省工伤康复医院出具的《出院小结》载明上诉人自2017年11月2日入院至2018年4月13日出院，住院天数为162天。合计住院天数为307天，上述各次住院天数的计算已经扣减出院当天，故不存在重复计算。一审法院认为重复计算6天住院时间并予以扣减不当，本院依法予以纠正。故上诉人潘钦的住院伙食补助费计算为30700元（100元/天×307天=30700元）。关于护理费的认定问题。上诉人潘钦提供的户名李芳倩的中国建设银行个人活期账户交易明细显示上诉人潘钦妻子李芳倩2017年1月至4月工资收入分别为4086.19元、1853.61元、5271.41元5023.47元，其工资收入存在较大浮动、且2017年5至6月未显示存在工资收入，而由敏华家具制作（惠州）有限公司于2017年6月30日出具的《收入证明》载明李芳倩近两个月税前平均工资5100元，而《劳动合同》载明的工资标准为1250元/月。即李芳倩的账户交易明细、《劳动合同》及敏华家具制作（惠州）有限公司出具的《收入证明》就李芳倩的工资收入存在出入，上诉人潘钦主张以5100元/月的标准计算李芳倩的护理费，事实依据不足，本院依法不予支持。一审法院以住院护理费标准150元/天计算李芳倩的护理费用并无不当，本院依法予以维持。但一审法院对护理期间存在认定错误，本院依法予以纠正，对上诉人潘钦的护理费损失计算为66600元（(137天×2人+170天×1人)×150元/天）。关于交通费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人潘钦因交通事故受到人身损害在惠阳弘德医院、惠阳三和医院、南方医科大学南方医院、广东燕岭医院、广东省工伤康复医院多次住院治疗，共住院治疗307天。本院认为，上诉人潘钦虽未能提供其本人或必要的陪护人员与就医或转院治疗的时间、地点等相符合的交通费票据，但鉴于其多次转院治疗且住院治疗将近一年的实际情况，一审法院酌定其交通费损失为5000元明显偏低，本院依法予以调整为9000元。关于住宿费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，住宿费是受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。上诉人潘钦提交的由分别由广州文中酒店管理有限公司、广州沁尚堂酒店管理有限公司、广州鸿福家宴大酒店有限公司开具的增值税普通发票记载的入住时间在先、而开具发票单位的成立时间在后，故对上述发票所载明的住宿服务及住宿费本院不予认可。上诉人据此主张发生住宿费损失61540元，本院不予支持。但考虑到上诉人潘钦于南方医科大学南方医院住院治疗97天、在广东燕岭医院住院治疗13天、在广东省工伤康复医院住院治疗162天，共272天，均有陪护医嘱，陪护人员因陪护上诉人潘钦客观上存在住宿的需要而发生一定的住宿费，本院结合陪护人员的陪护时间、广州市内中长期住宿的费用标准酌情支持其住宿费20000元。关于被扶养人生活费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。上诉人潘钦未提交证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源。故一审法院对上诉人潘钦诉请其父母的被扶养人生活费部分不予支持并无不当，本院依法予以维持。关于财产损失的认定问题。本院认为，上诉人潘钦提交的《机动车辆估损单》系由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司出具，而非由粤Ｌ×××××机动车的承保保险公司出具，本院对该估损单估定的车辆修理费不予认可。但上诉人潘钦在一审提交的由惠州市志通汽车销售服务有限公司开具的粤Ｌ×××××号汽车维修费增值税普通发票可以证明其因维修受损车辆造成的修复费用损失，其据此主张车辆修理费18505元，本院依法予以支持。关于上诉人潘钦是否应认定为粤Ｌ×××××号牌机动车的“第三者”的问题。本院认为，上诉人潘钦因下车往车后厢搬运行李时被同方向同车道朱建方所驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车碰撞而受到人身损害，非由粤Ｌ×××××号牌机动车碰撞致损，上诉人潘钦主张其应认定为粤Ｌ×××××号牌机动车的“第三者”，于法无据，本院依法不予认可。关于医疗费用中的非医保部分保险公司应否赔偿的问题。本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法过软问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本院认为，交通事故发生后，受害人到医院接受治疗，由医生根据其具体伤情用药，受害人一般无法自主选择或控制，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未提供证据证明受害人的非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支，又未提供证据证明非医保用药情况，其主张不承担非医保用药费用的赔偿责任，本院不予支持。关于上诉人潘钦的伤残等级鉴定意见应否予以采信的问题。本院认为，南方医科大学司法鉴定中心及其相关鉴定人员具备法医临床司法鉴定资质，其经过电生理检查确定上诉人潘钦的肌力丧失程度，并依据《人身损伤致残程度分级》认定上诉人潘钦的相应伤残等级，依据充分。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未能提供证据证明案涉鉴定意见存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，或提出其它足以反驳的证据，一审法院对南方医科大学司法鉴定中心出具的南方医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第802号《法医临床鉴定意见书》依法予以采信并无不当，本院依法予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张重新鉴定理据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人潘钦因案涉交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费560184.6元；2、住院伙食补助费30700元；3、营养费2450元；4、后续治疗费13900元；5、伤残赔偿金401555元（40975元/年×20年×49%）；6、住宿费20000元；7、交通费9000元；8、护理费66600元；9、误工费51008.5元；10、残疾辅助器具费1702元；11、被扶养人生活费147970.2元；12、精神损害抚慰金50000元；13、鉴定费4176元；14、财产损失19595元。合计1378841.3元。其中1-4项合计为607234.6元，扣除上诉人太平洋保险公司在交强险医疗费用标准内支付的10000元，剩余的款项597234.6元按责任划分，由被上诉人深圳市宇达物流有限公司承担70%的赔偿责任即赔偿418064.22元，扣除被上诉人朱建方与被上诉人深圳市宇达物流有限公司支付的166654.6元（包括先予执行款8万元）及上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付的155171.05元，剩余96328.57元由被上诉人深圳市宇达物流有限公司赔偿给上诉人潘钦，此款项由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内直接予以赔偿。第5-12项合计为747835.7元，扣除被告三太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额内已赔偿的110000元，余下637835.7元及鉴定费4176元按责任划分，由被上诉人深圳市宇达物流有限公司承担70%的赔偿责任即赔偿449408.19元，此款项由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内承担赔付责任。第14项财产损失19595元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失赔偿金赔偿限额2000元内赔偿给上诉人潘钦2000元，剩余不足赔付部分17595元，由被上诉人深圳市宇达物流有限公司承担70%的赔偿责任即赔偿12316.5元，此款项由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区（2018）粤1303民初2764号民事判决第三项及诉讼费用承担部分；二、变更广东省惠州市惠阳区（2018）粤1303民初2764号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告潘钦2000元；三、变更广东省惠州市惠阳区（2018）粤1303民初2764号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿上诉人潘钦558053.26元。本案二审案件受理费15745.13元，由上诉人潘钦承担9097.75元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担6647.39元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司多预交的上诉费12838.61元，本院依法予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年八月五日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。