山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1329行初23号 原告刘传华。 被告临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处。 住所地：临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处。 法定代表人刘永兵，主任。 委托诉讼代理人马中华，山东琅琊律师事务所律师。 原告刘传华诉被告临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处乡镇政府行政处理一案，本院于2019年6月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、传票，并组织原、被告进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告刘传华，被告临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处的委托诉讼代理人马中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传华诉称，诉讼请求：1.判令政府协调处理用信访答复违法；2.诉讼一切费用由被告承担。事实与理由：原告一直在村居住，户口也从未迁出。1996年外出打工，承包责任田2.2亩被村委强行收回，至今无任何补偿，特向梅家埠街道办事处协调处理，政府职权超越宪法和法律与行政法规，用信访的形式答复，无法申请土地承包经营纠纷仲裁或诉讼，特向临沭县人民法院判决违法行为。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据： 1.关于刘传华信访事项的答复(2017)0301(仅有复印件)，证明信访办事处理96年收回土地违法，申请人不服。2.临沂经济技术开发区信访事项复查意见书，临经开信撤字[2017]第03号(有原件)，证明撤销信访事项处理违法，告知申请人向农业部门申请解决或向人民法院诉讼。3.不予受理告知书(有原件)，证明不属于信访事项，告知向农业部门提出申请土地承包纠纷仲裁。4.山东省临沂经济技术开发区人民法院民事裁定书，(2018)鲁1392民初1136号(有原件)，证明裁定书非常正确，依照＜土地管理法>第十六条，向人民政府协调处理解决(有原件)。5.上访答复意见书(仅有复印件)，证明街道办政府农业部门又纳入信访事项复查行为违法。6.关于刘传华信访事项的答复(意见(4月23日)仅有复印件)，证明街道办政府又纳入信访事项答复意见行为违法，告知方式无法进行。 庭审中，原告刘传华又提交补充证据：1.户口本，证明临沭县南古镇醋庄前村迁入经开区。2.常住人户籍情况证明编号：0001530。3.证明刘帅91年12月27日安得户口。4.证明1988年3月8日土地被收回。5.申请书，证明经开区农林局局长亲自签字要求村委落实土地承包经营权。6.申请书交给村委村委不落实。7.证明，证人申请人有地。 对上述证据，被告临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处质证如下：对证据1真实性无异议,该证据能够说明信访答复是根据原告要求进行的,答复中详细说明了信访不予支持的原因以及权利救济途径。对证据2真实性没有异议,同时能够说明信访复查机关,也明确认定针对原告的实际纠纷应当采用仲裁或诉讼的方式,但并不意味着原告对信访答复事项可以提起行政诉讼。对证据3真实性没有异议，该份告知书是依法作出的，也属于信访答复性质，不具有行政可诉性，不属于行政诉讼的范围，并且该份证据也明确告知了原告权利救济途径为申请土地承包经营纠纷仲裁，而非对信访答复提起行政诉讼。对证据4真实性没有异议，该份证据也能说明原告诉状中事实与理由部分所述不实，并非是我街道办的信访答复行为造成原告无法仲裁或诉讼，而是因为其纠纷根本不属于法院的受案范围。对证据5、6真实性没有异议，结合原告提交的证据1恰恰能够说明，我街道办对原告的信访是在充分调查了解事件基础上进行的，相关答复并无不当。对于证据5中，最后一栏上访刘传华本人也签字认可，对相关调查工作表示满意，只是对信访结论不同意。原告并不能够不满信访的答复结论而对信访答复行为一概否定，提起本案行政诉讼。对于补充证据，该组证据与本案诉争的信访答复行为无关，另外原告本人是否在醋庄前村拥有过土地以及土地是否被收回，村委是否对其土地纠纷圆满解决，都与本案信访答复行为没有关联，该组证据4以及证据7属于证人证言，依法证人应当出庭作证，但是证人没有出庭作证，对其真实性不予认可。 被告临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处辩称，我街道办事处的信访答复,是应原告的要求进行的,相关答复也是在充分调查并对原告本人充分询问的基础上进行的,答复行为并无不当,也并没有在实体的权利上对原告作出相关的改变,原告因不满信访答复结论而诉求第一项,要求确认信访答复行为违法明显不当,信访答复行为也并不属于行政诉讼案件的受案的范围,原告针对信访答复提出行政诉讼明显不当,依据行政诉讼法第十二条,行政诉讼的范围为十二项,但并没有涵盖信访答复事项,信访答复行为并不属于行政诉讼的受案范围,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.上访书以及(2017)0301答复书各一份。2.申诉书以及受理告知书、(2019)0521答复意见。证据1、2证实针对刘传华因土地纠纷的信访，街道办事处依法受理并进行了相应的答复，在答复书中向刘传华详细说明了其信访不予支持的理由以及权利救济途径。3.关于刘传华信访事项的调查报告、调查笔录以及听证笔录，证实相关答复意见书是在详细调查的基础上所做出的，刘传华失去土地的原因是因为其前往东北长期居住，村委于1999年7月依据“有户口无人不给地、有人无户口不给地”的村规民约重新分配了土地。4.民事调解书一份，证实刘传华在东北黑龙江与前妻离婚，间接说明其长期在外居住的事实。5.临沂经济技术开发区民事裁定书一份，证实原告诉状所述不实，并非信访回复造成了原告权利救济的丧失，而是其纠纷根本不属于法院受案范围。6.不予受理告知书以及保证书一份，证实梅家埠街道办事处明确告知其权利救济应当通过仲裁解决，另外刘传华本人签字认可信访处理结果，曾经明确表示息诉罢访，再次起诉我梅家埠街道办事处明显不当。 对上述证据，原告质证如下：对证据1、2真实性没有异议。对证据3当中的调查报告没有见过，调查笔录和听证笔录是我签字按手印，当时没有细看现在交换证据看内容不符。对证据4、5没有异议，证据4调解书中刘振华是我的曾用名，只能证明我曾经住，户口并没从原地迁出。对证据6真实性没有异议，其中保证书以及证据2中的送达回证，虽然是我签字表示同意，但是是受胁迫所签，并以书面答辩状的方式进一步重申了其诉讼和举证、质证的意见。 经审理查明，原告刘传华同前妻武心芝于1987年外出居住，外出时将女儿留在老家生活。1988年生儿子刘帅。1996年1月原告与武心芝离婚。1996年农村集体土地大调整时，原告所在的原临沭县醋庄乡醋庄前村经村民会议研究，通过村规民约，并报醋庄乡人民政府批准，村规民约规定：户口和人都在本村的（离开本村3年以上的视为不在村，判刑和服兵役的视为在本村）分给土地。原告及其儿子、前妻因此未分得土地。2002年原告回到本村，要求村委分给其本人和儿子土地，未果。后，原告所在的村划规被告临沂经济开发区梅家埠街道办事处辖区内。 2017年2月10日，原告开始在网上进行信访，反映其本人及儿子刘帅没有土地，要求醋庄前村村委分给土地。在2017年2月13日的上访书中，要求分给其本人和儿子刘帅耕地、给付2018年未分地的补助款、补偿女儿刘娜菜园地款，并向被告提交上访书。2017年3月23日，被告作出关于刘传华信访事项的调查报告，并作出【2017】0301关于刘传华信访事项的答复意见：因1999年土地调整时，刘传华及其子均不在醋庄前村3年以上，没分给其土地。到其2002年索要土地时，土地按规定30年不动，所以其要求无法得到满足，如不服可30日内向临沂经开区信访事项答复委员会申请复查。 原告不服申请复查后，临沂经济开发区于2017年7月14日作出临经开信复撤字[2017]第03号信访事项复查意见书，认为不属复查范围，原告依法应当向农业部门申请土地承包经营纠纷仲裁或向人民法院提请民事诉讼，决定撤销被告的答复意见。 2018年4月13日，原告提出申诉。被告于2018年4月24日作出不予受理告知书，告知其信访事项依法应当通过仲裁途径解决，向农业部门申请土地承包经营纠纷仲裁。 2018年5月8日，原告向临沂经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，请求依法判令被告将3.5亩土地发包原告耕种并赔偿原告经济损失共计20000元，该院于2018年5月8日作出（2018）鲁1329民初1136号民事裁定书，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，原告要求分给土地的诉求并非土地承包范畴，不属于法院受案范围，裁定对原告的起诉不予受理。 原告仍上访，2018年6月11日被告作出答复意见：根据国家土地承包政策，无法满足刘传华要求分地的要求，告知如不服可30日内向临沂经开区管委会提出信访复查。 2019年4月23日、5月21日，被告两次对原告作出答复意见，其分地要求得不到支持，并告知可在30日内向农业部门申请土地承包经营纠纷仲裁或向临沂经济技术开发区人民法院提起民事诉讼。在5月21日的答复中，原告签字捺印同意，并另出具保证书，对其前期到信访部门反映的没有分配土地的问题，已经给予妥善解决，对处理结果满意，就此息诉罢访。原告庭审中称是受协迫所签，但未提供相应的证据。 2019年6月18日，原告刘传华提起本案行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中，原告刘传华提出信访系因所在村未分给其本人和儿子土地引起，被告针对其信访事项作出答复，符合上述规定列明的情形，故原告起诉要求“判令政府协调处理用信访答复违法”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定：“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷”。第四条规定：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，其救济途径不一致。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》系特别法，《中华人民共和国土地管理法》系普通法，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，特别法优于普通法的原则，对于原告因收回、调整其农村承包责任田发生的纠纷，应当依法向相关部门通过土地承包纠纷仲裁或提起诉讼解决。 综上，原告提起的本案诉讼，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告刘传华的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘传华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  杨会宪 人民陪审员  刘玉峰 二〇一九年八月二日 法官助理付鹏天 书记员王燕