江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终1398号上诉人（原审原告）：沈某，男，1992年12月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审被告）:上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：张雱，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴青玲，该公司法务。上诉人沈某因与被上诉人上海圆迈贸易有限公司(以下简称圆迈公司)网络购物合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈某上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由圆迈公司承担。事实和理由：其在京东购买的案涉商品，为京东自营商品，京东销售案涉商品违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条。京东宣传“0元购”，已涉嫌欺诈，而且对上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）产品把关不严，给沈某造成经济损失。圆迈公司辩称，一、圆迈公司不存在欺诈，沈某提交的证据均系打印件，无法提供载体进行核实，也无法看出与本案的关联性，无法认定圆迈公司作为销售商作出过“0元购”的承诺，且圆迈公司已经交付与描述相符合的产品，不存在虚假宣传，主观上没有欺诈故意。二、沈某二审提供的证据不属于新证据。三、圆迈公司未参与“0元购”，案涉商品厂家斐讯公司在其官网明确声明所谓的“返现”活动，系斐讯公司与第三方联合举办的线下活动，与圆迈公司无关。沈某向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的网络购物合同，沈某退货，圆迈公司向沈某退还购物款9524元；2.圆迈公司向沈某支付赔偿金28572元（购物款三倍赔偿），并赔偿沈某交通费、误工费计1500元；3.圆迈公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月18日，沈某通过京东手机APP以网络下单的方式在京东商城斐讯京东自营旗舰店分别购买斐讯移动硬盘（订单号76421778936，实际支付944元），斐讯AI语音机器人音箱（订单号76415827827，实际支付2257元），斐讯智能双频无线路由器（订单号76422376850，实际支付628.95元），斐讯智能双频无线路由器（订单号76917255564，实际支付634元），斐讯智能双频无线路由器（订单号76917674247，实际支付646元），斐讯移动硬盘（订单号76422567026，实际支付919元），斐讯智能双频无线路由器（订单号76927487394，实际支付633.99元），斐讯智能双频无线路由器（订单号76423883031，实际支付633.97元），斐讯AI语音机器人音箱（订单号76955170371，实际支付2198.99元）。沈某购买上述商品，参与优惠活动后，实际支付金额共计9495.9元。2018年6月18日、2018年6月19日，圆迈公司向其出具9张金额合计为9495.9元的发票。2018年6月22日,沈某在京东手机APP上申请退货，申请退货的商品为两台斐讯语音机器人音箱、一台斐讯移动硬盘和三台斐讯智能双频无线路由器，但退货申请被拒绝，退货界面显示“供应商审核关闭”。另查明，沈某曾用名为刘辰，2016年11月23日办理了姓名变更手续。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.沈某的诉讼主体是否适格，是否应当认定为涉案产品的消费者；2.圆迈公司销售案涉产品是否构成欺诈。关于沈某诉讼主体是否适格，应否认定为涉案产品的消费者的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”；本案中，虽然沈某提供的订单详情上显示收货人为“刘辰”，但其已举证证明“刘辰”系其曾用名，且订单详情上载明的“刘辰”的收货地址与沈某的住所地一致。沈某在京东APP商城上购买斐讯电子产品，故沈某的诉讼主体适格，应认定涉为案产品的消费者，在本案中享有法律赋予消费者的权利。关于圆迈公司销售案涉斐讯电子产品是否构成欺诈的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担三倍价款金额的惩罚性赔偿责任。圆迈公司销售案涉斐讯电子产品是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，应当依据相关法律关于“欺诈行为”的构成要件进行认定，即：1.主观故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3.诱使对方做出错误意思表示。本案中，沈某认为圆迈公司构成欺诈的主要理由为，案涉斐讯电子产品的销售页面上宣传涉案产品可以“0元购”，通过输入激活产品的“K码”，可以全额返还货款。页面所标示的虚假内容，让其产生涉案斐讯电子产品可以免费获取的误解，进而做出购买的错误意思表示。但沈某提供的广告截图无法看出具体时间、来源，与涉案产品不相对应，无法证明系圆迈公司发布。沈某提供的京东客服聊天记录截图其也自认非其本人的聊天记录。且沈某作为消费者在网购总价近上万元的产品时，应当合理谨慎注意商品价格，沈某自认在购买涉案斐讯电子产品前也购买过斐讯公司的其他类似产品，清楚返现的主体是第三方平台，此前的产品也获得了约定的返现。沈某本次购买的产品未能获得返现，原因系第三方平台被公安机关立案查处。综合考虑案件情况，一审法院认为圆迈公司并不存在故意告知消费者虚假情况或隐瞒真实情况的情形，沈某在购买涉案产品时也并未因圆迈公司的行为而产生错误的意思表示，故沈某提交的证据不足以证明其主观上受到欺诈，并作出违背其真实意愿的错误意思表示，故沈某主张圆迈公司赔偿三倍价款的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，本案系网络购物合同纠纷，沈某在圆迈公司经营的京东APP商城上购买斐讯电子产品，有沈某提交的订单详情、电子普通发票等证据予以证实，能够证实沈某与圆迈公司之间成立买卖合同，且合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定“经营者采用网络、电视、电话、邮寄等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品，计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。”《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第八条规定“消费者退回的商品应当完好。……消费者基于查验需要而打开商品包装，或者为确认商品的品质、功能而进行合理的调试不影响商品的完好。”关于沈某“七天无理由退货”的主张，从沈某提供的证据显示，其在收到上述所购货物后，对部分货物在七天内（2018年6月22日）申请了退货，申请退货的货物金额共计为7271.9元，而圆迈公司的系统均显示服务单关闭。圆迈公司辩称沈某未在15天内提供涉案商品对应的SN码，无法核实沈某申请的退货商品是否系京东渠道所售，应视为沈某放弃“七天无理由退货”，圆迈公司的该项抗辩主张无事实和法律依据，一审法院不予采纳，7271.9元货物沈某有权主张“七天无理由退货”，但运费应由沈某承担。圆迈公司关于其行为不构成欺诈的抗辩主张，有事实和法律依据，一审法院予以采纳，对沈某要求圆迈公司三倍赔偿的诉求不予支持。关于沈某主张的交通费、误工费损失共计1500元问题。由于沈某不能确定其金额的具体构成，未提供证据予以证明，该主张无事实和法律有据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十条、第二十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈某于判决发生法律效力之日起十日内将圆迈公司出售的斐讯AI语音机器人音箱两台（颜色曜影黑、星空灰），斐讯智能双频无线路由器三台（型号K2T1200兆），斐讯移动硬盘一台（型号H11TB存储空间）退还圆迈公司，运费由沈某承担；二、圆迈公司于判决发生法律效力之日起十日内返还沈某价款7271.9元；三、驳回沈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790元，由沈某负担648元，圆迈公司负担142元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈某为支持其上诉主张提供如下证据：1.2018年5月13日京东向其发送的短信，上面载有“【京东】斐讯与Infinity强强联手！5.140点开抢，同样的斐讯，不变的模式……”；2.沈某2016年7月18日购买商品页面的物品清单、2016年7月19日京东开具的载有“买就返399元”发票、商品包装中的万家金服活动卡片；上述证据共同用以证明圆迈公司在销售中存在欺诈。圆迈公司质证认为，对两组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性及证明目的，证据1的短信不能证明圆迈公司作出过“0元购”承诺，且该短信指向的是斐讯与Infinity合作的产品，并非案涉产品；证据2中2016年订单并非案涉产品，与本案并无关联，本案的定单并未显示存在有“买就返”的宣传。即便2016年的发票存在上述字样，仅仅是品牌方对于活动规则的陈述，万家金服活动卡片上明确注明活动方为斐讯公司，承办方为万家金服，与圆迈公司无关。结合讼争双方的举质证意见，本院对于上述证据的真实性予以确认，但商品页面的物品清单、发票、京东短信并非针对案涉商品，对其与本案的关联性不予认定；产品包装中的万家金服活动卡所载内容并未对“返现”进行承诺，且卡片系由斐讯制作，对其关联性亦不予认定。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，圆迈公司是京东自营店铺在华东区域的销售方。本院认为，沈某并未提供充分证据证明圆迈公司销售案涉商品构成欺诈，无权主张三倍的惩罚性赔偿，仅可依据《中华人民共和国消费者权益保护法》就其在法定期限内提交退货申请的商品行使“七天无理由退货”权利。理由为：1.圆迈公司与沈某之间系买卖合同关系，双方均已依据合同履行主要义务，沈某支付合同价款，圆迈公司交付标的物。沈某并未提供证据证明案涉商品存在不符合质量要求等可以解除合同的情形。2.当事人对其提出的诉讼主张应提供证据予以证明，沈某认为圆迈公司在向其销售商品时进行“返现”、“0元购”等虚假宣传，构成欺诈，但其所提供的与案涉交易相关证据中均未显示圆迈公司曾就该笔交易作出“返现”承诺，应承担举证不能的不利后果。3.虽然沈某提供了其于2016年7月在京东网购买斐讯商品对应的发票，标有“买就返399元”字样，但2018年案涉商品订单截图、相应发票中均无该类宣传，亦无法认定双方之间存在交易习惯，就购买商品后返现达成合意，故沈某主张圆迈公司违约乃至欺诈，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人沈某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由沈某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 苏岐华审 判 员 袁海兰二〇一九年八月五日法官助理 沈佩仪书 记 员 陈 敏