河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初880号原告：高晓燕，女，汉族，1974年5月29日出生，现住。委托代理人:苑兰虎，男，河北网都律师事务所律师。被告：胡玉成，男，汉族，1974年10月2日出生，现。被告：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：王连兴，该公司经理。委托代理人：王晓强，男，汉族，1980年12月11日出生，现。该公司法务部职工。委托代理人：周君席，男，汉族，1993年1月23日出生，现。该公司法务部职工。原告高晓燕与被告胡玉成、大元建业集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2019年4月3日立案受理后依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告高晓燕及其委托代理人苑兰虎、被告胡玉成、大元建业集团股份有限公司委托代理人王晓强、周君席到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高晓燕向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金13万元，二被告互负连带责任。2、判决二被告支付原告自2012年10月31日至借款付清日的利息，二被告互负连带责任。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告胡玉成是同学，被告胡玉成原系大元建业集团股份有限公司石家庄分公司的负责人。2012年10月份，被告胡玉成以公司经营需要为由向原告借款13万元，并承诺按照市场行情给付原告利息。2012年10月31日，原告按照胡玉成要求将13万元转账至胡玉成账户，后来胡玉成告诉原告该款入了公司的帐。几年来二被告一直未偿还原告本金，也未向原告支付过利息。原告多次催要，二被告一直推托。故为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。原告在开庭时要求利息按照年利率24%计算。被告胡玉成答辩称：原告说的是事实，当时说了给利息了，具体的借款利率按照什么计算记不清了。被告大元建业集团股份有限公司答辩称：原告所诉没有事实与法律依据，我公司从来没有收到过原告主张的借款，且原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间，请求贵院驳回原告对我公司的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告建设银行2012年10月31日转账凭证一份，2、银行卡交易明细一份，拟证明原告于2012年10月31日将13万元转账至胡玉成个人账户。另外还有原告申请法庭调取的沧州市运河区人民法院（2017）冀0903刑初55号卷宗中刑事判决书、对高晓燕的询问笔录、大元建业集团股份有限公司石家庄分公司会计账目审计报告。原告申请法院调取证据原告拟证明：1、胡玉成系大元建业集团股份有限公司石家庄分公司的负责人，这在调取判决书的第一页倒数第四行中可以显示。2、原告转账给胡玉成的13万元计入了大元建业集团股份有限公司石家庄分公司的帐，并写明了是该公司的借款，在调取的审计报告中倒数第二行，序号52中可以体现3、胡玉成与原告约定了支付借款利息，按月息2分计算，在对原告的询问笔录第二页18行中可以体现。被告胡玉成的质证意见为：我没什么说的，原告提交的证据是真实的，款会计都入账了，会计收到了。对法院调取的证据没有异议，是真实的。被告大元建业集团股份有限公司的质证意见为：对转账凭条有意见，上面没有加盖银行方面的印章，对该凭条的真实性有异议，该凭条只显示了原告与胡玉成两个人之间的资金往来，不能证明原告与我公司存在借贷关系。对交易明细的真实性没有异议，但是与本案的关联性和证明目的不认可。对法院调取的证据真实性没有异议，但是我们认为这些证据恰恰可以证明原告在本庭陈述的内容不真实，具体来说，刑事案卷第65页附表内容第52项体现在高晓燕一栏借入金额是130000元，显示存在还款10000元，那么这就与本案原告所主张的数额存在差异，刑事判决书确定胡玉成犯的是隐匿会计凭证、会计账簿罪，因为胡玉成等人存在有损毁、伪造会计账簿的行为，所以原告主张的所谓的入账、账目显示并不真实。在公安机关对高晓燕的询问笔录中第二页倒数第五行原告自认借款期限是1年，在2013年的11月30日借款期限到期后，原告曾向胡玉成主张过归还本金及利息，胡玉成以各种理由推脱，说明本案的诉讼时效的起算时间应该是从2013年的11月30日开始，原告在当庭陈述中称曾多次不间断的向二被告主张相应的权利，但是在询问笔录第二页倒数第二行原告自己描述“由于和胡玉成是同学，我也没有再催过他，也没有让他打过借条”，关于利息的请求也仅仅是原告自行的陈述，并没有任何证据予以佐证，我们认为本案所涉及的所谓的借款，如果真实存在的话也仅仅是原告和胡玉成个人之间的借贷行为。被告胡玉成、大元建业集团股份有限公司未提交证据。对上述证据本院的认证意见是：对原告提供的证据1、原告建设银行2012年10月31日转账凭证一份，证据2、银行卡交易明细一份，被告胡玉成对这两份证据的真实性予以认可，被告大元公司因证据1未加盖银行的印章，对该证据的真实性提出异议，对证据2的真实性没有异议，本院对证据2的真实性予以确认。对于本院依原告申请调取的证据，被告胡玉成及大元公司对其真实性均没有异议，对该证据的真实性予以确认。根据原告高晓燕、被告胡玉成、大元建业集团股份有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，被告胡玉成作为大元建业集团股份有限公司石家庄分公司负责人向原告借款13万元，当日，原告通过自己的建设银行账62×××655向被告胡玉成6227000133330129851账户转款13万元，被告胡玉成将此款已入被告大元公司石家庄分公司账目，原告称借款时与被告胡玉成对利息的约定是按市场行情给付原告利息，被告称说过给利息，但是怎么说的记不清了。后该分公司给付原告款1万元，被告胡玉成、原告高晓燕对此还款没有异议，但均称是在安平的建筑业务费用，但未能提供证据予以证实。经查已生效的沧州市运河区人民法院（2017）冀0903刑初55号刑事判决书中载明，被告胡玉成作为被告大元公司石家庄分公司的负责人以该分公司的名义所借的借款（由原告汇入胡玉成个人银行卡账户）列支在公司账户中。在该刑事案件审理中，沧州冀华会计师事务所于2016年3月25日出具冀华所专审字（2016）第05号审计报告，该报告载明，序号52，债权人姓名高晓燕，借入金额13万元，还款金额1万元，借款余额12万元。综合原告向被告胡玉成的汇款数额及审计报告所列的支付款明细及当事人在庭审中的陈述的情况，被告大元公司石家庄分公司仍欠原告借款金额为12万元，后原告向被告催要未能解决，故原告于2019年4月3日诉至本院，要求二被告偿还原告借款本金13万元及自2012年10月31日至借款付清日的利息，并互负连带责任，诉讼费由二被告承担。开庭时原告要求利息按照年利率24%计算。本院认为，被告胡玉成系大元建业集团股份有限公司石家庄分公司负责人，其向原告借款有原告向被告胡玉成银行账户的转款的银行转账交易明细所证实，且已生效的沧州市运河区人民法院（2017）冀0903刑初55号刑事判决书中载明的胡玉成的供述、部分出借人的证言及审计报告等书证相互印证，证明该笔借款的事实存在，借款虽经胡玉成个人账户交易，但已入被告大元建业集团股份有限公司石家庄分公司账目中，该借款应为被告分公司所借，被告胡玉成的借款行为应为职务行为，故原告要求被告胡玉成承担还款责任不符合法律规定，依法不予支持。大元建业集团股份有限公司石家庄分公司系被告大元建业集团股份有限公司依法设立的分公司，该分公司的负责人即被告胡玉成以该分公司的名义向原告借款用于公司经营，该分公司在借款后未能按约定偿还原告借款，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。”的规定，原告主张该分公司的借款偿还责任由被告大元建业集团股份有限公司承担并无不妥，依法应予支持。因被告胡玉成向原告借款时曾言明给付利息，但双方没有约定具体的借款利率及还款日期，原告要求被告从借款之日起按年利率24%给付利息之请求证据不足，依法难以支持，但综合本案的情况，原告要求被告给付利息应从原告起诉时起按年利率6%计息为宜，被告胡玉成庭审中认可原告经常打电话向其催要借款，故被告大元建业集团股份有限公司认为原告的诉求超过诉讼时效的主张不符合法律规定，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告大元建业集团股份有限公司于判决生效后五日内给付原告高晓燕借款本金12万元及利息（利息计算时间从2019年4月3日起至执行完毕之日止，利率按年利率6%计算）。二、驳回原告高晓燕的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告大元建业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏红卫审 判 员  孟庆建人民陪审员  刘丽叶二〇一九年八月二十三日书 记 员  王 赛