河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初5159号原告：张燕，女，1979年3月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭磊，男，1981年11月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区，系原告丈夫。被告：三河市恒美房地产有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾路北路东侧、神威环岛东北角创业大厦，统一社会信用代码9113108258818011XP。法定代表人：陈德民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉冬，该公司员工。原告张燕与被告三河市恒美房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕委托诉讼代理人谭磊、被告三河市恒美房地产有限公司委托诉讼代理人吕勇、王玉冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张燕向本院提出诉讼请求：1.清求法庭确认车位租赁合同租赁期限超过20年的租赁约定（即545.33个月）无效；2.请求法庭判令被告返还原告租赁无效期间（545.33个月）的合同款即545.33×（120000/785.33）=83327.52元，大写人民币捌万叁仟叁佰贰拾柒元伍角贰分；3.请求法庭判令被告赔偿原告因此合同多向被告支付合同价款的利息损失，截至2018年5月9日暂定为83327.52×35×0.00449167=13099.79元，大写人民币壹万叁仟零玖拾玖元染角玖分，本利息损失最后以被告实际退还原告所有款项日期为准计算；4.请求法庭判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告增加诉讼请求为：请求判令被告承担本案诉讼费以及证人孙某出庭作证产生的交通费用300元、误工费234元。事实和理由：原告张燕于2016年6月10日在被告位于三河市燕郊开发区季花都小区的售楼处签署了中骏蓝湾香郡（又名中骏四季花都）3-1-2205房屋买卖合同（该合同由被告提供格式文本），签署前认购时，被告要求原告必须认租被告位于该小区的4区-4-26号车位，才可认购3-1-2205房屋。原告无奈接受，并于当日签订车位租赁合同并交齐120000万元合同款。该车位租赁合同约定“车位使用期限自2018年6月27日至2083年11月5日”。根据《中华人民共和国合同法》“第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”故请求法院判如所请。三河市恒美房地产有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，也不认可原告诉状中提及的事实和理由，理由如下：第一、双方签订的车位使用权买卖合同，是在公平公正、诚实信用的基础上订立的。在签订合同时，原告方已详细了解购买房屋及购买车位的情况包括价款，原告在房屋买卖合同及车位使用权买卖合同上签字即表明原告认可合同内容，该合同是双方真实意思表示；第二、双方签订的合同是车位使用权买卖合同并不是租赁合同，根据我国合同法第212条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同，租赁合同的最大特点是租赁物的所有权使用权，在租赁期满之后仍归出租人所有，从本案双方订立的合同可以看出，该使用权一次性转让给原告后，直到该片土地使用权届满为止，并没有要收回租赁物的意思表示，同时在该合同中也没有体现出租赁或租赁物的字样，所以被告认为双方签订的合同并不是租赁合同；第三、根据建设部2001年11月20日颁布《城市地下空间开发利用管理规定》第25条规定，地下工程按照谁投资谁所有，谁受益谁维护的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程，自营或依法进行转让、租赁，由此可以看出被告将该车位使用权出售给原告符合法律规定；第四、根据三河市人民法院向被告送达的举证通知书，第三条载明增加变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，该通知书第六条记载举证期限截止到2019年7月14日，在举证期限内，如原告没有提交变更增加诉讼请求申请，被告认为原告已丧失该权利，同时该权利丧失之后无法再次取得；第五、在双方签订合同之后，双方已履行一段时间，原告支付全部车位转让款，被告将约定车位交付原告使用，截止到2019年7月11日，原告在物业公司登记的车辆仍停放于合同中约定的车位，由此可以看出双方合同仍在正常履行，综上，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，原告张燕与被告三河市恒美房地产有限公司签订房屋买卖合同一份，约定由原告购买位于三河市燕郊开发区房屋一套。同日，原告张燕与被告三河市恒美房地产有限公司签订《车位使用权买卖合同》一份，协议约定：买受人购买的车位为地下室一层__车位（仅限地下室地面一层），其用途为车位（以下简称该车位，其位置平面图见本合同附件一，车位号以附件一标示为准），属框架剪力墙结构。车位使用期限自2018年6月27日至2083年11月5日。车位无产权，无法办理权属证书，买受人购买的仅为车位一层的使用权（如交付车位状况为机械车位，则仅限于毗邻地下室地面的第一层车位，买受人对于第二层车位无权使用），使用期限至该车位所在地块土地使用权使用期限届满时止；买受人对于上述情况已完全知悉，自愿承担由此产生的风险，并承诺本合同签订后，不得以该车位仅有使用权及交付状况为理由要求解除本合同。该车位使用权价位为120000元（人民币：大写壹拾贰万元整）。涉案合同签订后，原告依约支付了120000元车位价款，被告也将车位交付原告使用。原告主张双方签订的《车位使用权买卖合同》虽名为使用权买卖合同，但双方之间实际应为租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第214条，租赁期限不得超过20年，超过20年的超过部分无效，故应确认超过20年的租赁约定无效，并主张在购买房屋时，被告要求原告必须先认租被告指定的车位才可以购买房屋，且该车位只有使用权，不能向银行申请按揭贷款，原告被迫无奈，只能签署车位租赁合同，并且支付了合同价款，致使原告向中国银行多贷了购房款，并承担了高额利息。被告在交易中提供的格式合同不允许修改，并要求拟购买四季花都的不特定购房者只能先租赁车位才可以购房，利用其强势地位，并迫使包括原告在内的买房人签署车位租赁合同，损害了社会公共利益。原告就其主张提交了车位使用权买卖合同1份、收款收据4份、中国银行三河支行借款收据一份并申请证人孙某出庭作证。经庭审质证，被告对原告提交的车位使用权买卖合同以及四份收款收据的真实性没有异议，但是不认可原告的证明目的。对借款借据的真实性没有异议，但认为原告申请银行贷款支付购房款的行为与本案争议没有关联性；针对证人证言，被告认为该证人所称在购买房屋时，如不购买车位则不能购买房屋，没有其他证据进行佐证或辅助，由此可知，该证人证言是一个孤证，不应当被法庭采信，且证人同样购买了被告开发的房屋并购买了车位使用权，其与本案有利害关系的，判决结果也可能影响证人与被告关系，所以综合以上两项，该证人的证言不应当作为认定案件事实的依据。被告对车位使用权买卖合同1份、收款收据4份、中国银行三河支行借款收据1份的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证人孙某与本案具有利害关系，又无其他证据相互佐证，故对其证人证言，本院不予采信。被告主张其开发的房地产地下车位面积未计入业主房屋面积，截止到2019年7月11日原告在物业公司登记的冀Ｂ×××××号牌的别克车一辆仍停放于合同中约定的车位，原告购买的四季花都二期4-026号地下车位停放着原告登记的，并提交了三河市嘉实房产测绘有限公司出具的房产测绘成果报告书实测一份及车位照片一张。经庭审质证，原告认为，被告提交的房产测绘成果报告书不能支持被告的结论，针对照片，原告主张空置物业每年产生高额的物业管理费，其无法承担高额的物业管理费，故只能将车位出租给租户，由租户分担物业管理费。对被告提交的照片一张，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中，被告三河市恒美房地产有限公司系三河市燕郊开发区季花都小区地下室一层停车位的开发者，有权对案涉车位予以转让。根据双方在《车位使用权买卖合同》中相关条款的约定“车位无产权，无法办理权属证书，使用期限至该车位所在地块土地使用权使用期限届满时止”。而租赁合同中承租人享有的仅是暂时性的使用权，而非所在土地使用权剩余年限内的使用权，且在租赁届满时承租人亦应将承租物返还出租人所有。本案的《车位使用权买卖合同》与租赁合同无论在合同订立目的及具体的权利范围上均存在显著差异，原告关于该合同系租赁合同性质并要求被告返还原告租赁无效期间的合同款及利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持；原告主张被告存在捆绑销售案涉车位的情况，原告选定商品房后，如对搭配销售的车位不同意购买，完全可以自主决定拒绝签订房屋买卖合同，原告未能提供有效证据证明被告采取胁迫、欺诈等手段迫使原告在违背真实意思的情形下签订合同，无法证明自己在签订合同过程中的意思表示不真实，且原告不能证明双方所签订的合同有损害社会公共利益和国家、集体或者第三人利益的情形，故对原告的该项主张，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张燕的全部诉讼请求。案件受理费2,210.0元，减半收取计1,105.0元，由原告张燕负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  贾怀霞二〇一九年八月六日书记员  王洪超