湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1405号上诉人（原审被告）张素清，女，1966年6月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，无业，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：何少钦，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。被上诉人（原审被告）何明志，男，1967年5月14日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）谢龙，男，1973年11月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。上诉人张素清因与被上诉人何明志、谢龙债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2828号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张素清上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人谢龙一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人何明志、谢龙的借贷关系与二份离婚协议无因果关系，被上诉人谢龙无权申请撤销；二、上诉人张素清与被上诉人何明志签订的离婚协议，对所涉债务的偿还作出变更，不存在低价转让。谢龙答辩称，一、上诉人张素清为了躲避债务转移财产，在短暂的时间内重新复婚再离婚，把第一次离婚协议彻底改变了；二、上诉人张素清除了借款偿还银行的贷款外，还替被上诉人何明志偿还其它的个人债务13万元左右。请求驳回上诉，维持原判。谢龙向一审法院起诉请求：一、判令撤销被告张素清、何明志于2014年7月3日以离婚协议方式将湖南省株洲市芦淞区龙泉村067号房屋过户于被告张素清的行为；二、判令被告张素清、何明志承担诉讼费用。一审法院认定事实：株洲市芦淞区龙泉居委会杨柳067号（芦淞区龙泉村六冲组101）房屋建于1996年，于2000年7月17日登记在被告何明志名下。2009年3月4日，以株洲县朱亭农村信用合作社为债权人，被告何明志为债务人和抵押权人，在上述房屋设立了最高债权额40万元的抵押。2014年7月30日，该抵押权因主债权消灭而注销。另查明，被告何明志与被告张素清1986年11月3日结婚，于2013年4月11日协议离婚，约定本案争议的房屋两被告各一半，地下厅、一、二楼归何明志所有，三、四、五楼归被告张素清所有。两被告又于2014年6月19日复婚，于2014年7月3日再次离婚。两被告于2014年7月3日签订《离婚协议书》，约定芦淞区龙泉村六冲组101号房屋归被告张素清所有，株洲县朱亭农村信用合作社的40万元贷款由被告张素清偿还。被告张素清于2014年7月30日偿还株洲县朱亭农村信用合作社贷款40万元，并将本案争议的房产于2014年7月31日过户到被告张素清个人的名下。再查明，2013年9月26日被告何明志向原告谢龙借款30万元，后未还款，原告向原审法院起诉，原审法院于2016年1月22日判决被告何明志向原告谢龙还款30万元。判决后，原告认为被告何明志与被告张素清复婚再离婚是为了转让房产逃避债务，遂引发本案纠纷。在本案审理过程中，湖南建业房地产评估经纪有限责任公司接受原审法院委托于2018年8月27日作出了湘建房评字（2018）第02079号《房地产估价报告》，确定本案争议的“株房权证株字第1000428367号”第一、二层的市场价值为633148元。一审法院认为：本案系债权人撤销权纠纷，本案需要查明的重点为被告何明志将房产转让给被告张素清的行为是否属于债权人可撤销的行为。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。经查，本案涉案房产系在两被告夫妻关系存续期间建成并登记，属于两被告的夫妻共同财产，被告何明志在婚姻存续期间向株洲县朱亭农村信用合作社借款40万元并用涉案房屋设立抵押，属于两被告的夫妻共同债务。两被告于2014年7月3日签订离婚协议，约定涉案房屋归被告张素清所有，以该涉案房屋作为抵押的40万元债务也由被告张素清承担，两被告对于夫妻共同财产及共同债务的分割不违反法律规定。但被告张素清获得涉案房屋第一、二层的市场价值为633148元，而其只承担了40万元债务，其行为属于以明显不合理的低价受让财产。原告提交的证据足以证明本案所涉房屋转让行为属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形，本案应当撤销两被告对争议房屋第一、二层的过户行为，但该房屋系整栋且登记在一个房产证上，不适宜部分撤销，故原告要求撤销上述房屋转让行为的诉请有事实和法律依据，原审依法予以支持。另，被告何明志经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告何明志、张素清于2014年7月3日以离婚协议方式将株洲市芦淞区龙泉村067号房屋（株房权证株字第1000428367号）过户到被告张素清名下的行为。本案案件受理费人民币80元,鉴定费8200元，合计8280元，由被告何明志、张素清负担（原告已全部预交）。二审中，上诉人张素清提供以下新证据：一、2014年7月29日借条，拟证明被上诉人何明志为归还株洲县朱亭农村信用合作社40万元贷款，于2014年7月19日借刘季军45万元，事实是上诉人张素清偿还株洲县株亭农村信用合作社456100元；二、2013年4月13日借条、证明，拟证明被上诉人何明志于2013年4月13日借谢开志（智）13万元无力偿还，被上诉人何明志口头提出要上诉人张素清偿还株洲县朱亭农村信用合作社贷款外，还要帮其归还此笔13万元借款，被上诉人何明志才同意将房屋过户给上诉张素清人，因此谢开智的13万元欠款是上诉人张素清偿还的。被上诉人谢龙对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人何明志向案外人借款与本案没有关系。被上诉人谢龙未提供新证据。经审查，上诉人张素清二审提供的证据一，原审已认定株洲县株亭农村信用合作社的借款系上诉人张素清偿还，应不予采信。上诉人张素清二审提供的证据二中的借条系复印件，谢开志（智）虽出具了证明，但未出庭作证接受质询，不能证明13万元借款系上诉人张素清偿还，应不予采信。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人何明志将房产转让给上诉人张素清是否属于低价转让，被上诉人谢龙是否可以申请撤销。被上诉人何明志在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产湖南省株洲市芦淞区龙泉居委会杨柳067号进行抵押向株洲县朱亭农村信用合作社借款40万元，属于上诉人张素清与被上诉人何明志夫妻共同债务。2014年4月11日，上诉人张素清与被上诉人何明志离婚协议确定湖南省株洲市芦淞区龙泉居委会杨柳067号房屋地下厅、一、二楼归被上诉人何明志后，又于2014年6月19日复婚，2014年7月3日再次协议离婚，确定涉案房屋全部归上诉人张素清所有。经鉴定，仅房屋的一、二楼的市场价值为633148元，而上诉人张素清在受让整个房屋的情况下，只承担40万元本息的夫妻共同债务，属于以明显不合理的低价转让财产。故原审依据《中华人民共和国合同法》之规定，判决撤销2014年7月3日的房屋转让行为正确。综上所述，上诉人张素清的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人张素清负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇一九年八月三十日书记员 杨 青