山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3614号上诉人（原审原告）：秦梅，女，1978年11月27日出生，汉族，会计，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1977年8月26日出生，无业，住鱼台县。上诉人秦梅因与被上诉人王鹏合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦梅上诉请求：撤销一审判决，改判撤销双方2017年10月17日签订的字据；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认为董某、闫某与上诉人有亲属关系，其证言不能作为定案依据错误。双方2017年10月17日签订字据时二证人在场，并在字据上作为见证人签字。二证人作为见证人，对于整个事情的经过清清楚楚，对于签订字据过程中有无胁迫情形明明白白。其与上诉人虽具有亲属关系，但作为整个事件的参与人，没有比其对签订字据的整个过程再清楚的，其证言可以证明事实真相。2、一审法院对于被上诉人提供的监控录像，认为可以证明被上诉人不存在胁迫错误。首先，该录像是阉割版，不是整个事件过程的录像。该监控录像仅有双方签字前的影像，并没有整个事件参与者在场签字时的录像。其次，从该视频中可以看出，整个事件系由被上诉人引起。视频中被上诉人明显情绪激动，将店员赶走自己发泄半天后，手拿遥控器将茶叶店（签字地点）的卷帘门落下，此时整个茶叶店处于封闭状态。后被上诉人摔打东西，双方争吵，上诉人打电话叫人。该视频显示与二证人所反映的情况相一致，二者结合能够充分证明字据是上诉人在被胁迫下签订的，不是上诉人的真实意思表示。3、上诉人在一审中多次要求撤销对被上诉人的房产赠与，但一审法院对此未作处理。字据中的地中海门头房系上诉人离婚后自己通过借贷购买，系上诉人个人财产，上诉人依照《合同法》第五十四条及第一百八十六条规定，有权撤销对被上诉人的赠与。4、一审判决认为字据中关于财产的处理有的已经交付，有的未交付错误。字据中的车辆鲁Ｈ×××××、禅茶馨苑茶楼事实上系被上诉人从上诉人手中强行夺走的，并非上诉人自愿交给被上诉人。鲁Ｈ×××××车辆在未经上诉人的情况下转到被上诉人名下，对于其中可能存在的违反犯罪行为，上诉人请求人民法院依法转交相关部门处理。王鹏辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。1、2017年10月17日签订的字据系双方真实意思表示，不符合法律规定的可撤销情形。双方原系夫妻关系，2017年两人欲购买鱼台县地中海小区门面房，但因被上诉人的信用卡有不良征信记录，无法办理购房贷款，于是被上诉人在上诉人的劝说下双方在6月23日在鱼台县民政局办理了离婚登记。后以上诉人的名义购买了鱼台县地中海小区门面房一处，并登记在上诉人名下。期间双方虽然办理了离婚登记，但一直保持着同居关系。2017年10月17日，双方商谈复婚事宜时上诉人未予同意，便对孩子的抚养事宜及双方婚姻存续和同居期间取得的财产达成了协议，秦梅亲自向王鹏出具了字据，为真实意思表示，应当有效且对双方具有法律约束力。2、书写字据经过的监控视频能清晰看到上诉人书写字据的完整过程，并不存在剪接。上诉人并未受到被上诉人的胁迫，而是上诉人一直占主动，并多次对被上诉人进行殴打。该字据为上诉人自愿书写，书写后也是上诉人电话通知其嫂子闫某、妹夫董某到场，并在字据上作为证明人签字，以证明该字据的自愿性、真实性。如果字据是上诉人在被胁迫地情形下非自愿书写，两位见证人作为上诉人的近亲属对该字据提出异议，不会在证明人下签字。现上诉人要求撤销该字据没有事实根据和法律依据，违背了诚信原则，不应得到支持。3、双方离婚后上诉人也有对孩子抚养、支付生活费、教育费的义务，该义务是法律所规定的义务和道德义务。上诉人所书写字据中的财产赠与部分也是一种社会道德性赠与，根据法律规定不得撤销，应当予以继续履行。秦梅向一审法院起诉请求：判令撤销秦梅、王鹏于2017年10月17日签订的字据。一审法院认定事实：2017年6月23日，秦梅、王鹏在鱼台县民政局办理离婚登记手续，并签订离婚协议书，双方对财产处理、债权债务等未详细列明。同年7月2日，秦梅购买鱼台县北环路北、工业路东地中海阳光10#1单元1-2层1-104、1-204号商品房，该房产总价款：887,000元，首付款447,000元。同年10月17日，双方签订字据，上载明：“我秦梅自愿和王鹏离婚，孩子由王鹏抚养，我自愿净身出户。车子鲁Ｈ×××××，地中海门头房、禅茶馨苑茶楼与我没有任何关系，自愿放弃，都属于王鹏处理。秦梅名下债务与王鹏无任何关系。把王鹏信用卡万达贷还上。字据人：秦梅。王鹏在男方处签名、按捺手印，并书写公民身份号码：。秦梅在女方处签名、按捺手印，并书写公民身份号码：。证明人：王孝伟、董某、闫某”。另查明，证人董某系秦梅的妹夫，闫某系秦梅的嫂子。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。关于双方争议的字据效力问题。双方均认可该字据系2017年10月17日签订，秦梅主张其是在王鹏的胁迫下签订，证人董某、闫某出庭作证证明秦梅的主张，但王鹏认为证人与秦梅有亲属关系、利害关系，其证言不应作为定案依据，王鹏提供双方在禅茶馨苑茶楼的监控录像证明双方是在平等自愿的基础签订的，不存在任何胁迫。一审法院考虑到证人董某、闫某与秦梅之间亲属关系，以及该视听资料详细记载了监控的年月日、时分秒且播放中未出现任何中断、剪辑情况，该视频内容是完整、清晰的。一审法院确认该视频的证据效力。虽双方在该视频中存在互相推攘、争吵的情况，但仍可以清楚的看出王鹏不存在胁迫情形，秦梅作为一个完全民事行为能力人，具有一定的控制和辨认能力，该字据系秦梅真实意思表示，同时该字据也不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。另字据中关于财产的处理，有的已经交付，有的未交付，其未约定交付的生效时间，双方对字据的效力未主张，一审法院对字据效力不作认定。秦梅主张撤销该字据，无事实依据和法律依据，不符合撤销条件，其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院寄望双方当事人，以亲情为重，化干戈为玉帛，定纷止争，案结事了人和。按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决：驳回秦梅撤销2017年10月17日秦梅与王鹏签订的字据的诉讼请求。案件受理费100元，由秦梅负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点涉案字据是否应予撤销？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人秦梅主张涉案字据系在被上诉人王鹏的胁迫下书写的，除自己陈述外仅提供与其具备亲属关系的二证人出庭作证，若真如上诉人及其证人所述涉案字据系被上诉人胁迫所为，按照常理其二证人应会及时报警，而非在字据上作为证明人签字证明，因此其主张与常理不符，一审法院不予采信并无不当，本院亦不予采信；上诉人据此主张撤销涉案字据应予撤销，一审法院不予支持并无不妥，本院亦不予支持。另外对于上诉人所主张的赠与的门头房撤销问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”在一审判决未予处理的情况下，上诉人在上诉状中对撤销房屋赠与问题并未提出明确的上诉请求，在本院调解未果的情况下不予处理，上诉人可另行主张权利，上诉人据此主张撤销涉案字据本院不予支持。综上所述，上诉人秦梅的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦梅负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年八月八日书记员 张雪莹