河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2678号原告石根生，男，汉族，1955年2月15日出生，住信阳市浉河区。委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳亦龙置业有限公司，统一社会信用代码91411500397642684C（1-1）。住所地：信阳市浉河区十三里桥九斗组。法定代表人王芳，该公司经理。被告王芳，女，汉族，1983年3月1日出生，住信阳市浉河区。被告王岚，女，汉族，1988年12月24日出生，住址同上，与王芳系姐妹关系。被告李爱芝，女，汉族，1961年1月10日出生，住址同上，与王芳、王岚系母女关系。以上四被告委托代理人黄忠明，河南法正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告石根生与被告信阳亦龙置业有限公司、王芳、王岚、李爱芝因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石根生及委托代理人陈昌元，被告王芳、王岚及四被告委托代理人黄忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石根生诉称，2015年8月19日，王本谦（又名王平天，原系信阳亦龙置业有限公司法定代表人，2018年去世）与他人合作开发位于桥村的“桥香花园”危房改造工程项目，王本谦和被告信阳亦龙置业有限公司以该项目上有工程可以发包给原告施工为由，要求原告交纳工程保证金100万元，并向原告保证如果在2016年5月30日前项目不开工，自愿承担贰分伍的利息，之后被告又以家庭生活需要向原告借款20万元。原告于2016年4月16日和24日分三次将保证金和借款打入被告指定的银行账户内，然而到了约定的开工日期时，工程却迟迟不能开工。原告多次找几被告要求解决此事，直至2017年9月9日，被告王本谦、王岚和原告就解决此事达成《还款协议》，经双方核算，被告共下欠原告欠款178万元，此款应在2017年12月30日前分三次向原告付清，如逾期未还，被告自愿按月息四分承担利息并承担由此产生的各项费用（诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等）。但在该协议约定的还款期限届满后，被告依然未按约还款，鉴于被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故请求人民法院1、依法判令四被告向原告连带偿还欠款178万元及利息（利息按照月利率2%计算，从2017年9月9日起至欠款全部偿清之日止）；2、依法判令四被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。被告信阳亦龙置业有限公司辩称，被答辩人起诉主体有误，答辩人不是本案适格主体，不应作为本案被告。1、答辩人（甲方）于2016年4月12日与河南巨力建筑工程有限公司（乙方）签订了《工程承包合同书》，合同约定乙方向答辩人账户汇入150万元履约保证金，但答辩人从未收到过合同约定下的保证金。虽然中2016年4月12日王本谦向被答辩人出具的100万元收条上有答辩人加盖公章，但答辩人并未实际收到过此款，而是由被答辩人将款项通过银行转账的方式转给了王本谦，且王本谦实际收到的款项也并非100万元，而是90万元。2、2017年9月9日，王本谦又向被答辩人出具了一份借条，说明该款项系被答辩人与王本谦之间的个人债权债务，与答辩人没有任何关联性，所以，被答辩人在本案中对答辩人的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其对答辩人的诉讼请求。被告王芳、王岚、李爱芝共同辩称，一、被答辩人起诉事实有误。1、王本谦向被答辩人借款实际数额为90万元，并非被答辩人起诉的178万元。根据王本谦与被答辩人账户往来记录显示，被答辩人分别于2016年4月16日向王本谦转账60万元、2016年4月24日转账20万元、2016年7月26日转账10万元，共计90万元，除此之外被答辩人并无其他转账给王本谦。2、答辩人已向被答辩人归还本金13万元，分别通过答辩人王岚于2016年7月12日向被答辩人的银行账户转账10万元、2017年10月25日分3次向被答辩人的农行账户存款3万元。3、被答辩人在向王本谦出借款项时并未约定利息，根据民间借贷司法解释的规定，不应计算借款利息。2017年9月9日，王本谦向被答辩人出具借条没有约定利息，且双方签订的《还款协议》中借款本金不具备真实性，王本谦无法依约按期还款，也不应计算利息。二、被答辩人要求三答辩人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。1、三答辩人均不是实际借款人，不应承担对本案债务的连带清偿责任，其均应在继承王本谦遗产限额范围内承担相应的还款责任。2、答辩人王岚虽然在2017年9月9日的借条上签字，××危情况下，应被答辩人要求所签，其既不是实际借款人，也没有收到该款，不应承担连带清偿责任。3、该笔借款属于王本谦的个人债务，在借款时答辩人李爱芝并不知情，也没有在借条上签字或事后追认，该笔借款更没有用于其与王本谦的共同生产生活上，其也不应承担连带清偿责任。综上所述，请求法院在依法查明案件事实的基础上，依法裁判，维护答辩人的合法权益。经审理查明，2016年4月12日，原告石根生以案外人河南巨力建筑工程有限公司授权代表人的名义，与被告信阳亦龙置业有限公司签订《工程承包合同书》一份，被告信阳亦龙置业有限公司作为发包方（合同甲方）将其拟开发建设的“十三里桥桥香花园3＃住宅楼”工程，以包工包料及全额垫资施工的方式发包给乙方即河南巨力建筑工程有限公司施工。同日，被告信阳亦龙置业有限公司的时任法定代表人王本谦（又名王平天）向原告出具《收条》载明：“今收到石根生交保证金（工程）壹佰万元正。￥1000000.00元”，并加盖公司印章；同时王本谦在该《收条》右下方以个人名义签署承诺：“自己保证5月30号前开工，如不开工，本人愿承贰分伍的利息。王本谦，2016.4.12号”，但《收条》出具的当日，《收条》载明的款项并未实际交付。此后，原告石根生按合同要求，先后于2016年4月16日向王本谦转账支付保证金600000元，并通过其妻子周永秀的个人账户向王本谦转账支付400000元，2016年4月24日转账支付200000元，2016年7月26日转账支付100000元，以上合计支付王本谦现金1300000元。因工程迟迟不能开工，2016年7月12日，被告王岚受王本谦委托从个人在建设银行开设的银行卡转账退还原告石根生现金100000元。后因工程未能开工建设，原告石根生作为甲方（出借人），王本谦及被告王岚作为乙方（借款人），双方又于2017年9月9日签订《还款协议》一份，该协议又载明：“现经甲、乙双方核对，截止今日，乙方共欠甲方1780000元（大写：壹佰柒拾捌万元整）。因乙方资金周转原因，不能一次性还清，故拟定还款计划，具体如下”（与本案争议有关的内容如下）：一、还款计划1、2017年9月9日至2017年9月30日，乙方向甲方偿还30万元；2、2017年10月1日至2017年11月30日，乙方向甲方偿还90万元；3、2017年12月1日至2017年12月31日内，乙方向甲方偿还欠款58万元。二、乙方保证在2017年12月31日之前按照本协议第一条的约定将三期债务清偿完毕，偿还顺序为先息后本；若乙方资金充足，经甲乙双方协议一致，乙方可在还款期限内一次性清偿所有欠款。三、甲方承诺，若乙方按约定足额还清三期欠款，则甲方不再收取利息。四、若乙方未按照本协议第一条约定还款，应以当期应偿还的数额为本金，按月息四分，自违约之日起向甲方支付利息，并保证在2017年12月31日前将拖欠的所有款项还清；若逾期，则甲方不再免除乙方任何一天的利息（还款期间的利息按照月息四分计算）。五、若截止至2017年12月31日，乙方未能足额偿还所有借款，则乙方自愿将其在信阳亦龙置业有限公司《合作开发桥香花园协议》中拥有的等额价值的股权折抵给甲方，用于清偿剩余债务；同时甲乙双方商定于2018年2月1日对上述股权进行价值评估，并在评估后十日内将所有权变更手续办理完毕。六、若乙方未履行本协议约定的义务，则甲方因主张权利而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）都由乙方承担。双方在签订以上《还款协议》的同时，王本谦及被告王岚又向原告石根生出具《借条》一份，该《借条》载明“今借到石根生现金壹佰柒拾捌佰万元，￥1780000.00元（按2017.9.9日还款协议执行，钱已收到）”。另查明，在《工程承包合同书》签订前，王本谦于2015年8月19日以个人名义与案外人张万兵签订《合作开发桥香花园协议》，达成联合开发建设十三里桥街居民危房改造工程项目的协议，合作方式为联合开发、共同投资、共担风险、共享利益，即对因本项目投资开发而发生的所有费用及投资款项双方均承担50%、损益亦按50%分配，即权利义务均等。2018年11月，××逝。2019年1月31日，被告王岚就其父亲王本谦合作开发的出资情况与案外人张万兵进行对账。再查明，被告信阳亦龙置业有限公司成立于2014年6月19日，类型为有限责任公司，注册资本为人民币800万元、经营范围为房地产开发及销售。2018年11月29日，该公司法定代表人由王本谦变更为王芳，投资人变更为王岚、王芳，其中王芳投资额占比合计为95%、王岚投资额比例为5%。现公司已停止经营，但未进行清算。庭审过程中，被告王岚提交中国农业银行《客户通知书》三份，拟证明王本谦分别于2017年10月25日和26日分三次各存入原告石根生农行账户10000元，合计还款30000元；原告石根生对其卡号尾号为177的10000元存款予以认可，但认为其他两笔各10000元存款不是其本人的银行卡号，未收到过该两笔款项。本院认为，被告信阳亦龙置业有限公司原法定代表人王本谦以收取工程保证金的方式向原告石根生借款，有石根生及其家属周永秀向王本谦个人银行账户的转款凭证及《工程承包合同书》、《还款协议》等证据证实，债务应当清偿。关于债务数额的认定，原告石根生及其家属周永秀以银行转账的方式合计支付王本谦借款130万元，其中2016年5月30日前分三次合计转账支付借款120万元；原告另于2016年7月26日转账支付的10万元借款，因当月12日王本谦委托被告王岚通过银行转账退还给原告石根生10万元，可视为债务抵销，因此本院认定截至2016年5月30日前，王本谦欠原告石根生借款本金120万元。原、被告双方于2017年9月9日签订的《还款协议》及《借条》，是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，但依照相关法律规定，前期利率超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金，王本谦及王岚虽在《还款协议》及《借条》中认可“今借到石根生现金壹佰柒拾捌万元”，但当事人约定的利率及违约责任等均高出相关法律规定，依据当事人约定不得违反相关法律规定的法规，该《还款协议》及《借条》中载明的借款金额178万元，本院不予采信。关于本案债务利息的计算，王本谦于2016年4月12日在出具的《收条》中承诺“自己保证5月30号前开工，如不开工，本人愿承贰分伍的利息”，且原告石根生的出借款项120万元均在2016年4月底前支付完毕，结合关于民间借贷借款利率不得超过年利率24%的相关规定，因此本案的借款利息应从2016年5月30日起按年利率24%计算。但王本谦于2017年10月偿还款项10000元应从借款利息中扣除。关于本案的债务承担即责任主体的认定，首先王本谦借款以公司名义出具《收条》并加盖公章，王本谦、王芳、王岚系父女姐妹关系，且均为公司股东及高管，存在股东个人资金与公司财产、股东经营行为与公司业务持续混同的情况，故被告信阳亦龙置业有限公司及王本谦对该笔债务应当承担共同清偿责任被告王芳、王岚对上述债务承担连带清偿责任；王本谦因病去世，但该笔债务发生中其与被告李爱芝夫妻关系存续期间，故被告李爱芝应在继承遗产的范围内该笔债务承担连带法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条第一款之规定判决如下：一、被告信阳亦龙置业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告石根生借款120万元及利息（利息从2016年5月30日起按年利率24%计算至本判决生效确定的履行之日止）。二、被告王岚等已偿还原告石根生现金10000元从上述债务本息中予以扣除。三、被告王芳、王岚对上述债务承担连带清偿责任。四、被告李爱芝在继承王本谦遗产范围内对上述债务承担连带法律责任。五、驳回原告石根生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费5000元，由被告信阳亦龙置业有限公司、王芳、王岚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡海涛二〇一九年八月十二日书记员  饶 静