福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0629民初389号 原告：汤海木，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈福珠，女，1966年4月30日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤丽萍，女，1986年2月17日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤月秀，女，1994年6月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤金花，女，1960年5月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤伟强，男，1988年8月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤荣宗，男，1957年10月27日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈淑英，女，1957年16月6日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤金枝，男，1954年3月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈炳全，男，1974年4月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈云娥，女1978年4月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤国兴，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤茂春，男，1933年9月4日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤桂阳，男，1970年4月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤巧丽，女，1988年7月22日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤炳旺，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤艳贞，女，1990年10月17日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤基全，男，1974年8月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤桂林，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈阿连，女，1968年3月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤桂南，男，1961年8月6日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈长玉，女，1965年2月15日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤炳生，男，1963年1月22日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤巧妹，女，1991年6月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤伯灵，女，1986年4月22日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈妍金，女，1965年5月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤慧，女，1994年5月18日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤丽敏，女，1990年5月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈美玉，女，1972年4月17日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤清龙，男，1938年1月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤福祥，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤柳金，女，1943年2月2日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤宝明，男，1977年1月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤金聪，男，1992年7月1日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤福全，男，1982年2月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤振腾，男，1935年12月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤福枝，男，1969年10月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤振强，男，1984年16月20日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈贤娘，女，1928年12月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：李秀英，女，1955年3月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤永生，男，1951年9月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤汶鸿，女，1995年3月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤雪花，女，1988年8月13日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤文彪，男，1990年3月19日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤秀娘，女，1975年8月10日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤庭，男，1996年10月18日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈爱珠，女，1971年16月23日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤丽惠，女，1997年16月15日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：汤泽权，男，1999年7月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 以上49位原告委托诉讼代理人黄华文，福建三和律师事务所律师。 被告：汤海林，男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 被告：严辉，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。 第三人：华安县湖林乡湖林村村民委员会（以下简称湖林村村民委员会），住所地华安县湖林乡湖林村，统一社会信用代码54350629775354883E。 法定代表人陈宝华，主任。 原告汤海木等49人与被告汤海林、严辉,第三人湖林村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人汤金聪及委托诉讼代理人黄华文，第三人湖林村村民委员会的法定代表人陈宝华到庭参加诉讼，被告汤海林、严辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤海木等49人向本院提出诉讼请求：确认汤海林与严辉于2009年4月29日签订的1800亩《林地转包合同》无效。事实与理由：2005年1月11日，汤海林根据其于2001年1月1日与小村村民小组签订的4000亩山林地承包《协议书》，与湖林村村民委员会签订了编号为11、16号的《湖林村生态公益林承包管护合同书》和编号为137、138、139、140、141、155、159、160、161号的《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》。汤海林于2001年1月1日与小村村民小组签订的4000亩山林地承包《协议书》经华安县人民法院（2012）华民初字第1419号生效判决认定为无效，编号为155、159、160、161号的《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》经华安县人民法院（2015）华民初字第84、87、88、89号生效判决认定为无效。编号为11、16号的《湖林村生态公益林承包管护合同书》和编号为137、138、139、140、141号的《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》经华安县法院(2018)闽0629民初396、398、399、400、401、402、403号生效判决认定无效。汤海木等49人根据上述判决书，向华安县林业主管部门要求撤销被告汤海林所涉及的4000亩林地的林权证书，并办理汤海木等49人的林权证书。林业主管叙述，汤海林与严辉1280亩和1800亩的《林地转让合同》未经法院确认无效，故上述事项暂不能办理。因此，汤海木等49人诉至法院，要求确认汤海林与严辉签订的《林地转让合同》无效。2009年4月29日，汤海林与严辉二份《林地转让合同》，将讼争的4000亩林地当中的1280亩和1800亩转包经严辉，湖林村村民委员会作为林地所有方盖章同意转包。汤海林与小村村民小组签订的4000亩山林地承包《协议书》、汤海林与小村村民小组签订的11份合同书，均已被法院确认无效，无效合同至始无效，汤海林至始没有取得上述4000亩林地的任何权利；因此，汤海林与严辉签订的二份《林地转包合同》均属于无权处分的行为，并且汤海林实施上述行为未向小村村民小组村民告知，未经小村村民小组村民认可，承包合同书所涉及的林地至今仍由小村村民掌管耕种使用。综上，这二份《林地转包合同》属于无效合同。根据《合同法》第7条、第51条、等52条的规定，《农村土地承包法》第三条、第七条、第十八条、第十九条、第三十三条、第四十八条规定，《土地管理法》第十五条规定，原告诉请确认汤海林与严辉签订的《林地转包合同》无效。综上所述，请求法院依法支持原告诉请。 汤海林未作答辩。 严辉未作答辩。 华安县湖林乡湖林村村民委员会辩称：对汤海木等49人的诉讼请求没有意见，汤海林与严辉签订合同后没有实际管理上述承包的林地。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 华安县人民政府于1982年8月份颁发华林字第№0023021号《福建省华安县人民政府林权证》，确认位于华安县村民委员会，林权单位为现在小村小组。《福建省华安县人民政府林权证》确认上述2482亩山林由小村小组长期经营。华安县人民政府于1982年8月份颁发华林字第№0023022号《福建省华安县人民政府林权证》，确认位于华安县村民委员会，林权单位为现在小村小组。《福建省华安县人民政府林权证》确认上述5169亩山林由小村小组长期经营。 2001年1月1日，汤海木等49人所在的小村小组组长未经民主议定程序讨论通过，与汤海林签订的《协议书》，将上述小村小组山林中伏鼎尖下（地名）下至大格尖（地名）下约4000亩山林地发包给汤海林经营管理，期限50年，汤海林每年须向小村小组交纳管理费2000元。关于上述《协议书》的效力问题，本院于2013年10月21日作出（2012）华民初字第1419号民事判决书，判决华安县湖林乡湖林村小村小组与汤海林于2001年1月1日签订的关于华安县湖林乡湖林村小村小组伏鼎尖下至大格尖下约4000亩山林地经营管理的《协议书》无效；汤海林不服上述判决并上诉，漳州市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）漳民综字第501号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。汤海林仍然不服并申请再审，福建省高级人民法院于2015年10月15日作出（2015）闽民申字第1182号民事裁定书，裁定“驳回汤海林的再审申请。”现上述判决及裁定书均已生效。 2005年1月11日，汤海林以上述《协议书》内容为依据，与湖林村民委员会签订编号为137（大项田558亩）、138（瓦寮脚319亩）、139（大尖脚382亩）、140（巧仑岭266亩）、141（巧仑岭330亩）五份《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》，将上述4000亩山林中的1855亩山林予以承包，承包期限，2004年6月1日至2044年5月30日，汤海林在林木采伐时按每立方米交纳2元林地使用费。关于上述五份《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》的效力问题，本院于2018年8月28日分别作出(2018)闽0629民初399、400、401、402、403号民事判决书，判决华安县海林乡湖林村村民委员会与汤海林于2005年1月11日签订的编号为“137、138、139、140、141号《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》无效。现上述民事判决书均已生效。 2009年4月29日，汤海林与严辉签订《林地转包合同》，将位于华安县湖林乡湖林村巧仑岭、大项田、瓦寮脚等1800亩山林的林地使用权、林木所有权、林木使用权以人民币500000元价款转让给严辉。承包期限为34年，自2009年4月28日起至2043年12月31日止。湖林村村民委员会在该合同林地所有方栏上签上“同意转包”四字并盖上公章。严辉于2009年5月5日以上述的两份《福建省华安县人民政府林权证》，一份《协议书》、五份《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》，一份《林地转包合同》为权属依据向华安县林业局申请林权登记。 2018年5月14日湖林村小村小组18周岁以上村民为77人。 以上事实，有汤海木等49人向本院提交的编号为华林字第№0023021号、第№0023022号《福建省华安县人民政府林权证》复印件，各一份的《协议书》《林地转包合同》复印件，各五份的《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》《宗地四至示意图》《林权登记申请表》《林权登记外业调查记录表》复印件，7份《民事判决书》复印件，1份《民事裁定书》复印件，6份《证明书》复印件等证据及当事人在法庭上的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，严辉于2009年5月5日以上述经核实的《福建省华安县人民政府林权证》《协议书》《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》《林地转包合同》为权属依据向华安县林业局申请林权登记，可以证明严辉与汤海林签订的上述《林地转包合同》所确定的1800亩林地的四至范围均在上述两份《福建省华安县人民政府林权证》所确定的四至范围之内。该两份《福建省华安县人民政府林权证》已确认上述18片林地共计7651亩林地的使用权及林木所有小组。汤海林转包给严辉1800亩林地的权属依据是上述《协议书》《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》。如今上述《协议书》《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》的效力均已被法院生效的判决确认为无效；由此可见，汤海林并没有实际取得本案讼争的1800亩林地的使用权和林木的所有权和使用权。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”处分人必须对其处分的财产享有处分权，汤海林与严辉签订上述《林地转包合同》，将属于湖林村小村小组的1800亩林地的使用权及林木所有权和林木使用权转让给严辉，属于无处分权的人处分他人财产的行为，该处分行为既未经湖林村小村小组同意,事后也没有经湖林村小村小组追认，该《林地转包合同》应属于无效合同；截至2018年5月14日止，湖林村小村小组18周岁以上村民为77人，现有湖林村小村小组的49名村民（已超过本小组18周岁以上村民的三分之二）为维护本小组的共同利益向本院提起民事诉讼，请求确认汤海林与严辉于2009年4月29日签订1800亩《林地转包合同》无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告严辉、汤海林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，判决如下： 汤海林与严辉于2009年4月29日签订的1800亩《林地转包合同》无效。 案件受理费8800元，公告费560元由汤海林、严辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  李 琛 审 判 员  陈婉兰 人民陪审员  黄燕曲 二〇一九年八月九日 书 记 员  李奇峰 附注： 适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。