河北省唐山市丰润区人民法院行政判决书（2019）冀0208行初22号原告任庆辉，男，1990年2月26日出生，汉族，住唐山市。委托代理人李常胜，河北尚悦律师事务所律师，一般代理。委托代理人薛秀萍，河北尚悦律师事务所律师，一般代理。被告唐山市丰润区公安局（原唐山市公安局丰润区分局），住所地唐山市丰润区幸福道**。法定代表人刘金良，局长。委托代理人张会娟，该局法制大队民警，一般代理。被告唐山市公安局，，住所地唐山市路**长宁道**法定代表人黄三平，局长。委托代理人孙莉，唐山市公安局法制预审支队二大队民警，特别代理。第三人王宏宇，男，1976年10月10日出生，汉族，住唐山市。委托代理人王玉珍（王宏宇之父），男，1951年9月13日出生，汉族，住唐山市。原告任庆辉不服被告唐山市丰润区公安局于2019年1月18日作出的唐润公（丰）行罚决字[2019]0114号行政处罚决定和被告唐山市公安局于2019年3月11日作出的唐公复决字[2019]第038号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，2019年4月10日依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了此案。原告任庆辉的委托代理人李常胜、被告唐山市丰润区公安局的委托代理人张会娟、被告唐山市公安局委托代理人孔莉、第三人王宏宇及委托代理人王玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市丰润区公安局于2019年1月18日作出的唐润公（丰）行罚决字[2019]0114号行政处罚决定，被告查明:2018年6月17日20时许，任庆辉与其父亲任孝全、哥哥任纪辉三人，因土地纠纷找到王宏宇家，在王宏宇家堂屋双方发生打架行为。打架过程中，任庆辉用小镐将王宏宇打伤，经鉴定为轻微伤，后用小镐将王宏宇家屋门砸坏。以上事实有当事人口供、证人证言、伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，决定对任庆辉行政拘留十五日，并处罚款五百元整。原告任庆辉不服，向唐山市公安局申请行政复议，唐山市公安局于2019年3月11日作出的唐公复决字[2019]第038号行政复议决定，维持唐山市丰润区公安局作出的唐润公（丰）行罚决字[2019]0114号行政处罚决定。原告任庆辉诉称，2018年6月17日20时许，原告与父亲任孝全、哥哥任纪辉三人，因土地纠纷找到王宏宇家，在王宏宇家堂屋双方发生打架行为。在打架过程中，王宏宇用菜刀将任纪辉、任庆辉头部砍伤，任孝全被曹健用电扇撞伤肋骨，三人受伤严重。2019年1月18日唐山市丰润区公安局作出唐润公（丰）行罚决字[2019]0114号行政处罚决定书，原告不服提起行政复议，唐山市公安局于2019年3月11日作出唐公复决字[2019]第038号行政复议决定书。原告对此不服，故提起诉讼，具体理由如下：一、处罚决定书认定事实不清，认定“在王宏宇家堂屋双方发生打架行为，打架过程中任庆辉用小镐将王宏宇打伤”违背客观事实。虽然在打架现场只有任庆辉拿着小镐，但是任庆辉的小镐未与王宏宇发生肢体接触，更谈不上用小镐将其打伤。二、处罚决定书程序违法，本案的受案时间为2018年6月17日，作出行政处罚决定的时间为2019年1月18日，严重超出了法定的办案期限，属于程序上违法，损害了原告的权利。三、二被告使用法律错误。在本案发生过程中，王宏宇用菜刀砍伤原告兄弟二人，原告父亲被撞伤肋骨，三人当时受伤严重，原告带伤脱离，而王宏宇却将门反锁，挡在前面，父兄均被困于王宏宇家中，继续遭受殴打。无奈之下，为救助父亲和兄长，原告只能从后门绕道王家前院用小镐砸坏王宏宇家门和玻璃，该行为是法律上的自助行为，并未违法，因此不应当受到行政处罚。综上所述，原告认为二被告认定事实不清，程序违法，适用法律错误，损害死了原告的合法权益。故诉至贵院，望判如所请。原告未向本院提交证据。被告唐山市丰润区公安局辩称，一、我局认定原告任庆辉殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分。经依法调查查明：2018年6月17日20时许，任庆辉与其父亲任孝全、哥哥任纪辉三人，因土地纠纷找到王宏宇家，在王宏宇家堂屋双方发生打架行为。打架过程中，任庆辉用小镐将王宏宇打伤，经鉴定为轻微伤，后用小镐将王宏宇家屋门砸坏。以上事实有当事人陈述、证人证言、伤情鉴定等证据证实。二、我局认定原告任庆辉殴打他人的违法行为适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。第十六条之规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过20日。因此，对原告的行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、我局对原告作出的唐润公（丰）行罚决字[2019]0114号行政处罚决定程序合法。在办理案件过程中，我局严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了法律规定的相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。综上所述，我局对原告作出的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求唐山市丰润区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告唐山市丰润区公安局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1.2018年6月18日张丽君的询问笔录一份；2.2018年6月29日曹健询问笔录一份；3.2018年8月20日曹健询问笔录一份；4.2018年9月3日曹健询问笔录一份；5.2018年12月20日曹健询问笔录一份；6.2018年6月7日任孝全询问笔录一份；7.2019年1月28日任孝全询问笔录一份；8.2018年6月23日任孝全询问笔录一份；9.2018年9月3日任孝全询问笔录一份；10.2018年9月11日任孝全询问笔录一份；11.2018年6月23日王宏于的询问笔录一份；12.2018年9月3日王宏宇的询问笔录一份；13.2018年9月11日王宏宇的询问笔录；14.2018年6月23日张丽君询问笔录一份；15.2018年6月23日任庆辉询问笔录一份；16.2018年9月11日任庆辉询问笔录一份；17.2018年6月23日任纪辉询问笔录一份；18.2018年9月11日任纪辉询问笔录一份；19.2018年6月23日张伟询问笔录一份；20.2018年6月23日王洪旺询问笔录一份；21.2018年7月9日任孝新询问笔录一份；22.2018年9月12日任孝新询问笔录一份；23.2018年7月11日任孝祥询问笔录一份；24.2018年9月12日任孝祥询问笔录一份；25.2018年9月11日吕柳泉询问笔录一份；26.司法鉴定意见书（4份），证明王宏宇、张丽君、任纪辉、任庆辉的伤情经鉴定均为轻微伤；27.常住人口信息（3份），证明任纪辉、任庆辉、王宏宇具有行政责任能力；28.受案登记表、受案回执，证明被告依法履行了受案手续；29.鉴定聘请书、司法鉴定许可证、法医临床鉴定执业证、鉴定意见通知书共十八份，证明被告对王宏宇、张丽君、任庆辉、任纪辉的伤情依法申请法医鉴定；30.行政处罚审批表六份，证明被告依法履行审批手续；31.行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了处罚前的告知；32.行政处罚决定书，证明被告依法作出了行政处罚决定；33.行政案件权利义务告知书11页，证明被告依法进行了权利义务告知；34.暂缓执行行政拘留申请书、暂缓执行行政拘留审批表、担保人保证书、暂缓执行行政拘留决定书，证明被告依法履行了暂缓执行行政拘留手续。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、第四十九条、第十六条。被告唐山市公安局辩称，2018年6月17日20时许，任孝全、任纪辉、任庆辉父子三人因土地纠纷找到王宏宇家。在王宏宇家堂屋双方发生互殴，王宏宇用菜刀将任纪辉、任庆辉头部砍伤，任纪辉用拳头将张丽君面部打伤。经鉴定，张丽君、任纪辉、任庆辉为轻微伤。上述事实有当事人陈述、证人证言、司法鉴定书等证据证实。唐山市公安局丰润区分局于2019年1月18日以殴打他人对任庆辉作出唐润公（丰）行罚决字[2019]0114号行政处罚决定，任庆辉于2019年2月12日向我局提出行政复议，我局于当日向唐山市公安局丰润区分局发送了行政复议提交答复通知书，唐山市公安局丰润区分局于2019年2月18日提交了对任庆辉处罚的证据材料和答复意见书。经审理，我局于2019年3月11日作出唐公复决字[2019]第038号行政复议决定，认为唐山市公安局丰润区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对任庆辉作出行政拘留七日，并处罚款五百元整，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对任庆辉行政拘留八日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定对任庆辉合并执行行政拘留十五日并处罚款五百元整的处罚决定，事实清楚、证据确凿。就本案的办案程序，本案的受理时间为2018年6月17日，作出行政处罚决定的时间为2019年1月18日，除了必要的鉴定期间，仍超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，属于程序上的轻微违法，但对申请人的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，我局决定确认原处罚决定违法，但不撤销该行政行为，该处罚决定的法律效力仍然存在。综上所述，我局作出的唐公复决字[2019]第038号行政复议决定符合法律规定，程序合法，适用法律正确，请丰润区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告唐山市公安局在举证期限内向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议案件受理审批表；3.行政复议提交答复通知书；4.行政复议答复书；5.第三人参加行政复议通知及回执；6.第三人材料意见；7.行政复议决定审批表；8.唐山市公安局行政复议决定书；9.送达回执，以上证明我单位作出的复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第三项第3目。第三人王宏宇当庭辩称，他属于单方伤害我方，不是双方互殴。第三人王宏宇未向本院提交证据。经庭审质证，原告任庆辉对被告唐山市丰润区公安局提交的证据及依据质证意见如下：对证据1，原告代理人认为张丽君没有如实向公安机关陈述事实；对证据2，原告代理人认为曹健隐瞒了案件事实，没有作如实陈述；对证据3-5，原告代理人同意公安局的；对证据6-10，原告代理人无异议；对证据11，原告代理人有异议提出，没有如实陈述案件事实，其自称醉酒，用小镐打伤只是王宏宇的猜测；对证据12、13、14，原告代理人对宣读的部分没有异议；对证据15-18，原告代理人无异议；对证据19，原告代理人对真实性有异议提出，与王宏宇和张丽君所陈述过程不相符；对证据20，原告代理人认为关于开始部分也就是砸窗户与事实不符，对真实性有异议；对证据21-27，原告代理人无异议；对证据28-34，原告代理人认为，从2018年6月17日作出处罚到超出法定期限，应属程序违法。对被告唐山市丰润区公安局提供的法律依据，原告代理人无异议。第三人王宏宇对被告唐山市公安局提交的提交的证据及依据质证意见如下：对证据1-5，第三人无异议；对证据6，第三人有异议提出，他们是一起进去的，有派出所出警记录仪；对证据7-10，第三人有异议提出，曹健根本没有打他；对证据11-14，第三人无异议；对证据15、16，第三人有异议提出，事实和他所说不符；对证据17、18，第三人有异议提出，与事实不符；对证据19、20，第三人无异议；对证据21、22，第三人认为当时我没打他，只是拽着他；对证据23、24，第三人有异议提出，他是强行把人拽走的，没等派出所来；对证据25，第三人无异议；对证据26，第三人未发表质证意见；对证据27，第三人无异议；对证据28-34，第三人对受案登记表有异议提出，报案人应是王洪旺。对被告唐山市丰润区公安局提供的法律依据，第三人未发表质证意见。第三人王宏宇对被告唐山市公安局提交的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告唐山市丰润区公安局及被告唐山市公安局提交的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。经审理查明，2018年6月17日20时许，任孝全、任纪辉、任庆辉父子三人因土地纠纷找到王宏宇家，在王宏宇家堂屋双方发生打架行为，任庆辉用小镐将王宏宇打伤，后用小镐将王宏宇家屋门砸坏。唐山市丰润区公安局丰登坞派出所接报警后出警、受案，随后分别对张丽君、王宏宇、任孝全、任纪辉、任庆辉、任孝新、任孝全、曹健、张伟、王洪旺、吕柳泉等人进行询问。2018年6月26日，唐山市丰润区公安局丰登坞派出所委托天津津实司法鉴定中心对王宏宇的伤情进行鉴定。经鉴定，王宏宇的损伤程度为轻微伤。2019年1月16日，被告唐山市丰润区公安局将拟作出被诉处罚决定的事实、理由及依据对第三人任庆辉进行了告知。2019年1月18日，被告唐山市丰润区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定作出唐润公（丰）行罚决字[2019]0114号行政处罚决定书，决定对任庆辉行政拘留十五日，并处罚款五百元整。原告任庆辉不服，向唐山市公安局申请行政复议，唐山市公安局于2019年3月11日作出的唐公复决字[2019]第038号行政复议决定，维持唐山市丰润区公安局作出的唐润公（丰）行罚决字[2019]0114号行政处罚决定。原告任庆辉不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，被告唐山市丰润区公安局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。被告唐山市丰润区公安局提供的证据能够证实原告任庆辉用小镐将王宏宇打伤，后用小镐将王宏宇家门窗砸坏的事实存在。被告唐山市丰润区公安局在查明上述事实的基础上依法作出被诉处罚决定。虽然被告唐山市丰润区公安局作出被诉处罚决定超出法定办案期限，但程序上轻微违法对当事人权利不产生实际影响，该处罚决定的法律效力仍然存在。被告唐山市公安局根据原告的申请，对被诉行政处罚决定进行审查后，于2019年3月11日作出的唐公复决字[2019]038号行政复议决定书的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告唐山市丰润区公安局作出唐润公（丰）行罚决字[2019]0114号行政处罚程序违法，但不撤销该处罚决定。二、驳回原告任庆辉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告任庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐瑞民审 判 员 徐天鹏人民陪审员 彭万来 二○一九年八月十三日书 记 员 赵国娟