重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初687号原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。法定代表人：李延会，总经理。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。被告：李论，男，汉族，1965年3月21日生，住重庆市九龙坡区。原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下称“掌多多公司”）与被告李论追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托诉讼代理人赵乾伟到庭参加了诉讼。被告李论经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款74309.32元，并赔偿原告资金占用利息损失（以74309.32元为基数，自2018年9月26日起，按年利率24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月30日，被告委托深圳利信快捷金融服务有限公司在有利网注册账户、发布借款信息并签署《借款协议》电子文本。2015年8月5日，被告委托深圳利信快捷金融服务有限公司发布的借款信息获得了出借人（有利网用户）“queen李”等人的成功匹配。同日，被告与上述出借人、深圳利信快捷金融服务有限公司、深圳市国银盛达融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订了《借款协议》电子文本，约定被告通过有利网平台向上述出借人借款共61000元整，按照等额本息的方式在一年内全部偿还。合同签订后，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司于2015年8月5日依约向被告指定的账户发放了借款。自2016年1月8日起，被告最后一次还款后拒绝继续履行还款义务，此时尚有44425.9元本金未偿还。2018年9月20日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向深圳市国银盛达融资担保有限公司发出了《代偿通知书》，要求深圳市国银盛达融资担保有限公司按照约定履行连带担保责任。深圳市国银盛达融资担保有限公司于2018年9月25日将被告应付的款项74309.32元转入北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司指定账户，履行了担保义务。2018年8月8日，深圳市国银盛达融资担保有限公司与原告签订《合作框架协议》，将其对被告的债权转让给原告。现被告未向原告偿还欠款，故诉至法院。被告李论未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，被告向深圳利信快捷金融服务有限公司（以下称“深圳利信公司”）出具《授权委托书》，主要记载：被告授权深圳利信公司为其在有利网上注册用户名为“”的账户，并对账户进行管理、发布借款信息；被告同意采用电子文本形式制作的《借款协议》，并授权深圳利信公司通过有利网账户操作签署《借款协议》电子文本，一经深圳利信公司通过有利网账户在有利网网站对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对被告发生效力，被告同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务；被告委托深圳利信公司代为保管《借款协议》；被告授权出借人发放借款时将借款咨询费11000元转入深圳利信公司账户。同日，被告与深圳利信公司签订了《小额借款服务合同》、《还款计划表》及《委托扣款授权书》。其中，《小额借款服务合同》主要约定：深圳利信公司推荐被告向合法出借人借款，并在此过程中为被告提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，经深圳利信公司推荐，前述借款匹配成功，被告、深圳利信公司及出借人将签订《借款协议》；该合同约定被告借款金额为61000元，借款期限自2015年7月30日至2016年7月30日，实际借款期限以被告借款到账日为起算日，到期日相应变更，被告每月以等额本息的方式向出借人还款，被告每月等额本息还款金额为5419.78元；被告同意向深圳利信公司支付11000元的服务费，并同意服务费在出借人发放借款时转入深圳利信公司指定账户。《还款计划表》载明：借款本金61000元，还款期数为12期，每月应还本息5419.78元，每月应还维护费169.85元，每月还款总额5589.63元。《委托扣款授权书》载明：被告委托深圳利信公司从被告名下中国银行重庆天陈路支行6217563200047917298账户划扣《小额借款服务合同》约定的所有相关款项金额，此次授权自本授权书签署之日起至被告签署的《小额借款服务合同》项下全部义务履行完毕之日止。原告提交的《借款协议》打印件载明，2015年8月5日，被告与“queen李”等多名出借人、深圳利信公司、深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称“深圳国银公司”）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“北京弘合公司”）签订了合同编号为CQJB201507220402的《借款协议》。该协议主要约定：1.被告通过北京弘合公司运营管理的有利网平台（域名www.yooli.com）向“queen李”等多名出借人借款61000元，借款年化利率12%，月还本息5419.77元，还款分期12个月，每月还款日为当月6日，借款期限为2015年8月6日起至2016年8月6日止。2.“queen李”等多名出借人按照有利网的规则，通过在有利网上对被告发布的借款需求点击“投标”按钮确认时，该协议立即成立。3.当被告发布的借款需求全部得到满足且被告借款需求所对应的资金已经全部冻结后，被告、出借人即不可撤销地授权北京弘合公司委托相应的第三方支付机构及监管银行等合作机构，将金额等同于本协议所列的借款本金数额的资金，由北京弘合公司银行监管账户划转至被告的个人银行账户。本协议在北京弘合公司发出资金划转指令时立即生效，借款利息及相关费用开始计算。4.深圳国银公司为本协议下各方的债权债务提供担保，并在被告未按时、足额偿还债务时立刻承担连带保证责任。保证责任的范围包括借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及为实现债权所支出的全部费用等，保证期间自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止。5.如被告逾期还款，深圳国银公司履行代偿责任后，被告应按照实际代偿金额，自深圳国银公司代偿之日起按0.1%/日向深圳国银公司支付资金占用费，直至被告偿清该代偿款项之日止；7.深圳利信公司、深圳国银公司、北京弘合公司因本协议而形成的债权可转让予第三方，第三方不限有利网的注册用户。转让债权时，各方不可撤销的授权深圳利信公司代为接收该转让通知，债权受让人依法承接权利方的权利和义务。原告提交的《招商银行特种转账借方传票》显示，北京弘合公司于2015年8月6日向被告名下账户转账支付50000元。另查明，2017年1月1日，北京弘合公司向深圳国银公司发出《代偿通知书》，要求深圳国银公司承担包括被告在内的借款人的担保责任，要求其将包括被告应付款项在内的共计8692885.33元转入出借人与借款人约定的银行账户。《逾期客户信息及应还款明细》记载被告剩余未还本金44425.9元，逾期天数383天，代偿金额为55613.92元。2018年9月20日，北京弘合公司再次向深圳国银公司发出《代偿通知书》，要求深圳国银公司承担包括被告在内的借款人的担保责任，要求其将包括被告应付款项在内的共计2374005.34元转入出借人与借款人约定的银行账户。《逾期客户信息及应还款明细》记载被告实际最后一日还款时间为2016年1月8日，剩余未还本金44425.9元，逾期天数1010天，代偿金额为74309.32元。2018年9月25日，深圳国银公司向北京弘合公司支付被告上述应付款项74309.32元。2018年8月8日，深圳国银公司与原告签订《合作框架协议》，约定深圳国银公司将本案债权转让给原告。2018年10月12日，深圳国银公司向深圳利信公司发送《债权转让通知》及附件《债权执行明细单》。《债权转让通知》载明：深圳国银公司已代为偿还附件借款客户的逾期未还期款（包括但不限于逾期本金、逾期罚息、逾期违约金等）共计2614595.9元，并已将上述担保追偿债权转让给原告。《债权执行明细单》中载明的债权包括深圳国银公司对被告的债权。深圳利信公司于2018年10月16日在《债权转让确认书》中加盖公章，确认知晓该次债权转让。庭审中原告认为，其向人民法院提出诉讼也视为告知了被告上述债权转让事宜。审理中，原告陈述2016年1月8日系被告最后一次还款日，之后未继续履行还款义务；代偿金额74309.32元包含借款本金44425.9元及2016年1月9日至2018年9月20日期间的利息29883.42元。原告还陈述，对于应计入追偿金额的2016年1月9日至2018年9月20日利息，原告自愿按年利率24%的标准计算，对于2018年9月26日起的资金占用损失也按年利率24%的标准主张。本院认为，涉案《借款申请表》、《授权委托书》、《小额借款服务合同》、《还款计划表》、《委托扣款授权书》、《有利网借款协议》、《代偿通知书》均为各方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反相关法律的规定，对各方当事人均具有法律约束力。被告逾期未还款，理应承担相应的违约责任。深圳国银公司依约履行了担保责任，有权向被告追偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。涉案《合作框架协议》、《债权转让通知》及附件是深圳国银公司、深圳利信公司与原告之间的真实意思表示，本院依法予以确认。因深圳国银公司将本案债权转让给原告，且本院通过公告送达相关诉讼材料的方式通知了被告，故原告依法取得深圳国银公司的权利和义务。原告明确代偿金额74309.32元包含借款本金44425.9元及2016年1月9日至2018年9月20日期间的利息29883.42元。对于2016年1月9日至2018年9月20日的利息，原告自愿按年利率24%的标准计算计入追偿总额，本院予以确认。按24%的标准计算的该期间利息为28802.59元。因此，本院确定原告可行使的追偿权的金额为73228.49元（本金44425.9元+利息28802.59元）。此外，原告主张自2018年9月26日起，以代偿款为基数，按照年利率24%计算资金占用利息损失的请求，符合合同约定，没有违反法律规定，本院依法予以支持。被告李论经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李论于本判决生效之日起十日内支付原告掌多多投资（深圳）有限公司代偿款73228.49元及资金占用损失（以73228.49元为基数，自2018年9月26日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1732元，由被告李论负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  罗 梅人民陪审员  胡 莉二〇一九年八月十五日法官 助理  覃俊清书 记 员  冉 枭