江苏省句容市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1183行初28号原告周晓亮，性别××年××月生。委托代理人吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。委托代理人刘娟娟，江苏苏博律师事务所实习律师。被告句容市公安局，住所地句容市华阳镇文昌东路88号。法定代表人孙桂林，系该局局长。出庭应诉负责人蔡成贵，系该局副局长。委托代理人张尧，系该局公职律师。委托代理人张金华，系该局公职律师。第三人南京融合园林工程有限公司，住所地南京市秦淮区标营4号紫金大厦12楼东侧。法定代表人张密侠，系该公司执行董事。委托代理人蒋常龙，系该公司员工。委托代理人葛恒余，系该公司员工。原告周晓亮诉被告句容市公安局治安管理行政处罚一案，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因南京融合园林工程有限公司（以下简称融合公司）与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日、8月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴国皓、被告出庭应诉负责人蔡成贵及委托代理人张尧、张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月21日作出句公（宝）行罚决字【2019】135号《行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)。查明，2019年2月20日上午，周晓亮在句容市××室融合公司内，因经济纠纷，将该公司内的一个水瓶和一个计算器砸坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第十九条第(一)项、第四十九条之规定，决定给予周晓亮行政拘留叁日的行政处罚。原告周晓亮诉称：原告于2019年2月20日前往案外人张某,4位于仙林恒大领寓处的办公地点索要被拖欠的工程款，张某,4一再推脱支付工程款，双方因此发生言语冲突，原告情急之下砸坏了张某,4办公室内的一个计算器和一个热水瓶，张某,4随后报警。宝华派出所民警出警后将原告带回派出所，于2019年2月21日将原告送至句容市拘留所，告知原告因损害公私财物被处以行政拘留3日的处罚。原告认为，对公民违法行为的处罚必须有明确的法律授权，且处罚内容需有明确的法律依据。根据相关法律法规，公民间的经济纠纷属于民事法律规制的范畴，不属于公安部门受理的范围。原告与张某,4之间存在经济纠纷，被告应当依据《治安管理处罚法》第九条的规定进行调解处理，而非依据该法第四十九条给予原告行政拘留的行政处罚。因此被告作出的行政处罚应当依法被确认违法。请求法院确认被告于2019年2月21日针对原告作出行政拘留3日的处罚决定违法。原告对其陈述的事实和理由未提供证据。被告句容市公安局辩称：2019年2月20日上午，周晓亮在句容市××室融合公司内，因经济纠纷与工作人员发生争执，将公司内的一个热水瓶和一个计算器砸坏。宝华派出所民警接到报警后出警至现场，初步调查后依法将涉嫌故意损毁公私财物的周晓亮口头传唤至宝华派出所进行询问，同时对其他证据进行取证。经查，被告认为周晓亮的行为已违反《治安管理处罚法》第四十九条，构成故意损毁公私财物，其情节轻微，符合《治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定。被告依法履行告知程序后，于2019年2月21日作出被诉处罚决定，决定给予周晓亮行政拘留三日的处罚，当日依法向周晓亮送达并执行行政拘留处罚。综上，被告所作行政处罚事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回周晓亮的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法的以下证据：1、人民警察证复印件及证明各一份，证明该案的办案民警具备行政执法办案的主体资格；2、接处警工作登记表一份，证明宝华派出所依法受理警情，经审批转为行政案件受理；3、受案登记表一份，证明宝华派出所依法立案调查的事实；4、常住人口基本信息一份，证明公安机关查处的违反治安管理行为人周晓亮的自然情况符合法律规定的主体要求；5、呈请延长传唤报告书一份，证明宝华派出所依法对周晓亮延长传唤至24小时；6、行政案件权利义务告知书一份、周晓亮的询问笔录二份；7、行政案件权利义务告知书三份、证人张某,4、张密侠、李某,4的询问笔录各一份；8、证据材料一组；证据6-8证明宝华派出所已依法告知周晓亮及证人权利义务。查明2019年2月20日上午，周晓亮在句容市××室南京融合园林工程有限公司内，因经济纠纷将该公司内的一个水瓶和一个计算器砸坏的事实9、行政处罚告知笔录一份，证明被告作出行政处罚决定前，已依法告知周晓亮拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；10、被诉处罚决定及送达回执各一份，证明被告依据客观事实、按照法定程序对周晓亮作出治安行政处罚，并向其及第三人送达的事实；11、行政拘留执行回执及通知书各一份，证明被告已按照法定程序对周晓亮执行行政拘留，并将拘留情况电话通知其家属的事实；12、现场照片四张，证明周晓亮损坏物品的情况。被告同时提交法律、法规依据：《治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十九条、第八十二条第一款；《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款。第三人融合公司述称，被告所作被诉行政处罚决定符合法律规定，请求驳回原告的诉请。第三人对其陈述的事实和理由未提交证据。经庭审质证：原告对被告提交的法律法规有异议，认为被告适用法律错误，因原告与张某,4之间存在经济纠纷，被告应当依据《治安管理处罚法》第九条调解处理，而不是依据该法第四十九条予以处罚；对被告提交证据的真实性均无异议，但认为从证据6、7中可看出原告与张某,4之间是因为经济纠纷而引发的矛盾；对证据9的质证意见同对法律依据的质证意见；对证据10认为原告虽在处罚决定书上签字，但不能证明其收到了处罚决定书。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：被告提交的证据均真实、合法，与本案存在关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。经审理查明，2019年2月20日上午，句容市公安局下属宝华派出所接融合公司工作人员张某,4报警称原告周晓亮在句容市××室融合公司内，因经济纠纷与工作人员发生争执，将公司内的一个热水瓶和一个计算器砸坏。民警到场处理，经初查将原告口头传唤至宝华派出所接受调查。宝华派出所于2019年2月20日立案，进行了相关调查取证，听取原告陈述申辩、传唤询问原告及有关证人。2019年2月21日，被告依法履行告知程序后作出被诉行政处罚决定，认定原告的行为构成故意损毁公私财物，其情节轻微，依据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十九条的规定，决定给予原告行政拘留三日的处罚，被告依法向原告送达被诉行政处罚决定。原告于同日被送往拘留所执行，原告不服，诉至法院，请求如诉称。本案争议焦点为被诉行政处罚决定适用法律是否正确？本院认为：被告作为公安行政管理机关，具有对其辖区内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不构成刑事处罚的违法行为给予治安管理处罚的行政职责。根据《治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十九条第（一）项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”的规定，本案中，被告提交的原告、张某,4等人的询问笔录、损坏财物照片等证据相互印证，可以证明原告在融合公司内实施了故意损坏财物的违法行为。被告依据上述规定和事实，认定原告的行为构成故意损毁公私财物，其情节轻微，对原告的行为进行立案调查后，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告，并告知其享有陈述、申辩的权利，将行政处罚决定书当场送达原告，并将行政拘留执行情况告知原告家属，被告所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，执法程序符合法律规定。根据《治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关是可以调解处理而不是必须调解处理。调解并非行政处罚的必经程序，且被告对融合公司法定代表人张密侠询问时，其明确表示不愿意调解，请求依法处理。因此，原告关于与融合公司之间存在经济纠纷，应适用《治安管理处罚法》第九条的规定先行调解，不应当予以处罚的理由不能成立。综上，被告所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告要求确认被诉行政处罚决定的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周晓亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周晓亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本三份，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 洪 军审 判 员 杨 颖人民陪审员 陈 楚二〇一九年八月三十日法官 助理 徐 伟书 记 员 柏胤烜附:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。