贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1248号 上诉人（原审被告）：王刚，男，1965年1月8日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余鹂，贵州民族律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州西南建筑工程有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处印象荷城。 法定代理人：邱某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，贵州权衡律师事务所律师。 原审原告：杨学世，男，1984年4月22日出生，汉族，无业，住四川省开江县，现住贵州省安龙县。 上诉人王刚因与被上诉人贵州西南建筑工程有限公司（以下简称西南建筑公司），原审原告杨学世建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王刚上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人与杨学世利用与上诉人无任何关系的重庆市璧山区人民法院作出的（2017）愈01民终4809号民事判决来对上诉人主张权益无事实和法律依据，上诉人不应承担赔偿责任。1、在重庆市璧山区人民法院作出的（2017）愈01民终4809号民事判决中，王刚既不是原告也不是被告，也没有作为有独三或者无独三参加诉讼，法院也没有在判决书中明确王刚要承担任何责任，一审法院依据该判决作为上诉人承担责任的依据，认定事实不清，证据不足；2、上诉人作为乙方，于2016年3月28日与西南建筑公司及杨学世签订《木工合同》，该合同第五条第二款约定“模板、木方及支架需用的钢管、扣件均由乙方自行提供材料负责完成全过程。”第六条第四款约定“本包干价包括了脚手架工程钢管、扣件、铁丝、施工所用工具、用具的费用。”及第十二条第一款“每栋租赁钢管、内架不超过两个半月（75天），如超过以后的由甲方支付租赁费用。”根据上述约定，王刚都是自行租赁所需钢管等，西南建筑公司租赁的租赁物与王刚没有任何关系。即使王刚使用了西南建筑公司的租赁物，超过75天后的租金也应该是由西南建筑公司及杨学世自行承担；3、在案涉的《建筑材料租赁合同》中，王刚以经办人及负责人身份在合同上签字，并不当然表明其是此租赁物的实际使用人，其与西南建筑公司构成代理关系，承担责任的主体应是西南建筑公司。若因王刚签字就应承担责任，杨学世及案外人王辉也在该合同上签字，其二人也应承担责任。同时，案涉合同已于2017年5月经（2017）愈01民终4809号民事判决书解除；4、王刚在一审庭审中提供了2016年8月26日归还钢管扣件的原始凭证，该证据表明归还的钢管等租赁物远超出璧山区法院认定的归还数量，一审法院在没有任何证据证明该原始凭证所记载的归还数量是否已包含在该判决书计算范围的情况下，武断认定该判决已做了计算，缺乏事实证据。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人及杨学世签订的《建设工程施工合同》、《木工合同》及《晴隆客运站木工补充协议》等合同为无效合同，却不区分各自的过错责任，适用法律错误。 西南公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。1、上诉人结算得工程款后，并未如约定向安顺开发区幺铺镇远华建材租赁站（以下简称远华租赁站）支付全部租金，返还租赁物，导致被上诉人承担因上诉人租赁钢管产生的租赁、返还租赁物资、违约金515804元，按照上诉人与被上诉人签订的《木工合同》约定，该笔费用应由上诉人承担；2、对于上诉人所称“每栋租赁钢管、内架不超过两个半月（75天），如超过以后的由甲方支付”，因《建筑建材租赁合同》是上诉人实际履行，租赁钢管是上诉人在使用，因其违约行为导致的损失，应由其自行承担责任。二、一审法院适用法律正确。因上诉人不按照合同约定履行义务，逃避责任，导致双方合同被迫解除，因此造成了被上诉人的经济损失，被上诉人在此过程中并无过错，不应承担任何责任。 杨学世、西南建筑公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向二原告返还工程款13041.45元；2、被告赔偿二原告退还租赁物的所有费用（上车费、下车费、运输费）共计6050元；3、判决被告赔偿二原告损失费用515804元（包括租金、租赁物赔偿款、违约金、案件受理费等），并从2017年9月19日起，以515804元为基数，按银行同期贷款利率支付利息，直至清偿之日止[暂计算至2018年9月19日利息为41246.32元（515804元×8%年利率÷12×12）]。4、判决被告支付二原告延期完工的违约金172000元。5、判决本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月8日,贵州省兴义汽车运输总公司与西南建筑公司签订《建设工程施工合同》，将晴隆汽车客运站建设项目承包给西南建筑公司施工。2016年1月20日，西南建筑公司与杨学世签订《建筑工程劳务分包合同》，将承包的晴隆汽车客运站建设工程中除去挖孔桩、栏杆、防水、水电、墙面漆、钢结构、外墙漆、玻璃幕墙、吊顶、门窗、消防、站房装饰、字体及时钟外的所有工作内容发包给杨学世施工。2016年3月28日，西南建筑公司晴隆汽车客运站项目部和杨学世与王刚签订《木工合同》，将晴隆汽车客运站站房及两辅助用房工程木工部分分包给王刚施工。双方约定：模版、木方及支架需用的钢管、扣件均由王刚自行提供材料负责完成全过程，并约定合同单价为151元/平方米，此单价包括模板工程中的模板、脚手管、扣件、模板对拉螺杆、钉子、铁丝等施工所需的辅助及全部木工机械所发生的费用，脚手架工程中钢管、扣件、铁丝、施工所用工具、用具的费用、双方还对工程的其他事项作出约定。 2016年7月1日，杨学世和王刚经协商签订《晴隆县汽车客运站木工补充协议》，将合同单价上调10元/平方米，并约定工期至2016年8月6日止，延期完工（除特殊因素外）违约金为每天2万元。2016年10月29日，贵州西南建筑工程有限公司晴隆汽车客运站项目部和王刚签订了《协议书》，约定暂按10400平方米建筑面积进行结算，单价为161元每平方米，按总款项的96%结算，扣除已付款，应付的工程款为282506元。实际工程量由双方委托专业单位进行测量为准，并以测量结果作为最终结算依据。并约定王刚于2016年10月31日拿到款后7日内，安排工人对现场外架进行拆除、清理并运出场地，工人工资、材料款等一切债务由王刚自行承担处理。2016年10月31日，王刚收到应付的剩余工程款282506元。 另查明，2016年3月31日，王刚作为经办人以贵州西南建筑工程有限公司晴隆汽车客运站项目部名义与远华租赁站的经营者签订《建筑建材租赁合同》。2017年2月9日，远华租赁站作为原告向重庆市壁山区人民法院起诉被告西南建筑公司，重庆市壁山区人民法院作出（2017）渝0120民初1236号民事判决书，判决贵州西南建筑工程有限公司向远华租赁站支付租赁、返还租赁物资、支付违约金、承担案件受理费等。原告西南建筑公司不服判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终4809号民事判决书，维持原判。经远华租赁站申请强制执行，西南建筑公司履行了判决书确定的租赁款、返还租赁物资赔偿款、违约金、案件受理费共计515804元。 2017年3月29日，西南建筑公司付给租赁站钢管、扣件下车费750元。 再查明，2017年6月14日，深圳市大华勘测技术有限公司兴义分公司对晴隆汽车客运站作出《建设工程竣工验收测量报告》，出具《建设工程竣工测量数据表》和《晴隆汽车客运站建设工程竣工技术经济指标计算表》。 另查明，2016年6-8月份的天气详情为，小雨以上的有雨天气6月有28天、7月有30天、8月有22天。 一审法院认为，被告王刚与原告杨学世、西南建筑公司签订了《木工合同》，被告王刚与原告杨学世签订了《晴隆汽车客运站木工补充协议》，被告王刚与原告西南建筑公司签订了《协议书》，按照合同相对性原则，杨学世与西南公司作为合同的相对人，以原告身份提起诉讼，符合法律规定，杨学世与西南公司之间的权利不影响其在本案中作为原告地位，故对被告主张杨学世与西南建筑公司权利混乱，不具有提起诉讼的主体资格的意见，不予采纳。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，对被告主张案涉的《建筑工程施工合同》、《木工合同》及《晴隆汽车客运站木工补充协议》为无效合同，在此基础上签订的《晴隆汽车客运站主体结构进度计划表》亦为无效的意见，符合法律规定，应予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 对于原告主张由被告王刚返还工程款13041.45元的请求，因2016年10月29日，贵州西南建筑工程有限公司晴隆汽车客运站项目部和王刚签订了《协议书》，约定暂按10400平方米建筑面积进行结算，单价为161元每平方米，按总款项的96%结算，扣除已付款，应付的工程款为282506元。实际工程量由双方委托专业单位进行测量为准，并以测量结果作为最终结算依据。原告提供的2017年6月14日，深圳市大华勘测技术有限公司兴义分公司对晴隆汽车客运站作出《建设工程竣工验收测量报告》不是双方委托进行测量的，也无其他证据证明，故不予支持。 对于原告主张由被告赔偿二原告退还租赁物的所有费用（上车费、下车费、运输费）共计6050元的请求，原告仅提供750元的收款收据，且该收据无其他证据证明其关联性，故不予支持。 对于原告主张由被告赔偿二原告损失费用515804元（包括租金、租赁物赔偿款、违约金、案件受理费等），并从2017年9月19日起，以515804元为基数，按银行同期贷款利率支付利息，直至清偿之日止[暂计算至2018年9月19日利息为41246.32元（515804元×8%年利率÷12×12）]的请求，重庆市壁山区人民法院作出（2017）渝0120民初1236号民事判决书，判决贵州西南建筑工程有限公司向远华租赁站支付租赁、返还租赁物资、支付违约金、承担案件受理费等，经重庆市壁山区人民法院执行，西南建筑公司履行了判决书确定的租赁款、返还租赁物资赔偿款、违约金、案件受理费共计515804元。按被告王刚2016年3月28日与原告西南建筑公司晴隆汽车客运站项目部和杨学世签订的《木工合同》约定，被告王刚应履行其作为经办人以贵州西南建筑工程有限公司晴隆汽车客运站项目部名义与远华租赁站的经营者签订《建筑建材租赁合同》义务，故被告王刚应偿还原告西南建筑公司515804元，对原告的这一请求，应予以支持；对原告主张按银行同期贷款利率支付利息的请求，无事实和法律规定，不予支持。对被告王刚庭审时主张重庆市壁山区人民法院作出（2017）渝0120民初1236号民事判决书没有计算其2016年8月26日退还钢管、扣件，该判决书不能作为认定其承担赔偿的依据，经结合被告王刚提供的2016年8月26日《退还钢管、扣件等明细表》查实，判决书已对其退还的钢管、扣件等作了计算，故对被告王刚的这一辩解意见不予采纳。 对于原告主张由被告支付二原告延期完工的违约金172000元的请求，原告所依据的事实是“原告和王刚约定的完工时间为2016年8月6日，但王刚未按合同约定完工，直至2016年10月31日才拆除外架，将其施工的工程交付给原告，其共计延误工期86天。”但2016年10月29日贵州西南建筑工程有限公司晴隆汽车客运站项目部与被告王刚签订的《协议书》和原告向被告王刚最后一次付款为2016年10月31日的事实，以及被告提供的2016年6-8月天气情况，不能认定延误工期86天应由被告王刚承担责任，故对原告的这一请求，不予支持。 综上所述，被告王刚应偿还原告西南建筑公司向远华租赁站支付的租赁、返还租赁物资、支付违约金、承担案件受理费等515804元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告王刚于判决生效后10日内偿还原告贵州西南建筑工程有限公司向远华租赁站支付的租赁、返还租赁物资、支付违约金、承担案件受理费等515804元。二、驳回原告杨学世、贵州西南建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11282元，减半收取5641元，由被告王刚负担4450元，原告杨学世、贵州西南建筑工程有限公司负担1191元。 二审中，王刚向本院提交2016年8月4日杨学世与王刚签订的补充协议一份。证明：租赁物由杨学世负责安排人员拆除，费用自行承担，与王刚无关。2016年10月10日后的租赁物租金由西南建筑公司承担。西南公司认为该证据并非二审中新的证据，该份补充协议仅是约定杨学世安排人员拆除，并不是由杨学世来承担租金和返还租赁物，同时，西南建筑公司并不是该份协议的当事人，并没有盖章确认，不认可王刚的证明目的。杨学世对该证据三性予以认可，但是不认可王刚的证明目的，该协议并未约定由杨学世负责支付租赁费用。本院对该证据的三性予以采信，对于王刚的证明目的不予采信，该协议并未明确载明租赁物的拆除费用由杨学世承担及租赁费用由西南建筑公司承担。西南建筑公司、杨学世没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王辉系王刚之子，刘兴龙系王刚聘请的工作人员。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决由王刚偿还西南建筑公司向远华租赁站支付的租赁、返还租赁物资、支付违约金、承担案件受理费等515804元是否适当。 关于案涉合同的效力问题。西南建筑公司晴隆汽车客运站项目部和杨学世与王刚签订《木工合同》，将晴隆汽车客运站站房及两辅助用房工程木工部分分包给王刚施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，王刚作为无施工资质的自然人，不具备劳务分包施工资质，故案涉《木工合同》无效。关于争议焦点，2016年3月31日，王刚以西南建筑公司晴隆汽车客运站项目部的名义与远华租赁站签订《建筑材料租赁合同》，该合同对租赁物种类、租赁期限、租金标准、维修费标准、赔偿标准、乙方工程名称、上下车费、运费、违约责任及管辖法院等进行了明确约定。远华租赁站经营者申远华在甲方处签字，王刚在乙方经办人处签字并加盖西南建筑公司晴隆汽车客运站项目部印章，提货人为王辉、刘兴龙。经二审查明，王辉系王刚之子，刘兴龙系王刚聘请的工作人员，王刚亦认可案涉工程的钢管等系其自行租用，王刚并未提出证据证明西南建筑公司使用其从远华租赁站租用的钢管等，故其上诉认为其不是租赁物的实际使用人的理由不能成立。根据王刚于2016年3月28日与西南建筑公司及杨学世签订《木工合同》第五条第二款“模板、木方及支架需用的钢管、扣件均由乙方自行提供材料负责完成全过程。”第六条第四款“本包干价包括了脚手架工程钢管、扣件、铁丝、施工所用工具、用具的费用。”的约定，案涉工程所需钢管、扣件、铁丝、施工所用工具、用具的费用由王刚承担，2016年8月4日，王刚与杨学世签订的《补充协议》经约定拆模、钢管扣件由杨学世安排人员拆除，并未明确约定拆除费用由杨学世承担，亦未明确约定租赁费用由西南建筑公司承担，故王刚应按照合同约定支付向远华租赁站租用物资产生的费用及违约损失。王刚认为一审法院认定上诉人与被上诉人及杨学世签订的《建设工程施工合同》、《木工合同》及《晴隆客运站木工补充协议》等合同为无效合同，却不区分各自的过错责任，适用法律错误。虽然案涉的合同无效，但是未按照租赁合同返还租赁物造成的损失系王刚造成的，王刚并未举证证明西南建筑公司、杨学世对于租赁物延期返还存在过错，故其上诉理由不能成立，一审判决由王刚偿还西南建筑公司向远华租赁站支付的租赁、返还租赁物资、支付违约金、承担案件受理费等515804元符合法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，王刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11282元，由上诉人王刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年八月二日 书记员  岑 涛