福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终936号 上诉人（原审被告）：邝世贵，男，1949年1月15日出生，汉族，住松溪县。 上诉人（原审被告）：陈玉香，女，1956年5月12日出生，汉族，住松溪县。 邝世贵、陈玉香共同委托诉讼代理人：宋金标，福建创伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶代弟，女，1975年1月2日出生，汉族，住松溪县。 被上诉人（原审原告）：叶青，女，1977年3月9日出生，汉族，住松溪县。 被上诉人（原审原告）：叶小平，女，1979年4月14日出生，汉族，住松溪县。 叶代弟、叶青、叶小平共同委托诉讼代理人：范盛荣，福建创伟律师事务所律师。 上诉人邝世贵、陈玉香因与被上诉人叶代弟、叶青、叶小平侵权责任纠纷一案，不服松溪县人民法院（2019）闽0724民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邝世贵、陈玉香上诉请求：撤销松溪县人民法院（2019）闽0724民初289号民事判决，改判驳回叶代弟、叶青、叶小平的诉讼请求或者发回重审。事实和理由:1.一审判决认定本案为侵权责任纠纷存在错误，本案应为土地使用权纠纷。案涉土地属于集体所有，该土地的权属证书上登记的使用权人虽为叶风发，但叶风发已于1989年去世，且该土地上原由叶风发建盖的房屋已于2002年被火灾损毁，至今空置，根据有关法律规定，地上房屋灭失后，在有关部门批准建房前，叶风发已失去该土地的使用权，故案涉土地使用权尚不能确定。2.一审判决认定叶代弟、叶青、叶小平继承案涉土地使用权，属于适用法律错误。案涉土地属于农村的宅基地，宅基地属村集体所有，不属于可继承的遗产范围，一旦宅基地上的房屋灭失，则可继承的标的物即不存在。因此，叶代弟、叶青、叶小平虽系叶风发的女儿，但在案涉土地上的房屋灭失后，无权继承案涉土地。3.叶代弟、叶青、叶小平均不享有再行获取宅基地的资格。叶小平已在松溪县城拥有住房，叶代弟在松溪县有住房，叶青在户宅基地，根据一户一宅原则，叶代弟、叶青、叶小平均无权再占用宅基地。4.邝世贵、陈玉香于1998年向案外人叶文义购买空地并建造房屋围墙及大门，叶代弟、叶青、叶小平十多年来从未对案涉宅基地主张过权利，可见邝世贵、陈玉香系合法占有、使用案涉土地。 叶代弟、叶青、叶小平共同辩称，1.根据我国1987年颁布的《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（国土资发［2016］191号）的规定，非本村集体户口可以合法拥有宅基地使用权。叶风发一家人已经依法办理了案涉宅基地的土地使用证，宅基地使用权属家庭成员共同共有，土地使用权证上登记的使用权人系家庭的代表人，并非仅由其享有土地使用权，叶代弟、叶青、叶小平系与父母共同共有案涉宅基地使用权，家庭内个别成员的死亡并不会产生宅基地使用权的分割。而且，案涉宅基地的房屋主体结构虽于2003年烧毁，但一直留存有厨房及附属设施，直至叶代弟、叶青、叶小平于2015年底依法向申请建房时才将厨房及附属设施拆除，后因为叶代弟、叶青、叶小平的母亲病重，遂暂停建房。因此，邝世贵、陈玉香主张叶代弟、叶青、叶小平不享有案涉土地的使用权没有事实和法律依据。2.邝世贵、陈玉香侵占叶代弟、叶青、叶小平的土地使用权长达十几年，属违法占用。叶代弟、叶青、叶小平及其父母于1987年申请案涉土地使用权系经过及政府部门同意并已依法办理了登记，本次在案涉土地上建房亦经过同意。邝世贵、陈玉香称其于1998年向案外人叶文义购买其房屋所在的土地，没有证据证实。邝世贵、陈玉香在未经许可的情况下，非法占用叶代弟、叶青、叶小平享有使用权的土地107.25平方米，肆意侵占他人财产权，其违法建盖的围墙等建筑应予以拆除。请求驳回上诉，维持原判。 叶代弟、叶青、叶小平向一审法院起诉请求：判令邝世贵、陈玉香停止侵害、拆除其修建在叶小平、叶青、叶代弟《松征地（87）松字第03899号》土地使用权范围内的大门、围墙及建筑物，归还上述不动产。 一审法院认定事实：叶风发与谢仸枝夫妻共同生育了叶代弟、叶青、叶小平三姐妹，叶风发于1989年去世，谢仸枝于2018年去世。叶风发于1984年向松溪县郑墩镇第十村民小组购买现位于郑学路6号的仓库、晒谷坪建房，并于1987年办理了松征地（87）松字第03899号的土地使用证，使用面积为387.87平方米（2019年3月11日经武夷山中天新图测绘工程有限公司测绘实际面积为375.26平方米）。2002年，该房屋毁于火灾。 邝世贵、陈玉香系夫妻关系，其房屋与叶风发房屋相邻，邝世贵、陈玉香于1998年12月起在叶代弟、叶青、叶小平享有使用权的土地上建围墙、大门，占用了叶代弟、叶青、叶小平的土地使用权范围内的面积107.25平方米。为此，叶代弟、叶青、叶小平和邝世贵、陈玉香进行了多次交涉，并经村、镇两级基层组织多次调解未果，故叶代弟、叶青、叶小平诉至法院。 一审法院认为，叶风发向松溪县郑墩镇第十村民小组购买仓库、晒谷坪建房，并办理了土地使用权证。虽然在2002年叶风发所建的房屋因火灾已夷为平地，但叶风发合法取得了松征地（87）松字第03899号项下的土地使用权权利并未灭失，现叶风发夫妻已相继去世，叶代弟、叶青、叶小平作为叶风发夫妻的继承人当然享有共同继承该幅土地使用权的权利，故本案中叶代弟、叶青、叶小平作为原告主体适格。邝世贵、陈玉香未经许可，在松征地（87）松字第03899号《土地使用证》的土地使用权范围内修建大门、围墙等建筑物，其行为侵害了叶代弟、叶青、叶小平的合法权益，邝世贵、陈玉香应当停止侵害、拆除违法修建的大门、围墙等建筑，叶代弟、叶青、叶小平的诉讼请求符合法律规定，予以支持。邝世贵、陈玉香辩称叶代弟、叶青、叶小平的房屋已烧毁，其土地已属于集体所有，叶代弟、叶青、叶小平无权继承已属集体所有的土地等没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第第一款、第一百三十四条第一项、第四项、第五项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：邝世贵、陈玉香于本判决生效之日起三十日内拆除修建在叶代弟、叶青、叶小平的土地使用权范围内的大门、围墙等建筑，将占用的土地使用权返还叶代弟、叶青、叶小平。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邝世贵、陈玉香提交：1.委会分别于2019年6月6日、2019年6月10日出具的证明，拟证明叶代弟、叶青、叶小平并非集体经济组织成员，邝世贵、陈玉香房屋的外围墙系于1998年12月建成。2.案外人叶文坤及委会共同出具的情况说明，拟证实案涉土地属第十小组的集体用地，并非叶代弟、叶青、叶小平的个人用地。3.委会2019年7月15日出具的证明一份，拟证实叶风发购买的土地使用范围不包括晒谷坪。叶代弟、叶青、叶小平对以上证据均有异议。本院认为，委会出具的两份证明均无该村委会负责人或者制作证明人签名或盖章，不符合证据的形式要件，且叶代弟、叶青、叶小平亦不予认可，本院不予采信。对于叶文坤及委会共同出具的情况说明，叶文坤未到庭，无法核实该份材料的真实性，本院不予采信。委会并非土地管理部门，其出具的证明无法证实邝世贵、陈玉香的主张，本院对该证明不予采信。 叶代弟、叶青、叶小平提交：1.案外人施圣标出具的证明一份，拟证实叶风发购买的土地使用范围与土地使用证登记范围一致。2.财产损失申报表一份，拟证实案涉土地上原有房屋系于2003年9月6日烧毁。邝世贵、陈玉香对两份证据的真实性均无异议，认可火灾于2003年9月6日发生，但认为施圣标当时并非生产队长，且该证明中未记载土地的面积。本院认为，案外人施圣标并未到庭，身份无法核实，无法确认其出具的证明真实性，不予采信。财产损失申报表中载有案涉土地原有房屋的烧毁日期，且邝世贵、陈玉香对该烧毁日期予以认可，故本院对一审判决认定的“2002年，该房屋毁于火灾”更正为“2003年，该房屋毁于火灾”。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邝世贵、陈玉香对一审判决认定“叶风发于1984年向松溪县郑墩镇第十村民小组购买现位于郑学路6号的仓库、晒谷坪建房”有异议，主张叶风发当时仅购买仓库，未购买晒谷坪。本院认为，松征地（87）松字第03899号《土地使用证》系松溪县政府有关部门依法制作，邝世贵、陈玉香提交的证据不足以推翻该《土地使用证》，一审法院依据该《土地使用证》认定前述事实并无不当，本院予以确认。邝世贵、陈玉香的该项异议缺乏依据，不能成立，本院不予采信。 对于一审判决查明认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，叶代弟、叶青、叶小平提交的《福建省农村住宅建设和用地申请表》可以证实松溪县郑墩镇委会已同意将松征地（87）松字第03899号《土地使用证》中所载的案涉土地交由叶代弟、叶青、叶小平使用。邝世贵、陈玉香占用不属于其二人权属范围内的案涉土地建盖大门、围墙，已经侵犯了他人的权益，叶代弟、叶青、叶小平作为案涉土地的利害关系人，有权要求邝世贵、陈玉香停止侵害、排除妨碍。因此，叶代弟、叶青、叶小平要求邝世贵、陈玉香拆除松征地（87）松字第03899号《土地使用证》中所载土地范围内的地上建筑物，有相应的法律依据，应予支持。但是，叶代弟、叶青、叶小平在尚未取得有关部门颁发的土地权属证明的情况下，其三人即要求归还案涉土地使用权，缺乏依据，本院不予支持。一审判决在案涉土地使用权尚未得到确认的情况下，认定叶代弟、叶青、叶小平享有案涉土地使用权存在错误，本院予以纠正。 综上所述，邝世贵、陈玉香的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销松溪县人民法院（2019）闽0724民初289号民事判决； 二、邝世贵、陈玉香应于本判决生效之日起三十日内将松征地（87）松字第03899号《土地使用证》中所载土地范围内的大门、围墙等建筑物予以拆除； 三、驳回叶代弟、叶青、叶小平的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由邝世贵、陈玉香负担；二审案件受理费100元，由邝世贵、陈玉香负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓健 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一九年八月十九日 法官助理曹滢颖 书记员赵桑 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。