广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初2106号 原告：黄孟柒，男，1970年2月11日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 被告：赵大根，男，1965年7月16日出生，壮族，个体户，住广西天等县。 委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 被告：黄月清，女，1966年2月8日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告黄孟柒诉被告赵大根、黄月清民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2019年1月25日、3月25日、6月27日公开开庭进行了审理。原告黄孟柒及其委托诉讼代理人张智，被告赵大根的委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼，被告黄月清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告黄孟柒向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还借款270万元和利息（利息计算：以270万元为基数，从借款之日起至两被告清偿本案债务之日止，按年利率36%计算）。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告与被告赵大根系朋友关系。2010年，两被告向原告借款50万元，约定利息按月利率5%计付。从2011年1月至2015年4月期间，两被告又多次向原告借款，约定利息按月利率5%计付。原告与被告分别于2013年1月22日、2014年6月22日和2015年4月22日分别三次进行结算，三次结算确定被告共欠原告借款270万元，均约定于2016年12月22日还清，逾期的则加付违约金。但被告背信弃义，至今分文未还。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，为维护自己的合法权益，现原告特将被告诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告黄孟柒为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.被告赵大根于2013年1月22日出具的借条1份及广西农村信用社转账业务凭证7份，证明被告赵大根向黄孟柒借款100万元，借款期限自2013年1月22日起至2016年12月22日止；原告黄孟柒通过银行转账给被告赵大根，支付借款100万元。 2.被告赵大根于2014年6月22日出具的借条1份及广西信用社转账业务凭证5份和中国工商银行个人业务凭证1张，证明被告赵大根向原告黄孟柒借款54万元，借款期限自2014年6月22日起至2016年12月22日止，原告黄孟柒通过银行转账给被告赵大根，支付借款6.5万元、10万元、3万元、5万元、5万元、15万元，合计金额为44.5万元。 3.被告赵大根于2015年4月22日出具的借条1份及农村信用社对账单，证明被告赵大根于2015年4月22日向原告黄孟柒借款116万元，借款期限自2015年4月22日起至2016年12月22日止；原告黄孟柒通过银行于2014年1月17日、2014年3月12日、2014年3月30日、2014年5月3日、2014年7月7日提取现金20万元、10万元、16万元、10万元、60万元，合计116万元，向被告赵大根支付借款。 4.被告赵大根、黄月清共同出具的借条1份，证明2013年1月22日，被告赵大根向原告黄孟柒借款100万元时，被告黄月清知晓，并在借条上签字，该借款属于夫妻共同债务。 被告赵大根辩称：一、原告诉称答辩人向其借款270万元不是事实。事实上是这样的，答辩人与王桂贤在南宁承接到了南宁市西乡塘区肉联厂的西乡塘区拆迁安置小区11#、20#及清淤截流工程（称金水湾花园项目工程）。由于资金紧张，2010年6月份左右，答辩人向原告借款50万元的高利贷（注：月息5分）来作为资金周转。但是，后来由于工程亏损，答辩人无法如期还款给原告。原告就逼答辩人给他按本金和利息相加起来重新写了新的借条，实际上答辩人根本没有另外向他借款。此后，原告每个季度或几个月都逼答辩人以这种方式重新写一份借条，而且借款的数额都是以利滚利的方式来计算。通过了几年的滚雪球式的滚动，就成了270万元这样的巨额“借款”。人家都说高利贷是杀人不见血刀，吃人不吐骨头恶魔。这是本案从50万元变成270万元的真实写照。二、原告请求答辩人偿还借款270万元本金和利息是没有事实依据的。答辩人与原告之间的借款从来都只通过银行账户上来往，根本就没有现金交易过。答辩人与原告的实际借款是50万元，依照法律规定，答辩人只需承担该笔借款的本金和国家规定最高限利息的还款义务，超过部分不应当偿还。但是，从2012年1月6日起到2017年11月14日，答辩人先后已经向原告偿还了2931250元。事实上，答辩人还款给原告数额已经大超过了应当偿还的借款本息。所以，原告再向答辩人请求还款是没有事实和法律依据的。综上，原告请求答辩人偿还所谓的“借款”实际上是高利贷利滚利的方式来计算结果，而高利贷是不受法律保护的。而答辩人偿还给原告的钱已经超过了法律规定的最高限度。因此，原告再向答辩人请求偿还所谓的“借款”和利息是不应当得到人民法院的支持的。为此，恳请人民法院查明事实，作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告赵大根为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1.银行转账凭据14份，证明从2012年1月6日起，被告赵大根已经向原告黄孟柒支付14笔款项，共计293.125万元。 2.原告黄孟柒写给被告赵大根的结算单5份，证明原告黄孟柒向被告赵大根、黄月清发放高利贷，月息5分，并以利滚利的方式累计借款本息。 3.广西正基建设工程有限公司出具的证明，被告广西正基建设工程有限公司经被告赵大根同意，通过公司账户将被告赵大根的工程款转账给原告黄孟柒，其中2013年12月30日转37.125万元，2015年9月17日转5万元。 4.广西农村信用社活期存款历史明细打印1份、广西农村信用社转账业务凭证4份，证明被告赵大根在2011年7月13日转账给黄孟柒50万元、黄小凤30万元，2011年7月14日向黄孟柒转账30万元，2011年7月15日向黄小凤转账30万元，合计140万元，该款项系偿还原告黄孟柒提及借款本金100万元的借款本息。 被告黄月清未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告黄月清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。 经质证，被告赵大根对原告黄孟柒证据1、2、3、4中借条的真实性无异议，但认为均没有实际收到原告黄孟柒出借的这些款项，且这些付款凭证都是发生在2012年之前，2012年后再没有发生，借条上的借款实际上是将以前的借款50万元以利滚利的方式滚出来的本案借款。 原告黄孟柒对被告赵大根证据1中的2012年1月6日转账业务凭证（金额70万元）的真实性、合法性无异议，但认为该笔款项系偿还被告赵大根于2010年向原告黄孟柒所借的50万元的本息；对2012年4月21转账业务凭证（金额10万元）有异议，认为被告赵大根前后两次提交的凭证账号不一致，具体由法院核实；对2016年12月9日的转账业务凭证（金额38万元）有异议，认为并不是汇入原告黄孟柒的账户，而是黄小龙的账户，对其他转账凭证的真实性、合法性无异议，但认为这些款项均不是系偿还本案案涉的借款；对证据2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案案涉的借款没有关联性，是偿还其他借款的本息。 根据原告黄孟柒的举证、质证，被告赵大根的举证、质证及本院的核证，对证据分析确认如下： 关于原告黄孟柒的证据1、2，被告赵大根对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定；关于证据3，被告赵大根承认该借条系其出具，故对借条的真实性予以认定，对提现凭证而向被告赵大根支付现金的证明力不予认定；关于证据4，被告赵大根对其真实性无异议，结合原告黄孟柒的证据1，故对其真实性予以认定。 关于被告赵大根的证据1，原告黄孟柒对其中的2012年4月21的转账业务凭证（款项金额10万元）有异议，经核实，被告赵大根后面提交的该转账业务凭证系第一联及流水明细，字迹较为清晰，出具的时间是2012年1月21日，且加盖了公章，与被告赵大根前面提交的转账业务凭证的流水号一致，故认定该笔款项已汇入原告黄孟柒账户；原告黄孟柒对其中的2016年12月9日的转账业务凭证有异议，认为该笔款项38万元不是转入其账户，而是转入案外人黄小龙账户，但被告赵大根在汇款时在业务凭证备注栏已标明“还金水湾项目借款黄孟柒”字样，故认定该款项系被告赵大根根据原告黄孟柒指定的账户而汇入，故对被告赵大根自2012年1月6日起向原告黄孟柒支付14笔款项予以认定，被告赵大根计算款项总额2931250元有误，实际应为3081250元；关于证据2、3，原告黄孟柒均无异议，故对其证明力予以认定；关于证据4，原告黄孟柒对其真实性无异议，故对真实性予以认定。 根据原告黄孟柒的起诉、举证、质证，被告赵大根的答辩、举证、质证，本院的认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告赵大根、黄月清系夫妻关系。原告黄孟柒与被告赵大根系朋友关系。被告赵大根因承包建筑工程施工需要资金周转，多次向原告黄孟柒借款，双方约定按月利率5%支付利息。2010年11月11日至2012年8月22日期间，被告赵大根多次向原告黄孟柒借款。其中2010年11月11日，被告赵大根第一次向原告黄孟柒借款50万元。2011年7月21日至2012年9月29日期间，原告黄孟柒通过转账方式汇入赵大根账户共计13笔，借款共计144.5万元。2011年7月13、14日，被告赵大根汇入原告黄孟柒及黄小凤账户4笔款项，共计140万元，作为偿还原告黄孟柒的部分借款本息。2012年1月6日至2012年12月13日期间，被告赵大根汇入原告黄孟柒账户8笔款项，共计190万元，作为偿还原告黄孟柒的部分借款本息。2013年1月22日，原告黄孟柒与被告赵大根结算借款本息，确认被告赵大根尚欠借款本金100万元，借款期限自2013年1月22日起至2014年4月22日止，被告黄月清作为担保人在被告赵大根出具的借条上签字。2014年6月22日，被告赵大根向原告黄孟柒出具一份借条，借款金额为54万元，借款期限自2014年6月22日起至2016年12月22日止。后被告赵大根向原告黄孟柒出具一份借条，借款金额为100万元，借款期限自2013年1月22日起至2016年12月22日止，立据日期涂改为2013年元月22日；同时，被告赵大根在其于2013年1月22日出具的借条上注明“此单以转写过到2016年12月22日同单一起”字样。2015年4月22日，被告赵大根向原告黄孟柒出具一份借条，借款金额为116万元，借款期限自2015年4月22日起至2016年12月22日止；同时，被告赵大根在其于2013年1月22日出具的借条上注明“这单以2015年4月22日以转写到2015年4月22日今张单”字样。被告赵大根于2013年1月22日出具借条后，截止2017年11月24日，汇入原告黄孟柒或根据原告黄孟柒指定的账户共计118.125万元，其中于2013年12月30日、2015年9月17日分别通过其承包工程的他人公司的账户汇入原告黄孟柒账户37.125万元、5万元；2016年1月6日，被告赵大根分别汇入黄孟柒账户5万元、32万元；2016年12月9日，被告赵大根根据原告黄孟柒的要求汇入黄小龙账户38万元；2017年6月28日、2017年11月14日分别汇入黄孟柒账户2万、4万元。后原告黄孟柒多次向被告赵大根催讨借款本息未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合同和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告赵大根、黄月清作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。2010年11月11日至2012年8月22日期间，被告赵大根多次向原告黄孟柒借款；另外，根据被告赵大根认可的其于2010年11月11日曾向原告黄孟柒借款50万元，以及被告赵大根于2011年7月13日、7月14日向原告黄孟柒偿还的借款本息140万元，但双方均未能举证证实这些款项系原告黄孟柒通过银行转账汇入被告赵大根账户，说明原告黄孟柒曾向被告赵大根出借大额现金。根据双方提供的证据，原告黄孟柒实际出借给被告赵大根的款项数额已无法查清，但根据双方于2013年1月22日结算时，被告赵大根向原告黄孟柒出具一份借条，确认尚拖欠的借款金额为100万元，事实清楚，故对截至2013月1月22日，被告赵大根尚拖欠借款100万元，本院予以认定。关于被告赵大根于2014年6月22日出具的借款金额54万元的借条问题。由于双方已于2013年1月22日对借款本息进行了总结算，不可能到2014年6月22日又对借款本息进行另行结算，且原告黄孟柒对该份借条的形成未能作出合理解释，因此对该份借条的借款不予认定。关于被告赵大根出具的立据日期涂改为2013年元月22日及2015年4月22日出具的借款金额分别为100万元、116万元的借条问题。被告赵大根在出具这份借条时，已分别于2013年1月22日原出具的借条上明确标注，这两笔款项系其于2013年1月22日出具的借条基础上转写，故认定该两份借条系双方另外约定还款期限和结算借款本息而由被告赵大根重新出具的借条，因此对该两份借条的借款不予认定。据此，截至2013年1月22日，被告赵大根尚拖欠原告黄孟柒借款本金100万元。原告黄孟柒诉请被告赵大根尚拖欠借款本金270万元，与事实不符，本院不予采纳。被告赵大根辩称仅向原告黄孟柒借款50万元，与事实不符，本院不予采信。双方结算后，自2013年12月30日起至2017年11月14日止，被告赵大根已陆续向原告黄孟柒偿还款项共计118.125万元。虽然被告赵大根向原告黄孟柒借款时，双方约定按月利率5%计付利息，但双方于2013年1月22日结算借款本息时，未明确约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故认定双方结算后对借款视为不支付利息。被告赵大根本来拖欠借款100万元，现偿还118.125元，应认定债务已经偿清，且略有超过。原告黄孟柒诉请被告赵大根、黄月清返还借款本息，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄孟柒的诉讼请求。 案件受理费28400元，由原告黄孟柒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  彭乃桢 人民陪审员  韦绥佳 人民陪审员  方 翔 二〇一九年八月五日 书 记 员  黄源婷