广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终597号 上诉人（原审被告）：潘宁，女，1996年4月7日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：黄刚，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：何凤英，女，1979年6月17日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审原告）：廖海欢，男，1974年4月19日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区凭祥市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张雪，广西昭亮律师事务所执业律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐玉华，广西昭亮律师事务所执业律师。 上诉人潘宁与被上诉人何凤英、廖海欢民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘宁上诉请求：1.撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初684号民事判决；2.驳回何凤英、廖海欢的全部诉讼请求。事实与理由：一、潘宁与何凤英、廖海欢之间并不存在借贷关系，何凤英、廖海欢在一审中提供的借条并不能证明与2012年11月5日、2013年8月2日的银行转款存在关系，潘宁从未口头或书面认可过借款支付方式是向第三人转账。二、何凤英、廖海欢主张的第一次借款时潘宁才16岁，作为一个限制行为能力人并没有经济收入，在没有还款能力的情况下向何凤英、廖海欢借款不符合常理。三、何凤英、廖海欢在2016年起诉的民间借贷一案庭审中已经自认2012年11月5日、2013年8月2日的银行转款系出借给案外人杨氏恒，并非出借给潘宁。四、潘宁于2014年9月19日在何凤英、廖海欢及母亲杨氏恒的欺骗下才在何凤英、廖海欢事先写好的借条上签字，但实际上并未拿到任何借款。一审法院认定事实错误。 何凤英、廖海欢辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 何凤英、廖海欢向一审法院起诉请求：1.潘宁归还何凤英、廖海欢借款本金10万元，支付逾期利息80087.67元（以10万元为基数，按年利率24%计算，自2015年2月29日起暂计至2018年6月20日止，以后计至潘宁付清全部款项之日止），本息合计180087.67元。 一审法院认定事实：2012年11月5日、2013年8月2日，何凤英通过银行转账方式向潘宁哥哥潘立还银行账户转款两次共计10万元。2014年9月19日，潘宁向何凤英出具借条一份，该借条载明：1.潘宁借到何凤英现金10万元整；2.借款期限为2014年9月19日至2015年2月18日；3.潘宁必须按期归还借款；4.如到期未还清借款即算违约，违约金计算方式为每逾期一天按借款总额的1%计算，并承担由此给何凤英造成的经济损失。潘宁出具借条后，未偿还借款本息。 另查明，潘福宽为潘立还、潘宁父亲，杨氏恒为潘立还、潘宁生母。何凤英与廖海欢为夫妻。何凤英、廖海欢曾于2016年4月22日向该院起诉，向潘福宽、潘立还、潘宁主张债权，后因证据问题申请撤诉获准。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，何凤英与潘宁签订的民间借贷协议是双方意思的真实表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务。何凤英依约将借款通过潘宁哥哥账户支付给潘宁，潘宁拒不履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的还本付息责任。借款双方约定逾期利率为日1%，超过了法律规定的年利率24%，现贷款人请求将逾期利率调整为年利率24%，符合法律规定，何凤英、廖海欢的诉讼请求，应予以支持。 关于本案借款是否已经支付及支付时间问题。何凤英、廖海欢主张其于2014年8月25日从银行取现支付给了潘宁10万元，并由潘宁于2014年9月19日向何凤英出具借条载明借到现金10万元。潘宁抗辩认为其与何凤英没有发生借贷关系，何凤英借款是借给杨氏恒的，潘宁书写借条不是其真实意思表示。根据该院154号案件、683号案件中何凤英的陈述及相关转款凭证证实，何凤英先是将两笔借款共计10万元分别于2012年11月5日、2013年8月2日转入潘宁哥哥潘立还账户，因款未归还，由潘宁于2014年9月19日出具借条给何凤英载明收到现金10万元，潘宁应对出具借条行为承担民事责任。因此，该案借款10万元应认定已经支付，支付时间及数额分别为2012年11月5日支付5万元、2013年8月2日支付5万元。 关于本案适格被告问题。何凤英、廖海欢主张其与潘宁达成借款协议，支付借款并由潘宁出具借条，潘宁应是本案适格被告。潘宁抗辩认为其与何凤英并未形成实际的借贷关系，何凤英也在另案庭审中陈述是借款给杨氏恒，其不应是本案适格的被告。首先，潘宁在该院154号案件中并未否认本案法律关系为民间借贷，只是抗辩其不是借款人或借款人应该是杨氏恒；其次，何凤英在一审法院154号案件的起诉状中陈述借款人为潘福宽、潘立还、潘宁一家人，在庭中陈述借款人既有杨氏恒和潘宁，也有陈述借款人为杨氏恒，且未具体指向哪一笔借款；再次，何凤英、廖海欢本案证据借条中立借据人为潘宁。因此，何凤英的陈述意见因前后不一，不具唯一性，不应予以采信；根据合同相对性原则，应予认定借款人为潘宁，潘宁抗辩认为其不是本案适格被告的意见不予采纳。 关于应否追加杨氏恒为本案被告的问题。潘宁在诉讼过程中向一审法院申请追加杨氏恒为该案的被告，理由是该案中的10万元是何凤英和杨氏恒的资金往来，因杨氏恒是越南人，无法办理中国银行卡，才用潘宁哥哥潘立还的银行卡作为二人资金往来的周转。潘宁称自己并不清楚何凤英和杨氏恒之间是否为借贷关系。银行转账记录显示何凤英账户转出的10万元已进入潘宁哥哥潘立还的账户，并由潘宁出具借条，根据合同的相对性原则，借贷关系只约束出借人和借款人，对第三人不产生法律效力。潘宁并未提供证据证明杨氏恒和本案具有利害关系，也未提供杨氏恒的身份信息，致使杨氏恒身份无法查明，结合庭审查明的事实，不予追加杨氏恒为本案的被告。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：潘宁返还何凤英、廖海欢借款本金10万元并支付利息（利息计算：以借款本金10万元为基数，从2015年2月29日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）。案件受理费3902元，由潘宁负担。 二审中，双方当事人没有新证据提交。 潘宁对一审判决认定事实有异议：何凤英向潘立还银行账户转账的10万元并非潘宁签字的借条上的10万元，潘宁没有收到任何借款，其是受到何凤英、廖海欢及杨氏恒的欺骗才在借条上签字，借条的内容不是潘宁的真实意思表示。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中何凤英、廖海欢已经提交了借条及相关的转账凭证，结合何凤英2016年起诉的（2016）桂1481民初154号案件的庭审笔录内容，何凤英、廖海欢与潘宁家人存在口头借款的合意，之后通过潘立还银行账户转账的方式交付借款。潘宁于2014年9月19日在借条上签字视为对外确认该借款为其个人借款，潘宁主张系受到欺骗的情况下才在借条上签字但并没有提供相关证据佐证，应承担举证不能的后果。对于潘宁主张的异议，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，潘宁在何凤英、廖海欢出具的借条上签字是其真实意思表示，视为对何凤英、廖海欢此前转账至潘立还银行账户的借款债务进行确认，依照合同相对性原则，潘宁对外才是10万元借款的相对人，至于其家庭内部对于本案借款最终是否是杨氏恒借用系另外一个法律关系，并非本案审理范围。何凤英、廖海欢依约将借款通过潘立还的账户支付给潘宁，潘宁出具借条约定还款时间后拒不履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的还本付息责任。对于何凤英、廖海欢请求偿还借款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。借条中约定的逾期利率为日1%，超过了法律规定的年利率24%，现何凤英、廖海欢请求将逾期利息标准调整为年利率24%，符合法律规定。对于何凤英、廖海欢请求利息的主张，本院予以支持，但因2015年2月份仅有28天，何凤英、廖海欢主张从2015年2月29日起计算利息的请求应为笔误，一审法院予以认定有误，应予纠正。 综上所述，潘宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对利息起算时间认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初684号民事判决为潘宁偿还何凤英、廖海欢借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，从2015年3月1日起按年利率24%计算至债务实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3902元，由潘宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年八月二十九日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞