大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初5773号原告范炳盛，男，1969年11月29日生，汉族，大连渤海建筑集团安达分公司司机，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人陶玉松、王茂生，辽宁星海九鼎律师事务所律师。被告大连裕达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200759937130T，住所地辽宁省大连市西岗区先进街30号。法定代表人庞宝良，董事长。委托代理人肖本春、郭丽萍，辽宁坤诚律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，统一社会信用代码91210282818713920B，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街153号。负责人张斌，该支行行长。委托代理人范纪晖、牟晓琳，辽宁莲城律师事务所律师。原告范炳盛与被告大连裕达房地产开发有限公司（以下简称“裕达公司”）、中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称“建行普兰店支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范炳盛及其委托代理人陶玉松，被告裕达公司委托代理人郭丽萍，被告建行普兰店支行委托代理人范纪晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月，被告裕达公司因经营资金紧张，拟将其开发的商品房抵押给银行套取贷款，被告裕达公司的法定代表人庞宝良找到原告请求帮忙，并向原告承诺由被告裕达公司清偿银行贷款，不会给原告造成任何损失和其它后果，原告碍于情面同意配合被告裕达公司签订虚假的《商品房买卖合同》，并在被告裕达公司工作人员的安排下与被告建行普兰店支行签订了虚假的《个人住房（商业用房）借款合同》。被告裕达公司依据虚假的《商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》获得了被告建行普兰店支行的银行贷款，并按照原告与被告建行普兰店支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定进行还款。2018年9月，原告接到被告建行普兰店支行的通知，要求其履行还款义务，原告将被告建行普兰店支行要求其还款的事情通知被告裕达公司后，被告裕达公司至今未履行还款义务。原告认为被告裕达公司为套取银行贷款，要求原告与其签订虚假的《商品房买卖合同》、要求原告与被告建行普兰店支行签订虚假的《个人住房（商业用房）借款合同》因违反法律的相关规定不具有法律效力，故原告诉至贵院，请求确认原告与被告裕达公司签订的《商品房买卖合同》无效；请求确认原告与被告建行普兰店支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》无效，由被告裕达公司负责偿还被告建行普兰店支行的贷款。被告裕达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告诉讼请求。原告与被告裕达公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，被告已取得案涉房屋商品房预售许可证，被告已收到原告经建行所贷的购房款390000元，被告已将案涉房屋过户给原告。该合同不存在法律规定的无效事由，故案涉房屋买卖合同有效。原告主张该合同无效，无事实及法律依据。原告为购买案涉房屋向被告建行普兰店支行办理了按揭贷款，贷款金额为390000元人民币。该款项被告建行普兰店支行已支付给被告裕达公司，原告与被告建行普兰店支行就借款达成合意，该借款合同不存在无效事由，故借款合同成立并生效。依法成立的合同对双方具有约束力，原告应按借款合同约定向被告建行普兰店支行承担还款责任。被告裕达公司与被告建行普兰店支行之间不存在借贷法律关系，故原告主张借款合同无效，由被告裕达公司向被告建行普兰店支行承担还款责任无事实及法律依据。被告建行普兰店支行辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、首先原告并没有证据证明是原告串通被告裕达公司签订了虚假的《商品房买卖合同》以骗取建行普兰店支行的银行贷款，建行普兰店支行发放贷款是基于原告和裕达公司签订了真实的《商品房买卖合同》，经过原告向建行普兰店支行提出申请、并提交申请贷款材料，建行普兰店支行才发放贷款给原告。2、如果经法院审核原告确实和被告裕达公司串通骗取贷款，原告和被告裕达公司的行为已构成贷款诈骗罪，原告的行为已经严重损害了建设银行的利益，无论法院如何确定《商品房买卖合同》的效力，原告必须按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定赔偿建行普兰店支行的损失，被告裕达公司也必须按照和建行普兰店支行签订的《楼宇按揭协议》的约定承担连带责任。3、建行普兰店支行与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》后，建行普兰店支行按照合同的约定发放了贷款390000元，自2018年9月17日起，原告开始拖欠，到2019年3月26日合计拖欠18249.25元，包括本金8213.96元、利息9703.99元、罚息331.30元，因此建行普兰店支行已于2019年1月17日向大连市普兰店区人民法院提起民事诉讼，请求判令原告与被告裕达公司连带偿还建行普兰店支行借款本金人民币344506.36元及自欠款之日2018年9月17日起至借款还清日止的利息、罚息、复利。因原告和被告裕达公司的行为严重损害了建行普兰店支行利益，导致发放的贷款无法收回，请求法院依法判决，维护建行普兰店支行的合法权益。经审理查明，2014年11月10日，原告与被告裕达公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为WHT201403935），约定原告购买被告裕达公司位于普兰店市房屋，建筑面积为85.25平方米，总房款为557535元，其中首付款167535元，银行按揭贷款390000元。2014年11月13日，原告与被告建行普兰店支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款金额390000元，借款期限为240个月，即2014年11月13日至2034年11月13日。以案涉房屋作为抵押物为贷款提供担保。同日，在普兰店市房地产管理处办理了案涉房屋《预购商品房抵押权预告登记》，证号为普房预普他证字第××号，预告登记权利人为被告建行普兰店支行，预告登记义务人为原告范炳盛。2014年11月17日，被告建行普兰店支行向合同指定的被告裕达公司账户发放贷款390000元，原告在《个人贷款支付凭证》上签名确认。自2018年9月17日起，原告开始拖欠贷款不还，截至2019年3月26日，原告尚欠贷款本息合计18249.25元。被告建行普兰店支行曾于2018年9月向原告发出欠费提醒的短信。另查，2014年8月14日，被告裕达公司（甲方）与被告建行普兰店支行（乙方）签订《楼宇按揭合作协议》，内容为：甲乙双方就甲方开发建设并依法销售的坐落于普兰店区地号为100149号（或地段）的经批准命名为“裕达法兰溪谷”的商品楼宇进行按揭合作，合作期限自2014年8月14日至2019年8月14日。乙方对购买按揭楼盘的商品房并且符合乙方贷款条件的所有购房人提供最高额总计20000万元的住房贷款。甲方承诺：由于甲方原因造成房屋购买人不能按时办妥房屋权属证明，致使乙方无法办理正式抵押登记，从而导致购房人不履行《个人住房（商业用房）借款合同》项下还本付息义务时，甲方应对该笔贷款承担连带保证责任。保证范围包括按揭楼盘每笔贷款本金及利息，以及乙方为实现债权而发生的有关费用，包括律师代理费、诉讼费、处分抵押物的费用及其他费用。保证期间按乙方对每个借款人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同乙方与借款人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交给乙方核对无误、收执之日止。截至2018年8月，被告裕达公司共计向原告在被告建行普兰店支行的还款账户存入119740元用于偿还案涉贷款本息。本院所确认的上述事实，有当事人提供的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、存款凭条、对账单、普房预普他证字第××号预告登记证、《楼宇按揭合作协议》、个人贷款申请表等证据材料及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告范炳盛与被告裕达公司签订的《商品房买卖合同》、原告范炳盛与被告建行普兰店支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、二被告之间签订的《楼宇按揭合作协议》系各方当事人真实意思表示。《商品房买卖合同》签订后办理了合同备案登记，案涉房屋登记到原告名下，原告以案涉房屋为抵押物在与被告建行普兰店支行签订借款合同后办理了《预购商品房抵押权预告登记》，被告建行普兰店支行向原告发放了贷款用于原告购买案涉房屋，贷款本息偿还至2018年8月，以上均为各方在履行合同义务的表现。现原告因拖欠被告建行普兰店支行贷款未及时偿还即称《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》无效，有悖诚实信用原则。被告裕达公司偿还案涉房屋贷款是其履行与建行普兰店支行签订的《楼宇按揭合作协议》所应承担连带保证责任的合同义务。故原告的诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告范炳盛的诉讼请求。案件受理费9376元（原告已预交），由原告范炳盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限二年。审 判 长  杨 晶人民陪审员  王传君人民陪审员  江婧媛二〇一九年八月十九日书 记 员  江云峰