广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终655号 上诉人（原审被告）：山东宝宏环保科技有限公司。住所：山东省淄博市张店区昌国东路与湖罗路交叉口东500米金泰物流园4区B铺34号。统一社会信用代码:91370303MA3F6KBW5E。 法定代表人：郭志成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市安普克化工防腐材料有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市民族大道41号广西国际贸易中心A座1219号房。统一社会信用代码:914501037297400039。 法定代表人：苏龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦益，广西承汇律师事务所执业律师。 上诉人山东宝宏环保科技有限公司（以下简称宝宏公司）因与被上诉人南宁市安普克化工防腐材料有限公司（以下简称安普克公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝宏公司上诉请求：撤销大新县人民法院（2018）桂1424民初2856号民事判决第一项，并查明事实后依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.宝宏公司按要求供货。双方在签订买卖合同前已经达成由宝宏公司定购其他牌货物后贴牌发货的合意，对于合同中的碱质量问题已经有共识，之后安普克公司的客户在使用过程中认为质量不合格与宝宏公司没有直接关系，其客户不再要求供货导致的损失不能由宝宏公司自己承担。2.宝宏公司按合同约定的时间履行义务。合同中约定的交货日期为2017年11月14日，并未要求分两次供货。宝宏公司为了完全履行合同义务，已经于2017年11月10日一次性定购60吨片碱。3.宝宏公司垫付了1.73万元运费。合同中约定运费由安普克公司承担，宝宏公司在第一批30吨片碱发货后已经代为垫付了1.73万元运费，一审法院没有查清该事实。4.宝宏公司支付1.2万元好处费应转变为退款。在合同洽谈过程中，安普克公司的采购负责人谭勇要求事成之后由宝宏公司支付1.2万元好处费。宝宏公司已将该款支付至谭勇指定的账户。本案合同已经解除，合同既得利益不存在，该款应转变为退款。二、一审判决适用法律不当。一审法院认为合同解除时宝宏公司仅履行一半合同交付30吨片碱，因此，应退尚未履行的30吨片碱货款是错误的。宝宏公司在合同约定的交货期限前已经定购了60吨片碱，安普克公司也已经交付全部货款，仅是安普克公司的原因才分次发货，本案合同事实上已经履行完毕。之后因安普克公司的原因解除合同，造成的30吨片碱库存滞货掉价以及先期投入人工费损失共计53400元，应由安普克公司承担。因此安普克公司要求全部退回货款无正当理由。三、宝宏公司不到庭应诉并非无正当理由，是由于没有接到开庭通知而错过开庭审理。宝宏公司第一次收到应诉通知后提交了答辩状，因开庭时间在春节前，因此书面申请延期开庭审理，之后没有接到开庭时间的通知导致错过了庭审，丧失了诉讼权利。 安普克公司辩称，合同签订时由于笔误才变成了由安普克公司承担运费，双方存在分两次供货，运费由宝宏公司承担的约定。双方达成解除合同的一致意见后宝宏公司已经退回部分货款，并没有扣除运费。本案是由于宝宏公司没有按合同约定供货造成纠纷，应由宝宏公司承担相应的责任。一审判决符合实际情况，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 安普克公司向一审法院起诉请求：1.宝宏公司退还安普克公司货款67580元；2.宝宏公司赔偿安普克公司违约损失进项税金25817.46元、不合格货物折价损失9825.10元、延迟退还货款损失5000元（以67580元为基数从2017年11月10日至本案判决书确定的履行期满之日止按银行流动资金贷款利率计算利息，暂计至2018年8月31日），三项合计40642.56元。 一审法院认定事实：2017年11月7日，安普克公司与宝宏公司签订一份《销售合同》，约定：1.由作为供方的宝宏公司向作为需方的安普克公司提供60吨98.5%中泰片碱，含税单价每吨5380元（17%价税），合计金额为322800元；2.交货期为2017年11月14日前，运费由需方承担，交货地点为广西崇左市大新县下雷镇大锰矿业有限责任公司大新锰矿分公司(以下简称中信大锰大新分公司)仓库内；3.运到需方交货地点后按照国家相关标准及行业标准验收，不符合要求则退货，责任由供方承担；4.供方款到发货，供方给需方提供17％增值税专用发票，并寄往需方公司（南宁市民族大道41号国贸中心A座1218室）等内容。2017年11月8日，安普克公司与中信大锰大新分公司签订化工材料采购合同，约定安普克公司向中信大锰大新分公司提供30吨NaOH≥98%中泰片碱，单价6250元（含17%的增值税、运费）等。2017年11月9日，安普克公司通过中国农业银行向宝宏公司汇款322800元。2017年11月18日，宝宏公司按约定将30吨片碱运至大新县下雷镇中信大锰大新分公司，并支付了运费，安普克公司旋即将本批片碱出售给中信大锰大新分公司。中信大锰大新分公司于2017年11月23日起将片碱投入生产使用，随后发现片碱的NaOH含量没有达到98%以上，平均值只达到92.87%，安普克公司与中信大锰大新分公司协商后，片碱按92.87%基准折算单价每吨5922.83元，货款共计177684.9元。同时，安普克公司与宝宏公司协商后，解除双方的合同，宝宏公司不再向安普克公司提供另外30吨片碱，并于2017年12月29日将货款93820元退还安普克公司，尚欠67580元未退还。已交付的30吨片碱按双方约定应由宝宏公司出具增值税发票，因宝宏公司未出具增值税发票导致安普克公司交纳增值税25817.46元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。安普克公司与宝宏公司订立的购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。安普克公司向宝宏公司分两批购买60吨片碱，因宝宏公司销售的第一批30吨片碱存在质量问题，安普克公司取消购买第二批中泰片碱，宝宏公司也将第二批货款93820元退还给安普克公司，双方达成解除合同的合意。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，宝宏公司应当将第二批货款全额退还给安普克公司，现宝宏公司仅退还93820元，尚欠67580元未退还，已经构成违约。在双方合同解除的情况下，安普克公司主张返还已付货款67580元有事实及法律依据，应予以支持。关于此款项，安普克公司要求宝宏公司支付利息，因双方没有约定，且安普克公司也没有证据证明其在起诉前向宝宏公司催款的具体时间，因此，利息计算应以安普克公司起诉之日起至还清欠款之止计算利息。 关于安普克公司主张赔偿进项税额损失问题。安普克公司支付给宝宏公司第一批货款包含交纳增值税，但宝宏公司未按照约定出具增值税发票，致安普克公司自行开具增值税发票时支付了税金。因此，安普克公司要求宝宏公司赔偿进项税金损失25817.46元的请求，应予以支持。 关于安普克公司主张不合格货物折价损失9825.10元的问题。因双方在购销合同约定，产品如果验收不合格则退货，原告收到货物未及时验收，将货物销售给中信大锰大新分公司使用之后才发现货物不合格，且折价处理，并未按约定退货。因此，该项损失应由安普克公司自行承担。宝宏公司主张安普克公司未按时取货造成其损失，且其支付给安普克公司采购员回扣并支付第一批货运费应抵扣退款的辩解意见，安普克公司对此给予否认。虽然宝宏公司提交了证据，但未到庭说明证据及证明内容，致法院无法查明，其中运费数额没有任何佐证。因此，宝宏公司的辩解意见应不予采信。宝宏公司收集充分证据后，可另行主张。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一.宝宏公司向安普克公司返还货款67580元及利息（利息从2018年11月2日起至还清货款之日止，以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二.宝宏公司向安普克公司赔偿进项税额损失25817.46元；三.驳回安普克公司的其他诉讼请求。案件受理费2497元，由安普克公司负担300元，宝宏公司负担2197元。 本院二审期间，宝宏公司围绕上诉请求依法提交了证据1.2017年11月9日的产品购销合同；2.电子银行交易记录单；3.银行流水记录；4.2018年3月4日的产品购销合同、货运货单、银行流水记录；5.微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：宝宏公司提交的微信聊天记录虽无原始记录对比，但结合电子银行交易记录能够证实宝宏公司给安普克公司业务员谭勇指定账户转账12820元的事实，对于该部分聊天内容本院予以采纳。宝宏公司提交的其他证据具备真实性、合法性，相互佐证能够证明宝宏公司因本案合同定购了60吨片碱，已发货30吨片碱并垫付了运费17300元，之后因合同解除退回93820元货款及另行向他人销售30吨片碱的事实。对于宝宏公司主张本案合同销售的片碱无证据证明NaOH含量不达标的意见，从安普克公司在一审中提交的证据可以证明涉案片碱因NaOH含量不达标导致安普克公司最终仅能按片碱不达标含量的折算价收取货款，之后双方才有解除购销合同的合意。对于宝宏公司的上述异议，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：2017年11月18日，宝宏公司通过银行转账向运输30吨片碱的司机胡庆磊支付了运费17300元。一审法院立案后于2018年11月13日向宝宏公司邮寄送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，宝宏公司于2018年11月18日签收后于2018年11月19日书面提出管辖权异议及延期开庭审理的申请，一审法院驳回宝宏公司提出的管辖权异议后将该案改期定于2019年2月20日开庭审理，并于2019年1月11日向宝宏公司邮寄送达了开庭传票，宝宏公司法定代表人郭志成于2019年1月15日签收了该邮件。 本院认为，安普克公司与宝宏公司签订的购销合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后安普克公司支付了全部货款，宝宏公司也交付了一半的货物，之后因货物质量问题双方协商一致达成了解除合同，剩余货物不再交付的意见。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，安普克公司要求退回剩余货款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。因本案合同中约定运费由需方即安普克公司承担，宝宏公司已经代为垫付该运费，对于宝宏公司提出退回的货款应扣除运费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。宝宏公司应退回的剩余货款扣除运费17300元后为50280元。安普克公司主张合同约定运费由需方承担系笔误，与事实不符，本院不予采纳。对于安普克公司主张剩余退款的利息，因双方没有具体约定，利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从安普克公司起诉之日起计至还清欠款之止。对于宝宏公司提出其支付给业务员回扣的费用也应从剩余货款中扣除的主张，因该行为为法律禁止性行为，宝宏公司主张扣除该费用并无法律依据，本院不予支持。对于宝宏公司提出因解除合同导致已定购的货物低价出售造成的损失应从剩余货款中扣除的主张，因宝宏公司在一审中对该损失并未提起反诉仅作为抗辩意见提出，故该损失不是本案审理范围，宝宏公司可另行主张。对于宝宏公司主张没有收到开庭通知而错过参加一审开庭审理，一审法院诉讼程序不当的辩解意见，因一审法院已经依照相关规定向宝宏公司送达了开庭传票明确了开庭时间，对于该辩解没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，宝宏公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初2856号民事判决第二、三项； 变更广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初2856号民事判决第一项为山东宝宏环保科技有限公司向南宁市安普克化工防腐材料有限公司返还货款50280元及利息（利息以50280元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年11月2日起计至还清货款之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2497元，由南宁市安普克化工防腐材料有限公司负担795元，山东宝宏环保科技有限公司负担1702元；二审案件受理费2135元，由南宁市安普克化工防腐材料有限公司负担232元，山东宝宏环保科技有限公司负担1903元。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一九年八月二十七日 书记员  李红霞