天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初1969号原告：天津市亚度钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区普东街万科新城水杉苑13-05号。法定代表人：曹余德，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被告：天津市多达板材压型有限公司，住所地天津市津南区辛庄工业园区。法定代表人：多金花，经理。委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。原告天津市亚度钢铁贸易有限公司与被告天津市多达板材压型有限公司（以下简称多达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云峰、被告委托诉讼代理人王义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市亚度钢铁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告钢材款298820.23元；2.判令被告给付原告截止2019年3月11日（起诉日）的逾期付款违约金196579.24元，并继续给付原告自2019年3月12日起以本金为基数、按人民银行同期贷款利率的四倍标准（年17.4%）计算的逾期付款违约金至欠款本金付清止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系，双方于2014年10月27日签订《钢材买卖合同》，约定原告向被告供应建筑用钢材，送货地点为天津市河西区交口。合同签订后，原告向被告供货总价值702074.04元，被告于2015年5月19日付原告441680元。原被告另外存在长期买卖合同关系、借贷关系，资金往来较多，账目不清。原告曾于2018年4月16日就其他钢材欠款事件在贵院起诉被告买卖合同关系，（案号2018津0113民初2812号）。该案审理中，对被告2015年9月28日向原告付款276482元款项，原告曾主张计入本案还款中，计算结果为基本付清，尚有部分违约金未付清。后该案件判决书最终确认此款计入2812号案件还款金额中。据此，本案涉及买卖业务关系重新计算，故呈诉。天津市多达板材压型有限公司辩称，对原被告2014年10月27日签订《钢材买卖合同》无异议，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、根据合同约定的结算方式，原告提供的最后一次2015年6月30日送货单，被告应在2015年8月29日前付清最后一笔货款，至原告起诉，诉讼请求早已超过诉讼时效；二、可确定供货金额是441559.55元，被告于2015年5月19日付原告441680元，已付完全部款项，不欠款；三、不同意支付利息，利息标准过高，认为最多按人民银行同期贷款利率标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。被告对原告证据一钢材买卖合同、证据四北辰法院（2018）津0113民初2812号一审判决书，天津市一中院（2018）津01民终8702号二审判决书真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。针对争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据二2014年11月6日送货单和2015年6月30日送货单有异议，认为没有找到相关被告方留存联，真实性无法确认，这两张金额不认可。被告虽不认可该两份送货单，但该两份送货单收货人同其他送货单，被告并未提交相反证据推翻该证据。本院要求被告庭后核实该证据的真实性，被告并未在指定期限内回复核实意见，应承担不利后果，本院对原告该证据的真实性予以确认。被告对其余六张送货单真实性认可，但是送货单上记载的运费金额不认可，该金额应该由原告承担。本院对上述送货单的真实性予以确认。被告对原告证据三真实性不予认可，认为系原告自行制作。本院认为，该证据调取自本院卷宗，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告证据一银行承兑汇票存根真实性、关联性认可；对证据二转账支票存根真实性认可，关联性不认可，认为上面涉及60000元冲抵到2812号案件中，与本案无关。本院对被告证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系买卖合同关系，2014年10月27日双方签订钢材买卖合同，约定原告向被告在天津市河西区交口的建筑、改造工程工地提供钢材，具体标的、数量、价款以原告每次的送货单为准。质量标准为国标；包装标准、包装物的供应与回收：原包装；合理损耗标准及计算方法:螺纹钢、圆钢按检尺交货（9米或12米均可），线材按过磅交货，合理磅差为±3‰；交提货方式、地点：由原告起运至被告指定的工地（天津地区）；运输方式和费用负担：汽运、运费由原告承担。检验标准、方式地点及期限：货到后两日内按国家标准验收完货物，验收合格后方可使用。如有争议交上级质检部门复检，如复检不合格原告履行退货；结算方式、时间及期限：以送到工地实数为准，货到后六十天内现款付清，如被告未在规定时限内付清货款，原告有权向被告收取违约金，按每天每吨3.5元收取。原被告均加盖合同专用章。合同签订后，原告履约供货，于自2014年10月27日至2015年6月30日共向被告供货总价值702074.04元，被告于2015年5月19日付原告441680元。另查明，除本案买卖合同关系外，原被告之间还存在其他业务关系。因2015年6月22日原告与徐振华签订《钢材买卖合同》履行发生纠纷，2018年4月16日，原告至本院起诉徐振华及多达公司，要求徐振华承担前述买卖合同的还款责任，并支付违约金，多达公司作为担保人承担连带责任。本院经审理后，作出（2018）津0113民初2812号判决，查明原告就该合同向徐振华供货3405211.83元。被告付款3372070元。其中针对原告否认的付款情况：2015年9月28日电汇276482元，被告提交了银行回单，原告抗辩系替他人代收，但未提交证据，本院对原告该抗辩不予采纳，对该付款予以认定。2016年9月13日现金打卡16588元，原告抗辩非货款，未提交证据，本院不予采纳，本院对该笔付款予以认可。一审中，原告曾将本案提交的合同及送货单作为证据提交法庭，以证明2015年6月22日原告与徐振华签订《钢材买卖合同》外，原告与被告多达公司存在其他买卖合同关系，并在起诉时提交“多达（台儿庄）路利息明细”中扣减了2015年9月28日电汇276482元。但原告在庭审中质证陈述2015年9月28日电汇276482元为“替他人代收”。（2018）津0113民初2812号判决书认为，原告自认涉案合同项下，被告徐振华欠款数额为326211.83元，低于经双方举证对账被告实际欠款数额，本院予以支持。判决徐振华及天津市多达板材压型有限公司连带给付原告货款326211.83元并支付违约金。徐振华及多达公司不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院审理后，作出（2018）津01民终8702号民事判决书。该判决书确认一审查明的事实，认为徐振华供货3405211.83元，被告付款3372070元。2015年9月28日电汇276482元，2016年9月13日现金打卡16588元，均应视为被告的付款，计入本合同的付款金额中，故认定涉案合同被告欠款33141.83元，改判徐振华及多达公司连带给付原告货款33141.83元并支付违约金。关于2014年合同问题，该合同的签订主体、签订及履行时间、标的物数额以及履行地点等均与本案合同不同，双方亦认可该合同与本案合同并非同一法律关系，故此本案不应予以审理。关于案外人王桂娟与徐振华之间款项往来问题，双方亦认可与本案并非同一法律关系，本案亦不予审理。本院认为，原、被告之间2014年10月27日签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据原被告的诉辩争议，确定本案争议焦点为：1.原告主张是否超过诉讼时效；2.被告是否欠款及欠金额；3.原告主张的违约金是否应该得到支持及计算标准。关于争议焦点1、1.原告主张是否超过诉讼时效。对此，被告辩称，即使被告拖欠2014年10月27日签订的买卖合同货款，根据合同约定的结算方式，被告应在2015年8月29日前付清最后一笔货款，至本案原告起诉，早已经超过诉讼时效。原告主张，该笔付款并未明确针对哪个合同，原告在（2018）津0113民初2812号案件中，主张以2015年9月28日被告电汇付款276482元抵充本案买卖合同欠款，2014年10月27日签订的买卖合同货款基本付清。因法院认定，2015年9月28日付款276482元为2015年6月22日原告与徐振华签订《钢材买卖合同》项下付款，原告无奈追索2014年10月27日合同欠款。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。根据两份合同约定的结算方式，2014年10月27日签订的买卖合同货款，被告应在2015年8月29日前付清最后一笔货款；2015年6月22日签订的原告与徐振华签订的买卖合同所涉货款，2015年6月26日原告第一次供货，根据合同约定的结算方式，被告应在120日内，即2015年10月24日前付清第一笔货款。相比而言，2014年10月27日签订的买卖合同货款已到期，而2015年6月22日合同的货款尚未到期，原告可以主张该276482元抵充2014年10月27日签订的买卖合同欠款，符合常理。而法院审理2015年6月22日合同，因无审理2014年10月27日合同的必要，在原被告存在多种业务关系的情况下，被告主张该276482元付款为2015年6月22日合同欠款，法院予以确认，并无不当。但法院的判决，并未消灭原告的实体权利，故应当允许原告在未能抵充欠款后，就被告未付款项主张权利。2018年12月10日，（2018）津01民终8702号民事判决书认定，2015年9月28日电汇276482元为2015年6月22日原告与徐振华签订《钢材买卖合同》项下付款，原告向被告主张该部分欠款的诉讼时效才起算，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效。超出该部分的诉讼请求，超过诉讼时效。关于焦点2.被告是否欠款及欠金额。经举证质证，本院对原告送货单证据的真实性予以确认。经计算，原告供货总金额为702074.04元（含运费、吊费1900元），原被告均认可2015年5月19日付441680元。因运费、吊费在原被告的合同中明确约定由原告负担，故应从欠款中扣减。被告尚欠258494.04元。综上，原被告的合同合法有效，被告拖欠货款，系违约行为，原告提交证据证明了被告的欠款金额，该金额小于原告主张抵充未果的276482元，故对原告的第一项诉讼请求在258494.04元范围内，本院依法支持。其余款项，本院不予支持。关于焦点3.原告主张的违约金是否应该得到支持，如何计算。本院认为，如前所述，被告拖欠货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。但原被告存在多个债权债务关系，原告主张抵充欠款，应及时通知被告，核对债权债务。原告未履行上述义务，且在上一诉讼中未完全如实陈述本案事实，对造成本案纠纷也有过错。根据公平原则，本院酌定，违约金从2019年3月12日起算，被告抗辩违约金标准过高的意见，本院予以采纳，本院调整为中国人民银行同期贷款利率的二倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市多达板材压型有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市亚度钢铁贸易有限公司货款258494.04元，并支付违约金（以258494.04元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的二倍，自2019年3月12日计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8730元，减半收取计4365元，由原告负担1765元、被告负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇一九年八月二十八日法官助理蔡景洋书记员魏晓磊附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。