贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1026号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区开源路与金坛路交汇处西北角商务楼A1区4、5层，统一社会信用代码：913713006832007722。负责人：曹曙光，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔永森，系该公司工作人员。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司，住所地：江西省吉安县县城庐陵大道39号,统一社会信用代码：913608218620792930。负责人：温永忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：周剑树，系江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201210269314。被上诉人（原审原告）：谢扬贵，男，1959年3月1日生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：谢朝秀，女，1986年3月18日生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：谢朝彬，男，1983年2月15日生，布依族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：谢燕，女，1989年2月17日生，布依族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：谢廷贵，男，1937年10月12日生，白族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：郭守珍，女，1929年12月25日生，布依族，住贵州省黔西县。上述六被上诉人委托诉讼代理人：李春阳，系贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202200810691110。被上诉人（原审被告）：何仕朋，男，1986年9月19日生，汉族，现羁押于六盘水市监狱。上诉人长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司因与被上诉人谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍、何仕朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：一、改判一审多判决的保险金12928元；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”一审法院未区分责任限额，判决错误。二、上诉人与被上诉人何仕朋签订的《机动车交通事故强制保险单》明确约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失2000元，责任免除中明确约定保险人不承担因交通事故产生的仲裁或诉讼费用。一审法院违反合同法精神，判决上诉人承担医疗费10000元、财产损失2000元及诉讼费928元，判决错误。中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司上诉请求：一、改判原审多判决的保险金137351.1元；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、贵Ｂ×××××车辆由曾艳梅代为投保，根据《民法总则》第一百六十二条规定，代理人实施的民事法律行为及于被代理人，被上诉人何仕朋是否在保单上签名并不影响保险合同的效力。原审已认定保险合同效力，那么也需认定曾艳梅代理的合法性。至于曾艳梅是否将保险合同及保险条款转交给被上诉人何仕朋，与上诉人无关；二、上诉人提交的机动车商业保险单（副本），重要提示一栏明确记载保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。机动车第三者责任保险条款第二十四条约定肇事逃逸属于免责情形。根据最高院保险法司法解释二第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”此类免责条款只要尽到提示义务即可。上述司法解释第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，机动车第三者责任保险条款第二十四条内容为黑色加粗字体，上诉人已经履行了免责条款的提示义务。原判认定上诉人未尽到该免责条款的提示义务，对何仕朋不产生法律效力属于认定事实与适用法律错误。三、一审庭审中，经上诉人询问，被上诉人何仕朋明确回答“知道发生事故后不得逃逸”，其仍然在事故发生后驾车逃逸，导致事故现场遭到破坏。事故发生时，何仕朋是否醉酒驾驶等情形因逃逸无法查清，依据保险法第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。上诉人商业三者险依法也不应承担赔偿。四、被上诉人何仕朋一审并未提交合法有效的驾驶证，应承担举证不能的法律后果。综上，肇事逃逸作为国家交通安全法律明文禁止的行为，被上诉人何仕朋明知肇事后不能逃逸却仍然驾车逃逸，如通过保险理赔得到保险救济，一方面势必会放纵肇事逃逸等严重违法行为的发生，给不特定多数人的生命及财产安全带来巨大危害；另一方面势必将自己的法定责任推卸给保险人，把自己的违法成本转嫁由保险人承担，间接损害其他投保人的利益，使违法行为间接获益，将会引导错误的价值取向。有违公序良俗、损害社会公德、更有违设立保险制度的宗旨。故请求二审法院改判上诉人商业三者险不承担赔偿责任。被上诉人谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍辩称，长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求及理由不成立，应予驳回。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案贵Ｂ×××××号车在长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险，保险单载明保险金额为122000元。因此，王廷英因交通事故产生的赔偿款应由该公司在交强险122000元责任限额范围内予以赔偿。其次，《机动车交通事故强制保险单》系格式条款，违反了保险法等相关法律规定，不应产生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人六盘水畅澄公交运输股份有限公司、王清明、重庆万泽物流有限责任公司长寿分公司均未向本院提交书面答辩意见。谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告长安保险公司、中国人民财产保险公司在保险范围内赔偿原告经济损失合计730435.5元（其中丧葬费5820.25×6个月=34921.5元、死亡赔偿金29080×20=581600元、被抚养人生活费33914元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失30000元，合计金额为730435.5元），不足部分由被告何仕朋承担赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年6月23日22时17分许，被告何仕朋驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车沿六盘水市钟山区人民路由东向西方向行驶，当行驶至人民路站货场路口处时，因未避让横过人行横道的行人，致使所驾驶车辆将横过人行横道的王廷英撞倒，造成车辆受损、行人王廷英当场死亡的交通事故。肇事后被告何仕朋驾车逃逸。2018年7月9日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出第520201120180000174号《道路交通事故认定书》，认定何仕朋的违法行为是造成事故的直接因素，应承担事故的全部责任；王廷英无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，被告何仕朋的家属向原告支付了35000元赔偿款，庭审中原告对该事实予以认可。本次交通事故受害人王廷英与原告谢扬贵系夫妻关系，王廷英生前与谢扬贵共生育三个子女，分别是原告谢朝秀、谢朝彬、谢燕；受害者王廷英父亲系原告谢廷贵、母亲系原告郭守珍。原告谢廷贵、郭守珍共生育六个子女。另查明，涉案车辆贵Ｂ×××××号小型轿车在被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司处投保第三者责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司处投保50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期内。一审法院认为，被告何仕朋、中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司承认原告在本案中主张的事故责任划分事实，故对原告主张的该事实予以确认。关于原告主张的丧葬费34921.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，该项费用应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月，即5523.25/月*6个月=33139.5元，超出部分不予支持。关于原告主张的死亡赔偿金581600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，原告主张的死亡赔偿金是否能按照城镇标准进行赔偿，根据原告向一审法院提交的由锦星镇青沟村村民委员会出具的《证明》，证实受害者王廷英于2015年2月7日在外务工，但该《证明》未能证明王廷英所从事的行业为除农林牧渔业的其他行业，也未能提供其他证据加以佐证。原告提交的由张正凤及邓维群出具调查《证明》及对李家琪调查笔录，均不能证明王廷英在城镇居住满一年的事实，故原告主张的死亡赔偿金应按照农村常住居民人均可支配收入标准进行计算。对被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司辩称原告应以农村居民标准计算该项损失的辩称意见，予以采纳。根据贵州统计局2018年4月4日公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，2017年农村常住居民人均可支配收入标准为8869元/年，即死亡赔偿金为8869元/年*20年=177380元，超出部分不予支持。关于原告主张的被扶养人生活费33914元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，受害者王廷英父亲谢廷贵生于1937年10月12日，81岁；母亲郭守珍生于192912月25日，89岁，均计算五年的被扶养人生活费，因二被扶养人居住地为农村，谢廷贵与郭守珍共生育子女6人，根据贵州统计局2018年4月4日公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，2017年农村居民人均可消费性支出8299元/年进行计算，即谢廷贵被扶养人生活费8299元/年*5年/6人=6915.8元，郭守珍被扶养人生活费8299元/年*5年/6人=6915.8元，两人合计13831.6元。对超出部分不予支持。关于原告主张的精神抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，本起交通事故造成王廷英死亡，确实给六原告造成一定的精神打击，酌情支持30000元。关于原告主张的交通费和误工费30000元，因原告并未提供因办理丧事造成误工损失的依据，故不予支持误工费。六原告办理丧事确实需要产生交通费用，酌情支持5000元。以上各项损失赔偿费用合计259351.1元。因被告何仕朋家属向原告支付了35000元赔偿款，应从赔偿款中予以扣减。即原告赔偿金额为259351.1-35000元=224351.1元。本次交通事故经六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出第520201120180000174号《道路交通事故认定书》，认定被告何仕朋应承担事故的全部责任，王廷英不承担事故责任。涉案车辆贵Ｂ×××××号小型轿车在被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司处投保第三者责任强制保险，故该公司应在其交强险限额内承担122000元的赔偿责任。对被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司辩称被告何仕朋肇事逃逸系保险免责事由，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司在商业险部分不予承担赔偿责任的辩称意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，投保人在投保时，保险人应当针对免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。本案中，贵Ｂ×××××号小型轿车以融资租赁的形式购买，投保时系案外人汇通信诚租赁有限公司代办，在投保单注明该保单为个人代办，代办人为曾艳梅，在核保员为刘燕、制单员为田莎、经办员为王岸。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司提交的《保单》及《机动车综合商业保险条款》均未显示有被告何仕朋签名，也未提交系被告何仕朋委托代办的相关依据，且从保险单及《机动车综合商业保险条款》上不能体现被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司已对免责条款的内容向投保人作出了足以引起投保人注意的提示，且被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司并未提交证据证明向被告何仕朋送达了《保险合同》并将保险条款内容向其告知。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司免除保险人责任的条款未尽到作出足以引起投保人注意的提示义务，故该条款对被保险人何仕朋不产生法律效力，对被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司辩称意见不予采纳。对本次交通事故给原告造成的损失除交强险之外的余款102351.1元由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司在其保险限额内赔偿给原告。两被告承担上述赔偿款后，可依照法律规定向被告何仕朋进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，一审判决:一、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍机动车交通事故赔偿金122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍机动车交通事故赔偿金102351.1元；三、被告何仕朋在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍的其他诉讼请求。案件受理费11104元，因适用简易程序减半收取5552元，由被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司负担928元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司负担778元，被告何仕朋负担3846元。二审审理期间，长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司向本院提交了交强险条款用以证明其诉讼主张。中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司、何仕朋质证均无异议。谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍的质证意见为：交强险条款关于诉讼费的约定违法，且未向投保人进行明确说明，不产生法律效力。本院依职权调取了何仕朋驾驶证、行驶证及六盘水市交警支队直属一大队2018年6月24日对何仕朋的询问笔录。各方当事人对上述证据的合法性、真实性、关联性均无异议。本院对上述证据的认证意见为：上述证据具备合法性、真实性、关联性，予以采纳作为认定案件事实的依据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内应当如何承担赔偿责任；2.中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司的商业三者险赔偿责任是否应当免除。关于长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内应当如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时《道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行划分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险最高责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内履行赔偿责任后，不得向何仕朋追偿。一审适用法律错误，本院予以纠正。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司提交的交强险条款，不足以证实其已将关于诉讼费用的免责条款向投保人履行了明确的说明义务，一审根据案件具体情况决定长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司负担的案件受理费，并无不当。长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。关于中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司的商业三者险赔偿责任是否应当免除的问题。本案中，商业三者险保险单上的投保人和被保险人均为何仕朋，“投保人声明”栏中明确约定：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”何仕朋主张贵Ｂ×××××号车辆的商业三者险系他人代办，自己没有收到保险单和保险条款。但根据上述法律规定，投保人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章但已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。尽管案涉商业三者险保险单“投保人声明”栏上的签名并非何仕朋本人所为，但其已经交纳保险费的行为，应当视为对代办人代其签字行为的追认，代办人与中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司签订的保险合同对何仕朋具有法律约束力。何仕朋的该项理由不成立，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司提交的编号A01H201402JZ01《机动车第三者责任保险条款》第二十四条明确约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。本院认为，该保险条款作为保险合同的组成部分，约定发生交通事故后驾驶人驾车驶离现场作为免除保险人赔偿责任的事由之一，不违反法律法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”肇事逃逸系法律法规明确规定的违法犯罪行为，是社会公众特别是驾驶人员应当周知的事实。依照上述规定，中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司作为提供格式条款一方，对该免责条款无需再履行明确的说明义务。该公司已经采取加黑字体的方式引起投保人注意，并在保险单“投保人声明”栏对责任免除进行了提示，履行了法律规定的提示义务，该免责条款有效，应当依约免除其商业三者险的赔偿责任。一审认定的各项赔偿费用合计259351.1元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。扣除何仕朋已先行赔偿的35000元及长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司应当赔偿的交强险122000元，其余102351.1元由何仕朋承担赔偿责任。综上所述，上诉人长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3659号民事判决第一项，即“一、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍机动车交通事故赔偿金122000元”；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3659号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍机动车交通事故赔偿金102351.1元；三、被告何仕朋在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍的其他诉讼请求”；三、何仕朋于本判决生效之日起十五日内赔偿谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍102351.1元；四、驳回谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5552元，由长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司负担927元，何仕朋负担778元，谢扬贵、谢朝秀、谢朝彬、谢燕、谢廷贵、郭守珍负担3847元。长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司预交的二审案件受理费123元自行负担；中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司预交的二审案件受理费3047元，由何仕朋负担2347元，中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司负担700元。本判决为终审判决。审判长  李学伟审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年八月二十二日法官助理敖江书记员陈昱宏