湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初3203号原告：王波杰，男，汉族，1965年1月18日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄玮，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权代理。被告朱新华：朱新华，女，汉族，1967年10月18日出生，住武汉市洪山区，被告朱新华：朱贵林，男，汉族，1968年3月10日出生，住武汉市洪山区雄楚大道419号2栋1单元602号，公民身份证号码：420106196803104532。二被告朱新华委托诉讼代理人：王春兰，孙力评，湖北今天律师事务所律师，一般授权代理。原告王波杰与被告朱新华、朱贵林委托合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员瞿汉春独任审判，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告王波杰及其委托诉讼代理人黄玮，被告朱新华朱新华及其委托诉讼代理人王春兰、被告朱新华朱贵林的委托诉讼代理人王春兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王波杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告朱新华、朱贵林立即向原告返还欠款96.8万元，并支付利息（从起诉之日起以96.8万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算利息，直至借款全部还清为止）；2.本案全部诉讼费用由两被告朱新华承担。事实与理由：2018年9月，原告王波杰委托朱新华购买位于武汉市武昌区白沙洲大道保利新武昌的房子，被告朱新华答复保利新武昌13-1-2301号房产一套。应被告朱新华的要求，原告先后向朱新华转款96.8万元用于支付购房房款（其中2018年9月27日转款30万元，2018年10月11日转款50万元，2018年10月12日转款16.8万元）。但直至2018年11月被告朱新华仍未帮原告购买到房屋。2018年11月4日，在原告的反复要求下，被告朱新华向原告出具收条一张。后因朱新华代为买房无望，原告要求其退还购房款96.8万元，但朱新华推诿不断，拒不返还。被告朱新华朱贵林与朱新华在该债务发生时系夫妻关系，朱贵林应对朱新华的上述债务承担连带还款责任。被告朱新华辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。王波杰向朱新华支付的款项，系朱新华作为居间介绍人代收的王波杰购买保利新武昌13-1-2301号房的购房款，而非欠款；在居间服务关系中，朱新华仅为居间服务的一环，赵幸园为最终居间介绍人，朱新华代收的王波杰的购房款已转至赵幸园账户或其指定账户，对此王波杰系知情，故王波杰应向赵幸园主张返还购房款，而非向朱新华主张返还欠款；朱新华在居间服务过程中并不存在占有或占用王波杰购买房款的事实，王波杰无理由要求其按同期银行贷款利率支付利息。除此之外，王波杰通过朱新华居间买房目的系购买折扣房屋，本身属市场投机行为，在该交易中其应当预见到可能存在的交易风险。当居间服务失败后，其单方要求居间人返还购房款并支付利息的诉讼请求有违市场交易风险分配原则。被告朱新华朱贵林辩称,其未参与朱新华与王波杰的居间服务关系，涉案收条上没有朱贵林的签名，本身与朱贵林无关；涉案款项虽然发生在朱贵林与朱新华夫妻关系存续期间，但该款项已在第一时间由朱新华转至最终居间人赵幸园账户，并未用于朱贵林与朱新华的家庭生活；再者，原告亦未举证证明涉案款项被用于二人的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人的共同意思表示。因此，涉案款项并非夫妻共同债务，原告无权要求被告朱新华朱贵林对此承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：收条、微信身份认证、王波杰与朱新华聊天记录、朱新华与赵幸园聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告系经案外人王景芳介绍与被告朱新华认识，原告欲购房，2017年10月，原、被告双方就被告朱新华帮助原告购买折扣房一事协商，由被告朱新华为原告儿子王冠杰购买保利新武昌的房子，待房型公示后确定具体户型，后被告朱新华为原告摇号成功后，由原告自行与开发商签订购房合同并支付购房款，被告朱新华随后以九折购房的价格退还25.3万元给原告，其中10万元原告支付给被告朱新华作为“好处费”。2018年9月27日，原告向被告朱新华提供姓名、身份证、电话、项目、户型、意向楼层等信息，希望被告朱新华再次为其购买折扣房。被告朱新华表示该信息要提供给朋友，由朋友跟踪开发商开盘，双方约定原告先交30万定金给被告朱新华，房号出来之后去售楼部交40万认购金，签合同时原告用户型的全款九折减定金30万及认购金40万，余下款项交由被告朱新华办理。当天，原告即向被告朱新华转账30万元，被告朱新华于当日将该款项转出，并向原告微信告知转账截图。2018年10月11日，原告向被告朱新华转账50万元，2018年10月12日，原告向被告朱新华转账16.8万元，共计转款96.8万元。之后，原被告朱新华双方有就房屋户型进行沟通协商。2019年1月25日，被告朱新华向原告表示帮其购房的案外人赵幸园因诈骗罪被拘留，已经报案，等候结果。2019年2月25日，被告朱新华向原告告知赵幸园的承诺书，原告向被告朱新华表示要求案外人赵幸园在金额后写上其中有王波杰购房款，在承诺书上签名、标注日期并按手印。2019年2月25日，案外人赵幸园向被告朱新华出具承诺书，承诺2019年3月20日前退还全部款项，否则愿意承担由此产生的一切后果和法律责任，其中包括王波杰交款85万元。现原告购房未果，诉至法院，要求被告朱新华返还购房款。另查明，被告朱新华与被告朱新华朱贵林原系夫妻关系，双方于2019年1月离婚。本院认为，本案系原告与被告朱新华履行委托合同期间，因委托人未实现合同目的产生的委托合同纠纷。本案的争议焦点在于1.原告与被告朱新华是委托关系还是居间服务关系；2、合同性质及责任主体的认定。针对争议焦点1，被告朱新华认为系居间合同，本院认为，根据《合同法》第396条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”及第424条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，双方虽未签订书面委托合同，但通过微信等方式沟通委托事项，原告向被告朱新华告知其预购房型、价款、位置，并将购房款转至被告朱新华银行账户，由被告朱新华按照其指示处理购房事务，被告朱新华亦可根据委托的事项和目的独立做出意思表示，居间合同是居间方促成合同订立，委托合同与居间合同均为完成委托人任务事项的合同，但委托合同是受托人代表委托人完成任务事项，居间合同是促成双方合同的订立或提供订立机会。本案中被告朱新华是为完成原告的交付的购房事项，因此双方构成委托合同关系。对被告朱新华的该项抗辩不予支持。针对争议焦点2，原告认为有口头约定事后给“好处费”，且第一次为原告购房成功后也给过“好处费”，应为有偿合同。本院认为，虽在双方的第一次委托购房中，原告事后给被告朱新华报酬，但依据双方举证案涉委托合同并未对是否需要报酬或具体报酬及数额作出约定，且被告朱新华亦未认可，故应将案涉合同认定为无偿委托合同。根据《合同法》第406条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”在委托购房合同履行过程中，双方均明确知晓是通过非正规手段购买折扣房，与正常的市场交易方式相悖，原告应知晓并认可该交易风险，且根据双方举证的微信聊天记录王波杰与案外人王景芳对话“我（王波杰）就要求朱姐（本案朱新华）跟她朋友说：房子我不买了，要她把所有购房款退给我，行吗？反正我什么都没签。我感觉朱姐朋友在忽悠她…”及朱新华与王波杰聊天记录“我（朱新华）再催一下吧，月底之前办不了我就让她退款吧。”可以认定原告知晓被告朱新华将该笔款项打至他人名下而非直接转账给开发商。而被告朱新华并非直接的卖方，其势必在为原告处理委托事项时将购房款项转至他人，被告朱新华将原告首次转款的30万元转给案外人赵幸园，并将转账截图发给原告，其后共计向案外人赵幸园转款85万元。在具体房型公示后，被告朱新华就原告欲购户型与原告沟通，后因案外人赵幸园涉嫌刑事犯罪，被告朱新华向公安局报案，并告知原告案外人赵幸园涉嫌犯罪及报案事宜，并在与原告王波杰商议后，由案外人赵幸园于2019年2月25日出具承诺书“王波杰购房款85万元”，并承诺于2019年3月20日前退还全部款项，并愿意承担一切法律后果及责任。被告朱新华作为受托人在处理受托事项中如存在故意或重大过失的情形，应承担损害赔偿的责任而非返还责任，原告诉请有误。故对原告要求被告朱新华返还购房款中的85万元的诉讼请求不予支持。另经查明，原告向被告朱新华转款96.8万元，被告朱新华仅向案外人赵幸园转款85万元，尚有11.8万元由被告朱新华朱新华占有，现委托人购房的合同目的无法实现，原告可随时主张解除，根据双方微信聊天记录，原告要求返还购房款是为其作出解除之意思表示，受托人朱新华应将尚未履行的剩余款项返还给委托人王波杰。对该部分诉讼请求，本院予以支持。对该部分款项所产生的利息，原告主张的利息标准并未超过法律规定的利息标准，本院予以支持，以11.8万元为基数，按同期银行贷款利率，自起诉之日计算至付清之日止。原告要求被告朱新华朱贵林承担连带责任的诉讼请求，因原告转给被告朱新华的款项，其中85万元已转至案外人赵幸园名下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告并无证据证明剩余11.8万元用于夫妻日常共同生活，应属于被告朱新华个人债务，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告朱新华于本判决生效之日起十日内向原告王波杰返还118000元及利息（以118000元为基数，按同期银行贷款利率，自起诉之日计算至付清之日止）；二、驳回原告王波杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6740元整，由原告负担5000元，被告朱新华朱新华负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇一九年八月二十日法官助理董曼书记员张兰