江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋云，女，汉族，1961年12月13日出生，住九江市浔阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）九江市社会保险事业管理局，住所地九江市浔阳东路73-1号。法定代表人龚敏，该局局长。委托代理人淦进，该局副局长。蒋云因诉九江市社会保险事业管理局不履行支付社会保险待遇一案，不服永修县人民法院（2018）赣0425行初17号行政裁定及九江市中级人民法院（2018）赣04行终81号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审审理查明，蒋云系九江市化工厂的职工，2007年九江市化工厂破产，同年该厂公示了退休人员养老金数额，蒋云通过与其同事养老金数额的比较，认为自己的养老金少算了。蒋云在庭审中称其自2007年12月开始，就陆续找到自己所在单位的工作人员以及九江市劳动和社会保障局的工作人员，得到的答复均是其养老金没有少算。2008年12月，蒋云写了一份《劳动争议仲裁申请书》交给九江市社会保险事业管理局（以下简称九江市社保局）局长龚敏，龚敏给其的答复是，单位的缴费工资在社平工资的60%至300%之间都是合理的。蒋云于2009年又找到龚敏，依然得到没有少算的答复，此后该事一直搁置。九江市社保局认可蒋云在2008年、2009年左右曾为其养老金一事找过该局。一审认为，根据我国行政诉讼法的相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，蒋云于2007年11月份化工厂公示养老金数额时就发现自己的养老金算少了。自2007年12月开始至2009年，蒋云多次找到包括九江市社保局在内的相关部门反映情况，请求解决其养老金问题，而其也多次得到九江市社保局给出的养老金并未少算的答复。从蒋云知道九江市社保局的答复直至其提起行政诉讼，已超过了五年的起诉期限，同时蒋云亦不存在因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，故本案已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回蒋云的起诉。二审法院经审查认为，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，在不否定相关当事人的举证责任的前提下，法院可以对起诉期限主动进行审查。故起诉须在法定期限内提出，无正当理由超过法定起诉期限提起诉讼的，将丧失起诉权。起诉期限与诉讼时效是有区别的。诉讼时效可以多次中断，并重新计算诉讼时效期间；起诉期限则不同，不能因为当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算，它是绝对期限。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，蒋云提起此次诉讼的时间明显超了法定期限，其上诉时坚持认为其已于2009年初就向浔阳区人民法院提起了此项行政诉讼，因结果是状告不进，所以应属于法定的因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，应依《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款适用起诉期限扣除的情形。而该条款规定的具体情形是因战争、自然灾害、人身自由受到限制等不属于当事人自身原因的特殊情形，并非蒋云的错误理解并在本案所称之情形；同时该条第二款明确规定了当事人除上述法定扣除情形之外，如有其他特殊情况耽误起诉期限的，可在障碍消除后十日内申请延长期限，但蒋云此前在法定的起诉期限内并未向相关法院提出期限延长的申请；本案受理后，其在原审法院也没有提交任何有效的证据予以证明其曾经办理过立案手续。因此，其上诉理由依法不能成立，不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。蒋云申请再审称，其于2009年初在浔阳区人民法院口头起诉过，但没有被受理，是否属于“不是由于自身原因而耽误的起诉期限”。其于2017年11月去过浔阳区政府信访办和九江市人民检察院控申处反映过情况，控申处有来访记录，是否属于“诉讼时效中断”。请求依法判决补回每月少算的200元养老金及差额计26400元。九江市社保局提出书面意见称：1.蒋云系原九江化工厂退休职工，因九江化工厂于2007年宣布破产，按照国家政策规定，蒋云于2007年11月办理提前退休，退休时养老金为每月588.68元，现每月养老金为2277.68元。长期以来，蒋云单方面认为其养老保险缴费基数少了，多次上访，九江市社保局不存在行政不作为。2.对照相关数据，可以看到蒋云历年养老保险缴费基数都在历年九江社平工资60%以上，是在江西省人民政府文件规定的社平工资的60%-300%合规区间。职工个人的养老保险缴费金额基数是由职工所在单位依法依规如实申报，职工所在单位有对每个职工个人的缴费基数是否和本人上年度月平均工资相符负有审核把关的法定义务和职责。九江市社保局按照政策规定审核单位所申报的职工个人缴费基数是否在地市社平工资60%-300%之间，尽到了审核把关的法定职责。3.根据《关于贯彻〈江西省人民政府办公厅关于完善职工养老保险省级统筹制度有关问题的通知〉的实施意见》第二十二条“用人单位以及参保人员不得通过补缴提高参保人员以前缴费年度的缴费基数”之规定，假使蒋云的历年养老保险缴费基数和她所提供的历年实际工资收入不符，假使原九江化工厂留守处认可蒋云的说法，想通过补缴费用以提高蒋云的历年缴费基数弥补蒋云所说的损失，在政策上也是行不通的。本院认为，2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。根据原审认定的事实，蒋云所在的九江市化工厂于2007年破产，同年该厂公示了退休人员养老金数额，蒋云通过与其同事养老金数额的比较，认为自己的养老金少算了，其起诉期限应从2007年起计算。蒋云直至2018年1月16日才提起本案诉讼，远远超过起诉期限。原审驳回其起诉并无不当。蒋云提出其曾于2009年初即向九江市浔阳区人民法院口头起诉过，但未提供证据证实。蒋云还提出其曾向九江浔阳区人民政府信访办和九江市人民检察院控申处反映过情况，但该行为并非《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”而不计算在起诉期限内的事由。而诉讼时效，是民法总则规定的调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间人身关系和财产关系的制度，与行政诉讼的起诉期限是不同的法律概念，本案不存在“诉讼时效中断”的问题。对于蒋云提出其起诉并未超过起诉期限的主张，本院不予支持。综上，蒋云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人蒋云的再审申请。审判长  江怀玉审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇一九年八月十三日书记员  张建平