贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0622民初370号 原告：李桂成，男，1964年7月12日出生，汉族，无业，住江苏省灌云县。 委托代理人：陈银燕，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：贵州必登高鞋业有限公司，统一社会信用代码：91520622587290069R，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县双桥工业园区。 法定代表人：罗锡近，该公司经理。 委托代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师。 被告：贵州光远房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520622577147015F，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪镇双桥工业园区。 法定代表人：彭春山，该公司经理。 第三人：陈洪素，男，1962年6月24日出生，汉族，住江苏省南通市启东县。 原告李桂成为与被告贵州必登高鞋业有限公司、贵州光远房地产开发有限公司、第三人陈洪素追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李桂成的委托诉讼代理人陈银燕、被告贵州必登高鞋业有限公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。被告光远房地产开发有限公司经本院公告传唤、第三人陈洪素经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贵州必登高鞋业有限公司和贵州光远房地产开发有限公司共同立即支付原告工资80,444元，并从2017年1月15日起按50元/天补偿原告误工费直至付清为止（暂计算至起诉之日为止31,500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告贵州必登高鞋业有限公司与贵州光远房地产开发有限公司分别将B15、B16厂房建设项目、玉屏萧笛文化产业旅游基地建设项目发包给陈洪素承建。陈洪素于2013年7月聘用原告李桂成为施工员，约定月工资为10,000元，但由于陈洪素资金周转困难，一直未发放人员工资。2016年11月13日，项目部经理向中明与第三人陈洪素的委托诉讼代理人闵存军共同制作《玉屏萧笛文化产业旅游基地、B15、B16厂房项目工资费用尾项》确认陈洪素欠项目部人员工资、机械费1,588,651元(其中已付200,867.51元)。当天，贵州玉屏经济开发区管理委员会代某作为调解见证方，被告贵州必登高鞋业有限公司委托代表梁远光、闵存军，贵州光远房地产开发有限公司法定代表人彭春山、施工队周刚共同签订了“调解协定书”，约定“项目部的人员工资、机械费1,588,651元由建设单位按照《民工工资支付表》（已于2016年11月10日付了200,861.51元，余1,387,783.49元），于2017.1.15日之前支付到账，所有人员工资、机械费全部结清。”为确认具体金额，原告身份证复印件复印于《民工工资支付表》上，记载欠原告工资107,444元，原告及承包商代理人闵存军、见证人代某均签名确认，梁远光作出承诺，如在2017年1月15日前未支付工资款，从2017年1月15日起按照500元/天补偿误工费，直至全部结清为止。至今为止，被告仅于2017年春节前支付原告27,000元，余80,444元未付。基于上述事实，被告已经逾期21个月未付工资款，原告有权要求被告支付余下的80,444元工资及误工费，但考虑到被告的经济状况，原告自愿将误工费的计算标准降至50元/天。为此请求判决二被告支付余下的工资款80,444元及误工费31,500元，另承担本案的诉讼费。 被告贵州必登高鞋业有限公司辩称：1、原告提交的《民工工资支付表》与本案没有关联性，表上对按照500元/天补偿误工费给原告没有法律依据，误工费是以受害人遭受人身损害的前提下才产生的赔偿项目，本案不是侵权案件，即使原告主张的误工费约定是真实的，但是该约定违反了法律的相关规定，应该无效。2、被告认为原告是由陈洪素聘用的，并不是被告公司聘用的，不存在被告欠原告工资的说法。 被告贵州光远房地产有限开发有限公司未答辩。 第三人陈洪素未陈述案件事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据：李桂成提供的原告身份证复印件、企业信用信息公示报告、“调解协定书”、（2017）黔0622民初84号判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、有争议的证据，李桂成提供的（1）《民工工资支付表》，贵州必登高鞋业有限公司认为该份证据与本案没有关联性，真实性需由法院查实，另外对李桂成要求的按500元/天补偿其误工费有异议，认为此约定没有法律根据；（2）《玉屏萧笛文化产业旅游基地、B15、B16厂房项目工资费用尾项》，贵州必登高鞋业有限公司认为其真实性由法院查实，另外对该份证据的证明目的有异议，认为该份证据没有贵州必登高鞋业有限公司的盖章或者签字；（3）贵州必登高鞋业有限公司提供的网上转账电子回执2张，李桂成经过查询称没有收到贵州必登高鞋业有限公司转账的3万元。经查，贵州必登高鞋业有限公司虽对李桂成提供的证据的证明目的提出异议，但《民工支付表》原件上有李桂成的签名、贵州必登高鞋业有限公司的委托人梁远光、承包商代理人闵存军、见证人代某签字，其真实性能够得到证实。《玉屏萧笛文化产业旅游基地、B15、B16厂房项目工资费用尾项》能够证明陈洪素欠项目部人员工资的事实，本院对上述证据予以采信。贵州必登高鞋业有限公司提供的网上转账电子回执单，因该账户的“李桂城”与本案的李桂成不是同一账户，本院对该组证据不予采信。2、本案事实认定，2013年，必登高公司与光远公司分别将B15、B16厂房建设项目、玉屏萧笛文化产业旅游基地建设项目发包给陈洪素承包。陈洪素于2013年7月聘用原告李桂成为施工员，约定月工资为10,000元，但由于陈洪素资金周转困难，一直未发放项目部人员工资。2016年11月13日，项目部经理向中明与第三人陈洪素的委托诉讼代理人闵存军共同制作《玉屏萧笛文化产业旅游基地、B15、B16厂房项目工资费用尾项》确认陈洪素欠项目部人员工资（包含欠李桂成工资）、机械费共1,588,651元(其中已付200,867.51元)。2016年11月13日，贵州玉屏经济开发区管理委员会代某作为调解见证方，贵州必登高鞋业有限公司委托代表梁远光、闵存军（受陈洪素委托），贵州光远房地产开发有限公司法定代表人彭春山、施工队周刚共同签订了“调解协定书”，约定“项目部的人员工资、机械费共1,588,651元由建设单位按照《民工工资支付表》（已于2016年11月10日付了200,861.51元，余1,387,783.49元），于2017.1.15日之前支付到账，所有人员工资、机械费全部结清。”在记载欠原告工资107,444元的《民工工资支付表》原件上，有李桂成签名确认，承包商代理人闵存军及见证人代某亦签名确认。梁远光签名承诺，如在2017年1月15日前未支付工资款，从2017年1月15日起按照500元/天补偿误工费，直至全部结清为止。事后，李桂成对“调解协议书”予以追认。协议签订后，贵州必登高鞋业有限公司仅于2017年春节前支付原告工资27,105元，剩余80,339元未支付。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，陈洪素作为聘用人，与贵州必登高鞋业有限公司、贵州光远房地产开发有限公司共同签订的“调解协定书”实际是一份债务转移协议，协议第2条已经明确将项目部的人员工资债务转移给建设单位贵州必登高鞋业有限公司、贵州光远房地产开发有限公司承担，且该“调解协定书”事后已经得到原告李桂成的追认。故该债务转移协议合法有效，贵州光远房地产开发有限公司、贵州必登高鞋业有限公司作为新的债务人，应对其所欠的李桂成工资80,339元承担清偿责任。对于原告要求从2017年1月15日起按50元/天补偿原告的误工费直至付清之日止（暂计算至起诉之日止为31,500元）的诉讼请求，因该项约定缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。被告光远房地产开发有限公司经本院公告传唤、第三人陈洪素经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，原告李桂成要求被告贵州必登高鞋业有限公司和贵州光远房地产开发有限公司支付原告工资80,339元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州必登高鞋业有限公司、贵州光远房地产开发有限公司共同支付原告李桂成工资80,339元。 二、驳回原告李桂成的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1,269元，由被告贵州必登高鞋业有限公司和贵州光远房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  杨志才 人民陪审员  姚大鹏 人民陪审员  刘显熙 二〇一九年八月十五日 书 记 员  郑小霞