北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初6566号原告肖宝山，男，1951年7月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。被告丁长海，男，1967年8月27日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告丁长海委托代理人侯桂伶（丁长海之妻），1965年2月13日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告丁长海委托代理人刘淑文，1948年11月7日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××，北京市平谷区大华山镇法律服务所工作者。被告孙伟，男，1985年5月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告孙飞龙，男，1990年4月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京恒泰隆公路工程有限责任公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村村委会西300米，统一社会信用代码91110113757725775P。法定代表人张慎革，执行董事。被告北京恒泰隆公路工程有限责任公司委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。原告肖宝山与被告丁长海、孙伟、孙飞龙、北京恒泰隆公路工程有限责任公司（以下简称恒泰隆公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖宝山的委托代理人李长岗，被告丁长海及其委托代理人侯桂玲、刘淑文，被告恒泰隆公司委托代理人乔从人到庭参加诉讼。被告孙伟、孙飞龙经本院合法传唤未到庭参加2019年7月17日庭审。本案现已审理终结。原告肖宝山诉称：被告丁长海承包了大孙各镇田各庄村果园一处，原告与丁长海并不认识。2017年8月18日，在顺义区顺平南线路北侧，原告在为他人施工中，被告丁长海找到原告为其立水泥杆，原告在立杆过程中因抬水泥杆的皮管断裂导致摔落到深沟中受伤。原告被送往顺义区医院治疗。丁长海作为被帮工人，因原告是帮工人在帮工过程中受伤，丁长海应承担赔偿责任，孙伟、孙飞龙作为雇主在义务帮工关系中不要求在本案承担赔偿责任，被告恒泰隆公司作为帮工受益人应与丁长海承担连带责任。现原告已构成伤残，故原告起诉：1.判令被告丁长海赔偿原告肖宝山医疗费14641.81元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、误工费21600元、护理费7040元、交通费400元、残疾赔偿金88387元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，共计147778.81元，被告恒泰隆公司负连带赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告孙伟未参加2019年7月17日庭审亦未提交答辩意见，在2018年10月16日庭审中辩称：当天等料期间，我让肖宝山他们休息，肖宝山和徐某当时做什么我不清楚，也不知道他们在那里。肖宝山和徐某是给我干活的，丁长海果园大门是怎么拆的我不清楚。肖宝山给被告丁长海干活了，丁长海不找他，怎么会给他干活。我包的活只是修桥，其他的活，包括丁长海重建大门的活，我都不知道。认可村委会治保主任的意见。被告孙飞龙未参加2019年7月17日庭审亦未提交答辩意见，在2018年10月16日庭审中辩称：同意孙伟的话，我从恒泰隆公司包的活只包括修桥，而后转包给孙伟去干。修桥的时候没有占用过丁长海果园的地上物。地上物的拆除与我方没有关系。认可村委会治保主任的意见。被告丁长海辩称：不同意原告的请求，也不认可原告的所述，与事实不符。拆水泥杆子的门是村委会和我说过的，安装也是村委会来负责，我方没有必要找原告肖宝山帮工。当时他们在旁边修桥，我当时在送东西的路上，肖宝山把我叫过去，让我帮他抬杆子。我不认识肖宝山，当时现场还有其他人。他喊我抬杆子之前，地上的坑已经挖好了。水泥杆是建筑队的钩机钩倒的，没有人通知我。我跟村委会协商好了，占用我承包的果园的树和地不给我补偿了，就把果园大门的柱子、铁丝网给我恢复原状，所以我不知道拆杆子的时间。我之前不认识肖宝山、徐某，知道他们在修桥。塑料管是肖宝山顺手拿起的水管，我跟肖宝山说用钩机立杆子，肖宝山说不用，我们三人就用水管搭着水泥杆立起来。在过程中，水管断了，原告摔倒了沟里。原告出院后第二天找我要钱，肖宝山承认是他把我从三轮车上叫下来帮忙的，让我拿两万五，跟孙伟要四万。修果园大门、立水泥杆、拉铁丝网，村委会找谁干的不清楚，现在都已经弄完了。原告没有证据证明肖宝山是为丁长海提供义务帮工。被告恒泰隆公司辩称：本案是义务帮工人受害责任纠纷，我公司与孙飞龙存在承揽关系，原告是孙飞龙与孙伟雇佣，原告所受损害与工程无关，我公司不是适格被告，也不是受益人，原告认为我公司属于受益人应承担连带责任的事实与基础不存在。我公司有充足的机器设备和人员进行专业施工，肖宝山的行为我公司不知情。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：庭审中,经双方共同确认的一致事实如下：丁长海与肖宝山并不认识。2017年8月18日，肖宝山在丁长海承包的果园外因操作不慎受伤，后被送往顺义区医院救治，住院至2017年9月1日，被诊断为闭合性胸部外伤、左侧多发肋骨骨折等。恒泰隆公司将涉案工程分包给孙飞龙，孙飞龙又转包给孙伟，孙伟雇佣肖宝山、徐某从事路桥修筑工程。经查，2017年6月16日，顺义区2017年乡村公路建设工程第3合同段由恒泰隆公司承包，即涉案中双方共同陈述的肖宝山当天工作路段。恒泰隆公司将该工程与孙飞龙签订劳务分包协议，工程内容为管涵、浆砌片石挡墙。孙飞龙向本院陈述确认其承包该工程的事实。孙伟向本院陈述确认从孙飞龙处承包该工程，并雇佣肖宝山、徐某、张某工作。恒泰隆公司2018年10月19日“说明”称，涉案“土边沟外沿为原有果园栅栏及栅栏门，为满足路面加宽需求，经镇政府与村委会协商，由我单位配合村委会于2017年8月11日将原有栅栏及栅栏门拆除，由村委会重新安装新栅栏及栅栏门。”村委会2018年4月2号“证明”，“村北桃树地西头修路，是镇级公路，施工单位与我村村委会无任何关系。特此证明。”。2018年11月15日，村委会治保主任倪海军向本院说明，“大队找丁长海提前说过要修路，修桥要提前把果园大门和篱笆先拆除，不给丁长海现金补偿，重建篱笆和大门也不用丁长海出钱、出力，等到修路、修桥结束以后，镇里统一安排修篱笆和大门，因为不止丁长海一家。村委会不认识修路、修桥的单位或个人，与我们也没有联系，我们也不可能指挥修路、修桥的人给丁长海建篱笆和大门，丁长海果园出事以后村委会才知道。在丁长海果园出事以后，修路修桥工程都结束了，镇里统一安排已经将丁长海果园在内的各家被拆除篱笆、大门已经重新统一修建，也没有向丁长海要钱。大门和篱笆应该是一起建的。”同日，本院在涉案果园门口查看现场。肖宝山向本院提交徐某、张某的证人证言，以证明是丁长海主动提出让肖宝山、徐某跟他一起立水泥杆。丁长海向本院提交曹友敏、徐敬、刘秀山的证人证言，以证明是肖宝山主动提出找来丁长海立水泥杆。庭审期间，丁长海申请追加孙伟、徐某为共同被告，经审查本案相关情况，本院准许其追加孙伟为被告；同时，为查明事实，本院依法追加孙飞龙、恒泰隆公司为本案被告。庭审中，本院释明肖宝山应明确其在本案中主张的请求权法律关系基础，及要求共同被告承担连带赔偿责任的依据，肖宝山委托代理人当庭明确表示按照义务帮工人受害而请求被帮工人丁长海承担赔偿责任，恒泰隆公司作为受益人与丁长海承担连带赔偿责任，雇主孙伟及孙飞龙在本案中不要求承担赔偿责任。肖宝山在庭审期间申请对其进行伤残等级及赔偿指数、误工期、营养期、护理期的鉴定，本院依法委托北京博大司法鉴定所作出司法鉴定意见，其为人体损伤致残程度×级伤残，误工期60-120日，护理期30-60日，营养期30-60日。上述事实，有庭审笔录、证人证言、住院病历、医疗票据、鉴定意见书、户口本、证明、收据、发票等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告孙伟、孙飞龙经本院合法传唤未参加2019年7月17日的庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。首先，本案争议之一是，原告肖宝山与被告丁长海之间是否构成帮工法律关系。被告恒泰隆公司、孙伟、孙飞龙均确认与本案相关联的修路桥工程中，不包括拆除被告丁长海承包的果园大门并予以恢复，村委会也向本院明确该修路桥工程与村委会无关，涉诉果园的大门和篱笆重新修建是镇政府统一施工，已经提前跟丁长海告知过“不用丁长海出钱、出力”，丁长海也确认村委会确实跟他说过修路桥占用果是没有现金补偿的，但是重建篱笆与大门也不用丁长海负责，此其一；其二，原告肖宝山、徐某按照雇主孙伟的安排在休息当中，不用从事任何工作，其二人与被告丁长海并不熟识，本案中欠缺帮工法律关系成立的必要条件，即帮工人与被帮工人需熟悉并了解彼此能力，正如原告及徐某所言与被告丁长海不熟悉；其三，本案中原告放弃主张被告孙伟承担法律赔偿责任，且原告提交的证人徐某、张某均与被告孙伟有雇佣的利益关系，其证言真实性难以采信，综上，本院认为原告主张是被告丁长海主动提出原告肖宝山来帮工的事实难以确认，义务帮工法律关系的成立欠缺事实基础，本院不予认定。关于本案承担责任的主体，原告肖宝山的代理人在本院释明后明确表示应按照义务帮工法律关系由被告丁长海承担赔偿责任，被告恒泰隆公司作为受益人承担连带赔偿责任，本院认为，就目前案件事实难以确认被告丁长海要求原告肖宝山帮工的事实存在，而被告恒泰隆公司的受益事实也缺乏客观事实证据，相反，徐某、孙伟、张某均确认肖宝山是在从事雇佣活动期间且尚未完成当天全部工作时发生的意外，其受伤地点也与施工现场毗邻，因此，本院对原告主张被告丁长海作为被帮工人承担赔偿责任、被告恒泰隆公司作为受益人承担连带赔偿责任的请求不予认定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告肖宝山的诉讼请求。案件受理费三千二百五十四元，由原告肖宝山负担(已交纳)。鉴定费四千三百五十元（原告已交纳），由原告肖宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯晨晨人民陪审员  杨立红人民陪审员  杨艳荣二〇一九年八月十六日书 记 员  王丹丹书 记 员  石 在