北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初480号原告周聪，男，1989年3月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托代理人李永飞，北京银雷律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告周聪不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭。2018年8月13日，本案中止审理。现中止事由已消除，本案恢复审理。2019年8月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周聪的委托代理人李永飞，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月18日，依北京泰科峰尚建筑工程有限公司（以下简称泰科峰尚公司）申请，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2014）0559496号《准予设立登记通知书》（以下简称0559496号《通知书》），对泰科峰尚公司的设立申请，经审查作出准予设立登记的决定。原告周聪诉称，2018年初，原告就自己经营的贵州道和安交通设施工程有限公司去领税票时，发现不能领取税票，法定代表人被列为异常。原告经查询工商档案显示，2014年6月份，由原告不认识的中介人员李某(北京合力创登记注册代理事务所指派）以周聪作为投资人的名义，在被告申请注册了泰科峰尚公司（2014年1月份左右原告的身份证丢失，2014年2月10日补办了新身份证)，后泰科峰尚公司于2016年8月26日被被告海淀区市场监管局以开业后自行停业连续六个月以上为由作出了京工商海处字（2016）第D14559号《行政处罚决定书》，吊销了营业执照。现原告被登记为泰科峰尚公司的法定代表人，且被被告列为异常，给原告造成很大影响，造成原告自己的公司不能开取税票。原告认为，被告的登记行为缺乏原告的参与及知情，在原告周聪未参与及知情的情况下，被告颁发营业执照登记原告为法定代表人和投资人，同时将原告列为异常，导致原告可能承担不必要的民事责任和使原告自己公司不能正常营业。为了维护原告的合法权益，特诉讼至法院，请求法院判决撤销被告作出的同意周聪作为设立泰科峰尚公司的法定代表人（投资人）的行政行为；本案诉讼费和鉴定费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、泰科峰尚公司工商信息，证明泰科峰尚公司于2014年5月27日企业名称预核准通过，于2014年6月18日提交设立申请，类型为一人有限公司，投资人和法定代表人显示为周聪，周聪身份证显示有效期为2006年11月8日至2016年11月8日，2016年8月26日因公司开业后自行停业连续六个月被吊销营业执照；2、湖南省汨罗市公安局身份证丢失补领受理单，证明2014年2月10日，湖南省汨罗市公安局受理了周聪因身份证丢失重新补办的申请；3、周聪身份证，证明周聪2014年因身份证丢失补办的新身份证有效期限为2014年2月10日至2024年2月10日。4、法大[2019]物鉴字第337号《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》（以下简称337号《鉴定意见书》），鉴定意见为：2014年6月4日《郑重承诺》中“法定代表人签字”处、2014年6月4日《北京泰科峰尚建筑工程有限公司章程》中“全体股东亲笔签字或盖公章”处的“周聪”签名与样本中的“周聪”签名不是同一人书写。被告海淀区市场监管局辩称，被告于2014年6月18日对泰科峰尚公司所作出的行政许可符合法律规定。根据相关法律规定，2014年6月18日，泰科峰尚公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。申请人应对泰科峰尚公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二条、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对泰科峰尚公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、企业设立登记申请书；4、名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、股东身份证明；8、企业联系人登记表；9、补充信息表；10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告还提交了行政许可法、《中华人民共和国公司法》、公司登记管理条例作为支持其诉讼主张的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：对于原告提交的证据，被告均无异议。对于被告提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：原告提交的全部证据，符合证据形式的要求，真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采信。被告提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但被告提交的证据3中的2014年6月4日泰科峰尚公司《郑重承诺》中“法定代表人签字”处“周聪”签名字迹及证据5《北京泰科峰尚建筑工程有限公司章程》中“全体股东亲笔签字或盖公章”处“周聪”签名字迹经337号《鉴定意见书》确认与原告签名字迹不是同一人书写。因此这二项证据存在虚假事项，不能体现原告的真实意思表示；由此导致被告的全部证据不能证明其待证的事实，本院对被告证据的证明事项不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年6月18日，泰科峰尚公司向海淀区市场监管局申请设立登记，向其递交了相关材料。依泰科峰尚公司申请，海淀区市场监管局于当日作出0559496号《通知书》，对泰科峰尚公司作出设立登记，周聪为该公司法定代表人、股东。周聪向本院提起诉讼，要求撤销上述设立登记。另查，2019年7月5日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出337号《鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年6月4日《郑重承诺》中“法定代表人签字”处、2014年6月4日《北京泰科峰尚建筑工程有限公司章程》中“全体股东亲笔签字或盖公章”处的“周聪”签名与样本中的“周聪”签名不是同一人书写。本院认为，依据公司登记管理条例第四条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关。依据公司登记管理条例第二十条的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。本案中，根据业已查明的事实可以认定，泰科峰尚公司在申请设立登记时提交了设立登记申请书、法定代表人身份证明及公司章程等材料；其中，作为办理设立登记主要依据的《郑重承诺》和《北京泰科峰尚建筑工程有限公司章程》中周聪的签名字迹经司法鉴定确认为虚假，该设立申请不能体现周聪的真实意思表示。故，海淀区市场监管局虽然尽到了审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记行为，显然缺乏事实根据和法律依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一四年六月十八日作出的准许北京泰科峰尚建筑工程有限公司设立登记的行政行为（京工商海注册企许字（2014）0559496号《准予设立登记通知书》）。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费8600元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  陆友才人民陪审员  梁铭全二〇一九年八月二十七日书 记 员  史本怡书 记 员  李超强