山东省济南市长清区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0113行初41号原告霍春燕，女，1937年6月6日出生，汉族，居民，住济南市市中区。委托代理人鹿文礼，山东吕梁律师事务所律师。被告济南市长清区文化和旅游局。住所地济南市长清区经十西路15445号。法定代表人杨连琪，局长。委托代理人郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。委托代理人薛云辉，该局工作人员。原告霍春燕因要求被告济南市长清区文化和旅游局(原济南市长清区文化广电新闻出版局）[下称区文旅局]政府信息公开一案，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告霍春燕及委托代理人鹿文礼，被告区文旅局的负责人李授光及委托代理人郭文杰、薛云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2018年5月29日向被告区文旅局邮寄了要求提供其参加工作时间、退休工龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据的申请书，被告在原告起诉之前未给予其答复。原告霍春燕诉称，原告于1945年进入新新剧团学习戏曲表演，1949年6月，政府接管剧团，原告成为剧团的一名演员。至文革前夕，原告历任剧团的新民主主义青年团书记，剧团工会主席。在文革中被错误批斗。1980年，组织部门为原告恢复政策，定为演员12级。1985年离开单位，核定工资为79.5元。原告的待遇与同时参加工作的同事有差别。原告申请公开的事项，在2016年已向长清区人民政府申请，长清区政府答复后，原告认为答复不当，故向济南中院提起行政诉讼，济南中院做出（2017）鲁01行初612号行政判决，驳回原告诉讼请求。在法庭审理过程中，长清区人民政府认为原告应当向被告申请公开有关信息，法院也认为是适当的。故原告于2018年5月29日书面申请（被告于2018年6月1日收到），要求被告对原告参加工作时间、工龄、待遇问题进行详细的书面答复，被告至今未答复。故原告依法起诉，请求：1、依法判决被告不予答复的行为违法。2、依法判决被告提供关于原告参加工作时间、工龄、待遇认定的材料及法律法规依据。被告区文旅局辩称，一、被答辩人诉答辩人不予答复行为违法没有事实和法律依据。答辩人收到被答辩人提出的关于提供其个人参加工作时间、退休年龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据的申请后，认为其提出的申请不属于政府信息公开内容，应属档案查询内容，答辩人及时与被答辩人及其代理人电话沟通，约定见面时间，但由于被答辩人时间原因，双方在2018年9月份见面商谈，对被答辩人申请事项进行当面回复，向被答辩人出具了其个人档案，被答辩人要求答辩人出具其参加工作时间的书面证明，因被答辩人参加工作时间记载多处不一致，答辩人未予出具，但告知被答辩人可以复制档案记录。以后，被答辩人未再要求答辩人提供其他材料。二、被答辩人提出的两个诉求不能同时主张。因被答辩人提出的两个诉求涉及不同的行为，属于不同的两个行政法律关系，不能同案审理。人民法院应驳回其提供关于其个人参加工作时间、退休工龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据的诉求。三、被答辩人关于提供其个人参加工作时间、退休工龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据的诉求不属于政府信息范围，应属于档案查询内容，答辩人只能为其提供现存的档案查询。即使把档案查询归类于政府信息，被答辩人是否能够获得相关信息，取决于该信息是否存在，人民法院对政府部门信息公开行为合法性审查，主要审查政府部门是否按照申请人对政府信息的描述依法提供了相应政府信息，至于提供的政府信息内容本身是否合法，并不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。因此，被答辩人要求提供其个人参加工作时间、退休工龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据的诉求没有法律依据，不属于人民法院受理行政案件的范围。四、被答辩人1985年退休，距现在已经35年之久，因其个人参加工作时间、退休工龄、退休待遇的相关诉求已超过最长的劳动人事仲裁和行政诉讼时效。庭审时被告向本院提交了以下证据：1、关于霍春燕女士要求提供参加工作时间、退休工龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据申请书的回复；证明在原告诉讼期间，被告于2019年5月14日对原告的申请进行了书面回复。2、霍春燕职工档案及干部档案各一宗，证明原告的申请不属于政府信息公开的内容，是原告方工作档案的记载。庭审时原告提交以下证据：1、申请书；2、EMS业务单一份；3、邮政快递回执一份；1-3号证据证明原告于2018年5月29日向被告提出申请，被告于同年6月1日收到，被告在法律规定的15日内未依法答复原告的行为违法。4、（2016）第1号非本机关政府信息告知书；5、（2017）鲁01行初612号行政判决书。4-5号证据证明被告是原告申请信息公开的义务单位，被告持有原告的档案及退休待遇认定等相关信息。经庭审质证合议庭评议，本院对证据作如下确认：原告对被告方提交的证据的真实性均无异议，并认可确已收到。对被告提供的档案材料两宗，原告认为起诉的原因就是因为档案记载混乱，导致原告对其参加工作时间、工龄及相关的退休待遇是否是按照真实情况进行的认定有疑问，才向被告提出要求公开需要说明的事项。本院认为，被告提供的证据1即回复，原告认可确已收到；证据2即档案材料两宗，原告并未对其客观性提出异议。因此其上述两证据与本案有关联且客观存在，本院予以确认。对原告提交的证据1-3，被告无异议，申请确已收到。但认为原告申请的不属政府信息，未在15日内回复，而是通过电话与原告方联系见面，商谈有关事项，2018年9月份双方在被告处见面，被告为原告提供了其个人档案供其查询有关事项。对原告的证据4-5，被告认可证据的真实性，但认为该证据与本案没有关联性，是否属政府信息？是否存在？是否应当公开？是由政府信息掌握方予以决定，原告申请的是其个人工作档案上记载的内容，被告无权修改。对原告提交的上述证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2016年11月21日，霍春燕向长清区人民政府邮寄政府信息公开申请，“请求长清区人民政府提供关于申请人参加工作时间、退休年龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据。”长清区人民政府于2016年11月24日受理后，于2016年12月8日作出（2016）第1号非本机关政府信息公开告知，称原告申请获取的政府信息不属该机关的掌握范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，建议原告向济南市长清区文化广电新闻出版局咨询，联系地址……。原告不服，向济南中院提起行政诉讼。济南中院经审理，于2017年11月6日作出（2017）鲁01行初612号行政判决书，判决驳回原告霍春燕的诉讼请求。后原告于2018年5月29日向被告邮寄政府信息公开申请，“请求被申请人即长清区文化广电新闻出版局提供关于申请人参加工作时间、退休年龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据。”同年6月1日被告收到申请，未出具书面回复意见，而是电话联系原告商谈有关事项并见面协商，同时向原告出示原告的档案材料。原告不服，诉至本院。诉讼期间，被告区文旅局于2019年5月14日向霍春燕邮寄了“关于对霍春燕女士要求提供参加工作时间、退休工龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据申请书的回复”。同时本院已将被告举证提供的档案资料（两宗）的复制件向原告送达。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款明确规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中原告于2018年5月29日向被告邮寄政府信息公开申请后，被告未在上述法律文件规定的十五个工作日内履行告知职责，行政程序违反法律规定。其后虽然被告在诉讼期间向原告作出书面答复，但明显已超过法律文件规定的答复期限。因此对原告请求“依法判决被告不予答复的行为违法”的诉请，本院予以支持。在诉讼过程中，被告对原告申请作出回复，告知原告要求提供其参加工作时间、退休工龄、退休待遇的所有材料及法律法规依据的申请，属于档案查询的事项，可为原告提供现存的全部工作档案供其查询。并将被告保存的原告个人的工作档案（二宗）复制件提交法庭，本院亦向原告方送达，保障了原告申请信息公开的权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项之规定，判决如下：一、判决确认被告济南市长清区文化和旅游局不予答复的行政行为违法。二、判决驳回原告霍春燕的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告济南市长清区文化和旅游局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 周 健人民陪审员 张 丽人民陪审员 孟祥娜二〇一九年八月二十九日书 记 员 李宝新