广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初1812号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市北京城区朝阳区。法定代表人：路毅。委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。被告：广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谭凤。委托诉讼代理人：莫晓淳，男，该公司员工。原告北京美好景象图片有限公司与被告广州市房掌柜网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，经审查发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京美好景象图片有限公司的委托诉讼代理人陈锡涛、郭梁凯，被告广州市房掌柜网络技术有限公司的委托诉讼代理人莫晓淳在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京美好景象图片有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其域名为fzg360.com的网站上使用原告编号为cpmh-46418f07z的摄影作品的行为；2.判令被告在其官方网站（××）首页上发布声明持续三十日向原告公开赔礼道歉，消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权支出的合理费用共计人民币10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回其第1项诉讼请求。事实与理由：原告是一家从事摄影作品出租、出售公司，其图片库中拥有多种素材图片。原告完全享有对图片编号为cpmh-46418f07z的摄影作品的著作权。原告发现被告在未取得原告授权的前提下，擅自在被告经营的网站（网址××）上使用了上述摄影作品，该行为严重侵犯了原告对涉案摄影作品享有的网络传播权和获得报酬权等权利。为依法维护自身权益，原告特向贵院提起诉讼。被告广州市房掌柜网络技术有限公司辩称，不同意原告的索赔请求，理由：1.被告使用涉案作品没有主观故意，并且在收到法院送达的材料后已经删除涉诉作品。2.被告使用涉案作品是通过百度图库转载，使用涉案照片前无法获取涉案作品的信息，也无法了解该图片的知识产权保护信息，被告已经尽到最大的合理审查义务。3.原告请求的赔偿以及维权必要费用合计一万元数额过高，没有合法合理依据。4.被告的网站属于小平台，传播量、阅读量均比较低，被告并非出于商业目的使用涉案作品。5.涉案作品的独创性低，不具很高的经济价值。6.原告的律所代理形式内容简单，金额简单，也未提供律师费或公证费发票证明其合理开支。7.被告网站存在《转载免责声明》为维权方提供维权途径，如涉及转载内容涉及版权事宜，完全可以通过房掌柜电话以及邮箱进行沟通，这表明侵权结果是可被控制或被限制的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案涉图片的著作权权属情况原告为证明其为案涉图片的著作权人，提交了北京市版权局于2016年5月30日出具的《作品登记证书》、（2018）鲁淄博鲁中证民字第20119号《公证书》（证明《作品登记证书》所附光盘与公证书所附光盘内容一致，含《北京美好景象图片有限公司作品87535件-已出证书》文件）以及含编号为cpmh-46418f07z的摄影作品的《北京美好景象图片有限公司作品87535件-已出证书》文件。《作品登记证书》载明：登记号为京作登字-2016-G-00181994（详见附表），作品/制品名称为cpmh-41697a07zzl等共87535件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为原告，首次发表时间为2012年11月12日（详见附表），创作完成日期为2012年11月12日（详见附表），并载明“以上事项，由原告申请，经北京版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记”。编号为cpmh-46418f07z的案涉作品在《北京美好景象图片有限公司作品87535件-已出证书》文件中显示登记号为京作登字-2016-G-00186716，首次发表日期为2013年1月3日，登记时间为2016年5月30日。原告另提供以下证据证明其著作权权属情况：1.《委托拍摄及版权协议》及委托摄影作品创作说明。《委托拍摄及版权协议》由原告目前的法定代表人陆毅与原告签订，约定了原告委托路毅进行指定主题的拍摄工作，作品的著作权归原告所有等内容。委托拍摄作品创作说明由原告与摄影师陆毅于2014年4月27日共同出具，内容为：由于业务需要，原告委托摄影师陆毅按照原告提供的道具及设计方案，拍摄了以下摄影作品（2012年12月5日拍摄于北京）；根据事先双方的约定，上述作品的著作权自作品创作完成之日起属原告所有；图片编号cpmh-46418f07z，附图如下：2.案涉图片的高清大图。图片名称为“cpmh-46418f07z.jpg”，图片大小为“5.38MB”，图片尺寸及分辨率为“5616*3744”，修改日期为“2012/12/1415:12”，拍摄日期为“2012/12/512:06”，相机制造商为“Canon”，设备型号为“EOS-1DsMarkⅢ”，光圈值为“f/9”，曝光时间为“1/160秒”，ISO速度为“ISO-200”，焦距为“105毫米”。3.案涉图片在××网站上的展示情况，如图所示：所展示图片嵌有水印，水印内容为“cpmh-46418f07z景象”；图片右方显示图片标题：青年男女写春联恭贺新年、图片编号：cpmh-46418f07z、授权方式：RF、作者：美好景象，该图片为本公司原创作品并拥有著作权；根据图片尺寸价格从300元至2400元不等。案涉图片展示大图下方还展示了对同一场景、人物拍摄的其他相似图片。展示的网页下方有以下版权声明：北京美好景象图片有限公司对于本网站所有图片享有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用。根据本院的核实，目前案涉图片仍在“美好景象”网站××上展示。二、被诉侵权事实被告是www.fag360.com网站的主办单位，其称该网站属于房地产类的自媒体。被告称其出于对楼市动向进行报道的需要，于2015年1月23日在其官方网站上发表了“龙泉圣达菲1.31书法名家当场挥毫定制新春好彩头”一文。因该文章在对某楼盘进行介绍时需要使用配图，故被告通过百度图库搜索并下载了案涉图片，并在上述文章中使用。被告在收到本案的起诉状副本后，已经从该网站上删除了案涉图片。经被告自行统计，该文章的点击阅读量为154次。为此被告提交了后台系统的截图予以证明；原告对系统截图的真实性不予确认。三、其他案件事实被告成立于2013年3月1日，经营范围包括房地产中介服务、房地产估价、房地产咨询服务等。庭审中，原告主张被告赔偿其经济损失及制止侵权支出的合理费用共计人民币10000元，包含律师费和公证费，费用酌定。另，原告起诉前未与被告沟通协商赔偿事宜。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下三个争议焦点：一、原告是否享有案涉图片的著作权；二、被告是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉图片的著作权《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告为证明其为案涉图片的著作权人，提供了载有具体属性参数的高清图片文件、北京市版权局出具的《作品登记证书》及其所附光盘内容，原告与摄影师签订的委托创作协议、案涉图片创作说明，且原告在官网展示了案涉图片及对同一场景、人物拍摄的其他相似图片，上述证据的内容能相互印证。在被告未提供相反证据的情况下，原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉图片享有著作权，被告虽有异议但并未提交充分的证据予以反驳，故本院确认原告对案涉图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将案涉摄影作品上传至其网站上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得案涉图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告立即停止侵害，删除案涉图片，并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉图片类型。案涉图片是运用灯光、道具对人物进行的主题创作，图片无背景，仅突出人物姿势、表情等，在器材选用、构图用光、捕捉瞬间、后期处理等方面都有一定的专业要求。（1）案涉图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告使用CanonEOS-1DsMarkⅢ数码相机，以人物为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数及后期处理完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告主张的公证费，因原告提交了两份公证书分别作为证明原告享有作品著作权及被告侵权的证据，故公证费属于必然产生的合理开支，本院予以支持。至于原告主张的因委托律师进行本案诉讼的律师费，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。因原告起诉前未与被告沟通协商赔偿事宜，故不能证明诉讼是其维权之必要手段，其为此支出的律师费，难以认定为合理开支，因此本院对律师费不予支持。（1）被告过错程度。被告擅自从百度图库上下载案涉图片，并在其网站上发表以案涉图片为配图的相关文章，虽然被告在庭审中抗辩其只是出于自媒体新闻报道的目的，未收取开发商的广告费用，但从文章标题及内容来看，均对某楼盘进行了点名介绍，实际上已经达到为该楼盘进行宣传推广的效果，明显有助于提升开发商的知名度；因此可以认定被告侵权行为的主观过错明显，且在案涉图片的使用上商业性质明显。（1）图片售价调查数据。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：（1）被告广州市房掌柜网络技术有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司600元。三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市房掌柜网络技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  伍慧鸣审判员  王 蕾审判员  邓健贤二〇一九年八月二十六日法官助理李超梅书记员莫宇桐