吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1818号原告：李洪伟，男，1984年7月24日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：葛洪刚，吉林荣善律师事务所律师。被告：翟立君，男，1967年8月26日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被告：高光彬，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。原告李洪伟与被告翟立君、高光彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪伟的委托诉讼代理人葛洪刚、被告翟立君的委托诉讼代理人宋庆亮、被告高光彬的委托诉讼代理人魏庆田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪伟向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还合伙投入50万元（其中172141.70元是合伙投入损失，327858.30元是参地租赁费）并承担诉讼费。事实和理由：原告与二被告合伙种植人参。2018年5月1日，翟立君与原告签订合作协议，约定由翟立君负责租用合法的土地种植人参。2018年5月9日，二被告收到原告的投入50万元后共同出具收款收据并以该款在汪清县天桥岭镇租用参地进行种植。种植后发现参地是违法开垦的，导致种植的人参被行政管理单位喷洒农药而无法种植。因翟立君违约没有租用合法的参地导致原告出现投入损失,高光彬参与合伙应承担翟立君租用违法参地的违约责任，故由二被告承担违约责任予以返还。为维护原告的合同权利提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。翟立君辩称，原告诉求无法律依据和事实依据，应予以驳回。理由如下：本案事实是合伙法律关系，合伙事实真实存在。合伙事务正在经营进行过程中，依据原告起诉的事实和理由，也可以看出合伙事务已经事实形成。原被告双方的投入，已经投在了人参的种植经营管理过程中。出现种植人参地的违法事由以及赔偿责任事项正在进行中，就赔偿金额也正在进行中，所以本案合伙事务未完结，未清算损失收益。针对合伙协议应由原告予以明确是解除、还是退伙，是确认无效，还是撤销。所以本案应当有前置程序，因没有清算，那么原告诉求就没有事实依据。就合同的性质和存续状态应由原告予以明确，原告诉求返还合伙投入50万元，该资金已投入到合伙事务经营过程中，成为合伙资产。因土地涉及相关的违法事项，现合伙经营的人参已经灭失，追偿事项正在进行中也应属合伙经营过程中的未完成事项，应纳入合伙范围。原告陈述被告没有租用合法的人参地，被告行为违约，是造成损失的直接原因，该主张没有事实依据。首先结合原告起诉中陈述的事实和理由，对合伙事务原告是知情认可，所以合伙事务经营过程中产生的风险也应依据合伙协议由原告承担约定的部分，原被告达成合伙协议的时候对土地的状态就已经知情和认可，来源也知情，所以对租用土地的租金，该部分投入应当是合伙人所有合伙投入资金所进行支付的。对种植人参的土垅的整理、人参籽的投入以及相应的化肥、种子、人工管理等投入原告是知情的，也并未提出任何异议，那么该合伙事务的费用依据合伙协议，原告也应当予以承担。至于人参地涉及违法犯罪，也有对应的第三人，应当向第三人进行追偿，追偿结果后再进行合伙结算，从而确认翟立君在执行合伙事务过程中是否存在过错以及应当承担多大责任。原告庭审中陈述的该50万元，有17万多是合伙事务的投入，有32万多元是租赁的土地费用，但原告提供的证据证明不了其给付的50万元具体的性质和付款的用途目的，并且该陈述与起诉状中原告的自认相矛盾，应当依据起诉状中的陈述为准，认定该50万元是合伙投入。所以原告直接要求翟立君将所有的合伙投入予以返还没有事实依据和法律依据，请求法庭依法裁决。高光彬辩称，在同意翟立君的答辩意见以外，从原告起诉书、当庭陈述及证据内容可以证明三人是合伙关系。不存在原告向翟立君租地的关系。合作协议书可以看出不存在两个合同关系，被告也没有违约。三方合伙资金已投入参地，且三人到场租赁的参地，参地是原告同学的，从人参种植合作协议书中就可看出第四条第二项、第三项的权利义务，甲方有权监督乙方所有账目，提出管理方面的合理化意见和策略等。第四条第二项、第三项说明原告对三人的合伙有权监督并参与管理和经营，并且风险共担，原告认为土地租的不合法，原告自身也有责任，原、被告按照约定应该承担责任，因此本案缺少前置清算的条件并且合伙还处于存续状态，现外部共同债务没有解决，应驳回原告诉求。经审理查明：2017年6月23日，杨皓寒与翟立君签订《租赁协议》，约定：“今有杨皓寒在天桥岭镇天平村（林班:51）小班:6个班,面积:5.9公顷（包括两块地）每块2.9公顷。现杨皓寒把地租给翟立君,租期六年（2017年-2023年)。双方定价每公顷大写拾捌萬元整（小写￥180000元),卖方负责清理树扎子包括参桩（每公顷4000根),林业检查等事项由卖方负责(包括法律责任）预付定金大写伍萬元整（小写￥50000元),开始采伐，买方再付大写伍萬元整（小写￥50000元)。剩余款项分两次付清（起完垄）一个月内付清。树苗栽参以后,卖方提供,买方负责裁种，开始采伐时,买方去划界限，双方有一方违约,双倍赔偿损失。卖方：杨皓寒，买方：翟立君，本合同两份，买方卖方各一份，2017年6月23日”。2018年5月1日，李洪伟（甲方）与翟立君（乙方）签订《人参种植合作协议书》，约定：“甲方：李洪伟，乙方:翟立君，依照《中华人民共和国合同法》及其他有关法律行政法规之规定，遵循平等自愿公平和诚实信用的原则,为明确甲乙双方权利和义务,特签订本协议，以便双方共同遵守执行。一、项目内容概况：1、种植地点:天桥岭镇天平村，51林班13.22小班。2、认购合法种植总面积：1987.02丈，其中甲方租用乙方土地种植人参993.51丈(每丈330元),乙方种植人参993.51丈。3、合作期限:2018年5月1日至2024年10月1日止。4、种植品种：人参。二、合作方式：1、在种植期间内甲乙双方各出资总投资的百分之五十，甲乙双方必须提前把费用打到账户上。2、在种植期间内,所产生的自然灾害风险及种植技术风险由甲乙双方共同承担。三、收益分成及结算方式：1、在本项目合作期限内,销售人参果实由甲乙双方共同销售。所产生人参果实销售盈利总额的50%归甲方所有,所产生人参果实销售盈利总额的50%归乙方所有。2、结算方式：在本项目经营销售过程中，销售完利润直接分配。四、甲方的权利和义务：1、甲方把资金交给乙方经营,乙方负责租地、买种、拌地、种植、除草、施肥、管理等一系列事项。2、甲方有权利监督乙方所有账目，以及账目的真实性,有权提出管理方面的合理化意见和第略。3、甲乙双方在本项目合作期限内所产生的风险及损失由甲乙双方共同承担，各承担百分之五十。以上协议需双方共同遵守,每人一份,自双方签字后生效与法同等。甲方：李洪伟签名，乙方：翟立君签名，2018年5月1日”。李洪伟通过汇款的形式将投入款50万元交给翟立君与高光彬，翟立君和高光彬于2018年5月9日向李洪伟出具收据一张，内容为：“今收到李洪伟人参合作种植款共计伍拾万元整（小写：￥500,000.00元）。根据收款人翟立君要求，合作款伍拾万元转账汇入高敏账户（6217992400019973565）中，其中二十万元为2018年5月1日汇入，剩余叁拾万元为2018年5月9日汇入。收款人签字：翟立君、高光彬，2018年5月9日”。李洪伟、翟立君、高光彬自认三方存在合伙关系。入伙款已经投入到种植人参经营中，因涉案地块是违法开垦，导致种植的人参灭失。2017年12月4日，汪清县公安局出具汪公(森）取保字(2017)358号取保候审决定书，内容为：“犯罪嫌疑人杨皓寒，性别：男,出生日期：1983年05月10日,住址：吉林省××县，单位及职业：县林业局职员，联系方式：无。我局正在侦查天桥岭林业站辖区51林班1、14小班内非法占用农用地案，因犯罪嫌疑人可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审，不致发生社会危险性。《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款第二项、第六十六条、第七十条之规定，决定对其取保候审，期限从2017年12月4日起算。犯罪嫌疑人应当交纳保证金（大写）贰万元”。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、李洪伟提供的合作协议书、收款收据一页、农商行的存款明细一页、微信转账的截图、租赁协议一页、取保候审决定书。本院认为，本案案由应为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”本案中，李洪伟与翟立君签订的《合作协议书》对合伙期间出资数额、盈余分配、风险损失承担等方面作出约定，为有效协议。李洪伟、翟立君、高光彬自认三方存在合伙关系，原被告之间合伙关系成立。现李洪伟主张其投入的50万元中其中327858.30元是参地租赁费，因被告未提供合法参地，要求翟立君、高光彬返还，但李洪伟自认《合作协议书》中记载“其中甲方租用乙方土地种植人参993.51丈(每丈330元)”是因为签订《合作协议书》时就已经是三人合伙了，在三人合伙的情况下，李洪伟的租地面积应该是30%，达不到900多丈，将面积的一半左右租给原告，这样写的目的是分配时多分配收益，可以分得纯利润的50%。因此327858.30元并非是参地租赁费，其目的是为了多分配利润，故327858.30元应是合伙投入款。李洪伟认为因翟立君没有租用合法的参地导致种植的人参被行政管理单位喷洒农药而无法种植，翟立君的违约行为导致李洪伟合伙投入损失，高光彬是合伙人，要求翟立君、高光彬返还合伙投入损失172141.70元。本院认为，翟立君、高光彬正在找参地出租方解决此次损失问题，合伙事务尚未处理完毕，三方对经营期间盈余亏损至今未进行清算，因此是否给李洪伟造成损失、损失的数额是多少、损失将来是否存在、能否弥补都处于不确定状态，李洪伟投入的入伙款已经投入到种植人参经营中，三方应待清算并偿还合伙债务后再对剩余合伙财产进行分割，经本院释明，李洪伟不要求解除合伙协议，也不要求退伙，李洪伟在未解除三方合伙关系及完成清算而直接要求被告返还出资款的诉讼请求，本院不予支持。综上，李洪伟要求翟立君、高光彬共同返还合伙投入50万元，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回李洪伟的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由李洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘立梅 二〇一九年八月三十日书记员 范文萍