广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7116号上诉人（一审原告）：东莞市和兴房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇南城大道30号锦多宝中心128。法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭红梅，女，汉族，1981年8月18日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛海峰，广东商达律师事务所实习律师。上诉人东莞市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人郭红梅名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，判决:驳回东莞市和兴房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费500元（东莞市和兴房地产开发有限公司已经预交），由东莞市和兴房地产开发有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1454号民事判决书。上诉人和兴公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判郭红梅立即停止侵害和兴公司名誉权的行为，并向和兴公司公开赔礼道歉以及采取必要措施为和兴公司澄清事实、消除影响、回复名誉，包括但不限于向和兴公司当庭赔礼道歉、向和兴公司当庭递交由郭红梅亲笔签名的道歉信、在《东莞日报》头版刊登道歉信、在微信群“【碧桂园澜山】业主群”中连续公开道歉信、澄清事实的书面文件五天、在“澜山花园”销售中心、收楼处以及物业管理处等显眼位置连续张贴由郭红梅亲笔签名的公开赔礼道歉、澄清事实的书面文件十天；道歉信和澄清事实的书面文件的内容和形式需须经法院审查确认；3.改判郭红梅赔偿和兴公司的经济损失100000元；4.判令一审、二审诉讼费由郭红梅承担。事实与理由：（一）一审认为郭红梅的“评论内容属于主观感受，并未有明显诋毁、诽谤的内容”是错误的。郭红梅多次在拥有数百人的微信群中公开发表和兴公司是“黑社会“、“无良开发商”的言论，该言论虽是出于主观感受，但并不代表可以随意发表、无中生有。郭红梅的言论严重诋毁了包括和兴公司在内的碧桂园集团的良好的知名地产商形象，一审的认定会给其他业主传达错误的信息，更加不利于和兴公司与各位业主解决之间的纷争。（二）一审认为包括郭红梅在内的业主们也仅限于在案涉项目区域发表言论，手持纸张所载的标语并无贬损意味，不足以对和兴地产的名誉构成影响，是错误的。郭红梅的言论、行为已经构成了重大诽谤，给和兴公司和案涉项目的商誉造成的损害非常之广。1.郭红梅主张的路是指碧桂园小区入园道路，门是指小区大门。从郭红梅提交的东莞市公共资源招标网碧桂园入园道路招标信息可知该条路的建设单位是樟木头镇政府，政府早已进行公开招标建设，一切工作都在有条不紊的进行着，并且道路施工期间人车也是能够通过该条路，郭红梅等业主对此是知情的。对于路的修建情况和计划，郭红梅等人也承认了樟木头镇政府、和兴公司曾多次组织业主进行沟通，并且由和兴公司给予施工期间免除物业费的优惠。从和兴公司提交的证据三可知案涉项目在2018年7月20日就取得了案涉项目的竣工验收备案证书，根本不存在门未建的情况。因此，郭红梅主张的路、门根本不存在未通、未建的情况，路的修整不影响业主使用案涉商品房，也非归属于和兴公司的责任。然而，郭红梅等人的言论对外不断散播，极其容易使得不知情的人员误以为和兴公司没有修建好案涉项目的路和门就通知业主收楼，也使得不知情业主不敢收楼，严重耽误了和兴公司的交楼工作。2.包括郭红梅在内的业主们并没局限于案涉项目区域发表言论，还到樟木头镇政府静坐示威、拉横幅、喊口号，郭红梅甚至还号召其他业主把示威信息发到朋友圈去。上述人员还屡次在靠近樟木头中心小学的路段拉横幅、喊口号、拦堵其他收楼业主。该路段距离案涉项目大门有上千米，而且属于繁忙路段，根本不属于案涉项目区域，这在和兴公司一审中提交的证据六、七中都有体现。（三）郭红梅没有合法合理维权。碧桂园集团（包括和兴公司在内）作为房地产领域著名品牌和行业佼佼者，向来对于商业信誉极为重视，对业主的诉求也极为重视。案涉商品房项目在和兴公司发出收楼通知之日前已经符合双方约定的交付条件。此前，和兴公司也安排了人员就案涉商品房项目的相关收楼事宜与业主进行沟通释疑。然而，郭红梅却采取了极端的违法“维权”方式，公然在几百名成员的微信群中侮辱和兴公司形象，并且多次组织、参与业主“维权”活动，散播“维权”照片和视频，无限扩大不良影响，误导了不知情的业主和广大周边群众，极大伤害了和兴公司商誉，严重阻碍了和兴公司的交楼工作，给和兴公司造成了重大经济损失，还直接扰乱了公共秩序，侵害其他业主的收楼权利，人为制作了社会不安定因素。被上诉人郭红梅向法院口头答辩称：（一）一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，应予维持。（二）和兴公司针对郭红梅等业主一方提出的与本案相关的房屋买卖、商品房预售合同纠纷所引起的一系列矛盾纠纷问题不是虚心听取相关意见、采取合理措施、修正相关工作不足和由此带来的包括郭红梅在内的诸多不便与经济损失，而是在一审作出正确判决、此事已经时过境迁、没有任何副作用的情况下不依不饶继续上诉的非理性方式处理案涉法律关系，确实是不明智的选择，也有浪费司法资源之嫌。（三）和兴公司在一审诉讼过程中所举证的微信及内容等证据既不符合证据的程序性要求，其重点反映的主张郭红梅侵犯名誉权的相关内容是针对碧桂园领导个人，而非和兴公司法人单位，所以就主体及对象的适格问题上本来就存在值得商榷的问题，郭红梅认为和兴公司提供的证据所要证明的事实与其在一审诉讼中的主体是不适格的。（四）时至今日和兴公司提供不了郭红梅如和兴公司所主张的发表有关言论后造成什么影响与后果及其达到的程度等至关重要的问题，一味缠诉不利于本案的和谐处理，其上诉请求不应得到支持。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为名誉权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对和兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：郭红梅是否侵犯和兴公司的名誉权。就此，本院分析如下:从本案双方提交的证据看，双方就和兴公司是否曾承诺私家登山道作为案涉小区配套设施、该私家登山道的实际规划路线、工程进度及对于小区业主的通行影响等问题存在分歧，郭红梅作为案涉小区的业主，在小区业主微信群上发言，谈论上述争议并发表自己的看法，其措辞系对存在问题之反映抨击，或是号召其他业主注意该问题并采取维权措施，其在微信上的发言内容并无明显的诋毁和兴公司或者相关人员商誉、信誉、诽谤和兴公司经营的内容。即便包括郭红梅在内的业主有拉横幅、喊口号等行为，但是从本案证据看，业主手持纸张上面所载的内容，如“碧桂园澜山，路未通，门未建，拒收楼”、“拒绝收楼”、“还我回家的路”等均是对于楼盘现状及双方争议的描述，表达的是业主的诉求和倡议，并无贬损的意思，不足以对和兴公司的名誉权造成不良影响。和兴公司主张郭红梅侵犯其名誉权并以此要求郭红梅承担侵权责任，没有事实依据，一审法院不予支持是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人和兴公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由东莞市和兴房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月十四日书记员  李淑仪