云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1269号上诉人（原审被告）：金家良，男，汉族，1957年2月6日生，师宗县人，退休人员，住云南省曲靖市师宗县。上诉人（原审被告）：吴金娣，女，汉族，1965年6月5日生，师宗县人，公务员，住址同上。金家良、吴金娣共同委托诉讼代理人：刘荣华，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行，住所地云南省曲靖市麒麟区翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。负责人：朱晓涵，行长。委托诉讼代理人：陈亭杉、董开龙，云南千仞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人金家良、吴金娣因与被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行金融借款合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院(2018)云0302民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金家良、吴金娣上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决忽略了被上诉人关于本案系“2013年9月27日至2016年9月27日期间债权”的诉讼主张，而擅自将被上诉人的诉讼主张认定为2015年9月24日至2016年9月24日期间的债权，属于基本事实认定不清。被上诉人提交的《民事起诉状》内的诉讼主张是2013年9月27日至2016年9月27日期间对上诉人的债权，并未提及2015年9月24日这一单笔债权。上诉人在一审庭审过程中，多次要求被上诉人明确其诉讼主张，到底是整个合同期限即2013年9月27日至2016年9月27日期间的债权，还是仅仅针对2015年9月24日这一单笔债权。但被上诉人方均未明确，综合本案证据及被上诉人在庭审中的陈述、确认，足以证实被上诉人的诉讼主张是整个授信合同期间即2013年9月27日至2016年9月27日期间的债权。二、被上诉人既是主张整个授信合同期间的债权，一审法院就应查清整个合同期内利息计收、还款情况。但一审法院未进行核查，导致一审法院在这一基本事实上认定错误。根据被上诉人方提交的相关借款证据以及还款明细表，能够与上诉人提交的《对账单》相互吻合，足以证明被上诉人在整个授信合同期限内均存在多扣利息的事实。三、根据还款明细表及对账单，被上诉人在本案中自2013年开始均存在多扣款项的事实，其中2013年单笔借款中多扣25760.9元、2014年单笔借款中多扣40576.47元、2015年单笔借款中多扣15462.94元，合计81800.31元。每单笔被多扣的款项应优先冲抵本金，下个月再以扣减后的本金为基数计收利息。但一审法院未对多扣减利息进行认定，也未对单笔多扣减利息如何处理作出正确处理。不仅第一项欠款事实认定错误，第二项也仅仅就上诉人已偿还的利息予以扣除，未对多扣减款项作出处理。属基本事实认定错误。被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行辩称，《综合授信合同》的授信期限为2013年9月27日至2016年9月27日，本案贷款期间为2015年9月24日至2016年9月24日，一审按年利率6.44%计算利息，被上诉人没有多扣款项，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。中国民生银行股份有限公司曲靖分行向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告贷款本金2000000元、截止2018年4月1日止的利息149136.08元、罚息530979.43元，合计2680115.51元，并支付自2018年4月2日起至实际清偿之日止的全部利息（按照借款合同约定的利率计算）；2、确认原告对本案抵押物享有抵押权，同时判令原告对拍卖、变卖两被告的抵押物所得价款享有优先受偿权；3、被告按合同约定向原告支付违约金；4、本案诉讼费用及原告实现债权的其他费用由两被告承担。一审法院认定事实：2013年9月27日，被告金家良因经营周转用途，与原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行签订了编号为942012013004589号的《综合授信合同》，合同授信额度的有效使用期限为2013年9月27日至2016年9月27日。该合同约定，被告金家良在授信有效期限内，可向原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行申请使用2000000元的最高授信额度，该合同对贷款利率也进行了约定，即该综合授信合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。合同同时约定如被告违反合同约定义务及承诺的违约事件时，应按照违约行为对应债权金额的10%向原告支付违约金，及发生逾期或合同约定违约情形的，按照约定利率上浮50%分别收取逾期利息、违约罚息。同日，为了确保债务的履行，原被告又签订了《最高额担保合同》，合同约定被告金家良、吴金娣自愿以共同所师宗县房屋一幢（房师房权证2001字第××号642号）提供最高额抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，被告金家良于2015年9月24日向原告提出借款申请，借款金额为2000000元，申请经原告确认后，同意向被告提供2000000元贷款，借款期限为2015年9月24日至2016年9月24日，贷款年利率为中国人民银行同期贷款基准利率（4.6%）上浮40%，即6.44%。被告金家良在取得贷款后仅于2015年10月21日、11月21日、12月21日、2016年1月21日向原告分别偿还了利息14490元、16636.67元、16100元、57.27元，2016年3月21日偿还了罚息0.01元，便再未履行偿还义务。一审法院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告金家良向原告借款，与原告签订授信额度合同，该合同符合法律的规定，系有效合同，具有法律约束力。被告金家良未遵循诚实信用原则，未按合同约定的期限偿还借款本金，应承担违约责任。原告要求被告金家良偿还借款本金的诉求，理由正当合法，予以支持。但原告主张以年利率9.66%计算支付149136.08元的利息，与原告提交的《综合授信合同》及借款支用申请书不相符，该合同及申请书约定该笔贷款的年利率为6.44%。根据合同法的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。如当事人协商一致，可变更合同。但本案中，原告未向本院提交任何证据证明原被告协商后对利率进行了变更，故原告应按双方签订的《综合授信合同》及借款支用申请书约定的利率计算利息。另被告逾期未偿还借款，原告主张按约定年利率9.66%上浮50%即年利率14.49%分别计算支付逾期利息及违约罚息，亦跟原被告签订的《综合授信合同》约定不一致，该合同约定如被告发生逾期或者合同约定违约情形的，应按照约定利率上浮50%分别收取逾期利息与违约罚息。但根据上述审查，双方约定的年利率为6.44%，据此，逾期利息与违约罚息应在约定年利率6.44%的基础上上浮50%即9.66%计收，故对原告该项诉讼请求不予全部支持。另原告按照违约行为对应债权金额的10%主张违约金，虽在《综合授信合同》中有约定，但原告的损失已通过利息和罚息得到弥补，且原告提交的《综合授信合同》系依据《中华人民共和国合同法》、《商业银行法》拟定，《中华人民共和国合同法》、《商业银行法》中并无依据可以重复计算违约金，故不予支持。原被告双方为确保债务的履行，签订了《最高额担保合同》，该合同系双方当事人自愿平等基础上签订，系双方真实意思的表示，因此原告请求确认对该合同所涉抵押物享有抵押权应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告金家良、吴金娣于判决生效之日起三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金2000000元及以综合授信合同及借款支用申请书约定年利率6.44%计算自2015年9月24日起的利息，并支付全部借款清偿之日止按约定年利率6.44%上浮50%计算的逾期利息、罚息。被告金家良、吴金娣已偿还的47283.94元利息及0.01元罚息在上述款项的支付中予以扣除。二、若被告金家良、吴金娣未能偿还上述借款本息，则依法拍卖、变卖被告金家良、吴金娣共同所师宗县247号（房师房权证2001字第××号642号）房屋，原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对拍卖、变卖款项享有优先受偿权。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费28240元（原告已预交），减半收取14120元，由被告金家良、吴金娣承担。二审中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人金家良、吴金娣与被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行于2013年9月27日签订《综合授信合同》，授信期限为2013年9月27日至2016年9月27日。合同签订后，被上诉人于2015年9月24日向金家良发放借款2000000元，借款期限为2015年9月24日至2016年9月24日，贷款年利率为6.44%。上诉人未按照合同约定还本付息，应承担相应责任。一审根据《综合授信合同》及借款支用申请书的约定，认定借款年利率为6.44%，逾期利息与违约罚息在约定年利率6.44%的基础上上浮50%即9.66%计收，该认定符合双方合同约定，并无不当。上诉人认为一审未查明整个授信合同期间内的利息计收、还款情况，被上诉人存在多扣利息的情形，一审系根据双方提交的证据对本案事实进行审查认定，并根据双方合同约定认定利息、逾期利息及罚息，上诉人对其主张未提交相应证据证实，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人金家良、吴金娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28240元，由上诉人金家良、吴金娣负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  廖 锐审判员  孙靖然二〇一九年八月十二日书记员  蔡 霞