江苏省东台市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0981行初8号 原告：沈凌锋，性别××年××月××日出生，××族，居民。 被告：盐城市大丰区西团镇人民政府，住所地盐城市大丰区 西团镇东塘路。 法定代表人：郁冰，该镇镇长。 委托代理人：宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。 原告沈凌锋不服被告盐城市大丰区西团镇人民政府（以下简称西团镇政府）于2019年1月31日作出的西信不予受告字[2019]001号《信访事项不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日立案后，于2019年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日、2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告沈凌锋、被告西团镇政府的副镇长杨银珠及委托代理人宋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈凌锋诉称,原告承包的地块名称为河南4号田的承包地在2018年有少部分被征用做226省道。此承包地的实际面积与在《农村土地承包经营权证》中登记的面积不符。根据农经发[2011]2号《农业部关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》规定，对于实测承包面积不同于合同和证书面积的承包地，不论实测承包地面积大于或者小于二轮承包合同和证书登记承包地面积，都应依据本次土地确权查实结果据实登记，不得随意调减或调增农户承包地面积。据此，原告于2018年11月20日通过邮政快递EMS将变更申请书寄给盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府），请求大丰区政府登记此块地的实测面积为2.38亩。后西团镇农经站出具处理意见，该意见虽经原告签字，但未向原告送达。原告又于2019年2月4日收到了被告作出的案涉《不予受理告知书》。被告收到大丰区政府转交的变更申请书后，以信访答复的形式将处理结果告知原告，该信访答复已对原告的权益产生了实际影响，属于可诉的行政行为。同时，案涉《不予受理告知书》引用法律没有具体到条、款、项，视为无法律依据。原告实名举报涉诉信访是针对法院假造事实、颠倒黑白、枉法裁判，被告在《不予受理告知书》中告知原告不属于信访部门受理的范畴，被告作为镇政府无权作出该项答复。被告将原告的履职申请书作为信访事项处理的行为违法，故原告请求撤销被告于2019年1月31日作出的《不予受理告知书》，并要求被告对原告的履职申请书优先适用相关行政管理法律法规作出处理意见并送达。 原告沈凌锋向本院提交了以下证据： 1．2019年1月31日《不予受理告知书》1份。拟证明被告对原告提出的承包地面积变更申请，以信访事项的方式答复原告的事实。 2．落款日期为2018年11月20日的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书1份。拟证明原告向大丰区政府递交了承包地面积变更的申请。 3．编号为1074732406530的EMS邮政快递单1份。拟证明原告通过邮寄方式向大丰区政府递交承包地面积变更申请书，大丰区政府于2018年11月22日收到该申请书的事实。 4．盐大政农地承包权（2016）第092022号《农村土地承包经营权证》1份。拟证明原告承包地实测面积2.38亩，与承包经营权证中所载面积2.17亩不符。 被告西团镇政府辩称，1、被告于2019年1月31日向原告作出并送达的《不予受理告知书》，系针对原告2019年1月27日向盐城市信访局的网上信访内容所作出，而非针对原告2018年11月20日的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书所作出。2、原告于2019年1月27日以网上信访的方式，向盐城市信访局局长信箱投递人民来信一份，在该信件中反映其所在村宅基地分配不公、法院枉法裁判等事宜。因原告反映的事宜不属于信访受理范畴，故被告依据《信访条例》等相关规定，向原告作出《不予受理告知书》，被告的告知行为合法有据。3、2018年11月22日，大丰区政府收到原告提交的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书后，于2018年11月26日转交给被告。被告收到该申请书后，立即进行了调查核实，并实地重新丈量、复核。后被告向原告作出书面答复，同意按照实测面积2.38亩进行登记，原告亦签字认可。目前，原告反映的承包地面积已变更登记为2.38亩。原告提起本案诉讼，无事实和法律依据，显属滥用诉权、浪费诉讼资源。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西团镇政府向本院提交了以下证据： 1．《西团镇上级机要件转办单》1份。拟证明被告于2018年11月26日收到由大丰区政府转交的原告承包地面积变更申请书。 2.网上信访登记及流程信息表（加盖西团镇政府信访办公室章印）、信访信件内容打印件各1份。拟证明原告于2019年1月27日向盐城市信访局局长信箱投递人民来信，盐城市信访局转至大丰区信访局，后大丰区信访局转至被告处，被告根据上级机关的转办，对原告作出案涉《不予受理告知书》。 3．落款日期为2018年12月3日的《关于沈凌锋4号田反映情况》1份。拟证明被告收到大丰区政府转交的原告承包地面积变更申请书后，作出了答复和处理意见，同意按照实测面积2.38亩进行登记。 4.编号[2016]003号《信访事项不予受理告知书》1份。拟证明原告就宅基地问题曾进行信访，被告于2016年4月20日向原告作出信访答复的事实。 5.（2018）苏0981行初33号案件传票1份。拟证明原告申请宅基地事项已通过司法程序处理，正在诉讼过程中。 6.2019年1月31日《不予受理告知书》1份。拟证明针对原告2019年1月27日向盐城市信访局局长信箱投递的人民来信，被告按照上级机关的转办要求，作出案涉《不予受理告知书》。 7．邮寄信件的信封封面、国内挂号信函收据各1份。拟证明被告于2019年1月31日向原告邮寄送达《不予受理告知书》。 8．《人民来信阅办单》1份。拟证明大丰区政府于2018年11月22日收到原告要求变更承包地登记面积的人民来信，大丰区政府转交被告办理的事实。 9．落款日期为2018年11月20日的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书1份。拟证明原告申请承包地面积变更的内容，被告于2018年12月3日向原告作出了答复。 10．《农村土地承包经营权证》1份。拟证明原告反映的承包地地块已按照2.38亩进行了变更登记，但因该证被大丰区农业农村局收回，目前向原告重新发放的土地承包经营权证书正在制作过程中。 被告西团镇政府向本院补充提交了以下证据： 11.光盘、西团镇政府出具的说明、《农村土地承包经营权证》（承包地实测面积已变更为2.38亩）、江苏阳光信访盐城平台的信访件信息表、盐城市中级人民法院（2016）苏09行初111号行政判决书以及江苏省高级人民法院（2017）苏行终299号行政判决书各1份。拟证明原告2019年1月27日网上信访的全部内容，其中包括宅基地、土地确权、司法不公等，以及被告信访流程信息表中载明的附件一、附件二内容。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议，对证明目的有异议，《不予受理告知书》是针对原告于2019年1月27日向盐城市信访局局长信箱投递人民来信的网上信访作出的回复，并非针对原告申请承包地面积变更作出的回复；证据2的真实性无异议，关联性有异议，该份证据系原告承包地面积变更的申请，被告收到该申请书后，进行了调查核实、重新丈量，西团镇农经站向原告作出了答复；证据3的“三性”无异议；证据4的“三性”无异议，根据原告2018年11月20日提交的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书，被告已经进行了重新丈量，上报大丰区农业农村局进行变更。 原告对被告所举证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，合法性有异议，被告将原告的履职申请书作为人民来信处理，以信访件的形式答复原告，是不合法的；证据2的真实性、关联性有异议，信访信件的上半部分是原告2016年4月27日向国家信访局信访的内容，下半部分是原告2019年1月27日向盐城市信访局信访的内容，均与原告本次诉求没有关联，且原告在2019年1月27日网上信访时并没有反映土地确权问题，被告将2016年、2019年的两次信访内容通过截图拼凑而成，与事实不符；证据3的真实性无异议，合法性有异议，该反映情况虽有原告签字，但并不代表原告没有异议，反映情况不是处理答复意见，该份证据亦未向原告送达；证据4的关联性有异议；证据5的真实性无异议，关联性有异议，（2018）苏0981行初33号案件处理的是宅基地问题，与本案无关；证据6的真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告对原告提出的承包地面积变更申请，不应以信访答复的形式处理；证据7的真实性无异议，原告收到了《不予受理告知书》；证据8的合法性有异议；证据9的“三性”无异议；证据10因已被大丰区农业农村局收回，不发表质证意见；证据11是被告逾期提交的证据，对“三性”均有异议。 经审理查明，2019年1月27日，原告从网上向盐城市信访局局长信箱投递“人民来信”的信访件一份。2019年1月28日，盐城市信访局将原告的该信访件转送大丰区信访局，大丰区信访局于同日转送至被告处办理。2019年1月31日，被告针对原告2019年1月27日的信访件作出并送达了《不予受理告知书》。《不予受理告知书》的主要内容是：“您提出的土地确权相关信访事项，经查，镇农经站及所在村就您反映问题已经实地进行了重新丈量核实，调整的面积您亦已经签字认可，如有质疑可依据《土地承包法》向大丰区仲裁机构提出仲裁或者向大丰区人民法院提起诉讼。另外，您提出的法院假造事实，颠倒黑白、枉法裁判的信访事项。根据《信访条例》规定，不属于信访部门受理的范畴。特此告知。” 2018年11月20日，原告曾向大丰区政府邮寄《农村土地承包经营权证》面积变更申请书一份，请求大丰区政府对原告承包的地块（河南4号田）据实登记实测面积为2.38亩。2018年11月22日，大丰区政府收到该申请书后，转至被告处理。2018年12月3日，盐城市大丰区西团镇农经站出具《关于沈凌峰4号田反映情况》，主要内容是：针对沈凌峰反映情况，镇农经站会同北团村对该地块再次到现场复核，经复核，该地段实际丈量面积为2.38亩，与沈凌峰反映情况基本一致。为妥善处理好土地确权过程存在的不足，镇农经站将待测绘公司将测绘的数据返回本站后给予修改调整。 另查明，目前原告所持有的农村土地承包经营权证中地块名称为河南4号田的承包地的实测面积已变更登记为2.38亩（东至丰产沟、西至水泥路、南至机耕道、北至范正根）。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但其起诉必须符合行政诉讼的受理条件。本案中，原告提起的诉讼缺乏诉的利益，被告作出的《不予受理告知书》对原告的权利义务明显不产生实际影响，其合法权益并未受到被诉行为的侵害，不属于行政诉讼受案范围。 首先，原告的起诉缺乏诉的利益。判断当事人是否具有诉的利益取决于当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，即诉的利益是否存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益或仅仅是为了借助诉讼给对方当事人或其他行政机关施加压力的则不应受到保护。本案原告认为其于2018年11月20日向大丰区政府申请变更承包地面积，被告以信访答复的形式向原告作出告知，未能实质性回应原告的申请事项。本院认为，行政机关拒绝或不恰当履行法定职责的，行政相对人或利害关系人可以向人民法院提起诉讼。但是，当行政相对人或利害关系人的请求的目的已完全实现，其仍要求行政机关履行相应职责而提起诉讼，虽然在形式上符合起诉条件，但实质已不具有诉的利益。本案中，原告的诉讼请求是要求撤销被告于2019年1月31日作出的《不予受理告知书》，并要求被告依法履行法定职责，对原告的履职申请书优先适用相关行政管理法律法规作出处理意见并送达。从本案查明的事实看，现原告已重新获得了农村土地承包经营权证书，该农村土地承包经营权证中地块名称为河南4号田的承包地面积已按照原告的申请变更为2.38亩。因此，原告要求被告履行法定职责再作出处理意见的请求，明显缺乏诉的利益。 其次，被告作出的《不予受理告知书》对原告的权利义务明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案被告作出的《不予受理告知书》，其内容没有给原告增设义务，对原告的权利义务明显不产生实际影响。另外，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）意见，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，被告针对原告的信访事项作出《不予受理告知书》，原告对该《不予受理告知书》不服而提起诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。 综上，原告提起的诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈凌锋的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告沈凌锋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨凯卫 审 判 员  丁 惠 人民陪审员  丁祥林 二〇一九年八月三十日 法官 助理  汤晓青 书 记 员  丁 玲 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号） 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。