江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终1588号上诉人（原审被告）：陈某，女，1976年11月12日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：高俊，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦东，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某，男，1966年8月10日出生，汉族，住扬州市。上诉人陈某因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安担保公司）、董某担保追偿合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈某不承担任何责任；2.平安担保公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月21日，平安担保公司与陈某签订授信及借款合同，约定授信金额64.9万元由杨启军使用和偿还本息。陈某对于合同细节并不清楚。时至2017年10月26日，杨启军已经清偿合同本息，后于30日将陈某身份证、银行卡还给陈某本人。陈某并未于2017年10月30日与平安担保公司订立借款合同，平安担保公司无权向陈某主张讼争款项。平安担保公司答辩称：1.深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安小贷公司）与陈某所签订的授信及借款合同确实是其本人所签。平安小贷公司对于陈某所述杨启军的相关情况不了解、不知情。2.2017年10月30日的借款是陈某本人所签，且平安小贷公司将借款发放至陈某本人的银行帐户，并且该银行帐户也归还了几期本息。因此，即便陈某所述该款项并非由其本人使用，也不能证明陈某与平安小贷公司的借款关系不成立，且所借款项为他人使用的责任在于陈某而非出借人，相应的责任应由陈某自行承担。董某答辩称：2017年4月21日的授信及借款合同中的字是我本人签的。这个钱是杨启军拿我的房子抵押的，合同当时我们也没有看，杨启军认识平安担保公司里的人，所以就让我们把字签了，当时只是说借半年，时间是2017年4月21日至2017年10月30日。10月30日之前，杨启军到我们这边来拿卡的，已经将钱还掉了。借5年的事情我们并不清楚，后面杨启军怎么贷出来我们也不清楚，我们也没有签字。平安担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈某、董某立即支付平安担保公司代偿款603608.07元及滞纳金（自2018年7月19日起至实际给付之日止，以603608.07元为基数、按年利率24%计算）；2陈某、董某支付平安担保公司担保费9570.59元；3.陈某、董某承担律师费10000元；4.平安担保公司有权以陈某、董某所有的扬州市开发区产折价或者以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审法院查明：2017年4月21日，平安小贷公司与陈某签订《授信及借款合同》，约定平安小贷公司向陈某授信金额为649000元，授信期限60个月，可循环使用；使用期限为12个月，年利率8.6%；借款人就每笔借款需向出借人支付按实际放款金额3%计算的借款手续费，在借款发放日一次性支付，出借人可以划扣每笔借款需缴纳的手续费；借款逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息。同日，平安担保公司与陈某签订《最高额委托担保合同》，平安担保公司与陈某、董某签订《最高额反担保抵押合同》，平安担保公司与出借人平安小贷公司签订《最高额保证合同》，约定平安担保公司为陈某向出借人履行借款合同项下的债务提供连带责任保证；平安担保公司按月收取担保费，还款期限为12个月的担保费率为0.56%/月；若陈某未按期还款，则平安担保公司应在约定还款日逾期满80日时承担保证责任代为清偿债务；平安担保公司承担担保责任之日起，以代偿金额为基数，按0.1%/天的标准向陈某收取代偿滞纳金；陈某、董某以扬州市开发区桂香苑41幢501室房地产提供反担保，担保的范围为平安担保公司代偿的全部款项、借款人在委托担保合同项下全部义务及债务（包括但不限于担保费、代偿滞纳金以及为催收产生的其他一切费用）、平安担保公司为实现委托担保合同项下的担保权益而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。不动产登记证明显示，最高额抵押担保债权的数额为64.9万元，担保范围：详见合同。2017年4月21日，陈某出具额度动用申请表，借款64.9万元，约定使用6个月。该款已归还。2017年10月30日，陈某与平安小贷公司签订借款合同，约定：借款64.9万元，年利率8.6%，采用12期阶梯式还款。合同后附还款计划书载明月担保费为3634.4元。当天，平安担保公司与陈某签订《最高额委托担保合同》补充协议，明确担保费率为0.56%、月担保费3634.4元、支付时间12个月。当天，平安小贷公司向陈某发放了贷款64.9万元。陈某偿付5期利息、担保费后，未再还本付息及支付担保费。在出借人平安小贷公司要求下，2018年7月19日，平安担保公司为陈某代偿所欠本金584100元、利息14069.77元、罚息5438.3元，共计603608.07元。一审法院认为，案涉《授信及借款合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。出借人平安小贷公司向陈某发放了贷款，陈某未完全履行合同义务还本付息，平安担保公司承担保证责任按约代偿，则陈某应按合同约定向平安担保公司给付代偿款、支付滞纳金、担保费、律师费。《授信及借款合同》约定逾期罚息标准为每日0.1%，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之第二十九条，即借贷双方对逾期利率约定以不超过年利率24%为限的规定，超过部分法院不予支持。平安担保公司作为保证人履行保证责任时应尽到应有的注意义务，行使主债务人享有的逾期利率不超过24%的抗辩权。但平安担保公司未行使该抗辩权，致其实际清偿额大于主债权范围，平安担保公司只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，即代偿的罚息超过24%的部分无权追偿。董某以与陈某共有的房产抵押提供担保，未另行提供保证担保，平安担保公司要求董某承担连带清偿责任无事实依据。陈某所签借款合同或借款用途声明并未明确具体用途，所借款项达64.9万元，明显超出家庭日常生活需要，平安担保公司主张为夫妻共同债务不予采信。陈某、董某经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，一审法院依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈某于判决生效之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司给付代偿款601745.65元及滞纳金（自2018年7月19日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、陈某判决生效之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司给付担保费9570.59元；三、陈某判决生效后十日内赔付平安普惠融资担保有限公司律师费10000元；四、如陈某未履行上述义务，平安普惠融资担保有限公司有权以陈某、董某所有的位于扬州市开发区产折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿；五、驳回平安担保公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5155元，由平安担保公司承担25元，陈某承担5130元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，平安小贷公司与陈某签订的《授信及借款合同》第2.1条约定，借款人在授信有效期内可通过向出借人提交《额度动用申请表》申请借款。提交《额度动用申请表》时，借款人应选定款项的使用方式（长期使用、中期使用或者是短期使用）。出借人审核通过后，出借人将借款发放至借款人在平安普惠APP所绑定的收款账户（包括借款人的银行卡账户或者第三方支付账户）。2017年10月30日，平安小贷公司放款64.9万元至陈某建设银行银行卡。二审庭审中，陈某陈述：1.2017年4月21日的《授信及借款合同》、《借款用途申明》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》、《承诺书》均为其本人签字，而同日的《额度动用申请表》以及2017年10月30日的《借款合同》、《还款计划书》、《循环动用知晓书》、《补充协议》均非其本人签字。2.其老板杨启军（音）告知陈某、董某仅借款半年，其对于2017年4月21日的借款知情，当时陈某的银行卡、身份证给了老板，后何时还回记不清；杨启军在2017年10月26日又将卡拿走声称“还钱”，10月30日晚将银行卡还回，并告知借款已经清偿。3.陈某的银行流水显示，2017年10月30日收到平安小贷公司放款64.9万元，随后该款项被转出至陈庆松账户。但陈某对于上述事实并不知情。4.2017年4月21日的借款亦发放至上述银行卡内，但对于款项的清偿情况其并不知情；借款均由其老板清偿，后因老板未能及时清偿，银行找其还款，其方才知晓第二次借款的事实。本案二审的争议焦点为：平安担保公司诉求陈某承担讼争所涉的还款义务及担保责任，应否予以支持？本院认为，陈某应当承担讼争所涉的还款义务及担保责任。理由如下：1.陈某对于其于2017年4月21日与平安小贷公司签订了《授信及借款合同》、《借款用途申明》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》、《承诺书》不持异议，而上述合同明确，在2017年4月21日至2022年4月20日期间，陈某在64.9万元额度内可循环借款。陈某对于2017年4月21日发生的借款期限为半年的借款事实亦予以认可，并认可已经清偿。因此，平安小贷公司在第一笔借款已经清偿的情况下再行发放额度范围内的借款，符合合同约定。2.二审查明，2017年10月30日，陈某的建设银行卡内收到平安小贷公司64.9万元，该放款事实与借款合同中约定的“出借人将借款发放至借款人在平安普惠APP所绑定的收款账户”一致。虽陈某上诉提及，该次借款其并不知情其也并未使用上述款项，《额度动用申报表》等也非其本人所签。但结合一审查明的事实可知，2017年4月21日的借款亦存在按陈某所述非其本人提交的《额度动用申报表》这一事实。加之，陈某同时陈述其银行卡系由其老板“杨启军”使用，也由其老板借款、还款。综上本院认为，平安小贷公司系依照合同约定向借款人绑定的收款账户发放贷出款项，至于款项是否为陈某实际使用并非判断借款关系是否成立的要件；若陈某认为杨启军侵害其合法权益，其可另行向杨启军主张。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10310元，由陈某负担。（已交）本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  苏岐华审判员  韩 凯二〇一九年八月六日书记员  陈 敏