浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1443号 原告：姜维,男，1981年4月22日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：姜作童，系原告父亲。 被告：叶赛,男，1982年7月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告姜维与被告叶赛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告姜维的委托诉讼代理人姜作童，被告叶赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜维向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告姜维店面租金75000元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于常山县店面属原告姜维所有。2017年，被告叶赛与他人合伙经营爱亲母婴生活馆而向原告承租了上述店面。2018年10月19日，原、被告就租金进行了结算，被告出具欠条一份交原告收执，言明：今欠姜维常山县清河街25号、27号、29号爱亲母婴生活馆租金75000元。嗣后，被告分文未付。原告向被告催索未果。为此，原告诉至法院。 被告叶赛辩称，1.原告主张的房租计算时间是错误的。2017年6月1日至2017年9月30日是店面装修筹备期间，未实际经营，且被告与原告父亲姜作童合伙之前，爱亲母婴生活馆是由徐向东、甘志英、被告及原告父亲姜作童四人合伙经营。徐向东、甘志英于2017年7月22日退伙，故2017年7月22日四人合伙期间的房租已结清，房租不应该重复计算，更不应当由被告承担；2018年7月2日，被告与原告父亲合伙经营的爱亲母婴生活馆停止营业，原告同意停止营业之后的房租就不计算的。故原告与被告之间的房租应当是从2017年7月23日计算到2018年7月2日。2.原告及其家庭成员是爱亲母婴生活馆的实际直接受益人，被告从2017年4月份对该店装修开始陆续投入资金350000元，至今被告毫无收益。而原告及其直系亲属从2018年10月19日解除合伙协议至今，一直在原来的店铺经营爱亲母婴生活馆，经营的性质和范围均未变。3．欠条是被告写的，但是在受胁迫的情况下出具的。若被告不出具欠条给原告，原告的父亲姜作童就不与被告签订解除合伙协议，房屋租赁合同也不予解除，这样会继续产生房租，无奈之下被告才出具欠条给原告。综上，原告及其父母恶意串通，导致被告为爱亲母婴生活馆投入大量资金却毫无收益，被告是受害者。故75000元房租应由原告及其父亲姜作童共同承担，原告要求被告支付房租缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告姜维提供如下证据： 1.××号、第××号房屋所有权证，用于证明坐落于常山县店面的所有权人系原告姜维的事实。 经质证，被告对该证据没有异议。 2.2017年5月30日店面房租租赁协议书（复印件）一份，用于证明原告将位于常山县间房屋租赁给被告、姜作童经营爱亲母婴生活馆，租赁期限为2017年6月1日至2022年5月31日，每年租金300000元，按年支付，第一年租金定为合同签订之日给付完毕，次年起定于每年提前一个月付清的事实。 经质证，被告认为向原告租赁位于常山县间房屋用于经营其与姜作童合伙的爱亲母婴生活馆的情况属实；但该份协议书中甲方签名并非姜维本人签写，而是原告父亲姜作童所签。 3.解除合伙协议书及欠条各一份，用以证明2018年10月19日，被告与姜作童解除合伙关系，约定终止常山县店面及一、二、三楼房屋的租赁关系，被告应支付原告租金75000元；同日，被告出具欠条一份，载明：欠姜维常山县爱亲母婴生活馆租金75000元的事实。 经质证，被告认为解除合伙协议书是其本人签名，欠条也是被告出具的，但出具欠条是在受胁迫的情况下写的，若被告不出具欠条给原告，原告父亲姜作童就不同意与被告解除合伙关系，房屋租赁合同也不解除，会继续产生租金，被告为了避免承担继续产生的租金，才出具欠条交原告收执。 4.货运单、托运单、收条各一份，用以证明2018年7月2日之后，被告与原告父亲姜作童合伙的爱亲母婴生活馆仍在经营的事实。 经质证，被告认为被告系爱亲母婴生活馆的法定代表人，上述单据均没有其签字确认，故与本案无关。 针对自己的主张，被告叶赛提供如下证据： 1.合伙协议（复印件）一份，用以证明2017年7月25日，被告与姜作童签订合伙协议，约定被告与姜作童合伙成立常山爱亲母婴生活馆，合伙经营期限为2017年6月1日至2022年5月31日，经营场地为常山县25、27、29店面及二楼5间、三楼2间的事实。 经质证，原告对该证据没有异议。 2.2017年7月22日关于徐向东、甘志英退出常山爱亲母婴生活馆合伙人股份的决议一份、关于徐向东退股的协议及关于甘志英退股的协议各一份，用以证明被告与姜作童合伙经营常山爱亲母婴生活馆之前，常山爱亲母婴生活馆是由被告、姜作童、徐向东、甘志英四人合伙经营，2017年7月22日，徐向东、甘志英退股的事实。 经质证，原告对该证据没有异议。 3.2018年7月2日谈话录音光盘及录音语言整理材料各一份，用以证明原告同意常山爱亲母婴生活馆在2018年7月2日停止营业之后的房租不予计算的事实。 经质证，原告认为该录音内容系被告与姜作童之间的谈话，姜作童并没有表示同意房租停止计算，故该证据不能证明被告的证明目的。 4.图片五张，用以证明2018年10月19日被告与姜作童解除合伙协议至今，原告及其父母继续经营爱亲母婴生活馆，经营范围和性质均无变化的事实。 经质证，原告对该证据没有异议，爱亲母婴生活馆是由原告父亲姜作童个人经营。 本院认证如下： 原告所提供的证据1、2、3项，本院确认该证据作为认定相关事实的依据。原告提供的证据4的真实性本院予以认定。被告提供的上述证据真实性本院均予以认定。 根据原、被告双方的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告叶赛与姜作童（案外人）合伙经营的“常山爱亲母婴生活馆”租用原告姜维所有的位于常山县间的房屋。租赁期限为2017年6月1日至2022年5月31日，租金为每年300000元，按年计算给付，第一年租金为合同签订之日给付完毕，次年起于每年提前一个月付清。2018年10月19日，被告叶赛与姜作童（案外人）签订解除合伙协议书一份，约定：经房东姜维及被告叶赛、姜作童（案外人）共同协商一致同意终止常山县清河街25-27-29号店面及一、二、三楼房屋的租赁关系，合伙经营期间清河街25-27-29号店面及一、二、三楼房屋的租金经协商由被告叶赛部分装修款抵扣后，被告叶赛承担租金75000元。被告并委托姜作童（案外人）代交租金75000元给房东姜维。其他租金或所产生的费用由姜作童（案外人）向房东姜维进行支付与承担，与被告叶赛无关。同日，被告叶赛向原告出具欠条一张，载明：今欠姜维常山县清河街25-27-29爱亲母婴生活馆租金75000元。被告出具欠条之后，至今未支付租金75000元，为此，原告诉至法院，诉请如前。 另查明，“常山爱亲母婴生活馆”系徐向东、甘志英、被告叶赛、姜作童四人合伙经营。2017年7月22日，徐向东、甘志英退股。同年7月25日，被告叶赛与姜作童（案外人）签订合伙协议一份，约定：合伙人姜作童、叶赛合伙成立“常山爱亲母婴生活馆”，合伙经营期限自2017年6月1日至2022年5月31日止，经营场地为常山县25、27、29号店面及二楼5间，三楼2间。合伙协议还对其他合伙事项进行了约定。 本院认为，被告叶赛与姜作童（案外人）合伙经营“常山爱亲母婴生活馆”租用原告所有的坐落于常山县25、27、29号店面及二楼5间，三楼2间的房屋，构成房屋租赁合同关系。被告叶赛与姜作童（案外人）解除合伙时对合伙期间房屋租金进行了结算，且被告确认欠原告租金75000元，有被告出具的欠条为证，故原告主张要求被告支付租金75000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告叶赛提出的租金计算错误，原告及其父母恶意串通，胁迫被告出具欠条，其无需支付租金的意见，被告缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下： 被告叶赛支付原告姜维房屋租金75000元，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取838元，由被告叶赛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇一九年八月二十一日 书记员  徐彬升