广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1648号 原告广州扬声装饰工程有限公司，地址广州市天河区沐陂西路16号大院，统一社会信用代码91440101355752738Q。 法定代表人杨任涛，执行董事兼总经理。 委托代理人温振宽，广东广信君达律师事务所律师。 被告广州市生态环境局，地址广州市越秀区环市中路311号。统一社会信用代码11440100MB2C93184J。 法定代表人杨柳，局长。 委托代理人罗庆全，广州市生态环境局天河区分局工作人员。 委托代理人陈列，广东国智律师事务所律师。 原告广州扬声装饰工程有限公司（以下简称扬声装饰公司）不服被告广州市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚决定一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告扬声装饰公司的委托代理人温振宽，被告市生态环境局的委托代理人罗庆全、陈列到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告扬声装饰公司诉称，原告于2016年10月13日起承租位于广州市天河区沐坡西路16号大院，用于办公与仓储，主要存放夹板、线管、工具、手脚架、少数地砖等装饰材料。2018年9月，被告的工作人员到上址进行检查，期间未向原告出示相关人员身份证件、执法依据，也未向原告提出任何建议或整改意见。后被告于2018年11月26日作出穗天环罚[2018]328号《行政处罚决定书》，认定原告在未办理环境影响评价审批手续的情况下自2016年12月起于上址经营木材加工项目，责令原告停止进行木材加工项目的使用并处罚款100200元。上述处罚决定缺乏事实和法律依据。理由如下：一、原告租赁涉案场地是用于办公和仓储，并非用于木材加工项目。原告的法定代表人在行政机关调查阶段作调查时，向行政机关也表示该场地是用于办公仓储，后因被告工作人员的误导，才陈述为“木材加工”。被告现仅凭原告仓库中所放置的一台切割机就将原告仓库认定为加工场地，缺乏事实依据。处罚决定书中称噪音经简易遮蔽后排放，上址地理位置偏僻，距离最近的建筑物有三百多米，其中只有部分为居民建筑，原告因仓储需要只在个别夹板过大时采用切割机切割以便装车，并未造成噪音排放。处罚决定书中称生产过程中产生的粉尘未经处理直接排放，原告的切割机均配有装粉尘布袋，且切割仓库材料时产生的废料均为大块的木屑而非粉尘，不存在上述问题。二、被告适用1998年《建设项目环境保护管理条例》及《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定作出处罚，因原告并无建设项目于上址，仅作仓储用途，故被告适用法律错误。三、2018年9月，被告的工作人员到现场检查时未出示相关证件，也未给予整改或者其它指引，属于程序违法。综上所述，被告对原告作出的处罚不合理、不合法。请求法院：1.撤销被告作出的穗天环罚[2018]328号《环境保护行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市生态环境局辩称，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。一、2018年9月11日，我局执法人员到广州市天河区沐陂西路16号大院进行环保执法日常检查。经查，原告的注册登记名称为广州扬声装饰工程有限公司，经营面积200㎡，项目总投资7100元，于2016年12月开始生产经营，主要从事仓库及木材加工业务，现场有生产设备切割机2台、介台机2台。生产过程切割工艺产生粉尘未经处理直接排放，产生噪音经简易遮蔽后排放，原告未办理相关环保手续。我局执法人员依法制作《现场检查笔录》并拍照取证。随后原告的法定代表人接受我局执法人员询问调查，其承认原告于2016年12月开始在上述地址经营仓库及木材加工，生产经营过程存在木材切割产生粉尘未经处理直接排放及噪音经简易隔音后排放的情况，且未办理环保相关手续，并提供了租赁合同及租赁备案等材料。我局根据《关于修改〈建设项目环境影响评价分类管理名录〉部分内容的决定》第二条规定，查询《建设项目环境影响评价分类管理名录》中明确“24、锯材、木片加工、木制品制造”属于应当编制建设项目环境影响报告表的情形，原告未办理编制建设项目环境影响报告表审批手续。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条及《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订）第十九条、第二十条的规定，并根据《广州市环境保护局关于适用新旧〈建设项目环境保护管理条例〉相关问题请示的复函》的意见，我局依据上述事实和规定，认定原告同时存在“未批先建”及“未验先投”的违法情节，依据充分。二、我局根据2016年《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对原告作出罚款人民币200元；根据1998年《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，责令原告停止违法行为，并处罚款人民币10万元的行政处罚，符合法规规章的要求，作出的行政处罚决定正确，并无违法或者适用错误的情形。三、我局有权行使行政处罚权，且作出的行政处罚程序合法。根据《环境行政处罚办法》第十四条、第四十八条的规定，我局在对原告经营场所进行环保执法检查后，在向其作出行政处罚前，执法人员出具询问通知书调查核实原告法定代表人反映的情况，并指定两名以上执法人员开展询问调查，制作现场检查记录及询问笔录，经初步调查发现原告存在涉嫌环境保护违法行为后，经过立案、调查、审批等程序，并充分保障原告陈述、申辩等权利，在此基础上所作出的行政处罚决定的程序合法、合理。四、原告的理由缺乏事实和法律依据。原告称其租赁经营场所用于办公仓储用途，并未用于施工项目。而根据我局现场执法人员检查笔录及证据显示，现场检查时原告生产场所存在有生产设备切割机2台、介台机2台，现场有工人开启机器时产生大量粉尘与噪音，未有相应环保设施，且仓库中存在大量已切割木板。虽然原告租赁合同及备案显示用于工业仓储，但实际该场所用于临时木材切割加工。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》明确对于“锯材、木片加工、木制品制造”应当先向环保部门报送环境影响报告表经审批通过后才能从事木材加工工艺，我局认为原告的申辩理由不具有事实依据。对于违法行为法律适用问题，《广州市环境保护局关于适用新旧〈建设项目环境保护管理条例〉相关问题请示的复函》已明确对于新旧法律法规适用进行规定，我局依据复函内容，依法作出相应行政处罚，符合行政法合法行政及合理行政原则。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告扬声装饰公司是经工商行政管理部门核准登记成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，经营范围为建筑装饰和其他建筑业。2018年9月11日，被告的工作人员到广州市天河区沐陂西路16号大院现场检查时发现，原告从2016年12月开始就在上述地址经营仓库及木材加工项目，现场生产设备有2台切割机、2台介台机，上述地址主要作为仓库使用，偶尔需进行木材切割加工。生产过程中切割木材产生的粉尘未经处理直接排放，噪音经简易遮蔽后排放，未办理环保相关手续。被告执法人员根据上述检查情况制作了《天河区环境保护局现场检查笔录》及《调查询问笔录》并附有现场拍摄照片，原告的法定代表人“杨任涛”在上述笔录上签名确认。 被告认为原告的行为违反了2016年《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、1998年《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，于2018年11月1日向原告作出《环境保护行政处罚听证告知书》，告知拟对原告处以行政处罚及享有的权利义务。原告于2018年11月3日向被告提交了书面《陈述申辩书》，表示其租赁的场所主要用于办公与仓储，并非经营木材加工项目，只是因仓储需要在个别夹板过大时才使用切割机切割以便装车。 2018年11月26日，被告作出穗天环罚[2018]328号《环境保护行政处罚决定书》，查明原告在未办理环境影响评价审批手续的情况下，于2016年12月起在广州市天河区沐陂西路16号大院经营木材加工项目，面积约200平方米，项目总投资约为7100元，生产设备有2台切割机、2台介台机，生产过程中产生的粉尘未经处理直接排放，噪声经简易遮蔽后排放。其配套建设的环保设施未经验收合格，擅自投入使用。上述行为违反2016年《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款以及1998年《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条之规定，根据2016年《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对原告罚款200元；根据1998年《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，责令原告停止进行木材加工项目的使用，并罚款100000元。原告不服，诉至本院。 另查，因机构改革，原广州市天河区环境保护局更名为广州市生态环境局天河区分局，是被告市生态环境局派出机构。 以上事实，有《天河区环境保护局现场检查笔录》《调查询问笔录》《环境保护行政处罚听证告知书》《陈述申辩书》《环境保护行政处罚决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、《环境行政处罚办法》第十四条第一款的规定，被告作为辖区环境保护部门，对环境污染防治负有监督管理及处罚权。 《中华人民共和国环境影响评价法》（2016修正）第二十五条规定:“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”《建设项目环境保护管理条例》（1998年）第十六条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”环保部2017年6月29日发布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》第九类“木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业”第24项“锯材、木片加工、木制品制造”，其中“有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的”，建设单位应当编制建设项目环境影响报告书；“其他”应编制建设项目环境影响报告表。本案中，根据被告工作人员2018年9月11日到原告位于广州市天河区沐陂西路16号大院进行环保执法日常检查时现场所制作的现场检查笔录、调查询问笔录反映情况看，原告法定代表人在调查时承认原告公司于2016年12月开始经营，主要经营仓库及木材加工，现场主要设备有2台切割机、2台介台机，切割木材时产生的粉尘，未经处理无组织排放，噪音经简易隔声后排放，未办理环保相关手续。根据上述规定，因原告公司经营项目涉及木材加工项目，按照国家关于建设项目环境影响评价分类管理的要求，属于应该办理环境影响报告表审批手续情形，且在建设项目的环境影响评价文件未经审批部门批准的情况下，建设单位不得开工建设。被告基于原告的木材加工项目未经环保部门审批同意，也未办理环保验收手续，就先行建设、投产使用等违法事实进行处罚，并无不当。至于原告主张涉案租赁场地是主要用于办公和仓储，后因被告工作人员的误导，才将“仓储项目”陈述为“木材加工项目”的意见，与查明的事实和现场照片反映的情况不符，且无相应的证据佐证，本院不予支持。 关于行政处罚的法律适用，即适用1998年还是2017年《建设项目环境保护管理条例》的问题。根据行政审判的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，法院审查行政行为合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但法律法规另有规定的或适用新法对保护行政相对人的合法权益更有利的除外。本案中，原告于2016年12月开始经营行为，被告于2018年9月11日对原告进行调查并于2018年11月26日作出处罚。因2017年《建设项目环境保护管理条例》对涉案违法行为规定的处罚是处20万元以上的罚款，高于1998年《建设项目环境保护管理条例》规定的处10万元以下罚款的规定，故被告根据上述规定适用1998年《建设项目环境保护管理条例》作出处罚本院予以支持。因原告的行为同时违反2016年《中华人民共和国环境影响评价法》及1998年《建设项目环境保护管理条例》的规定，被告对原告分别依法作出处罚，适用法律正确。 《建设项目环境保护管理条例》（1998年）第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”原告经营项目是仓库及木材加工且主要是用于仓储，面积约200平方米，投资约7100元，经营时间约2年，被告根据上述规定对原告作出责令停止使用的行政处罚外，另处顶格罚款与原告违法行为的性质和情节不相吻合，处罚过重，应予纠正，根据案件情况，应处以罚款40000元为宜。此外，被告根据2016年《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对原告罚款200元恰当，本院予以支持，即共对原告处以罚款40200元。 综上所述，被告对原告作出行政处罚认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，但部分处罚过重，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下： 变更原广州市天河区环境保护局2018年11月26日作出的穗天环罚[2018]328号《环境保护行政处罚决定书》中第2项为罚款人民币40200元。 二、驳回原告广州扬声装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告广州市生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  钟燕秋 审判员  蔡雅红 审判员  许 青 二〇一九年八月二十一日 书记员  曾小丽