广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初716号 原告：罗东生，男，1957年5月5日出生，汉族，户籍地广西武宣县，现住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：陈尖荣，广西桂超扬律师事务所律师。 被告：广西黄金桂林物资有限公司，住所地广西桂林市中山北路731号。 法定代表人：黄献雨，总经理。 委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。 原告罗东生诉被告广西黄金桂林物资有限公司（以下简称黄金公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告罗东生及其委托诉讼代理人陈荣尖、被告黄金公司的委托诉讼代理人邓云腾、王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗东生向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄金公司赔偿原告因未缴纳养老保险费造成的损失52.8万元；2.本案诉讼费由被告承担。2019年5月5日，原告申请变更第1项诉讼请求，要求被告赔偿因未缴纳养老保险费造成的损失48万元（2000元/月×12月×20年）。事实和理由：原告就其与被告黄金公司劳动争议纠纷向桂林市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2017年6月8日作出仲裁调解书，载明“一、被申请人广西黄金桂林物资公司按照桂林市养老保险经办机构核定的缴费基数和比例为申请人缴纳1999年1月1日至2017年6月的养老保险费，其中个人缴纳的本金部分由申请人承担；二、双方的劳动关系于调解书生效之日起终止；三、以上协议履行完毕之后，双方再无建立在劳动关系基础上的任何其他争议。”据此，原告向桂林市社会保障事业局核定，1999年1月至2017年6月被告应为原告缴纳的养老保险费为229074.5元（其中保险费89083.4元、滞纳金139991.1元）。仲裁调解书生效之后，被告未按照协议内容为原告补缴养老保险费，原告遂向法院申请强制执行，因被告提出异议导致该调解书无法执行。原告认为，原告与被告之间存在劳动关系，被告未按照法律规定为原告缴纳养老保险费，导致原告退休后无法享受养老保险待遇，给原告造成损失，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告黄金公司辩称，原告自1998年起便在火车站溜坡货场为多个不同单位提供临时装卸货服务，偶尔为被告装卸货物，故被告与原告之间不存在劳动关系，被告没有为原告缴纳养老保险费的义务。原告所主张的仲裁调解书，因协议内容与客观事实严重不符，故法院已出具（2018）桂0303执40号民事裁定，不予执行。且该裁定书已明确告知原告在收到裁定书之次日起30日内，可向人民法院提起诉讼。而原告在收到上述裁定书后近一年才提起本案诉讼，早已超过了30天的起诉期。故原告起诉被告要求赔偿其养老保险损失，没有事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告罗东生针对其诉讼请求提供的证据 1.桂林市劳人仲字[2017]126号仲裁调解书（以下简称调解书），证明原、被告之间自愿达成调解协议；2.（2018）桂0303执40号执行裁定书（以下简称执行裁定书），证明调解书被裁定不予执行；3.单位征缴通知单，证明原告应缴纳的社会保险费；4.货场值班记录表，证明原告在被告处上班；5.临时工工资表，证明原告在被告处领取工资；6.劳动合同书，证明原、被告之间存在劳动关系；7.个人缴纳社会保险申报表，证明被告为原告申报补缴1999年1月至2017年6月的养老保险费；8.建设银行交易明细，证明被告为原告发放工资；9.货场门卫、保洁职工工资表，证明原告在被告的职工名录中；10.（2018）桂0303民初1939号民事裁定书、（2019）桂03民终6号民事裁定书，证明原告在规定的时间内提起诉讼，未超过诉讼时效期间。 被告对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该证据不能作为本案认定事实的依据；2.对证据2的真实性无异议，但认为该证据证明原、被告之间达成的仲裁调解协议违反社会公共利益而被不予执行的事实；3.对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该份证据系在调解书之后形成，因调解书协议内容无效，故不能证明原、被告之间存在劳动关系；4.对证据4的真实性有异议，认为该证据不是被告制作，记录表上未加盖被告公司公章；5.对证据5的真实性有异议，认为该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系；6.对证据6的真实性有异议，认为该证据系复印件；7.对证据7的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据亦系临时制作，内容损害社会公共利益；8.对证据8的真实性、关联性有异议，认为不能证明工资系由被告发放；9.对证据9的真实性有异议；10.对证据10的真实性无异议。 本院对原告提供的上述证据认证如下：对上述被告认可真实性的证据，本院对其真实性均予以确认，并在卷佐证；但能否证明原告的诉讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。对原告无法提供原件，而被告又不予认可的证据，本院无法核实其真实性，故不予认定。 二、被告黄金公司为其抗辩主张提供的证据 1.请求声明，证明原、被告之间不存劳动关系；2.声明，证明原、被告签订的劳动合同及原告的工资表系伪造，原、被告之间不存在劳动关系；3.现金缴款单，证明原告于2017年5月22日将全部养老保险费共计12.4万元存入被告公司账户；4.（2017）桂0303执597号执行裁定书，证明原告申请桂林市叠彩区人民法院执行桂林市劳人仲字[2017]126号仲裁调解书的执行案件终结执行；5.转账凭证，证明被告将原告转入的12.4万元退还原告；6.执行裁定书，证明调解书所依据的证据系伪造，故法院裁定不予执行，且该裁定书明确告知当事人在收到不予执行裁定书之次日起三十内，可就该劳动争议事项可向人民法院提起诉讼。 原告对被告提供的证据的质证意见为：1.对证据1、2的真实性无异议，但认为原告出具该两份声明并非原告的真实意思表示，即便不存在劳动合同亦不能否认原、被告之间存在劳动关系；2.对证据3的真实性无异议，但对证明内容不予认可；3.对证据4的真实性无异议；4.对证据5的真实性无异议，但认为该证据仅能证明原、被告之间的资金往来，不能证明该资金系用于购买原告的社会保险；5.对证据6的真实性无异议，但认为原告已在规定的时间内提起了诉讼。 本院对被告提供的上述证据认证如下：对被告提供的所有证据的真实性均予以确认，并在卷佐证；但能否证明被告的抗辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月18日，原告向仲裁委申请仲裁，要求被告为其补缴1993年9月至今在职期间的城镇职工养老保险和医疗保险等社会保险费，同时支付2011年1月至2016年12月期间少发的工资差额、2015年1月至2016年12月期间的加班费、2014年至2015年度的带薪年休假工资。 2017年5月1日，原告出具《请求声明》一份，载明：“本人长期在桂林火车站溜坡货场做装卸临时工，服务对象有黄金公司、五矿公司、滑石矿公司、化肥公司、粮油公司等等多家企业。现有些企业已经倒闭，本人找火车站买养老保险不得，现希望黄金公司名义帮助购买养老保险，钱由本人支付，请黄金公司给予协助为盼，谢谢！” 2017年5月22日，原告向被告转账12.4万元。 2017年6月8日，仲裁委作出桂林市劳人仲字[2017]126号仲裁调解书，载明，“本案经组织调解，双方均表示愿意调解，现双方根据国家法律法规和劳动保障的相关政策，经平等自愿、协商一致达成以下协议：一、被申请人广西黄金桂林物资公司按照桂林市养老保险经办机构核定的缴费基数和比例为申请人缴纳1999年1月1日至2017年6月的养老保险费，其中个人缴纳的本基金部分由申请人承担；二、双方的劳动关系于调解书生效之日起终止；三、以上协议履行完毕之后，双方再无建立在劳动关系基础上的任何其他争议”。 2017年6月15日，原告出具《声明》一份，载明：“本人为办理养老保险，按程序需要1999年1月至2017年6月本人的劳动合同和工资表。特请求广西黄金桂林物资公司（以下简称黄金公司）在本人提供的劳动合同和工资表上盖章。而事实上，我本人和黄金公司之间不存在劳动合同和工资表。特此声明。” 2017年8月7日，原告向本院申请执行调解书。在执行过程中，因桂林市社保局称，原告已超过60周岁无法补交养老保险，故该调解书无法执行，本院遂于2017年10月31日作出（2017）桂0303执597号执行裁定，终结桂林市劳人仲字[2017]126号仲裁调解书的执行。 2017年11月8日，被告向原告转账12.4万元。 2018年6月27日，本院作出（2018）桂0303执40号执行裁定书认为，原告的声明内容与仲裁调解的内容互相矛盾，如执行该调解书，将损害社会公共利益。故裁定不予执行调解书，并书面告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。 2018年10月15日，原告向本院递交起诉状，主张认为本院作出的不予执行裁定缺乏事实和理由，要求准予执行该调解书。本院经审查认为，原告的诉讼主张不符合提起执行异议之诉应当具备的条件，故于2018年10月17日作出（2018）桂0303民初1939号民事裁定，对原告提起的诉讼不予受理。原告不服该裁定，向桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）提起上诉，桂林中院经审查后，于2019年1月30日作出（2019）桂03民终6号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应赔偿原告因未缴纳养老保险而造成的损失。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该条款的规定，用人单位应向劳动者赔偿社会保险待遇损失须以争议双方存在劳动关系为事实基础。 本案中，原告于2016年12月就其与被告之间的劳动争议纠纷向仲裁委申请仲裁，经过仲裁委调解，出具调解书。2017年8月，原告据该调解书向本院申请强制执行，在执行过程中，被告提出抗辩称，双方并不存在劳动关系。本院经审查认为，因被告出具了原告亲笔书写的声明，自认其与被告之间不存在劳动关系，而调解书的协议内容与原告亲笔书写的声明内容自相矛盾，若强制执行该调解书将严重损害社会公共利益，故裁定不予执行调解书。但本院已书面告知原告可就其与被告之间的劳动争议在收到不予执行裁定书之次日起30日内提起诉讼救济。之后，原告虽在法定时间内向本院递交了起诉状，但起诉内容却为“要求准予执行调解书”，并非系就其与被告之间的劳动争议提起民事诉讼。就庭审查明的案件事实，原、被告之间是否存在劳动关系仍处于争议之中，双方之间的法律关系并不明确。本院原告提起的诉讼并不包含要求确认原、被告之间存在劳动关系的请求，而仅要求被告赔偿其未缴纳养老保险费而导致的损失。原告提供的证据不能证明其与被告之间存在劳动关系已经相关法定程序予以了认定。在无法确认双方存在劳动关系的前提下，本院无法查实被告是否存在应当为原告缴纳社会保险而未缴纳的行为，是否给原告造成了经济损失，以及原告的养老保险费损失的具体数额等案件事实。 故综上，本院认为，原告在未厘清其与被告之间的法律关系，以及未能提供确实、充分的证据证明被告应当为其办理养老保险手续而无法补办，导致原告无法享受养老保险待遇的事实的情形下，直接起诉要求被告赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗东生的诉讼请求。 本案案件受理费8500元（原告罗东生原预交案件受理费 9080元。因原告罗东生于2019年5月5日向本院申请将本案的诉讼标的由原来的52.8万元变更为48万元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，按照减少后的诉讼请求数额计算本案案件受理费应为8500元。故由本院退回原告罗东生已预交的案件受理费580元。本案实际应收取的案件受理费为8500元），原告罗东生已预交，由原告罗东生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8500元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  粟喜发 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附：相关法律条文 1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。