九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初673号原告：徐茂立，男，1964年3月18日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师，特别授权。被告：殷兴松，男，1954年8月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：于文英，江西擎天律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李子安，江西擎天律师事务所律师，一般代理。被告：刘业保，男，1956年8月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：董峰，男，1989年9月15日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：章明，江西国樟律师事务所律师，特别授权。被告：罗义镇，男，1979年1月30日出生，汉族，住九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张泽良，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。被告：九江金畅实业有限公司（以下简称金畅公司），住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路柴桑苑B栋3-601室，统一社会信用代码：91360421MA3636BQ3T。法定代表人：张家和。被告：九江市柴桑区第二建筑工程有限公司（以下简称柴桑二建公司），住所地：江西省九江市柴桑区庐山南路64号，统一社会信用代码：913604211594616507。法定代表人：罗明亮。原告徐茂立与被告殷兴松、刘业保、董峰、罗义镇、金畅公司及柴桑二建公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告徐茂立于庭后次日申请追加九江市柴桑区第二建筑工程有限公司为本案被告，被告罗义镇并提出重新鉴定申请，本院依法委托重新进行了司法鉴定；2019年7月22日，本院第二次公开开庭审理本案。原告徐茂立及其委托诉讼代理人伍园林、被告殷兴松及其委托诉讼代理人于文英、李子安、被告刘业保、被告董峰及其委托诉讼代理人章明、被告罗义镇委托诉讼代理人张泽良、被告金畅公司法定代表人张家和、被告柴桑二建公司法定代表人罗明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐茂立向本院提出诉讼请求：1、判决六被告连带赔偿原告伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费等共计333213元（第二次开庭增加了重新鉴定的交通及检查费1083.6元，合计334296.6元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告殷兴松、刘业保雇佣的司机，2018年11月30日原告去被告金畅公司开发的水墨江南工地拉东西，被告罗义镇让原告把其在工地使用的铁板装走，为此被告罗义镇找到被告金畅公司，让被告金畅公司工作的司机被告董峰操作挖机装载铁板，被告董峰在操作挖机时因铁板滑落，将原告打伤。原告在中国人民解放军171医院住院治疗93天，171医院诊断，原告的伤情为左眼钝挫伤、左眼视神经病变、左眼小管断裂、左侧眼眶外、下侧壁骨骨折、左侧鼻骨骨折、左侧颜面部外伤、上颌骨骨折、左侧颧弓骨骨折、唇部皮肤挫裂伤、牙震荡、脑震荡等。经九江华康司法鉴定所鉴定，原告伤残级别为一处九级伤残、三处十级伤残。综上，原告认为自己受被告殷兴松、刘业保雇佣，是在从事雇佣工作过程中受到的伤害，被告殷兴松、刘业保作为雇主应当对原告受伤造成的损失承担赔偿责任；原告是为被告罗义镇装载铁板，被告董峰受被告罗义镇、金畅公司的指派操作挖机装载铁板，因操作不当将原告打伤，被告董峰、罗义镇、金畅公司应当承担赔偿责任。因就赔偿无法协商一致，故提起诉讼。被告殷兴松辩称：1.原告徐茂立自身存在过错。答辩人仅雇佣原告徐茂立前往水墨江南工地拉挖机，但是原告超出答辩人的委托范围，在工地上拖钢板接私活，该行为已经严重超出双方之间的雇佣范围，原告不听从雇主的指示接私活，操作不当导致其受伤，原告自身具有重大过错，应当承担主要责任；2.答辩人已经向原告支付了12万元，不再承担赔偿责任。事故发生后，答辩人已经向原告支付了12万元赔偿款，因原告自身具有重大过错，答辩人作为雇主仅承担次要责任，无需再承担赔偿责任，应当由其他被告来承担相应的责任；3.原告诉请的后续治疗费用过高，答辩人要求以原告实际治疗后产生的治疗费用为准。被告刘业保辩称：答辩人刘业保不是本案的适格被告，与原告徐茂立之间不存在劳务关系。2018年11月30日之前，刘业保与被告殷兴松已经办理散伙，原告驾驶的赣Ａ×××××、A1793挂车在发生事故时实为殷兴松个人独自经营，与答辩人无关，因此，答辩人与原告之间不存在劳务关系，无需承担赔偿责任。被告董峰辩称：事故发生地为本案被告五开发的水墨江南工地，答辩人系案外人周某所租赁挖机的司机，案涉事故当天，被告罗义镇请案外人周某帮忙装载铁板，答辩人接受周某指示到现场帮工。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案被答辩人的损害并非答辩人的故意或重大过失造成，故依法不应当对被答辩人的损害承担赔偿责任。被告罗义镇辩称：1.罗义镇不是本案的适格被告，罗义镇既不是原告的雇主，也不是侵权行为实施者，根据人身损害赔偿解释，不应承担赔偿责任；2.本案原告单方面委托鉴定机构所产生的鉴定结论缺乏公允性，答辩人申请重新鉴定。被告金畅公司辩称：1.原告与答辩人之间没有直接业务关系，答辩人不是本案适格被告。答辩人是水墨江南项目的开发商，该项目所有涉及工程建设施工事项均发包给九江市柴桑区第二建筑工程有限公司；答辩人不是原告雇主，原告所从事运输事项并非答辩人直接发包事项。原告诉称并非事实，答辩人与原告没有业务关系，原告并非其所诉称的承包人或答辩人项目中任何工程部分进行施工人或运输人，更谈不上答辩人在承包发包过程中或承揽中对定作、指示或选任存在有过失的情形，答辩人不应当在本案中承担法律责任；2.原告诉状中陈述不是事实；原告与被告殷兴松、刘业保属雇佣关系，是案涉车辆驾驶员，原告不是接受答辩人指令从事运输，装载铁板的挖掘机也不是答辩人所有。答辩人自始至终无人在现场，也未叫柴桑二建公司挖基坑的挖掘机司机董峰帮忙，且本案其他被告均非答辩人员工，与答辩人不存在劳动关系；3.原告在事故中有过错，存在重大过失，应当承担相应的责任；原告从事运输车辆司机，在建筑施工现场操作，应该戴安全帽装卸货物，事故发生时原告并未有任何防护措施，毫无安全意识，在挖掘机司机被告董峰已上好铁板后，原告怕铁板摩擦轮胎又叫董峰钩起铁板连续用三块短木方料垫起来，致使铁板不慎滑落原告头部受伤；依照民法总则规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，本次事故原告存在重大过失，应当依法减免被告的赔偿责任；4.原告的赔偿标准和时间计算不符合法律规定。被告柴桑二建公司辩称：一、原告与答辩人之间不存在雇佣关系，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告没有为答辩人提供劳务，故答辩人不是本案适格被告；1.2018年11月30日原告徐茂立驾驶被告殷兴松和被告刘业保合伙购买的平板车来柴桑二建公司承建的水墨江南工地拉罗义镇租赁的铁板至其他工地，挖掘机司机董峰在给建筑公司挖独立基础基坑；2.答辩人承包金畅公司的建设工程，施工过程中实际需要租赁机械设备和材料，铁板系罗义镇租赁，挖掘机系答辩人租赁，原告是从事运输车辆的司机，其与车辆所有人为雇佣关系，运输铁板不是受答辩人之托，其运费也不是答辩人支付，故答辩人不是本案适格被告；3.原告是从事货运的货车司机，其工作内容除了运送货物外亦包含了装卸货物，按照惯例，托运人支付运费给货车司机后亦均未另行支付装车费，因此原告与托运人之间是运输合同关系，并不存在义务帮工，原告应对自身的损失承担责任；二、原告对事故有过错，存在重大过失，应当承担相应责任。1.本案原告与车辆所有人是雇佣关系，并不是与托运人存在雇佣关系，其受伤是从事雇佣过程中受伤，理应由雇主承担，而原告作为专业货运司机明知其驾驶的车辆只能专业装运挖掘机车辆，不适合运输铁板，仍冒险运输铁板；2.事故发生当时，原告作为从事运输车辆的司机，装载铁板时既是现场指挥者，又是装载操作者，不做好对装载铁板牢固捆绑，强行指挥冒险装载操作，同时在自己没有任何安全防护措施的情况下指挥挖掘机司机董峰，铁板上好后，怕铁板摩擦轮胎又叫挖掘机司机董峰钩起铁板连续用三块短木方料垫起来，致使铁板不慎滑落原告头部受伤；3.原告一人装卸大件货物时，应有义务注意确保自身和他人安全；三、原告计算人身伤害的赔偿标准有误，计算标准和计算时间不符合法律规定；四、原告受伤后，为及时救治，在责任未确定的情况下，答辩人与董峰、罗义镇先行在金畅公司借支15000元垫付了原告治疗费，请求在本案中一并处理。答辩人认为，追加答辩人作为本案被告要求共同赔偿不符合法律规定。请求驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、(1)原告提交的证据：证据一、原告身份证复印件、被告金畅公司工商登记信息打印件，证明原告和被告金畅公司诉讼主体资格；证据二、接警记录一份，证明原告在水墨江南工地装载货物时受伤；证据三、出院记录3份、疾病诊断书3份、医疗费发票(均为原件)，证明原告的伤情、住院治疗时间及治疗费用；证据四、司法鉴定书2份、鉴定费发票(均为原件)，证明原告构成一处九级、三处十级伤残，误工时间150天，护理时间100天，营养限期105天，以及鉴定费用；证据五、残疾证、户口本复印件各一份(与原件核对一致)、证明3份(原件)，证明徐如意、李水莲系原告的被抚养人，以及抚养费用、残疾赔偿金的计算依据，证明伤残赔偿金应当按照城镇居民计算。被告殷兴松对证据一、证据二、证据三无异议，证据四的真实性无异议，对关联性有异议，认为后期治疗费过高，并质疑其中的南昌附属医院意见及司法鉴定书应以哪份为准，支持被告罗义镇提出的重新鉴定申请；对证据五中的户口本无异议，对徐如意残疾证的真实性无异议，对关联性有异议，该残疾证有效期为十年，即将到期，残疾人是否完全丧失劳动能力，因为原告提出的赔偿额度是100%赔偿的；对三份证明有异议，李水莲及徐茂立和徐如意的父子关系不能由村委会证明，应以户籍所在地派出所的证明为准，因为原告出示的户口本上没有徐茂立的名字，不能证明徐茂立和徐如意的父子关系；对徐茂立的赔偿，仅有居委会的居住移民复建地的证明，是孤证，不能证明适用城镇标准计算赔偿，应该有其他证据，故应该以非农户口标准计算赔偿。原告表示司法鉴定书是以南昌附属医院意见为依据做出的。被告刘业保认为赔偿与刘业保无关，表示对原告的所有证据不作质证（下同）。被告董峰对证据一无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，但认为该登记表的出警情况处关于事故发生过程的描述，恰恰说明该次事故的发生并非被告董峰的故意或重大过失；同意被告殷兴松对证据三、证据四、证据五的质证意见。被告罗义镇质证意见：对证据一无异议，对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该接警记录仅简述了事件发生经过，无法证明被告罗义镇应承担责任，同意被告殷兴松对证据三质证意见，对证据四中鉴定费用发票无异议，对司法鉴定书有异议，司法鉴定书中载明了鉴定材料，包括南昌大学第一附属医院专家意见书，司法鉴定仅由鉴定机构利用本单位的鉴定仪器即可做出，为何还附加外地的专家意见，根据江西省司法鉴定条例第26条规定，答辩人认为鉴定结论有失公允，故不予认定，并申请对伤残等级及休息期、护理期、营养期三期以及后期治疗费重新鉴定；对证据五中的残疾证及户口本，同意被告殷兴松的质证意见，对证明的三性均有异议，原告如果由户籍所在地迁出，在城镇居住，应当能够提供租赁合同、工作单位证明、社保缴费证明等证明在城镇连续居住的证据，而不是仅仅凭一份居委会的证明，故对证据五有异议，不应适用城镇标准。被告金畅公司质证意见：认为原告举证证明的目的是要求五被告承担责任，但是不能证明金畅公司是承担义务主体，与金畅公司无关；对证据二中的接警处登记事实有异议，金畅公司是开发商，并不是工地工程施工方，其他质证意见同被告罗义镇。被告柴桑二建公司同意金畅公司质证意见。(2)被告罗义镇申请重新鉴定的江西南昌司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票(金额3000元)(证据六)。原告认可该鉴定鉴定意见。被告殷兴松质证意见：对鉴定结果无异议，但认为后期治疗费过高，要求后续治疗费待实际发生后再另案处理，种牙的费用过高，可以考虑如镶牙等其他治疗方法。被告董峰、罗义镇、金畅公司、柴桑二建公司均同被告殷兴松质证意见一致。本院对证据一的真实性予以认定；对证据二接处警登记表，结合被告方质证意见及当事人陈述，本院对原告在水墨江南工地装载货物时受伤的事实予以采信；对证据三(出院记录、疾病诊断书、医疗费发票)的真实性予以采信；对证据四(司法鉴定书及鉴定费发票)，因被告罗义镇申请重新鉴定，本院依法委托江西南昌司法鉴定中心重新进行司法鉴定，结合证据六江西南昌司法鉴定中心进行重新鉴定的鉴定意见，本院认为重新鉴定的鉴定人依法具备相应资质，鉴定依据及鉴定程序合法，故对江西南昌司法鉴定中心的鉴定意见予以采信，对鉴定费发票予以认定；对证据五其中的残疾证、户口本，因当事人对其真实性均不持异议，本院予以采信，就牌楼村委会的二份证明，本院对其所证明的当事人亲属关系予以采信，对上泉塘社区居委会出具的原告现居住在柴桑区沙河经济技术开发区上泉塘社区移民复建地的证明，本院要求原告进行证据补强，提交事故发生前一年原告所居住的柴桑区沙河经济技术开发区上泉塘社区移民复建地其住宅的至少一年期的水、电费缴费凭证，经审核相关水电费使用情况，本院对上泉塘社区居委会有关原告居住情况的证明予以采信；二、原告提交的移动公司电话通信记录打印单(证据七)，证明2018年11月30日事故当天的14点15分(注：应为14点16分)和14点23分分别给殷兴松打了电话，罗义镇要求拉钢板，原告即请求殷兴松，而且还问要不要加钱，当时殷兴松表示是老客户，顺带不用加钱。被告殷兴松质证意见：1.该通信记录上没有公章，通信单位不明确，故有异议；2.该证据不能达到其证明目的，原因是即使通过话，但是通话内容不一定就是说要拖铁板的问题。被告董峰、罗义镇、金畅公司同意被告殷兴松的质证意见。本院对上述通信记录，原告质证时并未否认通信记录显示的电话号码等信息，仅质疑该记录未加盖公章，本院要求原告进行证据补强，原告按要求补强证据提交了加盖移动公司业务印章的通信记录，结合法庭询问中原、被告的陈述，本院对2018年11月30日案涉事故发生当日的14点16分和14点23分原告与被告殷兴松曾有过电话通话的事实予以认定。三、(1)被告董峰申请证人周某出庭的证人证言(证据八)。原告质证意见：对于证人证言中被告董锋是由证人周某叫去装载钢板的事实，予以认可，对于其他的证言，原告代理人认为证人并没有如实向法庭陈述，因为证人自称是二建公司的现场负责人，何时参加工作都无法说明，故对证人证言的真实性存疑。被告殷兴松质证意见：对证人证言的真实性无异议，并认为应当追加柴桑区二建公司作为被告。被告刘业保、罗义镇对证人周某的证人证言没有意见。被告金畅公司质证意见：证人周某只是在工地现场负责人，并不是项目经理；并提出原告认可的证人周某支付的1.5万元，是由金畅公司转交周某支付给原告的。原告对被告金畅公司提出的经由证人周某支付的该1.5万元予以认可。被告柴桑二建公司质证意见：不认可证人证言，1.证人周某不是项目经理，但不确定其是否为工地的工人，需要回去核实，就算是也只是工地打杂的，一定不是项目经理，工地现场负责总施工叫朱遵锁；2.证人周某的陈述不能代表二建公司。(2)原告提交的手机拍摄的公示牌照片(证据九，第二次开庭提交，已在庭后按要求提交了照片打印件)，在水墨江南工地现场拍摄，证明证人周某是水墨江南工地项目负责人。被告殷兴松对该份证据不持异议。被告董峰对真实性无异议，对关联性有异议，认为从照片上看不出是哪个项目以及具体代表哪个公司。被告罗义镇同被告董峰的质证意见一致被告金畅公司质证意见：周某是工地上的工作人员，但是并不能代表其是工地负责人。被告柴桑二建公司质证意见：不否认周某在该工地工作，该工地的项目经理叫杨晓华，周某只是工地打杂的。被告刘业保未出庭质证。本院结合上述证据八证人周某陈述的证言及证据九公示牌照片显示的内容，认为虽然被告柴桑二建公司否认证人系柴桑二建公司工作人员，但工地公示牌系项目概况公示，其载明内容应属真实，故本院对证人周某系案涉工地项目负责人员以及被告罗义镇找到证人周某要求使用工地钩机、随后证人周某找到被告董峰要求董峰帮忙用钩机钩钢板上车等事实及被告金畅公司经由证人周某支付1.5万元款项给原告的事实予以认定。四、被告殷兴松提交的证据(下称证据十、十一、十二，复印件已与原件核对一致)，证据十(收条复印件)，证明原告配偶欧银花收到被告殷兴松12万元；证据十一(原告驾驶的车辆行驶证复印件)，证明事故发生时案涉车辆情况；证据十二(对被告刘业保的调查笔录)，证明上述12万元为被告殷兴松一人所出。原告质证意见：证据十收条真实，但对其证明目的有异议，收条写明收到殷兴松和刘业保12万元，说明殷兴松和刘业保系合伙关系，同为原告徐茂立的雇主；对证据十一无异议，对证据十二有异议，因为调查笔录不能作为证据使用，证人应当出庭，鉴于第二被告刘业保已经出庭，应以庭审中刘业保的陈述为准。被告刘业保的质证意见：虽然收条写了刘业保的名字，但该12万都为殷兴松出的；行驶证和调查笔录真实。被告董峰、罗义镇对被告殷兴松提交的证据无异议。被告金畅公司表示没有参与，不清楚。被告柴桑二建公司同被告金畅公司质证意见。本院对上述证据十、十一、十二，因原、被告对其真实性无异议，故本院予以采信，另对证据十二，结合被告殷兴松、刘业保的陈述及庭审中原告对其领取工资情况的陈述，本院认定事故发生前案涉车辆的实际经营管理人仅为被告殷兴松。五、原告提交的交通费、检查费票据（证据十三，因重新鉴定，原告支付的交通费223.6元及南昌大学附属医院的挂号费、门诊检查费860元，共计1083.6元），要求申请鉴定方承担。被告罗义镇对上述出租车发票、医院门诊发票及原告徐茂立的火车票无异议，但对欧银花的火车费有异议，认为该费用应由其本人承担。就原告增加的诉讼请求，不另行要求举证期限。被告殷兴松、董峰与被告罗义镇质证意见一致。被告金畅公司同意罗义镇意见，但认为该费用与公司无关。被告柴桑二建公司认为与该证据无关，不作质证。本院对上述证据十三的真实性予以采信。综合双方当事人的举证、质证并经法院审查确认，本院认定事实如下：2018年11月30日，被告罗义镇联系被告殷兴松到由被告金畅公司开发的位于柴桑区水墨江南工地拉运货物，被告殷兴松即电话指示原告徐茂立前往拉运，当日14时许，原告徐茂立驾驶赣Ａ×××××／赣Ａ×××××（挂）牵引平板车赶到水墨江南工地；在工地联系被告罗义镇后，被告罗义镇要求原告徐茂立拉运钢板，被告罗义镇并经由工地现场负责的周某联系工地的钩机驾驶员被告董峰，由被告董峰驾驶钩机将待运铁板装载上原告驾驶的该平板挂车，在钢板装载上车后，原告因发现钢板压到轮胎，影响车辆行驶，即要求被告董峰操作钩机重新勾起钢板，由原告在钢板下方的挂车上垫上木料，在被告董峰操作钩机勾起钢板并原告垫塞木料的过程中，勾起的铁板滑落，砸伤原告；原告受伤后，被送往中国人民解放军第171医院住院治疗累计93天，中国人民解放军第171医院出具出院诊断：1.左眼钝挫伤2.左眼视神经病变3.左眼下泪小管断裂4.左侧眼眶外、下侧壁骨折5.左侧鼻骨骨折6.左侧颜面部外伤7.上颌骨骨折8.左侧颧弓骨折9.唇部皮肤挫裂伤10.牙震荡11.脑震荡等，共花费医疗费103606元。原告受伤后，被告殷兴松支付了12万元、被告罗义镇支付了1万元、被告金畅公司经由证人周某支付了1.5万元给原告。2019年4月8日，九江华康法医学司法鉴定所出具华康司鉴所［2019］临鉴字第064号法医鉴定意见书，鉴定意见，1.被鉴定人徐茂立所受之伤，其伤残等级评定为九级伤残一处，十级伤残三处；2.被鉴定人徐茂立的误工期评定为150天，护理期评定为100天，营养期评定为105天（均含住院时间）；3.被鉴定人徐茂立的后续医疗费概定为89000元。被告罗义镇申请对原告的伤残等级、休息、护理及营养期重新鉴定，本院依法委托江西南昌司法鉴定中心重新进行司法鉴定，2019年6月24日，江西南昌司法鉴定中心出具赣洪司鉴中心［2019］临鉴字第163号鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人徐茂立上颌骨骨折，左侧颧弓骨折，已行内固定术后，现遗留张口受限Ⅱ度，为九级伤残；2.被鉴定人徐茂立左眼中度视力损害，为十级伤残；3.被鉴定人徐茂立共计7颗牙齿缺失或折断，为十级伤残；4.被鉴定人徐茂立的后续医疗费概定为89000元；5.被鉴定人徐茂立自损伤之日起，其误工期150日、护理期100日、营养期105日。因重新鉴定，原告另支付了交通费及检查费共计1083.6元。原告徐茂立驾驶的赣Ａ×××××／赣Ａ×××××（挂）重型牵引低平板挂车登记所有人为南昌捷成运输有限公司，被告殷兴松、刘业保陈述，该车及另一台车原系被告殷兴松、刘业保合伙共同出资购置、共同经营管理，案涉事故发生前，刘业保已退出合伙，该车由被告殷兴松一人实际经营管理；原告徐茂立系被告殷兴松雇请驾驶赣Ａ×××××／赣Ａ×××××（挂）牵引平板车的司机，其工资由被告殷兴松支付，事故发生前的2018年度月工资5200元；案涉水墨江南工地系由被告金畅公司开发建设；被告柴桑二建公司系案涉水墨江南工地建设项目的施工单位；周某系事故发生当日案涉水墨江南工地建设项目施工方现场负责人员。被告董峰的钩机系被告柴桑二建公司租赁而来，被告柴桑二建公司按钩机实际开机使用时间计算租金；案涉事故发生时间原本系休息时间；被告董峰的工资由该钩机的所有人支付。本院认为：公民的生命健康受法律保护。1、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告徐茂立系被告殷兴松雇请驾驶赣Ａ×××××／赣Ａ×××××（挂）重型牵引车的司机，其工资由被告殷兴松支付，本案原告徐茂立系被告殷兴松雇请驾驶赣Ａ×××××／赣Ａ×××××（挂）重型牵引平板车的司机，事故发生前徐茂立月工资5200元，被告殷兴松与原告徐茂立系雇佣关系，徐茂立作为殷兴松雇请的雇员，接受雇主殷兴松指示去往案涉水墨江南工地拉运货物，属进行雇佣工作，在雇佣活动中受伤造成损失的，雇主殷兴松应当承担赔偿责任。赣Ａ×××××／赣Ａ×××××（挂）牵引平板车虽系被告殷兴松、刘业保共同出资购置并共同经营管理，但经被告殷兴松、刘业保确认，被告刘业保在案涉事故发生前已退出合伙，该车由被告殷兴松实际经营管理，即原告的雇佣人应仅为被告殷兴松一人，故本院对原告认为被告刘业保属雇主之一应共同承担责任的主张不予支持；2、为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，应予支持。被告罗义镇联系被告殷兴松并由殷兴松指示原告到水墨江南工地拉运钢板，被告罗义镇请求工地当日现场负责人员周某帮忙协调安排钩机装卸钢板，工地现场负责人周某即指示被告董峰操作钩机吊装钢板，因周某系案涉事故发生时水墨江南工地建设施工方现场负责人员，其行为对外代表施工方，其在项目工地协调安排被告董峰操作钩机装卸钢板的行为，应视为代表施工方即被告柴桑二建公司在工作中履行职务的行为，故被告柴桑二建公司与被告罗义镇之间形成帮工关系，被告柴桑二建公司属帮工人，被告罗义镇属被帮工人；被告董峰操作的钩机系柴桑二建公司租赁，董峰接受工地现场负责人员周某指示操作钩机装卸钢板，其因接受工作任务并在工作中发生事故造成损失可能需要承担的责任，应由工作任务指示人即钩机承租人被告柴桑二建公司承担；本案中，帮工人被告柴桑二建公司水墨江南工地建设施工现场负责人员周某指示工地钩机司机董峰操作钩机吊装钢板造成原告受伤，故帮工人应当承担赔偿责任。本院认为，帮工人在钩机吊装钢板操作工作中，未采取安全合理的吊装操作方法，未尽安全注意义务并采取有效的安全防范措施以致发生安全事故并造成损失，帮工人存在重大过失，故帮工人二建公司及被帮工人罗义镇应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告柴桑二建公司提出“事故发生时间为中午时间段，工地未使用钩机，该时间不属二建公司租赁范围”；本院认为，案涉钩机系被告柴桑二建公司租赁到案涉工地进行施工，被告柴桑二建公司即有权在案涉工地管理并在任何需要使用钩机的时候使用该钩机，且无证据证明其租赁钩机就使用时间段存在特别约定，因而钩机的使用时间并不能严格区分；被告罗义镇请求工地现场负责人员周某帮忙协调安排钩机装卸钢板，周某即指示被告董峰操作钩机吊装钢板，因周某系案涉事故发生时水墨江南工地建设施工方现场负责人员（案涉工地现场公示牌亦显示周某系项目负责人），周某在项目工地的工作安排对外代表施工方，其协调安排被告董峰操作钩机装卸钢板的行为，应视为其代表施工方即被告柴桑二建公司履行工作职务的行为，即被告柴桑二建公司在该时间使用钩机，故本院对上述主张不予支持。被告金畅公司系水墨江南工地建设项目开发商，与案涉事故无法律上的关联，对原告要求其承担赔偿责任的请求不予支持。3、就案涉事故中原告是否存在过错的问题，本院认为，原告徐茂立长期从事货运工作并受雇被告殷兴松驾驶赣Ａ×××××／赣Ａ×××××（挂）重型牵引平板车多年，应当熟知吊装案涉钢板等货物的安全操作方式，应当知道不得停留于起吊的重物下方，本案中，原告徐茂立无视操作安全，明知处于起吊的重物下方存在危险性，仍要求被告董峰操作钩机钩起钢板，自己置身于钩起的钢板之下并向钢板下方的平板车上填塞木料，且其进入建筑工地未有如戴安全帽等任何安全措施，以致发生安全事故造成原告受伤，因而，案涉事故致原告受伤造成损失，原告存在重大过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。4、原告的各项损失如下：1.医疗费103606元；2.护理费10396元（37426元/年÷12月÷30天×100天），原告未提供护理人员的收入状况，故参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院支持按照江西省2018年城镇私营单位居民服务和其他服务业就业人员年平均工资37426元的标准计算护理费；3.误工费26000元（5200元/30天×150天），事故发生前原告月工资5200元；4.交通费1000元，原告累计住院93天,未提供交通费票据，本院酌情确定交通费为1000元；5.住院伙食补助费1860元，住院93天，按20元/天计算；6.营养费2730元，营养期105天，根据原告伤残情况，支持按26元/天计算；7.残疾赔偿金共计214021.2元，①原告构成九级伤残一处、十级伤残二处，且原告已提供证据证明其在城镇居住一年以上，故本院支持按照江西省2018年江城镇居民人均年可支配收入33819元标准计算，即原告伤残赔偿金为33819元/年×20年×24%＝162331.2元；②被抚养人生活费（其子徐如意）为20760元/年×20年×24%÷2＝49824元，徐如意为肢体二级残疾，完全丧失劳动能力，本院支持按照江西省2018年城镇居民人均年消费性支出20760元标准计算；③被抚养人生活费（其母亲李水连）为10885元/年×5年×24%÷7＝1866元，原告母亲李水连年满75周岁，按照江西省2018年农村居民人均年生活消费支出10885元标准,计算5年；8.精神抚慰金5000元，原告构成九级伤残一处、十级伤残二处，本院支持精神抚慰金5000元；9.鉴定费1500元；10.后续治疗费89000元；11.重新鉴定支出的交通费及检查费1083.6元，合计456196.8元。综上，综合考虑原告徐茂立与被告殷兴松的雇佣关系及被告柴桑二建公司与被告罗义镇之间的帮工关系；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；本院认为，就原告上述损失，应由雇主即殷兴松与被帮工人即罗义镇、帮工人即柴桑二建公司共同承担连带赔偿责任；鉴于原告在事故中自身存在过错，原告徐茂立应自行承担损失的30%，即136859.04元（456196.8元×30%），损失的70%由被告殷兴松、被告柴桑二建公司与被告罗义镇连带共同承担，即319337.76元（456196.8元×70%）。因事故发生后被告殷兴松、罗义镇共先行支付了13万元，应予以抵扣，故被告殷兴松、被告罗义镇、被告柴桑二建公司尚应连带赔偿189337.76元。被告罗义镇申请重新鉴定的鉴定费3000元，因重新鉴定的意见改变了原鉴定意见，本院确定该鉴定费用由原告承担。被告殷兴松提出其要求原告拉运的是钩机，而原告未经殷兴松同意私自决定拉运钢板致发生事故，应由原告自行承担事故损失；事故发生前后原告与被告殷兴松有过两次通话，庭审中殷兴松表示忘记该通话内容，本院认为原告与被告殷兴松前一次通话应属联系案涉运输事宜，结合本院对被告罗义镇的询问，本院对被告殷兴松的该主张不予支持。被告金畅公司要求一并处理其垫付费用的主张，不属本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告殷兴松、被告九江市柴桑区第二建筑工程有限公司、被告罗义镇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐茂立医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、重新鉴定的交通费及检查费等各项损失共计189337.76元；二、被告罗义镇申请重新鉴定的鉴定费3000元由原告徐茂立承担（可在本判决第一项中予以抵扣）；三、驳回原告徐茂立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6314元，由原告徐茂立负担2738元，被告殷兴松、被告九江市柴桑区第二建筑工程有限公司、被告罗义镇共同负担3576元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  胡 菲审判员  廖晓文二〇一九年八月十六日法官助理刘校宇书记员冯翠