河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初71号 原告：韩小燕，女，1977年7月5日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：张庆录，成安县新华法律服务所法律工作者。 被告：吴新山，男，1970年2月15日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：张敬林，肥乡区鹏飞法律服务所法律工作者。 第三人：孟志国，男，1980年4月19日出生，汉族，住。 原告韩小燕与被告吴新山、第三人孟志国执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员刘伟独任审判，书记员王庆丰担任庭审记录，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告韩小燕委托诉讼代理人张庆录到庭，被告吴新山委托诉讼代理人张敬林到庭，第三人孟志国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩小燕向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于邯郸市土地汽车展厅及仓库等建筑附着物价值200000元（贰拾万元整）；2、确认邯郸市土地（土地登记审批表编号001023）汽车展厅及仓库的所有权均归原告。 事实与理由：2015年8月25日，邯郸市肥乡区人民法院（2015）肥民初字第1198号民事调解书，规定第三人孟志国在3个月内还清欠被告吴新山借款本金70万元及利息。2017年7月，原告对执行标的提出书面异议，邯郸市肥乡区人民法院作出（2017）冀0428执异34号执行异议裁定，驳回原告的异议。2015年8月24日，邯郸市肥乡区人民法院作出的（2016）冀0428执185号执行裁定书，裁定查封位于邯郸市土地（土地登记审批表编号001023）汽车展厅及仓库等建筑附着物，然而，贵院查封的位于邯郸市土地虽然登记在第三人名下，但因第三人孟志国购买该幅国有土地使用权的时间为2010年4月28日，即在原告与第三人婚姻关系存续期间，故，该幅国有土地使用权应属夫妻共同财产，同时，因邯郸市肥乡区人民法院（2015）肥民初字第1198号民事调解书确认第三人孟志国欠被告借款为个人债务，所以贵院的执行行为事实上是强制第三人用原告与第三人的共同财产去偿还第三人的个人债务，严重侵犯了原告的合法权益。 原告为支持其主张，提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份。 2、结婚证复印件一份，用以证明原告韩小燕与孟志国系夫妻关系。 3、肥乡镇潘村证明一份，用以证明韩小燕与韩小严系同一人。 被告吴新山提交答辩状称，原告的起诉不符合民事诉讼法解释第305条第（二）项规定，即，在执行裁定下达一年后才起诉。原告的诉讼请求不成立，没有任何事实根据及法律依据。原告与孟志国于2012年8月份登记结婚，而孟志国在婚前即2010年4月28日购买了位于邯郸市3332平米的国有土地使用权，属于孟志国的个人财产，不属于夫妻共同财产。肥乡区人民法院（2017）冀0428执异34号对该事实已认定，原告在申请执行异议时该请求已被法院驳回。原告故意歪曲肥乡区人民法院（2015）肥民初字第1198号民事调解书第三项。孟志国表示本人承担全部责任，明确表示不用吴新山找肥乡运输公司，是针对公司而言，而不是针对原告的，所以原告应连带偿还答辩人的债务。综上，原告起诉违反民事诉讼法程序规定，原告主张的事实理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴新山未提交证据。 被告吴新山对原告提交的证据1、3均无异议，对证据2结婚证不认可，结婚时间不对。 法庭经质证、认证，查明下列事实：被告吴新山与第三人孟志国因民间借贷纠纷一案诉至本院。在审理过程中，本院于2015年8月24日作出（2015）民初字第1198号民事裁定书，裁定查封孟志国位于邯郸市3332平方米的土地使用权。2015年8月25日经本院主持调解，被告吴新山与第三人孟志国自愿达成调解协议，自愿用自己的位于邯郸市的3332平方米的土地使用权作担保。调解书生效后，第三人孟志国拒不履行，被告吴新山向本院申请强制执行，原告韩小燕向我院提出执行异议，我院于2017年7月19日作出（2017）冀0428执异34号裁定书，裁定：驳回韩小燕的异议请求。原告韩小燕不服上述裁定于2019年1月10日向我院提出执行异议之诉。 本院认为，本案为申请执行人的执行异议之诉，争议焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定：对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判定其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，国有土地使用权登记在第三人孟志国名下，应当认为是第三人孟志国的财产，即使该争议土地为夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，被告吴新山申请人民法院执行用于清偿第三人孟志国所负个人债务，也符合法律规定。在人民法院采取执行措施后，原告韩小燕作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对第三人孟志国个人份额部分进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。故原告诉请无相关法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韩小燕诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一九年八月二十一日 书记员 王庆丰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十五条：对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判定其是否系权利人： 已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； 已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其它动产，按照实际占有情况判断； 银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； 股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； 其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六处理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。