黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初1379号原告：李广，男，1965年8月9日出生，汉族，个体，现住黑河市合作区。原告：谭树海，男，1966年11月19日出生，汉族，干部，现住黑河市爱辉区。二原告共同委托诉讼代理人：成善国，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被告：韩绍志，男，1962年2月21日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王丹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告李广、谭树海与被告韩绍志民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广、谭树海及二人共同的委托诉讼代理人成善国、被告韩绍志的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广、谭树海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令韩绍志偿还借款本金40万元，利息25万元(自2009年5月15日至2018年9月30日止期间的利息)，本息合计65万元；2.请求依法判令韩绍志给付利息自2018年10月1日至2019年4月30日利息5.6万元；3.请求判令韩绍志以本金40万元为基数，按年利率24%计算自2019年5月1日起至本金还清时为止的利息；4.本案受理费由韩绍志承担。事实与理由：2009年5月15日韩绍志向李广、谭树海借款本金30万元整，于2009年7月2日又向李广、谭树海借款本金10万元整，约定月利息3分，韩绍志借款后在俄罗斯从事农作物种植，由于经营不好没挣到钱，所以始终没有偿还借款本金和利息，经李广、谭树海多次索要并多次重新签订借款及还款协议后，韩绍志于2014年春节前给付利息9万元，李广、谭树海免去许多利息后重新确定利息数额，最后于2015年5月8日双方又签订还款协议:确定本金及利息合计为71万元整，于2015年12月30日前还清，但韩绍志始终未能按期还款，于2016年7月7日只给付了6万元利息。2018年2月5日韩绍志在原借据上重新签字，约定于2018年3月底前还清，但韩绍志逾期又未能偿还债务，所以于2018年6月24日又为李广、谭树海出具借据:约定该款于2018年9月30日前还清，可是韩绍志至今未能偿还任何借款本金及利息。故李广、谭树海诉至法院。韩绍志辩称，一、李广、谭树海与黑河西峰山粉业制造有限责任公司（以下简称西峰山公司）形成借贷合意，并将案涉款项交付给该公司。韩绍志为该公司的负责人，与李广、谭树海无借贷合意，不是适格被告，贵院应驳回李广、谭树海起诉。2009年5月15日，李广、谭树海出借30万元资金给西峰山公司，西峰山公司出具借据一张，借据内容为借款人民币369,000元整，暂借款（其中69,000元为利息）。2009年7月2日，李广、谭树海出借100,000元款项给西峰山公司。前述借据，款项领收人处均加盖西峰山公司公章，经手人韩莎莎是西峰山公司的出纳员。西峰山公司委托韩莎莎代办借款事宜，借据笔迹也是韩莎莎的笔迹，并非韩绍志笔迹，如果是韩绍志本人借款，借条内容肯定要由韩绍志本人书写。据此，李广、谭树海与西峰山公司形成借贷合意。韩绍志并非该公司法定代表人，也不是该公司股东，仅是西峰山粉业公司的负责人，其在借据左上角处签名，表示见证了公司借款事实，原、被告之间并无借贷合意，韩绍志不是适格被告。案涉40万元资金交付，也是在李广、谭树海与西峰山公司之间进行。韩绍志没有收到涉案40万元借款，韩绍志与李广、谭树海既无借贷合意，也未收到、使用案涉借款。涉案40万款项交付，是否真实发生在原、被告之间，举证责任在李广、谭树海。从本案证据上看，原、被告之间的借贷关系不成立。韩绍志缺少法律常识，对其签字的意义，并不明知。韩绍志未严格按照借款主体，应加盖西峰山公司印章履职，并不代表其承担该公司债务。韩绍志作为西峰山公司的负责人（经理），主动与李广、谭树海商议还款事宜，积极履行还款义务，并出具欠条，是正常的履职行为，并非其个人行为。二、韩绍志多次书写欠条、借据、还款计划的行为，均非其真实意思表示，且系其履职行为，亦不产生债务承担的法律效力。所谓债务承担,是指在不改变合同内容的前提下,债权人或者债务人通过与第三人订立转让债务的协议,将债务全部或部分地转移给第三人承担的现象。本案，西峰山公司并未同意将案涉债务转让给韩绍志，韩绍志也并未同意承担西峰山公司的债务，而西峰山公司、韩绍志、李广、谭树海三方之间均无此意思表示，也未签订债务转让协议。债权人与债务人互相转让债的关系，以达到债的消灭的目的，在转让时，如果债的一方只是口头许诺同意转让，但未实际废除原债的关系并签字认可，即便是其他当事人自行建立新的债权债务所达成的书面协议，也不具备各方当事人自愿发生实践性的民事法律行为的条件。据此，即便是韩绍志未能举证，其是在受到威胁的情况下出具涉案书证，亦不产生债务承担的法律效力。三、西峰山公司已经向李广、谭树海偿还借款本金17万元。借款时，西峰山公司以其价值500万元的厂房产权证照作为借款抵押，并将黑Ａ×××××本田车辆质押给李广、谭树海，李广、谭树海使用该车辆至今。2014年12月，韩绍志受西峰山公司委托，偿还本金9万元；2016年7月7日，韩绍志受委托偿还本金6万元；2019年5月25日，韩绍志受委托偿还本金2万元，西峰山公司总计还本金17万元。目前，西峰山公司尚欠李广、谭树海本金23万元。黑Ａ×××××本田车辆购买时价值30万元，李广、谭树海已使用黑Ａ×××××本田车辆10年时间，西峰山公司同意将该本田车辆作价20万元，抵顶涉案借款。西峰山公司同意拍卖价值500万元的厂房，归还涉案借款。另，本案已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2009年5月15日，黑河西峰山粉业制造有限责任公司在领收人处加盖公章出具借据一份，约定向李广、谭树海借款36.9万元，其中利息为6.9万元，韩绍志在该借据的左上方签字；2009年7月2日，黑河西峰山粉业制造有限责任公司在领收人处加盖公章出具借据一份，约定向李广、谭树海借款10万元，借款期限为2个月，利息为月利率5%，韩绍志在该借据的左上方签字。2010年10月18日，韩绍志作为欠款人出具欠据一份，内容为：“今欠谭树海、李广人民币捌万肆仟元整。（￥84000.00元）此款为2009年5月15日借款叁拾万元和2009年7月2日借款壹拾万元的利息（从2010年4月16日至2010年11月15日）。（即400000.00元×3%×7个月）。”；2015年5月8日，韩绍志作为借款人出具借据一份，内容为：“今韩绍志身份证号在谭树海处借款人民币柒拾壹万元整，小写710,000元现金。此款2015年12月30日前还清”；2016年4月13日，韩绍志出具还款计划一份，内容为：“所欠款项，6月30日前还款20万元左右，余款2016年9月末前还清。如未还清，可扣利息（未还清部分）月息2%。从2016年9月1日起。”；2017年7月13日，韩绍志又出具还款计划一份，内容为：“所借款项8月中旬还款一部分，余款10月末前还清。”；2018年2月5日，韩绍志在其2015年5月8日出具的借据底部标明“已还6万元，65万元3月底分2次还清”；2018年6月24日，韩绍志出具借据一份，内容为：“所欠谭树海、李广人民币陆拾伍万整（￥650,000元），利息再行商议，该款于2018年9月30前还清。”。2014年12月，韩绍志偿还李广、谭树海9万元；2016年7月7日，韩绍志偿还李广、谭树海6万元。李广、谭树海向本院起诉后，韩绍志偿还李广、谭树海2万元，故李广、谭树海变更第一项诉讼请求，要求请求依法判令韩绍志偿还借款本金40万元，利息23万元(自2009年5月15日至2018年9月30日止期间的利息，扣除已支付的2万元)，本息合计63万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。西峰山公司分别于向2009年5月15日、2009年7月2日向李广、谭树海借款30万元和10万元，韩绍志自2010年10月至2018年6月期间，多次以欠款人、借款人名义出具欠据、借据及还款计划的事实清楚，有借据、欠据、还款计划予以证实。关于本案应承担还款责任的主体，虽然2009年5月15日和2009年7月2日的借据中领收人处加盖了西峰山公司的公章，但韩绍志在2010年10月至2018年6月期间就该两笔借款多次以欠款人、借款人名义出具欠据、借据及还款计划，对借款的利息或借款本息进行结算，并多次对还款时间进行承诺，应视为其对承担还款责任的认可，故李广、谭树海要求韩绍志偿还借款的请求合理，本院予以支持。韩绍志辩解其与李广、谭树海未形成借贷合意的理由不成立，本院不予采信。关于李广、谭树海主张的本金及利息，韩绍志在2010年10月18日的欠据中对借款本金40万元认可，故李广、谭树海主张借款本金40万元合理，本院予以支持；本案涉及的两笔共计40万元借款，原、被告之间分别约定过月利率3%和月利率2%，原、被告均认可韩绍志于2014年12月偿还借款9万元，2015年5月8日，韩绍志出具借据对尚欠的借款本息71万元予以确认，2018年2月5日，韩绍志在该借据下方标明已还6万元，65万元3月底分二次还清，又于2018年6月24日出具借据对借款65万元予以确认，并承诺在2018年9月30日前还清，上述借款的本息之和，不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，现李广、谭树海主张65万元中本金为40万元，利息为25万元符合法律规定，本院予以确认，李广、谭树海在庭审中认可韩绍志在二人提起诉讼后又偿还借款2万元并同意在其主张的25万元的利息中予以扣除，故李广、谭树海主张截至2018年9月30日的利息23万元，本院予以支持；关于李广、谭树海按年利率24%标准主张自2018年10月1日至2019年4月30日期间利息5.6万元及按此标准主张自2019年5月1日起至本金还清时为止的逾期利息的请求，韩绍志在2018年6月24日重新为李广、谭树海出具借据，借据中标明利息再行商议，现李广、谭树海未提供证据证明双方对利息进行了约定，应视为韩绍志重新出具借据后双方对借款期限内及逾期利息均没有约定，故李广、谭树海按年利率24%标准主张逾期利息请求不成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持按年利率6%标准自2018年10月1日起至借款实际清偿之日止的利息。韩绍志辩解本案已过诉讼时效的理由，因韩绍志最后一次出具借据约定的还款时间为2018年9月30日，未超过法律规定的三年的诉讼时效，故韩绍志的该辩解理由，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩绍志偿还原告李广、谭树海借款本金40万元，利息24.4万元(截止2018年9月30日的利息25万元扣除起诉后偿还2万元，与以40万元为基数，按年利率6%标准计算自2018年10月1日起至2019年4月30日止的利息之和)，本息合计64.4万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以40万元为基数，按年利率6%标准计付自2019年5月1日起至借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告李广、谭树海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,430元，由原告李广、谭树海负担310元，由被告韩绍志负担5,120元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇一九年八月二十七日书记员  马吉莹