贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4933号上诉人（原审原告）：魏刚，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人（原审原告）：李良才，男，1965年11月6日出生，汉族，住重庆市铜梁县。二上诉人委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：刘晓庆，贵州哲伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韦美君，男，1979年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：郭廷，男，1964年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人魏刚、李良才因与被上诉人韦美君、郭廷合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2629号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏刚、李良才上诉请求：撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2629号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：上诉人根据2016年1月4日签订的《合作协议》约定，共同对案涉工程投资80万元，韦美君承诺6个月内退还入股本金及200万元分红一年内兑现，由郭廷承担担保责任。韦美君未履行上述承诺，并于2017年6月26日向上诉人出具股东协议，约定由韦美君支付上诉人本金及分红320万元，韦美君未进行任何还款。该款属于项目投资款，本案的股东协议及承诺均系对款项事实及性质的认定，一审将案涉款项认定为借款属于认定事实错误，适用法律不当，韦美君、郭廷二审未提交书面答辩意见。李良才、魏刚向一审法院起诉请求：一、判令韦美君立即支付魏刚、李良才投资和分红款共计人民币320万元及利息（利息以320万元为基数，从2019年2月11日起按月息2%计息，计算至实际支付完毕时止）；二、判令郭廷对上述债务承担连带支付责任；三、韦美君、郭廷承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月4日，魏刚、李良才（乙方）与韦美君（甲方，小名韦超）因合作开发云岭高原风情园土石方平场及人工湖开挖项目签订《合作协议》一份。约定：“一、甲方原始股东为郭廷、韦超、任正容、刘梅，韦超因资金不足愿意吸纳魏刚、李良才为投资分成股东（即包干分割利益，乙方投入80万元现金，利益分红200万元，及本金和利润共返还280万元整）；二、由韦超作为原始股东吸纳魏刚、李良才80万元缴入中天银都（天津）建设工程有限公司贵州分公司，驻《云南耀庆农业科技开发有限公司》开发云岭高原苗族风情园项目。郭廷账户由郭廷出据签收条。韦超本人承诺六个月内退还入股本金，分红200万元一年内兑现。乙方于2016年1月5日前先期资金入股60万元（李良才、魏刚各半），尾款20万元于2016年3月20日缴清；本协议乙方不参与现场管理等工作，视情况派人监督管理工作，若有特殊情况可共同出谋划策；本协议乙方投入资金的安全性，甲方应承诺相应实质性的资产作为抵押，本协议应由法定代表人郭廷签字盖章作为本人协议担保人；三、本协议承应原始股东郭廷《云南耀庆农业科技开发有限公司》所签署合同中的工作范围，工程进度款拨付方式，保证金的退还方式等一切与经济利益相关的条款具有同等的法律效力；四、未尽事宜，甲、乙双方本着诚信原则、相互协商解决；五、本协议双方签字生效，具有法律效力；六、本协议一式三份，甲方一份，乙方两份”。该协议甲方落款处有韦美君签署的“韦超”字样的签名及捺印，韦美君、郭廷在乙方落款处签名及捺印，郭廷在担保人落款处签名及捺印。后魏刚、李良才以韦美君、郭廷未按照上述合伙协议的约定向魏刚、李良才支付款项为由，提起本案诉讼。庭审中，魏刚、李良才为证明其主张，提交了以下证据：1．户名为李良才的账户交易明细清单一张，显示2016年1月4日，李良才取现30万元；2.2016年1月7日，韦美君向魏刚、李良才出具《收条》一份，载明：“今收到魏刚、李良才共同缴来用于中天银都（天津）建设工程公司贵州分公司所签云南耀庆农业科技开发有限公司发包云南楚雄武定县禄金村云岭文化苗族风情园融合式发展示范新村土石方平场及人工湖开挖项目的合伙股金人民币现金陆拾万元整（600,000.00元）”；3.2016年3月20日，韦美君向魏刚、李良才出具《收条》一份，载明：“今收到魏刚、李良才云南耀庆农业科技公司入股现金200,000.00元，大写贰拾万元整”；4．韦美君于207年6月26日出具的《股东协议》一份，载明：“根据魏刚、李良才与韦超于2016年1月7日所签订的合作协议于2016年7月7日退还本金人民币80万元，但由于工程没有顺利进行，造成合作人韦超违约，造成我方资金占用时间过长，通过双方协商达成协议，韦超自愿另追加40万元，作为这次资金的补偿，其以前的股份分利不变，按原签订的股份执行，共计连本和分红320万元”；5．韦美君于2018年10月28日出具的《承诺书》一份，载明：“签订于2017年6月26日韦超所出具的320万元的欠款凭证于2018年11月20日前开始分期分批偿还（先偿本金），约定于2019年2月10日前结清欠款（本金），剩余款项再定时间并追加资金占用利息重新出具凭证。”魏刚、李良才据此证明其二人通过现金支付的方式向韦美君支付了80万元，是李良才通过银行取款后现金交付给韦美君的；根据《股东协议》、《承诺书》的内容可以证明韦美君、郭廷应于2019年2月10日前支付连本和分红共计320万元，逾期未支付完毕部分按资金占用费予以计算利息，且郭廷应承担保证责任。韦美君、郭廷认为，双方约定以固定回报作为投资的前提，违反的合伙的基本原则，应属无效；两份收条是韦美君签的，“韦超”确实是韦美君的小名，但是韦美君实际仅收到了40万元，第一次支付了30万元，第二次支付了10万元，合计收到40万元，之所以打了60万元的收条，是因为魏刚、李良才说后续的资金会补上来，但是至今没有补；《股东协议》和《承诺书》是迫于魏刚、李良才的压力才签订的，不是韦美君的真实意思，当时以为风情园项目可能要开工了，有能力偿还，所以才写的《股东协议》和《承诺书》。庭审中，经向魏刚、李良才释明本案应为民间借贷法律关系，并告知其可变更其主张的法律关系，魏刚、李良才拒绝变更。一审法院认为，本案应首先确定法律关系性质的问题，魏刚、李良才据以主张权利的合同，虽然名为《合作协议》，但从合同条款的内容来看，双方约定魏刚、李良才提供投资款，韦美君在约定的期限内还本并支付分红款，并无魏刚、李良才应否承担投资风险的约定，虽然其中有关于魏刚、李良才不参与现场管理以及可派人监督、出谋划策的约定，但这样的约定也只是提供资金一方处于监督资金用途、保障资金安全的目的所设定的权利，显然也不能将其解释为双方同意共担风险的约定。合同第四条还进一步约定为了保障魏刚、李良才的资金安全，韦美君承诺提供抵押担保和保证担保的内容，这显然不符合合伙协议关于共担风险和共享收益的原则，相反，高度符合民间借贷法律关系的特征。经释明，魏刚、李良才拒绝变更其主张的法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，裁定如下：驳回魏刚、李良才的起诉。案件受理费32,400元，依法退还魏刚、李良才。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据案涉《合作协议》约定内容，由上诉人提供投资款，韦美君在约定的时间内向上诉人退还投资款本金并支付事先确定金额的分红款，该约定意味着无论案涉项目盈利或亏损，韦美君均应按《合作协议》约定向上诉人退还投资款及事先确定金额的分红款，但《合作协议》并无上诉人需承担投资风险的约定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十八条“合伙协议应当载明下列事项：（五）利润分配、亏损分担方式；”及第三十三条第二款“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”之规定，本案纠纷实质上不属于合伙协议纠纷性质，一审法院向上诉人释明变更法律关系后，上诉人拒绝变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，一审驳回起诉并无不当。综上所述，魏刚、李良才的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年八月十三日法官助理杨恩高书记员贾进华