河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5120号上诉人（原审被告）：朱禹哲，男，汉族，2011年2月27日生，学生，住唐山市丰润区和谐新村109楼5门302室。上诉人（原审被告）：朱玉明（朱禹哲父亲），男，汉族，1984年11月6日生，居民，住唐山市丰润区和谐新村109楼5门302室。上诉人（原审被告）：魏建平（朱禹哲母亲），女，汉族，1986年9月14日生，居民，住唐山市丰润区和谐新村109楼5门302室。三上诉人委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪娟，女，汉族，1969年10月16日生，居民，住唐山市丰润区和谐新村109楼3门901室。委托诉讼代理人：王海娇、闫雪乔，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张禹希，男，汉族，2012年2月19日生，学生，住唐山市丰润区和谐新村109楼5门301室。被上诉人（原审被告）：张鹏（张禹希父亲），男，汉族，1991年3月20日生，居民，住唐山市丰润区和谐新村109楼5门301室。被上诉人（原审被告）：马铭麓，女，汉族，2009年4月24日生，学生，住唐山市丰润区和谐新村109楼4门501室。被上诉人（原审被告）：马东利（马铭麓父亲），男，汉族，1972年4月1日生，居民，住唐山市丰润区和谐新村109楼4门501室。被上诉人（原审被告）：马瑞红（马铭麓母亲），女，汉族，1972年10月22日生，居民，住唐山市丰润区和谐新村109楼4门501室。上诉人朱禹哲、朱玉明、魏建平因与被上诉人王洪娟、张禹希、张鹏、马铭麓、马东利、马瑞红财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省丰润区人民法院（2018）冀0208民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后，依法组成由审判员李柳青担任审判长、审判员徐志辉、刘岩参加的合议庭，书记员赵艳华担任法庭记录，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。朱禹哲、朱玉明、魏建平上诉请求：1、一审判决事实不清，请求二审法院发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案小区的和谐新村物业管理处，应当被追加为本案被告，并承担相应的民事责任。和谐新村物业管理处，作为“和谐新村小区”物业管理者，从提供物业服务经营活动中营利，应当负担安全保障之义务，有义务对小区内的公共设施、设备、树木、场地进行管理、维护，及时排除小区内的火灾及其他安全隐患，以避免造成火灾及其他安全事故。但事实上，和谐新村物业管理处收取小区业主物业费后，并没有尽到管理、维护职责，导致小区内草木枯黄、杂草丛生，一旦有人无意中扔一个烟头都可能“火烧连营”、火势蔓延，这种情况如不进行管护则火灾隐患的潜在危险不可避免，但由于和谐新村物业管理处的不作为，疏于管理、怠于履行其安全维护义务，致使和谐新村小区火灾隐患持续存在。本次汽车着火事件，虽然表面上是由于未成年人张禹希不小心引起的，但是由于和谐新村火灾隐患持续存在，发生火灾的潜在危险是不可避免的，因此和谐新村物业管理处怠于履行其安全维护义务与王洪娟汽车在草木枯黄的草坪上被烧具有法律上的因果关系。在本次汽车着火事件中，和谐新村物业管理处存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。鉴于和谐新村物业管理处存在明显过错，被上诉人王洪娟应当将和谐新村物业管理处列为被告并主张赔偿责任。如果被上诉人王洪娟出于其他原因考虑，放弃将和谐新村物业管理处追加为被告，则和谐新村物业管理处应承担的该部分责任由王洪娟自行承担。2、被上诉人王洪娟对其损失发生存在过错，故其应自行承担相应责任。根据案发现场的照片，可以发现被上诉人王洪娟的汽车并没有正确停放在停车位上，而是汽车后半部分停放在停车位，车头前出停放在草木枯黄的草坪上。由于被上诉人王洪娟的不当停车行为和没有尽到谨慎注意义务，使其应当正常停放在小区停车位的汽车，严重超出停车位的界限，车头前出随意停放在了草木枯黄的草坪上，增加了其汽车发生火灾的概率，导致其汽车处于危险的境地，也是造成本次汽车着火事件的因素之一。根据《侵权责任法》第26条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，因被上诉人王洪娟对其损失发生存在过错，故其应自行承担相应责任。3、一审法院判决上诉人朱玉明、魏建平承担赔偿4万元的责任，证据不足，赔偿责任分配有失公允。本案中，张禹希用捡到的打火机将草点着、烧毁汽车的实施，张禹希本人予以承认，也得到了朱禹哲、马铭麓的证明，此事实各方没有异议。关于马铭麓是否参与点火、拔草的事实，张禹希在派出所笔录中强调马铭麓“妞妞也去拔草拔到草了妞妞就把草扔掉火苗上了”，证明马铭麓也参与了点火、拔草。朱禹哲在派出所笔录中说马铭麓没有参与点火、拔草，一审法院据此认定马铭麓没有实施侵权行为，无需承担赔偿责任。在朱禹哲是否参与点火、拔草的问题上，张禹希在派出所笔录中说“朱禹哲拔草取了朱禹哲用手拿着草我就用打火机把朱禹哲手里的草点着了”，而马铭麓在派出所笔录中却说“朱禹哲拿了一个小木棍，抓了一把草放在小木棍上，放完后朱禹哲就让张禹希用打火机点着了草”，即张禹希、马铭麓对朱禹哲是否参与点火的证言是截然不同的，因此根据现有证据是不能确定朱禹哲参与点火、拔草的，一审法院判决认定张禹希、朱禹哲共同实施玩火行为将轿车烧损明显证据不足。并且，让朱禹哲的监护人朱玉明、魏建平和实际点火的张禹希监护人都承担50%的侵权责任，不符合公平原则，也有失公允。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，遗漏被告，责任分配不公，为此，特提起上诉，请求二审法院查明事实，公正裁决，依法支持上诉人的诉讼请求！王洪娟答辩称，此次事故完全是由朱禹哲和张禹希玩火造成的，朱玉明、魏建平作为朱禹哲的监护人应承担相应的赔偿责任，事故发生当天，王洪娟已将车辆停放在停车位上，王洪娟对此次事故的发生没有任何过错，因此王洪娟认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。马东利、马瑞红答辩称，在一审法院从派出所调取的录像给本案一个清晰的案件回放，被告张大军一家人编造了与事实不符的笔录，把与造成此案损失无关的马铭麓也牵扯进来，目的是减轻赔偿责任，到了二审时，朱玉明又出于同样的目的，采取同样的手段拿此说事，我认为他作为小孩子的监护人作为成年人不尊重法庭。我相信法庭会作出公平、公正的判决。王洪娟向一审法院诉称：2018年11月17日18时许，张禹希、朱禹哲、马铭簏三人在唐山市丰润区和谐新村小区玩火时，将原告停放在小区车位的冀BM371B号思域牌小型轿车烧毁，因协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆损失80000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月17日17时许，被告张禹希、朱禹哲、马铭簏在唐山市丰润区和谐新村小区109楼楼下玩耍，被告张禹希在草坪中捡到一个打火机，张禹希将打火机打着，被告朱禹哲拔草并在火机上点燃，后燃烧的落草将草坪引燃，大火将原告所有的停放在小区停车位上的冀BM371B号思域牌小型轿车烧着。17时52分，唐山市公安局消防支队第十一中队出动消防车将火扑灭。19时许，唐山市公安局丰润区分局永济街派出所出警，公安机关的执法记录仪录像显示：2018月17日19时17分，警察在事发现场对张禹希、朱禹哲、马铭簏进行了询问，张禹希承认用打火机点火，朱禹哲承认拔草并点燃，二人均称马铭簏未参与点火和拔草。另查明，原被告经协商，一致认可原告冀BM371B号思域牌小型轿车因火烧造成的损失数额为80000元，烧损的车辆归侵权方处置（不含车牌号）。以上事实，有当事人的陈述、唐山市公安局消防支队出具的出警证明、机动车行驶证、买车协议书、机动车所有权证书收据、证人证言、照片、机动车销售统一发票、银行转账凭证、唐山市公安局丰润区分局永济街派出所询问笔录及执法记录仪出警视频等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，其民事权益受到侵害的，有权请求侵权人承担侵权责任。公安机关执法记录仪记录的内容是事发现场第一手材料，具有客观性、真实性，本院予以认定。被告张禹希、朱禹哲共同实施的玩火行为引起草坪燃烧，将原告停放在停车位上的轿车烧损，根据二人的行为过错程度，应各承担50%的侵权责任。因损坏后果系二人共同侵权造成，二人还应承担连带责任。被告张禹希、朱禹哲系限制民事行为能力人，对原告造成的财产损害，由各自的监护人即被告张鹏、朱玉明、魏建平承担赔偿责任。现有证据不足以证明被告马铭麓实施了侵权行为，对原告要求被告马铭麓、马东利、马瑞红承担侵权责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告张鹏与被告朱玉明、魏建平于本判决生效后十日内分别赔偿原告王洪娟经济损失40000元，并互负连带赔偿责任；二、烧损的车辆归被告张鹏与被告朱玉明、魏建平所有（不含车牌号），双方各享有二分之一份额；三、驳回原告王洪娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张鹏负担450元，被告朱玉明、魏建平负担450元。本院二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实基本一致。有相关书证及双方当事人陈述等证据所证实，并记录在卷。本院认为，本案当事人双方争议的主要问题是：上诉人朱禹哲、朱玉明、魏建平是否应该赔偿被上诉人王洪娟的经济损失以及具体分配数额。上诉人朱禹哲、朱玉明、魏建平主张和谐新村物业管理处、王洪娟、马铭麓都应承担王洪娟的部分损失责任，但是上诉人对此并未提供充足的证据予以证明，且张禹希、朱禹哲共同实施的玩火行为将王洪娟停放在停车位上的轿车烧损，已有公安机关相关执法材料的证实，证据充分，故对于上诉人的上述主张，本院不予支持。一审法院根据张禹希、朱禹哲的各自行为过错程度，判决上诉人朱禹哲承担50%的侵权责任，并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人朱玉明、魏建平负担。本判决为终审判决。审判长 李柳青审判员 徐志辉审判员 刘 岩 二〇一九年八月二十五日书记员 赵艳华