云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云05行终52号上诉人（原审原告）朱艳丽，女，1972年3月27日生，汉族，住腾冲市。被上诉人（原审被告，原行政机关）云南省腾冲市市场监督管理局。统一社会信用代码：11533023351894923H。机构地址：腾冲市腾越镇火山社区邮电小区121号。法定代表人赵建华，局长。参加诉讼机关负责人王德奇，副局长。委托代理人张梅，腾冲市市场监督管理局工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告，复议机关）保山市市场监督管理局。统一社会信用代码：115330000152553216。机构地址：保山市隆阳区永昌街道正阳北路305号。法定代表人段兆锦，局长。委托代理人叶朝泉、陶明光，保山市市场监督管理局工作人员。代理权限：均为特别授权代理。原审原告朱艳丽因与原审被告腾冲市市场监督管理局、保山市市场监督管理局信息公开及行政复议一案，不服保山市隆阳区人民法院于2019年5月20日作出的（2019）云0502行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人朱艳丽，被上诉人腾冲市市场监督管理局副局长王德奇及委托代理人张梅，保山市市场监督管理局委托代理人叶朝泉、陶明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告朱艳丽于2017年10月5日向被告腾冲市管局提交政府信息公开申请，申请公开“腾冲市市政房屋拆迁安置有限责任公司”的登记档案、营业执照、股东及出资、主要人员、分支机构、清算、变更等七个方面的信息。被告腾冲市管局收到原告申请后，经过内部注册登记系统查询，于2017年10月10日作出《关于政府信息公开申请的答复》发送给原告，告知原告其申请公开的政府信息不存在。2018年1月27日，原告再次向被告腾冲市管局提交政府信息公开申请，申请公开“腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司”的登记档案、营业执照、股东及出资、主要人员、分支机构、清算、变更等七个方面的信息。被告腾冲市管局于2018年1月29日作出《关于政府信息公开申请的答复》，将“腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司”相关信息的查询方式和获取途径告知了原告。2018年2月14日，原告不满意被告腾冲市管局的答复，向腾冲市人民政府提交行政复议申请，请求确认被告腾冲市管局未按原告的要求完整提供所申请的政府信息行为违法，要求责令被告腾冲市管局认真履行职责，向原告公开所申请的政府信息。腾冲市人民政府于2018年4月24日作出《腾冲市人民政府行政复议决定书》，驳回原告朱艳丽的行政复议申请。2018年5月11日，原告朱艳丽不服提起行政诉讼，保山市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）云05行初180号行政裁定书，将案件移送腾冲市人民法院审理。2018年12月12日腾冲市人民法院作出（2018）云0581行初33号判决书，撤销被告腾冲市市场监督管理局2018年1月29日作出的《腾冲市市场监督管理局关于政府信息公开申请的答复》，撤销被告腾冲市人民政府2018年4月24日作出的腾政行复决字（2018）第2号行政复议决定书，责令腾冲市市场监督管理局在十五日内按照原告申请的内容作出答复。2018年12月18日，被告腾冲市管局根据腾冲市人民法院的判决，作出《关于政府信息公开的答复》，告知原告申请公开的政府信息不存在。2018年12月24日原告朱艳丽向被告保山市管局提交《行政复议申请》，被告按照行政复议程序审理后，认为原告申请政府信息公开“腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司”的七项信息，经查询确实不存在，于2019年2月27日作出《保山市工商行政管理局行政复议决定书》，维持腾冲市管局2018年12月18日作出的《关于政府信息公开的答复》，当日将该决定书送达给了原告朱艳丽。原审人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告向被告腾冲市管局申请公开“腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司”的登记档案、营业执照、股东及出资、主要人员、分支机构、清算、变更等七个方面的信息。该信息属于公司登记资料。关于公司登记资料的查询，《中华人民共和国公司法》第六条第三款规定，公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十二条规定，借阅、抄录、携带、复制公司登记档案资料的，应当按照规定的权限和程序办理。《企业登记档案资料查询办法》则进一步对企业登记档案资料的查询作出具体规定，将企业登记档案资料的查询分为机读档案资料查询和书式档案资料查询，并对查询内容、查询主体、查询方式、查询收费等事项作出区别性规定。由此可知，公司登记资料的查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序以及法律后果均与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为不同。当事人如要获取公司登记资料，应通过公司登记资料查询的专门程序办理，而不应当通过政府信息公开的途径申请。综上可知，原告向被告腾冲市管局申请公开“腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司”相关信息之申请，并不属于政府信息公开条例调整的范畴。因此，被告腾冲市管局对此作出的答复及被告保山市管局作出的行政复议决定不会对原告的权利产生实际影响。原告针对该答复提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回原告朱艳丽的起诉。上诉人朱艳丽称，上诉人申请公开的信息涉及腾冲盛丰公司2017年2月12日、5月7日、5月19日对上诉人位于腾冲市秀峰社区融腾小区65号的木质房屋及围墙砸倒事宜，上诉人为诉讼需要于2017年10月申请信息公开。上诉事实与理由：1.一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。被上诉人此前未按《申请》中的内容做出正确答复，经腾冲市人民政府复议维持后，腾冲市人民法院以云0581行初33号判决撤销，并责令被上诉人1在15日内按申请的内容作出答复。2.被上诉人的答复无明确的标注，无法作为书证使用，上诉人在国家企业信用信息公示系统（云南）查询不到“盛丰市政”这个企业名称的所有登记信息，才向腾冲市市场监督管理局提出申请，要求给予纸质答复《申请》的相关信息。3.复议决定己对上诉人的权利产生实际的影响，被上诉人2对答复不予纠正，依法应予撤销。4.被上诉人1在履行法定职责中，任意使用变造证据，一审选择性忽视审查。5.请求公开的信息属于政府信息公开范围，一审判决应依法撤销；上诉人在2017年、2018年两次申请的不同名称的信息公开内容均属于被上诉人在履责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，一审以不属于政府信息公开条例调整的范畴，驳回上诉人的起诉错误。综上请求：1.请求撤销云0502行初28号云南省保山市隆阳区人民法院行政裁定书；2.请求撤销被上诉人2作出的保工商行复（2019）第01号行政复议决定书；3.请求确认被上诉人1在2018年12月18日作出的《答复》内容表述不完整，并判令在法定期限内重新作出依申请表述准确、可以做书证使用的《申请》内容的答复；4.本案诉讼费、原告的差旅费、复印费、误工费由两被告承担。被上诉人腾冲市市场监督管理局当庭口头辩称：1.答辩人针对上诉人提出的查询申请，均作出相应答复，履行了法定职责。2017年10月5日，上诉人朱艳丽向答辩人申请公开腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司的相关信息。但工商登记中只有腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司的企业资料，答辩人书面告知其所查询系统不存在。2018年1月27日，上诉人再次提出申请，内容与上次一致，故工作人员认为上诉人申请的腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司中的“市政”系笔误，于2018年1月29日对腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司的信息情况向上诉人作了答复。上诉人以该答复答非所问为由申请行政复议和提起了诉讼。后经腾冲市人民法院审理判决撤销，并责令按照上诉人申请的内容进行答复。答辩人依此于2018年12月18日作出本案答复。2.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人申请的内容系公司登记性资料，该资料的查询应依据《中华人民共和国公司登记管理条例》《企业登记档案资料查询办法》规定进行，不属《政府信息公开条例》调整的范畴。答辩人所作答复系履职行为，该行为对上诉人的权利义务不会产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属人民法院行政案件受理范围，故上诉人提起行政诉讼是错误的。综上请求，二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人保山市市场监督管理局当庭口头辩称：1.答辩人行政复议主体适格，程序合法，结论正确适当。作为腾冲市市场监督管理局的上一级机关，于2019年1月4日受理行政复议申请，并通知被申请人进行答复。经审查，上诉人申请公开腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限公司的七项信息确实不存在。腾冲市市场监督管理局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，按照云南省人民政府办公室《关于印发〈云南省政府信息依申请公开工作规程〉通知》的规定，答复原告，其行为既符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，又执行了腾冲市人民法院的判决。答辩人依此于2019年2月27日作出行政复议决定。2.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以认可。上诉人申请查询的内容属于工商登记资料，《中华人民共和国公司法》第六条第三款及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十一条第一款均对公司登记资料查询的法律依据、办理程序以及法律后果作出了与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为不同的规定。2016年9月18日，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室以国办公开办函[2016]206号，对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料资料依申请公开问题的函》（国土资厅函[2016]363号）明确答复不动产登记资料查询以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项。当事人依据《政府信息公开条例》申请设立业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。综上，上诉人申请公开腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限公司登记信息，并不属于政府信息公开条例调整的范畴。腾冲市市场监督管理局所作答复系履职行为，该行为对上诉人的权利义务不会产生实际影响，上诉人对此提起的诉讼，不属于人民法院行政案件受理范围。综上请求二审人民法院依法驳回上诉,维持原裁定。本案庭审中，上诉人朱艳丽提交新证据：《腾冲市棚户区改造指挥部关于朱艳丽信访事项核查情况的回复》（2019年5月30日），以证明腾冲市棚改指挥部在信访复查意见中，再次说明上诉人所申请信息公开的腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司在政府文件、材料中，是一个存在的主体。经庭审质证，被上诉人腾冲市市场监督管理局及保山市市场监督管理局对证据材料的真实性无异议，但对证明观点与关联性有异议，认为该证据与本案无关联性。被上诉人并不否认上诉人的申请，但在系统确实无法查到这个公司。本院认为，上诉人朱艳丽通过其他材料认为所查询的公司名称及相关档案内容均存在，但该信访答复材料并非由具有管理企业登记档案资料的市场监督管理部门出具，且与实际查询结果不一致，故其证明目的不能成立。不予采信。经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案上诉人朱艳丽以政府信息公开的方式向被上诉人腾冲市市场监督管理局查询相关企业登记有关档案资料，根据《中华人民共和国公司法》第六条第三款的规定，该内容可以向公司登记机关申请查询，且《中华人民共和国公司登记管理条例》《企业登记档案资料查询办法》等法规对查询公司登记相关档案资料也均作出明确的规定，同时涉案具体内容正如上诉人自述，通过互联网国家企业信用信息公示系统也可直接查询，当事人若认为企业登记主管机关未依法提供查询服务，可依法行使救济权利，但该企业登记档案资料显然不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”规定的政府信息，一审法院以其申请的事项不属《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，认为其起诉不符合起诉条件并无不当，且本案两被上诉人的处理行为，并未实际改变上诉人的权利义务，上诉人提起本案之诉缺乏救济利益。故上诉人朱艳丽在已明确其确知所查询的内容不存在，要求人民法院判令市场监督管理部门以政府信息公开的形式向其提供所申请查询的内容，并不具备法律依据，其上诉请求依法不能得到支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海斌审判员  杨荣刚审判员  唐悄若二〇一九年八月二十三日书记员  李柏毅附：本裁定适用的相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。