湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初6197号原告：武汉市江汉区品鉴酒吧，住所地湖北省武汉市江汉区。经营者：刘明，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县沙河乡紫云湖村大刘湾。委托诉讼代理人：林露（特别授权代理），湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏亚琳（特别授权代理），湖北赫诚律师事务所律师。被告：陈汉宽，男，1989年2月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：何应元（特别授权代理），武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。原告武汉市江汉区品鉴酒吧（以下简称品鉴酒吧）与被告陈汉宽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告品鉴酒吧的委托诉讼代理人林露、魏亚琳，被告陈汉宽及其委托诉讼代理人何应元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品鉴酒吧向本院提出诉讼请求：1、解除我方与陈汉宽签订的《娱乐场所销售团队合作协议》（以下简称《合作协议》）；2、判令陈汉宽立即返还诚意金40,000元（人民币，下同）及支付利息（以诚意金40,000元为基数、按月利率2%、自陈汉宽收到诚意金之日起，暂计至2019年1月1日为20,346.67元，后续利息计算至清偿之日止）；3、判令陈汉宽赔偿经济损失200,000元；4、判令陈汉宽支付律师费16,017元；5、本案诉讼费用由陈汉宽负担。事实和理由：2016年12月30日，陈汉宽与我方签订了《合作协议》，约定我方一次性支付合作诚意金40,000元给陈汉宽，陈汉宽保证与我方独家合作，不挂业绩在其它场所，并保证在此期间完成净业绩2,000,000元。如陈汉宽提前离开我方，陈汉宽自愿赔偿我方合同总业绩的10%即200,000元作为陈汉宽提前离开给我方造成的经济损失及名誉损失，若陈汉宽违约后，我方依法起诉，则陈汉宽应支付诚意金的利息（月息2%），并承担律师费和诉讼费。协议签订后，我方即向陈汉宽转账40,000元，但陈汉宽未按约履行合同约定的义务，故我方诉至法院。陈汉宽辩称：1、我签名时协议内容是空白的，合同内容的手写部分是品鉴酒吧事后单方添加；2、品鉴酒吧支付的诚意金是对我离开原单位到新单位工作的经济补偿，且合同中没有退诚意金的约定，品鉴酒吧没有证据证明已经支付了律师费；3、《合作协议》中称我有业绩团队与事实不符，我属于管理人员，双方实际属于劳动关系，品鉴酒吧不能以合作关系逃避税费和劳务关系的事实；4、品鉴酒吧一直未按时足额发放劳动报酬，我从未离开过，2017年10月品鉴酒吧被其他公司收购，不能向我提供工作岗位，负责人许爱国通知我待岗，但我一直未收到上岗通知，故品鉴酒吧违约在先。请求驳回品鉴酒吧的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈汉宽对品鉴酒吧提交的《合作协议》有异议，认为其签字时《合作协议》是空白的，协议内容是事后添加的；对《转账凭证》《中国光大银行个人明细》《情况说明》真实性无异议，认可收到40,000元；对《法律服务委托合同》有异议，认为不能证明品鉴酒吧支出了律师费，对《POS签购单》有异议，认为不能证明品鉴酒吧仍在经营。品鉴酒吧对陈汉宽提交的《情况说明》《员工联系方式》《人事架构图》《备忘录》有异议，认为系复印件，双方是合同关系，陈汉宽从事的是酒水销售工作，对《订单详情》、照片有异议，认为不能证明陈汉宽是管理人员，参与酒吧筹备，为员工购置服装，对酒吧门厅照片有异议，认为系打印件，目前酒吧处于装修状态。对于有争议的证据，本院认定如下：1、陈汉宽并未提交证据证明签订《合作协议》时该份协议的主要条款为空白，即使如陈汉宽所述《合作协议》在其签字时主要内容为空白，陈汉宽作为完全民事行为能力人，应明知在合同内容不完整的情况下，在合同首部、尾部签名可能对其造成的不利后果，其应自行承担相应的法律风险，故本院对《合作协议》的真实性予以采信。2、《法律服务委托合同》系品鉴酒吧与湖北赫诚律师事务所签订，对其真实性本院予以采信。3、品鉴酒吧提交的《POS签购单》、陈汉宽提交的《情况说明》《员工联系方式》《人事架构图》《备忘录》《订单详情》及照片系复印件或打印件，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，品鉴酒吧委托案外人李琼向陈汉宽转账支付了40,000元。2016年12月30日，品鉴酒吧（甲方）与陈汉宽（乙方）签订了《合作协议》，约定：由于乙方在武汉有夜场业绩团队，甲方投入巨资装修品鉴酒吧娱乐场所，支付合作诚意金40,000元给乙方，此款分一笔在2017年4月17日前付清；乙方保证2017年4月18日至2020年4月17日与甲方独家合作，不挂业绩在其他的娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩2,000,000元；如果在协议期间乙方业绩未完成，乙方可申请延长时间完成业绩，甲方不追究乙方责任，合作期间业绩提成标准另行商议；如果协议期未满，即2020年4月17日前乙方离开甲方，乙方自愿赔偿甲方合同总业绩的10%，即200,000元作为乙方提前离开甲方给甲方造成的经济损失及名誉损失；未经甲方许可，乙方不得与第三方签订协议或作出任何承诺，本协议双方的权利义务关系将不构成或被解释为劳动关系或者合伙关系；若乙方违约甲方依法起诉，则乙方收到的甲方诚意金自收到之日起乙方应支付诚意金的利息（月息2%），并承担律师费和诉讼费；乙方收到第一笔诚意金后，此协议生效并具有同等效力。该协议还对其他事项进行了约定。另查明：品鉴酒吧系个体工商户，登记注册日期为2017年1月11日，开业日期为2017年4月。2019年1月5日，为提起本次诉讼，品鉴酒吧与湖北赫诚律师事务所签订《法律服务委托合同》，但至今尚未支付律师费。庭审中，陈汉宽陈述：我原来在武汉天地A+酒吧任职店长，从事的是管理工作，月收入约10,000元左右。我是品鉴酒吧挖角过来工作的，品鉴酒吧的彭松、苏格跟我说品鉴酒吧正在筹备，需要店长，我2016年10月、11月就过来筹备开业了，2017年4月酒吧开业，2017年10月酒吧被转让给诺亚集团，告知我待岗，但后来一直没有通知我上班。品鉴酒吧承诺过的底薪每月10,000元和店面股权分红没有实现过，且没有要求我的业绩，后来我被不断降薪到4,000元，到后来仅发放2,000元生活费，还没有足额发放，每次以各种理由少发或者不发。品鉴酒吧认可陈汉宽已离职，但认为品鉴酒吧自2017年4月起至2019年1月都在经营，2019年1月后停业装修。陈汉宽在庭审中口头要求对《合作协议》上文字形成时间进行司法鉴定，并于庭后提交书面鉴定申请。本院认为陈汉宽申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，对其鉴定申请不予准许。本院认为：《合作协议》约定的合作期限尚未届满，陈汉宽未完成合作任务即已从品鉴酒吧离开，以其行为表明将不履行《合作协议》约定的主要合同义务，故对于品鉴酒吧要求解除其与陈汉宽签订的《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于《合作协议》约定的诚意金性质，品鉴酒吧认为诚意金系确保陈汉宽在品鉴酒吧处合作、完成业绩的保证金性质的款项，但陈汉宽收到款项时间为2016年11月，《合作协议》签订时间为2016年12月，《合作协议》约定的合作期起始时间、品鉴酒吧开业时间为2017年4月，结合陈汉宽陈述的其原工作单位、收入水平及《合作协议》约定的双方非劳动关系，认定品鉴酒吧向陈汉宽支付的40,000元实质上系对陈汉宽在酒吧筹备开业期间待岗的补偿款更符合常理。品鉴酒吧认为陈汉宽提前离开系违约行为，要求陈汉宽返还诚意金、支付利息、赔偿损失，对此本院认为，《合作协议》约定了三年合作期间内陈汉宽需完成的业绩金额及过于严苛的违约损失计算标准，但未约定陈汉宽应获得的提成金额、标准及支付方式，作为拟定、提供《合作协议》的一方，品鉴酒吧明显处于订约的优势地位，无论陈汉宽签字时《合作协议》是否为空白，双方此种合作模式都不尽公平合理。本案中，陈汉宽自认合作期未届满即已离开品鉴酒吧，其行为确属违约。品鉴酒吧要求陈汉宽承担违约责任，但既未提交证据证明其系守约一方，为履行《合作协议》提供了持续正常经营的合作场所，与陈汉宽另行商议合作业绩提成标准及支付了提成，也未举证证明陈汉宽的提前离开给其造成了损失及金额，应承担举证不能的不利后果。基于公平原则并综合考虑双方各自履行《合作协议》的情形，对品鉴酒吧要求陈汉宽返还诚意金、支付利息、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。品鉴酒吧主张的律师费尚未实际支出，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告武汉市江汉区品鉴酒吧与被告陈汉宽于2016年12月30日签订的《娱乐场所销售团队合作协议》；二、驳回原告武汉市江汉区品鉴酒吧的其他诉讼请求。案件受理费5,445元，由原告武汉市江汉区品鉴酒吧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  饶怡群人民陪审员  陈 俐二〇一九年八月十六日书 记 员  李梦月