广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初40616号原告：深圳城市货的投资有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道新屋村综合楼10D，统一社会信用代码91440300085714474Y。法定代表人：谢小云。委托诉讼代理人：廖化人，广东广商律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：王醒宇，北京隆安（深圳）律师事务所律师。原告深圳城市货的投资有限公司（以下简称城市货的公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告城市货的公司委托诉讼代理人廖化人，被告太平洋保险委托诉讼代理人王醒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1.被告赔偿原告经济损失39102.50元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月7日5时45分许，李善荣驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车（搭载：韦柳仟）沿京港澳高速由北往南行驶至K2241+950以处时，该车车头右侧部位与前方因故障停靠在高速公路慢车道与应急车道之间由舒生东驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的皖Ｃ×××××号挂车尾部左侧发生碰撞，造成韦柳仟当场死亡、舒生东受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，原告承担同等责任。原告在被告处有投保机动车商业保险（机动车损失险和第三者责任险）以及车损不计免赔、三者不计免赔，保险期间2018年10月12日0时起至2019年10月11日24时。2019年1月22日23日被告分别对涉案车辆皖Ｃ×××××、粤Ｂ×××××作出评估，损失分别为23000元、74705元。在事故处理过程中原告支付了停车费600元。根据《保险法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的规定，应该由被告承担赔偿。故原告诉至本院。被告辩称，第一、原告诉请损失部分，其并未提交垫付皖Ｃ×××××的相关费用，原告对此部分的车损不享有相应的诉权，而针对粤Ｂ×××××的车损，根据原告提交的相应维修票据,其实际的维修费用应为37400元；第二、在责任分担方面，根据保险合同的约定，在车辆出现超载的情况时，无法适用车损险，或者车损险应适用10%的绝对免赔率。经审理查明，涉案交通事故发生经过，双方责任认定均与原告诉称一致。粤Ｂ×××××号货车登记在原告名下，在被告处投保了交强险、机动车损失险（保险限额92803元、附不计免赔）及商业第三者责任险（保险限额100万元、附不计免赔），保险期限2018年10月12日0时至2019年10月11日24时。事故发生在保险期限内，事故发生时由李善荣驾驶。据被告于2019年1月22日、23日分别出具的《机动车辆估损单》显示皖Ｃ×××××号挂车23000元，粤Ｂ×××××号货车估损维修费74705元。原告主张粤Ｂ×××××号货车实际维修费为74000元、皖Ｃ×××××号挂车的实际维修费为23000元。并提交粤Ｂ×××××号货车的维修费发票74000元，及东港修理验车中心于2019年3月10日出具的收据38000元予以证实。收据载明“现已收到李善荣交来粤Ｂ×××××的维修费用叁万柒仟肆佰元和停车费600元”。原告解释其实际支出的38000元费用包括粤Ｂ×××××号货车在维修费74000元总额中自行承担事故责任比例50%的维修费、停车费36395元，及皖Ｃ×××××号挂车在维修费23000元总额中原告应负责任部分的维修费扣减被告已垫付11450元后的剩余维修费1035元；上述费用由修理厂对被告的估损金额进行了折让优惠，最终金额为38000元。并解释由于原告支付的皖Ｃ×××××号挂车维修费1035元金额不高，故收据上没有单独注明。被告对原告主张的粤Ｂ×××××号货车、皖Ｃ×××××号挂车的维修费总额分别为74000元、23000元的事实予以确认；并确认其已在商业第三者责任险限额内垫付皖Ｃ×××××号挂车的维修费11450元[（23000元-2000元）×责任比例50%×（1-绝对免赔率10%）+2000元]。对于被告垫付11450元的事实，原告予以确认。被告抗辩保险公司已尽到免责条款的提示说明义务，事故发生时粤Ｂ×××××号货车存在超载情况，其机动车损失险及商业三者险均应适用10%的绝对免赔率，为此提交了以下几组证据予以证明。被告提交《神行车保机动车保险单（副本）》、《神行车保系列产品投保单》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（F1151601444850），在投保单的“投保人声明”处由原告盖章确认“已收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”。据被告提交的保险条款第一章《机动车损失保险》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”；第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”；第十一条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”；第二章《机动车第三者责任保险》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率；……”。另查，《交通事故认定书》中认定“李善荣驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶，驾驶中未注意前方道路情况，遇前方故障车辆未及时采取刹车、避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当…；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车’、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’。”上述事实，除了当事人的法庭陈述外，尚有道路交通事故认定书、机动车估损单、收据、神行车保产品投保单、保险单等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告之间订立财产保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效,双方应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单中应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。原告在投保单中“投保人声明”处盖章确认，故涉案保险合同的免责条款适用该声明。根据交通事故认定书的认定，粤Ｂ×××××号货车在事故发生时存在违反安全装载规定的超载现象，但该事由不是事故发生的直接原因。原告虽购买了机动车损失险及商业第三者责任险的不计免赔险，但依照双方保险合同约定，被告仍对机动车损失险及商业第三者责任险享有10%的绝对免赔率。关于原告主张的粤Ｂ×××××号货车的维修费37352.5元，原告提交的维修费发票为74000元，被告予以认可，本院对此予以采信。原告主张其实际支出的维修费38000元包括了皖Ｃ×××××号挂车维修费用1035元，由于金额不高，故收据未予列明。原告对于支付维修费1035元的主张属于于己不利的自认，本院予以采信。粤Ｂ×××××号货车的维修费损失应以原告实际支付的金额为准，原告为粤Ｂ×××××号货车实际支付了维修费36365元（38000元-1035元-600元）。该费用属于原告根据事故责任比例自行承担的粤Ｂ×××××号货车因涉案事故造成的直接损失，不超过其维修费金额，且不属于免除保险人责任的范围，本院依法予以确认；同时，由于粤Ｂ×××××号货车存在超载现象，被告在赔偿时适用10%的绝对免赔率，该费用未超过原告购买的机动车损失险的保险限额，故被告应在机动车损失险保险限额内向原告赔偿32728.5元[36365元×（1-绝对免赔率10%）]。对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的CB467号挂车的维修费1050元，被告认可皖Ｃ×××××号挂车的维修费为23000元，并已在商业第三者责任险保险限额内垫付维修费11450元[（23000元-2000元）×责任比例50%×绝对免赔率90%]；根据双方合同约定，被告在赔偿时同样适用10%的绝对免赔率，故被告在商业第三者责任险的保险限额内已完成赔付义务，原告主张被告再就皖Ｃ×××××号挂车的维修费1050元进行赔偿，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的停车费600元，机动车损失保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。停车费不属于因涉案事故造成粤Ｂ×××××号货车的直接损失，不属于机动车损失险的赔偿范围，对于原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳城市货的投资有限公司损失32728.5元；二、驳回原告深圳城市货的投资有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元（原告已预交），本院减半收取389元，由原告城市货的公司负担62元、被告太平洋保险负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 丁  佳  佳二〇一九年八月二十九日书记员 查沛言（代）