安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书案号（2019）皖0122民再3号抗诉机关：安徽省合肥市人民检察院。申诉人（原审原告）:崔孝义，男，1974年6月12日出生，汉族，住肥东县。委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：梁玉月，男，1978年4月15日出生，汉族，住合肥市。被申诉人（原审被告）：济南建工总承包集团有限公司，住所地山东省济南市历城区洪楼南路46号。组织机构代码：16315446-9。法定代表人：张晓萌，董事长。委托诉讼代理人：杭超，安徽安援律师事务所律师。申诉人（原审原告）崔孝义因与被申诉人（原审被告）梁玉月及被申诉人（原审被告）济南建工总承包集团有限公司（简称：济南建工公司）、燕林江（原审被告）、李庆平（原审被告）追索劳务报酬纠纷一案，崔孝义对本院2016年11月10日做出已经生效的（2015）肥东民一初字第03761号民事判决不服，向安徽省合肥市人民检察院提起申诉。安徽省合肥市人民检察院做出合检民（行）监[2018]34010000187号民事抗诉书，向安徽省合肥市中级人民法院提出抗诉。安徽省合肥市中级人民法院做出（2019）皖01民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本案再审期间，申诉人崔孝义撤回对燕林江、李庆平的起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市人民检察院指派检察员李丽、程菊出庭。申诉人崔孝义及委托诉讼代理人李清、被申诉人梁玉月、被申诉人济南建工公司的委托诉讼代理人杭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市人民检察院提出抗诉意见，崔孝义因与梁玉月、燕林江、李庆平、济南建工总承包集团有限公司追索劳务报酬纠纷一案，不服肥东县人民法院(2015)肥东民一初字第03761号民事判决，向肥东县人民检察院申请监督，本院经审查认为，2016年10月20日，肥东县人民法院工作人员找到涉案工程项目部施工员杨世奉进行调查，并制作调查笔录，杨世奉证明未完工的工程已经补做完毕。综合全案的卷宗材料，该份调查笔录未经人民法院开庭质证，案件双方当事人也未提交相关书面的质证意见，肥东县人民法院却在(2015)肥东民一初字第03761号民事判决中对该份调查笔录内容予以认定，并作为认定案件事实的依据，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉。申诉人崔孝义称，2013年8月13日，申诉人与被申诉人济南建工公司签订木工班组劳务合同，约定：申诉人承包高速云水湾三期双联院145#-154#楼、双拼北138#、139#、134#、135#的模板安装及模板、木方及部分辅材。高速云水湾三期双联院145#-154#楼承包单价按模板的展开面积65元/平方米，49393.3平方米,合计3210564.5元。双拼北138#、139#、134#、135#的承包单价按模板的展开面积70元/平方米，12094平方米，合计846580元。付款按甲方核定的实际完成量的60%支付工程款，余款在竣工验收付到80%，剩余款在2014年底付90%，余款在2015年9月1日前全部付清。巢湖高速云水湾项目部的现场施工负责人员梁玉月、孙俊、燕林江、史太强、李庆平在合同在签字确认，由此可见，梁玉月等人属履行职务行为。所以，崔孝义与济南建工公司就案涉工程直接法律发生劳务分包合同关系，工程总造价为4057144元，被申诉人济南建工公司已付326万元，下欠工程款797144.5元至今未付。被申诉人梁玉月、济南建工公司向申诉人支付劳务报酬797144元，并自2015年9月1日起，以该劳务报酬797144元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，款清息止；本案诉讼费由被申诉人负担。被申诉人梁玉月辩称，崔孝义承包的14栋别墅是高速地产项目，总承包单位是济南建工公司。2011年济南建工公司当时中标并承建了23栋别墅、2栋高层、部分商业楼。2013年我承包了23栋别墅其中的14栋别墅，当时是济南建工公司合肥分公司叶经理介绍转包给我的。因2013年人工费上涨，我们和济南建工公司合肥分公司叶经理协商上调工人工资，当时高速地产也在协调，但一直没有结果。我方于2013年6月份进场准备施工，因高速地产涉及图纸变更，于同年9月份开工。我认为济南建工公司是总承包商，不能将自己承建工程转包给任何个人和没有资质施工的公司。再者，高速地产高层人事出现变动，导致云水湾项目6个月未支付工程款，我和合伙人没有能力垫资并于2014年8月份我退场，之后的工程由济南建工公司继续承建。因此下欠崔孝义的工程款数额没有异议，但不应由我承担，应由总承包济南建工公司支付。被申诉人济南建工公司辩称，1、合肥市人民检察院(2018)34010000187号民事抗诉，违法情形多，首先，当事人申请监督，同时具备了人民检察院不予受理的两种情形，一是超过了法律规定的期限，二是当事人原审一审后可以上诉放弃上诉，直接申请再审，违反了《人民检察院民事监督规则(试行)》第31条、第32条规定，上述两种情形，在合肥市中级人民法院(2018)皖民申196号裁定书中均已明确。2、济南建工公司不是本案适格的被告，不是适格的付款主体，济南建工公司只与梁玉月建立经济关系，济南建工只是将总承包的一部分工程转包给梁玉月，崔孝义是梁玉月找的人，济南建工公司最多只在欠付工程款范围内承担责任。关于济南建工公司与梁玉月之间的关系，梁玉月已在原审执行笔录、合肥中院不予受理再审裁定及本案的庭审中承认是被转包方，“济南建工公司将工程转包给我，叫我找一个公司签合同，我找到了金天地公司，这个金天地公司也没有施工资质。也没有与济南建工公司发生经济关系，实际就是借它的壳子”。梁玉月在庭审中又谎称自己2014年8月退场，由济南建工公司接着施工，自己作为济南建工公司的授权代表，管理这个项目，完全不符合事实。从济南建工公司提供的与梁玉月之间的付款收据可以看出，梁玉月一直是被转包方，一直借着金天地公司的名义与济南建工公司进行工程款接收，无论在2014年8月之前还是之后，每份收据都盖有金天地公司公章，梁玉月在公章下签字确认。梁玉月怎么可能既代表济南建工公司管理项目，又代表着金天地公司接收工程款，完全不合常理。济南建工公司与梁玉月之间没有办理结算，所付款项也都是进度款，总共二三十张票据，也能说明在2014年8月之后，案涉工程也是由梁玉月一直在组织施工。且项目的授权管理是一项严格的管理程序，须办理严格的委托手续，包括项目管理委托授权书，但梁玉月及崔孝义没有，也不可能提供此项证据。3、我们认为济南建工公司不应当承担责任，其提供的分包合同中木工班组印章看不出是济南建工公司的公章，我们项目部的章备注有经济合同无效，建设工程质量责任主体单位及管理体系人员一览表中，完全看不出这是将案涉工程授权给梁玉月管理，且工程项目授权管理是一项严格的程序，必须办理严格的委托手续，包括项目管理委托授权书，但梁玉月及崔孝义没有也不可能提供此项证据。4、本案崔孝义在2016年9月份原审诉状中，一直声称欠付的是工程款，追索的也是工程款，第一被告也一直是梁玉月，但在一审生效后的执行过程中，由于梁玉月可执行能力不足，济南建工公司又没有欠付工程款情形，故在再审中主张劳务费，诉请济南建工公司直接支付。结合原审、再审的证据材料、执行笔录等证据及当事人的历史阐述，崔孝义及梁玉月的陈诉或主张显然自相矛盾，是虚假的。5、济南建工崔孝义给安徽金天地装饰工程有限公司(梁玉月)付款24290441元(同时包括由济南建工公司会计王超代梁玉月直接支付给本案崔孝义的两笔款项，分别为892000元及200000元)，同时，济南建工公司代金天地公司支付农民工工资、各种案件款及利息658105.07元，应当作为济南建工公司付款加以扣除。济南建工公司与金天地公司之间合同为包死价1700万，济南建工公司已经超付了数百万工程款。申诉人崔孝义的申诉请求：被申诉人梁玉月、济南建工公司向申诉人支付劳务报酬797144元，并自2015年9月1日起，以该劳务报酬797144元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，款清息止；本案诉讼费由被申诉人负担。本院原审认定的事实，高速云水湾开发项目三期房建工程二标段（位于巢湖市，巢湖北岸与滨湖旅游观光大道之间），工程内容：132＃-154＃楼、155＃楼、156＃楼、商业三，由济南建工公司承包建设。2013年8月13日，崔孝义与济南建工公司巢湖高速云水湾项目部签订“木工班组劳务合同”，约定：高速云水湾三期双联院145#—154#楼的模板安装及模板、木方及部分辅材工程由崔孝义承包施工，承包单价及付款方式：1、按模板的展开面积（包工、包料、辅材）65元/㎡，2、付款按上月甲方核定实际完成量的60%支付工程款，3、余款在竣工验收付到80%，4、剩余款在2014年底付百分之九十，余款在2015年9月1号前全部付清。劳务合同第十条约定：双拼北139#、138#、134#、135#四栋模板展开面按70元/㎡，其他条款皆按以上各条款执行。双方还对合同所涉其他事项作出约定。梁玉月、燕林江、李庆平在合同发包方代表人处签字，并加盖“济南建工总承包集团有限公司巢湖高速云水湾项目部”印章。合同签订后，崔孝义组织人员进行实际施工。2015年2月8日及2月10日，崔孝义与梁玉月就案涉工程的工程量进行决算，并共同签署由梁玉月聘用的施工员杨世奉出具的“双联院木工模板各栋号总量”及“双拼北木工模板各栋总量”书面材料各一份，“双联院木工模板各栋号总量”载明的总量为49393.3平方米，注：以上各栋号总量含未做的，如外围腰线、148#楼一个车库，砼涨模未錾的、部分地下室二结构施工。“双拼北木工模板各栋总量”载明的总量为12094平方米，总计12094平方米×70=84.6580万元，大写：捌拾肆万陆仟伍佰捌拾元，注：平时借支未扣除，另砼涨模部分未錾，外围线条未做。原审开庭审理后，本院向梁玉月聘用的施工员杨世奉核实，杨世奉证实，为了算账方便，上述二份书面材料中注明了未完成的工程量，第二年春，崔孝义组织工人将上述未完成的工程量施工完毕并交付。本案原审开庭审理时，济南建工集团公司出具巢湖市人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书及巢湖高速云水湾三期二标“建筑施工现场劳动用工工资发放表”，并据此主张为崔孝义垫付部分农民工工资，崔孝义质证认为，该表中反映的是为金晓波支付农民工工资，与本案没有关系。原审审理过程中，依据济南建工公司陈述，该公司是案涉工程的总承包单位，后与安徽金天地装饰工程有限公司签订了建设工程施工管理合同，梁玉月是金天地公司派出的项目经理。原审本院认为，根据查明的事实，济南建工公司系案涉工程的总承包单位。崔孝义与梁玉月等2013年8月13日签订的“木工班组劳务合同”，加盖了“济南建工总承包集团有限公司巢湖高速云水湾项目部”印章，结合本案其他证据，本院确认梁玉月是工程中的双联院145#—154#及双拼北139#、138#、134#、135#的实际施工人，梁玉月将其承包工程中的木工劳务分包给崔孝义实际施工，崔孝义业已完成木工劳务施工并交付，故崔孝义要求梁玉月支付劳务报酬及按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。济南建工公司系工程的总承包单位，应在欠付梁玉月工程款范围内向崔孝义承担清偿责任，李庆平、燕林江与本案无法律上的利害关系，不承担责任。根据梁玉月与崔孝义之间的“双联院木工模板各栋号总量”及“双拼北木工模板各栋总量”，本院核定，崔孝义的劳务报酬价款为49393.3平方米×65元/平方米+846580元=4057144.5元，扣除崔孝义陈述已收取3260000元后，尚欠劳务报酬797144.5元。济南建工公司主张为崔孝义垫付部分农民工工资应予扣除，因未能提供完整的工程价款决算及工程款支付情况材料，该主张证据不足，济南建工集团公司可在本案审理终结后，就支付的农民工工资与案涉工程中的相关各方据实结算。本院原审判决，1、梁玉月于本判决生效后十日内清偿原告崔孝义劳务报酬款797144.5元，并自2015年9月1日起至劳务报酬款全部清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向崔孝义支付利息。2、济南建工总承包集团有限公司在欠付案涉工程的工程款围内对本判决第一项承担清偿责任。3、驳回崔孝义的其他诉讼请求。本案受理费11770元，由梁玉月、济南建工总承包集团有限公司负担。本案再审审理过程中，崔孝义除提供原审证据，还提供了新证据，分别是：1、2016年10月20日，肥东县人民法院对杨世奉的调查笔录，证明案涉工程全部完工。2、崔孝义的银行流水清单，证明2015年2月15日济南建工公司的会计王超转账2笔（20万元、90万元）至崔孝义个人账户，证明工程是由济南建工公司将木工劳务交由崔孝义进行施工。3、两份民事判决书：巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00979号民事判决书、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终3703号民事判决书，证明案涉工程材料款是由济南建工公司承担责任的。4.巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1298号民事判决书，证明济南建工公司垫付的农民工工资已向金晓波追偿了。被申诉人梁玉月对崔孝义提供原审的证据按原审质证意见，对提供的新证据1、2、3、4均没有异议。被申诉人济南建工公司对崔孝义提供原审的证据按原审质证意见，对提供的新证据质证如下：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议；对证据2，三性均有异议，证明目的有异议。对证据3，真实性无异议，证明目的有异议。民事判决书中起诉的主体均为材料供应商，而本案的崔孝义提供的是劳务，没有关联性。对证据4巢湖市人民法院民事判决书内容的真实性无异议。金晓波施工的项目在崔孝义施工工程的范围内，金晓波一直未履行巢湖市人民法院民事判决书确定的义务。本院认定，崔孝义已经完成全部工程量；济南建工公司向崔孝义的提供劳务支付过报酬；两份民事判决书中安徽省巢湖市海润混凝土有限公司与济南建工公司巢湖高速云水湾项目部签订的是买卖合同，崔孝义与济南建工公司巢湖高速云水湾项目部签订的是劳务合同，两者都属于济南建工公司巢湖高速云水湾项目部合同相对方，两者具有关联性。巢湖市海润混凝土有限公司混凝土款由济南建工公司给付，崔孝义与巢湖高速云水湾项目签订木工班组劳务合同项下的案涉工程全部完工，其劳务费也应由济南建工公司给付。济南建工公司垫付的工资已确定由金晓波赔付了，与济南建工公司向崔孝义支付劳务报酬分属两种法律关系。被申诉人梁玉月再审中未提供新证据。被申诉人济南建工公司再审中除提供原审出示的证据还提供新证据如下：证据1、2017年12月7日问话笔录，2017年10月16日问话笔录、安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民申196号民事裁定书，证明崔孝义只与梁玉月发生经济关系，济南建工公司不是本案的适格被告；证据二、付款凭证，证明济南建工公司也已足额向梁玉月支付了工程款。申诉人崔孝义对济南建工公司再审中提供原审的证据按原审质证意见，对提供新证据质证如下：对证据一、两份问话笔录真实性无异议，证明目的有异议，裁定书并不能够证明只与梁玉月有经济关系。申诉人申请申诉时合肥市中级人民法院裁定未下，并不是说只与梁玉月有关与济南建工公司无关；证据二、账目的真实性没有异议，但是从账目上反映出梁玉月是款项的接收人，另外也不能够反映梁玉月与济南建工公司进行了结算。更不能够证明济南建工公司已经付足了工程款，另可证明梁玉月是经手人履行职务行为。我方提供的证据四完全能够证明这点，结合该组证据，梁玉月履行的是职务行为，接受济南建工公司给付的工程款用于案涉工程也是符合法律规定的。被申诉人梁玉月对济南建工公司再审中提供原审的证据按原审质证意见，对提供新证据质证如下：证据一、问话笔录不能证明济南建工公司与崔孝义木工班组不产生劳务关系；证据二、有异议，所有的证据不能证明济南建工公司没有实际转账给金天地装饰工程有限公司，也没有转入我的个人账号。都是通过济南建工公司的李庆平、王超发放到班组和材料商。证明实际承包人也是济南建工公司。本院认定，济南建工公司将承建的巢湖高速云水湾三期双联院145#—154#楼工程分包给安徽金天地装饰工程有限公司（简称：金天地公司），但对外并未公示。梁玉月作为金天地公司派驻该工程项目经理，金天地公司在实际施工中，仍以济南建工公司的名义进行，即该工程对外仍反映系济南建工公司承建施工。故具有涉案工程项目经理身份的梁玉月以济南建工公司的名义对外签订劳务合同，并且合同上加盖印文为“济南建工公司巢湖高速云水湾项目部”的印章，足以使涉案合同的崔孝义相信梁玉月具有代理权。济南建工公司所举证据不足以证实崔孝义与梁玉月进行了恶意串通，或崔孝义具有非善意的主观状态。故本案木工班组劳务合同的双方当事人应当认定为崔孝义和济南建工公司，梁玉月表见代理行为产生的相关后果，应由济南建工公司承担。同时，济南建工公司巢湖高速云水湾项目部是济南建工公司内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由设立该项目部的济南建工公司承担。故济南建工公司认为不是本案的适格被告的抗辩不成立。木工班组劳务合同对济南建工公司和崔孝义均具有约束力，双方都享有权利、承担义务，与济南建工公司是否足额向梁玉月支付了工程款无关。围绕当事人的再审请求，针对检察机关的抗诉，本院对当事人有争议的证据和事实认定如下：巢湖高速云水湾开发项目三期房建工程二标段（位于巢湖市，巢湖北岸与滨湖旅游观光大道之间），工程内容：132＃-154＃楼、155＃楼、156＃楼、商业三，由济南建工公司承包建设。2013年8月13日，崔孝义与巢湖高速云水湾项目部签订“木工班组劳务合同”，约定：高速云水湾三期双联院145#—154#楼的模板安装及模板、木方及部分辅材工程由崔孝义承包施工，承包单价及付款方式：1、按模板的展开面积（包工、包料、辅材）65元/㎡，2、付款按上月甲方核定实际完成量的60%支付工程款，3、余款在竣工验收付到80%，4、剩余款在2014年底付百分之九十，余款在2015年9月1号前全部付清。劳务合同第十条约定：双拼北139#、138#、134#、135#四栋模板展开面按70元/㎡，其他条款皆按以上各条款执行。双方还对合同所涉其他事项作出约定。梁玉月、燕林江、李庆平在合同发包方代表人处签字，并加盖“济南建工总承包集团有限公司巢湖高速云水湾项目部”印章。合同签订后，崔孝义组织人员进行实际施工。2015年2月8日及2月10日，巢湖高速云水湾项目部现场计算人杨世奉分别出具的“双联院木工模板各栋号总量”及“双拼北木工模板各栋总量”书面材料各一份，其中，“双联院木工模板各栋号总量”载明的总量为49393.3平方米，注：以上各栋号总量含未做的，如外围腰线、148#楼一个车库，砼涨模未錾的、部分地下室二结构施工。“双拼北木工模板各栋总量”载明的总量为12094平方米，总计12094平方米×70=84.6580万元，大写：捌拾肆万陆仟伍佰捌拾元，注：平时借支未扣除，另砼涨模部分未錾，外围线条未做。崔孝义与梁玉月对“双联院木工模板各栋号总量”及“双拼北木工模板各栋总量”均无异议，双方都签字确认。2015年春，崔孝义组织工人将上述未完成的工程量施工完毕并交付。2015年2月16日，巢湖高速云水湾三期二标项目施工负责人金小波向济南建工公司借款230000元，于同日在巢湖市中庙街道办事处，巢湖市公安局中庙派出所等有关部门见证下，济南建工公司将这230000元给农民工发放工资了。济南建工公司已经向巢湖市人民法院起诉金小波，2017年6月19日该院（2017）皖0181民初1298号民事判决书已确定金小波给付济南建工公司借款230000元及违约金45000元。本院核定，崔孝义的劳务报酬为4057141.9元（49393.26㎡×65元/㎡+12094㎡×70元/㎡，扣除崔孝义认可已收取3260000元，尚欠劳务报酬797141.9元。上述事实有当事人陈述，崔孝义与巢湖高速云水湾项目部签订的“木工班组劳务合同”，“双联院木工模板各栋号总量”及“双拼北木工模板各栋总量”，巢湖市人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书及巢湖高速云水湾三期二标“建筑施工现场劳动用工工资发放表”，巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1298号民事判决书，本案开庭审理笔录等，在卷证明。本案再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，围绕当事人的再审请求，结合本院再审查明的事实，本案主要有以下焦点：1）.本案检察机关是否具有受理抗诉的条件。济南建工公司辩称认为，一是本案超过了法律规定的期限，二是当事人原审一审后可以上诉，放弃上诉，直接申请再审，违反了《人民检察院民事监督规则(试行)》31条、32条，抗诉两种情形。本院认为，2018年7月9日，申诉人崔孝义向合肥市中级人民法院申请再审。合肥市人民检察院受理抗诉申请依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第二百零八条第一款的规定，原判决认定事实的主要证据未经质证的。故济南建工公司此抗辩不成立。2）.济南建工公司是不是适格的被告。济南建工公司辩称认为济南建工公司不是本案的适格的被告，不是适格的付款主体。本院认为，济南建工公司将承建的巢湖高速云水湾三期双联院145#—154#楼工程分包给金天地公司，梁玉月是金天地公司派驻该工程项目经理，金天地公司在实际施工中，仍以济南建工公司的名义进行，即该工程对外仍反映系济南建工公司承建施工。2013年8月13日，崔孝义与济南建工公司巢湖高速云水湾项目部签订《木工班组劳务合同》，足以使涉案合同的崔孝义相信梁玉月具有代理权，梁玉月构成表见代理，由此产生的相关后果，应由济南建工公司承担。巢湖高速云水湾项目部是济南建工公司内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由设立该项目部的济南建工公司承担。梁玉月在《木工班组劳务合同》上签名属于履行职务行为，由此产生的权利、义务由济南建工公司承继。故济南建工公司此抗辩不成立。3）.济南建工公司巢湖高速云水湾项目部印章真实与否问题，济南建工公司辩称认为，崔孝义提供的分包合同中木工班组印章看不出是济南建工公司的公章，我们项目部的章备注有经济合同无效，济南建工公司未将案涉工程授权给梁玉月管理。本院认为，崔孝义提供的木工班组劳务合同中的印章是济南建工公司巢湖高速云水湾项目部，济南建工公司所举证据不足以证实崔孝义与梁玉月进行了恶意串通，或崔孝义具有非善意的主观状态。济南建工公司认为公章看不清，又不申请鉴定，其责任自担。至于济南建工公司巢湖高速云水湾项目部印章是否标注经济合同无效，崔孝义无从知晓，无法审查，济南建工公司也未报警。梁玉月表见代理行为产生的相关后果，应由济南建工公司承担。故济南建工公司此项抗辩不成立。4）.崔孝义追索的是工程款，还是劳务报酬，济南建工公司辩称认为，崔孝义在原审诉状中，一直声称欠付的是工程款，追索的也是工程款。在再审中主张劳务费，诉请济南建工公司直接支付。所以，崔孝义及梁玉月的陈诉或主张显然自相矛盾，是虚假的。本院认为，崔孝义与济南建工公司巢湖高速云水湾项目部签订“木工班组劳务合同”，巢湖高速云水湾项目部是济南建工公司内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由设立该项目部的济南建工公司承担。崔孝义原审诉请和再审诉请济南建工公司直接支付劳务并无不妥。故济南建工公司此项抗辩不成立。5）.崔孝义主张的劳务费用与济南建工公司其他付款是否具有关联性，济南建工公司辩称认为，其与安徽金天地装饰工程有限公司（梁玉月）签订的建设工程合同是包死价1700万元，济南建工公司已经超付了工程款数百万元，代安徽金额天地装饰工程有限公司支付农民工工资、各种案件款及利息658105.07元，应作为支付款加以扣除。本院认为，崔孝义主张的劳务费用是基于其与济南建工公司巢湖高速云水湾项目部签订“木工班组劳务合同”，并完成的工作量所得的劳务报酬，这与济南建工公司支付安徽金天地装饰工程有限公司工程款无关。济南建工公司主张代金天地公司付农民工工资，巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1298号民事判决书已确定济南建工公司垫付的农民工工资已确定由金晓波赔付了，不能再从崔孝义的劳务报酬款中扣除。故济南建工公司此项抗辩不成立。综上所述，原审判决梁玉月承担清偿责任，济南建工公司在欠付案涉工程的工程款围内对崔孝义承担清偿责任，驳回崔孝义的其他诉讼请求，属于适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（四）项、第（六）项、第二百零七条、第二百零八条之规定，判决如下：一、撤销肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第03761号民事判决；二、被申诉人（原审被告）济南建工总承包集团有限公司于本判决生效后十日内给付申诉人（原审原告）崔孝义劳务报酬款797141.9元，并自2015年9月2日起以797141.9元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率向崔孝义支付利息，款清息止；三、驳回申诉人（原审原告）崔孝义的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11770元，由被申诉人（原审被告）济南建工总承包集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  项 东审 判 员  孙华山人民陪审员  孙雪洁二〇一九年八月二十八日书 记 员  王晓潇附：相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。