天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初4179号原告：杨飞，女，1990年6月24日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：王长城，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：林中选，男，1972年4月25日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：林中虎，北京市京广律师事务所律师。原告杨飞与被告林中选股权转让纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王长城、被告委托诉讼代理人林中虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告林中选按约履行，并支付转让款175万元；2.由被告林中选承担违约款30万元；3.诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日原告与被告达成《股权转让协议》，约定：被告林中选以175万元受让原告杨飞在被告天津阿斯通达游艇销售有限公司45%的股权，并在签订协议30日内向原告付清全部转让款。在协议签订后原告履行了相应的义务，多次催促被告履行义务，但被告以各种理由推脱，至今仍未履行，原告为维护自身合法权益，故成讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉股权转让协议由原、被告及天津阿斯通达游艇销售有限公司三方签订，故天津阿斯通达游艇销售有限公司应被追加为被告或第三人参加诉讼。根据股权转让协议第一条约定，甲、乙、丙三方自协议签订之日起十日内向工商机关办理实缴出资确认，三方均负有协助义务，现因原、被告双方均无法联系到丙方即天津阿斯通达游艇销售有限公司的法定代表人及工作人员，故无法向工商机关进行实缴出资确认，股权转让协议第二条规定，自实缴完成之日起一个月内办理股权变更登记，现因前置条件即办理实缴出资确认无法完成，故股权变更登记无法继续办理。被告方不存在违约行为，不应承担违约责任。被告同意按协议约定履行。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.工商登记材料（指定代表证明、法定代表人信息、自然人股东董事监事经理信息及身份证明两页、公司设立登记申请书、公司股东发起人出资信息、天津阿斯通达游艇销售公司股东会决议两页、公司章程九页、天津津海联合会计师事务所报告书出具的验资报告四页、房屋租用协议），证明本案阿斯通达公司只有两个股东，分别是原告和被告，被告占55%股权，原告占45%股权，公司法定代表人为王杰，但王杰并无股权，系被告指派，双方对阿斯通达公司实际缴付了出资；证据2.股权转让协议，证明被告林中选同意以175万元受让原告股权及约定的违约赔偿数额；证据3.原告受托人与被告微信联系的通话记录打印件，证明合同签订后原告多次敦促被告，要求其按约履行，但被告以资金紧张等理由推脱，双方交流中未提过以公司无法联系为理由不予办理。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.股权转让协议，证明该协议由原告、被告、天津阿斯通达公司三方签署，阿斯通达公司在该协议中承担一定义务，应作为被告参加本案庭审，三方商定自签订协议之日起十日内需先向工商机关办理实缴确认，三方有配合协助义务，该确认为双方办理股权变更登记的前置条件，在没有完成实缴出资登记前，依约定不能办理股权变更登记，我方按照股权转让协议约定履行，积极联系公司，但一直没有联系到，原告亦有联系公司的责任，不应将此强加被告，在协议约定前置条件没有完成的情况下，且没有完成的原因不能归因于被告，故被告没有违反协议约定，不应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，能否证明其待证事实，本院在论理部分再做详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津阿斯通达游艇销售有限公司是一家成立于2013年7月12日的有限责任公司，公司注册资本为900万元人民币，主要从事游艇、帆船销售、租赁、维修及售后服务等业务。该公司目前在市场监管部门公示的信息显示，该公司共有两名自然人股东，分别为原告杨飞（持股比例45%，认缴出资额405万元，实缴出资405万元）、被告林中选（持股比例55%，认缴出资额495万元，实缴出资额495万元）。根据天津阿斯通达游艇销售有限公司2013年7月9日的公司章程，股东杨飞、林中选的出资方式均为货币出资，出资时间均为2013年7月9日，且均为实缴出资。2013年7月10日天津津海联合会计师事务所作出津津海验字（2013）第JH01871号验资报告，审验结果为截止2013年7月9日止，天津阿斯通达游艇销售有限公司已收到甲方林中选、乙方杨飞缴纳的注册资本合计人民币900万元，实收资本占注册资本的100%。另查，该公司章程第十四条约定，股东之间可以相互转让其部分或全部股权。2018年7月27日原告（协议甲方）、被告（协议乙方）与天津阿斯通达游艇销售有限公司（协议丙方）签订《股权转让协议》，约定甲、乙双方同意，甲方将其持有的丙方全部股权转让给乙方。甲、乙、丙三方一致确认：甲方股权投资款人民币4050000元已经全部实缴到位，甲、乙、丙三方商定自本协议签订之日起十日内向工商机关申请办理实缴出资登记确认。三方互负有配合、协助义务。甲、乙、丙三方同意于实缴出资登记确认完成之日起一个月内共同申请办理股权变更工商登记。乙方同意以1750000元人民币受让甲方持有的丙方全部股权，乙方承诺自股权变更工商登记完成之日起30日内付清全部股权转让价款，逾期按未付款余额的日万分之五向甲方支付利息。丙方同意为乙方在本协议项下的全部义务承担连带保证。任何一方违反本协议约定，除本协议另有约定外，均应当按股权转让价款总额的20%向对方承担违约责任，本协议继续履行。造成损失的，应当另行赔偿全部损失。庭审中，原告称合同签订后，原告要求被告协助办理股权变更登记并支付股权转让价款，但被告始终未予配合，故成讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告对涉案《股权转让协议》的真实性均无异议，该协议书尾部亦有原、被告双方的签字确认，能够认定系签署各方真实的意思表示，协议内容亦不违反法律法规的效力性强制规定，应为合法有效，原、被告应依约诚信履行。根据协议约定的权利义务内容，签订协议的三方应于协议签订后十日内向工商机关申请办理实缴出资登记确认，并于确认完成之日起一个月内共同申请办理股权变更登记，被告应于股权变更登记完成之日起三十日内付清全部股权转让款。被告在本案中辩称由于无法联系到天津阿斯通达游艇销售有限公司的法定代表人及工作人员，导致协议约定的三方申请办理实缴出资登记确认的前置程序尚未完成，故尚不符合约定的变更股权登记及支付股权转让款的条件，同时被告申请追加天津阿斯通达游艇销售有限公司为本案被告或第三人参加诉讼。案涉股权转让系发生于天津阿斯通达游艇销售有限公司的股东之间，因此股东之间签订协议转让股权，并不涉及公司利益，该协议的权利义务应归结于股东。涉案协议虽约定股权出让方、受让方及公司三方共同完成实缴出资确认，但结合涉案合同的性质、合同相对性原则等，该实缴出资确认的权利义务亦应实际归结于本案的原、被告。庭审中，原、被告双方对各自在天津阿斯通达游艇销售有限公司的实缴出资情况均无异议，且工商行政管理部门对天津阿斯通达游艇销售有限公司的实缴出资情况已进行了公示，且与庭审中原、被告双方确认的情况一致，因此天津阿斯通达游艇销售有限公司是否进行出资确认，与案涉股权转让的实体权利义务并无关联。庭审过程中，被告申请追加天津阿斯通达游艇销售有限公司为本案被告或第三人，经本院询问原告，原告明确表示不向天津阿斯通达游艇销售有限公司主张任何权利，故对被告的追加申请，本院不予准许。庭审中，原告提交了微信聊天记录等证据，证明在协议签订后多次要求被告协助办理股权的变更登记手续，但被告却一直以资金紧张为由推脱。被告虽对该微信聊天记录不认可，但未能提供相反证据予以反驳。庭审中，被告称若协议第一条能够经过适当程序或方法予以解除，被告愿意配合原告办理股权变更登记，鉴于本院在上述论证中已认定天津阿斯通达游艇销售有限公司是否进行出资确认，与案涉股权转让的实体权利义务无关，从有利于案涉协议及时有效履行的角度出发，被告应按照协议约定协助原告办理股权变更登记手续，并依约支付股权转让款。对原告主张要求被告继续履行协议，依约协助原告办理股权变更登记手续并依约向其支付股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因原告提供的证据不足以证明被告在案涉合同履行过程中存在违反协议约定的行为，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林中选于本判决生效之日起十日内协助原告杨飞到天津阿斯通达游艇销售有限公司所属的市场和质量监督行政管理部门办理股权变更登记手续，将原告杨飞持有的天津阿斯通达游艇销售有限公司45%的股权变更至被告林中选名下。二、被告林中选应于上述股权变更登记手续办理完成之日起三十日内向原告杨飞支付股权转让款1750000元。三、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计11600元，由原告负担1740元（已交纳），由被告负担9860元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 耿 亮二〇一九年八月二十六日书记员 刘世韬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。