吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1803号上诉人（原审被告）：杨洪影，女，1980年5月10日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：韩东，男，1978年10月8日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：长春锦程汽车服务有限公司。住所长春市净月开发区金鑫街988号小合台工业区12号地。法定代表人：薛福杰，经理。委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。上诉人杨洪影、韩东因与被上诉人长春锦程汽车服务有限公司（以下简称锦程公司）修理合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锦程公司向原审法院提出诉讼请求：1.杨洪影、韩东立即给付锦程公司修车款78520元及违约金（以78520为基数，按日千分之五，自2018年1月9日始计算至给付日）；2.保全费、案件受理费用由杨洪影、韩东承担。事实和理由：杨洪影、韩东系夫妻关系。2017年12月24日，杨洪影、韩东所有的×××号重型自卸货车在磐石市中心镇新立屯石场路段处发生碰撞并致车辆损坏，杨洪影、韩东将车拖至锦程公司处进行修理，2018年1月8日，双方签订了“协议书”，由锦程公司为杨洪影、韩东修车，修理费用以保险公司定损价格为准，杨洪影、韩东将理赔材料交付锦程公司（包括身份证、行驶证、驾驶证、保险单复印件、银行卡等），用于锦程公司接受保险公司赔款。根据“协议书”约定，锦程公司及时将杨洪影、韩东的车辆修复完毕、交付使用，并期待着保险公司理赔款如期到账。然而，根据正常的理赔程序和期限，已近两个月的时间，该笔赔款尚未到账，锦程公司遂向保险公司查询，保险公司告知该笔赔偿款已于2018年2月14日，金额78520元转账给杨洪影（被保险人），经与杨洪影、韩东交涉，杨洪影、韩东承认收款之事，但同时称所涉款项已消费，无钱给付。为维护锦程公司的合法权益，故诉至法院。杨洪影、韩东原审未到庭亦未提出答辩意见。原审法院查明事实如下：杨洪影系×××车辆所有人，因该车发生交通事故，杨洪影、韩东将该车送至锦程公司处修理。2018年1月8日，锦程公司（协议书甲方）与韩东（协议书乙方）签订协议书，协议书上载明：乙方×××车辆因发生碰撞事故在甲方处修理，车辆修理完毕后乙方将保险公司所需手续交给甲方，同意并委托甲方全权办理保险理赔事宜，甲方最终收取乙方修车费用以保险公司定价为准。乙方办理农村信用社银行卡一张，尾号为6384，放在甲方处用于保险理赔修车款付给甲方……如因乙方个人原因导致修车款无法取出，因此给甲方造成的损失由乙方双倍赔偿，并追究其法律责任……如因乙方自身原因导致保险公司拒赔，乙方必须在接到通知后三日内将该笔修车款按保险公司定价标准转入甲方账户，如延迟一天乙方需每日付给甲方修理费用的10%作为滞纳金……违约责任：按此协议如一方违约造成甲方不能及时的收取修理费，协议签订之日起每日付给甲方修车款的10%违约金。另查，杨洪影为其所有的车牌号为吉A9B55车辆于阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保。2018年2月14日，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司将保险理赔金额78520元转账至杨洪影银行账户。原审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。本案中，双方签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。按照协议书约定，杨洪影、韩东应配合锦程公司及时收到阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司支付的保险理赔款。即使阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司支付的保险理赔款未转入“协议书”指定的账户中，杨洪影、韩东也应及时将汽车修理费用给付锦程公司。杨洪影、韩东的行为已构成违约，除应承担向锦程公司支付修理费欠款外，还应向锦程公司支付违约金。锦程公司在庭审中主张杨洪影、韩东给付违约金，以78520元为基数按照日千分之五自2018年1月9日始计算至实际给付日，原审认为锦程公司主张的违约金计算标准过高，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据杨洪影、韩东的违约行为及预期利益等综合因素，以及违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的原则，酌情考虑违约金调整为以78520元为基数，自2018年1月9日起按年利率15%计算至修理费实际付清之日止。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、杨洪影、韩东于判决生效之日起十日内给付锦程公司汽车修理费用人民币78520元及违约金（计算方式为：以78520元为基数，自2018年1月9日起按年利率15%计算至修理费实际付清之日止）；二、驳回锦程公司的其他诉讼请求。案件受理费1763元减半收取881.5元、保全费1520元，由杨洪影、韩东负担。宣判后，杨洪影、韩东不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.改判杨洪影、韩东支付修车费用51960元，并不承担违约金；2.一、二审诉讼费等相关费用由锦程公司承担。事实与理由：一、我方所有的×××号车辆在阳光保险股份有限公司长春中心支公司投保，2018年2月14日阳光保险股份有限公司长春中心支公司将理赔款78520元转至我方尾号为6834的农村信用社银行卡内。上述事实我方无异议。但上诉人先承担了拖车费9000元、三者险12560元、车门5000元，共计26560元。保险公司实际并未全额理赔，故我方的赔偿金额应为51960元。二、上诉人于一审开庭前将修车款51960元交付给锦程公司，但锦程公司坚持要求我方支付78520元，否则拒绝接收。故我方不存在违约行为，不应支付违约金，原审未查明该事实判令我方支付违约金显属不当。综上，原审认定事实正确，但判决金额不正确。锦程公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，杨洪影、韩东上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。本案经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：二审中杨洪影、韩东提供阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，载明×××号车辆因本次事故更换零部件及修理费用总计为67960元。锦程公司对该确认书的真实性无异议。本院认为：关于杨洪影、韩东应支付给锦程公司维修费的具体数额问题，锦程公司与韩东签订的协议书明确约定“甲方最终收取乙方修车费用以保险公司定价为准”，现杨洪影、韩东已提供证据证明阳光财产保险股份有限公司对案涉车辆因本次事故更换零部件及修理费用核定价格为67960元，故杨洪影、韩东应给付锦程公司修理费用67960元，至于杨洪影、韩东称其中包括拖车费、三者险及车门费用问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨洪影、韩东就该主张未提供相应证据加以证明，故对其该项主张不予支持。至于杨洪影、韩东是否应向锦程公司支付违约金问题，因双方签订的协议中已明确约定了违约责任，杨洪影、韩东迟延给付修理费用构成违约，其主张曾向锦程公司交付修车费51960元被锦程公司拒绝，并未提供证据证明该事实存在，原审判决杨洪影、韩东自2018年1月9日起按年利率15%计算至修理费实际付清之日止支付违约金并无不当之处，但因保险公司确认的修理费用发生变化，故违约金应以67960元为基数计算。综上，因二审出现新证据，导致事实发生变化，对原审判决予以变更。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初1533号民事判决第一项“杨洪影、韩东于判决生效之日起十日内给付长春锦程汽车服务有限公司汽车修理费用人民币78520元及违约金（计算方式为：以78520元为基数，自2018年1月9日起按年利率15%计算至修理费实际付清之日止）”为“上诉人杨洪影、韩东于本判决生效后十日内给付被上诉人长春锦程汽车服务有限公司汽车修理费用人民币67960元及违约金（计算方式为：以67960元为基数，自2018年1月9日起按年利率15%计算至修理费实际付清之日止）”；二、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初1533号民事判决第二项；三、驳回被上诉人长春锦程汽车服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1763元减半收取881.5元，由上诉人杨洪影、韩东负担763元，被上诉人长春锦程汽车服务有限公司负担118.5元；一审保全费用1520元，由上诉人杨洪影、韩东负担1307元，被上诉人长春锦程汽车服务有限公司负担213元。二审案件受理费808元，由上诉人杨洪影、韩东负担694元，被上诉人长春锦程汽车服务有限公司负担114元。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  王忠旭审判员  张兴冬二〇一九年八月二十六日书记员  包雨辰