山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初1057号原告:蓝孝林，男，1972年12月21日出生，汉族，住山东省即墨市。被告：戴玉刚，男，1970年10月19日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。被告：邹永泽，男，1966年8月15日出生，汉族，住山东省即墨市。原告蓝孝林与被告戴玉刚、邹永泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝孝林，被告戴玉刚、邹永泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告戴玉刚与邹永泽于2013年2月19日共同向原告借款150000元，用于被告邹永泽偿还贷款使用，约定半月还清，后经原告多次催要，二被告均无理相互推诿，拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，请人民法院判如所请，要求：1.依法判令被告戴玉刚、邹永泽偿还原告借款150000元。2.本案一切诉讼费用由被告承担。被告戴玉刚辩称，2012年3、4月，被告戴玉刚通过邹永泽介绍借原告蓝孝林人民币100000元，约定月息为5分，扣除一个月利息5000元，实际到账95000元，2013年2月19日，补签了一张新借条，加上10个月利息，共计150000元。2013年被告戴玉刚跟朋友索债未果，2013年至2016年后利息未付，2016年至2018年陆续支付给原告蓝孝林本金23000元，款项转入其妻子账号。因2013年后利息未付，原告蓝孝林得知被告戴玉刚有车库价值80000元，通过邹永泽要求用车库顶账，约定车库顶账50000元，当时签订协议约定买卖车库必须两人协商，因此原告起诉150000元，被告戴玉刚有异议。借款100000元是被告戴玉刚个人借款，邹永泽提供担保，而不是共同借款人，只承担担保责任。请求法院依法驳回原告的起诉。被告邹永泽辩称，戴玉刚通过被告邹永泽认识蓝孝林，向蓝孝林借款100000元，借款后十个月戴玉刚一直没有支付利息，蓝孝林找戴玉刚和邹永泽索要借款，戴玉刚没有钱偿还，就用车库顶账，当时以50000元顶给蓝孝林，双方协商以后以车库买卖的实际价格为准抵顶借款，至于戴玉刚实际偿还蓝孝林借款数额被告邹永泽并不清楚，150000元借款是戴玉刚蓝孝林之间协商的债务，是被告邹永泽后补签的字，请求法院依法处理。经本院审理查明，原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、借条原件一份，内容为：今借到蓝孝林现金人民币壹拾伍万元整。（150000元）借款人：戴玉刚邹永泽2013年2月19日。证明被告戴玉刚、邹永泽借款150000元事实；2、与被告戴玉刚、邹永泽通话记录一份，证明被告戴玉刚、邹永泽借款偿还方式、偿还时间；3、抵顶车库转让协议一份，租赁合同一份和房屋所有权证一份，证明被告戴玉刚车库以50000元价格转让给原告。4、招商银行提现记录一份，证明原告在银行提取现金100000元。被告戴玉刚质证，对借条真实性无异议，但是借条是后补的，原借款为100000元，实际到账95000元，原告起诉150000元涉嫌虚假诉讼，被告已于2019年3月19日向通济派出所报案；对通话记录，录音时车库只办理了手续没有实际顶账，当时戴玉刚借原告100000元，扣除利息5000元，还剩95000元，之后戴玉刚偿还了原告部分欠款，还剩80000元，最后说用车库抵顶80000元，但原告不同意，只愿意抵顶50000元，最后被告邹永泽见证将车库出售，以市场价为准。对车库转让协议真实性无异议，但非被告个人意愿，是原告找担保人邹永泽索要借款，被告戴玉刚迫于无奈签订转让协议，此协议涉嫌套路贷，被告已于2019年3月19日向通济派出所报案，协议签订后原告逼迫被告将车库清空，被告又以外甥孙德文名义与原告签订车库租赁合同一份，年租金1500元，2016年至2018年三年租金已付，房屋所有权证真实性无异议，是现在居住房子的房权证，证明书真实性无异议，是证明车库为我本人所有。对银行提现记录真实性无异议，但是该款项不是交付给被告的。被告邹永泽质证，对借条、抵顶车库转让协议一份，租赁合同一份、房屋所有权证一份及通话记录质证意见同被告戴玉刚，借条是被告签署，但是戴玉刚、蓝孝林已经签订好，后期找被告补签的，被告没有见到150000元借款。对银行提现记录不认可。被告戴玉刚向本院提交2016年至2018年存款凭条6份，支付宝转账记录1份，短信截图两份，证明共给付蓝孝林22000元。原告蓝孝林质证，被告所述款项原告收到了，但款项中有车库租金。被告邹永泽质证，没有异议。本案在审理过程中，经本院主持，原被告双方就已支付款项达成一致，被告戴玉刚向原告支付款项人民币22000元，其中17500元付借款，4500元为车库租赁费。对车库转让，因双方均不同意车库抵顶债务，故本院依法释明，关于车库的相关事项本案不予合并审理，当事人另行解决。对于两被告认为该案涉嫌刑事犯罪向公安机关报案问题，两被告在庭审中提出公安机关未予立案。又查明，原告在第一、二次开庭陈述借款过程时称被告戴玉刚于2012年4、5月份前向我借款50000元和100000元，因未偿还借款于3013年2月出具一张150000元借条，其没有陈述50000元和100000元双方约定为月息5分及被告偿还款50000元的事实。后二被告提出，2012年1月21日，被告戴玉刚通过被告邹永泽向原告蓝孝林借款50000元，约定利息月息5分，使用期限为三个月，扣除首月利息2500元，实际给付47500元，2012年4月，被告戴玉刚向原告蓝孝林还清借款（本息共计55000元）。2012年3月19日，被告戴玉刚向原告蓝孝林借款人民币100000元，约定月息为5分，使用期限为三个月，扣除一个月利息5000元，实际到账95000元，之后十个月未付利息，2013年2月19日，补签一张新借条，加上十个月利息，共计150000元。原告对两被告的陈述部分不予认可，认可借款约定利息为月息5分并收到人民币50000元，提出该款支付时间为2012年阴历年底，偿还的是借款利息，利息计算方式为从2012年3月到年底共计50000元。原告又变更诉讼请求为：1、判令被告戴玉刚、邹永泽偿还原告借款150000元，并从2013年2月19日起至实际给付之日以150000元为基数按照月息2%计算利息。2、本案一切诉讼费用由被告戴玉刚、邹永泽承担。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于借款数额及利息，原告向本院提交一份两被告出具的150000元借条，但陈述该借条是2012年5月份之前两被告向其借款50000元、100000元未还，于2013年2月19日将该两笔借款汇总出具的总借条。被告戴玉刚称该借条是2012年3、4月向原告借款100000元（实际到账95000元），约定月息为5分，2013年2月19日，补签了一张新借条，加上10个月利息，共计150000元。被告邹永泽称其签字是后来补签的。1、对于100000元借款问题，原被告均认可2012年3月份被告向原告借款100000元、约定月息5分，原告并对此向本院提交100000元银行提现记录，而被告戴玉刚提出原告在向其交付借款时扣除5000元借款本金但未提交证据加以证明。2、对于50000元借款问题。双方均认可于2012年初被告戴玉刚向原告借款50000元，约定月息5分，两被告提出该借款已于2012年4月份本息全部付清，并详细陈述了借款、付款过程。原告对此予以否认。而原告在陈述借款过程时未提及该借款约定月息5分和被告曾偿还欠款，在本院核实借款额时，原告承认该50000元约定月息5分，被告于2012年年底偿还50000元，但偿还的是借款利息，原告又不能陈述清楚利息计算方式。故本院确认该50000元借款两被告已付清，原告要求被告戴玉刚邹永泽偿还上述50000元借款所提交的证据不足，本院不予以支持。综上本院认定100000元借贷关系成立，双方约定的利息超过法律规定，对超过部分本院不予保护。故被告戴玉刚、邹永泽应当偿还原告蓝孝林借款人民币100000元。并支付原告从2013年2月20日起至实际给付之日按照月息2%计算利息，被告戴玉刚支付原告借款17500元，双方未约定该款项偿还用途，根据相关法律规定，在逾期利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告戴玉刚、邹永泽共同偿还原告蓝孝林借款人民币本金100000元。二、被告戴玉刚、邹永泽共同支付原告蓝孝林借款本金100000元逾期利息，从2013年2月20日起至实际给付之日按照月息2%计算（扣除已付17500元）。上述一、二项所述款额于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告戴玉刚、邹永泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周方杰人民陪审员  李广业人民陪审员  黄义海二〇一九年八月二日书 记 员  周 姗附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。