云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初496号原告：陶辉，男，傣族，1977年6月13日出生，务农，初中文化，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市西盟县（民族）中学旁苗圃地。委托诉讼代理人：何明，云南奉新律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区胜利种业。注册号：530802600080298。经营场所：云南省普洱市思茅区五一市场2栋108号。经营者：薛文平，男，汉族，1984年2月15日出生，大专文化，内蒙古赤峰市松山区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告陶辉与被告普洱市思茅区胜利种业（以下简称胜利种业）产品责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告陶辉及其委托诉讼代理人何明、被告胜利种业的经营者薛文平及其委托诉讼代理人李树华到庭参加诉讼，因本案无法在审限内结案，经原被告同意继续适用简易程序并延长审限三个月。本案现已审理终结。原告陶辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因原告购买被告种子给原告造成的经济损失共计489820.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系农业蔬菜种植专业户，且在西盟县工商局登记注册班母蔬菜种植农民专业合作社，而被告系经营种子的个体工商户。2017年9月，原告因拟在自己的蔬菜种植基地（282亩）种植辣椒，即通过电话联系的方式向被告联系购买瑞升单生朝天椒种子。随后，原告还亲自开车到被告普洱市思茅区胜利种业门市部处与被告洽谈购买瑞升单生朝天椒，双方在谈妥了瑞升单生朝天椒种子的单价、质量等事宜后，原告便向被告订购瑞升单生朝天椒种子700包。同年9月18日和9月26日被告分两次向原告发货500包（发往西盟），2018年2月28日被告又向原告发货200包（发往宁洱县把边村），其中，双方发生纠纷后被告自行从原告家中拿回了119包，原告实际使用共计581包。原告收到从被告处购买的种子后，便分别将瑞升单生朝天椒种子交给西盟班母蔬菜种植农民专业合作社岳宋种植基地的农户和宁洱县把边村种植基地的农户栽种。然而，没想到的是，原告从被告处所购买的瑞升单生朝天椒种子拿到西盟县班母蔬菜种植农民专业合作社岳宋种植基地和宁洱把边村种植基地两地种植后，原告发现两地种出来的辣椒均存在长形不好、果形小，产量较低，难于销售，且几乎绝收，亩产仅为122.2公斤。与之前原告从被告处购买的同一品牌（瑞升单生朝天椒）所种出来的辣椒相比，产量、果形、色泽、硬度等均存在较大的差别，也和该种子包装袋上使用说明标注的内容明显不符。原告在两地种植了282亩瑞升单生朝天椒仅收获31.1吨，平均亩产才110公斤，由此给原告造成了重大的经济损失。事情发生后，原告曾多次找被告协商，希望其妥善处理此事，并赔偿原告的种植投资损失，但被告却不以为然，反到思茅区法院起诉原告支付种子款，法院受理该案后，于2018年9月30日对该案作出一审判决，要求原告在判决生效后十日内一次性支付种子款给本案被告，但原告始终坚持认为，被告出售给原告的581包瑞升牌辣椒种子存在严重质量问题，属伪劣掺假和冒牌种子，且原告在西盟县班母蔬菜种植农民专业合作社岳宋种植基地和宁洱县把边村种植基地两地种植出来的辣椒长形不好、果形小、产量较低，几乎绝收，已经是不争的事实。对此，为维护原告的合法权益，原告曾多次向有关部门反映，要求种子管理部门进行实地调查，2018年12月20日原告又向普洱市种子管理站递交农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书面申请，请求该站对“瑞升单生朝天辣”种子质量鉴定，普洱市种子管理站受理原告的申请后，在征得被告同意的情况下，于2019年1月10日组织相关专家依据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的规定，到实地开展现场调查取证鉴定，并于2019年1月17日作出普农（鉴）字[2019]1号《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》,该鉴定书认定：“瑞升单生朝天辣”种子属于应登记而未登记品种，包装不符合《中华人民共和国种子法》相关规定，辣椒果实数产量性状未达到包装标签标注指标，属违法行为。《中华人民共和国种子法》第四十六条规定“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。”原告认为，被告出售给原告的581包瑞升牌辣椒种子存在质量问题，所提供的种子的标签和使用说明标注的内容不真实，属坑农害农，该种子种植后不仅未给原告带来收益，相反给原告造成了重大的经济损失。据此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告胜利种业辩称，一、原告提交的第二组证据不能直接证明种子存在质量问题，原告主张其损失与从被告处购买的种子之间存在因果关系没有事实依据和法律依据。原告在诉状中一直强调从被告处购入的朝天椒种子存在质量问题，原告也以此为由向普洱市种子管理站申请“农作物种子质量纠纷田间现场鉴定”，而普洱市种子管理站在现场勘验以后，也仅作出了三项意见：1.“瑞升单生朝天椒”种子包装不符合法律规定；2.“瑞升单生朝天椒”未通过品质登记；3.现场取样辣椒果实数量性状未达到品种说明书宣传的指标。被告认为普洱市种子管理站所作的该三项鉴定不足以支撑原告的诉讼主张。首先，从原告在田间鉴定申请中不难看出，原告从被告处购入的朝天椒种子，有且仅有81袋用于位于宁洱县把边村的该18亩土地，而原告也自认从被告处购入了远超81袋数量的种子，并且还分别派送于宁洱县及西盟县两地，但是原告未证明购入的种子均用于该18亩土地。其次，普洱市种子管理站所作出的结论仅能证明“瑞升单生朝天椒”属于不符合行政管理规范的产品，但未正面得出该朝天椒存在生长质量的问题，原告所构建因种子质量问题导致经济损失的逻辑链条没有事实依据和法律依据。最后，普洱市种子管理站没有领取“CASL”授权证书和“CMA”计量认证证书，所以没有鉴定资质，且普洱市种子管理站作出的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》违反相关法律法规的规定，应属无效，人民法院不应当采信。二、被告按正常流程从经销商处购入种子，被告在交易过程中已尽到了合理的注意义务，本案欠缺承担责任的实际主体，建议法院依职权追加。被告一直从四川品越种业有限公司（以下简称品越公司）进购种子，本案诉争的标的物即“瑞升单生朝天椒”也由被告于2018年2月24日从品越公司购入，从《普洱市农作物种子经营备案书》中也得以看出，被告经营的胜利种业的经营范围仅为“不再分装的农作物种子”，即被告从供货商处购得的种子也将完整地出售，事实上被告也一直是这样进行经营活动的。原告在诉状中也自认，其曾经在被告处购买过同一商品名称的朝天椒种子，并且该种子长势良好，种子质量没有瑕疵、缺陷，而原告购买的该种子也由被告从品越公司购得。被告认为，自己一直按照经营范围进行经营，足以认定为尽到了合理的注意义务，原告曾经从被告处购得种子并经种植收成也从侧面证实了这一点。虽然根据种子法的相关规定，经销商在种子存在问题时应当承担无替代的过错责任，但对于被告来说，恪守经营范围进行营业而代替生产商承担因生产流程存在缺陷的无替代责任，实属无妄之灾，因此被告申请人民法院在查清事实后依职权将四川品越种业有限公司追加为本案的被告，并承担相应的责任。三、原告主张的损失不应得到支持。《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》未对造成的原因或者损失程度作出鉴定说明，原告也未委托其他有司法鉴定资格的司法鉴定机构对因果关系、损失程度及损失作出鉴定，原告又无法提供相应的证据证明原告的资金投入、劳动力的投入损失及其他损失的相关证据，为此，被告认为原告向被告主张因种子质量导致的各项损失没有法律及事实依据，不应得到支持。综上，被告认为因普洱市种子管理站作出的鉴定无司法鉴定资格，且该鉴定书未对损害因果关系、损失程度作出鉴定，原告主张的损失赔偿没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交第一组的证据材料：《瑞升单生朝天椒包装袋》，第五组证据材料：《普洱市思茅区胜利种业发货单五张》，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交第二组证据材料：《普农种（鉴）字[2019]1号农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》《普农种（鉴）字[2019]1号附件清单》，被告对《普农种（鉴）字[2019]1号农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》的真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明目的不予认可，对《普农种（鉴）字[2019]1号附件清单》不予认可。本院认为，《普农种（鉴）字[2019]1号农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》及《普农种（鉴）字[2019]1号附件清单》来源及形式合法，根据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》（农业部第28号令）第三条规定：“现场鉴定由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施。”系普洱市种子管理站在其职能范围内，运用专业知识、科学手段，对原告申请的种子是否存在质量问题所进行的田间现场鉴定得出的结论，故本院予以采信；2.原告提交的第三组证据材料：《普洱市思茅区商务局关于2018年思茅城区蔬菜（辣椒）价格监测的报告书》，被告对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，虽然原告提交的该组证据材料来源及形式合法，但原告申请普洱市种子管理站对辣椒种子质量进行现场鉴定的地点为宁洱县把边村，而出具该份蔬菜（辣椒）价格监测报告书的系普洱市思茅区商务局，与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；3.原告提交的第四组证据材料：《宁洱县农科局关于宁洱县近三年辣椒产量的说明》，被告对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但宁洱哈尼族彝族自治县农业和科学技术局统计的系宁洱县2016年至2018年辣椒产量的平均数，而不是统计原告种植辣椒的宁洱县把边村18亩土地的产量，与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；4.原告提交的第六组证据材料：《西盟班母蔬菜种植农民专业合作社种植面积表》《把边种植瑞升种子地面积》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料系原告自行制作的，没有被告的签字认可，无法核实其真实性，故本院不予采信；5.原告提交的第七组证据材料：《原被告微信聊天语音、视频及聊天记录图片》，被告对真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该组证据材料虽然来源及形式合法，但经核实，图片上的辣椒系种植于普洱市西盟县，但原告申请普洱市种子管理站作出鉴定的系种植于普洱市宁洱县把边村的辣椒，故与本案不具有关联性，本院不予采信；6.原告提交的第八组证据材料：《地膜和农药票据》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但原告未提交证据证明该地膜和农药系用于普洱市宁洱县把边村的辣椒种植，故本院不予采信；7.被告提交的第一组证据材料：《四川品越种业有限公司种子销售单》，第二组证据材料中的《四川品越种业有限公司工商信息查询》，原告均不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系被告与四川品越种业有限公司之间的关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信；8.被告提交的第二组证据材料中《普洱市农作物种子经营备案书》，原告对真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实被告经营的地址、范围、销售方式的事实，故本院予以采信；9.被告提交的第三组证据材料：《人民法院资产网查询》，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但普洱市种子管理站是否在人民法院资产网与本案不具有关联性，故本院不予采信；10.被告提交的第四组证据材料：《瑞升单生朝天椒的包装袋》，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但《瑞升单生朝天椒的包装袋》的检测日期标注为2017年12月，与普洱市种子管理站提取的检测日期标注为2017年6月不相符，被告亦未提交证据证明2018年2月28日供给原告的系该批种子，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年2月28日，原告陶辉到薛文平经营的被告胜利种业购买了81袋瑞升单生朝天椒种子，单价为50.00元，金额共计4050.00元。原告向被告购买的瑞升单生朝天椒，品种主要性状为：单生朝天椒，早中熟，抗性强，产量高，果长6-8cm左右，果径0.9-1.1cm，单果重3-5克，椒型美观，果皮光滑，色泽艳丽，硬度好，耐贮运，株型紧凑，果大，挂果能力强，坐果集中；栽培措施与种植季节：该品种适宜云南普洱地区露地种植，建议播种期6月20日至11月20号，建议栽培密度每亩为1800到2400株，在引种试验示范成功的其他主栽区域都适宜种植，其他气候、生态条件相似的区域引种试验成功后方可种植；质量指标为：净含量为5克，发芽率不低于85%；检测日期标注为2017年6月。原告购买种子后种入位于宁洱县把边村的土地中，2019年1月7日，原告以所购种子种植后表现出果长和单果重低于标签标准指标，要求对种子质量进行田间现场鉴定，向普洱市种子管理站提交农作物种子质量纠纷田间现场鉴定申请书。2019年1月10日，普洱市种子管理站到位于宁洱县把边村对原告申请的种子质量进行田间现场鉴定。2019年1月17日，普洱市种子管理站作出普农种（鉴）字〔2019〕1号《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》，鉴定意见为：“瑞升单生朝天椒”种子属于应登记而未登记品种，包装也不符合规定，辣椒果实产量性状未达到包装标签标注指标，属违法经营。庭审中原告自认原告还分别于2017年9月18日、9月26日向被告购买辣椒种子种植于西盟县班母蔬菜种植农民专业合作社岳宋种植基地，因辣椒已销售所以没有进行田间现场鉴定；在宁洱县把边村种植的辣椒收成为154斤每亩。2016年8月11日，思茅区农业局种子管理站向薛文平颁发思种[2016]第008号《思茅区农业局行政管理种子经营备案书》，经营单位为普洱市思茅区胜科种业，经营地址为普洱市思茅区五一市场2栋108号，经营种类为经营不再分包装的包装蔬菜种子，有效期为2016年8月11日至2020年8月30日。2017年12月6日，思茅区农业局种子管理站向薛文平颁发（思）农种经销字（2017）第33号《普洱市农作物种子经营备案书》，经营者名称为普洱市思茅区胜利种业，经营地址为思茅区五一市场2幢108号，经营范围为不再分装的农作物种子，销售方式为委托销售，有效期至2020年12月6日。庭审中被告自认普洱市思茅区胜科种业与被告胜利种业系同一个体工商户。本院认为，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿因原告向被告购买的种子存在质量问题种植后产生的损失，根据原告的诉讼请求，本案案由应为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国种子法》第四十六条规定：“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。”本案中，原告向被告购买81袋“瑞升单生朝天椒”种子后种植于普洱市宁洱县把边村，原告种植后以所购种子种植后表现出果长和单果重低于标签标准指标，要求对种子质量进行田间现场鉴定，经普洱市种子站管理进行田间现场鉴定，鉴定意见为“瑞升单生朝天椒”种子属于应登记而未登记品种，包装也不符合规定，辣椒果实产量性状未达到包装标签标注指标，属违法经营。依照上述法律的规定，被告作为销售者，应保证销售给原告的种子符合法律的规定，但被告销售给原告的“瑞升单生朝天椒”种子经鉴定属于应登记而未登记品种，包装也不符合规定，辣椒果实产量性状亦未达到包装标签标注指标，被告应当对原告的购种价款及损失承担赔偿责任，原告于2018年2月28日向被告购买的“瑞升单生朝天椒”种子共计81袋，每袋价格为50.00元，价款共计4050.00元，故被告应当向原告赔偿81袋购种价款4050.00元；对原告主张被告应赔偿原告因向被告购买种子在普洱市宁洱县把边村与西盟县班母蔬菜种植农民专业合作社岳宋种植基地种植而产生的损失，因原告未提交证据予以证明该两地种植的辣椒绝产，以及种植于西盟县班母蔬菜种植农民专业合作社岳宋种植基地的种子亦存在质量问题，导致原告直接或者间接损失为489820.00元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告赔偿该损失的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持由被告向原告赔偿购买81袋的种子款4050.00元。对被告抗辩原告未委托具有司法鉴定资格的司法鉴定机构对因果关系、损失程度及损失作出鉴定，原告又无法提供相应的证据证明原告的资金投入、劳动力的投入损失及其他损失的相关证据，原告的损失没有事实依据的理由，本院予以支持；对被告抗辩被告按正常流程从经销商处购入种子，被告在交易过程中已尽到了合理的注意义务，本案欠缺承担责任的实际主体，建议法院依职权追加的理由，依照《中华人民共和国种子法》第四十六条的规定，因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失而引起的诉讼，种子使用者可以选择向出售种子的经营者或者种子生产者主张权利，现原告只选择向出售种子的被告主张权利，而没有向种子生产者主张权利，系原告自己对诉讼权利的处分，符合法律的规定，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国种子法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告普洱市思茅区胜利种业于本判决生效之日起十日内一次性向原告陶辉赔偿种子款4050.00元；二、驳回原告陶辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8647.00元，减半收取计4323.50元，由原告陶辉负担4287.50元，被告普洱市思茅区胜利种业负担36.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇一九年八月十六日法官助理谭艳超书记员王芳芳