广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3898号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B。负责人：詹科级，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎慧丹，女，汉族，1985年8月8日出生，住广东省化州市，是该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗秀林，女，汉族，1998年12月22日出生，住湖南省江华瑶族自治县，委托诉讼代理人：江路照，系广东苏曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦涛，男，汉族，1975年4月17日出生，住湖北省钟祥市，被上诉人（原审被告）：李新雨，男，汉族，1981年12月26日出生，住湖北省钟祥市，原审第三人：博罗惠博医院有限公司，住所地：博罗县园洲镇梁屋高头村委会园洲大道地段，统一社会信用代码：91441322MA51EF67X7。法定代表人：邓华越，该医院董事。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司因与被上诉人罗秀林、芦涛、李新雨及原审第三人博罗惠博医院有限公司(以下简称惠博医院)机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322民初1082号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司委托诉讼代理人黎慧丹，被上诉人罗秀林委托诉讼代理人江路照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司向本院提出上诉请求：1、请求法院支持上诉人一审中提出的伤残重新鉴定申请。2、请求法院依法撤销一审对伤残赔偿金、精神损害抚慰金部分的判决,采纳上诉人合理意见,予以改判。事实与理由：一、一审法院未支持上诉人提出的对原告伤残进行重新鉴定的意见,属于事实认定不清。原告罗秀林伤情诊断为左胫腓骨中段骨折,骨折部位及内固定物解剖学位置均不靠近左膝关节及左踝关节,骨折愈合后对左膝关节及左踝关节无任何影响,广东路通司法鉴定所认为原告罗秀林鉴定时遗留左下肢支撑、负重、行走功能障碍,依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11条款并比照附录A10条款进行评定,根据病历资料伤者于2017-O8-28检查示:左胫腓骨中段双骨折,胫骨内固定术后6周复查,见骨折对位对线好,中等量骨痂生长,骨折线模糊,内固定器械完整稳定,由此可见,伤者骨折预后良好,约3个月后,罗秀林于2O17年11月24日前往广东路通司法鉴定所做伤残鉴定,根据鉴定报告资料摘要记录,罗秀林只是提供在博罗惠博医院住院病历资料,未提供出院后复查相关病历及检查报告资料,鉴定所也未要求原告罗秀林进行伤残鉴定前复查拍片了解骨折愈合情况,鉴定机构只是依据罗秀林2O17年O9月05日出院病历进行伤残评定,并未结合出院后骨折恢复情况,如进行复查拍片骨折愈合情况进行判定,上诉人认为鉴定所这样进行伤残鉴定缺乏严谨性,不符合鉴定程序,应对原告伤残进行重新鉴定。二、一审法院判决残疾赔偿金按城镇标准赔偿不合理。原告户籍为农村户口,本案事故发生时,原告已是毕业,非在校学生,且无提供其他证明其随父母在城镇生活的证据,上诉人认为按城镇标准赔偿证据不充足,一审判决不合理。三、根据当地的司法实践，肇事车辆方全责的情况下，被害人十级伤残一般支持精神抚慰金5000元。原告十级伤残，一审法院判决上诉人赔付10000元精神抚慰金，极其不合理，属于滥用裁量权。综上所述,一审法院事实认定不清,判决不合理。上诉人请求二审法院支持上诉人上诉请求,维护上诉人的合法权益。被上诉人罗秀林辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方服从一审判决，请求二审法院维持一审判决。被上诉人芦涛、李新雨、原审第三人博罗惠博医院有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告罗秀林向一审法院提出起诉请求：1、被告北部湾财保广东公司在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失170000.21元（包括医疗费46556.21元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费5900元、营养费1544元、护理费8850元、残疾赔偿金81950元，伤残鉴定费3230元、精神损害抚慰金10000元、交通费1970元），不足部分由被告芦涛、李新雨承担连带赔偿责任；2、交强险与商业第三者险一并处理，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：2017年7月8日17时5分许，芦涛驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车行驶至博罗县××镇××路水果市场路段，因逆向行驶与刘磊驾驶的摩托车（车载龙成、罗秀林）发生碰撞，造成刘磊、龙成、罗秀林倒地受伤的道路交通事故。本次事故经博罗县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定芦涛负此次事故的全部责任，刘磊、龙成、罗秀林不负事故责任。事故车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车的车主为被告李新雨，该车在被告北部湾财保广东公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生后原告从2017年7月8日至2017年9月5日在惠博医院住院治疗59天,共产生住院医疗费46484.21元和门诊费用72元，合计46556.21元，其中被告北部湾财保广东公司已向原告垫付医疗费5000元，原告自行支付医疗费1172元，欠惠博医院医疗费40384.21元。原告伤情诊断为：左胫腓骨中段粉碎性骨折，左膝关节髋韧带损伤。医嘱建议：休息3个月，加强营养，术后1年半视骨折愈合情况择期取内固定，住院费用约10000元。原告于2017年11月24日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年11月28日作出广东路通司鉴所【2017】法临鉴字第1397号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级伤残。原告为此支付鉴定费3230元。2019年3月22日，广东路通司法鉴定所出具证明原告的内固定不在关节位，内固定术后四个月后评残不会影响关节活动度，不影响致残等级的评定。原告罗秀林2014年至2017年6月在湖南省××自治县××中学就读。另查明，本案事故另外两名伤者刘磊、龙成已在一审法院（2019）粤1322民初1081、1083号案中处理,并已查明刘磊各项损失如下：医疗费15218.48元，住院伙食补助费6400元、护理费9600元、误工费2880元、交通费500元。龙成各项损失如下：医疗费76277.05元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费11900元、营养费500元、护理费17850元、残疾赔偿金81950元、鉴定费3230元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。一审法院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告芦涛负事故的全部责任，原告罗秀林不负事故责任。该认定有事实和法律依据，一审法院予以采信。事故车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告北部湾财保广东公司处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失由被告北部湾财保广东公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告北部湾财保广东公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，仍有不足的由被告芦涛承担赔偿责任。关于医疗费，原告在博罗惠博医院诊断治疗共产生住院医疗费46484.21元和门诊费用72元，合计46556.21元，其中被告北部湾财保广东公司已向原告垫付医疗费5000元，原告自行支付医疗费1172元，欠惠博医院医疗费40384.21元。一审法院予以确认。关于后续治疗费问题。医嘱载明术后一年半视骨折愈合情况择期取内固定，住院费为10000元，故一审法院对原告的该项费用予以支持。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院共59天，住院伙食补助费认定为5900元（100元/天×59天）。原告诉请住院期间由1人陪护，结合原告伤情及受.诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，护理费认定为8850元（150元/天×59天）。营养费有医嘱且已构成十级伤残，故一审法院酌情支持500元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为一处十级伤残。被告北部湾财保广东公司认为原告有内固定未拆除去评残不合理，且鉴定机构未对原告的关节活动度予以测量，故要求对原告的伤情进行重新鉴定。广东路通司法鉴定所向一审法院出具证明原告内固定不在关节位，不拆除内固定不影响致残等级的评定。一审法院认为该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医司法鉴定资质，其鉴定程序合法，依据充分，并对内固定未拆除评残也作出了合理解释，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故对广东路通司法鉴定所出具的鉴定意见一审法院予以采信。关于残疾赔偿金标准问题，原告在事故发生前一年在城镇就读，故原告残疾赔偿金应按2017年广东省城镇居民人均可支配收入计算为81950元（40975元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费3230元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告主张精神损害抚慰金10000元，根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,一审法院对酌情支持10000元。关于交通费问题。原告未提交相关票据，但考虑原告确因治疗发生交通费用，一审法院酌情支持500元。被告芦涛、李新雨及第三人惠博医院经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院对本案的审理和判决。根据广东省2018年度人身损害赔偿标准计算，原告罗秀林损失共计162486.21元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。本次交通事故造成罗秀林、龙成、刘磊三人受伤，故应按三人损失比例分享交强险赔偿限额。因被告北部湾财保广东公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内分别向罗秀林、龙成垫付了医疗费5000元，即交强险医疗费用赔偿限额已用尽，被告北部湾财保广东公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，优先赔付罗秀林和龙成精神损害抚慰金20000元后再根据损失比例赔偿原告罗秀林40718.92元【104530元÷（104530元+113530元+12980元）×（110000元-20000元）】。超出交强险部分111767.29元（162486.21元-40718.92元-10000元），根据责任划分，由被告北部湾财保广东公司在商业第三者责任险50万元限额范围内予以赔偿原告。因原告欠第三人惠博医院医疗费40384.21元，为了减少诉累，即由被告北部湾财保广东公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内直接支付给第三人惠博医院40384.21元，并赔偿原告71383.08元。综上所述，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告50718.92元，在商业第三者责任险50万元范围内赔偿原告71383.08元；二、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在商业第三者责任险50万元范围内支付给第三人博罗惠博医院有限公司40384.21元；三、驳回原告罗秀林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告罗秀林负担82元，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担1768元。本案中，各当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司上诉请求，本院析理如下：关于鉴定结论能否采纳的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案上诉人未提供证据足以反驳，故一审法院不予采纳上诉人提出的对原审原告伤残进行重新鉴定的意见并无不当。经审查广东路通司法鉴定所作出广东路通司鉴所【2017】法临鉴字第1396号鉴定书鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，且鉴定书的内容与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容相符，据此，一审法院采纳该鉴定结论正确，本院亦予以维持。关于计算残疾赔偿金的标准问题。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入为标准计算……。被上诉人罗秀林上一年度在城镇就学，故一审法院按2017年广东省城镇居民人均可支配收入计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于精神抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案广东路通司法鉴定所作出广东路通司鉴所【2017】法临鉴字第1397号鉴定书认定，被上诉人罗秀林构成十级伤残。结合当地的平均生活水平，一审法院酌情支持被上诉人主张精神抚慰金10000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2099元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年八月三十日法官助理吕逸榛书记员彭敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。