云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初616号 原告：王蕾芳，女，1989年9月25日生，住丘北县。 委托代理人：姚传伟，云南谠言律师事务所律师。特别授权。 委托代理人：朱露，云南诚鸽律师事务所实习律师。 被告：张磊磊，男，1989年4月11日生，户籍地丘北县，现住丘北县。 原告王蕾芳与被告张磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中因原承办人申请回避，又发现案情复杂，决定转为普通程序，由审判员饶海泉担任审判长，与审判员李彩文、人民陪审员郭文芳组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告王蕾芳及其委托代理人姚传伟、朱露，被告张磊磊均到庭参加诉讼。审理期间又应原告申请对被告名下的财产作出保全裁定。本案现已审理终结。 原告王蕾芳提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款30万元、利息3万元，合计人民币33万元，并自2018年10月30日起，按月利率2%计算利息至本息还清为止；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告曾经是情侣关系，2017年5月1日至2018年10月30日，被告以购房和还债等理由多次向原告借款。之后双方分手，被告于2018年11月11日出具借条，确认向原告借款共计人民币30万元，定于2019年2月28日前还清，并按月利率2%支付利息至本金还清之日止。后还款时间到，被告未能偿还上述借款。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告张磊磊辩称，原告起诉主张的30多万元借款，被告不应该还。双方之间没有那么多的金钱交付，多数情况是双方相互转账，单被告转给原告的就有30多万了。之前有一笔贷款是经过被告的手，但到账之后又转出给原告了。原告持有的借条是她多次找被告闹事，被告无奈之下才写给她的。 原告王蕾芳为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：1号为借条及收条，证明被告先后向原告借款共计30万元；2号为原告的支付宝账单明细，证明原告于2017年7月至2018年10月间，向被告的支付宝转账共计259,400元，被告向原告的支付宝转账共计145,700元，经核算后被告尚欠原告113,700元借款未偿还的事实；3号为被告的建行账户明细、农村信用社账户明细，证明原告于2017年6月至2018年11月间向被告的建行账户转账107,500元，2018年10月18日向被告的农村信用社账户转账51,500元，经核算后共转账159,000元给被告的事实；4号为原告的建行账户流水，证明原告从2018年1月1日至12月31日期间，通过个人建行账户向被告转账共计4,720元的事实；5号为原告的邮储银行卡、广发聪明卡、建行卡账单，证明2018年5月至2018年11月期间，被告使用原告的银行卡刷卡套现到其账户共计309,751元的事实，其中从原告的邮储银行卡刷卡套现83,550元，从广发聪明卡刷卡套现92,203元，从建行卡刷卡套现133,998元；6号为微信聊天记录、收条、转账记录，证明原告向银行贷款20万元后，被告将该笔款项作为己用，并要求原告帮其还所欠借款的事实；7号为原被告之间的微信转账记录，证明在双方恋爱期间原告向被告转账53,836元。 经质证，被告对原告的1号证据不予认可，自己没有向原告借过款，该借条是在双方分手后原告多次找其闹，包括到其单位闹，自己无奈之下才写给原告的；对2号证据的支付宝转账明细予以认可，但自己也有给原告的转账，双方属于相互转账；对3号证据无异议，但也是相互转账；对4号证据不予认可，这些交易记录和支付宝转账是重合的；对5号证据不予认可，大部分套现并不是其本人操作；对6号证据不予认可，20万元的贷款只是经过了自己的卡，实际并没有用过这笔钱，还有原告代其向王杏林等人的借款不予认可，而且王杏林是原告的弟弟；对7号证据无异议。 本案审理期间，原告申请本院签发律师调查令，调取被告的各银行账户交易流水，已作为证据提交，被告已质证。又申请调取被告使用POS机刷卡套现的交易明细，本院分别向被告和经营POS机的经销商周昆作了询问笔录，原告质证后对被告的询问笔录不予认可，对周昆的询问笔录予以认可；被告质证后对周昆的询问笔录予以认可。庭审中，本院责令被告登录自己的手机APP账号展示刷卡交易记录交由原告核对，并翻拍提取。原告质证后认为，该交易记录能够证明被告从2017年5月至2018年10月，刷原告的邮储银行卡套现101,712元，刷原告的广发聪明卡套现92,203元，刷原告的建行卡套现93,998元，累计287,913元。被告质证后认为，原告是在偷换概念，三张卡是互相套现还款，而且有些不是自己刷的，有些是刷了之后又转给原告的，她只算出，不算进，不符合客观事实。 被告向法庭提交以下证据：1号为支付宝转账记录，证明其多次向原告转账，金额累计13万余元，2号为罗正龙的银行卡流水清单，证明原告所称的20万元贷款只是经过被告的卡，三分钟后就转给原告的朋友罗正龙，再由罗正龙转给原告；3号为微信转账记录，证明其从微信上转账6万余元给原告。 经质证，原告对被告的1号证据予以认可；对2号证据的真实性予以认可，这20万元确实转账到了原告的账户上，其中8万元又转给了被告，其余12万元用于偿还被告所欠的债务，原告并没有用过这笔钱；对3号证据予以认可。 对于双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，并对待证事实予以确认。对于有争议的证据，本院认证如下： 原告的1号证据能够证明原被告双方就返还恋爱期间的借款达成合意，并形成书面债权凭证的事实，予以采信；2号、3号、4号证据相互印证，能够证明双方以支付宝、银行卡相互转账的事实，予以采信，但部分支付宝转账记录与银行流水记载的转账记录有重合；5号证据中的建行账单记录、邮储银行账单与从被告手机APP提取的刷卡交易记录相印证，予以采信，而广发银行账单无对应的刷卡交易记录相印证，不予采信；6号证据中的银行转账记录仅能反映有20万元资金转入被告账户后又立即转出到他人账户，无法直接证明被告占有原告的20万元贷款的事实，微信聊天记录和收条也不足以证明原告替被告偿还了向他人借款，均不予采信。本院对张磊磊所作的询问笔录与其在法庭上的陈述不一致，不予采信。被告的2号证据能够证明其尾号为0061的长江村镇银行账户于2018年10月29日转入20万元贷款后随即又转出的事实，予以采信，原告的质证主张无其他证据相印证，不予采纳。 综合双方当事人的法庭陈述以及举证、质证、认证情况，本院确认以下法律事实： 原告王蕾芳与被告张磊磊曾为情侣关系。双方恋爱期间，曾通过微信、支付宝、银行转账以及使用POS机刷卡等方式相互进行资金交付。经核对，原告通过支付宝向被告转账共计256，400元，被告通过支付宝向原告转账共计150,700元；原告通过微信向被告转账共计54,636元，被告通过微信向原告转账共计53,432元；原告尾号为6085的建行账户向被告尾号为7629的农村信用社账户转账51,500元，向被告尾号为6414的建行账户转账10,000元，向被告尾号为5033的浦发银行账户转账1,730元，其余转入被告名下的金额与支付宝交易记录重合；被告通过POS机从原告尾号为0284的邮储银行卡刷卡套现共计103,959元，从原告尾号为4591的建行卡刷卡套现共计83,998元。至2018年11月，双方已结束恋爱关系，原告通过微信向被告索回恋爱期间转给被告的款项。同年11月11日，被告在原告事先打印好的借条及收条上签名按印，借条记载被告向原告借款30万元，定于2019年2月28日前还清，利息按每月2分（月利率2%）计算，到期还本付息。还款期限届满后被告未能偿还该借款，因而成诉。 本院认为，自然人之间的民间借贷合同是实践合同，当事人之间除达成借贷关系的意思表示外，还必须实际交付借款。本案中，原告王蕾芳与被告张磊磊曾为恋人的特殊关系，双方在恋爱关系存续期间相互进行了大量的资金转移和交付，但均未明确作出赠与对方的意思表示，而恋爱关系也不足以形成诸如婚姻关系或者同居关系那样的财产和债权债务混同，上述资金转移交付的行为属于双方相互进行的资金拆借，应当认定为民间借贷关系。按现有的有效证据来计算，原告累计至少向被告交付资金达562,223元，被告累计至少向原告交付资金达204,132元，相互折抵后被告至少从原告处获得资金358,091元。双方分手后，原告向被告索回恋爱期间的借款，被告在原告打印好的借条及收条等债权凭证上签字按印，视为双方就归还部分部分借款并支付利息达成合意。被告辩称其在借条及收条上签字是受胁迫所为，但未提供证据加以证明，本院不予采纳。该债权凭证与资金交付事实相印证，能够证明双方之间的借贷关系成立，被告应当按照借条约定的还款期限偿还本息；逾期还款的，应当承担继续履行的违约责任，并支付逾期利息。庭审中，原告自认部分千元以下的转账系赠与，本院予以确认；另有少量“520”、“666”等表达爱意和祝福的特定金额转账也应视为赠与，应予扣除，扣除之后也不影响原告在30万元本金范围内向被告主张权利。但原告主张的利息起算时间有误，因双方相互进行资金拆借时并未约定支付利息，借条也未载明利息起算时间，应从借条形成之日（2018年11月11日）至约定的还款期限届满之日（2019年2月28日）计算借期利息，即300,000元×2%÷30天×109天=21,800元，逾期利息则应从还款期限届满之次日起计算至实际清偿之日止。故对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张还有20万元贷款被被告占用，以及自己替被告偿还其向他人的借款，无充分证据加以证明，本院不予采纳，原告可收集证据后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告张磊磊向原告王蕾芳偿还借款本金300,000元、借期利息21,800元，合计人民币321,800元，限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、被告张磊磊自2019年3月1日起，以本金300,000元为基数，按月利率2%继续向原告王蕾芳支付逾期利息，至借款本息实际清偿之日止； 三、驳回原告王蕾芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,250元，保全费2,020元，合计8,270元，由被告张磊磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 若负有义务的当事人不自动履行本判决书所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决书确定的期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  饶海泉 审 判 员  李彩文 人民陪审员  郭文芳 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  王志雪