云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初1249号原告：黄世生，男，彝族，1979年2月5日出生，自由职业，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：潘廷亮，富洲法律服务所法律工作者。被告：王树耕，女，彝族，1982年8月4日出生，自由职业，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所专职律师，特别授权代理。原告黄世生与被告王树耕排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世生向本院提出诉讼请求：1.判决被告所在原告地基上所建的建筑物自动拆除；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告黄世生与被告王树耕是2001年恋爱同居生活，农历2001年1月21日举行结婚礼酒，同居后于2003年11月7日生育长子黄智，2006年7月6日生育长女黄颖。因双方感情不和后，在2018年3月22日协议解除同居关系，并约定双方的财产分割协议，在2018年3月21日双方经龙兴小组干部调解，达成一至意见并签字后生效（详见《调解协议书》）。可是在协议过后原告外出打工不在家期间，被告就在“丫口新村屋基地”各分一半地基中，把“东为原告所有的地基”占为己有，并建起房屋，无故违背了协议的约定内容。为维护原告的合法权益，现向法院特起诉讼，望依法判决确认该《调解协议书》的效力，由被告将在原告地基上所建的建筑物自动拆除。被告王树耕答辩，一、原告已被政府统一安置到富宁县新华镇牛场坡二期安置点，原告在龙兴二村已无宅基地，其无权起诉被告。原、被告同居生活期间，因家庭比较贫困，一直没有能力建房，一家五口居住在有几十年的危房内；2014年由村委会上报至政府，把原告与被告家庭列为龙洋村委会统一安置的扶贫家庭户。2018年3月22日原、被告双方解除同居关系，并签订《解除同居关系协议书》、《调解协议书》（黄世生与王树耕家产分割），2018年7月政府统一安置批准下来，原、被告家庭被安置在富宁县新华镇牛场坡二期统一安置房内。后来在联系原告未果的情况下，村委会没有办法之下，只好叫被告到村委会以被告的名义与板仑乡人民政府签订《富宁县易地扶贫搬迁安置协议》、《富宁县易地扶贫搬迁搬新拆旧协议》、《富宁县易地扶贫搬迁就业脱贫协议》，在上诉三份协议中黄世生的签名、捺印都是被告，而不是原告。该三份协议明确约定：乙方（黄世生）自愿选择搬迁到富宁县新华镇牛场坡二期安置点集中安置，按照《富宁县易地扶贫搬迁搬新拆旧协议》，乙方在规定的时限内须拆除旧房及其附属品，并腾退旧宅宅基地，乙方属于建档立卡搬迁贫困户，按照《富宁县易地扶贫搬迁就业脱贫协议》，在甲方（板仑乡人民政府）的扶持帮助下和自力更生努力，通过就业创业辛勤劳动实现脱贫，乙方易地扶贫搬迁安置后，不得返迁等。协议签订后，原告得到了易地搬迁安置房，安置到富宁县新华镇牛场坡二期安置房居住。二、被告建房的宅基地就是《调解协议书》（黄世生与王树耕家产分割）中约定的丫口新村屋基的西边，被告的房屋是建在自己的宅基地上，并没有侵犯原告的任何权利。由于原、被告一家五口居住在有几十年的危房内，于2018年年底被告还是决定建房，因原告已得到贫困户的名额，被告建房就得不到国家的任何补助，被告多次找亲戚协商，包括被告的亲戚，希望亲戚借钱给建房，亲戚都非常同情被告，也非常支持被告，都答应有钱的借钱，有力的出力帮被告建房。协商好后，家中亲戚拿着双方签订的《调解协议书》到实地确认（双方签订协议时未到现场指认东西），确定是被告的地块才决定建房。三、被告建房前已通知原告，原告同意被告建房，建房中原告也知道被告建房，也未提出任何异议。直到房屋全部建好，房屋建好后两个小孩及原告的母亲一直在该房屋内居住。综上所述，原告已被安置到富宁县新华镇牛场坡二期安置房，其在龙兴村小组已无宅基地，且被告所建房屋就是在双方约定的丫口新村屋基西边，被告在自己的宅基地内建房，未侵害任何人权益，特别是被告在建房前曾通知原告，原告未提出任何异议，现原告无权要求被告退还宅基地，请求驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.原告黄世生提交的证据：1号证据是黄世生、王树耕、黄智、黄颖的常住人口登记卡，用以证明家庭成员身份信息情况和住址；2号证据是《解除同居关系协议书》和《调解协议书》，用以证明2018年3月21日和22日，经村干部和司法所调解，双方解除同居关系，并签订及履行《解除同居关系协议书》、《调解协议书》的事实。经质证，被告及其代理人对1号证据的真实性、合法性无异议，对黄世生的住址登记有异议，认为黄世生现在已经被安置到牛场坡二期安置房，不是龙兴二村。对2号证据的《解除同居关系协议书》、《调解协议书》的真实性无异议，对合法性和关联性提出异议，认为调解协议是在原告被安置前签订的调解协议书，根据安置协议，原告在龙兴二小组已经没有了宅基地，其无权起诉被告，现原告起诉的宅基地属于村集体的土地。村集体对被告的建房无异议，原告无权对该宅基地提出权利。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。2.被告王树耕提交的证据：《富宁县易地扶贫搬迁安置协议》、《富宁县易地扶贫搬迁新拆旧协议》、《富宁县易地扶贫搬迁就业脱贫协议》、龙洋村民委出具的《证明》1份，用以证明：（1）当时村委会要联系原告签订协议，村委联系不上原告，就联系了被告去代原告签字，但现在原告已经搬迁过去住了，但被告不能去，被告就在村小组双方约定的协议上的自己那部分地基上建房住了。（2）原告已被政府统一安置到富宁县新华镇牛场坡二期安置点，原告在龙兴二村已无宅基地，其无权起诉被告。（3）被告建房的宅基地就是《调解协议书》中约定的丫口新村屋基的西边，被告的房屋是建在自己的宅基地上，并没有侵犯原告的任何权利。经质证，原告认为，（1）需要签订协议当时我在富宁，并不是被告说的村委会联系不上我，村委会电话问我，可不可以让我前妻（也就是被告）代签，我说可以的话就让被告代签，所以协议是被告代我签的。我现在已经搬迁到牛场坡居住了，我是2019年6月份搬迁过去的。（2）龙洋村委会出具的《证明》上说我常年在外面的事情不是事实，被告外出2年，我才外出1年，且被告外出2年的时候我是在家里的。另外，证明上说被告建盖的房子是在自己那边，这也不是事实，事实是被告将房子建盖在了调解协议上约定的原告的那边。本院认为，被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，能证明原告享受易地扶贫搬迁安置项目，搬迁到富宁县新华镇牛场坡二期安置点的事实，对上述证据，予以采信3.被告申请证人黄某1出庭作证，证人黄某1陈述：我是原告的三姐夫，今天到庭想要证明，被告建房是因为老人（原告的母亲）和孩子（两个子女）没有住处，我们就帮被告一起把房子建好了，房子是位于龙兴二小组。关于建房的事情，被告应该跟原告讲过，因为被告播放过自己和原告的微信语音的记录，我本人听见了。建房的时候，原告驾驶送货的车从我们门前经过，我看到了，具体时间记不得，所以原告应该见到我们是在建房的，只是原告当时经过的时候没有跟我们打招呼。在我们建房建好之后，原告才来找我们，说我们的房子建在了他的那边。期间我想联系原告，告知原告被告建房的事情，但原告的电话一直在通话中，联系不上。经质证，原告认为证人说的不是事实，被告建房的时候原告没有开车经过，原告也不知道被告建房的事情。被告对证人证言无异议，认为证人证言客观真实。4.被告申请证黄某2英出庭作证，证黄某2英陈述：我是原告的大姐，今天到庭想要证明我妈没地方住，所以我帮被告一起建房，为了给我母亲有个住处。房子是被告和我母亲一起商量后才建盖了，建好后母亲一直和被告一起生活，一直住到今年的三月份，原告才接母亲到富宁牛场坡安置房这里居住的。我们打电话给原告，原告的电话一直在通话中，联系不上。建房原告应该知道的，期间原告送货去村委会，有人见到。经质证，原告认为证人说的不是事实，被告建房的时候原告在互联小镇开车，不会经过龙洋村委会，原告不知道被告建房的事情，原告问母亲，母亲也不知道被告建房的事情。而且家里有老房子，母亲不会没有住处。原告是2019年4月10日把母亲接回富宁我租的房屋居住。被告对证人证言无异议，认为证言客观真实。本院认为，证黄某1群黄某2英的证言与本案其他基本事实相符，对其证明内容予以采信。根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：原告黄世生与被告王树耕2001年自由恋爱，2001年农历1月21日按照农村习俗举行婚礼同居生活。于2003年11月7日生育长子黄智，2006年7月6日生育长女黄颖。因家庭生活琐事致双方感情不和，双方决定解除同居关系，2018年3月21日，经龙兴村二村小组长调解，双方签订《调解协议书》（黄世生与王树耕家产分割）一份，对承包田、承包地、经济林木等进行分割，其中约定“丫口新村屋基”各分一半，东为黄世生，西为王树耕。”2018年3月22日，双方签订《解除同居关系协议书》，对双方自愿解除同居关系、子女抚养和老房屋、“丫口新村屋基”等分割达成协议（详见《调解协议书》、《解除同居关系协议书》）。双方签订协议解除同居关系后，被告抚养女儿黄颖，原告抚养儿子黄智，现两个子女都在富宁县新华中学读书。协议过后原告便离家外出打工。黄世生户家庭人口5人（包括黄世生的母亲），因为生活困难，被板仑乡人民政府列为建档立卡贫困户，2018年3月，双方解除同居关系后，一家人仍然居住在老房屋中，该房屋属于危房。为了脱贫摘帽，经板仑乡龙洋村民委上报富宁县扶贫局同意，黄世生户享受易地扶贫搬迁进城安置项目，享受移民搬迁政策。2018年7月份，政府统一安置批准下来，需要搬迁户与政府签订相关协议，村委会在多次联系原告未果的情况下，通知被告王树耕到村委会，与板仑乡人民政府签订了《富宁县易地扶贫搬迁安置协议》、《富宁县易地扶贫搬迁搬新拆旧协议》、《富宁县易地扶贫搬迁就业脱贫协议》，被告在上述三份协议上签“黄世生”的名字并捺印。该三份协议明确约定：乙方（黄世生）自愿选择搬迁到富宁县新华镇牛场坡二期安置点集中安置，按照《富宁县易地扶贫搬迁搬新拆旧协议》，乙方在规定的时限内须拆除旧房及其附属品，并腾退旧宅宅基地，乙方属于建档立卡搬迁贫困户，按照《富宁县易地扶贫搬迁就业脱贫协议》，在甲方（板仑乡人民政府）的扶持帮助下和自力更生努力，通过就业创业辛勤劳动实现脱贫，乙方易地扶贫搬迁安置后，不得返迁等。2019年5月，原告参加富宁县新华镇牛场坡二期统一安置房抽签，同年6月已经入住富宁县新华镇牛场坡二期（安康小区）安置房。龙兴二村的老房屋由于年久失修，不便居住，在确定原告享受易地扶贫搬迁安置项目后，被告及其家人决定建盖房屋居住。2019年2月5日（春节正月初一日），被告在其亲戚的资助下，在位于龙兴二村“丫口新村屋基”处开工建房，现建好砖混结构房屋一栋，（一层，未装修，未办理房产登记)，房屋建好后两个小孩及原告的母亲一直在该房屋内居住（现原告已将其母亲接到安康小区居住）。在被告建房期间，原告对被告建房未提出异议。2019年7月8日，原告黄世生向本院起诉，请求判决被告所在原告地基上所建的建筑物自动拆除。本院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。本案主要争议焦点为：原告黄世生的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议地块，双方就解除同居关系签订的《调解协议书》、《解除同居关系协议书》中所约定的位于的“丫口新村屋基”是宅基地，该宅基地已经通过双方签订的协议书进行了分割。2018年6月，原告黄世生享受易地扶贫搬迁进城安置项目，签订了相关的协议，现已经搬迁至富宁县城居住；根据扶贫安置协议的约定，原告黄世生自愿选择搬迁到富宁县新华镇牛场坡二期安置点集中安置，乙方（黄世生）在规定的时限内须拆除旧房及其附属品，并腾退旧宅宅基地，通过就业创业辛勤劳动实现脱贫，乙方易地扶贫搬迁安置后，不得返迁等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案的“丫口新村屋基”是龙兴二村集体土地，原、被告均无土地使用权证，龙兴二村村集体同意被告在该处建房，且在被告建房期间，原告对被告建房也未提出异议。在此情况下，原告要求被告自动拆除所建的房屋，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄世生的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告黄世生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄慈宁二〇一九年八月二十日书记员  刘 蓉