江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初974号原告：江西赣中氯碱制造有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市盐化工业基地盐化大道西侧，统一社会信用代码913609827057759143。法定代表人：汤忠科，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷俊越，江西新青年律师事务所实习律师。被告：江苏飞翔泵业制造有限公司福州销售分公司，住所地：福州市晋安区福马路福马新村26座406室，统一社会信用代码913501007796416012。负责人：贾恒兰，该公司经理。委托诉讼代理人：贾恒梅，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。被告：江苏飞翔泵业制造有限公司，住所地：靖江市新桥镇新桥中路35号，统一社会信用代码91321282718669475Y。法定代表人：季锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张跃，江苏柴墟律师事务所律师。原告江西赣中氯碱制造有限公司（下称原告）诉被告江苏飞翔泵业制造有限公司福州销售分公司（下称福州分公司）、江苏飞翔泵业制造有限公司（下称飞翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告法定代表人汤忠科及其委托诉讼代理人肖娟、雷俊越，被告福州分公司的委托诉讼代理人贾恒梅，被告飞翔公司的委托诉讼代理人张跃到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告福州分公司签订的工业产品买卖合同，由二被告返还我公司已支付的货款48万元；2、判令二被告支付原告自2013年8月12日至货款还清之日止48万元的资金占用费（年利率6%）（暂计算至2019年3月18日为16.3520万元）；3、判令二被告支付原告2013年8月12日至2019年3月18日期间17.2万元货款的资金占用费（年利率6%）5.8594万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年8月13日，我公司与福州分公司在樟树市签订工业产品买卖合同。双方约定，我公司从福州分公司处购入23台泵，合同总价款为78万元。我公司先支付合同总价的10%作为预付金，提货时付合同总价30%，安装后开车验收合格付合同总价50%，剩余10%质保金在一年质保期满后一次性付给福州分公司。我公司签订合同时，着重强调合同供货必须为江苏飞翔泵业有限公司生产的产品。后因情势变更，双方协商一致将泵的数量缩减，变更后设备总价款为48万元。协商后双方即按此内容实际履行合同，未重新订立书面合同。货到我公司后，因书面合同内容未进行变更，我公司会计仍以78万元为总价按合同约定于2011年12月18日、2013年8月12日分两次向福州分公司支付货款共计70.2万元。2016年5月份，我公司发现该错误后，立即联系福州分公司，其认可我公司多付22.2万元的事实。后被告向我公司出售一台价值5万元的小真空泵，货款5万元从22.5万元当中扣除，福州分公司实际应当返还我公司不当得利17.2万元。在我公司多次催讨下，被告于2018年5月18日才将17.2万元退还。由于公司厂房仍在建设中，合同项下泵一直放置在公司仓库中未使用。我公司新晋工程师在清点货物时，发现福州分公司提供的货物虽贴有飞翔公司的铭牌，但该铭牌与正品有出入。我公司联系到飞翔公司，对方明确我公司所收到货物确非其生产。我公司与福州分公司签订合同时再三强调，货物必须为飞翔公司生产的产品。被告的违约行为导致合同目的无法实现，为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予支持。被告福州分公司答辩称，一、请求驳回原告要求与被告解除签订的工业产品买卖合同，及要求被告返还48万元的诉求。事实和理由：1、被告福州分公司于2011年8月13日与原告签订的一份价值78万元的泵阀买卖合同已实际履行了48万元。从实际履行完毕至原告于2019年3月18日起诉要求解除合同的时间已有5年多时间。原告提出解除合同或撤销该合同的诉讼时效都已超过了我国合同法规定的时效。2、如果原告以被告福州分公司的总公司即本案第二被告于2018年5月14日向原告出具的一份以被告所供原告的泵阀产品非被告飞翔公司生产制造的证明为据而要求被告福州分公司退回48万元货款的话，被告福州分公司认为2011年8月13日合同签订后所供的48万元泵阀已发货至按合同中指定的施工地点并经原告验收合格后，原告认为无质量异议后而汇给了被告福州分公司货款。从2013年8月12日至2018年5月14日被告飞翔公司出具证明前的期间内从未书面或口头向被告福州分公司提及过所供产品非被告飞翔公司制造，也未提及过存在产品质量问题。双方只是在如何按合同履行后批价值30万元SBE泵阀电话协商过。至于被告飞翔公司于2018年5月14日向原告出具的一份证明，被告福州分公司也不知何目的，且也超过了法律规定的异议期限。因此本案原告要求解除合同并退回48万元货款于法无据，请求驳回原告这一诉求和诉由。二、请求驳回原告要求被告支付2013年8月12日至2019年3月18日期间17.2万元货款占用费58594元的诉求和诉由：被告福州分公司与原告于2011年8月13日签订的各类型号泵阀总值是78万元。合同中被告所供泵阀型号是根据原告公司自制的技术要求配制生产的，有些型号是特殊型号，而不是市场通用产品，一旦生产后如果原告不需要就造成被告在市场难以销售。就在被告福州分公司按合同履行供货48万元泵阀后，原告因企业不景气与被告协商停供合同约定的价值30万元SBE-P-OT2-02两台泵阀，被告福州分公司出于双方之间今后的合作关系，同意不履行未发货的价值30万元的SBE两台泵阀，但被告要求将这30万元泵阀在市场销售后方可退回原告支付的17.2万元的预付款，直至2018年被告销售完这30万元泵阀后于2018年5月18日退回了原告17.2万元。可见这17.2万元并非像原告诉由中所称是多支付被告福州分公司的货款，更不是像原告诉称的不当得利之款。所以请求驳回原告要求被告福州分公司支付17.2万元自2013年8月12日至2019年3月18日期间占用费58594元的诉求和诉由。三、原告要求二被告支付原告48万元货款并从2013年8月12日至2019年3月19日的资金占用费，请求驳回原告的这一诉求，因为本案被告福州分公司所发的原告的48万元产品在2012年期间已经原告验收合格并投入使用，而且双方都无疑，并进行了付款。意味着被告已经按合同履行交货义务，原告也已经验收合格，所以说被告福州分公司请求驳回原告的上述的诉求。被告飞翔公司答辩称，一、原告诉求1-2已经过了诉讼时效，合同已经全部履行。二、原告的诉求3不能成立，理由有从原告诉状可以看出原告本身不需要真空泵，原告在证据说明中原告与被告福州分公司达成了一个新的协议，另外的理由是SBE真空泵机组专业很强，使用的厂家很少，原告要求被告退款，被告福州分公司要将该产品卖掉后，才能返还货款；三、退一步讲，原告的诉求不合理、不合法，原告不能单纯要求我司返还48万元，对于合同泵的问题没有提及诉求，综上请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对没有争议的证据予以认定并佐卷中，对有争议的证据认定如下，原告的证据有一、工业产品买卖合同，证明1、原告从被告处购买23台泵，双方约定合同总价款为78万元。2、合同总价10%为预付款，提货时付合同总价30%，开车运行后付合同总价50%，质保金为合同总价10%。3、双方约定供货必须为江苏飞翔泵业有限公司生产的产品。二、电解系统泵类报价表，证明双方协商扣减的两台“脱氯真空泵机组二配一”总价值30万元。三、付款申请书、银行承兑汇票，证明1、2011年12月18日，我公司向江苏飞翔泵业福州销售分公司付款10万元；2、2013年8月12日，我公司向江苏飞翔泵业福州销售分公司付款60.2万元。四、证明一份，证明我公司收到的江苏飞翔泵业制造有限公司福州销售分公司的泵不是合同中约定的江苏飞翔泵业制造有限公司生产制造的。被告福州分公司的质证意见：对证据一1、双方原告与被告福州分公司2011年8月13日签订的工业产品买卖合同，我们认为对该合同的真实性没有异议，但是被告福州分公司所发给原告的在诉状中所说的48万元货品已按合同第七条款第一款被告福州分公司将48万元泵按原告的指定施工地点，不存在向原告在诉由中所说至今还在原告仓库中；2、被告福州分公司所送原告的产品是飞翔公司生产的产品，而且被告福州分公司在发货时，原告公司派人到飞翔公司看了货以后才发的货。对证据二真实性没有异议，因为被告福州分公司发给原告电解系统泵产品以后由于原告方公司生产不景气。协商时双方讲好，原告可以不履行这30万元产品，但是被告福州分公司生产的这产品，待被告出卖以后给付款项，也就是本案的172000元货款。对证据三确实收到了原告于2011年12月18日的10万元预付款和2013年8月12日支付的60.2万元是事实。对证据四要求原告向法庭提供原件，1、我们针对原告提供的复印件，所书面的证明提出质证如下，这份证据不具有真实性，首先我们从客观来讲，1、被告福州分公司与原告于2011年2月13日签订的78万元买卖合同，经原告提出48万元，被告福州分公司已按合同第一条约定的120天后将48万元泵产品发往合同中原告指定施工地点，经原告验收合格后，原告方已于2013年8月12日与被告结清了48万元货款，从原告的2013年8月12日汇款时间计算，自2018年5月14日期间已是尽五年时间，这五年期间内原告方也从未可头向被告福州分公司提起产品质量问题以及被告福州分公司所发产品非被告飞翔公司生产的产品。2、如果被告飞翔公司认为被告福州分公司所供原告方产品非被告飞翔公司生产，被告福州分公司是被告飞翔公司的销售分公司，被告飞翔公司对被告福州分公司所售出去的产品是清楚的，那么被告飞翔公司为何对被告福州分公司出售的假冒被告飞翔公司产品不向有关部门举报予以追究，而是以证明的方式与原告方窜通一气，被告飞翔公司出具的证明中，最后一句所讲的同时我公司不具备制造合同提及的脱氯真空泵机组二配一型号是SBE，代为被告福州分公司出具被告飞翔公司是否具备上述产品的证据。综上被告飞翔公司是出具的证明不具有客观性和真实性。被告飞翔公司的质证意见：对证据一合同的真实性没有异议，对证明目的有不同看法，请法庭注意该合同第七规定送货到甲方工地，第十一条2012年底开车验收，第三条质保期12个月，以上几点均能证明被告福州分公司已经将泵交付原告使用，且不存在任何问题，结合被告的证据三、四，可以确定该48万元的泵原告已经确认使用合同完毕。对证据二真实性没有异议。是原告方主动提出，他们在协议就21台泵的使用没有任何问题。对证据三由于是被告福州分公司出的，与被告福州分公司的质证意见一致。对证据四对其三性均有异议。1、不是被告飞翔公司真实意思表示，是原告用欺骗的手段取得的。2、合法性有异议，是原告的法人自称以谈业务为由，骗我公司业务员刘佩军出具的。3、首先，原告不能证明他有21台新泵；其次，原告的证明不能证明他在诉状中的仓库中的21台泵就是2011年被告福州分公司交付的21台泵。原告的证据不能达到他诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为原告的证据一、二、三能够证明原告与被告福州分公司2011年签订了买卖合同，2013年原告付清了货款。证据四虽然证明的公章系被告飞翔公司，但不能证明所涉及产品不是被告飞翔公司生产。且该证明并非通过正当渠道获取，系无效证据。被告福州分公司向本院提供的证据有本案被告飞翔公司公司的产品目录，来源于本案被告飞翔公司2012给付本案被告福州分公司销售的目录，证明目录92页注明了原告出具的证明中的SBE的产品，证明了被告飞翔公司具有生产SBE产品的生产能力。另外证明了原告出具的这份我公司不具备制造合同提及的脱氯真空泵机组二配一产品，是虚假证明。原告的质证意见：真实性及证明目的有异议，该证据不能证明被告福州分公司所说的被告飞翔公司交付的时间为2012年，其所证明的并不是证明所说的脱氯真空泵机组二配一，并且该证明所说的被告飞翔公司不具备制造能力系2011年8月13日签订之时。本院认为被告福州分公司的证据能够证明被告飞翔公司公司具有争议产品生产能力。被告飞翔公司向本院提供的证据有生产许可证及产品目录、厂里的说明一份，证明我公司有包括SBE真空泵等所有化工泵的生产能力，被告飞翔公司出具的证明是原告通过欺骗的手段取得的。原告的质证意见：对说明三性均有异议，该说明是被告飞翔公司单方出具的不具有说服力，对真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，其并没有附相关的明细，签订合同时脱氯真空泵机组的生产能力，不能达到2018年出具的证明，不具有真实性和合法性。本院认为被告飞翔公司的证据能够证明被告飞翔公司公司具有争议产品生产能力。本院查明的事实是：2011年8月13日，原告与福州分公司在樟树市签订工业产品买卖合同。双方约定，原告从福州分公司处购入23台泵，合同总价款为78万元。原告先支付合同总价的10%作为预付金，提货时付合同总价30%，安装后开车验收合格付合同总价50%，剩余10%质保金在一年质保期满后一次性付给福州分公司。原告签订合同时，着重强调合同供货必须为江苏飞翔泵业有限公司生产的产品。后因情势变更，双方协商一致将泵的数量缩减，变更后设备总价款为48万元。协商后双方即按此内容实际履行合同，未重新订立书面合同。货到原告后，因书面合同内容未进行变更，原告会计仍以78万元为总价按合同约定于2011年12月18日、2013年8月12日分两次向福州分公司支付货款共计70.2万元。2016年5月份，原告发现该错误后，立即联系福州分公司，其认可原告多付22.2万元的事实。后被告向原告出售一台价值5万元的小真空泵，货款5万元从22.5万元当中扣除，被告于2018年5月18日将17.2万元退还。后原告认为福州分公司提供的货物虽贴有飞翔公司的铭牌，但该铭牌与正品有出入。联系到飞翔公司，并通过其公司一业务员出具证明，证明原告所收到货物非其生产。为此，原告特向法院起诉。本院认为，原告与被告福州分公司2011年签订买卖合同，约定原告先支付合同总价的10%作为预付金，提货时付合同总价30%，安装后开车验收合格付合同总价50%，剩余10%质保金在一年质保期满后一次性支付。原被告在2013年各自履行了交货和付款义务。后双方约定减少供货，退回部分货款，被告福州分公司在2018年退回了该部分货款。原告在提货、验收、支付货款及修正合同长达六年的时间里均未提出被告所供产品不符合合同约定，仅凭签订合同七年后被告公司一业务员出具的证明要求退回货款不符合情理，也不符合法律规定，二被告提出的原告的请求已过诉讼时效本院予以采信。且原告从被告飞翔公司获取的证明不仅无效，也不能证明原告留剩的产品系原合同约定的产品，原告的诉讼请求也不能支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西赣中氯碱制造有限公司的诉讼请求。案件受理费9185元，由原告江西赣中氯碱制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  杨钦元人民陪审员  张文胜人民陪审员  熊晓萍二〇一九年八月七日法官助理杨芳书记员周欢