广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初1049号 原告：黄金玲，女，1987年4月28日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：黄雪莹，广西同望（梧州）律师事务所律师。（特别授权） 被告：郑敏达，男，1976年11月2日出生，汉族，福建省长乐市人，居民，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：余倩明，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 第三人：郑向阳，男，1990年12月20日出生，汉族，居民，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 原告黄金玲与被告郑敏达案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月9日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告黄金玲委托诉讼代理人黄雪莹，被告郑敏达委托诉讼代理人黄少剑、余倩明到庭参加诉讼。原告黄金玲、被告郑敏达和第三人郑向阳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄金玲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决解除对“位于国贸大厦·国贸中心十五层B3-1504号房属郑向阳占有的份额”的查封。事实和理由:国贸大厦·国贸中心十五层B3-1504号是黄金玲在2012年10月份以个人名义向藤县米兰房地产开发有限公司购买，因不能前往办理，通过公证机关公证委托郑向阳代为办理以下事宜：代为签署房产的《商品房买卖合同》等相关合同协议；代为向有关银行申请贷款，代为办理银行按揭、房地产抵押登记、还贷、交房等手续；代为办理领取《房屋所有权证》并交纳、支付相关费用等。2013年1月30日黄金玲与郑向阳结婚，2016年5月9日，郑向阳在未经黄金玲同意的情况下擅自将申请上述涉案房屋登记为与其共同共有。2018年2月24日黄金玲与郑向阳离婚。黄金玲发现涉案房屋登记为共同共有损害其权益，于2018年5月31日，与郑向阳曾向藤县房产管理局提出要求变更登记未果，遂于2018年6月15日向贵院提起行政诉讼，请求将涉案房屋变更登记，但贵院以黄金玲的起诉已过诉讼时效为由，驳回原告的起诉；黄金玲又于2018年10月29日向贵院提起所有权确认之诉，贵院经过审理认为，黄金玲有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，并于2018年12月5日作出（2018）桂0422民初1971号民事判决，确认涉案房屋归黄金玲所有。该判决已生效。在上述判决履行期间，黄金玲要求郑向阳协助办理相关房屋产权变更手续时，发现涉案房屋登记在郑向阳名下部分因其他案件已于2018年11日2日被贵院查封[详见（2018）桂0422民初1786号民事裁定书]，导致无法办理变更产权手续，因该裁定书将属于黄金玲个人的财产进行查封损害了黄金玲的合法权益，遂向贵院提出执行异议申请，请求裁定解除对涉案房屋属于郑向阳占有份额的查封，但是贵院以作出查封裁定时该房产登记在黄金玲和郑向阳的名下，属二人共有，不存在错误查封为由，于2019年5月6日作出（2018）桂0422民初1786-1号民事裁定驳回黄金玲的异议请求。综上原告认为，其对被查封部分房产享有所有权，为了维护其合法权益，特向贵院提起执行异议之诉。 被告郑敏达辩称，1.涉案房产登记在原告和第三人名下，涉案房屋属于夫妻共同财产，第三人对该房屋占有合法的份额；2.不应该认定涉案房屋归个人所有；3.原告与第三人合谋逃避债务，损害债权人的利益，该协议书不排除原告与第三人合谋，转移财产；4.被告申请查封房产符合法律规定。 综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告郑敏达未向本院提交证据。 第三人郑向阳未作陈述，在举证期限内没有提交证据，也没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于本院作出的（2018）桂0422民初1971号民事判决书，被告郑敏达对上述法律文书的真实性和合法性无异议，只是对原告拟要证明的内容有异议，本院认为上述法律文书是法院依职权制作的生效文书，可以作为认定案件事实的依据。 综合各方当事人提供的证据和庭审笔录，本院认定事实如下： 在本院审理郑敏达（即本案被告）诉郑向阳（本案第三人）合同纠纷一案中，郑敏达于2018年11月1日向本院申请诉讼保全，本院于2018年11月2日作出（2018）桂0422民初1786号民事裁定书，裁定对被申请人郑向阳与黄金玲共有的位于国贸大厦·国贸中心15层B3-1504号属郑向阳占有的份额予以查封，查封期限为三年。在原告黄金玲诉郑向阳、第三人中国建设银行股份有限公司梧州分公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）桂0422民初1971号民事判决。2019年1月25日，原告黄金玲依据上述判决，以涉案房屋是其个人所有，法院查封其个人财产损害其权益为由，对（2018）桂0422民初1786号民事裁定书提出执行异议，并要求法院解除对涉案房屋属于郑向阳占有份额的查封。同日，本院受理了原告上述异议申请，后于2019年5月6日作出（2018）桂0422民初1786-1号民事裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告黄金玲不服，遂于2019年5月9日诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，在郑敏达诉郑向阳合同纠纷一案中，本院根据郑敏达申请，作出（2018）桂0422民初1786号民事裁定书，裁定查封国贸大厦·国贸中心15层B3-1504号属被申请人郑向阳占有的份额。该裁定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条等规定，合法有效。上述裁定作出时间是2018年11月2日。原告黄金玲要求法院解除对上述房产的查封，其依据本院（2018）桂0422民初1971号生效民事判决，该判决作出的是时间是2018年12月4日，即于（2018）桂0422民初1786号民事裁定书之后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告诉请的理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告黄金玲的诉讼请求。 案件受理费5800元（原告已预交），由原告黄金玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃宏高 审 判 员  黄群萍 人民陪审员  温建有 二〇一九年八月七日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  邓 烨 附法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十六条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。