广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2684号原告：马灿超，男，1987年1月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告：钟施婷，女，1989年5月22日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，二原告共同委托诉讼代理人：邓文剑，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：罗弘毅，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：佛山鼎图房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园1座（住所申报），统一社会信用代码91440607MA4WG1WQXU。法定代表人：陆兆传，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘义敏，男，该公司员工。原告马灿超、钟施婷与被告佛山鼎图房地产有限公司（以下简称鼎图地产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月11日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人邓文剑及罗弘毅、被告的委托诉讼代理人刘群及刘义敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马灿超、钟施婷向本院提出诉讼请求：1．撤销原、被告于2018年3月25日签订的《房屋装修合同》；2．判令被告退还原告已付装修款329622元及利息（以329622元为基数，从2019年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3．案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月25日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告位于佛山市三水区西南街道建设一路东侧开发的“璟荟豪园”商品房项目一期6座7层701房，该房建筑面积112.83平方米，套内面积87.43平方米，交房时间为2020年6月30日前。同时，被告以涉案项目所售商品房均为精装修房为由，与原告签订《房屋装修合同》，约定由其承包原告所购商品房装修工程，工程价款为383622元。上述合同签订后，原告发觉被告在销售过程中故意欺骗误导购房者。首先，在其宣传广告中极力凸显涉案项目被轻轨、高铁、地铁、有轨电车覆盖，交通便利，与广州无缝对接。接着，被告在销售场所四处悬挂学位房、地铁房等标语，其销售人员亦以此为卖点反复强调。现场的沙盘和示意图更是标明涉案项目北临广佛肇轻轨，南近贵广高铁。最后，在原告选中位置较好的商品房后，被告蓄意制造哄抢楼盘的假象，谎称该房刚被售出，整个项目只剩些许位置较差的商品房有售。被告销售人员趁机催促原告赶紧签署合同，抢购这些位置较差的商品房，以免无房可买。但事实上，上述学位房、地铁房及火爆的销售场景，均是被告刻意营造的假象。2018年7月18日，佛山市三水区市场监督管理局作出《（三）市监处字［2018］1-103号》行政处罚决定书，责令被告立即停止发布违法房地产广告行为，在相应范围内消除影响，并处以罚款11492元；认定被告在销售涉案项目商品房时存在发布虚假广告的行为，责令被告立即停止发布虚假广告行为，在相应范围内消除影响，并处以罚款23600元。被告通过不正当的营销手段，使购房者陷入错误认识，仓促与其签订《商品房买卖合同（预售）》和《房屋装修合同》。原告在签名前，被告从未告知原告合同内容。签字时，原告是在被告驻场律师将合同书翻至需要签字的地方后，按其要求签字捺印，无法查看合同。签完字后，被告又以需要将合同书拿回总部盖章为由，将合同书收走。自始至终，原告都不清楚当时签订了何种合同，后来才发现被告在《房屋装修合同》中以格式条款将本应由其承担的38016.60元税费全部转给原告承担。更令原告无法接受的是，同样的装修标准和几近一样的装修面积，涉案项目一期商品房装修工程价款呈现巨大差异，部分商品房装修工程价款相差甚至达数十万，这显然是极其不公平的。综上，原告认为被告故意以不正当的营销手段，使原告陷入错误认识并产生恐慌心理，在原告明显缺乏判断能力时，与原告签订权利义务显失公平的《房屋装修合同》，并以格式条款加重原告责任，有违诚信。故诉至法院。诉讼中，原告增加诉讼请求，诉请一并撤销认购书补充协议。被告鼎图地产公司辩称，1．原、被告双方交易的房屋是装修房屋，双方通过签署《商品房买卖合同（预售）》和《房屋装饰装修协议》方式实现这一交易目的，房屋交易总对价为购房合同和装修协议约定价款之和，双方对这交易模式、交易价款均知悉和同意；2．原、被告签署《房屋装饰装修协议》不存在欺诈、显失公平等情形，原告要求撤销该协议无事实和法律依据，双方应当基于诚实信用原则全面履行合同。首先，被告作为普通的房地产开发企业，在交易中并没有明显优势地位，买卖双方均是平等的交易主体，不存在被告利用优势或对方没有经验情形。其次，被告并未刻意制造学区房、哄抢楼盘假象等情形。房源是否已出售，所有人员均可通过当地房管部门政府网站查询。被告从未隐瞒房屋总交易对价，从未隐瞒需签署《房屋装饰装修协议》并支付装修价款的情况，涉案房屋交易过程遵循公开、公正、等价有偿原则，没有欺诈、显失公平情形。再者，原告作为完全民事行为能力人，购房是一件重大事项，原告不可能轻率而为，更不可能在缺乏判断能力情况下签署前述一系列的认购文件。房屋交易对价因不同楼层、期区、时期、户型等有所差别属于正常市场情况；3．原、被告签署《房屋装饰装修协议》中不存在格式条款，也不存在格式条款可撤销的情形；4．广告宣传的内容不应视为要约，不应视为合同内容，也不能构成撤销《房屋装饰装修协议》的理由。综上，原告请求撤销《房屋装饰装修协议》并返还装修款的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。对于原告诉请撤销认购书补充协议，被告的意见同上。原告马灿超、钟施婷在诉讼中提交以下证据：1．《商品房买卖合同(预售)》一份，拟证明原告购买被告开发的璟荟豪园商品房项目商品房；2．《房屋装修合同》、收款收据、银行交易明细各一份，拟证明被告以涉案项目所售商品房均为精装修房为由，与原告签订《房屋装修合同》，约定由被告承包原告所购商品房装修工程；3．宣传资料、照片、行政处罚决定书一份，拟证明被告在销售房屋过程中存在欺骗、误导购房者的行为，佛山市三水区市场监督管理局认定被告发布的部分广告内容属发布违法房地产广告、发布虚假广告，对被告处以行政处罚；4．民事调解书一份、案外人《房屋装修合同》两份、照片，拟证明同样的装修标准在一期和二期的工程价款差异巨大，即便在同一期的房屋装修款也相差巨大。被告鼎图地产公司在诉讼中提交以下证据：1．璟荟豪园商品房认购书、璟荟豪园《认购单》、《商品房认购书》补充协议、商品房认购知情书、客户装修确认书各一份，拟证明房屋交易对价由购房款和装修款两部分组成，原、被告双方于同日同时签署了认购书和补充协议，已明确房屋总价款。认购知情书明确了被告对商品房所作的宣传仅供原告参考，双方的权利义务最终以买卖合同为准。原告是在了解全部交易模式、合同条款上自愿购买房屋，不存在欺诈及显失公平的情形；2．璟荟豪园《签约确认单》一份，拟证明确认单上再次明确房屋交易对价为综合价款，系购房合同约定的购房款与装修合同约定的装修款之和；3．《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《房屋装修合同》各一份，拟证明原告在签署买卖合同之前，已充分了解被告所发布的广告为要约邀请，不具备要约条件。被告在原告购房前已明确告知房屋带装修交付。增值税是国家法定税种，将增值税费考虑进交易价款中是一种标准交易习惯，并非格式条款；4．佛山南海官方微博发布的情况截图一份、2018年3月1日调取的发布广告的拍照页面一份，拟证明原告发布广告确属规划中，同一页面中明确载明佛山地铁4号线在规划中。经质证，原告提交的证据1，被告不持异议，本院予以确认；原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告提交的证据3中的宣传资料内容与行政处罚决定书中处罚的事项相吻合，拍摄的图片均为销售现场及房屋周边位置图，被告虽持有异议，但未提交证据反驳，行政处罚书由佛山市三水区市场监督管理局依法作出，故此，对该组证据的真实性，本院予以采信；原告提交的证据4，民事调解书为本院依法作出，本院对其真实性予以确认，案外人的《房屋装修合同》及照片均为复印件且未能证明与本案有关联，本院不予确认。被告提交的证据1-3，原告对其真实性不持异议，本院确认其真实性；被告提交的证据4，经查，名为“南海发布”的微信用户确曾发布过该条微博，故对该证据的真实性，本院予以确认。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月19日，二原告与被告签订璟荟豪园《认购单》、璟荟豪园商品房认购书、《商品房认购书》补充协议、商品房认购知情书、客户装修确认书，由原告认购被告开发的位于佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园（推广名新城招商誉府）项目6座701房。其中，璟荟豪园《认购单》上注明成交总金额为1285485元，房款（毛坯）901863元，装修款383622元。《商品房认购书》补充协议上亦明确了乙方（原告）认购物业最终交付标准为装修，装修价款为383622元。2018年3月25日，二原告与被告签订璟荟豪园《签约确认单》，再次确认涉案房屋成交总金额为1285485元，房款（毛坯）901863元，装修款383622元。同日，双方签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园6座701房屋，该房屋建筑面积为112.83平方米，总价为901863元，出卖人应在2020年6月30日前向买受人交付该商品房。当日，双方还签订了《房屋装修合同》一份，就原告购买的涉案房屋交付标准变更及委托被告或被告指定的施工方装修等相关事宜达成补充协议。合同第二条约定乙方（原告）已对本协议约定的房屋装修工程款进行了充分考量，鉴于甲方（被告）的品牌价值、技术、设计理念、装修品质及售后服务等因素，乙方认为房屋装修工程款公平合理且完全同意接受下述数额为该房屋的房屋装修工程款，房屋装修工程款不含税价款为345605.40元，税率为11%，税金为38016.60元，价税合计为383622元，该款项包括但不限于甲方为实施本协议所需的改造装修费、材料费、施工费、人工费、设计费、安全施工保障费、措施费等部分或全部费用；甲乙双方确认前述房屋装修工程款为一次性包干，非经甲乙双方同意对工程价款变更事宜另行做出书面约定的，甲方不得要求额外追加任何费用，乙方亦不得以费用过高为由要求解除合同或返还价差。合同第四条约定该房屋交付时间和手续以《商品房买卖合同》第十一条的约定为准，甲方承诺于2020年6月30日前完成上述房屋的装修并交付给乙方使用，交付标准以本协议附件约定为准。二原告已支付了装修款329622元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案《房屋装修合同》的效力；二、原告主张被告返还装修款及利息有无依据。关于第一个争议焦点。璟荟豪园《认购单》及璟荟豪园《签约确认单》均已明确涉案房屋的成交总价款包括毛坯房价款及装修款两部分。《商品房认购书》补充协议亦约定了涉案房屋的交付标准为带装修交付。原、被告于2018年3月25日签订的《房屋装修合同》对装修款的金额、支付时间、装修标准进行了详细的约定。结合该系列案中的原告之一林兴荣在庭审中的陈述可知，原告在购房时是清楚知道涉案房屋是带装修交付的，房屋总价款实际上由《商品房买卖合同（预售）》约定的房屋毛坯状态下的价款及《房屋装修合同》中约定的装修款两部分构成。原、被告之间签订的《房屋装修合同》的真实意思表示并非是对涉案房屋进行装修，而是将房屋成交总价款拆分为《商品房买卖合同（预售）》及《房屋装修合同》两份合同签订，目的是为了规避政府相关部门的房价调控政策。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”原、被告签订的《房屋装修合同》是以虚假的意思表示实施的民事行为，应为无效合同。但合同背后隐藏的真实意思表示是将涉案房屋交易总价定为买卖合同价款和装修合同价款之和，该真实意思表示没有违反法律强制性规定，为有效的民事法律行为，双方当事人应受到该真实意思表示约束。因本院认定涉案《房屋装修合同》为无效合同，故原告诉请撤销该合同及与装修事项有关的认购书补充协议，缺乏法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点。诚如上文分析，涉案房屋交易总价为买卖合同价款和装修合同价款之和，原告向被告支付的装修款329622元是房屋总价款的一部分，与《商品房买卖合同（预售）》约定的价款共同构成房屋总价款，此为双方当事人真实的意思表示。原告请求被告返还已付装修款及利息，有违双方真实意思表示，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马灿超、钟施婷全部诉讼请求。案件受理费7128元，减半收取计3564元，由原告马灿超、钟施婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一九年八月二十二日书记员 程秋燕