广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9957号上诉人（原审原告）：游金建，男，汉族，1975年8月17日出生，身份证住址：重庆市梁平县。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码：914403008922259683。委托诉讼代理人：程小霞，系该公司法务。上诉人游金建因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初33163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。游金建上诉请求：一、撤销一审判决；二、太平洋财险深圳分公司向游金建支付保险赔偿金50000元；三、本案一、二审诉讼费均由太平洋财险深圳分公司承担。事实与理由：一、一审法院认为“原告（游金建）经交通事故责任书认定并不负该事故责任，因此原告（游金建）对李××的受伤不负有赔偿责任，原告支付给李××的5万元属于个人行为。”属于认定事实错误。案外人李××搭乘游金建车辆出行，游金建有保障其人身安全的义务。游金建驾驶车辆过程中发生交通事故而致李××受伤,虽然游金建在事故中不承担事故责任，但是不能免除游金建对李××的赔偿责任，李××有权选择向作为承运人的游金建索赔。虽然湖南省邵阳市洞口县人民法院于2017年2月10日已作出判决，确认李××因交通事故产生的损失，并判决相应责任方承担赔偿责任，判决生效后李某也向法院申请强制执行，但是，截至今日，侵权责任人窦××（交通事故全责方）应当向李××支付的117153元赔偿款仍分文未付。因此，游金建向李××支付50000元赔偿款不属于个人行为，而是游金建对李××人身损害所致的损失予以先行赔付。二、一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款作出“驳回原告游金建的诉讼请求”的判决属于适用法律错误。游金建认为，在李××向侵权责任人依法索赔却未能兑现、太平洋财险深圳分公司不存在任何免责情形的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十九条规定，太平洋财险深圳分公司应当依据保险合同的约定在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，但太平洋财险深圳分公司在理赔之后享有追偿权。因此，一审法院置损失填平、代位求偿等保险原则于不顾，适用《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款驳回游金建的诉讼请求属于适用法律错误。综上，游金建与太平洋财险深圳分公司之间存在合法有效的保险合同关系,太平洋财险深圳分公司应当在保险赔偿限额范围内承担保险理赔责任。太平洋财险深圳分公司向游金建支付了赔偿款后，游金建同意将该部分债权转让给太平洋财险深圳分公司，并积极配合太平洋财险深圳分公司行使代位求偿权。太平洋财险深圳分公司答辩称：根据保险法以及相关司法解释，人身损害是不能代位求偿的。且根据保险合同约定，车上乘客责任险应当是被保险人有责任的时候才需要承担赔偿责任的。根据本案事故认定书中的描述，游金建在事故中不负责任，因此其不应当承担乘客险的赔偿责任，游金建给予受害人5万元应当认定为其个人行为，不应当属于保险责任，因此保险公司不应予以赔付。另外提交一份全国失信被执行人名单查询打印件，窦××现在已被取消为失信人，由此可见，窦××应当已经履行了对受害人的赔偿责任，游金建支付的相关款项应当直接向受害人李××主张。游金建向一审法院起诉请求：1.太平洋财险深圳分公司向游金建支付保险赔偿金50000元；2.本案诉讼费由太平洋财险深圳分公司承担。一审法院认定事实：2016年2月18日2时3分许，驾驶人窦××驾驶湘Ｎ×××××货车由西往东行驶至上海-昆明高速公路湖南段时，追尾相撞前方驾驶人张××驾驶的浙Ｊ×××××号重型厢式货车，致使浙Ｊ×××××号重型厢式货车碰撞中央护栏后向右侧翻压到由驾驶人黄××驾驶的粤Ｂ×××××小型客车，后驾驶人窦××再往右打方向追尾碰撞游金建驾驶的粤Ｓ×××××车辆并推行粤Ｓ×××××车辆撞向右侧护栏，两车冲破同向护栏侧翻至道路右侧护坡，造成粤Ｓ×××××车辆乘车人李某、湘Ｎ×××××货车乘车人窦××不同程度受伤，四车及道路设施不同程度受损的交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队洞口大队作出道路交通事故认定书，认定窦××负事故全部责任，张××、游金建、黄××、李××、窦××均无与此次事故有因果关系的过错行为，不负此次道路交通事故责任。另查，太平洋财险深圳分公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××的商业责任险，其中车上人员责任险（乘员）为20万元4座，每座位限额5万元及不计免赔，被保险人为游金建，保险期限自2015年10月27日至2016年10月26日。再查，2017年4月20日，案外人李××向游金建出具一份收条，内容为收到游金建交通事故赔偿款伍万元整。一审法院认为：车上人员责任险是指当被保险人依法应当对车上人员承担赔偿责任时，由保险人代被保险人向车上人员赔偿损害的保险，换而言之，即当被保险人对车上人员的损害没有责任时，保险人不承担对车上人员损害的赔偿。在本案中，案外人李××在事故中受伤，但游金建经交通事故责任书认定并不负该事故责任，因此游金建对李××的受伤不负有赔偿责任，游金建支付给李××的5万元属于个人行为，其要求被告承担保险责任没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回游金建的诉讼请求。案件受理费1050元（已由游金建预交），由游金建负担。二审庭审中，游金建提交了于2019年7月31日通过中国执行信息公开网查询的被执行人窦××的限制消费记录单，太平洋财险深圳分公司提交全国失信被执行人名单（窦××）的查询打印件证明。上述证据与本案的审理并无关联，本院不予采纳。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，太平洋财险深圳分公司所承保的涉案车辆粤Ｓ×××××的商业责任险种为车上人员责任险，车上人员责任险是指当被保险人依法应当对车上人员承担赔偿责任时，由保险人代被保险人向车上人员赔偿损害的保险，故太平洋财险深圳分公司作为保险人承担责任的前提是被保险人依法应当对车上人员承担赔偿责任，反之，如被保险人对车上人员的损害没有责任时，保险人则不承担对车上人员损害的赔偿。本案所涉事故已经由湖南省高速公路交通警察局邵阳支队洞口大队作出道路交通事故认定，认定案外人窦××负事故全部责任，游金建无与此次事故有因果关系的过错行为，不负此次道路交通事故责任。故游金建对李××的受伤不负赔偿责任。乘车人李××虽因事故受伤，但因受伤的责任在案外人窦××，其在与案外人窦××的交通事故损害赔偿案件中是否已经受偿，与游金建无法律关系。游金建主张其对乘车人李××具有安全保障义务，对此，本院认为，安全保障义务系游金建与乘车人李××之间的合同义务，与本案所涉的损害赔偿不属同一法律关系，且安全保障义务亦以负有义务一方存在过错为责任承担的前提，游金建并无过错，无须承担责任。故游金建向李××支付5万元属其个人行为，其要求太平洋财险深圳分公司承担保险责任，无事实及法律依据，一审不予支持，符合法律规定，本院予以确认。综上，游金建的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由游金建负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 范 志 勇审判员 王   畅二〇一九年八月十三日书记员 靳歌（兼）