山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1006号上诉人（原审被告）：申巧梅（系王永明之妻），女，1974年6月12日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：樊晔飞，山西瀛润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴士杰，山西瀛润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾芳，女，1975年3月9日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。原审被告：王改兰（系王永明之母），女，1950年11月12日生，汉族，现住高平市。原审被告：王赟（系王永明长女），女，1993年4月8日出生，汉族，现住高平市。原审被告：王霜（系王永明次女），女，1998年7月1日出生，汉族，现住高平市。上诉人申巧梅因与被上诉人贾芳及原审被告王改兰、王赟、王霜民间借贷纠纷一案，不服高平市人民法院（2019）晋0581民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申巧梅及其委托诉讼代理人樊晔飞、吴士杰，被上诉人贾芳及其委托诉讼代理人申新才到庭参加诉讼，原审被告王改兰、王赟、王霜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。申巧梅上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由贾芳承担。事实与理由：1、原审法院仅以贾芳提供的其于2018年8月22日向申巧梅丈夫王永明建设银行帐户汇款194000元的转账记录，就认定双方之间存在民间借贷关系，系事实认定错误，且王永明将该款凑足了20万元转给了案外人李斌，原审法院未追加李斌为被告以查明事实，就认定该款为王永明借款，缺乏事实依据；2、原审法院作出的判决没有法律依据，在支持贾芳的理由中，仅引用《合同法》二百一十条、二百一十一条、《继承法》三十三条及《最高院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，仅以转账凭证就认定民间借贷关系，显然是错误的。贾芳辩称：1、贾芳于2018年8月22日向王永明的账户汇款194000元，以及贾芳与王永明之间完整的银行转账记录，能证实双方之间确实存在民间借贷关系；2、申巧梅没有举出任何有效的反驳证据证明王永明与贾芳不存在民间借贷关系；3、申巧梅主张王永明将收到贾芳的194000元，又拼凑够20万元后汇给李斌，即使是真实的，也是反映的王永明与李斌之间的法律关系，与贾芳无关，与本案无关；4、申巧梅如果认为李斌应追加为被告，其应自己依法申请，一审法院无权依职权追加。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审被告王改兰、王赟、王霜未到庭亦未陈述意见。原告贾芳向一审法院起诉请求：1、判令申巧梅等四被告归还原告借款本金194000元及利息9184.32元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告贾芳与被告申巧梅的丈夫王永明系朋友关系。2018年8月22日原告贾芳通过交通银行账户向王永明的中国建设银行股份有限公司高平市丹河路支行账户汇款194000元。王永明于2018年9月29日、2018年11月9日分别向原告贾芳中国工商银行股份有限公司高平支行账户汇款6000元，共计12000元。王永明于2018年12月6日因病去世。后原告贾芳诉至法院请求四被告归还借款本金及利息。2016年原告还曾给王永明汇款144750元，王永明于2016年12月13日、2017年2月4日、2017年3月4日、2017年4月7日通过中国建设银行股份有限公司高平丹河路支行银行帐户四次转款向原告贾芳转账171000元。一审法院认为，在原告贾芳向王永明的194000元转账及王永明二次汇款12000元给原告贾芳的过程中，王永明虽然没有给原告出具借据，但根据银行流水账的记载及短信，认定原告与王永明存在借贷关系，故原告要求偿还借款194000元的请求，予以支持；原告未能提供借款利息的证据，故原告要求的利息请求，不予支持；王永明给付过的12000元，应在借款中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该借款超出了家庭日常生活需要，原告也未提供证据证明该借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故不应属于夫妻共同债务，应属于王永明个人债务。《继承法》规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……。王永明因病去世，王永明的银行卡系其遗产，现王永明的银行卡由被告申巧梅保管，故被告申巧梅应在王永明的遗产中偿还债务，原告要求被告申巧梅偿还借款的请求，予以支持。庭审中，原告未提供证据证明被告王改兰、王赟、王霜三人有继承王永明遗产的行为，原告要求被告王改兰、王赟、王霜偿还借款的请求，不予支持。庭审中被告辩称2018年原告给付王永明的款不是借款，但被告未提供证据证明，虽经查询，原告与王永明2016年、2017年互有转款，但与本案无关，故对被告的该辩称也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决：一、被告申巧梅在判决生效后十日内在王永明的遗产实际价值中偿还贾芳借款182000元。二、驳回原告贾芳的其他诉讼请求。案件受理费4348元，由被告申巧梅负担。本院二审中，被上诉人贾芳出示了其自己制作的与王永明之间经济往来明细表，显示从2015年12月10日至2018年11月9日双方所有的经济往来，贾芳以此证明双方之间不仅有民间借贷的合意，而且发生了4次民间借贷关系，前3次已经各自履行完毕。4次借贷的具体过程是：第一次借款19.3万（应出借20万元，直接扣除一个月利息0.7万元，实际出借19.3万元），月利率为3.5%，2015年12月10日通过贾芳丈夫冯霜的账户借出，2016年1月11日通过王永明的老板陈美发的账户转还，使用一个月；第二次借款共计18.95万元，利息共1.75万元，月利率为3.5%（第一个月应出借10万元，实际出借9.65万元，直接扣除一个月利息0.35万元；第二个月应出借10万元，直接扣除当月利息0.35万元及前一个月10万元的利息0.35万元共扣除0.7万元，实际出借9.3万元），2016年1月15日分四笔通过贾芳的个人账户借出到王永明的账户，2016年4月18日通过陈美发账户归还本金20万元；第三次借款共计43.425万元，利息共计7.525万元，月利率为3.5%（应出借30万元，直接扣除一个月利息1.05万元，实际出借28.95万元，归还了3个月利息各1.05万元后收回本金20万元及余款10万元当月的利息0.35万元；剩余10万元本金又使用一个月归还了0.35万元利息后又出借15万元，直接扣除15万元当月利息0.525万元后实际出借14.475万元；10万元本金归还后15万元又使用4个月，共归还利息0.525×4=2.1万元），2016年4月19日通过贾芳的账户转账到王永明的账户，2017年4月7日由王永明的账户归还，其中有两次利息是通过王永明的朋友蔡建浩账户归还。至此，前三笔借款本息均已结清。第四笔借款从2018年8月22日通过贾芳的账户转出19.4万元（直接扣除第一月的利息6000元，按月息3分计息），9月、10月支付了两个月的利息12000元，在此之后，利息不再支付，至今，本金也未曾归还。上诉人申巧梅质证认为，贾芳以上所称其与王永明经济往来中有冯霜转账给王永明的，有案外人陈美发转给贾芳的，这些涉及他人的转账关系与本案无关，现有证据不能证明王永明与贾芳之间存在民间借贷关系。上诉人申巧梅也向本院申请调查令，调取到2016年1月15日至2018年11月9日王永明与贾芳之间的转账明细，累计贾芳给王永明转账数额比王永明给贾芳转账数额多出27750元，申巧梅认为王永明只欠贾芳27750元。对此转账明细，贾芳称其中遗漏了自己2016年4月19日通过交通银行账户给王永明的建设银行账户转账的28.95万元，并提供了交通银行的业务结算书。申巧梅质证后认可该笔款项，但称该结算书附言显示手写的“往来款”，恰恰可以证明不是借款，并认为本案应将贾芳汇给王永明的所有款项减去王永明汇给贾芳的所有款项，余额就是王永明应该给贾芳的数字，不应把其他人的转账计算在内。贾芳称附言是银行业务员代填的，自己当时也没有注意。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案争议的焦点为：贾芳与王永明之间有无民间借贷的合意以及本案争讼的这笔19.4万元是否属于借贷关系。本院认为，本案虽没有借据及利息约定等书面载体，但根据被上诉人贾芳二审中制作的其与王永明经济往来明细表及相应的银行流水，可以证明贾芳向王永明出借款项及王永明本人或通过他人归还的事实客观存在，尤其是利息的金额均是按照月息3.5分归还（本案这一笔是按照月息3分），归还时间也基本是逐月按期归还，体现出很强的规律性。以上事实足以证明贾芳与王永明之间存在着长期的借贷关系，故一审法院将贾芳起诉的19.4万元认定为与王永明之间的民间借贷关系，虽事实查证部分不够具体，但与事实真实是相符的。二审庭审中，申巧梅主张，与贾芳有转账往来的还有其他人，不只是王永明。本院从贾芳二审制作的与王永明经济往来明细表中，也发现除有贾芳的丈夫冯霜向王永明转账外，还有陈美发向贾芳转账归还本金及蔡建浩向贾芳转账归还利息共四笔的事实，但作为债权人，贾芳针对的只是王永明，绝大多数款项也发生在贾芳与王永明之间；况且，以上陈美发和蔡建浩向贾芳的转款，均为还款，认定为系王永明对贾芳的还款对申巧梅的利益并不造成损害，故在申巧梅无据证明贾芳是在与陈美发及蔡建浩发生借贷关系的情况下，该四笔转账否定不了民间借贷关系发生在贾芳与王永明之间。申巧梅上诉主张涉案19.4万元由王永明凑成20万元转给了李斌、应追加李斌为被告，但因贾芳与李斌并未发生直接的经济往来，这属于王永明与李斌之间的法律关系，申巧梅可以另行主张权利。综上，一审判决认定本案属于民间借贷关系并无不当，适用法律正确。申巧梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人申巧梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 王天明审 判 员 毕 东 二○一九年八月一日法官助理 刘晓健书 记 员 刘 璐