四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11238号 上诉人（原审被告）：文泗通，男，1964年4月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡江，北京市金开（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺鹏康，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯涛，男，1967年11月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人文泗通与被上诉人冯涛民间借贷纠纷一案，因上诉人文泗通不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月25日对本案进行了审理。上诉人文泗通及其委托诉讼代理人胡江、贺鹏康，被上诉人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文泗通上诉请求：1.请求撤销（2019）川0182民初568号民事判决，改判驳回冯涛的全部诉讼请求。2.请求判令由冯涛承担案件两审诉讼费用。事实和理由：1.双方民间借贷关系应属无效。本案借款用途为打牌，冯涛事先知道文泗通将借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，人民法院应当认定民间借贷合同无效。文泗通在一审中向法庭作出了关于借款用途的陈述，应认定为当事人陈述类证据，但该证据被一审法院排除，违反了法律规定。2.借贷本金及利息认定错误。即使借贷关系合法，依据2017年2月19日的《借条》，可证实在此借条前没有约定利息。法院应不予支持2017年2月19日前的利息。3.被上诉人实现债权产生的7万元不合法，应当予以驳回。法律只应当保护基于合法形式而发生的实现债权费用，例如保全、差旅、诉讼等。 冯涛答辩称：文泗通在上诉状中所称的事实与理由不成立，请求二审法院驳回文泗通的上诉请求。1.上诉人文泗通在上诉状中所称借款用于打牌，完全不属实。其与冯涛是通过双方共同好友杨平介绍认识，由于文泗通在兰州的工程资金紧张向冯涛借款1000000元，月息2%。出借后第二天，由于文泗通兰州皋兰项目的工程车燃油短缺，再次请求向冯涛借款400000元。因冯涛当时只有250000元，便通过冯涛妻子在武胜将250000元借给文泗通。综上，冯涛共借款1250000元给文泗通。2.文泗通在借款后一直失联，且一直未还款，冯涛便找到一家收账公司，通过手机定位找到文泗通，要求文泗通还钱并重新出具借条（2017年2月19日），该借条上明确约定月息2分。 冯涛向一审法院起诉请求：1.判令文泗通立即归还冯涛借款1250000元；并以1250000元为基数，按月利率2%给付从2016年1月8日起至付清之日止的利息；2.判令文泗通偿还冯涛为实现债权的费用70000元及资金占用利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年5月5日、5月7日，冯涛以银行转账的方式向文泗通提供借款现金1000000元、250000元，共计1250000元。2017年2月19日冯涛找到文泗通，文泗通向冯涛重新出具了借条，确认了借款金额并约定了利息计算标准，并承诺2017年5月底还清借款及利息，注明以前的借条作废，以此据为准。但文泗通未按约如期还款，于2017年9月5日又向冯涛出具还款承诺，亦未按约归还借款。最终在2018年7月27日，文泗通再次向冯涛出具承诺，承诺于2018年8月底偿还全部借款并承担冯涛为实现债权而产生的费用70000元。截止起诉之日，文泗通共计偿还冯涛500000元。 一审法院认为，冯涛向文泗通提供借款本金1250000元的事实存在，文泗通向冯涛出具的借条证明双方之间形成了民间借贷法律关系，系当事人的真实意思表示，合法有效。对文泗通辩称的系因赌博而借资无效的意见，因文泗通未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，文泗通的该辩称意见不能成立，一审法院不予采纳；冯涛按约履行了放款义务，而文泗通在约定借款期限届满后不按约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，对冯涛要求立即归还本金1250000元的诉讼请求，一审法院予以支持；同时，双方对借款利息的计算标准进行了约定，且未超过法律对利息上限的规定，故应当从2014年5月起按月利率2%的标准计算利息，因双方未对利息、本金偿还顺序进行约定，故文泗通之前归还的500000元应当视为一年零八个月的利息，并从利息总和中予以扣减，故冯涛要求文泗通支付2016年1月8日起的利息，一审法院予以支持；对冯涛要求文泗通偿还因实现债权而产生的费用70000元及自起诉之日起的资金占用利息，系因文泗通违约而造成的损失，符合法律及司法解释的相关规定，并无不当，一审法院亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、文泗通于判决生效之日起十日内归还冯涛借款本金1250000元及利息（从2016年1月8日起以1250000元为基数按利率每月2%的标准计算至付清之日止）；二、文泗通于判决生效之日起十日内支付冯涛为实现债权而产生的费用70000元及资金占用利息（自起诉之日起以1250000元为基数按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8025元，由文泗通负担（该款项已由冯涛垫付，文泗通于判决生效之日起十日内一并给付冯涛）。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，文泗通与冯涛之间存在着真实的借贷关系，文泗通应当按照约定承担还款责任。本案争议焦点为：1.案涉借款是否用于赌博。2.本案利息的起算时间、计算方式。3.文泗通是否应当承担实现债权的费用。现就争议焦点分别评述如下： 一、关于案涉借款是否用于赌博。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条明确规定“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”本案审理过程中，文泗通自认本案借款用于缴纳工程履约保证金，本院予以认可。因此，文泗通主张的案涉民间借贷合同无效的上诉请求，本院不予支持。 二、关于本案利息的起算时间、计算方式。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，根据双方2017年2月19日签订的借条，双方对本案借款利息的计算标准进行了约定，且未超过法律对利息上限的规定，故应当从2014年5月起按月利率2%的标准计算利息。因此，文泗通主张的2017年2月19日之前没有约定利息的上诉请求，本院不予支持。 三、关于文泗通是否应当承担实现债权的费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条明确规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本院认为，虽然冯涛为追回借款支出了一定费用，但本案借款约定的利息已经到达法律规定的上限，已能足额补偿冯涛。同时，该项费用也不属于一般所认为的为实现债权所支付的诉讼费用、律师费用、通知费用等必要合理费用支出。因此，文泗通主张的驳回冯涛为实现债权产生的7万元费用的上诉请求，本院予以支持。 综上所述，文泗通的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初568号民事判决第一项，即文泗通于本判决生效之日起十日内归还冯涛借款本金1250000元及利息（从2016年1月8日起以1250000元为基数按利率每月2%的标准计算至付清之日止）； 二、撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初568号民事判决第二项，即：文泗通于判决生效之日起十日内支付冯涛为实现债权而产生的费用70000元及资金占用利息（自起诉之日起以1250000元为基数按年利率6%计算）； 三、驳回冯涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费16050元，由文泗通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱雪梅 审 判 员 龙小丽 审 判 员 姚 兰 二〇一九年八月三十日 法官助理 马丽娅 书 记 员 杨 芹