洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初195号原告：李强，男，1972年5月7日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告：李红甫，女，1976年12月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：甘廷克，男，1979年10月14日出生，汉族，住河南省镇平县。原告李强、李红甫与被告甘廷克房屋买卖合同纠纷一案，原告李强、李红甫向本院申请诉前保全，本院于2018年12月25日作出（2018）豫0302财保48号民事裁定，查封预告登记在被告甘廷克名下的位于洛阳市老城区同化街与桑园街交叉口西南角牡丹园1-4-604号的房屋。原告李强、李红甫后提起诉讼，本院于2019年1月16日立案后，原告李强、李红甫申请解除保全措施，本院于2019年1月21日作出（2019）豫0302民初195号民事裁定，解除上述保全措施。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强、李红甫到庭参加诉讼。被告甘廷克经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强、李红甫向本院提出诉讼请求：1.要求被告甘廷克履行合同义务，协助将位于洛阳市××城区××街与××交叉口西南角牡丹园1幢4单元4-604号房屋过户至原告李强、李红甫名下；2.要求被告甘廷克偿还原告李强、李红甫为其垫付的银行贷款、利息及相关费用共计78000元（利息按同期中国人民银行贷款利率从起诉之日计算至实际还款之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告甘廷克承担。诉讼过程中，原告李强、李红甫放弃第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为：要求被告甘廷克偿还原告李强、李红甫为其垫付的上海浦东发展银行（以下简称浦发银行）还款47600元、契税1668.83元、办房产证费用1080元、向洛阳亚威置业集团有限公司（以下简称亚威置业公司）还款7872.18元、维修基金3649元、此前起诉共缴纳的诉讼费5670元、律师费5000元、保函费660元、西工法院案件代缴的诉讼费547元、保全费700元，共计69447.01元及利息，利息按同期中国人民银行贷款利率从起诉之日计算至实际还款之日。事实和理由：2011年10月14日，原告李强、李红甫与被告甘廷克及其妻子高满签订房屋买卖协议，约定被告甘廷克自愿将位于洛阳市××城区××街与××交叉口西南角牡丹园第一幢4单元4-604号房屋以222000元出售给二原告，并约定在2011年10月15日后办理过户手续。合同签订后，二原告依约向被告甘廷克支付全部购房款，并搬入该房屋居住。入住三四个月后，二原告收到银行的催款通知书才知道被告甘廷克隐瞒了涉案房屋在银行办理贷款的事实，之后便联系不上被告甘廷克，无奈二原告代替被告甘廷克向银行支付了7万元贷款及相关手续费用。直至二原告起诉至法院后，被告甘廷克终于出现，并协助二原告办理房屋过户手续，但对于二原告为其垫付的银行贷款费用及各项支出不愿偿还，二原告因此诉至本院。被告甘廷克未作答辩。原告李强、李红甫为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.二原告与被告甘廷克于2011年10月14日签订的房屋买卖协议、被告甘廷克及高满于2011年3月11日出具的收据、被告甘廷克于2011年10月14日出具的收条各一份。证明原、被告签订房屋买卖协议，被告甘廷克将北大街亚威金城牡丹园小区1号楼4单元604号房屋卖于二原告，二原告交付了全部购房款。证据2.亚威置业公司与被告甘廷克于2010年10月30日签订的商品房预售合同一份。证明涉案房屋系被告甘廷克购买亚威置业公司的房屋，本案起诉时，涉案房屋还没有登记在被告甘廷克名下，诉讼过程中，被告甘廷克取得房产证，并与二原告协商，因二原告将该房屋卖给付亮，被告甘廷克直接将房屋过户给付亮，因此二原告撤回了之前的诉讼请求，不再要求被告甘廷克协助办理过户手续。证据3.浦发银行还款凭证一组共21份。证明涉案房屋在办房产证之前，二原告代替被告甘廷克偿还银行贷款共计47600元，均采用到被告甘廷克的贷款银行即浦发银行柜台以现金形式存款的方式，除2012年8月24日的3700元是由原告李强的妹夫宋某代存之外，其余款项均是二原告存入，其中有几张客户签名为被告甘廷克的凭证，实际为原告李强存入，只是其当时没有想太多，写了被告甘廷克的名字。证据4.契税票据一份。证明二原告代替被告甘廷克偿还完银行贷款后，在办理房产证时又缴纳契税1668.83元，该款以现金形式直接交给国税局。证据5.诉讼费发票两份。证明因被告甘廷克违约，导致二原告维权产生诉讼费用5670元。证据6.律师费收据、保函费收据各一份。证明二原告为主张权利，花费律师费5000元和担保保函费660元。证据7.亚威置业公司2012年12月12日通知一份、逾期贷款催收通知书一份、西工法院应诉通知书及举证通知书复印件各一份、西工法院传票复印件两份、被告甘廷克出具的声明一份。证明原、被告签订房屋买卖协议后，被告甘廷克于2012年3月将房屋交付给二原告，当时是毛坯房，二原告将该房屋进行了装修并于2012年11月搬入该房屋直到2018年11月，该房屋现由付亮居住。二原告在该房屋居住期间，亚威置业公司和浦发银行在门上贴了催收通知，此时二原告才得知被告甘廷克在银行有贷款，联系被告甘廷克未果，二原告还到被告甘廷克的老家找过两次，但没找到。2018年浦发银行将被告甘廷克及高满诉至西工区法院，并将相关应诉手续及传票贴在涉案房屋门上，二原告于2018年10月份前后才通过他人联系到被告甘廷克，被告甘廷克到洛阳后把浦发银行剩余的贷款还清，浦发银行在西工区法院撤诉，西工区法院案件的诉讼费、保全费是二原告支付的，交给浦发银行的律师。证据8.房屋买卖合同复印件一份（加盖洛阳市不动产登记中心查询章）。证明被告甘廷克于2019年1月取得涉案房屋的房产证，但其不在洛阳，一直没有过户，原、被告约定2019年4、5月份被告甘廷克回洛阳办过户，当时因二原告已将涉案房屋卖于付亮，就直接要求被告甘廷克将房屋过户到付亮名下。证据9.（2018）豫0302民初1311号之一民事裁定书、送达手续复印件。证明二原告曾起诉过，因被告甘廷克承诺领到房产证后办理过户，当时还没拿到房产证，因此二原告撤诉。二原告另申请证人宋某出庭，证明宋某于2012年8月24日代二原告向被告甘廷克的浦发银行账户上存款。证人宋某称，其是原告李强的妹夫，被告甘廷克是证人之前的同事，二原告买房是通过证人介绍的，当时被告甘廷克急于卖房用钱。2012年8月24日证人向被告甘廷克的浦发银行账户存款3700元是代原告李红甫存的，是原告李红甫的钱，原告李红甫称被告甘廷克没有钱还款，先替他还上。被告甘廷克失去联系后，剩余的欠款是原告李红甫还的。2014年前后，被告甘廷克和原告李强及几个朋友到被告甘廷克的老家南阳市镇平县找过，但未找到被告甘廷克，现在也联系不上被告甘廷克。被告甘廷克未提交证据。原告李强、李红甫提交的证据7中的西工法院应诉通知书、举证通知书及传票、证据9中的送达手续虽为复印件，但能与其他证据原件内容相印证，可以作为认定案件事实的依据。原告李强、李红甫提交的其他证据，来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的根据。关于原告李强、李红甫代被告甘廷克向浦发银行还款的金额，二原告提交的证据3均为向被告甘廷克在浦发银行账户存款的凭证，且时间发生在证据7浦发银行逾期贷款催收通知书之后，可以认定该存款系还购房贷款，但存款凭证中客户签名一栏，有宋某、原告李强、李红甫及被告甘廷克的名字，宋某因作为证人出庭作证，本院认定该款系二原告支付；客户签名系被告甘廷克的凭证及未注明经办人的凭证，因二原告不能证明该款系二原告支付，本院不予认定。故本院认定原告李强、李红甫代被告甘廷克向浦发银行归还购房贷款共计32300元（2012年8月24日3700元+2013年2月25日2000元+2013年11月20日4000元+2014年3月3日2500元+2014年4月26日2000元+2014年6月13日1100元+2015年8月11日2000元+2015年10月23日2000元+2016年1月20日2000元+2016年4月30日2000元+2016年7月20日2000元+2016年11月5日2000元+2017年1月4日2000元+2017年4月21日3000元）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于洛阳市××城区××街与××交叉口西南角××号房屋系甘廷克购买亚威置业公司的房屋，甘廷克为购买该房在浦发银行申请了按揭贷款。2011年10月14日，甘廷克与李强、李红甫签订《房屋买卖协议》一份，约定甘廷克将上述房屋以222000元的价格出售给李强、李红甫；本次房产出售与购买的民事行为系双方完全公平、自愿原则而达成；此次房款222000元，李强、李红甫已向甘廷克、高满夫妻二人付清，双方不得反悔，否则承担法律责任；自2011年10月15日之后，由双方协调办理房产过户手续，房产归李强、李红甫所有。同日，甘廷克出具收条一份，确认收到房款222000元。此后，李强、李红甫对该房屋进行了装修并入住。因甘廷克拖欠浦发银行的贷款，浦发银行、亚威置业公司分别向其发出催缴通知。李强、李红甫为避免房屋被拍卖，分多次代甘廷克向浦发银行还款共计32300元。另查明，因李强、李红甫将涉案房屋卖于案外人，经与甘廷克协商，甘廷克直接与案外人就涉案房屋签订买卖合同并交洛阳市不动产登记中心办理相关手续。本院认为，原告李强、李红甫与被告甘廷克之间的《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告李强、李红甫已按约支付了全部购房款，故其代被告甘廷克偿还的贷款，被告甘廷克应予以返还。原告李强、李红甫主张被告甘廷克归还款项并支付利息的诉讼请求，本院根据查明的事实，支持32300元及相应利息。原告李强、李红甫主张被告甘廷克归还此前起诉的诉讼费、律师费及保函费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告李强、李红甫主张被告甘廷克归还其他费用的诉讼请求，因提交的证据不能证明该款项系二原告代缴，本院不予支持。综上所述，被告甘廷克应向原告李强、李红甫返还代缴的贷款32300元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自起诉之日2019年1月16日起至实际付款之日止的利息。原告李强、李红甫主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告甘廷克于本判决生效之日起十日内返还原告李强、李红甫共32300元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2019年1月16日起至实际付款之日止的利息；二、驳回原告李强、李红甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由原告李强、李红甫负担821元，被告甘廷克负担715元；公告费600元，由被告甘廷克负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  谢玉芬人民陪审员  林富荣二〇一九年八月十六日书 记 员  闫倩倩