河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初1282号原告：朱士峰，男，1971年7月19日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：陈保安，河南汉风律师事务所律师。被告：河南泰通企业发展有限公司，住所地：郑州市花园路85号新闻大厦16楼A-B座法定代表人：张思阳，该公司经理。委托诉讼代理人：郝洋洋，河南郑大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思玉，女，该公司法务。原告朱士峰与被告河南泰通企业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告朱士峰及其委托诉讼代理人陈保安，河南泰通企业发展有限公司委托诉讼代理人郝洋洋、张思玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱士峰向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告立即支付所拖欠的消防工程施工款本金695,901元，并支付滞纳金，滞纳金按同期银行贷款利率计算至付清欠款之日止，包括1、所欠天合“幸福花城”（潠水路南段）消防工程预埋及安装施工费共计615,661元，自2016年4月26日计算；2、所欠许昌万象YKD零部件有限公司（阳光大道）消防工程施工费52,700元，自2014年10月16日计算；3、所欠许昌九天音乐会（双龙湖龙翔路）消防工程施工费26,440元，自2014年11月20日计算：4、所欠致青春KT∨（新许路中段）消防工程施工费1,100元，自2015年4月15日计算。二、由被告承担本案诉讼费用及其他合理费用。事实与理由：自2014年4月起，原告先后承包被告诉讼请求中1-4项消防工程的施工工程，承包方式为提供技术、人员进行施工等，即提供劳务，俗称“大清包”。在每项工程施工过程中，被告先后支付数额不等的施工费。截止到2016年，原告施工的工程价值1,176,941元，被告先后支付了481,000元的施工费，余款695,901元，经原告多次催要，被告一直以资金不充足为由，拖延支付，直到现在，严重地侵犯了原告的合法权益。由于被告河南泰通企业发展有限公司许昌分公司不具备法人资格，其债务应由河南泰通企业发展有限公司承担连带赔偿责任。原告无奈之下，只好诉诸贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。被告河南泰通企业发展有限公司辩称，1、被告根本不认识被朱士峰，双方也未签订任何建设工程施工合同，所有项目工程量或增加工程量，没有被告的印章，只有河南泰通企业发展有限公司许昌分公司项目部章，且项目部章从2014年---2016年一直在使用，项目部章是没有经过备案的印章，根据合同的相对性原则，被告与朱士峰没有任何法律关系，其仅提供加盖有没有备案的项目部印章，项目部印章的真伪，以及项目部存在，被告就不知情，为什么要对原告承担付款责任；2、被告从没有向原告朱士峰支付过一分钱，不知道原告朱士峰所称已经支付481,000元，是谁支付的。综上所述，被告与朱士峰不存在合同关系，朱士峰诉被告为诉讼主体错误，被告请求依法驳回朱士峰的诉讼请求。原告提供的证据有：证据1：分公司登记申请书、分公司负责人任免书、负责人信息、企业基本注册信息查询单各一份，证明河南泰通企业发展有限公司许昌分公司是由被告设立，但是河南泰通企业发展有限公司许昌分公司不具有独立的财产，河南泰通企业发展有限公司许昌分公司于2019年4月10日经被告的申请注销。证据2：工程量确认单十张，证明被告欠原告工程款695,901元。第三组证据3：工程款支付流水对账单，证明河南泰通企业发展有限公司许昌分公司将工程承包给原告，原告依约施工，被告支付了部分工程款。证据4、杨太星与原告的录音资料一份（杨太星与原告的谈话）、聊天记录4页（杨太星与原告微信聊天），证明涉案工程是由原告施工完成，杨太星作为原分公司的负责人对拖欠原告工程款未付认可。证据5、调查笔录一份，证明本案工程量清单上加盖的有河南泰通企业发展有限公司许昌分公司项目部公章的由来；汪德银是项目部的技术负责人，汪德银对涉案项目的认可。证据6、银行流水，证明汪德银是分公司的员工。证据7、汪德银与杨太星的手机微信聊天，证明分公司拖欠原告工程款未付的事实，同时也证明汪德银是分公司的技术负责人。证据8、汪德银出庭证人证言。被告对原告提供的证据进行了质证，认为：证据1：真实性无异议，但在企业查询单中显示的经营范围有明确的约定和规定，没有对外签订合同的权利，如果原告与河南泰通企业发展有限公司许昌分公司签订的有合同，也是原告的过错，河南泰通企业发展有限公司许昌分公司没有对外签订合同的权利。证据2：有异议，工程量（或增加工程量）时间大部分是2014年、2015年、2016年，项目负责人：汪德银，有些工程量的审核意见中没有汪德银的签字，看不出原告朱士峰与各项目以及工程量有什么关系，也就是缺少关联性，更谈不上是原告代理人所说的是双方的对账单；根据原告朱士峰提交的工程量或增加工程量的证据中，均加盖项目部章，项目部章是没有经过备案的印章，项目部公章不具有真实性；该案件是针对被告的虚假诉讼。证据3：真实性无异议，2012年的明细与本案不具备关联性，2015年-2018年银行对账单真实性有异议。证据4、因杨太星未出庭作证，其录音过于片面，无法核实真实性，内容过于土话，无法理解双方所述内容是什么意思，微信聊天记录并未有实质内容，双方也并未确认，无法确认其真实性，不予认可。证据5、无法核实真实性，不知道该笔录是在什么情况下所做，对于汪德银所述，被告不予认可，该员工从未在被告处登记过名字，无法核实其身份。证据6、真实性无异议，证明目的有异议，银行转账记录是间接证据，支付数额不一致，不能认定是工资的发放，能够证明劳动关系是劳动合同及社保。证据7、真实性有异议，无法证明聊天的两个人是否为杨太星和汪德银，并且该组证据与本案没有关联性，其他意见同证据1的质证意见。证据8、证人已经确定无法准确核实工程量，只能确定原告所干的项目；杨太星的手机微信是否实名认证被告不确定；证人与原告之间有相互借款的事实，被告不确定证人是否完全偿还，今天仍有一笔300元转账给原告，并且证人多次向原告寻求发票让原告帮忙；证人除了在泰通许昌分公司发工资之外，还在一楷商贸领取工资，对证人出庭的真实目的存有异议。综上，无法确认证人证言有几成是真实的。本院认定原告提交的证据，相互印证，客观真实，可以作为本案定案的依据。但证据2中，十张清单中有两份重复，分别为2015年4月15日人工费46,000元，2016年4月10日5,600元与2016年4月26日第二项的5,600元内容一致。该两笔人工费只能计算一次。经审理查明：2011年5月13日，河南泰通企业发展有限公司许昌分公司经被告设立，企业类型：其他有限责任公司分公司；经营范围：从事隶属公司经营范围的业务联络；负责人杨太星。2018年5月28日，经被告公司决定，任命张思源为河南泰通企业发展有限公司许昌分公司负责人，免去杨太星河南泰通企业发展有限公司许昌分公司负责人职务。2019年4月10日，经被告的申请，注销河南泰通企业发展有限公司许昌分公司。2014年至2016年期间，原告承包河南泰通企业发展有限公司许昌分公司的消防工程的劳务施工工程。通过结算，河南泰通企业发展有限公司许昌分公司为原告出具八份工程量结算清单，均加盖河南泰通企业发展有限公司许昌分公司项目部公章，其中2016年4月26日2份、2014年10月16日2份、2014年11月20日均有现场负责人汪德银签字。这八份工程量结算清单人工费总计966,901元，原告认可河南泰通企业发展有限公司许昌分公司已经支付481,000元，余款485,901元未付。本院认为：原告为河南泰通企业发展有限公司许昌分公司消防安装工程中提供劳务，经结算尚欠原告劳务工程款485,901元未付，河南泰通企业发展有限公司许昌分公司应该予以给付。因河南泰通企业发展有限公司许昌分公司是被告设立的分支机构，且已经被告于2019年4月10日注销，故河南泰通企业发展有限公司许昌分公司欠付原告的劳务工程款应由被告承担。故对原告要求被告支付所拖欠的消防工程施工劳务工程款本金的请求，本院予以支持，但应以本院查证欠付的485,901元进行给付。关于原告要求被告支付拖欠款项滞纳金的请求，因工程量清单并未约定支付滞纳金的内容，且原告不能举证已付款项与本案涉及工程价款对应的支付时间及数额，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南泰通企业发展有限公司于本判决生效之日起给付原告朱士峰劳务工程款485901元；二、驳回原告朱士峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,760元，由原告朱士峰负担3,247元，被告河南泰通企业发展有限公司负担7,513元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  孙胜利审判员  连 芳审判员  史丰英二〇一九年八月二十八日书记员  李 琳