北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5818号原告哈尔滨斯达维管道科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路副36号302室。法定代表人王娟，董事长。委托代理人张苏沛，南京知识律师事务所律师。委托代理人王子微，女，1990年11月30日出生，南京知识律师事务所实习律师，住吉林省长春市朝阳区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人任颖丽，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。第三人华瀚管道系统科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区金牛西路16号华瀚科技工业园一号厂房。法定代表人郑林福，执行（常务）董事。委托代理人于志红，北京金诚同达律师事务所律师。第三人江苏润德管业有限公司，住所地江苏省高邮城南经济新区。法定代表人黄德春，董事长。原告哈尔滨斯达维管道科技有限公司（简称斯达维公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年7月29日作出的第29779号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，并通知华瀚管道系统科技有限公司（简称华瀚公司）、江苏润德管业有限公司（简称润德公司）作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2019年4月16日、2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告斯达维公司的委托代理人张苏沛、王子微，被告国家知识产权局的委托代理人任颖丽、程强，第三人华瀚公司的委托代理人于志红到庭参加了诉讼。第三人润德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就华瀚公司、润德公司针对斯达维公司拥有的专利号为200510082911．4、名称为“一种钢带增强塑料排水管道及其制造方法和装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-9均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利权全部无效。原告斯达维公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、专利复审委员会合议组成员违反了回避原则。二、被诉决定在评价本专利权利要求2、6时，引入了华瀚公司并未主张作为对比文件使用的证据3，违反了请求原则和听证原则。三、本专利权利要求1-9具备创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华瀚公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人润德公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为200510082911．4、名称为“一种钢带增强塑料排水管道及其制造方法和装置”的发明专利，申请日为2005年7月7日，授权公告日为2007年4月4日，专利权人为斯达维公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．一种钢带增强塑料复合排水管道，包括一个塑料管体和与管体成一体的加强肋，加强肋内复合有增强钢带，其特征在于钢带上有若干矩形或圆形的通孔或钢带两侧轧制有纹路，两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起，管体的端部具有一个连接用的承插接头，承插接头的连接部具有密封胶或橡胶圈。2．一种制造权利要求1所述的钢带增强塑料排水管道的方法，其特征在于包括如下步骤：a．将挤出机与复合机头成直角布置，钢带从机头一端引入复合机头，并在机头内与塑料复合，经冷却、定型、牵引后成型为钢带增强塑料复合异型带材钢带；b．将异型带材运送到安装现场；c．缠绕并熔焊异型带材形成钢带增强塑料排水管；d．在排水管的端口设置塑料承插接头并将其熔焊连接形成连续的排水管道。3．根据权利要求2所述的方法，其特征在于步骤a包括通过牵引机（7）牵引来自放卷装置（1）的钢带（9），使钢带（9）在导辊（2）的导引下进入复合机头（4），复合机头（4）与挤出机（3）呈直角连接，其内部型腔具有与复合异型带材（10）相对应的形状，在钢带（9）通过复合机头（4）的同时，塑料挤出机（3）向复合机头（4）内挤入熔融塑料，在复合机头（4）内熔融的塑料将钢带（9）周边包裹，在牵引机（7）的牵引力作用下将其从复合机头（4）内牵出，形成未定型的复合异型带材（10），未定型的复合异型带材（10）在牵引机的作用下前行，经过定型套（5）的冷却定型和冷却水槽（6）的进一步冷却定型达到常温状态，形成具有加强肋的复合异型带材（10），将冷却定型后的复合异型带材（10）在收卷机（8）上卷绕成盘。4．根据权利要求3所述的方法，其特征在于步骤c包括将复合异型带材（32）经过送料辊（29）和压辊（28）构成的输送机构匀速送进由框架（25）、多个平辊（26）和多个槽辊（27）组成的“辊笼”式缠绕机构中，送进“辊笼”中的复合异型带材（32）上的加强肋在“辊笼”内沿多个槽辊（27）上的槽连成的固定螺旋线做圆周运动螺旋缠绕，复合异型带材（32）不断从“辊笼”下端的切线方向送入，并在与钢带增强塑料排水管（33）的外沿表面搭接前由一个加热风机（30）将两个搭接表面加热微微熔化，同时用小挤出机（31）向搭接处挤出熔融的塑料，然后，搭接两个搭接表面并用可调压辊（28）压实，使相邻缠绕的复合异型带材（32）融合成一体，自然冷却后形成了钢带增强塑料排水管（33）。5．根据权利要求4所述的方法，其特征在于步骤d包括先用与管道相同的塑料成型一个塑料带料，再将带料焊接成其外径与管道内径尺寸相同的塑料环，将塑料环固定在管的端口上，塑料挤出机（37）向接缝（A）处挤出熔融塑料，再经过压辊（38）压实冷却形成承插接头（35）。6．一种实施权利要求2所述方法的制造钢带增强塑料排水管的装置，包括a．将钢带与塑料复合形成具有钢带加强肋的异型带材的复合装置；b．缠绕并熔焊异型带材形成钢带增强塑料排水管的缠绕装置；c．在钢带增强塑料排水管的端口设置承插接头的装置。7．根据权利要求6所述的装置，其特征在于复合装置包括在导辊（2）的导引下牵引来自放卷装置（1）的钢带（9）进入复合机头（4）的牵引机（7），相互呈直角连接的复合机头（4）和挤出机（3），冷却定型具有加强肋的复合异型带材（10）的定型套（5）和冷却水槽（6），将冷却定型后的复合异型带材（10）卷绕成盘的收卷机（8）。8．根据权利要求6所述的装置，其特征在于缠绕装置包括接收经过送料辊（29）和压辊28送进的复合异型带材（32）的“辊笼”式缠绕机构，将钢带增强塑料排水管（33）和复合异型带材（32）的搭接表面加热熔化的加热风机，向搭接处挤出熔融塑料的小挤出机（31），压实搭接表面的压辊（28）。9．根据权利要求6所述的装置，其特征在于设置承插接头的装置包括驱动架体（36）、管材驱动辊（34）、钢带增强塑料排水管（33）、固定在排水管（33）端口的承插接头（35）、向端口和接头（35）的接缝A处挤出熔融塑料的挤出机（37）和压实冷却接缝压辊（38）。”针对本专利，润德公司于2010年11月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2011年4月26日举行口头审理，并于2012年5月24日针对上述无效宣告请求案作出第18638号无效宣告请求审查决定（下称第18638号决定），宣告本专利权利要求1－5无效，在权利要求6－9的基础上继续维持本专利有效。斯达维公司不服第18638号决定，向北京市第一中级人民法院提出诉讼。2013年12月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中知行初字第3240号行政判决书，维持了第18638号决定。斯达维公司不服北京市第一中级人民法院作出的上述判决，向北京市高级人民法院提起上诉。2014年8月12日，北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第1124号行政判决书，判决撤销第18638号决定。在上述程序的基础上，专利复审委员会依法重新成立合议组对上述无效宣告请求进行审查。专利复审委员会于2016年1月6日向斯达维公司、润德公司发出口头审理通知书，定于2016年1月22日举行口头审理。口头审理如期举行，斯达维公司、润德公司均参加。针对本专利，华瀚公司于2016年2月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：国际公开日为2003年10月30日、国际公开号为WO03/089226A1的PCT专利文献，共34页，及其部分中文译文。证据1公开了一种可卷绕形成螺旋管的合成带以及由其形成的复合管，并具体公开了（参见其中文译文第1页、第4页第3、6段，图1－4、7）：一个可卷绕以形成螺旋管的伸长复合带10，复合带10包括伸长的塑料带11和伸长的金属强化带30；塑料带11具有底部12，底部12具有基本上平的侧面14，多个纵向延伸的肋部20从底部12向上凸出；每个肋部20支撑相应的伸长平面金属强化带30；通过螺旋缠绕复合带而产生的螺旋缠绕复合管被图4展示；金属强化带30可以采用钢带；参考图7，本发明的第二实施例被展示，其中复合带10由PVC挤压而成，还提供了上述类型的强化带30，这个型面是十字头地挤压密封强化带30，因此复合带10的制造不需要添加密封凸缘，当卷曲成螺旋管时，这个型面能够提供适合于输送压力流体的高压管。证据1还公开了制造所述复合管的方法，包括（参见其中文译文第8页第2－4段）：下述是构造可缠绕成螺旋管的复合带的另一种方法。塑料材料和钢带被引入挤压十字头模具，在该模具中将两种材料集成为一种复合型面，例如上面描述且如图3所示的复合带。通过十字头挤压形成的复合带稍微不同于上述型面之处在于，不需要塑料凸缘40（如图1和2中所示），相反，十字头挤压模具可设计成使钢带从模具中出来时完全被塑料材料封装。在生产出复合强化带之后，可以直接将那个带卷入螺旋卷成的管中，如图4中所示的管，或者可作为选择的，该带能被卷绕到卷轴上便于后续使用。将复合型面卷绕到卷轴上以便运输的能力提供了许多优点，例如，可将单个卷轴运输到野外，且定位于邻近管卷绕机，该卷绕机位于需要最终管的位置，此时，不需要大量的专用设备而在单一的操作中螺旋卷绕复合管。证据2：授权公告日为2002年7月31日、授权公告号为CN2502612Y（专利号为01253768．3）的中国实用新型专利说明书，共7页。证据3：“注塑成型实用新技术”，李基洪、胡再明主编，河北科学技术出版社出版，2004年5月第1版第1次印刷，封面页、版权页、第70-74页的复印件，共7页。证据3公开了嵌件在塑件中常用的固定方式，对于板、片状嵌件，可利用孔窗固定法固定（参见其第73页“（五）嵌件的固定”第2段）；并且从图2-11中可见，孔窗的形状可为圆形或矩形。证据4：盖有国家图书馆科技查新中心公章及骑缝章的、2004年5月20日出版的《化学建材》2004年第3期的封面页、目录页、第60、61页的复印件，共4页。证据4公开了一种RibLoc新型金属增强聚乙烯缠绕埋地排水管，并具体公开了（参见其第61页右栏）：澳大利亚RibLoc公司开发了新型金属增强聚乙烯埋地排水管2000系列（SRP）。新产品的特点是先制造金属增强的聚乙烯型材（金属肋包覆在聚乙烯内），金属增强的聚乙烯型材可以盘卷后运送到使用地附近的工场，然后缠绕成要求直径和长度的埋地排水管（缠绕同时用熔融的聚乙烯把型材熔接）。通常的连接方法是在工厂内做好SRP一端的插口（插口件是用聚乙烯型材卷起焊接成的，一端插入SRP的内孔，然后用熔融的聚乙烯焊接），在现场铺设时SRP间承插连接加上特种密封胶。目前该公司正在开发胶圈密封的承插连接。证据5：公开日为1997年8月12日、公开号为特开平9-207197A的日本专利文献及其部分中文译文，共21页。证据5公开了一种加入增强条形材的热塑性树脂管的成形方法，并具体公开了（参见其中文译文第6页最后一段、第4页第4段，图1）：制造工序由增强条形材送出工序、挤压成形工序、冷却工序以及卷绕工序构成；作为与轴向平行地埋设在热塑性树脂管的周壁的增强条形材可以是钢材料；在增强条形材送出工序中，卷绕于卷轴4的增强条形材2利用增强条形材送出机5一边将张力保持为一定一边被持续送出，并经由可动式增强条形材导向件7被送入至挤压成形工序的管成形用的注塑模6；增强条形材通过以一定的张力来拉伸，能够保持为不产生松弛；在挤压成形工序中，被送入至注塑模6的增强条形材2以被保持在树脂流路内的内周面、壁厚中间部或者外周面上的状态，与由挤压机8以熔融状态挤出、并经由接合器13向注塑模6内的树脂流路送入的热塑性树脂3一体地被挤出；在接下来的冷却工序中，利用定形模9对从注塑模6挤出的管进行定形加工以及冷却，进一步利用冷却水槽10进行充分的冷却；在卷绕工序中，利用牵引机11连续地牵引固化了的管，并利用卷绕机12卷绕；由图1可见，挤压机8与注塑模6成直角布置。证据6：授权公告日为2003年10月8日、授权公告号为CN2578087Y（专利号为02279399．2）的中国实用新型专利说明书，共7页。证据6公开了一种卷管机，并具体公开了其工作过程（参见其说明书第3页倒数第2段，图1、4）：接通电源，使液压动力有足够油压驱动液压马达19，经加热片27加热和保温，将塑料板材塞入进料装置7的进口，调节从动胶轮的手轮，把塑料板材夹紧，在胶轮6、从动胶轮8的传动下，塑料板材穿过主压辊15与固定辊14之间从圆环1半缺口进入圆环1，塑料板材卷近一圈时，进入主压辊15与固定辊14之间，子母扣相合；热风直接吹到子母扣，注胶于此处，塑料板材卷一圈时，经主压辊15，胶熔制剂在子母扣处或结合面紧密粘合，在环缝处起密封防漏作用，压合后的塑料板材经圆环1卷出。证据6还公开了圆环1上均匀相互间隔设有平整轮2和导轮3，平整轮2减少螺旋管运动摩擦力，导轮3起板材30卷成螺旋线定位作用（参见其说明书第1页最后一段）。证据7：2004年10月1日实施的中华人民共和国国家标准GB/T19742．2－2004《埋地用聚乙烯（PE）结构壁管道系统第2部分：聚乙烯缠绕结构壁管材》，复印件，共28页。证据8：公开日为2005年3月16日、公开号为CN1593897A的（申请号为200410027772．0）的中国发明专利申请公开说明书，共11页。证据9：公开日为2001年7月25日、公开号为CN1304832A（申请号为00132035．1）的中国发明专利申请公开说明书，共19页。证据10：“塑料埋地排水管及其在我国的发展前景”，张玉川，中国塑料，2001年3月第15卷第3期，第5-15页，复印件，共11页。证据11：“PlasticsandCompositesweldingHandbook”，EditedbyGrewelletc．，2003年出版，封面页、版权信息页、目录页、第91-108页的复印件，及版权信息页的中文译文，共28页。证据12：“塑料及其共混物焊接”，格雷瓦尔等编，李晓林等译，化学工业出版社教材出版中心出版，2006年8月第1版第1次印刷，封面页、版权信息页、目录页、第46-55页的复印件，共15页。证据13：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会针对第200520112528．4号实用新型专利作出的第17368号无效宣告请求审查决定。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2016年3月16日向斯达维公司、华瀚公司发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转给斯达维公司，同时成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年5月30日向斯达维公司、华瀚公司发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2016年6月13日举行口头审理。口头审理如期举行，斯达维公司、华瀚公司均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2016年7月29日作出被诉决定。在本案审理过程中，专利复审委员会向本院补充提交了如下证据：补证1：发文日为2015年11月6日的口头审理通知书，其中记载专利复审委员会定于2016年1月6日进行口头审理，合议组成员为组长李德宝、主审员赵锴、参审员张凯。补证2：发文日为2016年1月5日的口头审理通知书，其中记载专利复审委员会定于2016年1月22日进行口头审理，合议组成员为组长黄颖、主审员任颖丽、参审员张凯。补证3：2016年1月22日的口头审理记录表，其中记载合议组成员为组长黄颖、主审员任颖丽、参审员张凯。补证4：发文日为2012年2月2日的合议组成员告知通知书，发文日为2012年5月24日的第18638号决定，其中均记载合议组成员为组长温丽萍、主审员王刚、参审员赵锴。补证5：北京市高级人民法院作出的（2014）高行终字第1124号行政判决书。补证6：华瀚公司于2016年2月3日提交的专利权无效宣告请求书。在本案审理过程中，斯达维公司向本院补充提交了如下证据：补证1：发文日为2011年3月1日的口头审理通知书，其中记载专利复审委员会定于2011年4月26日进行口头审理，合议组成员为组长温丽萍、主审员任颖丽、参审员陈栋。补证2：发文日为2011年3月1日的转送文件通知书，其中记载合议组成员为组长温丽萍、主审员任颖丽、参审员陈栋。补证3：2011年4月26日的口头审理记录表，其中记载合议组成员为组长温丽萍、主审员任颖丽、参审员陈栋。在本案庭审过程中，国家知识产权局称，2012年2月2日，专利复审委员会向双方当事人发出合议组成员告知通知书后，因斯达维公司、润德公司均无异议，故专利复审委员会未重新进行口头审理。斯达维公司亦确认上述事实。另查，华瀚公司提交的无效宣告请求书中载明：“在证据1结合本领域的公知常识及惯用技术手段的基础上，或者证据1+证据3（或证据2）+证据7（或证据4）+惯常技术手段，获得涉案专利权利要求1所限定技术方案是显而易见的，因此，权利要求1不具备创造性”“权利要求2与证据1相比，有5个区别技术特征，包括权利要求1中3个产品区别技术特征及步骤a和步骤d”“权利要求6作为一种实施权利要求2生产钢带增强塑料排水管的设备，本领域技术人员在证据1隐含公开的复合装置的基础上，能得到生产权利要求1异形带材的复合装置，证据5也公开具有相同作用的复合装置；权利要求6中的缠绕装置和承接插头装置并没有针对权利要求1与证据1区别技术特征的改进特征”。再查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在无效宣告阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点如下：一、专利复审委员会合议组成员是否违反回避原则根据本院查明事实可知，润德公司于2010年11月15日针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2011年4月26日举行口头审理，合议组成员为组长温丽萍、主审员任颖丽以及参审员陈栋。后又于2012年2月2日发出合议组成员告知通知书，记载合议组成员变更为组长温丽萍、主审员王刚以及参审员赵锴。经专利权人与无效请求人确认，未重新进行口头审理，并于2012年5月24日作出第18638号决定。该决定被北京市高级人民法院作出的（2014）高行终字第1124号行政判决书判决撤销。专利复审委员会针对上述无效宣告请求重新组成合议组进行审查，并将华瀚公司于2016年2月3日针对本专利提起的无效宣告请求合案审查。合议组成员为组长黄颖、主审员任颖丽以及参审员张凯。在口头审理过程中，经专利复审委员会释明，专利权人与二无效请求人均未针对合议组成员提出回避请求。专利复审委员会于2016年7月29日作出被诉决定。由上述事实可知，审查员任颖丽虽然参加了前次无效宣告请求的口头审理，但由于之后合议组发生变更，故其并非作出前次无效宣告请求审查决定的合议组成员。在前次决定被北京市高级人民法院判决撤销后，专利复审委员会重新组成了包括审查员任颖丽的合议组进行审查，并不属于审查员应当回避的法定事由。故斯达维公司有关专利复审委员会合议组的组成成员违反回避原则的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被诉决定是否违反请求原则和听证原则本案中，斯达维公司主张被诉决定在评价本专利权利要求2、6时，引入了华瀚公司并未主张作为对比文件使用的证据3，故违反了请求原则和听证原则。对此，本院认为，本专利权利要求2、6虽均为独立权利要求，但从权利要求2中“一种制造权利要求1所述的钢带增强塑料排水管道的方法”以及权利要求6中“一种实施权利要求2所述方法的制造钢带增强塑料排水管的装置”的表述可以清楚地知晓，其分别直接、间接地引用了权利要求1，即，其分别要求保护的技术方案也均包含作为产品权利要求的权利要求1的技术特征。而根据本院查明的事实可知，华瀚公司在无效宣告请求书中已经明确，本专利权利要求1相对于证据1+证据3+证据7+惯常技术手段不具备创造性。故在评价权利要求2、6的创造性时，针对其包含的权利要求1的技术特征，必然会使用华瀚公司用以与其他证据结合评价权利要求1的证据3作为对比文件，斯达维公司在无效宣告阶段也已对此发表了意见。因此，被诉决定并未违反请求原则和听证原则，本院依法予以确认。斯达维公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。三、本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1要求保护一种钢带增强塑料复合排水管道，证据1公开了一种可卷绕形成螺旋管的合成带以及由其形成的复合管，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，权利要求1与证据1的区别在于：（1）钢带上有若干矩形或圆形的通孔或钢带两侧轧制有纹路；（2）两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起；（3）管体的端部具有一个连接用的承插接头，承插接头的连接部具有密封胶或橡胶圈。关于区别技术特征（1），根据本院对证据3具体公开内容的查明可知，“钢带上有若干矩形或圆形的通孔”的技术特征已被证据3公开。至于“钢带两侧轧制有纹路”，其作用同样为强化钢带的固定，在证据3的基础上，为解决相同的技术问题，本领域技术人员容易想到采用该种方式。关于区别技术特征（2），由于排水管铺设于地下，常常有尖锐的石块，为了避免管壁被尖锐的石块刺破，本领域技术人员容易想到增加管壁厚度，或者将加强肋之间的塑料形状设置成中间凸起以节省材料。关于区别技术特征（3），根据本院对证据4具体公开内容的查明可知，该特征已被证据4公开，且其在证据4中所起的作用与其在权利要求1中所起的作用相同，均为对多个管体进行密封连接。综上所述，由于证据1与证据3、4技术领域相近，在证据1的基础上结合证据3、4以及本领域常规技术手段从而得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。斯达维公司认为，权利要求1的“与管体成一体的加强肋”没有被证据1公开，权利要求1的加强肋是通过一步法成型制造的，而证据1的加强肋是通过两步法复合而成的。对此，本院认为，权利要求1是产品权利要求，并没有具体限定制造其要求保护的产品是采用一步法成型还是两步法复合的方法。并且根据本专利说明书的记载，本专利的制造方法包括一步复合和两步复合两种方式，可见权利要求1的产品并不排除两步法复合的制造方法，一步法或者两步法并不能成为权利要求1与附件1的区别。因此，斯达维公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。权利要求2要求保护一种制造权利要求1所述的钢带增强塑料排水管道的方法，证据1公开了制造所述复合管的方法，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，证据1已经公开了在一体成型生产出复合强化带后将其运送到施工现场再进行缠绕生产管材的技术方案，其发明构思与权利要求2完全相同，二者仅在带材和管体的一些具体结构以及一些具体的生产工序上有细微的差别。具体地说，权利要求2与证据1相比，区别在于：（1）在结构方面，证据1未记载钢带上有若干矩形或圆形的通孔或钢带两侧轧制有纹路、两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起以及管体的端部具有一个连接用的承插接头，承插接头的连接部具有密封胶或橡胶圈。（2）在生产工序方面，证据1未记载步骤a中的“将挤出机与复合机头成直角布置”和“冷却、定型、牵引”、步骤c中的“熔焊”以及步骤d“在排水管的端口设置塑料承插接头并将其熔焊连接形成连续的排水管道”。关于区别技术特征（1），参见前述对权利要求1的评述，这些带材和管体结构上的细微差别已经被相同或相近技术领域的其它证据公开，或是本领域技术人员容易想到的。关于区别技术特征（2），首先，根据本院对证据5具体公开内容的查明可知，证据5已经公开了一体成型生产出钢带增强的塑料复合材料的技术内容，并且公开了具体的生产工艺，“将挤出机与复合机头成直角布置”和“冷却、定型、牵引”已经被证据5公开，且其在证据5中的作用与其在本专利中相同，均是形成钢带增强塑料复合材料。证据1、5技术领域相同，本领域技术人员容易想到将证据5公开的设备的具体位置关系“将挤出机与复合机头成直角布置”以及“冷却、定型、牵引”等常规工艺方法应用到证据1中。其次，将复合带缠绕以后进行熔焊以形成排水管是本领域的常规技术手段。再次，如前所述，证据4公开了一种RibLoc新型金属增强聚乙烯缠绕埋地排水管，其也是在生产出钢带增强的塑料复合异型带材以后将其运送到施工现场进行缠绕生产管材，与本专利发明构思相同，并且证据4已经公开了在排水管的端口设置塑料承插接头并将其熔焊连接形成连续的排水管道的技术内容；且本领域技术人员知晓，为了将多段管体连接起来，就需要有必要的连接件，而承插接头是本领域常用的连接件，因而对于本领域技术人员来说，在排水管的端口设置塑料承插接头并将其熔焊连接形成连续的排水管道是本领域的常规手段。综上，这些生产工序上的细微差别已经被相同技术领域的证据4和证据5公开，或是本领域的常规技术手段，本领域技术人员容易想到将其应用到证据1的生产方法中。综上所述，在证据1的基础上结合证据3、4、5和本领域常规技术手段从而得到权利要求2的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求2的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求3对步骤a进行了进一步限定。证据5公开了一种加入增强条形材的热塑性树脂管的成形方法，具体内容如前所述，虽然证据5没有明确记载内部型腔具有与所要得到的复合带材相对应的形状，但作为热塑成型生产来说，这是不言而喻的，对于其他附加技术特征，证据5均有记载。因此权利要求3的附加技术特征已被证据5公开，且其领域及解决的技术问题相同。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求4对步骤c进行了进一步限定。根据本院对证据6具体公开内容的查明可知，权利要求4的附加技术特征已被证据6公开，且其在证据6中所起的作用与其在权利要求4中所起的作用相同，均为将带材缠绕成管体。证据6与证据1技术领域相同，本领域技术人员容易想到将证据6所公开的由塑料板材形成塑料管体的具体方法应用到证据1中。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求5对步骤d进行了进一步限定。证据4公开了插口件的制作方法，根据本院对证据4具体公开内容的查明可知，权利要求5的大部分附加技术特征已被证据4公开，且其在证据4中所起的作用与其在权利要求5中所起的作用相同，均为制作与管体匹配的连接件。至于用压辊压实，则是本领域为使接缝处连接更加牢固的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求6要求保护一种实施权利要求2所述方法的制造钢带增强塑料排水管的装置，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，权利要求6与证据1相比，区别在于：（1）在结构方面，证据1未记载钢带上有若干矩形或圆形的通孔或钢带两侧轧制有纹路、两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起以及管体的端部具有一个连接用的承插接头，承插接头的连接部具有密封胶或橡胶圈；（2）在生产工序方面，证据1未记载步骤a中的“将挤出机与复合机头成直角布置”和“冷却、定型、牵引”、步骤c中的“熔焊”以及步骤d“在排水管的端口设置塑料承插接头并将其熔焊连接形成连续的排水管道”；（3）在装置本身上，证据1未记载在钢带增强塑料排水管的端口设置承插接头的装置。关于区别技术特征（1）（2），参见前述对权利要求1、2的评述。关于区别技术特征（3），根据本院对证据4具体公开内容的查明可知，证据4已经公开了在钢带增强塑料排水管的端口设置承插接头的技术内容，而设置承插接头必然要使用相应的设备，且在排水管的端口设置塑料承插接头并将其熔焊连接形成连续的排水管道也是本领域常规手段，在此基础上，在整套装置系统中加入在钢带增强塑料排水管的端口设置承插接头的装置也是显而易见的。因此，在证据1的基础上结合证据3、4、5和本领域常规技术手段从而得到权利要求6的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求6的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求7对复合装置进行了进一步限定。证据5公开了一种加入增强条形材的热塑性树脂管的成形方法及其所使用的装置，根据本院对证据5具体公开内容的查明可知，权利要求7的附加技术特征已被证据5公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求8对缠绕装置进行了进一步限定。证据6公开了一种卷管机，根据本院对证据6具体公开内容的查明可知，，权利要求8的附加技术特征已被证据6公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求9对设置承插接头的装置进行了进一步限定。根据本院对证据4具体公开内容的查明可知，证据4隐含公开了设置承插接头的装置，该装置显然要包括钢带增强塑料排水管和固定在排水管端口的承插接头，并且由于二者之间是用熔融的聚乙烯焊接，因此该装置必然要包括向端口和接头的接缝处挤出熔融塑料的挤出机。此外，该装置在使用过程中必然要使排水管旋转，为此则必然要使用管材驱动辊，管材驱动辊一般安装在驱动架体上。另外，使用压辊压实、冷却接缝也是本领域的常规技术手段，本领域技术人员容易想到在用熔融的聚乙烯焊接排水管和承插接头后设置压实冷却接缝压辊。因此，在其引用的权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，斯达维公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨斯达维管道科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨斯达维管道科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张 锋二〇一九年八月二十日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣-2--1-