吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2364号上诉人(原审被告)：吉林省交通建设集团有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区卫星路2085号。法定代表人：张大林，该公司经理。委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明起，该公司职员。被上诉人（原审原告）：营口弘运石化有限公司，住所地辽宁省大石桥市水源镇盖家村。法定代表人：刘海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。上诉人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）因与被上诉人营口弘运石化有限公司（以下简称弘运公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人交建公司的委托诉讼代理人倪子钧、刘明起，被上诉人弘运公司的法定代表人赵长书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘运公司原审诉称：1、交建公司立即给付拖欠弘运公司的货款1800912元；2、交建公司按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息。事实和理由：2015年6月24日，双方签订了买卖重油的《材料采购合同》，明确约定由弘运公司供给交建公司重油，每吨单价2800元，弘运公司已供给1625.04吨，货款总额4550112元，交建公司已支付2749200元，尚欠弘运公司1800912元未给付，弘运公司多次催要未果。交建公司原审辩称，弘运公司诉请与事实不符，不应支持，弘运公司所供的重油质量不符合约定，实际只用了1339吨，所收货款应为374.92万元，故应驳回弘运公司诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2015年6月24日交建公司与弘运公司签订《材料采购合同》，约定弘运公司向交建公司提供重油，单价每吨2800元，如发生质量问题或没有达到交建公司的要求，由此造成交建公司停工或设备损坏，由弘运公司负责赔偿停工期的相关机械租赁费用和损坏机械维修费用，并由弘运公司负责抽出不合格重油及清理管路。交建公司有权要求弘运公司赔偿因油质不达标而造成的其他经济损失。验收：材料至交建公司指定地点后交建公司组织相关人员，对弘运公司的材料质量、数量、材质、规格、型号进行初步验收。初步验收后出具的验收小票作为数量上的结算依据。结算依据：弘运公司必须以交建公司验收合格的合同内数理的验收单或检斤小票为结算依据，随同材料发票和运输发票一并向交建公司结算。交建公司自收到货物并经验收合格之日起（供油达到500吨时，弘运公司需要提前通知）交建公司在三日内将货款的100％支付弘运公司，剩余作为质保金。如弘运公司不能确保按合同约定的数量、质量、时间、地点供货，因此造成的一切损失由弘运公司承担。弘运公司应提供的证件包括产地证明书、质量证明书、检斤检尺单、装箱单、化验单、运单、资源税管理证明。弘运公司提供了检斤小票称供货1625.04吨，主张交建公司应付货款4550112元。交建公司称部分货物质量不合格，实际收货1339吨，并提供材料验收单与材料调拨单为证。2015年7月至12月交建公司分三次共付款2749200元。以上事实的证据如下：材料采购合同一份、检斤（检尺）运输小票32张、增值税发票42张、中国人民银行支付系统专用凭证3张、交建公司验收单3张、电汇凭证4张、发票记录单一份等。一审法院认为，双方签订的《材料采购合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。双方对供货是否存在质量不合格部分存在争议。交建公司以材料验收单与材料调拨单作为证据，弘运公司对此不予认可，该证据没有质量不合格的内容，数量金额与交建公司主张不同，合同中亦对如何认定质量不合格及如何处理约定不明，一审法院对交建公司的主张不予支持。交建公司已付2749200元，弘运公司主张还应支付1800912元，一审法院予以支持。弘运公司主张交建公司应按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，双方在合同中未约定违约金，应从交建公司最后一次付款时至实际给付完毕之日，参照中国人民银行同期贷款利率的逾期罚息标准，即1.5倍计算利息，弘运公司的主张一审法院不予支持。一审法院判决：交建公司在判决生效后立即给付弘运公司货款1800912元及利息（从2016年1月1日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。交建公司上诉请求：1.撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3730号民事判决，改判驳回弘运公司诉讼请求。2.一、二审案件受理费由弘运公司负担。事实与理由：1.交建公司已经支付的货款金额应为3749200元，而非2749200元。双方2015年签订的《材料采购合同》并非原始合同，事实上2014年，双方就签署了《材料采购合同》，且预先支付了100万的预付款，但当时交建公司的施工尚未进入使用重油阶段，因此弘运公司当年未实际供货。2015年时，交建公司需要使用重油，但此时重油价格下降，双方经协商一致，同意对2014年的合同作出变更，重新签订了2015年的合同。因此，交建公司实际支付了3749200元。弘运公司主张的欠付款1800912元，应从中扣除已预交的100万元。2.交建公司亦不应支付余款800912元。弘运公司的重油质量达不到合同约定标准，致使交建公司在实际施工中的重油使用量超出了约定标准，超出部分，价值800912元，因该部分额外支出是因弘运公司重油质量不合格原因造成，故交建公司不应支付。弘运公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回交建公司上诉请求。第一，弘运公司交付的重油不存在质量问题。双方合同约定，如果存在质量问题，应在发生问题三日内书面通知弘运公司。正因为不存在质量问题，交建公司才在收货后先后分三笔支付给弘运公司货款2749200元。交建公司从未向弘运公司提出过质量问题，且双方履行合同时间为2015年6月末，交建公司在2019年3月7日一审开庭时才提出质量问题，亦超出法定的两年的最长合理期间。第二，弘运公司主张的2014年《材料采购合同》，与本案不是同一事实，价款不同，型号不同，与本案没有关联性，不应从本案欠付款中扣除交建公司在签订2014年合同时交付的100万。本案二审审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，因案涉欠款是因交建公司与弘运公司签订的2015年《材料采购合同》发生，且双方对2014年《材料采购合同》不论是100万元的付款性质，还是合同订立内容及最终履行情况均存在诸多争议，故，交建公司与弘运公司关于2014年《材料采购合同》纠纷，交建公司可另行起诉。关于交建公司应否支付剩余欠付款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，交建公司主张弘运公司交付的重油存在质量问题致其使用量超出预期，但未提供证据对重油存在质量问题予以证明。且案涉合同约定，材料运至交建公司指定地点后，由交建公司组织相关人员对材料质量、数量等进行初步验收，初步验收后出具的验收小票作为数量上的结算依据，如数量短缺或外观质量达不到合同规定，交建公司须在到货后3日内通知弘运公司。交建公司在收到货物后，不仅从未主张过质量问题，且给弘运公司开具了作为结算依据的检斤小票，并分三次支付给弘运公司2749200元货款。另，交建公司举证的应作为结算依据的验收单，是其自行制作，且出具时间并非是货物验收后即刻出具，而是在确认给付对方货款前出具，对于质量检验，已并无实际意义。综上所述，本院对交建公司关于弘运公司货物质量问题而拒绝给付剩余货款的主张，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21008元，由上诉人吉林省交通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫冬审 判 员  王博代理审判员  常菁二〇一九年八月二十一日书 记 员  苏展