浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初3158号原告：李国连，男，1956年5月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告：李果，男，1965年9月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告：李枝，女，1960年11月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告：李梢，女，1963年7月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：王少容，女，1932年1月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。五原告的共同委托诉讼代理人：吴俊达，浙江和乐律师事务所律师。被告：李国龙，男，1943年10月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：周佰霞，浙江震瓯律师事务所律师。原告李国连、李果、李枝、李梢、王少容与被告李国龙共有纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告李国连、李果和五原告的委托诉讼代理人吴俊达，被告李国龙的委托诉讼代理人周佰霞到庭参加诉讼。本案因双方申请庭外和解，扣除审限30日，现已审理终结。原告李国连、李果、李枝、李梢、王少容向本院提出诉讼请求：确认登记在李国龙名下温州市瓯海区三垟街道黄屿村甲田房屋的中堂部分由原、被告共有，五原告享有中堂二分之一份额，占地面积11.6792平方米。诉讼过程中，被告确认已与拆迁安置部门签订拆迁协议，原告变更诉讼请求为：五原告对登记在李国龙名下温州市瓯海区三垟街道黄屿村甲田房屋的中堂部分的拆迁安置权益享有二分之一份额。事实与理由：李洪池和李洪芳系兄弟关系，李明镜系其父亲。原告王少容系李洪芳的妻子，原告李国连、李果、李枝、李梢系李洪芳和王少容的子女。被告李国龙系李洪池的儿子。坐落于温州市瓯海区三垟街道黄屿村甲田的祖屋系李明镜继承取得。1968年4月13日，李洪池和李洪芳订立分书一份，约定如下：1.正间和轩间归大房李洪池所有，边间和后编轩间归三房李洪芳所有；2.中间楼上层大房管理使用，但不准拆除一切建筑物，中间楼下归大众使用出入，不准堆放东西阻碍交通。该分书并未处分中堂的所有权。分书由李洪池和李洪芳签字确认，并由中间人吴明金和郑玉生见证。李洪池和李洪芳去世后，祖屋分别由五原告和被告继承。2018年，祖屋涉及拆迁，原告前往拆迁办办理相关手续时才发现，讼争中堂于1992年被被告擅自登记在自己名下，权证号（1992）第15-40735号。1992年土地登记时，工作人员对中堂的通常做法是各半登记在与中堂相邻的两间正间名下，如有人提出异议，则在土地登记时备注共用。原告在继承取得东边边间后，已进行拆建，并在原来的东边间和正间之间留出通道。土地调查员见到正间的东面是通道，就没有向原告核实中堂的权属信息，导致半间中堂登记在被告名下。讼争半间中堂应属原、被告各半共有，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告李国龙答辩称：一、答辩人系讼争中堂的合法权利人，该中堂系答辩人的个人财产。答辩人经合法程序，依法领取了涉案中堂土地使用权证和建设工程规划许可证。早在1954年土改时期，李明镜就对其所有的房屋和土地进行了分配，中堂分配给长子即答辩人的父亲李洪池，这完全符合当时的习惯和做法。因此本案不存在继承的问题，更无分书一说。讼争中堂一直由答辩人一家占有使用，房屋的修缮等费用也都是答辩人一家承担，原告从未出资。二、原告诉称与事实不符，且明显不符合常理。直至2018年拆迁之前，原告从未向被告提过涉案中堂系与其共有，也从未提过有分书。分书上的签字均系同一人所签。并没有相关当事人签字或按手印认可。原告提供的分书显示重抄于1974年，当时答辩人已31岁，父亲已年迈，早已由答辩人当家。但答辩人从未听说有订立分书，且重抄时也未告知或要求答辩人签字确认，不符合常理。答辩人领取土地证等证件时，原告都是知情的。讼争中堂就在原告李国连、李果房屋的边上。1992年地籍调查时，全村系统一丈量土地，且地籍调查员也为同一人，原告是完全知情的，但从未提出异议。原告诉称直至2018年房屋拆迁时才发现，明显与事实不符。三、讼争中堂的权属已经行政部门确认，行政行为具有确定力和公定力，不得随意变更或撤销。若原告认为登记有误，应向行政部门提出，而不应当在民事案件中去否定行政行为的效力。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：李洪池和李洪芳系兄弟关系，李明镜系其二人父亲。被告李国龙系李洪池的儿子。原告王少容系李洪芳的妻子，原告李国连、李果、李枝、李梢系李洪芳和王少容的子女。李明镜于1961年去世。李洪池1915年出生，1991年去世。李洪芳1926年出生，1981年去世。坐落于温州市瓯海区三垟街道黄屿村甲田的祖屋原系李明镜祖上所建，后李明镜分得中堂东侧的房屋两间，李明镜的弟弟分得中堂西侧的房屋(现属李明镜弟弟的后代所有)。后祖屋翻建为二层。李明镜在世时，将东首第二间（即紧邻中堂的东边正间）和北面轩间分给长子李洪池，东首第一间(东边间)和南面轩间分给三子李洪芳（二子已去世）。1954年5月，政府进行分户清册登记时，登记李洪池户内住宅地号5250-乙，面积0.155亩；李洪芳户内住宅地号5250-戊，面积0.155亩。李洪池和李洪芳户内登记的房屋面积相同。1980年代，李洪芳户内对东边间进行了拆建。重建的房屋与东间之间留有1.4米的通道。1992年，李洪池的儿子李国龙办理了上述东首第二间房屋和涉案中堂居中分割后东边半间的宅基地使用权，集体土地使用证号：温集用（1992）第15-40735号，权利人李国龙。2007年4月9日，该房屋（含半间中堂）补办了建设工程规划许可证，编号浙规证2007-030602148，地址三垟街道黄屿村双甲路183号，西侧半间中堂长11.23米，宽2.08米，共2层。证明以上事实的证据有原、被告陈述和原告提供的五原告身份证、被告户籍信息、常住人口登记表（李洪池）、村委会证明、丘形图、农业税土地产量分户清册、地籍调查表、不动产登记信息查询记录、建设工程规划许可证、李国龙住宅现状图、拆迁房屋调查登记表等。上述证据均经庭审出示质证，本院审查后认为来源合法、内容客观真实，能够证明本案的事实，本院予以采信。原告为证明李洪池与李洪芳已于1968年4月13日订立分书，向本院提供分书一份。被告质证后对真实性有异议，认为案涉房屋早在1954年已做分配，李洪池与李洪芳未于1968年签订分书。本院对分书审查后认为，该分书记载立书时间为1968年4月13日，重抄于1974年3月10日，全文内容及李洪池、李洪芳、见中人吴明金和郑玉生的签名均由代书人所签，代书人代签的姓名上没有经被代签人按指印确认，李洪池、李洪芳、见中人吴明金和郑玉生姓名右侧的印章大小、样式均相同，较易统一刻制取得，原告也没有其他证据证明李洪池、李洪芳、见中人吴明金和郑玉生在其他场合使用过上述印章，上述4人又均已去世，故难以认定印章系李洪池、李洪芳、见中人吴明金和郑玉生本人所有、本人所盖；原告亦不能提供分书中提及的1968年分书来印证其真实性，本院对分书不予认定，对原告主张李洪池、李洪芳在李明镜去世后因继承各自取得边间、正间、轩间的事实不予认定。本院认为：按照本地风俗习惯，本案的祖屋设计为江南传统民居，一般在一幢住宅的中间设有一间中堂。中堂虽然是一间独立的建筑，但属于为整幢房屋服务的公共建筑，是住宅的附属建筑而不是各住宅业主居住使用的专有部分。全体住户对中堂享有操办红白喜事、日常通行的权利。其作为住宅的附属物，通常由各业主共有共用。分户清册上登记的李洪池和李洪芳户内住宅面积相同，亦印证了中堂公用以及李明镜在世时并未将中堂的一半分配给李洪池的事实，否则李洪池户内的住宅面积会大于李洪芳户内面积一半左右。中堂作为专有住宅的附属部分，在90年代土地登记时存在三种做法，一是不作登记，二是如本案各半登记在与中堂相邻的左右两间正间业主名下，三是在各半登记在与中堂相邻的左右两间正间业主名下后备注“公用”或“众用”等字样。本案半间中堂虽登记在被告名下，但不能改变中堂的众用属性，被告主张登记在其名下的半间中堂全部属其所有，但未能提供证据证明其权利来源，本院对其主张不予采纳。现虽没有证据证明李明镜在世时对其享有的中堂共有权作出处分，但原、被告基于对东边间、东边正间的所有权自然取得对中堂的共有权，案涉中堂不涉及继承问题。现中堂的西侧半间登记于李明镜弟弟的后辈名下，其后辈亦未对本案所涉半间中堂提出权利主张，应视为中堂东西两侧房屋所有人对中堂做此对半分割没有异议，该分割方法对各房屋所有人的利益没有损害，本院予以确认。原告作为不动产物权的权利人，向被告主张物上权利，不适用诉讼时效，被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。案涉房屋已签订拆迁协议，物权人享有的权利已转化为拆迁安置权益，原告没有先行提起行政诉讼的必要，故本院在民事案件中直接分割原、被告的拆迁安置权益。原告作为祖屋其中一间房屋的所有人，主张其享有登记在被告名下半间中堂的二分之一的拆迁权益，依据充足，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告李国连、李果、李枝、李梢、王少容享有坐落于温州市瓯海区三垟街道黄屿村甲田半间中堂[土地登记在被告李国龙名下，集体土地使用权证号：温集用（1992）第15-40735号，长11.23米，宽2.08米，宗地号：33××69,具体以拆迁安置部门核定为准]的拆迁安置补偿权益二分之一的份额。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告李国龙负担；财产保全申请费1070元，由原告李国连、李果、李枝、李梢、王少容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇一九年八月十九日书记员  李 娴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。