岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初371号原告：鞍山永安包装工业有限公司，住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：张永安，该公司董事长。委托代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。委托代理人：姜德凯，辽宁朱光金律师事务所律师。被告：武汉哲顺环保设备有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：胡涛，该公司经理。委托代理人：刘文水，湖北汉丰律师事务所律师。原告鞍山永安包装工业有限公司（以下简称永安公司）诉被告武汉哲顺环保设备有限公司（以下简称哲顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。依法由审判员王明泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安公司委托代理人唐晓光和被告哲顺公司委托代理人刘文水第一次开庭到庭参加了诉讼，原告永安公司委托代理人姜德凯和被告哲顺公司委托代理人刘文水第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从被告处购买水墨淀粉污水一体机反渗透系统，价款为180000元，双方于2018年7月17日签订环保设备购销合同，合同明确约定：原告于合同签订后支付54000预付款，于发货前支付54000元，被告应在收到原告预付款之日起40个工作日内安装调试好设备，并保证设备处理污水能力达到水性油墨废水和淀粉胶废水总水量10T/台班；且保证污水经处理后达到国家工业环保排放三级标准。现原告按照合同约定分两次共支付设备款108000元，但被告方提供的设备污水处理能力及污水处理后水质达不到合同约定的标准，设备无法使用，被告构成违约，为保护原告的合法权益，现起诉要求解除合同，并要求被告返还支付的设备款108000元，同时要求被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告的诉讼请求不能成立，所诉事实不存，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、本案的鉴定机构盖乐普科技有限公司及其鉴定人员没有相应的鉴定许可和执业证，且该公司参与本案的鉴定人不具备“水墨淀粉处理一体机”鉴定专业技术能力。1、该公司没有鉴定许可证，其参与的三名人员也没有司法鉴定许可证，不具备鉴定主体资格。2、本案司法鉴定人员不具备鉴定本案“水墨淀粉污水处理一体机”的专业技术能力。鉴定书表述：所谓承继大连理工大学司法鉴定原工程质量司法鉴定资质，目前该公司人员为原大连理工大学司法鉴定中心工程质量鉴定所全体人员。”说明该所只具备鉴定工程质量的专业能力，不具备涉案的鉴定能力。二、本案的鉴定材料及方法存在严重缺陷。1、本案的司法鉴定“检材”是用已经安装在原告公司使用中的存在严重损坏不能正常使用的水墨淀粉污水处理一体机，这种不能正常运转的检材进行鉴定，得出的结论肯定达不到合同的标准。2、在鉴定方面，鉴定人在使用涉案设备进行鉴定过程中，检材的滤布，反渗透膜、活性炭罐堵塞等存在不能正常运行的情况下，鉴定人仍然进行检验好比坏了的轮胎，却要检验能否正常行驶一样，这样鉴定方法存在缺陷。3、本案委托事项是水性油墨废水和淀粉胶水总量进行鉴定，只对水性油墨废水进行了鉴定，明显存在缺陷。而且本案设备对淀粉胶废水处理效率要高于水性油墨处理效力。鉴定机构误认为两项鉴定为一项，结果必然错误。三、被告方提供给的设备符合合同约定的“处理污水能力及污水处理后水质标准”。1、被告方设备安装调试完毕后，设备处于正常使用状态，且原告在使用过程中，也出现过不正常现象，经被告维修调试后就可以正常使用了，原告没有对被告设备提出质量问题，仍然在使用被告提供的设备。2、原告给法庭提供的设备清单。在验收栏没有提出设备质量问题，只载明“现出清水每班次4吨”足以说明被告提供的污水处理设备能够达到水性油墨和淀粉胶废水总水量10T/台班，因为涉案的设备在污水处理过程中产生清水一般浓水和泥渣，比例为浓水6吨左右，清水4吨左右，泥渣1吨左右。而本次检验只检验水性油墨废水，没有检验淀粉胶废水。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，原告提交的证据：1.原、被告签订的设备购销协议一份；证明双方签订协议的事实，也证明合同约定处理污水能力为10T/每台班。同时证明原告已经按照约定支付了108000元的事实；2.设备验收单一份、证明验收结果为出清水每班次4吨，未达到10吨合同约定的标准。被告构成违约。3.2018年11月15日意见反馈函，证明设备在使用过程中存在质量问题，原告向被告方反馈过。4.盖乐普（大连）科技有限公司技术意见书一份，用来证明被告的设备达不到合同约定的处理污水能力，证明被告的设备不合格。5缴费证据一份，证明鉴定费数目。被告的质证意见为：对合同真实性没有意见，对其他证据的真实性也没有异议，只是对证明的观点有异议，其质证意见同答辩意见一致。被告方提供的证据为：1.2018年5月26日签订的合同书一份，证明涉案的2018年5月26日签订的合同双方曾商谈过，该合同的形成原告方是经过考察并慎重考虑情形下签订的；2.原告的购药合同，证明原告正常使用过程中用药事实。3.原告设备零件损坏更换的事实。原告的质证意见为：该设备曾运营过是事实，但报告的证据不能证明其设备就是合格，也不能证明该设备处理污水能力达到合同约定的标准。根据当时人的陈述和经审查所确认的证据，本院予以认定的事实如下：2018年7月17日，原、被告签订一份设备购销合同，原告购买被告的水墨淀粉污水一体机一台，合同的主要内容有：一、付款方式：1、价款为180000元，2.合同签订时永安公司付预付款54000元；3.永安公司具备安装条件，通知哲顺公司发货，发货前再向其支付54000元；4.设备到指定地点安装调试，正常运转并达到污水排放标准，双方签订验收合格单，5.设备安装调试完工后，哲顺公司开具增值税发票。永安公司在25个工作日内付清剩余款项72000元。二、设备质量标准：1.设备污水处理能力：水性油墨和淀粉胶废水总水量10T/台班。2.污水排放标准：污水处理后达到国家工业环保排放三级标准。双方签订协议后，原告按照合同约定给付被告前期款项108000元，被告也按照协议约定在原告指定地点安装调试了水墨淀粉污水一体机。原告在使用一段后，在2018年11月，曾向被告方反馈该油墨淀粉污水一体机存在质量问题，但未得到答复，2019年1月10日，原告向本院起诉，请求解除合同，要求被告返还设备款108000元。另查，本案在审理过程中，经原告申请，本院委托“盖乐普科技（大连）有限公司”对被告方提供的设备进行了技术鉴定，该公司于2019年6月26日出具ＧＡＬＬＯＰＤＬＵＴ［2019］第14号意见书。签订意见为：1.涉案ＺＳ－ＷＳ/W10（水墨淀粉污水一体机）水墨油性废水处理能力未达到总水量10T/台班。2.处理后的污水未达到GB8978-1996《污水综合排放标准》中规定的部分污染物排放三级标准。又查：盖乐普（大连）科技有限公司出具的说明及营业执照，可以对污水处理进行鉴定。本院认为：该案件有两个争议焦点。第一，原、被告签订的购销合同原告是否符合解除条件；第二，争议的污水处理设备即水性油墨和淀粉胶污水处理一体机是否能够达到合同约定的污水处理标准。关于争议的焦点问题：涉案的水墨淀粉污水一体机经盖乐普科技（大连）有限公司进行了技术鉴定，其结论为：1.涉案ＺＳ－ＷＳ/W10（水墨淀粉污水一体机）水墨油性废水处理能力未达到总水量10T/台班。2.处理后的污水未达到GB8978-1996《污水综合排放标准》中规定的部分污染物排放三级标准。该鉴定程序符合法律规定，应当认定该鉴定结论可以证明涉案的设备不能实现合同的目的，故原告请求解除合同，并请求返还已经支付的款项符合法律规定，应予支持。被告抗辩的观点，鉴定机构没有司法资质以及鉴定人员身份不符合法律规定没有法律依据，本院不予采纳。关于被告抗辩鉴定过程不合法的问题，因鉴定是双方通过法定程序选定的机构，且在鉴定人员现场采样时同意并签字，故该观点亦不能成立；三被告提出鉴定时机器设备处于损坏状态，且渗透过滤等处于堵塞状态没有证据证明，本院不予采信；另外被告提出该设备已经调试出清水4吨，原告验收合格的问题，因双方调试过程及验收均不属于专业标准，如原告产品合格，应当有合格证书，且调试时应当有环保部门参与进行。综上可以认定，涉案的水墨淀粉污水处理一体机不能达到排污标准，致使原告合同目的不能实现，故对原告的诉讼请求应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第九十八条规定，判决如下：一、解除原告鞍山永安包装工业有限公司和被告武汉哲顺环保有限公司于2018年7月17日签订的设备购销合同。二、被告武汉哲顺环保有限公司于本判决生效后十五内返还原告永安包装有限公司设备款108000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告承担。保全费1060元，因未采取保全措施免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王明泽二〇一九年八月二十七日书记员  姜 楠