内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1184号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司鄂伦春自治旗支行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗阿里河镇中央路252号。负责人：平严，行长。委托诉讼代理人：赵丽，内蒙古运宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浩，男，1974年4月25日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上诉人中国建设银行股份有限公司鄂伦春自治旗支行（以下简称鄂伦春建行）因与被上诉人李浩储蓄存款合同纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，因本案双方当事人未提交新的证据，经询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鄂伦春建行上诉请求：撤销一审法院（2019）内0723民初747号民事判决并依法改判驳回李浩的原审诉讼请求。事实和理由：1.李浩对损失的产生存在过错，因密码保管或使用不当而导致的损失应由李浩本人承担；2.鄂伦春建行没有违约行为，不应当承担违约责任，根据李浩与鄂伦春建行签订的《中国建设银行储蓄卡领用合约》第四条第三款的约定"乙方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透漏给任何他人，凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担"，按照上述约定，鄂伦春建设不应当承担赔偿责任；3.李浩未能提供有效证据证实案涉多笔银行卡交易不是由其本人或其亲友刷卡消费，也未提供有效证据证明鄂伦春建行的电子银行系统存在技术漏洞，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条："没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"的规定，李浩应承担举证不能的不利后果；4.本案应中止审理或驳回李浩的起诉，2019年2月13日李浩怀疑其银行卡被盗刷，已经向鄂伦春自治旗公安局报案，该案尚未侦查完结，本案应当依照先刑后民的原则，移送公安机关侦查。李浩未作答辩。李浩向一审法院起诉请求：1.判令鄂伦春建行赔偿李浩60456.94元；2.案件受理费由鄂伦春建行负担。一审法院认定事实：2009年2月25日李浩在鄂伦春建行处办理银联龙卡通储蓄卡（卡号为：6227000430800022255）。李浩于2019年2月11日15时03分从长春站途经哈尔滨西站（2019年2月11日18时32分）于次日凌晨返回阿里河镇。李浩于2019年2月13日晨发现银行卡余额减少，同日9时24分在鄂伦春建行打印中国建设银行个人活期账户（卡号为：6227000430800022255）交易明细一份，该明细单显示，李浩持有的上述银行卡于2019年2月11日至2月13日期间在境外及境内（广西省南宁市、广西省壮族自治区崇左市扶绥县）多次被支取（共计：60456.94元）。李浩于2019年的2月13日9时38分向涉案银行卡内存入100元，并告知鄂伦春建行及向公安机关报案，公安机关对该案尚未侦破。根据鄂伦春建行提供的李浩银行卡（卡号为：6227000430800022255）客户交易详细信息单显示，李浩于2019年2月11日9时34分28秒在淘宝-路润泉网站消费75元，于2019年2月11日23时37分19秒至43分23秒期间在境外分别五次被支取10136.94元，于2019年2月11日23时45秒32分至23时46分03秒期间在广西省南宁市中越路7号金旺角自助取款机分别二次被支取10104元，于2019年2月12日0时01分43秒至0时03分42秒期间在中国建设银行股份有限公司南宁营运中心分别四次被支取20000元，于2019年2月13日0时13分至0时15分18秒期间在广西省壮族自治区崇左市扶绥县临江路107号自助取款机分别四次被支取20208元，于2019年2月13日2时42分50秒至2时47分33秒在境外银联发生二次查询手续费共计8元，以上被盗刷款项共计60456.94元。另查明，李浩于2019年2月11日至2月13日期间没有出入境情况。一审法院认为，李浩与鄂伦春建行之间已形成储蓄存款合同法律关系，鄂伦春建行对李浩的储蓄存款负有安全保障义务。根据该院查明的事实，结合公安机关出具的李浩于2019年2月11日至2月13日期间无出入境情况证明，能够证明李浩在案发时身处鄂伦春自治旗阿里河镇。自此可以排除李浩使用涉案银行卡于案发时在境外及广西省南宁市、广西省壮族自治区崇左市扶绥县消费的可能。综合上述情节，足以认定涉案交易系案外人持伪卡交易的事实。鄂伦春建行辩解涉案交易不排除系由李浩泄露银行卡密码或通过其他途径进行消费的可能，但没有证据证明，该院不予采纳。鄂伦春建行作为金融机构应对李浩账户内的资金负有安全保障义务，鄂伦春建行未尽到安全保障义务，导致李浩银行卡内的资金被盗刷，应对李浩的经济损失承担赔偿责任。对于鄂伦春建行提出本案应考虑"先刑后民"的问题，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于"人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。"的规定，本案系储蓄存款合同纠纷，与案外人涉嫌犯罪案件不属于同一法律关系，公安机关的立案侦查结果不影响本案的审理，故鄂伦春建行的该项辩解意见该院不予支持。鄂伦春建行可待公安机关侦查终结后向侵权人主张权利。综上所述，李浩的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：鄂伦春建行于判决生效后赔偿李浩60456.94元。并自涉案银行卡被盗刷之日起按照双方约定的储蓄存款利率支付李浩利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，案涉多笔银行卡交易是否存在伪卡交易的情形或该多笔交易系由李浩本人或其亲友进行交易。首先，案涉多笔银行卡交易发生的时间段内，李浩乘坐火车自长春市途经哈尔滨市返回阿里河镇，经公安机关出入境部门证实，李浩亦无出境记录；其次，李浩在发现其银行卡内资金减少后，立即向鄂伦春建行反映情况及向公安机关报案，并持卡在鄂伦春建行存款100元；再次，根据鄂伦春建行提供的该银行卡交易明细记载，案涉多笔银行卡交易分别发生于境外以及广西省辖区，均为跨行自助取款或ATM取款及因此产生的手续费。根据上述事实，可以排除该多笔银行卡交易是由李浩本人操作。鄂伦春建行主张案涉多笔银行卡交易可能系李浩泄漏银行卡密码导致被盗刷或其亲友持卡消费的上诉意见，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。案涉多笔银行卡交易足以认定为系案外人持伪卡进行操作，案外人的行为，已经由公安机关立案侦查，与本案审理的储蓄存款合同不是同一法律关系，对于鄂伦春建行提出的本案应当中止审理或驳回李浩起诉，移交公安机关处理的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，鄂伦春建行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312元，由上诉人中国建设银行股份有限公司鄂伦春支行负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年八月二十九日书记员  单志晶附：本裁定适用的相关法律:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......2．《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。