河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初2530号原告：刘建梅，女，汉族，1975年4月18日生，住任丘市。委托代理人：张杰,河北乔烽律师事务所律师。被告：崔桂芝，女，汉族，1971年6月4日生，住任丘市。委托代理人：韩冰，内蒙古天晴律师事务所律师。被告：连冬梅，女，汉族，1974年7月2日生，住任丘市。委托代理人:王胜利,维则律师事务所律师。第三人：名创优品（广州）有限责任公司。住所地：广州市荔湾区康王中路486号25楼2501。法定代表人：叶国富原告刘建梅诉被告崔桂芝、被告连冬梅、第三人名创优品（广州）有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建梅及委托诉讼代理人张杰、被告崔桂芝及委托诉讼代理人韩冰，被告连冬梅委托代理人王胜利到庭参加诉讼。第三人名创优品（广州）有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与两被告的合伙关系。2、请求法院判令按照合伙比例退还至2019年3月15日的应分红款203333元（暂计）。3、请求法院判令按照合伙比例退还合伙期间向“名创优品”广东葆扬投资管理有限公司支付的保证金和加盟费，共183333元。4、请求判令连冬梅支付私自转让店面造成的营业利润损失610352元。（暂计算营业一年的损失数额）。5、请求法院判令连冬梅支付私自转让店面造成的经营成本损失即装修费，共220200元。上述费用共计1217218元。事实和理由：一、原告及两被告决定合伙加盟“名创优品”店,按1:1:1的合伙比例共同出资、经营、管理。2014年06月原告及两被告决定合伙加盟广东葆扬投资管理有限公司名下的“名创优品”品牌,(广东葆扬投资管理有限公司于2018年11月26日注销,后成立名创优品(广州)有限责任公司)原告及两被告代理“名创优品”品牌,在任丘市雷莎汇生活开设加盟店,由三人共同经营管理,由原告和第二被告与广东葆扬投资管理有限公司签订加盟合同,并约定第二被告连冬梅为合伙负责人。2014年06月23日,三人按1:1:1的合伙比例将交由广东葆扬投资管理有限公司55万元的保证金及加盟费转入第二被告连冬梅的银行卡内,由连冬梅代表三人汇给广东葆扬投资管理有限公司。在后续的经营过程中,广东葆扬投资管理有限公司将该店面经营产生的利润一并返入第一被告崔桂芝的账户中,崔桂芝按1:1:1的合伙比例通过微信转账的方式返给原告刘建梅及第二被告连冬梅。为经营该店,三人按1:1:1的比例出资60600元装修店面。二、连冬梅将合伙店面转给第张志芬,且促成广东葆扬投资管理有限公司与张志芬签订协议,至此连冬梅实施违约行为,构成违约结果,其应当对形成的损失承担赔偿责任。2019年03月01日,原告获悉名创优品(广州)有限责任公司已与受让第三人张志芬签订本案所涉及的合伙店面下的、内容相同的加盟协议。至此,原告于两被告之间合伙店面已不存在。第二被告连冬梅在原告刘建梅及第一被告崔桂芝不知情的情况下,实质是将合伙经营的店面转让给张志芬。依据《中华人民共和国合伙企业法》第31条,处分合伙的不动产应征得全体合伙人的同意,连冬梅私自转让店面,是违约行为并违返合伙企业法规定,损害其他合伙人的合伙利益,侵犯了原告的合法权益,依据《中华人民共和国合伙企业法》第96条的规定,依法承担赔偿责任。为查明本案原被告之间的法律关系及第二被告连冬梅造成的所有损失,在本诉状中将名创优品(广州)有限责任公司列为诉讼第三人。三、直至起诉,原告及两被告经营“名创优品”店面共产生以下经营、管理费用及待分配利润1、至2019年03月15日止的应分红款610000余元;2、合伙时向广东葆扬投资管理有限公司支付的500,000元保证金和50,000元加盟费,共计550.000元;3、连冬梅支付私自转让店面造成的经营利润损失1,831,056元。(暂计算营业一年的损失数额)4、连冬梅支付私自转让店面造成的经营成本损失即装修费,共660600元;依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,特诉至贵院。被告崔桂芝辩称，一、原告主张的退款或者是赔偿经营损失等四项请求,其中分配利润与被告崔桂芝有关,其他的退款或者赔偿损失与我方无关。二、被告连冬梅称崔桂芝是财务人员,但并没有否认合伙人的身份,合伙人或者是股东在合伙期间和公司经营期间承担相应的财务事务是很正常的,但这不能证明被告崔桂芝就不是合伙人,三方共同出资共同分配利润参与经营管理,被告连冬梅违约将店面转让给案外人,不符合合伙约定也伤害了崔桂芝的感情,请法院依法裁决被告连冬梅辩称，原告的起诉没有事实依据和法律依据,原告与连冬梅没有合伙经营名创优品,原告与被告崔桂芝恶意串通意图侵害被告连冬梅的合法权益,三人参与合伙经营了将近十家店铺。之外，原告有自己的店铺，连冬梅也有自己经营的店铺,原告没有合伙经营“名创优品”店铺。请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人名创优品（广州）有限责任公司没有答辩。原告为了证明己方的诉求向庭审中向法庭提交了如下证据：证据一、2014年6月23日收据一张(编号1106613),2014年8月14日收据一张(编号1106614)(交款人均为被告连冬梅)均原件,证明原告向名创优品缴纳了加盟费5万元、保证金50万元及部分装修预付款40万元。证据二、刘建梅建设银行流水一张,盖章原件,证明刘建梅通过银行转账的形式向连冬梅支付名创优品装修预付款14万元。证据三、微信聊天记录截屏两份,证明原、被告之间合伙关系的存在。(庭后原告原件取回)证据四、建设银行短信通知截图,(出示手机短信)证明目的同证据三。证据五、2014年10月20日签订租房协议一份,原件,证明目的同证据三。被告崔桂芝质证对以上证据均无异议。被告连冬梅质证意见为:证据一、不能证明原告的证明目的,该证据能够证实本案涉及的名创优品服装店为连冬梅经营与原告没有任何关系。证据二、该银行流水与本案无关联性,该银行流水显示的打款记录为原、被告合伙经营的其他店铺散伙时原告退还的合伙款项。证据三、不能证实原告的证明目的,原被告合伙经营了7家以上的店铺,所以经常用微信的方式谈论合作的事项,但是不包括本案涉及的名创优品店。原告所出示的证据是单句话的拼凑证据,不能形成完整的聊天内容,该组证据不具有真实性。证据四、该短信通知与本案无关联性。证据五、该租房协议是原、被告合伙经营的其他店铺所租用的库房,与本案涉及的店铺无关联性。原告又申请了证人边某、杜某、刘某出庭证明原告与二被告合伙经营了“名创优品”店铺。被告崔桂芝对证人证言均无异议。被告连冬梅质证意见为：第一个证人是被告连冬梅开除的职工,所以被刘建梅、崔桂芝找来作证与原、被告存在利害关系。第二个证人是崔桂芝的亲外甥,本案就是原告与崔桂芝恶意串通侵害连冬梅利益的诉讼,所以该证人也具有利害关系的证人,第三个证人向法庭做了虚假陈述,而且是具自己说是听原告所说，是传来证据。三个证人的证言规避了原、被告三人在蕾莎共同经营了7家以上店的事实而做虚假证言来证明名创优品目的就是与利害关系人共同侵害连的利益,所以不能作为证据被法庭采信。被告崔桂芝没有向法庭举证。被告连冬梅为了证明己方观点向法庭举证如下：证据一、名创优品特许经营合同一份,名创优品门店装修合同一份,许可协议一份,委托销售协议一份,合同的签订方分别是名创优品广州有限责任公司与连冬梅,均为盖章复印件,证明名创优品为连冬梅所经营与原告和被告崔桂芝无关。同时证明协议的有效期至2019年3月15日,合同到期后第三人与连冬梅终止了委托关系。证据二、任丘市人民法院作出的2018冀0982民初6082号民事判决书,证明原、被告三人在蕾莎商场经营和其他合伙生意。证据三、刘建梅微信发给连冬梅的微信记录，其中记录中有三人参与合伙店铺各个合伙人的明细分工，几个合伙人都按有指纹签名，其中不包括“名创优品”店铺。原告对被告连冬梅的证据质证意见为:证据一、因是复印件,对真实性不认。证据二、与本案无关。证据三、与名创优品无关。被告崔桂芝对被告连的证据质证意见为：证据一、与我无关,我不清楚,我不质证。证据二、与本案无关。对证据三不认可。连冬梅还向法庭申请了证人张某出庭做证，证明2014年原被告三人在华油购物中心合伙经营了一家店铺，2014年夏天连冬梅退伙了，刘建梅、崔桂芝退给了连冬梅一部分钱。后来原被告三人又在蕾莎商场等地方开设了多家店铺，都是崔桂芝管财务，刘建梅和连冬梅也都有自己的店铺，“名创优品”店是连冬梅自己的店铺，该店铺的财务也由崔桂芝代管。原告质证意见为：证人张某证言提到的全市原被告之间所谓合伙经营的除“名创优品”外的其他项目，与本案无关。被告崔桂芝对证人的质证意见为：张某所说大部分不是事实，连冬梅没有雇用我。依原告的申请，法庭责令连冬梅、崔桂芝提交了银行账户流水，账户中均有第三人名创优品（广州）有限责任公司打给二人的款项，但是数额不等。双方围绕己方的观点分别发表了质证意见。经审理查明：被告连冬梅于2014年8月4日与广东葆扬贸易有限公司（注：非第三人名创优品（广州）有限责任公司）签订了“名创优品特许经营合同”，广东葆扬贸易有限公司授予连冬梅“名创优品”品牌产品特许经营权并开设“名创优品”特许加盟店。特许加盟期限为3年，自2014年10月1日至2017年9月30日。连冬梅于2014年6月23日向广东葆扬贸易有限公司交纳了加盟费5万元，保证金50万元。2014年8月14日连冬梅向广东葆扬贸易有限公司交纳了装修预付款40万元。该特许经营已经于2017年9月30日特许到期后自然终止。2018年12月1日，被告连冬梅与第三人名创优品（广州）有限责任公司签订“委托销售协议”，第三人委托连冬梅以第三人名创优品（广州）有限责任公司的名义进行商品销售，委托期限为2018年12月1日开始至2019年3月15日结束。同日连冬梅与第三人签订了“名创优品门店装修合同”。2018年12月1日被告连冬梅与名创优品（横琴）企业管理有限公司签订许可协议，由该公司对店铺经营进行管理。许可期限为2018年12月1日开始至2019年3月15日结束。第三人对被告连冬梅的委托和名创优品（横琴）企业管理有限公司与被告连冬梅的管理合作在2019年3月15日到期，自然终止。另查明在2014年原告与二被告参与合伙经营了华油购物中心的一个男装店铺，该店铺已于2014年清算并散伙。原告与二被告均认可截止到本案诉讼共同参与合伙经营了“檀叶”、“唐狮”、“小白鞋”、“KISS8号女装”、“新百伦”、“艾斯克斯”、“回力”、“足力健”等多家店铺，原告刘建梅、被告连冬梅都亦有自己经营的店铺。本院认为，首先：本案争议的第一个焦点是原告是否是“名创优品”店铺的合伙人，是否按1:1:1的合伙比例共同出资、经营、管理。原告刘建梅提供的银行转账流水能够证明曾经向被告连冬梅转款14万元，但是不能证明该款的用途，被告连冬梅对原告陈述该款为支付的名创优品的装修费的说法予以了否认。结合全案证据和无争议的事实，原告与二被告合伙参与经营了多家店铺，期间又有投资又有退伙清算，相互间资金来往属于常态，不能得出必然是原告投资“名创优品”店铺装修款的结论。原告提供了证人来证明合伙投资，但证人都不能明确的说明原告是如何投资、如何分配利润及亏损的合伙详细情况，传来证据证明力又弱于直接证据，并且证人与本案当事人存在利害关系，被告连冬梅申请出庭的证人向法庭提供了与原告证人证言内容相反的证言，对同一案件事实出现了相互矛盾的证言。原被告三方又没有书面的合伙协议。原告对主张的该事实负有举证责任，原告没有完成该举证责任。第二个争议的焦点“连冬梅将合伙店面转给第张志芬,且促成广东葆扬投资管理有限公司与张志芬签订协议,至此连冬梅实施违约行为,构成违约结果,其应当对形成的损失承担赔偿责任。”经查被告连冬梅与第三人名创优品（广州）有限责任公司及与广东葆扬贸易有限公司、名创优品（横琴）企业管理有限公司签订的协议履行都是到期后自然终止。原告也没有举出其他证据对自己该争议观点予以证实。第三个争议焦点:名创优品店铺产生的经营管理费用及待分配利润。被告连冬梅与含第三人在内的不同的法人主体签订过协议，经营方式和核算模式各不相同，有“特许经营”“委托销售”，对经营期间的经营管理费用、利润等因素，原、被告也不能提供充分的无争议的账目、凭证等予以核实，对财产、成本、债权债务、盈利亏损等费用也没有进行清算，账目管理亦不规范。因此无法得出名创优品店铺产生的经营管理费用及待分配利润。其次：合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共担风险、共负盈亏的企业共同经营活动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条规定:“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原、被告未签订书面合伙协议，且对原告主张的合伙人身份请求，原告也没有完成举证责任，证明其合伙人身份，故对原告的该主张予以驳回，原告基于合伙人身份才能取得的分红、退伙请求一并予以驳回。对原告主张被告承担因违约责任造成的经营成本损失、利润损失因不能认定被告连冬梅的违约事实，故予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国合伙企业法》第21条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘建梅的诉讼请求。案件受理费7878元，由原告刘建梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏立平二〇一九年八月六日书记员  高 微