河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初5760号原告：吴玉峰，男，1969年5月7日出生，回族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。原告：齐庆华，男，1954年2月1日出生，汉族，初中文化，退休职工，住河北省黄骅市。以上二原告共同委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。被告：李福海，男，1965年2月21日出生，回族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓雨，河北冀事达律师事务所律师。原告吴玉峰、齐庆华与被告李福海承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐庆华及吴玉峰、齐庆华的共同委托诉讼代理人李秀树，被告李福海的委托诉讼代理人赵林、邓晓雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉峰、齐庆华的诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款372815元、赔偿原告损失100000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年李绍军与被告李福海签订《场地填方协议》，依协议约定，李福海承包了李绍军转包的填方工程，后李福海又将工程转包给二原告，2011年12月29日原告齐庆华、吴玉峰与司学华签订《施工协议》，司学华施工完毕，在付款数额上二原告与司学华发生诉讼，黄骅市人民法院审理后作出（2013）黄民初字第493号民事判决书，二原告不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院审理后作出（2014）沧民终字第803号民事判决书。两级人民法院判决生效后现已进入执行。依照两份生效判决的内容，二原告应给付司学华土方款229223元。另二原告与被告约定，被告还应给付二原告工程款143592元。由于被告在履行合同中违约，给二原告造成巨额损失，但李福海拒绝承担该义务。为维护二原告合法权益，特提出以上诉讼请求。被告李福海的答辩意见：一、本案原告对案外第三人司学华的付款义务与本案被告无关；二、本案原被告之间的款项已全部结清，不存在被告应向原告支付款项的情况，同时被告不存在任何违约；三、原被告之间的土方运输已于2012年初完成且款项全部结清，原告对被告的请求已超过诉讼时效。综上，应驳回原告诉求。案件事实经审理查明：案外人河北泰合运输有限公司将其土方工程发包给刘兴旺、李绍军，后李绍军转包给本案被告李福海，李福海又转包给本案原告吴玉峰、齐庆华，2011年12月29日吴玉峰、齐庆华又转包给司学华。后因工程款结算问题，2013年1月7日，司学华起诉吴玉峰、齐庆华承揽合同纠纷，要求二人偿付其施工费229223元，诉讼过程中吴玉峰、齐庆华申请追加李福海为被告。黄骅市人民法院对司学华诉吴玉峰、齐庆华承揽合同纠纷一案，经审理认为：司学华提供的证据及齐庆华、吴玉峰的认可，应认定司学华与齐庆华、吴玉峰是土方工程承揽合同关系，同时应认定齐庆华与吴玉峰是合伙关系，司学华与齐庆华签订的《施工协议》对吴玉峰具有同等的法律约束力。该协议双方意思表示真实、内容合法，双方均应按约定履行。司学华提供的证据，能证明司学华实际为齐庆华、吴玉峰运土方是95728方。按双方约定的9元/方的价格计算，合计土方款应为861552元，齐庆华、吴玉峰已经给付司学华土方款632329元，尚欠土方款229223元，齐庆华、吴玉峰对上述事实不认可，提出司学华在施工过程中有违约行为，应扣罚土方款和赔偿损失，但未能提供证据证明自己的主张，法院不予采信。齐庆华、吴玉峰提出，司学华请求给付尚未付清的土方工程款，因已被李福海和李福海的上家发包人所扣罚，司学华应向扣款方主张给付款项，但本案涉及的《施工协议》的相对人，是齐庆华、吴玉峰，故齐庆华与吴玉峰，应按照与司学华签订的协议，履行给付所欠司学华土方工程款的义务后，由齐庆华、吴玉峰向相关方主张权利。齐庆华、吴玉峰的该项主张理据不足，于法无据，法院不予采信；根据合同相对性原则，齐庆华、吴玉峰应按《施工协议》的约定，给付所欠司学华土方工程款229223元。李福海不是《施工协议》的相对人，在案件中对司学华请求的土方工程款不承担给付责任。黄骅市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，于2013年12月1日作出（2013）黄民初字第493号民事判决，判决：齐庆华、吴玉峰共同给付司学华土方款229223元，二人互负连带责任；李福海在案件中不承担给付责任。吴玉峰、齐庆华对（2013）黄民初字第493号民事判决不服提起上诉，2014年5月6日沧州市中级人民法院作出（2014）沧民终字第803号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。吴玉峰、齐庆华不服向沧州市中级人民法院申请再审，2015年8月18日沧州市中级人民法院作出（2015）沧民再终字第20号民事判决，判决：维持（2014）沧民终字第803号民事判决。两级法院判决生效后，案件已进入执行阶段。现本案中，原告吴玉峰、齐庆华主张其与本案被告李福海没有签订书面合同，双方口头约定土方运输价格为10.5元/方，施工中由于现场原因，协商确定价格调整为11元/方，施工完毕李福海向二原告及施工人员共计支付工程款630000元，按照双方的口头约定李福海应支付给二原告的工程款为1055000元（95728方×10.5元/方=1005144元，原告计算错误），还欠425000元（1055000元-630000元=425000元，原告计算错误应为1005144元-630000元=375144元），在司学华诉二原告案件执行终结后，二原告在本案中要求被告李福海给付工程款372815元（包含二原告按照493号判决、803号判决确定的应给付司学华的土方款229223元在内），对其余部分保留诉权；因案涉土方工程引起的诉讼给二原告造成诉讼费9476元、律师费交通费等15000元、利息76000元的损失，本案中二原告要求被告赔偿100000元。被告李福海对二原告的各项主张均不认可，李福海主张双方最初约定10.5元/方，后来通过协商按9元/方结算的，土方工程款已经全部付清，如果没有付清，原告不可能在长达7年的时间不向被告主张权利，且本案原被告之间是独立的合同关系，与司学华诉二原告案件没有履行顺序上的先后，故原被告之间的诉讼时效应自2012年初土方场地填方完成后即开始计算，早已超过诉讼时效，而二原告也未全面履行生效判决。另查，（2013）黄民初字第493号案卷第62页的庭审笔录中记载：李福海认可发包给吴玉峰时是每方10.5元，垫土方收活时高度不够……，李福海上家……从土方款中扣70000元，土方款和运费已经全部付清给吴玉峰；吴玉峰称“全部付清不是按原合同付清的，是降价后付清的钱。李福海给我降价的钱我已经全部给了司学华，现在司学华跟我们要的钱是上家给我们扣的钱。我与李福海订的是94000方，原合同订的是11元/方，后来，干到一半李福海给降为9元/方，我与李福海还有司学华说，给司学华降到7元/方，司学华默认。按合同价94000方，11元/方是1034000元。按9元/方计算94000方是846000元，后来扣70000元，还应付给776000，土方钱共给我540000元，另付运费和油钱约30多万。按降价后（9元/方计算）的钱已经给我付清了。”另，（2013）黄民初字第493号案卷第64页记载：齐庆华、吴玉峰提供李福海出具的证明一份，以证实司学华向齐庆华、吴玉峰请求的219000元，已由李福海和上家在工程中扣除。该证明载明：“证明，2011年12月15日，李福海承揽了羊三木村李绍军的土方工程，李福海承包后按合同要求又转包给齐庆华、吴玉峰，在施工期间，齐庆华、吴玉峰并没有严格按照合同要求施工，给甲方李福海造成重大经济损失，并造成了严重的土资源损失，根据甲方及甲方以上承包人的损失情况决定由齐庆华、吴玉峰赔偿各项损失共计219000元（二十一万玖仟元整），已在付齐庆华、吴玉峰的工程款中扣除。李福海，2013年8月9日”。再查，本案中李福海提供无标称日期的证明一份，以证实二原告在运土过程中确实给李福海造成了损失，并且自愿承担损失同意扣款。该无标称日期的证明载明：“证明.2012年12月份，李福海从羊三木村李绍军处承包一项土方工程（位于）羊三木南，承揽后李转包了，吴玉峰在施工期间，吴给甲方造成了土源严重的损失与浪费，使李福海蒙受巨大经济损，由此造成的一切后果由吴承担，共计（20多万元），特此证明”。吴玉峰主张该证明不是自己给李福海出具的，整个内容也不是自己书写。李福海申请对该《证明》的笔迹文字是否为吴玉峰本人书写进行鉴定，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2019】文书鉴字第752号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。原告吴玉峰、齐庆华对该鉴定意见书的真实性无异议，但主张1、该证明内容不完整，没有书写人签名，被剪辑掉的内容表达了与没有被剪辑内容不同的表述，所以该证明不能支持李福海的主张；2、（2013）黄民初字第493号司学华诉齐庆华、吴玉峰、李福海一案中对本案涉及到的210000元，没有支持本案原被告的主张，所以此证据不能作为认定本案事实的依据；3、吴玉峰、齐庆华本案诉求的内容是依据黄骅市人民法院（2013）黄民初字第493号、沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第803号民事判决书的内容而提起的诉讼，人民法院应当依据生效判决所认定的事实认定本案事实，而不能依据不完整的证据材料确认本案事实，故该鉴定结论不能作为本案的证据使用。被告李福海对鉴定结论认可无异议，李福海主张吴玉峰书写的《证明》内容连贯完整且书写格式为一份完整的证明材料，并不存在删减部分内容的情况，该鉴定结论能够证实李福海所提交的《证明》其全部内容系吴玉峰书写，证明了吴玉峰在庭审过程中编造事实的情况，也印证了李福海在庭审中陈述情况确为事实，结合（2013）黄民初字第493号案件庭审笔录吴玉峰自认全部款项已结清，该自认与本鉴定报告中证明内容相互印证，能够证明被告已经就该工程款项完成付款义务，应驳回原告诉讼请求。再查，二原告提交2018年9月26日齐庆华与李福海的电话通话显示：李福海认可给了吴玉峰现金93万多（包含运费和油钱30万元）。再查，二原告提交2018年11月6日河北铭晖律师事务所开具的代理费发票复印件两张合计12000元、提交2018年10月10日黄骅市人民法院开具的本案预收案件受理费票据一张金额4196元，以证实二原告主张的其因涉案土方工程造成的诉讼费、律师费损失。被告李福海主张二原告所主张应由李福海承担代理费的案件发生于2013年、2014年，而原告提交的代理费票据为2018年11月，显然与本案没有关联性，且该项支出系并非必然发生的损失，故原告要求李福海承担该费用没有法律依据，本案诉讼费用依法判决。上述事实有当事人陈述、场地填方协议、施工协议、（2013）黄民初字第493号卷宗材料、（2013）黄民初字第493号民事判决书、（2014）沧民终字第803号民事判决书、（2015）沧民再终字第20号民事判决书、证明、鉴定意见书、代理费发票复印件、录音光盘及文字材料等在案佐证。裁判理由及结果本院认为：案外人河北泰合运输有限公司将其土方工程发包给刘兴旺、李绍军，后李绍军转包给本案被告李福海，李福海又转包给本案原告吴玉峰、齐庆华，原告吴玉峰、齐庆华与被告李福海之间存在合法有效的承揽合同关系。本案争议的焦点是李福海是否尚欠原告吴玉峰、齐庆华工程款。从（2013）黄民初字第493号案件中吴玉峰庭审中的自认（土方钱共给我540000元，另付运费和油钱约30多万。按降价后（9元/方计算）的钱已经给我付清了。），能够证实李福海按降价后（9元/方计算）的标准已经向吴玉峰付清工程款；从本案齐庆华与李福海的录音，能够证实李福海向吴玉峰支付现金93万多（包含运费和油钱30万元），该录音与吴玉峰在（2013）黄民初字第493号案件中当庭自认的数额基本相符；从（2013）黄民初字第493号案件中吴玉峰、齐庆华提交的李福海为吴玉峰、齐庆华出具的证明，能够证实吴玉峰、齐庆华给李福海造成损失219000元，该损失由吴玉峰、齐庆华赔偿，已在付齐庆华、吴玉峰的工程款中扣除；从本案被告李福海提交的吴玉峰为李福海出具的无标称日期的证明，能够证实吴玉峰给李福海造成损失20多万元，损害后果由吴玉峰承担，以上证据互相印证，形成完整的证据链条，证实被告李福海已经不欠原告吴玉峰、齐庆华工程款；而原告吴玉峰、齐庆华给李福海造成的20多万元损失由吴玉峰、齐庆华承担，且该损失已经由李福海在应付给吴玉峰、齐庆华的工程款中进行了扣除。二原告作为完全民事行为能力人对因给李福海造成损失自愿承担赔偿责任的意思表示，系其真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应予确认。因本案原被告之间以及二原告与司学华之间均签订独立的合同，两个合同并非同一个法律关系，而本案中二原告依据已经生效的判决来否认其在其他合同关系中对自身权利义务处分的行为，并据此主张权利，于法无据，本院不予采信。综上，原告吴玉峰、齐庆华请求被告李福海给付工程款372815元的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。关于原告吴玉峰、齐庆华主张的诉讼费、律师费、利息等损失100000元，理据不足，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴玉峰、齐庆华的诉讼请求。案件受理费8392元、鉴定费7000元，由原告吴玉峰、齐庆华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  许淑月人民陪审员  林金昌人民陪审员  曹馨元二〇一九年八月十二日书 记 员  李梦雨