河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初106号原告沈振国，曾用名沈海水，男，1967年9月2日出生，汉族，居民身份证所载住址河南省平顶山市新华区。委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师。被告平顶山市新华区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路277号。法定代表人陈晓，区长。委托代理人边远，该政府工作人员。委托代理人杨龙尤，河南前行律师事务所律师。原告沈振国诉被告平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）行政强制行为一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于7月10日立案后，于2018年7月15日向新华区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告沈振国及其委托代理人玄丽锦、玄丽锦，被告新华区政府的委托代理人边远、杨龙尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈振国诉称,2017年原告位于河南省平顶山市新华区焦店镇西高皇3号的合法房屋所在地发生了由被告主导的房屋征收行为，由于房屋征收补偿极低，原告和被告就房屋征收补偿没有达成一致，被告、平顶山市新华区西高皇街道办事处、平顶山市新华区城市管理综合执法局一直上门劝说原告签订安置补偿协议，但其给予的房屋征收补偿无法维持原告的现有生活水平，所以，原告一直没有与被告签订安置补偿协议2019年7月3日，被告为了达到快速获取原告合法房屋所在地块的目的，在未向原告出示任何强制拆除手续的情况下，违法强制拆除了原告位于河南省平顶山市新华区焦店镇西高皇3号的合法房屋。原告认为，原告的房屋是具有《村镇房屋所有权证》的合法房屋，受宪法、法律保护。而被告至今未取得任何合法征收手续，也未向原告出示任何合法强拆手续的情况下，就擅自违法强制拆除了原告的合法房屋，明显属于严重违法行为。另外，被告并不具备强制拆除的主体资格，并且强制拆除程序严重违法。所以，该违法强制行为存在诸多违法情形，属于违法的具体行政行为，严重侵犯了原告的合法权益。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益。请求：一、确认被告新华区政府于2019年7月3日强制拆除原告沈振国位于河南省平顶山市新华区焦店镇西高皇3号房屋的具体行政行为违法；二、诉讼费用由被告承担。原告沈振国提交第一组证据：《村镇房屋所有权证》及强制拆除前的房屋照片；第二组证据：豫政土[2014]780号《河南省人民政府关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地的批复》、2018年[3]号《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚实施方案》、强制拆除时的照片、违法强制拆除房屋时的视频光盘及报警记录。被告新华区政府辩称，一、沈振国的原告主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。沈振国在起诉书中称其“在河南省平顶山市新华区西高皇3号的合法房屋所在地发生了由被告主导的房屋征收行为”。但据了解，沈振国已经将平顶山市新华区西高皇街道办事处、新华区城市管理综合执法局、平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局等部门作为被告提起撤销强拆决定的行政诉讼。因此，沈振国无证据证明系新华区政府侵犯其合法权益，沈振国的原告主体不适格。二、沈振国无权提起本案诉讼，本案依法不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。沈振国在起诉书中称其房屋系取得《村镇房屋所有权证》的合法房屋。据新华区政府向平顶山市新华区西高皇街道办事处了解的情况如下：经前期调查并最终确定沈振国所谓的住宅实际面积与其所持有的《村镇房屋所有权证》记载面积不一致，存在明显的改、扩建的客观事实，且未经相关部门批准，沈振国擅自加、扩建房屋的违法行为已经使得加建部分与原房屋混同为不可拆分的整体，应依法属于违法建筑，沈振国因其违法建筑提起诉讼，依法不属于行政诉讼法所保护的合法权益范畴，因此沈振国也就无权提起行政诉讼。另外，平顶山市新华区西高皇街道办事处、新华区城市管理综合执法局、平顶山市国土资源局新华分局和平顶山市城乡规划局新华分局是为贯彻市政府有关文件精神，进一步规范土地规划管理，维护城市房屋建设和管理正常秩序，有效遏制并及时查处各类违法占地和违法建设行为，联合执法实施了涉案的行为，但上述行为完全是基于沈振国的违法建设行为而引起，其诉求依法不应得到支持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告沈振国的起诉。被告新华区政府向本院提供证据：一、行政诉讼答辩状；二、村镇房屋所有权证存根；三、沈振国家现场勘察照片及现场勘探示意图。本院经审理查明，一、沈振国系平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村三组村民，在该村有住宅一处。1997年10月19日新华区政府为沈振国颁发了平新房字第××号《村镇房屋所有权证》，该证载明：房屋座落西高皇办事处西高皇村三组；房屋种类：平房；间数3；建成时间：1987年；建筑结构：砖混；层数：1；建筑面积89.3㎡；总建筑面积：89.3㎡；宅基地面积：136.5㎡；四至：东邻路，西邻空宅，南邻路，北邻路。后沈振国又进行翻建，拆除前案涉房屋为3间5层，砖混结构。二、2014年6月23日，河南省人民政府作出豫政土[2014]780号《河南省人民政府关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地的批复》。该批复的主要内容为：“……一、同意你市征收新华区西高皇街道办事处西高皇村集体建设用地37.1115公顷，焦店镇西果店集体耕地0.3731公顷、建设用地0.4560公顷，共计37.9406公顷（其中耕地0.3731公顷），作为你市2013年度第九批乡镇建设用地。……”三、2018年5月22日，平顶山市新华区建设路西高皇段提档升级暨西高皇棚改项目部作出2018[3]号《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚实施方案》载明：“本次征迁区域平顶山教育学院西边界以西、稻香路以东、平煤铁路专用线以南、湛北路以北，共涉及西高皇村6个村民小组约690户村民及12家产权单位，总占地面积约543.9亩（实际面积以国土部门最终测绘面积为准），总面积约118.8万平方米。”该实施方案的附件1：《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚指挥部》显示：指挥长：乔彦强（区委书记），副指挥长：张伟民（区委常委、政法委书记）、胡炜哲（区政府副区长）、陈婕（矿工路派出所政委）、张东方（区纪委副书记、监察委副主任）、白卫星（西高皇街道党工委书记）。四、2019年7月3日，案涉房屋被强制拆除。新华区政府称该拆除行为由平顶山市新华区西高皇街道办事处实施的。本院确认上述事实，由双方当事人提供的经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、本案被拆除的案涉房屋，属新华区政府为沈振国颁发的《村镇房屋所有权证》的房产所在土地上翻建的房屋，沈振国与被诉的强制拆除行为存在法律上的利害关系，是本案适格原告。二、结合河南省人民政府作出的征地批复、平顶山市新华区建设路西高皇段征迁改造方案及西高皇村棚户区改造征迁攻坚指挥部的组成人员等证据，可以认定该拆除行为体现新华区政府的意志，系新华区政府组织实施的行政行为。本案沈振国请求确认的强拆行为属事实行为，沈振国以平顶山市新华区西高皇街道办事处等部门为被告请求撤销的强拆决定（通知）属具体行政行为，与本案行政诉讼不属同一法律关系。故新华区政府是本案适格被告。且与本案同类的案件，此前河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终669号等行政裁定书对新华区政府是适格被告的问题已作出了明确认定。三、行政机关实施强制拆除行为应当有合法依据，并遵循法定程序。现新华区政府在法定举证期限内所举证据不足以证明拆除行为的合法性。因案涉强制拆除行为不具有可撤销内容，故依法应确认案涉强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认平顶山市新华区人民政府于2019年7月3日对沈振国位于平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村三组房屋（翻建前的《村镇房屋所有权证》编号为平新房字第××号）的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市新华区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新保审判员  宋忠海审判员  李占永二〇一九年八月二十九日书记员  尹亚男附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。