贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0381民初1380号原告：武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号，统一社会信用代码：91420115300218474N。法定代表人：祝玉林，董事长。委托诉讼代理人：王磊，贵州韬励律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏频，贵州韬励律师事务所律师。被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村，统一社会信用代码：91110000633739120D。法定代表人：王文海，经理。委托诉讼代理人：马杰，公司员工。被告：国都建设（集团）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城财富中心A栋302号。负责人：谭化宽。原告武汉市建安集团有限公司（以下简称：武汉建安公司）诉被告国都建设（集团）有限公司（以下简称：国都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年1月18日立案后，于2017年5月8日作出（2017）黔0381民初159号民事判决，被告国都公司不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）黔03民终5631号民事裁定，撤销（2017）黔0381民初159号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2018年4月8日立案重审，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院经审查认为国都建设（集团）有限公司贵州分公司（以下简称：国都公司贵州分公司）与本案具有法律上的利害关系，依法追加国都公司贵州分公司作为被告参加本案诉讼。原告武汉建安公司的委托诉讼代理人王磊、苏频，被告国都公司的委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼，被告国都公司贵州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，因国都集团公司申请中止诉讼并提供相关证据，本院于2018年5月28日中止本案诉讼。2019年5月30日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告武汉建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我公司工程款8,178,236.65元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，我公司下属的安顺分公司与被告下属的贵州分公司签订“建筑工程施工合同”，约定将被告国都公司承建的“赤水市玫瑰小镇星级酒店及一期剩余住宅楼”项目工程分包给我公司下属的安顺分公司施工。合同约定了工程内容、承包方式、开工期限、合同工期、合同价款及支付方式等。合同签订后，我公司下属的安顺分公司组织施工人员按时进行施工。2016年6月，被告下属的贵州分公司通知我公司下属的安顺分公司，因发包方遵义市八方木置业有限公司申请破产等因素，要求暂停施工。后经双方协商结算，我公司下属的安顺分公司已完成的工程总价款为8,178,236.65元。被告国都公司下属的贵州分公司以未与遵义八方木置业有限公司结算为由，拒绝按结算书支付我公司工程款。被告国都公司辩称：1、我公司及旗下各分公司从未在赤水市承建过任何项目，也未委托相关人员参与工程建设，本案系有人伪造我公司公章及相关材料，我公司已针对此事向贵阳市观山湖区公安分局报警并已立案侦查，本案应终止审理或直接移交公安机关。其次贵阳分公司的设立系私刻我公司印章违法设立，并非我公司正规合法的公司，本案建设方遵义市八方木置业有限公司已进入破产程序，原告应向该公司申报债权，已保证自身合法权利。被告国都公司贵州分公司未作答辩和提供证据。本院经审理认定事实如下：原告武汉建安公司系从事房地产开发、装饰工程、市政道路、园林绿化工程施工等业务的有限责任公司；被告国都公司系从事承包工程、建筑装饰设计等业务的有限责任公司。2015年8月13日，原告武汉建安公司下属的安顺分公司与被告国都公司下属的贵州分公司“玫瑰小镇项目部”签订《建筑工程施工合同书》。合同包括十三个部分，一、项目名称和工程地点，1、项目名称：赤水市玫瑰小镇星级酒店及一期剩余住宅楼；2、建筑面积：10万平方米；3、项目地点：贵州省赤水市两河口乡大坝山；4、结构类型：框架结构及砖混结构；5、工程造价：约壹亿陆仟万元。二、工程质量标准。三、工程内容及承包方式，包括开工时间。约定开工时间：2015年8月16日至2016年8月16日，合同工期：360天，合同价款为1.6亿元。四、工程结算及付款方式等主要内容。被告国都公司下属贵州分公司“玫瑰小镇项目部”和原告武汉建安公司以及其下属的安顺分公司均在合同上盖章。后因遵义八方木置业有限公司的玫瑰小镇项目涉及其他纠纷，故于2016年8月16日，原告武汉建安公司与被告国都公司下属的贵州分公司“玫瑰小镇项目部”对已完成的工程进行结算。原告武汉建安公司共计完成赤水市玫瑰小镇星级酒店群一期项目基础工程的工程造价：8,178,236.65元。被告国都公司贵州分公司“玫瑰小镇项目部”在结算书加盖印章，现场负责人张继良在结算书上签名；原告武汉建安公司在结算书上加盖印章，现场负责人蔡仲彬在结算书上签名。另查明，被告国都公司成立于1997年12月30日，注册资金壹亿元人民币，法定代表人肖中义，至2016年10月9日，之后法定代表人变更为王文海。王文海、肖中义、戎仁法均为公司自然人股东、中国惠通（集团）总公司作为企业股东。2015年6月18日，被告国都公司下属的贵州分公司聘任龙国辉为赤水市玫瑰小镇项目负责人，2015年7月22日，被告国都公司委托龙国辉为公司委托代理人，以公司名义办理赤水市玫瑰小镇项目相关事宜。2016年5月6日，被告国都公司下属的贵州分公司和“玫瑰小镇项目部”委托张继良负责赤水市玫瑰小镇的组织施工及管理、与业主对接等相关事项。再查明，国都公司贵州分公司负责人谭化宽于2017年6月30日到贵阳市公安局观山湖分局提出控告张德良涉嫌伪造公司、企业印章，贵阳市公安局观山湖分局经审查不予以立案。2017年9月20日肖薇受国都公司委托到贵阳市公安局观山湖分局报“国都建设（集团）有限公司”被谭化宽、龙国辉伪造“国都建设（集团）有限公司”公章一案，贵阳市公安局观山湖分局于2017年11月10日受理为刑事案件进行侦查，因该案案情复杂，涉及人员一直未到案，该案仍在进一步侦查，现暂未侦查终结。以上认定事实，有原告的陈述、被告的答辩、营业执照、法人身份证明、工商公示信息、授权委托书复印件、建筑工程施工合同书、结算确认书、湖南省衡阳市中级人民法院民事判决书、立案决定书、鉴定文书、贵阳市公安局观山湖分局情况说明等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为：原告武汉建安公司与被告国都公司下属的贵州分公司于2015年8月13日签订《建筑工程施工合同》。约定国都公司贵州分公司将其承建的“赤水市玫瑰小镇星级酒店及一期剩余住宅楼”转包给武汉建安公司。《建筑工程施工合同》中对承包范围的约定：工程内容为土建工程、排水工程、电气工程等，承包方式为包工、包料、项目总包等，国都公司贵州分公司将涉案工程的施工整体进行了转包。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，武汉建安公司与国都公司贵州分公司签订的《建筑工程施工合同》无效。虽然双方签订的《建筑工程施工合同》无效，但国都公司贵州分公司于2016年8月16日对武汉建安公司在赤水市玫瑰小镇星级酒店群一期项目基础工程中已完成的工程量进行了验收结算，并有加盖公章的建设工程预（结）算书载明已完成的工程造价为8,178,236.65元，故国都公司贵州分公司应支付工程款为8,178,236.65元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定。国都公司贵州分公司不具有法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由国都公司承担，故国都公司应承担工程款8,178,236.65元的支付责任。国都公司辩称本案系有人伪造国都公司公章及材料，且国都公司未曾设立贵州分公司，本案应中止审理或移交公安机关。然而，国都公司贵州分公司向工商部门提交材料办理设立登记手续，领取了营业执照，在工商部门的公开网站上可查询国都公司贵州分公司的相关信息，分公司成立日期为2014年4月18日，故对国都公司提出未曾设立贵州分公司的辩称理由，本院不予采信。国都公司贵州分公司在经营范围内，以分公司名义与武汉建安公司签订《建筑工程施工合同》，基于工商部门对国都公司贵州分公司的有效登记和国都公司出具的授权委托书及国都公司贵州分公司出具的聘任书、证明等材料，武汉建安公司尽到了民事主体应尽的审查义务，武汉建安公司作为善意无过失的合同相对方，完全有理由相信国都公司贵州分公司的真实性和有权对外签订合同，武汉建安公司根据合同约定对涉案工程进行了施工，而国都公司贵州分公司对已完成的工程量进行了验收结算，故本案中工程涉及的权利义务对国都公司具有法律约束力。国都公司在本院审理本案过程中一直未向本院提出对公章进行鉴定的申请，只是单方委托北京天平司法鉴定中心进行公章鉴定，该鉴定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，故对该鉴定结论本院不予采纳。而谭化宽、龙国辉伪造印章涉嫌犯罪与本案建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理或移交公安机关。被告国都公司贵州分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告武汉市建安集团有限公司工程款8,178,236.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费69,046.00元，由被告国都建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  钟 宇审 判 员  王明江人民陪审员  张友忠二〇一九年八月二十九日书 记 员  张 奇