湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初1319号原告：李斌，男，1972年2月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。被告：刘谋福，男，1976年8月23日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：尹青平，男，1959年9月9日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：杨伟，男，1967年12月3日出生，汉族，住邵阳市建材城**。第三人：莫英姿，女，1973年11月4日出生，汉族，住邵阳市大祥区。原告李斌与被告刘谋福、尹青平、杨伟及第三人莫英姿债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人梁嗣敏，被告刘谋福、尹青平、杨伟到庭参加诉讼，第三人莫英姿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘谋福、尹青平、杨伟向原告李斌履行代位清偿义务，向原告支付借款250000元及利息78000元（其中100000元本金以月利率2%为标准计息，自2014年11月22日计算至2018年2月21日止，顺延照计）；2、本案诉讼费用由被告刘谋福、尹青平、杨伟负担。事实和理由：梁江自2012年4月起与刘谋福、尹青平、杨伟合作开发江南世家二期项目。梁江因经营缺少周转资金，分别于2014年2月21日、11月18日向原告借款100000元、150000元，合计250000元。梁江于2015年6月死亡并于同年7月10日注销户口，莫英姿系梁江之妻。邵阳市大祥区人民法院已作出（2017）湘0503民初1683号民事判决书，邵阳市中级人民法院已作出（2018）湘05民终1282号民事判决书，判决莫英姿向李斌归还借款250000元及利息78000元（其中100000元本金以月利率2%为标准计息，自2014年11月22日计算至2018年2月21日止，顺延照计）。2017年7月5日，邵阳市中级人民法院委托的湖南天圣联合会计师事务所作出天圣所（2017）审字第N-253号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：截止2015年3月31日，梁江在四人（梁江、刘谋福、尹青平、杨伟）合作期间，应收本息情况：未收回投资款29838130元-未归还借款300000元＋合计计息金额10042964.2=39581094.2元。刘谋福、尹青平、杨伟依法应当向梁江支付39581094.2元（截止2015年3月31日），因梁江已死亡，梁江之妻莫英姿至今亦未通过诉讼或仲裁方式向刘谋福、尹青平、杨伟主张权利。原告有权要求刘谋福、尹青平、杨伟履行代位清偿义务。为了维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法向法院起诉，请依法审理。被告刘谋福辩称，1、根据合同法第七十三条、我方提供的证据，我方与债务人梁江不是债务关系只是合作关系，合作合伙投资江南世家，同时也不具备七十三条出现的情形，我方与债务人梁江也没有到期债权；2、根据合同法司法解释第十八条，代位权诉讼中可以向债权人主张，本案债务人是梁江，就算债权人可以主张债务，但也过了诉讼时效；3、根据以上两条，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告尹青平辩称，1、根据《中华人民共和国合同法解释（一）》第十一条，债权人依照合同法第73条的规定提起诉讼，应当符合下列条件：（1）、债权人对债务人的债权合法，合法的权利才受到法律保护，债权人想要适用代位权，要求其债权要合法，包括了无因管理，合同，侵权行为以及不当得利等债的形式均要合法有效才能主张。今天李斌作为梁江的债权人，与我没有任何关系，相互也不认识。且中级人民法院对该债务判定为不是合伙债务，而莫英姿作为梁江之妻子，应当有义务完成该债务纠纷，不能转嫁他人，因为梁江一切债权包括景秀公司的、永丰公司等等的股份归莫英姿享受。（2）、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。也就是说：债务人甲因履行不能等原因，没有向债务人乙履行债务，但甲对于次债务人丙的到期债务却不主张丙偿还，侵犯了债权人乙的利益，乙也可以代表甲的名义向丙提起诉讼，要求丙履行债务。我不是梁江的债务人，梁江也不是我的债权人，因此我不是诉讼人所指的次债务人。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求，维护正常的民间借贷秩序。被告杨伟辩称，同尹青平的答辩意见一致。第三人莫英姿未予答辩。经审理查明：莫英姿系梁江之妻，梁江于2015年6月24日死亡。自2012年4月起，梁江与刘谋福、尹青平、杨伟合作开发江南世家二期项目，并出资收购邵阳市景秀房地产开发有限公司的股权。梁江因经营缺少周转资金，分别于2014年2月21日、11月18日向李斌借款100000元、150000元，合计250000元。梁江生前已向李斌支付部分利息，梁江死亡后，李斌遂以莫英姿、刘谋福、尹青平、杨伟、邵阳市景秀房地产开发有限公司为被告向本院起诉，要求莫英姿、刘谋福、尹青平、杨伟、邵阳市景秀房地产开发有限公司共同连带偿还借款250000元及利息125000元。本院于2018年3月10日作出（2017）湘0503民初1683号民事判决，判决莫英姿在本判决生效后七日内归还李斌借款本金250000元，支付利息78000元（其中100000元本金以月利率2%为标准计息，自2014年11月22日计算至2018年2月21日止，顺延照计），并驳回李斌的其他诉讼请求。李斌对该判决不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉。该院于2018年7月30日作出（2018）湘05民终1282号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，莫英姿并未按生效判决归还李斌借款本金250000元及利息。另查明，根据邵阳市中级人民法院的委托，湖南天圣联合会计师事务所于2017年7月5日作出天圣所（2017）审字第N-253号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：截止2015年3月31日，梁江在四人（梁江、刘谋福、尹青平、杨伟）合作期间，应收本息39581094.2元（未收回投资款29838130元-未归还借款300000元＋合计计息金额10042964.2元=39581094.2元）。李斌认为刘谋福、尹青平、杨伟应当向梁江支付39581094.2元（截止2015年3月31日），因梁江已死亡，莫英姿作为梁江之妻至今未通过诉讼方式或仲裁方式向刘谋福、尹青平、杨伟主张权利。为此诉来本院，要求刘谋福、尹青平、杨伟履行代位清偿义务。上述事实，有身份证、合作协议、（2017）湘0503民初1683号民事判决书、（2018）湘05民终1282号民事判决书、司法会计鉴定意见书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。本案的争议焦点是：李斌能否对刘谋福、尹青平、杨伟行使代位权。一、《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”，根据此规定，债权人代位权是债权人为了保全其债权不受损害而以自己的名义代债务人行使权利。二、《最高人民法院若干问题的解释》（一）第十三条规定：“合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”之规定，根据此规定，债权人行使代位权的前提条件之一是债务人怠于行使其具有金钱给付内容的到期债权，从而导致债权人的到期债权未能实现。就本案而言，根据生效的法律文书，可以确定李斌对莫英姿享有到期债权，莫英姿是李斌的债务人。本案中，李斌认为，根据湖南天圣联合会计师事务所出具的司法会计鉴定意见书，可以确定截止2015年3月31日，梁江在与刘谋福、尹青平、杨伟合作期间，应收的投资款本息有39581094.2元，在梁江死亡后，该笔款项应为莫英姿对刘谋福、尹青平、杨伟享有的到期债权，而莫英姿不履行其对李斌的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向刘谋福、尹青平、杨伟主张到期债权，致使李斌的到期债权未能实现。刘谋福、尹青平、杨伟认为，李斌提交的司法会计鉴定意见书系复印件而不是原件，对其真实性存有异议，且并不能达到梁江存在到期债权的证明目的。本院认为，不管是债权人对债务人的债权，还是债务人对次债务人的债权，都应当是到期债权。本案中，李斌虽然提供了司法会计鉴定意见书，但不能足以证明莫英姿对刘谋福、尹青平、杨伟享有到期债权，不能认定刘谋福、尹青平、杨伟是莫英姿的债务人及莫英姿怠于行使其到期债权。根据《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李斌应当承担举证不能的不利后果。因此，李斌提起的代位权诉讼，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条以及最高人民法院司法解释的规定，其要求刘谋福、尹青平、杨伟履行代位清偿义务，支付借款250000元及利息的诉讼请求，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。第三人莫英姿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院若干问题的解释》（一）第十三条、《最高人民法院的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费减半收取3110元，由原告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 陈 功二〇一九年八月十九日书记员 黄小玲附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院若干问题的解释》（一）第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。