江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0722民初6737号 原告：夏玉媛，女，1982年7月12日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。 被告：王军，男，1982年5月4日出生，汉族，住东海县。 被告：赵桂娟，女，1986年7月29日出生，住东海县。 两被告共同委托诉讼代理人:季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。 原告夏玉媛和与被告王军、赵桂娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏玉媛及其委托诉讼代理人朱贵珊、被告赵桂娟及两被告共同委托诉讼代理人季荣寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求贵院判令被告王军、赵桂娟连带向原告偿还其借款本金18万元，并按照年利率24%，支付从2018年5月11日至实际支付之日的利息（至起诉之日前暂定利2万元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王军、赵桂娟夫妻俩称生意上需要资金，向原告借款。承诺不低于月息6分。2018年3月20日，被告王军、赵桂娟夫妻作为借款人，刘某作为担保人签字，向原告出具了“今借夏玉媛20万元整”的《借条》。原告给付被告王军现金5万元，银行转账15万元。2018年5月10日之前，被告赵桂娟基本上按时支付利息。此后，在原告追要下，偿还了2万元。现原告诉请贵院判令被告王军、赵桂娟偿还本金18万元。被告王军、赵桂娟承诺，并实际按照较高利率支付利息，原告诉请贵院判令被告按照年利率24%从2018年5月11日至实际支付之日的利息。刘某对借款本金18万元承担连带给付责任。 被告王军、赵桂娟答辩称，双方当事人之间是投资关系，虽然本案存在借条，但这只是表象，下列事实足以使我们否认借贷关系的存在，只能确信是投资关系： 1、原告夏玉媛缴纳资金的目的是为了投资收益。为此，她去河北正定考察前与各位出资人商定了出资项目和考察目的，包括原告在内的一行四人到河北正定后，考察了投资项目，视察了投资平台的办公场所，对拟投资的项目和预期收益十分满意和期盼。因此，各方现场决定投资该项目，原告出资15万元、丁某出资5万元、被告王军夫妻出资20万元。因原告对项目联系人刘某不熟悉、不信任，为消除原告的顾虑，更主要的是确保刘某的责任承担，在原告的要求下，被告王军夫妻向原告出具了20万元的借条，刘某具名担保。但各方包括原告在内对出资款的性质却是心知肚明的，借贷关系并不存在。上述事实，有被告提供银行流水及投资人丁某的出庭证言证实。 2、原告领取了投资收益款。自2018年3月23日起至5月中旬止，包括原告在内的各位投资人均按日领取投资收益款，日领取数额从266元到400元、466元、最后高达866元不等，原告共计领取了收益款32673.50元。原告按日领取收益款的行为充分说明了其出资行为的投资属性，而非借贷。否则，按日领取收益款且收益不断增加的现象便无法理解。该事实，有被告提供银行流水及出庭证人丁某的证言为证。 3、原告对本案的基本事实前后陈述不一、出尔反尔、相互矛盾，违背民事诉讼的禁止反言原则。在民事诉讼中，当事人应当遵守诚信原则。原告先是诉称借款本金已归还5万元，利息是月息2分，后又彻底推翻，显是极不诚信的。因此，原告庭审中的陈述是极不可信的。 4、被告提供的与原告等人的微信聊天记录充分正是了涉案款项属于投资属性的一些基本事实：各方共同赴河北正定就淘宝刷单的投资项目进行考察。各方对投资收益十分满意。原告实施了淘宝刷单的演习和实践，原告基于对高收益的渴求，还愿意进一步加大投资等。 5、出庭证人丁某也是投资人，与双方没有利害关系，他证实的以上基本事实是客观、可信的，与其他证据是相互印证的。 基于以上事实，涉案款项属于投资性质，原告诉称的借贷关系是不成立的。因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。最后，梳理一下原告的投资款余额：原告共出资15万元，2018年4月6日按原告的要求，王军退回5万元，6月19日、20日，王军通过微信转账分别退回1万元，计2万元；按日投资收益款共计32673.50元。因此，原告尚投资款余额为47326.50元。该事实，有原告的起诉状、银行流水、微信转账记录等证据为证。 本院经审理认定事实如下:2018年3月，被告王军与案外人苗某商谈淘宝刷单赚钱，刷一单根据商品价格，一单赚取5-10元不等。因刷单不受法律保护，双方签订了借款合同，且借款是参与刷单赚钱的前提条件。2018年3月20日，被告王军、赵桂娟向原告出具借条一份，具体内容如下：“借条今借夏玉媛人民币20万元正（贰拾万元正）借款人：王军赵桂娟二人夫妻担保人刘某411102199210170128。”，其中5万元以现金交付，15万元通过原告丈夫陈勇账户转账支付到赵桂娟账户。借条未约定利息，也未约定偿还时间。至2018年6月19日、21日被告通过微信两次转账归还原告借款2万元（每笔1万元），2018年3月23日至2018年5月10日期间，被告支付原告利息32673.50元。 另，被告称于2018年4月6日还通过原告丈夫陈勇账户转账归还原告5万元，对此，原告解释收到该5万元，但被告赵桂娟支付的该5万元为被告赵桂娟归还2018年3月31日赵桂娟向原告借款5万元（转至陈勇账户）。就此，原告举证交通银行的交易清单，清单显示2018年3月31日陈勇向赵桂娟账户支付5万元，2018年4月6日，陈勇收到赵桂娟账户转款5万元。另原告还举证其丈夫陈勇于2018年4月19日向被告王军转账共计7万元，微信转账3万，被告赵桂娟于2018年4月20日向原告丈夫还款10万元的银行转账流水及微信转账记录，原告称之为过桥资金。原告所举上述证据以证明双方之间上述5万元往来转账及双方于2018年4月19日、2018年4月20日银行转账和微信转账与被告所借的20万元借款无关。 庭审中，原告还举证2018年5月26日被告王军与原告的微信聊天记录，记录显示，被告王军向原告表示：本金没问题，利息等我看能拿多少，大家分分，我做事你放心吧，我亏也不会亏你们。 对于被告答辩中提出的有关本案之前原告起诉时诉状中涉及的相关问题，原告在庭审中陈述称，借款一直是20万元，以前起诉要求被告偿还借款15万元是因为被告已还了2万元，他一直还我利息，我把利息加在一起大约3万元，就算还了5万元。丁某所说20万里面包含其5万元，不是事实，当时是原告用丁某刷卡机刷信用卡，丁某再把钱转给原告丈夫。当时约定月息6分、8分，以20万元本金为基数按月息6分计算，一天是400元，后来，我朋友借了10万元给被告，所以利息就高了。被告2018年4月6日还的5万元与本案不是一回事，是偿还2018年3月31日的5万元借款。 被告王军、赵桂娟在庭审中还陈述，本案系投资纠纷，当时各投资人在河北正定考察，他们均向赵桂娟缴纳了投资款，赵桂娟又将投资款及时转给了苗某，投资款到了苗某账上后第二天就向各位投资人账上打收益款，银行流水及微信聊天记录均能证明。丁某的证言证明他投资的5万元是附在原告的名下，20万元有丁某的5万元，原告实际投资15万元。2018年4月6日，王军打给原告本金5万元系还涉案借款，和原告在诉状中表述的已退还5万元是吻合的，当时是原告公公身体不好，向被告要钱，便打了5万元给她，此外，微信转账2万元，被告已还了7万元及按日还的利息。 还查明，原告就本案纠纷曾于2018年9月12日、2019年5月30日起诉至本院，请求被告偿还借款15万元，后又撤诉。 上述事实，有原被告当庭陈述及原告举证的借条、汇款凭证、银行流水、微信聊天记录，被告举证的原告两次诉状、银行流水、微信转账记录、微信聊天记录、丁某证言、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为，一、本案是否系民间借贷纠纷；二、涉案借款本金为多少；三、利息约定；四、已偿还金额。针对第一个争议焦点，本院认为本案系民间借贷纠纷，理由如下：1、投资关系系各个投资主体之间的权利义务关系，主要特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。投资主体出资后可以直接或者间接参与企业的管理经营，享有事项决定权等；一旦出现亏损，将按照一定的方式和比例分担损失；资金一旦投入不能随意撤销，资金收回需要经过法定的程序；按投资比例分享收益等。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系，借贷关系中借款人经营管理等风险与出借人无关，出借人只需承担借款人未按时还本付息的风险。2、具体到本案，原被告并未签订投资协议，相反，被告收款后出具了借条给原告，并由刘某提供担保。从形式上看，双方系有担保的民间借贷法律关系。从实质看，原告出借款项的最终目的是为了保本并有收益，虽然收益不具有固定性，但是其保本、不愿承担风险的意思是不言自明的，所以要求刘某提供担保。此外，被告向原告发微信表示：本金没问题，利息等我看能拿多少，大家分分，我做事你放心吧，我亏也不会亏你们。从这句话推定被告在一定程度上承诺保本，风险由被告自己承担，只是利息多少视情况而定。且被告也认同借款只是为了取得刷单赚钱的资格，借款后，是否刷单以及是否赚钱，已经与借款无关。原告与被告苗某也无资金关系，被告与苗某是否存在真实的投资关系也与原告无关，因此，无论从契约的形式还是从意思表示的实质，本案更符合民间借贷的法律要件。3、原告出借款项后，并未实际参与被告所称的投资经营管理，收回款项也没有经过法定的程序，而是由被告直接打款给原告，不符合投资的特征。4、被告获得款项后与苗某的一系列行为，系借款人经营管理等风险，与出借人无关，出借人只需承担借款人未按时还本付息的风险。综上，原被告系民间借贷法律关系。因借条未约定还款期限，现原告起诉主张权利，被告应及时还款。关于第二个争议焦点，本院认为涉案本金应为20万元，理由为：借条系双方真实意思表示，被告也承认收到20万元，只是表示其中包含了丁某的5万元，但20万元中是否包含了丁某的5万，根据合同相对性原则，是原告与丁某之间的资金往来关系，并不影响原告向被告主张权利。综上，本案出借金额为20万元。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案系自然人之间的借贷，双方借款未约定还款时间，未约定利息，也无利息标准，原告称双方约定月息6分、8分，并未举证予以证实，本院不予采信。但借款人自愿支付利息，只要不违反国家规定标准，法律并不禁止。被告已经自愿给付原告的2018年3月23日至2018年5月10日的利息32673.50元，按照20万元本金以年利率36%计算，受法律保护的利息应当为9271.23（20万元*36%/365日*47天），超过部分23402.27元（32673.50-9271.23）应当冲抵本金。关于原告主张2018年5月11日以后的利息，因双方无利息约定，本院不再支持。根据法律规定，原告主张的利息可依法自2018年9月12日原告第一次起诉时起按年利率6%计算至实际付清之日止，关于第四个争议焦点，2018年4月6日被告赵桂娟向原告丈夫还款的5万元，本院认为不是对涉案借款的偿还，因为从银行流水看，2018年3月31日，原告丈夫向被告赵桂娟转账5万元；2018年4月6日被告赵桂娟向原告丈夫还款5万元。2018年4月19日，原告丈夫向被告王军转账共计7万元，另有微信转款3万；2018年4月20日被告赵桂娟向原告丈夫还款10万元。双方的借还时间间隔较短，数额又一致，更像是过桥资金的拆借，且上述证据反映的账目是平衡的，被告并无其他证据证明另有5万元还款存在。另如果是还涉案借款，那么此后的利息应减少，而实际上，被告打给原告的利息并未减少反而不定期增加，从盖然性原则出发，该5万元与本案无关。被告偿还的2万元及扣除利息后的23402.27元系对涉案借款本金的偿还，故被告还欠156597.73元（200000元-20000元-23402.27元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告王军、赵桂娟于本判决生效后10日内偿还原告夏玉媛借款156597.73元及利息（以156597.73元为基数，自2018年9月12日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，有原告负担250元，由被告王军、赵桂娟负担1900元（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费4300元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  严 亮 二〇一九年八月二十七日 法官助理  王哲丽 书 记 员  马顺利