河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫09行初114号原告王整岁，男，1965年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人张高阳，河南尊严律师事务所律师。原告鲁世景，男，1946年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告王思俭，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告卢玉峰，男，1958年9月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告王思俭、卢玉峰、鲁世景共同委托代理人王整岁，男，汉族，1965年6月15日出生，住河南省濮阳市华龙区黄河路中段北胡村乡政府2排4号。被告濮阳县人民政府，地址濮阳县红旗路中段。法定代表人孙庆伟，县长。委托代理人张新峰，濮阳县产业集聚区管理委员会工作人员。委托代理人杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。被告濮阳县自然资源局，地址濮阳县工业路和昌盛路交叉口东南角路南。法定代表人李立，局长。委托代理人李小菲，该局工作人员。委托代理人王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。原告王整岁、鲁世景、王思俭、卢玉峰诉被告濮阳县人民政府（以下简称濮阳县政府）、濮阳县自然资源局(以下简称濮阳县资源局)行政补偿一案，本院2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告王整岁（同时为王思俭、卢玉峰、鲁世景委托代理人）及其委托代理人张高阳，被告濮阳县政府委托代理人张新峰、杨善卿，濮阳县资源局委托代理人李小菲、王庆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王整岁、鲁世景、王思俭、卢玉峰诉称：四原告在濮阳县王庄村内有一养殖场，该养殖场的土地、房屋及其它附属物列入了宸龙科技（原好太太）项目的征地范围内。2015年5月25日，濮阳县政府发布[2015]第12号征收土地方案公告，显示2015年4月30日，河南省人民政府以豫政土[2015]403号文批准征收城关镇等2个乡镇王庄村等5个农村集体经济组织集体耕地14.0063公顷，其中王庄村集体耕地2.4905公顷。2017年11月1日，原告因不服《河南省人民政府关于濮阳县2014年度第二批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土[2015]403号），向河南省人民政府申请行政复议，请求撤销该批复。河南省人民政府作出行政复议决定，以豫政土地[2015]403号批复批准征收土地范围内，没有原告的承包地、宅基地和其他用地为由，驳回了原告的行政复议申请。原告才知道原告的养殖场所涉土地被征收时没有发布征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告或发布公告错误。2018年10月30日，原告向濮阳县国土资源局申请公开原告养殖场所涉及的土地征收相关文件：1、河南省人民政府的土地批复文件；2、包含养殖场（宸龙科技项目）征收土地的征地红线图纸；3、濮阳县政府征收土地方案公告；4、濮阳县国土资源局征地补偿安置方案公告。濮阳县国土资源局作出答复，原告才得知其养殖场征收土地属于《河南省人民政府关于濮阳县2014年度第二批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土[2015]404号文）中，濮阳县国土资源局将原告养殖场作为邢楼村的土地予以申报，征地公告、征地补偿安置方案公告为[2015]10号征收土地方案公告，[2015]10号征地补偿安置方案公告。该两份公告显示原告养殖场附着物的补偿标准执行濮政文[2014]69号文，二被告实际补偿时只支付给原告补偿款1851089元，尚有2321464元没有按照公告的濮政文[2014]69号文件对原告补偿到位。请求:1.依法判令被告按照濮阳县政府[2015]10号征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告的附着物补偿标准支付四原告土地征收附属物补偿款2321464元。2.本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中提交以下证据：第一组证据：1、1995年6月4日濮阳县城关镇王庄村第四生产队与濮阳市扶贫畜牧养殖场土地承包经营合同；2、1995年6月4日濮阳县城关镇樊村村民委员会与濮阳市扶贫畜牧养殖场土地承包经营合同；3、2004年5月10日濮阳县城关镇樊村村民委员会与濮阳市扶贫畜牧养殖场土地承包经营合同（续）；4、2008年12月9日鲁世景、卢玉峰、王思俭、王整岁与濮阳市扶贫畜牧养殖场资产买卖协议；5、土地承包金收据12张；6、兽医卫生合格证；第一组证据证明：濮阳市扶贫畜牧养殖场设立程序合法，养殖场位于案涉征收土地范围内。四原告合法购买扶贫畜牧养殖场的资产，已取得养殖场资产的所有权，四原告购买后，王庄村第四生产队、樊村的土地承包费也是四原告支付，四原告具备诉讼主体资格。第二组证据：1、《中共濮阳县委、濮阳县人民政府关于加快发展畜牧业的决定》（濮县发[1996]12号）；2、关于对濮阳市扶贫畜牧养殖场高压供电线路（从95#杆至养牛场16#杆线）移址相关问题的承诺书；3、2019年2月28日濮阳县国土资源局政府信息公开申请答复书；第二组证据证明：因被告濮阳县资源局的工作失误，将四原告的资产登记在了邢楼村土地内。在濮阳县资源局政府信息公开申请答复查证过程中，通知原告王整岁指认养殖场土地位置，其行为已明确认定养殖场的资产归原告所有。濮阳县产业集聚区管理委员会向原告出具的承诺书，承诺养殖场被征用时由原告投资所有的高压线路一并赔偿。二被告及濮阳县产业集聚区均知道养殖场的存在及养殖场资产归四原告所有，进一步证明四原告具备合法的诉讼主体资格。第三组证据：1、濮阳市扶贫畜牧养殖场与王相安、王红军、王聚卿、王建臣财产租赁合同；2、《河南省人民政府关于濮阳县2014年度第九批乡镇建设征收土地的批复》豫政土[2015]404号文及附件；3、濮阳县人民政府征收土地方案公告[2015]第10号；4、濮阳县国土资源局征地补偿安置方案公告[2015]第10号；第三组证据证明：进一步证明了养殖场的资产归四原告所有，王建臣等四人2001年2月16日租赁原告所有的资产用于经营。二被告征收土地对原告进行补偿时，没有按照2015年5月25日二被告发布征收土地方案公告及征收补偿安置方案公告的补偿标准补偿到位，补偿数额没有完全支付给原告，二被告应当按照公告的濮政文[2014]69号文标准及《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第三条第（八）项的规定对原告给予足额补偿。被告濮阳县政府答辩称：1、四原告与被告组织实施征收涉案土地的行为之间不具有利害关系，四原告不具有提起行政补偿诉讼的主体资格。四原告不是涉案土地权利人，原告所受到征收行为影响，实质上是行政行为做出后对一般普通民事权利所产生事实上的影响，不具有行政法律上的意义。《行政诉讼法》第25条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的有权提起诉讼。这里的“有利害关系”应当为直接的法律上的利害关系，不能扩大为所有直接或间接接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织。原告称在王庄村内有一养殖场，应当有相应证据证实。原告称在向河南省人民政府申请复议案中，河南省人民政府以原告没有承包地、宅基地和其他用地为由，驳回行政复议，足以证实四原告没有行政诉讼主体资格。四原告与被告征收土地的行为之间不具有利害关系，要求行政补偿没有法律依据。2、四原告提起行政诉讼请求被告支付附着物补偿款没有事实根据和法律依据。原告诉称涉案土地经批准征收后，被告根据《征地安置补偿方案公告》拨付了相关征地补偿费、青苗费、附着物补偿费等，并由相关部门向土地权利人发放相关补偿费用。在征地两公告期间，四原告没有向征地机关申报所谓的附着物相关权利。现提起行政诉讼，请求被告支付附着物补偿款，没有事实根据和法律依据。请求驳回四原告的诉讼请求。被告濮阳县政府庭审中出示以下证据:1、王庄养殖基地评估单及评估明细；证明涉案养殖场的权属和涉案养殖场附着物赔偿标准及金额，涉案土地的资产所有权人为王秋堂，而非四原告；2、评估详情报告书（补充调整报告）；证明涉案养殖场的权属和涉案养殖场附着物赔偿标准及金额。3、养殖场赔偿协议；证明涉案养殖场的权属及双方协议赔偿的具体金额为5564459元。4、支付及领款凭证；证明对涉案养殖场已按照双方达成赔偿协议及所有评估单的评估数额，进行了赔偿，养殖场权属人已经领取赔偿款。5、王庄、樊村征地款、青苗费及奖励拨付凭证和收款凭证；证明涉案地块所有征地款、青苗费及奖励发放到各村村委会。证据4、5证明被告已经按照评估报告确认的评估金额以及补偿协议全部支付相关补偿费用，权利人王秋堂已全部收取。被告濮阳县自然资源局答辩称：1、原告不具备提起本案之诉的诉讼主体资格。从原告所列住所地可以看出原告既非是被征地集体组织成员，也不是其所诉的养殖场经营业主，涉案征收土地区域内仅涉及“濮阳县城关镇盛源养殖场”这一家养殖场，该养殖场的投资、经营业主是被征地单位王庄村委会的村民王秋堂，征地安置补偿方案经濮阳县政府批复实施后，养殖场的补偿款项已经按程序支付给王秋堂，安置补偿款项的支付及安置补偿行为事实清楚、证据充分。2、涉案土地由于与调查数据库中的权属界线不符，该土地经河南省人民政府关于濮阳县2014年度第九批乡镇建设征收土地作出批复（豫政土[2015]404号文），在本次征收时将濮阳县城关镇盛源养殖场登记在邢楼村之中，但是拆迁协议与补偿款项均针对濮阳县城关镇盛源养殖场且已补偿到位。3、被告濮阳县资源局不是适格主体。被告濮阳县资源局仅仅拟定并实施公告，对于补偿款项支付是由濮阳县政府作出批示后，财政部门直接向濮阳县产业集聚区管理委员会拨款后，由濮阳县产业集聚区向村委会及濮阳县城关镇盛源养殖场再行拨款，被告濮阳县资源局不是直接支付的主体，不是适格主体。4、本案不属于行政诉讼管辖。本案原告所诉称的濮阳县王庄村内有一养殖场，该养殖场系濮阳县城关镇盛源养殖场，登记法定代表人为王秋堂，而非四原告，濮阳县政府根据评估及拆迁协议将该养殖场所占用土地及地上附着物全部款项支付，如四原告认为应得到其余补偿款项，应依据四原告与他人之间的法律关系予以主张。请求驳回四原告对濮阳县资源局的诉讼请求。被告濮阳县资源局庭审中出示以下证据：第一组证据:1、《河南省人民政府关于濮阳县2014年度第九批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土[2015]404号）；2、征收土地方案公告（[2015]10号）；3、关于濮阳县2014年度第九批乡镇建设用地征收土地中权属界线的说明；第一组证据证明：涉案土地已经省政府批准征收，已批准了该案土地的征收土地方案，该方案已公告，已告知征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在公告规定的期限内办理征地补偿登记，濮阳县城关镇盛源养殖场虽登记为濮阳县城关镇王庄村东北，但在本次征收范围内登记为邢楼村予以征收，涉案土地征收一个养殖场，该养殖场为濮阳县城关镇盛源养殖场。第二组证据：1、《濮阳县国土资源局关于濮阳县2014年度第九批乡镇建设用地征地补偿安置方案的请示》（濮县国土资[2015]91号）；2、《濮阳县人民政府关于濮阳县2014年度第九批乡镇建设用地项目征地补偿安置方案的批复》（濮县政土[2015]32号）；3、补偿安置方案及补偿安置方案公告（[2015]第10号）；4、2015年6月4日，征地补偿听证告知书（濮县国土资听告字[2015]第22号）；5、邢楼村听证送达回证及放弃听证证明；6、被征地邢楼村委会法人代表身份证明及村民代表出具的书面证明；7、濮阳县国土资源局出具的征地听证情况说明；8、濮阳县农业产业化重点龙头企业濮阳县城关镇盛源养殖场简介、动物防疫条件合格证、盛源养殖场组织机构代码证、个体工商营业执照、种畜禽生产经营许可证。第二组证据证明：原告所主张的养殖场登记法定代表人系王秋堂，其出示的养殖场营业执照、组织代码证及相关经营资质均系个体，经营者是王秋堂个人，并非本案四原告，对王秋堂的补偿行为事实清楚，证据充分，补偿行为合法有效，四原告并非本案权利人，无权提起本案之诉。营业执照的营业期限是在涉案土地征收时的经营时间范围，有效期是2014年6月9日至2016年7月31日，王秋堂的养殖场所发的动物防疫合格证、种畜禽生产经营许可证是2011年4月10日核发，说明四原告对养殖场没有主张权利的责任和义务。濮阳县资源局对征收土地补偿不存在任何违法行为也不应当向四原告承担任何责任。原、被告提交的证据经庭审举证、质证：原告对被告濮阳县政府证据1的数量和范围没有异议，对评估的单价有异议，且不知道计算标准是什么。证据2中涉案财产合法性没有异议，无论是2017年诉讼还是本次诉讼的补偿标准均应是依照濮政文[2014]69号文，但证据中不显示依据的是濮政文[2014]69号文的补偿标准，比如第一页中的院内砖地这一项的单价为每平方米12元，相对应的濮政文[2014]69号文中规定的是每平方米16元。第二页中的第29项料池项目只有单价，不知道评估价值。尽管证据2调整了该项及评估明细表第1项，对调整数量没有异议，对调整单价有异议，濮政文[2014]69号文中规定的相应项目单价是每立方体积160元，而该证据上是每立方85.37元，因此，被告提交的该证据和评估价值有误。该证据日期是2013年12月18日，按照规定使用期限是一年，到原告实际得到补偿的2017年7、8月份已经失效。原告的养殖场涉案土地征收公告是2015年5月25日发布，发布公告前所作出的评估违法、无效。证据3是与原告财产的租赁人签订的，原告既没有委托也没有追认，属于违法、无效。证据4涉案财产均是由原告的租赁人转交给原告的部分评估补偿。证据5恰好印证了原告的财产涉案征收土地和原告承包经营土地一致。证据1、2根据庭审中对评估单、评估明细、补充调整报告中部分项目金额的记载与征地公告两个10号文件中指引的濮政文[2014]69号文中的补偿标准严重不符，可见二被告的土地征收补偿金额错误，请求法庭对其进行调整。原告对濮阳县资源局第一组证据的真实性没有异议，结合原告提交的证据，足以证实被告濮阳县资源局于2019年2月28日告知原告，原告所有的畜牧场登记在[2015]404号土地征收文件中，属于被告濮阳县资源局登记错误，原告自2019年2月28日知道后在法定期限内诉讼并不超过诉讼时效。对第二组证据1-6没有异议。对证据7、8真实性、合法性没有异议，证明了盛源养殖场是2012年2月15日在原告租赁的资产上成立的，有双方签订的租赁合同和被告濮阳县政府提交的第一组证据中西院为证。盛源养殖场成立后主要资产是政府提交的第一组证据中东院的财产，其负责人均是王秋堂，其与原告租赁合同中的承租人王建臣是父子关系，盛源养殖场是建立在租赁原告养殖场的基础上成立。对王秋堂补偿中的所有财产有一部分财产是王秋堂建造的，有一部分财产是四原告所有或建造的，该事实在2017年四原告提起的行政诉讼案件中可以得到证实。被告濮阳县政府对原告提交的第一组证据中的证据1、2、3本身没有异议，但是对于证明目的有异议，三份证据显示土地租赁人是濮阳市扶贫畜牧养殖场，显然不是四原告，三份证据也不显示在征地时地上附着物的实际租赁人是谁，其中关于续签的合同并未有缴纳土地承包费的相应收据，故上述证据不能证明征地时四原告就是土地的实际承包人和地上附着物的所有权人。证据4的真实性有待调查认定。证据5本身没有异议，对证明目的有异议，该收据并不显示是谁缴纳的租金，缴纳主体不清。证据6本身没有异议，但该证据的有效期限截止1998年4月1日，该证据无法证实在征地时四原告是否拥有兽医卫生资格证及资格。第一组证据无法证明四原告就是本案土地的所有权人，而是通过土地流转获得的在土地上从事生产经营的权利，其性质是通过租赁的形式获得的土地使用权，不属于行政诉讼法规定的提起行政诉讼的权利主体。对原告提交的第二组证据本身没有异议，但是对证明目的有异议，该组证据不能证明原告所证明的事实，证据内容中没有显示地上附着物的资产具体归属人，更没有显示这些资产就是四原告的，故无法证明原告行政诉讼的诉讼主体资格。原告提交的第三组证据中的证据1没有显示具体的承租人和承租单位，显然是没有进行签订的合同，从承租方显示系濮阳县城关镇王庄村村民，该证据证明原告诉讼主体不适格。证据2、3、4没有异议，事实上被告也是按照上述文件标准对涉案土地地上附着物进行的补偿，同时这些证据也无法显示四原告的诉讼主体资格是否合法。被告濮阳县资源局认为：1、原告所提供的证据均没有显示在涉案土地征收时的经营状况以及经营资质，根据涉案土地测量及评估均显示为濮阳县城关镇盛源养殖场，法定代表人为王秋堂，说明四原告与涉案土地上的附着物没有利害关系。2、四原告没有提供所主张诉求的差额之前所收到的款项是否由县政府支付的凭证，无法证明四原告主张诉求差额款项为2321464元的依据。原告无诉讼主体资格，且濮阳县资源局是本案的征收实施单位，并非征收主体，原告对濮阳县资源局提起诉讼主张没有提供任何证据。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，本院均予采信。被告濮阳县政府及濮阳县资源局提交的证据，能够证明涉案土地及地上附着物征收补偿的事实，本院对二被告提交的证据均予采信。经审理查明：2001年2月16日濮阳市扶贫畜牧养殖场（位于濮阳县城关镇王庄村）与濮阳县城关镇王庄村村民王建臣、王相安、王红军、王聚卿签订财产租赁合同，租期至2011年2月20日。濮阳市扶贫畜牧养殖场的营业执照于2001年12月27日被濮阳市工商行政管理局濮工商处字[2001]第236号行政处罚决定予以吊销。2008年12月9日四原告与濮阳市扶贫畜牧养殖场签订资产买卖协议，购得养殖场资产。王建臣之父王秋堂于2012年2月15日成立濮阳县城关镇盛源养殖场,经营生猪养殖，负责人为王秋堂。2015年4月30日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于濮阳县2014年度第九批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土[2015]404号）。2015年5月25日，濮阳县政府作出《征收土地方案公告》（[2015]10号），同日，濮阳县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》（[2015]第10号）。濮阳县城关镇盛源养殖场虽然地址为濮阳县城关镇王庄村东北，但被登记在邢楼村，在此次征收范围内。四原告主张补偿的地上附着物位于上述两公告确定的征收土地范围内。2014年4月8日河南盛华资产评估有限公司（以下简称评估公司）受濮阳县财政局委托出具了《好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿价值评估报告书》（豫盛华评报字[2013]第107-1号），2016年6月24日评估公司出具了《好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿价值评估报告书（补充调整报告）》（豫盛华评报字[2013]第107-3号）。2016年5月28日王秋堂（王建臣）与濮阳县产业集聚区签订了拆迁补偿协议，且王秋堂（王建臣）已领取好太太项目（宸龙科技）养猪场涉及的补偿款。四原告认可豫盛华评报字[2013]第107-04号征地拆迁分户评估报告中所列部分项目属于其财产，对评估报告列举的财产数量和品种均认可，其主张的财产评估价值1851089元已由王秋堂（王建臣）向四原告支付。另查明:四原告曾于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，认为土地征收地上附着物补偿应执行濮阳市人民政府濮政文[2014]69号文件补偿标准，请求被告支付四原告地上附着物差价补偿款2021464元。本院（2017）豫09行初22号裁定认为其是对地上附着物的补偿标准不服，不属法院审判的权限范围，驳回了原告的起诉，原告未上诉。2019年3月25日，四原告再次提起行政诉讼，请求按照濮阳县人民政府[2015]10号征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告的附着物补偿标准（濮阳市人民政府濮政文[2014]69号文件）支付原告土地征收附着物补偿款2321464元。本次诉讼比上次诉讼多出的300000元,原告当庭称是物价上涨因素应增长的数额。本院认为：一、关于被告对好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿是否适用了《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2014]69号）规定的问题。濮阳县人民政府对濮阳县城关镇王庄村、邢楼村土地征收的前期准备工作开始于2013年，2013年12月18日至2014年4月8日，河南盛华资产评估有限公司根据濮阳县财政局的委托，在委托方和产权持有方（濮阳县城关镇盛源养殖场）有关人员配合下对好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿价值进行了现场勘察，并作出豫盛华评报字[2013]第107-1号评估报告。2016年6月21日至6月24日，经产权持有人（濮阳县城关镇盛源养殖场）申请，在委托方及濮阳县高新技术产业集聚区相关工作人员的陪同下，评估公司工作人员进行现场复核，在场人员对现场复核记录均签字认可，根据现场勘察记录，评估人员在《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政[2010]36号）、《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2014]69号）中未能查询到与委估资产相符合的资产项目，故评估人员根据现场勘察记录，结合市场调查，对进行复核的委估资产进行评定估算，作出豫盛华评报字[2013]第107-3号评估报告（补偿调整报告）。该调整报告中显示原评估报告中第29项、36项、43项均是本案原告主张的财产项目，已进行了评估调增资产价值。本案豫盛华评报字[2013]第107-04征地拆迁分户评估报告，虽然适用了濮阳市人民政府濮政[2010]36号文，但在濮阳市人民政府2014年5月1日濮政文[2014]69号文件实行后，评估公司的豫盛华评报字[2013]第107-3号评估报告（补偿调整报告）是在濮政文[2014]第69号开始执行后,按照新标准对部分项目进行了调增。结合两次评估情况，能够认定对濮阳县城关镇盛源养殖场的补偿是适用了濮政文[2014]第69号文件补偿标准，不存在原告所称的未按照该文件标准进行评估补偿的问题。二、关于原告所称的没有按照濮政文[2014]第69号文的标准补偿到位的问题。2014年4月8日好太太项目征地涉及拆除濮阳县高新技术产业集聚区地上附着物补偿价值评估报告书（豫盛华评报字[2013]第107-1号）载明本项目委托资产主要为农户的地上附着物，根据相关文件规定补偿其重置成本，故采用成本法。成本法是指首先估测被评估资产的重置成本，然后估测被评估资产已存在的各种贬值因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产价值的各种评估方法的总称。2016年6月21日至6月24日，评估公司的豫盛华评报字[2013]第107-3号补充调整报告显示，经产权持有人申请，在委托方及濮阳县高新技术产业集聚区相关工作人员的陪同下，评估公司工作人员进行现场复核，在场人员对现场复核记录均签字认可，根据现场勘察记录，评估人员在《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政[2010]36号）、《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文[2014]69号）中未能查询到与申请资产相符合的资产项目，故评估人员根据现场勘察记录，结合市场调查，对进行复核的委估资产进行评定估算。按照濮政文[2014]69号文第五条规定，对本补偿标准没有涵盖到的附着物，可参照相近附着物补偿标准。因此，豫盛华评报字[2013]第107-3号补充调整报告，对其没有与濮政文[2014]69号相符合的资产项目，根据评估方法经复核进行了部分项目的调增，符合相关的规定。对于原告认为的按照濮政文[2014]69号文对应项目的计算数额是其个人的理解认识，并不能否定对评估报告结果的使用。四原告在2017年1月17日在本院起诉被告濮阳县政府行政补偿一案庭审笔录中显示，四原告同意将地上附着物和王秋堂的资产登记在一起，在征地过程中，原告没有向被告申请过补偿，也没有申报过征地补偿登记，在规定时间内办理征地补偿登记的是王秋堂及濮阳县城关镇盛源养殖场。在征地过程中，濮阳县城关镇盛源养殖场王秋堂、王建臣与濮阳县产业集聚区签订了拆迁补偿协议，征地补偿款已支付给王秋堂。王秋堂与原告对财产及地上附着物补偿款进行了分割，原告也收到了相应的补偿款1851089元，对该事实四原告无异议。综上，四原告与王秋堂的财产已经政府一并予以补偿，王秋堂签订的拆迁补偿协议已包含了王秋堂与四原告应得的所有补偿款项，四原告对王秋堂签订的拆迁补偿协议应当是知情的，应认定为其地上附着物所有权已得到相应补偿。被告在实施征地过程中已对包含原告财产在内的濮阳县城关镇盛源养殖场的地上附着物已参照濮政文[2014]69号文进行了补偿,四原告再要求支付地上附着物补偿款差价2321464元，没有事实根据和法律依据，其要求补偿理由不能成立，应驳回四原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王整岁、鲁世景、王思俭、卢玉峰的诉讼请求。本案受理费50元,由原告王整岁、鲁世景、王思俭、卢玉峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许广慧审判员  贾向阳审判员  葛传立二〇一九年八月十二日法官助理王敏书记员刘伟伟