四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3380号 原告：廖礼纳，女，汉族，1998年3月24日出生。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邓霓，女，汉族，1997年12月24日出生。 委托诉讼代理人：吴文锋，广东杰海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告廖礼纳与被告邓霓合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖礼纳及委托诉讼代理人蒋攀华、被告邓霓的委托诉讼代理人吴文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖礼纳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告股本金75000.00元；2.依法判令被告承担违约金30000.00元；3.依法判令被告承担律师费10000.00元；4.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月，被告称自己在西昌市名店街阿迪达斯四楼筹建薇美医疗美容整形医院，与原告商议认购股份，双方于2月27日签订了《薇美医疗美容整形股份认购协议书》，此后在3月4日签订了《薇美医疗美容整形认购协议书》，变更为共同出资，约定原告和另一合伙人王格科直马共同出资150000.00元（每人75000.00元），其余部分由被告出资。之后，原告与王格科直马在3月6日至12日，分别在支付宝、微信上向被告转款共计150000.00元，其中原告转款75000.00元。2019年5月27日，因被告邓霓个人原因要求原告退股，双方签订了退股协议，并明确“在2019年6月3日前一次性退还原告的股本金75000.00元，如逾期未归还，则按欠款总金额的百分之二计算资金利息、承担违约金30000.00元及原告向法院诉讼所产生的相关费用（包含但不限于律师费、诉讼费、误工费等）”。约定期限到期后，被告未按照协议约定退还原告的股本金。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告邓霓辩称：1.关于违约金，原告的实际损失仅是银行贷款利息的损失，所以退股协议书约定的违约金30000.00元过高，请求法院按银行贷款利率计算违约金。2.关于律师费，原告并没有提交民事委托代理合同、律师费发票等证据证明其已支付了律师费，即实际损失并没有产生，故原告请求支付律师费，缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告关于要求被告支付律师费的请求。3.关于股本金，由法院依法判决。 原告廖礼纳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告廖礼纳和被告邓霓的委托诉讼代理人对原告提交的证据进行了质证。对原告提交的证据，本院经审查认定如下：原告提交的《薇美医疗美容整形股份认购协议书》（2019年2月27日）、《薇美医疗美容整形认购协议书》《退股协议书》（2019年5月27日）、微信截图及支付宝截图共计14张，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的《民事委托代理合同》及“收据”客观真实，来源形式合法，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，被告在西昌市名店街阿迪达斯四楼筹建“薇美医疗美容整形医院”，被告邓霓与原告廖礼纳商议认购整形医院股份，双方于同年2月27日签订了《薇美医疗美容整形股份认购协议书》，约定廖礼纳以现金方式向邓霓认购5份股份，合计75000.00元。之后，原告、案外人王格科直马与被告又签订了《薇美医疗美容整形认购协议书》，再次对原告出资75000.00元予以约定。2019年2月27日起至2019年3月12日止，原告通过微信、支付宝共向被告转账75000.00元。2019年5月27日，原告廖礼纳（甲方）与被告邓霓（乙方）签订《退股协议书》，载明：“……2.乙方应向甲方一次性返还人民币75000元整（大写：柒万伍千元整）。乙方应于本协议签订之日起七日内付清。3.经双方结算，自2019年5月27日，乙方欠甲方（入股本金75000）合计人民币柒万伍千元整，乙方承诺于2019年6月3日前向甲方一次性归还全部欠款。如未按期还清欠款，则每个月按照欠款总金额的百分之二计算利息，并支付总违约金叁万元整，至还清欠款之日止。4.甲方将永久享有追讨权和向法院诉讼追讨的权利，为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费、交通费等）全部由乙方承担。”期限届满后，被告未按约定期限退还原告投资款75000.00元，原告向本院提起诉讼，产生律师代理费5000.00元。 本院认为，原告出资75000.00元与被告合伙经营“薇美医疗美容整形医院”的事实，有原告出具的《薇美医疗美容整形股份认购协议书》《薇美医疗美容整形认购协议书》和微信、支付宝转账截图予以证实，且被告对该事实无异议，对该事实，本院予以确认。2019年5月27日，原、被告双方签订了《退股协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当受到法律的保护。原、被告双方在协议中约定被告于2019年6月3日前一次性退还原告投资款75000.00元，如逾期未退还则支付原告违约金及原告为实现债权产生的律师代理费等。被告没有按约定日期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告退还投资款75000.00元并支付律师代理费5000.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，原告要求被告承担30000.00元违约金的请求已明显高于原告的实际损失，结合本案案件实际情况，本院对原告诉请的违约金予以调整，酌定由被告承担违约金4500.00元（75000.00元×24%÷12个月×3个月）。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告邓霓于本判决生效后十五日内退还原告廖礼纳投资款75000.00元。 被告邓霓于本判决生效后十五日内支付原告廖礼纳违约金4500.00元、律师代理费5000元，合计9500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600.00元，减半收取计1300.00元，由被告邓霓承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告垫付的诉讼费用。申请执行的期限为二年。 审判员  苏红英 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘丹艳 附1：本案证据目录 原告廖礼纳提交证据和证明目的如下： 1.《薇美医疗美容整形股份认购协议书》（2019年2月27日）、《薇美医疗美容整形认购协议书》《退股协议书》（2019年5月27日）。 证明：原告与被告2019年2月27日签订《薇美医疗美容整形股份认购协议书》，之后原告、案外人王格科直马与被告又签订了《薇美医疗美容整形认购协议书》，约定由原告、王格科直马二人分别出资75000.00元。2019年5月27日原、被告双方签订《退股协议书》，约定2019年6月3日前被告一次性退还原告入股本金75000.00元，若逾期，则支付原告利息及违约金30000.00元，同时约定若产生诉讼，律师费用由被告承担。 2.《民事委托代理合同》及收据。 证明：律师代理费5000.00元应由被告支付。 3.微信截图、支付宝截图共计14张。 证明：原告自2019年2月27日起至2019年3月12日止共向被告转账75000.00元。 二、被告邓霓未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。