重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初7512号原告：吉昌华，男，汉族，1965年11月21日出生，住四川省绵竹市。原告：黄俊彰，男，汉族，1975年8月15日，住四川省营山县。二原告共同委托诉讼代理人：陈良涛，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告：重庆葆成房地产开发有限公司。住所地：重庆市九龙坡区金凤路108号，统一社会信用代码91500000051734928R。法定代表人：刘强，职务总经理。委托诉讼代理人：余强，该公司工作人员。第三人：深圳宝航建设集团股份有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼，统一社会信用代码91440300748864001T。法定代表人：方远平。原告吉昌华、黄俊彰与被告重庆葆成房地产开发有限公司(以下简称“葆成公司”)、第三人深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称“宝航公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉昌华及其与黄俊彰的共同委托诉讼代理人陈良涛，被告葆成公司的委托诉讼代理人余强到庭参加诉讼。第三人宝航公司经本院依法公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吉昌华、黄俊彰诉称：2014年，被告作为建设方将其开发的爱尚里一期A组团的商业及1#、6#、8#楼门窗制作安装工程发包给第三人，工程地点位于重庆市九龙坡区石坪桥正街119号，第三人又将上述工程违法分包给了两原告，且未签订书面分包合同，两原告作为实际施工人负责上述工程的施工，并于2014年12月完成全部施工工作。施工完成后，两原告还在两年的质保期内完成了相应的质量维保工作，2016年12月质保期已经届满，第三人应当支付两原告剩余全部工程款278064.50元。2017年1月12日，第三人向被告出具《委托函》，委托被告将第三人欠付原告的工程款278064.50元直接支付给两原告。后经两原告多次向被告、第三人要求支付，但是被告至今仍未支付上述款项，两原告遂起诉来院，请求：1、被告支付原告工程款278064.50元；2、被告承担本案诉讼费。被告葆成公司辩称：原告与被告之间没有合同关系，被告将爱尚里一期A组团商业及1、6、8号楼门窗制作安装工程发包给了第三人，原告是与第三人产生的合同债权债务关系，与被告无关。被告未退还给第三人的质保金有369748.44元，因第三人欠被告增值税发票，质保金不足以弥补被告损失，且第三人未主动申请办理退质保金的手续，所以一直未退款。第三人宝航公司未到庭答辩，亦无书面答辩意见。经审理查明：被告葆成公司(发包人/甲方)与第三人宝航公司（承包人/乙方）签订了《制作安装合同》，约定发包人将爱尚里一期A门窗（1、6、8#楼）的制作和安装以包工包料的方式发包给承包人，工程竣工验收合格之日起，发包人与承包人在核对完有效的工程结算资料双方签字确认，双方对结算资料分歧意见统一后，30天内办理完结算，确定本工程的结算造价，办理完结算后，发包人在14天内按结算总价款的97%并扣除已付工程款、施工用水电费、按合同约定其他应扣款项后的余额向承包人支付工程款，留工程结算总价款的3%作为质量保修金，自工程整体竣工验收合格之日起满二年且承包人无保修违约责任后14天内，发包人向承包人一次性付清，保修金不计利息。双方还签订了《工程质量保修书》作为该合同的附件，保修书中约定工程的质量保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起计算，工程预定的工程质量保修金为工程合同结算总价款的3%，在甲方向乙方支付工程竣工结算价款中一次性扣除，自工程验收合格之日起满两年且乙方无保修违约责任14天内，甲方向乙方一次性返还剩余保修金，保修金不计利息。庭审中，原告举示了质量问题检查表两份、质保金退付验收表两份、质保金退付验收申请表两份，证明两原告作为项目的实际施工人，在项目质保期内对项目进行了维保，维保期已于2016年12月26日到期，文件中有被告相关人员及原告的签字。质保金退付验收申请表均由第三人宝航公司填写，载明其承接的爱尚里一期A(1/6/8号楼)铝合金门窗工程于2014年12月26日竣工，质保期两年，于2016年12月26日到期，按照质保金退付管理规定，现申请对该工程进行检查验收。该两份表中联系人分别载明为吉昌华、黄俊彰，工程项目部意见处载明：该单位承接爱尚里一期A组团1、6、8号楼门窗工程，竣工时间为2014年12月26日，目前已符合质保金退付时限，并有汪波字样的签名，项目负责人处有“拟同意唐志”字样的签字。质量问题检查表中地产客服部处有段菁字样的签字，施工单位处有第三人宝航公司的公章，项目负责人处有两原告的签名。被告对该证据的真实性无异议，并陈述文件中有被告公司相关人员的签字，其中唐志是项目的负责人，汪波、段菁是客服部、维修部的负责人，但是退付质保金的手续是不齐全的，第三人还应开具欠缺的1332972.19元增值税发票。原告另举示委托函一份，证明第三人自认原告系其分包施工队，原告系项目实际施工人，第三人自认欠付原告工程款278064.50元。该委托函载明“重庆葆成房地产开发有限公司：兹委托贵公司将应付深圳宝航建设集团股份有限公司保利爱尚里一期A组团1#、6#、8#楼及商业部分铝合金门窗工程到期质保金341031.25元中的278064.50元，代深圳宝航建设集团股份有限公司付给深圳宝航建设集团股份有限公司的分包施工队吉昌华和黄俊彰班组共计278064.50元用于支付保利爱尚里项目铝合金门窗工程施工队民工工资。我公司认可上述款项，便视为贵公司已经支付我公司工程款质保金，由此引起的经济纠纷由深圳宝航建设集团股份有限公司承担。特此委托。委托人：深圳宝航建设集团股份有限公司，2017年1月12日。”在委托人处加盖有深圳宝航建设集团股份有限公司的公章。被告对该份证据的真实性无法确认，并陈述在被告公司的财务会计凭证中有形式与原告手中一样的由第三人委托被告给原告支付的委托函，涉案工程的门窗安装是由两原告负责实际施工。审理中，原告陈述原告与第三人是分包关系，没有书面合同，第三人承接门窗制作安装工程后将劳务分包给两原告，涉案工程已经在2014年12月26日竣工验收，质量合格，原告与第三人之间没有书面结算单，原告的劳务费应该是一百多万，但施工过程中第三人预支了一部分生活费，2016年1月21日被告直接支付了60万零2千多元，剩余的劳务费还有27万多，一直到现在都未支付。2016年1月份第三人的经办人员丁某来重庆与被告结算时，向被告出具了支付60多万的委托函，2017年1月12日的委托函，是丁某在其四川的办公室向两原告出具的，上面的公章是丁某盖的，质保金退付验收申请表是丁某和原告及被告物管公司人员在物管办公室向原告出具的。被告陈述涉案工程是在2014年12月26日竣工验收，被告和第三人进行了结算，但是因为手续不全(差发票)就没有退还质保金，总共结算金额是12324948.19元，已经支付了11955199.75元，未付的金额即质保金是369748.44元，第三人出具委托函委托被告向原告支付过60万零2千元，被告陈述的质保金金额是由被告财务进行核算的，不清楚为何该金额与第三人计算的不一致，按照合同约定，已经符合了被告向第三人退还质保金的条件，但因第三人欠被告大额发票，会造成被告的相关损失，故没有退还第三人质保金。上述事实，有原、被告双方举示的《制作安装合同》、质量问题检查表2份、质保金退付验收表2份、质保金退付验收申请表2份、委托函、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：第三人宝航公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票等法律文书后，在法定期限内既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。《制作安装合同》系被告与第三人的真实意思表示，合法有效，被告与第三人均应当按照合同约定履行义务。该合同中明确约定质量保修金自工程竣工验收合格之日起满二年且承包人无保修违约责任后14天内由被告支付给第三人，而被告在庭审中亦确认涉案工程是在2014年12月26日竣工验收，且现在已经符合了退还质保金的条件。虽然被告辩解因第三人欠被告增值税发票，故一直未将质保金退还第三人，但是根据《制作安装合同》的约定，被告和第三人并未对质保金的退还附加由第三人支付增值税发票的条件，因此，对被告的辩解意见本院不予采纳，被告葆成公司应当退还第三人宝航公司涉案工程的质量保修金。原告举示的质量问题检查表中在项目负责人处有吉昌华、黄俊彰的签名，质保金退付验收申请表中也分别载明联系人为吉昌华、黄俊彰，结合被告在庭审中亦陈述涉案工程确系由二原告实际施工，可以认定本案原告吉昌华、黄俊彰确系涉案工程的实际施工人。原告举示的委托函上盖有第三人的公章，且原告对委托函上公章的来源能够做出合理说明，被告亦陈述其手中持有的第三人曾出具的委托其付款的委托函与原告举示的委托函形式相同，故对该份证据，本院予以采信。根据该份委托函中载明的内容，第三人确认其欠付两原告施工队民工工资共计278064.50元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，被告在庭审中陈述其欠付第三人的质保金金额369748.44元与第三人在委托函中载明的质保金金额341031.25元虽然并不完全一致，但是无论是被告陈述的金额还是委托函载明的金额均超过了两原告诉请的金额，不影响两原告的主张，故对两原告诉请被告支付其工程款278064.50元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆葆成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吉昌华、黄俊彰工程款278064.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5470元，由被告重庆葆成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  林宝珍人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年八月二十一日法官 助理  谭 蜜书 记 员  谷小玲