wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2742号原告：张超，男，公司职员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郑威、徐葳，内蒙古亿舜宏律师事务所。被告：范普超，男，无业，住呼和浩特市。原告张超诉被告范普超民间借贷纠纷一案，本院2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张超及其委托诉讼代理人郑威、被告范普超到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金55000元；2.判令被告支付借款逾期利息（按照年利率24%计算，自2019年1月1日计算至全部清偿之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年6月15日，被告因资金短缺向原告借款，原告出于帮忙之心向被告借款15万元整，被告出具借条一张，借条载明：借现金150000元，借款日期2018年6月15日，还款日期2018年7月15日，利息为人民币5000元整，逾期利息按每天5%计算。待借款到期届满，被告陆续自2018年至2019年还款100000元，现被告仍欠原告55000元，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，均遭到拒绝，故原告提起诉讼。为了证明自己的主张，原告向法庭提供的证据是借条、银行流水。被告范普超辩称，认可借到原告15万元，截止到本次开庭被告一共偿还了原告115000元，通过银行转账偿还原告10万元，剩余15000元通过微信转账偿还原告。利息本金具体怎么计算请求法院判决。经审理查明：1.2016年6月15日，被告向原告借款15万元并出具借条一张，约定借期一个月、利息5000元，同时约定逾期利息5%/天。当日原告通过中国建设银行向被告转账15万元。2.被告通过银行转账，于2018年9月4日向原告还款2万元，2018年9月6日还款3万元，2018年9月10日还款1万元，2018年10月8日还款1万元，2018年11月4日还款1万元，2018年11月13日还款1万元，2018年12月7日还款5000元，2018年12月17日还款5000元，共计10万元。双方对此均认可。被告于2019年1月15日、2019年5月31日通过微信转账分别向原告还款1万元、5000元，共计15000元。双方对此均认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告出具的借条系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，原告提供的银行流水、微信转账记录能够证明双方存在借贷法律关系,原告向被告提供了借款，被告未按约定返还本息已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”自2018年9月4日至2019年5月31日，被告分多次共返还原告115000元，双方没有约定所还款项属于本金还是利息，因此115000元应以被告还款时间分段计息，多出的部分按先利息、后本金的顺序抵充。双方约定借期一个月，利息5000元，据此推算月利率为3.33%，超出我国法律保护的范围，本院对借期内利率仅按照3%支持；双方约定的逾期利率也超出了法律保护范围，原告按照月利率2%主张逾期利息本院予以支持。因被告最后一笔还款时间为2019年5月31日，截至2019年5月31日，被告尚欠原告本金56684.54元、利息135.62元（具体计算见附表），因原告仅向法院诉请本金55000元，该主张系其真实意思表示，没有违反法律规定和损害他人利益，本院予以支持。关于原告诉请自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息，根据被告还款抵充情况，本院支持以55000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告范普超于本判决生效之日起十日内返还原告张超借款55000元并支付利息（以55000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年6月1日起至实际付清之日止）;二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告负担600元，原告负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈春梅 二〇一九年八月二十八日书记员 刘媛媛附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的的主张，有责任提供证据。……附本息计算明细表：
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初5728号之一原告：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办德和居委会观绿路3号保利广场8座商铺04铺位，统一社会信用代码914406066681740199。法定代表人：唐翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，该公司员工。被告：黄沃明，男，1986年2月22日出生，汉族，住广东省开平市。原告佛山市顺德区保利房地产有限公司与被告黄沃明商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告佛山市顺德区保利房地产有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区保利房地产有限公司以已与黄沃明达成和解为由向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，该申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区保利房地产有限公司撤诉。案件受理费8310.56元，减半收取计4155.28元（原告佛山市顺德区保利房地产有限公司已预交），由原告佛山市顺德区保利房地产有限公司负担。审判员  宋小静二〇一九年八月二十日书记员  赖冠华
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执350号申请执行人：中银保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区。被执行人：曲绍波，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：章海花，女，汉族，住烟台市牟平区。关于申请人中银保险有限公司烟台中心支公司与曲绍波、章海花合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0612民初2420号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中银保险有限公司烟台中心支公司于2019年2月11日向本院申请执行，申请执行标的324463.98元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年3月1日向被执行人曲绍波、章海花送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、车辆、有储蓄业务的金融部门、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）,未查询出其他可供执行的财产。本院于2019年6月26日向被执行人发出限制高消费令。经电话与申请人律师沟通并发终本通知书，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖德峰审判员  王世东审判员  贺加贝二〇一九年八月二日书记员  隋卫东
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初738号原告崔彩云，女，汉族，1971年8月23日生，住河南省开封市祥符区。被告郭素梅，女，汉族，1970年10月8日生，住河南省开封市祥符区。被告李振洲，男，汉族，1974年4月29日生，住河南省开封市祥符区。原告崔彩云诉被告郭素梅、李振洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，被告郭素梅外出地址不详，本院依法公告向其送达起诉书副本及开庭传票等应诉材料。公告期满后，本院依法组成合议庭于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告崔彩云、被告李振洲到庭参加诉讼，被告郭素梅经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，二被告于2016年2月4日以做生意、李振洲升正职为由向原告陆续借款肆拾叁万元整（430000元），并约定利息为月息2分。现还款期限早已届满，二被告拒不偿还。现原告要求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金430000元及利息（自借款之日至还清之日止，按月息2分计算）；2、诉讼费由二被告承担。被告李振洲辩称，我和郭素梅于2015年离婚，借钱发生在离婚以后，我没有借过原告的钱。郭素梅借钱的事我一概不知，和我没有关系，因此不同意偿还借款。被告郭素梅缺席未答辩。经审理查明，2017年6月15日，被告郭素梅向原告借款100000元，原告扣除利息24000元，实际交付被告郭素梅76000元，被告郭素梅为原告出具借条一份，借条主要内容为：今借崔彩云人民币现金壹拾万元整（￥100000.00），（2017年6月15日至2018年6月14日）利息已付；2017年12月31日，被告郭素梅向原告借款50000元，原告扣除利息12000元，实际交付被告郭素梅38000元，被告郭素梅为原告出具借条一份，借条主要内容为：今借崔彩云现金伍万元整（￥50000.00），利息已付（2017年12月31日-2018年12月31日）；2018年1月16日，被告郭素梅向原告借款80000元，原告扣除利息9600元，实际交付被告郭素梅70400元，被告郭素梅为原告出具借条一份，借条主要内容为：今借崔彩云现金捌万元整（￥80000.00），利息已付（2018年1月16日至2018年7月15日）；2018年2月5日，被告郭素梅向原告借款50000元，原告扣除利息6000元，实际交付被告郭素梅44000元，被告郭素梅为原告出具借条一份，借条主要内容为：今借崔彩云现金伍万元整（￥50000.00），利息已付（2018年2月5日-8月5日）；2018年4月23日，被告郭素梅向原告借款150000元，被告郭素梅为原告出具借条一份，借条主要内容为：今借崔彩云人民币现金150000元。另查明，被告郭素梅与被告李振洲原系夫妻关系，二人于2015年12月20日办理离婚登记。上述事实，有当事人陈述、借条、离婚证、离婚协议予以证明。本院认为，合法债务应当清偿。被告向原告借款数额应以原告交付被告郭素梅实际数额计算。被告郭素梅向原告崔彩云借款5次实际借款数额为378400元，被告郭素梅为原告出具借条，双方之间依法成立借款合同，且该合同系双方真实意思表示，依法受法律保护。故原告要求被告郭素梅偿还借款378400元的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持；原告与被告郭素梅没有明确的利息约定，亦没有约定还款期限，利息应从起诉之日即2019年2月18日起按年利率6%计算。故原告要求被告郭素梅偿还借款378400元并按年利率6%计算从2019年2月18日起至借款还清之日止利息的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持，超出部分本院支持。本案被告郭素梅和李振洲原系夫妻关系，二被告于2015年12月20日办理离婚登记，而被告郭素梅向原告借款发生在二被告离婚之后，故原告要求被告李振洲偿还借款本金378400元并支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭素梅于判决生效之日起十日内偿还原告崔彩云借款378400元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年2月18日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告崔彩云要求被告李振洲偿还378400元本金及利息的诉讼请求。三、驳回原告崔彩云的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，原告崔彩云负担930元，被告郭素梅负担6820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  何晓梅人民陪审员  蔡玉新人民陪审员  刘欣欣二〇一九年八月二十日书 记 员  翟鑫源
贵州省锦屏县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2628民初344号 原告：龙家华，男，1958年04月08日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：贵州永源房地产开发有限公司,统一社会信用代码：915226283087630556，住所地：锦屏县三江镇排洞社区锦瑞名苑13楼。 诉讼代表人：贵州兄弟律师事务所。 委托诉讼代理人：欧阳大全，男，1988年06月03日出生，侗族，贵州省天柱县人，住贵州。 被告：贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部，住所地：锦屏县三江镇滨江花园。 负责人：杨再忠，男，项目部经理。 原告龙家华诉被告贵州永源房地产开发有限公司、贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部债务转移合同纠纷一案。本院于2019年04月08日立案，原告于2019年08月16日向本院提出撤诉申请。原告龙家华向本院提出撤诉的理由是：贵州永源房地产开发有限公司管理人已对原告的债权进行了确认，确认的债权金额为211858.92元；其诉讼要求解决的目的已达到，现自愿撤回起诉。 本院认为，原告起诉的债权经贵州永源房地产开发有限公司管理人确认债权为211858.92元，原告亦认可，其诉讼目的已得到实现，现申请撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告龙家华撤回起诉。 案件受理费5056元，减半收取2528元，由原告龙家华负担。 审 判 长  杨启德 审 判 员  吴才屏 人民陪审员  杨廷远 二〇一九年八月十六日 法官助理刘开怀 书记员吴兰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12230号原告：陆军，男，1978年12月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。被告：张必华，男，1977年8月12日出生，汉族，住四川省宣汉县，原告陆军与被告张必华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告陆军及其委托诉讼代理人余静敏到庭参加诉讼。被告张必华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款96000元及利息暂计至2019年5月14日为10560元（利息自2018年11月30日起按月息2%计算至付清之日止，暂计至2019年5月14日为10560元）；2.判令原告的律师费5000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2018年11月29日向原告借款人民币96000元，并签订《借款合同》约定借款期限为2018年11月29日至2018年12月28日下午5点，利息为月息2%。原告依约将96000元转至被告名下的指定账户，但被告至今未向原告支付过任何本金及利息。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告张必华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，原告陆军与被告张必华签订《借款合同》，约定被告向原告借款96000元，借款期限从2018年11月29日至2018年12月28日，利息按月利息2%计算，被告应在2018年12月28日17时前还款，如逾期，原告有权通过法律途径起诉追讨，因此产生的诉讼费、财保费、担保费、律师费由被告承担。当天，原告通过中国建设银行转账支付了借款96000元到被告名下的中国农业银行账户，被告向原告出具借据，确认收到原告出借的96000元借款。被告借款之后，未按约定偿还借款本息，只在2018年12月底偿还了2000元，之后分文未付。原告为实现本案债权，于2019年5月16日与广东品道律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所指派的律师梁晓等代理其与被告之间的本案纠纷，并已支付了5000元律师费。为此，原告于2019年5月30日诉至本院。本院认为，本案原告提供《借款合同》一份（包括借据一份）、中国建设银行电子银行回单一份等证据予以证实原告陆军与被告张必华之间的借贷关系，足以证明被告张必华向原告借款96000元的事实。被告未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担偿还所欠借款本金和利息的民事责任，原告主张被告只在2018年12月底偿还了2000元，被告对此未作抗辩，也未提供证据证明其还款情况，本院予以确认。因原告未明确具体还款时间，本院认定该2000元偿还了借款期内的利息1920元和80元借款本金，故被告应向原告偿还借款本金95920元和从2018年12月29日起按月利率计算至清还之日止的利息，原告请求的借款本金和利息超出部分，本院不予支持。因原、被告在《借款合同》中约定如被告逾期还款，原告有权通过法律途径起诉追讨，因此产生的诉讼费、财保费、担保费、律师费由被告承担，现原告为实现本案债权委托律师进行诉讼，并已实际支付本案律师费5000元，该费用并未超出相关收费标准的规定，为此，原告诉请被告支付原告为实现本案债权支付的律师费5000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求被告支付上述认定的借款本金和利息及律师费，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张必华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆军偿还借款95920元及其利息（利息从2018年12月29日起按月利率2%计算至实际清偿借款之日止）；二、被告张必华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆军支付律师费5000元；三、驳回原告陆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531.2元，减半收取计1265.6元（原告陆军已预付），由被告张必华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年八月二十八日书记员  李敏芬书记员  苏俊雄
广东省雷州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0882刑初558号公诉机关广东省雷州市人民检察院。被告人杨某某，男，1984年7月26日出生，汉族，初中文化，农民，无前科，河南省商丘市睢阳区人，住河南省商丘市睢阳区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月19日被抓获并羁押，次日被雷州市公安局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉〔2019〕494号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2019年8月15日向本院提起公诉，本院当日立案受理并依法适用简易程序。于2019年8月16日向被告人杨某某送达起诉书副本、量刑建议书、刑事诉讼权利告知书及适用简易程序决定书时，告知其可以聘请律师或者委托近亲属为其出庭辩护或者由本院通知法律援助机构为其指派辩护律师。被告人杨某某明确表示拒绝委托辩护人和指派辩护律师。于2019年8月26日，依法由审判员谭玉秀独任审理，书记员周学明担任记录，公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员林劲杨出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷州市人民检察院指控：被告人杨某某因未找到工作，没钱吃饭，于2019年5月19日19时许，窜到被害人何某真位于雷州市西湖街道广海北路雷州商业城78号住宅里，盗走被害人何某真放在卧室里的1部华为手机，之后离开现场。不久，被害人何某真的妻子发现被害人何某真的手机不见了，于是告知被害人何某真。被害人何某真追上被告人杨某某后，将其控制并从其身上找到被盗的华为手机后向雷州市公安局西湖派出所报警。西湖派出所民警将被告人杨某某传唤审查，被告人杨某某对其入室盗窃手机的犯罪事实供认不讳。经鉴定，被害人何某真被盗手机价值人民币1617元。该手机已发还被害人何某真。针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人杨某某以非法占有为目的，入户盗窃他人手机1部，值款人民币1617元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。但鉴于盗窃财物值款数额较小，且已退还被害人，并自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，建议判处被告人杨某某有期徒刑六个月至十个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。被告人杨某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律及量刑建议均无异议，认罪认罚且表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。经审理查明，被告人杨某某因没有经济来源，遂产生盗窃的念头。于2019年5月19日19时许，被告人杨某某窜到被害人何某真位于雷州市西湖街道广海北路雷州商业城78号的住宅里，趁无人在家之机，将被害人何某真放在卧室的1部蓝色华为nova4e手机盗走。离开现场后不久，被被害人何某真发现，被害人何某真随即追上被告人杨某某并将其控制，从被告人杨某某身上找到被盗的手机后向雷州市公安局西湖派出所报警。经雷州市发展与改革局价格认证中心鉴定，涉案的1部蓝色华为nova4e手机，被盗时值款人民币1617元。于2019年6月14日，涉案的蓝色华为nova4e手机1部由侦办机关发还被害人何某真。上述事实，有如下证据予以证明：1.物证：涉案的蓝色华为nova4e手机1部；2.书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、到案经过、人口常住表、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、接受证据清单、发还清单；3.证人蔡某的证言；4.被害人何某真的陈述；5.被告人杨某某的供述及辩解；6.雷州市发展和改革局价格认证中心作出的雷价认字[2019]187号《关于被盗窃一部智能手机的价格认定结论书》；7.人身安全检查笔录、现场勘验笔录、现场图和现场照片；8.辨认笔录、辨认照片、指认照片及说明。以上证据经过庭审举证、质证，被告人杨某某对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案的事实。本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，值款人民币1617元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人杨某某的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人杨某某自愿认罪认罚，并如实供述自己的罪行,且认罪态度较好，确有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。根据被告人杨某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、悔罪表现和对社会的危害程度，为惩罚犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月19日起至2019年12月18日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  谭玉秀二〇一九年八月二十九日书记员  周学明附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2503民初1999号原告：蒙自馨和物业服务有限公司。住所地：蒙自市红河大道与锦华路交叉口（奥林国际.美璟名居6幢7层702号）法定代表人：袁云川。该公司总经理。被告：解明建，男，1985年11月1日出生，汉族，住蒙自市。原告蒙自馨和物业服务有限公司与被告解明建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒙自馨和物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蒙自馨和物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由蒙自馨和物业服务有限公司负担。审判员  谢安林二〇一九年八月二十二日书记员  刘淑均
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执301号 申请执行人张柱小，男，汉族，1960年5月16日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人陈云，男，汉族，1965年8月3日出生，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人张柱小与被执行人陈云机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议且履行期限过长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执301号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年八月六日 书记员  郭 雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30621号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：雷洋，女，1982年4月10日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告雷洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告雷洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.雷洋偿还借款本金91057.98元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为20779.93元、逾期罚息为7017.85元、逾期滞纳费为8358.79元、账户管理费为8700元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.雷洋承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年1月29日，雷洋因其他消费向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向雷洋发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若雷洋逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向雷洋发放贷款。雷洋在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。雷洋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，雷洋以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定雷洋向北银公司申请贷款100000元，用途为家电,期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。雷洋指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年2月15日，北银公司向雷洋指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年2月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，雷洋未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，雷洋尚欠借款本金91057.98元、利息20779.93元、逾期罚息7017.85元、逾期滞纳费8358.79元、账户管理费8700元未还。经询，北银公司称2016年9月15日至2018年2月15日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张，2018年2月16日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年4月26日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，雷洋与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，雷洋收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求雷洋偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。雷洋经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：雷洋于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金91057.98元、利息20779.93元、账户管理费8700元、逾期滞纳费8358.79元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息7017.85元，自2019年4月11日起至借款本息111837.91元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果雷洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由雷洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇一九年八月三十日书 记 员  范志云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1521号 申请执行人洪瑞国,男,1947年1月26日生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。 被执行人赖仲,男,1984年3月9日生,汉族,住广东省普宁市。 被执行人余兰芳,女,1985年12月14日生,汉族,住广东省普宁市。 申请执行人洪瑞国与被执行人赖仲、余兰芳民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法公民初字第1063号民事判决书已经发生法律效力，被执行人赖仲、余兰芳应履行支付95000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位16753.63元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  黄 芳 人民陪审员  李 静 二〇一九年八月十四日 书 记 员  李 婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执恢417号 黄秀庆、林彩琼、潘权远： 本院执行的黄秀庆申请林彩琼、潘权远民间借贷纠纷一案，经被执行人潘权远、林彩琼自动履行，本案现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月十五日
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初3395号 原告：周志群，男，1951年6月1日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：王安华，滨海县蔡桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：郭涛，男，1976年5月8日生，汉族，居民，住滨海县。 被告：王锦卓，男，1963年3月9日生，汉族，居民，住滨海县。 原告周志群与被告郭涛、王锦卓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志群及其委托诉讼代理人王安华、被告郭涛到庭参加诉讼，被告王锦卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周志群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭涛、王锦卓立即归还本金8万元及利息（自借款之日起至履行完毕之日止按年息6%计算）；2.两被告互负连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告郭涛因做生意缺少资金于2011年12月12日向原告周志群借款10万元，并当场立据，由被告王锦卓签字担保。后被告郭涛于2014年还款2万元，剩余8万元至今未还，原告周志群多次向两被告催要借款本息未果，向法院提起诉讼。 被告郭涛辩称，1、我实际已经还了33000元，其中2万元是现金交付、8000元是现金存到原告周志群的卡上，还有5000元是通过案外人刘元转给原告周志群的；2、案涉借款还有一个担保人孟书。 本院查明的事实如下： 1、借款人：郭涛 2、担保人及担保方式：王锦卓、孟书，连带共同担保 3、借款本金及时间、利息：2011年12月12日借款10万元，未约定利息。 4、还款时间：未约定。 5、还款情况：郭涛已向周志群还款28000元。 本院认为，合法的担保借款合同受法律保护。本案中，被告郭涛因资金需要周转向原告周志群借款，并出具了借条，由被告王锦卓和案外人孟书签字担保，在周志群向郭涛交付款项后，原、被告双方借贷担保关系成立。因原、被告双方未约定还款期限，则在原告周志群追要借款时，被告郭涛应当及时归还借款，但其至今只支付28000元，尚欠72000元，侵犯了原告周志群的合法权益，故被告郭涛应向原告周志群归还借款本金72000元。原告周志群主张被告郭涛已经归还的款项中有8000元是利息，本院认为，原、被告双方未约定利息，被告郭涛归还的该8000元应视为归还的本金，故对原告周志群的该主张，本院不予支持。 原告周志群要求被告郭涛从借款之日起按年息6%承担利息，本院认为，原、被告双方对案涉借款的还款期限、利率均未作约定，则原告周志群可自起诉之日起止履行完毕之日止按年息6%主张利息。 被告郭涛辩称其已经归还33000元，其中5000元是通过刘元转交给原告周志群，本院认为，原告周志群认可其收到28000元，对另5000元不予认可，被告郭涛未能提供证据证明已向原告周志群归还该5000元，故对被告郭涛的该辩解，本院不予采信。 债务人没有履行债务时，债权人可以要求债务人履行债务也可以要求保证人按照约定承担保证责任。被告王锦卓为被告郭涛提供连带责任保证后未归还借款本金，未能承担连带保证责任，故对原告周志群要求被告王锦卓承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王锦卓经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃相关诉讼权利。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郭涛自本判决生效之日起十日内归还原告周志群借款本金72000元及利息（自2019年7月5日起至履行完毕之日止按年息6%计算）； 二、被告王锦卓对上述债务承担连带清偿责任。 以上费用及以下诉讼费用交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××74）。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郭涛、王锦卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1800元。 审 判 员  杨 黎 二〇一九年八月十六日 法官助理  黄丽君 书 记 员  曹福军 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4978号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：张媛敏,云南呈祥律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：李颖,云南呈祥律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：赵兴望，男，1983年9月24日出生，汉族，住址：云南省昭通市彝良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告赵兴望信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏到庭参加了诉讼，被告赵兴望经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2018年8月30日所欠信用卡欠款45967.67元，其中本金35434.53元、利息6127.58元、其他手续费916.86元、违约金3488.7元。并支付从2018年8月31日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告赵兴望未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××05的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款并没有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；账单分期/样样行免息分期付款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期,3、6、12期每期0.65%、18期每期0.7%、24期每期0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费；透支取现分期还款手续费（财智金），每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为一期，期数有3、6、12、18、24、36期，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.5%、0.6%、0.75%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；客户应按银行规定缴交年费；客户应及时、认真核对账单内容，若对所列交易有异议，应向交易入账全部交易日起四十日内提出，否则视同客户已认可。申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广信用卡费率表》、《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2018年8月30日，被告尚欠信用卡透支本金35434.53元、利息6127.58元、违约金3488.7元、其他手续费916.86元；庭审中，原告陈述：由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更；原告诉请的利息包含复利，手续费是被告办理“样样行”分期业务、账单分期业务产生的手续费。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金35434.53元、截止2018年8月30日的利息6127.58元、其他手续费916.86元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告赵兴望经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵兴望于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金35434.53元、截止至2018年8月30日的利息6127.58元、其他手续费916.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2018年8月31日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币949元（原告已预交），由被告赵兴望承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年八月二十一日书 记 员  张宇琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7508号原告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。法定代表人：常振明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张传磊，北京市君合律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第92616号关于第28770558号“CITIC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月30日。本院立案时间：2019年6月24日。开庭时间：2019年7月10日。被告以原告申请注册的第28770558号“CITIC”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16331204号“信昌优生活CITIU及图”商标（简称引证商标）在构成要素、含义、外观效果以及呼叫等方面存在差异，不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先持续使用近二十年的驰名商标，与原告形成了唯一的对应关系，不会导致相关公众的混淆与误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月18日3.标识：4.指定使用商品（第22类、类似群2202-2203）：运载工具非专用盖罩；草制瓶用包装物；裹尸袋。二、引证商标1.申请人：湖北信昌优品国际贸易有限公司。2.申请日期：2015年2月6日。3.专用权期限至:2026年8月13日4.标识：5.核定使用商品（第22类、类似群2202-2203）：伪装罩；裹尸袋；草制瓶用包装物。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并提交了百度、谷歌、金山等翻译软件对“CITIC”“中信”的释义等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提交的材料等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯英文字母“CITIC”构成，与引证商标的显著识别英文部分“CITIU”仅有一个字母之差，对于中国的相关公众而言，难以起到区分商品来源的作用，因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。另外，原告提交的证据不能证明诉争商标在复审商品上具有较高知名度，亦不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。故诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中国中信集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国中信集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李 迎人民陪审员  王 鹏二〇一九年八月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9614号原告：冯禹，男，1986年9月12日出生，汉族，住广东省高州市。被告：陈智彬，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告冯禹与被告陈智彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告冯禹到庭参加了诉讼，被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金173160元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以173160元为基数，按年息24%，自2016年12月12日起计至实际还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年9月7日起，被告在借贷宝平台上先后发布多个借款邀约，约定到期还本付息，原告于2016年9月7日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，并先后通过出借及受让债权等方式借给被告共计36笔资金，合计金额为173160元，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、期限，同时原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将每笔款项划至被告账户。被告在借款到期后未依约还款，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见和答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（出借人）、被告（借款人）均为借贷宝注册用户，原、被告与人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行”）签订了数份《借出协议》，具体如下：1.2016年9月11日三方签订了八份《借出协议》，其中七份《借出协议》均约定被告向原告借款5000元，另一份《借出协议》约定被告向原告借款2300元，上述《借出协议》均约定借款利率为年利率6%，借款期为91天，自2016年9月11日至2016年12月11日；2.2016年9月7日，三方签订了四份《借出协议》，其中三份《借出协议》均约定被告向原告借款5000元，另一份《借出协议》约定被告向原告借款2200元，上述《借出协议》均约定借款利率为年利率6%，借款期为94天，自2016年9月7日至2016年12月10日。原告并提交了自借贷宝平台打印的转账记录及还款转账记录为证，上述证据显示原告于2016年9月11日分八笔向被告转账共计37300元，已还本金、已还利息及还款金额总和为0；于2016年9月7日分四笔向被告转账共计17200元，已还本金、已还利息及还款金额总和为0。后原告与同为借贷宝注册用户的案外人李头妹于2016年10月21日签订《债权转让协议》，将上述十二笔借款的债权转让给案外人李头妹，后案外人李头妹于2016年11月27日又将上述十二笔借款的债权转让至原告名下。另外，案外人李头妹（出借人）、被告与人人行于2016年11月1日签订了24份《借出协议》，其中一份《借出协议》约定，被告向案外人李头妹借款3660元，其余23份《借出协议》均约定，被告向案外人李头妹借款5000元，合计118660元；上述《借出协议》均约定借款利率0%，借款期为31天，自2016年11月1日至2016年12月2日，后案外人李头妹于2016年11月27日将上述债权全部转让给原告。原告并提交了自借贷宝平台打印的转账记录及还款转账记录为证，上述证据显示案外人李头妹于2016年11月1日分24笔向被告转账共计118660元，已还本金、已还利息及还款金额总和为0。庭审中，原告称其与案外人李头妹是夫妻关系，原告为了方便管理，故案外人李头妹将案涉债权均转至原告名下。原告提交的共计36份《借出协议》均约定还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借人资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限日，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。以上事实，有原告提交的《借出协议》、管辖地补充协议、用户注册协议、陈智彬注册信息、冯禹注册信息、《债权转让协议》、转账记录、还款转账记录、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉《借出协议》、《债权转让协议》的内容及形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。原告提交的《借出协议》、《债权转让协议》及转账记录可以证明双方存在借款关系以及被告尚欠原告借款173160元，本院对此予以确认。案涉《借出协议》约定的借款期限均已届满，原告要求被告归还借款173160元，合法有据，本院依法予以支持。至于逾期利息。被告未依约还款构成违约，应承担相应的违约责任，但利息应以173160元为本金，自2016年12月13日起按照年利率24%计至款项还清之日止。对于符合上述计算方式的逾期利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈智彬于本判决生效之日起五日内向原告冯禹归还借款本金173160元；二、限被告陈智彬于本判决生效之日起五日内向原告冯禹支付逾期还款利息（以173160元为本金，按年利率24%的标准，从2016年12月13日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告冯禹其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由被告陈智彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 宋         华审判员 吴映华人民陪审员蔡淑云二〇一九年八月五日书记员 黄    胤    华
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执1066号之二申请执行人：杨道和，男，汉族，1973年5月17日出生，住云南省昭通市盐津县。委托代理人：姚芳，系云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：阳俊，男，汉族，1982年9月2日出生，住云南省昆明市盘龙区。本院受理的杨道和申请执行阳俊民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明盘龙区人民法院（2018）云0103民特216号民事裁定书。裁定确定：阳俊归还杨道和借款本金275000元，于2018年6月至11月期间，每月15日前归还2000元，于2018年12月1日前归还余款263000元；因被执行人阳俊逾期未履行上述还款义务，申请执行人杨道和于2019年1月18日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）对被执行人名下车牌号云Ａ×××××、云Ａ×××××号车辆汽车进行了查封，但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故无法处置；（4）已冻结被执行人相关账户；（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年八月十三日书记员  张 琪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初1422号 原告：李玉林，女，1985年4月2出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽实味餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳经开区兴庐科技园2号楼，统一社会信用代码91340100MA2NWLF5X3。 法定代表人：廖彬，执行董事兼总经理。 原告李玉林与被告安徽实味餐饮管理有限公司（以下简称安徽实味餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉林到庭参加诉讼，被告安徽实味餐饮公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉林向本院提出诉讼请求：1.判令安徽实味餐饮公司归还款项51000元及利息（自2018年3月15日按照年利率0.35%的标准计算至款清之日）；2.诉讼费由安徽实味餐饮公司承担。事实和理由如下：2018年3月15日，李玉林与安徽实味餐饮公司签订经营项目点托管协议书，协议签订后李玉林进入合肥友高物联网标识有限公司（以下简称合肥友高物联公司）经营食堂，后因安徽实味餐饮公司未与合肥友高物联公司完成交接，李玉林于2018年5月26日从合肥友高物联公司撤出后，安徽实味餐饮公司未归还收取其款项。为维护自身合法权益，李玉林诉至法院，望判如所请。在本案审理过程中，原告李玉林撤回了对华诚的起诉。 安徽实味餐饮公司未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，甲方安徽实味餐饮公司、华诚与乙方李玉林签订经营项目点托管协议书。协议主要约定：（1）甲方将客户公司餐厅托管给乙方经营，托管期暂为2018年3月15日至2019年3月15日止，托管期内若客户与甲方解除协议，乙方需无条件同时解除与甲方合作，甲方不需负责；若有一方提前解约，需提前以书面形式三个月（90个工作日）告知对方，经双方审核同意后由甲乙双方沟通安排具体交接日期。（2）协议签订后乙方需向甲方交纳3万元保证金，协议到期后的两个月内甲方将保证金退还给乙方，如乙方未做好保密工作造成损失，甲方将扣除保证金，另乙方每年向甲方交纳2万元管理费。 李玉林还提供收条两张，一张内容为“今收到李玉林友高食堂定金壹仟元整，于3月16日入场，如不进场定金不退还”，收款人为华诚；另一张内容为“今收到李玉林友高物联网标识有限公司食堂保证金叁万元整。壹年托管费用贰万元”，收款人为华诚并加盖安徽实味餐饮公司公章。李玉林庭审陈述，华诚为安徽实味餐饮公司业务经理。经营协议签订后，李玉林于2018年3月15日至2018年6月21日进驻合肥友高物联公司员工食堂进行经营。庭审后，本院工作人员至合肥友高物联公司调查核实，李玉林确于2018年入驻该公司食堂经营。 上述事实，有李玉林提供的企业信用信息公示报告、身份证、经营项目点托管协议书、收条、公民户口登记信息查询单，本院向合肥友高物联公司工作人员周佳佳制作的谈话笔录，以及当事人李玉林的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，李玉林与安徽实味餐饮公司、华诚所签《经营项目点托管协议书》，系双方真实意思表示，该协议合法、有效，双方均应依约履行。因华诚告知李玉林其系安徽实味餐饮公司业务经理，华诚在经营项目点托管协议书上作为该公司代表签名，该公司在该协议书上亦加盖公章，李玉林有理由相信华诚系经安徽实味餐饮公司授权的代理人，故李玉林虽未提供华诚系该公司员工的相应材料，但综合本案证据可以认定，华诚在经营项目点托管协议书的签字及收取李玉林所缴纳费用的行为，构成表见代理，即华诚上述行为代表安徽实味餐饮公司,应由该公司承担相应的法律责任。李玉林提供的证据可以认定安徽实味餐饮公司已收取李玉林保证金3万元、一年管理费2万元，定金1000元。李玉林已于2018年3月15日进驻合肥友高物联公司食堂，故安徽实味餐饮公司应当返还李玉林定金1000元；安徽实味餐饮公司未能保证李玉林按照约定期限完成经营，应当返还李玉林3万元保证金；另李玉林实际经营合肥友高物联公司员工食堂时间为2018年3月15日至2018年6月21日，共98天，扣除该期间管理费5370元（98天÷365天×2万元），安徽实味餐饮公司应当返还李玉林管理费14630元（20000元-5370元）。综上，安徽实味餐饮公司应返还李玉林各项费用合计45630元。关于李玉林主张的利息部分，因安徽实味餐饮公司违约造成李玉林损失，本院酌定自2018年6月22日起按照年利率0.35%的标准计算至款项实际清偿完毕之日止。安徽实味餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽实味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李玉林各项费用合计45630元及利息（自2018年6月22日起按照年利率0.35%的标准计算至款项实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告李玉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078元，由原告李玉林负担116元，被告安徽实味餐饮管理有限公司负担962元；公告费400元，由原告李玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  阮俊凤 人民陪审员  周 虹 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  潘 登 书 记 员  陶 靓 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）赣07刑更597号罪犯陆科宏，男，1999年6月26日出生，壮族，广西壮族自治区西林县人，中专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省龙南县人民法院于2018年1月16日作出（2017）赣0727刑初140号刑事判决，以被告人陆科宏犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元。陆科宏不服，提出上诉。本院于2018年3月20日作出（2018）赣07刑终220号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后，2018年5月9日交付执行。刑罚执行机关江西省赣州监狱于2019年8月6日以（2019）赣州狱赦字第8号报请特赦建议书，对罪犯陆科宏特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省赣州市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省赣州监狱提出，罪犯陆科宏符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的“犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑”的情形，建议对罪犯陆科宏予以特赦。为此，江西省赣州监狱提供了陆科宏被判处刑罚的生效刑事判决书、执行通知书，《罪犯入监登记表》《罪犯月考核表》《关于罪犯陆科宏服刑期间表现的说明》《罪犯特赦审核表》《狱务公示表》《公示结果》，江西省龙南县公安局出具的《拟特赦对象的评估报告》以及江西省赣州市人民检察院出具的《特赦检察意见书》等证据。本院经审理认为，江西省赣州监狱提供的证据足以证实罪犯陆科宏符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陆科宏予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 谭品珍二〇一九年八月十六日书记员 黄娅男
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保762号申请人：董海军，男，住邹城市。被申请人：付强，男，住德州市平原县。被申请人：姜传松，男，住邹城市。申请人董海军诉被申请人付强、姜传松劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初3816号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人付强、姜传松银行存款595000元或等值的其他财产。案件申请费3495元，由申请人董海军预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年八月十六日书记员  朱宁军
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽刑更317号罪犯冯时，女，1983年10月2日出生，汉族，籍贯辽宁省阜新市，现于辽宁省女子监狱服刑。2014年11月26日辽宁省阜新市中级人民法院作出（2014）阜刑二初字第11号刑事判决，以被告人冯时犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产，非法所得予以追缴。被告人冯时服判。并交付执行。执行机关辽宁省沈阳女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2019年6月10日报送本院审理.本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。辽宁省人民检察院检察员韩某、王某，辽宁省监狱管理局工作人员段某，辽宁省女子监狱工作人员李某出庭履行职务，罪犯冯时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，罪犯冯时在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，服刑期间共获表扬九次。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯冯时服刑表现材料、考核奖励材料、辽宁省阜新市中级人民法院裁判文书等在卷佐证，经庭质证，予以确认。本院认为，罪犯冯时在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真学习政治、文化和技术，完成生产任务，确有悔改表现，依法可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯冯时的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。刑期从裁定之日起计算，即自2019年8月7日起至2041年8月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  刘绍勇审判员  鄂 展二〇一九年八月七日书记员  佟丹阳
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初5668号 原告：李洪清，男，1985年8月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：李忠义，男，1979年1月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告李洪清与被告李忠义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告李洪清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李洪清撤回起诉处理。 审判员  林少军 二〇一九年八月十五日 书记员  谢容奇
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121财保51号之一解除保全申请人：席乐为，男，1972年10月18日出生，住河南省邯郸城县钱店镇侯集行政村肖席庄023号。被申请人：呼和浩特坤宇农牧业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区土默特左旗塔布赛乡黑河村。法定代表人：邢钢柱。被申请人：崔二利，女，公司监事。申请人席乐为被申请人呼和浩特坤宇农牧业有限责任公司、崔二利诉前财产保全一案，本院于2019年8月7日作出（2019）内0121财保51号民事裁定书，请求人民法院对被申请人崔二利与邢钢柱夫妻二人的家庭共有财产以独资设立共同拥有的呼和浩特坤宇农牧业有限责任公司位于蒙牛公司奶款8964元进行查封。申请人愿以贾军桃所有的的位××旗北产权证号为：房屋作为担保物提供担保。席乐为于2019年8月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人席乐为的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人崔二利与邢钢柱夫妻二人的家庭共有财产以独资设立共同拥有的呼和浩特坤宇农牧业有限责任公司位于蒙牛公司奶款8964元的冻结。二、解除对担保人贾军桃所有的的位××旗北产权证号为：房屋的查封。案件申请费110元，由申请人席乐为负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 恒存厚 二○一九年八月十五日书记员 周慧霞
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院支 付 令（2019）云0825民督10号申请人:王明，男，1990年11月12日生，傣族，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县。被申请人：李鸿厂，男，39岁，住镇沅县。申请人王明于2019年8月6日向本院申请支付令。申请人王明称，申请人在和平镇那洛村帮被申请人拉运砂石，做完一年，被申请人拒不支付运费。现申请人向人民法院提出申请，并提供《欠条》一份，请求人民法院向被申请人发出支付令，督促被申请人支付申请人运输费2660.00元。本院经审查认为，申请人王明的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李鸿厂应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王明运输费2660.00元。申请费17.00元，由被申请人李鸿厂负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘艳裙二〇一九年八月八日书记员  张 娅
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初2891号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行，住所地开化县村头镇云山路41号。法定代表人：汪榜团，系该支行行长。委托诉讼代理人：方朝欢，男，1993年1月1日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县，系该支行职工。被告：方军平，男，1982年4月19日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：徐李梅，女，1982年1月3日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行与被告方军平、徐李梅金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月13日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告方军平立即返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行借款本金69346.44元并支付利息（截至2019年7月11日的利息为1813.03元，其余利息从2019年7月12日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止）；2、被告徐李梅对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告委托诉讼代理人方朝欢到庭参加了诉讼，被告方军平、徐李梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本院经审理认定，2018年5月4日，原告与被告方军平签订《个人循环借款合同》（合同号：9271120180015934）一份，合同约定被告方军平的借款额度为70000元，借款使用期限为2018年5月4日至2021年5月3日；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮110%确定；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还；违约责任约定：如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告徐李梅向原告出具保证函，同意对被告方军平在2018年5月4日至2021年5月3日期间，借款合同号9271120180015934项下的70000元借款提供连带责任保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年5月4日，被告方军平申请使用了该笔借款，原告于当日放款70000元，确定借款月利率7.6125‰，借期至2019年5月3日。借款到期后，被告方军平未按期归还借款，截至2019年7月11日，被告方军平尚欠本金69346.44及利息1813.03元，被告徐李梅亦未代为偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方军平于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行借款本金69346.44元并支付利息（截至2019年7月11日的利息为1813.03元，其余利息：从2019年7月12日起至本案履行完毕之日止按合同约定利率计付）。二、被告徐李梅对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1579元，减半收取789.5元，由被告方军平、徐李梅负担（限本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  汪伟国二〇一九年八月二十九日法官助理黄金芬书记员邱悦
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更872号 罪犯李春波，男，1989年4月2日出生，四川省资中县人，汉族，中专文化，现在四川省自贡监狱服刑。 四川省内江市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）川10刑初23号刑事附带民事判决，以被告人李春波犯故意杀人罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金三千元，赔偿附带民事诉讼原告人29848.5元。被告人李春波不上诉。经本院复核审理，于2016年9月27日以（2016）川刑核93707251号刑事裁定，核准被告人李春波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省自贡监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省自贡监狱认为罪犯李春波在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯李春波于2017年1月4日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯李春波在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯李春波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年八月六日 书记员  骆 锐
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6244号原告：郑夫亮，男，1950年5月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，江苏永伦律师事务所律师。被告：耿广俊，男，1950年8月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告郑夫亮诉被告耿广俊排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告郑夫亮的委托诉讼代理人刁全胜、李娟到庭参加诉讼。被告耿广俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑夫亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋三间、配房两间及宅基地。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年1月经铜山区郑集镇人民政府批准，原告取得位于西侧宅基地一处，该宅基地东临文化路、南邻路、西邻坑、北邻常思海。随后，原告在该宅基地上建造房屋三间、配房两间及院墙，一直交由其妻弟王夫力居住。2019年3月，原告发现该房屋及宅基地被被告非法占有，经多次交涉，被告拒不搬离。原告认为，被告的行为侵犯了原告的房屋所有权和宅基地使用权，为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼，敬请贵院审理查明，依法支持原告诉请。被告耿广俊辩称，原告诉请返还三间房屋和两间配房及占用的宅基地，原告须证明房屋所有权归原告所有。诉涉的房产登记在原告名下。原告也须证明宅基地使用权归自己，才享有排他的独占使用权。被告所取得的房屋及该房占有的宅基地是被告从赵秋颖处购买所得。根据物权法规定，没有登记档案，原告郑夫亮的土地使用证实无效的，不合法的，也是不受法律保护的。退一步说，对同一地块赵秋颖和郑夫亮都持有土地使用证，到底哪个证为准，这已不是法院在民事案件中处理的问题。所以，无论从哪个方面说，原告诉请都不应当支持，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，被告耿广俊与案外人赵秋颖签订宅基地转让合同一份。案外人赵秋颖将涉案房屋以500000元的价格出售给被告耿广俊。2019年2月26日，刑井井因房屋问题与耿红波发生口角，当地派出所民警到达现场后，告知双方协商解决。现原告诉讼到法院要求被告返还房屋及宅基地形成此案。以上事实，有原告提供的接处警证明，被告提供的宅基地转让合同以及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，通过原告的诉请可以看出，原告认为被告占有的房屋及宅基地系属于原告所有和使用。其行使的是物权请求权。而被告认为，其系通过购买的方式从案外人赵秋颖处购买，其不应返还。那么在一物一权的原则下，涉案的不动产只能有一个所有权。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告所提供的集体土地建设用地使用证，填写不规范，无编号及必要的印章，真实性无法确认。同时原告也没有提供证据证明自己主张的不动产物权在不动产登记簿有相应的记载。被告与案外人签订合同通过购买的方式取得上述涉案不动产，在合同没有被确认无效或依法撤销之前，原告的诉请被告返还不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑夫亮的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告郑夫亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  万小永二〇一九年八月二十三日书记员  赵晨阳
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0123民初5240号之一 申请人：合肥耀沐建材有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑2幢2B-2111，统一社会信用代码91340104MA2RHLYF4H。 法定代表人：涂太荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙东升，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。 被申请人：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场A-办2601，统一社会信用代码9134010067892467X8。 法定代表人：李辉，该公司总经理。 申请人合肥耀沐建材有限公司与被申请人安徽兴邦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人合肥耀沐建材有限公司于2019年8月19日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人安徽兴邦建筑工程有限公司的银行存款人民币530000元或查封、扣押其他等值财产，并由孙玉杰、孙东升提供房产一套作担保。 本院认为，申请人合肥耀沐建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽兴邦建筑工程有限公司所有的银行存款人民币530000元或查封等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐洪 二〇一九年八月十九日 书记员  李薇
内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1011执异36号 异议人段庆华，男，汉族，1969年10月29日出生，住成都市武侯区。 申请执行人内江经济技术开发区管理委员会，住所地：内江市经济开发区晨汉路666号； 法定代表人赵永韦，系该委员会主任。 被执行人四川广汇置业有限公司，住所地：内江市东兴区兴隆路278号。 法定代表人邓超，系该公司执行董事。 被执行人四川瑞通实业发展有限公司，住所地：成都市高新区永丰路22号1幢5楼5号。 法定代表人夏宏俊，系该公司执行董事。 本院在执行内江经济技术开发区管理委员会申请执行四川广汇置业有限公司、四川瑞通实业发展有限公司土地受让欠款纠纷一案中，异议人段庆华于2019年8月26日对我院作出的（2017）川1011执579号协助执行通知书、（2017）川1011执579号执行裁定书，查封被执行人四川瑞通实业发展有限公司（以下简称瑞通公司）名下的位于成都市武侯区的不动产（权2687065号）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人段庆华称，我院查封被执行人瑞通公司名下的不动产（权2687065号），异议人已于2012年12月25日购买了由瑞通公司出卖的成都市武侯区“双楠名城”Ｂ区13栋地下车库20号、22号，与瑞通公司签署了《“双楠名城”购地下车库停车位协议书》，也一次性付清了购买款项，并实际使用车位。故位于成都市武侯区的不动产（权2687065号）中的20号、22号车位应属于异议人所有，异议人多次与瑞通公司沟通、交涉过户登记问题，瑞通公司以其他办理产权人员资料未交齐、经办工作人员失职等各种理由一次次拖延、推脱，致使未办理过户登记手续，并非由异议人自身原因导致未办理过户登记。请求我院裁定解除对位于成都市武侯区的不动产（权2687065号）的查封。 本院查明：本院于2017年6月14日受理内江经济技术开发区管理委员会申请执行四川广汇置业有限公司、四川瑞通实业发展有限公司土地受让欠款纠纷一案。在执行过程中，于2017年11月15日向成都市不动产登记送达了（2017）川1011执579号协助执行通知书、（2017）川1011执579号执行裁定书查封了被执行人瑞通公司名下的位于成都市武侯区的不动产（权2687065号）。异议人所称的位于成都市武侯区“双楠名城”Ｂ区13栋地下车库20号、22号产权属我院查封的被执行人瑞通公司名下的位于成都市武侯区的不动产（权2687065号）产权内。 本院认为：在本案中，对登记在被执行人瑞通公司名下的位于成都市武侯区的不动产（权2687065号）内的20号、22号地下车位，异议人段庆华与被执行人瑞通公司在本院裁定查封之前就达成了买卖协议，并按协议要求一次性支付了约定价款。同时从异议人段庆华提交的缴纳其车位管理费收费凭据，其已实际占有、使用该车位，而未办理产权过户登记并非异议人段庆华自身原因造成。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，异议人段庆华系本案所涉不动产权利人，其提出的事实和理由能够排除对该不动产的执行，其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对登记在被执行人四川瑞通实业发展有限公司名下的位于成都市武侯区的不动产（权2687065号）内的20号、22号车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘望强 审判员  戴 萍 审判员  胡 康 二〇一九年八月二十八日 书记员  王明军
江苏省高级人民法院 通 知 书 （2019）苏执监452号 霍州市中镇房地产开发有限公司： 你单位不服江苏省无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2014）惠执字第02623号协助通知书，经向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）申请执行监督未果，向本院提出申诉。本院依法立案监督。 在本案审查过程中，你单位于2019年7月30日以无锡中院已撤销惠山法院相关错误裁定及通知为由提出撤回申诉申请。本院认为，你单位申请撤回申诉，不违反法律规定，本院予以准许。 特此通知。 二〇一九年八月六日
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执4434号 唐伟： 关于本院立案执行申请执行人唐伟与被执行人东莞市铭海通机械有限公司劳动争议一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院长安庭案字[2018]1184-1202号仲裁裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十二日
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云23执157号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人刘蘭奇。 委托代理人徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员，代理权限：特别授权代理。 被执行人杨杰，男，1994年3月6日生，汉族，户籍地：云南省楚雄彝族自治州姚安县。 关于本院受理执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨杰民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003663092号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金4052.22元、逾期利息及仲裁费用。本院于2019年8月1日执行立案。 本院认为，湛江仲裁委员会在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003663092号裁决。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何立明 审判员  李存新 审判员  杨忠祥 二〇一九年八月五日 书记员  李翰琪
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1977号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：缪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，住重庆沙坪坝区。再审申请人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌公司）因与被申请人贾伟产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润歌公司申请再审称，贾伟系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不能对润歌公司采用惩罚性赔偿。润歌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，2018年8月3日，贾伟在润歌公司处购买了价值11.8元的瓦伦丁烈性啤酒一瓶，包装上标注的生产日期为2017年4月5日，保质期至2018年7月5日。贾伟遂向一审法院提起诉讼，请求判令润歌公司退回货款11.8元并赔偿1000元。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”本案涉案食品标注的生产日期为2017年4月5日，保质期至2018年7月5日，贾伟于2018年8月3日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为法律所禁止销售的不符合食品安全标准的食品，贾伟主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定。润歌公司申请再审称，贾伟是职业打假人，不是普通消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不应对销售者适用惩罚性赔偿。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，润歌公司的上述申请再审理由，明显与法律规定相悖，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市润歌商业有限公司的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  黄娅娟二〇一九年八月八日书记员  王 星
江西省永修县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0425行初90号 原告黄世敏，女，1956年7月13日生，汉族，住江西省九江市。 委托诉讼代理人张小燕，江西博阳律师事务所律师。 被告共青城市自然资源局，机构地址九江市共青城市共青大道190号，统一社会信用代码11360401MB1558276R。 法定代表人张雪平，系该局局长。 委托诉讼代理人袁国平，系该局工作人员。 委托诉讼代理人胡金春，江西共诚信律师事务所律师。 第三人中国农业银行股份有限公司共青支行，地址江西省九江市共青城开放开发区共青城共青路，统一社会信用代码913604058596608459。 负责人范慧，系该行行长。 委托诉讼代理人王磊，系该行员工。 本院在审理原告黄世敏诉被告共青城市自然资源局、第三人中国农业银行股份有限公司共青支行行政登记一案中，原告黄世敏向本院主动申请撤回起诉。 本院认为，原告黄世敏有权依法处分自己的诉讼权利，其撤回起诉的申请不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黄世敏撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告黄世敏负担。 审判长  孙春春 审判员  詹 旺 审判员  谈 黎 二〇一九年八月二十三日 书记员  郭 婧
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10721号原告：东莞市翼立展丝印器材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区S358省道沙头社区路段788号4楼。统一社会信用代码为91441900MA4WT4HU63。法定代表人：万华东，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先锋，广东环广律师事务所辅助人员。被告：深圳明触电子有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区新湖街道楼村鲤鱼河工业区振兴路飞黄达高新科技园一栋二楼。统一社会信用代码为91440300MA5EMTQ62P。法定代表人：杨青青。原告东莞市翼立展丝印器材有限公司诉被告深圳明触电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月16日向法院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款54760元及利息（以54760元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月30日起计至付清之日止）；2.被告向原告返还铝框（90*90铝框88个、80*90铝框67个、70*90铝框16个、95*95铝框9个、90*100铝框2个），不能返还铝框则折价赔偿实际损失22840元；3.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷，被告深圳明触电子有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。本院基于庭审查明的事实，原告提交的证据能够证明被告原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告送货，被告应依约付款。虽然原告未提交双方就货物单价的直接约定但原告提交的与被告此前交易及其他相关主体交易所显示的单价能够相互印证，故本院对原告就案涉交易主张的被告欠款金额予以采信。现原告主张双方约定结算方式为次月月底结，并就被告拖欠的2018年6、7、8月的货款统一自2018年9月30日起要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，对被告有利，本院予以准许。原告提交的证据亦能证明原告向被告送货时一并向被告送交了部分铝框，且被告就原告送交的铝框亦有返还义务，现被告尚欠原告90*90的铝框88个，80*90的铝框67个，70*90的铝框16个，95*95的铝框9个，90*100的铝框2个，因被告尚未向原告返还，且该铝框下落不明，故原告有权要求被告就该铝框按照价值进行赔偿。现原告的证据能证明上述铝框价值共计21880元，故本院对原告要求被告赔偿铝框损失以21880元为限，对于原告超出部分的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳明触电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市翼立展丝印器材有限公司支付货款54760元及利息（以54760元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月30日起计至款项付清之日止）。二、限被告深圳明触电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市翼立展丝印器材有限公司赔偿损失21880元。三、驳回原告东莞市翼立展丝印器材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1776元，（原告东莞市翼立展丝印器材有限公司已预交），由被告深圳明触电子有限公司负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  梁 虹人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  陈炯棠二〇一九年八月八日书 记 员  麦葵芳蔡泳仪
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0106民初12474号 原告：湖北省电力建设第一工程有限公司，住所地武汉市武昌区中山路388号。 法定代表人：宋卫红，总经理。 委托诉讼代理人：刘天宏，公司员工。 委托诉讼代理人：肖俊鹏，公司员工。 被告：曹良洪，男，1976年5月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：田大军，湖北我们律师事务所律师。 第三人：湖北省劳务经济开发有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖街中北路109号武汉1818中心（二期）6-7栋6栋单元30层12室。 法定代表人：王红霞，总经理。 委托诉讼代理人：谢瑶，公司员工。 本院在审理原告湖北省电力建设第一工程有限公司（以下简称“省电建一公司”）与被告曹良洪、第三人湖北省经济劳务开发有限公司劳动争议纠纷一案中，经查：原告省电建一公司不服武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁字[2019]第234号仲裁裁决，于2019年6月26日向本院提起诉讼。而被告曹良洪因不服上述仲裁裁决，已于2019年6月20日先行另案向本院起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应以先起诉的一方当事人为原告进行审理，并应当对双方的诉讼请求一并作出裁决，故本案应予终结。原告省电建一公司在本案中的诉讼请求并入以曹良洪为原告的（2019）鄂0106民初12455号劳动争议纠纷一案一并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判员  付敏 二〇一九年八月二十一日 法官助理李娟 书记员何东
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0406民初1759号申请人：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号。法定代表人：吴宇光，该分行行长。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。被申请人：刘武林，男，1984年7月7日出生，住湖南省耒阳市。本院在审理申请人中国银行股份有限公司衡阳分行诉被申请人刘武林信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司衡阳分行于2019年8月21日向本院提出保全申请，请求本院依法冻结被申请人刘武林的银行存款170000元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人中国银行股份有限公司衡阳分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘武林的银行存款170000元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 玮二〇一九年八月二十三日法官 助理  唐 乐代理书记员  罗晓梅            校对人：罗  晓 梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16934号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：陈利聪，男，1978年12月31日出生，汉族，住所河南省禹州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈利聪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年5月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年5月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月21日尚欠本金余额12900元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12900元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈利聪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12900元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告陈利聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初2418号 原告：王义，男,1971年3月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 被告：张文，男,1972年1月2日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告王义与被告张文民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆仲凌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，2016年3月19日被告分两次先后向原告借40000元、60000元，共计借款100000元，并出具借条及借款借据两张（附后）。原告按约定向被告提供了共计100000元借款。之后，被告一直没有还款付息。为此原告多次催要，2018年2月被告向原告支付借款利息3000元后再没有付款，综上，原告认为：被告借款事实清楚、证据确凿，被告推诿拒付的行为，侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定原告向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的借条，结合原告的当庭陈述，能够证实原告的证明目的，本院予以采信。 根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2015年11月12日给原告出具《借条》一张，载明：“今借到王义现金肆万元。借款人张文，身份证号6401XXXXXXXXXXXXXXX。”2016年3月19日，被告又向原告借款，并给原告出具《借款借据》，载明：“今借到王义现金陆万元整，用于周转。资金使用期限自2016年3月19日至2016年5月19日，定于2016年5月19日归还借款。”上述借款，被告偿还原告3000元，剩余借款未支付。现原告以被告欠付借款为由诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告出具的《借条》，结合借条的内容及原告的当庭陈述能够证实被告向其借款10万元的事实，原告依约向被告提供了借款，被告应当偿还原告借款。就其中借款6万元，原、被告约定了还款期限，被告逾期还款，应支付原告逾期利息。原告自认被告于2018年2月偿还3000元，则逾期利息为60000元×6%÷365×650天（2016年5月20日至2018年2月28日）＝6410.96元。现原告要求被告偿还借款本金10万元不违反法律规定，本院予以支持。被告张文经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张文于本判决生效之日起十五日内偿还原告王义借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、公告费600元，由被告张文负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  马建蓉 人民陪审员  李彩虹 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  李晓艳 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0422民初436号原告：申晶，女，1979年10月31日出生，汉族，无业，住鹤岗市工农区。被告：李晓雷，男，1978年10月1日出生，汉族，鹤岗边防支队绥滨大队连生边防派出所干事，住绥滨县。原告申晶与被告李晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申晶到庭参加诉讼，被告李晓雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。申晶向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还拖欠原告欠款8,000.00元及交通费；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告说家有急事，急需20,000.00元整，2016年6月13日原告借给被告20,000.00元整，被告承诺七天还清，可是被告不坚守承诺，一拖再拖，在原告的催要下，被告陆续偿还了12,000.00元，还剩8,000.00元至今未还，原告为维权，特诉至贵院，主张诉求，以求公正。被告李晓雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据。原告提交的证据为：证据一、借条一枚，证明被告李晓雷在2019年1月17日写借条一枚，金额为8,000.00元。证据二、银行流水一张、手机银行流水一张，证明原告在2016年6月13日给被告李晓雷汇款20,000.00元。因被告李晓雷没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状，是对自己质证权力的放弃，经本院审查该证据来源合法能够认证原告主张的事实，本院对原告所提交的证据依法予以确认。本院经审理认定事实如下：被告李晓雷在2016年6月13日向原告申晶借款20，000.00元，经过原告多次催要被告陆续偿还原告借款12,000.00元，尚欠8,000.00元，在2019年1月17日被告为原告出具借条一张，双方约定在2019年5月30日还款，未约定利息。本院认为，原、被告之间依法签订借款合同，系双方真实意思表示，合同成立并生效。原告已经按照合同约定履行了义务，按照诚实信用的原则，被告理应按照合同约定，按期向原告偿还借款本金。因此，原告申晶要求被告李晓雷偿还剩余借款本金8,000.00元。不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付交通费，因原告没有向法院提交相关证据，此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告申晶要求被告李晓雷偿还剩余借款本金8,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李晓雷于本判决生效后五日内给付原告申晶借款本金8,000.00元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李晓雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  王廷江二〇一九年八月二日书记员  张 航