安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初3784号 原告：张焱理，男，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告：张桂友，男，1969年5月29日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 两原告委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：李武望（曾用名李亮），男，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：程守建，男，1966年11月30日出生，汉族，住安徽省灵璧县（现古城村双庙庄）。 委托诉讼代理人：李峰，安徽健翔律师事务所律师。 被告：陈兴刚，男，1963年4月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：杨跃于，男，1972年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：李志玲，男，1951年8月25日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。 原告张焱理、张桂友因与被告李武望、程守建、陈兴刚、杨跃于、李志玲物权保护纠纷一案，于2018年11月29日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出判决。原告张焱理、张桂友不服提出上诉，宿州市中级人民法院于2019年5月10日裁定将该案发回重审。本院另行组成合议庭，并于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告张焱理、张桂友及其共同委托诉讼代理人武仲江，被告李武望、李志玲及其共同委托诉讼代理人程守建，被告程守建及其委托诉讼代理人李峰，被告陈兴刚、杨跃于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张焱理、张桂友向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令五被告停止侵权，共同返还位于夏楼镇夏楼街长城饭店后张焱理、张桂友建造的上下二间二层一栋楼房；2、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2015年6月16日，李志玲将自己购买的位于夏楼镇夏楼街长城饭店后一处三间砖瓦结构的瓦房和院落，提供给张焱理、张桂友开发代建楼房，并书面合同约定，该房院由张焱理、张桂友拆掉代建后，建好二间二层归李志玲所有，余下一间补偿给张焱理、张桂友所有，所有工料均由张焱理、张桂友自备，正当张焱理、张桂友准备把建好的该房交付给李志玲时才发现该房门锁被李武望、程守建全部私自换掉了，张焱理、张桂友立即拨打110报警，夏楼派出所出警调查后得知因为李志玲的儿子李武望拖欠程守建的债务约18万元，此房被李武望抵押给程守建了。后程守建将该房门锁全部换掉后以20万元的价格卖给了陈兴刚，陈兴刚又以52万元的价格转手卖给杨跃于，后派出所调解未果，告知张焱理、张桂友该民事纠纷可到人民法院起诉，后来张焱理、张桂友又多次找李武望、程守建、陈兴刚、杨跃于调解，要求退回该楼房，但至今未果。故此张焱理、张桂友为了保护自己和他人的合法权益不受他人侵害，特根据相关法律法规之规定，具状贵院，恳请贵院判如所请。 李武望辩称：程守建将涉案房屋门锁换掉等这些事情我都不知道，不属实。我给程守建所打的欠条，是程守建逼迫所写，我没有借程守建钱。将涉案房屋写的抵押给程守建，也是其逼迫所致。这个房子是我父亲的房子。 程守建辩称：两原告不是涉案房屋所有权人，其诉讼主体不适格。2、涉案房屋是李武望和李志玲共同所有。3、驳回原告对程守建的诉求。 陈兴刚辩称：1、当时程守建要把房子卖给我，我看了抵押手续，我用了20万元买了程守建这个房子。2、如果要返还房屋，程守建就要赔偿我的损失。 杨跃于辩称：1、2018年3月8日，我要买房子，就找到了陈兴刚，其已经装修入住，我于2018年3月10日以52万元买的该房屋。2、我对以前买房子的事情不知情。如房屋是非法所得，法院要求我返还房屋给陈兴刚，我同意，但是陈兴刚应该予以返还钱财和损失。 李志玲辩称：1、涉案房屋应当返还给原告，因为原告在2015年6月16日与被告李志玲签订建房合同，该房屋占用土地系李志玲所有，按照合同约定，拆除后应当补偿给李志玲房屋，而该房屋就是本案涉及房屋，因此李志玲认为房屋应该返还给原告。再有原告返还给李志玲。2、程守建没有权利出卖该房屋，因为该房屋是两原告承建，虽然没有房产证，但是两人享有占有权。程守建对该房屋不享有任何权利。不应该将房屋卖给陈兴刚，陈兴刚又转卖给杨跃于。综上，望法院依法判决。 经审理查明：2015年6月16日，张焱理、张桂友（甲方）与李志玲（乙方）签订建房合同，共同决定将乙方位于夏楼镇长城饭店后的一处房屋交由甲方负责建设，约定，乙方原有3间瓦房（旧瓦房）由甲方建好2间2层，余下1间补偿给甲方，乙方有3间楼房，甲方建好3间2层，余下空地由甲方使用，乙方是空地3-4间范围的由甲方建好2间2层，余下空地补偿给甲方。合同并约定了其他事项。 2015年10月27日，李武望给程守建出具协议一份，主要内容“协议我叫李武旺，下星期保证还程守建不低于伍万元整，如在十月五日前不还，李武旺用福美康厂一切的东西作抵押，保证人不准后悔，厂房机器属于程守建所有保证人李武望见证人：陈昌猛2015年10月27日”。 2017年1月12日，李武望给程守建出具借条一张，主要内容“借条今借到程守建壹拾捌万元整（￥：180000.00）还款日期2017年6月1号到期不还以夏楼房子作抵押给程守建以上借条作废李武望2017.1.12”。 2017年9月12日，程守建将涉案房屋卖给陈兴刚，并签订《协议书》一份，主要内容“协议书经程守建与陈兴刚协商同意由李八湖李武望借程守建的钱，如果不能如期归还（2017年6月1日），李武望用下楼旧街改造的房屋（一、二两层以及房子的土地使用权在内，东临张电松、西邻谭荣章）抵押给程守建，程守建以贰拾万元现金出售给陈兴刚，如果双方谁违反协议，双倍赔偿。另外，如果此房屋与李武望发生纠纷一切损失和费用都由程守建承担，其他人员不与其分担。程守建陈兴刚2017.7.12”。 2018年3月10日，陈兴刚将该房屋转卖给杨跃于，并签订《协议书》一份，主要内容“协议书本人陈兴刚、张美兰有房产一套，位置在老街改造处，东临张电松、西邻谭荣章，上下两层四间长14米、宽6.6米，转让给杨跃于、张金环，转让费伍拾贰万元整（包括土地使用费永久使用），一次性付清，今后如有违约一切损失由对方负责2018年3月10日甲方：陈兴刚、张美兰乙方：杨跃于张金环见证人：张青谢岭”。 另，现涉案房屋杨跃于在使用，李志玲与李武望系父子关系。 以上事实，有原、被告陈述、建房合同、照片、协议、借条等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核实。 本院认为：张焱理、张桂友提交的建房合同可以证明案涉房屋是其建设，在诉讼中虽然没有提交证据证明案涉房屋系合法建造。但原告在该房屋没有交付李志玲前或没有被依法处置前，系该房屋的合法占有人，对该房屋享有占有、使用权利。 李武望虽是李志玲的儿子，但在该房屋没有交付其父之前，在没有征得原告或其父亲同意的情况下，无权处置涉案房屋。退一步说，即使李志玲同意用该房屋抵押，但李望武在2017年1月12日给程守建出具借条中仅是写明“到期不还以夏楼房子作抵押给程守建”。按照《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条也规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。因此，李武望在借条中约定“到期不还以夏楼房子作抵押给程守建”违反了担保法和有关司法解释的规定，不产生法律效力。 2017年9月12日，程守建、陈兴刚在明知该房屋是抵押物的情况下，还买卖该房屋，依照上述法律规定，双方的处分该抵押物的行为应是无效行为。 杨跃于在不知道该房屋系抵押物的情况下，从陈兴刚处以52万元价格购得，杨跃于占有该房屋行为应是善意占有。 综上，李望武将涉案房屋抵押给程守建，程守建与陈兴刚买卖该房屋，及陈兴刚与杨跃于买卖该房屋的行为均是无效行为，侵犯了原告对该房屋占有、使用权利。故，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百四十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条的规定，判决如下： 一、被告李武望、程守建、陈兴刚、杨跃于在本判决书生效后三十日内将本案涉及的位于灵璧县夏楼镇夏楼街长城饭店后东临张电松、西邻谭荣章二间二层房屋腾空后返还原告张焱理、张桂友； 二、驳回原告张焱理、张桂友的其他诉讼请求 案件受理费8350元，由被告李武望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  晏若冰 人民陪审员  王春芳 人民陪审员  杨泽莹 二〇一九年八月七日 法官助理张帅 书记员周祥 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。 第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。