广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1295号上诉人（原审原告）：阮金泉，男，1945年1月17日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：宁细凤，女，1946年4月10日出生，汉族，住清远市清城区。共同委托诉讼代理人：朱素娴，广东朝纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮基洪，男，1968年2月18日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：阮顺娣，女，1969年12月26日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：阮丽娟，女，1971年10月27日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：阮丽群，女，1974年5月1日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：阮丽英，女，1978年3月8日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：阮丽花，女，1983年5月23日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：阮基琪，男，1980年3月28出生，汉族，住清远市清城区。上诉人阮金泉、宁细凤因与被上诉人阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪赡养费纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮金泉、宁细凤上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付阮金泉、宁细凤年满60周岁至今未给付的赡养费（按3500元／月计算共546000元）。2.案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人年老体弱且需要长期服药治疗，上诉人没有退休金收入，出售拆迁安置费的款项亦已经出借，生活十分困难。2.被上诉人在上诉人年满60周岁后未尽赡养义务，对上诉人不闻不问，该部分赡养费应由被上诉人承担。被上诉人阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。阮金泉、宁细凤向一审法院起诉请求：1、阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪支付阮金泉、宁细凤年满60周岁至今未给付的赡养费（按3500元／月计算共546000元）；2、阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪从2019年1月开始，每月支付合共3500元给阮金泉、宁细凤；3、案件诉讼费由阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪负担。一审法院认定事实，阮金泉、宁细凤二人是夫妻关系，二人结婚后，分别生育了阮基洪、阮基琪二个儿子及阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花五个女儿，共七个子女，均已成家,现阮金泉、宁细凤以除儿子阮基琪以外的子女没有履行法定赡养父母的义务为由向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，庭审中阮金泉、宁细凤增加诉讼请求要求阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪支付阮金泉、宁细凤在本案起诉前发生并已付清的医疗费254917.12元,并请求阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪对上述诉讼请求承担连带责任。阮金泉、宁细凤二人称均没有退休金收入，二人一直跟随小儿子阮基琪生活，只是于2018年4月起二人与阮基琪分开住，由阮基琪租房给二人居住，生活费来源也是由阮基琪承担。除阮基琪以外均证实阮金泉、宁细凤在2014年房屋被拆迁之前是和阮基洪、阮基琪二个儿子共同生活，并没分家，自当年房屋拆迁补偿后才与阮基琪居住生活，但此期间全部子女均按各自的能力承担赡养阮金泉、宁细凤的义务，且在阮金泉、宁细凤患病时子女们均有送其入院治疗，并支付医疗费，反而阮基琪因在外地而没有参与，并非阮金泉、宁细凤所述，阮金泉、宁细凤其实有拆迁补偿款及分红款等收入，足以能维持自己的生活，只是于2018年被阮基琪骗走90万元后才导致生活拮据，并造成父母子女、兄弟姐妹间的不和睦，从而引发本次诉讼，虽然如此，但他们均同意从2019年1月起支付赡养费给阮金泉、宁细凤，其中阮基洪表示同意每月支付500元，其余女儿以家庭比阮金泉、宁细凤困难为由表示不能固定每月支付500元，只能按能力给付现金或粮油等，对于阮金泉、宁细凤请求阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪支付自60周岁起至2018年12月止的赡养费及已发生并支付的医疗费问题，阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪抗辩认为，阮金泉、宁细凤一直由他们支付生活费度日，且医疗费亦已由他们付清，只是票据由他们保管而已，不同意再支付。阮基琪书面答辩称，其一直有赡养阮金泉、宁细凤，且以后也会一直赡养，并尊重法院判决。另外，庭审中阮金泉、宁细凤曾陈述家里的房屋于2014年补偿政府拆迁，有安置房补偿，安置阮金泉、宁细凤的房屋已出售，款项有60多万元，该款项借给了小儿子阮基琪使用，由阮基琪负责租屋给阮金泉、宁细凤居住，并支付阮金泉、宁细凤日常生活费。一审法院认为，子女尽“孝道”、赡养父母是我国的传统美德。根据我国《婚姻法》第二十一条的规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。阮金泉、宁细凤作为阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪的父母亲，在阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪不履行赡养义务的时候，有权利要求阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪支付赡养费。具体支付金额，考虑阮金泉、宁细凤有七个子女，每个子女均有赡养父母的义务，本案中阮金泉、宁细凤请求阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪从2019年1月起按每月3500元的标准支付赡养费的请求，阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪亦没有异议，并表示同意，故一审法院予以支持。对于阮金泉、宁细凤要求阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪返还阮金泉、宁细凤自60周岁起至今的赡养费及已发生已支付的医疗费及请求阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪对赡养费承担连带责任的请求，由于阮金泉、宁细凤陈述其60岁后一直和小儿子阮基琪生活，其庭审中也陈述曾将拆迁补偿的安置房出售，款项有60多万元，只是借给了小儿子阮基琪使用，而阮基琪亦有租房给阮金泉、宁细凤居住并支付两老生活费，由此可知阮金泉、宁细凤的生活并不困难，故阮金泉、宁细凤的该项请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪应于判决生效之日起五天内支付自2019年1月至2019年3月止（按每人每月500元标准计算共10500元）的赡养费给阮金泉、宁细凤，及自2019年4月起每月每人按500元标准于每月十日前再支付赡养费给阮金泉、宁细凤。二、驳回阮金泉、宁细凤的其他诉讼请求。案件受理费4630元，由阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系赡养费纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪应否向阮金泉、宁细凤支付阮金泉、宁细凤年满60周岁至今未给付的赡养费（按3500元／月计算共546000元）。子女对父母有赡养扶助的义务，而赡养的义务并非表现为单一的物质帮助形式，还表现为生活上的照料、精神上的慰藉等。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。经查，阮金泉、宁细凤60岁后一直与小儿子阮基琪共同生活，在阮金泉、宁细凤出售回迁房后阮基琪亦有租房给阮金泉、宁细凤居住并支付阮金泉、宁细凤的生活费，使阮金泉、宁细凤的生活得到基本的保障。另外，阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花庭审上陈述也偶有支付赡养费，在宁细凤住院期间也有予以照顾并支付医疗费。再者，阮金泉、宁细凤以60万元出售了位于洲心的回迁房。由此可见，阮金泉、宁细凤的生活并不困难，其子女也并不存在丝毫不理会老人不赡养的情况，故阮金泉、宁细凤要求阮基洪、阮顺娣、阮丽娟、阮丽群、阮丽英、阮丽花、阮基琪支付从阮金泉、宁细凤满60周岁后至今未给付的赡养费（按3500元／月计算共546000元）的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人阮金泉、宁细凤的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人阮金泉、宁细凤负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年八月十四日法官助理周嘉俊书记员张丽萍