江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初1036号原告：刘秋兰，女，1975年8月14日生，住永新县。委托诉讼代理人：尹志明、肖文涛，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西裕豪明月山电气设备有限公司，住所地江西省宜春市袁州区工业园，统一社会信用代码9136090066202902H。法定代表人：魏仁年，系该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司，住所地江西省宜春市袁州区卢洲北路255号，统一社会信用代码91360900767016729Y。负责人：陈健，系该公司经理。委托诉讼代理人：龚渊斌，系该公司法务，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：谢海林，系该公司法务，代理权限为一般代理。原告刘秋兰诉被告尹庆辉、江西裕豪明月山电气设备有限公司（以下简称裕豪电气公司）、中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司（以下简称大地财保袁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，原告刘秋兰于2019年6月10日以被告尹庆辉系履行职务行为为由，向本院申请撤回对被告尹庆辉的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告刘秋兰及其委托诉讼代理人尹志明、肖文涛，被告大地财保袁州公司委托诉讼代理人龚渊斌到庭参加诉讼，被告裕豪电气公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋兰向本院诉讼请求：1、请求判令被告裕豪电气公司赔偿原告因交通事故造成的损失121480.45元（已品除被告支付的89299.97元）；2、被告大地财保袁州公司在保险责任范围内承担赔偿责任，本案精神损害抚慰金在交强险赔付范围内优先支付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月19日13时30分许，被告裕豪电气公司雇请的司机尹庆辉驾驶赣Ｃ×××××小车沿宜春-拿山由南往北行驶，途径永新县埠前镇将军大道小屋岭新村路段，与由东往西行驶的原告刘秋兰驾驶的吉安临时L6313燃油助力车相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。经永新县交警大队作出事故认定书认定，尹庆辉负此次事故的主要责任，刘秋兰负此次事故的次要责任。经了解，肇事司机尹庆辉驾驶的车辆实际所有人为被告裕豪电气公司，在被告大地财保袁州公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告主张精神抚慰金在交强险内优先支付，原告住院期间被告支付了部分医疗费，但不愿理赔原告的其他损失，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告裕豪电气公司未作答辩。被告大地财保袁州公司辩称，1、根据保险合同约定，保险公司主张按不低于15%的比例扣除非医保用药，该部分赔偿责任由侵权人承担；2、原告以城镇标准计算残疾赔偿金没有事实依据，原告是农村户籍，且没有提供其在城镇居住和城镇务工的证明，其居住在农村，主要收入来源于农村，故应按以农村标准计算残疾赔偿金；3、根据相关保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失的赔偿责任；4、其不是该事故的侵权人，对损害结果的发生也没有过错，仅仅根据合同义务在保险限额内承担70%的赔偿责任；5、尹庆辉应提供驾驶证、行驶证原件予以查验，否则根据合同约定在商业险范围内不予理赔；6、原告刘秋兰的部分诉请没有事实和法律依据或主张标准过高，护理费、误工费主张标准过高，残疾辅助器械、交通费和车辆损失没有提供相关证据予以证实；7、原告住院治疗期间其垫付了3万元医疗费，应予以核减。原告刘秋兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格和身份情况；证据2、交通事故认定书，证明此次交通事故发生的时间、地点、当事人及事故的责任承担情况；证据3、被告的身份证复印件、工商登记信息，证明被告的主体资格；证据4、原告的疾病诊断证明书及出院记录，证明原告因此次事故在医院治疗情况和住院天数；证据5、原告的住院门诊收费票据及费用清单，证明原告因此次事故所消费的医疗总额及费用明细；证据6、原告住院期间辅助器具及日常用品票据，证明原告在住院期间所花费的辅助器具及日常生活用品开支；证据7、原告摩托车发票，证明原告目前已报废的车辆原价值；证据8、原告交通费发票，证明原告因治疗往返所花费的交通费；证据9、吉安司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告因此次事故所造成的伤残等级，护理期、误工期、营养期、后续康复医疗费情况；证据10、鉴定费发票，证明原告因司法鉴定所花费的费用；证据11、被扶养人户口簿复印件及村委会证明，证明被扶养人情况；证据12、劳动合同及部分工资单、吉安红枫鞋业有限公司企业信用信息公示报告、原告委托诉讼代理人尹志明向左小平（原吉安红枫鞋业有限公司管理人员）所作的调查笔录，证明原告发生交通事故前在吉安红枫鞋业有限公司上班，原告在城镇工作，主要收入来源于城镇，赔偿标准应按城镇标准来计算；证据13、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件及中国大地财产保险股份有限公司综合商业保险单（抄件）复印件，证明肇事车辆发生交通事故时在保险公司承保时间内；证据14、事发时的照片两张，证明当时事发的地点是在人行辅道上。证据15、申请证人贺某出庭作证的证言，贺某的证言的主要内容：其与原告系同一个村小组的村民，曾共同在吉安红枫鞋业公司从事擦鞋的工作，证人贺某在该公司工作了三个多月的时间，原告刘秋兰比其进入该公司工作的时间早，原告至发生本次交通事故前一直在该公司工作，其在该公司做工没有签订劳动合同，原告等其他人是否签订劳动合同不清楚，工资发放方式是打入个人银行卡，并由领取人在工资表上签字。证明原告刘秋兰在吉安红枫鞋业公司务工。经被告大地财保袁州公司质证，对证据1三性无异议，但认为该证据表明原告是农村居民；对证据2、3三性均无异议；对证据4的疾病证明书、出院记录无异议，原告的住院医疗费票据的真实性合法性无异议，对非医保用药的关联性有异议；对证据5的门诊票据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，原告住院之后已经治疗终结，而原告提供的门诊票据有19份，门诊票据没有医嘱，原告没有就门诊用药与本案交通事故所受伤害的关联性提出证据；还有一份票据购买药品188.5元的三性均有异议，理由是：1、不是真实票据；2、没有药品名称；3、没有注明买药品主体；用药清单的真实性合法性无异议，但是对其非医保用药的关联性有异议；对证据6的三性均有异议：1、绝大部分费用没有正式票据，2、依据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第26条规定辅助器具和医疗物品的购买应当有医嘱，或者有辅助器具配置机构的鉴定意见，而本案原告提供的这部分费用既没有医嘱也没有医疗机构的意见，还没有辅助器具配置机构的意见；对证据7的真实性合法性无异议，但是不能证明原告所主张的该项损失的赔偿金额的目的，这是2018年11月份购买的两轮摩托车，原告也没有提供证据证明该车为报废车辆，也没有车辆损坏的照片以及第三方的评估意见；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，因为所有的票据上没有乘车人的姓名、时间、地点，原告提供的票据当中存在串号，原告因交通事故受伤发生必要的交通费这也是客观的，对原告补充的租车司机证明、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件的三性均有异议，该证据均系复印件无法与原件核实其真实性，交警部门未在复印件上盖章，又无当天的过路费、加油费等票据予以佐证，且包车不属于最高院规定的普通交通工具；对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据10的真实性、合法性无异议，但与保险公司没有关联性；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，户口本未提供原件，无法与原件核对，村委会的证明也就无法与户口本的信息进行核对，对该证据无法确认；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，没有提供吉安红枫鞋业公司的营业执照，无法确认用工方的主体资格，该合同签订的时间是2016年，但是笔迹存在新签的这种嫌疑，最关键的是没有社保等相关法律规定应当提供的证据的佐证，对于工资表和工资明细表三性均有异议，工资表仅有5月份一个月的，不符合法律规定的要求，无论是工资表还是工资明细表均为复印件，制表人、审核人、领取工资人均无签字，调查笔录三性均有异议，被调查人未出庭接受质询，对企业信息无异议，但不能达到原告的拟证目的；对证据13两份保险单均无异议；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，没有时间，摩托车倒地没有拍照，无法确认原告要求赔偿的那辆摩托车，也没有提供照片的来源，根据相关法律规定，视听资料一定要有载体要有来源。本院认为，上述证据1、2、3、4、9、10、13，均系相关证件或票据等原件，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；证据5，该票据均系原件，且被告大地财保袁州公司对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，对其关联性，原告在南昌大学第一附属医院2018年9月20日的出院记录载明“……定期2-3天换药，术后2周拆线……如有不适，请随诊……”，纵观其门诊费发票，也大都系换药、DR检查等项目，检查部位与原告受伤部位相一致，但2019年7月1日在永新县人民医院有两张总金额为1935元的体外碎石门诊费发票，及2019年3月8日在永新埠前益民堂药店购买的188.5元的药品收据，无法确认其与本案具有关联性，对该三张票据不予确认，除此之外，被告未举证证明原告在门诊存在过度治疗的情形，故对被告大地财保袁州公司的质证意见本院不予采信；关于证据6，2018年9月26日、27日的两份正式发票具有真实性、合法性、关联性，予以确认，2018年7月25日手写的总金额为280元的一张购物清单，未载明买卖双方信息，无法确认其真实性、合法性和关联性，对该购物清单不予确认，2018年11月21日住宿费发票，与证据5中南昌大学第一附属医院的门诊费票据相吻合，可以证明该票据系原告刘秋兰为复查花费的合理住宿费用，本院予以确认，“一附医院急诊科旁南京西路266号平价超市”出具的6份收款收据和送货单，该单据虽不是正式发票，但所载购买护理物品、时间、地点均与本案相吻合，亦符合一般交易习惯，故对该6份单据中购买尿片、护理垫等用品予以确认，金额为486元，对被子、风扇、衣架等生活用品不予确认，即证据6中本院予以确认的金额为1552.7元（含住宿费180元）；证据7，该发票的开具时间为2018年11月14日即事故发生之后，经原告补充售车老板段玉华出具的证明，证明该车辆是赊账购买，于2018年11月14日付清购车款并开具发票，对其真实性、合法性予以确认，但该车辆在本次事故中的损失程度应以保险公司定损金额为准，故对该证据不予确认；证据8，该票据系连号发票，但结合原告庭后补充的租车司机驾驶证、行驶证及证明，可以确认原告三次往返南昌治疗的包车费用为3900元，原告因事故导致下肢受伤行动不便，包车去南昌治疗有其合理性，且从永新县到南昌市往返一趟的费用为1300元，金额也不过高，另外原告从永新县埠前镇家中至永新县人民医院、永新老区医院治疗亦必然产生相应的交通费，故本院对该证据予以确认，原告因此次事故造成的交通费损失为4302元，对被告的质证意见不予采纳；证据11，经与原件核对，该户口簿复印件与原件一致，结合永新县高桥楼镇溶江村民委员会出具的证明，可以确认原告刘秋兰的被扶养人的出生年月、户籍性质等具体信息，本院对该证据予以确认；对证据12，结合原告庭后补充的向吉安红枫鞋业有限公司管理人员左小平的调查笔录等，可以确认刘秋兰事发前在吉安红枫鞋业有限公司工作，主要收入来源于城镇，本院予以确认，被告未提供充分有效证据证明该劳动合同系新签订的，故对该质证意见不予采信；对证据14，被告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。被告大地财保袁州公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：银行流水一份，证明原告受伤以后，该公司向原告垫付了医药费3万元。经原告刘秋兰质证，对该证据无异议，其确实收到了被告大地财保袁州公司的3万元。本院认为，原告对该证据无异议，依法应予以确认。被告裕豪电气公司为支持其辩称，庭后向本院提交了如下证据：案涉赣Ｃ×××××小轿车行驶证、司机尹庆辉驾驶证复印件各一份，证明事故发生时车辆已年检及司机尹庆辉具备驾驶资格的事实。经原告刘秋兰质证，对上述证据无异议。经被告大地财保袁州公司质证，对上述证据无异议。本院认为，双方当事人对该证据均无异议，依法应予以确认。根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年7月19日13时30分许，被告裕豪电气公司工作人员尹庆辉驾驶该公司赣Ｃ×××××小车沿拿山-宜春线由南往北行驶，途径宜春-拿山线121KM+200M永新县埠前镇将军大道小屋岭新村路口路段，与由东往西行驶的刘秋兰驾驶的吉安临时L6313燃油助力车相撞，造成两车受损及刘秋兰受伤的交通事故。后经永新县交警大队作出事故责任认定书认定尹庆辉负此次事故主要责任，原告刘秋兰负此次事故次要责任。原告受伤后，被送往永新县人民医院住院治疗（2018年7月19日至2018年8月21日），被诊断为：1、右胫腓粉碎性骨骨折；2、右第五趾骨骨折；3、多处皮肤压砸裂伤，在该院住院治疗33天，花费医疗费62271.97元；后又在南昌大学第一附属医院住院治疗（2018年8月21日至2018年9月20日），被诊断为：开放性胫腓骨下端骨折（术后右），下肢内固定术后感染（右），在该院住院治疗30天，花费医疗费36572.11元；后又在永新县老区医院住院治疗（2018年9月29日至2018年10月21日），被诊断为右下肢骨折内固定术后并感染，在该院住院治疗23天，花费医疗费2503.57元。此外，原告受伤当日在永新县人民医院花费门诊检查费686元，2018年9月25日至2019年4月24日分别在永新县人民医院、吉安市中心人民医院、永新老区医院、南昌大学第一附属医院门诊治疗，花费治疗费2670.77元。2019年3月7日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，原告刘秋兰被评定为十级伤残，误工费为4个月，护理期为3个月，营养期为3个月，后续治疗费9000元（不含鉴定费，含再次入院拆除内固定物费用）。原告为此次鉴定花费鉴定费3000元。另查明，尹庆辉具备准驾车型C1的驾驶资格，赣Ｃ×××××小型轿车登记在被告裕豪电气公司名下，该车辆尚在年检有效期限内。2019年6月4日，被告裕豪电气公司向本院出具了一份情况说明，证明案外人尹庆辉当时正为其公司履行职务行为，尹庆辉不是此次事故的赔偿主体，相应责任应由被告裕豪电气公司承担。案涉车辆在被告大地财保袁州公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），保险期限为2017年10月18日起至2018年10月17日止。事故发生后，被告大地财保袁州公司垫付了医疗费3万元，被告裕豪电气公司垫付了相关费用59299.97元。原告与被告大地财保袁州公司及被告裕豪电气公司就原告医疗费中非医保用药差额部分达成一致意见，即按12%的比例确定原告非医保用药差额部分的费用。被告大地财保袁州公司向本院邮寄出具了车辆定损材料，原告刘秋兰因此次事故造成摩托车受损的定损金额为3500元。庭审后，被告裕豪电气公司请求对其已垫付的59299.97元费用，应在品除其需承担的赔偿责任后予以返还。还查明，原告刘秋兰系农村户籍，其于2016年1月至2018年上半年在位于永新县工业园的吉安红枫鞋业有限公司务工。原告的父亲刘德元（1949年7月17日出生，居住在农村）与其母亲王媛英（1951年5月18日出生居住在农村）共生育三个子女，均具有劳动能力。原告女儿王燕琴于2006年5月2日出生，现未成年。结合原告的诉请，原告的损失核定为：1、医疗费104018.42元[住院费101347.65元（62271.97元+36572.11元+2503.57元）+门诊费2670.77元（686元+28元+29元+23元+128元+20元+26.79元+428.49元+120元+149元+136元+23元+428.49元+170元+18元+18元+239元+）]；2、辅助器具等费用1372.7元；3、住院伙食补助费2580元（30元/天×86天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、误工费11040元（2756元÷30天×120天）；6、护理费12060元（134元/天×90天）；7、残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）；8、后续治疗费9000元；9、被抚养人生活费10703.55元[（10885元/年×5年÷2+10885元/年×10年÷3+10885元/年×12年÷3）×10%]；10、交通费4302元、住宿费180元；11、精神损害抚慰金3500元；12、鉴定费3000元；13、财产损失3500元；以上合计235594.67元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，案外人尹庆辉驾驶赣Ｃ×××××小车沿拿山-宜春线由南往北行驶，途径宜春-拿山线121KM+200M永新县埠前镇将军大道小屋岭新村路口路段，与由东往西行驶的刘秋兰驾驶的吉安临时L6313燃油助力车相撞，造成两车受损及刘秋兰受伤的交通事故，经永新县交警大队作出事故责任认定书认定案外人尹庆辉负此次事故主要责任，原告刘秋兰负此次事故次要责任，对此各方当事人均无异议，本院依法予以采信，该事故认定书可以作为认定本案事实和赔偿责任承担的依据，本院确定原告刘秋兰负担此次事故30%的责任，案外人尹庆辉负担此次事故70%的责任。案涉赣Ｃ×××××车辆由被告裕豪电气公司在被告大地财保袁州公司投保了交强险和商业三者险（限额100万，含不计免赔），事故发生时尚在保险期内，故原告主张其损失应当由被告大地财保袁州公司在其保险责任范围内予以赔偿的主张，与法有据，本院予以支持。关于原告的损失问题。本院认为，原告的住院医疗费101347.65元、门诊费2670.77元、必要的辅助器具费1372.7元、后续治疗费9000元、鉴定费3000元、交通费4302元、住宿费180元，有合法票据及鉴定意见书予以佐证，本院予以确认，对超出部分，本院不予确认；营养费2700元、住院伙食补助费2580元主张标准并不过高，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费10703.55元于法有据，本院予以支持；残疾赔偿金，原告向本院提交了工资单、吉安红枫鞋业有限公司原管理人员的调查笔录及证人证言等证据，相互印证，可以确认原告刘秋兰事发前在吉安红枫鞋业有限公司连续务工一年以上，吉安红枫鞋业有限公司所在地为永新县小屋岭工业园，依法可视为原告刘秋兰在城镇工作，其残疾赔偿金可按城镇标准计算，应当按照江西省2018年城镇居民可支配收入标准计算其残疾赔偿金，即33819×0.1×20年=67638元；护理费，原告未提供护理人员的相关收入证明，本院酌定按江西省2018年非私营居民服务业就业人员年平均工资48994元/年的标准计算护理费，即48994元/年÷365天×90天=12060元，对超出部分不予支持；误工费，根据原告提供的2018年4月、5月的工资明细表，本院酌定按其5月份实发工资标准计算其误工损失，即2756元/月÷30天×120天=11040元；精神损害抚慰金，原告因本案事故造成十级伤残，主张精神损害抚慰金，于法有据，予以支持，但原告主张5000元过高，根据本案实际及原告在此次事故中负次要责任的情况，本院酌定为3500元，被告关于精神损害抚慰金过高应予核减的辩解意见成立，本院予以采纳；财产损失，原告提供的系该燃油助力车的购车发票，该车辆因此次事故的造成实际损失应以保险公司定损金额为准，即原告因此次事故造成的财产损失确定为3500元，超出部分本院不予支持；故被告大地财保袁州公司应在交强险范围内赔偿原告刘秋兰医疗费10000元，在交强险范围内赔偿原告残疾赔偿金、残疾器具辅助费、精神损害抚慰金、护理费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费等损失计110796.25元中的110000元，财产损失费2000元，合计122000元；由被告裕豪电气公司按12%的比例承担原告超医保用药部分的损失，即（104018.42元-10000元）×70%×12%=7897.55元；由被告大地财保袁州公司在商业险限额内按照70%比例承担原告的剩余损失[（104018.42元-10000元-7897.55元+2580元+2700元+9000元+1500元+交强险中剩余赔偿款796.25元）×70%]=71887.98元，即被告大地财保袁州公司应当在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘秋兰各项损失合计193887.98元（122000元+71887.98元）。综上，原告要求被告裕豪电气公司与被告大地财保袁州公司对其损失承担责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告大地财保袁州公司关于其诉前垫付的医疗费应予以抵扣的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告刘秋兰医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失193887.98元；二、被告江西裕豪明月山电气设备有限公司赔偿原告刘秋兰医疗费损失7897.55元；三、驳回原告刘秋兰的其他诉讼请求。以上一、二项，品除被告中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司诉前垫付的30000元，剩余163887.98元，限被告中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司在本判决生效后十日内付清，原告刘秋兰应在得到被告大地财保袁州公司的赔偿款后，立即返还被告江西裕豪明月山电气设备有限公司51402.42元（59299.97元-7897.55元）。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，鉴定费3000元，合计5730元（原告已预交），由原告刘秋兰负担408元，被告江西裕豪明月山电气设备有限公司负担5322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭金德人民陪审员  曾文晓人民陪审员  吴少波二〇一九年八月二十一日法官助理王艳书记员左素珍