重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初454号原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。负责人：曾卫国，行长。委托诉讼代理人：汤晓旻，男，成都银行股份有限公司重庆分行员工。委托诉讼代理人：张炜，男，成都银行股份有限公司重庆分行员工。被告：会理县恒合矿业有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州会理县关河乡田房村八组，统一社会信用代码915134256674109563。法定代表人：马勋刚，董事。委托诉讼代理人：张烨炜，四川博洽律师事务所律师。被告：刘坤盛，男，1982年10月22日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州会理县。委托诉讼代理人：张烨炜，四川博洽律师事务所律师。被告：刘坤永，男，1980年3月11日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州会理县。委托诉讼代理人：张烨炜，四川博洽律师事务所律师。原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）与被告会理县恒合矿业有限责任公司（以下简称恒合矿业公司）、刘坤盛、刘坤永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行重庆分行委托诉讼代理人汤晓旻、张炜，被告恒合矿业公司、刘坤盛、刘坤永共同的委托诉讼代理人张烨炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告恒合矿业公司立即向原告偿还借款本金9998134.25元并支付截至2014年12月26日的利息131333.34元；2、被告恒合矿业公司支付自2014年12月27日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金9998134.25为基数，复利以应付未付利息、罚息及复利为基数，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算，罚息利随本清，复利按日计算）；3、原告有权就被告恒合矿业公司出质的41.345万吨铁矿石质押物折价或者拍卖、变卖所得价款就前述债务优先受偿；4、被告刘坤盛、刘坤永对被告恒合矿业公司的前述第1、2项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月24日，原告与恒合矿业公司签订了《最高额融资协议》，约定原告在2013年12月24日至2014年11月14日期间向被告提供2200万元的最高融资额度。同日，原告与被告恒合矿业公司签订《最高额动产质押合同》，约定被告恒合矿业公司向原告出质储存于四川省会理县关河乡田房村八组的41.345万吨铁矿石为《最高额融资协议》中的债务承担质押担保，并与刘坤盛、刘坤永分别签订了《最高额保证合同》。2013年12月25日，原告与中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司、恒合矿业公司签订了《库、商、银合作协议书》，约定中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司根据原告授权，对被告恒合矿业公司出质的铁矿石进行监管。2013年12月26日，被告恒合矿业公司将上述质物交付给中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司监管。2013年12月30日，原告与恒合矿业公司签订《借款合同》，约定向其发放贷款1000万元，同时约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等事项。合同履行期间，恒合矿业公司未能按时还本付息，刘坤盛、刘坤永也未履行担保责任，遂诉至法院。被告恒合矿业公司、刘坤盛、刘坤永共同辩称：借款、保证和质押属实，但是案件已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的起诉。对于原告起诉的借款利息、罚息不予认可，因为没有计收依据。本案是有质押财产的，应当首先以质押财产来清偿债务，不应当要求保证人承担保证责任。经审理查明，2013年12月24日，恒合矿业公司与成都银行重庆分行签订《最高额融资协议》，合同约定：融资发生期间为2013年12月24日起至2014年11月14日止，最高融资额度为人民币2200万元。本协议项下融资的担保方式为《最高额质押合同》、《最高额保证合同》。2013年12月24日，刘坤盛、刘坤永（甲方、保证人）分别与成都银行重庆分行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》，约定：为确保恒合矿业公司（债务人）与乙方在一定期间内连续发放的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保。本合同约定保证担保的主债权是指自2013年12月24日至2014年11月14日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。本合同约定保证担保的最高限额为2200万元，且独立于其他担保人提供的担保。甲方提供连带责任保证。本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期间届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。乙方为实现本合同项下担保权发生的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用均由甲方承担。当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利。2013年12月24日，恒合矿业公司（甲方）与成都银行重庆分行（乙方）签订《最高额动产质押合同》，合同约定：质押担保的主债权是指自2013年12月24日至2014年11月14日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权；质押担保的最高限额为人民币2200万元，且独立于其他担保人提供的担保；质押担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），质权应当在主债权诉讼时效期间内行使；甲、乙双方签订本合同当日，中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司（下称仓储方）应就甲方储存于仓储方的货物出具《质押货物库存清单》，经甲方授权经办人员签字并加盖甲方公司印章，作为本合同项下的初始质押货物清单。2013年12月25日，成都银行重庆分行（甲方）、恒合矿业公司（乙方）、中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司（丙方）三方签订《库、商、银合作协议书》，甲方授权丙方代甲方监管乙方交付的《最高额动产质押合同》项下的质押货物；乙方提供的质押货物指甲、乙双方签订《最高额动产质押合同》的当日已经储存于丙方的货物，同时，乙方与丙方共同向甲方出具《质押货物库存清单》，作为《最高额动产质押合同》项下的质押货物清单；《质押货物库存清单》载明：乙方出质存储于会理县关河乡田房村八组的铁矿石41.345万吨，由丙方进行监管。2013年12月27日，成都银行重庆分行（贷款人，乙方）与恒合矿业公司（借款人，甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额为1000万元，贷款期限一年，自2013年12月27日至2014年12月26日；贷款用途为采购矿石，贷款利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%，浮动方式自贷款实际发放日起，每叁个月调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，调整当月没有贷款实际发放日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；按月结息，结息日为每月的20日，定期付息，到期还本；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率加收50%；对甲方不能按期支付的利息，以按月结息的方式，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利，计收罚息和复利，遇本合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息的，乙方有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由甲方承担。2013年12月27日，成都银行重庆分行向恒合矿业公司发放了借款1000万元，借款支取凭证上载明到期日为2014年12月26日。借款发放后，恒合矿业公司未能按时还本付息，截止至2014年12月26日，恒合矿业公司尚欠借款本金1000万元、利息131333.34元。其后，被告恒合矿业公司分别于2015年3月13日偿还借款本金1864.07元、于2015年3月21日偿还借款本金1.68元。另查明，2016年9月29日，成都银行重庆分行就本笔贷款将恒合矿业公司、刘坤盛、刘坤永诉至法院，于2017年5月29日撤回起诉。2019年1月4日，成都银行重庆分行再次就本案提起诉讼。上述事实，有《最高额融资协议》、《最高额动产质押合同》、《最高额保证合同》二份、《借款合同》、民事起诉状、民事裁定书、《借款支取凭证》、活期账户明细等证据材料以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，恒合矿业公司与成都银行重庆分行签订的《最高额融资协议》、《最高额动产质押合同》、《借款合同》，刘坤盛、刘坤永与成都银行重庆分行签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。对于被告恒合矿业公司、刘坤盛、刘坤永提出本案已经超过诉讼时效，法院应当驳回起诉的抗辩理由，原告成都银行重庆分行在庭审中举示了相关证据，证明成都银行重庆分行就本笔贷款于2016年9月29日将被告恒合矿业公司、刘坤盛、刘坤永诉至本院，于2017年5月29日撤回起诉。本案诉讼时效因成都银行重庆分行向人民法院提交了起诉状而中断。成都银行重庆分行又于2019年1月4日，再次就本案提起诉讼，期间并未超过3年，故对恒合矿业公司、刘坤盛、刘坤永主张本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。合同签订后，成都银行重庆分行已向恒合矿业公司发放了贷款1000万元，履行了合同义务。恒合矿业公司未能按期足额履行还款义务，已经构成违约，故成都银行重庆分行要求恒合矿业公司偿还借款本金9998134.25元，支付截至2016年12月26日利息131333.34元，并支付自2016年12月27日起至借款本息付清之日止的罚息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于复利，《借款合同》中约定，对不能按期支付的利息，以按月结息的方式，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。故对成都银行重庆分行要求以应付未付利息及罚息、复利为基数计收复利的诉讼请求，本院仅在以应付未付利息为基数计收复利的范围内予以支持。恒合矿业公司自愿以其所有的动产41.345万吨铁矿石提供质押担保，并交付给成都银行重庆分行保管，故成都银行重庆分行有权就前述质押物享有优先受偿权，本院予以确认。刘坤盛、刘坤永自愿为恒合矿业公司的债务提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息，且未超过保证期间。故对成都银行重庆分行要求刘坤盛、刘坤永对恒合矿业公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以主张。对被告刘坤盛、刘坤永提出本案有质押财产的，应当首先以质押财产来清偿债务，不足部分再由保证人承担保证责任的抗辩理由，根据《最高额保证合同》约定，当主合同债务人不履行到期债务时，无论对主合同项下的债权是否拥有其他担保，成都银行重庆分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利。故对刘坤盛、刘坤永的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：被告会理县恒合矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告成都银行股份有限公司重庆分行借款本金9998134.25元，支付截至2014年12月26日的利息131333.34元；被告会理县恒合矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都银行股份有限公司重庆分行自2014年12月27日起至借款本息付清之日止的罚息（其中，自2014年12月27日起至2015年3月13日止，以尚欠借款本金1000万元为基数，自2015年3月14日起至2015年3月21日止，以尚欠借款本金9998135.93元为基数，自2015年3月22日起至借款付清之日止，以尚欠借款本金9998134.25元为基数，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算，利随本清）；被告会理县恒合矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都银行股份有限公司重庆分行自2014年12月27日起至借款本息付清之日止的复利（复利以应付未付利息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）；四、原告成都银行股份有限公司重庆分行对被告会理县恒合矿业有限责任公司所有的储存于四川省会理县关河乡田房村八组的41.345万吨铁矿石拍卖、变卖或者折价所得价款在2200万元债权范围内享有优先受偿权；五、被告刘坤盛、刘坤永对被告会理县恒合矿业有限责任公司的前述第一、二、三项债务承担连带保证责任；六、驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费110697.30元，由被告会理县恒合矿业有限责任公司、刘坤盛、刘坤永共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一九年八月十二日书 记 员  吴飞玲