广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1287号 上诉人（原审原告）：崔亚西，男，1971年5月3日生，汉族，农民，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：李昌发，广西欧治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐城市绿洲建筑劳务有限公司，住所地：安徽省安庆市桐城经济开发区兴源路，统一社会信用代码：91340881697352953C（1-1）。 法定代表人：张新年，经理。 被上诉人（原审被告）：姚大根，男，1962年3月15日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，公民身份号码=342823196203152318。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 上诉人崔亚西因与被上诉人姚大根、桐城市绿洲建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2018）桂1225民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 崔亚西上诉请求：请求依法撤销（2018)桂1225民初1150号民事判决书的判决，改判两被上诉人连带偿还上诉人本金21800元，利息2074元。事实和理由:一、一审法院认定桐城市绿洲建筑劳务有限公司不承担连带责任系事错误。根据上诉人向一审法院提供的证据3(明细清单记录）一栏中，明确记录了姚大根向上诉人借款三次共为21800元的记录，与混泥土运输罐车、铲车以及机械设备费共计为147514元的清单记录是共在一张明细清单记录表中的，并有姚大根的亲笔签名认可，应当理解为姚大根是履行桐城市绿洲建筑劳务有限公司授权委托事项的内容。综合全案上诉人向一审法院的提供证据1(桥涵工程劳务分包合同）和证据2(授权委托书），就足以证明西部中大建设集团股份有限公司将罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标段项目部的桥涵工程分包给桐城市绿洲建筑劳务有限公司，然后桐城市绿洲建筑劳务有限公司授权委托姚大根负责管理该工程，而姚大根管理该工程是履行职务行为，对外所产生的债务桐城市绿洲建筑劳务有限公司应当承担连带责任。二、一审法院没有支持21800元本金的利息2074元，系适用法律错误。上诉人与被上诉人之间虽然在借款期内没有约定利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此被上诉人应当支付利息。 桐城市绿洲建筑劳务有限公司、姚大根辩称，本案借款分三次均由上诉人出借给姚大根现金21800元，上诉人在一审庭审中也承认。现金的用途广泛，上诉人没有证据证明姚大根借款后将现金用于桐城市绿洲建筑劳务有限公司承保的劳务工程，也不能证明姚大根借款是履行职务行为。合同的相对性是法定的根本原则，仅仅表见代理例外，故依法不应突破合同的相对性。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 崔亚西向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告连带偿还原告本金21,800.00元，利息2,074.00元；二、请求判决被告承担本案的受理费。 一审法院认定事实：2016年5月10日，桐城绿洲公司授权委托姚大根作为公司法定代表人授权委托代理人，委托其为罗城经怀宝至融水洞头公路2标桥涵工程项目负责人，负责施工、安全、质量等相关事宜。同年，桐城绿洲公司与西部中大建设集团股份有限公司就罗城经怀宝至融水洞头公路工程建设项目签订了一份《桥涵工程劳务分包合同》。期间，姚大根分三次向崔亚西借款21,800.00元。2017年11月12日，姚大根与崔亚西就洞坎大桥施工尚欠崔亚西材料、设备费用进行结算并形成一份《洞坎大桥施工姚大根欠崔亚西材料、设备费用明细清单记录表》，该记录表记载了姚大根四次供给崔亚西柴油款项总计为52,737.80元，在姚大根欠崔亚西的七个款项中列有：原进场施工洞坎大桥桩基使用柴油欠款、混泥土运输罐车、山工铲车、机械设备使用台班及包月等款项外，还列有三行：“借给姚大根现金”栏，数额分别为20000元、1500元、300元。姚大根在欠款人一栏签名，崔亚西在被欠款人一栏签名。因崔亚西向姚大根催款未果而引发诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。崔亚西主张姚大根向其借款，用于支付施工工程的伙食费，要求桐城绿洲公司与姚大根连带偿还，而桐城绿洲公司否认该款为公司借款，属姚大根个人行为，姚大根亦认可借款为个人借款，与他人无关。从《洞坎大桥施工姚大根欠崔亚西材料、设备费用明细清单记录表》上可以看，崔亚西三次出借给姚大根的借款均为现金，未注明借款用途，也未加盖桐城绿洲公司印章，此证据不足以证明崔亚西出借给姚大根的款项是用于工程施工费用或是姚大根借款行为是履行职务行为，崔亚西对此应承担举证不能的法律后果。该院据此认为，该三笔借款为姚大根个人借款，应由姚大根个人偿还。因双方未约定利息，也未约定还款期限，故崔亚西的利息请求，没有法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告姚大根于本判决生效之日起十日内归还原告崔亚西借款本金人民币21,800.00元；二、驳回原告崔亚西要求被告桐城市绿洲建筑劳务有限公司连带归还借款的诉讼请求；三、驳回原告崔亚西的其他诉讼请求。本案受理费396.00元，由被告姚大根负担362.00元，由原告崔亚西负担34.00元，公告费260.00元，由姚大根负担。 二审期间，崔亚西、姚大根、桐城市绿洲建筑劳务有限公司均未提交新证据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点：1、桐城市绿洲建筑劳务有限公司应付承担连带责任；2、崔亚西请求支付利息应否支持。关于桐城市绿洲建筑劳务有限公司应付承担连带责任问题，本案是借款合同纠纷，虽然崔亚西提交的《洞坎大桥施工姚大根欠崔亚西材料、设备费用明细清单记录表》载明崔亚西分三次共计借给姚大根现金21800元，但未注明借款的用途，欠款人处亦未加盖桐城市绿洲建筑劳务有限公司或者工程项目部印章，同时虽然2016年5月10日桐城市绿洲建筑劳务有限公司委托姚大根为工程项目负责人，但期间姚大根亦可从事个人民事行为，且事实上姚大根亦认可该三笔借款是个人借款，因此一审认定借款人是姚大根并无不当。根据合同相对性原则，应由姚大根偿还。关于崔亚西请求支付利息应否支持问题。双方对借款期限及利息均未约定，也无证据反映崔亚西诉讼前何时向姚大根主张要求偿还借款，虽然崔亚西提起本案诉讼后表明其以诉讼方式要求对方偿还借款，崔亚西可主张起诉之时起至借款清偿之日止的资金占用费也即利息，但现本案中崔亚西主张的是起诉前的利息，该请求无法律依据，一审不予支持正确。 综上所述，崔亚西的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费396元，由上诉人崔亚西负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年八月七日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。