广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42831号原告：张景丽，女，汉族，1979年11月27日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈赞友，河南宇言（珠海）律师事务所律师。被告：李玲凤，女，汉族，1979年6月3日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路52号安吉尔大厦1603-1612，统一社会信用代码914403006837904509。法定代表人：杜艳花。委托诉讼代理人：张翔宇，该司员工。委托诉讼代理人：肖雪莲，该司员工。原告张景丽与被告李玲凤、深圳市乐有家房产交易有限公司（以下简称乐有家）合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告张景丽委托诉讼代理人陈赞友、被告乐有家委托诉讼代理人张翔宇到庭参加诉讼，被告李玲凤经依法送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李玲凤退还原告68万元，并赔偿68万元，共计136万元；2.判令被告乐有家退还15000元，并就被告李玲凤依法承担的责任向原告承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月8日，原告通过被告乐有家提供的中介服务与被告李玲凤签订《学位办理协议》，约定原告委托被告李玲凤办理福田区××路××小学学位申请，总费用为70万元；若2018年9月30日前未入学成功，则协议终止，原告仅需支付2万元费用作为甲方前后配合的手续费，剩余68万元被告李玲凤应于三个工作日内无条件退还到原告账户，被告李玲凤若超过三个工作日需向原告双倍赔偿；原告在2018年4月28日付齐70万元。原告于2018年4月8日、4月11日、4月17日分别向被告李玲凤转账支付了1万元、19万元、50万元，共计70万元，被告于2018年4月11日和4月18日分别出具了20万元和50万元的收据。原告于2018年4月11日和4月13日分别向被告乐有家转账支付了1万元、5000元，共计1.5万元；被告乐有家向原告出具了载明“协助办理深圳外国语学校东海附属小学学位”的电子收款收据。至今，被告李玲凤不能完成委托事项且拒绝返还剩余费用，应依约承担返还及赔偿责任。被告乐有家超出经营范围提供服务，提供被告李玲凤有能力完成委托任务的虚假信息，应退还所收费用并承担相应的补充赔偿责任。综上，原告为维护其合法利益，依法提起诉讼。被告乐有家辩称：一、本案系合同纠纷之诉，相应的义务与责任理应由合同签署的双方当事人承担，其在本案中作为提供信息服务的第三方，非本案的适格被告，原告对其的诉求缺乏事实与法律依据；二、被告乐有家经注册成立和工商局核准登记，确认经营范围为“房地产经纪；信息咨询（不含限制项目）；房地产销售策划”。被告乐有家于2018年4月11日开具的电子收据中明确注明为“信息咨询费”，现原告以被告乐有家超出经营范围提供服务为由，要求被告乐有家承担137.5万元的巨额补充责任，无任何事实与法律依据；三、被告乐有家得知原告欲找人协助办理外国语学校东海附属小学学位办理后，即全力匹配信息。经查，确认被告李玲凤为东海花园二期业主，可能满足原告要求，随后推荐双方面谈协商此事。此后经原告与被告李玲凤多次协商确认后，于2018年4月8日签署书面协议。签署协议后原告认可被告乐有家提供的服务，如约支付约定信息咨询费共计1.5万元。原告以被告乐有家提供虚假信息为由要求承担退还责任及补充赔偿责任，无任何事实与法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告李玲凤未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2018年4月8日，被告李玲凤（甲方）与原告张景丽（乙方）签订《学位办理协议》，约定：1.乙方同意以70万元委托甲方协助乙方办理位于深圳市××路××小学的学位申请，申请时间为2018年9月30日之前，提交主管部门相关的申请资料、信息等应尽事宜；2.甲方应提前告知乙方申请学位所需材料、信息，并应予配合乙方，但甲方不承诺是否能够成功入学；3.在办理过程中或办理成功后，若因乙方单方面原因终止办理或不入学，则不属甲方违约，该协议费用甲方不予退还；4.若2018年9月30日前未入学成功，则该协议自行终止，乙方仅需支付贰元作为甲方前后配合的手续费，剩余陆拾捌万元甲方应于三个工作日内无条件退还乙方账户，甲方若逾期超过三个工作日，甲方需双倍赔偿乙方，并申明承担相应的法律责任。原告于2018年4月8日、4月11日、4月17日分别通过银行转账方式向被告李玲凤转款1万元、19万元、50万元，共计70万元。又查，被告乐有家于2018年4月11日出具金额为1万元的《信息咨询费电子收款收据》并载明“协助办理深圳外国语学校东海附属小学学位”。2018年4月13日，原告通过银行转账的方式向被告乐有家转款5000元。另查，被告乐有家的经营范围为房地产经纪、信息咨询（不含限制项目）、房地产销售策划。被告乐有家提供的不动产权属登记资料，显示被告李玲凤系东海花园福禄居9栋6F的权利人。上述事实，有原告提交的《学位办理协议》、《信息咨询费电子收款收据》、转账记录，被告提供的企业信用信息公示报告、不动产权属登记资料及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系合同纠纷，依法成立的合同，受法律保护。经查，原告与被告李玲凤签署的《学位办理协议》系双方当事人的表意一致之真实意思，不违反法律禁止性规定的约定部分对双方当事人均具有法律约束力，双方均得依约享有权利并承担义务。据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对庭审争议综合评判如下：一、关于被告李玲凤。首先，原告主张被告李玲凤未依约协助原告申请深圳外国语学校东海附属小学学位，亦未退还原告所付款项。现在案证据可以证实双方的合同成立且原告已依约支付款项，完成了约定义务。根据证明责任分配原则，被告李玲凤应承担抗辩义务及举证责任。但被告李玲凤经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，且未提供证据以尽举证责任，应视为放弃相应的抗辩权利，其应自担不利后果。鉴于被告李玲凤既未举证证明其已履约，亦未证明其已依约向原告退款，故原告认为被告李玲凤构成违约的诉讼主张应予支持，被告李玲凤应承担违约责任。其次，根据原告与被告李玲凤签订的《学位办理协议》，若2018年9月30日前未入学成功，协议自行终止，被告李玲凤应于三个工作日内无条件退还原告68万元。本院认为该约定真实、合法、有效，具有法律效力，故确认被告李玲凤应向原告退还68万元。再次，《学位办理协议》还约定若被告李玲凤逾期退还款项超过三个工作日，需双倍赔偿。本院认为该逾期双倍赔偿的约定属违约金条款，应符合违约金的法律规定。《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院认为双方约定的违约金畸高，已超法律允许范围，故依法调整为按被告应向原告退还款项的30%赔偿即20.4万元（68万元×30%），以维护公义。综上，本院确认，被告李玲凤的行为已构成违约，应向原告返还68万元并赔偿20.4万元，共计88.4万元，原告超出部分诉讼请求，难以支持。二、关于被告乐有家。原告在本案中主张与被告乐有家系居间合同关系，认为被告乐有家超经营范围为其提供居间服务，主导其与被告李玲凤签订合同，且提供虚假的交易信息。被告乐有家则认为其只是为原告提供信息咨询。根据合同法原理，合同双方当事人享有的合同权利和承担的合同义务由合同关系的内容界定，合同关系的相对性决定了合同主体、内容以及责任只能发生在特定当事人之间，合同效力仅及于合同当事人。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。首先，原告对其主张的居间合同关系依法应承担举证责任。然而，原告未能提供与被告签订的居间合同文本以资证明，被告乐有家的电子收款收据（款项内容为：信息咨询费，载明协助办理××小学学位）尚不足以确定双方的全部权利义务内容，被告乐有家参与《学位办理协议》签订过程亦不等同于此系被告乐有家履行约定义务的行为，难以得出双方确为居间合同关系的判断，且此诉讼主张亦不为被告乐有家认可，原告应承担举证不能的不利后果，故原告据此诉请被告乐有家承担补充赔偿责任于法无据，难以支持。退而言之，即令双方成立居间合同关系，居间人的义务亦止于促成合同成立，而原告与被告李玲凤之间的合同已然成立，亦当视为居间人已履行完成了居间合同义务。被告乐有家作为案涉《学位办理协议》合同当事人之外的第三人不应对《学位办理协议》承担合同责任。其次，被告乐有家的经营范围包括信息咨询（不含限制项目），其为原告提供学位办理的信息咨询未超出其经营范围。原告对被告乐有家提供了相关信息并不持异议，但未举证证明被告乐有家提供虚假信息，故原告诉请被告乐有家退还所收费用的主张亦难以支持。综上，本院确认被告李玲凤应向原告张景丽偿还88.4万元，原告有事实和法律依据的诉请部分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玲凤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张景丽赔偿88.4万元；二、驳回原告张景丽的其他诉讼请求。本案案件受理费17175元（已由原告预交），由原告张景丽负担6133元，被告李玲凤负担11042元。服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年八月十二日书 记 员  孔玉艳