北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初10610号原告：于泉，男，1950年5月27日生。原告：于会兰，女，1947年4月26日生。原告：于会芝，女，1940年1月12日生。原告：于敬涛，男，1966年10月6日生。上述四原告的委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：于海燕，女，1977年11月17日生。委托诉讼代理人：苏晴，山东智祥律师事务所律师。被告：于龙，男，1988年3月14日生。原告于泉、于会芝、于会兰、于敬涛与被告于海燕、于龙其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员许长仁、刘春英组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于泉、于敬涛及于泉、于敬涛、于会兰、于会芝四原告的委托诉讼代理人刘淑杰、被告于海燕的委托诉讼代理人苏晴、被告于龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于泉、于会芝、于会兰、于敬涛诉称，于泉与于会芝、于会兰系姐弟关系，与于敬涛系叔侄关系。于泉、于会芝、于会兰与于海燕、于×1、于龙系祖孙关系。于敬涛与于×1、于海燕、于龙系叔侄关系。于泉、于会芝、于会兰与被继承人于×2系兄弟姐妹关系。于×2于1995年8月16日病逝，于×2父亲于×3于1966年10月病逝，母亲李×于1988年病逝，于×3、李×夫妇生育六个子女即于×4、于×2、于×5、于会芝、于会兰、于泉。于×5系于敬涛之父，于2002年3月27日病逝，于×5夫妇生育于×6、于敬涛、于×7，于×8的父亲于×42006年12月病逝，于×8于2018年1月病逝，于海燕、于×1、于龙系于×8之子女。于×2未婚没有子女。于×2病逝后，在于泉主持下，由于会兰主笔签署了于×2财产分配协议，约定：于×2名下的宅院北京市房山区城关街道×村×区×号院的房屋归于×8继承，于×2名下的上述宅院如涉及拆迁，宅基地分为三份，由于泉、于×8、于敬涛继承。该继承分配方案中于会芝未签字，但事后表示同意该协议分配方案，并不参与。现于×2的上述宅院已经拆迁，由于地上物房屋归于×8所有，房屋由于海燕居住，宅基地区位补偿款和回迁安置房由于海燕占有，故起诉至法院，请求根据双方签订该协议约定的内容，依法对区位补偿款409251元和回迁安置房×村×号楼×单元401号、404号依法继承分割。于海燕、于龙辩称，不同意于泉等原告的诉讼请求，诉争的宅院不属于于×2的遗产，是于海燕的个人财产。经审理查明，于×3、李×夫妇生育于×4、于×2、于×5、于泉、于会芝、于会兰六个子女，于×3于1966年10月13日病逝，李×于1988年9月14日病逝。于×2未婚无子女，于×2生前居住北京市房山区城关街道×村×区×号院，该院原有西房三间、东房二间，于×21995年8月份病逝后该宅院闲置，未继承分割。于×4于2006年12月24日病逝，于×8系于×4之子，于×5夫妇生育三个子女即于×6、于静（敬）涛、于×7，于×5于2002年3月27日病逝。2010年3月6日，就于×2遗产处理问题，于泉、于×8、于敬涛经协商达成了协议，协议内容为“关于于×2遗留的住宅，经于泉、于×8、于静（敬）涛三人协商决定如下：如迁撤（牵扯）国家搬迁问题，地上物全归于×8，宅基地均分三份即可”，立字人于泉、于×8、于静（敬）涛签字，于会兰在场书写了上述协议。于会芝得知后亦表示认可，没有异议。协议后，于×8之女于海燕在该×村×区×号院拆除原有房屋，建设了五间北房、五间南房、二间西房和二间东房，并在此居住。2015年11月16日，经北京市×公证处公证，被继承人于×5的遗产由于敬涛继承。因北京市房山区城关中心区棚户区改造项目，该×村在拆迁范围内，2016年3月21日，于海燕与北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会签订了关于×村×区×号院的拆迁补偿《协议书》，该协议约定补偿金额为944432元，其中区位补偿价409251元，于海燕领取了补偿款，按照拆迁协议约定，于2016年8月14日签订《安置房认购协议书》认购了回迁房×号楼×单元×室和×号楼×单元×室二套房屋，交纳安置房购房款482340元。2016年3月27日，北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会出具证明，载明“于海燕为我村村民，家住房山区城关街道×村×区×号院，于2010年3月建有砖混结构北房五间，其余房屋为砖木结构东房二间、西房二间，南房五间。上述房屋现在仍然坐落在×村×区×号院内。”本案在审理中，于×1表示将本案涉及财产自己应得份额归于龙所有，不参加本案诉讼，于泉、于敬涛、于会芝、于会兰撤回了对于×1的起诉。于×8之母孙×表示不继承本案涉及于×8的部分财产。上述事实有以下证据证实，于泉、于敬涛、于会兰、于会芝提供的2010年3月6日《协议书》复印件，2015年10月19日于会芝书面声明复印件、2016年7月6日、2019年9月28日等当地×村民委员会证明，2015年11月16日北京市×公证处公证书复印件、于海燕提供的《安置房认购协议书》复印件、2016年3月27日、4月27日、2017年4月7日×村村民委员会证明、本院对于×1谈话记录、于×9、孙×等人谈话记录，本院调取《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》复印件、2016年3月21日于海燕签订的拆迁《协议书》、评估报告，以及庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，继承纠纷案件是继承人之间因遗产分割产生的纠纷，本案于泉、于敬涛、于会芝、于会兰起诉要求按照2010年签订的协议分割拆迁利益，于×2的遗产已经在2010年协议后被拆除，本案实际是拆迁后协议履行纠纷，属于其他合同纠纷为宜，并非继承纠纷。按照继承法的相关规定，于×2病逝后，于×2的遗产应当由其法定继承人继承，时于×2父母已经病逝，其无子女，遗产应当由第二顺序继承人即于×4、于×5、于泉、于会芝、于会兰继承，后并未继承分割，实际处于共有状态，后于×4、于×5先后病逝，2010年于泉、于×8、于敬涛就于×2遗留财产达成了一致意见，于会兰、于会芝对此并无异议，该协议对各方具有约束力，该协议中约定“如迁撤（牵扯）国家搬迁问题，地上物全归于×8，宅基地均分三份即可”，“宅基地均分三份即可”应当如何理解，首先协议是于泉、于×8、于敬涛三人签订的，分三份应当属于于泉、于×8、于敬涛三人各一份；“宅基地分三份”，并未明确说明什么分三份，从协议上下文联系，应当理解为宅基地区位补偿款分三份为宜，现该宅院已经被拆迁，于海燕取得了补偿款，现于泉、于敬涛要求按照协议分割区位补偿款409251元，本院应予支持；于会兰、于会芝对2010年协议认可没有异议，应当视为放弃，起诉要求分割补偿款，本院不予支持；关于于海燕按照2016年3月16日签订拆迁协议取得的安置房问题，于泉、于敬涛、于会芝、于会兰是否属于该×村×区×号院被拆迁的被安置人，于泉、于敬涛、于会芝、于会兰并没有提供相应的证据，故于泉、于敬涛、于会芝、于会兰要求分割回迁安置房的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告于海燕于本判决生效之日起三十日内给付原告于泉宅基地区位补偿款136417元。二、被告于海燕于本判决生效之日起三十日内给付原告于敬涛宅基地区位补偿款136417元。三、驳回原告于敬涛、于泉、于会芝、于会兰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7439元，由原告于泉、于敬涛、于会芝、于会兰负担2480元（已交纳），由被告于海燕负担4959元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年八月五日书 记 员  王亚莲