重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初141号原告：易本伦，男，1959年11月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市万和药房连锁有限公司合川太和镇药店，统一社会信用代码91500117345981713N，住所地重庆市合川区太和镇太康居J区底楼门市。负责人：段方程，系该公司经理。委托诉讼代理人：王猛，重庆劲源律师事务所律师。被告：李正辉（追加），男，1941年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告易本伦与被告重庆市万和药房连锁有限公司合川太和镇药店（以下简称“太和万和药房”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，经被告重庆市万和药房连锁有限公司合川太和镇药店申请，追加被告李正辉为本案当事人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易本伦及其委托诉讼代理人黄云友、被告太和万和药房委托诉讼代理人王猛、被告李正辉到庭参加了诉讼。2019年6月30日，原、被告申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告易本伦提出的诉讼请求：1、判令被告重庆市万和药房连锁有限公司合川太和镇药店赔偿原告各项经济损失共计107667元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、医疗费以长城医院票据为准；2、变更伤残赔偿金费用标准为13781元每年。事实和理由：2018年7月12日因涪江涨洪水淹没了被告太和万和药房的经营门市，并产生了淤泥等多种垃圾。2018年7月17日下午被告的有关人员要求李正辉找几名民工帮助清理淤泥等杂物垃圾，于是李正辉就找到了原告邓六人进行清理。2018年7月17日18时许，原告在工作中将杂物搬运上车时不慎被药柜中的玻璃划伤右手，致右手腕肌腱、血管、神经断裂伤，原告受伤后先后在太和中心卫生院、重庆长城医院进行治疗，后因被告没有支付治疗费，加之原告无钱继续垫支费用，被迫出院自行购药治疗。原告出院后多次与被告交涉赔偿无果，于是原告方于2018年10月24日委托重庆市合川司法鉴定所进行了鉴定，结果评定为九级伤残，误工期、护理期、营养期分别为150日、120日、60日。综上，原告在被告雇工中受到伤害，应由被告承担赔偿责任，特提起诉讼。被告太和万和药房答辩：被告与易本伦不存在任何关系，易本伦受李正辉雇佣，被告与李正辉之间为承揽关系，且被告无任何过失，故被告不承担任何责任。被告李正辉答辩：我不承担责任，我也是帮药房干活，此事与我无关。搬除药柜是万和药房临时安排的。经审理查明：2018年7月12日因涪江涨洪水淹没了被告的经营门市，并产生了淤泥等多种垃圾。2018年7月17日下午被告太和万和药房找到李正辉，并约定5000元的价格，由李正辉负责清淤除渣。后李正辉单独找到原告易本伦等5人，并由李正辉找运输垃圾的三轮车，共同完成上述工作。2018年7月17日18时许，原告在工作中将杂物搬运上车时不慎被药柜中的玻璃划伤右手，致右手腕肌腱、血管、神经断裂伤，原告受伤后先后在太和中心卫生院、重庆长城医院进行治疗，共产生医药费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费等损失。原告于2018年10月24日委托重庆市合川司法鉴定所进行了鉴定，结果评定为九级伤残，误工期、护理期、营养期分别为150日、120日、60日。被告太和万和药房当庭表示对鉴定有异议，经本院释明要求5日内提出重新鉴定申请，后未提出。2018年7月17日，太和万和药房给付李正辉除渣费用5000元，李正辉向万和药房出具了收条一张。除渣工作持续了4至5天完成，李正辉与易本伦等人约定5000元由6人平均分配，因易本伦只参与了半天工作，故实际分得150元。2018年7月26日，原告易本伦妻子彭正琴向太和派出所报案称，其丈夫易本伦在太和镇万和药房打扫之前涨水遗留下的垃圾，后被碎玻璃割到自己的手腕静脉受伤，当时承包清理垃圾的李正辉告诉易本伦，自己去医，把发票捡到，现在彭正琴电话联系李正辉去报销易本伦医疗费，彭正琴称李正辉不承认自己之前的承诺报销易本伦医疗费用。另，原告易本伦当庭明确表示仅要求被告太和万和药房承担赔偿责任，不要求李正辉承担赔偿责任。上述事实,有原、被告的陈述，杨小燕询问笔录，住院病历，入院、出院记录，医疗发票、鉴定意见书，重庆市公安局案（事）接报回执，收条等证据证明,并经当庭质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款的规定“承揽合同时承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议的焦点问题就是被告太和万和药房与原告易本伦之间是否形成了提供劳务关系。在个人之间形成的劳务关系中，存在如下情形的，应认定为属于承揽关系，而非提供劳务关系：第一，提供劳务一方的工作具有独立性，在完成工作成果中自行提供工具设备，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作；第二，提供劳务一方未受接受劳务一方的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系；第三，提供劳务一方在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。在本案中，太和万和药房与李正辉之间应形成承揽关系，李正辉与易本伦之间应形成提供劳务关系。根据审理查明的事实，太和万和药房与李正辉约定5000元的价格，由李正辉负责药房的清淤除渣工作，后李正辉找到原告易本伦等5人，共同完成上述工作，并由李正辉提供运送淤渣的三轮车。李正辉在完成工作成果中，自行提供工具和设备，不以太和万和药房的设备、技术为依托，太和万和药房作为经营药品买卖的单位，也不具有清淤除渣的设备和技术。太和万和药房与李正辉之间不存在身份上的支配和从属关系，太和万和药房也没有对李正辉进行管理和指挥，虽然李正辉辩解搬除药柜是太和万和药房临时安排的，并有人在现场指挥，但太和万和药房称药房工作人员只是在现场帮忙传递东西，没有指挥，也没有临时安排搬药柜，如果临时安排工作，李正辉肯定会要求增加报酬。按照太和万和药房与李正辉之间的口头约定看，李正辉负责完成药房的清淤除渣工作，太和万和药房即使有工作人员在现场，也不能说明对李正辉等人进行指挥和管理，同时，按照日常生活经验，药房的清淤除渣势必要对药房内的药柜进行搬动，故李正辉的该辩解意见本院不予采纳。李正辉在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成清淤除渣的工作成果为最终目的，向太和太和万和药房交付劳动成果，故太和万和药房与李正辉之间形成了承揽关系。而李正辉与易本伦之间形成了提供劳务的关系。李正辉找到易本伦等人进行除渣清淤的工作，同时易本伦等人的报酬也是与李正辉商定后，由李正辉发放，受李正辉管理。在易本伦受伤过后，李正辉也曾承诺报销易本伦的医疗费用，在易本伦妻子彭正琴向太和派出所的报警记录中也能够证实该事实，并且称李正辉为承包清理垃圾的人。在整个过程中，太和万和药房与易本伦之间不存在提供劳务关系，原告亦未能举示证据证实太和万和药房存在过失，故太和万和药房对易本伦受伤的经济损失不承担责任。现易本伦明确表示只要求太和万和药房承担责任，不要求李正辉承担责任，故对于原告易本伦提出的诉讼请求，本院不予支持。原告应当承担举证不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告易本伦的诉讼请求。案件受理费938.34元，由原告易本伦负担（已纳清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨文超人民陪审员  邓春林人民陪审员  彭 忠二〇一九年八月二十三日书 记 员  汤 贞周娇