安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1602民初5986号原告：丁利星，男，1987年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。被告：胡新明，男，1980年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李传华，男，1969年5月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告丁利星诉被告胡新明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出(2018)皖1602民初5752号民事判决书，原告丁利星不服该判决，向亳州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2018）皖16民终2658号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告丁利星及其委托诉讼代理人吕怡然、被告胡新明委托诉讼代理人李传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁利星向本院提出诉讼请求：一、依照《商品房出售协议》第二条的约定解除房屋买卖协议，被告返还原告位于亳州市谯城区恒大城小区14幢1单元33层3301室的房屋；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告将所购买的亳州市谯城区恒大城小区14幢1单元33层3301室出售于被告，双方于2017年8月20日达成《商品房出售协议》，该协议第二项明确约定“乙方在2017年8月20日一次性支付甲方购房款178000元，从2017年8月21日起，上述未予偿还的293期贷款由乙方承担，若乙方未按期偿还到期贷款，超过两次逾期还款或者单次逾期还款超过7天的，甲方有权单方解除合同，并且收回房屋，不承担乙方的任何损失，仅退还乙方的购房款178000元。”协议签订后原告将房屋交付给被告，可被告在履行该协议过程中，并没有按协议约定按期偿还银行贷款，2017年11月1日应为还款日期，可被告却没有及时还款，而是逾期28天至月底〔11月29日）才予以还款。因被告偿还银行贷款户名为原告，被告的行为己使原告的信用受损，按当时所达成的《商品房出售协议》第二项约定，对被告逾期28天偿还银行贷款的违约行为，原告有权解除该买卖合同，并不承担被告所造成的损失。被告胡新明辩称：一、原告诉称“2017年11月1日应为还款日，可被告却没有及时还款，而是逾期28天至月底（11月29日）才予以还款”，该诉称与事实相悖，明显虚假；二、原告诉称“因被告偿还银行贷款户名为原告，被告的行为已使原告的信用受损”，该诉称也与事实相悖，明显虚假；三、案涉《商品房出售协议》约定的合同解除条件无效，且不成就，原告无解除权：（一）、案涉《商品房出售协议》约定的合同解除条件无效，本案《商品房出售协议》实为分期付款买卖合同，《商品房出售协议》第2条约定：“若乙方未按期偿还到期贷款，超过两次逾期还款的，或者单次逾期还款超过7天的，甲方有权单方解除合同”，违反了《合同法》第167条第1款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第38条第2款的规定，依法无效，原告以此主张解除《商品房出售协议》与法相悖，应予驳回；（二）、案涉《商品房出售协议》约定的合同解除条件不成就。2018年房价上涨，2018年8月6日原告明知被告2017年11月1日已付其房款2120.37元，明知2017年11月1日后其又继续接受被告23期还款，《商品房出售协议》继续正常履行，明知其无合同解除权，但为了借机敲诈获得非法利益，隐瞒事实真相，利用《查看贷款还款历史信息》虚假记载诉讼至法院，要求解除《商品房出售协议》，并于2019年1月15日二审诉讼期间滥用解除权，向被告发出《解除合同通知函》，其行为严重的违反了诚实信用原则，严重冲击合同关系的稳定性，危害交易安全；假定2017年11月1日为还款日，被告11月29日（逾期28天）才偿还当期剩余房贷82.38元，2017年11月29日至今，被告又继续付了原告中国银行房贷卡内23期房贷，原告均接收均未提出异议，根据最高人民法院指导性案例（2013）民二终字第54号民事判决“在提起诉讼前，合同当事人在享有合同解除权的情况下，未行使合同解除权并接受了违约方逾期支付的价款而未提出异议，表明其已接受违约方继续履行合同的事实，在诉讼过程中再行使合同解除权免除合同义务的，有违诚信原则，解除无效”的裁判精神，本案也应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据且与最高人民法院同类判例相悖，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告丁利星所举证据：1、商品房买卖合同、不动产权证，该组证据具有真实性、合法性及本案的关联性，对其证据效力予以认定。原告丁利星所举证据：2、商品房出售协议、银行流水、贷款还款信息表及明细、征信记录一组，该组证据具有真实性，但是达不到其证明目的1，也无法证明胡新明存在违约行为，仅能达到双方关于房屋出售的合意及还款情况的证明目的，征信记录与本案不具有关联性；3、录音光盘，该组证据无法核实其真实性，也达不到其证明目的，对其证据效力不予认定；4、判决书一份，该组证据具有真实性，但是达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。被告胡新明所举证据：1、商品房出售协议，该组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，但达不到其证明目的3，对其他证明效力予以认定。被告胡新明所举证据：2、银行交易流水明细清单；3、查看贷款还款历史信息；4、办证费用收据，三组证据具有真实性、合法性及本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院审理认定事实如下：丁利星将所购买的亳州市谯城区恒大城小区14幢1单元33层3301室出售于胡新明，双方于2017年8月20日达成《商品房出售协议》，协议内容：“甲方（出卖人）：丁利星……乙方（买方）：胡新明……一、甲方将位于亳州市谯城区恒大城小区，其单独所有的房屋一套，出卖给乙方……二、双方约定，该房屋总价值为伍拾陆万元整（小写560000元整）人民币……从2017年8月21日凌晨起，上述未予偿还的293期乙方在2017年8月20日一次性支付甲方购房款178000元，从2017年8月21日起，上述未予偿还的293期贷款由乙方承担，若乙未按期偿还到期贷款，超过两次逾期还款或者单次逾期还款超过7天的，甲方有权单方解除合同，并且收回房屋，不承担乙方的任何损失，仅退还乙方的购房款……甲方：丁利星2017年8月20日乙方：胡新明2017年8月20日”协议签订后丁利星向胡新明交付了房屋。该房屋住房贷款于每月一号偿还，每月还款金额为2202.20元。胡新明在履行该协议过程中，2017年11月1日向丁利星偿还房贷的银行卡内汇入2100元，银行划扣后，该笔住房贷款仍欠82.83元。2017年11月29日胡新明分两笔共向偿还房贷的银行卡内汇入2300元，银行于当天将82.83元划扣掉。之后每月丁利星均按时足额的将应还贷款汇入丁利星银行卡内，银行也准时足额的完成了划扣。贷款已支付至2019年7月份。本案认为：丁利星、胡新明双方就房屋买卖一事达成一致意见并签订《商品房出售协议》，该协议真实有效，系双方真实意思表达，不违反法律强制性规定，对该协议效力予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条规定：“合同法第一百六十七条第一款规定的“分期付款”，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。分期付款合同的约定违反合同法第一百六十七条第一款的规定，损害买受人利益，买受人主张该约定无效，人民法院应予支持。”《商品房出售协议》第二项约定该房屋首付款17800元，剩余房款分293期支付，故该房屋买卖为分期付款。《商品房出售协议》第二项约定：“若乙未按期偿还到期贷款，超过两次逾期还款或者单次逾期还款超过7天的，甲方有权单方解除合同，并且收回房屋，不承担乙方的任何损失，仅退还乙方的购房款……”，该房款分期次数系293次，该约定两次或者单次还款数明显低于全部价款的五分之一，故该约定无效。且虽然丁利星起诉解除该合同，但是其仍将偿还房贷的银行卡交于胡新明，胡新明按时足额偿还贷款至2019年7月，丁利星接受了该价款而未提出异议，表明其已接受继续履行合同的事实，在诉讼过程中再行使合同解除权免除合同义务的，有违诚信原则，解除无效。故对丁利星诉请解除《商品房出售协议》的主张，不予支持，双方继续履行该协议。综上所述，依据《《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条规定，判决如下：驳回原告丁利星诉讼请求。案件受理费160元，由原告丁利星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张振涛人民陪审员  何茂珍人民陪审员  张海霞二〇一九年八月十五日书 记 员  李鹏飞