山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初163号 原告：平定县交通运输局路政管理所。 法定代表人：王双锁，所长。 委托诉讼代理人：李业胜，男，1978年6月26日生，平定县交通运输局路政管理所职工，现住平定县。 委托诉讼代理人：温东升，山西圣平律师事务所律师。 被告：白重辉，男，1974年8月14日生，阳泉市矿区居民，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：王音（被告白重辉妻子），女，1977年1月26日生，阳泉市城区居民，现住阳泉市。 被告：范文华，男，1967年4月16日生，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人：赵凯，总经理。 委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。 原告平定县交通运输局路政管理所诉被告白重辉、范文华、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平定县交通运输局路政管理所委托诉讼代理人李业胜、温东升，被告白重辉及其委托诉讼代理人王音，被告范文华，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平定县交通运输局路政管理所向本院提出如下诉讼请求：判令三被告赔偿原告损坏限高架的损失34533元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月27日12时许，被告范文华驾驶被告白重辉所有的某作业车，在某路段发生单方交通事故，致原告设置的限高架部分损坏。经平定交警大队认定：被告范文华承担事故的全部责任。被告损坏的限高架是智能限高专利产品，由全国唯一专利持有公司某有限公司安装，事故发生后，经该公司认定限高架损坏部分维修费用为34533元，并出具了检测报告与维修明细。被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司是某作业车的投保保险公司。被告的行为致原告的限高设施受损，严重影响了原告路政管理工作，协商未果故提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告范文华辩称，原告诉状所说的事故发生时间、地点对。事故发生后我查看现场认为没事便告知车主白重辉，并未报警，我当时离开现场了。交警部门对事故的认定责任是我事故逃逸，由我承担全部责任。对于原告诉状所讲限高架损失，我也不太清楚。我是白重辉雇佣的驾驶员，当时我受雇白重辉驾驶某车辆去拉运车辆。对于原告诉讼请求，我不认可。 被告白重辉辩称，对于原告诉状中所说的事故时间、地点认可。但对损害程度及我方承担的责任不认可。事发后范文华告知过白重辉说只是碰了一下，没有碰坏物件，当时目测没有问题才离开现场。过了一个小时后被告范文华还又返回查看该设施没有损坏。被告范文华是我雇佣的司机。车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔）。原告设立的限高架未经有关部门批准。驳回原告诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和5万元商业三者险并附不计免赔，事故发生在保险期间。由于肇事车辆逃逸，我公司对于超过交强险部分的损失不承担赔偿责任。 原告就其诉讼请求向本院提供如下证据：1、平交字某A号文件一份；2、平交字某B号文件一份，证实：设置限高架的依据。3、平定县公安局通告，证实：限高架设置完后2018年8月15日起我们要求限高架的启用。4、限高架的验收报告，某科技有限公司于2018年8月19日出具的验收报告单。5、工程结算审核报告电子版一份。证实：设置限高架的依据是交通法和交通部门的依据，当时由县政府审批按照设置程序逐步进行提交的。审批程序也是按照政府采购部门的整套程序进行采购的。6、道路交通事故认定书一份，证实：本案事故发生的时间、地点、经过及事故责任认定情况。7、平定县公安局交通警察大队情况说明一份，内容为：“情况说明2018年10月27日12时09分左右，范文华驾驶某作业车在某路段与平定县交通局的限高架发生碰撞，造成限高架损坏的交通事故，直至2018年10月27日18时30分，除平定县交通局赵某2018年10月27日15：49：54报警外，期间未接到其他关于平定县交通局某路段的限高架损坏的报警记录。平定县交警大队事故中队2019年6月25日”，证实：从被告白重辉车辆撞击限高架至维修完成期间没有发生其他交通事故撞击该限高架。 被告白重辉经质证发表如下质证意见：原告设置的限高架，未经法定批准自行安装使用，属于违法行为，我方未见相应的许可文件。原告方所提供的平交字某A号文件为关于申请在平定县某地设置限高架的报告，也仅仅是申请报告,未见平定县人民政府就此事的有效批准文件。原告方提供的平定县某地智能限高架验收报告单中存在的问题：1资料严重不完整，2无平定县交通运输局签章，3无监理签字，4无验收意见，5无双方经办人签字，6无验收合格最终时间。7无交付投入使用的最终时间。故该限高架报告单无效。我方要求原告方能提供真实有效的验收报告单。在平交字某B号文件中明确提出，限高架禁止3.3米以上货车通行，而我方对限高架发生碰撞时，标高明示为2.6米，不符合文件精神。根据【公路工程技术标准】3.6.1条规定，一条公路应采用同一净高，高速公路，一级公路，二级公路的净高应为5米，三级公路四级公路上净高应为4.5米。所以，此限高架也违反了国家相关规定。关于我方要求平定县交通局提供整个事故及修理前后的连续视频资料，需要有详细的节点：事故发生时间，交通局何时知道限高架的损坏，交通局何时报警，何时开始修理。修理好的时间，修理好何时验收检测，请出具相关报告。请原告方提供维修费用的明细。原告的民事起诉状中提出，被告损坏的限高架是智能限高专利产品，由全国唯一专利持有公司某有限公司安装，而原告提供的验收报告单及采购单中，施工单位均为某科技有限公司。故某有限公司提供的检测报告与维修明细为虚假证明。原告方提供的两张增值税普通发票中名称分别为某供电分公司，与本案无任何法律关系。提供的第二张增值税普通发票为个人的发票，与本案也无任何法律关系。故我方对此两张发票不予认可。原告方提供的智能限高架维修清单地点，与本案发生事故地点不符。对工程结算审核报告认可。对平定县公安局交通警察大队情况说明，我的车辆是12点撞击的，原告证明是15点报警，无法保证这期间没有人撞击，我认为这期间如果限高架坏掉的话，不可能再运行了。交警队出具的证明只能证实没有接到事故报警，不能证实没有发生撞击，法律证明力不足。 被告范文华经质证发表如下质证意见：同被告白重辉质证意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司经质证发表如下质证意见：同被告白重辉质证意见。要求提供限高架的实际花费票据。原告没有提供设置限高架的法律依据。设置限高架没有政府部门的批准文件。设置限高架没有提供设计单位的具体设计。验收报告没有验收单位的公章和验收意见。 被告白重辉提供如下证据证实自己的主张：1、鉴定报告一份，证实：我方请求鉴定机构对平定县交通运输局路政管理所设置的限高架损失进行鉴定，鉴定结论为16200元整。2、某有限公司和某科技有限公司的资质证明，证实：以上公司没有生产限高架的资质。3、对鉴定中心的关于涉案限高架部分损坏情况公估报告解释说明，因本案事故发生时间为2018年10月27日，因事故发生时间较长，无法查证现场，结合法院提供的现场视频进行鉴定，无法核实事故发生的实际损失。4、鉴定费票据，证实：我方缴纳鉴定费用4000元。我方请求鉴定费用和诉讼费用由原告承担。 原告经质证发表如下质证意见：对被告方提供的鉴定报告，鉴定是被告白重辉申请的。对鉴定公估报告，鉴定过程，鉴定方式，均不持异议。对鉴定结果有部分异议，具体为：该鉴定结果只包括了限高架损坏的直接损失，未包括为及时修复限高架必需的工人费、差旅费、税费、技术人员检查费。公估报告已经提到第一时间组织修复，关于人工费用是不可避免的。除这一点外，其他没有任何异议。对被告方提供的资质证明，质证如下：应该是网页下载，不属于资质证明。请法庭注意，该公司经营范围里面确实有监控器材的安装销售，有技术开发等。所以该证明，无论形式上实质上均不予认可。对鉴定费票据无异议。 被告范文华与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司对鉴定报告及鉴定费票据均无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司提供商业三者险保险条款，证实：对事故发生后逃逸的保险公司不承担责任。 原告对以上保险条款经质证，未发表质证意见。 被告白重辉、范文华经质证对以上保险条款，无异议。 经原、被告当庭陈述并举证、质证，本院依法确认本案的事实为：原告平定县交通运输局路政管理所系事业单位法人，宗旨和业务范围为：负责全县县乡公路路政管理工作。为了改善县城环境空气质量，有效预防重特大道路交通事故，全面净化道路通行环境，按照平定县某行动方案的要求，经平定县人民政府批准，决定从2018年8月15日起，某路段设置限高2.6米，禁止大中型货车、农用车通行，违反者被电子监控抓拍后将按有关规定进行处罚。据此平定县交通运输局在上述地段安装智能限高架。 2018年10月27日12时09分左右，被告范文华驾驶某作业车行至某路段与平定县交通运输局的限高架发生碰撞，事发后，被告范文华下车查看现场认为未造成损害，便将此事电话告知被告白重辉，未行报警，自行离开事发现场，该限高架被碰撞后原告方工作人员赶往现场查看后于当日下午三时报警并立即组织抢修。事故造成限高架限高横梁变形，LED显示屏破损。就此事故平定县公安局交通警察大队于2018年11月9日作出道路交通事故认定书，认定当事人范文华承担事故的全部责任。被告范文华系被告白重辉雇佣的汽车驾驶员，本次事故发生时被告范文华所驾驶的某车辆属被告白重辉所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司处投保有交强险一份、商业三者险一份附不计免赔，事故发生在保险期间。 原告为维修受损限高架共支出34533元，诉讼期间被告白重辉认为损失过高向本院提出司法鉴定申请书，申请法院依职权委托鉴定机构确定某作业车对平定县交通运输局路政管理所设置的某路段的限高架损坏部分及修复费用进行司法鉴定。本院依法委托阳泉市中级人民法院证据技术中心进行鉴定，某公估有限公司于2019年5月22日作出公估报告，具体损失核定如下：升降横梁、LED显示屏、配重块钢丝绳、驱动电机、高度传感器、辅材、人工费、机械工具费、整体调试费等共计17400元，扣除残值1200元，损失金额为16200元。公估结论为：经核定，本次事故造成限高架设施财产损失总价值为人民币：壹万陆仟贰佰元整（RMB16200.00元）。被告白重辉为此花费4000元鉴定费。 本院认为，平定县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，合法有效，本院予以认定。原告由此形成的损失应由各被告依法予以赔偿。就损失部分，原告的部分诉讼主张不合理，本院认为司法鉴定结论更接近实际损失情况，依法采用鉴定结论所确定的损害结果。根据处理道路交通事故损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由交通事故各方按各自过错的比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中被告范文华在事故发生时未及时报警导致交警部门认定其为事故逃逸，根据特种车第三者责任保险保险责任规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，在此种情况下造成的财产损失费，保险公司不负责赔偿。故被告白重辉虽在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保商业三者险，但根据此规定，超出交强险部分的损失保险公司不负责赔偿。被告范文华系被告白重辉雇佣的司机，本次事故发生在雇佣活动期间，被告范文华在雇佣活动期间给第三人造成侵害形成的损失应由雇主即被告白重辉承担。被告关于限高架设置不合法及其不应承担损害赔偿之诉讼主张无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效后十日内在所承保车辆交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告平定县交通运输局路政管理所财产损失2000元。 二、被告白重辉于本判决生效后十日内赔偿原告平定县交通运输局路政管理所剩余财产损失14200元。 三、鉴定费4000元由被告白重辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费305元，由被告白重辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 周志军人民陪审员郭仲华人民陪审员王世玲 二〇一九年八月十二日 书记员 赵        国        慧