太原市小店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0105民初6226号 原告：崔春喜，男，1967年4月8日出生，汉族，无固定职业，住太原市。 委托诉讼代理人：杨永文，女，1968年7月12日出生，汉族，无固定职业，住太原市，系原告的妻子。 被告：韩帅，男，1983年11月30日出生，汉族，无固定职业，住太原市。 被告：王曙艳，女，1956年7月25日出生，汉族，太原晋旺通物业管理有限公司股东，住太原市。 二被告共同委托诉讼代理人：李豪嘉，山西华炬律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王军，山西华炬律师事务所律师。 被告：太原晋旺通物业管理有限公司，住所地太原市小店区汾东大街东南角386号，统一社会信用代码×××。 法定代表人：殷强，执行董事兼总经理。 原告崔春喜与被告韩帅、王曙艳、太原晋旺通物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔春喜及其委托诉讼代理人杨永文，被告韩帅和王曙艳的共同委托诉讼代理人李豪嘉、王军到庭参加了诉讼，被告太原晋旺通物业管理有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔春喜向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告欠款1000000元和按照年利率24％支付自2012年5月15日至本息清偿完毕之日的利息（2012年5月15日至2019年8月15日期间的本息共计2411200元，核减被告已付的1600000元后，尚欠原告借款本金811200元及之后的利息）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告王曙艳、韩帅系母子关系，被告太原晋旺通物业管理有限公司系该母子经营的公司，二人均担任过该公司的法定代表人。韩帅于2012年5月15日向原告崔春喜借款1000000元用于其经营使用，至2014年5月8日，王曙艳在该借条上签字确认，并承诺对该债务承担连带担保责任，后太原晋旺通物业管理有限公司也在该借条上盖章确认，也愿为该债务承担连带担保责任。原被告借款时约定借款利息为年利率24％，被告韩帅也曾按照该利息约定向原告支付过一定金额的利息。后经原告多次催促，三被告均不履行还款义务。现原告诉至贵院，请求依法判决，支持诉讼请求。 被告韩帅、王曙艳辩称，认可被告韩帅2012年5月15日给原告打的1000000元的借条，我们也确如原告所说收到了880000元现金，约定的120000元是砍头息，当时没有约定利息，也没有写多长时间去还。但委托人跟我们说的是按年利率12%计算利息。借款实际发生后，被告韩帅没有向原告偿还过利息，之后韩帅被限制人身自由，原告不太放心，就找到了韩帅的母亲王曙艳，王曙艳于2014年5月8日在之前的欠条上补签了名字，当时没有说明被告王曙艳身份，据被告王曙艳所说补签条子时只是对这个事情进行一个确认。2015年5月8日到9月份期间，被告王曙艳一共打给原告370000元，其陈述这是付的2012年至2015年的利息。当时是按照1000000元计算的利息，一年120000元，三年360000元。被告王曙艳不知道砍头息的事情，以为就是借了1000000元，后来被告韩帅出来了才知道砍头息的事情。后期被告王曙艳有钱了就给原告还，还款的时间和数额都不固定。和原告对账我们一共向原告打款1600000元，最后一次打款是2019年5月。如果开庭，我们认为给原告的钱基本还的差不多了。2018年8月16日的欠条是就该笔借款重新打的条子。当天，被告还给原告出具了一张欠利息的条子，2018年8月13日被告王曙艳又给原告单独打了一张欠付利息的条子，这两张条子确实是被告所打，但是被告只是按照原告所说的去打，并不清楚上面的数额具体约定的哪个时间的，也不清楚利息的计算方式。本案的本息数额应当按照880000元的本金及双方约定的利息所算。这两张欠条不能作为认定事实的依据。被告都不懂砍头息是非法的，在原告强烈要求，不知道怎么计算利息的情况下，才打了利息的条子。 被告太原晋旺通物业管理有限公司未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日被告韩帅向原告崔春喜出具借条一张，内容为：“今借到崔春喜人民币1000000元。借款人韩帅、2012年5月15日，借条上还加盖有太原晋旺通物业管理有限公司公章和财务专用章”。2014年5月8日被告王曙艳在该借条下方签名并签署日期。2018年5月16日被告韩帅向原告崔春喜重新出具借条一张，内容为：“今借到崔春喜1000000元现金，身份证号×××。借款人韩帅、2018年5月16日，借条上加盖有太原晋旺通物业管理有限公司公章，王曙艳在该借条下方签名”。2018年5月16日，被告韩帅向原告出具利息条一张，内容为：“今欠到崔春喜利息410000元，截止2018年5月15日前的，身份证号×××，韩帅签名按印，加盖太原晋旺通物业管理有限公司公章；王曙艳在该利息条下方签名并签署日期2018年5月23日，并加盖了太原晋旺通物业管理有限公司公章”。原告陈述，后来王曙艳向其支付200000元利息后，于2018年8月13日出具利息欠条一张，载明今欠到崔春喜利息210000元，经手人王曙艳。庭审中，原告崔春喜与被告韩帅、王曙艳对于实际出借金额为880000元和二被告累计向原告付款1600000元的事实，均无异议。但是，原告崔春喜陈述，借款约定利息为月息2分，而二被告辩称，借款利息为月息1分。 另查明，被告王曙艳向原告付款的时间和金额分别为2015年5月8日100000元、2015年6月3日100000元、6月8日50000元、7月23日100000元、9月8日20000元，2015年合计转账370000元；2016年2月4日30000元、7月4日100000元、12月23日70000元，2016年合计转账200000元；2017年4月30日50000元、6月17日120000元、6月29日50000元、8月28日200000元，2017年合计转账420000元；2018年2月14日20000元、5月23日50000元、6月4日50000元、6月14日20000元、7月10日40000元、7月11日30000元、8月13日70000元、9月8日10000元、9月9日70000元、9月10日10000元、9月11日10000元、9月12日10000元、9月14日10000元、9月15日10000元、10月11日10000元、10月12日10000元、10月13日10000元、10月14日10000元、10月15日10000元、10月16日10000元、10月17日9255元、11月13日70000元，2018年合计转账489255元；2019年1月2日10000元、1月8日10000元、1月19日10000元、2月3日10000元、3月1日20000元、3月29日20000元、4月10日20000元、5月21日10000元、5月15日10000元，2019年合计转账120000元。以上合计1599255元。 证明上述事实的证据有：当事人陈述、借条、利息条、银行转账和微信转账凭证等，另有庭审笔录在案佐证，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩帅收到原告借款后，双方之间形成了借贷法律关系。关于借款本金，庭审中原告与被告韩帅、王曙艳一致认可实际收到借款本金880000元，故本院认定，本案借款本金应以实际收到的880000元借款为准。关于借款利息，根据被告韩帅2018年5月16日出具并经王曙艳2018年5月23日署名的利息欠条和王曙艳2018年8月13日出具的利息欠条、结合被告王曙艳2018年5月23日至8月13日期间的付款情况和原告的陈述，可以认定双方之间的利息标准为月息2分。据此，被告韩帅应当偿还原告从2012年5月15日至2019年8月15日期间的利息为1531200元（880000元×24%×7年+880000×24%÷12×3个月），本息合计2411200元，核减被告王曙艳已经支付的1599255元后，剩余811945元。关于被告王曙艳应否承担还款责任的问题，本案中，被告王曙艳在借条和利息条上签名并一直向原告履行付款义务，原告对此予以接受，依据法律规定，被告王曙艳的付款行为符合债务承担的规定，因此，被告王曙艳应作为还款人继续承担共同还款责任。关于被告太原晋旺通物业管理有限公司应否承担还款责任的问题，本案中，涉案借款由被告韩帅实际使用，被告太原晋旺通物业管理有限公司并非借款的实际使用人，也非担保人，依据法律规定，其不应当承担还款责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法支持，被告韩帅和被告王曙艳偿还原告剩余借款811945元，并支付该款从2019年8月16日起至本判决确定之日止按照年利率24%计算的利息。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告韩帅、王曙艳关于借款本金是880000元，一共向原告打款1600000的辩解意见，原告予以自认，本院予以采信，但打款金额有误本院依法予以更正。关于被告所称的利息约定为年利率12%、被告韩帅的母亲王曙艳补签名字只是对借款事实进行一个确认、两张利息欠条不能作为认定事实的依据等的辩解意见，与庭审查明事实不符，本院不予采信。被告太原晋旺通物业管理有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理并裁判，本院视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应的法律后果由其自担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，缺席判决如下： 一、被告韩帅、王曙艳于本判决生效之日起十日内偿还原告崔春喜借款811945元，并支付该款从2019年8月16日起至本判决确定之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告崔春喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元（原告已预交），由被告被告韩帅、王曙艳负担5600元，由原告崔春喜负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  李涛 二〇一九年八月二十六日 书记员  高琴