广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终508号 上诉人（原审原告）：莫继业，男，1965年8月11日出生，壮族，居民，现住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：陆志包，男，1977年12月22日出生，毛南族，干部，现住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：葛仁恩，男，1985年3月5日出生，壮族，居民，现住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人:韦良革，广西天任律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：环江毛南族自治县林业局，住所地：广西壮族自治区环江毛南族自治县思恩镇桥西路**。统一社会信用代码11451226008065079Y。 法定代表人覃栋，局长。 委托诉讼代理人:谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 上诉人莫继业、葛仁恩因与被上诉人环江毛南族自治县林业局（下简称环江林业局）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 莫继业上诉请求：一、请求撤销（2018)桂1226民初766号民事判决，依法改判葛仁恩与环江毛南族自治县林业局承担连带赔偿责任，共同赔偿莫继业各项损失共计155668元（具体包括：1、医疗费：第一次住院14666.19元+第二次住院4865.75元+门诊费1501.93元=21033元；2、误工费：50897元[41654元+365天×(31+366+49)天]；3、护理费：2738元[41654元+365天×(18+6)天]；4、交通费：216元（100元+116元）；5、陪人住宿费：285元（15元×19天）；6、住院伙食补助费：2400元[100元×(18+6)天]；7、残疾赔偿金：61004元（30502元×20年×10%)；8、被扶养人生活费15595元：残疾鉴定日，次子莫宇浩的实际年龄为3岁（出生日20140626至鉴定日20170220期间不满3周岁）(1)次子莫宇浩生活费13761元[18349元+2人×10%×(18-3)年]，(2)母亲罗金连（出生日19380111)生活费1834元（18349元×5年+5人×10%)；9、司法鉴定费：1500元）。二、案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、法院应当支持按照《2018年广西自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算。首先，选择“一审法庭辩论终结时的上一年度”更能接近对受害人损失的实际填补。而作为本案发回重审的一审法庭辩论终结时的上一年度比原审的一审法庭辩论终结时的上一年度，更能靠近受害人损失的实际填补，更有利于维护司法公正原则。其次，如果发回重审后，仍以原审法庭辩论终结时的上一年度作为赔偿标准固定不变，势必造成赔偿义务人恶意诉讼，拖延时间，使赔偿义务人从中获得了不当利益，增加了受害人的经济损失和诉累。赔偿义务人在取得该期间不当利益的同时，也要承担该期间的对等义务。结合本案实际，正是由于被告为了拖延赔偿时间而上诉，造成案件审判发回重审，导致本案迟迟得不到终结，致使原告受到很大的经济损失。因此，被告应当承担该期间获取不当利益的对等义务。最后，案件被发回重审，意味着原审已经无效，本案一审应当为重新审理的一审，而不是原审法院的第一次审理。综上，“一审法庭辩论终结时的上一年度”的含义应当确定为“发回重审的第一审法庭辩论终结时的上一年度”即为统计部门提供的2017年度有关统计数据作为相关赔偿项目的计算依据。二、一审判决认定医疗费赔偿金额错误。医疗费的发生是基于合同关系而产生的，应该按照合同法的规定进行赔偿，与新农合报销无关，赔偿金额应包含新农合报销部份，即应当赔偿医疗费621033.00元。三、一审法院认定误工时间为128天错误，误工天数应当为446天。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。这里的因伤至残所产生的残疾赔偿金，是对公民受到侵害残疾导致其全部或部分丧失劳动能力时的财产损害赔偿。所以，受害人定残后依法获得残疾赔偿金，不应再计算误工损失，而人身损害发生日至定残日前一天的这段时间，应该作为受害人的误工损失赔偿时间。同时,在计算被扶养人莫宇浩的生活费时，也应从定残之日起算，而不是从事故发生之日起计算。从2015年11月30日至2017年4月初，莫继业因为伤痛一直无法做工以维持生活。综上所述，受害人莫继业的误工时间应为2015年11月30日至2017年2月18日共计446天。四、一审法院认为环江林业局不承担本案的民事赔偿责任错误。上诉人认为环江林业局应与葛仁恩承担连带赔偿责任。停车棚上方维修事宜法律法规并没有明确规定不需要具备特殊资质的人就可以进行承包活动。一审己经认定本案作业点高度距离地面约3.5米。根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”在本案中，因为葛仁恩不具备高处作业资质而进行现场指挥，导致了莫继业从高处坠落摔伤的结果。环江林业局作为定作人，在选择承揽人存在过错，应承担选任过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反劳动合同法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。 针对莫继业的上诉，葛仁恩辩称：莫继业的上诉请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。 葛仁恩上诉请求：一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2018)桂1226民初766号民事判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定葛仁恩与莫继业之间存在雇佣关系错误。葛仁恩平时只是从事一些室内水电的安装和维修工作，无能力、技术和设备去承揽环江林业局停车场雨棚的维修工程。2015年11月，因环江林业局的停车场雨棚被大风吹翻损坏严重，其后勤部主任韦某2请葛仁恩帮忙寻找有能力的人来承包维修，葛仁恩即找到韦某1。葛仁恩作为中间人促成双方达成承揽协议，三方口头约定的劳动报酬是500元，材料费是100元，由葛仁恩负责采购100元的铁线和螺丝钉等材料，由韦某1负责自带人员、设备和工具上棚维修。葛仁恩既不承揽环江林业局的雨棚维修工程，更没有雇佣莫继业为自己从事雇佣活动，两人不存在任何民事法律关系。环江林业局与韦某1之间存在承揽合同关系。退一步说，如果该工程的现场施工与材料釆购是一个整体的话，那也应当是葛仁恩、韦某1和莫继业共同承揽环江林业局的雨棚维修工程。三人之间并不存在谁支配谁、谁指挥谁的关系，具体如何施工，完全是按照定作人林业局的要求进行的，各司其职，各得报酬，葛仁恩并没有从莫继业的承揽活动中获取任何利益。、二、一审判决证据不足。事故发生后，莫继业的妻子陆美面、承揽人之一韦某1、定作人环江林业局和葛仁恩于2015年12月4日签订协议书，一致认定葛仁恩是该工程的介绍人，而不是承包人和转包人。该协议合法有效，葛仁恩、环江林业局和莫继业均按约定履行了部分义务，林业局支付了3000元，葛仁恩支付了1700元，莫继业也到新农合报销了5708.68元医疗费。1、根据新农合七类不能报销的政策规定，其中第六类就明确规定：特殊事件导致的医疗费不能报销，包括因自身或者他人原因导致的交通事故以及工伤事故的，一般由侵权人或者单位承担，医保不负担这部分。既然莫继业已经报了新农合，就可以证明本案没有侵权人。2、根据《合同法解释二》第12条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”环江林业局的韦某2系该局的后勤部主任，具有代理权，其请葛仁恩维修水电和替其寻找承揽人的行为是职务行为，其在协议上签字，应当构成表见代理，且环江林业局也履行了部分义务。莫继业妻子陆美丽虽然没有代理权，但莫继业已开始履行了该协议约定的义务。因此，该协议是合法有效的，对各方具有法律约束力。3、韦某2作证证明环江林业局只是把该工程发包给葛仁恩，与其之前行为相互矛盾。若他没有获得环江林业局的授权，又怎会在该协议上签字。综上，一审判决没有证据证明葛仁恩承揽了环江林业局的雨棚维修工程，也没有证据证明葛仁恩是莫继业的雇主，一审判决认定上诉人是本案的侵权人，证据不足，判决错误。三、一审判决适用法律错误。本案是莫继业因履行承揽合同过程中产生的纠纷，应当依据我国《合同法》第267条的规定处理本案，如果环江林业局对定作的场所选择或者指示存在过错，应当承担相应的赔偿责任；如果葛仁恩提供的铁线或者其它材料不符合约定，给葛仁恩造成损害的，由上诉人承担赔偿责任。环江林业局和葛仁恩均没有任何违约行为和过错行为，一审法院依据《合同法》的第48条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理本案，适用法律错误。葛仁恩虽负责该工程的100元材料的采购，但仅为了维护与林业局的良好合作关系，没有获得任何经济利益，一审法院判决葛仁恩承担105823.97元的经济赔偿责任，显示公平。 针对葛仁恩的上诉，莫继业辩称：一、葛仁恩与莫继业是雇佣法律关系。首先，2015年11月，莫继业、韦某1和葛仁恩商定维修车棚事宜，仅有三人在场，500元劳务费完全由葛仁恩拍板定下。至于葛仁恩与环江林业局有何关系及其他情况，莫继业无从得知。其次，韦某1领到的500元劳务费也是从葛仁恩手中领取，当时没有环江林业局介入。再次，加工承揽是承揽方完成所有工作并交付劳动成果后，再由定做方一次性付清全部报酬。而本案中，500元劳务费是在维修过程中领取，葛仁恩是在施工过程中给付部分劳动力价值，符合雇佣的本质特征，即属于继续行提供劳务。最后，葛仁恩在施工前提供了技术材料和指定工作场所，且在施工过程中到现场进行指挥。莫继业受葛仁恩指挥进行施工，和葛仁恩存在工作条件和人身依附关系，属于雇佣关系。二、莫继业先行报销的行为是为了后面医药费开支所需采取的决定，且一直主张的是上诉状上的请求，不是对赔偿协议的追认。葛仁恩雇请莫继业和韦某1进行施工及莫继业受人身侵害的事实不能改变，不能新农合报销抵赔偿责任。涉案赔偿协议书是葛仁恩一审代理律师一手提供，莫继业妻子在莫继业不知情的情况下签订该协议，且该协议内容显示公平，应属无效协议。 针对莫继业、葛仁恩的上诉，环江林业局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、环江林业局就雨棚维修事宜与葛仁恩达成口头协议，约定：就维修事项以600元包工包料的方式交由葛仁恩承包，环江林业局验收合格后支付相关费用。一审法院确认双方为承揽关系，事实清楚，符合法律规定。2、从莫继业起诉状成熟内容来看，莫继业自认维修事宜是与葛仁恩协商，人工费也由葛仁恩支付，与环江林业局没有口头或书面协议，莫继业与环江林业局互不接触。这说明韦某1、莫继业参与施工不是环江林业局雇请、安排，韦某1、莫继业与环江林业局无法律上的权利义务关系。二、莫继业以选任过错为由主张环江林业局承担连带赔偿责任，无法律依据。对于车棚遮阳网的维修固定，法律并无强制规定必须要有特殊资质机构承揽，环江林业局把该项工作承包给葛仁恩并无不当。三、《劳动合同法》的适用首先以双方存在“劳动关系”为前提。本案中，环江林业局与葛仁恩、莫继业之间不存在《劳动法》意义上的“劳动关系”，因此，莫继业以《劳动合同法》第九十四条之规定主张环江林业局承担连带赔偿责任，实属错误。 莫继业向一审法院起诉请求：1、请求判决2015年12月4日规避原告签订的协议无效；2、请求依法判决葛仁恩、环江林业局共同连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金以及司法鉴定费等共计112234.56元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告葛仁恩多年来就一直在被告环江林业局承接后勤水电等日常维修服务。2015年11月底，被告环江林业局就该局院内停车棚上方遮阳网维修事项与被告葛仁恩达成口头协议，约定环江林业局向葛恩仁支付600元由葛仁恩以包工包料形式负责维修固定好停车棚上方的遮阳网。后葛仁恩将该工程告知韦某1，韦某1即与原告莫继业一同去找葛仁恩。三人协商同意林业局给的工程款中500元作为韦某1、莫继业的人工费，另外100元葛仁恩用于购买铁线等材料提供给韦某1、莫继业固定遮阳网用。2015年11月30日，原告莫继业在施工时不慎从雨棚顶处坠落至水泥地面（高度距地面约3.5米），当日被送至环江县人民医院住院治疗至2015年12月18日（共18天），出院诊断:1.右桡骨远端骨折，2.脑出血并积气，3.右髋臼前柱及右坐骨支骨折，4.脑挫裂伤；骨折端愈合后取内固物费用约6000元。出院医嘱：全休叁个月，住院期间陪护1人……莫继业支付住院费14666.19元（后已在新农合报销4256.30元，自费10409.89元），还支付各项检查复诊治疗费共1501.93元。原告住院治疗期间，环江林业局已给付原告3000元，葛仁恩已给付原告1700元。2015年12月4日，环江林业局(丙方，协议未盖环江林业局公章，韦某2亦未得到环江林业局授权)与莫继业(甲方，其妻子陆美面签字但未得到莫继业授权，亦未得到其追认)、韦某1(乙方)、葛仁恩(丁方)签订《协议书》，约定：“一、甲方受伤住院治疗的医疗费应当先到农村合作医疗机构报销，不能报销的部分和护理人员的床位费按比例在各方之间分摊。二、在该起事故中，甲方不能报销的那部分医疗费和护理人员的床位费（每晚按15元计算），丙方自愿承担20%、丁方自愿承担30%，余下的50%由甲乙双方自行协商解决。三、甲方需要药治疗时，应当将具体情况告知其他三方，所需费用应当提前告知各方知晓。四、本协议是各方当事人的真实意思表示，任何一方不得反悔。五、本协议一式四份，四方各执一份，自签订之日起生效……”。2016年2（有涂改）月6日，被告葛仁恩将工钱500元给付韦某1（梧），并要求韦某1原样抄写其先前写好的《收条》一张：“今收到葛仁恩转交来的林业局停车场雨棚维修工程款伍佰元整（500元整）。收款人：韦世梧2016年2月6日”，之后韦某1将250元工钱转给原告。2016年11月21日，莫继业因取内固定物第二次住院治疗至2016年11月27日（共6天），出院诊断：右桡骨远端骨折术后骨性愈合期，内固定未见断裂。出院医嘱：全休两周，不适随诊……莫继业支付住院费4865.75元（后已在新农合报销1452.38元，自费3411.37元）。2017年2月10日，莫继业到河池市舟司法鉴定所进行伤残程度鉴定，鉴定意见为：莫继业本次损伤致右腕关节活动障碍伤残程度评定为十级伤残。莫继业支付鉴定费1500元、交通费116元。后因各项赔偿事宜协商未果，莫继业遂将二被告诉至该院并提出上述诉求。另查明，莫继业与妻子陆美面共生育有两个儿子，长子莫政佳生于1999年8月25日，次子莫宇浩生于2014年6月26日。2011年10月28日，莫继业的妻子陆美面将户籍迁入环江县思恩镇城北社区大安路**金丰新村**，自此莫继业一家一直在该处居住，夫妇二人则在环江县城务工。莫继业之母罗金连健在，于1938年1月11日出生，现由莫继业及其4个兄弟姐妹共同赡养。 一审法院审理认为：1.关于协议书是否合法有效问题，本案中环江林业局(丙方，协议未盖环江林业局公章，韦某2亦未得到环江林业局授权，亦未得到其追认)与莫继业(甲方，其妻子陆美面签字但未得到莫继业授权，亦未得到其追认)、韦某1(乙方)、葛仁恩(丁方)于2015年12月4日签订《协议书》，在庭审中环江县林业局明确表示该协议并不是环江林业局所签订的，亦未授权韦某2代签，协议书上的行为纯属韦某2个人行为，且莫继业其妻子陆美面签字但未得到莫继业授权，亦未得到其追认。根据《合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，故该《协议书》无效，对环江县林业局、莫继业不发生法律效力。2.关于本案法律关系定性及民事赔偿责任分配问题，本案被告环江林业局就该局院内停车棚上方遮阳网维修事项与被告葛仁恩达成口头协议，约定环江林业局向葛恩仁支付600元由葛仁恩以包工包料形式负责维修固定好停车棚上方的遮阳网。后葛仁恩将该工程告知韦某1，韦某1即与原告莫继业一同去找葛仁恩。三人协商同意林业局给的工程款中500元作为韦某1、莫继业的人工费，另外100元葛仁恩用于购买铁线等材料提供给韦某1、莫继业固定遮阳网用，该事实有原告的陈述及证人韦某1、韦某2证言佐证，事实清楚，证据充分，且被告自始至终无任何证据推翻该事实，应当承担举证不能的法律责任。承揽关系中，定作人所要求的不仅仅是承揽人应该以自己的技能、设备为一定的工作，而且还要求这种工作有成果，并将这种工作成果交付给定作人，即承揽关系的标的物是包含了承揽人特定技能的工作成果，定作人与承揽人之间不存在指挥与听从的关系，定作人根据承揽人完成工作的成果支付报酬。雇佣关系中，雇主提供工作场所，并提供劳动所需要的材料。故在本案中被告葛仁恩与被告环江县林业局属于承揽关系,被告葛仁恩与韦某1、原告莫继业系雇佣关系。因在承揽关系中，对于承揽人工作期间因工作致自己损害，定作人不负责任，而由承揽人承担责任。本案中，被告葛仁恩与被告环江林业局达成口头协议，该口头协议没有没有违反法律、行政法规的规定，亦没有损害第三人的利益，且停车棚上方遮阳网维修事宜法律法规并没有强制性规定需要特殊资质才能的承包，故被告环江县林业局可以将该业务承包给被告葛仁恩没有违反法律规定，环江县林业局作为定作人，且在选择承揽人时未有过错，故其不承担民事赔偿责任。在雇佣关系中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成的雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。故被告葛仁恩应承担本案的民事赔偿责任，原告莫继业不承担责任。3．关于原告莫继业请求赔偿的各个项目及金额问题，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：……一审辩论终结时的上一年度……。本案系上级法院发回重审案件，为规避以防案件判决后的再上诉期间的延长或者是在此重审的不限期等诸种因素，应当以原审一审辩论终结时的上一年度标准计算对各方当事人更为公平。故原告请求赔偿项目及数额应当按照《2018年广西自治区道理交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算该院不予支持。因此原告应获赔的项目及数额为：诉请医疗费自费金额15323.19元（10409.89元+3411.37元+1501.93元）属原告在新农合报销后余下的自费部分，有票据证实，亦符合法律规定，予以支持；诉请误工费50897元计算有误[41654元÷365天×（31+366+6天）]，因原告无固定收入，又未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故该院酌情按农林行业在岗职工年平均工资计算，为38069元÷365天×128天全休[（90+14）天+住院（18+6）天]=13350.22元；诉请护理费2738元[41654元÷365天×（18+6天）]，因原告未提供充分证据证实护理人员的收入状况，医院亦未出具证明证实原告全休期间需要护理，故该院亦酌情按农林行业在岗职工年平均工资计算原告住院期间的护理费，为38069元÷365天×24天=2503.16元；诉请交通费100元（5次×2人×10元）虽然没有票据证据，但属实际开支，酌情予以支持；诉请住宿费285元（15元×19天）是陪人床费，有医院证明予以支持；诉请住院伙食补助费2400元[（18+6）天×100元/天×1人]该院予以支持。诉请营养费600元没有医院出具的证明证实，不予支持；诉请残疾赔偿金61004元（30502元/年×20年×10%）、被扶养人生活费13761元（18349元÷2人×10%×14年）及被赡养人生活费1834元（18349元÷5人×10%×5年）该院不予以支持，仅支持残疾赔偿金56648元（28324元/年×20年×10%）、被扶养人生活费12087.6（17268元÷2人×10%×14年）及被赡养人生活费赡养人生活费1726.8元（17268元÷5人×10%×5年），诉请鉴定费1500元有票据证实，属实际开支，均予以支持。上述几项合计105823.97元，葛仁恩原已给付莫继业的1700元应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告葛仁恩赔偿原告莫继业各项费用104123.97元；二、驳回原告莫继业的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，从查明的事实来看：2015年11月底，被上诉人环江林业局就该局院内停车棚上方遮阳网维修事项与上诉人葛仁恩达成口头协议后，同年11月，葛仁恩、莫继业、韦某1三人在林业局大院车棚内商定维修该局车棚事宜，约定环江林业局向葛恩仁支付600元由葛仁恩以包工包料形式负责维修固定好停车棚上方的遮阳网。葛仁恩、莫继业、韦某1三人协商同意从林业局给付的600元工程款中，拿出500元作为韦某1、莫继业的人工费，另外100元由葛仁恩用于购买铁线等材料。一审判决据此认定葛仁恩与环江县林业局属于承揽关系,葛仁恩与韦某1、莫继业系雇佣关系，符合本案实情。同时，上诉人葛仁恩与被上诉人环江林业局达成的口头协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且停车棚上方遮阳网维修法律并无明文规定需要条件资质才能承包，因此，环江县林业局将该业务承包给葛仁恩，环江县林业局作为定作人，在选任承揽人时不存在过错，一审判决环江县林业局不承担本案的民事赔偿责任是正确的。至于莫继业请求赔偿的各个项目及金额问题。经本院审查，该判决依据上一年度标准计算客观公正。综上，莫继业、葛仁恩的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2382.00元，(上诉人葛仁恩已预交)，由上诉人葛仁恩承担；二审案件受理费1089.00元，(上诉人莫继业已预交)，由上诉人莫继业承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年八月五日 法官助理 杨素景 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。