贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4230号上诉人（原审被告）：罗兵，男，1982年5月15日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：贵州通达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段18号C栋4层1号。法定代表人：赵炳森，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐昌春，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201111897424。委托诉讼代理人：韦梦丹，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201711012831。被上诉人（原审被告）：黄瑞，女，1994年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人罗兵因与被上诉人贵州通达房地产开发有限公司（以下简称通达房开公司）、黄瑞债权转让合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月5日公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人罗兵上诉请求：1撤销贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9111号民事判决第二项；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人通达房开公司主张的利息、罚息、复利总额过高，加重了上诉人的义务，请求酌情减免罚息、复利。黄瑞、罗兵原系市西路的经营户，因业态转移搬迁至西南商贸城经营后，生意惨淡无法支付借款本息才逾期，一审判决上诉人支付律师费显失公平。被上诉人通达房开公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人黄瑞未到庭，也没有提交书面的答辩意见。通达房开公司向一审法院起诉请求：1、被告黄瑞偿还原告债权本金400万元及所欠利息（含罚息、复利）797547.41元（利息暂计算至2017年8月10日，2017年8月10日以后的利息、复利按合同约定计算，息随本清）以上共计4797547.41元；2、被告黄瑞支付原告实现债权的律师费4000元；3、被告罗兵对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实，2015年8月6日，黄瑞作为借款人（甲方）、贵阳银行股份有限公司兆丰支行（以下简称贵阳银行兆丰支行）作为贷款人（乙方）签订了编号为J1152015080606的《个人借款合同》，约定贵阳银行兆丰支行向黄瑞提供借款400万元，借款期限为从2015年8月6日至2016年8月6日止；借款利率为固定利率，即年利率9.63%，逾期贷款罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%，如甲方不按时付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；借款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按日计息；结息方式为按季结息，结息日为季末的第20日，还款方式为分次付息到期一次偿还本金；双方还对违约责任进行了约定，若甲方未按约定按期如数支付各项应付款项即构成违约，乙方因追偿贷款而发生的一切费用和损失应由甲方负责。另约定，合同对甲乙双方以及各自的受让人均具有约束力，乙方可自主决定转让其在合同项下的全部或部分权利，但应及时通知甲方。2015年7月22日，罗兵向贵阳银行兆丰支行出具《承诺函》，载明“本人罗兵，与黄瑞合作经营服装生意，本人知晓黄瑞因经营需求向贵行个人保证贷款，贷款金额为400万元，期限壹年，用途为购服装，以经营收入作为第一次还款来源，第二还款来源为贵州省众维中小企业信用担保有限公司全额保证担保，本人愿意与黄瑞共同承担该笔贷款的还款责任和承担该笔贷款所产生的一切法律责任和经济赔偿”。2015年8月6日，罗兵与贵阳银行兆丰支行签订编号为B1152015080606-02的《个人借款保证合同》，约定罗兵为黄瑞与贵阳银行兆丰支行签订的J1152015080606的贵阳银行《个人借款合同》项下债权承担连带保证责任，保证担保的债权总额为前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等），保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年8月13日，贵阳银行兆丰支行依约向黄瑞发放贷款。2017年3月29日，原告作为债权受让方（乙方）与贵阳银行兆丰支行的上级支行贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行（以下简称贵阳银行双龙支行）作为债权转让方（甲方）签订了编号为11520170329101的《债权转让协议》，约定甲方将包括上述债权在内的八项债权整体转让给乙方，转让的债权包括《借款合同》项下的主债权截止本协议签订之日（2017年3月28日）的本金及尚未支付的相应利息合计37461459.26元，以及《抵押/质押/保证合同》项下主债权的一切从权利（如有）及其他权益，甲方因本协议项下所转让的债权而申请法院查封的一切实物或权利随债权的转让而转让。同时，原告通过贵阳银行账户向双龙航空支行转款37461459.26元。同日，原告与贵阳银行双龙支行办理了移交手续。2017年5月4日，贵阳银行双龙支行在贵州日报上刊登了债权转让公告。随后，原告为实现对黄瑞享有的债权诉至一审法院，提出诉请如前。审理中，原告提交了《人个借款合同》、《个人借款保证合同》、《借款凭证》、《债权转让协议》、贵阳银行股份有限公司文件、贵州日报，证明黄瑞向银行借款400万元，罗兵提供保证担保，但黄瑞并未按时还款，现银行将债权转让给原告，并通过登报方式通知被告，该债权已合法转让，被告应将所欠款项按合同约定归还给原告。黄瑞、罗兵对《债权转让协议》真实性不予认可，表示被告未接到过任何形式的通知，也未阅读过报纸，对债权转让事宜不予认可，对其余证据真实性无异议。另,原告还提交《贵阳银行股份有限公司文件关于调整部分营业机构的通知》一份，证明贵阳银行双龙支行是由贵阳银行兆丰支行和齐兴支行整合而来，具有法人资格。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，贵阳银行兆丰支行与被告签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》以及贵阳银行双龙支行与原告签订的《债权转让协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。黄瑞向贵阳银行兆丰支行借款400万元，罗兵为该笔借款提供连带保证，但黄瑞并未按约归还借款。现贵阳银行双龙支行与原告达成债权转让协议，约定将对黄瑞的债权转让给原告，并就债权转让的事宜在贵州日报上登报通知债务人（黄瑞）及担保人（罗兵）。因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，且贵州日报是公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债权人及担保人债权转让的事实，不违反法律的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人，并无不妥。债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害被告的利益，双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。黄瑞、罗兵仅以债权人在报纸上登报债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力之辩称理由不充分，一审法院不予采信。现原告主张黄瑞偿还借款本金400万元及截止至2017年8月10日利、罚息和复利797547.41元（此后的利息、复利，按合同约定的标准计算，利随本清）于法有据，一审法院依法予以支持，但利息、复利之和应以年利率24%为限。原告主张黄瑞支付律师费4000元，因《借款合同》中约定甲方违约时，“乙方因追偿贷款而发生的一切费用和损失应由甲方负责”，原告并提供《委托代理合同》和律师费发票佐证，故原告该主张一审法院予以支持。罗兵向银行出具《承诺函》，并签订《个人借款保证合同》，为黄瑞与贵阳银行兆丰支行签订的《个人借款合同》项下债权承担连带保证责任，保证担保的债权总额为前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等），保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。该担保行为合法有效，一审法院依法予以确认，现原告主张罗兵对上述债务承担连带偿还责任，于法有据，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十一条，判决：一、黄瑞于本判决生效之日起五日内偿还贵州通达房地产开发有限公司借款本金400万元及截止至2017年8月10日的利息、罚息、复利797547.41元（此后的利、罚息、复利，按合同约定的标准计算，利、罚息、复利之和以年利率24%为限，利随本清）；二、黄瑞在本判决生效后五日内支付贵州通达房地产开发有限公司律师代理费4000元；三、罗兵对以上述债务承担连带清偿责任；四、驳回贵州通达房地产开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费45212元，由黄瑞、罗兵负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗兵向本院提交了贵州黔商市西投资担保股份有限公司向黄瑞出具的收据2张、贵州黔商市西投资担保股份有限公司向罗兵出具的收到800000元的《收据》各一张及转账凭证2张，证明上诉人罗兵、被上诉人黄瑞向担保人支付的上述款项应当抵扣本案借款本息。被上诉人通达房开公司认为上述证据不是新证据，不予认可。本院认为，上述证据系上诉人罗兵、被上诉人黄瑞与贵州黔商市西投资担保股份有限公司或者贵州省众维中小企业信用担保有限公司之间经济往来的证据，与本案无关，本院对上诉人罗兵二审提交的证据不予采纳。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，贵阳银行兆丰支行与被告签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》以及贵阳银行双龙支行与被上诉人通达房开公司签订的《债权转让协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法、有效，各方均应恪守合同约定。黄瑞与贵阳银行股份有限公司兆丰支行2015年8月6日签订的《个人借款合同》约定贵阳银行兆丰支行向黄瑞提供借款400万元，借款期限为从2015年8月6日至2016年8月6日止，借款利率为固定利率，即年利率9.63%，逾期贷款罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%，如黄瑞不按时付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。如黄瑞未按约定按期如数支付各项应付款项，贵阳银行股份有限公司兆丰支行因追偿贷款而发生的一切费用和损失应由黄瑞负责。还约定，合同对双方以及各自的受让人均具有约束力，贵阳银行股份有限公司兆丰支行可自主决定转让其在合同项下的全部或部分权利。上诉人罗兵与贵阳银行兆丰支行2015年8月6日签订的《个人借款保证合同》约定，罗兵为黄瑞《个人借款合同》项下债权承担连带保证责任，保证担保的债权总额为前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等）。借款期限届满后，黄瑞未履行清偿借款本息的义务已属违约，应当承担约定的违约责任即支付罚息、复利。上诉人罗兵要求酌情减免罚息、复利的主张不能成立，本院不予采纳。被上诉人通达房开公司受让债权后，为收回本案债权委托贵州公达律师事务所律师处理本案诉讼事宜，被上诉人通达房开公司为此实际向贵州公达律师事务所律师支付律师费4000元。按照《个人借款合同》、《个人借款保证合同》的约定，黄瑞应当承担4000元的律师费，上诉人罗兵应当就律师费的支付义务承担连带保证责任。原审判决判令黄瑞向被上诉人通达房开公司支付律师费4000元及并判令上诉人罗兵对4000元律师费的支付义务承担连带清偿责任合法、有据，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。上诉人罗兵的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人罗兵负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年八月二十日书记员 余琼敏