贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2729民初1095号 原告：方云芝，女，汉族，1979年6月16日生，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：陈明书，贵州法治时代律师事务所律师。 被告：陈明康，男，汉族，1966年4月5日生，住贵州省长顺县。 被告：班朝兰，女，布依族，1970年4月28日生，住贵州省长顺县。（系陈明康妻子）。 第三人：班朝刚（又名班春祥），男，布依族，1970年1月24日生，住贵州省长顺县。（系班朝兰之弟,实际年龄较身份证信息上的小）。 原告方云芝与被告陈明康、班朝兰、第三人班朝刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告方云芝及委托诉讼代理人陈明书、被告陈明康、班朝兰、第三人班朝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方云芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告装修费及搬家费23128.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月，原告需要在长顺县鼓扬镇开理发店，与被告妻弟班朝刚（小名班春祥）签订租房合同，由原告租用被告位于鼓扬镇派出所对面的门面房，原告经营理发店期间，自己花钱装修房屋和安装水电、闭路电视等。因房租等变化，由于被告陈明康和被告班朝兰长期在外打工，班朝兰委托班朝刚与原告订立《租房合同》，约定租赁期自2017年元月1日至2017年3月16日2019年12月31日，2018年鼓扬镇实施街道改造，原告所租用被告房屋被征拆，2019年1月9日被告从鼓扬镇政府领取原告应得的安装费和搬家费23128.5元，原告得知后多次与被告交涉，被告拒绝返还。故原告为了自己的合法权益，提出如前诉请。 被告陈明康与被告班朝兰辩称，二被告未委托第三人与原告签订2017年3月16日的《租房合同》，对第三人与原告签订2017年的这份合同，二被告一无所知，该合同无效，且该合同中称二被告的门面房为裸房，没有任何装修与实际不符合。按2009年8月24日签订的租房合同第五条的约定，原告要求返还装修费属于无理取闹。另原告尚欠二被告2018年的租金3800元，2019年1到6月的租金4900元。 第三人班朝刚辩称，2017年3月16日的《租房合同》确实是第三人与原告签订，当时二被告在外务工，原告找到第三人，称合同中的条款已经与二被告商量好，所以第三人才签的字，当时原告讲过后再找二被告在《租房合同》上盖章，合同才生效。 原告提交以下证据供法庭质证： 一、甲方班春祥与乙方方云芝于2009年8月24日签订的《租房合同》一份、甲方陈明康与乙方方云芝于2014年12月18日签订的《租房合同》一份、甲方班朝兰及班朝刚与乙方方云芝于2017年3月16日签订的《租房合同》一份。拟证实：1.原、被告存在长期租房关系；2.原、被告双方对房屋的租金、现状及装修有相关约定；3.十年来，被告房屋一直由第三人代管。二被告及第三人对签订时间为2009年8月24日的合同无异议；对签订时间为2014年12月18日的合同，二被告提出从未签过该合同，第三人提出该合同上无其签名，说明第三人并未代管被告的门面房；对签订时间为2017年3月16日的合同，二被告提出未委托第三人代签，对合同不认可。 二、长顺县鼓扬镇人民政府出具的《地上建筑物及装修登记表》。拟证实原告所租的门面房因拆迁产生的搬家费及装修费为23128.5元。二被告及第三人无异议。 三、2018年7月原告与被告班朝兰的微信语音及截屏（经当庭核对，该语音的发出者微信注册手机号与班朝兰一致）。拟证实2017年后原、被告双方的房屋租金为9000元，原告已全部付清，其中6000元由第三人转交被告。班朝兰称时间长，记不清楚，声音好像是自己。第三人及被告陈明康未发表质证意见。 四、证人高某的证言（与原告为寨邻关系，出庭作证）。证言内容：大约是2014年，原告请证人为其装修鼓扬的店铺，后证人介绍他人为原告装修的，谈价钱时证人在场，谈好的装修价是3万多。二被告及第三人对该证言不予认可。 二被告提交以下证据供法庭质证： 一、收条及书面证言两份。拟证实2006年被告从他人处购得本案所涉店铺时，该店铺经过装修（安地砖、墙面刮瓷，安门窗）。原告认为证人应当出庭作证，对证据不予认可。 二、证人梁某的证言（陈明康系证人堂舅，出庭作证）。证言内容：陈明康买本案所涉店铺时，证人去见证过，买的时候是原告在租用，买之后也是原告在租用，当时店铺的装修比较简单，有刮瓷和铺地砖，还有玻璃镜。原告认为证人与被告为亲戚关系，建议不予采纳。 三、证人郭某的证言（与被告为寨邻、与原告邻居，出庭作证）。证言内容：原、被告之间2009年的租房合同是证人所写，房子有刮瓷和铺地砖，证人还曾为被告“花”玻璃装店铺后面住房的窗户。原告无异议。 对原告提交的证据一中三份合同，签订时间为2009年的合同，各方无异议，本院予以认定；签订时间为2014年的合同，被告不予认可，且该合同的租期截止时间与2017年签订的合同租期开始时间冲突，本院不予认定；对2017年签订的合同，第三人认可确为其与原告所签订，故该合同对二被告是否具有约束力，关键在于第三人是否有权限代表二被告签订该合同，或者原告是否有理由相信第三人有代理权，又或者该合同事后是否得到二被告的追认。本案中，签订2017年的租赁合同时，原告虽未提交第三人受二被告授权的证据，但第三人为陈明康妻弟即班朝兰胞弟，曾代表被告与原告签订过本案所涉门面房的租赁合同，在二被告均在外务工的情况下，原告找到第三人签订租赁合同，第三人未拒绝，原告有理由相信第三人有权代表被告签订租赁合同；此外，从原告提交的与班朝兰2018年7月11日微信聊天记录中，班朝兰称“你们不是9000吗，拿了3000，还有6000从你这打”，之后余下的6000元原告已通过第三人转交被告；由此可认定该合同事后得到被告的追认。故对签订时间为2017年的合同，本院予以认定。对证据二，被告及第三人无异议，本院予以认定。对证据三与证据四，与本案查明的事实相符合，本院予以认定。 对二被告提交法庭质证的三组证据，证据间能形成印证，且原告对证据三无异议，故本院予以认定。 根据当事人的诉称与辩解，以及法庭认定的证据，本案事实认定如下： 2009年8月24日，第三人作为甲方与作为乙方的原告签订《租房合同》，约定将二被告位于长顺县鼓扬镇派出所对面的面积约50余平方米的门面租给原告作理发用，该门面房前半部为店铺，后部为住所，租给原告时有铺地砖及墙面刮瓷。该合同约定租期四年，每年租金3800元，如乙方想装修，一切材料自负，如停租，乙不可拆除装修。在使用期间，原告根据理发业务需要对门面房进行了装修。2017年3月16日，二被告均在外务工，原告作为乙方与作为甲方的第三人签订了租房合同，继续将本案所涉门面房租给原告，在合同落款处的甲方位置，署名为班朝兰、班朝刚。该合同写明所租门面房为裸房，没有任何装修，并约定合同期内如果原告租用的门面房因拆迁涉到赔偿，所租门面房的一切装修所得的赔偿归原告所有。后因政府实施街道改造，被告的门面房成为拆迁对象，该门面房因装修所得补偿款为21611.5元，搬家费为1517元，共计23128.5元。被告已于2018年1月领取门面房补偿，同时政府要求的搬出时间也为2018年1月。 本院认为，原告与第三人于2017年3月16日签订《租房合同》时，原告有理由相信第三人有权代表二被告签订该合同，且从之后的二被告收取原告的租金情况来看，可认定二被告对该合同已追认，故该合同对二被告具有法律效力，原告与二被告之间的租赁关系成立，二被告应按合同约定将装修款返还给原告，至于合同中写明门面房为裸房，虽与实际不符，但不影响该合同的效力。同时，政府支付的搬家费系对居住于被拆迁物内人员的搬出补偿，应由被拆迁物的实际居住人享有，故二被告应将搬家费返还给原告。 对于二被告提出原告尚有2018年的3800元租金未支付，该说法与庭审查明情况不符，本院不予采信；对二被告提出原告尚需支付二被告2019年1到6月的租金4900元，因本案所涉门面房的相应补偿款二被告已于2018年1月份领取，政府要求的搬出时间也为2018年1月，故二被告无权要求原告支付此期间的租金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陈明康与被告班朝兰于本判决生效之日起一个月内返还原告方云芝搬家费及装修费共计贰万叁仟壹佰贰拾捌元伍角（￥23128.5）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取189元，由被告陈明康与被告班朝兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何维欣 二〇一九年八月二日 书记员  袁望雄