苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初6127号 原告：戚应其，男，1979年6月19日生，汉族，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷娴，江苏新天伦律师事务所实习律师。 被告：郑伟民，男，1973年1月15日生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李至龙，江苏苏州湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张胤，江苏苏州湾律师事务所实习律师。 被告：林桂梅，女，1979年4月29日生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李至龙，江苏苏州湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张胤，江苏苏州湾律师事务所实习律师。 原告戚应其诉被告郑伟民、林桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法由审判员江福禄适用简易程序独任审理。依原告申请，本院于2019年5月13日作出（2019）苏0591财保10号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。本案于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告戚应其及其委托诉讼代理人可旭光、王婷娴，被告郑伟民、林桂梅及其委托诉讼代理人李至龙、张胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚应其向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金70万元，利息4900元。2、判令被告按照约定给付逾期还款利息至本金实际清偿之日，暂计算为51934.16元（以35万元为本金，以中国人民银行同期货款利息的四倍为标准，自2018年11月30日暂计算至2019年5月10日金额为27235.83元；以35万元为本金，以中国人民银行同期货款利息的四倍为标准，自2018年12月15日暂计算至2019年5月10日金额为24698.33元。）3、判令被告承担律师费3万元。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月、12月被告向原告借款35万元、35万元，合计70万元，因被告逾期未还，故原告诉至法院。 被告郑伟民辩称，被告确有借款，但出借人为郑某，而非原告，原告并非本案适格原告，请求法院驳回起诉。关于借款事实，其确于2018年11月21日、12月11日各收到35万元，合计70万元，但在2018年12月11日收到第二笔35万元之前向郑某支付利息2万元，又在2018年4月2月归还郑某3万元，合计还款5万元。 被告林桂梅辩称，借款事宜均不知情，其虽在借据和收据上签名，但签字是应郑伟民和郑某要求书写。 为证实诉请，原告举证： 1、2018年11月21日的借据、收据一张，借据证明被告郑伟民、林桂梅借款35万元，借款期限自2018年11月21日起至2018年11月31日止，时间20天，利息为每月3%，本息到期一次性归还，如逾期不还，借款人承担借款总额6%违约金，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担出借人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等）。收据载明同日收款人郑伟民收到35万元。 2、2018年12月11日的借据、收据一张，借据证明被告郑伟民、林桂梅借款35万元，借款期限自2018年12月11日起至2018年12月15日止，时间30天，利息为每月3%，本息到期一次性归还，如逾期不还，借款人承担借款总额6%违约金，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担出借人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等）。收据载明收款人同日郑伟民收到35万元。 3、工商银行转账回单二份，证明2018年11月21日、2018年12月11日原告戚应其向被告郑伟民分别转账35万元、35万元。 4、聘请律师合同及发票，证明原告委托律师支付律师费3万元。 5、证人郑某的证言，证明郑某为戚应其处理款项出借、催讨等事宜，但实际借款人为戚应其。其收到被告郑伟民的款项5万元，但该款项为双方个人债务，与本案无关。其并未逼迫林桂梅签名。 被告的质证意见为：对两张借据和收据的真实性无异议，但借据中出借人部分和月利率部分在被告签订时并未书写，而是原告在起诉前自行书写，其他部分确系被告书写，借据书写实际时间应分别为2018年11月21日前的十天左右和2018年12月10日，并非借据载明的时间。对银行回单无异议，但当时其人在澳门，虽然开通了银行到账的短信通知，但没有注意到付款人的姓名。证据4真实性无异议，但律师费应计入综合利率，不得超过年利率24%。对于证人郑某的证言，被告认为郑某与戚应其系朋友关系，其证言不能采信。 被告提供的证据： 1、微信聊天记录，证明郑某在与郑伟民的微信中与其谈论借款和催款事宜。2019年12月11日郑某说“70万没到账，费用总归要先转过来”，郑伟民说“转2万过去了”；此后郑某又说“你今天想办法先转3万元过来”等。 2、银行转账流水，证明被告郑伟民与郑某发生多笔款项往来，其中包括在2018年12月11日前被告向郑某支付2万元，在2019年4月2日支付3万元。 3、被告郑伟民的出入境记录查询结果显示在2018年的11月21日、2018年的12月11日本人不在境内。 原告的质证意见为：戚应其与郑某系十几年的好朋友，郑某一直在帮助戚应其处理对外借款和催款事宜；对于证据1、2的真实性并不清楚。同意借据和收据的签订的实际时间早于载明的时间。 证人郑某出庭作证时，法庭要求审核其与郑伟民的微信聊天记录和银行转账流水，其对被告举证的证据1、2真实性无异议，其表明，其与戚应其是多年的好朋友，也占有戚应其公司的一小部分股份，在戚应其向他人借款时，也为其处理借款和催款等事宜，本案是其代戚应其与郑伟民联系，在微信里向借款人催款。其放弃对本案郑伟民70万元款项主张权利，确认本案实际出借人为戚应其。关于郑伟民向其支付的5万元，其确有收到款项，但该款项与本案无关，是郑伟民在KTV的花销。另外，证人郑某陈述签订借据和收据时出借款人部分和月利率是空白的，但是被告是知道实际借款人是戚应其。 经审理查明，2018年11月、12月，被告郑伟民、林桂梅向郑某出具借据二张，载明借款各35万元，借款中借款人为“郑伟民”、“林桂梅”，并各自注明身份证号码，借据中出借款人处、月利率处空白。2018年11月21日原告戚应其自其尾号2133的账户向被告郑伟民尾号3777账户转账35万元。2018年12月11日原告戚应其自其尾号2133的账户向被告郑伟民尾号1179账号转账35万元。 另查明，案外人郑某为戚应其处理对外借款事宜，其在2018年12月、2019年4月收到郑伟民的2万元、3万元，合计5万元。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告提交的转账凭证及原、被告陈述等能够证明原告向被告郑伟民支付70万元的事实，被告郑伟民虽抗辩称其未注意收到款项，但在庭审时未否认转账凭证的真实性，且经法院询问得知，其已开通银行短信通知，故不能以被告没有注意到短信而否认收到戚应其款项的事实。现原告主张该70万元系原告出借给二被告，并提交借据和收据加以证明，被告对借据、收据的真实性无异议，但提出被告在签署借据时出借人处、月利率处为空白，并以微信记录为证，证实实际借款人为郑某，但根据郑某的证言可知，其系代戚应其在微信中与郑伟民协商借款和催款项事宜，且在被告提供的证据中郑某从未说明该款项系其借出。庭审中证人郑某确认该款为原告出借，其不对被告主张该项权利。综上，原告以借据、收据主张借款关系真实存在，本院予以确认，借据上的出借人栏虽为空白，但综合证据判断，不影响确认原告即是本案出借人。 关于被告林桂梅辩称其对郑伟民的借款不知情，其签名是郑某逼迫其书写，不应承担责任的意见，经查法庭询问林桂梅在借据签名的原因，林桂梅表示签名确亦本人所签，原因是郑伟民是其孩子的父亲以及郑伟民舅舅病危，为保证郑伟民借款的顺利才在借据上签名，可知其对郑伟民借款是明知的，对在借据上签名的后果也是明知的，即使其签名的时间晚于实际借款的时间，也不影响其在本案中借款人的地位，故其应承担相应的法律责任。 关于被告郑伟民提出其在2018年12月11日前支付2万元费用以及在2019年4月2日支付3万元本息的情况，经查该款项为郑伟民直接支付给郑某，郑某确认收到该款，但认为该款项为郑伟民在KTV的开销花费。庭审中郑某陈述在2018年11月21日前，郑伟民与戚应其的借款已经全部结清，其与郑伟民也没有借款纠葛。而根据被告提供的郑伟民和郑某的微信记录，要求被告转款2万元、3万元事宜，说明原告出借款项是存在一定费用的，而郑某作为戚应其在本案款项出借事宜中一直代表戚应其与郑伟民进行交涉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告已举证其还款5万元，但原告无法证实郑某收到的该5万元并非还款，因此本院认定原告戚应其在2018年12月11日之前已收取郑伟民2万元手续费，在2019年4月2日收到本息3万元。法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故2018年12月11日的借款金额应为33万元。 关于本案的利率，证人郑某在开庭时陈述在本案开庭前拍下借据给被告，根据双方微信记录可知，开庭前借据中的出借人处、月利率处确为空白，与原、被告的当庭陈述一致，因此可知双方在书写借据时并未书写借款期内的利率。而借据对借款逾期后的利率有约定，即按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，故本院对原告主张借款期限内的利息不予支持，对逾期利率的诉请予以准予。本院核算截至2019年4月2日产生利息共计38033.5元，被告于2019年4月2日归还3万元，故截至2019年4月2日被告剩余8033.5元利息未付，剩余本金则为68万元，自2019年4月3日之后则以本金未付部分为基数按银行同期贷款基准利率四倍计算利息。 关于原告主张的律师费3万元，有双方约定的借据为凭，且符合相关律师费收费标准，本院依法予以准予，但逾期利息和律师费的总额应以年利率24%计算为限。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郑伟民、林桂梅应于本判决生效之日起十日内支付原告戚应其借款本金68万元、利息8033.5元，并偿付自2019年4月3日起至清偿日止以本金68万元未付部分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息； 二、被告郑伟民、林桂梅应于本判决生效之日起十日内支付原告戚应其律师费3万元（本条律师费和第一条所述的逾期利息总和最高以年利率24%为限）； 三、驳回原告戚应其的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5834元，财产保全费5000元，合计10835元，由原告戚应其负担344元，由被告郑伟民、林桂梅10491元（于本判决生效之日起十日内缴付本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 江福禄 二〇一九年八月二十八日 法官助理 费美娟 书 记 员 杨钰婷