湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1154号上诉人（一审原告）解美君，女，1969年1月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）黄建林，女，1946年11月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）刘三毛，男，1965年12月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）杜先玉，女，1963年10月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）师国琪，女，1959年3月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）师国兴，男，1957年2月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）章建霞，女，1958年2月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）解利纯，女，1955年3月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）王慈国，女，1960年3月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）苏香清，女，1954年2月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）游翠兰，女，1950年5月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）严志文，男，1964年9月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）刘建新，女，1961年1月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）徐冬梅，女，1967年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）师建新，男，1960年1月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）汤新桂，女，1946年1月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）刘建国，男，1963年8月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人胡雅兰，女，1972年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系刘建国之妻。上诉人（一审原告）刘小英，女，1962年6月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）彭建林，男，1958年1月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）李洪，女，1958年2月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）周秀珍，女，1962年12月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）杨仕元，女，1963年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）刘丽君，女，1960年6月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）师海德，男，1953年9月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）游前胜，男，1970年12月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）杜纯，女，1953年1月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）解小建，男，1954年9月21日，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）师福云，女，1956年7月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）周玉华，女，1958年9月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）严小安，女，1960年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（一审被告）长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，该政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。上诉人解美君等三十人因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行法定职责一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行初644号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2017年10月7日,解美君等三十人向芙蓉区政府邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求芙蓉区政府履行法定职责，责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开本村村务:新桥小区:1.要求出具安置指标人数详细明单；2.要求出具安置指标详细名单；3.要求出具独生子女指标详细名单；4.要求出具大龄青年指标详细名单；5.要求出具购买指标详细名单及资金收支明细；6.要求出具其他指标详细名单及资金收支明细；7.要求提供264户安置户安置后剩余的安置房去向。另查明，解美君等三十人向芙蓉区政府邮寄了一系列针对新桥村村务的《要求履行法定职责申请书》，芙蓉区政府主张于2017年10月8日收到除涉及“沁园E区”公开内容的《要求履行法定职责申请书》外，没有收到解美君等三十人邮寄的涉及新桥小区公开内容的《要求履行法定职责申请书》。解美君等三十人认为芙蓉区政府收到《要求履行法定职责申请书》却未履行法定职责，遂向人民法院提起诉讼。请求确认芙蓉区政府未履行监督村务信息公开法定职责的不作为行为违法。另查明，2015年12月，芙蓉区政府办公室作出《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居民委员会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》（芙政办发〔2015〕57号），同意正式成立新桥新村社区居委会。2017年4月25日，新桥新村社区举办了第九届居民代表大会第一次会议，选举了新桥新村社区党总支书记、委员。2017年5月25日，马王堆新桥新村社区进行了选举，选举产生了居委会主任及相关委员。新桥新村社区办公地点现位于远大路同××家园××、××楼。新桥新村社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。一审法院审理认为：一、解美君等三十人主张于2017年10月7日向芙蓉区政府邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求芙蓉区政府履行法定职责，责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开本村新桥小区的相关村务，并提供信封照片、国内挂号信函收据、邮单号为XA32403813143号邮政快递跟踪查询等证据予以证实，以上证据足以证明芙蓉区政府于2017年10月8日已签收涉案《要求履行法定职责申请书》，芙蓉区政府主张未收到涉案《要求履行法定职责申请书》没有证据予以证明，不予支持。二、本案的争议焦点是芙蓉区政府是否具有依据解美君等三十人提交的《要求履行法定职责申请书》，责令新桥村村委会进行村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，解美君等三十人申请芙蓉区政府责令新桥村公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起更改为马王堆街道新桥社区。经筹备，现马王堆街道新桥社区分别于2017年4月25日、5月25日选举产生新桥新村社区党总支书记、委员和居委会主任、委员，表征新桥新村社区居委会班子成员已经产生，且有固定的办公场所，已实际履行相关居委会的工作职责。而马王堆街道新桥村村民委员会因被新桥新村社区居委会取代而不复存在，新桥村民委员会公章在2018年4月19日上缴前，仅保留用于善后事宜。因此，芙蓉区政府调查核实和责令公开的对象即马王堆街道新桥村村民委员会已不存在，故芙蓉区政府明显无责令监督新桥村民委员会进行村务公开的职责。解美君等三十人诉请确认芙蓉区政府未履行监督村务信息公开法定职责的不作为行为违法没有事实根据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回解美君等三十人的起诉。本案不收取案件受理费。解美君等三十人不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实不清。1.芙蓉区政府于2017年10月8日签收解美君等三十人提出的《要求履行法定职责申请书》后，未采取任何措施责令村务公开构成行政不作为。2.一审法院在其作出的民事判决书中确认了新桥村村委会的诉讼主体资格，在本案中却认定新桥村已不存在，相互矛盾。3.没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，故解美君等三十人申请对芙政办发[2015]57号及马办发[2015]22号文件进行合法性审查，一审裁定却未提及。4.一审裁定认定村委会公章继续使用是为了解决遗留问题没有事实和法律依据。二、一审裁定适用法律错误。1.村民委员会实行村务公开制度，县级人民政府负有监督村务公开的法定职责。2.假设本案新桥村不存在了成立了社区居民委员会，一审法院对芙蓉区政府是否有效履行了监督职责也有权进行全面审查，但一审没有对芙蓉区政府是否监督了村委会村务公开进行全面审查，适用法律错误。请求撤销一审裁定，确认芙蓉区政府未履行监督、责令村务公开法定职责的行为违法，并责令芙蓉区政府履行法定职责。芙蓉区政府答辩称：解美君等三十人申请芙蓉区政府依法责令、监督新桥村公开其所申请的村务公开内容，而新桥村已经于2015年12月21日更改为新桥新村社区并已正式运行，新桥村村委会已不存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回解美君等三十人的上诉。各方当事人在一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：解美君等三十人在向一审法院提起本案诉讼的起诉状中，没有其上诉中所称的“对芙政办发[2015]57号及马办发[2015]22号文件进行合法性审查”的内容。2018年11月30日一审法院第二次庭审中，刘建国的委托代理人胡雅兰在最后陈述中发表意见要求“针对新桥村拆村建居的57号文和28号文两个文件”进行合法性审查。本院认为：《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款规定，不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。本案中，根据2015年12月21日的芙政办发〔2015〕57号文件，芙蓉区政府同意成立新桥新村社区居委会。新桥村村委会于2015年12月21日改为居委会后，芙蓉区政府对居民委员会的工作只具有指导、支持、帮助的职能，没有责令新桥新村社区公开相关信息的法定职责。解美君等三十人想获得相关的信息，应当直接向新桥新村社区居委会提出申请。解美君等三十人于2017年10月7日向芙蓉区政府提出要求其履行监督村务公开的法定职责，没有法律依据，芙蓉区政府未作答复并不违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，对于所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。一审法院的裁定正确，应予维持。上诉人称一审未对芙政办发[2015]57号及马办发[2015]22号文件进行合法性审查。经查，上诉人在一审的诉讼请求中没有对该两个文件进行合法性审查的请求，也没有在起诉状副本送达给芙蓉区政府之前提出增加诉讼请求。虽然上诉人刘建国的委托代理人胡雅兰在一审法院第二次庭审的最后陈述中有“针对新桥村拆村建居的57号文和28号文两个文件”进行合法性审查的表述，但这一表述显然不符合增加诉讼请求的条件，不属于增加了诉讼请求。一审对此未予阐述并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年八月九日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷