北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12878号原告：崔洪良，男，1968年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：侯骏，男，1990年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王绍玲，女，1957年2月14日出，汉族，住北京市丰台区。二被告之共同委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新颖，北京王旭律师事务所律师。原告崔洪良（以下简称原告）与被告侯骏（以下简称姓名）、王绍玲（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐淏，侯骏、王绍玲及其二人共同委托诉讼代理人刘芳，保险公司的委托诉讼代理人高云路均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求侯骏、王绍玲、保险公司共同赔偿原告医疗费2393.58元、住院伙食补助费8600元、营养费18000元、误工费26100元、护理费21000元、交通费1702元、伤残赔偿金407940元、精神损害抚慰金30000元、财产损失600元、鉴定费3150元，扣除对方垫付6075元，共计513410.58元。事实与理由：2017年9月19日3时，原告在北京市朝阳区东三环主路劲松桥南由北向南路段施工时，被侯骏驾驶的车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）撞伤。原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，被诊断为多发性骨折。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，侯骏负事故的全部责任，原告无责任。王绍玲系事故车辆的所有权人，故应承担连带赔偿责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，故保险公司应在事故责任保险限额内承担保险责任。侯骏辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，我是事故车辆的司机，我母亲王绍玲系该车的所有权人。对于原告的各项诉讼请求：医疗费不认可，时间过长，与本次事故无关；住院伙食补助费不认可，标准过高，同意按照每天50元标准计算86天，原告住院期间我支付了1400元的伙食补助，应予扣除；营养费不认可，标准过高，同意按照每天50元标准计算90天；残疾赔偿金不认可，主张标准过高，应按照事故发生时2017年农村标准十级计算；精神损害抚慰金不认可，标准过高；误工费不认可，不能证明实际产生误工损失；护理费不认可，标准过高，且无法证明实际产生护理损失；交通费不认可，主张标准过高，原告一直住院，出院后也没有进行更多地检查，提交票据与就医无关；鉴定费认可，我方垫付的费用为1650元，而非1575元，应予以扣除；财产损失不认可，无证据证明；另，原告出院后，我方为其垫付现金4700元，是为原告垫付的护理费，应予扣除。王绍玲辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我与侯骏系母子关系，我仅是事故车辆的所有权人，实际使用人为侯骏，我不存在过错，不应承担赔偿责任。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，侯骏逃逸，根据保险条款商业三者险部分免责，不予赔偿。另，王绍玲作为事故车辆的所有权人，也签署了放弃商业险理赔的申请书，说明车辆所有权人对肇事逃逸中商业三者险不予理赔是认可的。同时，我公司对交强险部分的赔偿保留对侯骏和王绍玲的追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日3时39分，在北京市朝阳区东三环主路劲松桥南由北向南方向，侯骏驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由北向南行驶时驶入施工区域，车辆右前部将施工防护设施及施工人员原告撞倒，造成原告受伤，事故车辆及施工防护设施损坏。事故发生后，侯骏驾车逃逸。民警于2017年7月25日将事故车辆查获。侯骏于2017年7月26日到公安交通管理部门接受调查。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队于2017年11月28日作出道路交通事故认定书，认定侯骏负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。当日原告至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断为多发性骨折，左手第2、3、4掌骨骨折，右手第1、2、3掌骨开放性骨折，右尺骨远端骨折，右尺桡骨干骨折，腰1-4右侧横突、腰2左侧横突骨折，腰5椎体滑脱Ⅱ°，腰5椎体峡部骨折，腰5神经根损伤，脊髓损伤（FrankelB级），骨盆骨折，左髂骨上缘骨折，双侧耻骨上下支骨折，左股骨大粗隆骨折，左髋关节前脱位。自2017年7月19日住院至2017年10月13日共计86天，侯骏垫付原告住院费518037.66元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2393.58元。庭前，原告就其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年7月27日为原告出具《鉴定文书》，认为原告的腰椎损伤的致残程度等级为九级；骨盆多发骨折的致残程度等级为十级；左髋关节脱位并股骨大粗隆骨折的致残程度等级为十级；误工期180-270日，护理期90-180日，营养期90-180日，为此原告支付鉴定费3150元。残疾赔偿金，原告主张按2018年北京市城镇标准，按照一处十级伤残和两处九级伤残累计计算，其提交北京市×××居委会出具的《居住证明》佐证。护理费，原告提交北京×××公司出具的《证明》，证明原告亲属崔某某系该公司员工，每月工资3500元，因照顾原告请假6个月，据此主张护理费。营养费，原告主张按鉴定意见认定的营养期180日每日计算100元。误工费，原告提交其与北京×××公司签订的《聘用协议》，证明月工资2900元，并按照鉴定意见认定的误工期270日计算误工费。交通费，原告提交出租车发票及过路过桥费发票若干张佐证。精神损害抚慰金，原告称系根据伤残等级估算。原告按照每天100元计算86天的住院伙食补助费。财产损失原告称系估算。侯骏提交护理费发票2张，证明为原告垫付住院期间护理费14620元。侯骏提交残疾辅助器具费发票1张，证明为原告购买残疾辅助器具花费4399.5元。侯骏提交门诊医疗费票据若干张，证明为原告垫付医疗费3607.07元。侯骏提交收据若干张，证明为原告垫付生活用品等费用822.83元。侯骏提交充值凭证若干张，证明为原告垫付住院伙食补助费1400元。侯骏提交收条2张，证明给付原告现金4700元。侯骏主张在本案中一并处理。原告认可侯骏垫付的住院费、医疗费、残疾辅助器具费、日常用品费用，并表示该部分费用并未包含在原告诉讼请求中；原告认可侯骏垫付的护理费、住院伙食补助费，认可侯骏给付的现金，鉴定费仅认可侯骏垫付1575元，同意在诉讼请求中扣除。保险公司提交事故车辆商业险保单复印件及王绍玲签署的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》照片打印件，证明投保人与被保险人王绍玲认可侯骏逃逸商业三者险免赔。本院认为，王绍玲作为事故车辆的所有权人，在本次事故中不存在过错，故无需承担赔偿责任。据事故责任及车辆投保情况，原告因本次事故所致的损失，先由保险公司在交强险内赔偿，侯骏事故发生后驾车逃逸，保险公司因此免除商业三者险内的赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，由侯骏赔偿。医疗费，合法有据，本院予以支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，原告主张标准过高，本院根据原告的伤情酌定。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。鉴定费有发票为证，本院支持。护理费，根据鉴定意见，扣除住院期间，本院支持94天，每日按照120元标准计算。误工费，合法有据，本院予以支持。财产损失，原告未提交证据佐证，本院不予支持。关于侯骏垫付的费用，其中鉴定费侯骏虽主张为1650元，但并未提交证据佐证，故本院对其意见不予采纳，确认垫付金额为1575元；护理费有发票为证，住院伙食补助费有充值凭证为证，现金有收条为证，且原告对该三笔费用并无异议；本院审查后确认侯骏为原告垫付的费用共计22295元，该部分费用一并在残疾赔偿金中予以扣除。事故车辆交强险项下各分项限额已经用尽，保险公司因侯骏逃逸免除商业三者险内的赔偿责任，侯骏为原告垫付的未包含在原告诉讼请求中的医疗费、辅助器具费、生活用品费等费用共计526867.06元，应由侯骏承担，本院对数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告崔洪良残疾赔偿金110000元、住院伙食补助费1000元、营养费9000元，以上共计120000元；二、被告侯骏于本判决书生效之日起七日内赔偿原告崔洪良残疾赔偿金275645元、护理费11280元、交通费500元、误工费26100元、精神损害抚慰金15000元、医疗费2393.58元、住院伙食补助费7600元、鉴定费3150元，以上共计341668.58元；三、驳回原告崔洪良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8934元，由原告崔洪良负担709元（已交纳），由被告侯骏负担8225元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年八月二十二日法官 助理  孙雪婷书 记 员  刘 媛