山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1752号上诉人（原审原告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。法定代表人：胡立俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：文德春，江西司达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西汾西工程建设有限责任公司工程公司，住所地山西省吕梁孝义市新义街道建西街321号（工程处院内）、崇文街大虢诚村、宋家庄村、大孝堡乡张魏村。负责人：李增愚，该公司经理。委托诉讼代理人：陈学峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：山西汾西工程建设有限责任公司，住所地山西省吕梁市孝义市建设街321号。法定代表人：沈晨曦，该公司经理。被上诉人（原审被告）：山西汾西矿业（集团）有限责任公司，住所地山西省介休市裕华路95号。法定代表人：杨建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宝江，该公司员工。上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人山西汾西工程建设有限责任公司工程公司（以下简称工程建设公司工程公司）、山西汾西工程建设有限责任公司（以下简称工程建设公司）、山西汾西矿业（集团）有限责任公司（以下简称集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2018）晋0729民初1002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鼎公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人1、被上诉人2共同向上诉人清偿工程款4224120.77元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率年利率4.75%从2017年11月1日计算至生效判决确定的给付之日止),被上诉人3对上述债务承担连带清偿责任;2、本案的二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人诉请工程款利息有法律依据，应得到支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，”案件所涉项目于2017年10月完成结算，最迟应当从2017年11月1日开始计算利息。因此，上诉人关于工程款利息的诉请应当得到人民法院的支持。二、被上诉人2应当与被上诉人1共同承担给付责任。被上诉人1为被上诉人2的分公司,非独立法人。一审关于被上诉人1为独立法人的认定是错误的。《公司法》第十四条第一款规定:“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，”被上诉人2作为被上诉人1的总公司,在本案中应当共同承担给付责任。三、被上诉人3应当承担连带给付责任。被上诉人2为被上诉人3的全资子公司，为一人有限责任公司。《公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，”一审中被上诉人3未提供任何证据证明被上诉人2的财产独立于自己的财产，应当承担连带给付责任。被上诉人工程建设公司工程公司当庭答辩称：1、我单位依法设立、经过工商登记，且领取营业执照，具有从事经营活动的独立资格，并能够独立承担责任。本案中涉及工程的建设方为山西汾西瑞泰正中煤业有限责任公司，承包方为我单位，分包方为中鼎公司，该工程完工到现在建设方未向我单位支付工程款，导致我单位无法支付工程款。2、从上诉人提起诉讼开始，我单位积极与建设方取得联系索要工程款，但是未得到任何回应，在这种情况下我单位还是愿意与上诉人协商解决此事，争取达到和解协议，但是由于上诉人的缘由，导致双方无法达成和解协议。被上诉人工程建设公司未答辩。被上诉人集团公司当庭答辩：本案一审时答辩人提交了国家企业信用信息公示系统公示的《企业信用信息公示报告》，该报告证明了工程建设公司是有效存续的独立法人公司，具有独立的民事主体地位，可以独立承担相应的民事权利和民事义务。同时也证明了两个公司法定代表人不同，经营范围不同、注册地址不同、企业的董、监事也不同，可以确定工程建设公司独立于答辩人。中鼎公司一审起诉请求：1、判令工程建设公司工程公司和工程建设公司向原告清偿工程款4224120.77元及利息（利息按照同期人民银行贷款年利率4.75%从2017年11月1日计算至生效判决确定的给付之日止）。2、判令集团公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、追偿债权所发生的差旅费、律师费由三被告承担。事实和理由：2013年10月27日，原告与被告工程建设公司工程公司就正中煤业主立井临时改绞工程签订了《建筑安装工程承包合同》，合同约定：原告承包被告工程建设公司工程公司的正中煤业主立井临时改绞工程，工程地点为灵石县，工程总工期为60天，工程款根据建设单位审计后结算。合同签订后，原告按照约定在合同期限内完工，工程竣工验收合格。2017年10月双方就工程款进行结算，结算金额为4224120.77元。被告工程建设公司工程公司在工程结算后未向原告支付工程款。被告工程建设公司作为被告工程建设公司工程公司的总公司，应共同承担还款责任。被告集团公司为被告工程建设公司的全资母公司，应对其债务承担连带责任。原审查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：2013年10月27日，原告中鼎公司与被告工程建设公司工程公司签订建筑安装工程承包合同，中鼎公司承包正中煤业主立井临时改绞工程，工程完工后双方进行了结算，该工程的结算价款为4224120.77元。以上事实有原告提供的建筑安装工程承包合同、工程结算书等予以证实，双方对此均予认可。被告工程建设公司工程公司系被告工程建设公司的分公司，被告工程建设公司系独立的法人，被告集团公司系被告工程建设公司的股东。原审认为，原告中鼎公司与被告工程建设公司工程公司签订的建筑安装工程承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，原审法院予以认定。合同签订后，原告履行合同义务，且双方已经结算，但被告工程建设公司工程公司尚未支付工程款，双方对此事实均予认可，故对原告要求被告工程建设公司工程公司支付欠款的请求，原审法院予以支持。对原告主张的利息损失及其他费用，因双方签订合同时并未约定，原审法院不予支持。对原告提出被告工程建设公司工程公司系被告工程建设公司的分公司，被告集团公司为被告工程建设公司的全资母公司，要求三被告共同承担还款责任的请求，因工程建设公司工程公司系独立的法人，应对其公司债务独立承担法律责任。原审判决：一、被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司于判决生效后二十日内向原告中鼎国际工程有限责任公司支付工程款4224120.77元。二、驳回原告中鼎国际工程有限责任公司的其他诉讼请求。经本院二审审理查明，案涉工程结算书和结算通知单上注明的结算日期为2017年10月31日，相关证据一审时已经各方质证。二审中，集团公司提交了如下证据:一、工程建设公司《企业信用信息公示报告》，证明工程建设公司与该公司不存在交叉混同；二、工程建设公司营业执照，证明工程建设公司与该公司业务、注册地址不存在混同；三、工程建设公司2015、2016、2017年资产负债、利润表、现金流量表、所有者权益变动表，证明工程建设公司财务独立，有独立的账簿，与该公司财务不存在混同；四、工程建设公司审计报告,证明工程建设公司财务独立、自负盈亏，有独立的账簿；该公司已经履行股东出资责任；工程建设公司与该公司不存在混同；五、集团公司《企业信用信息公示报告》，证明工程建设公司与该公司不存在人员交叉混同；六、集团公司营业执照，证明工程建设公司与该公司不存在经营范围、注册地址混同；七、集团公司2015、2016、2017年度审计报告，证明工程建设公司与该公司财务账簿各自独立，不存在混同。上诉人质证称,在一审没有看过这组证据,也没有发表过任何质证意见,对真实性无异议,但即使审计报告是真实的,也不能证明在本案诉争的建设工程发生期内其财产是独立的。被上诉人集团公司陈述已经尽了最大努力提供了起诉前两年的审计报告证明我们之间是独立的。被上诉人工程建设公司工程公司质证无异议，不同意集团公司承担连带责任。其余事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、中鼎公司所诉工程款利息应否支付;2、被上诉人工程建设公司是否应当对欠付的工程款及利息共同承担给付责任;3、被上诉人集团公司是否应当对欠付的工程款及利息承担连带给付责任。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中，案涉工程早已完工，并经中鼎公司和案涉工程项目部结算后，工程建设公司工程公司于2017年10月31日给案涉工程项目部和中鼎公司送达《正中煤业主立井临时改绞安装工程结算通知单》，上诉人中鼎公司要求从2017年11月1日开始计算工程款利息合理合法，故对该项上诉意见应予以采纳。关于第二个争议焦点，《公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”。《民法总则》七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案中，工程建设公司工程公司虽为工程建设公司的分公司，但该公司确实经过工商登记，领取营业执照，具有从事经营活动的独立资格，并有独立的办公场所，在诉讼中该公司也愿意承担本案民事责任。故根据上述法律规定，可先由工程建设公司工程公司以自己管理的财产承担本案的工程款及利息债务，不足以承担的，由工程建设公司承担。原审对此判定有误，本院依法予以纠正。关于第三个争议焦点，工程建设公司为独立的法人，现有证据不足以证明集团公司与工程建设公司的财产、财务、人员等混同，不存在适用公司人格否认制度的法定条件，原审判定集团公司不应对案涉工程款债务承担连带责任无误。综上，上诉人中鼎公司关于支付欠付工程款利息及要求工程建设公司与工程建设公司工程公司共同承担向该公司清偿工程款本息民事责任的上诉请求成立，对原审判决认定及适用法律有误之处，判决结果不当之处，本院依法予以纠正。故根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山西省灵石县人民法院（2018）晋0729民初1002号民事判决第二项；二、撤销山西省灵石县人民法院（2018）晋0729民初1002号民事判决第一项；三、山西汾西工程建设有限责任公司工程公司于本判决生效后二十日内先以该公司管理的财产承担向中鼎国际工程有限责任公司支付工程款4224120.77元、并从2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至欠款付清之日止的民事责任，山西汾西工程建设有限责任公司工程公司不足以承担的，由山西汾西工程建设有限责任公司承担。一审案件受理费20296.5元，二审案件受理费40593元，均由山西汾西工程建设有限责任公司工程公司、山西汾西工程建设有限责任公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年八月六日书记员  田晶亚