衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8602行初57号 原告：谭科夫，男，1988年5月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡东县，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：郑少茜，女，湖南八方律师事务所律师。 被告：衡东县公安局（原行政机关），住所地衡东县城关镇人民路11号，统一社会信用代码11430424006282571X。 负责人：王春生，该局局长。 委托诉讼代理人：江正坤，该局法制大队中队长。 被告：衡东县人民政府（复议机关），住所地湖南省衡东县洣水镇衡东大道178号，统一社会信用代码114304240062820370。 负责人：徐志毅，该县县长。 委托诉讼代理人：董兴国，男，汉族，1966年6月6日出生，户籍所在地湖南省衡东县，衡东县人民政府司法局副局长。 原告谭科夫不服被告衡东县公安局行政处罚决定及衡东县人民政府行政复议决定一案，因行政案件集中管辖由湖南省衡阳市中级人民法院移送至本院，本院于2019年6月27日立案受理后，于2019年7月2日向被告衡东县公安局与衡东县人民政府分别送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告谭科夫及委托诉讼代理人郑少茜，被告衡东县公安局的委托诉讼代理人江正坤、被告衡东县人民政府的委托诉讼代理人董兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告衡东县公安局于2018年11月7日作出东公（洣）决字[2018]第1115号公安行政处罚决定书，该认定书认定：2018年7月20日18时许，违法行为人谭科夫与刘远江到李庆丰的小卖部讨要安装空调费，李庆丰与刘远江、谭科夫发生纠纷，双方发生肢体接触并相互扭打。李庆丰从厨房拿了一把菜刀砍伤刘远江、谭科夫，后李庆丰手中菜刀被谭科夫打落，李庆丰就往店子外面跑，谭科夫持刀追砍李庆丰，造成李庆丰头部、手部、脚部多处受伤，经衡阳市阳光司法鉴定中心鉴定，李庆丰的损伤程度鉴定为轻微伤。谭科夫主动投案，如实陈述自己的违法行为。衡东县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第十九条第（四）项的规定，决定对谭科夫行政拘留三日。原告谭科夫不服上述行政处罚决定，向被告衡东县人民政府申请行政复议，被告衡东县人民政府于2019年3月29日作出东复决字[2019]02号行政复议决定书，认为原行政处罚决定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用依据准确，决定维持衡东县公安局作出东公（洣）决字[2018]第1115号公安行政处罚决定书。 原告谭科夫诉称，被告衡东县人民政府与被告衡东县公安局认为李庆丰虽有伤害原告的事前行为，但是李庆丰摔倒之后就解除了原告与刘远江的现实危险，实际是原告与刘远江在遭受生命危险的情况下作出的防卫行为，属事实认定错误。该案是2018年7月20号发生，被告衡东县公安局于2018年11月7日作出东公（洣）决字[2018]第1115号公安行政处罚决定书，超过了法定期限（最长60天），属程序违法。为维护其合法权益，故诉请本院：1、请求撤销衡阳市衡东县公安局东公（洣）决字[2018]第1115号公安行政处罚决定书；2、请求撤销衡阳市衡东县人民政府复决字[2019]02号行政复议决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告未向本院提交相关证据。 被告衡东县公安局及被告衡东县人民政府辩称：1、原告谭科夫的行为不符合正当防卫的条件，其正当防卫理由不成立。2、被告衡东县公安局严格遵守法定程序，充分保障了被处罚人的合法权益。衡东县公安局认定案件事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告谭科夫的诉讼请求。 被告衡东县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.法律文书（受案登记表、报警案件登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执、鉴定聘请书及通知书、到案经过、户籍证明）。拟证明被告衡东县公安局对谭科夫行政拘留程序合法。 证据2.谭科夫的陈述、李庆丰的陈述、证人证言、现勘笔录、现场照片、伤情鉴定。拟证明谭科夫故意伤害他人的行为事实清楚、证据确凿。 证据3.李庆丰故意伤害案的立案决定书、刑事拘留证、调解记录、刑事判决书。拟证明李庆丰已被公安机关处罚，公安机关积极作为，调查取证。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第十九条第（四）项的规定。 被告衡东县人民政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据： 证据1.行政复议申请书。拟证明申请人的复议请求。 证据2.行政复议答复书。拟证明被申请人答复意见。 证据3.行政复议决定书。拟证明复议裁决内容。 证据4.行政复议文书送达回证。拟证明送达程序。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。 经庭审质证，原告谭科夫对被告衡东县公安局提交的证据2、证据3无异议，对被告衡东县人民政府提交的证据均无异议，对上述证据，本院予以采信。原告谭科夫对被告衡东县公安局提交的证据1，认为受案登记表落款时间为2018年7月21日，公安局鉴定聘请书的时间2018年7月21日、7月20日，证明公安局已于2018年7月20日或21日登记立案；鉴定意见通知书上写的时间和人员不对。对于原告提出的被告衡东县公安局提交的证据1中的鉴定意见通知书上写的时间和人员不对问题，经查，衡东县公安局于2018年11月7日对谭科夫进行通知，谭科夫同日签收，时间和人员并无错误，该组证据能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。 经审理查明，2018年7月20日18时许，谭科夫与刘远江到李庆丰的小卖部，双方因空调安装费产生纠纷，发生肢体接触并相互扭打，李庆丰从厨房拿了一把菜刀，砍伤刘远江和谭科夫，后李庆丰手中菜刀被谭科夫打落，李庆丰就往店子外面跑，谭科夫捡起刀，持刀追砍李庆丰，造成李庆丰头部、手部、脚部多处受伤，经鉴定，李庆丰的损伤程度为轻微伤。事后，谭科夫主动投案，如实陈述自己的违法行为。衡东县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第十九条第（四）项的规定，决定对谭科夫行政拘留三日。原告谭科夫不服，向被告衡东县人民政府申请行政复议，被告衡东县人民政府于2019年3月29日作出东复决字[2019]02号行政复议决定书，决定维持衡东县公安局作出的东公（洣）决字[2018]第1115号公安行政处罚决定书。 本院认为，被告衡东县公安局、衡东县人民政府分别依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,对本辖区内发生的治安案件以及行政复议案件依法行使法定职权,其主体适格。被告衡东县公安局根据证据认定原告谭科夫因讨要空调安装费与李庆丰发生纠纷，持刀砍伤李庆丰的事实清楚。在庭审时，原告谭科夫对用刀砍伤李庆丰的事实无异议但认为其行为系正当防卫。本院认为，正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,该案原告谭科夫在打落李庆丰手中菜刀后，在对方已跑出店外的情况下，仍捡起菜刀，持刀追砍李庆丰，造成李庆丰头部、手部、脚部多处受伤，其行为在时间上,不是针对正在进行的不法侵害实施的防御、制止行为,原告诉称其行为属正当防卫的观点,本院不予认可。原告故意伤害他人身体,侵犯了他人的人身权利,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”及第十九条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……”因谭科夫主动投案，并如实陈述自己的违法行为，被告衡东县公安局据此对谭科夫作出行政拘留三日处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，量罚适当。 关于行政程序的合法性问题，被告衡东县公安局在作出行政处罚时,依法履行了交代陈述、申辩权利,告知拟作出的行政处罚决定,交代复议、诉讼权利，通知家属及送达等行政程序,但在执法期限上，原告谭科夫认为，被告衡东县公安局于2018年7月21日受理案件，同年7月21日至8月20日先后对谭科夫、刘远江、李庆丰伤情进行鉴定，一直到2018年11月7日才作出行政处罚决定，明显超期。被告衡东县公安局认为，其是根据2018年10月23日对李庆丰的讯问笔录才发现谭科夫有故意伤害李庆丰的行为，真正的受案时间是在2018年10月23日以后，没有超期。本院认为，被告衡东县公安局仅向法庭提交了2018年7月21日的受案登记表及受案回执，未提交其他受案文书及延长案件期限文书，经查，该局2018年7月24日、8月20日对李庆丰的询问笔录与2018年10月23日对李庆丰的讯问笔录中关于谭科夫对李庆丰实施伤害行为的陈述内容基本一致，故对被告衡东县公安局的观点不予认可。且原告谭科夫在衡东县有固定住所，案发后不存在逃跑等情况，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定的“……对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的情形。因此，被告衡东县公安局的办理此案的期限违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”的规定，属执法期限超期。 综上，被告衡东县公安局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当，但执法期限超期，属于程序轻微违法，因对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，故应确认违法，但不撤销行政行为。被告衡东县人民政府受理原告的行政复议申请后，在规定的期限内作出东复决字[2019]02号行政复议决定书，并及时送达申请人与被申请人，行政复议的程序合法，但该行政复议决定书中将原公安行政处罚决定书的字号“东公（洣）决字[2018]第1115号”表述为“东公（城）决字[2018]第1115号”，存在瑕疵。现因衡东县公安局行政处罚决定被确认违法，上述行政复议决定应一并确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十四条第一款第(二)项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项、第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、确认衡东县公安局于2018年11月7日作出的东公（洣）决字[2018]第1115号公安行政处罚决定违法。 二、确认衡东县人民政府于2019年3月29日作出的东复决字[2019]02号行政复议决定违法。 案件受理费50元，由被告衡东县公安局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  龙欧琴 审判员  兰文勇 审判员  雷 健 二〇一九年八月八日 书记员  杨 绎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条第（一）项有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。