山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1428民初1675号之一原告：吴美贵，男，1984年7月20日出生，汉族，住山东省武城县鲁权屯开发区。委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师。被告：德州奕帆物流有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发区。法定代表人：孟志，经理。被告：刘春智，男，1978年3月出生，汉族，住河北省衡水市故城县。以上二被告委托诉讼代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者。原告吴美贵与被告德州奕帆物流有限公司、刘春智公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年６月1１日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴美贵及其委托诉讼代理人袁波、被告德州奕帆物流有限公司、刘春智的委托诉讼代理人林向禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴美贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告赔偿给原告造成的经济损失65000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月11日，原告吴美贵与德州奕帆物流有限公司法人代表孟志联系达成将位于山东省武城县“金力特集团”2号车间内的六台轴流式消防排烟风机发往新疆乌鲁木齐的口头协议，本来孟志承诺在2019年5月18日能够到达目的地，但孟志派来的司机刘春智却延误日期未能送到货物（见2019年6月4日武城县公证处出具的（2019）鲁武城证民字第103号公证书，公证书上记载公证处于2019年5月31日17时40分至31日18时21分在武城县一处企业“金力特集团”2号车间对六件货物排烟风机现状进行了保全）。被告的延期行为致使吴美贵与乌鲁木齐用户合同解除，并影响了之后二期的合同，被告的行为直接给吴美贵造成经济损失65000元，吴美贵无奈只好向运输始发地武城县人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼中原告增加诉讼请求，要求二被告返还六台轴流式消防排烟风机。被告德州奕帆物流有限公司辩称，一、根据本案事实原告所受的损失根本不存在，即使原告造成了损失，也与被告无关。根据合同法第三百一十一条之规定，承运人在运输过程中造成运输货物毁损、灭失的，承运人承担赔偿责任，这是法定理由，超出这个法定理由的，承运人不承担任何赔偿责任；二、被告是一个物流配货企业，职能是将多个散户配装一个整车，将车辆发到新疆区域，原告所托运的货物系散装货物，被告应只收取了原告的信息费（未缴纳），被告与原告不存在运输合同关系；三、原告的货物运回是被告根据原告的指示，根据合同法第三百零八条的规定在承运人交付之前，托运人可以要求货物运回，但应当赔偿因此给承运人造成的全部损失，包括原告应当向被告支付往返路费及其他造成的损失；四、被告从来没有承诺过原告的货物在5月18日之前到达新疆，因为这个时间不符合物流配货运输惯例。另外，原告所主张与客户解除合同与被告运输合同无关，同时并不是被告的原因所造成的，被告的运输货物完全在合理的期限内，综上所述，被告同意返还六台风机，其他的主张没有法律和事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘春智辩称，同第一被告答辩意见，被告刘春智是受车主（李柄榆）指派提取货物，属职务行为，被告的行为与原告的主张无任何关联。为支持自己的诉讼请求，原告吴美贵举证如下：证据一、2019年5月11日的发货清单彩印件一页，上有刘春智的签字及刘春智的驾驶证、车辆行驶证复印件。证明发货人是吴美贵，承运人是刘春智，原告的六台轴流式消防排烟风机被刘春智在金力特集团公司院内于2019年5月11日提走。二被告质证意见为有异议，是复印件，不能证明其真实性，不具有合法性，不能证明原告的损失。发货单中承运人刘春智只是运输的职务行为。证据二、（2019）鲁武城证民字第103号公证书一份（包括录音、录像）。证明被告于2019年5月31日下午逾期送达货物后退回货物未卸车的情况。二被告质证意见为真实性无异议，但对原告证明意图主张有异议，该公证书只能证明货物没有毁损、灭失，两被告不应承担任何赔偿责任。证据三、金力特公司与新疆速特瑞风风机设备有限公司的风机定作合同。合同双方实际定作双方是司明光和吴美贵，电话约定让吴美贵5月18日前交付六台风机。二被告质证意见为有异议，该合同与本案无任何关联性，不能证明原告诉求的损失，该合同的签订及合同内容与本案无关。证据四、微信聊天记录六张。证明刘春智是逾期送到货物。二被告质证意见为有异议，不是原始载体，不能证实来源及合法性，被告认为该证据不具有证明力。证据五、罚款单一张。证明由于货物逾期，造成工程无法进行，甲方对吴美贵罚款2万元，实际上是要求吴美贵赔偿损失2万元，2万元已交付给甲方。二被告质证意见为真实性有异议，原告与处罚人之间是合作关系，存在着利害关系，原告与对方所作的处罚单不具有真实性和证明效力。该处罚单中并没有注明是因为风机造成的工期延误，处罚的原因是通风设备，该处罚单明显与运输合同中的风机无关，两被告对该证据不认可。证据六、随车六台风机相关资料一宗，包括（1）档案袋一个，在档案袋表面原告书写了发货地点是新疆，接货人是司总，接货人的电话，还有货物名称是六台风机，运费1300元整，还写明5月18日到工地。被告刘春智在档案袋写了地点是乌鲁木齐，还写了260元小车费；（2）消防标签六个；（3）合格证两张；（4）检验报告两份原件，针对两个型号的风机，检验报告也有消防产品3C标志；（5）3C标志交接单；（6）发货清单。证明双方约定将货物于2019年5月18日送达至乌鲁木齐工地。还说明消防标签在消防部门已经备案，包括加工者、用户、设备的型号，产品只能是为所涉及的项目用，不能他项目用。这也是要求被告方赔偿损失6.5万元的原因之一。产品退回后，电机拆卸，外壳及叶轮作废。二被告质证意见为首先对原告主张六台风机，该六台风机运输目的地是新疆，运费1300元的事实认可，原告提交的档案袋上面注明的5月18日到工地，由原告所写，被告认可，被告认为原告所主张的上面三个事实，恰恰证明了原告的起诉无事实根据和法律依据，被告不应当承担任何损失，原告所写的5月18日到工地，是原告的个人行为，不是被告的承诺，根据原告所应付1300元运费和运输货物到新疆的行业习惯，不可能在5月18日到达新疆，原告的行为不具有约定效力，是单方行为，原告所提供的合格证、消防标志等证据被告认为与运输合同无关，因为该六台风机并没有灭失毁损，由于原告的过错，被告给予提存，所以原告的证据不具有证明效力和关联性。证据七、原告吴美贵与被告法人孟志的聊天记录一宗（36页）。证明被告没有在约定时间把货发走，一直在被告货站存放。二被告质证意见为真实性没有异议，可以说明原告的聊天记录不是与实际承运人的交流，而是与帮忙的孟志交流的内容，该微信聊天记录不能证明原告的主张，但同时可以证实1、原告欠被告运费；2、货物是原告让被告在运输途中运输返回的；3、原告在六台风机运输途中已将该六台风机转售给第三人的事实，这件事实在原告提交的微信聊天记录第二十六页中，综合以上意见，原告的货物没有毁损灭失，承运人是按照原告的指示将货物运回，一切责任和后果应由原告自行承担。被告无任何责任。证据八、原告与新疆工地用户司总的聊天记录（10页）及短信记录1页。证明2019年5月18日货物还在德州货站，5月19日用户司总给货车司机联系，说货物在德州货站还没有走。孟志将货物倒到河北货站，货站的号码151××××9888，运输车的号码155××××0479，姓马，可能与档案袋记载的260元的运输与倒车有关。二被告质证意见为真实性没有异议，证明货物没有发出的主张有异议，该聊天记录明显记载了这个货物已发走，时间是2019年5月12日上午9时10分，货物大约到达时间八至九天，这个时间符合运输期限。说明原告该宗货物用零单运输货物不符合用户的期限，原告用零单的方式发送货物，过失和责任全部在原告一方，与承运人和中介无任何责任。被告刘春智未提交证据，被告德州奕帆物流有限公司为支持自己的抗辩理由举证如下：证据一、被告物流公司负责人孟志与原告微信联系记录一页。证明原告发往新疆的六台风机，在运往新疆目的地的途中，是原告要求被告运回原告处的，被告是按原告的指示运回，被告无任何过错，因此所产生的一切后果应由原告自行承担。原告质证意见为没有异议。2019年5月19日货物还在德州货运站，在这种情况下让被告方把货退回来，结果孟志在2019年5月31日才把货物退回到装货地点金力特公司院内。证据二、李文华书写的情况说明一份。证明被告按照原告的指示将六台风机运回到原告处，原告不予卸载风机并非法扣押运输车辆，货运司机李文华通过拨打110救助，原告才准许运输车辆离开，并将六台风机拉回被告公司仓库保存。原告的行为给被告造成了经济损失，被告应当赔偿。原告质证意见为有异议，属于证人证言，不具体不明确，实际情况是李文华把六台风机拉到金力特院内，原告要求李文华联系公司老板孟志，来协商风机退回赔偿损失，结果孟志不出面，然后进行公证，从侧面证明了被告是在2019年5月31日才让货物退回到装货地点。证据三、收到条一张。证明德州乐途物流公司收取德州奕帆物流有限公司费用1100元。原告质证意见为有异议，形式不合法。证据四、未结算清单一份。证明原告应当支付给被告运费、提存费用、保管费用38800元。原告质证意见为有异议，形式不合法，结算清单上公章有问题，证明的问题也有异议，由于被告的原因，货物没有正常发走到达目的地，2019年5月31日把货物拉走时，孟志说赔付原告吴美贵钱，并不是被告说的提存。本院认证如下，原被告双方提交的聊天记录、微信记录、短信双方均无异议且能互相印证，确认为有效证据；原告提交的发货清单彩印页、公证书、定做合同、档案袋及风机相关资料具有真实性、关联性，确认为有效证据；被告提交李文华的书面证言与公证书相印证，确认为有效证据；原告提交的罚款单形式不合法，缺乏真实性，与定做合同第九条约定相矛盾。即使有罚款，应是开发商与速特公司之间关系，与原告缺乏关联性，该罚款单确认为无效证据；被告提交的收条、未结算清单，形式不合法，缺乏真实性，不予认定。本院认定事实如下：2019年5月10日前，原告吴美贵与被告德州奕帆物流有限公司曾发生货物运输合同关系，双方曾因运费发生争议。2019年5月10日，原告吴美贵与德州奕帆物流有限公司法人代表孟志联系达成将位于山东省武城县“金力特集团”2号车间内的六台轴流式消防排烟风机发往新疆乌鲁木齐的口头协议，约定运费1300元。2019年5月11日，孟志指派司机刘春智驾驶冀Ｔ×××××凯马牌轻型普通货车将六台风机从武城县“金力特集团”2号车间内装车运走。2019年5月19日，原告和孟志联系，要求将货物找个货站给配回来。2019年5月27日左右，孟志要求原告给付前期拖欠的运费，原告微信转账部分运费给孟志。2019年5月31日，孟志指派司机李文华驾驶鲁Ｎ×××××号货车将六台风机送送至武城县“金力特集团”院内，因赔偿问题发生纠纷，武城县公证处到现场就货物现状进行了保全公证。傍晚李文华将六台风机拉走，六台风机现存放于被告德州奕帆物流有限公司仓库。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为公路货物运输法律关系，从运费的约定及前期运费的支付、货物从原告处运走及运回看，都是孟志和原告联系并由孟志下达指令，因此原告和被告德州奕帆物流有限公司成立运输合同关系，被告刘春智仅是合同义务履行的辅助人，相应权利义务应由原告与被告德州奕帆物流有限公司承担。故原告要求被告刘春智承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的主要理由为被告未按约定于2019年5月18日将货物运抵目的地造成原告逾期交货损失，对该主张原告认为刘春智签字的发货单和档案袋皮记载可以证明约定有5月18日交货，但发货单彩印件并没有记载货物应到达时间，档案袋皮记载的5月18日为原告本人所写，定做合同中原告或金力特公司与客户也没有5月18日交货的约定，被告又不认可，故本院无法认定原告与德州奕帆物流有限公司之间有2019年5月18日将货物运抵目的地的约定，原告的该主张，不予认定。货物运输过程中，原告可以要求被告中止运输、返还货物、变更到达地或这变更收货人，被告应原告指令将货物运回，符合法律规定。关于原告所称货物在德州一直未运走，证据不足，不予认定。关于原告主张返还货物六台风机，被告同意返还，本院对此不持异议。原告的六台风机没有灭失和损毁，尚有利用价值，对原告的罚款缺乏事实和法律依据。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百零八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告德州奕帆物流有限公司于本判决生效后十日内返还给原告吴美贵六台轴流式消防排烟风机；二、驳回原告吴美贵对被告刘春智的诉讼请求；三、驳回原告吴美贵要求被告德州奕帆物流有限公司赔偿经济损失6.5万元的诉讼请求。案件受理费减半收取713元及申请费670元，由原告吴美贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  梁洪田二〇一九年八月六日书记员  耿红娥