浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙10执异30号 异议人（利害关系人）：赖慧莲，女，1965年1月10日出生，汉族，住三门县。 被执行人：何微莎，女，1985年1月6日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现在监狱服刑。 被执行人：汪中华，男，1976年1月21日出生，汉族，户籍所在地温岭市，现在监狱服刑。 被执行人：童海波，女，1967年8月11日出生，汉族，住温岭市。 在本院执行被执行人何微莎犯诈骗罪及被执行人汪中华、童海波犯非法吸收公众存款罪的刑事裁判涉财产部分执行一案中，异议人赖慧莲对本院扣划被执行人何微莎被冻结在杭州市滨江区人民法院（以下简称滨江法院）的2245601.86元款项不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赖慧莲异议称，本院以（2019）浙10执54号执行裁定扣划何微莎在滨江法院的2245601.86元款项，侵害了其合法权利，请求：将扣划的款项退回滨江法院，由滨江法院依（2016）浙0108民初1830号民事判决继续执行。事实与理由：一、杭州市滨江区××街道寰宇××单元××室房屋并非何微莎的赃物，留存在滨江法院的该房屋拍卖余款也不是何微莎的赃款。1.本院（2016）浙10刑初73号刑事判决第四项判明“…被冻结于滨江区人民法院的2245601元款项中属于被告人何微莎部分依法处置后，…”。该判决并没有认定该案款为赃款，也没有认定该案款均属于何微莎所有。2.杭州市滨江区××街道寰宇××单元××室房屋系由何可功、赵秋情在何微莎犯罪前的2013年12月18日购入，所涉购房款与何微莎集资诈骗案无关。根据不动产物权法定原则，该房产系何可功、赵秋情名下房产。现该房产被司法拍卖，所得款项部分被用于清偿何可功、赵秋情拖欠的银行贷款，剩余部分留存于滨江法院，被该院因异议人与何可功、赵秋情的（2016）浙0108民初1830号案件冻结。该款项也系何可功、赵秋情所有。3.如本院认定该房产及其拍卖款系何微莎所有或系赃款赃物，则本院也应向银行追回已经归还的款项。这显然与本案事实和本院的实际执行行为不符。二、滨江法院（2016）浙0108民初1830号民事判决已经生效，且认定异议人对何可功、赵秋情名下的杭州市滨江区××街道寰宇××单元××室房屋享有受偿权。异议人据此要求就留存于滨江法院的该房屋拍卖余款受偿，符合法法律规定。三、根据以上事实，本院对上述款项采取执行措施缺乏法律依据，也没有生效裁判文书认定的事实为执行依据，直接违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条的规定，严重损害了异议人的合法权利。综上，异议人依照民事诉讼法等有关规定，提出如上异议，请求本院公正处理。 为证明其异议主张，异议人赖慧莲向本院提交了滨江法院（2016）浙0108民初1830号民事判决书及杭州市滨江区XX街道XXXX公寓X幢XX室、杭州市滨江区××街道寰宇××单元××室的房屋登记信息查询记录的复印件等材料作为证据。 本院查明，何可功、赵秋情系被执行人何微莎父母，案涉争议房屋为坐落在杭州市滨江区××街道寰宇××单元××室的房屋。2013年12月18日，该房屋办理了所有权预告登记和抵押权预告登记。所有权预告登记证明号为杭房预高新字第××号，权利人为何可功、赵秋情，义务人为杭州世茂世盈房地产开发有限公司；抵押权预告登记权利人为中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行。2015年12月9日，该房屋因涉案被滨江法院以（2015）杭滨商初字第1692-1号裁定查封，后于2016年4月15日被滨江法院作为何可功、赵秋情的房产，以（2016）浙0108执242号案件拍卖。房屋拍卖款在优先支付相关费用及清偿抵押债权后，尚余2245601.86元留在滨江法院。2016年5月31日，滨江法院根据温岭市公安局协助冻结财产通知书，冻结了犯罪嫌疑人何微莎在该院（2016）浙0108执242号案件何可功、赵秋情名下案款人民币2245601.86元，期限到2017年12月31日止。该笔案款即为本案争议款项。 2016年9月19日，浙江省台州市人民检察院指控何微莎犯诈骗罪及汪中华、童海波犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院经审理，于2017年1月19日作出（2016）浙10刑初73号刑事判决：一、何微莎犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、汪中华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元；三、童海波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；四、位于杭州市滨江区××单元××室房产及被冻结于滨江法院的2245601元款项中属于何微莎部分依法处置后，返还汪中华、童海波，并作为汪中华、童海波的财产与汪中华在温岭市巨鼎汽车销售服务有限公司的38%股权依法处置后一并予以依法分配，返还被害人；何微莎、汪中华、童海波的违法所得继续予以追缴，返还各自被害人。在该判决查明的事实中，包括根据有关证据查明：位于杭州市滨江区××单元××室房产及被冻结于滨江法院的2245601元款项系何微莎本案犯罪前的财产。 2017年12月12日，因原由温岭市公安局冻结于滨江法院的2245601元款项的冻结期限即将届满，须继续予以冻结，故本院作出（2016）浙10刑初73-2号刑事裁定，继续冻结何微莎在滨江法院的何可功、赵秋情名下的案款人民币2245601元。滨江法院协助办理了继续冻结手续。 本院（2016）浙10刑初73号刑事判决生效后，本院审判部门于2019年6月14日将该判决第四项涉财产部分移送执行。本院于同日以（2019）浙10执54号案件立案执行，被执行人为何微莎、汪中华、童海波三人。执行过程中，本院于6月20日作出（2019）浙10执54号执行裁定，扣划被执行人何微莎在滨江法院被冻结的何可功、赵秋情名下的款项2245601.86元。该款项现已由滨江法院汇入本院执行款账户。 另查明，异议人赖慧莲与何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英保证合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，滨江法院于2016年10月10日作出（2016）浙0108民初1830号民事判决，判令：一、何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英对许炯、何微莎尚欠赖慧莲借款本金2300万元及利息1771000元（该利息截至2016年4月5日，之后利息按照年利率24%计算）的债务在杭州市滨江区××街道寰宇××单元××室××房屋（××预××字××）、杭州市××××公寓××室的房屋（杭房预高新字第××号）折价或拍卖、变卖后的残值范围内承担连带清偿责任；二、驳回赖慧莲的其他诉讼请求。该判决现已生效，并进入执行程序，执行法院为滨江法院，案号为（2016）浙0108执1896号。2018年1月26日，滨江法院裁定终结了该案的本次执行程序。 对于本院（2016）浙10刑初73号刑事判决第四项中的“位于杭州市滨江区××单元××室房产及被冻结于滨江法院的2245601元款项中属于何微莎部分”的理解，作出该判决的本院审判部门明确表示：根据有关证据，案涉争议房屋的实际所有人认定为何微莎。鉴于该两处房产均系案发前购买，故不认定为赃款赃物，又因系何微莎婚后财产，故仅以房产中归属于何微莎部分用于退赔被害人的损失。 上述事实，有刑事判决书、刑事裁定书、民事判决书、执行裁定书、冻结扣划材料、答复函、房屋登记信息查询记录及询问笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案争议焦点为本院扣划案涉款项是否违反法律规定。首先，本案系刑事裁判涉财产部分执行过程中的异议案件。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释〔2014〕13号）第十四条第一款规定，“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，案涉款项系争议房屋拍卖款中的一部分，而该房屋并非异议人所有。异议人所提异议的权利基础是其享有的担保债权而非实体权利，所主张的是其对案涉款项享有受偿权而非所有权等足以阻止执行的实体权利。因此，本案异议应属利害关系人提出的执行行为异议而非案外人异议，异议对象是本院扣划案涉款项的执行行为。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案争议标的为滨江法院拍卖何可功、赵秋情名下房屋后的部分款项，该房屋拍卖时的所有权虽预告登记在何可功、赵秋情名下，但不动产登记并不是在任何情况下都是不动产物权设立、变动的判断标准。现本院（2016）浙10刑初73号刑事判决已明确争议标的款项系被执行人何微莎的财产，且判决予以依法处置，故该款项虽非赃款，但作为本案被执行人的财产，本院在执行程序中裁定予以扣划，并无不当。至于扣划后如何确定款项中属于被执行人何微莎部分的金额问题，则与何可功、赵秋情无关，也即与异议人对何可功、赵秋情担保债权的实现无关。异议人提出的案涉款项系何可功、赵秋情所有，生效判决认定其对争议房屋享有受偿权，以及本院对该款项采取执行措施缺乏法律依据，也没有生效裁判文书认定的事实为执行依据的异议理由，与事实不符，不能成立。 综上所述，异议人的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回赖慧莲的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审 判 长 李宏亮 审 判 员朱贤和 审 判 员金文凯 二〇一九年八月二十六日 代书记员 章 瑜