四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初651号 原告：广安市前锋区德文地砖加工场，住所地广安市前锋区观塘镇三台村1组1号，统一社会信用代码92511603MA62RNPY72。 经营者：邓德文，男，1968年9月27日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：孙永寿，男，1964年1月22日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。 被告：广安市伍山智慧农场开发有限公司，住所地广安市前锋区龙滩乡伍山村3组。统一社会信用代码915116030921147415。 法定代表人：谢吉明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李东海，四川展正律师事务所律师。 原告广安市前锋区德文地砖加工场（以下简称德文加工场）与被告孙永寿、广安市伍山智慧农场开发有限公司（以下简称伍山农场）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。2019年4月26日，被告孙永寿以案涉透水砖的购买单位系伍山农场为由申请追加伍山农场为本案被告，本院经审查后同意追加伍山农场为被告参加本案诉讼，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德文加工场经营者邓德文及其委托诉讼代理人张宗举，被告孙永寿及其委托诉讼代理人杨盛乾，被告伍山农场的委托诉讼代理人李东海到庭参加了第一次庭审，原告德文加工场经营者邓德文、被告孙永寿及其委托诉讼代理人杨盛乾参加了第二次庭审，本案现已审理终结。 原告德文加工场向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告孙永寿立即支付原告货款114,280元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月，被告孙永寿承包广安市前锋区伍山农家乐建设工程，因工程需要透水砖，孙永寿遂与原告联系，双方口头约定了透水砖的价格、数量、运输方式等。原告便安排车辆将被告所需透水砖发往广安市前锋区伍山农家乐工地，孙永寿对货物清点后在相应发货单上签字确认。经原告统计，从2014年2月13日至2014年3月9日原告共计向被告孙永寿送了114,280元的透水砖，但被告至今未向原告支付货款。为此，原告多次向被告催收货款，被告均以各种理由推诿。原告依约向被告提供了相应货物，被告理应支付相应价款，但被告拒不付款，严重损害了原告的合法权益，原告特诉至人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。 孙永寿辩称，其在修建被告伍山农场名下的伍山农家乐工程时只是包人工费，未包材料，原告诉称伍山农家乐工程系孙永寿承包不是事实，孙永寿不是案涉透水砖的购买方；原告的诉讼请求已经超过2年或3年的诉讼时效，即使原告主张属实也不受法律保护，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告伍山农场辩称，原告未要求伍山农场承担货款支付责任而是要求孙永寿承担。孙永寿承包伍山农家乐工程是包工包料，对于孙永寿向原告购买透水砖的情况该公司不知情，伍山农场也并未委托孙永寿与原告商谈购买透水砖事宜，对购买情况不清楚。孙永寿称其只包工不包料不属实；原告的诉讼请求是否超过时效，请人民法院依法审查。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实主要为：1．案涉买卖合同的买受人是谁？2．原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 对案涉买卖合同的买受人是谁的问题，原告提供了有被告孙永寿作为收货人的《德文透水砖厂（收）发货结算单》（以下均简称结算单），拟证明买受人是被告孙永寿。被告孙永寿质证称结算单上的签字确系本人所签，但他仅承包了案涉工程的人工部分，不包括材料，其签字是代伍山农家乐的负责人谢吉明签收的，购买方是伍山农场；原告不在当时要求支付货款，而在时隔多年才主张，可能存在重复要求支付货款的情况；结算单编号全部是连号，说明结算单系原告自行编写，存在造假嫌疑。被告伍山农场质证称其不是买卖合同的参与方，对该证据的真实性无法核实，只能由原告与被告孙永寿进行核实；同时对该证据的合法性也无法审核，该证据只能证明原告与被告孙永寿之间存在买卖合同关系，按照交易习惯是谁买货谁收货，被告伍山农场没有加盖公章，也未委托被告孙永寿代为签收案涉透水砖，该证据与被告伍山农场不具关联性。因被告孙永寿对结算单上其本人签字的真实性无异议，对没有其本人签字的结算单不予认可，原告也未提供其他证据予以印证，故有孙永寿签字的结算单客观真实性、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对没有孙永寿签字的结算单系原告单方制作，被告孙永寿予以否认，对其真实性无法确认，本院不予采信。被告孙永寿出示了证人马某的证言、伍山农家广场砖人工费、施工现场图（孙永寿手绘）、证人李某1、李某2的证言，拟证明其承包伍山农家乐仅是包人工，不包料。原告质证称对马某的证言因没有相应的身份信息，也未出庭作证，对该证据及伍山农家广场砖人工费的三性均不予认可，对施工现场图的三性无法确认；证人李某1、李某2的证言不能达到被告孙永寿的证明目的。被告伍山农场质证认为马某的证言不具有合法性，证人应当出庭作证，被告孙永寿也未出示证人马某具有不出庭作证的客观原因，故对该证据中马某的签订是否系其本人所签无法核实，该证言中所述孙永寿只包人工费是证人马某如何得知也无法当面进行询问，该证据也不能达到被告孙永寿的证明目的；对施工现场图及伍山农家广场砖人工费的三性无法核实；证人李某1、李某2与被告孙永寿有利害关系，其证言可信度不高，其二人的证言不能证实原告是与被告伍山农场建立了买卖关系，且李某1的证言与李某2的证言相互矛盾，应不予采信。本院认为，原告系证人马某叫来伍山农家乐做案涉工程，双方存在一定的利害关系，马某的证言及伍山农家广场砖人工费与本案其他证据能够相互印证的部分本院予以采信，无法印证的部分本院不予采信；施工现场图系被告孙永寿单方手工制作，缺乏客观性，本院不予采信。证人李某1、李某2的证言系证人当庭作证并接受了原、被告双方及法庭的质询，客观真实，本院予以采信。本被告伍山农场向法庭提交了收条两张，拟证明其分别于2014年9月1日、2014年12月30日向孙永寿支付了伍山农家乐的工程款共计50,000元。原告质证认为其不是该工程的当事方，不发表质证意见；被告孙永寿质证认为对收条的真实性无异议，但仅证明了被告伍山农场只支付孙永寿50,000元，而案涉工程孙永寿所做的四个项目共计315,142元。被告孙永寿对该两张收条真实性予以认可，本院予以采信。本院认为，被告孙永寿对原告出示的有孙永寿本人签字的结算单均予以认可，原告称仅与被告孙永寿就案涉透水砖价格、交易方式及收货地点等事宜进行了洽谈，且所有货物均由孙永寿签收，并自述孙永寿曾于2014年向其支付过50,000元货款，期间并未与被告伍山农场或伍山农家乐就案涉透水砖买卖事宜有过接触和商谈，原告的说法与被告伍山农场的辩称意见能够相互印证。被告孙永寿辩称其在结算单上签字仅是代表伍山农场的法定代表人谢吉明签收，其承包伍山农家乐的部分工程仅承包人工部分，不包括材料，被告伍山农场予以否认。被告孙永寿未提供证据证明其曾受伍山农场或其法定代表人的委托签收案涉透水砖，故对其该辩称意见本院不予采纳，对原告述称被告孙永寿系案涉透水砖购买方的主张本院予以采信。 对原告德文加工场的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原告德文加工场与被告孙永寿建立买卖合同关系的时间为2014年2月，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，即本案诉讼时效期间为2年。原告德文加工场与被告孙永寿通过口头约定的形式建立买卖合同关系，双方均未提供证据证明曾对货款的支付时间和方式进行过约定，之后双方就货款的支付时间和方式也未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告孙永寿在收到货物的当日应向原告支付相应货款，被告孙永寿未支付或拒绝支付的，原告享有要求被告孙永寿立即支付下欠货款的请求权。原告最后一次向被告孙永寿交付透水砖的时间为2014年2月23日，故诉讼时效应从2014年2月24日开始计算，至2016年2月24日诉讼时效届满。原告虽陈述其通过电话的方式多次向被告孙永寿催要过案涉货款，但在被告孙永寿否认的情况下，原告未向法庭提供证据证实其曾在2014年2月24日至2016年2月24日期间向被告孙永寿主张过权利，也未提供其他证据证明诉讼时效存在中止、中断的情况，故被告孙永寿辩称原告提起本案诉讼已超过2年诉讼时效的抗辩理由成立。 本院认为，原告德文加工场与被告孙永寿通过协商口头达成了透水砖买卖合同，原告依约向被告孙永寿提供透水砖后，被告孙永寿理应向原告支付相应货款。因原告未在法律规定时间内及时向被告孙永寿主张权利，被告孙永寿在诉讼时效届满后取得了诉讼时效抗辩权，并在本案诉讼中提出了诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，应驳回原告要求被告孙永寿立即支付下欠货款的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告广安市前锋区德文地砖加工场的诉讼请求。 案件受理费2,586元，减半收取计1,293元，由原告广安市前锋区德文地砖加工场负担，向广安市前锋区人民法院交纳（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 程 刚 二〇一九年八月十二日 书记员 魏小敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。