天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初4835号原告：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地天津市南开区简阳路91号。法定代表人：周大智，该中心主任。委托诉讼代理人：谢劲松，天津坤鹏律师事务所律师。被告：天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂，住所地天津市宝坻区霍各庄镇。法定代表人：李增海，该厂厂长。被告：天津市宝坻振兴色母粒厂，住所地天津市宝坻区霍各庄镇。法定代表人：候俊起，该厂厂长。被告：天津市宝坻区霍各庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区霍各庄镇。法定代表人：苏建春，镇长。委托诉讼代理人：曹炳富，法律顾问。第三人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区解放北路104号。负责人：张弭，该行行长。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。原告天津市绿色建筑促进发展中心（以下简称发展中心）与被告天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂（以下简称凯达厂）、天津市宝坻振兴色母粒厂（以下简称色母粒厂）、天津市宝坻区霍各庄镇人民政府（以下简称霍各庄政府）及第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行（以下简称和平支行）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发展中心的委托诉讼代理人谢劲松、被告霍各庄政府的委托诉讼代理人曹炳富、第三人和平支行的委托诉讼代理人程露瑶到庭参加诉讼；被告凯达厂、色母粒厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发展中心向本院提出诉讼请求：1.判令凯达厂偿还发展中心借款本金100000元；2.判令凯达厂支付发展中心自1994年5月23日至1995年11月22日的利息16470元；3.判令凯达厂按照月利率10.98‰向发展中心支付自1995年11月23日起至借款实际还清之日止的利息（截止2019年6月22日的利息为310734元）；4.判令色母粒厂对上述1、2、3项负连带清偿责任；5.判令霍各庄政府对上述1、2、3项负连带清偿责任;6.本案诉讼费用由凯达厂、色母粒厂、霍各庄政府负担。事实和理由：1994年5月10日，天津市墙体材料革新和建筑节能办公室（以下简称市墙改办）与凯达厂签订《协议书》，约定市墙改办委托和平支行向凯达厂发放流动资金贷款100000元，期限一年零六个月，月息9.15‰。1994年5月23日，凯达厂与和平支行签订《中国人民建设银行借款合同》，约定凯达厂向和平支行借款100000元，借款期限自1994年5月23日至1995年11月22日，利率按月息9.15‰计算，凯达厂逾期还款的，逾期部分加收利息20%。色母粒厂为本借款的担保人，并出具《第三方不可撤销担保证书》。1994年5月23日，《中国人民建设银行借款合同》、《第三方不可撤销担保证书》在天津市公证处进行了公证。上述借款期限届满后，和平支行于1996年10月3日向凯达厂、色母粒厂发送《催还逾期到期贷款通知书》。截止目前，凯达厂、色母粒厂仍未偿还借款100000元。经多次催要无果，故提起诉讼。2005年3月2日，根据天津市机构编制委员会《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》，市墙改办名称变更为天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心（以下简称市墙改中心）。另根据天津市机构编制委员会办公室文件《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》、《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》，撤销市墙改中心、天津市发展散装水泥管理中心和天津市建设科技发展推广中心，组建发展中心，并由发展中心承担市墙改中心的职能，承接全部债权债务等法律责任。凯达厂系集体所有制企业，于2006年11月13日被工商部门吊销，股东为天津市宝坻县霍各庄乡建筑公司；色母粒厂系集体所有制企业，于2000年10月10日被工商部门吊销。集体所有制企业应自被吊销营业执照之日起15日内成立清算组清算，现霍各庄政府作为清算义务人怠于履行法定义务，至今未组织清算，应对色母粒厂应承担的债务负连带清偿责任。凯达厂书面辩称，借款的事实存在，但借款到期后，发展中心一直未向其索要款项，已经超过诉讼时效期间，发展中心的诉讼请求没有法律依据，请求驳回发展中心的诉讼请求。色母粒厂书面辩称，其虽为涉诉借款提供担保，但在保证期间内及以后，发展中心一直未向其索要款项，已经超过保证期间及诉讼时效期间，发展中心的诉讼请求没有法律依据，请求驳回发展中心的诉讼请求。霍各庄政府辩称，其作为本案被告属主体不适格，凯达厂及色母粒厂是独立法人单位，应对企业的债务独立承担民事责任。发展中心并未向霍各庄政府索要借款，故发展中心起诉已经超过诉讼时效期间，发展中心的诉讼请求没有法律依据，请求驳回发展中心的诉讼请求。和平支行述称，其受市墙改办委托，向凯达厂发放贷款，所发放贷款实际是市墙改办存入和平支行的款项，应由市墙改办主张权利，与和平支行无关。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1994年5月10日，市墙改办与凯达厂签订《协议书》，约定市墙改办委托和平支行向凯达厂发放流动资金贷款100000元，期限一年零六个月，月息9.15‰。1994年5月23日，凯达厂与和平支行签订《中国人民建设银行借款合同》，约定凯达厂向和平支行借款100000元，借款期限自1994年5月23日至1995年11月22日，利率按月息9.15‰计算，凯达厂逾期还款的，逾期部分加收利息20%。色母粒厂为本借款的担保人，并出具《第三方不可撤销担保证书》。1994年5月23日，《中国人民建设银行借款合同》、《第三方不可撤销担保证书》在天津市公证处进行了公证。上述借款期限届满后，和平支行于1996年10月3日向凯达厂、色母粒厂发送《催还逾期到期贷款通知书》。截止目前，凯达厂、色母粒厂仍未偿还借款100000元。2005年3月2日，根据天津市机构编制委员会《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》，市墙改办名称变更为市墙改中心。另根据天津市机构编制委员会办公室文件《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》、《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》，撤销市墙改中心、天津市发展散装水泥管理中心和天津市建设科技发展推广中心，组建发展中心，并由发展中心承担市墙改中心的职能，承接全部债权债务等法律责任。凯达厂系集体所有制企业，于2006年11月13日被工商部门吊销，股东为天津市宝坻县霍各庄乡建筑公司；色母粒厂系集体所有制企业，于2000年10月10日被工商部门吊销。上述事实，有双方当事人当庭陈述、书证等证据予以证实。本院认为，市墙改办委托和平支行向凯达厂发放贷款100000元，市墙改办应为债权主体。市墙改办于2005年更名为市墙改中心，后市墙改中心又更名为发展中心，并承担市墙改中心的职能，承接全部债权债务，故发展中心享有债权。发展中心请求凯达厂返还借款100000元，该诉请系债权请求权，适用诉讼时效制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，涉诉借款期限于1995年11月22日届满，诉讼时效期间为1995年11月23日至1997年11月22日，则自1995年11月23日起，发展中心应当知道自己权利受到侵害，诉讼时效应当自1995年11月23日起计算两年，到2019年5月30日发展中心提出诉讼时，显然已经超过诉讼时效。发展中心虽提供了其于1996年10月3日向凯达厂、色母粒厂发送《催还逾期到期贷款通知书》，但并不能证明凯达厂、色母粒厂收到该通知书，故不产生诉讼时效中断的事由。发展中心亦未向本院提供其他证据证明存在诉讼时效中断的事由。关于色母粒厂的保证责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉诉借款于1995年11月22日届满，并未约定保证期间，故保证期间为1995年11月23日至1996年5月23日，在此期间内，发展中心并未要求色母粒厂承担保证责任，故色母粒厂免除保证责任。发展中心请求霍各庄政府承担民事责任于法无据。综上所述，发展中心的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能得到支持。凯达厂、色母粒厂、霍各庄政府的抗辩主张，有法律依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津市绿色建筑促进发展中心的诉讼请求。案件受理费3854元，由天津市绿色建筑促进发展中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇一九年八月二十二日书记员  高岩附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。