湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1102行初139号原告：永州市凤凰园富达房地产开发有限公司。法定代表人：宾中华。委托诉讼代理人：谭灿。被告：永州市自然资源和规划局。法定代表人：蒋良铁。委托诉讼代理人：刘军。委托诉讼代理人：郑安陵。被告：永州市人民政府。法定代表人：何录春。委托诉讼代理人：李永辉。原告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）不服被告永州市自然资源和规划局、永州市人民政府限期拆除决定和行政复议决定一案，于2019年6月27日向本院提起诉讼。本院于2019年7月4日立案受理后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告富达公司的委托诉讼代理人谭灿，被告永州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人刘军、郑安陵，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人李永辉到庭参加诉讼，被告永州市自然资源和规划局的行政负责人因法定事由没有到庭参加诉讼，被告永州市人民政府的行政负责人经本院通知没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交不能出庭应诉的书面情况说明。本案现已审理终结。原永州市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）于2018年10月24日对原告富达公司作出永住建拆[2018]2号《限期拆除违法建筑决定书》，认定：富达公司建设的富达佳园项目，位于冷水滩区春江路以东，紫霞路以南。按照审批的规划总平面图，该项目4#楼、5#楼南界以北6米范围内规划为公共绿地和20个地面生态停车位。现该项目4#楼、5#楼南界以北6米范围内已建成44间一层的车库，高度为3.5米，总建筑面积为927.84平方米。该局认为，当事人未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定，属违法建设行为。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《湖南省实施办法（修订）》第五十条的规定，决定：责令当事人自接到本决定书之日起15日内将违法违规建设的44个车库（总面积927.84平方米）自行拆除，拆除后仍按原审批规划实施到位，消除对规划实施的影响。富达公司不服，于2019年1月14日向永州市人民政府申请行政复议。2019年5月13日，永州市人民政府作出永政复决字[2019]10号行政复议决定书，决定：维持《限期拆除违法建筑决定书》（永住建拆[2018]2号）。富达公司仍不服，遂向本院提起本案诉讼。原告富达公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法撤销被告永州市人民政府作出的永政复决字[2019]10号《行政复议决定书》；二、请求依法撤销市住建局(现职能部门为被告永州市自然资源和规划局)作出的永住建拆[2018]2号《限期拆除违法建筑决定书》；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、永住建拆(2018)2号《限期拆除违法建筑决定书》程序违法。2018年3月29日，被告市住建局向原告送达《责令限期改正通知书》，2018年4月10日市住建局对原告涉嫌未按规划审批要求进行的建设行为立案查处，2018年7月27日，市住建局才向原告送达《告知书》，之后原告申请听证，被告于2018年10月24日作出限期拆除违法建筑决定书。被告从立案至作出决定的期限已经超过了法律规定的60天内办结期限。二、永政复决字[2019]10号《行政复议决定书》程序违法。1.复议机关作出的复议决定并没有说明维持的具体理由和法律规定，仅仅是简单陈述《决定书》认定事实清楚、证据充分，明显没有查清事实；2.原告于2019年1月申请复议，复议机关于2019年5月13日才作出复议决定，明显超过了法定的复议期限。三、本案复议机关和市住建局认定事实不清。1.原告建设工程超容积率是事实，但是该行为已经永专治办函(2015)19号函明确指出，依法补缴土地差价款，并且，2018年6月21日《永州市国土资源局局长办公会议纪要》(第五期)中已经指出了原告超容积率的事实，并且给出了处理意见，即交纳出让金，这说明政府部门已经认可了该事实，且均是要求原告补缴出让金，且事实上，原告已经补缴了相应的出让金，现被告市住建局要求原告限期拆除，明显属于同一事实两次处罚的原则，违反了法律规定；2.根据《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”。根据上述法律规定，“未批先建”违法行为的行政处罚追溯期限应当自建设行为终了之日起计算。本案违法建筑在2012年6月之前已经建好，至今已有八年之久，因此，“未批先建”违法行为自建设行为终了之日起二年内未被发现的，执法部门应当遵守行政处罚法第二十九条的规定，不予行政处罚。四、本案审理期间，因永办(2019)63号关于印发《永州市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，现被告永州市自然资源和规划局已经为该行政行为的职能部门，因此，申请人重新确定被告并再次起诉。综上所述，永住建拆[2018]2号《限期拆除违法建筑决定书》和永政复决字[2019]10号《行政复议决定书》均存在程序违法，且违背了一事不再罚的原则，并且本案的追溯期已过，复议决定书作出复议维持决定存在错误，依法应予以撤销。为此，特向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、永专治办函[2015]19号《关于对富达佳园房地产项目提高容积率补缴土地差价款进行评估的函》，拟证明政府只要求原告补缴容积率土地差价款的事实；证据二、市财政20万元土地差价款收款凭证，拟证明原告已补缴容积率土地差价款的事实；证据三、市勘测设计院富达佳园实测图，拟证明超容积率面积记入实建面积的事实；证据四、永州市国土资源局局长办公会议纪要，拟证明被告只要求原告补缴超容积率土地出让金的事实；证据五、评估委托协议书，拟证明对超容积率2.99建设面积土地差价进行了评估的事实；证据六、限期拆除违法建筑决定书，拟证明第一被告对原告作出限期拆除决定事实；证据七、行政复议决定书，拟证明第二被告对原告作出复议决定的事实。被告永州市自然资源和规划局辩称：一、该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿；二、该具体行政行为适用法律依据正确，内容适当；三、该具体行政行为程序合法。被告在规划为公共绿地和20个地面生态停车位的用地上，擅自建成44个车库，其行为侵犯了公共利益，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依法应予拆除。市住建局作出的永住建拆[2018]2号限期拆除决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市自然资源和规划局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和适用的法律：一、事实证据：证据一、2011年3月30日，永州市规划建设局《关于富达佳园修建性详细规划批复》(永规建函[2011]133号)，拟证明该项目规划审批情况；证据二、2010年7月，湖南省永州市规划设计院出具的富达佳园规划平面图，拟证明该项目4#、5#楼南面地面6米范围内为绿地及生态停车位；证据三、富达佳园1#楼、4#楼、5#楼的建设工程规划许可证(永规工[2011]55号)，拟证明该项目1#楼、4#楼、5#楼的规划审批情况，1#楼地上建筑面积6517.26平方米、建筑层数为7层;4#楼地上建筑面积5964.67平方米，建筑层数为7层;5#楼地上建筑面积6190.09平方米，建筑层数为7层；证据四、2019年1月30日，永州市城乡规划测绘信息中心出具的富达佳园小区实测图(实测时间：2013年1月)，拟证明富达佳园小区2013年3月1日前已建成的情况，从实测图中显示4#、5#楼南面地面6米范围内无建筑物；证据五、2014年11月12日，永州市勘测设计院出具的富达佳园实测图，拟证明截止2014年11月12日富达佳园小区当时建成的情况，从实测图中显示4#、5#楼南面地面车库已建成；证据六：2018年4月10日，永州市冷水滩区城乡规划分局《关于富达佳园4#楼、5#楼南面地面车库规划定性的函》(冷城规函[2018]31号），拟证明该项目4#、5#楼南面地面未按审批的规划实施，将公共绿地和20个地面生态停车位改建成44个车库；证据七、永州市凤凰园富达房地产开发有公司法定代表人宾中华的询问笔录，拟证明宾中华自己陈述富达佳园小区4#、5#楼南面地面车库建设情况；证据八、永州市规划执法支队执法员刘军、王露在富达佳园小区拍摄的4#楼、5#楼南面地面车库现场照片，拟证明违建车库的事实；证据九、富达佳园小区业主冒幼平的询问笔录，拟证明富达佳园小区4#、5#楼南面地面车库开工建设时间；证据十、2013年2月7日，永州市工程建设领域突出问题专项治理工作领导小组办公室《解冻函》(永专治办解函[2013]4-2号)，拟证明富达公司违反规划超层建设，1#、4#、5#楼规划审批为7层，现场核实8层，均超建1层。开发商应购房户要求，请求办理1#、4#、5#楼第八层房屋产权登记，开发商先预交1#、4#、5#楼补缴调整容积率土地差价款事宜；证据十一、2013年2月7日，永州市工程建设领域突出问题专项治理工作领导小组办公室《解冻函》（永专治办解函[2013]4-3号），拟证明富达公司违反规划超层建设，1#，4#、5#楼规划审批为7层，现场核实8层，均超建1层。开发商应购房户要求，请求办理1#，4#，5#楼第八层国土分户，开发商先预交1#，4#，5#楼补缴调整容积率土地差价款事宜；证据十二、2013年3月5日，永州市国土资源局开具的湖南省非税收入一般缴款书(N0131812763X)，拟证明富达公司(1#，4#，5#楼)补缴调整容积率土地差价款(200000.00元)；证据十三、2016年1月7日，永州市国土资源局会审会议纪要[第六十期(总第657期)]，拟证明富达公司开发的“富达佳园”小区超容积率补缴土地价款评估结果的情况。二、程序证据：证据一、永州市规划执法支队执法员刘军、王露的身份证明,拟证明执法人员不少于两人；证据二、《责令限期改正通知书》(永住建责改[2018]1700217号）,拟证明该项目4#、5#楼南面地面车库存在违法建设行为；证据三、行政处罚案件立案审批表(立字[2018]第6号),拟证明对该项目实施立案调查；证据四、富达公司营业执照(副本)复印件和富达公司法定代表人宾中华的身份证复印件，拟证明执法人员收集的相关证据材料；证据五、富达公司法定代表人宾中华的询问笔录，拟证明宾中华自己陈述富达佳园小区4#、5#楼南面地上车库的建设情况；证据六、富达公司违法建设车库案制作调查终结报告；证据七、市住建局行政处罚案件审查会议纪要[2018]5号；证据八、《责令限期拆除违法建筑决定事先告知书》(永住建告[2018]3号)；证据九、送达回证；证据十、2018年7月28日，收到富达公司《关于永住建告[2018]3号函的回复》；证据十一、关于对富达公司拟下达《限期拆除决定书》的汇报；证据十二、2018年9月30日，市住建局行政处罚案件审查会议纪要[2018]7号；证据十三、《限期拆除违法建筑决定书》(永住建拆[2018]2号)；证据十四、送达回证；证据十五、2018年12月27日，市住建局《拆除违法建筑决定移交函》(永住建函[2018]647号)，证据六到证据十五拟证明第一被告作出的限期拆除违法建筑决定程序合法。三、法律及法规依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条，拟证明建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请，变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准；2.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，拟证眀未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施；3.《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条，拟证明对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚；4.《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，拟证明违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算；5.住建部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知(建法[2012]99号)第十四条，拟证明对违法建设行为进行行政处罚，应当在违反城乡规划事实存续期间和违法行为得到纠正之日起两年内实施。被告永州市人民政府辩称：一、市住建局作出的永住建拆[2018]2号限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告作出行政复议决定予以维持并无不当，原告提起诉讼的事实和理由均不成立。二、原告于2019年1月14日提出行政复议申请，被告在法定期限内受理，并及时向各方当事人送达了相关文书。因该案情况复杂，被告经本行政机关负责人批准后延长了审理期限30日，2019年5月13日作出行政复议决定并送达给双方当事人。虽然被告作出行政复议决定超出了审理期限，但行政复议决定维持市住建局作出的限期拆除违法建筑决定，未对原告重新设定权利和义务，也未对原告的权利产生实质性损害，属于程序轻微违法。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：一、事实方面的证据与第一被告一致。二、程序证据：第一组证据：行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议申请通知书存根和行政复议答复通知书存根，拟证明被告依法受理行政复议申请，受理程序合法。第二组证据：限期拆除违法建筑决定书、市住建局答复意见书、市住建局提交的证据目录(内容与提交法院的一致)、行政复议决定延期通知书存根和行政复议决定书，拟证明被告依法进行了审查并作出了复议决定。第三组证据：送达回证及邮寄凭证，拟证明被告将复议文书依法送达了各方当事人。三、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一项)，拟证明被告适用法律正确。本院依法组织双方进行了庭前交换证据，双方的质证意见如下：原告富达公司对被告永州市自然资源和规划局提供的证据质证认为：一、对事实证据中的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三无异议；对证据九，该调查原告不清楚，未看到原件，对其真实性有异议，冒幼平反映的动工与完工时间与事实不符，具体时间应以调查的为准；上述无异议的证据同时证实了政府部门对原告建设车库的事实是知情的，并对超容积率的事情已经作出了补缴差价款的处理，不应再作出处罚，否则，补缴超容积率差价款就没有意义。二、对程序证据的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二没有异议；对证据八的程序方面无异议，但是对其作出的处罚有异议；对证据十三的合法性有异议，该决定是逾期作出，是违法的；证据十四、十五有异议，被告的行政处罚决定书还未生效，不应当移交政府责成进行强制拆除。三、对法律依据无异议。被告永州市人民政府对被告永州市自然资源和规划局的证据没有异议。原告富达公司对被告永州市人民政府提供的证据质证认为：对事实证据的质证意见同对第一被告提供的证据的质证意见；对程序证据的第一组证据无异议，对第二组证据的行政复议决定有异议，其是逾期作出的，是违法的，且对第一被告逾期作出的限期拆除决定没有处理，对第三组证据无异议；对法律依据无异议。被告永州市自然资源和规划局对被告永州市人民政府提供的证据没有异议。被告永州市自然资源和规划局及被告永州市人民政府对原告提供的证据的质证意见是：证据一到五与本案无关，这五份证据指向的对象是原告1#、4#、5#楼超容积率的违法行为进行处理的相关的资料，与本案没有关联性，五份证据都没有涉及车库；对证据六、七无异议。经庭前交换证据质证，本院通过审查，依法对双方提供的证据认证如下：被告永州市自然资源和规划局及被告永州市人民政府各自提供的所有事实证据和程序证据均符合证据的客观性、关联性和合法性，均可以作为本案认定事实的证据予以采信；原告提供的七份证据符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据予以采信，但对于原告的证明目的，即44个车库属于已经补缴容积率土地差价款的范围，因其缺乏相关的证据和法律依据予以佐证和支持，故本院不予采信。经审理查明：原告富达公司投资建设的富达佳园房地产开发项目，位于湖南省永州市冷水滩区春江路以东、紫霞路以南。2011年3月30日，原永州市规划建设局作出永规建函[2011]133号《关于富达佳园修建性详细规划批复》，该项目规划总用地面积为11840.75平方米，总建筑面积为38847.04平方米（其中地上建筑面积35345.25㎡，地下建筑面积3501.79㎡），建筑密度为33.26%，容积率为2.99，绿地率为30.5%。规划审批建5栋单位工程，即1#楼为7层（其中1层为商业，2-7层为住宅），4#、5#楼为7层（其中1层为车库，2-7层为住宅），2#楼为17层（其中1-2层为商业建筑，3-17层为住宅），3#楼为13层（其中1-2层为商业建筑，3-13层为住宅），4#、5#楼南界以北6米范围内为公共绿地和20个地面生态停车位。该工程项目分两期建设，第一期建设三栋多层建筑，即1#、4#、5#楼，于2011年4月25日取得《建设工程规划许可证》，总建筑面积为18672.02㎡。该第一期工程原告富达公司于2011年7月份开工建设，2012年6月份主体完工。经2014年11月12日实测，发现该工程项目1#、4#、5#楼实际建成8层，均超规划建设1层。1#、4#、5#楼实际建成建筑面积为21471.21㎡，超规划建设面积为2799.19㎡。另外，4#、5#楼南界以北6米范围内未按规划实施，已建成44间一层的车库，高度为3.5米，总建筑面积为927.84平方米。原告富达公司富达佳园1#、4#、5#楼建成后，因该三栋建筑的第8层均是超规划建设，富达公司应购房户的要求，请求办理该三栋楼第8层的房屋产权证和分户土地使用权证，并承诺先预交20万元超容积率出让土地差价款，整个项目容积率待全部工程竣工并经规划核实后再核算补缴超容积率土地差价款，多退少补。原告富达公司于2013年3月5日向原永州市国土资源局预交20万元超容积率土地差价款后，永州市工程建设领域突出问题专项治理工作领导小组办公室于2013年2月7日分别向永州市房产局和永州市国土资源局出具永专治办解函[2013]4-2号、永专治办解函[2013]4-3号解冻函，准许给富达公司开发建设的富达佳园小区一期工程1#、4#、5#楼8层业主办理房屋产权登记和国有土地使用权分户登记。但上述两个解冻函并不涉及富达佳园4#、5#楼南界以北6米范围内未按规划实施已建成44间一层的车库。2018年3月，市住建局的执法工作人员在执法监察时发现富达公司将小区公共绿地和生态停车位改建成44个车库。市住建局于2018年3月29日向富达公司作出并下达永住建责改[2018]1700217号责令改正通知书，责令富达公司在2018年4月10日前整改到位。因富达公司没有按照责令改正通知书的要求整改，经批准，市住建局决定立案查处。经调查终结和规划定性后，市住建局于2018年7月25日对原告作出永住建告[2018]3号责令限期拆除违法建筑决定事先告知书，并在告知书中告知富达公司享有陈述、申辩和要求听证的权利。2018年7月28日，富达公司向市住建局提交了书面回复，富达公司在回复中申辩车库的建筑面积早已在有关文件中记入该小区超容积率的数据之内，车库不能拆除。但富达公司没有在告知书规定的期限内申请听证。2018年10月24日，市住建局作出永住建拆[2018]2号《限期拆除违法建筑决定书》，决定：责令当事人自接到本决定书之日起15日内将违法违规建设的44个车库（总建筑面积为927.84平方米）自行拆除，拆除后须按原审批规划实施到位。原告富达公司于2018年11月9日收到该限期拆除违法建筑决定后不服，于2019年1月14日向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府通过书面审理，于2019年5月13日作出永政复决字[2019]10号行政复议决定书，决定：维持《限期拆除违法建筑决定书》（永住建拆[2018]2号）。原告富达公司于2019年5月15日收到该行政复议决定后仍不服，于2019年5月30日以市住建局、永州市人民政府为被告向本院提起本案诉讼。另查明：根据中共永州市委办公室2019年5月31日永办（2019）63号《关于印发的通知》，市住建局的城乡规划行政执法职能已经划转被告永州市自然资源和规划局。本院认为，本案争议的焦点问题：一是原告富达公司在富达佳园4#、5#楼南界以北6米范围内所建成的44个车库是否符合规划要求，是否已经通过补缴超容积率的土地差价款的方式得到处理；二是市住建局作出的永住建拆[2018]2号限期拆除违法建筑决定是否合法，是否应当予以撤销；三是被告永州市人民政府作出的永政复决字[2019]10号行政复议决定是否合法，是否应当撤销或者确认违法。现评析如下：一、按照富达佳园规划平面图的设计要求，富达佳园4#、5#楼南界以北6米范围内的土地规划为公共绿地和20个地面生态停车位，原告富达公司未按照规划的要求，且未经规划部门批准，将该区域地段，建设成44间一层的车库，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，经规划部门认定为违法建设行为，且该行为损害了社会公共利益，损害了消费者（小区所有业主）的合法权益，本院依法不予支持。原告提出该违法建设行为已经通过补缴超容积率土地差价款的方式进行了处理，但原告没有提供确凿证据予以证明，故本院不予采信。二、市住建局作出的永住建拆[2018]2号限期拆除违法建筑决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，且程序符合法律规定，本院予以支持。限期拆除决定属于行政处罚，市住建局作为城乡规划的行政执法主体，在经过限期整改、立案、询问、调查、告知等程序后，有权作出限期拆除决定。原告提出市住建局作出的限期拆除决定事实不清、程序违法等诉讼理由因缺乏证据予以证实，本院不予支持。市住建局在送达给原告的永住建告[2018]3号责令限期拆除违法建筑决定告知书中已经明确告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，且注明要求听证须在收到告知书之日起三日内提交书面申请，但原告收到该告知书后并没有在告知书规定的限期内向市住建局提交书面申请要求听证，故原告提出市住建局没有通知其听证的诉讼理由不能成立，本院不予采信。原告提出其违法建筑在2016年6月之前已经建成，未批先建的违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的诉讼理由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”和中华人民共和国住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条：“对违法建设行为进行行政处罚，应当在违反城乡规划事实存续期间和违法行为得到纠正之日起两年内实施”的规定，富达公司的违法建筑在2018年被发现后，市住建局向其发出了限期整改的通知，但富达公司一直没有整改和纠正其违法行为，该违法建筑至今仍然存在，故市住建局对其作出限期拆除违法建筑决定并没有超过法律规定的追溯期限，故原告的该项诉讼理由不能成立，本院不予采信。三、被告永州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定的内容正确，但其程序轻微违法，应当依法确认违法。本案中，原告富达公司于2019年1月14日向被告永州市人民政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。而被告永州市人民政府虽因本案的情况复杂经负责人批准延长了审理期限，但仍然没有在法律规定的期限内作出行政复议决定，属于程序轻微违法，故原告富达公司提出被告永州市人民政府作出的行政复议决定程序违法的诉讼理由成立，本院予以采信。综上所述，原告要求撤销市住建局作出的限期拆除违法建筑决定的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回；被告永州市人民政府没有在法律规定的期限内作出行政复议决定，其程序轻微违法，但其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定的内容并无不当，且对原告的权利不产生实际影响，故对其作出的行政复议决定应当依法确认违法，但不予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司要求撤销原永州市住房和城乡规划建设局于2018年10月24日作出的永住建[2018]2号限期拆除违法建筑决定的诉讼请求；二、确认被告永州市人民政府于2019年5月13日作出的永政复决字[2019]10号行政复议决定违法。案件受理费人民币50元，由原告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司、被告永州市人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  蔡峥岿人民陪审员  唐源钟二〇一九年八月九日法官 助理  王君辉书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。