云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民终868号上诉人（原审原告）：师伟，男，1967年11月2日生，汉族，住通海县。上诉人（原审原告）：师双凤，女，1969年3月13日生，汉族，住通海县。二人共同诉讼委托代理人：廖庆生，云南鼎甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：师启留，男，1975年4月8日生，汉族，住通海县。被上诉人（原审被告）：张发英，女，1975年9月26日生，汉族，住通海县。二人共同委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人师伟、师双凤因与被上诉人师启留、张发英土地承包经营权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初812号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。师伟、师双凤上诉请求：1、请求撤销云南省通海县人民法院作出的（2019）云0423民初812号民事裁定，指令云南省通海县人民法院对本案进行审理；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误。首先，本案中，一审裁定已经确认，2018年4月1日，通海县人民政府向师伟户发放滇(2018）通海县农村土地承包经营权第078531号《农村土地承包经营权证》，该证载明：承包地块4块，其中大次埂0.99亩，该0.99亩土地中包含本案诉争土地0.5亩在内，已确认上诉人取得了土地承包经营权，上诉人是真正的物权人。并且通海县人民政府已向师伟发放《农村土地承包经营权证》，是基于村集体经济组织与师伟一户签订了《土地承包经营权合同》，并记载于《土地承包合同书登记簿》；其次，村组与上诉人签订土地承包经营合同，双方的主体适格，村组也有权利决定土地承包权的权利，上诉人也系本集体经济组织成员；再者，被上诉人所持有的《集体土地承包合同书》系1998年第二轮土地承包时所签订的土地承包合同，在新一轮土地承包的情况下，应当依据查明的土地权属实际情况进行变更确权登记。根据被上诉人所提交的村委会证明证实，人民政府未对本案诉争土地以外的原师映建户内其他土地进行确权，系被上诉人个人原因造成。因此，上诉人认为，被上诉人持有的《集体土地承包合同书》应视为已经变更或者失效的物权凭证；最后，本案诉争的0.5亩大次埂土地已经确权在师伟一户名下，该土地的权属不存在争议，被上诉人或者有关组织有异议，应以村组为被告提起行政诉讼解决。且如果被上诉人认为本案诉争的0.5亩大次埂土地确权在师伟一户名下错误，也可以申请更正登记，或请求由登记机构依职权变更，但被上诉人至今未提出更正登记，登记机构也未依职权变更。综上，本案诉争的0.5亩大次埂土地权属应当以土地承包合同书登记簿记载的内容为准，师伟一户对该土地享有合法承包经营权，一审裁定以双方对诉争土地权属存在争议为由，认为本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围裁定驳回起诉，适用法律错误。师启留、张发英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。师伟、师双凤向一审法院起诉请求：1、判令师启留、张发英将侵占师伟、师双凤坐落于杨广镇古城村民委员会七组大次埂0.5亩承包田退还师伟、师双凤并恢复原状；2、判令师启留、张发英赔偿师伟、师双凤2016年11月的蔬菜损失11400元及三年的损失60000元；3、诉讼费由师启留、张发英承担。一审法院认定事实：师（应）映建（已去世）、孔桂芬生育子女三人，长女师双凤、次女师雪、长子师启留。师伟、师双凤系夫妻，师启留、张发英系夫妻。1983年一轮土地承包时，以师映建为户主承包取得土地4.43亩，其中大次埂承包田1.69亩，承包人口为师映建、孔桂芬、师双凤、师雪、师启留。1991年，师雪外嫁后将户口迁出杨广七组，并将户口转为城镇民居户口。1998年二轮土地承包时，以师映建为户主承包取得土地3.95亩，其中大次埂承包田1.21亩，家庭实际人口为师映建、孔桂芬、师启留及其配偶张发英、长子师豪汐。师双凤因结婚在本村，将原师映建户内位于大次埂承包田0.48亩于1998年二轮土地承包时登记在其夫师伟户下。自2001年至2016年11月1日期间，诉争土地一直由师伟、师双凤栽种管理。2016年8月土地确权预登记，师雪以诉争土地属其承包田为由将该地协议登记在其姐夫师伟户下。为此，师启留夫妇与师伟夫妇对诉争土地权属发生争议，师启留于2016年11月1日将师伟、师双凤栽种的花菜苗铲除并用水泥砖将诉争土地围在其栽种的土地范围内，并栽种管理至今。2018年4月1日，通海县人民政府向师伟户发放滇（2018）通海县农村土地承包经营权第078531号农村土地承包经营权证，该证载明：发包方全称杨广镇古城村民委员会第七村民小组，承包方代表师伟，承包方式家庭承包，承包期限1998年9月1日至2028年8月31日，承包方家庭成员：师伟、师双凤、师文莉、师文彤、师春生。承包地确权总面积2.32亩，承包地块4块，其中大次埂0.99亩（四至：东临师启留、南临文世春、西临沟渠、北临师启恒）。该0.99亩土地中包含本案诉争土地0.5亩在内。因师启留户对诉争土地存在争议，除本案诉争土地外，原师映建户内的其他土地尚未确权，师启留明确对本案诉争土地仍享有承包经营权。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，师启留、张发英持有的《集体土地承包合同书》至今未注销，且本案诉争土地又系师启留、张发英户内承包土地，师伟、师双凤以其持有《农村土地承包经营权证》而主张享有师启留、张发英户内的争议土地的承包经营权。在二者均为有效物权凭证的情况下，双方对诉争土地的权属发生争议，依据上述法律规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。师伟、师双凤主张的损失应以师伟、师双凤合法占有诉争土地为前提，现因诉争土地权属不明，本案暂不处理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定：“驳回原告师伟、师双凤的起诉。案件受理费790元，退还原告师伟、师双凤。”本院二审期间，师启留、张发英未向本院提交新证据；师伟、师双凤向本院提交了《证明》一份，以证明师雪的土地并未由集体收回，且该0.48亩土地现已确权在师伟一户下。此外，本院依上诉人师伟、师双凤的申请向通海县农业农村局调取了承包方代表为师伟的《农村土地（耕地）承包合同》一份、《农村土地承包经营权登记簿》一份以及师启留为承包方代表的《农村土地（耕地）承包合同》一份；为查明本案案件事实，本院依职权向杨广镇古城村民委员会党建指导员即杨广镇古城村民委员会第七村民小组支书兼副组长普兴旺进行调查询问，并制作了调查笔录一份；经质证，师伟、师双凤对本院调取的材料以及向普兴旺制作的调查笔录均予以认可；师启留、张发英对师伟、师双凤提交的《证明》以及本院调取的材料真实性予以认可，但对关联性不予认可，且认为不能证明师伟、师双凤的证明目的。对于本院向普兴旺制作的调查笔录，师启留、张发英对普兴旺的陈述不予认可。本院认为，双方当事人对师伟、师双凤提交的《证明》以及本院向通海县农业农村局调取的材料的真实性均无异议，故本院予以确认，对于本院向普兴旺进行的调查，本院结合本案案件事实综合予以认定。本院认为，本案中，师伟、师双凤系以师启留、张发英侵占其承包地为由要求返还土地并赔偿损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”师伟、师双凤的起诉符合以上规定的起诉条件，应由通海县人民法院予以审理。虽然，师启留、张发英抗辩认为师伟、师双凤所主张的承包地0.5亩中的0.48亩系属于二人户内的承包地，在2018年被错误的确权在师伟一户名下，并颁发了错误的土地承包经营权证，该新证与其持有的师映建为户主的土地承办经营权证存在冲突，故土地权属存在争议，应由人民政府处理，不应由人民法院受理，但双方对于争议的0.48亩土地在2018年杨广镇古城村民委员会第七村民小组及师伟重新签订的《农村土地（耕地）承包合同》中已确认在载明的“大次埂0.99亩”的范围内，并颁发了土地承办经营权证的事实并无异议，故本院认为，虽然原师映建为户主的土地现尚未完成权属确认，颁发新的土地承包经营权证，但对于本案诉争土地中的0.48亩现已经于2018年明确于师伟一户的承包经营权证项下，该土地权属不存在争议，一审法院以诉争土地权属不明驳回师伟、师双凤的起诉处理不当，本院予以纠正。综上，师伟、师双凤的上诉请求及理由成立，本院予以支持，原审处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销云南省通海县人民法院（2019）云0423民初812号民事裁定；二、本案指令云南省通海县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一九年八月三十日书记员 顾 维