河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1815号原告：聂孝云，男，汉族，1948年1月11日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者，执业证号：31607161100164。被告：张鑫升，男，汉族，1975年8月28日出生，住延津县。委托诉讼代理人：高明玉，河南兴原律师事务所律师，执业证号：14107201810028546。被告：张照福，男，汉族，1943年4月24日出生，住延津县。委托诉讼代理人：高明玉，河南兴原律师事务所律师，执业证号：14107201810028546。原告聂孝云诉被告张鑫升、被告张照福物权保护纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂孝云及其委托诉讼代理人张春海、被告张鑫升、被告张照福及其委托诉讼代理人高明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂孝云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害原告土地使用权，清除原告宅基范围内两颗杨树，停止侵权行为；2.被告赔偿原告财产损失1570元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系前后邻居。原告所居住的宅基地有政府颁发的居民宅基地有偿使用登记卡，双方宅基地均在乡政府机关备案。后被告在原告宅基地边栽有两颗杨树，近几年来由于树木长大增粗影响到原告拉院墙，为此原告多次与被告协商清除树木一事，最后造成原告在2014年12月25日立案起诉被告停止侵权，延津县法院以双方未提供各自宅基地明确具体四至范围，不属于民事案件受理范围，原告可向集体经济组织等行政机关解决，驳回了原告的起诉。事后原被告纠纷经本经济集体组织及乡政府解决，确定了双方宅基使用范围，被告的树木已影响到原告家建设围墙，原告有村委会及乡政府出具的证明为证，且2019年4月20日原告在自家院内修建水泥地面时，被告无故拉上一三轮砖块破坏了水泥地面，后经派出所备案鉴定损失1570元。故诉至法院，望判如所诉。被告张鑫升、张照福辩称，一，原告在本案中，依法不享有物权。其理由是:依照物权法第153条之规定，宅基使用权的取得、行使和转让适用土地管理法等法律和国家有关规定。《土地管理法》第62条第二款规定农村村民住宅用地须经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。而在本案中，原告在诉状中陈述“原、被告纠纷经本经济集体组织及乡政府解决确定了双方的宅基地使用范围，被告的树木已影响到原告家建设围墙。原告有村委及乡政府的证明为证。”该证明主体仅为村委及乡政府，不符合上述法律规定。故此，原告依法不享有宅基地使用权，即原告在本案依法不享有物权。二，在本案中，即使存在着被告有两棵树木在原告所谓的宅基的使用范围内，但该裁种的树木的事实是在多年以前已经形成，而原被告双方的宅基界限划分确定形成之后。故依照侵权责任法之规定，被告合法栽种树木的在前，被告依法不构成侵权。既使如果村委会及乡政府划分宅基地的行为合法，原告应依法给予被告补偿后，向森林管理部门办理砍伐手续后才能依法砍伐。故此该行为不能由人民法院判决执行。三，在本案中，原告存在套用他人宅基地使用权的违法事实。该违法事实有延津县人民法院（2018）豫0726民初2053号民事载定书及新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4590号民事载定书所认定。该两份载定书均认定“与被告存在着宅基地纠纷的主体为聂成云，而本案的原告另有两份宅基地，该两份宅基地根本不与被告的宅基地及所栽种的树木相邻，上述两起案件原告均为代理人，其不可谓不知情。故原告在本案中采用“偷梁换柱＂的手法，将本属被告与聂成云所争议的宅基地偷换成自己的宅基地，而向贵院重复起诉，属滥用诉权行为。综上，原告在本案中依法不享有物权，不符合《物权法》解释一第八条关于＂特殊物权保护的规定。故此，请求人民法院依法予以驳回。原告聂孝云向本院提交的证据有：1.2018年6月21日由延津县国土资源局胙城乡国土资源所出具的证明一份，证明原告所述事实及理由成立，以及宅基地使用的合法性；2.日期为1992年8月1日农村居民宅基地有偿使用登记卡复印件一份，证明原告该涉案宅基地的四至及面积同时印证原告对该宅基地的使用合法性；3.后董固村委会情况说明复印件一份，证明被告侵犯原告宅基地使用权的事实以及相邻关系侵权的事实；4.延津县价格认定中心价格认定结论书一份，原件在乡派出所，证明损失是1570元。被告张鑫升、被告张照福的质证意见为：证据1不符合土地法第62条第二款规定的农村居民土地形式要件，规定是经乡级人民政府审核县级人民政府批准，由县级政府发土地证。该证明主体仅仅是延津县国土资源局的下属单位胙城乡国土资源所，国土资源所没有证明主体资格。证据2不能因为仅仅有使用登记卡就享有宅基地使用权，即使本案的原告享有宅基地使用权，但根据户主聂孝云的四邻东边是路，南边是聂现云、西边是聂成云，北边是张希望，与本案被告均不相邻，这份宅基地的使用权范围不在本案被告所栽两棵树有争议的宅基地使用范围内，且证据2是复印件无法核实。证据3主体为聂成云而非本案聂孝云，且聂成云与被告张照福两家宅基地的争议已经经延津县人民法院裁定驳回，驳回的事实及理由均认为聂成云对宅基地没有依法经乡政政府审核及县级部门批准。综合以上三份证据不能证明原告所陈述的证明目的，原告在本案中没有法律物权。证据4属于普通侵权，与本案不属于同一法律关系，且原告无证据证明被告存在侵权事实，对原告提交的价格认定书的真实性有异议，不能证明与本案有关联性。被告张鑫升、被告张照福向本院提交的证据有：1.延津县人民法院（2018）豫0726号民初2053号民事裁定书一份；2.新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4590号民事裁定书一份，以上两份证据证明在本案中原告曾以聂成云的名义向延津县人民法院提起宅基地确权之诉，该两级法院均认为聂成云实际是聂孝云的宅基地没有经乡级人民政府审核，县级人民政府批准，没有颁发登记证不属于法院的受理范围。3.宅基地使用权相邻关系平面图一份，证明本案的树在被告张鑫升和原两审法院有争议的宅基地之间而非原被告之间存在的两棵树，因聂成云和被告所争议的宅基地至今未确权，故该两棵树不属于原告所称宅基地范围内。同时向法庭陈述的是本案的原告只有一个儿子，依据宅基地使用权平面图其已经有两份宅基地使用权，故依法不能再享有所争议的宅基地使用权，原告主张本案侵权成立的前提条件是必须有延津县人民政府颁发的宅基地使用证，否则与土地管理法相违背，法院应不予支持。原告聂孝云的质证意见为：对证据1、2两份裁定书的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案中是相邻关系的侵权，而并非是被告所说的政府的确权行为。对证据3，这个图是被告自己绘制的，我建议法庭去现场勘验，印证原告所述事实。本院依职权调取的证据有：2019年8月22日的现场勘验图1张，照片4张。原告聂孝云的质证意见为：对现场勘验图及现场照片没有异议。被告张鑫升、张照福的质证意见为：对现场勘验图及现场照片没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聂孝云诉称二被告种的两颗杨树在自己的宅基范围内，要求清除杨树，停止侵权。二被告辩称案涉宅基并非是原告的，两颗杨树也不在争议宅基范围内。另查明，从原、被告双方争议宅基的南邻即聂现云家堂屋后山墙外8厘米处向北量至案涉两颗杨树的南缘约为18米左右。案涉两颗杨树为被告张照福所种。张鑫升又名张希望。还查明，原告聂孝云和被告张鑫升、张照福均未提供双方现所使用土地的相关土地权属证书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告张照福所种树木在自己宅基范围之内而提交的《农村居民宅基地有偿使用登记卡》在无其他证据佐证（相关有权行政机关出具）,并非有效的土地使用权证明，原告应当提供自己所使用宅基的相关权属证书，依据该权属证书载明的四至范围才能判断案涉两颗杨树是否在其宅基范围内，但原告至今并未提供上述证据，故原告主张案涉两颗杨树在其现使用宅基范围且被告构成侵权并要求清除的诉求本院无法支持。退一步讲，就是按照原告提供的《农村居民宅基地有偿使用登记卡》所载明的四至范围来判断，案涉的两颗杨树也不在该登记卡所载的四至范围内（登记卡显示南北为15米，而两颗杨树距离南边聂现云房边为18米左右），故原告的上述主张也无法得到法院的支持。至于原告要求赔偿财产损失1570的诉求，和本案不是同一法律关系，本案中不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告聂孝云的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告聂孝云承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年八月二十八日法官助理刘真真书记员左佰艳