安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖04行初73号原告关恒起，男，汉族，1967年3月生，户籍所在地安徽省凤台县。被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人张孝成，该市市长。委托代理人吴燕，淮南市司法局工作人员。委托代理人董仲良，该市人民政府法律顾问。被告淮南市市政园林管理局，住所地安徽省淮南市洞山中路。法定代表人董厚军，该局局长。委托代理人单汝泉，该局工作人员。委托代理人吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。被告淮南市房地产管理局，住所地安徽省淮南市洞山中路。法定代表人唐剑，该局局长。委托代理人段传兵，该局法规科副科长。委托代理人王冰，该局法律顾问。被告淮南市城乡规划局，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人鲁金杰，该局局长。委托代理人鲍庆杰，该局工作人员。委托代理人秦海付，安徽法戈律师事务所律师。第三人瑞通房地产开发淮南有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人王铁岩，该公司总经理。委托代理人姚浚豪，该公司员工。原告关恒起诉被告淮南市人民政府（以下简称市政府）、淮南市市政园林管理局（以下简称市园林局）、淮南市房地产管理局（以下简称市房产局）、淮南市城乡规划局（以下简称市规划局），第三人瑞通房地产开发淮南有限公司（以下简称瑞通公司）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：瑞通公司未取得施工许可证就对本市田家庵区二中村设计院（以下简称设计院）进行开发建设，市园林局却非法同意其对设计院内的几百棵树木进行所谓的移栽或者砍伐。这其中有50年以上树龄的梧桐树好几十棵、松柏树好几十棵、香樟树，加上其它绿化树木,如苹果绿树、松柏树、香樟树等，应有一百多棵，再加上其它相关树木，应有三、四百棵。第三人在针对上述绿化树木挖掘过程中，动用了两台大型挖掘机和人工辅助，致其根部不同程度遭受严重破坏，树冠几乎全部锯掉，只保留树身，还有的被拦腰砍断。且第三人对其它树木，有的是直接砍伐。原告自知道第三人要对设计院几百棵树木非法采伐的十多天内，几乎每天都多次向“12345”投诉，请求立即制止非法伐树行为未果。后向进驻合肥的中央第四环境督察组信访投诉两次。第三人一直大肆伐树，院内几十棵五十年以上树龄的梧桐树、东北塔松、冬青树、香樟树等都被伐倒。原告2017年5月24日投诉“12345”得知，第三人至今也未取得采伐许可证、规划许可证、施工许可证，故其上述行为涉嫌属于非法伐木的犯罪行为。四被告相关责任人涉嫌不作为，理应承担相应的法律责任。近几天，第三人又非法伐树，有些几十年树龄的树木树冠全部砍伐掉，只留下树身。原告2017年8月14、15日打12345、110投诉，但至今第三人仍伐树不止。再者，该小区至今还有3、5、6号楼及几幢平房未拆除，还有6户人家没有安置好。原告特别强调指出：针对该小区严重违法拆迁安置的上访问题，多年来多次得到全国人大、中共中央、国务院及安徽省许多部门的转办；且原告针对（2011)皖行终字第00101号行政案件不服，多年来多次申诉，得到全国人大亲自督办、最高人民检察院(以下简称最高检)的支持，安徽省人民检察院于2015年1月8日受理了该申诉案件，案号是皖检控民受【2015】16号，且最高人民法院(以下简称最高院)也于2013年3月20日受理了原告的《再审申请书》及相关材料，说明一、二审法院审理该案件中违法办案。还有，原告向中央巡视组投诉最高检、最高院在审理（2011)皖行终字第00101号案件的再审或申诉中严重违法办案之事，已三次得到转办。据此，因该案还在诉讼之中，该争议的发生地设计院依法必须保持现状，不能开发建设，第三人对设计院的开发建设显然违法，对几百棵树木的挖掘和砍伐涉嫌犯罪，现起诉来院，请求判决：一、四被告立即履行制止针对设计院第三人非法伐树的严重破坏树木的违法行为；二、立即制止第三人针对设计院进行非法开发的行为并追究其破坏大量绿化树木的法律责任。被告市政府答辩称：一、原告所述与事实不符。设计院为瑞通公司开发建设的“天凌尚书苑”项目，已经规划审批。依据市规委会2017年第1次会议研究通过的“天凌尚书苑”项目规划设计方案及会议纪要，市建委原则同意项目用地红线范围内树木移植。目前，该处用地范围内正在进行房屋拆迁和场地清理，未进行实质性开工建设。建设单位正在对项目用地范围内长势良好、无病虫害的树木进行移植。在接到投诉后，2017年5月，经现场查勘，市园林管理部门书面通知项目建设单位，要求树木修剪、起挖、调运、施工现场等严格按照相关技术规范组织实施，对移植过程中存在的问题及时整改落实。现建设单位正在按要求组织落实，不存在滥砍滥伐行为。二、市政府不是本案的适格被告。我国《城市绿化条例》第七条第四款规定：城市人民政府城市绿化行政主管部门主管本行政区域内城市规划区的城市绿化工作。故依法管理绿化树木是城市绿化行政主管部门的法定职责，不是市政府具体的法定职责。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条的规定：国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作，涉及我市的房地产工作是由我市建设主管部门和土地管理部门管理的，不是市政府的法定职责。综上，作为市一级人民政府，市政府依照法律规定对全市的重大工作作出安排和部署,不负责房地产和绿化树木的具体工作,不是本案的适格被告,请求依法驳回原告的起诉。被告市园林局答辩称：一、市园林局无权,也没有批准瑞通公司对设计院的树木进行移植，原告诉称系非法同意第三人对设计院几百棵树木进行所谓的移栽或砍伐缺乏事实和法律根据。首先，根据《安徽省淮南市城市绿化条例》（以下简称《市绿化条例》）第二十条规定，任何单位和个人不得擅自砍伐、移植城市公共树木。确需砍伐、移植的，必须经城市绿化行政主管部门依法批准，并按照国家有关规定补植树木或者采取其他补救措施。据此,市园林局无权进行树木移植审批。其次，市园林局也没有批准瑞通公司对设计院的树木进行移植。事实上，瑞通公司是根据《市绿化条例》的规定，向城乡建设行政主管部门提出拟建“天凌尚书苑”项目地块内树木移栽的申请报告并由其审批。故市园林局不是适格被告。二、关恒起不是本案的适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（六）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：即申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。市园林局认为原告诉称的设计院树木移植行为未侵犯其合法权益，其不具有提起本案诉讼的主体资格，并非本案适格原告。综上，请求驳回原告对市园林局的诉请。被告市房产局答辩称：一、原告诉请要求制止瑞通公司针对设计院内的树木进行砍伐、移栽的非法行为。根据《市绿化条例》的规定，依法管理绿化树木是城市绿化行政主管部门的法定职责，不是市房产局的法定职责,故市房产局不是本案的适格被告。二、关恒起并非本案所涉树木的所有人、管理人，该树木的移栽、砍伐与其无法律上的利害关系。其可以向相关部门反映砍伐树木的不法行为，但不是本案适格原告。被告市规划局答辩称：一、《市绿化条例》第二十六条规定：违反本条例规定，有下列行为之一的，由城市绿化行政主管部门或其依法委托的单位责令停止侵害，可以按每棵树木或每平方米绿地50元以上200元以下并处罚款；造成损失的，应当负赔偿责任；应当给予治安管理处罚的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任:(一)损坏城市树木花草的；(二)擅自修剪或者砍伐城市树木的；(三)砍伐、擅自迁移古树名木或者养护不善致使古树名木受损或死亡的。据此，市规划局不是城市树木管理的责任人。二、《城市房地产开发经营管理条例》(以下简称《城市房地产条例》)第四条规定：国务院建设行政主管部门负责全国房地产开发经营活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。县级以上人民政府负责土地管理工作的部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与房地产开发经营有关的土地管理工作。第三十四条规定：违反本条例规定，未取得营业执照，擅自从事房地产开发经营的，由县级以上人民政府工商行政管理部门责令停止房地产开发经营活动，没收违法所得，可以并处违法所得5倍以下的罚款。第三十五条规定：违反本条例规定，未取得资质等级证书或者超越资质等级从事房地产开发经营的，由县级以上人民政府房地产开发主管部门责令限期改正，处5万元以上10万元以下的罚款；逾期不改正的，由工商行政管理部门吊销营业执照。根据以上规定，市规划局不是房地产非法开发管理的责任人。综上，请求驳回对市规划局的起诉。第三人瑞通公司未提出陈述意见。经审理查明：原告关恒起诉称在其安徽省淮南市田家庵区二中村设计院居住地附近，有第三人瑞通公司开发建设的天凌尚书苑项目。因项目建设实施需要，第三人需将该项目用地红线范围内的雪松、法国梧桐等树木移植。其对此行为不服，认为树木移植的行为违法，侵害其合法权益，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（三）项规定，有权提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告认为第三人作出的树木移植行为侵害其合法权益，首先要举证证明其与第三人的移植行为有法律上的利害关系。经查，原告关恒起除提供了有效期截止至2005年的《租赁合同》外，没有提供其他有效证据证实其与第三人的行为有法律上的利害关系,第三人的移植行为与其无关。因此，其不是本案的适格原告，对于其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告关恒起的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  王 伟人民陪审员  廖春侠二〇一九年八月二十三日法官助理刘富丰书记员汪絮梅附法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。