广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6862号上诉人（原审原告）：东莞市三和物流有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇陈家埔村赤墩，统一社会信用代码：91441900751089069T。法定代表人：黄慧婵，该公司经理。委托诉讼代理人：陈群，广东华科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市鹭优物流有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城A区一街1栋1103号，统一社会信用代码：91441900325164812H。法定代表人：成发财，该公司经理。被上诉人（原审被告）：成发财，男，1983年2月2日出生，汉族，住甘肃省临潭县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路400号11-12楼，统一社会信用代码：913100005665759467。负责人：唐瑞平，该中心总经理。委托诉讼代理人：洪志超，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海融孚律师事务所律师。上诉人东莞市三和物流有限公司（下称三和公司）因与被上诉人东莞市鹭优物流有限公司（下称鹭优公司）、成发财、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（下称太平洋财险航运保险中心）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三和公司向一审法院起诉请求：1.太平洋财险航运保险中心在保险范围内赔偿三和公司611904.5元及利息（自2017年3月3日起，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.保险不足赔付部分，由鹭优公司、成发财承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由太平洋财险航运保险中心、鹭优公司、成发财承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、鹭优公司于判决发生法律效力之日起五日内向三和公司赔偿损失2691元；二、成发财对鹭优公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回三和公司对太平洋财险航运保险中心的诉讼请求；四、驳回三和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10350.64元，由三和公司负担10305.12元（已预交），鹭优公司、成发财共同负担45.52元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21240号民事判决。三和公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人原审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉事故造成上诉人损失611904.5元，成发财应对公司债务承担连带责任，上诉人同意原审法院认定。2.《合同法》第三百一十一条规定：“承运人对货物毁损、灭失承担赔偿责任。”案涉货物在运输途中遭受如此严重的盗窃事故而不自知，鹭优公司存在重大过错，根据《合同法》第五十三条，合同中“因故意或重大过失造成对方财产损失的”免责条款明显属无效条款。鹭优公司应赔偿上诉人实际损失，无权享受责任限制。根据各方认可的《货物运输协议书》记载，货物为服装，91箱，7.5立方米，货物总值1257493元。3.鹭优公司知悉案涉货物真实或大致价值，其也确认与李建功签订的运输合同明确约定整车货物保价100万元。4.鹭优公司在太平洋财险航运保险中心购买了保险，保险公司有义务在保险责任限额内对上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人在实际赔付安奈儿公司后，也有权向太平洋财险航运保险中心提出理赔申请。保险公司的免责条款不具有法律效力，本案也不存在免责事由。5.本案保险公司应赔付的金额为232223元，或至少152976元。事发当时，鹭优公司已报险，本案保险公司已经受理，但其怠于查勘，造成整车货物价值及投保比例无法确定，存在过错。6.根据民法总则，向保险人索赔的时效为三年，本案并未超过诉讼时效。被上诉人鹭优公司、成发财辩称：三和公司在交付货物承运时，没有说明货物的价值，也没有通过我们购买保险。案涉货物被盗后，三和公司说是理赔需要，才补签的《货物运输协议书》，第四条打了“×”，表示我方不承担相应责任。我们当时感觉货物价值比较高，通过粤安保险代理有限公司，向保险公司购买的保险。事情发生后，我方和三和公司一起去厦门处理这起案件，让公安尽快破案。三和公司也知道我方购买案涉保险。三和公司自身也购买了保险，据了解其保险公司拒赔了，我方可以向法庭提供保险合同的复印件。由于三和公司没有保价，其应承担相应风险，应该按照托运单的约定，按运费的三倍来赔偿其损失。被上诉人太平洋财险航运保险中心辩称：1.我方不是运输合同的当事人，不是本案适格被告，我方与被保险人之间的保险合同纠纷和运输合同纠纷无法在同一个案件中解决，也不应由原审法院管辖。2.三和公司并非保单下的被保险人，其要求我方先行在保险限额内赔偿损失没有任何法律依据。虽然三和公司向货主安奈儿公司做出赔付，但其要求代货主向我方理赔没有法律依据。3.案涉事故发生于2016年3月22日或次日，事故发生后，被保险人从未向我方请求赔偿。三和公司于2018年9月4日提出索赔，已超过两年诉讼时效。4.案涉货物在全程公路货物运输中，因盗窃产生损失，属于除外责任，我方不负赔偿责任。5.本案为不足额保险，保险凭证中约定的保险金额为25万元，我方即使有保险责任也仅需按比例赔付，金额不超过6358元，上诉人需对其主张的保险金承担举证责任。综上，我方不应承担任何赔偿责任。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，原审法院依据三和公司的申请，直接将保险公司列为共同被告参加诉讼，可以更好地解决案件纠纷，减少诉累，节约审判资源。太平洋财险航运保险中心关于不应将其列为原审被告的辩解不成立，应不予采纳。关于被上诉人太平洋财险航运保险中心应否承担保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，本案所涉保险，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。案涉事故发生于2016年3月22日，在三和公司2018年9月14日申请追加本案保险公司为共同被告参加诉讼之前，相关权利人未向其提出保险理赔请求。虽然《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效为三年，但根据特别法优于一般法的原则，本案应适用保险法关于二年诉讼时效的规定。故三和公司要求本案保险公司承担保险责任，已超过法律规定的诉讼时效。被上诉人太平洋财险航运保险中心关于超过诉讼时效而无须承担保险责任的抗辩成立，应予采纳。关于被上诉人鹭优公司、成发财的民事赔偿责任承担问题。上诉人三和公司、被上诉人鹭优公司均为从事物流货运业务的专业公司，上诉人在接到案外人深圳市安奈儿股份有限公司的委托后，转委托鹭优公司承运。虽然相对于鹭优公司，上诉人为托运人，但在本案规则适用上，上诉人应有别于普通托运人。上诉人作为专业物流货运公司，应当清楚该行业的运输规则、运输习惯、贵重物品保价、投保分散风险等。案涉托运货物遗失的赔偿标准，应按照双方签订的协议书及托运单的相关规定予以确定。根据公安机关的立案告知书以及报险的相关情况，未发现鹭优公司及货运司机对案涉货物被盗存在故意或重大过失。上诉人在已知交付托运货物价值较大的情况下，未依据托运单的提示进行保价，亦未按照托运单的要求购买保险，原审法院按照托运单约定的“货物运费的3倍”标准赔偿上诉人的货物损失，依据充分，应予支持。鉴于原审判决已进行充分、详细的论述，不再赘述。鹭优公司系自然人独资的有限责任公司，成发财系唯一的股东，因其未能举证证明个人财产与鹭优公司财产相互独立，应对鹭优公司案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，三和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10350.65元，由上诉人东莞市三和物流有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年八月七日书记员  冷 静