浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初5444号 原告：董开华，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：袁冬丽,浙江浣纱律师事务所律师。 被告：诸暨市公共交通有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道越都路18号。 法定代表人：侯少华。 委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：胡刘奇，男，系该支公司员工。 原告董开华与被告诸暨市公共交通有限公司（以下简称为公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称为人保诸暨公司）、章珂平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对章珂平的起诉，本院依法予以准许。本案于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告董开华及其委托诉讼代理人袁冬丽，被告公交公司的委托诉讼代理人陈殷杰，被告人保诸暨公司的委托诉讼代理人胡刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董开华向本院提起诉讼请求：1.判令被告人保诸暨公司在其承保的保险责任范围内赔付原告医疗费等经济损失合计198438元（医疗费43793元、住院伙食补助费570元、护理费10044元、误工费25110元、营养费2700元、残疾赔偿金111148元、鉴定费3350元、交通费800元、拖车、施救费150元、评估费100元、车损673元）；2.判令被告公交公司对被告人保诸暨公司不予赔付部分承担赔偿责任。庭审中，原告变更误工费和护理费的计算标准为180.54元/天，总赔偿金额变更为201197.40元。事实和理由：2017年12月5日，原告驾驶电动自行车路经诸暨市北二环路与詹家山北路交叉口地方，与章珂平驾驶的浙Ｄ×××××号大型普通客车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故认定章珂平负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往诸暨市人民医院等医院治疗，花去医疗费用43720元，原告之伤经鉴定构成十级伤残。赔偿事宜协调无果。目前，原告尚需行内固定拆除术，相应后续治疗费将另行主张。另，经查，被告人保诸暨支公司对浙Ｄ×××××号车承保了交强险，被告公交公司系该车登记车主。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告公交公司辩称，对事故发生和责任认定无异议；医疗费由法院核实，并由保险公司赔付；三期时间过长，应酌情降低；若原告不能举证证明，残疾赔偿金应按农村标准计算；交通费过高，应酌情降低；答辩人待保险公司承担完责任后承担补充责任。 被告人保诸暨支公司辩称，对事故发生和认定无异议；案涉车辆未投保不计免赔险，章珂平负事故全责，答辩人有20%的免赔权；答辩人已垫付医疗费10000元。 原告围绕诉请向本院提交道路交通事故认定书、交强险保单复印件，门诊病历，住院病历、住院费用清单、医疗费发票，绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，盖有诸暨市城东派出所暂住人口管理专用章的证明、浙江省临时居住证、社保缴费记录，诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票，拖车费发票，交通费发票等证据材料。被告人保诸暨支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交交强险投保单及投保人声明。上述证据材料经庭审出示、质证，本院对原、被告双方无争议的证据材料予以认定。对双方有争议部分，本院分析认证如下：原告提交的盖有诸暨市城东派出所暂住人口管理专用章的证明、临时居住证及社保缴费记录，二被告对真实性均无异议，故本院作为有效证据予以认定，上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明事故发生前原告长期居住在诸暨市区并以非农收入作为主要生活来源的事实。被告人保诸暨公司提交的投保单及投保人声明，原告及被告公交公司对真实性均无异议，故本院亦作为有效证据予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下：2017年12月5日11时21分许，章珂平驾驶浙Ｄ×××××号大型普通客车，途经诸暨市北二环路与詹家山北路交叉路口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队作出的第ID17BJ1156号道路交通事故认定书认定，章珂平应负事故全部责任。原告受伤后至多家医院治疗，先后住院两次，共计19天，花费医疗费共计43793元（按原告诉请）。经原告委托，绍兴明鸿司法鉴定所于2019年1月2日出具鉴定意见：董开华目前遗留膝关节活动功能障碍的后遗症，完全由2017年12月5日因交通事故所受外伤造成，外伤为完全作用；所遗留后遗症构成人体损伤十级伤残；建议给予误工期为150天左右，护理期为60天左右，营养期为90天。为此，原告支出鉴定费3350元。原告驾驶的电动自行车在事故中受损，原告支出拖车费150元。经原告委托，诸暨广信资产评估有限公司评估认为，该电动自行车损失价值为673元。为此，原告支出评估费100元。 另查明，浙Ｄ×××××号大型普通客车的登记所有人为被告公交公司，章珂平系被告公交公司雇佣的驾驶员。浙Ｄ×××××号车辆在被告人保诸暨公司处投保了交强险及50万元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”。投保单投保人声明处盖有被告公交公司的印章。被告人保诸暨公司提交的投保人声明载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处盖有被告公交公司印章。 又查明，事故发生前原告长期居住在城镇并以非农收入为主要生活来源。事故发生后，被告人保诸暨公司已支付原告10000元。 本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的过错责任承担。本案中，公安机关交警部门认定章珂平负事故的全部责任，依法应当由其雇主即被告公交公司对原告的损失承担全部赔偿责任。肇事车辆在被告人保诸暨公司投保了相应的保险，故人保诸暨公司应在保险范围内先行承担赔偿责任；不足部分由被告公交公司承担。被告人保诸暨公司认为非医保费用不予理赔，与交强险的立法目的及精神相悖，本院不予采信；被告公交公司认为三期过长，但对此未提供相关的证据，本院不予采信。被告人保诸暨公司辩称，被告公交公司未投保不计免赔险，对于商业险部分主张20%免赔率。本院认为，涉案保险条款约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……”，按该条的文义本身，结合不计免赔险的设置目的，应当理解为“先限后免”，除非投保人投保过不计免赔险。本案中涉案肇事车辆未投保不计免赔险，且投保人在投保单和免责条款告知书上盖章确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在被告公交公司未提供证据证明相反证据的情况下，应当认定被告人保诸暨公司已向投保人履行了相关免责条款的明确说明义务，该责任免除条款发生法律效力。故本院对人保诸暨公司关于商业险部分主张20%免赔率的抗辩意见，予以采纳。 经本院核定，原告的合理经济损失如下：1.医疗费43793元（依原告的诉请）;2.住院伙食补助费570元（19天×30元/天）；3.营养费2700元（90天×30元/天）；4.误工费27081元（150天×180.54元/天）；5.护理费10832.40元（60天×180.54元/天）；6.鉴于原告长期居住于城镇并以非农收入为主要生活来源，可按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%）；7.鉴定费3350元；8.车辆损失673元;9.评估费100元;10.施救费150元；11.结合原告的治疗情况，酌情确定交通费800元，以上损失合计201197.40元。被告人保诸暨支公司应在交强险限额内赔偿原告120823元（非医保费用在交强险中优先赔付），在商业险限额内赔偿原告赔偿原告61539.52元[（201197.40元-120823元-3350元-100元)×80%]，共计182362.52元，扣除预付的10000元，被告人保诸暨支公司尚应赔偿原告172362.52元。不足部分15384.88元[（201197.40元-120823元-3350元-100元)×20%]及不属于保险公司理赔范围的鉴定费3350元、评估费100元，合计18834.88元，应由被告公交公司承担。综上所述，原告合理部分的诉请本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付原告董开华医疗费等各项经济损失共计172362.52元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告诸暨市公共交通有限公司赔付原告董开华鉴定费等各项经济损失18834.88元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告董开华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费4269元(原告缓交），依法减半收取2134.5元，由被告诸暨市公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇一九年八月五日 书记员  俞婷 ?