广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂0981行初15号 原告甘毅，男，汉族，1965年12月16日出生，住北流市。 委托代理人黄育，广西济见律师事务所律师。 被告北流市住房和城乡建设局，地址北流市城南一环西路48号。统一社会信用代码：11450981007965155K。 法定代表人曾斌，局长。 委托代理人宋盛武，北流市住房和城乡建设局用地规划管理股股长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 第三人权安姣，女，汉族，1988年10月5日出生，住北流市。 委托代理人徐建海，广西业丰律师事务所律师。 原告甘毅因不服被告北流市住房和城乡建设局（以下简称北流住建局）向第三人权安姣颁发的建字第45098101201800587号《建设工程规划许可证》（以下简称587号证），于2019年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日立案后，于2019年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄育，被告北流住建局的委托代理人宋盛武、陈锐及第三人委托代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北流住建局于2018年11月13日向第三人权安姣颁发587号证，批准内容是批准权安姣在大岭开发区用地94.6㎡面积，建设六层砖混结构，建筑总面积533.6㎡的楼房。 原告甘毅诉称，原告与第三人权安姣都是大岭开发区的业主，两人房屋地块均位于松花路三区小苑，原告的地块在第三人地块的南面，被告对权安姣地块作出的规划许可与原告有利害关系。587号证对权安姣地块作出规划，底层（一层）缩回1.2米，二层以上飘出1.2米雨蓬，该规划许可批准权安姣用尽其土地进行建设，但是周边其他住户的住房都是按照靠近道路的一面需要缩回4米或5米留作绿化地进行规划建设，松花路三区小苑范围内所有已竣工房屋都是按这个规划进行建设的，587号证的规划改变了松花路三区小苑的整体规划布局，严重影响小区的整体性和美观性，对原告及周边业主不公平，违背公平公正对待的合理行政原则，请求法院判决撤销587号证。原告开庭前向本院提交以下证据、依据：证据1.身份证，证明原告的诉讼主体适格；证据2.国有土地使用证，证明原告是北流市××开发区的业主，与被告作出的行政行为有利害关系，原告土地靠近道路的一面按规划要缩进5米建设，要预留5米进深土地作为绿化用地；证据3.私人住宅建设工程规划审批单存根，证明被向第三人作出的行政行为有违公平公正，违反合理行政原则；证据4.黄扬波村镇建设工程许可证，证明第三人西北面住户黄扬波的土地在进行规划建设时同样缩进了4米作为绿化用地；证据5.现场草图，证明松花路三区小苑的规划现状和第三人的土地现状。 被告北流住建局辨称，第三人所在的A小区规划既符合整个大岭延伸区的整体规划，也没有影响公共道路的规划，是合法的。小区内的各份住宅用地的建筑红线位置是根据该小区用地建筑密度具体确定的，部分用地的建筑红线为公共道路边线，部分用地建筑红线与公共道路边线有一定距离，中间安排有绿地，是具有合法性和合理性的，不存在不公平、不合理的问题。被告向权安姣作出建设工程规划许可的587号证严格按照原确定的小区规划实施，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备合法性，没有损害原告的合法权益，原告与587号证没有法律上的利害关系，原告无权提起本案诉讼。请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告住建局向本院提交以下证据、依据：证据1.大岭延伸区规划平面图，在法定举证期限内提交，证明被告对第三人的规划许可是按大岭延伸区的规划予以实施的，该许可正确合法;证据2.权安姣私人住宅建设工程规划许可档案材料，是被告于2019年6月18日提交，证明被告对第三人的规划许可认定事实清楚，程序合法。 第三人权安姣没有提供书面诉讼意见，在庭审发表诉讼意见，同意被告的答辩意见，并认为原告不具备案件诉讼主体资格，第三人的地块与原告的地块并不相邻，被告对第三人作出的行政许可与原告没有利害关系。第三人向本院提交以下证据：证据1.身份证，证明第三人权安姣的身份情况；证据2.不动产权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和发票，证明第三人取得的建设工程规划许可证手续完备程序合法，是合法取得；证据3.规划草图，证明原告没有诉讼主体资格。 经庭审质证，原告甘毅对被告北流住建局提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性都有异议，认为平面图并没有就规划小区的容积率进行说明，规划时也未进行公示，不具备合法性；对证据2，认为该份证据是被告超过法定举证期限所举的证据，没有完成举证责任，应视为没有相应证据。原告甘毅对第三人权安姣提交的证据的质证意见如下：对证据1没有异议，对证据2中的许可证的真实性没有异议，但认为不公平、不合理，对发票的真实性没有异议；对证据3不予认可，认为不具备证据的三性。被告北流住建局对原告甘毅提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为不能证明原告的主体资格适格，只能证明原告的公民身份；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为土地使用证登记的地块不与第三人的地块相邻，不影响通风、采光等，与本案没有法律上的利害关系；对证据3的真实性合法性没有异议，但认为不能证明原告的诉讼主张；对证据4的关联性有异议，认为该证据是其他小区的规划许可，不能用于证明本案的小区规划是否合法；证据5是原告的自画图，是不专业不规范存在缺陷的草图。被告对第三人提供的证据没有异议。第三人权安姣对被告举证的证据没有异议，对原告举证的证据的质证意见与被告一致。 本院对案件当事人所举的证据认证如下：原告的证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案有关联，上述证据符合证据特征，本院予以认可，原告的证据4和证据5分别是案外人的建设工程规划许可证和原告的自画图，原告的举证目的是证明涉案小区规划建设的现状，实际也与小区现状基本相符，本院也予以认可；被告的证据1规划平面图内容真实，来源合法，与本案有关联，符合证据特征，本院予以认可，证据2虽然是在举证期限界满后提供的，但该证据是587号证的档案存档，不是事后补办的，而是在587号证办理时就客观存在的，本院认可证据2能证明587号证办理的过程。第三人的证据1、2内容真实，来源合法，与本案有关联，上述证据符合证据特征，本院予以认可，第三人的证据3是小区草图，第三人的举证目的是证明第三人地块与原告地块的位置状况，实际也与现状基本相符，本院也予以认可。 经审理查明，被诉行政行为587号证的涉案地块位于北流市××开发区，开发区是由北流镇人民政府于20世纪90年代开发的，被告于2005年9月对涉案地块的所在小区重新进行规划，由北流市城市规划设计室制作了“大岭延伸区规划平面图”。涉案地块的土地使用人原是覃越、何海清，被告于2018年5月15日审批办理了45098101（2018）城规管私地规字第00364号私人住宅建设用地规划证（以下简称364号证）给覃越、何海清，364号证的审批内容用地面积是94.6㎡，层数六层，建设面积533.6㎡。覃越、何海清将364号证的地块土地使用权转让给第三人权安姣，权安姣取得了桂（2018）北流市不动产权第0003672号不动产权证书，证书登记权利人权安姣单独所有，坐落北流市北流镇大岭开发区，权利类型是国有建设用地使用权，权利性质是划拨，用途为城镇住宅用地，面积94.6㎡。被告于2018年10月15日注销364号证办理了45098101（2018）城规管私地规字第00814号私人住宅建设用地规划证（以下简称814号证），又于2018年11月3日办理了587号证给第三人，364号证、814号证和587号证三证的用地面积、建设面积、楼层和结构都一致。原告所有的土地使用权也属于大岭开发区，位于第三人地块的南面，两地块间隔5份地块，原告地块一面的房屋现有的规划建设，都是在东面邻近街道（通道）边线退缩5米建设，预留5米作为绿化用地。 本院认为，原告甘毅所有土地使用权的地块位于第三人权安姣地块的南面，两地块在同一规划区内，只相隔不足30米，两地块相毗邻，被告北流住建局颁发的587号证，确定的各项建筑指标与原告地块的通风、采光、通行有相邻关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第十二条第（一）项之规定，被诉的行政行为涉及相邻权属于与行政行为有利害关系，故原告与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定可以依法提起行政诉讼，被告和第三人提出的原告与本案无法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼主张主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款规定，被告北流住建局作为北流市的城乡规划主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”。另外，第三款还规定“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布”。本案被诉的587号证是因用地权属人变更而颁发建设工程规划许可证的行政行为，从被告提供的587号证私人住宅建设工程规划申请表和相应的档案材料可以认定，被告已要求第三人提供并审查了第三人的土地权属来源即桂（2018）北流市不动产权第0003672号不动产权证书和814号建设用地规划许可证，但没有要求申请人提供并审查建设工程设计方案，对是否需要修建性详细规划没有说明，也没有审查是否符合控制性详细规划和规划条件。被告主张其于2005年9月对涉案地块的所在小区重新进行规划，核发小区业主建设工程规划许可证是依据北流市城市规划设计室制作的“大岭延伸区规划平面图”，但经过庭审审查发现该平面图没有注明规划条件，平面图中编号为B7的地块用地面积是184㎡，但是规划的建筑占地面积162㎡和绿地面积43㎡合计是205㎡，规划的面积超过了用地面积，明显错误，另外，C6标注的长度是15米，宽度是9米，但标写的占地面积是120㎡，也属于计算错误。被告北流住建局也没有证据证明其已依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布，故被告北流住建局依据没有规划条件并且规划计算错误的平面图向第三人权安姣颁发建设工程规划许可证的具体行政行为没有尽到法定的审查义务，程序违法，原告提出的撤销被告颁发给第三人的587号证的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告北流市住房和城乡建设局向第三人权安姣颁发的建字第45098101201800587号《建设工程规划许可证》。 案件受理费50元（原告甘毅已预交），由被告北流市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  吴小娟 二〇一九年八月六日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。