浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐伟，男，1981年7月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托代理人魏云、周紫璇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市公安局柯桥区分局，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路129号。法定代表人傅纪明，局长。委托代理人杨坚，绍兴市公安局柯桥区分局工作人员。徐伟诉绍兴市公安局柯桥区分局不履行法定职责一案，不服绍兴市中级人民法院作出的（2018）浙06行终6号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐伟申请再审称，一、原审法院裁定驳回起诉错误，申请人就此提起的履职之诉应属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.原审中其提供的庭审情况、询问笔录、监控录像、银行转账凭证等证据,已充分证明案外人赵美生等四人撞自闯入申请人的办公场地长达7个小时,期间威胁开走申请人轿车、威胁申请人及家人的人身安全,并要求申请人当着案外人赵美生等人的面抄写借条,之后强行要求随同申请人到银行进行转账,并转走103万人民币资金至案外人赵美生的账户等事实。在申请人到被申请人处控告案外人赵美生等四人后,被申请人根据《治安管理处罚法》传唤了案外人赵美生等4人,调取了案外人赵美生等随同申请人前往银行转账的监控,即以不存在“暴力、胁迫”,系合同纠纷为由对申请人的控告不予刑事立案,且之后不再对此事予以任何查处,亦未采取任何措施帮助申请人追回被强行转走的家庭财产103万元。申请人提起的是针对被申请人的履职之诉,属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.根据《治安管理处罚法》第二条规定,本案申请人和案外人赵美生之间不存在合同纠纷或其他经济纠纷,被申请人完全可以查明;即使存在该等合同纠纷,案外人赵美生等也不能强行闯入申请入办公室,强行要求申请人抄写借条,强行要求申请人转走资金到其账户。案外人赵美生的非法行为破坏了社会治安秩序。被申请人对申请人和案外人赵美生等是否存在合同纠纷的真实性不予调查认定,即以合同纠纷为由,放纵案外人的非法行为,被申请人的行为将直接导致社会秩序失范和公权力威信丧失。另外,被申请人即使认为案外人赵美生不构成刑事犯罪不予立案,也应根据《治安管理处罚法》等法律对案外人赵美生的行为加以认定和处罚，并帮助申请人追回被非法侵占的财产。被申请人却仅告知不予以刑事立案后,再无其查处行为。二、原审裁定适用法律法规错误。本案是要求被申请人履行法定职责的行政诉讼,被申请人不予以查处案外人赵美生的行为不属于刑事诉讼法的明确授权实施的行为,不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定。案外人赵美生的行为扰乱公共秩序,妨害公共安全,侵犯了申请人的人身权利、财产权利,具有高度的社会危害性。被申请人不能以“不构成犯罪”为由放任不管,不追究案外人的任何法律责任。被申请人未对案外人赵美生等4人的强占强抢申请人私有财产的违法行为作出任何查处认定,未依法履行保护公民人身权利、财产权利安全的法定职责,导致案外人赵美生的非法行为被间接认可。被申请人的行为属行政不作为。请求依法再审本案。被申请人绍兴市公安局柯桥区分局答辩称，一、申请人提出控告履行的是刑事司法职能，该行为不属于行政诉讼受案范围。申请人以赵美生等人涉嫌犯罪向本局提出控告，要求立案侦查。本局依照刑事诉讼法规定接受、审查、作出不予立案、作出复议决定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第一项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、即便申请人的诉讼请求属于行政诉讼的受案范围，申请人的起诉也已超过了起诉期限。申请人于2015年6月9日向本局提出控告，本局于同日受理，同年7月16日作出不予立案决定并告知申请人，同时在案件审查过程中未发现存在违反治安管理的行为，本局已于不予立案当日对该案结案。现申请人认为即使该案不构成刑事犯罪，公安机关也应根据治安管理处罚法等法律进行处罚，公安机关没有履行保护人身权、财产全的行政责任。本局认为即使该案存在违反治安管理的行为，本局作出不予立案后转为治安案件办理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。即本案办理治安案件期限从不予立案之日起算，履行职责期限为三十日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四条：公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。申请人于2017年7月25日才提起诉讼，已超过六个月的起诉期限。请求依法驳回申请人再审申请。本院经审查认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。根据上述规定，公安机关对报案人报案，依照刑法规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。对认为不属于违反治安管理行为的，应当在规定的期限内告知报案人，并说明理由。本案中，根据在案的申请人报案材料内容，申请人报案主要系要求追究被举报人刑事责任，为此被申请人2015年7月16日向申请人出具了认为“没有犯罪事实”的《不予立案通知书》；根据一审申请人提交的起诉状内容，申请人也系认为被申请人未履行查控犯罪行为的职责，而诉请法院确认被申请人不履行法定职责行为违法。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院认为，根据前述法律法规规定，被申请人对申请人报案虽具有及时、全面、充分的依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责，本案中也未有相应材料反映被申请人对被举报人是否存在违反治安管理行为作出了处理和告知，但因申请人一审起诉状明确表述系认为被申请人未履行查控犯罪行为职责而请求法院确认被申请人不履行法定职责行为违法，故一、二审法院审理确定案涉《不予立案通知书》为被诉行政行为，根据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，作出裁定驳回起诉、上诉，并无明显不当。申请人现申诉提出“被申请人即使认为案外人赵美生不构成刑事犯罪不予立案,也应根据《治安管理处罚法》等法律，对案外人赵美生的行为加以认定和处罚，并帮助申请人追回被非法侵占的财产”，超出了其一审提出的诉讼请求范围，本院不予审查，其以此为据提出再审请求也不能成立。但需指出的是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，如案涉被举报人违反治安管理行为持续存在，被申请人仍具有作出相应认定和处理的职责，申请人仍可依法向被申请人提出。同时，本案一、二审法院审理中存在法律释明不够，一并予以指正。综上，再审申请人徐伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐伟的再审申请。（此页无正文）审判长  吕柏超审判员  车勇进审判员  马良骥二〇一九年八月二十日书记员  吴 琳