大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初965号 原告：阎景新，男，汉族，1951年1月14日出生，无职业，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：王焰炯，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：王德发，男，汉族，1963年10月29日出生，大连中展房地产有限公司业务员，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：于海汀，男，大连中展房地产有限公司法务，住大连市中山区。 被告：于述媛，女，汉族，1965年4月24日出生，无职业，住辽宁省瓦房店市。 被告：大连中展房地产有限公司，住所地大连市沙河口区红旗东路12号2-5，统一社会信用代码91210200669237376H。 法定代表人：韩见志。 原告阎景新与被告王德发、被告于述媛、被告大连中展房地产有限公司（以下简称中展房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人王焰炯、被告王德发的委托诉讼代理人于海汀到庭参加诉讼，被告于述媛、被告大连中展房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.解除2007年5月31日原告与被告王德发签订的《条约》（包括补充部分）；2.解除2010年12月1日原告与被告中展房地产公司签订的《补充协议》；3.被告王德发、被告中展房地产公司返还已付定金15万元及自起诉之日起至给付之日止的利息，被告王德发、被告中展房地产公司承担已付定金1倍的赔偿责任；4.被告于述媛在83000元的限额内与上述二被告承担连带返还义务。事实及理由：2007年5月31日，原告与被告王德发签订房屋买卖合同，购买大连宏源房屋开发有限公司在大连机场东南“八一”新居建设的房屋，被告王德发预收了原告15万元押金，约定2007年年底竣工交房，事实上根本就没有建房。2010年12月1日，被告又与原告签订补充协议，被告承诺在普兰店老店街二期改建中，同意给原告公建100平方米，价值80万元，而被告再次违约。被告于述媛系被告王德发妻子，原告将定金汇给被告王德发后，被告王德发于2007年6月1日取出5万元，被告于述媛于2007年6月6日取出2.3万元、于2007年6月7日取出3万元、于2007年7月13日取出3万元，该8.3万元用于二被告夫妻共同生活，故原告要求于述媛在8.3万元范围内承担责任。故原告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告王德发辩称，同意原告第一项诉讼请求的解除条约及补充协议，不同意原告的其他诉讼请求。不同意原告返还押金的诉请。我方没有收到该笔押金。原告于2016年向大连市沙河口区马栏派出所报案称我方诈骗15万元，公安机关历经三年的侦查也没有查出这笔钱由我方收到，我方在公安机关的调查中也没有承认收到过此款。另外，我方曾多次在不同的中国银行查询名下的银行卡，始终只有我方本人经办的一张银行卡，没有其他银行卡。 被告于述媛未提交书面答辩意见。 被告中展房地产公司未提交书面答辩意见。 经审理查明，2007年5月31日，原告（乙方）与被告王德发（甲方）签订《条约》，内容为，兹有沈阳军区大连综合训练基地阎景新（为乙方），购买大连宏源房屋开发有限公司王德发（为甲方）一套新建住宅。地点在大连飞机场站东南八一新居，面积为100-110平方米。一、价格每平方米3580元，乙方先付给甲方押金壹拾伍万元人民币，剩余部分待交钥匙和军队房产证时付齐。二、整栋楼为12层建筑，楼层可选择，要10层或11层为宜，不计楼层差价。三、竣工时间不超过二〇〇七年年底，如有特殊情况，双方可协商。四、若违条款，甲方除退还乙方押金外，再付给乙方1倍的滞纳金。五、此条约一式三份，担保人赵子明、甲方王德发、乙方阎景新各持一份作为依据。六、打款时，甲方王德发给乙方阎景新发一份收据。 2007年5月31日，被告王德发向原告出具收条，内容为：今收到阎景新购房款人民币壹拾伍万元整。 2007年5月31日，原告代被告王德发在中国银行开设了账户（账号***），并于当日向该账户存款15万元。 自2007年6月1日至2007年8月29日，被告王德发上述账户中存在多次取款记录。其中2007年6月1日，被告王德发自其中国银行账户（账号***）取款5万元，在中国银行取款凭条中写明，“客户证件：***，***号”，凭条中有“王德发”签字。2007年6月6日，被告王德发中国银行账户（账号***）取款2.3万元，在中国银行取款凭条中客户证件空白，凭条中有“于述媛”签字。2007年6月7日，被告王德发中国银行账户（账号***）取款3万元，在中国银行取款凭条中客户证件空白，凭条中有“于述媛”签字。2007年7月13日，被告王德发中国银行账户（账号***）取款3万元，在中国银行取款凭条中客户证件空白，凭条中有“于述媛”签字。 2010年8月18日，在原告与被告于2007年5月31日签订的《条约》背面，原告与被告签订《补充》，内容为：“2010年8月18日，在赵子明办公室，由王德发、赵子明、阎景新三人协议：同意王德发在2010年8月底落实，一是按协议落实房子一套；二是按协议退款。若两项都办不成，由王德发同志负法律责任。” 2010年12月1日，大连中展置业有限公司（后名称变更为大连中展房地产有限公司）、被告王德发、原告签订《补充协议》，内容为，大连中展房屋开发公司（原大连宏源）王德发为甲方，沈阳军区大连综合训练基地阎景新为乙方，于2007年5月31日签订购房条约。乙方预付壹拾伍万元，当年年底交工使用。如超过期限，甲方加倍赔偿，现已严重违约四年。期间，乙方数次催促，甲方一拖再拖。现经双方协议：一、大连中展公司在普兰店老店街二期改建，同意给乙方前排公建房100平方米，价值约80万元人民币，乙方不另付房款，适当挑选地角，并办好房产证，双方各清。二、竣工时间为2011年底，若再违约，在现有80万元房款的基础上加倍偿还乙方。有关问题双方友好协商，不成，乙方可向法院申请起诉。三、此条约各项完成后，王德发与阎景新在2007年5月31日签订的房款条约方能失效。四、此条约甲方总经理韩见志，甲方王德发，乙方阎景新各持一份，以字为证。《补充协议》签订后，原告陈述各方并未实际履行。 另查，被告王德发与被告于述媛系夫妻关系。 上述事实，有原告提供的起诉状、中国银行存款凭条、收条、银行明细、取款凭条、户口信息查询、《条约》、《补充》、《补充协议》、本院自大连市公安局沙河口分局马兰派出所调取的卷宗材料及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，原告与被告王德发签订的《条约》及《补充》均系双方真实意思表示。至本案法庭审理终结前，被告王德发及被告中展房地产公司均未提供相关证据证明其有权将“大连飞机场站东南八一新居”相关房屋出售给原告，双方签订的《条约》及《补充》均无法履行，故原告请求法院判令解除原告与被告王德发于2007年5月31日签订的《条约》及《补充》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求法院判令解除原告与被告中展房地产公司于2010年12月1日签订的《补充协议》的诉讼请求，由于被告中展房地产公司亦未提供证据证明其已实际依约履行，故原告的此项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告王德发、被告中展房地产公司返还已付定金15万元的诉讼请求，虽然被告中展房地产公司后与原告签订了《补充协议》，但该协议并未明确约定由被告中展房地产公司向原告返还房款，故被告中展房地产公司不应承担相关责任。该部分款项应当由被告王德发返还。关于被告王德发是否收到该笔款项的问题，本院认为，首先，原告于2007年5月31日代被告王德发在中国银行办理了开户手续，并于当日向该账户存入15万元，被告王德发亦在同日向原告出具收条，确认收到原告支付购房款15万元，故原告实际已向被告王德发支付了购房款15万元；其次，从被告王德发银行账户交易明细以及取款凭证可以看出，该账户存在多笔取款记录，其中被告王德发于2007年6月1日取款5万元，并在银行取款凭条中记录了取款人的证件信息，即为被告王德发的证件信息，故该款项应系被告王德发取得。最后，被告王德发与原告于2010年8月18日在《条约》背后签订《补充》，约定在2010年8月底落实房屋或退款，故由此可以看出，被告王德发确已实际收到该款项。同时，原告与被告王德发、中展房地产公司于2010年12月1日签订的《补充协议》中亦确认了原告支付了15万元。因此原告已实际向被告王德发支付了15万元，《条约》解除后，被告王德发应当将原告交纳的15万元返还给原告。 关于原告要求被告王德发支付自起诉之日起至给付之日止的利息以及被告王德发承担1倍定金的赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告主张其支付给被告王德发的系押金15万元，而被告王德发向原告出具的收条载明收到原告购房款15万元，故该款项并非定金性质。根据《条约》的约定“若违条款，甲方除退还乙方押金外，再付给乙方1倍的滞纳金”，故该滞纳金应系违约金性质。虽然被告王德发并未提供证据证明其有权将位于案涉房屋出售给原告，存在过错，但原告作为买受方，在签订合同时对于卖方是否有权出售案涉房屋亦应当进行审慎审查，原告亦未提供证据证明其有理由相信被告王德发有权将案涉房屋出售给原告，故导致合同解除，原告亦存在一定过错。双方都存在过错的情况下，应当各自承担相应的责任。原告要求被告王德发承担1倍定金赔偿的诉讼请求，本院不予支持。鉴于该款项由被告王德发实际占用，故原告要求被告王德发支付自2019年1月16日起至款项付清之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应当以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。 关于原告要求被告于述媛在83000元的限额内与被告王德发、被告中展房地产公司承担连带返还义务的诉讼请求，本院认为，虽然中国银行2007年6月6日、6月7日、6月13日三份取款凭条中均有“于述媛”签字，但根据相关规定，银行柜台取款5万元以下不需要提供身份证明，且取款凭条中并未记录取款人证件信息，故虽然取款凭条中有“于述媛”签字，但本院无法确认取款人即为本案被告于述媛。被告王德发与被告于述媛系夫妻关系，原告现提供的证据不足以证明该款项系用于夫妻共同生活，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、解除原告阎景新与被告王德发于2007年5月31日签订的《条约》； 二、解除原告阎景新与被告王德发于2010年8月18日签订的《补充》； 三、解除原告阎景新与被告王德发、被告大连中展房地产有限公司于2010年12月1日签订的《补充协议》； 四、被告王德发于本判决生效之日起十日内返还原告阎景新15万元； 五、被告王德发于本判决生效之日起十日内支付原告阎景新利息（利息自2019年1月16日起至款项付清之日止，以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 六、驳回原告阎景新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5800元、公告费600元（原告均已预交），由原告负担3500元、由被告王德发负担2900元，于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胡旖旎 人民陪审员  宋军向 人民陪审员  邵长喜 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王 璐 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。