云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终422号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁江，男，1972年9月26日生，哈尼族，住云南省临沧市永德县。委托诉讼代理人：张建农，云南临疆律师事务所律师，代理权限：特权授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）:董其锦，男，1985年2月8日生，汉族，住云南省临沧市云县。上诉人袁江因与被上诉人董其锦买卖合同纠纷一案不服云南省永德县人民法院（2018）云0923民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁江上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的答辩和诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、一审判决所列上诉人收到的设备若干，价值共计245600元是事实，上诉人认可交货的数量，但不认可其质量符合合同要求，在答辩和反诉中上诉人均明确陈述了相关意见和提交了相关证据，这些证据能够相互印证上诉人收到被上诉人提供的货物后未经被上诉人调试且请人调试后仍不能正常使用而不得不另行购置相应货品进行更换的事实，由此，被上诉人对其所供不合格货品不但不能计算价款，而且还应对其违约行为给上诉人造成的损失进行赔偿。二、一审判决适用法律不当。首先、被上诉人骗取上诉人的信任，使上诉人在认识错误的情况下与其签订了合同，这是明显的欺诈行为；其次、被上诉人违反了《销售合同》的合同义务，是严重的违约行为，应承担违约责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销并予改判纠正。董其锦辩称：袁江在使用一年多后又提出质量问题，一审判决正确，维持原判。董其锦向一审法院起诉请求：1.判令袁江立即向董其锦支付音响设备款280000元；并承担本案全部诉讼费。袁江向一审法院反诉请求：判令董其锦承担没有完全履行合同给袁江造成的直接经济损失170790元；并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案董其锦、袁江于2015年6月1日签订了销售合同，将买卖合同的乙方列为昆明天缘音响有限公司，经查该公司并不存在，合同的乙方实际为董其锦。双方当事人签订合同后，已经实际履行了部分合同；袁江收到的设备为：12寸专业音响48只，1900元/只；专业功放24台，2550元/台；数字效果器18台，1950元/台；无线话筒18套，1850元/套；无线复古话筒6套，1950元/套；水晶玻璃话筒架18个，230元/个；LED全彩频闪灯16台，210元/台；迷迷小蝴蝶灯16台，350元/台。袁江已经向董其锦支付了150000元设备款。一审法院认为，双方争议的焦点为：一是本案董其锦是否属于本案适格原告；二是本案是否属于重复起诉，属于“一事不再理”的范畴；三是袁江实际收到的设备及价款；四是袁江是否还应当支付设备价款；五是袁江的反诉请求是否成立。对双方争议的焦点，一审法院作如下评析：一是本案董其锦是否属于本案适格原告的问题，庭审中，袁江认可与董其锦商议并签订合同的事实，虽然合同乙方为“昆明天缘音响有限公司”，但未加盖公司公章，庭审中董其锦认可该公司只是其为与袁江签订合同而随便写上的，该公司并不存在；袁江抗辩董其锦不是买卖合同相对方，但未能提供证据反驳董其锦的主张。本案双方认可该合同并实际履行了部分合同，袁江针对本案董其锦提出的反诉恰好证明了董其锦是本案本诉适格原告的事实。二是本案是否属于重复起诉，属于“一事不再理”的范畴的问题，一审法院（2017）云0923民初369号民事判决书未生效，故对本案所涉及的实体部分未实际作出处分，双方之间的实际存在的合同纠纷未最终得到解决，故本案不符合“一事不再理”的相关规定，应当依法进行审理；三是袁江实际收到的设备及价款，庭审中，董其锦针对交付的设备数量未能提供有效证据加以证明，但袁江认可其实际收到的设备及价款分别为：12寸专业音响48只×1900元/只=91200元，专业功放24台×2550元/台=61200元，数字效果器18台×1950元/台=35100元，无线话筒18套×1850元/套=33300元，无线复古话筒6套×1950元/套=11700元，水晶玻璃话筒架18个×230元/个=4140元，LED全彩频闪灯16台×210元/台=3360元，迷迷小蝴蝶灯16台×350元/台=5600元。上述设备共计245600元。一审法院根据袁江认可的内容确认董其锦交付的设备数量。关于18套点歌系统及调试安装费用问题庭审中，双方均认可点歌系统不能使用的事实，按照合同约定董其锦应当将设备调试完毕，由袁江现场验收，该系统不能正常使用，因此董其锦并未完全履行合同约定的义务，现董其锦主张要求袁江支付点歌系统价款及调试安装的价款于法无据。而对其他设备的安装调试费用，董其锦无证据证实具体数额，亦不予支持；四是袁江是否还应当支付设备价款。庭审中，袁江认为，董其锦提供的设备质量有瑕疵，董其锦没有提供产品的合格证，袁江已经向市场监督管理部门进行过反映，但袁江并未提交证据证实。袁江收到的设备总价款为245600元，袁江已经支付了150000元，仍有95600元未付。本案中，虽然董其锦提供给袁江的点歌系统不能使用，给袁江营业初期造成影响，因此对董其锦主张的115000元点歌系统设备款及30000元的安装材料及调试费用不予支持，但袁江实际收到的设备，其已经使用，且袁江长期拖欠董其锦设备款，同样也给董其锦造成一定的损失。虽然合同有袁江不满意就不支付价款的约定，但根据公平原则和诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，袁江应当支付设备余款95600元；五是袁江的反诉请求是否成立的问题，本案袁江提交的反诉证据仅为自己的陈述及自行制作提交的材料，实际损失没有相应的证据加以证实，亦没有相关的损失评估报告，故一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：一、袁江于本判决生效后30日内支付董其锦设备款95600元；二、驳回董其锦的其他诉讼请求；三、驳回袁江的反诉请求。案件受理费5500元，由董其锦负担3988元，由袁江负担1512元；反诉案件受理费3716元，由袁江负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。经审查，本院补充认定事实如下：董其锦与袁江于2015年6月1日签订《销售合同》，具体内容如下：一、乙方准确按所列器材清单之项目，规格，数量向甲方提供货物。二、甲方享有（音响功放）二年（灯光）一年的免费售后维修和终身维修服务（人为损坏除外）。三、销售地点永康狼图腾娱乐会所。四、乙方货物进场由甲方派人签收，保管。在工程没有结束过程中，如有货物遗失，由甲方负责，并承担损失。五、技术人员培训：甲方提供有一定学历的员工给乙方免费培训，为期两天。六、付款方式：1、设备总价人民币430000元整。2、甲乙双方签订合同之日，甲方应向乙方支付预定金50000元作为合同订金。3、设备到现场由甲方验收，待乙方安装调试完毕，及甲方满意，甲方一次性支付乙方380000元整。4、如遇天气和人为原因工程不能进行或中途中断，责任由甲方负责。除不可抗力，如（地震，山洪，战争）等事件除外。5、……6、如甲方对所有设备不满意，甲方有权退换货造成损失由乙方承担。七、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，经双方签字盖章即时生效并附法律效力。八、结款方式：现金结付或银行打款。九、工程安装时间及完工期限由甲乙双方商定。袁江、董其锦分别签字、捺印。2017年8月10日，昆明市西山区天缘电器经营部作为原告，董其锦作为本案第三人就该《销售合同》起诉袁江支付音响设备款，一审法院作出（2017）云09民初369号民事判决，袁江不服上诉，本院作出（2018）云09民终70号民事裁定，撤销一审法院作出（2017）云09民初369号民事判决，发回重审。一审法院以（2018）云0923民初249号裁定，驳回昆明市西山区天缘电器经营部的起诉。双方当事人未上诉，该裁定书已发生法律效力。董其锦就同一《销售合同》向一审法院提起诉讼。另，二审中，袁江通过实际计算，要求董其锦承担没有完全履行合同造成直接经济损失由一审的170790元变更为87930元。本案二审争议焦点为：一、袁江是否应支付剩余设备款95600元；二、董其锦应否支付袁江未完全履行合同造成损失87930元。针对争议焦点一：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，双方约定设备到现场由甲方（袁江）验收。袁江认可实际收到董其锦交付的设备及价款245600元。袁江在收到设备时就应对是否有合格证进行验收，袁江收到设备且已经使用一段时间，现又以该设备属于不合格产品提出抗辩，拒付剩余设备余款的理由不成立，理应支付设备余款95600元。针对争议焦点二：本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本案中，袁江认可收到设备且已使用一段时间，其提交的反诉证据不能证明其收到的设备为不合格产品，亦没有系产品质量所致损失评估报告，故，其上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，袁江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9216元，由上诉人袁江负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  张 丽审判员  杨宇红二〇一九年八月十二日书记员  张明荟