广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民撤1号 原告：甘伸汉，男，汉族，1972年9月出生，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎道君，广西众厚律师事务所实习律师。 原告：柳州市信聚达小额贷款股份有限公司。住所地柳州市雅儒路。 法定代表人：刘心良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人：楼仲世，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国峻，广西金湾律师事务所实习律师。 被告：钦州市鸿泰房地产有限公司，住所地广西钦州市鹤凤街。 法定代表人：张艳丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李阶卫，该公司总经理。 原告甘伸汉、柳州市信聚达小额贷款股份有限公司诉被告浙江宏成建设集团有限公司、钦州市鸿泰房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告甘伸汉的委托诉讼代理人黄伟俊、黎道君、柳州市信聚达小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人屈建国，黄伟俊，被告浙江宏成建设集团有限公司（下称宏成公司）的委托诉讼代理人符锦芳、黄国峻，被告钦州市鸿泰房地产开发有限公司（下称鸿泰公司）的委托诉讼代理人李阶卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘伸汉起诉请求：一、依法撤销钦州市中级人民法院（2018）桂07民终229号民事判决书的第三项即“浙江宏成建设集团有限公司对客运服务中心主体工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”，改判驳回被告浙江宏成建设集团有限公司该项的诉讼请求;二、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告甘伸汉与被告鸿泰公司民间借贷纠纷一案，原告甘伸汉向钦南区人民法院申请财产保全，要求查封被告鸿泰公司所有的位于钦南区黄屋屯镇屯光村红卫队黄屋屯镇客运服务中心主楼二至四层的房屋，后钦南区人民法院于2013年11月25日作出（2013）钦南民初字第1685-1号民事裁定书，对上述财产进行查封。2014年11月3日，钦南区人民法院作出（2013）钦南民初字第1685民事判决，判决被告鸿泰公司对李阶卫、张艳丽的借款本金280万元承担连带偿还责任，以及负担案件受理费。判决后，被告鸿泰公司不服提起上诉。钦州市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）钦民一终字第137号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被告鸿泰公司不履行判决义务，原告甘伸汉于2014年4月18日向钦南区人民法院申请强制执行。另外，原告信聚达公司与被告鸿泰公司借款合同两案，柳州市柳北区人民法院分别作出了（2014）北民二初自第365号、366号民事调解书，被告鸿泰公司等人分别归还原告信聚达公司借款本金78万元和250万元及利息等，调解书生效后，被告鸿泰公司等人不履行调解书的义务，信聚达公司向柳州市柳北区人民法院申请强制执行，后柳北区人民法院于2015年4月17日委托钦南区人民法院执行，并于2015年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书确定的义务，但被执行人拒不履行。为了强制被执行人的财产履行两原告的债权，钦南区人民法院委托广西明冠房地产评估有限公司对被执行人鸿泰公司所有的位于黄屋屯客运服务中心主楼的土地使用权及地上的房屋进行评估，评估价为7871412元，并在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，经第三此以保留价5982273.12元拍卖流拍后，钦南区人民法院于2017年6月22日发出变卖财产公告，在变卖财产公告期内无人应买。2017年7月7日，钦南区人民法院召开债权会议，两原告同意以物抵债，其他债权人已明确表态不同意。2017年8月25日，钦南区人民法院作出（2015）钦南执字第395-6号执行裁定书，裁定镇客运服务中心的房产及房屋占地面积外的水泥地板作价5982273.12元，交付给两原告按份共有，原告甘伸汉占44%的份额，原告信聚达公司占56%的份额，自裁定书送达给两原告时转移。因此，两原告已合法取得了上述财产的所有权和使用权。现两原告在管理、使用、处分、收益中发现两被告之间因债务纠纷已经钦州市中级人民法院作出（2018）桂07民终字229号民事判决书，判决浙江宏成建设集团有限公司对客运服务中心主题工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。我们认为该项判决没有事实和法律依据，且侵害两原告的合法权益，理由如下：1、钦州市中级人民法院作出（2018）桂07民终字229号民事判决书，涉案的镇客运服务中心的房产及房屋外的占地已裁定给两原告所有，标的物已经执行终结；2、钦南区人民法院裁定本案的房产及房屋外的占地给两原告所有事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，包括案外人广西华某建筑有限公司对本案的标的物提出执行异议，钦州市中级人民法院（2018）桂07执复4号执行裁定书，再次确认本案的房产已合法抵债给两原告所有，就涉案的标的物作出了生效裁定书；3、被告浙江宏成建设集团有限公司主张优先权不符合法律规定，根据两被告的陈述，浙江宏成建设集团有限公司承建镇客运服务中心主体工程后，双方在履行合同过程中，由于被告钦州市鸿泰房地产开发有限公司未按合同约定支付工程款，双方解除合同，进行结算，以及退场，将建设的工程于2012年5月15日移交给被告鸿泰公司，浙江宏成建设集团有限公司确认当天为竣工日期。但自2012年5月15日起至本案财产裁定抵债之日止，长达几年里，被告浙江宏成建设集团有限公司从未主张工程款优先权，在执行过程中，也没有提出任何异议，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算，浙江宏成建设集团有限公司主张优先权明显超过的六个月，不再享有优先权。 综上，钦州市中级人民法院作出的（2018）桂07民终229号民事判决损害了原告的合法权益，根据我国民事诉讼法第五十六条撤销之诉向作出生效判决、裁定的人民法院提起诉讼的规定，特向你院提起诉讼，请支持原告的诉求。 浙江宏成建设集团有限公司辩称：一、依照最高地的相关司法解释及相关安全，承包人享有的建设工程优先有受偿权是法定权利。不需要经法院确认即享有。宏成公司因承建客运服务中心主体工程而对该工程享有有优先受偿权。二、宏成公司在工程竣工之日（2015年5月15日）起一个月内即2012年6月10日就已向鸿泰公司以发函方式行使了优先受偿权，符合法律、司法解释规定的行使方式和期限。涉案工程虽然没有已过验收，但宏成公司已经退场，交付工程给鸿泰公司，鸿泰公司也已实际使用了该工程，宏成公司退场，转移占有工程之日即2012年5月15日视为竣工日期。在2012年6月10日的工作联系函中，我方已明确要提出了工程款优先受偿权的请求，鸿泰公司的法定代表人李阶卫签收该函。符合优先受偿权的行使方式及期限。三、钦南区法院作出的(2015)钦南执字第395号执行裁定书前，宏成公司已以诉讼方式，向钦南区法院起诉主张对涉案工程优先受偿权，钦南区法院在执行上述案件过程中，没有通知宏成公司，导致宏成公司不能在执行过程中请求参与分配，也没有能在执行裁定书之前提出任何异议。四、宏成公司在申请执行（2018）村0702执737号案件后，才发现钦南区法院已于2017年8月26作出(2015)钦南执字第395-6号执行裁定，但该执行标的执行程序尚未终结，宏成公司立即依法提出执行异议，但钦南区法院至今没有对宏成公司的《执行异议书》作出任何书面回应。五、宏成公司在每一个法律规定的时限内都及时行使了自己的诉讼权利，积极维护自己的权益。(一)宏成公司退场、转移占有工程之日视为竣工日期。宏成公司在一个月内（即2012年6月10日）就已经向鸿泰公司以发函的方式行使优先受偿权。（二）2015年5月5日，鸿泰公司与宏成公司签订《协议书》，确认债务，宏成公司在两年的诉讼时效期限内起诉。2018年5月31日，钦州中院作出了二审终审判决。（三）二审判决生效后，宏成公司在2018年6月26日申请执行，钦南区法院已于2017年8月作出执行裁定，但该执行标的执行程序尚未终结，宏成公司提出执行异议书，但钦南区法院不肯接收，又于2018年12月20日邮寄给南区法院，但至今未有理睬。六、信聚达公司甘伸汉与鸿泰公司间是借款纠纷，法院执行过程中，裁定将涉案工程作价给信聚达公司、甘伸汉按份共有，抵偿债务，按照最高人民法院民一庭意见，是以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不得对抗宏成公司行使建设工程优先受偿权。综上，信聚达公司、甘伸汉的请求依法无据，应予驳回。 钦州市鸿泰房地产开发有限公司辩称：一、原告提出诉讼请求没有法律依据。1、本案涉案工程项目为（桂某交通【2006】219）文《广西壮族自治区发展和改革委员会关于下达2006年全区公路水远交通基础设施建设计划的通知》中的项目，并于2011年6月27日获钦南住建局颁发《建筑工程施工许可证》，明确由浙江宏成建设工程有限公司广西分公司施工。2、涉案工程土地手续不完善，工程项目没有竣工，至今未能组织验收。两被告双方于2014年7月28日和2015年5月5日所确认的工程核算，仅是在工程未验收合格情况下的工程中间计量预核算金额，并不是最终工程结算。3、被告于2012年6月10日确认了宏成公司对本案所涉工程项目的优先受偿权。二、原告不是合法的债权人。1、借款数额，自2011年3月20日至2012年11月4日，借款数额只有267万元。2、还款本息：被告已归还了本金267万元及支付了利息117.4万元，已不再拖欠原告的借款本息，双方的债权债务关系已履行完毕。被告2013年9月5日所写借条，是在原告多次上门威逼下才出具的，不是被告的真实意思表示。是不法债权，通过非正常恶意诉讼执行本案，所涉工程项目的处置是不合法的。原告以不合法债权，通过恶意诉讼执行本案，所涉工程项目的处置是不合法的。请求驳回原告的诉讼请求。 信聚达公司、甘伸汉为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、钦南区人民法院（2015）钦南执字第395-6号执行裁定书。 二、钦州市中级人民法院（2018）桂07执复4号执行裁定书。 以上证据一、二，证实本案的诉讼房产已经抵扣给原告的事实； 三、钦州市中级人民法院（2018）桂07民终229号民事判决书，证实两被告之间涉及到本案的优先受偿权，该判决侵害了原告的合法权益。 四、《主体结构分部质量验收报告》，证实本案涉及的主体工程在2011.6.28经过有关部门验收，证实了被告主张的优先受偿权超过了法定的六个月。 被告宏成公司向本院提交了以下证据： 一：最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函（2008.2.29【2007】执他字第11号），证实明确载明：“建设工程有限受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。举证完毕。 二：最高人民法院2018.4.26作出的（2018）最高法民再84号《民事判决书》，载明：“即承包人享有的建设工程有限受偿权系法定权利，不需要经法院确认即享有”（第12月4-5行），证明内容详见证据清单。 三：《工作联系函》证明内容详见证据清单。 四：《上诉人浙江宏成建设集团有限公司二审提交的证据材料清单》，证明内容详见证据清单。 五：2015.5.5，鸿泰公司与宏成公司签订的《协议书》，证明内容详见证据清单。 六：《民事起诉状》、《当事人提交证据材料清单》、缴纳案件受理费的专用收据，证明内容详见证据清单。 七：（2017）桂0702民初1091号《民事判决书》，证明内容详见证据清单。 八：钦南区法院（2015）钦南执字第395-6号《执行裁定书》，证明内容详见证据清单。 九：钦州市中级人民法院作出的（2018）桂07民终229号民事判决书，证明内容详见证据清单。 十：钦州市中级法院向双方当事人送达（2018）桂07民终229号判决书的送达回证复印件，证明内容详见证据清单。 十一：宏成公司《申请执行书》、《申请执行人浙江宏成建设集团有限公司提交材料签收单》，证明内容详见证据清单。 十二：（2018）桂0702执737号《执行案件受理通知书》，证明内容详见证据清单。 十三：宏成公司于2018.8.7作出的执行异议书，证明内容详见证据清单。 十四：2018年桂0702执异27号执行听证通知书，证明内容详见证据清单。 十五：浙江宏成集团有限公司关于要求钦南区人民法院受理执行异议案件的申请，证明内容详见证据清单。 十六：EMS邮政凭证，证明内容详见证据清单。 十七：浙江宏成建设集团有限公司关于要求钦州市中级人民法院监督钦南区人民法院受理执行异议案件的申请，证明内容详见证据清单。 十八：EMS邮政凭证，证明内容详见证据清单。 十九：人民法院出版社法规编辑中心编著的《建设工程施工合同司法解释及司法观点全编》的第165-167页，证明内容详见证据清单。 以上证据，拟证明宏成公司与鸿泰公司的纠纷事实、享有优先偿权的事实依据及法律依据。 鸿泰公司向本院提交以下证据： 一：建筑工程施工许可证复印件。证实两被告之间的施工合同关系。 二：工作联系函。证实宏成公司确认了工程的优先受偿权。 本院组织双方当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对《工作联系函》，因是宏成公司与鸿泰公司间的，双方均无异议，对其真实性应予认可。但对其所要证明的事实，即是否符合法律所规定的优先受偿权主张的期限，本院将在后作综合评判。 经审理查明：信聚达公司、甘伸汉因与鸿泰公司、李阶卫、张艳丽民间借贷纠纷，经钦州市钦南区人民法院作出（2013）钦南民初字1685号民事判决，判决鸿泰公司偿还信聚达公司、甘伸汉借款本金250万元，李阶卫、张艳丽对鸿泰公司的借款承担连带清偿责任。鸿泰公司不服判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院作出（2014）钦民一终字第137号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，甘伸汉向一审法院申请执行。另外，信聚达公司因与鸿泰公司借款合同纠纷，诉至柳州市柳北区人民法院，柳北区人民法院作出（2014）北民二初字第365号、366号民事调解书，由被告鸿泰公司等人分别归还原告信聚达公司借款本金78万元和250万元及利息。后因被告鸿泰公司等人不履行调解书义务，信聚达公司申请强制执行，柳北区人民法院于2015年4月17日委托钦南区人民法院执行。钦南区人民法院委托广西明冠房地产评估有限公司对被执行人鸿泰公司所有的位于黄屋屯客运服务中心主楼的土地使用权及地上房屋进行评估，评估价为7871412元，经公开拍卖三次，最后以保留价5982273.12元流拍。2017年8月25日，钦南区人民法院作出（2015）钦南执字第395-6号执行裁定书，裁定镇客运服务中心的房产及房屋占地面积外的水泥地板作价5982273.12元，交付给两原告按份共有，原告甘伸汉占44%的份额，原告信聚达公司占56%的份额，自裁定书送达给两原告时转移。此后，两原告对该房地产行使管理、使用、处分、收益权。但两原告均没有取得该房地产相应的权利证书。 另查明，2010年10月16日，宏成公司与鸿泰公司签订《建筑安装工程承包补充合同》一份，主要约定：⑴甲方（鸿泰公司）将钦州市钦南区镇车站小区建筑工程以包工包料方式发包给乙方（宏成公司）承包施工；⑵工程造价：暂定3000万元，以最终结算为准；⑶工程造价结算按广西2005年定额中限取费后增费率另加，安装按2002年定额；工程款拨付与结办法：主体封顶验收后，付止完成工程量的85%，完成装修及水电安装按完成工程量的90%支付工程进度款，工程竣工验收后一个月内结算完成，结算完成后二个月内，付至工程款结算款98%，另外2%作为质量保证金；⑷竣工验收：宏成公司在单项工程竣工前5日将验收日期以书面通知鸿泰验收。补充合同另外还约定有施工设计变更、违约责任和仲裁等条款。2014年7月28日，宏成公司与鸿泰公司签订车站项目工程款支付对账单，对账单上列有工程结算总金额、应付工程款小计、已收到工程款小计、实际已收到工程款、剩余未付工程款等等。2015年5月5日，宏成公司与鸿泰公司又签订《协议书》，确认至2015年5月4日鸿泰公司共欠宏成公司工程款本金968075.53元。宏成公司于2017年4月26日诉至钦南区人民法院，主张鸿泰公司偿还以上欠款本息，并对黄层屯客运服务中心工程优先受偿权。该案经钦南区人民法院审理后认为，本案的涉案工程是钦州市钦南区镇车站小区建筑工程，属于必须进行招标的公共项目，但宏成公司未能提供招投标的相关证据，经涉案工程未经依法进行招投标程序，合同无效。涉案工程合同无效且未经竣工验收，但涉案工程已由被告使用，鸿泰公司应当偿还宏成公司结算的工程成本（即工程价款）。宏成公司在庭审过程中提交的车站项目工程款支付对账单及《协议书》，该院认为以上两份证据材料属于建设工程合同的组成部分，但不能必然认为就是建设工程合同的结算，宏成公司对本案诉请的工程款还应当依法结算后才能确定。但宏成公司未提交，不能举证结算相关证据材料,不能举证被告尚欠其的相应工程进度款项。对宏成公司主张要求被告支付工程款及相应利息并主张工程款优先受偿权的诉求，无事实证据。钦南区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条、第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出（2017）桂0702民初第1091号民事判决：驳回原告浙江宏成建设集团有限公司的诉讼请求。 宏成公司不服判决，向本院提起上诉。经本院审理，对一审查明事实予确认。二审另查明，2012年5月15日，宏成公司与鸿泰公司针对镇客运服务中心工地退场移交的临时设备及材料设施折旧费、汽车客运中心工地现场机械清单进行清算，确认宏成公司临时设施及材料折旧费共747255.2元。二审再查明，2012年7月17日，以宏成公司为乙方，鸿泰公司为甲方，签订了《关于解除建设合同的协议》，协议主要约定：一、甲、乙双方同意解除双方于2010年8月12日和2010年10月16日签订的《客运服务中心建设合同》；二、甲、乙双方确认，至本协议签订之日止，乙方完成的工程总造价为人民币伍佰伍拾柒万零伍佰陆拾陆元整（￥：5570566元），其中包括70万元工程补偿款。甲方应于本协议签订之日起七个工作日内，支付工程款至工程总造价的90%；于9月15日前支付工程款至工程造价的97%，总造价的3%作为质保金。质保金于2013年7月5日后的15个工作日内，扣除因质保所发生费用后，由甲方支付给乙方。乙方保证配合及提供甲方在主楼报建验收所需的材料、证照等。三、甲方接收乙方建设的临时设施，及乙方已购买进入场地材料，款总价为人民币747255元。……六、甲方未按本协议支付工程款、临时设施、材料费的，每逾期一天，按逾期金额的千分之三支付违约金。逾期超过一个月的，乙方有权拍卖及封闭工地，拍卖款优先支付拖欠的工程款。本院审理后认为，一、关于双方在2014年7月28日签订的《车站项目工程款支付对账单》及2015年5月5日签订的《协议书》是否可以作为结算依据问题。在本案中，宏成公司完成客运服务中心的主体工程建设后，因被鸿泰公司尚未取得该项目的建设用地土地使用权证，导致项目竣工后未能向相关部门验收备案，据此得知，本案的工程未能进行审计核算的责任在于被上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司。在无法进行最终审计的情况下，双方之间对工程款的确认显得尤为重要。在本案中，双方于2012年7月17日签订了《关于解除建设合同的协议》，协议中对宏成公司完成的工程总造价进行了确认，之后，双方根据之前对镇客运服务中心工地退场移交的临时设备及材料设施折旧费、汽车客运中心工地现场机械清单的确认，于2014年7月28日对双方的工程总金额、已付工程款以及相关的账目进行了确认，确认被上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司未付工程款为968075.53元，最后，双方于2015年5月5日对未付工程款968075.53元进行了确认，并约定了相关的权利义务，双方在2014年7月28日签订的《车站项目工程款支付对账单》及2015年5月5日签订的《协议书》是在上诉人浙江宏成建设集团有限公司提供了相关的工程预算书的基础上，经过双方的一致核算而得出的，所签订的《协议书》也是合法有效的，被上诉人宏泰公司的系列行为，均可以认定双方对于上诉人浙江宏成建设集团有限公司建设的工程款进行了结算。因此，鸿泰公司所确认的尚欠宏成公司未付工程款共968075.53元是可以作为双方结算的依据的。虽然双方所签订的《建设工程施工合同》以及《建筑安装工程承包补充合同》被认定无效，但本案涉案的客运服务中心的主体工程由宏成施工并完成建设，且在该主体工程已交付使用的情况下，宏成公司请求鸿泰公司支付工程款968075.53元是有事实和法律依据，予以支持。二、宏成公司请求支付利息的问题。双方在2015年5月5日签订的《协议书》中，并未针对逾期支付工程款的问题进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，宏成公司请求被上诉人钦州市鸿泰公司从2015年5月6日开始按照银行同期贷款利率进行支付利息是有事实和法律依据的，予以支持。三、关于宏成建设公司请求对镇客运服务中心主体工程享有优先受偿权的问题。因鸿泰公司一直未履行支付工程款的义务，宏成公司于2012年6月10日向鸿泰公司发送了《工作联系函》，向被上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司主张该项目工程的优先受偿权，鸿泰公司的李阶卫在《工作联系函》上签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，宏成公司请求对该客运站主体工程折价或拍卖的价款优先受偿是有事实和法律依据的，予以支持。一审法院认定基本事实清楚，但在对双方之间是否进行结算的认定上存在错误，导致适用法律错误，予以纠正。宏成公司的上诉请求有事实和法律依据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，作出（2018）桂07民终229号民事判决，判决：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初1091号民事判决；二、由被上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司向上诉人浙江宏成建设集团有限公司支付工程款968075.53元并支付相应的违约金（违约金的计算方式：以968075.53元为基数，按照同期银行贷款利率为标准从2015年5月6日开始计算至付清之日止）；三、上诉人浙江宏成建设集团有限公司对本案涉案的客运服务中心主体工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。一审案件受理费14208元，二审案件受理费14208元，合计28416元，由被上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司负担。 本院另查明，广西华某建筑有限公司作为鸿泰公司的债权人，在钦南区人民法院执行鸿泰公司的涉案工程时，提起执行异议，经该院审查，作出（2017)桂0702执异51号裁定，驳回了华某公司的异议。华某公司不服，向本院申请复议。本院审查后，作出（2018）桂07执复4号执行裁定书，认为钦南区人民法院对涉案工程以物抵债的执行行为没有违反法律规定，驳回了华某公司的复议申请，维持钦南区人民法院（2017）桂0702执异51号异议裁定。 归纳双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：宏成公司对本案涉案工程的工程价款是否具有优先受偿权。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。即对优先受偿权的主张，确定了期限。本案中，双方所争议的，是2012年6月10日的《工作联系函》是否构成主张工程款优先受偿权的依据。依据上述的司法解释规定，就要明确宏成公司是否是在所规定的期限内主张权利，即是否是在工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起六个月内主张。双方合同签订时间为2010年10月16日，但约定的竣工日期是2010年9月。而依照鸿泰公司提交的证据《建设工程施工许可证》上，所标明的竣工时间为2011年6月30日。甘伸汉所提交的《主体结构分部工程质量验收报告》，经过相关部门的验收，对其真实性，应予认可。虽然该报告只是对建设工程的质量进行验收，但质量验收的时间是在2011年6月28日，也说明了此时工程的建设状态，与建设工程施工许可证上所标注的竣工时间一致。此后，涉案工程停工。宏成公司一直主张，其与双方在2012年5月15日出具有《工地退场移交甲方的临时设备及材料设施折旧费》及《汽车客运中心工地现场机械清单》。已将工程移交即视为工程竣工之日，其于2012年6月10日的工作联系函，已提出了对工程款优先受偿权的主张，没有超过相关司法解释所规定的六个月期限。但这只是双方对工程停工后如何处理相关设施和材料的一个协商过程，工程也没有移交，并不能说明宏成公司工程竣工。至2012年7月17日，双方才签订《关于解除建设合同的协议》，约定双方解除合同，确认已完成工程造价为5570566元，并约定了支付工程款的期限，最后质保金应于2013年7月5日后的15个工作日内支付完毕。协议第三条约定：鸿泰公司于本协议签订后七个工作日内将双方已确认的临时设施和材料款747255元支付给宏成公司。在第四条还约定：宏成公司在收到上述款项后，二日内办理临时设施及材料的移交，移交完毕后，办理离场手续。由此可以看出，双方是在2012年7月17日后才确定移交及离场的时间与条件,与宏成公司所主张的其已于2012年5月15日移交不符。依照《建设工程施工许可证》上所确定的竣工日期2011年6月30日，至宏达公司于2012年6月10日，以工作联系函的方式，主张工程款的优先受偿权，也已超过了6个月的期限，因此，宏成公司的主张，不符合相关司法解释的规定。双方解除合同后，剩下的工程已由鸿泰公司另行组织进行施工，并已实际使用。宏成公司与鸿泰公司双方于2014年、2015年间多次进行结算，确认尚欠的工程款。自双方2012年7月17日双方签订协议，约定合同解除、移交场地及材料设施等，至宏成公司于2017年4月26日，向一审法院起诉主张尚欠工程款时，才提出工作款的优先受偿权请求。此时，距离双方合同约定的竣工日期已超过了五年，而距离宏成公司与鸿泰公司合同解除已有将近五年，即使以双方最后一次的结算时间2015年5月5日起算，也已将近二年。因此，宏成公司其已在法律规定的六个月期限内提出了对工程款有优先受偿权的请求，没有事实和法律依据。本院（2018）桂07民终229号民事判决确认宏成公司对涉案工程有优先受偿权，属于认定事实错误，适用法律不当。 对于鸿泰公司主张其与原告之间的债务纠纷是虚假诉讼等抗辩主张，因其与两原告间的债务纠纷，已经生效判决所确认，并已进行了执行程序，其主张没有法律依据。 综上所述，原告甘伸汉、信聚达公司的诉请有事实和法律依据，应予支持。被告宏成公司、鸿泰公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下: 撤销钦州市中级人民法院（2018）桂07民终229号民事判决第三项，即：上诉人浙江宏成建设集团有限公司对本案涉案的客运服务中心主体工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 案件受理费100元，由浙江宏成建设集团有限公司、钦州市鸿泰房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元，开户名称：广西壮族自治区高人民法院。开户行：中国农业银行南宁市万象支行。账号：20×××77.逾期不交又不提出缓交、免交申请的，按撤回上诉处理。 审判长 陈 成 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一九年八月二十八日 书记员 苏 芸