四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2272号 上诉人（原审被告）：苟华，男，1981年7月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胡阳，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨军，女，1975年10月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 苟华因与杨军民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3977号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月18日作出（2018）川13民再67号民事裁定书，发回四川省南充市顺庆区人民法院重审。四川省南充市顺庆区人民法院重审后作出（2019）川1302民初1064号民事判决，苟华对该判决不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 苟华上诉请求：撤销（2019）川1302民初1064号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案双方当事人彼此不认识，也没有见面，上诉人只是向案外人刘经武借钱，并没有找被上诉人借钱，二者之间不存在借贷关系。双方之间形成的债务关系，实质是案外人刘经武与上诉人私下协商处理的，借条出具系按照案外人的意思所写，但资金是刘经武转给上诉人。上诉人只认可与案外人刘经武的借款，本案双方之间的借贷关系没有实质建立，上诉人只和刘经武建立借贷关系。二、上诉人与案外人刘经武在共同朋友雷某的见证下对双方的债务进行结算，上诉人已经还清借款。2016年4月28日，在雷某见证下上诉人与案外人刘经武达成调解协议，双方结算金额为120万；2016年7月27日，双方又在雷某的见证下对2016年8月7日之前的债务进行结算，结算金额为40万。该笔款均包括案外人以杨军名义借给上诉人的这笔款。结算后，上诉人分三期将该款转至案外人的账户，双方债务了结。三、见证人雷某在本案中是关键性证人，他最清楚上诉人与案外人的债务情况，二人两次结算他均在场，并且双方都认可雷某，为查清本案事实，二审法院有必要要求见证人雷某到庭，接受合议庭以及上诉人询问。 杨军辩称，1.本案双方建立了借贷关系。如果上诉人和刘经武建立借贷关系，为什么不向刘经武出具该20万元的借条。2.上诉人与案外人刘经武怎么结算和本案无关，本案合同相对方是上诉人与杨军。3.如果需要证人雷某出庭作证，上诉人可以向法院提出申请。请求驳回上诉，维持原判。 杨军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款200000元及利息（自2015年11月27日起按月息2分计息至款项还清时止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的事实：2015年11月27日，苟华向杨军出具借条一张，载明：今借到杨军现金贰拾万元，借款人苟华，2015年11月27日。同日，杨军通过银行向案外人刘经武转款200000元，刘经武分4次每笔50000元向苟华共计转款200000元，现杨军以苟华未归还本息为由诉至法院。 在本案审理中，苟华向法庭提交新证据借条一张，该借条载明：今借到刘经武现金人民币肆拾万元，限于2016年8月7日之前还清此款，若没还清一切法律责任由苟华本人承担。注：杨军和刘经武的法院起诉由刘经武负责撤诉。借款人苟华，见证人雷某，2016年7月27日。借条上另载明：苟华与刘经武、杨军在2016年7月27日之前的借条全部作废，苟华，2016年7月27日。经庭审查明，该借条为见证人雷某所写，借款人处的苟华系本人签名，另载明部分由苟华本人所写。 杨军向一审法院提交新证据案外人雷某关于对苟华借条的情况说明一份，载明：苟华因工程急需用钱故托刘经武到处借款1100多万给其周转，因其还款不及时和不支付给别人承诺的借款利息而发生争议，刘经武起诉到顺庆区法院。2016年7月27日，我作为两人的朋友作为中间人在当天晚上进行的调解，他们之间最早的结算单据是2016年4月8日所签的借款结算单为120万元，因苟华签过几次还款时间均未兑现承诺，我就撮合他们在2016年8月7日前还款就以40万元做个了结算了，如果苟华到时未还款就还是按借款结算单约定的所有借款按月息三分计算。于是我代苟华书写了借条一份，写明苟华在2016年8月7日前还款40万元，双方即了清账务，双方之前的借条作废，刘经武即不再向苟华追诉欠款及利息免除相关违约责任。借条写好后，苟华签了字，刘经武拒绝收借条不同意时间又延长，明确表示不信任苟华会按时还钱。于是，该借条就存放在我处，我想如果苟华在2016年前还清刘经武40万元，我就劝刘经武算了，但苟华并没有在约定时间内还刘经武的钱，刘经武还专门找我说，当时不同意调解是对的，对方就是个滥眼，现在这个借条我也找不到了。2016年7月27日苟华给刘经武出具的借条情况就是这样的。说明人雷某，2018年12月13日。 刘经武在南充市中级人民法院询问笔录中表述，2016年7月27日出具的40万元借条系其与苟华多笔借款的结算，上述40万元苟华已分三次还清，但未在借条约定的期限内归还。本案杨军的借款与刘经武和苟华的借款无关。刘经武与杨军系男女朋友关系。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于出借人主体的认定；二、关于借款本息的认定。本案出借人主体认定的问题。本案查明事实：1.借条上载明的出借人以及借款人分别为本案双方当事人；2.本案案涉借款本金20万元由杨军所出；3.刘经武与杨军并非法律上的夫妻关系；4.杨军未参与2016年7月27日出具的40万元借条的结算。结合上述事实，根据合同相对性原则，本案借款关系的主体为本案双方当事人，虽刘经武与苟华对双方借款关系进行了结算，但杨军与刘经武在民事活动中为独立民事主体，刘经武与苟华结算的效力不及于杨军，同时杨军未参与刘经武与苟华的结算行为，事后亦未予以追认，故认定杨军为借款合同的相对人，即本案实际出借人。关于借款本息认定的问题。本案双方借条中未约定借款期限和利息，杨军可以主张苟华偿还借款，酌定以杨军主张权利之日即起诉之次日2016年7月26日以借款本金为基数按照年利率6%计息至还清之日止。一审法院判决：苟华于本判决生效后十日内向杨军偿还借款200000元及利息（利息计算方式为：以本金200000元为基数，从2016年7月26日起按年利率6%计息至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案案件受理费2150元，由苟华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：苟华是否应当向杨军偿还借款20万元本息。第一、苟华向杨军出具20万元的借条，杨军亦通过案外人刘经武的银行账户向苟华转账支付了20万元，故苟华与杨军之间形成借贷关系，苟华为借款人，杨军为出借人。苟华上诉称其就本案所涉20万元与杨军之间未建立实质意义上的借贷关系，而是与刘经武建立借贷关系，但刘经武对此予以否认，苟华又未举证证实其收到刘经武转账支付的案涉20万元借款后向刘经武出具了20万元借条的事实，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。第二、苟华上诉称案涉20万元借款已向案外人刘经武归还，其不应再向杨军归还该20万元本息。本院认为，一方面，苟华上诉称案涉20万元借款已向案外人刘经武归还，但案外人刘经武对此不予认可。苟华为证实其该项主张，仅提供了其向案外人刘经武出具的借条一张，借条上载明的“苟华与刘经武、杨军在2016年7月27日之前的借条全部作废”系苟华单方批注。在缺乏相关的银行转款凭证或生效法律文书相印证的情况下，本院实难认定苟华已向案外人刘经武归还案涉20万元借款的事实。另一方面，苟华与案外人刘经武之间亦存在借贷关系，如果苟华与刘经武对借款金额结算时将本案所涉20万元借款一并纳入，依法应通知杨军，但苟华并未提供相关证据证实该事实。如果苟华与刘经武未经杨军同意，将本案所涉20万元借款纳入结算，并由苟华将包含本案所涉20万元借款在内的所有借款支付于刘经武，杨军仍可向苟华主张权利。苟华向杨军归还20万元本息后，可另案向刘经武主张返还。 综上所述，苟华的上诉请求不能成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元由上诉人苟华负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇一九年八月五日 书记员 毛 蕊