安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1393号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱凯，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：史兴兰，女，1952年6月19日，汉族，安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：于小立，男，1970年1月27日，汉族，安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：于现伟，男，1976年12月24日，汉族，安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：于现敏，男，1979年4月25日，汉族，安徽省亳州市谯城区。 共同委托诉讼代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）因与被上诉人于文林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年5月8日立案后，本院依法组成合议庭审理本案。因于文林于2019年5月7日死亡，于文林的法定继承人史兴兰、于小立、于现伟、于现敏申请参加诉讼，本院依法准许。上诉人人保亳州公司的委托诉讼代理人朱凯，被上诉人于现敏及史兴兰、于小立、于现伟、于现敏共同委托诉讼代理人张汉卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保亳州公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审程序错误。本案属于侵权案件，保险公司参与基于法律规定和合同约定，原审原告撤回对李广振的起诉，不符合相关法律规定，也不利于事实查明。二、原审认定事实错误。1.原审对于文林的医疗费没有扣除不合理、不相关及非医保费用。2.于文林事发时已六十六岁，没有因案涉事故致伤而实际收入减少的证据，原判对其误工费的支持无据，且误工费应计算至伤残鉴定前一日即122天。3.护理费应区分住院期间和出院后并查实可能存在的护理人员的收入情况，且现有标准及天数错误。4.上诉人在原审期间提出了对于文林伤残等级及三期进行重新鉴定，因为该次鉴定结论与伤情明显不符，且膝关节功能丧失的计算方式不是按照《人体损伤致伤程度分级》的规定进行计算。5.原判精神抚慰金过高，应予酌减。6.因于文林已死亡，其伤残赔偿金应赔偿为一年。三、因原审事实认定错误，必然导致适用法律不当。 史兴兰、于小立、于现伟、于现敏答辩称，请法院依法支持其因交通事故死亡所造成的死亡赔偿金及精神抚慰金等相关费用合计564443.03元。 于文林向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费、车损费、评估费等共计人民币350000元。2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：2018年3月7日1时43分，李广振驾驶皖Ｓ×××××号长安牌轻型普通货车，由东向西沿安徽省亳州市311国道行驶至311国道汽车东站北门门口路段时，因靠道路右侧通行，与由西向东行驶于文林驾驶的电动三轮车发生交通事故，致于文林受伤，两车受损。亳州市公安局交通警察支队二大队依法作出亳公交认字【2018】第00115号道路交通事故认定书，认定：李广振负此事故全部责任，于文林无事故责任。事故发生后，于文林在亳州市人民医院住院治疗3天，河南省胸科医院住院治疗10天，安徽医科大学第一附属医院住院治疗8天，又再次转入亳州市人民医院住院治疗12天，支付医疗费共计188550.67元。经亳州市谯城区谯东法律服务所委托，安徽世平司法鉴定所于2018年7月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“1、被鉴定人于文林因交通事故受伤致多发伤，创伤性颅内出血，脑挫伤，头皮裂伤，头面部多处擦伤，动眼神经损伤，肺挫伤，肋骨骨折，左下肢损伤，左胫腓骨骨折，左上肢损伤等，遗留左膝关节活动严重受限（折合左膝关节功能丧失60％）等功能障碍后遗症，构成九级伤残。2、于文林本次损伤后误工期180日、营养期90日、护理期90日。3、于文林因后期行二次手术取出左胫骨骨折内固定物约需10000元人民币（不包括手术意外所需费用）4、建议于文林二次手术取左胫骨骨折内固定物及康复期间误工期30日，营养期限15日，护理期限15日。”于文林为此支付鉴定费2700元。本案在审理期间，原告于2018年10月16日书面申请撤回对被告李广振的起诉，该院予以准许。 另查明，于文林系农业户籍，事故车辆皖Ｓ×××××号车辆在人保亳州分公司购买交强险和第三者商业险及50万元不计免赔，事故发生在保险期间。 原审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益的，应当承担侵权责任。本案中双方当事人对交通事故的发生及交警部门对事故的认定没有异议，该院予以确认。原告于文林损失如下：医疗费189680.67元，误工费20787.9元（98.99元／天×210天），护理费13952.4元（132.88元／天×105天），住院伙食补助费3300元（100元／天×33天），营养费3150元（30元／天×105天），残疾赔偿金35722.4元（12758元／年×14年×20%），后续治疗费10000元，交通费990元（30元／天×33天），车辆损失费1815元，鉴定费2700元，评估费200元，精神抚慰金该院酌情认定20000元，综上，于文林的损失为302298.37元。因皖Ｓ×××××号车辆在人保亳州公司购买交强险，对于原告于文林损失，应由人保亳州公司优先在交强险限额下赔偿103267.7元（医疗费10000元、误工费20787.9元、残疾赔偿金35722.4元、护理费13952.4元、交通费990元、车辆损失费1815元、精神抚慰金20000元）。超出交强险限额赔偿部分，因皖Ｓ×××××号车辆在被告人保亳州公司购买商业第三者责任险，应由保险公司在商业险范围内赔偿199030.67元（医疗费189680.67元-10000元、住院伙食补助费3300元、营养费3150元、后续治疗费10000元、鉴定费2700元、评估费200元）。被告人保亳州公司提出要求对原告的伤残级别、三期重新鉴定，因该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条的规定，该院不予支持。原告系农业户籍，其提供证据不足以证明伤残赔偿金按照城镇标准计算，对参照城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告于文林保险金302298.37元（103267.7＋199030.67元）。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本院二审中，人保亳州公司申请对于文林主动脉夹层与交通事故的关联性、住院治疗医药费用合理性以及超出国家基本医疗保险范围的费用进行鉴定，司法鉴定机构认为，由于主动脉夹层形成原因较多，发生机制尚不明了，根据提供的案卷材料，难以明确其与交通事故的因果关系，因此不予受理。诉讼中，人保亳州公司对史兴兰、于小立、于现伟、于现敏二审增加的诉讼请求除医疗费用16580.03元同意在本案一并审理外，对其他增加的诉讼请求不同意进行调解。其他审理查明均同原审。 本院认为：综合人保亳州公司的上诉请求和史兴兰、于小立、于现伟、于现敏的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审法院准予于文林撤回对李广振的起诉程序是否正确。二、于文林单方委托鉴定的司法鉴定意见书能否作为本案定案依据。三、原审认定于文林的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金是否正确，精神抚慰金是否恰当。 一、本案系机动车交通事故责任纠纷案件，案件相关事实已经道路交通事故认定书予以载明，李广振是否参加诉讼不影响法院对案件事实的认定，故原审法院准予于文林撤回对李广振的起诉并无不当。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，因人保亳州公司未能提供证据反驳于文林单方委托的鉴定意见书的效力，故于文林单方委托鉴定意见书可以作为本案依据。 三、关于医疗费。人保亳州公司主张应扣除不合理、不相关费用，但其在诉讼中不能举证证明于文林的医疗费用中存在不合理、不相关用药，其主张扣除非医保费用，但在诉讼中并未提交保险条款，故其相关主张不具有事实依据，本院不予支持。 关于误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，即误工费不以年龄为标准进行确定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源的，其误工损失应当支持。于文林的误工期限已经司法鉴定意见书予以明确，原审予以采纳并无明显不当。 关于护理费。于文林的护理期限已经司法鉴定意见书予以明确，故原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定计算护理费并无不当，上诉人主张应区分住院期间和出院后，无法律依据。 关于伤残赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，该解释第三十一条“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金原则上应当一次性给付”，故伤残赔偿金属于定型化赔偿，不以受害人实际生存年限为依据。人保亳州公司该主张不符合法律规定，本院不予支持。 关于精神抚慰金。于文林伤情经鉴定为九级伤残，原审酌定其精神损害抚慰金为20000元，并无明显不当，本院予以维持。 综上，人保亳州公司上诉请求不能成立。因人保亳州公司同意于文林16580.03元医疗费用在本案中一并解决，故于文林各项损失合计为318878.4元（302298.37+16580.03）。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6021号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿史兴兰、于小立、于现伟、于现敏各项损失318878.4元。 三、驳回史兴兰、于小立、于现伟、于现敏的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担；二审案件受理费1811元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 陈 芹 审判员 王桂燕 二〇一九年八月三十日 书记员 梁子雨