陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                                   (2019)陕0102民初1895号    原告:罗强初，男，1950年9月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。   委托诉讼代理人：王云军，陕西惠智律师事务所律师。   被告：季福林，男，1961年10月26日出生，汉族，住西安市新城区。   委托诉讼代理人:赵  云,陕西博纳新律师事务所律师。   委托诉讼代理人:段聪越,陕西博纳新律师事务所律师。   被告：西安南阳电机制造有限责任公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人：季福林，执行董事。   委托诉讼代理人:赵  云,陕西博纳新律师事务所律师。   委托诉讼代理人:段聪越,陕西博纳新律师事务所律师。   第三人：西安星源电机制造有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人：季福林，执行董事。   委托诉讼代理人：季福林，男，1961年10月26日出生，汉族，系公司执行董事，住西安市新城区。 原告罗强初与被告季福林、第三人西安星源电机制造有限公司损害公司利益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗强初委托诉讼代理人王云军,被告季福林委托诉讼代理人赵云、段聪越,被告西安南阳电机制造有限责任公司委托诉讼代理人赵云、段聪越,第三人西安星源电机制造有限公司委托诉讼代理人季福林到庭参加了诉讼。本院依法公开审理，本案现已审理终结。   原告罗强初诉称，原告于2011年初与第三人西安星源电机制造有限公司原股东（包括被告）合作成为西安星源电机制造有限公司股东，但从合作之初至2017年4月之前，原告与第三人西安星源电机制造有限公司及其他股东之间存在纠纷及诉讼，一直没有参与公司经营管理，对公司所有事宜不知情。2017年4月公司召开股东会后，原告开始担任公司监事。近日被告季福林就公司2015年至2017年度委托审计并出具结果，原告作为公司监事就已经发现的问题提起本案诉讼，其他问题待查明相关事实后再行决定。本次的问题是，根据审计报告显示，2015年度季福林、李刚欠公司货款分别为1343799.53元、1156960.05元；然而到了2016年度季福林的欠款减少为0，李刚的欠款减少至241254．17元。对此被告季福林解释为用公司原股东2011年当年投入公司的流动资产冲抵其欠款。被告的这种解释不能成立。首先根据雁塔区法院2014年早已做出的生效判决，原股东当年投入公司流动资产仅为879565元，根本不能与其欠款对等冲抵；其次，是否冲抵能否冲抵应召开股东会予以决议，而不能由被告季福林私下决定。被告季福林利用其为被告西安南阳电机制造有限责任公司的法定代表人的身份操纵公司将南阳公司欠付星源公司的款项1343799.53元，现记载于南阳公司名下，这些行为严重损害了原告的权益，现诉至本院，要求被告季福林、被告西安南阳电机制造有限责任公司共同向第三人西安星源电机制造有限公司支付1343799.53元及实际付清之日的利息（截止2019年1月1日的利息约为191089元）。被告季福林辩称，真实的债务人为南阳公司，并非被告季福林。第三人西安星源电机制造有限公司（以下简称：星源公司）与被告西安南阳电机制造有限责任公司（以下简称：南阳公司）有常年业务往来。被告季福林作为第三人星源公司一员，负责与被告南阳公司沟通业务，销售产品，并催收货款。截止2015年7月30日，被告南阳公司欠付货款的金额为1395640.5元（见明细分类帐2015年7月30日后的本月合计数）。星源公司对南阳公司的“应收账款”转为了星源公司对季福林的“其他应收款”，是由于星源公司时任法定代表人李刚的一种错误记账方式所致，并非发生真实的经济业务。2015年星源公司的财务工作由时任法定代表人李刚负责，2015年8月25日其在编制账目时，将星源公司对南阳公司的应收账款1395640.5元，转为了星源公司对季福林的其他应收（见记账凭证2015年8月25日9号凭证）。由于李刚在编制该笔账目时，即未取得季福林许可，也未征得其他股东和管理人员的批准，还未告知南阳公司，因此该笔账目仅为当时的一种记账方式，并未发生实质的经济业务，更不代表被告季福林承担了南阳公司的债务。但正是这种记账方式使2015年的财务审计报告中显示被告季福林答辩人季福林存在对星源公司的欠款。截止2015年7月30日，南阳公司欠付的货款为1395640.5元。而2015年审计报告中显示的季福林欠付的“其他应收救”为1343799.53元。数字上的差异，是由于2015年底，南阳公司支付了51840.97元的欠款（1343799.53=1395640.5-51840.97）。由于公司纠正了原先的记账错误，在财务凭证中将债务还原为真实的债务人——南阳公司，因此导致账面显示季福林的債务降零。2016年6月，李刚卸任法定代表人后，公司对此前的账目进行核查，发现上述账目记载不合理，不能反映公司真实的财务状况。因此采用冲正的财务处理方法对该笔账目进行了纠正，在账目中将星源公司对季福林的“其他应收款”转回为星源公司对南阳公司的“应收账款”（见记账凭证：2016年11月30日1号凭证）。由于纠正了原先不合理的记账方式，因此2016年的财务审计报告中不再显示季福林存在对星源公司的欠款。故原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。被告西安南阳电机制造有限责任公司辩称，原告诉被告季福林个人损害公司利益的行为，发生在2016年11月30日前，而2017年11月21日被告西安南阳电机制造有限责任公司才任命季福林为执行董事，这些事情我公司不知情也与我公司无关，我公司并未否认尚欠第三人星源公司部分货款，但原告诉称的事情属于其星源公司内部记账问题，与我公司无关，故请求驳回原告诉请。第三人西安星源电机制造有限公司辩称，2015年度审计报告中显示星源公司对答辩人季福林的某他应收款”是由于记账错误所致。由于记账错误和纠正该错误跨越年度，导致2015年与2016年两个年度的财务审计报告中显示记载在季福林名下的“其他应收款”由1343799.53元，减少到0元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 故原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。经审理查明，2013年星源公司、季福林、李洪涛、李刚起诉罗强初等人新增资本认购纠纷一案，要求：1、罗强初、徐治秦继续履行2011年1月23日签订的《合作协议书》向星源公司支付流动资金150万元；2、依法确认罗强初、徐治秦持有星源公司33.333%的股权，经雁塔法院审判后作出（2013）雁民初字第03099号判决书确认《合作协议书》予以解除，确认罗强初、徐治秦为星源公司股东的诉请予以驳回。此后原告不服上诉至西安市中院，中院作出（2014）西中民四终字第00057号终审判决驳回上诉维持原判。在本院认为部分载明“星源公司作为原告要求法院确认罗强初、徐治秦为公司股东，其主体并不适格。”此后，罗强初起诉、星源公司、季福星、李洪涛、李刚、季福林、徐治秦新增资本认购纠纷一案，要求：1、解除罗强初与星源公司、季福星、李洪涛、李刚、季福林于2011年1月23日签订的《合作协议书；2、星源公司、季福星、李洪涛、李刚、季福林共同返还罗强初出资款215万元及实际给付之日的利息。经雁塔法院审判后作出（2013）雁民初字第00847号判决书，确认《合作协议书》予以解除，星源公司向罗强初返还215万元及利息。因星源不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，中院经审理后作出（2014）西中民四终字第00011号民事判决书，中院虽依法撤销了雁塔法院的判决，但未对罗强初股东的身份予以认定。该判决生效后，罗强初不服（2014）西中民四终字第00011号民事判决书向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2015）陕民二申字第00563号民事裁定书，因罗强初的再审申请不符合法律规定，予以驳回。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 以上事实，有当事人陈述、原告提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，在2014年西中民四终字第00057号判决书中本院认为部分，中院对罗强初是否是星源公司股东身份并未做出认定处理，同时认为星源公司作为原告要求法院确认罗强初等为公司股东主体不适格。另外，2014年西中民四终字第00011号判决书确认的是双方合作协议的效力问题及是否解除的问题，亦未对罗强初的股东身份作出认定。最终驳回上诉。雁塔法院(2016)陕0113民初9452号判决书处理的是股东知情权问题，其本院认为部分根据2014年西中民四终字第00011号判决书，还有2015陕民二申字第00563号的裁定，认为罗强初通过对被告公司的出资行为已经成为被告星源公司股东，该认定与2014年西中民四终字第0005号判决书的关于罗强初股东身份的认定互相矛盾，且2014年西中民四终字第00011号判决书中不存在罗强初是否为公司股东的具体诉求，2014年西中民四终字第00057号判决有对罗强初是否为公司股东的诉求，且已经作出处理，但仍未认定其股东身份。本案中，罗强初以股东身份或监事身份主张损害公司利益的前提是罗强初必须是公司股东或监事，但罗强初的股东身份在工商登记中未显示，判决书中亦未判决。监事身份也未在工商档案中予以体现，所以罗强初在本案中主张的权利应以确认其股东身份和监事身份的相关司法判决或行政认可为前提，在没有作出认定之前，原告罗强初以股东的身份提起诉讼无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告罗强初的全部诉讼请求。案件受理费16894元，由原告罗强初承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   王沧石      审  判  员   钟  茜        审  判  员   晏航舰        二〇一九年八月一日           书  记  员   曹  凯1