中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1386号原告阿普塔尔法国简易股份公司，住所地法兰西共和国勒讷堡72110修道院。法定代表人加福尔扎德·诺巴尔·拉曼·亚纳，常务总经理。委托代理人李丽，中国国际贸易促进委员会专利代理人。委托代理人田元媛，中国国际贸易促进委员会专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告阿普塔尔法国简易股份公司（简称阿普塔尔公司）因发明申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月14日作出的第114598号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭。2017年5月17日，本院依法公开开庭进行了审理。原告阿普塔尔公司的委托代理人李丽、田元媛，被告专利复审委员会的委托代理人李艳、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告阿普塔尔公司所提出的申请号为201280009136.8，名称为“流体产品分配装置”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出。被诉决定认定：一、关于审查文本阿普塔尔公司在答复复审通知书时提交了权利要求书的全文修改替换页，经审查，上述修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定。因此，被诉决定所针对的文本为：2016年7月12日提交的权利要求书第1-9项，进入中国国家阶段日2013年8月16日提交的国际申请文件的中文译文的说明书第1-6页、说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图以及。二、专利法第二十二条第三款专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、权利要求1请求保护一种流体产品分配装置，对比文件1公开了一种分配加压流体的分配设备（参见说明书第6页第5段），并具体公开了（参见权利要求1,7-8,21-22，说明书第6页第5段-第7页第2段）：该分配设备包括具有阀体的加压分配容器（相当于容纳流体产品和推进气体的储存器），该容器可操作地连接到所述阀体并容纳待分配流体和氢氟烷推进剂，所述阀体具有两个环形的阀密封件（相当于用于形成对流体密封的至少一个密封零件），阀构件可轴向滑动通过所述阀密封件（所述阀构件相当于致动时在所述计量阀中滑动的阀件），所述阀密封件设置在阀腔室的入口和出口孔处，使得所述阀起到计量阀的作用（所述阀相当于组装在所述储存器上的计量阀），其中，所述环形的阀密封件是由热塑性弹性体TPE制成，密封材料包含附加的热塑性组分，例如：环烯烃共聚物（即COC）；氢氟烷（HFA）推进剂包括134a或227型推进剂。在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识，得出权利要求1所请求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2、权利要求2-9为从属权利要求，在所引用的权利要求不具备创造性的前提下，上述权利要求也不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。（三）对复审请求人相关意见的评述复审请求人认为：1、关于对比文件2是否可以作为相对本申请的适合的对比文件的问题，对比文件2正文开端撰写的“FLORENCE,Ky,September30,2010(updatedsince)”不能确定2010年9月究竟公开了什么内容，因而不能直接地、毫无疑义地确定对比文件2的公开日为2010年9月30日。从附件2中可以看出，有关对比文件2所涉的网页是于2014年首次在互联网上公开的，这与附件1显示的TOPAS网站搜索“TOPASElastomerE-140NowAvailable”时网页所显示的日期“12/05/2014”不谋而合。此外，附件1显示的对比文件2的“PressReleases”列表中是10September2010。综上所述，关于对比文件2的公开日存在疑问，不能确定TPE替换物是否在2010年9月的最初公开内容中。2、对比文件2没有公开溶胀性能，而该溶胀性能是阀密封材料必须具备的主要性能，提供附件3以证明在阀密封材料这种特殊应用中溶胀性能的重要性，并且证明在找到与HFA推进气体接触时具有适合的溶胀性能的密封材料的高难度。3、在医学领域用COC弹性体制造输送管、导管或软袋，并不表明这种材料能在HFA阀中使用，因为针对输送管、导管或软袋所需的材料性能与HFA阀中所需的密封材料性能差异很大，没有任何有效的对比文件公开了具有上述性能特性的COC弹性体可用作与HFA气体配合的阀密封零件，使用COC弹性体作为HFA阀中的阀密封零件材料并非显而易见，是确实需要付出创造性劳动的，且带来了显著的进步“限制所述密封零件与其接触的流体产品和/或推进气体之间的有害相互作用”。合议组认为：1、根据《专利审查指南2010》第四部分第八章第5.1节“互联网证据的公开时间，一般以互联网信息的发布时间为准”，对比文件2的新闻报道为TOPAS公司官网刊载，其正文已明确其更新时间是2010年09月30日，且目前并没有充分的证据表明对比文件2正文所公开的日期2010年9月30日存在错误，因此对比文件2可以用于评价本申请权利要求的创造性。2、由于溶胀性能是阀密封材料必须具备的主要性能，因此本领域技术人员在对比文件2的启示下将COC弹性体列为阀密封的候选材料后，需要测试其用在对比文件1所公开的与HFA气体接触的阀中是否符合所需的溶胀性能要求，附件3证明了这种测试是必须的，但是该测试过程是常规的材料性能测试，并不需要本领域技术人员付出创造性劳动即可进行。3、本领域技术人员在对比文件1已公开HFA阀使用TPE材料的基础上，有动机将COC弹性体尝试应用于HFA阀中，在不同的应用中所需材料性能有所差异，这也是本领域技术人员所熟知的，因此需要经过HFA阀密封材料所需的材料性能测试，但该测试是常规测试，并不需要付出创造性劳动。在此基础上得到与TPE类似或者更好的减少的COC弹性体材料与HFA推进气体之间相互作用的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2015年10月19日对本申请作出的驳回决定。原告阿普塔尔公司诉称：一、对比文件2不能作为评价涉案专利申请创造性的适合的对比文件。被告将对比文件2的公开日认定为2010年9月30日属于事实认定错误。二、原告也坚持涉案权利要求相对于相关对比文件与本领域公知常识的结合符合中国专利法第22条第3款有关创造性的规定。1、对比文件2相关内容的公开日期可能是在涉案专利申请优先权日之后。2、原告对于对比文件2中的表述“其他的医疗保健应用”的事实认定错误。3、无论是对比文件2还是证据4中均未提到任何与溶胀性即化学相容性相关的信息。故对于被诉决定中认定的独立权利要求1相对于对比文件1的区别特征(-(，至少区别特征(-(具有突出的实质性特点并带来显著的进步。原告认为被诉决定缺乏事实及法律依据，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中认定的事实、理由和结论，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本复审请求涉及申请号为201280009136.8、发明名称为“流体产品分配装置”的PCT发明专利申请（下称本申请），申请人为阿普塔尔法国简易股份公司，其申请日为2012年02月17日，优先权日为2011年02月17日，进入中国国家阶段日为2013年08月16日，公开日为2013年10月23日。国家知识产权局专利实质审查部门以本申请权利要求1-10不具备专利法第22条第3款规定的创造性为由于2015年10月19日驳回了本申请。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN101189040A，公开日：2008年05月28日；对比文件2：officialsiteoftheTopascompany，TOPASElastomerE-140NowAvailable，http://www.topas.com/company/news/topas-elastomers-now,公开日：2010年09月30日。驳回决定所针对的文本为：2015年02月13日提交的权利要求第1-10项，进入中国国家阶段日2013年08月16日提交的国际申请文件的中文译文的说明书第1-6页、说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.流体产品分配装置，所述流体产品分配装置包括设有分配孔(110)的本体(100)、容纳流体产品和推进气体的储存器(1)、组装在所述储存器(1)上的计量阀(20)，所述储存器(1)能在所述本体(100)中移动，以致动所述计量阀(20)并将一份剂量的流体产品通过所述分配孔(110)进行分配，所述计量阀(20)包括致动时在所述计量阀(20)中滑动的阀件(30)，所述流体产品分配装置还包括用于形成对流体密封的至少一个密封零件，其特征在于，所述流体产品分配装置的至少一个密封零件包括COC弹性体；并且，所述推进气体包括HFA134a和/或HFA227型的HFA气体。2.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，所述计量阀(20)被组装在所述储存器(1)上，颈部密封垫(40)插置在所述计量阀和所述储存器之间。3.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，所述计量阀(20)包括与所述阀件(30)密封配合的至少一个内密封垫(41、42)。4.如权利要求3所述的流体产品分配装置，其中，所述计量阀(20)包括上内密封垫和下内密封垫，所述上内密封垫和所述下内密封垫在它们之间限定所述计量阀(20)的定量室。5.如权利要求2所述的流体产品分配装置，其中，所述颈部密封垫(40)包括COC弹性体。6.如权利要求3所述的流体产品分配装置，其中，所述至少一个内密封垫(41、42)包括COC弹性体。7.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，所述至少一个密封零件由COC弹性体构成。8.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，所述流体产品是包含至少一种活性成分的药用流体产品。9.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，环(10)与所述计量阀(20)结合，COC弹性体制的至少一个密封零件包覆成型在所述计量阀的一部分和/或所述环的一部分上。10.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，COC弹性体是这样的共聚物弹性体：其玻璃转化温度为-10℃到15℃之间，晶体熔融温度为50℃到120℃之间，重量结晶度为5％到40％之间，降冰片烯含量为2mol％到15mol％之间。”驳回决定中指出：1、权利要求1请求保护一种流体产品分配装置，对比文件1公开了一种分配加压流体的分配设备，该权利要求所请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征是：（1）所述流体产品分配装置包括设有分配孔的本体，所述储存器能在所述本体中移动，以致动所述计量阀并将一份剂量的流体产品通过所述分配孔进行分配；（2）密封零件包括COC弹性体。对于上述区别特征（1），对于本领域技术人员而言，包括分配孔的本体以及储存器与本体之间的致动动作以实现计量分配的过程均是本领域所熟知的加压定剂量气雾剂吸入装置的通常所具有的结构以及分配方式。对于上述区别特征（2），对比文件2公开了一种高性能的COC弹性体，该材料可广泛应用于药物包装、医学设备等，并具有优良的阻隔性、强度、硬度、延展性、低水平的可萃取物和可浸出物等性能，适于成为弹性PVC、TPE的替代物。在对比文件1已给出密封件的材料选择需具有的性能、其密封件采用热塑性弹性体制成以及对比文件2的启示下，本领域技术人员容易想到使用对比文件2所公开的材料的已知性质具体应用于对比文件1中制造密封件。因此，权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1、2以及本领域公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2、权利要求2-10的附加技术特征或者被对比文件1公开，或者属于本领域的公知常识，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-10也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。申请人（下称复审请求人）对上述驳回决定不服，于2016年01年13日向专利复审委员会提出复审请求，没有修改申请文件，并提交了附件：“MDIpropellantsAQ&Awithexpertsfrom3MDrugDeliverySystemsonthechangeoverfromCFCstoHFA”，Inhalation，2008年2月，并陈述了权利要求具备创造性的理由。复审请求人认为：1、对比文件2公开了COC弹性体，但没有公开这种材料用作与推进气体尤其是HFA气体接触的阀密封零件。虽然对比文件2提到了各种可能的应用（医用管、IV袋），但没有提到本申请的阀密封零件的特殊应用。对比文件2提到COC弹性体具有与可用作阀密封零件的材料相类似的特殊密封性能，并没有给出COC弹性体可与计量阀中的推进气体尤其是HFA气体相兼容的任何指示。2、根据驳回决定的推理任何存在的TPE材料都可以在含有HFA推进气体的阀中使用。在对比文件1列出的适合对密封材料具有侵略性效果的推进气体的材料性能中最重要的“化学相容性如溶胀、永久压缩变形、应力松弛、萃取后的稳定性”都没有在对比文件2中提到或讨论。3、与CFC相比，HFA侵略性更强，只有极少数密封材料能够提供所需的性能且能耐抗与HFA推进气体的接触。提交的附件证明为找到针对HFA阀的适合的密封材料确实需要花费巨大的努力，甚至要从已知适合用作CFC阀中的阀密封零件的密封材料出发，只有极少数TPE密封件证明是可与HFA气体相容的。对于COC弹性体也同样如此，由于最初并不了解COC弹性体是否适合于作为CFC阀中的阀密封零件，所以本领域技术人员在了解对比文件2提供的信息后也不能确定COC弹性体是否会适合用作阀、特别是HFA阀中的阀密封零件。4、对比文件2中提到了COC弹性体可以在医用管、IV袋及其他保健应用中替代TPE中的事实并不能引导本领域技术人员将其在HFA阀中作为阀密封零件使用，因为对比文件2完全没提到COC弹性体的溶胀特性，而这种溶胀特征是所需的主要性能之一。因此本领域技术人员需要进行巨大的工作量测试才能确定COC是否能用作HFA阀密封零件。5、使用COC弹性体作为阀、尤其HFA阀中的阀密封零件材料并非显而易见，是确实需要创造性劳动的，并由此带来了显著的进步“限制所述密封零件与其接触的流体产品和/或推进气体之间的有害相互作用”。因而权利要求1相对于对比文件1并结合对比文件2以及本领域公知常识具有专利法第22条第3款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年01月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至专利实质审查部门进行前置审查。专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2016年05月31日向复审请求人发出复审通知书，指出：1、权利要求1请求保护一种流体产品分配装置，对比文件1公开了一种分配加压流体的分配设备，该权利要求所请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征在于：（1）所述流体产品分配装置包括设有分配孔的本体，所述储存器能在所述本体中移动，以致动所述计量阀并将一份剂量的流体产品通过所述分配孔进行分配；（2）密封零件包括COC弹性体。对于上述区别特征（1），对于本领域技术人员而言，包括分配孔的本体以及储存器与本体之间的致动动作以实现计量分配的过程均是本领域所熟知的加压定剂量气雾剂吸入装置的通常所具有的结构以及分配方式。对于上述区别特征（2），对比文件2公开了一种COC弹性体，具有良好的强度、硬度、绝缘性、延展性、低水平的可萃取物和可浸出物等性能，适于成为医用导管、静脉输液袋和其他医疗保健应用中弹性PVC、TPE的替代物。在对比文件1已给出密封件的材料选择需具有性能的基础上，且在对比文件2的启示下，本领域技术人员容易想到使用对比文件2所公开的材料的已知性质具体应用于对比文件1以制造适于与HFA推进气体接触的替代TPE材料的密封件。因此，权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1、2以及本领域公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2、权利要求2-10的附加技术特征或者被对比文件1公开，或者属于本领域的公知常识，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-10也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3、合议组对于复审请求书中的意见陈述进行了答复。复审请求人于2016年07月12日答复复审通知书时提交了意见陈述书、权利要求书的全文修改替换页，将权利要求10的附加技术特征“COC弹性体是这样的共聚物弹性体：其玻璃转化温度为-10℃到15℃之间，晶体熔融温度为50℃到120℃之间，重量结晶度为5％到40％之间，降冰片烯含量为2mol％到15mol％之间”加入到权利要求1中，删除了权利要求10，形成新的权利要求1-9，并提供了三份附件：1、对比文件2所涉及网站相关网页的公证书复印件；2、WAYBACKMACHINE网站对于对比文件2所涉网页统计的信息的复印件；3、申请人所提供的专家证言及其相关译文。答复复审通知书时提交的权利要求书如下：“1.流体产品分配装置，所述流体产品分配装置包括设有分配孔(110)的本体(100)、容纳流体产品和推进气体的储存器(1)、组装在所述储存器(1)上的计量阀(20)，所述储存器(1)能在所述本体(100)中移动，以致动所述计量阀(20)并将一份剂量的流体产品通过所述分配孔(110)进行分配，所述计量阀(20)包括致动时在所述计量阀(20)中滑动的阀件(30)，所述流体产品分配装置还包括用于形成对流体密封的至少一个密封零件，其特征在于，所述流体产品分配装置的至少一个密封零件包括COC弹性体，COC弹性体是这样的共聚物弹性体：其玻璃转化温度为-10℃到15℃之间，晶体熔融温度为50℃到120℃之间，重量结晶度为5％到40％之间，降冰片烯含量为2mol％到15mol％之间；并且，所述推进气体包括HFA134a和/或HFA227型的HFA气体。2.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，所述计量阀(20)被组装在所述储存器(1)上，颈部密封垫(40)插置在所述计量阀和所述储存器之间。3.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，所述计量阀(20)包括与所述阀件(30)密封配合的至少一个内密封垫(41、42)。4.如权利要求3所述的流体产品分配装置，其中，所述计量阀(20)包括上内密封垫和下内密封垫，所述上内密封垫和所述下内密封垫在它们之间限定所述计量阀(20)的定量室。5.如权利要求2所述的流体产品分配装置，其中，所述颈部密封垫(40)包括COC弹性体。6.如权利要求3所述的流体产品分配装置，其中，所述至少一个内密封垫(41、42)包括COC弹性体。7.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，所述至少一个密封零件由COC弹性体构成。8.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，所述流体产品是包含至少一种活性成分的药用流体产品。9.如权利要求1所述的流体产品分配装置，其中，环(10)与所述计量阀(20)结合，COC弹性体制的至少一个密封零件包覆成型在所述计量阀的一部分和/或所述环的一部分上。”此后，专利复审委员会作出被诉决定。专利复审委员会作出被诉决定后，阿普塔尔公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告向本院提交了关于网络证据真实性认定的文章打印件、关于美国FDA有关食品接触物质备案管理的简要说明等，用以证明涉案专利权利要求具有创造性。在庭审过程中，原告明确表示如果本专利权利要求1不具有创造性，则不坚持权利要求2-9具有创造性。经查，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有经庭审质证的对比文件1、2、被诉决定确定的审查文本以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、对比文件2能否用于评价本案专利申请的创造性被告在实质审查程序中用到的对比文件2与原告提交的经公证的对比文件2，在文章正文中显示的日期均为2010年9月30日，虽然原告经公证的对比文件2在“PressReleases”列表记载日期为2010年9月10日，但两日期均早于本案专利申请的优先权日。因此，对比文件2属于专利法第二十二条第五款规定的现有技术，可以作为评价本案专利申请创造性的对比文件。二、关于权利要求1-9的创造性权利要求1请求保护一种流体产品分配装置，对比文件1公开了一种分配加压流体的分配设备。该权利要求所请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，其区别技术特征在于：①所述流体产品分配装置包括设有分配孔的本体，所述储存器能在所述本体中移动，以致动所述计量阀并将一份剂量的流体产品通过所述分配孔进行分配；②密封零件包括COC弹性体；③COC弹性体是这样的共聚物弹性体：其玻璃转化温度为-10℃到15℃之间，晶体熔融温度为50℃到120℃之间，重量结晶度为5％到40％之间，降冰片烯含量为2mol％到15mol％之间。基于上述区别特征，可以确定该权利要求所请求保护的技术方案相对于对比文件1实际所要解决的技术问题是：如何构造流体产品分配装置、选择何种弹性体材料替代TPE材料作为能与HFA推进气体接触的密封件以及该弹性体材料的具体参数选择。对于上述区别特征①，本领域技术人员已熟知加压定剂量气雾剂吸入装置（pMDI）的流体产品分配装置的结构，而权利要求1所要求保护的包括分配孔的本体以及储存器与本体之间的致动动作以实现计量分配的过程均是本领域所熟知的加压定剂量气雾剂吸入装置的通常所具有的结构以及分配方式。对于上述区别特征②，对比文件2公开了一种COC弹性体产品-TOPAS弹性体E-140，文中述及：该弹性体具有较强的强度和硬度，适于大量的弹性应用，该弹性体拉伸模量6400psi，硬度89ShoreA，还具有良好的绝缘性和优异的延展性，满足美国对于医疗设备VI级的要求，符合美国FDA的与食物接触的相关规定；该弹性体还具有低水平的可萃取物和可浸出物，使其适于成为医用导管、静脉输液袋和其他医疗保健应用中弹性PVC、TPE的替代物（参见对比文件2第1-5段）；该弹性体可广泛应用于医疗设备、药物包装、医用导管（参见对比文件2第1段）。同时，对比文件1中又公开了：“对于药物应用，良好密封性能必须要求的材料性质包括：化学相容性(溶胀)、拉伸强度、永久压缩变形、应力松弛、弹性模量、法规依从性(regulatorycompliance)、对液体和气体的低渗透性、低水平的可萃取物和可浸出物、以及萃取后的稳定性”（参见对比文件1说明书第1页第3段）。在上述对比文件1公开的阀密封件的材料选择需具有的性能基础上，本领域技术人员容易想到在现有技术中选择符合上述性能需求的弹性体材料，其有可能也适于与HFA推进气体接触。而对比文件2中所公开的COC弹性体的部分性能指标如拉伸模量、低水平的可萃取物和可浸出物符合对比文件1所列出的阀密封件所需的性能，且对比文件2还披露了COC弹性体适于成为其他医疗保健应用中弹性TPE（对比文件1已公开可使用TPE制成与HFA推进气体接触的阀密封件）的替代物，因此在对比文件2的教导下，本领域技术人员有动机使用该已公开的材料的已知性质具体应用于对比文件1中以制造适于与HFA推进气体接触的替代TPE材料的密封件。对于上述区别特征③，所述COC弹性体的相关参数均是本领域分析该材料的性能时常关注的参数，具体将其限定至该权利要求所要求保护的范围也是本领域技术人员为了保证对比文件1公开的药物应用时密封件所需具有的性能可以通过有限的试验确定的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识，得出权利要求1所请求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。其从属权利2-9亦不具有创造性。本专利权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定。对于原告的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阿普塔尔法国简易股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿普塔尔法国简易股份公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告阿普塔尔法国简易股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  梁 京人民陪审员  仝连飞二〇一九年八月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽