湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8069号上诉人（原审原告）：温华锋，男，1984年7月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：杨运琴，湖北汉江源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洲俊，男，1985年8月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，被上诉人（原审被告）：朱诗韵，女，1987年1月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑为民，北京大成（深圳）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵浩然，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人温华锋因与被上诉人张洲俊、朱诗韵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初7903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温华锋上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初7903号民事判决，依法改判张洲俊、朱诗韵偿还借款本金20万元及相应的利息；2、一、二审诉讼费用由张洲俊、朱诗韵承担。事实与理由：一审法院认定2014年7月28日温华锋向张洲俊的20万元转款系对2014年6月3日张洲俊向温华锋汇款20万元的还款，属认定事实错误。事实上，2014年6月3日张洲俊向温华锋汇款的20万元系双方合伙做生意的投资款，有会计账册记载备注，此证据已提交一审法庭。2014年7月28日温华锋向张洲俊汇款20万元，主要是借给张洲俊夫妇用于偿还银行贷款，张洲俊、朱诗韵应负有已偿还借支的举证责任。在张洲俊、朱诗韵未提供任何证据证明已偿还借款的情况下，一审法院违背举证原则，要求温华锋进行举证，属颠倒是非。张洲俊、朱诗韵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年6月3日张洲俊通过中国银行向温华锋中国银行账户汇款20万，2014年7月28日温华锋向张洲俊汇款20万系对6月3日款项的还款，其余法律关系与本案没有直接关联，已经上饶市人民法院审判且履行完毕，根据民间借贷司法解释第十七条的规定，温华锋仍应就借贷关系成立承担举证责任，综上，请求驳回上诉，维持原判。温华锋向一审法院起诉请求：1、判令张洲俊、朱诗韵立即归还温华锋借款本金20万元及利息（利息自2014年7月28日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、一审案件诉讼费由张洲俊、朱诗韵承担。一审法院查明：温华锋与张洲俊系同学关系，张洲俊、朱诗韵系夫妻关系。2014年6月3日，张洲俊通过其中国银行账户向温华锋中国建设银行账户汇款200000元。2014年7月28日，温华锋通过其招商银行账户向张洲俊汇款200000元。一审法院认为：温华锋向法院起诉，要求张洲俊、朱诗韵偿还借款及利息，基于温华锋主张的诉讼请求及依据的事实、理由，本案为民间借贷纠纷。温华锋仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，张洲俊、朱诗韵抗辩2014年7月28日的转账系偿还双方之间2014年6月3日的借款，并提交了银行转账记录予以证明。温华锋主张2014年6月3日的200000元汇款系其与张洲俊合伙做生意的投资款而非借款，因其未提交证据证明双方存在合伙关系且该款项用于投资，对温华锋的该主张，法院不予认可。在张洲俊、朱诗韵提供相应的证据证明转账系偿还双方之间借款后，温华锋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，因其未进一步举证，对温华锋要求张洲俊、朱诗韵偿还200000元借款的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回温华锋的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由温华锋负担。二审审理期间，温华锋向本院提交2018年4月10日江西盛义律师事务所律师骆翊对谢利平做的书面谈话笔录一份，拟证明2014年6月6日温华锋向张洲俊的配偶朱诗韵出具借款协议的真实情况是为了谢利平向朱诗韵借款，且谢利平的妻子廖某已经分三笔向朱诗韵偿还150000元，剩余50000元是温华锋以现金形式支付给张洲俊。温华锋还向本院申请证人廖某出庭作证，廖某到庭陈述：我是谢利平的配偶，我以银行转账方式帮谢利平向债权人还了150000元，我不认识债权人，是谢利平向我提供的债权人银行账户。谢利平还告诉我，温华锋也以现金方式向同一债权人还款50000元。经质证，张洲俊、朱诗韵认为：1、关于谈话笔录，温华锋未提供相应证据原件，对其真实性、合法性、关联性均不认可，不符合法定的证据形式。对谈话笔录中谢利平所述不予认可，张洲俊、朱诗韵认可江西省上饶市法院生效判决的认定，该生效判决已经认定2014年6月6日借款协议由温华锋签署，借款协议中载明的借款人是温华锋；2、关于廖某的证人证言，对廖某所述其以银行转账方式向朱诗韵还款150000元，张洲俊、朱诗韵予以认可。该150000元系温华锋委托谢利平的配偶廖某对朱诗韵的还款。但对廖某所述温华锋向张洲俊、朱诗韵以现金方式还款50000元，与事实不符，张洲俊、朱诗韵不予认可。张洲俊、朱诗韵未提交新证据。对温华锋提交的证据，本院认为：对于谈话笔录，温华锋未提交相应证据原件，对其真实性无法核实，本院不予采信。关于廖某的证人证言，对廖某所述其以银行转账方式向朱诗韵还款150000元的事实，本院予以采信。对廖某所述温华锋以现金方式向张洲俊、朱诗韵还款50000元，廖某自述系谢利平转告，无相应证据予以印证，张洲俊、朱诗韵也不予认可，本院不予采信。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初398号民事判决认定如下事实：2014年6月6日，温华锋向朱诗韵出具一份《借款协议》，载明借到朱诗韵人民币200000元。借款协议出具当天，朱诗韵以银行转账方式向温华锋转款200000元。2014年8月12日，朱诗韵以银行转账方式向温华锋转款190200元。温华锋委托其朋友谢利平的配偶廖某向朱诗韵还款，廖某分别于2015年4月23日通过网上银行转账10000元和90000元，2015年11月9日通过掌上银行转账50000元至朱诗韵账户。温华锋不服该判决提起上诉，江西省上饶市中级人民法院以（2018）赣11民终1391号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，温华锋依据2014年7月28日的转款凭证提起民间借贷诉讼，在张洲俊、朱诗韵抗辩上述转款系为归还2014年6月3日张洲俊向温华锋出借的款项并提供相应转款凭证的情况下，一审法院依据上述司法解释的规定，将举证责任分配给温华锋，符合法律规定。温华锋主张2014年6月3日张洲俊向其转款的200000元系张洲俊为双方合伙生意的投资款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，温华锋应就其主张与张洲俊存在合伙、投资关系予以举证，但在一、二审诉讼中，温华锋所举证据不足以证实其主张，应自行承担举证不能的不利法律后果。故温华锋的上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人温华锋上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人温华锋负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年八月十二日书记员 万 芳