内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终340号上诉人（一审原告）：沈阳天阔华城房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区。法定代表人：丛永晔，总经理。委托诉讼代理人：关荣宽，该公司项目经理。委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。法定代表人：高兆敏，董事长。委托诉讼代理人：邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:呼伦贝尔众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。法定代表人：王德全，经理。被上诉人（一审被告）:王德全，男，满族，呼伦贝尔众鑫房地产开发有限责任公司经理，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王雪沣，内蒙古鑫隆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:王士臣，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人于鸿斌，内蒙古尔诺律师事务所律师。上诉人沈阳天阔华城房地产开发有限公司（以下简称天阔华城公司）因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司（以下简称高丰公司）、呼伦贝尔众鑫房地产开发有限责任公司（以下简称众鑫公司）、王德全、王士臣建设工程施工合同纠纷一案不服呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2018）内07民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。天阔华城公司委托诉讼代理人关荣宽、周宇，高丰公司委托诉讼代理人邹吉福，众鑫公司、王德全共同委托诉讼代理人王雪沣，王士臣委托诉讼代理人于鸿斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天阔华城公司上诉请求：1.撤销呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2018）内07民初94号民事判决。2.改判高丰公司按照合同约定给付天阔华城公司转让款人民币26281380.00元（37000000.00元-2000元×4993.91平方米-2000元×365.4平方米）；众鑫公司、王德全、王士臣承担连带给付责任；高丰公司自2011年7月2日起以欠付转让款人民币37000000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付天阔华城公司利息，至2015年9月27日，利息共计人民币7554166.66元（37000000×4+37000000×（0.049/12×2）；众鑫公司、王德全、王世臣承担连带给付责任；判令高丰公司自2015年9月28日起以欠付转让款暂定人民币26281380.00元为基数，暂计算至2018年11月28日。按照中国人民银行同期贷款利率给付天阔华城公司利息4077994.13元至转让款本金及利息给付完毕之日；众鑫公司、王德全、王世臣承担连带给付责任；上述本金和利息暂合计37913540.79元。3.四被上诉人承担因本案产生的案件受理费等所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定2011年5月12日《协议书》“6.6条款对《协议书》中尚未约定的内容没有约束力”的事实认定错误。该条款明确约定如果以商品房作为支付转让款方式的，商品房转让的价格为定额预算成本。按照2015年9月27日《补充协议书》第四条“原协议其他条款不变，其他事项仍按原协议履行。”的约定，《协议书》中的所有条款与《补充协议书》中约定相互矛盾的，应当以《补充协议书》作为确定协议当事人权利义务的依据；如果不相矛盾的，《协议书》中的条款应当作为《补充协议书》中的内容，作为确定协议当事人权利义务的依据。《协议书》6.6条款的约定与《补充协议书》约定不相矛盾，因此《协议书》6.6条款应当作为《补充协议书》的内容进行认定。二、一审法院认定“2015年9月27日补充协议对3700万元转让款没有约定按照每平方米2000元的定额预算成本折算的折算方式”的事实认定错误。理由同第一条上诉理由。三、一审法院根据2015年12月4日《收据》中“同意：关荣宽”的内容认定双方几次协议中约定的权利义务已经履行完毕的事实认定错误。该收据中合同尾欠款对应的是综合楼B座，通过该字面意思理解，与项目转让款无关，仅指与综合楼B座有关的权利义务。而与综合楼B座有关的权利义务就是关荣宽给付王德全300万元，由王世臣垫付，王德全将综合楼B座交付给关荣宽。收条出具时，王德全履行了交付楼房的义务，王世臣履行了垫付义务，与综合楼B座有关的款项交付完毕，因此才出现了合同尾欠款（综合楼B座）的记载。四、一审法院认定“转让款已经履行终结”是在没有任何证据支持情况下做出的错误认定。天阔华城收到高丰公司四套住房和嫩水花园综合楼B座近5000平方米商服楼，这一事实上诉人认可。但是上诉人一直强调四套住房和嫩水花园综合楼B座近5000平方米商服楼应当按照定额预算成本折算价款，不能折抵3700万元转让款，理由在第一条上诉理由中已经说明。高丰公司辩称，一、一审认定事实正确。（一）从《协议书》和《补充协议书》的内容的来看，《补充协议书》是针对《协议书》内容的补充。《协议书》并没有约定高丰公司用4套住宅及近5000平方米商服楼折价3700万元抵顶给天阔华城公司的内容，该内容是在《补充协议书》中进行的约定，并且在《补充协议书》中也没有约定对3700万元转让款按照每平方米2000元的定额预算成本折价的事实。（二）答辩人按照《补充协议书》第一项5条、第二项2条约定，将上述房屋办理到天阔华城公司指定的莫旗旅游公司名下。2015年12月4日天阔华城公司的代理人关荣宽也按照约定将300万元交付给王德全，王德全出具收据。（三）在庭审中，天阔华城公司认可已经收到了高丰公司4套住房和嫩水花园综合楼B座近5000平方米的商服楼。二、高丰公司已经全面履行《补充协议书》的义务，用房屋抵顶的方式给付天阔华城公司转让款3700万元，并且已经实际履行完毕。当事双方对商服综合楼B座和4套住宅按照市场价格计算，房屋作价合计4000余万元，抵顶3700万元转让款，在《补充协议书》第一项第5条约定协议签订后2个月内，甲方付给乙方人民币300万元。关荣宽在《收据》上签字确认同意的行为，应认定双方及此协议中约定的权利义务已经履行完毕。如果按照定额预算成本折算每平方米2000元，房屋折算成转让款为10718620元，不足以抵顶3700万元，在高丰公司还欠天阔华城公司2000多万转让款的情况下，天阔华城公司再主动给付高丰公司300万元不符合交易习惯。三、天阔华城公司的上诉请求没有法律和事实依据，应予以驳回。从《协议书》3.5条款、5条款、6.6条款内容综合分析，只有当3.5条款规定的条件成就时，才能使用5条款，进而才能适用6.6条款。事实上，该项目工程的商品房预销售许可证在2014年7月23日才发放，严重影响嫩水花园一期、二期楼房的销售。天阔华城公司的行为严重违反了3.5条款的规定，因此无法适用5条款，也就不能适用6.6条款。众鑫公司辩称，一审认定事实正确，天阔华城公司称一审认定事实错误无合同依据、无证据支持，没有法律依据。应依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、天阔华城公司的第一、二项上诉理由不成立。天阔华城公司还称按照《补充协议书》第四条的约定，结合该补充协议与《协议书》的条款不相矛盾，因此《协议书》6.6条款应当作为《补充协议书》的内容进行认定。如果不同的人在理解上有矛盾，也应该认定为双方达成了新的合意，对《协议书》6.6条的变更。答辩人认为，关荣宽、王德全、王士臣在《协议书》中6.6条款只是约定了“可以以商品房按定额预算成本折算价款”但并未约定“用4套住房及近5000平方米商服楼折价3700万元转让款抵顶给天阔华城公司，”所以6.6条款对《协议书》中未约定的内容没有约束力，即使该《协议书》6.6条款作为《补充协议书》中的内容进行认定，因《补充协议书》中也并未约定对3700万元转让款，按照每平方米2000元定额预算成本折算的折价方式进行抵顶，据此不得适用《协议书》6.6条款约定的折价方式计算4套住房及近5000平方米商服楼的价值。《协议书》6.6条款也仅仅约定“可以”以商品房按定额预算成本折算价款。二、一审判决认定双方转让结算事宜已履行完毕是正确的。一审法院根据2015年12月4日《收据》中“同意：关荣宽”的内容认定双方几次协议中约定的权利义务已经履行完毕及“转让款已经履行终结”是正确的。答辩人认为与天阔华城公司之间确已无任何债权债务关系。2015年9月27日签订的《补充协议书》约定众鑫公司同意将4套住房和5000平方米商服楼抵顶给天阔华城公司，以冲抵3700万元转让款，将4套住房和5000平方米商服楼的价值结算为4000万元，所以天阔华城公司还应再付给众鑫公司300万元差价款（合同尾欠款），后于2015年12月4日，王德全给关荣宽出具收据，此《收据》上记载的300万元的合同尾欠款正是《补充协议书》中约定的项目转让款差价，这也证实了双方在2015年9月27日约定的是以4000万元的房价抵顶3700万元的项目转让款，同时这也和2015年9月27日三方签订的履行担保书约定的内容相互印证。三、证明双方权利义务已经结清的证据是充分的。关荣宽于2015年12月在《收据》上签字的当天应当为双方权利义务结算清楚的时间节点。一审举证过程中可以体现：2016年8月27日，关荣宽向王德全借款50万，并出具《借条》，约定了四分利同时用嫩水综合楼B座六楼房产作抵押。说明在2016年8月27日王德全或众鑫公司不欠关荣宽或天阔华城公司的任何债务，否则关荣宽在收到借款时应当打收条，不应当打借条，同时在该《借条》中双方还约定了利息及抵押。四、一审判决中关于举证责任分担的认定是正确的。天阔华城公司称《收据》中“同意:关荣宽”的内容仅能认定关于综合楼B座转让相关的权利义务已经履行完毕，但在一审庭审的过程中上诉人并没有提供相关证据证明双方之间关于综合楼B座存在其他的权利义务关系，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，天阔华城公司对自己主张的事实没有证据支持，天阔华城公司应当承担不利后果。王德全答辩意见与众鑫公司答辩意见一致。王士臣辩称：1.双方合同已经全部履行完毕，高丰公司和众鑫公司已经按照双方协议将综合楼B座交付给了上诉人，以及替上诉人向王德全支付300万元给付款义务，届时答辩人承担的对双方的担保义务已经全部履行完毕。2.上诉人在2018年11月30日向法院起诉主张权利，已经超过答辩人担保责任的诉讼时效期间。3.一审判决适用法律正确，认定事实清楚，希望二审法院维持一审判决。天阔华城公司一审诉讼请求：1.高丰公司按照合同约定给付转让款暂定26281380元（37000000元-2000元×4993.91㎡-2000元×365.4㎡），众鑫公司、王德全、王士臣承担连带给付责任；2.高丰公司自2011年7月2日起以3700万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付天阔华城公司利息，至2015年9月27日利息共计7554166.66元｛37000000元×4﹢3700000元×（0.049/12×2）｝,众鑫公司王德全、王士臣承担连带给付责任;高丰公司2015年9月28日起以欠付转让款26281380元为基数，暂计算至2018年11月28日，按照中国人民银行同期贷款利率给付天阔华城公司利息4077994.13元转让款本金及利息给付完毕之日，众鑫公司、王德全、王士臣承担连带给付责任，本息合计37913540.79元；3.高丰公司、众鑫公司、王德全、王士臣承担因本案产生的案件受理费等所有诉讼费用。一审法院审理查明，2011年5月12日，天阔华城公司法定代表人关荣宽为甲方、高丰公司法定代表人王德全为乙方、王士臣为担保人，三方签订《协议书》，《协议书》1.2（6）条约定“因甲方拖欠乙方的工程款两千余万元，所以乙方只需向甲方支付人民币叁仟柒佰万圆（：37.000.000.00）即视为完成所有转让借款的给付”、2.1条约定“本合同生效后，甲方拖欠乙方的两千余万元折抵转让价款，乙方余下应支付价款为：人民币叁仟柒佰万圆（：37.000.000.00）”；对乙方如有不能依约给付合同价款的情况，《协议书》6.6条约定“……，由乙方就逾期付款部分按照中华人民银行同期贷款利率向甲方赔偿欠款利息。乙方也可以以商品房按定额预算成本折算价款”。《协议书》中只有王士臣在担保条款处签名，天阔华城公司、高丰公司均未对《协议书》加盖公章，关荣宽、王德全在《协议书》附件上签名。2011年5月15日，天阔华城公司与王德全、王士臣签订《莫旗嫩水花园项目转让协议》,约定的主要事项是对王德全出售的房屋销售款返给天阔华城公司，至偿还3700万元完毕为止。2011年9月25日，天阔华城公司给关荣宽出具《授权委托书》，对嫩水花园项目的相关事宜均由关荣宽处理，委托期限至该项目全部清盘结束。2015年9月27日，天阔华城公司的委托代理人关荣宽为甲方、众鑫公司的法定代表人及委托代理人王德全为乙方、王士臣为连带责任保证人三方签订《补充协议书》，该协议第一项5条约定“本协议签订后2月内，甲方付给乙方人民币三佰万圆（3000.000.00元），甲方需向乙方出具欠条。并由甲、乙方认可的保证人出具连带责任担保书”、第二项“乙方应履行以下责任”中2条约定“……给甲方4套住房，面积在80-95㎡之间均可，……。乙方将位于综合楼B座的近5000平方米商服楼售楼合同办理到甲方要求名下（即沈阳天阔华城房地产开发有限公司），……”。2015年9月27日，履约担保人王士臣、天阔华城公司法定代表人关荣宽、众鑫公司法人代表王德全签订《履约担保书》约定“甲、乙双方就嫩水花园小区开发项目签订此次补充协议之日起，2个月内甲方不能按期给乙方合同约定的300万元，担保人自愿给予乙方300万元以保证补充合同有效。否则产生的责任由担保人承担”。2015年12月4日，王德全给关荣宽出具《收据》载明：人民币叁佰万元整3.000.000.00元，上款为合同尾欠款（嫩水综合楼B座），付款单位栏为“同意：关荣宽”。另查明，众鑫公司已经将4套住房及位于综合楼B座的5000平方米商服楼交付天阔华城公司。一审法院认为,本案争议的焦点为高丰公司是否欠付天阔华城公司26281380元转让款及众鑫公司、王德全、王士臣对该欠付款项是否承担连带给付责任。天阔华城公司主张高丰公司尚欠转让款26281380元的依据是2011年5月12日天阔华城公司与高丰公司签订的《协议书》第6.6条约定，天阔华城公司另主张将高丰公司交付的4套住房及近5000平方米商服楼按照定额预算成本折算，以每平方米2000元单价，折算转让价款为10718620元。对天阔华城公司的该项主张，一审法院不予支持。其一，在2011年5月12日，关荣宽、王德全、王士臣签订的《协议书》中，虽然6.6条约定“……，由乙方就逾期付款部分按照中国人民银行同期贷款利率向甲方赔偿欠款利息。乙方也可以以商品房按定额预算成本折算价款”，但是在该《协议书》中，没有约定高丰公司用4套住房及近5000平方米商服楼折价3700万元转让款抵顶给天阔华城公司，那么，6.6条款对《协议书》中尚未约定的内容则没有约束力。其二，2015年9月27日，关荣宽、王德全、王士臣三方签订《补充协议书》，该协议第一项5条约定“本协议签订后2月内，甲方付给乙方人民币三佰万圆（3000.000.00元）”、第二项“乙方应履行以下责任”中2条约定“……给甲方4套住房，面积在80-95㎡之间均可，……。乙方将位于综合楼B座的近5000平方米商服楼售楼合同办理到甲方要求名下”，该协议对3700万元转让款，没有约定按照每平方米2000元定额预算成本折算的折价方式。其三，2015年12月4日，王德全给关荣宽出具《收据》载明“人民币叁佰万元整3.000.000.00元，上款为合同尾欠款（嫩水综合楼B座）”，关荣宽在付款单位栏处签字内容为“同意：关荣宽”。关荣宽在《收据》上签字确认同意的行为，应该认定双方几次协议中约定的权利义务已经履行完毕，否则不会在王德全给关荣宽款出具的《收据》中记载嫩水综合楼B座合同尾欠款的内容。虽然，庭审中关荣宽仅对《收据》中的签名认可，对其他内容不认可，但是，关荣宽未提交证据予以证明。其四，庭审中，天阔华城公司认可已经收到高丰公司4套住房和嫩水花园综合楼B座近5000平方米商服楼，天阔华城公司与高丰公司之间对以房屋折抵3700万元转让款的约定，已经履行终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，天阔华城公司对其主张，承担不利的后果。综上所述，对天阔华城公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天阔华城公司的诉讼请求。案件受理费231367.7元，由天阔华城公司负担。上诉人天阔华城公司提交一组新证据：完税证明1份，发票13张。证据来源：莫旗房产办调取档案复印后加盖房产办公章取得。拟证明莫旗嫩水花园B座综合楼经莫旗地税局核定门市单价5000元，地下室每平米单价2000元，3、4、5、6层每平米单价为3642元，以上合计含税总价款为19964151元，营业税税率为10.65%，嫩水花园2号楼1单元13楼1303号住宅每平米单价为2750元，含税总价为251102.50元，营业税率为10.65%，契税为3%。以上数据说明本案抵账房屋正常的市场价格远远低于被上诉人认定的市场价格为4000万元的价值。被上诉人高丰公司质证称对真实性认定，对证明问题不认可，天阔华城公司与高丰公司和王德全就项目转让以及施工费价款问题是双方自愿达成的协议，与天阔华城公司提供的14份证据没有关联性，该证据是2016年5月4日，天阔华城公司向他人转让不动产房屋时缴纳的税款，时间是2016年5月，而天阔华城公司与高丰公司、王德全在2015年9月27日签订协议后按双方约定价款已经交付，用天阔华城公司之后的行为证明不了上诉人证明的问题。众鑫公司、王德全发表质证意见称从复印件中无法看出相关单位的印章，对真实性无法核实。该证据也不属于二审新证据，在天阔华城公司接手顶账嫩水花园B座以后，向外出售时产生的相关手续，最早的是2015年12月9日，在双方抵顶价款的时候，双方对于市场价和顶账价和税务机关的指导价，都是明知的，该证据不影响天阔华城公司向众鑫公司转让房地产项目的相关价值。被上诉人王士臣发表质证意见称对该证据真实性不认可，与本案天阔华城公司证明的问题没有关联性，双方在2015年12月4日，王士臣替关荣宽支付给王德全300万元转让款，届时双方的合同已经履行完毕。该完税凭证仅是税务机关对城镇涉税房地产区位进行行业硬性指导价格进行评定的，而其与市场价格存在实际差额，尤其有些完税凭证是天阔华城公司与众鑫公司用综合B座抵顶在建工程转让款一年后进行缴费的，所以说可能存在价格差异。因此该14份证据即不是新证据，又与本案没有关联性，所以不能成为定案依据。天阔华城公司向法庭提交的该组证据为一审庭审结束后新发现的证据，虽为复印件，但因加盖了莫力达瓦达斡尔族自治旗房屋产权交易管理中心的公章，故本院对其真实性、合法性予以认可。被上诉人高丰公司、众鑫公司、王德全、王士臣无新证据向法庭提交。二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。二审另查明，涉案项目是经莫旗政府招商引资，天阔华城公司投资建设的项目。关荣宽作为该项目负责人在施工部分工程后因个人原因无法继续施工，将该工程转包给王德全，王德全挂靠在高丰公司名下垫资施工。2010年4月30日涉案工程嫩水花园1#楼取得《建设工程规划许可证》。同日，嫩水花园1#、2#楼取得《建设用地规划许可证》。2013年5月31日涉案工程嫩水花园小区5#、6#、7#、8#住宅楼、综合楼、地下停车场取得《建设工程施工许可证》。2011年8月30日嫩水花园小区（二期）取得《建设工程规划许可证》。2014年7月23日天阔华城公司取得涉案项目《商品房预售许可证》。2015年9月27日众鑫公司将涉案房屋交付天阔华城公司。再查明，2016年8月27日关荣宽向王德全出具借款为50万元、利息为4分的借条，借条约定期限为1个月，以嫩水花园综合楼B座6楼房产作为抵押。本案争议焦点为：一、天阔华城公司请求高丰公司支付转让款26281380元、2011年7月2日至2015年9月27日利息7554166.66元、2015年9月28日至2018年11月28日利息4077994.13元是否成立；二、天阔华城公司请求众鑫公司、王德全、王士臣承担连带责任是否成立。本院认为，根据《协议书》、《莫旗嫩水花园项目转让协议》、《补充协议书》的内容可知，后两份的补充协议是以第一份《协议书》为基础各方自愿签订的，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家集体第三人的合法利益，是各方真实的意思表示，合法有效。首先，从协议约定分析，2011年5月12日《协议书》约定高丰公司既可以给付售楼款，也可以商品房按定额预算成本折算价款。即是否用商品房折抵转让款由高丰公司选择，同时《协议书》中也并未就商品房的位置、性质、现状及适用定额、折算比例进行具体约定；该商品房抵顶定价原则为意向性条款，具有不确定性，适用方式、对象等相关细则须双方另行约定；折价原则不具有实际可履行性。而2011年5月15日签订的《莫旗嫩水花园项目转让协议》王德全责任第3款约定，从2011起用售楼款给付欠款，该约定应视为双方对如何支付3700万元转让款所做出的具体约定，也是对《协议书》支付方式的性选择变更，放弃了履行上述意向性条款约定，但因天阔华城公司于2014年7月23日才取得涉案项目的商品房预售许可证，故《莫旗嫩水花园项目转让协议》不具有履行可能性；2015年9月25日的《补充协议书》系《协议书》的延续，《补充协议书》对《协议书》中约定的以商品房按定额预算成本折算价款的概括性条款未进一步明确细化也未补充约定，未明确约定是否适用综合楼的抵账，综合楼从交付给天阔华城公司到办理产权登记完成，双方未进一步约定，也未履行以商品房定额预算成本折算计价原则折算抵账综合楼的成本价、适用定额、折价比例，也未确认具体的计算金额及抵账后的尾欠款；《补充协议书》视为双方对折价抵账原则的放弃。其次，从履行行为分析，2015年9月27日《补充协议书》约定众鑫公司将位于综合楼B座的近5000平方米商服楼售楼合同办理到天阔华城公司，交付过程中及事后办理不动产产权过程中，天阔华城公司未提出综合楼折算方式、折算比例与具体适用定额，虽未明确表示以4套住房与综合楼B座抵顶全部转让款3700万元作为支付方式，但结合协议签订后2月天阔华城公司给付众鑫公司人民币300万元的内容，及2015年12月4日王德全收到关荣宽300万元合同尾欠款（嫩水综合楼B座），应理解为《协议书》、《补充协议书》中约定的双方权利义务已履行完毕，天阔华城公司主张收条载明的300万元与项目转让款无关，但无证据证明关荣宽或者天阔华城公司与王德全就嫩水综合楼B座除3700万元债务外，还存在其他债权债务关系；同一份抵账协议中，先约定众鑫公司以嫩水综合楼向天阔华城公司履行抵债义务之后，又约定天阔华城公司给付众鑫公司300万元，该300万元与《收据》注明嫩水综合楼尾欠款的关联，能够证明该款300万元系履行以履行房抵债之后新形成的尾欠款，2016年8月27日关荣宽向王德全出具借款为50万元、利息为4分的借条，借条约定期限为1个月，以嫩水花园综合楼B座6楼房产作为抵押。从常理判断，如果众鑫公司抵顶的房屋不足以抵销3700万元转让款，那么在天阔华城公司对众鑫公司还享有债权的情况下，债权人天阔华城公司不会再向债务人众鑫公司的法定代表人王德全出具借条，约定利息，更不会提供房产作为借款抵押。天阔华城公司依据《三方债务最终结算协议》第五条，主张50万元与其无关，但该条约定属于债务转让，未经债权人王德全同意，对王德全不发生效力。最后，即使抵顶的房屋价值不足3700万元，但根据上文论述，用4套住房和综合楼B座折抵全部转让款是双方真实的意思表示，债权人有权对自己的债权作出处分，以房抵债协议中未约定以房抵债后众鑫公司仍然拖欠天阔华城的欠款，2015年5月履行结束至2018年12月三年多时间，天阔华城公司未在合理期间内对履行金额提出异议，也未要求众鑫公司继续履行折价义务，应认定为天阔华城公司认可履行完毕。故天阔华城公司申请对综合楼B座按照商品房定额成本评估工程造价没有依据，故对其鉴定申请不予支持。众鑫公司的全部履行的证据明显优于天阔华城公司的未履行完毕的证据，上诉人天阔华城公司主张依据《协议书》第6.6条及《补充协议书》第四条约定，抵顶的嫩水综合楼房屋按定额预算成本折算价值不足3700万元，应支付剩余转让款及利息及高丰公司、众鑫公司、王德全、王世臣承担连带给付责任的上诉请求，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费231367.7元，由沈阳天阔华城房地产开发有限公司承担。本判决终审判决。审判长  陈立斌审判员  武 菲审判员  裴 彪二〇一九年八月二十日书记员  胡 琨