贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1305号原告：陈兴玉，女，1951年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王智鑫，贵州民光律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉先，贵州民光律师事务所实习律师。被告：唐国江，男，1976年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：雷明芳，女，1980年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：田应珍，女，1953年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告陈兴玉与被告唐国江、雷明芳、田应珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告唐国江下落不明，本案于2019年3月4日依法转为普通程序审理，并于2019年6月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈兴玉及其委托诉讼代理人王智鑫、罗玉先和被告雷明芳、田应珍到庭参加诉讼，被告唐国江经本院在《民主与法制时报》上公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴玉向本院提起诉讼请求：1.判令三被告偿还所欠原告借款本金40万元及利息，利息以月利率2%为标准，从起诉之日计算至债务全部清偿之日。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告为同村邻居关系，从2013年7月起，唐国江以开设洗车场缺少资金为由向原告提出借款用于资金周转，期间唐国江母亲即被告田应珍多次说服原告向唐国江借钱，并保证唐国江一定会还钱，唐国江还将原告带到其经营的洗车场，证明唐国江借款用途且具备还款能力，原告遂于2013年7月分两次出借给被告16万元，唐国江出具借条两张，后在本月又以同样理由借款两笔共计12万元，并出具借条两张，上述四张借条均由唐国江签字捺印。2014年7月19日，唐国江以借条要过期为由，将2013年的前两张借条合并后重新出具了金额为16万元的借条，2014年8月1日将2013年的后两张借条合并后重新出具了金额为12万元的借条，后被告又于2014年2月6日、2014年6月6日先后向原告借款9万元、3万元，亦分别出具了借条。上述所有款项均由原告以现金方式出借给被告，当时只有被告雷明芳、田应珍在家，原告将钱交给雷明芳、田应珍后，雷明芳电话通知唐国江已收款，并由雷明芳以唐国江的名义向原告出具借条，被告唐国江的母亲田应珍承诺保证还款，因向被告催款未果，原告遂诉至本院。被告唐国江未答辩。被告雷明芳辩称：1、我和唐国江已经于2015年4月20日离婚，对于原告和唐国江之间的经济往来我不清楚，我不承担相应责任。2、原告提交的四张借条，是被告雷明芳以唐国江的名义出具，其中3万元和9万元的借条是唐国江告知雷明芳，已经得到原告的借款，让雷明芳出具借条，另外两张12万元和16万元的借条是以前唐国江向原告借款的借条到期后，原告要求更换借条，唐国江让自己重新出具借条给原告。因此，四张借条都是受唐国江的委托出具给原告，但自己并没有得借款，并不应当承担还款责任。被告田应珍辩称：我和唐国江是母子关系，我不清楚原告和唐国江之间的关系，是后面原告到我家去要钱，我才知道唐国江借了钱，但是我并没有欠钱，我不承担还款责任。本院经审理认定的事实如下：原告陈兴玉与被告唐国江、雷明芳、田应珍系同村村民关系，被告田应珍与被告唐国江系母子关系，被告唐国江与被告雷明芳于2001年4月10日登记结婚，于2015年4月20日登记离婚，离婚协议中约定双方在婚姻关系存续期间发生的任何共同债务，由男方全部承担，与女方无关。原告陈述被告唐国江以开设洗车场需要资金周转向其借款。原告提交的由被告唐国江作为借款人出具给原告的四张借条的具体情况如下：2014年2月6日的借条内容载明：“今借到陈兴玉现金（人民币大写）玖万元（小写￥：90000.00）”。2014年6月6日的借条内容载明：“今借到陈兴玉现金（人民币大写）叁万元（小写￥：30000.00）”。上述两张借条上出借人姓名和借款金额由手写填入打印好的借条之中，“借款人”处有“唐国江”字样的签名，签名上加盖红色指印，借条中未约定利息及还款期限。原告陈述支付该两笔借款时，唐国江并不在家中，借款系通过现金支付给雷明芳，由雷明芳打电话通知唐国江告知借款情况后，由雷明芳以唐国江的名义出具了借条。雷明芳陈述自己并没有收到原告支付的借款，该两张借条是唐国江电话告知自己收到了原告的借款，并按照唐国江的委托以唐国江的名义出具给原告，但唐国江在委托自己签字时也没有说具体的借款用途。2014年7月19日的借条内容载明：“今收到陈兴玉人民币壹拾陆万元。小写：￥160000.00元”。2014年8月1日的借条内容载明：“今收到陈兴玉人民币壹拾贰万元。小写：￥120000.00元”。上述两张借条上出借人姓名和借款金额由手写填入打印好的借条之中，“借款人”处有“唐国江”字样的签名和唐国江的身份证号码，签名上加盖红色指印，借条中未约定利息及还款期限。原告陈述唐国江在2013年7月先向自己借款两笔共16万元，后在该月又向自己借款两笔共12万元，原告以为借条会过期，便在2014年要求被告唐国江更换借条，为此被告雷明芳根据唐国江的要求代唐国江签字，于2014年7月19日重新出具了一张16万元的借条给原告，于2014年8月1日重新出具了一张12万元的借条给原告，但被告雷明芳则陈述自己对唐国江与原告之间的该两笔借款并不清楚，是原告和唐国江事先商量好换借条，唐国江电话告知自己原告有两张借条已经到期需要更换借条，自己便以“陈国江”的名义出具了上述两张借条给原告，换之前的借条是唐国江出具，换借条时唐国江也没有告知自己借款的用途。原告提交贵阳市花溪区黄河社区洛解村村民委员会于2019年6月17日出具的证明一份载明，陈兴玉自2003年至今，因土地被征收领取了土地补偿款65万元。上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份信息、借条、离婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议、贵阳市花溪区黄河社区洛解村村民委员会出具的证明一份等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。结合当事人的陈述和原告提交的证据，被告雷明芳按照唐国江的意思表示，以“唐国江”的名义向原告出具了借条，原告通过现金方式支付借款，虽然双方在收款人身份上存在争议，但借条是证明借贷关系存在的直接证据，且被告雷明芳陈述自己是按照唐国江收到借款后的指示，向原告出具了借条，案涉借款债务发生在被告唐国江与雷明芳夫妻关系存续期间，且原告与被告唐国江、雷明芳系同村村民关系，原告有理由相信雷明芳能代表唐国江出具借条。故本院结合原被告之间的同村村民关系、借款金额、被告人之间的关系、原告由土地征收补偿款等事实，对原告主张的借款事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院认定唐国江、雷明芳有共同向原告举债的意思表示，故该借款应当属于唐国江与雷明芳的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。被告雷明芳辩称该债务系唐国江个人债务，但并未向本院提交证据予以证实，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，唐国江与雷明芳签订的离婚协议约定的债务分割协议对债权人不产生约束力，故对被告雷明芳辩称不承担还款责任的意见，本院不予采信。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，按照四张借条载明的金额，本案的借款本金总额为40万元，因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，自原告2019年1月15日向本院起诉后，被告唐国江、雷明芳仍未偿还借款，故现原告诉请其偿还借款本金40万元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。关于借款利息，借条中未对利息进行约定，原告亦未提交证据证明双方口头约定了利息标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合原告实际损失，本院判令被告唐国江、雷明芳以借款本金40万元为基数，按年利率6%为标准，向原告支付从起诉之日即2019年1月15日至借款付清之日止的利息，对原告主张超出上述部分的利息，本院不予支持。关于被告田应珍是否承担还款责任的问题。原告主张被告田应珍承诺与被告唐国江共同还款，但被告田应珍不认可作出过该承诺，原告亦未能提交被告田应珍同意与被告唐国江共同还款的相关证据，故对原告要求被告田应珍承担连带还款责任的请求，因缺乏事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐国江、雷明芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈兴玉借款本金40万元，并以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准，向原告陈兴玉支付从2019年1月15日至借款本金偿清之日止的利息；二、驳回原告陈兴玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元及公告费，由被告唐国江、雷明芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁永雄人民陪审员  陈兴琼人民陪审员  宋升光二〇一九年八月二十三日书 记 员  李 蓉