河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初675号 原告：赵果珍，女，1970年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所执业律师。 被告：承德大地创见房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店26号，统一社会信用代码，911308243198275448。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：王文倩,广东金桥百信律师事务所执业律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地，滦平县滦平镇北大街115号，统一社会信用代码，91130824109180228J。 负责人：宋永德，职务，行长。 委托诉讼代理人：李凤义，系第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行职工。 委托诉讼代理人：张明军，河北骥腾律师事务所执业律师。 原告赵果珍与被告承德大地创见房地产开发有限公司（以下简称大地创见公司）、第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称建行滦平支行）房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理，在审理过程中，因原告赵果珍以建行滦平支行作为被告向本院起诉，建行滦平支行向本院提出申请，要求以第三人身份参加本案诉讼，经与原告协商，原告同意建行滦平支行以第三人的身份参加。原告赵果珍，被告大地创见公司委托诉讼代理人王文倩、第三人建行滦平支行委托诉讼代理人李凤义、张明军到庭参加诉讼，原告赵果珍的委托诉讼代理人贺静、被告大地创见公司法定代表人苏为学、第三人建行滦平支行法定代表人宋永德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵果珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告赵果珍与被告大地创见公司于2017年3月24日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、请求依法解除原告赵果珍与第三人建行滦平支行于2017年7月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；3、请求依法判令被告大地创见公司返还原告房屋首付款2160550.00元及利息和原告已向第三人建行滦平支行偿还的相应贷款本息266988.78元；4、请求依法判令被告大地创见公司向原告支付违约金539055.00元；5、请求依法判令被告大地创见公司向第三人建行滦平支行偿还编号130687508-2012-20172099548《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余贷款；以上合计2966593.78元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日原告赵果珍与被告大地创见公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（以下简称案涉合同），购买被告大地创见公司开发的位于滦平县房屋（以下简称案涉房屋）一套，合同约定房屋总价款5390550.00元，首付款2160550.00元，余款3230000.00元向建行滦平支行申请贷款支付，首付款和贷款原告均已给付被告。原告于2017年7月17日以案涉房屋提供抵押担保与第三人建行滦平支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称按揭贷款合同），借款本金为3230000.00元，采用等额本息还款方式每月归还本息29665.42元。后因案涉房屋被拆除，合同标的物灭失，导致合同无法继续履行。原告认为，原告购买的房屋系被告大地创见公司原因被拆除，被告大地创见公司无法按案涉合同约定交付房屋，已构成根本性违约，并且，因房屋已被拆除，案涉合同无法履行，应予解除。现因按揭贷款合同目的已无法实现，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同司法解释）第二十四条及二十五条第二款的规定，原告有权解除按揭贷款合同。原告因该合同解除而受到的损失应由被告大地创见公司承担。为维护原告的合法权益，特起诉请求依法支持原告的诉讼请求。 大地创见公司辩称，一、案涉合同已经双方协商一致解除，原告又在本案中主张解除没有事实依据。案涉房屋是“五证”（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证）齐全的合法商品房，并办理“预售登记备案”，因此，案涉合同合法有效，我司没有从事违法违规建设，在履行中也不存在违约行为，房屋拆除系政府行为导致的不可抗力。我司于2018年12月20日与原告经协商一致签订了《协议书》，解除了案涉合同。因此，案涉合同已经于2018年12月20日解除，现原告再次主张解除案涉合同没有事实基础，不应支持。二、解除案涉合同的《协议书》合法有效，双方应共同遵守，依法不得擅自变更或解除。《协议书》是双方真实的意思表示，也不违反法律禁止性规定，且我司已经向原告支付了首期款，《协议书》已经成立并生效，对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。三、我司并不存在违反《协议书》约定的情形，原告主张我司一次性偿还全部房款以及按揭贷款，没有合同和法律依据，应予驳回。《协议书》签订后，我司已经按照《协议书》的约定向原告支付了首付款以及按月支付银行按揭贷款，不存在任何违反《协议书》约定的情形。现原告要求我司一次性全额支付房屋价款以及按揭贷款不符合合同的约定，也违背诚信原则，不应支持。四、我司没有违约，原告主张我司承担违约金以及支付利息于法无据，不应支持。案涉房屋没有竣工、案涉合同解除系因政府对案涉房屋所在的项目实行了“五停”（即停止施工、停止运营、停止销售、停止人员入住、停止办理相关手续）所致；案涉合同系双方协商解除，而非我司违约，我司亦不应承担违约责任，原告主张我司违约，与事实不符，我司同意向原告支付房屋价款10%的补偿款以及未付款项的利息，且已经按照该约定执行并支付了相应的款项，原告又在本案中主张我司支付违约金以及支付利息没有事实和法律依据，不应支持。五、如第三人同意，我司同意签订三方“转贷协议”，由我司代原告按月偿还按揭贷款。 综上所述，我司认为：1、案涉房屋的《商品房买卖合同》已经于《协议书》签订之日起解除。2、《协议书》合法有效，双方应共同遵守，原告无权擅自主张变更或解除。3、我司已经按照《协议书》的约定履行了还款义务，不存在根本性违约情形。原告主张我司一次性支付全部房款与约定不符，于法无据，不应支持。4、案涉房屋是“五证”齐全的合法房屋，案涉房屋被拆除是政府行为的不可抗力所致，我司并没有违约，案涉合同解除系双方协商一致的结果，并非我司违约，原告主张我司违约并要求我司承担违约责任没有事实和法律依据，不应支持。5、《协议书》中我司已经同意向原告补偿房屋价款10%的补偿金以及未付款项的利息，我司已经按照协议书的约定履行，原告又在本案中主张我司支付房屋价款10%的违约金不仅不符合《协议书》的约定，而且有违诚信原则和公平原则，应予驳回。6、如第三人同意，我司愿意签订三方转贷协议，由我司代原告按月向第三人支付按揭贷款。 被告大地创见公司对原告起诉所述原告与被告大地创见公司于2017年3月15日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定大地创见公司将滦平县巴克什营旅游文化产业园起步区项目中三组团163号商品房销售给原告，房屋价款为4949595.00元，被告大地创见公司应于2018年8月31日前向原告交付该商品房，案涉房屋已拆除的事实予以认可。同时认可滦平县人民政府对该地块楼盘中的除国有土地使用证外的其他“四证”均予以撤销的事实。 第三人向本院提出诉讼请求：1、判令原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余贷款3029968.97元及利息，并判令其将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令被告承担连带保证责任，代原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余购房贷款本金及利息（已另行起诉）；3、由原告、被告承担本案全部诉讼费用。第三人诉称，2017年7月17日，原告与第三人签订按揭贷款合同，约定原告向第三人借款3230000.00元，用于向被告支付涉案房屋的二期购房款，并以涉案房屋抵押，由被告提供最高额保证担保。合同签订后，第三人向原告发放贷款3230000.00元，原告只偿还了部分贷款本息。2016年8月30日，第三人与被告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016005）（以下简称最高额保证合同），合同约定：甲方为因购置座落于巴克什营旅游文化产业园起步区项目所属之住房或商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证。本最高额保证所担保的债权指自2016年7月30日至2021年7月30日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，若按揭贷款合同被解除，第三人有权要求被告大地创见公司返还购房贷款本金及利息。根据《最高法院关于适用若干问题的解释》第10条的规定，若按揭贷款合同被解除，第三人建行滦平支行亦有权要求被告大地创见公司承担连带保证责任，代原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余购房贷款本金及利息。 原告就第三人建行滦平支行的诉讼请求辩称，案涉房屋已经灭失，第三人不应向原告主张权利，应要求被告承担还款责任。第三人已经就最高额保证合同向法院起诉被告大地创见公司，不能既向本案被告主张权利又向本案原告主张权利。综上所述，第三人应向大地创见公司主张权利。 原告就第三人建行滦平支行的诉讼请求辩称，现案涉合同的标的物即涉案房屋已经灭失，与银行借款合同已经中止，在收到房产证之前房屋属于银行，不应向原告要求偿还贷款。 被告就第三人建行滦平支行的诉讼请求辩称，一、第三人依据按揭贷款合同主张要求买房人支付购房款及利息、赔偿损失与我司无关，且我司认为在原告没有违约的前提下，双方仍然应当按照按揭贷款合同的约定各自履行自己的义务；二、第三人主张我司对原告的债权债务承担保证责任，应当基于第一项诉讼请求已经确立，且我司认为本案第三人主张的保证责任与其提交的最高额保证合同的纠纷案件属于重复主张，本案应当就保证合同的诉讼请求在本案中中止审理；三、我司已经与原告就合同的解除达成了相关的协议书并在协议书中明确愿意以原告的名义代其按月偿还按揭贷款，并且在第三人同意的情况下签订三方“转让协议”，我司承担偿还按揭贷款的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 为证明自己的观点，原告向法庭提供如下证据： 证据一:《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20170324019）及补充协议，用以证明案涉房屋总价款为5390550.00元，其中首付款2160550.00元，以银行按揭贷款方式支付3230000.00元；被告应在2018年8月31日前交付涉案房屋，涉案房屋交付的条件为房屋取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告等完全具备合法交付房屋的所有条件；被告逾期交付，逾期超过90日，原告有权解除合同，被告应当在合同解除后30天内退还全部已付价款，并按房屋总价款支付原告10%的违约金即539055.00元，房屋总价款及违约金共计5929605.00元；原告享有合同解除权； 证据二：《个人住房（商业用房借款合同）》（编号：130687508-2012-20172099548），用以证明除房屋首付款外，原告通过银行按揭贷款的方式向被告支付了剩余房屋价款。原告已经足额支付全部房屋价款； 证据三：收据（编号：0001377），证明原告根据合同约定，向被告支付首付款216550.00元； 证据四：银行贷款还款记录，用以证明原告办理房屋按揭贷款后，被告已经收取了原告向银行的贷款，原告一直按照按揭贷款合同的约定按月还贷。 证据五：同类案件判例，证明商品房预售合同解除后，由开发商来偿还购房银行贷款。 对原告赵果珍提供的证据，被告质证认为：对证据一的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，案涉合同已经解除，并签订了《协议书》，案涉合同解除的原因并非我司违约，而是因政府拆除行为的不可抗力导致双方协商一致解除，协议书中也证实我司没有违约，且协议书已经成立并生效，我司也按照约定履行了部分义务，我司没有违反协议书的情形，协议书应当继续履行；对证据二真实性由法院核实，我方确认收到原告的按揭购房款，对关联性有异议，认为原告申请贷款支付剩余房款系依据案涉合同约定履行义务；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四的真实性、合法性由法院核实，关联性认为与其诉求无关。另2018年12月20日，我司按照协议书约定向原告支付了首期退款296480.25元，另于2018年12月29日、2019年1月31日、2019年4月7日、2019年5月1日分别代原告支付按揭款各29665.42元，以上合计415141.93元；对证据五的真实性、合法性由法院核实，关联性有异议，该案例并非指导性案例，本案属于系列案件，本案原、被告签订了解除合同的协议书，与该案例有明显和本质的不同，应当结合本案的实际情况依法、依约进行审理、判决。 对原告赵果珍提供的证据，第三人质证认为：对证据一的真实性、合法性与待证事实的关联性均无异议。该买卖合同及补充协议已由双方当事人协议解除，原告的第一项诉讼请求已无必要；对证据二的真实性、合法性与待证事实的关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议。第三人已足额向原告发放了按揭贷款，原告已通过按揭贷款方式向被告足额支付了购房款，原告签订按揭贷款合同的目的已经实现，没有解除按揭贷款合同的法定事由；对证据三、证据四的真实性、合法性与待证事实的关联性均无异议；对证据五的真实性无异议，合法性、关联性有异议，我国不是判例法国家，且该案例不是最高人民法院发布的指导性案例，对本案判决没有指导意义。 为证明自己的观点，被告大地创见公司向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》； 证据二：预售备案登记证； 被告提供的证据一和证据二用以证明原、被告签订了《商品房买卖合同》合同并约定了双方的权利义务，案涉合同已依法备案登记，被告所建房屋不属于违规建筑。 证据三：《国有建设用地土地出让权合同》（合同编号：cl130824-2014-18）； 证据四：国有土地使用权证（滦国用（2015）第00003号）； 证据五：《建设用地规划许可证》（地字第130824201600003号）； 证据六：《建设工程规划许可证》（证号：建字第130824201600003号）； 证据七：《建筑工程施工许可证》（证号130824201609220201）； 证据八：商品房预售许可证（证号：滦房预售证第20160033号）； 被告提供证据三至证据八用以证明案涉房屋所在地的国有土地出让合同合法有效，案涉房屋“五证”俱全，是合法建筑物。 证据九：滦平县人民政府2018年10月1日的《会议纪要》、《关于限期拆除违法违规建筑的通知》； 证据十：证据政府拆除现场照片； 证据十一：2018年11月23日的《停工通知书》； 被告提供证据九至证据十一用以证明案涉房屋拆除是政府安排的，政府拆除导致案涉房屋逾期交付。说明案涉房屋虽已竣工，无法交付的原因是政府一早实行了“五停”，政府行为属于不可抗力，我司不承担违约责任。 证据十二：《协议书》； 证据十三：证据首期退款《银行付款凭证》； 证据十四：按揭款《银行付款凭证》； 被告提供证据十二至证据十四用以证明：原告与我司签订了《协议书》，解除了案涉合同，该《协议书》是双方真实的意思表示，对双方均具有法律约束力。案涉合同系双方协商一致解除，并非我司违约。我司已经按照《协议书》约定向原告支付了首期退款，并向第三人支付了按揭款，应当在总还款中扣除，剩余款项的还款期限尚未到期。我司不存在违反《协议书》约定的情形，原告主张我司偿还全部房款没有事实和法律依据。 对被告大地创见公司提供的证据，原告质证认为：对证据一至证据八的真实性、合法性由法院认定，不能确定案涉房屋是否是违规建筑，原告购买案涉房屋时“五证”齐全，现政府已经撤销了除国有土地使用证以外的“四证”；对证据九至证据十一的真实性、合法性不能确认，由法院核实，关联性不认可，原告无法认定案涉房屋由谁拆除，事实是被告未按合同履约交房，不构成不可抗力，被告在建设案涉房屋时多次因违规违建，被政府给予处罚，被告应承担违约责任；对证据十二至证据十四的真实性、合法性由法院认定、关联性不认可，原、被告签订的协议书解除案涉合同有前提条件，合同没有解除，被告没有按期偿还按揭贷款所以该协议自动中止，要求解除协议书或者签署补充协议以保障原告的合法权益。 对被告大地创见公司提供的证据，第三人质证认为：对证据一、证据八的真实性、合法性、与待证事实的关联性及被告的证明目的均无异议，证据三至证据八亦能证明第三人在与原告签订的按揭贷款合同时已尽到必要的审查义务，按揭贷款合同合法有效；对证据九至证据十一的真实性、合法性、与待证事实的关联性均无异议，对被告的证明目的有异议，不能证明政府行为构成不可抗力，不能免除被告的相应法律责任。也不能证明拆除涉案房屋是政府行为，被告无证据证明涉案房屋已通过竣工验收；对证据十二的真实性及与待证事实的关联性均无异议，对合法性及被告的证明目的有异议，清偿剩余按揭贷款的债务转让必须经债权人（本案第三人）同意，我行始终不同意“转贷”。协议书内容显失公平，我行认为“拾得大地集团”和承德市华耀房地产开发有限公司均应为被告提供连带责任保证才能有效保护第三人及原告的合法权益；对证据十三至证据十四的真实性、合法性及与待证事实的关联性无异议。 为证明自己的观点，第三人建行滦平支行向法庭提供如下证据： 证据一：《个人住房（商业用房）借款合同》，用以证明原告与第三人形成借款合同法律关系，原告为借款人，第三人为贷款人，借款用于购置涉案房屋，借款金额为3230000.00元，并以涉案房屋作为抵押物。合同同时约定商品房买卖合同被解除的，借款人仍应承担按揭贷款合同项下的还款义务，且借款人应将售房人返还购房款本息及补偿款用于清偿本合同项下债务；借贷关系解除的，借款人应立即返还借款本息及实现债权费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人，案涉贷款合同属于《最高额保证合同》担保范围。 证据二：《个人贷款支付凭证》，用以证明第三人履行了发放全部贷款的义务并已将购房贷款打入被告指定账户，按揭贷款合同目的已经实现。 证据三：《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，用以证明被告与第三人形成保证合同关系，第三人为债权人，被告为保证人，涉案按揭贷款合同在最高额保证合同的担保范围内。最高额保证合同效力独立于主合同，主合同被解除不影响最高额保证合同的效力，主合同被解除，保证人对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。 证据四：《个人贷款对账单》，用以证明截止2019年5月10日，原告账户累计偿还贷款本金200031.03元，利息215284.85元，贷款余额为3029968.97元。 证据五：河北省承德市中级人民法院《民事裁定书》，用以证明第三人诉大地创见公司等保证合同纠纷一案已由承德市中级人民法院（承德中级法院）受理，案号为（2019）冀08民初10号，该案已由承德中级法院依法移送滦平县人民法院管辖。 对第三人建行滦平支行提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可；对证据二的真实性、合法性由法院核实，被告应举证证明将该笔贷款打到监管账户。现标的物已经灭失，借款合同理应终止；对证据三的真实性、合法性由法院核实；对证据四的真实性、合法性认可；对证据五的真实性、合法性由法院核实，关联性不认可，第三人是在滥用诉权。 对第三人建行滦平支行提供的证据，被告质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，认为案涉按揭贷款合同的主体是原告和第三人，还款的主体也是原告，并非我司；对证据二的真实性、合法性无异议，我司确认收到该按揭房款。对证据三的真实性、合法性无异议，该合同是最高额保证合同，我司承担保证责任的前提尚未确定，承担金额也未明确；对证据四的真实性由法院核定，另2018年12月20日，我司按照协议书约定向原告支付了首期退款296480.25元，另于2018年12月29日、2019年1月31日、2019年4月7日、2019年5月1日分别代原告支付按揭款各29665.42元，以上合计415141.93元；我司没有违反《协议书》约定，原告与我司仍应按照《协议书》的约定继续偿还按揭贷款；对证据五的真实性、合法性无异议，第三人诉大地创见公司等保证合同纠纷一案与本案存在重合，现第三人申请合并审理，本案应在是否合并审理决定作出前中止审理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵果珍与被告大地创见公司于2017年3月24日签订了合同编号为20170324019的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，合同约定被告大地创见公司将滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的三组团167号商品房销售给原告赵果珍，房屋总价款为5390550.00元，大地创见公司应在2018年8月31日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。原告于2017年2月16日向被告支付购房款2160550.00元。合同签订后，原告赵果珍于2017年7月12日与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同，向第三人贷款3230000.00元用于购买案涉房屋。2018年3月1日，第三人将全部贷款一次性划入被告指定账户。被告未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。2018年12月20日，被告大地创见公司（甲方）与原告赵果珍（乙方）及案外人承德华耀房地产开发有限公司（丙方）就本案案涉合同解除及由此发生的按揭贷款清偿等事项签订《协议书》，该《协议书》第五条约定：“甲方同意自本协议签订之日起代替乙方承担剩余购房按揭贷款等相关责任，具体如下：（一）在甲方、乙方和银行就按揭还款责任转移事宜协商一致前，乙方应协助甲方办理按揭款的还款及办理相关手续。（二）甲方、乙方和银行就按揭还款责任转移事宜协商一致并签订三方协议。三方协议签订后，甲方负责剩余全部银行按揭款并协助乙方清除购房及贷款记录，乙方应当予以配合。”《协议书》签订后，被告大地创见公司于2018年12月20日依《协议书》约定支付原告首期退款296480.25元。 另查明，截止2019年5月1日，第三人已收到原告方账户偿还的贷款本息合计415315.88元，其中包括被告替原告偿还贷款本息148327.10元，原告本人偿还266988.78元，尚欠贷款本金3029968.97元及利息。 本院认为，原、被告于2017年3月24日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋，现已过交房期限，被告未能按约定的期限交房，且涉案房屋已经拆除，致使合同目的无法实现，原告依法依约有权要求解除案涉合同。原、被告及案外人承德市华耀房地产开发有限公司于2018年12月20日经协商签订《协议书》一份，已就解除案涉合同、分期返还购房款和原告已还按揭贷款及解约补偿进行约定并达成一致，该《协议书》关于解除案涉合同、退还原告购房款和原告已还按揭贷款及解约补偿金的支付等事项的约定，不违反法律规定，依法对协议双方当事人应属有效，协议双方应按《协议书》约定自动履行，被告已按《协议书》的约定向原告支付“首期退款”296480.25元，未违反该《协议书》的约定。该协议已就案涉合同协议解除，无需再行解除。依法民事主体在从事民事活动中应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。现被告已履行了《协议书》所确定的义务，故原告起诉要求解除案涉合同，由被告立即返还购房款及利息，并支付违约金，无法律依据，其该项诉讼请求本院不予支持。 案涉合同解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与第三人于2017年7月12日签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。 因按揭贷款已由被告大地创见公司收取，大地创见公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地创见公司应向第三人承担退还购房贷款本金及偿还利息的责任。 被告关于案涉房屋延迟交付系因政府行为所导致的，属于不可抗力，被告应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳，被告及第三人提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除房屋买卖合同，现合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，被告及第三人提出的中止审理的理由不成立，对此抗辩主张不予支持。 对于第三人请求原告赵果珍偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告赵果珍为还款义务人，解除前的欠款本息应由原告赵果珍负责清偿，基于上述司法解释的规定，由于合同解除，被告大地创见公司应将原告赵果珍已支付的贷款本金返还原告赵果珍，同理，原告赵果珍未偿还的贷款本息应由被告大地创见公司直接向建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告赵果珍偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于请求判令被告大地创见公司对原告偿还按揭合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任诉讼请求因另行提起诉讼，应另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款规定，判决如下： 一、解除原告赵果珍与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2017年11月8日签订的合同号编为130687508-2012-20172099548的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2012-20172263308的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）； 三、驳回原告赵果珍的其他诉讼请求； 四、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27720.00元、保全费5000.00元，合计32720.00元，由被告承德大地创见房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 人民陪审员  姚向红 人民陪审员  王爱城 二〇一九年八月七日 书 记 员  刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 2、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： loz1loz因不可抗力致使不能实现合同目的； loz2loz在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； loz3loz当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； loz4loz当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； loz5loz法律规定的其他情形。 3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条第二款商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。 二、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本一份，副本二份，交至滦平县人民法院巴克什营人民法庭。同时，向承德市中级人民法院交纳上诉费，逾期将失去上诉的权利。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。