成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2371号 原告：魏胜宝，男，1987年11月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：孟凡凯，男，1991年7月3日出生，汉族，住吉林省长岭县。 第三人：李建忠，男，1983年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原告魏胜宝与被告孟凡凯合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法追加李建忠为本案第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏胜宝，被告孟凡凯到庭参加诉讼，第三人李建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 魏胜宝向本院提出诉讼请求：孟凡凯归还魏胜宝46500元。事实和理由：2016年10月26日，李建忠、孟凡凯作为甲方与四川神亿科技有限公司（以下简称神亿公司）签订了委托开发合同，委托神亿公司开发“参考双伟门窗算料软件”。孟凡凯与李建忠在双流区西航港签订合伙协议（协议原件全部在孟凡凯手中），协议约定孟凡凯占项目60%的份额，李建忠占40%份额，其后李建忠向孟凡凯转款46500元。2018年11月27日，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出（2018）川01民初1918号民事判决书，认定孟凡凯未将上述46500元支付给神亿公司也未将自己应出的款项支付给神亿公司，导致神亿公司未履行开发合同。法院同时判决李建忠、孟凡凯与神亿公司签订的委托开发合同解除。2018年12月4日，李建忠将孟凡凯应退还的46500元的债权转让给魏胜宝，2019年3月5日，受李建忠之托，魏胜宝代为邮寄《通知书》，告之孟凡凯，李建忠与孟凡凯签订的合同解除，李建忠将孟凡凯应退还的46500元的债权转让给魏胜宝。孟凡凯收到债权转让通知书后至今未归还46500元。魏胜宝为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 孟凡凯辩称，李建忠、孟凡凯作为甲方与神亿公司签订委托开发合同、李建忠与孟凡凯签订合伙协议及收到李建忠46500元均是事实，但不应退还46500元。理由是：委托开发合同并未实际履行。孟凡凯与李建忠并未约定李建忠把钱打给孟凡凯，孟凡凯把钱打给神亿公司，且委托开发合同约定付款方式为项目开发之前向神亿公司预付9万元，神亿公司交付项目当日并经甲方验收合格后付款6万元，项目交付时间为合同签订日起120个工作日，而李建忠打给孟凡凯的46500元远远超过了合同约定期限，因此，该款项与委托开发合同没有任何关系，该款实际是李建忠与孟凡凯用于购买另一款软件凯布斯的钱，且孟凡凯收到软件后已发送给李建忠，李建忠也已接收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：魏胜宝提交的（2018）川01民初1918号开庭笔录及民事判决书、说明、债权转让协议书、通知书、快递单、项目开发合同，因孟凡凯对上述证据材料的真实性均无异议，且形成证据锁链，能够证明本案案件事实，本院予以采信；孟凡凯提交的微信聊天记录，因孟凡凯未提供载体，其真实性无法核实，本院不予采信。 就本案案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2016年10月26日，李建忠、孟凡凯（甲方）与神亿公司（乙方）签订了一份《项目开发合同》，约定：甲方委托乙方开发“参考双伟门窗算料计算软件”，合同价款为固定包干价15万元，付款方式为项目开发之前甲方向乙方预付款9万元，乙方交付本项目当日并经甲方验收合格后向乙方付款6万元，开发进度为自合同签订日起乙方将于120个工作日完成客户端开发。同时，李建忠与孟凡凯签订了一份《合伙协议》，约定：由孟凡凯出资60%，李建忠出资40%，委托神亿公司开发软件，利润分配为孟凡凯与李建忠按照双方出资比例进行分配。上述合同签订后，李建忠自2016年10月29日至2017年5月18日期间陆续向孟凡凯转账支付共计46500元。2018年5月30日，李建忠向成都中院提起诉讼，要求解除委托开发合同，神亿公司返还合同价款46500元。2018年11月27日，成都中院作出（2018）川01民初1918号民事判决书，认定孟凡凯收款后并未将款项支付给神亿公司，神亿公司亦未进行案涉协议所约定的软件开发，据此判决：一、确认李建忠、孟凡凯与神亿公司签订的委托开发合同于2018年11月19日解除；二、驳回李建忠的其他诉讼请求。 2018年12月4日，李建忠（甲方）与魏胜宝（乙方）签订了一份《债权转让协议书》，约定：1.截至本协议签署日前，债务人孟凡凯拖欠甲方共计46500元未还；2.现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让（免费转让）。2019年3月5日，受李建忠之托，魏胜宝将李建忠签名的内容为“根据成都中院（2018）川01民初1918号民事判决书……现通知如下：一、你与我签订的合同解除；二、你应退还给我相关款项，我已将债权转让给魏胜宝。请你向他履行。”的《通知书》邮寄给了孟凡凯。同时，李建忠向魏胜宝出具了一份《说明》，载明“我转给孟凡凯的钱是他用于四川神亿科技有限公司的软件开发，我从未让其将款用于别处，也从未同意变更让其他人来开发软件。” 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指自然人、法人和其他组织之间按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，魏胜宝虽未提供书面合伙协议，但因孟凡凯对双方签订协议约定共同出资委托神亿公司开发软件的事实予以认可，故本院对双方合伙事实依法予以确认。本案争议焦点为：一、李建忠向孟凡凯支付的46500元是否与委托开发合同有关及孟凡凯是否应当将该款项返还给李建忠；二、李建忠的债权是否已转移给魏胜宝。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于李建忠向孟凡凯支付的46500元是否与委托开发合同有关及孟凡凯是否应当将该款项返还给李建忠的问题。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，孟凡凯虽抗辩称李建忠所转的46500元系双方协商用于购买另一款软件凯布斯的钱，与委托开发合同没有任何关系，但因其所提交的微信聊天截图未提供载体无法核实其真实性而未被本院采信，故孟凡凯应承担举证不能的后果，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。其次，双方合伙目的是委托神亿公司开发软件，现因李建忠、孟凡凯与神亿公司签订的《项目开发合同》已被成都中院判决于2018年11月19日解除，双方合伙的目的已不可能实现，合伙关系于《项目开发合同》解除之日已实际终止，根据我国民法通则的规定，合伙终止后双方应及时进行对账结算，而目前除李建忠向孟凡凯支付了46500元外，双方并无其他债权债务、合伙财产，故孟凡凯理应将46500元退还给李建忠。综上，孟凡凯抗辩不应返还46500元的理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于李建忠的债权是否已转移给魏胜宝的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中，并不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条的除外情形，故李建忠与魏胜宝签订的《债权转让协议书》符合法律规定，且已通知孟凡凯，对孟凡凯具有法律约束力。综上，李建忠的债权已转移给魏胜宝。 综上所述，魏胜宝主张孟凡凯退还46500元具有事实和法律根据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 孟凡凯于本判决生效之日起三十日内向魏胜宝支付46500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费481元，由孟凡凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄红斌 二〇一九年八月十九日 法官助理郑志燕 书记员王蓓蓓