湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0922行初122号原告益阳市乾坤建材有限公司，住所地：益阳市赫山区岳家桥镇集中村。法定代表人陈友坤，该公司董事长。委托代理人王进，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局，住所地：益阳市益阳大道东188号。负责人杨拔群，该局局长。委托代理人邓学军，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人曹静，湖南国维律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人江存伍，男，1962年8月11日出生，汉族，住重庆市开县。原告益阳市乾坤建材有限公司不服被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局（以下简称赫山人社局）、第三人江存伍劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于7月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。本案原告的委托代理人王进，被告方的委托代理人邓学军、曹静，第三人江存伍到庭参加了诉讼，被告方负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫山人社局于2019年1月23日作出益赫人社工伤认字［2019］015号认定工伤决定书：江存伍于2018年8月23日10时左右，在公司吊砖的过程中，被装砖的板车压伤右手。2019年1月2日，受理用人单位提交的江存伍工伤认定申请后，根据提交的材料经我局书面审查：以上情况基本属实。江存伍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告益阳市乾坤建材有限公司诉称，被告认定第三人属于工伤系事实不清，证据不足，适用法律依据错误。依据劳动部发（2005）12号劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，认定劳动关系应当有书面的劳动合同，从事工种的劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，工作证、服务证、岗位证、考勤记录、支付工资凭证等原始证据。而本案第三人既无劳动合同，又无考勤记录以及能够证明他在原告公司的有关身份凭证，亦没有领取劳动报酬的任何证据，仅凭几位虚假的证人证词是不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。事实上，原告已经将公司发包给黄某经营，事发当天，江存伍是顶替其同居女友杜某上班，第三人与原告之间只能是劳务关系，而不存在劳动关系，聘请第三人的用工主体是杜某，而非本案原告。因此，请求依法撤销被告作出的益赫人社工伤认字［2019］015号认定工伤决定书。就其主张，原告向本院提供如下证据予以证实：1.营业执照，欲证明原告的主体资格；2.益阳市乾坤建材有限公司职工名册，欲证明第三人并非原告公司职工；3.情况说明（乾坤建材公司），欲证明事发当天，江存伍是代替同居女友杜某工作而受伤的事实；4.情况说明（国晟节能公司），欲证明第三人江存伍系国晟节能公司职工；5.杜某调查笔录，欲证明第三人与杜某系同居关系，第三人自2018年一直在国晟节能公司上班，事发当天是顶替其上班；6.江存伍的调查笔录，欲证明第三人在国晟节能公司做烧火工，事发当天是替代杜某做粉料工，因不熟悉业务而发生事故；7.砖厂承包合同，欲证明已经将砖厂承包给黄伟，黄伟没有聘请第三人，原告也没有审核批准，用工主体不是本案原告。被告赫山人社局辩称，1．江存伍是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。根据证人江某、杜某的证言，能够证实江存伍于2018年8月23日在原告公司装板车的过程中被板子压伤右手的事实，原告在工伤认定阶段提供的答辩书和证明对于江存伍的受伤过程及诊断结果无异议，认可了江存伍的工作内容为原料粉碎，工作地点在原料粉碎车间，实际上认可了双方存在事实劳动关系。对于原告认为擅自离开自己工作岗位，违规操作，造成本次事故，从而否定工伤的理由不能成立。2．原告是承担工伤保险责任主体。原告在诉状中陈述公司发包给黄伟承包，但黄伟不具备用工主体资格，其与原告之间实际上是挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项，原告应承担工伤保险责任。第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，被告认定事实正确，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组申报：1．工伤认定申请表2．事故报告表3．身份证复印件4．疾病诊断证明及住院病历5．江某证人证言及身份证复印件6．杜某证人证言及身份证复印件7．企业登记信息8．授权委托书及律师执业证9．工伤认定材料清单，欲证明第三人于2018年12月25日申请工伤时提供的材料。第二组受理：10．工伤认定申请受理决定书11．举证通知书12．送达回证，欲证明受理程序合法。第三组调查：13．关于江存伍工伤一事的答辩书14．乾坤建材公司工伤认定申请材料清单，欲证明乾坤建材公司在举证期间进行了答辩，用拟证明第三人受伤不属于工伤。第四组认定：15．工伤认定案件处理程序审批表16．认定工伤决定书17．送达回证，欲证明认定程序合法。第五组所依据的规范性文件：《工伤保险条例》第十四条。第三人江存伍述称，他自2018年端午节过后就在原告公司上班，负责粉料。事发当天，他看见板从轨道上掉下去，就去帮忙，因铲车速度太快，板掉下来打伤他的右手。经过庭审质证，原告对被告提供的证据3、4、7、8、9、10、11、12、15、16无异议，证据1、2内容的真实性有异议，第三人参加工作时间、从事工作岗位，系其随意填写；证据5第三人与证人系父子关系，事发时，证人并不在原告公司工作；证据6证人系第三人的同居女友，事发时并不在现场；证据13、14三性均有异议，不是原告公司的意见；证据17未直接送达给原告；规范性文件的适用有异议，第三人江存伍不是原告公司职工，该条不适用于本案。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1无异议；证据2的真实性、合法性均有异议，系原告单方制作，不具证明力；证据3三性均有异议，达不到原告的证明目的；证据4、5证人未出庭作证，证据6达不到原告的证明目的，证据7关联性与证明目的均有异议。第三人对原告的证据的质证意见为：证据1无异议，证据2达不到原告的证明目的，证据不属实，第三人与原告之间存在劳动关系，证据4不真实，端午前在国晟节能公司上班，之后原告的法定代表人要他与他的儿子过来上班；证据5不清楚，证据6内容不属实；证据7以前是黄伟承包的属实，但从2018年4月起黄伟就不再承包了。本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信，并在卷佐证。被告提供证据1、2证明工伤申请来源的事实，本院予以采信证据5、6因两位证人与第三人具有利害关系，其证词又无其他证据予以佐证，同时证词中也未证实第三人与原告之间是何种用工关系，达不到被告的举证目的，本院不予采信；证据13加盖了原告的公章，证据14实为该答辩书收据，原告对其真实性负责，本院对其真实性予以采信，但同样该份答辩书并未认可其与第三人之间存在劳动关系，对是否属于工伤，原告持有异议，在举证期限内其仍可以提供证据加以证明，因被告作出认定工伤决定时，尚未经过举证期限，被告即采信该份证据，缺乏依据。原告提供的被告及第三人有异议的证据，均未在行政程序中提供，本院不予采纳。经审理查明，2018年8月23日上午10时左右，第三人江存伍在原告乾坤建材公司上班时，在吊砖过程中被板子压伤右手，后被送往医院治疗，经诊断为1．右手背压榨伤并血管、神经、肌腱损伤2．右手第2、3掌骨近端、第4掌骨远端骨折。2018年11月27日，第三人江存伍向被告赫山人社局申请工伤认定，填写了工伤认定申请表、工伤事故报告，并递交了申请材料。2019年1月2日，被告作出受理决定，予以受理。1月2日，向原告发出工伤认定举证通知书（原告于1月4日签收）：如你单位认为江存伍的受伤不是工伤或与你单位不构成劳动关系，请自收到本通知书20日内，向我局提供江存伍的受伤不是工伤或与你单位不构成劳动关系的答辩及证据，如不提供或逾期提供，将视为无证据，我局将根据江存伍提供的证据和依据，作出认定结论。2019年1月15日，原告向被告提供了关于江存伍非工伤认定的答辩以及证明：认为不能算作工伤。1月23日，被告作出益赫人社工伤认字［2019］015号认定工伤决定，认定江存伍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日向原告邮寄送达该份工伤认定决定书。本院认为，本案争议的焦点是：被告作出的益赫人社工伤认字［2019］015号认定工伤决定是否合法。第一，关于被告赫山人社局是否具有工伤认定职权的问题。依据《工伤认定办法》第四条、第五条的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，由所在单位、受害职工或者其近亲属、工会组织，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时依据益人社发［2014］60号文件《益阳市人力资源和社会保障局关于做好区县（市）工伤认定工作的通知》：从2014年9月1日起，凡我市各区县（市）所辖区行政区域内发生的各类工伤皆由各区县（市）人社局直接受理、调查、认定。因此，本案被告赫山人社局对辖区内的工伤认定具有管理职权。第二，工伤认定决定的事实是否清楚的问题。工伤认定决定书中认定江存伍于2018年8月23日10时左右，在公司吊砖的过程中，被装砖的板车压伤右手。认定工伤的前提是劳动者与用人的单位之间存在劳动关系，虽然各方当事人对第三人江存伍在原告公司吊砖过程受伤的事实不持异议，但仅依据与第三人有明显利害关系的证人的证词，且无其他证据佐证，同时证人也未证实第三人与原告存在何种用工关系，其证词不足以采信。被告以此认定第三人系原告方职工，主要证据不足。第三，作出认定工伤决定，程序是否合法的问题。原告签收举证通知书是在2019年1月4日，限期举证期限为20日，其举证期限至2019年1月24日前尚未届满，被告却于1月23日作出工伤认定决定书，侵害了原告举证的权利，程序违法。第四，法律适用是否正确的问题。被告在对第三人与原告之间是否存在劳动关系尚未调查核实的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出工伤认定决定，属于适用法律错误。综上所述，赫山人社局作出的益赫人社工伤认字［2019］015号认定工伤决定，主要证据不足，程序违法，适用法律错误，应当依法予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三项的规定，判决如下：一、撤销被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局作出的益赫人社工伤认字［2019］015号认定工伤决定书；二、由被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对第三人江存伍工伤申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由益阳市赫山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 殷载媛人民 陪 审员 莫胜勇人民 陪 审员 莫赛军二〇一九年八月二十七日法官助理肖霞书记员（兼） 肖 霞附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。