广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初981号 原告：徐奇锋，男，1986年2月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：程丹力，广西文威律师事务所律师。 被告：梧州市壹心置业房地产有限公司。住所：广西梧州市长洲区西堤三路19号国龙财富中心第22层2223、2224、2225号房。统一社会信用代码：91450405MA5LA2M99X。 法定代表人：苏烨彤，公司总经理。 委托诉讼代理人：李智恒，公司员工。 原告徐奇锋与被告梧州市壹心置业房地产有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐奇锋的委托诉讼代理人程丹力，被告梧州市壹心置业房地产有限公司的委托诉讼代理人李智恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐奇锋向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告贷款服务费6000元。事实与理由：原告经被告推荐，决定向岑忠胜、农丽宝购买位于梧州市长洲区(以下简称案涉房屋)。2018年12月16日，在被告见证下，卖方岑忠胜、农丽宝与原告签订了《房屋买卖合同》。合同约定，案涉房屋转让价款为55万元，房产交易所产生的税费由原告承担，合同签订当天支付定金1万元，在卖方还贷日垫支23万元存入还贷账户用于提前还清银行贷款，其余房款32万元在原告申请贷款后支付，同时还对办理房产过户、物业交付、物业转户、户口迁移、中介服务费等进行了约定。由于原告需要申请银行贷款，原告须向被告支付贷款服务费6000元。被告的经办人徐林超称6000元贷款服务费是代银行收取。合同签订后，原告依约支付了定金1万元给卖方岑忠胜，支付被告中介服务费、贷款服务费1.6万元，2018年12月25日转账22万元房款给案外人农丽宝。案涉房屋过户后，被告将贷款资料提交给中国邮政储蓄银行审查。由于原告对中国邮政储蓄银行提出的还款方式有异议，于是决定放弃银行贷款，与卖方农丽宝、岑忠胜另行协商筹借款项一次性支付。2019年4月25日，原告将其余购房款32万元转账支付给岑忠胜，并在被告见证下办理了房屋交付手续。由于原告没有向银行申请贷款，银行或者被告均没有权利向原告收取贷款服务费。但是，被告只同意退还代收的房屋评估费和保险费约1万元，拒绝退还贷款服务费6000元给原告。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梧州市壹心置业房地产有限公司辩称，2018年12月16日，在被告的介绍下，原告与案外人岑忠胜、农丽宝成功交易案涉房屋，并签订《房屋买卖合同》，合同约定分三次付清房款，于2018年12月16日支付定金1万元，于案外人农丽宝、岑忠胜提前结清贷款当天支付房款23万元，原告取得案涉房屋贷款当天支付32万元。2019年3月至4月，被告按合同约定带原告及案外人到中国邮政储蓄银行办理贷款手续，经被告多次与银行的工作人员沟通，提交原告所需的材料，贷款获得银行审批通过。原告还向银行缴纳房屋评估费2309元及房屋保险费6317元，因原告自身原因拒绝向银行借款，被告知悉后，与案外人农丽宝、岑忠胜沟通，原告向案外人农丽宝、岑忠胜一次性支付余下房款32万元。被告同时还向银行申请暂停办理贷款业务，协助原告向中国邮政储蓄银行的工作人员申请退回房屋评估费2309元及房屋保险费6317元。以上表明被告一直代原告办理房屋交易手续，由于原告自身原因没有借款。被告作为中介公司，依法依规经营，没有违反法律规定，也促成了原告与案外人农丽宝、岑忠胜的买卖交易，被告提供了中介服务，并按劳收取中介报酬，合法合理，依法无需退还原告6000元贷款服务费。 经审理查明，被告的经营范围为房地产中介服务、房地产项目策划。2018年12月16日，在被告的介绍下，案外人岑忠胜、农丽宝（卖方）、原告（买方）与被告（经纪方）签订一份《房屋买卖合同》，约定：1.买卖案涉房屋成交价为55万元；2.此次交易所产生的所有税费由买方支付；3.付款方式为：签订合同当天支付1万元定金，定金自动转为房款。首期房款(含定金)，由买方为卖方垫支23万元，买方在还贷日直接存入卖方还贷银行卡用于办理提前还清贷款之用，由卖方承担提前还贷所产生一切手续费用。房价余款32万元，买方申请银行贷款32万元，买方签订本合同当天向经纪方支付6000元作为贷款服务费，买方应在签订本合同后120天内办妥按揭贷款申请手续，而卖方应全力协助办理相关手续，包括提供资料，签署有关文件/合同等。该笔款项于买卖完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接划入卖方银行账号，银行实际贷款额与买方申请贷款额之间差额由买方在银行房款3天内以现金支付给卖方，否则，视为逾期付款。合同签订后，原告向被告支付了中介服务费1万元和贷款服务费6000元，同时向案外人岑忠胜、农丽宝支付了定金1万元，同年12月25日向案外人岑忠胜、农丽宝支付了房款22万元。被告亦为原告向中国邮政储蓄银行申请了贷款，原告与中国邮政储蓄银行签订了借款合同，并向银行缴纳了房屋评估费2309元及房屋保险费6317元，因原告不同意银行的还款方式，被告通知了中国邮政储蓄银行停止办理贷款。2019年4月22日在被告的促成下，原、被告与案外人岑忠胜、农丽宝签订了一份《补充协议》，约定：1.房屋余款32万元，由原约定的买方通过申请银行贷款支付变为一次性支付结清房屋余款。支付时间为：于2019年4月26日前，买方一次性支付给卖方。若买方超过约定的付款期限支付，按原合同约定承担相应违约责任；2.买卖双方交付房款余款当天，卖方在收到房款余款全款时，支付买方1500元。2019年4月25日原告向案外人岑忠胜支付了32万元。原告及案外人岑忠胜在被告的见证下，办理了案涉房屋的交接手续。此后，被告为原告向中国邮政储蓄银行申请退还了房屋评估费2309元及房屋保险费6317元。由于原告要求被告返还贷款服务费，双方对返还的金额不能达成一致意见，原告向本院起诉成讼。 上述事实，有原告提供的《房屋买卖合同》、收款收据、《补充协议》、收房确认书、物业交接确认书，不动产权证书以及当事人的陈述在卷佐证，证据充分，本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告及与案外人签订的《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告虽然没有按《房屋买卖合同》约定按银行贷款方式支付购房余款，但被告亦按照合同的约定通过提供居间服务，协助原告向案外人中国邮政储蓄银行申请贷款，原告与中国邮政储蓄银行也签订了借款合同。在原告不同意还款方式不愿意借款后，被告也及时通知了中国邮政储蓄银行，并协助原告取回了房屋评估费和保险费，已经完成了部分的居间事务，故原告要求被告退还全额贷款服务费，与《中华人民共和国合同法》第五条确定的公平原则相悖，考虑被告的员工付出相应劳务成本，原告应适当支付被告从事居间活动支出的必要费用，否则有悖常理，也有失公允，故本院酌情认定原告应当向被告支付2000元为宜，被告应返还原告贷款服务费4000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条、第四百二十七条规定，判决如下： 被告梧州市壹心置业房地产有限公司应向原告徐奇锋返还贷款服务费人民币4000元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梧州市壹心置业房地产有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇一九年八月二十六日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。