湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0124民初3833号 原告:刘克明，男，1975年12月4日出生，汉族，住长沙市开福区。 特别授权委托诉讼代理人:易旺，湖南江荣律师事务所律师。 被告:湖南农夫卫红实业有限公司，住所地宁乡经济技术开发区创业大楼14楼。 法定代表人：陈春芳。 特别授权委托诉讼代理人：黄钰，湖南河清律师事务所律师。 被告：黄卫红，男，1968年5月18日出生，汉族，住宁乡市。 委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。 原告刘克明与被告湖南农夫卫红实业有限公司（以下简称农夫卫红公司）、黄卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，原告申请对被告农夫卫红公司、黄卫红名下房屋予以查封，并提供中国大地财产保险股份有限公司保单保函进行担保，2019年6月10日，本院依法制作裁定书并实施了保全措施。2019年8月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人易旺、被告农夫卫红公司委托诉讼代理人黄钰、被告黄卫红委托诉讼代理人郑凤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金2100000元；2、判令两被告支付原告利息1328000元（利息以1000000元为基数按月息2%暂从2013年12月5日计算至2019年5月20日为1328000元，后段利息继续计算至欠款实际清偿之日止）；3、判令两被告支付原告利息794400元（利息以600000元为基数按月息2%暂从2013年12月11日计算至2019年5月20日为794400元，后段利息继续计算至欠款实际清偿之日止）；4、判令两被告支付原告利息755000元（利息以500000元为基数按月息2%暂从2013年1月6日计算至2019年5月20日，扣除已支付20000元为755000元，后段利息继续计算至欠款实际清偿之日止）；5、判令本案诉讼费、财产保全费等由两被告承担。 事实和理由：因生产经营需要，2012年12月5日，两被告向原告借款1000000元。同日，原告通过刘娟容中国银行账户向被告黄卫红账户转账1000000元。2012年12月11日，两被告向原告借款600000元，原告通过刘娟容中国银行账户向被告黄卫红账户转账600000元。2013年1月6日，两被告向原告借款500000元，原告通过本人账户向被告黄卫红账户转账500000元。以上借款，两被告均向原告出具了借条，约定月息2%。两被告仅支付了404000元利息未再偿还本息，故原告向法院提起诉讼。 被告农夫卫红公司辩称：被告农夫卫红公司不应承担本案债务。1、2012年被告黄卫红系被告农夫卫红公司法定代表人，有便利拿取公司印章。鉴于公司目前法定代表人为陈春芳，股东也有变化情况，本公司认为由于被告黄卫红的个人行为而牵扯到公司，势必牵扯到公司其他股东的合法权益。2、关于本案借款，原告刘克明没有证明其具备出借能力，且如果是被告农夫卫红公司借款，210万巨额借款也没有汇入公司账户，无法证明本案借款用于公司经营。3、被告农夫卫红公司对借款的利率标准及起止时间不知情。 被告黄卫红辩称：本案系原告刘克明与被告农夫卫红公司之间的民间借贷关系，借条上均有被告农夫卫红公司的盖章，被告黄卫红虽然在借条上签名，但是基于其股东身份，签名是履行职务行为，且所有借款事后都用于公司经营，因此涉案借款应该由被告农夫卫红公司承担。被告黄卫红对原告诉请的利息标准及起止时间无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2012年12月5日借条，证据2、2012年12月11日借条，证据3、2013年1月6日借条，被告农夫卫红公司对其真实性及证明目的有异议，被告黄卫红对其关联性有异议，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，依法采信为认定案件事实的有效证据；原告提交的证据4、2012年12月5日声明，证据5、2012年12月11日声明，被告农夫卫红公司、黄卫红均对其三性有异议，本院经审查后结合其他有效证据，对其真实性予以认定；原告提交的证据6、中国银行结算业务申请书，证据7、中国银行境内汇款申请书，证据8、转账凭证，被告农夫卫红公司、黄卫红均对其证明目的有异议，本院经审查后对其真实性予以认定。 根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实:2012年12月5日，湖南卫红米业有限公司、被告黄卫红共同向原告刘克明借款1000000元并出具借条一张，载明：“今借到刘克明人民币壹佰万元正（￥1000000），月息二分。”当日，原告通过其姐刘娟容中国银行账户将1000000元转账至被告黄卫红账户。2012年12月11日，湖南卫红米业有限公司与被告黄卫红共同向原告借款600000元并出具借条一张，载明：“今借到刘克明人民币陆拾万元正（￥600000），月息二分。”当日，原告通过其姐刘娟容中国银行账户将600000元转账至被告黄卫红账户。2013年1月6日，湖南卫红米业有限公司与被告黄卫红再次向原告借款500000元并出具借条一张，载明：“今借到刘克明人民币伍拾万元正（￥500000），月息二分。”当日，原告通过本人账户将500000元转账至被告黄卫红账户。上述借条尾部，被告黄卫红在借款人落款处签名，湖南卫红米业有限公司在黄卫红签名的下方签章。截止2019年5月20日，被告黄卫红仅向原告支付利息404000元，余下借款本息经原告多次催收未果，遂酿成诉讼。 另查明，湖南卫红米业有限公司成立于2004年5月21日，法定代表人为被告黄卫红。2017年3月27日，湖南卫红米业有限公司法定代表人变更为周正春。2017年10月23日，湖南卫红米业有限公司更名为湖南农夫卫红实业有限公司，法定代表人由周正春变更为陈春芳。 又查明，截至2019年5月20日，以1000000元为基数，按月利率2%的标准，从2012年12月5日起计算为1550000元；以600000元为基数，按月利率2%的标准，从2012年12月11日起为927600元；以500000元为基数，按月利率2%的标准，从2013年1月6日起计算为764666.67元；上述利息共计3242266.67元，减除被告已付利息404000元，余欠利息2838266.67元。 本案争议焦点：被告农夫卫红公司、黄卫红应否共同承担本案借款本息的清偿责任？ 本院认为：被告农夫卫红公司更名前的主体湖南卫红米业有限公司与被告黄卫红共同以借款人名义向原告借款，借条中签章和签字均属实，共同借款意思表示清楚，借条出具后原告实际向被告黄卫红的账户提供了借款，借款合同成立，两被告应当及时还本付息，两被告怠于履行，有违诚实信用原则。原告请求两被告共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。原告利息计算错误，本院予以纠正。被告农夫卫红公司辩称借款系黄卫红个人行为，不应承担责任，其主张与借条载明的事实不符，本院不予采信。被告黄卫红辩称款项全部用于公司生产经营，应由公司承担还款责任，由于被告农夫卫红公司不认可黄卫红这一主张，且被告黄卫红未提供证据予以证明，故时任法定代表人黄卫红不能免除共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖南农夫卫红实业有限公司、黄卫红于本判决生效之日起十日内向原告刘克明偿还借款本金2100000元； 二、被告湖南农夫卫红实业有限公司、黄卫红于本判决生效之日起十日内向原告刘克明支付2019年5月20日之前的利息2838266.67元（后段至借款本金清偿之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%继续计算）； 三、驳回原告刘克明其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46620元，财产保全费5000元，合计51620元，由原告刘克明负担367元，由被告湖南农夫卫红实业有限公司、黄卫红共同负担51253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周 纳 人民陪审员  万素平 人民陪审员  叶雪辉 二〇一九年八月三十日 书 记 员  陈 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。