江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初3964号 原告：刘德水，男，1970年2月10日生，汉族，个体经营户，住本市鼓楼区。 委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。 被告：徐州市泉山区火花街道办事处，住所地：本市徐肖公路南侧火花农贸市场6楼。 法定代表人：乔松，该单位主任。 委托诉讼代理人：陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。 原告刘德水与被告徐州市泉山区火花街道办事处承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告刘德水的委托诉讼代理人耿超、被告徐州市泉山区火花街道办事处委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德水向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款590000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月经火花办事处副书记翟苏军介绍原告与徐州市泉山区房屋征收办公室赵景文面谈清运本市三环西路高架桥建设建设指挥部要求的渣土。原告按照被告提供的清运汇总表将渣土清运完毕。被告口头承诺在2015年开春将渣土工程款全部支付给原告。但被告至今未付，原告多次催要无果。为维护原告合法权益特起诉至法院。 被告徐州市泉山区火花街道办事处辩称，被告主体不适格，请求驳回原告诉请。原被告之间不存在合同关系，亦未签订任何协议，只是被告工作人员翟景军介绍原告与徐州市泉山区房屋证书办公室赵景文联系具体事宜，被告对其他事情并不知晓，原告施工的计算明细及计算标准，被告也不知晓，被告亦未向原告支付工程款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘德水为证实其诉请向法庭提交了开庭笔录、询问笔录、裁定书、翟景军出具的证明、渣土清运汇总表、照片、网页信息打印件、网页信息查询、录音资料、徐州市棚户区改造办公室的请示报告等证据。被告的质证意见为，对开庭笔录、询问笔录、裁定书、翟景军出具的证明、请示报告的真实性无异议，但不能证明原告的观点；对渣土清运汇总表、照片的真实性、合法性、关联性均有异议；对网页信息打印件、网页信息查询，与本案无关；对录音资料的真实性无法判断。本院审查后认为，原告提交的开庭笔录、询问笔录、裁定书、翟景军出具的证明、请示报告，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对渣土清运汇总表、照片系原告单方制作并无被告确认，无法证明与被告有关联，本院对该证据不予采信；对网页信息打印件、网页信息查询与本案并无直接关系，不能直接证明原告观点，本院不予采信；对录音资料，谈话人并非被告工作人员，本院对该证据不予采信。 经审理查明，2014年9月，原告刘德水经被告工作人员翟苏军介绍认识徐州市泉山区房屋征收办公室工作人员赵景文，双方商谈了本市三环西路高架桥建设工程渣土清运事宜。原告刘德水陈述，由于渣土清运工程属于突击工程，原告在商谈后即进行渣土清运工作，未与被告签订相关合同。 2015年9月10日，被告工作人员翟苏军出具证明一份，载明：2014年9月，根据三环西路高架桥建设指挥部办公室的要求清运施工渣土，经联系刘德水，由刘德水与泉山区征收办赵景文面谈清运渣土事宜，具体清运数量、价格由他们商定。 根据原告刘德水提交的三环西路高架项目泉山辖区渣土清运汇总表显示，火花办事处拆迁面积20.49万平方米，拆迁建筑渣土8.196万立方米，管线、主线渣土2.95万立方米。该汇总表中，无任何单位盖章确认。原告刘德水陈述，该汇总表系泉山区建设局制作，由赵景文在渣土清运前交付原告。被告认可涉案涉及火花办事处的渣土全为原告刘德水清运。 2014年12月16日，徐州市棚户区改造办公室向徐州市政府提交了《关于三环西路高架项目拆除及管线施工渣土清运经费计量拨付的请示》，内容为：“市政府：三环西路高架工程建设为我市重点工程，项目施工涉及征迁80.62平方米，需清运拆除建筑垃圾约32.2万方，其中，鼓楼区需清运8.9万方；泉山区需清运23.3万方。全线范围内管线施工未清运渣土约14万方，其中，鼓楼区约4万方；泉山区约10万方。全线范围内不能确定来源的未清运渣土约6万方，其中，鼓楼区约1.5万方；泉山区约4.5万方。以上合计全线共需清运渣土约52.2万方（管线施工及不能确定来源渣土为现场踏勘估算量，最终清运渣土量由两区进行审计并结合倾倒点的计量确定，上述渣土量统计截止至9月底），其中，鼓楼区13.9万方；泉山区38.3万方。根据市政府针对此项工作的统一部署和9月20日指挥部渣土清运会议明确的工作计划，截止到10月23日鼓楼、泉山两区对道路沿线渣土进行了突击清运，倾倒过程中，部分被清运渣土按要求倾倒至武警新营区工地，另有一部分渣土因武警新营区征地问题产生阻工，两区为避免拖延清运时间，影响道路施工，分别自行寻找场地进行倾倒，由此带来该部分被倾倒渣土计量困难，为了保证此次渣土清运资金的合理有效的使用，建议对鼓楼、泉山两区已清运渣土产生的清运费用按以下原则计量拨付：一、关于道路沿线房屋拆除渣土的计量：一期房屋征收产生建筑垃圾约28.08万方，经徐建重办[2014]63号报请市政府批准，按6元/m³给予补助，计168.48万元，所需资金列入管线改造子项；二期施工范围调整新增垃圾约4.12万方，经徐棚办[2014]97号报请市政府批准，亦按6元/m³给予补助，计24.72万元，由项目拆迁转储资金中拨付。上述建筑垃圾总量及补助标准明确、清晰，我办将根据即拆即清序时进度，于近期拨付到位。二、关于10月23日前突击抢运部分施工渣土的计量：鉴于倾倒场地限制及施工现场违规交叉倾倒等原因，现场核定施工渣土清运量较为困难，建议以徐棚办[2014]97号报请市政府确定的计量程序为基础，鼓楼、泉山两区向三环西路高架快速路工程指挥部提交相关清运资料，由指挥部办公室组织相关人员核实后，在项目工程资金内拨付，具体程序建议如下：1、鼓楼区、泉山区需向指挥部办公室提供如下资料①市代建办出具的渣土计量票据，②被清运场地清运前及清运后的影像资料，③两区自行寻找的渣土倾倒场地倾倒前及倾倒后的影像资料，④各属地办事处同清运单位签订的渣土清运合同，⑤区审计部门对渣土清运总量的审计结果。2、指挥部办公室组织市棚改办，主线施工，管线施工相关人员对两区上报的渣土清运工作相关资料进行核实并计量。3、两区依据指挥部办公室核实后的渣土清运计量结果向市重点办申请拨付工程渣土清运费用。当否，请批示。”案件审理过程中，经至徐州市棚改办调查，渣土清运费用至今未拨付。 原告刘德水在涉案渣土清运完毕后未能领取相应工程款。2017年1月16日，原告刘德水以徐州市泉山区住房和建设局、徐州市泉山区房屋征收办公室为被告起诉至本院，要求支付涉案渣土清运工程款。在（2017）苏0311民初527号案审理过程中，本院至彭城监狱对赵景文进行了询问，赵景文在询问笔录中陈述，涉案渣土清运工程是由各个街道办事处负责各自辖区，由泉山区政府向市政府申请费用；刘德水提交的渣土清运表是真实的，刘德水所干突击清运部分是与其协商的；刘德水应当向各个街道办事处申请工程款。后原告刘德水向法院申请撤诉，2018年7月3日，原告刘德水遂以徐州市泉山区火花街道办事处为被告起诉至本院要求支付涉案工程款。 另查，就三环西路高架渣土清运事宜，泉山区政府未有书面文件下发，亦未与各办事处签订相关责任书。 本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明。本案的争议焦点在于原告应否向被告主张清运渣土的费用。综合原告提交的证据及当庭陈述，本院认为，原告主张被告应当支付59万元渣土清运款证据不足。首先，原告刘德水未能举证证明其与被告徐州市泉山区火花街道办事处之间存在相关合同。被告单位工作人员翟苏军出具的证明中亦仅说明“由刘德水与泉山区征收办赵景文面谈清运渣土事宜，具体清运数量、价格由他们商定”，被告在本案中仅起到介绍人的作用。其次，在原告提交的三环西路高架项目泉山辖区渣土清运汇总表中亦无被告盖章确认，原告刘德水在与住建局副局长录音中也多次提到“赵景文天天催让抓紧拉”；再次，依据徐州市棚户区改造办公室向徐州市政府提交的《关于三环西路高架项目拆除及管线施工渣土清运经费计量拨付的请示》，涉案渣土清运计量均由泉山区提交相关清运资料，由泉山区依据清运计量结果向市重点办申请费用。综上，原告所提交的证据不能证明其与被告徐州市泉山区火花街道办事处之间存在承揽合同关系，本院对原告刘德水的诉请不予支持。根据查明的事实，原告刘德水确实为实际清运人，其可待完善证据后另行主张权利。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘德水的诉讼请求。 案件受理费9700元，由原告刘德水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  冷旭东 人民陪审员  陈瑞玲 二〇一九年八月二日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴