云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1084号原告：张德宪，男，1976年11月8日出生，汉族，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：施刚，云南华信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李春富，男，1946年11月15日出生，汉族，现住开远市。原告张德宪与被告李春富合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德宪及其委托诉讼代理人施刚，被告李春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德宪向本院提出诉讼请求：1、判决被告李春富赔偿因被告李春富违约给原告造成的损失230257元（水电设施建设费174257元、因被告李春富断水造成柑桔苗死亡损失费56000元）；2、判决本案诉讼费由被告李春富承担。事实与理由：原、被告因在玉溪市华宁县租赁厂房事宜互相认识，被告建议原告搞柑桔种植，说柑桔种植收益高，比生产塑料框子赚钱快，原告考虑后决定搞一个属于自己的柑桔基地。原、被告双方口头达成协议：由原告委托被告办理与建设柑桔基地建设相关的全部事宜（包括土地经营权流转、土地整理改造、柑桔基地的水利水电设施建设、柑桔苗的栽种等），因委托办理柑桔基地建设相关的所有费用，均由原告据实支付给被告。原、被告双方在办理委托事项过程中，被告提出，原告柑桔地的用水、用电问题，由原告出资，从被告的柑桔地基地上建立二级抽水站，一级站无偿使用李春富的抽水设施，二级抽水站建设完成后，二级抽水站归原、被告共同使用，被告无需支付原告出资建设的二级抽水站的相关费用等。原告委托被告建设的柑桔基地建成后，由原告本人全部出资建设的二级抽水站（总投资174257元），原告才使用了三次抽水设施，被告就强行将接入柑桔基地的水管切断，并告知不同意被告使用二级抽水站等相关设施，原告无奈，只得另行建设柑桔基地的用水设施，重复投资100000余元重建柑桔基地的抽水设施，被告到现在为止一直在无偿使用原告出资建设的水利和电力设施。原告的柑桔树苗已经种植在地里边，因为被告突然切断原告这边的水管，不给原告的柑桔树苗浇水，导致这期间原告的柑桔苗干水死亡4000余株，造成直接经济损失56000余元。根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告违反合同约定，不履行合同义务，给原告造成了重大投资损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告李春富辩称，答辩人没有用原告的水泵，变压器是通过开远电力公司安装的。原告的水泵是原告的财产，原告可以拆走，答辩人不承担赔偿责任。从答辩人地里接到原告地里的水管是原告的，答辩人没有用原告的水利和电力设施。原告说过在答辩人的一级抽水站投资200000元，二级抽水站由原告自己投资，但原告没有按照承诺向一级抽水站出资。原告在柑桔树种完后要把变压器和水泵抵给答辩人，这些不是答辩人的财产，答辩人不能要，原告要求答辩人赔偿损失没有依据。对于柑桔的问题，是原告不按照答辩人的要求运送柑桔苗造成的，不是答辩人切断水造成的，答辩人切断水的原因是2018年3月，原告不支付人工工资。水断后，柑桔苗也很好，那时候柑桔苗已经栽种进去4个多月了，长势很好。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张德宪提交以下证据：1、原告张德宪的身份证复印件1份，用以证明原告张德宪的自然情况。2、开远市人民法院（2018）云2502民初1825号民事判决书、红河州中级人民法院（2019）云25民终526号民事判决书复印件各1份，用以证明原、被告存在委托合同关系，原告张德宪委托被告李春富在开远市建设柑桔基地，从2017年10月开始建设，2018年2月底建设完成。经人民法院判决确认：被告李春富接受原告张德宪的委托完成柑桔基地建设总投资为841775.80元，上述费用包含被告李春富接受委托支出的为修建水利、电力设施、购买材料等支出费用174257元；原告张德宪已经支付委托费用710000元，还应支付被告李春富131775.80元。3、被告李春富接受委托后修建的电力设施现场照片10张、修建的水利设施现场照片10张，用以证明原告张德宪为柑桔基地建设而出资架设的电力变压器和抽水站供电线路现场情况；原告张德宪出资建设的第二级抽水站抽水设施现场情况（含抽水机用房1间、电力启动器1个、电动机-水泵一体机1个）；原告张德宪专为柑桔基地建设而出资建设抽水系统的管道设施现场情况。4、原告张德宪柑桔基地用水系统现场照片7张（含1号、2号水池现场照片、供水系统照片、来水系统照片），用以证明被告李春富不给原告张德宪使用建成的抽水系统后，为了确保柑桔基地正常用水，原告张德宪另行建设了柑桔基地用水系统。原告张德宪的柑桔基地用水水源是和当地种植大户刘某等人协调以后，取自小龙潭火电厂排放出来的废水出水口，从出水口使用4寸的塑料管道，经过1公里左右引入柑桔基地1号水池，接小龙潭村委会主任李贵昌生活用电，用两项电潜水泵从1号水池抽到2号水池，解决了原告张德宪柑桔基地的用水问题。5、被告李春富位于开远市柑桔基地专用变压器2017年12月至2019年6月的供用电记录和电费缴费记录，用以证明2017年12月，原告张德宪的柑桔基地建成，投资170000余元的水利设施建设完毕后，该水利设施和水利系统的使用情况。抽水站使用的专用变压器是以李春富的名字申请办理用地手续，该水利设施一直都由李春富一个人使用至今。6、证人马某的出庭证言，用以证明原、被告之间的委托合同事项发生纠纷后，由于双方对委托事务产生的投资款项结算无法达成一致意见，双方在2018年7月将纠纷提交开远市司法所、社会保障所进行过调解，因分歧较大，没有达成协议。在调解过程中，李春富及其合伙人口头表示过，张德宪出资建设的抽水系统现在李春富等人基地上，李春富他们也用得着，需要继续使用，根据结算结果，张德宪的抽水系统投资了多少钱，李春富及其合伙人同意出资多少钱给张德宪，抽水系统的产权归李春富及其合伙人。7、证人刘某的出庭证言，用以证明2018年3月，被告李春富不给原告张德宪使用抽水系统，原告张德宪找到证人刘某，让证人刘某帮原告张德宪重建了一套抽水系统，原告张德宪的柑桔地从2018年3月初到如今都是在使用重建的抽水系统，已经没有使用之前被告李春富帮建的水利系统，该套水利系统是被告李春富在使用。经质证，被告李春富对原告张德宪提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性无异议，是原告张德宪在2018年4月自己建设的，与被告李春富无关。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，被告李春富没有使用过水泵，产生的用电是原告张德宪抽水形成的，被告李春富自己有水泵，在5年前已经建好使用，原告张德宪没有抽水后，变压器就没有用过电了，被告李春富庭后陈述除了为原告张德宪的柑桔地浇水使用过电外，自己平时也会因为电焊和照明用电，2019年3、4月份整改排水沟焊接水管时也用过电，原告张德宪在供电局预交的12000元抵扣电费用完后，被告李春富自己也交过电费。对证据6，被告李春富确实去调解过，是因为原告张德宪拖欠工人工资去调解的，但没有说过“张德宪出资建设的抽水系统现在李春富等人基地上，李春富他们也用得着，需要继续使用，根据结算结果，张德宪的抽水系统投资了多少钱，李春富及其合伙人同意出资多少钱给张德宪，抽水系统的产权归李春富及其合伙人”这样的话，被告李春富自己有抽水系统。对证据7，原告张德宪新建水利设施是事实，是被告李春富将柑桔基地交给原告张德宪后间隔10多天建的。被告李春富陈述，当时从被告李春富柑桔地水池中接到原告张德宪柑桔地中的塑料水管断了（系原告张德宪的水管），水管上与被告李春富的阀门相连接处的一段水管吸瘪了，水流到江里，被告李春富将阀门关闭，加上原告张德宪没有支付工人工资，被告李春富不再给原告张德宪用水，从阀门与塑料水管连接处，将塑料水管割断。被告李春富未提交证据。本院对原告张德宪提交证据的认证意见为：证据1、2、3、4真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。证据5真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力，但仅依据用电量的变化不能证明水利设施一直都由李春富一个人使用至今。证据6能证明原告张德宪与被告李春富因委托合同事项发生纠纷后，双方对委托事务产生的投资款项结算无法达成一致意见，到有关部门进行过调解，未达成协议的事实，本院对此予以确认证明力，对“张德宪出资建设的抽水系统现在李春富等人基地上，李春富他们也用得着，需要继续使用，根据结算结果，张德宪的抽水系统投资了多少钱，李春富及其合伙人同意出资多少钱交给张德宪，抽水系统的产权归李春富及其合伙人”的证明目的，被告李春富不予认可，且原、被告未达成调解协议，故本院不予确认证明力。证据7，能证明2018年3月，被告李春富不给原告张德宪使用抽水系统后，原告张德宪新建了一套抽水系统使用的事实，本院确认证明力，对之前的水利系统由被告李春富使用的证明目的，被告李春富不予认可，原告张德宪也未提交其他证据佐证，本院不予确认证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张德宪与被告李春富于2017年口头订立委托合同，原告张德宪委托被告李春富在开远市种植柑桔，因原告张德宪未付清被告李春富为完成原告张德宪的委托事项支出的费用，被告李春富向本院起诉，经本院（2018）云2502民初1825号民事判决确认，被告李春富为完成原告张德宪的委托事项支出的合理费用为841775.80元，原告张德宪已经支付被告李春富委托费用710000元，还应支付被告李春富131775.80元，原告张德宪不服该判决上诉，二审维持原判，判决已经生效。原告张德宪委托被告李春富建设柑桔地水利、电力设施，产生材料费2494元、装水泵和变压器费用17163元，合计174257元，上述水电设施是为解决原告张德宪柑桔地的用水问题，由原告张德宪出资建设的，系从被告李春富已有抽水站（含河边泵房等设施在内，以下称为一级抽水站，该抽水站已经建成使用5年左右），安装水泵和管道等，分别经不同管道引水至原告张德宪柑桔地中及原告张德宪出资建设在他人土地上的水池（水池靠公路边）中以解决柑桔地的用水问题，水利设施用的变压器系以被告李春富的名义向开远供电局申请的。原告张德宪陈述，原、被告口头约定：由原告张德宪出资，从被告李春富的柑桔基地上建立二级抽水站，原告张德宪无偿使用被告李春富的抽水设施，二级抽水站建设完成后，二级抽水站归原、被告共同使用，被告李春富无需支付原告张德宪出资建设的二级抽水站的相关费用。被告李春富陈述，原、被告口头约定：原告张德宪向被告李春富建设的一级抽水站出资200000元，原告张德宪可以使用被告李春富的抽水设施，二级抽水站建设完成后，二级抽水站归原、被告共同使用。被告李春富陈述，在2018年3月，因原告张德宪未支付建设柑桔基地的人工工资，也未按照口头约定支付一级抽水站的出资款200000元，不再给原告张德宪通过被告李春富的水利设施引水。被告李春富不给原告张德宪用水后，原告张德宪另行投资建设了引水系统，从其他地方取水引入其柑桔地中新建水池，再用水泵抽水至靠公路边的水池中，解决柑桔基地用水问题。在庭审过程中，原告张德宪明确表示放弃要求被告李春富赔偿柑桔树苗损失56000元的诉讼请求。被告李春富陈述，以自己名义安装的变压器，除了为原告张德宪浇水用电外，自己平时照明、电焊也会用电，2019年3、4月份整改排水沟焊接水管时也用过电，原告张德宪在供电局预交的12000元抵扣电费用完后，被告李春富自己也交过电费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，原告张德宪主张原、被告口头约定“原告张德宪无偿使用被告李春富的抽水设施”，被告李春富不予认可，陈述“原告张德宪向被告李春富的抽水设施出资200000元，原告张德宪可以使用被告李春富的抽水设施，二级抽水站建设完成后，二级抽水站归原、被告共同使用”。原告张德宪对双方合同约定的内容负有举证责任，原告张德宪未提交证据证实，应当承担举证不能的法律后果。被告李春富陈述原告张德宪出资安装的水利设施（含变压器）是原告张德宪的财产，自己无权侵占，被告李春富断水的原因系原告张德宪未支付代其建设柑桔基地的人工工资，也未按照口头约定支付被告李春富抽水设施出资款200000元。本院认为，原告张德宪出资建设的水电设施系原告张德宪的财产，原告张德宪有处分权，被告李春富对此无异议，原告张德宪未提交证据证实原、被告之间约定过被告李春富不给原告张德宪使用抽水设施的合同后果，也未举证证明其损失，故原告张德宪要求被告李春富承担违约责任，赔偿损失（即水电设施建设费174257元）的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告张德宪要求被告李春富赔偿因断水造成的柑桔苗损失56000元，无证据证实，原告张德宪在庭审过程中放弃该请求，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告张德宪的诉讼请求。案件受理费4754元，保全费1402元，由原告张德宪负担。（已付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马 磊审 判 员  段 琳人民陪审员  赵丽莎二〇一九年八月十二日书 记 员  许妙容