广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初3311号原告：广州从化美芝灵集团有限公司，住所地广州市从化区。法定代表人：张晓靖诉讼代表人：钱朝，清算组负责人。原告：广州灵高蜂业有限公司，住所地广州市从化区。法定代表人：张晓靖诉讼代表人：钱朝，清算组负责人。原告：广州市华灵医药科技开发有限公司，住所地广州市。法定代表人：钱朝三原告共同委托诉讼代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：广东省广州市从化区公证处，住所地广州市从化区。法定代表人：陈子建委托诉讼代理人：曾扬、莫敏燕，广东安扬律师事务所律师。原告广州从化美芝灵集团有限公司、广州灵高蜂业有限公司、广州市华灵医药科技开发有限公司诉被告广东省广州市从化区公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理，依法组成合议庭于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告广州从化美芝灵集团有限公司（以下简称美芝灵集团公司）、广州灵高蜂业有限公司（以下简称灵高公司）的清算组负责人、广州市华灵医药科技开发有限公司（以下简称华灵公司）的法定代表人钱朝以及三原告的共同委托诉讼代理人王莉华律师，被告广东省广州市从化区公证处（以下简称从化公证处）的法定代表人陈子建以及委托诉讼代理人曾扬律师、莫敏燕律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告美芝灵集团公司、灵高公司、华灵公司共同诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告因侵权导致的债务利息损失302.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，三原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿公证费损失3080元。事实与理由如下：因美芝灵集团公司、灵高公司的法定代表人张晓靖及其弟弟张某军原因，导致美芝灵集团、华灵8家公司全部停业15年，致使三原告被吊销营业执照，并进行清算。2017年2月8日上午，原告华灵公司依据《公司法》及其司法解释以及公司章程规定对在原告华灵公司的表决权为0%的挂名出资股东张晓靖作出股东会决议，解除张晓靖在原告华灵公司的股东资格。钱朝作为原告华灵公司的法定代表人及100%股权持100%有效表决权的股东依法追缴张晓靖窃取原告华灵公司控股的三家美芝灵公司补缴华灵集团资本金。2017年2月8日，原告美芝灵集团公司76%股东、原告灵高公司73%股东依据《公司法》规定，组织对两家公司的《清算义务人（股东）会议》的召集程序及相关文件进行表决。依据《公司法》规定的法定清算程序，原告美芝灵集团公司76%股东法定的代表钱朝、原告灵高公司73%股东法定的代表钱朝依据《公司法》规定的召集程序，推选钱朝作为原告美芝灵集团公司股东代表和原告灵高公司股东代表办理公证送达《清算义务人（股东）会议通知》给法定代表人张晓靖。但从化公证处依据张某军提交的《委托书》、《公证书》及复查复议申请，作出撤销公证书的决定。1、从化公证处构成故意侵权：（1）张晓靖在北京办理的《委托书》、《公证书》，公证处仅仅是见证自然人张晓靖的签名属实，该签名仅代表张晓靖非职务的私人授权。（2）由张某军签名送达给从化公证处的复查复议申请及补充说明是申请人主体不适格的无效文件，且该两份无效文件内容严重违反了《公司法》第四条、第二十二条第二、三款、第四十条第三款、第一百八十条第（四）项、第一百八十三条之规定。2、从化公证处无权审查召集程序，原告申请见证的是寄件行为，寄件的内容不应由公证处审查。《邮政特快专递》信封上列明的寄件人为二类：第一类是规定单位为寄件人信封必须填写寄件人单位名称；第二类是法定由自然人承担寄件人法律责任，信封必须填写自然人。从化公证处见证的法律事实，是要求钱朝填写第二类法定由自然人承担寄件人法律责任的信封，寄件人：钱朝（自然人）。此类邮寄内部会议通知公证，与合同书等申请人与签约人存在刚性结构的公证性质完全不同，寄件人按邮件法律规定填写了自然人承担全部法律责任的姓名之后，一旦出现《股东会议通知》争议依法由适格当事人通过法院审理解决。最关键的事实是钱朝是美芝灵集团76%股东法定的代表，是灵高蜂业73%股东法定的代表，而被吊销营业执照的有限责任公司的清算主体是股东，不是董事会或法定代表人。原告美芝灵集团公司以及灵高公司因董事长张晓靖原因被吊销营业执照后，董事会15年处于不能履行召集股东会会议职责的状况，必须由股东按照《公司法》第四十条规定的召集程序召开成立清算组的股东会会议；而两原告76%、73%股东是依据《公司法》第四十条第三款、第四十三条第二款、第一百八十条（四）、第一百八十三条法定的召集程序由股东会决议成立清算组，其法律效力不仅成立，并且是被吊销营业执照两原告的清算主体股东的法定责任；故76%、73%两原告股东委托代表人钱朝邮寄股东会议通知完全符合法律规定；若两原告营业执照未吊销将依据《公司法》第四条规定，股东会将一并罢免张晓靖董事长（法定代表人）职务。从化公证处无权审查召集程序，原告申请见证的是寄件行为，寄件的内容不应由公证处审查。3、从化公证处作出的撤销公证书的决定中故意隐匿了“两原告被吊销营业执照必须依法召集股东会会议成立清算组”以及故意掩盖了钱朝（原告美芝灵集团公司76%股东法定的代表、原告灵高公司73%股东法定的代表）是被吊销营业执照两原告90%股东、73%股东推选代表人办理邮寄股东会议通知的法律事实。4、从化公证处作出的撤销公证书的决定中将张某军所言“法定代表人张晓靖未曾授权钱朝召集并主持上述两家公司股东会”作为撤销决定的依据，是对两原告法定最高权力机构股东会的严重侵权。5、从化公证处作出撤销公证书的决定，违反了《公证法》第一、二、三条，《公证程序规则》第六十三条第（四）项和《公司法》第一百四十六条至第一百五十二条之规定，使张晓靖以非法占有为目的逃避债税8991万元。6、从化公证处作出撤销公证书的决定，使张某军得以破坏三原告清算组依据《公司法》追缴其窃取三原告清偿债税及清算安置款的工作，使张某军能够继续做买卖房产股票洗钱逃避债税8991万元，对三原告构成严重侵权。7、根据《公司法》第一百五十一条第三款之规定，原告华灵公司为原告美芝灵集团公司76%股东、原告灵高公司73%股东，对从化公证处损害原告美芝灵集团公司、灵高公司利益的行为，原告华灵公司有权以自己的名义提起诉讼，为本案适格主体。综上，依据《民法通则》第一百二十一条、《公证法》第四十三条之规定，从化公证处需赔偿三原告因此在（2015）穗荔法民二初字第485号生效判决增加的债务利息302.2万元。若8991万元债税因公证书被撤销而致损失，将追加请求从化公证处予以赔偿。三原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、（2015）穗荔法民二初字第485号民事判决书（判决已生效并进入执行阶段）；2、（2013）穗中法民四初字第27号民事判决书及（2016）粤民终799号民事判决书（二审判决书）；3、国家税务总局广州市税务局稽查局作出的穗税稽税通[2018]616号《税务事项通知书》；4、（2017）粤广广州第013235号公证书；5、（2017）粤广广州第013236号公证书；6、刊登在《信息时报》的公告通知；7、《广州市华灵医药科技有限公司的清算义务人（股东）会决议》；8、广州从化美芝灵集团有限公司股东关于清算义务人（股东）会议的召集程序及相关文件的表决；9、广州灵高蜂业有限公司股东关于清算义务人（股东）会议的召集程序及相关文件的表决；10、（2017）粤0111民初15241号民事判决书（判决未生效，张晓靖上诉）；11、广州从化美芝灵集团有限公司《公证申请书》及《授权委托书》；12、广州灵高蜂业有限公司《公证申请书》及《授权委托书》；13、广州从化美芝灵房地产有限公司《公证申请书》及《授权委托书》；14、《关于申请公证复查复议的告知书》；15、关于撤销（2017）粤广从化第710-713号公证书的决定；16、张某军提交的（2018）粤0117民初2012号《变更诉讼请求申请书》（该案于2018年10月31日开庭）；17、民事起诉状（原告华灵电讯有限责任公司、广东华灵集团有限公司诉被告张晓靖损害公司利益责任纠纷案）；18、广州灵高蜂业有限公司、广州从化美芝灵集团有限公司的企业信用信息公示报告（2019年3月13日）；19、《广州市华灵医药科技有限公司的清算义务人（股东）会决议一》；20、公证费票据两张。被告从化公证处辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以全部驳回。事实及理由如下：1、美芝灵集团公司、灵高公司提交的起诉状，仅有钱朝签名确认，并无盖有两公司公章。而钱朝并不是两公司的法定代表人，其无权代表两公司提起诉讼，为此，请求法院驳回原告美芝灵集团公司、灵高公司的起诉。2、华灵公司与粤广从化第710-713号《公证书》美芝灵集团公司、灵高公司的邮寄送达行为的公证事项没有利害关系，其作为本案的原告主体不适格。3、从化公证处依据张晓靖的申请，经调查公证申请人主体不适格，依法作出撤销（2017）粤广从化第710-713号《公证书》的决定，符合《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的相关规定。2017年3月9日作出的粤广从化第710-713号《公证书》，对美芝灵集团公司、灵高公司的邮寄送达行为进行公证，公证申请人为美芝灵集团公司（股东代表：钱朝）、灵高公司（股东代表：钱朝），公证送达的文件为《关于召开广州从化美芝灵集团有限公司的清算义务人（股东）会议通知》、《广州灵高蜂业有限公司清算义务人（股东）会议通知》。2018年7月，复查申请人张晓靖向从化公证处提出对公证书复查复议的申请，要求撤销上述四份公证书。从化公证处以邮寄、电话及现场送达的方式将此事通知了钱朝。经核查，钱朝不是美芝灵集团公司、灵高公司的股东，钱朝并未提供美芝灵集团公司、灵高公司的《公司章程》规定的召开临时股东会议材料，及要求钱朝对该会议通知办理邮寄送达公证的证明材料，属于公证申请人主体不适格。因此，从化公证处依据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条的相关规定，决定撤销（2017）粤广从化第710-713号《公证书》。4、对于三原告原诉讼请求，被告认为，三原告主张的损失缺乏事实依据及该损失与从化公证处撤销（2017）粤广从化第710-713号《公证书》的决定的行为不存在因果关系。三原告将广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第485号已生效判决债务增加的债务利息302.2万元作为本案的损失，请求赔偿。该案判决被告华灵公司向原告广州××置业有限公司清偿借款本金562万元。而华灵公司只是美芝灵集团公司的股东之一，占股10%。华灵公司与美芝灵集团公司、灵高公司均为独立法人，各自的债务应由各自独立承担。华灵公司对外欠下的债务及其不履行法院判决所产生的逾期利息应由其自行偿还，与本案无关。三原告认为从化公证处以歪曲事实方式帮张晓靖撤销《公证书》，帮张某军转移窃取三原告清偿债税及清算安置款1.55亿元逃避债税8991万元，缺乏事实依据。因公证申请人主体不适格，从化公证处依法作出撤销（2017）粤广从化第710-713号《公证书》的决定。三原告所称的损失与撤销（2017）粤广从化第710-713号《公证书》的决定没有任何因果关系。5、对于变更后的诉讼请求，被告认为，在办理公证过程中，因申请人钱朝隐瞒事实，使用虚假材料办理保证证据公证，事后被告依法作出撤销的决定，根据《公证程序规则》第六十六条，被告有权不予退还案涉公证费。综上所述，从化公证处依法作出撤销（2017）粤广从化第710-713号《公证书》的决定符合法律规定。三原告起诉请求赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回三原告的起诉。被告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、（2017）粤广从化第710、711号公证书卷宗；2、（2017）粤广从化第712、713号公证书卷宗；3、关于公证书复查复议的申请等材料一套；4、关于申请公正复查复议的告知书及顺丰速运客户存根；5、关于撤销（2017）粤广从化第710-713号公证书的决定；（与原告证据15一致）6、广州市广州公证处《关于撤销（2017）粤广广州第09370号公证书的决定》；7、收件清单；8、广州从化美芝灵集团有限公司、广州灵高蜂业有限公司企业信息资料；9、广州市南方公证处关于撤销（2017）粤广南方第023266-023268号《公证书》的决定。经审理查明：2017年1月22日，从化公证处就申请人华灵公司的保全行为公证申请分别作出（2017）粤广广州第013235、013236号两份公证书。根据两份公证书记载，申请人华灵公司的法定代表人钱朝于2017年1月19日向该处称，华灵公司因被吊销营业执照需召开“清算义务人（股东）会议”，为保护其合法权益，特向该处申请对其股东张晓靖邮寄送达的《关于召开广州市华灵医药科技开发有限公司的清算义务人（股东）会议通知》内容及过程进行保全证据。2017年1月19日，从化公证处及申请人的委托代理人钱朝以“EMS全球邮政特快专递”方式分别向张晓靖的两个不同地址广州市白云区××路××房、广州市越秀区××房寄送《关于召开广州市华灵医药科技开发有限公司的清算义务人（股东）会议通知》一份，并分别取得《国内标准快递》一份。该两份快递寄件人存联，显示寄件人均为“钱朝”、单位名称均为“广州市华灵医药科技开发有限公司”、收件人均为“张晓靖”。2017年3月9日，从化公证处就申请人美芝灵集团公司的股东代表钱朝的保全行为公证申请分别作出（2017）粤广从化第710、711号两份公证书。根据两份公证书记载，申请人美芝灵公司的股东钱朝于2017年3月6日向该处称，美芝灵公司因被吊销营业执照需履行清算义务，为保护其合法权益，特向该处申请对张晓靖邮寄送达《关于召开广州从化美芝灵集团有限公司的清算义务人（股东）会议通知》内容及过程进行保全证据。2017年3月6日，从化公证处及申请人的股东钱朝以“EMS全球邮政特快专递”方式分别向张晓靖的两个不同地址广州市白云区××路××房、广州市越秀区××房寄送《关于召开广州从化美芝灵集团有限公司的清算义务人（股东）会议通知》一份，并分别取得全球邮政特快专递邮件详情单一份。该两份快递寄件人存联，显示寄件人均为“钱朝”、单位名称均为“广州从化美芝灵集团有限公司”、收件人均为“张晓靖”。2017年3月9日，从化公证处就申请人灵高公司的股东代表钱朝的保全行为公证申请分别作出（2017）粤广从化第712、713号两份公证书。根据两份公证书记载，申请人灵高公司的股东钱朝于2017年3月6日向该处称，灵高公司因被吊销营业执照需履行清算义务，为保护其合法权益，特向该处申请对张晓靖邮寄送达《关于召开广州灵高蜂业有限公司的清算义务人（股东）会议通知》内容及过程进行保全证据。2017年3月6日，从化公证处及申请人的股东钱朝以“EMS全球邮政特快专递”方式分别向张晓靖的两个不同地址广州市白云区××路××房、广州市越秀区××房寄送《关于召开广州灵高蜂业有限公司的清算义务人（股东）会议通知》一份，并分别取得全球邮政特快专递邮件详情单一份。该两份快递寄件人存联，显示寄件人均为“钱朝”、单位名称均为“广州灵高蜂业有限公司”、收件人均为“张晓靖”。2017年3月9日，美芝灵集团公司、灵高公司分别支付公证费1540元，合计3080元。2018年5月，张晓靖向从化公证处提交公证书复查复议申请，认为公证申请人钱朝盗用其身份证件，冒以其授权，并以股东名义申请办理了美芝灵集团公司和灵高公司的“清算义务人会议通知”的公证送达，钱朝并非两公司的股东，不具有申请公证的资格，故请求撤销（2017）粤广从化第710、711、712、713号公证书。2018年7月，从化公证处向钱朝送达《关于申请公证复查复议的告知书》，并告知钱朝“如你有其他证据证明该复查复议申请理由不成立，请于2018年8月3日前将相关证明材料交至我处。逾期未交，我处将按规定程序办理。”2018年8月9日，从化公证处作出（2017）粤广从化撤字第1号《关于撤销（2017）粤广从化第710-713号的决定》。根据该决定，从化公证处查明，（2017）粤广从化第710、711、712、713号《公证书》的公证事项为送达，公证申请人为美芝灵集团公司（股东代表：钱朝）、灵高公司（股东代表：钱朝），公证送达文件为《关于召开广州从化美芝灵集团有限公司的清算义务人（股东）会议通知》、《关于召开广州灵高蜂业有限公司的清算义务人（股东）会议通知》，相应公证卷宗留存有加盖了两公司公章的《公证申请书》、《授权委托书》。从化公证处认为，无证明材料显示钱朝为两家公司的股东，且根据两家公司的公司章程规定，钱朝并未向该处提供公司章程中规定的召开临时股东会议材料，并要求钱朝对该会议通知办理邮寄送达公证的证明材料，因此，公证申请主体存在资格瑕疵和授权瑕疵，属于公证申请人主体不适格。从化公证处遂依据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条的相关规定，决定撤销（2017）粤广从化第710-713号《公证书》。如对该决定不服，可在收到决定书之日起六十日内，向广州市公证协会提出公证复查争议投诉。如对公证书的内容仍有异议，可以根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，向有管辖权的人民法院提出民事诉讼。再查，张晓靖对广州市广州公证处出具的邮寄送达《关于召开广州美芝灵房地产开发有限公司的清算义务人（股东）会议通知》的公证书提出复查申请，2018年4月23日，广州市广州公证处作出穗广证撤字【2018】5号《关于撤销（2017）粤广广州第09370号公证书的决定》，该决定认为，钱朝可以其股东的个人名义召开股东会，而其在没有公司章程中对召开股东会的相关规定、法定代表人授权的情况下以公司的名义召开股东会，并要求对该会议通知办理邮寄送达公证，属于公证申请人主体不适格。广州市广州公证处遂决定撤销（2017）粤广广州第09370号公证书。2018年4月26日，广州市南方公证处就张晓靖对广州市南方公证处出具的（2017）粤广南方第023266-023268号《公证书》提出的复查申请，作出(2018)南撤字第05号《关于撤销（2017）粤广南方第023266-023268号的决定》，该决定认为，（2017）粤广南方第023266-023268号《公证书》的公证事项为送达，公证申请人为华灵公司，代理人为钱朝，公证送达文件为《关于召开广东华灵集团有限公司的2017年股东会议通知》，相应公证卷宗当中留存有加盖了华灵集团公章的《公证申请书》、《授权委托书》，但无法证明材料显示华灵集团的法定代表人授权钱朝以公司名义办理此次送达公证，因此，公证申请主体存在授权瑕疵，钱朝的代理资格不能成立。广州市南方公证处遂决定撤销（2017）粤广南方第023266-023268号《公证书》。本案庭审上，钱朝表示包括本案在内，均未对所有撤销《公证书》的决定提出复查争议投诉。又查，根据2018年8月21日国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告显示，广州从化美芝灵集团有限公司的法定代表人为张晓靖，成立日期为1992年5月23日，登记状态为在营（开业）企业，股东为广州华灵医药科技开发有限公司、广东华灵集团有限公司、广州从化房地产开发有限公司，清算组负责人为钱朝；广州灵高蜂业有限公司的法定代表人为张晓靖，成立日期为1992年5月23日，登记状态为在营（开业）企业，股东为广州华灵医药科技开发有限公司、广州从化美芝灵集团有限公司。根据本院依职权查询的2019年2月1日国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告显示，上述两家公司的清算组负责人为宋以明，登记状态均为存续。根据三原告提交的2019年3月13日国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告显示，上述两家公司的清算组负责人为钱朝，登记状态均为在营。根据本院依职权查询的2019年2月1日国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告显示，广州华灵医药科技开发有限公司的法定代表人为钱朝，成立日期为1990年2月16日，登记状态为吊销、未注销，暂无股东及出资信息。另查，本案三原告起诉时提交的起诉状及后提交的起诉状更正以及授权委托书上，美芝灵集团公司、灵高公司均未加盖公章，而仅仅是钱朝以两公司清算组负责人身份签名确认。再查，2015年6月29日，广州市荔湾区人民法院就原告广州市××置业有限公司诉被告广东华灵集团有限公司借款合同纠纷一案作出（2015）穗荔法民二初字第485号民事判决，判决被告广东华灵集团有限公司向原告广州市××置业有限公司清偿借款本金5620000元及借款利息。本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”司法部《公证程序规则》第六十六条规定：“公证书被撤销的，所收的公证费按以下规定处理：（一）因公证机构的过错撤销公证书的，收取的公证费应当全部退还当事人；（二）因当事人的过错撤销公证书的，收取的公证费不予退还；（三）因公证机构和当事人双方的过错撤销公证书的，收取的公证费酌情退还。”根据原告诉讼请求，本案为公证损害责任纠纷。一、关于三原告的诉讼主体资格问题。根据国家企业信用信息公示系统显示，在本案诉讼前2018年8月21日以及本案诉讼期间2019年3月13日，钱朝均为美芝灵集团公司以及灵高公司的清算组负责人，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条之规定，由清算组负责人代表公司参加诉讼，因此，钱朝作为清算组负责人，有权代表美芝灵集团公司和灵高公司参加诉讼。而美芝灵集团公司、灵高公司为涉案（2017）粤广从化第710、711、712、713号公证书的当事人，当然具有本案诉讼主体资格。至于，华灵公司是否具有诉讼主体资格问题。首先，华灵公司并非前述涉案公证书的当事人。再者，涉案公证书的公证事项为对邮寄送达的会议通知的内容及过程进行保全证据，华灵公司与会议通知内容无涉，亦非寄件人或收件人，故华灵公司并非公证事项的利害关系人。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，华灵公司不具有本案诉讼主体资格，并非本案适格原告。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，对原告华灵公司的起诉，本院予以驳回。对此，本院不再另行制作民事裁定书。二、关于被告从化公证处是否需要承担侵权责任问题。原告美芝灵集团公司、灵高公司认为从化公证处作出的撤销公证书的决定违法因而从化公证处需承担侵权赔偿责任。本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条，《公证程序规则》第六十七条之规定以及按照从化公证处（2017）粤广从化撤字第1号《关于撤销（2017）粤广从化第710-713号的决定》后附指引“如对该决定不服，可在收到决定书之日起六十日内，向广州市公证协会提出公证复查争议投诉。”上述规定及指引旨在明确，对公诉机关作出的撤销公证书的决定有异议的，当事人、公证事项的利害关系人只能向公证协会投诉，不具有起诉的权利。原告美芝灵集团公司、灵高公司认为从化公证处作出的撤销公证书的决定违法，实际上是对撤销公证书的决定有异议，因此，两原告应向广州市公证协会提出公证复查争议投诉，而不能直接提起民事诉讼。再者，原告美芝灵集团公司、灵高公司未在规定期间内提出复查争议投诉，因两原告的诉讼请求并未包括请求撤销从化公证处的撤销公证书决定，而是直接请求从化公证处承担侵权赔偿责任，故为彻底解决纠纷，本院对两原告的诉讼请求直接进行实体审查，并作出实体裁判。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条，公证损害责任属于侵权责任，适用过错责任原则。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。”本案中，从化公证处作出的（2017）粤广从化撤字第1号《关于撤销（2017）粤广从化第710-713号的决定》，是依据《中华人民共和国公证法》以及《公证程序规则》之相关规定作出，两原告不服该撤销决定，应向广州市公证协会提出公证复查争议投诉，因两原告并未提出申请，故该撤销决定生效。两原告亦未举证证明从化公证处存有《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定之情形，据此，本院对于两原告主张从化公证处存有过错的意见，不予采纳。根据司法部《公证程序规则》第六十六条规定，从化公证处无需退还公证费。因此，两原告诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十三条以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州从化美芝灵集团有限公司、广州灵高蜂业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（起诉时已预交30976元，判决生效后退还部分），由原告广州从化美芝灵集团有限公司、广州灵高蜂业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖少珍人民陪审员  周锦宏人民陪审员  赵榕深二〇一九年八月二十日法官助理李小莹书记员廖子华