内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终265号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司乌海分行。负责人:梁栋，该分行行长。委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项淑兰，女，1961年11月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。被上诉人（原审被告）：乌海市宏丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗永钢，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：乌海市联丰工贸有限责任公司。法定代表人：高培东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：乌海市和泰物业服务有限责任公司。法定代表人：樊英，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗永钢，1972年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。被上诉人（原审被告）：樊英，女，1977年1月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：罗永钢，1972年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。上诉人中国银行股份有限公司乌海分行（以下简称中行乌海分行）与被上诉人项淑兰、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司（以下简称宏丰公司）、乌海市联丰工贸有限责任公司（以下简称联丰公司）、乌海市和泰物业服务有限责任公司（以下简称和泰公司）、樊英、罗永钢执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2018）内03民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行乌海分行的委托诉讼代理人徐慧芳、冯丽，被上诉人罗永钢并作为宏丰公司的法定代表人、樊英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被上诉人项淑兰、联丰公司、和泰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行乌海分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的例外情形，适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条和第二条的规定认为本案中买房人的物权期待权的保护应优先于建筑工程承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权。属适用法律错误。根据上述规定，消费者的生存居住权应受法律优先保护，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定亦系为了保护消费者的生存居住权，二者目的与宗旨相同。因此，在适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》时，亦应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。一审法院未查清案涉房屋是否系项淑兰名下唯一住房，仅提供收款收据无银行流水，无法证明已经支付50%房款，不足以排除强制执行。被上诉人项淑兰提交答辩状称，（2018）内03执1号之二执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，中行乌海分行未诉请撤销（2018）内03民初72号执行裁定书，仅要求继续执行项淑兰的车库，其诉请不能成立。项淑兰于2012年7月26日与宏丰公司签订购房合同购买了其建设的××区车库，并依约交付了全部购车库款并占有使用至今，但因宏丰公司的原因导致车库未办理网签合同，并非项淑兰个人原因所致。项淑兰以合理的价格购买取得车库，属于善意取得，具有该车库的所有权。且项淑兰购买车库的时间早于宏丰公司与中行乌海分行办理抵押登记的时间，故项淑兰依法享有案外人的执行异议的抗辩权和车库的占有使用权及排他权。另，中行乌海分行在抵押权设立之初未认真核查抵押物是否出售的状况，宏丰公司将已出售房产抵押给中行乌海分行的抵押合同无效。综上，中行乌海分行的上诉请求不能成立。被上诉人宏丰公司、樊英、罗永钢辩称，抵押借款当时系以土地作为抵押，由于房地的不分割性，将在建工程一并进行了抵押。建设过程中由于欠施工方、材料方费用，经政府协调，利用开发的房屋抵顶欠付的施工方、材料方等费用，为保护施工方和材料方的利益，请求维持原判。被上诉人联丰公司、和泰公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。中行乌海分行一审起诉请求：准予执行乌海市中级人民法院（2018）内03执1号之二执行裁定书执行标的中的乌海市××区车库；由项淑兰、宏丰公司、联丰公司、和泰公司、樊英、罗永钢承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中行乌海分行宏丰公司、联丰公司、和泰公司、罗永刚、樊英借款纠纷一案，该院作出（2016）内03民初4号民事判决书，该判决书已生效，中行乌海分行据此判决书向该院申请执行。该院2018年2月8日作出（2018）内03执1之二执行裁定书，查封了宏丰公司位于乌海市××区南、乌兰路西的国有土地使用权两处证号：海勃湾分国用（2012）第796号、海勃湾分国用（2011）第728号；查封了宏丰公司名下位于乌海市××区坊盛世华庭商住区北区住宅70套、商业房39套、车库及储藏室43套。本案诉争标的××区车库亦在查封范围内。执行过程中项淑兰向该院执行局提出书面执行异议，请求解除查封。该院执行局作出（2018）内03执异62号执行裁定书。裁定：“中止对案外人项淑兰位于乌海市××区车库的执行。”，后中行乌海分行向该院提起本案诉讼。一审法院另查明，项淑兰与宏丰公司于2012年7月26日签订了《商品房买卖合同》，购买了盛世华庭北区9号楼2号车库。双方约定车库价格为220898元。宏丰公司于2012年7月27日向项淑兰出具了收到车库款220898元的收据。以上事实有乌海市中级人民法院（2016）内03民初4号民事判决书、乌海市中级人民法院（2018）内03执1号之二裁定书、乌海市中级人民法院（2018）内03执异62号执行裁定书、他项权证书、《商品房买卖合同》、收据及双方当事人陈述在案为凭，该院予以确认。一审法院认为，涉案房屋在人民法院查封之前，宏丰公司就与项淑兰签订了商品房买卖合同，且宏丰公司认可其出具的房款等收据。商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。中行乌海分行否认项淑兰买房人身份及购房行为的合法性，但未能提交有效反驳证据，仅简单否认对方证据不足以支持其主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。该例外情形，在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的第一条、第二条进行了规定，即建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。因此，对本案中买房人项淑兰的物权期待权的保护应优先于抵押物权的保护。综上所述，买受人项淑兰对其购买的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故中行乌海分行诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回中行乌海分行的诉讼请求。案件受理费4613.47元，由中行乌海分行负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉房屋应否继续执行。本案中，案涉房产系由宏丰公司开发用于销售，项淑兰最终购买了宏丰公司的房屋，系商品房消费者。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，商品房消费者享有物权期待权优于抵押权受到法律保护。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案查明的事实，涉案房屋查封前，项淑兰已与宏丰公司签订了《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。项淑兰已支付了全部购房款，同时根据收据、住户装修申请表及告有车库业主书等证据也可以证明，涉案房屋在查封前已被实际占有,未能办理产权登记系出卖人宏丰公司欠税导致，并非买受人自身原因。故一审法院认定项淑兰能够阻却案涉房屋执行并无不当。综上所述，中行乌海分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4613.47元，由中国银行股份有限公司乌海分行负担。本判决为终审判决。审判长  蒲伟刚审判员  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静审判员  牛瞳哲二〇一九年八月十九日书记员  宝娜佳书记员  郭 娟