四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初278号 原告：何阳，男，1996年5月3日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：成都金港远航企业管理有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段1号1栋1单元24层1-8号。 法定代表人：黄亚东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区郭家坳街顺龙坝165号。 负责人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 原告何阳与被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）、成都金港远航企业管理有限责任公司（以下简称金港公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告何阳的委托诉讼代理人石津津、被告金港公司委托诉讼代理人雷建华、被告交通校的委托诉讼代理人龙麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何阳向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告何阳与被告交通校签订的《继续就业承诺协议》；2．判令被告金港公司、交通校共同返还原告何阳款项45,000元及生活补助费2,000元；3．判令被告金港公司、交通校共同支付违约金15,000元；4．本案诉讼费用由被告金港公司、交通校共同承担。庭审中，原告何阳当庭撤回解除《继续就业承诺协议》的请求。事实与理由：被告金港公司收取原告何阳款项45,000元，并由二被告共同安排原告何阳到成都客运段列车乘务员岗位，费用缴纳后二被告未完成协议约定。2018年12月15日，原告何阳与被告交通校签订《继续就业承诺协议》，约定从2018年1月1日至2月28日补偿原告何阳生活费2,000元，并约定被告交通校在2018年3月20日前未完成对原告何阳安置就业，在2018年3月27日退还原告何阳全部费用。二被告系合作关系，应共同承担向原告何阳履行就业安排义务，但至今二被告并未完成协议约定，致使原告何阳合同目的不能实现，原告何阳与二被告多次协商未果，故向人民法院起诉。要求被告金港公司、交通校共同返还款项并承担违约责任。 被告金港公司辩称，原告何阳系受被告交通校委托对外招收学员，被告交通校居间行为收取的费用为学员缴纳款项的20%，其余款项全部交给了被告交通校。应当依法驳回对被告金港公司的诉讼请求。 被告交通校辩称，被告交通校未直接收取原告何阳任何费用，交通校收取的培训费均由被告金港公司按每位学生21,800元的标准支付；被告交通校对原告何阳完成了培训的义务；2017年12月15日原告何阳与被告交通校签订的继续就业承诺协议是格式化的条款，是原告何阳所谓的维权组织制作的格式条款胁迫被告交通校负责人付英签字的，不是被告交通校的真实意思表示；至于违约金，被告交通校没有违约，不应当承担违约金且违约金过高，请求法庭调整。支付生活费没有法律依据。 原告何阳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．中国工商银行客户凭条5张，证明原告何阳向被告金港公司支付45,000元；2.2017年12月15日，原告何阳与被告交通校签订的《继续就业承诺书》，证明双方约定及被告交通校违约应补偿原告何阳生活费2,000元、违约金15,000元。被告金港公司质证认为，对证据的真实没有异议。被告交通校质证认为对证据1没有异议，对证据2的真实性有异议，该协议是被告交通校法定代表人在收到胁迫的情况下签订的，违约金过高请求依法调整。二被告均未举示证据。对原告何阳举示的证据本院予以确认，作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告何阳先后向被告金港公司支付45,000元，作为在成都铁路局客运段找工作的费用，约定如金港公司没有为原告何阳成功找到工作，费用全部退还。被告金港公司向被告交通校支付了21,800元，作为被告交通校为原告何阳培训以及实习、签订劳动合同的费用。后因被告交通校并未为原告何阳安排签订劳动合同，双方发生纠纷。2017年12月15日，被告交通校与原告何阳签订一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议），约定被告交通校承诺在2018年3月20日前为原告何阳办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同，被告交通校在2018年3月20日前向原告何阳支付2,000元生活补助且退还已交纳的全部费用，并额外补偿原告何阳15,000元，退款时间在2018年3月27日前。 本院认为，原告何阳与被告金港公司签订的双方协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有拘束力。按照协议约定，如被告金港公司未成功为原告何阳找到工作，费用全部退还。因此，在被告金港公司未成功促成原告何阳与相关单位签订劳动合同的情况下，被告金港公司应当依照约定全额退还费用。原告何阳实际支付的费用为45,000元，被告金港公司交纳给被告交通校21,800元，实际收取23,200元，被告金港公司应当返还原告何阳的金额为23,200元。 被告金港公司收取原告何阳45,000元后，将原告何阳介绍至被告交通校，由被告交通校进行培训、安排实习以及联系签订劳动合同。被告交通校收款后，未按照约定履行为原告何阳联系签订劳动合同。同时，被告交通校承诺未落实签订合同则向原告何阳退还全部费用，系其真实意思表示，被告交通校抗辩承诺协议系受胁迫签订，但并未举示证据证明且未主张撤销，本院不予采信。 被告金港公司和被告交通校均承诺退款，但对退款的金额并不相同，且被告交通校全额退款的承诺并不以免除金港公司的退款责任为条件，被告交通校应当在其承诺退款的范围内对被告金港公司应当退还的款项承担共同还款责任。故原告何阳要求被告金港公司、交通校共同返还45,000元费用的请求，于法有据，本院予以支持。 被告交通校在承诺协议中除承诺向何阳退还45,000元外，还承诺支付原告何阳生活补助2,000元，以及因未按时安置就业的额外补偿15,000元。被告交通校对按照承诺协议向原告何阳支付生活补助2,000元有异议，同时认为15,000元违约金过高要求调整。本院认为，从《承诺协议》的内容可以看出，签订协议的原因是被告交通校未实现对原告何阳的推荐就业，被告交通校为继续履行与原告何阳之间就业协议约定的义务，同时明确违约后果，继而双方就继续履行推荐就业的履行期限、不能完成推荐就业时解除双方之间推荐就业服务的权利义务达成的协议，该协议具有对推荐就业服务协议附条件解除以及对被告交通校已产生的违约行为应承担的违约责任进行清算的性质。协议中，被告交通校承诺支付2,000元生活补助，属于对延误就业特定时间的生活补助；额外补偿的15,000元，其性质是双方对被告交通校已出现的违约行为导致解除合同所应支付的违约金达成的协议，并非合同订立过程中对违约金的约定，不应予以调整，故被告交通校应按照承诺协议的约定向原告何阳支付2,000元生活补助及15,000元违约金。被告金港公司并未在《继续就业承诺协议》上签字，不属于合同相对方，被告交通校与原告何阳的承诺协议的约定对被告金港公司无约束力，原告何阳要求被告金港公司与交通校共同支付2,000元生活补助及15,000元补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，被告金港公司收取原告何阳款项后，未实现安排原告何阳就业的合同目的，应当依照约定退还费用。交通校与原告何阳之间的协议，其中虽然包含了培训的内容，但其合同目的仍然属于居间服务。交通校未完成居间服务，也应当按照约定承担全额退款责任，并支付生活费和补偿费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都金港远航企业管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告何阳45,000元； 二、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校对本判决第一项承担共同返还责任； 三、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内支付原告何阳生活补助2,000元及违约金15,000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350元，由被告成都金港远航企业管理有限责任公司、自贡市自流井区交通服务职业培训学校共同负担（原告何阳已预交案件受理费，由被告成都金港远航企业管理有限责任公司、自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内一并支付给原告何阳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  邹永明 人民陪审员  李洪英 人民陪审员  邹 利 二〇一九年八月七日 书 记 员  陈志阳