福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0304民初881号之二 原告（反诉被告）：福建陆加叁商贸有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤凰街道学园南街298号宝厦日月潭201室，统一社会信用代码91350302087422045G。 法定代表人：林国锋，总经理。 委托诉讼代理人：连晨飞，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈丽华，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈立志，男，1965年5月29日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 原告福建陆加叁商贸有限公司与被告陈立志租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法进行审理。 福建陆加叁商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认福建陆加叁商贸有限公司与陈立志于2014年12月15日签订的《转租协议》无效；2.陈立志返还福建陆加叁商贸有限公司转让费250000元、押金90000元；3.陈立志退还福建陆加叁商贸有限公司支付的租金528000元（自2015年1月起至2017年9月期间，每月按30000元扣除交给原出租人的14000元计算）；4.陈立志赔偿福建陆加叁商贸有限公司经济损失500000元；5.本案诉讼费用由陈立志负担。事实与理由：2012年7月11日，案外人黄国太与案外人莆田市荔城区市场管理服务中心签订《租赁合同》一份，该《租赁合同》第11条约定：“未经甲方同意，乙方不得将本出租场地转让、转让给他人经营，否则甲方有权解除合同，取消押金。”。2014年12月15日，陈立志隐瞒事实真相，在没有取得坐落于莆田市荔城区的超市（以下简称：涉案超市）经营权及超市场地使用权的情况下，背着案外人莆田市荔城区市场管理服务中心违法与福建陆加叁商贸有限公司签订《转租协议》（实际是《转让协议》），该无权处分的行为导致案外人黄国太与莆田市荔城区市场管理服务中心签订的《租赁合同》被法院解除。2014年12月17日，在涉案超市全部转让后，陈立志又虚构与案外人黄国太合作经营，用虚假的理由以案外人黄国太的名义向案外人莆田市荔城区市场管理服务中心提交《合作经营申请书》。2014年12月25日，陈立志骗取莆田市荔城区市场管理服务中心在《合作经营申请书》上签下：“同意申请意见”的字样。陈立志为了达到侵占国有资产的目的与案外人黄国太恶意串通隐瞒了涉案超市场地的所有人是案外人莆田市荔城区市场管理服务中心及原《租赁合同》的禁止转让约定的事实，骗取福建陆加叁商贸有限公司与其签订协议从中非法获取国有资产16000元的差价（自2015年1月起至2017年9月期间陈立志的收入近1000000元），损害了国家的利益及案外人莆田市荔城区市场管理服务中心的利益。2012年7月11日，案外人黄国太与案外人莆田市荔城区市场管理服务中心签订的《租赁合同》已经解除，直接导致福建陆加叁商贸有限公司与陈立志之间的《转租协议》失去标的物，合同目的无法实现，也损害了福建陆加叁商贸有限公司的利益。福建陆加叁商贸有限公司为了经营涉案超市投入了大量的装修费、场地租金、员工的工资，陈立志的行为同时也给福建陆加叁商贸有限公司现有利益及商业声誉等造成重大损失，造成福建陆加叁商贸有限公司失去固定客户。福建陆加叁商贸有限公司与陈立志之间订立的《转租协议》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”及“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效协议，请求依法支持福建陆加叁商贸有限公司的诉讼请求。 陈立志在审理过程中向本院提出反诉请求（变更后的诉讼请求）：1.福建陆加叁商贸有限公司已支付给陈立志的押金90000元，转让费250000元归陈立志所有；2.福建陆加叁商贸有限公司承担陈立志在2017年8月至2019年1月期间的案件受理费支出共计49770元；3.福建陆加叁商贸有限公司承担陈立志被莆田市荔城区市场管理服务中心不予退还的押金50000元，租金滞纳金1260元；4.福建陆加叁商贸有限公司支付给陈立志自2017年10月6日起至2019年4月24日止，每月未按时交付租金的利息28000元（利息按照月利率0.5%计算，其中2017年10月至2017年12月，每月租金30000元，累计利息为8000元；2018年1月至12月，每月租金33000元，累计利息为20000元）；5.福建陆加叁商贸有限公司支付给陈立志自2019年1月1日至2019年4月30日期间继续占用超市期间的租金，共计4个月×36300元/月=145200元；6.本案的诉讼费用由福建陆加叁商贸有限公司负担。事实和理由：2014年12月15日，福建陆加叁商贸有限公司与陈立志签订《转租协议》一份，租赁双方主要约定：“每月五号上交当月租金；任何一方违反本契约所列各条情形之一即视违约，对方有权解除契约，如系福建陆加叁商贸有限公司违约，愿将已付款项，任由陈立志没收……；若有其他损害，仍得请求赔偿”等。福建陆加叁商贸有限公司自2016年9月起开始拖欠陈立志租金，陈立志曾于2016年12月20日委托福建众益律师事务所向福建陆加叁商贸有限公司发出追讨租金的《律师函》，但福建陆加叁商贸有限公司依然没有依约支付租金。为维护自己的合法权益，陈立志于2017年8月24日向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，但福建陆加叁商贸有限公司却引起多重诉讼，导致陈立志蒙受长期经济负担、精神折磨，正常经营和生活都遭受极大不可弥补的损害。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。经查，福建陆加叁商贸有限公司与陈立志之间，就双方于2014年12月15日签订的《转租协议》所产生的纠纷，陈立志已于2017年8月24日向本院提起案号为（2017）闽0304民初3578号的民事诉讼（以下简称为：“前诉”），福建陆加叁商贸有限公司也于该案审理过程中提起反诉，后经一审、二审程序，现已生效的福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1521号《民事判决书》已经对福建陆加叁商贸有限公司与陈立志之间的纠纷做出认定及处理。本案中的双方当事人分别是福建陆加叁商贸有限公司及陈立志，双方当事人与前诉一致。本案的诉讼标的是租赁合同法律关系，也与前诉一致。诉讼请求方面，虽然前诉的诉讼请求并不能完全涵盖本案的诉讼请求，但前诉最终是在福建陆加叁商贸有限公司与陈立志之间签订的《转租协议》合法、有效前提下做出：“二、解除陈立志与福建陆加叁商贸有限公司于2014年12月15日签订的《转租协议》；”判决的，而福建陆加叁商贸有限公司于本案提起的第一个诉讼请求“确认陈立志与福建陆加叁商贸有限公司于2014年12月15日签订的《转租协议》无效”，该诉讼请求明显构成对前诉的裁判结果的对抗及否定，福建陆加叁商贸有限公司的另外4项诉讼请求也是基于《转租协议》无效的前提下而提出的，并且其中的部分诉讼请求已在前诉的审理过程中进行过处理，同样构成对前诉裁判结果的对抗及否定，福建陆加叁商贸有限公司于本案中提起的诉讼构成重复起诉，依法应当予以驳回起诉。同样，陈立志于本案中提起的反诉请求中，部分诉讼请求内容也在前诉的审理过程中进行过处理，该部分诉讼请求也构成重复起诉，同时，鉴于陈立志的反诉请求中虽有部分未在前诉中进行过处理，但考虑到程序处理的同一性，陈立志宜另案进行主张，故一并予以驳回陈立志的反诉起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下： 1、驳回福建陆加叁商贸有限公司的起诉； 2、驳回陈立志的反诉。 案件本诉受理费28329元，予以退还福建陆加叁商贸有限公司；反诉受理费9662元，予以退还陈立志。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  刘金水 二〇一九年八月六日 书 记 员  林华钦 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 -6-