广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1757号 原告：吴家清，女，1962年10月28日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明涛，广西金大地律师事务所实习律师。 被告：吴大深，男，1961年12月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：广西兴业海翔畜牧有限公司，住所地：兴业县北市镇钦善村。统一社会信用代码：91450924672457986T。 法定代表人：吴大深。 被告吴大深、广西兴业海翔畜牧有限公司共同委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 原告吴家清与被告吴大深、广西兴业海翔畜牧有限公司（下称海翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告吴家清委托诉讼代理人梁志英、杨明涛，被告吴大深及被告吴大深、广西兴业海翔畜牧有限公司共同委托诉讼代理人田良丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴家清向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告吴大深归还原告借款人民币壹仟万元及利息，利息计算方法：以人民币壹仟万元为基数，自本案起诉之日起至被告还清之日止，按人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算；二、请求法院判令被告广西兴业海翔畜牧有限公司在吴大深借款640万元的范围内承担连带偿还本金利息的责任，利息计算方法：以人民币640万元为基数，自本案起诉之日起至被告还清之日止，按人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告吴大深以做生意资金周转为由，多次找原告借款。2014年3月15日，原告与两被告签订《借款合同》，约定被告吴大深向原告借款640万元，月息2.5%，借款期限至2014年12月31日止，发生争议由甲方住所地人民法院裁决等内容，被告广西兴业海翔畜牧有限公司是该合同的担保方。原告9次借款给被告，合计1058.2415万元人民币：1、2014年1月30日，借款100万元，其中中国农业银行网上银行转账80万元，现金20万元；2、2014年2月19日，借款25万元，银行转账；3、2014年3月14日，借款580万元，中国农业银行转账；4、2014年3月17日，借款210.2415万，中国农业银行转账；5、2014年4月8日，借款10万，银行转账；6、2014年9月11日，借款80万，中国农业银行网上银行转账80万元；7、2014年12月9日，借款51万，中国农业银行网上银行转账；8、2015年7月26日，借款0.5万，原告通过兴业县农村信用合作联社北市信用社存入被告吴大深账户；9、2015年7月28日，借款1.5万，原告通过兴业县农村信用合作联社北市信用社存入被告吴大深账户。以上9笔借款合计1058.2415万，被告借款后，出具了1张收条、6张借条给原告。2018年9月4日，经双方结算，被告出具一张《欠条》给原告，欠条内容“欠条截至2018年9月3日，吴大深共欠吴家清借款本金壹仟零壹拾万元（￥1010万元），其中现金贰拾万元（￥20万），其他为银行转账，吴大深尚欠吴家清本金壹仟万元（￥1000万元）。吴大深承诺尽快还清。欠款人：吴大深（手印）2018年9月4日见证人：吴志强138××××7477”。原告多次找被告还款，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 原告吴家清为其诉请向本院提供的证据有：证据1吴家清的身份证，证明吴家清的诉讼主体适格。证据2吴大深的身份证，证明被告吴大深的身份信息。证据3电脑咨询单，证明担保人广西兴业海翔畜牧有限公司的工商登记信息。证据4《借款合同》，证明原告借款给被告640万元、约定利息、借款期限及发生纠纷管辖法院等。证据5欠条，证明经原、被告双方结算，截止2018年9月3日，被告共欠原告借款本金1000万元。证据6收条1张，借条6张，证明①2014年1月30日被告收到原告100万元；②2014年2月19日被告收到原告25万元；③2014年3月14日被告收到原告580万元；④2014年4月8日被告收到原告10万元；⑤2014年9月11日被告收到原告80万元；⑥2014年12月9日被告收到原告51万元；⑦2015年7月26日被告收到原告0.5万元。证据7银行回单4张，证明①2015年7月26日原告存入被告吴大深银行账号0.5万元；②2015年7月28日原告存入被告吴大深银行账号1.5万元；③2014年3月14日，原告从银行卡转账到被告吴大深银行卡550万元；④2014年3月17日原告从银行卡转账到吴大深银行卡210.2415万元。证据8网上银行电子回单8张，证明①2014年1月30日原告通过中国农业银行网上银行两次转账合计50+30=80万元给被告；②2014年2月20日原告网上银行两次转账合计20+5=25万元给被告；③2014年7月28日原告网上银行转账10万元给被告；④2014年9月11日原告通过丈夫庞旺网上银行转账80万元给被告；⑤2014年12月9日原告网上银行转账5万元给被告；⑥2014年12月12日原告网上银行转账10万元给被告。证据9《合作承包经营合同补充协议》，证明合同第二条明确约定在被告还清本金及利息给原告前，被告同意原告免交合作费用的。 被告吴大深、海翔公司质证后认为，对证据1-3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但是对关联性及证明内容有异议，借款合同是在承包加油站基础上借款事实，但是640万元与后面的借条是无法对应的，是原告单方出具的。借款必须扣除租金。对证据5欠条真实性无异议，但是对欠条所要证明的内容有异议，欠条是原告单方打印逼迫被告签字的，上面涂改的内容不是被告涂改的，吴大深的指纹不是其按的，欠条的吴志强是吴大深的另外一个债务人，是属于原告与吴志强弄的借条，不是原告与吴大深结算的欠条；对证据6收条真实性无异议，但是原告所诉的100万元本金不是事实，原告没有按约支付100万元给被告，该100万元是加油站的定金，被告实际上也没有收到100万元，只有80万元；对证据6借条真实性无异议，借款25万元是事实，对证据6借条580万元有异议，约定的580万元原告并非按数额打入被告帐户，只是打了550万元给被告，有30万元的差额；对借条10万元是事实，被告确实收到该10万元；对借条80万元原告与被告没有核实，也没有转账记录；对借条51万元，实际上是属于重复的；对借条5000元与本案无关，借条的笔迹不是被告吴大深的，流水5000元及15000元不是双方的借款，该借款不是事实；对证据7中农业银行转账的550万元是事实，但是与证据6第9页是属于重复的，对农业银行转账的210万元也是属于重复的，是包含640万元在内的；约定的月利率2.5%是不合法的，不予支持；对证据8真实性不予认可，对证明内容与关联性有异议，银行转账的户名没有，付款方也没有，单凭流水主张借款并非属实，农行回单没有显示是与被告的回单，不是事实。证据9是原告代理律师根据原告意思书写的，并非有过协商。所谓的补充协议中的450万元是包含640万元之内，是属于重合的，补充协议没有海翔公司的确认。 被告吴大深、海翔公司辩称：1、被告认为原告诉请的1000万元不存在，不是事实。原、被告之间在2014年基于被告出租农机加油站给原告基础上，原告支付租金及定金是包含在借款之内的且有通过被告向供油方梁斌支付的费用210万元。同时原、被告双方承包经营合同约定每年60万元租金，6年共360万元，100万元定金，超市2万元/年，6年12万元，于2014年一次性付清。2、被告海翔公司仅在被告与原告核算之后扣减加油站租金超市租金及原告通过被告账户支付给供油方和梁斌后所欠的借款承担连带责任，而不是本案的640万元的借款承担责任。3、就原告列举的9次借款，实际上与双方核算的不一致，不是事实。2014年1月30日原告向被告支付加油站出租的定金，原告支付给被告的定金是80万元而不是100万元；另外关于2014年的580万元，被告并非收到所谓的580万元借款，而且2014年多次借款当中应当以被告实际收到的为准。4、2014年至2019年六年以来原告从来没有和被告进行过核算，而原告出具的2018年欠条不是事实，欠条内容不是被告出具的，是原告打印出来逼迫被告签字，并没有经过双方核算，是原告单方认为，不属实。因此，原告诉请被告1000万元借款主张本金及利息缺乏事实及法律依据。海翔公司对借款承担连带责任缺乏事实法律依据，应当予以驳回。 被告吴大深、兴业海翔公司为辩解向本院提供的证据有：证据1合作承包经营合同、证据2借款合同，证据1-2共同证明①2014年3月17日被告所有的农机加油站出租给原告，约定有每年60万元费用，定金100万元事实；②2014年3月17日原被告基于承包合同，原告支付的640万元借款中包含租金、定金；③原告从2014-2019年3月17日。其5年现为500万元定金100万元应从借款中扣除；证据3协议书，证明2006年7月11日被告购得加油站；证据4收据，证明2006年-2014年3月17日前一直由被告经营事实；证据5证明一份，证明2007年被告扩建，买地扩大加油站的事实。 原告吴家清质证后认为，对证据1的不能证明被告的主张，承包合同的第六条第四页约定，本案是不存在定金的说法，合同约定已经将100万元转为借款；合同第三条第一页约定，被告有两笔借款官司导致公司欠款600多万元，一直是原告垫付。加油站是没有超市的，所以没有2万元的租金。是属于另外法律关系，与本案民间借贷无关；对证据2借款合同证明原告主张，双方确实签订借款合同，对借款时间、借款金额、利息都是做了约定，补写借条为欠条，是双方的合法民事行为。合同第7条，“甲方可以”并非是被告主张“应当”，对证据3、4、5没有原件，不同意质证，而且与本案无关联性。 依法出示本院主持双方调解笔录一份（2019.5.17）。 原告吴家清质证后对调解笔录的真实性、合法性无异议，对原告说的内容无异议，对被告说的部分不符合事实，其主张借款扣除承包金没有事实及法律依据。被告无权要求从借款中扣除，扣不扣除是原告的权利。被告在补充协议中约定，被告在没有还清借款之前，是免除承包金的。关于吴大深的借款官司执行款600多万元是原告垫付的。 被告吴大深、兴业海翔公司质证后，对笔录的真实性、合法性无异议，恰好证明原告也是承认100万元是属于加油站的定金；原告的借款是属于张冠李戴的，原告主张海翔公司欠有执行款600多万元不是事实。 本院结合原、被告的举证、质证及本院依法制作的调解笔录，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。关于双方争议的其中100万元加油站定金问题，根据原告吴家清（甲方）与被告吴大深（乙方）签订的《关于兴业县北市农机加油站的合作承包经营合同》第六条第1款载明“2014年元月30日，甲方已支付合同定金壹佰万（¥100万）元人民币给乙方。甲乙双方签订了本合同，且乙方将兴业县北市农机加油站的营业执照的法定代表人变更为甲方，及甲乙双方清算兴业县北市农机加油站的资产，并将加油站的经营管理权交接给甲方之日起2天内，该定金转为甲方借给乙方的借款”，故该款项应认定为借款。关于被告有异议的1000万元《欠条》的认定问题，结合双方签订的《借款合同》及原告向被告吴大深的转账凭证比对，该欠条所结算金额相符。且在本院组织双方进行庭前调解中，被告吴大深亦予以承认该欠条中的签字及捺印是其他人所为，故本院对《欠条》的真实性、合法性予以认定。对当事人提出其他有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，2014年元月起，原告吴家清与被告吴大深就兴业县北市农机加油站的合作承包问题进行协商，在此过程中，原告从2014年1月30日起到3月15日止先后通过银行转账方式向被告吴大深汇款655万元，其中包含承包加油站定金100万元。2014年3月15日，原告吴家清与被告吴大深经协商一致，签订的《借款合同》一份，合同约定由原告（甲方）附条件借款640万元给被告吴大深（乙方），所附条件为“甲乙双方签订《关于兴业县北市农机加油站的合作承包经营合同》，且乙方将兴业县北市农机加油站的营业执照的法定代表人变更为甲方，及甲乙双方清算兴业县北市农机加油站的资产，并将加油站的经营管理权交接给甲方之日起2天内，甲方借款陆佰肆拾万（¥640万）元人民币给乙方”。借款利息：按月息百分之2.5计算。借款期限：2014年12月31日止。并约定了相关的支付利息的方式、还款时间节点及违约金等内容。担保方：广西兴业海翔畜牧有限公司。合同签订后，原告又于2014年3月17日向被告吴大深转账210.2415万元，此后还陆续有转账汇款。2018年9月4日，原告吴家清与被告吴大深对借款本金及利息进行结算，确认吴大深尚欠吴家清本金1000万元，并立写了欠条一张。原告经多次催收未果后，诉至本院，请求处理。经本院主持调解，当事人未能达成一致意见。 另查明，被告吴大深于2006年7月购买兴业北市农机加油站，至2014年3月17日前，一直由其本人经营管理，此后一直由原告吴家清经营管理至今。 又查明，被告广西兴业海翔畜牧有限公司是经工商行政管理部门核准登记的法人。 本院认为，本案是个人与个人间的债权债务纠纷，属民间借贷纠纷。结合原告吴家清从2014年1月起至2015年7月28日止，陆续向被告吴大深转账汇款的金额、《欠条》中涂改删除的利息及当事人的陈述等综合分析，原告吴家清与被告吴大深于2018年9月4日结算《欠条》中所确认的欠款本金1000万元与事实相吻合，本院予以认定。原告吴家清、被告吴大深及担保方广西兴业海翔畜牧有限公司于2014年3月15日签订的《借款合同》与涉案的《欠条》，均系当事人真实意思表示，属合法有效合同，应受法律保护。依法订立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行义务。被告吴大深借款后，经原告多次催讨，一直未还，其行为已构成违约。故原告请求被告吴大深归还借款本金1000万元及支付从起诉之日起支付逾期利息，事实清楚，证据充分，理由充足，本院依法予以支持。被告辩称该欠条被告被逼迫所写，未能提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。海翔公司作为《借款合同》担保方，应对其所担保的640万元承担连带偿还责任。关于被告所主张的加油站租金问题，属另一法律关系，本案不作审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告吴大深应于本判决生效之日起三十日内归还借款本金1000万元给原告吴家清； 二、被告吴大深应支付利息给原告吴家清（利息计算：以本金1000万元为基数，从2019年7月3日起至债务履行完毕之日止，按年利率6%计算）； 三、被告广西兴业海翔畜牧有限公司应在借款本金640万元及逾期利息范围内承担连带偿还责任。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费40900元，由被告吴大深、广西兴业海翔畜牧有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  王戈 二〇一九年八月三十一日 法官助理邱先梅 书记员王桂兰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。