江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1724号 上诉人（原审原告）：重机（中国）投资有限公司，住所地：上海市嘉定区兴平路435号2楼，统一社会信用代码：9131000071093967X0。 法定代表人：后藤博文。 委托诉讼代理人：王炜，上海市协力（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高梦露，上海市协力（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范雅婷，女，1990年3月出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：沈勤，女，1966年1月生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：范志平，男，1961年8月生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：刘行，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人重机（中国）投资有限公司（以下简称重机公司）因与被上诉人范雅婷、沈勤、范志平清算责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人重机公司上诉请求：1、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初735号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人偿付人民币114055.96元；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案未过诉讼时效。1、2016年1月26日，上诉人向上海市普陀区人民法院提起诉讼，同日，上海市普陀区人民法院予以受理。2016年9月初，上海市普陀区人民法院将开庭传票通过EMS邮寄给被上诉人，被上诉人通过第三方在EMS上套上外壳后，又快递给上诉人。这说明上海市普陀区人民法院寄送的相关诉讼法律文书已经送达至被上诉人的住所地。2016年9月13日开庭当天，由于被告没有出庭，经与承办法官沟通，上诉人撤回起诉，上海市普陀区人民法院的谈话笔录中记载【对本案先撤回起诉。待证据补充完整之后另行向有管辖权的法院起诉】。2、依据《民法通则》第140条，《民法总则》第188条、第195条，上诉人于2016年1月提起诉讼，从未放弃过本笔债权，上述追讨行为，应导致诉讼时效中断。而且，上诉人提交的新证据表示，2016年9月初，上海市普陀区人民法院寄送的相关诉讼法律文书已经送达至被上诉人的住所地。因此，上诉人认为，本案没有超过诉讼时效。一审法院认为2016年的相关诉讼法律文书并未送达被上诉人，系事实认定错误。 被上诉人范志平答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、上诉人犯了常识性错误，从其提交的两个快递封皮可以证实，上诉人诉称答辩人拒收中国邮政的EMS，然后再在EMS邮包上套上顺丰的包装，寄给被答辩人，答辩人认为如果收件人拒收邮件，EMS是不会将邮件交给收件人的，因此不可能出现被答辩人诉称的收件人拒收后还将邮件交给收件人的情形，更不可能发生后面的再套上顺丰的包装寄走的情形。EMS不像法院一样有留置的权利，如果拒收，EMS不能留置送达。2、本案中被答辩人没有任何证据证实南昌重机指示他人将法院邮寄的材料寄给被答辩人，这是被答辩人单方推测，毫无事实依据。从顺丰快递单上载明的内容反映，寄出的只是一份材料，并不能反映出是上海普陀区法院寄给答辩人范志平的诉讼材料。在邮寄送达不了的情况下，法院可以采取公告送达的方式进行送达，但是被答辩人撤诉也未要求法院公告送达，该事实表明被答辩人对未送达的事实表示认可，法院对未送达也是认可的，如果送达了被答辩人，在被答辩人撤诉后法院应当给答辩人送达撤诉裁定书，但是至今为止答辩人从未收到过普陀区法院的撤诉裁定。本案被答辩人在2016年9月13日撤诉不是因为证据不足，而是因为上海普陀区人民法院对本案无管辖权。因此答辩人认为，被答辩人在2019年3月25日立案已超过诉讼时效。 重机公司向一审法院起诉请求：1、偿付原告114055.96元；2、本次诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：范志平与沈勤系夫妻关系，范雅婷系其女儿。范志平、沈勤和范雅婷作为股东，于2001年1月9日申办了南昌重机，范志平任法定代表人，注册资本为300000元。2015年10月29日，南昌重机对过往尚欠重机公司的货款，与重机公司签订了《以物抵债协议》1份，约定以重机（JUKI）工业缝纫机96台折抵重机公司债权401400元，剩余欠款114055.96元以其他方式支付等。次日，南昌重机将约定抵债物交付重机公司。因重机公司未再收到南昌重机尚欠的货款，故于2016年1月26日向上海市普陀区人民法院提起诉讼。2016年9月3日，因重机公司申请撤诉，该院口头裁定予以准许。2018年5月3日，南昌重机召开股东大会，股东即范志平、沈勤、范雅婷一致同意注销公司，沈勤为清算组负责人。2018年5月10日，南昌重机在《经济晚报》刊登公司注销公告。2018年6月27日，南昌重机在登记机关办理注销登记。2019年3月，重机公司诉至本院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为：重机公司与南昌重机之间购销关系事实清楚，法律关系明确，南昌重机欠重机公司货款114055.96元有《以物抵债协议》为证，本院予以确认。关于本案争议的焦点：一、范志平、沈勤、范雅婷作为南昌重机的股东和清算组成员，对本案是否应承担赔偿责任。范志平、沈勤、范雅婷在清算期间未编制财产清单和制定清算方案等，其清算行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十四条至第一百八十七条的规定，对此应承担赔偿责任。二、本案是否已过诉讼时效。根据重机公司与南昌重机于2015年10月29日签订的《以物抵债协议》，重机公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应自2015年10月29日起计算。重机公司虽于2016年1月26日向上海市普陀区人民法院提起诉讼后又于2016年9月13日申请撤诉，但根据重机公司提供的证据，不能显示其主张权利的意思表示已到达南昌重机，或南昌重机收取了相关诉讼法律文书。依据民事诉讼法有关“诉的撤回视为未起诉”的法理原则，以及《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第64条“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或者被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断”的规定，重机公司在起诉状送达南昌重机前已向上海市普陀区人民法院申请撤诉，其撤诉不引起诉讼时效中断。沈勤、范雅婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上所述，重机公司本次起诉已过诉讼时效，范志平以本案已过诉讼时效的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告重机（中国）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1291元（已减半收取），由原告重机（中国）投资有限公司负担。 本院二审期间，上诉人重机公司提交了被上诉人拒收相关诉讼法律文书，并将其寄送回上述人的快递单，证明相关诉讼法律文书已送达被上诉人。 被上诉人范志平质证称：对证据一，共34页，EMS快递底单中收件人不清晰，收件人一栏无人签收。对方说我们拒收EMS后再用顺丰加了外套后邮寄是不符合事实的，如果我们拒收EMS是不会将材料给我们的。顺丰快递底单中，寄件人不是被上诉人，寄件人我方也不认识，底单中显示的托寄物详细资料中显示的是资料二字，并不是法院的诉讼材料，因此该两份证据不足以证实上诉人已收到普陀区法院寄来的诉讼材料。顺丰快递单上并没有显示年份，只有9月3日，不能证实是2016年。是否送达最终应以被上诉人范志平签字为准。除了快递底单的其他证据质证意见为，三性均有异议。上诉人起诉的情况我们不清楚，我们从来没有收到过法院及上诉人给的材料。 被上诉人范雅婷、沈勤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。 本院二审期间，调取了上海市普陀区人民法院（2016）年沪0107民初20342号原告重机公司诉被告南昌市重机缝纫设备有限公司买卖合同纠纷一案正卷材料。 上诉人重机公司及被上诉人范志平均对调取的证据无异议。 对二审中的新证据本院认证意见如下：对上诉人重机公司提交的新证据，上海市普陀区人民法院的邮政专递是否妥投应以收件人是否签收为准，上诉人提交的顺丰速运邮单不足以证明其主张的诉讼法律文书已送达被上诉人。本院依职权调取的（2016）年沪0107民初20342号案卷中并无该案民事起诉状等相关法律文书已送达南昌市重机缝纫设备有限公司。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于本案是否已过诉讼时效。本案上诉人的撤诉是否具有诉讼时效中断的法律效力，应依在撤诉时，是否已将起诉状副本送达义务人或者以口头告知等方式将权利人以提起诉讼方式主张权利的意思表示告知义务人为区分标准。如在撤诉时，起诉状副本已送达义务人或者法院以口头告知等方式将权利人以提起诉讼方式主张权利的意思表示告知义务人的，则撤诉具有诉讼时效中断的效力；反之，未送达和未告知的，不具有诉讼时效中断的效力。具体到本案，上海市普陀区人民法院在受理上诉人起诉后，并未向南昌市重机缝纫设备有限公司有效送达民事起诉状等诉讼材料及法律文书，现有证据也无法证明上海市普陀区人民法院曾以口头告知等其他方式将上诉人重机公司以提起诉讼方式主张权利的意思表示告知南昌市重机缝纫设备有限公司，故上诉人重机公司2016年1月26日向上海市普陀区人民法院的起诉行为因其后续撤诉而不发生诉讼时效中断的效果。本案的诉讼时效应从2015年10月29日其与南昌重机签订《以物抵债协议》起算，距离上诉人重机公司2019年3月向南昌市青山湖区人民法院起诉已超过三年诉讼时效。上诉人提出原判决引用的“《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第64条”为虚假，该会议纪要内容是否虚假并不影响本案的判决结果。综上，原判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2581元，由上诉人重机（中国）投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  周雪 审判员  王璐 二〇一九年八月二十八日 （） （法官助理鲁泽月 书记员敖付绥