88je天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3627号上诉人（原审被告）：顾某1，男，1971年4月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：顾某2，女，1963年4月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。原审第三人：顾某3，男，1955年11月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原审第三人：顾某4，男，1959年2月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人顾某1与被上诉人顾某2、原审第三人顾某3、顾某4法定继承纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顾某1、被上诉人顾某2及其委托诉讼代理人刘连伟、原审第三人顾某3到庭参加诉讼，原审第三人顾某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人给付被上诉人顾某2的顾某6遗产金额为125296元（不服金额18454元）。2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.在顾某6去世后，所有丧葬费由上诉人及原审第三人支出，该费用应按照天津市丧葬费标准33642元扣除后再分割。2.继承遗产中，上诉人支付了公证费5835元，应先扣除再分割。3.被上诉人之夫宋金仓私自支取顾某646898.64元存款，应在遗产中予以扣除再分割。顾某2辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张丧葬费从涉案的被继承人财产中没有事实及法律依据。上诉人主张的丧葬费、公证费，由本案的上诉人与被上诉人及二原审第三人已经依法承担，不认可该费用是上诉人独立支付的事实。上诉人主张的被上诉人之夫私自支取被继承人存款，并不存在私自支取的情形，且与本案并非同一法律关系。顾某3称，被上诉人之夫宋金仓私自支取顾某646898.64元存款，应在遗产中予以扣除再分割。公证费应先扣除再分割。顾某4未发表意见。顾某2向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告及第三人的近亲属顾某6死亡时的遗产即房屋的出卖款（共计580000元），请求法院判决该款项的25%（计145000元）归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告顾某1给付原告应得的继承款145000元。一审法院认定事实：顾某2、顾某1、顾某3、顾某4与被继承人顾某6为兄弟姐弟关系。顾某6于2018年8月2日死亡。顾某6生前未婚，无子女，其第一顺序继承人（父母）先于顾某6死亡；第二顺序继承人中其祖父母、外祖父母及长兄（顾某7）先于顾某6死亡。现顾某6第二顺序继承人为二哥顾某3、三哥顾某4、弟弟顾某1、姐姐顾某2。顾某6生前未立有遗嘱，亦未与他人订立遗赠抚养协议。2018年8月8日，顾某4、顾某2、顾某3、顾某1以继承申请人的名义向宝坻区公证处申请办理继承公证，宝坻区公证处于2018年8月29日出具（2018）津宝坻证字第1537号公证书：“证明被继承人顾某6名下遗产有如下财产：（一）、生前与天津京宝置地有限公司及天津市宝坻区朝霞街道办事处签订的《宝坻新城李三园村房屋置换协议书》项下的财产权益（协议编号：003号，房屋位于李三元置换楼房小区*号楼*室，建筑面积：75.71平方米）；（二）、中国农业银行储蓄存款截至2018年8月7日账户余额为人民币468.18元及利息......。上述财产权益及存款是顾某6的遗产。由继承申请人顾某4、顾某2、顾某1、顾某3共同继承”。后，顾某2、顾某1、顾某3、顾某4将被继承人遗产中的大部分存款平均继承。2018年10月，原、被告及第三人将被继承人遗产中的位于房屋出售，顾某1支付中介费5000元，所得房款575000元由顾某1保管。现因该房款的继承分配产生纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。法定继承按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人顾某6死亡时没有第一顺序继承人，第二顺序继承人中顾某7先于被继承人死亡，故被继承人的遗产应由第二顺序继承人即本案原、被告及第三人继承。本案原、被告及第三人出售的位于房屋所获得的房款575000元属于遗产范围，应由原、被告及第三人共同继承，继承的份额应当均等，原告应继承该遗产的四分之一，即143750元。现该575000元由被告顾某1保管，故原告要求被告顾某1给付原告应得的继承款143750元事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以支持。被告辩称原告主张过高，顾某6生前一直由被告、第三人及顾某7出资进行扶养照顾，原告对死者没有尽到扶养义务，故对诉争遗产应当不分或少分及丧葬费33624元应从涉案遗产数额中扣除的抗辩意见，依据不足，一审法院不予采信。被告辩称原告丈夫宋金仓支取了顾某6存款46898.64元，应属于遗产范围，原告应将此款退还被告及第三人的抗辩意见，因与本案非同一法律关系，且涉及案外人利益，一审法院在本案中不予审理。第三人顾某3述称应将父母赡养费、医疗费、丧葬费扣除后再分钱及第三人顾某4述称原告自出嫁后没有赡养过老人，也没有赡养过顾某6，不同意给原告钱的意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，原告要求被告给付继承款143750元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以支持，对超出143750元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告顾某1保管的顾某6遗产575000元，原告顾某2继承四分之一，即143750元；此款于本判决生效后十日内由被告顾某1给付原告顾某2。二、驳回原告顾某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由被告顾某1负担（于判决生效后十日内交纳）”。二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明，案外人宋金仓于2017年5月16日支取顾某6存款本息合计46898.64元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点一是是顾某1支付顾某2继承款是否应扣除丧葬费、公证费，二是宋金仓支取顾某646898.64元是否应在本案处理。关于丧葬费，二审中上诉人与被上诉人均认可为顾某6办理丧葬事宜花费6000元。顾某1主张该费用由其支付，应在支付顾某2继承款时按四分之一扣除，但并未能提交证据证明其主张，该主张本院不予支持。关于公证费，顾某1主张该费用由其支付，应在支付顾某2继承款时按四分之一扣除。但，一审期间顾某1并未提出此项主张，且，该项费用不是为被继承人顾某6所花费，与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。关于案外人宋金仓支取顾某646898.64元是否应在本案中处理问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，顾某6于2018年8月2日死亡，案外人宋金仓于2017年5月16日支取顾某6存款本息合计46898.64元，故，该46898.64元不属于本案处理的遗产范围。上诉人主张案外人宋金仓支取了顾某646898.64元，属于遗产范围，在本案中处理，该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，顾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费261元，由上诉人顾某1负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘宝莉审判员 李志锋二〇一九年八月二十日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……