西藏自治区双湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2431民初2号 原告：马怀文，男，1967年4月9日出生，回族，系甘肃省广河县人，身份证号码：××× 委托诉讼代理人:袁溥钰北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 被告：双湖县扎嘎建筑有限公司 法定代表人；阿南 被告：罗兴浪，男，1979年5月8日出生，汉族， 系重庆市梁平县人，身份证号码：××× 原告马怀文诉被告双湖扎嘎建筑有限公司、罗兴浪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月3日依法组成合议庭，本院审判员洛次仁担任审判长，审判员巴旦平措和人民陪审员次仁参加合议庭公开开庭进行了审理。原告马怀文及委托诉讼代理人袁溥钰，被告双湖扎嘎建筑有限公司法定代表人阿南到庭参加诉讼，被告罗兴浪经依法转换拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马怀文向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令二被告向原告支付钢筋水泥款10484元。2，请求法院判令二被告向原告支付违约金31454.1元。3请求法院判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由，被告罗兴浪作为被告双湖县扎嘎建筑有限公司(简称扎嘎公司)的委托代理人，与2017年6月20日与西藏双湖县人民政府签订了三份建设施工合同，约定将双湖县多玛乡3村、4村的易地扶贫搬迁项目工程承包给被告扎嘎公司。因工程需要，二被告从原告处购买了钢筋和水泥，由被告罗兴浪代表被告扎嘎公司向原告签字确认供货单（收款收据），并于2017年6月24日向原告出具了欠条一份，明确欠款原告钢筋和水泥款85331元，承诺于2017年7月20日前付清。同年8月11日，被告罗兴浪再次在该欠条上载明于8月2日再欠19516元，承诺于2017年8月20日付清。原告依约向二被告提供了符合约定的货物，但是二被告未依约支付货款，经原告多次催款，二被告仍拒绝支付所欠货款，因此请求法院判令二被告支付刚劲水泥款104847元和违约金31454.1元。 原告向本院提交如下证据，三份收款证据、一份欠条、三份建筑工程施工合同、一份证人证言。 二被告在答辩期内未向本庭提交答辩状，二被告当庭对拖欠的货物款104847元和违约金31454.1元未提出异议，但被告扎嘎公司辩称；1、原告扎嘎公司自始至终都不知道原告于罗兴浪之间的买卖关系。2、原告所说的欠条上也没有载明扎嘎公司欠原告货物款的内容，因此自己无需承担还款义务，3双湖县多玛乡三村四村的易地搬迁项目是罗兴浪借自己的公司资质，与双湖县人民政府签订工程承包合同，扎嘎公司只是把每次的工程款拨完后，收取管理费外，其余资金全部直接转给罗兴浪，并且实际施工者也是罗兴浪，因此欠原告马怀文工程材料款跟自己没有任何关系。4根据原告提供的欠条上可以看出，支付材料款的最后期限是8月份，而该工程的最后拨款资金是11月份，如果原告因罗兴浪还款期限内未还款，直接找到扎嘎公司，那么扎嘎公司在最后一批拨款资金中可以扣留原告的材料款，但是原告找扎嘎公司要求支付材料款的时间是2017年12月份，届时该工程的所有拨款资金已经全部转给罗兴浪，而且当时罗兴浪已经失踪下落不明，因此扎嘎公司认为，原告马怀文与罗兴浪有恶意串通，损坏自己利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在法庭上组织双方当事人进行质证，因被告罗兴浪经本院依法转换，未参加诉讼，因此将视为放弃质证权利。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下，1，被告扎嘎公司和被告罗兴浪之间的关系认定，根据原告的提交的证据三份建筑施工合同来看，被告扎嘎公司在2016年与双湖县人民政府签订了三份建筑施工合同，三份合同上都明确载明被告罗兴浪是扎嘎公司的委托代理人，但被告罗兴浪与被告扎嘎公司之间并没有委托合同，也没有授权委托书，工程款拨付时扎嘎公司扣取管理费外，其余资金当天内全部转给罗兴浪，并且该工程的实际施工人是被告罗兴浪，因此二被告之间名为委托，实为挂号关系，故不予支持原告所说的二被告是委托代理关系，2原告提交的一张欠条，在2017年6月24日被告罗兴浪向原告马怀文出具了一张欠条，并明确载明被告罗兴浪欠原告马怀文钢筋水泥款84331元，并且承诺2017年7月20日之前支付完毕，在2017年8月11日，被告罗兴浪又在该欠条上写明，“2017年8月2日欠19516元，在2017年8月20日付清”，在庭审中，被告扎嘎公司表示该欠条只能证明原告跟被告罗兴浪之间欠款事实，不能证明扎嘎公司欠原告马怀文货物款的事实，因为该欠条上只有被告罗兴浪的签字没有扎嘎公司的签字盖章。针对这一证据和事实的认定，该欠条上有明确的债权人、债务人以及还款期限和债务金额，因此可以认定被告罗兴浪欠原告马怀文货物款事实，故被告罗兴浪履行支付货物款义务，对于被告扎嘎公司的辩论意见，本院认为，被告扎嘎公司与被告罗兴浪之间实属是挂号关系即借用资质，出借资质行为是国家法律严格禁止的行为，具有资质的建筑企业，在出借资质的同时应该清楚并承担其出借资质可能带来的风险和不利法律后果。本案中被告扎嘎公司违法出借资质，具有明显的过错，且实际施工人被告罗兴浪拖欠材料款具有因果关系，故对该证据本院予以采纳，对被告扎嘎公司的辩论意见不予采纳。3被告扎嘎公司辩称原告与被告罗兴浪之间存在恶意串通，来损坏自己合法权益，但未能提供相应的证据予以证实，故对该辩论意见不予采纳。 本院认为，买卖双方按双方真实意思表示确立了买卖合同关系，在出卖人依约履行供货义务后，买受人依约支付价款。本案主要有三个争议焦点，第一、如何认定买卖关系的效力，原告马怀文与被告罗兴浪之间虽然没有书面的买卖合同，但是原告提供了收款收据以及欠条证据，足以证明双方之间存在买卖关系，并被告方未出示相反证据，因此可以认定原告与被告罗兴浪之间的买卖合同成立并有效。第二、被告扎嘎公司与被告罗兴浪之间的关系如何确定，根据原告所提供的建设工程合同，可以看出被告罗兴浪是被告扎嘎公司的委托代理人，但被告罗兴浪与被告扎嘎公司之间并没有委托合同，也没有授权委托书，工程款拨付时扎嘎公司扣取管理费外，其余资金当天内全部转给罗兴浪，并且该工程的实际施工人是被告罗兴浪，因此二被告之间名为委托，实为挂号关系，第三如何分配货款偿还责任，本案中被告罗兴浪是双湖县易地搬迁项目工程的实际承建者，从原告马怀文处购买工程材料，并且购买的材料全部用到了实际施工工程中，并向原告出具了货款欠条，故被告罗兴浪应该对本案欠款承担清偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、规定出借资质行为是国家法律严格禁止的行为，在出借资质的同时应该清楚并承担其行为带来的风险和法律后果，本案中，被告扎嘎公司违法出借资质，具有明显过错，且与实际负责人罗兴浪拖欠材料款具有因果关系，故承担连带清偿责任。 综上所述，原告马怀文要求二被告支付货物款是合法有据，予以支持诉讼请求，被告支付违约金，关于违约金原告按照实际损失的30%进行计算的，符合我国《合同法》之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》二十九条、《最高人民法院关于适用》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、规定，判决如下： 一、被告罗兴浪于本判决生效之日起十日内向原告马怀文支付货物款104847。00元，违约金31454。00元。 二、被告扎嘎公司对上述货物款及违约金承担连带清偿责任。 如果未按本判决书指定期期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币3026。00元，由被告罗兴浪、被告扎嘎公司各承担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审 判 长 洛 次 仁 审 判 员 巴旦平措 人民陪审员 次  仁 二〇一九年八月七日 书 记 员 卓玛拉吉