广东省珠海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤04行终90号 上诉人（原审原告）：珠海市南屏镇广昌社区居民委员会同昌村，住所地：广东省珠海市香洲区南屏镇同昌村。 负责人：陈志宏，组长。 委托诉讼代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍惠芬，广东安冠律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：珠海市自然资源局（原珠海市国土资源局），住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道中2002号。 法定代表人：王朝晖，局长。 委托诉讼代理人：刘畅，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李军华，广东友邦方达律师事务所律师。 原审第三人：珠海市香洲区南屏镇广昌社区居民委员会，住所地：广东省珠海市香洲区南屏镇广昌珠武街1号。 法定代表人：冼德文，主任。 委托诉讼代理人：伍春伟，该居民委员会工作人员。 原审第三人：珠海市香洲区南屏镇人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区南屏镇坪岚路13号。 法定代表人：吴浩涛，镇长。 委托诉讼代理人：龚智恒，南屏镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。 上诉人珠海市香洲区南屏镇广昌社区居民委员会同昌村（以下简称同昌村）与被上诉人珠海市自然资源局以及原审第三人珠海市香洲区南屏镇广昌社区居民委员会（以下简称广昌居委会）、珠海市香洲区南屏镇人民政府（以下简称南屏镇政府）行政协议一案，不服珠海金湾区法院（2018）粤0404行初79号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实 同昌村在起诉状中称：“经了解，1988年6月9日，珠海市自然资源局与珠海市香洲区南屏镇广昌社区居民委员会（曾用名珠海市香洲区南屏镇广昌村居委会）签订七份《征用土地协议书》，共计征用地8217.5亩，其中包括我方的426.5亩集体土地。” 1989年7月14日，原珠海市香洲区南屏镇广昌村民委员会作出的南屏镇广昌村国家统征村社土地情况统计表载明：“同昌”统征面积为426.5亩。 上诉人同昌村的一审诉讼请求为：1.请求确认珠海市自然资源局与广昌居委会签订《征地协议书》征地426.6亩的行政行为违法；2.诉讼费由珠海市自然资源局承担。 原审法院判案理由及结果 《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条第二款规定：“因不动产提起行政诉讼的案件自行政作为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，同昌村诉请确认珠海市自然资源局与广昌居委会签订《征地协议书》征地42.6亩的行政行为违法（实际为426.5亩），但其自述珠海市自然资源局与广昌居委会签署《征用土地协议书》征用同昌村426.5亩集体土地的时间为1988年，其迟至2019年1月31日才向一审法院提起诉讼，已超过法定最长二十年的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”，第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人认为不需要开庭审理，可以径行裁定驳回起诉”。同昌村的起诉属于上述法律规定的应予驳回的情形。遂裁定驳回同昌村的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回同昌村。 当事人二审诉辩主张 上诉人同昌村的上诉请求为：1.请求撤销原审行政裁定；2.请求确认被上诉人珠海市自然资源局与第三人广昌居委会签订《征地协议书》征地426.6亩的行政行为违法；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下： 一、原审法院剥夺上诉人申请调取证据和变更诉讼请求的诉讼权利不当，属于程序违法。1、上诉人申请向珠海市国土资源局调取的证据与案件事实息息相关。2019年3月21日，上诉人根据案件需要提交《调取证据申请书》，请求原审法院向珠海市国土资源局调取珠国土函[2016]1075号《关于开展xx大道北侧、xx东侧24716平方米用地清理工作的函》作为本案的证据。但原审法院作出决定不予支持，申请复议也是维持，上诉人认为原审法院消极审理案件损害了上诉人的诉讼权利和权益。 上诉人申请调取的珠国土函[2016]1075号《关于开展xx北侧、xx东侧248716平方米用地清理工作的函》，与上诉人诉争的集体土地息息相关。被上诉人目前侵害上诉人土地的根据正是建立在该函的基础上，而《征地协议书》又是产生该函的基础，实质上该函属于《征地协议书》的一部分，也印证了被上诉人“分阶段用地”的说辞。被上诉人不对上诉人公开珠国土函[2016]1075号文，足以证明其据《征地协议书》变卖上诉人集体土地存在违法性，原审法院不予调取该函，其实是“护短遮羞”的行为。因为该函作为证据与案件的待证事实具有重要关联意义，可以证明本案诉讼时效合法。 2、原审法院对上诉人提出的《变更诉讼请求申请书》既不做出决定又不支持，属于程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予批准，但有正当理由的除外。 上诉人在调取珠国土函[2016]1075号《关于开展xx大道北侧、xx东侧247816平方米用地清理工作的函》的同时，提出撤销珠海市国土资源局作出的珠国土函[2016]1075号函，理由是香洲区人民政府根据该函作出了珠香府通告(2018)20号《用地清理通告》，行政行为直接指向上诉人集体土地，属于上述法律规定的“有正当理由”。因此，原审法院不以文书形式回复上诉人不当，属于违反程序法的行为。 二、本案未超过法定最长二十年的起诉期限。珠国土信访字（2018）16号《信访事项复查意见书》第2页载明：“2004年，因核对征地补偿款支付情况，原市国土局香洲分局xx办事处与珠海市xx股份合作公司签订了《核对预征地补偿款、青苗及附着物补偿款和房屋拆迁补偿款支付情况协议》。据协议显示，原广昌村的统征地补偿款（含人口安置费等）已在2004年12月28日前支付完毕。”由此可见，《征地协议书》虽然签于1988年，如被上诉人所述，其履行《征地协议书》内容至2004年12月28日。即被上诉人最后履行《征地协议书》的时间至今相隔15年，没有超过法定二十年的起诉期限。因此，原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，认为不需要开庭审理即可裁定驳回起诉，属于适用法律不当、认定事实不清。 据此，请二审法院支持上诉人的上诉请求，并依法调取原审法院没有调取的证据，查明事实，通过本案彰显社会公平正义。 被上诉人珠海市自然资源答辩称：被上诉人提交的证据证明涉案土地于1988年被征收为国有土地，上诉人在诉状中认定涉案土地被征收的时间是1988年，即征收涉案土地的行政行为于1988年作出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日期超过二年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，二十年的法定起诉期限自行政行为作出之日起计算，涉案土地自被征收之日至上诉人起诉之日已超过二十年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”以及第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，上诉人的起诉应当驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 原审第三人南屏镇政府答辩称：首先，上诉人主体已不存在，应由承受权利的法人或者其他组织或者村民个人提起诉讼。2001年珠海市香洲区进行“村改居”工作后，原行政村珠海市南屏镇同昌村这一主体的社会管理职能已经转交给社区居委会，经济管理职能转交珠海市xx股份合作公司；现该社区已不存在“村”或“村委会”等组织名称，故上诉人主体已经不存在。其次，上诉人的起诉已超过20年最长诉讼时效，原审法院认定事实、法律正确，被答辩人的起诉应予驳回。被上诉人珠海市自然资源局签订《征用土地协议书》的行为发生于1988年，距今已有31年，现上诉人要求确认该行为违法，早已超过20年的最长诉讼时效。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审第三人广昌居委会答辩称：广昌居委会是“村转居”后行使社会管理职能的基层自治组织，上诉人起诉广昌居委会主体不符，诉讼请求无法律与事实依据，请求二审法院依法驳回其上诉。 二审查明的事实 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审判案理由及结果 上诉人同昌村的起诉超过法定最长起诉期限，其起诉应予驳回。珠海市自然资源局提交的证据以及同昌村的诉状均可以证明涉案诉争土地已于1988年被征收为国有土地，上诉人于2019年1月向原审法院提起诉讼请求确认征地行为违法，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年法定最长起诉期限。本案起诉期限的起算点应当以政府机关作出征地决定的时间为准，上诉人关于“征地行为虽然发生在1988年，但《征地协议书》履行完毕却是在2004年，因此没有超过法定二十年的起诉期限”的主张，没有事实依据和法律依据。原审法院裁定驳回同昌村的起诉正确，本院予以维持。 上诉人提出，“原审法院对其提出的《变更诉讼请求申请书》既不做出决定又不支持，属于程序违法。”经查，原审法院于2019年4月9日下午传唤了上诉人的负责人陈志宏并制作了《询问笔录》，明确告知对同昌村提出的变更诉讼请求的申请，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，人民法院不予准许。上诉人的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人同昌村的各项上诉理由没有事实依据和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 文 审判员 宋义明 审判员 陈 伟 二〇一九年八月五日 书记员 王 嘉