辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽09行终73号上诉人（原审原告）：边园园，女，1981年12月19日生，汉族，住址阜新市细河区，系纪德余女儿。委托诉讼代理人高艳清，辽宁六合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市自然资源事务服务中心，住所地阜新市海州区人民大街48号。法定代表人：马险峰，该中心主任。原审第三人高克力，男，1962年3月3日生，汉族，住阜新市细河区。原审第三人张丽英，女，1961年2月11日生，汉族，住阜新市细河区。上诉人边园园因诉被上诉人阜新市自然资源事务服务中心（简称资源服务中心）、原审第三人高克力、原审第三人张丽英房屋登记一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定，本院于2016年8月4日受理边园园与阜新市国土资源局房屋权属登记管理（2016）辽0911行初67号案，双方当事人为原告边园园，被告阜新市国土资源局（现职能归为阜新市自然资源事务服务中心），第三人高克力、张丽英。诉讼请求为撤销被告为第三人高克力、张丽英颁发的位于阜新市××河区××路××号房屋产权证（房产权证书号2013006239）；案件诉讼费用由被告和第三人承担。案件被本院裁定驳回起诉后，边园园不服上诉至阜新市中级人民法院，阜新市中级人民法院作出（2017）辽09行终83号裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，2019年4月30日，原告边园园向本院提起行政诉讼，本诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，原告边园园诉讼行为构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款六项，第一百零一条第一款二项，第一百零六条的规定，裁定：驳回原告边园园的起诉，案件受理费50元（原告边园园已预交）予以退回。边园园上诉称，张丽英当时为社区工作人员，纪德余因核实劳保卡将户口本、身份证交给张丽英。张丽英便以纪德余的名义与阜新市细河区动迁管理办公室签订了房屋拆迁产权调换安置协议书，确定为给纪德余安置两室半64平方米的房屋。取得的房屋所有权证上所有权人为纪德余。但张丽英隐瞒了取得纪德余房屋所有权证的事实，通过伪造房屋买卖协议还有社区街道相关证明等材料将涉案房屋过户到高克力、张丽英夫妻二人名下。边园园提起民事诉讼时对此事并不知情，当时请求是将占有的阜新市细河区北园第六居民委园东街7-1-6付号房屋应享有的权益交还给边园园，并没有要求对房屋进行确权。在2014年检察院提出抗诉调取房照时，边园园才看到纪德余的房屋所有权证。因当时未能提供房照证据，其请求被一、二审法院和省法院驳回。阜新市仲裁委员会自认阜仲房字（2013）81号裁决书存在明显违法现象，已作出该裁决书作废决定，且阜新市中级人民法院也作出（2019）辽09民特1号民事裁定，撤销了该裁决书。资源服务中心依据该裁决书将将坐落于阜新市××河区××路47-2-451房屋登记为高克力和张丽英名下错误。边园园于2019年3月8日向资源服务中心提出书面申请，要求资源服务中心履行撤销该房屋登记职责，同时要求资源服务中心将该房屋恢复至原登记为纪德余名下的状态。但是资源服务中心收到边园园申请书后，拒绝履行法定职责，作出了《关于边圆圆申请撤销房屋登记的答复》，明确答复不予受理撤销登记。纪德余自2010年至2013年7月2日一直寄宿在慈安敬老院，处于植物人状态，为无民事行为能力人直到死亡，不可能与高克力签署房屋买卖协议书。高克力在仲裁过程中向阜新市仲裁委提供的房屋买卖协议书、阜新市细河区北苑街道办事处和北园社区证明，其中的房屋买卖协议书系张丽英与高克力伪造的，证明是虚假的，上面的办事处公章和社区公章为私刻印章，张丽英因伪造国家机关印章，于2019年5月15日被阜新市公安局细河公安分局决定立案侦查。边园园在一审法院(2016)辽0911行初67号行政案件中提出的诉讼请求是要求撤销资源服务中心为第三人高克力、张丽英颁发的位于阜新市××河区××路××号房屋产权证(房产证书号：2013006239)。法律依据是《行政诉讼法》第十二条第十二项规定的认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。但在本案中提出的诉讼请求是责令资源服务中心履行撤销坐落于阜新市××河区××路47-2-451登记为第三人高克力、张丽英名下房屋登记职责，责令资源服务中心将坐落于阜新市××河区××路47-2-451房屋恢复至原登记为纪德余名下的状态。法律依据是《行政诉讼法》第十二条第六项规定的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。并且依据《行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉资源服务中心不履行法定职责的案件中，提供了其向资源服务中心提出申请以及资源服务中心拒绝履行法定职责的证据。边园园的起诉符合《行政诉讼法》第十二条第六项的规定，人民法院应当依据《行政诉讼法》第七十二条的规定进行审理，以查明被告是否应当履行法定纠错职责。《最高人民法院公报》刊登的《威海鲲鹏投资有限公司与威海西港房地产开发有限公司、山东省重点建设实业有限公司土地使用权纠纷管辖权异议案》裁判摘要称，判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析，人民法院不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定为重复起诉，并对后一起诉予以驳回。本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，边园园的本次诉讼行为不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。《行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。本案虽然为行政案件，但应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条的规定，一审法院应当依法受理本案并进行审理。根据《行政诉讼法》第五十四条、第六十八条、第八十三条、第八十六条相关规定，能够确定除了涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的案件外，人民法院应当开庭审理行政案件，只有经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由的案件，合议庭认为不需要开庭审理的，才可以不开庭审理。本案是行政案件在一审中必须开庭审理才能判决。一审法院认定边园园的诉讼行为构成重复起诉，通过书面审理的方式裁定驳回边园园的起诉，违反法定程序，适用法律错误，请二审法院予以纠正。边园园上诉请求：1.撤销阜新市细河区人民法院(2019)辽0911行初19号行政裁定书。2.将本案发回重审，并责令阜新市细河区人民法院依法开庭审理本案。3.本案一审、二审诉讼费用均由资源服务中心承担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第六项和第三款、第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉同时具备当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含情形的，构成重复起诉。重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。边园园本次诉讼要求资源服务中心履行撤销坐落于阜新市××河区××路47-2-451登记为第三人高克力、张丽英名下房屋登记职责之诉，与前诉的一审法院审理的(2016)辽0911行初67号案件的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，同时具备《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零六条规定的情形，构成重复起诉。边园园本次诉讼的要求资源服务中心将坐落于阜新市××河区××路47-2-451房屋登记恢复至原登记为纪德余名下的状态，是基于撤销登记为第三人高克力、张丽英名下房屋登记而提出的，其实质还是要求解决撤销登记为第三人高克力、张丽英名下的房屋登记事项，因此，也构成了重复起诉。一审法院认定边园园的本次诉讼构成重复起诉，作出驳回原告边园园的起诉裁定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。边园园提出其本次诉讼不构成重复起诉，一审法院裁定驳回边园园的起诉违反法定程序，适用法律错误等上诉意见不能成立，本院不予采纳。边园园要求撤销阜新市细河区人民法院(2019)辽0911行初19号行政裁定，将本案发回重审，责令阜新市细河区人民法院开庭审理本案的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇一九年八月二十八日书记员  刘丁毓