广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤02民终1115号上诉人（原审被告）：曾源添，男，1964年1月12日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审被告）：曾福添，男，1958年10月10日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审被告）：曾新忠，男，1956年4月26日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审被告）：曾永贵，男，1957年2月27日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审被告）：翁源县翁城镇胜利村村民委员会第六村民小组。代表人：曾德业，男，该村民小组组长。上诉人（原审被告）：翁源县翁城镇胜利村村民委员会第七村民小组。代表人：曾永贵，男，该村民小组组长。上诉人曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵及翁源县翁城镇胜利村村民委员会第六、七村民小组共同委托诉讼代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁源县翁城镇胜利村村民委员会第十三村民小组。代表人：梁耀贵，男，该村民小组组长。委托诉讼代理人：宋家祥，广东知泓律师事务所律师。原审被告：翁源县翁城镇胜利村村民委员会第五村民小组。代表人：曾东平，男，该村民小组组长。上诉人曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁源县翁城镇胜利村村民委员会第六村民小组（以下简称翁城镇胜利村第六村小组）、翁源县翁城镇胜利村村民委员会第七村民小组（以下简称翁城镇胜利村第七村小组）因与被上诉人翁源县翁城镇胜利村村民委员会第十三村民小组（以下简称翁城镇胜利村第十三村小组），原审被告翁源县翁城镇胜利村村民委员会第五村民小组（以下简称翁城镇胜利村第五村小组）排除妨害纠纷一案,不服翁源县人民法院（2018）粤0229民初1204号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁城镇胜利村第六村小组、翁城镇胜利村第七村小组上诉请求：撤销一审判决，依法对本案进行改判。事实及理由：本案应当属于界限纠纷而不是侵权纠纷。关于界限的问题，翁源县人民法院（90）翁法民字第84号及（1991）行上字第21号民事判决已经对该问题进行了处理，双方村民也根据上述判决在涉案场地作出了三个桩记，界限已经十分明确。2015年，翁城镇胜利村第六、七村小组将地名为“新作博”的河滩地、水塘推平时已经告知了翁××××村小组的村民代表，得到了村民代表及村民的同意，翁城镇胜利村第六、七村小组的村民才将“新作博”推平，并在政府的同意和支持下在该地种上了桉树。翁城镇胜利村委会于2018年4月18日出具的证明也证明了上述事实。现一审法院将新作博判给翁××××村小组显失公平，请求二审法院撤销一审判决。翁××××村小组辩称，根据翁源县国土局作出的翁国土字（1989）第026号《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》以及翁源县人民法院（90）翁法民字第84号及（1991）行上字第21号民事判决，涉案土地的使用权属明确属于翁××××村小组，不存在争议。曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁城镇胜利村第六村小组、翁城镇胜利村第七村小组在涉案的土地上种植桉树已经构成了侵权的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。翁城镇胜利村第五村小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未陈述相关意见。翁××××村小组向一审法院起诉请求：1.曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁城镇胜利村第五村小组、翁城镇胜利村第六村小组、翁城镇胜利村第七村小组停止侵占翁××××村小组所有土地并清除在该侵占地上的所有树苗；2.案件诉讼费由曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁城镇胜利村第五村小组、翁城镇胜利村第六村小组、翁城镇胜利村第七村小组负担。一审法院认定事实：本案双方争议的沙坝地位于翁城镇胜利村民委员会（原胜利管理区）与富陂村民委员会（原富陂管理区）交界处的河道西侧，翁××××村小组称该地为“白芒坝尾”，翁城镇胜利村第五、六、七村小组称为“新作茔”，四至范围：东、南以河流为界，西以梁屋耕作区为界，北以原消水缺至原温张陂进水口为界。1989年间，翁城镇胜利村梁屋（即翁××××村小组）与翁城镇胜利村下曾（即翁城镇胜利村第五、六、七村小组）就上述沙坝地权属问题发生纠纷，翁源县国土局于1989年9月13日作出翁国土字（1989）第026号《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》，内容如下：“一、争执地白芒坝（面积约三十六亩）属国家所有；二、由争执地西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线，线以东（至河流止）的土地归下曾使用；线以西的土地归梁屋使用（如图所示）；三、为确保农田安全，任何人都不准在确定给梁屋使用的土地上挖沙取土；四、富陂村委会、温张片和胜利村的集体、个人自用沙可以到白芒坝西面高坎五十米以外的坝地上挖取，双方不能收费；如在该地营业性卖沙，要经国土部门批准”。翁城镇胜利村第五、六、七村小组不服上述处理决定，向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于1990年12月27日作出（90）翁法民字第84号《民事判决书》，判决：维持翁源县国土局翁国土字（89）第026号的处理决定。即白芒坝（含争执地白芒坝尾面积约三十六亩）坝地属国家所有；由争执地西面的全线高坎底部向东量至五十米处形成一条与高坎平行的分界线。线以东至河流的坝地归翁城镇胜利村第五、六、七村小组使用，线以西的坝地归翁××××村小组使用；为确保农田安全，任何人都不准在确××城镇××村小组使用的土地上挖土取沙，由翁××××村小组植树造防洪林；富陂管理区，温张片和胜利管理区的集体、个人自用沙可以到白芒坝西面高坎五十米以外的坝地上挖取，双方不能收费，如在该坝地营业性卖沙，要经国土部门批准。翁城镇胜利村第五、六、七村小组不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于1991年8月16日作出（1991）行上字第21号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2016年春节后，翁城镇胜利村第五、六、七村小组组织村民在白芒坝尾种植桉树,并将桉树种植在1989年9月13日翁源县国土局翁国土字[1989]第026号《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》中高坎底部向东量至五十××处以西××城镇××村小组使用的土地范围内。翁××××村小组发现后到翁城镇司法所要求处理，无果。2017年10月31日，翁××××村小组以曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵为被告诉至一审法院，请求判决：1.曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵停止侵占翁××××村小组所有土地并清除在该侵占地上的所有树苗；2.案件诉讼费由曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵负担。案件审理过程中，曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵以桉树不是其种植为由不同意清除。2018年1月30日，一审法院根据翁××××村小组的申请，依法追加翁城镇胜利村第五、六、七村小组为该案被告，翁城镇胜利村第五、六、七村小组认可桉树是其三个村小组组织村民所种，但认为翁源县国土局翁国土字[1989]第026号《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》中高坎底部向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线以西的土地中南面（即梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图中较下方的“50m标注线”以南的部分）的土地归其使用，不同意清除种植的桉树。一审法院于2018年3月23日作出（2017）粤0229民初1008号《民事判决书》，判决：限翁城镇胜利村第五、六、七村小组在判决书发生法律效力之日起三十日内，清除在白芒坝西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线至河流止，分界线以西归翁××××村小组使用土地上所种植的桉树。翁城镇胜利村第五、六、七村小组不服判决，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院认为：涉案土地是否在1989年9月13日翁源县国土局作出的《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》所涉及的范围内，应予以查明，一审判决认定事实不清，证据不足。韶关市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）粤02民终1194号《民事裁定书》，裁定：撤销广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初1008号民事判决书；二、本案发回广东省翁源县人民法院重审。一审法院收到韶关市中级人民法院退卷后，于2018年10月25日立案，依法重新组成合议庭进行审理。案件审理过程中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。一审法院认为，该案是排除妨害纠纷。该案双方争议地使用权经翁源县国土局作出的翁国土字（1989）第026号《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》予以确定，根据该处理决定内容“一、争执地白芒坝（面积约三十六亩）属国家所有；二、由争执地西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线，线以东（至河流止）的土地归下曾使用；线以西的土地归梁屋使用”，可以确定白芒坝西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线以西的土地归翁××××村小组使用。《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》经一审法院和韶关市中级人民法院判决予以维持，因此，案件争议地的使用权是明确的。根据庭审中双方的主张，该案的争议焦点是：《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》中高坎底部向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线以西的土地范围内，南面（即梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图中较下方的“50m”标注线以南的部分）的土地归谁使用的问题。经现场勘查，白芒坝高坎一直延续至坝尾接近水射的地方，梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图中“50m”标注线的作用是明确高坎至使用权分界线的距离，而不是使用权的分界线。按照处理决定“由争执地西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线，线以东（至河流止）的土地归下曾使用；线以西的土地归梁屋使用”的表述，结合梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图，可以确定示意图中高坎以东五十米与高坎平行的虚线是土地使用权的分界线，分界线以西至高坎范围内的土地由翁××××村小组使用，曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁城镇胜利村第五村小组、翁城镇胜利村第六村小组、翁城镇胜利村第七村小组主张该范围内南面（即梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图中较下方的“50m”标注线以南的部分）的土地归其使用不符合事实，一审法院不予采纳。翁城镇胜利村第五、六、七村小组在翁××××村小组享有使用权的土地上种植桉树已构成侵权，翁××××村小组请求翁城镇胜利村第五、六、七村小组清除桉树，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决：限翁城镇胜利村第五、六、七村小组在判决书发生法律效力后二十日内，清除在白芒坝西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线至河流止，分界线以西归翁××××村小组使用土地上所种植的桉树。案件受理费50元（翁××××村小组已预交），由翁城镇胜利村第五、六、七村小组负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。现双方争议地使用权经过一审法院和本院审理确认，维持翁源县国土局作出的翁国土字（1989）第026号《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》，该处理决定内容已明确：1.争执地白芒坝（面积约三十六亩）属国家所有；2.由争执地西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线，线以东（至河流止）的土地归下曾使用；线以西的土地归梁屋使用。可以确定白芒坝西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线以西的土地归翁××××村小组使用。现双方争执在该高坎底部向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线以西的土地范围内，南面（即梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图中较下方的“50m”标注线以南的部分）的土地归谁使用的问题。根据上述翁源县国土局作出的处理决定，结合梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图，可以确定示意图中高坎以东五十米与高坎平行的虚线是土地使用权的分界线，分界线以西至高坎范围内的土地由翁××××村小组使用。现上诉人曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁城镇胜利村第六、七村小组未提交新的证据，证实其主张，推翻上述认定，一审判决对此的认定，本院予以维持。在二审期间，曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁城镇胜利村第六、七村小组认为上述争议的土地，是征得对方同意后，才由其组织小组成员予以填平。对此，曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁城镇胜利村第六、七村小组未提交证据证实，此主张本院不予采纳。翁城镇胜利村第五、六、七村小组在翁××××村小组享有使用权的土地上种植桉树已构成侵权，一审法院的判决并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，所作判决正确；上诉人的上诉，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁源县翁城镇胜利村村民委员会第六村民小组、翁源县翁城镇胜利村村民委员会第七村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  神玉嫦审判员  赖洁华二〇一九年八月二十九日法官助理肖卫青书记员陈嘉雯