广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民辖终31号 上诉人（原审原告）：钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂。住所地:钦州市钦南区大番坡镇大番坡村委会石西队石球岭。统一社会信用代码：91450702310160827E。 投资人:姜邦敏,总经理。 被上诉人（原审被告）：中铁隧道集团四处有限公司。住所地:南宁市高新区科院大道29号。统一社会信用代码:91450100729745883P。 法定代表人:左强,总经理。 上诉人钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂因与被上诉人中铁隧道集团四处有限公司买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1750号民事裁定，向本院提起上诉。 钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂上诉称，请求：依法撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1750号民事裁定，驳回被上诉人的管辖异议申请。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条:“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼,由铁路运输法院管辖:(一)铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷;(二)铁路货物运输合同和铁路货物运输保险合同纠纷;(三)国际铁路联运合同和铁路运输企业作为经营人的多式联运合同纠纷;(四)代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等铁路运输延伸服务合同纠纷;(五)铁路运输企业在装卸作业、线路维修等方面发生的委外劳务、承包等合同纠纷;(六)与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷;(七)铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷;(八)铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷;(九)违反铁路安全保护法律、法规,造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷;(十)因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷;(十一)对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷。”的规定,南宁运输法院管辖的民商事诉讼都与铁路有关,但是本案中《砌块购销合同》是被上诉人为采购砖块用于建设其承包的钦州香江花园项目而与上诉人签订的买卖合同,合同约定的项目为房地产开发项目,项目地点在钦州市,项目与铁路没有直接或间接的关系,因此不应由南宁运输法院管辖。二、上诉人与被上诉人在《砌块购销合同》中约定的协议管辖条款无效。根据《民事诉讼法》第三十四条的规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故合同中约定的管辖法院,必须是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院之一。被告单位所在地为南宁市高新区科园大道29号,即被告住所地人民法院为南宁市西乡塘区人民法院;合同履行地、原告住所地、标的物所在地人民法院为钦州市钦南区人民法院;同时,合同签订地为钦州市香江花园项目部,即合同签订地人民法院为钦州市钦南区人民法院。因此在本案中,上诉人与被上诉人之间可协议管辖的法院只有钦州市钦南区人民法院和南宁市西乡塘区人民法院,本案不属于南宁运输法院民商事案件管辖范围,因此上诉人与被上诉人约定由南宁运输法院管辖的条款是无效的。三、上诉人选择向钦州市钦南区人民法院提起诉讼有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。本案《砌块购销合同》对合同履行地约定为“乙方自行安排适用车辆运输至甲方指定地点(钦州香江花园项目部)”,而《砌块购销合同》签订地在项目部,货物由上诉人位于钦南区的砖厂运出,收货处在钦州市钦南区香江花园项目部处,货物是投入建设项目使用,综合来看该合同的履行地明确为钦州市钦南区。因此,本案应由钦南区人民法院管辖。 中铁隧道集团四处有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,裁定案件由南宁运输法院审理,应予维持二、南宁运输法院对本案有管辖权,答辩人有大量案由南宁运输法院审理。上诉人认为与答辩人之间的买卖合同中约定的法院管辖违反了铁路法院的专属管辖。而答辩人在企业改制前系原铁道部铁路工程局下属单位,虽然现在不属于铁路单位,但法院在管辖方面仍可参照铁路单位受理。答辩人作为合同一方当事人的经济合同案件,均可约定到铁路运输法院审理。事实上,答辩人至今仍有大量案件在南宁运输法院审理,这也充分说明答辩人在买卖合同中约定南宁运输法院为管辖法院并没有违反铁路法院的专属管辖。三、根据最高司法解释,南宁运输法院对本有管辖权,答辩人与世邦砖厂约定管辖不违反法律规定。根据最高人民法院《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条之规定:省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理本规定第三条以外的其他第一审民事案件,并指定该铁路运输基层法院驻在地的中级人民法院或铁路运输中级法院受理对此提起上诉的案件。而《最高人民法院关于批准指定南铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》规定:当事人协议选择由南宁运输中级法院或南宁、柳州铁路运输法院管辖的,依法审查确定;上述指定铁路运输法院受理的民事案件,当事人向地方人民法院起诉的,受理的地方人民法院应当将案件移送相关的铁路运输法院受理。由此可见,只要当事人约定的管辖事项不违反其他专属管辖与法院级别管辖,也是允许当事人在合同中作出约定的。综上所述,答辩人住所地在广西南宁,而将自身所涉及的经济合同约定到南宁运输法院审理并不违反法律规定。请求二审法院维持原审裁定,将该案移送南宁运输法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，当事人协议选择的管辖法院不能违反民事诉讼法关于专属管辖的规定。本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条:“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼,由铁路运输法院管辖:(一)铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷;(二)铁路货物运输合同和铁路货物运输保险合同纠纷;(三)国际铁路联运合同和铁路运输企业作为经营人的多式联运合同纠纷;(四)代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等铁路运输延伸服务合同纠纷;(五)铁路运输企业在装卸作业、线路维修等方面发生的委外劳务、承包等合同纠纷;(六)与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷;(七)铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷;(八)铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷;(九)违反铁路安全保护法律、法规,造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷;(十)因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷;(十一)对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷。”的规定,上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定的管辖范围，上诉人与被上诉人在合同中约定的管辖法院违反了铁路法院的专属管辖，故本案双方当事人不能通过协议选择铁路运输法院管辖，该约定不能适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地为钦州市钦南区，上诉人选择由钦州市钦南区人民法院管辖符合法律的规定，因此，钦州市钦南区人民法院对本案有管辖权。 综上所述，钦州市钦南区人民法院依据双方当事人的管辖协议，裁定将本案移送至南宁运输法院管辖于法无据，本院予以纠正。钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1750号民事裁定； 二、本案由钦州市钦南区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  张艳蓉 二〇一九年八月二日 书记员  李日雄