云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终2280号上诉人（原审原告）周贤明，男，汉族，生于1966年1月6日，四川省资中县人，务农，住四川省资中县。上诉人（原审原告）蒋昌果，男，汉族，生于1969年1月27日，四川省安岳县人，务农，住四川省资阳市安岳县。周贤明、蒋昌果共同委托代理人吴钊，四川律豪律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司，（以下简称“第四冶公司”）统一社会信用代码：913606811601131007。地址：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人林铁生职务：董事长。被上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司云南分公司（以下简称“第四冶云南分公司”），统一社会信用代码：91530100784627476H。地址：昆明市民航路406号生活馆G号。法定代表人黄兴虎职务：总经理。第四冶公司和第四冶云南分公司共同委托代理人张庆超，云南博赞律师事务所，特别授权代理。被上诉人（原审被告）巧家县鼎尚房地产开发有限公司（以下简称“鼎尚房地产公司”），统一社会信用代码：915306225920252783。地址：巧家县白鹤滩镇过境路堂琅大酒店六楼。法定代表人李正会职务：董事长。委托代理人樊鹏，云南博赞律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）何贤溪，男，汉族，生于1967年7月24日，福建省诏安县人，下岗职工，住云南省昆明市官渡区。上诉人周贤明、蒋昌果因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司云南分公司、巧家县鼎尚房地产开发有限公司、何贤溪建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2018）云0622民初782号民事判决，向本院提出上诉。二审审理过程中，上诉人申请对“巧家县盛世堂琅住宅小区第四标段”西苑9栋、10栋、11栋三栋房屋的实际建筑面积进行测绘，昆明正序房地产测绘有限公司依法出具《房产面积测绘报告》。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2014年6月10日，第四冶公司（承包人）与鼎尚房地产公司（发包人）签订《巧家县盛世堂琅住宅小区建设工程（第四标段）》，同年6月30日，周贤明、蒋昌果（乙方）与第四冶公司（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同》，甲方将总承包项目“巧家县盛世堂琅住宅小区第四标段”（西苑9、10、11栋）的工程施工劳务（部分）分包交由乙方承担完成。合同约定了工程结构、工程总建筑面积、合同单价、价款支付方式、违约责任等内容，2014年10月18日，双方又就工程进度、工程价款、付款方式达成补充协议。周贤明、蒋昌果履行了施工义务，工程竣工后第四冶公司拿出“第四标段”结算单，周贤明、蒋昌果对结算中实际施工面积、外墙涂料款的扣除、质量保证金、11栋夹层款未付等提出异议，为此，双方对此工程未形成一致结算结果。2016年4月19日，第四冶公司致函鼎尚房地产公司，“委托第四冶云南分公司全权负责该项目工程第二、第四标段竣工决算及支付工作，为防止项目资金被挪用，确保项目第二、第四标段所用劳务工及材料供应商的尾款支付得到保障，防止拖欠农民工工资和材料设备款事件发生，自即日起，第二、第四标段剩余工程款全部支付到第四冶云南分公司账户上，由第四冶云南分公司统一监管其支付工作”。2016年6月14日，巧家县劳动保障监察大队《关于不予受理周健等人反映在巧家盛世堂琅四标做劳务欠薪一案的情况说明》以包工头讨要工程款不属监察大队受理范畴为由，不予受理。2016年6月29日，第四冶公司委托何贤溪全权负责处理巧家县盛世堂琅住宅小区第二、第四标段项目施工收尾及工程结算与支付工作，仍然未与周贤明、蒋昌果协商达成一致结算协议，故周贤明、蒋昌果诉至本院请求判令第四冶公司、第四冶云南分公司、鼎尚房地产公司、何贤溪共同承担连带支付周贤明、蒋昌果工程劳务费275万元，并支付自2015年1月1日起（按银行同期贷款利率）至付清日止的利息，同时支付迟延履行劳务款的违约金10万元，诉讼费用由第四冶公司、第四冶云南分公司、鼎尚房地产公司、何贤溪共同承担。2017年8月16日，周贤明、蒋昌果申请第四冶公司、第四冶云南分公司、鼎尚房地产公司、何贤溪同意，由本院指定委托云南博信司法鉴定中心对盛世堂琅四标段西苑9、10、11栋房屋的实际面积的评估结算。云南博信司法鉴定中心于2017年9月26日以申请人申请变更鉴定事项及鉴定机构为由终止了此次鉴定工作，2017年9月28日本院收到落款时间为2017年9月25日的周贤明、蒋昌果“工程量鉴定申请书”，申请法院委托测绘机构对巧家县盛世堂琅住宅小区建筑工程四标段西苑9、10、11栋的实际建筑面积进行测绘，2017年10月16日本院再次通知周贤明、蒋昌果及委托代理人吴钊进行询问，周贤明、蒋昌果方坚持只对巧家县盛世堂琅住宅小区建筑工程四标段西苑9、10、11栋房屋建筑工程实际面积进行测绘。原审法院认为，2014年6月30日周贤明、蒋昌果与第四冶公司盛世堂琅住宅小区四标段项目部签订《建筑工程劳务分包合同》，是其双方真实意思表示，双方均应自觉履行。“巧家县盛世堂琅住宅小区第四标段”（西苑9、10、11栋）工程竣工验收合格后，双方须以“合同”为本对该工程作出实事求是、客观公正且双方认可的结算。然而，双方对工程实际施工面积、涂料款的扣除、质量保证金、夹层面积款的支付等各抒己见，发生争议，至今未对该劳务工程达成一致结算协议。本院重审期间于2018年5月15日向周贤明、蒋昌果方送达举证通知，到2018年8月8日庭审时仅提供工程施工图五件，在这长达85天期限里本院未收到周贤明、蒋昌果任何材料（包括鉴定申请及鉴定材料），庭审中，周贤明、蒋昌果请求按当庭提供的施工图进行工程面积的计算，因涉及专业知识，本庭无法确认图纸中平方面积，且未通过第四冶公司方对图纸进行质证，故不予支持。庭审中，周贤明、蒋昌果希望按照原审时双方认同的法院指定有资质的测绘机构，来进行测绘计算，因在举证期限里直至合议庭对此案评议时周贤明、蒋昌果未书面提出申请，再者若申请也需对涉案资料组织双方质证，本庭无法组织双方进行质证，依据相关规定没有通过双方当事人质证的资料，所作出的鉴定结论都是无效的，故不予支持。因双方未达成相互认可一致结算结果，本院无法确认周贤明、蒋昌果的诉求是否成立，根据谁主张谁举证的原则，周贤明、蒋昌果方应承担举证不能的法律后果。周贤明、蒋昌果请求依法判令被告连带支付工程劳务费275万元，自2015年1月1日起（按银行同期贷款利率）至付清日止的利息及迟延履行劳务款的违约金10万元的诉求，因提供的证据不足以证明所诉事实主张，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回周贤明、蒋昌果的诉讼请求；案件受理费29600元，由原告周贤明、蒋昌果承担。一审宣判后，周贤明、蒋昌果不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：１、双方签订的合同虽然无效，但案涉房屋已经竣工验收合格，且已交付使用。根据建设工程施工合同适用法律司法解释的规定，第四冶公司应当足额向上诉人支付工程劳务款，但第四冶公司至今未足额向上诉人支付工程劳务款，尚欠上诉人劳务工程款3057137.34元未付，其行为已构成违约，应承担违约责任，根据双方签订的《建筑工程劳务分包合同》第5.6条约定，未足额支付劳务费的，将承担10万元的违约金。２、本案因上诉人计算的实际施工建筑面积与被上诉人计算的实际施工建筑面积存在3000平方米左右的差距，为查明事实，请求人民法院委托测绘机构对案涉工程项目上诉人施工的西苑9栋、10栋、11栋房屋建筑工程实际面积进行测绘确认，根据合同约定再来计算工程款。综上，请求：1、依法撤销云南省巧家县人民法院（2018）云0622民初782号民事判决；２、依法改判由被上诉人第四冶公司、第四冶云南分公司支付工程劳务款275万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付利息损失至付清款项之日止；3、判令被上诉人第四冶公司、第四冶云南分公司支付违约金10万元；４、判令被上诉人鼎尚房地产公司对上述款项承担连带责任；５、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。被上诉人第四冶公司、第四冶云南分公司、鼎尚房地产公司、何贤溪未在法定期限内提交书面答辩意见。二审审理过程中，上诉人向法庭提交了如下证据：１、上诉人按涉案施工图纸委托成都日辉建筑工程有限公司计算得来的“盛世堂琅”西苑9栋、10栋、11栋建筑面积按实际计算表各一份；欲证明：上诉人实际完成工程建筑面积为31834.8平方米。而第四冶计算的面积是28831.13平方米，少计算了3003.669平方米。所以被上诉人还欠上诉人工程款275万元。２、蒋昌果、周贤明工程劳务款计算表一份；证明上诉人主张的275万元的计算过程，计算过程总共由6项组成。３、2014年6月30日签订的《建筑工程劳务分包合同》一份；证明合同是双方的真实意思表示，上诉人以实际施工人的身份按约提供了劳务，完成了巧家县盛世堂琅小区9栋、10栋、11栋的劳务施工任务。４、《中国第四冶金建设有限责任公司结算单》六页；证明工程完工后，上诉人对第四冶公司计算的工程尾款及质保金无异议，但对实际完成的建筑面积及第四冶公司多扣除的外墙漆部分有异议。５、2016年4月19日关于《巧家县盛世堂琅小区建设工程第二、第四标段项目竣工决算及支付一事》一份；证明第四冶云南分公司应该承担付款责任。６、2016年6月14日《巧家县劳动保障监察大队情况说明》一份；证明本案属于合同纠纷。７、《盛世堂琅施工建筑面积实际计算清单》一份；证明上诉人实际房屋施工面积，被上诉人结算不合理。８、上诉人与12个班组签订的《劳务合同》17份，证明上诉人的确给第四冶公司做了这么多工程。９、《授权委托书》，证明何贤溪是第四冶公司的法定代表人林铁生派来管理工程结算及支付工程款的工作人员。10、盛世堂琅小区9、10、11栋三栋楼的全部施工图纸共5件；证实上诉人已经按图施工，与实际建筑相符；根据图纸计算出的实际建筑面积西苑11栋面积为24113.58平方米，西苑10栋实际建筑面积2436.58平方米，西苑9栋实际建筑施工面积为5320.39平方米，合计31870.56平方米，与第四冶公司项目部计算的面积相差3039.43平方米。合同约定的单价是540每平方米。实际建筑面积上诉人申请有资质的测绘机构现场测绘实际工程量。11、《蒋昌果、周贤明工程劳务款计算表》，用于证明双方对工程款无争议的项目为第四冶公司结算单工程尾款288041元，已到期的保修金463064元，合同约定的夹层400000元。对于有争议的部分：实际建筑面积申请有资质的测绘机构现场测绘实际工程量，被上诉人计算的多扣除的外墙漆和公共部分211038元及土方工程王大爷借支的50000元，应该由被上诉人承担举证责任，如被上诉人举证不能，则不能扣除以上2笔款项。鼎尚房地产公司质证认为，第一组证据，计算表的制作主体并非是专门针对该案件争议事实做出的，制作主体不具备资质且并非是具有社会公信力的专业机构做出，而且是系上诉方单方提出的，不认可。第二组证据是上诉方自行单方制作，主要是与第四冶公司的对接事项，公司不清楚支付情况，不发表质证意见。第三组证据，名称虽是劳务分包，实际是建筑工程施工合同，主体不适格，内容不规范，根据合同约定，承建工程不能进行分包，证明第四冶公司违约。该份证据对鼎尚公司没有约束力，该份证据是真实的，但是是违法的，也是违约的。第四组证据，从周贤明的签收意见看，双方对内容都有争议，不能作为鉴定材料使用。第五组证据三性均认可。第六组证据三性均认可，这份文书内容是包工头讨要工程款，建议通过诉讼来解决。第七组证据由上诉方自行制作，不予认可。第八组证据，上诉方与第三方签订的，真实性无法核实，不予认可。第九组证据，何贤溪确实是第四冶公司委托的，但是具体工作内容不清楚，真实性合法性认可，证明目的不认可。第十组证据，真实性不能核实，施工图纸与原件一致，我们对三性均无异议，施工图纸原件有四套，建设局、档案局、监理费、业主方各有一套。第十一组证据，由上诉方单方制作，不予认可。第四冶公司、第四冶云南分公司对上诉人提交的证据质证认为，第一组证据不认可，该证据不是正规的鉴定机构出具的。第二组证据，对第一项差欠738041元，后来2015年春节支付45万元，剩余288041元是认可的。对第二项扣留保修金463064元是认可的。对于夹层面积，因为上诉方认为吃亏，所以第四冶公司多计算了1000个平方面积给上诉方，所以就不支付夹层40万元，不认可夹层的40万元。对于多扣除的外墙漆和公共部分211038元，如果面积确定后，确实多扣了上诉方的钱，第四冶公司按实际计算的支付。关于第五项土方工程王大爷借支的5万元，因为对方未提供相关的依据，不认可。对于第六项少计算的实际建筑面积经双方协商和鉴定后，如果确实少了，按实际面积支付。第三组证据真实性认可。第四组证据，对清单认可，但双方对面积有争议，不能作为鉴定证据使用。第五组证据、第六组证据、第七组证据、第十组证据的质证意见同鼎尚房地产公司的质证意见一致。第八组证据，无法核实真实性，不予认可。第九组证据，真实性认可，同鼎尚房地产公司的质证意见一致。第十一组证据由上诉方单方制作，不予认可。鼎尚房地产公司向法庭提交以下证据。１、竣工验收备案（四标）一份；证明涉案工程是在2017年6月28日竣工验收；涉案工程的竣工建筑面积为234237.02平方米；竣工日期为2017年5月18日。上诉人对鼎尚房地产公司提交的证据质证认为，三性没有异议，竣工时间是认可的，但是对竣工面积，上诉人只做了9栋、10栋、11栋，对整个项目总的竣工面积不清楚，对验收时间也是认可的，只是上诉人实际完工时间是2015年年底，2016年4月就交付了。第四冶公司、第四冶云南分公司对鼎尚房地产公司提交的证据质证认为，对证据的三性均认可。第四冶公司、第四冶云南分公司向法庭提交以下证据：《中国第四冶金建设有限公司结算单》6页；证明我方与上诉方已进行了结算，结算面积为28831.13平方米，实际欠工程尾款738041.23元，2015年春节又支付了一部分款项，只差上诉方几十万元，没有差欠上诉方275万元。上诉人对第四冶公司、第四冶云南分公司提交的证据质证认为，涉案的9栋、10栋、11栋有约3003.669平方米的面积争议，所以对结算单的面积不认可。对第五页上外墙漆和公共部分多扣211038.09元应该是508047.35元。夹层面积款40万元没有结算。上诉人认可已支付的工程款12677815.92元和后来2015年春节又支付的45万元。鼎尚房地产公司对第四冶公司、第四冶云南分公司提交的证据质证认为，意见和原审的意见一致，没有参与，不知情，不质证。本院依法上诉人申请，委托昆明正序房地产测绘有限公司对案涉工程西苑9栋、11栋房屋的实际建筑面积进行测绘，测绘公司依法出具了《房产面积测绘报告》。上诉人对测绘报告质证认为，没有意见，认可测绘结果，9栋建筑面积为5259.34平方米，11栋面积为23044.32平方米。10栋的面积，虽然没有测绘，但上诉人认可按第四冶公司计算的2428.9754平方米来计算工程款。第四冶公司、第四冶云南分公司对测绘报告质证认为，对测绘报告无异议，认可测绘结果，9栋建筑面积为5259.34平方米，11栋面积为23044.32平方米。10栋的面积，虽然没有测绘，但认可按第四冶公司计算的2428.9754平方米来计算。鼎尚房地产公司对测绘报告质证认为，对鉴定报告无异议。本院认为，上诉人提交的证据，第一组、第二组、第七组、第十一组证据，属于上诉人单方制作，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；第三组证据，被上诉人对真实性无异议，能证明双方对案涉工程单价约定为540元每平方米，同时约定夹层另加40万元及内墙、外墙、水、电安装费，本院予以采信。第四组证据与第四冶公司提交的证据一致，能证明第四冶公司已向上诉人支付劳务工程款12677815.92元，本院予部分采信。第五组证据，被上诉人对真实性无异议，能证实第四冶公司委托第四冶云南分公司对案涉工程进行结算和支付工作，但不能达到上诉人的证明目的，本院予以部分采信。第六组证据，被上诉人对三性无异议，本院予以采信。第八组证据与本案没有直接关联，本院不予采信。第九组证据,能达到上诉人的证明目的,本院予以采信。第十组证据，虽然部分图纸上诉人没有提交原件进行核对，但结合被上诉人认可上诉人是实际施工人的事实，能证实案涉工程是上诉人实际组织人员进行施工，但不能达到上诉人的证明目的，本院予以部分采信。对鼎尚房地产公司提交的证据，能证明案涉工程是在2017年6月28日竣工验收，竣工日期为2017年5月18日；但不能证明上诉人所施工工程的实际面积是多少，故本院予以部分采信。对第四冶公司提交的证据，上诉人对第四冶公司已支付劳务工程款12677815.92元无异议，能证明出具该结算单时第四冶公司已向上诉人支付劳务工程款12677815.92元，但不能达到第四冶公司的其他证明目的，本院予以部分采信。对测绘报告，双方当事人均无异议，能证实9栋建筑面积为5259.34平方米，11栋面积为23044.32平方米；本院予以采信。通过举证、质证，二审查明如下事实：涉案工程2016年4月左右交付使用，竣工日期为2017年5月18日，2017年6月28日竣工验收。第四冶公司已经向上诉人支付案涉工程劳务款13127815.92元（12677815.92元+45万元）。依上诉人申请，本院委托昆明正序房地产测绘有限公司对案涉工程西苑9栋、11栋房屋的实际建筑面积进行测绘，测绘公司2019年5月依法出具《房产面积测绘报告》，测绘报告载明“9栋建筑面积为5259.34平方米，11栋面积为23044.32平方米。”9栋、10栋的内墙、外墙、水、电安装工程不是上诉方完成的，11栋的内墙、外墙工程不是上诉方完成的。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：１、被上诉人第四冶公司、第四冶云南分公司是否应当向上诉人支付工程劳务费275万元及从起诉之日起按照年利率6%支付利息损失至付清款项之日止，以及支付迟延履行劳务款的违约金10万元；2、鼎尚房地产公司对上述款项是否应当承担连带责任。针对本案争议焦点，本院经审理认为:一、关于被上诉人第四冶公司、第四冶云南分公司是否应当向上诉人支付工程劳务费275万元及从起诉之日起按照年利率6%支付利息损失至付清款项之日止，以及支付迟延履行劳务款的违约金10万元的问题。上诉人与第四冶公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，从双方履行权利义务的内容来看，实质上是建筑工程分包合同，该合同虽系双方当事人的真实意思表示，但上诉人均属于自然人，没有建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”该分包合同无效。合同虽然无效，但上诉人为实际施工人已依据该合同对案涉工程进行了施工，并且施工工程于2017年6月28日竣工验收，并于2016年4月左右就已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，结合双方均认可第四冶公司差欠上诉人部分劳务工程款的事实，对于上诉人请求判令第四冶公司给付差欠工程款的请求，应予以支持。对于第四冶公司尚欠工程款的数额，根据双方二审中均认可9栋的面积为5259.34平方米，扣除内墙、外墙、水、电安装费后，按481元每平方米计算，9栋的劳务工程款应为2529742.54元（5259.34平方米×481元）;10栋的面积为2428.9754平方米，扣除内墙、外墙、水、电安装费后，按481元每平方米计算，10栋的劳务工程款应为1168337.17元（2428.9754平方米×481元）;11栋的面积为23044.32平方米，扣除内墙、外墙费用后，按521元每平方米计算，11栋的劳务工程款应为12006090.72元（23044.32平方米×521元）；9栋、10栋、11栋合计劳务工程款为15704170.43元。二审中上诉人认可第四冶公司已经支付劳务工程款13127815.92元，双方约定夹层另加40万元，故第四冶公司应当向上诉人支付的工程款为2976354.51元（15704170.43元+40万-13127815.92元）。但在本案中，上诉人只请求被上诉人支付劳务工程款275万元，故对上诉人主张由被上诉人第四冶公司支付差欠的劳务工程款275万元的请求，本院予以支持。因上诉人与第四冶公司签订的内部承包合同无效，故对于上诉人提出按该内部承包合同的约定，第四冶公司应当支付迟延履行劳务工程款违约金10万元的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，结合双方均认可案涉工程已于2016年4月左右交付使用，以及上诉人请求被上诉人自起诉之日（2016年8月26日）起按照年利率6%计算利息的主张，虽然不支持上诉人提出被上诉人承担迟延履行违约金的诉请，但第四冶公司应当按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率向上诉人承担欠付工程款自2016年8月26日起至付清款项之日止的利息。自2016年8月26日起至2019年8月25日止的利息为391875元（275万元×4.75%×3年）。故对上诉人主张被上诉人从起诉之日起按照年利率6%支付利息至付清款项之日止的请求，予以部分支持。第四冶云南分公司，不是合同相对人，且从2016年4月19日第四冶公司向鼎尚房地产公司出具的《关于“巧家县盛世堂琅小区建设工程”第二、第四标段项目竣工决算及支付一事》，能够证明第四冶云南分公司只是受第四冶公司的委托代为对案涉工程进行结算和支付工作。故上诉人请求第四冶云南分公司支付差欠劳务工程款项、利息及违约金没有法律和事实依据，本院不予支持。何贤溪只是受第四冶公司的委托代为进行结算与支付工作，不是合同相对人，上诉人亦未提交证据证明何贤溪存在过错，故何贤溪与上诉人请求被上诉人第四冶公司支付差欠的劳务工程款没有直接的法律关系，不承担责任。二、关于鼎尚房地产公司对上述款项是否应当承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案中，虽然鼎尚房地产公司是发包人，第四冶公司是总承包人，但第四冶公司、第四冶云南分公司、鼎尚房地产公司均陈述双方至今未进行竣工结算，而鼎尚房地产公司与第四冶公司签订的《建设工程施工合同》约定的合同总价款为48683168.82元，现第四冶公司、第四冶云南分公司、鼎尚房地产公司三方均认可鼎尚房地产公司实际已经向第四冶公司支付工程价款52011528.89元。故依据上述法律规定，上诉人请求鼎尚房地产公司对差欠款项、利息以及违约金承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实不清，上诉人的上诉理由部分成立，应依法改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销云南省巧家县人民法院（2018）云0622民初782号民事判决；二、由中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向周贤明、蒋昌果支付差欠的劳务工程款275万元；三、由中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向周贤明、蒋昌果支付自2016年8月26日起至2019年8月25日止的利息391875元；四、由中国第四冶金建设有限责任公司向周贤明、蒋昌果支付自2019年8月26日起至劳务款项付清之日止，以275万元为基础，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；五、驳回周贤明、蒋昌果的其他诉讼请求。一审案件受理费29600元，由中国第四冶金建设有限责任公司承担；二审案件受理费29600元，由中国第四冶金建设有限责任公司承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 杨稳香审判员 王正云二〇一九年八月二十六日书记员 霍晨宇