文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初2962号原告：郭新，男，1975年10月20日生，汉族，住所地安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：高雅,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建萍,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：周燕清，男，1985年8月17日生，汉族，住所地江苏省太仓市。委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。原告郭新与被告周燕清合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告郭新及其委托诉讼代理人高雅，被告周燕清的委托诉讼代理人邵永兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭新向本院提出诉讼请求：要求被告向原告赔偿损失655769.4元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是苏州维艾普新材料股份有限公司（以下简称维艾普公司）员工，维艾普公司的股东包括周介明、王月芬及太仓市创发投资咨询事务所（以下简称创发事务所）。创发事务所是维艾普公司员工持股平台，注册资本1000万元，周燕清为普通合伙人，执行事务合伙人，还包括原告在内的30个有限合伙人，原告出资额为15万元。2018年3月31日，周介明、创发事务所等与杨兴志签署了维艾普公司《股权转让协议》，而创发事务所及执行合伙人周燕清始终未向原告告知此事，也未取得全体合伙人的一致同意。创发事务所及被告周燕清未经原告在内的有限合伙人同意，擅自转让创发事务所持有的维艾普公司股权违反了合伙协议约定，周燕清应当承担违约和赔偿责任。即使《股权转让协议》有效，协议约定股转让价款支付给案外人周介明，而创发事务所与原告没有得到任何股权转让价款。周燕清的行为不仅损害了创发事务所的利益，也损害了包括原告在内的合伙人利益。《股权转让协议》约定的股权转让价为1.3亿元，原告应分配的对价为655769.4元，被告应予赔偿。诉讼中，原告明确其请求权基础是依据合伙企业法和合伙协议的相关规定，被告作为合伙企业的普通合伙人和合伙事务执行人，未经原告在内的有限合伙人同意擅自处分合伙企业重要资产给原告造成的损失。被告周燕清辩称，1、股权转让款属于创发事务所的企业财产。股权转让合同纠纷尚在中院审理，创发事务所尚未收到转让款，企业财产的分配需经合伙人会议决定，原告无权向被告或企业直接主张，诉讼主体错误。2、2017年7月2日创发事务所全体合伙人决议，全权委托周燕清对外代表企业签订并购或重组等一切合作事宜，被告依法代表合伙企业处理合伙事务不存在侵权，原告对被告提起诉讼缺乏请求权基础。3、7月2日的合伙人决议是原、被告处理创发事务所出资额的执行依据，出资额转让款结算与本案属不同法律关系、不属于本案处理范围。经审理查明：创发事务所于2013年4月24日登记设立，类型为普通合伙，合伙人为周燕清和王月芬，该事务所于2014年5月30日变更登记为有限合伙。创发事务所登记的执行事务合伙人为周燕清，该所出资额为1000万元。2013年12月29日，王月芬与郭新签订合伙人财产份额转让协议，协议约定，王月芬将所持创发事务所1.2%计12万元的财产份额，以12万元的价格转让给郭新。2014年5月20日，周燕清与郭新签订合伙人财产份额转让协议，协议约定，周燕清将所持创发事务所0.3%（计认缴出资额3万元）的财产份额，以3万元的价格转让给郭新。2016年3月9日的创发事务所有限合伙协议书（以下简称合伙协议书）中：第十条约定，合伙企业由31个合伙人共同出资设立，其中，普通合伙人1人，有限合伙人30人，周燕清为普通合伙人，郭新为有限合伙人；第十一条中约定，郭新出资额为4万元【原出资额为15万元，原、被告于2016年3月9日签订合伙人财产份额转让协议，原告郭新将所持创发事务所1.1%（计认缴出资额11万元）的财产份额，以11万元的价格转让给被告】；第七章合伙事务的执行中，第十六条中约定，由周燕清担任合伙企业的执行事务合伙人，对外代表合伙企业执行合伙事务；第十九条中约定，合伙企业的下列事项应当经代表实际出资额过半数以上合伙人同意：（一），（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；第八章合伙财产份额的转让中，第二十一条中约定，在合伙企业存续期间，有限合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，经普通合伙人同意即可；第十二章违约责任中，第三十六条约定，合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任；第三十七条约定，执行合伙人违反合伙协议的规定，给其他合伙人造成损失的，应该赔偿其他合伙人的损失。合伙协议书对其他事项也作了约定。2018年3月31日，周介明、王月芬、创发事务所、张明华等与杨兴志签订维艾普公司《股权转让协议》1份，该协议中明确，周介明持股数量为24704000股，创发事务所持股数量为24667000股，王月芬持股数量为16638000股，张明华持股数量为5341000股，合计持股数量为71350000股；协议第2条中约定，周介明、王月芬、创发事务所、张明华，将其合法持有的维艾普71350000股股份转让给杨兴志，转让金额为13000万元，原有股东放弃优先受让权。该协议对其他事项也作了约定。又查明，被告提供了2017年7月2日创发事务所合伙人决议书（以下简称决议书）1份，该决议书共二页，前页为决议内容：本事务所于2017年7月2日在维艾普3楼会议室由执行合伙人周燕清召集并主持全体合伙人会议，经协商一致做出如下决议，1、全权委托执行合伙人周燕清对外代表合伙企业签订并购或重组等一切合作事宜。2、创发事务所，注册资本1000万元，合伙人数31人，其中普通合伙人1人，有限合伙人30人，2017年6月30止无实际对外经营，经营亏损10051.98元，现有限合伙人一致同意将持有创发事务所实际出资额的股份时所支付的原价款加同期银行利息由周燕清或指定第三方回购，凭出资额的入股收据办理退股手续，未按时足额缴纳出资的无偿转回给周燕清，如有限合伙人违约承担违约责任，有限合伙人放弃优先购买权。3、周燕清对转让前合伙企业债务承担无限连带责任。4、重新修订合伙企业章程。后页上有31名合伙人签名并加盖了创发事务所公章。诉讼中，原告郭新认为决议书内容页与签字页完全分离，无法证明签字人表决的是前附的该份决议书，包括原告在内的部分有限合作人回忆，他们均未在这样的一份决议书上签字确认，也未在该日召开此类会议，现原告也无法确定在后页上“郭新”签字是否是其本人签字，但明确不申请笔迹鉴定。庭审中，双方确认创发事务所为维艾普公司员工持股平台。被告周燕清认为原告郭新虽签订了合伙人财产份额转让协议，但事实仅向王月芬支付了转让款12万元，尚有3万元未支付。同时，原、被告于2016年3月9日签订合伙人财产份额转让协议，原告将所持创发事务所1.1%（计认缴出资额11万元）的财产份额，以11万元的价格转让给被告。现原告尚有4万元股权没有办理转让。原告认为该转让协议是其本人签字，但当时未看前页内容，也未收到转让价款11万元。被告则认为已向原告支付了该11万元，但现没有找到付款凭证，且认为与本案无关。被告提供了其他合伙人将出资份额转让给周燕清的协议。原告认为该部分证据与本案无关。以上事实有原告提供的工商登记信息、出资额确认书、股权转让协议，有限合伙协议书、收条、付款凭证及被告提供的合伙人决议书、工商登记信息、合伙财产份额转让协议及双方庭审陈述等证据予以证实。本院认为：创发事务所合伙人签订的合伙协议书是该所全体合伙人的共同意思表示，对全体合伙人具有约束力。原告郭新以被告周燕清违反合伙协议书中约定为由提起本案诉讼，诉讼主体适格。该事务所合伙人转让合伙财产份额的，应当依合伙协议书中第八章合伙财产份额转让的规定处理；该章第二十一条中约定，在合伙企业存续期间，有限合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，经普通合伙人同意即可。现，被告周燕清提供了2017年7月2日创发事务所合伙人决议书，该决议书中约定，全权委托执行合伙人周燕清对外代表合伙企业签订并购或重组等一切合作事宜，并就有限合伙人的出资约定了回购，且决议书上载有该事务所全体合伙人的签名；虽原告郭新对决议书上签名不确定是否是其本人签字，但明确不申请笔迹鉴定，原告对此应承担相应的不利后果，同时，该决议书行文前后连续，原告也未提供证据证明其签名时提出异议，故，本院认为该决议书对原告郭新具有约束力。因此，根据上述合伙协议书和决议书中的约定，原告郭新主张被告周燕清违反了合伙协议书约定，缺乏事实依据，其主张被告应承担违约赔偿的诉讼请求本院不予支持。至于，原告郭新提出的出资额支付一节，因与本案非属同一法律关系，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十九条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭新的诉讼请求。案件受理费10358元、减半收取5179元，由原告郭新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  杨利刚二〇一九年八月二十一日法官助理严晓波书记员于东琨