山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2782号 原告：山东鼎诚建筑机械租赁有限公司，住所地莱州市城港路街道。 法定代表人：王培林，董事长。 委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。 被告：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路108号。 法定代表人：于忠福，董事长。 委托诉讼代理人：王安田，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 第三人：法良吉，男，1967年3月13日出生，汉族，农村居民，户籍地青岛市胶州市九龙镇爱国村163号，现住莱州市文峰路街道西朱家村。 原告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司与被告青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称“青岛新华友公司”）、第三人法良吉租赁合同纠纷一案，原告于2017年7月5日诉至本院，本院做出（2017）鲁0683民初4046号民事判决书，判决后被告不服向烟台市中级人民法院提起上诉，2019年3月19日烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终5912号民事裁定书，撤销（2017）鲁0683民初4046号民事判决，发回重审。本案由烟台市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人韩鹏飞、被告青岛新华友建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人王安田、武怡，第三人法良吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东鼎诚建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告租赁费6428601.90元、违约金3284516.30元，共计9713118.20元；2、被告支付原告自2017年6月1日起至编号为007、008、011、085、076号的升降机、塔机（共五台）返还日止的租赁费；3、解除双方之间订立的租赁合同并由被告返还编号为007、008、011、085、076号的设备；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年3月28日起，被告多次与原告签订租赁合同，均约定由被告租赁原告的建筑机械，租赁费缴纳时间为每月5日前结清上月所有发生的费用，承租方逾期缴纳租赁费，每日按照应交租赁费总额的0.08%向出租方缴纳违约金。截止到2017年5月31日，被告累计共欠原告租赁费6428601.90元。根据合同约定，被告逾期支付租赁费已经超过30日，原告请求解除双方之间的租赁合同并且由被告支付编号为007、008、011号的升降机、编号为085、076号的塔机的自2017年6月1日起至上述设备返还日止的租赁费，并返还上述五台设备，同时支付违约金3284516.30元。 青岛新华友建工集团股份有限公司辩称，原告所诉没有事实与法律依据，应当依法予以驳回，理由如下：一、紫金名城、沙河星宇国际、拓普邦项目并非被告施工项目，且原告对此明知，不构成善意，故表见代理不成立。被告对该三个项目产生的租赁费不应承担，亦不承担返还设备的义务。二、对于被告中标施工的项目，被告已转包给了第三人法良吉，原、被告之间没有直接合同关系，不承担支付租赁费及返还设备的义务。三、原告请求支付租赁费6428601.9元不成立。根据原告提供的证据第三人法良吉尚欠原告租赁费1706748.9元。四、原告诉请要求被告支付违约金3284516.3元不成立。本案即使认定违约金，被告认为违约金过高，要求予以调整。五、原告无权主张费用结算单中没有经第三人法良吉签字确认的1565630元部分。 法良吉陈述，诉案的工程项目由两个公司进行施工，被告施工的项目为丽景中心、翔龙嘉苑、文苑小区、山水悦城、盛世家园、华夏大厦，青岛昶德建设集团有限公司施工的项目为紫金名城、沙河星宇国际、烟台拓普邦，具体欠付的租赁费以我签字的结算单为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 关于双方争议的涉案工程--哪些为被告承包的工程。被告自认是丽景中心、山水悦城、沙河文苑小区、盛世家园、翔龙嘉苑、华夏大厦的中标施工单位，但不认可紫金名城、沙河星宇国际、拓普邦工程是其施工项目。 被告为证实其主张提交下列证据：1、2017年11月莱州金源房地产有限公司与青岛昶德建设集团有限公司签订的“紫金名城工程施工协议书”、施工现场照片、莱州市住房和规划建设管理局查询备案明细，证明紫金名城项目的施工单位为山东盛宇建设集团有限公司、莱州润德房地产开发建筑有限公司，与被告无关。 2、2013年12月10日烟台星宇置业有限公司与青岛昶德建设集团有限公司签订的“莱州市星宇国际住宅小区工程施工总承包合同”、施工现场照片，证明沙河星宇国际项目的发包方为烟台星宇置业有限公司，承包方为青岛昶德建设集团有限公司，与被告无关。 3、2013年5月30日烟台市拓普邦生物科技有限公司与青岛新华友公司签订的“拓普邦博士后工作站工程施工总承包合同”、2013年11月6日双方签订的合同解除协议、2013年11月7日烟台市拓普邦生物科技有限公司与青岛昶德建设集团有限公司签订的“拓普邦博士后工作站工程施工总承包合同”、2014年4月11日建设行政处罚决定书、建设法律文书送达回证、责令停止违法行为通知书、通知书，证明被告青岛新华友公司与烟台市拓普邦生物科技有限公司签订的总承包合同没有实施履行，后双方协商解除，该项目的实际施工人为青岛昶德建设集团有限公司。 4、烟台高新区住房和建设管理局查档材料一份，证明烟台拓普邦项目与被告无关，被告不应承担该项目的租赁费。 上述证据均为复印件。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为紫金名城项目的施工单位除了山东盛宇建设集团有限公司、莱州润德房地产开发建筑有限公司外，还有被告青岛新华友公司。第三人无异议，称烟台拓普邦项目是第三人和青岛昶德建设集团有限公司施工的，与被告无关，因涉案工程的工程款，第三人已将烟台拓普邦和青岛昶德建设集团有限公司诉至高新区法院，该案正在审理中。 原、被告申请本院依法到莱州市住房和城乡建设管理局调取紫金名城、沙河星宇国际项目的施工许可证：载明紫金名城1#-3#楼及1#、2#车库，5#、6#楼及3#车库，45#、46#楼、53#、61#楼施工单位为莱州润德房地产开发建设有限公司；紫金名城17#、18#、55#、60#楼，施工单位为山东盛宇建设集团有限公司；紫金名城15#、16#、19#楼施工单位为被告青岛新华友公司，合同工期为2014.3-2016.12，施工许可证发证日期为2016年1月9日。星宇国际项目的施工单位分别为北京牛建建筑集团有限公司、莱州建设集团有限公司。经质证，原告对真实性无异议，认为能够证实紫金名城15#、16#、19#楼由被告进行施工。被告对真实性无异议，但认为紫金名城15#、16#、19#楼由青岛昶德建设集团有限公司进行施工与被告无关，施工许可证载明施工单位为被告，是因为青岛昶德建设集团有限公司被列入黑名单无法进行备案，第三人法良吉为备案需要在工程完工后以被告名义办理了备案手续。第三人对真实性无异议，认可被告主张，称紫金名城15#、16#、19#楼于2014年底交工，2016年补发施工许可证。 根据被告的申请，本院依法调查了紫金名城建设方莱州金源房地产有限公司的工程副总经理戴翔，戴翔对被告提交的2017年11月莱州金源房地产有限公司与青岛昶德建设集团有限公司签订的“紫金名城工程施工协议书”的真实性无异议，称紫金名城15#、16#、19#楼由青岛昶德建设集团有限公司进行施工，向青岛昶德建设集团有限公司支付工程款，施工许可证是后补办的，因为当时工程完工后，青岛昶德建设集团有限公司被列入黑名单，所以用被告名义补办的手续。经质证，原告对调查笔录的真实性无异议，但认为戴翔非紫金名城15#、16#、19#楼的项目负责人，其笔录不能推翻国家行政机关登记的材料，该调查笔录不能作为本案定案的依据。被告、第三人无异议。 本院认为，被告提交上述证据虽为复印件，但结合本院依法到莱州市住房和城乡建设管理局调取的档案材料及第三人的陈述，本院对被告提交上述证据的真实性予以确认，上述证据与本院依法到莱州市住房和城乡建设管理局调取的档案材料能够证实沙河星宇国际、烟台拓普邦项目非被告承包的工程。莱州市住房和城乡建设管理局存档的施工许可证虽载明紫金名城15#、16#、19#楼施工单位为被告，但根据紫金名城建设方莱州金源房地产有限公司与青岛昶德建设集团有限公司签订的施工协议书载明的施工内容包括15#、16#、19#楼，且建设方工程负责人戴翔的陈述施工许可证补办情形与施工许可证载明颁发日期相符，故本院依法认定紫金名城15#、16#、19#楼施工单位非被告。综上，本院依法认定涉案的沙河星宇国际、紫金名城、烟台拓普邦项目非被告承包施工。 关于涉案工程项目，第三人法良吉以青岛新华友公司名义与原告签订的租赁合同所产生的租赁费，被告青岛新华友公司是否应予负担。 原告为证实其主张提交：1、第三人法良吉以代理人的身份与原告签订的承租方为“青岛新华友公司”的财产租赁合同，其中部分合同没有加盖被告青岛新华友公司公章，部分合同加盖被告青岛新华友公司公章；第三人法良吉与原告签订的塔机安装、拆除合同；第三人法良吉为原告出具的收条、设备报停证明、设备计费证明；加盖被告公章的证明。 经质证，被告对原告提交上述证据的真实性无法确认，认为上述施工项目虽为被告承揽，但被告已将该施工项目转包给第三人法良吉，与原告签订的上述合同系第三人法良吉的个人行为，不能代表被告；且部分合同没有加盖被告公章，加盖的青岛新华友公司公章亦非被告公章，系第三人法良吉伪造，原、被告之间不存在合同关系，合同权利义务应由第三人法良吉承担；被告对加盖“青岛新华友公司”公章的证明中的公章不认可，认为系第三人法良吉私刻并加盖，被告从未授权第三人法良吉代表被告对外签订合同。第三人法良吉对证据的真实性无异议，认可其签字的真实性，称自己在莱州施工必须租用塔吊，开始以莱丰劳务和新华友项目部名义租赁，所有租赁合同被告均不知情，在施工过程中塔吊必须备案，为此伪造了被告的公章且在租赁合同予以加盖。涉案租赁合同中加盖被告青岛新华友公司公章的租赁合同，只有丽景中心、山水悦城项目加盖的被告青岛新华友公司公章是真实的，其他加盖的青岛新华友公司公章不是真实的。第三人法良吉认可加盖青岛新华友公司公章的证明是其提供给原告的，但称加盖的青岛新华友公司公章是伪造的。 2、在莱州市住房和城乡建设管理局备案登记的材料复印件--加盖被告公章的法人授权委托书、房屋建筑和市政基础设施工程见证取样和送检人员资格审查表、加盖青岛新华友公司公章的法良吉身份证复印件、青岛市建筑业企业外出施工介绍信、安全生产许可证、莱州市外地从事建筑活动进莱登记申请表等，证明第三人法良吉系被告员工，且作为被告在莱州的联络人，为被告在莱州从事建筑工程进行了相关登记备案。 经质证，被告对法人授权委托书、法良吉身份证中加盖的青岛新华友公司公章的真实性以证据为复印件为由不予认可，且认为法人授权委托书仅授权法良吉办理莱州备案手续，不能证明法良吉系被告员工；对莱州市外地从事建筑活动进莱登记申请表中被告公章的真实性不认可。第三人认可备案材料是被告委托自己办理的，对法人授权委托书无异议，称自己在莱州比较熟悉，被告为了方便授权自己15天时间办理备案事宜；对资格审查表、青岛市建筑企业外出施工介绍信、安全生产许可证、莱州市外地从事建筑活动进莱登记申请表的真实性无异议；对加盖青岛新华友公司的法良吉身份证中加盖的公章是否真实称记不清了。 被告提交反驳证据：1、（2015）莱州民初字第1213号民事判决书、（2015）莱州民初字第1214号民事判决书，证明被告与第三人法良吉之间系转包关系，根据合同相对性原则，原告只能向法良吉主张权利。 经质证，原告对真实性有异议，但认为上述两份判决不能证明被告与第三人之间的法律关系，即1213号案中被告和第三人均未提供双方之间的合同，1214号案中判决认定被告和第三人之间的转包协议无效。第三人对真实性无异议，称该两份判决是在被告不知情的情况下出具的，是自己以伪造青岛新华友公司公章的形式委托代理人参加的诉讼。 2、山东良吉建筑安装工程集团有限公司工商登记信息网络查询材料、烟台市建筑起重机租赁合同，证明良吉集团公司租赁原告SCD200/200升降机一台，产生的租赁费133833元不应由被告负担。经质证，原告对工商登记信息网络查询资料不认可，称被告提供的材料不完整，良吉集团公司在2014年3月13日之前不具有从事房屋建筑工程设计及施工、建筑装饰装修工程设计与施工的资质，被告提供的租赁合同与本案无因果关系。第三人无异议。 根据原告申请本院依法到中国建设银行莱州支行调取了票号为11179***、11179***的两张转账支票，显示的付款人均为烟台拓城房地产开发有限公司，收款人均为被告，付款金额分别为30万元、10万元，被背书人均为原告，背书人签章处均盖有“青岛新华友建工集团股份有限公司财务专用章”及“朱亮德”的个人印章。 经质证，被告对背书人的印章的真实性不认可，称从未给原告背书过任何票据，也没有任何形式的支付或结算，与原告发生关系的是第三人法良吉个人，该背书是他人伪造的，2015年被告的财务专用章已被更换为带有营业执照号码的印章，支票上的印章明显是伪造的，且朱亮德也不是被告的员工，而是青岛昶德建设集团有限公司的法定代表人。第三人无异议，承认以上支票中被告的公章是伪造的。 根据原告申请本院依法调取了案外人莱州市翔龙置业有限公司与被告在烟台市中级人民法院（2017）鲁06民初第377号案件中的和解协议、以房抵款明细、和解补充协议。经质证，被告认可和解协议中的公章是真实的，但以房抵款明细、和解补充协议中的公章是私刻的，不是真实的。第三人法良吉对被告的质证意见表示认可。 本院认为，原、被告双方虽对对方提供的证据有异议，但作为经手人第三人法良吉均无异议，且上述证据与本案其他证据能够相互印证，故本院对原、被告提交上述证据的真实性予以确认，对本案具有证明力。 本院依法认定事实如下：原告系从事建筑工程机械与设备租赁、安装、拆卸的企业。被告青岛新华友公司为具备一级资质的房屋建筑工程总承包企业，先后承建莱州市丽景中心、山水悦城、翔龙嘉苑、盛世家园、文苑小区、华夏大厦等工程。2011年3月17日，莱州市建筑业管理处备案的“外地从事建筑活动企业进莱登记申请表”显示，被告驻莱企业联系人为第三人法良吉。2012年7月5日，青岛市城乡建设委员会建筑工程管理局向莱州市住房和规划建设局出具介绍信，介绍被告赴莱（州）承接施工任务。2012年7月6日，被告出具法人授权委托书，授权法良吉办理莱州备案等相关工作事宜，其权限是：全权代理。 在此期间，第三人法良吉持被告公司的证明文件与原告公司进行业务联系，该证明文件的内容为证明法良吉为被告公司的合法代理人，“其所签字的相关文书我公司（被告）均予认可”，并注明“仅用于鼎诚租赁”。自2011年3月28日至2015年4月16日期间，第三人法良吉先后以自己签名和加盖被告公章的形式与原告签订多份租赁合同，租赁原告的塔机、升降机等用于被告承包的工程施工，具体如下： 一、丽景中心工程项目。2011年3月28日，原告与法良吉签订（塔机）财产租赁合同和塔机安装、拆除合同，出租方为原告，承租方为青岛新华友建工集团股份有限公司烟台分公司。塔机租赁合同约定：租赁设备2台，月租金25000元每台，每月5日前结清上月所有发生的费用；租赁期起始日为设备运至承租方工地安装完毕调试运转正常的第二天，租赁期截止日为承租方付清租赁费且工地符合拆除条件的前提下，以承租方提出的书面申请报停日为准；每台设备预交20000元押金，三台共计60000元，押金只允许租赁完毕作为租赁费用结算；承租期内除春节期间允许报停30天以外，其他时间不办理报停事宜；承租方如因工作需要，将租用财产转让给第三方承租使用，必须事先征得出租方的同意后，由出租方与新承租方重新签订合同；承租方逾期缴纳租赁费，每日按应交租赁总额的0.08%向出租方缴纳违约金，承租方不缴纳到期的租赁费用超过一个月，出租方有权单方解除合同，收回租赁财产。合同落款处第三人法良吉签字确认。塔机安装、拆除合同约定，每台塔机安装拆除价格为人民币4万元，包括运输及装卸车，不包括塔机检测费。每台设备第一次调试运转正常后，承租方一次性支付25000元，设备报停后拆除前付清合同内全部规定价款；承租方需要安装拆除塔机时，必须提前五天通知出租方，以便出租方安排工作；出租方负责塔机基础以上钢结构的安装拆除，塔机接电，包括限位调试，提供塔机安装的有关安全资料，负责塔机的装车卸车运输。2011年5月3日、4日，原告分别将合同约定的085号、086号塔机交付至承租方的丽景中心工地，该2台设备于2013年11月8日、2013年8月31日报停。2011年6月30日，法良吉又以被告烟台分公司的名义作为承租方与原告签订升降机财产租赁合同和安装、拆除合同，租赁原告升降机3台，每台月租金11000元，租赁起止日期、租赁费缴纳期限等主要内容同上，每台设备安装拆除价格为14000元，共计42000元，每台设备安装合格后一次性付款8000元，申请报停时付清合同内全部规定价款。原告于2012年7月14日、7月30日、8月2日分别将011号、008号、007号升降机交付至丽景中心工地，现该三台设备至今未办理报停手续和返还原告。 二、翔龙嘉苑工程项目。2012年4月29日，法良吉以被告烟台分公司的名义作为承租方与原告签订（塔机）财产租赁合同和安装、拆除合同，租赁原告塔机2台，约定基本高度的塔机日租金为267元/台，每增一节租赁费15元/天，每增一道附着租赁费15元/天。租赁费缴纳期限等主要内容同上。每台塔机安装拆除价格为26000元，每台塔机安装合格后一次性付款15000元，申请报停时付清合同内全部规定价款。原告于2012年5月1日、2日分别将072号、027号塔机交付至翔龙嘉苑工地，期间该2台设备于2012年7月31日、8月7日、8月17日、9月2日、9月9日、9月23日进行增节、增道，后分别于2013年7月9日、2013年6月7日报停。2012年7月30日，法良吉以被告烟台分公司的名义作为承租方与原告签订（塔机）财产租赁合同和安装、拆除合同，租赁原告塔机1台，月租金22000元，约定的付款期限及违约责任等同上，每台塔机安装拆除价格为40000元，每台设备第一次调试运转正常后，承租方一次性支付25000元，设备报停后拆除前付清合同内全部规定价款。2012年8月5日原告将合同约定的205号塔机交付至承租方的翔龙嘉苑工地，2014年11月7日报停。 2013年6月30日，法良吉以被告名义与原告签订烟台市建筑起重机械租赁合同，租赁原告升降机1台用于翔龙嘉苑1号楼的物料运载，租赁期限自2013年7月12日至2014年5月12日，月租金11000元，每月5日前结清上月所有发生的费用，租赁设备进出场费用12000元由承租方支付，出租方收取20000元作为履约保证金，未按合同约定支付租金或进出场费的，每逾期一日按照应付金额的0.08%的标准向出租方支付迟延履行违约金，凡逾期满30日的，出租方有权解除合同并要求承租方支付违约金，该合同加盖被告公章并有法良吉签字。原告依约将019号升降机交付至翔龙嘉苑工地并自2013年7月21日开始计费，2014年12月4日该设备报停，期间亦进行增节、增道。 三、山水悦城工程项目。2013年5月20日，法良吉以被告名义与原告签订烟台市建筑起重机械租赁合同，租赁原告塔机5台（QTZ40型号2台、QTZ63型号3台）用于山水悦城1号、2号、3号、4号、5号楼的吊装工作，租赁期限自2013年6月1日至2014年12月30日，每台设备的租赁期限及进场日期分别做了不同的约定，每月5日前结清上月发生的所有费用。1号楼QTZ40型50米塔机的进场费为20000元、2号楼QTZ40型70米塔机的进场费22000元、QTZ63型塔机每台进场费40000元（三台计120000元），QTZ40型塔机出租方每台收取押金20000元，QTZ63型塔机出租方每台收取押金30000元（三台计90000元），违约责任等同以上签订的名称为烟台市建筑起重机械租赁合同的约定，合同加盖被告公章并有法良吉签字。合同签订后，原告于2013年6月30日、2013年12月14日将051号、077号QTZ40型塔机、于2013年6月6日、2013年11月16日、2014年4月29日将098号、086号、073号QTZ63型塔机交付至山水悦城工地，该5台设备分别于2015年6月19日、2014年12月22日、2015年5月28日、2015年10月12日、2015年12月31日报停。2013年11月1日、2014年11月20日，法良吉以被告名义分别与原告签订烟台市建筑起重机械租赁合同各一份，分别租赁原告的升降机2台、1台，租金均为11000元/月，用于山水悦城3号楼、4号楼、5号楼的物料运载，进场日期分别为2013年11月18日、2014年11月27日，约定的每台设备的进场费均为12000元，每台设备均收取押金20000元，其他约定的付款期限及违约金等内容同以上签订的名称为烟台市建筑起重机械租赁合同的约定，合同加盖被告公章并有法良吉签字。原告分别于2013年11月19日、2014年7月12日、2014年11月30日将026号、029号、015号升降机交付至山水悦城工地，该三台设备分别于2015年7月3日、2015年12月3日、2016年5月28日报停。2015年4月16日，法良吉以被告名义与原告签订物料提升机租赁合同一份，约定被告租赁原告单笼物料提升机1台用于山水悦城5号楼施工，日租金80元，进出场费4000元，每月5日前结清上月所有发生的费用，逾期每日按照应付总额的0.08%交纳违约金，该合同有法良吉签字。原告于2015年5月7日将W003号物料提升机交付至山水悦城工地，该设备于2015年10月4日报停，期间增高2米、增节8节。 四、盛世家园工程项目。2014年3月20日，法良吉以被告名义与原告签订烟台市建筑起重机械租赁合同，租赁原告QTZ40型塔机2台、QTZ315型塔机5台用于莱州市东郎子埠村盛世家园1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、8号楼吊装，每台设备进场费20000元、押金20000元；2台QTZ40型塔机分别于2014年4月5日、6日进场，租赁期限至2015年4月5日，每台日租金490元；5台QTZ315型塔机于2014年4月6日进场，租赁期限至2015年4月5日，每台日租金267元，每增加一节标准节租赁费15元/天，每增加一道附着租赁费15元/天，付款方式及违约责任等同以上签订的名称为烟台市建筑起重机械租赁合同的约定，合同加盖被告公章并有法良吉签字。原告于2014年4月10日、2014年4月29日、2014年4月17日、2014年5月19日、2014年8月19日分别将066号、075号QTZ40型塔机2台、019号、088号、002号QTZ315型塔机3台交付至盛世家园工地，以上设备066号、075号、088号、002号于2015年4月10日报停，019号于2014年10月25日报停。 五、文苑小区工程项目。2014年4月1日，第三人法良吉以被告名义与原告签订烟台市建筑起重机械租赁合同，租赁原告QTZ40型塔机1台、QTZ315型塔机1台用于莱州市沙河镇文苑小区10号楼、11号楼吊装，约定QTZ40型塔机日租金530元，2014年4月14日进场，租赁期限至2016年1月1日；QTZ315型塔机于2014年5月28日进场，租赁期限至2016年1月1日，日租金267元，每增加一节标准节租赁费15元/天，每增加一道附着租赁费15元/天；QTZ315型塔机设备进出场费20000元、押金20000元，QTZ40型塔机设备进出场费22000元、押金20000元，付款方式及违约责任等同以上签订的名称为烟台市建筑起重机械租赁合同的约定，合同加盖被告公章并有法良吉签字。原告于2014年5月8日、5月29日分别将089号QTZ40型塔机1台、005号QTZ315型塔机1台交付至文苑小区工地，该两台设备分别于2015年12月31日、2015年12月19日报停。期间，005号塔机于2014年10月6日、10日、29日、11月30日、12月7日增节、增道。 另，2015年1月5日，第三人法良吉以山东良吉建筑安装工程集团有限公司（甲方）与原告（乙方）签订烟台市建筑起重机械租赁合同一份，租赁原告SCD200/200型升降机1台用于莱州市沙河镇文苑小区11号楼物料运载，约定月租金11000元，进场日期2015年1月15日，租赁期限至2015年9月30日；每月5日前结清上月所有发生的费用，进出场费用12000元由甲方支付，包含运输、吊装、安装、拆卸，押金20000元；租赁期满，甲方继续使用机械，乙方没有提出异议的，原租赁合同继续有效，其租赁期限为不定期。原告于2015年4月7日将编号Q001号的SCD200/200型升降机交付至文苑小区工地，该设备于2016年4月12日报停。 六、紫金名城工程项目。2013年10月30日，法良吉以被告名义与原告签订烟台市建筑起重机械租赁合同，租赁原告QTZ40型塔机1台、QTZ315型塔机3台用于仲家洼子紫金名城7号楼、15号楼、16号楼、19号楼吊装，约定QTZ40型塔机日租金490元，2013年11月23日进场，租赁期限至2014年11月20日；QTZ315型塔机每台日租金267元，每增加一节标准节租赁费15元/天，每增加一道附着租赁费15元/天，2013年11月24日进场，租赁期限至2014年11月20日，以上每台设备进场费20000元，每台押金20000元，未按合同约定支付租金或进出场费的，每逾期一日按照应付金额的0.08%的标准向出租方支付迟延履行违约金，凡逾期满30日的，出租方有权解除合同并要求承租方支付违约金，该合同加盖被告公章并有法良吉签字。原告于2013年11月23日将078号QTZ40型塔机、于2013年11月26日、2013年12月15日、2014年2月27日分别将037号、032号、20号QTZ315型塔机交付至紫金名城工地，上述塔机分别于2014年12月15日、2014年12月11日、2014年12月27日、2015年5月4日报停。期间，除078号设备外，其余设备共计9次增节、增道。原告出具的设备计费证明载明承租方为“新华友紫金名苑”后划掉改为“昶德”，或“青岛昶德紫金名城”、“青岛昶德仲家佳子”。 七、烟台拓普邦工程项目。2013年11月30日，法良吉以被告名义与原告签订烟台市建筑起重机械租赁合同，租赁原告QTZ40型塔机3台、QTZ63型塔机2台用于烟台高新区拓普邦生物科技有限公司1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼吊装，约定QTZ40型塔机每台日租金530元，2013年12月1日进场，租赁期限至2014年11月20日，QTZ63型塔机每台月租金22000元，2013年12月2日进场，租赁期限至2014年11月20日；QTZ40型塔机每台进场费22000元、押金20000元，QTZ63型塔机每台进场费40000元、押金30000元；每月5日前结清上月所有发生的费用，未按合同约定支付租金或进出场费的，每逾期一日按照应付金额的0.08%的标准向出租方支付迟延履行违约金，凡逾期满30日的，出租方有权解除合同并要求承租方支付违约金，该合同加盖被告公章并有法良吉签字。原告于2013年12月14日、2014年2月21日分别将085号QTZ63型塔机、076号QTZ40型塔机交付至拓普邦工地，现该二台设备至今未办理报停手续。 八、星宇国际工程项目。2014年3月1日，法良吉以被告名义与原告签订烟台市建筑起重机械租赁合同，租赁原告QTZ40型塔机4台、QTZ63型塔机1台用于莱州市沙河镇星宇国际小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、6号楼吊装，约定QTZ40型塔机每台日租金530元，2014年4月20日进场，租赁期限至2015年3月22日，QTZ63型塔机每台月租金22000元，2014年3月22日进场，租赁期限至2015年3月22日，QTZ40型塔机每台进场费22000元、押金20000元，QTZ63型塔机每台进场费40000元、押金30000元；付款方式及违约责任等同以上签订的名称为烟台市建筑起重机械租赁合同的约定，合同加盖被告公章并有法良吉签字。原告于2014年3月21日、2014年5月17日分别将0102号QTZ63型塔机1台、063号QTZ40型塔机1台交付至星宇国际工地，该两台设备分别于2015年5月10日、2015年1月15日报停。 此外，2012年12月19日被告与莱州君豪餐饮有限公司签订工程施工总承包合同，承建莱州市华夏商务大厦。第三人法良吉联系原告租用002号、005号QTZ315型塔机各一台，原告于2013年3月16日将上述两台设备交付，其中002号设备自2013年6月8日起计费至2014年4月25日报停，005号设备自2013年5月31日起计费至2014年5月10日报停。期间，该两台设备均进行过2次增节、增道。 关于双方争议的各个工程项目欠付租赁费情况。 原告提交设备租赁结算单25张，其中22张有第三人法良吉签字确认，另有3张结算单没有法良吉签字，即：2015年6月-2017年5月拓普邦项目085、076塔机租赁费839630元；2015年6月-2017年5月丽景中心项目7、8、9升降机租赁费726000元；2015年6月-2017年5月汇总即山水悦城租赁费402625元、星宇国际-44667元、文苑小区283524元、丽景中心726000元（升降机3台）、拓普邦839630元（40塔机1台，63塔机1台），总费用2207112元，本期收款-374624元（300376+100000+300000-945000-13000），2017年5月底应收款余额6428601.90元。 经质证，被告对于没有法良吉签字确认的结算单不认可；对有法良吉签字确认的结算单需法良吉本人确认；对于其中没有标明项目的相关费用认为可能是法良吉以其他建筑公司名义施工产生的费目；对于标注“仲家洼子、烟台、沙河”项目认为不是被告中标施工项目与被告无关；对于其他项目系转包给法良吉，应由法良吉个人承担。第三人法良吉对有其签字的结算单予以认可。 被告提交加盖原告财务专用章的收款收据28张，证明被告将工程转包给法良吉后，法良吉在施工过程中租赁原告设备，支付租赁费6164689.1元，其中2015年9月26日付款100000元、2015年6月30日付款300376元、2015年10月19日付款300000元，合计700376元。 经质证，原告对真实性无异议，但认为收款收据载明的付款单位为被告，进一步证明被告认可双方之间存在租赁关系，且已经支付租赁费。第三人无异议，称上述款项系自己支付的。 本院对有第三人法良吉签字的结算单及被告提交的收款收据的真实性予以确认，对本案具有证明力。 本院依法认定事实如下：截止2015年5月汇总，第三人法良吉为原告出具汇总表，载明2015年4月底应收款余额3613508.9元，本期发生额：丽景中心33185元、山水悦城104835元、紫金名城-8152元、烟台拓普邦38430元、沙河星宇国际22280元、文苑小区42779元，费用总计233357元，2015年5月底应收款余额3846865.9元；2015年6月，沙河星宇国际产生租赁费-44667元；2015年6月至2016年5月，山水悦城产生租赁费402625元；2015年6月至2016年4月文苑小区产生租赁费283524元，上述结算单均由第三人法良吉签字确认，上述租赁费合计为4488347.9元。其中2014年2月28日至2014年4月30日标注“昶德”的租赁费为651273元，2014年5月至2015年5月标注“烟台拓普邦”的租赁费463108元，2014年5月至2015年6月标注“沙河星宇国际”租赁费371909元，2014年5月至2015年5月标注“紫金名城、仲家洼子”租赁费461100元，上述合计1947390元。 原告另提交三张没有法良吉签字确认的结算单，即：1、2015年6月-2017年5月拓普邦项目085、076塔机租赁费839630元；2、2015年6月-2017年5月7、8、11号升降机租赁费726000元；3、2015年6月-2017年5月（汇总）载明2015年5月底应收款余额3846865.9元，本期发生额山水悦城402625元、星宇国际-44667元、文苑小区283524元、丽景中心726000元（升降机3台）、拓普邦839630元（40塔机1台、63塔机1台）租赁费，费用总计2207112元，本期收款总额-374624元（300376+100000+300000-945000-130000）2017年底应收款余额6428601.9元。 原告主张烟台拓普邦工地自2015年6月1日至2017年5月31日止，085号塔机按照每月22000元计费22个月计算租赁费为484000元、076号设备每日530元计费671天计算租赁费为355630元，该两台设备共计产生租赁费839630元；主张丽景中心自2015年6月1日至2017年5月31日止，007号、008号、011号升降机按照每台每月11000元计费22个月计算租赁费为726000元；以上截止到2017年5月31日，累计产生租赁费6053977.90元。期间，自2015年6月至2017年5月被告向原告付款三次共计700376元，分别是2015年6月30日付款300376元、2015年9月26日付款100000元、2015年10月19日付款300000元。综上截止到2017年5月底，被告尚欠原告租赁费共计5353601.90元未付。 另查，2015年1月5日，第三人法良吉以山东良吉建筑安装工程集团有限公司名义与原告签订烟台市建筑起重机械租赁合同，租赁原告SCD200/200型升降机1台用于莱州市沙河镇文苑小区11号楼物料运载，该设备于2015年4月7日交付至文苑小区工地，2016年4月12日报停，租赁费共计133830元。 关于双方争议的丽景中心工地编号为007、008、011号的升降机的交付。第三人主张上述升降机在莱州市城港南路1089号莱州华康生物科技有限公司院内，第三人曾于2019年6月20日以EMS方式通知原告于2019年6月28日下午2时到莱州市华康置业有限公司院内办理交接及报停手续。原告没有到场交接。第三人提交照片及光盘予以证实。经质证，原告对真实性无法确认，但认可收到交接通知，称上述三台设备在丽景中心工地交给了被告，被告应在工地进行返还。原告称收到通知后亦向第三人进行回复，要求在丽景中心工地或原告驻地进行交接。第三人认可收到原告的回复。被告对第三人提交的证据无异议，称涉案设备属于特种设备，安装拆卸均需相应的资质，第三人无权安装及拆卸，2012年6月30日签订的施工升降机拆除合同明确约定由原告负责安装及拆卸，丽景中心工地早已施工完毕，设备早已停用，原告应自行拆除，原告未及时拆除后续产生的租赁费与第三人和被告无关。 上述三台升降机为何在莱州华康生物科技有限公司院内，第三人法良吉在2019年6月6日调查时陈述因被告青岛新华友公司与莱州华康公司之间有经济纠纷，该三台升降机被华康公司扣下，如果华康公司不配合，不能进行交接。2019年7月5日庭审中，第三人法良吉陈述丽景中心是华康置业有限公司开发的，工程施工完毕后，因租赁费欠款，当时原告没有拆除，由开发商直接拆除，又因工地完工无法存放及保管，所以存放在华康公司院内。 第三人法良吉主张2015、2016、2017年多次通知原告办理报停手续，但没有提供证据。 审理中，原、被告双方对违约金进行协商，一致同意650000元。 本院认为，本案焦点一、第三人法良吉以青岛新华友公司名义与原告签订租赁合同，第三人法良吉的行为是否构成表见代理。二、原告主张租赁费的数额。三、丽景中心工地编号为007、008、011号的升降机租赁费计算至何时。 首先，对于第三人法良吉以青岛新华友公司名义与原告签订的关于丽景中心、山水悦城、沙河文苑小区、盛世家园、翔龙嘉苑、华夏大厦的项目工程的租赁合同是否构成表见代理。表见代理主要从两个方面判断：1、是否具有代理表象，上述项目工程系被告承揽的工程，从本案现有证据看，涉案租赁合同承租方载明为被告或青岛新华友公司烟台分公司，在合同落款处，第三人法良吉以委托代理人的身份签字，部分合同加盖“青岛新华友公司”公章；在租赁合同履行过程中，第三人法良吉为原告出具了加盖青岛新华友公司公章的证明，载明法良吉系公司合法代理人，其所签字的相关文书公司均予认可，并注明仅用于鼎诚租赁；在第三人为被告办理备案手续时，被告亦授权第三人全权代理在莱州备案等相关工作事宜，且外地从事建筑活动企业进莱登记申请表中注明驻莱企业联系人为法良吉。上述行为可以认定第三人法良吉与原告签订租赁合同时具有代理被告的表象。涉案被告公司的公章使用混乱，即使租赁合同中加盖的青岛新华友公司公章与被告使用和备案公章不一致，但原告签订租赁合同仅能对青岛华友公司印章作形式审查。2、原告是否为善意相对人。被告承揽的项目工程，第三人法良吉持有加盖被告公司公章的授权证明与原告签订租赁合同，且部分合同加盖被告公章，被告亦以转账支票形式支付部分租赁费，上述行为说明原告在租赁合同的签订和履行过程中并无过错。被告亦无证据证明原告签订合同时明确知道第三人法良吉无代理权，或者与第三人法良吉串通伪造被告公章签订合同。本案中原告为善意相对人，原告有理由相信第三人法良吉具有被告的授权，其租赁原告设备的行为构成表见代理，被告应对租赁费承担清偿责任。 其次，关于沙河星宇国际、烟台拓普邦、紫金名城项目工程。涉案三块工程并非被告承揽的项目工程，根据安装、拆除合同约定，原告负责到现场对设备进行安装、调试，原告应该知晓项目工程的承包人。且原告在出具的设备计费证明中明确标注承租方为“青岛昶德”或划掉“新华友”改为“昶德”。说明第三人已向原告披露承租方为青岛昶德建设集团有限公司，原告明确知道上述工程项目非被告承揽，而是青岛昶德建设集团有限公司承揽，且将租赁费记载在“青岛昶德公司”名下，故第三人法良吉以被告名义与原告签订的上述三个工程项目的租赁合同，不具有表见代理的表象，上述三个工程项目产生的租赁费，原告要求被告负担，于法无据，本院不予支持。 再次，关于沙河文苑小区工程。第三人法良吉分别以被告和山东良吉建筑安装工程集团有限公司签订租赁合同，其中与山东良吉建筑安装工程集团有限公司签订的租赁合同，租赁标的物为SCS200/200,该租赁标的物在原告提交的计费证明中载明租赁期限自2015年4月7日至2016年4月12日，该期间产生的租赁费为133833元（11000元/月×2个月+11000元/30天×5天），根据租赁合同的相对性原则，该租赁费应由山东良吉程集团有限公司负担，原告要求被告给付该租赁费，本院不予支持。 最后，关于丽景中心工程。根据丽景中心项目的租赁合同约定月租金11000元/台，原告提交的有法良吉签字的结算明细计算至2015年5月，丽景中心项目租赁的编号7/8/011升降机至今没有交付，故对于没有法良吉签字的2015年6月-2017年5月编号7/8/011升降机租赁费726000元，本院予以确认。2017年6月1日至2019年6月28日编号7/8/9升降机产生的租赁费为755700元（33000元×22个月+33000元/30天×27天）。 综上，截止2019年6月28日，被告应给付原告丽景中心、山水悦城、沙河文苑小区、盛世家园、翔龙嘉苑、华夏大厦上述项目产生的租赁费为3188448.9元（截止2016年4月租赁费4488347.9元，扣除不属于上述工程产生的租赁费为1947390元，扣除2015年6月-2017年5月法良吉已付款700376元，加上2015年6月-2017年5月丽景中心项目产生的租赁费726000元，加上2017年6月1日-2019年6月28日丽景中心项目产生的租赁费755700元，扣除沙河文苑小区山东良吉建筑安装工程集团有限公司应承担的租赁133833元）。 原告主张要求被告返还编号为007、008、011号的升降机，并解除相关租赁合同的请求。根据双方租赁合同约定“承租方不缴纳到期的租赁费用超过一个月，出租方有权单方解除合同，收回租赁财产”，原告要求解除相关租赁合同，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据租赁合同约定“租期截止日以承租方付清租赁费且工地符合拆除条件的前提下，以承租方提出的书面申请报停日为准”，第三人虽称之前多次通知原告办理报停手续，但未提供证据，故本院以第三人2019年6月20日发送的信函要求的交接日期为准，2019年6月28日原告没有与第三人办理设备交接手续，故原告要求返还上述三台升降机，本院予以支持，但上述三台升降机的租赁费应计算至2019年6月28日，之后不再计算。 编号为085、076号的塔机用于烟台拓普邦工程项目，该工程项目非被告承揽，2013年11月30日第三人法良吉以被告名义与原告签订的烟台市建筑起重机械租赁合同对被告不具有法律约束力，故原告要求被告返还编号为085、076号的塔机，并解除相应租赁合同，及支付自2017年6月1日起至返还日止的租赁费，本院不予支持，原告可另案告诉。 原告提交的租赁合同，明确约定，租金交纳期限为“每月5日前结清上月所有发生的费用”，违约责任“承租方逾期交纳租赁费，每日按应交租赁总额0.08%，向出租方交纳违约金”。本案中，被告未按约定给付租金，被告违约，应承担违约责任。审理中，原、被告双方对违约金的数额协商一致，同意650000元，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛新华友建工集团股份有限公司给付原告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司租赁费3188448.9元、违约金650000元，共计3838448.9元，限于判决生效后十日内付清； 二、解除2012年6月30日原、被告签订的编号为20120630财产租赁合同，被告青岛新华友建工集团股份有限公司返还原告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司编号为007号、008号、011号的升降机各一台，限于判决生效后十日内履行。 三、驳回原告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79792元，由原告负担42284.41元，被告负担37507.59元，此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将款5000元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  张学芝 人民陪审员  傅秀云 二〇一九年八月十九日 书 记 员  宋晓飞