广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13545号原告：中山市小榄镇鑫烨筛网销售部，住所地广东省中山市。主要负责人：赵春华。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣恩，广东丰邦律师事务所律师助理。被告：佛山市顺德区茂捷昌五金制品厂，住所地广东省佛山市。主要负责人：霍启康，该厂厂长。被告：霍启康，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：麦燕君，女，1987年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。三被告委托诉讼代理人：劳日升，广东仲马律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：郭清玲，广东仲马律师事务所实习律师。原告中山市小榄镇鑫烨筛网销售部诉被告佛山市顺德区茂捷昌五金制品厂（以下简称茂捷昌厂）、霍启康、麦燕君加工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人赵春华及委托诉讼代理人陈海欣、三被告委托诉讼代理人劳日升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告清偿货款152383.03元及逾期付款违约金（以152383.03元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告茂捷昌厂素有业务往来。被告霍启康为被告茂捷昌厂的投资人，被告麦燕君为实际经营人。原告为被告茂捷昌厂加工筛网材料，被告茂捷昌厂通过被告麦燕君的银行账户以转账的方式支付货款的。经双方对账，截止至2018年8月7日，被告茂捷昌厂欠原告2018年3月至8月期间货款为152383.03元。被告虽数次承诺支付，但均失信拒付。2018年9月21日，因被告拒不付款行为已严重影响原告的资金流转，原告到被告茂捷昌厂索要货款时因手段过激，被被告茂捷昌厂要求赔偿5000元。可即使如此，被告仍拒付剩余货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告茂捷昌厂、霍启康辩称，确认拖欠原告加工款152383.03元。原告曾到我方闹事，当时经过公安机关协调，原告需赔偿我方5000元，并同意从货款中扣除。因此扣除后，我方拖欠原告加工款的金额为147383.03元。另原告所加工的产品也有一定的质量问题导致第三方向我方索赔。被告麦燕君辩称，我本人并非被告茂捷昌厂的经营人，也并非投资人。我只是公司的员工，被告茂捷昌厂在对外有欠债的情况下，为了方便付款，被告茂捷昌厂、霍启康委托我方并借用本人账号进行货款以及工人工资的支出，但我本人并非被告茂捷昌厂的实际经营人，因此我本人对本案的货款没有任何义务。本院经审理认定事实如下：被告茂捷昌厂系成立于2015年6月30日的个人独资企业，投资人为被告霍启康。被告茂捷昌厂尚欠原告2018年3月至8月加工款152383.03元。2018年8月27日，被告茂捷昌厂向原告出具还款协议，承诺2018年8月28日前先付20000元，9月6日前付完5月份和4月份的货款。还款协议有被告茂捷昌厂、霍启康签名盖章确认。2018年9月21日，原告（乙方）为追讨货款将被告茂捷昌厂（甲方）的电闸拉下致使厂房停电，经公安机关调解，双方达成如下协议：1.乙方赔偿甲方5000元人民币（从甲方欠乙方的货款扣除）。2.甲乙双方今后不得因此事问题追究对方的责任。3.甲乙双方达成调解。协议书由原告投资人赵春华及被告麦燕君签名确认。上述事实本案各方当事人没有争议，本院予以确认。原告主张涉案交易都是通过被告麦燕君下单并付款的，被告麦燕君系被告茂捷昌厂的实际经营人并向本院提交了中国农业银行个人明细对账单及原告投资人赵春华与被告麦燕君微信聊天记录。其中中国农业银行个人明细对账单显示被告麦燕君于2018年7月26日向原告投资人赵春华转账30000元。原告投资人赵春华与被告麦燕君微信聊天记录如下（摘录相关内容）：麦（即被告麦燕君）：“确认按样板网眼”“发送采购订单（照片）”，赵（即原告投资人赵春华）：“价格是6900”“这个是跟老板说好的”。麦：“是的，财务一转给我，我就马上转”“发送转账交易凭证（照片）”“请尽快给好数量，我要给财务入数才可以”，赵：“29227元”“怎么才15000？”，麦：“知道，剩下的这两天付，你先处理数量给我才可以的”。赵：“老板不是说今天转货款吗”，麦：“应该是吧！这个流程是老板通知财务，财务才转账给我，我才转账给你们的”，赵：“还没通知吗”，麦：“应该通知了吧”，赵：“好的”。被告麦燕君为证实其主张向本院提交了佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案非终字﹝2019﹞3099号仲裁裁决书、社会保险参保缴费证明及工资明细表等证据。其中仲裁裁决书认定事实部分载明：案件当事人双方均在庭审中确认麦燕君等5人的工资薪金及拖欠的月份，并裁决茂捷昌厂应向麦燕君等5人支付2018年1月份至2019年5月份的工资合共247003元（其中麦燕君工资共88440元）。参保证明显示被告麦燕君在2015年8月至2019年5月期间的参保单位为被告茂捷昌厂。工资明细表显示被告麦燕君为被告茂捷昌厂的管理人员，每月工资为5500元，扣除保险280元，实收5220元，与仲裁裁决书载明的工资明细一致。本院认为，原告与被告茂捷昌厂存在加工合同关系。被告茂捷昌厂确认拖欠原告加工款152383.03元，本院予以确认。被告茂捷昌厂主张本案加工款应抵扣原告在公安机关调解协议中承诺的赔偿款5000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”的规定，该赔偿款虽与本案加工款种类、品质不相同，但协议中原告明确同意在双方的货款中抵扣。被告该主张符合法律规定，同时为减少双方的诉累，该主张本院予以确认。故被告茂捷昌厂应向原告支付加工款147383.03元。被告茂捷昌厂未按时足额支付加工款给原告，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告茂捷昌厂自起诉之日即2018年10月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款违约金（实为逾期付款利息），理据充分，本院予以支持。被告霍启康系被告茂捷昌厂的投资人，在被告茂捷昌厂财产不足以清偿债务的，应当以其个人的其他财产予以清偿。关于被告麦燕君的责任承担问题，涉案的交易虽由被告麦燕君下单及支付货款，但从双方的微信聊天记录可看出，被告麦燕君对订单协商及付款并没有最终的决定权。同时结合被告麦燕君的陈述及提交的仲裁裁决书、社会保险参保证明等证据，本院认定被告麦燕君在双方交易的行为系职务行为，原告诉请被告麦燕君系被告茂捷昌厂的实际经营人，需对被告茂捷昌厂上述债务承担清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区茂捷昌五金制品厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇鑫烨筛网销售部支付加工款147383.03元及逾期付款利息（以147383.03元为基数，自2018年10月23日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、若被告佛山市顺德区茂捷昌五金制品厂的财产不足以清偿上述债务，被告霍启康对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市小榄镇鑫烨筛网销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，诉讼保全费1282元，两项合计4630元，由被告佛山市顺德区茂捷昌五金制品厂、霍启康负担（两被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年八月七日书记员  牛 璐余亿玲