四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复253号 复议申请人（案外人）：公丕杰，男，1969年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈显钧，男，1952年12月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。经所在社区推荐参加诉讼。 委托诉讼代理人：杨华，女，汉族，1967年7月18日出生，住四川省都江堰市。经所在社区推荐参加诉讼。 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：覃建，行长。 被执行人：成都鸿鲁贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区紫藤路2号。 法定代表人：李逸。 被执行人：成都众意置业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段逸都路6号。 法定代表人：杨晓鸿。 被执行人：成都市南禾酒店管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区上池正街28号。 法定代表人：杨晓鸿。 被执行人：杨晓鸿，女，1964年4月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 复议申请人公丕杰不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈行成都分行）申请执行成都鸿鲁贸易有限公司（以下简称鸿鲁公司）、成都众意置业发展有限公司（以下简称众意公司）、成都南禾酒店管理有限公司（以下简称南禾公司）、杨晓鸿借款合同纠纷一案中，裁定查封登记在众意公司名下位于成都市青羊区商业用房（业务件号：权XX，建筑面积2333.01平方米，以下简称案涉房屋），限额4100万元。案外人公丕杰以被查封房屋中包含其在查封前已经向众意公司购买的编号为413号的商业用房（该号码系众意公司格式商品房买卖合同中载明的房屋自编号，以下简称413号房）为由，向四川省成都市中级人民法院提出书面异议，请求裁定对其所购房屋中止拍卖、解除查封、向其返还，并裁定众意公司将该房屋擅自用于向哈行成都分行提供抵押担保的抵押合同无效并予撤销。 四川省成都市中级人民法院查明，哈行成都分行诉鸿鲁公司、众意公司、南禾公司、杨晓鸿借款合同纠纷一案，该院在审理中根据哈行成都分行的财产保全申请作出（2015）成民保字第800-1号民事裁定，在限额4100万元内查封了案涉房屋，查封期限三年。此后，该院就该案于2017年12月12日作出（2016）川01民初1754号民事判决，判令：一、鸿鲁公司于判决生效之日起十日内向哈行成都分行归还借款本金4000万元并支付利息（包括复利和罚息，计算方式略）；二、若鸿鲁公司未按本判决第一条规定归还借款本息，哈行成都分行有权以众意公司案涉房屋（业务件号：权XX，他权证号：成房他证他权字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款，在上述债权范围内（最高不超过4000万元）优先受偿，众意公司在承担抵押担保责任后，有权在承担责任的范围内向鸿鲁公司追偿（其它判项，略）。此后，哈行成都分行以（2016）川01民初1754号民事判决作为依据，向四川省成都市中级人民法院申请执行。四川省成都市中级人民法院在执行中，于2018年10月19日作出（2018）川01执1784号执行裁定，查封了案涉房屋，查封期限为三年（2018年10月19日至2021年10月18日）。案外人公丕杰所购的413号房在上述查封范围内。 四川省成都市中级人民法院另查明，成都市公安局武侯分局在刑事侦查中，于2015年4月27日作出成公武（经）封通字（2015）10796号、成公武（经）封通字（2015）10797号协助查封通知书，将前述案涉房屋予以查封。成都市武侯区人民法院于2017年12月29日作出（2016）川0107刑初456号刑事判决，其判决主文载明：一、被告人杨晓鸿犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳）；二、被告人张奋利犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年，并处罚金人民币10万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳）；三、被告人顾纪伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑三年，并处罚金人民币5万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳）；四、扣押在案的违法所得人民币20万元，发还本案投资人；继续追缴被告人杨晓鸿、张奋利、顾纪伟的违法所得，发还投资人；不足部分，责令被告人杨晓鸿、张奋利、顾纪伟退赔。该刑事案件查明非法吸收资金的金额为157216343元（包括追加起诉的金额）。案外人公丕杰被列为（2016）川0107刑初456号刑事案件涉案部分财产的投资人。2018年3月20日，刑事案件涉财产部分移送执行。在执行中，成都市武侯区人民法院于2018年12月18日作出（2018）川0107执2467号之十执行裁定，对成都市公安局武侯分局侦查中查封的前述案涉房屋予以续查封。 四川省成都市中级人民法院再查明，该院（2015）成民保字第800-1号民事裁定书对前述案涉房屋予以查封，文书向房屋登记机关的送达时间为2015年6月15日。该查封三年期满后，该院未续行查封。此外，成都市武侯区人民法院（2016）川0107执3888号执行裁定，对前述案涉房屋也予以查封，查封文书向房屋登记机关的送达时间为2017年3月21日。 四川省成都市中级人民法院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款规定：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行；（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。”本案中，案外人公丕杰购买的413号房屋，已被公安机关作为刑事案件的涉案财产予以查封，而刑事案件涉财产部分的判决在成都市武侯区人民法院的执行当中，且案外人公丕杰也已作为（2016）川0107刑初456号刑事案件的涉案财产的投资人。因此，案外人公丕杰对四川省成都市中级人民法院（2018）川01执1784号案件提出的执行异议，不符合执行异议案件的受理条件。据此，四川省成都市中级人民法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定作出（2019）川01执异801号执行裁定，裁定驳回案外人公丕杰的异议申请。 公丕杰不服向本院申请复议，请求撒销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定。综合其复议申请书及其委托诉讼代理人代理意见，主要事实和理由如下：1.公丕杰是众意公司釜山国际楼盘413号房屋的合法购买人，在房屋被查封前，公丕杰就与众意公司签订商品房买卖合同，支付了购房全款，占有房屋并用于对外出租经营，该房屋至今未办理过户登记是众意公司刻意拖延造成的，并非公丕杰的原因，众意公司在拖延办理过户过程中又将房屋对外用于其他抵押担保，既未告知公丕杰也未得到公丕杰追认，不能影响公丕杰对房屋享有的权利。与公丕杰情况相同的若干购房人中，有7户办理了预售房屋备案登记，1户办理了产权登记，26户的购房合同被成都市青羊区人民法院民事判决认定为合法有效。这些事实足以奠定公丕杰系合法购买人的法律地位，有权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提出执行异议，请求排除哈行成都分行申请执行鸿鲁公司、众意公司等借款合同纠纷执行案对该房屋的执行。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定对此只字不提，刻意否定公丕杰提出执行异议的法律地位，应予纠正。2.四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定认定公丕杰已被众意公司法定代表人杨晓鸿等人非法吸收公众存款刑事案件认定为非法吸收公众存款的投资人，意指公丕杰不具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的合法购买人的法律地位，这项认定是错误的，理由是：（1）成都市武侯区人民法院（2016）川0107刑初456号刑事判决书中并没有明文载明公丕杰是该刑事案件非法吸收公众存款的投资人。（2）虽然成都市武侯区人民法院在四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01执异801号执行裁定后，该院刑事审判庭向公丕杰的代理人出示了一份“非吸”名单即《成都众意置业发展有限公司“釜山国际”项目吸收公众资金明细统计表》（以下简称《吸收公众资金明细统计表》），公丕杰名列其中，但这份名单将公丕杰列入其中是错误的，故不应凭这份名单认定公丕杰的购房行为是参与“非吸”。这份名单将公丕杰列入其中的错误表现在两方面，一是这份名单的内容是关于向众意公司购买釜山国际商业用房的经营权而非产权的人员名单，而公丕杰购买的是房屋产权而非经营权；二是（2016）川0107刑初456号刑事判决书只将众意公司通过委托四川恒德投资管理有限公司（以下简称恒德公司）对外销售房屋的行为认定为“非吸”，而公丕杰是直接从众意公司购买的房屋。3.根据成都市房产信息档案馆关于案涉房屋的《房屋信息摘要3》记载，应认定四川省成都市中级人民法院以（2015）成民保字第800-1号民事裁定实施的财产保全查封以及该院在同一案件进入执行程序后以（2018）川01执1784号执行裁定实施的执行查封为首查封，公丕杰针对该案提出执行异议是正确的，不存在异议针对的民事执行案件选择错误。4.四川省成都市中级人民法院受理执行异议后，没有举行听证，违反法定程序。 本院经审查，对四川省成都市中级人民法院在执行异议案中查明的事实予以确认。 本院另查明以下事实： 1.根据成都市房产信息档案馆关于案涉房屋的《房屋信息摘要3》载明的内容，截止公丕杰提出执行异议时，该商业用房被3个案件查封的情形如下：（1）众意公司法定代表人杨晓鸿等人非法吸收公众存款一案，在刑事侦查中成都市公安局武侯分局实施查封的时间为2015年4月27日，此后在为期2年的查封期限届满之时没有办理续查封的记录，在该案（2016）川0107刑初456号刑事判决生效、成都市武侯区人民法院就涉财产部分的刑事判决立案执行后，该院在刑事执行中以（2018）川0107执2467号之十执行裁定进行续查封，续查封时间为2018年12月18日，这两次查封间隔的时间超过了2年。（2）哈行成都分行诉鸿鲁公司、众意公司、南禾公司、杨晓鸿借款合同及抵押担保纠纷一案，四川省成都市中级人民法院在审理中以（2015）成民保字第800-1号民事裁定实施财产保全查封的时间为2015年6月15日，在该案民事判决生效并立案执行后，成都中院以（2018）川01执1784号执行裁定实施了续查封，续查封时间为2018年10月19日，两次查封间隔时间超过了3年。（3）吴晓辉申请执行众意公司、杨晓鸿借款合同纠纷一案，在该案民事判决生效并立案执行后，成都市武侯区人民法院以（2016）川0107执3888号执行裁定进行查封的时间为2017年3月21日。 此外查明，公丕杰购买的413号房是案涉房屋的组成部分，但至今没有办理分户产权登记，与案涉房屋在产权上不可分割。 2.成都市武侯区人民法院于2017年12月29日作出的（2016）川0107刑初456号刑事判决载明了以下内容（摘要）： 在“经审理查明”部分，包括以下内容：（1）众意公司于1999年7月成立，经营范围为房地产开发、经营。自2004年起，众意公司在未取得面向社会不特定对象吸收资金资质的情况下，通过报纸、传单等方式进行宣传，以拆分份额、售后包租、约定回购、年利息8%-12%并承诺到期归还本金的方式分割出售众意公司开发的森桦苑小区商铺产权，众意公司、成都佳境资产管理有限责任公司（以下简称佳境公司）分别与投资人签订《商品房买卖合同》和《委托租赁协议》，将分割出售的商铺转租给佳境公司统一管理出租，投资人每月以租金方式领取合同约定利息，到期后众意公司回购商铺返还投资人本金，众意公司以此方式向社会吸收资金。2008年起，众意公司以相同方式销售该公司开发的釜山国际项目商铺。自2012年4月起，众意公司因资金周转困难，又采用向投资人承诺年利息12%、到期后归还本金等手段，与投资人签订《CEO商铺经营权转让协议》和《委托租赁协议》，分割出售森桦苑和釜山国际两处商铺经营权，并鼓励购买分割产权的投资人转换投资方式为经营权。经统计，众意公司以上述方式向社会群众吸收资金共计157216343.00元，支付客户收益6886160.48元，2012年3月1日至2014年12月31日退房款、契税等款项金额79601573.58元。另外，案发后公安机关依法冻结、扣押了众意公司部分资产在案。（2）被告人张奋利曾任职于众意公司销售部，于2008年离职。2009年6月，被告人张奋利成立恒德公司，其系恒德公司总经理、实际控制人。2012年2月众意公司与恒德公司签订委托代理合同，恒德公司代理帮助众意公司以上述方式销售森桦苑和釜山国际商铺，并收取转让价2%的佣金。自2012年3月1日至2014年10月31日，恒德公司帮助众意公司吸收公众资金共计108633554.34元，在此期间众意公司支付客户收益2034255.21元，退房款、契税等款项金额为77200976.73元，同时，众意公司将承诺的佣金已部分支付给恒德公司银行账户。被告人顾纪伟作为众意公司营销总监，自2013年6月至2015年2月期间，协助被告人杨晓鸿开展经营权销售工作，经审计，2013年6月1日至2014年12月31日，众意公司吸收资金共计48011085.33元，支付客户收益986385.21元，退房款、契税等款项金额为44468749.26元。（3）2015年4月24日，被告人杨晓鸿被群众扭送至公安机关。2015年7月8日、2015年7月31日，被告人顾纪伟、张奋利分别接民警电话通知后自行到公安机关。 在对第27项证据进行说明的部分，包括以下内容：由于商品房买卖合同、经营权转让协议上记载的姓名与收款收据上记载的姓名、客户收益实际收款人姓名存在不一致的情况，同时买卖合同和经营权转让协议上记载的房屋地址与会计凭证及收款收据上记载的房屋地址表述方式不一致，无法对每一户进行逐一匹配对比。未匹配上的即为“未报案人”。 在叙述判决理由的“本院认为”部分，包括以下内容：该院认为，众意公司违反国家金融管理法律、法规，不以房产销售为主要目的，委托恒德公司以销售房产份额、售后包租、约定回购方式向不特定公众吸收基金，数额巨大，扰乱国家金融秩序，众意公司与恒德公司的行为均已构成非法吸收公众存款罪。因公诉机关未起诉指控众意公司和恒德公司，该院在审理期间依法向公诉机关提出建议后，公诉机关仍未予起诉，故本案中对众意公司、恒德公司的行为不作处理。被告人杨晓鸿系众意公司直接负责的主管人员；被告人顾纪伟系该公司其他直接责任人员；被告人张奋利系恒德公司直接负责的主管人员，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十三条之规定，应对杨晓鸿、张奋利、顾纪伟以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。三被告人在实施犯罪行为过程中，杨晓鸿起主要作用，系主犯；张奋利、顾纪伟系从犯，依法应予以从轻、减轻处罚。 3.成都市武侯区人民法院（2016）川0107刑初456号刑事判决主文部分，未载明刑事被告人应发还或者退赔投资人的具体投资人名单及各投资人应获得退赔的金额。该院刑庭以公安机关侦查中形成、公诉机关提起公诉时移送审理的众意公司吸收公众资金明细材料为基础，审查编制了《吸收公众资金明细统计表》一份，并且在将该案刑事判决涉财产部分移送执行时，将该《吸收公众资金明细统计表》与判决书等材料一并移交执行。公丕杰购买413号房屋的合同、金额、支付日期等情况在该表中列明。 此外，在本执行复议案审查中，成都市武侯区人民法院于2019年8月30日向本院执行局出具《关于成都众意置业发展有限公司、杨晓鸿等非法吸收公众存款罪一案相关事宜的复函》一份，内容为：“你局2019年8月26日《征询意见函》已收悉。经核实，现就相关事宜函复如下:一、本院（2016）川0107刑初456号刑事判决认定的非法吸收公众存款的犯罪事实，既包括成都众意置业发展有限公司（以下简称众意公司）自2004年起单独实施的非法集资行为，也包括自2012年起众意公司委托四川恒德投资管理有限公司（以下简称恒德公司）代理实施的非法集资行为。同时，本案认定众意公司构成单位犯罪，众意公司名下财产也属于刑事追缴、责令退赔的范畴。二、本院根据投资群众报案材料、审计报告等在案证据制作的投资人（集资参与人）名册，系刑事判决的附件，供刑事追缴、责令退赔参考。三、本案的投资人（集资参与人），不仅包括购买商铺“经营权”的人，也包括通过购买分割产权形式、定期获取返利收益的所谓购买商铺“所有权”的人。四、关于钟礼等人案外人执行异议申请复议45案，经核，以下8案的复议申请人未在投资人（集资参与人）名册内，分别为：1、（2019）川执复250号案李群英（247号房）；2、（2019）川执复261号案江卓蔚（463号房）；3、（2019）川执复262号案钟谊（292号房）；4、（2019）川执复278号案钟谊（293号房）；5、（2019）川执复265号案梁巧粉（154号房）；6、（2019）川执复283号案梁巧粉（155号房）；7、（2019）川执复413号案张家敏及杨素华（248号房）；8、（2019）川执复280号案易蛰（162号房）。另：（2019）川执复249号案复议申请人马建涛及高蓉方共同购买了一套商铺（467号房），高蓉方已纳入名册。上述45件执行异议案的有关复议申请人未纳入名册，与公诉机关未指控相关事实有关。若需要，本庭将向公诉机关、侦查机关进一步核实。” 4.四川省成都市中级人民法院在哈行成都分行诉鸿鲁公司、众意公司、南禾公司、杨晓鸿借款合同及担保纠纷一案于2017年12月12日作出的（2016）川01民初1754号民事判决载明了以下内容（摘要）： 在“经审查查明”部分，包括以下内容：2014年5月22日，哈行成都分行与鸿鲁公司签订《综合授信合同》，约定：鸿鲁公司在本合同授信期内向哈行成都分行申请综合授信额度4000万元，有效期从2014年5月22日至2015年5月21日。同日，众意公司作为抵押人、哈行成都分行作为抵押权人，双方签订《最高额抵押合同》约定：为确保哈行成都分行与鸿鲁公司《综合授信合同》及依此授信形成的鸿鲁公司债务的履行，众意公司自愿以其案涉房屋（业务件号：权XX）向哈行成都分行提供抵押担保，担保债务敞口最高不超过4000万元。同年5月30日，双方办理了抵押物登记，成都市房屋产权登记中心出具成房他证他权字第××号他项权利证书。同日，哈行成都分行与鸿鲁公司签订了《流动资金借款合同》……，根据该合同约定，哈行成都分行于同年6月4日向鸿鲁公司实际发放了贷款4000万元。2015年4月27日，哈行成都分行向鸿鲁公司、众意公司等发出通知，宣布贷款提前到期，要求2014年4月28日前归还贷款本息。 在叙述判决理由的“本院认为”部分，包括以下内容：该院认为，《综合授信合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照合同约定履行相应义务……。因众意公司与哈行成都分行签订《最高额抵押合同》，众意公司以其案涉房屋（业务件号：权XX）作为抵押物，为鸿鲁公司的案涉债务以余额不超过4000万元向哈行成都分行提供抵押担保，并已办理抵押登记，哈行成都分行对抵押财产享有抵押权，因鸿鲁公司未按合同履行还款义务，故哈行成都分行诉请对抵押物折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿具有事实和法律依据，该院予以支持。 5.在公丕杰以案外人身份针对哈案执行查封其所购房屋提出执行异议的同时，另有59户人围绕案涉房屋的其他85套房屋，委托相同的诉讼代理人，以相同的事实和理由提出了相同的执行异议。四川省成都市中级人民法院分别受理，形成共计86件执行异议案。在审理中，四川省成都市中级人民法院仅就少部分案件安排了听证活动，多数案件未安排听证。 本院认为，（一）关于本执行复议案的处理范围问题。公丕杰以四川省成都市中级人民法院（2018）川01执1784号民事执行案件的案外人身份，针对被该案查封的413号房屋，主张其享有基于向众意公司购买商品房取得的实体权利，并根据该实体权利提出排除该案执行的异议，四川省成都市中级人民法院受理异议申请后，认为公丕杰的此项异议申请不符合执行异议案件的受理条件，应当不予受理，鉴于异议已经受理，故作出了驳回异议申请的处理，公丕杰对此不服向本院申请复议。因此，本执行复议案的争议焦点和处理范围，限于判断公丕杰针对（2018）川01执1784号执行案件提出的执行异议是否符合受理条件这一争议。如果应当受理，则指定四川省成都市中级人民法院受理后进行审查，如果不应当受理，则驳回公丕杰的复议申请、维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定。本案不处理其他相关争议。 （二）关于公丕杰在本案的执行异议申请是否应当受理问题。 1.本院认为，被执行的财产如果在案外人提出执行异议时被两个或者两个以上的法院执行，则案外人应当向其中有处置权的法院提出执行异议，在一般情况下，实施首查封的法院取得财产处分权，故执行异议应当向首查封的法院提出，轮候查封是尚未生效的查封，对争议财产尚未取得处置权，故轮候查封法院应当不予受理，如果已经受理，则应当裁定驳回异议申请，同时告知案外人向首查封法院提出。案外人请求排除执行的具体财产如果是被同一法院的不同案件先后查封，则应当向首查封的案件提出。 本案中，包括公丕杰购买的413号房屋在内的案涉房屋，分别被成都市武侯区人民法院（2016）川0107执3888号案、四川省成都市中级人民法院（2018）川01执1784号案这两个民事执行案以及成都市武侯区人民法院（2018）川0107执2467号案这个刑事判决涉财产部分执行案查封，因此，在一般情况下，需要判断这三个案件中哪一个案件是首查封案件。经查，截止目前，应当认定（2016）川0107执3888号执行案为前述财产的首查封案件，（2018）川01执1784号民事执行案件是第一轮候查封案件，（2018）川0107执2467号刑事涉财产执行案件为第二轮候案件。理由是：（1）执行环节的查封文书送达协助查封的房屋产权登记机关的时间决定了查封顺位；（2）虽然（2018）川01执1784号民事执行案件在诉讼财产保全阶段曾经于2015年6月15日以（2015）成民保字第800-1号民事裁定实施过财产保全查封，但保全查封与执行查封间隔时间超过了3年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条关于人民法院查封不动产的期限不得超过三年、申请执行人申请延长期限的人民法院应当在查封期限届满前办理续行查封手续的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款关于“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”的规定，该案财产保全查封的效力因在3年查封期限届满时未及时续查封而消灭，故该案执行中不能以财产保全查封的顺位作为执行查封的顺位；同时，虽然目前查询该房屋档案时仍然显示该案财产保全查封记录，但不能以该记录的显示来确定该案查封的顺位。因此，在本案中，公丕杰关于（2018）川01执1784号民事执行案件是首查封案件的主张，没有事实和法律依据，不能成立。（3）虽然（2018）川0107执2467号刑事涉财产执行案件在刑事侦查中成都市公安局武侯分局曾于2015年4月27日实施过查封，但此后在为期2年的查封期限届满之时没有办理续查封，根据《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第七条第一款关于公安机关刑事侦查的“查封期限不得超过二年”以及同条第三款关于“查封期限届满未办理续封手续的、查封自动解除”的规定，应认定该案刑事侦查中的查封已经自动解除，故该案在执行中不能以刑事侦查查封顺位作为刑事判决涉财产执行查封的顺位。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定认定（2018）川0107执2467号刑事涉财产执行案件为首查封案件错误，应予纠正。 综上，在一般情况下，由于（2018）川01执1784号民事执行案件的查封在三个案件中不是首查封，公丕杰针对该案的查封提出执行异议，不符合执行异议案受理条件，对公丕杰的执行异议申请应当不予受理，鉴于已经受理，则应当裁定驳回异议申请。 2.以上分析是就一般情况而言。但是，本案具有以下特殊情况，即执行异议所要排除执行的财产被三案查封，作为其中一案的（2018）川0107执2467号刑事涉财产执行案件是非法集资类刑事执行案件。根据国家处置非法集资工作特殊政策，非法集资涉案财产应当由主办地办案机关统一处置，据此，该案取得众意公司涉案财产的处置权，而（2016）川0107执3888号执行案虽然为首查封案件，但不享有财产处置权。在此情况下，案外人排除执行的异议应当向成都市武侯区人民法院（2018）川0107执2467号刑事涉财产执行案件提出。 3.四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定认定公丕杰已被众意公司法定代表人杨晓鸿等人非法吸收公众存款刑事案件认定为涉案财产的投资人，这一认定得到成都市武侯区人民法院于2019年8月30日《关于成都众意置业发展有限公司、杨晓鸿等非法吸收公众存款罪一案相关事宜的复函》印证，该项认定正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”据此，案外人是否系财产的权利人、该权利是否合法、是否有其他救济途径等，并非案外人执行异议申请是否应当受理的条件，而是判断其执行异议是否成立的条件。因此，四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定，以案外人公丕杰已作为（2016）川0107刑初456号刑事案件的涉案财产的投资人，以及可以在刑事判决涉财产执行案通过退赔得到救济为由，认为其执行异议申请不符合执行异议案件的受理条件，这一认定不当，应予纠正。 （三）关于四川省成都市中级人民法院在执行异议审查中对部分案件未进行听证是否构成严重违反法定程序的问题。经查，包括公丕杰在内，共有60户购房人围绕案涉房屋中的86套房屋，委托相同的诉讼代理人，以相同的事实和理由提出了相同请求的执行异议。四川省成都市中级人民法院分别受理并形成包括公丕杰执行异议案在内的共计86件执行异议案。在审查中，该院的确仅就少部分案件安排了听证活动，多数案件未安排听证，对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案件复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，以及本案与同时进行的其他案件在案情上高度类似的实际情况，从提高办案效率的角度分析，这一安排并无不当。 综上，四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定的结论应予维持。公丕杰的复议理由不能成立，对要求四川省成都市中级人民法院受理其案外人执行异议的复议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回公丕杰的复议请求，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异801号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  桦 审判员 李 海 涛 审判员 王 东 风 二〇一九年八月三十日 书记员 吉候衣星 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。