苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初323号 原告：苏州菊之华餐饮管理有限公司，住所地苏州市南环东路10号1幢（658室）。 法定代表人：斯培浪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱荣跃，该公司员工。 委托诉讼代理人：张平，江苏吴中益律师事务所律师。 被告：吴国彪，男，1987年2月13日出生，汉族，户籍地盐城市亭湖区，现住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：丁厚兵，江苏通达瑞律师事务所律师。 原告苏州菊之华餐饮管理有限公司（以下简称菊之华公司）与被告吴国彪劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告菊之华公司委托诉讼代理人朱荣跃、张平，被告吴国彪及其委托诉讼代理人丁厚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菊之华公司向本院提出诉讼请求：1.被告交付自2017年5月起至2018年1月底期间仓库货物入库单、出库单、库存流水清单、仓库设备清单、仓库应收款明细及应收款凭证；2.被告赔偿损失432695元；3.被告返还暂支款1053806.4元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告入职原告菊之华公司，主管仓库工作。2018年1月，由于被告主管仓库经营管理不善，账目不清，原告菊之华公司股东决定关闭仓库，要求被告完成盘库交接，指定翟建龙负责接收。但被告控制仓库，拒不交接，致使原告菊之华公司无法处置仓库内设施设备、物品、及时退还租赁房屋，徒增租金损失，共计产生经济损失432695元。另外，被告工作期间，以仓库进货为由，暂支了1053806.4元，后仅报销了部分费用，被告应予以返还。 被告吴国彪辩称，1.其主管的仓库并非独立经营、建账，采购货物原始凭证均已交至原告菊之华公司财务统一做账。2018年1月原告菊之华公司审计时，其已将仓库相关财务资料提交财务供审计，这也说明仓库相关资料由原告菊之华公司控制。2018年1月12日完成了仓库交接手续。2.原告菊之华公司主张其赔偿损失432695元依据《审计服务咨询报告》、《房屋租赁合同》、《原告菊之华公司仓库清单》、《12月盘点库存表》等证据材料。《审核咨询服务报告》诸多保留事项和免责申明，不能作为认定原告菊之华公司损失的证据；在原告经营不善以后，原告菊之华公司董事长一直将仓库挂网公告对外出售，即仓库实际一直由原告菊之华公司控制，仓库被出租方强行收回产生的损失责任在于原告；《原告菊之华公司仓库清单》、《12月盘点库存表》系原告单方制作，其已于2018年1月完成了仓库交接手续。3.原告菊之华公司有相对完备的财务管理制度，其暂支的款项均用于购买货物，相应凭证已交至财务。而原告菊之华公司在实际经营过程中财务管理混乱，原始财务凭证丢失，账务不清，要求其返还暂支款应提供完整的账务材料，否则自行承担不利法律后果。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2017年5月，原告菊之华公司与案外人苏州曼海姻仓储设备有限公司（以下简称曼海姻公司）签订《房屋租赁合同》，原告菊之华公司承租位于苏州市吴中区房屋用于建造仓库，租期三年，自2017年6月3日至2020年6月2日。被告于2017年5月入职被告，负责原告菊之华公司仓库筹建、装修、进货、仓储管理和发货等事务。2018年1月12日，被告与原告菊之华公司时任法定代表人吴国洁办理了仓库书面交接手续，就仓库内的货物、固定资产、车钥匙及仓库钥匙进行了交接，形成了书面材料一份，交接材料载明“账务已全部上交公司审计”。交接人、接收人分别由被告吴国彪、原告菊之华公司法定代表人吴国洁签名。审理中，吴国洁表示，2018年1月12日，吴国彪就仓库事宜与其完成了交接。交接后，其实际负责仓库。 2018年1月13日，原告菊之华公司召开第一次股东会（原告菊之华公司五名股东均到会参加），审议表决《关于仓库、办公设施对外转让议案》等四个议案，《关于仓库、办公设施对外转让议案》具体内容为：公司仓库自设立、运行以来，因货品采供数量及进出差价与预期相差甚远，造成较大亏损，建议仓库关闭后，伺机出售；办公设施也同时作价出售。价格由负责出售的股东代表灵活掌握。另外，当日形成《2018年第一次临时股东会纪要》，该纪要载明：1、要求公司仓库原主管吴国彪在2018年1月17日前完成盘库交接，由翟建龙先生负责接收；2、要求公司统计兼出纳刘迎芝在2018年1月17日之前完成公司银行账务、U盾及银行现金卡，园区店银行账务、U盾的交接，U盾及银行现金卡由翟健龙先生负责接受、银行账务暂由王连凤负责接收；3、公司股东、法人代表吴国洁女士数次违反公司基本工作原则，并故意外泄公司内部重要资料，再次提出告诫，若有载有类似情况发生，可免除其法人代表身份，进一步可禁止其接触、持有公司保密资料。上述议案及会议纪要除吴国洁未签名外，其余四股东签名通过。2018年2月22日,除吴国洁外，其余原告菊之华公司四名股东到会召开第二次临时股东会决议，会议决议：1、免去吴国洁执行董事（法定代表人）债务，重新选举斯培浪为公司执行董事（法定代表人），任期三年；2、免去金鸽公司监事职务，重新选举翟健龙为公司监事，任期三年。 鉴于原告菊之华公司拖欠仓库房屋租金。2018年5月22日，出租方曼海姻公司向原告法定代表人吴国洁邮寄《催款通知函》，要求原告菊之华公司限期支付2018年6月3日至2019年6月2日租金8万元，否则出租方采取停水停电措施，直至解除租赁合同。吴国洁要求原告菊之华公司处理租金事宜，原告菊之华公司于同年5月28日向吴国洁、吴国彪出具《责成处理公司仓库事宜的函》，函件明确：仓库及相关资产至今仍有吴国彪私人控制，原告菊之华公司无法做出有效处理，责成吴国洁和吴国彪处理仓库租赁事宜。2018年6月13日，出租方曼海姻公司再次就仓库房屋租赁事宜出具《限期处理仓库租赁事宜的函》，出租方曼海姻公司在该函件中明确两种方案：1.原告菊之华公司支付租金，继续双方租赁关系；2.原告菊之华公司于2018年6月20日前主动将仓库情况并恢复原状，结清租金及水电费等费用后，双方终止租赁关系。如原告菊之华公司对上述两种方案置之不理，双方租赁关系于2018年6月21日解除，出租人强制清场，并追究菊之华公司法律责任。原告菊之华公司收到该函件后，于同年6月17日向吴国洁、吴国彪出具《抓紧处理公司仓库事宜的函》，要求吴国洁、吴国彪出面解决仓库房屋租赁事宜。为此，吴国彪、原告菊之华公司各委托律师就谁负责与出租方处理仓库租赁事宜向对方邮寄了律师函。审理中，原告表示，由于吴国洁、吴国彪拒不向原告菊之华公司交接仓库，亦不出面处理仓库房屋租赁事宜，致使仓库房屋被出租方强行收回，房屋押金被出租方没收，仓库内的固定资产、电子设备、运输设备、办公设备、库存货物得不到及时处分，造成原告经济损失。由于仓库没有交接给原告，原告菊之华公司也不清楚仓库内具体有哪些东西。 审理中，被告吴国彪提供KNNK公司群（4）微信聊天记录、菊之华公司股东（7）微信聊天记录、冷库转让公告照片。原告菊之华公司董事长朱荣跃于2018年1月1日开始在微信群名“KNNK公司群（4）”发布《冷库转让》，同时朱荣跃于2018年3月19日开始在微信群名“菊之华公司股东（7）”发布《冷库转让》、《公开转让公告》，2018年3月17日在仓库大门上张贴《冷库转让》公告，并在21世纪房产、链家、我爱我家网站上发布转让冷库信息。证明仓库一直都是由原告菊之华公司实际控制。微信群名“菊之华公司股东（7）”2018年3月24日至3月29日聊天记录表明，吴国洁于2018年1月12日与被告完成仓库交接手续后，在2018年3月份，因吴国洁母亲突发脑出血，吴国洁在微信中委托戴佳丽、姚明勇与朱荣跃对接仓库交接事宜，3月28日，受托人戴佳丽明确要求原告菊之华法定代表人斯培浪、股东翟健龙确定仓库交接时间。3月29日，朱荣跃称“经公司其他股东讨论后，意见如下：原仓库主管的交接，不仅仅是仓库本身，在公司尚有大额现金借款还没有现金销账，因此必须要其本人参与交接工作，具体时间可和翟健龙先生联系后确定。”由此可见，原告在仓库可以交接的情况下拒不接受仓库，仓库被强制收回责任在于原告，至于朱荣跃在微信中称被告有大额借款不属实，即便双方有纠纷，不应该影响仓库交接，因此仓库损失由原告自担。原告质证表示，股东会议决定由翟健龙负责接收仓库，吴国洁无权办理仓库接收手续。 2018年1月份，原告菊之华公司委托苏州东恒会计师事务所进行审计，该事务所于同年1月24日出具了《审核咨询服务报告》，该报告编制了模拟财务报表。审理中，原告表示，2018年1月7日至10日，由时任法定代表人吴国洁负责，出纳兼统计刘迎芝、仓库主管吴国彪提供审计原始资料。审计结束后，原始资料被刘迎芝带走，现下落不明，被告应负返还原始资料义务。根据该报告，仓库损失为432695元。被告表示，一、针对《审核咨询服务报告》说明以下几点：1.会计师事务所在审计的时候很多原始单据没有看到，故出具为《审核咨询服务报告》，并非审计报告。2.该报告第二条就导致可能存在问题或重大影响的事项进行了说明，第四条第四项明确表明“后附模拟财务报表及附注，贵企业内部全体股东暂未签字确认。故因后附模拟报表引起的相关经济纠纷及法律责任，与本所无关。”3.报告中的财务报表均为模拟表，没有会计师进行签名。4.该报告仅供股东内部参考使用。5.报告落款时间为2018年1月24日，实际领取时间为2018年4月24日或25日，领取人为朱荣跃，领取该报告的目的为本案诉讼。二、提供微信群名为“菊之华公司股东（8）”、“办公室群（9）”、“友屋日本料理审计沟通”聊天记录，证明：1.吴国洁对菊之华公司账务提出质疑，原告公司账务一直由朱荣跃实际控制；2.账目本身混乱，公司会计王连凤自认“自己没有看到基础材料，靠自己想当然做账，很惭愧。”、“我从来不愿占任何人的便宜！谢谢大家的工资，我会退给您们”3.会计师事务所主任对菊之华公司账务提出质疑。王连凤表示“可能票据不全，没法确定收入，肯定有差异。”综上，会计师事务所出具的《审核咨询服务报告》存在诸多疑点，并不能作为本案损失的依据。实际上，在2017年12月底以后，仓库仍然向各门店进行供货，房屋被出租人强行收回时，房屋内还留有货物，即该报告不能如实反映实际情况，提供2018年1月各门店领货登记表。对上述聊天记录，原告质证表示，原告菊之华公司原始凭证缺少及会计师事务所提出质疑均属实，原告菊之华公司账务混乱是因为被告及刘迎芝、吴国洁从来不向会计提供真实凭证和单据，会计只能想当然做账，既然会计师事务所已出具了相应报告，应为真实、客观。领货记录与审核报告确定的存货量无法对应，被告应举证说清。 审理中，原、被告一致确认，仓库系原告菊之华公司一个部门，由原告菊之华公司财务统一做账，并非独立做账。刘迎芝系原告菊之华公司出纳，王连凤为会计。被告负责仓库货物的采购，后将仓库的货物发送给吴江店、新区店、园区店。审理中，原告菊之华公司董事长长朱荣跃称，公司财务账册在2018年1月份审计的时候提交给审计公司，被告和刘迎芝协助提供了相应原始凭证，审计结束以后，财务账册等原始凭证被刘迎芝拿走，目前下落不明。对此提供审计时办公室监控视频予以佐证。 关于暂支款。原告菊之华公司称，被告吴国彪在原告菊之华公司工作期间暂支公司1053806.4元，后被告吴国彪仅报销了部分费用，由于被告吴国彪拒不向财务部门提交出库清单、采购相关凭证、应收款明细等仓库相关的财务资料，致使吴国彪暂支公司款项无法结算，原告菊之华公司亦不清楚吴国彪尚欠原告暂支款明细情况，才引发了本案诉讼，如被告吴国彪拒不提交仓库相关财务资料，致使仓库账务不清，吴国彪应承担举证不能的不利法律后果，其按照欠付暂支款总额1053806.4元主张。另外原告菊之华公司制定的《费用报销（请付款）制度》规定，员工离职必须还清借款。对此提供银行流水及《费用报销（请付款）制度》，银行流水反映被告暂支原告菊之华公司总额1053806.4元，后被告吴国彪仅报销了部分费用。被告吴国彪称，如仓库需要采购，其先列出采购清单，财务将暂支款汇给其，采购结束后，其将相应票据交给财务刘迎芝，一般为一次交易结算一次。原告提供的朱荣跃尾号5246建设银行卡银行流水反映，2017年9月1日转账其5660元，备注内容为“总库买货结算”，2017年12月4日转账其15146元，备注内容为“总库买货应付余额”，均可以证实已进行了结算。原告菊之华公司费用领取、报销有严格程序，现原告菊之华公司财务管理混乱，没有严格按照规章制度执行，不应该由其承担责任。另外，提供微信群名为“办公室群（9）”2017年9月19日至同年12月30日微信聊天记录，微信反映：1.2017年9月21日，在朱荣跃的指示下已完成了仓库清点工作，不存在仓库账务不清问题；2.2017年9月24日，其微信称“之前采购报销单据已整理好，近期送往公司查核。”10月17日，称“之前单据已交刘迎芝审核”表明其并没有不提交单据；3.仓库所有付款均需要朱荣跃同意；4.仓库已制定了采购管理制度；5.实际由股东翟健龙负责仓库管理；6.其仅是仓库普通员工，所有采购均需向公司申请汇报。综上，仓库系原告菊之华公司一个工作部门，上有董事长朱荣跃、财务负责人王连凤，下有翟健龙主持仓库实际工作，其仅为普通采购人员，原告菊之华公司管理混乱，不应由其承担责任。 提起本案诉讼前，菊之华公司向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求吴国彪：1.交付仓库账册及对应记账凭证；2.赔偿损失432695元；3.归还暂支款1053806.4元。该委于2018年12月11日作出吴劳人仲案字﹝2018﹞第2016号仲裁裁决书，裁决驳回菊之华公司全部仲裁请求。菊之华公司不服该仲裁裁决，依法向本院提起本案诉讼。 以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、《菊之华公司章程》、《章程修订案》、《2018年第一次临时股东会纪要》、股东代表签到簿、微信聊天记录、通知、催款通知函、责成处理公司仓库事宜的函、限期处理仓库租赁事宜的函、抓紧处理仓库事宜的函、律师函、仓库损失清单、审核咨询服务报告、12月盘点库存表、关于审核咨询服务报告的股东确认书、房屋租赁合同、吴国彪借款清单、银行对账单、付款凭证、监控录像光盘及光盘文字摘要、费用报销（请付款）制度、建设银行客户交易明细清单、民生银行客户对账单、被告借款记录，被告提供的《公司准予变更通知书》、《菊之华公司2018年第二次临时股东会决议》、更换法定代表人和监事的情况说明、菊之华仓库工作交接表、微信聊天记录、冷库转让公告、律师函及邮寄凭证、菊之华公司各门店2018年1月领取食材登记表、会计师事务所出具的情况说明，及本案庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于原告主张被告交付自2017年5月起至2018年1月底期间的货物入库单、出库单、库存流水清单、仓库设备清单、仓库应收款明细及应收款凭证。1.被告已于2018年1月12日与时任原告菊之华公司法定代表人吴国洁办理了仓库交接手续，交接表载明“财务已全部上交公司审计”。原告亦表示，原告菊之华公司在2018年1月份审计的时候，被告提供了仓库财务资料，审计结束后，财务资料及公司账册被刘迎芝拿走，原告菊之华公司亦认可上述会计师事务所作出的审核报告。即被告已将仓库财务资料上交原告菊之华公司财务部门。2.被告提供的微信聊天记录并无反映吴国彪工作期间拒不向财务部门提交财务资料情况。3.仓库仅系原告菊之华公司一个部门，并非单独建账，相应的财务资料理应由财务部门负责保管。且原告亦表示审计结束后，刘迎芝拿走了财务资料，故原告主张被告返还上述资料，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于原告主张被告赔偿仓库被收回导致的损失432695元。根据原、被告举证就仓库由谁出面与出租人解决租赁事宜函件来看，仓库系原告菊之华公司租赁，原告菊之华公司在知晓出租人催讨租金以及面临解除租赁合同、收回房屋的情况下，原告菊之华公司理可自行出面处理，且在自行出面处理并不存在障碍的情况下，推脱被告吴国彪出面处理，致使仓库被出租方强行收回。况且被告吴国彪已于2018年1月12日就仓库事宜已向时任法定代表人完成了交接。综上，由于仓库被出租方收回产生的损失，要求被告承担，缺乏事实和法律依据。另外，原告主张的仓库资产、装修、库存损失依据的《审核咨询服务报告》已明确因客观原因限制，截止2017年12月31日存货、固定资产暂未事实盘点等重要审核程序，以及明确报告使用范围仅供内部股东参考使用和免责声明（模拟报表引起的相关经济纠纷及法律责任与本所无关），该报告不足以认定原告菊之华公司仓库被出租方收回产生的具体损失。综上，原告主张被告赔偿损失432695元依据不足，本院不予支持。最后，关于原告主张被告返还暂支款1053806.4元。原告菊之华公司有独立财务部门及费用报销制度，被告欠付原告菊之华公司暂支款应根据原告菊之华公司财务账册核实确认，而原告菊之华公司亦表示被告已将仓库财务资料交给财务部门供审计之用及审计结束以后财务资料被刘迎芝拿走，现原告并未提供完整的财务账册资料以证实被告应归还暂支款金额，且原告自认其亦不清楚被告尚应归还的暂支款具体金额。原告应承担举证不能的不利法律后果，原告主张被告承担举证不利法律后果即归还暂支款1053806.4元依据不足，本院不予支持。综上，原告主张的三项诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏州菊之华餐饮管理有限公司诉讼请求。 案件受理费人民币10元，由原告苏州菊之华餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。 审 判 长  杜荣尚 人民陪审员  蒋益祺 人民陪审员  王来庆 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  赵 霞