广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1379号 上诉人（原审被告）：陶衍茂，男，1957年7月7日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李祖华，男，1950年11月6日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：李育（系李祖华儿子），男，1980年11月4日出生，汉族，住兴业县。 上诉人陶衍茂因与被上诉人李祖华买卖合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2018）桂0924民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶衍茂上诉请求：撤销原审判决，并驳回被上诉人李祖华的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人陶衍茂已经付清全部货款给被上诉人李祖华，并收到李祖华出具的收条。2007年7月23日，李祖华的妻子周芬收到上诉人分两次支付共计8000元货款，在收条上签注收到8000元，尚欠19347元，并签注由周芬合收。2008年2月23日，上诉人于当天上午支付2347元给李祖华，李祖华收款后在收条上签注：“2008年2月23日交币2347元尚欠壹万柒仟元正”。当天下午上诉人卖完猪收到卖猪款后又支付17000元给李祖华，李祖华收款后在收条上签注：（17000）祖华收。”，并把原属于李祖华所有的写有收条的该笔记簿整个送给上诉人。可见上诉人已经付清全部货款给李祖华。以上事实，有上诉人一审中提交的收条证实，事实清楚，证据充分。二、被上诉人伪造欠条，伪造上诉人的签字，虚构债务。李祖华提供的欠条上三处“陶衍茂”均不是上诉人本人签署，系李祖华伪造的，因在一审庭审中，李祖华已经申请法院选定鉴定机构对该三处签字进行鉴定，故上诉人没必要重复提出申请，但李祖华却在接到鉴定机构的通知后以拒交鉴定费的方式放弃鉴定，而上诉人直至收到判决后才得知该事实。故上诉人申请法院对该三处“陶衍茂”是否是本人签署，选定鉴定机构进行鉴定，以证实李祖华提供的欠条是伪造的。此外，该欠条上“2010年元月23日交币2000元正还欠一万五千元正”也不是上诉人书写的，而是李祖华伪造的。原审判决在没有证据证明欠条系上诉人出具的、李祖华无故放弃笔迹鉴定、上诉人提出真实性异议的情况下，把该欠条作为认定事实的依据，导致认定事实错误，李祖华没有证据证实上诉人欠其货款，上诉人已经付清全部货款给李祖华。三、本案已经过诉讼时效。李祖华虽声称其多次向上诉人追索货款，但其未能提供任何证据证实，李祖华根本没有权利再向上诉人追索，上诉人一审中主张已经付清货款，实为主张本案中李祖华诉讼权利都不享有，包含了本案已过诉讼时效的主张，且上诉人在一审庭审中已经提出：“都已经付清了，已过十几年了都没来找过我要钱，直至前些天接到法院的传票才知道”故根据《民事诉讼法》有关规定，本案已过诉讼时效，应驳回李祖华的诉讼请求。 李祖华辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。 李祖华向一审法院起诉请求：请求法院判令被告陶衍茂支付货款15000元及利息（利息计算：以15000元为基数，按人民银行贷款利率自起诉之日至被告还清为止计算）给原告李祖华。 一审法院认定事实：原、被告双方是饲料买卖客户关系，自2006年年底起至2007年1月止，被告一直在原告处赊欠饲料。2007年1月23日经双方结算，被告共欠原告饲料款19347元，被告陶衍茂立下《欠条》给原告收执并在欠款人一栏中签下“陶衍茂”。之后，经原告追讨，被告分别于2008年2月23日支付货款2347元和2010年1月23日支付货款2000元，至此，被告陶衍茂尚欠原告李祖华饲料货款15000元。之后，几经原告追讨，被告拒绝付款。本案在审理过程中，原告于2018年11月22日向一审法院申请要求对其提供的《欠条》中的“陶衍茂”字样是否是被告陶衍茂本人所写，一审法院以（2018）桂0924鉴委15-2号《委托鉴定书》委托广西正廉司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年1月22日函复一审法院，要求提供《欠条》原件，陶衍茂在2004年至2007年间同时期书写的签名十个左右，要求李祖华在收到该函的七个工作日内缴纳鉴定费用6040元，原告李祖华于2019年2月11日申请放弃该鉴定。被告陶衍茂于2018年11月22日向一审法院申请要求对其提供的《证据》中的“祖华收和17000元”字样是否是李祖华本人所写，一审法院委托广西公众司法鉴定中心鉴定，该中心于2018年12月6日函复，要求提供证据字条原件，要求陶衍茂在收到该函的五个工作日内缴纳鉴定费用2080元，要求原告李祖华在陶衍茂缴纳鉴定费用后到该鉴定中心采集“李祖华”的笔迹实验样本，但被告陶衍茂未按规定缴纳有关鉴定费用，广西公众司法鉴定中心按相关规定终止该鉴定。 一审法院认为，我国有关法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中的原、被告双方就饲料的买卖经结算，被告陶衍茂尚欠原告李祖华饲料款15000元是事实，有被告陶衍茂立下《欠条》所证实，但被告陶衍茂至今拒绝支付饲料款给原告，责任在被告。现原告要求被告清偿饲料货款15000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；对于逾期付款的资金占用费的计算问题，因原、被告双方就所欠饲料款如何支付并没有约定期限，也没有约定逾期付款的资金占用费的计算，依照有关法律规定，应以15000元为基数，自2018年11月8日起按年利率6%计算逾期付款的资金占用费给原告；对于被告陶衍茂辩解，2008年2月23日已全部支付所欠饲料货款17000元给原告，经查，2007年7月23日，原、被告双方结算，被告陶衍茂欠原告货款19347元，由被告立下的《欠条》为证，2008年2月23日，虽然原告在被告收存的证据上书写“2008年2月23日交币2347元尚欠壹万柒仟元（17000元）祖华收”等字样，但被告亦在原告收执的《欠条》下半部书写“2008年2月23日交币2347元尚欠壹万柒仟元（17000元）欠款人陶衍茂”等字样，且被告陶衍茂于2010年1月23日还支付2000元饲料货款给原告后，又在原告收执的《欠条》下半部书写“2010年元月23日交币2000元尚欠壹万伍仟元正，欠款人陶衍茂”等字样，由上可见，足以证实被告尚欠原告饲料货款15000元，对被告的辩解意见，依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陶衍茂应支付买卖饲料款15000元给原告李祖华；二、被告陶衍茂支付资金占用费（以15000元为基数，自2018年11月8日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）给原告李祖华。案件受理费176元，减半收取88元，由被告陶衍茂负担。 二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶衍茂在一审诉讼期间未申请对李祖华持有的欠条进行笔迹鉴定，对其二审提出的重新鉴定申请，本院不予准许。一审法院查明的事实，基本属实，本院予以确认。另查明，双方在买卖饲料过程中，系由李祖华记录双方交易情况，并在供货时由陶衍茂方签名，2007年7月23日双方结算后，陶衍茂立写欠条给李祖华收执，李祖华则将交易账本交陶衍茂保管。欠条写明：今欠李祖华饲料款壹万玖仟叁佰肆拾柒元。欠款人陶衍茂。欠条上还载明：2008年2月23日交币2347元尚欠壹万柒仟元（17000元）欠款人陶衍茂。2010年元月23日交币2000元正还欠壹万伍仟元正欠款人陶衍茂。陶衍茂持有的记账本最后部分则载明：接上部欠25211元。4月12日宝龙20包；4月26日交币5000元祖华收；5月6日宝龙10包；5月退6包；合计24×89=2136+25211=27347元；已交5000元及7月23日交3000元欠19347元周芬合收；2008年2月23日交币2347元尚欠壹万柒仟元正（17000元）祖华收。 本院认为，李祖华向陶衍茂销售饲料，双方形成的买卖合同合法有效，双方于2007年7月23日结算后，李祖华持有的欠条，陶衍茂持有原交易账本符合本地的交易习惯，双方证据载明的内容除欠条上多记一笔2010年还款2000元的情况外，其余完全吻合，以双方的证据相互对照已证实陶衍茂尚欠15000元未能清偿。陶衍茂认为“2008年2月23日交币2347元尚欠壹万柒仟元正（17000元）祖华收”的内容为早上付款2347元，下午付款17000元，该主张与账本上其他款项支付情况记载的表述方式不相吻合，也与李祖华持有欠条载明内容不相符，属于对书写内容的曲解，其主张已经付清全部货款，本院不予支持。因陶衍茂在一审诉讼期间并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，对陶衍茂上诉提出本案已经超出法定的诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，陶衍茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由陶衍茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇一九年八月二日 法官助理 潘 丽 书 记 员 苏 宇