四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2634号 原告：邓成道，男，1954年8月27日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师，特别授权。 被告：四川时泰房地产开发有限公司，住所地：四川省达州市通川区朝阳东路729号。 法定代表人：彭洪均。 被告：彭洪均，男，1949年10月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 二被告共同委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。 原告邓成道诉被告四川时泰房地产开发有限公司、彭洪均民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓成道的委托诉讼代理人王远，被告四川时泰房地产开发有限公司、彭洪均的共同委托诉讼代理人鲁银强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓成道向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告连带偿还借款本金452.46万元（大写肆佰伍拾贰万肆仟陆佰元）；2、请求判令二被告以月息三分的标准以452.46万元为基数向原告连带偿还从2018年10月1日至还清全部借款之日的资金利息；3、请求判令二被告连带向原告支付补偿金100万元；4、案件受理费、诉讼保全费均由被告承担。事实及理由：被告四川时泰房地产开发有限公司（以下简称时泰公司）因其开发的位于达州市通川区会仙桥“时泰·城市米兰”项目，二被告急需资金办理完善施工手续及解决工程遗留问题，故分别于2016年、2017年二十二次在原告处借款叁佰柒拾叁万陆仟元，约定利息按月息三分标准计算。同时原告以第三人名义与被告时泰公司于2016年11月24日签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承建被告时泰公司开发的位于达州市通川区兴隆街会仙桥104号时泰城市米兰工程项目，原告按照二被告要求以个人名义向二被告指定的账户转款支付伍拾万元，用于完善施工手续。2016年11月25日，原告与被告时泰公司又签订《借款合同》，特别说明第2条约定：“若本项目整体或者部分西迁，不论在什么地方开发概由中辰建安集团有限公司邓成道总承包，若建设单位（现乙方主合同甲方）违背合同另发包其他施工企业承建，则应按履约借款双倍返还并支付资金占用利息，年息24%计算还清本息”。2018年9月30日，二被告将原告依据2016年11月24日签订《建设工程施工合同》中约定的伍拾万元纳入借款一并结算，确定二被告自2016年11月29日至2017年6月13日在原告处共计借款二十三次，借款本金为373.6万元，并制作《还款明细表》，该表载明“2018年9月12日向原告支付借款利息150万元。”2018年10月13日，被告彭洪均再次与原告就前述借款办理结算、确认，并在《还款明细表》注明：“下欠452万元属实，彭洪均待售楼许可证下达一个月之内支付，彭洪均，2018年10月13号”。被告彭洪均另与原告一直协商，由被告另行向原告支付补偿金100万元整。综上所述，为了维护原告的合法权益，特根据我国现行相关法律、法规，遂诉至法院，望判如所请。 被告四川时泰房地产开发有限公司、彭洪均辩称,一、关于彭洪均是否是适格的被告问题。原告起诉称,“被告四川时泰房地产开发有限公司因其开发的位于达州市通川区会仙桥“时泰·城市米兰”项目，急需资金办理完善施工手续及解决工程遗留问题，分别于2016年、2017年二十二次在原告处借款373.6万元”。据此，2016年11月25日，时泰公司与第三人中辰建安集团公司签订《借款合同（补充）》，约定“乙方（被告）在2016年春节前急需借资金约200万元用于处理遗留问题，现乙方出借据、甲方（原告）代为支付，按年利息24%计算，到期还清本息。”时泰公司分别指示原告代为支付至通川区法院执行局退付曾凡映工程保证金50万、支付工程保险费16.2、支付中铁23局设计院设计费20万元、支付蒋贤贵人工工资3万等以解决遗留问题。虽然有转款至彭洪均账户的情形，但原告举证的二十余份借条上加盖有时泰公司公章，彭洪均的签名系以法定代表人身份履行职务行为。无论从借款合同的履行、借款目的与用途、资金流向，还是债权凭证及内容，均不能证明彭洪均是373.6万元的借款人，原告也未就案涉借款系彭洪均个人债务完成举证责任。所以,彭洪均不是本案适格的当事人。二、关于案涉借款本金的认定问题。2016年11月29日至2017年6月13日期间，原告通过其妻陈代秀先后23次出借、合计金额373.6万元,并有转账凭据和借据在案佐证，法庭应予确认。原告举证的2018年10月13日《还款明细表》存在下列错误，依法不能采信。表现为：①还款时间错误，故意后延了一年。即，转款凭证--150万元《中国工商银行进账单（回单）》是“2017年9月13日”；《还款明细表》则是“2018年9月12日还款150万元”。②利率标准错误。《借款合同（补充）》载明年利息24%，《还款明细表》是月利率3分。③计算区间错误。2016年11月29日发生第一笔借款，2017年9月13日还款，即借款288天，不到10个月就还款；《还款明细表》将2018年9月12日作为还款时间，并设定2018年9月30日，计息时间669天，计22.3个月。④利息计算错误。借款至2017年9月13日还款时，利息61.108万元=23笔逐笔发生的借款×24%/年计算至2017年9月13日之和;《还款明细表》的利息228.86万元=逐笔发生的借款×36%/年计算至2018年9月30日之和;⑤本金计算错误。转账凭据和借据金额就是373.6万元；《还款明细表》则计算成452.46万元，即373.6万元+228.86万元利息-150万元还款=452.46万元。所以，原告以2018年9月30日时间节点算出的452.46万元本金，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“···借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，被告主张452.46万元的第1项诉讼请求不予支持，法院应认定借款本金为373.6万元。 三、关于利息标准和原告主张月利率3分能否支持问题：2016年11月25日签订的《借款合同（补充）》载明“乙方（被告）出借据，甲方（原告）代为支付，约定按年利息24%计算，到期还清本息。”已对案涉借款利息作出利率24%/年的约定。原告虽以《还款明细表》利率3分/月计算出228.86万元利息，如前所述有悖于法律规定而无效。所以，原告提出按月利率3分支付利息的第2项诉讼请求，依法不能成立。庭审中，原告将月息三分的诉请变更为月息二分，未超过法律规定应予支持。同理,原告主张以“452.46万元为基数”从“2018年10月1日至还清全部借款之日止的至今利息”的诉讼请求应予以驳回。四、关于150万元还款性质的认定问题。2017年9月13日，时泰公司通过案外人向原告还款150万元。对于该笔大额支付的性质是利息还是本金？《还款明细表》表述“又还款150万元”，没有明指是“利息”；《借款合同（补充）》的利息标准是年利率24%，但没有约定利息的支付期限；《还款明细表》的还款期限为“售房许可证下达壹个月内支付”，应为支付本息。这种情况下是要先还本金呢，还是先还利息呢？根据《合同法司法解释（二）》第二十一条关于主债务与利息、费用抵充顺序的规定。时泰公司在2017年9月13日这一时间节点支付了150万元，该笔大额还款超过了23次借款中的任一笔金额（最大的数额为60万元），也超过在该时间节点应支付的利息数额61.108万元，客观上发生了应当扣减借款本金之情形。根据《合同法》第205条规定，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第61条的规定仍不能确定，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。所以，原告抗辩该笔150万元的大额资金是支付利息的理由依法不能成立。本案应以时泰公司从该23笔借款的每笔借款出借之日起按年利率24%计算至2017年9月13日的借款利息为61.108万元，剩余88.892万元（=150-61.108）金额应抵扣借款本金，时泰公司下欠借款本金应为284.708万元（=373.6-88.892），并以此为基数，从2017年9月14日起按利率24%/年计算至借款支付之日止。五、关于100万元补偿金的性质问题。原告举证的《借款合同（补充）》中虽有“将50万元转入共管账户”“按履约借款双倍返还”的文字表述，但事实上没有设立共管账户，也没有将50万元转至共管账户，原告主张双倍支付100万元补偿金没有事实依据。退一步讲，如真有“补偿金”，本质上也属于高额利息约定，系规避法定利率限制的情形。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，案涉借款也不得超过年利率24%的红线，所以原告第3项诉讼请求亦不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年11月29日-2017年6月13日，被告以开发“时泰·城市米兰”工程项目，需资金周转为由，先后二十三次在原告处借款累计373.6万元，原告通过银行转账或现金方式向被告彭洪均或其指定账户支付了借款373.6万元，被告向原告出具《借条》十七份，分别为：2016年11月28日，被告向原告出具《借条》两份，第一份《借条》载明：“今借到中辰建安集团邓成道人民币（转账）10万元。（大写）壹拾万元正。备注：彭洪均私人借款。账号：62×××63。姓名：彭洪均。通川区农村信用社，打入彭洪均卡上为效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第二份《借条》载明：“今借到中辰建安集团邓成道人民币（转账）50万元（大写）伍拾万元正。备注：该款直接打入达州市通川区法院执行庭。支付曾凡映、罗国军原欠款。户名：达州市通川区人民法院。开户行：达州市农商银行通川支行营业部。账号：88×××72。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。2016年11月30日，被告向原告出具《借条》七份，第一份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限责任公司邓成道人民币21万（大写）贰拾壹万元正。备注：彭洪均还张晋华借款。开户行：中国农业银行。账号：62×××17。收款人姓名：张晋华。该笔款打入张晋华有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第二张《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司人民币30万元（大写）叁拾万元正。备注：付张远富还彭洪均借支。开户行：中国农业银行达州农行通洲商厦支行。账号：62×××75.收款人姓名：张远富。该款打入张远富账户有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第三份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币5万元正（大写）伍万元正。备注：还邱飞元袁智洪借款。开户行：622845095817210571.姓名：邱飞。该笔款打入邱飞账户有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第四份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币20万元（大写）贰拾万元正。备注：“退邱正红、曹有平交彭洪均劳务质保金。开户行：建行达州市南外支行。账号：62×××88。收款人姓名：邱正红。该笔款打入曹有平账户有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第五份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币5万元正（大写）伍万元正，备注：彭洪均还袁智洪原欠王朝国的钱。开户行：中国建行银行。账号：62×××16。收款人姓名：王朝国。该笔款打入王朝国账户有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第六份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币10万元（大写）壹拾万元正。备注：还肖彬彬原袁智洪借款。开户行：中国银行达州分行营业部。账号：62×××76。收款人姓名：肖彬彬。该笔款打入肖彬彬账号有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第七份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币10万大写壹拾万元正。备注：还彭军借款。开户行：中国工商银行。账号：62×××45.该笔款打入彭军账号有效。收款人姓名：彭军。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。2016年12月20日，被告向原告出具《借条》四份,第一份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币20万元，大写（贰拾万元正）。备注：付倪建盛抵押彭洪均长宴东业务款。开户行：农行达州市支行通洲分理处。账号：62×××16。收款人姓名：倪建盛。该笔款打入倪建盛账户有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第二份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币25万元。（大写）贰拾伍万元正。备注：还张贾囡借支款。开户行：农业银行。账号：62×××70。收款人姓名：张贾囡。该笔款打入张贾囡账户有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第三份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币25万元（大写）贰拾伍万元正。备注：彭洪均付市农商行贷款利息。开户行：农村信用社达州通川区总行营业部。账号：68×××59。收款名称：达州市通川区金牛商贸有限公司。该笔款打入营业部有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。第四份《借条》载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币15万元。（大写壹拾伍万元正）。备注：还付东借支款。开户行：达州市商业银行股份有限公司通川支行城区分理处。账号：62×××31。收款人：付东。该笔款打入付东账户有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。2017年1月23日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到中辰建安集团有限公司邓成道同志人民币共计：陆拾万元正，小写600000.00元。备：该笔款其中10万元直接打入甘立海账户。由甘直接自己提供账户，其余直接打入彭洪均账户为有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。2017年6月2日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到中辰建安集团邓成道人民币126000.00元。（大写）壹拾贰万元陆仟元正。备注：该笔款用于通川区毛家大院2地项目保险费。备注：该笔款打入指定账户有效。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（署名、印章）”。2017年6月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到中辰建安集团邓成道人民币230000.00元（大写）贰拾叁万元。备注：其中200000.00元属打给市设计院（中铁23局）马亮所长。其中30000.00元属打给时泰公司职工蒋贤贵工资。蒋贤贵账号：中国工商银行6222082617000412968，收款人蒋贤贵。马亮账号：中国银行达州分行老车坝支行，银行账号：11×××22.收款人：马亮。借款人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（印章）”。2017年6月12日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到中辰建安集团邓成道同志人民币200000.00元，大写（贰拾万元正）。备注：另2017年4月5日打给彭洪均人民币伍万元，50000元（现金，无回条）。荷叶街信用社名称：达州市农村商业银行股份有限公司通川区支行。6210991566000116442。该款打入彭洪均账户有效。立条人：彭洪均（签名）、四川时泰房地产开发有限公司（署名、印章）”。2018年10月13日，原告邓成道与被告彭洪均就案涉借款进行对账结算，形成《还款明细表》载明“2016年11月29日至2017年6月13日借款23次金额373.6万元、款项流向张晋华、张运富等，截止2018年9月30日按月息3分计算利息228.86万元，本息合计602.46万元”，该表下方同时备注：“2018年9月12日被告又还款150万元，余下金额为602.46-150=452.46（万元）”。被告彭洪均在《还款明细表》上书面承诺：“下欠452万元属实，待售楼许可证下达一个月之内支付”。被告四川时泰房地产开发有限公司在《还款明细表》上加盖印章。后原告邓成道多次催收此款无果，遂诉讼来院，主张其诉讼请求。 同时查明，2016年11月24日，原告以中辰建安集团有限公司的名义与被告时泰公司于签订《建设工程施工合同》，约定由中辰建安集团有限公司承建被告四川时泰房地产开发有限公司开发的位于达州市通川区兴隆街会仙桥104号“时泰·城市米兰”工程项目，原告以个人名义向二被告指定的账户转款支付伍拾万元，用于完善施工手续。2016年11月25日，原告与被告四川时泰房地产开发有限公司又签订《借款合同》（补充），约定：“若本项目整体或者部分西迁，不论在什么地方开发概由中辰建安集团有限公司邓成道总承包，若建设单位（被告时泰公司）违背合同另发包其他施工企业承建，则应按履约借款双倍返还并支付资金占用利息，年息24%计算还清本息”。 本院认为，本案争议的焦点：一、关于原告的诉权：二被告于2018年10月13日在《还款明细表》上书面承诺“下欠452万元属实，待售楼许可证下达一个月之内支付”，是对案涉民间借贷合同履行期限的约定，由于二被告怠于履行约定义务，原告在履行期限届满之前向二被告主张权利，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，本院予以支持。二、关于被告彭洪均的诉讼主体资格：虽然原告诉称被告四川时泰房地产开发有限公司以开发“时泰·城市米兰”工程项目，需资金办理完善施工手续及解决工程遗留问题为由向原告借款，结合借贷发生时的款项流向，部分借款直接打入彭洪均个人账户或其指定账户，部分《借条》上备注借款用于偿还彭洪均的个人债务，故本院认定彭洪均的借款行为不仅是履行法定代表人职务的行为，亦是案涉借款的实际使用人之一，应当与被告四川时泰房地产开发有限公司共同承担清偿责任。被告辩称彭洪均不是适格当事人的意见，本院不予采信。三、关于《还款明细表》的效力：原告举示的《还款明细表》上有被告四川时泰房地产开发有限公司的盖章及被告彭洪均的签字确认，该表系原、被告合意形成，也是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，应当合法有效，并作为定案的依据。四、关于案涉借款本金及利息：二被告向原告借款累计373.6万元，有《借条》、银行交易凭证、《还款明细表》及原告的陈述在卷佐证，被告对借款本金373.6万元无异议，本院予以确认。案涉《还款明细表》载明了截止2018年9月30日按月息3分计算的利息为228.86万元，其约定的借期内利率“月息3分”并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”的规定；该表同时载明：“2018年9月12日被告又向原告还款150万元”，此款是否应抵充借款本金或利息？原、被告未作明确约定，依照《最高人民法院关于适用》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，此款应优先抵充借款利息。结合被告于2018年9月12日已向原告还款150万元的事实，截止2018年9月12日的利息计算：以每笔借款时间为起点，以其对应的借款金额为基数，按《还款明细表》约定的月利率3%标准计算至2018年9月12日，合计利息为222万元，扣减150万元后被告尚下欠利息72万元（=222万元-150万元）。2018年9月12日以后的利息，则应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，从2018年9月13日起，以欠付本金373.6万元为基数，按年利率24%计算为宜。五、关于2017年9月13日案涉款项150万元：2017年9月13日，案外人四川兴华旭房地产开发有限公司通过中国工商银行向原告之妻陈代秀转账支付150万元，被告主张此款系委托案外人四川兴华旭房地产开发有限公司向原告代偿的借款，原告对此进行了抗辩，被告亦未对其关联性提供充分的证据，故被告的此项辩称意见，本院不予支持。六、关于原告要求“二被告连带向原告支付补偿金100万元”：此项诉讼请求因原告未提供相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告四川时泰房地产开发有限公司、彭洪均于本判 决生效后次日向原告邓成道共同偿还借款本金373.6万元及2018年9月12日以前的利息72万元，以后的利息从2018年9月13日起，以本金373.6万元为基数，按年利率24%计算至付清时止； 二、驳回原告邓成道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50472元，保全费5000元，由被告四川时泰房地产开发有限公司、彭洪均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  魏才益 二〇一九年八月三十日 书 记 员  陈 川