福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0823执异5号 异议人（案外人）：中国葛洲坝集团路桥工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号，统一社会信用代码91420000615569922K。 法定代表人：马经红，董事长。 委托诉讼代理人：谭磊，女，该公司员工。 原案申请执行人：张家通，男，1970年4月8日出生，汉族，个体工商户，住福建省上杭县。 原案被执行人：吴云香，女，1963年10月13日出生，汉族，农民，住福建省上杭县茶地镇竹马村竹马60号。 原案被执行人：吴新洪，男，1989年2月2日出生，汉族，农民，住福建省上杭县茶地镇竹马村竹马60号。 原案被执行人：吴文凤，女，1987年3月9日出生，汉族，农民，住福建省上杭县茶地镇竹马村竹马60号。 原案被执行人：高玉娣，女，1926年9月5日出生，汉族，农民，住福建省上杭县茶地镇竹马村竹马60号。 本院在执行申请执行人张家通与被执行人吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣民间借贷纠纷一案中，案外人中国葛洲坝集团路桥工程有限公司（原名中国葛洲坝集团第五工程有限公司，以下简称葛洲坝公司）于2019年6月24日对本院裁定提取吴景仁生前承建的赣龙复线上杭古田站站前大道工程已结算尚未支取的工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月9日举行了听证。异议人葛洲坝公司的委托诉讼代理人谭磊，原案申请执行人张家通参加听证，原案被执行人吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。现已审查终结。 葛洲坝公司的异议请求：裁定撤销（2018）闽0823执1241号执行裁定书和（2018）闽0823执1241号协助执行通知书。事实和理由：为建设赣龙复线上杭古田站站前大道工程项目（以下简称古田工程），工程发包人上杭交通建设投资公司（现已更名为上杭县交通建设有限公司，以下简称上杭交通公司）通过招投标程序，于2015年4月24日确定葛洲坝公司为该工程承包人，双方于同年6月1日签订《赣龙复线上杭古田站站前大道项目施工合同协议书》（以下简称《施工合同协议书》）。古田工程建设期间，均由葛洲坝公司与上杭交通公司办理工程结算，葛洲坝公司是对该工程享有到期债权的权利人，吴景仁不可能基于该工程对上杭交通公司享有到期未支取的工程款债权。因此，（2018）闽0823执1241号执行裁定书和（2018）闽0823执1241号协助执行通知书，无事实和法律依据。上杭交通公司现已暂停向葛洲坝公司支付古田工程剩余工程款，致葛洲坝公司无法及时支付对下债务，严重损害其合法权益，并由此可能引发不稳定因素。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提出异议。 张家通辩称，吴景仁是古田工程的实际承包人。该工程的工人工资和材料款均由吴景仁发放，工程款也由发包方即上杭交通公司向吴景仁发放，葛洲坝公司从未参与工程管理。 葛洲坝公司提供的证据及要证明的内容有：1.准予变更登记通知书，证明中国葛洲坝集团第五工程有限公司于2019年6月21日更名为中国葛洲坝集团路桥工程有限公司；2.《施工合同协议书》和《赣龙复线上杭古田站站前大道项目施工分包合同协议书》各1份，证明葛洲坝公司为古田工程的承包人，龙岩市永顺路桥工程有限公司（以下简称永顺公司）是该工程的分包人。 张家通质证认为，其对两份合同不清楚，但吴景仁是古田工程的实际承包人。 本院审查分析认为：葛洲坝公司提供的证据真实合法，可以证明葛洲坝公司是古田工程的中标人，后葛洲坝公司将该工程分包给永顺公司，本院予以认定。 张家通提供的证据及要证明的内容有：委托协议书、吴景仁书写的结算单、吴景仁书写的授权书各1份，证明吴景仁是古田工程的实际承包人，该工程的工程款结算事宜由吴景仁负责。 葛洲坝公司质证认为，对于委托协议书，因葛洲坝公司与永顺公司签订的分包合同已到期，古田工程遗留工人工资未付等问题，而当时工程负责任人吴景仁已失联，王锦星对该工程较了解，故委托其处理相关问题，但后来王锦星并未实际处理，相关事宜仍由葛洲坝公司处理；对结算单的真实性有异议，是张家通单方出具；对于授权书，恰恰证明吴景仁是永顺公司委派到古田工程的负责人，而非该工程的实际承包人。 本院审查认为，委托协议书真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定；吴景仁书写的结算单及授权书可以佐证古田工程由吴景仁实施，工程款由吴景仁直接与发包方结算。 本院查明，上杭交通公司通过招标投标程序，于2015年4月24日确定由葛洲坝公司为古田工程的承包人，双方于同年6月1日签订《施工合同协议书》。2015年12月18日，葛洲坝公司与永顺公司签订《分包合同协议书》，由葛洲坝公司将古田工程分包给永顺公司。在实际承建中，吴景仁为该工程的实施人，工人工资、工程材料款等由吴景仁负责支付。后因工程实施人吴景仁失联，古田工程遗留拖欠工人工资等问题。为解决该问题，葛洲坝公司（作为委托方）、王锦星（古田工程的管理人之一，作为受托方）与上杭交通公司（作为监督方）签订《委托协议书》，协议载明：“鉴于赣龙复线上杭古田站站前大道工程项目实施人吴景仁失联……，受托方负责承担本项目所有对外债务（包括农民工工资材料等）和竣工结算事宜……，委托方同意将监管方未支付的工程款转入王锦星账户，……受托方在委托方办理财务付款支付手续前，需出具该项目无其它遗留纠纷事宜承诺书及吴景仁全权授权委托书原件……。”2018年2月上旬，吴景仁病故。2018年4月8日，张家通因与吴景仁民间借贷纠纷，将吴景仁之妻吴云香、子女吴新洪和吴文凤、母亲高玉娣作为被告向本院提起诉讼，2018年5月7日，本院作出（2018）闽0823民初995号民事判决，判决吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣在继承吴景仁遗产范围内归还张家通借款本金60.5万元并支付相应利息。判决生效后，张家通向本院申请强制执行；本院在执行过程中，于2019年5月23日作出（2018）闽0823执1241号执行裁定书，裁定提取吴景仁生前承建的古田工程已结算尚未支取的工程款700万，并向上杭交通公司发出（2018）闽0823执1241号协助执行通知书。2019年6月24日，葛洲坝公司以其是古田工程承包人，法院所提取的吴景仁生前承建的古田工程已结算尚未支取的工程款700万元实际属葛洲坝公司所有为由向本院提出书面异议，请求撤销（2018）闽0823执1241号执行裁定书和协助执行通知书。另查明2019年6月21日，中国葛洲坝集团第五工程有限公司更名为中国葛洲坝集团路桥工程有限公司。 本院认为，本案争议的焦点为葛洲坝公司是否为古田工程已结算尚未支取的工程款所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……。”就本案而言，葛洲坝公司提供的《施工合同协议书》和《分包合同协议书》可以证明葛洲坝公司为古田工程的承包人，并已将该工程分包给永顺公司。但在之后的建设施工中，吴景仁为该工程的实施人。葛洲坝公司主张吴景仁是永顺公司派往古田工程的负责人，如果真如葛洲坝公司所说吴景仁仅仅是永顺公司派往古田工程的负责人，则该工程拖欠工人工资问题应由永顺公司解决，即使吴景仁失联永顺公司完全可以另派他人解决，根本无需葛洲坝公司、王锦星、上杭交通公司通过签订《委托协议书》的形式委托工地负责人之一王锦星来处理，因此葛洲坝公司的主张显然不符合常理。况且，从张家通提供的《委托协议书》中记载的“鉴于赣龙复线上杭古田站站前大道工程项目实施人吴景仁失联……，受托方负责承担本项目所有对外债务（××农民工工资材料等等）和××结算事宜××大道工程项目所有对外债务和竣工结算事宜……，委托方同意将监管方未支付的工程款转入王锦星账户，……受托方在办理财务付款支付手续前，需出具该项目无其它遗留纠纷事宜承诺书及吴景仁全权授权委托书原件”等内容分析并结合双方的陈述、张家通提供的其他证据，足以认定吴景仁是古田工程的实际承建人，其对古田工程的工程款享有所有权。综上，葛洲坝公司主张其为古田工程的承包人，是该工程已结算尚未支取的工程款的所有权人，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回中国葛洲坝集团路桥工程有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蓝树高 人民审判员  张卫珍 人民审判员  刘世龙 二〇一九年八月二十日 法官助理游湘莲 书记员曾艳婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。