山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6706号 原告：王夫秀,女,1963年3月24日生,汉族,居民,住山东省费县。 委托诉讼代理人：王莉莉，山东钟罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。 被告：王夫瑞,男,1962年10月4日生,汉族,居民,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吕庆峰，山东铭星法律事务所律师。 原告王夫秀与被告王夫瑞所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王夫秀及委托诉讼代理人王莉莉、赵秀建，被告王夫瑞及委托诉讼代理人吕庆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王夫秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于山东省临沂市兰山区342号的房屋一处归原告所有；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲兄妹关系,被告系原告大哥。原告于1987年左右在其父母王自山、韩某老家(山东省临沂市兰山区)花费三千元购买其父母地皮一处(系其父母的菜园),经村委同意,由原告自己出资在此地皮上自建房屋(瓦房三间,配房一间)及院落一处。后被告因与父母在老房处共同居住不合,经常吵闹,其父母不得不搬到原告房屋内暂住。自王自山去世后,韩某被原告姊妹接到费县县城居住,原告此房便闲置下来。但在原告欲对涉案房屋进行管理时,被告予以阻止,经村委及原、被告亲属多次调解未果。为此,原告为维护自己的合法权益,特提出以上诉讼请求,请予以支持。 被告王夫瑞辩称，原告诉讼请求不能成立,因为原告对涉案房屋没有所有权。理由一、涉案房屋为原、被告父亲王自山所有。涉案房屋是原、被告的父亲王自山1992年建设,有村委证明予以证实。1994年11月1日,费县人民政府颁发了房屋印契,编号为:费方字第0165633号,印契上载明“房人”为王自山,且该印契上明确注明.“业户已照章纳税为保证产权特发给印契为证”,因此,涉案房屋的所有权人为原、被告的父母王自山、韩某。二、原告对涉案房屋没有投资,即便投资,原告对该房屋也没有所有权。1、2018年4月19日,被告取得的农村土地承包经营权证上明确注明:“因户主病故,当时分地抓阄时一并分地,其中王夫瑞、张学清(王夫瑞之妻)四口人包括在内”,因此,涉案房屋及其院落占有范围内的土地,自始至终是被告夫妇及父母王自山、韩某四口人的家庭承包地,所以根本不存在原告购买父母地皮的情形,且在中国土地是不允许买卖的,原告诉称其投资建房根本不能成立。2、退一步讲,即便原告投资,由于1992年建房时,原告已结婚出嫁,不是集体经济组织的成员,故原告不享有在该宗土地上建房的资格,原告无法取得该房屋的所有权。原告户口在费县建设东路256号,其户口归费县河东派出所管理,有户籍证明信予以证实。根据《土地管理法》规定,农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,只有本集体经济组织的成员才可以申请使用宅基地,非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。再考虑到我国实行的是“房地一体主义”,即房屋的所有权人与房屋占用范围内的土地使用权人为同一人,因此即便原告投资建房,原告也无法取得该房屋的所有权,该房屋只能归该宗土地的使用权人所有,即被告父母所有。《物权法》第一百五十三条规定:宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定。1998年8月29日修订的《中华人民共和国土地管理法》第十一条,第一次确定了农村宅基地实行“房随地走”的原则。《中华人民共和国物权法》又以第一百四十六条,第一百四十七条,第一百八十二条,第一百八十三条四个条文再次以立法的形式肯定了房地一致原则,其目的是要求土地使用权的主体与地上建筑物及其他附着物所有权的主体保持统一。根据上述法律规定和立法原则,房屋的宅基地使用权与房屋不可分离,即“房地不分离”,争议房屋所有权只得归原、被告的父母所有。《民事裁判标准规范》(基层法院、法庭版)(人民法院出版社2008年1月第1版)第541-542页,对“农村宅基地及其上房屋权属纠纷的处理规范”,亦主张在他人宅基地上建房后产生的房屋产权纠纷,应判令房屋归属宅基地使用权人所有。(2011)临兰民初字第5267号民事判决、(2012)临民一终字第1163号民事判决、(2017)鲁1325民初3181号民事判决,均采纳上述观点。综上,不管原告对涉案房屋是否投资建设,原告对该房屋均没有所有权,故请求法院查明事实,依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告王夫秀为证实其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件,证明原告诉讼主体资格；证据二、证人韩某(系原被告之母)视频资料、笔录及身份证复印件,证实涉案房屋系原告花费3000元购买其地皮并独自出资所建,系原告的个人财产；证据三、证人王某1、王某2、王某3、王某4证人证言及身份证复印件一份,证实涉案房屋系原告购买其父母地皮并独自出资所建,系原告的个人财产；证据四、离婚协议书,证实原告在与前夫陈贵春离婚时,将涉案房屋进行过所有权属安排,涉案房屋被分配归原告所有,原告系涉案房产的所有权人；证据五、临沂市兰山区村委的工作记录及视频资料,证实被告在村委调解时承认涉案房屋系原告出资所建。 被告王夫瑞对原告提交证据质证意见为，对证据一的三性无异议,但该证据也体现出原告并非房屋所在地集体经济组织的成员,对证据二、三的三性均有异议,根据《民事诉讼法》证据规则第69条规定,该五位证人均与原告存在利害关系,不能单独作为认定案件事实的依据;对证据四的真实性无异议,但对合法性关联性有异议,处分涉案房屋的前提是对该房屋具有所有权,原告与其配偶的约定并不具有变更物权的效力;对证据五的真实性无异议,对合法性关联性有异议,调解时的内容不能作为认定事实的直接依据。 被告王夫瑞为证明其主张提交如下证据：证据一、户籍证明信一份,证实原告户籍所在地为费县建设东路256号,并非涉案房屋所在地的集体经济组织成员;证据二、印契一份,证明涉案房屋登记所有人为原被告之父王自山;证据三、村委证明一份,证明涉案房屋的建设情况;证据四、农村土地承包经营权证一份,证明家庭承包经营权人并无原告。 原告王夫秀对被告提交证据质证为，对证据一户籍证真实性无异议,但是在1987年原告建房时,原告及其女儿陈芳欣的户口还在;对证据二真实性无异议,对于被告的主张有异议,发证日期是1994年,但是涉案房屋建设是在1987年,登记在王自山名下还有另一套房产,与被告的房产相邻,在被告房产的东边,对证据三只加盖了村委的公章,没有注明出具证明的人是谁,且内容王自山在1992年出资自建瓦房三间不属实;对证据四手写部分的真实性有异议,并不是原始登记记载的内容,手写内容无法律效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系兄妹关系，王自山系原被告父亲已于2018年去世，韩某系原被告母亲。王自山于1990年前后应原告要求并由原告出资在临沂市兰山区建设瓦房三间（东至刘西田，西至刘甲凤，南北至小街）。王自山于1994年11月1日以王自山的名义在方城土管所为上述房屋办理印契。原告于2013年4月2日与案外人陈贵春协议离婚，原告与陈贵春离婚协议中约定将涉案房产归原告所有。另查明，原告王夫秀现户籍所在地属于临沂市费县。现原告与被告因涉案房屋归属产生纠纷，遂诉至法院。 本院认为，关于涉案房屋建设时间问题的认定，本案原告申请的证人证言中对涉案房屋的建设时间表述只能确定为1990年左右的，并不能确定准确建设时间，被告出具村委证明证据中载明时间亦是兰山区民委员会结合当地村民的调查所得出时间为1992年亦属于证人证言，结合原被告双方提交的证人证言，本院对涉案房屋建设时间确定为1990年左右。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。”依据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，农村村民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以由公民个人进行买卖、转让等行为。参照1999年国务院颁布《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”对于本案涉及房屋的所有权问题，本院认定争议房屋所有权系原被告父母王自山、韩某的财产。对于原告王夫秀对涉案房屋的建设进行出资，本院予以认定，但该房屋并未按照相关法律规定进行变更登记，涉案房屋办理印契中房屋登记人一直为王自山，王自山亦为涉案房屋三十多年实际使用人。故本院对原告主张临沂市兰山区建设瓦房三间（东至刘西田，西至刘甲凤，南北至小街）的所有权归原告所有的主张不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告王夫秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王夫秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张明磊 二〇一九年九月三十日 书记员  赵国川