陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0403民初1108号 原告：杨凌华夏联诚果业有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区路迪高维尔公司南，统一社会信用代码：91610403593301588A。 法定代表人：肖向峰，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李蕤，陕西万兴律师事务所律师。 被告：杨凌双盛农业发展有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区，统一社会信用代码：91610403MA6TG3UC9E。 法定代表人：靳训全，系公司总经理。 委托诉讼代理人：姜静蕊，陕西宽明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文婷，陕西宽明律师事务所律师。 原告杨凌华夏联诚果业有限公司（以下简称华夏联诚公司）诉被告杨凌双盛农业发展有限公司（以下简称双盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凌华夏联诚果业有限公司的委托诉讼代理人李蕤，被告杨凌双盛农业发展有限公司的委托诉讼代理人姜静蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏联诚公司向本院提起诉讼请求：1.依法撤销《赔偿协议》；2.撤销原告向被告出具的《证明》；3.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年5月16日至2018年7月9日，被告分别找到原告称，因2017年11月4日库房发生火灾，其库存物品由保险公司承保，需要原告配合被告签订有关资料申请索赔。被告同时拿出提前拟好的《赔偿协议》及《证明》，让原告签字盖章。被告同时承诺，原告签署该《赔偿协议》及《证明》不会引起其他任何纠纷或索赔事宜，只为配合保险公司的赔偿资料需要。原告轻信被告的承诺，按照被告的意思，在被告提供的《赔偿协议》及《证明》上进行了签字盖章。2019年4月28日原告收到杨陵区人民法院传票，得知中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司以向被告支付了保险理赔款及被告与之达成的权益转让书为由，将原告诉至法院要求原告支付50万元代位求偿金。至此原告才知道，被告要求原告签署《赔偿协议》时欺骗了原告。根据法律规定，保险公司赔付与否，与原告是否和被告签署《赔偿协议》无关，而应根据被告与保险公司之间的保险合同约定进行赔偿。从保险公司以《赔偿协议》起诉原告来看，被告与保险公司存在相互串通损害原告利益的行为。被告当初承诺签订《赔偿协议》只为配合保险公司索赔资料的说法，显然是虚假陈述。原告作为火灾事故的最大受害方和受损方，被告利用原告受灾心理压力和疏忽大意，利用原告不熟悉保险索赔资料环节真实情况、以及缺乏保险知识心理，以保险索赔为由，紧迫原告签订《赔偿协议》，致使原告对该协议产生认识上的重大误解，《赔偿协议》中的损失金额，也系被告事先拟好打印，原告对此不清楚，被告也没有提供真实数额进行核对，被告提供该《赔偿协议》让原告签署客观上存在欺诈行为。虽然在承租人白水县盛隆果业有限责任公司承租原告库房期间，被告是以白水县盛隆果业有限责任公司名义在实际使用和管理库房，但原、被告之间不存在租赁合同法律关系。根据《新区公安消防XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX大队大队火灾事故认定书》载明事实，原告不存在侵权过错行为，相反被告对火灾发生存在一定过错。原、被告签订《赔偿协议》设定负担义务，系原告重大误解且显失公平，该赔偿协议缺乏基本事实和法律依据，同时损害了原告其他债权人的合法权益，请求撤销《赔偿协议》。被告实际使用和管理库房，XX道XX房存货数量，原告出具的《证明》系对被告库房存货真实情况不了解的虚假证明文件，故同时请求予以撤销。 被告双盛公司辩称，1.《赔偿协议》系双方真实意思表示，并不存在原告诉称的关于撤销的情形，应当驳回原告诉讼请求。原、被告达成的《赔偿协议》系双方就原告库房内被烧毁货物损失达成的赔偿协议，目的也是为了解决原告赔偿被告损失问题，并非只是为了配合办理保险索赔。双方多次就赔偿数额进行了核对修改，原告对协议的内容是知悉且认可的，双方协商一致的情形下签字盖章确认的。《赔偿协议》中约定了“中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司对于甲方在保单责任项下赔付后，有权就赔付的金额向乙方追偿”，因此原告对保险公司可能向其追偿一事是知情的，不存在被告隐瞒或者其他导致其存在重大误解的情形。《赔偿协议》是由原告起草经被告同意后定稿的，并非被告单方提前拟好，该协议是原告真实意思表示。若原告认为在签署涉案协议时存在欺诈或重大误解，事后一年，原告并未报警或找被告进行沟通。2.被告在原告库房内储存的货物发生火灾灭失的事实及损失金额是明确的，就此原告赔偿被告损失是理所应当的。虽然与原告的租赁合同并非被告签订，但原告在起诉中认可被告以白水县盛隆果业有限公司名义实际使用和管理库房，且因库房起火发生损失一事，因此由于原告管理不当致使发生火灾被告遭受损失，原告应当予以赔偿。火灾事故认定书仅认定火灾一事及火灾所造成的直接损失，起火原因并非被告造成，不排除现场生产作业过程中遗留火种引燃冷库内存放的可燃物造成火灾的情形，原告以起火点推定原因在于被告并不成立。本案系撤销合同纠纷，与被告是否存在侵权过错不是同一法律关系，不属于撤销合同的法定事由。被告依法投保保险，发生火灾后依法进行保险理赔，合法合理，不存在被告与保险公司串通问题。双方签订的协议条款均是双方真实意思表示，且双方协议已经履行完毕，并不存在原告诉称的关于撤销的情形。原告申请撤销的《证明》属于单方证明，不属于涉案赔偿条款范围内，不属于可撤销范围，不应在本案一并审理。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：证据1.《冷库储藏代加工合同》；证据2.《新区公安消防XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX大队大队火灾事故认定书》、西安异美园现代农业有限公司证明、西安缤纷果品销售有限公司证明、证人徐某某证明、中国人寿财产保险单、民事起诉状；证据3.保险出险索赔通知书、2018年5月16日赔偿协议、2018年7月9日赔偿协议、2018年5月28日《证明》、火灾财产损失明细表；证据4.证人徐某某、刘某甲证言。被告双盛公司提供如下证据：证据1.2018年7月9日赔偿协议；证据2.微信聊天记录；证据3.2017年11月3日库存表、证明；证据4.火灾事故认定书；证据5.保险单。本院依法调取杨凌示范区公安消防支队新区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX大队大队杨新消火认字（2017）第0001号案卷材料。本院对以上证据认定如下：原告提供的证据《冷库储藏代加工合同》、《新区公安消防XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX大队大队火灾事故认定书》、中国人寿财产保险单、民事起诉状、保险出险索赔通知书、2018年5月16日赔偿协议、2018年7月9日赔偿协议、2018年5月28日《证明》真实性予以认定，证明目的不予认定；原告提供的西安异美园现代农业有限公司证明、西安缤纷果品销售有限公司证明真实性及证明目的不予认定，西安异美园现代农业有限公司、西安缤纷果品销售有限公司未出庭，且其无权对火灾事故起因进行认定。原告提供的火灾财产损失明细表系其单方制作且无其他证据相佐证，被告亦不予认可，故对其真实性及证明目的不予认定；原告提供的证人徐某某、刘某甲证言中对火灾事故起因的认定不予认定，证人作为个人，无权对火灾事故起因进行认定，其余部分予以认定；被告提供的证据1、2、4、5真实合法关联，可以反映冷库发生火灾后，原、被告对赔偿事宜协商并达成协议的事实，予以认定，被告提供的证据3中2017年11月3日库存表与原告出具的证明可以相互印证被告损失情况，予以认定。本院调取的杨凌示范区公安消防支队新区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX大队大队杨新消火认字（2017）第0001号案卷材料原、被告对真实性均无异议，予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年8月19日原告华夏联诚公司与白水县盛隆果业有限责任公司签订《冷库储藏代加工合同》，约定由原告将杨凌华夏联诚果业有限公司物流服务中心8#、14#、15#、17#、18#共5个单独库体租赁给白水县盛隆果业有限责任公司使用，同时约定未经原告书面同意，白水县盛隆果业有限责任公司擅自改变冷库用途或者转租的，原告有权解除合同。合同签订后由被告双盛公司实际使用白水县盛隆果业有限责任公司租赁的冷库。2017年10月25日被告在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了财产保险综合险，单次事故限额50万元。2017年11月4日原告冷库发生火灾，后经杨凌示范区公安消防支队新区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX大队大队杨新消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2017年11月4日0时0分许，起火部位位于保鲜冷库西侧彩钢板围护由北至南第5-8根钢柱附近宽度为17米的堆放发泡网、纸箱等可燃物处，起火点为保鲜冷库西侧彩钢板围护由北至南第7根钢柱附近堆放发泡网、纸箱等可燃物处。起火原因：不排除现场生产作业过程中遗留火种引燃冷库西侧雨棚下堆放的可燃物，烧穿冷库彩钢板围护结构向上蔓延至闷顶成灾。2018年5月16日原告华夏联诚公司与被告双盛公司签订《赔偿协议》，约定：一、被告租赁原告仓库存放货物，后2017年11月4日原告仓库发生火灾，导致被告货物全部受损。经双方确认，被告本次事故受损共计达105万元整；鉴于双方的合作关系，被告方自愿向原告主张损失95万元（包含被告支付仓储费用5万元整）；二、基于被告向货物投保了社会保险，被告首先应向保险公司申请保险理赔，如保险公司理赔后的金额不足以赔偿被告的损失，原告同意在保险公司理赔后的一年之内一次向原告在保险公司赔偿后一次向被告指定账户支付赔偿金。2018年5月28日原告向被告出具《证明》一份，证明2017年11月4日火灾出险日按照约定存储被告猕猴桃库位及库存状况，造成被告猕猴桃损失为1051717.88元。2018年7月9日原告与被告重新签订《赔偿协议》一份，协议中双方确认被告本次事故受损共计1051718.88元，鉴于双方的合作关系，被告自愿向原告主张损失95万元（包含被告支付仓储费用5万元整）。明确被告货物在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了财产保险综合险，被告首先向保险公司申请保险理赔，如保险公司理赔后的金额不足以赔偿甲方的损失，原告应在保险公司理赔后6个月内一次性向被告指定账户支付保险公司理赔后不足部分的赔偿金。并约定：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司对于甲方在保单责任项下赔付后，有权就赔付的金额向原告追偿。随后中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向被告支付火灾财产保险赔偿款50万元，2019年3月18日中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提起诉讼，要求原告华夏联诚公司承担其经济损失50万元。 本院认为：本案争议焦点为：原告以重大误解、欺诈、显失公平请求撤销《赔偿协议》及《证明》理由能否成立。《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中被告提供的原告法定代表人肖向峰与被告法定代表人靳训全的聊天记录可以反映，两人多次对冷库情况、损失数额进行核对磋商，对赔偿协议进行修改的过程，原告提供的证人刘某乙证言亦表明，两份赔偿协议均是经原告法人肖向峰同意后刘某乙对赔偿数额进行了核对盖章确认。以上可以反映出两份《赔偿协议》是原、被告充分沟通，双方协商一致的情形下达成的。原告作为依法登记设立的公司，其法人肖向峰作为公司的高级管理人员，具有完全民事行为能力与较强的专业知识，均应对加盖公章及法人印章产生的法律后果有明确的认识。2018年7月9日双方签订的《赔偿协议》中明确约定：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司对于被告在保单责任项下赔付后，有权就赔付的金额向原告追偿。现原告称其在《赔偿协议》上盖章的真实意思表示是为了帮助被告完善保险理赔资料，是受原告欺诈，产生重大误解，原告提供的证据不能证明其主张，理由不能成立。原告诉称因被告不是原告冷库租赁合同的承租人，原告对被告无赔偿责任，且被告在厂区违规堆放发泡网、纸箱等可燃物，引发原告冷库大面积火灾蔓延，被告对此具有过错，此种情况下由原告承担赔偿责任显失公平。本案被告双盛公司虽未与原告签订书面的租赁合同，但在原告与白水县盛隆果业有限责任公司签订合同后，一直由被告双盛公司实际使用租赁的冷库，原告对此知情且未提出异议，可视为原、被告之间建立了事实上的租赁关系，应由被告实际享有相应的权利义务。杨凌示范区公安消防支队新区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX大队大队杨新消火认字（2017）第0001号火灾事故案卷中的询问笔录反映出，堆放在冷库西侧雨棚下的可燃物包括被告堆放的发泡网、纸箱及原告自己使用的木质托盘，起火原因不排除现场生产作业过程中遗留火种引燃冷库西侧雨棚下堆放的可燃物，烧穿冷库彩钢板围护结构向上蔓延至闷顶成灾。原告经营冷库租赁业务，冷库消防安全由原告公司负责，对冷库的消防安全隐患进行排查及管理是原告的义务。原告在收到杨凌示范区公安消防支队新区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX大队大队杨新消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书后，自愿与被告达成《赔偿协议》，现以被告对火灾亦有过错为由，诉称协议显失公平，理由不能成立。综上，原告以重大误解、欺诈、显失公平请求撤销两份《赔偿协议》理由不能成立。原、被告于2018年7月9日签订的《赔偿协议》是对双方2018年5月16日《赔偿协议》的变更。原告2018年5月28日出具的《证明》系其自愿向被告提供，且与被告提供的库存表能够相互印证被告损失情况，原告要求申请撤销理由不能成立，不予支持。 综上所述，原告请求撤销《赔偿协议》、《证明》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，第七十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告杨凌华夏联诚果业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告杨凌华夏联诚果业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  刘雨蓉 人民陪审员  范雪梅 人民陪审员  李红军 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  马青娟 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1