河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4459号原告：孙书强（反诉被告），男，1971年11月2日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：登封市财务开发公司（反诉原告），住所地：登封市颍河路东段中禾商务广场A座16楼，统一社会信用代码：124101857834258994。法定代表人：张东伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴彬彬，河南佳鑫律师事务所律师。原告孙书强与被告登封市财务开发公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙书强的委托诉讼代理人孙红义，被告登封市财务开发公司的委托诉讼代理人吴彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙书强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告登封市财务开发公司返还原告为其垫付的房产税及土地使用税共计2,190,965.30元，变更为2,238,151.68元，并返还自2007年4月9日起至全部款项还清之日止的利息（利息以累计垫付数额为基数，按年利率6%计算）；2、依法判令被告登封市财务开发公司返还原告为其垫付的遗属补助110,880元，变更为：遗属补助为109,540元，并返还自2007年1月1日起至全部款项还清之日止的利息（利息以累计垫付数额为基数，按年利率6%计算），两项本金共计2,301,845.3元，变更为：2,347,601.68元；3、增加诉讼请求：依法判令被告返还原告空调及热水系统改造费用1,615,284元及利息，变更为：1,622,000元及利息，利息按年利率6%计算，（利息自2017年5月11日起至全部款项清偿之日止，按年利率6%计算），共计3,969,601.68元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月31日，原、被告双方签订《经营合同》，就被告作为资产所有人将丰源大酒店资产提供给原告经营一事作出约定，经营期限自2007年1月1日起至2013年12月31日止，经营期间，原告以归还被告借款为主的形式向被告支付使用费，双方对每年度归还借款的数额及具体支付方式作出了详细约定。合同签订后，被告将丰源大酒店的资产交付原告进行使用和收益，原告按时足额向被告支付使用费。2013年12月31日，合同约定的经营期限届满，原、被告双方再次签订《经营合同》，就原告继续经营被告所有的丰源大酒店资产一事作出约定。在上述合同履行过程中，税务部门向丰源大酒店征收房产税和土地使用税，被告登封市财务开发公司作为丰源大酒店的经营管理单位，也是丰源大酒店的资产所有人，故，被告是丰源大酒店的房产税和土地使用税的纳税义务人，应向有关机关缴纳相应税款。但被告一直未履行上述纳税义务。原告以丰源大酒店名义替被告垫付多年的房产税和土地使用税，使得被告获得不当利益，而原告遭受损失。后原告多次要求被告返还，并要求被告自行纳税，被告均借故推脱。另外，原、被告双方签订的两份《经营合同》中均明确约定，在原告孙书强经营期间，有劳动部门手续的员工要全员上岗，接受原告的管理使用；工资按照“谁用人，谁拿钱”的原则及时发放。合同签订后，被告将原在丰源大酒店工作的职工中所有事业手续的人员全部调回被告处工作，只留下企业手续的人员在丰源大酒店继续工作。2019年4月份，原告发现在财务人员提交给原告签字的工资表中列有张忠森、王铁山、范根学三人的遗属补助，而该三人并不属于原告经营管理期间丰源大酒店的工作人员。此前由于工资表所列人员众多、明细众多，原告从不曾留意工资表中含有该三人的遗属补助，经追查，方知该三人均系原告在2006年12月31日与被告登封市财务开发公司签订《经营合同》之前就已经去世的事业手续职工，该部分职工的遗属补助本应由被告承担，但原告却在不知情的情况下承担了多年，具体为自2007年1月至2018年12月底，原告共支付遗属补助110,880元，其中包括张忠森31,680元，王铁山31,680元，范根学47,520元。原告认为，原告为被告垫付合同签订之前就已经去世的事业手续职工的遗属补助，使得被告获得不当利益，而原告遭受损失。根据《民法总则》第122条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，参照《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”综上，原告特诉至贵院，请求贵院判决被告返还原告为其垫付的房产税、土地使用税、遗属补助，并判决被告以历年来原告累计垫付数额为基数，按年利率6％的标准向原告支付资金占用期间的利。登封市财务开发公司辩称，一、原告诉称缴纳的房产税及土地使用税共计2,238,151.68元与被告无关，该费用不应由被告承担。首先，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条的规定：“房产税由产权所有人缴纳”，而涉案房产根据房产部门登记显示房屋所有权××为登封市丰源大酒店；根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条的规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税”，而涉案土地使用人为登封市丰源大酒店，根据上述规定，房产税和土地使用税的纳税主体均应为登封市丰源大酒店，且登封市丰源大酒店作为独立的企业主体，税务应由其自行承担，与被告无关。其次，根据被告提交的“2007-2018年度税款结交汇总表”显示税款交纳人为丰源酒店，并不是原告孙书强，因此，原告称其垫付房产税及土地使用税无任何依据，也未因此给原告造成任何损失，孙书强作为本案的原告不适格。最后，根据被告与原告于2013年12月31日签订的《经营合同》第四条第3款：“2006年9月15日后所发生的债权债务、税、费由乙方承担，与丰源大酒店无关”的规定，双方对于承包经营期间的税务承担已经明确约定由原告承担，因此，即使原告经营期间产生了房产税及土地使用税，该费用应由原告自行承担，与被告无关，原告的此项请求无法律和事实依据，应依法驳回。二、对原告所主张的遗属补助109,450元，原告作为诉讼主体不适格。关于张忠森、王铁山、范根学三人的遗属补助，支付该补助的主体为登封市丰源大酒店，并不是原告本人，并没有给原告造成损失，因此，原告对该项主张诉讼主体不适格。三、原告支付的空调及热水系统改造费用1,622,000元是原告在承包过程中所产生的必要的经营费用，该费用应由原告自行承担，与被告无关。双方在2013年12月31日签订的《经营合同中》已经明确约定2006年9月15日后所发生的债权债务、税、费由原告自行承担，况且上述费用属于正常的经营费用，并不属于合同约定的不可抗力，该费用与被告无关，应予驳回。综上应依法驳回原告的诉讼请求。登封市财务开发公司反诉请求，1、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付承包使用费3,108,907.5元及利息（按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2006年12月31日反诉原告与反诉被告关于承包经营登封市丰源大酒店一事签订了《经营合同》一份，后经营期限届满双方又于2013年12月31日续签《经营合同》一份，两份合同均约定反诉被告孙书强以归还借款为主的形式向反诉原告支付承包使用费，并且对每年度的支付的数额进行了约定，但从2015年下半年起反诉被告不再向反诉原告支付承包使用费，按照合同约定至2019年6月30日，反诉被告欠反诉原告承包使用费共计3,108,907.5元。关于反诉被告欠付的上述费用，反诉原告多次向反诉被告发出缴款通知，但反诉被告均置之不理，现起诉至法院。孙书强反诉辩称，对反诉的数额无异议，因反诉原告拖欠反诉被告垫付的税款、遗属补助、空调改造费用等相关款项，因反诉原告拖欠在先，故反诉原告应该先履行返还款项的相关义务，根据法律规定，双方互付债务可以抵销，故反诉被告不支付反诉请求的数额具有事实和法律依据，因为债务可以互相抵销，故其要求的利息不应支持。当事人围绕诉讼请求依法对本诉和反诉综合提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的本诉中第四组证据，有遗属补助人员签字的明细表、财务记账凭证等相互佐证，本院予以采信。对被告在反诉中提交的第二组证据是被告在2015年12月18日、2016年12月23日、2017年12月12日、2018年12月24日、2019年6月5日分别向原告发出的缴款通知书，有双方的签章和有关人员签字，应属有效，本院予以采信。经审理查明，2006年12月31日原、被告双方签订《经营合同》，被告作为资产所有人将登封市丰源大酒店资产提供给原告经营，期限为2007年至2013年12月31日。合同到期后，2013年12月31日双方又续签了《经营合同》，期限为2014年1月1日至2018年12月31日，合同在第四条第1项约定：“乙方对甲方提供的资产享有使用权和管理权，在经营期间应保证保值，并使固定资产保持正常使用状态，现有设备（大型）、设施正常运转。乙方在经营期间对酒店进行装修及固定资产购置，费用自行负担，且在经营期满后无偿留归甲方所有，若乙方未经同意擅自拆除，应承担违约责任，经营期间乙方购置的可移动资产，经营期满后，乙方可自行处置”。合同在第四条第三项约定：“2006年9月15日后所发生的债权债务、税、费用由乙方承担，与丰源大酒店无关”。第五条第（二）项第5条约定：“乙方在经营期间，有劳动手续的员工（除去已经长休的人员）要全员上岗，接受乙方的管理使用；工资按照谁用人，谁拿钱的原则及时发放；对员工已参保的社会保障项目，由乙方及时足额缴纳，以后发生的社会保障项目，由乙方根据国家政策并参照同行业标准执行”。原告在经营期间缴纳了房产税及土地使用税、发放了遗属补助费、空调和热水系统改造，原告认为以上费用不应由其缴纳，与被告协商未果，故成诉。另查明，从2015年12月31日至2019年6月30日原告共欠被告承包金310.89075万元。再查明，登封市丰源大酒店主管单位是被告登封市财务开发公司，属于全民所有制企业。本院认为，本案的争议焦点为原告孙书强缴纳的房产税及土地使用税、遗属补助费、购置的空调、热水系统改造费用等是否由被告登封市财务开发公司承担。原、被告之间签订的经营合同系当事人的真实意思表示，内容合法，双方均应按合同约定履行各自义务。关于原告的第一项诉讼请求，双方在《经营合同》中第四条第三项明确约定：“2006年9月15日后所发生的债权债务、税、费用由乙方承担，与丰源大酒店无关”。在2007年1月1日双方签订合同时并没有此条约定，在续签合同时把此条作为合同条款写入合同中，根据合同性质和经营方式等综合情况，该条款中的“税”应包括正常经营中的各种税费，也包括本案中的房产税及土地使用税，按照合同约定应由原告承担，故原告要求被告返还为其垫付的房产税及土地使用税共计2,238,151.68元，并返还自2007年4月9日起至全部款项还清之日止的利息（利息以累计垫付数额为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。《经营合同》第五条第（二）项第5条约定：“乙方在经营期间，有劳动手续的员工（除去已经长休的人员）要全员上岗，接受乙方的管理使用；工资按照谁用人，谁拿钱的原则及时发放；对员工已参保的社会保险项目，由乙方（孙书强）及时足额缴纳，以后发生的社会保障项目，由乙方根据国家政策并参照同行业标准执行”。本案中的遗属补助费用属社会保障项目的一种，合同中明确约定由乙方（孙书强）缴纳，因此，原告要求被告返还为其垫付的遗属补助109,540元，并返还自2007年1月1日起至全部款项还清之日止的利息（利息以累计垫付数额为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院不予支持。《经营合同》第四条第1项约定：“乙方对甲方提供的资产享有使用权和管理权，在经营期间应保证保值，并使固定资产保持正常使用状态，现有设备（大型）、设施正常运转。乙方在经营期间对酒店进行装修及固定资产购置，费用自行负担，且在经营期满后无偿留归甲方所有，若乙方未经同意擅自拆除，应承担违约责任，经营期间乙方购置的可移动资产，经营期满后，乙方可自行处置”。本案中，原告购置的空调及热水系统改造设备，属固定资产，合同中约定由乙方自行负担。故此项请求，本院不予支持。被告辩称，原告作为本案的诉讼主体资格不适格，因本案为承包合同，被告作为登封市丰源大酒店的主管单位向外承包，孙书强作为承包人对外只能以登封市丰源大酒店的名义对外从事各项工作，故其主体资格正确，被告的辨由不能成立，本院不予支持。被告反诉称，原告从2015年12月31日至2019年6月30日共欠其承包金310.89075万元及利息（按照年利率6%），被反诉人孙书强对所欠承包金一事并无实质异议，故对被告的反诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告（反诉被告）孙书强自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）登封市财务开发公司支付承包金3,108,907.5元及利息（利息按照年利率6%，自2016年1月1日起至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告（反诉被告）孙书强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25215元，反诉费15836元，共计41051元，由原告孙书强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨菊凤人民陪审员  郜云萍人民陪审员  欧玉梅二?一九年八月二十六日书记员曾伟丽