广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初836号 原告：梁艳，女，1986年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：叶芯铜，广东瑶琨律师事务所律师。 被告：广西鑫海酒店投资有限公司。住所地：贺州市八步区光明大道延长线1号，统一社会信用代码：91451100MA5KALFE6U。 法定代表人：黄建新，总经理。 委托诉讼代理人：武向阳，男，1977年10月17日出生，汉族，住山东省东营市东营区，系该公司执行经理。 委托诉讼代理人：韦治良，男，1981年9月4日出生，壮族，住广西阳朔县，系该公司执行经理。 第三人：佛山市顺德区森缘家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇黎湖工业区179号地。 法定代表人：李多勇。 原告梁艳与被告广西鑫海酒店投资有限公司（以下简称鑫海酒店公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭审理。根据案件审理的需要，本院于2019年8月2日依法通知佛山市顺德区森缘家具有限公司（以下简称森缘家具公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2019年8月5日作出（2019）桂1103民初836号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。2019年8月23日，本院第二次公开开庭审理本案。原告梁艳委托的诉讼代理人叶芯铜，被告鑫海酒店公司委托的诉讼代理人武向阳、韦治良到庭参加诉讼，第三人森缘家具公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告安装费50000元及逾期利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月4日起计算至欠款清偿完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年，原、被告签订一份《固装工程安装合同》，约定原告为被告提供家具安装服务，被告在开业后100天内一次性结算完毕安装费400000元。工程完毕后，原告已与被告核对过工程，质量无问题，被告也早已开业使用。截至目前，被告尚欠原告安装费用50000元未支付，原告多次催促被告付款，但被告拒绝支付。被告的行为严重损害原告的合法权益，为此请求人民法院判决被告向原告支付安装费50000元及逾期利息。 被告鑫海酒店公司辩称：2017年3月31日，被告与广东佛山市顺德区森缘家具有限公司签订了《酒店家私定做合同》，约定被告向森缘家具公司订做固装家具一批，合同总价为160万元。后因减少施工面积，双方将合同总价减少至142万元。但是，森缘家具公司却要求把合同分成两份，一份是生产合同，一份是安装合同，森缘公司的法定代表人李多勇把家具安装工作交由其妻子即本案原告梁艳负责，并把合同总价款中的40万元划分出来作为安装款付给梁艳，但实际的安装工作仍由森缘家具公司的工作人员完成。在执行过程中，原、被告签订了《固装工程安装合同》，该合同第三条约定“对乙方（即梁艳）工艺要求：1.所有木饰门、门套可视面不可多打钉；2.所有需安装五金全部安装到位；3.所有收口板需处理到位；4.安装完成后对碰花和碰坏部位进行简单油漆修补”。原告在安装家具期间，其工作人员多次出现违反工艺安装要求的情形，被告督促一下就整改一点，最后原告认为赚不到钱，于是干脆带人离场，导致被告的酒店目前还有22处没有按工艺要求完成的地方。由于原告离场后无法联系，被告曾于2018年12月19日催促森缘家具公司进行整改，以便结算工程款，但时至今日，森缘家具公司仍未进行整改，家具安装工作没有完成。被告与森缘公司虽然在合同上约定开业100天内无条件支付工程款，是指安装完全符合要求的情况下一次性支付安装款的条件。由于原告没有为被告的酒店家具安装进行整改，属于尚未完成安装工作，即使被告已经开业，也不符合全部支付安装费的条件，因此原告主张要求被告支付家具安装费及违约金，无事实依据和法律依据。虽然被告已向原告支付工程款35万元，属于被告对自己民事权益的自由处分行为。综上意见，原告只有在为被告完成全部家具安装整改后，才有权要求被告支付工程尾款。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人森缘家具公司书面陈述意见称：第三人与被告签订《酒店家私定做合同》后，在履行合同过程中，双方协商第三人不再负责家具的运输和安装，第三人介绍合作方梁艳给被告，由被告与原告梁艳自行处理家具安装的事宜，第三人没有参与案涉家具的安装，而且第三人与被告之间的货款已结算完毕，双方所订立合同的权利义务已了结。其次，被告没有证据证明家具存在质量问题。如果有问题，是哪一方造成的，被告也无法作出合理解释，应承担举证不能的后果。第三人供货给被告后，从未收到被告提出有质量问题的文书。第三人已完成供货，被告的酒店也于2017年7月26日投入使用，直至2018年12月，被告才提出质量问题，不符合常理，也不足为信。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并作认证如下： 原告提交的证据1原告的身份证和被告的工商登记信息、证据2《固装工程安装合同》和《鑫海国际酒店木饰面安装情况》、证据3《酒店家私定做合同》及《鑫海酒店固装清单》、第三人佛山市顺德区森缘家具有限公司出具的《情况说明》，被告对以上证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提交的证据1《酒店家私定做合同》和证据2《固装工程安装合同》与原告提交的证据系同一证据，予以认定。被告提交的证据3转账付款凭证，原告无异议，予以认定。被告提交的证据4《鑫海酒店家具安装问题汇总表》，是被告自行检查并统计原告承包的家具安装工程存在的问题，与本院到现场勘查发现的问题基本相符，对家具存在的问题，本院予以认定，对被告自行计算的维修返工费用，因无证据证明，不予认定。被告提交的证据5《关于工程维保的联系函》客观真实，予以认定。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月31日，被告鑫海酒店公司与第三人佛山市顺德区森缘家具有限公司签订一份《酒店家私定做合同》，约定甲方鑫海酒店公司向乙方森缘家具公司定制一批酒店家具，主要是木饰门、柜和木饰墙面板，产品需要在酒店的现场安装，由乙方承担到货后的现场装卸、搬运和安装义务；合同总价为160万元，订货数量若有增减，以实际数量结算，工程款支付到森缘家具公司法定代表人李多勇的个人银行账户；发现质量问题由乙方（森缘家具公司）负责解决，费用由乙方负责，乙方提供的货物如材质与实质不符，甲方有权提出更换，乙方需无条件更换给甲方，乙方还需承担违约责任……。后因被告对酒店的装修进行调整，双方以口头方式将合同总价下调为142万元。在合同履行过程中，第三人森缘家具公司的法定代表人李多勇向被告提出要求把双方签订《酒店家私定做合同》拆分成两部分，把原合同中的安装工程从原合同中拆分出来，并要求被告与森缘家具公司的合伙人梁艳另行订立一份《固装工程安装合同》，由原告梁艳承包被告所定制家具的安装，费用为40万元从森缘家具公司与被告签订的《酒店家私定做合同》中肢解出来。被告因此于2017年5月24日与原告梁艳签订了一份《固装工程安装合同》，合同约定工程款40万元从酒店开业之日起100日内一次性支付完毕。但是，在实际履行合同过程中，原告并没有要求被告将安装工程款支付给原告，而是要求被告按《酒店家私定做合同》的约定把包括安装费用在内的全部工程款支付到第三人森缘家具公司的法定代表人李多勇的个人银行账户。从2017年4月12日至2018年9月3日，被告陆续向李多勇的个人银行账户转账支付了137万元。原告雇请的负责家具安装的工人于2017年7月20日撤离，撤离时其所完成的工程还存在个别防火门未安装、柜子的透光片未安装、玻璃胶未打、个别酒柜门无法关上、部分门的玻璃胶未打等问题尚未处理。 被告的酒店因经营业务上的需要，在原告安装的家具还存在一些问题尚未解决的情况下，仍按计划于2017年7月份开业投入使用。在酒店开业后，被告又陆续发现一些新的问题，诸如楼道安全防火门不能自动关闭、大厅的大门开关不灵活、个别防火门的门框板被闭门器拉断、部分装饰面板明显发黑等，被告告知原告要求返工维修，但原告以被告已经验收同意原告离场，并且酒店已经投入使用为由，对被告的要求不予理睬。2018年12月19日，被告向第三人森缘家具公司邮寄了一份《关于工程维保的联系函》，要求森缘家具公司派人对家具工程存在的问题进行维修，待维修完成后才与森缘家具公司结算工程尾款，如森缘家具公司接《联系函》后三日内未派人维修，鑫海公司则另行找人维修，费用约60000－70000元在森缘家具公司的的工程尾款中扣除。但是，第三人森缘家具公司接到该《联系函》后，也不予理睬。 2019年5月21日，原告以被告尚欠工程款50000元未付为由，诉至本院。在诉讼过程中，第三人森缘家具公司出具了一份《情况说明》给原告梁艳，内容为“佛山市顺德区森缘家具有限公司与广西鑫海酒店有限公司签订了《酒店家私定做合同》，鑫海公司向本公司订购固装家具一批。在合同履行过程中，鑫海酒店公司经本公司认识梁艳，由梁艳负责该批家具的固装工程，梁艳与鑫海公司于2017年5月24日签订《固装工程安装合同》确认，并由本公司法定代表人李多勇代收安装工程费，截止至2019年6月21日，已收取35万元安装款，剩余5万元未支付。现本公司已完成供货义务，货款已收齐，森缘公司确认并承诺不再就《酒店家私定做合同》的家具货款向鑫海酒店公司主张任何权利。至于梁艳与鑫海酒店公司的安装合同欠款纠纷，由梁艳自行主张，与本公司无关”。 关于被告提出原告安装工程存在的质量问题，经本院派人到现场查看，发现问题如下：1.装饰墙面木板发黑21处（面积大小不一，系使用霉变发黑的木板安装的可能性大）；2.楼道防火安全门不能自动闭合有17扇门（属闭门器质量问题的可能性大）；3.防火门合页损坏2个，导致防火门开关不灵；4.防火门的门框板被闭门器拉断2处（属闭门器质量问题的可能性大）；5.有四个大厅的大门因变形导致大门开关不灵活；6.装饰墙面板破损8处。 本院认为，被告的酒店有部分木制家具产品、木制装饰墙面板存在的质量问题，既包括产品和木制材料本身的质量问题，也包括安装技术方面的问题。虽然被告的酒店开业已二年，但上述问题并非都是使用二年后才发生的，其中一些问题在原告交付时就已经存在，甚至在制作时就已经存在，也有部分问题是在使用过程中陆续发生的。虽然上述问题对被告的酒店经营并不产生大的影响，但作为家具产品在短期内出现的这些质量问题，不能认为是正常的。对于原告主张定做家具交付给被告即视为验收合格的意见，本院不予支持。因此，本院确认第三人森缘家具公司及原告梁艳向被告鑫海酒店公司交付的木制产品部分存在质量问题。 被告鑫海酒店公司与第三人森缘家具公司签订的《酒店家私定做合同》,是双方当事人在平等自愿基础上签订的合同，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。根据该合同的约定，第三人森缘家具公司除了履行向被告鑫海酒店公司提供木制品家具和饰面板材的义务外，还承担家具及墙面装饰木板的安装义务，同时还必须保证质量，包括木制家具产品和材料本身的质量和安装的质量。第三人在履行合同过程中，把家具安装的部分业务从合同中拆分出去，要求被告鑫海酒店公司与原告梁艳签订《固装工程安装合同》，该合同虽然亦属于双方当事人在平等自愿基础上经过协商签订的合同，但该合同的内容只涉及安装业务，没有涉及家具产品和材料质量的问题。因此，即使第三人森缘家具公司把安装业务拆分出去，仍应对提供给被告的家具产品、材料的质量和原告梁艳安装的家具产品质量承担责任。 原告与被告签订的《固装工程安装合同》虽然对安装质量未作约定，但原告作为承揽合同的承揽人，仍应按照定作人的要求完成和交付工作成果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，由于原告向被告交付安装的木制品家具部分存在质量问题，原告依法应承担相应的民事责任。 虽然原告与被告签订的《固装工程安装合同》约定原告安装家具的工程款40万元，但实际履行过程中，原告并没有要求被告把工程款直接向自己支付，而是由被告继续按《酒店家私定做合同》的约定支付给第三人森缘家具公司的法定代表人李多勇，证明原告梁艳与第三人森缘家具公司之间存在利益关系，实际上《固装工程安装合同》是原告与第三人对《酒店家私定做合同》利益的内部分配。对于被告鑫海酒店公司而言，其履行的只有一项合同义务，即向承揽人支付报酬。至于第三人森缘家具公司法定代表人李多勇收到被告支付的137万元工程款，并没有区分出哪一部分属于第三人、哪一部分属于原告，即便第三人出具了《情况说明》确认其应收的货款已经收齐，剩余的款项与该公司无关，但该《情况说明》对被告并无约束力，况且第三人森缘家具公司对其交付给被告的家具产品、材料及其安装方面存在的质量问题仍应承担相应的民事责任。因此，由于原告和第三人森缘家具公司交付给被告鑫海酒店公司的家具产品部分存在质量问题，且经被告催促后仍未进行整改和修复，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，被告有权要求减少原告和第三人的报酬。鉴于原告和第三人交付给被告的木制家具和装饰墙面板存在的质量问题的实际情况，本院酌情确认扣除20000元的修复费用，即由被告再向原告支付30000元安装费，对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西鑫海酒店投资有限公司应支付原告梁艳安装费30000元； 二、驳回原告梁艳其他的诉讼请求。 案件受理费1140元（原告已预交），由原告梁艳负担456元，被告广西鑫海酒店投资有限公司负担684元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈缓一 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  黄小桂