河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初4202号原告：王洪娇，女，1998年1月23日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：白云红，河北朝鼎律师事务所律师。被告：文章，男，1978年4月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：四川中通吉物流有限公司，住所地成都市双流区西航港街道航枢一路216号。法定代表人：孟峰，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。被告：杜亚军，男，1981年12月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：张深义，男，1973年3月21日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告杜亚军、张深义共同的委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：李超，河南瑾轩律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212Ｂ—213Ａ号，15层1501－1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李旭阳，该公司职员。被告：张景辉，男，1991年1月4日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。原告王洪娇与被告文章、四川中通吉物流有限公司（以下简称中通吉公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、杜亚军、张深义、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京公司）、张景辉、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告王洪娇的委托诉讼代理人白云红、被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人詹明民、被告杜亚军与张深义共同的委托诉讼代理人陈伟、被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人李超、被告张景辉、被告人保财险衡水公司的委托诉讼代理人林毅到庭参加诉讼，被告文章、中通吉公司、人寿财险北京公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪娇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计40308.8元(其中包括医药费16043.8元、住院伙食补助费2700元、营养费1350元、误工费10005元、护理费6210元、交通费4000元)。残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等待伤残鉴定后再行主张，二次手术费用待费用实际发生后另行主张；2.被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，有鉴定结论之后，原告增加诉讼请求，增加了营养费1650元、误工费3795元、护理费3300元、鉴定费600元，合计9345元，增加后的诉讼请求总额为49653.8元。事实与理由：2017年12月15日7时15分许，在大广高速广州方向1420KM+660M（任丘段），驾驶人付晓辉驾驶冀Ｔ×××××号吉利轿车与被告文章驾驶停留的川Ａ×××××/川Ａ×××××沃尔沃货车右后尾部发生追尾（第一次撞击）；随后杨春彬驾驶冀Ｒ×××××号大众小型客车与川Ａ×××××/川Ａ×××××沃尔沃货车左后尾部发生追尾（第二次撞击）；随后被告杜亚军驾驶京Ｚ×××××（临）英菲尼迪小型客车与冀Ｒ×××××号大众小型客车追尾（第三次撞击）；随后被告张景辉驾驶冀Ｔ×××××号风神轿车与ZQ××××（临）英菲尼迪小型客车追尾（第四次撞击）。此事故造成五车不同程度损坏，付晓辉当场死亡，杨春彬及乘车人王桂红、王洪娇、杨茗淇受伤的交通事故。此事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队出具的道路交通事故认定书认定：第一次撞击中付晓辉负主要责任，文章负次要责任；第二次撞击中杨春彬负主要责任，文章负次要责任；第三次撞击中杜亚军负全部责任，杨春彬无责任；第四次撞击中张景辉负全部责任，杜亚军无责任；乘车人王桂红、王洪娇、杨茗淇无责任。此次事故造成原告所请求的各项损失。肇事车辆均投保了交强险及商业险，且均在保险期间内。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。文章、中通吉公司均未作答辩。平安财险深圳公司辩称，文章所驾驶的车辆在该公司投保交强险、商业三者险100万元不计免赔，该公司需核实标的车辆驾驶人的驾驶证、行驶证及营运证合法有效的情况下，在无相关拒赔、免赔情形，赔偿原告合理合法损失。该事故涉及多辆车损，多人受伤，该公司在交强险首先保留份额，其次原告的损失是由两次撞击造成，根据最高院规定对于原告的损失该公司在交强险范围内承担不超过15%的损失（两次事故造成，没有办法具体区分，每次事故按50%，该公司承担次要责任按30%，所以不超过15%）。诉讼费系间接损失，该公司不承担。张深义、杜亚军辩称：张深义作为车辆所有人投保了交强险、商业险，而且交由有驾驶资格的人驾驶，没有赔偿义务。杜亚军的赔偿义务应由保险公司在交强险、商业险限额承担，超出部分再承担。人寿财险郑州公司辩称，1.本次事故涉案车辆ZQ××××临号车在该公司投保有交强险，庭审需依法核实驾驶人是否具有合法的驾驶资格且经车辆所有人允许驾驶该车辆，在无其他免责情况下，依法对该车造成的原告的部分损失在交强险保险限额内承担保险责任。2.本次交通事故中存在四名伤者，应当依法对本次事故中其他伤者在交强险内保留赔偿份额。3.原告主张的损失过高，住院伙食补助费、医疗费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额10000元内的赔偿项目。请求法院在审查原告证据的前提下依法认定。对于无证据证明的损失，请求依法驳回。4.被告不是侵权人，仅是根据保险合同的约定参与本案的诉讼并承担保险责任，诉讼费不是保险责任的赔偿项目，该公司不应承担。综上请依法判决，驳回原告不合理的诉讼请求。人寿财险北京公司辩称，肇事车辆在事故发生时在该公司仅投保保险限额为50万的商业第三者责任保险(含不计免赔)。因本次交通事故为多车事故，该公司认为应在其余各有责车辆及无责车辆的交强险相应限额中先行予以赔付，后方由该公司在保险责任范围内根据事故责任按比例赔偿原告的合法损失。原告诉请的医疗费，因保险合同中明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，所以该公司只认可与本次交通事故相关国家基本医疗保险范围内的正规医疗费票据，真实性请法庭核实。住院伙食补助费，该公司只认可真实住院期间发生的费用，请法庭结合原告的住院期间予以核实，原告在医院留观、挂床期间产生的伙食补助费该公司不同意赔偿。营养费，对于鉴定定结论中营养期该公司认可不超过30天，对营养费的赔付标准认可不超过30元/天。误工费，对于鉴定结论中误工期该公司认可不超过60天，另外原告还需出具其与单位签订的劳动合同、收入证明，实际扣发工资证明，月收入超过3500元的，为了准确核实其合法收入，该公司主张原告提供事故发生前3个月至休假结束期间的完税证明，否则该公司不予认可。护理费，对于鉴定结论中护理期该公司认可不超过30天。家人护理的，证明护理费支出应参照本答辩状中关于误工费的举证标准举证，护理人员为正式护工的，原告需提交护理协议及正规发票，护理费标准超过其伤情市场上常规标准的部分该公司不予认可。对于原告提供的“中国文化产业发展集团公司北京物业管理分公司”出具的护理费发票，该公司对其票据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。首先原告并未提供需要护理的医嘱；其次该公司认为原告在三河市医院住院治疗，而出具护理费票据的公司为北京物业公司，与本案无关联；第三就是该公司认为开具发票的公司不具备护理的资质。交通费，该公司只认可原告本人因治疗、就医、转院产生的直接交通费用。票据日期应与就诊时间、次数、距离相对应。另外原告伤情基本恢复后，在复查期间医疗费应以乘坐普通交通工具标准为宜，否则不予认可。对于本案中原告多次往返北京的费用不予认可，该公司认为原告就诊的医院有能力完成对原告伤情的治疗及各项检查，故该公司认为该费用为原告自行扩大损失。对于救护车的费用该公司认为过高，根据事故发生地至雄县医院并不远，而救护车费用为3000元，明显高于卫生部及物价局的标准。因鉴定产生的交通费该公司不同意赔偿。残疾辅助器具费，原告需提供确需使用残疾辅助器具的医院证明及购买器具的真实合法发票;赔偿金额应当按照该器具的市场平均价格进行赔偿。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，该公司不同意赔偿。张景辉辩称，其驾驶的车辆没有与原告车辆发生碰撞，不应该承担责任。人保财险衡水公司辩称，首先该公司认可张景辉驾驶车辆在该公司投保交强险、商业险50万不计免赔，该公司对交警部门出具的事故认定书责任划分无异议。本案中交警部门虽然只出具了一份事故认定书，但总体事故中共发生四次撞击，这四次撞击分别发生在不同的时空，应认定为四次事故，张景辉的车辆仅参与了第四次事故。本案中原告的损害是由于第二次及第三次事故造成，原告的损害结果与该方无因果关系，张景辉及该公司在原告的诉请中不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对原告所诉交通事故及事故责任的认定，到庭被告均无异议且有道路交通事故认定书所证实，本院予以确认。在交警的询问笔录记载：1.文章称，当时感觉到大概四次撞击；2.杨春彬称，正常行驶，前方有雾，打着双闪灯，突然发现前方有一大车停在路上，踩着刹车，然后就撞上了，车速大概60迈，撞了后就没意识了；3.杜亚军称，时速70公里左右，由于雾比较大，一团一团的，看到前面车辆都打着双闪行驶，离近了就听见有撞击的声音，就知道前面发生事故了，就不间断踩刹车，在控制车在没有完全停稳的时候后面就有一个车和他发生了追尾，后边的撞击让他的车缓冲就撞击了前面车；4.张景辉称，时速50－60公里左右，因为有雾所以开不快，突然看见前面有事故，就急忙踩刹车，由于桥面上湿滑，车打滑，直接就撞到本车道前事故车了，当时距离前车有一二百米的距离。被告文章驾驶的川Ａ×××××车辆，登记在被告中通吉公司名下，在被告平安财险深圳公司投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔。被告杜亚军驾驶的京Ｚ×××××（临）英菲尼迪小型客车，登记在被告张深义名下，在被告人寿财险郑州公司投保有交强险，在被告人寿财险北京公司投保有商业三者险50万元及不计免赔。被告张景辉驾驶的车辆，登记在张景辉名下，在被告人保财险衡水公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔。事故中伤者杨春彬与王桂红系夫妻，王洪娇与杨茗淇系夫妻，杨茗淇系杨春彬之子。杨春彬、王桂红均在本院另案起诉。杨茗淇因伤势轻微，向本院表示不再起诉肇事方要求赔偿。原告王洪娇伤后当日在雄县盛德医院花门诊医疗费560.7元。原告当日又转至河北省三河市医院治疗，自2017年12月15日至2018年1月11日，住院27天，经诊断为X伤，出院建议休息2个月，定期门诊复查，支出住院费13261.92元。2018年4月1日原告在三河市医院支出门诊费598.95元。2017年12月23日原告在北京积水潭医院支出门诊费1622.23元。以上医疗费共计16043.8元。原告支出救护车费3000元。另，原告提供三河市X运输队工资表、营业执照复印件、停发工资证明，以证明其误工损失每月3450元，到庭被告以没有劳动合同、没有负责人签字、没有银行流水等为由，提出异议。原告提供中国文化产业集团公司北京物业管理分公司护理协议书及6210元发票，以证实住院期间护理费，被告对真实性提出异议。经原告申请，本院委托，沧州渤海法医鉴定中心出具鉴定意见，原告误工期限为60－120日，营养期限30－60日，护理期限30－60日，原告支出鉴定费600元。本院认为，本案系多辆机动车发生交通事故造成原告损害。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案道路交通事故认定书中，记载了四次撞击事故，其中第一次撞击系付晓辉驾车与被告文章驾驶停留的货车右后尾部发生追尾，而第二、三、四次撞击分别是杨春彬驾车与被告文章驾驶停留的货车左后尾部发生追尾，随后被告杜亚军驾车与杨春彬车辆追尾，随后被告张景辉驾车与被告杜亚军车辆追尾。第一次撞击与第二、三、四次撞击不在同一时空，而原告系乘坐杨春彬的车辆，故第一次撞击与原告损害无关。第二、三、四次撞击事故，车辆连续追尾，驾驶员均被认定负有相应责任，故均应与原告损害有关。综合道路交通事故认定书、交警部门对相关驾驶员的询问笔录、现场及车损照片，本院酌定，对原告的损害，由被告文章承担25%的责任，由杨春彬承担50%的责任，由被告杜亚军承担15%的责任，由被告张景辉承担10%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案事故中的伤者杨茗淇因伤势轻微，声明不再起诉，故不再为其保留交强险份额。事故中伤者王桂红、杨春彬均另案起诉，故应与原告各按损失比例依法在交强险获赔。关于原告的损失，1.医疗费16043.8元，有相关病历及单据，应予认定。到庭被告提出应从中扣除与交通事故无关的治疗用药及非医保用药，但被告未提供相关证据及依据，不予支持。２.住院伙食补助费，原告住院27天，请求按每日100元标准，计算2700元，符合相关规定，予以支持。3.营养费，原告经鉴定营养期为30－60日，原告主张60日，被告提出异议，考虑原告多处骨折的伤情，本院酌情支持60日；原告主张按每日50元计算，被告主张每日30元，本院支持按每日30元计，营养费支持计1800元。4.误工费，原告住院27天，出院后医嘱休息二月，经鉴定误工期限为60－120日，原告请求120日误工费，被告提出异议，考虑原告多处骨折的伤情，本院酌情按120日支持；对原告提供的误工证明，被告提出异议，综合考虑原告提供的证据、原告的劳动能力，对比河北省分行业平均工资标准，原告请求误工费按每月3450元并非过高，本院酌情予以支持。误工费支持计13800元。5.护理费，原告经鉴定护理期限30－60日，原告主张60日，被告提出异议，考虑原告伤情，本院酌情支持60日；原告在河北住院，却提供北京护理证明，且费用过高，被告提出异议，本院酌定住院期间27天护理费参照河北省2017年度服务行业年37349元工资标准支持，计2763元；出院后护理，原告主张由其丈夫杨茗琪护理，按每日100元标准计算，要求并不过高，本院予以支持，故支持出院后33天的护理费计3300元。护理费合计支持6063元。6.交通费，救护车费3000元，有相关票据，系急救、转院所需，应予支持；原告主张出院及复查、鉴定所需交通费1000元，但未提供相关证据，到庭被告提出异议，考虑原告实际所需，本院酌定支持300元。交通费合计支持3300元。7.鉴定费600元，系诉讼中产生，应计算在诉讼费项依法负担。上述本院支持的原告损失1－3项，计20543.8元，应先在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿。因本院另案认定的事故伤者杨春彬该三项损失数额为18507.8元、王桂红数额为152496.29元，三人损失共计191547.89元，已超出被告交强险医疗费用赔偿限额之和30000元（交强险医疗费用赔偿限额为10000元），故应按原告损失占三人总损失比例，由交强险医疗费用赔偿限额项下承担3217.55元（20543.8/191547.89元*30000元），并分别由被告平安财险深圳公司、人寿财险郑州公司、人保财险衡水公司各承担1/3，即各1072.52元；剩余1-3项费用17326.25元，根据本院酌定的被告文章、杜亚军、张景辉负责任比例的情况，其25%计4331.56元、15%计2598.94元、10%计1732.63元，均未超出被告平安财险深圳公司、人寿财险北京公司、人保财险衡水公司各自承保的商业三者险100万元、50万元、50万元的赔偿限额，故应由三保险公司各自承担相应赔偿数额。上述本院支持的原告损失4－6项计23163元，与本院另案认定的事故伤者杨春彬相关费用17493元、王桂红107301.1元，三人损失共计147957.1元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额总和330000元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元），故由被告平安财险深圳公司、人寿财险郑州公司、人保财险衡水公司各承担1/3的赔偿责任，分别计7721元。因保险足以赔偿原告，故其他被告不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王洪娇损失1072.52元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王洪娇损失7721元，在商业三者险项下赔偿原告王洪娇损失4331.56元，合计13125.08元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王洪娇损失1072.52元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王洪娇损失7721元，合计8793.52元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险项下赔偿原告王洪娇损失2598.94元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王洪娇损失1072.52元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王洪娇损失7721元。在商业三者险项下赔偿原告王洪娇损失1732.63元，合计10526.15元；五、被告文章、四川中通吉物流有限公司、杜亚军、张深义、张景辉在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由原告王洪娇负担307元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担184元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担221元；鉴定费600元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司各负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  敫银花人民陪审员  杨 静人民陪审员  陈天丛二〇一九年八月十九日书 记 员  杨 艳