辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初16916号原告：周倩，女，1985年6月17日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：施彩霞，系原告母亲。被告：辽宁省退役士兵就业指导中心，住所地沈阳市沈河区友好街55甲号。法定代表人：吴斌，该中心主任。委托诉讼代理人：奚鹏，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原告周倩与被告辽宁省退役士兵就业指导中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周倩委托诉讼代理人施彩霞，被告辽宁省退役士兵就业指导中心委托诉讼代理人奚鹏均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告周倩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失59243元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月26日，原告到机场送客人，当时家中没有人，等原告从机场回到家里发现屋内棚顶漏水，地板上、地面上全是水，卧室、客厅、厨房窗户玻璃全部损坏，屋内墙壁、壁纸、吊棚、吊灯、窗框、瓷砖等均已脱落，床上用品及床垫全部湿透，地砖、地板也浸泡在水中，损失惨重。因为原告楼上即20层3号在发生火灾时是开窗状态，火势较大，火苗已串入20层3号室内，消防队员为灭火，直接用水管喷，水量很大，当时20层3号水已高过脚踝，全部渗漏到原告家中，原告家中所有的家具、组合柜、沙发、茶几、地毯、椅子等都不同程度受损，家用电器（电视、冰箱、热水器、微波炉、油烟机、电脑等）也不同程度受损，被褥等床上用品也无法使用，衣柜里的衣物（羊绒大衣、羊绒衫等）均无法穿戴，衣柜变形、床体开裂，屋内窗帘均不能使用。自2017年5月26日火灾后，原告两个多月不能回家居住。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辽宁省退役士兵就业指导中心辩称，一、该案案由应为财产损害侵权赔偿纠纷而非相邻关系纠纷。2017年5月26日17时22分许，被告辽宁省退役士兵就业指导中心所在的位于沈阳市沈河区发生火灾。沈阳市沈河区公安消防大队出具的沈沈公消火认字[2017]第0017号《火灾事故认定书》认定起火原因为：该起火灾起与被告一楼仓库内，起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源的可能性。原告所有的房屋位于起火建筑的19层，因火灾导致部分财产受损，根据民法总则第八十三条的规定，该案原告的财产损失系火灾所致，应以财产损害侵权赔偿纠纷审理为宜。二、公安消防机构的火灾事故认定事实不清，证据不足。1、根据沈河区公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》，消防部门认定火灾起于被告辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓库内，仅仅是因为根据现场勘验仓库“北侧地面上有明显的燃烧痕迹，此区域过火痕迹最为严重，并由此处呈放射状向南侧扩散蔓延”。在火灾中不能单纯因为某一部位过火严重，就认定该部位为起火部位，还应综合考虑其他因素。事实上，被告辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓库过火并不严重，案涉火灾起火建筑外墙保温材料为苯板，是可燃材料，火灾发生后，火沿建筑外立面呈纵向燃烧，该建筑四层以上外立面过火情况较被告辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓库更为严重。被告辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓库存放的物品主要为瓷砖、平板车、损坏的蒸饭箱、水缸、铁锹等不燃物，仅在中间稍靠西部有两摞报纸是可燃物，火灾后，两摞报纸依然大部分完好。一楼仓库面积不到10平方米，如果如消防部门认定的过火严重，这两摞报纸应当完全烧尽，而不应该大部分保持完好。2、《火灾事故认定书》认定起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源，证据不足。一是起火建筑第4-32层为居民住宅，1层4户，总计116户，消防部门未对每户进行调查，即排除楼上掉落火源的可能，而且即便进行了全部的调查，其言词证据也没有证明效力，没有任何一户会主动承认火起于自己家。更为重要的是消防部门对被告辽宁省退役士兵就业指导中心外部监控设备只能监控到7楼以上的范围情况并不了解，同时也没做针对性的排除实验。二是被告辽宁省退役士兵就业指导中心的仓库内基本没有可燃物，仓库顶部有半封闭的铁皮顶棚，终年不见阳光，阴暗潮湿，基本无人进入，没有遗留火种的可能，更不具备阴燃燃烧的可能。被告辽宁省退役士兵就业指导中心仓库内东西两侧各有一个空调外挂机，火灾当日气温为12-24摄氏度，温度适宜，这两部空调根本没有启动，处于断电状态。根据被告辽宁省退役士兵就业指导中心的3号监控探头拍摄的录像资料可见，起火冒烟时监控仍处于工作状态，如果是因电气故障引发火灾，火起时必然立即断电，而且，认定电气故障引发火灾必须对有关电气设备进行检验鉴定，消防部门没有对仓库内的电气设备采样检验鉴定，主观臆断电气设备可能会出现故障引发火灾，没有任何证据支持。3、被告辽宁省退役士兵就业指导中心对沈河区公安消防大队作出的火灾事故认定严重不服，先后向沈阳市公安消防支队申请复核，向辽宁省消防总队提出了申诉，阐明事实和理由。三、被告辽宁省退役士兵就业指导中心的物业管理企业对案涉火灾的发生有严重过错，应承担主要赔偿责任。被告辽宁省退役士兵就业指导中心与辽宁盛鑫物业管理有限公司（以下简称盛鑫物业）签有物业管理委托合同，根据合同约定由盛鑫物业负责被告辽宁省退役士兵就业指导中心的安全保卫工作，派职工长驻被告辽宁省退役士兵就业指导中心处，值班时间为法定节假日除外的所有时间，定期检查报警系统、安全系统，严密监控包括仓房在内建筑物及周围情况，上岗期间突发事件要及时处理。案涉火灾起火日期非法定节假日，起火时间为被告辽宁省退役士兵就业指导中心下班后，盛鑫物业负责安全值守时，火起于被告辽宁省退役士兵就业指导中心一楼库房，该库房唯一出口外即为盛鑫物业值班室，值班室和仓房仅一门之隔，起火原因无论是电气故障还是遗留火源，盛鑫物业一是有未尽巡查检查、消除隐患、保证安全的过错，二是有未尽及时发现处置火灾避免损失发生乃至扩大的过错。监控显示火灾发生时物业公司保安脱岗，并没在值班室值班，未能及时发现并处置火情。盛鑫物业对案涉火灾的发生及至蔓延扩大造成原告财产受损有严重过错，应负主要赔偿责任。四、案涉火灾虽给原告造成一定的财产损失，但其诉求的赔偿项目、数额与事实不符，没有合法有效的证据证明其主张。沈河消防大队的《火灾现场勘验笔录》写明“四层以上为居民住宅，一层四户，走廊无过火痕迹，过火区域为每层2号和3号房间的厨房窗户位置”，“厨房和主卧玻璃不同程度炸裂，个别房间厨房靠窗的位置轻微过火，其余房间仅有不同程度的烟熏痕迹”证明了原告房屋在案涉火灾中损失的基本情况。原告诉求的损失没有合法有效的证据证明，既不能确定其主张的财产损害是由案涉火灾造成，也不能确定该财产因案涉火灾的损坏程度和财产受损时的市场价格。火灾发生后为保障原告正常生活，在被告的协调下，街道办事处按照原告房屋实际居住人数每人发放1830元作为解决吃住等生活问题的补助，因此原告不能再就吃住等问题向被告主张赔偿。五、关于财产损失赔偿标准问题，被告辽宁省退役士兵就业指导中心认为如有损失应当以辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司的评估结论为赔偿依据。沈河区公安消防大队在对案涉火灾调查中，已委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司按照法定程序和标准对原告的损失进行了评估，评估结论为原告损失6660.61元，该损失包括了厨房外窗409.36元和1327.41元。火灾发生后，在被告辽宁省退役士兵就业指导中心的协调推动下，受损的外墙和所有受灾户的窗户已修复完毕。厨房外窗的损失应从原告评估损失中扣除即原告可主张的损失应为6660.61元-409.36元-1327.41元=4923.84元。综上，请法院依法查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳市沈河区房屋（建筑面积91.52平方米）为原告周倩单独所有。2017年5月26日，该房屋所在楼房发生火灾，此火灾造成友好街55号楼外立面、辽宁省退役士兵就业指导中心、双鑫家园1号楼多户居民住宅及楼下3辆轿车不同程度烧毁。经辽宁省沈阳市沈河区公安局消防大队调查，于2017年6月21日出具火灾事故认定书，认定该起火灾起源于辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓房内，起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源的可能性。经辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司鉴定，火灾造成的原告房屋损失（以下均为重置价值）包括：建筑类损失：厨房窗户476元，成新率86%，烧损率100%，实际损失409.36元（被告已为原告更换完毕）；厨房窗户1543.5元，成新率86%，烧损率100%，实际损失1327.41元（被告已为原告更换完毕）；厨房墙面重置价1632元，成新率30%，烧损率40%，实际损失195.84元；厨房顶灯重置价200元，成新率30%，烧损率40%，实际损失24元；厨房橱柜重置价5000元，成新率30%，烧损率40%，实际损失600元；厨房吊顶重置价240元，成新率30%，烧损率40%，实际损失28.8元；室内壁纸重置价420元，成新率30%，烧损率40%，实际损失100.8元；室内地板重置价4000元，成新率30%，烧损率100%，实际损失1200元；室内墙面重置价7120元，成新率30%，烧损率40%，实际损失854.4元。建筑类实际损失合计4740.61元。家庭物品类损失：家电家具等（热水器、彩电、沙发、油烟机、微波炉、冰箱、吊灯）损失前估价2500元，损失率60%，实际损失1500元；衣物杂品（窗帘、衣服被褥）损失前估价700元，损失率60%，实际损失420元。家庭物品类损失合计1920元。本院认为，当事人的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因被告房屋设施管理不善造成火灾，进而导致原告财产受损，被告应向原告承担赔偿责任。基于日常生活经验判断，原告房屋建筑装修受损，必然需要重置方可使房屋处于适居状态，故本院以重置的价格乘以成新率乘以烧损率确定原告的实际损失，但本案原告周倩所有的房屋楼上失火严重，消防灭火过程中使用了大量的水流灭火，导致原告房屋遭受二次水淹损失，而辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司的评估报告所确定的成新率与烧损率并未考虑房屋的具体受损情况，本院应予纠正。鉴于房屋已经由原告进行了修复，不具有重新评估的可行性，故，结合事发后现场照片等辅证，应认定原告房屋成新率与毁损率为90%为宜。家庭物品类损失应以评估报告所确定的实际损失为准。另，因厨房窗户已由被告进行了更换，该项损失应予扣减。因此，被告应向原告赔偿损失金额为18670.8元[（20631.5元-476元-1543.5元）×90%+1920元]。关于原告所主张的除评估报告载明的损失之外的物品损失的诉讼请求，因原告未提供证据证明上述损失系因本次火灾造成，且火灾现场勘验笔录中亦未载明有上述物品或过火痕迹，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条》的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。故，对于原告的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的住宿费，在损害发生期间，被告已协调街道根据原告居住的实际人数每人发放1830元的生活补助，故，对原告主张的该部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告周倩所有的位于沈阳市沈河区房屋损失18670.8元；二、驳回原告周倩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1531元，由被告辽宁省退役士兵就业指导中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 鹏审 判 员  陈福军人民陪审员  史秋卓二〇一九年八月二十九日书 记 员  孙 皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。