苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1226号原告：凌文亮，男，1962年11月19日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。被告：苏州君宏同泰商贸有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇渔洋街西。法定代表人：任松林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱廷文，江苏邦度律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪紫琼，江苏邦度律师事务所实习律师。被告：陈凤鸣，男，1976年7月23日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：许顺亦、秦利明，江苏展智律师事务所律师。原告凌文亮诉被告苏州君宏同泰商贸有限公司（以下简称君宏同泰公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加陈凤鸣为本案被告，本院依法予以准许。原告凌文亮的委托诉讼代理人肖静，被告君宏同泰公司的委托诉讼代理人邱连文、洪紫琼，被告陈凤鸣的委托诉讼代理人许顺亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌文亮向本院提出诉讼请求：1、判令陈凤鸣返还凌文亮借款本金731.49万元及利息(以731.49万元年利率20%，从2016年1月9日计算至实际返还之日止)；2、判令君宏同泰公司对陈凤鸣的上述借款及利息承担保证责任；3、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：苏州市木渎镇73916部队门面房项目(以下简称案涉项目)由昆山市福园超市有限责任公司承接后，一开始是由任松林、凌文亮实际承接并投资该项目。该项目组织施工过程中，任松林与凌文亮是该项目工程的共同甲方，陈凤鸣是该项目工程实际施工人即工程乙方。凌文亮以给付项目建设施工款的方式对该项目投资，凌文亮通过转账和交付汇票合计给付陈凤鸣项目建设施工款1462.98万元。2015年8月份凌文亮退出该项目，由任松林、陈凤鸣后续共同继续承接并继续投资该项目。对于凌文亮前期在该项目中已发生投资款的负担问题，经过结算后，任松林、陈凤鸣同意返还凌文亮对案涉项目建设的投资款1462.98万元，以返还凌文亮借款的形式负担凌文亮的投资款。2016年1月31日任松林与陈凤鸣分别与凌文亮签订还款协议，约定各自归还凌文亮借款731.49万元，苏州君宏同泰商贸有限公司作为还款担保方。但是陈凤鸣没有履行还款协议项目的还款，担保人也未履行担保义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求被告承担保证责任。被告君宏同泰公司辩称，对原告所述无异议，但在履行过程中，凌文亮未按照还款协议第三条第二款的要求，安排相关财务人员到君宏同泰公司对资金回收进行监督，致使其相应资金回收款被陈凤鸣挪作他用，原告在此过程中怠于行使债权权利，其应免予承担担保责任。被告陈凤鸣辩称，对借款不认可，其并未在原告处取得还款协议上所述的借款，且双方并未核对该部分借款。其与原告签订还款协议只是双方因原告以及案外人任松林即被告君宏同泰公司的股东在承建案涉项目时作为该项目的建设方无力支付到期工程款，以债转股的形式确立了陈凤鸣进入君宏同泰公司作为股东，但实际截至目前该账目都没有核对，所以该借款本身是不成立的。此外，其在与君宏同泰公司股东知情权纠纷执行过程中查询，被告君宏同泰公司自2016年3月14日至2016年6月共计向原告支付1000万元，其中通过银行承兑方式支付50万元，通过银行转账方式支付950万元，亦远远超过原告所主张的借款本金及利息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2016年1月31日，凌文亮（甲方）与陈凤鸣（乙方）、君宏同泰公司（担保方）签订还款协议，约定甲乙双方就君宏同泰公司苏州市木渎镇73916部队门面房项目工程款等费用还款事宜达成以下协议：该项目以昆山市福园超市有限公司（以下简称昆山福园超市）名义承接，经昆山福园超市股东确认，本项目委托陈凤鸣全权经营，自负盈亏，与昆山福园超市其他股东无任何关系。经甲乙双方核对甲方就本项目建设给乙方借款731.49万元。乙方于2016年2月8日前归还甲方的出借款。为保证甲方出借款及时收回，甲方安排一名财务人员驻君宏同泰公司监督项目资金回收，乙方所收本项目的租售等营业款项不得挪作他用，确保所收款项优先偿还甲方的出借款。若乙方未在约定的时间全额偿还甲方的出借款，乙方及担保方须承担到期应还款项本金及逾期还款乙方承担年息20%利息费用一同支付给甲方，直至还款完成。同日，原告与任松林、君宏同泰公司亦签订一份还款协议，注明涉案项目委托任松林全权经营，自负盈亏，凌文亮就本项目建设给任松林借款731.49万元，任松林于2016年2月8日前归还凌文亮的出借款。其他内容与凌文亮与陈凤鸣、君宏同泰公司签订的还款协议完全一致。原、被告各方一致确认，案涉项目系由73916部队提供土地，昆山福园超市提供资金来建设房产。昆山福园超市获得该项目后并未实际进行投资建设，而将该项目转包给被告君宏同泰公司。后，君宏同泰公司让凌文亮和任松林作为投资方进行发包，陈凤鸣作为实际施工人进行施工。另查明，在本院于2017年7月24日立案受理的（2017）苏0506民初5479号案件即君宏同泰公司起诉陈凤鸣、孙益兰民间借贷纠纷案件中，本院查明，2016年2月24日，君宏同泰公司法定代表人任松林、陈凤鸣（当时系君宏同泰公司股东，任总经理）及公司财务黄燕、叶小红就君宏同泰公司财务工作及其他工作事项进行了会议安排，并形成会议签到纪要一份，该纪要载明：君宏同泰公司账务由黄燕、叶小红负责，财务章由叶小红保管，法人章由黄燕保管，君宏同泰公司收支启用任志国的银行卡（苏州银行62×××51），该卡由黄燕负责保管，银行密码由叶小红负责设置保存，任志国无权私自动用，停用陈凤鸣建行3588卡，陈凤鸣提供该卡银行对账单，由财务对账审核后，把属于君宏同泰公司应有的款项转账至上述任志国的银行卡上，君宏同泰公司同意陈凤鸣借用的资金，陈凤鸣须打借条给君宏同泰公司财务，并承担借款利息。该会议纪要由法定代表人任松林、陈凤鸣、财务人员黄燕及叶小红签字。2016年3月2日，任松林出具承诺书一份，主要内容为：君宏同泰公司房屋租赁及物业收入款，汇入任志国的苏州银行62×××51卡，任志国无权私自动用此卡金额或挂失冻结此卡。特出具此承诺书给陈凤鸣。自2016年3月14日至2016年6月8日期间，原告从任志国的62×××51银行卡分十二次收到转账款项950万元。从该银行卡向原告进行每笔转账前，均须经任松林审核、陈凤鸣复核。2018年2月7日，原告向君宏同泰公司寄送律师函，要求君宏同泰公司就借款人陈凤鸣、任松林未偿还的借款本金及利息在2018年2月7日承担担保责任，被告君宏同泰公司已收到原告寄送的上述函件。另查明，君宏同泰公司于2012年11月21日成立，法定代表人为任松林。工商登记信息显示，该公司目前的股东为陈凤鸣（持股比例49%）、任松林（持股比例46%）、任志国（持股比例5%）。任松林任执行董事、陈凤鸣任总经理、任志国任监事。以上事实，由还款协议、（2017）苏0506民初5479号判决书及庭审笔录等证据予以证实。庭审中，被告陈凤鸣称，君宏同泰公司账册上记载的自2016年3月14日至2016年6月8日向凌文亮归还的1000万元系由任松林和陈凤鸣共同归还。为此提供如下证据：1、君宏同泰公司自制付凌文亮工程款明细账表格一份，表格抬头部分注明：凌文亮（73916项目工程款共同须付1462.98万元，账上有钱即付）。该明细账表格中，十二笔付款的付款人记载为君宏私账（任志国62×××51卡），收款人记载为凌文亮。具体如下：2016年3月14日付150万元、2016年3月24日付150万元、2016年4月8日付150万元、2016年4月15日付100万元、2016年4月24日付70万元、2016年5月3日付50万元、2016年5月10日付50万元、2016年5月16日付50万元、2016年5月23日付30万元、2016年5月27日付50万元、2016年5月31日付50万元、2016年6月8日付50万元。另载明有两笔承兑付款，分别为：2016年4月19日承兑汇票两张共计30万元由任松林转交给凌文亮，2016年5月18日承兑汇票两张共计20万元由陈凤鸣直接给凌文亮。以上金额共计1000万元。2、凌文亮签字的两份收条，一份收条为凌文亮于2016年4月20日签写，其中载明今收到任松林、陈凤鸣苏行7851卡转账汇款550万元，承兑两张金额30万元，共计金额580万元。一份收条为凌文亮于2016年5月19日签写，载明今收到任松林、陈凤鸣承兑20万元。经质证，被告君宏同泰公司称对上述证据的真实性无异议。原告表示，对于证据一的记账方式不认可，但认可证据一中的付款时间、付款金额、付款人任志国及收款人凌文亮。对于收条的真实性认可，但就该两份收条上的款项，其未收到任松林、陈凤鸣转账的款项，只收到任志国转账的工程款。其并不知道任志国的卡是私卡公用，其收到上述1000万元款项后已与任松林、任志国确认，上述款项是任志国替任松林所付。为此，原告在庭后提交了任松林于2018年3月23日出具的确认书，主要内容为：任松林与凌文亮还款协议项下的债务已经通过任志国银行卡转账给了凌文亮，任松林与凌文亮之间所有债权债务已经结算并支付完毕，无任何经济及法律纠葛。任志国亦在该份确认书中写明，任松林确认书所述内容属实，本人确认从其账户支付给凌文亮的款项是用于任松林偿还凌文亮的债务。经质证，被告君宏同泰公司对该证据真实性无异议，被告陈凤鸣称，该确认书中涉及的向原告支付款项项的期间是自2016年3月至6月期间，而君宏同泰公司已于2016年2月的会议纪要中已确认任志国的62×××51银行卡作为君宏同泰公司的收支，任志国无权支配该银行卡，原告在书写收条时亦知晓该银行卡转账的款项属于任志国与陈凤鸣共同归还的款项，故任松林和任志国无权与原告作任何单方面的约定。本院认为，虽凌凤鸣与任松林、陈凤鸣因73916部队门面房项目工程达成还款协议，但任松林和陈凤鸣均确认对凌凤鸣所负的债务为借款，故本院认定原告与被告陈凤鸣及案外人任松林成立借款合同关系，被告陈凤鸣及案外人任松林于2016年1月31日各结欠原告凌凤鸣借款731.49万元。故本案案由应为民间借贷合同纠纷。自2016年3月14日至2016年6月8日期间，原告从任志国尾号为7581的银行卡收到转账款950万元，另收到陈凤鸣和任松林共同支付的承兑汇票50万元。原告所作其不知道任志国的该银行卡是私卡公用，其收到上述1000万元款项后已与任松林、任志国确认，上述款项是任志国替任松林所付的陈述，本院不予支持。理由如下：首先，原告已在君宏同泰公司于2016年4月20日出具的收条上签字，确认收到任松林、陈凤鸣苏行7581银行卡转账汇款550万元，而该550万元即为任志国尾号7581银行卡向原告所付的前四期还款。之后，原告所收到的转账汇款均为从任志国尾号7581银行卡转账支付。故，原告理应知晓其受领的款项应为任松林、陈凤鸣共同支付或至少并非专由任松林、陈凤鸣其中一人的还款。其次，根据任松林、陈凤鸣及君宏同泰公司财务黄燕、叶小红于2016年2月24日所签订的会议纪要，任志国尾号7581银行卡于该日起已作为君宏同泰公司的收支银行卡，任志国无权私自动用，该卡内的款项收入款项为君宏同泰公司房屋租赁及物业收入款。故该银行卡内的款项系君宏同泰公司的经营所得款，并非属于任松林及任志国的个人自有收入，未经另一股东即陈凤鸣的同意，原告不能以任松林及任志国作出的确认书，认定从该银行卡向原告转账支付的款项为任松林的个人还款。再次，陈凤鸣和任松林均为君宏同泰公司的股东，陈凤鸣的持股比例还略大于任松林，每次通过任志国尾号7581银行卡向原告转账时均须陈凤鸣和任松林共同签字。君宏同泰公司自己制作的工程款明细账上亦备注共须向凌文亮还款1462.98万元，并未区分其中为陈凤鸣、任松林各自还款的金额，故应认定从君宏同泰公司的私账即任志国尾号7581银行卡向原告支付的款项为陈凤鸣和案外人任松林的共同还款。因陈凤鸣和任松林已共同还款1000万元，故陈凤鸣自2016年3月14日至2016年6月8日期间向原告还款500万元，具体为2016年3月14日付75万元、2016年3月24日付75万元、2016年4月8日付75万元、2016年4月15日付50万元、2016年4月19日付15万元、2016年4月24日付35万元、2016年5月3日付25万元、2016年5月10日付25万元、2016年5月16日付25万元、2016年5月18日付10万元、2016年5月23日付15万元、2016年5月27日付25万元、2016年5月31日付25万元、2016年6月8日付25万元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当先将该还款抵充利息，再抵充本金。原、被告双方约定逾期还款按年利息20%计算利息，故根据被告陈凤鸣各阶段的还款数额，结合被告陈凤鸣应支付的利息，经本院核算，截至2016年6月8日，被告陈凤鸣尚余借款本金2675483.9元未予归还。现借款已届清偿期，故被告陈凤鸣理应向原告归还借款本金2675483.9元及以该款为基数，按年利率20%自2016年6月9日起计算至实际给付之日止的利息。同时，被告君宏同泰公司于2016年1月31日为被告陈凤鸣的借款提供连带责任担保，且嗣后用自己公司的私账向原告还款至2016年6月，原告又于2018年2月主张被告君宏同泰公司主张担保责任，故现原告要求被告君宏同泰公司对被告陈凤鸣的借款及利息承担连带保证责任，并未超过保证期间及诉讼时效，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：一、被告陈凤鸣于本判决生效之日起十日内归还原告凌文亮借款本金2675483.9元及以该款为基数，按年利率20%自2016年6月9日起计算至实际给付之日止的利息。二、被告苏州君宏同泰商贸有限公司对被告陈凤鸣的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92023元、财产保全费5000元，合计人民币97023元，由原告凌文亮承担50977元，被告陈凤鸣、苏州君宏同泰商贸有限公司负担46046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  张 明人民陪审员  秦 佳二〇一九年八月二十一日书 记 员  吕 玺