广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终8091号上诉人（原审原告）：黄雄光，男，1984年7月11日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市玉兰坊餐饮有限公司，住所地广东省中山市石岐区湖滨中路9号之一，统一社会信用代码91442000MA4UXCUQ8B。法定代表人：杨岸辉。被上诉人（原审被告）：杨岸辉，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省东源县，被上诉人（原审被告）：具春华，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被上诉人（原审被告）：彭小辉，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省兴宁市，被上诉人（原审被告）：具小惠，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，被上诉人（原审被告）：李美玲，女，1966年12月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，上诉人黄雄光因与被上诉人中山市玉兰坊餐饮有限公司（以下简称玉兰坊公司）、杨岸辉、具春华、彭小辉、具小惠、李美玲买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初18284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄雄光上诉请求：撤销一审判决第二项并改判玉兰坊公司不足以清偿上述款项时，杨岸辉在认缴出资1400000元范围内、具春华在认缴出资200000元范围内、彭小辉在认缴出资200000元范围内、具小惠在认缴出资100000元范围内、李美玲在认缴出资100000元内对玉兰坊公司的上述债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。事实和理由：一审认定玉兰坊公司的五名股东到期出资时间为2030年1月1日，进而认定在2030年1月1日前的某一天不应当履行出资义务是错误的。在玉兰坊公司未能清偿到期债务时，其五名股东就存在履行出资的义务。2.李美玲在一审开庭前提交《退股协议书》，公司股东的退股行为就是减资行为，在债权人没有清偿债务的情况下，没有征得债权人同意，玉兰坊公司的股东就退股套现。其本身存在错误，属于滥用公司独立法人的地位而侵害债权人合法权益的行为。3.法律并没有要求只能通过公司破产才可以要求股东承担责任。本案中，虽然玉兰坊公司没有解散也没有破产，但是依照法律规定，其五名股东也应在未履行或未全面履行出资义务的范围内对玉兰坊公司的上述债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。玉兰坊公司、杨岸辉、具春华、彭小辉、具小惠、李美玲经本院传票传唤未应诉亦未向本院提交书面答辩意见。黄雄光向一审法院起诉请求：1.玉兰坊公司向黄雄光支付货款25266元及利息(以货款25266元为基数，自起诉之日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.杨岸辉在认缴的未缴出资1400000元范围内、具春华在认缴未出资的200000元范围内、彭小辉在认缴未出资200000元范围内、具小惠在认缴未出资100000元范围内、李美玲在认缴未出资100000元范围内对玉兰坊公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：黄雄光持有其于2016年12月至2017年1月期间给玉兰坊公司送鸡、鸭、鸽子等货物的40张送货单，送货单上载明收货单位为玉兰坊公司、名称及规格、单位、数量、单价、金额等详细信息，收货单位及经手人处有“彭xx”或“李xx”的签名，上述40张送货单合计为25266（350+350+525+620+1465+1305+525+530+515+520+705+635+350+350+525+785+360+653+863+420+525+288+750+440+795+577+350+350+350+350+715+456+350+525+525+525+1760+712+2047+525=25266）元。2017年9月7日，李伟财就工资及采购支出与玉兰坊公司达成还款协议，协议载明玉兰坊欠李xx开张至2017年6月31日之前的工资及啤酒和采购支付款共60000元……还款协议上有玉兰坊公司盖章，具春华、彭小辉、具小惠、李美玲、李伟财等人签名确认。2016年12月至2017年8月的玉兰坊公司考勤表上，李xx、彭xx均有签到。2017年9月27日，彭xx出具证明，载明其于2016年12月1日至2017年6月10日在玉兰坊公司，岗位为切配工。另查，玉兰坊公司章程显示杨岸辉认缴出资1400000元，具春华认缴出资200000元，具小惠认缴出资100000元，彭小辉认缴出资200000元，李美玲认缴出资100000元，上述出资均为2030年1月1日前以货币形式缴足。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据还款协议、玉兰坊公司考勤表可知2016年12月至2017年8月期间李伟财、彭晓伟均在玉兰坊公司工作。40张总货值为25266元的送货单抬头为玉兰坊公司，且上述送货单均有彭晓伟或李伟财的签名，故对黄雄光给玉兰坊公司送货25266元的事实，一审法予以确认。玉兰坊公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交其他证据加以反驳，因此产生的不利后果由其自行承担。黄雄光诉求玉兰坊公司支付25266元货款，在玉兰坊公司未提交其他证据加以反驳的情况下，对此本院予以确认。玉兰坊公司拒不支付货款构成违约，应承担继续支付货款及逾期付款的违约责任。现黄雄光诉求逾期付款利息从起诉之日即2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，理据充分，一审法院予以支持。至于杨岸辉、具春华、彭小辉、具小惠、李美玲的责任承担问题。玉兰坊公司作为企业法人，具有独立法人地位和独立的法人财产，应以其全部财产对公司债务独立承担责任。杨岸辉、具春华、彭小辉、具小惠、李美玲作为股东，在无证据证明其有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况下，无须对玉兰坊公司债务承担责任。现黄雄光并未提交证据证明上述股东认缴出资并未实际缴纳，亦未提交证据证明公司资产不足以清偿债务且认缴期限已到期。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”但并未有证据证明人民法院已经受理玉兰坊公司的破产申请，故黄雄光诉求杨岸辉、具春华、彭小辉、具小惠、李美玲在出资限额内对玉兰坊公司的上述债务承担连带清偿责任的理据不足，一审法院不予支持。玉兰坊公司、杨岸辉、彭小辉、具小惠、李美玲经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、玉兰坊公司于判决发生法律效力之日起七日内向黄雄光支付货款25266元及利息（以实欠货款为基数，从2017年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回黄雄光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由玉兰坊公司负担，并于判决生效之日起七日内迳付黄雄光。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对黄雄光的上诉意见综合评析如下：本案当事人二审争议的焦点为杨岸辉、具春华、彭小辉、具小惠、李美玲是否应在未出资范围内对本案货款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，杨岸辉、具春华、彭小辉、具小惠、李美玲作为玉兰坊公司的股东，只有在玉兰坊公司财产不足以清偿本案债务时，才应在各自未缴出资范围内对玉兰坊公司债务承担连带清偿责任。但因杨岸辉、具春华、彭小辉、具小惠、李美玲认缴出资时间均为2030年1月1日，即其未实缴出资期尚未届满，故关于黄雄光主张杨岸辉、具春华、彭小辉、具小惠、李美玲未实缴出资应对玉兰坊公司的债务承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，黄雄光的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由黄雄光负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 葛贻环审判员 杨剑心二〇一九年八月二日书记员 陈淑华