襄阳市樊城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0606民初1688号 原告：曾庆林，女，1971年8月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区， 委托诉讼代理人：朱华明、杨阳，湖北高见律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘志军，男，1970年10月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市大庆西路襄州区， 委托诉讼代理人：郭志明，湖北襄江粤律师事务所律师，一般授权代理。 被告：潘丽燕，女，1972年7月21日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区， 委托诉讼代理人：陈堃，湖北春园律师事务所律师，一般授权代理。 原告曾庆林与被告刘志军、潘丽燕债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆林委托诉讼代理人朱华明、杨阳，被告刘志军及其委托诉讼代理人郭志明，被告潘丽燕委托诉讼代理人陈堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆林诉称，2013年11月8日，襄阳金鹿源实业有限公司、李福润以经营资金周转为由向原告曾庆林借款1400万元，并约定了利息和还款日期，该笔借款由被告梁汉江、刘志军作为担保人。金鹿源实业有限公司、李福润未按期还款，原告于2015年向襄阳市中级人民法院提起诉讼。2018年8月3日，襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民四初第00030号民事判决书，判决梁汉江、刘志军对1300多万元借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，原告向法院申请强制执行，发现被告刘志军名下已无可供执行的财产。经调查，2014年9月18日，被告刘志军与被告潘丽燕协议离婚，约定：1.位于樊城区七桥××单元××室，建筑面积为160.96平方米，房产证号为樊城区字第××号，土地证号为襄阳国用（2014）第330502041-**房屋归女方所有；2.位于襄州区财××路××号（东方龙城）2栋1单元16楼3室，建筑面积为107.95平方米，房产证号为樊城区字第××号房屋归女方所有；3.男方名下一辆奥迪车，车牌号为鄂Ｆ×××××归女方所有；4.夫妻关系存续期间的所有债务全部由男方承担。被告刘志军在明知身背巨额债务的情况下，仍将所有财产全部分给女方，其与被告潘丽燕签署的离婚协议关于财产分割约定，是明显逃避债务，损害债权人利益的行为，该行为导致被告刘志军名下的财产显著减少，致使生效判决不能执行，原告的合法债权难以实现。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销二被告2014年9月18日签订的离婚协议中对以下财产：樊城区七桥白庄路2幢2单元5层2室（建筑面积为160.96平方米，房产证号为樊城区字第××号，土土地证号为襄阳国用（2014）第330502041-**房屋；襄州区财××路××号（东方龙城）2幢1单元16楼3室（建筑面积为107.95平方米，房产证号为襄州区字第××号）房屋；一辆车牌号为鄂Ｆ×××××号奥迪车分割给女方潘丽艳的约定，2、本案诉讼费由二被告承担。 被告刘志军辩称，原告诉求超过除斥期间，被告的离婚协议生效的日期是2014年9月18日，距今已经四年多，接近5年时间，已经远远超过法律关于撤销权的规定。原告的诉求没有事实及法律依据，被告的离婚协议内容真实、合法，其效力应受法律保护。被告也不是原告行使撤销权的对象，被告并无逃避债务的主观意图。被告的离婚协议与本案及原告所称的债务之间没有关系，不具有关联性。因此原告的诉求没有事实及法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告潘丽燕辩称，同意刘志军的答辩意见。补充两点：1、原告不是本案适格的原告，本案不应适用合同法第74条的规定。依据合同法第2条的规定，本法所称的合同是指平等主体的自然人或法人、其他组织之间，设立变更、终止、民事法律关系的协议，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议不受合同法的相关规定。根据婚姻解释法2第9条的规定，男女双方协议协议后，一年内就财产问题反悔的，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。可见，离婚财产分割的撤销主体是男女双方，因此本案不应适用合同法的规定，本案原告不适格。2、本案不存在所谓的无偿转让情形，双方离婚存在众多方面的因素，将夫妻财产交付另一方也是男方基于对女方的补偿和对孩子的照顾，并非无偿转让。因此应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，曾庆林与襄阳金鹿源实业有限公司、李福润、余杰、梁汉江、刘志军民间借贷、保证合同纠纷一案，襄阳市中级人民法院于2015立案，案号（2015）鄂襄阳中民四初第00030号，并于2018年8月3日作出判决，判决书认定：2013年11月8日，贷款人曾庆林与借款人金鹿源实业公司以及保证人李福润、余杰、梁汉江、刘志军签订（法人）个人借款／担保合同，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款，金额为1500万元。贷款用途为周转。贷款期限为一年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。曾庆林于2013年11月8日向借款人金鹿源实业公司出借款项1160万元，曾庆林在出借款项1160万元的同日收取还款60万元，属于预先收取利息的情形，实际借款数额应当认定为1100万元。曾庆林于2013年11月13日向借款人金鹿源实业公司出借款项240万元，曾庆林共计向借款人金鹿源实业公司出借款项1340万元。曾庆林于2013年12月9日收取还款56万元。金鹿源实业公司欠曾庆林借款本金13091005元。曾庆林与保证人李福润、余杰、梁汉江、刘志军在（法人）个人借款／担保合同中约定，保证人对全部贷款本金、利息等承担连带保证责任。并判决：一、襄阳金鹿源实业有限公司向曾庆林偿还借款本金13091005元及其利息（截止2015年2月7日的利息数额为3580909元；自2015年2月8日起的利息，以借款本金13091005元为基数，利率标准按中国人民银行规定的同期一年至五年期金融机构人民币贷款基准利率的四倍确定，计算至本息付清之日止），于本判决生效后10日内履行；二、李福润、余杰、梁汉江、刘志军对上述借款本息承担连带清偿责任；三、李福润、余杰、梁汉江、刘志军在承担上述保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向襄阳金鹿源实业有限公司追偿；四、驳回曾庆林的其他诉讼请求。在该案诉讼过程中，曾庆林于2015年2月9日向襄阳市中级人民法院申请财产保全，申请查封、冻结襄阳金鹿源实业有限公司、李福润、余杰、梁汉江、刘志军价值2020万元的财产，曾庆林并提供了李福润、余杰、梁汉江房地产信息。襄阳市中级人民法院于同日作出（2015）鄂襄阳中民四初第00030-1号民事裁定书，裁定查封、冻结襄阳金鹿源实业有限公司、李福润、余杰、梁汉江、刘志军价值2020万元的财产。并于2015年实施完毕[（2015）鄂襄阳中执保字第00072号]。 另查明，刘志军、潘丽燕于1994年4月8日结婚，2014年9月18日在民政局协商离婚，财产处理：1、存款：各自名下的存款归各自所有。2、房屋：双方夫妻共同财产房屋两套（樊城区七桥白庄路2幢2单元5层2室房产证号为樊城区字第××号；襄州区财××路××号（东方龙城）2幢1单元16楼3室房产证号为襄州区字第××号）归女方所有。3、车牌号为鄂Ｆ×××××号奥迪车归女方所有。4、双方各自名下的财产归各自所有。2014年9月28日鄂Ｆ×××××号奥迪车转移登记李璐所有，2014年10月8日樊城区七桥白庄路2幢2单元5层2室房屋登记为潘丽燕单独所有，2014年10月15日襄州区财××路××号（东方龙城）2幢1单元16楼3室房屋登记为潘丽燕单独所有。 本院认为，对本案，本院作如下评析：一、襄阳金鹿源实业有限公司是曾庆林的借款人、主债务人，刘志军是保证人、从债务人；二、正如曾庆林借款给襄阳金鹿源实业有限公司时相信襄阳金鹿源实业有限公司有能力、会偿还借款一样，刘志军提供保证时也是相信襄阳金鹿源实业有限公司有能力、会偿还曾庆林借款。所以，不能认定刘志军作为从债务人有逃避债务之故意；三、曾庆林没有证据证明刘志军、潘丽燕离婚时，主债务人襄阳金鹿源实业有限公司不具有偿还曾庆林出借款项能力，故更不能说刘志军离婚时有逃避债务之故意；四、刘志军、潘丽燕离婚是真实的，非假离婚，刘志军、潘丽燕离婚时对夫妻共同财产的分割，是基于其婚姻、家庭实际情况作出的真实意思表示而非基于曾庆林所称的逃避债务。这可从刘志军、潘丽燕婚姻中男女双方身份、角色、情感状况、付出程度、过错状态、程度等方面作出正确判断，而不能按市场交易对价偏离刘志军、潘丽燕婚姻现状作出不正确认识。且刘志军在离婚中也没有放弃财产、无偿转让财产。所以，不能认定刘志军、潘丽燕离婚时对夫妻共同财产分割是逃避债务之行为；五、《中华人民共和国合同法》第二条第二款明确规定“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”，由此可见，刘志军、潘丽燕离婚协议不属于《中华人民共和国合同法》调整范畴。既然离婚协议不属于《中华人民共和国合同法》调整范畴，原告曾庆林就无权基于《中华人民共和国合同法》相关条款对刘志军、潘丽燕离婚协议行使撤销权；六、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，对离婚财产分割协议享有撤销请求权的为离婚当事人；七、刘志军、潘丽燕2014年9月18日在民政局协商离婚，2014年9月28日鄂Ｆ×××××号奥迪车转移登记李璐所有，2014年10月8日樊城区七桥白庄路2幢2单元5层2室房屋登记为潘丽燕单独所有，2014年10月15日襄州区财××路××号（东方龙城）2幢1单元16楼3室房屋登记为潘丽燕单独所有。曾庆林诉襄阳金鹿源实业有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案于2015年2月9日申请财产保全，保全对象包含刘志军财产，襄阳市中级人民法院于同日作出（2015）鄂襄阳中民四初第00030-1号民事裁定书，裁定查封、冻结襄阳金鹿源实业有限公司、李福润、余杰、梁汉江、刘志军价值2020万元的财产。该裁定襄阳市中级人民法院执行局于2015年上半年实施完毕。且曾庆林在提供给襄阳市中级人民法院《查封房地产明细》中，提供了四个保证人李福润、余杰、梁汉江、刘志军中的三个保证人李福润、余杰、梁汉江的房产信息（房产证号、面积），唯独没有提供刘志军房产信息，说明曾庆林在其与襄阳金鹿源实业有限公司、李福润、余杰、梁汉江、刘志军民间借贷、保证合同纠纷一案中，对四个保证人财产状况进行了调查，曾庆林知道四个保证人谁有房产谁没有房产。故曾庆林2015年上半年理应知道刘志军、潘丽燕财产转移登记情况。而曾庆林理应知道刘志军、潘丽燕财产转移登记情况之日距曾庆林本案起诉刘志军、潘丽燕已逾四年，早已超过了法律规定的一年期间。基于上述七点理由，本院认为原告曾庆林的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下： 驳回原告曾庆林的诉讼请求。 案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由原告曾庆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。 审 判 长  田在新 人民陪审员  赵文钰 人民陪审员  朱正英 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王 瞻