湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初3951号原告：普兴移动通讯设备有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区华师科技园内。法定代表人：裴蓉，总经理。委托诉讼代理人：杨翠琼，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：河北中兴网信软件科技有限公司，住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区数谷大道1号。法定代表人：史立功，董事长。委托诉讼代理人：赵姿，该公司员工。委托诉讼代理人：全鸿雁，该公司员工。原告普兴移动通讯设备有限公司（以下简称原告）诉被告河北中兴网信软件科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，经本院一审裁定后，原告提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民辖终1310号民事裁定书，裁定该案应由本院管辖。案件审理过程中，原告提出财产保全申请，申请冻结被告银行存款11553600元或查封、扣押其相应价值的财产，本院裁定采取保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨翠琼和被告的委托诉讼代理人全鸿雁到庭参加诉讼。根据当事人的共同申请，本院给予各方调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付第七期设备采购费用和服务费4640000元，并支付该期费用的滞纳金，即以4640000元为基数，按月息7%从2018年4月1日起计至实际付清之日止；2、判令被告向原告支付第八期设备采购费用和服务费4640000元，并支付该期费用的滞纳金，即以4640000元为基数，按月息7%从2018年10月1日起计至实际付清之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费等。事实与理由：2013年10月，原告和被告（原名中兴网信秦皇岛科技有限公司）签订了《秦皇岛“智能交通”设备采购合同》、《秦皇岛“智能交通”工程服务合同》，后原、被告再度签订了《秦皇岛“智能交通”项目补充协议》。根据上述合同及补充协议的相关规定，原告为设备的提供方及服务方，被告应向原告支付设备采购费用和服务费。根据补充协议第1条关于“合同价格及支付方式”的约定，确定合同设备采购费及服务费总金额为4640万元，每六个月为一个付款周期，每个付款周期支付金额为464万元。2015年1月30日该项目验收通过，依照合同约定被告应于2015年3月31日支付第一周期金额，以此类推。截止目前，第七期采购费用和服务费用464万元、第八期采购费用和服务费用464万元分别于2018年3月31日、2018年9月30日到期。根据设备采购合同中第14.1条及工程服务合同第11.1条的约定，因被告原因造成违反设备采购合同以及工程服务合同相关规定延期付款，延期付款每满一个月，被告按延期支付的当期设备采购费用和服务费的7%支付滞纳金给原告。双方约定的付款期限届满，经原告多次催促付款，被告仍不履行付款义务，故原告诉至法院，望判如所请。被告答辩称：原告提供的运维服务存在较大的疏漏，已影响到秦皇岛智慧城市智能交通项目的最终用户的使用，而且原告提供的运维服务多次存在问题，被告多次收到监理单位的通知单，且受到相关的处罚。根据工程服务合同约定，原告提供的运维服务的验收标准按照背靠背的验收方式即最终用户对被告验收合格，则视为被告对原告提供的运维服务验收合格。如果原告提供运维服务验收未通过，则原告应对其予以整改，待通过最终用户的验收之后，则被告根据实际验收的清单进行服务费的结算。因此，因为原告的运维服务第七期、第八期未通过验收，所以被告暂时无需支付相应的款项，同时被告也无需向原告支付滞纳金。即使退一万步讲，被告存在违约，月息7%标准过高，而且原告未提供有效的证据证明被告对其造成了如此之高的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对设备采购合同、工程服务合同、项目补充协议均无异议，本院予以采信。原告提交的电子邮件和微信记录，因通信一方并非被告自身的员工，故与本案缺乏直接的关联性，不予采信。被告提交的监理单中，其中落款时间在2013年、2014年的两张均有监理通知单位的印章和工程师签字，但该时期的费用已经结清，不属于本案争议范围，故与本案缺乏关联性，不予采信；落款时间为2019年1月26日的监理通知单盖章模糊、无人签字，真实性无法核实，对被告的举证目的不予认可。经审理查明：2013年10月，原、被告签订《秦皇岛“智能交通”设备采购合同》、《秦皇岛“智能交通”工程服务合同》（以下分别简称《设备采购合同》、《工程服务合同》），约定：双方就秦皇岛“智能交通”项目达成合作共识，被告向原告购买智能交通项目的设备、服务和运维；服务是指原告按被告的要求，将各种软件、硬件等设施通过设计、开发、施工、安装、集成、测试、培训、试运行、验收，达到国家和行业技术标准、满足特定的功能要求、能够交付给被告及其用户使用的应用系统及硬件设备；在施工单位自行质量检查评定的基础上，参与建设活动的有关单位共同对检验批、分项、分部、单位工程的质量进行抽样复验，根据相关国家标准（或行业、企业的标准）以书面形式对工程质量达到合格与否做出确认；工程完成验收后进入网络硬件及软件维护期间；项目的最终用户是秦皇岛市人民政府。《设备采购合同》第4.5条和《工程服务合同》第4.5条分别约定：本项目设备采购费用总金额4000万元，服务费总金额1200万元。两合同均约定：每六个月为一个付款周期，每期支付总费用的十分之一，付款时间为每年的3月31日前和9月30日前支付相应付款周期的设备采购费和服务费，第一次付款时间为2014年9月30日，以此类推；延期付款每满一个月，按延期支付的当期设备采购费用/服务费的7%支付滞纳金，总额不超过延期支付的设备采购费用/服务费。原、被告于2015年7月签订《秦皇岛“智能交通”项目补充协议》，约定：鉴于秦皇岛“智能交通”项目工程延期以及由设备和工程量减少导致合同总金额改变，在双方2013年10月签署的《设备采购合同》、《工程服务合同》约定的基础上，双方友好协商，就秦皇岛“智能交通”项目达成如下共识：1、原《设备采购合同》条款4.5变更为：本项目设备采购费用总金额为34905090.50元，从原告开始交付给被告服务之日起，每六个月为一个付款周期，每个付款周期支付3490509.05元，付款时间为每年的3月31日前和9月30日前支付相应付款周期的设备采购费，第一次付款时间为2015年3月31日，用于支付第一个付款周期的设备采购费，以此类推；原《工程服务合同》条款4.5变更为：本项目服务费总金额为11494909.50元，项目服务费分5年等额支付，从原告开始交付给被告服务之日起，每六个月为一个付款周期，每个付款周期支付1149490.95元，付款时间为每年的3月31日前和9月30日前支付相应付款周期的服务费，第一次付款时间为2015年3月31日，用于支付第一个付款周期的服务费，以此类推。以上变更后的设备采购费及服务费总金额为46400000元，每个付款周期应支付设备采购费及服务费总计金额为4640000元。2、被告于2014年11月支付给原告的240万计入2015年3月31日的第一笔应付款总额中，被告还应立即支付第一笔应付款的剩余部分；2015年9月30日前支付相应付款周期的设备采购费和服务费，以此类推。3、被告确认于2015年1月30日对秦皇岛“智能交通”项目通过验收。4、如被告延期付款，延期付款每满一个月，按延期支付的当期设备采购费用和服务费的7%支付滞纳金给原告，总额不超过延期支付的设备采购费用和服务费。合同签订后，原告履行了交付设备和服务的义务，被告已支付前六期费用，因被告未支付第七期、第八期款项，原告提起本案诉讼。被告以原告提供的运维服务存在较大疏漏为由拒绝付款，被告为支持该抗辩理由提供了几份监理通知单作为证据，经审查，落款时间为2013年4月5日、2014年5月10日的两份监理通知单均加盖了“辽宁北方实验室有限公司信息系统工程监理专用章”，并有监理工程师刘晶签字；另一份2019年1月26日的监理通知单在落款处没有工程师签字，且印章模糊，该通知单载明：“要求承建单位（即被告）明确2019年的运维计划和方案，加强备品备件的管理，运维制度的执行，人员的培训、监督。如整改不力，未达到合同和用户使用要求，将依据合同进行违约处罚，甚至停止此部分运维费用的支付。”另查明，2016年5月，被告的名称由中兴网信秦皇岛科技有限公司变更为河北中兴网信软件科技有限公司。本院认为，原、被告签订的关于秦皇岛“智能交通”项目的《设备采购合同》、《工程服务合同》及《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。根据合同约定，被告应在2018年3月31日前支付第七期设备采购费和服务费464万元、应在2018年9月30日前支付第八期设备采购费和服务费464万元，被告未按约支付，已构成违约，被告应立即向原告付清上述款项并支付滞纳金。因合同约定的月利率7%的滞纳金标准过高，被告主张调低，本院调整为按年利率24%计算逾期付款滞纳金，且两笔款项相应的滞纳金均不得超过464万元。被告以几份监理通知单为证据辩称原告提供的运维服务有疏漏，拒绝履行付款义务。对此本院认为，被告提供的监理通知单中，落款时间在2013年、2014年的两张有监理单位印章和工程师签字，但该时期的费用已经结清，不属于本案争议范围，故与本案缺乏关联性；落款时间为2019年1月26日的监理通知单盖章模糊、无人签字，真实性无法核实，且即便认可其真实性，从内容来看，也是要求被告明确2019年的运维计划和方案，并未提出要对2019年之前的运维费用进行扣减，因此，被告拒绝向原告支付2018年10月之前的设备采购费及服务费的主张，缺乏事实和法律依据，本院对被告的抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告河北中兴网信软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普兴移动通讯设备有限公司支付第七期设备采购费用和服务费合计4640000元以及滞纳金，该笔滞纳金以4640000元为基数、按年利率24%从2018年4月1日起计至实际付清之日止，且该笔滞纳金最高不超过4640000元；二、被告河北中兴网信软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普兴移动通讯设备有限公司支付第八期设备采购费用和服务费合计4640000元以及滞纳金，该笔滞纳金以4640000元为基数、按年利率24%从2018年10月1日起计至实际付清之日止，且该笔滞纳金最高不超过4640000元；三、驳回原告普兴移动通讯设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91122元，由原告普兴移动通讯设备有限公司负担1122元，由被告河北中兴网信软件科技有限公司负担90000元；保全申请费5000元，均由被告河北中兴网信软件科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 林审 判 员  李海燕人民陪审员  吴富营二〇一九年八月五日法官助理李思瑶书记员刘璇