江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初4919号 原告：梁昌华，男，1970年6月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈当澳、张素杰，江苏新苏律师事务所律师。 被告：徐国兵，男，1966年10月26日生，汉族，住河南省固始县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 原告梁昌华与被告徐国兵、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告梁昌华的委托诉讼代理人陈当澳、张素杰，被告徐国兵，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁昌华诉称，2018年4月16日17时35分许，在渭塘镇相城大道凤北公路口，被告徐国兵驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由北向西右转弯时与由北向南行驶的原告相撞，致使原告受伤。2018年4月24日交警部门出具道路交通事故认定书，认定该起事故由被告徐国兵负全部责任。原告受伤后即送相城人民医院接受治疗，入院诊断为：颈椎右侧压痛，右侧肩关节周围肿胀，斜方肌及外侧压痛，活动受限，右肱二头肌及肱三头肌肌力Ⅲ级+，右手握力不能握拳，活动受限，右桡动脉搏动可及，右手皮肤感觉减退，右膝关节前方压痛，无肿胀，活动稍受限，右足背动脉搏动可及，左上肢及下肢未见异常。原告在住院接受治疗后于当年4月29日出院。2019年5月25日经苏州大学司法鉴定中心鉴定，出具鉴定报告建议原告伤后90日可给予营养支持及一人护理；误工期限掌握在伤后300日较为合适。经查，被告徐国兵驾驶车辆在被告人保苏州分公司处投保并在有效期内。事故发生至今，各方对赔偿数额无法达成一致意见，故诉至法院。请求判令被告徐国兵赔偿原告医药费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、交通费、食宿费、拖车费、车辆修理费、鉴定费等各项损失合计人民币87077.77元（已扣除被告人保苏州分公司垫付1万元）；判令被告人保苏州分公司在保险责任范围内予以赔偿。超过交强险的部分要求被告方承担100%责任比例。本案诉讼费用由被告承担。 被告徐国兵辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。行驶证登记车主为我本人。肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保。事故发生后我没有垫付。 被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。该车辆在我方投保交强险以及100万元第三者责任险含不计免赔。事故发生在保险期间内。我方愿意依法按责承担赔偿责任。事故发生后我方为原告垫付1万元，请求在本案中一并处理。鉴定费、诉讼费我方不承担。 经审理查明，2018年4月16日17时35分许，徐国兵驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏州市相城区公路口由北向西右转弯时，与驾驶皖Ｎ×××××普通二轮摩托车由北向南行驶的梁昌华相撞，发生交通事故。事故致两车受损，梁昌华受伤。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第3205071003574751W号道路交通事故认定书（简易程序），认定，徐国兵负全部责任，徐国兵过错行为是疏忽大意、措施不当；梁昌华无事故责任。 原告梁昌华事发后被送医救治，并于2018年4月16日至同年4月29日在苏州市相城人民医院住院治疗，出院诊断：右臂丛神经损伤，多发软组织损伤。2018年5月至2019年6月期间原告多次赴安徽医科大学第一附属医院、复旦大学附属华山医院治疗。梁昌华的伤情基本稳定后，经由苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对梁昌华的误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月25日出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第1050号司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定建议梁昌华伤后90日可给予营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后300日较为合适。现原告梁昌华为赔偿事宜诉至本院。 另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为被告徐国兵，该车于事故发生前在被告人保苏州分公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，被告人保苏州分公司垫付原告1万元。 以上事实，由原告提供的当事人主体身份材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书等及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。 关于原告损失的认定。 原告主张，1、医疗费13825元，提供门诊病历原件3本、出院记录原件1份、医药费票据原件52张、住院费用清单原件1份。2、住院伙食补助费700元，按50元/天计算14天。3、营养费4500元，按50元/天计算90天。4、护理费10800元，按120元每天计算90天。5、误工费59165元，按70998元/年计算300天。提供职业资格证书1本、特种设备作业人员证1本（提供复印件，原件当庭收回）、2017年度江苏省分细行业在岗职工平均工资（装卸搬运和运输代理业），证明原告事发前从事工种。原告在佳佳钢木家具工作，是在相城家具城经营的企业，工资是现金给的，没有工资签收单，也没有劳动合同包括社会保险。6、鉴定费1860元，提供收费票据原件1份。7、拖车费100元，提供拖车费发票原件1张。8、车辆损失476元，提供车辆修理费开票通知单原件1份。9、交通费4191.77元，提供火车票40张（金额2541.50元）、出租车发票4张、滴滴打车订单4张、公交票146张、地铁票据53张（金额合计1650.27元）。10、住宿费、餐饮费1460元，提供住宿费、餐饮费票据8张。 经质证，被告徐国兵表示，误工费有异议，原告提供的证明只能证明他是跑散活的。营养费、护理费、鉴定费没有异议。其他项目没有具体意见。被告人保苏州分公司表示，医疗费真实性无异议，具体金额法院依法审核，主张扣除15%非医保用药，但是没有替代用药清单提供。住院伙食补助费认可13天、每天40元。营养费认可90天40元每天。护理费认可90天80元每天。误工费，误工期限10个月过长，原告并未构成伤残，且原告现有证据仅能证明其具有叉车司机从业资格，对于其是否从事该行业没有其他证据能够证明，请原告补充提供劳动合同、工资签收单、社保记录等证据对其事故前的收入状况进行证明，事故发生后原告是否有继续上班也没有证据证明，故就现有证据不认可原告的误工费。鉴定费我方不承担，对票据无异议。拖车费与本案关联性不认可。关于开票通知单，事故发生于4月16日，该份材料为6月7日，与本案关联性不认可。对交通费票据，请原告证明所有票据与本案的关联性，原告在苏州治病就医，应当计算按照公交标准乘以门诊次数的交通费，对于其外地往来出租发票、滴滴打车等标准过高，我方酌情认可300元。对于住宿、餐饮费票据与本案关联性不认可。 关于原告赴外地医院治疗，原告补充提供病历原件2本、门诊病历检查报告单1份，进一步说明原告为治疗在上海复旦大学华山医院、安徽医科大学附属医院多次就诊的过程。被告徐国兵没有意见。被告人保苏州分公司表示法院依法审核。 本院认为，根据相关法律、司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见，对原告的损失作如下认定，1、医疗费，系根据医疗机构的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。经审核为13825.04元，该部分费用的发生有治疗医院的医药费票据为凭，相关门诊病历、出院记录、住院费用清单及检查报告单佐证，予以确认。原告主张13825元在此范围内，予以认定。被告人保苏州分公司要求扣除15%的非医保用药，未提供非医保用药明细和替代用药清单，故不予采纳。2、住院伙食补助费，原告实际住院13天，按每天50元认定650元。3、营养费，原告的营养期为90天，50元/天为合理，认定4500元。4、护理费，原告的护理期为90天，参考原告伤情酌情按100元/天，认定9000元。5、误工费，原告的误工期按鉴定认定300天。关于误工费的计算标准，人身损害司法解释第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告虽未举证证明其存在固定收入或其最近三年的平均收入，但举证的叉车司机五级职业资格证和特种设备作业人员证能够证实原告具备从事装卸搬运行业的职业技能资格，且很多情况下无固定工作单位，事发时原告正处正当劳动力阶段，通过劳动获得报酬维持生存是具有必然性，且审理中，被告人保苏州分公司未能提供相反证据证明原告从事其他行业，故本院按2016年度江苏省装卸搬运和运输代理业平均工资标准70998元计算原告的误工费，认定59165元。被告人保苏州分公司认为误工期过长，对此也未提供相应证据反驳，也不予采信。6、鉴定费，按票据认定1860元。因鉴定费系确定受害人损失的合理费用，被告人保苏州分公司就不承担鉴定费的主张未举证说明，不予采纳。7、拖车费，事故认定书载明事故导致两车车辆损坏，原告支付拖车费100元有正式票据为凭，予以认定。8、车辆损失，原告车辆虽在事故中受损，但损失金额未经评估，且原告提供的是车辆修理费开票通知单，非正式发票，通知单中也未载明原告车辆的车牌号，故原告主张476元依据不足，难以认定。9、交通费，人身损害司法解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。经查看原告的医药费票据，其有3次赴安徽医科大学附属第一医院就诊，8次赴复旦大学附属华山医院就诊，参考治疗医院距离苏州的交通客运票价、必要陪护及原告在苏州本地支出交通费的情况，酌情认定交通费2500元。10、住宿费、伙食费，根据人身损害司法解释第二十三条的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费其合理部分应予赔偿。结合原告的票据，本院酌情认定1000元。 以上，原告的损失认定为医疗费13825元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费9000元、误工费59165元、鉴定费1860元、拖车费100元、交通费2500元、住宿费、伙食费1000元，合计人民币92600元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车苏Ｅ×××××3小型客车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，被告徐国兵负事故全部责任，原告无事故责任，原告的各项损失合计金额在交强险和商业三者险的保险限额内，且没有证据显示被告人保苏州分公司作为保险人根据保险公司在商业险部分有不负责赔偿的情形，故原告的损失应由被告人保苏州分公司全额赔偿，即应赔偿92600元，扣除垫付1万元，尚应赔偿82600元。因原告的损失已由被告人保苏州分公司足额赔偿，被告徐国兵本案中除了承担诉讼费用外无需再承担赔偿支付义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告梁昌华人民币92600元，扣除垫付10000元，尚应赔偿82600元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014211）。 二、驳回原告梁昌华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币407.50元，由原告梁昌华负担21元，被告徐国兵负担386.50元（被告徐国兵负担之款原告自愿垫付，本院不再退还，被告徐国兵于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 员 干文建 二〇一九年八月三十日 法官助理 杨初易 书 记 员 徐 婷