云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初1170号 原告：张恒云，男，1948年3月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 被告：胡文兰，女，1956年2月27日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：赵从明，男，1950年6月3日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：赵玲萍，女，1978年7月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：杨金利，男，1978年5月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告共同委托诉讼代理人：赵建中，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 第三人：赵春辉，男，1956年11月26日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告张恒云与被告胡文兰、赵从明、赵玲萍、杨金利，第三人赵春辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张恒云及其委托诉讼代理人成衡文，被告委托诉讼代理人赵建中，第三人赵春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒云向本院提出诉讼请求：依法判令被告胡文兰、赵从明归还原告张恒云借款本金1400000元、利息574000元，并支付违约金140000元，合计2114000元，直至款项还清为止的利息；被告赵玲萍、杨金利负连带还款责任。事实与理由：原告与第三人是朋友，2016年4月前被告胡文兰通过赵春辉介绍与原告张恒云认识，被告胡文兰表示其经营“安邦饲料厂”，因资金紧张，需要借款资助，需要与原告张恒云借款。基于对第三人的信任，原告向被告胡文兰出借1000000元人民币，双方约定月利率3%，借款期限6个月，该笔借款被告胡文兰已经清偿。2016年10月25日，被告胡文兰再次向原告张恒云借款，基于对第三人的信任和被告胡文兰前期借款诚实守信，当日原告向被告胡文兰出借1000000元，并签订《借款合同》。原告从其名下账号为62×××73的银行账户向被告胡文兰名下账号为62×××78的账户会汇款1000000元。《借款合同》约定，借款期限为6个月，从2016年10月25日起至2017年4月24日止，且被告胡文兰、赵从明、赵玲萍写下借条并签名捺印。《借款合同》及借条均约定月利率为本金的3%，同时约定被告用隆阳区兰城办事处正阳南路城南盛市东19-12号房产(建筑面积303平方米)，价值200万元做抵押，抵押期间不得对抵押物资产分割。截至2017年4月24日的利息被告均已结清，本金1000000元尚未归还，相关利息未支付。2017年7月14日，第三人劝说原告张恒云借款给被告胡文兰、赵从明使用，当日原告通过其名下账号为62×××73的账户向被告胡文兰名下账号为62×××78的账户汇款380000元、现金交付20000元。被告胡文兰共向原告借款1400000元，双方约定月利率2%，借款期限1年于2018年7月14日到期。款项交付当日，原被告就《借款合同》进行见证。被告赵玲萍、杨金利对被告胡文兰的借款承担连带保证责任。《借款合同》中同时约定被告胡文兰向第三人赵春辉借款200000元，原告向被告胡文兰交付借款当日，第三人从原告交付被告胡文兰的款项中提取250000元。原被告曾约定以被告胡文兰名下的“安邦饲料厂”的土地、建筑物及全部生产设备提供担保，并将上述抵押物产权证明原件交给原告张恒云保管，由被告赵玲萍、杨金利承担还款的连带责任，如违约承担借款本金10%的违约金。还款期限届满后原告多次向被告主张债权均未果。现被告欠原告借款本金1400000元、利息574000元（其中，2017年4月25日至2017年7月15日1000000元借款本金以月利率2%的标准计算利息为54000元，2017年7月15日至2019年3月14日1400000元借款本金以月利率2%的标准计算利息为560000元，在此基础上扣除被告陆续归还的利息40000元）。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告胡文兰、赵从明、赵玲萍、杨金利辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉讼请求事实不清。原告以2017年7月14日与被告签订的《借款合同》为据，主张债权清偿之法律事实，据书证所载，借款期限一年，自2017年7月25日至2018年7月24日(同年同月同日之另一借条亦如此)诉状所述借款于2018年7月14日到期，二者记载内容相矛盾。二、抵押权依法不能成立:(1)《借款合同》第六条约定的抵押担保物“安邦饲料厂”现有土地(17亩)所有权，根据2008年2月18日隆阳区龙泉社区窑湾村与隆阳区簧学社区胡文兰签订的《房屋土地转让协议书》所载，属“窑湾村和田心村集体所有”。虽经转让但所有权无证据印证已作变动。依据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定之精神，该财产属法定“不得抵押的财产”范围，加之，双方在签订《借款合同》对担保抵押仅约定将抵押物证件原件交由原告保管，未依照《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定办理抵押物登记，故此项抵押至今都未设定法律效力。(2)《借款合同》第二条约定的担保：第一，被告杨金利并未在保证人项下签名或捺印亦未委托他人代理，仅凭他人意志之注言，对被告杨金利之所谓保证人资格无效，亦无法律约束力。第二，借款时限仅一年，而约定保证期限为两年，此约定于法无具。第三，被告赵玲萍、杨金利与原告约定保证中，同时还有被告胡文兰、赵从明以物担保情形，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条关于“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定精神，只有债权人对债务人实施抵押物之外尚不足清偿债权的，保证人才承担连带责任。本案原告既主张担保物的担保效力，同时又主张保证人的担保效力违背法律精神。第四，保证人具有法定免责情形，《借款合同》约定借款时限截止于2018年7月25日，原告诉求日期为2019年2月20日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告赵玲萍、杨金利已经免除保证责任。 第三人赵春辉主张，原告诉状所述属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告张恒云提交的证据：1、《借款合同》（2016年10月25日签订）一份、《借条》（2016年10月25日出具）一份、《中国农业银行回单》一份，欲证明原告张恒云与被告胡文兰、赵从明、赵玲萍于2016年10月25日签订了借款1000000元的《借款合同》，并于合同签订当日从保山市农业银行哀牢支行转账到被告胡文兰的账号内，《借条》中有胡文兰、赵从明、赵玲萍的签名捺印，双方约定借款期为6个月，自2016年10月25日起至2017年4月24日止，有抵押担保，月利率为3%。 2、《见证书》[2017年度法见第74号、（2011）法见字第102号]二份、《借条》（2017年7月14日出具）一份、《中国农业银行业务凭证》一份，欲证明①2017年7月14日，原被告签订了《借款合同》，被告胡文兰、赵从明向原告借款1400000元，向第三人借款200000元，双方约定借款月利率2%，借款期自2017年7月15日至2018年7月14日。②2017年7月14日，隆阳区法律服务所出具《见证书》，附被告胡文兰、赵从明、赵玲萍签名按印，被告杨金利委托其妻赵玲萍的担保承诺，原告于2017年7月14日经中国农业银行保山哀牢支行向被告胡文兰转账380000元。③《借款合同》中的1400000元本金，有1000000元是2016年10月25日借出后，被告一直未偿还而转为第二次借款，除380000元转账外，剩余20000元为现金交付，交付借款时第三人在场。④被告赵玲萍、杨金利就借款本息承担连带责任，保证期为合同签订之日起两年，并保证用被告胡文兰名下的“安邦饲料厂”的现有土地、建筑物及全部生产设备向原告提供担保。 本院认为，原告提交的证据中（2011）法见字第102号《见证书》与本案争议无关，本院不作为证据使用；对原告提交的其他证据的真实性，经质证，被告及第三人不持异议，本院予以采信；因被告杨金利并未于落款日期为2017年7月14日的《借款合同》和《借条》中“保证人”处签名确认，故对原告主张被告杨金利就案涉借款承担保证责任的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月25日，原告与被告胡文兰、赵从明、赵玲萍签订《借款合同》，约定被告胡文兰、赵从明、赵玲萍向原告借款1000000元，借款用途为“安邦饲料厂”生产饲料作周转资金，月利率3%，借款期限为6个月，自2016年10月25日起至2017年4月24日止，被告胡文兰、赵从明、赵玲萍以隆阳区兰城办事处正阳南路城南盛市东19-12号房产(建筑面积303平方米、价值200多万元)为该笔借款提供抵押担保。当日，原告向被告胡文兰汇款1000000元，被告胡文兰、赵从明、赵玲萍出具《借条》确认借款。针对该笔借款，被告胡文兰、赵从明、赵玲萍向原告支付利息至2017年4月24日，本金未进行偿还。2017年7月14日，原告与被告胡文兰、赵从明、赵玲萍签订《借款合同》，载明“甲方(出借人)张恒云、赵春辉；乙方(借款人)胡文兰、赵从明；丙方(保证人):赵玲萍、杨金利。一、乙方自愿向甲方借款现金人民币共计壹佰陆拾万元整(￥1600000元，其中:向出借人张恒云借款人民币壹佰肆拾万元整(￥1400000元)，向出借人赵春辉借款人民币贰拾万元整(￥200000元)。二、借款用途:乙方用于胡文兰名下“安邦饲料厂”生产饲料资金周转。三、借款期限均为一年，其中:借款人张恒云的借款期限自2017年7月25日至2018年7月24日止;借款人赵春辉的借款期限自2017年7月15日至2018年7月14日止。借款期限到期，由乙方一次性归还甲方各自的借款，利随本清。四、借款利率:上述借款利息均按月息2%计算，以实际出具借款之日起按日计算，由乙方按月支付借款利息。五、借款保证及担保:1、上述借款保证方式为丙方赵玲萍、杨金利承担连带清偿责任的连带保证责任方式。2丙方了解乙方的借款用途，为其提供连带保证责任完全出于自愿，符合丙方全部意思表示真实。3、保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、车旅费等费用)。4、保证期限:为签订本合同之日起两年。如甲方按本合同约定提前收回借款，则保证期间为自甲方向乙方通知还款之日起算两年。如甲、乙双方协议变更本合同，无需经丙方同意，丙方仍在原保证范围和期限内承担连带清偿责任。丙方的保证责任为独立责任，不因甲乙双方的借款合同无效而无效。六、抵押担保:乙方为保证向甲方还本付息，自愿将借款人胡文兰名下的“安邦饲料厂”的现有土地、建筑物及全部生产设备向甲方提供还款担保，并将上述抵押物产权证明原件交甲方保管。乙方承诺“安邦饲料厂”的现有土地、建筑物及全部生产设备产权清晰，无权利瑕疵，没有进行过抵押担保。抵押期间，乙方不得将上述抵押物进行出售、转让出租、重复抵押的行为，否则属违约，甲方有权提前解除本合同，并由乙方承担借款金额10%的违约金。……八、违约责任:1、乙方未按本合同约定的期限支付利息或归还本金，应由乙方另行按借款本金的10%支付甲方逾期付款违约金。2、乙方未经甲方书面同意，转让、处分其资产的行为，属违约，应承担借款本金10%的违约金。……”当日，原告向被告胡文兰汇款380000元、现金交付20000元；被告胡文兰、赵从明、赵玲萍出具《借条》确认债务。原告及第三人于《借款合同》“出借人”处签名捺印；被告胡文兰、赵从明于《借款合同》及《借条》中“借款人”处签名捺印；被告赵玲萍于《借款合同》及《借条》中“保证人”处签名捺印。后被告陆续向原告偿还利息40000元。另查明，2017年7月14日借款1400000元由2016年10月25日原告提供的借款1000000元和2017年7月14日原告提供的借款400000元组成。再查明，被告向原告提供的抵押物未进行抵押登记。 本院认为，本案争议焦点在于：1、原告要求被告偿还利息和违约金的主张是否符合法律规定；2、被告杨金利是否应就本案案涉借款承担保证责任。围绕以上争议焦点，本院分析如下： 1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”根据上述规定，民间借贷合同关系的成立并生效需当事人举证证实存有借款合意并交付款项。具体就本案而言，原告与被告胡文兰、赵从明、赵玲萍于2017年7月14日签订《借款合同》，且被告胡文兰、赵从明、赵玲萍以出具《借条》的形式确认向原告借款；此外，原告已分别于2016年10月25日及2017年7月14日履行款项交付义务，故原告与被告胡文兰、赵从明之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告胡文兰、赵从明应对所欠1400000元借款进行清偿。虽被告赵玲萍系2016年10月25日产生的债务的借款人，但根据2017年7月14日签订《借款合同》及《借条》所载明的内容，当事人进行了意思表示转化，被告赵玲萍仅就案涉借款提供保证担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告与被告胡文兰、赵从明、赵玲萍分别于2016年10月25日、2017年7月14日签订的《借款合同》中均就借期内利率进行约定，故对原告要求按照月利率2%的标准支付逾期利息的主张，本院予以支持。针对1000000元的借款，被告已支付利息至2017年4月24日，该笔借款自2017年4月25日至2017年7月13日期间产生利息51945.21元（1000000元×24%÷365天×79天）；针对1400000元借款，因《借款合同》约定利息以实际出具借款之日按日计算，故该笔借款应自2017年7月14日起算，自2017年7月14日至2019年3月14日产生利息560000元（1400000元×2%×20个月）；扣除被告胡文兰、赵从明已支付的40000元利息后，以上本息合计1971945.21元（1400000元+51945.21元+560000元-40000元）。针对原告主张的剩余利息，因利息属于法定孳息的一种，是由本金所产生的额外收益，其取得应建立在本金的基础之上，根据本金金额和占用时间计算得出。根据利息属于本金孳息的法律属性，利息的计算期限应与本金的履行期限一致，且若被告未在本院指定期限内清偿债务的，原告亦可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定维护其债权，故就案涉债务剩余利息起算基数及计算期间本院确认为以借款本金1400000元为基数以年利率24%的标准自2019年3月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。针对违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求被告胡文兰、赵从明支付违约金140000元的诉讼请求，本院不予支持。 2、关于保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”根据该规定，本案原告与被告赵玲萍于2017年7月14日签订的《借款合同》中明确约定被告赵玲萍为被告胡文兰、赵从明的借款承担连带责任保证，保证期限自前述《借款合同》签订之日起两年，原告起诉时仍在被告赵玲萍的保证期间内，故被告赵玲萍应就本案案涉债务承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告杨金利并未于案涉《借款合同》及《借条》中“保证人”处签名确认，原告亦未提交其他证据证实被告杨金利就案涉债务存有承担保证责任的意思表示，故对原告要求被告杨金利就案涉债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，本案案涉抵押物未进行抵押登记，抵押权未依法设立，故对被告赵玲萍提出应先就抵押物实现债权再承担保证责任的答辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告胡文兰、赵从明于本判决生效后三十日内向原告张恒云偿还借款本息1971945.21元；并以借款本金1400000元为基数以年利率24%的标准向原告张恒云支付自2019年3月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。 二、被告赵玲萍为被告胡文兰、赵从明的上述债务承担连带责任保证。 三、驳回原告张恒云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23812元，由原告张恒云负担1600元，由被告胡文兰、赵从明、赵玲萍负担22212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  刘莉青 人民陪审员  王云鹏 人民陪审员  赵国常 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王从妮