四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初252号 原告张波，男，1969年3月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局（原成都高新区市场和质量监督管理局）。住所地：成都市高新区天府大道北段18号A座7楼。 法定代表人李永才，局长。 委托代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 第三人赖瑶，女，1983年2月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。 第三人成都丰全鑫达建材有限公司。住所地：成都高新区吉泰五路118号3栋27层4号。 法定代表人张波。 原告张波不服被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局（原成都高新区市场和质量监督管理局，以下简称高新市场监管局）对成都丰全鑫达建材有限公司（以下简称丰全鑫达公司）作出的工商设立登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案受理，并依法向被告高新市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赖瑶、丰全鑫达公司与被告高新市场监管局作出的工商设立登记行为具有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，依职权追加赖瑶、丰全鑫达公司为本案第三人，并向赖瑶、丰全鑫达公司公告送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理，原告张波，被告高新市场监管局的委托代理人黄河冰到庭参加诉讼。本院于开庭前向被告高新市场监管局发送了负责人出庭应诉通知书，但被告高新市场监管局负责人未到庭参加诉讼，仅委托工作人员杨杰出庭应诉。第三人赖瑶、第三人丰全鑫达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年1月18日，被告高新市场监管局准予第三人丰全鑫达公司的设立登记。其中，原告张波被登记为第三人丰全鑫达公司的法定代表人和股东。 原告张波诉称，因其不慎遗失身份证，被第三人赖瑶用于办理了一家公司，原告对设立登记材料上的所有签字均不知情，故请求人民法院撤销第三人丰全鑫达公司的设立登记。原告张波未向本院提交证据材料证明其主张。 被告高新市场监管局辩称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十五条的规定，结合现有的设立登记材料，被告作出案涉设立登记行为程序合法，已履行了合理及审慎审查义务。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条和《企业登记程序规定》第三条、第八条的规定，被告无需审核申请材料的真实性。若材料真实性存疑，责任方为提交材料的申请人。同时，依据《注册资本登记制度改革方案》第三条第三项的规定，被告对于工商登记环节中的申请材料仅进行形式审查，不具有实质审查的责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新市场监管局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）和《情况说明》。以上证据证明被告依法承继了工商行政管理职能，被告主体适格。 第二组证据材料：《企业名称预先核准通知书》（［成］登记内名预核字［2016］第003008号）、《公司登记（备案）申请书》及附表（《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》），《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业登记颁证及归档记录表》、《成都丰全鑫建材有限公司股东会决议》和《成都丰全鑫建材有限公司章程》，股东身份证复印件、《租房协议书》及出租方的《房屋所有权证》（成房权证监证字第××号）复印件。以上证据为第三人丰全鑫达公司提交的设立登记申请材料，证明申请材料齐全，符合法律规定的形式，被告履行了合理审查义务。 第三组证据材料：《受理通知书》（[高新]登记内受字[2016]第001287号）和第三人丰全鑫达公司出具的《情况说明》，国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》。以上证据证明被告于2016年1月18日受理案涉设立登记申请，于当日准予设立登记，并在国家企业信用信息公示系统向社会进行了公示；因材料接收单遗失，第三人丰全鑫达公司指派原告领取营业执照正副本。 经庭审举证、质证，原告认为被告提供的证据材料之证据形式合法，但主张其对第三人丰全鑫达公司的设立登记不知情。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据，证明其依法承继了工商行政管理职能，系本案适格被告，本院予以认定；被告提交的第二组证据，证明第三人丰全鑫达公司申请设立登记的相关内容，提交申请材料的具体内容，以及第三人丰全鑫达公司因员工将登记申请材料接收单不慎遗失，指派原告前往被告处领取营业执照正副本的事实，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据要求，与案涉行政行为具有关联性，本院予以认定；被告提交的第三组证据，证明被告于2016年1月18日受理案涉设立登记申请，于当日准予设立登记，并在国家企业信用信息公示系统向社会进行了公示的事实，本院予以认定。 经审理查明，2016年1月18日，被告接收《公司登记（备案）申请书》及附表（《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》），《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业登记颁证及归档记录表》、《成都丰全鑫建材有限公司股东会决议》和《成都丰全鑫建材有限公司章程》，股东身份证复印件、《租房协议书》及出租方的《房屋所有权证》（成房权证监证字第××号）复印件等设立登记申请资料。当日，被告作出《受理通知书》（［高新］登记内受字［2016］第001287号）和准予登记决定，将原告登记为第三人丰全鑫达公司的法定代表人和股东，亦在国家企业信用信息公示系统向社会进行了公示。2016年1月22日，第三人丰全鑫达公司出具的《情况说明》载明，因员工将登记申请材料接收单不慎遗失，故指派原告前往被告处领取营业执照正副本。原告主张其身份被冒用，向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人丰全鑫达公司的设立登记。 另查明，按照《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）的内容，设立成都高新技术产业开发区市场监督管理局继续行使工商行政管理职能。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年版）第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，以及该条例第八条关于设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司登记的具体规定，同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，以及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）的内容，被告承继了工商行政管理职权，具有对成都高新区内的工商设立登记申请进行审查，并决定是否准予设立登记的法定职权。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年版）第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”的规定，同时参照《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查……”的规定，本案中，被告接收了《公司登记（备案）申请书》及附表（《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》），《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业登记颁证及归档记录表》、《成都丰全鑫建材有限公司股东会决议》和《成都丰全鑫建材有限公司章程》，股东身份证复印件、《租房协议书》及出租方的《房屋所有权证》（成房权证监证字第××号）复印件等设立登记申请资料。经依法审查，被告认定上述申请材料齐全，符合法定形式，并准予设立登记，事实清楚、证据充分、符合上述规定。同时，被告提交的第三人丰全鑫达公司出具的《情况说明》载明，第三人丰全鑫达公司因员工将登记申请材料接收单不慎遗失，指派原告前往被告处领取营业执照正副本，原告对此未提交证据予以反驳，原告亦未向本院提供证明存在其身份被冒用，导致被告对第三人丰全鑫达公司作出的工商设立登记行为确有错误的其他证据。因此，原告请求撤销第三人丰全鑫达公司的设立登记，本院不予支持。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年版）第五十一条第一款第（一）项“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理”的规定，以及该条例第五十二条“除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》……”的规定，同时依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年版）第五十三条第一款第（一）项“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，以及该条例第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，被告于2016年1月18日受理案涉设立登记申请，于当日作出《受理通知书》（[高新]登记内受字[2016]第001287号）和准予登记决定，亦在国家企业信用信息公示系统向社会进行了公示，故被告作出案涉设立登记行为符合法定程序。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告张波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 吕 蓉 人民陪审员 祝 捷 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 陶江嫄