文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0114行初91号原告龚节青农村承包经营户。户主龚节青，男，土家族，1950年12月1日生，住重庆市黔江区正阳街道。委托诉讼代理人龚明举，与龚节青系父子关系。原告龚明举农村承包经营户。户主龚明举，男，苗族，1974年10月20日生，住重庆市黔江区正阳街道桐坪。原告龚明典农村承包经营户。户主龚明典，男，土家族，1977年8月11日生，住重庆市黔江区正阳街道桐坪。被告重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地：黔江区城西街道文体路9号。法定代表人：甘启飞，该局局长。委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄华强，该局职工。原告龚节青、龚明举、龚明典农村承包经营户诉被告重庆市黔江区规划和自然资源局（以下简称黔江规资局）撤销责令交出土地决定一案，本院于2019年5月15日受理后，依法向被告黔江规资局送达了起诉状副本、传票及应诉通知书等相关法律文书，并于2019年6月25日依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告龚节青农村承包经营户户主龚节青及其委托诉讼代理人龚明举、原告龚明举农村承包经营户户主龚明举、原告龚明典农村承包经营户户主龚明典，被告黔江规资局的委托诉讼代理人付明政、黄华强均到庭参加了诉讼。黔江规资局的负责人经本院依法通知后，因客观原因未能到庭参加诉讼，但向本院出具了不能到庭的书面说明。本案现已审理终结。上列三原告诉称，2018年12月3日，原告收到被告单位工作人员彭国云、李进送达的责令交出土地决定文件的内容已知。撤销理由有以下几点：一、文件所写内容与事实不符。1.龚节青已交出土地，再无土地可交；龚节青在2011年12月已拆除房屋且签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，被告至今未还房安置，不执行协议，一直采取欺骗的方式，破坏党和政府在百姓心中的形象。2.被告所写原告对房屋拆迁面积、房屋拆迁补偿安置费用等未提出异议，与事实不符。原告在2018年5月17日、2018年6月4日、2018年9月19日对被告所给的通知都有回复；3.被告单位发出的文件无签发人或经办人，仅盖有单位公章，不符合国家单位发出正规文件的要求。被告单位没有人愿意出来担责，原告收到文件时强烈要求有联系人或经办人名字，最后送达人才在文件上面签了个送达人彭国云、李进。二、被告所写原告的房屋在渝府地[2011]80X号文件批准的征地范围内。在2011年8月13日发布了土地征收公告，在2011年9月10日发布了补偿安置方案公告，原告从未见过与自家房屋有关的公告，故认为被告有欺骗行为，被告组织人员在2018年5月14日才对原告的房屋进行丈量，原告不知道公告了什么内容与自己的房屋有关系，且不知道被告对原告的拆迁补偿安置方式是按2011年的标准还是按2018年的标准。三、被告说征地用于重型机械交易市场项目，不是公共利益的需要，无权征收，见《土地管理法》第二条。四、被告现在给的补偿安置费不知道来自哪个文件，被告没有发布相关的征收公告，不符合公平合理的补偿，也违反了国家相关法律法规。五、被告说多次让原告签订协议，原告也多次叫他们把协议写好后看一下再签，签协议后不现场给原告一份，按被告说的要拿去领导审批才给，领导审批不过就不给，这种协议原告是不签的。龚节青签的协议一年后才拿到。六、原告的房屋若在城市规划区范围之内，原告申请被告按国有土地上房屋征收补偿标准执行。综上所述，原告提出下列诉讼请求：1.请求法院判决被告撤销对原告作出的责令交出土地决定；2.本案诉讼费用由被告承担。被告黔江规资局辩称，1.被告有权利作出责令交出土地决定；2.该决定是在土地被合法征收后依法进行作出，在实体上符合法律规定，程序合法；3.原告诉求的理由不能成立，被告作出的决定证据确凿、程序合法，符合法律的规定，不符合《行政诉讼法》第七十条应撤销的规定，请求驳回原告的诉求。被告黔江规资局在法定举证期限内向本院举示了如下证据：1.重庆市人民政府关于黔江区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2011]80X号），旨在证明龚节青等三户房屋在该批文件范围内，房屋占地依法批准征收。2.重庆市黔江区人民政府关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的公告（黔江府通[2011]1X号）和张贴证明，旨在证明区政府依法发布征地公告，征地主体及程序合法。3.重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告（黔江国土房管通[2011]1X号）和张贴证明，旨在证明土地主管部门依法拟订安置方案并公告。4.房屋产权证明，旨在证明龚节青、龚明举、龚明典系共有产权人。5.拆迁房屋现状照片，旨在证明未拆迁房屋为龚明举、龚明典共有。6.农村土地承包经营权证登记簿，旨在证明原告属于被征地集体经济组织成员。7.户口证明、亲属关系证明，旨在证明原告属于房屋拆迁安置对象。8.黔江区土地房屋征收办公室关于调查（登记）被拆迁房屋的通知和送达回证，旨在证明被告尽到了告知义务。9.关于黔江区土地房屋征收办公室对龚节青的通知的回复，旨在证明当事人收到《黔江区土地房屋征收办公室关于调查（登记）被拆迁房屋的通知》。10.拆迁房屋现场勘丈记录表。11.黔江区土地房屋征收办公室关于农房丈量面积和补偿金额公示。12.黔江区土地房屋征收办公室关于符合住房安置条件人员公示。13.张贴记录和证明。14.黔江区土地房屋征收办公室房屋拆迁面积确认通知书和送达回证，龚明举、龚明典对面积确认通知书的回复。证据10-14旨在证明被告依法按照程序实施丈量登记、补偿安置。15.拆迁房屋面积及补偿项目费用计算清单，旨在证明被拆迁房屋各项补偿计算完全、无遗漏。16.黔江区土地房屋征收办公室关于预收重型机械交易市场项目房屋拆迁补偿费用的函（黔江征收办函[2018]41X号）、2018年正阳街道征地拆迁付款花名册经办情况一览表，旨在证明补偿安置资金足额到位。17.黔江区土地房屋征收办公室关于签订房屋拆迁补偿安置协议的通知和送达回证，旨在证明通知当事人签订房屋拆迁安置协议。18.黔江区土地房屋征收办公室限期领款交地告知书和送达回证，旨在证明被告尽到了告知义务。19.对黔江区土地房屋征收办公室限期领取款告知书的回复，旨在证明当事人收到限期领款交地告知书。20.《请示》《关于龚明典请示相关问题的回复意见》和送达回证，旨在证明被告对当事人的相关问题积极回应和进行相关解释。21.房屋拆迁补偿安置协议，旨在证明龚节青、黄金秀已安置，本次不属于安置对象。22.与当事人的谈话笔录，旨在证明就房屋拆迁工作多次和当事人进行沟通、宣传、政策解释。23.证明、房地产权证登记查询证明、情况说明，旨在证明当事人未在拆迁房屋内居住。三原告对被告举示的证据质证后认为：对证据1中具体的边界没有显示出与原告的土地有关系，桐坪集体土地现在还有未被征收的，不能显示原告家房屋及周围的土地是在805号文件批复之内；对证据2，认为是假证，桐坪居委的人没有看到过；对证据3中没有对原告的公告，没有原告的名字，原告不知道自己家在征地范围之内，其房屋是在2018年才测量，而公告面积是在2011年，不知面积从何而来，龚节青的房屋于2011年签订房屋拆迁协议，被告至今不执行协议，根据相关规定先安置后拆迁而被告没有执行；对证据10、11，拆迁原告龚节青农村承包经营户的房子时他本人不在场，丈量龚明举、龚明典房子时原告也不在场，对房子的面积是估算的；对证据12中提到的[2013]2X号文件没有看到该文件的内容；对被告的征收程序不认可，是不合法的；原告家房屋于2018年5月14日丈量，不知被告以何种方式报批的。而且先安置后拆迁是国家规定的，原告父亲的房屋已拆除8年，到现在为止对龚节青夫妻还未进行安置；原告谈征地补偿标准时要求提供文件，但工作人员未提供，原告要求按国家政策合理合法的征收，请求出示红线图、经纬定点；对证据23证明的内容不同意，原告现在是租房住，因为放炮把原告家房子弄坏，没有水了，没有办法只有在外面租房子住，对证据中说桐坪居委有多少公顷原告也看不懂，要求看红线图；三原告对证据4-9,13-22没有异议。三原告为支持自己的诉讼请求，向本院举示了如下证据：1.三原告身份证复印件。2.责令交出土地决定。3.龚明举、龚明典对区土地房屋征收办公室的回复及签收回执单。4.龚明举、龚明典对区土地房屋征收办公室房屋拆迁面积确认通知书的回复及签收回执。5.龚明举、龚明典对区土地房屋征收办公室限期领款告知书的回复及签收回执单。被告对三原告举示的证据质证后认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但达不到原告认为交地决定属于违法可撤销的证明目的；对证据3、4、5，仅能证明原告的单方作出，但作出后没有其他证据证明该回复是符合法律规定的，原告方举示的证据不能证明其起诉的行政行为属于可撤销的情形。根据原、被告双方向本院举示的证据和当庭的陈述，本院对上述证据认证如下：被告黔江规资局所举示的证据1系证明龚节青等三户房屋占地依法批准征收，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、3系证明区政府依法发布征地公告，征地主体及程序合法，土地主管部门也依法拟订安置方案并公告，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4-9，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据10-12与本案具有关联性，本院予以采信；证据13-22，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据23与本案具有关联性，本院予以采信。对原告所举示的证据1系原告的身份证明，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据3-5，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告龚节青农村承包经营户、龚明举农村承包经营户、龚明典农村承包经营户户主的户籍地系重庆市黔江区正阳街道桐坪1组。2011年，重庆市人民政府关于黔江区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2011]80X号）（以下简称为《批复》）同意黔江区人民政府上报的农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案，同意将正阳街道桐坪居委1组的集体农用地、未利用地转为建设用地并予以征收，将正阳街道桐坪居委1组410名农村居民转为城镇居民，并由黔江区依法予以妥善安置。三原告所承包的土地与自建的房屋属于上述批复涉及到的征收范围。根据重庆市黔江区人民政府关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的公告（黔江府通[2011]1X号）（以下简称《土地征收公告》）和张贴证明，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告（黔江国土房管通[2011]1X号）（以下简称《拆迁补偿安置方案公告》）和张贴证明，被告于2011年8月13日发布了土地征收的公告，并在重庆市黔江区正阳街道桐坪居委所在公示栏上进行了张贴公示，于2011年9月10日发布了补偿安置方案的公告，公告明确提及补偿标准按照黔江府发[2008]4X号文件规定执行，并于9月11日在黔江区正阳街道桐坪居委所在公示栏上进行了张贴公示。以上事实均有原、被告双方当庭陈述及在卷的证据佐证，足以认定。另查明，原告的房屋拆迁补偿是执行的重庆市黔江区人民政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（黔江府发[2013]2X号）文件，对其安置政策执行的是重庆市黔江区人民政府办公室《关于全面推行征地住房货币化安置的通知》（黔江府办发[2017]2X号）文件。户主龚节青的房屋于2011年已经拆迁，安置协议已签，安置方式为还房安置，但由于安置房还在建设当中，但被告为原告户主龚节青发放了过渡安置费。再查明，因机构改革，根据《中共重庆市黔江区委重庆市黔江区人民政府印发的通知》（黔江委发[2019]X号）精神，黔江区政府新组建“重庆市黔江区规划和自然资源局”，系区政府的工作部门，而不再保留区规划局、区国土资源和房屋管理局。该局于2019年3月1日启用“重庆市黔江区规划和自然资源局”印章，原“重庆市黔江区国土资源和房屋管理局”印章在新公章启用后立即作废。本院认为，本案的争议焦点是黔江规资局所作出的《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局责令交出土地决定》（以下简称为《责令交出土地决定》）的具体行政行为是否属于法定可撤销的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。根据上述法律规定，被告黔江规资局具有黔江区辖区内征地补偿安置的职责，是合法的行政主体，即为本案适格的被告。被告于2011年8月11日收到的《批复》，为被告后来实施相应的具体行政行为提供了法律依据。被告作出的《土地征收公告》、《拆迁补偿安置方案公告》，系建立在以该《批复》为前提。黔江区政府于2011年8月13日发布《土地征收公告》，后于2011年8月15日在正阳街道桐坪居委所在公示栏上张贴公示；《拆迁补偿安置方案公告》也于2011年9月11日在桐坪居委所在公示栏上张贴公示。两份公告在公示期间内均未收到相对人的异议以及听证申请，遂黔江规资局报请黔江区人民政府批准实施。故上述两公告作出的程序并不违法。其实施内容按照市、区的相关文件规定的标准办理，合法、有效。关于被告于2018年11月26日作出的《责令交出土地决定》，本案所涉征用土地有重庆市人民政府批复，被告黔江规资局于2011年依法发布了《土地征收公告》、《拆迁补偿安置方案公告》，其征用程序合法。虽原告拒绝签订房屋拆迁补偿安置协议，但被告已按照相关补偿安置政策足额支付了原告征收补偿费用。原告所提及的《责令交出土地决定》无签发人或经办人，并非该类文书必备项，且没有相关法律法规规定此类文书必备“签发人或经办人”项，所以“无签发人或经办人”不影响该决定的法律效力。因此，黔江规资局所作出《责令交出土地决定》的具体行政行为证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，亦未超越或滥用职权且未存在明显不当的情形，不属于行政行为可撤销的六种法定情形之一，故原告诉称本案争议的《责令交出土地决定》程序违法、事实错误，应当依法撤销的诉讼请求，本院依法不予支持。另原告所主张的第六项请求，不属于本案审理范畴，且当庭已向原告释明，在此不再赘述。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚节青农村承包经营户、龚明举农村承包经营户、龚明典农村承包经营户的诉讼请求。本案受理费50元，由原告龚节青、龚明举、龚明典三农村承包经营户负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇一九年八月十九日书 记 员  陈康红