黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5392号上诉人（原审原告）：高明娟，女，1973年4月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：孙宏樽、刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛立波，男，1964年7月1日出生，汉族，伊春市广和木业有限公司经理，住黑龙江省伊春市带岭区。被上诉人（原审被告）：夏玲贤，女，1963年7月31日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江伊春市带岭区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：丛彬，黑龙江南岔律师事务所律师。原审第三人：耿晓峰，男，1965年6月20日出生，汉族，职业，住伊春市带岭区。原审第三人：刘丽珠，女，1971年2月15日出生，汉族，职业，住伊春市伊春区。上诉人高明娟因与被上诉人薛立波、夏玲贤，原审第三人耿晓峰、刘丽珠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初7059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高明娟上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；一二审诉讼费用由薛立波、夏玲贤承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清，有意混淆双方争议的事实，理由如下:1.高明娟与薛立波、夏玲贤另案诉讼的木材合伙纠纷及煤炭合伙纠纷中两笔款项体现的是不同的法律事实，1433.764万元体现是合伙法律事实，370万元体现的是民间借贷法律事实，不能混为一谈。2.原审法院对双方另案合伙纠纷中的法庭庭审笔录断章取义割裂整体语境孤立截取部分，曲解了高明娟的意思表示，进而错误的认定了案件事实：首先，薛立波、夏玲贤承认其以个人名义借款，但并未证明其将该款投入合伙经营中。其次，高明娟是在薛立波、夏玲贤承认其以个人名义借款的前提下，认可转款1800多万中包括自己替薛立波、夏玲贤偿还370万元借款的，而非承认370万元为合伙债务，用合伙经营所得偿还该笔借款。第三，高明娟在与薛立波、夏玲贤的合伙纠纷庭审中，对370万元的认定是前后一致的，其均认为该笔借款系薛立波、夏玲贤的个人借款，并未投入到合伙经营中，且该笔借款是在与薛立波、夏玲贤合伙期间出借给二人的借款而非合伙债务，与本案无关。二、原审法院围绕本案双方争议焦点进行的事实认定及法律认定均是错误的：1.双方1803万余元的转款流水并非原审法院认定的合伙结算，而只是双方的经济往来的体现，其中包含两个部分，一部分为合伙期间的资金往来，另一部分为双方的借贷款项。高明娟认可案涉的370万元借款包含在双方1803万余元的经济往来中，而并不是认可案涉的370万元借款包含在双方的合伙结算中，这在高明娟在合伙纠纷审庭审提供的双方转账明细中可以清楚的体现，1803万余元包括合伙期问的经济往来1433.764万元及替薛立波、夏玲贤偿还的个人借款370万元。薛立波、夏玲贤另案起诉高明娟的煤炭合伙纠纷及木材合伙纠纷，伊春市带岭区人民法院对本案讼争的370万元借款事实未予审理，更未在判决中进行事实上的认定。原审法院错误的认定双方经济往来是合伙结算混淆了双方资金往来中体现的不同法律事实。2.原审判决在本案认为中，认定高明娟应当承担举证不能的的法律后果的法律适用是错误的。首先，双方之间的债权债务纠纷系由民间借贷行为引起的，而非合伙期问发生的合伙债务，双方之间的合伙关系改变不了借贷关系的事实。高明娟请求的依据系基于借贷法律关系产生的民间借贷纠纷而非基于合伙债务法律关系产生的合伙纠纷。其次，本案争议焦点为高明娟与薛立波、夏玲贤之间是否成立民间借贷法律关系。本案借贷关系是明确的，实际借款人就是薛立波、夏玲贤，出借人是高明娟，薛立波、夏玲贤自认以个人名义向第三人刘丽珠、耿晓峰借款的事实，高明娟能够提供真实完整的转款凭证证实已经实际履行了款项交付义务，借款合同成立并生效。高明娟已经初步完成了其证明双方之间为民间借贷法律关系的举证责任。薛立波、夏玲贤不认可高明娟主张的民间借贷法律关系而提出其他法律关系的抗辩，应当提供证据加以证明。而在原审庭审中，薛立波、夏玲贤并未提供证据证实其将370万元投入到合伙经营之中，应当承担举证不能的不利后果。所以，薛立波、夏玲贤未提供相应证据证明其主张，高明娟并无继续举证的证明责任。原审法院确定举证责任的不利后果由高明娟承担的法律适用是错误的。薛立波、夏玲贤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。高明娟主张其民间借贷没有事实依据，双方合伙经营木材和煤炭生意，全部投资由薛立波、夏玲贤投资，双方投资款销售返回当中还刘丽珠300万元，还耿晓峰70万元，高明娟称是薛立波、夏玲贤向其借款没有事实依据。这一事实有伊春市带岭区人民法院（2018）黑0713民初98、99号及伊春市中法（2019）黑07民终115号、153号民事判决书为证。高明娟的诉请缺少事实依据，按照相关法律应认定为虚假诉讼，应依照相关法律予以处理。高明娟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告立即偿还借款本金370万元及利息（以370万本金为基数，自2018年10月10日起计算至偿还之日止，按年利率6%计算）。2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月15日高明娟通过中国农业银行银行卡（账号：62×××15，户名：高明娟）向刘丽珠转账300万元，2012年5月24日向耿晓峰转账70万元。2011年至2012年期间高明娟与薛立波、夏玲贤合伙经营木材生意，双方系合伙关系。高明娟于2016年7月21日向薛立波出具欠条一份，欠款金额为150万元。薛立波、夏玲贤于2018年7月16日向黑龙江省伊春市带岭区人民法院提起诉讼，黑龙江省伊春市带岭区人民法院作出（2018）黑0713民初98号民事判决书，判令高明娟偿还薛立波、夏玲贤欠款150万元。高明娟不服，提起上诉，黑龙江省伊春市中级人民法院作出（2019）黑07民终115号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另高明娟于2015年7月15日向薛立波、夏玲贤出具欠条一份，欠款金额为100万元。薛立波、夏玲贤于2018年7月16日向黑龙江省伊春市带岭区人民法院提起诉讼，黑龙江省伊春市带岭区人民法院作出（2018）黑0713民初99号民事判决书，判令高明娟偿还薛立波、夏玲贤欠款100万元。该案高明娟亦提出上诉，现正在黑龙江省伊春市中级人民法院审理中。薛立波、夏玲贤出示的《2011-2015年朗乡进材投资及返款明细》投资款中显示“借400万（刘丽珠300万、耿晓峰100万）”，返款中显示“2012年5月15日返刘丽珠300万、2012年月5日24返耿晓峰70万”。高明娟在伊春市带岭区人民法院（2018）黑0713民初98、99号案件法庭审理笔录第16、17页“？你除本案争议的标的额外……我打过370万元，包括1800多万元里面了”认可转到刘丽珠和耿晓峰的370万元，是包括在2012年合伙以来往薛立波、夏玲贤银行卡内打入1803.764万元煤炭款中。一审法院认为，本案的争议焦点为高明娟与薛立波、夏玲贤之间是否成立民间借贷法律关系。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。出借人应提供借据、收据、欠条等债权凭证或者其他证据证明民间借贷关系的存在。借贷关系是否成立，应综合借款合意形成过程、借款的时间、资金往来情况、所有关联人之间的转款情况、款项用途、当事人在其他案件中的行为等方面来看。本案中，高明娟依据转给第三人刘丽珠、耿晓峰的银行凭证向薛立波、夏玲贤提起民间借贷诉讼，薛立波、夏玲贤对转款事实并无异议，但抗辩案涉款项系其双方合伙经营期间帐目往来，并已结清，而非原、被告之间的民间借贷行为。并举示伊春市带岭区人民法院（2018）黑0713民初98、99号案件判决书及伊春市中级人民法院（2019）黑07民终115号民事判决书、庭审笔录等材料予以证明，伊春市中级人民法院（2019）黑07民终115号民事判决书已生效，结合双方在庭审中所做的陈述，高明娟认可转给刘丽珠、耿晓峰的370万元包括在双方合伙期间结算的1803万余元煤炭款中。并且双方结算过程中，薛立波、夏玲贤已将案涉370万元的还款行为计算在合伙期间经营往来帐目中予以认可。本案中，高明娟主张与薛立波、夏玲贤之间存在民间借贷关系，应当继续举证，但其未再举证，应当承担举证不足的法律后果。依法判决如下：驳回高明娟要求薛立波、夏玲贤给付借款本金370万元及利息的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛立波、夏玲贤提交的伊春市中级人民法院（2019）黑07民终153号民事判决书，系生效法律文书，且与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：薛立波、夏玲贤对高明娟向案外人刘丽珠、耿晓峰转款事实无异议，二审争议的焦点问题是本案是否成立民间借贷法律关系，薛立波、夏玲贤应否偿还诉争款项。高明娟主张案涉款项系薛立波、夏玲贤借款，并举示了转款凭证；薛立波、夏玲贤抗辩系双方合伙期间的账目往来，已经结清，并提交了伊春市中级人民法院（2019）黑07民终153号民事判决书。该民事判决书对双方已进行合伙结算的事实予以认定。本院认为，双方合伙结算后高明娟出具了欠条及还款计划，因其转款系在合伙期间内，理应在结算并出具欠条时要求对该借款予以抵消，然其既未要求抵消，亦未要求薛立波、夏玲贤另行出具借款凭据，实属有悖常理。且高明娟在庭审中陈述欠条系在对方逼迫下所写，但不能提供证据证明自己的主张。薛立波、夏玲贤提供的有关合伙往来的证据能够形成较为完整的证据链条，其二人关于案涉款项已结算的陈述具有高度的盖然性。故原审判决驳回高明娟的诉讼请求并无不当。对高明娟的相关上诉请求，本院不予支持。综上所述，高明娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36400元，由上诉人高明娟负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶（）二〇一九年八月十五日书记员  陈思佳