wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终805号上诉人（原审被告）：东莞市友鹏实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城鸿福路200号第一国际汇一城4号办公楼2106号。法定代表人：邓玉媚。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王溥欣，广东港法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市莞城物业管理公司,住所地:广东省东莞市莞城街道市桥社区高第街1号627室。法定代表人：李辉洪。委托诉讼代理人：李伟东，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹家盛，广东鼎能律师事务所律师。上诉人东莞市友鹏实业投资有限公司因与被上诉人东莞市莞城物业管理公司确认合同无效纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12711号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市友鹏实业投资有限公司上诉称：首先，本案应属于在本辖区内有重大影响的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，应由中级人民法院管辖。其次，本案属在适用法律上有普遍意义的案件。在东莞市乃至珠三角等地街道办事处存在较多类似纠纷，本案属于在适用法律上具有普遍意义的案件，可以依照民事诉讼法的规定，由上级人民法院审理。再次，本案属诉讼标的额估算不低于1亿元的第一审民商事案件。案涉《项目投资协议》系双方于2009年8月27日签订，距今已接近10年，现上诉人估算本案的诉讼标的不低于1亿元，依法应由东莞市中级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至东莞市中级人民法院审理。东莞市莞城物业管理公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。案涉《项目投资协议》第三条约定总额为10574130元，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，本案双方当事人住所地均在广东省范围内，且协议涉及的金额低于1亿元以下，故应由基层法院审理。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在本案中，案涉《项目投资协议》第十三条约定“因履行本协议发生在争议，由争议双方协商解决，协商不成的，可向甲方（即东莞市莞城物业管理公司）所在地人民法院起诉。”上述约定并不违反法律规定，应认定有效。东莞市莞城物业管理公司位于东莞市莞城街道市桥社区高第街1号627室，属原审法院辖区，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人东莞市友鹏实业投资有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年八月十五日书记员  卢柳芝
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0128执547号申请执行人：张建锋，男，1969年9月22日出生，汉族，现住深泽县。被执行人：王振良，男，1992年2月15日出生，汉族，现住河北省饶阳县。本院在执行张建锋与王振良承揽合同纠纷一案中，经查被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王振良名下的车牌号为冀T，期限为年。本裁定立即执行。执行员  宋跃轩二〇一九年八月二十一日书记员  吕 京
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀05行赔初2-1号 本院二〇一九年七月二十九日对原告王付云诉被告邢台市桥西区人民政府、邢台市桥西区团结街道办事处、第三人邢台市栋梁城市房屋拆迁有限责任公司确认拆除房屋行政违法赔偿一案作出的（2018）冀05行赔初2号行政判决书中，文字上有错误，应予补正，现裁定如下： 本判决书第3页倒数第6、7行中，“达活泉街道办事处”应改为“团结街道办事处”。 审判长  李怀勇 审判员  周晓明 审判员  赵国凯 二〇一九年八月二十六日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初9848号 原告：柳叙丰，男，1989年12月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孟然，北京市百宸律师事务所律师。 被告：青岛安洋健康咨询有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370211MA3M6XWRXB。 法定代表人：高天惠，经理。 被告：高天惠，男，1989年12月2日，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。 被告：宋春杰，男，1991年4月3日，汉族，住山东省沂水县。 被告：山东悦动体育科技发展有限公司，住所地山东省青岛市市北区。统一社会信用代码：913702035685880622。 法定代表人：宋琛，经理。 被告：苑文凯，男，1989年12月30日，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告柳叙丰与被告青岛安洋健康咨询有限公司（以下简称安洋健康咨询公司）、高天惠、宋春杰、山东悦动体育科技发展有限公司（以下简称悦动体育公司）、苑文凯服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳叙丰的委托诉讼代理人孟然到庭参加了诉讼，被告安洋健康咨询公司、高天惠、宋春杰、悦动体育公司、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 柳叙丰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的服务合同，被告退还原告办理健身卡款项2041元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回了对被告苑文凯的起诉。事实和理由：2018年9月，原告在被告安洋健康咨询公司经营的“SC运动概念国际健身”办理了健身卡1张，共花费2041元，有效服务期为36个月。被告安洋健康咨询公司收取费用后，迟迟未正式营业，设施功能及服务与其承诺内容完全不符，已构成根本违约。此外，被告高天惠、宋春杰、苑文凯作为被告安洋健康咨询公司的股东，只认缴出资，被告悦动体育公司作为SC运动概念品牌持有人，授权被告安洋健康咨询公司使用，均应承担连带责任。经原告多次催促后，被告安洋健康咨询公司既未依约履行也未予退卡，现已关门停业。无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 安洋健康咨询公司未到庭，亦未作答辩。 高天惠未到庭，亦未作答辩。 宋春杰未到庭，提交书面答辩状辩称，1.根据合同的相对性原则，宋春杰并非本案适格被告。根据原告的起诉状及提交的证据来看，《服务交易合同》等合同均是原告与被告青岛安洋健康咨询有限公司所签订，原告亦将健身费用交纳给被告青岛安洋健康咨询有限公司，合同权利义务的履行都发生在原告与被告青岛安洋健康咨询有限公司之间。根据合同的相对性，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，被告宋春杰未于原告签订任何服务协议，也从未收取任何款项。该案件的法律责任应当由被告青岛安洋健康咨询有限公司予以承担，宋春杰无需承担任何责任，应当驳回对宋春杰的起诉。2.原告未提供相应证据证明被告青岛安洋健康咨询有限公司的财产不足以清偿债务的事实。 悦动体育公司未到庭，亦未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 1.被告安洋健康咨询公司于2018年7月24日成立，经营范围为批发及零售：服装鞋帽、健身器材、舞台器材等；体育活动组织策划；健康信息咨询等；经营其他无需行政审批即可经营的一般经营。公司注册资本为人民币50万元，其中股东苑文凯出资20万元、股东宋春杰出资15万元、股东高天惠出资15万元，出资方式为均货币出资，股东出资时间至2050年12月31日。“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”系被告安洋健康咨询公司所经营项目，被告安洋健康咨询公司通过其所经营的“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”向原告出售健身卡。 2.2018年9月19日，“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”作为甲方、经营者，柳叙丰作为乙方、消费者，签订《服务交易合同》一份，约定，柳叙丰办卡种类系SC单人年卡，卡号为01×××05，该卡有效期为36个月。原告支付定金100元，后支付办卡费用1941元。原告称被告安洋健康咨询公司在收取费用后，迟迟未正式营业，设施功能及服务与其承诺内容完全不符，致使合同不能继续履行，无法实现合同目的。原告要求解除合同，并返还办理健身卡的款项2041元。 3.诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告苑文凯的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，应予准许。 本院认为，本案系服务合同纠纷。原告与被告安洋健康咨询公司经营的“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”签订的《服务交易合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，系合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。现原告已履行付款义务，被告安洋健康咨询公司所经营的健身中心迟迟未正式营业，设施功能及服务与其承诺内容完全不符，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现，原告要求解除合同，符合法律的规定，本院予以照准。原告要求被告安洋健康咨询公司返还办理健身卡的款项2041元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告高天惠、宋春杰作为安洋健康咨询公司的股东未履行出资义务应承担补充赔偿责任，但未提交确实充分证据证明高天惠、宋春杰未履行出资义务，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张悦动体育公司系“sc运动概念国际健身”品牌的所有权人应承担连带责任，没有事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告安洋健康咨询公司、高天惠、宋春杰、悦动体育公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法适用缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决如下： 一、解除原告柳叙丰与被告青岛安洋健康咨询有限公司之间的《服务交易合同》； 二、被告青岛安洋健康咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告柳叙丰办理健身卡的款项2041元； 三、驳回原告柳叙丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告青岛安洋健康咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  郝李丽 人民陪审员  薛秀芳 人民陪审员  逄晓沛 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李晓春
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初11914号原告：博罗县园洲镇大江乐民毛衣加工厂。经营场所：广东省博罗县园洲镇阵村村曾屋组。注册号：92441322L3431473XN。经营者：田乐民委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝永昌，广东腾弘律师事务所辅助人员。被告：东莞市群昌毛织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头管理区。统一社会信用代码为914419006174866102。法定代表人：章创群，即本案被告。被告：章创群案件案由加工合同纠纷需要交代的程序性问题本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序审判，于2019年7月23日公开开庭进行审理，两被告均缺席。保全情况：案件审理过程中，原告申请查封两被告价值342250元的财产，经审查本院予以准许。但由于原告未能提供具体的财产线索，原告同意无需继续保全。诉讼请求原告诉请：（1）两被告连带支付原告加工费270000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至清偿之日；原告原诉请加工费342250元，在庭审中变更为270000元）；（2）被告承担诉讼费。认定与分析评述原告诉称，原告长期为被告东莞市群昌毛织有限公司提供漂染服务，截至2017年5月18日，被告东莞市群昌毛织有限公司共计拖欠原告加工费367250元。此后，被告东莞市群昌毛织有限公司仅支付部分，至庭审之日经核算尚欠原告270000元，原告多次催讨未果，故成诉讼。本院认为，两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃答辩及质证的权利。原告提供的《结算单》及陈述意见等足以证明其主张拖欠加工费的事实，本院对原告该部分诉请予以支持。另查明，被告东莞市群昌毛织有限公司是被告章创群开设的一个公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告章创群应对被告东莞市群昌毛织有限公司以上合同责任承担连带责任。另外，在本案审理过程中，被告章创群向原告出具提出加工费270000元按三折（80000元）计算，分三年支付。对于被告以上方案，原告明确不能接受。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上规定。判决内容限被告东莞市群昌毛织有限公司、章创群自本判决生效之日起五日内连带向原告博罗县园洲镇大江乐民毛衣加工厂（经营者：田乐民）支付加工费270000元及利息（以270000为本金，从2019年5月30日起计算至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；利息以270000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4906元（受理费2675元，保全费2231元，原告均已预交），由两被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一九年八月二十日书记员  罗嘉辉
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0122刑初270号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：余章秋，男，1973年10月14日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省连江县。2005年4月20日犯容留他人吸毒罪被连江县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。2018年9月30日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被连江县公安局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于连江县看守所。 辩护人：孙树贵，福建南剑律师事务所律师。 连江县人民检察院以连检公诉刑诉〔2019〕193号起诉书指控被告人余章秋犯容留他人吸毒罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。连江县人民检察院指派检察员孙兴华、代理检察员黄威出庭支持公诉，被告人余章秋与辩护人孙树贵均到庭参加诉讼。现已审理终结。 连江县人民检察院指控：2017年10月至2018年5月期间，被告人余章秋在其位于连江县敖江镇幕浦村西门三排家中多次容留韦某燕、陈某、陈某、余某俤等人吸食毒品冰毒，并提供毒品冰毒，在其与韦某燕共同租住处连江县敖江镇浦下村陈厝里、敖江镇毗屯村龙卧路多次容留余某、陈某、陈某等人吸食毒品冰毒，并提供毒品冰毒。以上被告人余章秋容留韦某燕、陈某、陈某、余某、余某俤等人吸毒的次数达到几十次。 上述犯罪事实，公诉机关提供有相应的证据予以证实。认为被告人余章秋的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人余章秋对指控事实无异议，其供述其所居住的三个地方，都有容留以上人员吸毒三、四次，计容留他人吸毒十一、十二次。请求从轻处罚。 辩护人辩护意见：被告人余章秋容留他人吸毒没有从中牟利，社会危害性相对较小。被告人余章秋对所犯罪行供认不讳。请求法院在量刑时予以从轻罚。 经审理查明：2017年10月至2018年5月期间，被告人余章秋在其位于连江县敖江镇幕浦村西门三排家中3次容留韦某燕、陈某、陈某、余某俤等人吸食毒品甲基苯丙胺，并提供毒品。在其与韦某燕共同租住处连江县敖江镇浦下村陈厝里、敖江镇毗屯村龙卧路各4次容留余某、陈某、陈某等人吸食毒品甲基苯丙胺，并提供毒品。以上被告人余章秋共11次容留韦某燕、陈某、陈勇、余某、余某俤等人吸食甲基苯丙胺。 上述事实，被告人余章秋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、余某证言及辨认笔录；现场指认笔录、辨认笔录、现场勘验笔录；同案人韦某燕供述及辨认笔录；户籍证明、到案经过说明、违法犯罪经历查询记录、前科刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人余章秋违反国家对毒品管理法规，两年内多次容留他人吸毒，并提供毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人余章秋有前科，予以酌情从重处罚；案发后被告人余章秋能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对辩护人提出对被告人余章秋从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人余章秋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月30日起至2020年7月29日止，罚金款于本判决生效之日起十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  陈升阳 人民陪审员  谢逞辉 人民陪审员  陈朝阳 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  杨 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条 容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更806号罪犯杨自文，男，1977年3月15日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县人，文盲，现在云南省元江监狱服刑。云南省墨江哈尼族自治县人民法院于2018年3月23日作出（2017）云0822刑初211号刑事判决，以被告人杨自文犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年4月19日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2019年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年8月21日在云南省元江监狱公开开庭审理。现已审理终结。执行机关以罪犯杨自文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯杨自文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨自文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨自文减去有期徒刑八个月（刑期自2018年3月22日起至2021年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚新柱审 判 员  邱开荣人民陪审员  倪斗沙二〇一九年八月二十一日书 记 员  郑 兴
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803财保320号 申请人：曾昭俊，男，1983年9月30日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被申请人：毛立康，男，1972年10月16日出生，汉族，住衢州市衢江区。 申请人曾昭俊于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人毛立康所有的车牌号为甘0920529的拖拉机中价值2万元部分予以保全。申请人曾昭俊已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人曾昭俊的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人毛立康所有的车牌号为甘0920529的拖拉机，保全金额以2万元为限。 全案件申请费220元，由申请人曾昭俊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 朱震婕 二〇一九年八月十九日 法官助理蒋春鹏 代书记员 王 元
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执553号被执行人：刘金伟，男，汉族，无职业，现羁押于吉林省江城监狱。被执行人刘金伟诈骗罪责令退赔部分执行一案中，依据本院生效的（2019）吉0282刑初14号刑事判决书，该案于2019年2月1日进入执行程序。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；3、对被执行人进行限制消费；4、查封被执行人位于桦甸市的回迁楼；5、被执行人现在监狱服刑，暂无执行能力。本院认为，查封被执行人的房屋现案外人李喜连提出异议，正在审理之中，不具备执行条件，在本院穷尽执行措施后，被执行人暂无其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇一九年八月二十六日书记员  郭明伟
湖北省咸宁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂12刑更310号罪犯冷胜星，男，1990年6月25日出生，汉族，初中文化程度，现住湖北省赤壁市。现在赤壁市司法局车埠司法所接受社区矫正。广东省深圳市宝安区人民法院于2011年5月16日作出（2017）粤0306刑初2188号刑事判决，以被告人冷胜星犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。刑期自2016年11月29日起至2019年11月28日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，2019年1月31经广东省清远市中级人民法院（2019）粤18刑更364号刑事裁定假释。假释考验期自2019年2月2日起至2019年11月28日止。湖北省咸宁市司法局于2019年8月15日以（2019）咸赦字第04号报请特赦建议书，对罪犯冷胜星特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了咸宁市人民检察院的意见。现已审理终结。湖北省咸宁市司法局提出，通过对赤壁市司法局车埠司法所报请的冷胜星特赦材料进行审核，认为材料齐全、完备、真实有效，冷胜星符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”可予以特赦的情形。上述事实有咸宁市司法局的报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、咸宁市司法局及赤壁市司法局拟报请特赦评审集体讨论记录、罪犯社区矫正期间的表现情况材料、公示情况及赤壁市人民检察院提请特赦意见书等材料在卷证明。本院经审理认为，咸宁市司法局提出的证据足以证实罪犯冷胜星符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯冷胜星予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 莉审判员 熊 魁审判员 王凯群二〇一九年八月三十日书记员 纪利军
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执2554号申请执行人陈启刚，男，汉族，1971年2月20日生，住会泽县。被执行人王江伟，男，汉族，1970年7月12日生，住麒麟区。关于申请执行人陈启刚与被执行人王江伟局间合同纠纷一案，本院于2019年3月19日作出的（2019）云0302民初824号民事判决书已发生法律效力，权利人陈启刚于2019年6月10日向本院申请执行，执行标的为173700元，执行费2506元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无房产及车辆，冻结被执行人名下银行账户一个，约110元。现本院将其依法纳入失信被执行人名单并限制高消费。因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执2554号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：邓和先二〇一九年八月二十三日书 记 员 ：李隆鑫
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10758号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：李霞，女，1979年10月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告李霞民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人李霞的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产7038.93元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人李霞的银行存款（含互联网银行）7038.93元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘新文二〇一九年八月十三日书记员  吴 霞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终3415号上诉人（原审原告）：刘洋，女，汉族，1987年9月23日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：王皓钰，女，汉族，1987年9月5日出生，住山西省。上诉人刘洋因与被上诉人王皓钰买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初57号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘洋上诉请求：1.撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初57号民事裁定；2.本案应由新乡市牧野区人民法院继续审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定,本案中刘洋的诉讼请求是要求王皓钰退还未发货部分的货款,争议标的为货币,而刘洋明显是接收货币的一方,且刘洋立案时已经向牧野区人民法院提供其身份证证明其住所地在新乡市牧野区,因此新乡市牧野区人民法院对本案具有管辖权。刘洋向一审法院起诉请求：1.判令王皓钰返还货款605028元及利息；2.本案诉讼费、保全费等由王皓钰承担。一审法院经审查认为，该院不具有本案管辖权。根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”但刘洋并未提供证据证明王皓钰住所地或者合同履行地在牧野区，故该院对本案无管辖权。刘洋向该院提起诉讼不符合法律规定，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，裁定：驳回刘洋的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。本案中，新乡市牧野区人民法院已经受理了上诉人刘洋诉被上诉人王皓钰买卖合同纠纷一案，如发现受理的该案件不属于其管辖，应当移送有管辖权的人民法院。新乡市牧野区人民法院以其对本案不具有管辖权为由，裁定驳回上诉人刘洋的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初57号民事裁定；二、本案指令新乡市牧野区人民法院审理。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年八月十二日法官助理张洪雨书记员刘星月
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初3237号原告：李振宇，男，生于1968年9月20日，汉族，住河南省唐河县。被告：丁鲁红，女，生于1966年2月15日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告李振宇与被告丁鲁红债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告李振宇、被告丁鲁红的委托诉讼代理人康晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款18000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日，李文华与原告签订债权转让协议，将被告欠李文华货款中的18000元债权转让给原告，该债权转让后，原告享有该债权的一切权利。原告及李文华通过诉讼方式已告知被告原告享有该18000元债权的权利。被告丁鲁红辩称，李文华与原告签订的债权转让协议，被告至今没有接到书面或口头通知，对被告来说是无效的。被告与李华文之间至今存在经济纠纷，双方账目没有经过最终清算，数额不确定，转让18000元债权被告不能接受。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的转让证明，被告有异议，称自2019年7月17日到目前为止，被告没有接到李文华任何书面或口头转让债权1.8万元的通知。但对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。2、对原告提供的（2019）豫1324民初2560号裁定书，被告对证明目的有异议，认为原告撤诉是因为到2019年7月16日开庭时，李文华也未将债权转让内容通知被告，转让协议未生效，不符合法律规定，原告才撤诉。但对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。3、对原告提供的欠条，被告对证据的证明目的有异议，认为被告与李文华之间的账目没有经过最终清算，对该欠条载明的欠款数额有异议。但对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经法庭确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年11月1日，被告丁鲁红给案外人李文华出具欠条一份，欠条载明：“欠欠货款贰万玖仟玖佰玖拾贰元整。（29992）丁鲁红2018、11、1号”。2019年6月14日，原告李振宇就其与被告丁鲁红债权转让合同纠纷向本院提起诉讼，2019年7月16日，李振宇向本院提出撤诉申请。本院向原、被告双方送达了（2019）豫1324民初2560号民事裁定书。2019年7月17日，李文华给丁鲁红出具债权转让证明一份，载明：“债权转让证明丁鲁红欠我李文华面条货款29992元整（大写：贰万玖仟玖佰玖拾贰元），该债权中的18000元整（大写：壹万捌仟元）我转让给李振宇，自转让之日，李振宇享有该债权的一切权利。转让人：李文华2019年7月17日”。本院认为：债权转让系当事人之间就债权处置所形成的合意。被告丁鲁红给案外人李文华出具欠条，李文华出具债权转让证明将其对丁鲁红享有的部分债权转让给原告李振宇。被告丁鲁红辩称没有收到书面或口头的转让通知，对其不产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”结合本案事实，2019年6月14日，原告李振宇以债权转让为由起诉丁鲁红，后于2019年7月16日申请撤诉，被告丁鲁红签收了有关的法律文书，应视为原告李振宇通过诉讼的形式履行了债权转让的通知义务，债权转让已发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”根据上述法律规定，除根据合同性质、当事人约定以及法律规定不得转让的情形之外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，同时，法律并未对债权转让时有关债权数额是否应当确定作出明确的强制性规定。本案中，案外人李文华将其对被告丁鲁红享有的部分债权转让给原告，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案外人李文华转让债权时对丁鲁红实际享有的债权数额是否确定，并不影响债权转让行为本身的效力。被告丁鲁红关于转让行为发生时债权数额尚未确定，债权转让无效的辩解，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原告李振宇要求被告丁鲁红偿还欠款18000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：限被告丁鲁红于判决生效后十日内支付原告李振宇18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告丁鲁红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  唐书振二〇一九年八月十九日书记员  姚 茹
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初1419号原告：彭向义，男，1965年3月12日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：吴玉友，男，1961年1月28日出生，汉族，居民，住滕州市。原告彭向义与被告吴玉友买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭向义到庭参加诉讼，被告吴玉友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭向义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴玉友偿还货款130148元，从起诉之日起开始按年利率6%计付利息损失；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告从2015年春天到原告家中说成立一个建筑队为村民建房，多次购买钢材，经结算在2016年2月6日向原告出具95370元的欠条一份，之后继续多次购买钢材，经结算于2017年10月13日向原告出具34778元的欠条一张，共计欠钢材130148元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告吴玉友未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴玉友以成立农村建筑队为他人建房为名，多次购买原告的钢材。经结算于2016年2月6日向原告出具95370元的欠条一份：“欠条今欠款玖万伍仟叁佰柒拾元整，￥95370.00元，吴玉友，2016年2月6日”，之后继续多次购买钢材，经结算于2017年10月13日向原告出具34778元的欠条一份，被告共计欠原告钢材款130148元。被告出具两份欠条后，未能偿付所欠款项。原告通过手机微信多次联系被告，被告多次推脱还款。因被告吴玉友下落不明，本院在诉讼中依法向吴玉友公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书，公告期满后，被告吴玉友仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。上述事实，有原告陈述、欠条、微信聊天记录及录音等证据材料在卷佐证。本院认为，被告吴玉友作为有完全民事行为能力人，向原告彭向义购买钢材并出具欠条二份，系真实意思表示，双方形成买卖合同关系，符合法律规定，应予认定。截至2017年10月13日被告尚欠原告钢材款130148元，有欠条为证，该欠款事实本院予以认定。被告吴玉友应当向原告承担支付货款的义务。双方未约定还款期限，原告可以随时主张。现原告要求被告以货款130148元为基数，自起诉之日即2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6%支付逾期付款损失，因被告长时间拖欠原告货款，势必给原告造成一定的经济损失，且被告的行为也已构成违约，原告的该项要求，于法有据，应予支持。被告吴玉友既不答辩，亦不出庭应诉，依照相关法律规定，应视为放弃答辩权、举证权和质证权，应承担相应的诉讼后果。综上所述，原告彭向义要求被告吴玉友支付货款130148元及相应利息损失，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴玉友于本判决生效后十日内支付原告彭向义钢材款130148元并支付逾期付款损失（以130148元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，由被告吴玉友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  董长华审 判 员  王成振人民陪审员  谢晋位二〇一九年八月十九日书 记 员  杨 静
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民特28号申请人:李琼书，女，汉族，1945年8月1日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。被申请人：徐洪伦，男，汉族，1935年12月19日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。代理人：徐琴，女，汉族，1968年1月17日出生，身份证住址为云南省昆明市。申请人李琼书申请宣告徐洪伦为无民事行为能力人一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人述称：徐洪伦2003年在医院检查出脑梗，出院回家后生活不能自理，穿衣、上卫生间都需要家人帮助。近5年来不认识家人，自己的名字也不知道，有时会想起很久以前的事，但是最近发生的事他都记不清楚，自己做过的事也不记得。出门活动需要家人跟随，现在上卫生间都需要家人帮他脱裤子。有时能用勺子自己吃饭，但是不知饱饿，桌子上有东西会一直吃。在2013年患老年痴呆。故向人民法院申请认定被申请人徐洪伦为无民事行为能力人，并指定李琼书为其监护人。被申请人的代理人徐琴称，对申请人李琼书的申请没有异议，同意李琼书为被申请人徐洪伦的监护人。经审查，被申请人徐洪伦与李琼书系夫妻关系，与徐琴系父女关系。2019年8月1日云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎【2019】精鉴字第692号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人徐洪伦患脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆）；被鉴定人徐洪伦目前无民事行为能力。”本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎【2019】精鉴字第692号《司法鉴定意见书》的形式、来源合法，能够认定被申请人徐洪伦为无民事行为能力人。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告徐洪伦为无民事行为能力人；二、指定李琼书为徐洪伦的监护人。本判决为终审判决。审判员 胡 颖二〇一九年八月二十二日书记员 邹亚娇
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申1804号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁友亮，男，汉族,1952年10月5日生，住蒙城县。委托诉讼代理人：江路路，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽尚水服饰有限公司，地所地安徽省蒙城县经济开发区307线北，统一社会信用代码9134162239636247XM。法定代表人：顾友志，该公司总经理。原审原告：陈保灵，男，汉族，1983年6月12日生，住蒙城县。再审申请人丁友亮因与被申请人安徽尚水服饰有限公司（以下简称尚水公司）、原审原告陈保灵建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2018)皖16民终2731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁友亮申请再审称，1、案涉工程于2014年开工建设，截至目前工程未经竣工验收，办理房屋产权证系根据蒙城县人民政府会议纪要要求，在相关政策有效期届满前临时突击办证，但案涉工程直至2018年2月才完工。原判由此推定案涉工程在办理产权登记时已竣工，属认定事实错误。丁友亮在此前的诉状中虽表示已按合同约定完成工程，并验收合格，取得房产证，仅是为了便于主张工程价款，并不符合案件事实，为此，丁友亮已申请撤诉。2、原判认定不论是按照办理不动产权属登记存档资料显示的日期还是按照丁友亮与尚水公司之间就工程总价款予以结算的清单上载明的日期来确定工程竣工之日，丁友亮主张的建设工程价款优先权均已超出六个月期限。但丁友亮所举证据证明，权属登记系基于特殊时期政府政策的产物，不能代表工程实际竣工情况。双方结算清单载明的日期更不能代表工程竣工，案涉工程实际完工、竣工时间是2018年2月。而依合同约定，竣工之日为2017年8月，丁友亮于2017年9月已提起诉讼（后撤诉）。原判适用法律错误，丁友亮主张优先受偿权符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第(二)、(六)项规定申请再审，请求：1、撤销一、二审判决；2、依法对本案进行再审，改判支持丁友亮的全部诉讼请求；3、尚水公司负担本案诉讼费用。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉工程已于2016年6月完成《房产测绘报告》、《鉴定报告》，并办理了产权登记，2017年3月双方办理了工程结算。工程竣工是办理不动产权属登记的前提，也是工程结算的先决条件。此外，丁友亮在另案中亦表示“已按约完成工程，验收标准合格，并取得房产证，尚水公司已经安全经营两年零六个月等”，二者相互印证。因此，原审法院认定丁友亮主张建设工程价款优先权已超出六个月期限，并判决驳回该项请求并无不当。综上，丁友亮的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁友亮的再审申请。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年八月二十六日法官助理李军书记员陈茜
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0824执952号 被执行人：颜喜东，男，1970年6月3日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 本院刑事审判庭移送执行的被执行人颜喜东滥伐林木罪一案，本院作出的（2018）浙0824刑初289号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行刑事附带民事判决书确定的义务，本院依法移送强制执行。执行标的为被执行人赔偿生态环境修复费用20996元。 执行立案后，本院于2019年5月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、告知书、限制消费令、传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人住所地实地调查。查明被执行人名下有银行存款731.16元（已冻结），无房产、无有价证券、有浙Ｈ×××××吉利美日牌轿车一辆（另案查封）。截止2019年8月19日，本案执行到位0元，尚有执行标的20996元未执行到位。 本案执行中，被执行人颜喜东至今未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院穷尽执行措施后，确未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0824执952号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，尚欠赔偿款继续追缴。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 旗 审判员 余雪富 执行员 姜 辉 二〇一九年八月二十日 书记员 方 球
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初6403号 原告：宗晓芬，女。 委托诉讼代理人：孙大鹏，系山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，系山东诚功（崂山）律师事务所（实习）律师。 被告：常绍乐，男，1990年3月6日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县阿城镇常楼村192号，身份证号码：。 原告宗晓芬诉被告常绍乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗晓芬之委托诉讼代理人孙大鹏、刘佳到庭参加了诉讼，被告常绍乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗晓芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常绍乐立即偿还原告借款本金10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月24日，被告向原告借款人民币10000元，并向原告出具欠条，对借款数额、借款期限及违约责任进行了确认。原告于借款当日履行了出借义务。借款到期后，虽经原告多次催告，被告拖延还款至今。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告常绍乐未答辩。 经审理查明，2018年6月24日，被告常绍乐向原告出具欠条一张，载有：“本人常绍乐（）于2018年6月24日向宗晓芬借款人民币壹万元整（￥10000元）本人承诺于2018年7月31日前还清。本人承诺每逾期一日，按照每日￥10元支付利息，逾期超过30日，按照每日￥20元支付利息。借款人：常绍乐”。同日，原告由建设银行账户向被告账户转款10000元。 庭审中，原告主张自2018年6月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%主张利息。 上述事实，有原告提供的欠条、交易明细、以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查质证，可以采信。 本院认为，被告常绍乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。原告提交的欠条以及交易明细，可以认定被告常绍乐向原告借款10000元的事实，故本院对原告主张借款本金10000元，予以支持。关于利息，因双方借款期限内未约定利息，故借期内应视为不支付利息，但被告常绍乐出具的欠条约定了还款期限（2018年7月31日）及逾期利息，本院认为，被告未在约定的还款期限内偿还本金，理应承担违约责任，但该借条中约定的逾期利息的计算标准过高，超过了年利率24%的标准，故本院支持利息自2018年8月1日起按照年利率24%的标准计算，对原告主张的其余利息不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告常绍乐于本判决生效之日起十日内偿还原告宗晓芬借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年8月1日起计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告宗晓芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告常绍乐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张志升 二〇一九年八月二十六日 书记员  孙香鸣 书记员  罗晓莉
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初4437号 原告：山东嬴城控股集团有限公司，住所地：济南市莱芜区口镇澳门南路中段嬴城集团大厦。 法定代表人：王俊德，董事长。 委托诉讼代理人：李良，山东恒志远律师事务所律师。 被告：济南市莱芜区高庄街道办事处劝礼村村民委员会，住所地：济南市莱芜区高庄街道办事处劝礼村。 法定代表人：魏海玲，村主任。 委托诉讼代理人：吕霞，山东圣宏律师事务所律师。 原告山东嬴城控股集团有限公司（以下简称嬴城公司）与被告济南市莱芜区高庄街道办事处劝礼村村民委员会（以下简称劝礼村村委）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嬴城公司的委托诉讼代理人李良，被告劝礼村村委的委托诉讼代理人吕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嬴城公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还借款本金2000000元及利息48000元；二、判令被告按约定支付逾期还款违约金（自2016年4月4日按年利率24%计算至借款清偿之日）；三、判令被告偿还原告实现债权费用（律师代理费）100000元；四、本案一切诉讼费用由被告承担。嬴城公司当庭撤回了第三项诉讼请求。事实与理由：2016年2月3日，被告向莱芜市嬴城建设置业有限公司（现更名为山东嬴城控股集团有限公司）借款2000000元，双方签订《借款合同》，对还款期限、利率、违约金等均有明确约定。2月4日，嬴城公司向被告提供借款2000000元。借款于2016年4月3日到期后，被告一直未履行还款义务，2018年4月11日，原、被告曾达成还款协议，但被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 劝礼村村委辩称，原告向我方主张借款应当提供相应的证据予以支持，无法举证应当承担相应举证不能的法律后果。双方约定的利息、违约金超过法律规定，明显过高。借款时被告以及高庄街道办事处曾承诺用复垦费或者由财政局扣减高庄街道办事处的经费用于偿还该笔借款本息。因此，该部分借款是否已经偿还部分，应到财政局核实。原告的转账凭证只能显示涉案借款过付给了高庄街道办事处，无法证实该笔借款打入被告账户。 本院经审理认定事实如下：2016年2月3日劝礼村村委与莱芜市嬴城建设置业有限公司，即现在的嬴城公司签订借款合同，约定借款2000000元用于建筑工程款，借款期限2个月，自2016年2月3日至2016年4月3日，借款利率为月利率1.2%。莱芜市莱城区高庄街道办事处作为担保人，并约定如劝礼村村委不能按时归还本息，由担保人负责筹集资金偿还借款本息，并由担保人扣减劝礼村村委的相关财政资金用于还款本息。逾期借款从逾期之日起，按拖欠借款额每日加收1‰的违约金。2016年2月4日嬴城公司将2000000元转入高庄街道办事处经营管理站账户，劝礼村村委出具收款收据，加盖劝礼村财务专用章，魏海玲在收款人处签字。2018年4月11日劝礼村村委与嬴城公司曾签订还款协议，劝礼村村委同意用土地增减挂钩指标费和煤炭关停政策性补偿资金偿还借款本息。借款本息均未偿还。 本院认为，嬴城公司提交了借款合同、转账记录、收款收据及还款协议，虽然借款转入高庄街道办事处经营管理站的账号，但劝礼村村委出具了收款收据，应认定劝礼村村委收到了借款。劝礼村村委向嬴城公司借款2000000元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。在本院指定的日期内劝礼村村村委未提交偿还情况的证据，应认定借款本息均未偿还。借款到期后，劝礼村村委没有偿还借款，应承担相应的违约责任，即除偿还借款本金及约定借款期内的利息外，还应支付约定违约金，该违约金实际是逾期利息。因双方约定的借款期内利息和逾期违约金均未超过年利率24%，故对于借款利息及违约金本院均予以支持。 综上所述，嬴城公司要求劝礼村村委偿还借款、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告济南市莱芜区高庄街道办事处劝礼村村民委员会于本判决生效之日起三日内偿还原告山东嬴城控股集团有限公司借款2000000元、利息48000元及违约金（本金2000000元自2016年4月4日按年利率24%计算至借款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11592元、保全费5000元，由被告济南市莱芜区高庄街道办事处劝礼村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 雷 二〇一九年八月三十日 书记员 付裴裴 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0722民初1692号 原告：刘务球，男，1974年6月9日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 被告：广西荣华建设工程有限公司，住址：浦北县小江镇东滨路111号，统一社会信用代码：914507222012241660。 法定代表人：宁勤，该公司经理。 本院在审理原告刘务球与被告广西荣华建设工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是其对自己民事诉讼权利的处分，经审查符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘务球撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘务球负担。 审判员  罗德辉 二〇一九年八月六日 书记员  张璐璐
结 案 通 知 书（2019）浙0783执4303号王丽华：申请执行人浙江星河物业服务有限公司依据发生法律效力的（2018）浙0783民初13558号民事判决书，向本院申请执行与被执行人王丽华物业服务合同纠纷一案，经本院执行，本案已全部执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一九年八月二十二日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申6158号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽，女，1961年12月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹太俊，男，1957年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：章燕敏，女，1968年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹琦，男，1983年10月10日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴枫，女，1983年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。二审被上诉人（一审被告）：扬州智慧果蔬专业合作社，住所地江苏省扬州市江都区吴桥镇季刘村。法定代表人：尹琦。二审被上诉人（一审被告）：王俊英，女，1960年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。申请再审人王丽、曹太俊因与被申请人章燕敏、尹琦、吴枫民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王丽、曹太俊申请再审称，请求再审，撤销原审判决，改判王丽、曹太俊不承担连带清偿责任。事实和理由：1、本案章燕敏提供的承诺书，约定主债务的最后还款日期为2016年11月1日（经章燕敏篡改为2016年11月15日），因此，章燕敏应当在2017年4月30日内向王丽、曹太俊主张保证责任，但章燕敏直至2017年5月31日才通过诉讼方式要求追究王丽、曹太俊的担保责任，已经超过法律规定的期限一个月，因此，根据担保法的有关规定，应当免除王丽、曹太俊的担保责任。2、本案章燕敏所提供的招商银行转账汇款业务回单，是转账业务受理单据，款项是否到账应以收款方确认为准，不能作为收款凭证。案涉借条的出具日期是2016年6月28日，但章燕敏第二天才去银行办理汇款手续，违反了民间借贷的常识，且款项是否汇出也存疑。章燕敏还存在篡改还款日期的行为，已构成提供虚假证据。因此，本案是一起虚假诉讼案件。3、案涉承诺书中并无承诺律师费的记载，而是在承诺书下端的担保人一栏写了“包括但不限于律师费、诉讼费等”，因此，本案律师费的承担不是尹琦、吴枫作为主债务人在承诺书中承诺的内容，而是在保证中所添加的内容，因此，原审判决尹琦、吴枫承担律师费没有依据，且该10万元律师费并未实际发生，因此，原审判决王丽、曹太俊承担该10万元律师费的预期费用，没有依据。4、一、二审法院仅依据章燕敏提供的地址（扬州市江都区吴桥镇季刘村）寄送相关传票及法律文书，但未提供证据证明该地系尹琦、吴枫暂住地，同时，一审法院也未按规定向尹琦、吴枫的户籍所在地寄送相应的法律文书。一、二审法院程序违法，在对尹琦、吴枫无法直接送达的情况下，未采取公告送达的方式送达，也未依法传唤就缺席判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的情形，应当再审。本院经审查认为，首先，关于本案借款是否交付的问题。根据尹琦、吴枫向章燕敏出具的借条、章燕敏提交的银行转账凭证、承诺书等证据，原审法院结合借款金额、交付方式，认定章燕敏已向尹琦、吴枫交付案涉借款的事实清楚，证据充分。王丽、曹太俊申请再审称案涉借款未交付、涉嫌虚假诉讼的理由，不能成立。其次，关于本案担保责任的保证期间是否超过法律规定的期限的问题。虽然在案涉承诺书中有关案涉借款的截止时间及付清的时间，均有添加的痕迹，但在一审庭审中，案涉承诺书的原件均当庭提供给王丽、曹太俊进行质证，王丽、曹太俊对承诺书的内容及担保责任期间并未表示异议，在一审判决王丽、曹太俊对案涉债务承担连带清偿责任后，王丽、曹太俊并未提出上诉，且在章燕敏提出上诉后，王丽、曹太俊在二审庭审中也表示对一审判决没有意见，并要求驳回上诉，维持原判。因此，王丽、曹太俊在申请再审时提出担保责任期间的理由，与其在一、二审期间的陈述相悖，本院不予支持。鉴于承诺书在担保人的担保责任中已载明“本人（自然人/合作社）自愿为本承诺书项下的主债务以及因为承诺人未能按时履行债务时所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用）承担连带担保责任”，因此，原审法院判决因承诺人尹琦、吴枫未能按时履行债务时所产生的10万元律师费由尹琦、吴枫承担，并由王丽、曹太俊承担连带清偿责任，并无不当。关于本案一二审法院是否存在违反审判程序的问题，经查，一、二审卷宗中载明，法院已经根据法律规定向扬州智慧果蔬专业社以及尹琦、吴枫的户籍所在地寄送了传票等法律文书，但尹琦、吴枫均未在规定的时间内到庭参加诉讼，原审法院缺席审理并判决，未违反法律规定。王丽、曹太俊认为一、二审法院审理程序违法的申请再审理由，也不能成立。王丽、曹太俊在本案申请再审期间提交的相关证据所涉及的虚假诉讼问题，仅系证人证言，并未提供其他证据印证与本案的关联性，本院不予采信。综上，王丽、曹太俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王丽、曹太俊的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇一九年八月七日书记员  朱自强
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2223号原告：江西信丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇阳明北路226号，统一社会信用代码91360700MA35JGBM4N。法定代表人：廖建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李东程，该公司清收事业部科员。委托诉讼代理人：康赟德，该公司清收事业部科员。被告：杨杰，男，1975年6月9日生，汉族。被告：常虹，女，1975年9月25日生，汉族。被告：李林华，男，1963年6月17日生，汉族。被告：余春莲，女，1963年7月20日生，汉族。原告江西信丰农村商业银行股份有限公司与被告杨杰、常虹、李林华、余春莲金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日进行了公开开庭审理。原告江西信丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李东程，被告杨杰到庭参加诉讼，被告常虹、李林华、余春莲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告江西信丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告贷款本金400万元，利息730646.40元（按合同约定利率计算，自2018年3月26日起计算至2019年7月9日）及自2019年7月10日起至其实际偿还贷款之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费及原告实现债权的其他费用。事实和理由：2017年3月23日，被告杨杰向原告下属的信丰农商银行营业部提出借款400万元（借新还旧）的书面申请，并与被告常虹同时向原告出具了《个人征信业务授权书》，被告李林华向原告的营业部出具了书面的《共同还款承诺书》，承诺与杨杰共同承担还款责任，严格执行借款合同中的各项条款，承担违反合同的各项法律责任，并与被告余春莲同时出具了《个人征信业务授权书》。2017年3月31日，原告的营业部与被告杨杰签订[2017]信丰农商银行营业部个借字第134612017033110010004号《个人借款合同》，合同约定：被告向原告借款400万元，期限12个月，具体借款期限及日期以借款凭证记载的为准；借款用途为承包厂房建设周转（借新还旧）；贷款利率为固定利率，为年息9.025%，月利率为7.52‰；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按前述利率加收50%计收罚息，并对借款人未按期支付的利息和罚息按罚息利率按月计收复利。为保证合同的履行，同日，原告与被告李林华签订[2017]信丰农商银行营业部保字第B13461201703310002号《保证合同》，被告李林华自愿对杨杰上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为被告杨杰的借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、其他应付款项，以及原告为实现债权发生的所有费用。保证期间为自借款合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。2017年3月31日，原告向被告杨杰发放贷款400万元，借款凭证载明：贷款期限为2017年3月31日至2018年3月28日，借款年利率为9.025%，按月结息。借款后，被告杨杰未按合同约定按月还息、到期还清本息，所借贷款仅约交纳利息至2018年3月25日，本金分文未还。原告多次进行催收，被告均以种种理由不履行还款义务。至2019年7月9日，结欠原告贷款本金400万元，利息730646.40元（按合同约定利率计算，自2018年3月26日起计算至2019年7月9日），本息合计4730646.40元。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判处。被告杨杰对原告起诉的事实无异议。被告常虹、李林华、余春莲未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定的事实与原告起诉的事实一致。另查，被告杨杰与被告常虹系夫妻关系，双方于1999年10月10日登记结婚。被告李林华与被告余春莲系夫妻关系，双方于1985年8月26登记结婚。本院认为，原告与被告杨杰签订的《个人借款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。被告李林华向原告出具的《共同还款承诺书》系其真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告与被告李林华签订的《保证合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。被告杨杰、常虹、李林华、余春莲向原告出具的《个人征信业务授权书》合法有效，本院予以确认。四被告未按约定向原告履行还本付息的义务，构成违约，理应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨杰、常虹、李林华、余春莲应于本判决生效之日起十五日内向原告江西信丰农村商业银行股份有限公司归还借款本金400万元并支付利息（利息自2019年7月10日起按合同约定贷款利率计算至本金还清为止）；二、被告杨杰、常虹、李林华、余春莲应于本判决生效之日起十五日内向原告江西信丰农村商业银行股份有限公司支付借款截至2019年7月9日产生的利息730646.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44650元，减半收取22325元，由被告杨杰、常虹、李林华、余春莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇一九年八月十六日书记员  王丹萍
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4070号 原告：六安农村商业银行股份有限公司石婆店支行，住所地安徽省六安市裕安区石婆店镇和平苑和平大道7号楼9号-10号。 负责人：张兆军，该支行行长。 委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：姚桂朝，女，汉族，1974年10月27日生，住安徽省霍邱县。 委托代理人：姚利朝，男，汉族，1978年5月27日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：江守兵，男，汉族，1974年11月26日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚利朝，男，汉族，1978年5月27日生，住安徽省六安市裕安区。 原告六安农村商业银行股份有限公司石婆店支行与被告姚桂朝、江守兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵会、被告委托代理人姚利朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即清偿原告借款本金136000元、借款期限内利息34884元、逾期罚息(逾期罚息以136000元本金为基数按月利率9.2625%。自2018年12月5日起计算至本清息止)，暂合计170884元;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年12月4日被告姚桂朝从原告处借款136000元，双方签订《借款合同》。合同约定：借款本金为136000元，借款期限至2018年12月4日，约定借款年利率为7.125‰，逾期上浮30%。被告借款后未向原告偿还分文利息。 被告辩称：原告所述与实际不符，被告并未使用此笔贷款，请求法庭依法驳回原告诉请。2015年12月4日被告与原告签订合同后，原告将136000元发放至被告账户，于当日在没有被告授权的情况下，将116367.45元又扣划的银行的贷款账户中去，被告没有实际使用116367.45元。下剩的19632.55元打到姚利朝账户上去，该笔款项代理人认可19632.55元。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、营业执照复印件；2、身份证、户口本、结婚证；3、借款合同、借款借据；4、收回贷款凭证两张、借方记账凭证。 被告质证：对证据1、2无异议，证据2中虽两被告系夫妻关系，但该笔贷款合同中并没有江守兵的签字，所以江守兵不能列为被告。对证据3的证明目的不予认可，借款人并未使用该笔借款，所以不存在利息及罚息。对证据4关联性有异议，对于转账给姚利朝的19642元，被告予以认可。 被告举证：银行流水。 原告：对其真实性无异议，被告从原告处借该笔款项是用于偿还姚盛朝、姚保生、姚利朝在原告处的借款。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 本院经审理认定事实如下：2015年12月4日原、被告签订《借款合同》。合同约定：借款本金为136000元，借款期限至2018年12月4日，约定借款年利率为7.125‰，逾期上浮30%。当天，原告向被告账户转入136000元。大约过了一个小时，原告又从被告账户转回4笔至原告账户，分别为：5000元、8711.44元、49000元、8596.01元计116307.45元；又将19642元汇入姚利朝账户，姚桂朝认可收到该笔借款。现原告起诉来院。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行。原告汇入姚桂朝账户19642元，被告予以认可，被告姚桂朝应当清偿，故对原告要求被告姚桂朝偿还借款的部分诉请，予以支持。原告要求被告偿还116307.45元，于法无据，不予支持。原告对该116307.45元可依据证据另行主张，本案不作一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告姚桂朝于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告六安农村商业银行股份有限公司石婆店支行借款19642元及利息，利息按按本金19642元、按年利率7.125‰自2015年12月4日始计算至付清时止。 二、驳回原告六安农村商业银行股份有限公司石婆店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，减半收取1860元，由原告六安农村商业银行股份有限公司石婆店支行负担1600元，由被告姚桂朝负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇一九年八月二十三日 书记员  王晨
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1398号 申请执行人：吴兆生，男，1977年12月17日出生，汉族，住所地安徽省桐城市。 被执行人：盛赞，男，1984年12月10出生，汉族，住所地安徽省桐城市。 本院在执行申请人吴兆生与被执行人盛赞买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881民初1423号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款14600元及迟延履行期间的债务利息，执行费119元。 执行过程中，1.本院于2019年5月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年5月27日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年8月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为14719元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年八月二十六日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0324财保190号申请人：王红兵，男，1992年4月7日出生，汉族，云南省沾益区人，家住云南省曲靖市沾益区。被申请人：何刚，男，1984年10月23日出生，汉族，云南省罗平县人，家住云南省曲靖市罗平县。申请人王红兵于2019年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求本院通过执行网络查控系统查询被申请人何刚的银行存款、车辆、房屋等财产信息，并对其价值13390元的财产采取诉前财产保全措施。本院经审查认为，申请人王红兵的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：通过执行网络查控系统查询被申请人何刚名下的银行存款、车辆、房屋等财产信息，并对其价值13390元的财产采取相应的保全措施。案件申请费154元，待查询到被申请人何刚的财产并采取保全措施后，由申请人王红兵预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  周朝霞二〇一九年八月十六日法官助理伏娟书记员张小平
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2024号   原告：朱宏伟，男，1978年3月11日出生，汉族，居民，现住遵化市。   委托代理人：张晓伟，河北力公律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：张晓峥，男，1968年6月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市。   负责人：李良，该公司总经理。   委托代理人：田唤涛，该公司员工。代理权限为特别授权代理。   原告朱宏伟与被告张晓峥、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“太平洋财险唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏伟的委托代理人张晓伟、被告太平洋财险唐山支公司的委托代理人田唤涛到庭参加诉讼。被告张晓峥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计70463元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日上午10时24分许，被告张晓峥驾驶×××丰田车在蟠龙谷旅游开发有限公司院内倒车时将停放在后边原告所有的×××奥迪车撞坏。事故发生后，遵化市公安局苏家洼派出所出警并出具了事故证明。经查，被告张晓峥是×××丰田车的实际车主，该车已向本案第二被告投保交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期间内。原告的×××奥迪车经河北天元保险公估有限公司第一分公司评估估损金额为68408元，开支评估费2055元，该车经实际修复，开支修理费用68408元。就原告上述车辆的损失，双方至今未能达成一致意见，为维护原告的合法利益，依法向法院提起诉讼，请依法判决。   被告张晓峥未予答辩。   被告太平洋财险唐山支公司辩称，事故车辆在该公司投保情况属实，事故发生在保险期间内。原告应提供合法有效的责任证明确定本次事故的事实及责任；还应提供张晓峥合法有效的驾驶证及车辆行驶证，原告单方委托的评估报告程序不合法，鉴定金额过高，该公司申请对该车进行重新鉴定，原告的车辆损失还应提供维修发票明细转帐记录，佐证其损失；公估费、诉讼费不属于保险责任。   本院经审理认定事实如下：×××小型越野车的车辆所有人为被告张晓峥，该车在被告太平洋财险唐山支公司投保了交强险和不计免赔50万元的第三者责任保险，保险期间自2016年8月11日零时起至2017年8月10日24时止。2017年4月12日上午10时24分许，被告张晓峥驾驶×××小型越野车在蟠龙谷旅游开发有限公司院内倒车时将停放在其后面原告所有的×××轿车撞坏。事故发生后，被告张晓峥报警，遵化市公安局苏家注派出所出警并出具了事故证明。原告所有的×××轿车经河北天元保险公估有限公司第一分公司评估损失为68408元，原告开支公估费2055元。审理中，被告太平洋财险唐山支公司提出书面重新评估申请，经本院委托河北鼎源保险公估有限公司公估×××轿车损失为27040元。   上述事实，有遵化市公安局苏家洼派出所出具的证明、驾驶证、行驶证、保险单、评估报告为证。   本院认为，遵化市公安局苏家洼派出所出具的证明能够证实原告所有的车辆与被告张晓峥驾驶的车辆发生碰撞，致原告车辆损坏，被告张晓峥驾驶车辆未尽到注意义务，造成原告车辆损坏，应承担全部责任。原告主张车辆损失依法有据，本院予以支持。原告所有的车辆经本院委托河北鼎源保险公估有限公司出具的公估报告，程序合法，本院予以采纳，故原告的车辆损失为27040元。原告主张公估费2055元，是原告单方委托所开支，应由其本人承担。×××小型越野车在被告太平洋财险唐山支公司投保了交强险和不计免赔50万元的第三者责任保险，故被告太平洋财险唐山支公司依法应在保险限额内赔偿原告损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告朱宏伟车辆损失27040元。   二、驳回原告朱宏伟的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1562元，减半收取计781元，由原告负担543元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担238元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘冬平     二〇一九年八月一日   书记员 陈 静
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0126民初1561号原告：掌多多投资（深圳）有限公司,统一社会信用代码：91440300MA5DMWLM92,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号八栋201室。法定代表人：李延会，系该公司经理。被告：高莉桦，女，1992年11月13日出生，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县。原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告高莉桦借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日收案登记。本院认为，原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 汤 国二〇一九年八月九日书记员 李俊丽
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初1986号原告：徐建伟，男，1987年6月28日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。被告：张玉奎，男，1988年7月24日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。被告：舒云华，男，1985年11月6日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县，（未到庭）原告徐建伟与被告张玉奎、舒云华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐建伟、被告张玉奎到庭参加诉讼，被告舒云华经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。徐建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金42500元；2、判令被告支付前述款项自2018年12月25日起至实际清偿日止按24%年利率计算的资金占用期间的全部利息；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，被告张玉奎因急需偿还曲靖长江村镇银行股份有限公司贷款，遂向原告借款。原告与张玉奎协商达成一致，同时在张玉奎要求舒云华承担连带保证责任的前提下，将借条载明的借款金额42500元按张玉奎的要求汇至指定帐户62×××29，当日张玉奎和担保人舒云华共同向原告出具借条一份，借条记明借款期限为4个月，即2018年12月25日至2019年4月24日，但被告拖延不还款。因没写借条前张玉奎转过4000元给原告，现要求被告赔还欠原告的本金为38500元。请求法院依法判决。张玉奎辩称，我认可欠原告38500元，我也是被人骗了，现在没有能力偿还，等我拿回钱就还他。舒云华未作答辩。徐建伟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：转款电子回单、借条各1份，欲证实与被告之间的债权债务关系。经过质证，张玉奎对徐建伟提交的证据无意见。张玉奎、舒云华未向本院提交任何证据。本院认为，徐建伟提交的证据，张玉奎无异议，本院予以确认并在卷佐证。舒云华未到庭质证，视为其自动放弃质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，张玉奎向徐建伟出具借条一份，借条载明：“兹有本人张玉奎（身份证号：5303261988********）于今日向徐建伟借款人民币42500元（大写肆万贰仟伍佰元），用于偿还（吕银）身份证号码为：5303261986********，曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司帐号为：62×××29的贷款，借款期限为4个月，借款利息为月息2分，借款人到期未偿还本金及利息，可由出借人向曲靖市会泽县人民法院提起诉讼，本笔借款由担保人舒云华身份证号码为：5303261985××××××××做担保，如借款人到期未归还出借人的借款，担保人承担本息连带责任，可由出借人提出诉讼。”该借条落款“借款人（签字）”处有张玉奎的签名按印、“担保人（签字）”处有舒云华的签名按印、“出借人（签字）”处有徐建伟的签名按印。同日，徐建伟按约履行了款项交付义务。徐建伟在庭审中陈述，张玉奎在该笔借款发生前曾向其转过4000元，要求在本案主张的借款本金中扣减，张玉奎同意。在庭审中，徐建伟、张玉奎均确认，借条上记载的借款利息为月息2分，但借款发生后，张玉奎按月利率5%计算向徐建伟支付过6000元的利息。本院认为，根据当事人的举证及陈述，张玉奎作为借款人，对徐建伟主张的借款本金38500元无异议，本院予以认定。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”徐建伟与张玉奎在借条中虽载明“月息2分”，但双方在庭审中均认可，在实际履行时，张玉奎系按月利率5%计算向徐建伟支付的部分利息，应视为双方对利息约定不明，本院对徐建伟要张玉奎按年利率24%计算支付借款利息的诉讼请求不予支持。舒云华作为保证人在借条上签名按印，借条亦载明“如借款人到期未归还出借人的借款，担保人承担本息连带责任”，故舒云华应对张玉奎在本案中的债务承担连带清偿责任。舒云华经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由张玉奎于本判决生效后60日内向徐建伟赔还借款本金38500元；二、舒云华对本判决第一项内容承担连带偿还责任；三、舒云华承担了保证责任后，有权向张玉奎追偿；四、驳回徐建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元（原告徐建伟已预交431元），减半收取计431元，由张玉奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。审判员  王绍英二〇一九年八月二十一日书记员  王文超
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初1953号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇。代表人：巴峰，男。委托诉讼代理人：李红，女，1984年7月2日出生，住泰来县。被告：赵志国，男，1969年12月12日出生，住泰来县。被告：关铁艳，女，1969年5月7日出生，住泰来县。被告：王克亮，男，1981年8月13日出生，住泰来县。被告：林晓慧，女，1983年1月5日出生，住泰来县。被告：孙德明，男，1982年11月24日出生，住泰来县。被告：暴丹丹，女，1983年12月17日出生，住泰来县。被告：朱建华，男，1982年2月15日出生，住泰来县。被告：张海波，女，1983年10月11日出生，住泰来县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告赵志国、关铁艳、王克亮、林晓慧、孙德明、暴丹丹、朱建华、张海波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。被告赵志国、关铁艳、王克亮、林晓慧经本院公告送达开庭传票和被告孙德明、暴丹丹、朱建华、张海波经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵志国、关铁艳偿还原告借款本金35999.97元，利息24423.17元（利息计算截止至2019年1月30日），本息合计60423.14元；被告王克亮、林晓慧、孙德明、暴丹丹、朱建华、张海波承担连带责任；诉讼费和公告费由被告赵志国、关铁艳承担。2、请求判令王克亮、林晓慧偿还原告借款本金45000.00元，利息28327.71元（利息计算截止至2019年1月30日），合计本息73327.71元；被告赵志国、关铁艳、孙德明、暴丹丹、朱建华、张海波承担连带责任；诉讼费和公告费由被告王克亮、林晓慧承担。事实和理由：被告赵志国、关铁艳、王克亮、林晓慧两户因生产生活需要，于2014年1月4日分别与原告签订一份《小额贷款借款合同》，赵志国、关铁艳向原告申请贷款40000.00元，王克亮、林晓慧向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年1月4日至2015年3月4日，并相互承担保证责任，并且又提供了孙德明、暴丹丹、朱建华、张海波作为连带保证人，分别在担保协议上签字。贷款到期后，被告赵志国、关铁艳偿还了贷款本金4000.03元，被告王克亮、林晓慧夫妇没有履行还款义务，保证人也没有履行担保义务。原告催要无果，向本院提起诉讼，请求判令被告赵志国、关铁艳偿还借款本息60423.14元，被告王克亮、林晓慧偿还借款本息73327.71元元，四被告负担本案的诉讼费和公告费；保证人承担连带还款责任。被告赵志国、关铁艳、王克亮、林晓慧经法院公告送达开庭传票，被告孙德明、暴丹丹、朱建华、张海波经法院传票传唤，均未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。经审理本院认定事实如下：因生产生活需要，被告赵志国、关铁艳、王克亮、林晓慧两户分别于2014年1月4日与原告签订一份《小额贷款借款合同》，赵志国夫妇向原告申请贷款40000.00元，王克亮夫妇申请贷款45000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年1月4至2015年3月4日。并且相互之间承担保证担保的责任，并且又提供了孙德明、暴丹丹、朱建华、张海波作为连带保证人分别在保证协议上签字并捺手印。贷款到期后，被告赵志国、关铁艳夫妇偿还了贷款本金4000.03元，但没有偿还完余欠的贷款的本息；被告王克亮、林晓慧没有偿还贷款。保证人也没有履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉请求判令被告偿还如上借款本息，保证人承担连带责任；主被告负担本案的诉讼费和公告费。以上事实有原告提供的小额贷款借款合同、借据、小额贷款联保协议书、放款单、银行信息系统的截屏、证明等为证。被告赵志国、关铁艳、王克亮、林晓慧经法院公告传唤和被告孙德明、暴丹丹、朱建华、张海波经传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带还款责任。原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告赵志国、关铁艳、王克亮、林晓慧未履行还款义务，原告有权要求其履行。在贷款到期后，原告每年均向借款人主张了权利，该事实有报纸催收公告为证。原告超过保证期间对担保人提起的诉讼，保证人免除责任。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告赵志国、关铁艳、王克亮、林晓慧经公告传唤和被告孙德明、暴丹丹、朱建华、张海波经传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告赵志国、关铁艳、王克亮、林晓慧偿还贷款本息的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。但原告要求保证人承担连带还款责任的主张，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵志国、关铁艳给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金35999.97元，利息24423.17元（利息计算截止至2019年1月30日），合计本息60423.14元，此款于判决生效后十日内履行；二、王克亮、林晓慧给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金45000.00元，利息28327.71元（利息计算截止至2019年1月30日），合计本息73327.71元，此款于判决生效后十日内履行；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行要求保证人承担保证责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975.00元和公告费560.00元，此款由赵志国、关铁艳负担1597.00元；王克亮、林晓慧负担1938.00元，于判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  郭雁冰人民陪审员  杨 新人民陪审员  张洪茹二〇一九年八月十二日书 记 员  富 静
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初2194号原告：宋丽影，女，1967年9月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：范学民，男，1967年12月28日出生，汉族，职员，住黑龙江省讷河市。被告：张桂荣，女，1970年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：陈玉宝，男，1974年11月18日出生，汉族，职员，住黑龙江省讷河市。原告宋丽影诉被告范学民、张桂荣、陈玉宝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的其委托诉讼代理人胡振国和被告陈玉宝到庭参加了诉讼。被告范学民、张桂荣经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丽影向本院提出如下诉讼请求：1、由被告范学民、张桂荣给付借款本金190,000.00元，并从借款之日起至实际给付之日止，以月利率2%计算的利息；2、由被告陈玉宝对范学民、张桂荣借款本金140,000.00元承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月21日，被告范学民、张桂荣因家庭所需在原告处借款50,000.00元，约定月利率2%。2017年5月31日，被告范学民、张桂荣在原告处借款140,000.00元，约定月利率2%，期限至2017年6月30日。被告范学民、张桂荣没有在约定期限内偿还原告借款140,000.00元，后由被告陈玉宝保证在借款合同上签字担保。被告范学民、张桂荣未答辩，亦未提供证据。原告为支持自己的主张，提交如下证据：一、2017年5月31日范学民、张桂荣出具的借款合同，证实范学民、张桂荣借款140,000.00元，利率和还款期限，被告陈玉宝担保。经质证，被告陈玉宝对真实性无异议，确认该款是范学民、张桂荣是以前的借款无力偿还的情况下为其担保重新出具的借款合同，时间是2017年7月份，在范学民家有刘继春在场让签的字，落款的时间是实际借款的时间2017年5月31日。二、2017年4月21日范学民、张桂荣出具的借据，证实借款50,000.00元和利率。经质证，被告陈玉宝认为与其无关联性。经审核，原告的证据一，被告陈玉宝对真实性无异议，且范学民、张桂荣未应诉提出反驳，予以采信。原告的证据二，范学民、张桂荣未应诉提出反驳，予以采信。约定时间到期后，被告范学民、张桂荣没有偿还原告借款140,000.00元，后由被告陈玉宝保证在借款合同上签字担保。经审理查明：2017年4月21日，被告范学民、张桂荣在原告宋丽影处借款50,000.00元，约定月利率2%。2017年5月31日，被告范学民、张桂荣在原告宋丽影处借款140,000.00元，约定月利率2%，至2017年6月30日还款。后因被告范学民、张桂荣没有履行偿还义务，经原告索要由被告陈玉宝进行保证担保在140,000.00元借款合同上签字。该合同约定的内容为，“借款人范学民、张桂荣向贷款人借人民币壹拾肆万元整，借款月利2分，自借款之日按实际天数计息，利息按月结清，期限自2017年5月31日至2017年6月30日。保证人陈玉宝担保期限为自还款期满后两年止”。现被告范学民、张桂荣下欠原告借款190,000.00元至今没有给付，担保人也没有承担相应的担保责任。本院认为：原告与被告范学民、张桂荣间的借贷权利义务关系明确，内容符合法律规定，被告陈玉宝为范学民、张桂荣担保的意思表示真实。借款人未按约定履行还款义务，应承担违约责任，保证人在保证期间应承担保证责任。原告要求借款人给付借款及担保人承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范学民、张桂荣于判决生效后20日内给付原告宋丽影2017年4月21日的借款50,000.00元，并以前述欠款为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，以月利率2%计算支付利息；二、被告范学民、张桂荣于判决生效后20日内给付原告宋丽影2017年5月31日的借款140,000.00元，并以前述欠款为基数，自2017年5月31起至实际给付之日止，以月利率2%计算支付利息；被告陈玉宝承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费4,100.00元，由范学民、张桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘宝胜人民陪审员  王树仁人民陪审员  李桂英二〇一九年八月二十三日书 记 员  张春菊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异437号 436案申请人（申请执行人）李国文，男，汉族，1976年6月3日出生，住址广东省大埔县。 437案申请人（申请执行人）李龙辉，男，汉族，1978年10月25日出生，住址广西桂林市。438案申请人（申请执行人）乐新添，男，汉族，1981年5月18日出生，住址广东省龙川县。 438案申请人（申请执行人）乐新添，男，汉族，1981年5月18日出生，住址广东省龙川县 439案申请人（申请执行人）陈盛余，男，汉族，1984年11月23日出生，住址湖南省。 被申请追加人巴士在线科技有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号，统一社会信用代码91360106674979016R。 法定代表人王献蜀。 被执行人巴士在线科技有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区新洲路以西.莲花路以南莲兴苑6B（仅限办公），统一社会信用代码914403005856427374。 负责人王献蜀。 申请人李国文、李龙辉、乐新添、陈盛余与被执行人巴士在线科技有限公司深圳分公司劳动争议四案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]750-753号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2018）粤0304执43398-43401号。执行过程中，申请人向本院申请追加巴士在线科技有限公司为被执行人，本院依法受理并组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 申请人提出申请事项：请求追加巴士在线科技有限公司为（2018）粤0304执43398-43401号案件的被执行人。 事实与理由：李国文、李龙辉、乐新添、陈盛余向福田人民法院申请执行巴士在线科技有限公司深圳分公司的财产，巴士在线科技有限公司深圳分公司至今未支付协商一致的赔偿金，巴士在线科技有限公司深圳分公司已经撤销，现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第十七条、第十八条之规定请求追加巴士在线科技有限公司为被执行人。 申请人提交的证据有：查证结果通知书、执行裁定书、国家市场监督管理总局打印的企业信息、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单。 被申请追加人、被执行人未答辩，未提交证据。 本院查明，本院于2019年2月27日作出（2018）粤0304执43398-43401、43403-43408号查证结果通知书，载明：“在执行过程中，……依法对被执行人下列财产采取了控制措施：一、已查封被执行人名下车牌号为粤BXXXXXXX的小型汽车一辆，未实际控制，暂无法处分。查封时间自2019年1月15日至2021年1月14日。二、已划扣被执行人巴士在线科技有限公司深圳分公司在招商银行股份有限公司深圳分公司的7559000000000账户1012.22元。……被执行人目前没有其他可供执行的财产。” 另查明，巴士在线科技有限公司是依法设立的有限责任公司，巴士在线科技有限公司深圳分公司是巴士在线科技有限公司依法设立的分公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人巴士在线科技有限公司深圳分公司是巴士在线科技有限公司设立的分公司，依法属于法人分支机构。现被执行人经本院立案执行，至今不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加其法人巴士在线科技有限公司为本案的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条的规定，裁定如下： 追加巴士在线科技有限公司为本院（2018）粤0304执43398-43401号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  孙远军 审判员  彭 欣 审判员  刘舒婷 二〇一九年八月二十九日 书记员  曾梦萍
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执1445号 申请执行人:中国银行股份有限公司清远分行,被执行人:黄伟健,被执行人:朱晓欣： 关于中国银行股份有限公司清远分行与黄伟健、朱晓欣金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司清远分行已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终7428号 上诉人（一审原告）：上林县丰城房地产开发有限公司。 法定代表人：韦盛武，总经理。 委托诉讼代理人：王少君，广西建开律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蒙奇敏。 被上诉人（一审被告）：潘文礼。 上诉人上林县丰城房地产开发有限公司（以下简称丰城公司）因与被上诉人蒙奇敏、潘文礼合同纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2019）桂0125民初35号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丰城公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1、涉案合同为有效合同而非效力待定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和第四十五条的规定，蒙奇敏、潘文礼对涉诉0.45亩土地是否具有承包经营权，对合同效力无影响，即讼争合同为有效合同。2、按一审裁定处理，则若蒙奇敏、潘文礼一直不解决其与案外人西街经联社第三村民小组（以下简称第三村民小组）的承包经营争议，丰城公司已付款项和处置土地等将无法要求返还。 蒙奇敏、潘文礼未作答辩。 丰城公司向一审法院起诉请求：1、解除丰城公司以上林县大丰镇城西小区开发办公室名义与蒙奇敏、潘文礼于2011年2月21日签订的《征地协议书》和《征地安置建房协议书》；2、蒙奇敏、潘文礼向丰城公司返还坐落于上林县大丰镇，总用地面积124平方米地块；3、蒙奇敏、潘文礼协助丰城公司办理注销上林县大丰镇某地块的450125201100145号《建设用地规划许可证》和450125201100335号《建设工程规划许可证》手续；4、蒙奇敏、潘文礼向丰城公司返还0.264亩土地的补偿和安置费13200元；5、蒙奇敏、潘文礼向丰城公司赔偿损失6138元（以13200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年2月22日起暂计至2018年11月21日，以后另计）。 一审法院认为：丰城公司主张解除其以上林县大丰镇城西小区开发办公室与蒙奇敏、潘文礼于2011年2月21日签订的《征地安置建房协议书》及《征地协议书》，并要求蒙奇敏、潘文礼返还涉案地块、相关补偿费等，应先认定《征地安置建房协议书》《征地协议书》的效力，只有有效合同才存在解除与否的问题。虽然该两份协议书是双方的真实意思表示，但协议约定丰城公司征用蒙奇敏、潘文礼承包土地1.017亩，应当在审查所征用的土地实际是否为1.017亩，是否损害了第三人的利益后，才能对两份协议是否有效作出认定。蒙奇敏、潘文礼主张已向丰城公司交付1.017亩土地，但第三村民小组主张其中0.45亩土地系其集体机动地，未发包给蒙奇敏、潘文礼，因此蒙奇敏、潘文礼对该争议0.45亩土地是否具有承包经营权是处理本案纠纷的前提条件。蒙奇敏、潘文礼与第三村民小组对土地权属的争议属另一法律关系，应另案处理。因此，丰城公司之起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回丰城公司的起诉。 本院认为，丰城公司诉请解除讼争《征地安置建房协议书》及《征地协议书》、并要求返还涉案地块、相关补偿费等，但讼争合同所涉蒙奇敏、潘文礼主张其已交付的1.017亩土地中，案外人第三村民小组主张0.45亩土地系其集体机动地，未发包给蒙奇敏、潘文礼，因此蒙奇敏、潘文礼对该争议的0.45亩土地是否具有承包经营权是处理本案纠纷的前提条件。而该土地权属的争议属另一法律关系，应另行处理。故，丰城公司本案起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。据此，一审裁定驳回丰城公司的起诉并无不妥。 综上，丰城公司的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 张 彪 二〇一九年八月五日 法官助理 曾晓东 书 记 员 周慧敏
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初92号原告柴天申等125人（名单附后）。诉讼代表人孔保全，男，汉族，1958年1月8日出生，住河南省温县。诉讼代表人刘诗俭，男，汉族，1967年2月12日出生，住河南省温县。诉讼代表人郑全利，男，汉族，1968年11月3日出生，住河南省温县。诉讼代表人孙小联，男，汉族，1967年9月25日出生，住河南省温县。委托代理人原玉刚，北京市京师律师事务所律师。委托代理人陈清杰，北京市京师律师事务所实习律师。被告温县人民政府。住所地：温县温泉镇黄河路55号。法定代表人李培华，男，县长。委托代理人赵占文，男，温县司法局法制科工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。原告柴天申等125人诉被告温县人民政府《征收土地方案公告》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告柴天申等125人诉称，原告的房屋因温县前上作棚户区改造项目被征收。2019年3月28日，温县人民政府作出（2019）第3号《征收土地方案公告》，决定征收前上作村集体土地，征收面积为23.6898公顷。原告认为，首先，《公告》内容与河南省人民政府《关于温县2018年度第一批城市建设用地的批复》（豫政土[2019]172号）不符，属于少批多征，内容违法；其次，其确定的征地补偿费用过低，不符合法律规定，特别是其社会保障费用补偿标准远远未达到《河南省人力资源和社会保障厅关于公布2019年被征地农民社会保障费用最低标准的通知》（豫人社规[2019]2号）中规定的最低标准；再次，本案中征地程序违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。综上，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，向贵院提起行政诉讼，望判如所请。原告柴天申等125人诉讼请求：一、依法撤销温县人民政府于2019年3月28日作出的（2019）第3号《征收土地方案公告》；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告温县人民政府辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，温县人民政府（2019）第3号《征收土地方案公告》仅是告知被征收人批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等具体内容，没有独立的决定事项，而张贴征收土地公告也仅是征收土地行为中的过程性行为，未对行政相对人设定新的权利义务，对原告当事人权利义务不产生实际影响，故依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原告针对《征收土地方案公告》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。请法院查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2019年2月27日，河南省人民政府作出豫政土[2019]172号《关于温县2018年度第一批城市建设用地的批复》，同意温县征收张羌街道等2个街道前上作村等4个农村集体经济组织集体建设用地24.3134公顷，作为温县2018年度第一批城市建设用地。核减申请用地面积1.1396公顷。同意温县国土资源局按核减后面积拟订的征收土地方案。该批复附件《温县2018年度第一批城市建设用地明细表》中载明，张羌街道总面积23.6898公顷，其中前上作村土地总面积为23.6495公顷。温县人民政府于2019年3月28日作出（2019）第3号《征收土地方案公告》，根据《中华人民共和国土地管理法》第46条和《河南省实施〈土地管理法〉办法》的有关规定，河南省人民政府批准征收前上作村等集体土地24.3134公顷（批准文号：豫政土[2019]172号）。现将经批准的《征收土地方案》有关内容公告，包括建设用地项目名称、被征收村及征收土地面积和位置、征地补偿标准、被征收土地安置办法等。在该公告第二条被征收村及征收土地面积和位置中称，该批次一共征收五块地，全部位于前上作村居民区，涉及前上作村集体23.6898公顷。2019年6月11日，温县人民政府作出《[2019]第3号（征收土地方案公告）更正公告》并予以张贴，更正公告内容为：原公告第二条内容中“涉及前上作村集体土地23.6898公顷”，现更正为“涉及前上作村集体土地23.6495公顷”，其他内容不变。原告柴天申等125人不服，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销温县人民政府于2019年3月28日作出的（2019）第3号《征收土地方案公告》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告的诉讼请求是撤销温县人民政府于2019年3月28日作出的（2019）第3号《征收土地方案公告》，而温县人民政府作出的《征收土地方案公告》，是根据《中华人民共和国土地管理法》第46条的规定，将经河南省人民政府批准的《征收土地方案》有关内容和有关事项予以公示告知的行为，对原告的权利义务不产生实际影响。虽然温县人民政府作出的《征收土地方案公告》中将征收涉及前上作村的集体土地误写为23.6898公顷，与河南省人民政府批准征收前上作村的土地不一致，但温县人民政府在2019年6月11日已将该错误通过发布更正公告的方式予以更正，更正后涉及前上作村的集体土地为23.6495公顷，与河南省人民政府批准征收前上作村的土地面积一致。因此，温县人民政府作出的（2019）第3号《征收土地方案公告》的错误在原告起诉前已进行更正，且该更正的效力及于（2019）第3号《征收土地方案公告》作出之时。综上所述，原告柴天申等125人的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告柴天申等125人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张杰审判员赵歆审判员 李  培  军二〇一九年八月二十九日书记员 吕  东  伟附125名原告名单：柴天申、孔国胜、郭三运、任自立、王长海、李小狗、王本、刘洪亮、郑建国、郑根生、任恒军、朱素英、吴国臣、孙红森、郑建军、孔国良、张永生、刘营、李胜利、陈建永、郑小奇、孙国玉、孔建全、郑来宾、石广木、任盈兆、郑奇山、李有利、刘卫营、李学礼、王玉娥、关平新、王东、孔永胜、孔国、柴洪周、王平安、王祥兵、王爱芳、陈小建、郑全利、王永景、郭眼、李全利、郑陆军、郑向东、张小六、孔卫晓、张建敏、郭保红、孙小五、刘新安、田平定、郑建营、郑占军、刘诗俭、陈百仓、任太平、柴志庆、焦天保、孙小联、刘松、柴甲乙、刘春晓、郑长林、郑全清、柴统立、吴庆州、张彬彬、刘小强、郑小龙、王桂芹、孙小德、张天阳、田春生、焦天中、孔召柱、柴宗武、王连娥、郑朝阳、孔保全、郑立永、张水仙、郭保刚、贾进才、张勤英、郑文军、郭程材、郑长龙、曹新柱、郑建中、郑长明、刘书雅、田均旺、刘书炬、柴小发、郭杰、郭永利、郑长安、王和平、毛志军、田素贞、陈建良、张中秋、毛红建、孙小卫、孔卫星、杨国庆、焦红州、郑建光、郭小刚、张庆山、刘红君、高文洋、郭可烦、任振齐、张三保、郑全喜、孙国胜、郭二印、柴建强、张小豆、郑全福、吴天林、田德才。