安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4417号原告：肖俊，男，1955年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：王海峰，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：白永侠，女，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。原告肖俊诉被告王海峰、被告白永侠建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告肖俊、二被告的共同委托诉讼代理人尚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖俊向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告劳务费人民币181796元，桩基配合检测费8000元，合计189796元；2.二被告支付原告所欠款项的利息，以189796元为基数按照同期银行贷款利率计算，自诉讼之日起至实际付款日止；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告在被告王海峰处承包建设工程的压桩劳务施工。经双方结算被告王海峰欠原告压桩劳务费281796元，桩基配合检测费8000元。原告多次向被告催要欠款，被告于2012年5月18日向原告转账50000元，同年6月20日又交付给原告承兑汇票50000元。此后原告又多次催要，被告至今未能给付。被告白永侠系被告王海峰的妻子，该债务属于夫妻共同债务，故二被告应共同清偿上述债务。被告王海峰、被告白永侠共同辩称，1.原告主体不适格，原告提供的《证明》及签证单上记载的权利人为肖国友，原告不是合同的相对人。2.原告的诉请已超过诉讼时效。3.事实上被告王海峰不欠原告工程价款。4.原告没有证据证明其诉请的债务属二被告的夫妻共同债务，故被告白永侠不应承担付款责任。原告围绕其诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对被告明确无异议的证据，本院审核后予以确认并在卷佐证。被告有异议的证据为：1.原告提交的《证明》、结账单及工程签证单，证明被告王海峰应付原告的工程价款总额为289796元的事实。被告对原告该组证据的真实性无异议，但其认为该组证据上记载的为“肖国友桩机”，故原告不能作为权利人进行诉讼。同时按照该证据上记载，被告最后一次付款时间为2012年6月20日。2.原告用于证明案涉工程系原告施工的证人证言。被告认为根据证人的陈述，案涉工程施工的桩机为原告和证人等四人共有，故原告不具有单独提起诉讼的主体资格。本院根据原、被告的举、质证意见，经过审核，对原告提交的上述两组证据的认证意见为：因被告对原告提交的结账单、签证单及《证明》的真实性予以认可，根据该证据上记载的内容可以确认案涉工程的工程总价款为原告主张的289796元的事实。原告该组证据中的《证明》及工程量签证单上记载的为“肖国友桩机”，但结账单上签字确认结算价款的为原告肖俊与被告王海峰，同时肖国友作为证人作证时陈述其是根据原告的指示进行施工，其只负责现场的施工事宜，并非合同的相对人。因此，肖国友不是案涉工程的合同相对人。另用于施工的机械设备的所有权人与案涉工程的合同相对人并不具有必然联系，不能依此来确认合同的相对人。综上，本院对于原告上述证据的证明力予以认定。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：2011年，被告将位于芜湖市鸠江区沈巷镇江北尚品桩基工程中的1-5#楼、12-14#楼的管桩施工发包给原告，双方未签订书面合同。原告完成施工后，双方于2011年11月16日进行了结算，结算前案涉工程已验收并交付。经结算，该工程的工程价款共计289796元，其中管桩施工费用为281796元，配合检测费用为8000元。此后被告于2012年5月18日向原告支付了50000元，同年6月20日向原告支付了50000元。余款至今未付。被告王海峰与被告白永侠系夫妻关系，双方于2002年2月27日登记结婚。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格；2.被告王海峰是否应当承担支付价款的义务；3.被告白永侠应否承担共同清偿责任；4.原告的诉请是否已超过诉讼时效。另人民法院在审理合同案件时应当依法对合同的性质和效力作出审查。以下就上述事项分析评判如下：一、关于本案中原、被告之间的合同性质及效力问题关于原告诉讼主体是否适格的问题，在对原告的证据进行分析认证过程中已作认定，此处不再赘述。本案中原告诉称的债务为劳务费，但根据庭审中查明的事实，双方并非劳务合同关系，而是原告根据被告的要求进行工程施工，被告支付价款的合同关系，即建设工程施工合同关系。法律规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。本案中，原告作为案涉管桩工程的施工方其并不具有相关的施工资质，故原、被告双方的建设工程施工合同应属无效。二、被告王海峰是否应当承担付款责任的问题建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据庭审中双方当事人的陈述，原告施工的管桩工程已于双方结算的2011年11月16日前验收并交付，故被告应当按照约定向原告支付工程价款。原告提交的结算单及工程签证单上均有被告王海峰的签名，被告应当按照双方确认的数额向原告支付价款。原告陈述被告已支付100000元的主张，虽无证据证明，但原告的该主张有利于被告，故本院对此予以认定。综上，被告王海峰目前尚欠原告工程价款总额为181796元。三、被告白永侠是否应当就案涉工程价款承担共同清偿责任的问题夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告以案涉债务系二被告夫妻共同债务为由，要求被告白永侠承担共同清偿责任。但原告没有证据证明该债务系二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示所形成，故原告的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。四、原告的诉请是否已超过诉讼时效的问题未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告双方未约给付工程价款的时间，原告可以随时要求被告履行，但应当给对方必要的准备时间，诉讼时效则从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，因原告并未明确指定被告履行义务的宽限期，故原告的诉请并未超过诉讼时效。综上，被告王海峰应当按照原告的诉请向原告支付工程价款189796元。至于原告诉请的利息，因双方当事人的合同属无效合同，故原告依此要求被告承担违约责任的请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王海峰于判决生效后十日内给付原告肖俊工程价款189796元；二、驳回原告肖俊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4096元，减半收取2048元，财产保全费1469元，由被告王海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张川二〇一九年八月十六日书记员  陶俊附：本判决依据法律条文《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。