云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终694号上诉人(原审被告)代光波，男，1981年9月28日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人(原审原告)王正权，男，1960年4月3日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。被上诉人(原审原告)：代光会，女，1963年12月15日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。被上诉人(原审原告)：沙向青，女，1989年5月19日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被上诉人(原审原告)：王某1，男，2014年8月20日生，壮族，云南省砚山县人，学龄前儿童，农民，住云南省砚山县。法定代理人：沙向青（系原告王某1之母），女，农民，住云南省砚山县。被上诉人(原审原告)：王某2，女，2007年5月2日生，汉族，云南省砚山县人，在校学生，农民，住云南省砚山县。法定代理人：沙向青（系原告王某2之母），女，农民，住云南省砚山县。被上诉人(原审原告)：王某3，女，2007年5月2日生，汉族，云南省砚山县人，在校学生，农民，住云南省砚山县。法定代理人：沙向青（系原告王某3之母），女，农民，住云南省砚山县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人(原审被原告):云南文山电力股份有限公司砚山分公司，住所地:云南省砚山县江那镇建设路7号。负责人：肖洪昆，该公司经理。委托诉讼代理人：吴家拥，男，该公司副经理，特别授权。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师，特别授权。上诉人代光波因与被上诉人王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3（以下简称“王正权等六人”），被上诉人云南文山电力股份有限公司砚山分公司（以下简称“砚山电力公司”）触电人身损害责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2018）云2622民初1472号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月2日组织上诉人代光波的委托诉讼代理人王春辉，被上诉人王正权、代光会、沙向青及委托诉讼代理人陈加文，被上诉人砚山电力公司的委托诉讼代理人吴家拥、黄蓉蓉进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。代光波上诉请求：一、撤销砚山县人民法院(2018)云2622民初1472号民事判决书第一项、第二项。二、驳回王正权等六人对代光波的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，判决不公。本案中，王大海触电身亡的具体原因是划分各方当事人赔偿责任的关键，但一审判决仅确认王大海在施工过程中触电身亡，并末查清其触电的具体原因。一审中，代光波与砚山电力公司提交的照片，显示了事故现场遗留下一条被高压电烧过的塑胶管。另外，砚山电力公司的证人也证实，王大海在事发前问电力公司工作人员是否可以用塑胶管包裹高压线但得到了否定的回答。这两份证据可以相互印证王大海用塑胶管包高压线而触电的事实。一审判决片面地割裂上述两份证据之间的客观联系，致事实认定不清（未查清王大海触电的具体原因）。一审庭审后，我方发现有两名村民目睹了案发经过，其可以直接证实王大海用塑胶管包裹高压线而触电的事实。高压电线的危险性，连小学生也知晓，王大海作为一名完全民事行为能力人，无视供电所工作人员及上诉人之父代绍江的安全警告，违背最基本的安全常识用塑胶管包裹高压线，导致事故发生，有重大过错，应承担主要责任。一审判决未能认定案件重要事实，判决结果不公。二、一审判决适用法律错误。首先，代光波在承揽人的选任上并无过失。《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；第十二条规定，从事建筑活动的单位，应当具备相应资质。但第八十三条第三款明确规定：“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”另外，建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第三项规定，农民自建低层住宅是指农民自建的两层（含两层）以下的住宅。可见，我国相关法律、法规并未规定农民自建的两层（含两层）以下的住宅一定要事先申领施工许可证并由具备建筑施工资质的单位或个人承建。法律没有规定，公民就没有义务，这是最基本的法律原则。在本案中，代光波交由王大海承建的房屋是两层自用住宅，在建房过程中，没有办理施工许可证等审批证件的法定义务，也没有选任具备建筑资质施工单位承建的义务。一审判决认定上诉人在未办理相关建房审批手续的情况下将房屋交由不具备建筑施工资质的王大海承建，故存在过失，这并无相关法律依据，属适用法律错误。其次，上诉人并无指示上的过失。《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成承揽工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。可见，承揽合同特征是：承揽人基于自身技术向定作人提供工作成果。王大海承揽建房时看过工地，若认为房屋建起来离高压线过近不安全，其可以拒绝承揽或者承揽后自行制定安全施工方案。一审法院认为代光波将存在安全隐患的房屋交由他人承建存在过错（承揽人指示错误），犯了两方面的错误：1、法律适用错误一一将承揽人的义务归由定作人承担；2、事实认定错误一一房屋离高压线过近的安全隐患是王大海承建盖至二楼时才出现的。在承揽合同订立之时，建房处是一片空地。试问：一片空地如何存在安全隐患？三、上诉人已履行了必要的协助义务，对损害结果的发生不存在过错。如前所述，法律明确规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。《合同法》二百五十九条规定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。可见，在承揽活动中，定作人只有协助义务，而无安全保障义务。在本案中，王大海作为承揽人，其依法应自担承揽风险，在承揽前应当预见到承揽过程中可能遇到的风险，在承揽过程中发现安全隐患应当自行消除。其建房过程发现高压线离施工现场过近，应当自行向电力公司申请改造线路或者让房主协助向电力公司申请改造线路。在本案中，电力公司工作人员发现王大海冒险施工后，已经警告其停工，让其通知房主去电力公司申请改造高压线路。2018年5月18日下午，其将情况告知代光波之父代绍江，代绍江马上到现场查看情况，发现砖墙离高压线最近处不到l米，便立即告诉王大海暂停施工，待电力公司改造线路后再继续施工。次日上午8点半，代绍江亲自去阿猛供电所申报高压隐患，并申请线路改造。可见，代绍江已经代上诉人履行了定作人的协助义务，上诉人对事故的发生并无过错，依法不应承担赔偿责任。四、一审判决责任划分不公，实体处理不当。《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”可见，举证责任倒置是高压触电损害纠纷案件的举证规则，此类案件应由高压电经营者对损害系受害人故意或者不可抗力所致等法定免责事由存在举证证明，若其举证不能，则应承担赔偿责任。也就是说，此类案件应适用无过错责任原则进行裁判。在本案中，一审法院以砚山电力公司过错较小为由，判决其承担10%的赔偿责任，这无疑是适用过错原则进行裁判，属适用法律错误。《民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案即便根据过错责任原则进行裁判，人民法院也应根据当事人各自过错大小，合理划分各方当事人的责任比例。本案事故发生之前，砚山电力公司工作人员先后两次发现王大海建造的房屋离高压线过近，存在巨大安全隐患，却未及时采取相应措施进行整改、消除隐患，而只是对王大海进行口头的警告，对王大海是否冒险施工持放任态度。在代绍江亲自到其公司反映情况、申请改造高压线路后，又以周末无工作人员上班为由拒绝整改。砚山电力公司认为安全隐患是第三人建房后才形成的，出了事故也是第三人自己承担责任，于是拒绝整改，对事故的发生持放任态度，这种极其不负责任的行为是导致事故发生的重要原因。即便依过错责任原则裁判，根据砚山电力公司的过错程度，其应承担不低于40%的赔偿责任。一审法院仅判令其承担10%的赔偿责任，责任与其过错程度严重不相适应，判决实体处理不当，显失公正。五、一审判决说理部分与判决结果自相矛盾。一审判决说理中认为：“王大海作为完全民事行为能力人，应当意识到在高压线旁建盖房屋具有危险性，并且在供电场所的相关人员提醒下仍然继续施工，对其死亡结果应承担主要责任。”但最终却判决代光波承担40%的赔偿责任，砚山电力公司承担10%，王大海承担50%的责任，判决结果与说理相矛盾。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，实体处理不当，前后矛盾，依法应予纠正。恳请二审法院查清案件事实，支持代光波的上诉请求。王正权等六人答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院确认事实清楚，划分责任得当，引用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。砚山电力公司答辩称，上诉人代光波的上诉无事实及法律依据，依法应当驳回。（一）本案中，受害人死亡原因应当认定为擅自使用橡胶管包裹电线导致触电。根据代光波的陈述及我公司证人沈某的证人证言，均显示出在2018年5月18日，施工方曾就“能否用塑料管包裹电线”进行了询问；同时，代光波的陈述“擅自将一截约2米左右的黑色软水管划破后，拿去包高压线，在包扎过程中被高压线所触”与我公司一审提交的第一组证据照片相吻合。因此，本案中受害人的死亡原因应当认定为擅自使用橡胶管包裹电线导致触电。（二）2018年5月18日，我公司下属供电所人员对35kV阿基变lOkV么科邑线进行线路改造设计勘察中发现代光波新建房屋与lOkV么科邑线路存在安全危险，现场就对受害人王大海和其他施工人员作安全警告提醒，并要求其停止施工，待采取相应的安全措施后再施工。当时现场施工人员就提出能否用塑料橡胶管包裹电线的问题，供电所人员当即给予否定，明确告知“不行，同样存在触电危险”。王大海在已明知继续施工会存在极大安全隐患及在供电所人员已明确告知“使用橡胶管包裹电线仍存在触电危险”的情形下，仍然无视其警示、提醒、告知，擅自用塑料橡胶管包裹电线最终导致触电的危险行为，存在重大过错，甚至具有一定的故意性质，依法应当承担至少60%的责任。（三）本案属于典型的“先线后房”的情形，代光波在电力设施保护区内违法新建房屋的行为违反了《电力法》第五十三条第二款及《电力设施保护条例》第十五条第三款之规定，严重影响电力设施安全运行，该违法建房行为导致房屋水平距离严重不足是造成本次事故发生的主要原因，代光波依法应承担一审判决划分的赔偿责任。（四）代光波与王大海之间形成承揽合同关系认定事实正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”一审法院认定代光波未办理相关建房审批手续，将处于安全隐患环境的房屋交由无相关建筑从业资格的王大海建盖属于认定事实正确。代光波对其选任具有过失，对王大海死亡造成的损失应当承担赔偿责任；而王大海作为完全民事行为能力人，应当意识到在高压线旁建盖房屋具有危险性，并且在我公司供电所的相关工作人员提醒、告知下仍然擅自用橡胶管包裹电线，对其死亡结果应当承担主要责任。（五）我公司架设的线路完全符合国家标准、行业规范，lOkV么科邑线33号杆上挂有相关警示牌，警示牌上印有“禁止攀登，高压危险”字样；同时挂有相关的《电力设施保护条例》的规定条文且尽到了安全警示、提醒、告知义务，完全满足《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》中关于无过错责任减责或免责情形的适用，不应承担本案任何赔偿责任。（六）代光波主张无需申领施工许可证及施工不需具备相应的资质的理由不能成立。一、代光波无法举证证明所建房屋层数是两层或者三层以上，应承担举证不力的后果；二、代光波将工程包工不包料包给王大海，是属于发包建设，不属于农民自建，属于中华人民共和国境内的一种建筑活动，应受中华人民共和国建筑法的调整，此外，建筑法第14条规定，从事建筑活动的专业技术人员应当依法取得相应的资格证书并在证书许可范围内从事建筑活动，因此上诉人所建房屋未办理相关审批手续，将处于安全隐患的房屋交由无建筑资质的王大海建盖存在重大过失，应对其承担相应的赔偿责任。综上所述，代光波的上诉无事实及法律依据，恳请二审法院查明事实后驳回代光波上诉请求。王正权等人六向一审法院起诉请求：1.判决代光波、砚山电力公司赔还原告王正权之子王大海死亡产生的丧葬费47844元、死亡赔偿金197240元、被扶养人生活费112378元、精神抚慰金20000元，共计377462元；2.判决由被告承担诉讼费。一审认定事实，王正权、代光会系王大海父母，王大海与沙向青系夫妻关系，两人于2007年5月2日生育长女王某2和次年王某3、2014年8月20日生育长子王某1。2017年农历腊月12日，代光波与王大海达成口头建房协议，约定代光波将其房屋以160元/㎡的价格、包工不包料交由王大海建盖。达成协议后，王大海就叫上王大春、王正权、沙向青于2018年年初开始建盖房屋，代光波于2018年正月初5日外出打工，交由其父代绍江帮忙看管建房情况。2018年5月18日，阿猛供电所工作人员沈某与文山州勘察设计院的人员对么科邑10KV线线路改造勘察，行至红石岩村时发现王大海等人正在施工的房子第二层钢筋柱子与高压线有点近，就口头提醒王大海等人不要施工，并告知王大海等人转告房主到阿猛供电所报告，挪线之后再施工。当日下午，代绍江到所建房屋处时，王大海将此事转告了代绍江。代绍江于2018年5月19日到阿猛供电所报告，但因当日是星期六，所里没有工作人员，值班人员告知星期一再来。2018年5月19日下午4点左右，王大海在施工过程中被电触死。2018年5月25日，阿猛司法所组织代光会、王正权、沙向青、砚山电力公司进行调解，达成协议内容后，代光会、王正权、沙向青又反悔。后就赔偿事宜未达成协议，王正权等人诉至法院。另查明，代光波所建房屋坐落于，该电杆上挂着印有“10KV么科邑线主干线33号、禁止攀登、高压危险”等文字的警示牌及挂有相关禁止危害电力线路的规定条文，代光波未办理相关建房审批手续，王大海无相关建筑从业资格。一审法院认为，代光波与王大海就建房一事达成口头协议，约定代光波将其房屋以160元/㎡的价格包工不包料交由王大海建盖，双方之间形成了承揽合同的法律关系，代光波是定作人，王大海是承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，本案中，代光波未办理相关建房审批手续，将处于安全隐患环境的房屋交由无相关建筑从业资格的王大海建盖，具有过失，对王大海死亡造成的损失应当承当相应的赔偿责任。王大海作为完全民事行为能力人，应当意识到在高压线旁建盖房屋具有危险性，并且在供电所的相关工作人员提醒下仍然继续施工，对其死亡结果应当承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”规定，本案中，并无证据证实王大海自寻伤害，故意触电，更无证据证实存在不可抗力，故砚山电力公司对王大海死亡的损失也应当承当相应的赔偿责任。王正权等人主张的损失，参照2018年我省交通事故的相关赔偿标准：1.丧葬费47844元，符合规定，本院予以确认；2.死亡赔偿金9862元/年×20年=197240元，按农村居民标准计算，符合规定，本院予以确认；3.被抚养人生活费王某28027元/年×7年÷2人=28094.5元、王某38027元/年×7年÷2人=28094.5元、王某18027元/年×14年÷2人=56189元，合计112378元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”和第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，王某2、王某3均生于2007年5月2日，计算至18周岁分别为8027元/年×7年÷2人=28094.5元，王某1生于2014年8月20日，计算至18周岁为8027元/年×14年÷2人=56189元，因三被抚养人年赔偿总额累计已超过农村居民人均年生活消费支出额8027元，故三被抚养人头7年的赔偿总额为8027元/年×7年=56189元，余王某1的被抚养人生活费为8027元/年×7年÷2人=28094.5元，综上，三被抚养人的被抚养人生活费合计应为84283.5元，超过部分，本院不予确认；4.精神损害抚慰金20000元，因王大海的死亡，必然给王正权等人带来心理上的痛苦，但其主张的金额过高，本院结合当事人的过错程度等综合因素，酌情确定精神损害抚慰金为5000元，超过部分，本院不予确认。以上王正权等人主张的损失，本院予以确认的共计丧葬费47844元＋死亡赔偿金197240元＋被扶养人生活费84283.5元＋精神损害抚慰金5000元=334367.5元，按照本案当事人的过错程度，由代光波承担40%，即334367.5元×40%=133747元，砚山电力公司承担10%，即334367.5元×10%=33436.75元。综上所述，王正权等人的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予以支持；无事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由代光波赔偿王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计133747元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、由云南文山电力股份有限公司砚山分公司赔偿王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计33436.75元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。案件受理费6962元，由王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3负担3878元，代光波负担2467元，云南文山电力股份有限公司砚山分公司负担617元。二审中，上诉人代光波提供以下证据:第一组证据,“黑色塑料胶管照片”(两张),用以证明王大海将塑料胶管切开,用塑料胶管包裹高压线,又用黄色胶布缠裹塑料胶管,因此触电,胶布及部分塑料胶管被烧焦后遗留在事发现场。第二组证据“涉案房屋照片”（四张），用以证明代光波包给王大海承建的房屋仅有两层。经质证，王正权等六人对“黑色塑料胶管照片”真实性认可，不认可关联性，认为该照片不能证明王大海在使用该胶管过程中触电死亡。砚山电力公司对该照片无异议，认可证明观点。王正权等六人对“涉案房屋照片”真实性认可，不认可证明观点，认为当时双方当事人约定所建房屋不仅二层，照片中的房屋状况是案发后为了满足代光波的主张所建。砚山电力公司对“涉案房屋照片”的质证意见与王正权等人一致，同时认为代光波家的房屋是擅自建盖的违法建筑。本院认为，代光波提供的“黑色塑料胶管照片”，王正权等六人、砚山电力公司对真实性均认可，本院予以确认，对代光波主张的证明观点能否成立，本院将结合其他证据在本院认为中进行阐述。王正权等六人、砚山电力公司对光波提供的“涉案房屋照片”真实性均认可，不认可代光波包给王大海承建的房屋仅有两层的观点。本院认为，对照片中的房屋是涉案房屋的事实，本院予以确认，因王正权等六人、砚山电力公司不认可代光波包给王大海承建的房屋仅有两层，代光波不能提供其他证据相印证，对代光波的证明观点，本院不予支持。代光波申请证人梁某、王某4、代某出庭作证，证人梁某证明：2018年的一天（具体时间记不清）下午大约四点，其和王某4开车去量烟地，过红石岩寨子时，因为有几头牛堵在路上，停车的时候，其看见一个人在房子上提着一个像胶管的东西，离高压线很近，当时其对驾驶员王某4说那个人离高压线那么近还敢施工，后面两人就开车离开了。证人王某4证明：2018年大约4月份，其和梁某去量烟地，路过代光波家房子的时候，因车辆被几头牛拦住通行，就暂时停了一下，梁某就说你看那个人胆子大，离高压线那么近，其看见房屋上的人拿着一根胶管，之后两人就离开了。证人代某证明：2018年5月19日下午四点左右，其从三七地回家喝水，喝完水返回三七地时，在家门口看见王大海拿着胶管在裹高压线，之后其就回三七地了，大约20分钟后，其在医院工作的女儿打电话告诉说帮代光波家盖房子的王大海被触电死亡了。经质证，代光波对证人梁某、王某5、代某的证言无异议，认为证言客观真实，应当作为定案依据。王正权等六人对证人梁某、王某5、代某的证言均不认可，认为证言不真实，不应作为定案依据，根据房屋状况及证人的陈述，梁某坐在副驾驶是看不见施工位置的。梁某原来与代光波的父亲做过工。当时只有王大海在楼上施工，其他人在楼下，王某5离事发地有400米-500米，根据当地的路况，王某5应该看不清楚。代某与代光波的父亲是亲兄弟，该证言不真实，不客观。三证人一审均未出庭作证，不属于新证据。电力公司认可梁某、王某5、代某的证言，认为该证言客观真实，与我公司在一审提交的现场照片、证人证言相互印证，即，现场施工人员问能否用橡胶包裹高压线，我方工作人员已经明确答复不能，可以证明死者擅自使用橡胶管包裹高压线的事实。本院认为，证人梁某、王某4证明的事发当天下午四点左右，受害人拿着类似胶管的物件在代光波家新建房屋的二楼高压线旁。代某陈述事发当天下午四点左右，看见王大海拿着胶管在裹高压线，约20分钟后听说王大海被触电死亡。三位证人证明的上述内容基本一致，能相互印证，2018年5月19日下午四点左右，在施工过程中，为了避免被高压线电击，王大海用胶管裹高压线过程中，被高压线电击死亡的事实，对梁某、王某4、代某的证言，本院予以采信。王正权等六人、砚山电力公司均无新证据向本院提交。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，代光波、王正权等六人、砚山电力公司对一审法院认定的法律事实均无异议，同时代光波、砚山电力公司认为一审法院遗漏认定王大海是在擅自使用橡胶管包裹高压线时触电死亡的事实。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对代光波、砚山电力公司对一审法院遗漏认定事实的主张，本院认为，根据一审中证人沈某的证言、代光波、砚山电力公司提供的现场照片，结合二审中证人梁某、王某4、代某的证言，能相互印证代光波、砚山电力公司对一审法院遗漏认定事实的主张，代光波、砚山电力公司的主张有事实依据，本院予以支持。除一审法院认定的法律事实外，本院补充确认本案法律事实如下：2018年5月19日下午四点左右，在施工过程中，为了避免被高压线电击，王大海用塑料胶管裹高压线过程中，被高压线电击死亡。综合上诉人的上诉主张，本案在二审的焦点问题是：死者王大海是否在用塑料胶管包裹高压线过程中触电死亡。一审法院对本案的责任划分是否适当。关于死者王大海是否在用塑料胶管包裹高压线过程中触电死亡的问题。代光波、砚山电力公司均主张死者王大海是否在用塑料胶管包裹高压线过程中触电死亡。王正权等六人主张王大海是在施工过程中触电死亡。代光波为证明其主张在一审中提供现场照片，该照片反映出事发现场遗留一截黑色塑料胶管，在塑料胶管上裹有黄色胶布。二审中提供“黑色塑料胶管照片”及证人梁某、王某4、代某的证言，“黑色塑料胶管照片”与一审中提供的现场照片中黑色塑料胶管基本一致，经当庭指认，证人梁某、王某4、代某均认可事发当天王大海手中持有的物件与照片中的黑色塑料胶管一致，同时三位证人指认王大海所站位置位于代光波家新建房屋二楼离高压线较近的墙角位置。三位证人均证明了事发当天下午四点左右，受害人拿着类似胶管的物件在代光波家新建房屋的二楼高压线旁。代某还证明看见王大海拿着胶管在裹高压线，约20分钟后听说王大海被触电死亡。砚山电力公司为证明其主张一审中提供现场照片，照片中反映出事发现场遗留一截黑色塑料胶管。证人沈某的证言。沈某证明，2018年5月18日，其与文山州勘察设计院的人员对么科邑10KV线线路改造勘察，行至红石岩村时发现代光波家在建房，房子第二层钢筋柱子与高压线较近，当时进行安全警告，三位施工人员中，较年轻的施工人员问拿东西包着高压线是否可以，证人当场就告知不行。结合代光波、砚山电力公司提供的现场照片、证人沈某、梁某、王某4、代某的证言，能综合认定死者王大海在施工过程中，在用塑料胶管包裹高压线过程中触电死亡。代光波、砚山电力公司关于死者王大海是在用塑料胶管包裹高压线过程中触电死亡的主张，有事实依据，本院予以支持。关于一审法院对本案的责任划分是否适当的问题。代光波主张王大海存在主要过错，应承担主要责任，其不存在选任过失，并且已履行了必要的协助义务，不存在过错，不应承担赔偿责任，一审法院判决砚山电力公司承担10%的责任，过轻。王正权等六人主张一审法院责任划分适当，判决公正。砚山电力公司主张王大海存在主要过错，应承担主要责任，代光波违法建房，并且存在选任过失，应承担相应赔偿责任。涉案线路的架设符合国家标准，并且设有警示标志，电力公司不应承担赔偿责任。本案王正权等六人以触电人身损害责任纠纷提起诉讼，触电人身损害责任，是指受害人因触电导致人身遭受损害的，该电力设施的产权人依法应当承担的损害赔偿责任。受害人王大海系被10KV么科邑线主干高压线电击身亡，砚山县电力公司作为涉案高压线的产权人、经营者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案，根据查明的事实，2018年5月18日，砚山县电力公司工作人员沈某与文山州勘察设计院的人员对么科邑10KV线线路改造勘察时发现红石岩村代光波家在建房，正在建盖的房屋第二层钢筋柱子与高压线较近，沈某当场对施工人员中进行安全警告并要求立即停工，王大海问沈某拿东西包着高压线是否可以，沈某当场告知不行。王大海在离高压线较近的地点施工建房，存在较大的危险性，在砚山县电力公司工作人员进行安全警告、要求立即停工，并且王大海在提出是否可以用东西包裹高压线，得到否认答复的情况下，仍然擅自用塑料胶管包裹高压线，并在包裹过程中触电死亡。王大海擅自用塑料胶管包裹高压线的行为，是导致其触电死亡的主要原因，其自身存在主要过错，应承担主要责任。王大海的过错原因，是减轻砚山县电力公司赔偿责任的法定情形。但砚山电力公司在发现代光波家正在建盖的房屋存在安全隐患，仅只口头进行安全警告、要求停工，没有采取有效措施，避免事故发生。综合本案案情及王大海的过错情况，由王大海自行承担70%的责任，砚山电力公司承担30%的责任较为适当。农村建设施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。本案，代光波在砚山县阿基村委会红石小组建房，与受害人王大海达成口头建房协议，约定代光波将其房屋以160元/㎡的价格，包工不包料交由王大海建盖。代光波与王大海之间达成口头建房协议，具备农村建设施工合同的基本特征，代光波与王大海之间属农村建设施工合同关系。一审认定代光波与王大海之间属承揽合同关系错误，本院予以纠正。就涉案房屋所建层数的问题，代光波主张承包给王大海建盖的房屋为二层，对该主张王正权等六人不予认可，认为原来约定为建盖两层半，在建盖过程中，称还要加盖层数。代光波诉讼中提供的涉案房屋的照片，不足以证明发包时代光波与王大海对建盖房屋层数的约定，代光波不能提供其他证据加以证明，对该主张，本院不予支持。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定：在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案，作为承包方的王大海不具备相应的施工资质。但由于发包方代光波选用了不具备施工资质的王大海为其承建房屋，发包人代光波存在选任过失的责任。另外，代光波选择建房的位置位于，该电杆上有“10KV么科邑线主干线33号、禁止攀登、高压危险”的警示牌，代光波选择在高压线旁建房，应当预见到在高压线旁建房，本身存在安全隐患，代光波没有提供安全的施工条件，在施工过程中没有对安全生产尽到必要的提示义务，同样存在过错，应承担相应的责任。综合代光波在本案中的过错程度，代光波应承担王大海承担责任中的30%的责任，王大海自行承担70%的责任，较为适当。代光波关于一审法院责任划分不当的上诉主张部分成立，本院部分支持。一审法院支持王正权等六人主张的各项合理损失为：1、丧葬费47844元；2、死亡赔偿金197240元；3、被扶养人生活费84283.5元；4、精神损害抚慰金5000元。符合法律规定，本院予以维持。精神抚慰金是受害人或死者近亲属因受害人的生命权、健康权等权利遭受不法侵害而导致其肉体和精神上的痛苦或生理、心理上的损害而要求侵害人赔偿的费用。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害手段、受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定，一审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元，该费用系综合各种因素最终予以确定的费用，一审法院按各方过错程度由受害人王大海再进行分担，不符合法律规定，本院予以纠正。本案精神损害抚慰金应由砚山电力公司和代光波进行分担。除精神损害抚慰金外，王大海因死亡造成的损失合计为329367.5元，砚山电力公司应承担30%的责任，即：98810.25元（329367.5元×30%），在王大海应承担70%的责任中，即：230557.25元（329367.5元×70%），王大海应自行承担70%的责任，即161390.08元(230557.25元×70%），代光波应承担30%的责任，即69167.17元(230557.25元×30%）。砚山电力公司应承担精神损害抚慰金3000元，代光波承担精神损害抚慰金2000元。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，责任划分不当，本院予以纠正。上诉人代光波的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持砚山县人民法院（2018）云2622民初1472号民事判决第三项，即：三、驳回王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。二、撤销砚山县人民法院（2018）云2622民初1472号民事判决第一、二项，即：一、由代光波赔偿王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计133747元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、由云南文山电力股份有限公司砚山分公司赔偿王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计33436.75元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。三、变更砚山县人民法院（2018）云2622民初1472号民事判决第一为：由代光波赔偿王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计71167.17元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。四、变更砚山县人民法院（2018）云2622民初1472号民事判决第二项为：由云南文山电力股份有限公司砚山分公司赔偿王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计101810.25元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6962元，由王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3负担3411元，代光波负担1463元，云南文山电力股份有限公司砚山分公司负担2088元。二审案件受理费6962元，由王正权、代光会、沙向青、王某1、王某2、王某3负担3411元，代光波负担1463元，云南文山电力股份有限公司砚山分公司负担2088元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年八月十五日书记员  伊寿芬