山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1102号上诉人（原审原告)：陈明山，男，汉族，1965年10月21日出生，现住霍州市。委托代理人：张俊生，霍州市北环法律服务所法律工作者。委托代理人：陈丽荣，女，1993年3月3日出生，汉族，住址同上，系陈明山女儿。被上诉人（原审被告)：中国移动通信集团山西有限公司霍州市分公司。法定代表人：刘湘军，经理。委托代理人：司亚京，山西中吕律师事务所律师。上诉人陈明山因与被上诉人中国移动通信集团山西有限公司霍州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2019）晋1082民初100号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈明山及其委托代理人张俊生、陈丽荣，被上诉人中国移动通信集团山西有限公司霍州市分公司（以下简称霍州移动）的委托代理人司亚京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：陈明山系霍州市师庄乡山头村村民，经营旋耕机一台，农忙时给农民耕地、播种。2018年11月9日，陈明山在给本村村民陈杨喜耕地时，在耕作十余米时，突然发生机械故障。下车查看时，发现旋耕机被电线缠绕，旋耕轴断裂，无法继续工作。陈明山旋耕轴断裂后购买机械配件花费725元。陈明山在两天内将损坏的机械进行修复。陈明山同时和霍州移动电话沟通，霍州移动派人查看现场，由于纠纷未得到解决，陈明山诉讼至本院。原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据上述法律规定，结合到本案，陈明山必须证明霍州移动有过错，或者推定霍州移动有过错，才能按法律规定承担侵权责任。根据双方举证和陈述，本院作出如下分析评判：本案争议焦点是事发现场散落的线路是否为霍州移动所有。根据陈明山提供的证据和庭审陈述，本院2019年2月21日到现场进行实地查看。在陈明山耕地现场，有两种通讯线路经过事发现场地段，均为黑色线杆、黑色通讯线。其中一根黑色通讯线断裂，电线散落在小河旁土坡上、地块田埂上，耕地中间没有电线散落。仔细查看电线，电线上没有文字标识。陈明山陈述提出事发后曾电话通知霍州移动，霍州移动派人员进行查验，确认是霍州移动的通讯线路。霍州移动在庭审时提出抗辩，否认现场遗留线路为霍州移动所拥有，其理由是电线上没有中国移动标识，陈明山无法确定是霍州移动的线路。并当庭提出，陈明山也找过中国联通公司进行交涉，并不能排除为其他公司线路，陈明山对线路的确认不具有唯一性。本院认为，首先，事发现场有两种线路通过，线路形状颜色相同，非经专业人员很难进行区别。散落事发现场的线路是霍州移动所有，还是其他公所有，陈明山应当进行充分举证证明。其次，陈明山机械被线路缠绕损坏后，应当保留现场，聘请专业人员对机械故障原因进行鉴定，陈明山擅自对机械进行维修，事故现场被破坏，已无法还原真实现状。本院无法查清事故的原始状态，无法获取直观的第一手资料，致使该机械故障真正原因已无法查清，使本院很难做出客观真实的判断。第三，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”结合到本案，电线断裂后，坠落在田间地头，是一种静止状态，并没有当场坠落到陈明山旋耕机上。陈明山在耕地过程中，可以及时地发现断裂电线存在，进行合理注意，避免机械损失，由于陈明山没有尽到合理注意义务，造成机械损坏，应由其自行负担。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害，有关单位和个人应承担侵权责任。”在本案中，线路散落在田间地头、河边、土坡，并非法律规定的公共道路，应当不受上述条款限制。只是陈明山没有尽到注意义务，造成机械损坏，应当由陈明山自行承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请所依据事实或者反驳对方诉讼清求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”结合到本案，由于陈明山证据不能充分证明散落现场的线路为霍州移动所拥有，不具有唯一性。霍州移动提出合理抗辩，证明霍州移动不承担侵权责任，陈明山应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈明山的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈明山承担。上诉人陈明山上诉称：一、本案被上诉人疏于管理造成上诉人旋耕机损坏的事实清楚，被上诉人依法应当予以赔偿。在一审中，上诉人向法庭提供了上诉人旋耕机耕作的照片，证明上诉人耕地作业的现场玉米秸秆林立，在日常的耕作中，一般是不易观察到散落到庄稼地里的其他物品的。在上诉人旋耕机损坏的事件中，上诉人没有任何过错。2018年11月9日，上诉人在耕作作业中，旋耕机被被上诉人疏于管理散落到所耕作的庄稼地里的线路缠绕，造成了上诉人旋耕机的损坏。事情发生后，上诉人经过了解，得知系被上诉人的线路。于是和被上诉人联系，被上诉人派出工作人员到了上诉人所在的村庄。当上诉人向他们说明旋耕机遭电线缠绕损坏的地点，让他们前去查看，他们马上表示，是他们的线路，并说关于赔偿问题向他们领导汇报后决定，他们没有权利。在后来上诉人多次找他们协商赔偿事宜的过程中，只是因为赔偿数额不能达成一致，后来才诉至法院。根据这一过程足以说明，被上诉人造成上诉人旋耕机损坏的事实是清楚的。在一审庭审中，参加协商赔偿事宜的证明人也出庭作了证。二、上诉人受损害的可得利益依法应予赔偿。我国侵权责任法司法解释第二十八条关于财产损害的赔偿范围，规定的很清楚，受害人财产受到损害应当赔偿侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。上诉人多少年来，依靠种地和代耕作业维持生活。被上诉人造成上诉人旋耕机损坏影响了上诉人一个农季的耕作，这都是上诉人的可得利益损失。因此，上诉人请求二审人民法院依据法律规定，该鉴定的就委托进行鉴定，确定应当赔偿上诉人的数额，如被上诉人还不认可其给上诉人造成损害的事实，请求二审人民法院组织进行对其线路途经进行鉴定。综上，请求撤销一审判决，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人霍州移动辩称：一审判决认定事实清楚，应依法维持。1、根据上诉人一审中提供的证据及其庭审陈述，一审法院于2019年2月21日到事发现场进行实地察看，发现涉案线路并无上诉人所属的标识，且上诉人在事发后也曾找过联通公司进行交涉，因此其对涉案线路的确认不具有唯一性，因此一审法院认定被上诉人不是本案侵权主体事实清楚，证据确实充分。2、上诉人在一审中并未提交充分的证据证明机械损害系由线路缠绕所致，且上诉人在事发后并未聘请专业人员对其进行鉴定，而是擅自对机械进行维修，致使机械故障原因无法查明，因此本案不满足侵权四要件中的因果关系要件。3、上诉人未尽到合理的注意义务，其自身对损害结果的发生存在一定过错，涉案线路散落到田间是一种已然的状态，并非上诉人耕地时突然坠落，上诉人在耕地时理应对田间散落的杂物尽到合理的注意义务，以避免其机械损害。本案由于上诉人自身的疏忽大意导致其机械损害，其自身存在一定过错。4、上诉人主张的财产损失和误工收入无相关证据支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另，二审中上诉人曹谋生申请证人陈某1、陈某2、芦某出庭作证，主要是证明涉案线路是移动公司的，被上诉人霍州移动对三位证人的证言不予认可，认为上诉人一审时并未提供三位证人的证言，该证言并不能证明散落在田间的线路是移动公司的。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，二审中双方争议焦点主要集中在被上诉人霍州移动是否应当赔偿上诉人陈明山所主张的各项经济损失。从双方的诉辩理由和查明的事实看，上诉人陈明山发现旋耕机犁轴断裂后并没有保留损坏部位的原始状态，而是对损坏部位进行了维修，致事故现状被破坏，其自身应当对不能查明事故原因承担举证不能的不利法律后果，三位证人证言亦不能证明涉案线路归被上诉人所有。故原审法院以上诉人陈明山不能充分证明散落现场的线路为被上诉人所有为由对其诉讼请求不予支持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈明山负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 琼审判员  张 涛二〇一九年八月五日书记员  王亚奇