wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初2394号 原告：夏如欢，男，1976年9月15日出生，汉族，住所地：合浦县。 被告：合浦县廉州镇还珠社区还珠村小组，地址：合浦县。 负责人：苏丽琴，临时负责村小组工作。 委托诉讼代理人：李小娟，女，1964年12月20日出生，汉族，住所地：合浦县，系村民。 委托诉讼代理人：周开银，男，1972年11月12日出生，汉族，住所地：合浦县，系村民。 原告夏如欢与被告合浦县廉州镇还珠社区还珠村小组（以下简称还珠村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告夏如欢，被告合浦县廉州镇还珠社区还珠村小组的委托诉讼代理人李小娟、周开银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏如欢向本院提出诉讼请求：判决被告支付给其2018年年终村集体收益分配款700元。事实和理由：其原是被告还珠村小组村民，曾承包经营有村集体土地。1987年，其随父亲将户口迁出还珠村小组，但其一直在还珠村小组生活居住。2007年11月，其重新将户口迁回还珠村小组。在其户口迁出期间，时任还珠村小组某领导强行将其承包经营的大部分土地转包给了他人。自其迁户口回还珠村小组后，被告每年都有村集体土地收益款分配，但被告却以其无分配有村集体土地为由，拒绝分配给其。2018年年终，被告分配土地收益款时，每位小组成员分得700元。其由于未得到分配，曾向被告所在的上级主管部门反映，要求分配，但由于被告个别成员从中作梗，致其至今仍未得到分配。为此，请求判如所请。 被告还珠村小组辩称：原告系其小组村民，但原告在其村小组未分配有土地。从2006年以来，其村小组分配土地收益款时形成不成文的规定，即凡是未分配有土地的村民均不得参与分配。2018年年终分配的土地收益款是每人700元，由于原告未承包有村集体土地，大部分村民认为应按照此前的规定不予分配给原告，因此原告未分得土地收益款。现请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告夏如欢原是被告还珠村小组村民。1987年，原告将户口迁出了还珠村小组。2007年，原告又将户口迁回原址，并一直在原址居住至今。原告将户口迁回还珠村小组后，被告将村集体土地出租给他人，每年获得一定的土地租金收益。但被告在分配土地租金收益时，对未分配有村集体承包地的村民一律不给予分配。原告是被告认为的属于未分配有村集体土地的村民，因此一直未得到土地收益款的分配。2018年年终，被告分配土地收益款时，每位村民分得700元。被告仍以原告未分有村集体土地为由拒绝分配给原告。原告为此向被告的上级主管部门合浦县廉州镇人民政府投诉，要求分配。经合浦县廉州镇人民政府协调，时任村小组长同意给予原告分配，但因村小组个别干部不同意办理分配手续，致原告至今未得到分配。原告为此提起本案诉讼。 以上事实有原告提交的身份证、常住人口登记卡、还珠村集体经济收入分配方案及分配款证明材料、合浦县廉州镇人民政府关于答复夏如致的信访事项答复意见书，被告提交的还珠村小组土地收益分配表以及原、被告在诉讼中的陈述为证。 本院认为，原告是还珠村小组的成员，具有该小组集体组织成员资格，依法享有与该小组其他成员同等的集体收益分配权利。但被告在分配集体土地租金收益时，以原告曾将户口迁出而未分配有村集体土地为由拒绝给予原告分配。被告的该行为属侵犯了原告的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”现原告请求被告分配2018年村集体收益，符合上述规定，且原告请求的分配款700元，与被告分配给其他集体组织成员分得的数额相同，原告的请求合法有理，本院予以支持。根据上述事实与理由，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告合浦县廉州镇还珠社区还珠村小组应支付给原告夏如欢2018年年终土地收益分配款700元。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告负担。受理费原告已预交25元，由被告在履行付款义务时一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  吴裕库 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘基源 附：本判决书引用的法律条文 一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初3340号原告：宿州市永先商贸有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区徽商新光彩批发大市场19栋109-111。法定代表人：徐春霞，该公司董事长。原告：徐春霞，女，1984年1月22日出生，汉族，宿州市永先商贸有限公司董事长。被告：陈培玲，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。原告宿州市永先商贸有限公司、徐春霞与被告陈培玲买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 王 伟二〇一九年八月二十二日书记员 王大巧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2468号之二 申请执行人陆枫，男，1970年10月12日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人黄挺，男，1981年11月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 陆枫申请执行黄挺民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人陆枫与被执行人黄挺达成执行和解协议，因和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定： 终结南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103执2468号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 健 二〇一九年八月二日 书记员 林春铧
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终315号 上诉人（原审原告）杨初星，男，1964年12月8日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区公安局，住所地江苏省苏州市吴江区东太湖大道6600号。 法定代表人马景亮，局长。 上诉人杨初星因公安行政强制一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初493号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，苏州市吴江区人民法院所作（2014）吴江刑初字第00817号刑事判决查明如下事实：“杨初星为帮助他人报复案外人吴，非法制造了爆炸物。2014年1月1日下午，公安机关在吴××于××吴江区横扇工商行政管理所门口的三轮车上，查获该爆炸物”；同时，该判决书载明“上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：……28、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及搜查录像，证实公安机关于2014年1月6日在见证人马某,4的见证下（被告人或其家属为在场），对被告人杨初星位于吴江区震泽镇八都社区市场路157号的门市部依法进行了搜查，在该门市部内查获……等物品，并依法对上述物品进行了扣押”；最终该院判决杨初星犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑三年九个月。杨初星不服，诉至苏州市中级人民法院，该院最终裁定驳回上诉，维持原判。 原审法院另查明，2019年1月10日，吴江公安局刑侦大队出具情况说明一份，明确“2016年1月6日，我局刑侦大队对犯罪嫌疑人杨初星位于江苏省苏州市吴江区震泽镇八都的门市部现场依法初步搜查。为了便于事后再次复勘以及保护门市部内的物品而贴印有吴江公安局封字样的封条。本案中，此封条是刑事勘查中的一种保护现场措施”。 原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条规定，“在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押”。本案中，被告于2014年1月初对杨初星位于吴江区震泽镇八都社区市场路157号的门市部进行搜查、扣押相关物品、查封现场等行为系为侦查杨初星非法制造爆炸物刑事犯罪行为而实施的且有刑事诉讼法明确授权实施的行为，而非原告杨初星认为的行政查封行为，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项的规定，裁定驳回杨初星的起诉。 上诉人杨初星上诉称，本案是被上诉人利用行政权力违法行政查封案件，查封时间在2014年1月1日深夜，也根本没有刑事立案，系事后被上诉人单位内部违法人员为了掩盖违法问题，才作伪证称是1月6日实施搜查以后，为了保护该场所内部的财产而贴上封条的行为，然而，被保护的财产却由违法犯罪人所非法处置了。上诉人出狱后多次联系公安局，但其称根本不存在刑事授权的查封行为，否则上诉人也不需要提起行政诉讼，而直接按照《国家赔偿法》第十八条之规定，提起赔偿诉讼。根据上诉人提供的证据显示，2014年1月4日22：05分至22：15分许，被上诉人将徐根英带到早已贴有查封封条的场所，进行指辩、诱辨，现场拍摄三张照片可以证明“刑侦大队于2014年1月6日实施搜查后予以查封”系司法伪证。上诉人手机曾收到行为人触发防盗报警系统推送的报警信息及截屏照片，证明查封时间是2014年1月1日深夜，上诉人的手机至今仍然被违法扣押于公安局。吴江区不存在涉案刑事案件，被上诉人内部人员制作或者与他人合伙制作了一个虚假爆炸装置用于报警，并于2014年1月2日18：42分至19：30分之间偷换了报警物证，苏州市公安局特警支队王落、周寅系知情人，指使庞建明实施了虚假排爆操作的事实。被上诉人内部利用行政权力派出六人，二人尾随上诉人，四人坐飞机前往沈阳接应，随后通过电话联系齐齐哈尔铁路公安处，伪称上诉人系该局“被通缉的逃犯”，要求将被上诉人派出的尾随人员手中接收移交上诉人。公安部物证鉴定中心回复(见光盘录音)系由被上诉人组织并实施，出具物证鉴定的鉴定人资格证为“痕迹检验鉴定”，没有鉴定资格，吴江区公安局为县级公安机关，没有委托送检的资格等事实。吴江区公安局全面造假案的真实时间是2014年1月7日以后，前面的全部材料均系后期伪造。刑事判决书认定上诉人制作的《智能遥控爆炸装置》是被上诉人内部人员制作或者与他人合伙制作的证据。请求依法撤销原审裁定，依法立案审理。 被上诉人苏州市吴江区公安局未向本院提交答辩意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，原告提起行政诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案所涉吴江区震泽镇八都社区市场路157号门市部的查封行为，系公安机关在杨初星非法制造爆炸物刑事案件侦查中根据刑事诉讼法授权而实施的行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人认为涉案查封行为系行政查封行为，该观点与（2014）吴江刑初字第00817号刑事判决查明的事实不符，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  林 磊 二〇一九年八月八日 书记员  陆 婷
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0309执保2335号申请人李保兰，女，汉族，1963年12月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区太白路4012号松泉山庄3栋1202，身份证号码440301196312192323。被申请人王广明，女，汉族，1962年6月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区富怡雅居A栋茗雅阁16A，身份证号码44030119620630132X。被申请人吴婉静，女，汉族，1991年6月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区南头城文化街34号，身份证号码440301199106145626。上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保543号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人王广明、吴婉静价值人民币4476000元的财产。本裁定书送达后立即执行。执行员  陈岸民二〇一九年八月二十七日书记员  刘楚娟
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执2827号 申请执行人：黄桂平，女，1973年2月15日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：广州市翠香食品有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：方武昌。 申请执行人黄桂平与被执行人广州市翠香食品有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会穗荔劳人仲案字[2018]995号仲裁裁决书,于2019年6月6日向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付工资4402元、终止劳动关系经济补偿金12250元，并承担执行费150元，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向银行、房管、车管部门查询被执行人财产情况，并前往被执行人住所地进行搜查，现场暂未发现被执行人名下可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年八月三十一日 书记员 谢志伟
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂2801刑初335号公诉机关恩施市人民检察院。被告人黄文东，男，1985年11月9日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，务工，住湖北省恩施市。恩施市人民检察院以鄂恩市检刑诉[2019]312号起诉书指控被告人黄文东犯危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员易继勉出庭支持公诉，被告人黄文东到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月27日凌晨4时许，被告人黄文东酒后驾驶号牌为鄂Ｑ×××××的白色传祺牌小型普通客车沿恩施市谭家坝高速互通连接线由南向北行驶，于该连接线与民族路松树坪立交桥交叉路口右转弯处，撞向路边防护墙，致使车辆受损、本人受伤。经恩施市公安局交通警察大队认定，被告人黄文东承担该事故全部责任。经检验，被告人黄文东血液中乙醇含量为133.4mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人黄文东在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过说明、驾驶证及车辆信息复印件、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、证人黄某、刘某的证言、（恩州）公（司）鉴（理）字[2019]248号检验报告、现场勘验笔录、现场图及照片、行车记录仪视频、被告人黄文东的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄文东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人依法应当承担刑事责任。被告人黄文东承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人黄文东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗炜二〇一九年八月九日书记员  毛伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初72495号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住所地江苏省盐城市。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马化腾。被告：锦江之星旅馆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张晓强。被告：锦江之星旅馆有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱康。以上二被告共同委托诉讼代理人：江晨，上海华浦律师事务所律师。本院在审理原告周维海与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、锦江之星旅馆有限公司、锦江之星旅馆有限公司上海分公司侵害著作权纠纷十六案中，查明(2019)沪0115民初72495-72509号案与本院已经受理的(2019)沪0115民初72494号案的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2019)沪0115民初72495-72509号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初72494号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初72495-72509号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0115民初72494号案件继续审理。审判员  杨捷二〇一九年八月三十日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
西安市新城区人民法院   报告财产令     (2019)陕0102执恢316号     张某某：   本院于2019年08月05日立案执行张旭东与张某某借款合同纠纷一案，已向你／你单位送达执行通知书。你／你单位未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你／你单位在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。   拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。   附：被执行人财产申报表   二〇一九年八月七日
贵州省福泉市人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2019）黔2702刑初113号 福泉市人民检察院： 被告人文建元： 被告人陈仕军： 关于福泉市人民检察院提起公诉的被告人文建元、陈仕军涉嫌盗窃罪一案，经审查，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条的规定，本院决定对本案适用简易程序审理。 二〇一九年八月二十二日
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322民申18号 再审申请人（原审被告）：郯城县马头镇人民政府，住所地：郯城县经济开发区办公楼。 法定代表人：倪晨，职务，镇长。 被申请人（原审原告）：李才明，男，1961年10月7日生，汉族，住郯城县。 再审申请人郯城县马头镇人民政府与被申请人李才明建设工程合同纠纷一案，不服郯城县人民法院于2019年1月31日作出的（2018）鲁1322民初3799号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郯城县马头镇人民政府申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，向本院申请再审。 本院经审查认为，再审申请人郯城县马头镇人民政府向本院申请撤销郯城县人民法院作出的（2018）鲁1322民初3799号民事判决书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，当事人向原审法院提出再审申请的条件是当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，本案显然不符合上述条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人郯城县马头镇人民政府的再审申请。 审判长  佟晓赋 审判员  牛 伟 审判员  周 波 二〇一九年八月十五日 书记员  朱 萍
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执192号之一申请执行人中国银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡市玉潭镇人民北路水晶郦城综合楼1楼。负责人董宇辉。被执行人许双，女，1979年12月1日出生，汉族，住。本院于2018年3月12日作出的（2017）湘0124民初4568号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月7日向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2019年1月7日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于次日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。关于被执行人许双用以为其借款作抵押担保的位于（沿江风光带）的房产，本院经两次网络司法拍卖、一次司法变卖，均未能成交，且申请执行人不接受以物抵债。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2019年8月28日约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人许双应偿还申请执行人案款113.423021万元及相应利息，至今未偿还。本院认为，截止2019年8月28日，本案应当执行的标的金额为113.423021万元及相应利息，全部没有执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0124执192号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚洪胜审判员  蔡军飞审判员  喻荣杰二〇一九年八月二十九日书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0506民初2069号原告:宜昌市康居物业管理有限责任公司（以下简称康居物业公司，统一社会信用代码：914205061826792X0）。住所地宜昌市夷陵区松湖路淞湖花园。法定代表人：韩永义，康居物业公司总经理。委托诉讼代理人：马莉、徐卯，湖北三立律师事务所律师。被告：何大星，男，1988年5月13日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告康居物业公司与被告何大星物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员向丽丽适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告康居物业公司的委托诉讼代理人马莉、徐卯，被告何大星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2013年1月1日至2018年12月31日的物业服务费6361.95元；2、判令被告支付滞纳金636.2元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年3月15日，原告与湖北楚江房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告为阳光水岸小区提供物业服务，前期物业服务费标准为住宅0.35元/月/平米，生活垃圾清运费5元/月/户，电梯费0.25元/月/平米。合同签订后，原告依约开始为小区提供物业服务。2013年3月4日，原告与阳光水岸业主委员会签订《物业管理委托合同》，继续为该小区提供物业管理服务，收费标准变更为高层0.85元/平米/月。被告系该小区业主，从2013年1月1日起拖欠物业服务费，经原告多次催缴未果。被告拖欠物业服务费的行为给原告造成严重损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何大星辩称，物业服务费应该交纳，但原告管理服务不到位。我是2012年购买入住的小区房屋，我第一天去新购买的房屋就发现门锁被强力胶封住了，我找物业要求看监控、看来访登记，均无记录。我购买的汽车多次在小区被刮擦，物业也不管理。2013年我为电视开户找物业公司开具证明，物业公司也不配合。楼下的大锅饭食堂油烟、噪音严重影响我们楼上的住户。上述种种，物业公司均没有为业主解决问题。经审理查明，2007年3月15日，原告与湖北楚江房地产开发有限公司签订《前期物业委托管理合同》，约定由原告为阳光水岸小区提供物业服务，物业服务期限自双方签字之日起至小区成立业主委员会选聘新的物业公司之日止；合同约定居住物业按房屋产权面积每月0.35元/㎡；生活垃圾清运处置费为居住物业每户5.00元/月；小高层、高层住宅电梯运行费用每月0.25元/㎡；合同还对双方权利义务、服务内容与质量、违约责任等事项作了具体约定；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每天3‰的标准支付滞纳金。该合同附件1为《物业管理服务质量标准》。2013年3月4日，原告与宜昌市夷陵区阳光水岸业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同约定物业服务期限为三年，若本合同到期业委会在选聘新的物业公司之前，此合同应继续生效；收费标准为：多层居住物业按房屋产权面积每月0.45元/㎡收取，高层住宅物业按房屋产权面积每月0.85元/㎡收取；若在约定期限内未能按时足额交纳物业服务费用的应按3‰的标准支付违约金等。合同亦对双方权利义务等内容进行了约定。原告在合同签订后一直为阳光水岸小区提供物业服务至今。被告系阳光水岸小区1-1-202号的业主，其房屋建筑面积为105㎡。被告从2013年1月起一直未交纳物业服务费，截止2018年12月31日被告共欠物业服务费6361.95元。原告向被告等人催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。审理中，被告等业主向本院提交照片证实原告的物业管理服务存在瑕疵。上述事实，有原告提交的两份物业委托管理合同、查档证明、收据复印件、被告提交的小区照片以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与湖北楚江房地产开发有限公司签订《前期物业委托管理合同》、原告与宜昌市夷陵区阳光水岸业主委员会签订《物业管理委托合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为服务方为小区提供了物业服务，被告何大星作为业主实际获取了物业服务，理应按合同约定及时向原告交纳物业服务费。被告抗辩原告服务质量低，该事由不能成为被告拒交物业服务费的理由，若业主拒交物业服务费客观上会导致原告履行合同的能力下降并影响物业功能的正常发挥。但综合本案实际情况，原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并未达到《物业管理服务质量标准》中约定的要求，物业公司对服务管理漏洞没有及时整改，原告未能尽到全面的合同服务，应酌情减少被告的支付费用，结合本案实际，本院酌定由被告承担70%的民事责任，故被告何大星应向原告康居物业公司交纳2013年1月至2018年12月的物业服务费4453.37元。原告主张滞纳金636.2元，因原告的服务存在一定瑕疵，被告并非恶意拖欠物业服务费，故对于该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何大星于本判决生效后立即向原告宜昌市康居物业管理有限责任公司支付2013年1月1日至2018年12月31止的物业服务费4453.37元。二、驳回原告宜昌市康居物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由原告宜昌市康居物业管理有限责任公司负担5元、由被告何大星负担20元（该费用已由原告预交，由被告在履行判决确定的给付义务时一并转付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  向丽丽二〇一九年八月二十八日书记员  舒邦春
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9631号申请人：上海正先电子科技有限公司被申请人：上海通冠市政设施科技有限公司申请人上海正先电子科技有限公司与被申请人上海通冠市政设施科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海正先电子科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人上海通冠市政设施科技有限公司的财产金额为人民币100,000元，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海通冠市政设施科技有限公司银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 潘 玅二〇一九年八月八日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1621民初2440号 原告：龙绪成，男，1958年1月3日出生，汉族，住岳池县。 被告：陈性德，男，1950年9月17日出生，汉族，住岳池县。 被告：屈志英，女，1955年12月19日出生，汉族，住岳池县。 原告龙绪成与被告陈性德、屈志英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月29日立案后，原告龙绪成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免并获批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告龙绪成撤回起诉处理。 审判员  许安平 二〇一九年八月八日 书记员  何雪莲
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4997号原告：李成功，男，1989年5月4日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：丁红，贵州年成律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：欧阳开成，男，1980年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。被告：黄达琼，女，1957年12月10日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。被告：韦礼超，男，1987年3月6日生，布依族，贵州省兴义市人，个体工商户，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告李成功诉被告欧阳开成、黄达琼、韦礼超民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月9日立案受理后。依法适用简易程序，由审判员杨华于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告李成功及代理丁红到庭参与诉讼，被告欧阳开成、黄达琼、韦礼超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李成功向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告借款本金47000元及利息，利息按月利率2%从2018年12月5日起计付至借款清偿完毕之日止，截至2019年4月4日已产生利息2820元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月5日，被告欧阳开成因结婚支付女方彩礼急需资金向原告借款50000元，并于当日向原告出具欠条一份。被告欧阳开成、黄达琼在该借条借款人处签名捺印，被告韦礼超自愿为其担保，在担保人处签名捺印，借款期限为三天，待婚礼结束后及时归还原告借款，口头约定利息为月息5%。被告欧阳开成婚礼结束后，偿还了原告部分本金和支付了部分利息，就尚欠的借款经原告多次索要，三被告既不归还原告借款本金，亦不按约定支付利息。现被告差欠原告借款本金47000元及2018年12月5日以后的利息未付，为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告欧阳开成、黄达琼、韦礼超均未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告欧阳开成与黄达琼系母子关系。2018年8月5日，被告母子为共同借款人向原告出具借条一份向原告借款。借条载明借款金额50000元，借款期限3天，未载明利息。被告韦礼超为该借款提供担保并在借条担保人处签名、捺印。原告自述该款系以现金方式支付，其支付该款时以借款期限3天扣取了500元利息，实际支付款项为49500元。2018年11月15日，被告欧阳开成再次向其借款5000元，该款以10天借款期限扣取了500元利息，实际支付款项为4500元，该4500元借款系以微信转账支付被告欧阳开成。借款后，被告欧阳开成于2018年10月30日通过微信转账方式一次性支付了原告10000元。同时，原告自述，被告于2018年11月15日借款5000元后于10天左右偿还了其4000元借款本金。现原告以被告尚欠其借款本金47000元及利息未予支付为由诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告欧阳开成、黄达琼向原告借款，此有原告提交的借条在卷证实，该借条载明了出借人、借款人、借款金额、借款期限，符合民间借贷基本特征，双方债权债务关系成立。原告已按约定履行支付借款义务，被告欧阳开成、黄达琼应于借款期限届满履行还款义务。关于偿还的金额问题，原告提交的被告欧阳开成、黄达琼共同出具的借条载明借款为50000元，但原告自认实际支付的借款为49500元，故本院认定该借款本金为49500元。同时，原告亦自认被告欧阳开成于借款后10天左右偿还了借款本金4000元、2018年10月30日一次性支付了10000元。双方借条虽未约定利息，但从原告提交的其与被告欧阳开成的微信聊天截图记录原告在收取被告欧阳开成该10000元后回复等6号还50000元的内容审视，双方口头约定了利息，且利率高于年利率36%，从2018年8月5日借款次日至2018年10月30日，按月利率3%分段计算利息，被告欧阳开成、黄达琼应支付利息3908元，被告欧阳开成支付了10000元，多支付6092元，应折抵未偿还的借款本金，故被告欧阳开成、黄达琼于2018年8月5日共同向原告所借借款，被告欧阳开成、黄达琼应共同偿还原告借款本金39408元，并按月利率2%计付利息。2018年11月15日，被告欧阳开成再次向原告借款5000元，原告实际支付被告欧阳开成4500元，故被告欧阳开成应偿还的该借款本金为4500元，如前述，从原告提交的其与被告欧阳开成的微信聊天记录截图可证实双方约定利息利率高于年利率36%，该4500元借款的利息，本院予以支持按月利率2%计付。而该4500元借款系被告欧阳开成个人向原告所借，故被告黄达琼对该4500元借款不应承担偿还责任。本案案涉两笔借款，原告均主张从2018年12月15日起计付利息，故本案案涉两笔借款利息均从2018年12月15日起计付。关于原告主张被告韦礼超承担连带清偿责任的问题，被告欧阳开成、黄达琼于2018年8月5日共同向原告借款50000元，被告韦礼超为该借款提供了保证，但未约定保证方式、期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，被告韦礼超的保证方式视为连带责任保证，保证期间从借款期限届满之日起6个月，双方约定借款期限为3天，即借款期限至2018年8月8日。从借款期限届满的2018年8月8日至2019年5月9日原告起诉之日，已超过了被告韦礼超6个月的保证期间，被告韦礼超已免除保证责任。而对于被告欧阳开成于2018年11月15日向原告所借的5000元，原告并未举证证明被告韦礼超为该借款提供了担保，故被告韦礼超对该借款不承担保证责任。综上，原告诉请被告欧阳开成、黄达琼、韦礼超连带清偿借款本金47000元，并按月利率2%从2018年12月15日计付利息的主张，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳开成、黄达琼共同于本判决生效之日起十日内偿还原告李成功借款本金39408元及利息，利息按年利率24%从2018年12月15日起计付至借款清偿完毕之日止；二、被告欧阳开成于本判决生效之日起十日内偿还原告李成功借款本金4500元及利息，利息按年利率24%从2018年12月15日起计付至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告李成功其余诉讼请求。案件受理费1070元，减半收取535元，由被告欧阳开成、黄达琼共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 杨 华二〇一九年八月五日书记员 郑新新
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11115号原告：麦某1，男，汉族，1963年9月22日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李艳莉、欧晓媛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：麦某2，女，汉族，1955年6月8日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区。被告：麦某3，男，汉族，1955年10月15日出生，身份证住址：广东省遂溪县。被告：苏某，女，汉族，1969年1月7日出生，住昆明市盘龙区。原告麦某1与被告麦某2、麦某3、苏某继承纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告麦某1于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告麦某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告麦某1撤诉。案件受理费人民币8800元，全部退还原告麦某1。审判员 李 婷二〇一九年八月二十一日书记员 杨俊丽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2326号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡歆然，女，1996年6月27日出生，回族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：苏晴，女，1970年8月26日出生，回族，住址同上。系胡歆然之母。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：陈龙，系该公司员工。再审申请人胡歆然因与被申请人湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终5869号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡歆然申请再审称：原判决、裁定适用法律确有错误：1、橘郡公司确实存在逾期交房行为，双方约定逾期交房违约金按已付房款逾期之日至实际交付之日止，按日万分之一计算违约损失符合国家标准。若依原合同约定违约金上限为房款总价2%显然不足以弥补胡歆然损失。2、该楼盘有其他业主向长沙市中院起诉追究橘郡公司违约行为，要求按日万分之一的标准计算违约损失得到了法院支持，二审法院未能依照公平合理及遵循保护购房者合法权益的原则判决，确有不当。请求撤销二审判决，维持一审判决。橘郡公司答辩称：逾期交房违约金双方合同有明确约定，二审法院根据合同约定判决。原判决适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，《长沙县商品房买卖合同》及《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同约定：“出卖人未依约交房，逾期超过360日，买受人不选择退房的，可与出卖人协商继续履行本合同，自约定交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。补充协议也明确约定了“出卖人逾期交付房屋的，如买受人不解除合同，逾期交房违约金上限为合同约定房款总价的2%”。本案中，橘郡公司确实存在较长时间延迟交房的违约事实，胡歆然作为购房者所受到的实际损失如按总房款2%也确实难以得到应有补偿。但本案亦不存在需以另案判决作为裁判依据的问题。原审法院综合本案合同履行情况、违约情况、违约原因、过错程度，当事人的实际损失，根据公平合理原则，酌情调整逾期交房违约金，属于自由裁判量权范畴，原审裁判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡歆然的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇一九年八月三十日法官助理林峰书记员李扬
江西省永修县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0425行初94号 原告于维德，男，1944年11月27日生，汉族，住江西省九江市。 委托诉讼代理人张小燕，江西博阳律师事务所律师。 被告共青城市自然资源局，机构地址：九江市共青城市共青大道190号，统一社会信用代码11360401MB1558276R。 法定代表人张雪平，系该局局长。 委托诉讼代理人袁国平，系该局工作人员。 委托诉讼代理人胡金春，江西共诚信律师事务所律师。 第三人中国农业银行股份有限公司共青支行，地址江西省九江市共青城开放开发区共青城共青路，统一社会信用代码913604058596608459。 负责人范慧，系该行行长。 委托诉讼代理人王磊，系该行员工。 本院在审理原告于维德诉被告共青城市自然资源局、第三人中国农业银行股份有限公司共青支行行政登记一案中，原告于维德向本院主动申请撤回起诉。 本院认为，原告于维德有权依法处分自己的诉讼权利，其撤回起诉的申请不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告于维德撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告于维德负担。 审判长  孙春春 审判员  詹 旺 审判员  谈 黎 二〇一九年八月二十三日 书记员  郭 婧
宝鸡市金台区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0303执1003号 李浩、宝鸡市宜轩房产营销策划有限责任公司： 申请执行人李浩与被执行人宝鸡市宜轩房产营销策划有限责任公司居间合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0303民初2421号民事调解书已发生法律效力。被执行人宝鸡市宜轩房产营销策划有限责任公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李浩向本院申请执行，请求被执行人退还3025.元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人宝鸡市宜轩房产营销策划有限责任公司履行了义务，3025元执行款申请执行人李浩已领取。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0303执1003号执行案件执行完毕，于2019年8月21日结案。 二〇一九年八月二十一日 1
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初1669号原告：王尚文，男，1989年2月12日生，汉族，住蒙自市。被告：普敏，女，1989年9月13日生，哈尼族，住蒙自市。原告王尚文与被告普敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尚文、被告普敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王尚文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及支付2018年11月20日起至2019年5月20日止的利息4800元，共计44800元；2、判令被告自2019年5月20至全部借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，被告向原告借款40000元，双方约定“借款期限为8个月，即2018年11月20日至2019年7月19日，还款方式为等额本息，月利率为1000元，于每月20日前支付。”被告借款后，2019年1月29日偿还利息1000元，剩余款项经原告多次催要，被告表示不愿意偿还，故诉至本院，要求支持其诉请。被告普敏辩称，原告诉称被告以装修房屋为由向其借款不属实，因被告房屋在2015年就装修完了。2018年11月20日，原告与其朋友两人到被告家要钱，因为之前与杨程凯的借款涉及到担保人胡馨元，如果被告不还款就要去找担保人，所以被告为了不牵扯担保人，便在借条和收据上签名和捺印。借条上签的时间是2018年11月20日，实际签的时间是2018年11月21日，2018年11月20日被告与原告第一次见面，不可能第二天就与原告借钱，所以被告没有向原告借款，不愿意偿还。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，被告向原告借款40000元，双方约定“借款期限为8个月，即2018年11月20日至2019年7月19日，还款方式为等额本息，月利率为1000元，于每月20日前支付。”2019年1月29日，被告向原告偿还利息1000元。以上事实，有原告提交的《借条》、《收条》、被告提交的微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，债务应当偿还，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告主张被告向其偿还借款本金40000万，有被告签名、捺印的《借条》、《收条》予以证实，故对该款项本院予以支持。被告认为其未向原告借款，未提交充分的证据加以证实，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，故对被告的辩解，本院不予认可。原告主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，但被告已偿还了一个月的利息，利息的起算日期应当推后一个月。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告普敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告王尚文借款本金40000元及利息（利息自2018年12月21日起以本金40000元为基数按月利率2%据实计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取计460元，由被告普敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢安林二〇一九年八月一日书记员  刘淑均
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初4870号原告：唐国顺，男，1965年7月24日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：张文强，男，1968年3月1日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：陈玉冬，女，1973年11月6日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。本院在审理原告唐国顺与被告张文强、陈玉冬民间借贷纠纷一案中，原告唐国顺于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐国顺提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条笫一款之规定，裁定如下：准许原告唐国顺撤回对被告张文强、陈玉冬的起诉。案件受理费减半收取1350元，由原告唐国顺负担。审判员  杨红勇二〇一九年八月二十九日书记员  陈潇逸
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2354号原告黄卫国，男，1972年2月出生，汉族，住长垣县。被告吕松彬，男，1987年7月出生，汉族，住长垣县。被告李香粉，女，1962年4月出生，汉族，住长垣县。原告黄卫国因与被告吕松彬、李香粉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日作出受理决定，于2019年5月9日向吕松彬、李香粉公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2019年8月2日公开开庭进行了审理。黄卫国到庭参加诉讼，吕松彬、李香粉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄卫国诉称，2017年3月3日，吕松彬因做生意缺乏资金向黄卫国借款95000元，当时约定借期一个月，李香粉自愿为吕松彬提供担保。经黄卫国多次催要，吕松彬一直未偿还。故黄卫国起诉要求吕松彬偿还借款95000元，李香粉承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费用。吕松彬、李香粉均未到庭，亦未提交书面答辩状。根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：黄卫国要求吕松彬偿还借款95000元，并由李香粉承担连带保证责任的诉讼请求有无事实根据和法律依据。针对庭审焦点，黄卫国向本院提交的证据材料有：借条1份，据此证明吕松彬于2017年3月3日向黄卫国借款95000元，李香粉对该借款进行担保。针对庭审焦点，吕松彬、李香粉均未向本院提交的证据材料。吕松彬、李香粉均未到庭对黄卫国提交的证据发表质证意见，经本院审查，黄卫国提交的证据客观真实，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年3月3日，吕松彬向黄卫国借款95000元，李香粉对该借款进行担保，当天，吕松彬向黄卫国出具借条1份，借条内容为：“借条今收到黄卫国现金玖万伍仟元整（￥:95000元）计划此款4月3日前还清借款人:吕松彬……（身份证号手机号）2017年3月3日到4月3日还清”，李香粉在借条中签名，内容为：“担保人李香粉”。后经黄卫国向吕松彬催要，吕松彬一直未偿还该借款。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。黄卫国提交了吕松彬向其出具的收到现金95000元的借条，应当认定双方之间形成民间借贷关系，吕松彬应当按照借条约定向黄卫国偿还借款95000元，对出具借条之后偿还借款的事实，应当由吕松彬承担举证责任，其未到庭举证证明该事实，应当按照黄卫国陈述吕松彬未偿还借款认定案件事实，故黄卫国要求吕松彬偿还借款95000元的请求，本院应当予以支持。李香粉在借条中以担保人的身份签名，应当认定系对借款进行担保，但未约定保证方式及保证期限，应当视为连带责任保证，保证期间为借款到期后的六个月内，借条中约定借款于2017年4月3日前偿还完毕，保证期限为借款到期后的六个月内，黄卫国未举证证明在保证期间内向保证人李香粉主张偿还借款，故黄卫国起诉要求李香粉承担保证责任，超过了保证期间，对黄卫国要求李香粉承担保证责任的主张，本院不予支持。吕松彬、李香粉未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕松彬于本判决生效后十日内偿还黄卫国借款95000元。二、驳回黄卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由吕松彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵利军审 判 员  于相军人民陪审员  李少康二〇一九年八月六日书 记 员  景续磊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8479号原告：胡劲伟，男，1986年2月22日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：谭奎林，男，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告胡劲伟与被告谭奎林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡劲伟到庭参加诉讼，被告谭奎林经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡劲伟向本院提出诉讼请求：判令谭奎林偿还借款本金10万元并支付利息5.4万元(以10万元为基数，从2017年1月21日起至2019年4月25日止，按月利率2%计算)。事实和理由：胡劲伟与谭奎林原系同事，2017年1月21日，谭奎林因资金周转困难，向胡劲伟借款，口头承诺借期半年，不超过一年。胡劲伟委托妹妹胡娟向谭奎林出具借款10万元后，谭奎林出具借条一份。后经胡劲伟多次催收，谭奎林未偿还借款本息。被告谭奎林未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，谭奎林向胡劲伟借款，胡劲伟委托其妹妹胡娟分三次向谭奎林的银行账户转款共计10万元。同日，谭奎林出具借条一份，主要载明，今借到胡劲伟10万元，季度利息7%，按季度给予结算。谭奎林至今未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭奎林经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证及答辩的权利，本院依法对胡劲伟举示的证据及陈述的意见予以认定。胡劲伟依约履行了出具借款的义务，谭奎林应当按照约定偿还借款本金并支付利息，因双方未约定借款期限，胡劲伟可随时要求谭奎林偿还借款本金。胡劲伟自愿将借款利息降低为5.4万元（以借款本金10万元为基数，从2017年1月21日起至2019年4月25日止，按月利率2%计算），不违反法律法规的强制性规定，且对谭奎林有利，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭奎林于本判决生效之日起十日内偿还原告胡劲伟借款本金10万元；二、被告谭奎林于本判决生效之日起十日内支付原告胡劲伟利息5.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1690元、诉前财产保全申请费1290元，共计2980元，由被告谭奎林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年八月二日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执751号 申请执行人冯光兴，男，1962年2月23日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被执行人胡庆秋，男，1965年9月28日出生，汉族，住柳州市。 被执行人桂林顺鑫运输有限公司，住所地：桂林市叠彩区环城北一路3号玉龙花园1栋1-3号，注册号：450300000102333。 法定代表人：林志勇，职务：总经理。 依据本院已发生法律效力的（2018）桂0204民初981号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人胡庆秋、桂林顺鑫运输有限公司的财产进行查证：据各大银行反馈，两被执行人名下没有存款可供执行。据柳州市不动产中心反馈，两被执行人没有房产登记在册。据柳州市车管所反馈，两被执行人名下没有车辆登记在册。因目前被执行人暂时没有其他财产可供执行，且申请人也无相关的财产线索可以提供，申请执行人主动向本院申请暂时终结本案的执行，待发现新的财产线索后，再重新向本院申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 左冬梅 审 判 员 卢春发 审 判 员 秦宏黔 二〇一九年八月二十八日 法官助理 陈海能 书 记 员 高 丽 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初3034号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新城区长安大道育英路口西北侧蓝湾国际大厦。统一社会信用代码：91410400871751555P。负责人徐予鄂，行长。委托诉讼代理人：庄海博，河南炳东律师事务所律师。被告：刘亚峰，男，1977年4月16日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。本院在审理原告中国银行股份有限公司平顶山分行诉被告刘亚峰信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司平顶山分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司平顶山分行在诉讼中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。审判员  孙正宇二〇一九年八月十六日书记员  李 岩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4028号原告欧阳勇，男，汉族，1982年10月10日出生，身份证住址湖南省韶山市，现住云南省昆明市官渡区。被告陆录，男，汉族，1970年11月12出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告陆伟，男，汉族，1966年12月2出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告欧阳勇诉被告陆录、陆伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告欧阳勇到庭参加诉讼，被告陆录、陆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧阳勇诉称：2018年1月1日，原告欧阳勇与被告陆伟、陆录签订了《房屋（仓库）租赁合同书》，该合同约定：被告将位于内三处仓库分别出租给原告使用；仓库租赁时间为期三年；租期从2018年1月1日至2020年12月31日止，双方约定仓库租金分别按每年原告欧阳勇58000元为一次性收取。合同期满一年后，2019年1月1日，原告欧阳勇按照合同约定内容分别履行了自己的义务，并按时支付被告陆伟、陆录房屋租金加押金。2019年3月3日，因官渡区人民政府关于“大棚房”问题清理整治专项工作指示，我们积极响应政府政策规定，于当日对仓库进行了搬迁。按照合同特别补充约定，在租赁期内，若双方意向以外的原因或国家政策法规的改变，规划征用房屋及土地，双方合同自动终止，不视为违约，如原告在租赁期内搬迁，被告按时间退还房屋（仓库）租金。根据《房屋（仓库）租赁合同》约定内容以及3月3日房屋被拆事实，被告应当向原告返还2019年3月3日至2019年12月30日止的房款及押金。2019年3月3日房屋（仓库）被拆后，原告多次向被告商讨并催讨时间内的房款，被告陆伟、陆录一直躲避并拒绝返还房屋租金。综上所述，为维护合法权益，根据国家法律相关规定，被告拒绝退还2019年3月3日至2019年12月30日止的房屋租金，不符合法律规定，特请求人民法院：1、判令被告退还原告欧阳勇2019年3月3日至2019年至12月31日剩余仓库租金加押金50000；2、本案诉讼费用及其他诉讼有关的费用由被告承担。被告陆录、陆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告欧阳勇为证实其主张向本院举证如下：仓库合同一份，收条两份（租金和押金），证明：原告向被告租赁仓库，原告交付58500元的租金和垃圾费、治安费以及2000元钱的押金的事实。被告陆录、陆伟未到庭对原告提交的证据发表质证意见亦未向本院提交证据。本院结合当事人当庭陈述，对原告提交的上述证据综合认证如下：原告提交的上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，被告陆录、陆伟经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，应视为被告陆录、陆伟放弃质证的权利，本院对上述证据予以采信。综上，本院确认本案法律事实如下：原告欧阳勇与被告陆伟于2018年1月1日签订《仓库租赁合同》一份，载明：“被告陆伟（甲方）将位于内260平方米仓库出租给原告欧阳勇（乙方）使用，租期自2018年1月1日至2020年12月31日，年租金为58000元，如乙方在租期内遇拆迁，甲方按时间返还租金。”2018年12月20日被告陆录向原告出具《收款收据》两份，载明：“房租租金58000元（8号仓库）2019年1月1日至2020年12月31日，垃圾费、治安费500元”、“押金2000元（退租后，房屋验收退还）”。另查明，该合同约定的标的物所在的仓库已于2019年3月3日被拆迁。现原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”、第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”本案中，原告向被告租赁的仓库因政府行为已被拆迁，故双方合同已无履行的可能，原告并未向本院主张解除《仓库租赁合同》，故对该合同的解除本院不在本案中评判，但依照上述法律规定，原告亦可向本院主张被告退还剩余的租金，原告与被告陆伟签订的该合同，按照合同相对性原则，虽被告陆录向原告出具《收款收据》两份能够证明原告已履行了租金交付义务，但按照合同约定及合同相对性原则，本案承担租金退还义务的仍为被告陆伟。对租金金额，按照双方合同约定年租金为58000元，以月租金为4833元乘以剩余租期（2019年3月3日起至2019年12月31日止）计算后加未退还的押金2000元，原告诉请的50000元并未超过标准，故本院对原告诉请予以支持。被告陆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条第一款第（七）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆伟于本判决生效之日起五日内退还原告欧阳勇剩余租金及押金50000元；二、驳回原告欧阳勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告陆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 毅人民陪审员  秦招弟人民陪审员  陶利勇二〇一九年八月二十七日书 记 员  胡彩燕
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0684民初1407号原告：刘立英，女，1953年6月1日出生，汉族，户籍地襄阳市襄州区，现住宜城市。委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被告：陈建飞，男，1971年8月11日出生，汉族，住宜城市。原告刘立英与被告陈建飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立英及其委托诉讼代理人李绍成，被告陈建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计54774.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月16日9时许，被告陈建飞驾驶其所有的电动三轮车沿207国道由北向南行驶至207国道郑集镇金铺村三组路段，与前方同向行驶的刘立英骑行的人力三轮车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经宜城市公安局交警大队认定，陈建飞应负事故的全部责任，刘立英不负事故的责任，事故导致原告受伤和财产损失，详见附后《赔偿明细清单》。经查，被告陈建飞所有的机动车未投保交强险和第三者责任险。原告认为被告陈建飞的侵权行为导致原告受伤和财产损失，应当承担赔偿责任。原告于2018年5月21日向宜城市人民法院提起诉讼，未就误工、护理、伙补、营养、精神损害抚慰金、交通费等主张。因此，原告只能再次诉讼主张。请求依法裁决。陈建飞辩称，我的意见以上次庭审的陈述答辩意见为准，我认可（2018）鄂0684民初1482号民事判决书认定的事实和结论（我不认可原告诉请的金额，我已经对原告进行了赔偿和治疗，原告诉请中的伤残赔偿金不属实，原告出院的时候医院并未提出，且未经过司法鉴定机构的认定；对本案发生的事故责任的认定无异议；本案事故经过交警大队和信访局协商，我已经向原告赔偿了4万余元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。刘立英提交的证据有：1.刘立英的居民身份证。证明：原告诉讼主体适格。2.道路交通事故认定书。证明本次事故的侵权事实及其责任划分以及造成原告受伤的损害后果。3.住院记录、手术记录、出院记录、病情诊断证明书等。证明原告在医院治疗的情况。4.（2018）鄂0684民初1482号民事判决。证明刘立英在城镇居住、生活、工作，根据法律规定原告已经在城镇居住一年以上，其收入来源于城镇，应当按照城镇居民进行赔偿。5.司法鉴定意见书。证明刘立英受伤后的误工时间150日、护理时间90日、营养时间60日。6.交通费票据。证明原告因就医产生的交通费95元。7.药店医疗费10张。证明原告因就医产生的费用164元。陈建飞的质证意见是：对证据1、2、3真实性无异议。对证据4的证明目的有异议，主张刘立英在事故发生时居住在襄南监狱，不是城镇居民，居民身份证是事故发生后补办的。对证据5的司法鉴定意见书不认可。对证据6有异议，对于刘立英主张去襄阳市区的交通费票据与案涉事故无关，不予认可。对证据7医疗费有异议，认为票据其不是正规发票，不予认可。陈建飞向本院提出的证据是（2018）鄂0684民初1482号民事判决，证明原告的诉讼主张已经在上一起案件中全部处理，刘立英的这次起诉属于重复起诉。本院对当事人举示的证据认证如下：当事人对证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以采信；对宜城楚都法医司法鉴定所鄂宜城楚都鉴（2019）临鉴字第61号司法鉴定意见书评定原告的误工期、护理期、营养期。本院认为，护理应以受害人恢复生活自理能力为限，误工和营养期限应当参照受害人接受治疗的医疗机构出具的证明和医嘱意见确定。本案中，刘立英主张的误工费、护理费和营养费，已经本院（2018）鄂0684民初1482号民事判决认定和处理，刘立英就同一交通事故的相同赔偿项目重新起诉，可能导致裁判冲突，本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年6月16日上午，陈建飞驾驶无号牌电动二轮车沿207国道由北向南行驶。9时许，陈建飞驾车行驶至宜城市郑集镇××组路段时，与刘立英在前方同向骑行的人力三轮车发生碰撞，造成刘立英受伤、两车不同程度受损的交通事故。2013年6月26日，宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字[2013]第（郑）0616号道路交通事故认定书，认定陈建飞负案涉交通事故的全部责任。刘立英受伤后，即被陈建飞送往宜城市中医医院住院治疗44天，开支医疗费15885元（由陈建飞全额支付）。出院诊断：1.股骨髁骨折；2.白细胞减少症。出院医嘱：1.不适随诊；2.注意休息；3.避免患肢过度负重，适量加强功能性锻炼；4.定期复诊。2014年9月10日，刘立英到宜城市中医医院第二次住院行内固定取出术，住院17天，开支医疗费4930.8元（由陈建飞全额支付）。出院诊断：骨折术后，气滞血瘀证，右股骨远端骨折术后。出院医嘱：1.继行规范治疗，积极防治感染，坚持功能锻炼，以利伤肢功能恢复；2.术后保护伤肢，据伤肢功能恢复情况，进行相应活动或工作；3.每周复诊，不适随诊。2018年5月21日，原告刘立英向本院起诉，要求被告陈建飞赔偿其因案涉交通事故所遭受的各项经济损失共计194.6万元。2018年7月23日，本院作出（2018）鄂0684民初1482号民事判决，认定陈建飞在案涉交通事故发生后全额支付了刘立英两次住院的医疗费共计20815.8元，并承担了刘立英两次住院的护理和伙食补助费用，另外支付赔偿金3500元。同时，审查确认刘立英的损失为8837.6元。其中，医疗费448.6元、误工费5329元、交通费700元、三轮车损失500元、护理费1000元、住院伙食补助费860元。扣减陈建飞已经赔偿的3500元，判令陈建飞于判决生效之日起10日内再赔偿刘立英5337.6元。该判决现已经发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本次诉讼中，原告主张的赔偿项目共7项，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费和精神损害抚慰金，已被（2018）鄂0684民初1482号民事判决审查处理的赔偿项目涵盖，诉讼请求依据的侵权事实也仍然是该民事判决认定的案件事实。也就是说，本次诉讼的双方当事人与（2018）鄂0684民初1482号民事判决的案件当事人相同、诉讼标的相同。刘立英起诉的形式看似增加赔偿数额，实质上是以后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果，应属重复起诉。综上所述，刘立英的本次诉讼构成重复起诉，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定、裁定如下：驳回刘立英的起诉。案件受理费347元，本院予以免收（刘立英未预交）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张松郁审 判 员  李边防人民陪审员  胡劲祥二〇一九年八月二十六日书 记 员  李 灿
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2316号上诉人(原审被告)唐河县人民政府，住所地河南省唐河县西岗行政办公区。法定代表人周天龙，系该县人民政府县长。委托代理人李根长，系该县人民政府办公室工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。被上诉人(原审原告)马玉文，男，汉族，1968年4月14日出生，住唐河县。委托代理人韩建业，北京京尚律师事务所律师。原审被告唐河县城郊乡人民政府，住所地唐河县城关东环路口。法定代表人郭立林，系该乡人民政府乡长委托代理人王宏飞，系该乡人民政府党政办公室工作人员。上诉人唐河县人民政府因与被上诉人马玉文、原审被告唐河县城郊乡人民政府为确认行政行为违法一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫13行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐河县人民政府的委托代理人李根长、王杰生，被上诉人马玉文及委托代理人韩建业，原审被告唐河县城郊乡人民政府的委托代理人王宏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人马玉文原审诉讼请求：确认唐河县人民政府、唐河县城郊乡人民政府对马玉文的承包地以及地上农作物、果树等地上附着物实施的强制行为违法。原审法院查明：马玉文系河南省唐河县城郊乡刘马洼村西马庄村民，在该村拥有承包地，地上栽种有农作物及树木等附属物。2018年2月12日，河南省人民政府批复同意对唐河县2017年度第三批城乡挂钩试点的土地进行征收。2018年3月2日，河南省人民政府批复同意对唐河县2017年度第一批城乡挂钩试点的土地进行征收。本案涉案的土地位于上述批复征收土地范围内。2018年6月19日，唐河县人民政府分别作出唐政土公字[2018]001号、002号征收土地方案公告。同日，唐河县国土资源局分别作出唐国土公字[2018]001号、002号征收土地补偿安置方案公告。唐河县人民政府将征地补偿款项发放至村组，但马玉文认为补偿标准低未领取。2018年12月14日，唐河县人民政府组织唐河县城郊乡人民政府等相关人员将涉案土地上的农作物及树木清除。马玉文认为唐河县人民政府、唐河县城郊乡人民政府清除农作物及树木的行为违法。原审法院认为：一、本案被告的主体是否适格问题。本案征收土地的主体是唐河县人民政府，唐河县城郊乡人民政府实施的与征收相关的行为基于唐河县人民政府的授权委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的第二十六条第五款的规定，唐河县城郊乡人民政府不是本案适格的被告。马玉文对唐河县城郊乡人民政府的起诉没有依据，不予支持。二、被诉行政行为的合法性问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。该条例第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。根据上述规定，结合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条规定的条件，唐河县人民政府征收土地过程中遇到阻力，可以按照规定继续实施土地征收方案，但应遵守法定程序。唐河县人民政府在未责令马玉文交出土地的情况下，自行清理地上附属物的行为不符合正当程序原则，程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决驳回马玉文对唐河县城郊乡人民政府的诉讼请求；确认唐河县人民政府对马玉文的承包地及地上附着物实施的强制清除行为违法。上诉人唐河县人民政府不服原审判决，提起上诉称：一、唐河县人民政府征收土地的行为合法。唐河县人民政府征收涉案土地依法经河南省人民政府批准,并依照法定程序履行了“两公告一登记”,相关的土地补偿费、安置补助费已全部拨付到位。二、唐河县人民政府清理地上附着物的行为合法。涉案土地经依法征收,其土地性质即依法转变为国有土地,马玉文即丧失了土地承包经营权,其种植在原土地上的附着物已经丧失存在的合法依据。唐河县人民政府已经履行了告知马玉文交出土地的义务,因其仍然拒绝清理并交出土地,唐河县人民政府对已经依法征收为国有土地上的附着物自行组织清理,程序正当，符合法律规定。请求改判驳回马玉文的起诉。被上诉人马玉文答辩称：一、唐河县人民政府征地程序不符合规定。唐河县人民政府向一审法院提交的证据不能证明其实际履行了“两公告一登记”，马玉文从未见过相关公告内容，至今未收到任何补偿款。二、马玉文对涉案土地仍享有土地承包经营权。唐河县人民政府实施的涉案土地清除行为违法，其不具有对涉案土地及青苗附着物实施强制清除的法定职权。请求驳回上诉，维持原判。唐河县城郊乡人民政府答辩称：本案土地征收手续完善，程序符合法律规定。涉案土地上的附属物在清理前，唐河县县医院分院项目建设指挥部已经清点登记。征地补偿款、安置补助费也已拨付给村民委员会，但马玉文拒绝领取相关费用。请求驳回上诉，维持原判。本院经二审查明的事实与原审判决查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”唐河县人民政府组织唐河县城郊乡人民政府等相关人员将涉案土地上的农作物及树木清除，属于行政强制执行，应当在法定的职权范围内依照法定的程序进行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”依据该规定，唐河县人民政府没有自行清理被征收土地上的附着物并强制马玉文交出土地的法定职权，只能申请人民法院强制执行，故原审判决确认唐河县人民政府自行清理马玉文土地上的附属物程序违法，并无不当。综上，上诉人唐河县人民政府的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐河县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张同仁审判员  李平均审判员  董威颉二〇一九年八月二十六日法官助理张俊书记员王欣如
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈泽珍，女，1972年10月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍德珍，女，1946年12月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 再审申请人陈泽珍因与被申请人伍徳珍财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈泽珍申请再审称，(一)2015年3月17日，陈泽珍将与伍徳珍财产损害赔偿一案的诉状及照片等材料交到大邑县花水湾人民法庭，直至2018年10月30日才立案受理。期间，大邑县花水湾人民法庭丢失本案部分照片等证据，只留有诉状和部分模糊不清的照片，导致其损失主张未得到支持。（二）本案的起因是伍徳珍利用关系违法取得巷道权属引发的邻里纠纷，陈泽珍无过错，不应承担40%的责任。（三）二审法院不予准许陈泽珍提出的笔迹鉴定和调取宅基地权属证明的申请，程序违法。陈泽珍依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：一是一审法院是否存在丢失陈泽珍照片等证据材料的情形。二是二审法院不予准许申请人提出的笔迹鉴定和调取宅基地权属证明的申请是否符合法律规定。三是陈泽珍与伍徳珍的责任划分是否正确。 关于焦点一，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈泽珍关于一审法院丢失照片等证据材料的主张系其本人陈述，未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。 关于焦点二，陈泽珍提出的申请系针对伍德珍女婿是否冒名签署了陈泽珍配偶李兆林的名字，以及伍德珍是否存在侵占陈泽珍集体土地使用权等事实，不属于本案审查范围，二审法院作出不予准许的决定正确。 关于焦点三，陈泽珍与伍徳珍作为邻居，因巷道归属问题时常发生纠纷，双方均存有过错。伍徳珍到陈泽珍家并造成其相应财产损失，对此存在较大过错，原审关于双方的责任划分符合本案的客观情况。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈泽珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈泽珍的再审申请。 审判长 杜 晋 审判员 何 华 审判员 刘冰柔 二〇一九年八月十五日 书记员 吴忠于
山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0911行初23号原告泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会，住所地泰安市岱岳区粥店街道高王寺社区。法定代表人杨彬，主任。委托代理人张涛，山东岳首律师事务所律师。委托代理人王龙，山东岳首律师事务所律师。被告泰安市泰山区房地产管理局，住所地泰安市东岳大街16号。法定代表人吴广庆，局长。委托代理人吕超，泰安市泰山区房地产管理局交易所所长。委托代理人安晶，山东泰诚律师事务所律师。被告泰安市自然资源和规划局，住所地泰安市东岳大街382号。法定代表人陈锦勇，局长。委托代理人王滨，泰安市自然资源和规划局工作人员。委托代理人李敏，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告泰安市泰山区人民政府，住所地泰安市泰山区东岳大街169号。法定代表人王爱新，区长。委托代理人张振，泰山区行政复议办公室工作人员。第三人杨某全，男，汉族，1962年2月4日生，住岱岳区。原告泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会与被告泰安市泰山区房地产管理局、泰安市自然资源和规划局、泰安市泰山区人民政府，第三人杨某全房产行政登记纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会申请撤诉系出于自愿，且其撤诉行为并未侵犯国家、集体、他人的合法权益，符合相关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元由原告泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会承担。审 判 长  张 娟人民陪审员  司书敏人民陪审员  张法琴二〇一九年八月十二日书 记 员  刘东婧
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初367号原告：黄某，女，1990年6月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：高邮市梦工厂早教咨询有限公司，住所地在高邮市波司登世贸广场22-101号。法定代表人：乔磊。原告黄某诉被告高邮市梦工厂早教咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加了诉讼。因被告高邮市梦工厂早教咨询有限公司下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期届满后，被告高邮市梦工厂早教咨询有限公司未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还合同剩余金额5580元以及停课损失费2000元。事实与理由：2017年3月26日，原告与被告法人乔磊签订早教课程，实付款9800元，截止2018年10月20日还剩下82课时。2018年11月11日，被告宣布无理由停课，原告故至法院。要求被告退还剩余金额5580元及停课损失2000元原告为证明其主张，向本院提供了1、2017年3月26日，原告与被告高邮市梦工厂早教咨询有限公司梦工厂会员服务协议一份，证明双方的合同关系，2、短信截图一份，证明剩余课时82次。被告未答辩、举证、质证。本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，原告与被告高邮市梦工厂早教咨询有限公司签订梦工厂会员服务协议一份，约定由被告为原告的幼儿提供早教，总课程数是144课时，费用9800元。后被告因经营困难于2018年11月停课，原告还剩82课时未上，原告故诉至法院，要求被告退还未上课时的费用及赔偿损失。本院认为，原、被告签订早教服务合同，原告依约交纳了培训费用，但被告未按合同履行全部义务，理应退还剩余的费用，故本院对原告要求被告退还剩余费用5580元的诉讼请求，依法予以支持。对原告当庭撤回要求被告赔偿停课损失2000元的诉讼请求，本院经审查依法准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证及答辩的权利，由此导致对其不利的法律后果由其自行承担。综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定之规定，判决如下：被告高邮市梦工厂早教咨询有限公司应于本判决生效后十日内退还原告黄某早教费用5580元；上列款项汇至：高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  张舒畅人民陪审员  薛家富人民陪审员  胡克香二〇一九年八月十三日书 记 员  薛 燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执2953号申请执行人：张景忠，男，1968年2月21日出生，住天津市武清区。被执行人：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区常州道东瑞家园1-1-1604号。法定代表人：王晶。本院在执行申请执行人张景忠与被执行人天津金速达汽车租赁有限公司劳动报酬纠纷一案中，发现被执行人因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关采取相关措施，现正在侦查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0102执号执行案件的执行，具备执行条件后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  刘晓鹏二〇一九年九月五日书记员  王 蕾
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0184刑初588号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人宋国景，男，1979年7月3日出生于浙江省长兴县，汉族，高中文化程度，无业，住浙江省长兴县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月19日被新郑市公安局刑事拘留，于2019年1月24日被新郑市公安局执行逮捕。指定辩护人徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。指定辩护人付弯玲，河南安可睿律师事务所实习律师。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2019）218号起诉书指控被告人宋国景犯诈骗罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人宋国景及其辩护人徐喜飞、付弯玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控：1、2015年1月20日，被告人宋国景隐瞒其从郑州亿轩汽车租赁有限公司租赁车牌号豫Ａ×××××的黑色奥迪A6轿车的事实，向王亚山谎称该车系其姐姐宋某合伙人的车辆，由王亚山联系将该车抵押给高某2，骗取高某2现金15万元。2、2015年1月25日、2015年1月31日，被告人宋国景隐瞒车牌号豫Ａ×××××的黑色奔驰商务轿车是郑州亿轩汽车租赁有限公司的出租车的事实，向刘银钢谎称该车系其姐姐宋某合伙人的车辆，与刘银钢一起将车抵押给高某2，骗取高某2现金11万元。针对以上指控，公诉机关提供了被告人宋国景的供述和辩解，被害人高某2的陈述，证人高某1、李某1、蒲某、李某2、谢某、宋某的证言，物证照片，扣押物品清单，发还物品清单，银行交易明细，借条，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告及其他书证等证据，认为被告人宋国景的行为已构成诈骗罪，请求依法判处。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人宋国景系初犯、坦白、部分退赃，建议对其判处有期徒刑四年至六年，并处罚金。被告人宋国景对起诉书指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议。其辩护人的辩护意见为对指控的罪名无异议，但对犯罪数额有异议，认为被告人宋国景案发前已退还被害人7万元，且刘银钢、王亚山等人支付给被害人高某296800元，共计支付给高某2166800元，根据相关法律规定，该部分资金应从犯罪数额中扣除，故被告人实际犯罪数额应为93200元，量刑方面被告人系坦白、初犯偶犯、认罪态度较好，在案件中属于从犯，建议对其判处有期徒刑二年。经审理查明：一、2015年1月20日，被告人宋国景隐瞒其从郑州亿轩汽车租赁有限公司租赁车牌号豫Ａ×××××的黑色奥迪A6轿车的事实，向王亚山谎称该车系其姐姐宋某合伙人的车辆，由王亚山联系将该车抵押给高某2，骗取高某2现金15万元。二、2015年1月25日、2015年1月31日，被告人宋国景隐瞒车牌号豫Ａ×××××的黑色奔驰商务轿车是郑州亿轩汽车租赁有限公司的出租车的事实，向刘银钢谎称该车系其姐姐宋某合伙人的车辆，与刘银钢一起将车抵押给高某2，骗取高某2现金11万元。另查，2019年1月2日，新郑市公安局新建路派出所将扣押的7万元人民币发还给被害人高某2。上述事实，有以下证据予以证明：1、书证：户籍证明、前科证明、到案经过、侦破报告、借条、银行转账明细、扣押发还清单、行驶证、驾驶证复印件、机动车登记信息表、租赁协议、控告书；2、车辆照片；3、证人高某1、李某1、蒲某、李某2、谢某、宋某的证言；4、被害人高某2的陈述；5、被告人宋国景的供述和辩解。以上证据均经过庭审示证、质证，被告人宋国景对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案的事实。本院认为，被告人宋国景以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人宋国景的辩护人提出的部分犯罪数额应当扣除的辩护意见，根据庭审查明的事实和证据，本院认为，被告人宋国景在立案之前并未给被害人高某2偿还过资金，公安机关将扣押的7万元发还给被害人是在立案之后，依法不应当扣除，故上述辩护意见本院不予采纳。根据我国刑法规定，犯诈骗罪，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对被告人宋国景应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。本院在对被告人宋国景的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审中均如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、部分退赃，可以从轻处罚。公诉机关对被告人宋国景提出的量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人宋国景辩护人提出的宋国景系从犯的辩护意见，与庭审查明的事实和证据不符，本院不予采纳。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华花XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人宋国景犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年12月19日起至2023年6月18日止。罚金应于本判决生效后十日内一次性缴纳。）二、责令被告人宋国景于本判决生效后十日内退赔被害人高占杰损失人民币19万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  徐科研人民陪审员  司新红人民陪审员  边有才二〇一九年八月三十日代理书记员  王文哲
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执685号 申请执行人:刘畅，女，1986年8月6日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。 被执行人：孔令光，男，1985年1月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。 关于刘畅申请执行孔令光借款合同纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院作出的（2016）黑0604民初4140号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2019年1月14日向本院申请强制执行，执行事项为：1.（2016）黑0604民初4140号民事判决书尚未履行的借款50000元及利息，案件受理费1050元；2.迟延履行期间的债务利息；3.承担本案执行费。本院于2019年1月14日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、房屋、证券、工商登记等财产进行了调查，轮候查封了被执行人在华圣欧洲城的房产，但未发现可供执行的财产。执行人员到民事判决书载明的被执行人住所地进行了调查，未能发现被执行人的下落。2019年8月2日，本院对被执行人采取限制消费的强制措施。（2016）黑0604民初4140号民事判决书确定的债务已执行到位0元。鉴于被执行人名下再无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 樊忠江 审 判 员 苏群英 审 判 员 宋晓红 二〇一九年八月十二日 法官助理 耿 济 书 记 员 李冬梅
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初270号起诉人：谭丽珠，女，1960年4月8日出生。起诉人谭丽珠以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。谭丽珠起诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。谭丽珠认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]104号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于谭丽珠举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。谭丽珠认为京政复告字[2019]104号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向我院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]104号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，谭丽珠系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]104号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照谭丽珠主张，其认为京政复告字[2019]104号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，谭丽珠与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对谭丽珠主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响谭丽珠的实际权利义务。故谭丽珠提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人谭丽珠的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月六日法官助理 杨 扬书 记 员 李师师
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8555号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：纪良文，男，1981年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告纪良文信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告纪良文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计28487.76元（其中透支本金26587.03元、利息1105.88元、滞纳金及逾期还款违约金506.85元，其他费用288元，利息暂计至2018年12月17日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2013年1月16日。卡号：40×××83。3.尚欠本息情况：截止至2019年7月22日，被告尚欠透支本金26581.03元、利息3091.68元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金26581.03元及利息（截止至2019年7月22日为3091.68元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故本院不予支持。3.分期手续费：无证据证实被告确实办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告纪良文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币26581.03元及利息（利息计算标准：截至2019年7月22日的利息为3091.68元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为512.20元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告纪良文负担。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年八月十六日书记员 吴建欣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8675号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，均是广东德法理律师事务所律师。 被执行人：刘盛杰，男，1967年6月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘盛杰信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日作出的（2018）粤0105民初10111号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月18日向本院申请执行，要求被执行人刘盛杰偿还欠款本金92562.41元、利息18006.41元、分期手续费4828.54元及从2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费2536元。本院于2019年6月18日立案执行，并于2019年6月19日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人刘盛杰的财产线索。 执行过程中，本院于2019年6月20日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下财付通账号085e9858e1aa54e38d82511e5@wx.tenpay.com有少量存款，本院已作冻结，冻结期限至2020年7月1日。申请执行人表示存款太少法院无需划拨。本院已另案【（2018）粤0105执3067号】向浙江省温州市鹿城区人民法院发函协助调查被执行人的去向及财产情况，该院反馈未发现被执行人有财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月8日向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年8月23日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并确认本案的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8675号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年八月二十七日 书记员  李艳丹
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2185号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人：郭庆，男，1981年7月6日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：王加奎，男，1961年8月5日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：刘启生，男，1961年12月5日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人郭庆、王加奎、刘启生金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成协议，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年8月28日申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2019）鲁1723执2185号案件的执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年八月二十八日 书记员  袁 状
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10718号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：刘少鹏，男，1990年2月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告刘少鹏民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘少鹏的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产7018.75元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人刘少鹏的银行存款（含互联网银行）7018.75元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘新文二〇一九年八月十三日书记员  吴 霞
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2332号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，任该行董事长。委托诉讼代理人：袁海根，该公司员工。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：张松林，男，汉族，1963年5月5日生，住河南省许昌市魏都区。被告：赵会萍，女，汉族，1960年2月17日生，住许昌市魏都区。被告：薛小磊，男，汉族，1982年5月9日生，住河南省许昌县。被告：任艳丽，女，汉族，1983年2月25日生，住河南省许昌县。被告：宋远征，男，汉族，1980年5月8日生，住河南省许昌县。被告：董娟，女，汉族，1983年12月1日生，住河南省许昌县。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）与被告张松林、赵会萍、宋远征、董娟、薛小磊、任艳丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托诉讼代理人袁海根，被告张松林到庭参加了诉讼，被告赵会萍、宋远征、董娟、薛小磊、任艳丽经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张松林偿还原告借款本金49万元及利息、罚息（其中自2015年11月16日至2016年11月16日的利息以本金49万元为基数,按月利率10.956‰计算；自2016年11月17日至实际还清欠款之日的利息、罚息以本金49万元为基数,按月利率16.434‰计算）；2、请求依法判令被告赵会萍、宋远征、董娟、薛小磊、任艳丽对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告连带承担。事实与理由：2015年11月16日，原告与被告张松林签订《个人借款合同》，合同约定被告张松林向原告借款49万元，借款期限自2015年11月16日至2016年11月16日，借款月利率10.956‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，原告依约履行了出借义务。同日，被告赵会萍、宋远征、董娟、薛小磊、任艳丽共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告张松林向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，被告未按约履行全部还款付息义务或者承担担保责任，原告无奈之下，依法诉至贵院，恳请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告张松林辩称，借款属实，现在无力偿还，有钱了马上偿还。被告赵会萍、宋远征、董娟、薛小磊、任艳丽未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，原告提交的个人借款合同、客户提款申请书（受托支付）、贷款发放通知单、支付通知单、一般贷款开户、受托支付解付、借款借据、保证合同、贷款业务查询明细形式合法、内容相互印证，客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2015年11月16日，原告与被告张松林签订《个人借款合同》一份，合同约定被告张松林向原告借款49万元；借款期限自2015年11月16日至2016年11月16日止；借款期间月利率为10.956‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率16.434‰；贷款支付方式为受托支付；还款原则为，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还本方式为到期一次还清本金；债权担保为由宋远征、薛小磊提供保证担保。同日，被告赵会萍、董娟、宋远征、薛小磊、任艳丽共同与原告签订《保证合同》一份，均自愿为被告张松林向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满后两年止。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告张松林未偿还借款本息，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告张松林签订了借款合同，原告依约向被告张松林交付了借款，双方已形成借贷关系，被告张松林应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告张松林未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故原告要求被告张松林还款付息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵会萍、董娟、宋远征、薛小磊、任艳丽在被告张松林向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告张松林在原告处的上述借款49万元及利息、罚息等提供连带责任保证，但双方约定保证期间为自主债务履行期限届满后两年止，现原告起诉请求保证人承担保证责任已经超过两年的保证期间，故原告要求被告赵会萍、董娟、宋远征、薛小磊、任艳丽承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张松林于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金49万元及利息（利息自借款之日起算至实际清偿之日止，2015年11月16日起至2016年11月16日期间的利息按照月利率10.956‰计算，2016年11月17日起至清偿之日止的利息按照月利率16.434‰计算）。二、驳回原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告张松林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇一九年八月二十三日书记员  张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003306，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执3377号之三 申请执行人李佳，男，1982年9月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人车韦，男，1973年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被执行人新疆阿克苏君达越生态农业发展有限公司，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市乌喀路330号（乌喀路991公里处中石化加油站旁）。 法定代表人：车韦。 本院在执行申请执行人李佳与被执行人车韦、新疆阿克苏君达越生态农业发展有限公司合同纠纷一案中。双方当事人自行达成和解协议。申请执行人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执3377号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年八月八日 书记员 马      祎      斐