江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初1407号 原告：无锡杭太机械设备有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区友谊北路118号，统一社会信用代码91320205557106996X。 法定代表人：吴兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏双汇律师事务所律师。 被告：釜玛机械（江苏）有限公司，住所地丹阳经济开发区九经路西侧，统一社会信用代码91321181753241124P。 法定代表人：CHOISANGCHAN，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史常兴，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。 原告无锡杭太机械设备有限公司（以下简称杭太公司）与被告釜玛机械（江苏）有限公司（以下简称釜玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘璐和被告委托诉讼代理人史常兴、蒋志刚到庭参加诉讼。审理中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘璐和被告委托诉讼代理人史常兴、蒋志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭太公司向本院提出诉讼请求：判令被告釜玛公司赔偿原告损失142040元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：原告是被告生产空压机的经销商,经销期限为2015年4月10日至2016年4月9日。2015年11月19日,原告从被告处购买BPM55-8空压机一台,后将该台空压机转卖给飞迅科技(苏州)有限公司（以下简称飞迅公司）。飞迅公司使用后发现该机器存在严重质量问题。原告将相应问题及时告知了被告并派人进行维修,经多次维修仍不能正常使用。飞迅公司于2017年7月20日正式提出退机要求。原告向另一销售代理商无锡锡压科技有限公司购买了同型号空压机,更换给飞迅公司使用。2016年2月25日,原告从被告处购买BFD75V-8空压机两台,后将其中一台转卖给苏州市创鼎压缩机有限公司（以下简称创鼎公司）。创鼎公司将该台空压机转卖给苏州金鼎冶金有限公司（以下简称金鼎公司）。金鼎公司在使用过程中亦发现该机器存在严重质量问题。原告多次派人进行维修并出具紧急告知单通知被告,经多次维修仍不能正常使用。原告只好将另外一台Ｂ×××××-8空压机更换给金鼎公司,并将该台存在质量问题的空压机于2017年3月20日退回给被告。因被告的产品存在严重质量问题,原告投入大量人力、物力进行维修后仍不能正常使用,万般无奈之下,原告只能退机并要求被告赔偿相应损失。其中，涉及BPM55-8价款61950元，并产生人工费1400元、路桥费240元、叉车及运费510元，合计64100元；BFD75V-8价款72200元，并产生人工费2800元、路桥费120元、运输费600元、机油2220元，合计77940元。上述损失合计142040元，应当由被告赔偿原告并承担利息损失。 被告釜玛公司辩称，被告销售给原告的涉案两台设备不存在质量问题。BFD75V-8空压机系原告单方退回。被告员工接受原告退回的设备，并未经过公司同意，而且退回的BFD75V-8空压机已经负载运行7000余小时，早已超过质保期，价值仅存30%左右。原告在被告起诉其要求支付设备价款的诉讼中并未提出任何质量异议，本案纠纷实际是原告因被告举报其假冒注册商标遭受行政处罚而引起。鉴于被告实际已经收到原告退回的一台Ｂ×××××-8空压机，且已经拆分，故愿意适当补偿原告部分价款。 原、被告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：对原告提交的2017.2.18涉及BPM55-8的客户报修应急处理单，被告质证称未收到过该份处理单，故对真实性不予认可。本院认为，该份应急处理单未有被告签章，且产品型号和客户确认处的日期均为手写字体，与另一份被告认可的2017.6.14的客户报修应急处理单形式上不一致，故本院对该份应急处理单的真实性不予认定。对原告提交的2份2017年2月27日的销货单，均系其单方记账信息，没有原始支出凭证，故本院对其真实性不予认定。对原告提交的飞迅公司出具的退机说明，被告对其真实性不予认可。鉴于说明上加盖了飞迅公司的公章，本院对其形式上的真实性予以确认。但是，飞迅公司自2015年11月11日即从原告处购进BPM55-8空压机，按照其陈述2017年2月18日首次出现风机故障，并不能证明原告交付被告时存在质量问题，仅仅只能说明飞迅公司在使用了一年有余之后出现了运行故障。对原告提交的其与无锡锡压科技有限公司签订的《工况产品购销合同》、业务回单、增值税专用发票、销货单、费用报销单，被告对其真实性均不予认可，且认为与本案不具有关联性。本院认为，原告该组证据中合同、增值税发票记载的空压机型号均为BPM55CA，故与本案不具有关联性。对原告提交的编号为20525530的发票复印件，因无法辨识销售方名称，故不具备证据资格；对原告提交的金鼎公司与创鼎公司签订的《韩国釜玛永磁变频空压机合同》及两份增值税发票的真实性，本院予以确认，但是合同及增值税发票涉及的空压机型号均为BPM75-8，与本案并没有关联性。对原告提供的2017年3月9日、2017年3月19日的销货单及费用报销单，均系其单方记账信息，没有原始支付凭证，也没有金鼎公司的确认，故本院对其真实性不予认定。对原告提交的2017.03.16的紧急告知单，被告对其真实性不予认可。本院认为，原告未提交送达凭证，故本院不予认定。 本院认定事实如下：被告釜玛成立于2003年9月25日，经营范围为：生产气体压缩机；气体后处理设备；隧道挖掘机；全液压旋挖钻机；桩工专业机械等工程专业机械。经中国质量认证中心认证，原告建立的质量管理体系符合标准：GB/T19001-2016/ISO9001:2015，通过认证范围如下：一般用喷油螺杆空气压缩机（功率：7.5-250Kw，排气压力≤1.25MPa）的生产。 2015年3月12日，原告杭太公司（乙方）与被告釜玛公司（甲方）签订一份编号为BM-ZDL-14-001的《产品经销协议书》，约定甲方授权乙方自2015年4月10日起至2016年4月9日经销“BUMA”牌螺杆压缩机产品及其他系列产品，乙方代理经销区域为无锡、常州地区总代，苏州地区代理。合同第四条经销产品第2款约定：乙方在实现销售后，乙方须提供给甲方该客户在质保期内产品运转、维修的全部信息，以便于甲方跟踪服务。第3款约定：乙方在其授权地区内，必须采购和销售来自釜玛的正品配件，积极推销釜玛产品，不得经营其他有直接竞争性的产品。第六条第1款约定：乙方逐单与甲方签订合同，并按协议书双方认同的付款条件付款。第十条客户服务第3款约定：乙方不得擅自从其他渠道采购零部件，一旦发现的按照供应配件总额的5倍进行处罚；造成用户损失的，由乙方负责，情节严重的，甲方有权终止本协议并保留追究权。第十三条其他约定事项第3款约定：甲方承诺整机保修13个月（以整机销售出去的时间为准）。主机保固24个月（永磁主机和易损件13个月）。在保修期间，乙方客户相关售后服务维修保养配件供应等均由乙方自行负责，甲方不得擅自出售配件给乙方客户。乙方须保证购买甲方提供的厂家正品配件，否则质量保证和服务承诺自动失效。保修期间如机器发生重大故障，由甲方负责处理，乙方配合；如机器发生常规故障，乙方须按照甲方章程及时提供相应的市场不良报告，甲方确认无误后提供配件，乙方负责维修。第5款约定：乙方超出甲方保修范围内的对用户的承诺由乙方负责，需要甲方协助的，甲方将收取合理费用；其他未尽事宜，均按照国家新“三包”规定的条款执行。 2015年11月11日，原告与飞迅公司签订一份销售合同，约定飞迅公司向原告购买釜玛永磁变频BPM37-8和BPM55-8空压机各一台，价款分别为86000元和117000元。2015年11月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份销售合同，约定原告向被告购买BPM55-8和BPM37-8空压机各一台，价款分别为61300元和41500元。合同第三条甲方对质量负责的条件及期限约定：买方需严格按照卖方提供的《用户手册》进行操作和维护，并且保证购买卖方提供的厂家正品配件，否则质量保证和服务承诺自动失效。保修一年，由于买方私自购买替代零配件或不按照《用户手册》进行操作和维护，所造成的质量问题均由买方负责。质保期内需定期更换的部件，如空滤芯、油滤芯、油分芯、专用冷却液等，买方需支付其成本费，卖方对整机终身维护并长期优惠供应各种零配件。合同签订当日，被告即向原告交付了上述合同约定的两台空压机并提供了合格证，其中BPM55-8产品编号为15000772。原告收到编号为15000772的BPM55-8空压机后交付给了飞迅公司。2015年12月17日，被告为上述编号为15000772的BPM55-8空压机向原告提供了油分芯及冷却液。2017年6月14日，被告再次为编号为15000772的BPM55-8空压机更换油分一只，机油两桶，故障原因为油气分离器运行至3226小时跑油，导致机器故障。 2016年2月25日，原告杭太公司（乙方）与被告釜玛公司（甲方）签订一份销售合同，约定原告向被告购买BPM22-8（触摸屏）、BPM37-8（触摸屏）、BPM75-8（配电表）、BPM30-8（触摸屏）、BFD75V-8空压机，其中BFD75V-8空压机数量为2台，单价72200元。合同第三条关于甲方对质量负责的条件和期限均与前述销售合同约定一致。2016年2月27日，被告向原告交付了1台编号为15000801的BFD75V-8空压机并提供了合格证。上述空压机最终由金鼎公司使用。2016年8月1日，被告为“鑫鼎公司”的BFD75V-8空压机进行售后服务，更换了电机，同时认为故障原因为轴承缺油，高温导致前轴承损坏；润滑脂设置不合理，出厂为2000小时，现场机器被改为5000小时，并提出建议：严格按公司要求设置参数；修改参数需咨询公司。同时，电机生产商中达电机股份有限公司用户服务卡记载，用户“苏州金鼎冶金有限公司”现场电机运行3100小时，轴承没有添加过润滑脂造成电机前轴承损坏；电机相间、绝缘测下来无问题；电机加油要严格按照风罩加油标牌来。2017年3月20日，原告向被告退回了上述编号为15000801的BFD75V-8空压机，并由被告工作人员陈小良签收，并记录了设备运行总时间为7733小时09分钟，负载运行时间为7706小时21分钟。原、被告未就退货折抵价款达成书面协议。 另查明：原告将从无锡凯斯威科技有限公司购买的空气压缩机加贴被告商标及设备铭牌后，冒充“釜玛”空气压缩机提供给无锡市天虹电机配件有限公司备用。无锡市滨湖区市场监督管理局于2017年8月29日作出锡滨市监案（2017）00351号行政处罚决定书，对原告罚款人民币70000元。 还查明：2017年8月11日，被告釜玛公司向本院提起诉讼，要求原告杭太公司支付结欠空压机价款391928.50元。原告杭太公司未应诉答辩。本院经审理后认定，2015年5月至2017年6月20日期间，釜玛公司共向杭太公司供应空压机产品价款合计2195383元，杭太公司已付价款1803454.50元，遂于2018年2月5日作出（2017）苏1181民初7468号民事判决书，判令杭太公司于判决生效之日起十日内给付釜玛公司尚欠价款391928.50元。 本院认为，原、被告之间签订的《产品经销协议书》及两台涉案设备的《销售合同》是双方的真实意思表示，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。釜玛公司按约向杭太公司交付型号为BPM55-8、BFD75V-8的空压机各一台，并已通过诉讼主张相应价款。本案原、被告的争议焦点为：BPM55-8、BFD75V-8是否存在质量问题。杭太公司购买上述两台空压机转卖给他人，因此原、被告履行义务不仅要符合《销售合同》约定，还应当符合《产品经销协议书》的约定。杭太公司认为涉案BPM55-8、BFD75V-8空压机存在质量问题，但是并未按照《产品经销协议书》提供终端用户在质保期内产品运转、维修的全部信息。被告最早在2015年12月17日为BPM55-8空压机更换了油分芯及冷却液，后未再收到原告或终端用户的任何故障反馈。直到2017年6月14日，被告再次为BPM55-8空压机更换油分一只，机油两桶，早已超过质保期，且属于机械设备周期运行后的正常维护。显然，BPM55-8空压机在交付之时是符合质量保准的，并不存在质量问题。故对原告要求被告赔偿另行购买BPM55-8空压机设备价款61950元及叉车费、运费510元的请求，本院不予支持。原告主张的2017年2月27日的风机维护人工费1400元、路桥费240元，并未提供证据证实，且属于其向终端用户履行卖方义务，根据《产品经销协议书》也应当由原告负责维修，不应当由被告负担。 涉案BFD75V-8空压机，由被告于2016年2月27日交付原告，并由原告交付终端用户。原告及终端用户均未在合理期限内对设备质量提出异议。被告最早在2016年8月1日为BFD75V-8空压机进行售后服务，同时指出设备润滑脂设置不合理，被告出厂设置为2000小时，现场设备被改为5000小时，且电机运行3100小时情况下轴承没有添加过润滑脂造成电机前轴承损坏。因此，该次维护是设备未能按照使用说明进行维护、保养造成，并非交付时存在的质量问题。故对原告要求被告赔偿另行交付终端用户BFD75V-8空压机价款72200元及相应人工费、路桥费、运输费、机油的请求，本院均不予支持。鉴于被告实际已经接收了原告退回的BFD75V-8空压机且已拆分无法退回，根据设计使用时间、运行总时间、负载运行时间、维护保养状况，本院酌情确定被告返还原告BFD75V-8空压机60%价款即43320元（72200*60%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款规定，判决如下： 一、被告釜玛机械（江苏）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告无锡杭太机械设备有限公司价款43320元； 二、驳回原告无锡杭太机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元、财产保全申请费1270元，合计4410元，由原告无锡杭太机械设备有限公司负担3074元，被告釜玛机械（江苏）有限公司负担1336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴 飞 人民陪审员  施双富 人民陪审员  黄莉莉 二〇一九年八月三十日 书 记 员  刘东海 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。