江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行终81号上诉人（原审被告）抚州市人力资源和社会保障局，住所地抚州市临川区文昌大道1290号。法定代表人傅志雄，局长。委托代理人周凌韵，女，1993年8月25日出生，汉族，抚州市人社局科员，住抚州市临川区。委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。上诉人（原审第三人）曾广发，男，1968年10月10日出生，汉族，住抚州市高新技术产业开发区。委托代理人付小清，江西赣东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西临川建设集团有限公司，住所地抚州市临川区唱凯镇。法定代表人彭武，总经理。委托代理人丁国锋，江西衡业律师事务所律师。上诉人抚州市人力资源和社会保障局（以下简称抚州市人社局）、曾广发因工伤行政确认一案，不服江西省南城县人民法院作出的（2019）赣1021行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人抚州市人社局委托代理人周凌韵，上诉人曾广发及其委托代理人付小清，被上诉人江西临川建设集团有限公司委托代理人丁国锋，证人黄某、曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，江西临川建设集团有限公司承建了硕丰中心工程。2017年4月19日曾广发受雇到该工地从事安装消防管道工作，2017年9月27日上午曾广发在该工地安装消防主管支架，在其爬上脚手架用电钻打洞时，不慎从脚手架上摔下受伤，当时被送至抚州市第一人民医院医治。2018年5月11日曾广发的妻子武美玲向抚州市人社局提交了工伤认定申请表，申请对曾广发进行工伤认定。抚州市人社局受理该申请后，于2018年5月14日向江西临川建设集团有限公司送达了限期举证通知书。江西临川建设集团有限公司答复认为，曾广发不是其单位职工，其与曾广发无任何关系。2018年6月20日抚州市人社局作出抚人社伤认字[2018]第58号认定工伤决定，认为曾广发是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。江西临川建设集团有限公司不服，诉至法院，要求撤销抚州市人社局作出的抚人社伤认字[2018]第58号认定工伤决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，抚州市人社局具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料……”；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。由此可见，认定工伤的前提是受伤害者需与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或者用工关系。本案中，江西临川建设集团有限公司承建硕丰中心工地工程建设，曾广发被雇请到该工地从事安装消防管道工作，江西临川建设集团有限公司与曾广发之间是否存在劳动关系或者用工关系是本案争议的焦点。由《工伤认定办法》第九条至第十七条的规定，可以看出社会保险行政部门在进行工伤认定时必须进行调查核实，再根据调查核实的证据依法作出工伤认定决定。本案江西临川建设集团有限公司提出曾广发不是其单位职工，但未提供证据证明；曾广发提供的证据也不能证明其与江西临川建设集团有限公司之间的关系。曾广发是受谁雇请到江西临川建设集团有限公司承建的硕丰中心工地从事安装消防管道工作的，江西临川建设集团有限公司与曾广发之间是什么关系，抚州市人社局亦未进行调查取证。抚州市人社局未查实江西临川建设集团有限公司与曾广发之间是否存在劳动关系或者用工关系，即作出抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，认定曾广发受伤为工伤，属事实不清，证据不足，其作出的认定工伤决定应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销抚州市人社局于2018年6月20日向曾广发作出的抚人社伤认字[2018]第58号认定工伤决定；案件受理费50元，由抚州市人社局负担。上诉人抚州市人社局不服，上诉称：其认定曾广发属于工伤，事实清楚、证据充分；一审适用法律错误。请求：二审法院依法撤销南城县人民法院（2019）赣1021行初2号行政判决书；改判驳回被上诉人诉讼请求；维持上诉人所作抚人社伤认字[2018]第58号认定工伤决定书；诉讼费由被上诉人承担。理由：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，结合证人杨某的陈述，曾广发是在被上诉人承建的硕丰中心工地做消防主管支架时，发生意外，坠落后造成伤害。曾广发在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。而被上诉人未举证证明曾广发不属于工伤。故应当维持上诉人所作抚人社伤认字[2018]第58号认定工伤决定。上诉人曾广发不服，上诉称：抚州市人社局作出的诉争行政行为，事实清楚，程序合法；南城县人民法院撤销抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》是错误的。请求：二审法院撤销南城县人民法院作出的（2019）赣1021行初2号行政判决；维持抚州市人社局于2018年6月20日向其作出的抚人社伤认字[2018]第58号认定工伤决定；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：其虽未与被上诉人签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系或用工关系，其系受杨某聘请到被上诉人承建的硕丰中心工地工作的。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，被上诉人将工程发包给不具有用工主体资格的自然人杨某，应由被上诉人承担用工主体责任。上诉人在被上诉人工地上做事，是在工作时间因工作受伤，应依法认定为工伤。被上诉人辩称，上诉人抚州市人社局认定的证据只能证明曾广发系在工地受伤，并不足以证明曾广发与被上诉人形成了劳动关系，不足以认定曾广发为工伤。二审中，上诉人曾广发提供了以下证据：1.2019年5月22日抚州高新技术产业开发区人民调解委员会出具的情况说明；2.2019年4月19日杨某证明；3.110警情信息；4.中国建设银行个人活期账户交易明细。证明目的：上诉人曾广发是杨某请到硕丰中心安装消防设施的，其曾与被上诉人派出的代表杨某进行调解，上诉人曾广发的家属武美玲曾到被上诉人承包的工地索赔未果并报警，上诉人曾广发因伤住院期间的部分医疗费由杨某支付。此外，上诉人曾广发申请证人黄某、曾某出庭作证，两位证人均称曾广发系杨某请到硕丰中心工地上做消防管道相关工作的。经庭审质证：上诉人抚州市人社局对上诉人曾广发提供的证据及证人黄某、曾某的证言“三性”均无异议。被上诉人江西临川建设集团有限公司认可上诉人曾广发提供证据的真实性、合法性，但否认具有关联性，其认为曾广发提供的证据只能证明其与杨某有关系，不能证明杨某是被上诉人的代表；同时，被上诉人亦否认证人黄某、曾某的证言内容与其相关联。上诉人抚州市人社局及被上诉人江西临川建设集团有限公司未提供新的证据。本院对上述证据认证如下：证据1、证据3及证人黄某、曾某的证言能够直接或间接证明上诉人曾广发在硕丰中心工地受伤的情况，本院予以采信。证据2系书面证言，因杨某未到庭，无法确认其真实性；证据4与案涉工伤认定无直接关联性。本院审理查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。另查明，江西临川建设集团有限公司未与曾广发签订劳动合同。以上事实有江西临川建设集团有限公司营业执照复印件、曾广发常住人口信息、2018年5月11日曾广发《工伤认定申请表》、抚人社伤举字[2018]第58号工伤认定限期举证通知书、2018年5月25日江西临川建设集团有限公司《答复意见书》、2018年6月20日抚州市人社局作出的抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》复印件、EMS（单号1067619724725）邮政特快专递单及网上查询单、曾广发在抚州市第一人民医院的门诊病历记录、出院记录、疾病诊断证明书、曾广发在南昌大学第一附属医院的门诊病历、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、曾广发在上海开元骨科医院的出院小结、出院证复印件、证人黄某及曾某的证言、当事人陈述等为证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，抚州市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责，系本案适格被告。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。该条规定从有利于保护职工合法权益角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般性规定作了补充。本案中，曾广发系在工作时间、工作地点和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，但其并未与江西临川建设集团有限公司签订劳动合同，故对涉案建设工程项目是否存在违法转包、分包情形，以及曾广发与江西临川建设集团有限公司是否存在事实劳动关系等，均需被上诉人抚州市人社局予以调查。其调查结果关系到涉案工伤保险责任主体的确定。上诉人未经调查核实上述情形，即作出抚人社伤认字[2018]第58号认定工伤决定，缺乏事实依据。原审判决撤销抚州市人社局于2018年6月20日向曾广发作出的抚人社伤认字[2018]第58号认定工伤决定，结果并无不当，应予以维持。对抚州市人社局及曾广发的上诉请求，本院不予支持。抚州市人社局应当在《工伤保险条例》规定的法定期限内，依法、及时对涉案工伤认定申请重新作出工伤认定决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，分别由上诉人抚州市人力资源和社会保障局、曾广发各负担25元。本判决为终审判决。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年八月十九日法官助理刘凯超书记员付政附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。