贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1158号上诉人（原审原告）：姚本祥，男，1954年5月17日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省榕江县，委托诉讼代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨绍先，贵州智晓律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：榕江县朗洞镇朗洞村三组。负责人：邱涛涛，曾用名邱春雄，男，1977年12月15日生，汉族，住贵州省榕江县，系该组组长。上诉人姚本祥与被上诉人榕江县朗洞镇朗洞村三组（以下简称“朗洞村三组”）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，因不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚本祥上诉请求：1.撤销贵州省榕江县人民法院（2019)黔2632民初106号民事判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。案涉土地系上诉人依据朗洞镇相关文件，将本组其他农户农转非田重新发包给上诉人的，并在土地承包经营权证书中注明“承包农转非人田”，因此，不管上诉人是依据“经营流转”还是“经营流转”获得涉案土地承包经营权，对涉案土地承包经营权的来源均合法有效。2.被上诉人称涉案土地系“机动田”没有任何法律依据，根据当时政策要求，必须将村集体或组集体全部土地承包经营权分给农户，不允许集体再保留“机动田”，从涉案土地发包时间为1998年12月30日来看，被上诉人将土地性质转化为“机动田”不具备时间条件。农户对农村土地享有土地承包经营权，上诉人对涉案土地持有《土地承包经营权证书》，依法享有承包经营权，经营权并非集体享有，土地所有权性质不能简单依据物权法关于一般物权的规定。3.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费，一审法院将所有的补偿项目均认定为“土地补偿费”错误。4.一审适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费，而根据《土地管理法实施条例》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，在上诉人不需要安置的情况下，安置补偿费应当支付给上诉人，而在司法实践中，按照土地补偿费主要用于被征地农户的原则，土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配，因此，土地补偿费应全部支付给上诉人。一审判决简单适用《土地管理法实施条例》第二十六条和《物权法》第五十九条的规定驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。综上，请求依法查清事实，撤销原审判决，依法改判。朗洞村三组二审未答辩。姚本祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告耕地补偿款62447.30元；2、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：第二轮土地承包时，1998年12月30日朗洞村民委员会将坐落于朗洞村三组地名：盘营弯三块田发包给原告耕种，面积有0.46亩(估计面积)，土地承包经营权证号为：NO1354338。该土地承包经营权证书登记的盘营弯(地名)为0.46亩，并备注有承包农转非人田，而榕江县档案馆的材料记录为经营流转。因国家修建剑榕高速原告的上述三块田被征用，2017年9月29日公路征拆组到现场进行丈量，实际面积为1.429亩，征地补偿款为62447.3元。因被告认为该田为镇朗洞村三组集体的机动田与原告发生争议。该纠纷经政府、村委多次调解未果。公示时以集体名义公示，2018年7月25日该款打入组长邱涛涛账户，此后，经政府、村委及三组村民讨论决定以全组总人口平均将该款分给了各户村民，现只有原告一户未有领取该款项。另查明，朗洞村村民委员会有约定：对于本村各小组的村民，如果有考取学校参加工作或者是农转非等情况的村民的田地，各小组收归集体作为机动田，再由集体以出租等形式处理。本案经审理，调解无效。一审法院认为:公民、法人和其他组织的合法利益受法律保护，所取得财产也应依法取得。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二＋六条第一款规定，土地补偿归农村集体经济组织所有，地上附作物及青苗补偿费归地上附作物及青苗的所有者所有；《物权法》第五十九条第一款规定，农民集体所有的不动产和动产，属于集体所有；第二款第三项规定土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。本案中，原告经第二轮承包，虽然在土地承包经营权证书里登记有盘营弯(地名)土地的承包经营权，但同时备注有“承包农转非人田”，而榕江县档案馆的材料也记录在“经营流转”一栏中。说明原告盘营弯(地名)为0.46亩承包经营的土地是集体组织约定机动田，就算是原告取得该土地的承包经营营权，而土地所有权仍然归集体所有。因此，该土地补偿费应归被告所有，三组村民讨论决定以全组总人口平均将该款分给了各户村民的决定，是对集体经济组织财产的处分，并未侵犯原告的利益。原告认为该土地补偿费为其个人所有无法律依据，本院不予支持。原告要求被告退还原告耕地补偿款62447.30元的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姚本祥的诉讼请求。案件受理费1361元，减半收取680元，由原告姚本祥负担。二审期间，姚本祥提交了榕江县人民政府榕府发【2017】32号文件，经本院审查，该文件不属于新证据，仅能作为裁判的参考。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，《榕江县承包土地情况表6》在姚本祥一栏中记载，姚本祥户承包人口为4人，承包土地面积为水田3.34亩，经营流转转包得0.46亩。本院认为，本案的争议焦点：1998年第二轮延包时姚本祥户从组集体通过转包取得的农转非田0.46亩，姚本祥户对该田是否享有承包经营权。本案诉争的地名为“营盘湾”田虽已登记在姚本祥户《土地承包经营权证书》上，但从榕江县档案馆保存的土地承包登记簿登记情况看，姚本祥户系通过转包流转得“营盘湾”这块田，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”结合当事人一审提交的证据材料及一、二审所作陈述，“营盘湾”田系朗洞村三组有农转非户，根据当时的规定，该户有农转非人口，因此该户将原承包的“营盘湾”田退还给朗洞村三组组集体，该组当时将该田作为集体的机动地。1998年12月根据政府文件要求，通过召开集体会议，朗洞村三组又将“营盘湾”田转包给姚本祥户，即将土地经营权以流转的方式转包给姚本祥户，姚本祥户对“营盘湾”田仅享有根据转包时的约定享有耕种权利，土地承包经营权仍然归朗洞村三组集体享有。因此，姚本祥主张其对“营盘湾”田享有承包经营权不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二＋六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”朗洞村三组在其享有承包经营权的“营盘湾”田被依法征收后，对所取得的土地征收补偿款62447.30元有权通过召开集体会议，决定分配方案进行分配。姚本祥主张该土地征收补偿款62447.30元归其所有，要求朗洞村三组退还的诉讼请求没有法律和事实依据，不能成立，一审判决驳回姚本祥诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，姚本祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1361元，由姚本祥承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年八月十二日法官助理张强书记员王凯