贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔05行终229号 上诉人（原审原告）范厚银，女，1965年11月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人翁羽，贵州创驰律师事务所律师。 委托代理人付甜，贵州创驰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）毕节市公安局七星关分局，住所地：贵州省毕节市七星关区。 法定代表人何万学，局长。 委托代理人（特别授权）谢世明，毕节市公安局七星关分局法制大队副大队长。 被上诉人(原审被告)毕节市公安局七星关分局对坡派出所，住所地：毕节市七星关区对坡镇。 负责人杨钧，毕节市公安局七星关分局对坡派出所所长 原审第三人陈松，男，1976年4月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人范厚银因与被上诉人毕节市公安局七星关分局对坡派出所（下称对坡派出所）、毕节市公安局七星关分局（下称七星关分局）及原审第三人陈松治安管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初447号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审经审查查明：2018年7月20日，因范厚银将一铁架拖到陈松家门前，双方就发生过争吵，第二天，即2018年7月21日上午9时许，范厚银又将垃圾倒在陈松家门前的沙堆上，双方再次发生争吵并相互辱骂。对坡派出所于2018年7月21日9时20分接到陈松的报案，办理了受案登记表，向陈松送达了受案通知及执法公开告知书。依据双方当事人陈述、辩解及证人证言，确认了2018年7月21日上午9时许，范厚银将垃圾倒在陈松家门前的沙堆上，范厚银与陈松相互辱骂的事实。2018年8月13日，本案办案民警陈进、张雷依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，建议对范厚银处罚款五百元、对陈松处罚款二百元。经对坡派出所负责人杨钧批准，对范厚银、陈松进行了行政处罚处罚告知，并制作了行政处罚告知笔录。笔录体现：范厚银不讲话、沉默，陈松表示不提出陈述和申辩。对坡派出所于是制作《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》送达双方当事人，送达时范厚银拒绝签字。2018年8月30日，范厚银对《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》的处罚决定不服，向七星关分局申请行政复议，该局受理后，经对涉案证据的审查后通过汇报，于2018年10月22日作出《毕节市公安局七星关分局（七星公复决字［2018］09号）行政复议决定书》，维持七星关分局对坡派出所于2018年8月13日作出的《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》，于2018年10月31日送达范厚银。范厚银于2018年11月21日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销对坡派出所作出的《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》和七星关分局作出的《毕节市公安局七星关分局（七星公复决字［2018］09号）行政复议决定书》，并请求二被告承担因本案引起的诉讼费用和上访等其他费用。 一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。原告范厚银与第三人陈松于2018年7月21日上午9时许发生争吵和相互辱骂，起因是范厚银将垃圾倒在陈松家门前。双方曾在2018年7月20日，因范厚银将一铁架拖到陈松家门前，就发生过争吵辱骂。范厚银主张是因为陈松占用其土地修建房屋，才与陈松争吵的，主要责任不属于自己。通过对有效证据的分析认定，双方相互争吵辱骂，是由范厚银引起的。如范厚银与陈松存在土地权属纠纷，应当通过相关法律途径请求解决，而不应采取挑起相互争吵辱骂的行为，影响社会安定和睦，被告对坡派出所确定范厚银在此次相互争吵辱骂中承担主要责任、陈松承担次要责任并无不当，原告的主张不予支持。对坡派出所接到报案后，进行了受案登记，依据双方当事人陈述、辩解及证人证言，确认了2018年7月21日上午9时许，范厚银将垃圾倒在陈松家门前的沙堆上，范厚银与陈松相互辱骂的事实。对坡派出所拟作出的处罚决定，依法履行了行政处罚审批和告知义务，范厚银在处罚告知笔录上不讲话、沉默并拒绝签字，对其主张公安机关未告知陈述、申辩的权利，不予支持。对坡派出所作出的处罚决符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，另外，范厚银称在争吵过程中陈松之子陈雨杰将其打伤，结合双方当事人的陈述、证人证言以及范厚银在庭审过程中认可陈雨杰有殴打她的倾向的质证意见，对范厚银的该主张，不予支持。范厚银称该处罚决定书未送达，根据对坡派出所提供的证据显示，送达时已载明范厚银拒绝签字，也有在场人及办案民警签字，且范厚银也对该处罚决定不服，提起了行政复议，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第（二）项的规定。因此，应当视为已送达处罚决定书。结合本案的证人证言及视频资料，原告与第三人经常发生争吵，公安机关出警时，都进行了协调，但由于双方牵涉了土地使用权确权纠纷，导致调解不能，故对原告关于公安机关处理该纠纷，未进行调解的主张，不予支持。七星关分局受理范厚银的行政复议申请后，经对涉案证据的审查，并汇报通过审批，作出了行政复议决定，原告认为复议机关未听取当事人的意见，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，本案中的当事人未依法向复议机关提出听取当事人意见的要求，不影响复议机关作出行政复议决定，原告的该主张不能成立。七星关分局通过对被申请人的具体行政行为进行了审查，提出的意见通过了集体讨论，其作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，对坡派出所作出的《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》的具体行政行为和七星关分局作出的《毕节市公安局七星关分局（七星公复决字［2018］09号）行政复议决定书》的行政复议行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。对原告范厚银请求二被告承担因本案引起的诉讼费用和上访等其他费用的诉讼请求，因无事实证据支撑，不予支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告范厚银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范厚银负担。 上诉人范厚银不服一审判决，向本院上诉，请求：一、撤销贵州省大方县人民法院(2018)黔0521行初447号行政判决；二、撤销七星关分局作出的七星公复决字［2018］09号行政复议决定书》和七星关分局对坡派出所作出的七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书；三本案一、二审案件受理费由二被上诉人和原审第三人承担。事实与理由：一、上诉人与第三人发生争吵，是因为原审第三人将其建筑垃圾倒在上诉人家屋内引发，事端是第三人挑起，过错完全在第三人，而对坡派出所不顾客观事实，认定上诉人负主要责任，属于认定事实错误。七星关区分局对坡派出所在对上诉人进行行政处罚前，未对上诉人履行告知义务，剥夺了上诉人的陈述权、申辩权，处罚程序是违法。二、七星关区分局作出的行政复议决定，没有认真核查案件事实，没有对上诉人在复议时提交的证据进行认真复查，在行政处罚认定事实不清，程序违法的情况下作出予以维持的行政复议决定，认定事实错误，程序违法。综上，本案行政处罚决定、复议决定及原审判决，认定事实错误，被上诉人七星关分局对坡派出所作出的行政处罚，剥夺了上诉人的陈述权、申辩权，程序违法，依法应予撤销。 被上诉人七星关分局、被上诉人七星关分局对坡派出所二审答辩期间均未进行答辩。 原审第三人陈松未提交书面陈述意见。 原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，原审认定上诉人范厚银在2018年7月21日上午9时许将垃圾倒在陈松家门前的沙堆上，双方发生争吵并相互辱骂的事实，有上诉人范厚银本人的陈述、证人证言、现场视频资料等证据证实。认定前述事实的证据，已经一审庭审举证、质证，查证属实，并随案移送本院，足以认定。被上诉人七星关分局接到报案后对该案立案调查，依法对当事人进行询问，对证人进行调查取证。在此基础上，根据当事人的陈述、证人证言、现场视频资料等证据，查明了上诉人范厚银将垃圾倒在陈松家门前的沙堆上，双方发生争吵并相互辱骂的违法事实后，依法向上诉人范厚银将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩等权利进行了处罚前告知，并制作行政处罚决定书送达上诉人。因此，对坡派出作出的本案行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序符合法律规定。被上诉人七星关分局受理了上诉人的复议申请后，作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人范厚银所提其与第三人发生争吵，是因为原审第三人将建筑垃圾倒在上诉人家屋内引发，事端是第三人挑起，过错完全在第三人的上诉理由，与查明的事实不符，依法不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人范厚银的上诉理由无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人范厚银负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 川 审判员 黄塑希 审判员 杨静梅 二〇一九年八月二十七日 法官助理贾伟茜 书记员黎朗 附：本案适用相关法律依据 一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二） 项“有下列情形之一的处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；” 二、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第（二）项“送达法律文书应当遵守下列规定：（二）除本条第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺手印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。……” 三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。” 四、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查体，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；