太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终4589号   上诉人（原审被告）：山西呈隆利致能源有限公司，住所地太原市小店区长治路196号4幢1单元302室，统一社会信用代码×××。   法定代表人：张利军，总经理。   委托诉讼代理人：朱三虎，山西仁鑫律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：桂林雨田工贸有限公司，住所地桂林八里街经济技术开发区15号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：唐梅香，执行董事。   委托诉讼代理人：牛进，山西杰力律师事务所律师。   上诉人山西呈隆利致能源有限公司与被上诉人桂林雨田工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4826号判决向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人山西呈隆利致能源有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）晋0105民初4836号民事判决书第二项判决，对本案客观、公正判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。   事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定2018年12月16日，合同签订后，被上诉人依约向上诉人支付预付款5万元，上诉人应按约定期限履行发货义务，截止开庭之时被告仍未发货。该事实认定错误。2018年12月8日，上诉人与被上诉人签订了“煤炭买卖合同”，合同签订后，被上诉人并未履行合同义务，向上诉人预付5万元货款的义务。2018年12月16日，上诉人与被上诉人又签订了“煤炭购销合同”。之后，被上诉人预付5万元货款给上诉人，上诉人按合同约定开始履行义务：开始申请火车运输计划、组织集结煤炭进了站。按照煤炭交易习惯和双方进一步口头约定，被上诉人同意煤炭组织进站后，立即支付上诉人煤款50万元。而且按照合同约定，被上诉人应对上诉人集结进站的煤炭抽样化验。但被上诉人既不向上诉人支付已集结进站煤炭货款50万元，又不对煤炭抽样化验。上诉人依法有权拒绝向被上诉人继续供煤。在被上诉人违约在先、不履行先付款义务的情况下，为了减少损失，上诉人只能将已上站的烟煤发给其他客户。因此，一审法院认定上诉人未按合同约定履行发货义务，事实认定错误；2、一审法院判决上诉人双倍退还被上诉人预付款10万元，没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，按照煤炭交易习惯及双方约定，上诉人将煤炭集结组织上站后，被上诉人既不继续支付约定50万元煤款，又不对上诉人集结进站的煤炭抽样化验，上诉人有权拒绝向被上诉人发煤。由于被上诉人的违约、不诚信，上诉人依法行使先履行抗辩权，没有义务向被上诉人履行发煤，不存在违约行为。上诉人的行为不违约，依法不承担双倍返还预付款的违约责任。因此，一审法院判决上诉人双倍退还被上诉人预付款10万元，没有事实和法律依据。综上，一审法院在认定事实错误的基础上作出的一审判决错误，没有事实和法律依据，上诉人为维护自身合法权益，依法上诉，请求二审法院对本案客观公正判决。   被上诉人辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定本案所审理的是2018年12月16日双方签订的合同，与2018年12月8日双方签订的合同之间没有关系。2018年12月8日双方签订的合同不是本案审查的内容；2、2018年12月16日签订合同后，被上诉人依据合同的约定履行了自己应当履行的义务，但上诉人没有按照合同约定组织煤炭进站，更没有申请火车计划，被上诉人对此不予认可；3、按照双方签订的合同约定，如供方在合同有效期内不能按时按量发货，则双倍退还需方预付款，并赔偿给终端用户的10万元合同履行金，双方对此有明确约定，一审法院判令支付预付款10万元没有错误，应维持原判。   桂林雨田工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告双倍返还预付款10万元及赔偿损失10万元；2、诉讼费用由被告承担。   一审法院审理查明：2018年12月16日，原告（需方）与被告(供方)签订《煤炭购销合同》，合同约定：由被告向原告供烟煤，发货地点为集宁南、前寨、介休、元子河、安庄，到货地点为国电宿州第二热电有限公司（终端用户），品种规格为烟煤；质量标准为收到基低位发热量Qnet,ar:≥4800Kcal/kg、收到基挥发分Var:≥19%、收到基全水分Mt:≤10%、收到基全硫St,ar:≤1%；合同有效期，2018年12月16日至2018年12月31日；供方负责按合同质量约定，将满足质量标准的烟煤铁路运输至国电宿州第二热电有限公司（到站：宿州站）；煤炭到厂数量和质量，以终端用户轨道衡计量和化验数据为结算依据；签订合同后需方预付5万元货款给供方即开始申请火车运输计划；供方集结煤炭（由需方抽样化验合格）装列完毕出具铁路货物运单后，需方支付该列货款至60%；货物运输至终端用户接收并出具合格质量化验单，待需方收到供方开具的全额煤炭增值税专用发票及提供铁路托运人委托结算书及车号清单后，需方支付该列货款至84%；需方根据终端用户月度实际到货数量及质量全月加权平均进行核算，按不同批次到厂验收数量和质量对应价格分档结算，根据终端用户核算结果开具结算单待供方确认后，办理结清余款手续；如供方在合同有效期内不能按时按量发运，则双倍退还需方预付款并赔偿需方支付给终端用户的10万元合同履行金；合同还约定了其他事项。2018年12月17日，原告向被告预付5万元煤款。被告收到预付款后，至今未向原告发货。庭审中，原告陈述双方签订合同后未实际履行，要求解除与被告签订的《煤炭购销合同》。   一审法院认为，原、被告签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告依约向被告支付预付款5万元，被告应按约定期限履行发货义务，截止开庭之时被告仍未发货，原告要求解除与被告签订的《煤炭购销合同》理由与证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据合同约定，被告在合同有效期内不能按时按量发运，则双倍退还原告预付款，现原告主张被告双倍退还预付款10万元，理由与依据充足，本院予以支持。原告主张被告赔偿损失10万元，因未能举证证明被告的违约行为给原告造成的损失，故本院对此项请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除原告桂林雨田工贸有限公司与被告山西呈隆利致能源有限公司于2018年12月16日签订的《煤炭购销合同》；二、被告山西呈隆利致能源有限公司于本判决生效后十日内双倍退还原告桂林雨田工贸有限公司预付款10万元；三、驳回原告桂林雨田工贸有限公司的其他诉讼请求；案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由被告山西呈隆利致能源有限公司负担。   二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，上诉人、被上诉人之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益应受到法律保护。被上诉人向上诉人采购煤炭，并预付了货款人民币5万元，上诉人应该按照《煤炭购销合同》约定如期向被上诉人供货。上诉人收受预付款后未能按约履行义务，根据合同约定，上诉人在合同有效期内不能按时按量发运，则应当双倍退还被上诉人预付款。一审法院认定上诉人未在合同有效期内按时按量发运，应双倍还被上诉人预付款10万元并无不当，故对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人山西呈隆利致能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由上诉人山西呈隆利致能源有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 哲   审判员 赵四民   审判员 成志刚     二Ｏ一九年八月二十二日   书记员 程贝贝