四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初60号 原告罗芙蓉，女，生于1981年10月21日，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人谭玲，四川智典律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府西山街道办事处，住所地四川省南充市顺庆区桂花路二段。 负责人蔡强，主任 委托代理人何顺勇，该单位工作人员。 委托代理人田娟，四川英特信（南充）律师事务所律师。 第三人贾科，男，生于1981年12月9日，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人任加荣，四川首力律师事务所律师。 原告罗芙蓉诉被告南充市顺庆区人民政府西山街道办事处（以下简称西山街道办）及第三人贾科房屋拆迁管理行政补偿一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告西山街道办、第三人贾科送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告罗芙蓉及其委托代理人谭玲，被告西山街道办委托代理人何顺勇、田娟，第三人贾科及其委托代理人任加荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗芙蓉诉称：原告罗芙蓉与第三人贾科于2004年1月19日在南充市顺庆区婚姻登记处登记结婚，后因感情不和，于2005年10月28日在婚姻登记处办理离婚登记因南充市顺庆区人民政府实施危险房屋搬迁避让排危工作，需对原告与第三人贾科户籍所在地房屋进行拆迁，同时，国土、规划建设、房管部门根据被拆迁房屋的实际情况出具了“南充市西山街道兵马堂社区地质灾害整治及棚户区改造房屋拆除土地、规划、产权手续面积认定表”，该认定表显示:因贾科面积在父贾贵祥处，现认定部分含女儿贾瑾萱、前妻罗芙蓉。2016年11月1日，被告南充市顺庆区人民政府西山街道办事处与第三人贾科签订了“南充市西山街道兵马堂社区地质灾害整治及棚户区改造房屋拆除货币补偿协议书”，约定由被告南充市顺庆区人民政府西山街道办事处拆除第三人贾科名下位于兵马堂社区五组的住宅，其中产权建筑面积安置补偿费为90㎡×5150.00元/㎡＝4635000元，临时建筑砖混106.95㎡×260元/㎡＝27807.00元，房屋拆除实际补偿款510836.00元。原告于2005年办理了户籍分户手续，根据相关政策规定，拆迁时应当按照产权户进行安置，被告在签订拆迁协议时并未告知原告，第三人贾科的行为属于无权处分，《房屋拆除货币补偿协议书》应为无效协议。综上，根据《民事诉讼法》相关规定，起诉至人民法院，请求：1、判令确认被告与第三人签订的《房屋拆除货币补偿协议书》无效;2、判令本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告罗芙蓉的户口本复印件，证明原告在案涉被拆迁的房屋上实际是分户在公安机关进行了登记，被告在拆迁时应当对罗芙蓉进行调查核实对其权利进行确认。 2、南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初5650号民事裁定书，证明本案诉讼程序合法。 被告质证意见：对这两组证据的真实性合法性关联性不持有异议，但是这个证据只能证明原告起诉行政案件的程序合法性但是不能代表原告的诉求合理合法。 第三人贾科同意被告的质证意见。 被告辩称：本案的真实情况是2004年2月26日，贾科以婚后无住户居住为由，便以农业人口3人(贾科本人、妻子罗芙蓉、预计一人)向国土部门申请宅基地面积建农房。经国土部门调查核实，由于贾科已随父母享受了宅基地使 用权，便批准了2人（罗芙蓉、预计一人），同意其在其父亲贾贵祥住房西侧占非耕地50㎡修建农房。2004年12月15日，贾科作为户主代表全家取得了案涉房屋的集体土地使用证，证书编号为新建集用（2004）字第002277号。2005年10月12日，南充市顺庆区人民政府发布了案涉片区的土地征收公告。2005年10月28日，贾科、罗芙蓉在征地公告后17天内办理了离婚手续。当时2人并未生育子女，罗芙蓉将自己经过批准修建的农房分割给贾科，贾科分得了案涉房屋。贾科随后向房管部门申请办理权属证书，于2005年11月10日取得南房权证南监字第××号房屋产权证，证书登记的房屋所有权人为贾科，没有共有人。后，罗芙蓉在案涉拆迁地未经审批修建了一处房屋，贾科则与任毅再婚，于2012年3月1日生育女儿贾瑾萱。2016年，因案涉片区属于地质灾害危险区域，为保障地质灾害危险区内居民的生命和财产安全，顺庆区政府启动了应急搬迁避让措施，组织居民避灾疏散、对居民的财产进行搬迁、对居民的房屋进行拆除补偿等。案涉房屋拆除过程中，贾科提供了其与罗芙蓉的离婚证离婚协议、现在的户口本、土地使用证、房屋产权证等相关资料，南充市国土资源局顺庆分局城区中心国土资源所与南充市新建村镇建设管理所依据相关法律、法规、政策等规定，又结合相关资料认为:贾科个人的合法建筑面积在其父亲处，罗芙蓉经审批的合法建筑面积基于罗芙蓉自己的处分行为给了贾科，贾瑾萱基于出生申报入户抵扣之前申报的预计一人，便于2016年10月19日联合作出产权认定，认定贾科户的房屋拆除补偿面积由罗芙蓉和贾瑾萓的面积组成，共90㎡。2016年11月1日，街道办作为案涉房屋拆除、补偿的具体实施单位，依据相关法律、法规、政策等规定，又依据职能部门联合作出的产权认定及其他相关资料与贾科户签订了《房屋拆除货币补偿协议书》，补偿给了贾科户人民币654916元，于2016年12月20日支付完毕。二、贾科基于罗芙蓉已将其在案涉房屋中所享有的房屋面积处分给自己，自己又是女儿贾瑾萱的法定代理人，有权与街道办签订补偿协议书。首先，房屋拆除补偿以“产权户”为单位，这里的“产权户”指以房屋的产权为户，而不是指户籍户为户。其次，贾科、罗芙蓉在2005年10月28日离婚时，通过协议的方式，将案涉房屋分割给了贾科，贾科基于罗芙蓉的自愿处分行为，取得了该房屋的所有权。该《离婚协议》未被确认无效或者撤销，至今都合法有效。最后，贾科女儿贾瑾萱于2012年3月1日出生申报入该户，正好抵扣了贾科申请建房时预申报的1人。三、职能部门依据相关法律、法规、政策等规定，又结合相关资料已经对案涉房屋联合作出产权认定。街道办作为案涉房屋拆除、补偿的具体实施单位，与贾科签订补偿协议的依据是相关法律、法规、政策等规定和职能部门的产权认定以及其他相关资料，产权认定未被依法撤销之前，是合法有效的依据。案涉协议的签订程序合法，内容合法，也没有合同法规定的无效情形，应当合法有效。四、罗芙蓉作为“产权户”权利人，可与街道办签订补偿协议的是另一处房屋，而不是案涉房屋罗芙蓉作为“产权户”权利人，可与街道办签订补偿协议的是其在与贾科离婚后，在案涉片区未经审批、自行修建的一处房屋，但该房屋不能被认定为具有合法产权。因为，按照《土地管理法》、国土资发（2004）234号《关于加强农村宅基地管理的意见》等规定，罗芙蓉因自己的处分行为丧失了再申请宅基地面积修建农房的权利，实际上罗芙蓉也不可能再申请到宅基地面积修建农房了，因为案涉片区土地因统征被冻结，也无法再获得批准。罗芙蓉后来未经审批、自行修建的房屋也就当然的不能被认定为具有合法产权。综上，原告罗芙蓉作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为所产生的后果承担风险和责任。其若认为签订离婚协议时存在重大误解或者对产权认定结论不符，应当采取正确的途径解决相关问题，而不是向我方无事实和法律依据的主张。故，请求依法驳回。 被告西山街道办为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据： 第一组： 1、关于依法征收新建镇兵马堂村一组、十一组土地的公告。 2、贾科房屋的鉴定报告、五组的鉴定报告、评估报告。 3、南顺府决（2016）4号关于西山街道兵马堂社区洋人湾地质隐患区域房屋实施应急排危拆除的决定。 4、2016年8月30日公告。 5、应急排危拆除补偿方案。 该组证据证明案涉房屋的拆除是依法启动的项目。 第二组： 1、贾科户、罗芙蓉户的户口簿复印件。 2、贾科建房申请、建房用地呈报表、居民建房用地公示。 3、南充土资农建（2004）20号关于顺庆区新建镇村民建房占地的批复。 4、新建集用（2004）字第002277号集体土地使用证2004年12月15日颁发，土地使用者为贾科。 5、贾科与罗芙蓉的《离婚协议书》提到贾科分到案涉片区的房屋、离婚证复印件。 6、南房权证南监字第××号房屋产权证2005年11月10日颁发，房屋所有权人贾科，在离婚后一个半月取得，没有共有人。 7、被拆迁房屋现场勘丈登记表，罗芙蓉修建的另一处房屋。 8、被拆迁房屋现场勘丈登记表（案涉房屋）。 9、土地、规划、产权手续面积认定表。 该组证据证明1、2004年2月，贾科、罗芙蓉新婚以农业人口3人申请宅基地面积，所以职能部门便批准了2人（罗芙蓉、新成家预计一人）50㎡。2005年10月28日，贾科、罗芙蓉在征地公告后10几天内办理了离婚手续。当时2人并未生育子女，罗芙蓉将自己已经过批准修建的农房分割给了贾科，贾科便向房管部门申请办理了权属证书，房屋所有权人为贾科，没有共有人。后罗芙蓉在案涉拆迁地未经审批修建了一处住房。2、2016年拆迁时，贾科提供了与罗芙蓉的离婚证、离婚协议、现在的户口本、土地使用证、房屋产权证等相关资料，相关职能部门基于罗芙蓉自己的处分行为，依据房屋权属证书等，联合作出产权认定，认定贾科户的房屋拆迁安置人口是罗芙蓉、贾瑾萱，2人享有的合法产权面积为90平方米。原告若对该产权认定有意义，应当向相关职能部门提出。 第三组： 1、贾科与罗芙蓉的《离婚协议书》、离婚证复印件。 2、南房权证南监字第××号房屋产权证。 3、土地、规划、产权手续面积认定表。 4、房屋拆除货币补偿协议书。 5、货币补偿费用发放表。 6、打款申请书、银行结算账户付款凭证。 该组证据证明2016年11月1日，街道办作为案涉片区房屋拆除的实施主体，依据相关法律、法规、政策以及贾科提供的其与罗芙蓉的离婚协议书、房屋产权证和职能部门作出的产权认定表与贾科签订的协议书合法有效，并已履行完毕。 第四组： 《土地管理法》第六十二条第六十六条。 《地质灾害防治条例》第六条。 《突发事件应对法》第四十八条。 中华人民共和国国务院令第116号《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条。 国土资发[2004]234号《关于加强农村宅基地管理的意见》第五项。 国发[2011]20号国务院关于加强地质灾害防治工作的决定第十二项。 该组证据证明1、依据相关规定，罗芙蓉在处分了自己的农村房屋后，申请宅基地修建农房将不再获得批准。2、农村房屋的权属、土地使用面积、建筑面积认定等属于相关职能部门的法定职权。3、职能部门作出的产权认定，是房屋拆除实施单位与房屋所有权人签订补偿协议的依据。 原告质证意见：对于第一组证据1与本案没有关联性，原告与第三人修建的房屋位于兵马堂村五组并不是一组和十一组案涉房屋并没有公告，原告是否享有权益的时间节点不能以这份公告为准。对于证据2三性不持有异议，评估报告真实性不持有异议，但评估报告是对案涉土地的住宅价格评估是对拆迁协议中地上物的补偿依据不包括出房屋外宅基地及其他集体经济组织外其他权益享有的依据。对于证据3.4.5，真实性不持有异议，是案涉房屋被拆除的依据这些依据形成的时间是在原告与第三人离婚后形成的，被告说原告不具有相应的权利缺乏依据。关于第二组证据1贾科户口的三性不持有异议，罗芙蓉的户口真实性不持有异议，被告在与第三人签订协议时已经核实了原告与贾科分了户的，根据相关法律的规定原告有相关的权益，被告应当对罗芙蓉本人进行调查核实。对证据2三性不持有异议，是被告签订协议后对罗芙蓉进行安置的认定之一。对证据3的质证意见与证据2一致。对证据4集体土地使用证真实性不持异议，但不能证实房屋属于贾科，根据前证据房屋是二人共同持有，贾科只是作为登记人，并不能代表实际物权人仅为贾科一人。对证据5真实性不持有异议，但是离婚协议书仅是对地上房屋的处分并不包括宅基地使用权及今后依拆迁享有的拆迁权利的处分，本案也不存在需要原告撤销离婚协议书一说。对拆迁房屋现场勘丈登记表第一份持有异议是复印件，登记表除了有罗芙蓉的名字并无其余应当具备的内容，该份证据不具有合法性，即便被认定为真实有效，但原告并未依据集体经济组织人的身份享受相关权益原告的权利都被贾科签订的协议所覆盖。对第二份拆迁房屋现场勘丈登记表真实性不持有异议，这份登记表中载明房屋产权建筑面积是108㎡，协议认定面积是90㎡，如果案涉协议仅处分的是地上房屋的问题那贾科享受的权益应当是108㎡而不是90㎡。我方多次起诉其中有45㎡是对罗芙蓉权利的认定。对于土地规划产权手续面积认定表真实性无异议，在备注栏提到贾科户籍在父亲处，其余有罗芙蓉和女儿的面积。第二组证据都能够证实案涉拆迁协议并非仅是依据地上物来安置，主要是依据人口来进行安置。第三组证据重复证据1.2.3坚持第二组的质证意见。对于证据4不具有合法性是原告提起诉讼的依据之一，是依据第二组证据中认定贾科有90㎡罗芙蓉有45㎡的面积，即便原告在离婚时放弃了地上建筑物的适用所有权但其与权利应当依法得到保障。对于证据5.6形成依据是协议书但是协议书不具有合法性，因此被告打款第三人领款不具有合法性。第四组土地管理法第六十二条，本案原告与第三人已经分户是两户，原告有权申请宅基地，但是不影响原告在本次拆迁中享有45㎡的补偿。对于加强农村宅基地管理的意见，国土局的意见中提到农村村民将原有住房出卖……原告不存在赠与出卖，原告与第三人是离婚，原告没有放弃集体经济组织人的身份，没有放弃宅基地仅放弃了地上建筑物的权利，不影响原告本次享有的权利。其余没有异议。 第三人质证意见：对于第一二三组的真实性合法性不持有异议，在案涉房屋拆迁时房屋拆迁实施单位在调查核实案涉房屋的权属认定产权面积收集了原告与第三人之间的离婚协议书，并根据离婚协议书的内容房屋归贾科所有认定了贾科是拆迁补偿权利人所有的程序是合法的，并且该补偿协议已经履行完毕。补偿协议是合法有效的。对于第四组证据不能作为证据使用，是否适用这些法律应当由法院裁定。 第三人贾科陈述：一、案涉拆迁补偿协议有效，且履行完毕，原告起诉认为属于无权处分，据此确认无效无任何法律依据。二、原告罗芙蓉在与第三人贾科离婚时已经放弃了案涉被拆迁房屋的权利，且确定了案涉房屋属贾科所有，拆迁补偿及房屋相应的收益应当归属于贾科。三、贾科依据合法有效的西山街道办与其签订的《货币补偿协议》而获得相应的补偿，在原告起诉前，被告贾科仅据《货币补偿协议》而获得相应补偿，并不知晓西山街道办关于产权认定表上的记载，且贾科持有合法有效的房屋产权证书及集体土地使用权证，按照拆迁政策，相应费用也应当补偿给贾科。综上，原告的诉请无事实依据与法律依据，诉请应当驳回。 第三人贾科为支持其陈述意见，向本院提交了下列证据： 1、离婚协议书，在民政局档案调取，用以证明原告与第三人2005年1月28日协议离婚，男方分得案涉被拆迁的房屋女方放弃相应权利。 2、贾科获得拆迁补偿的档案资料，是西山街道办事处出示的关于拆迁补偿的证据，也包含了离婚证离婚协议书等，用以证明案涉房屋在被拆迁时拆迁指挥部了解了案涉房屋的情况申请了相关手续特别是离婚协议及归属，也审查了房产证等，据此与贾科签订的协议，贾科享有相应的权利。 原告对第三人提交的证据同对被告证据的质证意见。 被告西山街道办对第三人贾科提交的证据均无异议。 结合原、被告及第三人的陈述和举证、质证意见，本院认定如下事实： 2004年2月26日，贾科以农业人口三人（贾科、罗芙蓉、预计一人）向国土部门申请宅基地面积建房。国土部门经调查核实，因贾科已随父母享受了宅基地使用权，批准了两人（罗芙蓉、预计一人），同意贾科在其父亲贾贵祥住房西侧占非耕地50㎡修建农房。2004年12月15日，贾科作为户主代表全家取得了证书编号为新建集用（2004）字第002277号的《集体土地使用证》。根据该证记载，土地使用者贾科，座落新建镇兵马堂村五社，地号：新-5-5-97，使用权面积伍拾平方米。原告罗芙蓉与第三人贾科于2004年1月19日登记结婚，于2005年10月28日离婚，离婚协议书载明“男方分得财产：房屋一幢一楼一顶砖混结构，使用建筑面积为60平方米，本房座落于新建镇兵马堂村五组。女方另外给男方人民币壹万元整。”2005年11月10日，贾科取得南房权证南监字第××号《房屋所有权证》，该证记载，房屋所有权人贾科，房屋坐落顺庆区，混合结构，房屋总层数2，建筑面积108平方米。 为实施西山街道兵马堂社区洋人湾地质隐患区域房屋应急危拆除工作，2016年8月30日，南充市顺庆区人民政府将《南充市顺庆区人民政府关于对西山街道兵马堂社区洋人湾地质隐患区域房屋实施应急排危拆除的决定》予以公告。2016年11月1日，西山街道办与贾科签订了《南充市西山街道兵马堂社区地质灾害整治及棚户区改造房屋拆除货币补偿协议书》，对位于兵马堂社区5组房屋产权证号00××90的房屋给予合计510836元的补偿款。罗芙蓉认为西山街道办与贾科订立的拆迁补偿协议中所涉及的被拆迁房屋有一部分属于其所有，贾科无权处理为由，故提起本案诉讼。 本院认为，房屋拆迁补偿协议具有行政法上的权利义务内容，该协议作为行政协议，既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。因此，审查该协议是否存在确认无效的情形，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。本案中，西山街道办与贾科订立协议，罗芙蓉主张该协议无效，应证明该协议符合确认无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”贾科与西山街道办签订拆迁补偿协议，对位于新建镇兵马堂村5组被拆迁房屋的拆迁补偿事宜进行约定，在案证据不能证明拆迁补偿协议符合上述无效情形。根据物权公示原则，物权的设立、变更、消灭均应依法登记，罗芙蓉与贾科协议离婚时明确约定涉案房屋归贾科所有，被拆迁房屋的集体土地使用权和房屋所有权均登记在贾科名下，西山街道办与贾科签订拆迁补偿协议并无不当。因此，罗芙蓉关于确认被告西山街道办与第三人贾科签订的《房屋拆除货币补偿协议书》无效的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告罗芙蓉的诉讼请求。 案件受理费50元，由罗芙蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  田仕珍 人民陪审员  林 勤 二〇一九年八月二日 书 记 员  徐 曦