广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0202民初1477号 原告谢兆铭，男，汉族，1959年1月16日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被告麦谭康，男，1988年9月12日出生，住广西来宾市兴宾区。 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地柳州市中山中路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人陈雪斌，该公司总经理。 委托代理人钟静娴，广西仁清律师事务所律师。 本院于2019年5月28日受理原告谢兆铭诉被告麦谭康、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告谢兆铭、被告麦谭康、被告“人民保险公司”的委托代理人钟静娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢兆铭诉称，2018年9月26日，原告谢兆铭驾驶桂Ｂ×××××号出租车，在柳州市城中区上茅洲路前茅中学门口，与被告麦谭康驾驶的桂Ｂ×××××小客车发生交通事故。后经柳州市城中交警大队认定，谢兆铭、麦谭康负事故的同等责任。事故发生后，原告将桂Ｂ×××××号车辆送到柳州市车公馆汽车服务有限公司修理，维修时间从2018年9月26日至2018年10月15日共20天，支付维修费17616元，道路交通事故车物损失评估费1092元。由于本次事故谢兆铭、麦谭康负事故的同等责任，故两被告应该支付原告车辆修理费9808元((17616元-2000元)÷2+2000元=9808元），道路交通事故车物损失评估费546元（即1092元÷2=546元）。原告的车辆桂Ｂ×××××号在事发前六个月平均营业收入为20219.7元/月，由于车辆维修停运造成损失，停运损失为6739.9元(即20219.7元÷30天X20天÷2)。经了解，被告麦谭康驾驶的桂Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司投保有“交强险”、“第三者责任险”故对于原告的损失，保险公司应在“交强险”、“第三者责任险”限额内承担赔偿责任，不足部分，由承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院并请求法院依法判令：被告麦谭康、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司赔偿原告经济损失17093.9元（其中维修费9808元、车损评估费546元、停运损失6739.9元）及并承担本次诉讼费用。由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在“交强险”、“第三者责任险”限额内承担。在审理过程中，原告与被告麦谭康达成调解协议，原告撤回诉请两被告支付停运费、车损评估费的诉讼请求，要求两被告支付车辆维修费7808元，被告“人民保险公司”在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告麦谭康承担。 被告麦谭康辩称，原告主张的停运损失的费用过高，维修时间过长，维修费、评估费过高。 被告“人民保险公司”辩称，其认为维修费过高，车辆损失评估费及停运损失不在“人民保险公司”的商业险的承保范围内，应当由被告麦谭康承担。原告没有提供涉案车辆的所有人情况，所以“人民保险公司”认为原告不是适格的原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、交通事故认定书，证明事故的发生及责任的分担；2、维修费发票两张，证明修车的费用；3、评估费发票张，证明评估修车的费用1092元；4、计价器计费，证明我每天的营业收入；5、车损评估结论书，证明评估的维修费；6、证明，证明我修车的时间。 被告麦谭康对原告提交的以上证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性认可，但是发票开得不合理；对证据3的真实性认可，但开票不合理；对证据4的真实性不认可；对证据5不认可；对证据6真实性不认可，维修时间真实性有异议。 被告“人民保险公司”对原告提交的以上证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性认可，但从该发票可以看出两张发票开票时间均为2018年10月15日，同一天开出两张票据不符合常理，故不认可涉案车辆的维修费是17616元；对证据3的真实性认可，但该费用不由我司承担；对证据4的真实性不予认可，该停运损失不由我司承担；对证据5真实性不认可，不认可评估费用，评估的维修费及工时费过高；对证据6不认可，且根据民诉法证据规则，出具相关证明需要有经办人及联系方式，而该份证明均没有。 被告“人民保险公司”为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、商业保险投保单，证明被告1在我司投保商业保险，同时清楚我司免除保险人责任的相关条款；2、综合商业保险条款，证明依据保险条款第26条第1款，本案的停运损失依据该条款的约定不由我司承担。 原告谢兆铭对被告“人民保险公司”提交的证据1、2无异议。 被告麦谭康对被告“人民保险公司”提交的证据1、2的真实性及证明目的均认可。 被告麦谭康未向法庭提交证据。本院对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院将结合本案案情进行综合认定。 经审理查明，2018年9月26日，原告谢兆铭驾驶桂Ｂ×××××号出租小轿车在柳州市城中区上茅洲路前茅中学门口直行时，与被告麦谭康驾驶的桂Ｂ×××××小车的侧面发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后经柳州市公安局交通警察支队城中大队做出道路交通事故认定书，认定，谢兆铭、麦谭康负事故的同等责任。2018年10月15日，广西评值价格事务所有限公司对桂Ｂ×××××的车损进行评估，评估结论为17616元。车损评估费1092元。事故发生后，原告谢兆铭称其将桂Ｂ×××××号车辆送到柳州市车公馆汽车服务有限公司修理。柳州市车公馆汽车服务有限公司出具维修费的发票共计17616元。原告谢兆铭称桂Ｂ×××××号出租小轿车登记的所有权人为柳州市国联小汽车出租有限责任公司，桂Ｂ×××××号出租小轿车因此次事故造成的评估费、维修费系由其支付的，维修期间其需向柳州市国联小汽车出租有限责任公司缴纳承包费，给其造成相应停用损失。 另查明，桂Ｂ×××××小车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司处投保有交强险及保额为50万元的商业第三者责任险包含不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内。事故发生后，被告“人民保险公司”在交强险范围内向被告麦谭康支付了桂Ｂ×××××号出租小轿车的财产损失费2000元。在审理过程中，原告谢兆铭与被告麦谭康达成调解协议：被告麦谭康赔偿原告谢兆铭的停运费损失、评估费损失共计3000元；被告麦谭康将收到的“人民保险公司”支付的交强险范围内的财产损失赔偿费2000元支付给原告谢兆铭；案件受理费114元，由原告谢兆铭负担。该调解协议签订完，被告麦谭康当场向原告谢兆铭支付了5000元。因原告谢兆铭与被告麦谭康达成调解协议，而被告“人民保险公司”不同意调解，故原告谢兆铭变更诉讼请求，提出以上诉讼请求。 本院认为，公民由于过错侵害了他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。交通事故责任者对交通事故造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，根据交警部门的认定，原告谢兆铭、被告麦谭康对涉案交通事故负同等责任，被告麦谭康对交通事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。关于谢兆铭是否是适格的原告。因谢兆铭是该起交通事故的当事人，其在该起事故中支付了相应的维修费、评估费并因此事故停运造成了损失，故谢兆铭在该起交通事故中作为受损失方提起诉讼符合法律的规定，本院对被告“人民保险公司”提出的谢兆铭不具有原告主体资格的抗辩意见，不予采信。因原告谢兆铭与被告麦谭康已经就停运费损失、评估费损失及2000元维修费达成调解协议，该协议系双方自愿达成，未违反法律的规定，本院予以确认，同时原告因此撤回相应的诉讼请求，本院予以确认。关于维修费。原告提供收款收据予以证实车辆的维修费为17616元，被告不认可但并未提供证据予以推翻，本院予以确认。因经交警队认定，原告谢兆铭、被告麦谭康对涉案交通事故负同等责任，故应先由被告“人民保险公司”在交强险的财产损失赔偿项目限额内赔付原告2000元（该款被告“人民保险公司”付给被告麦谭康，被告麦谭康已付给原告谢兆铭），超过交强险赔付部分15616元（17616元-2000元），由被告“人民保险公司”在商业第三者责任险里按照被告麦谭康责任比例即50%予以赔付，故被告“人民保险公司”向原告谢兆铭支付修理费7808元（15616元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在商业第三者责任险范围内向原告谢兆铭支付修理费7808元。 案件受理费114元（原告已预交），由原告谢兆铭负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  梁梅清 人民陪审员  磨丽萍 二〇一九年八月二十八日 代书 记员  韦倩倩