河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初1298号 原告：赵克文，男，1980年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所执业律师。 被告：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店，统一社会信用代码,91130824319845793N。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：王文倩,广东金桥百信律师事务所执业律师。 被告：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村，统一社会信用代码，91130824092552709D。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：王文倩，广东金桥百信律师事务所执业律师。 第三人：华夏银行股份有限公司北京姚家园支行，住所地，北京市朝阳区姚家园路105号1号楼一层，统一社会信用代码，911101055896572X3。 负责人：徐鹏，职务，行长。 委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杜雅琪，北京市京都律师事务所执业律师。 原告赵克文与被告承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称大地营造公司）、被告承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）、第三人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行（以下简称华夏银行姚家园支行）房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告赵克文的委托诉讼代理人李永军、秦亮平，被告大地营造公司、被告承德华耀公司委托诉讼代理人王文倩，第三人华夏银行姚家园支行委托诉讼代理人范颖慧、杜雅琪到庭参加诉讼，原告赵克文，被告大地营造公司、被告承德华耀公司法定代表人苏为学，第三人华夏银行姚家园支行负责人徐鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵克文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》，并办理网签注销手续：2、请求依法判令被告大地营造公司返还原告已经支付的首付款1340063.00元，并赔偿原告自2017年5月7日起至被告大地营造公司实际返还首付款之日止的利息损失；3、请求依法判令被告大地营造公司赔偿原告自2017年8月开始至判决生效之日止向第三人偿还的按揭贷款本金及利息（自2017年8月至2019年1月，共计153640.90元）；4、请求依法判令被告大地营造公司支付原告违约金268006.00元；5、请求依法判令解除原告与被告大地营造公司签订的《物业委托管理经营合同》；6、请求依法判令被告大地营造公司赔偿原告经营收益损失375208.00元（计算方式为：（134003.00+53601.00）×2＝375208.00元）；7、请求依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；8、请求依法判令被告大地营造公司向第三人偿还剩余银行按揭贷款本金及利息；9、请求依法判令被告承德华耀公司对被告大地营造公司的上述债务承担无限连带责任；10、本案的全部诉讼费用由被告大地营造公司及被告承德华耀公司承担。以上各项合计为2136917.90元。事实和理由：2017年5月7日，原告与被告大地营造公司签订了《商品房买卖合同》约定原告购买被告大地营造公司开发建设的滦平县巴克什营镇营盘村巴克什营旅游文化产业园起步区三组团46-53幢49号房屋（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积为63.63平米，房屋价款为2680063.00元；被告大地营造公司应当在2017年12月31日前，将经验收合格的房屋交付给原告；被告大地营造公司逾期交房超过90天的，原告有权解除《商品房买卖合同》，被告大地营造公司应当退还全部购房款，并向原告支付房屋总价款10%的违约金。同时，原告与被告大地营造公司还签订了《物业委托管理经营合同》作为《商品房买卖合同》的从合同，约定原告将涉案房屋委托给被告大地营造公司经营，被告大地营造公司自2018年1月1日至2020年12月31日，每年以托管涉案房屋购房款的7%作为固定收益支付给原告。《商品房买卖合同》签订后，原告向被告大地营造公司支付房屋首付款1340063.00元，剩余1340000.00元房款，原告与第三人华夏银行姚家园支行，签订了《个人房屋抵押借款合同》，向第三人华夏银行姚家园支行借款1340000.00元，直接支付给被告大地营造公司。原告已经完全履行了自己的合同义务。之后，被告大地营造公司并没有取得建设工程竣工验收备案表及《新建住宅与配套设施交付使用意见书》，根据《承德市新建住宅与配套设施交付使用管理办法》第五条“新建住宅建设工程竣工并经单项工程验收合格后，经过县、区物业管理行政主管部门核实确认，符合入住的基本条件和使用功能，取得《新建住宅与配套设施交付使用意见书》后方可交付购房人使用”，涉案房屋并不符合交付条件。原告认为，双方所签订的《商品房买卖合同》、《物业委托管理经营合同》是双方真实的意思表示，应属合法有效，双方均应该按照约定履行自己的合同义务。现在，被告大地营造公司并没有完成交付义务，而且，被告大地营造公司也确定日后无法完成交付义务，被告大地营造公司逾期交房的行为，已经超过90日，原告依法享有解除《商品房买卖合同》的权利；由于《商品房买卖合同》已经具备解除条件，原告与被告大地营造公司签订的《物业委托管理经营合同》目的无法实现，同时，也导致原告与第三人华夏银行姚家园支行就涉案房屋签订的《个人房屋抵押借款合同》合同目的无法实现，具备解除的条件。由于被告承德华耀公司是被告大地营造公司的股东，根据工商登记档案材料显示，被告大地营造公司的注册资本是50000000.00元，实行认缴制，股东被告承德华耀公司实缴注册资金为0。根据《公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故被告承德华耀公司应当对于被告大地营造公司的债务承担无限连带责任。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，望依法判如诉请。 在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》，并办理网签撤销手续；2、请求依法判令被告大地营造公司返还原告已经支付的首付款1576320.00元，并赔偿原告2017年6月26日起至被告大地营造公司实际返还首付款之日止的利息损失；3、请求依法判令被告大地营造公司赔偿原告已经偿还的银行按揭贷款本金及利息；4、请求依法判令被告大地营造公司支付原告违约金313632.00元；5、请求依法判令被告大地营造公司赔偿原告房屋差价损失(以评估为准)；6、请求依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房借款合同》；7、请求依法判令承德大地营造公司向第三人偿还剩余银行按揭货款本金及利息；8、请求依法判令第三人返还原告已经支付的保证金150000.00元；9、依法判令承德华耀公司对大地营造公司的债务承担无限连带赔偿责任；10、本案的全部诉讼费用由被告共同承担。 被告大地营造公司辩称，1、案涉房屋的《商品房买卖合同》依法有效，对双方均具有法律约束力。2、案涉房屋是合法建筑且已经交付，房屋风险已经转移，所以不同意解除该合同，返还房款。3、《物业委托管理经营合同》合法有效，应当继续履行，但因政府实施“五停”（即停止施工、停止运营、停止销售、停止人员入住、停止办理相关手续）导致合同暂时未能经营，我司依约依法应可向原告顺延履行合同支付经营收益。4、案涉合同基本履行完毕，我司不存在违约行为，案涉房屋“五停”以及未能经营是政府行为所导致的，属不可抗力事由，我司无需向原告承担违约责任，原告主张的违约金、利息等损失没有合同依据，且属于重复主张，不应支持。5、案涉合同的履行与我司申请行政复议和行政诉讼有因果关系，本案的审理结果必须以另一案的审理结果为依据，因此，在本案所关联的我司所提起的行政复议和行政诉讼判决生效前，应当依法中止审理。 被告大地营造公司对原告起诉所述《商品房买卖合同》以及《物业委托管理经营合同》约定被告大地营造公司将滦平县巴克什营旅游文化产业园起步区项目中三组团46-53幢49号销售给原告，合同约定价款2680063元，被告大地营造公司应在2017年12月31日前交付符合约定的商品房，现原告购买的房屋依然存在，滦平县人民政府对该地块楼盘中的除国有土地使用权证外的其他“四证”（即建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证）予以撤销，该项目中的附属设施已被拆除的事实予以认可。 被告承德华耀公司辩称：一、合同具有相对性原则，承德华耀公司不是合同的主体，不是案涉商品房买卖合同的权利义务主体，原告主张承德华耀公司承担连带责任没有合同依据，不应支持。1、本案案涉合同的主体是原告和被告大地营造公司，没有被告承德华耀公司，被告承德华耀公司并非案涉合同的权利义务主体，根据《合同法》第八条规定，被告承德华耀公司依法不应对案涉合同的义务承担责任。2、根据合同的相对性原则，原告应向合同相对方即被告大地营造公司主张合同责任。根据《合同法》的相关规定，合同具有相对性原则，不应及于没有合同关系的第三人；二、被告大地营造公司是独立的法人公司，依法对其作出民事行为独立承担相应的民事责任。根据《民法总则》规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人以其全部财产独立承担民事责任；三、我司已经全额缴资，履行了全部出资义务，原告主张我司承担连带责任于法无据。1、根据《公司法》规定，股东以其出资额为限对公司债务承担有限责任。我司已经履行了出资义务，向被告大地营造公司全额支付认缴出资，因此，我司不应对被告大地营造公司的债务承担连带责任。2、退一步讲，如果股东到期未履行出资义务，应当承担的是补充责任。根据公司法司法解释（三）规定，股东对公司未履行出资义务对公司的到期债权承担的是补充责任，股东具有先诉抗辩权，根据补充赔偿责任的法律特征，应当认为只有在债权人对公司债务强制执行后仍不足以赔偿损失的，未出资的股东才承担相应的责任。也就是说，在清偿债务的问题上，股东与公司之间是存在先后顺序的。债权人必须就主要债务人的财产申请强制执行，在其财产确实不足清偿时，才可以向股东主张权利，否则，股东可以对债权人拒绝承担责任。因此，原告在本案中主张我司承担连带责任于法无据，不应支持；四、本案是商品房预售合同纠纷案件，原告依据《公司法》第三条的规定主张有限责任公司股东以出资额为限对公司承担责任属于公司有关的法律关系，二者属于不同的法律关系，不属于本案审查的范畴，不应在本案中处理；五、其他答辩意见与大地营造公司一致。根据原告所提交的工商公示信息报告显示可以证实被告承德华耀公司属于有限责任公司，根据公司法规定，有限公司以出资额为限对债务承担有限连带责任，故原告主张被告承德华耀公司对被告大地营造公司承担无限连带责任于法无据，我司已经支付全部认缴出资，根据这一事实及法律规定，我司亦不应对被告大地营造公司的债务在承担连带责任，应由被告大地营造公司以其实收资本自行承担本案债务。 第三人华夏银行姚家园支行述称，一、借款合同已由各方签署生效且不违反法律规定，对各方具有法律约束力，华夏银行姚家园支行已按时足额发放贷款，忠实完成了合同项下全部义务，贷款的发放合法合规，华夏银行姚家园支行没有过错，原告诉请解除贷款合同没有法律和事实依据，应予驳回；二、华夏银行姚家园支行对原告提出的被告大地营造公司应承担还款义务没有异议，但被告大地营造公司承担还款义务不应免除原告的清偿义务，华夏银行姚家园支行保留向原告主张贷款清偿的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 为证明自己的观点，原告向法庭提供如下证据： 证据一：商品房买卖合同及补充协议、商品房预售备案表，用以证明原告购买被告大地营造公司开发建设的案涉房屋，被告大地营造公司应当在2017年12月31日前交付房屋；被告大地营造公司逾期交房超过90天的，应按房屋总价款的10%承担违约金。 证据二：房款收据1份，用以证明原告支付了购房首付款1340063.00元。 证据三：个人住房（商业用房）借款合同，用以证明原告通过华夏银行姚家园支行办理贷款，向被告大地营造公司支付剩余房款1340000.00元。 证据四：个人账户明细账单，用以证明原告按期偿还华夏银行姚家园支行贷款本金及利息。 证据五：物业委托管理经营合同，用以证明被告大地营造公司承诺自2018年1月1日起每年按购房款的7%支付原告投资收益。 对原告提供的证据，被告大地营造公司质证认为：对证据一的真实性、合法性予以确认，关联性有异议：1、案涉房屋已经交付给原告，案涉合同已经基本履行完毕，我司没有逾期交房，不构成违约，不应承担违约责任。2、案涉房屋交付后，商品房的相关权利、义务、风险转移给买受人即原告；对证据二无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，我方确认收到了原告的按揭购房款；对证据四的真实性、合法性由法院核实，原告应按合同约定还款；对证据五的真实性、合法性确认，关联性有异议。案涉合同合法有效，因政府“五停”的原因导致案涉合同暂未经营，属于不可抗力，依据合同约定，被告大地营造公司不承担违约责任，且可以顺延履行本合同，待开始经营后再向原告支付经营收益。 对原告提供的证据，被告承德华耀公司质证认为：1、对案涉证据的真实性、合法性认同大地营造公司的质证意见；2、案涉证据与我司无关，且这些证据可以证明本案的合同主体是原告和被告大地营造公司，本案系商品房预售合同纠纷，根据合同的相对性，应由原告和被告大地营造公司对案涉合同有关的义务承担相应的责任，我司并非合同主体，不应承担合同项下的责任；3、我司已经履行了出资义务，不应承担连带责任。 对原告提供的证据，第三人华夏银行姚家园支行质证认为：对证据一的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。《商品房买卖合同》由原告赵克文与被告大地营造公司签订，而商品房预售合同网上备案证明表是根据房屋所在地行政管理部门要求对合同进行备案，证据一仅对原告与被告大地营造公司有法律约束力，该合同的履行情况不影响《个人房屋抵押借款合同》的履行，各方仍应当按照借款合同约定履行还款义务；证据二因华夏银行姚家园支行不是相关款项的收款人，无法确认该证据的真实性与合法性，对关联性及证明目的不予认可，该证据仅能证明赵克文向被告大地营造公司履行了购房合同项下的首付款支付义务，与借款合同及该合同项下债务人的还款义务没有关联性；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。证据三、证据四可以证明原告认可借款合同，且明知应当根据借款合同约定按时履行还款义务，借款合同已由三方共同签署生效，对各方具有法律约束力，各方应当继续履行借款合同，赵克文作为借款合同项下借款人，应当按照借款合同履行其还款义务；对证据五的真实性、合法性无法确认，对关联性及证明目的不予认可。该份证据与案涉借款合同及该合同项下债务人的还款义务没有关联性。 为证明自己的观点，被告大地营造公司向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》、《物业委托管理经营合同》； 证据二：预售备案登记证； 被告大地营造公司提供证据一、证据二用以证明：被告大地营造公司与原告签订了《商品房买卖合同》并依法备案登记，合同约定了被告大地营造公司与原告双方的权利义务。案涉房屋交付时间为2017年12月31日，案涉房屋已经交付，合同基本履行完毕，我司不构成违约。被告大地营造公司所建房屋不属于违规建筑，不应解除合同，案涉合同约定了不可抗力，被告依法免责。 证据三：《国有建设用地土地出让权合同》（合同编号：cl130824-2015-20）； 证据四：国有土地使用权证（证号：滦国用（2016）第00005号）； 证据五：《建设用地规划许可证》（地字第130824201600005号）； 证据六：《建设工程规划许可证》（证号：建字第130824201600005号）； 证据七：《建筑工程施工许可证》（证号：130824201605270101）； 证据八:《商品房预售许可证》（证号：滦房预售证第20160010号）； 被告大地营造公司提供证据三至证据八用以证明案涉房屋所在地的国有土地出让合同合法有效。案涉房屋“五证”（即国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证）俱全，是合法建筑物，我司没有违规建设，没有违约违规。 证据8-1：房屋交付证明，用以证明案涉房屋已经交付原告，风险已转移。 证据九：滦平县人民政府2018年10月1日的《会议纪要》、《关于限期拆除违法违规建筑的通知》； 证据十：政府拆除现场照片； 证据十一：2018年11月23日的《停工通知书》； 被告大地营造公司提供证据九至证据十一用以证明案涉房屋已竣工，尚未办证的原因是政府对案涉房屋所在的项目实行了“五停”。 证据十二：《滦平县自然资源和规划局撤销行政许可决定书》[编号：（滦资规）撤决字[2019]003号]； 证据十三：《滦平县自然资源和规划局撤销行政许可决定书》[编号：（滦资规）撤决字[2019]021号]； 证据十四：《滦平县行政审批局撤销行政许可决定书》[编号：滦行审撤[2019]2号]； 证据十五：《滦平县行政审批局撤销行政许可决定书》[编号:滦行审撤[2019]21号]； 被告大地营造公司提供证据十二至证据十五用以证明：政府对案涉房屋所在地块的行政许可进行了撤销，案涉房屋所在地块的项目的“五停”以及未能经营是因政府原因造成。案涉房屋的行政许可被撤销，可能延迟办证，是政府行为所导致的，属不可抗力事由，应予免责，我司无需向原告承担违约责任。我司对政府的撤销行为提起行政复议或诉讼，该复议或诉讼结果与本案审理有直接的关系，应依法中止审理。 证据十六：《行政复议申请书》提交证明，用以证明我司已就政府撤销行政许可提出复议申请，本案应当中止审理。 对被告大地营造公司提供的证据，原告质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。首先，案涉房屋并没有完成交付，根据双方的买卖合同约定，被告大地营造公司应当依法向原告交付“经验收合格”的房屋。并且，根据《承德市新建住宅与配套设施交付使用管理办法》第五条“新建住宅建设工程竣工并经单项工程验收合格后，经过县、区物业管理行政主管部门核实确认，符合入住的基本条件和使用功能，取得《新建住宅与配套设施交付使用意见书》后方可交付使用”，案涉房屋并不符合上述交付条件，买卖合同也没有履行完毕；其次，案涉房屋的“四证”已被撤销。案涉房屋不属于合法建筑；再次，案涉房屋的“四证”被撤销，买卖合同的目的确定无法实现，且案涉房屋的“四证”被撤销不属于不可抗力；最后，被告大地营造公司应当向原告承担违约责任。对证据三至证据八的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。该组证据已经被政府机关予以撤销，撤销原因是被告大地营造公司在申报的时候，提供虚假材料，并且未退让河道距离，后被政府发现，依法撤销了上述行政许可，原告的买卖合同的目的无法实现。由于案涉房屋并不具备合同约定及法律规定的交付条件，被告大地营造公司采取欺诈的方式骗取原告办理了收房手续，但是，并不能免除被告大地营造公司未完成房屋交付的法律义务。所以，该组证据足以证明被告大地营造公司应当向原告承担违约责任；对证据八-1的真实性认可，合法性和关联性不认可，该证据并不能证明被告大地营造公司交付的房屋符合法律和约定条件，被告大地营造公司没有完成房屋交付与义务；对证据九的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该文件没有任何部门的盖章，无法确定来源。由于涉案房屋并没有完成交付工作，房屋的“四证”被撤销的法律后果也应由被告大地营造公司承担，并向原告承担违约责任；对证据十的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。该照片无法显示房屋的具体位置，涉案房屋并不具备竣工条件，“五停”也恰恰说明被告大地营造公司的行为违法且违约，应当承担对其不利的法律后果；对证据十一的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。该证据可以证明被告大地营造公司开发建设的案涉房屋因侵害自然环境，属于违建，没有合法手续，被告大地营造公司将违建房屋出售给原告，导致买卖合同的目的无法实现。而且，该证据也证明，被告大地营造公司向原告交付的房屋不符合交房条件，没有完成交房义务，应当承担违约责任；对证据十二至证据十五的的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可：1、被告大地营造公司逾期交房的行为，已经超过了合同约定的交房期限，原告根据合同约定已经享有解除买卖合同的权利。2、房屋“四证”被撤销，原告购买涉案房屋的合同目的无法实现，原告享有法定解除权。3、该证据也表明，是由于被告大地营造公司在进行申请行政许可的时候，提供了虚假材料、未退让河道，导致行政许可被撤销，责任在被告大地营造公司，至于被告大地营造公司是否进行行政诉讼，与原告主张的商品房买卖合同关系属于不同的法律关系，与本案无关，也不构成民事案件中止的理由。4、基于合同的相对性原则，政府行为也不属于不可抗力。本案行政许可被撤销是被告大地营造公司的责任，被告大地营造公司具有明显过错，因此，被告大地营造公司需要按照买卖合同约定对原告承担违约责任；对证据十六的真实性、合法性、关联性不认可，行政案件与民事诉讼没有必然的关系，合同目的无法实现，本案不应当中止审理。 被告承德华耀公司质证对被告大地营造公司提供的证据没有异议，认为：被告大地营造公司提供的证据也证实本案纠纷是发生在原告和被告大地营造公司之间的合同法律关系，根据合同的相对性，原告的诉请与我司无关，请求我司承担连带责任缺乏事实和法律依据。 对被告大地营造公司提供的证据，第三人华夏银行姚家园支行质证认为：对被告大地营造公司提供的证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，《商品房买卖合同》的履行情况不影响《个人房屋抵押借款合同》的履行，大地营造公司提供的证据与案涉借款合同的履行没有关联，借款合同应当继续履行，借款人及保证人应当依约履行还款义务。 为证明自己的观点，被告承德华耀公司向法庭提供如下证据： 证据一：银行转账流水； 证据二：审计报告； 证据一、证据二用以证明：承德华耀公司已经履行了全部5000万元的出资义务，根据公司法规定，有限责任公司股东应当在出资范围内承担有限责任，承德华耀公司完成出资义务，依法不承担连带责任。被告大地营造公司是独立的法人，依法对自己的行为独立承担责任，承德华耀公司并非合同主体，案涉合同义务与承德华耀公司无关，承德华耀公司不应承担连带责任。 对被告承德华耀公司提交的证据，原告质证认为：对被告承德华耀公司提供的证据的真实性请法院核实，对其合法性和证明目的不认可。承德华耀公司是被告大地营造公司的唯一股东，所以，被告大地营造公司属于一人公司。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告承德华耀公司没有提供证据证明被告大地营造公司的财产独立于自己的财产，应当承担连带责任。而且，被告大地营造公司已经将收取原告等众多业主的购房款，用于被告承德华耀公司其他项目的开发建设，据此，被告承德华耀公司也应当承担连带责任。且实收资本不代表注册资本，账目用途为往来账款，亦没有出资证明书，同时，截止到2019年5月9日，经工商登记查询，显示被告承德华耀公司的实缴资本仍然为0，其对外公示不得对抗本案善意原告。 被告大地营造公司对被告承德华耀公司提供的证据的真实性、合法性、关联性认可，认为被告承德华耀公司已经完成了出资义务，不应承担连带责任。 对被告承德华耀公司提供的证据，第三人质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性由法庭确认，对关联性及证明目的不认可，与案涉借款合同的履行没有关联，借款合同应当继续履行，借款人及保证人应当依约履行还款义务，如被告承德华耀公司未依法履行出资义务并侵害银行利益，华夏银行姚家园支行保留向其主张相应责任的权利。 为证明自己的观点，第三人向法庭提供如下证据： 证据一：《个人房屋抵押借款合同》，用以证明第三人与原告、被告大地营造公司于2017年7月18日签订借款合同，该借款合同已由各方签字生效，对各方具有法律约束力，各方应当继续履行借款合同，承担相应还款义务。 证据二：华夏银行个人贷款还款明细，用以证明内容为第三人于2017年7月20日一次性发放全部贷款共计人民币1340000.00元，第三人已依约履行借款合同项下放款义务，原告应当继续履行贷款本息清偿义务。截至2019年5月13日，第三人已收到原告账户偿还的贷款本息共计179466.68元，尚有1296547.14元贷款本金及相应的利息未清偿。 原告对第三人提供的证据一、证据二的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。首先，第三人是在涉案房屋不满足放款条件下，进行的放款。根据《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》规定，对未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和施工许可证的项目，不得发放任何形式的贷款。由于被告大地营造公司的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和施工许可证因为违法被撤销，所以，第三人不应当给被告大地营造公司放款；而且该通知还规定，为减轻借款人不必要的利息负担，商业银行只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放个人住房贷款。第三人是在涉案房屋并没有封顶的情况下就发放银行按揭贷款，所以，按揭贷款本金及利息应当由第三人与被告大地营造公司承担。其次，第三人没有将原告的按揭贷款发放至被告大地营造公司的建委资金监管账户。根据相关规定，第三人应将原告的银行按揭贷款部分发放至被告大地营造公司的建委资金监管账户，但实际上《个人住房（商业用房）借款合同》约定的贷款支付账号并非被告大地营造公司的资金监管账户，才导致被告大地营造公司将按揭贷款挪作他用。 对第三人提供的证据，被告大地营造公司质证认为：对个人银行抵押贷款合同的真实性、合法性无异议，关联性认为原告是借款人，我司只是保证人，依约依法承担保证责任。贷款合同对应的房屋买卖合同尚未解除，本案系因政府拆除行为导致，政府行为系不可抗力。案涉房屋买卖合同仍具备继续履行的前提和基础，且我司不同意解除房屋买卖合同，相对应的住房贷款合同解除亦没有事实和法律依据，不应解除；对证据二的真实性请法院核实，原告是还款的合同主体，应当自行偿还合同贷款义务。 被告承德华耀公司对第三人提供的证据质证认为：真实性、合法性认可，认为与我司无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月7日，原告赵克文与被告大地营造公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告大地营造公司开发建设的滦平县巴克什营镇营盘村巴克什营旅游文化产业园起步区三组团46-53幢49号房屋，房屋总价款为2680063.00元；被告大地营造公司应当在2017年12月31日前将经验收合格的房屋交付给原告；被告大地营造公司逾期交房超过90天的，原告有权解除《商品房买卖合同》，被告大地营造公司应当退还全部购房款，并向原告支付房屋总价款10%的违约金。同时，原告与被告大地营造公司还签订了《物业委托管理经营合同》，约定原告将涉案房屋委托给被告大地营造公司经营，被告大地营造公司自2018年1月1日至2020年12月31日，每年以托管涉案房屋购房款的7%作为固定收益支付给原告。《商品房买卖合同》签订后，原告向被告大地营造公司支付房屋首付款1340063.00元，剩余1340000.00元购房款，原告与第三人华夏银行姚家园支行签订《个人房屋抵押借款合同》，原告向第三人华夏银行姚家园支行借款1340000.00元，用于向被告大地营造公司支付购房款，2017年7月20日第三人一次性发放全部贷款。2017年12月23日，被告大地营造公司向原告交付案涉房屋，但未向原告提供竣工验收备案表等相关的文件。现滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截至2019年5月13日，第三人已收到原告方账户偿还的贷款本息共计人民币179466.68元，原告尚有1296547.14元贷款本金及相应的利息未清偿。 本院认为，原告赵克文与被告大地营造公司于2017年5月7日签订的《商品房买卖合同》系其真实意思表示，且不违反法律、法规的有关规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。依照合同的约定，原告作为购房者的义务是支付全部购房款，出售人被告大地营造公司的义务是交付房屋、协助购房者办理权属登记。本案原告支付了全部购房款，履行了支付全部房款的义务，被告大地营造公司出售的房屋已经竣工，滦平县人民政府相关部门对案涉房屋所在项目实行“五停”，“四证”被撤销，但案涉房屋现未被拆除，案涉合同的基础尚未丧失、合同目的亦能在政府“五停”解除后实现。原、被告双方并未丧失对价基础，合同有继续履行的可能，为维护交易安全和稳定，并结合本案的实际情况，对原告要求解除与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》的请求，本院不予支持。对于被告大地营造公司延期交付房屋给原告造成的经济损失可另案处理。因《商品房买卖合同》未予解除，原告与第三人华夏银行姚家园支行签订的《个人房屋抵押借款合同》也不应解除，应继续履行，故对于原告起诉要求解除其与第三人华夏银行姚家园支行签订的《个人房屋抵押借款合同》的诉讼请求，本院不予支持。本案系商品房买卖合同纠纷，原告起诉要求解除其与被告大地营造公司签订的《物业委托管理经营合同》不在本案审理范围，原告可另案处理。 原告以被告承德华耀公司未对被告大地营造公司出资为由要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司已于2016年10月11日前对被告大地营造公司的认缴出资缴纳完毕，故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条,《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 一、驳回原告赵克文的诉讼请求。 二、案件受理费23895.00元，由原告赵克文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 审 判 员  赵亚君 人民陪审员  王爱城 二〇一九年八月七日 书 记 员  刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条房产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。 房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。 3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房买卖担保贷款合同纠纷合并审理，未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的同购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。