宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初1213号 原告：宁波北仑农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330206144292356K）。住所地：宁波市北仑区新碶街道新大路177号。 法定代表人：马朝晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾紫薇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丽艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波荣能房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330206674740267Q）。住所地：宁波市北仑区新碶街道宝山路67号（凤凰国际商务广场）3幢1714室。 法定代表人：陈浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志明，浙江太安律师事务所律师。 原告宁波北仑农村商业银行股份有限公司（以下简称北仑农商行）与被告宁波荣能房地产开发有限公司（以下简称荣能公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理过程中，经原告申请，本院分别委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司、浙江省方正校准有限公司进行司法鉴定，并于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人顾紫薇、罗丽艳、被告委托诉讼代理人施周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北仑农商行起诉称：原告北仑农商行与被告荣能公司于2016年5月6日签订一份《地下车位使用权转让协议》，约定原告向被告购买由被告开发建造的位于宁波市北仑区凤凰国际商务广场的353个地下车位使用权，其中包括219个全自动机械车位。保障全自动机械车位正常、安全运行，提供合格运行安全环境是被告应尽的合同义务与法定义务。但现全自动机械车位所依附之地下室墙体、顶板存在大面积裂缝、露筋、钢筋锈蚀、地面渗水、积水等严重质量问题，不仅完全不符合国家强制性标准GB17907-2010《机械停车设备通用安全要求》的规定，还对全自动机械车位的安全运行产生了不利影响，对此，被告应予以维修。同时，原告认为在本院作出的（2017）浙0206民初488号民事判决书中也已明确表明全自动机械车位所依附的地下室存在露筋、钢筋腐蚀现象构成质量缺陷，影响建筑物的耐久性，被告荣能公司应当予以修复。但该判决生效后，被告荣能公司并未修复。故原告诉至本院要求判令：1.被告限期修复涉案全自动机械车位依附的地下室墙体质量瑕疵，若被告不予修复，则支付原告自行委托专业结构修复费用（初步预计1033余万元）；2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告限期修复涉案全自动机械车位依附的地下室墙体质量瑕疵，若被告不予修复，则支付原告自行委托专业结构修复费用（初步预计1033余万元）；2.被告赔偿原告为本案支付的各项鉴定费用共计459800元；3.本案诉讼费由被告负担。 原告北仑农商行向本院提供：1.《地下车位使用权转让协议》及协议附件1组，用以证明原、被告就北仑凤凰国际商务广场地下车位使用权转让达成协议，约定了车位使用权的数量、价格、使用年限、付款方式及时间等事宜。2.公证书及对应光盘各2份、2018年9月制作的光盘4份、谈话笔录1份，用以证明涉案219个全自动机械车位依附的地下室顶板、墙体及梁存在大面积露筋、裂缝、渗水、积水等严重质量问题。3.检测报告1份，用以证明涉案全自动机械车位依附的地下室主体结构存在质量问题。4.本院作出的（2017）浙0206民初488号民事判决书、宁波市中级人民法院作出的（2017）浙02民终3480号民事判决书各1份，用以证明被告对地下室墙体的质量缺陷负有维修义务。5.律师函及快递单1份，用以证明原告曾于2018年1月发函要求被告对地下室墙体进行维修的事实。6.鉴定费发票及鉴定人出庭作证费用单1组，用以证明原告为本案鉴定支出费用459800元。 被告荣能公司答辩称：一、原告的诉讼请求是要求对所谓的地下室墙体瑕疵进行修复，但原告与该瑕疵没有关联性，原告不具有诉讼主体资格。原告并非地下室的所有权人，其购买的仅是219个全自动机械车位的使用权，并没有购买地下室，地下室与全自动机械车位是两个不同的概念，不能混为一谈。涉案地下室系经依法竣工验收合格的，即使存在质量瑕疵，该瑕疵也未对全自动机械车位的安全使用造成影响。二、被告对原告所称的所谓缺陷已经进行了专业、规范的维修，原告诉请要求维修的问题并不存在。三、本案原告的诉讼是滥用诉权，浪费司法资源。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告荣能公司向本院提供：1.宁波市中级人民法院作出的（2017）浙02民终3480号民事判决书、快递单、质量缺陷维修方案、维修完成确认书各1份，用以证明被告于2018年1月16日收到终审判决后，立即要求施工单位浙江长永建设有限公司对判决中所称的建筑质量缺陷进行维修。后浙江长永建设有限公司依据宁波宁大地基处理技术有限公司出具的专业维修方案于2018年3月30日完成了维修，并得到物业公司和宁波宁大地基处理有限公司的确认。2.《起重机械定期检验报告》1份，用以证明被告一直在对全自动机械车位进行定期的检查和维修，该全自动机械车位是合格的，安全的。 依原告申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对北仑凤凰国际广场全自动机械车位所依附的地下室工程是否存在裂缝、露筋、钢筋腐蚀、地面渗水、地面积水的问题；如存在上述问题，对其原因进行分析的鉴定。2019年3月11日，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司作出浙中浩质鉴[2018]第J008号《鉴定意见书》，认定：1.北仑凤凰国际广场全自动机械车位所依附的地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的情况，系施工遗留缺陷，前述缺陷现状未对结构安全使用产生影响。2、北仑凤凰国际广场全自动机械车位所依附的地下室工程现场勘查时未存在地面积水问题。后又依原告申请，本院委托浙江省方正校准有限公司对北仑凤凰国际广场地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的质量瑕疵是否会对依附于该地下室的全自动机械车位的安全使用产生影响（因果关系）进行鉴定。浙江省方正校准有限公司于2019年7月16日作出浙方正鉴第2019F053号《鉴定报告》，认定：1、北仑凤凰国际广场地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的质量瑕疵对依附于该地下室的全自动机械车位电气设备的安全不存在影响。2、北仑凤凰国际广场地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的质量瑕疵对依附于该地下室的全自动机械车位机械装置部分结构产生锈蚀，存在影响其使用寿命及安全的因素，但目前使用安全问题尚未出现，今后可以通过定期检查维修予以避免。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对上述证据分析认定如下： 1.被告对原告提供的证据1的真实性无异议。本院经审核对该证据依法予以认定。 2.被告对原告提供的证据2中的公证书及对应光盘的形式真实性无异议，对所公证的内容有异议，认为地下室仅仅存在露筋、钢筋锈蚀、裂缝的问题，不存在积水、渗水的问题。本院认为，该公证书及对应光盘系有关部门依法制作，客观的反映了公证时该地下室的状况，故对该证据的真实性本院予认定。被告对于原告提供的证据2中的2018年9月制作的4张光盘、谈话笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为地下室不存在积水的问题。本院对2018年9月制作的4张光盘的真实性予以认可。对于谈话笔录，因该笔录实系证人证言，因该证人未出庭作证，不符合形式要求，本院难以认定。 3.被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为检测机构的资质是水运工程机构甲级，检测依据是水运工程，检测人员未提供资质证书，且该报告也没有认定建筑物不合格的结论。本院认为被告对该证据的异议成立，故对该证据不予认定。 4.被告对原告提供的证据4无异议，但认为被告已按照判决书的要求对地下室缺陷进行了维修。本院经审核对该证据依法予以认定。 5.被告对原告提供的证据5的真实性有异议，认为律师函的内容不能成立，且被告亦未收到该律师函。本院结合律师函上所载明的签收情况及快递面单所显示内容，对该证据的真实性予以认定，藉此对原告曾向被告发送律师函要求其对地下室的质量缺陷进行维修这一事实予以认定。 6.被告对于原告提供的证据6的真实性无异议，但认为该费用应由原告自行承担。本院对该证据的真实性予以认定。 7.原告对被告提供的证据1中的民事判决书、快递单无异议，本院予以认定；原告对于质量缺陷维修方案、维修完成确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告并没有完成判决书中所载明的维修义务，宁波宁大地基处理技术有限公司出具的维修方案没有抓到关键因素，不能解决涉案建筑瑕疵问题，且施工单位浙江长永建设有限公司与被告之间存在利害关系，相应的维修确认书不具有客观性。本院分析认为，上述证据均与原件核对无异，本院对真实性予以认定。 8.原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为车位合格，不代表车位所处的运行环境合格。本院经审核对该证据的真实性予以认定。 9.对于浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的浙中浩质鉴[2018]第J008号《鉴定意见书》，原告提出异议，认为鉴定机构未完成鉴定事项，未对地下室工程局部存在裂缝、露筋且钢筋锈蚀、渗水等缺陷的具体原因进行分析，其作出上述缺陷现状未对结构安全使用产生影响也缺乏客观性。鉴定机构在现场勘查时虽然未发现积水，并不意味着地下室不会存在积水问题，其应结合宁波市夏天多台风暴雨的气象特点，于8、9月份进行补充鉴定。对此，鉴定机构回复称：一、鉴定机构已完成鉴定事项。地下室工程局部存在裂缝、露筋、钢筋锈蚀、渗水的问题报告中已列明，原因在于施工不当而形成缺陷并且未按标准要求进行处理。至于保护层厚度是细分的原因之一，还有养护不当、温度收缩等，而施工不当是根本原因；上述缺陷未得到有效处理（本应由施工单位在竣工验收之前有效处理符合标准要求），因而系遗留缺陷。本意见书原因很明确：在于施工不当，遗留缺陷。责任亦很明确。二、本鉴定结论中提到的“未对结构安全使用产生影响”指的是缺陷事实现状尚未对结构安全使用产生影响。本鉴定意见书内容是基于客观事实，不可以对预测进行武断判断，只能实事求是的反映现状，异议函也未提供缺陷影响电子智能化运作的事实或现象。作为地下室工程缺陷，按标准要求不论对耐久性或电子智能化影响与否，均应当进行有效处理，防患于未然。三、现场勘查时未存在地面积水问题为客观事实。关于8、9月份是否进行补充鉴定由法院确定。基于该复函，原告庭审质证称对该《鉴定意见书》及复函均无异议，认为从该鉴定结论、复函中可以看出涉案地下室工程存在严重质量问题，不应通过竣工验收。被告对《鉴定意见书》及复函的合法性存在异议，认为涉案鉴定不应启动，且鉴定机构的鉴定范围已超过委托范围。同时，针对鉴定意见书中所载明的渗水问题，被告认为是鉴定机构在铲除了维修层之后发现的，只能反映维修之前的状态，不能说明在被告维修之后，仍存在渗水现象。关于鉴定机构作出的“对结构安全使用没有产生影响”的鉴定结论，被告无异议。本院经审查认为，首先，启动本次鉴定是为了查清案件事实，被告认为不应启动本次鉴定的意见不能成立。同时，鉴定机构的鉴定范围也未超过委托范围，虽然本院委托鉴定机构鉴定时，所载明的鉴定要求是对质量问题的原因进行鉴定，但对质量问题原因进行鉴定的前提即是要对是否存在该质量问题进行鉴定，二者是包含与被包含的关系，并不存在超范围鉴定的情况，整个鉴定程序合法有效。其次，关于原告要求鉴定机构于8、9月份台风季再次补充鉴定的意见，本院认为，台风系偶然性气象事件，在台风季雨水量较大的情况下，一般地下室在短时间内难免会出现积水现象，这与雨量、排水等都有密切关联。原告希望通过在上述非正常状态下地下室可能出现的积水情况，来证明地下室存在渗漏严重的质量问题，缺乏合理性。同时，鉴定机构在对地下室进行现场勘查时，已经考虑了天气因素，也得出了地下室存在渗水瑕疵的结论，符合地下室的客观实际状况。故本院认为鉴定机构无需于8、9月份台风季对地下室是否存在积水问题进行补充鉴定。最后，《鉴定意见书》及复函均客观反映了当前涉案地下室所存在的质量缺陷以及存在该缺陷的原因，并不是对被告维修前地下室情况的反映。同时，无论是意见书还是复函，均明确了裂缝、露筋、渗水等缺陷未对结构安全使用产生影响，原告关于该地下室工程主体结构存在问题，不应通过竣工验收的意见本院难以采纳。综上，本院对该《鉴定意见书》及复函予以认定。 10.对于浙江省方正校准有限公司出具的浙方正鉴第2019F053号《鉴定报告》及鉴定人出庭作证的证言，原告不予认可，认为涉案全自动机械车位的使用年限为四十年，在当前地下室工程部分结构性承力部位大量裂缝、大面积结构性主筋露筋且锈蚀以及部分结构性承力结构存在渗水等严重不利的情形下，地下室能否在四十年的期限内不会出现大的质量问题、安全问题以及依附于该地下室的全自动机械车位本身的结构强度和耐久性在四十年的期限内能否得到保障，鉴定机构均未考虑，而是以目前的状态简单推断，尤其是在对地下室湿度这一关键因素都未测量的情况下即草率得出结论，该结论不能成立。被告认为上述《鉴定报告》以及鉴定人的证言均可以证明当前全自动机械车位不存在安全使用问题，以后也是可以避免的。对于原告所称的各项未知事实，不能作为原告主张请求的依据。本院分析认为：首先，任何鉴定都是基于现有客观事实进行的，不能对预测的事实进行武断判断，关于这一点，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司已经在浙中浩质鉴[2018]第J008号《鉴定意见书》的相关回复函中予以回应，并作出了裂缝、露筋、渗水等缺陷的现状未对结构安全使用产生影响的结论。现原告又要求浙江方正校准有限公司对四十年后该建筑是否会出现大的质量问题、安全问题进行鉴定，不仅超出了鉴定委托范围，而且对猜测的、未来可能存在的问题进行鉴定，本身就不符常理。其次，关于鉴定机构未对地下室湿度进行专门检测的问题。本院认为，根据《鉴定报告》显示，全自动机械车位的电器设备及元器件外观均未见异常，所有焊点未见锈蚀，光泽良好，所有零部件完好，无泛旧现象，所有线路无水渍，整体呈现较新状态等等。鉴定机构从上述电器设备及元器件的现状、以及现场体感情况完全可以推出现场的湿度对于车位电气设备而言是符合标准的，无需对湿度进行专门检测。同时，对于车位机械装置部分而言，测量湿度主要是考虑是否会造成机械零部件锈蚀，因为锈蚀是影响车位安全使用的关键因素。在鉴定机构现场勘查已经发现锈蚀现象的情况下，对湿度检测已无实际意义。综上，原告异议均难以成立，本院对该《鉴定报告》及鉴定人出庭作证的证言予以认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定事实如下： 2012年5月31日，荣能公司与深圳怡丰自动化科技有限公司（以下简称怡丰公司）签订一份《全自动仓储式平面移动类制造、安装、管理软件、调试合同》，约定由怡丰公司负责施工凤凰国际商务广场全自动立体车库设备工程。2015年8月13日，宁波市特种设备检验研究院经对上述全自动机械车位进行近八个月的检验后出具《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论为合格。2015年9月18日，荣能公司开发建设的荣能凤凰国际商务广场工程在验收合格后取得房屋交付使用备案证明书。 2016年5月6日，北仑农商行与荣能公司签订一份《地下车位使用权转让协议》，该协议约定：荣能公司将坐落于宁波市北仑区凤凰国际商务广场地下一层的108个升降横移机械车位和26个非机械车位，地下一层至四层的219个全自动机械车位的使用权转让给北仑农商行，每个车位价格为49800元，合计17579400元。车位使用权年限与凤凰国际商务广场房屋房产证一致。关于机械车位的维保事项：……2.保修内由甲方（即荣能公司）负责，保修期满后由甲方协助乙方（即北仑农商行）与宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司、厂家另行商议维保事项。3.售后承诺：保修期限按现行国家及地方相关规定执行且不少于两年（自实际交付乙方之日起算）；维保服务内容按升降横移机械车位供应商与全自动机械车位供应商出具的《售后服务承诺书》及《售后服务说明》承诺事项，由甲方向乙方履行全部售后服务并承担全部责任；上海剑锋停车设备工程有限公司与深圳怡丰自动化科技有限公司承诺于甲方的维保期满后至本协议约定的保修期满止，甲方应根据实际保修期限按上述维保内容延续《售后服务承诺书》及《售后服务说明》承诺服务内容（涉及费用由甲方承担），并向乙方承担全部赔偿责任。该协议附有车位表、升降横移机械车位采购合同、全自动机械车位采购合同、售后服务承诺书及售后服务说明。 2017年1月18日，荣能公司因北仑农商行未支付全自动机械车位转让款10906200元为由诉至本院，要求判令北仑农商行支付该款并赔偿逾期付款利息损失。本院经审理后认为，《地下车位使用权转让协议》非租赁合同也非买卖合同，为无名合同。该合同约定的付款条件已经成就，北仑农商行应当按照合同约定支付荣能公司全自动机械车位转让款10906200元。关于北仑农商行辩称涉案全自动机械车位依附的地下室主体结构不合格而无需付款的意见，因凤凰国际商务广场地下室经验收合格且已取得交付备案证明书，足以证明地下室主体结构是合格的结论；地下室存在的露筋、钢筋锈蚀现象构成质量缺陷，影响建筑物的耐久性，荣能公司应当予以修复，但北仑农商行以此为由拒绝付款不能成立，故本院在该案中对北仑农商行的上述意见未予采纳，并于2017年9月5日作出（2017）浙0206民初488号民事判决书，判决支持了荣能公司的诉讼请求。后北仑农商行不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2018年1月12日作出（2017）浙02民终3480号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月16日，荣能公司收到该终审判决。 2018年1月26日，北仑农商行向荣能公司发出律师函，要求荣能公司对上述判决中载明的建筑质量缺陷进行维修。 2018年2月6日，宁波宁大地基处理技术有限公司针对北仑凤凰国际广场地下室局部现浇板出现宽度小于0.3mm的贯穿性裂缝以及局部现浇板底及梁底出现露筋现象的质量缺陷出具了维修方案。浙江长永建设有限公司依据该方案于2018年3月30日完成维修，并得到宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司、宁波宁大地基处理技术有限公司的确认。 2018年3月29日，宁波市特种设备检验研究院针对全自动机械车位出具《起重机械定期检验报告》一份，确认涉案全自动机械车位复检合格，明确下次定期检验日期为2020年3月。 2018年9月30日，原告北仑农商行名称由“宁波市北仑区农村信用合作联社”变更为“宁波北仑农村商业银行股份有限公司”。 2019年3月11日，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具浙中浩质鉴[2018]第J008号《鉴定意见书》一份，认定：1.北仑凤凰国际广场全自动机械车位所依附的地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的情况，系施工遗留缺陷，前述缺陷现状未对结构安全使用产生影响。2、北仑凤凰国际广场全自动机械车位所依附的地下室工程现场勘查时未存在地面积水问题。2019年7月16日，浙江省方正校准有限公司出具浙方正鉴第2019F053号《鉴定报告》一份，认定：1、北仑凤凰国际广场地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的质量瑕疵对依附于该地下室的全自动机械车位电气设备的安全不存在影响。2、北仑凤凰国际广场地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的质量瑕疵对依附于该地下室的全自动机械车位机械装置部分结构产生锈蚀，存在影响其使用寿命及安全的因素，但目前使用安全问题尚未出现，今后可以通过定期检查维修予以避免。原告为上述两次鉴定花费鉴定费459800元。 本院认为：第一，涉案全自动机械车位依附的地下室工程已于2015年9月验收合格并取得交付备案证明书，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司在时隔近4年后出具的《鉴定意见书》中也认定当前地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的缺陷未对结构安全使用产生影响，故原告以地下室主体结构不合格影响其车位安全使用为由，要求被告对上述缺陷进行维修的意见，不能成立。第二，涉案《地下车位使用权转让协议》非租赁合同也非买卖合同，系无名合同。原告非地下室的所有权人，其获得的仅仅是681个全自动机械车位中219个车位的使用权。虽然地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的缺陷，被告负有维修义务，但该义务应系被告作为开发商的一项法定义务，且被告也一直在履行该项义务。对于原告而言，被告的义务仅系合同义务，即被告交付的涉案全自动机械车位符合国家标准，可以安全使用。故在地下室工程缺陷不影响车位安全使用的情况下，原告并不具要求被告对该缺陷进行维修的诉的利益。根据浙江省方正校准有限公司出具的《鉴定报告》显示，上述地下室工程的质量缺陷没有对全自动机械车位电气设备的安全使用产生影响，仅系造成了机械装置部分结构产生锈蚀，使用安全问题尚未出现。在此情况下，原告现要求维修地下室工程局部缺陷没有依据。第三，虽然浙江省方正校准有限公司出具的《鉴定报告》中载明机械装置部分结构产生锈蚀，存在影响车位使用寿命及安全的因素，但完全可以通过对车位本身定期检查、维修的方式予以避免。本院认为，无论是从合同的性质考虑、还是从经济效益方面考虑，在对车位本身进行维护就可以解决安全隐患的情况下，原告要求对地下室工程局部缺陷进行维修，也缺乏依据及合理性。综上，原告诉请，无事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波北仑农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费83780元，由原告宁波北仑农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  彭晓晓 人民陪审员  曹金凤 人民陪审员  罗亚松 二〇一九年八月七日 代书 记员  王 琼