山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1170号上诉人（原审原告)：尹丽芳，女，生于1973年2月28日，汉族，现住阳城县，农民。委托诉讼代理人：刘向军（系原告尹丽芳丈夫），男，生于1973年2月6日，汉族，现住阳城县，农民。委托诉讼代理人：张某1，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王广庆，男，生于1974年12月6日，汉族，阳城县人，农民。被上诉人（原审被告）：张鲜红（系王广庆妻子），女，生于1976年8月4日，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：孔东亮，山西析成律师事务所律师。上诉人尹丽芳因与被上诉人王广庆、张鲜红民间借贷纠纷一案，不服阳城县人民法院（2019）晋0522民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭进行审理。上诉人尹丽芳及其委托诉讼代理人刘向军、张某1到庭接受询问，庭后被上诉人王广庆及其委托诉讼代理人孔东亮到庭接受询问。被上诉人张鲜红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。尹丽芳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判第一项，改判被诉人王广庆归还上诉人尹丽芳借款20万元并按照年息12%的标准支付自2016年9月20日起至借款归还完毕之日止的利息，共计242000元整。二、请求二审法院依法撤销原判第五项，依法改判被诉人张鲜红对案涉借款本息承担共同清偿责任。三、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人全部负担。事实与理由：1、被上诉人王广庆于2014年9月19日向上诉人尹丽芳的借款20万元没有归还，2015年7月10日给上诉人尹丽芳转款10万元系其他笔借款，原判认定错误。2、案涉借款系二被上诉人夫妻关系存续期间，因经营饭店向上诉人所借，当然应属于夫妻共同债务，被上诉人张鲜红应对案涉借款承担共同还款责任。被上诉人王广庆辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。其向尹丽芳还款10万元，但在双方打条时，其忘记已向尹丽芳还了这10万元，后来尹丽芳起诉了，其在收集证据时才找到已向尹丽芳归还过10万元的转账凭证。被上诉人张鲜红未到庭未答辩。尹丽芳向一审法院起诉请求：一、判决被告归还原告欠款30万元及利息（计算至2019年5月22日时）53000元，共计353000元整；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月19日，被告王广庆向原告尹丽芳借款20万元，未出具借条，2015年7月10日被告王广庆偿还原告尹丽芳10万元，2016年9月19日，被告王广庆给原告尹丽芳补充出具了2014年借款20万元的借条一支，载明：“今借到尹丽芳现金贰拾万元整一年到期利息贰万肆仟元整”。2016年10月16日，被告王广庆向原告尹丽芳借款5万元并出具借条一支，载明：“今借到尹丽芳现金伍万元整一年到期利息陆仟元整”。2017年1月3日，被告王广庆向原告尹丽芳借款5万元并出具借条一支，载明：“今借到尹丽芳现金伍万元整壹年到期利息陆仟元整”。2017年9月25日，被告偿还原告30000元，2018年10月22日被告偿还原告1000元、2018年11月30日偿还10000元。以上，被告共计偿还原告41000元。2016年7月2日，被告王广庆向原告尹丽芳借款5万元，约定按年息6000元支付利息。2018年5月14日被告分三次偿还原告62000元（一次40000元、一次2000元、一次20000元），偿还了该笔借款的借款本息。一审法院认为，债务应当清偿。被告王广庆欠原告尹丽芳借款20万元未予偿还，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告王广庆偿还借款及利息的主张，予以支持。被告王广庆与张鲜红虽系夫妻关系，但从原告与被告王广庆的聊天记录中“不要跟鲜红说”可看出，被告张鲜红对原告与被告王广庆之间的借款并不知情，因此，原告要求二被告共同偿还借款的主张，证据不足，不予支持。被告张鲜红经传票传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告王广庆在本判决生效后三十日内偿还原告尹丽芳借款10万元及自2016年9月20日起至还款完毕之日止的利息（利息按每年12000元计算）。二、被告王广庆在本判决生效后三十日内偿还原告尹丽芳借款5万元及自2016年10月17日起至还款完毕之日止的利息（利息按每年6000元计算）。三、被告王广庆在本判决生效后三十日内偿还原告尹丽芳借款5万元及自2017年1月4日起至还款完毕之日止的利息（利息按每年6000元计算）。四、被告王广庆已支付原告尹丽芳的41000元在执行中予以扣除。五、驳回原告尹丽芳对被告张鲜红的诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取3185元，由被告王广庆负担。二审争议焦点为：1.本案债务的本金是20万元还是30万元；2.本案债务是否属于夫妻共同债务。二审中，上诉人尹丽芳除一审提供的证据外，新提供：尹丽芳和王广庆于2018年11月28日的通话书面材料，证明直到2018年11月王广庆仍然认为其欠尹丽芳借款本金30万元；阳城县陈氏大虾店企业公示信息、尹丽芳和潘丽芳之间的微信聊天记录、阳城县陈氏大虾店食品经营许可证、潘丽芳2018年5月14日、2018年10月22日、2018年11月30日四次向尹丽芳转账71000元的凭证，证明阳城县陈氏大虾店系二被上诉人婚姻存续期间开办的个体工商户，其经营者为张鲜红，潘丽芳作为该店的员工曾于2018年分四次向尹丽芳转账71000元，作为王广庆一方向尹丽芳个人归还的部分借款本息，从而可以说明张鲜红对王广庆向尹丽芳的借款不仅明知，而且还用夫妻共同经营的阳城县陈氏大虾店的收入向尹丽芳归还部分借款本息。被上诉人质证称，认可以上证据的真实性，但其与尹丽芳通话时忘记了曾经还给尹丽芳10万元，直到尹丽芳起诉后，其在收集证据时才发现了打给尹丽芳10万元的转款凭证，这10万元就是对2014年9月19日其向尹丽芳借款20万元的还款；陈氏大虾店的经营许可证与本案没有关系；尹丽芳、潘丽芳之间的聊天记录与转款记录不能证明与陈氏大虾店乃至张鲜红有任何的因果关系。二审查明的事实除“2015年7月10日王广庆偿还尹丽芳10万元是不是对20万元的还款”与一审有出入外，其余事实与一审相同。本院认为，针对焦点一，王广庆于2014年9月19日向尹丽芳借款20万元，王广庆述称其在2015年7月10日向尹丽芳转账的10万元就是对前述20万元的还款，但王广庆2015年7月10日将这10万元转给尹丽芳时，并未有打条将10万元从20万元借款中减去，直到双方2016年9月19日对20万借款打借条时，依然未将10万元从20万元中减去，也就是说如果这10万元是还款的话，那么王广庆在2015年7月10日和2016年9月19日都有机会将10万元从20万借款中扣除，然而事实上其却没有这么做；同时尹丽芳提供的有2018年9月20日尹丽芳丈夫与王广庆的手机短信记录和2018年11月28日尹丽芳与王广庆的通话录音内容，在以上两份材料中，王广庆均承认还欠尹丽芳30万（包括2016年9月19日的20万、2016年10月16日的5万元、2017年1月3日的5万元）。对于王广庆为何打条时未将10万元从20万元中扣除及其为何在短信、电话中均承认欠尹丽芳30万元，其辩称，已将归还10万元的事忘记，直到一审起诉时其收集证据时才找到转给尹丽芳10万元的凭证，才发现已经归还过尹丽芳10万元。王广庆这一辩解不合常理，本院不予采信，故本院认定2015年7月10日王广庆转给尹丽芳的10万元不是对2014年9月19日这20万借款的还款。针对焦点二，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，尹丽芳提供的其与潘丽芳之间的微信聊天记录及潘丽芳给其转账的凭证，不排除转账人之间有其他法律关系的可能，并不能直接证明张鲜红对尹丽芳与王广庆之间的借款知悉及自愿承担还款责任，且尹丽芳与王广庆的聊天记录中有“不要跟鲜红说”这样的话，故尹丽芳欲证明张鲜红对本案借款知情和认可，仍然证据不足。综上，一审判决认定事实部分不清楚，本院查清后改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持阳城县人民法院（2019）晋0522民初884号民事判决第二、三、四、五项；二、变更阳城县人民法院（2019）晋0522民初884号民事判决第一项为：王广庆在本判决生效后三十日内偿还尹丽芳借款20万元及自2016年9月20日起至还款完毕之日止的利息（利息按每年24000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由被上诉人王广庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年八月二十五日法官助理 刘晓健书 记 员 刘 璐