贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4748号上诉人（原审被告）：桐梓县狮溪煤业有限公司。住所地贵州省遵义市桐梓县楚米镇三座村蒙山路14号。法定代表人：林广凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，该公司员工。委托诉讼代理人：吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成铖，男，1982年3月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：刘成良，男，1963年8月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人(原审被告)：梁振容，女，1980年4月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，被上诉人（原审被告）：桐梓县茅石乡鑫源煤矿。住所地贵州省遵义市桐梓县茅石乡镇龙村。负责人：徐显平，执行合伙企业事务的合伙人。上诉人桐梓县狮溪煤业有限公司（以下简称狮溪煤业公司）与被上诉人张成铖、刘成良、梁振容、桐梓县茅石乡鑫源煤矿（以下简称鑫源煤矿）民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年8月5日进行了二审调查询问。上诉人狮溪煤业公司的委托诉讼代理人吴佳洪、杨军，被上诉人张成铖、刘成良到庭参加调查，被上诉人梁振容、鑫源煤矿经本院通知后未到庭参加调查。本案现已审理终结。狮溪煤业公司上诉请求：撤销一审判决主文第三项内容，依法改判上诉人不承担责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人取得鑫源煤矿51%的采矿权，是基于双方2013年10月30日签订的《采矿权转让合同》，与兼并行为无关，一审判决将鑫源煤矿采矿权的转让视为企业合并行为，与事实不符。二、一审判决将《兼并重组合作框架协议》约定的“兼并重组”等同于企业吸收合并存在明显错误。《关于转发省能源局等部门贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）的通知》（黔府办发[2012]61号）明确规定：采取企业并购、协议转让、联合重组、控股参股等多种形式开展煤矿企业兼并重组。该文件规定的企业兼并重组不等同于法律上的企业兼并，基于此，上诉人与鑫源煤矿签订了《兼并重组合作框架协议》，该协议的格式是贵州国土资源部门提供的，其中的兼并重组并非是企业吸收合并，而是煤矿资源重组合作。从《兼并重组合作框架协议》的内容看，对比签约主体、合作标的、主体的权利分配、企业后果，也与企业吸收合并协议有明显的区别，该协议明显是一份煤炭资源合作经营协议。三、2013年11月25日、2015年1月6日签订的《兼并重组合作框架协议》并未实际履行，上诉人与鑫源煤矿不存在事实上的企业合并关系，不应当对鑫源煤矿的债务承担连带清偿责任。四、鉴于《兼并重组合作框架协议》的内容无法履行，上诉人与鑫源煤矿、遵义市桐梓县铭安煤矿于2018年3月29日签订《协议书》，明确约定解除了各方签订的《兼并重组合作框架协议》及相关补充协议，一审法院对该事实没有查明。五、贵州省范围内，对其他类似案件法院没有判决煤炭资源重组主体承担连带清偿责任，并且上诉人是响应政府号召参与桐梓县煤矿资源的整合重组，一审法院判决上诉人承担责任于情理不合，更存在导致上诉人直接破产的风险，不利于保护民营企业的发展。六、基于贵州省黔府办发电2013年107号文件的要求，采矿权才登记在上诉人的名下。现国家政策变化要求成立独立法人公司后将采矿权转移到独立法人公司名下，因此判决上诉人承担连带责任没有事实依据。张成铖答辩称，根据法律规定，企业吸收合并后由兼并方对原债务承担责任，故请求维持原判，上诉人应当承担债务责任。刘成良答辩请求法院依法判决。张成铖向一审法院起诉请求：1.判决刘成良、梁振容、鑫源煤矿、狮溪煤业公司返还欠款本金30万元人民币，并按照约定支付利息。2.由刘成良、梁振容、鑫源煤矿、狮溪煤业公司承担诉讼费。一审法院认定事实：张成铖持有由刘成良于2014年10月13日出具的借条一张，载明“今借到张成铖人民币现金叁拾贰万元（320000.00）整，用于鑫源煤矿周转。”在该借条的借款人前方加盖了鑫源煤矿的印章，日期下方，梁振容在担保人处签名。借条下面，刘成良当日出具收条给原告，载明“今借到张成铖付来借款人民币叁拾贰万元（320000.00）整。收款人刘成良”。张成铖于出借当日，通过中国建设银行向刘成良转款320000元。张成铖曾于2016年4月11日提起诉讼，桐梓县人民法院（2016）黔0322民初1405号判决书认定：借款事实成立，口头约定月利率4%，刘成良分别于2014年10月13日、2015年1月12日、4月13日、7月12日偿还利息共计115200元，并于2015年9月15日偿还本金20000元。因鑫源煤矿被狮溪煤业公司兼并，故判决刘成良和鑫源煤矿偿还借款本金300000元，从2016年1月5日起按利息率24%支付利息；梁振容承担连带责任；狮溪煤业公司承担清偿责任。狮溪煤业公司上诉，遵义市中级人民法院以（2017）黔03民终3242号民事裁定书以“刘成良涉嫌经济犯罪”驳回原告的起诉。案件移送公安机关侦查后，桐梓县公安局于2017年12月22日以桐公（刑）不立字（2017）7005号不予立案通知书，认定“刘成良的行为不属于犯罪行为”，决定不予立案。张成铖再次起诉，并提交了银行流水清单，证明鑫源煤矿的财务梁振容通过银行向原告于2015年1月12日、4月13日、7月12日转款的事实。关于鑫源煤矿和狮溪煤业公司的关系，经查明：桐梓县茅石乡鑫源煤矿是合伙企业，于2008年12月17日由原桐梓县茅石乡中心煤矿核准变更登记，刘成良系该企业的合伙人，登记的合伙事务执行人是徐显平，刘成良称桐梓县茅石乡鑫源煤矿中徐显平所持份额，已于2010年3月6日出售给刘成良。桐梓县茅石乡鑫源煤矿未作变更登记，该煤矿现挂牌“桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县鑫源煤矿”，工商登记为“桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿”，成立日期为2017年4月11日，类型为“其他有限责任公司分公司”，负责人是王刚，于2018年2月1日将王刚变更登记为李晓林，李晓林系狮溪煤业公司的员工。被告狮溪煤业公司成立于2009年1月15日，系本案兼并重组的主体企业。桐梓县茅石乡鑫源煤矿没有被注销，现没有开展经营活动。2013年6月3日，贵州省人民政府办公厅电传黔府办发电（2013）107号文件，要求进一步推进煤矿企业兼并重组工作，逐步提高煤矿规模，煤与瓦斯突出矿井单井规模不低于45万吨／年，其余原则上不低于30万吨／年；2013年8月29日，贵州省人民政府办公厅以黔府办发（2013）46号下发了《省人民政府办公厅关于进一步深入推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》，其第一条第一款载明“坚持政府引导、市场运作、主体实施、积极稳妥推进煤矿企业兼并重组工作。力争到2014年上半年完成兼并重组任务”。桐梓县茅石乡鑫源煤矿的生产规模为15万吨／年，根据贵州省人民政府办公厅“关于下达遵义市煤矿生产建设关停计划的通知”（黔府办发电（2011）156号）而处于停建状态。2013年10月30日，桐梓县茅石乡鑫源煤矿（甲方）与狮溪煤业公司（乙方）签订《桐梓县茅石乡（兼并重组）采矿权转让合同》,主要约定：第五条、甲方于2013年10月30日将桐梓县茅石乡鑫源煤矿采矿权以合资合作（整体出售、合资合作）方式转让给乙方，转让金额为壹仟万元。转让后，甲方占该矿采矿权的49%，乙方占该采矿权的51%……。2013年11月25日，桐梓县茅石乡鑫源煤矿、狮溪煤业公司互为甲、乙方签订了《兼并重组合作框架协议》和《采矿权转让合同（补充协议）》两份合同，框架协议主要约定：根据《省人民政府办公厅关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电[2013]107号）和黔府办发电[2013]46号文件精神，甲乙双方经友好协商，就煤矿企业兼并重组一事达成如下合作协议：一、兼并重组主体单位：狮溪煤业公司。二、甲（狮溪煤业公司）、乙（桐梓县茅石乡鑫源煤矿）双方经友好协商，乙方同意把所属的桐梓县鑫源煤矿与甲方所属的狮子山煤矿的煤炭资源，通过兼并重组以成立新公司（新公司为甲方分公司或者全资子公司）的形式进行合作经营，双方通过新公司来共同管理、经营整合后的新建矿井（产能每年60万吨），新公司和新煤矿的名称由甲乙双方协商确定。三、新公司属兼并重组主体企业狮溪煤业公司下辖公司……六、虽然因政策因素，乙方无法在新公司中的利润分配（分红权）、资产处置权、债务及责任承担比例，最终的分配比例按双方均接受的评估公司的《评估报告》作调整……如因各种原因，导致甲方先行承担新公司债务及责任时，乙方应按照上述双方约定的比例向甲方作出相应的补偿。……八、参与整合前，甲乙双方各自的债权债务和其他遗留问题，矛盾纠纷均由各自承担。如因各种原因，导致甲方先行承担新公司成立前，原乙方原有债务及责任时，乙方应在15天或双方约定的时间向甲方做出足额补偿。补充协议主要约定：甲（桐梓县茅石乡鑫源煤矿）乙（狮溪煤业公司）双方经友好协商同意进行矿井重组整合。……根据本次兼并重组的工作要求，甲乙双方于2013年10月30日签订《采矿权转让合同》并办理了登记备案，现甲乙双方就《采矿权转让合同》条款签订补充协议如下：一、《采矿权转让合同》第五条约定：“甲方于2013年10月30日将桐梓县茅石乡鑫源煤矿采矿权以合资合作（整体出售、合资合作）方式转让给乙方，转让金额为壹仟万元。转让后，甲方占该矿采矿权的49%，乙方占该采矿权的51%”；第六条约定：“乙方同意按照本条第（二）款的规定向甲方支付上述采矿权转让成交金额……”根据甲乙双方签订的《兼并重组合作框架协议》，乙方不再履行上述第五条、第六条的约定需向甲方支付采矿权价款的义务。二、甲乙双方确认的双方在本次兼并重组的各项权利义务，均以甲乙双方签订的《兼并重组合作框架协议》为准。2014年6月26日，贵州省国土资源厅作出黔国土资证字（2014）705号“关于领取桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿采矿权许可证（兼并重组转让后变更采矿权人名称及采矿权名称）的通知”，该通知载明：你单位提交桐梓县茅石乡鑫源煤矿变更采矿权人名称及采矿权名称（兼并重组转让后变更）申请经审查，符合我省煤矿企业兼并重组相关要求，批准转让，准予变更登记，变更后的采矿权人名称为“桐梓县狮溪煤业有限公司”，采矿权名称为“桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿”，……按照所涉采矿权转让合同和你单位的承诺，你单位在取得采矿权许可证后，采矿权转让人尚未履行的各项法定义务，由你单位继续履行和承担等。之后，狮溪煤业公司作为采矿权人领取了该采矿许可证。2015年1月6日，狮溪煤业公司（甲方）、桐梓县茅石乡鑫源煤矿（乙方）与案外人遵义市桐梓县铭安煤矿（丙方）签订了《兼并重组合作框架协议》，主要约定：根据黔府办文件精神，双方经友好协商，达成如下合作协议：一、兼并重组主体单位：狮溪煤业公司。二、甲、乙、丙三方经友好协商，乙方同意把所属的桐梓县茅石乡鑫源煤矿、丙方同意把所属的遵义市桐梓县铭安煤矿与甲方所属的狮子山煤矿的煤炭资源，通过兼并重组以成立新公司（新公司为甲方分公司或者全资子公司）的形式进行合作经营，三方通过新公司来共同管理、经营整合后的新建矿井（产能每年60万吨），新公司和新煤矿的名称由甲乙双方协商确定。2015年3月10日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室、贵州省能源局以黔煤兼并重组办（2015）2号文件，向狮溪煤业公司发出了“关于对桐梓县狮溪煤业有限公司主体企业兼并重组实施方案（第二批）的批复”，载明：你公司本次在第一批方案基础上新增上报方案（第二批）参与兼并重组煤矿2处……已完成采矿权交易鉴证或名称变更；……即保留桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿……三、对已完成采矿权交易鉴证或名称变更的煤矿要尽快进行分类处置……。桐梓县茅石乡鑫源煤矿在兼并重组过程中，协议上代表该矿签字的人员主要是刘成良，徐显平仅在《采矿权转让合同》上签字。狮溪煤业公司于2015年6月1日向桐梓县茅石乡鑫源煤矿发出通知：根据贵州煤矿企业兼并重组相关要求，目前你煤矿采矿权证已过户到我公司名下，为避免潜在纠纷，特致函贵矿请于2015年6月4日前上缴原煤矿公章、合同章及财务章至我公司办公室统一保管。2015年6月2日桐梓县茅石乡鑫源煤矿收到该通知。2015年6月16日，桐梓县茅石乡鑫源煤矿将其公章、财务专用章原件各一枚，交由被告狮溪煤业公司统一保管，并由狮溪煤业公司出具收条。2018年3月29日，狮溪煤业公司（甲方）、桐梓县茅石乡鑫源煤矿（乙方）与案外人遵义市桐梓县铭安煤矿（丙方）签订了《协议书》，鉴于甲、乙、丙分别于2013年10月30日、2013年11月25日、2014年4月16日、2015年1月5日签订的协议及2015年3月10日贵州省能源局的批复，三方经平等协商，达成如下协议：一、三方一致同意解除所有兼并重组合作框架协议及相关补充协议，签订本协议前未实际履行，今后也不再履行。二、三方再次明确，三方是以采矿权协议转让的方式进行兼并重组。三、《采矿权转让合同》第五、六条关于采矿权转让款的约定不再履行，待各方煤炭资源价值评估后，三方另行签订协议进行约定。四、三方尽力推动采矿权进行价值评估，三方按评估价值比例以现金出资设立合资公司，并享有相应的权益。五、合资公司的设立及各方的权利义务，三方另行约定。六、三方明确《采矿权转让合同》第八条约定的“法定义务”不包括乙、丙方以及采矿权相关的民事债务清偿义务等。三方重组前后产生的所有债务亦由各自自行承担，与其他方无关，也与合资公司无关。七、本协议签订前，三方就兼并重组事宜签订的相关协议文件，与本协议不一致的，以本协议为准。一审法院认为，被告刘成良于2014年10月13日向原告张成铖出具借条，原告通过银行向其转账32万元，被告当天偿还利息12800元，刘成良是鑫源煤矿实际的负责人，借条载明用于鑫源煤矿，并加盖了印章，被告梁振容是担保人，本院认定双方的民间借贷关系于2014年10月13日成立，借款金额应为307200元（320000－12800），借款人是鑫源煤矿和刘成良，梁振容没有约定保证方式，故梁振容承担连带责任保证。借条没有约定利息，根据被告的还款方式、原告和被告的关系、刘成良请求原告减少利息的陈述，本院认定双方约定月利率为4%。被告刘成良主张高于国家规定的利息部分应当冲抵本金，本院予以支持，被告偿还多于年利率36%的部分，应在本金中扣除，即2015年4月13日，本金为298496元；2015年7月12日，本金为286960.64元；2015年9月15日，按年利率24%计算利息为11861.06元，此时因已偿还2万元本金，故本金为266960.64元。桐梓县茅石乡鑫源煤矿原生产规模为15万吨／年，省人民政府办公厅出台了《省人民政府办公厅关于进一步深入推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》，政府引导煤矿企业兼并重组，哪几个煤矿企业通过兼并重组形成上规模的企业，由煤矿企业通过市场运作自主选择决定。2013年10月30日和2013年11月25日狮溪煤业公司与桐梓县茅石乡鑫源煤矿自2013年10月30日后，先后签订了《采矿权转让合同》、《采矿权转让合同（补充协议）》、《兼并重组合作框架协议》，并由狮溪煤业公司为主体企业实施，2014年6月26日，狮溪煤业公司获得采矿权的变更登记；2015年1月6日，狮溪煤业公司、桐梓县茅石乡鑫源煤矿、遵义市桐梓县铭安煤矿签订了《兼并重组合作框架协议》，2015年3月10日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室、贵州省能源局向狮溪煤业公司发出了“关于对桐梓县狮溪煤业有限公司主体企业兼并重组实施方案（第二批）的批复”，保留了桐梓县茅石乡鑫源煤矿。以上述协议和实施方案为基础，主管部门对采矿权予以变更，保留了桐梓县茅石乡鑫源煤矿矿井，桐梓县茅石乡鑫源煤矿已向狮溪煤业公司移交印章，现已正式挂牌“桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县鑫源煤矿”，并经工商变更登记为分公司，符合《兼并重组合作框架协议》成立分公司的情形，且现在已由狮溪煤业公司、桐梓县茅石乡鑫源煤矿业主、原遵义市桐梓县铭安煤矿业主派员参与管理鑫源煤矿，煤矿在试运行过程中，本院认定兼并重组已经完成，至于内部管理是否规范、各利益方是否同心协力，不影响兼并重组完成的事实，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条“企业吸收合并后，被兼并的债务应当由兼并方承担。”和第三十四条“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”之规定，狮溪煤业公司应对桐梓县茅石乡鑫源煤矿的债务承担清偿责任。狮溪煤业公司、桐梓县茅石乡鑫源煤矿业主、原遵义市桐梓县铭安煤矿业主于2018年3月29日签订《协议书》解除，解除此前的整合协议及合同，本院认定《协议书》仅是内部约定，对外不产生效力，理由如下：涉及煤矿企业兼并重组的主管部门基于狮溪煤业、桐梓县茅石乡鑫源煤矿业主及原遵义市桐梓县铭安煤矿所签订的一系列合同及协议，将采矿权变更登记在狮溪煤业公司名下，对上报的兼并重组实施方案予以批复，狮溪煤业公司的分公司“桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿”（2013年11月25日《兼并重组合作框架协议》称“甲方分公司”）已经成立，现在签订的《协议书》并未引起采矿权的重新变更，且不能否定分公司成立的既成事实。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条之规定，一审法院判决：一、被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿、刘成良于本判决生效后十日内偿还原告张成铖借款本金266960.64元及利息11861.06元，并自2015年9月15日起以266960.64元为基数按年利率24%计算利息至清偿之日止；二、被告梁振容对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告桐梓县狮溪煤业有限公司对桐梓县茅石乡鑫源煤矿承担的前述义务承担清偿责任；四、驳回原告张成铖的其他诉讼请求。案件受理费2900元（已减半），由被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿、刘成良、梁振容、桐梓县狮溪煤业有限公司共同负担。二审中，上诉人提交了2019年2月22日贵州省能源局、贵州省自然资源厅、贵州省市场监督管理局、贵州煤矿安全监察局发布的黔能源煤炭［2019］31号《关于保留煤矿设立独立法人公司（子公司）有关事宜的通知》文件、2018年4月11日贵州省人民政府发布的黔府发［2018］9号《省人民政府关于进一步落实能源工业运行新机制加强煤电要素保障促进经济健康运行的意见》文件、2019年7月2日贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组办公室《关于请办理第四批保留煤矿申请设立独立法人公司（子公司）有关手续的函》、贵州省遵义市桐梓县文家山煤业有限公司营业执照。证明基于黔府办发电[2013]107号文件，桐梓县茅石乡鑫源煤矿的采矿权必须过户到集团公司名下，否则不予保留，所以桐梓县茅石乡鑫源煤矿的采矿权才转让给上诉人，2019年2月22日国家政策变更为采矿权可以在独立的法人公司名下，上诉人已经向贵州省能源局等部门申请成立独立的法人公司，贵州省遵义市桐梓县文家山煤业有限公司的采矿权正在转移登记中，因此要求上诉人承担连带责任没有事实依据。被上诉人刘成良对贵州省遵义市桐梓县文家山煤业有限公司营业执照的三性均不予认可，对上诉人提交的其他证据无异议。被上诉人张成铖对上述证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为贵州省遵义市桐梓县文家山煤业有限公司与本案当事人之间是否存在关联性不清楚。本院认为，上诉人提交的政府文件和情况说明，只能证明现在的煤矿政策以及狮溪煤业公司申请桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿设立为独立法人公司（子公司）的情况，不能达到上诉人的证明目的，故对该证据，本院不予采信。关于上诉人提交的贵州省遵义市桐梓县文家山煤业有限公司营业执照，仅凭该营业执照无法证明文家山煤业公司的采矿权已经转移成功，因此达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、狮溪煤业公司与鑫源煤矿之间的基础法律关系是否属于企业兼并法律关系；二、狮溪煤业公司是否应对本案债务承担清偿责任。关于争议焦点一，2013年11月25日，狮溪煤业公司与鑫源煤矿签订了《兼并重组合作框架协议》，并就2013年10月30日双方签订的《采矿权转让合同》签订了补充协议，约定狮溪煤业公司不再履行向鑫源煤矿支付采矿权转让价款的义务，双方在本次兼并重组中的权利义务均以《兼并重组合作框架协议》约定的内容为准。2014年6月26日狮溪煤业公司获得鑫源煤矿的采矿权并将其变更为桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿时，既未支付1000万元采矿权转让款，亦未占鑫源煤矿矿权的51%。按照贵州省相关政策要求，狮溪煤业公司作为兼并主体企业，对鑫源煤矿等进行兼并重组，其与鑫源煤矿之间系兼并重组关系。上诉人主张2018年3月29日与鑫源煤矿、遵义市桐梓县铭安煤矿签订《协议书》，明确约定解除了各方签订的《兼并重组合作框架协议》及相关补充协议，该事实一审法院已经查明，但《协议书》的签订并未改变狮溪煤业公司与鑫源煤矿采矿权变更且兼并法律关系已经成立的事实，故上诉人主张其与鑫源煤矿不是企业兼并法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，狮溪煤业公司与鑫源煤矿签订的《兼并重组合作框架协议》约定，双方应成立新公司，因政策原因，鑫源煤矿不能在新公司中持有股权，但鑫源煤矿根据双方的资产状况享有利润分配（分红权）。现鑫源煤矿所有的采矿权已经过户至狮溪煤业公司，新公司未成立，鑫源煤矿也没有办理工商注销登记，但双方的兼并法律关系已经成立，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条之规定，狮溪煤业公司应当对鑫源煤矿的债务承担清偿责任。上诉人主张其对本案债务不承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，狮溪煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由桐梓县狮溪煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年八月九日法官助理蓝可昕书记员夏同英