贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1号原告：贵州盛华大地建设工程有限公司，住所地贵州省贵安新区政务服务大厅2楼办公室，统一社会信用代码：91520900095955888X。法定代表人：金介石，职务：总经理。委托代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201510245636。委托代理人：冯正涛，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201511356136。被告：贵州广播电视大学（贵州职业技术学院），住所地贵州省贵阳市云岩区八鸽岩路138号，统一社会信用代码：125200004292480411。法定代表人：李皖，职务：校长。委托代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410792010。原告贵州盛华大地建设工程有限公司（以下简称盛华大地公司）诉被告贵州广播电视大学（贵州职业技术学院）（以下简称广电大学）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人代佳宏，被告委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛华大地公司提出的诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付停工损失1,726,623元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年10月15日至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年8月，原、被告签订《贵州广播电视大学（贵州职业技术学院）教学科研用房建设项目施工合同》（以下简称广电科研用房建设项目），合同约定被告将广电科研用房的建设工程发包给原告，合同签订后，原告按约进行施工，施工期间由于被告要求工程基础位置位移，经原、被告双方及设计单位、地勘单位于2017年11月14日现场办公会确定，将孔桩直径变更为120mm，施工蓝图未提供前现场施工以设计单位指导为准，后原告于2017年12月8日领取正式施工图并按图施工。在孔桩开挖过程中，出现地下水，流沙等情况，导致部分成孔发生异常，被告组织钎探，有12个孔桩无法继续人工开挖，被告通知停工至今，导致原告遭受了重大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院提出如前诉请。被告广电大学辩称，原告主张的损失过高，原告的停工期应当自2018年6月14日被告口头通知原告停工时计算至2018年10月底被告口头通知复工时止，最迟不能超过2018年12月14日，被告书面通知原告复工时。原告主张的其余停工时间并不存在。对于评估意见关于报废材料的估值140,344元，对可回收利用价值报废材料的估值64,928元，对恢复施工措施费59,292元无异议；对于租金损失的评估意见关于停工时间的认定不认可，租金标准无异议；对于人工工资损失的计算时间与计算人头均不予认可，原告停工后只留了1-2名后勤人员在现场，并未见管理人员在岗。综上，我方认为原告的停工损失合计372,259.27元。本院经审理查明：2017年10月17日，广电大学（甲方）与盛华大地公司（乙方）签订《贵州广播电视大学（贵州职业技术学院）教学科研用房建设项目施工合同》，甲方将广电教学用房建设项目发包给乙方，计划开工日期为2017年9月20日，计算竣工日期为2018年5月19日，合同价款为包干价11,004,922.32元。2017年11月14日涉案工程的建设单位、监理单位、设计单位及地勘单位就施工图纸、详勘报告等问题导致的困难召开专题会议，议定：1、施工图纸的审核已基本完成，于2017年11月19日正式提供；2、现地勘报告与现有施工图纸基础定位不吻合，现有地勘报告仅供参考。监理单位提出孔桩深度超过16m须组织召开专家论证；3、设计单位同意将基础图纸孔桩直径由900mm变更为1200mm，基础持力层勘深度由1000mm变更为1400mm,监理单位要求设计单位提供变更通知。2018年3月3日，广电大学召就人工挖孔桩施工过程中出现的特殊地质情况召开专题会议，确认4#、8#、9#、10#、13#、17#、25#、28#、31#、33#、34#、37#孔桩不宜再采用人工挖孔桩形式施工，建议调整为旋挖钻施工。旋挖钻施工前应先进行施工勘察，孔桩深度由地勘单位根据施工勘察结果确定；旋挖如遇不良地质，可采用下钢护筒，低标号砼加填二次成孔等形式处理。2018年3月23日，广电大学通知原告，经校长办公会议定，同意将剩余12桩孔由人工开挖改为机械开挖，机械开挖按照定额计价，综合单价为570元/米。另查明，2018年6月21日，贵州建筑设计研究院有限责任公司贵州广播电视大学教学科研用房建设项目工程监理部（以下简称工程监理部）出具情况说明，该司对涉案建设工程的监理如下：监理于2017年9月14日进场，进场后接贵校口头通知，工程基础位置发生位移，地勘报告仅做施工参考。招标图纸孔桩孔径为900mm。2017年12月8日领取正式施工图，经查明孔桩孔径更改为1200mm。因本工程基础位移，地勘报告与现场地下实际情况发生变化，在开挖过程中，出现流水、地下水、软塑土等地质情况，导致12个孔桩无法继续人工开挖。现施工已进入停工状态，恳请贵校采取有效的解决措施解决现在项目实施过程中存在的问题，以保证工程顺利完工。还查明，因双方对停工损失无法达成一致意见，经原告申请，我院委托国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信评估公司）对原告的停工损失进行了价格评估，停工损失在评估基准日的评估总价为1,726,623元。其中：1、报废材料评估价值为140,344元；2、具有可回收利用价值报废材料的评估值为6,4928元；3、设施设备租金损失316,992元（按停工时间13.45个月计算）；4、人工工资损失1,145,067元；5、恢复施工措施费5,9292元。被告对该评估结论提出质疑，国宏信评估公司补充出具说明，该评估结论所认定的停工期间是根据原告在民事起诉状中的陈述进行认定的。停工期间的租金单价钢管70元/月/吨，快拆架为0.57元/月/m，扣件为0.21元/月/个，顶托为0.9元/月/个，塔吊为15,500元/月/台。人工工资损失按14人计算，标准以原告提供的工资发放清册进行认定。再查明，盛华大地公司于2017年10月12日向中国平安财产保险股份有限公司投保了雇主责任险（平安建筑团体意外伤害保险），保险期间自2017年10月13日至2018年6月12日，保险费为2,1460元。上述事实有原、被告当庭陈述、《建设工程施工合同》、工程联系单、会议纪要、复工通知、租赁合同、保单等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，关于原告主张的停工损失，被告对国宏信评估公司认定的报废材料估价140,344元、具有可回收利用价值报废材料的估价64,928元、恢复措施费59,292元无异议。本院予以确认。被告针对评估报告对停工时间和停工期间人工费用损失认定提出的质疑,国宏信评估公司回复称上述损失均根据原告的陈述进行的认定,本院对评估报告关于停工时间和人工工资损失的评估结论依法不予采纳。本院根据庭审查明的事实对停工时间和停工期间人工工资损失认定如下：关于停工时间认定，原告主张在施工过程中因涉案工程基础位移，出现零星停工（施工用电未接通，停工46天；等待设计单位出具施工图停工24天），原告于2018年6月13日接到被告口头通知停工，至本案现场勘验时（2019年1月28日）工程全面停工229天。被告认为原告主张的零星停工并不属实，停工时间应当从被告通知停工时（2018年6月13日）至被告书面通知原告复工时（2018年12月14日）止，本院认为，关于原告主张的零星停工时间，本院结合涉案工程监理部出具的情况说明，可以认定：1、被告在原告进场后对涉案工程的基础位置进行了调整，基础位置发生了位移，2017年11月14日各方就基础位移产生的施工困难召开了专题会议，原告在2017年12月8日领取正式施工图，本院酌情认定原告因等待施工图停工24天。2、2018年3月3日，各方就人工挖孔桩施工过程中出现的特殊地质情况召开专题会议，确认4#、8#、9#等12个孔桩不宜再采用人工挖孔桩形式施工，建议调整为旋挖钻施工。2018年3月23日，被告回复同意将该12个桩孔由人工开挖改为机械开挖，机械开挖按照定额计价，综合单价为570元/米。原告等待被告回复的期间20天应当计入停工期间；3、被告于2018年6月13日口头通知原告停工，对于该停工时间的认定，被告主张应当自被告书面通知原告复工时（2018年12月14日）止，本院认为，被告虽于2018年12月14日通知原告复工，但因双方对停工损失未达成一致意见，原告并未复工，而是就本案向本院提起诉讼，要求确认停工损失，本院于2019年1月28日组织双方及评估机构进行现场勘验，原告于勘验完成后才复工，故本院酌情认定该段停工时间截止2019年1月28日止，为229天。综上，本案因被告原因导致原告停工的时间共计273天。原、被告双方对评估机构认定的租金计算标准无异议，本院予以采纳，本院确认原告的租金损失如下：钢管31.71吨×70元/月÷30天×273天=20,199.3元；快拆架6411.6m×0.019元/天×273天=33,257元；扣件2190个×0.007元/天×273天=4,185.1元；顶托600个×0.03元/天×273天=4,914元；钢筋弯曲机、调直机1台×1200元/月÷30天×273天=10,920元；塔吊，原告在停工后将塔吊拆除，产生重新进出场费用26,000元，该费用双方在现场勘验时均进行了确认，现国宏信评估公司按停工时间计算租金不妥，本院予以纠正。综上，原告因停工造成的租金损失合计99,475.4元。关于停工后的人工工资损失认定，原告提交的工资发放清册载明在停工前的在岗人员为11人，停工后的在岗人员为14人，即原告在停工后反而增加了3名在岗人员，与日常经验法则不符，本院不予采信。根据建筑行业的用工实际，工人一般按工天计算工资，停工后并不产生工人工资损失。停工后产生的人工资一般包含项目管理人员工资、财务人员工资及保管人员工资，本院酌情认定停工后产生2个管理人员、2个财务人员及2个保管人员工资损失。工资标准，原告并未提供工资流水进行佐证，本院对原告主张的工资标准不予采纳，本院酌情按照2018年贵州省建筑业从业人员年平均收入56,266元认定2个管理人员和2个保管人员的工资损失，按照2018年贵州省金融业从业人员年平均收入141,959元认定2个财务人员的工资损失，计算为：56,266元/年×÷365天×273天×4人+141,959元/年÷365天×273天×2人=380,690.6元。综上，原告因停工造成的损失总计报废材料损失140,344元+具有可回收利用价值报废材料的估价64,928元+恢复措施费59,292+租金损失99,475.4元+人工工资损失380,690.6元=744,730元。关于原告主张的利息损失，本院认为截止2019年1月28日原告因被告违约产生的停工损失为744，730元，故本院酌情以该停工损失744,730元为参数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月28日起计算至被告付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州广播电视大学（贵州职业技术学院）于本判决生效之日起十日内向原告贵州盛华大地建设工程有限公司支付停工损失费人民币744,730元，并以该款按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2019年1月28日至款项付清之日止的利息；二、驳回原告贵州盛华大地建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,100元,减半收取23,050元，由原告贵州盛华大地建设工程有限公司承担19,555元，被告贵州广播电视大学（贵州职业技术学院）承担3,495元(该款原告已预交，被告在履行判决确定的给付义务时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一九年八月十三日书记员  王 林