上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初6108号原告：谢正宜，女。委托诉讼代理人：吴小玲（谢正宜之母）。被告：吴焱，女。委托诉讼代理人：张天帆，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任杰，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告谢正宜与被告吴焱其他所有权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴小玲，被告吴焱及其委托诉讼代理人张天帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢正宜向本院提出诉讼请求，请求判令：被告吴焱支付原告谢正宜20万元。事实及理由：原告谢正宜、被告吴焱及案外人刘某曾共同设立一家公司，名为上海XX商贸有限公司（以下简称XX公司）。2016年9月14日，刘某将谢正宜、吴焱及案外人上海AA实业有限公司（以下简称AA公司）作为被告，将XX公司作为第三人诉至上海市奉贤区人民法院（以下简称奉贤区法院），案号为（2016）沪0120民初16078号（以下简称民初16078号）。各方在该案调解笔录中约定，谢正宜先支付刘某42万元，在解封AA公司账户后，吴焱承诺将账户（包括支付宝保证金）内的所有款项，即20万元转账给谢正宜。但在谢正宜履行该案确定的付款义务后，吴焱单方违反约定，未将支付宝保证金转账给谢正宜，而是自行转账至他人账户。谢正宜认为吴焱的行为违反了在调解时作出的承诺，遂涉诉。被告吴焱辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.民初16078号案件诉讼代理人张某不具有代理吴焱向谢正宜在该案中做出承诺的代理权限，张某在该案中不能对其代理的各委托人内部的利益进行分配，其所作陈述对吴焱不具有约束力；2.调解协议中并未记载吴焱的该项义务，吴焱对此并不知情；3.民初16078号案件调解笔录记载相关承诺不体现在调解协议中，应当认为谢正宜、吴焱未就该问题达成一致意见；4.谢正宜应当知悉系争20万元系借款，且专款专用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告谢正宜向本院提交民初16078号案件调解笔录、民事调解书，证明42万元赔偿款中的22万元由原告支付，另有20万元应由AA公司支付；调解笔录约定AA公司账户解封后由被告吴焱将20万元转账给原告。吴焱对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为该证据的证明内容系调解笔录的应有之意，本院对此予以认定。2.谢正宜向本院提交张某与吴焱的微信聊天记录，证明吴焱知晓调解笔录内容并确认。吴焱对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。审理中，张某来院说明案件相关情况，经本院核实其手机内的微信聊天原始记录，与原告提交的证据一致，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。张某还述称：民初16078号案件调解时之所以未将系争20万元转账之事写入调解协议主文，是因为该内容为谢正宜和吴焱之间的约定，与该案刘某起诉的事项无关；之所以作吴焱转账20万元之约定，是由于在民初16078号案件调解时刘某要求先付款再解封AA公司账户，而谢正宜和吴焱要求先解封再付款，两方僵持不下，所以协商决定先由谢正宜将钱款支付给刘某，刘某申请解除对AA公司的保全措施，再将AA公司账户内的20万元还给谢正宜；吴焱没有明确告知过其20万元是AA公司的借款。3.谢正宜向本院提交其与吴焱微信聊天记录，证明AA公司对外没有债务。吴焱对该证据客观真实性无异议，但对完整性和关联性有异议。上述微信聊天记录内容并未涉及AA公司，本院对该证据的关联性不予认定。4.谢正宜向本院提交支付宝对外转账记录，证明吴焱于2018年7月17日分四次将AA公司账户内的20万元转账给了吴焱的丈夫任某。吴焱对该证据真实性无异议，但对关联性不予认可，其认为该20万元系借款，且约定专款专用，AA公司将该笔借款返还给出借人并无不当，且与吴焱无直接关联。本院认为，上述转出款项与本案系争事实具有直接的关联性，本院对该证据的关联性予以认定。5.吴焱向本院提交AA公司与案外人任某于2016年12月9日签订的《借款合同》，证明AA公司支付宝账户中的20万元系借款，用于解决其支付宝账户被冻结的问题，且明确约定专款专用。谢正宜对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。其认为二者不存在真实的借款合同关系，AA公司公章由被告保管，吴焱完全可以不经谢正宜许可在《借款合同》上盖章。本院认为，结合任某通过吴焱账户向AA公司转账20万元的事实，本院对该证据的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢正宜与被告吴焱均为AA公司股东，谢正宜任法定代表人。案外人刘某因与谢正宜、吴焱及案外人AA公司、XX公司损害公司利益责任纠纷起诉至奉贤区法院，要求判令：谢正宜、吴焱返还侵占XX公司的资金212万元；谢正宜、吴焱及AA公司共同返还侵占XX公司的资金50万元。奉贤区法院于2016年9月14日立案，案号为（2016）沪0120民初16078号。该案中，谢正宜、吴焱及AA公司、XX公司均委托北京大成（上海）律师事务所律师张某作为诉讼代理人，代理权限为包括代为和解、调解的特别授权。在奉贤区法院制作并经各方诉讼代理人签字确认的调解笔录中，张某作为谢正宜、吴焱及AA公司的代理人陈述：“被告上海AA实业有限公司账户解封后，由被告吴焱将账户内的所有款项（包括支付宝保证金）转账给谢正宜；该承诺不体现在调解协议中”。经奉贤区法院主持调解，该案各方达成协议：“一、被告谢正宜、上海AA实业有限公司支付原告刘某42万元（付款方式：于2018年3月19日前支付20万元，于2018年4月19日支付7万元，于2018年5月19日前支付7万元，于2018年6月19日前支付8万元……；二、原告收到上述42万元款项后，原告向法院申请解除诉讼保全措施；三、……”。奉贤区法院于2018年3月13日作出民初16078号民事调解书，确认上述协议。谢正宜将42万元支付给刘某后，法院解除了对AA公司的诉讼保全措施。吴焱在AA公司的诉讼保全措施解除后，未将AA公司账户内的款项（包括支付宝保证金）转账给谢正宜，而是于2018年7月17日擅自将AA公司支付宝账号中的20万元转给任某。谢正宜、吴焱均确认，该支付宝账号中的20万元系AA公司账户内的全部余额。本院另查明，落款日期为2016年12月9日的《借款合同》约定：借款人（甲方）为AA公司，贷款人（乙方）为任某，甲方因需缴纳支付宝冻结金，特向乙方借款20万元，借款期限为13个月，自2016年12月9日至2017年12月31日，零利息，借款限于缴纳支付宝冻结金，未经乙方同意，甲方不得挪作他用等。在合同末尾“借款人（甲方）”处加盖有AA公司印章。2016年12月9日，任某通过银行转账的方式向吴焱转账20万元。同日，吴焱将20万元转入AA公司账户。关于约定由被告将AA公司账户内的款项转账给原告的原因，谢正宜述称，签署调解协议时约定向刘某支付的42万元中的22万元由谢正宜承担，还有20万元由AA公司承担，谢正宜先行垫付42万元，待AA公司账号解封后再由吴焱向谢正宜归还20万元。吴焱认为调解协议中约定由谢正宜和AA公司向刘某赔付，AA公司赔付的部分应由谢正宜、吴焱双方再行协商。本院认为，结合双方的诉辩意见及提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：吴焱是否是向谢正宜支付20万元的义务人。谢正宜认为吴焱违反调解笔录中的约定，私自将AA公司账户内的钱款转出，应当对谢正宜承担支付义务。吴焱认为吴焱并非调解协议确认的付款义务人，系争20万元系AA公司的钱款，谢正宜起诉吴焱不适格，吴焱不存在对其给付义务。关于该争议焦点，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。谢正宜与吴焱在民初16078号案件调解笔录中明确约定在AA公司账户解封后，吴焱将账户内的所有款项（包括支付宝保证金）转账给谢正宜，但在AA公司账户解封后，吴焱未将AA公司支付宝账户内的20万元转账给谢正宜，现谢正宜主张吴焱支付20万元，并无不妥，本院应予支持。针对吴焱关于张某无权代理该案中谢正宜与吴焱内部利益分配之答辩意见，本院认为，张某系吴焱在民初16078号案件中的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权，张某能够代理吴焱处置己方权利，且本院有理由认为各方对于吴焱转账义务的约定与16078号案件最终达成调解协议不无关联，故本院对张某在该案中代理行为的效力予以认定，对吴焱上述抗辩意见，本院不予采纳。谢正宜与吴焱在调解笔录中所作相关约定系其真实意思表示，是否记入调解协议主文并不影响其应当履行相应义务，且张某在签署16078号案件调解笔录前已将笔录内容发送给吴焱并经吴焱确认同意签字，故对于吴焱辩称调解协议中未记载其转账义务及其对调解笔录不知情之意见，本院不予采纳。关于吴焱辩称系争20万元是AA公司借款，且约定专款专用，本院认为，吴焱实际控制AA公司账户，在与谢正宜签署调解笔录时应明知AA公司账户余额仅有支付宝账户内的20万元保证金，其仍与谢正宜作出转账约定，并特别括号注明含支付宝保证金，可见吴焱认可该20万元应支付给谢正宜。即使AA公司与任某存在真实有效的借款合同关系，吴焱在调解笔录中的转账承诺可以理解为其同意对该20万元承担付款义务，否则该调解笔录中的相关约定没有实际意义，谢正宜与吴焱没有必要将该约定记入调解笔录，故本院对吴焱的该答辩意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴焱于本判决生效之日起十日内支付原告谢正宜20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告吴焱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 胡 莎二〇一九年八月二十九日书记员 王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。