衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8602行初94号 原告：湖南超安检测技术中心有限公司。住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路雷峰山嘉园D栋1001号。 法定代表人：黄超军，该公司总经理。 委托代理人：陈立庚，该公司职工。 委托代理人：钟龙，湖南了得律师事务所律师。 被告：衡阳县应急管理局。住所地：衡阳市衡阳县人民政府1栋5楼。 法定代表人：龙建斌，该局局长。 委托代理人：唐联伍，该局执法大队大队长。 委托代理人：杨东升，湖南衡州律师事务所律师。 原告湖南超安检测技术中心有限公司（以下简称原告）诉被告衡阳县应急管理局（以下简称被告）应急行政处罚一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人陈立庚、钟龙，被告的委托代理人唐联伍、杨东升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告于2019年6月5日作出（湘）应急执法大队加罚（2019）LYHUI1号《加处罚款决定书》，对原告加处罚款90,000元。 原告诉称，衡阳致远租赁有限公司对衡阳县旺成玫瑰园工程项目1号楼的塔式起重机进行安装后，于2018年9月10日进行了自检验收，验收结果为合格。2018年8月20日，原告根据衡阳致远租赁有限公司的委托，对该起重机进行了安装检验，并于9月20日对其进行复检，9月24日出具验收合格的检验报告。9月24日，该起重机的产权、安装、使用、监理四家单位对其进行了联合验收，均出具了合格的验收意见。2019年1月3日，根据衡阳县质监站的会议要求，玫瑰园项目本处于停工状态，但该项目部施工员私自使用该起重机吊运钢筋，结果发生起重机在吊运过程中突然倒塌，导致操作员死亡的事故。事后，衡阳县人民政府成立事故调查组，该调查组认定了原告存在违法检测，是事故发生的间接原因。2019年5月10日，被告以原告存在“对塔吊结构件安装不符合使用说明书要求的现象（擅自多加装了1个标准节），未提出检测意见；对塔吊擅自安装了非原厂和无永久性标志标准节的现象，未提出检测意见”的违法检测事实，对原告作出（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHU113号行政处罚决定书，对原告罚款200,000元。后因原告未主动履行，被告于2019年6月5日依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条，对原告作出（湘）应急执法大队加罚（2019）LYHUI1号《加处罚款决定书》，加处原告罚款90,000元。原告认为，被告认定事实不清，起重机发生事故是因为起重机力矩限制器被人为拆除，起重机严重超载。原告在实施检测时，该起重机没有加装标准节，也没有非原厂标准节。在原告的检测报告中，安装高度为39.2米，符合生产厂家的使用说明书。至于起重机倒塌后发现有14个标准节，并且第三、第四标准节非原厂制造，不排除有检测后的人为行为。案涉塔式起重机属于特种设备，被告适用安全生产法对原告作出行政处罚属于适用法律错误。被告原行政处罚违法，在此基础上作出的加处罚款决定亦违法。综上，原告诉请判决撤销被告的加处罚款决定。 原告于2019年7月22日、2019年8月13日分别向本院提供了以下证据： 证据1.华容县东山镇塔市驿居委会出具的《证明》、黄鸿的行程证明材料以及黄鸿的证言并出庭作证，证明原告2018年8月20日检测案涉起重机时，黄鸿不在检测现场，被告对黄鸿所作的询问笔录内容不属实； 证据2.案涉起重机使用、安装、产权、监理四家单位联合验收记录以及安装单位的自检验收表、原告的检测报告、维保资料，证明原告是依法依规对案涉起重机进行了检测，检测人员没有包括黄鸿，四家单位共同出具了自检合格的报告； 证据3.衡阳县应急管理局（湘）应急执法大队加罚（2019）LYHUI1号《加处罚款决定书》，证明被告对原告作出了被诉行政行为。 被告辩称，2019年1月3日，衡阳县旺成玫瑰园项目工地发生一起起重伤害事故，造成1人死亡,直接经济损失90万元。事故发生后，衡阳县人民政府成立了联合调查组，查清了事故性质、原因、经过，认定原告存在以下几点违法检测的事实：1.对重新刷了油漆的塔吊未按规定进行锈蚀和磨损检测；2.未按规定对塔身结构件进行裂纹检测，只是进行了目测；3.对塔吊结构件安装不符合使用说明书要求的现象未提出检测意见；4.对塔吊擅自安装了非原厂和无永久性标志标准节的现象未提出检测意见，并认定原告的违法检测是事故发生的间接原因。2019年4月11日，被告根据衡阳县人民政府对该事故调查报告的批复，对本案进行了立案。被告查明原告存在以下违法检测事实：一、对塔吊结构件安装不符合使用说明书要求的现象（使用说明书明确要求是13个标准节，事故塔吊却安装了14个，擅自多加装了1个标准节），未提出检测意见；二、对塔吊擅自安装了非原厂和无永久性标志标准节的现象，未提出检测意见。发生断裂的是第3节标准节，该节4根主弦杆的断裂端口均有陈旧裂纹，刚好该节安装了非原厂和无永久性标志标准节。原告认为起重机的上述现象在其检测时并不存在，可能是检测后的人为原因，原告就此未提供相关证据，其主张无事实根据。根据《特种设备事故报告和调查处理规定》第九条第三款的规定，案涉事故不属于特种设备事故，系安全生产事故，应适用安全生产法，不适用特种设备安全法。原告是依法设立的为安全生产提供技术、管理服务的经营活动单位，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，对原告作出行政处罚，事实清楚，法律适用正确。原告不主动履行行政处罚义务，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第(一)项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，对原告作出加处罚款决定，是合法的行政行为。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年8月5日向本院提交了以下证据、法律依据： 证据1.原告的资质材料，证明原告是经过资质认定的专业检测机构； 证据2.QTZ63（TC5610）塔式起重机《使用说明书》，证明案涉起重机的安装情况不符合厂家的安装要求； 证据3.《塔式起重机检验报告》，证明原告的检测未尽到应有的责任义务； 证据4.勘验笔录及图片，证明原告的检测未尽到的责任义务； 证据5.询问笔录，证明被告作出的行政处罚具有事实依据，是按程序调查该安全事故； 证据6.事故调查报告及衡阳县人民政府批复，证明案涉安全事故已报告衡阳县人民政府，程序合法； 证据7.技术分析报告，证明原告对案涉安全事故存在很多未尽责任义务； 证据8.行政处罚执法文书，证明被告对原告的处罚程序合法； 证据9.行政处罚听证资料，证明被告在作出处罚前给予了原告听证的权利； 证据10.2008年长沙市“上海城”住宅小区“12.27”起重机伤害重大事故调查报告(第157-168页)，证明同类事实适用《安全生产法》处罚，被告处罚原告合法。 法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项、国家质量监督检验检疫总局《特种设备事故报告和调查处理规定》第九条第三款、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、《国务院机构改革方案》、《衡阳县应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告认为不具有真实性、合法性、关联性；证据2，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议；证据3，被告对其真实性无异议，认为自己作出的行政处罚合法。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告不是《中华人民共和国安全生产法》所调整的生产经营单位；证据2，原告对其真实性无异议，认为无关联性，不能证明原告的检测不符合使用说明书的要求；证据3，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为自己是依法依规进行检测；证据4，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告存在违法检测；证据5，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为黄鸿不是案涉起重机的检测人员，8月20日不在检测现场，被告对其作出的询问笔录不属实，另外两份询问笔录与本案不具有关联性；证据6，原告对其真实性无异议，对其合法性有异议，另认为该事故调查报告不能证明原告存在违法检测，反证明事故原因是使用单位违法私自使用起重机并超载运行；证据7，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，另认为其反证了原告的检测对事故的发生不具有关联性；证据8-9，原告对其真实性无异议，认为不合法，被告不应对其作出行政处罚；证据10，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告提供的法律依据，原告对其真实性无异议，认为被告不能适用《中华人民共和国安全生产法》对其作出行政处罚。 本院对上述证据认证如下：本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、3，被告提供的证据1、2、3、6、8、9，对方对其真实性无异议，经审查，上述证据形式、来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据1以及被告提供的证据4、5、7、10，对方对其真实性持异议，经审查，上述证据不作为认定本案事实的依据。被告提供的法律依据系现行法律、部门规章、政府规范性文件。 经审理查明：2018年8月，衡阳致远租赁有限公司委托原告对衡阳县旺成玫瑰园项目工地的2台塔式起重机进行检测。2018年8月20日，原告检测人员对玫瑰园项目工地1号楼的塔式起重机进行检测，2018年9月20日，对该塔式起重机进行复查，并于2018年9月24日，出具检测报告，检测结论为复检合格。2019年1月3日，衡阳县旺成玫瑰园项目工地1号楼的塔式起重机发生倒塌，导致1人死亡。事发当日，衡阳县人民政府就事故调查成立了联合调查组。2019年3月18日，事故调查组出具《衡阳县旺成玫瑰园项目工地“1.3”一般起重伤害事故调查报告》，对事故原因、经过、性质、相关单位的责任作出调查结论，其中，认定了原告存在违法检测行为，系事故发生的间接原因。2019年4月11日，被告就安全生产事故责任对案涉项目施工单位和案涉起重机的租赁、安装、检测、维保四家单位进行立案。2019年5月10日，被告以原告存在违法检测事实，即对案涉塔式起重机结构件安装不符合使用说明书要求的现象，未提出检测意见；对案涉起重机擅自安装了非原厂和无永久性标志标准节的现象，未提出检测意见。导致事故发生，死亡一人。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项作出（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHU113号《行政处罚决定书》，对原告罚款200,000元。因原告未主动履行行政处罚，2019年6月5日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条，作出（湘）应急执法大队加罚（2019）LYHUI1号《加处罚款决定书》，对原告加处罚款90,000元。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，案涉塔式起重机的额定起重量为6吨。 本院认为，行政机关行使职权时必须遵守职权法定的基本原则，非经法律授权或超出法律授权范围，行政机关不享有对相关事务的管理权，不能作出行政行为。本案事故所涉塔式起重机，额定起重量为6吨，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款以及国务院《特种设备安全监察条例》第九十九条第（五）项的规定，属于特种设备。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一款规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。”第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”第一百条第二款规定：“铁路机车、海上设施和船舶、矿山井下使用的特种设备以及民用机场专用设备安全的监督管理，房屋建筑工地、市政工程工地用起重机械和场（厂）内专用机动车辆的安装、使用的监督管理，由有关部门依照本法和其他有关法律的规定实施。”因此，被告对用于房屋建筑工地的塔式起重机的检测行为无权实施监督管理。故被告以原告对案涉用于房屋建筑工地的塔式起重机的检测行为违法，依据《中华人民共和国安全生产法》的第一百零九条第（一）项的规定，对原告作出行政处罚，超越了法定职权，依法应予以撤销。相应地，被告在应予撤销的行政处罚基础上，对原告作出的加处罚款决定亦超越了法定职权，应予撤销。对原告的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下： 撤销被告衡阳县应急管理局于于2019年6月5日作出的（湘）应急执法大队加罚（2019）LYHUI1号《加处罚款决定书》。 本案的案件受理费50元，由被告衡阳县应急管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 陈明灿 审 判 员 雷 健 审 判 员 兰文勇 二〇一九年八月二十六日 法官助理 周 红 书 记 员 肖淑文 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。