广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终603号上诉人（原审被告）：卢扬军，男，1981年1月27日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：卢建铭，男，住英德市。由英德市英城街城中社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：宋燕强，男，1971年10月16日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：万磊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁小林，女，1988年7月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人卢扬军因与被上诉人宋燕强、丁小林民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢扬军上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回宋燕强要求卢扬军对丁小林借款承担共同给付义务的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费用由宋燕强、丁小林负担。事实和理由：一、本案不存在夫妻共同举债的事实，丁小林与宋燕强的“借款”，不应按夫妻共同债务处理。卢扬军有稳定工作收入，丁小林购车时并未告知卢扬军，重大的家庭事务应由夫妻双方共同协商，车辆转让后的车款亦由丁小林收取，所谓的“借款”应由丁小林承担。二、宋燕强与丁小林的借款并未实际发生。事实上，丁小林的借款是与宋燕强合作赌博时时彩欠下的债务。宋燕强曾经报警提过，英德市公安局城北派出所有记录。三、一审庭审时宋燕强的说法前后矛盾，一时说是2018年4月借给丁小林现金，一时说是2018年5月。四、关于购车问题。一审法院已经明确购车款是169000元。丁小林于2018年4月11日转账给卢扬军弟弟卢×校50000元，由卢×校支付给金海汽车城50000元。丁小林于2018年4月23日转账支付给金海汽车城69000元。加上丁小林于2018年4月24日取车时支付的现金50000元，购车款全部支付完毕，不存在用金海汽车城欠宋燕强的茶叶款100000元抵扣购车款的借款必要。宋燕强恶意串通金海汽车城伪造证据、捏造事实。五、宋燕强与丁小林系合伙加男女朋友关系，丁小林所借款的真实性、债务何时形成及至起诉时债务是否真实存在，证据由其两人掌控，一审判决无疑系为虚构债务的行为大开方便之门。被上诉人宋燕强辩称，一审法院判决正确。事实和理由：一、卢扬军提出与丁小林不存在共同举债的事实，但是一审时，卢扬军自称购车当天丁小林说买了一台车登记在卢扬军名下，说明卢扬军对该事实是清楚的。二、卢扬军有无稳定的收入，与购车时需不需要借款无必然联系，而且，丁小林是否与卢扬军协商是夫妻间的家庭事务。丁小林在购车后向宋燕强出具了《借条》，该借条一审已经确认，一审法院也依职权向金海汽车城调取了相关证据。三、丁小林向宋燕强借款100000元是用于购车，一审宋燕强提交的购车合同、代付的款项均可佐证。购车款是169000元，卢扬军与丁小林支付了部分，其他是向宋燕强的借款，该借款是宋燕强在金海汽车城的债权。四、关于丁小林从事赌博活动与否，以及丁小林还欠宋燕强其他款项，该项事项涉及刑事部分，宋燕强已报警，由公安机关对丁小林诈骗行为进行核实。五、是一审法院依职权向金海汽车城调取了票证及证人证言，卢扬军称金海汽车城伪造证据，无事实依据。六、卢扬军称丁小林与宋燕强是男女朋友关系是混淆视听，与本案无关，卢扬军与丁小林夫妻不合或恶意逃避债务，卢扬军与丁小林欠宋燕强100000是真实存在的。被上诉人丁小林经本院传票传唤未到庭，亦没有提交答辩意见。宋燕强向一审法院起诉请求：1.丁小林、卢扬军偿还宋燕强借款本金10万元；2.丁小林、卢扬军负担案件律师费、诉讼费、保全费、担保费等全部费用。一审法院认定事实：一审法院对宋燕强起诉陈述的丁小林借款、写下《借条》给宋燕强及欠款事实予以确认。庭审中，宋燕强的委托代理人称借款实际发生在2018年4月19日，丁小林向宋燕强借款，因金海汽车城欠宋燕强茶叶款，所以宋燕强同意以茶叶款抵扣购买车辆的款项，5月14日宋燕强要求丁小林偿还，所以丁小林出具了借条给宋燕强，将借款的事实以及偿还的时间予以明确。卢扬军的委托代理人答辩称，借款没有实际发生，宋燕强的陈述与诉状中承认的现金出借款项自相矛盾。卢扬军承认4月19日购买车辆，车辆登记在自己名下，但在同年8月14日与丁小林离婚，车辆在离婚前已经出卖，卖车款已经给了丁小林，本案债务应该由丁小林自己承担。另查明，案外人金海汽车城陈述，2018年4月19日丁小林确实向其购买车辆，车辆总价169000元，其中10万元是由其公司股东张醒根所欠宋燕强的茶叶款抵扣的，剩余车款是丁小林刷卡支付的。一审法院认为，丁小林向宋燕强借款用于购买车辆，案外人金海汽车城欠宋燕强茶叶款，宋燕强同意用茶叶款抵扣丁小林的购车款，丁小林购买车辆后出具《借条》给宋燕强收执，宋燕强与丁小林之间的借贷关系成立且有效，丁小林应承担还款义务。卢扬军承认向案外人金海汽车城购买车辆时所有权登记在自己名下，同时辩称出卖车辆时与丁小林未离婚，出卖后价款归丁小林，自己不应承担还款义务，但举证期内卢扬军没有提供证据证实借款购车未用于家庭生活，也没有证明宋燕强与丁小林明确约定本案借款是丁小林的个人债务，其抗辩缺乏依据，一审法院不予采信。因此宋燕强主张丁小林、卢扬军共同偿还借款本金100000元，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2018年11月14日作出判决：丁小林、卢扬军欠宋燕强借款本金100000元，限丁小林、卢扬军于判决生效之日起5日内支付。案件受理费2300元，由丁小林、卢扬军负担。本院二审期间，上诉人卢扬军提交三组证据：证据一、卢×校身份证、银行卡、账户交易明细查询、交易详细信息，拟证明丁小林于2018年4月11日转账50000元给卢扬军的弟弟卢×校，由卢×校将钱支付给金海汽车城；证据二、丁小林农业银行个人明细对账单，拟证明丁小林于2018年4月23日通过银行转账支付69000元给金海汽车城；证据三、录音证据（光盘），拟证明宋燕强与丁小林是不正当男女朋友关系，同时证明该债务是不合法赌博产生的，并不是因为需要购车。被上诉人宋燕强质证称：关于证据一，对卢×校身份证、银行卡的关联性不予确认，对卢×校的身份存疑，即使卢×校有过支付金海汽车城车款的行为，也不能确定是其本人消费还是帮丁小林支付；对账户交易明细查询的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该转账的行为与是否有购车及是否有用到该50000元无关联；对交易详细信息的三性不予确认，无原件，没有显示卡号全称也没有户名。关于证据二，对其真实性、合法性予以确认，但该笔消费没有交易对象的明细，对关联性不予确认。关于证据三，对三性不予确认，不是新证据，丁小林未到庭，无法区分录音的真实性，且无法确认该证据的来源是否合法。被上诉人宋燕强提交两组证据：证据一、微信聊天记录，证据二、报警回执，拟证明宋燕强就丁小林的诈骗行为，已于2018年6月4日到英德市公安局城北派出所报案。上诉人卢扬军质证称，对证据一的真实性、关联性不予认可，对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，是丁小林与宋燕强赌博所产生的非法债务。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为宋燕强与丁小林之间的借款是否真实发生，卢扬军应否对丁小林借款承担共同给付义务。卢扬军称宋燕强与丁小林的借款并未实际发生，购车款由其全部支付完毕，不需要借用金海汽车城欠宋燕强的茶叶款抵扣购车款。经查，卢扬军提交的证据中，其弟弟卢×校转账给金海购车城的时间是2018年4月11日，发生在2018年4月19日购车前，无法证实其弟弟卢×校的转账与本案购车有直接关联，且卢扬军对于丁小林向金海购车城现金支付的50000元，未提供证据证明。而宋燕强提供的与丁小林的微信聊天记录中，丁小林向宋燕强承诺会归还100000元，并表示与卢扬军在离婚协议中写明各自负担50000元。该证据与丁小林出具的《借条》、一审法院依申请向金海购车城调取的证据，可形成有效证据链，证实宋燕强与丁小林之间的借贷关系成立并生效。该借贷关系发生在卢扬军与丁小林的婚姻关系存续期间，虽然卢扬军主张自身并不知情，但是借款所购车辆登记在卢扬军名下，存在夫妻共同举债的事实，而且，卢扬军并无证据证明丁小林与宋燕强借款时明确约定是个人债务，故涉案借款为卢扬军与丁小林的夫妻共同债务，卢扬军应当与丁小林共同偿还，一审法院认定并无不当。至于卢扬军主张本案借款是宋燕强串通金海汽车城伪造证据虚构的借款，欲将赌博欠下的违法债务变成合法的债务，其并无证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，上诉人卢扬军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人卢扬军负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年八月十二日书记员  梁家惠书记员  张丽萍