杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初1890号 原告：大昆建设集团有限公司，统一社会信用代码91330783795599941E，住所地东阳市吴宁街道双溪路41号。 诉讼代表人：大昆建设集团有限公司管理人。 负责人：朱光先。 委托诉讼代理人：朱光先、杜钦，浙江长虹律师事务所律师。 被告：杭州长乔旅游投资集团股份有限公司，统一社会信用代码91330100668015894A，住所地杭州市萧山区城厢街道湘湖路777号。 法定代表人：黄炳庚，董事长。 委托诉讼代理人：黄征闽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告大昆建设集团有限公司（以下简称“大昆公司”）诉被告杭州长乔旅游投资集团股份有限公司（以下简称“长乔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，同年1月26日，原告申请财产保全，本院裁定查封、扣押、冻结被告限额在31135222.80元内的财产。同年3月1日，本院组织原、被告双方进行调查。2019年4月28日，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定本案转为普通程序审理，并于同年6月19日依法由审判员颜冰心组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱光先、杜钦，被告委托诉讼代理人黄征闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大昆建设集团有限公司诉称：原告大昆公司与被告长乔公司于2016年3月25日签署了《建设工程施工合同》。合同履行过程中，长乔公司未按照法律规定提供案涉工程建设用地规划许可证、土地使用证、施工许可证，也未按合同约定提供图纸、逾期支付工程进度款、强行将利润较高的项目分包给第三人并对大昆公司封闭施工现场、阻止大昆公司施工人员进入，致使大昆公司无法继续进行施工。2017年3月，长乔公司在未经大昆公司同意的情况下，单方面提出解除合同，并将未完成工程另行发包给第三方公司。鉴于长乔公司违反法律规定，并将大昆公司未完成工程交付第三人继续施工，现请求法院判令长乔公司支付全部已完工工程款，并赔付因其违约给大昆公司造成的损失。经核算，大昆公司已经完成工程造价为人民币23470439元，截至2016年12月，长乔公司已付工程进度款为人民币1029.5155万元，尚欠大昆公司工程款人民币13175284元未付。另，请求判决长乔公司向大昆公司赔付塔吊租赁费、垂直运输设备费用、临时设施因停工周转积压损失等各项损失以及根据双方签订的建设工程施工合同第12.3条约定，发包人直接分包的工程，大昆公司需向各专业分包单位提供用水、用电、垂直运输机械等各种需要总包单位配合的服务，乙方收取分包工程造价的2%作为总包管理费及配合费（不含景观工程和玻璃安装工程）。双方于2016年12月23日签订的补充协议第1条约定，改建区域专项分包工程如消防工程、网架工程、水电气工程、暖通工程等由长乔公司委托其他专业公司施工，大昆公司按建设工程施工合同第12.3条约定收取总包管理费和配合费，故被告应支付原告由被告另行委托其他公司施工的专项工程总包管理费和配合费。故起诉，请求判令：一、被告向原告支付工程款13175284元；二、被告向原告赔偿以下各项损失共计17060774.7元：1、塔吊租赁费用44000元；2、垂直运输设备费用暂算180000元；3、临时设施因停工周转积压等损失578000元；4、项目管理成本增加损失暂算1215054.78元；5、财务成本增加损失暂算2824406.12元；6、脚手架钢管租赁费损失暂算120000元；7、扣件租赁费暂算82800元；8、模板等周转材料因工期停工造成周转次数减少等损失50万元；9、遗留在施工现场被告不让取走的其他材料及设备设施损失1084228.33元；10、被告违约导致原告赔付供货商的违约损失共计6478647.48元；11、被告保全原告账户造成原告损失暂算3953638元；三、由被告另行委托其他公司施工的专项工程总包管理费及配合费899164.06元；四、被告承担本案诉讼费、保全申请费、担保费。 被告杭州长乔旅游投资集团股份有限公司辩称：首先，被告没有拖欠原告的工程款。在施工过程中，被告已经按照合同约定如期如数支付了进度款，反而是原告在施工过程中一再拖延工期、停工、怠工，我们按照合同约定已经支付了应付的工程款，不存在拖延工程款的情况。其次，关于原告主张的赔偿款。一、合同解除的原因与过错在于原告，被告没有过错，如果有损失，应该由原告自行承担。因为原告的违约过错给被告造成了严重的经济损失，被告已经另案主张。二、原告主张的各项损失不是真实情况，也与被告无关，与本案无关。至于第九、第十项、第十一项的违约损失，因为原告的原因及过错造成了后面合同解除，被告没有违约。且根据法院的生效判决，双方的施工合同、补充协议无效，故违约等条款亦无效，因此，应当驳回原告对违约提出的索赔请求。综上，原告除尚欠工程款之外的诉讼请求没有事实和法律依据，也没有证据支持，且过错也在于原告，请全部予以驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、招标结果登记单1份、中标通知书1份、《建设工程施工合同》1份、补充协议3份，欲证明被告将极地海洋公园改扩建工程发包给原告，双方约定工程造价为9000万元，并对工程质量、工程款支付方式等进行约定，且双方约定发包人直接分包的工程，原告需向各专业分包单位提供用水、用电、垂直运输机械等各种需要总包单位配合的服务，原告收取分包工程造价的2%作为总包管理费；2、预算书1份，欲证明原告已完成施工的工程价款为23470439元；3、起重机械（塔吊）租赁合同1份、结算证明1份、塔机租赁合同1份、塔机租赁费清单4份、塔吊启用确认书2份、报停单4份，欲证明杭州中诚建筑设备租赁有限公司要求原告承担2017年3月21日前的租赁费，原告产生塔吊租赁费损失44000元；4、杭州极地海洋世界项目部管理成本增加明细表1份、工资明细表2份、考勤明细表及考勤表6份，欲证明因被告擅自将项目发包给第三人，给原告造成管理成本增加465771元；5、工程款支付证书4份，欲证明被告在审核完成工程进度款报表后未及时支付工程进度款；6、抵押借款合同1份，欲证明因被告未及时支付工程款，导致原告资金紧缺，无法归还小贷公司的借款，小贷公司要求原告按年利率24%支付利息；7、照片1组，欲证明遗留项目所在地的材料、设备设施以及临时设施等。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，对证据关联性有异议，原、被告后来重新签订了一份施工合同，合同总价为65000000元，双方是按照后签订的合同实际履行；对证据2的真实性、关联性、合法性有异议，该证据是原告单方制作，且不是实际施工造价文件，不能作为认定工程造价的依据；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是原告与案外人所签订，被告对真实性无从判断，且该证据中并无原告确认费用的意思表示，也没有证据表明原告已经实际支出了该费用，其损失主张不成立；对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据为原告单方制作，被告对证据内容的真实性无从判断，清单所涉人员是否为案涉项目人员，是否在案涉项目工地全勤、原告与其工资实际约定情况都无法核实，清单所涉人员作为原告员工，发放工资本来就是原告义务，不存在增加成本一说，原告的损失主张不能成立；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，被告在依据合同约定扣回材料预付款后，已按时付款，原告亦未提交证据证明付款时间违反合同约定；对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据为原告与案外人所签，被告对证据真实性无法判断，原告长期以来对外有多笔欠款，也曾挪用案涉项目工程的款项去填补资金漏洞，因此该笔借款实际用于何种用途并不明确，现有证据不足以证明其款项是用于案涉工地，原告作为承包人，应自备资金应付工程需要，被告支付工程款也并非让原告用于归还借款，因此原告产生的利息损失与被告支付工程款并无必然联系，与本案无关；对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，此证据为工地局部照片，且部分照片没有拍摄时间无法判断是否拍摄于案涉项目工程，也无法证明原告离开工地时遗留物品情况。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据3中的《起重机械（塔吊）租赁合同》系歌山建设集团有限公司与杭州中诚建筑设备租赁有限公司签订，与本案无关，本院不予认定，其余的结算证明、塔机租赁合同、塔机租赁费清单、塔吊启用确认书、报停单均为原告向案外人杭州中诚建筑设备租赁有限公司租用塔式起重机的合同、往来文件及结算材料，该证据不能反映原告实际支出的塔吊租赁费用，且即使原告实际支出了该费用，亦是原告在施工案涉工程时应当支出的费用，与本案原、被告间的纠纷无关，本院不予认定；证据4，均系原告自行制作，亦无法反映原告实际支出的工资，本院不予认定；证据5，内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据6，系原告与案外人间的抵押借款合同，未反映该借款系用于案涉工程，本院不予认定；证据7，对该证据的真实性予以认定，但照片拍摄于原告对案涉工程停止施工之后，故无法证明照片中的现状系原告遗留的材料、设备设施及临时设施。 被告未向本院提供证据。 经原告申请，本院委托浙江广利工程咨询有限公司（原杭州利图投资咨询有限公司）对原告已施工完成的杭州极地海洋公园改扩建造价、临时设施因停工周转积压造成的损失、模板等周转材料因停工造成周转次数减少造成的损失、遗留在施工现场但被告不准原告带走的设施设备和材料损失、塔吊租赁费、垂直运输设备费用、脚手架钢管租赁费、扣件租赁费损失、项目管理成本增加（现场生产及管理人员工资）损失及遣散费用进行鉴定。该公司于2018年12月28日出具鉴定意见书一份。原告对该鉴定意见书的真实性、关联性、合法性无异议，但认为鉴定意见中的争议部分应按照原告主张的内容予以支持；被告对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定意见中的争议部分应按照被告主张的内容予以支持，关于下浮费用是否计算，鉴定单位不应该发表意见。本院认为，该鉴定意见书系原告申请，原、被告共同选定、本院委托的浙江广利工程咨询有限公司出具，该鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年3月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定杭州极地海洋公园改扩建工程由原告承建；工程内容为新建企鹅馆、白鲸馆等各类场馆，总建筑面积约45655.8平方米，并对工程范围、工期、价款、施工条件、工程进度款的支付、合同价款结算方式等内容进行了约定。同日，双方签订《补充协议》一份，对工程质量、工程进度等内容进行约定，并约定：工程完工后，被告预留原告审定工程款的5%金额作为质保金，工程质保金分三次返还：工程竣工验收合格后起算满三年，返还2%（无息），满四年，返还2%（无息），待五年质保期满后，余款一次性付清（无息）。合同签订后，大昆公司进场施工。2016年6月15日，双方签订《建设工程施工合同补充协议》，约定原合同第二部分第13条“工程预付款”条款第一款对备料款金额的约定修改为：进场后预付备料款3000000元；还对履约保证金约定修改为：本合同签订后5日内原告必须向被告提供金额为3000000元的《银行履约保函》等。2016年8月9日，由被告公司董事长主持，被告、浙江腾飞工程建设监理有限公司及原告公司人员参加的杭州极地海洋公园扩建工程专题会议，会议内容针对造成施工进度缓慢的原因进行分析，并明确了下一步工作重点，最终达成按照杭州极地海洋公园扩建项目土建进度表完成扩建项目的共识。之后，大昆公司继续施工。2016年12月23日，双方因有关工程内容及范围存在歧义，经协商订立《建设工程施工合同补充协议（3）》，约定双方同意将整体工程分为改建区域与新建区域两部分（附图），其中改建区域的土建工程由原告继续承建，该区域其他专项工程如消防工程、网架工程、水电气工程、暖通工程等由长乔公司另行委托其他专业公司施工，原告根据原合同第二部分第六条12.3项收取相应的总包管理费及配合费；新建区域及原合同工期条款中有关市政道路管网、园区绿化工程由被告另行委托第三方承建。原告承诺无条件配合被告将新建区域工程及改建区域其他专项工程交付与长乔公司指定的施工单位，并完成相关手续的变更及交接工作。2017年1月13日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局向大昆公司发送萧人社监令字[2017012]号劳动保障监察限期改正指令书，指令大昆公司限于2017年1月16日前依法支付杭州极地海洋公园扩建工程薛波等270名劳动者总计544万元工资。2017年1月17日，长乔公司、大昆公司签订借款协议一份，写明：鉴于原告资金困难，无力支付材料供应商货款及杭州极地海洋公园改扩建工程项目部工作人员和各班组民工工资，引发民工集体维权事件，导致改扩建项目工地自2016年12月22日起至今已全面停工，经政府多部门介入，被告为配合政府维稳工资借款给原告，以解决原告民工工资拖欠问题。该协议对借款用途、金额、期限、利率、双方权利义务、担保、违约责任等作了约定。同日，双方达成《协议书》一份，内容为由于原告资金困难，无力支付材料供应商货款及杭州极地海洋公园改扩建工程项目部工作人员和各班组民工工资，引发民工集体维权事件，导致改扩建项目工地自2016年12月22日起至今已全面停工，经政府多部门介入，并经原告请求，经双方多次协商，就以下各项达成共识：一、双方确认被告已充分履行双方于2016年3月25日签署的建设施工合同的约定付款义务，已付清全部工程进度款。因此，被告并无法律或行政法规规定责任借款与原告用于支付民工工资。二、原告承诺在双方共同签署复工通知书前，原告承建的杭州极地海洋公园改扩建项目工程所有人员不进入长乔公司杭州极地海洋公园改扩建项目工地。三、原告承诺自本协议生效之日起，其承建的杭州极地海洋公园改扩建项目工程所有人员不再在长乔集团公司或杭州极地海洋公园附近聚集，围堵被告公园大门、车辆，影响公司和公园的正常经营活动，给社会造成负面影响。四、原告承诺自本协议生效之日起，其承建的杭州极地海洋公园改扩建项目工程所有人员不再发生干扰本项目其他工程施工方的正常工作。五、原告同意杭州极地海洋公园改扩建项目经审计后应付原告工程余款有限支付剩余民工工资。六、原告及其所有工地管理、施工人员须凭长乔公司书面同意方可进入项目工地处理大昆公司用于本项目的所有材料、设施设备。七、双方同意自本协议生效后一个月内，就原告提出的复工或终止合同条件进行洽商，并就复工提出的人员组织、材料组织、资金保障、工期进度、安全管理、社会维稳等措施或可行性进行研究，努力争取达成一致意见，推进后续工程施工，以减少项目建设现状所造成的损失。八、双方同意，若在本协议生效后一个月内不能达成共识，则将通过司法途径解决纠纷，但为尽可能减少由此带来的社会负面影响和长乔公司经济损失，原告承诺在10天内撤退所有施工设施、设备，否则被告有权另行处置，因此引起的损失由大昆公司承担。同年2月27日，被告向原告送达了《解除合同通知书》，正式通知解除双方之间所签的施工合同。后案涉工程由第三方继续施工。后案涉工程已经竣工验收合格。2017年3月3日，被告起诉要求确认被告于2017年2月27日发送原告的解除合同通知书有效并确认双方于2016年3月25日签订的建设工程施工合同及相关补充协议已解除。该案审理中，原告反诉要求确认被告2017年2月27日解除合同行为无效并要求撤销原告与被告于2017年1月17日签署的协议书。同年9月8日，（2017）浙0109民初3067号民事判决书判决：一、驳回被告全部诉讼请求；二、驳回原告全部反诉诉讼请求。2017年6月21日，原告向本院起诉，要求判令：1.被告向原告支付工程款9970870元；2.被告向原告赔偿以下公司损失3481407.4元：（1）塔吊租赁费44000元（2）临时设施因停工周转积压等损失578000元（3）项目管理成本增加损失465771元（4）财务成本增加损失暂定724908.07元（5）脚手架钢管租赁费损失50000元（6）扣件租赁费为34500元（7）模板等周转材料因工期停工造成周转次数减少等损失50万元（8）遗留在施工现场被告不让取走的其他材料及设备设施损失1084228.33元；3.改建区域由被告另行委托其他公司施工的专项工程总包管理费及配合费34.4万元；4.被告承担本案诉讼费、保全申请费、担保费。后被告向本院提起反诉，要求判令：1、原告向被告支付因未付300万元履约保证金而约定应付的利息137500元【3000000元×5%/年×（时间：2016年3月25日-2017年2月27日）】；2、原告向被告支付工期违约金1950000元；3、原告向被告支付工程质量违约金1106000元；4、原告赔偿因工期逾期给被告造成的逾期开业营业损失15513840元；5、原告赔偿因其未完工程续建给被告造成的经济损失1530300元；6、本案反诉费用由原告承担。2018年1月，原告向本院提出撤诉申请，本院于同年1月18日裁定准许。同年1月25日，原告向本院起诉，诉如所请。同年3月9日，原告申请对其已施工完成的杭州极地海洋公园改扩建造价、临时设施因停工周转积压造成的损失、模板等周转材料因停工造成周转次数减少造成的损失、遗留在施工现场但被告不准原告带走的设施设备和材料损失、塔吊租赁费、垂直运输设备费用、脚手架钢管租赁费、扣件租赁费损失、项目管理成本增加（现场生产及管理人员工资）损失及遣散费用进行鉴定。同年12月28日，本院委托的浙江广利工程咨询有限公司（原杭州利图投资咨询有限公司）出具鉴定意见书一份，鉴定意见为双方明确无争议已施工完成的杭州极地海洋公园改扩建工程13222454元；争议费用：一、土方挖运费用。原告主张为4970696.6元，在依据原告提交的证据材料反映计算得出此费用为4123500.1元。被告主张为2998864.44元，在依据被告提交的证据材料反映鉴定机构计算得出为2998864.44元。依据常规口径此费用应为3223116.84元。二、白鲸馆基坑围护工程费用。原告方主张130197元，被告主张45995.02元，依照常规（以现场测量为准）费用为45995.02元。三、临时设施因停工周转积压造成的损失。原告主张578000元，在依据原告提交的证据材料反映（不完整）鉴定机构推断得出此损失约为520260元；被告认为该损失应由原告承担，在依据被告提交的证据材料反映鉴定机构得出该损失由原告承担；依照常规（业主与施工方无矛盾纠纷），临时设施费用大约为520260元。四、模板等周转材料因停工造成周转次数减少造成的损失。原告主张该损失为500000元，在依据原告提交的证据材料反映（不完整）鉴定机构推断得出此费用为262008元；被告认为该损失应由原告承担，在依据被告提交的证据材料反映鉴定机构得出该损失由原告承担；依照常规（业主与施工方无矛盾纠纷），该损失费用为262008元。五、遗留在施工现场但被告不准原告带走的设施设备和材料损失。原告主张为1084228.33元，因原告未提供相关证据（暂按被告提供的部分证据计入），鉴定机构计算得出此费用损失为140922.8元；被告认为该损失应由原告承担，在依据被告提交的证据材料反映鉴定机构得出该损失由原告承担；因原告未提供相关证据，鉴定机构暂按被告数据资料计算得出此费用损失为140922.8元。六、塔吊租赁费、垂直运输设备费用、脚手架钢管租赁费、扣件租赁费损失。原告主张塔吊租赁费损失44000元、垂直运输设备费用损失180000元、脚手架钢管租赁费损失120000元、扣件租赁费损失82800元，在依据原告提交的证据材料反映（不完整）鉴定机构推断得出此费用损失为194329元；被告认为该损失应由原告承担，在依据被告提交的证据材料反映鉴定机构得出该损失由原告承担；依照常规，此工程租赁费为64221.48元，其中塔吊租赁费40000元，钢管租赁费15344.3元、扣件租赁费8877.18元。七、项目管理成本增加（现场生产及管理人员工资）损失及遣散费用。原告主张1215054.78元，在依据原告提交的证据材料反映鉴定机构计算得出，此项目管理成本增加费用为465771元；被告认为该损失应由原告承担，在依据被告提交的证据材料反映鉴定机构得出，此项目管理成本增加费用应由原告自行承担；依照常规（业务与施工方无矛盾纠纷），一般对于现场生产人员及管理人员补一个月工资费用予以遣散，费用为173500元。八、安装水电预埋费用。原告主张656377元，在依据原告方提交的证据材料反映鉴定机构计算得出，此费用为509275元；被告主张177653.63元，在依据被告提交的证据材料反映（未提供）及其他相关依据（初稿鉴定征求意见稿）鉴定机构计算得出，此费用为460848元；依照常规，对于460848元的安装水电预埋费用双方应该无异议，差价48427元部分无法准确判断安装施工范围。九、最终工程造价下浮费用。原告主张最终工程造价费用不予以下浮，在依据原告提交的证据材料反映（不完整）鉴定机构推断得出，最终结算造价（不下浮）应为19484514.92元；被告主张最终结算造价应按中标让利率下浮14%，在依据原告提交的证据材料反映（不完整）鉴定机构推断得出最终结算造价（下浮）14%应为14386218.86元；依照常规，一般最终工程造价的口径按责任制划分：合同中止的责任由原告承担，则应对已完工程按合同口径下浮；合同中止的责任由被告承担，不应对已完工程进行下浮。2019年5月8日，本院（2017）浙0109民初9472号民事判决书判决：驳回被告的诉讼请求。 另查明：（2017）浙0109民初3067号民事判决书已生效。在上述判决书判决之前，案涉工程未取得建设工程规划许可证。 本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及第六十四条之规定，取得建设工程规划许可证是进行合法建设的前提，未取得建设工程规划许可证即进行建设或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设是法律明确禁止的行为。在本院（2017）浙0109民初3067号案件庭审辩论终结前，案涉工程并未取得建设工程规划许可证，原、被告就该工程签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议违反了法律的强制性规定，应属无效。然案涉工程已竣工验收合格，被告应当参照合同约定支付原告已经施工完成的工程价款。对于原告施工完成的工程造价，原、被告存在争议，经鉴定，双方除无争议的13222454元外，对土方挖运费用、白鲸馆基坑围护工程费用、安装水电预埋费用及工程造价是否下浮仍存在争议。第一，土方挖运费用，对其中的土石方量，双方在2018年12月13日本院组织的调查中均确认由鉴定机构按照常规推算，经计算为土方工程量25845.636m3，石方工程量为7475.08m3，根据原告提交的003、004号联系单，虽原告要求土方外运单价为105元/m3，普坚石方外运单价为160元/m3，特坚石方外运单价为188元/m3，然监理单位及建设单位均要求单价按90元/m3列入结算，结合双方签订的《建设工程施工合同》中约定合同价款采用按实结算方式确定（工程量按照竣工图纸、联系单、会审纪要等有关的结算依据，并套用《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》、《浙江省安装工程预算定额（2010版）》、《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》及10版相对应的补充定额或相关解释文件等说明）及鉴定机构核定的土方外运单价90元/m3、石方外运单价120元/m3，本院认定该项费用应为3223116.84元。第二，白鲸馆基坑围护工程费用，原告主张的工程量并无证据证明，故应当按现场测量，该费用为45995.02元。第三，安装水电预埋费用，根据被告在（2017）浙0109民初9472号一案中提交的《杭州极地海洋公园扩建工程形象进度》显示，在2017年2月18日海象馆的挖土施工未完，故海象馆的水电预埋还未完成，因原告未提交证据证明其已施工的水电预埋工程具体范围，本院按鉴定机构依据被告提交的证据材料反映及其他相关依据计算得出的费用460848元予以认定。第四，按照原、被告签订的《建设工程施工合同》中合同价款与支付部分双方约定取费标准：最终造价=核准造价×（1-中标让利率14%），原告已完成的案涉工程的工程款为14579075.92元【（双方无争议费用13222454元+土方挖运费用3223116.84元+白鲸馆基坑围护工程费用45995.02元+安装水电预埋费用460848元）×（1-中标让利率14%）】。参照补充协议中预留原告审定工程款的5%金额作为质保金的约定，现工程竣工验收合格后未满三年，故被告应支付原告的工程款中应当扣除质保金728953.8元（14579075.92元×5%），结合被告已支付工程款10295155元，被告还需支付原告工程款3554967.12元。建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。本案中，因原告资金困难，无力支付材料供应商货款及杭州极地海洋公园改扩建工程项目部工作人员和各班组民工工资，引发民工集体维权事件，导致改扩建项目工地自2016年12月22日起全面停工，后双方于2017年1月17日达成《协议书》，确认被告已充分履行双方于2016年3月25日签署的建设工程施工合同的约定付款义务，已付清全部工程进度款；并约定自该协议生效后一个月内，就原告提出的复工或终止合同条件进行洽商，若在一个月内不能达成共识，原告承诺在10天内撤退所有施工设施、设备，否则被告有权另行处置，因此引起的损失由原告承担，后经协商双方均未达成一致意见，被告于同年2月27日向原告送达了《解除合同通知书》，正式通知解除双方之间所签的施工合同。即因原告自身原因导致案涉工程停止施工在先，后被告为了案涉工程的继续进行已与原告多次协商且向原告借款，并在无法就复工达成一致意见后告知原告，原告应当自行撤退所有施工设施、设备，故对于原告主张的塔吊租赁费用、垂直运输设备费用、临时设施因停工周转积压、项目管理成本增加、财务成本增加、脚手架钢管租赁费、扣件租赁费、模板等周转材料因工期停工造成周转次数减少、遗留在施工现场被告不让取走的其他材料及设备设施、被告违约导致原告赔付供货商的费用等损失，被告不存在过错，原告该部分的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告赔偿保全原告账户造成原告损失，然原告并未提交证据证明其存在该项损失，且因原、被告双方就案涉工程存在纠纷，被告申请法院保全系合法行使权利，亦不存在过错，本院对于原告的该项诉讼请求，亦不予支持。原告还要求被告支付另行委托其他公司施工的专项工程总包管理费及配合费899164.06元，虽双方于2016年12月23日订立的《建设工程施工合同补充协议（3）》约定改建区域的除土建工程外的其他专项工程如消防工程、网架工程、水电气工程、暖通工程等由被告另行委托其他专业公司施工，原告根据原合同第二部分第六条12.3项收取相应的总包管理费及配合费，然该协议无效，且原告于同年2016年12月22日起已全面停工，实际并未对其他工程进行总包管理及配合，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州长乔旅游投资集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付大昆建设集团有限公司工程款3554967.12元； 二、驳回大昆建设集团有限公司的其余诉讼请求。 如杭州长乔旅游投资集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197476元，保全申请费5000元，合计202476元，由大昆建设集团有限公司负担166665元，杭州长乔旅游投资集团股份有限公司负担35811元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  颜冰心 人民陪审员  包力松 人民陪审员  徐玲仙 二〇一九年八月八日 书 记 员  富美芳