广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终565号 上诉人（原审被告）：赵淑英，女，1972年11月8日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：黄仲波，男，1970年6月24日出生，壮族，扶绥县人民医院职工，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审原告）：黄志瑜，女，1969年10月29日出生，壮族，扶绥县人民医院职工，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人赵淑英、黄仲波因与被上诉人黄志瑜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵淑英、黄仲波上诉请求：1．撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初186号民事判决，改判由赵淑英偿还借款本金8000元，黄仲波不承担偿还责任。诉讼过程中，赵淑英、黄仲波变更第一项诉讼请求为：撤销一审判决，改判赵淑英偿还借款本金25000元，黄仲波不承担连带偿还责任。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定赵淑英收到借款金额6万元与事实不符，赵淑英向黄志瑜借款6万元，但实际上扣除了3000元的报酬，赵淑英实际只收到57000元。赵淑英仅有一次借款，并不存在多次借款的事实。赵淑英借款后已经多次通过银行转账或现金的方式偿还借款，共计35000元。赵淑英偿还部分借款后并没有再次向黄志瑜借款，黄志瑜并没有提交赵淑英再次收到黄志瑜借款的转账凭证或交付现金凭证加以佐证。黄志瑜在一审诉状中陈述赵淑英借款后从未还款的说法与之后又陈述赵淑英还款后又借款的说法相互矛盾，赵淑英再次出具借条是由于到期未能按时还款，在黄志瑜的要求下再次出具新的借条，并非还款后再次借款6万元。二、原审判决适用法律错误。黄志瑜在诉状中称借款系赵淑英给其弟弟在天等县老家开超市进货所用，并非赵淑英、黄仲波的家庭所用。借条也仅是赵淑英签字，黄仲波并不知情也没在借条上签字。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应由黄志瑜举证证实赵淑英借款系用于夫妻共同生活、生产经营，但本案中的债务并非用于夫妻日常开支，不属于夫妻共同债务，黄仲波不应承担连带偿还责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。 黄志瑜辩称，赵淑英因资金紧张借款是事实，之所以有多张借条是因为赵淑英不能按时还款，每次转账还款几千元后又再次叫其取现金出借。6万元的借款实际上是还了部分又再次出借，借款总数一直是6万元，借款到期后赵淑英没有能力全部偿还便再次出具新借条。黄仲波曾转账还款2万元，因此对该借款是知情认可的，该债务为夫妻关系存续期间的共同债务，应由两人共同偿还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄志瑜向一审法院起诉请求：赵淑英、黄仲波偿还借款本金6万元。 一审法院认定事实：赵淑英于2017年2月17日向黄志瑜借款6万元，约定一个月后归还，并出具借条给黄志瑜。以后，赵淑英归还前一次借款，又向黄志瑜借钱，每次又重新出具一张借条给黄志瑜，分别是2017年4月17日，2018年2月17日，2018年5月17日的借条。赵淑英最后一次归还借款4000元给黄志瑜的时间是2018年4月9日，黄仲波归还借款2万元给黄志瑜的时间是2017年11月6日。赵淑英与黄仲波于2018年7月3日离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当按照约定及时按时清偿。赵淑英出面向黄志瑜借款6万元，双方形成了债权债务法律关系。黄志瑜是享有权利的债权人，债权人有权要求债务人按合同的约定或者依照法律的规定履行义务。赵淑英是负有按约定期限归还借款的义务人。赵淑英逾期不归还借款，应当承担民事责任。赵淑英最后一次归还借款4000元的时间是2018年4月9日，赵淑英于2018年5月17日还出具借款金额为6万元的借条给黄志瑜。因此，赵淑英辩称目前只欠黄志瑜8000元，没有事实依据，也违反常理。黄仲波与赵淑英于2018年7月3日离婚，赵淑英最后出具借条给黄志瑜的时间是2018年5月17日，借款发生的时间在赵淑英与黄仲波夫妻婚姻关系存续期间内，黄仲波辩称赵淑英的借款不是夫妻共同债务的主张，没有事实依据，应不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：赵淑英、黄仲波共同归还借款本金6万元给黄志瑜。案件受理费1300元，由赵淑英、黄仲波共同负担。 二审中，当事人没有新证据提交。 就赵淑英、黄仲波对一审判决认定事实的异议，本院认定如下：赵淑英主张本案的借款并非6万元，提出借款6万元的请求后同意支付给黄志瑜3000元的报酬，该报酬可从借款中扣除，因此黄志瑜实际只交付57000元给赵淑英。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。黄志瑜提起诉讼的基础法律关系是民间借贷关系，应当向人民法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，黄志瑜提供的证据只能赵淑英与其达成借款60000的合意及其实际只支付57000元的事实，故一审认定赵淑英于2017年2月17日向黄志瑜借款6万元与事实不相符，本院予以纠正。 综上分析，一审查明的事实除赵淑英出具借条的时间及赵淑英、黄仲波的还款时间、离婚时间正确外，其余均与事实不相符，本院不予确认。 本院另查明，2017年1月17日，赵淑英欲向黄志瑜借款6万元用于其弟在天等县老家所开超市的周转资金，黄志瑜让其丈夫马文初通过银行转账向赵淑英交付了57000元。2017年2月17日，赵淑英通过银行转账向黄志瑜还款3000元，并于当日向黄志瑜出具一张借条，借条上载明：今借到黄志瑜人民币现金陆万元整（60000.00元整），借期壹个月，至2017年3月17日前还清。此据！借款人赵淑英。此后，赵淑英分别于2017年5月1日、2017年7月21日、2018年2月2日、2018年4月9日向黄志瑜建行账户转款6000元、6000元、6000元、4000元。2017年11月6日，黄仲波代赵淑英向黄志瑜建行账户转款2万元，黄志瑜于当日通过银行向赵淑英转账14000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定的期限返还借款。一、关于本案中应偿还的欠款数额如何认定的问题。根据黄志瑜、赵淑英自认的事实及黄志瑜提供的转账凭证，可证实2017年1月17日赵淑英向黄志瑜借款57000元，双方均认可不存在利息的约定，因此赵淑英在借款后向黄志瑜转款的45000元应视为偿还借款本金，故该笔借款尚欠的本金为12000元，加上黄志瑜于2017年11月6日向赵淑英转账的14000元，赵淑英尚欠本金为26000元，赵淑英应对此承担偿还责任。对于黄志瑜主张赵淑英每次转账还款后其又通过现金出借的方式将该转账金额交给赵淑英，因此赵淑英再次出具借款金额为6万元借条的意见，虽然黄志瑜提供了其丈夫马文初的银行取款流水证据加以佐证，但该证据并不能充分证明所取款项系交付给赵淑英。结合黄志瑜在一审诉状中声称赵淑英借款后从未偿还过借款及赵淑英、黄仲波应诉提交还款凭证后，黄志瑜才补充提交赵淑英之后出具的三张借条的事实，黄志瑜的主张前后矛盾，同时赵淑英存在反复还款又借款的事实明显与常理不相符。对于黄志瑜辩解最终借款还是6万元的意见，本院不予采纳。 二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，黄志瑜应就涉案的借款系赵淑英用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示予以举证。黄志瑜在一审诉状中已经写明本案的借款系赵淑英用于其弟在天等县老家所开超市的周转资金，对于借款用途知晓并非用于日常生活所需。涉案的借条上仅有赵淑英一人签名，黄仲波事后并未认可该借款为夫妻关系存续期间的共同合意。鉴于黄志瑜未就上述事实举证证明，故应承担举证不能的责任。对于黄志瑜主张黄仲波代为偿还2万元借款应视为知晓并认可该借款为夫妻共同债务的意见，并无法律依据，本院不予采纳。黄仲波的该项上诉请求成立，其不应就借款承担共同还款义务，一审法院的相关认定错误，本院予以纠正。 综上所述，赵淑英、黄仲波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初186号民事判决； 赵淑英应向黄志瑜偿还借款本金26000元； 驳回黄志瑜的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元，由黄志瑜负担750元，赵淑英负担550元；二审案件受理费1300元，由黄志瑜负担750元，赵淑英负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一九年八月十二日 书记员  邓志杰