中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6号上诉人（一审原告）：吴锦炽，男，汉族，1950年1月3日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何泳宏，广东国龙律师事务所律师。上诉人（一审被告冯镜的继承人）：冯艳碧，女，汉族，1964年4月19日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市禅城区。上诉人（一审被告冯镜的继承人）：冯品志，男，汉族，1966年1月27日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。上诉人（一审被告冯镜的继承人）：冯政海，男，汉族，1968年7月13日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。上诉人（一审被告冯镜的继承人）：冯维汉，男，汉族，1971年10月10日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。上诉人（一审被告冯镜的继承人）：冯丽银，女，汉族，1974年5月1日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。上诉人（一审第三人）：冯国俊（PHUNGQuoc-Tuan），男，1953年8月10日出生，法兰西共和国公民。上诉人（一审第三人）：冯醒元（PHUNGDavid，又名PHUNGTinhNguon），男，1950年11月21日出生，法兰西共和国公民。上诉人（一审第三人）：冯碧云（PHUNGChristine,又名PHUNGBichVan），女，1954年7月31日出生，法兰西共和国公民。上诉人（一审第三人）：冯碧转（PHUNGSylvie,又名PHUNGBichChuynh），女，1957年10月4日出生，比利时公民。上述九上诉人的委托诉讼代理人：陈婷婷，广东沛宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：佛山市顺德区乐从镇岳步村民委员会。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区乐从镇岳步大道**。代表人：莫均，该村民委员会主任。上诉人吴锦炽、冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银、冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇岳步村民委员会（以下简称岳步村委会）所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1253号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴锦炽上诉请求：1.撤销（2015）佛顺法乐民初字第1253号之二民事裁定；2.确认中华人民共和国广东省佛山市顺德区盛世街三多巷20号房屋属吴锦炽所有；3.本案诉讼费由岳步村委会及冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银承担。事实与理由：一、本案系房屋所有权确认纠纷，而非土地所有权和使用权争议，法院应依法对本案进行审理。本案当事人均未对讼争房屋所处的宅基地的所有权和使用权提出异议。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，本案属于人民法院受理诉讼的范围。二、讼争房屋属吴锦炽所有。吴锦炽是岳步村村民，讼争房屋是吴锦炽于1972年建造，并一直居住至今，期间的水电费用一直由岳步村委会收取管理。此外，吴锦炽在房管部门的指导下，对讼争房屋合法丈量土地后已进行公示，但一审被告冯镜将吴锦炽张贴的宗地图撕毁，并向岳步村委会提出异议，岳步村委会以冯镜提出异议为由，对已公示过的宗地图不予盖章。岳步村委会对冯镜是否为正当异议人和提交作为异议的证据材料是否合法有效等不予审查，遂不予对宗地图盖章，导致吴锦炽无法对讼争房屋申请办证，侵犯了吴锦炽的合法权益。冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银、冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转共同辩称，吴锦炽仅为讼争房屋的借住人，并不因其对房屋的装修和重建而享有房屋的所有权。且吴锦炽对房屋的装修及重建使用的也是房屋原来的材料，亦无取得冯醒元等人的同意，吴锦炽的行为属非法无因管理。冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转是讼争房屋原所有权人冯田、何玉桃的合法继承人，有权继承讼争房屋的所有权。讼争房屋为冯田、何玉桃于1912年向劳其吉购买，其时冯田、何玉桃为本村村民，且签订了房契。该房契经1981年顺德法院顺法（1981）年民初字第77号案（以下简称77号案）进行核实，确认讼争房屋即为房契上记载的房屋。在77号案中，法院及侨办等工作人员对吴锦炽进行了调查询问，吴锦炽确认讼争房屋所有权人为冯田，其仅在1962年及1973年对房屋进行了修理，使用的也是原来房屋的材料。该事实也由当时相关知情群众以证人身份证实。案涉房契属于合同，依据相关法律规定，该合同生效并已实际履行完毕。冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转的诉请有合法依据。而冯镜属于讼争房屋的代管人，有权代房屋所有权人对吴锦炽的确权行为提出异议，并无不妥。冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定指令一审法院进行实体审理；3.本案诉讼费用由吴锦炽、冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转、岳步村委会承担。事实与理由：一、一审裁定程序有误。本案一审被告冯镜于2016年1月28日因病去世，其死亡发生于一审庭审结束后裁判作出前，而冯镜的继承人直至2018年10月30日才协商一致办妥继承手续决定参加本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（一）项的规定，本案应首先中止诉讼，待继承人表明参加诉讼后，才出具裁判文书。一审裁定是在冯镜死亡后，继承人表明是否参加诉讼前出具的，程序有误，应予以撤销并纠正。二、一审裁定认定事实不清。1.本案属房屋所有权确权纠纷，并非土地所有权确权纠纷，按照“地随房走”的原则，土地归属问题与本案无关。2.按照《中华人民共和国物权法》的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求有关行政机关、人民法院等请求确认权利。冯镜与冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转等曾多次向国土部门申请确认讼争房屋归属，国土部门认为在讼争房屋仍然存在的情况下，讼争房屋产权争议不属于土地纠纷，应通过诉讼程序处理。3.冯镜一直受委托管理讼争房屋，该房屋原为冯田、何玉桃所有，吴锦炽是非法占用讼争房屋。冯镜作为讼争房屋的代管人，有权就讼争房屋所有权的确权事宜按照吴锦炽《公示》的内容，向讼争房产所在地的岳步村委会提出异议。吴锦炽辩称，讼争房屋由吴锦炽父母从上世纪30年代起居住，且经过几次大规模扩建，冯镜及冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转并无对此提出异议。冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转并无证据证明讼争房屋属其所有。冯镜与冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转等是在吴锦炽办理房产证时才提出异议，表明其与讼争房屋无法律上的联系。冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转辩称，对冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银的上诉无异议。冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定指令一审法院进行实体审理；3.本案诉讼费用由吴锦炽、冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银、岳步村委会承担。事实与理由:一、一审裁定程序有误。本案一审被告冯镜于2016年1月28日因病去世，其死亡发生于一审庭审结束后裁判作出前，而冯镜的继承人直至2018年10月30日才协商一致办妥继承手续决定参加本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（一）项的规定，本案应首先中止诉讼，待继承人表明参加诉讼后，才出具裁判文书。一审裁定是在冯镜死亡后，继承人表明是否参加诉讼前出具的，程序有误，应予以撤销并纠正。二、一审裁定认定事实不清。1.本案属房屋确权争议而非土地争议。讼争房屋至今仍存在，仅未进行登记，根据房地一体原则，不应将房屋和土地割离，仅认定为土地纠纷。2.顺德法院曾于1981年联合中共顺德县委统战部侨务办公室对讼争房屋进行实地调查。在调查过程中，吴锦炽明确其对于讼争房屋是借住，并非所有权人，并表示要择期搬离。该事实已记载在77号案卷中，并经一审法院调取、质证。吴锦炽在庭上承认，其是在讼争房屋出生。因此，本案并非土地确权争议，是房屋确权争议，并有直接证据证实吴锦炽是非法占有讼争房屋，一审裁定认为本案为土地所有权和使用权争议，属认定事实不清。三、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，即使讼争房屋未经登记，对于其物权归属问题，仍应当结合引起不动产物权变动的法律行为及法律事实分析。对于这类历史久远的未经登记的房屋所有权确认，《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行）》第五条第一款规定：“土改时房屋未登记确权，此后也未领契证，一向由一方使用管理至今，现另一方以原所有权人或其继承人的身份主张产权，但未能证实对方借用或非法占用的，不予支持，可驳回诉讼请求。”据此，讼争房屋一直由冯镜的父亲冯炳代管，冯炳去世后由冯镜继续代管，且冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转的父母冯田、何玉桃从未放弃收回讼争房屋，在知道吴锦炽非法占用讼争房屋后，亦曾向相关部门要求收回讼争房屋。讼争房屋属于土改时房屋未登记确权，此后也未领契证，原所有权人或其继承人主张产权的情形，应由法院进行审理，如能举证证明房屋实际使用人是借用或非法占用房屋的，可以由人民法院确权，而非不属人民法院审理范围。吴锦炽辩称，与对冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银上诉的答辩意见一致。冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银辩称，对冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转的上诉无异议。岳步村委会对吴锦炽、冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银、冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转的上诉均未发表答辩意见。吴锦炽向一审法院起诉请求：1.确认佛山市顺德区盛世街xx巷xx号房屋属吴锦炽所有；2.案件诉讼费由冯镜与岳步村委会承担。一审法院经审查认为，吴锦炽请求确认所有权的房屋位于岳步××盛世街××号，是在农村宅基地上建造的房屋，房屋是依附于土地，有关的权属一般应结合于土地，现该房屋所占用的宅基地并未在国土部门进行权属登记。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”该案当事人就案涉房屋的所有权提出确权，各方对案涉房屋及其所占用的宅基地的土地所有权和使用权发生争议，不能协商解决，依上述规定，应由人民政府处理，故该案不属于人民法院受理诉讼的范围，应向人民政府有关部门提出权属登记申请，因此，该案依法应驳回吴锦炽的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回吴锦炽的起诉。二审期间，经冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转等申请，本院依法向佛山市自然资源局顺德分局调查讼争房屋及其所附着土地的权属状况及相关权属登记规定。经质证，吴锦炽对该分局调查函复意见的真实性无异议，冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银、冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转对函复意见无异议。本院认为：本案属所有权确认纠纷。各方当事人对一审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院予以确认。本案讼争房屋及其所依附的土地均未在相关部门进行权属登记。房屋依附于土地，房屋等定着物应当与其所依附的土地一并登记，保持权利主体一致。在讼争房屋所依附的宅基地权属未明的情况下，不能对讼争房屋进行权属确认。故本案当事人对讼争房屋的所有权提出确权必须以讼争房屋所依附的宅基地的权属确定为前提。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案当事人对讼争房屋的所有权及其所依附的宅基地的土地所有权和使用权发生争议，不能协商解决，依上述规定，应由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院受理诉讼的范围，相关当事人应向人民政府有关部门提出权属登记申请。一审法院驳回吴锦炽的起诉处理正确，本院予以维持。综上所述，吴锦炽、冯品志、冯政海、冯艳碧、冯维汉、冯丽银、冯醒元、冯国俊、冯碧云、冯碧转的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  禤敏婷二〇一九年八月十二日书记员  任小青