大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初6397号原告：刘志海，男，1969年8月17日出生，汉族，无业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙杰，男，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连固特异轮胎有限公司，住所地辽宁省普兰店市大连湾工业区振兴街2号，统一社会信用代码9121020060485690X0。法定代表人：马海安，系该公司中国区总裁。委托诉讼代理人：陈思颖，系上海江三角律师事务所律师。原告刘志海与被告大连固特异轮胎有限公司（以下简称固特异公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志海及其委托诉讼代理人孙杰、被告固特异公司的委托诉讼代理人陈思颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志海向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方继续履行无固定期限合同；2、如被告执意解除合同应向原告支付赔偿金140000元（14年×5000元×2）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求：要求继续履行合同。事实与理由：大普劳人仲裁字〔2018〕96号裁决书认定事实错误，证据采信错误，适用法律错误，支持和纵容了被告违法解除劳动合同的行为。中华人民共和国《工会法》第二十一条明确规定“企业单方面解除职工合同，应事先将理由通知工会，工会认为企业违反法律、法规和有关合同要求重新研究处理时，企业应当研究工会意见，并将处理结果书面通知工会。”被告无视工会存在，不履行法定程序，仅凭一位“主管人员”林皓个人“嗅觉”推定职工饮酒，胁迫职工自证其错，组织下属罗织证言，前后矛盾，疑窦丛生。从林皓自书“说明”中“故待带回办公室确认解除合同”可以看出，林皓无视国家法律程序，当场决定解除合同，霸权主义昭然可见。因平时原告与林皓关系不睦，而原告因长期从事繁重体力劳动，而造成身体关节多处损伤。原告遵医嘱常年用药酒擦拭患处，缓解疼痛。当日，原告在加热药酒时为试温尝了一点，而且是在上午，距上班时间长达十多个小时。因普兰店市医院无法检测是否饮酒，原告提醒可预留血液样本到普兰店博爱司法鉴定中心进行鉴定，但林皓置之不理。被告没有证据证明原告上班前饮酒，而违法解除劳动合同，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，希判如所请。被告固特异公司辩称，不同意恢复劳动关系，也不同意支付赔偿金。因原告于2018年6月1日在上班前饮酒，该行为属于公司《员工安全手册》中所禁止的安全行为规范中的第三类行为规范“班前和班上不允许饮酒及含酒精饮料”，《员工手册》中规定违反《安全行为规范》中第三类的行为规范将导致解除劳动合同，被告依据规章制度合法解除劳动合同。原告主张恢复劳动关系和赔偿金无任何事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供大普劳仲裁〔2018〕96号裁决书，拟证明本案经过前置程序，直观反映该仲裁委在证据不确定、不充分的情况下，支持被告违法解除合同，被告没有凭科学检测结果，而是仅凭嗅觉认定原告饮酒不合法。被告质证意见是对真实性及决定结果均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提供仲裁庭审笔录，拟证明证人无法判断出原告是否饮酒，只是闻到酒气，而另一个证人是听林皓说的原告班前饮酒，解除合同没有合法依据。被告对真实性无异议，对证明问题不认可。原告在仲裁庭审中自己承认2018年6月1日上午喝了少量的酒，并称自己的情况说明是如实写明的，而并非被告员工逼迫。本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提供自书材料一份，拟证明被告单位违反证据规则，要求原告自证有错，以不写就解除合同胁迫，该段文字不是原告真实意思表示，不应采信。被告质证意见是对真实性不认可，上面已经与仲裁时提交的证据不一样，原告已经篡改了当时被告提交的情况说明，上面比原材料多了三个字，“醒状态”三个字是后添加的，当时并没有这三个字。正因为原告在上班前喝酒，公司让原告写下情况说明时其神志并非清楚，因此写下的最后4个字难以辩认。由此可见，原告确实存在班前饮酒的行为。本院认为，原告认可“醒状态”三个字是后添加的，但其他内容与被告在劳动仲裁时提供的内容一致。对除“醒状态”三个字之外的证据内容真实性本院予以确认。4、原告提供林皓、刘家才和汪辉三位证人证言，来源于大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会，拟证明证人林皓仅凭嗅觉就决定解除合同，没有科学依据并违反法定程序。另两位证人只是听林皓说的原告有酒气，不足以证实具有解除合同的条件。被告对真实性无异议，三位证人是直接接触原告的人，可以证实原告班前饮酒。本院对此证据的评议与后面被告提供该三份证人证言一并进行，在此不再赘述。5、原告提供《纪律处分表》，拟证明被告系单方解除劳动合同，没有经过工会批准，系违法解除。被告对其真实性无异议，但对证明内容不予认可。被告在解除合同前通过了部门主管人事经理、部门经理、制造总监以及工会的认可，解除合同依法履行了告知工会程序，该工会代表签字的人员是被告的工会主席，其有权代表工会作出决定。本院对该证据的真实性予以确认。6、原告提供《职工代表大会决议》，拟证明该决议程序违法，召开的是第四届四次职工代表大会，形成的决议却加盖工会委员会的公章，应认定无效。被告对其真实性无异议，但对证明内容不认可。被告在制定员工手册时召开了职工代表大会，并与工会进行平等协商，该行为符合法律规定的民主程序行为。员工手册合法有效。职工代表大会被告可以提供出席人员名单，符合法定程序。本院对该证据的真实性予以确认。7、原告提供劳动合同四份，拟证明原告于2004年5月24日在被告单位工作至解除合同，工作长达十四年之久，恪尽职守，无违纪行为，只因与林皓个人不和睦，就导致被解除劳动合同。被告对真实性无异议，对证明内容不认可。原告作为在被告处工作多年的老员工，更应遵守公司的规章制度。本院对该证据的真实性予以确认。8、原告提供工资证明，拟证明原告被解除合同时，平均工资每月5000元。被告对真实性和关联性均不认可，该证据不能反映是被告所发放给原告的，月份缺少2017年11月。另外，原告请求恢复劳动关系，工资数额与本案无关联性。本院认为，该工资证明未加盖被告公章，被告对真实性不认可，本院无法确认其真实性，故在本案中不予采信。9、被告提供原告自己写的情况说明原件，拟证明原告承认2018年6月1日存在班前饮酒的行为。原告对其真实性无异议，但认为是因为林皓与原告不睦，该情况说明是林皓要求原告写的，不写就解除合同。本院对其真实性予以确认。10、被告提供林皓、刘家才和汪辉三位证人证言，拟证明2018年6月1日原告存在班前饮酒行为，三位证人系原告的主管、同事。原告对其真实性均不认可，证人没有经过科学鉴定，仅凭推测，不能认定原告班前饮酒。被告提供的三位证人均系被告公司现在职员工，与被告具有利害关系。本院认为，三位证人与原、被告均有利害关系，而三位证人作为与原告当日直接接触者对原告的状态具有一定的了解。结合原告自书的情况说明，三位证人证言可以证实原告确系上班前饮酒，违反了公司的规章制度。故本院对三位证人证言予以采信。11、原告2018年6月1日登陆被告公司操作系统的截图复印件和同日车间监控录像光盘和截图复印件，拟证明原告在2018年6月1日15:50登陆了公司系统，做好当日正常工作的准备。原告在工作前受到公司的规劝，但置之不理，坚持回到岗位开始工作。原告对真实性无异议。本院对上述证据真实性予以确认。12、被告提供纪律处分表、解除劳动合同证明书及EMS快递单，拟证明被告对原告班前饮酒的违纪行为作出纪律处分，以原告严重违反规章制度为由单方解除劳动合同，并且在解除前履行了告知工会程序。原告对真实性均无异议。但纪律处分表工会签字一栏只有孙某某签字，被告解除合同未依据工会法和其他行政法规的规定通知工会。本院对上述证据真实性无异议。13、《员工安全手册》、《员工手册》，拟证明原告班前饮酒的行为属于《安全行为规范》中第三类的行为规范，《员工手册》中规定违反《安全行为规范》中第三类的行为规范将导致解除劳动合同，被告依据规章制度合法解除劳动合同。原告对真实性无异议，但对证明问题有异议。原告常年从事重体力劳动，根据中医的医嘱调制药酒加辣椒洗患处已坚持4、5年左右，与饮酒无关。本院对该证据的真实性予以确认。14、被告提供《员工手册》职代会通过决议、职代会参加人选名单、《员工安全手册》签收单、《员工手册》签收单、2017年度全员EHS环境健康安全培训复印件、2017年全员安全培训签到表，拟证明《员工手册》和《员工安全手册》经合法程序制定通过，且原告明确知晓。原告参加了全员安全培训，被告公司强调禁止班前或班上饮酒，该行为将导致立即解除合同。原告对《员工手册》职代会通过决议有异议，加盖公章与会议名称不符。对其他证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2004年5月24日至2018年6月20日期间系被告员工，从事VMI上料操作工工种。2013年12月16日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。2018年6月1日，原告在上班时被其主管林皓发现其口中有酒气，林皓对原告进行调查。同日，原告自书一份情况说明“今天二班上午喝酒二两，清醒状态”。2018年6月1日，被告向原告出具《纪律处分表》，载明：原告因2018年6月1日上班前饮酒而被给予解除合同的纪律处分。2018年6月20日，被告单方做出解除劳动合同证明书，以原告严重违反用人单位规章制度为由，解除与原告签订的无固定期限劳动合同。后，原告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告撤销解除劳动合同证明书，继续履行双方之间的劳动合同。大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月19日作出大普劳人仲裁〔2018〕96号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。另查，被告公司于2012年12月13日召开第四届四次职工代表大会，大会审议并通过了《大连固特异轮胎有限公司员工手册》的修改。该《员工手册》中解除劳动合同为违反《安全行为规范》中第三类的行为规范。而《员工安全手册》中安全行为规范范例第三类行为规范为班前和班上不允许饮酒及含酒精饮料。被告对上述《员工手册》和《员工安全手册》均对原告进行了强化培训。本院认为，劳动者提供劳动应当遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。《员工安全手册》和《员工手册》均系被告公司经合法程序制定通过的内部规章制度，且被告公司已经组织包括原告在内全体员工对上述规章制度进行了强化培训。原告对班前和班上不允许饮酒及含酒精饮料已明确知悉。2018年6月1日，原告自书情况说明承认其上班前饮酒，因原告的该行为违反了《员工安全手册》和《员工手册》的规定，对于违反规定的处理结果在上述规章制度中已经明确告知。被告依据上述规章制度解除与原告签订的劳动合同，并不违反劳动法相关规定。对于原告称其自书班前饮酒的说明，系受被告公司主管林皓威胁所书写，原告未提供相关证据证实其主张。原告称身上的酒气是其使用加热的白酒擦拭身体患处所留的气味所致，但亦未提供相关证据证实。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第二十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘志海的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告刘志海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年八月十二日书记员  曲岩附相关法律规定：《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高劳动技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。