河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2428号上诉人（原审原告）信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤，男，汉族，1948年11月10日出生，住河南省信阳市。上诉人（原审被告）何超，男，汉族，1972年11月11日出生，住址河南省固始县。被上诉人（原审被告）固始县建设建筑工程有限责任公司。法定代表人陈礼洪，该公司经理。委托诉讼代理人杨强、孙刚，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘培泗，男，汉族，1941年6月24日出生，住址河南省固始县。被上诉人（原审被告）兰德政，男，汉族，1964年11月11日出生，住址河南省固始县。上诉人信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤因与上诉人何超、被上诉人固始县建设建筑工程有限责任公司（以下简称固始县建筑公司）、刘培泗、兰德政买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤，上诉人何超，被上诉人固始县建筑公司的委托诉讼代理人杨强、孙刚，被上诉人兰德政到庭参加了诉讼。被上诉人刘培泗经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2002年7月15日，汤德兵与何超分别代表供方和购方经手签订了一份《购销合同》，该合同文本显示，供方代表栏，汤德兵签名，且在下方注明联系电话，加盖了“信阳市平桥区申平砌块厂”印章。购方单位，手写注明“固始县建筑总公司”，“法人代表”四个字被用黑色笔迹删去，该栏内，何超签名，并在下方注明了联系电话。该合同主要内容为：一、产品名称，硬质珍珠岩粉煤灰砌块。二、产品型号、数量、价格。型号（㎜）400×200×200，数量约700立方米，价格每立方米150元。三、交货地点固始邮政局工地。四、转运费用由供方承担，卸车费用由供方承担。五、产品技术依据标准。六、产品用途，用于固始邮政局办公楼工程填充墙。十、付款方式，每送齐200立方米结算一次，全部送齐后，10日内结算余款。十一，违约责任。供货不足或购方另用他家产品时，均按不足或另购部分货款的10%补偿给对方；因产品质量问题导致购方经济损失时，供方承担全部经济责任；购方逾期付款时，向供方支付违约金每天为1元‰×欠款。合同同时约定了其他事项。2002年11月19日，兰德政以“经办人”的名义出具《欠条》一份，该欠条注明：欠条，今欠到朱永梅（申平砌块厂）砌块290.332m3价150元，计款肆万叁仟伍佰肆拾玖元捌角正。（￥43549.80元），固始县邮政综合楼项目部，经办人兰德政，2002.11.19号。该欠条的左下方注明“2005年2月7日付款贰万叁仟伍佰元正，下欠贰万元整，经办人兰德正”。另查明，固始县建筑公司在企业改制时，名称由“固始县建筑总公司”变更为“固始县建设建筑工程有限责任公司”。本案在重审期间，庭后经调查兰德政称，其不属于建筑公司工作人员，是因建邮政局大楼，被项目部临时聘用过来做财务会计，工资也由项目部发，并称申平砌块厂提供的欠条是其出具属实。同时查明，朱永梅系申平砌块厂原负责人，2003年5月1日，申平砌块厂经营者姓名变更为陈传勤，组成形式个体（个人经营），陈传勤与朱永梅系夫妻关系。2018年8月3日，申平砌块厂以原告的身份向本院提起诉讼，将固始县建筑公司列为被告，本院于2018年9月28日以（2018）豫1525民初4735号民事判决书进行判决，之后信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤，以及固始县建筑公司均提起上诉；2018年12月17日，信阳市中级人民法院以（2018）豫15民终4956号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。在裁定书“本院认为”部分中载明“为了查明案情，该项目经理刘培泗、该工程项目负责人何超、出具欠据经办人兰德政应当参与诉讼”。原审认为：本案双方争议的焦点是：1、信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤提起诉讼是否已超过诉讼时效？2、涉案《购销合同》的效力如何认定？3、何超的行为是否为履职行为，刘培泗、兰德政在本案中是否承担责任。第一，关于诉讼时效问题。从上述双方提供的证据材料以及诉、辩意见分析，2002年11月19日兰德政出具欠条的行为，应当视为对涉案合同的标的款进行了结算，这也是信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤主张权利的依据，2005年付款23500元，余款20000元（尾款49.80元，信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤放弃）未付。综合上述查明的案件事实，应当可以判定，信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤在兰德政出具欠条后一直持续在主张权利。信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤起诉，应当未超出诉讼时效。第二，合同效力问题。从《购销合同》文本上看，合同的一方是供方，有代表人签名，有“信阳市平桥区申平砌块厂”印章；合同的另一方有何超个人签名，虽在“购方单位”栏有“固始县建筑总公司”字样，但无固始县建筑总公司单位印章，也没有证据显示何超在签订该合同之前得到固始县建筑总公司的授权或事后得到该公司的追认，应当认定《购销合同》中，何超的行为只能代表自己，何超是该《购销合同》的购方。该合同应当是何超与信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤充分协商达成的合意，是双方真实意思表示，合同并不违反法律禁止性规定，合同的效力应当认定。双方是购销合同的法律关系。至于何超是否是邮政局实际施工负责人，给谁施工，因与本案不属于同一法律关系，不是本案审理的范围。第三，责任承担问题。合同具有相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。合同相对性反映了合同的意思自治和合同自由原则，签约当事人应当按照约定享有权利履行义务。何超应当对自己的行为负责，作为合同的一方当事人，何超应当按照约定履行义务。没有证据能够证明何超与固始县建筑公司有隶属关系，或何超的行为属于为固始县建筑公司的履职行为。固始县建筑公司在本案中不承担责任。刘培泗不是合同当事人，与信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤没有法律上的权利义务关系，刘培泗在本案中不承担责任。兰德政虽然给信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤出具欠条，从上述的证据材料可以看出，兰德政不是合同当事人，是聘用期间作为财务人员的正常履职行为，信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤起诉的债务，基础的法律关系是因购销合同形成，兰德政不是合同当事人，因此，兰德政在本案中不承担责任。合同已经成立，合同双方当事人应当按照约定全面适当履行自己的义务，并遵守诚实信用原则。何超应当继续履行付款义务。合同约定有违约条款，何超未按照约定履行付款义务且无正当理由，其行为已经构成违约，本院结合双方履行合同的实际情况、未付的金额等因素，对何超因违约行为给信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤造成的损失进行酌定，按照未付金额的30%酌定违约金数额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决如下：一、何超在本判决生效后十日内一次性付清欠信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤货款20000.00元及违约金6000.00元，共计26000.00元；二、驳回信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.00元，由何超负担。上诉人信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤上诉并答辩称：涉案邮政大楼是固始县建筑公司中标承建，何超是该工程施工负责人，其采购信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤产品已用于该工程，何超的行为属于职务行为，不是个人经营行为，本案适格责任主体是固始县建筑公司；购销合同约定“购方逾期付款时，向供方支付违约金每天为1元×千分之一×欠款”，原审法院按照欠款额的30%确定违约责任于法无据，且适用法律错误。信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤认为何超提供的欠条原件，不是新证据，不予质证。请求依法改判固始县建筑公司在本判决生效后10日内给付信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤货款20000元，并自2002年11月20日起每日按照欠款额的千分之一支付违约金。上诉人何超上诉并答辩称：该案在审理过程中，由于时间距今有17年之久，何超据回忆当时工程结束后，所有的材料款项均已结清。但在庭审过程中无法未能找到相应证据。固始县法院遂作出（2019）豫1525民初1032号民事判决书，判令何超承担清偿责任。判决后，何超无意查找到陈传勤签字的原始条据，上面清楚的表明：“此款已于2007年6月1日全部付清。陈传勤07.6.1”，涉案材料款确已全部支付。何超认为陈传勤明知在材料款已经付清的情况下，再次拿到复印后的单据多次起诉，利用年代久远何超无法举证的不利情况，企图再次重复索要材料款项，已构成恶意诉讼。何超认为该欠款已经还清，信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤的上诉没有意义。请求撤销原判，驳回信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤的诉讼请求。被上诉人固始县建筑公司答辩称：从兰德国政出具的欠条上看，这个欠条上没有固始县建筑公司的公章，也没有固始县建筑公司的任何人签字，固始县建筑公司与信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤不存在债权债务关系。被上诉人刘培泗未作答辩。原审被告兰德政答辩称：欠款已经还清，信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤再起诉没有道理。二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中，何超提供该欠条原件载明：此款已于2007年6月1日全部还清。陈传勤，07.6.1。其它内容与陈传勤提供的欠条复印件一致。本院认为：何超与信阳市平桥区申平砌块厂签订的购销合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原审法院认定该案系购销合同的法律关系，合同具有相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，作为合同的一方当事人，何超应当按照约定履行义务并无不当。信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤上诉称涉案邮政大楼是固始县建筑公司中标承建，何超是该工程施工负责人，其采购信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤产品已用于该工程，何超的行为属于职务行为，不是个人经营行为，本案适格责任主体是固始县建筑公司，请求依法改判固始县建筑公司在本判决生效后10日内给付信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤货款20000元，并自2002年11月20日起每日按照欠款额的千分之一支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年8月3日，陈传勤依据购销合同、欠条复印件起诉固始县建筑公司承担清偿责任，本院发回重审后，原审法院追加何超、刘培泗、兰德政为被告，作出判决后，何超提供欠条原件证明该欠款已经还清，尽管该欠条原件不是新的证据，但该欠条现由何超持有，陈传勤请求固始县建筑公司承担清偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。何超逾期提供欠条的原件，属于非因故意或者重大过失逾期提供的证据，与本案基本事实有关，本院予以采纳，对何超予以训诫。何超上诉称其涉案所有的材料款项均已结清，请求撤销原判，驳回信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤的诉讼请求的上诉理由成立，本院予以采纳。本案经合议庭研究，并认真听取了本院专业法官会议的指导意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初1032号民事判决。二、驳回陈传勤的诉讼请求。一审诉讼费450元、二审诉讼费450元，由陈传勤承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  左立新审判员  李 虎二〇一九年八月八日书记员  朱云飞