河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1689号原告张伟，男，汉族，1972年5月24日出生，住信阳市浉河区。委托代理人孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告余文明，男，汉族，1972年9月8日出生，住信阳市浉河区。委托代理人段峰，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告张伟与被告余文明因追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托代理人孙慧慧，被告余文明及委托代理人段峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张伟诉称，被告余文明是位于东××杜河村剥板栗加工点的老板，被告雇请原告张伟对该加工点进行现场管理。原告现场管理期间，代被告垫付场地租赁费、工人工资等费用合计21255元。2017年9月30日，案外人夏德云在该加工点剥板栗时被开水烫伤，以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告起诉至法院，原告申请追加余文明为被告被驳回。法院判决原告赔偿夏德云174559元，该判决已生效。而实质上原告仅是受雇于被告余文明，上述款项实际应由被告余文明承担。故原告起诉来院，请求判令:1、被告立即向原告支付174559元;2、被告向原告支付21255元；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更部分诉讼请求和事实、理由为：原、被告合伙在东××杜河村做板栗加工生意，被告在外进板栗，原告及被告的哥嫂在现场搞管理。原告在现场支付过卖柴火的费用8000元，应当由被告承担一半费用4000元。故第2项请求变更为被告向原告支付垫付的4000元。被告余文明辩称，第一、答辩人与被答辩人系加工承揽关系，而非雇佣关系，也不是合伙关系。答辩人是个体户，每年在板栗收获季节从事板栗贩卖职业，即把收来的板栗交由他人加工去皮，然后把加工好的板栗论斤回收，并支付给加工费，然后将栗仁贩卖给他人赚取利润。2017年答辩人收购有一批板栗，通过熟人找到被答辩人加工去皮，双方口头约定，由被答辩人出资租赁场地，被答辩人开工资找工人加工剥栗仁，答辩人然后论斤回收成品栗仁，每斤付给被答辩人加工费2.3元，每次拉货时结清货款。从被答辩人的诉求主张租赁费和工资款可见，是被答辩人自己出资租赁场地，自己发放工资雇佣工人，将加工成果交付给答辩人，答辩人按照约定支付报酬，无控制、支配、从属关系，所以答辩人与被答辩人明显属于加工承揽关系，而非雇佣关系，也不是合伙关系，所以被答辩人主张答辩人支付租赁费和工人工资的诉讼请求不能成立。第二、信阳市浉河区人民法院作出的（2018）豫1502民初861号和信阳市中级人民法院作出的（2018）豫15民终4980号判决书已生效，已经认定案外人夏德云系被答辩人雇员，与答辩人无任何法律关系，被答辩人对答辩人不享有追偿权。案外人夏德云受被答辩人雇佣剥栗子被开水烫伤，以提供劳务者受害责任纠纷起诉被答辩人，经信阳市浉河区人民法院和信阳市中级人民法院两审开庭审理，被答辩人均提出答辩人与案外人夏德云系加工承揽关系为由申请追加答辩人为被告，但并无相关事实和证据支持未被采纳，而是认定被答辩人就是雇主。另案起诉主张答辩人承担雇主责任显然与生效判决相悖。第三、被答辩人未履行生效判决确定的赔偿义务，无权向他人主张追偿权，其诉讼主体资格不能成立。被答辩人的诉讼主张无事实依据和证据支持，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明,另案中，原告夏德云与被告（本案原告）张伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2018）豫1502民初861号民事判决书，认定夏德云与余文明不相识，且劳动报酬从张伟处领取，应为张伟雇佣，判决张伟向夏德云支付各项损失174559元，张伟不服该判决，向信阳市中级人民法院提起上诉。信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终4980号民事判决书，认定张伟与夏德云为雇佣关系，有以下事实予以佐证：1、被上诉人夏德云受伤之前与案外人余文明不相识，上诉人张伟接受被上诉人夏德云提供劳务，其为被上诉人夏德云提供劳务的接受一方；2、被上诉人夏德云工作场所的大棚及锅台是上诉人张伟搭建的，工作场所属其指定；3、被上诉人夏德云的劳动报酬由上诉人张伟支付；4、被上诉人夏德云在上诉人张伟提供的场所工作中受伤（提开水时不慎摔倒，被所提开水烫伤）；5、被上诉人夏德云提供的劳务活动技术含量较低（剥板栗栗仁），其付出的主要是劳动力，工作目的和合同标的为提供劳务；上述事实更加符合雇佣法律特征。一审认定上诉人张伟与被上诉人夏德云为雇佣关系并无不当。张伟以被上诉人夏德云与案外人余文明为承揽关系的上诉理由不成立。判决驳回上诉，维持原判。现原告张伟认为其与本案被告余文明系合伙关系，因原告张伟已向夏德云支付了赔偿款123000元，故被告余文明作为合伙人也应当承担一半的赔偿责任和一半的购买加工板栗的柴火的费用4000元，因此，原告张伟起诉来院，请求判令支付其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉关键问题一是，原告张伟主张追偿权，前提是其已履行了赔偿的支付义务。原告张伟主张已向夏德云支付了生效法律文书确认的赔偿款123000元，但未在规定时间内提供已实际支付的凭证等相关证据证实。二是，原告张伟与被告余文明之间是否系合伙关系。在另案原告夏德云与被告（本案原告）张伟提供劳务者受害责任纠纷一案中，在一审和二审期间，张伟均主张其与余文明系雇佣关系。在本案中，原告张伟先期亦主张其受雇于被告余文明对板栗加工点进行现场管理，在诉讼过程中，变更了诉讼请求，又主张与被告余文明系合伙关系，原告未能对“先是主张雇佣关系，后又变更主张合伙关系”进行合理的解释说明；原告提交的三份证人证言及陈某娥（系被告余文明的嫂子）的微信聊天记录、记帐记录二页、加工点照片，原告与被告余文明的微信转帐、聊天记录用于证明二人之间系合伙关系，本院进行审查认为，对于张凤勤（系板栗加工点的房东，在加工点作杂工）的证言，出庭作证时确认书面证言系自已所说，爱人所写，在接受质询时称租赁房屋时未见到余文明，是与张伟谈妥的租赁事宜，张凤勤系从张伟处拿的房租，并支了2000元工钱，未能反映出原告所主张的系张伟与余文明一起租赁的场地;对张某洲的证言（未出庭作证），证言上载明“我给余老板卖材火，合计12500元，由张震（原告解释系张伟的别名）负责接收。”也不能反映出原、被告的合伙关系；对柯某林××人）的证言（未出庭作证），显示“姓余的老板在杜河街余昌来院内开始加工熟剥栗子，由张震负责秩序和管理”，也不能显示出原、被告的合伙关系，原告也未提供证张某洲柯某林因确有困难不能出庭的相关证据，证人未出庭作证，接受当事人的质询，且与原告存在一定的利害关系。从原告提供的陈某娥的微信聊天记录陈某娥所记帐目两页、现场照片看，并不能反映出原、被告之间的合伙关系，原告与被告余文明的微信转帐、聊天记录中，也未直接反映出原、被告之间的关系，也缺乏其他相关证据相印证。综上，原告出示的证据未能达到完整的证据链条来充分、有效的印证原、被告之间系合伙关系。根据目前的证据，原、被告之间的合伙关系不能认定。综上，原告未能提供证据证明双方存在书面或口头的合伙协议、共同出资、共同经营、共负盈亏等情形，原告的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。本案受理费2082元，由原告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  范庆龄人民陪审员  王颖斌人民陪审员  王保琴二〇一九年八月十九日书 记 员  蔡怡璇