黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0902民初305号原告：程凤军。原告：程永庆。原告：程永猛。原告：侯财权。原告：张显凤。原告：张志松。被告：七台河市新兴区长兴乡红旗村民委员会。法定代表人：陈培保，男，村长。委托代理人：赵晓辉，女，黑龙江同心律师事务所律师。被告：王维江。被告：王存涛。原告程凤军、程永庆、程永猛、侯财权、张显凤、张志松与被告七台河市新兴区长兴乡红旗村民委员会（以下简称红旗村委会）、王维江、王存涛土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告程凤军、程永庆、程永猛、侯财权、张显凤、张志松、被告七台河市新兴区长兴乡红旗村民委员会委托代理人赵晓辉、被告王维江、王存涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月，被告红旗村委会将被告王维江开荒地收回，通过分地小组实施测量后，重新分配给原告方24口人。由于协商未妥，该地一直被被告王维江、王存涛父子强行耕种至今不予返还。被告红旗村委会放任实属违约。具体诉讼请求1.要求被告立即交还原告方分得的承包地1.2垧；2.被告6年来未将原告承包地交付应按每垧地纯收入1000.00元的价格赔偿原告方经济损失72000.00元；3.被告承担本案一切费用。被告红旗村委会辩称：2013年4月，被告红旗村委会与原告方之间形成了“西甸子”开荒地承包关系，原告方对该地具有承包经营权。被告王维江、王存涛父子二人在明知已将“开荒地”收回，发包给原告方仍强行耕种至今实属侵权。被告红旗村委会在此纠纷中没有任何过错，不承担任何责任。被告王维江、王存涛辩称：二被告系父子关系。从1987年开始，被告王维江开荒长兴乡红旗村西甸子地，经过长期经营耕种至今，在原告方等人起诉之前并没有接到被告红旗村委会要求收回土地的通知；在起诉后被告红旗村委会于2019年5月16日向被告王维江、王存涛送达了《关于收回王维江、红旗村村西甸地的通知》，由此可以证明原告方主张6年来未耕地的损失和被告王维江、王存涛强行耕地无事实依据。被告王维江、王存涛认为，引起本案的纠纷是由于被告红旗村委会未按法定程序、办事不公平所致。在二轮土地承包时即1998年2月26日，因被告王维江欠被告红旗村委会土地管理相关费用，扣回被告王维江家庭承包责任田土地13.8亩，并承诺如偿还相关土地相关费用，返还被告王维江家庭责任田土地13.8亩。当2013年被告红旗村委会要收回我的开荒地时，我方表示如返还或赔偿我家庭责任田土地13.8亩及损失，我方同意将开荒地交给村委会，但双方均未达成一致协议，开荒地一直由我方耕种至今，因此原告主张无事实和法律依据。同时反诉1.要求被告红旗村委会返还被告王维江、王存涛家庭承包责任田13.8亩土地经营权；2.要求被告红旗村委会赔偿给付13.8亩土地16年承包费人民币7万元；3.被告王维江、王存涛系红旗村村民也因该享有同等分地的权利；4.要求被告红旗村委会赔偿王维江、王存涛因受伤导致1.2垧土地无法耕种损失人民币1.2万元。庭审中，原告方为证明其主张成立向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件6份，证明原告诉讼主体资格适格。2、长兴乡红旗村民委员会证明复印件1份，证明红旗村2013年经村民代表大会讨论，请示乡政府同意，决定对村西甸子地（承包期已满），按本村户口人口进行分配，程永猛等24口人，应分地12亩，从王维江原开荒地中分。3、书证一组复印件（10页），证明当时土地分配方案；长兴乡信访处理意见；当时参加村委会的人员签字名单；原告方人口组成人员；享有二轮土地承包的人员及资格。上述证据经被告红旗村委会当庭质证均表示无异议；经被告王维江、王存涛当庭质证对证据1表示无异议，对证据2、3有异议，认为不知情，分配方案不符合国家政策、不合理。庭审中，被告王维江、王存涛为证明其辩解意见成立向法庭提供如下证据：1、身份证复印件2张，证明被告主体资格适格。2、书面证据2组，1998年2月26日协议书整理件1份，2019年5月16日红旗村委会送达给我方的收回土地通知书1份，证明村原欠我方土地13.8亩，陈留欠款10497.54元，还清后村里从机动地里补给王维江13.8亩。证明村委会2019年5月16日才向我方送达了收回土地通知。上述证据经原告当庭质证对证据1表示无异议，对证据2表示对证据的事实不清楚；被告红旗村委会当庭质证对证据1表示无异议，对证据2协议书的真实性无法核实，由于现任村长对1998年的事实不清楚，回去核实后再向法庭说明。但以13.8亩土地抵陈欠的事实存在，村委会有证据证明于2004年4月27日用村里的“8垧半药材地”13.8亩归还给王维江父子。对村里的收回土地通知真实性无异议。庭审中，被告红旗村委会为证明其主张成立向法庭提供如下证据：第一组证据复印件3张。1、被告王维江户土地清册（土地台账）。2、王维江户2005年土地承包经营权证申请书底根。3、农户用地抵账差额明细表。证明：1、二轮土地承包期间，被告王维江、王存涛对本案争议的地块“西甸子开荒地”没有承包经营权。2、被告王维江、王存涛父子属同一承包户成员。3、被告王维江户内二轮土地承包分得的土地为50.3亩。4、在土地台账及申请书底根记载村委会于2006年4月27日已交给王维江13.8亩抵账土地。村委会不欠王维江土地，台账记载与被告王家分得的土地并未减少。第二组证据3份共16页复印件。1、2013年村委会针对西甸子开荒地收回再次分配报送乡政府的分配方案。2、报批后的红旗村西甸子地分配方案（草案）3、实际分配西甸子地的分地顺序、抓阄顺序、分地数量明细。证明：1、2013年4月，村委会清理西甸子荒地一共总面积84垧，60垧地按村符合人口数（1200人，其中包括被告家庭成员）重新分配，每口人均分得5分地（0.5亩）。2、收回的开荒地中，包括被告王维江家占地地号为31号、32号（4垧左右）。3、原告等20余人分得的西甸子水田地包含在31、32号地之中，即被告开荒地中。4、自2013年4月开始，红旗村1200口人取得西甸子开荒地的承包经营权。原告对涉案耕地具有承包经营权。被告抢种属于侵权。5、村委会收回的西甸子84垧地当中，其他农户均履行了分地方案，将土地交回，分得耕地的农户都正常享有了承包经营权。唯独被告父子二人在明知对西甸子31、32号耕地无承包经营权，也明知该地块分给原告等20多口人的情况下，依然去抢种，被告属侵权、违法。第三组证据新兴区长兴乡人民政府于2018年8月3日作出的长信复字（2018）15号文件复印件1份2页。证明：1、被告王维江于2018年因涉案耕地一事上访，要求村委会归还其开荒地，乡政府通过调查后作出的处理意见，结论是：村委会将西甸子开荒地收回，并发包全体村民并无不当。被告王维江主张西甸子开荒地具有承包权不予支持。事实是，王维江父子一直抢种该地至今，不存在村委会返还开荒地，而是王维江父子侵占了本案原告承包地，应予返还，并赔偿损失。上述证据经原告方当庭质证均表示无异议；经被告王维江、王存涛当庭质证表示有异议，认为没有证据证明归还土地均不属实；不符合法律规定和政策规定，存在不合理性；收回土地我事先不知道。2018年8月后补的政府文件。上述原、被告双方当事人提供的证据经本院印证认为，各方提供证据均不能完整的证实各自诉求及辩解意见成立，但能证实被告红旗村委会至今也未收回被告王维江、王存涛开荒地，重新分配给本案原告等6户，未实际形成土地承包关系。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，经审理查明本案事实如下：被告王维江从1987年始开荒长兴乡红旗村西甸子地进行耕种。1998年二轮土地承包时，王维江欠村里的提留款及相关费用大约1万元左右未还，在原家庭责任田土地承包范围内交给村里13.8亩土地，约定待王维江还完陈欠款后从村里机动地再返还给王维江13.8亩土地。2013年4月，村委会清理西甸子荒地收回重新分配，被告王维江开荒地也在收回重新分配土地范围内。在清理荒地收回及重新分配土地过程中，被告红旗村委会与被告王维江、王存涛发生争议，主要争议是被告王维江要求被告红旗村委会返还土地承包责任田13.8亩，方可交还开荒地。被告红旗村委会在未将涉案土地收回的情况下，便将土地分配给原告方，但原告方并没有实际取得争议的土地经营权，也未实际耕种，原告方于2019年3月6日以被告王维江、王存涛侵权向本院提起诉讼。2019年5月16日，被告红旗村委会向被告王维江、王存涛送达收回土地的书面通知书。现本案争议的土地一直由被告王维江、王存涛耕种。上述事实有双方当事人提供的证据及诉辩意见和庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：虽然原告方诉求是土地承包经营权纠纷的法律关系，但通过庭审中所查明事实及双方提供的证据证明，原告方尚未取得本案争议土地的承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。因此，原告方的诉求不符合土地承包经营权纠纷法律关系的特征。同时在本案中，作为被告红旗村委会在未按法定程序，实际收回被告王维江、王存涛开荒耕种的土地，也未与原告方形成实际土地承包关系，处于实际未履行状态，而导致矛盾纠纷的发生，属于行政不作为。本案争议应属村民自治调整范围，应有村民代表大会表决处理或向土地主管部门申请解决。人民法院审理的案件是公民与公民、法人与法人、公民与法人之间平等主体民商事的人身关系和财产关系，司法权不能代替行政权，农村土地经营承包权未依法确权前，不应向人民法院主张诉讼权利，因此本案不属于人民法院案件的受案范围，原告方不具有民商事诉权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定裁定如下：驳回原告程凤军（户内成员共5人）、程永庆（户内成员共4人）、程永猛（户内成员共4人）、侯财权（户内成员共3人）、张显凤（户内成员共2人）、张志松（户内成员共6人）的起诉。案件受理费100.00元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判长  李耀军审判员  甄连君审判员  吴忠杰二〇一九年八月十六日法官助理周立双书记员杨红艳