贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终812号上诉人（原审被告）：廖小平，男，1981年11月18日出生，汉族，住重庆市开州区。特别授权委托诉讼代理人：任文涛，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710928448。特别授权委托诉讼代理人：唐汉成，系贵州唐颂律师事务所律师，执业证号：15002201610928065。被上诉人（原审原告）：王中友，男，1957年7月29日出生，汉族，住四川省合江县。特别授权委托诉讼代理人：唐春雨，系四川凯翰律师事务所律师，执业证号：15105201010386465。被上诉人（原审被告）：贵州中海工程建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B473室，统一社会信用代码：91520115078465801P。法定代表人：袁桂祥，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：贵州红果智能农业观光园有限公司，住所地：贵州省盘州市两河工业新区（两河街道办），统一社会信用代码：91520223067728370D。法定代表人：朱家艳。特别授权委托诉讼代理人：郑军，男，住贵州省盘州市,系该公司员工。特别授权委托诉讼代理人：汤兴，女，住贵州省盘州市，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：重庆锦桦建筑工程有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区小龙坎正街168号第11层，统一社会信用代码：915001066814858156。法定代表人：张何永。特别授权委托诉讼代理人：陈志，系重庆唐颂律师事务所律师，执业证号：15002201610949185。上诉人廖小平因与被上诉人王中友、贵州中海工程建设有限公司、贵州红果智能农业观光园有限公司、重庆锦桦建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖小平的委托诉讼代理人任文涛、唐汉成，被上诉人王中友的委托诉讼代理人唐春雨，被上诉人贵州红果智能农业观光园有限公司的委托诉讼代理人郑军、汤兴，被上诉人重庆锦桦建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。被上诉人贵州中海工程建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人廖小平上诉请求：一、请求依法撤销(2018)黔0222民初505号民事判决书，依法予以发回重审，或改判驳回被上诉人王中友全部诉讼请求或改判上诉人廖小平不承担支付责任；二、由被上诉人承担一审、二审案件受理费。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1、对上诉人廖小平在本案中所处地位认定错误，廖小平系重庆锦桦建筑工程有限公司的现场负责人，其实施的行为系职务行为，不是本案一审适格的被告，2014年4月24日，重庆锦桦建筑工程有限公司委托廖小平进行工程建设管理，2014年9月4日王中友与重庆锦桦建筑工程有限公司签订承包协议。上诉人廖小平在本案中仅作为现场负责人参与工程建设管理，系基于授权行使相关职务行为，相应的法律后果应当由重庆锦桦建筑工程有限公司承担。廖小平在涉案项目中并非项目承包人，也不是转包人、挂靠人。结合2014年9月4日本案被上诉人王中友与重庆锦桦建筑工程有限公司签订《水池结构施工协议书》，能证明王中友已经知道廖小平系重庆锦桦建筑工程有限公司的代理人，合同相对方系重庆锦桦建筑工程有限公司，并非上诉人廖小平。对于这一事实，廖小平也提供了证据予以证明，提供的《水池结构施工协议书》、《旋转餐厅结构施工协议书》、《别墅结构施工协议书》三份协议及委托书均有重庆锦桦建筑工程有限公司的公章，能够证明廖小平系重庆锦桦建筑工程有限公司的现场管理人，廖小平的行为是职务行为。由此可认定本案廖小平并非承包人，不应是本案的相对人及一审的被告。2、一审法院认定2015年4月20日，廖小平作为贵州中海工程建设有限公司项目负责人与贵州红果智能农业观光园有限公司签订的调解协议对王中友没有约束力是错误的。王中友及其施工班组人的签字，是对协议及其内容的认可，是其本人的真实意思表示，依法发生法律效力且一审法院采信了该份证据，故一审法院认为该份协议对王中友没有约束力是错误的。3、对结算单定性存在错误。截止目前，涉案工程尚未进行验收及结算，工程款的支付条件尚不成就。本案被上诉人王中友虽向人民法院提供一份结算单，但该证据不真实，该份结算单中王中友的签字和手印都非王中友本人书写和捺印，一审法院没有对该事实进行认定。且廖小平也无权私自以个人的名义进行工程款结算，关于该事实结合本案的其他证据可以印证。对该《结算单》真实性以及是否具有法律效力的认定是本案的关键，即使该《结算单》具备法律效力，权利义务的主体应是哪些主体也应当进行认定，而一审法院对这些疑点都没有进行认定，因此一审法院对关键证据未审查是不符合法律规定的，违背了“以事实为根据”的规定，更不应该采信存在疑点的证据。在2015年4月20日经多方协调所达成的《调解协议》中明确载明：“评估单位的评估核算结果作为乙方承建甲方工程的结算结果，甲方依据此核算结果支付乙方款项；2015年4月20日前甲方已支付乙方工程款及民工工资88万元，余下的工程款及民工工资待评估核算结果出来后，甲方与乙方签订付款协议，按协议履行支付款项义务”，依据该协议可以明确，本案款项截止于2015年4月20日尚未进行结算，双方均同意进行评估后，由智能观光园进行支付款项。工程款结算应当由发包人及实际承包人一同进行结算，由发包人直接支付款项，该交易习惯从多方之间签订的协议可以看出。本案的结算单实际上是不真实的，结合在多方所签订的协议也可以看出涉案款项尚未结算。本案通过现有证据尚未形成有效的结算依据，应当认定该结算单对各方均不产生约束力，要求主张权利一方申请评估。二、一审程序错误。1、一审遗漏必要诉讼参与人。首先，本案陈刚系智能观光园法定代表人，相关协议均由其本人所签，且本案涉案款项均交由其进行保管，其承诺相应的款项由其自行支付，与被告廖小平无任何关联。因其原系该公司法定代表人，且部分款项已经交由其进行保管，陈刚在本案中所处的一个法律地位为何、款项是否支付给智能观光园均与本案具有利害关系，本案遗漏必要诉讼参与人。并且工程款实际并未支付给实际施工人，陈刚系公司法定代表人，在工商登记进行变更后，也可以看出其一直以公司负责人名义对外接收债权债务，可以认定本案工程款尚未进行支付，发包人以此方式将工程款进行回收，并未直接支付给合同相对方，应当承担工程款的支付责任，支付主体应为贵州红果智能农业观光园有限公司及陈刚。如认定陈刚的行为系履行职务行为，应当判决发包人承担支付责任。其次，在2017年6月12日所签订和解协议中，贵州红果智能农业观光园有限公司实际控制人邱成良、陈凤英明确在协议签订后，尚未清偿的工程款全部由贵州红果智能农业观光园有限公司实际控制人邱成良、陈风英承担。在本案中，因邱成良、陈风英系发包人贵州红果智能农业观光园有限公司实际控制人，且陈刚系公司法定代表人，其三人一直履行的均是公司行为。结合全案证据来看，作为发包人的贵州红果智能农业观光园有限公司、邱成良、陈风英及陈刚为了回收工程款借用廖小平账户，将款项进行回收后用于清偿公司其他债务，在涉案工程中廖小平并未实际获得工程款，全案证据也不能证明廖小平是实际承包人，仅仅是上述主体为了套取工程款的工具。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，本案如果遗漏了上述主体，便不能查清本案事实，人民法院有义务追加上述主体为一审被告参加诉讼。2、一审程序错误，应当依法追加原审第三人重庆锦桦建筑工程有限公司为一审被告而非第三人，并应依法判决重庆锦桦建筑工程有限公司承担支付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第2款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，可见，如人民法院经审理认为第三人应当承担责任可以直接予以判决，第三人与原被告具有相同的权利义务，而一审法院在经审理认定第三人负有支付责任的前提下，还判决由原审第三人的被委托人廖小平承担清偿责任是错误的。三、一审判决适用法律错误。l、本案系建设工程施工合同纠纷，涉及的是因欠付工程款请求支付责任。如一审法院认定原审原告所提交的结算单具备了工程款结算单性质，那应当认定自结算之日起，义务人就应当承担支付责任。本案引起债权债务关系产生的原因系合同纠纷，本质上是属于合同债权，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，本案应适用2年诉讼时效规定。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工工结算文件之日：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。也就是说，即使应当支付工程款，在工程结算后且合同中未约定付款期限时，作为有付款义务的一方就应该立即付款，本案中双方于2014年10月29日形成结算单，对数额进行明确，从该日起当事人双方就知道各自权利义务，出具结算单的次日就是债权人的权利受到侵害之时，应当认定该日为“知道或应当知道”的起点，则诉讼时效应自写下该结算单的次日也就是2014年10月30日起开始计算2年的诉讼时效期间。而一审法院未审查诉讼时效，未适用诉讼时效相关法律规定，属于适用法律错误。2、廖小平在涉案工程中的行为系职务代理行为，应当适用《中华人民共和国民法总则》第七章关于代理的相关规定。被上诉人王中友二审辩称：一、对一审认定事实部分除廖小平与重庆锦桦建筑工程有限公司之间产生的借用资质关系被上诉人王中友不知情外，其余部分没有异议。二、一审对于陈刚在贵州红果智能农业观光园有限公司担任什么职务，在与廖小平签订2017年6年12日的协议时是个人行为还是职务行为的事实没有查实清楚；对原审中认定王中友主张贵州红果智能农业观光园有限公司应在欠付工程款范围内承担连带责任没有证据证明，由廖小平和原任贵州红果智能农业观光园有限公司法定代表人陈刚于2017年6月12日所签订的协议以及一审中廖小平依据该协议将403万元转入贵州红果智能农业观光园有限公司账户的事实证明贵州红果智能农业观光园有限公司公司以协议的形式规避尚欠工程款的事实存在。综上，一审判决廖小平、贵州中海工程建设有限公司向王中友支付尚欠工程款的判决结果是正确的，判决贵州红果智能农业观光园有限公司不承担连带责任的结果是错误的，对该错误的判决结果，二审应依法在上诉人提出上诉的情况下予以改判。被上诉人贵州红果智能农业观光园有限公司二审辩称：答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人重庆锦桦建筑工程有限公司二审辩称：一、关于廖小平在本案中的地位与上诉人所述的重庆锦桦建筑工程有限公司委托廖小平进行工程管理，上诉人仅是该工程的现场负责人，其管理行为是职务行为，相应的法律后果应由重庆锦桦建筑工程有限公司承担的事实无异议。二、就被上诉人王中友与廖小平所签订的三份协议书，已由被上诉人重庆锦桦建筑工程有限公司加盖印章，其权利义务的相对方应是重庆锦桦建筑工程有限公司。三、就廖小平与王中友进行结算的行为，重庆锦桦建筑工程有限公司的确从未与王中友进行过结算，与上诉人所陈述的涉案工程未进行竣工验收结算一致，但是如果法院认定王中友提供的结算单符合结算依据，被上诉人重庆锦桦建筑工程有限公司也予以认可。四、就本案中是否遗漏必要诉讼参与人的问题及重庆锦桦建筑工程有限公司所处的地位是第三人还是适格被告以法院认定为准。五、本案的案由确应为建设工程施工合同纠纷，一审中所认定的案由错误。六、诉讼时效以法院认定为准。被上诉人贵州中海工程建设有限公司在二审中未答辩。王中友向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告廖小平、贵州中海工程建设有限公司支付尚欠原告的劳务费4234741.30元；2、由被告贵州红果智能农业观光园有限公司在欠付被告贵州中海工程建设有限公司工程款额度内对原告承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年3月31日，被告贵州红果智能农业观光园有限公司与被告贵州中海工程建设有限公司签订了《六盘水盘县“智能科技观光园-商铺-酒店-旋转餐厅”项目施工总承包合同》，约定将位于两河新区的六盘水盘县“智能科技观光园-商铺-酒店-旋转餐厅”项目承包给贵州中海工程建设有限公司建设，工程承包范围包括设计范围内的地基与基础工程、施工图所含的主体工程、屋面工程、室内给排水工程、电气工程、网架工程、室内外装饰工程、室外散水明（暗）沟工程、铝合金门窗、市政公用工程、幕墙工程，工期360天。合同还对价款、履约保证金、合同的组成文件等进行了约定。2014年4月12日，被告廖小平（乙方）与第三人重庆锦桦建筑工程有限公司（甲方）签订了《工程项目执行经理内部承包责任书》，在责任书中第一条约定，甲方已经与贵州中海工程建设有限公司与业主方签订了承包合同，然后由甲方与乙方签订内部承包责任书，交给乙方负责全面施工管理，乙方对该工程自负盈亏。工程名称：六盘水市盘县智能科技观光园一期房建工程，工程地点：贵州省六盘水盘县红果两河新区。第二条约定，承包内容、工程工期、付款方式、安全质量进度与计价均参照甲方与业主方（贵州红果智能农业观光园有限公司）签订的建筑施工承包合同执行。该工程缴纳给业主方的保证金由甲方负责，但办理施工许可证的费用和工程务工人员的保险费等均由乙方自理。第三条约定管理费和税费的收取支付方式，甲方向乙方收取本工程执行贵州2004定额总价下浮2%的管理费（包括公司管理费和居间费）。乙方在签订本责任书时必须先支付20000元管理费给甲方，甲方应得管理费在业主方每次拨付的工程进度款中按款项的比例直接扣取。为了项目顺利进行，乙方自愿在进场施工10内再向甲方缴纳180000元管理费。同时，该责任书中还对双方的权利义务进行了约定，其中在第四条第七项中约定，对工程上发生的一切安全事故由乙方廖小平负责，该工程所产生的债权债务均由乙方廖小平承担。2014年4月17日，第三人重庆锦桦建筑工程有限公司（甲方）与被告廖小平（乙方）签订了解除协议，约定2014年4月12日双方签订的《工程项目执行经理内部承包责任书》对贵州盘县红果观光园项目工程内部执行经理承包一事，因违背法律规定，现经双方友好协商，一致决定解除合同，就合同解除后的事项双方达成一致意见：1、从即日起，乙方只是甲方的项目执行经理，是甲方的受托人，代表甲方处理该工程所有事项；2、代表甲方对外签字，甲方自愿就乙方因该工程涉及的对外行为及签字，承担一切法律后果；3、甲方另行支付管理费给乙方。2014年4月29日重庆锦桦建筑工程有限公司出具授权委托书，内容为：授权委托廖小平负责贵州盘县红果智能观光园房建项目全面施工管理，包括收方、结算、签证、签订劳务及材料供应合同等及工程上一切相关事宜，代理权限至本项目工程履行完工止。2014年8月14日，廖小平与王中友签订了《水池结构施工协议书》、《旋转餐厅结构施工协议书》、《别墅结构施工协议书》，将前述项目的劳务承包给王中友施工，并约定了廖小平一方负责提供材料，王中友负责施工，旋转餐厅劳务包干单价为850元/m2，别墅的劳务单价为830元/m2，水池结构的单价为，垫层150元/m2，模板制安150元/m2，钢筋制安1200元/t，砼浇注50元/m2，抹灰30元/m2。2014年10月26日，廖小平与王中友重新签订了别墅劳务订价单，约定580元/m2，旋转餐厅劳务订价单约定580元/m2。2014年10月29日，廖小平与原告王中友进行结算，双方签订了结算清单，清单中载明原告王中友所完成的旋转餐厅、别墅、水池的劳务分包项目劳务费为4534741.30元。2015年4月20日，在两河农业产业园区管理委员会、县信访局、县劳动监察大队组织下，贵州红果智能农业观光园有限公司与贵州中海工程建设有限公司签订调解协议，以评估的方式确定贵州中海工程建设有限公司完成的工程量，评估核算于2015年6月30日前完成，除2015年4月20日前已支付工程款及民工工资88万元外，余下的工程款及民工工资待评估核算结果出来后，双方签订付款协议，按协议履行支付款项。2017年2月6日，贵州红果智能农业观光园有限公司与贵州盘州旅游文化投资有限责任公司签订资产收购合同，贵州盘州旅游文化投资有限责任公司收购了贵州红果智能农业观光园有限公司已完成的在建工程，并明确贵州红果智能农业观光园有限公司的债务由贵州盘州旅游文化投资有限责任公司在收购价范围内代贵州红果智能农业观光园有限公司支付，超过部分由贵州红果智能农业观光园有限公司自行承担，收购价88000000元。后贵州红果智能农业观光园有限公司的股东变更为贵州盘州旅游文化投资有限责任公司。2017年6月12日，原贵州红果智能农业观光园有限公司的实际控制人邱成良、陈凤英与廖小平签订和解协议，约定廖小平承包红果智能观光园土建工程项目，所有完成工程量结算总价款商定为6500000元，任何公司收购红果智能观光园项目，将收购款项拨付给贵州红果智能农业观光园有限公司原股东，由原股东将上述资金拨付给廖小平后，廖小平不得向收购方及收购后的贵州红果智能农业观光园有限公司索要工程款。同日，廖小平与贵州红果智能农业观光园有限公司原法定代表人陈刚签订协议约定，双方就两河智能观光园工程款一事达成如下议：本项目收购方（旅游投资公司）拨给陈刚的650万元款项，由陈刚与廖小平共同办理出来，陈刚扣除原告支付的97万元，廖小平扣除投资的150万元，剩余403万打入业主方陈刚账户，由业主方支付此工程所产生的费用。廖小平于2017年6月13日通过其账户向陈刚的账户转款4930000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告主张的劳务费是否应支持，应由谁承担责任。本案系被告廖小平与原告王中友签订《水池结构施工协议书》、《旋转餐厅结构施工协议书》、《别墅结构施工协议书》，将六盘水盘县“智能科技观光园-商铺-酒店-旋转餐厅”项目中的水池、旋转餐厅、别墅的施工劳务分包给原告王中友，被告廖小平仅提供建筑材料，具体建设施工由原告王中友负责，故本案应属建设工程分包合同纠纷，并非劳务合同纠纷。关于本案是否超过诉讼时效问题。诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告廖小平与原告王中友签订的结算清单虽是2014年10月29日形成，但在结算清单中未约定付款时间，原告王中友可随时主张权利，诉讼时效从其主张权利时开始计算，因此，被告廖小平辩称原告王中友超过诉讼时效的辩解意见不能成立，不予支持。对于原告主张的劳务费应由谁承担的问题。被告贵州中海工程建设有限公司与被告红果智能公司签订总承包合同后，被告贵州中海工程建设有限公司将其承包建设的两河新区的六盘水盘县“智能科技观光园-商铺-酒店-旋转餐厅”项目交给第三人重庆锦桦建筑工程有限公司具体施工，而第三人重庆锦桦建筑工程有限公司则与被告廖小平签订了《工程项目执行经理内部承包责任书》，以内部承包的方式将该项目交给廖小平施工，由廖小平自负盈亏，虽然第三人重庆锦桦建筑工程有限公司随后解除与廖小平签订的《工程项目执行经理内部承包责任书》，并出具委托书给廖小平代表第三人重庆锦桦建筑工程有限公司对两河新区六盘水盘县“智能科技观光园-商铺-酒店-旋转餐厅”项目工程进行管理，但工程发生纠纷后，廖小平作为一方当事人与原红果智能公司的法定代表人陈刚签订的协议中，明确载明廖小平在前述项目中投资的数额为150万元，而廖小平与邱成良、陈凤英签订的和解协议中，廖小平也是作为施工人，与邱成良、陈凤英约定廖小平所完成的工程量总价为650万元，且在施工过程中，是廖小平在施工工地进行管理。因此，涉案工程应当是被告廖小平借用了第三人重庆锦桦建筑工程有限公司和被告贵州中海工程建设有限公司的名义进行施工，廖小平属涉案工程的实际承包人，被告廖小平在承建六盘水盘县“智能科技观光园-商铺-酒店-旋转餐厅”项目后，又将工程的部分施工劳务分包给王中友，而王中友属自然人，并无劳务施工资质，双方签订的《水池结构施工协议书》、《旋转餐厅结构施工协议书》、《别墅结构施工协议书》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，属违法进行劳务分包的行为，《水池结构施工协议书》、《旋转餐厅结构施工协议书》、《别墅结构施工协议书》属无效协议，因前述协议而取得的财产应当予以返还，但原告王中友已组织人员提供了劳务，原告王中友一方提供的劳务已转化为建设工程成果，已无法返还，故被告廖小平应当折价补偿，双方可参照施工协议的约定折价返还工程施工劳务费，原告要求被告廖小平支付工程施工劳务费予以支持，从原告与被告廖小平2014年10月29日签订的结算清单上可以看出，王中友的劳务费已经双方进行结算，被告廖小平应向原告王中友支付劳务费4534741.30元。虽然2015年4月20日，被告廖小平作为贵州中海工程建设有限公司项目负责人，与贵州红果智能农业观光园有限公司签订的调解协议中，有原告王中友及其施工班组人员的签字，但调解协议中，约定由贵州中海工程建设有限公司与贵州红果智能农业观光园有限公司共同委托具有资质的评估单位对建设项目进行评估，评估结果作为贵州中海工程建设有限公司承建贵州红果智能农业观光园有限公司工程款的结算依据，贵州红果智能农业观光园有限公司依据核算结果向贵州中海工程建设有限公司支付工程款及民工工资，该调解协议的双方当事人是贵州中海工程建设有限公司和贵州红果智能农业观光园有限公司，王中友及其施工班组并非合同当事人，该调解协议约束的双方应是贵州中海工程建设有限公司和贵州红果智能农业观光园有限公司，对王中友并不产生约束力，因此，原告王中友主张的劳务费应以廖小平与原告王中友2014年10月29日的结算清单中结算的金额为准，扣除王中友自认已收到的款项30万元，被告廖小平应向原告支付工程施工劳务款4234741.30元。被告廖小平称其不是工程承包人，结算清单不真实，原告王中友的工程劳务款尚未结算，不具备付款条件的辩解意见，理由不能成立，不予支持。对于被告廖小平提出本案需追加贵州红果智能农业观光园有限公司原法定代表人陈刚、实际控股人邱成良与陈凤英作为当事人参加诉讼的辩解意见，因本案发包人是贵州红果智能农业观光园有限公司，而非个人，被告廖小平与陈刚、邱成良、陈凤英之间达成的协议不能约束王中友，被告廖小平的该辩解意见亦不能成立，不予支持。本案中，原告至庭审结束均未要求第三人重庆锦桦建筑工程有限公司承担责任，第三人重庆锦桦建筑工程有限公司在本案中不承担责任，而重庆锦桦自认其不具备相应的资质，系用贵州中海工程建设有限公司的名义进行施工，贵州中海工程建设有限公司又未到庭陈述意见，应以第三人重庆锦桦建筑工程有限公司的自认为准，故被告贵州中海工程建设有限公司存在违法将工程交给不具备资质的重庆锦桦建筑工程有限公司施工，被告贵州中海工程建设有限公司应对本案的劳务费承担连带清偿责任。对于被告贵州红果智能农业观光园有限公司，原告王中友并无证据证明该公司尚欠工程款，贵州红果智能农业观光园有限公司在本案中不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告廖小平于判决生效之日起十五日内一次性支付原告王中友工程施工劳务款项4234741.30元；二、被告贵州中海工程建设有限公司对前述款项承担连带清偿责任。三、被告贵州红果智能农业观光园有限公司、第三人重庆锦桦建筑工程有限公司在案中不承担责任。案件受理费40678元，由被告廖小平、贵州中海工程建设有限公司承担。本案二审中各方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，对当事人未提出上诉的，本院不予审理。本案二审争议焦点是：1、本案案由是否错误？2、上诉人廖小平在本案中是否应承担责任？案涉《盘县智能农业观光园结算清单》（以下简称“结算清单”）能否作为本案定案证据？3、本案是否遗漏诉讼主体？4、上诉人提出本案已过诉讼时效的主张是否成立？本院认为：针对争议焦点一。建设工程分包合同是相对于总承包而言。本案从当事人提交的证据看来，是贵州红果智能农业观光园有限公司将案涉工程发包给贵州中海工程建设有限公司，但实际该工程的水池、别墅等工程是由被上诉人王中友施工，故一审将本案案由定为建设工程分包合同并无不当。针对争议焦点二。本案虽然一审中重庆锦桦建筑工程有限公司主张其是诉争工程项目的实际承包人，其是借用贵州中海工程建设有限公司资质，二审中重庆锦桦建筑工程有限公司也认可廖小平的行为系代表其公司。经审查，从廖小平提交的证据看，其既是重庆锦桦建筑工程有限公司委托的项目负责人，此后2015年7月11日《委托书》中廖小平又是以贵州中海工程建设有限公司“具体负责人”名义委托对案涉工程款进行评估，上诉人一审中提交的（2016）黔0222民初4253号民事判决书是否生效不能确认，该判决书中涉及的两河收费站附近红果智能农业科技园安装活动板房与本案诉争工程是否有关联也不能确定，一审中重庆锦桦建筑工程有限公司也陈述“上述判决书中涉及的工程是否是本案的涉案工程第三人不能确定”，另本案当事人提交的证据也不能证明诉争工程系贵州中海工程建设有限公司与重庆锦桦建筑工程有限公司共同合作进行承包或重庆锦桦建筑工程有限公司借用贵州中海工程建设有限公司资质承包，而与王中友签订《水池结构施工协议书》、《旋转餐厅结构施工协议书》、《别墅结构施工协议书》的甲方（工程发包方）均为廖小平个人，并不是重庆锦桦建筑工程有限公司，王中友持有三份协议也未加盖重庆锦桦建筑工程有限公司印章，上诉人也无证据证明签订上述三份协议书时告知了王中友其是代表重庆锦桦建筑工程有限公司所签，此后进行结算也是廖小平个人与王中友进行结算，并非重庆锦桦建筑工程有限公司。故从以上证据分析，廖小平系案涉三份协议书的相对方，其应当承担责任。至于上诉人与重庆锦桦建筑工程有限公司或者贵州中海工程建设有限公司之间的关系，系其与两个公司之间另一法律关系，本案中不予审查处理。廖小平与两河农业智能观光园签订的《调解协议》中注明甲方是两河农业智能观光园，乙方是贵州中海工程建设有限公司，但该《调解协议》并未加盖贵州中海工程建设有限公司印章，乙方处实际是廖小平签字确认，协议约定双方共同委托有资质的单位对建设项目进行评估核算，以评估核算结果作为乙方承建甲方工程款结算结果。而在签订该《调解协议》前王中友与廖小平已经进行了结算，王中友也不是该《调解协议》的当事人，王中友在诉讼中也对自己的签字行为在庭审中作出了说明，故王中友的签字行为不能认定为是同意双方上述约定以评估核算结果认定工程款，该《调解协议》并不能约束王中友。上诉人主张案涉结算清单不真实，但也未能提交证据证明，上诉人对自己该的主张举证不力，本院不予采信，故该结算清单依法可作为结算证据。针对争议焦点三。本案陈刚、邱成良、陈凤英等人与王中友并无合同关系，上诉人与陈刚等人的关系系另一法律关系，陈刚、邱成良等人不属于本案中必须参加诉讼的主体，本案不存在遗漏诉讼主体问题。王中友在本案中未向重庆锦桦建筑工程有限公司主张权利，上诉人所举证据也不能证明重庆锦桦建筑工程有限公司是诉争工程项目的实际承包人，故一审将重庆锦桦建筑工程有限公司列为第三人亦无不当。针对争议焦点四。王中友与上诉人签订的三份协议书对工程款支付时间未作约定，2014年10月29日的结算清单中也未约定工程款支付时间，王中友可随时主张权利，故本案不存在超过诉讼时效问题。综上所述，上诉人廖小平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40678元、公告费300元，共计40978元，由上诉人廖小平负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 张德权审判员 龙 婷二〇一九年八月十三日法官助理尹倩茹书记员刘恋