云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云26民终747号 上诉人（原审被告）：王云举，男，1980年7月28日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 上诉人（原审被告）：谢季均，男，1968年4月10日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 被上诉人（原审原告）：谭森，男，1958年5月23日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：马映杰、李兴田，云南恒沁律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审第三人）：谭子云，男，1980年8月1日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。 上诉人王云举、谢季均因与被上诉人谭森、谭子云合伙协议纠纷一案，不服广南县人民法院（2017）云2627民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2019年8月14日组织上诉人王云举、谢季均，被上诉人谭森的代理人马映杰、李兴田进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。 王云举、谢季均上诉请求:撤销一审判决，改判驳回谭森的诉讼请求。主要事实与理由：一审认定合伙已经结算事实不清、证据不足和适用法律错误。一、一审遗漏认定云南公投集团转给谭森10万元工程进度款的事实。一审庭审中谭森虽然否认这一事实，但该10万元工程进度款的账目是谭森之子谭子云做的账目。一审法院依法追加谭子云作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，谭子云拒不出庭参加诉讼，想以此否认这一事实。二、合伙没有结算。合伙人退伙时应该有结算单，结算清单注明合伙期间内的债务承担和财产分配，云南公投集团转给谭森10万元工程进度款没有用在合伙事业上，以及工人工资都没有支付清楚，并且总工程至今没有结算的事实。三、谭森仅有独证，没有结算清单和云南公投集团转给谭森10万元工程进度款的事实。另外，工人工资都没有支付清楚，并且总工程至今没有结算，以此来认定退伙结算事实违背国家强行法。 谭森答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持。主要事实和理由：一、王云举、谢季均称云南公投集团转10万元给谭森无事实和法律依据。因为承包工程是以王云举、谢季均的名义承包的，云南公投集团无论转什么款都只是转给其二人，10万元与谭森退伙清算结果没有任何因果关系。根据谁主张谁举证原则，王云举、谢季均应当承担举证不利的后果。二、合伙已经结算，一审庭审中，谭森向法庭提交了退伙清算后因王云举、谢季均当时无钱付清退伙钱而出具的欠条，该欠条已足以证实退伙及清算的事实，王云举、谢季均总欠谭森24万元退伙款，从之后其二人履行给付4万元部分退伙款的事实看，充分证实了退伙的客观事实及王云举、谢季均尚欠谭森20万元退伙款的清算过程的结果。三、谭森提供的欠条是王云举、谢季均亲笔书写出具，二人作为精神正常的完全民事行为能力人，知道自己什么可为、什么不可为。二人亲笔出具的24万元欠条，且得到二人的当庭认可，不是孤证。 谭子云未到庭答辩。 谭森向一审法院提出诉讼请求：判决王云举、谢季均退还其合伙投资款20万元。 一审法院认定事实：2015年12月1日，王云举、谢季均承包得曲靖市沾益县高速路工程，谭森知道后便与王云举、谢季均订立口头协议，合伙请工做高速路工程。谭森转账投资20万元到王云举账户，并垫付4万元购买机械设备共计24万元。双方在合伙期间由谭森之子谭子云管理财务。2016年3月30日，谭森要求退伙，双方经结算后由王云举、谢季均共同出具欠条欠谭森投资款24万元。同年6月，王云举转账(退投资款)给谭森4万元。后双方为退投资款发生纠纷致谭森诉讼来院。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，谭森与王云举、谢季均实属合伙关系，双方在合伙过程中，谭森已实际垫付购买机械款4万元，并转账给王云举投资款20万元共计24万元。双方在合伙过程中，谭森要求退伙，王云举、谢季均共同出具欠条“尚欠谭森投资款24万元”，后王云举、谢季均转账给谭森投资款4万元，充分证明双方合伙已经结算，王云举、谢季均应继续履行还款义务。在庭审过程中，被告方主张该欠条为受胁迫而出具的，但被告方未提出明确合理的胁迫事由，也未能举证证明该胁迫事由的存在，故应承担举证不能的不利后果。第三人谭子云仅在双方合伙期间管理合伙财务，在本案中不承担权利义务。 综上所述，谭森的诉讼请求有理，给予支持。王云举、谢季均辩解认为双方合伙尚未结算，且公投集团尚未拨发工程款的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第五十四条、第五十六条、第五十七条、第八十四条、第八十五条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由王云举、谢季均于判决书生效后30日内共同退还谭森投资款20万元；二、谭子云在本案中不承担偿还义务。案件受理费2150元，由谭森负担。 经二审询问双方当事人对一审认定事实的意见，王云举、谢季均对一审认定“谭森垫付4万元购买机械设备”的事实有异议，认为事实是谭森在该项目的总投资是39万元，除了打到王云举账户的20万元外，余下的19万元是用于前期的工人工资、车辆费用及生活费等开支；同时认为一审遗漏认定《欠条》是在谭森的诱导下写的。谭森对一审认定事实无异议，也不认可王云举、谢季均陈述的其投资39万元的事实，认为谭森在该项目中垫付资金已达50多万元，其中有4万元是用于购买机械设备。 二审中，王云举、谢季均围绕其上诉请求未提交新证据；谭森、谭子云也未提交新证据。 针对王云举、谢季均提出的事实异议，本院审查认为：首先，“4万元购买机械设备”是谭森的陈述，王云举、谢季均现不认可，谭森无证据证明其陈述，而王云举、谢季均一审提交的经谭森质证对三性无异议的《现金日记账》里也无此项记载，故一审认定无依据；同时，王云举、谢季均认可谭森的总投资为39万元，虽谭森不认可并主张其总垫资为50多万元，但谭森除提交了一张转账20万元的凭据外，再无其他依据，而根据王云举、谢季均一审提交的《现金日记账》记载：谭森2015年12月1日到账20万元、12月13日到账10万元、2016年1月10日到账3万元、1月20日到账3万元，合计36万元及王云举、谢季均认可的投资是39万元的事实，应当认定谭森的总投资为39万元。其次，王云举、谢季均主张《欠条》是在谭森的诱导下写的，所陈述的诱导事实是“当时有上百名工人在房子（谭森、王云举、谢季均三人在工地的租住房）外面要求支付工资，工人是我们叫去做工的，谭森就说写条子给他，他退伙后，由我们安抚工人，所以我们就写了，写条子就是为了保护谭森离开现场…我们清楚写欠条的后果，但当时没有考虑清楚，因为谭森是老板，他叫写我们就写了…欠条写成两部分是按照公司承诺的拨款时间来写的。”，除其陈述外，未提交其他证据证实，并且还与二人一审主张的双方是合伙关系的事实相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，王云举、谢季均主张《欠条》是受诱导写的无依据，其主张不能成立。 经过二审审理，本院除查明纠正一审认定的事实“谭森垫付4万元购买机械设备”为“谭森的总投资为39万元”外，其余事实与一审认定的一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，双方在二审争议的焦点问题是：王云举、谢季均与谭森之间的合伙关系是否经过了结算？王云举、谢季均是否应当支付谭森主张的款项？针对焦点问题，本院评判如下：首先，王云举、谢季均与谭森的合伙事宜是口头协商约定的，合伙过程中，王云举、谢季均共同出具了欠谭森24万元款的《欠条》给谭森收持，对此，谭森主张《欠条》是其要求退伙而经双方结算后出具的退伙结算凭证，即其与王云举、谢季均之间的合伙关系已终止并进行了结算；王云举、谢季均不认可并主张其二人不同意谭森退伙，双方之间没有进行过结算，双方所合伙做的工程也没有与云南公投集团结算，《欠条》是受谭森的诱导书写的；因王云举、谢季均未提交有效证据证明其主张，而王云举、谢季均陈述书写《欠条》的理由有悖常理及逻辑，再结合王云举、谢季均二审陈述是谭森要求写条子给他、他退伙以及认可谭森总投资为39万元和王云举、谢季均书写《欠条》后并在收到云南公投集团付给的部分工程款后又转款4万元给谭森的事实，应当认定双方的合伙关系已经过了结算，谭森已退伙的事实，经结算后王云举、谢季均出具的《欠条》中载明欠谭森24万元款，之后，王云举、谢季均转了4万元款给谭森，故现谭森要求王云举、谢季均支付剩余的20万元款有事实和法律依据，一审判决王云举、谢季均退还并无不当。其次，对王云举、谢季均主张合伙期间（2016年春节前大概2月份）谭森收到了工程进度款10万元的问题，谭森不认可，因王云举、谢季均主张的收款时间是在其二人出具《欠条》之前，且王云举、谢季均也未提交证据证明，故其主张不能成立。至于与云南公投集团结算的问题，现已查明谭森已退伙，若王云举、谢季均认为与云南公投集团的款项尚未结清，可自行去结算，况且王云举、谢季均出具《欠条》给谭森，谭森走后，2016年5月30日云南公投集团支付的工程款已是由王云举、谢季均收取。 综上所述，王云举、谢季均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王云举、谢季均承担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 丽 审判员 张 祺 审判员 陈登荣 二〇一九年八月二十二日 书记员 王文锦