九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初711号原告：沈华星，男，1952年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：于航，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：黄智胜，男，1971年9月13日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。第三人：九江县闽华房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沿河北路16号，组织机构代码号：74854229-9。法定代表人：林鸿洪。原告沈华星与被告黄智胜、第三人九江县闽华房地产开发有限公司（以下简称闽华房产公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告沈华星及其委托诉讼代理人于航，被告黄智胜到庭参加诉讼，第三人闽华房产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈华星向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄智胜立即向原告履行代为清偿义务，支付718580元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人闽华房产公司为开发闽华兴苑小区，需要征用被告在该地段的土地与房屋。2010年5月27日，双方签订《协议》一份，对拆迁补偿的内容进行了约定，确定第三人按拆一还一的补偿条件对被告进行回迁还房，超出面积由被告按届时开发成本价支付给第三人。2012年底，闽华兴苑竣工并验收合格，第三人通知各拆迁户办理还房手续并补交超面积房款，依据协议约定，被告应补交第三人还房款718580元。但被告在接到第三人还房通知后既不按要求办理交房手续，亦不履行补交房款义务，而是采取私自撬开门锁强行进入的方式非法占有第三人房屋（房号：闽华兴苑1-3-901、1-3-902、1-3-903、1-3-1501、1-3-1502）至今。原告与第三人闽华公司、林鸿洪、谢晓玲合同纠纷一案，经九江市中级人民法院及江西省高级人民法院作出判决：闽华公司于判决生效之日起五日内向原告沈华星支付公司盈余分配款9499838.87元，并从2013年10月21日、2014年2月1日、2014年5月21日起，分别以本金3499838.87元、3000000元、3000000元为基数，按月利率2%支付逾期利息至还清之日止。判决生效后，闽华公司未自动履行生效判决。经强制执行，生效判决的给付内容仍有大部分未得到履行，故原告对第三人闽华公司享有大额合法到期债权未实现。原告认为，生效裁判文书确定原告享有对第三人的合法债权。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告债权的实现，为充分切实有效保护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。被告黄智胜辩称，1.原告提出的事实有误。答辩人共有土地面积350.49㎡，除转让闽华房产公司开发外，剩余未转让土地面积约148㎡及房屋16㎡，现仍被闽华房产公司圈占至今。闽华兴苑事实是于2014年7月29日竣工备案。答辩人事实只选定了901、902、903、1501房，放弃了205房，剩余约20㎡安排在1502房也只是闽华房产公司法人林鸿洪与答辩人意向性计划，双方并未签订商品房买卖合同，产权仍在闽华房产公司。闽华房产公司欠答辩人安置费6000元及逾期交房款1212万元；2.闽华房产公司至今未给答辩人办理房屋产权证；3.答辩人与闽华房产公司之间债权债务关系未确定，原告沈华星无权提起代位权诉讼。第三人闽华房产公司未作答辩。原告沈华星为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1.2010年5月27日第三人闽华房产公司与被告黄智胜签订的拆迁协议及补充协议复印件一份（加盖九江市柴桑区房地产交易中心印章）、2011年11月26日被告黄智胜出具的选房协议复印件一份。证明：双方之间就拆迁事宜达成约定，第三人闽华公司补偿被告黄智胜回迁住房510平方米，超出部分按开盘价格补足房价款，超出71.97平方米下浮5%，闽华公司赠送2平方，按开盘价补差价给第三人闽华公司。证据2.闽华兴苑分层分户产权面积认证表复印件一份7页、九江县物价局出具的闽华兴苑楼盘价格表复印件一份4页。证明：被告黄智胜实际占有的901/902/903/1501/1502五套房屋实际面积为608.95平方米，扣除赠送的2平米后超出面积为96.95平方米。应按照开盘价4465元（4700下浮5%）每平方米补足房屋超出面积费用，另拆迁协议中所约定的楼层差价按每层50元计算。证据3.2017赣04民初6号九江市中级人民法院民事判决书复印件一份、2017赣民终392号江西省高院民事判决书复印件一份，证明：第三人闽华公司欠付原告沈华星盈余分配款9499838.87元，并以本金3499838.87元、3000000元、3000000元为基数，按月利率2%支付逾期利息至还清之日止。截止至今，生效判决的给付内容仍有大部分未得到履行，原告基于代位权向被告提起诉讼。证据4.2019年8月2日九江市中级人民法院执行局出具的《情况说明》复印件（与原件核对一致），证明提供原告沈华星的申请，闽华兴苑部分业主在补交其拖欠第三人闽华房产公司购房款后，九江市中级人民法院为其办理了不动产权证。被告黄智胜为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：证据5.2010年5月27日第三人闽华房产公司与被告黄智胜签订的拆迁协议及补充协议复印件一份、2011年11月26日黄智胜出具的选房协议复印件一份。证明：1.闽华在起诉状中所说的事实不符，详见答辩状第一点；2.闽华公司至今未办理产权证，详见答辩状第二点；3.逾期安置费和违约金闽华公司都没有给我。证据6.《土地收购协议书》复印件一份、九江县人民政府办公室抄告单复印件一份、房屋拆迁前房屋和土地照片打印件三张。证明：闽华公司强占我148平米宅基地（350.49平米-202.5平米）及小房屋约16平米，一直未给我补偿。证据7.闽华房产公司物品及相关材料交接单复印件一份，证明：2013年7月29日，原告沈华星退股，由林鸿洪接手股权等相关材料，所以闽华公司欠我的债务，原告沈华星也应该承担。第三人闽华房产公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方对对方提交的所有证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于上述证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月27日，甲方（闽华房产公司）与乙方（黄智胜）签订协议主要约定：闽华房产公司开发建设的《闽华兴苑》，须证用乙方的该地段房屋，双方本着互惠互利的指导思想，平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、乙方在该地段的土地面积为202.5㎡，土地上的建筑房屋面积为286.61㎡（土地证、房产证上的面积为准），转让给甲方开发。二、甲方补偿乙方回迁住房伍佰壹拾平方米（注：乙方要求超出补偿面积的，按房产成本价支付给甲方）；甲、乙双方确定在《闽华兴苑》大厦（九江县劳动就业局办公楼对面）进行回迁还房，注：误差为±3%。三、1、乙方回迁住房在该大厦前排三至六层内由乙方选择回迁，选择六层以上的住房，乙方按层次差价补给甲方。（甲、乙双方确定在“闽华兴苑大厦”15层楼东边回迁给乙方一套住房、南北向临街，不补层次差价，不要顶层）。2、甲方给予乙方房屋装修费一次性补偿叁万元人民币。3、乙方搬迁，每户每月过渡安置费伍佰元（合计24个月12000元整）。4、乙方回迁房的新房所办的土地证、房产证等所需要的费用由甲方承付、办理（拆迁面积外，新增加的面积房产证费用由乙方承付）。四、双方确定乙方的房屋在2010年6月28日的搬迁腾空交付给甲方拆除。乙方的土地证、房产证在2010年5月27日交给甲方，甲方上报主管部门并办理相关手续，此项费用由甲方承付。五、甲方补偿乙方的回迁房在2012年5月30日前交付给乙方。六、其它未尽事宜，双方另定协议。以上协议一式肆份，甲、乙双方各执一份，国土局一份，房产局一份，签字后即日生效。2010年5月29日，甲（闽华房产公司）乙（黄智胜）双方签订《补充协议》主要约定：一、甲方向乙方补偿地下车库壹间（属永久性无偿使用，地点在甲方开发的“闽华兴苑”大厦，面积不小于35㎡，车位由（甲指定车位面积含公摊面积约35㎡）。二、甲方补偿乙方的全部回迁房面积510㎡，在2012年5月30日前交付给乙方所有。逾期一个月，甲方按每月壹仟元人民币支付给乙方安置费，甲方交付时间（房屋交接单为准）超过2012年11月30日，甲方每日按照乙方回迁房（510㎡，届时市场价）的1%价款，交付违约金给乙方，协议继续履行，至房屋交接为止。三、其它未尽事宜，双方另定协议。以上协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字后即日生效。2011年11月26日，选房协议载明“黄智胜自选房号3-901、3-902、3-903、3-1501、3-205共计面积583.97㎡，根据合同协议面积510㎡，超出面积73.97㎡，超出部分面积73.97㎡应按开盘价格补足房价款。另6层以上每增加（50元/层每平方）层高差价补给甲方房款，若房款未付足甲方有权收回超出面积房款。否则不予交房（超出的房屋）。超出的73.97㎡开发商赠送2㎡，超出的应是71.97㎡，71.97㎡的面积下浮5%按开盘价补差价给甲方。”2013年3月28日分层分户产权面积认定表载明3-901建筑面积为130.4平方米，3-902建筑面积为116.05平方米,3-903建筑面积为116.05平方米，3-1501建筑面积为130.4平方米,3-1502建筑面积为116.05平方米，3-205建筑面积为88.22平方米。2017年6月19日，九江市中级人民法院作出沈华星与闽华房产公司、谢晓玲、林鸿洪股权转让及公司盈余分配纠纷（2017）赣04民初6号民事判决书，其中判决闽华房产公司于本判决生效之日起五日内向沈华星支付公司盈余分配款9499838.87元，并从2013年10月21日、2014年2月1日、2014年5月21日起，分别以本金3499838.87元、3000000元、3000000元为基数，按月利率2%支付逾期利息至还清之日止。闽华房产公司、林鸿洪、谢晓玲不服上述判决向江西省高级人民法院提出上诉，2018年2月24日，江西省高级人民法院作出（2017）赣民终392号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据原告的诉称原告对闽华房产公司享有债权，闽华公司对黄智胜享有债权，闽华房产公司怠于行使自己对黄智胜的到期债权给原告造成损害，原告为保全自己债权，诉请本院行使闽华房产公司对黄智胜享有的债权，故本案为债权人代位权纠纷。原告认为闽华房产公司对黄智胜享有补交房款的债权，但根据闽华房产公司与黄智胜2010年5月27日签订的协议约定“闽华房产公司补偿黄智胜回迁住房伍佰壹拾平方米（注：黄智胜要求超出补偿面积的，按房产成本价支付给闽华房产公司）”，2011年11月26日选房协议约定“超出面积按开盘价格补足房价款，另6层以上每增加（50元/层每平方）层高差价补给闽华房产公司房款，房款未付足闽华房产公司有权收回超出面积房款。否则不予交房（超出的房屋）。”及原被告的陈述，原告据以计算补交房款面积的房产为1-3-901、1-3-902、1-3-903、1-3-1501、1-3-1502，2011年11月26日选房协议补偿的房产为1-3-901、1-3-902、1-3-903、3-1501、3-205，被告黄智胜认为其只选定了1-3-901、1-3-902、1-3-903、1-3-1501共四套房约490㎡，放弃了1-3-205，剩余约20㎡安排在1-3-1502也只是闽华房产公司法人林鸿洪与被告意向性计划，双方未产生商品房买卖相关程序。综上，所以本院无法确定闽华房产公司与黄智胜协议确定的具体房产,关于闽华房产公司对黄智胜享有补交房款的债权数额不能确定，对原告沈华星的诉讼请求，应当驳回。第三人闽华房产公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告沈华星的诉讼请求。案件受理费10，985元，由原告沈华星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇一九年八月二十一日法官助理赵晴书记员冯翠