河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3967号上诉人（原审被告）:沧州市南大港管理区金暖热力有限公司，住所地：南大港一分区西南大队。法定代表人：韩金岭，经理。委托诉讼代理人：冯亚芹、薛洪增，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沧州市南大港管理区小胡同纺织品批发店，住所地：南大港馨苑小区10-1-401室。经营者：田金荣，女，1973年10月15日出生，汉族，初中文化，个体，住。委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金柱，男，1972年3月27日出生，汉族，住，系田金荣丈夫。上诉人沧州市南大港管理区金暖热力有限公司（以下简称热力公司）因与被上诉人沧州市南大港管理区小胡同纺织品批发店（以下简称小胡同批发店）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州市南大港管理区金暖热力有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5768号民事判决；2、请求依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人一审诉讼请求；3、本案鉴定费、一审与二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人的施工行为与本案火灾的发生具有因果关系没有任何事实依据。1、一审法院在本案因果关系无法查明时，直接认定对该因果关系不承担举证责任的上诉人的施工行为与被上诉人店铺火灾具有因果关系，显然属于逻辑推导错误。没有任何事实依据。（1）河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3091号民事裁定书，是以本案的因果关系、鉴定机构以及鉴定人员资质等事实未查清为由将本案发回重审的，然而一审法院却不顾二审法院的发回裁定，仍然在未查清本案的因果关系，也未能让鉴定人员出庭接受质询的情况下，直接将原一审判决结果稍加改变作为新的一审判决，其本质内容与原一审判决完全一致，此种不负责的行为属于视法律于不顾，属于严重的枉法裁判。（2）被上诉人在原二审审理时当庭提出因果关系鉴定，上诉人同意，二审以此为由将本案发回重审，然而在一审法院重审开庭时，被上诉人却不同意申请进行因果关系鉴定，这更加说明被上诉人并不能确信其店铺火灾事故的发生就是上诉人的施工行为所引起的。同时，被上诉人曾在原一审时就递交过因果关系鉴定申请，原一审法院未处理。被上诉人多次申请因果关系鉴定，也说明被上诉人提供的证据不足以证明两者之间存在因果关系或者没有形成有效完整的证据链。另外，针对被上诉人二审时申请进行因果关系鉴定，发回重审一审开庭审理时，负有举证责任的被上诉人却又当庭拒绝申请因果关系鉴定，致使本案因果关系无法查明，被上诉人的这一行为属于严重浪费司法资源，请求人民法院给予被上诉人训诚或处罚。（3）一审法院承认作为本案关键证据的火灾事故认定书并没有直接认定被上诉人店铺火灾的发生是上诉人的施工行为引发的，那么本案的因果关系这一待证事实就不明确。本案作为一般侵权案件，因果关系应当由被上诉人证明，那么对本案因果关系这一鉴定事项负有举证责任的被上诉人若不提出鉴定申请，导致待证事实真伪不明时，被上诉人就应对此承担不利后果。众所周知，火灾案件中，火灾事故认定书是最为关键的证据，其他火灾事故认定书大多明确写明了火灾引起的原因，比如某某业务员操作不当等（如（2013）宜民终字第1154号民事判决书，火灾事故认定书中写明灾害成因为：1.电焊工张河清无证操作，缺乏专业知识；2.空调安装单位聘用无证焊工；3.建筑物存在诸多安全隐患……），即使没有明确写明火灾原因，亦会用排除语进行最大限度排除，并写明不排除某原因导致的语句（如（2018）鄂05民终3107号民事判决书中火灾事故认定书的描述，写到“起火原因排除遗留火种及外来火源，不排除因电器线路故障引燃可燃物而发生火灾。”）。而本案的火灾事故认定书，并没有明确写明火灾的发生系上诉人的不当施工行为引起，亦没有使用排除或不排除的语句，根本无法锁定本案火灾的发生就是上诉人的施工行为所导致的。被上诉人的所有证据均不能证明上诉人的施工行为与火灾的发生具有任何因果关系。（4）上诉人对本案因果关系并不承担举证义务，是否申请因果关系鉴定属于上诉人的权利，上诉人放弃的是权利，并未不履行义务。本案因果关系不明时，法院应当让对该鉴定事项承担举证责任的被上诉人承担不利后果。上诉人不申请因果关系鉴定，绝对不能成为一审法院认定存在因果关系的理由。2、一审法院没有查清引发火灾的电弧作用形成原因。本案中，公安消防大队的《火灾事故认定书》只是认定本案所涉火灾起火的原因为“棉布店2楼西侧隔断上方暖气管道发生电弧作用，火花掉落下方引燃织物成灾”，并没有认定是谁的责任导致发生了电弧作用，更没有确认上诉人对本宗火灾应负法律责任；天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》也仅证明送检检材上的熔痕为电弧作用形成，也没有认定是什么原因导致发生了电弧作用。那么引发火灾的电弧作用到底是怎么产生的，是谁的责任导致的，一审法院并没有查清。3、一审法院没有排除其他原因引发火灾的合理怀疑，本案火灾的发生完全可能因为被上诉人的监控设备或电线设施漏电导致轻钢龙骨带电而与接地的暖气管道发生电弧作用产生的。《中华人民共和国消防法》第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离”。而被上诉人不但居住场所与存放易燃品的场所混同在一起，而且还在堆放着大量易燃物品的房间内使用着大量电器设备，如两台空调、电冰箱、两台电视机、监控系统、电视接收器、电饼铛、电饭锅、饮水机、浴霸、电吹风、电风扇、电动缝纲机、手提式扎花机、灯牌、LBD显示器、冲击电锤等等，这些电器设备都可能漏电而引发电弧作用。上述电器设备在被上诉人堆放棉织物品的房间内存放并使用着，这些电器设备特别是与轻钢龙骨相连的监控设备及其电线都可能漏电，并且公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中并没有出具排除这些设备漏电引发火灾可能的认定意见。另外被上诉人二楼顶部装有监控设备和电线设施，而二楼顶部同样装有轻钢龙骨，且轻钢龙骨与发生电弧作用处的暖气管道相邻/或相接触。根据物理常识，电弧作用发生时应该存在两个电弧熔点。但本案火灾现场却只在暖气管道上发现一个电弧熔点，且该熔点没有侧向另一根暖气管道方向，而是侧向安装着轻钢龙骨的墙体方向；本应该存在的另一个电弧熔点却在相邻的暖气管道上没有发现。这说明，完全可能因为被上诉人的监控设备或电线设施漏电导致轻钢龙骨带电而与接地的暖气管道发生电弧作用的可能。卷宗中的证据可以充分证明上述事实。二、一审法院举证责任分配错误。1、一审法院让上诉人提供相反证据，证明己方的施工行为与涉案火灾不存在因果关系，属于举证责任分配错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”，且最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，田负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被上诉人作为涉案火灾的受害人和本案一审原告，对提出要求上诉人承担责任的诉讼主张，有提供证据的义务。而上诉人是一审诉讼的被告人，并没有提出反诉和独立主张，没有“自证清日”的义务，更不能以上诉人不能“自证清白”就判令上诉人承担责任。一审法院以上诉人没有提供相反证据证明己方的施工行为与涉案火灾不存在因果关系，就推定上诉人的施工行为与火灾发生存在因果关系、系举证责任分配错误。2、上诉人不具有提供相反证据的条件和能力。火灾发生时，被上诉人的棉布店由其自行管理，上诉人不是棉布店的管理人和所有人，不知道棉布店室内的电路布局和电器设备陈设和使用情况；并且上诉人的施工场地处在上，而火灾起火点发生在棉布店二楼室内屋项处。上诉人不可能知道被上诉人室内起火的原因，更无法证明引发火灾的电弧作用是何种原因造成的。一审法院让上诉人证明火灾发生原因系其他原因所致，如果不能证明火灾发生的原因系其他原因所致就推定系上诉人施工行为所致，不但加大了上诉人的举证责任，而且也属于推理错误。3、被上诉人有义务对自己提出的主张承担举证责任。被上诉人对举证不能应当承担不利后果。被上诉人之所以提出司法鉴定申请，就是因为其不能提供证据证明火灾的发生与上诉人施工行为之间存在因果关系，想通过司法鉴定结果来弥补其举证不能的不利局面，以鉴定结论证据来支持自己的诉讼请求。在没有鉴定结论作为证据且没有其他证据证明火灾发生与施工行为之间存在因果关系的情况下，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条也明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”但一审法院豁免了被上诉人对核心事实的举证责任而将举证责任反向分配给上诉人并判令上诉人承担赔偿责任，显然属于举证责任分配错误。三、一审判决认定的重要事实不清。1、引发火灾的电弧形成原因没有查清。本案需要查清的重要事实之一就是引发火灾的电弧到底是怎么产生的，是由谁的行为或责任导致的。该事实查清后，才能据此认定涉案火灾受害人即被上诉人的损失是应该由其自行承担，还是应该由引发火灾的其他责任人承担。但一审法院对上述核心事实并没有查清。2、火灾形成原因与上诉人施工行为的因果关系没有查清。正如一审判决书所载：“公安消防大队火灾事故认定书中虽然没有明确载明是由于被告方的施工导致原告二楼暖气管道发生电弧作用引发火灾，但被告方也没有提供任何证据证明其他原因同样会引发电弧作用”。既然引发电弧作用的原因连公安消防大队都没有查清，显然一审法院得出火灾形成原因与上诉人施工行为存在因果关系的结论没有事实证据。3、上诉人对火灾发生是否存在过错没有查清。既然是侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，就应当举证证明上诉人对火灾的发生存在过错，或者“根据法律规定推定”上诉人有过错。那么，上诉人的过错到底是什么？推定上诉人有过错的“法律规定”是什么？四、一审判决适用法律错误。一审法院以“被告未提供相反证据，且被告未在规定期限内向本院提交因果关系鉴定书面申请，应视为放弃鉴定权利”为由来认定上诉人的施工行为与火灾的发生具有因果关系，这实际上是对举证责任规则与过错推定原则的滥用，属于适用法律错误。第一，本案属于一般侵权案件，不属于法律规定的特殊侵权案件，既不适用于举证责任分配倒置原则，也不适用过错推定或无过错原则认定案件事实。被上诉人在法庭上所提交的证据以及当庭出庭的证人证言，只是证明了火灾实际发生、火灾发生时上诉人在街道上施工，而并没有任何证据证明上诉人在施工过程中有任何违法行为，更没有任何证据证明本案火灾的发生与上诉人的施工行为存在因果关系。对于该因果关系是否存在，属于被上诉人的举证责任。第二，被上诉人在没有提供证据证明火灾发生与上诉人施工行为之间存在因果关系的情况下，而一审法院却以“被告亦没有提供相反证据”为由，认定上述人的施工行为与被上诉人的火灾具有因果关系显然属于逻辑错误。被上诉人根本都未提出具备因果关系的证据，何谈需要上诉人提供相反证据来反驳。在此种情况下，人民法院应当按照法律规定依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定的举证责任分配的规则来裁判，直接认定因果关系不存在，而不应当进行毫无逻辑性的推导。第三、对本案的鉴定事项负有举证责任的人是被上诉人，应当由被上诉人提出鉴定申请，被上诉人不提出申请导致本案因果关系不能明确，应当由被上诉人对此承担败诉后果。是否申请鉴定因果关系，属于上诉人的权利，由于上诉人对鉴定事项不承担举证责任，上诉人不使用权利，并不能导致上诉人承担义务或责任。五、一审诉讼程序错误。原一审法院选择保险公估机构评估火灾财产损失和营业损失的程序错误。而发回重审后，一审法院却没有作出纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”一审法院并没有通知双方当事人在具备资格的鉴定人之间协商确定鉴定人，也没有在有资格的鉴定人之间在双方当事人参与下以公开公平的方式筛选确定鉴定人，而是未经上诉人参与的情况下指定了一个不具备鉴定资格的保险公估机构作为鉴定人，显然程序错误。六、火灾损失鉴定机构和鉴定人员不具有鉴定资格，鉴定的损失结果明显过高，鉴定机构人员未出庭接受质询，不得作为认定事实的依据。1、一审法院未按照要求通知鉴定人员出庭接受质询，在鉴定人员拒不出庭作证的情况下，一审法院仍然采纳其出具的两份公估报告书，显然错误。上诉人在发回重审开庭审理时当庭提出申请鉴定人员翟少旭、张广强、倪华阳出庭接受质询的申请，并在规定期限内提交了书面申请书。同时，上诉人按照法庭要求暂时提交了一份鉴定人出庭的发问提纲，但鉴定人并未按照要求出庭，只是针对上诉人的发问提纲进行了简单粗略的回答。上诉人认为发问提纲对于具体细节并不能深刻体现，同时鉴于鉴定人的答复较为简路，上诉人认为鉴定人不出庭，有些影响公估结果的重要细节并不能解释清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”之规定在本案中，上诉人对鉴定意见有异议，鉴定人就应当出庭作证。现三个鉴定人均拒不出庭作证，那么天元保险公估机构出具的鉴定意见不得作为本案认定事实的根据。而一审法院仍按照该鉴定意见认定被上诉人的财产损失与营业损失，显然违反法律规定。2、天元保险评估机构以及鉴定人员不具备本案火灾鉴定的资质。经过鉴定人员的书面简略答复，可以看出公估机构是事后才取得的价格鉴证资质证书，且鉴定人员没有相应的价格鉴证资质，其只是在省高院备案，而非在省高院“价格鉴证”处备案。第一，鉴定人员在答复中承认说是因为“我司缮制内勤工作失误，报告内应附《价格评估机构资质等级证书》复印件，而误附了《经营保险公估业务许可证》复印件”，这充分说明鉴定公司做事粗糙，不认真、不仔细，这也一定程度上能够说明天元保险公估机构两份鉴定也并不完全公允与客观。第二、原《公估报告》中三个鉴定人员的执业证均为保险公估从业人员执业证，不具有本案价格鉴定的资格，而鉴定人员只是在本答复函中提供了《价格评估机构资质等级证书》，并未提供鉴定人员翟少旭、张广强、倪华阳三人的价格评估执业证。第三、鉴定人出具的两份《价格评估机构资质等级证书》时间不一致，而且其中一份上边有涂改。没有涂改的一份《价格评估机构资质等级证书》发证日期为2016年12月1日，而本案中鉴定人就在发证当天即到涉案火灾现场进行勘验，这在时间上完全不符合逻辑，充分说明鉴定人提供的《价格评估机构资质登记证书》不一定是真实的，即使是真是的，也说明法院在委托当时，鉴定机构并不具备价格鉴定的资质。第四，鉴定人并没有答复说其公司的《营业执照》在省高院“价格鉴证”类别处是否由备案，避重就轻，只是说在省高院有备案，也未明确答复上诉人是否能够接受非保险案件火灾的价格鉴定。综上，天元保险公估机构以及三名鉴定人员并不具有本案鉴定火灾的资质，因而本案天元保险公估公司提供的两份评估报告均不能作为认定案件事实的根据。3、火灾损失鉴定程序错误。鉴定人答复上诉人公估报告书都是双人出场，并对当事人询问。通过仔细查看两份公估报告书可知，鉴定人陈某实。鉴定过程中只有一名且不具有鉴定资格的公估师参与了查勘现场、询问当事人、制作财产损失清单等鉴定行为，另两名公估师倪华阳和张广强根本没有履行查勘现场、询问当事人、制作损失财产清单等鉴定行为，而这两人却在其公司出具的火灾营业损失公估报告书上签了字，根本未体现鉴定人所称的双人出现场。公估报告没有复核人员签字；鉴定依据的送检材料没有经双方当事人共同确认，只有一方当事人签字确认的情况下没有邀请两名以上无利害关系人见证等等。这些均严重违反司法鉴定程序规范。4、两份公估报告鉴定的依据存在严重缺陷，鉴定依据仅为被上诉人单方提供的、未经上诉人质证的、自行制作的进货销货记录，而并不是正式的税票，不能算是《火灾事故调查规定》第二十七条规定申报财产损失时需附带的有效证明文件。第一，在火灾事故发生导致财产被烧毁，烧毁财产的数量、价格、型号等火灾损失统计、鉴定所需要的数据难以核实的情况下，仅凭被上诉人单方的陈述和申报，难以确定其申报的资料和财产真实性；第二，公估公司无法确定被上诉人所进货物均存放于火灾现场。从被上诉人在法庭上提供的视频以及照片中，也可以看出着火前的二楼房间内并没有多少货物存放，一楼房间内的物品根本没有过火，故公估报告人所认定的着火房间内的损失不具有真实性。第三，火灾营业损失公估报告中将停业损失期间确定为15个月，也是没有考虑被上诉人应在合理期限内及时采取措施最大限度减少损失等合理因素，不具有可信性。七、在本案因果关系无法查明的情况下，一审判决认定上诉人承担本案损失20%的责任，完全没有任何依据。1、被上诉人的过错，已经在一审法院的判决中得到了明确认定，而上诉人是否有过错，上诉人的过错是否与本案具有因果关系并不明确。基于此，被上诉人应当承担全部责任。被上诉人承担被上诉人无视消防管理规定，在二楼堆积大量棉织物品，应采取相应措施保证消防安全的情况下，不但没有采取任何措施保证消防安全，反而在堆放易燃物的房间内大量使用电器设备；并将大量的可燃物与多种家用电器混同存放；居住场所与存放易燃物场所混同；没有配备任何消防器材和设施，等等。这些都是被上诉人的明显过错，是严重违反消防法规的违法行为。而上诉人，至今不能认定成为是确定的火灾责任人，充其量是该涉案火灾的嫌疑人，不能明确认定上诉人在本案中存在过错，本案的全部责任应当由被上诉人承担。2、一审法院计算错误，一审判决认定被上诉人未保证消防安全，并未积极采取措施减少损失，所以判令上诉人应当承担被上诉人损失的20%。一审判决两次都写到上诉人应当承担20%的责任，而20%的责任具体数额应为125961.246元，但一审法院却写成了上诉人应当承担503845元。显然，一审法院计算错误。另外虽然一审判决认定上诉人承担20%的责任，但上诉人认为本案中，上诉人只是可能引发火灾事故的嫌疑人，并不是该事故的侵权责任人！在没有确定证据证明事故嫌疑人就是该火灾责任的情况下，不应当承担任何赔偿责任。八、本案应坚持“疑者从无原则”驳回被上诉人的诉讼请求。1、“疑者从无原则”有明确的法律依据，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”这里的“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”实际上就是审判民事案件应当适用的与刑事法律“疑罪从无原则”相类似的“疑者从无原则”。2、司法裁判应当以法律为依据，不应当以普通老百姓的朴素道理“谁受损了，必须进行照顾”来裁判。既然被上诉人对因果关系承担举证责任，在被上诉人不同意申请因果关系鉴定，本案因果关系不明确的情况下，一审法院不能作出因果关系不存在的认定，恐怕这与一审法院的法律水平、法律思维有很大关系。一审法院从始至终就只从一般老百姓的朴素角度来看待本案，认为被上诉人因火灾产生损失了，那么就应当有人来赔偿，若驳回被上诉人的请求，感觉对作为受损者的被上诉人不公平。实际上一审法院让与火灾没有任何因果关系的上诉人承担赔偿责任才是真正的不公平。3、本案所涉火灾形成的真实原因——引发火灾的电弧是如何形成的这一种待证事实至今真伪不明，被上诉人作为财产损害赔偿案件中的受害人，负有证实其损害是由侵害人造成的且侵害人主观上具有过错的举证责任。在本案中，被上诉人提供的证据不能证明引发火灾的电弧系由上诉人在街道上施工行为造成的。结合被上诉人二楼顶部装有监控设备、铺设着通电线路设施、架设着可导电的轻钢龙骨、轻钢龙骨处于起火点位置且与暖气管道相邻，电弧发生后只在暖气管道上留下一个熔点且该熔点侧向于轻钢龙骨方向（墙体方向）而不是另一根暖气管道方向、理论上必须存在的另一个电弧熔点至今找不到且没有出现在另一根相邻暖气管道上等事实，可以确定监控设备漏电导致轻钢龙骨与接地的暖气管道之间发生电弧作用具有高度可能性。在被上诉人负有举证责任且其所举证据不能确定引发火灾的电弧系上诉人施工所致，且上诉人反驳所示证据可以排除自身嫌疑的情况下，根据“疑者从无原则”应该认定被上诉人所称涉案火灾系上诉人在街道上施工行为所致这一事实不存在。九、根据物理常识和卷宗证据，本案火灾系被上诉人自身原因造成的可能性更大。1、根据物理常识，电流只有在形成回路的情况下才有可能产生火花。本案中，被上诉人房间上下方向的两根主暖气管道是相互分离的，两根暖气管道之间不会形成电流回路；暖气片或地暖管线与主暖气管道连接部分都是用绝缘的PPR塑料管件，也不会导致两根主暖气管道之间形成电流回路；被上诉人室内的主暖气管道都是与深埋地下的暖气管道相连的，上诉人在街道上进行施工时，无论焊接哪一根主暖气管道，都不可能在被上诉人二楼屋顶两根不相连的暖气管道处产生火花引发火灾；即使上诉人施工行为导致暖气管道带电，电流也会顺着深埋地下的暖气管道导入大地，而不会在被上诉人二楼屋顶不相连的暖气管道处放电产生电火花。因为众所周知，深埋地下的室外暖气管道本身类似于一根地线，暖气管道上如被加载上电流，该电流辉顺着深埋在地下的暖气管道导入大地。2、被上诉人室内设备特别是监控设备漏电存在导致轻钢龙骨与相邻的暖气管道之间放电的可能，沧州市出具的《鉴定委托书》的案件简况中记载：“现场监控视频显示吊顶轻钢龙骨与楼内暖气临近处产生电火花，引燃下部易燃物品”。这说明，被上诉人二楼屋顶处装有正在使用的监控设备、铺设有给监控设备供电的电线、架设有可以导电的轻钢龙骨，且轻钢龙骨与通地的暖气管道相邻或是相连，则完全可能导致电流顺着暖气管道导入大地，这时在轻钢龙骨与暖气管道相连处可能会产生电火花，形成电弧熔点。天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》显示送检的两根暖气管检材样本中只有一处“熔痕”，并且这处“熔痕”在沧州市制作的《火灾现场勘验笔录》的专项勘验部分显示：“西侧暖气管道面向西南方向管壁上有直径1CM向西侧延伸1CM的波纹状痕迹和严重过火痕迹”。这一“熔痕”所处位置及延伸方向充分说明该熔点系轻钢龙骨与暖气管道之间发生电火花所致的可能性更大。因为只有轻钢龙骨与暖气管道之间有虚连接处时，才可能在该虚连接处产生电火花，同时电火花会融化暖气管道而在该暖气管道上形成一个熔痕。这也是本起火灾事故中只有一根暖气管道上留下一处熔痕，而另一个暖气管道上没有熔痕的原因。否则，如果系上诉人施工行为导致两根暖气管道通电后在被上诉人二楼隔断上方放电，则必然会在并行的两根暖气管道上分别产生熔痕，且两处熔痕必然相对，而不会有一处熔痕出现在“西南方向管壁上”，且另一根暖气管道上没有熔痕的情形。综上，在本案中，出现火灾事故并造成了一定财产损失是客观存在的。该火灾到底是怎么引起的，消防主管部门既没有认定系上诉人所为，也没有排除被上诉人引发火灾的可能性。该火灾形成的原因，至今处于无法查清或者待证事实不明状态。该火灾存在系被上诉人自有电器设备管理不善所致的可能。被上诉人作为火灾受害者，不能提供充分证据证明该火灾系上诉人施工行为所致，不能证明上诉人的施工行为与火灾发生存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人提供的证据未形成有效完整的证据链，更未达到足以认定上诉人应当承担侵权责任的证明标准，证据不足，故应依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。沧州市南大港管理区小胡同纺织品批发店答辩称：一、火灾形成原因是由上诉人在被上诉人门前挖坑，（而不是所谓街道有焊接现场照片为证）焊接暖气管线，加装截止阀，焊接过程中造成暖气管线电弧引发火灾已成事实。因果关系形成（有清晰视频影像材料，证人证词，公安消防大队，天津消防总队鉴定报告为证），什么原因导致电弧一目了然，而上诉人为了否定无法改变的事实，在一审中当庭污蔑说什么证人喝酒了，当法院问道电焊操作工时，早已找不到人了，一出事就跑了。他们心里没鬼为什么跑，为什么会置法庭尊严于不顾，置职业道德与不顾，当庭污蔑一个为正义而说话的老人，一名老共产党员。二、在中院二审中当中上诉人当庭提出因果关系鉴定。在一审法院重审开庭时我们不同意鉴定，而是因为因果关系一审早以确立，事实清楚，被上诉人在原一审递交各项鉴定申请是按法律程序进行（司法程序要求递交各项申请各项档案资料）我们这样做没有不妥。三、本案火灾直接原因是电焊引起的，电焊机工作原理是利用正负极瞬间短路产生高温电弧来融化电焊条达到焊接目的（电弧起弧时可达600A），造成本次火灾直接原因是电焊工违章操作打铁线（就是负极搭接不规范，没有遵循就近打铁造成回路过长，虚接形成两路回路：一路是：正极—电焊钳—暖气管线—焊件—打铁线—负极）一路是（正极—焊钳—焊件—暖气管线—龙骨—墙体—负极）。这里所说的门前所挖坑全部都是水（有照片为证）由于暖气管线和龙骨处虚接产生短路火花造成火灾直接原因。（有视频影像）而被告对确凿证据的视频避而不谈。四、本案中公安消防大队（火灾事故认定书）认证本案起火原因，天津火灾物证鉴定中心，出具的技术鉴定报告，也证明送检检材上的熔痕为电弧作用。五、上诉人一审二审一度违和事实违背常理不懂常识，说被上诉人存放大量电器设备，而我用电设备在三楼，电器电源不可能与暖气管线相连接，而且火灾发生后消防大队第一时间封锁了现场，不允许任何人进入现场，经排查无一电器使用而且每一个电器都是同电源脱离状。而且楼房各楼层线路总路支路都装有断路器，漏电保护器，外面还有总的漏电保护器（照片、各现房门市，线路布局为证）也就是说，一旦有任何超载、漏电、断路都会第一时间切断电源起保护作用，更别说火灾完整视频了，而发现着火后是证人，孟爱人为及时拉断电闸（有视频为证)周边一米范围内也无任何电源线（消防大队排查为证），上诉为了推卸已成事实的责任，捏造一些莫须有的事情，说我们起诉开发商质量又撤诉，什么我们提交申请是对火灾判断不明，什么焊接法兰是用气焊，什么证人喝酒了，什么二楼使用监控及其电线存在漏电并带点轻钢龙骨及其相邻暖气管发生电弧作用了引发火灾。监控在最南端，最主要的是监控工作电压12V低压直流电源，而且离电弧点将近3米，再说低压直流漏电造不成这么大电火花（视频为证），也不会在管线上烧出这么深的熔痕，而且各级漏保为什么不跳，假如不跳短路线路也会打断的，如打不断一定也会像电源方向延伸，不可能在一处产生两次断续火花，这正符合电焊机操作在电焊引弧过程中产生大电流火花，以上足以证明同屋内电源无任何关系，室外在短路电弧造成的，也就是说电焊机施工造成的。而上诉人混淆视听掩盖已确定事实。上诉人称一审法院判决两次都写到上诉人应承担20%责任，而20%数额125961.246，一审法院却写成了上诉人应承担503845元，这完全是至法院尊严于不顾。上诉人不认真宣读审判书，一审判决书明明写到被上诉人对自己损失应承担20%责任，故上诉人应赔偿原告各项损失503845元。六、鉴定是法院委派有资质的机构作出。双方当事人认可。清点现场人员有法官一名，评估公司人员两名，上诉人方两名，被上诉人方三名。清理完现场损失（三方认可),上诉人一名经理，一名当时施工人拒决签字（有照片为证）。七被上诉人直接损失达787000之多，（不含误工费）而鉴定部门只做了50多万元损失，而一审法院判上诉人承担20%，显然有失公允的。申请中院查明事实，依法判决，上诉人全额赔偿。沧州市南大港管理区小胡同纺织品批发店向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计781785元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月15日上午，被告工作人员在原告门市门口外的街道上施工，施工内容包括挖沟和挖井连接暖气管道，包括管道焊接和连接阀门，方式有气焊和电焊两种。上午9时2分22秒，原告棉布店2楼西侧隔断上方暖气管道发生电弧作用，火花掉落下方引燃织物成灾。经鉴定原告方财产损失金额为511334.14元，营业损失为118472.09元。证人董某、孟某，证明原告处火灾发生时，被告方工作人员正在原告门前进行电焊施工。上述事实有鉴定报告、照片、视听资料、证明、消防大队档案材料、票据及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：2015年5月15日上午9时2分22秒，原告棉布店2楼西侧隔断上方暖气管道发生电弧作用，火花掉落下方引燃织物发生火灾，当时被告工作人员正在原告门前进行管道施工，对此双方均无异议，予以确认。公安消防大队火灾事故认定书中虽然没有明确载明是由于被告的施工导致发生电弧作用引发火灾，但被告亦没有提供相反证据。且被告未在规定期限内向本院提交因果关系鉴定书面申请，应视为放弃鉴定权利。故对被告工作人员的施工与原告店铺发生火灾具有相应因果关系予以认定。同时作为存放大量棉织物品的店铺，原告应保证消防安全并应在发生火灾后积极采取相应措施以减小损失，故一审法院认定被告应承担原告损失的20%。对于损失数额，结合两份河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书确认财产损失为511334.14元，营业损失为118472.09元，合计629806.23元，被告承担20%即503845元。鉴定费37500元应由被告承担。被告虽对两份公估报告书不予认可，但鉴定机构提供了价格评估机构资质登记证书予以证实鉴定资质。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审法院判决如下：被告沧州市南大港管理区金暖热力有限公司赔偿原告沧州市南大港管理区小胡同纺织品批发店各项损失503845元。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11618元、鉴定费37500元由被告沧州市南大港管理区金暖热力有限公司承担。（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审法院查明一致。本院认为：电弧产生的原因众多，上诉人的施工行为是产生电弧的可能原因。被上诉人的楼房内有多种电器，电器的使用、楼房内的电线及管道铺设等也可能是产生电弧的原因。电弧的产生也可能是多因一果。上诉人与被上诉人对于电弧产生的原因均有义务排除是自身原因造成，双方对此均消极对待。现上诉人对于楼房已经重新装修使用，已经没有条件对于电弧产生的原因进行鉴定。依据公平责任原则，上诉人与被上诉人对于火灾的损失承担同等责任。被上诉人的火灾损失为629806.23元，上诉人承担314903.1元。本案火灾损失公估报告是一审法院依照司法鉴定程序委托具有司法鉴定资质的评估机构作出的鉴定结论，鉴定机构对于上诉人关于鉴定结论的质疑进行了书面答复。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”根据以上法律规定，本案火灾损失公估报告可以作为被上诉人火灾损失的依据。综上所述，沧州市南大港管理区金暖热力有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国法》第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5768号民事判决；二、沧州市南大港管理区金暖热力有限公司赔偿沧州市南大港管理区小胡同纺织品批发店各项损失314903.1元。于本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11618元、鉴定费37500元，由沧州市南大港管理区小胡同纺织品批发店承担24559元，由沧州市南大港管理区金暖热力有限公司承担24559元。二审案件受理费8838元，由沧州市南大港管理区小胡同纺织品批发店承担3314元，由沧州市南大港管理区金暖热力有限公司承担5524元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年八月二十三日书记员 张 博