河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1762号上诉人(原审被告)：三门峡胜源农牧有限公司，住所地三门峡市高庙乡位家沟村。法定代表人：于凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王东，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：刘彦哲，男，1970年10月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人三门峡胜源农牧有限公司（以下简称胜源公司）因与被上诉人刘彦哲民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三门峡胜源农牧有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担还款责任，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，30万元的借条和承诺书不是20万元借条和9万元信用卡提现的债务延续，而是于凯与刘彦哲协商，为防止他人执行胜源公司在三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的股金而伪造的，是在没有真实借款事实的情况下伪造的。第二，刘彦哲和于凯之间20万元的借贷行为和我公司无关，是个人行为，刘彦哲信用卡提现的9万元，既不能证明借给了于凯，更和我公司没有关联，故我公司不应当承担还款责任。刘彦哲辩称，一审认定事实清楚，判决公正，应予以维持。胜源公司在2013年向我借款，有银行流水为证，也一直没有归还，2017年3月为我更换了借条，并加盖了公章，说明了款项的用途，言明了以股金保证还款。胜源公司应当偿还借款。刘彦哲向一审法院起诉请求：胜源公司偿还现金30万元及利息（自2013年9月5日起按照月息1分计算至付清之日止）。一审法院认定事实：胜源公司成立于2007年9月21日，注册资本500万元，股东为于凯、沈某，持股比例分别为98.4％、1.6％，法定代表人为于凯。2013年9月5日，刘瑞玲通过其账户向于凯账户转款184000元。同日，于凯为刘彦哲出具借条，内容；今借到刘彦哲现金200000元。2013年11月1日，刘彦哲从其工行三门峡分行银行卡分别取款50000元、40000元，交付给于凯，于凯为其出具了借条。2017年3月28日，胜源公司为刘彦哲更换了借条，内容：我三门峡胜源农牧有限公司于二零一三年九月五日借刘彦哲现金叁拾万元整投入公司使用，我以三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的股金作为担保。于凯在该借条法定代表人处签名，加盖了于凯的印章，并加盖了胜源公司的公章和财务章。当天，胜源公司又为刘彦哲出具承诺书，内容：我于二〇一三年九月五日以个人名义借刘彦哲现金叁拾万元整，投入我三门峡胜源农牧有限公司使用，约定月息壹分，我保证在2017年肆月底归还。该承诺书加盖了于凯的印章，并加盖了胜源公司的公章和财务章。借款到期后，胜源公司未偿还借款。2017年7月25日，刘彦哲诉至一审法院。审理中，刘彦哲主张2013年借款时，大部分通过银行转款、取款，少部分是现金，于凯分别为其出具了20万元、10万元的借条2份。2017年3月28日，于凯为刘彦哲更换借条，收回了10万元的借条，由于找不到20万元的借条，汇总后出具了一张借条，借款30万元。之后，刘彦哲搬家时，又找到了20万元的借条。刘瑞玲出庭证明，证明其不认识于凯，向于凯账户打款是对着刘彦哲。胜源公司主张没有收到刘彦哲的款项，认可借条、承诺书上的于凯私章、公章、财务章是真实的，公章、财务章由沈某保管。但是，认为于凯为刘彦哲出具借条，是虚假的，是为了对抗其他债权人，保护公司在三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的股金，提供了公司2013年的现金账、银行账（共4笔）以及于凯的视频证实其主张。经质证证人沈某，沈某称，于凯是其舅，私人债务较多，公司只有一笔银行债务1200万元。公司有猪场，因欠人家债务，被堵门，后将猪场经营权转给债权人。经核实胜源公司法定代表人于凯，于凯称不认识刘瑞玲，有证据就是真的，欠钱较多，2013年借钱主要是倒账、给胜源公司等，自己与刘彦哲的借条、债务记不清楚了。对于刘彦哲提交的2017年借条、承诺书上的私章、公章、财务章，于凯认可是公司的。对于签名是否是本人签的记不清楚了，鉴定是自己写的就认可。经过法院释明后，于凯未申请对其签名的真实性进行司法鉴定。对该笔债务，于凯称是为了让公司躲避债务，对抗其他债权人，没有实际发生。于凯认可公司只有一笔银行债务1200万元，自己的私章、公章、财务章有沈某保管，公司目前亏损，不再经营。另查，胜源公司款项有转取给于凯的情况。一审法院认为，2013年9月5日，刘瑞玲通过其账户向于凯账户转款184000元。同日，于凯为刘彦哲出具借条。结合刘瑞玲与于凯不认识，应当认定刘彦哲与于凯存在债权债务关系。2013年11月1日，刘彦哲从其工行三门峡分行银行卡分别取款50000元、40000元，交付给于凯，于凯为其出具了借条。2017年3月28日，于凯为刘彦哲更换借条，汇总后出具了一张借条，内容：我三门峡胜源农牧有限公司于二零一三年九月五日借刘彦哲现金叁拾万元整投入公司使用。该借条有于凯签名，于凯自胜源公司成立后，为胜源公司法定代表人，结合刘瑞玲通过其账户向于凯账户转款、刘彦哲在2013年11月1日银行卡取款情况，可以认定，于凯于2017年3月为刘彦哲出具的借条，是2013年债务的延续。于凯没有否认刘彦哲的债务，对借条的签名主张记不清楚，经一审法院释明有异议应当鉴定后，也未申请鉴定。于凯对借条、承诺书上的个人私章、胜源公司的公章、财务章均予认可，同时称其在2013年用款较多，主要是倒账、给胜源公司等，结合胜源公司款项有转取给于凯的情况，于凯也没有提供其在2013年9月，个人有数额较大的开支，因此，2017年3月，于凯为刘彦哲出具的借条，加盖公章、财务章，既是对2013年9月借款事项的延续，也是对借款性质、借款主体的再次明确，该笔款项用于公司经营，公司法定代表人以自己的民事法律行为确认由公司承担清偿责任，胜源公司应当承担清偿刘彦哲借款的责任。胜源公司法定代表人于凯称其在2017年3月为刘彦哲出具借条、承诺书，是其与刘彦哲协商，保护公司在三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的股金，防止其他人执行该股金，没有提供充足证据，也与其主张公司只欠一笔外帐的情况不符，因此，胜源公司的主张，缺乏依据，不予支持。胜源公司法定代表人于凯在2013年向刘彦哲借款给公司使用后，未偿还款项。2017年3月，为刘彦哲更换借条后，加盖了胜源公司的公章、财务章，仍未偿还债务，经刘彦哲主张权利后，胜源公司应当承担清偿责任。关于利息，胜源公司在承诺书中进行了约定，没有违反法律规定，应予支持。判决：三门峡胜源农牧有限公司于本判决生效之日起10日内偿还刘彦哲借款30万元及利息（利息自2013年9月6日起计算，按照月息1分，计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付判决义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由三门峡胜源农牧有限公司负担。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于涉案借款是否真实发生的问题。关于2017年3月28日借条中20万元借款问题。2013年9月5日，刘瑞玲通过其账户向于凯账户转款184000元，有于凯向刘彦哲出具的涉案20万元借条以及刘瑞玲证言相互印证，且于凯在一审法院对其询问时亦没有明确否认，而是称“有证据就是真的”。结合2017年3月28日，于凯为刘彦哲出具的借条，加盖胜源公司公章、财务章的事实，在没有其他证据予以推翻上述证据的情况下，可以证明该20万元借款合法有效。关于2017年3月28日借条中10万元借款问题。刘彦哲提供的取款记录可以证明借款来源，2017年3月28日，于凯为刘彦哲出具的借条并加盖胜源公司公章、财务章的事实，可以说明双方对该10万元借款亦进行了确认。胜源公司主张于凯在2017年3月为刘彦哲出具借条、承诺书，是于凯与刘彦哲协商，为防止他人执行胜源公司在三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的股金的理由，仅依据与该公司存在利害关系的于凯陈述及沈某证言，不足以推翻涉案借条、承诺书等书面证据，在胜源公司没有提供其他合法有效证据予以证明的情况下，一审认定涉案30万元借款真实存在并无不当。关于胜源公司应否承担还款责任的问题。首先，2017年3月28日借条系双方对之前债权债务的清算和确认，于凯为刘彦哲出具借条加盖公章、财务章的行为，系对双方之间之前借款性质、借款主体的确认，根据借条所载，该笔款项用于公司经营。在没有证据证明该借条的出具存在欺诈、胁迫的情况下，于凯作为胜源公司法定代表人，应当清楚在借条上加盖公司印章所产生的法律后果。刘彦哲有理由相信于凯系履行职务行为，于凯代表胜源公司同意承担涉案债务。一审认定胜源公司系本案借款债务人并无不当。其次，就涉案借款用途，于凯认可均是用于倒账、给胜源公司等，这与2017年3月借条所载借款用途是一致的，结合于凯在胜源公司所占的股权比例为98.4％，以及其与该公司另一股东的亲属关系，可以证明涉案借款系用于胜源公司企业经营。胜源公司作为借款使用人，承担借款清偿责任亦无不当。综上所述，三门峡胜源农牧有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人三门峡胜源农牧有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年八月十五日法官助理秦艳书记员薛博华