wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2626执568号 申请执行人张忠华，男，1978年10月6日生,住丘北县。 被执行人张凯国，男，1985年11月6日生,住丘北县。 本院在执行申请执行人张忠华与被执行人张凯国民间借贷一案中。双方于2019年8月30日自愿达成执行和解协议：张凯国定于2019年10月30日前赔还张忠华借款本息50,000元。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，且执行和解协议达成后，申请执行人向本院撤回执行申请，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）云2626执568号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如当事人不履行和解协议，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。 申请恢复执行的期间为执行和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内。 审判员  杨忠良 二〇一九年八月三十日 书记员  陈文伟
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初1821号 原告：唐大华，男，1969年4月24日出生，汉族，户籍地拉萨市城关区，现住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄莉，广汉市精诚法律服务所法律工作者。 被告：刘忠，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告唐大华与被告刘忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐大华的委托诉讼代理人黄莉到庭参加了诉讼。被告刘忠经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐大华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30000元及迟延支付所产生的利息（庭审中，原告明确：利息以30000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2017年11月5日起计算至本金实际清偿时止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月5日，被告向原告借款30000元并出具借条，约定借期三个月。借款到期后，被告未向原告偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中，原告陈述：原、被告系战友关系，1996年即认识。2017年被告以经营需要资金周转为由向原告提出借款，原告2017年8月5日通过银行转款方式，向被告提供款项。但被告收到款项后，未按约偿还该笔借款，经原告多次催收，至今被告未向原告进行任何偿还。 被告刘忠未到庭。 原告围绕诉讼请求，向本院提交当事人身份证明2份、借条1份、转账凭证1份。经审查，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，被告刘忠出具借条，载明：今借到唐大华人民币现金叁万元正，该借款于三个月内归还。同日，原告唐大华向被告刘忠转款30000元。 本院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。原告唐大华所举借条经被告刘忠签字确认，借条已载明借款金额、借款时间、借款期限，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现按照双方约定的还款期限已经届满，而被告拒不按照上述时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于原告请求被告偿还借款本金30000元之诉请，原告唐大华当庭确认借款本金为30000元，提交借条、转款凭证等予以证实，被告刘忠未依法出庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利、义务，本院对原告提交证据，予以确认；对原告当庭陈述，予以采纳；对原告该项诉请，予以支持。关于逾期利息，原告主张被告向其支付逾期利息，以30000元为基数，从2017年11月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，本案借款期限于2017年11月5日届满，原、被告未约定借期内利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告该项诉请，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告刘忠于判决生效之日起十日内向原告唐大华偿还借款本金30000元，并支付利息。利息计算方法为：以本金30000元为基数，从2017年11月5日始至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算（不超过年利率6%）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件征收受理费550元，由被告刘忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  廖 谦 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  谭 敏
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更1738号罪犯王斌，男，1980年2月18日出生，回族，云南省个旧市人，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省个旧市人民法院于2017年7月28日作出（2017）云2501刑初126号刑事判决，以被告人王斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年9月7日被交付执行。执行机关云南省建水监狱于2019年7月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月30日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王斌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王斌减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年八月十六日书记员  李春桃
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初6942号原告:吴文志，男，1945年7月6日出生，汉族，住重庆市江津区。原告:吴明昆，男，1985年6月23日出生，汉族，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人:王锦启，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告:漆巨兰，女，1964年1月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。原告吴文志、吴明昆与被告漆巨兰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文志及二原告的委托诉讼代理人王锦启与被告漆巨兰及其委托诉讼代理人曹承晋到庭参加诉讼。2019年7月22日，原告吴文志与被告漆巨兰申请庭外和解一个月，经协商无果，本案继续审理。本案现已审理终结。原告吴文志、吴明昆向本院提出诉讼请求:1.请求确认原、被告签订的《土地转让协议》无效；2.请求被告返还原告土地转让费35450元，并支付资金占用损失（以35450元为基数，按照0.6%的年利率计算资金占用损失为3403.2元）。事实和理由:二原告系父子，被告系原告吴文志同母异父的弟媳。原告父子一直在外打工，但近年来原告吴文志年岁已高，准备回老家修房定居。为了出行方便，原告准备在离公路近的地方修房，被告就将离公路近的“石板丘”以50000元/亩的价格将其0.709亩承包地卖给原告。2018年3月10日，原、被告签订了《土地转让协议》。协议签订当天，二原告将土地转让费35450元以现金的方式给了被告。但原告支付转让费后得知其欲买地修房的愿望不能实现。后经村多次调解要求被告返还土地转让费无果。原告认为协议上是被告漆巨兰签名，而漆巨兰并非该户代表人，所以被告签订的协议无效，遂起诉来院。被告漆巨兰辩称:双方签订的转让协议有效，也已经履行完毕；被告本身属于农村土地承包户的成员之一，其签字得到了承包户代表人吴文宇的授权，也得到其他成员的同意；原告受让土地后无法达到其修房的目的，并非被告因素导致，被告并不知道原告会将土地用于修房。本院经审理认定事实如下:原告吴文志与原告吴明昆系父子关系。吴文志与吴文宇系同母异父的兄弟关系，被告漆巨兰系吴文宇之妻。吴文宇作为承包方代表，于1998年7月1日起从发包方江津区先锋镇绣庄村4社采用家庭承包的方式，承包了包括“石板丘”0.98亩在内的共计6.02亩土地的经营权，承包期至2028年6月30日。该家庭成员即土地承包经营权共有人还有漆巨兰、吴娅、杨桂香（吴文宇之母，已去世）。2018年3月10日，被告漆巨兰作为甲方与乙方吴明昆和吴文志签订《土地转让协议》，约定“一.甲方将该地位于石板丘（漆巨兰名下该土地所有使用权）面积为0.709亩，转让给乙方（吴文志，吴明昆）所有，该土地属于永久转让。二.本协议签订后甲方立即将土地转让交付给乙方。本土地转让费用总共人民币叁万伍仟肆佰伍拾元整（35450.00元），土地交付后，乙方将土地转让费用一次性支付给甲方。三.土地转让给乙方后，乙方对本土地有完整的支配、收益、使用等全部处置权利，甲方不得干涉。四.本协议自双方签字盖章后生效。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”。该协议有甲方漆巨兰、乙方吴明昆和吴文志的签名，并经“第三方见证人”重庆市江津区先锋镇绣庄村第七村民小组盖章。签订协议时，被告漆巨兰之夫吴文宇在场。协议签订后，原告吴文志将35450元现金交付被告漆巨兰。原告于2019年3月申请利用该新占地建房，并已向相关部门提交书面申请。上述协议所涉及的土地现在由漆巨兰种植有花椒树。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告吴文志、吴明昆与被告漆巨兰签订《土地转让协议》系其真实意思表示，该协议签订时承包方代表吴文宇在场，应视为其同意；同时该协议经发包方盖章确认，是合法有效的土地承包经营权转让合同。二原告认为被告漆巨兰并非其家庭承包户的代表人，且原告在协议签订后没法再土地上建房，故主张该协议无效。但经查，被告漆巨兰系吴文宇之妻，为家庭承包户土地承包经营权的共有人，且在签订上述协议时吴文宇作为该户代表人在场，知晓并同意漆巨兰签订协议的行为；同时，双方并未约定二原告转让土地后的使用土地目的无法达到即协议无效，故二原告的上述理由没有事实和法律依据，对二原告主张确认上述协议无效的诉讼请求，本院不予支持。因此，二原告主张被告返还土地转让费、支付资金占用损失的诉讼请求，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四、第三十七条之规定，判决如下:驳回原告吴文志、吴明昆的诉讼请求。案件受理费688元，减半收取344元，由原告吴文志、吴明昆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李亚兰二〇一九年八月二十九日书记员  陈茂伟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂0192执1218号之七 申请执行人中国能源建设集团广东省电力设计研究院有限公司。 被执行人崇阳县凯迪绿色能源开发有限公司、凯迪生态环境科技股份有限公司。 关于申请执行人中国能源建设集团广东省电力设计研究院有限公司与被执行人崇阳县凯迪绿色能源开发有限公司、凯迪生态环境科技股份有限公司执行一案，本院作出的(2018)鄂0192民初653号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，权利人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人崇阳县凯迪绿色能源开发有限公司在浦发银行70120155200003736账户内存款人民币1084627.28元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴新莉 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘志强
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1282号上诉人（原审原告）:姚志光，男，1945年6月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：姚燕红，女，1972年1月21日出生，汉族，住址同上。系姚志光之女。被上诉人（原审被告）：益阳市人民政府。住所地：湖南省益阳市梓山路1号。法定代表人：张值恒，该市市长。委托代理人：赖月霞，该市政府工作人员。委托代理人：李奇国，湖南万维律师事务所律师。上诉人姚志光因与被上诉人益阳市人民政府（以下简称益阳市政府）确认拆迁补偿协议无效一案，不服湖南省益阳市中级人民法院作出的（2018）湘09行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚志光诉称，2010年11月25日，益阳市规划局规划审查例会纪要，以修建江家坪村民安置点为由，征收了原告房屋及土地。2016年1月，在与益阳市政府拆迁工作人员协调过程中，获取了益阳市人民政府征地拆迁事务处于2010年12月9日制作的一份《拆迁补偿协议》。原告未见过该协议，对协议内容和签名均不予认可，故请求确认2010年12月9日签订的拆迁房屋协议书无效并由被告承担本案诉讼费用。益阳市政府辩称，一、姚志光所述《拆迁补偿协议》是益阳高新技术产业开发区拆迁安置部与其签订，益阳市政府不是本案适格被告；二、益阳高新技术产业开发区拆迁安置部与姚志光签订的《拆迁补偿协议》属于民商事法律关系调整的民事行为且已超过起诉期限；三、《拆迁补偿协议》系双方当事人之间的真实意思表示，签订该协议时有多名在场人在协议及补偿明细列表上签名，拆迁安置部的负责人、原告等均在协议上签名，该协议合法有效。姚志光在《拆迁补偿协议》约定的款项由江家坪资管委补偿到位后，姚志光自动搬迁腾出协议所涉房屋和土地，并在江家坪安置基地调规建成后依据江家坪资管委自制的安置房屋分配方案获得并实际拥有了安置房屋。《拆迁补偿协议》约定的补偿方案和补偿标准，参照益阳市政府【2007】4号令第三十一条之规定执行，其经济利益并未受到任何损害；四、从江家坪安置基地建设项目拆迁补偿款的支付主体和安置房的分配原则以及安置房的使用情况，都可以说明该安置基地是江家坪资管委依据村民自治原则进行的公共事务和公益事业建设，该安置基地经朝阳街道办事处同意并经规划定点，是合法的建设项目。综上，因该安置基地建设所实施的行为，均是江家坪资管委依据村民自治原则实施的民事行为。拆迁安置部接受江家坪资管委的委托，在其授权范围内实施的具体拆迁事务性工作应由江家坪资管委承担法律后果。上述事实，在同类案件中均已有生效法律文书确认。据此，请求法院依法驳回姚志光的起诉。益阳市中级人民法院一审认为，本案被诉的《拆迁补偿协议》虽然拆迁人为益阳市政府征地拆迁事务处，但在“拆迁人”（印章）一栏为益阳高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部所盖印章，根据益阳市政府提供的由益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会及益阳高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部出具的《情况说明》，益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会系由益阳市朝阳综合经济开发区江家坪村民委员会更名而来，实际承继江家坪村民委员会的权利和义务。益阳高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部系受益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会的委托，于2010年12月9日与姚志光签订《拆迁补偿协议》。此外，《集中安置村民报告》亦载明“2010年11月2日，益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会提出“江家坪资管委因土地征收等原因，目前已有近200户村民无法有效地解决宅基地建房……经资管委会议集体讨论决定，在我委拆迁任务相对较少的四组靠西边拟建立江家坪资管委村民集中安置基地，以解决我资管委近200户村民的居住问题”，2010年11月4日，益阳市朝阳街道办事处批准了《集中安置村民报告》。益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会在《江家坪安置基地房屋拆迁补偿明细》中列明姚志光应得的补偿费用合计为221906元。故，益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会按照村民自治原则决定自行建设安置基地安置集体经济组织内的拆迁户，属于行使村民自治权的范围，该拆迁安置基地用地未经法定的征收程序，其土地权属并未改变，仍属于集体土地性质。益阳高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部系受益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会的委托与姚志光签订的《拆迁补偿协议》的性质应为集体经济组织与其成员之间的民事协议，不属于行政机关作出的行政行为。需要指出的是，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案姚志光要求确认2010年12月9日签订的拆迁补偿协议无效，即使该拆迁补偿协议属于行政机关作出的行政行为，根据上述规定的法律精神，本案也应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。此外，《最高人民法院关于适用的解释》没有明确规定请求确认行政行为无效是否受法定起诉期限的限制，根据姚志光在《行政起诉状》中所述称“2016年1月在与益阳市政府拆迁工作人员协调过程中，获取了益阳市人民政府征地拆迁事务处于2010年12月9日制作的一份《拆迁补偿协议》”，其于2018年11月向法院提起诉讼，也已明显超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定驳回姚志光的起诉；本案不收取案件受理费。姚志光上诉称：本案依法属于行政协议，益阳市政府是本案适格被告。益阳高新区管委会是益阳市政府的派出机构，高新区拆迁安置部协助国土部门办理土地征收手续，负责辖区内土地征用和拆迁工作的具体实施。根据《土地管理法》，农村集体土地征收，市、县人民政府是唯一征收主体。上诉人于2016年1月协调之中获取无效《拆迁补偿协议》，且一直在进行协调，属于诉讼中断。涉案协议依法无效，存在签名伪造，村委会不具有签订征收补偿协议法定职权，严重违法。请求撤销一审裁定；指令继续审理本案。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》的第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，姚志光诉请确认与益阳市政府征地拆迁事务处于2010年12月9日签订的《拆迁补偿协议》无效，由于该行政行为的作出时间在2015年5月1日之前，故姚志光的本案起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，原审法院对本案本不应立案，予以立案后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回姚志光的起诉，于法有据。综上所述，姚志光的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄山宁审判员  戴远志审判员  何建湘二〇一九年八月二十九日法官助理陈未书记员朱佳钰
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1621号 原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，地址：江西省萍乡市上栗县浏万东路253号，统一社会信用代码：91360322859080197B。 负责人：王晓，该行行长。 委托诉讼代理人：朱松林，该行职员。 被告：黄贤贵，男，1991年1月17日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行诉被告黄贤贵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员李金波独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行委托诉讼代理人朱松林到庭参加诉讼，被告黄贤贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行诉称：被告人黄贤贵于2017年12月26日在我行申请办理了一张信用卡，授信额度为7500元。现拖欠本金6022.99元，利息289.09元，逾期还款违约金230.84元，消费手续费0元，本息合计6542.92元（利息：透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，下限为日利率万分之五的0.7倍，12.775%；逾期还款违约金：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金）。经我行多次催收，借款人都以各种理由拒还本金及利息，至今未还。为维护我行的合法权利，现依《合同法》，《民事诉讼法》的有关规定，特具文起诉，请求上栗县人民法院依法判令被告偿还贷款本金、利息。 被告黄贤贵在答辩期间，未向法庭提交答辩意见，其行为视为放弃答辩的权利。 原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1.营业执照副本、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告主体适格。被告身份证复印件，证明被告主体身份、主体适格。2.开卡业务申请书、账户详细信息复印件各一份，拟证明被告于2016年8月7日向我行申请银行卡业务，2017年12月26日建立账户信息（卡号为62×××26），授信额度为7500元。截止到2018年11月13日开始逾期至2019年5月21日止，共计拖欠本金6022.99元、利息289.09元、逾期还款违约金230.84元，本息合计6542.92元。3.催收资料信息复印件一份，拟证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。 经本院对原告提供的证据进行审查,认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件,故本院将其作为定案证据。 经审理查明，被告人黄贤贵于2016年8月7日向原告处申请银行卡业务，并与被告签订了信用卡领用合约，原告于2017年12月26日受理了被告的申请，为被告办理了一张银行卡（卡号为62×××26），授信额度为7500元。现拖欠本金6022.99元，利息289.09元逾期还款违约金230.84元、消费手续费0元，本息合计6542.92元（利息：透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，下限为日利率万分之五的0.7倍，12.775%；逾期还款违约金：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金）。经原告多次催收，被告都以各种理由拒还本金及利息，至今未还。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。被告在原告处签约并办理贷记卡后,即应按双方合同约定,在使用贷记卡消费后,及时归还消费贷款。而被告在使用消费贷款后没有按约定的期间归还贷款,故原告要求被告偿还贷款本金、利息的请求本院予以支持；中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日实施。原被告双方自2017年1月1日后并未续签关于违约金收取的协议，故对原告要求收取的逾期还款违约金230.84元，不予支持。依照《银行卡业务管理办法》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄贤贵于本判决书生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行信用卡透支本金6022.99元、利息289.09元（利息暂计算至2019年5月21日止，之后的逾期还款利息按双方签订的中国农业银行信用卡领用协议约定的利息计算至偿清之日止），合计6312.08元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告黄贤贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 李金波 二〇一九年八月二十七日 代书记员 邓 辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3888号申请人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路52号雪松大厦A座5A2，统一社会信用代码914403000649907951。法定代表人张威，董事长。委托代理人许阿久，女，汉族，1992年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托代理人郑燕玲，女，汉族，1995年5月21日出生，身份证住址广东省饶平县，系该公司员工。被申请人陈友祥，男，汉族，1965年6月25日出生，身份证住址广东省五华县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币73313.3元的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码914403000515373939）已出具保函担保，担保金额以人民币73313.3元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈友祥名下价值人民币73313.3元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十一日书记员  韩 笑
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执恢901号申请执行人李满库，身份证号230106195306072330，男，1953年6月7日出生，汉族，哈尔滨市森拓木业发展有限公司更夫，住哈尔滨市香坊区安埠街20号果园星城小区D5栋9单元501室（户籍地哈尔滨市香坊区幸福乡信义村15号）。被执行人哈尔滨市森拓木业发展有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路58-2号。法定代表人董贵利，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民二初字第256号民事判决书责令被执行人履行义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人哈尔滨森拓木业发展有限公司所有的坐落于①哈尔滨市香坊区公滨路58-2号（地号为：4-4-9-18，土地面积：14382.00平方米）的土地，②哈尔滨市香坊区幸福乡信义村（地号为：4-9-4-1135，土地面积：1955.00平方米）的土地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、继续查封被执行人哈尔滨森拓木业发展有限公司所有的坐落于①哈尔滨市香坊区公滨路58-2号（地号为：4-4-9-18，土地面积：14382.00平方米）的土地，②哈尔滨市香坊区幸福乡信义村（地号为：4-9-4-1135，土地面积：1955.00平方米）的土地。二、在继续查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 峰审判员 谭 庆审判员 杨晓晨二〇一九年八月六日书记员 任 毅
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执1999号申请人王佐胜,男,1983年9月25日出生,汉族，住盐城市滨海县。被执行人苏州强鑫建设发展有限公司,统一社会信用代码91320509699360711C，住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路2351#大发商贸城C-2幢228、229号商铺。法定代表人：杨丽敏。原告王佐胜与被告苏州强鑫建设发展有限公司借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初4459号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书明确：被告苏州强鑫建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王佐胜借款本金10万元，并支付利息（以本金10万元为基数，自2018年4月16日起算至实际付清之日止，按年息6%计算）。驳回原告王佐胜的其他诉讼请求。如果被告苏州强鑫建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告苏州强鑫建设发展有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告王佐胜，原告王佐胜已预交的案件受理费本院不再退回。至期，因上述被执行人未能履行还款义务，权利人王佐胜已向本院申请执行，本院于2019年2月22日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年2月22日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违法财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。2、2019年2月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有存款75710.13元，由本院另案首轮查封。3、2019年2月27日，本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有可供执行财产。4、2019年4月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，除上述案款外，无可供执行的财产。4、2019年7月22日，另案对首轮查封银行帐号的存款进行分配，本案申请人分得案款21882.94元。5、2019得7月22日本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位款项共计21882.94元。上述事实，有生效法律文书、调查材料、谈话笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，本案立案经执行后，查被执行人无其他财产可供执行，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，仍可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初4459号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，仍可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安审 判 员  葛健颖代理审判员  朱应明二〇一九年八月九日书记员陆洲
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0881执282号申请执行人张冰杨,住同江市被执行人魏东影,住同江市本院在执行申请执行人张冰杨与被执行人魏东影民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑0881执282号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王金涛审判员  马长征审判员  周春太二〇一九年八月七日(院印)书记员  隋金阳
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初1773号原告：李青松，男，1978年3月7日生，汉族，户籍地湖北省麻城市，现暂住南通市通州区。委托诉讼代理人：何艳，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐志，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：港闸区豪雅家具厂，住所地南通市港闸区唐闸镇街道北耳闸巷18号。经营者：冯海军，男，1974年11月6日生，汉族，住浙江省宁海县。原告李青松与被告港闸区豪雅家具厂（以下简称豪雅家具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李青松的委托诉讼代理人徐志到庭参加诉讼，被告豪雅家具厂经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李青松向本院提出诉讼请求：1.判令被告豪雅家具厂支付货款人民币32500元，并按年利率6%向原告李青松支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息；2.诉讼费用由被告豪雅家具厂承担。事实和理由：被告向原告购买油漆、固化剂等产品，由原告送货到被告处。2017年2月24日，经双方核算，被告欠原告32500元货款，被告经营者冯海军向原告出具了欠条一份。经原告催要，被告总是拖延不付。原告李青松为证明其主张，向本院提供了《送货单》九张、《欠条》一张。被告豪雅家具厂未应诉答辩。根据原告李青松的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告豪雅家具厂向原告李青松购买油漆、固化剂等产品。2017年2月24日，被告豪雅家具厂的经营者冯海军向原告李青松出具了欠条一份，内容为：今欠李青松油漆款32500元。原告李青松向被告豪雅家具厂催要货款无果，遂诉来本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应按约定全面履行义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告豪雅家具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告李青松提供的证据对本案事实予以认定。被告豪雅家具厂尚欠原告李青松货款32500元未能给付，其行为构成违约。原告要求被告豪雅家具厂给付上述欠款并承担该款自起诉之日，即2019年5月22日起按年利率6%至实际付清之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告港闸区豪雅家具厂于本判决生效后十日内给付原告李青松货款32500元，以及该款自2019年5月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告港闸区豪雅家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费722元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  徐建云人民陪审员  柯月梅人民陪审员  单小菁二〇一九年八月二十九日书 记 员  许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初2231号原告：薛建革，男，1972年6月8日生,汉族，住灵宝市。确认送达地址同前。委托诉讼代理人：刘胜泽，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘俊韬，河南崤函律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：李海瑞，男，1973年6月20日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同前。被告：许锐纳，女，1977年3月22日生，汉族，住灵宝市，系李海瑞之妻。原告薛建革与被告李海瑞、许锐纳追偿权纠纷一案，本院立案后，于2019年6月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告薛建革的委托诉讼代理人刘胜泽到庭参加诉讼，被告李海瑞、许锐纳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代为清偿借款100000元及逾期利息394元（利息按年利率6%从2019年3月28日算至4月21日，之后利息算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告李海瑞从小认识，被告许锐纳系李海瑞之妻。2016年10月份左右，二被告找到原告借款用于做生意，原告找到孙天科帮忙，向其借款10万元。但因为孙天科与二被告不熟，要求原告担保，否则不借，因此原告就给被告李海瑞向李天科借款提供了连带责任担保。一个月到期后，二被告不能偿还，在孙天科多次催要下，原告于2019年3月28日将10万元偿还给了孙天科，孙天科将借条原件交付给原告。但是二被告一拖再拖，拒不还款。现要求判如所请。二被告没有到庭，也没有提交答辩状。原告向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证复印件一份；2、含有二被告身份证复印件的借条原件一份，证明二被告在原告担保下借孙天科现金10万元；2、孙天科证明二份及身份证复印件一份，证明原告替二被告偿还了借款。二被告没有向本院提交证据材料。经本院审查，原告提交的所有证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。本院查明：原告和被告李海瑞系朋友关系。被告李海瑞因为做生意资金紧张向原告借款10万元，原告介绍案外人李天科借款给被告。经三方协商，被告李海瑞由原告担保向案外人李天科借款10万元，期限一个月，口头约定有利息。2016年10月26日被告李海瑞用含有李海瑞、许锐纳身份证复印件的纸张向李天科出具借条一份。到期后，被告李海瑞没有偿还本金，支付了借款利息。李天科向二被告讨要未果后，要求原告承担连带还款责任，2019年3月28日，原告向李天科偿还了10万元借款，李天科向原告退还了被告李海瑞向其出具的借条，并出具了还款证明书二份。被告许锐纳与被告李海瑞系夫妻关系。原告向二被告追偿，要求二被告偿还此款、承担利息。审理中，由于二被告没有到庭，调解未能进行。本院认为，本案中原告作为担保人依据借条的约定代被告李海瑞履行还款义务后，有权向被告李海瑞进行追偿。被告李海瑞在原告的但保下借用了案外人李天科的款项，在未能还款的情况下，原告承担了连带担保责任，替被告李海瑞偿还了借款，享有了本案债权，故原告要求被告李海瑞偿还借款及利息，符合法律规定，应予以支持，利息按年利率6%从起诉之日算至款清之日止。被告许锐纳与被告李海瑞系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且借据上显示了许锐纳的身份证，足以证明许锐纳知晓此款，被告许锐纳应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李海瑞、许锐纳于本判决生效后十日内偿还原告薛建革代偿款10万元及利息，利息按年利率6%从2019年5月21日算至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取1154元,由被告李海瑞、许锐纳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  彭贯斗人民陪审员  建盛民人民陪审员  李杰科二〇一九年八月二十六日书 记 员  柴 艺履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民申18号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审原告）：东营君祥世佳大酒店有限责任公司。住所地：东营市东营区北二路699号。统一社会信用代码913705026731985416。法定代表人：杨政，总经理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被告）：东营尧舜商贸有限公司。住所地：东营市东营区淄博路东段（原育新路312号）。统一社会信用代码91370500761855871Ｐ。法定代表人：刘志辉，董事长。一审被告、二审原告：蒋君，男，1968年9月9日出生，汉族，住所地：济南市市中区。再审申请人东营君祥世佳大酒店有限责任公司不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初2069号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院在审查期间，再审申请人东营君祥世佳大酒店有限责任公司撤回再审申请。本院认为，再审申请人东营君祥世佳大酒店有限责任公司在本案再审审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人东营君祥世佳大酒店有限责任公司撤回再审申请。审判长  陈茂杰审判员  马会东审判员  王爱英二〇一九年八月十六日书记员  曹 园
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终10082号上诉人（原审原告）：高秀杰，女，1963年9月4日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宁，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳保鑫置业有限公司，住所地安阳市北关区安漳路东段南漳涧农技综合楼四楼（彰东街道办事处院内）。法定代表人：闫贺尊。上诉人高秀杰因与被上诉人安阳保鑫置业有限公司（以下简称安阳公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初7170号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高秀杰上诉请求：1.撤销一审裁定书；2.指令北京市朝阳区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定高秀杰主张款项涉及北京泰合连城投资有限公司（以下简称泰合公司）与事实不符。首先，高秀杰诉请偿还借款的被告仅为安阳公司，并未将泰合公司作为被告。泰合公司仅为居间人、保证人，并非实际借款人。其次，高秀杰借款以银行转账形式支付给安阳公司，该资金由安阳公司占有、使用。借款与泰合公司无关，一审裁定认定事实错误。二、一审法院适用法律存在错误。如果泰合公司涉嫌非法集资犯罪，但本案中没有证据显示高秀杰的资金被泰合公司非法吸收或变相吸收，也没有证据显示泰合公司实际占有、使用，安阳公司授权委托泰合公司为项目寻找合格投资人，安阳公司也不构成犯罪。尽管泰合公司因其他案件涉嫌非法吸收公众存款，本案也与泰合公司有关，但借款没有被泰合公司实际占有，本案的借款数额不能作为泰合公司的犯罪数额，且一审法院已经有其他多起案件支持了原告的诉讼请求。安阳公司未到庭，亦未提交书面意见。高秀杰向一审法院起诉请求：1.判令安阳公司偿还高秀杰借款本金20万元、违约金3万元；2.判令安阳公司支付高秀杰自违约之日起至清偿之日止，按年息12%计算的利息。事实和理由：高秀杰通过泰合公司对外发布的招募说明书得知安阳公司（原安阳保利悦泰置业有限公司）开发安阳保利（影音）文化广场项目需要建设资金，并授权委托泰合公司为该项目寻找合格投资人。于是在2015年11月13日，高秀杰通过居间方泰合公司的投资服务协议与安阳公司签订了借款协议。该协议书约定高秀杰的投资借款方为安阳公司，并承诺该笔投资为保本保息，借款期限一年，退资日期为2016年11月13日，年利率为12%，每月返款2000元。协议约定任何一方违约将承担出资额15%的违约金。同时约定协议履行过程中发生争议时管辖法院为泰合公司所在地法院。当日高秀杰出资了20万元，并将该笔资金打到安阳公司账户上。安阳公司在返还了5个月的利息后，于2016年5月不再返息。现该笔借款已到期，高秀杰多次要求安阳公司还款付息，并承担违约责任，但安阳公司至今不予兑付，故高秀杰诉至法院，请求判如所请。一审法院经审查认为：2015年11月13日,高秀杰（甲方、投资人）、泰合公司（乙方）、安阳公司（第三方、受资企业）及宗翰融创（北京）投资担保有限公司（担保方）签订《投资服务协议》。现泰合公司因涉嫌非法集资犯罪行为，公安机关和检察机关已立案处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。因高秀杰主张的款项涉及泰合公司，故一审法院对本案不宜继续审理。一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回高秀杰的起诉。本院认为，高秀杰称通过泰合公司的对外宣传得知安阳公司项目需要建设资金，并通过泰合公司签订相关协议、参与项目投资。泰合公司已有因相关行为而涉及刑事犯罪的情形，故在本案情形下，本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；以及根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，本院认为一审法院的处理并无不当，本院予以维持。综上，高秀杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建刚审 判 员 邓青菁审 判 员 蒙 瑞二〇一九年八月十二日法官助理 张雅霖法官助理 王雯雯书 记 员 刘 波书 记 员 陈昭希
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8690号原告：平安银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号，统一社会信用代码915001077398117094。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郑新平，男，1967年1月8日出生，汉族，住浙江省青田县。原告平安银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称平安银行高新支行）与被告郑新平信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行高新支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告郑新平经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。平安银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付截至2018年10月27日的信用卡透支本金56718.32元、利息33167.01元、滞纳金1487.39元及费用9677.8元；并支付自2018年10月28日起至欠款付清时至的利息（其中，利息以透支本金56718.32元为基数，按日利率万分之五计收）；2、本案诉讼费用由被告郑新平承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告申查批准，为其办理了尾号为0182的平安银行信用卡一张。被告使用该卡透支消费后，没有按约还款。经原告多次催款未果，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告郑新平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，被告向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则。该申请表后所附的信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、取现手续费和其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低人民币20元或3美元。另在《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》中规定，持卡人可申请账单分期付款，可自由选择6期、9期、12期、18期及24期不等的期数。细则并对分期的具体手续费率进行了规定。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2018年10月27日，被告尚欠原告透支本金56718.32元、利息33167.01元、滞纳金1487.39元及费用9677.8元。审理中，原告明确违约金是因在2017年1月1日后按照规定不能再收取滞纳金，银行系统对此进行了调整，将滞纳金改为了违约金，因此，原告系统里在2017年1月1日前为滞纳金，在2017年1月1日后为违约金。另，平安银行股份有限公司及平安银行股份有限公司信用卡中心将本案债权授权交由平安银行高新支行办理。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，郑新平与平安银行之间签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向郑新平发放了信用卡，郑新平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。郑新平应当偿还平安银行透支本金、利息、手续费等费用。关于滞纳金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，滞纳金是在2016年12月31日前产生，且领用合约对滞纳金的收取及收取标准均有约定，本院对滞纳金予以支持。平安银行信用卡中心将被告的信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行高新支行负责处理，平安银行高新支行有权要求被告偿还上述欠款。被告郑新平经本院合法传唤，未到庭应诉，本院可依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑新平在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆高新支行截至2018年10月27日的信用卡透支本金56718.32元、利息33167.01元、滞纳金1487.39元、费用9677.8元；并支付自2018年10月28日起至欠款付清时止的利息（以透支本金56718.32元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2321元，由被告郑新平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  项 毅人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年八月二十三日法官 助理  于春林书 记 员  高 雅
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初641号原告:罗士和，男，1974年5月27日出生，汉族，系龙湖煤矿职工，现住黑龙江省依兰县。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。法定代表人：张长山，董事长。住所地：七台河市桃山区东进街189号。委托诉讼代理人：高迎春，男，该单位龙湖煤矿法律顾问。原告罗士和诉被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称龙煤公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗士和、被告委托诉讼代理人高迎春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗士和向本院提出诉讼请求：一、被告给付一次性伤残补助金129343.70元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月原告到被告单位工作，2017年3月29日，原告经诊断为煤工尘肺合并活动性××，2017年5月2日认定为工伤，2017年7月12日鉴定为四级伤残，2017年10月被告单位给付原告一次性伤残补助金61147.30元，尚欠129343.70元，被告对剩余赔偿金数额无异议。仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回是错误的，故原告诉至法院。被告龙煤公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为劳动争议仲裁时间期间为一年，原告已超过仲裁时效。原告主张的一次性伤残补助金129343.70元已经在单位挂帐。本院认为，本案原告系被告单位患职业病职工，在评定伤残等级后应享受相应的工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“当事人能够证明在申请仲裁时间期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门做出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”本案中，现原、被告双方对一次性伤残补助金的金额没有异议，此款已在被告单位挂帐，挂帐行为表明被告同意履行给付义务，仲裁时间中断，现被告并未明确表示拒绝履行义务，故原告的诉讼请求并未超过仲裁时效。综上，依据《工伤保险条例》第三十五条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗士和一次性伤残补助金129343.70元。本案受理费5.00元由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  孙雪静二〇一九年八月十四日书记员  刘微微
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2019）晋0121执914号申请执行人：清徐县公安消防大队（太原市消防救援支队清徐县大队），住所地山西省清徐县三国城御水湾对面消防队。负责人：王军，教导员。被执行人：山西晋客玖玖精品酒店有限公司，住所地山西省清徐县清源镇康乐街1号。本院依据发生法律效力的（2019）晋0121行审8号行政裁定书，受理清徐县公安消防大队与山西晋客玖玖精品酒店有限公司公安行政纠纷执行一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西晋客玖玖精品酒店有限公司所有的银行存款9550元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 姜俊峰 二〇一九年八月三十日书记员 马晨晨
黑龙江省方正县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0124刑初37号公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。被告人边雪飞，男，汉族，1974年11月2日出生于黑龙江省依兰县，初中二年级文化，无固定职业，户籍所在地黑龙江省依兰县。住广东省广州市荔湾区。2007年10月26日因吸食毒品被行政拘留15日，强制戒毒三个月。2014年7月2日因吸食毒品被行政拘留15日，强制戒毒两年，执行五个月。2015年6月9日因犯非法持有枪支罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2015年10月23日刑满释放。2017年10月25日因使用伪造机动车驾驶证、未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆被行政拘留10日，罚款人民币7000元（已缴纳）。2018年12月26日因涉嫌犯伪造身份证件罪被刑事拘留（2018年12月19日被临时羁押于广州铁路公安处看守所，同年12月25日被解回），2019年1月4日因涉嫌犯伪造身份证件罪被逮捕。现羁押于方正县看守所。黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉[2019]36号起诉书指控被告人边雪飞犯伪造身份证件罪，于2019年3月27日向本院提起公诉。本院于2019年3月27日立案，同年4月12日依法变更为普通程序，组成合议庭进行审理。期间，公诉机关依法申请延期审理一次，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派检察员张金程出庭支持公诉，被告人边雪飞到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省方正县人民检察院指控，2015年12月份的一天，被告人边雪飞通过街边张贴制假证广告上的联系方式向制假人员提供其本人的身份信息及照片，以人民币150元的价格伪造姓名为边雪飞的驾驶证1本。经司法鉴定：边雪飞所使用的中华人民共和国机动车驾驶证与样本中华人民共和国机动车驾驶证不是同版印制。被告人边雪飞于2018年12月19日在广州市广州东火车站被公安机关抓获。公诉机关认定被告人边雪飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，应当以伪造身份证件罪追究其刑事责任。鉴于边雪飞具有累犯情节，建议对其判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人边雪飞供认上述犯罪事实，以认识到自身错误及社会危害性为由为自己作从轻处罚的辩护。经审理查明，2015年12月份的一天，被告人边雪飞通过街边张贴制假证广告上的联系方式向制假人员提供其本人的身份信息及照片，以150元的价格伪造姓名为边雪飞的驾驶证1本。经司法鉴定：边雪飞所使用的中华人民共和国机动车驾驶证与样本中华人民共和国机动车驾驶证不是同版印制。被告人边雪飞于2018年12月19日在广州市火车站被公安机关抓获。公诉机关就本案向本院提供下列证据，案件来源、到案经过及犯罪嫌疑人归案情况说明、羁押证明；物证边雪飞伪造的驾驶证1本、（哈）公（刑技）鉴（文某）字[2018]566号鉴定意见书及通知书；驾驶人信息查询结果单、机动车辆信息查询结果单、机动车辆照片；行政处罚决定书及缴纳罚款收据、刑事判决书、释放证明；被告人边雪飞供述、户籍证明及其现实表现等证据。经庭审质证，被告人边雪飞无异议。本院确认公诉机关出示的证据合法、有效。本院认为，被告人边雪飞伪造依法用于证明身份的驾驶证，扰乱公共管理秩序，其行为构成伪造身份证件罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。边雪飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应予以从重处罚；鉴于边雪飞在归案后能够如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度真诚，具有坦白情节，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人边雪飞犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元，罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月19日起至2019年11月8日止。因同一事实已缴纳的罚款5000元折抵罚金。）二、扣押在案的伪造驾驶证1本予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李 想人民陪审员  赵秋萍人民陪审员  梁 爽二〇一九年八月十三日书 记 员  刘佳会
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17022号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张赛峰，男，1970年2月6日出生，汉族，住所湖北省京山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张赛峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年7月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月26日尚欠本金余额14269.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14269.16元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张赛峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14269.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告张赛峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29260号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：董文志，男，1984年5月22日出生，汉族，住河北省保定市易县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告董文志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告董文志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.董文志偿还借款本金93755.95元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为29705.1元、逾期罚息为13663.85元、逾期滞纳费为11069.18元、账户管理费为9399.02元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.董文志承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年1月7日，董文志因婚庆向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向董文志发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为16.739125‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若董文志逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向董文志发放贷款。董文志在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。董文志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，董文志以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定董文志向北银公司申请贷款100000元，用途为婚庆，期限36个月，年利率20.08695%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。董文志指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年1月13日，北银公司向董文志指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年1月13日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，董文志未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，董文志尚欠借款本金93755.95元、利息29705.1元、逾期罚息13663.85元、逾期滞纳费11069.18元、账户管理费9399.02元未还。经询，北银公司称2016年9月13日至2018年1月13日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张，2018年1月14日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年4月23日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，董文志与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，董文志收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求董文志偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。董文志经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、董文志于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金93755.95元、利息29705.1元、账户管理费9399.02元、逾期滞纳费11069.18元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息13663.85元，自2019年4月11日起至借款本息123461.05元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果董文志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由董文志负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇一九年八月三十日书 记 员  范志云
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822民初2001号 原告：金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行，住所地：浙江省常山县天马街道文峰东路40-42号。 负责人：李倩，职务：行长。 委托诉讼代理人：江君君，系该行员工。 委托诉讼代理人：胡燕，系该行员工。 被告：徐章荣男，1971年8月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐云英女，1972年5月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：赖迎利男，1975年11月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：熊建英女，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行与被告徐章荣、徐云英、赖迎利、熊建英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。原告金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行于2019年8月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行负担。 审判员  周宏良 二〇一九年八月七日 书记员  樊 兴
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0822民初3152号 原告：安庆腾飞物业服务有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇稼先路，统一社会信用代码91340822762783806B（1-1）。 被告：张来平，男，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告安庆腾飞物业服务有限公司与被告张来平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月01日立案受理，审理期间，安庆腾飞物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，安庆腾飞物业服务有限公司撤回对张来平的起诉，系其对诉讼权利的处分行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安庆腾飞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告安庆腾飞物业服务有限公司负担。 审判员  陈挺进 二〇一九年八月三十日 书记员  赵能静
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初8304号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：吴瑞,公司员工,特别授权。委托诉讼代理人：王飞龙,公司员工,特别授权。被告：李铁权，男，1976年6月20日出生，住哈尔滨市阿城区。被告：李艳红，女，1986年1月19日出生，住哈尔滨市阿城区。被告：李树贵，男，1952年11月7日出生，住哈尔滨市阿城区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李铁权、李艳红、李树贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初6550号 原告:深圳某物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：张某某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易某某，男，1968年11月2日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被告：杨某某，女，1989年7月22日出生，汉族，住广西合浦县。 原告深圳某物业管理有限公司南宁分公司与被告杨某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳某物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。 案件受理费39元，由原告深圳某物业管理有限公司南宁分公司负担。 审判员  苏建湘 二〇一九年八月二十九日 书记员  唐蓉琪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初4447号原告：刘某，女，1988年2月28日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：张勇飞，江苏大达律师事务所律师。被告：曹某，男，1988年1月2日生，汉族，住南通市崇川区。原告刘某与被告曹某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。审 判 员 季金华二〇一九年八月十二日法官助理 吴晓雪书 记 员 邵依婷
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执351号之三 申请执行人：盂县环境保护局。 法定代表人：魏锋德，职务：局长。 地址：山西省阳泉市盂县。 被执行人：山西南娄集团阳泉盂县秀南煤业有限公司。 法定代表人：贾二元。 地址：山西省阳泉市盂县。 申请执行人盂县环境保护局与被执行人山西南娄集团阳泉盂县秀南煤业有限公司行政非诉执行一案，本院于2019年04月17日冻结了被执行人山西南娄集团阳泉盂县秀南煤业有限公司在中国农业银行账户内存款，现因被执行人已全部履行生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人山西南娄集团阳泉盂县秀南煤业有限公司在中国农业银行账户内存款人民币200000元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭树祥 二〇一九年八月八日 书记员  张 垚
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509破75号申请执行人：苏州银行股份有限公司吴江支行,住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2211号。负责人：殷健，该行行长。委托诉讼代理人：顾定峰，江苏立泰律师事务所律师。被申请人：吴江市金桥纺织品有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻社区桥北村。法定代表人：钮伟根，该公司总经理。2019年7月1日，经申请执行人苏州银行股份有限公司吴江支行（以下简称苏州银行吴江支行）同意，本院以吴江市金桥纺织品有限公司（以下简称金桥纺织品公司）作为被执行人的案件众多、执行标的额较大，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，决定移送被执行人金桥纺织品公司进行破产清算审查。2019年7月10日，本院立案登记金桥纺织品公司执行案件移送破产程序一案，并依法组成合议庭进行审查。2019年7月10日，本院向金桥纺织品公司送达了破产申请书、证据副本及异议权利通知书。金桥纺织品公司在法定异议期间内未向本院提出破产申请异议。本案现已审查完毕。本院查明：金桥纺织品公司设立于2001年10月22日，企业类型为有限责任公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻社区桥北村。截至2019年7月1日，金桥纺织品公司作为被执行人在苏州地区范围内尚有未执结或以终结本次执行程序结案的执行案件63件左右，执行标的额361606486.1元左右（其中在本院有执行案件57件，涉案标的额311565620.15元）。本院在执行过程中尚未发现金桥纺织品公司有其他可供执行的财产线索。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一同意的，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。具体到本案中：首先，本院在经申请执行人苏州银行吴江支行同意后，有权将涉及金桥纺织品公司的执行案件依照法律规定移送破产程序；其次，金桥纺织品公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市吴江区，本院对此亦具有管辖权；再次，针对金桥纺织品公司作为被执行人的执行案件标的总额，以及执行中已查明财产来看，金桥纺织品公司的资产已不足以清偿全部债务。综上，金桥纺织品公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理苏州银行股份有限公司吴江支行对吴江市金桥纺织品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇一九年八月九日书记员 雷 桐
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执341号之一申请执行人乔石，男，住海伦市。被执行人张学林，男，住海伦市。本院在执行申请执行人乔石与被执行人张学林借款合同纠纷一案中，在执行过程中已将被执行人张学林工资冻结完毕，现双方已经达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黑1283执341号执行案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  陈洪威审判员  王 雪审判员  佟 禹二〇一九年八月一日书记员  张子剑
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3913号申请人张集存，男，汉族，1951年10月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人戴伟敏，广东典晟律师事务所律师。被申请人曾和平，女，汉族，1953年8月12日出生，住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1000万元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币1000万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人曾和平名下价值人民币1000万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十一日书记员  丁志豪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1440号原告：刘德海，男，汉族，1994年6月4日生。原告：李厚蓉，女，汉族，1972年8月6日生。二原告共同委托诉讼代理人：赖流其。被告：翁杰，男，汉族，1989年12月9日生。被告：商泽慧，女，汉族，1963年2月16日生。被告：翁文毫，男，汉族，1964年1月12日生。原告刘德海、李厚蓉与被告翁杰、商泽慧、翁文毫居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李厚蓉及其与原告刘德海的共同委托诉讼代理人赖流其到庭参加了诉讼，被告翁杰、商泽慧、翁文毫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘德海、李厚蓉向本院提出诉讼请求:判令：1、三被告共同返还原告41800元，并从2017年11月20日起按银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系母子关系。三被告系父、母、子关系。三被告在西彭永辉超市门口打广告招收铁路列车员。翁杰主要负责联系培训学校，联系铁路局为学生落实工作，商泽慧、翁文毫主要负责在西彭招收学生和收钱事宜。原告经与被告咨询面谈，三被告均承诺保证能为原告在成都铁路局客运段找到工作。2017年11月19日，原告再次到被告处面谈，被告商泽慧、翁文毫均能保证给原告落实工作，因此双方达成协议，商泽慧当即出具借条一张，载明：今借到刘德海人民币肆万陆仟捌佰元整。并在双方协议中承诺，如果商泽慧事情没有办成功，找工作的费用全部退还。当日原告交付费用46800元。现原告已按要求履行交款义务，完成培训及实习，但被告并未促成原告刘德海的工作，按双方约定，应退还原告相应费用。2018年12月，被告退还原告5000元，应再返还41800元给原告。故为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告翁杰、商泽慧、翁文毫未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年11月19日，原告向被告支付现金46800元，被告商泽慧向原告出具收条一张，载明：今收到刘德海人民币肆万陆仟捌佰元整，并附协议约定：1、如果是刘德海自己不去或违规违纪造成的后果找工作的费用一律不退；2、如果商泽慧事情没有办成功，找工作的费用全部退还；3、这张收条肆万陆仟捌佰元整是给刘德海找工作的费用；4、在学校培训一定要服从学校的规定；5、在成都铁路局成都客运段火车上实习，一定要服从用人单位的安排和规章制度；6、签合同时间为在校理论培训1-3个月，上车实习9个月，合格后签订劳动合同；7、此收条参加培训和实习合格之后由成都铁路局客运段指定的劳务派遣公司签订合同收条自动作废；8、女同志在培训和实习期间不能怀孕，如果出现这种情况退回介绍地方扣手续费贰万元整；9、以上条件本人不能违反，如果违反一律不退找工作的费用。协议签订后，被告未履行居间义务。庭审中，原告举示其与被告翁杰、商泽慧协商解决居间费时的录像视频，视频中被告翁杰并未提出其不是居间合同相对人的抗辩意见，对原告主张的退还居间费用亦未提出异议，且积极与原告协商解决问题。另查明，被告商泽慧、翁杰系母子关系。再查明，本案审理同期，被告翁杰涉及多起居间合同纠纷，被告翁杰对居间事项、居间费的收取及退还等约定与本案表述一致。庭审辩论阶段结束后，原告于2019年7月28日向本院提交调查取证申请书，要求:1、人民法院依法到重庆首信假日房地产开发有限公司调取翁文毫房屋买卖合同、履行支付全部购房款的每次银行流水、转账时间、转款人；2、到九龙坡区城西家园房屋管理中心调取城西家园X栋XX-6号公共租赁住房租赁合同、共同租赁人以及共同居住人员的变更记录。以上事实，有借条、协议、户口证明、录像视频资料及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告商泽慧、翁杰、翁文毫既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案的争议焦点在于居间合同的相对方。本院认为，首先，原告提供的协议虽然没有被告翁杰的签字确认，但原告提供的录像视频中，被告翁杰并未提出其不是居间合同相对人的抗辩意见，对原告主张的退还居间费用亦未提出异议，且积极与原告协商解决问题；其次，本案审理同期，被告翁杰涉及多起居间合同纠纷，被告翁杰对居间事项、居间费的收取及退还等约定与本案表述一致；再次，被告商泽慧、翁杰系母子关系，足以使原告相信被告翁杰亦是居间人；综上，本院认定，被告翁杰、商泽慧均系居间合同的相对方。原告主张与被告翁文毫之间亦形成了居间合同关系，但提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告与被告商泽慧、翁杰之间的居间合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法律的禁止性规定，合法有效。根据现有证据及当事人陈述，能够认定双方在居间合同关系成立之初，就介绍原告刘德海前往成都铁路局客运段工作是达成一致意见的，现被告商泽慧、翁杰并未促成原告刘德海与成都铁路局客运段指定的劳务派遣公司签订合同，原告刘德海也未实际上班领取工资，因此，原告订立居间合同的目的并未实现，被告商泽慧、翁杰未完成居间任务，不应获得居间报酬，根据双方约定，被告商泽慧、翁杰应当退还原告支付的居间费41800元。因原告与被告商泽慧于2017年11月19日签订协议时对居间费何时退还约定不明，故本院仅支持自原告起诉之日即2019年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告翁文毫不是居间合同的相对方，原告亦无证据证明涉案债务系被告翁文毫、商泽慧的共同债务，故原告要求被告翁文毫承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。本案中，本院对本案开庭时间为2019年6月26日，原告递交申请调查取证的时间为2019年7月28日，法庭辩论已经终结，且该申请调查取证的内容并不影响本案事实认定和处理，故本院对原告提交的调查取证申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告商泽慧、翁杰于本判决生效之日起十日内共同退还原告刘德海、李厚蓉居间费41800元并支付利息（以41800元为基数，自2019年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；二、驳回原告刘德海、李厚蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告翁杰、商泽慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  米俊倩人民陪审员  汤世炎人民陪审员  钟 俊二〇一九年八月二十日书 记 员  惠如琴
南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0921执保105号 张惠芳、胡耀祖、张建新、胡新华： 本院执行的张惠芳、胡耀祖申请张建新、胡新华民间借贷纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2019）湘0921民初1211号民事裁定书，于2019年8月2日立案实施。根据上述民事裁定书的内容及当事人的申请，已冻结被申请人胡新华在南县邮政储蓄银行的工资款账户（以37600元为限），冻结期限为一年（期限自2019年8月6日起至2020年8月5日止）。现本案已经结案，结案方式为保全完毕。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 特此通知。 二〇一九年八月十二日
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执3047号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。被执行人：徐刚，男，1978年4月27日出生，汉族，户籍地盖州市双台镇思拉堡村4号17，现住营口市盖州市。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初2635号民事调解书，在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人徐刚金融借款合同纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张延玉银行存款20000元或查封扣押等值财产。银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。本裁定立即执行。执行长 王 洋二〇一九年八月十三日书记员 于学伟
河南省正阳县人民法院 失 信 决 定 书 (2019)豫1724执1534号 本院在执行申请执行人正阳县祥屿农机有限公司与被执行人王明世买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下： 将王明世纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信 息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法 院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人 名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行 政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、 法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶 持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人 予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并 由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、 政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所 在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入 失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门 或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单 的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取 限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消 费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船 二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔 夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建 、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所 办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七 ）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理 财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列 车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行 人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表 人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人 不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可 以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必 需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批 准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、 拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月二十六日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异580号 申请人：文敬恩，男，1976年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绮玲，广东冠景律师事务所实习律师。 原申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑。 负责人：陆伟青。 委托诉讼代理人：陈环宇，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：周敏妍，女，系该行员工。 被执行人：佛山市顺德区亿雄塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A98号粤彩豪庭1座801-802房。 法定代表人：黎伟松。 被执行人：佛山市顺德区德凯贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华路44-46号商铺6。 法定代表人：梁照玲。 被执行人：邓海琴，女，1969年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁照玲，男，1968年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李日明，男，1971年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黎伟松，男，1970年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黄开南，男，1977年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：廖志华，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行（2016）粤0606执13110号兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与佛山市顺德区亿雄塑料有限公司、佛山市顺德区德凯贸易有限公司、邓海琴、梁照玲、李日明、黎伟松、黄开南、廖志华金融借款合同纠纷一案中，申请人文敬恩于2019年7月11日向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了（2015）佛顺法民二初字第418号民事判决书、（2016）粤0606执13110号执行案件受理通知书、债权转让协议、债权转让暨催收公告、债权转让确认函、邮寄清单及签收查单等证据。 本院经审查查明，兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与佛山市顺德区亿雄塑料有限公司、佛山市顺德区德凯贸易有限公司、邓海琴、梁照玲、李日明、黎伟松、黄开南、廖志华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第418号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，兴业银行股份有限公司佛山顺德支行向本院申请强制执行，本院立案号为（2016）粤0606执13110号。 申请人提供的证据显示，2018年5月8日，兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与文敬恩签订《债权转让协议》，约定兴业银行股份有限公司佛山顺德支行将其对佛山市顺德区亿雄塑料有限公司享有的（2015）佛顺法民二初字第418号民事判决书确定的债权转让给文敬恩，并于2018年7月20日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2018年6月5日，兴业银行股份有限公司佛山顺德支行出具《债权转让确认函》一份，确认该行已将上述债权转让给文敬恩的事实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”兴业银行股份有限公司佛山顺德支行作为已生效的（2015）佛顺法民二初字第418号民事判决书确定的债权人，成为（2016）粤0606执13110号案件的申请执行人，具有转让债权等自由处分上述生效民事判决书确定债权的权利。兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与申请人签订债权转让协议，将上述生效判决书确定的债权转让给申请人，并通知了债务人，且兴业银行股份有限公司佛山顺德支行书面确认上述债权转让事实，认可申请人取得该债权，受让人文敬恩申请变更其为（2016）粤0606执13110号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更文敬恩为（2016）粤0606执13110号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇一九年八月十四日 书记员  汪晓娜
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初1234号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区心环路6号汇美领域大厦2单元15层1506、1508-1512。 负责人：陈锦春，总经理。 委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：姚博，男，1986年3月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告姚博信用卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人崔瑞到庭参加诉讼。被告姚博经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚博支付信用卡欠款本金49213.69元，零售利息2520.30元，分期手续费2787.41元，违约金1053.89元，合计55575.29元（截至2019年1月1日），之后的利息、滞纳金等费用按《领用合约》的规定计算至欠款实际清偿之日止；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××38，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币55575.29元（截至2019年1月1日）。经原告多次催要，被告仍拒不归还，故原告诉至本院，要求判如所诉。 被告姚博未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年8月21日，被告姚博从原告处申请办理信用卡，卡号为40×××38。被告领卡后，曾透支消费，截至2019年1月1日，共欠原告透支款49213.69元，零售利息2520.30元，分期手续费2787.41元，违约金1053.89元，合计55575.29元。 上述事实，有原告提供的信用卡通用申请表一份、交易流水一份、余额构成表一份、催收历史一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告姚博在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、违约金共计55575.29元（截至2019年1月1日）未还，事实清楚，证据充分，被告姚博应依法将上述款项归还原告。被告姚博未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姚博于本判决生效后十日内，偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心透支款本金49213.69元，零售利息2520.30元，分期手续费2787.41元，违约金1053.89元，合计55575.29元（截至2019年1月1日）；自2019年1月2日至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金、违约金等费用按《领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1189.38元，由被告姚博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张成军 人民陪审员  李国芝 人民陪审员  刘 伦 二〇一九年八月一日 书 记 员  刘 蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16911号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：王晓凤，女，1974年1月17日出生，汉族，住所河北省廊坊市广阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王晓凤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18060元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月27日尚欠本金余额17854.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17854.83元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王晓凤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17854.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告王晓凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行终224号上诉人（原审起诉人）李占发，男，1957年8月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。上诉人李占发因诉内蒙古自治区通辽市科尔沁区房屋征收管理局（以下简称科区房管局）行政行为违法一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李占发一审诉称，通辽市科尔沁区房屋征收管理局根据违反了上位法的《通辽市人民政府关于印发通辽市国有土地上房屋征收与补偿办法的通知》与被拆迁户达成不合法的协议书。对起诉人坐落于通辽市科尔沁区西门办事处六委的房屋伪造评估书，伪造送达回执，实际根本没有评估，因此给起诉人造成了极大的损失，其行为已违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条的规定。综上所述，请求法院确认被告通辽市科尔沁区房屋征收管理局行政行为违法，追究工作人员徇私舞弊违法行为及审查科尔沁区房屋征收管理局的工作人员隐匿及篡改证据的法律责任并赔偿损失。内蒙古自治区通辽市中级人民法院认为，起诉人李占发诉请确认被告科区房管局行政行为违法，追究工作人员徇私舞弊违法行为及审查科尔沁区房屋征收管理局的工作人员隐匿及篡改证据的法律责任并赔偿损失，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政案件受案范围。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、第五十二条之规定，裁定不予立案。李占发上诉称：1.上诉人因被上诉人科区房管局对其案涉拆迁房屋没有进行实际评估，且伪造评估书及送达回执，作出的补偿协议程序违法，给上诉人造成了极大损失，因而起诉，符合受案范围；2.《通辽市企业投资项目备案确认书》已经证明建设内容是商业、住宅楼，不符合棚户区和旧城改造，因此科区房管局与上诉人签订的房屋补偿协议及房屋征收决定不符合法律规定；3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”科区房管局违反上述法律规定；4.《通辽市人民政府关于印发通辽市国有土地上房屋征收与补偿办法的通知》（通政发[2012]2号），违反上位法规定，造成上诉人重大损失.请求撤销原裁定，予以立案。本院认为，科区房管局对上诉人李占发案涉房屋的征收是在双方自愿签订征收补偿协议的基础上完成，该协议被通辽市中级人民法院（2016）内05行再2号行政调解书确认，李占发在签订协议后也领取了约定的补偿款。李占发本次起诉的行为未对其权利义务产生影响也不属于行政诉讼受案范围，故其起诉不符合起诉条件。一审裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  包 颖审 判 员  李 庆审 判 员  博 赫二〇一九年八月二十日法官助理  王保保书 记 员  王保保
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初34905号之一原告：上海蜜淘影业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号5幢2203室。法定代表人：叶碧云，执行董事。委托诉讼代理人：张培英，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昕轶，上海贝通律师事务所律师。被告：广州梵蝶伊贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇工业街星海艺术产业园西区自编01号021房。法定代表人：李红淼，总经理。委托诉讼代理人：席圣超，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣悦，上海汉商律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奕明，上海汉勤律师事务所律师。原告上海蜜淘影业有限公司与被告广州梵蝶伊贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告于2019年8月16日向本院撤回对被告浙江天猫网络有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海蜜淘影业有限公司撤回对被告浙江天猫网络有限公司的起诉。审判员 冯 祥二〇一九年八月十六日书记员 谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4460号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：张广燕，男，1979年3月20日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：张雪花，女，1977年3月16日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：张广伟，男，1987年2月17日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：彭玉莲，女，1984年10月20日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：张广银，男，1974年8月20日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：任喜连，女，1977年8月18日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：张广和，男，1981年12月5日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：宋瑞红，女，1979年5月6日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张广燕、张雪花、张广伟、彭玉莲、张广银、任喜连、张广和、宋瑞红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加了诉讼。被告张广燕、张雪花、张广伟、彭玉莲、张广银、任喜连、张广和、宋瑞红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金200000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。被告张广燕、张雪花、张广伟、彭玉莲、张广银、任喜连、张广和、宋瑞红未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、夫妻共同还款付息承诺书一份、担保人夫妻双方共同承诺书三份、被告身份证复印件各一份。证明被告张广燕于2016年8月10日向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2017年7月19日，被告张广伟、彭玉莲、张广银、任喜连、张广和、宋瑞红为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为7.79375‰，被告张广燕、张雪花是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款付息承诺书，张雪花系共同还款责任人。被告张广伟、彭玉莲是夫妻关系，被告张广银、任喜连是夫妻关系，被告张广和、宋瑞红是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。借款到期后被告张广燕未按约定履行还款义务。经原告多次向被告进行催收，现仍下欠200000元。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。结合当事人的陈述，本院对贷转存凭证、个人借款合同、最高额保证合同、夫妻共同还款付息承诺书、担保人夫妻双方共同承诺书、被告身份证复印件的证明力予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日被告张广燕向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2017年7月19日，被告张广伟、彭玉莲、张广银、任喜连、张广和、宋瑞红为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为7.79375‰，被告张广燕、张雪花是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款付息承诺书，张雪花系共同还款责任人。被告张广伟、彭玉莲是夫妻关系，被告张广银、任喜连是夫妻关系，被告张广和、宋瑞红是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。借款到期后被告张广燕未按约定履行还款义务。经原告多次向被告进行催收，现仍下欠200000元。被告张广燕、张雪花是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款付息承诺书，张雪花系共同还款责任人。被告张广伟、彭玉莲是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。被告张广银、任喜连是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。被告张广和、宋瑞红是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广燕、张雪花于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告张广伟、彭玉莲、张广银、任喜连、张广和、宋瑞红对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张广燕、张雪花、张广伟、彭玉莲、张广银、任喜连、张广和、宋瑞红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇一九年八月二十七日书记员  侯 京注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。