江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初1219号 原告：杨巧珍，女，1951年8月24日出生，汉族，居民，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 被告：钮江，男，1982年6月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被告：毛元生，男，1980年11月25日出生，汉族，居民，住阜宁县。 原告杨巧珍与被告钮江、毛元生民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨巧珍及其委托诉讼代理人孟新华、被告钮江的委托诉讼代理人吴文飞、被告毛元生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨巧珍向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款人民币10万元及利息（自2017年8月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告是亲戚关系。2012年6月22日，毛元生到上海市长海医院看病时因资金紧张向杨巧珍借款10万元并出具借条，毛元生回家后又与杨巧珍联系，希望再借10万元，同时要求杨巧珍将人民币20万元转账至钮江个人账户，杨巧珍于2012年6月28日将20万元汇至钮江账户中。毛元生收到钱款后承诺只是一时周转使用，将尽快归还本金并给付利息。后毛元生仅归还10万元，并确认杨巧珍汇至钮江卡中的20万元，钮江没有给付毛元生。之后杨巧珍多次找钮江、毛元生协调此事未果。故杨巧珍诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告钮江辩称，杨巧珍所述不是事实。根据钮江的陈述，2012年前后，杨巧珍与被告钮江之间有资金往来，其中有20万元是杨巧珍归还钮江的借款，还款后条据已经撕毁，如果钮江差欠杨巧珍款项，杨巧珍从2012年至今从未向钮江主张要求出具借条或者还款，故钮江与杨巧珍之间不存在借贷关系，即使双方存在借贷关系，但杨巧珍自2012年6月22日至今从未向被告钮江主张权利，根据杨巧珍在诉讼过程中陈述第一次向毛元生主张权利的时间是2017年8月23日，从该日期推算，与2012年6月22日相隔已经有五年时间，杨巧珍向钮江主张权利已超过诉讼时效。另外，本案与毛元生借款10万元无关联，即使杨巧珍向毛元生主张过权利，对钮江不产生诉讼时效中断或者延长的效力。故杨巧珍向钮江主张权利已超过诉讼时效。请求驳回杨巧珍对钮江的诉讼请求。 被告毛元生辩称，我于2012年6月26日向杨巧珍立据借款10万元是事实，杨巧珍于当天给我10万元现金。我借款时在上海，拿钱时也在上海。之后大约十多天时间，我通过汇款向杨巧珍还清借款了。因当时她在上海，我在阜宁，我就未收回借条。请求驳回原告对我的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨巧珍与被告钮江、毛元生均系亲戚关系。2012年6月26日，被告毛元生向原告杨巧珍出具一份借条，载明：“借杨巧珍人民币拾万元整据毛元生2012.6.26”。被告毛元生通过其手机向原告杨巧珍发送一条短信，内容为：“62×××12农业银行钮江”。2012年6月28日，原告杨巧珍向被告钮江个人农业银行账户（卡号为62×××12）汇款20万元，当日原告杨巧珍向被告毛元生发送一条短信，内容为“钱已汇出请查收”。后被告毛元生向原告杨巧珍偿还了10万元。原告杨巧珍向被告追要剩余借款未果，故原告杨巧珍诉至法院，要求二被告共同偿还剩余借款100000元及利息。 另查明，原告杨巧珍因案涉借款，以被告毛元生为被告，于2018年11月13日向本院提起诉讼，案号为（2018）苏0923民初6214号，后原告杨巧珍于2019年1月28日向本院撤回起诉。 本案在审理过程中，多次做双方调解工作未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告毛元生向原告杨巧珍借款，有原告杨巧珍提供的借条和银行汇款凭证予以证实。本院对原告杨巧珍与被告毛元生之间存在的借贷关系予以确认。被告毛元生向原告杨巧珍出具的借条中载明的借款金额为10万元，原告杨巧珍根据被告毛元生的授意，将款项汇入被告钮江的个人银行账户，实际汇款金额为20万元，故本院认定原告杨巧珍向被告毛元生实际出借金额为20万元，后被告毛元生偿还了10万元，原告杨巧珍亦认可被告毛元生已偿还10万元，应在偿还款项中予以扣减。对被告毛元生提出的抗辩意见，综合原告杨巧珍提交的证据和在法庭中的陈述，本院认为原告杨巧珍陈述的真实性远大于被告毛元生的抗辩意见，理由如下：1.原告杨巧珍手持借条原件、手机短信和银行汇款凭证，上述证据已形成完整证据链，足可证实被告毛元生向原告杨巧珍借款，原告杨巧珍根据被告毛元生的授意，将款项汇入钮江账户；2.被告毛元生抗辩只向原告杨巧珍借款10万元并已经清偿完毕，本院认为，根据通常的民间借贷交易习惯，债务人清偿债务后应向债权人索回借条或者要求债务人书写收条，以示双方债权债务已结清，但被告毛元生自2016年7月向原告杨巧珍偿还10万元后至今未向原告杨巧珍索回借条原件，亦未让原告杨巧珍向其出具收条，与常理不符；3.被告毛元生在庭审中陈述“我和钮江去上海检查身体，原告称如果缺钱可以借钱给我，我同意借款10万元……6月26日当天，杨巧珍带了10万元现金在医院门口给我，我当时给了10000元给她作为利息，借条还是打了10万元。……当时钮江也在车上，是和杨巧珍去要钱，钮江手机没有电，用我手机发信息给原告，并将卡号通过信息发给她”，被告毛元生的陈述表明被告钮江陪同其一起去上海是为了向原告杨巧珍索要借款，双方同时在场时，原告杨巧珍主动向被告毛元生出借款项，并意图获取利息，但钮江并未直接要求原告杨巧珍偿还其借款，亦未制止原告杨巧珍向被告毛元生出借款项，该陈述明显悖于生活常理，被告毛元生的陈述显然缺乏可信性。综上，原告杨巧珍提交的证据所能证明的事实比被告毛元生的陈述具有更高的盖然性，因此，对被告毛元生的陈述，本院不予采信。 关于被告钮江是否应当承担责任的问题。原告依据借据等凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明证明。主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告钮江辩称其与原告杨巧珍之间存在资金往来，该20万元系原告杨巧珍偿还被告钮江的借款，但被告钮江并未提供证据证明其与原告杨巧珍之间存在借贷关系，被告钮江应当承担举证不能的后果。另外，被告毛元生在2019年1月28日的庭审中陈述并未从钮江的账户中取出本案争议的20万元，被告钮江也未证明原告杨巧珍汇入其账户中的20万元完全交付给被告毛元生，故被告钮江应承担连带偿还责任。关于被告钮江提出的诉讼时效问题，被告毛元生向原告杨巧珍出具的借条中并未约定还款期限，原告杨巧珍可随时向被告主张权利，故对被告钮江提出的辩解意见，本院不予采信。 关于利息问题。原告杨巧珍主张自2017年8月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院认为，原告杨巧珍并未举证证明其在2017年8月23日同时向两被告主张权利，故本院依法将利息起算时间调整为自2019年2月21日起。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民关于适用》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告毛元生于本判决生效后十日内偿还原告杨巧珍借款100000元及利息（自2019年2月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）； 二、被告钮江对上述借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨巧珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交），由被告毛元生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐寿海 人民陪审员  陈红梅 人民陪审员  毛育民 二〇一九年八月十九日 书 记 员  吴君辉