浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执异37号 案外人：北京绿创生态科技有限公司，住所地：北京市昌平区中关村科技园区昌平园振兴路28号，统一社会信用代码：911101146876300040P。 法定代表人：姜鹏明，董事长。 委托代理人：李梦琦、钱俊羽（实习），北京大成律师事务所律师。 申请执行人:绍兴银行股份有限公司嘉兴分行，住所地嘉兴市中环西路88号，组织机构代码：57534463X。 负责人：许国奇。 委托代理人：冯军、陈刚，该分行法务。 被执行人：胡雁龙，男，1965年11月24日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：倪厦，女，1974年7月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人：浙江裴丰环境科技有限公司，住所地浙江省海宁经编产业园区经都二路2号经经编大厦3层313。组织机构代码：094510684。 法定代表人：胡雁龙。 被执行人：浙江瑞鼎环境科技有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园五路2号1幢101室，组织机构代码：559663489。 法定代表人：胡雁龙。 被执行人：浙江向善环保科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道滨康路101号7幢1516室，组织机构代码：341895738。 法定代表人：金曦。 本院在执行申请执行人绍兴银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称绍兴银行嘉兴分行）与被执行人胡雁龙、倪厦、浙江裴丰环境科技有限公司（以下简称平裴丰公司）、浙江瑞鼎环境科技有限公司（以下简称瑞鼎公司）、浙江向善环保科技有限公司（以下简称向善公司）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人北京绿创生态科技有限公司（以下简称绿创公司）向本院提起执行异议，要求本院撤回对HiROS污泥处理处置成套设备的查封及拍卖并撤回其他涉及上述设备的协助执行通知书。本院立案后，依法组成合议庭，进行公开听证，绿创公司委托代理人李梦琦、钱俊羽、绍兴银行嘉兴分行委托代理人冯军、被执行人胡雁龙、瑞鼎公司、裴丰公司到庭参加听证，被执行人倪厦、向善公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查完毕。 案外人绿创公司称，2019年1月4日，绍兴银行嘉兴分行依据（2018）浙0402民初6982号生效民事调解书向贵院申请对胡雁龙、倪厦、裴丰公司、瑞鼎公司、向善公司进行强制执行，执行案号为（2019）浙0402执60号。在上述案件执行过程中，将裴丰公司所有的HiROS污泥处理处置成套装备作为执行标的物在司法网站上发布了竞买公告拟对其进行拍卖。但该套设备为瑞鼎公司自案外人处购得并占有使用，截至目前，瑞鼎公司及其权利义务承继人裴丰公司尚未完成买卖合同全部价款的支付，该套设备的所有权人仍应为案外人。2013年9月16日，案外人与瑞鼎公司签订了《HiROS污泥处理处置成套装备设备供货合同》，约定由案外人向瑞鼎公司提供HiROS污泥处理处置成套装备，设备款共计2200万元人民币，由瑞鼎公司分期支付。2014年12月23日，案外人又与瑞鼎公司、裴丰公司签订《HiROS污泥处理处置成套装备设备供货合同补充协议（二）》，约定瑞鼎公司在原合同项下的全部权利义务由裴丰公司承担，瑞鼎公司不再享有任何权利，也不再承担任何义务。裴丰公司应当按照合同约定，代替瑞鼎公司履行所有付款义务。但截至目前，该套装备早已验收合格并投入使用，设备款瑞鼎公司及裴丰公司却只支付了850万元的设备款，仅为设备总价的38%，裴丰公司仍欠1350万元设备款未履行。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”。截止案外人异议提起之日，裴丰公司及瑞鼎公司支付的设备款并未到达设备总价款的75%，所以案外人仍有权主张追回该套设备，该套设备的所有权依法仍应由案外人保留、享有。虽然该套设备目前被裴丰公司占有，但在裴丰公司未支付足总价款的75%之前，该套设备并不归其所有，裴丰公司不得主张对该套设备享有所有权，贵院也不应将案外人所有的上述设备予以拍卖。故请求法院撤回对上述设备的拍卖。 申请执行人绍兴银行嘉兴分行答辩称，一、执行生效民事调解书是法院执行行为合法的体现，没有违反法律规定；二、案外人主张撤回对涉案装备的拍卖，无事实依据。根据双方合同收款情况以及案外人开具的增值税发票的时间显示，截止2015年1月4日，该设备已安装并交付，根据物权法的相关规定，该设备的所有权已转移给裴丰公司；三、案外人主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”，其认为依据该法律可对该设备的所有权仍旧由其保留、享有，属于法律适用错误。该条款适用于合同双方约定款项未付清之前出卖人保留所有权的情况下，根据案外人与被执行人签订的买卖合同以及补充协议，双方在协议中未对所有权保留作约定，故该条款不适用；四、申请执行人于2015年1月5日在海宁市市场监督管理局对该设备办理了动产抵押登记，并取得了动产抵押登记证书，该登记行为合法有效。该权利为物权，案外人主张的为债权，根据物权优先于债权的原则，案外人的异议不成立。综上，案外人的主张无事实及法律依据，请求法院驳回案外人的执行异议。 本院查明，申请执行人绍兴银行嘉兴分行与被执行人胡雁龙、倪厦、裴丰公司、瑞鼎公司、向善公司金融借款合同纠纷一案，本院（2018）浙0402民初6982号民事调解书确认被执行人裴丰公司尚欠绍兴银行嘉兴分行贷款本金2000000元及利息65906.25元（自2018年5月30日起至2018年9月17日止，其后按年利率10.6875%计算至付清时止），裴丰公司于2018年12月20日前一次性归还；绍兴银行嘉兴分行有权以裴丰公司抵押的机械设备（详见清单）承担抵押担保责任，对浙江公司的上述抵押财产享有优先受偿权；瑞鼎公司、向善公司、胡雁龙、倪厦对上述债权承担连带保证责任。上述调解书生效后，各被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月4日以（2019）浙0402执60号案件立案执行。在执行过程中，本院对被执行人裴丰公司抵押给申请执行人的机械设备进行评估拍卖，后案外人向本院提起执行异议，认为其仍为上述设备的所有权人，要求本院撤回对上述设备的拍卖。 另查明，2013年9月16日，案外人作为供方、瑞鼎公司作为需方，双方签订了《HiROS污泥处理处置成套装备设备供货合同》，约定由供方向需方提供HiROS污泥处理处置成套装备，设备款共计2200万元人民币，合同生效后7个工作日内，需方支付给供方人民币3000000元作为预付款，供方完成合同设备制造并运达需方安装合同设备所在地，主体设备安装完成后7个工作日内，需方支付给供方人民币6000000元，供方开具金额为9000000元的增值税发票，供方完成合同设备安装，设备完成试运行后7个工作日内，需方支付供方人民币3400000元，项目完成综合验收后7个工作日内，需方支付供方人民币3000000元，自项目设备验收合格后两年期满7个工作日内，需方支付人民币3300000元，需方施工现场为海宁盐仓污水处理厂，合同设备交货日期以设备运达交货地且与需方办理交接手续时间为准。双方在违约条款中明确约定，如因需方未按照合同约定时间支付进度款，或土建施工未完成导致现场不具备安装条件造成项目不能如期竣工，供方不承担相应的违约责任，需方应按照合同约定的方式向供方付款，需方如迟延付款应承担违约责任，并向供方支付违约金，违约金按照应付额度的同期银行贷款利率支付。2014年5月5日，瑞鼎公司作为甲方、绿创公司作为乙方、裴丰公司作为丙方共同签订了《关于HiROS污泥处理处置技术及成套装备设备供货合同补充协议》，约定甲方共计有22000000元的付款义务，截止协议签订之日甲方已支付给乙方3500000元，尚有18500000元的付款义务。现甲乙丙三方一致同意，甲方在《设备供货合同》项下的上述付款义务由丙方承担，即由丙方按照合同约定的时间和方式向甲方支付合同项下的货款，甲方在《设备供货合同》中的除付款以外的其他义务仍由甲方承担，合同约定的违约责任不变。上述付款义务转让自本协议生效之日起生效，生效后丙方应直接向乙方履行支付以为，由乙方向甲方和丙方分别开具相应的增值税发票。协议签订后，无论何种原因导致丙方不能按照合同约定向乙方支付剩余款项的，仍由甲方向乙方继续履行支付剩余货款的义务，并由甲方承担违约责任。2014年12月23日，瑞鼎公司作为甲方、绿创公司作为乙方、裴丰公司作为丙方又共同签订了《HiROS污泥处理处置成套装备设备供货合同补充协议（二）》，约定自该协议签订之日起，2014年5月5日签订的补充协议终止执行，甲方在原《设备供货合同》合同项下的全部权利义务由丙方承担，甲方不再享有任何权利，也不再承担任何义务。2015年绿创公司与裴丰公司完成上述设备的交付验收。目前为止，裴丰公司已向绿创公司支付设备款共计8500000元。 又查明，涉案的上述合同项下的设备已因本案借款，由裴丰公司提供抵押担保给申请执行人，双方已于2015年1月6日就涉案设备完成动产抵押登记手续。 以上事实有（2018）浙0402民初6982号民事调解书、《HiROS污泥处理处置成套装备设备供货合同》、《关于HiROS污泥处理处置技术及成套装备设备供货合同补充协议》、《HiROS污泥处理处置成套装备设备供货合同补充协议（二）》、动产抵押登记证书、《最高额抵押合同》等证据予以证明。 本院认为，关于案外人提出的，被执行人支付的价款不足75%，其依然对涉案标的享有所有权的主张，本院认为，第一，本案涉案标的为动产，动产应按照实际占有情况来判断所有权归属，本案涉案设备一直由裴丰公司占有使用，裴丰公司应为涉案设备的所有权人，而非案外人；第二，案外人与被执行人签订的关于涉案设备买卖的合同中，并未约定所有权保留条款，双方在合同中明确约定，需方如迟延付款应承担违约责任，并向供方支付违约金，违约金按照应付额度的同期银行贷款利率支付，双方对于买受方迟延付款的违约方式约定为由买受方向出卖方按照银行同期贷款利率支付违约金，本案中，裴丰公司未按照合同约定及时支付货款，案外人可按照合同约定向其主张违约金，但案外人无权依据双方签订的合同主张所有权保留。因此，案外人主张其为涉案设备的所有权人，无事实与法律依据。且涉案设备已由裴丰公司抵押给本案申请执行人，双方已办理了动产抵押登记手续，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条明确规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”。本案的申请执行人对涉案设备依法享有对抗案外人的担保物权，故对案外人要求本院撤回拍卖的异议请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定裁定如下： 驳回案外人北京绿创生态科技有限公司的异议请求。 如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼。 审 判 长  张君铭 审 判 员  程晶晶 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年八月十日 书 记 员  沈英子