广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3651号上诉人（原审原告）：梁秋屏，女，汉族，1955年8月27日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人李名献，广东万乘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳力合光电传感股份有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴科技工业园16栋一至三层.统一社会信用代码914403007663518166。法定代表人：赵正春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王刚，该公司经理助理。委托诉讼代理人：朱沛敏，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳力合高科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区北区清华信息港研发楼B栋2层。统一社会信用代码91440300279307068L。法定代表人：胡宪国，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶晓敏，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳市中创富创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市福田区泰然工业区深业泰然雪松大厦16层B座16C。统一社会信用代码914403005657350982。执行事务合伙人：深圳市中创富投资发展有限公司。原审第三人：新疆久丰股权投资有限合伙企业。住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦2015-110号。执行事务合伙人：北京久银投资控股股份有限公司。委托诉讼代理人：周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳力合华清创业投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区南区深圳清华大学研究院大楼C区419室。统一社会信用代码91440300693986895E。法定代表人：邓华进。原审第三人：上海武岳峰创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：上海市嘉定区嘉定镇博乐路70号36幢238室。统一社会信用代码91310114586786599M。执行事务合伙人：上海武岳峰高科技创业投资顾问合伙企业（有限合伙）。委托诉讼代理人：朱慧，该合伙企业员工。原审第三人：常州武岳峰创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：江苏省常州市武进高新技术产业开发区人民东路158号。统一社会信用代码91320400571394277L。执行事务合伙人：常州武岳峰创业投资管理合伙企业(有限合伙)。委托诉讼代理人：朱慧，该合伙企业员工。原审第三人：深圳力合天使股权投资基金合伙企业（有限合伙）。主要经营场所：广东省深圳市南山区高新区南区深圳清华大学研究院大楼B区303室（入驻深圳力合天使创业投资管理有限公司）。执行事务合伙人：深圳力合天使创业投资管理有限公司。委托诉讼代理人：康佳旺，该合伙企业法务人员。原审第三人：无锡清研投资有限公司（原名称：无锡清研投资咨询有限公司）。住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区智慧路1号清华创新大厦A202。统一社会信用代码913202066933460463。法定代表人：张小平，该公司董事长。原审第三人：邸宁，女，汉族，1981年11月28日出生，户籍住址：广东省深圳市龙华新区。原审第三人：陈枫，男，汉族，1964年3月15出生，户籍住址：广东省深圳市宝安区。原审第三人：廖健宏，男，汉族，1965年1月13日出生，户籍住址：广东省广州市天河区。原审第三人：陈德勋，男，汉族，1959年9月25日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。原审第三人：黄海东，男，汉族，1967年4月7日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。上诉人梁秋屏、上诉人深圳力合光电传感股份有限公司（以下简称力合光电股份公司）、深圳力合高科技有限公司（以下简称力合高科技公司）因与原审第三人深圳市中创富创业投资合伙企业（有限合伙）、新疆久丰股权投资有限合伙企业（以下简称新疆久丰合伙企业）、深圳力合华清创业投资有限公司、上海武岳峰创业投资合伙企业（有限合伙）、常州武岳峰创业投资合伙企业（有限合伙）、深圳力合天使股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称力合天使基金）、无锡清研投资有限公司、邸宁、陈枫、廖健宏、陈德勋、黄海东公司增资纠纷一案，均不服深圳宝安区人民法院（2017）粤0306民初1067号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁秋屏上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判力合光电股份公司、力合高科技公司支付梁秋屏投资款456万元、违约金50万元及利息（按年息20%自2012年4月20日计至实际清偿之日止）；二、判令力合光电股份公司、力合高科技公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决未写清楚庭审中已查明的重要事实。力合光电股份公司、力合高科技公司未经梁秋屏同意就出让无锡项目，存在根本性违约，梁秋屏根据合同约定要求退出。首先，力合光电股份公司、力合高科技公司处分的无锡项目是未经股东会同意先行处分。其实际情况是：1.工商登记资料显示，无锡力某光电传感技术有限公司（以下简称无锡力某）是力合光电股份公司的全资子公司，2014年9月23日无锡力某成立全资子公司无锡方某电子科技有限公司（以下简称无锡方某）。2014年10月29日无锡力某将无锡方某的全部股权转给了深圳市汇思科电子科技有限公司（以下简称深圳汇思某）；2.从无锡市惠山区国土资源局，梁秋屏调取到2014年9月26日无锡力某出让无锡项目土地给全资子公司无锡方某，交易金额为3083.75万元。同时调取到作为土地转让合同附件的无锡项目审计报告，该报告显示截止2014年9月18日无锡项目已完成投资金额11753.53万元。根据我国房地一体的原理，土地及其上的在建工程和设备将一并转让。因此2014年9月26日无锡项目转为无锡方某所有，随即2014年10月29日无锡方某股权全部转让给为深圳汇思某，至此无锡项目就从无锡力某转让到深圳汇思某；3.迟至2015年1月31日力合光电股份公司、力合高科技公司才举行股东会决议处分无锡项目，内容是处分无锡项目含土地及在建工程，形式是处分无锡方某的股权，其实早在2014年10月29日力合光电股份公司就完成了交易，梁秋屏不知情的情况下还是投了反对票。其次，主要经营性资产无锡项目的投入已远超力合光电股份公司当时净资产的20%。其事实理由是：1.梁秋屏向法庭提交的2013年度力合光电股份公司的单体审计报告，显示期末净资产为2.44亿元。力合光电股份公司提交法庭的合体审计报告，显示期末净资产为2.5亿元。单体审计报告显示2012年、2013年度力合光电股份公司对外现金投资1.1亿多元，合体审计报告显示对外投资仅为1千多万元，两者差额为1亿多，该款应是投入无锡项目之中，因为无锡力某是深圳力合的全资子公司，该项目之投资在单体报告是对外投资，但不会体现到合体审计报告之对外投资金额中。可见无锡项目是力合光电股份公司增资后主要的经营性资产。2.无锡项目的土地交易价为3083.75万元，不足力合光电股份公司净资产的20%。但在无锡国土局备案的审计报告显示项目投入为117535254.81元。力合光电股份公司未经梁秋屏同意，变卖主要经营性资产账面值为土地交易价与项目投入之和，金额为1.48亿元，2013年力合光电股份公司的净资产为2.44亿元，其后经营每况愈下，净资产逐年降低，变卖的主要经营性资产占净资产的比例远高于20%的约定标准。力合光电股份公司的行为明显违反了增资扩股协议第5.5.3条“乙方终止部分业务或者变卖主要经营性资产账面值超过乙方当时净资产20%的，应取得股东会同意，赞成该决议的股东中应包括投资人股东”，构成根本性违约。根据《增资扩股协议》第11.1条，力合光电股份公司、力合高科技公司未能履行协议项下的实质义务或承诺，属于力合光电股份公司、力合高科技公司违约，梁秋屏有权要求退出，其法律效果是梁秋屏解除合同并要求恢复原状、赔偿损失。二、梁秋屏请求的违约金及利息有明确的合同约定作为依据，未违反法律规定，原审不认定违约金并核定降低利息无法定事由。根据《增资扩股协议》第11.2条，力合光电股份公司、力合高科技公司违反协议约定，须向梁秋屏支付50万元违约金，同时，应支付梁秋屏原投资款自划款之日起至力合光电股份公司退回该款项之日所产生的利息，该利息按照单利年利率20%计算，力合光电股份公司、力合高科技公司对此承担连带责任。自2012年投入至今，梁秋屏既未收取利息，也未分到红利。《增资扩股协议》中明确约定的违约金标准为50万元及按20%的年息计息，未超过民间借贷法定最高年息24%的规定。结合力合光电股份公司是以溢价8倍进行增资，作为对赌或公平对价，力合光电股份公司、力合高科技公司应承担相应的风险及责任才公平。力合光电股份公司、力合高科技公司的重大违约行为严重侵犯了梁秋屏的权益，应承担违约金及利息。针对梁秋屏的上诉，力合光电股份公司答辩称：一、梁秋屏对无锡方某股权转让存在错误认识，力合光电股份公司并未违约。（一）无锡力某向深圳汇思某转让无锡方某股权的交易标的股权价值为4305万元，并未超过力合光电股份公司净资产的20%。仅将土地使用权的部分价值和地上在建工程作价出资向无锡方某投资。具体而言，土地使用权作价3083.75万元，其中2000万元投入注册资本，剩余1083.75万元作为无锡方某欠无锡力某的借款，在建工程作价2305万元，全部投入注册资本。因此无锡力某对无锡方某的股权，也即后来转让给深圳汇思某的标的，账面价值总额为4305万元。根据力合光电股份公司2013年度合并审计报告，净资产为254096979.23元。无锡力某向深圳汇思某转让的无锡方某的股权价值为4305万元，并未超过力合光电股份公司净资产的20%。（二）梁秋屏混淆了无锡项目本身与交易转让标的。梁秋屏在上诉状中以力合光电股份公司2013年单体审计报告和合体审计报告对外投资的差异说明无锡项目是力合光电股份公司增资后的主要经营资产，不符合逻辑。首先，力合光电股份公司2013年长期股权投资增加额中不仅仅只有无锡力某。根据2013年度审计报告，长期股权投资分录中无锡力某当期增加额为4000万元、常州二维碳素科技有限公司当期增加额为286万元，可见，梁秋屏认为两份审计报告的对外投资差额均投入了无锡力某，显属错误。其次，力合光电股份公司的子公司并非仅有无锡力某，还有深圳拓励达光电科技有限公司、常州二维碳素科技有限公司、无锡格菲电子薄膜科技有限公司、无锡力某光电股份公司石墨烯应用研发中心有限公司、PolyradiantCorp，力合光电股份公司的长期股权投资并不仅仅是对无锡力某的投资。第三，在梁秋屏增资进入力合光电股份公司之前，该公司的长期股权投资已有3384万元，该等对外投资与增资款无关。梁秋屏在上诉状中提到的无锡国土局备案的审计报告显示项目投入为11753.53万元，是无锡力某对无锡力某新型平板显示器件及透明导电材料研发生产项目的投入资金情况，并不是无锡力某出资给无锡方某的资产价值，无锡力某并没有将无锡项目全部用于向无锡方某出资，而后来无锡力某向深圳汇思某转让的交易标的乃是无锡方某的股权，更与无锡项目本身的价值多少没有关系。梁秋屏在上诉状中认为“根据房地一体的原理，土地及其上的在建工程和设备一并转让”缺乏事实和法律依据。根据《物权法》第一百四十六条，“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”，所谓“房地一体”，并不包括设备等动产和流动资金。事实上，无锡力某仅以土地使用权的部分价值和在建工程作为出资，并没有转让项目设备、流动资金等其他资产。此外，无锡力某并非仅有本案争议土地一个厂区，无锡项目中的部分资金并没有投入到本案争议土地及其上的附属设施，而是投入到其他厂区，该等资产并未用于向无锡方某出资，也没有转让给深圳汇思某。（三）2015年第一次临时股东大会已经通过了转让无锡方某股权的议案。退一步来说，即使未经过股东大会表决即转让无锡方某股权有程序瑕疵，力合光电股份公司在交易之后随即通知各股东召开临时股东大会对该事项进行表决。相当于公司对“紧急转让”的行为进行了追认，在程序上已经弥补了有关瑕疵，并且梁秋屏从未提出股东大会决议无效或撤销之诉。股东在股东会决议中投反对票是正当行使自己的权利，但是公司决议的作出，应当依照“少数服从多数”的基本原则，不应被个别股东的异议所阻挠。更何况，梁秋屏本人并未出席2015年第一次临时股东大会，其委托管元平出席，却并没有向力合光电股份公司提供授权委托文件，根据《公司法》第一百零六条的规定，“股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权”，因此管元平无权表决。二、如支持梁秋屏的诉讼请求，将违背资本维持原则，并将严重损害公司、公司其他股东及公司债权人的利益。股东向公司已交纳的出资无论是计入注册资本还是计入资本公积金，都形成公司资产，股东不得请求返还。根据公司法中的资本维持原则，公司在存续期间，应保持与其资本相当的财产，公司股东不得因正常经营以外的原因减少公司资产，无论是注册资本还是资本公积部分，以防止公司资产实质性减少，维持公司清偿债务的能力，以保护债权人的利益。如果支持梁秋屏的诉讼请求，实质上意味着需要从公司其他股东和公司债权人有权获得的利益中攫取财富。由于市场环境对整体行业的不利影响，自2012年梁秋屏等投资人增资进入后，力合光电股份公司的净资产并未增长，梁秋屏在一审也已经确认力合光电股份公司并未分配过利润。从净资产负增长可以看出，力合光电股份公司的债务承担能力较增资之前明显降低，如果支持梁秋屏的诉讼请求，将会严重损害力合光电股份公司对其他债权人的清偿能力，更有甚者，净资产的大幅减少会严重损害力合光电股份公司的经营能力，导致力合光电股份公司陷入更为困难的境地，对于公司的继续经营发展造成毁灭性的打击。因此，梁秋屏的诉讼请求将会导致力合光电股份公司资产的重大减损、损害力合光电股份公司对债权人的清偿能力、损害力合光电股份公司原股东的利益，意味着对公司法基本原则（资本维持原则）的违背，也不具有事实上的履行可能。三、《增资扩股协议》约定的违约责任过高，应予调整。首先需要强调，力合光电股份公司并不存在任何违约行为。退一万步讲，假设力合光电股份公司存在违约行为，《增资扩股协议》第11.2条同时约定了违约金与利息且过分高于造成的损失，应予调整。《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”事实上，梁秋屏并没有受到任何损失，《增资扩股协议》第11.2条所约定的违约金与利息，实际均为违约责任的承担。我国《合同法》上违约责任以补偿性为主，惩罚性为辅，《增资扩股协议》约定的违约责任过高，应予调整。按照梁秋屏上诉状的观点，按20%的年息计息没有超过民间借贷利率最高限年息24%的规定，但是本案案由是投资纠纷，不是民间借贷纠纷，20%的补偿约定使得梁秋屏的投资在行业整体下滑、公司净资产负增长的情况下，仍然可以取得超出寻常的收益，该收益脱离了力合光电股份公司的经营业绩，损害了公司利益、公司其他股东利益和公司债权人利益。综上，力合光电股份公司请求驳回梁秋屏的全部诉讼请求。针对梁秋屏的上诉，力合高科技公司答辩称：一、《增资扩股协议》中没有明确约定未能成功上市的后果及责任正体现了投资方并非以目标公司上市为协议的合同目的，否则从保护自身利益的角度应在协议中明确未能上市的退出机制。因此，《增资扩股协议》的合同目的并非成功上市，而是指投资者通过资源共享、优势互补等的方式，帮助目标公司发展主营业务，增强竞争力。二、截至起诉之日，梁秋屏并未依据《投资协议书》书面提出过回购股份。《投资协议书》系梁秋屏与力合光电股份公司签订，梁秋屏在一审中已经确认《投资协议书》不再履行、已被《增资扩股协议》吸收。《增资扩股协议》第十一条11.2约定的计算利息的截止时间为“力合光电股份公司退回该款项”之日，《投资协议书》中约定的回购义务同样为力合光电股份公司承担。三、关于上述回购条款的效力问题。根据公司法及司法解释的规定，未经法定程序，股东不能将已转化为公司财产的出资取回，否则构成抽逃出资。根据公司法中的资本维持原则，公司在存续期间，应保持与其资本相当的财产，公司股东不得因正常经营以外的原因减少公司资产，无论是注册资本还是资本公积部分，以防止公司资产实质性减少，维持公司清偿债务的能力，以保护债权人的利益。基于上述，回购条款要求力合光电股份公司回购投资者的股权则意味着从公司其他股东和公司债权人有权获得的利益中攫取财富。《投资协议书》《增资扩股协议》中约定的回购条款、投资人退出的约定无效。四、一审未能查明《投资协议书》《增资扩股协议》中约定的回购条款、投资人退出方式不具有事实上的履行可能。一审判决会导致力合光电股份公司资产的重大减损，损害公司债权人及原股东的利益。针对梁秋屏的上诉，原审第三人新疆久丰合伙企业述称：一、一审中力合光电股份公司2013年度的审计报告显示，力合光电股份公司2013年度利润由2012年的40887514.42元骤降为9574093.17元；2012年度、2013年度投资活动现金流出共计120603331.65元，非流动资产中，投资性房地产为0元，长期股权投资113726676.10元，即使扣除2012年5月31日前力合光电股份公司支出的长期股权投资3384万元，增资款1.2亿元的大部分也已从力合光电股份公司流出。资产负债表流动资产中的货币资金，2012年12月31日为42640732.28元，2013年12月31日为8654578.72元。《增资扩股协议》4.5条的约定：“各方同意，本次增资的资金用于以下目的：（1）用于购置土地的款项不得超过增资款的30%，即人民币3600万元；（2）其余增资款用于补充流动资金。”即1.2亿增资款用于补充流动资金的应不少于8400万元，然而力合光电股份公司即使在投资刚完成的2012年，流动资金远远少于8400万元。力合光电股份公司严重违约。二、力合光电股份公司于2011年1月21日全资设立无锡力某，持有无锡力某100%股权。在第三人成为力合光电股份公司股东后，力合光电股份公司于2012年9月19日实缴2000万元，2013年11月12日实缴4000万元，且向无锡项目支出土地出让款3090万元和建设投资11753.53万元（计14843.53万元）。前述增资及对无锡项目的巨额投资，未经过股东会决议，违反了《增资扩股协议》5.5.1条第3项的约定：“下列事项须经持有公司三分之二以上表决权的股东同意的特别决议通过方可实施：……（3）生产、经营性非流动资产投资单项3000万元以上、连续12个月内累计5000万元以上”。三、力合光电股份公司未经股东会决议处分无锡力某项目，严重违反了《增资扩股协议》。（一）工商登记信息显示，2014年9月23日，无锡力某全资设立无锡方某，持有100%股权，注册资本2000万元。2014年9月25日，无锡力某与无锡方某签订《投资协议》，将坐落于无锡市惠山区长安街道堰新社区、面积为60465.70平方米的宗地使用权[即锡惠国用（2013）第0094号国有土地使用权，无锡力某获得该宗地土地使用权支付出让款3090万元]出资给无锡方某，作价3083.75万元，其中2000万元作为无锡力某投入无锡方某的注册资本，剩余1083.75万元作为无锡方某对无锡力某的借款。2014年10月22日，无锡力某与深圳汇思某签订《股权转让协议》，无锡力某将其所持无锡方某100%股权以2000万元的价格转让给深圳汇思某，并于2014年10月29日完成工商变更。2014年12月16日，无锡方某股东决定注册资本增加到4305万元，无锡力某以在建工程（投资金额为11753.53万元）作价2305万元，获得无锡方某53.54%股权，深圳汇思某持有46.46%股权，2014年12月19日完成工商变更。2014年12月23日，无锡力某与深圳汇思某签订《股权转让协议》，将其所持无锡方某53.54%股权以2305万元转让给深圳汇思某，2014年12月26日完成工商变更。至此，无锡力某通过上述一系列作价出资、股权转让行为，将价值3090万元的国有土地使用权及投资金额11753.53万元的在建工程作价4305万元，转移至无锡方某名下，继而转移至深圳汇思某。然而，直到2015年1月31日，力合光电股份公司才召开2015年第1次临时股东大会，对《关于全资子公司无锡力某光电股份公司技术有限公司转让其子公司股权的议案》进行表决。议案内容为将力合光电股份公司之全资子公司无锡力某全资持有的无锡方某2000万股权以人民币2000万元的价格转让给深圳汇思某，对前述交易过程只字未提。该次股东会议案，第三人未投票同意。第三人直至收到本案一审判决书前往法院查阅无锡方某工商资料方才知晓前述交易过程。前述交易期间，力合高科为深圳汇思某的大股东，持有深圳汇思某62.529%的股权，同时，力合高科系力合光电股份公司的大股东，持有力合光电股份公司47.1429%的股权，构成关联交易。《增资扩股协议》第5.5.1条约定：“力合光电股份公司股东会按照《中华人民共和国公司法》和公司新章程的有关规定运行，同时下列事项须经持有公司三分之二（2/3）以上表决权的股东同意的特别决议通过方可实施：（1）力合光电股份公司与力合高科及其持股25%以上的企业、公司董事与高级管理人员及其持股25%以上的企业之间的关联交易，且单项三百万元（300万元）以上、连续12个月内累计五百万元（500万元）以上。……（4）处置非流动资产单项一千万元（1000万元）以上、连续12个月累计两千万元（2000万元）以上。”第5.6条第三款约定：“股东会审议有关关联交易事项时，关联股东不应当参与表决，其所代表的有表决权的股份数不计入有表决权的股份总数。”力合光电股份公司与力合高科的上述关联交易处置非流动资产单项超过一千万元，未经过力合光电股份公司的股东会特别决议程序通过即已实施，且关联股东未回避表决，已严重违反《增资扩股协议》前述约定。（二）《增资扩股协议》5.5.3条约定：“力合光电股份公司终止部分业务或者变卖主要经营性资产账面值超过力合光电股份公司当时净资产百分之二十的，应取得股东会同意，赞成该决议的股东中应包括投资人股东。”力合光电股份公司2013年审计报告显示，截至2013年12月31日，力合光电股份公司净资产为244671524.23元。力合光电股份公司处置无锡项目（计14843.53万元），价值明显超过净资产的20%，且本身为关联交易，应当如实披露并征得所有投资人股东同意。力合光电股份公司、力合高科欺瞒投资人，最终导致力合光电股份公司的资产严重流失，已实质上严重违反了《增资扩股协议》，且已经严重损害了投资人的权益。综上，力合光电股份公司、力合高科严重违反《增资扩股协议》多项约定。《增资扩股协议》11.1条约定：“如果本协议任何一方未能履行其在本协议项下的实质性义务或承诺，或者本协议任何一方在本协议中所作的任何声明、陈述或保证存在欺诈或虚假成分，则该方构成违约，守约一方有权选择继续履行或要求退出。”11.2条约定：“本协议签署后，因为力合光电股份公司、力合高科或者力合光电股份公司股东会、董事会的原因导致投资人未能对力合光电股份公司按照本协议实施投资的或者力合光电股份公司、力合高科违反本协议约定的，力合光电股份公司、力合高科须向投资人支付人民币50万元的违约金，同时，应支付投资人原投资款自划款之日起至力合光电股份公司退回该款项之日所产生的利息，该等利息按照单利年利率20%计算。力合光电股份公司、力合高科对此承担连带责任。”据此，投资人可选择退出，并要求力合光电股份公司、力合高科承担违约责任，支付违约金。一审判决遗漏认定力合光电股份公司、力合高科严重违约的重要事实，二审应在查明事实后予以补正。针对梁秋屏的上诉，到庭的原审第三人力合天使基金及邸宁均表示无意见。力合光电股份公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回梁秋屏全部诉讼请求；二、判令梁秋屏承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未能正确查明事实。力合光电股份公司为公司的上市进行了种种努力和实质性的准备工作，梁秋屏主张力合光电股份公司未作上市努力构成根本违约不符合实际情况。事实上，一审判决书中也已经认定“力合光电股份公司虽曾进行了上市准备工作”，肯定了力合光电股份公司所作的上市努力。此外，力合光电股份公司也没有其他违约行为，力合光电股份公司履行了《投资协议书》《增资扩股协议》中约定的各项义务、承诺。二、一审法院适用法律存在错误。（一）梁秋屏作为投资人，应当认识到投资行为存在的风险。梁秋屏作为投资人进行了投资行为，如果力合光电股份公司成功上市，则梁秋屏将获得巨大收益，同时，如果力合光电股份公司未能成功上市，投资人也应当承担风险。一审法院以力合光电股份公司无法上市、合同目的无法实现为由解除合同，实质相当于肯定投资人可以只享受收益，而拒绝承担风险，不符合投资的本质，会导致投资市场的混乱。（二）《投资协议书》、《增资扩股协议》所约定的回购条款、投资人退出方式无效，力合光电股份公司没有回购义务和退还投资款的责任。根据《公司法》的相关规定，有限责任公司和股份有限公司原则上都不允许回购本公司的股份，股东要求公司回购必须符合《公司法》第七十四条或第一百四十二条规定的相应情形。力合光电股份公司未能按照约定在目标上市期限届满前成功上市，并非法律规定的公司回购股权的情形，《投资协议书》《增资扩股协议》所约定的回购条款、投资人退出方式应当被认定为无效，力合光电股份公司没有回购义务。本院二审调查中，力合光电股份公司补充上诉的事实与理由如下：一、《投资协议书》解除与否没有实际意义。梁秋屏在一审中已确认《投资协议书》已被《增资扩股协议》吸收。事实上，各方最终实际履行的也是《增资扩股协议》。因此，《投资协议书》是否解除没有实际意义。二、《增资扩股协议》不应当被解除。（一）《增资扩股协议》的合同目的并不是“力合光电股份公司上市”本身，同时，成功上市也不是合同约定的目标，更不是力合光电股份公司和力合高科的合同义务，力合光电股份公司未上市成功并不能认为是力合光电股份公司或者力合高科的根本违约行为。因此，梁秋屏无权要求按照《合同法》第九十四条第四项规定解除《增资扩股协议》，一审在没有查明力合光电股份公司或力合高科存在根本违约的情况下就以未能实现合同目的为由确认合同解除，存在事实没有查清、法律适用错误。（二）力合光电股份公司并不存在任何违反《增资扩股协议》约定的行为。在梁秋屏等投资者通过增资进入力合光电股份公司后，力合光电股份公司已经根据《增资扩股协议》的约定，积极启动上市准备工作并取得实质进展。由于力合光电股份公司所在行业在2013年、2014年期间整体市场环境不佳，导致力合光电股份公司利润下降、被迫暂停上市工作，梁秋屏所主张的所谓“未看到被告上市工作有重大的努力和取得实质进展”并不属实，第三人新疆久丰合伙企业主张的所谓“由于力合光电股份公司的违约行为导致无法上市”亦不属实。力合光电股份公司2013年度审计报告（合并）显示，力合光电股份公司2013年度的净资产为254096979.23，无锡力某转让无锡方某的股权对价总计4305万元，并未超过力合光电股份公司净资产的20%。梁秋屏混淆了项目本身的价值和股权转让标的的价值（详见详细展开的第二部分第4点）。并且，在力合光电股份公司2015年第一次临时股东大会中，在不计算关联股东表决票数的情况下，向深圳汇思某转让无锡方某的股权的议案已经通过有表决权的股份总数的三分之二以上同意（详见附件三《关于2015年临时股东大会议案二表决若干问题的特别说明》）。力合光电股份公司在交易之后随即通知各股东召开临时股东大会对该事项进行表决，相当于公司对“紧急转让”的行为进行了追认，在程序上已经弥补了有关瑕疵，并且梁秋屏等股东不仅未在股东大会上表示优先收购的意愿，也从未提出股东大会决议无效或撤销之诉。此外，梁秋屏和新疆久丰合伙企业主张的其他所谓违约行为亦不存在。因此，力合光电股份公司并不存在“未能履行本协议项下的实质性义务或承诺”的情形，梁秋屏无权依据《增资扩股协议》第十一条要求解除合同。三、《增资扩股协议》中关于投资人退出的约定无效，力合光电股份公司并无退还投资款的责任。需要强调的是，《增资扩股协议》第十一条约定的投资人退出、力合光电股份公司退回投资款项的相关约定，实质相当于在不符合《公司法》列举的股东有权要求公司回购的情形下，投资人单方面要求将已经成为公司财产的出资抽回，违背了公司法的基本原则，违反了公司法强制性规定，侵害了公司、股东、债权人的权益。梁秋屏在2012年7月增资进入力合光电股份公司后持有力合光电股份公司0.8143%的股份，截至2018年4月30日，力合光电股份公司评估后净资产仅有743.10万元，对应梁秋屏的股东权益约为6万元，而梁秋屏现要求力合光电股份公司向其返还投资款456万元以及利息暂计406万元（按年利率20%自2012年4月20日计至还清之日止），等同于梁秋屏作为股东无需承担公司的任何亏损，并可以获得稳定的收益，本应由其承担的亏损全部转嫁至公司、公司的其他股东和债权人。因此，该等约定无效，力合光电股份公司没有向梁秋屏退回投资款的义务。四、《增资扩股协议》关于投资人退出的约定不具有事实上的履行可能。在梁秋屏等投资人在2012年7月增资进入力合光电股份公司之前，力合光电股份公司的净资产为91470029.43元。截至2018年4月30日，力合光电股份公司评估后净资产仅有743.10万元。相较于2012年梁秋屏等投资人增资进入当时，由于市场环境的影响和力合光电股份公司的亏损，截至目前力合光电股份公司的净资产并未增长，梁秋屏在一审确认力合光电股份公司并未分配过利润。从净资产负增长可以看出，力合光电股份公司的债务承担能力较增资之前明显降低，如果退还梁秋屏的投资本金456万元及利息（根据梁秋屏的起诉状，暂计406万元），将会严重损害力合光电股份公司对其他债权人的清偿能力，更有甚者，净资产的大幅减少会严重损害力合光电股份公司的经营能力，导致力合光电股份公司陷入更为困难的境地，对于公司的继续经营发展造成毁灭性的打击。此外，在梁秋屏等投资人在2012年7月增资进入力合光电股份公司之前，力合光电股份公司已有36名原股东，而这些原股东并没有签署《增资扩股协议》，更没有同意《增资扩股协议》中约定的投资人退出方式。如果要求力合光电股份公司退还梁秋屏的投资本金及利息，将会严重损害未签署《增资扩股协议》的原股东的利益。因此，《增资扩股协议》中关于投资人退出的约定不具有事实上的履行可能。针对力合光电股份公司的上诉，梁秋屏答辩称：一、原审已查明大股东侵吞无锡项目（属于经营性资产）的事实，力合光电股份公司与力合高科技公司不仅形式违约，而且实质损害了梁秋屏的权益。在原审中，梁秋屏提交的关键证据是无锡项目的土地出让合同，两份出让合同说明土地流转的情况。因为根据我国房地一体的原理，地上附属设施也应一并转让，所以在第二份土地出让合同的后面，附上了审计报告，以说明无锡项目已投入达1.48亿元的具体构成。审计报告具体列明了无锡项目的经营性资产明细，并注明其账面值。完全符合增资扩股协议的5.5.3条款“经营性资产的账面值”。另外，无锡力某与无锡方某的两份投资协议（附件1）充分说明关联交易情形。在建工程已投入1.1亿多元，仅作价2305万元出让；土地使用权按政府优惠的原价出让，每亩价格约30万元且不体现地价上涨因素。更令人震惊的是应支付的对价是第一、第二期出资款和借款，实际不用任何支出。上述证据充分证明了力合光电股份公司、力合高科技公司在未经梁秋屏同意的情况下，出让的无锡项目价值1.48亿元，其行为严重违反了增资扩股协议的5.5.3条款，构成根本性违约。同时违反了公司法第二十条的规定，大股东侵占公司、小股东权益。二、涉案的增资款是投入到无锡力某项目，力合光电股份公司关于无锡方某股权出让的股东会决议，因价格不明确，未形成正式文件，不具有法律效力，梁秋屏无从提起撤销之诉。在原审审理过程中，梁秋屏提交了2013年度深圳力合的单体审计报告，力合光电股份公司、力合高科技公司提交了2013年度深圳力合的合体审计报告。两报告反映增资款的使用情况，其对外投资的差额1个多亿，结合无锡项目的进展情况，如力合光电股份公司、力合高科技公司不能提供明确反向证明的情况下，应当认定增资款1.2亿投向了无锡项目，或者说无锡项目的资金来源于增资款。无锡项目是通过转让无锡方某股权的方式出让。受让方深圳汇思某当时的控股股东是力合高科技公司，其实质是力合高科技公司侵吞了无锡项目。关于出让无锡方某的股权，是2014年办完出让手续后，2015年1月31日召开股东会表决，属于事后表决。同时表决的内容股权出让价格不明确，到底是2000万元还是4000万元，表决后都没有确定，也没有形成决议文件，更未送达梁秋屏，足以说明决议的违法性。针对力合光电股份公司的上诉，力合高科技公司答辩称，认同力合光电股份公司的意见。针对力合光电股份公司的上诉，原审第三人新疆久丰合伙企业口头述称：2015年的临时股东大会决议是在无锡力某将价值3090万元的国有土地使用权以及投资金额11753.53万元的在建工程作价4305万元转移至无锡方某名下，并转移至深圳汇思某之后才召开的，前述的股权转让为关联交易，违反了增资扩股协议第5.5.1及第5.6条的规定，没有经过股东会三分之二表决通过。针对力合光电股份公司的上诉，原审第三人力合天使基金、邸宁均表示无意见。力合高科技公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回梁秋屏的全部诉讼请求；二、判令梁秋屏承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未能正确查明事实。力合高科技公司为力合光电股份公司的上市进行了种种努力和实质性的准备工作，梁秋屏主张力合高科技公司未作上市努力构成根本违约，不符合实际情况。事实上，一审判决书中也已经认定“力合光电股份公司虽曾进行了上市准备工作”，肯定了力合高科技公司所作的上市努力。此外，力合高科技公司也没有其他违约行为，力合高科技公司履行了《投资协议书》、《增资扩股协议》中约定的各项义务、承诺。二、一审法院适用法律存在错误。（一）梁秋屏作为投资人，应当认识到投资行为存在的风险。梁秋屏作为投资人进行了投资行为，如果力合光电股份公司成功上市，则梁秋屏将获得巨大收益，同时，如果力合光电股份公司未能成功上市，也应当承担风险。一审法院以力合光电股份公司无法上市、合同目的无法实现为由解除合同，实质相当于肯定投资人可以只享受收益而拒绝承担风险，不符合投资的本质，会导致投资市场的混乱。（二）力合高科技公司不应承担回购或退还投资款的责任。无论是从《投资协议书》还是《增资扩股协议》来看，力合高科技公司从未作出回购或退还投资款的承诺，力合高科技公司无权要求梁秋屏承担回购或退还投资款的责任。本院二审调查中，力合高科技公司补充的上诉事实与理由与力合光电股份公司一致。针对力合高科技公司的上诉，梁秋屏答辩称：一、原审已查明大股东侵吞无锡项目（属于经营性资产）的事实，力合光电股份公司与力合高科技公司不仅形式违约，而且实质损害了梁秋屏的权益。二、涉案的增资款是投入到无锡力某项目，力合光电股份公司关于无锡方某股权出让的股东会决议，因价格不明确，未形成正式文件，不具法律效力，梁秋屏无从提起撤销之诉。三、关于2015年临时股东大会未形成决议文件，至今梁秋屏也没有收到关于无锡项目的出让，件，关于无锡项目出让是当时董事长仲会民一会儿讲交易价格2000万元、一会儿讲4000万元，价格没有确定下来。针对力合高科技公司的上诉，力合光电股份公司答辩称，认同力合高科技公司的意见。针对力合高科技公司的上诉，原审第三人新疆久丰合伙企业述称意见与前述意见相同。针对力合光电股份公司的上诉，原审第三人力合天使基金、邸宁均表示无意见。针对三上诉人的上诉，原审第三人深圳市中创富创业投资合伙企业（有限合伙）、深圳力合华清创业投资有限公司、上海武岳峰创业投资合伙企业（有限合伙）、常州武岳峰创业投资合伙企业（有限合伙）、无锡清研投资有限公司、陈枫、廖健宏、陈德勋、黄海东经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，庭后也均未向本院递交书面意见。梁秋屏向一审法院起诉，请求判决：一、解除《投资协议书》《增资扩股协议》；二、力合光电股份公司、力合高科技公司连带返还梁秋屏投资款456万元、支付违约金50万元并赔偿利息（利息以456万元为基数，按年利率20%标准，自2012年4月20日计至实际清偿之日止）；三、力合光电股份公司、力合高科技公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，2012年4月20日,梁秋屏（协议中的“乙方”）与深圳力合光电传感技术有限公司（协议中的“甲方”，以下简称“力合光电技术公司”）签订《投资协议书》一份，协议约定梁秋屏出资500万元对力合光电技术公司进行股权投资事宜。协议第一条“增资”约定，双方确认，于2012年12月31日之前，乙方向甲方增资500万元，届时甲方整体以56000万元作价，增资完成后甲方注册资本从5500万元增加到7000万元，乙方将持有甲方62.5万股，占注册资本0.89286%股权。该增资分两次进行，2012年5月，第一次增资104.135万元（增资价格每股5元）。2012年12月，第二次增资395.865万元（增资价格每股9.5元）。协议书第三条“回购”约定，若甲方在2015年12月31日之前未能成功发行人民币普通股（A股）并上市，则乙方有权要求甲方在乙方以书面形式提出请求之日起6个月内回购或收购乙方所持有的全部或者部分甲方的股份。协议书第七条“违约责任”约定，甲方承诺将认真负责地切实履行本协议中各承诺事项，若出现甲方实质性违反承诺和保证或根本违约的情况，须向乙方支付本次投资金额总额10%的违约金。同日，梁秋屏向力合高科技公司账号转账400万元，梁秋屏并与力合高科技公司、力合光电技术公司签订《借款合同补充协议》，三方约定，第一期借款104.135万元，借款期限为2012年3月31日至2012年4月31日，借款到期后，力合高科技公司应及时归还本期借款用于梁秋屏向力合光电技术公司第一次增资；第二期借款395.865万元，借款期限为2012年3月31日至2012年11月31日，借款到期后，力合高科技公司应及时归还本期借款用于梁秋屏向力合光电技术公司第二次增资。2012年5月25日，力合高科技公司向梁秋屏出具收据，确认收到梁秋屏的投资款500万元。2012年7月5日，梁秋屏收到力合高科技公司转账支付500万元，同年7月9日，梁秋屏向力合光电股份公司转账支付456万元。2012年7月15日，力合光电技术公司召开第六次临时股东会全体会议，一致同意：1.将公司注册资本由5500万元增至7000万元；2.增加深圳市中创富创业投资合伙企业（有限合伙）等十二人为公司新股东，增资完成后，公司股东共计48人；3.根据增资情况，本案梁秋屏认购注册资本数额50万元，认购价款400万元，计入资本公积数额为350万元，占增资后注册资本总额的0.7143%；4.本次增资，新老股东均以现金方式出资，全体新老股东另行签订增资协议，具体约定增资相关事项。此后，梁秋屏及本案十二名原审第三人（协议中的“甲方”）与力合光电技术公司（协议中的“乙方”）、力合高科技公司（协议中的“丙方”）签订《增资扩股协议》，约定增资扩股的相关事宜。该协议第七条约定，本协议签订后，各方应当促使乙方尽快启动在境内公开发行股票并在证券交易所上市的工作，力争在2014年12月31日之前完成A股创业板上市交易；投资完成后，公司应当以目前的融资主体作为未来上市主体，控股股东、实际控制人和公司管理层均不得再设置其他企业作为拟上市主体。协议第十一条约定，如果本协议任何一方未能履行其在本协议项下的实质性义务或承诺，或协议任何一方在本协议中所作的任何声明、陈述或保证存在欺诈或虚假成份，则该方构成违约，守约一方有权选择继续履行或要求退出；本协议签署后，因为乙方、丙方或者乙方股东会、董事会的原因导致投资人未能对乙方按照本协议实施投资的或者乙方、丙方违反本协议约定的，乙方、丙方须向投资人支付50万元违约金，同时，应支付投资人自投资款划款之日起至乙方退回该款项之日止所产生的利息，该利息按年利率20%计算，乙方、丙方对此承担连带责任。2012年7月17日，立信会计师事务所出具验资报告，确认梁秋屏实际出资456万元。力合光电技术公司随后向梁秋屏核发《股东出资证明书》，确认梁秋屏的456万元出资实际到位及梁秋屏的合法股东身份。2012年10月8日，力合光电技术公司进行了工商变更，其企业名称由“深圳力合光电传感技术有限公司”变更为“深圳力合光电传感股份有限公司”。此外，注册资本、企业类型、实收资本及股东等事项也进行了变更。截至庭审时，力合光电股份公司并未上市。另查，梁秋屏于2017年1月6日诉至一审法院，提起本案诉请，起诉状副本于2017年5月19日送达力合光电股份公司处，于2017年5月19日送达力合高科技公司，于2018年4月3日向各原审第三人公告送达。一审法院认为，本案为公司增资纠纷。梁秋屏、力合光电股份公司、力合高科技公司及原审第三人之间签订的《投资协议书》《增资扩股协议》系各方当事人真实意思表示，应受法律保护。协议签订后，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。梁秋屏与力合光电股份公司、力合高科技公司、原审第三人签订的协议系以力合光电股份公司上市为最终目的，但自协议签订至今，力合光电股份公司虽曾进行了上市准备工作，但并未上市成功，从而导致梁秋屏合同目的无法实现。故梁秋屏诉求解除其与力合光电股份公司签订的《投资协议书》，其与力合光电股份公司、力合高科技公司、原审第三人签订的《增资扩股协议》，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院确认，梁秋屏与力合光电股份公司于2012年4月20日签订的《投资协议书》于2017年5月19日解除，梁秋屏与力合光电股份公司、力合高科技公司、本案十二名原审第三人签订的《增资扩股协议》于2018年4月3日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。梁秋屏已实际向力合光电股份公司增资456万元，现双方协议已解除，故力合光电股份公司应将上述增资款退还梁秋屏。《增资扩股协议》第十一条就力合光电股份公司、力合高科技公司违约后应支付的违约金及利息同时进行约定，其计算标准过高，综合本案情况，一审法院酌定力合光电股份公司应向梁秋屏支付的利息为以456万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率两倍计付，自2012年7月9日计至实际清偿之日止。梁秋屏诉求超出的部分，一审法院不予支持。力合高科技公司已在《增资扩股协议》上签章确认对上述债务承担连带责任，故梁秋屏诉求力合光电股份公司、力合高科技公司连带支付上述款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持。力合光电股份公司、力合高科技公司向梁秋屏返还投资款及支付利息后，梁秋屏应协助力合光电股份公司就梁秋屏持有的力合光电股份公司股权办理工商登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、确认梁秋屏与力合光电股份公司于2012年4月20日签订的《投资协议书》于2017年5月19日解除；梁秋屏与力合光电股份公司、力合高科技公司、本案十二名原审第三人签订的《增资扩股协议》于2018年4月3日解除；二、力合光电股份公司、力合高科技公司应于判决生效后十日内连带支付梁秋屏投资款456万元及利息（以456万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率两倍计付，自2012年7月9日计至实际清偿之日止）；三、驳回梁秋屏的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75640元，由梁秋屏承担17345元，由力合光电股份公司、力合高科技公司承担58295元。本院二审审理查明：力合光电股份公司工商登记信息显示：力合光电股份公司于2012年10月8日办理企业信息变更登记手续。变更前注册资本7000万元，变更后注册资本7500万元；变更前为有限责任公司，变更后为非上市股份有限公司；变更前名称为力合光电技术公司，变更后名称为力合光电股份公司；变更前力合高科技公司对力合光电股份公司出资3300万元，占股份47.1429%，变更后力合高科技公司出资3535.7175万元，占股份47.1429%。梁秋屏及本案十二名第三人（甲方）、力合光电技术公司（乙方）与力合高科技公司（丙方）签订的《增资扩股协议》载明：甲方拟以增资方式投资于乙方，乙方是一家在中国合法设立并有效存续的公司制法人，丙方为乙方的控股股东；本次增资12000万元，其中1500万元计入乙方的注册资本，占乙方本次增资完成后总注册资本7000万的21.4286%，10500万元计入乙方资本公积；第5.5条“股东会和董事会的运作”，其中第5.5.3款规定，乙方终止部分业务或者变卖主要经营性资产账面值超过乙方当时净资产百分之二十（20%）的，应取得股东会同意，赞成该决议的股东中应包括投资人股东；第6.3条“子公司的股权转让”，在本次增资完成之后和乙方上市之前，除非投资人事先书面同意，乙方不得向其附属公司之外的第三方转让目前持有的附属公司的股权。协议还规定了其他条款。一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，梁秋屏与力合光电技术公司签订的《投资协议书》约定，梁秋屏于2012年12月31日前向力合光电技术公司增资500万元，若力合光电技术公司在2015年12月31日之前未能成功发行人民币普通股（A股）并上市，则梁秋屏有权要求力合光电技术公司在梁秋屏以书面形式提出请求之日起6个月内回购或收购梁秋屏所持有的全部或者部分力合光电技术公司的股份。力合光电技术公司于2012年7月15日完成增资，随后力合光电技术公司、力合高科技公司、梁秋屏及本案十二名第三人之间签订了《增资扩股协议》，约定各方应当促使力合光电技术公司尽快启动在境内公开发行股票并在证券交易所上市的工作，力争在2014年12月31日之前完成A股创业板上市交易；力合光电技术公司终止部分业务或者变卖主要经营性资产账面值超过力合光电技术公司当时净资产百分之二十的，应取得股东会同意，赞成该决议的股东中应包括投资人股东；如果本协议任何一方未能履行其在本协议项下的实质性义务或承诺，或协议任何一方在本协议中所作的任何声明、陈述或保证存在欺诈或虚假成份，则该方构成违约，守约一方有权选择继续履行或要求退出。力合光电技术公司、力合高科技公司违反本协议约定的，须向投资人支付50万元违约金，同时应支付投资人原投资款自划款之日起至力合光电技术公司退回该款项之日止产生的利息，该等利息按单利年利率20%计算，两公司承担连带责任。力合光电技术公司于2012年10月8日变更为力合光电股份公司。本案中，梁秋屏要求解除《投资协议书》《增资扩股协议》，退出力合光电股份公司，并要求力合光电股份公司、力合高科技公司连带支付投资款等损失。关于梁秋屏请求解除《投资协议书》的问题。《投资协议书》签订后，力合光电技术公司收到梁秋屏的投资后，完成了增资。随后，力合光电技术公司、力合高科技公司、梁秋屏及本案十二名第三人之间签订了《增资扩股协议》，对各方权利义务进行了约定。可见，《投资协议书》已履行完毕。因此，梁秋屏要求解除《投资协议书》的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。梁秋屏主张，力合光电股份公司、力合高科技公司未经梁秋屏等投资人股东同意就出让无锡项目，存在根本性违约，根据合同约定，其有权要求退出力合光电股份公司，力合光电股份公司、力合高科技公司应连带支付投资款456万元、违约金50万元并赔偿利息。本院认为，梁秋屏退出力合光电股份公司，需要通过将其持有的力合光电公司股份转让给力合高科技公司或者由力合光电股份公司减资（包括减少公司资本公积金及公司注册资本）的方式才能实现。关于梁秋屏要求力合高科技公司支付投资款456万元、违约金50万元并赔偿利息的诉讼请求是否成立的问题。根据《增资扩股协议》约定，力合光电技术公司终止部分业务或者变卖主要经营性资产账面值超过力合光电技术公司当时净资产百分之二十的，应取得股东会同意，赞成该决议的股东中应包括投资人股东。梁秋屏主张，力合光电股份公司与力合高科技公司未经梁秋屏等投资人股东同意就出让无锡项目，存在违约。虽然力合高科技公司系力合光电股份公司主要股东和实际控制人，但力合光电股份公司如何处理无锡项目等业务应属于力合光电股份公司的经营行为，力合高科技公司在力合光电股份公司经营过程中作出的行为属于其履行职务的行为，所发生的法律后果应由力合光电股份公司承担。因此，梁秋屏主张力合高科技公司出让无锡项目的行为违反了《增资扩股协议》相关约定，理由不成立，本院不予采纳。本案中，梁秋屏与力合高科技公司之间未就力合高科技公司购买梁秋屏所持股份之事项达成相关协议，力合高科技公司未表示同意购买梁秋屏所持股份。由此可见，梁秋屏要求力合高科技公司购买其所持力合光电股份公司股份并支付投资款456万元、违约金50万元及赔偿利息等的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于梁秋屏要求力合光电股份公司支付投资款456万元、违约金50万元并赔偿利息的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，《增资扩股协议》约定，在力合光电技术公司违反该协议有关约定的情况下，梁秋屏有权选择继续履行或要求退出。该约定并未违反法律法规的强制性规定，但该约定事实上不能履行。梁秋屏通过增资成为力合光电股份公司的股东，按照《增资扩股协议》的约定，其相应的投资款已计入力合光电股份公司的注册资本和资本公积金，属于公司资产的构成部分。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《公司法》第一百四十二条规定：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。”可见，公司法对公司资本维持有明确的要求，公司在其存续过程中应维持与其资本额相当的实有资产，切实维护交易安全和保护债权人的利益。本案诉讼前及诉讼中，力合光电股份公司并没有履行减少公司注册资本的法定义务，而梁秋屏要求返还投入公司公积金部分的款项也将导致公司资本规模的减少。《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”根据上述规定，梁秋屏依据《增资扩股协议》相关约定要求退出力合光电股份公司的诉讼请求，存在事实上履行不能，故本院不予支持。关于梁秋屏要求解除《增资扩股协议》的诉讼请求。力合光电股份公司已完成增资扩股，梁秋屏已成为力合光电股份公司的股东。在力合光电股份公司没有完成履行减少公司注册资本、减少公司公积金等条件的情况下，本院对梁秋屏要求解除《增资扩股协议》并退出力合光电股份公司的诉讼请求，一并不予支持。综上所述，力合光电股份公司及力合高科技公司的上诉理由成立，本院予以支持。梁秋屏的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1067号民事判决；二、驳回上诉人梁秋屏的诉讼请求。一审案件受理费75640元，由上诉人梁秋屏负担；二审案件受理费52080元，由上诉人梁秋屏负担。上诉人深圳力合光电传感股份有限公司、深圳力合高科技有限公司已预交上诉费43280元，该款由上诉人梁秋屏迳付给上诉人深圳力合光电传感股份有限公司、深圳力合高科技有限公司，本院不予清退。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年八月十二日书记员 黄纯（兼）