wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2053号原告：孙红立，男，1964年12月20日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：杨阳，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭云平，男，1968年7月24日出生，汉族，住河南省杞县。原告孙红立诉被告郭云平民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红立及其委托诉讼代理人杨阳、被告郭云平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红立向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1700000元及利息（以1700000元为基数，从2014年9月30日起计算，按月利率1.5%计算至2015年4月7日；以1650000元为基数，自2015年4月8日起，按月利率1.5%计算至被告实际偿还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系，平时关系不错，被告因用款向原告借款。2014年9月17日被告向原告借款200000元，当天被告向原告出具借据，借据载明：“今借到人民币贰拾万元整，借款人郭云平”，双方约定月利率1.5%。2014年9月23日被告向原告借款500000元，当天被告向原告出具借条，借条载明：“今借到孙红立现金伍拾万元整，郭云平”，双方约定月利率1.5%。2014年9月27日被告向原告借款1000000元，当天被告向原告出具借条，借条载明：“今借到现金壹佰万元整”，双方约定月利率1.5%。款项借出后，被告仅给付利息70000元，后未能按时还款付息，经原告多次催要，被告也未能还款。现为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求从速公断。被告郭云平辩称，我现在已经不再欠原告170万元借款了，我中间归还给原告一部分借款。经审理查明，原、被告系朋友关系，原告孙红立为开封市通宝实业有限公司法定代表人，被告与原告之间及被告与开封市通宝实业有限公司之间发生过多次借贷关系。双方认可2014年8月20日之前的账目已经结清。2014年8月21日被告郭云平向开封市通宝实业有限公司借款500000元，2014年9月8日被告向原告借款100000元，2014年9月14日被告向原告借款100000元，2014年9月14日被告向开封市通宝实业有限公司借款250000元。2014年9月17日被告向原告借款200000元，于当日通过开封市通宝实业有限公司银行账户向被告转账200000元；2014年9月23日被告向原告借款500000元，于当日通过开封市通宝实业有限公司银行账户向被告转账500000元；2014年9月27日被告向原告借款1000000元，原告于2014年9月27日向被告转账500000元，2014年9月29日向被告转账500000元。上述借款中2014年9月17日、9月23日、9月27日三笔借款为原告本案起诉的三笔借款，并提交有借据原件。2014年11月21日被告向原告借款350000元，原告于当日通过中国农业银行向被告转账200000元，通过开封市商业银行向被告指定的郭梦竹账户转款150000元。对之前的借款原告称被告已清偿完毕。另查明，2014年9月7日，被告向开封市通宝实业有限公司还款512000元，原告称该款项是偿还2014年8月21日借款；2014年11月28日被告向原告还款200000元，2014年12月26日被告向原告还款159000元（其中9000元原告称偿还的是利息），2014年12月31日被告向原告还款24480元，2015年1月19日被告向原告还款70000元，2015年3月2日被告向开封市通宝实业有限公司还款230000元，2015年3月2日被告向原告还款20000元，2015年4月7日被告向原告还款250000元，被告称上述还款均是偿还原告起诉的三笔借款。原告提交的2019年5月4日与被告的录音中显示，对涉案1500000元的借款约定月利率为1.5%。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账记录明细、银行电子回单、收据、录音、法庭笔录等在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告双方对2014年8月20日前的借款均认可已结清，对之后发生的借款数额作如下认定：因双方发生多次借贷关系，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，根据双方提供的借条、银行转账记录可知双方对已清偿的债务有约定，被告2014年9月7日偿还的512000元为偿还2014年8月21日的借款；2014年11月28日的200000元为偿还2014年9月8日、9月14日向孙红立个人的借款；2014年12月26日159000元为偿还2014年11月21日的150000元借款，对其中的9000元，根据双方交易习惯，故应视为被告偿还的上述借款利息；对被告2014年12月31日偿还的24480元及2015年1月19日偿还的70000元，因双方对2014年9月23日及2014年9月27日两笔借款均约定有利息，故对上述款项应视为被告偿还的利息；对被告2015年3月2日针对开封市通宝实业有限公司偿还的250000元，为偿还2014年9月14日对该公司的借款。对被告2015年4月7日偿还的250000元，应视为偿还2014年11月21日200000元的借款，对多出的50000元，原告认可被告偿还的为本案涉案借款的本金，予以认定。对原告要求利息的诉讼请求，根据其提供的录音中显示，双方对涉案的2014年9月23日及2014年9月27日合计1500000元的借款约定月利率为1.5%，不超法律规定，予以认定。故原告主张的利息应以1500000元为基数，按月利率1.5%，自2014年9月30日起计算至2015年4月7日；以1450000元为基数，按月利率1.5%，自2015年4月8日起计算至款还清之日，并扣除被告已支付利息94480元。对2014年9月17日的借款200000元，原告主张按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，原告未提供证据证明双方对该笔借款约定有利息，双方未约定有利息而主张利息的，应自逾期之日起，按年利率6%计算至款还清之日，双方未约定还款时间，应视为自起诉之日为逾期之日，故利息应自2019年5月17日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭云平于本判决生效之日起十日内偿还原告孙红立借款本金1450000元及利息（利息以1500000元为基数，按月利率1.5%，自2014年9月30日起计算至2015年4月7日；以1450000元为基数，按月利率1.5%，自2015年4月8日起计算至款还清之日，并扣除被告已支付利息94480元）；二、被告郭云平于本判决生效之日起十日内偿还原告孙红立借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率6%，自2019年5月17日计算至款还清之日）；三、驳回原告孙红立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15581.4元，由被告郭云平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张静二〇一九年八月十三日书记员  陈鸽
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0583刑初1386号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人黄加添，男，1972年8月8日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工，住南安市。曾因赌博，于2016年4月13日被南安市公安局行政罚款500元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月21日被查获，同年10月23日被取保候审，同年8月2日被继续取保候审，同年8月22日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2019〕1284号起诉书指控被告人黄加添犯危险驾驶罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员王小红出庭支持公诉，被告人黄加添到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：2018年10月21日18时50分许，被告人黄加添酒后无证驾驶悬挂闽2Ｑ212号牌（套牌）的二轮摩托车，由南安市省新镇檀林村安置房在建工地出发，往其位于南安市的住处行驶，至南安市线红绿灯路口路段时，与王某驾驶的闽Ｃ×××××号牌的小型轿车发生碰撞，造成被告人黄加添受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故，后被民警查获。被告人黄加添因受伤无法进行酒精呼气测试，被送往南安市医院救治。同日19时41分许，南安市医院护士在该院抽取被告人黄加添的血样并送检。同年10月22日，经福建天行司法鉴定所鉴定，被告人黄加添血样中乙醇含量为179.24ｍｇ／100ｍｌ（属醉酒驾驶）。同年11月20日，经南安市公安局交通警察大队认定，被告人黄加添和王某均应承担本道路交通事故的同等责任。2019年4月8日，被告人黄加添与王某达成调解协议，由王某一次性赔偿黄加添经济损失合计人民币15万元，王某损失自理。 审理过程中，被告人黄加添向本院预缴罚金人民币3000元。 上述事实，被告人黄加添在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、陈某的证言，现场调查记录、现场照片，现场勘查笔录、现场图，血样提取登记表、血液鉴定采样照片、司法鉴定意见书，机动车及驾驶证信息查询结果、车辆照片，道路交通事故认定书、调查报告、损害赔偿调解书，南安市医院疾病诊断证明书、伤情照片、检查诊断报告单，归案经过报告书，户籍证明、行政处罚决定书，预缴罚金收据等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人黄加添违反道路交通运输管理法律法规，无证在公共道路上醉酒驾驶套牌机动车，并发生轻微交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黄加添归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄加添积极预缴罚金，认罪、悔罪态度好，可以酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，对被告人黄加添予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人黄加添在拘役一个月又十五天至二个月又十五天的幅度内处刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人黄加添犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2019年10月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  李炳南 二〇一九年八月二十二日 法官助理洪爱娥 书记员黄安顺 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 1．第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2．第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初1465号原告：吴风锐，男，1972年12月21日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，现住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：韩教明，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，现住湖北省阳新县，被告：罗丽霞，女，1982年4月28日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，现住湖北省阳新县，原告吴风锐与被告韩教明、罗丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴风锐及委托诉讼代理人贾继斌到庭参加诉讼，被告韩教明、罗丽霞经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴风锐向本院提出诉讼请求，1、判令被告韩教明、罗丽霞立即偿还借款700,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告韩教明是朋友关系，2014年4月11日，被告韩教明由于做生意急需资金周转向原告借款，原告筹集到资金700,000元后，送到二被告家，被告韩教明向原告出具借条，并口头约定6个月归还。到期后，原告多次上门找被告讨要，被告以各种理由推诿，至今未果，故诉至法院，望判如所请。原告吴风锐为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一、原告、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；证据二、阳新县公安局白沙派出所户籍登记证明，拟证明被告韩教明、罗丽霞系夫妻关系；证据三、借条一张，拟证明被告欠原告700,000元的事实。被告韩教明、罗丽霞既未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。本院对原告吴风锐提交的证据审查认定如下：原告、被告身份信息、阳新县公安局白沙派出所户籍登记证明、及借条证据形式要件合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据及证明对象均予以采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认事实如下：原告吴风锐与被告韩教明是朋友关系，2014年4月11日，被告韩教明、罗丽霞以做工程急需资金周转为由向原告借款，原告以现金给付的方式分四次借款给被告，共计借款700,000元，其中2014年1月5日借给被告500,000元，2024年1月25日借给被告50,000，2014年3月10日借给被告100,000元，2014年4月11日借给被告50,000元。并口头约定月利率2%,借期为一年。2014年4月11日被告韩教明出具借条。借条记载：借条，今借到吴风锐人民币柒拾万元正，韩教明条，2014年4月11日。借款到期后，原告多次找二被告催讨，被告口头承诺给付，但却分文未付，原告为保护其自身合法权益，故而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩教明出具借条向原告吴风锐借款，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方借贷关系事实清楚，法律关系明确，原告出借现款给被告韩教明后，现原告要求被告偿还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告罗丽霞与被告韩教明系夫妻关系，该借款系夫妻存续期间所形成的债务，被告罗丽霞并未提供证据证明原告吴风锐与韩教明明确约定该债务为韩教明的个人债务，也没有证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本院依法认定该借款为其夫妻共同债务。现被告韩教明拖欠至今未还，被告罗丽霞依法也应承担还款的民事责任，原告要求被告罗丽霞承担还款的诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩教明、罗丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告吴风锐借款700,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，由被告韩教明、罗丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按照不服数额预交上诉费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘元南人民陪审员  石 良人民陪审员  柯俞生二〇一九年八月二十九日书 记 员  黄素情
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14157号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：车治永，女，1996年2月20日，汉族，身份证住址河南省固始县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告车治永民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171104113601187490）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月4日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月4日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告车治永向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告车治永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年八月二十六日书 记 员  曾可欣陈镇煌
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8055号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：徐辰，男，1988年8月17日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告徐辰民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐辰的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产9951.38元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人徐辰的银行存款（含互联网银行）9951.38元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月一日书记员  邓玉梅
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1330执130号申请执行人：胡士银被执行人：王香花本院依据已发生法律效力的生效文书已向被执行人王香花发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，执行过程中对被执行人得股票、存款、车辆、房产信息进行了查询，现本案被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结申请执行人胡士银与被执行人王香花一案的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请人执行人可以向有管辖权的人民法院提出执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 ： 徐 伟审判员 ：刘崇辉审判员 ：王玉利二〇一九年八月二十一日书记员 ：王和坤
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执953号之一 申请执行人：陈梅珠，女，1967年3月15日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。 被执行人：余剑平，男，1991年3月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人陈梅珠与被执行人余剑平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0304民初1312号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月5日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：借款人民币30000元及利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2019年3月5日作出（2019）闽0304执953号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人余剑平的财产。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人余剑平采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 震 审判员 郑兆銮 审判员 郑志生 二〇一九年八月六日 书记员 林仙芳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2822号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程度兵，男，汉族，1971年4月5日出生，住湖南省桃源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南福临门设计装饰工程有限公司桃源分公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇二里岗社区理鸣路39号。主要负责人：王天志，该公司总经理。再审申请人程度兵因与被申请人湖南福临门设计装饰工程有限公司桃源分公司（以下简称福临门公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程度兵申请再审称，原审的判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人不存在违约行为；被申请人出具的工程变更协议中有许多项目是其在申请人签名后自行添加的，增加的装修费用并非35427元；本案装修总工程款中应扣除申请人垫付的赔偿费用30000元。请求撤销原审判决并改判支持申请人的再审请求。本院经审查认为，二审法院依据双方提交的证据，认定在案涉装修工程施工过程中，福临门公司根据程度兵的要求，除了对合同中原约定的内容进行施工外，还对部分工程的施工材料及项目进行了变更，工程变更单的明细及变更项目的价款由程度兵签字进行了确认。程度兵认为工程变更单在其签名后福临门公司还添加了项目，但经审查，该工程变更单并没有添加涂改痕迹，且每项内容都是单列，不具有临时添加项目的可能，应当予以认定，因此增加的材料成本应当计算在工程价款中。程度兵主张福临门公司在施工过程中发生了工人伤害事故，在赔偿的过程中使用了由程度兵在土建工程中购买的建工险，减少了其赔偿数额30000元应当从总工程款中扣除。二审法院认为赔偿费用与本案的装饰工程费是两个不同的法律关系，因此不宜在本案中一并处理，但程度兵如有确切证据，可另行向法院起诉主张其权利。本院认为，二审法院认定的本案事实符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，适用法律并无不当。程度兵在原审时提交的证据不足以支持其再审申请主张，其再审事由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程度兵的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年八月二十六日法官助理邓佩夫代理书记员周润昆
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执1922号申请执行人杞县人口和计划生育委员会。法定代表人鲁凤胜，主任。委托代理人芦艺华，男，杞县人口和计划生育委员会工作人员，系杞县人口和计划生育委员会与魏杰、郭帅行政非诉执行一案中杞县人口和计划生育委员会的全权委托代理人。被执行人郭帅,男，汉族,1986年9月28日生,住杞县。被执行人魏杰,女，汉族,1989年8月11日生,住杞县。本院在执行申请执行人杞县人口和计划生育委员会与被执行人魏杰、郭帅行政非诉执行行政征收一案中，现因申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)豫0221执1922号案件中对被执行人魏杰、郭帅的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱桂全审判员  陈 明审判员  魏孝奇二〇一九年八月二十九日书记员  张欣欣
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初1039号 原告：刘庆元，男，1948年1月25日出生，汉族，仙桃市人，户籍地仙桃市，现住仙桃市。 被告：刘少伟，男，1975年5月14日出生，汉族，天门市人，住天门市。 原告刘庆元与被告刘少伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘庆元到庭参加了诉讼，被告刘少伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆元向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元及利息（以本金50000元为基数，自2017年4月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，被告向原告借款50000元，并给原告出具借条一张，承诺一个月还款，并在还款时支付利息4000至5000元。借款到期后，被告未还款，后原告多次向被告催讨，被告一再拖延至今未还款。 被告刘少伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因办厂需资金周转，于2016年4月18日向原告借款50000元，原告给付被告现金50000元，被告当日给原告出具50000元的欠条一张，欠条载明“借款日期2016年4月18日，定于还款日期2016年6月18日还清”。借款到期后，被告没有返还借款，也没有支付利息。 以上事实，有原告提交的被告出具的借条及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款并出具借据，原告向被告履行了出借资金的义务，双方之间形成民间借贷关系。被告未按约定期限还款，应承担相应法律责任，原告要求被告返还借款的诉讼请求应予支持。原告要求被告从借款之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，因原告没有证据证明双方约定了借期内的利息，故原告主张借期内的利息，本院依法不予支持，本院仅支持原告主张的该借款从2016年6月19日起至实际支付之日起按年利率6%计算的利息。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘少伟于本判决生效之日起十日内返还原告刘庆元借款50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2016年6月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘庆元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告刘少伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  马 敏 人民陪审员  陈利红 人民陪审员  李 文 二〇一九年八月七日 书 记 员  郭思雨
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初5268号原告：张文敏，男，1973年11月7日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：林仙忠，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。被告：王中良，男，1970年11月6日出生汉族，住台州市路桥区。原告张文敏与被告王中良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文敏的委托诉讼代理人林仙忠、被告王中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文敏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款14000元。事实和理由：被告于2017年8月13日为案外人黄海生向原告购买油缸、铁板等所欠货款14000元进行担保，双方约定于2017年农历12月初十付清。后经原告催讨，至今未付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王中良对原告主张的其为黄海生向原告购买油缸产生的货款14000元提供连带保证责任的事实予以承认。辩称，原告出售的油缸存在质量问题，原告承诺3个月保修期，未按照约定进行保修，原告和黄海生之间存在争议，应当先解决双方纠纷，现在其不愿偿还。要求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2017年8月13日，案外人向原告出具欠条一份，载明“现有黄海生欠张文敏￥14000元壹万肆仟元整，到17年农历12月初10给清以上欠款。欠款人签字：黄海生。担保人签字：王中良。”上述事实，有原告提交的欠条及原、被告的陈述等所证实。本院认为，被告王中良在案外人黄海生向原告张文敏出具的欠条上的担保人签字处签名，与原告之间构成保证合同关系。欠条中未约定担保人的担保责任，被告王中良认可承担连带保证责任，本院予以确认。欠条中约定主债务于2017年农历十二月初十付清，但未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即自2018年1月27日起至2018年7月27日止。原告要求被告王中良承担保证责任，已超过保证期间，原告亦未能举证证明其曾在保证期间要求被告承担保证责任，故原告要求被告王中良承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告张文敏的诉讼请求。案件受理费人民币150元，减半收取计75元，由原告张文敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 秀二〇一九年八月二十六日代书记员  王赛妮附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35795号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：兰长兴，男，1968年7月3日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告兰长兴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告兰长兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计139,605.36元(截止至2019年7月18日的欠款本金51,177.14元、利息85,284.86元、滞纳金1,118.75元、其他费用2,024.61元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告兰长兴在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金51,177.14元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告兰长兴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰长兴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年7月18日的信用卡欠款本金51,177.14元；二、被告兰长兴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,177.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,079.43元，减半收取计539.72元，由被告兰长兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年八月二十二日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初9355号原告：范自强，男，1955年11月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：段明忠，男，1965年11月2日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告范自强与被告段明忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告范自强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范自强的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告范自强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告范自强承担。审判员 贾 军二〇一九年八月一日书记员 罗娅琼
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8458号原告：杨某1，男，汉族，初中文化，住武威市凉州区。被告：赵某，男，汉族，高中文化，住武威市凉州区。被告：武威市凉州区豪凯汽修钣金喷漆店住所地：和平镇路口G312现交接处法定代表人：杨某2，系该店老板。杨某1诉赵某、豪凯汽修钣金喷漆店返还原物纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。于2019年8月1日杨某1以武威市凉州区豪凯汽修钣金喷漆店已返还原物，本案无继续审理之必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1的撤诉理由符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨某1撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由杨某1负担。审判员  刘作虎二〇一九年八月一日书记员  郭 蓉
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初5434号原告：陆权，女，1983年4月20日出生，汉族，住兴化市。被告：张扣香，女，1979年1月4日出生，汉族，户籍所在地兴化市开发区。原告陆权诉被告张扣香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行了审查。原告陆权向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款23700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，被告向原告借款33000元，约定借期两个半月，原告在借款到期后向被告索要借款，被告仅于2019年5月7日偿还原告9300元，余款23700元至今未还。现原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案中的相关情节涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本案移送公安部门侦查。移送后，如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告有权就本案纠纷再次提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陆权的起诉。案件受理费（减半收取）196元，免予收取196元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审 判 员 沈玉秀二〇一九年八月十九日法官助理 赵 鼎书 记 员 陆龙云
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581财保18号 申请人：朱俊伟，男，1978年5月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，福建携晟律师事务所实习律师。 被申请人：施正坚，男，1983年1月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 被申请人：陈彩霞，女，1990年9月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 被申请人：施养义，男，1948年4月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 被申请人：王丽珠，女，1953年12月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请人朱俊伟于2019年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求1.冻结施正坚、陈彩霞、施养义、王丽珠可领取的由石狮市宝盖镇杆头村发放的征地补偿款，保全价值以402800元为限；2.由施正坚、陈彩霞、施养义、王丽珠承担本案保全费用。申请人朱俊伟以登记在其名下的与张金娜婚姻关系存续期间共同共有的址于石狮市香江路×××号2幢13号第1层，13、14号第3、6、7层的房产[产权证号：闽（2019）石狮市不动产权第00×××61号]对上述财产保全申请提供担保。2019年8月27日至8月29日，申请人将保全申请书、担保材料、证据等提交本院。 本院经审查认为，为避免被申请人施正坚、陈彩霞、施养义、王丽珠转移财产，便于今后判决的顺利执行，对申请人朱俊伟诉前财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人施正坚、陈彩霞、施养义、王丽珠可领取的由石狮市宝盖镇杆头村发放的征地补偿款，财产保全价值以402800元为限，期限为三年； 二、查封登记在申请人朱俊伟名下址于石狮市香江路×××号2幢13号第1层，13、14号第3、6、7层的房产[产权证号：闽（2019）石狮市不动产权第00×××61号]，财产保全价值以402800元为限，期限为三年。 案件申请费2534元，由申请人朱俊伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 叶 青 审判员 李少雄 审判员 王雅稚 二〇一九年八月二十九日 书记员 董 瑶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1590号之二 申请执行人：费荣英，女，1952年7月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：令狐昌波，男，1983年5月9日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行费荣英与令狐昌波借款合同纠纷一案，经查，被执行人令狐昌波未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 轮候查封被执行人令狐昌波名下登记的房产一栋（房产证号：000XXXXX），查封期限为2019年8月2日至2022年8月1日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年八月二日 书记员  吴滨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13139号原告：佛山市顺德区惠诚物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处振兴路2号商住楼A座2号铺。法定代表人：周惠。委托诉讼代理人：冯艳微，系原告的工作人员。委托诉讼代理人：郑富萍，系原告的工作人员。被告：何晓琼，女，1974年2月1日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住佛山市顺德区。原告佛山市顺德区惠诚物业管理有限公司与被告何晓琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人冯艳微到庭参加诉讼，被告何晓琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年10月1日至2019年3月31日期间的物业服务费2844元（面积106平方米，按每月0.8元/㎡+10元水电公摊/月收取物业费，合计每月应交94.80元），及延期付款滞纳金230.37元（暂计至起诉之日，以后按每月0.6%计至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定物业服务费按建筑面积每平方米0.8元+10元水电公摊/月计收，合同期限自2016年1月1日至2017年12月31日止。2017年12月30日原告与被告所在小区业委会续签《物业管理合同》，约定物业服务费按建筑面积每平方米0.8元+10元水电公摊/月计收，合同期限自2018年1月1日至2019年12月31日止。被告所居住房屋建筑面积为106平方米，每月物业服务费应为94.8元。原告已依约履行物业服务义务，但被告自2016年10月至2019年3月期间未交纳物业服务费。原告为此曾向被告发送律师函催收，但被告仍未交纳。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告何晓琼未答辩。本院经审理认定事实如下：1.原告为佛山市顺德区伦教街道常教社区居民委员会城北区泰安路6号华庭轩一期（以下简称涉案小区）提供物业服务，被告系佛山市顺德区伦教街道常教社区居民委员会城北区泰安路6号华庭轩9-301（以下简称涉案房屋）的产权人，涉案房屋建筑面积为106.42平方米。2.2015年12月30日原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定物业服务费按建筑面积每平方米0.8元计收，水电公摊按10元/月计收，均按季度收取；如业主逾期交纳物业费的，原告有权从逾期之日起按应交费用的千分之六加收滞纳金；合同期限自2016年1月1日至2017年12月31日止。2017年12月30日原告与被告所在小区业委会续签《物业管理合同》，约定物业服务费按建筑面积每平方米0.8元计收，水电公摊按10元/月计收，均按季度收取；如业主逾期交纳物业费的，原告有权从逾期之日起按应交费用的千分之六/月加收滞纳金；合同期限自2018年1月1日至2019年12月31日止。3.被告拖欠涉案房屋2016年10月1日至2019年3月31日期间的物业服务费。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与涉案小区业委会于2015年12月30日、2017年12月30日签订的两份《物业管理合同》合法有效，上述合同对小区业主具有约束力。原告为被告提供物业服务，被告应按约定向原告支付物业服务费及水电公摊费。但被告自2016年10月起未向原告缴纳物业服务费及水电公摊费，经原告发律师函催收后至今未向原告清偿，被告的行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付自2016年10月1日至2019年3月31日的物业服务费及水电公摊费合共2844元（94.8元/月×30个月），合法有据，且属于其对自身权利的合法处分，本院予以支持。关于原告诉请的滞纳金，其实质为因被告违约而收取的违约金。被告拖欠物业服务费及公摊费的行为已造成原告损失，根据2015年12月30日签订的《物业服务合同》约定，按应交费用的千分之六加收滞纳金，并未约定为累计计收，故本院认为应当为一次性计收，即2017年12月31日前被告拖欠的物业服务费的违约金为8.53元（94.8元/月×15个月×0.6%）。2018年1月1日至2019年3月31日期间所欠物业服务费1422元的违约金则按2017年12月30日签订的《物业服务合同》约定计算，按应交费用的千分之六/月加收，此期间原告主张的违约金计算至2019年4月24日合计51.20元，此后按月千分之六计算至实际清偿之日止，上述主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告何晓琼应在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区惠诚物业管理有限公司支付2016年10月1日至2019年3月31日期间的物业服务费及水电公摊费合计2844元及违约金（计算至2019年4月24日为59.73元，自2019年4月25日起以1422元为基数，按月千分之六计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区惠诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告何晓琼负担。（被告负担部分由其迳付给原告，本院不作收退）本判决为终审判决。审判员  柯洁静二〇一九年八月十四日书记员  廖 甜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10672号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨帆，男，1977年6月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告杨帆经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年10月28日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622157009899XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年11月12日的信用卡本金98254.78元、利息15100.68元、滞纳金1933.27元，共计115288.73元；并从2018年11月13日起，以本金98254.78元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由杨帆承担。被告杨帆未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年10月28日，被告杨帆向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告杨帆在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告杨帆发放了卡号为622157009899XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2018年11月12日，尚有本金98254.78元、利息15100.68元、滞纳金1933.27元未归还。另查明：2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金等，故对原告要求被告立即支付截至2018年11月12日差欠的信用卡本金98254.78元、利息15100.68元、滞纳金1933.27元，并从2018年11月13日起，以本金98254.78元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨帆在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月12日差欠的信用卡本金98254.78元、利息15100.68元、滞纳金1933.27元，共计115288.73元；并从2018年11月13日起，以本金98254.78元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2606元，由被告杨帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余洪峰人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  陈作秀二〇一九年八月十八日书 记 员  邓 欣
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1281执1088号申请执行人：河南义马农村商业银行股份有限公司，住所地义马市银杏路中段。法定代表人：史克西。被执行人：茹建和，男，1965年12月2日出生，汉族，住义马市。被执行人：义马市天禾房地产开发有限公司，住所地义马市千秋路中段府北小区一排一号。法定代表人：王子彬。关于河南义马农村商业银行股份有限公司与茹建和、义马市天禾房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会作出的三仲裁字（2017）27号调解书已发生法律效力，由于茹建和、义马市天禾房地产开发有限公司未按时履行生效法律文书所确定的义务，权利人河南义马农村商业银行股份有限公司于2019年8月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金300万元及利息,仲裁费13790元。本院已立案受理。本院在执行过程中，向被执行人茹建和、义马市天禾房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其按照生效法律文书的内容履行义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人茹建和、义马市天禾房地产开发有限公司存款450万元。本裁定立即执行。审判员  王红卫二〇一九年八月二十七日书记员  张富鑫
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10818号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：胡伟，男，1992年8月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告胡伟民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡伟的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产4244.49元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人胡伟的银行存款（含互联网银行）4244.49元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘新文二〇一九年八月十三日书记员  吴 霞
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初625号原告瞿刚，男，1988年3月11日出生，汉族，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人瞿希贤，黄冈市罗田县凤山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告汪钰，男，1986年12月29日出生，汉族，住罗田县，被告陈瑾（曾用名：陈小兰），女，1982年9月26日出生，汉族，住罗田县，原告瞿刚诉被告汪钰、陈瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瞿刚及其委托诉讼代理人瞿希贤到庭参加诉讼，被告汪钰、陈瑾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿刚向本院主张诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金6.5万元及按年利率24%计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告汪钰由陈瑾担保，于2016年3月12日向原告借款10万元，原、被告约定借款期限六个月，借款利息月息36‰。借款到期后，原告多次催收，二被告偿还借款3.5万元及3.5万元借款的利息，下欠本金6.5万元及利息久拖不付，故诉至法院。二被告未向本院提交答辩状亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，经本院认定：原告提交的证据内容客观真实，形成了完整的证据链，能够证实本案基本事实，本院依法予以采信。二被告经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。经审理查明：被告汪钰因经营周转资金困难，于2016年3月12日向原告瞿刚借款人民币100000元，并出具了借条，约定借款期限为六个月，借款月利率为36‰，被告陈瑾以担保人身份在借条上签字。原告瞿刚分别于2016年3月12日向被告汪钰的建行卡号为：62×××13的账号汇款50000元，2016年3月21日以手机银行跨行汇款的方式向被告汪钰的同一账号汇款50000元。2017年9月26日被告偿还借款本金35000元及自借款之日起至2017年9月26日前以本金100000元为基数的利息。现原告诉至本院，要求：1、判令被告立即偿还原告借款本金6.5万元及按年利率24%计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：被告汪钰系年满十八周岁具有完全民事行为能力的自然人，其向原告出具借据的行为合法有效，被告汪钰应当履行还款义务。原告要求其按照年利率24%支付借款利息不违反法律规定，故本院依法予以支持。原告要求被告陈瑾承担还款责任，但是因其未在法定期限内主张该项权利，故被告陈瑾依法免除保证责任,对原告的这一诉请本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪钰偿还原告瞿刚借款本金人民币65000元及利息（利息自2017年9月26日起以本金65000元为基数，按年利率24%计算），还款时息随本清。此款限其在本判决书生效后三日内付清。二、驳回原告瞿刚的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由原告瞿刚负担425元，被告汪钰负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  杨 柳审 判 员  赵国营人民陪审员  王金华二〇一九年八月二十二日书 记 员  徐 露
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2802执2795号申请执行人洪杰伟，男，生于1977年4月17日汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地本市，现住本市。被执行人郭德权，男，生于1974年1月27日，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地本市，现住本市。被执行人张用刚，男，生于1976年7月7日，土家族，湖北省利川市人，居民，户籍地本市。现住本市。本院在执行洪杰伟与郭德权、张用刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人洪杰伟与被执行人郭德权、张用刚达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湖北省利川市人民法院（2019)鄂2802民初1037号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇一九年八月二十六日书记员  邹 园
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终7054号上诉人（原审被告）：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈社区湖景大道加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺77号。统一社会信用代码：91441900692477298D。法定代表人：王燕凤，该公司总经理。上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：914419007408161792。法定代表人：刘学斌，该公司执行董事。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁书琴，广东康浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小杰，男，1982年12月12日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。上诉人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司（下称景宏名苑公司）、东莞市富盈房地产开发有限公司（下称富盈公司）因与被上诉人王小杰商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人景宏名苑公司、富盈公司以双方已达成和解为由，于2019年8月23日向本院申请撤回上诉。被上诉人王小杰以双方已达成和解为由，于2019年8月23日向本院申请撤回原审起诉。本院认为，上诉人景宏名苑公司、富盈公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人王小杰提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、第三百三十九条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18433号民事判决；二、准许上诉人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司撤回上诉；三、准许被上诉人王小杰撤回原审起诉。一审案件受理费277元，由王小杰负担（已预交）。二审案件受理费减半收取为414.3元，由东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司负担（已预交7323元，应退还6908.7元）。本裁定为终审裁定。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年八月二十三日书记员  冷 静
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5160号上诉人（原审被告）：胡玄明。被上诉人（原审原告）：邓安富。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。上诉人胡玄明因与被上诉人邓安富加工合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初6604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡玄明,被上诉人邓安富的委托诉讼代理人杨天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡玄明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.改判被上诉人向上诉人支付7万元货款；3.邓安富赔偿因延期交货而导致胡玄明未收到的加工款168463元；4.邓安富支付垫付运费10000元；5.对邓安富的证据进行审核；6.将邓安富的朋友舒金波作为见证人；7.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：邓安富在合同履行过程中存在违约行为，延期交货且加工衣服质量不合格，导致胡玄明产生运费、工人工资、未收加工费等大量损失，邓安富对此应予赔偿。胡玄明已将对第三人的债权85000元转让给了邓安富，胡玄明已经履行向邓安富支付加工费的义务。对于邓安富举示证据两份欠条不予认可。邓安富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓安富向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决胡玄明支付加工款155128.5元及逾期付款利息(以155128.5元为基数，从2018年5月15日起至付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息)；二、诉讼费用由胡玄明承担。一审庭审中邓安富将诉讼请求中“逾期付款利息”明确为“资金占用损失”。一审法院认定事实：双方当事人系生意上的合作伙伴。邓安富为胡玄明加工服装后，由于胡玄明尚有加工款未付清。邓安富于2018年5月14日分别制作了欠条二张，分别载明“邓安富（身份证:5102321977××××××××）于2017年12月份开始给胡红梅（胡玄明）（身份证:4304221975××××××××）加工服装，在客户的要求下于2018年2月1日出完所有的货物，减去尾部加工费17089（实际数据等清算结束后多退少补）至今胡红梅欠邓安富加工费：人民币70000（柒万元整）具体细节见下面对账单……：欠款人：胡玄明、胡红梅，2018年5月14日”和“邓安富（身份证:5102321977××××××××）于2017年12月份开始给胡红梅（身份证:4304221975××××××××）加工服装，因2018年二月至三月之间为中国的春节，在客户的要求下于2018年3月13日出完所有的货物，至今胡红梅邓安富加工费：人民币85128.5元（捌万伍千壹百贰拾捌元伍角整）具体细节见下面对账单……：欠款人：胡玄明、胡红梅，2018年5月14日”该二张欠条的欠款人处“胡玄明、胡红梅”和括号及括号内的“胡玄明”均为手写体。均有捺印。胡玄明认为自己在客户处取得的加工单价为23元，不可能给邓安富27元的加工单价。该二张欠条出具后，邓安富向其进行过催收，自己已通过债权转让的方式，将案外人刘德忠欠自己的85000元的债权转让给了邓安富，所以已经向邓安富支付了85000元欠款。在一审庭审中胡玄明认为该二张欠条上的“胡玄明、胡红梅”的签名及捺印并非自己所为，并向一审法院提出书面司法鉴定申请。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但胡玄明未在规定时间内缴纳鉴定费及补充鉴定样本，该中心依据《司法鉴定程序通则》的相关规定，于2019年4月1日作出终止鉴定处理。一审另查明，胡玄明曾用名胡红梅，茜茜服饰-YY红服饰是胡玄明以前的厂名。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邓安富为胡玄明加工服装，胡玄明在邓安富制作的欠条上签名及捺印，是对其尚欠加工费的认可，是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。虽二张欠条上的对账单内容一致，但载明的欠加工费金额及产生的时间均不一致，故胡玄明应承担给付尚欠加工费155128.5元及给付资金占用损失的违约责任。胡玄明对邓安富所主张的资金占用损失起算时间及计算标准均无异议，一审法院对此予以确认，故资金占用损失以尚欠加工费155128.5元为基数，从2018年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至尚欠加工费付清之日止。胡玄明虽辩称其将第三人处的债权转让给了邓安富，故已向邓安富支付加工费85000元，但其未举示证据予以证明，故对其该项辩称意见一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、胡玄明于本判决生效之日起五日内给付尚欠邓安富加工费155128.5元，并支付以155128.5元为基数从2018年5月15日起至尚欠加工费付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；二、驳回邓安富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元、保全措施费1420元，合计4822元。由胡玄明负担（此款邓安富已预交，由胡玄明随案款并支付邓安富）。二审中，上诉人胡玄明向本院举示证据：案外人刘德忠出具的证明一份，拟证明胡玄明将对刘德忠的85000元债权转让给了邓安富。被上诉人邓安富质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据系案外人刘德忠单方出具，并不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：胡玄明是否负有向邓安富支付加工费和资金占用损失的义务，现评析如下：胡玄明在欠条上签名及捺印，表示其对尚欠邓安富加工费的事实是认可的，胡玄明虽在一审庭审中不认可其签名和捺印的事实，并向一审法院提出书面司法鉴定申请，但胡玄明未在规定时间内缴纳鉴定费及补充鉴定样本，故本院确认上述两张欠条上的签名及捺印系胡玄明所为。虽然两张欠条上的对账单内容一致，导致有一张欠条的金额与下面所载明的对账单内容不吻合，但欠条前半部分载明的欠加工费金额及产生的时间均不一致，故胡玄明在签订上述欠条时应明知两张欠条的金额不一致，其所欠的金额应为两张欠条载明的金额之和，本案根据现有证据，胡玄明应承担给付尚欠加工费155128.5元及资金占用损失的责任。胡玄明虽辩称其将第三人处的债权转让给了邓安富，但其未举示相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果，对该主张本院依法不予支持。对于胡玄明要求邓安富支付货款以及赔偿运费、工人工资、未收加工费等损失的主张，不属于本案二审审理范围，本院依法不予审查。综上所述，上诉人胡玄明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6804元，由胡玄明负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇一九年八月二十二日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初1905号 原告:刘合兴，男，现住迁安市。 被告:杨立新，男，住民强社区。 被告：蔡艳芝，女，住迁安市。 原告刘合兴与被告杨立新、蔡艳芝买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月6日立案受理。 原告刘合兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付给原告货款72529元；2、本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由，原告经销五金建材、劳保用品。自2013年6月左右到2014年7月之间，二被告在迁安市热力公司处承包热网施工工程期间，从原告处购买焊机、焊条、工具、劳保用品等一系列货物。后二被告陆续以现金形式给付原告部分货款。直至2014年7月，尚欠余款72529元未支付给原告，原告多次催要，二被告于2015年7月23日为原告出具欠条一份，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，按原告提供的被告杨立新、蔡艳芝的送达地址不能向二被告送达诉讼文书，且原告不能提供其他的送达地址，又不能适用公告送达，致使本案诉讼无法进行。属于二被告地址不明确，为提高审判质效，节省审判资源，依据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告刘合兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于唐山中级人民法院。 审判员  张志远 二〇一九年八月七日 书记员  张若楠
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执4053号李锦龙、广州畅悠网络科技有限公司、钟史龙：关于你们之间计算机软件开发合同纠纷一案，广州知识产权法院（2018）粤73民初1161号民事判决已经发生法律效力。因被执行人广州畅悠网络科技有限公司、钟史龙未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月24日立案执行。执行过程中，李锦龙与广州畅悠网络科技有限公司、钟史龙达成了执行和解，现已履行完毕。鉴于双方达成的执行和解协议已经履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案将作执行结案处理。特此通知。二〇一九年八月二十七日联系人：曹佑平、张丽珍联系电话：020-83210651、83210657地址：广东省广州市白云区启德路66号
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初3970号 原告：黄建龙，男，1986年6月19日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣县。 被告：覃万军，男，1976年8月16日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣县。 原告黄建龙与被告覃万军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告黄建龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄建龙撤回起诉处理。 审判员  王攀 二〇一九年八月二十七日 书记员  卢航
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初16561号原告：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路45号。负责人：徐稳斌，行长。被告：颜某某。被告：蔡某某。原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行与被告颜某某、蔡某某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 姜 黎人民陪审员 乐 琼人民陪审员 曾小琴二〇一九年八月二十九日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1312号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所：广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁瑜，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：陈飘，男，汉族，1982年2月24日出生，住址：广西壮族自治区兴安县，原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称：保险公司）诉被告陈飘保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法由审判员李林龙担任审判长，与人民陪审员严嘉敏、莫敏基组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洁瑜到庭参加诉讼。被告陈飘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告偿还原告47697元及利息2383.54元（利息自2018年2月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月26日0时30分，被告陈飘醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，由杨梅方向经杨西大道左侧车道往人和方向逆向行驶，与正常方向行驶由任基成驾驶的粤Ｊ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏的交通事故。2018年1月15日，佛山市公安局高明分局交通警察大队做出交通事故认定书，认定被告陈飘承担此次事故的全部责任，吴秀红、任基成不承担此次事故责任。原告作为粤Ｊ×××××号牌小型轿车的保险人，在承保车辆受损后，被保险人向责任方追偿无果的情况下，依法向被保险人支付赔偿款47697元，被保险人于2018年2月8日向原告出具权益转让书，原告已依法取得代为求偿权。在本次事故中，被告陈飘承担全部责任，依法应当承担赔偿责任。原告在支付保险赔偿后，依法取得对第三者责任人的代位求偿权。被告陈飘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。根据原告提交的证据并结合原告的陈述，本院对原告在起诉状中陈述的事实予以确认。本院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案的保险人已于2018年3月2日向被保险人任基成支付了保险金47697元，故其取得了在赔偿金额范围内向被告陈飘请求赔偿的权利。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因原告未能提供证据证明其在取得代位求偿权后及时要求被告陈飘在合理期限内支付相应款项，即其没有证据证明被告存在迟延给付的情形，故本院对其主张利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈飘应于本判决生效之日起十日内支付47697元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1052元（原告已预交），由被告陈飘承担，其应于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再进行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李林龙人民陪审员  莫敏基人民陪审员  严嘉敏二〇一九年八月十五日书 记 员  梁泳仪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3416号申请执行人：王某，女，1976年6月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：暴某，男，1972年8月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人王某与被执行人暴某离婚纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）顺民初字第14753号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币1200元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，同时已依法对被执行人采取拘留措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2013）顺民初字第14753号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇一九年八月二十三日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0127民初246号原告：刘泽龙，男，汉族，1994年9月11日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：胡菊芬，系云南东建律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。被告：周俊芬，女，汉族，1968年7月26日生，云南省嵩明县人,住云南省昆明市嵩明县，现住：云南省昆明市嵩明县。原告刘泽龙与被告周俊芬所有权纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，原告刘泽龙于2019年8月8日向我院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告周俊芬的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告刘泽龙申请撤诉，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告刘泽龙撤回对被告周俊芬的起诉。案件诉讼费2700元，减半收取1350元，由原告刘泽龙承担。审 判 长  李春雷审 判 员  余 海人民陪审员  李自新二〇一九年八月八日书 记 员  晁丽姗
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0522民初7178号原告杨建国，男，1972年11月11日出生，蒙古族，个体。被告呼和巴拉，男，1965年3月3日出生，蒙古族，农民。原告杨建国与被告呼和巴拉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建国到庭参加诉讼，被告呼和巴拉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼请求：1、要求被告呼和巴拉偿还借款本金5000元及利息1650元，合计6650元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告呼和巴拉于2018年2月3日向原告杨建国借款5000元，约定借期内月利率3%，定于2018年12月30日前偿还，并向原告出具一枚借据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还借款本金5000元及利息1650元（2018年2月3日至2019年1月3日止，共11个月，按月利率3%计算），合计6650元。在诉讼过程中，原告杨建国变更诉讼请求为：利息计算标准变更为月利率2%。被告呼和巴拉未作答辩。本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。在庭审中，原告杨建国围绕诉讼请求依法提交了被告呼和巴拉向其出具的一枚借据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告杨建国与被告呼和巴拉之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。借款时，原、被告之间约定的借期内月利率为3%，在庭审中，原告要求被告按月利率2%计算支付借期内利息和逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，被告应偿还原告借款本金，按原告在庭审中要求的月利率标准计算支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告呼和巴拉于本判决生效十日内偿还原告杨建国借款本金人民币5000元；二、被告呼和巴拉支付原告杨建国，自借款之日即2018年2月3日至2019年8月18日止，共18.5个月，按年利率24%（月利率2%）计算的利息1850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告呼和巴拉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  朝鲁门二〇一九年八月十九日书记员  宝 泉适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执恢60号申请执行人招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层。委托代理人刘文钊，辽宁明昌律师事务所律师。被执行人靳永和，男，1978年2月28日生，汉族，现羁押于大连市。被执行人潘杰，女，1980年1月28日生，汉族，住所地大连市沙河口区。申请执行人招商银行股份有限公司大连分行与被执行人靳永和、潘杰借款合同纠纷一案，本院于2013年7月10日作出的（2013）西民初字第1206号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年1月21日立（2019）辽0203执恢60号执行案件。在执行过程中，申请执行人向本院提出申请，请求撤回对（2013）西民初字第1206号民事判决书的执行。本院认为，申请执行人的撤回申请，符合法律规定，应予以准许。裁定终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2013）西民初字第1206号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 毕 胜执行员 姚 楠执行员 王 赛二〇一九年八月三十日书记员 王海铭
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5190号上诉人（原审被告）：武春峰，男，1978年6月14日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：许立国，男，1981年6月5日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨道外区。被上诉人（原审原告）：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街38号。法定代表人：周革，董事长。委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。原审被告：米永满，男，1975年2月8日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人武春峰因与被上诉人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司（以下简称宾州农村商业银行）、原审被告米永满借款合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2019）黑0125民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。武春峰上诉请求：判令宾州农村商业银行自行承担还款责任。二审诉讼费由宾州农村商业银行负担。事实与理由：宾州农村商业银行2015年8月15日与武春峰签订贷款合同贷款4万元，实际用款人为张井辉。贷款期限18个月，到期后张井辉还清18个月利息，从2017年2月20日进行续贷，至今本息未还。武春峰贷款属实，但当时不知情况贷款没有给凭证，钱不是武春峰支取和使用。贷款没有写用途，而是信贷员和张井辉二人合伙办的，纯属于人情贷款，也是虚假贷款。贷款需要具备还款的意愿和能力，但当时的情况是武春峰的右臂断臂已经10年，爱人已经离婚，依据相关法律，贷款方应出具婚姻证明。离婚后有两个孩子归武春峰抚养一个10岁、一个3岁。只有3亩土地，生活靠他人救济，没有贷款的意愿也没有还能力，现在本人由于经济条件差精神压力大，自己又患上了直肠息肉病，失去了全部的劳动能力，每月医药费三千元左右，生活费和医药费全部靠其他人救济，所以本人不同意偿还此款，也无能力偿还。宾州农村商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。武春峰的上诉理由不能成立，一审中宾州农村商业银行已经提供了武春峰与宾州农村商业银行签订的农户联保贷款合同，且有武春峰签字的借据凭证，证实贷款已经发放给武春峰，证实双方存在借款关系。米永满辩称，同意武春峰的上诉请求，卡不是二人办的，钱也不是二人支取的，是张井辉与张会忠二人一手操办的。宾州农村商业银行向一审法院起诉请求：1.请求判令武春峰偿还贷款本金4万元，并支付自2017年2月20日至实际给付之日止的利息。2.判令被告米永满对上款承担连带给付责任。3.本案诉讼费由武春峰、米永满负担。一审法院认定事实：2015年8月15日武春峰、米永满与宾州农村商业银行签订农户互保合同，贷款各4万元，贷款到期后无力偿还，武春峰向宾州农村商业银行要求续贷并写了续贷申请，经宾州农村商业银行开会讨论同意，武春峰于2017年2月20日对上述未还贷款进行续贷，上一期利息已经全部偿还，续贷后的贷款本金还是4万元，借款利率为每月8.64‰。到期日期2018年1月30日，利随本清，从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息。武春峰、米永满互相承担连带保证责任，武春峰、米永满在借款合同上签名并摁手印。借款到期后，宾州农商行多次索要未果。一审法院认为，宾州农村商业银行与武春峰、米永满签订的农户互保借款合同成立，合法有效。宾州农商行已足额向武春峰发放借款，现借款已到期，武春峰应按约定履行偿还借款本息的义务，米永满系保证人，对借款本息应承担连带保证责任。综上，判决如下：一、武春峰自本判决生效之日起十日内偿付宾州农村商业银行借款本金4万元及利息（按约定自2017年2月20日计算至实际给付之日止）;二、米永满对上款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元（已交纳），由武春峰、米永满负担，与上款同时给付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。武春峰提交的案外人张井辉向其出具的借据一份，拟证明实际用款人是张井辉。本院认为，此借据系武春峰与案外人张井辉之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，武春峰、米永满与宾州农村商业银行签订的农户互保借款合同真实有效。宾州农村商业银行已按照合同约定向武春峰发放贷款，武春峰未履行还款义务，米永满应承担保证责任。武春峰对借款事实及续贷事实并无异议，只是辩称实际用款人系案外人张井辉。本院认为，合同主体具有相对性，案涉借款合同是武春峰签订，按相对性原则，亦应由武春峰承担还款责任。对武春峰的上诉请求，本院不予支持。综上所述，武春峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人武春峰负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶二〇一九年八月十五日书记员  李 雪
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行审306号申请执行人龙门县林业局，住所地：广东省惠州市。法定代表人刘卫东，局长。委托代理人林炜炜，系该局法规股副股长。委托代理人曾海旋，龙门县公安局森林分局沙迳派出所所长。被申请执行人袁少国，男，汉族，1988年8月7日出生。申请执行人龙门县林业局向本院申请强制执行龙林罚决字[2018]第010号林业行政处罚决定。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明,龙门县林业局于2018年10月29日作出龙林罚决字[2018]第010号林业行政处罚决定，认定袁少国于2013年起，未经县级以上林业主管部门批准，擅自在龙门县平陵街道修建硬底化猪圈、污水处理池和房屋，经龙门县林业勘测规划所检测鉴定：占用林地面积为3394.93平方米。认为其行为构成擅自改变林地用途，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《广东省林业行政处罚自由裁量实施标准（试行）》中“较重”分档的规定，决定对袁少国作出以下行政处罚：1、责令限期（六个月内）恢复原状；2、并处非法改变用途林地每平方30元的罚款：人民币101847.9元。龙门县林业局在上述行政处罚决定书中告知袁少国如不服该决定，可以申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。在作出上述行政处罚决定前，龙门县林业局已分别于2018年10月20日、24日向袁少国送达龙林罚权告字[2018]第010号《林业行政处罚先行告知书》及龙林罚听权告字[2018]第010号《林业行政处罚听证权利告知书》，告知拟处罚的内容以及享有陈述、申辩或者要求听证的权利。袁少国随后签字书面表示不进行陈述、申辩，也不要求进行听证。在龙门县林业局于2018年10月29日向袁少国送达了龙林罚决字[2018]第010号《林业行政处罚决定书》及龙林罚责通字[2018]第010号《责令限期恢复原状通知书》后，袁少国当天缴纳了罚款101847.9元，但一直未履行行政处罚决定第一项确定的恢复原状义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2019年4月23日，经催告后袁少国仍未履行该项行政处罚决定。现龙门县林业局申请强制执行龙林罚决字[2018]第010号案件中第一项责令限期恢复原状的行政处罚决定。另外，龙门县林业局于2019年7月28日出具的《关于陈某伟、梁某林、梁某堆、梁某苏、黄某铭、袁少国、梁某全行政处罚案件的执行实施主体事宜》明确表明，将由龙门县人民政府指定龙门县平陵街道办事处作为强制执行实施主体，依法承担本案的强制执行工作。本院认为，龙门县林业局作出的龙林罚决字[2018]第010号袁少国擅自改变林地用途案件行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。龙门县林业局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人龙门县林业局对被执行人袁少国作出的龙林罚决字[2018]第010号擅自改变林地用途案件中第一项责令限期恢复原状的行政处罚决定，由申请执行人龙门县林业局强制执行，由龙门县平陵街道办事处组织实施。执行费用由被执行人袁少国承担。本裁定为终审裁定。审判长  杨远忠审判员  王 渊审判员  钟 斌二〇一九年八月三十日法官助理李丽莹书记员陈璐
浙江省金华市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙07刑更3517号罪犯张学军，男，1971年10月4日出生，汉族，高中文化，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市，现在浙江省东阳市司法局湖溪司法所接受社区矫正。浙江省台州市路桥区人民法院于2017年11月17日作出（2017）浙1004刑初138号刑事判决，以被告人张学军犯非法买卖危险物质罪，判处有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后，该犯被交付浙江省十里丰监狱服刑。在刑罚执行过程中，浙江省衢州市中级人民法院于2019年4月1日裁定对罪犯张学军予以假释，假释考验期自2019年4月5日起至2020年5月20日止。司法行政机关浙江省东阳市司法局经报请浙江省金华市司法局审核同意于2019年8月12日以（2019）金赦建字第022号报请特赦建议书，对罪犯张学军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省金华市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省东阳市司法局提出，罪犯张学军系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不属于五种禁止特赦情形之列，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议对罪犯张学军予以特赦，解除社区矫正。为证明上述事实，司法行政机关提供了浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004刑初138号刑事判决书、浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08刑更1182号刑事裁定书、假释证明书、罪犯结案登记表、社区服刑人员月度考核表、公某及公某情况反馈表、社区矫正对象特赦现实危险性评估表等证据。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯张学军符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张学军予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 诸葛美龙审 判 员 吴  倩审 判 员 金  革ggz二〇一九年八月十九日代书记员 王  慧
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1951号 原告：叶娟，女，1988年9月21日出生，汉族，住安吉县。 被告：递铺街道荷花塘村荷花塘村民小组，住所地安吉县递铺街道荷花塘村。 代表人：朱农，该村民小组组长。 叶娟诉递铺街道荷花塘村荷花塘村民小组（以下简称荷花塘村民小组）承包地征收补偿费用分配（立案案由为侵害集体经济组织成员权益）纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行审理。叶娟到庭参加诉讼，荷花塘村民小组的代表人朱农经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶娟向本院提出诉讼请求：1.荷花塘村民小组支付原告土地补偿费及6%留用地返息共计35000元（2019年24400元、2015年3100元、2016年3000元、2017年3000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：叶娟自出生便在荷花塘村民小组承包土地，取得了荷花塘村民小组集体经济组织成员资格。2015年、2016年、2017年、2019年被告在土地利益分配时，以原告已婚嫁为由拒绝向原告发放款项。但原告婚后户口仍在原籍，未取得其他集体经济组织成员资格，也未纳入城镇居民社会保障体系，在被告处有承包地，仍以荷花塘村民小组的土地作为基本生活保障。被告拒绝分配土地所得利益给原告，造成原告集体经济组织成员资格双重落空，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告荷花塘村民小组未作答辩。 叶娟向本院提交户口本、股权证、土地承包合同、农村土地承包经营权证、2015年6%留用地货币安置返借付息分配方案、2016年6%留用地货币安置返借付息分配方案、2017年6%留用地货币安置返借付息分配方案、2018年6%留用地利息及征地款分配表等证据以证明其主张。 荷花塘村民小组未到庭质证，亦未向本院提供证据，视为放弃举证质证的权利。 根据当事人举证和陈述，本院对本案事实认定如下： 叶娟自出生即落户于荷花塘村民小组处，且该村民小组所在的递铺街道荷花塘村已实行农村集体资产股份制改革，并发放荷花塘村股权证，叶娟持有的股权证载明其家庭户中有4名荷花塘村股份经济合作社股东，叶娟系其中之一，享受与其他股民同等的股份。荷花塘村民小组曾按人均3100元、3000元、3000元分配2016年、2017年、2018年的6%留用地利息，并于2019年2月3日按人均24400元分配6%留用地利息和征地补偿款，原告未得到上述款项的分配，故诉至法院请求判如所请。 本院认为，叶娟是否有权得到分配，关键在于其是否具有被告处集体经济组织成员资格。为了达到较好的社会效果，集体经济组织成员资格应当在当地政府的指导下，由所在村的村集体经济组织综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素依照法定程序予以认定。我县股份经济合作社股民资格是在我县政府的领导下，经各乡镇政府的指导，由各村集体经济组织召开代表大会，按照前述因素和法定程序予以认定，其认定标准和程序充分考虑了各村实际情况及绝大部分村民的意见，并经过村民代表大会讨论决定，其所确定的股东资格即集体经济组织成员资格。由此可见，农村集体资产股份制改革系由村集体经济组织经法定程序完成，具有法定效力。综上，被告所在村已实行了农村集体资产股份制改革，叶娟具有该村股份经济合作社股民资格，故在农村集体经济组织依照法律规定的议事程序，决定本集体经济组织内部土地征用补偿款分配方案时，叶娟作为已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额，应予支持。但此前三年已经分配的人均3100、3000、3000元款项性质为6%留用地货币安置的利息，2019年分配款项人均24400元中，经本院此前已生效判决确定亦包含2905元6%留用地利息。该款项性质与承包地征收补偿款性质并不相同。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项的规定，人民法院仅受理承包地征收补偿费用分配引发的民事纠纷，因此该留用地资金分配引发的纠纷并不适用上述规定，亦非法院受理案件范畴。6%留用地货币化后的孳息系村民小组经营集体财产所得的收益，该收益的使用涉及该集体经济组织成员的利益，应由其集体经济组织成员经法定程序讨论决定方可处理，此系集体经济组织自治权利，不应由法院予以干涉。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、递铺街道荷花塘村荷花塘村民小组于本判决生效之日起十日内支付叶娟承包地征收补偿款21495元； 二、驳回叶娟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费340元（已减半），财产保全费355元，合计诉讼费695元，由叶娟负担270元，递铺街道荷花塘村荷花塘村民小组负担425元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇一九年八月十六日 书记员 曾英英
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1625执97号申请执行人：高玉金，男，1973年12月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：侯连华，男，1974年12月24日出生，汉族，住博兴县。被执行人：侯振国，男，1982年2月16日出生，汉族，住博兴县。本院在执行高玉金与侯连华、侯振国借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请执行人借款本金533000元及利息，支付案件受理费4353元、执行费7851元。本案2019年2月19日立案执行，2019年2月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2018）鲁1625民初900号民事判决确定的义务。2019年2月19日本院提起了网络查询对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产信息进行调查，被执行人侯连华农商银行内有存款522.80元，侯振国互联网银行有余额385.28元，执行人员对上述余额进行了冻结并扣划，两被执行人名下无登记的车辆和不动产信息。2019年7月9日再次查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，仍无可供执行的财产信息。2019年8月本院执行人员前往被执行人住所地进行调查，未调查到有可供执行的财产。为督促被执行人履行义务，本院于2019年5月29日向被执行人发出限制消费令并将其列入限制消费名单限制其高消费。本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周新江审判员  栾建国审判员  郝同友二〇一九年八月十九日法官助理周晓丹书记员李艳丽
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执异71号 异议人（案外人)：李海斌，男，1969年4月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 申请执行人：浙江福特资产管理股份有限公司，住所地：台州市东环大道518号五联大厦第八层东面，统一社会信用代码：91331000798575996A。 法定代表人：陈永亮，该公司董事长。 被执行人：浙江百基不锈钢有限公司，住所地：临海市上盘镇北洋，统一社会信用代码：913310826628719563。 法定代表人：姜方洪。 被执行人：浙江百基机械有限公司，住所地：临海市东部开发区北洋工业区，统一社会信用代码：91331082662869557H。 法定代表人：虞智勇。 本院在执行申请执行人浙江福特资产管理股份有限公司与被执行人浙江百基不锈钢有限公司、浙江百基机械有限公司抵押合同纠纷一案中，异议人李海斌对本院拟于2019年7月18日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖浙江百基不锈钢有限公司、浙江百基机械有限公司的土地使用权及地上建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人李海斌称，浙江百基机械有限公司与浙江不锈钢有限公司为浙江百基特材科技有限公司的全资子公司，而两公司土地使用权及地上建筑物为浙江百基特材科技有限公司的破产财产，关系浙江百基特材科技有限公司全体破产债权人的集体利益。现异议人经与浙江百基特材科技有限公司破产管理人确认，其从未收到关于评估机构选定、评估报告结论、拍卖机构选定、公告范围和方式确定等环节的任何告知。而本次拍卖程序未依法定程序由相关主体和利害关系人充分参与，导致网络公示出售价格严重低于案涉土地及地上资产的市场价值。因此，本次拍卖程序违法，请求停止2019年7月18日对浙江百基机械有限公司和浙江不锈钢有限公司土地使用权及地上建筑物的拍卖。 经审理查明，我院于2019年6月13日作出（2018）浙1082执第7575号之二执行裁定书，拍卖被执行人浙江百基不锈钢有限公司、浙江百基机械有限公司所有的土地使用权及地上建筑物（包括有证无证）。2019年6月17日，本院发布拍卖公告，将于2019年7月18日10时至2019年7月19日10时止，在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖上述两公司的土地使用权及地上建筑物。2019年7月18日，本院执行人员撤回上述拍卖公告并取消对两被执行人的土地使用权及地上建筑物在淘宝网司法拍卖网络平台上的公开拍卖。 本院认为,当事人或案外人对执行行为提出异议，应有具体的异议指向对象。本院已于2019年7月18日，取消拟在当天10时对两被执行人土地及地上建筑物在淘宝网上的司法拍卖，导致异议人据以提出异议的执行行为不存在，以致异议审查也缺乏具体指向。故异议人提出的异议请求缺乏审查的必要性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人李海斌的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  蒋 燿 审 判 员  何冬英 人民陪审员  项 瑛 二〇一九年八月十三日 代书 记员  占敏志
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2822民初924号 原告：杨连科，男，1970年9月11日出生，汉族，自由职业，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住景洪市。 被告：倪良春，男，1982年4月12日出生，汉族，自由职业，身份证住址云南省昭通市大关县，住勐海县。 被告：云南昊为建设工程有限公司。 统一社会信用代码：91530000064266422L。 住所地：云南省昆明市盘龙区世博路世博生态社区城景邻里E02幢1-3层E02号。 法定代表人：李本为，总经理。 委托诉讼代理人：唐晓峰，云南唐律律师事务所律师。特别授权代理。 被告：罗小兵，男，1973年1月15日出生，汉族，自由职业，身份证住址四川省长宁县，现住景洪市。 委托诉讼代理人：沈玉娟，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨连科与被告倪良春、云南昊为建设工程有限公司（以下简称昊为公司）、罗小兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨连科等47件合同纠纷系列案中，因涉及面广，人数较多，本院分别向被告制作询问笔录后认为应将案外人罗小兵追加为被告，为查明案件事实，本院依法追加罗小兵为本案被告。原告杨连科，被告倪良春、昊为公司的委托诉讼代理人唐晓峰、罗小兵的委托诉讼代理人沈玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨连科向本院提出诉讼请求:1.判令两被告支付劳务费18000元；2.案件受理费由两被告承担。事实及理由：被告昊为公司承接了位于勐海县勐遮镇南楞村委会南列曼令村委会先往新寨老寨坝卡新寨的公路工程，被告倪良春承包了部分工程，一直在负责修公路工程，2018年11月，被告倪良春找到原告租用原告压路机，2018年12月工程收尾，压路机租金共计18000元，被告倪良春于2018年12月5日写下一份欠条给原告，之后经原告多次催要未果。为此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告倪良春辩称，原告所述事实和理由属实，压路机一开始去南楞做了一段时间，后又到先往老寨共作业1个月，劳务费18000元属实，但是认为压路机使用于项目，应由项目部付款。 被告昊为公司辩称，昊为公司与原告、被告倪良春均不认识，其与原告之间没有合同关系，自己也从未向被告倪良春授权，劳务合同关系应当由合同相对方向原告承担责任。 被告罗小兵辩称，工程已经转包给被告倪良春，工程应当由被告倪良春自负盈亏，现本案中的劳务合同关系是原告与被告倪良春，与被告罗小兵无关联性。 本案在审理过程中，原告杨连科为证明其主张，向本院提交以下证据： 《欠条》1份，欲证明被告欠款的事实。 经质证，被告倪良春对证据的三性予以认可。 经质证，被告昊为公司对证据的三性不予认可，认为该证据系单方面制作，其无法确认真实性。 经质证，被告罗小兵与被告昊为公司的质证意见一致。 本院认为，原告提交的证据被告倪良春认可，欠条落款处有被告倪良春的签字捺印,能证明原告与被告倪良春之间存在劳务合同关系的事实，本院对其合法性、真实性、关联性予以认可，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告昊为公司承接了勐海县2017年直过民族地区自然村公路建设项目第十一合同段位于勐海县勐遮镇南楞村委会南列、曼令村委会先往新寨、老寨自然村公路建设项目，昊为公司将该工程转包给了被告罗小兵，被告罗小兵以口头约定形式将工程又转包被告倪良春、柏艳平、松小林，后柏艳平、松小林退出，之后该工程一直由被告倪良春承建。被告倪良春聘请原告到其工地务工，原告自带压路机为被告倪良春作业，2018年12月5日被告倪良春向原告出具欠条1份，载明欠原告压路机费18000元。被告至今未付款。 本院认为，原告自带压路机给被告倪良春提供劳务服务，被告倪良春向原告出具欠条，认可其欠款18000元的事实，原告与被告倪良春之间成立劳务合同关系。原告在庭审中明确表示，只要求被告倪良春支付欠款，系其真实意思表示，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务不得变更或者解除合同。”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告倪良春向原告出具欠条1份，认可尚欠原告劳务费18000元，但至今未付款已构成违约，故对原告要求被告倪良春支付劳务费18000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告倪良春于本判决生效之日起十日内支付原告杨连科劳务费18000元。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告倪良春负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 佐 灯 二〇一九年八月二十九日 书记员 玉香种