河北省邯郸邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3541号 上诉人（原审被告）：哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司，住所地:河北省邯郸市经济开发区东区，统一社会信用代码：911304005619513919。 法定代表人：赵战宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐静坤，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市柳溪机械设备有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道桃花源科技创新园2号研发中心，统一社会信用代码：914403002793273685。 法定代表人：熊立斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴学祥，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧芳，广东国晖律师事务所律师。 上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司因与被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司的委托诉讼代理人徐静坤、郭蕊、被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司的委托诉讼代理人吴学祥、李慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0491民初2号民事判决书，对本案在查清事实的基础上依法改判被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司承担起造成的损失；2、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。第一，一审法院认定事实不清。一审中上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司提交了数份关于涂装线安装情况的图片及说明作为解释以证明被上诉人没有按照合同约定将涂装生产线安装完成，该证据足以证明被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司没有按着合同的约定完成涂装线的安装、调试工作，但是一审法院对此视而不见，完全不予理会，并称上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司未提交有效证据予以支持，属于偏袒被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司。第二、一审法院在未经核实的情况下仅凭深圳市柳溪机械设备有限公司提出的一份项目验收报告单就否定了上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司提交的大量证据，不合乎法律规定。关于哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司出具的项目验收报告单系原总经理党延德利用职务之便，在未作任何“用章申请”的情况下，私自与被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司单方面签署并出具的《项目验收报告单》，该项目验收报告单中的公章不代表公司真实意思表示。党延德置公司管理规定于不顾，擅权妄为，严重损害公司利益，私下与被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司串通出具验收报告。但被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司提交的项目验收报告单明显与《购买合同》附件：租赁物接受、验收确认书中的形式、内容完全不一致，既然《购买合同》已经约定了项目验收报告单的形式，在正常情况下哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司没有道理不按照约定的形式出具，解释只有一个党延德利用职务之便，私自向被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司出具了该项目报告单，一审法院仅以此认定已验收实属错误。二、一审法院拒收上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司证据显属违反程序。第一次庭审后，上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司发现合同当中约定的该涂装生产线的阳极系统的配件至今都没有送达哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司处，更别提安装了，该证据足以证明被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司未将该涂装生产线安装。此外还有一些重要的配件也未送达哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司处，上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司在发现该证据后，便立即向一审法院主办法官提交，当时判决并未作出，上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司采取直接提交和邮寄等方式，一审法官均未接受，违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有明确规定，显然是一审法官怠于履行职责，匆忙结案。三、一审未予认定被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司给上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司造成的损失是错误的。一审中上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司提交了因被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司未按照合同约定将涂装线安装完成给上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司造成的损失，损失分为两大部分：一部分是因为涂装线未安装完成的人工费用；另一部分是涂装线未安装完成导致涂料增加的费用。该两部分费用是因为被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司未将涂装线安装完成而产生，且该部分已实际发生。上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司提交得清清楚楚作为法官，如认为该证据需要有关机构评估，可委托评估机构评估，因为上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司单发委托评估机构毕竟不妥，但一审法官竟以被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司未签字驳回上诉人请求，错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，恳请二审法院在查清事实的基础上进行改判被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司承担损失责任。 深圳市柳溪机械设备有限公司辩称，上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司的请求无任何事实和法律依据，维持一审判决：1、被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司已经履行完毕全部合同义务，交付并有哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司签字验收合格，不存在未安装事项，被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司已经收到河北融投租赁公司的部分货款，上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司于2015年11月16日向深圳市柳溪机械设备有限公司出具了项目验收报告单，明确设备“农业机械”完工日期为2015年6月，设备已经调试完毕，经运行符合生产要求；2、上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司陈述被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司与上诉人的总经理串通串通签订《项目验收报告单》没有提交任何证据证明，被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司已经履行全部义务，一审卷宗证据107-112页，均有各部门的签字确认，在公司内部审批流程程序中，不存在总经理私自出具验收单。上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司应当承担举证不利的后果；3、党延德一直在该公司担任总经理，上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司提交的委托证明，不能证明上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司的主张，上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司主张被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司的部分设备未交付是不正确的，不存在配件未交付，上诉人提交的是其工厂遭遇特大水灾，设备出现问题，与被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司无关；4、上诉人说设备出现问题，设备已经过了保质期，与我们无关，综上，上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司的主张没有事实和法律依据。 哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令深圳市柳溪机械设备有限公司履行合同义务，将设备涂装生产线后续未完成事项安装完成；2、依法判令深圳市柳溪机械设备有限公司赔偿因设备未安装完成给原告造成的损失约5037061.16元；3、本案诉讼费等相关费用和律师费由深圳市柳溪机械设备有限公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月3日，甲方（买方）融投公司与乙方（供货方）柳溪公司、丙方（承租人）哈克公司签订《购买合同》，约定：根据甲方、丙方签署的编号为RZHKZI[2014](003)的《融资租赁合同》，甲方根据丙方对乙方（柳溪公司）和租赁物（包含服务）的选择，以融资租赁的方式向乙方出资购买农业机械装备涂装生产线，同时出租给丙方（哈克公司）使用，由丙方向甲方支付租金，甲方同意丙方自主选择并与乙方签署具体相关的租赁物购置合同或补充协议。合同约定的设备总价款为20000000元，设备由乙方直接向丙方交付，乙方向丙方交付设备后，由丙方负责验收，乙、丙双方共同签署设备验收报告。付款方式：甲方在乙、丙方签署设备购置合同或补充协议正本，丙方出具《付款通知书》后，向乙方支付设备价款的20%即人民币4000000元；甲方在丙方出具《付款通知书》后，向乙方支付设备价款的20%即人民币4000000元；甲方在丙方向乙方出具发货申请，丙方出具《付款通知书》后，向乙方支付设备价款的40%即人民币8000000元；甲方在丙方出具《付款通知书》，签署《租赁物接收、验收确认书》后，向乙方支付设备价款的15%即人民币3000000元；甲方在丙方出具《付款通知书》后，向乙方支付设备价款的3%即人民币600000元；甲方在丙方出具《付款通知书》后，向乙方支付设备价款的2%即人民币400000元。买方索赔权的行使：丙方应对自主选择和决定承担全部责任。甲方将合同项下买方的权利，包括接受、验收设备的权利、要求乙方提供维修、保养服务的权利、索赔权等转移给丙方。乙方未全面履行合同义务的，如设备发生迟延交付或未能交付，以及因设备质量瑕疵、数量、交付、验收等发生争议的，由丙方直接向乙方索赔，甲方对此不承担任何责任。同日，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司与深圳市柳溪机械设备有限公司签订合同编号：HDHK20140228的《商务合同书》，约定：合同标的：农业机械装备涂装生产线共计一条线。合同价款：总价人民币20000000元，其中包括产品设计、制造、17%税金、安装调试费及运输费。付款方式：合同签订后，甲方（哈克公司）出具付款通知书，由河北融投租赁有限公司预付合同总价款的20%货款即4000000元；设备结构图纸设计完毕，甲乙双方签署确认后，甲方出具付款通知书，由河北融投租赁有限公司支付合同总价款20%货款即4000000元；设备制造完毕预验收合格，出厂前甲方出具付款通知书，由河北融投租赁有限公司支付合同总价款的40%即8000000元；安装调试完毕，验收合格，甲方出具付款通知书，由河北融投租赁有限公司支付合同总价15%的货款即3000000元；设备验收合格6个月内，甲方出具付款通知书，由河北融投租赁有限公司支付合同总价3%的货款即600000元；设备1年质保期满，甲方出具付款通知书，由河北融投租赁有限公司支付清2%余款即400000元。同时约定：质保期内，设备在甲方正常使用情况下，乙方对因材质及制造工艺所造成的设备质量问题，将提供免费维修或更换相应的合格产品。安装调试及质保期内，如因甲方厂房地面出现明显沉降坍塌，造成设备倾斜移位，影响设备正常生产运行，乙方不承担责任。设备安装调试完毕，开始试运行，设备连续正常生产运行10天，由乙方书面申请，甲方应立即组织相关人员对设备进行验收。合同签订后，河北融投租赁有限公司于2014年3月26日向深圳市柳溪机械设备有限公司汇款4000000元，2014年6月12日向深圳市柳溪机械设备有限公司汇款4000000元，2014年12月9日向深圳市柳溪机械设备有限公司汇款8000000元，共计支付深圳市柳溪机械设备有限公司货款16000000元，深圳市柳溪机械设备有限公司为河北融投租赁有限公司开具了增值税专用发票。2015年11月16日，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司为深圳市柳溪机械设备有限公司出具了项目验收报告单，项目验收报告单上盖有原告哈克公司的公章，公司经理党延德作为签字代表在验收报告单上签字确认。2017年7月23日，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司向深圳市柳溪机械设备有限公司出具谅解备忘录，称“哈克公司通过融投租赁公司支付购买的涂装流水线，我公司租赁验收使用。由于河北融投租赁有限公司内部出现了较大的变故，无力继续支付剩余设备款，经三方协商，由我公司支付剩余设备款”。 2018年1月30日，深圳市柳溪机械设备有限公司以河北融投租赁有限公司和哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司为被申请人向石家庄仲裁委员会提起仲裁，要求融投公司和哈克公司共同清偿货款4000000元，并按中国人民银行同期贷款利率加收50%支付2015年11月17日至款项清偿完毕之日止的利息。石家庄仲裁委员会于2018年3月20日予以受理。2018年4月3日，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司向石家庄仲裁委员会提交管辖权异议申请书。2018年6月4日，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司向一审法院起诉，要求深圳市柳溪机械设备有限公司履行合同义务，将设备涂装生产线后续未完成事项安装完成；赔偿因设备未安装完成造成的损失约5037061.16元。2018年7月17日，一审法院作出（2018）冀0491民初939号民事裁定，裁定驳回哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司的起诉，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司不服该裁定，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院作出民事裁定，撤销一审法院（2018）冀0491民初939号民事裁定，指令一审法院审理。2018年7月20日石家庄仲裁委员会作出决定书，决定：中止审理，待邯郸诉讼有终审结果后，再恢复审理。 庭审查明，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司诉请的损失约5037061.16元未经过相关部门的评估，其提交的证据均为单方制作，没有深圳市柳溪机械设备有限公司的签字确认。 一审法院认为，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司与融投公司及深圳市柳溪机械设备有限公司签订的《商务合同书》及哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司与深圳市柳溪机械设备有限公司签订的《购买合同》内容不违反相关法律规定，合法有效，依法予以确认。合同签订后，双方应按合同约定履行各自的义务，深圳市柳溪机械设备有限公司按照合同约定交付了农业机械装备涂装生产线，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司于2015年11月16日为深圳市柳溪机械设备有限公司出具了项目验收报告单，现哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司依据其公司技术部出具的验收结论为：“设备未安装完成，不合格”的设备验收单要求被告赔偿其公司损失约5037061.16元，不符合双方合同约定，且诉讼请求不明确，也未提交有效证据予以证实，对其主张，依法不予支持。哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司称深圳市柳溪机械设备有限公司与其公司经理党延德勾结，在不具备验收条件下出具项目验收报告单，未提交相关证据，对其主张，依法不予采纳。 综上所述，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司的诉讼请求及理由不成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费47059元，由哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司为支持的主张提交如下证据。1、光盘一份，该光盘有九个视频时间为2019年8月7日，证明该设备的电流槽阳极罩未安装；2、运行小车应有80各，目前只有2个；3、部分设备配件未安装；4、变频器协议签订的为韩国三星，实际安装为台湾台达；5、离心通风机与技术协议不符合，协议为南方风机功率为22千瓦，实际安装为，上海德惠，功率只有18.5千瓦；6、离心通风机（2）与技术协议不符合，协议为南方风机功率为45千瓦，实际安装为，上海德惠，功率只有18.5千瓦,7、部分驱动器输送链条为安装；8、冷却塔管道未安装；9、喷漆室高效过滤袋未安装；证明该组装生产线未安装且已安装的部件，在数个品牌均与协议不符，无法达到调试运行的条件，该公司从未进行调试。深圳市柳溪机械设备有限公司质证，不是新证据，已过举证期限，不予认可，昨天形成的证据无法印证。 2014年深圳市柳溪机械设备有限公司将案涉机械设备交付给哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司并安装，到目前已经过去近5年时间，无法能够确定与当时的配件是否相符，且被上诉人深圳市柳溪机械设备有限公司也不予认可，对于上述证据不予采信。 本院认为，关于深圳市柳溪机械设备有限公司是否按照合同要求将案涉设备生产线安装验收完毕的问题。深圳市柳溪机械设备有限公司称2014年3月3日，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司与深圳市柳溪机械设备有限公司签订《商务合同书》后，深圳市柳溪机械设备有限公司按照合同的约定履行了合同义务，并且哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司向深圳市柳溪机械设备有限公司出具了2015年至2018年期间多份加盖其印章和经理党延德及车间工作人员签字的项目验收报告单证明案涉设备正常运行，而且哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司也按照约定支付了部分货款，能够认定其已经按照合同的约定完成了生产线的安装，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司应当按照合同约定支付剩余款项，对此，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司不予认可，认为是其公司经理党延德利用其职权私自加盖，该项目验收报告单不代表公司真实意思表示，但没有提交公司经理党延德利用其职权私自加盖的证据，故上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予认可。关于上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司主张深圳市柳溪机械设备有限公司赔偿其损失的问题。至于上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司称因设备未安装完成给其造成损失的问题。上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司虽然提交了部分证据但这些证据均是单方面拍摄也不能证明是当时拍摄的，故上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司该上诉请求，不成立，本院不予支持。综上所述，哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47060元，由上诉人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年八月二十七日 书记员 孙 星