wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终118号 上诉人（原审原告）何开胜，男，汉族，1953年6月22日出生，住南部县。 上诉人（原审原告）吴淑英（系何开胜之妻），女，汉族，1955年4月4日出生，住南部县。 二上诉人共同委托代理人马泓，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南部县社会保险事业管理局，住所地：南部县城政府服务中心六楼。 法定代表人冯剑敏，局长。 委托代理人周北平，四川英艳律师事务所律师。 上诉人何开胜、吴淑英因与被上诉人南部县社会保险事业管理局（以下简称南部县社保局）不履行支付社会保险待遇纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321行初22号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，何开胜、吴淑英之子何佳祁生前系南部县圣桦商业管理有限公司职工，2016年7月8日与他人发生交通事故，同月11日死亡。2016年10月24日，南充市人力资源和社会保障局作出南人社工决（2016）8-52号工伤决定书认定何佳祁为工亡。经何开胜、吴淑英及何佳祁之妻何小兰申请，2017年11月15日，南部县社保局作出何佳祁工伤保险待遇支付明细告知书，其中明确何开胜、吴淑英每月各领取供养亲属抚恤金571.35元。2018年8月22日，南部县社保局根据《工伤保险条例》第三十九条、第四十条，四川省人民政府川府发（2011）28号《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条及四川省人力资源和社会保障厅川人社办发（2016）79号《关于妥善处理因公死亡职工供养亲属抚恤金与养老保险待遇有关问题的通知》的规定，重新作出告知书，其中明确何开胜、吴淑英享有的供养亲属抚恤金为0元。从2013年10月起，何开胜、吴淑英开始享受养老保险待遇。2016年7月何开胜、吴淑英之子何佳祁工亡时，何开胜领取的养老保险金为913.91元，吴淑英领取的养老保险金为892.14元。提起本案诉讼前，何开胜、吴淑英申请劳动能力丧失程度鉴定，南充鼎正司法鉴定所于2017年11月28日分别作出南鼎司鉴（2017）法临鉴字第755、756号司法鉴定意见，何开胜、吴淑英均为部分丧失劳动能力。 一审认为，根据四川省人民政府川府发（2011）28号《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第二款“因工死亡人员供养亲属享受了基本养老保险、新型农村社会养老保险、城镇居民养老保险等社会保障定期待遇，又符合享受工伤保险供养亲属抚恤金定期待遇条件的，工伤保险供养亲属抚恤金定期待遇标准高出的差额部分，由统筹地区工伤保险基金补足（未参保的由用人单位补足）。”的规定，何开胜、吴淑英享受的养老保险待遇已经高于工伤保险应给予的供养亲属抚恤金待遇标准，不符合再享受供养亲属抚恤金待遇的条件。必须要明确的是，供养亲属抚恤金待遇不是一种赔偿，与养老保险待遇的性质相同，是国家给予公民在年老、工伤情况下的物质帮助，是国家通过行政管理对公民在经济上的抚慰。因此，何开胜、吴淑英要求南部县社保局给付供养亲属抚恤金的理由不成立，也无法律法规依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回何开胜、吴淑英的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由何开胜、吴淑英负担。 何开胜、吴淑英上诉请求，一、撤销原审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：何开胜、吴淑英作为被认定为工亡受害人何佳祁的父母，年事已高，体弱多病并丧失了劳动能力，且一直依靠何佳祁照顾、赡养。现何佳祁死亡，何开胜、吴淑英虽然每月领取社保工资，但所领取的金额远远不能满足生活和医疗开支。依据《工伤保险条例》第三十九条之规定，应当依法享有供养亲属抚恤金待遇，且没有规定已领取社会保险待遇的人员不能享有供养亲属抚恤待遇，四川省人民政府相关文件规定属于下位法，不能以此否定上位法或作出扩大解释。 南部县社保局辩称，本案实际上是法律适用的问题，南部县社保局一审中已经向法院提交了相关证据。二上诉人已经享受了养老保险待遇，从2016年7月起就已经高于供养亲属抚恤金标准，因此不能再重复享受供养亲属抚恤金，故请求驳回二上诉人上诉请求。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于二上诉人是否符合领取供养亲属抚恤金的条件。根据《工伤保险条例》第三十九条第二款之规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”以及四川省人民政府川府发（2011）28号《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第二款“因工死亡人员供养亲属享受了基本养老保险、新型农村社会养老保险、城镇居民养老保险等社会保障定期待遇，又符合享受工伤保险供养亲属抚恤金定期待遇条件的，工伤保险供养亲属抚恤金定期待遇标准高出的差额部分，由统筹地区工伤保险基金补足（未参保的由用人单位补足）”的规定，供养亲属抚恤金的目的是保障工亡职工生前供养的无劳动能力亲属的生活来源。而本案中，何开胜、吴淑英于2013年10月起就领取了养老保险待遇，并在2016年7月何开胜、吴淑英领取的养老保险待遇就已高于供养亲属抚恤金待遇条件，说明何开胜、吴淑英在其子何佳祁因工身亡前已经有了养老待遇作为主要的生活来源保障。因此，何开胜、吴淑英不具备上述规定中关于领取供养亲属抚恤金的资格。原审法院判决驳回何开胜、吴淑英诉讼请求并无不当，本院对此予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何开胜、吴淑英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘红 审 判 员 庄娟 审 判 员 石炜 二〇一九年八月二十七日 法官助理 朱薇 书 记 员 刘燕
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1952号申请执行人简丽霞，女，汉族，1981年6月17日生，住尉氏县。被执行人高松林，男，汉族，1969年4月27日生，住尉氏县。本院关于简丽霞申请执行高松林借款合同纠纷一案的（2019）豫0223民初1370号民事判决书已发生法律效力。被执行人高松林未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人简丽霞已于2019年7月25号向本院申请强制执行，执行过程中，申请人简丽霞与被执行人高松林达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对（2019）豫0223民初1370号民事判决的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴延岭审判员  王永刚审判员  马卫红二〇一九年八月十二日书记员  付亚辉
贵州省黔西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0522执1556号申请执行人林明善，男，1947年5月14日出生。被执行人海代华，男，1956年1月19日出生。本院在执行申请执行人林明善与被执行人海代华经司法确认的调解协议一案中，依据已经发生法律效力的（2019）黔0522民特53号司法确认裁定书于2019年8月13日向被执行人海代华发出执行通知书，责令被执行人海代华给付申请执行人林明善土地租赁费533.4元、土地复垦费70元，共计603.4元，缴纳申请执行费50元。但被执行人海代华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人海代华的银行存款653.4元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石承琴二〇一九年八月十四日书记员  文 沙
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1621执1005号之十六 申请执行人：汤凯，男，1988年4月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：田忠，男，1976年8月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 本院在执行汤凯与田忠劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人田忠有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被执行人田忠名下位于四川省岳池县1栋1单元604号住宅（产权证号：20××69）予以查封。查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  吴建华 二〇一九年八月二十一日 书记员  万 璐
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初6660号原告深圳市朗泰沣电子有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区凤凰大道凤门园工业园5号A栋1-3层、5号B栋、4号A栋1-3层、4号B栋。法定代表人邓志荣，董事长。委托代理人陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告深圳市东力新能源科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区华荣路33号亿康商务大厦A栋4078。法定代表人张志东。被告深圳市东灏电池有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道高峰社区龙观西路龙城工业区13栋第五层。法定代表人杜真真。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、案件的基本事实深圳市朗泰沣电子有限公司于本案审理过程中提交中国建设银行支票原件两张。其中一张“出票日期”为贰零壹捌年零叁月叁拾壹日，“收款人”为深圳市朗泰沣电子有限公司，人民币贰拾万元正，“用途”为货款，深圳市东力新能源科技有限公司在“出票人签章”处加盖公章及法定代表人张志东名章予以确认。其中一张“出票日期”为贰零壹捌年零肆月叁拾日，“收款人”为深圳市朗泰沣电子有限公司，人民币贰拾万元正，“用途”为货款，深圳市东力新能源科技有限公司在“出票人签章”处加盖公章及法定代表人张志东名章予以确认。二、其他情况深圳市朗泰沣电子有限公司称其公司与深圳市东力新能源科技有限公司、深圳市东灏电池有限公司从2015年开始发生业务往来，深圳市东力新能源科技有限公司、深圳市东灏电池有限公司向其公司购买电池。庭审中，在回答“你所提交的中国建设银行支票上加盖的付款单位公章为深圳市东力新能源科技有限公司，你有何依据要求深圳市东灏电池有限公司对此部分债务承担清偿责任？”这一问题时，深圳市朗泰沣电子有限公司称“深圳市东力新能源科技有限公司、深圳市东灏电池有限公司是共同采购行为，深圳市东力新能源科技有限公司、深圳市东灏电池有限公司对采购金额、货物不做任何划分，两公司实际均是深圳市东力新能源科技有限公司法定代表人控制的。”深圳市朗泰沣电子有限公司未能提交充分证据证实中国建设银行支票原件两张中确定的货款为深圳市东力新能源科技有限公司、深圳市东灏电池有限公司共同所欠货款。本院于庭审中要求深圳市朗泰沣电子有限公司于庭审结束之日起三日内提交两张支票不能承兑的银行金融机构出具的退票理由书。深圳市朗泰沣电子有限公司称“支票原件我公司可以提供，但是我公司无法提交银行退票理由书，因为已经过了期限，银行是不再出示该理由书的，当时我公司受深圳市东力新能源科技有限公司、深圳市东灏电池有限公司要求没有要求银行出具该理由书，所以现在我公司才来起诉。”三、诉讼请求深圳市朗泰沣电子有限公司诉至本院，请求判令深圳市东力新能源科技有限公司、深圳市东灏电池有限公司支付货款400000元，并支付利息60000元。（以400000元为本金，从2016年8月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率暂计到起诉之日，至付清拖欠货款日止），并承担本案诉讼费用。四、本院裁判意见本院认为，深圳市东力新能源科技有限公司尚欠深圳市朗泰沣电子有限公司货款未付，向深圳市朗泰沣电子有限公司出具支票以支付货款。现支票原件仍由深圳市朗泰沣电子有限公司持有，可见中国建设银行并未依据支票进行付款，亦即深圳市东力新能源科技有限公司尚欠货款仍支付。深圳市朗泰沣电子有限公司要求深圳市东力新能源科技有限公司支付尚欠货款200000+200000=400000元之诉讼请求合理合法，本院予以支持。两张支票的出票日期分别为2018年3月31日、2018年4月30日，即最迟在2018年4月30日前深圳市东力新能源科技有限公司应将400000元货款给付深圳市朗泰沣电子有限公司。故深圳市东力新能源科技有限公司应给付深圳市朗泰沣电子有限公司逾期付款利息，利息的计算，以尚欠货款400000元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2018年4月30日付款期限的次日即2018年5月1日起计至本判决确定的履行期限止。深圳市朗泰沣电子有限公司未能提交充分证据证实中国建设银行支票原件两张中确定的货款为深圳市东力新能源科技有限公司、深圳市东灏电池有限公司共同所欠货款。深圳市朗泰沣电子有限公司要求深圳市东灏电池有限公司承担本案债务之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对深圳市朗泰沣电子有限公司此部分诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告深圳市东力新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告深圳市朗泰沣电子有限公司货款400000元；二、被告深圳市东力新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告深圳市朗泰沣电子有限公司逾期付款利息（利息的计算，以本金400000元，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2018年5月1日起计至本判决确定的履行期限止）；三、驳回原告深圳市朗泰沣电子有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8200元，已由原告深圳市朗泰沣电子有限公司预交，此款由被告深圳市东力新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    媛人民陪审员 戴  绿  燕人民陪审员 于  国  军二〇一九年八月十九日书 记 员 陈燕妮(兼)书 记 员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终892号上诉人（一审原告）李成金，男，1974年10月30日出生，汉族，住所地安徽省太和县。上诉人（一审原告）杨小梅，系李成金妻子，1976年8月22日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号，统一社会信用代码113412220031739862。法定代表人刘牧愚，该县县长。被上诉人（一审被告）太和县城关镇人民政府,住所地安徽省太和县人民北路，统一社会信用代码11341222003174313N。法定代表人张峰，该镇镇长。上诉人李成金、杨小梅因诉太和县人民政府（简称太和县政府）、太和县城关镇人民政府（简称城关镇政府）强制拆除行为一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李成金、杨小梅向一审法院起诉称，2018年2月23日下午，太和县政府、城关镇政府工作人员带领警察、城管、城关镇椿樱社区干部及不明身份的人员等数十人，开着挖土机，强行将其院门、房门破坏闯入其家中，将其家中部分家具、物品搬出，将房屋拆除。二被告实施违法行为时，未出具任何手续，未对其家中物品清点、登记、转移和保全，致使其财产损毁，并非法杨小梅限制人身自由达数小时严重违法，侵害其合法权益。请求：确认太和县政府、城关镇政府强拆其位于宅基地上的62平方米简易房屋的行政行为违法；由被告承担其为主张权利所产生的包括但不局限于律师代理费等一切诉讼费用。一审法院审理查明，2018年2月23日，城关镇政府组织人员将李成金、杨小梅的简易房一处强制拆除。原告李成金、杨小梅均系太和县城关镇椿樱村委会李营村民，其认为该拆除行为系太和县政府和城关镇政府共同实施，向该院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，太和县政府否认参与拆除原告的房屋，而原告提供的证据不能证明太和县政府直接实施了拆除行为，所以原告认为该强拆行为系太和县政府实施没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，城关镇政府在庭审中自认实施了拆除行为，且原告对城关镇政府参与拆除并无异议，因此城关镇政府为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。依据上述法律规定，本案应当由基层法院管辖，不属于该院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合上述法律规定。经庭审释明，原告不同意本案移送基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告李成金、杨小梅的起诉。李成金、杨小梅上诉称，其在一审中提供的提供视频资料和证人证言足以证明太和县政府、城关镇政府共同实施了房屋拆除行为，一审认定事实错误，且中级人民法院对基层人民法院管辖的第一审行政案件，根据情况可以决定自己审理，一审以不属于该院管辖为由裁定驳回起诉，适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。太和县政府、城关镇政府未向本院提交书面答辩意见。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，李成金、杨小梅在一审庭审中举证的视频资料说明中载明，拆迁现场工作人员回答“代表党委、政府、城关镇”，并不能直接证明太和县政府组织实施了强拆行为，其提供的证人李某1、李某2的书面证言仅能证明“被拆除的简易房系李成金的房屋”，故李成金、杨小梅提供的视频资料和证人证言不能证明太和县政府是案涉简易房屋的拆除主体，应当承担举证不能的法律责任，太和县政府不是本案适格被告。城关镇政府在一审庭审中认为该简易房系违法建筑，并自认系其组织实施拆除行为，故城关镇政府系本案适格被告。在查明本案适格被告的情况下，一审法院以李成金、杨小梅拒绝将本案移送管辖而未移送不当，因移送管辖是一审法院的法定职权，不以当事人的意志转移，对此本院予以指正。鉴于李成金、杨小梅经一审法院释明拒绝将本案移送管辖，一审裁定驳回其起诉未影响原告诉权的行使，本院决定维持一审裁定。李成金、杨小梅可以本裁定为据，向有管辖权的基层人民法院依法主张其相应权利。李成金、杨小梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年八月五日法官助理戴红书记员奚雨杭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初6158号原告：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路北辰区政府南。负责人：张瑞，该支行行长。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师，特别授权。被告：马金宁，男，1986年10月22日出生，汉族，户籍地新疆北屯市。原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被告马金宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王广阳审 判 员  苏晓龙人民陪审员  吴淑英二〇一九年八月三十日法官助理韩朋志书记员陈静附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0881执562号 申请执行人：赵水清，女，1971年08月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：梁兴荣，男，1977年12月28日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人赵水清与被执行人梁兴荣借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人返还借款100000元及支付利息给申请执行人,负担案件受理费2300元，申请执行费1435元，被执行人全部未履行。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，被执行人未报告财产，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)桂0881执562号本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  薛寒非 二〇一九年八月九日 书记员  曾志强
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执2220号 申请执行人李小梅，女，汉族，1974年7月14日出生，住兰州市七里河区。 被执行人杨宝忠，男，1971年1月25日出生，住张掖市甘州区。 被执行人王国，男，1970年10月5日出生，住甘肃省会宁县。 被执行人王金珍，女，1983年9月13日出生，住张掖市甘州区。 申请执行人李小梅与被执行人杨宝忠、王国、王金珍非法吸收公众存款罪一案，李小梅向本院申请强制执行，本院予以立案受理。 本案在执行过程中，经查申请执行人李小梅向本院申请执行的权利义务主体与生效法律文书确认承担还款责任的义务主体不一致，故申请执行人的申请不符合法律的规定，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第14条之规定，裁定如下： 驳回李小梅的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马忠贤 审判员  邸泽庆 审判员  张星平 二〇一九年八月二十七日 书记员  王 丹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初147号之一申请人：珠海市魅族通讯设备有限公司，住所地广东省珠海市唐家湾镇白沙路2号厂房第四层。法定代表人：黄秀章。原告湖南金鹰卡通有限公司与被告珠海市魅族科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。2019年8月8日，本院收到珠海市魅族通讯设备有限公司以邮寄方式递交的《第三人参加诉讼申请书》。珠海市魅族通讯设备有限公司以其与案外人腾讯科技(北京)有限公司签订《视频业务合作合同》及补充协议，约定涉案视频由腾讯科技(北京)有限公司提供并承担处理侵权纠纷为由，主张本案的审理结果与其有法律上的利害关系，故申请作为第三人参加本案诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。本案中，原告湖南金鹰卡通有限公司以珠海市魅族科技有限公司侵害其作品网络信息传播权为由提起本案诉讼，故本案诉讼标的系湖南金鹰卡通有限公司与珠海市魅族科技有限公司之间的侵权法律关系。申请人珠海市魅族通讯设备有限公司与案外人腾讯科技(北京)有限公司是否签订《视频业务合作合同》及补充协议，以及如何约定法律责任，系珠海市魅族通讯设备有限公司与腾讯科技(北京)有限公司之间的合同法律关系，与本案无关。本案的处理结果不论是珠海市魅族科技有限公司应当承担侵权责任，还是不应当承担侵权责任，都不会加重、减轻、免除珠海市魅族通讯设备有限公司与腾讯科技(北京)有限公司之间的合同法律责任，也不会变更该合同法律关系的主体、客体、权利义务。因此，本案的处理结果与珠海市魅族通讯设备有限公司不具有法律上的利害关系。综上所述，珠海市魅族通讯设备有限公司的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回珠海市魅族通讯设备有限公司作为第三人参加诉讼的申请。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 黄红萍二〇一九年八月十二日书记员 胡颖超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3105号原告：叶娜，女，1991年10月19日出生，汉族，住江苏省南通市如皋市。委托诉讼代理人：周震宇，江苏文方律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道春潮中路18-2号。负责人：徐坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，江苏润远律师事务所律师。原告叶娜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告叶娜的委托诉讼代理人周震宇，被告保险公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶娜向本院提出诉讼请求：1、要求保险公司赔偿叶娜的车辆因交通事故所致损失36400元；2、要求保险公司支付车损评估费用1800元。事实和理由：2019年5月2日，叶娜的苏Ｂ×××××小型汽车在溧阳市溧阳市城东大道张港路口，与苏Ｄ×××××小型客车发生碰撞，致车辆损坏。溧阳市公安局交警大队认定，叶娜的车辆负全部责任，对方车辆无责任。因交通事故所致车辆损失争议较大，叶娜与保险公司协商无果。被告保险公司辩称：对于事故发生的经过及责任认定无异议，苏Ｂ×××××小型汽车在保险公司投保了车损险及不计免赔，事故发生在保险期间内，车辆损失请求法院依法作出判决。叶娜自行委托评估的结果，保险公司不认可，故保险公司不承担评估费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：。一、叶娜的苏Ｂ×××××小型汽车在保险公司投保了机动车损失险和车损不计免赔率保险，机动车损失险保险金额为434500元，保险期限自2019年2月1日0时起至2020年1月31日24时止。二、2019年5月2日8时51分许，叶鹏（系叶娜之弟）驾驶叶娜苏Ｂ×××××小型汽车沿溧阳市溧阳市城东大道张巷路路口时，与前车魏志刚驾驶苏Ｄ×××××小型客车追尾碰撞，致车辆受损。溧阳市公安局交通警察大队于2019年5月2日作出第320481420190008197号道路交通事故认定书（简易程序），认定叶鹏负事故全部责任，魏志刚无责任。三、保险公司对苏Ｂ×××××汽车定损为11850元。叶娜委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｂ×××××汽车进行评估。江苏方正保险公估有限公司于2019年5月8日评估苏Ｂ×××××汽车车损为36400元。叶娜支付评估费1800元。四、审理中，保险公司申请鉴定。本院委托南京金典保险公估有限公司无锡分公司进行鉴定。南京金典保险公估有限公司无锡分公司于2019年7月10日作出公估鉴定报告，评估苏Ｂ×××××车损金额为32800元。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、保险公估报告书、定损报告、发票、公估鉴定报告和庭审笔录等在卷佐证。本院认为：叶娜与保险公司之间达成的保险合同合法有效。保险公司应当对叶娜的车辆损失在车辆损失险保险金额内进行理赔。苏Ｂ×××××车辆损失金额应当以本院委托鉴定结果为准。保险公司自行定损金额与本院委托鉴定损失金额差距较大，叶娜自行委托评估的损失金额与本院委托鉴定损失金额差距较小，故保险公司应当部分承担叶娜支付的评估费。综上所述，对于叶娜要求保险公司理赔车辆损失32800元和赔偿评估费损失1622元的诉讼请求，本院予以支持，对于其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第十七条、第十九条、第五十五条、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、保险公司应给付叶娜机动车损失险理赔款32800元，于本判决发生法律效力后3日内付清。二、保险公司应赔偿叶娜评估费损失1622元，于本判决发生法律效力后3日内付清。三、驳回叶娜在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取计378元，鉴定费1640元，合计诉讼费2018元，由叶娜负担200元，保险公司负担1818元。该款已由叶娜预交378元，保险公司预交1640元，叶娜同意其预交的案件受理费由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起3日内向叶娜支付178元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  崔锋二〇一九年八月二十六日书记员  陈瑜
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执691号 申请执行人：江书华，男，1972年1月13日出生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：陈惠君，男，1968年8月2日出生，汉族，住池州市贵池区。 本院在执行申请执行人江书华与被执行人陈惠君民间借贷纠纷一案中，现未发现被执行人陈惠君有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人江书华同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 王 翔 审判员 张俐琴 审判员 时立强 二〇一九年八月二十三日 书记员 陈 胜
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执457号之六申请执行人：王鲁英，男，1973年7月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：刘新国，男，1968年11月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：刘品科，男，1969年7月4日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。申请执行人王鲁英与被执行人刘新国、刘品科民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2754号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定的执行标的额本金为774000元及利息和利息77088元。因被执行人刘新国、刘品科均未履行山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2754号民事判决书所确定的义务，申请执行人王鲁英向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘新国、刘品科发出传票、执行通知书、报告财产令通知被执行人刘新国、刘品科尽快履行生效法律文书所确定的义务，并告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令被执行人刘新国、刘品科报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人刘新国、刘品科至今未全部履行山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2754号民事判决书所确定的义务。本院依法对被执行人刘新国、刘品科的财产进行了调查：向车辆登记管理部门查询车辆登记信息，被执行人刘新国名下有一辆登记的车辆信息，已采取查封措施，因该车下落不明，无法处置；被执行人刘品科名下有一辆登记的车辆信息，因已查封被执行人刘品科的房产，申请执行人王鲁英申请暂不查封该车辆；向银行查询被执行人刘新国、刘品科的存款信息，被执行人刘新国、刘品科名下在银行有存款可供执行，本院已采取冻结、划拨措施；向不动产管理中心查询房地产信息，查明被执行人刘新国名下有一套房产登记，本案在审理过程中，已采取轮候查封措施。经过本院依法调查，未发现被执行人刘新国、刘品科有其他可供执行的财产线索。本院于2019年2月28日、2019年6月25日、2019年7月25日、2019年8月13日对被执行人刘新国、刘品科进行了四次司法网络查控，均未发现被执行人刘新国、刘品科有其他可供执行的财产线索。本院于2019年3月13日依法作出了（2019）鲁1702执457号执行决定书，依法将被执行人刘新国、刘品科纳入失信被执行人名单，并于2019年6月24日依法作出（2019）鲁1702执457号限制消费令，对被执行人刘新国、刘品科采取限制消费措施。本院于2019年2月28日依法向申请执行人王鲁英送达了执行案件风险告知书、受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书，并要求申请执行人王鲁英如实提供被执行人刘新国、刘品科可供执行的财产情况。本院于2019年8月14日对申请执行人王鲁英进行了约谈，将本案的执行情况，采取的财产调查措施，被执行人刘新国、刘品科目前的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了本案的申请执行人王鲁英，申请执行人王鲁英认同被执行人刘新国、刘品科目前暂无可供执行的财产，并书面申请终结山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2754号民事判决书的本次执行程序。截至本裁定至此日已执行507079.96元。剩余借款本金266920.04元、利息及利息77088元未执行。本院认为，因被执行人刘新国、刘品科暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人王鲁英同意并书面申请终结山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2754号民事判决书的本次执行程序，本案应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2754号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人王鲁英尚未实现的债权本金266920.04元、利息及利息77088元，应由被执行人刘新国、刘品科继续清偿。被执行人刘新国、刘品科自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人王鲁英发现被执行人刘新国、刘品科有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 亚审判员 杨 建审判员 王清峰二〇一九年八月十五日书记员 李 军
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初2940号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地仁怀市中枢街道国酒中路。法定代表人：杨佳鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：康燕，该行鲁班支行客户经理。委托诉讼代理人：文远江，该行鲁班支行客户经理。被告：肖文进，男，1988年9月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：严家青，女，1991年4月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称“茅台农商银行”）与被告肖文进、严家青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行委托诉讼代理人康燕、文远江，被告严家青到庭参加诉讼，被告肖文进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖文进、严家青立即偿还贷款本金50000元，并按合同约定相关事项向原告支付自2015年3月20日起至贷款本息还清之日止的利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因养殖需要，于2014年9月17日向原告申请贷款50000元，双方为此于当日签订了《借款合同》，约定由原告鲁班支行向其发放贷款人民币50000元，还款方式为按季付息，到期还本，借款期限为3年，借款利率为月利率8.75‰。合同签订当日，原告即将借款划入被告账户，履行了贷款义务，然被告不守诚信，不按合同约定还本付息，经原告多次催收无果，故诉至法院。被告严家青辩称，借款属实，应该还款，但应该考虑我的经济情况，要求公平处理。被告肖文进未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，二被告向原告申请贷款5万元，原告在收到被告的贷款申请后，于当日与被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。合同签订后，原告向被告肖文进账户转款50000元，被告肖文进向原告出具借款借据，该借款借据表明借款用途为养殖鸡，借款期限为36个月，到期日为2017年9月16日，贷款利率为月利率0.875%，按年结息，到期还本。贷款发放后，被告仅支付了6个月利息，即利息已支付至2015年3月17日，之后未再支付，借款到期后未依约偿还本金，致原告诉至本院主张权利。另查明，上述借款系二被告在夫妻关系存续期间共同借贷，系共同债务。本院认为，原、被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放了全部贷款，被告贷款后，仅支付了6个月利息，未付之后的利息，借款期间届满后亦未偿还本金，属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告肖文进、严家青应偿还原告借款本金50000元，并按合同约定的月利率支付该借款自2015年5月20日起至借款还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告肖文进、严家青在本判决生效后十日内向原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元，并按合同约定的月利率支付该借款自2015年3月20日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，公告费600元，合计2186元，由被告肖文进、严家青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  肖朝阳人民陪审员  陈云海人民陪审员  饶文刚二〇一九年八月一日书 记 员  刘应娟
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0881民初3099号 原告：李梅珍，女，1947年11月12日出生，汉族，地址：广西桂平市。 委托诉讼代理人：刘旭全，广西世享律师事务所律师。 被告：方金，男，1976年2月20日，汉族，地址：广西桂平市。 原告李梅珍与被告方金民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李梅珍的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李梅珍撤回起诉。 本案案件受理费50元（立案时已按简易程序减半收取25元）（原告已预交），由原告李梅珍负担。 审判员  唐胜伟 二〇一九年八月二十一日 书记员  陈 希
安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖11刑终262号原公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）余廷良，男，1972年3月8日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。因扰乱单位秩序分别于2014年9月2日被行政拘留七日、2017年12月6日被行政拘留八日。此次因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月10日被凤阳县公安局刑事拘留，同年5月13日被该局取保候审。辩护人李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。安徽省凤阳县人民法院审理凤阳县人民检察院指控原审被告人余廷良犯危险驾驶罪一案，于2019年7月15日作出（2019）皖1126刑初155号刑事判决。宣判后，原审被告人余廷良不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2019年4月19日14时20分许，被告人余廷良酒后无证驾驶四轮拖拉机从凤阳县府城镇蔡庄小区行驶至凤阳县府城镇西华路与涂山路路口时，被凤阳县公安局交通管理大队执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测仪检测，结果为145.5mg/100ml。经安徽中都司法鉴定所鉴定，余廷良血液中乙醇含量为150mg/100ml。被告人余廷良主动投案，自愿如实供述犯罪事实。原判依据受案登记表、户籍证明、凤阳县公安局府城派出所违法犯罪记录证明、行政处罚决定书、凤阳县公安局交通管理大队到案经过、驾驶人信息查询结果单、凤阳县农机监理站证明、当事人血样提取登记表、呼气式酒精检测结果、证人易某证言、安徽中都司法鉴定所皖中都司鉴[2019]法毒鉴字第97号关于对余廷良血样乙醇检验报告、现场检查笔录、现场图、刑事摄影照片、视听资料、被告人余廷良的供述等证据认定上述事实，并认为：被告人余廷良醉酒后在道路上无证驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以确认。余廷良主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。余廷良无证驾驶机动车辆，酌情从重处罚。余廷良不符合缓刑适用条件，不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决：被告人余廷良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。余廷良上诉及其辩护人辩护主要提出：一审量刑过重，请求二审法院改判适用缓刑。经审理查明，原判所列证实余廷良犯危险驾驶罪事实的全部证据均经庭审举证、质证、查证属实。二审期间，无证据推翻相关事实及证据，本院对原判认定的余廷良犯危险驾驶罪事实及证据依法予以确认。本院认为：上诉人余廷良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。原审依据其犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度作出的判决，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。余廷良及其辩护人关于一审量刑过重并请求适用缓刑的上诉理由、辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋珺梅审判员  隋鸿达审判员  许 汪二〇一九年八月九日书记员  宋秋月附：本案适用的法条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2019）粤0306执13312号 深圳市德威精密模具有限公司： 申请执行人刘斌与你方其他案由一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一九年八月二十日 执行法官 ：林明亨联系方式：0755-23508836 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508815 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢1884号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所深圳市福田区。 法定代表人长原彰弘。 被执行人欧义荣，身份证住址广东省汕尾市城区。 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人欧义荣借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初2643号民事判决书已经于2016年8月23日发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人偿还借款本金11000元。案件受理费75元由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0304执7354号案件立案受理，并已退还申请执行人案件受理费75元。因被执行人未向本院缴纳案件受理费75元，本院以（2017）粤0304执16687号案件立案执行。上述两案均因无财产可供执行而终结本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复对（2017）粤0304执7354号案件的执行，本院于2019年8月7日依法立案恢复执行。 恢复执行过程中，申请执行人向本院提交结案申请书，称被执行人已还清欠款11000元，被执行人已履行完本院（2016）粤0304民初2643号民事判决书所判决的内容，申请本案予以结案，并解除对被执行人名下财产的查封、扣押、冻结措施和解除对其采取的信用惩戒措施。被执行人于2019年8月12日向本院缴纳执行费65元和诉讼费75元[本院（2017）粤0304执16687号案件的执行内容]。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院（2016）粤0304民初2643号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，根据法律规定，应当解除对被执行人名下财产的强制措施，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下： 一、本院（2016）粤0304民初2643号民事判决书执行完毕，（2019）粤0304执恢1884号案件、(2017)粤0304执16687号案件予以结案。 二、解除对被执行人欧义荣名下财产的查封、冻结； 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 雷 敏 二〇一九年八月十四日 书记员 陈子欣
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1528号申请执行人：郭爱花，女，1957年2月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：徐燕华，男，1979年11月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：徐少英，女，1979年3月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2017）赣1103民初2965号民事判决书，责令被执行人徐燕华、徐少英履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐燕华、徐少英的银行账户限额130000元；冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张超二〇一九年八月二日书记员  徐丹
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执663号申请执行人：胡保功，男，1958年9月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：徐东吉，男，1983年11月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：徐卫先，男，1959年11月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人胡保功与被执行人徐东吉、徐卫先借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院作出的（2017）鲁0214民初7340号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人徐东吉、徐卫先已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院作出的（2017）鲁0214民初7340号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年八月六日书 记 员  胡维克
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初8285号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：吴瑞,公司员工,特别授权。委托诉讼代理人：王飞龙,公司员工,特别授权。被告：蒋小勇，男，1978年2月14日出生，住广东省东莞市。被告：陆丹萍，女，1990年5月25日出生，住广东省东莞市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告蒋小勇、陆丹萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初16003号原告：杜文江，男，1975年12月17日生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆聚创食品超市（个人独资企业），住所地重庆市南岸区米兰路32号5幢负4号，统一社会信用代码91500118MA60068479。投资人：凌玉华，男，1973年9月18日生，汉族，住重庆市江北区。原告杜文江诉被告重庆聚创食品超市（以下简称“聚创超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜文江、被告聚创超市的投资人凌玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文江诉称：2019年3月30日，原告在被告处花费7.8元购得散装哒哒小饼一袋，该产品包装上标注包装日期2019年2月24日，保质期2019年3月26日，原告购买时已经过期。我国食品安全法第三十四条规定，禁止生产经营超过保质期的食品，第五十四条规定食品经营者应当及时清理变质或超过保质期的食品。被告出售过期食品严重影响消费者的人身健康安全，故原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，诉至法院请求判令：一、被告退还原告货款7.8元；二、被告赔偿原告1000元。被告聚创超市辩称：1、原告举示的购物视频和小票虽系被告超市出具，但不能证明涉案产品是被告超市实际销售，被告怀疑是他人恶意带入超市的。近期有其他超市的视频就拍摄到有人恶意将过期食品带进超市。2、原告不是普通消费者而是职业打假人，原告并非是在收到欺诈的情况下购买的涉案产品，其目的是为了谋取不当利益，严重违背诚信原则，浪费司法资源，故被告不同意原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求。经审理查明：2019年3月30日，原告杜文江在被告超市内花费7.8元购买被告自行称重包装的“哒哒小饼”一袋，该产品塑料包装袋上粘贴有被告超市的价签，其中标注“包装日期19-02-24，保质日期19-03-26”等内容。庭审中，被告举示手机视频四份，拟证明近期其他超市出现有人将过期食品带入超市的情况，被告认为这些人都是同原告一样的职业打假人，所以怀疑涉案产品是其他人恶意放在超市内的。上述事实有视频光盘、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告于2019年3月30日花费7.8元在被告处购买“哒哒小饼”一袋的事实有被告出具的购物小票、产品实物及原告现场购买涉案食品的视频为凭，涉案产品系被告自行包装，包装袋上粘贴有被告超市价签，因此，本院对原告主张涉案产品系当天在被告处购买的事实予以采信。被告辩称涉案产品是其他人恶意带入超市，但其举示的视频均无法证明与本案的关联性，故本院对被告的辩称不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。涉案产品包装上标注的保质日期为2019年3月26日，原告于2019年3月30日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。故本院对原告要求被告退还货款7.8元及赔偿1000元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告为职业打假人非一般消费者，不能适用惩罚性赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，即使原告购买时明知涉案产品存在质量问题，仍可以主张惩罚性赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告重庆聚创食品超市于本判决生效之日起十日内退还原告杜文江货款7.8元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆聚创食品超市负担（该款原告杜文江已预交，被告重庆聚创食品超市在支付上述款项时一并支付给原告杜文江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇一九年八月二十二日书记员 张莹莹
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民初4590号原告：郑金猛，男,1982年11月18日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王荣山。江苏华天人律师事务所律师。被告：高根生，男,1965年11月5日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。原告郑金猛与被告高根生合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。原告郑金猛向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方土地买卖协议无效并判令被告返还10万元及利息（利息自起诉之日起按年息6%计算至本金还清为止）。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月，被告声称其对温泉中学对面门面房后的一宗土地享有合法使用权可以出售并承诺办理一切合法手续，原告与被告达成10万元购买上述土地协议，并于2015年2月8曰交付被告购地款8万元。后被告又称将10万元付清后方可办理手续。2015年8月15日将下欠2万元付给被告，被告出具了收条。后原告一直催促被告交付土地并办理相关手续，被告以各种理由推拖。2019年2月，双方因此发生纠纷，温泉派出所出警，告知双方之间买卖土地协议无效并告知双方纠纷通过诉讼方式解决。原告认为，《土地管理法》第三条第二款明确规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。由此可见，双方之间的土地买卖协议不受法律保护，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形的合同无效；以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益的；违反法律、行政法规强制性规定的。”因此双方之间的协议无效。根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。本院经审查发现，原告郑金猛认为被告高根生涉嫌诈骗，应先报警由公安机关调查处理。根据相关法律规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有案件犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑金猛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 王根培二〇一九年八月三十日法官助理 董茜茜书 记 员 李梦鸽
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1321民特2号申请人：屈心悦，女，2007年12月15日出生，住南召县。法定代理人：屈荣申，男，1957年8月11日出生，住南召县。系申请人祖父。委托诉讼代理人：韩应朝，南召县古城法律服务所法律工作者。申请人屈心悦申请宣告公民死亡一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人屈心悦称，被申请人与申请人系母女关系，2011年3月，被申请人高交会外出未归，申请人父亲屈强经多方寻找，至今下落不明满8年。申请人父亲屈强于2018年4月1日因病医治无效死亡。经审理查明：被申请人高交会，女，1984年5月8日出生，汉族，户籍地河南省南召县××二龙村××号，身份证号：。系申请人的母亲。申请人诉称，2011年3月，被申请人高交会外出未归，申请人父亲屈强经多方寻找，至今下落不明满8年。后申请人父亲屈强于2018年4月1日因病医治无效死亡。申请人无其他兄弟姊妹。申请人父亲死亡后，由申请人的祖父屈荣申作为监护人，其祖母患有脑出血及偏瘫，且年龄已高，又无劳动能力。现申请人屈心悦申请宣告高交会死亡。本院认为，申请人就宣告死亡一案，向法庭提供的主要证据南召县小店乡马庄村委的证明及南召县小店乡派出所及南召县小店乡二龙村委的证明，制作证明材料的人员及村委会主任及派出所所长均未在证明上签字或签章，不符合证据规则的形式要件，该证据的证明力本院不予确认，视为申请人举证不能，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，判决如下：驳回申请人屈心悦的申请。本判决为终审判决。审判员  张建伟二〇一九年八月十二日书记员  蒋 彬
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初878号 原告:龙光启，男，汉族，1953年7月25日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦，江西豫章律师事务所实习律师。 被告:龚顺根，男，汉族，1958年10月24日生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：郭省芳，男，汉族，1963年12月10日生，住江西省南昌市新建县，系被告龚顺根表弟。 原告龙光启诉被告龚顺根房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙光启及委托诉讼代理人肖杰，被告龚顺根的委托诉讼代理人郭省芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙光启向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠缴租金31500元、物业费1870.6元、停车费400元、水费36.48元、电费38.2元，共计33845.28元;2、判令被告支付原告赔偿原告两套空调、一套老板桌椅共计3000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、邮寄费、公告费。事实与理由：2018年6月29日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定原告将坐落于抚河南路189号房屋建筑面积为152平方米租赁你方，房屋用途为办公;租赁期限自2017年8月1日至2019年8月1日止，每月租赁为4500元，押金为4500元，并且约定房屋租赁期间的水电费、燃气费、电话费、物业管理费、车位管理费由被告承担。同时合同第六条约定如被告退房应提前三个月通知甲方，如合同期内退房，被告押金作为违约金赔付原告。合同履行过程中，被告一直以经营困难开始拖欠房租，并且物业也多次催缴物业费、停车费，被告均表示以尽快支付为由推辞。直到2019年2月中旬左右(正值农历春节期间)，被告搬离了租赁房屋，将原告房屋的两套空调、一套老板桌椅搬走，甚至连原告原有的碗筷都带走，该行为极其恶劣。原告一直联系被告，被告拒不接听。后物业相关人员联系被告要求支付物业费、停车费，他才告知物业公司自己2月份已经搬走，并告知物业钥匙藏在楼道角落让物业自己处理，被告存在明显违约，以实际行为拒绝履行合同。从2018年8月1日起拖欠房租至2019年2月，7个月共计31500元;欠缴物业费、停车费8个月共计2270.6元，该款项由原告代为支付给了物业公司;原告购买的两台空调、一套老板桌椅损失、碗筷共计3000元。因被告的行为导致了原告损失36845.28元，应由被告承担。综上所述，被告的行为已严重损害原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决如所请! 被告龚顺根辩称：被告在2018年7月30日交了13500元房费，交完钱后就让熊兰萍搬走了，之后就没租原告的房子，后面的租金是不属实的。空调等家具被告没有拿，三块招牌浪费了钱，被原告搞坏了，需要原告赔偿，还有押金是4500元要退还。 经本院审理后查明：2017年，被告龚顺根承租了原告龙光启与其妻熊兰萍共有的位于南昌市抚河南路189号（建筑面积为152平方米）房屋一套用于办公，双方于2017年8月1日签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限为两年（2017年8月1日起至2019年8月1日止），月租金为4500元。租金按季结算，季租金为人民币13500元整，由被告于每季的第一个月的1日前交付给原告。被告应于本合同生效之日向原告支付押金4500元整。同时约定房屋租赁期间的水电费、燃气费、电话费、物业管理费、车位管理费由被告承担。被告退房应提前三个月通知原告，如合同期内退房，被告押金作为违约金赔付原告。原被告在该合同上签字确认。合同签订后，被告龚顺根向原告龙光启交付4500元作为押金，并将房屋租金支付至2018年7月30日止，此后再未支付过房租。2018年7月至2019年2月的水电费、物业费、停车费也均为原告龙光启垫付。2018年10月31日，被告通过其手机短信与原告联系，并提出房租还差一部分希望原告给予其时间。 上述事实有原告提供的房屋租赁合同、物业费、停车费收据、水电费缴纳截图及凭证、手机聊天截图以及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方均应依约履行。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张其于2019年2月中旬被告龚顺根通知物业搬离租赁房屋时与被告解除房屋租赁合同，双方的房屋租赁关系于此时解除。被告对此不予认可，并辩称其于2018年7月30日结清之前租金13500元后就搬出该房屋，双方的房屋租赁关系应于2018年7月30日解除，根据合同约定，双方租赁到期日为2019年8月1日，被告并无证据证实其在2018年7月30日通知了原告提前解除了租赁关系，而其于同年10月31日仍与原告手机短信联系沟通房屋租金支付的事宜，因此，本院认定双方的房屋租赁关系于2019年2月解除，故被告自2018年8月1日起至2019年2月中旬所欠原告的房租为人民币29250元（4500元/月×6.5个月）。同时，被告依合同约定亦应由支付原告为其垫付的水电费74.68元、物业费1870.6元、停车费400元。至于原告要求被告赔偿两台空调、老板桌椅计3000元，原告并无证据证实被告存在该侵权事实，故本院不予支持。因被告系单方面解除房屋租赁关系，应认定为中途擅自退租，根据合同约定，原告有权没收其押金4500元。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告龚顺根于本判决书生效后七日内向原告龙光启支付房屋租金29250元、物业费1870.6元、停车费400元、水费36.48元、电费38.2元，共计人民币31595.28元； 二、驳回原告龙光启的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费721元（原告已预交），由被告龚顺根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨邑利 人民陪审员  孙 杰 人民陪审员  刘香玉 二〇一九年八月十五日 书 记 员  李众豪
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0123执559号 申请执行人：袁渊，男，汉族，1986年11月26日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：吴立乾，男，汉族，1980年3月20日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：龙红萍，女，汉族，1978年4月28日出生，住甘肃省榆中县。 申请执行人袁渊与被执行人吴立乾、龙红萍追偿权纠纷一案，本院于2018年11月13日作出的（2018）甘0123民初2876号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吴立乾、龙红萍未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁渊于2019年3月12日向本院申请强制执行。 经审查查明，被执行人吴立乾、龙红萍应给付申请执行人袁渊借款50000元，利息48267元，并承担本案受理费2106元、执行费1406元。 本案在执行过程中： 1.本院及时向被执行人吴立乾、龙红萍邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行本案义务，被执行人吴立乾、龙红萍至今未到庭也未履行义务。 2.本院通过网络查控系统对被执行人吴立乾、龙红萍名下的银行账户、证券、互联网银行、工商信息以及车辆多次查询，系统反馈被执行人吴立乾名下无可供执行的财产。 3.本院及时前往榆中县不动产登记事务中心、榆中县房管局查询，反馈结果显示被执行人吴立乾、龙红萍名下无房产登记信息。 4.因被执行人吴立乾、龙红萍未在规定时间内履行义务，本院于2019年5月16日对被执行人吴立乾、龙红萍采取限制消费强制措施。 5.本院于2019年8月27日传唤申请执行人袁渊到庭接受询问，申请执行人表示暂无法提供被执行人财产线索情况。且同意本案终结本次执行程序。 综上所述，因未发现被执行人吴立乾、龙红萍名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张亚斌 审判员  刘永龙 审判员  赵志亮 二〇一九年八月三十日 书记员  施 鹏
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初6825号原告：张家港市锦程建筑安装工程有限公司，住所地张家港市杨舍镇东方新天地10幢B1605、B1606。法定代表人：蒋志春，执行董事。委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。被告：张家港市新金洲房地产有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安北路317号。法定代表人：周震宇。原告张家港市锦程建筑安装工程有限公司（以下简称锦程建筑公司）与被告张家港市新金洲房地产有限公司（以下简称新金洲房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蒋志春及其委托诉讼代理人刘永平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告锦程建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠工程款10505877元，并自2018年10月1日开始按照银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年1月21日签订《建设工程施工合同》一份，由原告为被告承建张家港市建农路东侧张地2008-A04-B地块住宅项目，该项工程于2016年8月31日竣工验收合格。2018年6月19日，被告确认该项工程实际结算价格为55203927元，累计已经付款43209000元，尚结欠原告11994927元。此后，被告又支付了部分工程款，截止目前结欠原告工程款10505877元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请予判决。被告新金洲房产公司辩称，1、被告结欠原告工程款10505877元属实，被告目前经济困难，暂无力偿还。2、对于原告主张的利息损失，被告认为应从原告立案时开始计算。请求法院查明事实依法判决。经审理查明，2014年1月18日，新金洲房产公司（发包人）和锦程建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，由锦程建筑公司承建位于建农路东侧张地2008-A04-B地块住宅项目（1#-20#房及地下室），资金来源：自筹，承包范围：土建、安装、桩基，开工日期：2014年1月18日，竣工日期：2014年12月30日，合同价款51530655元，工程款（进度款）支付：在建阶段按完成工程量的60%付款；项目竣工验收合格，付款至工程总价的90%；审计结束后30天，付款至审定价的95%。保修金额为审定总价的5%，缺陷责任期满后30天付清（缺陷责任期为2年）。合同还约定了其他事项。合同签订后，锦程建筑公司按约完成了工程。2016年8月31日，案涉工程通过竣工验收。2018年6月19日，新金洲房产公司出具确认书，确认工程审定价70492307.59元，甲供材15288380.59元，实际决算价格55203927元，已付款43209000元，未付款11994927元。后新金洲房产公司于2018年6月付款489050元，于2019年4月付款1000000元。锦程建筑公司因尚有工程款10505877元未收回而提起诉讼。以上事实，有《建设工程施工合同》、工程竣工验收报告、传麒湾项目情况确认及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的施工合同是双方的真实意思表示且已实际履行，施工合同合法有效。原告已按约完成了工程，被告应按约支付工程款。被告未能按约付款，应立即付款并承担逾期付款违约责任。按照合同约定，被告应于缺陷责任期满（2018年8月31日）后30天内付清全部款项，故原告要求被告支付工程款10505877元并承担从2018年10月1日开始计算的逾期付款利益，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张家港市新金洲房地产有限公司应于本判决生效后10日内支付原告张家港市锦程建筑安装工程有限公司工程款10505877元及逾期付款利息（从2018年10月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86662元、财产保全费5000元，合计91662元由被告张家港市新金洲房地产有限公司负担。限被告于本判决生效之日起10日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  季新宏人民陪审员  缪珊红人民陪审员  徐 洁二〇一九年八月二十一日书 记 员  高天士张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××23；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1028号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄长虹、张如红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：庐江县港岛眼镜店，经营场所安徽省庐江县庐城镇北军二路1幢。 经营者：柯治国。 原告厦门雅瑞光学有限公司与被告庐江县港岛眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告厦门雅瑞光学有限公司于2019年8月7日以双方和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年八月十三日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17027号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李居侗，男，1986年10月10日出生，满族，住所河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李居侗小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19780元；交付时间：2016年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月5日尚欠本金余额13107.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13107.31元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李居侗向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13107.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告李居侗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
云南省牟定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2323民初772号 原告：朱光琼，女，1970年12月2日生，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：邓开才，男，1970年4月4日生，云南省楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 被告：李晓娟，女，1970年12月6日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系邓开才之妻。 二被告委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告朱光琼与被告邓开才、李晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。 原告朱光琼提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告立即共同偿还原告借款本金168600元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告与二被告既是同学又是好朋友。2018年7月开始，因二被告得知原告将要收取出卖楚雄住房的尾款，于是就多次找原告以资金紧缺为由提出向原告借款168600元，短期使用三个月应急。出于对朋友的信任和帮助朋友解除燃眉之急的想法，原告在2018年7月18日收到卖房尾款当天就通过转账方式将168600元借款转账给了二被告。转款后原告多次要求二被告写借条，但二被告表态有转款凭证是赖不掉的，写借条就没有必要写了，他们会尽快归还。三个月到期后，原告多次找二被告催要，二被告一直以无钱为由拒绝还款。为维护债权人的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请审理后判令被告承担还款责任。 被告邓开才、李晓娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告朱光琼与被告邓开才、李晓娟夫妇同是“advertise'sclub”(中文名：广告者俱乐部，简称：ADC）平台投资者，该平台需要用人民币购买C币，通过C币完成平台内的交易。朱光琼通过银行转账给被告邓开才的168600元是原告朱光琼支付给被告邓开才、李晓娟为原告垫付其在ADC平台开通矿机所需C币的8600元，以及原告朱光琼委托被告邓开才、李晓娟代为购买ADC平台C币的160000元，价值合计168600元的C币已悉数转入朱光琼的ADC平台账户。被告与原告之间不存在民间借贷关系，本案不属于民间借贷纠纷，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件法律若干问题的规定》第三条“以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，而是适用一般地域管辖原则。我国民事诉讼法第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告邓开才、李晓娟的住所地与经常居住地均不在牟定县境内。双方又无管辖的约定，且本案也不属于民事诉讼法第22条由原告所在地人民法院管辖的情形。故牟定县人民法院对本案依法没有管辖权。请人民法院依法移送到有管辖权的人民法院受理。 本院经审查认为，本案原告提起的诉讼，根据原告朱光琼提交的证据，结合二被告均在楚雄市工作的事实，即二被告的经常居住地在楚雄市。由此，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告邓开才、李晓娟对本案提出的管辖权异议成立。本案移送楚雄市人民法院处理。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  郑和顺 二〇一九年八月十二日 书记员  李红琦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初10121号原告：胡静波，女，1955年10月25日出生，汉族，住驻马店市。被告：郭敏，女，1978年7月15日出生，汉族，住驻马店市。被告：禹军，男，1971年5月19日出生，汉族，住驻马店市。系郭敏丈夫。被告：汝南县韩庄乡天使幼儿园，住汝南县韩庄乡街。负责人：郭敏，该园院长。原告胡静波与被告郭敏、禹军、汝南县韩庄乡天使幼儿园买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，原告胡静波于2019年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告胡静波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告胡静波负担。审 判 长  贺麒娇人民陪审员  周培芝人民陪审员  赵培东二〇一九年八月五日书 记 员  邢莉娟
广西壮族自治区凭祥市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1481执353号 吴章海、凭祥市南兴房地产开发有限公司： 关于申请执行人吴章海与被执行人凭祥市南兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案[（2018）桂1481民初1074号]，本院于2019年7月31日立案执行，并于2019年8月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日
萧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1322执817号 申请执行人：董乐，男，1990年6月19日出生，汉族，居民，高中文化，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：李中田，男，1964年7月19日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人董乐与被执行人李中田买卖合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院于2018年11月22日作出的（2018）皖1322民初6722号民事判决书已发生效力，但被执行人李中田未履行。申请执行人董乐于2019年1月4日向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人李中田发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。经本院查询，未查到被执行人李中田有足额银行存款。被执行人李中田名下已无可处置的不动产、车辆、股权等财产；因多次查找被执行人李中田均未找到，无法对其采取司法拘留措施，本院现已将其列入失信名单并限制高消费。在执行过程中，本院已与申请人董乐约谈终本案件，并告知若其发现被执行人李中田线索后及时联系本院，本院依法对被执行人李中田采取司法拘留、罚款等强制措施。鉴于暂未发现被执行人李中田其他可供执行财产，且申请执行人董乐未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人董乐尚未实现的债权，应由被执行人李中田继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人董乐发现被执行人李中田有可供执行财产或被执行人李中田有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 英 审判员 李鸿志 审判员 谢长永 二〇一九年八月二十日 法官助理曹佩力 书记员吴波
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书湘0422执异47号异议人（案外人）何华蓉，女，1968年8月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。申请执行人何小军，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。被执行人刘清生，男，1966年4月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。本院在执行申请执行人何小军与被执行人刘清生借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）何华蓉于2019年8月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）何华蓉称，贵院作出的（2019）湘0422执585号执行裁定书，裁定提取异议人在衡南县城镇棚户改造项目指挥部棚改拆迁安置费120800元。刘清生所欠何小军的债务系刘清生的个人债务，而异议人在衡南县城镇棚户改造项目指挥部棚改拆迁安置费120800元，是异议人作为被征用承包地经济组织成员享有的专属权利，是用以维持生活的基本保证，贵院裁定提取异议人在衡南县城镇棚户改造项目指挥部棚改拆迁安置费缺乏事实和法律依据。请求贵院解除对异议人财产权的强制措施。本院查明，申请执行人何小军与被执行人刘清生借款合同借款合同纠纷一案，湖南省衡南县人民法院于2019年5月21日作出了（2019）湘0422民初677号民事判决，判决：“一、被告刘清生还原告何小军借款本金250000元，利息20000元、违约金50000元及其他费用300元，合计320300元，限本判决生效后五日内付清；二驳回原告何小军的其他诉讼请求”。判决生效后，被执行人刘清生未自觉履行生效判决，原告何小军向本院申请执行。本院立案执行后，于2019年8月14日以（2019）湘0422执585号之一执行裁定书裁定提取被执行人刘清生及配偶在衡南县城镇棚户改造项目指挥部棚改拆迁安置费241600元。另查明，异议人（案外人）何华蓉与被执行人刘清生系夫妻关系，二人均系衡南县云集镇东屋社区居民委员会的集体经济组织成员。衡南县云集镇东屋社区居民委员会已经整体纳入棚户改造搬迁范围，根据现行的搬迁安置政策，对搬迁安置户按每人120800元进行货币安置。本院认为，虽然异议人（案外人）何华蓉与被执行人刘清生系夫妻关系，但异议人何华蓉不是申请执行人何小军与被执行人刘清生借款合同纠纷一案的当事人，其不负有向申请执行人何小军偿还债务的义务。异议人何华蓉在衡南县城镇棚户改造项目指挥部棚改拆迁安置费是基于其作为被征用承包地经济组织成员享有的专属权利，亦不是夫妻共同财产。故异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：撤销本院作出的（2019）湘0422执585号之一执行裁定书中对异议人（案外人）何华蓉在衡南县城镇棚户改造项目指挥部棚改拆迁安置费的提取。如不服本裁定，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审判长  杨孝初审判员  刘 亮审判员  王一国二〇一九年八月二十六日书记员  罗 丹
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁03执192号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李颖，该公司职员，代理权限为特别授权。被执行人：常凤兰，女，回族，1996年12月5日出生。住宁夏吴忠市红寺堡区。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行常凤兰借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第14680号裁决书，向被执行人常凤兰发出了执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金10000元及支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金、仲裁服务费170元、案件受理费99元。经审查，该裁决第三项支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息数额裁决不明确，且无计算方法。依照最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条（二）之规定，裁定如下：驳回深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第14680号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 超审判员 魏 刚审判员 冯建安二〇一九年八月二十日书记员 王 丰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6160号原告：何文，男，1966年12月20日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何启华、周姗姗（实习），北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：聂胡海，男，1989年4月13日生，汉族，户籍地址：四川省剑阁县。被告：贵州顺时针汽车服务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道永生开发房2号楼6-8-1号房。法定代表人：聂胡海。原告何文与被告聂胡海、贵州顺时针汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何文的委托诉讼代理人何启华、周姗姗，被告聂胡海及其作为被告顺时针汽车服务有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂胡海偿还原告借款本金250000元；2、判令被告聂胡海以250000元为基数，按照月利率2%支付自2018年8月21日至实际清偿完毕之日止的逾期利息（至2019年5月19日计算为45166.67元）；3、判令被告聂胡海支付律师费25000元；4、判令被告贵州顺时针汽车服务有限公司承担连带保证责任；5、本案案件受理费、公告费、保全费及保全担保费、评估鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月21日，被告与原告签订《借条》，约定被告向原告借款25万元，借期至2019年12月21日。借条约定被告聂胡海分五期向原告偿还借款本金，双方还约定若被告聂胡海不按照借条约定按期偿还借款则应当按照月利率2%支付利息，先息后本抵扣，并约定管辖法院以及被告支付原告实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用，被告贵州顺时针汽车服务有限公司承诺对此借条承担连带保证责任。合同生效后，原告根据合同约定向被告支付了借款。但借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，特根据相关法律规定，诉至法院请求如前。被告聂胡海、贵州顺时针汽车服务有限公司辩称，承认债务，但是对于原告诉请的金额有异议。经审理查明，2018年8月21日，被告聂胡海向原告出具借条一份，主要内容为：今借到何文250000元，分五期还给何文，每期还50000元，2018年12月21日前、2019年3月21日前、6月21日前、9月21日前、12月21日前分别归还第一期至第五期，任何一期未按时还款的，出借人有权要求提前归还全部本息，并借款人承担违约责任；借款人未按期足额还款的，自出借之日起按月利率2%支付利息，已还款项按先息后本抵扣；发生争议由出借人所在地人民法院管辖，借款人承诺承担出借人因实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等；担保人对上述1-4向承担连带保证责任，直至所有款项还清时止。被告贵州顺时针汽车服务有限公司在上述借条的借款人及担保人一栏签章。原告主张被告贵州顺时针汽车服务有限公司系担保人，因借条第五条载明了担保人。同日，原告通过贵阳农村商业银行向被告聂胡海汇款250000元。庭审中，原告提交委托代理合同及农商银行电子回单，拟证实原告实现债权费用25000元。被告对于律师费有异议，不知道律师费的收费标准。庭审中，被告聂胡海陈述，分期还过一次，用做业务返点抵扣的；原告是做车贷的，原告的公司是中阳博远公司，其是公司的法人，因为我们之间有业务合作他才借钱给我，在我们某次合作时他们应该返点给我们5.7万元，但是其并未返还，之后我便与原告商议将返点的金额抵扣应还款的金额，实际上原告算了5万元的抵扣。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，本案中，被告聂胡海从原告处借款250000元，有借条、汇款凭证予以佐证，本院予以认可，截止双方约定的分期还款期限，被告仍未偿还借款，对于原告要求被告聂胡海偿还借款250000元，于法有据，本院予以支持。对于被告聂胡海辩称，双方通过业务返点抵扣的方式偿还了5万元的意见，因被告并未提交相应证据予以佐证，对于该意见，本院不予采纳。对于原告主张按照月利率2%支付自2018年8月21日起至被告将借款本金清偿之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在借条中约定了还款期限及利息，对于原告的该主张，于法有据，与当事人约定相符，本院予以支持，被告聂胡海应支付的利息计算方式为250000×2%/月×计算时间，该计算时间自2018年8月21日起至被告聂胡海将借款本金清偿之日止。对于原告主张的律师费25000元，原、被告双方在借条中对此有约定且原告已实际支付该款项，本院予以支持对于被告贵州顺时针汽车服务有限公司是否承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，本案中，被告贵州顺时针汽车服务有限公司在借条中的借款人、担保人一栏签章，原告主张该被告为担保人并承担连带保证责任，本院从其自愿，该被告应承担的担保责任仍在保证期间内，对于原告要求被告贵州顺时针汽车服务有限公司承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聂胡海于本判决生效之日起十日内偿还原告何文借款250000元并支付相应利息（该利息计算的标准为月利率2%，计算基数为250000元，计算时间自2018年8月21日起至借款本金清偿之日止）；二、被告聂胡海于本判决生效之日起十日内支付原告何文律师费25000元；三、被告贵州顺时针汽车服务有限公司对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102元，减半收取3051元，保全费2120.83元，由被告聂胡海、贵州顺时针汽车服务有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇一九年八月五日书记员  许微巍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23号原告：李卫诏，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：赵健宁，男，1977年11月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被告：梁敏，女，1984年5月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告李卫诏与被告赵健宁、梁敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫诏及其委托诉讼代理人张嘉敏到庭参加诉讼。被告赵健宁、梁敏经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫诏向本院提出诉讼请求：1.被告赵健宁立即偿还原告借款320000元及利息（从2015年11月4日起按年利率24％计至实际清偿之日止）；2.被告梁敏对被告赵健宁的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2012年7月至2014年12月期间通过转账和现金的方式共向被告出借借款310000元，被告于2015年11月3日出具欠条，确认尚欠原告借款310000元及利息116400元。因双方口头约定月息按3％计算，扣除被告于2014年7月至2015年7月期间偿还的利息55000元，因此利息尚欠116400元。出具欠条后，被告又以资金周转为由向原告借款10000元，合计借款金额为320000元，但被告未向原告偿还本息。被告赵健宁、梁敏未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：李卫诏称其与赵健宁是同乡关系，赵健宁以购买建筑材料及支付工人工资为由向其提出借款。赵健宁与梁敏于2013年7月5日在珠海高栏港经济区婚姻登记处婚姻登记机关登记结婚，于2014年9月19日离婚，于2016年1月12日登记结婚，于2018年5月15日离婚。2015年11月3日，赵健宁出具欠条，记载其尚欠李卫诏本金310000元及利息116400元，附注：关于以上欠款，已扣除抵押车粤Ｃ×××××出售所得款项100000元，其中10400元为该车的维修等费用。李卫诏提交其中国建设银行（账户62×××11）流水，显示李卫诏分别于2013年12月10日、2014年5月27日、2014年7月1日、2014年7月28日、2014年8月12日向梁敏转账10000元、10000元、50000元、36500元、28000元，合计134500元；梁敏分别于2013年10月10日、2013年10月30日、2014年2月28日、2014年3月28日、2014年5月7日、2014年5月27日、2014年7月22日、2014年9月11日、2014年10月29日、2014年11月14日、2014年12月10日向李卫诏转账3500元、2000元、5600元、4000元、5600元、65000元、15000元、4000元、3000元、10000元、3000元，合计120700元；赵健宁于2015年7月19日向李卫诏转账20000元。李卫诏称其不会用网银，故通过现金方式向赵健宁出借合计175500元，签订欠条后，还出借现金10000元给赵健宁。李卫诏自述双方之前存在借贷关系，梁敏、赵健宁偿还的款项中部分是偿还之前的款项，在2015年11月3日出具欠条后未再偿还本息。本院认为，民间借贷以双方是否存在借贷合意，借款本金是否交付为生效要件。李卫诏在2013年12月10日至2014年8月12日向梁敏转账合计为134500元，并主张其他借款系现金支付，但其未能提供证据证明，故本院不予采信，认定借款本金为134500元。李卫诏主张双方口头约定月利息3%，但其提供的证据并不足以证明，故本院认定双方并未约定利息。梁敏、赵健宁在2014年2月28日至2015年7月19日共向李卫诏转账135200元，已经超出借款本金金额。李卫诏称上述转账有部分是偿还之前的债务，但李卫诏并未举证证明双方之前存在债权债务关系，因此本院亦不予采信，认定赵健宁、梁敏已经清偿借款。李卫诏主张梁敏、赵健宁偿还借款320000元，证据不足，本院不予支持。赵健宁、梁敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告李卫诏的诉讼请求。案件受理费7871元（原告已预交），由原告李卫诏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一九年八月十九日书 记 员  蔡文华吴泳丝
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2442号 原告：芜湖龙星生物科技有限公司，住所地芜湖县三元开发区。 法定代表人：许祚禄，该公司经理。 被告：杨华己，男，1970年7月23日出生，汉族，现住安徽省芜湖县。 被告：周新田，男，1963年11月29日出生，汉族，现住安徽省芜湖县。 两被告共同委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。 原告芜湖龙星生物科技有限公司（以下简称龙星公司）与被告杨华己、周新田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人许祚禄，两被告委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙星公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告冷库损失223200.00元，一栋冷库房损失163339.11元，蘑菇制袋棚损失115200.00元，合计：501739.11元；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告于2016年3月，受芜湖诺信生物科技有限公司（以下简称诺信公司）董淑汉委派，擅自进入原告厂区进行改造，在没有搞清原告和诺信公司各自财产的情况下，私自将属于原告的501739.11元的财产拆卖。由于在原告与诺信公司财产纠纷一案长达三年多的审理中，诺信公司一直否认本案诉请的财产是他们要求两位被告拆除变卖。芜湖县人民法院一审裁判和芜湖市中级人民法院终审判决，也都没有认定本案诉请财产是由诺信公司拆除。现在所有公安调查材料证明这些财产都是由被告私自拆除变卖。故原告诉请两位被告赔偿损失，并承担其法律责任。 为证明自己主张，原告向本院提交如下证据： 1、芜湖县人民法院、芜湖市中级人民法院的判决书，证明芜湖诺信生物科技有限公司否认委托两位被告将原告的涉案财产拆除变卖； 2、周新田、杨华己、洪珲、董淑汉询问笔录，证明两位被告拆除变卖诉请财产的事实； 3、航拍图，证明本案诉请财产早就存在的事实； 4、平衡价格报告书及现场照片，证明原告拆除时的现状； 5、房产评估报告及情况说明，证明被被告拆除的一栋冷库房不在拍卖范围内。 两被告辩称，原告诉请没有事实依据，请求法庭驳回原告诉请。两被告未向本院提交证据。 两被告对原告所举证据的质证意见为：对于证据1，三性均无异议，但是对证明目的有异议,上述两份判决书已认定原告提交的现有证据不足以证明原告主张的财产客观存在。对于证据2-5的质证意见，该四组证据材料均在另案原告诉诺信公司财产损害赔偿一案中提交，该判决已生效，根据这些证据已依法认定原告不足以证明其主张的财产客观存在或被诺信公司及其指派的人员拆除的事实。 本院经审理认定事实如下：龙星公司因生产经营需要，向津盛红杨支行贷款190万元，后因龙星公司无力偿还贷款，津盛红杨支行向本院提起诉讼，经审理，本院判决龙星公司向津盛红杨支行归还贷款190万元及利息。在该案执行过程中，经对龙星公司所有的位于芜湖县的土地使用权及厂房进行价值评估、拍卖，最终由诺信公司以290万元的价格买受。2015年12月23日，本院作出（2015）芜执字第00481-3号执行裁定书，将案涉土地使用权及房屋裁定过户至诺信公司名下。2016年2月份，诺信公司至产权登记部门办理了产权变更登记手续。2016年3月初，诺信公司未通过本院执行部门自行入驻案涉厂区，更换了门锁并对厂区内建筑进行拆除改造，被告周新田受诺信公司指派雇佣被告杨华己负责具体施工。随后，龙星公司以诺信公司为被告向本院提起诉讼，请判令被告赔偿侵占、损毁的原告各项财产损失共1328753.11元（其中包含了本案的三项请求,分别为：冷库房192.39㎡价值163339.11元；南京同立冷库12座价值223200元；蘑菇制袋棚480㎡价值115200元）。2018年12月20日，本院作出（2018）皖0221民初3083号民事判决，确定诺信公司赔偿龙星公司各项财产损失249027元，同时对涉及与本案诉讼请求相同的三项损失不予支持,其理由是“因原告所提交的证据不足以证明其所主张的上述财产原本存在、已被被告处置，且被告否认”。龙星公司不服提起上诉。芜湖市中级人民法院以（2019）皖02民终335号民事判决，驳回上诉，维持原判。其判决理由为“有关补偿范围的认定方面，龙星公司提供的证据不足以证明其在一审判决范围之外自身还存在其他合法损失，故一审法院未予支持正确，本院予以维持”。 另查明，原告提起本案之诉，与（2018）皖0221民初3083号案件所提交的证据基本相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（2018）皖0221民初3083号及（2019）皖02民终335号两份生效判决，已确认原告所提交证据不足以证明涉案的三项财产损害实际发生，故驳回其诉讼请求。原告将另案中未获支持的诉讼请求，依据原有证据另行起诉本案两被告，其起诉仍缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。如原告对前审案件的证据采信有不同意见或者有新证据可以推翻前审所认定事实，可依据审判监督程序提出申诉，而不应当另行提起本案之诉。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告芜湖龙星生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4409元，由原告芜湖龙星生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  芮庆云 二〇一九年八月二十三日 书记员  张彩云 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执3616号申请执行人：韩绍坤，男，汉族，1970年7月25日出生，现住云南省昆明市西山区。委托代理人：杨丹威、曾晨，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：韩磊，男，汉族，1990年1月9日出生，现住云南省昆明市官渡区。申请执行人韩绍坤与被执行人韩磊民间借贷纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2018）云0111民初1500号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人韩绍坤于2019年3月22日向我院申请执行，本案执行标的人民币101150元、执行费1417元。本院受理后，已于2019年7月23日向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未履行生效法律文书。同时本院于2019年4月22日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年4月4日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2019年8月16日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 勇