江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初585号原告：潘劲松，男，1969年4月15日出生，汉族，住九江市共青城市。被告：熊清水，男，1974年7月12日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。委托诉讼代理人：曹彬，永修利群法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告潘劲松诉被告熊清水民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月10日、2019年6月25日两次公开开庭进行了审理。原告潘劲松、被告熊清水委托诉讼代理人曹彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘劲松向本院提出诉讼请求：1、要求被告熊清水归还借款本金15370元及利息11988.6元（以15370元为基数，按月利率2%自2015年12月22日暂计算至2019年3月21日，以后利息顺延计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月19日、2014年1月29日，被告因经营需要资金周转，分别向原告借款206000元、200000元，约定月利率3%，被告向原告出具了借款手续。被告借款后至今尚欠原告借款本金15370元，原告多次催讨无果，只得诉至法院。被告熊清水答辩：1、被告于2013年9月19日、2014年1月29日分别向原告借款206000元、200000元，是因为当时被告公司经营出现资金困难，被迫向原告借高息贷款，当时贷款利息为月息6%，并不是3%，实际上，这两笔借款已于2014年9月13日全部付清借款本息共计722000元；2、如若原告在诉状中称约定月息3%，则原告应当将被告多归还的180000元退还被告。原告为证明自己的主张，举证如下：证据一：借条原件二份，证明被告于2013年9月19日向原告借款206000元，于2014年1月29日向原告借款200000元，二份借条均约定月息3份。证据二：银行交易流水三份，证明原告向被告两次汇款共计760000元，后被告归还了部分借款，剩余206000元，另外一笔200000元借款于2014年1月29日转账给被告。证据三：借条复印件一份，证明原告转账760000元时，被告向原告出具一份800000元的借条。证据四：收据一份，证明被告以房抵债390630元。证据五：查海林出具的证明一份、张春兰中国银行庐山支行交易明细单一份，证明2014年7月4日，原告委托查海林妻子张春兰向被告熊清水妹妹熊火珍转账380000元，另原告交付现金40000元，共计420000元借给被告，被告于2014年9月13日转账420000元给原告，系归还该笔借款。证据六：中国工商银行德安支行银行流水一份，证明原告于2013年11月1日向被告熊清水转账95000元。被告质证意见：对证据一真实性无异议；对证据二和证据三关联性有异议，因其无法证实原告诉称的206000元和200000元的关联性，借条复印件中的金额800000元与汇款760000元不一致，原告起诉的406000元，被告已还清；证据四与本案无关；对证据五中的查海林出具的证明三性均有异议，证人应当出庭作证，对交易清单真实性无异议，关联性有异议；对证据六真实性无异议，关联性有异议，是另外一笔100000元借款，与本案无关。被告为证明自己的主张，向本院提交银行转账电子回单十二份，证明被告向原告还款共计722000元。原告质证意见：2014年1月29日7000元、2014年3月2日6000元、2014年3月15日7000元、2014年5月5日13000元、2014年6月10日13000元、2014年7月1日13000元、2014年8月1日13000元、2014年9月13日13000元均系支付利息，2014年4月18日100000元系归还2013年11月1日借款，2014年9月13日三笔转账共计420000元，系归还2014年7月4日，原告委托张春兰转账给被告熊清水妹妹熊火珍的那笔借款。综合原、被告举证、质证，本院认定以下事实：2013年9月19日，被告向原告出具一份206000元的借条，该借条系2013年6月19日被告向原告借款800000元转化而来。2014年1月29日，被告向原告借款200000元，并出具一份200000元的借条。两份借条均约定月息3分，未约定借款期限。2013年11月1日，原告转账95000元给被告。2014年7月4日，原告委托张春兰向被告熊清水妹妹熊火珍转账380000元。被告熊清水转账给原告明细如下：2014年1月29日7000元、2014年3月15日7000元、2014年4月18日100000元、2014年5月5日13000元。被告熊清水妹妹熊火珍转账给原告明细如下：2014年3月2日6000元、2014年6月10日13000元、2014年7月1日13000元、2014年8月1日13000元、2014年9月13日13000元、50000元、170000元、200000元。另原告自认妻子于湘珍在江西恒盛房地产开发有限公司德安县分公司购买的鑫海豪城2-2-203房款为390630元，该购房款由被告熊清水以其在江西恒盛房地产开发有限公司德安县分公司享有的工程款折抵，原告以该购房款390630元冲抵本案涉及的406000元借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借据是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借据载明的借款金额，一般认定为本金。原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告熊清水于2014年1月29日转账7000元、2014年3月15日转账7000元、2014年5月5日转账13000元，被告妹妹熊火珍于2014年3月2日转账6000元、2014年6月10日转账13000元、2014年7月1日转账13000元、2014年8月1日转账13000元、2014年9月13日转账13000元，原告称系支付利息。本院认为，上述转账金额与每月利息基本吻合，也符合支付利息的规律，本院认定上述转账系支付利息。被告熊清水于2014年4月18日转账100000元，原告反驳称系归还原告于2013年11月1日转账95000元给被告熊清水的借款，原告反驳基本符合常理，本院予以采信。被告熊清水妹妹熊火珍于2014年9月13日转账50000元、170000元、200000元，共计420000元，原告反驳称系“归还2014年7月4日原告委托张春兰向被告熊清水妹妹熊火珍转账380000元，另40000元现金支付给被告，共计420000元”，张春兰向被告熊清水转账380000元，结合张春兰丈夫查海林证言，可以证实该笔转账系原告出借给熊火珍，但熊火珍于2014年9月13日转账归还420000元，多出40000元，原告没有证据予以证实现金支付，故本院认为熊火珍于2014年9月13日转账归还420000元中，有40000元系归还本案借款。关于原告自认妻子于湘珍在江西恒盛房地产开发有限公司德安县分公司购买的鑫海豪城2-2-203房款为390630元，该购房款由被告熊清水以其在江西恒盛房地产开发有限公司德安县分公司享有的工程款折抵，原告以该购房款390630元冲抵本案涉及的406000元借款，本院予以认定。原告与被告熊清水及被告熊清水妹妹熊火珍在另案原告潘劲松诉被告熊火珍、赵小玲、熊清水民间借贷纠纷【（2019）赣0483民初586号】中的借贷关系有关联，在事实认定上，本院予以综合考虑。综上，被告归还的金额为390630元+40000元，共计430630元，超过原告持有二份借条406000元的金额，原告起诉要求被告归还借款本金15370元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘劲松的诉讼请求。本案件受理费485元，由原告潘劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判长  吴水林审判员  陈 平审判员  黄 达二〇一九年八月十三日书记员  叶佳丽