山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4866号 上诉人（原审原告）：王春涛，男，1979年8月3日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 上诉人（原审原告）：李彦香，女，1978年1月26日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王乐龙，沂南县传明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王奎勋，男，1969年2月15日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 上诉人王春涛、李彦香因与被上诉人王奎勋相邻关系纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春涛、李彦香上诉请求：1.撤销一审判决，直接依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审审判程序违法。1、2018年10月16日第一次开庭和2019年5月14日第二次开庭都是名叫徐超的独任审理，书记员都没有到庭。由徐超自己记录，上诉人认为是简易程序审理，结果接到判决书后才知道是适用普通程序。徐超是法官助理，只能协助法官做些审判辅助工作，违反了《民诉法》第三十九条规定。2、庭审现场录像是监督开庭审理程序是否合法的技术设备，请二审法院调取庭审录像就一目了然。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。本案既然是按普通程序审理，为什么对8号证据（村委证明）和9号证据（旧村改造时任村支部书记王某证人证言）11号证据（民房建设用地审批表）不予采纳，但又没在判决书中阐明不采纳的理由。二、认定事实错误。1、8号证据和9号证据都证明上诉人扩建房屋后墙是2001年，11号证据（民房建设用地呈批表）证明旧村改造是2004年9月，王京收宅基地南北长16米，和现在住宅长度一致，南至小巷（村委规划的胡同）。被上诉人王奎勋自己也说“上诉人屋后的瓦房（厕所）盖了有15年了，我就在那个地方盖瓦房，瓦房靠着李彦香的楼房后墙”，见法庭调取的河东公安分局记录的王奎勋陈述笔录。也证明是2004年盖的。但是一审判决却认定被上诉人在上诉人房屋北侧所建的瓦房（厕所）是早于上诉人所建的，是认定事实错误。2、5号证据证明被上诉人瓦房与上诉人房屋后墙结合处未做防水处理，与7号证据别人做过防水处理的相片相比较，证据5中相片瓦房与上诉人房屋后墙结合处因未做防水处理，墙体被水浸湿变成黑色，一审却视而不见，反而认定上诉人无充分证据证实被上诉人瓦房造成上诉人墙体渗水，是认定事实错误。3、10号证据是上诉人起诉后，王京收拆除涉案瓦房的录像，证明被上诉人和王京收都认为瓦房是违法建筑，准备自行拆除，而一审法院却认为瓦房是被上诉人的合法财产应当受到保护，是认定事实错误。三、适用法律不当。1、11号证据是《民房建设用地呈批表》证明南至小巷，9号证据是老书记王久奎的证言，也证明村里规划的本案争议地段是小巷（胡同）。村里规划上诉人房后是公共通道，任何人都有权通行。上诉人与被上诉人是近邻，两家之间的公共通道，上诉人享有共有和共同管理的权利，物权受到侵害，上诉人有根据《物权法》第三十二条规定，通过诉讼解决的权利，一审法院认定上诉人无北门，通行不使用房屋北面的空间区域（规划的共同通道小巷）的观点与《物权法》相悖，正因为被上诉人擅自占用公共通道。不仅侵害了上诉人的共有权，也侵害了全体居民的共有权，村两委希望通过诉讼解决公共通道被占用问题，不仅出具证明材料证明上诉人房后是规划的公共通道，而且村书记和村主任一直参加庭审，关注判决结果，一审法院认为上诉人无权要求恢复公共通道通行原状的观点是适用法律不当。2、上诉人西山墙是上诉人所建，在上诉人规划范围内，被上诉人使用上诉人的西山墙，造成房屋漏水，造成侵害，上诉人有权要求被上诉人另建山墙。被上诉人在建二层时，已经另立山墙了，一层也应另立山墙，停止对上诉人的侵害。 被上诉人王奎勋答辩称，本案争议地不是公共巷道，此面积最初是王京收购买的大队大院，购买时被上诉人出资1200元，两家协商争议面积给被上诉人。不存在堵塞交通问题。证人王某与上诉人系近亲属关系，证言不属实。被上诉人厕所建在前，上诉人新建一层北房时扩建了1米，上诉人侵权在先。王春明证言不属实。共用山墙是1998年与上诉人之父协商建设的。建塑料棚经过上诉人之兄王春晓的同意。一楼是合建，二楼已建成，一楼不可能渗水，不能证明与被上诉人的建筑存在因果关系。王京收揭瓦的照片是在修缮瓦房，不是上诉人称的拆除。请求维持一审判决。 王春涛向一审法院起诉请求：1.判决确认被告王奎勋无权占有、使用原告王春涛、李彦香房屋后长27米、宽4米的公共巷道，判决被告王奎勋拆除巷道东侧的瓦房厕所及巷道西侧的双扇铁门，恢复公共巷道的通行原状2.判决被告王奎勋不得使用原告王春涛、李彦香房屋一楼的西山墙作为其东山墙，不得利用原告王春田、李彦香的西山墙搭建塑料棚；3.判决被告王奎勋赔偿原告王春涛、李彦香各项损失8900元；4.判决本案的诉讼费用由被告王奎勋负担。 一审法院认定事实：原告王春涛、李彦香与被告王奎勋为东西邻居，两家的一层房屋于1999年一同建设，中间两家公用一堵山墙。房后长24米、宽4米的区域（本案涉及的区域）原为大队大院的一部分，后被王京收购买。王京收购买时被告王奎勋出资1200元，后王京收与被告王奎勋达成一致意见，该部分区域归被告王奎勋所有。被告王奎勋在该区域东侧原告王春涛、李彦香现居住的房屋北侧建设瓦房一处，西侧安装双扇铁门，并加盖彩钢瓦。2005年，原告王春涛、李彦香一层楼房的北部及二层开始建设。被告王奎勋一层楼房的北部及二层紧随建设。原告王春涛、李彦香建设后的一层房屋北墙靠至被告王奎勋瓦房。2015年，被告王奎勋将其一层房屋北部未建设部分加盖透明瓦，打眼借用原告王春涛、李彦香一层房屋的西山墙。原告王春涛、李彦香居住的房屋原为其父王庆新所有，王庆新去世后其二位第一顺序继承人王春晓和原告王春涛于2010年2月12日就该房屋达成一致意见，归原告王春涛所有。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告王春涛、李彦香的房屋北侧并无北门，其通行并不使用其房屋北侧长24米、宽4米的空间区域，且其房屋北侧的瓦房系被告王春涛早于其房屋建设，故原告王春涛、李彦香要求确认被告王奎勋无权占有使用原告王春涛、李彦香房屋后长24米、宽4米的区域的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。原告王春涛、李彦香要求判令被告王奎勋拆除房屋北侧瓦房和双扇铁门的诉讼请求，亦于法无据，一审法院依法不予支持。原告王春涛、李彦香与被告王奎勋的一层房屋系1999年一同建设，双方共同使用一面山墙符合人之常情和社会风俗习惯。原告王春涛、李彦香主张被告王奎勋未经其同意而擅自使用其山墙，不符合常理，一审法院依法不予采信。被告王奎勋利用原告王春涛、李彦香的西山墙搭建塑料棚，系合理且必须使用原告王春涛、李彦香西山墙的行为，经一审法院现场勘验，该利用行为未对原告王春涛、李彦香的房屋造成实质性影响，亦未造成损害后果，故原告王春涛、李彦香要求判令被告王奎勋不得利用其西山墙搭建塑料棚的诉讼请求，一审法院依法不予支持。经一审法院现场勘验，被告王奎勋利用原告王春涛、李彦香房屋西山墙搭建塑料棚的行为并未造成其房屋渗水。被告王奎勋的瓦房建设在先，原告王春涛、李彦香的房屋建设在后，原告王春涛、李彦香无充分证据证实被告王奎勋的瓦房造成其墙体渗水，故其要求被告王奎勋赔偿其损失的诉讼请求，无法无据，依法不予支持。综上所述，原告王春涛、李彦香的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。判决：驳回原告王春涛、李彦香的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王春涛、李彦香负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王春涛、李彦香提交视频资料一份，拟证明争议地未出售。提交村委证明一份、民房建设用地呈批书一份，拟证明争议地不是宅基地。被上诉人王奎勋对视频的真实性无异议，但认为系在上诉人李彦香情绪激动的情况下所作陈述，是为防其作出过激行为。之后王京收前往公安部门作了笔录，陈述了出售过程。公安机关作了笔录。对村委证明、民房建设用地呈批书的真实性予以认可，但认为村委证明内容不属实，审批前王京收已把争议地出售给被上诉人，所以呈批书中不含争议地。经质证，因被上诉人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案中上诉人王春涛、李彦香的诉讼请求是“确认被告王奎勋无权占有、使用原告王春涛、李彦香房屋后长27米、宽4米的公共巷道，判决被告王奎勋拆除巷道东侧的瓦房厕所及巷道西侧的双扇铁门，恢复公共巷道的通行原状”。上诉人王春涛、李彦香在一、二审庭审中，均称争议地“王春涛、李彦香房屋后长27米、宽4米”为公共巷道，被上诉人王奎勋主张为其从王京收处购买所得。即按上诉人王春涛、李彦香的主张，该地为公共巷道，上诉人王春涛、李彦香对公共巷道无权属，不享有管理权，故不具有诉权，要求确认被上诉人无权占有公共巷道的主张本院不予支持。上诉人王春涛、李彦香门前即有通道，该巷道不影响其出行，上诉人王春涛、李彦香要求被上诉人王奎勋拆除巷道东侧的瓦房厕所及巷道西侧的双扇铁门的主张本院不予支持。一审法院对现场进行了勘验，上诉人与被上诉人均签字确认了勘验记录，该记录注明厕所建在前，上诉人王春涛、李彦香厨房与厕所相邻是因上诉人王春涛、李彦香的房屋向后延建造成，即上诉人在建厨房时明知与厕所相邻。对于上诉人王春涛、李彦香主张的“判决被告王奎勋不得使用原告王春涛、李彦香房屋一楼的西山墙作为其东山墙，不得利用原告王春田、李彦香的西山墙搭建塑料棚问题”，因搭借山墙发生于九十年代双方建房时，当时双方并无异议，上诉人王春田、李彦香的该上诉主张本院不予支持。对于搭建塑料棚问题，经一审勘验未造成二上诉人房屋渗水。二上诉人如有新的证据，可另行主张。一审庭审中，宣布了合议庭组成人员，告知了双方当事人申请合议庭成员及书记员回避的权利，二上诉人在庭审笔录上签字认可，二上诉人称一审程序违法的主张不能成立。综上所述，上诉人王春涛、李彦香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王春涛、李彦香负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年八月十四日 书记员  赵文思