河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初1536号原告：陈伟强，男，汉族，1988年5月28日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。被告：新密市曲梁镇凯龙广告牌制作门市，经营场所：新密市曲梁镇服装工业园区。注册号：410182600360988(1-1)。经营者：陈永超，男，汉族，1981年10月15日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张福涛，河南心连心律师事务所律师。被告：新密市曲梁镇味道坊饭店，经营场所：新密市曲梁镇五虎庙村。统一社会信用代码：92410183MA44LGF521（1-1）。经营者：王亚男，男，汉族，1988年11月8日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。被告：郑州致远服饰有限公司，住所地：新密市曲梁镇蒋坡村。统一社会信用代码：91410183790643296C（1-1）。法定代表人：山勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵云涛，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卫华，河南沐天律师事务所律师。被告：陈伟亮，男，汉族，1984年12月12日出生，住河南省新密市。原告陈伟强与被告新密市曲梁镇凯龙广告牌制作门市（以下简称凯龙广告牌门市）、新密市曲梁镇味道坊饭店（以下简称味道坊饭店）、郑州致远服饰有限公司（以下简称致远服饰公司）、陈伟亮提供劳务者受害责任纠纷发回重审一案，本院于2019年2月25日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告新密市曲梁镇凯龙广告牌制作门市以陈伟亮系原告陈伟强的直接雇主应当承担相应责任为由，申请追加陈伟亮为本案被告。原告陈伟强委托诉讼代理人陈新华、被告新密市曲梁镇凯龙广告牌制作门市经营者陈永超及其委托的诉讼代理人张福涛、新密市曲梁镇味道坊饭店经营者王亚男及其委托的诉讼代理人赵文龙、郑州致远服饰有限公司委托的诉讼代理人周卫华及被告陈伟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、住院费、营养费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金等169227.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，原告陈伟强在被告凯龙广告牌门市经营者陈永超的安排下，前去被告味道坊饭店安装广告牌，工作期间，致远服饰公司职工宋红梅在楼上施工洒水，原告因缺乏必要的安全防护，从高处坠落，致身体多处损伤。事故发生后，陈永超仅支付部分费用，就不再出面处理后续事宜。经原告多次要求，被告味道坊饭店以各种理由推托不予处理。故原告诉至法院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告凯龙广告牌门市辩称：1、本案原告陈伟强与被告凯龙广告牌门市没有任何关系。陈伟强不是被告员工，也未为其提供任何工作岗位和劳动，被告味道坊饭店的广告牌系被告凯龙广告牌门市设计制作，并交由原告哥哥陈伟亮承包安装，陈伟亮找谁具体施工，被告凯龙广告牌门市无权过问，且陈伟亮、陈伟强有自己的门面，专业承接类似工程。2、原告陈伟强与被告陈伟亮是雇佣与被雇佣的关系，与被告凯龙广告牌门市无关。作为提供劳动岗位的陈伟亮是承担本案责任的主体，陈伟亮应当承担相应的责任，被告凯龙广告牌门市不应当承担任何责任。3、原告陈伟强自身也存在过错，也应当承担一定的责任。原告陈伟强系成年人，具有完全民事行为能力，其在高空作业时候应当预知高空作业具有一定的危险性，应当采取一定的防护措施，但原告在未采取任何防护措施的情况下仍旧进行高空作业，本身就具有一定的过错，应当承担相应的责任。4、被告致远服饰公司应当承担一定的责任。原告陈伟强出现意外的直接原因系被告致远服饰公司职工宋红梅在味道坊饭店楼上施工洒水所致，宋红梅系履行致远服饰公司的职务行为，致远服饰公司应当承担一定的责任。综上所述，被告凯龙广告牌门市不承担任何责任。请求依法驳回原告对被告凯龙广告牌门市的诉讼请求。被告味道坊饭店辩称：1、味道坊饭店不是本案的适格被告。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因味道坊饭店不是劳务双方当事人，所以不是本案的适格被告。2、味道坊饭店与新密市曲梁镇凯龙广告牌制作门市之间系承揽关系，味道坊饭店不应承担本案的赔偿责任。本案中，凯龙广告牌门市按照味道坊饭店的要求，以自己的设备、技术和劳力，自主完成广告牌的设计、制作和安装工作，约定费用报酬为5500元，并最终向味道坊饭店交付工作成果，因此，味道坊饭店与凯龙广告牌门市之间系典型的承揽合同关系，而且凯龙广告牌门市在二审庭审中已经对此予以认可，所以，味道坊饭店不应当承担本案的赔偿责任。被告致远服饰公司辩称，本案原告所提供的劳务与致远服饰没有任何关系，原告所受的伤害也非致远服饰侵权所致，因此，致远服饰不是本案的适格被告，不应当承担任何赔偿责任。被告陈伟亮辩称，本人作为原告的亲哥哥，在凯龙广告牌门市与原告之间只是起中介作用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，被告凯龙广告牌门市向被告味道坊饭店出具收款收据一份，该收据显示：“边宝石、红字、自亮。不锈钢，已付3000元，下欠2500元。”被告凯龙广告牌门市对广告牌设计制作后，便联系被告陈伟亮，被告陈伟亮找到原告陈伟强等人前往被告味道坊饭店进行安装，2017年11月9日原告陈伟强在施工过程中从高处跌落致使其受伤，后原告于2017年11月11日至2017年12月5日在解放军一五三中心医院治疗，共花去医疗费83600元。现因后期赔偿事宜协商未果，原告主张其损失为医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、司法鉴定费等各项损失共计189227.69元，被告凯龙广告牌门市在原告受伤后支付医疗费20000元，现原告请求被告赔偿其损失169227.69元，本案诉讼费用由被告负担。另查明，原告受伤当日，被告凯龙广告牌门市经营者陈永超曾向原告陈伟强哥哥陈伟亮转款20000元。本案在诉讼过程中，原告的伤情经河南同一法医临床司法鉴定所于2018年6月25日作出豫同一司法鉴定所[2018]临鉴字第0385号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：陈伟强腰4椎体压缩骨折后构成十（10）级伤残；右胫腓骨远端粉碎性骨折术后构成十（10）级伤残。本院认为：一、关于新密市曲梁镇凯龙广告牌制作门市与新密市曲梁镇味道坊饭店之间的法律关系问题。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥，而承揽人与定作人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，被告凯龙广告牌门市与被告味道坊饭店庭审中均认可双方系承揽合同关系，但双方对承揽合同的范围存在争议，凯龙广告牌门市认为其仅负责设计、制作并不包含安装，而味道坊饭店认为其将饭店门头广告牌的设计、制作和安装全部承揽给了凯龙广告牌门市，本院认为，虽然凯龙广告牌门市否认其承揽的范围包括安装，但凯龙广告牌门市庭审中认可其将安装的业务转包给了被告陈伟亮，从法律意义上来讲，转包以承接人承接项目为前提，既然凯龙广告牌门市认可其将安装业务转包给了被告陈伟亮，那么其必然承接了味道坊饭店的安装业务才有转包给被告陈伟亮的可能。从被告陈伟亮与被告凯龙广告牌门市及味道坊饭店的三者的关系来讲，被告陈伟亮作为味道坊饭店广告牌安装业务的实际组织人，其直接从凯龙广告牌门市处接受安装业务，并非直接受雇于味道坊饭店。综上可知，被告凯龙广告牌门市系从事广告牌的设计、制作、安装工作的个体工商户，其从事广告牌的设计、制作、安装工作时均需要自带工具、独立完成业务，并将安装合格的门头广告牌交付给味道坊饭店，并非利用雇主提供的条件提供劳务，加之味道坊饭店与凯龙广告牌门市之间均认可双方系承揽合同关系，因此，凯龙广告牌门市为味道坊饭店设计、制作、安装广告牌的行为应属加工承揽合同关系。二、关于被告凯龙广告牌门市和陈伟亮、陈伟强之间的法律关系问题。原告主张其受凯龙广告牌门市的雇佣，与凯龙广告牌门市之间系雇佣关系。被告凯龙广告牌门市辩称其将安装广告牌的业务转包给了被告陈伟亮，陈伟亮雇佣的陈伟强，凯龙广告牌门市与陈伟强之间没有劳务关系。被告陈伟亮在2018年4月20日本院调查笔录中以及该案庭审中均认可凯龙广告牌门市陈永超找到其本人，让陈伟亮找几个人干活，陈伟亮又找到原告陈伟强，工资的支付方式为凯龙广告牌门市先支付给陈伟亮，陈伟亮再支付给原告陈伟强。本院认为，被告凯龙广告公司将其承揽的味道坊饭店广告牌安装业务交给了被告陈伟亮施工，陈伟亮组织工人在广告牌安装的过程中受到被告凯龙广告牌门市的指挥管理，陈伟亮及其工作人员的劳动要受到被告凯龙广告牌门市的支配，服从凯龙广告牌门市的管理，陈伟亮并不直接向味道坊饭店交付工作成果，而是由凯龙广告牌门市向味道坊饭店交付工作成果，味道坊饭店也并不直接向陈伟亮支付劳动报酬，而是由被告凯龙广告牌门市直接向被告陈伟亮支付劳动报酬，因此，被告凯龙广告牌门市与被告陈伟亮之间系雇佣关系。虽然原告陈伟强是以被告陈伟亮为纽带参与到了味道坊饭店广告牌安装的实际施工活动，但原告陈伟强提供劳务的对象仍然是被告凯龙广告牌门市，其实施的安装活动仍然受凯龙广告牌门市的指挥管理，提供劳务的目的仍然是完成凯龙广告牌门市承接的安装业务，由此可知，原告陈伟强与被告陈伟亮一样均是广告牌安装业务的实际施工人，有所不同的是，原告陈伟强是经陈伟亮介绍参与的安装施工活动，陈伟亮是所有施工活动参与者中与被告凯龙广告牌门市对接的人，不能以陈伟强系陈伟亮所联系的施工人而否认陈伟强与凯龙广告牌门市之间的雇佣关系，综上可知，凯龙广告牌门市与陈伟强之间存在劳务雇佣关系。三、关于原告诉请的医疗费、住院费、营养费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金等各项费用总额169227.69元的问题。1、原告支出的医疗费、住院费总额为82790.19元+14.4元+795.6元＝83600.19元，有医疗费票据为证，现原告仅主张该项费用为83600元，故该项费用总额为83600元。2、原告主张的住院期间护理费2422.8元，被告对该项费用无异议，且符合法律规定，因此，该项费用总额为2422.8元。3、原告主张的误工费27342.03元，符合法律规定，因此，该项费用总额为27342.03元。4、原告主张的伙食补助费1200元、营养费480元，符合法律规定，故该两项费用总额为1680元。5、原告主张的交通费1000元，结合原告家与医院的距离，该项费用，本院酌定为500元，故交通费总额应为500元。6、原告主张的残疾赔偿金70938.86元问题，原告主张其所在的蒋坡村属于曲梁工业园区系城镇范畴，城镇居民人均年收入标准为29557.86元，按照两项十级的伤残赔偿指数12%计算，29557.86元×20年×12%＝70938.86元，被告凯龙广告牌门市认为应当按照农村居民标准计算，被告味道坊饭店对原告计算的残疾赔偿金有异议，认为应当按照农村标准计算，且伤残系数应当为11%。本院认为，原告户籍地所在的蒋坡村现已经规划为产业集聚区应当参照城镇居民人均年收入29557.86元的标准计算残疾赔偿金，关于伤残系数原告为两项十级伤残，十级伤残为10%，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿的赔偿指数的十分之一叠加，因此，两项十级伤残叠加后的赔偿指数应当为11%，经重新计算后原告的残疾赔偿金赔偿总额应为29557.86元×20年×11%＝65027.29元。7、原告主张的司法鉴定费700元以及鉴定检查费844元，有2018年5月23日收据以及医院的收费票据为证，因此，该两项费用总额为1544元。综上所述，经核算各项费用总额应当为182116.12元。四、关于原告支出的各项费用总额182116.12元如何在各当事人之间分担的问题。根据对《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的理解，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应结合双方各自的过错承担相应的责任。原告陈伟强作为提供广告牌安装劳务的人员，在提供安装广告牌劳务的过程中本应尽到合理必要的安全注意义务，意识到安装活动中可能存在的潜在危险，并采取必要的安全防护措施以避免损害的发生，但原告陈伟强在施工过程中明知在高处安装门头广告牌存在危险，却不佩带安全绳，导致自身不慎从高处坠落受伤，其对损害的发生也存在一定的过错，本院酌定其承担30%的过错责任，即：182116.12元×30%＝54634.84元。被告凯龙广告牌门市作为原告陈伟强的雇主，本应为原告陈伟强顺利完成安装广告牌的任务创造安全的劳动环境、告知原告安全施工的步骤、方法以及对施工过程尽到必要的安全监管义务，但被告凯龙广告牌门市在原告陈伟强施工之前未检查周围的施工环境也未向原告告知安全施工的注意事项，施工过程中也未能尽到必要的监管义务，致使原告受到伤害，本院酌定其承担70%的过错责任，即：182116.12元×70%＝127481.28元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告味道坊饭店与被告凯龙广告牌门市之间系承揽合同关系，被告味道坊饭店将门头广告牌的设计、制作、安装业务交给凯龙广告牌门市时，未审核凯龙广告牌门市是否具有安装广告业务的相应资质以及凯龙广告牌门市所指派的人员是否具有高空作业施工人员的作业资质，应视为存在选任过失，故应当对被告凯龙广告牌门市的损失应承担相应的赔偿责任，本院酌定其对凯龙广告牌门市的损失承担20%的过错责任，即：127481.28元×20%＝25496.26元。综合本案的证据，本院无法认定被告致远服饰与原告陈伟强受伤害之间存在何种关联性，因此，被告致远服饰不应当承担赔偿责任。被告陈伟亮与原告陈伟强之间不存在直接的雇佣关系，也并非原告提供劳务的最终受益人，且对原告陈伟强损害的发生没有法定或约定的义务，因此，不应当承担赔偿责任。庭审中，原告认可其在住院期间，被告凯龙广告牌门市已支付费用20000元，该费用应当从其承担的赔偿数额中予以扣除。综上可知，被告味道坊饭店最终应当承担的赔偿责任为25496.26元，被告凯龙广告牌门市最终应当承担的赔偿责任为127481.28元－25496.26元－20000元＝81985.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告新密市曲梁镇凯龙广告牌制作门市经营者陈永超于本判决书生效后十日内赔偿原告陈伟强各项费用共计81985.02元；二、被告新密市曲梁镇味道坊饭店经营者王亚男于本判决书生效后十日内赔偿原告陈伟强各项费用共计25496.26元；三、驳回原告陈伟强对被告郑州致远服饰有限公司的诉讼请求；四、驳回原告陈伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3685元，由被告新密市曲梁镇凯龙广告牌制作门市经营者陈永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  冯俊敏审 判 员  王玉萍人民陪审员  李本坤二〇一九年八月十三日法官助理李贝贝书记员郭海燕