wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初3632号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁、胡小枫,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：张中红，女，1971年6月30日出生，汉族，居民身份证住址湖北省荆州市沙市区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张中红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁到庭参加诉讼。被告张中红经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张中红归还原告剩余贷款本金186829.95元；2、判令被告张中红支付拖欠利息13166.93元、本金罚息1540.59元、利息复利680.8元（截至2018年5月16日），并支付自2018年5月17日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金186829.95元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息13166.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为202218.27元（截至2018年5月16日）；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告张中红不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ｄ×××××，发动机号为B113J558N46B20E的宝马1995CC牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张中红继续清偿；5、本案的诉讼费、保全费、公告费由被告张中红承担。案件查明事实（一）签约情况：张中红与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉荆州二网个担贷字第BC2016121300002111号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：张中红向平安银行武汉分行贷款25.8万元,贷款期限为36个月,贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（《个人借款借据》载明贷款月利率为15‰），还款方式为按月等额还款，贷款用途为经营性。张中红违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为宝马X1（进口）X1sDrive18i2.0手自一体豪华型[欧4]汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为287000元，抵押人对抵押物份额为100%。抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向张中红指定的账户发放贷款：2016年12月14日发放贷款25.8万元。贷款发放后，张中红足额偿还了2016年12月14日至2017年12月14日的借款本息，后偿还借款利息0.06元，合计偿还借款本金71170.05元、利息40757.85元。截至2018年5月16日，张中红尚欠平安银行武汉分行贷款本金186829.95元、利息13166.93元、罚息1540.59元、复利680.8元未还。（四）抵押登记：登记在张中红名下的机动车登记编号为鄂Ｄ×××××的宝马1995CC小型普通客车于2016年12月14日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行武汉分行。（五）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2300元。（六）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、特种转账借方传票、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、机动车登记证书、贷款用途承诺书、收据、贷款罚息表、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（七）被告答辩及举证：被告张中红未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张中红之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张中红未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张中红偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求张中红按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。张中红以其名下的宝马1995cc牌小型普通客车作为偿还本贷款的抵押担保，并办理抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求张中红承担其为实现债权支付的律师费2300元，符合合同约定，本院予以支持。被告张中红未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张中红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金186829.95元；二、被告张中红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2017年12月15日起至2018年5月16日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金186829.95元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限，此款中应扣除被告张中红已偿还的利息0.06元），并支付自2018年5月17日起至清偿之日止的罚息（以借款本金186829.95元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告张中红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2300元；四、如果被告张中红未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告张中红所有的牌号为鄂Ｄ×××××的宝马1995CC小型普通客车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告张中红继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，公告费560元，由被告张中红负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张中红应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  钟秉诚二〇一九年八月二十六日法官助理朱庆玲书记员徐焱
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1380号原告：李树忠，男，1967年10月1日出生，汉族，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人:王光伟，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：黄润生，男，1984年5月12日出生，汉族，住临沧市临翔区。被告：陈文红（系被告黄润生之妻），女，1987年4月2日出生，汉族，住临沧市临翔区。原告李树忠与被告黄润生、陈文红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树忠及其委托诉讼代理人王光伟到庭参加诉讼，被告黄润生、陈文红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李树忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带返还原告借款本金60000元及按年利率6%支付原告自2018年12月15日起至实际还清款项之日止的利息，利息暂计算至2019年6月1日为1800元[60000元×（6%÷12个月）×6个月]；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与案外人赵子贵是十多年的朋友。2018年初，赵子贵带着被告黄润生找到原告，告知其好友黄润生需要买车但资金不够，看原告能不能借点钱给他，每个月可以给一角的利息。原告基于对赵子贵的信任，将60000元现金借给黄润生，但款项出借后被告黄润生没有按照双方口头约定支付利息。无奈之下，原告于2018年10月26日来到被告黄润生家催要借款，被告黄润生的妻子即被告陈文红也在家，原、被告经过友好协商，并在被告陈文红的见证下，被告黄润生向原告出具欠条一份，载明借到原告现金60000元，承诺到2018年12月14日归还，归还金额为60000元。但时至原告起诉之日，原告多次向二被告催要借款均无果。被告黄润生、陈文红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。原告李树忠为证明自己的主张，向本院提交如下证据：欠条一份，用以证明二被告认可借到原告现金60000元，并承诺于2018年12月14日归还的事实。为核实二被告身份关系，本院依职权向临沧市临翔区民政局调取二被告的结婚登记审查处理表复印件、结婚证复印件各一份，该材料上载明二被告系夫妻关系。被告黄润生、陈文红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提交的证据和本院依职权调取的证据的质证意见欠缺，在诉讼过程中亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据，来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信；本院依职权调取的证据，能证实二被告系夫妻关系，本院予以认可。本院经审理认定本案事实如下：被告黄润生、陈文红系夫妻关系。被告黄润生向原告李树忠借款60000元后，于2018年10月26日向原告出具欠条一份，载明借到原告现金60000元，到2018年12月14日归还，归还金额为60000元。被告陈文红以见证人身份在欠条上签名捺印。后被告黄润生未按欠条约定向原告还款，原告催要未果后将二被告诉至本院，请求判令二被告立即连带返还原告借款本金60000元及按年利率6%支付原告自2018年12月15日起至实际还清款项之日止的利息，诉讼费由二被告承担。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告黄润生作为借款人，向原告李树忠借款60000元，约定该笔借款于2018年12月14日前返还，现约定的还款期限已经届满，被告黄润生未按照约定向原告返还借款，故对原告主张被告黄润生返还借款本金60000元，并支付自2018年12月15日起至还清借款之日止、以尚欠借款本金为基数、按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告陈文红是否应当共同承担还本付息责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告陈文红作为被告黄润生妻子，其虽以见证人身份在欠条上签名捺印，但能表明其对被告黄润生的该笔借款是知情且认可的，故对原告主张的被告陈文红应共同承担还本付息责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄润生、陈文红于本判决生效之日起十五日内返还原告李树忠借款本金60000元及支付原告李树忠自2018年12月15日起至还清款项之日止、以尚欠借款本金为基数、按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由被告黄润生、陈文红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  范乘侥二〇一九年八月六日书记员  王世红
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初8720号 原告：张文瑞，男，1968年12月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小强，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：邱水生，男，1977年8月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：苏秀杭，女，1954年6月20日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：福建省天恩缘投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区黎明街1号2#楼。 法定代表人：苏秀杭，执行董事兼总经理。 原告张文瑞与被告邱水生、苏秀杭、福建省天恩缘投资有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年4月8日立案。原告张文瑞于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张文瑞以双方已自行达成和解协议为由提出撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张文瑞撤诉。 案件受理费2310元，减半收取计1155元，由张文瑞负担。 审判长  林义挺 审判员  叶士怡 审判员  黄宜财 二〇一九年八月二十日 书记员  郑心彤
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初799号之一 原告：邹平齐星开发区热电有限公司，住所地邹平市城东经济开发区，统一社会信用代码91371626763650079D。 法定代表人：张永，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。 被告：淄博水环真空泵厂有限公司，住所地博山区西过境路299号，统一社会信用代码9137030472495410N。 法定代表人：陈维茂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张承亮，男，1971年1月9日出生，汉族，淄博水环真空泵厂有限公司职工，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：张功俊，男，1989年2月28日出生，汉族，淄博水环真空泵厂有限公司职工，住山东省淄博市博山区。 原告邹平齐星开发区热电有限公司与被告淄博水环真空泵厂有限公司买卖合同纠纷一案中，原告邹平齐星开发区热电有限公司于2019年8月21日向本院提出申请，要求减少诉讼请求至10000元，并申请撤回对被告淄博水环真空泵厂有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告邹平齐星开发区热电有限公司撤回对被告淄博水环真空泵厂有限公司的起诉。 案件受理费25元，保全费2520元，共计2545元，由邹平齐星开发区热电有限公司负担。 审 判 长  王 军 人民陪审员  李凤禹 人民陪审员李守鱼 二〇一九年八月二十一日 法官助理   王巧凤 书记员  孙瑶瑶
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执446号申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道26号，统一社会信用代码91130825109221691L。法定代表人：袁国锋，理事长。被执行人：于海洋，男，1986年12月4日出生，汉族，住隆化县。被执行人：张井成，男，1968年10月7日出生，汉族，住隆化县。被执行人：张井臣，男，1963年3月25日出生，汉族，住隆化县。被执行人：周学利，男，1985年6月2日出生，满族，住隆化县。本院在执行隆化县农村信用合作联社与于海洋、张井成、张井臣、周学利借款合同纠纷一案中，本院强制执行115300元，再无可供执行的财产。申请执行人无财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年八月十九日书记员  于 涛
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执300号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:刘高峰，该公司执行董事。被执行人：吕秋雨，女，1993年11月25日出生，住所地山西省大同市云州区。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与吕秋雨民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人吕秋雨名下资金账户所有存款。现申请人深圳融信保非融资性担保有限公司申请对吕秋雨名下银行账户予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对吕秋雨名下资金账户所有存款的冻结。本裁定立即执行。审判长 车进审判员薛渊审判员张晨曦二〇一九年八月十六日书记员 董      占      文
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0926民初824号原告：江西铜鼓农村商业银行股份有限公司，住所：铜鼓县永宁镇城南西路175号，统一社会信用代码：91360926492182794D。法定代表人：李哲，该行董事长。委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王安详，男，住铜鼓县，该公司职员。被告：郑能刚，男，1966年3月25日出生，汉族，住铜鼓县。被告：汪慧萍，女，1969年8月4日出生，汉族，住铜鼓县。原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告郑能刚、汪慧萍借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张峰，被告汪慧萍到庭参加诉讼,被告郑能刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还200000元本金及利息107245.15元（上述利息计算至2019年7月8日止），剩余利息按合同约定利率计算至本金还清为止；2、判令被告用其抵押的房产（坐落于江西省铜鼓县永宁镇定江西路402号，所有权证号：赣铜房私字第××号）对其抵押担保借款200000元及利息承担抵押担保责任，原告对被告提供的抵押物在200000元及利息可以折价实现债权或者对以变卖、拍卖抵押物的价款享有优先受偿权；3、本案的有关诉讼费用及其他费用由两被告承担。原告当庭将第一条诉讼请求中的利息变更为110203.52元，利息计算截止日期为2019年8月20日，且原告是要求两个被告都要偿还借款本息，因为被告汪慧萍承诺本案借款作为夫妻共同债务。事实和理由：2014年1月22日，被告郑能刚向原告申请个人借款，申请金额为350000元，借款期限为24个月。同日，被告汪慧萍按原告要求向其出具声明，声明内容为：“我丈夫郑能刚向贵社申请借款人民币23万元整，用于开张，期限2年，我同意将该借款作为夫妻共同债务。声明人：汪慧萍”2014年3月5日，被告郑能刚与原告签订个人借款合同，向原告借款200000元用于白酒代理店经营周转，借款期限为2014年3月5日至2016年3月4日止，借款利率为提款当日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮55%即月利率7.94‰，还款方式为按季结息。同日，两被告与原告签订抵押合同及同意抵押意向书，约定将坐落于铜鼓县永宁镇定江西路402号房产（房产证号：铜房私字第××号，房屋所有权人：郑能刚，），抵押给原告，并办理他项权证（赣铜房他证字第××号）。2014年3月5日原告向被告郑能刚账号发放借款200000元。借款到期后，逾期利息按合同期限内利率水平再加收30%即月利率10.322‰统一计算。经原告多次催讨，两被告尚未归还本金，借期内利息按月利率7.94‰计算，共计38641.33元，被告郑能刚共计向原告支付利息15417.86元，2016年3月5日至2019年8月20日利息按月利率10.322‰计算，共计86980.05元。两被告于2012年6月1日办理离婚手续，约定上述房产由双方共同所有，任何一方无权单方面处理，2014年2月24日两被告在铜鼓县公证处办理了针对此事项的声明书公证。被告郑能刚未作答辩。被告汪慧萍辩称，这个钱应该由郑能刚归还，这个钱我也没有用，只是去签了几个字。本来我们离婚协议是约定了房产归我们儿子的。借钱、还钱的事均未经手，也不清楚细节。本院查明的事实和原告陈述的事实一致。原告向本院提交了身份证、离婚证、《个人借款申请书》、《声明》、《公证书》、《个人借款合同》、《抵押合同》、借款凭证、房屋他项权证（以上证据均为复印件）、与郑能刚微信聊天记录截图、利息计算说明以证明上述事实。本院认为：原告与被告郑能刚签订的《个人借款合同》及原告与两被告签订的《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。关于还本付息的责任，原告已按合同约定履行了向被告郑能刚发放贷款的义务，被告郑能刚也应按约还本付息，但原告主张涉案借款为两被告夫妻共同债务，要求两被告共同承担还本付息的责任，被告汪慧萍对此提出异议，认为应由被告郑能刚归还，本院认为被告汪慧萍所说较为合理，原告提交《声明》以证明被告汪慧萍同意涉案借款作为夫妻共同债务，本院认为该声明虽然系被告汪慧萍所签，但除“郑能刚”、借款金额以及借款期限外均为格式文书，与两被告早在2012年办理离婚协议，在出具该声明时已不是夫妻关系的事实明显不符，涉案借款亦发生在两被告离婚之后，该声明据原告称系申请借款所需材料，本院认为该声明与事实明显不符，且系格式文书，不能单独作为认定涉案借款本息系两被告夫妻共同债务的证据，本案借款合同借款人为被告郑能刚一人，被告汪慧萍仅在抵押合同上签字，故本院认定被告汪慧萍仅为涉案借款本息的抵押担保人，仅承担抵押担保责任。原告与两被告签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续，故应确认该抵押担保合法有效，两被告应以抵押房产对本案借款本息承担抵押担保责任。合同约定，担保范围包括贷款本金、利息、罚息及相关费用，两被告亦向原告书面承诺在未履行债务时，原告有权就本案借款本息对抵押房产折价、变卖或拍卖，并以所得价款优先受偿，原告据此主张对抵押房产享有优先受偿权有事实和法律依据，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郑能刚在本判决书生效后十日内归还原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（借款期限内未还利息按月利率7.94‰计算，2016年3月5日至借款本金还清之日止的利息按月利率10.322‰计算）。二、原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司对被告郑能刚、汪慧萍提供抵押的坐落于铜鼓县永宁镇定江西路402号房产（房产证号：铜房私字第××号），可以以抵押物折价实现债权或者对以变卖、拍卖抵押物的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，由被告郑能刚负担。逾期支付，权利人可在二年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  李云芝二〇一九年八月二十七日书记员  易慕函
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执656号申请执行人：简振高，男，1956年10月16日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：中国济南电工设备总公司，住所地济南市槐荫区纬七路5号。申请执行人简振高与被执行人中国济南电工设备总公司劳动争议一案，本院作出的（2018）鲁0104民初3034号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人简振高与被执行人中国济南电工设备总公司劳动争议一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为19175.20元，未到位标的额为19175.20元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月八日书 记 员  陈康利
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初7540号 原告：重庆振修物资有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道党校支路7号3-1，统一社会信用代码91500222339564307A。 法定代表人：庞云龙，执行董事。 委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。 被告：重庆荣易达铝业有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆市永川区凤凰湖工业园区内），统一社会信用代码91500118688904154Y。 法定代表人：荣贵学，董事长。 委托诉讼代理人：杨成治，男，汉族，1983年8月16日生，住重庆市永川区，系该公司员工。 原告重庆振修物资有限公司与被告重庆荣易达铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员肖云涛于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告重庆振修物资有限公司的委托诉讼代理人程生奎、被告重庆荣易达铝业有限公司的委托诉讼代理人杨成治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆振修物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款55448.95元及利息（利息以中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，原、被告签订《铝锭买卖合同》，约定被告向原告购买铝锭，并约定价格、数量及结算方式。合同签订后，原告按约向原告提供了铝锭，被告向原告支付了400000元货款后，余款55448.95元至今未支付。 被告重庆荣易达铝业有限公司辩称：所欠货款本金属实。 本院经审理认定事实如下：2019年4月，原、被告签订《铝锭买卖合同》，约定：一、被告重庆荣易达铝业有限公司向原告重庆振修物资有限公司购买重熔用铝锭（铝含量不低于99.70%，即AL99.70铝锭）；二、AL99.70铝锭价格：2019年4月29日按长江有色、广东南储、上海华通三地均价14227元/吨作为铝锭结算价（含税价格、开增值税发票），先货后款；三、履行期限：2019年5月1日前；四、交货地点：重庆市永川区凤凰湖工业园。合同签订后，2019年4月30日，原告重庆振修物资有限公司按约向原告重庆荣易达铝业有限公司提供了32.013吨铝锭，价值455448.95元（32.013吨×14227元/吨），原、被告双方在《交易确认书》上盖章确认。货到后，被告重庆荣易达铝业有限公司向原告重庆振修物资有限公司支付了400000元货款，余款55448.95元至今未支付。 本院认为，原告重庆振修物资有限公司与被告重庆荣易达铝业有限公司签订的《铝锭买卖合同》，系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告重庆振修物资有限公司按约向被告重庆荣易达铝业有限公司提供货物后，被告重庆荣易达铝业有限公司仅支付货款400000元后，余款55448.95元未支付，其行为已构成违约。按照合同约定履行期限为2019年5月1日前，虽合同中并未约定违约金的计算方式，但原告重庆振修物资有限公司可要求被告重庆荣易达铝业有限公司支付利息（利息以55448.95元为基数，从2019年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）。 综上所述，对原告重庆振修物资有限公司要求被告重庆荣易达铝业有限公司支付货款55448.95元及利息（利息以55448.95元为基数，从2019年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆荣易达铝业有限公司于本判决生效后3日内向原告重庆振修物资有限公司支付货款55448.95元及利息（利息以55448.95元为基数，从2019年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告重庆振修物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取600元，由被告重庆荣易达铝业有限公司负担（此费原告重庆振修物资有限公司已预交，由被告重庆荣易达铝业有限公司于本判决生效后3日内直付原告重庆振修物资有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  肖云涛 二〇一九年八月五日 书记员  刘镇豪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初4930号原告：湖南天朋律师事务所，住所地岳阳市岳阳楼区求索西路威廉城邦1106室。负责人：李雄文，系所主任。委托诉讼代理人：周新权，湖南天朋律师事务所律师。被告：方革新，男，1965年10月11日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳县，现住岳阳市岳阳楼区。被告：张枝平，女，1965年10月9日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳县，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。原告湖南天朋律师事务所与被告方革新、张枝平法律服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周新权、被告方革新及两被告委托诉讼代理人李要然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南天朋律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付律师代理费164635.4元；2、由两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系。2018年4月24日，被告方革新就其与高海洲、邹月梅民间借贷纠纷一案委托原告代理，双方约定为工作为一审至执行等特别授权，由被告方革新先行支付办案费用3000元，另按被告方革新收回款项的15%支付风险代理费，同时约定代理该案后，无论以何种方式结案均应视为完成委托事项，已交纳的费用退，未交纳的按约定支付。签订合同后，原告指派周新权代理被告向岳阳县人民法院起诉，要求对方偿还195.2万元及相应利息。在诉讼过程中，代理人调查了对方的财产状况并代为申请财产保全冻结了200余万元的财产，与对方协商多次未调解成功。后在周新权去法院拿文书时才得知被告方革新私下与高海洲、邹月梅达成协议以1097569元调解结案。故根据合同约定，被告应向原告支付15%的代理费用164635.4元，原告多次要求被告支付代理费用，被告均无理拒绝，原告为维护权益特诉至法院。被告方革新、张枝平辩称，原、被告约定的是风险代理，原告只书写诉状和参加了第一次庭审，后续庭审及申请执行等都是被告委托的其他代理人完成，所以原告请求支付代理费的请求不符合合同约定。原告的代理行为具有明显过错，在第一次庭审结束后，被告方革新请求解除与原告之间的代理合同原告表示同意，且依据法律规定委托人可以随时解除委托代理合同，委托人解除合同是基于受托人在代理中具有明显过错，因此原告的诉求无法律事实依据。根据合同相对性，被告张枝平不是本案适格被告。原告指派的代理人在代理中有明显过错给被告造成损失，被告保留进一步追诉的权利。综上原告诉求没有事实依据，请求驳回原告诉求。经审理查明：因方革新与高海洲民间借贷纠纷一案，被告方革新（甲方）与原告湖南天朋律师事务所于2018年4月24日签订《委托代理合同》，约定：“指派周新权作为甲方代理人参与调查取证、参加调解谈判、一审、二审及执行工作，代理权限为特别授权，约定律师代理费为风险代理，按甲方收回款项的15%收取代理费用（分批收回分批收取、3天内支付），甲方支付差旅及办案必要开支3000元。乙方在代理本案后，无论以何种方式结案，均应视为乙方已完成甲方委托的事项，甲方已交费用不退，未交纳的依约交纳（风险代理费用不能确定的，由双方协商；协商不成，按起诉标的和约定的风险比例确定）”。签订合同后，被告方革新向原告支付了办案费用3000元，原告指派周新权代理并以195.2万元及相应利息为诉讼标的，于2018年5月4日向岳阳县人民法院提起民事诉讼并提出财产保全申请，周新权、被告方革新与承办法官于2018年5月31日前湖北荆州市完成了财产保全手续，周新权、被告方革新均参加了该案于2018年7月2日进行的第一次庭审。第一次庭审后，被告方革新因对代理人周新权庭审表现不满，在开庭后向周新权提出解除委托关系，并于2018年7月9日与湖南湘晟律师事务所签订委托代理合同，支付办案费用2000元并约定10%的风险代理费用。2018年7月31日，方革新与高海洲民间借贷案再次开庭审理，该案被告高海洲及其代理人、方革新及新委托代理人李要然到庭参加诉讼，并当庭核算尚本金857659元及利息240000元。后经双方沟通协调和法院主持调解，岳阳县人民法院于2018年8月20日作出（2018）湘0621民初736号民事调解书，经调解书确认并履行第二款后方革新取得了高海洲、邹月梅名下位于荆州市沙市区房屋的抵押权，但高海洲、邹月梅未按调解书履行还款义务，现高海洲已死亡。被告方革新在庭审中陈述，现未收到该案调解或执行款，该房屋即便行使抵押权也仅能受偿60万元左右。另查明，被告方革新与原告处律师周新权同住螺丝港小区，被告方革新曾委托周新权代理诉讼案件。因终止委托代理关系，两人曾于2018年8月21日在原告处发生纠纷，经岳阳市公安局岳阳楼分局南湖派出所主持调解，仅对办案费用达成不退调解意见。2019年4月22日，两人在居住地发生口角后引发肢体冲突至双方轻微伤，经协调周新权向方革新支付医疗费用3000元，调解后均未进行治安处罚。本院认为，原告与被告方革新签订《委托代理合同》，双方形成了法律服务合同关系，原告指派律师为被告方革新进行诉讼代理活动，被告应按约定支付代理费用。原告指派的周新权代理方革新为其提供了立案、申请财产保全以及参加了第一次庭审，完成了部分诉讼代理活动；因被告方革新与周新权在案件沟通上存在问题，导致被告方革新解除了双方间的委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，双方均可随时解除委托合同，但解除合同给对方造成的损失的，除不可归责于当事人的事由外，应当赔偿损失。被告方革新解除委托符合法律规定，但委托人应向受托人支付相应的报酬。原、被告签订的《委托代理合同》虽约定：“不论何种方式结案，未支付的风险代理费按起诉标的和约定的风险比例确定”，在原告未完成全部代理事项、被告方革新未收回款项的情况下，该约定违反上述合同法规定属于无效条款，且显失公平，故对原告要求按该约定支付代理费用的意见，本院不予支持。原告为方革新与高海洲民间借贷案提供了部分法律服务，本院参照调解结案标的1097659元参照《湖南省律师服务收费标准》一般收费分段累计计算为33015元（1万以内1000元+9万×4.5%+40万×3.5%+50万×2.5%+97659元×1.5%），结合本案原告提供法律服务和被告未实际清偿情况，本院酌定按上述金额的30%计算委托代理报酬为9904元。原告要求被告张枝平承担共同还款责任的诉讼请求，因张枝平与原告不具有合同关系，亦不能确定为共同债务，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条、第九十四条第（五）项、第四百零五条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告方革新于本判决书生效后十日内向原告湖南天朋律师事务所支付律师代理费用9904元；二、驳回原告湖南天朋律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1796元，由原告湖南天朋律师事务所负担1596元，由被告方革新负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇一九年八月二十六日书记员  李梦婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执6827号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:四川领创宝岩电子科技有限公司,住四川省华蓥市广华大道机电产业园区领创路。 被执行人：广安市华蓥山领创电子有限公司,住四川省华蓥山广华大道机电产业园区。 在被执行人四川领创宝岩电子科技有限公司、广安市华蓥山领创电子有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初24282号调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初24282号调解书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执6827号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年八月十五日 书记员  钟铭康
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2923民初951号 原告：罗文平，男，1962年2月22日生，彝族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人:邱何钧，云南苍洱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县伟业石材加工厂。注册号：532923100004442，组织机构代码：57466838-4。 住所地：祥云县下庄镇水盆村一组。 负责人：彭学祖。 委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：祥云县普棚镇子乍么村民委员会第四村民小组（即下水桥河村民小组）。 负责人：罗国文，组长。 原告罗文平与被告祥云县伟业石材加工厂（以下简称“伟业石材厂”）及第三人祥云县普棚镇子乍么村民委员会第四村民小组（即下水桥河村民小组，以下简称“下水桥河村”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行审理。 原告罗文平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付土地占用费21000元及自2017年5月29日起至土地恢复平整之日止按照年利率6%计算的利息，以及自2019年5月29日起至土地恢复平整之日止的土地占用费及其按照年利率6%计算的利息；2、判令被告将案涉土地恢复平整并覆盖50公分生土后交还原告；3、判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年5月28日，原、被告双方签订了《租用地合同》，约定：被告因石场开采租用原告土地3.5亩，租期4年（2013年5月28日-2017年5月28日），每年租金3000元/亩，4年租金一次性付清；租期届满后由被告用土恢复平整后交还原告使用。租期届满后，被告没有按照约定将土地恢复平整后交还原告。原告多次找被告协商，也曾多次找政府出面协调均无结果，故向人民法院提起诉讼。 本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖范围。该法律规定明确要求提起民事诉讼的原告必须是适格的主体，且案件应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告罗文平主张的相关土地，系下水桥河村集体所有的土地，原告罗文平自行开垦后，未取得合法的土地使用权，因此，原告罗文平不属于本案适格的原告主体。此外，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续；第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告自行开垦案涉土地后，未经行政主管部门审批，与被告伟业石材厂签订合同，约定将案涉土地用于非农生产（用于石场经营,堆放废弃砂石料），破坏了土地原种植条件。原、被告双方的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依法应由土地行政主管部门进行处理，故该案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗文平的起诉。 案件受理费357元，依法退还原告罗文平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  罗丽华 人民陪审员  周燕平 二〇一九年八月十三日 书 记 员  杨浩然
同江市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0881执854号刘新顺、同江市海达公交客运有限公司：刘新顺与同江市海达公交客运有限公司交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计842576.91元。经本院立案执行，现已执行到位860395.91元，其中，诉讼费17819元。本院已于2019年8月6日将该款转付给刘新顺。至此，刘新顺向本院申请执行的（2018）黑0881民初1578号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月十三日
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初1415号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地:北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人:陈大鹏，该企业总经理。委托诉讼代理人：潘飞，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡有鑫，河南天基律师事务所律师。被告:王爱枝，女，1967年8月16日出生，汉族，住洛阳市润西区。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王爱枝信用卡欠款纠纷一案中，因原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心未在法定期间交纳受理费，也未申请减、缓、免手续。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条和国务院《人民法院诉讼收费办法》第二十二条第一款、第四款及之规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自动撤诉处理。审判员  刘军杰二〇一九年八月十四日书记员  曹嘉仪
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4007号原告：李孟芸，女，彝族，1970年1月18日出生，现住普洱市镇沅县。委托诉讼代理人：黄云龙，云南中天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：薛正芳，女，汉族，1965年10月9日出生，现在云南省。被告：杨维皓，男，汉族，1996年9月4日出生，现住普洱市思茅区。本院在审理原告李孟芸与被告薛正芳、杨维皓确认合同无效纠纷一案中，原告李孟芸因其个人原因，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间自行放弃诉权，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，该权利的行使未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李孟芸撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李孟芸承担。审判员  刘晓玲二〇一九年八月三十日法官助理赵雪梅书记员段云坤
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0724民初2250号原告：高台县下岗失业人员小额贷款担保中心法定代表人：蒋兆荣，该中心主任。住址：高台县城关镇湿地新区人社局办公楼统一社会信用代码：12622225690356644N委托诉讼代理人：许月玲，该中心干部。被告：王丽莎，女，汉族，生于1987年9月，住高台县被告：陈晓斐，女，汉族，生于1988年2月，住高台县本院在审理原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心诉被告王丽莎、陈晓斐追偿权纠纷一案过程中，因本案被告已将借款偿还完毕，原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心于2019年8月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心负担。审判员  张登斌二〇一九年八月三十日书记员  赵 宵
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑2701刑初82号 公诉机关加格达奇区人民检察院。 被告人陈在学，男，1958年6月12日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住蒙古自治区鄂伦春自治旗乌鲁布铁镇欧肯河村。2019年6月29日因涉嫌犯非法占用农用地罪被加格达奇林业局公安分局刑事拘留。2019年7月5日被加格达奇区人民检察院批准逮捕，同日由加格达奇林业局公安分局执行，现羁押于加格达奇区看守所。 加格达奇区人民检察院以大加检诉刑诉[2019]80号起诉书指控被告人陈在学犯非法占用农用地罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。加格达奇区人民检察院指派检察员刘然出庭支持公诉，被告人陈在学到庭参加诉讼。现已审理终结。 加格达奇区人民检察院指控2017年10月，被告人陈在学在使用四轮车翻耙自家位于鄂伦春自治旗乌鲁布铁镇欧肯河村的耕地时，在没有林业主管部门审批的情况下，私自将与自家耕地相邻的草甸子翻耙成地块。经鉴定：现场位于加格达奇林业局大黑山管护区64林班内，面积为18.6亩，地类为林地。 公诉机关认为，被告人陈在学的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，并提供了相关证据，请求依法判处。 被告人陈在学承认公诉机关指控的犯罪事实，未作辩解。 经审理查明，2017年10月，被告人陈在学在未取得林业主管部门审批的情况下，在加格达奇林业局大黑山管护区64林班内，驾驶自家四轮拖拉机挂耙非法毁坏林地面积18.6亩。 被告人陈在学于2019年6月21日被山东莒县棋山派出所抓获，2019年6月29日押解回加格达奇林业局公安分局。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 1.户籍证明证实，被告人具有完全刑事责任能力。 2.案件终结报告书、案件侦破经过、抓获经过及到案经过证实，2018年9月6日加林局资源科向加林局公安局森保大队移送案件，称加格达奇林业局大黑山管护区64林班内发现有林地破坏，面积较大。经侦查系乌鲁布铁镇欧肯河村村民陈在学侵占林地，地点在大黑山管护区64林班内，面积为18.6亩。2019年5月29日，将陈在学列为网上在逃人员，2019年6月21日被山东莒县棋山派出所抓获，2019年6月29日押解回加格达奇林业局公安分局。经讯问，陈在学对侵占林地的犯罪事实供认不讳。 3.证人陈某某的证言证实，他父亲陈在学与其一次闲谈时，和他说在自家地东侧开垦了南北一长条地，大约有1公顷左右。 4.证人杨某某、刘某某、邵某某的证言证实，2018年4月，欧肯河外站站长杨某某在欧肯河外站巡护时发现陈在学家耕地东侧被开垦南北一长条，面积大约1公顷，立即上报给加林局大黑山管护区资源副主任刘某某，并一同去现场查看。邵某某证实陈在学家耕地边上的草甸子被开垦了一长条。 5.被告人陈在学的供述证实，2017年10月份（具体时间记不清了），我开着自家的四轮车挂的耙在乌鲁布铁镇欧肯河村我住房东南约2公里，在翻耙自家的耕地时将原耕地东侧的草甸子一起翻耙了，后来经鉴定，翻耙的草甸子面积是18.6亩。 6.加林局森林资源林政管理科出具的鉴定意见证实，被告人毁坏林地的面积为1.2402公顷，地块位于大黑山管护区64林班，权属为国有，地类为林地。 7.加格达奇林业局公安分局现场勘查笔录与照片证实，陈在学毁坏林地的位置与照片。 上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，本院均予确认。 本院认为，被告人陈在学违反土地管理法规，非法占用林地，改变林地用途，造成林地被毁坏面积数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。案发后被告人陈在学能够如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陈在学犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月29日起至2019年 12月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 王 浛 二〇一九年八月二日 书记员 姜云宝 本判决书所依据的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀行终439号 上诉人（原审原告）孙兰茹，女,1969年9月27日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审被告）望都县人民政府，住所地：河北省保定市庆都西路9号,统一社会信用代码1113063100821693T。 法定代表人孙晨光，该县县长。 上诉人孙兰茹因诉河北省望都县人民政府（以下简称“望都县政府”）履行土地行政处理法定职责一案，不服保定市中级人民法院（2018）冀06行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，孙兰茹系孙占稳的妹妹，张俊灵系孙占稳、孙兰茹的母亲，石金花系孙占稳的妻子，孙茜系石金花与孙占稳的女儿。孙占稳持有土地承包经营权证，承包土地位于三堤，面积7.65亩，承包日期2004年12月20日至2029年9月30日。孙兰茹与石金花、孙茜因上述土地承包经营权证所载的承包地经营权发生纠纷，于2018年3月14日自北京向望都县政府邮寄申请书及相关材料，要求被告望都县人民政府处理孙兰茹与石金花、孙茜之间的土地承包经营权争议，请求确认孙兰茹位于保定市××××3.52亩土地的承包经营权。 原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府调解解决；当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。国土资源部《关于土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定：“农村土地承包经营权争议案件，不作为争议案件受理”。本案中，孙兰茹提交的土地承包经营权证显示本案所涉的争议土地是农村承包土地，孙兰茹与石金花、孙茜之间的争议是土地承包经营权纠纷，不属于《关于土地权属争议调查处理办法》规定的土地使用权归属争议，依法不属于望都县政府的法定职责范围。因此，被告望都县政府不存在不履行法定职责的行为。孙兰茹要求望都县政府对其与石金花、孙茜之间的争议作出处理的主张，没有法律依据，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙兰茹的诉讼请求。 孙兰茹不服，提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。主要理由：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定县级人民政府的法定职责，一审判决违反了该项规定。2、本案不属于土地权属争议，而是个人之间的土地使用权争议，不属于《关于土地权属争议调查处理办法》调整范围。 望都县政府未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，孙兰茹请求望都县政府处理的争议属于土地承包经营权争议。原国土资源部《关于土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项明确土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理。即不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的事项。对案涉争议，孙兰茹可依法通过民事诉讼，或者其它途径解决。处理土地承包经营权不是政府的法定职责。一审判决驳回孙兰茹的诉讼请求并无不当。孙兰茹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孙兰茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王天剑 审判员  邱振刚 审判员  韩锦霞 二〇一九年八月十四日 书记员  周 璐
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初707号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：张玉庆，河南恒升律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇强，河南恒升律师事务所律师。被告：刘家东，男，1985年11月10日出生，汉族，住河南省新乡县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）诉被告刘家东追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司到庭参加诉讼。被告刘家东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：被告刘家东偿还由原告代被告支付的代偿款4333.33元及利息（利息自2018年5月8日起，按年利率6%的标准计算至清偿完毕之日）。事实与理由：2016年9月5日，被告为购买新乡市红旗区恒信通讯店的VivoX7Plus64G手机而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告的授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）有利网平台签署借款协议，借款3125元，其中商品价款2500元由商家收取，借款管理费625元由普惠快信公司等收取，由原告承担连带担保责任。2016年9月5日，被告从商户处领取该商品。借款协议签署后，被告未按约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4333.33元。依据担保法的规定，故请求判令被告履行义务。原告向本院提交的证据有：1、授权委托书，2、个人借款合同条款与条件，3、个人借款申请，4、借款协议，5、还款提示单，6、商品交付确认书，7、代偿通知书及明细，8、代偿证明及还款凭证。被告刘家东未向本院提交答辩意见和证据材料。经庭审查证，原告的证据具有真实性，与本案有关联性，因此，本院对原告证据的真实性均予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2016年9月5日，被告刘家东为购买新乡市红旗区红旗区恒信通讯店的VivoX7Plus64G手机，与借款中介普惠快信公司签署了《个人借款申请表》，《授权委托书》及《个人借款合同条款与条件》，委托普惠快信公司向弘合柏基公司运营的“有利网”用户借款。双方约定：授权普惠快信公司代为接收借款，并将借款中用于购买产品部分的款项支付给借款申请文件项下的指定商户，将应支付给合作机构的款项，支付给相关机构；借款本金为个人借款申请表所列金额及普惠快信公司收取的借款管理费之和；逾期还款，应当向借款人支付滞纳金，滞纳金按逾期天数计算，逾期第5天，产生30元的滞纳金，逾期30天，在已产生的滞纳金基础上再额外产生80元的滞纳金，逾期第60天，再额外产生130元的滞纳金，逾期第90天，再额外产生130元的滞纳金，借款人逾期支付任一笔约定款项达60天，还需支付全部款项的19%作为公司额外支出费及损失费。同日，刘家东签署了《商品交付确认书》，借款2500元购买了一部华为Mate8（金色32G）手机。2015年11月2日，刘家东（甲方）、出借人（有利网客户，乙方）、普惠快信公司（丙方）、诚信祥公司（丁方）、弘合柏基公司（戊方）网签了一份《有利网借款协议》，主要内容有：1、甲方通过戊方运营的有利网平台向乙方借款3125元，期限12个月，借款年利率10.5%，分12期还款，每期还本息274.01元，每月6日还款；2、丙方有权就本协议借款所提供的服务向甲方收取服务费等，费用由甲、丙双方约定，戊方有权就本协议所提供的服务向甲方收取相应费用，收取方式由丙方经甲方授权后与戊方另行协商；3、丁方同意在甲方未按时偿还债务时立即承担保证责任，范围包括本金、利息、逾期利息、违约金等；4、乙方委托戊方为代理人，在丁方承担担保责任后，由戊方为丁方向甲方进行追偿出具相应的证明文件；5、如约定还款日戊方银行监管账号中未收到或足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款；如丁方未及时履行代偿责任，造成逾期还款的，应按照甲方未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息（由乙方收取）；同时，按前数额自逾期之日按0.05%/日的利率计收逾期违约金（由戊方收取）；6、如甲方严重违反本协议义务，甲方应向乙方支付借款总额10%的金额作为恶意违约金。刘家东借款后，未还款。2018年5月8日，弘合柏基公司向诚信祥公司发出《代偿通知书》，要求诚信祥公司代偿其推荐的多名借款客户逾期未还的借款1750821.51元（含本息、服务费等），其中刘家东应偿还的金额为4333.33元。2018年5月10日，诚信祥公司向弘合柏基公司付款1750821.51元，代偿了包括刘家东等的欠款。本院认为：诚信祥公司履行担保责任、代刘家东还款后，有权向刘家东追偿。关于追偿的数额，本院认为，本案中刘家东借款的实际数额是2500元，《授权委托书》及《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》中，将普惠快信公司、弘合柏基公司、诚信祥公司收取的服务费625元计入借款本金，并约定了较高的滞纳金和其他费用，致使借款人的违约负担超过了年利率24%的合法范围，因此，本院按年利率24%计算违约利息，刘家东在2018年5月10日应支付的借款本息应为3480.38元（本金2500元、加按年利率10.5%及未还款额计算的1个月利息和逾期之日起按年利率24%计算的利息）。刘家东应向诚信祥公司支付代偿款3480.38元及代偿之日起按同期银行贷款利率计算的利息。诚信祥公司请求支付代偿的其余部分款项，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限刘家东于本判决生效之日起十日内偿还深圳市诚信祥融资担保有限公司3480.38元及利息（利息自2018年5月4日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费230元，均由刘家东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟审 判 员  吕海玲人民陪审员  任丽娜二〇一九年八月二十六日书 记 员  李瑞娟
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初2717号原告：徐春东，男，1971年9月6日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：胡文娟，女，1979年10月13日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。现住开化县。被告：张根和，男，1969年6月11日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。原告徐春东与被告张根和追偿权纠纷一案，原告于2019年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1.返还代偿款65000元及利息（自2018年12月23日起至实际归还之日止的利息月息2分计算）；2.本案诉讼费用由张根和负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2013年，被告张根和因资金周转需要，向原开化县农村信用合作联社村头信用社贷款45000元，由原告徐春东提供连带责任保证。后被告以转贷的形式每年继续贷款，均由原告担保，其中被告因为不能及时付息，原告也屡次支付贷款利息。2018月12月23日，因被告未能及时还款，原告代偿贷款本金39000元。2018年12月24日，经双方结算，原告陆续为被告代偿银行贷款本息合计65000元。现经原告多次催讨，被告仍未能还款。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张根和于本判决生效之日起十日内返还原告徐春东代偿款65000元，并赔偿逾期付款利息损失（自2018年12月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至款清之日止）。二、驳回原告徐春东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，减半收取826.5元，由原告徐春东负担80.5元，由被告张根和负担746元。限于本判决生效之日起十日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  叶诗靖二〇一九年八月二十三日法官助理方颖颖书记员邱悦
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0113执193号申请执行人:九台龙家村镇银行股份有限公司，地址：长春市九台区新阳光花园小区4号楼。法定代表人：王景泉，董事长。被执行人：齐凯，住长春市九台区。被执行人：胡铁珍，住长春市九台区。被执行人：王胜润，住长春市九台区。被执行人：赵玉岩，住长春市九台区。被执行人：霍永光，住长春市九台区。被执行人：曲金仿，住长春市九台区。本院在执行申请执行人九台龙嘉村镇银行股份有限公司与被执行人齐凯、胡铁珍、王胜润、赵玉岩、霍永光、曲金仿借款合同纠纷一案，标的为欠款。在执行过程中，申请执行人九台区龙嘉村镇银行股份有限公司已向我院提交撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初4282号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜明珠二〇一九年八月五日书记员  张 壮
淅川县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1326执1224号申请执行人：杨某某,女性,住淅川县。被执行人：河南恒电能源科技有限公司法定代理人：李某你与杨某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫1326民初431号执行判决已发生法律效力。申请执行人杨某某于二Ｏ一九年八月九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：限你在收到本执行通知书三日内履行生效法律文书确定的义务。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：淅川县人民法院账号：250764622853特此通知。二〇一九年八月九日
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初10537号原告：王永忠，男，汉族，1968年10月25日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：范星慧，江苏引航律师事务所律师。被告：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。法定代表人：郭伟，职务董事长。被告：利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店，住所地淮安市淮海东路136号。负责人：范滨滨，职务副总经理。两被告共同委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。原告王永忠与被告利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）、利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店（以下简称淮海东路店）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永忠及其委托诉讼代理人马泽、范星慧，被告利群公司及利群淮海东路店共同委托诉讼代理人蒯正星到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王永忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金190400元。事实与理由：2002年3月，原告到被告淮海东路店工作，双方签订的最近一期劳动合同系无固定期限劳动合同，约定合同自2014年1月1日起。原告根据被告利群公司的安排在其分支机构淮海北路店工作至2018年10月，被告通知原告不签新合同就不要来上班了，此后，原告未再向被告提供劳动。原告认为被告系违法解除双方劳动关系，故诉至法院，请求判如所请。被告利群公司及淮海东路店辩称：原告所述事情经过基本属实，但原告供职的淮海东路店，该店经营场所系租赁房屋，其中负一层和三、四层房屋所有权人为淮安天瑞房地产开发有限公司（下简称天瑞公司），2017年3月7日，淮海东路店因消防问题停止营业。2018年6月，该店准备恢复营业，天瑞公司要求大幅提高租金，两被告未同意，天瑞公司遂于2018年6月30日起堵负一楼进出门，并将三、四楼通道暂停，2018年8月，淮海东路店撤场，同时，天瑞公司诉至法院要求解除租赁合同。此后，被告被迫对包括原告在内的淮海东路店员工就近分流至被告位于淮安市区的分支机构解放东路店和淮海北路店，但与原告未就分流事宜协商一致。事实上，上述两家店根本安置不了淮海东路店的所有员工，被告单位出现重大情势变更，被告不得以才将不接受安置的员工予以解除劳动合同。本院经审理认定事实如下：被告利群公司曾用名为江苏乐天玛特商业有限公司。被告淮海东路店系被告利群公司的分支机构。2002年3月，原告到被告淮海东路店工作，双方签订的最近一期劳动合同系无固定期限劳动合同，约定合同自2014年1月1日起。2017年3月7日，被告淮海东路店因消防问题停止营业。2017年10月至2018年6月期间，被告未安排原告工作，原告停工休职。此后，被告安排原告到利群公司位于淮安市区的分支机构解放东路店工作，但该店一直没有营业。2018年10月，被告通知原告到解放东路店上班，原告未同意。另查明，2017年10月16日，被告利群公司就停工休职相关事宜作出情况说明一份，载明若今后涉及到解除劳动合同员工补偿安置之事宜，该公司同意以正常出勤月工资标准（即停工休职前工资标准）为基数计算经济补偿金。2018年6月13日，利群公司告知全体员工，其控股权转由利群商业集团股份有限公司持有，并承诺在股权转让完成之时向同意按原劳动合同履行并继续留在该公司工作的员工支付两个月工资作为感谢金。2018年8月27日，利群公司通过银行转账方式向原告支付上述感谢金9000元。2018年12月16日，原告收到被告淮海东路店邮寄的《关于解除劳动关系的决定》，该决定载明：因原告个人原因提出与被告解除劳动关系，依据国家相关法规（或公司相关规章制度），自2018年10月17日起员工王永忠与公司解除劳动合同。被告自2018年11月起停止为原告缴纳社会保险费。2018年11月2日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付经济赔偿金等，该委以原告未提供与被告之间存在劳动关系的基础证据材料为由，于2018年11月7日决定不予受理。原告不服，遂诉至本院。由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解未果。本院认为：非劳动者原因导致劳动关系解除或终止的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。根据劳动法的规定，经济补偿按以下两段进行计算：1、2008年1月1日之前的按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；2、2008年1月1日之后，按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告于2002年3月到被告淮海东路店工作，该店停止经营后被告安排原告到被告利群公司位于淮安市个分支机构解放东路店工作，原告有权拒绝与解放东路店建立劳动关系，原告与被告就劳动合同变更事宜未能达成一致，导致双方劳动关系于2018年10月解除，被告依法应支付原告16个月（5个月+11个月）工资的经济补偿。关于原告月工资数额，原告主张为4500元/月，被告利群公司曾承诺解除劳动合同时以正常出勤月工资标准（即停工休职前工资标准）为基数计算经济补偿金，且于2018年8月27日向原告支付两个月工资计9000元作为感谢金，故本院认定原告月工资为4500元。结合原告月工资数额及在被告处的工作年限，本院认定被告应支付原告经济补偿金72000元（4500元/月*16个月）。原告主张被告支付经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。被告淮海东路店系被告利群公司设立的分支机构，利群公司应对淮海东路店承担补充赔偿责任。经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店于本判决生效之日起五日内一次性支付原告王永忠经济补偿金72000元，被告利群时代商贸有限公司承担补充责任；二、驳回原告王永忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 强人民陪审员  石鹏洲人民陪审员  宋桂兵二〇一九年八月二十三日书 记 员  刘海福
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2654号原告：广州桂冠农产品市场开发有限公司吕田桂冠市场经营管理分公司，住所地广州市从化吕田镇吕田墟广新南路18号，统一社会信用代码91440184068664225F。法定代表人：王占刚。被告：广州市从化吕田冯和早餐店，住所地广州市从化区吕田镇广新南路18号1幢112号。经营者：冯淑琴，男，汉族，1972年5月3日出生，住广州市从化区，原告广州桂冠农产品市场开发有限公司吕田桂冠市场经营管理分公司与被告广州市从化吕田冯和早餐店物业服务合同纠纷一案，原告于2019年8月17日以公司讨论后决定撤回起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以上述理由书面申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告广州桂冠农产品市场开发有限公司吕田桂冠市场经营管理分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州桂冠农产品市场开发有限公司吕田桂冠市场经营管理分公司负担（该款已预交）。审判员  徐志成二〇一九年八月二十日书记员  刘培操
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书湘04民终1904号上诉人(原审原告)：杨水林，男委托诉讼代理人：杨大堂（杨水林胞兄），住湖南省衡山县开云镇解放北路87号6栋1室。委托诉讼代理人：罗水云，衡山县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：陈志雄，男，被上诉人（原审被告）：王快英（陈志雄之妻），女二被上诉人共同委托诉讼代理人：王芳成，湖南省衡山县岳北法律服务所法律工作者。上诉人杨水林因与被上诉人陈志雄、王快英相邻关系纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。杨水林上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判陈志雄、王快英对杨水林空坪宅地（通道）处（以下简称案涉通道）底端所开便门予以封闭；2.上诉费用由陈志雄、王快英负担。事实和理由：一、一审法院对衡山县大桥社区作出的《人民调解决议书》不予采信错误。二、案涉通道属于杨水林等人使用的专用通道，陈志雄、王快英无权使用，原审认定为公用通道不当。三、陈志雄、王快英在案涉通道底端开便门，违反了《建房长远协议书》的约定，而且给杨水林及另两户的安全留下隐患。同时，原审认定该便门对杨水林生产生活并无影响存在错误。陈志雄、王快英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨水林向一审法院起诉请求：1.陈志雄、王快英排除妨碍杨水林对案涉通道的使用权，即将堆放在案涉通道上的杂物清理干净并对案涉通道底端所开便门予以封闭；2、本案诉讼费由陈志雄、王快英承担。一审法院认定事实：杨水林与陈志雄、王快英位于衡山县开云镇铁家街的自建房相邻，为避免相邻纠纷，陈志雄（甲方）于1997年10月14日与杨水林（乙方）签订《建房长远协议书》，约定:“一、甲方这次房屋兴建，乙方要求一律不安门窗(靠乙方背面），甲方提出双方建房，互不干涉，今后乙方兴建正屋或杂物（包括猪栏、厕所等），甲方不能以任何借口进行阻拦和刁难，如层数高挡住了甲方光线，后果自负，甲方不得干涉，也没有协商余地；二、甲方这次房屋兴建，不管什么情况下，第一层不准安门窗，也不准出入的地方；三、甲方房屋兴建好后，不准丢瓜皮、纸片等一切杂物，影响乙方利益，如有发生，一切后果由甲方完全负责。以上协议，一式肆份，甲、乙各持一份”。陈志雄在协议上签具：“以上情况是实，同意共同遵守，后乙方建房，请上层领导适当解决落实，陈志雄。97.10.14”。监证人彭江秋当场签具:“同意双方协议”，并加盖了衡山县开云镇清凉居委会的印章。协议书出具时杨水林未签字，但杨水林当庭表示同意。之后，陈志雄家将屋后的杂房朝通道方向开了一条便门。近年来，陈志雄家在案涉通道内长期堆放了树、沙子、水泥砖等杂物。陈志雄家在本案受理后仅腾开了一个箱子。杨水林认为陈志雄家在通道内堆放杂物及开门的行为影响通道的使用及公共环境的美观，对此与陈志雄家协商不成，故酿成纠纷。一审法院认为，本案双方双方所诉争的权利客体为相邻通道提供的便利，本案案由应为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方因历史原因自建房相邻，两者房屋中间有一处公共的通道，陈志雄家未考虑到双方的居住环境及通行现状，长期在案涉通道上堆放杂物，影响了杨水林当前的生产生活与案涉通道的整洁美观，综合考虑，陈志雄、王快英有另择地堆放的条件，故对杨水林请求将案涉通道上的杂物清理干净的诉讼请求予以支持。另，对杨水林要求陈志雄将案涉通道处底端所开便门予以封闭的诉讼请求，经审查，陈志雄家开该便门对杨水林生产生活并无影响，封闭该门给陈志雄家生活带来不便，故对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈志雄、王快英于本判决发生法律效力后十五日内将堆放在案涉通道内的杂物清除；二、驳回杨水林的其他诉讼请求。案件受理费80元，由陈志雄、王快英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，二被上诉人提交的证据1.编号为山国用（2002）字第006号的《国有土地使用证》、证据2.案涉通道周边情况的照片，内容客观真实，可作为认定本案争议事实的依据。本院经审理查明，杨水林在一审提交的《人民调解决议书》载明：“大桥社区于2019年3月8日组织召开杨水林与陈志雄邻里纠纷矛盾调解，经社区调解，双方协商达成如下协议：1.根据原协议和土地界限，土地所有权和使用权归杨水林所有，王快英无土地使用和所有权；2.清明之前（4月5日），王快英必须将通道内堆积的物品清理干净，不能堆积物品影响通道的卫生整洁；3.两户人家团结共建，共建精神文明和谐社会。”编号为山国用（2002）字第006号的《国有土地使用证》载明：陈志雄所建房屋的土地用途“商业住宅”，使用权类型“划拨”，陈志雄用地宗地图中载明有案涉通道，但未注明案涉通道是否为公共通道。杨水林在二审询问中陈述，其所建房屋的土地用途是国有性质。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于陈志雄、王快英在案涉通道底端所开便门是否应予封闭的问题。从本案查明的事实看，陈志雄、杨水林虽然通过《建房长远协议书》约定陈志雄所建房屋的第一层不准安门窗，也不准有出入的地方，但在陈志雄、王快英建好房屋并在案涉通道底端开便门、堆积物品后，双方在当地社区的调解下对相关事宜已达成协议，杨水林在一审提交的《人民调解决议书》可予佐证该事实。同时，杨水林亦未提交证据证明陈志雄所开便门对杨水林生产生活确有实质性影响。鉴于上述实情考虑，原审不予支持杨水林要求将陈志雄、王快英在案涉通道底端所开便门予以封闭的诉讼请求，并无不当。综上所述，杨水林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨水林负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 刘丽娅审 判 员 张 健二〇一九年八月十四日法官助理 许建中书 记 员 陈 浅
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初1130号原告：刘晓辉，男，1967年4月13日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市豆腐营小学，住所地安阳市北关区安漳大道13号。法定代表人：雷振中，系该学校校长。委托诉讼代理人：郭锦龙，系该学校职工。委托诉讼代理人：刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。原告刘晓辉诉被告安阳市豆腐营小学建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，原告刘晓辉诉被告安阳市豆腐营小学建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案案情复杂，需要鉴定,本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  郭永革审判员  杨玉晓审判员  宋志鹏二〇一九年八月二日书记员  牛晓月
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初2881号原告：中国农业银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县牛山街道牛山北路13号。法定代表人：陈福亚，支行行长。委托诉讼代理人：陶裕森、穆金勇，支行职员。被告：朱洪发，男，1992年5月17日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。原告中国农业银行股份有限公司东海县支行（以下简称东海农行）与被告朱洪发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东海农行的委托诉讼代理人陶裕森到庭参加诉讼，被告朱洪发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡透支款共计计27493.98元，其中本金24998.44元，利息1092.86元，滞纳金1028.69元，消费手续费373.99元（利息从2018年11月8日起算至2019年2月17日止，之后按每日万分之五算至还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱洪发于2015年6月26日在原告处开立信用卡一张，卡号为62×××00,该卡于2018年11月8日逾期，我行多次催收未见成效，截止2019年2月17日，被告朱洪发信用卡逾期己达四期，透支余额27493.98元；其中：本金24998.44元，利息1092.86元，滞纳金1028.69元。手续费373.99元。原告认为：被告填写签名的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》合法有效，被告逾期不还，是违约行为，应当支付逾期利息及滞纳金，逾期利息按信用卡章程第22条，个人领用合约第四条4.4、4.2条规定，每日按万分之五计息。被告朱洪发在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，被告朱洪发在原告处填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期间为56天，双方另有约定的除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了欠未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费……4.甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利……。2015年6月26日原告为被告开立一张卡号为62×××00的信用卡。该卡于2018年11月8日逾期，截止2019年2月17日，被告朱洪发信用卡透支余额27493.98元；其中本金24998.44元，利息1092.286元，滞纳金1028.69元，消费手续费373.99元。本院认为，原告与被告朱洪发之间的信用卡合约系双方真实意思表示，合法有效。被告未能及时按约还款，应当承担违约责任。被告朱洪发作为用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额本金及相应的利息、滞纳金、消费手续费。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱洪发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱洪发于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东海县支行卡号为62×××00的信用卡透支款本金24998.44元，滞纳金1028.69元，消费手续费373.99元及利息（2019年2月17日前利息为1092.86元，之后自2019年2月18日起至还清之日止以本金24998.44元为基数按日息万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告朱洪发负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费488元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。审 判 长  蔺玉林审 判 员  葛 婧人民陪审员  邱 波二〇一九年八月十六日书 记 员  韩 丹
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执1007号之一 申请执行人:交通银行股份有限公司贵港分行，住所地：贵港市港北区荷城路1108号。 负责人：何晓艳，该分行行长。 被执行人:杨小娟，女，1991年5月23日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被执行人:广西广汇投资发展有限公司，住所地：贵港市江北东路398号。 法定代表人：单文孝。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司贵港分行与被执行人杨小娟、广西广汇投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨小娟（公民身份号码：）名下有位于贵港市广汇.东湖城岚湖嘉荷9幢1单元2003号房屋一套（房屋预售合同号：20xxx02）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十七条、《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条规定，裁定如下： 一、预查封被执行人杨小娟（公民身份号码：）名下位于贵港市广汇.东湖城岚湖嘉荷9幢1单元2003号房屋一套（房屋预售合同号：20xxx02）； 二、被执行人杨小娟负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用该财产，因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移、故意损毁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。财产被查封后，被执行人应在本裁定送达之日起三日内履行义务，逾期不履行的则拍卖被查封的财产； 三、预查封期限为三年。房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记，预查封转为正式查封后，查封期限从预查封之日起开始计算。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。如有在先查封的，则自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。 本裁定立即执行。 审 判 长 覃子颜 审 判 员 刘江云 审 判 员 杨联勇 二〇一九年八月五日 法官助理 赵敏君 书 记 员 黄祖杰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初6552号原告王香平，女，1968年8月19日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人张涛，汝南县汝宁街道法律服务所法律工作者。被告郭江伟，男，1986年3月23日出生，汉族，住河南省遂平县。原告王香平与被告郭江伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王香平及其委托代理人张涛，被告郭江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王香平诉称，被告多年来在驻马店市经营汽车买卖生意，并在网络平台上发布信息。原告通过网络平台与被告相识。2016年7月4日，被告承诺可以帮助原告买一辆奥迪A4，并要求向被告交纳15000元的购车定金。原告向被告交纳定金后，被告又于2016年8月13日向原告索要30000元的购置附加费及保险费用。原告于当日交付后由被告向原告出具收据一张。原告交纳相关费用后，被告未向原告交付车辆。故请求依法判令被告偿还原告现金30000及利息（从2019年5月22日起计算至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告郭江伟辩称，其没有收到原告交纳的3万元购置费用，原告主张的款项是原告直接交给郑州的一个公司了，并没有直接交给被告。被告也没有收取原告的购车定金15000元，被告只是中间的介绍人，所有款项都交给郑州的公司了，郑州公司给原告出具的有收据和票据。所以原告所交款项不应当由被告来偿还。经审理查明，原告王香平因需购买奥迪A4轿车与被告郭江伟进行协商，原告委托郭江伟为其办理购买轿车相关事宜。2016年8月13日，原告王香平向被告交纳车辆购置税及保险费共计3万元，同时被告向原告出具收据一份，显示“交款单位：王香平；人民币：叁万元整（￥30000）；收款事由：购置税、保险费用；时间为2016年8月13日”。该份收据的左下方处显示有郭江伟署名。庭审中，被告郭江伟对该份收据的真实性不予认可，认为收据中的“郭江伟”三个字不是其所签。后经本院向其释明后，被告郭江伟不同意对该份收据申请司法鉴定。后因被告未能为原告购买到奥迪A4轿车，经原告催要，被告拒不向原告退还原告交纳的车辆购置税及保险费30000元。后原告于2019年5月22日以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、庭审中，原告申请证人闫某出庭作证，闫某向本院证明了原告王香平委托被告购买车辆并向被告交纳30000元的相关事宜。被告郭江伟质证称，证人与原告存在利害关系，不应采信。二、除本案诉争的30000元款项外，原告还于2016年7月4日向被告交纳了购车定金15000元，该款项原告已另案起诉。上述事实，有原告提交的收据、证人证言及原、被告双方陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告以需要购买车辆为由委托被告郭江伟帮助办理购车事宜，并向被告郭江伟交纳车辆购置税及保险费30000元。原、被告之间形成委托合同关系，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效协议。关于原告提交的30000元收据，虽然被告主张该份收据不是被告所出具，但未向本院提出司法鉴定申请；且收据原件由原告所持有，故本院对该份收据予以采纳。关于被告郭江伟的抗辩主张该款系由原告直接交给郑州某公司，被告并没有收取原告的该笔款项，因被告未向本院提交证据加以证明，故本院对被告的该项主张不予采纳。本案中，因被告郭江伟未按原告的指示完成委托事务，构成违约，现原告要求被告返还原告支付的款项，其意为解除合同，且符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告请求被告退还30000元款项及该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告请求利息损失从起诉之日即2019年5月22日起计算至该款返还完毕之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第三百九十九条之规定，判决如下：限被告郭江伟于本判决生效后十日内向原告王香平返还款项30000元并赔偿该款的利息损失（以30000元为基数，从2019年5月22日起计算至该款返还完毕之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如被告郭江伟未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元（已减半收取），由被告郭江伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 肖 静二〇一九年八月十九日书记员 赵玉晓
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执234号申请执行人额济纳旗鼎盛小额贷款有限责任公司,现住额济纳旗达来呼布镇。法定代表人韩佃云，系该公司经理。被执行人孟克格日勒，男，1962年10月10日出生，蒙古族。被执行人闹日布，女，1965年6月20日出生，蒙古族。本院依据已发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2018）内2923民初234号民事调解书，于2019年7月16日向被执行人闹日布、孟克格日勒发出执行通知书，责令被执行人闹日布、孟克格日勒立即履行上述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孟克格日勒在中国农业银行额济纳旗支行的存款账户，冻结期限12个月。本裁定送达后立即生效。审判员 苏都毕力格二〇一九年八月五日书记员 焦   亮
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0422民初2537号原告：李迎新，男，1980年1月16日出生，汉族，住河南省叶县。被告：高春晓，男，1963年7月25日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告李迎新与被告高春晓机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年7月9日向本院提起诉讼，于2019年8月5日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李迎新撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李迎新负担。审判员 王 静二〇一九年八月五日书记员 铁乐乐
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执10号 公诉机关：山西省阳泉市人民检察院。 被执行人：陈艳涛，女，1982年出生，汉族，吉林省磐石市人。 本院在执行陈艳涛没收财产一案，依据已经发生法律效力的（2013）阳初字第15号刑事判决及山西省高级人民法院做出的（2014）晋刑二终字第73号刑事裁定书，向陈艳涛发出执行通知书，没收其个人全部财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人陈艳涛名下支付宝账户存款167.68元。 本裁定立即执行。 审判员  张朝晖 执行员  刘 君 二〇一九年八月九日 书记员  刘 洋
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0321执449号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司十堰郧阳支行。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇郧阳路65号。组织机构代码：882260962。法定代表人：艾祖权，该行行长。被执行人：十堰上官腾越科技有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区普新工业园内。组织机构代码：58547996-8。法定代表人：官信兵，该公司执行董事。被执行人：十堰上恒鑫正科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇茶店居委会二组。组织机构代码：72614508-1。法定代表人：魏钰钦，该公司执行董事。被执行人：官信兵，男，1975年10月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：魏钰钦，女，1980年2月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人中国建设银行股份有限公司十堰郧阳支行与被执行人十堰上官腾越科技有限公司、官信兵、十堰上恒鑫正科工贸有限公司、魏钰钦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0321民初821号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月4日向本院申请执行，要求被执行人十堰上官腾越科技有限公司、官信兵、十堰上恒鑫正科工贸有限公司、魏钰钦偿还借款本金2999860元及相应利息。四被执行人应承担执行费32649元。执行过程中，1、本院于2017年8月2日向被执行人十堰上官腾越科技有限公司、十堰上恒鑫正科工贸有限公司、官信兵、魏钰钦送达了执行通知书、报告财产令、执行风险告知书，四被执行人未实际履行。2、本院于2017年7月26日起多次通过全国网络查控系统及十堰市郧阳区不动产登记中心查询被执行人名下的财产信息。查知四被执行人名下仅有零星银行存款，有车辆但无法实际控制，十堰上官腾越科技有限公司名下有房产及土地但有抵押、有查封在先，魏钰钦名下有房产但有抵押、有查封在先，官信兵名下无房产，十堰上恒鑫正科工贸有限公司有房产及土地抵押在申请执行人中国建设银行股份有限公司十堰郧阳支行，经过评估、拍卖、变卖均流拍，2019年8月12日，申请执行人中国建设银行股份有限公司十堰郧阳支行书面表示不愿意接受以物抵债。3、在执行过程中，本院于2019年8月16日采取限制消费措施。4、上述执行情况及信息，本院于2019年8月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人十堰上官腾越科技有限公司、官信兵、十堰上恒鑫正科工贸有限公司、魏钰钦暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  龚红奎审判员  王 军审判员  贺兴涛二〇一九年八月十九日书记员  李 震
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3492号 上诉人（原审被告）：庄明俊，男，1978年2月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：付静，女，1974年12月1日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 上诉人庄明俊因与被上诉人付静民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人庄明俊上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1277号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审或裁定移送有管辖权的人民法院审理。一、二审诉讼费等必要费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定事实错误。本案借款上诉人已通过现金支付方式偿还65000元，通过案外人付平（被上诉人同胞妹妹）转交给被上诉人137500元，共计偿还了202500元，已足额偿还。一审判决对上诉人通过转账给付平交付给被上诉人的137500元不予认定，认定事实错误。2、一审法院违反法定程序。一审中上诉人申请调取上诉人的银行流水或追加付平作为本案第三人参加诉讼，一审法院未准许，违反法定程序。一审法院对本案没有管辖权，且未在开庭三日前向上诉人送达开庭传票，程序违法。 被上诉人付静未作书面答辩。 被上诉人付静向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款191000元，并按银行贷款利率支付从借款之日起至还清之日止的利息；2.请求本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议即被告向原告借款200000元并已偿还了9000元，双方借款未签订借据的事实，本院予以确认。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对该笔借款是否约定利息，因原告不能提供证据证实双方借款约定有利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。对被告辩称的被告已转账137500元通过付平偿还原告且已偿还现金65000元，原告的借款200000元已全部还清的事实。转账部分，被告虽提供多次通过微信向付平转账的记录，但由于付平不是本案当事人，原告否认被告转账给付平的款是用于偿还被告所欠原告借款，也无其他证据佐证被告转给付平之款是用于偿还其所欠原告借款，被告所举证据达不到其证明目的，本院不予采纳。现金还款部分，被告未提供证据证实，不能确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条的规定，判决：一、由被告庄明俊于本判决生效后十日内偿还原告付静借款本金191000元。二、驳回原告付静的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告庄明俊负担。 二审中，被上诉人付静提供的其与上诉人庄明俊通话录音光盘，证明在一审庭审结束后，上诉人同意偿还被上诉人欠款的事实。上诉人对该证据的真实性不持异议，本院予以采信。被上诉人提供付平的证言，证实上诉人向付平转款期间，付平与庄明俊之间属于同居关系，庄明俊向付平账户转款的账户，实际是上诉人庄明俊自己保管并使用，付平并未将款偿还给被上诉人付静。上诉人庄明俊对付平的证言有异议，但该证言能与录音光盘等证据相互印证，本院予以采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人向被上诉人的20万元借款是否已清偿完毕？经查，上诉人庄明俊对借到被上诉人付静20万元的事实予以认可，本院予以确认。庄明俊称，其已向付静之妹转款137000元偿还付静，用现金偿还65000元给付静，但付静之妹付平出庭证实上诉人向付平转款期间，付平与庄明俊之间属于同居关系，庄明俊向付平账户转款的账户，实际是上诉人庄明俊自己保管并使用，庄明俊所转之款已被其转走给他人，付平并未将款偿还给被上诉人付静，因此，上诉人庄明俊提供的证据不能确认付静已收到137000元还款，不能认定上诉人已偿还被上诉人付静137000元的事实。至于付平与庄明俊之间对该137000元是何种关系，不属于本案审理范围。上诉人庄明俊主张的用现金偿还的65000元，其未提供证据证明已偿还给付静，应承担不利后果，而且一审庭审结束后，上诉人庄明俊也认可欠付静借款并同意分期偿还的事实，虽在二审中其抗辩称只是欠5万元，但录音证据中并未明确只有5万元欠款，上诉人的陈述与录音证据的内容不符，不予采信。因此，不能认定上诉人主张的用现金偿还65000元的事实。 综上，上诉人庄明俊的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人庄明俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年八月十四日 书记员 王宏宏
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执4016号 申请执行人金百虎，男，1987年9月12日出生，汉族，住江西省高安市。 被执行人车韦，男，1973年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被执行人新疆阿克苏君达越生态农业发展有限公司，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市乌喀路330号（乌喀路991公里处中石化加油站旁）。 法定代表人：车韦。 本院在执行申请执行人金百虎与被执行人车韦、新疆阿克苏君达越生态农业发展有限公司合同纠纷一案中。双方当事人自行达成和解协议。申请执行人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执4016号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年八月八日 书记员 马      祎      斐
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1974号申请执行人白银泰安典当有限公司，住所地位于甘肃省白银市白银区。法定代表人：刘艳萍，系该公司经理。被执行人张永栋，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。被执行人魏进文，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。申请人白银泰安典当有限公司与被执行人张永栋、魏进文借款合同纠纷一案。本院作出的（2018）甘0402民初4576号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张永栋、魏进文的银行存款55867元(其中包括执行费727元)或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年八月二十日书记员  强海琴
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1675号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号。 法定代表人：戴松军，该支行行长。 被执行人：周永明，男，1973年10月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周龙武，男，1970年10月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：吴尚富，男，1962年4月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周冬仙，女，1968年3月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与周永明、周龙武、吴尚富、周冬仙等人金融借款纠纷一案中，以（2019）赣1103执1675号裁定书冻结了周永明、周龙武、吴尚富、周冬仙等人的银行存款，现该案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对周永明、周龙武、吴尚富、周冬仙等人银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年八月二十一日 书记员  孙 琼
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执7370号之一 申请执行人：赵绍华，男，1981年1月16日出生，汉族，住河南省邯郸市。 被执行人：诸暨市柯美针织有限公司，住所地：诸暨市大唐镇路西新村大模村。 法定代表人：周彩屏。 申请执行人赵绍华与被执行人诸暨市柯美针织有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的(2019）浙0681民初8808号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人赵绍华向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行。执行标的为被执行人诸暨市柯美针织有限公司应支付申请执行人赵绍华加工费35400元及利息，并负担案件受理费342.5元。 执行立案后，本院于2019年7月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，鉴于此，本院已向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。 本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨市柯美针织有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并到被执行人的户籍所在地调查，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 执行过程中，双方当事人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0681执7370号案件的执行。 终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 波 二〇一九年八月五日 书记员 张叶飞
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6672号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地江苏省东海县牛山街道牛山北路206号。主要负责人：张井瑞，该支行行长。委托诉讼代理人：黄雪飞，该支行职员。委托诉讼代理人：陈令辉，江苏同科律师事务所律师。被告：张某，男，1982年4月2日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：徐某1，男，1976年2月2日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：方某，男，1978年10月10日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：徐某2，男，1981年8月5日出生，汉族，住江苏省连云港市。以上被告共同委托诉讼代理人：刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行）与被告张某、徐某1、方某、徐某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟银行的委托诉讼代理人黄雪飞、陈令辉，被告张某、徐某1、方某、徐某2的共同委托诉讼代理人刘平云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟银行向本院提出诉讼请求：1.被告张某、徐某1偿还借款本金6万元及利息、罚息（2019年5月28日以前拖欠的利息、罚息合计1208.55元；自2019年5月29日起至付清之日止，以6万元为基数，按月利率10.92‰计算罚息）；2.被告方某、徐某2承担连带清偿责任；3.律师代理费1500元、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年04月24日，原告与被告张某签订《最高额个人借款合同》，同时约定被告徐某1为共同借款人，最高借款额6万元整，用于生产经营，额度期限自2018年04月24日至2020年03月20日，月利率为8.400000%。贷款发放和支付方式依提款时间确定，约定了贷款资金存放账户名称、账号/卡号和开户银行，逾期利率按实际贷款利率水平上加收30%,还款方式为自定义本金，按月还息。为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，方某、徐某2作为保证人为该债务提供保证担保，并签订了《保证合同》。上述合同签订后，被告张某提取借款6万元。被告在2019年3月20日前尚能如期归还利息，之后剩余本息经多次催要至今未偿还。被告张某、徐某1、方某、徐某2共同辩称：借款是事实，由于合同借款期限是2年，原告现在提出要求提前偿还本金没有事实和法律依据。被告同意偿还借款期间的利息，由于双方在协商当中发生争议，导致后来利息没有偿还。原告要求支付的律师费，我方不予承担。约定的逾期利息过高，请求法院调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人争议的事实为，本案借款期限是1年还是2年。常熟银举证了还款计划表1一份、借款借据1份，借据上载明了借款期限自2018年4月24日至2019年4月23日；还款计划表上也反映出借款期限为1年。被告方对还款计划表及借据均不予认可。经审查，被告主张借款期限为2年，但未提供相关证据予以证明，且其所抗辩的2年期限主要依据为《最高额个人借款合同》约定的额度有限期限，而常熟银行举证的借据、还款计划表与本案借款合同相互印证，故本院对常熟银行的证据予以采信，并确认本案借款期限为1年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年4月24日,张某、徐某1作为共同借款人与常熟银行签订《最高额个人借款合同》一份，约定最高贷款限额人民币6万元，额度有效期限自2018年4月23日至2020年3月20日。贷款期限以借据为准，最长不超过24个月。贷款用途为生产经营。贷款利率为月利率8.4‰，逾期还款在实际贷款利率水平上加收30%。如借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，常熟银行与方某、徐某2签订《保证合同》一份，约定方某、徐某2提供连带责任保证，保证范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费等。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，张某依据借款合同约定向常熟银行借款6万元，常熟银行通过手机银行向张某发放贷款6万元。借款借据载明，借款期限自2018年4月24日起至2019年4月23日止，还款方式为按月结息到期还本。此后，张某、徐某1仅按约偿还了该借款在2019年3月20日以前的借款利息。截至2019年5月28日，拖欠借款借款本金6万元，拖欠借款利息、罚息1208.55元。另查明，常熟银行为实现本案债权，需向江苏同科律师事务所支付律师费1500元。以上事实，有常熟银行举证的《最高额个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、还款记录单、贷款利息明细表等在卷佐证。本院认为：《最高额个人借款合同》合法有效，张某、徐某1未按约履行还款义务，应承担相应的法律责任。常熟银行要求张某、徐某1偿还借款本金及剩余利息、罚息，并支付律师费1500元，符合合同约定，应予支持。方某、徐某2作为连带责任保证人，应按约对上述全部债务承担连带保证责任。被告方主张的借款未到期、逾期利率过高、不应承担律师费等抗辩意见，无事实及法律依据，不应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某、徐某1于本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行偿还借款本金6万元人民币及利息、罚息（2019年5月28日以前产生的利息、罚息合计1208.55元；自2019年5月289起至付清之日止，以6万元为基数，按月利率10.92‰计算罚息）；二、被告张某、徐某1于本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行赔偿律师费1500元人民币；三、被告方某、徐某2对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元，由被告张某、徐某1、方某、徐某2承担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1330元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  蔺玉林二〇一九年八月十九日书记员  汤甜甜
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0603执异26号异议人（追加的被执行人）：王政秀，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍所在地：天津市南开区，现住朔州市朔城区。申请执行人：高明，男，1969年7月24日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住平鲁区。被执行人：朔州市平旺煤炭筛选有限公司。住所：朔州市平鲁区韩村。法定代表人：李洲，公司经理。在本院执行高明与朔州市平旺煤炭筛选有限公司劳动争议纠纷一案中，异议人王政秀对本院追加其为被执行人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院查明，异议人“王政秀”向本院提交的执行异议申请书，其签名捺印并非本人签名捺印。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第1条规定，异议人提出执行异议，应当向人民法院提交申请书。即对异议申请的形式要求作了统一规范。但该执行异议申请书却不是异议人王政秀的签名捺印，不符合受理条件。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条，第二条之规定，裁定如下:驳回申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省朔州市中级人民法院申请复议。审判长  宋海艳审判员  郭振中审判员  王变华二〇一九年八月十二日书记员  路 超