内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）内行终177号上诉人（原审被告）赤峰市红山区人民政府。法定代表人林晶华，系区长。委托代理人高金宝，1981年3月31日出生，蒙古族，赤峰市红山区房屋征收管理办公室工作人员，住内蒙古赤峰市。委托代理人陶志刚，内蒙古正善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古红武高科农牧股份有限公司。法定代表人刘丽春，系经理。委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。内蒙古红武高科农牧股份有限公司（以下简称红武公司）因诉赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）征收补偿决定一案，红山区政府不服赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人高金宝、陶志刚，被上诉人的委托代理人郭炳江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，因建设需要，2017年5月26日，被告红山区政府作出赤红政决字〔2017〕25号《房屋征收决定书》，原告内蒙古红武高科农牧股份有限公司所有的登记在原赤峰红武肉类食品有限公司名下的赤房权证红山区字第XXXX号面积445.6平方米、字第13G36272号面积336平方米、字第13G36273号面积180.81平方米的房屋在征收范围之内。因原告与被告未达成补偿协议，被告作出赤红政决字〔2018〕23号《房屋征收补偿决定书》，认定原告涉案房屋范围内“土地证号为红国用（2000）字第0026号，使用权面积3681.3平方米”，并决定“对原告房屋给予货币补偿，金额为：（一）房屋、土地及附属物补偿费为人民币肆佰陆拾肆万伍仟叁佰壹拾元整（4645310元）。（二）资产补偿总价值为人民币肆拾贰万柒仟陆佰捌拾壹元整（427681元）。（三）停产停业损失补偿为人民币陆万壹仟壹佰柒拾贰元整（61172元）。（四）搬迁费人民币贰仟零叁佰玖拾壹元整（20391元）。上述四项合计为人民币伍佰壹拾伍万肆仟伍佰伍拾肆元整（5154554元）”。原告不服，称其“土地证号应为红国用（2000）字第1561号，使用权面积为4864.5平方米，权属来源类型为出让”，认为被告对土地的补偿是按照划拨补偿的，土地证号认定不对，土地面积认定不对，同时认为被告对其他各项目补偿金额也都偏低，故诉至本院请求撤销该补偿决定书。另查明，原告现持有的土地证证号为红国用（2000）字第0026号，使用权面积3681.3平方米，使用权类型为划拨；但对应的地籍档案材料中，部分材料有划改，将证号改为字第1561号，权属来源改为出让，部分材料显示用地面积为3681.3平方米，也有部分材料显示用地面积为4864.5平方米。原告称1561号土地证系因被告原因尚未实际颁发。还查明，原被告双方庭审中均认可，无论是0026号还是1561号土地证，对应的地籍档案是同一套，即上述地籍档案。原审法院经审理认为，本案争议焦点为被告作出的赤红政决字〔2018〕23号《房屋征收补偿决定书》是否合法，是否应当撤销。该补偿决定认定“涉案土地证号为红国用（2000）字第0026号，使用权面积3681.3平方米”，而原告称“土地证号应为红国用（2000）字第1561号，使用权面积为4864.5平方米，且权属来源类型为出让”，根据庭审查明事实，原告现持有的红国用（2000）字第0026号土地证证号以及证内登记的使用权面积、权属来源类型与对应的地籍档案登记不完全一致，在此情况下，被告直接以红国用（2000）字第0026号土地证作为依据，来认定涉案土地的土地证号、面积和权属来源类型，而未提交其他有效证据相互印证，即作出房屋征收补偿决定书属于认定事实不清，证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告赤峰市红山区人民政府作出的赤红政决字〔2018〕23号《房屋征收补偿决定书》。上诉人红山区政府上诉称，一、上诉人作出的赤红政决字〔2018〕23号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》符合相关法律法规的规定，程序合法。二、对被上诉人的补偿公平、合理、合法。上诉人依法选定项目评估机构，并经过依法评估作出了《房屋征收评估报告》、《资产评估报告》并向被上诉人送达，送达时，在协商过程中送达人员均告知被征收人如对评估结果有异议，可依法申请复核评估及专家委员会鉴定。被上诉人接收到评估报告后申请了复核评估，但被上诉人对复核评估不予配合，对复核评估结果也未申请专家委员会鉴定，这表明被上诉人对复核评估结果予以认可。上诉人依据复核评估结果作出赤红政决字〔2018〕23号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》于法有据。三、被上诉人的诉讼没有法律依据涉案的红国用（2000）字第0026号《国有土地使用证》以及地籍档案中反映涉案的土地来源为划拨（被上诉人诉称的1561号土地地籍档案同0026号土地地籍档案已经原审法院查明是同一套地籍档案），土地使用用途为商业，土地使用面积为3681.3平方米。被上诉人诉称的土地性质为出让以及土地使用面积为4864.5平方米没有有效的事实以及法律依据。赤土用地字（1993）76号《关于赤峰红武实业总公司用地批复》明确载明涉案土地属于国有，红武实业公司只有使用权，其中第二条中的土地补偿及安置补助费28万元是用于劳动力安置，专款专用，绝非系土地出让金。据此涉案土地目前登记为国有划拨，被上诉人并未交纳土地出让金，涉案土地不属于出让，为此被上诉人要求按出让土地进行补偿于理无凭，于法无据。四、原审法院的审理脱离案件审理争议焦点，认定事实不清，适用法律错误。涉案土地的批准使用日期为1993年，按地籍档案中2000年12月20日地籍股意见为出让金待上市时再交，后被上诉人并未交纳土地出让金，土地权属来源为划拨。被上诉人主张涉案土地权属为出让，从地籍档案中来看被上诉人只有土地权属变更申请，但涉案土地的权属变更申请并没有获得批准，也没有重新核发土地使用权证，土地权属来源依然为划拨。反而从被上诉人方的《变更土地登记申请书》中的申请变更面积登记是3681.3平方米，这也更加证明了上诉人依据此面积进行补偿合法合规。而本案一审审理时并未对本案的争议焦点进行审理查明，在涉案土地的地籍档案登记以及产权证合法有效的情况下，上诉人依据地籍档案登记以及产权证记载内容对被上诉人进行补偿并无不妥。而原审法院在上诉人与被上诉人均认可0026和1561号地籍档案为同一套地籍档案的情况下，主观认定涉案土地权属来源类型与对应的地籍档案登记不完全一致，毫无事实以及法律依据。综上，请求二审法院依法查明案情，支持上诉请求，维护上诉人合法利益，确保涉案棚改项目顺利实施。被上诉人答辩称，原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。一、根据一审查明的事实，红山区政府作出的赤红政决字（2018）23号《房屋征收补偿决定》，在征收时对案涉土地的面积、证号、性质都没有理清，就草草作出决定，是典型的认定事实不清，证据不足。二、上诉人作出的补偿决定缺乏公平、合理、合法。上诉人在此次征收过程中，无论是征收补偿方案，还是房屋征收评估报告以及资产评估报告，均违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条规定的有关方房地产应按市场价格定价的原则，缺乏基本的公平公正及合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为红山区政府作出的赤红政字（2018）23号《房屋征收补偿决定书》事实是否清楚、证据是否充分。本案中，上诉人红山区政府在依职权作出被诉征收补偿决定时，虽然进行了调查和收集证据，但根据原审查明的事实和二审庭审查明的事实来看，红山区政府认定被征收房屋的土地证号为红国用（2000）字第0026号，面积是3681.3平米，权属来源为划拨，与该土地使用证对应的地籍档案登记记载的权属来源、面积、土地性质均不一致。红山区政府在没有查清被征收房屋的土地性质、面积和权属来源等情况下，作出案涉赤红政字（2018）23号《房屋征收补偿决定书》属事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审法院判决撤销赤红政字（2018）23号《房屋征收补偿决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人红山区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人红山区政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 任慧卿审 判 员 张 艳审 判 员 赵卫红二〇一九年八月七日法官助理 吴阿荣书 记 员 吴阿荣附本判决适用的相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：