山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3204号原告:赵某，男，1960年1月14日出生,汉族，住山西省大同县。委托诉讼代理人：厚某，山西立明律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，职务总经理。委托诉讼代理人：张某，男，1985年8月2日出生，汉族，该公司员工。原告赵某与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人厚某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计189017.96元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月14日03时40分许，刘福珍驾驶原告所有的×××、×××重型半挂牵引车,行驶至张涿高速涿州方向98KM+10M处时，与张忠明驾驶的×××、×××重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度损坏，刘福珍、赵彩义受伤的道路交通事故。该交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野三坡大队认定，刘福珍负事故全部责任，张忠明无责任。原告因该交通事故支出施救费4720元,给赵彩义垫付医疗费3777.96元、交通费800元。造成×××、×××重型大货车的损坏，待法院委托鉴定后再确定赔偿数额。×××、×××重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险239904元（主车158024元，挂车54880元)，投保车上人员责任险司机与乘客各50万元，并不计免赔，保险期限2018年3月11日至2019年3月10日。依法被告应赔偿原告的损失,但交涉未果，故诉讼到贵院，请支持的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提交答辩状辩称，对事故的发生、经过、责任认定、投保情况无异议。本案的鉴定报告真实性不认可，鉴定报告以车辆维修进行鉴定，应提供维修明细及发票。施救费认可1500元。原告主张赵彩义的损失主体不适格，应扣减无责车辆应承担的部分。营养费不承担。诉讼费、鉴定费不承担。原告赵某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.道路交通事故认定书，证明事故的发生、责任认定、投保情况；2.保险单二张，证明车辆投保情况。主车与挂车车辆损失险239904元，座位险各50万元；3.增值税发票1张（现场施救费），证明支出施救费4720元；4.机动车行驶证，证明事故车辆系原告所有，车辆年检情况；5.鉴定报告，证明事故车辆经鉴定车辆损失为163008元；6.鉴定费发票，证明因鉴定支出鉴定费10800元；7.诊断证明书、事故证明，证明赵彩义因事故受伤，没有住院；8.医疗费票据13张，证明原告给赵彩义垫付医疗费3777.94元；9.证明、收条、赵彩义身份证复印件，证明原告与赵彩义身份关系，月工资为7500元，垫付医疗费、交通费、并收到误工费等共计5912元（不包括医疗费）；10.交通费票据26张，证明原告给赵彩义垫付交通费800元；11.驾驶证、从业资格证（均为复印件），证明驾驶人员具有驾驶资质；12.证明、营业执照复印件，证明投保人同意原告起诉保险公司，保险利益由原告享有。原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出质证意见。据以上证据分析确认以下事实：即原告所有的×××、×××重型半挂牵引车在被告处投有交强险、机动车损失保险（主车限额185024元，挂车限额54880元）、车上人员责任险（限额500000元）及不计免赔率险。保险期间自2018年3月11日0时起至2019年3月10日24时止。2018年12月14日03时40分许，刘福珍驾驶原告所有的×××、×××重型半挂牵引车行驶至张涿高速涿州方向98KM+10M处时，与张忠明驾驶的×××、×××重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度损坏，刘福珍、×××、×××重型半挂牵引车乘客赵彩义受伤的道路交通事故。该交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野三坡大队出具道路交通事故认定书认定，刘福珍负事故全部责任，张忠明、赵彩义无责任。事故造成赵彩义右髌骨骨折等损伤，事故发生后原告垫付了赵彩义的医疗费，另支付赵彩义护理费、误工费等5912元。关于原告的各项损失，认定如下：1、原告主张车辆损失费163008元，并提供圣源祥保险公估有限公司山西分公司的公估报告书予以证实。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为鉴定报告以车辆维修进行鉴定，应提供维修明细及发票。本院审查后认为，该评估报告书是原被告通过本院共同选定的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以确认，认定×××、×××重型半挂牵引车车损价值为163008元，已扣减残值；2、原告主张公估费10800元，并提供评估发票予以证实。原告车辆受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，且有票据予以证实，本院予以确认；3、原告主张施救费4720元，并提供施救费发票予以证实。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认可1500元。本院认为，该施救费票据客观真实，本院予以采纳，确认原告支出施救费4720元。关于原告主张赵彩义的损失，认定如下：1.原告主张医疗费3777.96元，并提供诊断证明书、医疗费票据予以证实。本案中，原告提供的医疗费票据均系正式发票，被告又未提出异议，故本院确认原告支出赵彩义的医疗费3777.96元；2.原告主张赵彩义的营养费750元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提供医疗机构的意见证实需加强营养，故本院对原告主张的营养费不予确认；3.原告主张赵彩义的护理费1500元。本案中，原告未提供证据证实护理人员的收入证明，本院酌情按每天100元确认其护理费。护理期限比照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范酌情予以确定，故原告主张的护理费未超合理范围，本院予以确认；4.原告主张赵彩义的误工费3662元。本案中，原告未提供误工费证明，不能证实赵彩义所从事行业的收入状况。但赵彩义因本次事故受伤，必然会产生误工损失，本院酌情按每天100元确认其误工费。关于误工期比照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范酌情予以确定，故原告主张的误工费未超合理范围，本院予以确认；5.原告主张交通费800元。根据原告受伤治疗的时间及经过，本院酌情确认300元。以上赵彩义的损失共计9239.96元。本院认为，原告所有的B92201、×××重型半挂牵引车在被告处投有交强险、机动车损失险及车上人员责任险，该保险合同不违反法律规定，为有效合同。现B92201、×××重型半挂牵引车在保险期间发生保险事故，被告对本次事故的发生亦未提出异议，对于该车的损失178528元，被告应在机动车损失险限额内赔付原告。关于原告为赵彩义支出的各项费用9239.96元，原告已为赵彩义支出了该部分费用，故其向被告主张权利，主体适格，被告应在车上人员责任险限额内赔付原告。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告赵某178528元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付原告赵某9239.96元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取计2040元，由原告负担13.5元，由被告负担2026.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 顾 兵 二0一九年八月二十三日书记员 张丹丹