广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初46号原告：邓煦，女，1980年7月30日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区，委托诉讼代理人：李永生，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市汉天服饰有限公司，住所地:广东省东莞市虎门镇金洲社区太沙路91号金源楼4楼402室，统一社会信用代码为×××11Ｌ。法定代表人：余养汇。被告：余养汇，男，1981年7月9日出生，汉族，住福建省古田县，原告邓煦诉被告东莞市汉天服饰有限公司（以下简称汉天公司）、余养汇特许经营合同纠纷一案，原告于2018年12月18日提起本案诉讼，本院于2019年1月1日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李永生到庭参加诉讼，被告汉天公司、余养汇经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令原告与被告汉天公司于2018年3月31日签订的《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》及《蔓露卡优选供货协议》依法解除；2.判令被告汉天公司立即退还原告《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》及《蔓露卡优选供货协议》的履约保证金140000元及利息（从起诉之日以140000元为本金按银行逾期贷款利息计算至实际付清之日止）；3.判令被告余养汇对被告汉天公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由两被告承担。原告明确其第一项诉讼请求主张的合同解除时间为2018年12月18日；其第二项诉讼请求中的履约保证金包括《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》约定的履约保证金20000元、经营保证金80000元以及《蔓露卡优选供货协议》约定的优选品牌押金40000元，且该项诉讼请求中的利息计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%。事实和理由：原告与被告汉天公司于2018年3月31日签订《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》，约定被告汉天公司授权原告以特许联营方式销售“蔓露卡”品牌商店，原告经营的店铺位于河北省××××号。合同约定原告向被告汉天公司支付10万元保证金后，被告汉天公司将货物发给原告店铺销售并根据原告的销售情况及时补货，每天的销售款由原告全数转给被告汉天公司后，由被告汉天公司分配，其中原告占40%、被告占60%。合同签订后，原告积极履约，向被告汉天公司支付保证金100000元并每天按约定将销售款项转到被告账户，但被告自2018年8月开始补货不及时并告知原告是因为经销商太多无法及时供货，如原告签订《蔓露卡优选供货协议》并缴纳40000元保证金可保证优先给原告供货，故原告与被告汉天公司于2018年7月7日签订《蔓露卡优选供货协议》，后原告向被告汉天公司支付了40000元优选保证金，但被告汉天公司收取优选保证金后至今未再发货。原告多次催促，被告汉天公司仍一直不予发货。2018年12月，原告到被告汉天公司时发现其已人去楼空，合同已无法继续履行，请求法院判令解除合同并要求被告退还原告的保证金。被告余养汇作为被告汉天公司的法定代表人及股东，将所有的保证金及货款转入其个人账户，滥用股东权利，造成被告汉天公司人格否认，并涉嫌转移被告汉天公司的财产，损害原告等债权人的合法权益，应对被告汉天公司的债务承担连带清偿责任。原告为证明其主张提交了以下证据：《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》、账户明细打印件、保证金收据、银行客户交易明细清单、《蔓露卡优选供货协议》、优选保证金收据、转账凭证、微信聊天记录截图。被告汉天公司、余养汇没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，2018年3月31日，原告与被告汉天公司签订《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》，约定：特许人被告汉天公司将“蔓露卡”品牌的区域经销商特许经营（联营）权授予被特许人原告；原告有权按照合同约定设立一家“蔓露卡张家口门店”加盟（联营）店；合同期限为两年，自2018年3月31日起至2020年3月30日止；原告支付店铺或商场一切运营费用，销售收入由原告分成40%、被告汉天公司分成60%，员工薪资中的底薪由原告负担、提成奖励由被告汉天公司负担；原告应在本合同签订之日起向被告汉天公司支付20000元作为履约保证金，在签本合同7日内根据店铺面积交纳80000元作为经营保证金；被告汉天公司的权利及义务包括（1）决定专柜卖场的形象设计和具体要求以及所需经营（联营）货品的提供，（2）提供经营（联营）所需的相关宣传资料、促销方案、卖场POP及销售赠品等，销售赠品费用及大型活动所产生的费用由原告承担40%、被告汉天公司承担60%，（3）下达销售推广政策并派员到原告店铺对原告的执行落实情况进行监督、指导，（4）有权派员至原告店铺对原告人员管理、培训、绩效考核及奖励发放等事宜进行监督、指导；原告在合同有效期内如无违约行为，被告汉天公司应将履约保证金在本合同解除或终止后退还原告；本合同解除或终止后，原告向被告汉天公司退还物料及清算账目后，被告汉天公司将经营保证金在一个月内返还原告；被告汉天公司不履行或不完全履行本合同项下任何义务，原告有权书面通知被告汉天公司更正，被告汉天公司应在接到通知后3日内更正，逾期未更正的，原告有权选择单独或同时要求赔偿原告因被告汉天公司的违约行为而遭受的经济损失、根据本合同约定解除本合同。2018年3月22日、2018年4月3日，原告分别向被告余养汇转账了10000元和90000元，被告分别于2018年3月22日、2018年4月9日出具收据确认收到原告保证金10000元和90000元。2018年7月7日，原告与被告汉天公司签订《蔓露卡优选供货协议》，该协议载明被告汉天公司针对秋冬季节销售主力品类成立MALOCA优选品牌，优选货品由被告汉天公司根据市场销售价格制定有竞争力的价格，原告及被告汉天公司同时让利（定价低于市场50%至80%），并约定：被告汉天公司向原告提供蔓露卡优选（MARLOCA-YX）品牌货品，货品以双面呢、羽绒服单品类为主；合同签订后，原告应立即向被告汉天公司缴纳优选品牌押金，即可获得优选品牌保证金金额两倍价值的货品，原告缴纳押金40000元，享受上货金额80000元；优选品牌货品采用订货制，被告汉天公司按原告的订货数据波段发货；为保证店铺优选货品供货，实行有补有货原则，并为店铺提供搭配方案，每周提供搭配图片参考；被告汉天公司在销售时正常补货，如没有补到相应的货品，原告有权解除本协议，原告将货品返回被告汉天公司，被告汉天公司进行货品清点，确认无误后，被告汉天公司在一周内无息返还原告保证金。原告提交了一张显示商户名称为被告汉天公司、金额为30000元、消费日期为2018年7月7日的中国银联持卡人存根以及一张显示原告于2018年7月11日转账10000元给被告余养汇的银行客户回单，以证明原告向被告汉天公司缴纳了优选品牌押金40000元。被告汉天公司于2018年7月11日出具收据确认收到原告优选货品保证金40000元。前述《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》、《蔓露卡优选供货协议》及收据上均加盖有被告汉天公司名称字样印章。原告主张被告自2018年8月起未能及时补货，《蔓露卡优选供货协议》签订后被告亦未按协议约定向原告提供优选货品，原告于2018年12月发现被告汉天公司的经营场所已人去楼空，故涉案《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》及《蔓露卡优选供货协议》已无法继续履行，原告的合同根本目的无法实现。原告为此提交的微信聊天记录截图显示，“余总”在“汉天蔓露卡团队”的微信群中陈述称“公司目前的现状难以按照之前的状况和模式继续运作下去……为了公司能继续存活，为了你们有一个更好的平台，为了给我自己一个缓冲期，我不得不做出一个决策，公司缩小经营规模，调整运营模式。为此，我倾尽所有支付所有人到现在全部薪资，但是我真的无力负担其他，甚至未来你们的工资……”，落款为“2018.11.11余养汇”。原告未能提交前述微信聊天记录截图的原始记录。原告在本案中要求解除《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》及《蔓露卡优选供货协议》，其确认在提起本案诉讼前没有通知被告解除前述合同及协议，并主张合同解除时间为其提起本案诉讼之日即2018年12月18日。本案的起诉状及证据副本等诉讼材料于2019年6月24日送达至两被告。原告主张除涉案保证金外，其与被告汉天公司的账目已结清，原告处亦没有需要退还给被告汉天公司的货品或物料。另查明，被告汉天公司成立于2008年4月22日，为自然人投资或控股的有限责任公司，登记股东为钟丽华及被告余养汇，法定代表人为被告余养汇。原告主张被告余养汇滥用股东权利，损害原告等债权人的利益，并造成被告汉天公司人格否认，依据是被告余养汇使用个人账户收取保证金及货款。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是特许经营合同纠纷。案涉《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》及《蔓露卡优选供货协议》系原告与被告汉天公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相关合同义务。原告向被告汉天公司支付了《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》约定的20000元履约保证金、80000元经营保证金以及《蔓露卡优选供货协议》约定的40000元优选品牌押金的事实，有被告汉天公司出具的收据以及相应的银行转账记录、刷卡凭证佐证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》及《蔓露卡优选供货协议》的约定，被告汉天公司负责向原告提供货品，而现有证据不能显示被告汉天公司已依约履行供货义务，故被告汉天公司的行为已构成违约，原告有权根据合同及协议约定解除《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》及《蔓露卡优选供货协议》。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“合同自通知到达对方时解除”，故《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》及《蔓露卡优选供货协议》的解除时间应为本案起诉状等诉讼材料送达被告汉天公司之日即2019年6月24日。现有证据不能显示原告在合同有效期内存在违约行为，亦不能显示原告与被告汉天公司存在未清算的账目或原告处尚有应退而未退还给被告汉天公司的物料及货品，因此，被告汉天公司应当向原告退还保证金及押金共计140000元。根据约定及本案查明情况，20000元履约保证金的退还时间应为《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》解除时即2019年6月24日，80000元经营保证金的退还时间应为《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》解除后一个月内即2019年7月23日前，40000元优选品牌押金的退还时间应为《蔓露卡优选供货协议》解除后一周内即2019年6月30日前。由于被告汉天公司未按时退还保证金及押金，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告汉天公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付逾期退还保证金及押金的利息损失，于法有据，但20000元履约保证金的利息起算时间应为2019年6月25日、80000元经营保证金的利息起算时间应为2019年7月24日、40000元优选品牌押金的利息起算时间应为2019年7月1日。仅凭被告余养汇使用个人账户收取涉案保证金和押金的行为，尚不足以证明被告余养汇滥用被告汉天公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害汉天公司债权人利益，故原告要求被告余养汇对涉案款项承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、原告邓煦与被告东莞市汉天服饰有限公司签订的《MARLOCA商业特许经营（联营）合同》及《蔓露卡优选供货协议》于2019年6月24日解除；二、限被告东莞市汉天服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓煦返还保证金及押金共计140000元并支付利息（其中以20000元为本金自2019年6月25日起算、以80000元为本金自2019年7月24日起算、以40000元为本金自2019年7月1日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至保证金及押金付清之日止）；三、驳回原告邓煦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为3100元，原告邓煦已预交，由被告东莞市汉天服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  李慧霞二〇一九年八月二十一日书 记 员  王德华