贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3610号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所贵州省毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第十九层，统一社会信用代码9520500662994198M。 负责人：张静，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。执业证号15224201010233990。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：钟莉娟，女，1979年10月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李刚美，男，1968年12月19日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。 被上诉人（原审原告）：蒋奕彬，女，1966年8月2日出生，汉族，重庆市梁平县人，重庆市梁平县。系李刚美妻子。 原审被告：罗军，男，1974年7月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至裁判主文前简称为“天安财保毕节公司”）因与被上诉人李刚美、蒋奕彬、原审被告罗军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天安财保毕节公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审；由李刚美、蒋奕彬承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：贵06-×××××车在我司承保的只是交强险，在此次事故中贵06-×××××车不承担责任，李刚美、蒋奕彬和我司达成赔偿意愿在交强险下一次性赔偿7万元了结此次事故，李刚美、蒋奕彬作为有民事能力人已经自愿与我司签订赔偿协议，现又反悔，要求我司在交强险下赔偿交强险未赔偿的5万元，一审法院要求我司在交强险限额内再赔偿李刚美、蒋奕彬5万元，无法律依据，依法应当予以改判。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”和《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中规定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元人民币；医疗费用赔偿限额10,000元人民币；财产损失赔偿限额2,000元人民币以及无责代赔100元。《条例》系国务院依据《道路交通安全法》第十七条制定并发布的行政法规。而保监会作为交强险业务监管部门,依据相关规定审批交强险条款费率和规定交强险责任限额是保监会的法定义务与职责。《条例》和《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》明确划分了赔偿限额。本案考虑贵州省司法环境在交强险下与李刚美、蒋奕彬签订赔偿协议，李刚美、蒋奕彬夫妻两人是具有民事行为的能力人，既然已经签订协议，同意保险公司的赔偿7万元，现在又出尔反尔要求保险公司再对其剩余部分要求再赔偿剩余的5万元，李刚美、蒋奕彬不能为了自身某种利益的需要，打着维护弱势群体的旗号，片面曲解法律，只有改变旧的审判理念，依法判决，才是真正的司法公正，才能让人民众群在每一个司法案件中感受到公平、正义。2、本案为机动车交通事故责任纠纷，应由侵权人承担案件受理费用，一审判决天安财保毕节公司承担1,250元案件受理费，无法律依据，应予以纠正。 被上诉人李刚美、蒋奕彬辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，天安财保毕节公司应当在交强险范围内不分责不分项赔偿李刚美、蒋奕彬12万元，但天安财保毕节公司仅仅赔偿了7万元，还应赔偿5万元。李刚美、蒋奕彬与天安财保毕节公司达成的赔偿协议显失公平，且李刚美、蒋奕彬在赔偿协议中并未放弃剩余的5万元。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判处恰当，请求依法驳回天安财保毕节公司上诉。 原审原告李刚美、蒋奕彬向一审法院起诉请求：判决天安财保毕节公司、罗军赔偿李刚美、蒋奕彬因交通事故产生的死亡赔偿金40,000元、医疗费10,000元，共计50,000元，并由安财保毕节公司、罗军负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年1月22日，死者李鸿驾驶渝Ｆ×××××号轻型普通货车从黔西绿化乡方向沿占毕线往城关镇方向行驶，于20时17分许行驶至占毕线75公里加500米处时，碰撞相对方向行驶的罗军驾驶的贵06-×××××号变形拖拉机后失控驶出公路右侧且行经桂国庆家门前院坝后碰撞桂国庆房屋和韩德平房屋肇事，造成李鸿受伤、两车不同程度受损、桂国庆、韩德平房屋受损的交通事故。李鸿受伤后被送往黔西中心医院住院治疗13天，支付医疗费49,046.81元，于2016年2月5日转至西南医院住院治疗30天，支付医疗费219,565.6元，于2016年3月5日转入重庆市梁平县人民医院住院治疗69天，支付医疗费146,384.71元。此次事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队于2016年4月29日作出的黔县公交认字［2016］第00051号《交通事故认定书》认定：李鸿承担此次事故的全部责任。李鸿因医治无效于2016年6月1日死亡。李鸿死亡后，李刚美、蒋奕彬与天安财保毕节公司于2016年6月17日签订《赔偿协议》，协议约定由天安财保毕节公司就此交通事故一次性赔偿李刚美、蒋奕彬70,000元，且天安财保已按照协议的约定履行了赔偿义务。 一审法院另查明，李刚美、蒋奕彬系李鸿的父母，李鸿生前未结婚生育子女，李鸿户籍（居住）××为重庆市××蟠龙镇××村××组。再查明，罗军驾驶贵06-×××××号变形拖拉机在天安财保毕节公司投保交强险。 一审法院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律调整。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护受损对象的利益，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付的责任。因罗军驾驶贵06-×××××号变形拖拉机在天安财保毕节公司投保交强险（限额122,000元），故李刚美、蒋奕彬之子李鸿因交通事故致死的损失应先由天安财保毕节公司在交强险限额内承担。虽然李刚美、蒋奕彬与天安财保毕节公司签订了赔偿协议，天安财保毕节公司已赔偿李刚美、蒋奕彬70,000元，但赔偿的金额对李刚美、蒋奕彬之子李鸿死亡的损失相较显失公平，因此李刚美、蒋奕彬要求天安财保毕节公司在交强险范围内予以赔偿的诉请合情合理合法。但在该《赔偿协议》中已给付的款项应在交强险赔偿限额内予以扣除。对于天安财保毕节公司驳回李刚美、蒋奕彬诉请的抗辩因没有事实及法律依据，一审不予采纳。李刚美、蒋奕彬仅要求赔偿死亡赔偿金及医疗费，结合本案查明的案件事实，参照2018年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于医疗费、死亡赔偿金的具体计算办法，对李刚美、蒋奕彬主张的损失，一审作如下认定： 1、医疗费414,997.12元。有相关票据、清单以及病历予以佐证； 2、死亡赔偿金177,380元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，根据李刚美、蒋奕彬提供的户籍信息可以看出死者李鸿为农村居民，依照上一年度农村居民人均可支配收入8,869元标准，按20年计算，故死亡赔偿金为177,380元（8,869元×20年）。 李刚美、蒋奕彬因李鸿之死造成的医疗费、死亡赔偿金的损失共计592,377.12元，已超过交强险的责任限额122,000元，故天安财保毕节公司应在贵06-×××××号变形拖拉机投保的交强险限额内赔偿李刚美、蒋奕彬的损失，扣除已赔偿70,000元，剩余52,000元（122,000元-70,000元），李刚美、蒋奕彬仅主张医疗费10,000元、死亡赔偿金40,000元，共计50,000元的诉求合理合法，应按李刚美、蒋奕彬的主张予以支持。 据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵06-×××××号变形拖拉机投保的交强险限额内赔偿原告李刚美、蒋奕彬因李鸿之死的医疗费、死亡赔偿金共计50,000元。案件受理费1,250元（已减半收取），由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：天安财保毕节公司提交的《赔偿协议》能否对抗李刚美、蒋奕彬的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”李刚美、蒋奕彬与天安财保毕节公司在公安警部门的组织下，于2016年6月17日签订《赔偿协议》，约定由天安财保毕节公司一次性赔偿李刚美、蒋奕彬70,000元，了结此交通事故赔偿，该《赔偿协议》是双方当事人的真实意思表示，且李刚美、蒋奕彬在本案中并未主张解除、撤销或者变更该《赔偿协议》，故《赔偿协议》对李刚美、蒋奕彬和天安财保毕节公司均具有约束力。天安财保毕节公司已经按照《赔偿协议》约定向李刚美、蒋奕彬支付了70,000元赔偿款，现李刚美、蒋奕彬要求天安财保毕节公司按照交强险120,000元的赔偿责任限额范围再向其二人支付赔偿款50,000元，有违诚信。一审法院判决结果，亦不利于鼓励交通事故中的赔偿义务人积极协调处理纠纷。天安财保毕节公司的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初632号民事判决； 二、驳回被上诉人李刚美、蒋奕彬的诉讼请求。 一审案件受理费525元，由被上诉人李刚美、蒋奕彬负担；二审案件受理费1,050元，由被上诉人李刚美、蒋奕彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭