浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终960号 上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地浙江省杭州市庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，区长。 委托代理人洪瀚，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）戚敏琴，女，1956年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）高天渊，男，1956年5月15日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。 两被上诉人的共同委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。 戚敏琴、高天渊因诉杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）房屋征收行政补偿一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01行初566号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年8月7日，因钱江新城七堡单元E－R21－05地块农转居公寓建设项目需要，江干区政府作出杭江政征字（2017）第004号《房屋征收决定》。该决定载明：征收四至范围为东至杭州市农口事业单位整体迁建项目；南至钱江新城引水河路（观潮路－九田路）道路工程；西至钱江新城扩容区块6号港（钱江东路－引水河）工程；北至杭海路。征收部门为杭州市江干区住房和城乡建设局，征收实施单位为江干区政府彭埠街道办事处，签约交房期限为发布征收决定公告之日起90天内实施。该决定附件为《钱江新城七堡单元E－R21－05地块农转居公寓建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》。戚敏琴、高天渊所有的杭州蚕种场宿舍1幢1单元202室房屋在该征收决定确定的征收范围内，该房屋总层数为5层，所在层数2层，建筑面积81.74平方米，设计用途为住宅，土地使用权类型为出让，使用权面积为89.3平方米，其中共用分摊面积89.3平方米。 2017年8月7日，房屋征收部门杭州市江干区住房和城乡建设局根据投票及结果，确认杭州恒信房地产土地评估有限公司作为本项目的评估机构。2017年8月18日，杭州市江干区住房和城乡建设局与浙江恒信房地产土地评估有限公司签订《房屋征收委托评估协议书》。2017年10月24日，浙江恒信房地产土地就戚敏琴、高天渊位于杭州蚕种场宿舍1幢1单元202室房屋出具房地产估价报告，载明采用比较法评估被征收房屋价值，房屋基准价格为27800元每平方米，经评估，该房屋（《房屋所有权证》证载建筑面积81.74平方米）在价值时点的被征收房地产补偿价值为人民币2278584元，单价为27876元每平方米。 因房屋征收部门在规定期限内未与戚敏琴、高天渊签订房屋征收协议，2018年1月19日，杭州市江干区住房和城乡建设局向江干区政府申请就戚敏琴、高天渊所有的案涉房屋作出房屋征收补偿决定，并附该房屋的房屋征收补偿决定方案及过渡方案。2018年5月7日，江干区政府向戚敏琴、高天渊送达《房屋征收补偿方式选择告知书》《征收补偿决定方案听证通知书》。2018年5月16日上午，房屋征收部门、征收实施单位、评估公司、七堡社区等相关工作人员及人大代表、政协委员参加了案涉房屋征收补偿决定方案听证会，戚敏琴、高天渊未参加。2018年6月13日，江干区政府作出3号房屋征收补偿决定，并于同月15日向戚敏琴、高天渊送达。同日，江干区政府在七堡社区房屋征收指挥部（杭海路756号）、蚕种厂宿舍公告栏（杭海路760号2幢旁）张贴该补偿决定，并在该政府门户网站上予以公开。戚敏琴、高天渊对补偿决定不服，向法院提起行政诉讼。请求撒销江干区政府2018年6月13日作出的3号房屋征收补偿决定，判令其重新作出补偿决定。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”因房屋征收部门与戚敏琴、高天渊在规定期限内未达成补偿协议，经房屋征收部门的申请，江干区政府具有作出被诉补偿决定的职权依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。江干区政府不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，案涉房屋的房地产估价报告显示评估机构采用比较法作为本次评估方法，根据基准比较价格结合该房屋的具体区位、楼层、朝向、建筑结构、成新等因素确定被征收房屋价值，基准比较价格为27800元每平方米，但江干区政府未在法定期限内提交被征收房屋基准比较价格系27800元每平方米的评估报告，也未提交分户初步评估结果及公示、案涉评估报告送达给戚敏琴、高天渊的材料。被诉补偿决定第三项中确定由申请人向被申请人支付超容积率土地补偿216611元，但江干区政府未在法定期限内提供该补偿金额形成的证据材料。据此，江干区政府未在法定期限内提交上述证据材料，应视为其作出补偿决定的主要证据不足，该补偿决定应予撤销。虽然江干区政府在本案庭审时补充提交了相关材料，但未说明逾期提交的正当事由，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销江干区政府于2018年6月13日作出的杭江政征补字[2018]第3号《房屋征收补偿决定》，责令江干区政府于判决生效之日起在法定期限内就房屋征收部门的申请，重新作出房屋征收补偿决定。 江干区政府上诉称：一、江干区政府具有作出案涉《房屋征收补偿决定》的法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案件出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”可知，江干区政府具有作出案涉《房屋征收补偿决定》的法定职权。二、案涉《房屋征收补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确。第一，案涉《房屋征收补偿决定》已经包含补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、周转用房、搬迁期限、过渡方式、超容积率土地补偿价款等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条及第二十六条的规定。第二，本案被诉《房屋征收补偿决定》系依申请作出的行政行为，江干区政府在原审庭审过程中补充提供的证据在作出被诉决定书前已经收集，能够证明其作出被诉决定书的全过程。且，房屋评估价值、超标准容积率土地补偿价值、过渡方式等涉及戚敏琴、高天渊户具体权益的内容，均在已提交的《杭州蚕种场宿舍1幢1单元202室房屋征收补偿决定方案及过渡方案》(原审证据3)中予以明确，并依法送达给了戚敏琴、高天渊户。同时，江干区政府亦举行听证会，要求专业人士参加，以便解答涉及房屋补偿决定方案及过渡方案中专业问题，给予了戚敏琴、高天渊了解补偿金额计算方式的途径，已经充分保障戚敏琴、高天渊的合法权利。三、江干区政府作出案涉《房屋征收补偿决定》程序合法。本案中，因房屋征收部门杭州市江干区住房和城乡建设局与戚敏琴、高天渊户未在签约期限内达成补偿协议，故，2018年1月19日，杭州市江干区住房和城乡建设局向江干区政府提交《房屋征收补偿决定申请书》及《房屋征收补偿方案及过渡方案》，请求江干区政府对戚敏琴、高天渊户房屋作出房屋征收补偿决定。江干区政府对杭州市江干区住房和城乡建设局提交的补偿决定方案审查后，将补偿决定方案、补偿方式选择告知书及补偿决定方案听证通知等留置送达戚敏琴、高天渊，戚敏琴、高天渊未参与听证会，亦未提出意见或选择补偿方式，因此，江干区政府于2018年6月13日依法作出案涉《房屋征收补偿决定》，依法留置送达戚敏琴、高天渊，并在房屋征收范围内予以公告。江干区政府作出案涉《房屋征收补偿决定》的程序，符合《浙江省国有土地上房屋征收补偿条例》第三十二条规定，并无不当。请求撤销原审判决，依法改判。 戚敏琴、高天渊口头答辩称：一、原审判决正确，均予以认可。二、涉案小区面积5000多平方米，容积率只有0.91，房屋征收的目的是取得土地，涉案小区的容积率低于目前的浙江省标准。三、戚敏琴、高天渊还有10多个平方米的房屋没有得到补偿安置。请求驳回上诉，维持原判。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议在于江干区政府作出的被诉房屋征收补偿决定是否合法。《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故在戚敏琴、高天渊与房屋征收部门在规定的签约期限内未能达成补偿协议的情形下，江干区政府具有对戚敏琴、高天渊涉案被征收房屋作出补偿决定的法定职责。从查明的事实看，涉案房地产估价报告系采用比较法评估被征收房屋的价值，但江干区政府并未在法定期限内提交被征收房屋基准比较价格系27800元每平方米的评估报告，也未提交分户初步评估结果及公示、案涉评估报告送达给戚敏琴、高天渊的材料，程序违法。原审中江干区政府虽补充提交了相关材料，但未说明逾期提交的正当事由，故原审法院认定其应承担举证不能的法律后果，并无不当。涉及被征收房屋超容积率土地的补偿问题。涉案房屋建筑面积为81.74平方米，土地使用权面积为89.3平方米（土地使用权类型为出让），其中共用分摊面积89.3平方米。虽然被诉补偿决定第三项中确定由江干区政府支付戚敏琴、高天渊超容积率土地补偿款216611元，但就该超容积率土地补偿款216611元的计算依据，江干区政府未能提交相应的事实依据与法律依据，故原审认定江干区政府作出被诉补偿决定的主要证据不足，亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人江干区政府提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江干区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 勇 审判员 楼缙东 审判员 周进海 二〇一九年八月二十六日 书记员 吴国宏