河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终1793号 上诉人（原审被告）：石莎蓬，女，汉族，1987年4月27日出生，住漯河市源汇区。 被上诉人（原审原告）：应培锋，男，汉族，1981年8月13日出生，住漯河市郾城区。 被上诉人（原审原告）：黄铎，男，汉族，1964年7月6日出生，住漯河市郾城区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋琦，河南恩达律师事务所律师。 上诉人石莎蓬因与被上诉人应培锋、黄铎租赁合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石莎蓬上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判，并驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定案涉《租赁协议书》有效是错误的。上诉人与被上诉人之间系合伙人关系，2013年6月三人经协商一致签订了《漯河市新天地武汉老黄家热干面分店投资协议书》，共同经营位于源汇区××天地钟楼广场西北角老黄家热干面店，并约定利润、损失共同承担，三人全部都已实际完成出资。其后，于2013年9月，被上诉人为逃避经营风险和债务共担等约定，哄骗上诉人签订了租赁协议书，变相地把经营风险及债务承担全部转嫁于上诉人自身，明显违反了《合伙企业法》的规定。上诉人与被上诉人之间根本就不存在租赁关系，实际上是案涉店铺的经营者由被上诉人应培锋换成上诉人石莎蓬而已，租赁协议书约定的所有条款均为无效约定，协议第1、2条关于店铺内的设施设备、装修装饰是三人在合伙经营期限共同购买并装修的，房屋的租赁费以及物业费也应包含在三人共同投资的范围内，被上诉人对上述财产也不享有处分权，被上诉人签订租赁协议的目的就是为了赚取利润而不承担亏损，该约定明显违反法律的强制性规定。2.一审法院认定租赁协议解除时间为2014年10月明显与事实不符、缺乏事实依据。一审法院在判决书中已认定上诉人已于2014年5月便不再经营，况且涉案房屋的租期限于2014年5月到期，根据《合同法》的规定，2014年5月三人签订的租赁协议已无法继续履行，合同目的已不能实现，租赁协议在此时已因履行不能而解除，一审法院认定租赁协议解除时间为2014年10月明显与事实不符。3.案涉店铺由上诉人经营期间，被上诉人应培锋曾多次恶意阻挠上诉人的正常经营行为，给上诉人造成了巨大的损失。4.2013年9月至2014年1月期间，上诉人向被上诉人共支付了16000元费用，该费用均被应培锋所收取。5.2014年初，案涉经营项目已经处于经营不善的状态，上诉人在此期间也一直对外在转租房屋，2014年5月房屋租赁合同到期后，房东看我们才装修的房子，生意不好也赔钱，出于叫我们止损的心理又给我们延长了几个月的时间，好让我们把房子转租出去不至于亏的太多，但到2014年10月，因房租太高，没人愿意接手，房东就把案涉房屋收回了，也未收取任何租金。 应培锋、黄铎二审共同答辩称：1.租赁协议合法有效。在一审庭审中石莎蓬认可了租赁协议的真实性，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。该协议只是名为“租赁”协议，实则是《漯河市新天地武汉老黄家热干面分店投资协议书》的补充协议，应培锋、黄铎出资，上诉人负责经营，每月向应培锋、黄铎支付4000元。根据《合同法》第60条规定，上诉人石莎蓬应全面履行该协议。2.在一审庭审中，上诉人石莎蓬称2014年10月房东收回房屋，却始终未提供相应证据，由于上诉人石莎蓬一直未通知应培锋、黄铎生意不做、房屋转租的事情，对于应培锋、黄铎来说，租赁协议一直生效，上诉人石莎蓬应支付至2018年年底。但在一审庭审时上诉人石莎蓬当庭认错，称都是朋友，其后悔没有在转让房屋时及时通知应培锋、黄铎。考虑上诉人道歉态度诚恳，所以没有再追究房屋究竟是何时转让，同意以上诉人自认为准，也不再追究设备损失。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 应培锋、黄铎向一审法院请求：石莎蓬支付租金248000（4000×62）元、赔偿损失19800元、承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：应培锋、黄铎与石莎蓬于2013年6月13日就位于漯河市××区××天地钟楼广场西北角武汉老黄家热干面分店（法人代表应培锋）共同投资事宜签订《投资协议书》，该协议第二条约定共同出资人的出资总额为人民币150000元，其中，各方出资分别：应培锋出资50000元，占出资总额的33.3%;黄铎出资50000元，占出资总额的33.3%；石莎蓬出资50000元，占出资总额的33.3%（其中房屋转让费45000元，加现金5000元）。第三条约定共同投资人按个人投资额分享投资的利润，分担投资亏损。……共同投资人的公司转让或解散后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。第三条第三款约定应培锋执行共同投资事务，所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。2013年9月3日，应培锋、黄铎与石莎蓬就漯河市××区××天地钟楼广场西北角武汉老黄家热干面店租赁事宜签订《租赁协议书》，合同主要内容为：一、应培锋、黄铎提供现有工具（详见附表）及场地供石莎蓬经营，石莎蓬承诺不改变原店形象及用途。二、剩余房租及物业管理费应培锋、黄铎承诺无偿提供石莎蓬使用。三、石莎蓬每月一次性付租金4000元（人民币肆仟元整）于每月1号前付清，如有拖欠应培锋、黄铎有权单方面终止协议。四、从本协议签订之日起所有水费、电费、燃气等经营所产生费用由石莎蓬自理，债务纠纷于应培锋、黄铎无任何关系。五、本协议到期所有工具石莎蓬应完好归还应培锋、黄铎，如有损坏或丢失照价赔偿或给予更换。六、本协议到期石莎蓬有优先续租权利，具体事宜双方协商决定。石莎蓬自2013年9月3日承租后，未向应培锋、黄铎支付过租金，2014年5月份因经营不善停止营业后，2014年10月份所承租的房屋由原房东收回。以上事实，有投资协议书、租赁协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为：应培锋、黄铎与石莎蓬签订的《租赁协议书》，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于双方在租赁协议书中并未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，双方签订的《租赁协议书》为不定期租赁合同，承租人石莎蓬可以随时解除合同，庭审中石莎蓬自认2014年5月不再经营并由原房东于2014年10月份收回后再次出租，视为已于2014年10月份正式解除双方签订的租赁协议书，让其承担2014年10月份之后的租金显失公平，故2013年9月至2014年10月间共计13个月的租金52000元，法院予以支持。应培锋、黄铎主张的所有设备损失19800元，由于设备表上的数字是其单方添加，未经石莎蓬允许，庭审中也未得到石莎蓬的认可，应培锋、黄铎亦未提供其他证据予以佐证，应承担举证不利的责任，故对该主张法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：“一、被告石莎蓬于本判决生效后十日内支付原告应培锋、黄铎租金52000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告石莎蓬负担。” 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2013年9月3日应培锋、黄铎与石莎蓬签订的《租赁协议书》，石莎蓬上诉称系应培锋、黄铎哄骗其签订的，该合同无效，但未能举证证明，故该租赁协议系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审中石莎蓬自认2014年5月不再经营并由原房东于2014年10月份收回涉案房屋，因当事人双方签订的租赁协议系不定期租赁协议，石莎蓬称2014年5月不再经营，但未能提交证据予以证明，且此时其未与应培锋、黄铎协商解除租赁合同，一审判决认定2014年10月份房东收回涉案房屋后正式解除双方签订的租赁协议并无不当。石莎蓬上诉称其向被上诉人支付了2013年9月至2014年1月期间的租金，其负有举证责任，其未能举证证明，二被上诉人亦不予认可，故石莎蓬的该上诉请求不能成立。综上，上诉人石莎蓬的上诉请求和上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人石莎蓬负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  翟朝飞 审判员  刘冬凯 二〇一九年八月二十九日 书记员  李晶晶