重庆市铜梁区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0151行初44号原告裴绍平，男，汉族，1960年2月25日出生，河南省孟津县人。委托代理人李烨寒，女，汉族，1989年1月5日出生，河南省孟津县人，系原告儿媳。委托代理人刘艳平，重庆抉择律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，所在地址两江新区金渝大道68号新科A栋4楼。法定代表人陈铀，该局局长。委托代理人江万霞，该局工作人员。委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人重庆隧诚建筑劳务有限公司，所在地址重庆市北部新区星光大道76号B1-5-1，统一社会信用代码91500000MA5UGADJ60。法定代表人崔金莲，该公司经理。委托代理人陈星霖，该公司工作人员。委托代理人胡世昕，该公司工作人员。原告裴绍平不服被告重庆两江新区社会保障局（以下简称“两江新区社保局”）劳动、社会保障行政确认一案,重庆市第一中级人民法院于2019年6月14日以（2019）渝01行辖247号行政裁定书，裁定本案由重庆市铜梁区人民法院管辖。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆隧诚建筑劳务有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告裴绍平的委托代理人李烨寒、刘艳平，被告两江新区社保局的委托代理人江万霞、张璇，第三人重庆隧诚建筑劳务有限公司的委托代理人陈星霖、胡世昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告两江新区社保局依据原告裴绍平递交的工伤认定申请及调查核实的事实，认定原告之子裴帅于2018年11月25日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，于2019年3月25日作出《不予认定视同工伤决定书》（渝两江保障伤险不认字[2019]8号），不予认定裴帅受到的伤害视同工伤的行政行为。原告裴绍平诉称，原告之子裴帅系第三人重庆遂诚建筑劳务有限公司员工，被派遣至中铁隧道集团一处有限公司郑万铁路重庆段二分部工作。2018年11月25日17时许，裴帅在工地宿舍内突发疾病死亡。原告依法向被告提出工伤认定，被告作出渝两江保障伤险不认字[2019]8号《不予认定视同工伤决定书》是错误的。一、裴帅的工作岗位是测量员，并担任工地项目部测量小组长，其工作包括进隧道进行数据测量，出隧道收集整理资料数据、分析数据、向上级归纳网传汇报、测量仪器的保管等。工作性质决定其是不定时工作制，其《劳动合同》第三条直接规定是综合计算工时，故裴帅只要在处理测量事务类就属于工作时间。2018年11月25日下午17点35分，裴帅在董某房间胸口闷，测量组人员还在汇报测量仪回来了，怎样保管时，突发疾病倒地，送医抢救无效于2018年11月25日18时47分死亡。用工单位郑万铁路重庆段3标段项目部给巫山信访办报送的“情况说明”材料第3页载明了上述事实。故裴帅发病时在处理工作事务，属于工作时间。二、裴帅2018年11月25日下午17点35分发病，后经抢救无效于2018年11月25日18时47分宣告死亡，属于突发疾病48小时内抢救无效死亡。综上，裴帅在用工单位处理工作事务时，在工作时间内突发疾病，抢救无效48小时内死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。请求人民法院撤销被告于2019年3月25日作出的渝两江保障伤险不认字【2019】8号《不予认定视同工伤决定书》。原告当庭向本院提交并举示如下证据：1、裴帅的身份信息；2、火化证；3、《劳动合同》；4、《情况说明》；5、《会议纪要》；6、测量微信工作群聊天记录截屏；原告拟以证据1-2证明裴帅的身份信息以及裴帅已死亡的事实；拟以证据3证明裴帅工作时系不定时工作制；拟以证据4-5证明巫山县信访办组织原告、第三人以及中铁隧道集团一处有限公司郑万铁路重庆段二分部就裴帅死亡事件进行处理，《情况说明》第2页最后一段能够证明裴帅突发疾病时在履行测量组组长的工作职责；拟以证据6证明裴帅从事的是全天不定时工作，白天或晚上均要向下属安排工作，其工作不仅只有隧道内的数据测量，还包含测量组长的工作职责。被告两江新区社保局辩称，本案争议的焦点系裴帅突发疾病死亡的事实是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。原告向被告提出工伤认定申请后，被告依法审查原告提交的证据，虽能够证明裴帅突发疾病的地点在第三人承建项目宿舍内，但通过第三人向被告提交的证据以及被告对被调查人的调查询问、现场勘查等，能够证明裴帅于2018年11月25日在休息时间、非工作岗位突发疾病并随即死亡，其情形并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，故不应当认定为工伤。综上，被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出对原告之子裴帅的死亡情形不予认定为视同工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告两江新区社保局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》；2、裴帅、裴绍平身份证复印件；3、父子关系证明、户口本复印件；4、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件；5、公司基本情况；6、《劳动合同书》；7、参保证明；8、2018年7月工天工资明细；9、急救部院前急救病历；10、死亡证明通知书；11、《专题研究裴帅因病死亡善后问题的会议纪要》；12、《申请书》；13、照片2张；14、EMS详情单；15、《工伤认定申请表》及EMS详情单；16、《裴帅死亡前情况说明》；17、《关于裴帅非因工死亡的情况说明》；18、《情况说明》（附裴帅死亡前情况调查）；19、郑万铁路表A.0.13监理工程师通知单、郑万铁路表A.0.14监理工程师通知单；20、进洞人员进出登记表；21、《工伤认定调查笔录》（陈某、贾某）；22、现场照片（4张）；23、现场勘查记录表；24、《工伤认定受理决定书》及EMS详情单；25、《工伤认定举证通知书》及送达回证；26、《不予认定视同工伤决定书》及介绍信、送达回证、EMS详情单。被告拟以证据1-4证明原告裴绍平就其子裴帅突发疾病死亡的事实向被告提出工伤认定申请；拟以证据5证明重庆隧诚建筑劳务有限公司是合法的用工主体；拟以证据6-8证明裴帅与第三人存在劳动关系；拟以证据9-14证明裴帅于2018年11月25日在第三人承建项目处宿舍内突发疾病死亡的事实；拟以证据15-20证明裴帅于突发疾病前一日即2018年11月24日凌晨2点下班后直到突发疾病前一直未处于工作状态，在突发疾病时，也未在工作时间和工作岗位上；拟以证据21-23证明在一般情况下，第三人不会在休息时间对裴帅安排工作，在11月24日凌晨下班后，第三人也未向裴帅安排工作，裴帅在11月25日突发疾病时，并未在工作时间和工作岗位上；拟以证据24-26证明被告作出本案行政行为程序合法。第三人述称，测量组有固定的办公场所，因此原告陈述测量组没有固定办公场所，只能在宿舍完成数据的上传、上报不属实，裴帅确实在休息时间突发疾病死亡。第三人在法定举证期限内未向本院提交任何证据、依据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-14、24-26无异议；对证据15、16真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，情况说明第三段，证明裴帅突发疾病前1分钟，其组员在向其汇报仪器回来的情况，明显是在履行组长的工作职责；对证据17，认为系第三人提交的孤证，认可裴帅在39小时内没有进洞测量的事实，但不代表其没有履行其他工作职责；对证据18，认为可以证明裴帅死亡前在履行测量组小组长的工作职责，系在工作时间，工作岗位；对证据19，认为与本案无关联，停工通知不能证明裴帅没有从事其他的工作；对证据20真实性无异议，认为恰好证实了测量组进洞测量是不定时的，而员工进洞测量前在宿舍休息是为工作做准备，裴帅作为测量人员在项目部的休息区突发疾病是工作区的延伸；对证据21，认为达不到被告的证明目的，其中关于裴帅除测量数据外没有其他的工作的陈述是错误的，陈某的笔录可以证实裴帅是组长，而陈某只是普通的测量人员，其对裴帅的工作事务并不清楚；对证据22-23真实性无异议，4张照片恰好反映了项目部隧道施工区与生活区紧密相连，此生活区是隧道施工人员工作的合理延伸区，属于工作岗位范围，故裴帅在工作岗位履行作为组长的工作职责，符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。第三人对被告举示的证据1-26均无异议。被告对原告举示的证据1-2无异议；对证据3，认为达不到原告的证明目的，裴帅是否适用不定时工作制不属于被告的审查范围，其发病时不在工作地点和工作岗位；对证据4真实性无异议，认为可以证明裴帅2018年11月24日凌晨2点半下班直至25日下午5点半之前，第三人未对裴帅安排工作，其突发疾病时并未在工作岗位上，只是在休息过程中谈论到工作事项；对证据5真实性无异议，但仅载明裴帅的死亡时间；对证据6真实性无异议，但认为微信群交流时间是2018年9月26日，与本案无关联。第三人对原告举示的证据1-6均无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-2合法、真实，与本案关联，且被告及第三人无异议，依法予以采信；证据3能够证明裴帅与第三人之间存在劳动关系的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据4-5与被告举示的证据11、18一致，能够证明裴帅的作息时间和突发疾病死亡的过程以及巫山县信访办就裴帅死亡事件召开会议协商善后事宜的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。被告举示的证据1-14、24-26合法、真实，与本案关联，且原告无异议，依法予以采信；证据15能够证明原告向被告提出工伤认定申请的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据16-21形成证据锁链，能够证明裴帅于2018年11月24日从其工作的隧道“小里程掌子面”离开后，与工友共同去往巫山县城，直至其发病未再返回隧道工作，还证明其日常工作情况和突发疾病死亡的过程，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据22-23能够证明裴帅所在项目工作区与生活区的现场情况和地理位置，原告对真实性无异议，与本案关联，依法予以采信。经审理查明，第三人系重庆两江新区市场和质量监督管理局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500000MA5UGADJ60，法定代表人崔金莲，经营范围为建筑相关业务。原告之子裴帅系该公司测量员，经该公司劳务派遣到中铁隧道集团一处有限公司郑万铁路重庆段二分部从事测量员工作。2018年11月24日凌晨2时20分许，裴帅结束当天隧道中的工作后返回宿舍，当日下午16时许与同事共同乘车前往巫山县城，于2018年11月25日返回宿舍。2018年11月25日17时许，裴帅在其同事董某的宿舍中突发疾病，后经抢救无效于当日18时47分死亡。原告于2019年2月21日向被告提出工伤认定申请。被告同日受理该工伤认定申请后，依法向第三人送达了工伤认定举证通知书。2019年3月25日，被告根据调查核实的事实，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出渝两江保障伤险不认字[2019]8号《不予认定视同工伤决定书》，决定对原告之子裴帅所受伤害不予认定为视同工伤。原告不服该决定，故诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告两江新区社保局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，被告依据原告递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定举证通知书，被告在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。本案的争议焦点在于：原告之子裴帅在其同事宿舍突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的……”本案中，第三人在庭审中的陈述与被告对裴帅同事陈某、贾某的调查笔录以及中铁隧道集团一处有限公司郑万铁路重庆段二分部对调度室监控内容的描述相互印证，能够证明裴帅于2018年11月24日从其工作的隧道下班后与同事前往巫山县城，次日才返回宿舍，在此期间裴帅并未进入工作区工作，第三人及中铁隧道集团一处有限公司郑万铁路重庆段二分部也未给裴帅安排其他工作的事实，也能够认定除迎接检查的情况下，裴帅的相关工作均在现场完成，下班后无其他工作。同时，裴帅突发疾病时所在地点系项目部职工生活休息区，与工作区有明显区分，两地距离较远，需乘车来往，故其突发疾病不在工作场所。为此，裴帅在休息时间以及休息区突发疾病死亡的情况不满足《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中规定的工作时间和工作岗位的前提条件，不符合视同工伤的情形。关于原告认为裴帅突发疾病时，测量组组员正在向其汇报工作，裴帅系在履行测量组组长工作职责的意见。本院认为，测量组组员向裴帅汇报仪器回来了如何处理系同事之间日常交流，且裴帅表示吃完饭后处理而不是立即处理，也未对下属进行下一步工作安排，故不应认定为正在履行工作职责。同时，其与同事在交谈结束后才突发疾病死亡。故原告的该项理由本院依法不予支持。综上，被告作出的渝两江保障伤险不认字[2019]8号《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告裴绍平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告裴绍平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华人民陪审员  朱长碧人民陪审员  陈泽伦二〇一九年八月二十六日书 记 员  何 苗