杭州互联网法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0192行初3号 原告单君，男，1983年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被告杭州市余杭区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市余杭区世纪大道西928号世纪大厦。 法定代表人胡昕，该局局长。 委托代理人何赛飞，该局工作人员。 委托代理人冯应英，浙江金宏律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地浙江省杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，该区区长。 委托代理人骆楷，该区行政复议局工作人员。 原告单君不服被告杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称余杭区市监局）工商行政监督及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月13日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年4月19日公开开庭审理本案。原告单君、被告余杭区市监局局长胡昕及委托代理人冯应英和何赛飞、被告余杭区政府委托代理人骆楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月14日，被告余杭区市监局向原告单君作出余市管消字（2018）第94632号《网络投诉举报处理告知书》（以下简称《告知书》），内容为“关于你对商家涉嫌价格欺诈的投诉和举报，经审查，根据《价格法》和《禁止价格欺诈行为的规定》的相关规定，不属于我局职能范围。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（一）项的规定，对于你的相关投诉我局决定不予受理。对于你的相关举报，因不属于我局职责范围内，故我局决定不予立案。建议你向商家所在地的物价部门投诉举报”。原告单君不服，向被告余杭区政府申请行政复议。同年12月25日，被告余杭区政府作出余政复决[2018]293号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持案涉《告知书》。 原告单君诉称：其因在深圳市富贵龙商贸有限公司购买服装被欺诈，而向深圳市场监管部门举报。2017年11月20日，深圳市龙岗市场监督管理局将案涉举报事项移送余杭区市监局处理。2018年9月14日，余杭区市监局作出《告知书》，认为案涉举报事项属于物价部门管辖，故不予立案。单君认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条第一款规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。在本案中，余杭区市监局未履行工商监督职责，在办理举报中发现案件应由物价部门管辖，但未依法移送，构成行政行为违法。故请求：1.撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2018]293号《行政复议决定书》；2.撤销被告余杭区市监局作出的余市管消字（2018）第94632号《告知书》，并责令其重新作出处理。 原告单君在法定期限内向本院提交以下4组证据材料： 1.《告知书》；2.《行政复议决定书》：证据1-2拟证明被诉行政行为存在的事实。 3.快递信封；4.EMS查询截图：拟证明案涉《行政复议决定书》的送达情况。 被告余杭区市监局辩称：1.案涉《告知书》的事实、法律依据清楚充分。余杭区市监局于2018年9月12收到单君的《消费者申诉书》，投诉深圳市富贵龙商贸有限公司涉嫌虚构原价，谎称将要提价，使用欺骗性的语言诱导他人与其交易的价格欺诈违法行为。根据《价格法》第三十三条、《禁止价格欺诈行为的规定》第十条、第十一条之规定，单君的投诉举报不属于余杭区市监局法定职责范围，而属于政府价格主管部门管辖，故对其投诉不予受理，对其举报不予立案，并建议单君向物价部门投诉。2.案涉《告知书》程序合法，符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》的规定。故请求驳回原告单君的诉讼请求。 被告余杭区市监局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下4组证据材料： 1.《消费者申诉书》，拟证明其收到单君投诉举报的情况； 2.《消费者举报记录单》《交办单》，拟证明其对单君投诉举报进行登记的事实； 3.《不予立案登记表》，拟证明其作出不予立案决定的情况； 4.《告知书》，拟证明其告知单君不予立案的事实。 被告余杭区市监局向本院提交以下法律依据： 《价格法》《禁止价格欺诈行为的规定》《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。 被告余杭区政府辩称：其所作的行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。故请求驳回原告单君的诉讼请求。 被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料： 1.《行政复议申请书》及邮寄信封，拟证明单君申请行政复议情况； 2.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其受理案件并通知答复的事实； 3.《行政复议答复书》《证据清单》，拟证明余杭区市监局进行复议答复情况； 4.《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，拟证明其因案情复杂决定延长行政复议期限并告知的事实； 5.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达的事实。 被告余杭区政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》《行政复议法实施条例》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告单君提交的4组证据材料：两被告均无异议，故本院予以采信。 关于被告余杭区市监局提交的4组证据材料：原告单君对证据1、4的三性无异议，证明对象有异议，认为其未以书面形式向余杭区市监局提出案涉投诉举报，案涉《告知书》实系余杭区市监局根据另案行政复议决定而作出的，对证据2、3的真实性、合法性有异议。被告余杭区政府对证据1-4均无异议。本院认为，证据1-4与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。 关于被告余杭区政府提交的5组证据材料：原告单君对《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据无异议。被告余杭区市监局对证据1-5均无异议。本院认为，上述证据系余杭区政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，证实行政复议程序合法，故予以采信。 经审理查明：单君曾在深圳市富贵龙商贸有限公司经营的天猫网店购买过商品，订单编号为1004434436950103。后单君向市场监督管理机关举报深圳市富贵龙商贸有限公司经营的天猫网店在存在虚构原价、谎称要提价、使用欺骗性语言诱导他人交易的价格欺诈行为，请求认定该公司存在违反《禁止价格欺诈行为的规定》的行为，并按《消费者权益保护法》第五十五条的规定以购买商品价格3倍的金额对单君进行赔偿。单君认为余杭区市监局不履行法定职责，向余杭区政府申请行政复议。2018年8月9日，余杭区政府作出行政复议决定，责令余杭区市监局在法定期限内对前述投诉举报事项进行处理。在单君向余杭区政府提交举报投诉材料后，余杭区市监局于同年9月12日对前述投诉举报事项予以登记接收，并于同月14日作出案涉《告知书》。单君不服，向余杭区政府申请行政复议。同年10月8日，余杭区政府予以受理并通知余杭区市监局在规定期限内提交复议答复材料。同年11月26日，余杭区政府决定延长行政复议期限30日。同年12月25日，余杭区政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达复议各方当事人。 本院认为：《价格法》第三十三条规定“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《禁止价格欺诈行为的规定》第十一条规定“经营者有本规定第六条和第七条所列行为之一的，由政府价格主管部门依照《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》进行处罚。”在本案中，单君在庭审中明确，其就余杭区市监局对其相关举报作出不予立案决定不服而提起本案诉讼。根据单君举报的请求及事实与理由，其明确要求查处商家违反《禁止价格欺诈行为的规定》的价格违法行为。而余杭区市监局在处理案涉投诉举报事项时，并非价格主管部门，并无职权对价格违法行为进行查处。故余杭区市监局告知单君对其举报不予立案，并无不当。 余杭区市监局收到案涉举报事项后，在法定期限内作出不予立案决定并告知单君，符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条之规定。余杭区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知余杭区市监局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他相关材料，延长行政复议期限，并作出《行政复议决定书》，且将《行政复议决定书》送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定。 综上，原告单君的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告单君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告单君承担。 如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 何 淼 人民陪审员 陈 丹 人民陪审员 金广栋 二〇一九年八月九日 书 记 员 王丹华 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。