wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14760号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈茂新，男，1974年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。主要负责人：韩学智，行长。委托诉讼代理人：李晓琼，该司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈茂新、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加诉讼，被告陈茂新、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计39754.86元（包括本金38694.73元、利息1060.13元和罚息0元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6835.53元；三、被告向原告支付违约金39754.86元（违约金以保险理赔款39754.86元为基数，自2015年12月14日起按照每日千分之一的标准计至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月24日，被告陈茂新与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款99000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈茂新未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年9月24日，被告陈茂新（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额99000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款99000元。原告对此提交《贷款借据》为凭。同日，被告陈茂新向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人陈茂新，被保险人为第三人，保险金额117711元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1881元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告陈茂新借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年12月14日，原告向第三人赔付了39754.86元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金38694.73元、利息1060.13元、罚息0元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6835.53元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈茂新经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈茂新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款39754.86元及违约金（自2015年12月14日起以39754.86元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈茂新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6835.53元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1960元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告陈茂新负担1910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢审 判 员  陈诗媛人民陪审员  王玉珊二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢宜静
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2566号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋旭，男，1977年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方素平，女，1979年3月7日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江石英房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九乔路悦麒美寓1幢308、309室。 法定代表人：杨洪康，董事长。 再审申请人宋旭、方素平为与被申请人浙江石英房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终7654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，原审判决认定事实和适用法律具有相应依据。宋旭、方素平提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋旭、方素平的再审申请。 审判长 王 君 审判员 黄培良 审判员 张福军 二〇一九年八月二十九日 书记员 封 玲
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1205号上诉人（原审原告）：刘满潮，男，汉族，1966年5月9日出生。被上诉人(原审被告)：雷朋朋，男，汉族，1986年9月11日出生。被上诉人（原审被告）：王艳，女，汉族，1986年5月16日出生，系该车登记车主。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。负责人：王晨，系该公司经理。委托诉讼代理人：马旖旎，陕西恒邦律师事务所律师。上诉人刘满潮因与被上诉人雷朋朋、王艳、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（下称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初216号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘满潮，被上诉人阳光保险公司委托诉讼代理人马旖旎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘满潮上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判；2、一、二审法院判决判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审对刘满潮医疗费、误工期限、护理期限均认定错误，应以医疗费票据及住院天数认定。2、对于陕公正司鉴（2019）临鉴字220号鉴定意见书不予认可，鉴定意见中的刘满朝并非上诉人刘满朝。被上诉人阳光保险公司辩称，一审法院对护理费、误工费、营养费事实认定清楚，适用法律正确，应维持原判。鉴定意见书上的“刘满朝”名字是根据医院的的病历记载而来，医院对其名字已经补正。在伤与病同时存在的情况下，医疗费按同等原因力计算，误工、护理费应按百分之五十计算。诉讼费不在被上诉人承担的范围内。刘满朝向一审法院起诉请求：判令阳光保险公司等赔偿刘满潮本起交通事故造成的损失医疗费17224.82元、住院伙食补助费2790元、护理费9300元、误工费9300元、交通费500元、车辆维修费800元、施救费300元，共计40214.82元；2、案件受理费、鉴定费由雷朋朋等承担。一审法院认定事实：雷朋朋、阳光保险公司对事故的发生及责任划分无异议。本案在审理过程中，阳光保险公司提出鉴定申请，请求对刘满潮与此次交通事故无关用药进行鉴定，同时申请对刘满潮的护理期限、误工期限进行鉴定。经鉴定：1、刘满潮在伤与病同时存在的情况下，建议其发生医疗费按同等原因力计算；2、刘满潮误工、护理及营养期按临床实际发生的二分之一计算为合理。一审法院认为，对于交通事故发生的事实、富平县交通警察大队作出事故责任认定书认定的责任划分，各方当事人均无异议，予以认定。陕西公正司法鉴定中心作出的陕公正司鉴（2019）临鉴字第220号司法鉴定意见书，客观真实，程序合法，予以认定。肇事车辆在阳光保险公司投有交强险及商业险，故刘满潮的损失由阳光保险公司在交强险限额范围内赔付后，不足部分由阳光保险公司在商业险范围内赔偿。参照陕公正司鉴（2019）临鉴字第220号司法鉴定意见书，及刘满潮的伤情并参照当地的生活标准，确定刘满潮的损失为：医疗费8612.41元、住院伙食补助费2790元（30元/天×93天）、护理费3700元（100元/天×37天）、误工费3700元（100元/天×37天）、交通费500元、车辆维修费800元、施救费300元，共计20402.41元。刘满潮的医疗费、伙食补助费11402.41元，由阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘满潮医疗费10000元，下余医疗费1402.41元由阳光保险公司在商业险范围赔偿刘满潮；刘满潮护理费、误工费、交通费、施救费共计8200元，由阳光保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿刘满潮。车辆维修费800元由阳光保险公司在财产损失限额内赔偿刘满潮。综上所述，阳光保险公司在交强险及商业险限额范围内共赔偿刘满潮费用共计20402.41元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿刘满潮各项费用共计20402.41元。二、驳回刘满潮的其他诉讼请求。上述款项在本判决书生效之日起十日内付清。案件受理805元减半收取由雷朋朋承担。二审经审理查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，雷朋朋驾驶王艳所有的车辆与刘满潮驾驶车辆发生碰撞，致刘满潮受伤，经交警部门认定雷朋朋负事故全部责任，刘满潮无责任的事实清楚，依法应予确认。王艳车辆在阳光保险公司投保交强险及商业第三者责任险，刘满潮损失应由阳光保险公司在保险限额内予以赔偿。事故发生后，刘满潮经诊断为多处软组织挫伤，2型糖尿病等，阳光保险公司申请对刘满潮与此次交通事故无关用药及护理期限、误工期限进行鉴定，陕西公正司法鉴定中心作出鉴定意见书，虽对刘满潮名字记载有误，但鉴定意见参照了刘满潮病历，医疗机构对其病历上的名字已作更改，刘满潮亦认可此鉴定意见是针对自己所作，该鉴定意见程序合法，内容客观真实，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，故对该鉴定意见依法应予采信。经鉴定：1、刘满潮在伤与病同时存在的情况下，建议其发生医疗费按同等原因力计算；2、刘满潮误工、护理及营养期按临床实际发生的二分之一计算为合理。因刘满潮治疗时同时治疗了糖尿病，一审参照鉴定意见按照同等原因力计算刘满潮因交通事故造成的医疗费为8612.41元并无不当。鉴定意见认为刘满潮误工、护理及营养期按临床实际发生的二分之一计算为合理，一审对刘满潮护理及误工期限认定有误，护理费、误工费计算有误，护理费应为4650元，误工费应为4650元。综上所述，一审对护理费、误工费计算有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：维持陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初216号民事判决第二项，撤销第一项；二、变更陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初216号民事判决第一项为阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在本判决书生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿刘满潮各项费用共计22302.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费805元，二审案件受理费295元，合计1100元，由雷朋朋、王艳负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 王米米审判员 邢维利二〇一九年八月八日书记员 王 真
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2635号之二申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，统一社会信用代码：91310000310510508R。住所地:上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。委托代理人：董能新、徐美芬，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李春吉，女，回族，1974年8月13日出生，身份证住址云南省文山州文山市。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人李春吉融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初9391号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李春吉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人李春吉在中国银行开远市智源支行的账户一个（账号：13×××87），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。同时，查封、冻结了被执行人李春吉在文山壮族苗族自治州公安局车辆管理所登记的翼虎牌牌小型汽车一辆（云Ｈ×××××）、大阳牌摩托车一辆（云Ｈ×××××），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币150848.99元，未受偿人民币150848.99元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月三十日书 记 员  孟繁聪
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1689号原告：李志霞，女，1995年6月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。被告：韩来暖，男，1987年5月1日出生，汉族，住山东省昌邑市。原告李志霞与被告韩来暖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志霞到庭参加诉讼，被告韩来暖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15000元，并自2019年4月19日起至本借款实际归还之日以15000元为基数按照年息24%向原告支付利息；2、本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年4月19日被告因急需用钱通过借贷宝平台向原告借款15000元，并与原告签订“欠条协议”“电子欠条服务协议”两份协议，约定借款期限自2019年4月19日起至2019年4月25日，年化利息为24%，双方约定预先扣除利息4500元，原告通过微信向被告转账10500元。借款到期后，被告未依约还款，经原告多次催要，被告至今未还清借款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2019年4月19日，原告与被告通过借贷宝平台签订编号为985600824145061653电子欠条一份。欠条载明：“债务人韩来暖（身份证号）欠债权人李志霞（身份证号）15000.00元人民币（大写壹万伍仟元整），欠款期限为2019年4月19日至2019年4月25日。双方协商约定按照年化率24%计算利息，于欠款期限起始日的次日开始计息。债务人应于欠款期限到期日一次性偿还全部欠款本息。到期日的次日为宽限期限，如债务人于到期日24:00点前未足额偿还欠款本息的，宽限期当日仍以未偿还欠款本金为基数，按照前述利率计收利息；债务人于宽限期限24:00前仍未足额偿还欠款本息的，视为债务人逾期，自逾期之日起，按照24%年化率计收利息，直至债务人清偿全部欠款本息为止。债权人与债务人共同承担，本欠条的签署是双方真实意思表示，且欠款形成的原因合法，直至债务人清偿全部欠款本息为止。因欠条引起的任何争议，任何一方均有权向债务人住所地或债权人住所地管辖权的人民法院提请诉讼。本欠条采用电子文本形式制成，经债务人和债权人通过电子欠条平台共同签署之日起生效，各方均认可电子文本形式的欠条效力。特此立据。债务人：韩来暖债权人：李志霞签署日期：2019年4月19日。”同日，原、被告（甲方、借款人）与案外人成都云借条科技有限公司签订电子欠条服务协议。该协议载明：“…….1、丙方是一家提供互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理“电子欠条APP”，为电子欠条平台的用户提供欠条记账与销账、合同管理、还款提醒等服务；2、甲方和乙方自愿申请使用电子欠条平台相关服务，丙方愿意向甲方及乙方提供该服务；声明与保证：1、甲乙双方在此确认其为具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的主体，有权签订并履行本协议，并充分知晓其交易行为可能存在的各类风险，由欠条引起的逾期偿还及其他交易风险等均邮甲乙双方自行承担，与丙方无涉；2、甲乙双方保证，欠条的签署是双方真实意思表示，且欠款形成的原因合法，否则相关法律后果由甲乙双方自行承担，与丙方无关。丙方不对欠款形成的原因进行审核，也不参与欠条形成之前甲乙双方的交易过程。……”。二、原告于2019年4月19日通过微信向被告转账10500元。原、被告微信聊天记录中，原、被告均认可通过借贷宝平台借款的事实，且有被告为证实身份手持自己身份证的照片截图。本院认为，原、被告与通过借贷宝平台签订的电子欠条以及原、被告与案外人签订的电子欠条服务协议均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行。上述协议签订后，原告已按协议约定向被告支付借款的事实清楚，现原告要求被告偿还借款本金于法有据，本院予以支持。原、被告约定按照年利率24%计算利息于法有据，本院予以支持。但因原告实际只交付被告本金10500元，应以10500元为本金，按照年利率24%计算自2019年4月20日（欠款期限起始日的次日）起至借款实际偿付之日的利息。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃合法抗辩权和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩来暖于本判决生效之日起十日内偿还原告李志霞借款本金10500元、并支付以10500元为基数、自2019年4月20日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息。二、驳回原告李志霞的其他诉讼请求。如果被告韩来暖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告韩来暖负担61.6元，由原告李志霞负担26.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈欣二〇一九年八月二十七日书记员  姜菁
甘肃省白银市平川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0403执190号之一 申请执行人王晓涛。 被执行人张天泰。 申请执行人王晓涛申请执行被执行人张天泰合伙协议纠纷一案，白银市平川区人民法院作出的（2018）甘0403民初2695号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年2月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人以与被执行人私下协商解决为由，请求撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 白银市平川区人民法院（2019）甘0403执190号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  巩学军 二〇一九年八月五日 书记员  刘文栋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1462号之一 申请执行人：潘俊卿，男，1966年1月2日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：黎建民，广东邦南律师事务所律师。 被执行人：广东绿能康信息科技有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街3号2101房。 法定代表人：黎春梅，职务董事长。 被执行人：黎春梅，女，1971年6月19日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：宋家明，男，1969年5月11日出生，汉族，住广东省海丰县。 被执行人：袁耀强，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：蔡晓俊，男，1968年10月30日出生，汉族，住所地江西省南昌市东湖区。 被执行人：贾南方，中国澳门特别行政区居民，男，1959年9月29日出生。 原告潘俊卿诉被告广东绿能康信息科技有限公司、黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊、贾南方合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初1757号民事判决书已发生法律效力。权利人潘俊卿于2019年1月21日向本院申请执行，要求被执行人广东绿能康信息科技有限公司、黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊、贾南方偿还相应款项。本院于2019年1月21日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了众被执行人名下的财产信息，扣划到被执行人黎春梅名下的银行存款7396.18元，扣划到被执行人宋家明名下的银行存款1063.15元；轮候查封被执行人宋家明名下车牌号码为粤Ｘ×××××机动车档案，查询到被执行人宋家明名下车牌号码为粤Ｘ×××××机动车一辆（已达报废标准），查封被执行人宋家明名下车牌号码为粤Ｊ×××××摩托车档案；冻结被执行人宋家明于广东百信智能科技有限公司135万的股权份额、冻结被执行人黎春梅于广东百信智能科技有限公司135万的股权份额外，未发现众被执行人名下有其他可供执行的财产。上述款项已全部发还给申请执行人。因众被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人广东绿能康信息科技有限公司、黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，对被执行人贾南方限制其出境。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1462号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年八月二十八日 书记员  汪启星
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1455号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行。住所：云南省嵩明县嵩阳街道办事处秀嵩街97号。负责人：肖玉川，系该支行行长。委托诉讼代理人：袁燕，女，汉族，1978年11月16日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该支行员工。代理权限为特别授权代理。、委托诉讼代理人：叶盛涛，男，汉族，1978年4月5日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该支行员工。代理权限为特别授权代理。被告：王立，男，汉族，1967年9月5日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：袁菊芬，女，汉族，1968年6月18日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行与被告王立、袁菊芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶盛涛到庭参加了诉讼，被告王立、袁菊芬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行诉称：原告经被告申请，于2012年10月18曰与被告签定了编号为：2012年嵩阳信字第903025号《农户小额信用借款合同》，合同约定原告向被告授予人民币2万元的借款额度，借款额度的有效使用期限自2012年10月18日起至2015年10月18日止，在该期限和上述借款额度内，贷款人向借款人发放的借款的实际期限以借款凭证记载内容为准。按年结息，付息日每年末月20曰，借款到期，利随本清。合同签定后，于2015年01月05日贷款20，000元，月利率为7%，期限至2015年10月05日，原告方依约履行了自己的合同义务，发放了贷款，但被告未按合同约定履行或未完全履行还款义务，截止2016年12月20日被告尚欠原告借款本金20,000元及自2015年I2月21日至2016年12月20日的利息2,562,00元，欠本息合计22，562,00元，原告向被告进行多次催收，催收无果。特向人民法院提起诉讼,请求判令：1、被告王立、袁菊芬偿还尚欠我行借款本金人民币20000.00元及自2015年12月21日至2016年12月20日的利息2562.00元（含逾期利息及复利），两项合计22562.00元，并承担自2016年12月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、由二被告承担本案诉讼费。被告王立、袁菊芬经本院合法传唤，逾期未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理，本院确认本案如下法律事实：被告王立与袁菊芬系夫妻关系。2012年8月22日，被告王立向嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社申请小额信用贷款，并在《小额信用贷款额度授信申请表》上的借款人处签字并加按手印，被告袁菊芬在共同借款人处签字并加按手印。2012年10月18日，被告王立作为甲方与嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社作为乙方自愿签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：2012年嵩阳信字第903025号），借款合同约定：甲方在本合同约定的借款额度有效期内可向嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社使用的最高借款额度为人民币20000元，借款额度的有效使用期限为36个月，即自2012年10月18日起至2015年10月18日止，在该期限和上述最高借款额度内，甲方可一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度；借款用途为种植；借款期限在一年以内（含一年）的，执行借款发放时的利率；按年结息；甲方不按期归还借款本金又未获准展期，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收逾期利息；借款人不按期偿付借款利息的，贷款人有权按人民银行规定计收复利等。被告王立在借款合同“甲方”处签字并加按手印。2015年1月5日，嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社向被告王立发放贷款20000元，利息为月利率7‰，利息支付方式为按年结息。借款后，被告仅偿还了原告截止到2015年12月30日的利息，借款本金人民币20000元至今未偿还。2017年11月28日云南嵩明农村商业银行股份有限公司以被告王立、袁菊芬未偿还贷款为由诉至嵩明县人民法院，后因云南嵩明农村商业银行股份有限公司未在法定期限内预交案件诉讼费，该案按撤诉处理。另查明：嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社原系嵩明县农村信用合作联社的分支机构，2016年12月14日，中国银行业监督管理委员会云南监管局以云银监复【2016】297号文件批复同意云南嵩明农村商业银行股份有限公司及云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行等18家分支机构开业，在上述机构开业的同时，嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社自行终止，其债权债务由云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行承担。2019年1月16日，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行在嵩明县市场监督管理局办理了营业执照。以上事实，有原告方的陈述，《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》、二被告身份证复印件及结婚证复印件、《小额信用贷款额度授信申请表》、《农户小额信用借款合同》、贷款帐、贷款催收通知书等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社与被告王立自愿签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，依法应当受到法律保护。现嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社已于2015年1月5日向被告王立提供了20000元的借款，被告王立应当在合同约定的借款额度的有效使用期限内履行还款义务，但借款到期后，被告王立仅支付至2015年12月30日止的利息，借款本金及剩余利息至今未偿还，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。被告袁菊芬作为该笔借款的共同还款人，对该笔借款的借款本息承担共同偿还责任。因嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社终止后的债权债务由云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行承担，故对原告诉请要求被告王立、袁菊芬偿还借款本金20000元、利息2562元及自2016年12月21日起至实际还清之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王立、袁菊芬自本判决生效之日起十日内共同偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行借款本金人民币20000元、利息人民币2562元及自2016年12月21日起至全部款项还清之日止按借款合同约定标准所计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费364元，减半收取为182元，由被告王立、袁菊芬共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  李燕晶二〇一九年八月十六日书记员  曾海仙
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执701号之二申请执行人陶子林，住浙江省缙云县。被执行人于彦秀，住石家庄市长安区。被执行人张清学，住石家庄市长安区。申请执行人陶子林与被执行人于彦秀、张清学担保合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2019年1月16日作出的石裁字[2018]第932号裁决书已发生法律效力。因平山县法院正在执行被执行人张清学的案件，申请执行人陶子林申请将本案指定平山县法院执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：石家庄仲裁委员作出的石裁字[2018]第932号裁决书一案指定石家庄市平山县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵增志二〇一九年八月二十七日书记员  杨雅静
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0702民初3953号原告：易通商联科技股份有限公司，住所北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1069号-304-1室。法定代表人：贾木云，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。被告：杨学刚，男，1983年12月8日生，汉族，住山西省。原告易通商联科技股份有限公司与被告杨学刚追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨学刚向原告支付代偿款30360.32元；2、被告杨学刚向原告支付逾期还款利息（以30360.32元为基数，自2016年8月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），暂计4045元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨学刚于2015年8月7日与晋城银行股份有限公司太原分行签订《流动资金借款合同》，借款金额为30000元，期限为12个月，月利率为7.5‰，原告为保证人为上述借款提供担保。借款期限到期后，被告杨学刚未还款，现原告作为担保人以代被告杨学刚全部偿还上述本金及利息，被告杨学刚应向原告偿还全部垫付款项。原告多次要求被告偿还，均遭拒绝，遂成诉。本院经审查认为，2015年8月7日，被告（甲方）与晋城银行股份有限公司太原分行（乙方）签订的《流动资金借款合同》约定：甲乙双方在履行合同过程中所发生的争议，协商不成的在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。原告易通商联科技股份有限公司（甲方）与晋城银行股份有限公司太原分行（乙方）为该笔借款签订《保证担保合同》约定：甲乙双方在履行合同过程中所发生的争议，协商不成的在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。之前，在2015年7月27日，被告在易通商联科技股份有限公司与晋城银行股份有限公司太原分公司提供的《承诺函》上签字承诺：本承诺函为《流动资金借款合同》附件，如果发生争议，向《流动资金借款合同》约定的管辖法院提起诉讼。现原、被告发生的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”，原、被告之间己明确约定因该笔借款发生的纠纷由借款方晋城银行股份有限公司太原分行所在地法院管辖，故本案应由晋城银行股份有限公司太原分行所在地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告易通商联科技股份有限公司的起诉。一审案件受理费660元，待本裁定生效后退予原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  靳三波二〇一九年八月二十三日书记员  刘 洋
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行申395号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨玲，女，1959年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天长市公安局天长派出所，住所地安徽省天长市新河北路43号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天长市人民政府，住所地安徽省天长市商务中心十楼，统一社会信用代码11341181595718678C。再审申请人杨玲因诉天长市公安局天长派出所、天长市人民政府终止案件调查决定及行政复议一案，不服滁州市中级人民法院（2018）皖11行终82号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人杨玲向本院申请再审称：1、被执行人王立祥及殷庆华故意毁坏财物，原审法院认定事实不清；2、安徽建工房地产土地资产评估有限公司出具的《补充说明》不合法，与其出具的《房地产估价报告》不具有同等效力；3、原审判决遗漏行政赔偿请求。综上，请求对本案再审。本院认为：本案中，再审申请人杨玲报警称其位于天长市建设西路九巷66号房产遭到故意破坏。天长市公安局天长派出所经调查认为现场勘验时，房屋中地面及墙面完好，水电能正常使用，杨玲也在询问笔录、现场勘验笔录中签字认可。结合安徽建工房地产土地资产评估有限公司出具的《补充说明》，施兰等人在搬离、腾空房屋时带走属于自己的部分装修物品，不能认定为故意损毁房屋财产。该《补充说明》是安徽建工房地产土地资产评估有限公司对其单位于2015年10月29日出具的关于涉案房屋的《房地产估价报告》中房地产价值的说明，属于同一家评估单位对同一标的物的解释说明，故该《补充说明》与《房地产估价报告》具有同等的效力，天长派出所作为证据予以采信并无不当。天长市公安局天长派出所以该案没有违法事实并作出终止调查决定，天长市人民政府作出的复议决定，均符合法律规定。原审判决驳回诉讼请求并无不当。综上，杨玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨玲的再审申请。（此页无正文）审判长  高贤生审判员  汪 琼审判员  张爱莲二〇一九年八月二十一日书记员  孙思琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初7371号原告：曹伟国，男，1971年5月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。委托代理人：钟润谋，广东四端律师事务所律师。被告：周开伍，男，1974年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告曹伟国与被告周开伍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹伟国的诉讼代理人钟润谋到庭参加了诉讼。被告周开伍经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告曹伟国诉称：被告因承接工程资金周转需要，在2017年11月6日向原告借款300000元。同日原告向被告在中国民生银行股份有限公司开立的账户62×××45转账支付人民币294000元，之后原告与被告签署《收条》一份和被告向原告出具《借条》一份。按双方签署的《收条》约定被告向原告借款300000元，借用期定半年为一期，利息按2分息计算，即每月利息陆仟元整(6000元)，在支付时需即时扣除利息陆仟元整(6000元)，实际支付为贰拾玖万肆仟元整(294000元)，以后每月利息必须在每月的前2天支付等。原告向被告给付出借款后，被告仅向原告归还2个月的利息，即被告己支付2017年11月6日至2018年1月5日期间的利息。2019年1月5日，被告向原告归还借款人民币10000元，同时双方确认被告还欠原告借款290000元有待偿还等。此后，被告一直未能向原告支付拖欠的借款本金和利息。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告在5日向原告归还借款本金人民币284000元，以及从2018年1月6日起至2019年1月5日期间以本金294000元为基数和从2019年1月6日起以本金284000元为基数，按每月2%的标准向原告支付至归还全部借款之日止的利息（暂计算至2019年3月5日止利息为81920元）。上述款项合计人民币365920元。2、本案诉讼费用由被告负担。被告周开伍辩称：无答辩。经审理查明：2017年11月6日，原告通过中国建设银行向被告账户为62×××45转账294000元。同日，原告与被告签署一份《收条》，约定：被告收到原告300000元，借用期定为半年一期，利息按月利率2%计算，即每月6000元，在支付时需即时扣除利息6000元，实际支付为294000元，以后每月利息必须在每月的前2天支付给原告，如到期时，原告如需要续约或收回此笔款项的，原告需提前一个月通知被告，以便被告做好资金还款计划。同日，被告又向原告出具《借条》，内容为：今借到曹伟国人民币300000元（已建行转账支付）。此后，被告向原告归还了10000元。2019年1月5日，原告与被告再次签署《收条》，确认原告于2019年1月5日收到被告归还的10000元，被告尚欠原告290000元有待偿还。此后，被告没有归还原告借款及相应利息。诉讼中，原告确认被告支付了2017年11月6日至2018年1月5日期间利息。以上事实，有借条、收条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、当事人陈述等证据证实。本院认为：被告未到庭应诉答辩，视为对自身权利的放弃，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告提供的借条、收条、交易明细清单，足以证明原告向被告之间的民间借贷关系成立。原告与被告借贷行为不违反国家的强制性规定，合法有效。借条、收条虽然记载的借款金额为300000元，但根据交易明细清单，原告实际向被告转账294000元，因此本院认定原告向被告出借的金额为294000元，对原告预先在本金中扣除的利息6000元，本院不予确认。被告向原告借款后，归还了本金10000元，现欠借款本金284000元，原告主张被告归还借款本金284000元，本院予以支持。依据收条约定，被告向原告借款应每月按2%支付原告利息。因该约定没有超出法律规定，故原告请求被告从2018年1月6日起至2019年1月5日以本金294000元为基数及从2019年1月6日起至清偿之日止以284000元为基数，均按月利率2%计算的利息，本院予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周开伍于本判决生效之日起五日内归还原告曹伟国借款本金284000元及利息（利息从2018年1月6日起至2019年1月5日以本金294000元为基数；从2019年1月6日起至清偿之日止以本金284000元为基数，均按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6788.8元，由被告负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  马红斌人民陪审员  马穗雯二〇一九年八月五日书 记 员  杜园园
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民监175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛智海，男，1962年5月29日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州成功物业管理有限责任公司,住所地江苏省徐州市项王路戏马台批发市场。法定代表人:杨韧，该公司董事长。再审申请人牛智海因与被申请人徐州成功物业管理有限责任公司(以下简称成功物业公司)劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。牛智海申请再审请求：撤销江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民申359号民事裁定，改判成功物业公司支付未签订书面合同双倍工资17600元、加班费27048元、未休年休假待遇5512.5元。事实与理由：1.法院认定牛智海与成功物业公司已经签订了书面劳动合同是错误的。双方签订的书面协议无论从名称还是内容看都不是劳动合同，不符合劳动合同的特征，成功物业公司应当向牛智海支付未签订书面劳动合同的双倍工资。2.牛智海在成功物业公司工作，双休日从未休息过。工作12小时，休息24小时，以此类推，循环往复。即牛智海每周有三分之一的时间在上班，一周的工作时间是56小时，相当于一周上了7天班。成功物业公司应按照规定向牛智海支付双休日加班费。3.根据《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》的有关规定，牛智海主张的年休假待遇属于劳动争议的范畴，应予以支持。本院认为，牛智海的再审申请理由不能成立。（一）关于签订的书面协议的性质认定。本案中，牛智海与成功物业公司签订的《物业安保人员临时雇用协议》，虽名为雇佣协议，但是协议内容包括用人单位名称、劳动者姓名、住址、身份证号码、工作岗位、合同期限、工作时间、工作要求、劳动报酬、双方的权利义务、违约条款等，完全具备了《中华人民共和国劳动法》规定的劳动合同必备条款，具备了劳动合同的属性，一、二审认定该协议属于劳动合同的范畴并无不当。故牛智海诉请成功物业公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资无事实根据，一、二审判决不予支持正确。（二）关于成功物业公司是否应支付加班工资问题。本案中，牛智海每工作12小时休息24小时，即1天白班、1天夜班、1天休息，依次3天一循环。由于牛智海保安工作岗位性质的特殊性，劳动强度与工作时间明显不一致，经一审法院合理折算，其平均每周工作时间并未超过法律规定的四十四小时的工时制度，也符合用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日的规定。故一、二审法院对牛智海主张成功物业公司支付双休日加班费的请求不予支持并无不当。一审法院对牛智海主张的所有法定节假日加班费全部予以支持，已充分考虑保安工作的特殊性，保障了牛智海的合法权益。（三）关于牛智海未休年休假待遇的主张，因不属于人民法院受案范围，一、二审法院不予支持并无不当。综上，牛智海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛智海的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇一九年八月二十一日书记员  黄晶焱
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初5426号 原告：董某1，男，1970年3月4日出生，汉族，住南京市六合区。 被告：陶某，女，1972年4月14日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：魏永，南京市江北新区葛塘法律服务所法律工作者。 原告董某1与被告陶某婚姻无效纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1、被告陶某及其诉讼代理人魏永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某1向本院提出诉讼请求：确认双方婚姻无效并解除同居关系（后经本院释明同意解除同居关系之诉另案处理）。事实和理由：原、被告从未亲自到婚姻登记机关办理过结婚登记，也未在相关申请登记材料上签名，所持结婚证是由村妇女主任送来的。根据《婚姻法》第八条、《婚姻登记管理条例》第九条、《最高人民法院行政审判庭关于婚姻登记行政案件原告资格及判决方式相关问题的答复》的规定，相关登记应予撤销；另根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉的通知》规定，原、被告之间应当为非法同居关系。 陶某辩称，双方的婚姻是合法有效的。案涉结婚证以及孩子准生证，确是妇女主任后送过来的，被告为此还交给妇女主任工本费18元。多年来，双方持有这一结婚证以夫妻名义生活，原告没有对婚姻合法性提出任何异议，现在原告为了躲避分割婚后财产进行了一系列累诉，均以败诉告终。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下事实： 董某1与陶某于1994年5月1日依习俗举行婚礼，××××年××月××日生育一女名董某2。双方结合后，均未亲自到当地婚姻登记机关办理结婚登记手续，现持有的《结婚证》系村妇女主任送过来的，颁证日期为1994年6月15日。这一结婚证，一直保管在双方处，直到2018年3月19日陶某起诉离婚后，董某1则提出结婚证问题。经调阅发证机关的档案，相关《婚姻状况证明》、《结婚登记申请书》上的签名均非二人所为。前述档案上备注有“补”字。 2018年7月13日，董某1以六合区民政局为被告提起（2018）苏8602行初1230号行政诉讼，受诉一审法院以案涉登记行为发生时间较早、已超过法定最长起诉期限为由裁定驳回起诉，董某1不服提出上诉，二审法院维持原裁定。 本院认为，婚姻无效纠纷案由所涵盖的法条依据是婚姻法第十条，具体事由涉及“重婚、未满法定结婚年龄、有禁止结婚的亲属关系或患有医学上认为不应当结婚的疾病”四种情形，董某1在本案所提出的诉讼事由不属于前述四种情形之一，故不符合宣告婚姻无效的法定条件。本案事实揭示了实行婚姻登记制度初期农村地区推广和办理结婚证的窘境，相关程序或形式上的瑕疵，可以纠正，最终还是应服从这项制度的根本目的，即保护适婚男女自愿结合、保护稳定和明确的婚姻家庭关系。结婚证作为公文书，具有推定夫妻关系合法性的效力。董某1意欲撤销这一证书，不属于民事诉讼范畴，其可通过行政复议及行政诉讼程序解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第七条、第八条、第九条第一款规定，判决如下： 驳回董某1申请宣告婚姻无效的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由董某1负担。 本判决为终审判决。 审判员 金 鑫 二〇一九年八月十五日 书记员 郜春琳
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3049号原告：易波，男，1960年4月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：谢磊（特别授权代理），湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘洁洁（特别授权代理），湖北正信律师事务所律师。被告：邱丽娜，女，1977年12月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：夏芳（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告易波与被告邱丽娜不当得利纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易波的委托诉讼代理人谢磊、潘洁洁，被告邱丽娜及其委托诉讼代理人夏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易波向本院提出诉讼请求：1、邱丽娜返还购房款2,161,736元；2、本案诉讼费用由邱丽娜承担。事实和理由：易波与邱丽娜系恋爱关系。2015年9月，双方商定共同购买晋合金桥世家（后湖花园三期住宅）15栋2单元26层2号房屋（总价2,403,736元）及晋合金桥世家3期2282车位（总价198,000元）于婚后使用。易波分别于2015年9月8日、2015年10月24日、2015年10月25日三次按邱丽娜要求打款给武汉三鼎开发有限公司合计2,161,736元。房屋交付后，易波与邱丽娜共同使用房屋。后二人感情不和产生矛盾，邱丽娜将易波赶出房屋。被告邱丽娜辩称，晋合金桥世家（后湖花园三期住宅）15栋2单元26层2号房屋并非邱丽娜所有，易波支付的购房款也是直接支付给开发商，易波起诉邱丽娜是错误的；易波曾在江岸区法院起诉过邱丽娜，邱丽娜本着还原事实的原则，向法庭陈述，邱丽娜不存在向易波返还购房款的基础。在购房之前，邱丽娜向易波转账大额款项，实际上是因为理财，将款项交由易波。后因邱丽娜母亲需要购房，易波直接将款项支付给了开发商。易波也从邱丽娜处借过钱，部分资金系易波偿还邱丽娜的款项。综上，请求驳回易波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：易波与邱丽娜系朋友。2015年11月，邱丽娜作为买受人与开发商武汉三鼎地产开发有限公司（以下简称三鼎公司）签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武汉市江岸区金桥大道42号晋合金桥世家（后湖花园三期住宅）15栋2单元26层2室房屋（即案涉房屋），合同交易价2,403,736元。其中2,161,736元购房款系易波转账至三鼎公司账户。嗣后，案涉房屋的买受人变更为邱丽娜的母亲魏春珍，魏春珍与三鼎公司重新签订了《武汉市商品房买卖合同》，案涉房屋现登记在魏春珍名下。2016年6月30日，邱丽娜作为买受人与三鼎公司签订《晋合·金桥世家车位买卖合同》，购买编号2282#的车位，合同交易价198,000元。此后，易波多次要求邱丽娜返还购房款未果，遂成讼。易波诉称其与邱丽娜曾系恋人，两人商定共同购买案涉房屋供婚后使用。后因感情不合被邱丽娜从案涉房屋赶出。邱丽娜否认与易波存在恋爱关系，表示易波支付给三鼎公司的款项，部分是自己委托易波帮忙理财的资金，部分是易波偿还的借款。另查明，易波现已退休，每月退休费5,000元左右。易波名下无房产。本院认为，案涉房屋虽登记在邱丽娜母亲魏春珍名下，但起初是邱丽娜作为买受人欲购买房屋，该小区的车位亦是邱丽娜以业主身份与开发商签订买卖合同。易波表示其转账给三鼎公司的款项系代邱丽娜支付购房款，邱丽娜对此亦认可。故易波以邱丽娜作为被告要求返还购房款，诉讼主体的选择并无不当。易波代邱丽娜支付的购房款2,161,736元，在法律上至少存在如下几种可能：一、易波与邱丽娜合资购房的出资；二、易波对邱丽娜的赠与；三、易波借款给邱丽娜；四、易波向邱丽娜的债务清偿。本案中，易波与邱丽娜均未主张易波代付的购房款系易波借款给邱丽娜，故此种可能性予以排除。易波表示与邱丽娜曾系恋人，共同购房用于婚后使用。但易波对此未能充分举证证明，而邱丽娜否认二人的恋爱关系。故依现有证据，无法得出易波与邱丽娜以结婚为目的合资购房的结论。邱丽娜主张易波付给开发商的款项是自己交给易波理财的资金和易波偿还的借款，但其举证的证据仅能证明与易波之间发生了资金往来，不足以证明二人之间存在借贷关系或易波帮其理财的事实。故依现有证据，无法得出易波代付的购房款系易波向邱丽娜的债务清偿的结论。邱丽娜若认为其与易波之间存在借贷关系，可在取得相关证据后，另案主张。那么，易波代付的购房款2,161,736元是否为易波对邱丽娜的赠与？本院认为，易波月收入5,000元左右，名下无房产，不具备“富豪包养”的典型特征。且邱丽娜表示其与易波仅是朋友，朋友之间无条件赠与如此大笔资金，不符合生活常理。故本案不能认定为赠与。易波代付金额逾两百万，邱丽娜无合法根据占用如此大笔资金，损害了易波的财产权益。且案涉房屋登记在邱丽娜母亲名下，易波亦未在房屋内实际居住，其支付了大笔购房款，却未享受案涉房屋利益，邱丽娜若不返还易波支付的款项，显然有违公平原则。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，现易波要求邱丽娜返还购房款，邱丽娜应予返还。故对于易波要求邱丽娜返还购房款2,161,736元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邱丽娜于本判决生效之日起十五日内返还原告易波2,161,736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,094元，由被告邱丽娜负担。因此款已由原告易波预交本院，故被告邱丽娜于本判决生效之日起十五日内将上述费用一并支付给原告易波。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  文 敏人民陪审员  崔丽君二〇一九年八月二十八日书 记 员  李梦月
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6714号原告：郭某，男，1992年2月4日出生，汉族，住东海县。被告：相某，男，1990年11月9日出生，汉族，住东海县。原告郭某与被告相某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼。被告相某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付借款18000元及利息（利息从借款之日起到起诉之日，利息按照年息24%计算，计1080元，后期利息按约定计算至付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，被告向原告借款18000元，经多次催要，被告至今仍未偿还，为维护原告的合法权益，现诉至贵院请求判如所请。被告相某在法定期限内未进行答辩。本院经审理查明，2019年3月8日，被告相某因故向原告郭某出具了18000元的借条，双方在借条上约定：借款利息为年利率24%计算，并于2019年4月8日前还清借款。后经原告催要，被告未偿还任何本息，致诉。以上事实有原告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告郭某与被告相某之间的借贷关系成立，有被告相某书写的借条证明，本院予以确认。被告相某应当按照约定及时履行还款义务，拒不归还借款的行为是错误的。本案中被告相某经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告相某于本判决生效之日起十日内给付原告郭某人民币18000元及利息（自2019年3月8日始至借款还清之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告负担（已由原告预付，待被告支付上述欠款时一并支付给原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 舒君义二〇一九年八月二十六日法官助理 刘腾腾书 记 员 郑逢春法律条文一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0221执保251号 本院在执行陈旭与臧继明、姜宇舒、臧文亮、刘丽娟合同纠纷中，本院对被保全人臧继明、姜宇舒、臧文亮、刘丽娟的财产在价值30万元以内予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人臧继明、姜宇舒名下在哈尔滨道里区房屋在价值30万元以内予以查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨凯明 二〇一九年八月七日 书记员  任广平
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7481号申请执行人王维玉，男，1985年01月23日出生，住甘肃省清水县。被执行人张岩，男，1988年01月03日出生，住山东省平阴县。申请执行人王维玉与被执行人张岩合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22326号民事判决书已发生法律效力。因张岩未在规定时间内履行义务，王维玉向我院申请强制执行，要求被执行人张岩给付王维玉借款1500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人张岩邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人张岩名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法将被执行人张岩列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王维玉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22326号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年八月二十九日书记员 谷菲菲
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民初697号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，该公司总经理。 被告：仙游县枫亭滨海酒楼，住所地仙游县枫亭经济开发区滨海新城11号楼。 经营者：李建展。 本院在审理福州君立视讯知识产权代理有限公司因与仙游县枫亭滨海酒楼侵害作品放映权纠纷一案中，福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年8月23日申请撤回起诉。 本院经审查认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  陈钟颖 二〇一九年八月二十九日 书记员  林 烟 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -3-
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执18082号之三 申请执行人姚建辉，男，汉族，1971年9月10日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人梁伟武，男，汉族，1966年3月6日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人何华燕，女，汉族，1966年6月3日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人茂名市天华房地产开发有限公司。住所地茂名市光华北路666号，统一社会信用代码91440900714825709K。 法定代表人何华燕。 被执行人茂名市泉湖高岭土有限公司。住所地广东省茂名市茂南区山阁镇飞鼠岭，统一社会信用代码914409027331128511。 法定代表人梁伟武。 申请执行人姚建辉与被执行人梁伟武、何华燕、茂名市天华房地产开发有限公司、茂名市泉湖高岭土有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初48993号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付13404786元及利息等，本院于2019年6月24日依法立案执行。 2019年8月23日，申请执行人向本院提交撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结对深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初48993号调解书的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  闫志贺 二〇一九年八月二十三日 书记员  林 翰
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0123民初3298号原告：合肥爱民物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区大鹏怡和华庭9幢109室，统一社会信用代码：91340100588850371Y。法定代表人：魏荣升，董事长。委托诉讼代理人：沈文庆，江苏海越律师事务所律师。被告：钮教柱，男，汉族，住合肥市肥西县。原告合肥爱民物业管理有限公司诉被告钮教柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥爱民物业管理有限公司之撤诉申请符合有关法律规定，且系当事人真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告合肥爱民物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告合肥爱民物业管理有限公司负担。审判员  徐明显二〇一九年八月七日书记员  李婷婷
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执3238号 申请执行人:福安市农村信用合作联社,住所地福安市城北街道新华中路103、107号,统一社会信用代码：9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星。 被执行人:苏彬容,女，汉族，1975年9月8日出生，住福安市。 被执行人:苏昌磷,男，汉族，1976年10月15日出生，住福安市。 申请执行人福安市农村信用合作联社与被执行人苏彬容、苏昌磷金融借款合同纠纷一案，依据生效的(2017)闽0981民初2904号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金30000元及利息；执行费350元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，查询结果未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0981民初2904号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 曦 执行员 陈言宁 执行员 李 琳 二〇一九年八月二十六日 书记员 林陈凤
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2466号上诉人(原审原告)：吕永志，男，1979年6月1日出生，汉族，太谷县村民，现住。被上诉人(原审被告)：太谷县北洸乡曹庄村民委员会，住所地：太谷县曹庄村。法定代表人:曹永刚，男，该村委会主任。委托诉讼代理人：薛永寿，男，1957年7月25日出生，汉族，太谷县人，住。委托诉讼代理人：张东生，男，1951年12月6日出生，汉族，太谷县人，住，该村委副主任。上诉人吕永志因与被上诉人山西省太谷县北洸乡曹庄村村委农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初529号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕永志上诉请求：请求二审撤销一审裁定书，受理上诉人的起诉，作出公正判决。事实和理由：最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号“一、受理与诉讼主体”规定人民法院的受理范围:“一、承包合同纠纷，二、承包经营权侵权纠纷，三、承包经营权流转纠纷。”上诉人作为原告,有20.58亩承包地,已经耕种二十多年了,被告不给确权登记，反而要收回集体，双方产生纠纷。本案是典型的“承包合同纠纷”，当然在人民法院的受理范围。一审裁定书认为“土地承包经营权争议本质是土地使用权争议”。这样的认识，最起码是糊涂的。使用权是所有权派生的权能，不同的所有人之间，才能产生使用权纠纷。“土地承包经营权”，是用益物权，他物权利。上诉人作为农户承包土地，不是土地所有人，发生的争议也不是土地使用权争议。《物权法》是2007年颁布实施的，规定得很明确，一审法官应该是知道的。本案，太谷县人民政府不予受理，附上“不予受理告知书”;太谷县农村土地承包纠纷仲裁委员会不予受理，附上“不予受理通知书”。现在是一审法院也是不予受理。是没有法律和制度，还是互相推诿?请求二审厘清。被上诉人太谷县北洸乡曹庄村民委员会辩称，认可一审判决，依法裁判。吕永志向一审法院起诉请求：1、判令被告的《北洸乡曹庄村2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》违反国家的土地确权政策与法律；原告的20.58亩耕地为合法的二轮承包土地；2、判令被告偿付原告2018年地力保护款1181.41元，偿付原告2017年修公路占地补偿款123774元，共计124955.41元及补偿款迟付2倍利息费（原告在本案审理过程中放弃了该项诉讼请求）；3、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院经审查认为，土地承包经营权属争议本质是土地使用权争议。农村土地承包合同书是确定农户取得土地承包经营权的合法依据，吕永志自述该在80年代第一轮土地确权时该户未取得农村土地承包合同书，故吕永志与太谷县北洸乡曹庄村民委员会之间的纠纷属于土地使用权纠纷，不属于人民法院受理案件范围，依法应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回吕永志的起诉。案件受理费400元，退还吕永志。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。上诉人吕永志未能提交讼争土地承包经营合同，故上诉人吕永志提供的证据不足以证明其对讼争土地享有承包经营权。上诉人与被上诉人之间的争议系因上诉人未取得土地承包经营权而要求主张该项权利所产生的，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人应当向有关行政主管部门申请解决。综上，吕永志的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇一九年八月二十日书记员  张 晶
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执4751号 王政业： 你（或你单位）与合肥川宇商贸有限公司买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2017)皖0111民初8525号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人合肥川宇商贸有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年8月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年八月七日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661008583 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9592号 上诉人（原审被告）：河北天石企业管理服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场2号楼6层。 法定代表人：张益平，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：郭晓敏，女，1974年10月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 上诉人河北天石企业管理服务有限公司（以下简称天石公司）因与被上诉人郭晓敏委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天石公司上诉请求：1、天石公司不服石家庄市长安区法院作出的（2019）冀0102民初523号民事判决书第一项，并依法改判驳回郭晓敏的该项诉讼请求。2、全部诉讼费由郭晓敏承担。事实与理由：一审法院判决在认定案件事实与适用法律方面均存在错误。一是郭晓敏无法向天石公司提供产权证明，其不存在向天石公司索要租金的事实基础。《商铺委托管理合同》第三条第4款约定“甲方须及时向乙方提供办理该商铺经营需要的相关文件，否则有义务承担乙方的相应损失。”双方在合同中对郭晓敏无法提供相关文件的后果约定的明确。租户在考虑是否承租该商铺时均明确要求提供产权证明，产权证明不仅是租户考量该租赁合法性和稳定性的基础，而且是商铺办理相关营业手续的必须要件。正是郭晓敏无法提供产权证明，才直接影响了其租金利益的实现。从公平角度考虑，郭晓敏也应该承担因自身原因导致自身利益无法及时实现的法律后果，其无权向天石公司主张。二是该案为委托合同纠纷，郭晓敏应当承担房屋出租不能的后果。郭晓敏是商铺出租的委托人，天石公司是受托人，双方这种委托与受托的关系决定了被上诉人享有委托利益的同时，也应承担委托事项所遭受的损失。三是一审判决在事实认定方面存在错误的前提下，法律适用当然也是错误的。综上，二审法院应当依法改判第一项，驳回郭晓敏的诉讼请求。 郭晓敏辩称，天石公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭晓敏向一审法院起诉请求：一、请求依法判决天石公司支付嘉和广场裙房商业5层544号商铺2018年8月1日到2019年7月31日的租金21,686.24元；二、本案诉讼费由天石公司承担。 一审法院认定事实：郭晓敏于2016年7月22日从河北嘉和房地产开发有限公司处购买了石家庄嘉和广场裙房商业5层544号商铺。同日，郭晓敏与天石公司签订了《商铺委托管理合同》，主要约定：在合同期限内，即2016年8月1日至2028年7月31日，上述商铺的使用权、经营权、受益权归乙方（天石公司）享有，郭晓敏委托经营期内的收益由乙方给予固定回报；合同第四条第二款约定，乙方向甲方支付租金，前两年按照15%一次性返还，已在房价内扣除，从第三年开始每年的8月1日前将租金给付给甲方。合同第三条第三款约定，在买卖、经营、出租等相关交易环节，甲方承担相应税费。如税务机关的相关约定，甲方同意由乙方代扣（从甲方收益中冲抵）代缴。合同第三条第四款约定，甲方须及时向乙方提供办理该商铺经营需要的相关文件，否则有义务承担乙方的相应损失。一审法院认为，郭晓敏与天石公司之间签订的《商铺委托管理合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。天石公司应当在2018年8月1日前向郭晓敏支付2018年8月1日至2019年7月31日的租金，故郭晓敏要求天石公司支付租金，应予支持。经计算，该期间内的租金数额为21,686.24元，天石公司应支付。天石公司称郭晓敏没有及时提供商铺经营需要的相关文件，依照合同约定郭晓敏有义务承担相应损失，但是天石公司没有举证证明因郭晓敏没有及时提供相关文件而造成的损失，故天石公司应当承担举证不能的不利后果。天石公司虽称郭晓敏起诉的租金数额未扣除税费，但租金与税费并非同种类费用，金额亦不能确定，本案不予处理。天石公司辩称郭晓敏尚未付清房款，该辩解意见与本案无关，不能成立。郭晓敏当庭要求天石公司支付占用资金的利息，本案不予处理，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：河北天石企业管理服务有限公司于判决生效之日起十日内向郭晓敏支付2018年8月1日至2019年7月31日的租金21,686.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342.0元，减半收取计171.0元，由河北天石企业管理服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，天石公司与郭晓敏签订《店铺委托管理合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应认真履行，郭晓敏将涉案商铺交付天石公司经营，天石公司应依约依法支付租金，天石公司称因郭晓敏未提供产权证明给其造成出租障碍，未提供证据证明，应承担举证不能的责任。故，天石公司主张不应给付郭晓敏租金的理由不能成立，本院不予支持。天石公司虽称一审法院判决的租金未扣除税费，但天石公司未提供具体的税费数额，一审法院未予处理亦无不妥。 综上所述，河北天石企业管理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342.0元，由上诉人河北天石企业管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月二十二日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更124号罪犯徐颂，男，1994年9月1日出生，汉族，浙江省平湖市人，高中文化，现在平湖市看守所服刑。浙江省平湖市人民法院于2019年3月13日作出（2019）浙0482刑初105号刑事判决，以被告人徐颂犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关平湖市看守所于2019年7月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯徐颂在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯2019年4月至2019年7月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯徐颂在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯徐颂在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯徐颂的刑罚，减去拘役十天，即减为拘役五个月二十一天，并处罚金人民币5000元(刑期自2019年3月6日起至2019年8月26日止，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年八月二日书记员  龙 娇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0202民初1770号 原告：零家琛，男，1976年8月14日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：吴佩玲，女，1974年8月5日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告:胡琪朗，男，1966年5月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：潘艳青，女，1974年10月16日出生，壮族，户籍地广西忻城县，现住广西柳州市柳南区。 原告零家琛、吴佩玲与被告胡琪朗、潘艳青合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。 原告零家琛、吴佩玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡琪朗、潘艳青共同返还原告垫付资金73000元并共同支付合作利润19087元；2.依法判令被告胡琪朗、潘艳青支付资金占用利息3683元，从2019年6月26日起以92087元为基数按中国人民银行流动资金同期贷款利率支付资金占用利息至还清资金及利润时止，以上暂合计95770元；3.依法判令由被告胡琪朗、潘艳青共同承担本案诉讼费。事实与理由：被告胡琪朗、潘艳青系夫妻关系，2017年1月17日被告胡琪朗、潘艳青与两原告协商一致达成合作意向，由原告方提供资金支持入押货物，共同负责鹏杰典当的经营管理，双方均可以查询账目，原告方与被告方按4:6分成获得利润，并于2018年9月26日双方达成合意解除合作关系，因此原告方要求被告胡琪朗、潘艳青退还垫付款及合作期间的利润，被告方以各种理由进行推脱。为维护自身权益原告方现依法提起民事诉讼，请判如所请。 被告胡琪朗、潘艳青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：两被告系夫妻关系，虽然胡琪朗的户籍地住址是广西柳州市城中区，但两被告自2018年11月起至今一直居住在柳州市。两被告的经常居住地是位于柳州市柳南区，并非原告所诉的柳州市城中区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案的管辖地应该是两被告的经常居住地所在的人民法院，即应由柳州市柳南区人民法院管辖，请求本院依法移送至柳州市柳南区人民法院。 本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，被告向本院提出管辖权异议时提供的由柳州市柳南区××村民委员会出具的《证明》显示：被告胡琪朗、潘艳青夫妇于2008年11月至今一直居住在柳南区朱炳文的出租房子。尽管被告被告胡琪朗的户籍地为广西柳州市城中区，但两被告的经常居住地为广西柳州市柳南区，属于柳州市柳南区人民法院辖区，不在本院管辖范围。故被告胡琪朗、潘艳青的管辖权异议成立，本院依法将本案移送至柳州市柳南区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下： 被告胡琪朗、潘艳青对管辖权提出的异议成立，本案移送柳州市柳南区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  季念勇 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨春鸿 二〇一九年八月十三日 代书 记员  彭艺君
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初16497号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：郭某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 袁 晶人民陪审员 张 莉人民陪审员 罗小妹二〇一九年八月三十日书 记 员 马丹妮
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更888号罪犯李建成，男，1992年4月3日出生，汉族，云南省巍山彝族回族自治县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省巍山彝族回族自治县人民法院于2016年4月19日作出（2016）云2927刑初9号刑事判决，以被告人李建成犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元，赃款继续追缴。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年6月6日被交付执行。本院于2018年4月12日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省大理监狱于2019年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李建成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李建成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬2次。另查明，该犯财产性判项未履行，系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李建成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李建成减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 段冲审 判 员 王彪二〇一九年八月九日法官助理 何群书记员代 映红
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4461号原告：王某，甘肃省金塔县人，户籍地甘肃省金塔县，现住甘肃省嘉峪关市。被告:景某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。（上述身份信息由原告提供）原告王某与被告景某承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告景某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告广告牌制作费13300元整；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月，被告在原告处加工制作广告牌，原告按照被告的要求制作完成，被告由于资金紧张不能即时支付广告牌制作款，后被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到王某广告牌制作费壹万叁仟叁佰元”。后原告多次催促被告支付欠款无果，故诉至法院。被告景某未作答辩。原告王某为证实自己的诉讼主张，向本院提交了欠条原件一份作为证据。因被告经本院传票传唤，未到庭应诉，应视为其承认原告在本案中主张的事实。上述证据，可以作为定案的依据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告景某在原告王某处制作广告牌，广告牌制作完成后被告未全部支付广告牌制作费，剩余欠款13300元。2016年3月9日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明欠付广告牌制作费金额为13300元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院成讼。本院认为，合法的债务应当偿还。被告景某经本院传票传唤，未到庭应诉，是对自身诉讼权利的放弃，应视为其承认原告在本案中主张的事实。原告主张要求被告支付拖欠的广告牌制作费13300元，有欠条为证，事实清楚，证据充分。故对于原告要求被告支付广告牌制作费13300元的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景某支付原告王某广告牌制作费13300元，限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计66元，由被告景某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 肖 海 二〇一九年八月十二日法官助理 闫 敏书 记 员 常菲菲
天津市红桥区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)津0106行初85号 原告张银萍，女，1985年4月2日出生，汉族，天士力控股集团金士力佳友（天津）有限公司职员，住天津市河西区。 委托代理人王培，北京市中银律师事务所律师。 被告天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。 负责人于鹏洲，职务主任。 委托代理人韩广泉，该委员会工作人员。 委托代理人王辰，天津士博律师事务所律师。 原告张银萍请求撤销被告天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称“红桥住建委”）作出的政府信息公开答复一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年7月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院适用简易程序于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告张银萍及其特别授权委托代理人王培，被告红桥住建委委托代理人韩广泉、王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为是，红桥住建委作出编号：2019-0254《告知书》，对原告申请的政府信息不予公开。 原告张银萍诉称，原告因“天津市红桥区金潞园片区棚户区改造（旧城区改建）项目”向红桥住建委申请公开房屋征收范围内拟被征收房屋调查登记结果的政府信息，红桥住建委作出被诉《告知书》，认定原告不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》范围内的补偿对象，故不予公开。原告所有的天津市红桥区集安里7条123号房屋位于金潞园片区棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围内，且根据被告及其他政府部门对原告公开的他项政府信息显示，原告属于本次征收项目的被征收人，即补偿对象。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第十三条规定，除条例第十四条至第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。根据上述规定，原告申请公开的政府信息不属于依法不予公开的范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规，原告请求依法判令：1.撤销并确认编号：2019-0254《告知书》违法；2.被告向原告公开原告申请的政府信息；3.被告承担全部诉讼费用。 被告红桥住建委辩称，2019年4月29日，原告向该机关申请公开“天津市金潞园片区棚户区改造项目相关材料：房屋征收范围内拟被征收房屋调查登记结果”等相关信息。被告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第一条的规定，被征收人应为房屋所有权人、公有房屋承租人。在原告明知其使用的房屋系违法建设（无契无证）的情况下，认为其属于征收项目被征收人而申请公开的信息与原告不具有利害关系，对该相关政府信息公开的申请仅属于咨询性行为。被告于2019年5月30日作出《告知书》并送达原告并无不当。综上，被诉《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合相关法律法规的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告提供的购电证上所载房屋至今无合法权属证明。2019年4月29日，被告红桥住建委收到原告提出的政府信息公开申请，请求公开“天津市金潞园片区棚户区改造项目房屋征收范围内拟被征收房屋调查登记结果”。2019年5月13日，被告向原告邮寄《更改、补充申请告知书》。同月21日，原告将购电证等补充材料提交被告。2019年5月30日，被告作出被诉《告知书》，答复原告因其不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》范围内的补偿对象，故不予以公开，并于2019年6月5日邮寄送达原告。 以上事实有原、被告分别提交的编号：2019-0254《告知书》、信息公开申请表、购电证、《更改、补充申请告知书》以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以采信。原告提交的编号：2019-0253《告知书》、2019-0255《告知书》、2019-306《予以公开告知书》与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的《政府信息公开条例》（国务院令第711号）、《天津市政府信息公开规定》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》是其具有信息公开主体资格以及作出被诉告知书的法律依据，可以适用于本案。 本院认为，《政府信息公开条例》（国务院令第711号）已于2019年5月15日实施，本案应适用该条例的相关规定。依据该条例第四条的规定，被告红桥住建委具有受理政府信息公开申请并作出答复的法定职责。 通过庭审调查，本案的争议焦点为：被告以原告不是被征收人为由不予公开相关信息理由是否正确。本案中，原告申请公开的政府信息是天津市金潞园片区棚户区改造项目征收范围内拟被征收房屋的调查登记结果。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿；第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。上述规定确定了被征收人是合法房屋的所有权人，被征收房屋调查登记结果的公开对象限定为房屋征收范围内的被征收人。如此规定是平衡调查结果的公布与保护被征收人隐私权的结果。本案中，原告未能提供证据证明在金潞园片区棚户区改造项目范围内有合法房屋，故原告不属于该征收项目的被征收人，被告据此不予公开原告申请的政府信息并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）之规定，判决如下： 驳回原告张银萍的诉讼请求。 本案适用简易程序，案件受理费50元减半收取25元，由原告张银萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  齐欣 二〇一九年八月十九日 法官助理刘磊 书记员张颖 附本裁判文书所引用的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2337号之一被执行人刘杰，男，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院(2019)鲁0481民初3651号民事调解，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘杰在财付通支付科技有限公司33×××47账户内存款人民币678.92元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年八月九日书记员 魏士厚
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0723执1328号申请执行人武义县卫生健康局，住所地浙江省武义县武阳东路2号明招大厦五楼，组织机构代码:350087302。法定代表人徐旗胜。被执行人朱胜江，男，1981年12月8日出生，住。被执行人陈淑芳，女，1986年8月10日出生，住。关于申请执行人武义县卫生健康局与被执行人朱胜江、陈淑芳行政非诉一案，（2019）浙0723行审55号裁定书已发生法律效力。申请执行人武义县卫生健康局于2019年06月17日向本院申请执行，要求被执行人朱胜江、陈淑芳支付执行款89004元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人朱胜江、陈淑芳的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人朱胜江、陈淑芳有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。申请执行人武义县卫生健康局向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人朱胜江、陈淑芳目前无财产可供执行，申请执行人武义县卫生健康局亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2019）浙0723执1328号案终结本次执行程序。申请执行人武义县卫生健康局今后若发现被执行人朱胜江、陈淑芳有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达二〇一九年八月三十日代书记员 叶      建      莉
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑03执异212号案外人：张玉珍，女，1956年3月4日出生，黑龙江省鸡西市鸡冠区。申请执行人：王平发，男，1951年6月25日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：王辰（系王平发女儿），女，1975年6月17日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西郊乡新发村。法定代表人:徐洪军，该公司经理。被执行人：徐洪军，男，1974年5月18日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。在本院执行王平发申请执行鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司（以下称宏宇公司）、徐洪军借款合同纠纷一案中，案外人张玉珍对本院（2015）鸡法执字第82-1号执行裁定中查封宏宇公司和徐洪军所有的位于鸡西市鸡冠区红星乡红星村金丰花园小区（以下称金丰花园小区）2号楼2单元30X室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。案外人张玉珍称，2014年5月15日,案外人购买了宏宇公司开发的金丰花园小区2号楼2单元30X室，已经支付全部价款。请求法院中止对案涉房屋的执行。案外人提供证据：1、2014年5月15日宏宇公司与案外人签订购房协议书；2、2014年5月15日的购房收据。申请执行人王平发称，案外人异议不成立。理由是：1、案外人提供的证据无法证明所购房屋的真实性。购房协议书加盖的宏宇公司的公章与宏宇公司所持有的公章不同。购房收据加盖的红星雅苑项目部财务章与宏宇公司财务专用章不同。且未提供房屋交易的证据材料。案外人没提供其本人及家庭成员名下无其他房产的证明；2、因宏宇公司未取得预售许可，该购房协议无效；按照购房协议约定，案外人没有证据证实其为宏宇公司的员工，不具备签订购房协议的主体资格。案外人应自行承担合同无效产生的风险；3、案涉房屋未完成交付占有及产权登记。不是房屋实际的占有人。案外人异议不能排除本案的强制执行，请求驳回案外人的异议。本院查明，申请人王平发与被申请人宏宇公司、徐洪军借款合同纠纷一案，鸡西市仲裁委员会于2015年10月23日作出鸡仲调字（2015）第10号调解书，确认协议如下：“......”。该调解生效后，王平发申请执行，本院于2015年11月12日立案执行。2015年12月9日作出（2015）鸡法执字第82-1号执行裁定，查封被执行人宏宇公司和徐洪军所有的位于鸡西市鸡冠区红星乡红星村金丰花园1号楼住宅58户，车库26套；2号楼住宅47户，车库27套；3号楼住宅54户，车库27套；4号楼住宅47户，车库27套；5号楼住宅42户，车库20套；6号楼住宅41户，车库26套；8号楼住宅41户，车库27套；9号楼住宅45户，车库27套；18号楼住宅72户，车库36套；19号楼住宅72户，车库36套（详见查封清单）。本院于2018年11月22日作出（2015）鸡法执字第82-5号执行裁定，续行查封上述房屋。其中包括本案案涉不动产。另查明,案外人与宏宇公司于2014年5月15日签订购房协议书，约定：案外人以225405元的价格购买宏宇公司开发的金丰花园小区2号楼2单元302室；约定于2014年12月31日交付使用。该协议加盖了宏宇公司公章和徐洪军名章，于河代张玉珍签名，协议中乙方买受人的身份证号为张玉珍本人。当日，宏宇公司出具了加盖红星雅苑项目部财务专用章的房款收据。再查明，本院查封的金丰花园小区住宅楼和车库因没有水电和暖气，未能按期交付使用。因宏宇公司至今未取得预售许可，案涉不动产无法办理产权过户登记。本院认为，案外人与宏宇公司签订的购房协议书，乙方处张玉珍签名虽为于河代签，但乙方的买受人身份证号为张玉珍的，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然收据加盖的财务章为宏宇公司红星雅苑项目部，但该项目部属宏宇公司，案外人已交付款项的事实清楚。案外人与宏宇公司于本院查封前签订书面购房协议并已支付全部价款，约定交付案涉不动产时间在法院查封之前的事实清楚。房屋未按期交付及不能办理过户的原因均系宏宇公司所致，案外人对此无过错。故案外人对案涉不动产所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形。案外人异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对本院（2015）鸡法执字第82-1号执行裁定查封的位于鸡西市鸡冠区红星乡红星村金丰花园小区2号楼2单元30X室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  王勇刚二〇一九年八月十四日书记员  秦玉凤
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初12224号 原告：杜梅，女，1993年4月30日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托代理人：秦博，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179，特别代理。 委托代理人：陈葵，贵州勤维律师事务所实习律师，一般代理。 被告：聂开卫，男，1992年11月12日生，汉族，住贵州省毕节市。 原告杜梅诉被告聂开卫返还原物纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告杜梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按杜梅撤诉处理。 案件受理费人民币670元，由原告杜梅负担。 审判员 刘 贵 霞 二〇一九年八月二十日 书记员 欧阳定坤
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0126民初1496号原告：掌多多投资（深圳）有限公司,统一社会信用代码：91440300MA5DMWLM92,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号八栋201室。法定代表人：李延会，系该公司经理。被告：姚文龙，男，1992年8月29日出生，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县。原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告姚文龙借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日收案登记。本院认为，原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 汤 国二〇一九年八月九日书记员 李俊丽
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1324民初3743号原告：孟现强，男，1966年7月23日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：陶庆英，女，1967年5月22日出生，汉族，住安徽省泗县（与孟现强系夫妻关系）。委托诉讼代理人：李岩，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告：万晓宁，女，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省泗县。原告孟现强被告万晓宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟现强及委托诉讼代理人陶庆英、李岩到庭参加诉讼，被告万晓宁经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟现强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金140000元及利息67200元（2017年1月21日至2019年1月21日止，后期利息按月息2%计算至履行完毕时止）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友（同学）关系，被告因生意需要于2017年1月21日从原告处借到现金140000元，以上借款约定的年利率均为24%，现原告因急需资金多次向被告催要还款，但被告总是以各种借口拖延不还，为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院，请求依法支持原告诉求。万晓宁未作答辩。根据当事人提供的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院对原告主张的事实予以认定。另查明：被告于2018年10月后支付利息13000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款本金为140000元，有被告向原告出具的借条在卷佐证，被告理应偿还借款本息。原告主张月利息2%的标准符合法律规定，因此，被告应自借款时起支付利息，但被告已经支付的13000元利息应当予以扣除。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万晓宁于本判决生效后五日内支付原告孟现强借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2017年1月21日按年利率24%计息至借款履行完毕时止，被告已付13000元利息待执行时应予以扣除）；二、驳回原告孟现强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，由万晓宁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  孙艳飞二〇一九年八月一日书记员  杨楠楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初7705号原告：考志超，男，1992年4月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：刘楠，男，1997年7月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告考志超与被告刘楠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告考志超到庭参加诉讼，被告刘楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。考志超向本院提出诉讼请求如下：判令被告偿还原告欠款本金8000元，并按年利率6%支付欠款本金8000元自2019年7月25日起至欠款本息还清时止的利息。事实和理由：2018年11月17日至2019年1月26日期间，被告租赁原告房屋共欠租赁费8000元。被告于2019年1月26日为原告出具欠据1枚。上述欠款经原告多次催要，被告至今未给付。刘楠未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交欠据1枚，上述证据能够证明被告欠原告8000元的事实。上述证据客观、真实，与原告的诉讼请求具有关联性，本院对原告所举证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月17日至2019年1月26日期间，被告租赁原告房屋共欠租赁费8000元。被告于2019年1月26日为原告出具欠据1枚。上述欠款经原告多次催要，被告至今未给付。本院认为：债务应当清偿，被告刘楠租赁原告房屋欠原告8000元的事实清楚，证据充分，有原告提交的欠据在卷佐证，足以认定，被告刘楠应履行给付义务。原告主张被告按年利率6%支付欠款本金8000元自2019年7月25日起至欠款本息还清时止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，原告考志超的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘楠于本判决生效后十日内偿还原告考志超欠款本金8000元，并按年利率6%支付欠款本金8000元自2019年7月25日起至欠款本息还清时止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 吴学刚 二0一九年八月十四日书记员 孙丽慧
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初8486号原告：毛立明，男，1967年7月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：孙东生，男，1976年12月24日出生，汉族，住徐州市云龙区。第三人：郝荣生，男，1965年9月生，住徐州市铜山区。原告毛立明诉被告孙东生、第三人郝荣生追偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告毛立明向本院提出诉讼请求：1.判令追偿146300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系徐州宏光电子的共同保证人，宏光电子逾期还款后，原被告共同承担逾期利息292580.65元，原被告各承担50%。被告无力承担，请求原告先垫付，被告为原告出具欠条146300元。第三人从原告处拿走该欠条承诺追回欠款，至今欠款未还且向第三人要回欠条未果。现原告诉至法院，请求支持诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案原告提供的欠条并未约定管辖法院，且原告的诉讼请求为追偿146300元，根据原告就被告原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。因被告住所地为徐州市云龙区世贸汉之源东区E4号楼2单元2304室，属于徐州市云龙区人民法院辖区，本院无管辖权，故本案应由徐州市云龙区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送徐州市云龙区人民法院管辖处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王孟春二〇一九年八月一日法官助理 周廷廷书 记 员 王 然