湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1292号原告：南漳县龚晓虎餐厅。经营场所:南漳县城关镇徐庶路18号（自来水公司旁）。统一社会信用代码:92420624MA49UXK54E（1-1）。经营者：龚晓虎，男，生于1982年10月21日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：曾庆虎，南漳县城关法律服务所法律工作者。被告：南漳县供销合作社联合社。住所地:南漳县城关镇便河路42号。统一社会信用代码:12420624011055947K。法定代表人：张重阳，该单位主任。委托诉讼代理人：谢焱，湖北水镜律师事务所律师。被告：张光海，男，生于1962年7月1日，汉族，职工，住南漳县。原告南漳县龚晓虎餐厅与被告南漳县供销合作社联合社、张光海餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告南漳县龚晓虎餐厅的委托诉讼代理人曾庆虎，被告南漳县供销合作社联合社的委托诉讼代理人谢炎、被告张光海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南漳县龚晓虎餐厅向本院提出诉讼请求:1.依法判令两被告连带支付餐费4415元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张光海任被告南漳县供销合作社联合社副主任分管机关工作期间，于2016年至2017年在原告处就餐招待客人11次，消费生活招待费4415元。后原告多次找到被告张光海结账，其以在原告处就餐系单位来客，应由单位结账，自己已没有分管该工作，要求原告找单位直接结账。原告遂又找单位结账，结果单位相关领导又以其他理由推诿，致使原告餐费始终无法解决。综上，被告欠原告餐费长达三年之久，已严重损害原告的合法权益。现根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院支持其请求。原告为支持其请求，向本院提交以下证据:1.张光海在南漳县龚晓虎餐厅签餐单9份，杨裕良在南漳县龚晓虎餐厅签餐单2份，拟证明被告南漳县供销合作社联合社于2016年—2017年在原告处招待客人11次，合计餐饮费4415元的事实；2.南漳县供销合作社联合社南供［2016］1号文件一份（复印件），拟证明杨裕良原系南漳县供销合作社联合社主任，主持南漳县供销合作社联合社全面工作，被告张光海分管南漳县供销合作社联合社党务、财务、机关、资产管理等工作，被告张光海、杨裕良在原告处就餐行为系职务行为，该餐费应当由南漳县供销合作社联合社负担。被告南漳县供销合作社联合社辩称，被告张光海在原告处就餐并非被告南漳县供销合作社联合社安排的职务行为，该行为系被告张光海的个人行为。原告要求两被告承担连带责任无法律依据，请求驳回原告对南漳县供销合作社联合社的起诉。被告南漳县供销合作社联合社向本院提交证据是:1.2016年资产负债表、科目汇总表各1份；2017年资产负债表、收入支出表、支出明细表、科目汇总表各1份。拟证明原告的债权不属于被告南漳县供销合作社联合社的债务，该餐费是被告张光海所欠，不是职务行为；2.南漳县纪律检查委员会决定、南漳县监察局监察决定书、杨裕良签字的2份餐费单（复印件），拟证明杨裕良和张光海在任职期间，利用职务便利，用公款给机关职工发放土特产，侵占公款，骗取国家资金，被纪委处分，也进一步证明杨裕良和张光海之间存在利害关系。被告张光海辩称，原告诉称被告张光海在原告处消费生活招待费属实，但该餐费是其分管机关、财务期间的公务接待，系职务行为，该餐费应当由被告南漳县供销合作社联合社承担支付责任。被告张光海为证明其主张，向本院提交了南漳县供销合作社联合社南供［2016］1号文件一份（复印件），拟证明被告张光海在南漳县供销合作社联合社分管财务、机关等，其在原告处就餐的行为属于职务行为。为查清案件事实，本院依职权询问南漳县供销合作社联合社原主任杨裕良。杨裕良陈述：1.杨裕良自2012年至2017年8月任南漳县供销合作社联合社主任，主持县供销社全面工作；2.其在职期间，为规范内部管理，经县社党委研究决定，由张光海分管党务、纪检、机关、招商等工作（包括公务接待）；3.南漳县供销合作社联合社公务用餐有相对固定点（包括南漳县龚晓虎餐厅）；4.张光海、杨裕良的签单均属实，系职务行为。经庭审质证，被告南漳县供销合作社联合社对原告提交的证据1提出异议，认为被告张光海签字的9张餐费单系其个人行为，被告南漳县供销合作社联合社并不知情，由法庭予以核实，杨裕良签字的2张餐费单，因原告未提起诉讼，故与本案无关，2017年3月25日张光海签字的餐费单系伪证；对原告提交的证据2无异议。被告张光海对原告提交的证据1、证据2真实性无异议。原告与被告张光海对被告南漳县供销合作社联合社提交的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联。原告和被告南漳县供销合作社联合社对被告张光海提交的证据的真实性无异议。本院认为，被告张光海签单行为系其任职期间职务范围，且南漳县供销合作社联合社原主任杨裕良亦认可被告张光海行为系职务行为。为此，本院对原告和被告张光海提交的证据的真实性予以采信。原告及被告张光海对被告南漳县供销合作社联合社提交的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联。本院经审查，采纳原告、被告张光海的质证意见。根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实:被告张光海系被告南漳县供销合作社联合社干部，2012年至2017年其在任党委委员、纪检书记、工会主任期间，分管纪检监察、机关、招商（包括公务接待）等工作。2016年至2017年，被告张光海先后在原告处就餐，餐费总额为4415元。其中被告张光海签字的餐费单9张，金额为3547元，时任南漳县供销合作社联合社主任的杨裕良签字的餐费单2张，金额为868元。后经原告多次找被告张光海结账，被告张光海以该餐费应由单位支付，其以没有分管该工作为由，要求原告找被告南漳县供销合作社联合社结账。原告遂找被告南漳县供销合作社联合社结账，被告南漳县供销合作社联合社又以其他理由推诿，致使原告的餐费至今未予结算，遂引起纠纷。另查明，杨裕良系南漳县供销合作社联合社干部，自2012年至2017年8月期间任南漳县供销合作社联合社主任，主持南漳县供销合作社联合社全面工作。南漳县供销合作社联合社2016年支出明细表显示公务接待费为空，2017年支出明细表显示公务接待费为5500元，均无支付或挂账原告餐费明细。本院认为，被告张光海以单位公务接待、招商等工作需要为由，在原告经营的餐馆招待客人就餐，双方形成餐饮服务合同。本案的争议焦点是被告张光海安排就餐行为是否系职务行为。涉案餐费系被告张光海时任南漳县供销合作社联合社党委委员、纪检书记、工会主任分管纪检监察、机关、招商（包括公务接待）工作期间，因公务接待、招商而产生，其行为在职权范围内，原告亦有理由相信被告张光海的消费行为系代表南漳县供销合作社联合社行为，南漳县供销合作社联合社原主任杨裕良对该招待费用亦予以认可，故被告张光海的餐饮消费并签单行为系职务行为。杨裕良在南漳县供销合作社联合社担任主任期间，在原告处签单886元餐费的行为亦系职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故被告南漳县供销合作社联合社辩称张光海行为系个人行为的意见，本院不予采纳。被告南漳县供销合作社联合社应对杨裕良及被告张光海在原告处的餐饮消费行为承担责任，由被告南漳县供销合作社联合社对原告提供的餐饮服务承担清偿责任。为此，原告要求被告南漳县供销合作社联合社支付餐费4415元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、南漳县供销合作社联合社于本判决生效后十日内支付南漳县龚晓虎餐厅餐费4415元；二、驳回南漳县龚晓虎餐厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由南漳县供销合作联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨清乐人民陪审员  刘厚全人民陪审员  李玉梅二〇一九年八月二十八日书 记 员  尹舟洋