云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云06行初84号原告徐时明，男，生于1952年2月9日，汉族，云南省盐津县人，农民，住盐津县。委托代理人：付七均，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）。住址：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路14号。法定代表人郑磊，县长。委托代理人：李代文，盐津县林业和草原局副局长。代理权限：特别授权。委托代理人：梁勇，云南亨达律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人盐津县牛寨乡牛塘村保管处村民小组（以下简称保管处组）。负责人朱元发，组长。委托代理人：邓军，云南朱提律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人盐津县牛寨乡牛塘村阳路沟村民小组（又名阳芦沟村民小组，以下简称阳路沟组）。负责人徐佑江，组长（未到庭）。原告徐时明因不服被告盐津县政府林业行政确认一案，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日组织证据交换，2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告徐时明及其委托代理人付七均，被告盐津县政府的委托代理人李代文、梁勇，第三人保管处组的委托代理人邓军到庭参加诉讼，第三人阳路沟组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。2019年3月14日，被告盐津县政府作出盐政决［2019］6号《关于牛寨乡牛塘村保管处村民小组与阳路（芦）沟村民小组徐时明林权纠纷处理的决定》（以下简称6号处理决定），决定：一、对保管处组及阳路沟组徐时明“大包顶（苏麻湾）”争议部分林地（除去中坝村民小组黄先会经司法裁决部分林地）所有权、使用权，林木所有权、使用权为牛寨乡××村委员会××路××、××各一半，其中属于阳路沟村民组所有的争议林地部分的林地使用权和林木使用权、所有权归徐时明享有；二、裁决生效后，按新的权属分割边界，由牛寨乡人民政府组织牛塘村民委员会、林业站等相关人员现场勘查定界，完善边界确界手续，由当事人按确权确界程序申请换发林权证；三、林权登记部门按确权程序做好办证工作；四、在林权争议未解决前，当事人双方均不得在争议的林地内开展除森林防火以外的一切生产经营活动。上述当事人如不服本决定，可在收到决定书之日起60日内向昭通市人民政府申请行政复议或3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告徐时明诉称：盐津县政府6号处理决定中的争议林地“苏蔴湾”，在1952年土地改革到1962年四固定时就是阳路沟的集体林地，阳路沟确定给原告家作为柴山管理使用。1983年两山落实到户时，“苏蔴湾”林地落实为原告家的自留山，县政府向原告颁发了《自留山使用证》，当时确定的林地面积为2亩（以手指为界，未实地丈量）。之后，原告对该林地进行植树造林。2007年6月，盐津县政府依照云发［2006］19号《中共云南省委、云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》（云发［2006］19号文件）精神，在本县深化集体林权制度改革的过程中，严格按照程序将“苏蔴湾”林地继续确定给原告经营管理。经实地测量，面积由原来的2亩变更为16.2亩。盐津县政府向原告颁发了林权证书，该林权证书载明了苏蔴湾和岩湾林地的面积及四至界限，后因中坝村民小组与原告争议岩湾林地，牛寨乡林业站将已发放给原告的林权证书收回。原告自1983年以来，一直对苏蔴湾林地上的林木进行经营管理，直到2016年，与他人并无争议。2017年，原告在该林地植树、砍伐木材时，保管处村民出面阻止，从而发生纠纷。保管处的“大包顶”林地面积78.8亩，四至界限为：东至村公路、南至保管处熟地、西至敦厚村林界、北至张昌付熟地；原告的“苏蔴湾”林地面积16.2亩，四至界限为：东至老公路边界、南至沟心上梁子陈仁贵墓地、西至山顶林杨界、北至黄先弟林界，中间还隔有中坝村民黄先会的牛滚凼林地。被告作出的6号处理决定，在没有任何客观证据的情况下，错误地把原告的苏蔴湾林地与保管处组的“大包顶”林地认定为同一宗林地，将原告苏麻湾林木林地权属的一半，错误的确权给了保管处组。被告作出的6号处理决定认定事实错误，适用法律不当，严重的侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告盐津县政府作出的盐政决［2019］6号《关于牛寨乡牛塘村保管处村民小组与阳路（芦）沟村民小组徐时明林权纠纷处理的决定》。原告徐时明为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、徐时明身份证，欲证明原告主体资格；2、盐津县政府6号处理决定，欲证明原告提起行政诉的规范性文件依据；3、自留山使用证，欲证明原告1983年即对苏蔴湾林地具有合法的经营、使用权；4、林权登记申请表，欲证明2007年林改中苏蔴湾林地继续合法登记在原告名下；5、阳路沟林地使用权登记公示表一至三榜，欲证明阳路沟组将苏蔴湾林地确定给原告管理经营的情况公示；6、统管经营、管护分配协议，欲证明保管处经营、管护的大包顶林地与原告经营、管护的苏蔴湾林地分属不同的地块；7、保管处林地使用权登记公示表一至三榜，欲证明苏蔴扁与大包顶分属两个不同的地名、面积各异；8、云发［2006］19号文件，欲证明原告的苏蔴湾林地是按严格法定程序登记审核后取得的，权属明确，是政府确权、颁证的原始依据；9、（2017）云0623民初29号判决书，欲证明黄先会的牛滚凼林地与苏蔴湾边界相连；10、地形图（大包顶、牛滚凼、苏蔴湾分部情况，欲证明大包顶与苏蔴湾边界不相连接。被告盐津县政府辩称：原告的起诉缺乏相应的事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告盐津县政府向本院提交了以下证据材料：1-2、法人代表证明书、机构代码证，欲证明被告基本信息；3、盐津县政府6号处理决定，欲证明被告是适格的主体，有权作出具体行政行为；4、保管处组《举报材料》1份，欲证明第三人保管处组举报徐时明对其“大包顶”林权进行侵占，从而引发争议；5、文件呈阅办理单，欲证明盐津县政府林业部门启动调查处理程序；6、保管处组集体《林权证》1份，欲证明保管处组对“大包顶”林地享有集体林权；7、徐时明《自留山使用证》，欲证明徐时明对“苏麻湾扁”林地享有自留山使用权；8、徐时明林权档案资料（包括：林权登记申请表、林地权属勘查调查表、林权证附图及审批表各一份），欲证明徐时明对“苏麻湾”林地享有权利；9、现场指认平面图、影像图及现场草图，欲证明争议林地（图中阴影部分）的地名分别称：“大包顶”、“苏麻湾”，上述地名均为同一地块。朱元发、徐时明均现场确认；10、朱元发调查笔录一份，欲证明朱元发主张示意图中阴影部分林地属于保管处村民小组；11、徐时明调查笔录1份，欲证明徐时明主张示意图中阴影部分林地属于阳芦沟村民小组徐时明；12、盐津县林业局处理意见报告1份，欲证明作出行政处理的全部调查过程。第三人保管处组述称：1、本案应适用行政复议前置程序；2、本案争议地是属于保管处所有，被告作出确权决定之后，保管处为了息事宁人未申请复议和提起诉讼，请求驳回原告徐时明的起诉。第三人保管处组向本院提交了以下证据：1、（2014）盐行初字第2号行政裁定书，欲证明保管处组起诉要求撤销徐时明的林权证，因并未实际颁证，盐津县法院裁定驳回保管处组的起诉；2、（2017）云0623民初29号民事判决书，欲证明保管处与原告徐时明的林地边界建有电塔，原告提供的林权登记申请表效力待定；3、保管处黄先弟《土地承包合同书》，欲证明屋基湾承包地东至徐时明柴山，北至大包顶地；4、现场照片2张，欲证明争议地现场的基本情况及沟心的位置（画出虚线的地方），争议地在沟心与斜沟之间。第三人阳路沟组未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。经质证，各方发表如下质证意见：对原告徐时明提交的证据，被告盐津县政府无异议的有：1、徐时明身份证；2、盐津县政府6号处理决定；7、保管处林地使用权登记公示表；8、云发［2006］19号文件。对其余证据的质证意见是：3-5、自留山使用证、林权登记申请表、阳路沟林地使用权登记公示表，三性均无异议，但不能证明林地存在争议；6、统管经营、管护分配协议；9、（2017）云0623民初29号判决书，与本案无关；10、地形图，系自己制作，三性不予认可。第三人保管处质证认为：1-2、身份证及盐津县政府6号处理决定，对三性无异议；3、《自留山使用证》，所登记的“苏麻塆扁”四至界限清楚，足以证明争议地块原告不享有使用权；4-5、林权登记申请表、阳路沟林地使用权登记公示表，效力待定，不能作为本案的证据；6、统管经营、管护分配协议，三性无异议，足以证明争议林地属于保管处组所有；7、保管处组林地使用权登记公示表，三性无异议；8、云发【2006】19号文件，属于地方性规章，不属于证据；9、（2017）云0623民初29号判决书，三性无异议，证明了原告林地与保管处林地边界建有一铁塔；10、林地草图，三性不予认可，侧沟不是在沟心的东面而是在沟心的西面，大包顶也不是在黄先会林地的西面而是在黄先会林地的东面，盐津县林业局现场勘查时画的示意图才是准确的。对被告盐津县政府提交的证据，原告徐时明认为：1-2、机构代码证、法人代表证明书无异议；3、盐津县政府6号处理决定不具合法性和客观性；4、保管处组举报材料，真实性无从考证，与本案争议不具有关联性，不能作为被告处理该林地争议的证据；5、文件呈阅办理单，与本案争议无关联性；6、保管处组《林权证》，三性无异议，但只能证明大包顶林地的所有权属于保管处组，不能证明与与苏蔴湾林地属同一地块；7-8、徐时明自留山使用证、林权登记申请表，对三性无异议；9、争议林地现场示意图、影像图及草图，没有现场照片佐证，真实性无从考证，图上所载的地形是调查人员根据自己的的观察、想象而作，图中所注明的小地名、大地名无依据，没有长、宽距离数据标示，认定争议地面积为4亩无依据，不能作为定案依据；10、朱元发的调查笔录，述称争议地为5亩左右，与其提供的林权证所载面积相差甚大，不能证明“大包顶”与“苏蔴湾”是是同一块林地；11、徐时明的调查笔录，对三性无异议，有其林权证佐证，证明了徐时明对苏麻湾林地享有权属，至2017年7月前，无人与之发生争议；12、盐津县林业局报告，对调查事实的认定没有相关证据支持，认定事实错误。第三人保管处组对被告提交的1-6、9、10、12号证据三性无异议，认为证据7《自留山使用证》与存根不一致；证据8《林权登记申请表》内容不真实，对苏麻湾的四至界限方位错误；证据11徐时明调查笔录，认为争议地是自己的不属实。对第三人保管处提交的证据，原告徐时明认为：1、（2014）盐行初字第2号行政裁定书，第三人欲以此证明原告的林权未实际颁证，实际是政府已经向徐时明颁证1年多，因岩湾林地发生争议，林业站又将林权证收回保管；2、（2017）云0623民初29号民事判决书与本案无关；3、保管处黄先弟《土地承包合同书》与本案无关；4、现场照片2张反映的全部是徐时明的柴山，要翻过铁塔背后才是第三人保管处的林地。被告盐津县政府针对第三人提交的证据1真实性无异议，但认可林权证已经颁发给徐时明，因岩湾林权发生纠纷，林业站才收回暂管；对证据2-4无异议。本院对各方提交的证据作如下认证：原告徐时明提交的证据：1、身份证，符合证据三性，能够证明原告主体资格，予以采信；2、盐津县政府6号文处理决定，能够证明本案被诉行政行为客观存在，予以确认；3、《自留山使用证》，符合证据三性，能够证明原告徐时明于1983年取得了小地名为“苏麻湾扁”的自留山使用权，载明面积2亩，东至埂子，南至公路坎子上，西至沟心，北至山顶林场地；4、林权登记申请表，符合证据三性，能够证明2007年林改期间原告申请对苏麻湾林地进行登记，该申请经过了勘测和审批程序，予以采信；5、阳路沟林地使用权登记公示表，符合证据三性，能够证明阳路沟组的林地在2007年经过林业勘查后进行了三榜公示，予以采信；6、统管经营、管护分配协议，符合证据三性，能够证明牛塘村民委员会在林改期间将大包顶78.8亩林地继续分配给保管处组经营，予以采信；7、保管处组的林权公示表，符合证据三性，能够证明保管处组的林地在林改期间经过了三榜公示，予以采信；8、云发［2006］19号文件，是2007云南省林权制度改革的政策规定，予以采信；9、（2017）云0623民初29号判决书，对本案无直接的证明作用，不予作为定案依据；10、地形图，系原告单方制作提交，不具有证据三性，不予作为定案依据。被告盐津县政府提交的证据：1-2、法人代表证明书、机构代码证，符合证据三性，能够证明被告盐津县政府的基本情况，予以采信；3、盐津县政府6号处理决定，前述已作认证，不再赘述；4、保管处组《举报材料》1份，符合证据三性，能够证明第三人保管处组举报徐时明对其“大包顶”林权进行侵占，从而引发本案争议，予以采信；5、文件呈阅办理单，符合证据三性，能够证明盐津县政府将原告与第三人的林权争议案件转交林业部门处理；6、保管处组集体《林权证》1份，符合证据三性，能够证明保管处组对“大包顶”林地享有权属，以及大包顶林地的四至界限和面积，予以采信；7、徐时明《自留山使用证》，符合证据三性，能够证明徐时明在1983年8月24日就取得了“苏麻湾扁”林地的自留山使用权，予以采信；8、徐时明林权档案资料，与原告提交证据一致，前述已作认证，不再赘述；9、现场指认平面图、影像图、草图，未经科学手段勘查测量，也未与原告及第三人保管处组的林权证进行比对，不能全面清楚的反映本案争议地的真实情况，不予作为定案依据；10-11、朱元发、徐时明的调查笔录，符合证据三性，能够证明盐津县林业局对原告徐时明和第三人保管处负责人朱元发进行过调查，二人均主张争议地权属归己方，予以采信；12、盐津县林业局处理意见报告1份，符合证据三性，能够证明盐津县林业局调查处理本案林权争议的过程以及向被告盐津县政府进行报告的事实，予以采信。通过庭审及各方举证质证，本院确认如下法律事实：1983年8月24日，原告徐时明取得了盐津县政府颁发的0031349号《自留山使用证》，载明地名为“苏麻湾扁”，面积2亩，东至埂子，南至公路坎子上，西至沟心，北至山顶林场地。2007年7月31日，原告徐时明对其“苏麻湾”和“岩湾”两宗林地申请林权登记，其中“苏麻湾”林地东至老公路边，南至沟心上梁子陈仁贵墓地，西至山顶林场地界，北至埂子黄先迪林界，面积16.2亩，原告申请登记的林地经过现场勘查以及三榜公示，村民组、村委会、乡政府、县林业局、县政府分别作了审批，被告向原告颁发了林权证，后因原告的“岩湾”林权与他人存在纠纷，牛寨林业站将原告的林权证收回。2007年12月20日，第三人保管处组取得了盐津县政府颁发的盐林证字（2007）第070605020号《林权证》，其中登记的“大包顶”林地东至村公路，南至保管处熟地，西至敦厚村林界，北至张昌付熟地界，面积78.8亩。因原告的苏麻湾林地与第三人的大包顶林地存在纠纷，第三人保管处组向省委巡视组递交举报信，被告盐津县政府遂将双方的林权争议交由盐津县林业局调查处理。盐津县林业局于2018年11月8日收到转办批文后，调取了争议双方的权属依据，进行了现场勘查，并对争议双方进行了调查询问。2018年12月5日，盐津县林业局向被告盐津县政府出具《关于牛寨乡牛塘村保管处村民小组与阳路沟村民小组徐时明林权纠纷处理意见的报告》，2019年3月14日，被告盐津县政府根据该报告认定的事实及处理意见，作出了6号处理决定。认定：一、双方争议林地的小地名“大包顶”，又名“屋基湾顶”，“苏麻湾”、“苏麻湾扁”，面积约4亩，东至电塔下小沟为界，南至电塔小沟与斜沟交汇处，西至斜沟，北至电塔后小路。工作人员现场绘制了示意图，双方当事人签字认可，属于边界争议；二、2007年徐时明申请林地确权，政府按程序进行确权工作，经一、二、三榜公示后，打印了盐林证字（2007）第070610014号林权证，发证时因石门关村民小组对徐时明林权证中小地名“岩湾”的林地提出异议，现徐时明的林权证暂保存于牛寨乡林业站。经查阅徐时明的林权档案及林权系统，本案争议林地均有登记信息，是因林权证中另一宗林地存在争议，暂未领到证，故应认定徐时明对本案争议林地已持证；三、保管处组盐林证字（2007）第070605020号林权证中小地名“大包顶”林地，面积78.8亩，东至村公路，南至保管处熟地，西至敦厚村林界，北至张昌付熟地，此宗地四至范围包括、覆盖了徐时明林权证中“苏麻湾”林地（东至老公路边，南至沟心上梁子陈仁贵墓地，西至山顶林场界，北至埂子黄先迪林界），也包含有其他村民小组的林地和耕地；四、争议林地上部包含有部分中坝村民小组黄先会的林地，此部分已经司法处理有效确认。综上，对争议林地，双方均能出具合法有效的直接证据，根据《林逋林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”之规定，决定：对保管处组和徐时明的“大包顶（苏麻湾）争议部分林地（除去黄先会林地）所有权、林地使用权、林木所有权、使用权为牛寨乡阳路沟组、保管处村民组各占一半，其中属于阳路沟组的争议林地部分林地使用权及林木所有权、使用权归徐时明享有。裁决生效后，按新的权属分割和边界，由牛寨乡政府组织村委会、林业站现场勘查定界，完善林权边界手续，由当事人按确权确界程序申请换发林权证。如不服决定，可在收到决定书之日起60日内向昭通市人民政府申请行政复议或3个月内向人民法院提起行政诉讼。2019年4月25日，原告徐时明向本院提起行政诉讼，请求撤销被告盐津县政府作出的6号处理决定。本院认为，第一，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”；原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”，故被告盐津县政府对本案的林权争议有权作出处理决定；第二，根据《林木林地权属争议处理办法》第十五条、第十六条规定，“申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》，林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理”。本案中，争议双方虽然未向林权争议处理机构递交林权争议处理申请书，而是第三人向省委巡视组进行反映，后由被告盐津县政府将案件转交盐津县林业局调查处理，参照原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十三条第五款“同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者有关部门转办的争议案件，按照本条有关规定审查处理”的规定，盐津县林业局根据盐津县政府的批示及时对本案进行调查处理并不构成程序违法；第三，根据《林木林地权属争议处理办法》第十三条规定，“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决……经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理”；第十一条规定，“理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”；第十二条规定，“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”，据此，处理林权争议，协商是必经的法定程序。被告盐津县政府称在林业部门调查处理过程中，曾经询问过争议双方当事人是否愿意协商处理，但不能提交证据予以证实，应视为本案的处理没有经过协商程序，属于程序违法；第四，结合争议双方当事人的权属依据来看，原告徐时明1983年《自留山使用证》载明的“苏麻湾扁”面积2亩，四至界限为“东至埂子，南至公路坎子上，西至沟心，北至山顶林场地”，2007年7月31日原告徐时明的《林权登记表》载明“苏麻湾”林地面积16.2亩，四至界限为“东至老公路边，南至沟心上梁子陈仁贵墓地，西至山顶林场地界，北至埂子黄先迪林界”，该登记表已经过勘测和公示；第三人保管处组的林权证载明“大包顶”林地面积78.8亩，四至界限为“东至村公路，南至保管处熟地，西至敦厚村林界，北至张昌付熟地”，由此看来，争议双方持有合法凭证的并不是同一起林权，正如被告6号处理决定所认定的，双方林权争议属于边界争议。但盐津县政府6号处理决定根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”作出处理决定，属于适用法律错误；第五，在本案林权争议的调查处理过程中，在未经GPS定位系统等科学测量的基础上，被告即根据估算认定争议地面积约为4亩，在排除所包含的黄先会林地的基础上，确定争议林地的所有权、林木的所有权和使用权由保管处组和阳路沟组各享有一半，其中属于阳路沟组的林地使用权和林木所有权、使用权归徐时明享有。被告在6号处理决定中明确认可了原告徐时明苏麻湾林权登记申请表和第三人保管处大包顶林权证的效力，但在对争议地进行确权的基础上，未对该两份书证的效力作出交代，原告的林权登记申请表和第三人保管处的林权证依然合法有效，且从被告盐津县政府的6号处理决定结果来看，并不能解读出确权后原告与第三人所享有林地的面积、四至界限等数据，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条（一）项、第十二条的规定，申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确的，登记机关才予以登记，否则不予登记。因此，在被告的6号处理决定作出之后，原告徐时明和第三人保管处的林权不能进行新的登记，双方的争议依然存在，被告的6号处理决定显然事实不清，证据不足。第六，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”，本案中，原告认为被告的6号处理决定侵犯了其已经取得的林权，应当适用复议前置程序。虽然《中华人民共和国森林法》第十七条第三款规定，“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”；《林木林地权属争议处理办法》第二十二条规定，“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”，但根据特别法优于普通法、新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，2017年9月新修订的《中华人民共和国行政复议法》效力高于其他法律法规，在相关规定有冲突的情况下，应当适用《中华人民共和国行政复议法》的规定。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，而被告盐津县政府的6号处理决定告知当事人“如不服本决定，可在收到决定书之日起60日内向昭通市人民政府申请行政复议或3个月内向人民法院提起行政诉讼”没有法律依据。综上，被告盐津县政府作出的6号处理决定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，原告徐时明请求撤销该处理决定的诉讼主张成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告盐津县人民政府2019年3月14日作出的盐政决[2019]6号《关于牛寨乡牛塘村保管处村民小组与阳路沟村民小组徐时明林权纠纷处理的的决定》；二、责令被告盐津县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告盐津县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  颜九华二〇一九年八月八日书记员  李倩倩