贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1248号上诉人（原审被告）：李彬。被上诉人（原审原告）：谭刚。被上诉人（原审被告）：毛加云。原审被告：刘天平。上诉人李彬因与被上诉人谭刚、毛加云及原审被告刘天平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人谭刚对上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、实体处理错误，应予以撤销并改判。被上诉人谭刚的各项经济损失应由被上诉人毛加云在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿，上诉人李彬不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被上诉人毛加云作为肇事车辆贵Ｂ×××××号车辆的实际控制人，是该车辆的交强险的投保义务人。但其未对自己实际控制的贵Ｂ×××××号车辆投保交强险。上诉人李彬作为本案的当事人，有权要求被上诉人毛加云在交强险责任限额内予以赔偿，故被上诉人毛加云应在交强险限额内对受害人进行赔偿，不足部分才应由肇事双方在责任限额内进行赔偿。现被上诉人谭刚损失只有72873.87元，故应全部由被上诉人毛加云在交强险责任限额内进行赔偿，上诉人李彬不应承担赔偿责任。一审判决以被上诉人谭刚未要求毛加云在交强险责任限额内承担赔偿责任为由，认为由毛加云承担全部赔偿责任显失公平，从而判决不支持上诉人的答辩请求，是理解适用法律错误。因为，不管是在交通事故中还是在本案诉讼中，上诉人李彬均是一方当事人。前述司法解释并未明确必须是“原告请求投保义务人在交强险范围内赔偿”才赔偿。上诉人李彬在答辩时就提出“毛加云未投保交强险，应在交强险范围内先承担赔偿责任。”上诉人李彬作为一方当事人，要求被上诉人毛加云在交强险范围内承担赔偿责任，符合前述司法解释的规定，应予以支持。谭刚、毛加云、刘天平未向本院提交书面答辩意见。谭刚向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告医疗费25665.73元、误工费75024.66元、护理费12720元、住院伙食补助费9000元、残疾赔偿金58160元、被抚养人生活费6104元、后期医疗费8000元、鉴定费1900元，上述经济损失共计196574.73元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，被告李彬驾驶不按规定投保机动车第三责任强制保险的贵Ｅ×××××普通二轮摩托车从盘州市羊场沿230县道通往盘州市旧营乡方向行驶，10时30分行驶至230县道192km+200m处时，因该车占线行驶致前轮与对向被告毛加云无有效机动车驾驶证驾驶不按规定投保机动车第三责任强制保险的且机件不符合技术标准的贵Ｂ×××××号小型面包车前保险杆左侧相撞，致被告李彬及二轮摩托车乘客原告谭刚受伤，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车前轮、前减震等部位受损，贵Ｂ×××××号小型面包车前保险杠、挡风玻璃等部位受损的道路交通事故。经盘州市公安局交通警察大队作出事故认定，被告李彬承担本次事故的主要责任，被告毛加云承担本次事故的次要责任，原告无事故责任。原告受伤后到盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗22天，支出医疗费25665.73元。经诊断，原告的伤为左侧股骨中段粉碎性骨折、胸部损伤。被告毛加云为原告垫付救护车费600元和门诊费2000元。经鉴定，原告的伤为十级伤残，误工期90-300日、护理期60-120日、营养期60-90日，后期医疗费6000-8000元，原告支付鉴定费1900元。被告刘天平于2014年11月20日将肇事车辆贵Ｂ×××××号小型面包车转让给案外人王应立。被告毛加云于2017年农历腊月以7000元向案外人蒋兆亮购买贵Ｂ×××××号小型面包车，购买一个月后，贵Ｂ×××××号小型面包车未继续投保。另查明，2017年贵州省农、林、牧、渔、业年平均工资58198号，贵州省农村常住居民人均可支配收入8869元，贵州省居民服务业年平均工资38568元，住院伙食补助费、营养费参照盘州市国家机关一般工作人员出差标准县区内按40元／天计算。一审法院认为，本案争议焦点是原告的经济损失如何计算？原告的诉讼请求应否得到支持？关于原告的经济损失如何计算的问题。1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，原告提交的住院病历、医药发票、用药清单能够证实原告支付医疗费25665.73元的事实，予以确认。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，原告提交的收入证明不能证实其真正的收入，亦不能证实其因误工减少的收入，因原告居住在农村，故原告的误工费应参照农、林、牧、渔业标准进行计算。参照原告的鉴定意见书确定的原告的误工期90-300日、护理期60-120日、营养期60-90日，后期医疗费6000-8000元，再结合原告受伤情况，酌情认定原告的误工期为90日、护理期为60日、营养期为60日、后期治疗费为6000元。原告的误工费为58198元÷365天×90天＝14350.19元，对原告主张的误工费过高的部分，不予确认。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，原告的护理费应为38568元÷365天×60天＝6339.95元，对原告主张的护理费超过上述金额的部分，不予确认。4、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告住院治疗22天，原告的住院伙食补助费为22日×40元／天＝880元，对原告主张的住院伙食补助费超过上述金额的部分，不予确认。5、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告提交的在外务工证明不能证实原告居住在城市，亦不能证实其经济收入来源于城市，故原告的残疾赔偿金应当依照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，原告的残疾赔偿金应为8869元／年×20×10%＝17738元，予以确认，对原告主张的残疾赔偿金过高的部分，不予确认。6、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地、、、”的规定，因伤残并不必然导致劳动能力的丧失，原告未提交相关证据证实其丧失劳动能力程度，故原告主张的被扶养人生活费，理由不能成立，不予支持。对原告主张的鉴定费1900元，予以确认。上述原告的各项经济损失为医疗费25665.73元、误工费14350.19元、护理费6339.95元、住院伙食补助费880元、残疾赔偿金17738元、后期医疗费6000元、鉴定费1900元，合计人民币72873.87元。关于原告的诉讼请求应否得到支持？根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，原告在此次事故中受伤并遭受经济损失，被告毛加云与被告李彬作为侵权人，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车乙方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，肇事车辆贵Ｂ×××××号小型面包车法定车主是刘天平，但最后一次转让并交付的受让人且实际支配人为被告毛加云，被告刘天平在本案中无任何过错，故被告刘天平对原告的经济损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告李彬承担本次事故的主要责任，由被告李彬承担原告的经济损失72873.87元的70%的责任，即51011.71元。被告毛加云承担本次事故的次要责任，由被告毛加云承担原告的经济损失72873.87元的30%的责任，即21862.16元，扣除被告毛加云为原告垫付的救护车费600元和门诊费2000元，被告毛加云继续赔偿原告经济损失19262.16元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告主张法院判令三被告赔偿其经济损失，并未主张被告毛加云作为投保义务人首先在交强险责任限额范围内赔偿其经济损失。因被告毛加云及被告李彬驾驶的车辆均未按规定投保机动车第三责任强制保险，按照过错责任的大小，被告李彬驾驶不按规定投保机动车第三责任强制保险的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车占线行驶是发生本次事故的主要过错，应当对原告的经济损失承担主要赔偿责任。被告毛加云无有效机动车驾驶证驾驶不按规定投保机动车第三责任强制保险的且机件不符合技术标准的贵Ｂ×××××号小型面包车上道路行驶是发生本次事故的次要过错，应当对原告的经济损失承担次要赔偿责任。对被告李彬的诉讼代理人关于由被告毛加云在交强险责任限额范围内优先赔偿原告经济损失的辩解，显然增加了负次要责任的被告毛加云的负担，而减轻了负主要责任的被告李彬的负担，显失公平，故对被告李彬诉讼代理人的辩解，理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，作出如下判决：一、被告毛加云于本判决生效后十五日内赔偿原告谭刚经济损失人民币19262.16元。二、被告李彬于本判决生效后十五日内赔偿原告谭刚经济损失人民币51011.71元。三、驳回原告谭刚的其他诉讼请求。案件受理费2116元，由原告谭刚负担1305元，由被告李彬负担567元，由被告毛加云负担244元。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：毛加云应否在交强险限额内赔偿谭刚的经济损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，法律要求投保义务人强制投保交强险，目的是为了保证发生交通事故后，受害人的损失能够得到充分及时的填补和救济。毛加云作为肇事车辆贵Ｂ×××××号小型面包车的实际所有人，负有为该车投保交强险的法定强制义务但其怠于履行，导致案涉事故发生时车辆处于脱保状态，交强险制度功能落空。无论毛加云是否对于案涉交通事故的发生具有过错，均应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，谭刚各项经济损失共计72873.87元，未超过交强险责任限额122000元，毛加云应当承担赔偿责任。因毛加云为谭刚垫付了救护车费600元和门诊费2000元应从中扣除，故毛加云应赔偿谭刚经济损失70273.87元。上诉人李彬的上诉理由成立，予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初2538号民事判决；二、毛加云于本判决生效后十五日内赔偿谭刚经济损失70273.87元；三、驳回被上诉人谭刚的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2116元，由谭刚负担1305元，由毛加云负担811元。二审案件受理费4232元，由毛加云负担。（二审案件受理费由李彬预交，毛加云于本判决生效后十五日内支付给李彬）本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年八月十九日法官助理郭勇书记员杨玉成