河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初128号原告：侯文杰，男，汉族，1985年11月12日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈东升、梁明生，河南尚成律师事务所律师。被告：迟杰，男，汉族，1964年10月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。第三人：驻马店市新华房地产开发有限公司。住所地，驻马店市天中山大道与文明路一巷东北角。法定代表人：沈新得，董事长。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。原告侯文杰与被告迟杰、第三人驻马店市新华房地产开发有限公司（以下简称新华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯文杰的委托诉讼代理人陈东升、梁明生，被告迟杰，第三人驻马店市新华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文杰向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2019）豫17执异78号执行裁定，判决不得执行位于驻马店市置地大道东段路南新华苑一层至四层自东向西A/B/C三座的全部商业用房（约20000平方米），并解除查封；2、确认案涉房屋归原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、执异78号执行裁定对2013年7月17日原告母亲孟美云和新华公司、沈新得等人签订的《投资财产分配协议书》的效力并没有异议，而该协议明确约定包括涉案房产及碧水芳庭小区门面房在内的财产归孟美云所有，且河南省高级人民法院作出的（2018）豫民撤8号民事判决书中已经认定该协议真实有效。故至2013年7月17日之后，该房产明确不属于新华公司。《投资财产分配协议书》签订后，孟美云指定以原告的名义与新华公司签订房屋买卖合同，并由新华公司出具了收款收据，该行为是孟美云将其具有所有权的财产对原告的赠与，该赠与行为合法有效。即使该房屋买卖合同存在效力问题，也不影响孟美云对原告的赠与，原告对涉案财产具有合法的所有权。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的是执行登记在被执行人名下的不动产的情形，本案中，涉案房产从来就没有登记在新华公司名下，且2013年7月17日之后，该财产已经不是新华公司的财产了。综上，（2019）豫17执异78号执行裁定认定事实及适用法律错误。迟杰答辩称，因新华公司欠我钱才查封的，我方不知道涉案房屋产权归属新华公司还是孟美云。新华公司答辩称，1、案涉房产属新华公司出资建造，新华公司享有所有权；2、投资财产分配协议的订立并非新华公司的真实意思表示，系受到胁迫所为，该协议应为无效，协议内容对新华公司不具有约束力；3、协议项下归属于新华公司的义务并未履行，案涉财产未予交付。原告侯文杰提供以下证据：1、本院（2019）豫17执异78号执行裁定，证明本案的诉讼标的。2、2013年7月17日，原告母亲孟美云与作为甲方的新华公司、沈新得、李克武、河南双跃文化传播有限公司、河南省科建房地产开发有限公司（以下简称协议甲方）等签订的《河南双跃文化传播有限公司股权转让及孟美云在新华公司投资财产分配协议书》（以下简称分配协议）一份，证明该协议明确约定包括涉案房产及碧水芳庭小区门面房在内的财产归孟美云所有。孟美云是以投资者身份分配到的财产，是原始取得，并不是孟美云向新华公司购买的房产。案涉裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，将本案按商品房买卖合同关系对待，明显是认定事实及适用法律错误。3、2013年7月17日，原告与新华公司签订的案涉房屋买卖合同、收据各一份，证明孟美云取得案涉财产后，该财产已不归新华公司所有，所有权、处分权均归孟美云所有。原告与新华公司签订合同只是为了便于以后办理房产证，该行为实际是孟美云将其所有的财产赠与原告，原告与新华公司之间实质上并不存在房屋买卖关系，原告是从所有权人孟美云处取得案涉财产。4、河南省高级人民法院（2018）豫民撤8号民事判决书一份，证明该判决明确认定分配协议真实有效，足以证明2013年7月17日后，案涉房产已归孟美云所有，案涉裁定认为案涉房产至今仍归新华公司所有，明显是认定事实和适用法律错误。5、驻马店市开发区卢浮宫家具有限公司营业执照一份，该公司与保安公司签订的保安协议房屋协议二份，收据三份，证明原告与孙文科合作成立的驻马店市开发区卢浮宫家具有限公司，以实际占有使用案涉房屋。对以上侯文杰提交的证据材料，被告迟杰均无异议，请求本院依法查明涉案房产的所有权归属。对以上侯文杰提交的第1组证据材料，系人民法院的法律文书，本院对证据的真实性予以采信。对第2组证据材料，第三人新华公司认为该协议尽管有其及其他当事人签名加章，但不能证明该协议订立时其未受到胁迫的事实，该协议约定的财产，其未实际交付，对该协议的效力其不认可也不愿履行，本院对该证据的真实性予以采信。对第3组证据材料，第三人新华公司认为该合同签订时作为新华公司的法定代表人，已失去对该公司经营的实际控制，新华公司未收到合同项下收据所载明的款项，本院对该证据的真实性予以采信。对第4组证据材料，新华公司认为该判决书被告已在法定期限内向最高人民法院提起上诉，最高院未进行审理，该判决的效力待定，该证据材料系人民法院的法律文书，本院对证据的真实性予以采信。对第5组证据材料，新华公司认为证明情况不属实，因该财产系新华公司与五里堡村民组联合建造，对该财产五里堡村民组与新华公司已产生争议，尚未得到有效解决，该财产仍处于空置状态，本院认为该组证据不足以支持原告侯文杰的证明目的，不予采纳。被告迟杰未提交书面证据。第三人新华公司未提交书面证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理迟杰与新华公司借款担保合同纠纷一案中，双方当事人达成调解协议：新华公司于本调解生效后三十日内付给迟杰欠款1965万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，时间自2013年2月1日起至付清欠款之日止）。案件受理费139700元，减半收取69850元，保全费5000元，共计74850元，由新华公司负担。本院于2013年9月12日作出（2013）驻民一初字第13-2号民事调解书，对迟杰与新华公司的调解协议予以确认。本院（2013）驻民一初字第13-2号民事调解书作出后，新华公司未自动履行调解协议，迟杰向本院申请执行，本院于2014年12月30日作出（2014）驻法执字第151-1号执行裁定书，于2014年12月30日冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变价、扣留、提取新华公司3000万元的银行存款或相应价值的财产、收入或其它财产性权益。上述财产中，含有本案争议的侯文杰所称位于驻马店市置地大道东段路南新华苑一层至四层自东向西A/B/C三座的全部商业用房（约20000平方米）。执行过程中，侯文杰于2019年5月15日对执行标的提出书面异议，本院作出（2019）豫17执异78号执行裁定，驳回侯文杰的异议请求。2013年7月17日，孟美云作为乙方与新华公司、沈新德、李克武、双跃公司、河南省科建房地产开发有限公司作为甲方签订的《投资财产分配协议书》约定，因甲乙双方分歧无法继续合作，在双方对投资、经营形成的资产及预期收益进行概算后，经双方充分协商乙方将持有的河南双跃文化传播有限公司的全部2.5亿的财产给乙方（该款含股权转让费、股权溢价和乙方的投资成本及收益）。甲方应给付乙方的2.5亿的财产包括新华苑项目的所有商业用房（门面房，一至三层）除按新华公司与五里堡村委签订的合作协议的约定应分配给合作方五里堡村委的之外，全部给付给乙方。C座的商业配套用房（四层）给付给乙方（注：三栋楼自西向东暂命名为A/B/C三座），即本案的涉案房屋。同日，侯文杰（乙方）与科建公司、新华公司（甲方）签订房屋买卖合同。合同约定，甲方出售给乙方位于驻马店市置地大道（原淮河大道）东段路南新华苑项目（建业小区对面）临淮河大道的一至四层全部商业门面房中全部属于新华公司的部分及与五里堡共同拥有的部分，面积约为20000平方米；房款在本合同签订前已经付清；该房屋为新建门面房，本合同签订后即视同交付，自本合同签订之日起由乙方行使基于所有权而拥有的占有、使用、收益、处分等权利；本协议签订后，应由甲乙双方向当地房地产交易管理部门申请办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证，甲方应在竣工验收备案后180日内，为乙方办好房产证及土地使用权证。涉案房屋系新华公司开发建设，未在房产管理部门办理过初始登记，亦未办理过房屋产权转移登记手续。本院认为，本案的争议焦点为侯文杰对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权利，应否确认涉案房屋归侯文杰所有。关于侯文杰对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权利。本案的《投资财产分配协议书》是几方当事人真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。新华公司虽对该协议效力有异议，但并未提交相关证据予以证明，故对新华公司辩解意见不予采纳。《投资财产分配协议书》的主要义务已经基本履行完毕，孟美云通过该协议获得涉案房屋的处置权后，由其子侯文杰与科建公司、新华公司签订《房屋买卖合同》，该合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，新华公司辩称未收到合同项下收据所载明的款项，但其确已向侯文杰出具了符合合同款项的收据，且该合同实际上是依据《投资财产分配协议书》而订立，故对新华公司辩解意见不予采纳。依据《房屋买卖合同》约定，涉案房屋于2013年7月17日交付侯文杰，发生在新华公司与迟杰因借款担保合同纠纷进行调解及人民法院查封涉案房屋之前。且涉案房屋未在房产管理部门办理过初始登记，未办理过房屋产权转移登记手续的原因不应归责于侯文杰。综上,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，侯文杰对涉案房屋享有排除强制执行的民事权利，对侯文杰该项诉讼请求，本院予以支持。关于应否确认涉案房屋归侯文杰所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，双方当事人之间的争议不符合物权确认争议的构成要件，本案不属于确认之诉，对侯文杰的此项诉讼请求，本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、判决如下：一、不得执行位于驻马店市置地大道东段路南新华苑一层至四层自东向西A/B/C三座的商业用房（约20000平方米）；二、驳回原告侯文杰的其他诉讼请求。案件受理费36556元，由原告侯文杰负担100元，被告迟杰负担36456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年八月二十九日书记员  魏 冉