浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初55号原告黄玉叶，女，1964年6月4日出生，汉族，现住温州市鹿城区。原告黄路瑶，女，1992年10月18日出生，汉族，住址同上，系原告黄玉叶之女。二原告委托代理人张坤、刘璐，北京在明律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府松台街道办事处，住所地温州市鹿城区雪山路75弄33号。法定代表人狄登云，主任。委托代理人程约、邹高超，浙江震瓯律师事务所律师。原告黄玉叶、黄路瑶诉被告温州市鹿城区人民政府松台街道办事处（以下简称“松台街道办事处”）城建行政合同一案，原告于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告黄玉叶及委托代理人张坤、刘璐，被告松台街道办事处负责人陈相及委托代理人程约、邹高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2018年期间，被告因鹿城区庆年坊旧片区改造项目对原告的房屋进行征收。在征收的过程中，被告对内未按照法律规定履行规划、立项、报批、论证、风险评估等法定程序，对外未发布房屋征收决定、未听取被征收入意见、未召开听证会、未经民主程序选取评估机构、未送达评估报告的情况下，擅自与原告签订编号为STQNF2018-A-H3-178的《温州市鹿城区房屋征收住宅用房补偿安置协议书》（以下简称“被诉安置协议”），严重违背征收法定程序和自身职权范围，严重侵害了原告知情权、救济权等合法权益。原告基于对被告签约主体资格、涉案征收行为、征收程序的合法性与被告签订被诉安置协议，但是根据原告的调查，证明被告的征收行为完全违法。原告在签署被诉安置协议时，对于本案的主体、征收合法性、征收程序合法性等多项因素在重大误解。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。其第七十三条又规定，对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人可向人民法院申请撤销。综上所述，被告与原告签订的补偿协议，因缺少合法依据，违反法律的强制性规定，存在重大误解。故诉请判令：1.撤销被告与原告签订的被诉安置协议；2.本案的诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交证据如下：1.身份证、户口本，证明二原告的身份情况；2.房屋产权证书；3.土地使用权证；4.被诉安置协议；5.松台街道期房安置房收购选择表；6.要求户增申请报告，证据2-6证明被告征收行为违法；7.照片及说明，证明被诉安置协议显失公平及评估报告漏评部分内容、评估价过低。被告松台街道办事处辩称：一、被诉安置协议系被告与二原告双方自愿并协商一致的基础上签订，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2018年3月，被告启动庆年坊旧片区改造项目，对该项目范围内房屋进行协议征收，原告有房屋在该改造项目范围内。经被告调查，二原告的房屋坐落于蛟翔巷41号，建筑面积共计83.32平方米，其中产权面积73.24平方米，未登记建筑10.08平方米。未登记建筑经温州市勘察测绘院认定，其中3.42平方米为2000段建筑、6.66平方米为2000后建筑。其底层房屋有22.75平方米用于经营，经认定合格营业房面积11.38平方米，奖励20%面积11.37平方米。2018年9月10日，被告与二原告签订被诉安置协议，就住宅房屋的基本情况、旧房价值补偿、货币补偿奖励、产权调换、补偿方式、搬迁、过渡费及临时安置费、货币补偿款项支付期限等事项做了详细的约定。二、原告诉称因重大误解而要求撤销被诉安置协议书，不能成立。1.原告对涉案房屋协议征收的事项并不存在任何误解。被告启动庆年坊旧片区改造项目后，即开展了相应的政策宣传、制定征收须知等文件，原告也配合被告进行丈量、装饰装修物的评估等工作。原告系在明确知晓自己的房屋情况、将获得的补偿安置权益之后，才与被告签订被诉安置协议。对于签订被诉安置协议的行为性质、后果及协议的内容，并不存在任何的误解。因此，原告依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条之规定，诉请撤销被诉安置协议，与事实不符。2.原告对营业房面积认定存有异议。原告底层房屋有22.75平方米用于经营，但经被告认定其中11.38平方米属于合格营业房，另11.37平方米超出规划许可证或房管部门1995图卡记载的营业用房建筑面积，但给予奖励20%的优惠政策。因原告对上述面积认定有异议，故还未就营业房面积签订征收补偿协议。综上所述，被诉安置协议合法有效，亦不存在重大误解的情形，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回诉请。被告在法定期限内向本院提供证据如下：1.身份证、户口本，证明二原告的身份及关系情况；2.房屋产权证书、土地使用权证、温州市不动产登记信息查询记录，证明蛟翔巷41号房屋的产权；3.房屋调查登记表、年限认定表、鹿城区房屋征收实务代理服务委托合同、技术服务合同、营业执照、资质证书，证明经调查，蛟翔巷41号房屋共计建筑面积83.32平方米，其中产权面积73.24平方米，未登记建筑10.08平方米。未登记建筑中3.42平方米为2000段建筑、6.66平方米为2000后建筑。底层房屋有22.75平方米为店面；4.营业执照、税务登记证、临时营业用房规划许可证、照片，证明涉案房屋底层用于营业的资料。5.要求户增申请报告、期房安置房收购选择表、被诉安置协议，证明2018年9月10日，原告在申请户增及明确期房回购方式后与被告签订被诉安置协议，协议书就被征收的基本情况及安置补偿情况做了详细约定。经庭审质证，双方当事人对原告身份证、户口本、房屋产权证书、土地使用权证、被诉安置协议书、松台街道期房安置房收购选择表、要求户增申请报告等证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告证据7证明对象系被诉安置协议显失公平及评估报告漏评部分内容、评估价过低等，本院认为，原告若对评估报告有异议可在评估程序中予以救济，该证据并不能证明被诉安置协议显失公平；被告提供的证据营业执照、税务登记证、临时营业用房规划许可证证明对象为案涉房屋底层用于营业，上述证据均与原告是否对被诉安置协议存在重大误解无关，与本案不存在关联性，本院在本案中均不予评析。根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：二原告有房屋坐落于温州市鹿城区蛟翔巷41号，其中建筑面积73.24平方米已办理房地产权属登记，登记为二原告按份共有，房产权号分别为温房权证鹿城区字第××号、61××54号；土地使用权证号为温国用（2005）第1-35761号，使用权人黄玉叶，使用权面积39.20平方米；另外部分建筑面积未经权属登记。2018年9月10日，二原告与被告签订了被诉安置协议，就案涉房屋的基本情况、旧房价值补偿、货币补偿奖励、产权调换、补偿方式等事项做了约定，对营业房的面积认定双方存在争议。后原告以对被诉安置协议存在重大误解为由，向本院提起本案诉讼。另查明，对案涉房屋的征收决定尚未作出。本院认为：被告松台街道办事处因鹿城区庆年坊旧片区改造项目的建设需要与二原告签订被诉安置协议，系被告履行行政职权所作出的行政行为，该协议属于行政合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告证据的证明对象均非对被诉安置协议存在重大误解。原告主张其对被诉安置协议存在重大误解，但其并未提交证据予以证明。二原告与被告松台街道办事处在案涉房屋被征收前就拟被征收房屋的基本情况、旧房价值补偿、货币补偿奖励及安置补偿方式等事项经协商自愿达成被诉协议，并未违反法律、法规的强制性规定。但该协议并非法律规定的房屋征收补偿协议，不得作为强制腾空和拆除房屋的依据。待征收决定作出后，征收实施单位仍需按照法定程序进行安置补偿。原告诉称对被诉安置协议存在重大误解请求撤销该协议的意见，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄玉叶、黄路瑶的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄玉叶、黄路瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  林 怡人民陪审员  周 靖二〇一九年八月二十八日书 记 员  范程翔附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。