云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初3272号原告：陈其蓝，男，汉族，广东省廉江市人，现住广东省廉江市。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：深圳市龙逸建设工程有限公司，统一社会信用代码：91440300319414491C。法定代表人：林秦严，总经理。住所地：深圳市坪山新区坪山坪环曾屋村安置区32号一楼。委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张春文，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：中交第二航务工程局有限公司，统一社会信用代码：914201001776853910。法定代表人：由瑞凯，董事长。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。委托诉讼代理人：王星，男，汉族，1989年1月11日生，湖北省广水市人，中交第二航务工程局有限公司职工，特别授权）。原告陈其蓝与被告深圳市龙逸建设工程有限公司（以下简称深圳龙逸公司）、中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，于2019年3月4日作出（2018）云2601民初3509号民事判决，判决：一、被告深圳市龙逸建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈其蓝的桥梁分项工程质保金194479元、涵洞分项工程质保金33078元、爆破工程工程款及预留款1008269元，合计1235826元；二、被告深圳市龙逸建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈其蓝违约金6万元；三、被告深圳市龙逸建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内以工程款及预留款1008269元为本金从2017年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至1008629元还清之日止；四、被告中交第二航务工程局有限公司在本案不承担民事责任；五、驳回原告陈其蓝的其他诉讼请求。判决作出后，深圳龙逸公司提出上诉，文山州中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）云26民终566号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）云2601民初3509号民事判决；二、本案发回本院重审。本院2019年7月18日立案后，依法进行了审理。原告陈其蓝向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告工程款1245826元;违约金计算按每日质保金（194479元+33078元）的3‰从2017年10月1日起计算至质保金还清止，并以1008269元工程款为本金按同期贷款利率计算至该工程款还清为止利息;2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年8月4日、2015年8月19日、2015年9月1日，原告陈其蓝与被告深圳龙逸公司分别签订《涵洞工程施工协议》《石方爆破施工协议》《桥梁分项工程施工协议书》，由原告向被告深圳龙逸公司承揽蒙文砚高速公路文山分部的涵洞工程、石方爆破及桥梁分项工程施工工程，该三项工程均位于文山市东郊石灰窑小马厂附近（即现在蒙文砚高速公路文山东出口）。上述工程是被告中交二航局作为总承包商，把上述工程转包给被告深圳龙逸公司，深圳龙逸公司再把工程转包给原告进行施工。工程竣工，经验收合格后，原告与被告深圳龙逸公司分别进行结算，达成如下协议：(1)《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》，在该协议中约定：甲方（深圳龙逸公司）应扣工程质量保修金194479元；质量保修期为2016年8月30日至2017年8月30日止；如甲方未按约定日期支付，每超期一天按合同质保金的3‰支付给乙方（原告）。现质量保修期早已届满，但被告深圳龙逸公司仍迟迟不支付该款项。(2)《蒙文砚高速公路文山分部项目涵洞分项工程结算协议》，在该协议中约定：甲方（深圳龙逸公司）应扣工程质量保修金33078元；质量保修期为2016年8月30日至2017年8月30日止；如甲方未按约定日期支付，每超期一天按合同质保金的3‰支付给乙方（原告），另外，深圳龙逸公司还扣留了10000元的装修预留款。现质量保修期早已届满，但被告深圳龙逸公司仍迟迟不支付该款项。(3)《蒙文砚高速公路文山分部项目石方爆破工程结算协议》，经结算并支付部分费用后，深圳龙逸公司尚欠原告1008269元的工程款未支付。以上三项未支付工程款共计1245826元。经多次催要，二被告深圳龙逸公司与中交二航局仍拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告只能诉至法院，请求支持如前所请。被告深圳龙逸公司辩称：一、《桥梁分项工程施工协议书》所涉及的工程款不应当在本案中解决，应由答辩人与林郁另案解决。1.签订施工协议的主体是深圳市龙逸建设工程有限公司文山项目部与林郁，陈其蓝并非合同相对方，不具有相应的诉讼主体资格，不是适格的诉讼主体，被答辩人无权向答辩人主张权利。2.施工协议4.8条约定：“乙方对工程质量承担的缺陷责任期与甲方主承包合同一致，缺陷责任期自本工程完工且通过甲方验收之日起算。”5.6条约定：“质量缺陷责任期满、双方办理完质量缺陷责任终止证书后30日内，甲方无息返还乙方剩余5%质量保证金。”6.4条约定：“质保期（缺陷期）内出现质量问题的约定，如属于保修范围的项目，乙方应在接到整修通知之日后七天内派人整修。乙方不在约定期限内派人修复，甲方可委托他人整修，并扣减相应的乙方质量保证金。缺陷期内若出现质量问题，导致甲方增加的费用，该费用扣减乙方质量保证金。”现在质保期及缺陷责任期都尚未届满，但施工方未履行保修义务，导致答辩人产生相应的损失，答辩人无权在本案中对施工方提起反诉，将另案起诉施工方，故桥梁工程施工的纠纷不应当在本案中一并解决。二、石方爆破工程支付预留款条件尚未成就，答辩人无支付义务，且由于被答辩人过错行为引起诉争，造成了答辩人损失，依法应当赔偿。1.根据《石方爆破施工协议》及《石方爆破工程结算协议》双方达成的协议内容，工程完工交付甲方后，当前尚欠的工程款项为双方达成一致意见后的预留款。而根据《石方爆破工程结算协议》第4条：“甲方向乙方退还预留款需同时满足以下条件：4.1乙方承包的本工程已全部完工并和甲方办理结算手续；4.2中交二航局项目部已支付甲方在工程计量中扣留保证金之后”的约定，即关于答辩人支付预留款的前提是，需同时满足上述两个条件之后方可成就，然而截至目前，中交二航局就扣留答辩人工程量计量保证金至今尚未支付。故此，根据答辩人与被答辩人在《石方爆破工程结算协议》关于支付预扣款的问题，支付条件尚未成就，答辩人无法支付该预留款项，被答辩人也无权在条件尚未成就之前主张支付诉求。同时，被答辩人更无权在支付条件尚未成就情形下主张预留工程款利息。被答辩人在协议履行条件未成就之际主张权利，与事实不符，于法无据。2.签订《石方爆破工程结算协议》后答辩人按约定支付了大部分工程款给被答辩人，但被答辩人分文未向林昆龙或其他农民工支付，导致工人多次到答辩人公司追索工程款，最终诉至文山市人民法院、文山州中级人民法院，致使答辩人产生相应的经济损失，最严重的是造成了答辩人公司声誉受损，被答辩人依法应当予以赔偿。三、涵洞工程支付质量保修金条件尚未成就，答辩人无支付义务。《涵洞工程施工协议》4.4条约定：“余下的10%作为质量保证金，在工程经业主验收后一个月内结清。”结算协议第4条约定：“退还质量保修金需同时满足以下条件：4.2在质量保修期内按合同约定进行了缺陷工程的修复（如有）且修复后的工程符合合同约定的质量标准。”第5条约定：“并不解除乙方与甲方签署的合同中所规定的所有责任及义务”。现该工程既没有经业主验收，保修期也尚未届满，退还质量保修金条件尚未成就，答辩人无支付相应款项的义务。四、被答辩人不履行合同及法律规定的保修义务、出具发票义务，故答辩人暂未支付相应款项。根据《公路工程竣（交）工验收办法》第十六条规定：“公路工程进行竣工验收应具备以下条件：(一)通车试运营2年后。”现该工程依法还不能进行竣工验收，承揽人应当承担保修义务，被答辩人撤走后相应工程均出现了需要保修的问题，但是被答辩人不履行保修义务，答辩人另行找其他人履行了保修义务，同时答辩人要求被答辩人提供相应的合法票据领取款项，但是答辩人先行支付了大部分的工程款，但被答辩人仍然不提供合法票据，故答辩人暂缓支付，待答辩人与被答辩人核对清算完保修费用并提供发票后答辩人将严格按合同约定支付相应款项。五、答辩人主张利息及违约金于法无据。首先，答辩人暂缓付款的原因是被答辩人造成的，被答辩人领取款项后不支付农民工工资，导致经常有工人找答辩人反映情况，甚至还引发诉讼，答辩人是基于此原因暂缓支付，故答辩人无权主张利息。其次，工程尚未验收，被答辩人要求退还质保金的条件尚未成就，且被答辩人既未办理质量缺陷责任终止证书，也没有向答辩人申请退回质保金，故被答辩人无权主张违约金。再次，被答辩人要求按每日3‰的标准（即每月9%）主张违约金明显过高，不符合法律及相应司法解释的规定，如果有违约行为应当支付违约金也只应当按银行利息的130%计算，退一步讲，即便参照最高人民法院关于民间借贷司法解释规定的最高利息、违约金总和也不能超出每月2%。综上，被答辩人无权主张他人权利义务，同时就工程余款支付问题，一方面支付条件尚未成就，另一方面是由于被答辩人自身原因造成的，恳请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告中交二航局辩称，中交二航局不认识原告陈其蓝，和原告没有合同关系，不应该支付原告的工程款、违约金、利息。本院经审查认为，本案原告陈其蓝诉请的工程款总共包含了三个工程，分别是《涵洞工程施工协议》《石方爆破施工协议》《桥梁分项工程施工协议书》，工程完工后，针对此协议又都分别进行了结算。三个工程，所涉地点不同，施工方式方法不同，约定价款不同，陈其蓝主张该三个工程应予支付的款项也不尽相同，主张桥梁工程和涵洞工程的分别是被深圳市龙逸建设工程有限公司扣下的质量保修金，主张爆破工程的是工程尾款和预留款。现双方争议的案件焦点，桥梁工程争议的是合同签订主体的问题，涵洞工程争议的是工程出现质量问题，质保金不应退还的问题，爆破工程争议的是违约金计算的问题，故本案应进行分案处理。原告陈其蓝将三个工程合并起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应驳回其起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈其蓝的起诉。案件受理费16010元，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  朱应洪审判员  王先志二〇一九年八月十九日书记员  杨文娟