广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初18号 原告陆川县马坡镇靖东村刘叶屋村民小组。 法定代表人凌福新，组长。 委托代理人叶光阳，村民。 委托代理人吕春，广西综伟律师事务所律师。 被告陆川县人民政府。地址：陆川县温泉镇通政街43号。 法定代表人刘启，县长。 出庭应诉行政机关负责人冯国，副县长。 委托代理人叶华志，陆川县司法局干部。 被告玉林市人民政府。地址：玉林市玉东大道1号城东办公大楼。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人陆川县马坡镇靖东村新下第三村民小组。 法定代表人胡伟升，组长。 委托代理人胡志鑫，广西坤润律师事务所律师。 原告陆川县马坡镇靖东村刘叶屋村民小组（下称刘叶屋组）诉被告陆川县人民政府、玉林市人民政府及第三人陆川县马坡镇靖东村新下第三村民小组（下称新下第三组）土地行政确权纠纷一案，本院于2018年3月12日作出（2017）桂09行初88号行政裁定书（下称88号裁定），裁定驳回刘叶屋组的起诉，刘叶屋组不服88号裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终510号行政裁定，裁定：撤销88号裁定，指令本院对本案继续审理。本院立案受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。于2019年7月3日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告陆川县人民政府的法定代表人刘启、被告玉林市人民政府的法定代表人韦韬未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。陆川县人民政府副县长冯国作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆川县人民政府于1997年9月8日作出陆政发[1997]110号《陆川县人民政府关于马坡镇靖东村刘叶屋村民小组与新下第三村民小组山岭权属纠纷的处理》（下称110号《处理决定》），110号《处理决定》认定双方争议的山岭座落在马坡镇××××村民小组附近。四至界址：东至刘叶屋村民小组田边，南以岭顶天水分水为界，西以岭顶天水分水为界，北至刘叶屋村民小组田边，面积约16亩（下称争议山岭）。土改时该岭落实给下地坡行政组（即现在新下第二、三村民小组）管辖。合作化时期，该岭为靖东高级社所有。1960年靖东大队分出新下、靖东二个大队，该岭为靖东大队下地坡片管辖。1967年“四固定”时，新下大队将该岭落实给新下三队（即现在新下第三村民小组），有“四固定”书证和证人证言证实。《新下大队第三生产队划分山岭登记表》（即1962年“四固定”档案）记载“座落地园岭，面积15亩，东至田边，南岭顶分水，西岭顶分水，北田边岭咀”这与现场勘查相符，应予以认定。“四固定”前后新下三队对该岭的松木进行管理、砍伐。由于新下三队到该岭距离较远，管理不善。刘叶屋队于一九七六年开荒、办果园，果树淘汰改种作物，并在联产承包责任制时将开荒的土地分到各农户耕种。1997年三月新下三队将该岭发包给专业户种植甘蔗，在发包前经马坡司法办、派出所做过协调工作，但种甘蔗时争议双方发生纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款和《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）的第三部分第二点以及《广西壮族自治区稳定山权、林权，完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第二章第四条之规定，经研究作出处理决定如下：座落在马坡镇××××村民小组附近的园岭东北面的一幅山岭，四至界址：东至刘叶屋村民小组田边，南以岭顶天分水为界，西以岭顶分水为界，北至刘叶屋村民小组田边。以上范围面积约16亩的山岭属马坡镇靖东村新下第三村民小组村民集体所有。 被告玉林市人民政府于2017年10月27日作出玉政复决字[2017]第32号《行政复议决定书》（下称32号《复议决定》），维持了110号《处理决定》。 原告刘叶屋组诉称，2017年四、五月左右，因建设玉湛高速公路的需要，政府征收了位于里八陂片的山岭约14亩，在对山岭进行测量时，第三人提出了异议，认为该山岭属其所有。在靖东××及马坡镇人民政府调解处理过程中，第三人向村委及政府人员出示了110号《处理决定》，后村干部告知原告争议山岭的权属已经有文件确权给了第三人，但没向原告出示该文件，为查明真相，原告代表到陆川档案馆查询后才确认110号《处理决定》的存在。一、被告陆川县人民政府作出的110号《处理决定》严重违反法定程序。1、在1997年或以前，原告没有向被告陆川县人民政府提出过争议山岭的处理申请，被告陆川县人民政府对争议山岭的处理自始至终均没有告知过原告，没有向原告送达过新下第三组对争议山岭提出处理而要求原告答辩的通知，没有向原告调查问话，没有通知原告到现场勘验，也没有向原告送达110号《处理决定》。二、被告陆川县人民政府作出的110号《处理决定》严重违背事实。1、争议山岭的南边不存在岭顶天水，只有原告的水田，且该山岭的南边部分一直都是原告经营管理，至今还是原告村民种植的林木。2、“四固定”时原告与第三人不是同一个大队，且争议山岭距离第三人住址不少于5公里，争议山岭四周都是原告的水田或山岭，争议山岭不可能划分给第三人。3、争议山岭几十年来都是原告经营管理，第三人从未进行过经营管理。4、第三人的“四固定”档案虽然记载有“园岭”15亩，但从该园岭的四至看没有具体的地名，无法判断该山岭的具体坐落，更不能确定是否是本案的争议山岭，且争议山岭从来没有“园岭”这个名称，而争议山岭的天水界线大致为南北走向，南边是水田，没有天水。因此，第三人的“四固定”档案记载的“园岭”不是本案争议的山岭。三、争议山岭属于原告所有有充分的事实依据。1、争议山岭座落在原告的水田西边，四周均为原告的水田或山岭。2、原告四固定材料明确记载了“下陂头”、“猪比田”的山岭，范围为“以前吴屋田面所管直上岭顶为界”，正好是本案争议山岭。3、第三人争议的山岭面积不足整座山岭的一半，除争议部分外，其他都是原告的权属，没有其他任何人提出争议。整座山岭不可能划出小部分归属当时不是同一个大队的第三人。4、争议山岭数十年来一直都是原告经营管理。因此，争议山岭属于原告所有有充分的事实依据，110号《处理决定》应予撤销。四、被告玉林市人民政府复议维持110号《处理决定》与事实不符，也完全违反了法律规定，从事实上说，复议决定认定争议的山岭南以岭顶天水分水为界，西以悦利塘路边为界，但事实上，争议山岭的南边没有天水分水，西面没有悦利塘这一名称，也没有路边，而是岭顶天水。而且，该认定查明的四至与110号《处理决定》认定的也不同。从法律上说，玉林市人民政府作出的32号《复议决定》的结果是维持110号《处理决定》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，亦应予撤销。原告请求本院判决撤销110号《处理决定》和32号《复议决定》。 原告向本院提交了以下证据： 1、凌福新身份证；2、陆川县靖东村委会证明，用以证明凌福新系原告的法定代表人；3、原告四固定材料，用以证明争议山岭属原告所有；4、吴仁珍的承包土地使用证；5、叶书胜的承包土地使用证；6、叶光辉的承包土地使用证；7、玉湛高速公路征地面积图。证据4－7用以证明吴仁珍、叶书胜、叶光辉这三位村民是原告方的村民，里面记载原告村民的水田都有座落在争议山岭的下陂头，下陂头的地点直面向山岭就是本案争议山岭；对征地面积图，上面登记的争议山岭周边的水田都是原告方村民的水田。 被告陆川县人民政府辩称，一、答辩人作出的110号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分。原告与第三人争议的土地座落在马坡镇××××村民小组附近，名称为园岭（又称龟岭），四至界址：东至刘叶屋村民小组田边；南以岭顶天水分水为界；西以岭顶天水分水为界；北至刘叶屋村民小组田边。面积约16亩。土改时争议岭落实给下地坡行政组（即现新下第二、三村民小组）管辖，合作化时期，山岭权属归靖东高级社。1960年靖东大队分出新下、靖东两个大队，争议岭为靖东大队下地坡片管辖。1962年“四固定”时，新下大队将争议山岭落实给新下三队（即现新下第三村民小组），有“四固定”书证和证人证言证实，《新下大队第三生产队划分山岭登记表》记载“座落地园岭，面积15亩，东至田边，南岭顶分水，西岭顶分水，北田边岭咀”经现场勘查与争议山岭相符，应予以认定。“四固定”后新下三队对争议岭的松木进行管理及砍伐，由于新下三队与山岭距离较远致管理不善；刘叶屋队于1976年开荒办果园，后淘汰果树种农作物，并在联产承包责任制时将开荒的土地分到各农户耕种。1997年3月新下第三村民小组将争议岭发包给他人种植甘蔗时引发纠纷。二、110号《处理决定》适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发(1980)135号)第三部分第二点以及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982)36号）第四条的规定作出110号《处理决定》，适用法律正确。三、110号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不成立。被告陆川县人民政府请求本院依法维持110号《处理决定》，驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县人民政府只提供了一份110号《处理决定》的复印件，没有提供作出该处理决定的证据和依据。 被告玉林市人民政府辩称，110号《处理决定》认定事实清楚，将争议山岭确权给新下第三组所有是正确合法的，依法应予以维持。答辩人根据原告的申请，依法对陆川县人民政府作出的110号《处理决定》立案复议，经复议后作出32号《复议决定》维持110号《处理决定》，复议程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。虽然陆川县人民政府在行政复议期间和诉讼期间没有提交作出110号《处理决定》的证据、依据。但第三人提供的1962年《新下大队第3生产队划分山岭登记表》登记的“园岭”四至界址、面积经现场比对和110号《处理决定》的认定一致，可以作为认定争议的园岭“四固定”时固定给第三人的依据。原告认为其组的1962年《山林登记表》登记的“下陂头”就是现争议山岭，但名称、界址、面积均与110号《处理决定》认定的不符，其主张没有证据证实。据此，被告玉林市人民政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府提供了如下证据：证据1-7为刘叶屋组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明32号《复议决定》程序合法；证据8、9、10，刘叶屋组1962年的《生产队山林登记表》、新下第三组1962年的《新霞大队第3生产队划分山林订记表》、现场核对“四固定”底册笔录和山（林、土）地确权发证现场勘查记录，均用以证明32号《复议决定》认定事实清楚。在复议期间，陆川县人民政府没有提交110号《处理决定》的原始材料，所以玉林市人民政府到靖东村委调查了1962年的新霞大队的山林登记表，以及组织原告及第三人调解时所做的笔录，证明争议山岭权属应属新下第三组所有的土地权属清楚，故做出32号《复议决定》维持110号《处理决定》是事实清楚，程序合法。 第三人新下第三组陈述称，坚持原告的起诉已经超过了行诉法第四十六条第二款规定的起诉期限，法院应裁定驳回其起诉，110号《处理决定》是1997年9月8日作出的，原告是2017年11月30日向玉林中院提起诉讼，已经超过了20年两个多月的时间，按原告的起诉，原告在20年之内的最后一年时间已经知道了110号《处理决定》，但其起诉超过了20年的法定最长起诉期限；110号《处理决定》及32号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人新下第三组向本院提供了以下证据：1、原告方1962年《生产队山林登记表》，2、1962年《新霞大队第3生产队划分山林订记表》，用以证明争议山岭的权属归第三人所有。 经组织质证，各方当事人对他方当事人提供证据的质证意见如下： 一、原告对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对被告陆川县人民政府提交证据的质证意见。110号《处理决定》认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。 2、对被告玉林市人民政府提交证据的质证意见。对证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议，对证据8、9认为是六二年的四固定的材料对真实性无异议，但认为记录的内容是否符合实际就不知道，对证据9，第三人“四固定”材料所记载的15亩的“园岭”的四至界址与现争议地的四至界址并不相符，座落位置不明确，不能确认就是现在的争议土地。对证据10的现场核对“四固定”底册笔录，原告方是签有名字，认为争议山岭的登记名称是有两个，只写一个是“下陂头”，应当还有一个“猪鼻田”，这两个的四至是一样的。对山（林、土）地确权发证现场勘查记录认为按法律规定超过了举证期限，第三人确认的争议山岭的地址与原告确认的四至各不相同，亦与110号《处理决定》、32号《复议决定》认定的不吻合。玉林市人民政府提供的上述证据不能作为认定110号《处理决定》和32号《复议决定》认定事实清楚、具备合法性的定案依据。 3、对第三人新下第三组提交证据的质证意见。对“四固定”材料的真实性没有异议，在62年四固定时候，原告与第三人不是同一个生产大队的，当时第三人属于新下大队，原告方属于靖东大队，是分别登记四固定材料的，原告方四固定材料所记载的下陂头即田面以上山岭属于原告，即现争议山岭的权属属于原告方。 二、被告陆川县人民政府对他方当事人提交证据的质证意见。 1、陆川县人民政府对原告提交证据的质证意见。对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明争议山岭属其所有；对证据4、5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为110号《处理决定》认定事实清楚、程序合法，32号《复议决定》维持110号《处理决定》程序亦是合法的；对证据6-9认为与本案无关。对被告玉林市人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为能证明32号《复议决定》事实清楚、证据充分，能作为本案定案的依据。 2、对第三人新下第三组提交证据的质证意见。认为110号《处理决定》是根据四固定档案材料，四固定材料里面登记圆岭是第三人的，政府在现场拿着四固定档案材料核实，登记给第三人的圆岭的位置等与现场吻合，能证明争议山岭的权属属第三人所有，原告主张的下陂头档案登记与第三人的圆岭没有关联性。 三、被告玉林市人民政府对他方当事人提交证据的质证意见。 1、被告玉林市人民政府对原告提交证据的质证意见。对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告所提供的四固定材料是市政府下去找村委调查后才提交的，且原告并不能指出争议山岭登记的名称；对证据4、5的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据6-9认为与本案无关，认为下陂头是原告方单方陈述的争议的山岭名称，而本案争议山岭叫圆岭。原告的证据不能证明争议山岭属于原告所有，不能作为定案依据。 2、对第三人新下第三组提供的证据的质证意见与被告陆川县人民政府的意见一致。 四、第三人新下第三组对他方当事人提供证据的质证意见。 1、第三人新下第三组对原告提交的证据的质证意见与两被告的质证意见一致。 2、对被告陆川县人民政府、玉林市人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，能证明32号《复议决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法，能作为本案的定案依据。 本院对各方当事人提交证据的认证意见如下： 对原告提交证据的认证意见：对证据1、2的真实性和合法性予以认定；对证据3的真实性予以认定，但无法证明原告主张的下陂头就是本案争议山岭；对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明原告的主张；对证据6、7、8、9的真实性予以认定，土地使用证登记的是水田，不能佐证原告主张征地图上的岭名是属于其的，该四份证据与本案无关。 对被告陆川县人民政府提交证据的认证意见。陆川县人民政府向本院提交的110号《处理决定》是本案审查的对象，不是证据。 对被告玉林市人民政府提交证据的认证意见。玉林市人民政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明32号《复议决定》认定事实清楚、程序合法，维持110号《处理决定》正确。 对第三人新下第三组提交证据的认证意见。对证据的真实性、合法性予以认定，可以证明110号《处理决定》是根据1962年的新霞大队第3生产队划分山林订记表及四固定材料来认定争议的山岭名称叫圆岭，权属归第三人所有。 经审理查明，本案争议山岭座落在陆川县××××村民小组附近，面积约16亩，四至界址为：东至田边，南至岭顶天水，西至岭顶天水，北至田边岭咀。对讼争山岭原告称“下陂头”，第三人称“园岭”。2017年间，因建设玉湛高速公路需要，讼争山岭被列入征收范围，原告向陆川县人民政府和马坡镇靖东村委会提出异议，主张争议山岭属其所有，在陆川县人民政府和马坡镇靖东村委会组织原告和第三人调解过程中，原告知道陆川县人民政府已对本案争议山岭进行处理；2017年8月29日原告向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府于2017年10月27日作出32号《复议决定》，维持110号《处理决定》。原告不服于2017年11月30日诉至本院，请求撤销110号《处理决定》和32号《复议决定》，本院经审理认为，原告的起诉超过了法定的起诉期限，遂作了（2017）桂09行初88号行政裁定，驳回原告的起诉；原告不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院经审理认为，原告的起诉没有超过法定的起诉期限，遂作出（2018）桂行终510号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院对本案立案继续审理。 另查明，陆川县人民政府除提交了110号《处理决定》的复印件外，没能提交作出110号《处理决定》的任何证据和依据，但原告到陆川档案馆查询，110号《处理决定》确实存在。第三人为维持其合法权益，提供了刘叶屋组1962年的《生产队山林登记表》和新下第三组1962年的《新霞大队第3生产队划分山林订记表》。 本院认为，本案中，被告陆川县人民政府只证明其曾经作出过110号《处理决定》，没能提供其作出110号《处理决定》的任何证据和依据，无法证明其作出该行政行为具备合法性，本应予以撤销，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无不当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。但是，被诉行政行为涉及到第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，第三人在本案中提供的刘叶屋组1962年的《生产队山林登记表》和新下第三组1962年的《新霞大队第3生产队划分山林订记表》，能够予以证明110号《处理决定》涉及的争议山岭在1962年时即属其所有，原告所登记的山岭与本案无关；同时原告也提供了同样的证据，证明其1962年《生产队山林登记表》中登记的“猪比田”和“下陂头”即为现争议的山岭，但从其主张的名称、登记的面积数和四至界址，均无法证明与现争议山岭具备关联性，其诉讼主张不成立，本院依法不予支持。被告陆川县人民政府虽然无法证明其作出110号《处理决定》具备合法性，但第三人提供的证据可以证明《新霞大队第3生产队划分山林订记表》中的第一项标注的15亩“圆岭”即为现争议山岭，佐证了110号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，被告陆川县人民政府虽无证据证明其调处程序和适用法律正确，但被告陆川县人民政府将争议山岭的权属处理给第三人所有的处理结果正确，玉林市人民政府作出的32号《复议决定》，维持110号《处理决定》复议程序合法，结果并无不当。原告主张争议山岭为属其所有，请求撤销110号《处理决定》和32号《复议决定》没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请撤销110号《处理决定》和32号《复议决定》的理由不成立，对其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆川县马坡镇靖东村刘叶屋村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陆川县马坡镇靖东村刘叶屋村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 蔡 文 审 判 员 梁文全 二〇一九年八月三十日 法官助理 吕 博 书 记 员 陈兰芳 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。