陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2019）陕0630民初506号     原告：冯有强，（反诉被告），男，1982年3月5日出生，汉族，陕西省延长县村民，住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。 被告：张文强，（反诉原告），男，1972年8月12日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。委托诉讼代理人：杜昌昌，宜川县法律援助中心律师。原告冯有强（反诉被告）与被告张文强（反诉原告）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯有强向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照《土地承包转让合同》约定，立即向原告支付现金161万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日，原、被告签订了《土地承包转让合同》，约定：甲方将宜川县XX沟XX号坝的土地经营权转让给乙方，合同期限为4年，从2017年5月起至2021年4月30日，四址界限为宜川县XX号XX号坝以下大约76亩耕地，转让价格为本合同期限内共57万元，签订合同之日起当日支付10万元保证金，剩余款项在2018年9月底之前付清，如支付不清的情况下按合同价格3倍赔偿给对方。《土地承包转让合同》签订当天，被告依约支付保证金10万元，至今再没有按照约定支付剩余款项。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告张文强辩称，原告与被告签订《土地承包转让合同》时对所承包转让的土地不享有承包经营权，更无所有权，至起诉前也未取得，权利人对该承包转让行为也没有进行追认，原、被告所签订的《土地承包转让合同》对双方不产生效力。原、被告签订的《土地承包转让合同》性质为土地转让合同，未经发包人书面同意，该合同为无效合同。被告在2018年9月底未交纳剩余的转让费，原因是被告在经营土地时发现一块石碑，石碑上载明宜川县供销联社（原商贸公司）承包该土地的期限为20年，从1995年3月份至2015年3月份，经被告核实石碑上载明的情况属实，因此被告未交纳剩余的转让费，属于行使不安抗辩权；对合同第4条中的合同作废同第8条，被告认为这是相互矛盾的，被告按照合同法第125条的理解为交纳了履约保证金，如果一方违约，不退还收取的违约保证金，不再使用违约赔偿。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张文强向本院提出反诉请求：1依法确认反诉原告与反诉被告签订的《土地承包转让合同》无效；2.判令反诉被告退还反诉原告支付的10万元保证金；3.判令反诉被告向反诉原告赔偿损失88500元；4.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2017年5月15日签订了《土地承包转让合同》，约定：甲方将依法取得宜川县XX沟XX号坝的土地经营权转让给乙方，合同期限为4年，从2017年5月份起至2021年4月30日，转让价格为本合同期内共57万元，自签订合同之日起当日支付10万元保证金，剩余款项在2018年9月底之前付清，如支付不清的情况下，合同作废同第八条，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，反诉原告向反诉被告支付了保证金10万元，开始经营管理土地，但后来经反诉原告核实，该土地的承包经营权属于宜川县云岩镇人民政府，反诉被告并不具有承包转让的权利，反诉被告的缔约过失行为给反诉原告造成了一定的经济损失，反诉原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。原告冯有强对被告张文强的反诉辩称：反诉原告的诉讼理由是虚假的，诉讼请求不成立，涉案土地是石春胜（小名石虎）于2006年从宜川县商贸公司（现在的宜川县供销联社）承包的，2008年石虎把该块土地承包给冯有强和冯有强的父亲冯某某，合同是2015年到期；2015年经石虎介绍，冯有强和供销联社续签了合同，宜川县供销联社陈俊奇主任出面在石虎的土地承包合同的基础上续签到2021年12月31日，当时是以该土地承包合同为基础的，冯有强直接交费到2021年12月31日，宜川县供销联社保存着全部的材料。签订涉案的土地承包转让合同时，石虎就是中介人，石虎、张文强和冯有强的关系都非常好，这份合同是透明、公正的，合同的内容是双方协商订立的，应当共同遵守，请驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯有强为支持其诉讼主张，向本院提交了三组证据：第一组是土地承包转让合同、协议书原件各一份，证明2017年5月15日由原、被告签订的土地承包转让合同是在原、被告及中介人石虎的介绍下平等自愿签订的，该合同合法有效，合同内容约定与原告起诉状中的陈述是一致；协议书证明被告张文强对该土地以前的承包经营状况和以后的承包经营状况，甚至与高速公路即将来临的情况了解的是非常详细的。第二组是调查笔录原件一份、收款收据原件二份，证明原告合法拥有涉案土地的承包经营权，并且在该块土地上实际经营12年左右，土地承包转让合同是合法有效的，被告的反诉事实理由是不存在的。第三组是证人牛某某与冯有强的微信聊天截屏打印件一份，证明2019年4月11日，张文强限制冯有强人身自由，对冯有强、冯有强的合伙人及王良律师进行恐吓、威胁，冯有强趁张文强不备时脱身离开，来不及带衣服和包，打电话向牛某某求助发200元的红包作为路费返回延安，同时向牛某某做了一个受威胁的一个陈述（微信语音，内容为：噢谢谢了噢，哎呀心惊胆战，第一次碰见这号阵势，哎呀，妈呀动乱子了），张文强非法干涉原告行使诉讼权利。庭审中，原告的证人牛某某出庭作证，其证明：她和冯有强是合伙关系，他们一块合伙栽树苗有十年时间了，她要证明2019年4月11日上午，冯有强给她打电话说张文强恐吓他，还说花100多万元收拾律师和冯有强的合伙人，吓的他把衣服和包都放在房子里，身上没有拿钱，让她给他发200元红包，她说你为什么要跑，冯有强说张文强带着人威胁他，掐着他脖子，他不跑他害怕了，他不跑还等什么呢，然后她就给冯有强发了200元红包，最后张文强一直给冯有强打电话直到手机关机，到下午6点多她才给冯有强打通电话问为什么关机，冯有强说张文强一直给他打电话，他害怕的不敢接。 被告张文强对原告冯有强提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，根据被告提供的证据可以证实，原告在2017年5月15日签订合同时对于涉案土地不享有承包经营权，该份合同约定土地的流转方式为转让，也未经发包方的同意，该份合同不具有法律效力。对第二组证据调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不认可，原告起诉时间是2019年4月4日，请法庭核对一下原告委托律师的时间是否在2018年11月30日之前，委托时间如果在2018年11月30日之后，原告的律师是无权调查这个事情的，且在该份调查笔录上没有调查律师的签字，且被调查人石虎的签名是否真实，因石虎现已去世，无法核实；对收款收据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，因原告并未提供承包合同予以佐证，原告现从供销联社承包的土地是不是涉案的土地无法核实，即使是涉案的土地，供销联社与云岩镇人民政府签订的合同已于2015年3月份到期，宜川县供销联社已无权对外进行转包。对原告提供的第三组证据及证人证言不予认可，证人只是听冯有强电话和微信陈述，冯有强是本案的原告，又是证人的合伙人，有着明显的利害关系，冯有强给牛某某陈述时难免夸大其词，被告当天确实在云岩，只带有合伙人吴某某，到云岩后听说冯有强也在云岩，庞兴和原、被告的关系都很好，就把冯有强叫到庞兴家来协商此事，并不存在暴力恐吓、威胁、干涉诉讼的情形。被告张文强为支持其诉讼主张向本院提交了二组证据：第一组是宜川县云岩镇人民政府出具的证明原件一份、石碑照片打印件二份，证明本案诉争的土地承包经营权于2015年3月份已属于宜川县云岩政府，宜川县供销联社无权对外转包，原告也无权承包转让该土地。说明一下，宜川县商贸公司与宜川县云岩镇人民政府签订的合同，宜川县云岩镇人民政府找不见了，合同应该存放于宜川县供销联社。第二组是郝志胜领条原件三份、刘玉峰、杨智锋领条原件各一份，证明被告经营、管理所承包转让的土地花费88500元，原告应依法予以赔偿。原告冯有强对被告张文强提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，云岩镇人民政府出具的证明形式不合法，如同被告对该份证据所做的说明，XX镇XX社之间的土地承包期限，应当以合同为证明要素，两个国家行政事业单位所签订的土地承包协议不可能丢失，如果丢失应当依法追责，云岩镇政府对土地承包合同有利益关系，因此不能以证明形式出具；石碑照片的真实性及出处均未经宜川县供销社进行核实，因此不能作为证据使用。对第二组证据的真实性无异议，予以确实，但该证据的证明目的不能成立，5张领条形成的时间均为2018年3月到5月，说明被告依据双方之间所签订的土地承包转让合同实际经营涉案土地，并且从该土地上有所收益，进一步证明该合同并非无效。原告提交的土地承包转让合同、协议书确系原、被告双方签订，被告对真实性未提出异议，故本院对原告提交的第一组证据的真实性予以确认；由于原告当庭表示其提交的第二组证据所涉被调查人石虎已去世，而石虎在调查笔录中提及宜川县供销联社主任陈俊奇出面将合同续签至2021年12月31日，且宜川县供销联社保存着全部合同，本院工作人员于某某向陈俊奇核实时，陈俊奇仅对原告提交的两份收款收据的真实性予以认可，对续签合同及保存着全部合同的情况表示否认，由于原告未提交其他证据对石虎的证言进行佐证，故本院对该份调查笔录的真实性、合法性、关联性不予认定，对收款收据的真实性予以认定；本案审理的是农村土地承包合同纠纷，而证人牛某某所要证明的问题是被告是否存在暴力干涉原告进行诉讼的事实，证人证言所证明的内容和本案不具备关联性，故本院对原告提交的第三组证据和证人牛某某的证言的关联性不予认定。本院工作人员向宜川县供销联社主任陈俊奇核实时，陈俊奇对被告提交的宜川县云岩镇人民政府出具的证明不予认可，被告提供的证据不能充分证明原告无权将本案所涉土地向他人转包，故本院对被告提交的第一组证据的关联性不予认定；由于原告对被告提交的第二组证据的真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，原告冯有强（反诉被告）和被告张文强（反诉原告）签订土地承包转让合同，原告冯有强是甲方，被告张文强是乙方。合同约定部分内容如下：甲方将依法取得宜川县XX沟XX号坝的土地经营权转让给乙方；合同期限为四年，从2017年5月起到2021年4月30日；四址界限为甲方承包宜川县XX号XX号坝以下大约76亩耕地；转让价格为，本合同期限内共57万元，签订合同之日起当日支付10万元保证金，剩余款项在2018年9月底之前付清，如支付不清的情况下，合同作废同第八条；合同第八条约定：上述条款是甲乙双方在完全平等自愿的基础上达成的，任何一方不得以任何借口违约，否则，单方违约按合同价格3倍赔付给对方。签订合同当日，原、被告双方签订协议书一份，内容为：XX路XX沟方向进来，甲方（原告冯有强）有权收回承包权，退还乙方（被告张文强）10万元承包金，合同作废。如果高速不从正沟方向进，双方按合同执行。另查明，原告冯有强于2015年3月24日向宜川县供销联社交纳官道沟2015年3月24日至2016年12月31日承包费1万元，于2017年11月10日向宜川县供销联社交纳官道沟2017年1月1日至2021年12月31日承包费2万元。本院认为，原告冯有强依据其与被告张文强签订的土地承包转让合同，主张要求被告张文强支付违约金161万元，被告张文强提出抗辩称，原告对其转包给被告的土地并不享有转包权，甚至宜川县供销联社亦没有将该土地转包给原告的权利，而原告提供的证据不能证明其对本案所涉土地享有转让承包经营权的权利，也不能证明其依法享有承包经营权和转让权，原、被告之间签订的土地承包转让合同为效力待定合同，故原告要求被告按照合同约定支付违约金161万元缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼主张，本院应不予支持。被告张文强要求确认其双方签订的土地承包转让合同无效，其陈述的理由不符合合同无效的法定情形，且被告提供的证据不能证明原告在与其订立合同过程中存在缔约过失的情形，因此对被告的反诉请求本院亦不予支持。综上所述，对原告冯有强（反诉被告）要求被告张文强（反诉原告）支付现金161万元的诉讼请求，本院不予支持；对被告张文强（反诉原告）要求确认《土地承包转让合同》无效、由原告冯有强（反诉被告）向被告张文强（反诉原告）退还10万元保证金并赔偿损失88500元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告冯有强要求被告张文强支付现金161万元的诉讼请求；二、驳回反诉原告张文强要求确认反诉原告与反诉被告签订的《土地承包转让合同》无效的反诉请求；三、驳回反诉原告张文强要求反诉被告冯有强退还10万元保证金，并赔偿经济损失88500元的反诉请求。本诉案件受理费19290元，由原告冯有强负担；反诉案件受理费4070元，由反诉原告张文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审    判    长      李宝龙审    判    员      李  媛人 民 陪 审 员      李晓姣    二〇一九年八月六日 书    记    员      袁  娟1