云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1770号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗平鲁商财务咨询服务有限责任公司。住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄街道文笔路金海岸一期。法定代表人：杨文丽。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹欣，男，汉族，1972年11月4日生，住云南省曲靖市罗平县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王燕云，男，汉族，1972年11月8日生，住云南省曲靖市罗平县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王琼，女，彝族，1973年5月27日生，住云南省曲靖市罗平县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李惠娥，女，汉族，1974年10月15日生，住云南省曲靖市罗平县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨文丽，女，汉族，1972年10月8日生，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：田腊，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人，张艳薇，云南王河律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚彩，女，汉族，1977年10月30日生，住云南省曲靖市罗平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余正坤，男，汉族，1965年9月15日生，住云南省曲靖市罗平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴关全，男，汉族，1965年12月7日生，住云南省曲靖市罗平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兴笔，男，彝族，1980年3月5日生，住云南省曲靖市罗平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄艳毕，男，汉族，1982年9月21日生，住云南省曲靖市罗平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜琼，女，汉族，1968年3月20日生，住云南省曲靖市罗平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨习芳，男，汉族，1985年3月17日生，住云南省曲靖市罗平县。一审被告：陈绍云，男，汉族，1972年1月20日生，住云南省曲靖市罗平县。再审申请人罗平鲁商财务咨询服务有限责任公司（以下简称鲁商公司）、尹欣、王燕云、王琼、李惠娥、杨文丽（以下简称尹欣等五人）因与被申请人龚彩、余正坤、戴关全、张兴笔、黄艳毕、颜琼、杨习芳（以下简称龚彩等七人），一审被告陈绍云合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民终1253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鲁商公司及尹欣等五人申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定。请求本院对本案进行再审；撤销二审判决，判决驳回龚彩等七人的全部诉讼请求；原一、二审诉讼费用由龚彩等七人承担。事实和理由：1.本案一、二审已认定，2014年11月16日，鲁商公司经昆明儒商有限公司授权成立，鲁商公司受昆明儒商有限公司委托，是昆明儒商有限公司在罗平地区的委托代理人。龚彩等7人在昆明儒商有限公司信息平台及交易信息中自由选择融资公司后，与昆明儒商有限公司签订投资协议，据此进行投资，赚取投资回报。时至2016年底，投资人的投资款突然无法收回。鲁商公司及尹欣等五人与昆明儒商有限公司联系也没有答复，发现上当受骗，即前往昆明市五华区公安局经侦大队报案，现昆明儒商有限公司所涉刑事案件正在审理中。按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，本案所涉财产为正在审理的刑事案件的涉案财产，人民法院不应受理本案，应将有关材料移送公安机关或检察机关，案件所涉财产也应由公安机关依法追缴，待刑事诉讼终结后一并处置。一、二审法院审理本案程序违法。2、尹欣等五人并非实际借款人及用款人，没有义务也没有能力承担高达232万元的债务。龚彩等七人在庭审中，已承认为使尹欣等五人在《还款承诺书》上签字，龚彩等七人擅自扣押尹欣等五人车辆，并将尹欣等五人集中在固定场所限制人身自由长达12小时；龚彩等七人提供的视频资料也可看出《还款承诺书》是尹欣等五人在被集中并限制人身自由，禁止使用通讯工具的情况下签订的。尹欣等五人在违背真实意思表示签订《还款承诺书》后，随即向罗平县罗雄派出所报案，该派出所认为案件系经济纠纷而未立案，但就报案情况出具了书面情况说明。一、二审法院仅凭被剪辑拼凑的视频资料认定《还款承诺书》的效力，并据此作为定案的基本事实错误。3、现行法律法规未对债务加入进行界定，《还款承诺书》的签订不符合债务加入的构成要件，一审法院认定签订《还款承诺书》的行为属于债务加入错误。龚彩、余正坤、戴关全、张兴笔提交意见称，二审判决认定事实及适用法律正确，本案不应进入再审程序。本院经审查认为，1、虽鲁商公司经昆明儒商有限公司授权成立，但鲁商公司登记为自然人独资的有限责任公司，实际出资人为尹欣等五人和陈绍云，鲁商公司是依法成立的独立从事中介服务的民事主体，应独立承担民事责任。鲁商公司及尹欣等五人主张本案所涉借款为昆明儒商有限公司所涉刑事案件的涉案财产，但按其所述，其就本案所涉借款前往昆明市五华区公安局经侦大队报案，昆明市五华区公安局经侦大队未予立案；鲁商公司及尹欣等五人亦未提交证据证实昆明儒商有限公司所涉刑事案件侦查起诉的事实或涉及的赃款，包括本案所涉借款事实或执行财物，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由鲁商公司及尹欣等五人承担举证不能的责任。本案属于人民法院民事案件受理范围，一、二审法院对本院进行审理，程序并无不当。鲁商公司及尹欣等五人认为本案一、二审程序不当的再审申请事由不能成立。2.本案一、二审中，鲁商公司及尹欣等五人对其主张的、受龚彩等七人胁迫签订《还款承诺书》并未提交证据证实，仅凭龚彩等七人所提交的视频资料，不能证实鲁商公司及尹欣等五人该项主张。再审中，鲁商公司及尹欣等五人虽提交了罗雄派出所民警出具的《关于王燕云到派出所叙述被人要求还款的情况说明》，但情况说明中所载鲁商公司法定代表人及股东被人胁迫签订还款承诺书的内容，系王燕云、王琼、尹欣三人向该派出所民警进行的陈述，并非公安机关侦查查明的事实；且情况说明载明该所民警已向王燕云、王琼、尹欣三人告知，所述情况属民间融资经济纠纷，建议王燕云、王琼、尹欣向人民法院起诉，但鲁商公司及尹欣等五人并未向人民法院提起相应诉讼，《还款承诺书》未被撤销，故鲁商公司及尹欣等五人再审提交的该证据，不能证实鲁商公司及尹欣等五人系在受胁迫违背真实意思表示的情况下签订《还款承诺书》。本案一、二审认定鲁商公司及尹欣等五人与龚彩等七人在鲁商公司协商并达成《还款承诺书》并无不当，鲁商公司及尹欣等五人该项再审申请事由不能成立。3.本案中，鲁商公司系能够独立承担民事责任的民事主体，也是龚彩等七人出借本案所涉借款的居间人，鲁商公司与其股东尹欣等五人签署《还款承诺书》，承诺对本案所涉款项承担偿还责任，未违反法律法规效力禁止性规定，对鲁商公司与尹欣等五人产生效力。二审判决认定鲁商公司与尹欣等五人应依承诺履行付款义务并无不当。鲁商公司及尹欣等五人该项再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗平鲁商财务咨询服务有限责任公司、尹欣、王燕云、王琼、李惠娥、杨文丽的再审申请。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 郭婷婷二〇一九年八月二十八日书记员 李扬杰