北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初40641号原告：吴策，男，1962年6月20日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。被告：崔万和，男，1952年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：柳晓英（崔万和之妻），住北京市西城区。原告吴策诉被告崔万和返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴策之委托诉讼代理人季汉清，被告崔万和及委托诉讼代理人柳晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴策向本院提出诉讼请求：1、崔万和腾退北京市海淀区翠微南里×号楼×层×门×号房屋（以下简称诉争房屋）并交付给我；2、诉讼费由崔万和负担。事实和理由：诉争房屋是我拆迁安置所得，并于1986年4月22日办理了房屋产权登记。因我长期在外地工作，便将诉争房屋交给我二哥吴某代管，后我二哥曾口头告知，诉争房屋已经委托他人出租。2014年初，我回北京居住，想收回诉争房屋，发现崔万和居住在此，并声称该房屋系其单位购买，后转售于崔万和，崔万和拒绝腾房。诉争房屋至今仍登记在我名下，我也从来没有将房屋出售给第三人，崔万和非法占有的房屋侵害了我的合法权益，故我提起诉讼。崔万和辩称，诉争房屋是有色金属材料总公司于1991年购买，并分给职工居住的。我于2000年1月搬入此房屋居住至今，入住手续齐全，包括准住证、房产证等。我于2004年去派出所办理了户口迁入。由于历史原因，该房屋没能及时办理过户，所以才让吴策钻了空子。我们一家人已经在诉争房屋住了十五六年，我是房屋的所有权人，吴策只是名义上的房主。我与吴策是楼上楼下的邻居，在这十几年间，吴策对诉争房屋不闻不问，突然于2014年2月给我打电话要房屋，不符合常理和逻辑。吴策所述未经其同意入住诉争房屋不属实，之前我根本没有接触过吴策，是我的单位分配给我的房屋。吴策所述让其二哥管理诉争房屋，没有证据证明，而且房屋所有权证原件也在我手里。不同意吴策的诉讼请求。吴策通过不正当手段补办了房产证，但原房产证在我这里。如果出租，不会将房产证也交给别人。现在只是因为房屋涨价了，吴策钻空子。我们已经到房管局办理了异议登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉争房屋所有权人登记为吴策，其1985年9月10日与中国房屋建设开发公司北京公司签订售房协议书，购买诉争房屋，1986年4月22日办理了房屋所有权证书。吴策主张因其长期在外地工作，便将诉争房屋交给其二哥吴某代管，后吴某曾口头告知其诉争房屋已经委托他人出租，其2014年初回京想收回诉争房屋，发现崔万和居住在此，其认为崔万和系非法占有诉争房屋。崔万和对此不予认可，主张诉争房屋是中国有色金属材料总公司（以下简称有色公司）于1991年购买并分给职工居住的，其1993年至2000年期间为该公司开发部员工，其于2000年1月搬入此房居住至今，该房屋系由于历史原因未能及时办理过户，有色公司已经破产，该公司权利义务由中国诚通金属（集团）公司（以下简称诚通公司）承接。崔万和就此提交了工作证、有色金属公司的破产裁定书、诉争房屋的准住证和房产证、有色公司人事劳资部证明、有色公司破产清算组出具证明、崔万和交纳1991年至2016年的供暖费发票、2018年至2019年供暖费的证明、物业公司出具的缴费明细、户口本、诚通公司开具的证明、诚通公司开具的房屋明细证明、有色公司与光大房地产公司（以下简称光大公司）签订的购房合同、有色公司三次付款凭证、光大公司收款发票、告知函等证据材料。工作证载明崔万和系有色公司职工；破产裁定书载明有色公司被北京市第一中级人民法院宣告破产；准住证记载的姓名为崔万和，地址为诉争房屋；加盖有色公司人事劳资部公章的证明载明诉争房屋系有色公司于2000年1月3日分配给职工崔万和居住；加盖有色公司破产清算组公章的证明载明诉争房屋系有色公司1991年从光大公司购买，产权归崔万和所有；中房集团北京物业公司客服部出具的缴费明细载明诉争房屋1991年至2000年期间供暖费由有色公司支付；供暖费发票载明诉争房屋2001年至2016年及2018年至2019年的供暖费由崔万和交纳，交费日期均为正常缴纳；户口本载明崔万和户籍于2004年迁入诉争房屋；加盖有诚通公司公章的证明载明崔万和是原有色公司职工，有色公司于2000年1月分配给崔万和诉争房屋，此房系有色公司1991年从光大公司购买，产权归崔万和所有；加盖有诚通公司公章的的房屋明细证明载明该公司确认包括诉争房屋在内的共15套房屋为原有色公司1991年从光大公司购买，有色公司将房屋分配给职工使用；1991年4月29日有色公司与光大公司签订的协议书载明有色公司自筹资金解决职工住房困难，参加光大公司集资调剂职工住房工作，委托光大公司购买二居室15套及三居室5套；付款凭证载明有色公司向光大公司支付款项，光大公司出具了发票。吴策主张诉争房屋的的物业费均由其交纳，并就此提交了物业费发票，但交费日期为2017年3月补交。崔万和则主张诉争房屋所在小区此前没有物业管理单位，最近才有的物业公司，物业公司曾让其交纳物业费，但因为是问题房，故其并未交纳，而是想等结案后再去交纳，而吴策是为了本案诉讼才去交纳的物业费。另查，双方均持有诉争房屋所有权证书原件，崔万和持有的系该房屋原始产权证，吴策通过挂失原始产权证于2016年5月补办了房屋所有权证书。崔万和还就诉争房屋进行了异议登记。本院认为，吴策虽主张因其长期在外地工作，故将诉争房屋交给其二哥吴某代管、后吴某曾口头告知其诉争房屋已经委托他人出租、其2014年初回京想收回诉争房屋时发现崔万和居住在此，但其就此未举证证明，且吴策亦从未将吴某带至本院说明相关情况，故本院对此无法采信。退而言之，即使吴策所述属实，其长期对登记在自己名下房产的情况不过问、不了解的行为亦明显有悖于常理。吴策主张崔万和系非法占有诉争房屋，但是崔万和就其占有使用房屋的原因提交了相关证据，可以证明：崔万和曾系有色公司职工、该公司向其颁发了诉争房屋准住证、崔万和自2000年1月搬入此房居住至今且户籍已于2004年迁入诉争房屋；加盖有色公司人事劳资部公章的证明、加盖有色公司破产清算组公章的证明、加盖有诚通公司公章的证明、加盖有诚通公司公章的的房屋明细证明、1991年4月29日有色公司与光大公司签订的协议书等文件的内容均可以反映出崔万和为何可以占有使用诉争房屋，并非吴策所主张的非法占有。吴策虽然交纳了诉争房屋的物业费，但其提交的物业费发票日期为2017年3月，系一次性交纳，不能排除是因为本案诉讼才进行补交；而崔万和提交的供暖费发票则载明诉争房屋2001年至2016年及2018年至2019年的供暖费由崔万和交纳，且交费日期均为正常缴纳，并非同一时间进行补交。此外，崔万和持有诉争房屋房屋原始产权证，而吴策持有的系通过挂失原始产权证于2016年5月补办的房屋所有权证书。综合上述证据及查明的事实，本院认为，诉争房屋虽然目前仍登记在吴策名下，但崔万和占有居住使用诉争房屋并非吴策所主张的非法占有，本案不同于一般侵害物权的案件，不属于《中华人民共和国物权法》第三十四条所规定的无权占有不动产的情形。鉴此，本院对吴策的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴策的诉讼请求。案件受理费70元，由吴策负担，已预交35元，余款35元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 庞 松人民陪审员 苏 弘人民陪审员 王燕秋二〇一九年八月九日书 记 员 王笳奇