湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院行 政 判 决 书(2019)湘0602行初43号原告刘新耕，男，汉族，1948年7月1日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人刘楚文，男，汉族，1973年3月1日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系原告刘新耕之子，代理权限：特别授权。委托代理人马越，北京圣运（天津）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告岳阳市交通运输局，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌东路。法定代表人刘海波，该局局长。委托代理人李茂文，该局副局长，代理权限：一般代理。委托代理人左平良，湖南用平律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘新耕诉被告岳阳市交通运输局（以下简称岳阳市交通局）确认行政行为违法一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告岳阳市交通局送达起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘新耕及其委托代理人刘楚文、马越，被告岳阳市交通局的委托代理人李茂文、左平良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘新耕诉称，原告刘新耕系原国有企业岳阳港务总公司职工，上世纪80年代该单位将位于岳阳楼区鄢家冲社区新建山2栋108号单位公房分给原告用作家庭居住，原告按期交纳房租居住至今。2002年该单位宣布政策性破产后，没有按照相关规定对原告所居住的房屋进行房改确权，导致原告不能享受住房房改政策的优惠。经过咨询岳阳市人民政府国有资产监督管理委员会，原告得以知晓被告岳阳市交通局作为原国有企业岳阳港务总公司破产后的资产接管单位，负责企业破产后的公房改制工作。2018年11月22日，原告向被告邮寄《房改申请表》及附件材料，请求被告按照《关于印发的通知》（岳政办发【2002】14号）的规定进行“公改私”房改确权，被告于2018年11月23日收到后一直未进行回复。原告认为，作为岳阳港务总公司破产后的资产接管单位、现阶段该地公有存量房屋管理人，负有办理国有存量公房出售及房改房补办的职责，其不履行房改确权的不作为行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告岳阳市交通运输局未依法履行房改确权的不作为行为违法。原告刘新耕向本院提供了下列证据、依据：1、信访答复意见书复印件，拟证明房改的职责应该由被告岳阳市交通局负责。2、《房改申请表》复印件、邮寄单照片复印件、快递截图复印件二份，拟证明原告已向被告岳阳市交通局进行房改申请。3、湖南省航运管理局工作证复印件，拟证明原告与岳阳港务总公司的关系。被告岳阳市交通局辩称，原告要求房改确权的房屋为平房，根据《湖南省贯彻的实施意见》第三条的规定，平房这一类型的公有住房不宜出售，而《岳阳市人民政府市区存量公有住房按经济适用房价出售办法（岳政办发【2002】14号）》规定的“公改私”房改确权对象仅针对可售的公有住房。因此，原告要求房改确权的房屋，不属于《岳阳市人民政府市区存量公有住房按经济适用房价出售办法（岳政办发【2002】14号）》规定的“公改私”房改确权对象，被告无需对该房屋进行房改确权。原告刘新耕诉称房改确权的房屋是位于岳阳楼区鄢家冲社区新建山2栋108号的国有存量公房，该公房原由岳阳港务总公司管理。2002年岳阳港务总公司破产后，该公房因作为已分给职工居住的福利性房产而未作为破产财产进行分配，但其性质仍属于国有资产，依法应由岳阳市人民政府国有资产监督管理委员会管理，后该房产被划归岳阳市交通建设投资有限公司管理，被告不是该公房的管理人，无权对该公房进行房改确权。被告没有对原告现居住的公有住房进行房改确权的职责，依法不构成行政不作为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市交通局在应诉答辩期内，向本院提供了以下证据、依据：1、关于划入部分实物资产做实注册资金的批复复印件，拟证明原告刘新耕现居住的要求房改确权的房屋作为岳阳港务总公司改制后的剩余资产之一被划归岳阳市交通建设投资有限公司管理，被告岳阳市交通局不是该房产的管理人。2、原告刘新耕现居住的要求房改确权的房屋照片，拟证明原告刘新耕要求房改确权的房屋属于平房。3、《湖南省贯彻的实施意见》（湘政发【1994】34号）复印件；4、《岳阳市人民政府市区存量公有住房按经济适用房价出售办法（岳政办发【2002】14号）》复印件.以上3至4组证据拟证明原告要求房改确权的公有住房为不宜出售的房屋，不属于可出售的“公改私”房改确权对象。经庭审调查，原、被告争议的焦点是原告的公有住房是否是“公改私”房改确权对象，被告是否是该房产的管理人，故对原、被告提供的证据，本院将根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明，原告刘新耕系原国有企业岳阳港务总公司职工，上世纪八十年代岳阳港务总公司将位于岳阳楼鄢家冲社区新建山2栋108号单位公房分给原告刘新耕用作家庭居住，该公房原由岳阳港务总公司管理。2002年岳阳港务总公司宣告破产，被告岳阳市交通运输局为岳阳港务总公司2002年破产开始前的主管单位，破产时的清算组成员。岳阳港务总公司破产完成后，原告刘新耕所住公房因属福利性房产未作为破产财产分配。2015年8月27日岳阳市人民政府国有资产监督管理委员会对岳阳市交通建设投资有限公司《关于划入部分实物资产做实注册资金的批复》，该批复内容为：经报市政府批准，同意将原岳阳港务总公司位于洞庭新城公司开发范围内的9宗改制后剩余资产（土地面积约45996.30平方米，地上建筑物面积约12937.59平方米）注入给你公司以做实注册资金。请你公司尽快做好上述资产的移交工作，并加强资产管理，防范安全事故，确保资产的保值增值。接管资产后将移交协议和资产清单报到我委产权科备案。该剩余资产清算组依法进行了移交。2018年11月12日岳阳市人民政府国有资产监督管理委员会对原告刘新耕作出信访事项答复意见书，该答复意见为：你反映的公房房改确权属于改制遗留问题，按照改制“谁主管，谁负责”的原则，该问题应当由当时岳阳港务总公司的主管单位市交通运输局负责处理，不属于我委的职责范畴，请向市交通运输局反映。2018年11月22日原告刘新耕向被告岳阳市交通局邮寄《房改申请表》，被告岳阳市交通运输局收到《房改申请表》后一直未进行回复。原告刘新耕认为被告岳阳市交通运输局作为岳阳港务总公司破产后的资产接管单位、现阶段该地公有存量房屋管理人、负有办理国有存量公房出售及房改房补办的职责，其不履行房改确权的不作为行为侵犯了原告刘新耕的合法权益，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告岳阳市交通局未依法履行房改确权的不作为行为违法。本院认为，本案争议的焦点是：原告刘新耕要求被告岳阳市交通局进行房改确权的房屋是否属于“公改私”房改确权的对象；被告岳阳市交通局对原告刘新耕所住公房是否有进行房改确权的职责。根据《湖南省贯彻＜国务院关于深化城镇住房制度改革的决定＞的实施意见》第三条（一）项“城镇公有住房，除下列不宜出售的外，均可向城镇职工出售。不宜出售的公有住房包括：危房、已列入近期规划拆迁改造的住房；地处临街宜改造为营业用的住房；庭院式住房、平房；市区内二层（含二层）以下的楼房；……。”之规定，平房为不宜出售的公有住房。又根据《岳阳市人民政府市区存量公有住房按经济适用房价出售办法（岳政办发［2002］14号）》第一条“各单位2001年12月31日前自建、腾退的可售公有住房尚未向职工出售的，统称为存量公有住房。存量公有住房从2002年1月1日起按经济适用房价向职工出售。”之规定，原告刘新耕所住公房因不属于可售公房的范围，不属于“公改私”房改确权的对象。上述二个政策文件在当时均为有效文件，依法应予适用。原告刘新耕要求的“公改私”房改确权房屋不属于被告岳阳市交通局管理，被告岳阳市交通局没有为其进行房改确权的职责。被告岳阳市交通运输局作为岳阳港务总公司破产前的主管单位和破产时的清算组成员，在岳阳港务总公司破产终结后，原告刘新耕所住公房作为福利性剩余资产，其资产管理权已依法进行了移交。2018年原告刘新耕信访时，被告岳阳市交通局对该公房就无资产管理权，既然没有资产管理权，被告岳阳市交通局自然没有为原告刘新耕所住公房进行房改确权的职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘新耕要求被告岳阳市交通运输局未依法履行房改确权的不作为行为违法的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘新耕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  刘 雅人民陪审员  赵卫球人民陪审员  刘艳娟二〇一九年八月二十二日书 记 员  黄 源附相关法律等条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《湖南省贯彻＜国务院关于深化城镇住房制度改革的决定＞的实施意见》第三条（一）项（一）城镇公有住房，除下列不宜出售的外，均可向城镇职工出售。不宜出售的公有住房包括：危房、已列入近期规划拆迁改造的住房；地处临街宜改造为营业用的住房；庭院式住房、平房；市区内二层（含二层）以下的楼房；产权有争议的住房；具有历史纪念意义的、风景名胜区域内列为景点的住房以及市、县人民政府认为不宜出售的其他住房。职工购买公有住房坚持自愿原则，允许不愿购买的职工租住公有住房。新建公有住房和腾空的旧住房实行先售后租，并优先出售给住房困难户。《岳阳市人民政府市区存量公有住房按经济适用房价出售办法（岳政办发［2002］14号）》第一条各单位2001年12月31日前自建、腾退的可售公有住房尚未向职工出售的，统称为存量公有住房。存量公有住房从2002年1月1日起按经济适用房价向职工出售。