河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4240号原告：赵子强，男，汉族，1969年7月11日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。被告：梁军，男，汉族，1974年7月23日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。原告赵子强与被告梁军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子强及其委托诉讼代理人张光瑞、被告梁军及其委托诉讼代理人王翔宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵子强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金250000元及利息（月息按照央行同期贷款利率，从起诉之日开始清偿全部债务之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告梁军为向外运许昌公司交纳租金向原告借款现金20000元并出具收据一份；同年6月4日，被告梁军又因急需资金交纳房租，再次向原告借款人民币230000元，原告于2018年6月6日将230000元转入被告账户，被告累计向原告借款250000元，以上借款经原告催要，被告迟迟不予偿还，现提起诉讼。被告梁军辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，原、被告之间23万元款项的权利义务来源是双方签订的租金垫付协议书，不存在原告所诉的借款的法律关系；2、原告向被告支付23万的垫付款项是为了让被告帮助其解除在建安区人民法院对于原告承租的筒子楼16间的执行，并且被告免除了原告该16间筒子楼2018年的房租；3、原告向被告支付23万元之后，被告已经归还了5万元，并且截止现在原告还拖欠2019年的房租，故对于原告也存在欠付被告款项的行为，应进行法定的债的抵扣；4、在双方签订的租金垫付协议书中对于归还23万元垫付款的时间节点有所约定，即被告向其他商户收租金后归还原告，到目前为止，该条件并未成就，原告所要求被告返还相应款项于法无据。综上，原告诉请不能成立，依法驳回原告诉请。原告赵子强提供的证据有：第一组，被告梁军与河南外运许昌分公司签订的《房屋使用合同书》一份、原、被告之间签订的租金垫付协议书一份；以证明被告梁军急需向河南外运公司缴纳房屋租金，从原告处借款23万元，该笔款项用于先行垫付被告向外运公司缴纳租金的情况。第二组，智慧柜员机回执单一份（建设银行许昌魏都支行）、结婚证两页，以证明原告通过妻子赵小平的账户向被告梁军交付了23万元借款的事实，同时证明赵小平与原告系夫妻关系。第三组，收款收据（编号为002541、002542、002543、002544）正、副联各一份，以证明被告梁军在2018年6月份从原告处另行借款2万元，并给原告出具收据一份。第四组，安全管理协议书一份、（2019）豫1002民初401号民事裁定书一份、起诉书一份；以证明被告与河南外运许昌分公司所签订的租赁协议涉及的房屋即本案租金垫付协议中所垫付的房屋租金，原告向魏都区法院起诉要求确认被告梁军与河南外运许昌分公司合同无效，被告未经河南外运许昌分公司同意，擅自转租的行为，在该案件中，河南外运公司同意梁军的转租行为，原告撤诉。被告梁军对原告提供的第一组证据中的租金垫付协议真实性有异议，但认为该协议书一式为两份，原、被告均持有，但签订该协议时并没有签订日期，原告出示的垫付协议显示的2018年6月4日是原告单方添加的，且在2018年8月16日被告向原告偿还5万元后，原告在其持有的租金垫付协议右下角注明了“今收梁军现金5万元，剩余18万元。收到人赵子强。2018年8月16日”，但现在原告提供的该份协议中并没有显示；对于房屋使用合同书真实性有异议，该房屋使用合同书第二项使用金额与原合同当中使用费用的金额不一致，并且不完整，该合同书的真实性无法核实；对原告提供的第二组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告向被告转款并不是借贷行为的履行，而是双方基于租金垫付协议而履行的各自权利、义务，与借贷没有关系；对第三组证据中的编号为002541、002542、002543的收款收据，与本案没有关系，对前三份收据不予认可；对于002544收款收据真实性无异议，但该笔款项与本案23万元的垫付款没有关系，该笔款项是原告让被告办事使用，现被告已把事情办成，该2万元所产生的权利义务已经消灭；对原告提供的第四组证据无异议。经质证，并经本院审核，原告赵子强提交的第一组证据中的《房屋使用合同书》及第三组证据中的编号为002541、002542、002543的收款收据与本案无关，该证据证明力本院不予确认；原告赵子强提供的其他证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。被告梁军提供证据材料有：第一组，租金垫付协议一份；以证明原告所诉的23万元是租金垫付款，双方对于23万元垫付款归还时间约定为“甲方向其他商户收租金后，先行归还乙方”，归还时间是附条件的。第二组，许昌市魏都区人民法院受理通知书一份、赵子强特别声明一份、受理通知书、特别声明张贴件各一份，视频一份（拍摄时间：2018年11月18日14时15份，时长28秒，录像人梁军，地点涉案厂房）；以证明原告在被告租用的场院内张贴法院受理通知书、特别声明，虚构梁军与河南外运许昌公司无合同关系，阻碍租户向梁军支付租金，直接导致梁军无法向其他商户收取租金；原告的行为已致使23万元垫付款返还的条件不能成就，被告梁军不应承担返还责任。第三组，魏都区法院庭审笔录一份，询问调解笔录一份、民事裁定书一份；以证明：1、原告在2018年11月16日以合同无效纠纷向魏都区人民法院起诉被告及第三人河南外运许昌公司，遂按撤诉处理。在庭审笔录中，原告认可23万元作为对垫付期间没有利息的补偿，被告承诺原告可以使用第三人公司16间房，使用期限为2018年元月到2019年元月，其再要求利息的诉讼请求无事实依据；2、在询问调解笔录中，原告本人认可其使用房屋没有支付租金的事实，也认可其张贴公告的相关情况。第四组，浦发银行账户明细一份；以证明2018年8月16日，被告梁军在浦发银行取款45000元，于当日向原告现金支付垫付款5万元。第五组，证人石某、王某庭审证言各一份，证明2018年8月16日，被告梁军取款45000元，并向原告交付偿还了50000元垫付款的事实。原告赵子强对被告梁军提供的第一组证据真实性无异议，与原告出示的证据一致，但对证明目的有异议，认为该证据能够显示原告替被告向河南外运许昌分公司垫付租金23万元的事实，该协议第二条有乙方自建房屋，房屋的租金不可能由原告向被告支付。该协议虽没有约定何时支付垫付租金，但原告有权随时要求被告支付，在原告所提供的裁定书中，原告已经向被告主张归还垫付租金的诉求；对于被告提供的第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，正是基于被告经原告多次催要拒不支付垫付款23万元的事实以及被告梁军并未经河南外运许昌分公司许可对其所承租的房屋存在转租的情况，原告这些行为就是为了说明原、被告之间存在纠纷，其他租户在缴纳租金时应慎重考虑，而非阻止其他租户缴纳租金的情况；对于被告提供的第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，基于原告垫付23万元不收取利息的情况，被告才在租金垫付协议第二条约定原告使用被告房屋16间不收取租金，被告也向其他租户收取租金，被告收到其他租户租金后，依据其与河南外运公司签订的租赁合同将租金如数交给河南外运公司，该缴纳租金的情况在被告出具的庭审笔录中已经得到河南外运公司认可，并且河南外运公司向被告出具相关手续。基于以上情况，原告才在房屋处张贴了被告所出示证据的相关文件，原告的行为并不构成侵权和违约；对被告梁军提供的第四组证据有异议，该证据与本案没有关联性，不予质证。对于第五组，因该两位证人在（2019）豫1002民初401号案件中庭审时已出庭，对于该证据的质证意见同（2019）豫1002民初401号案件庭审笔录中的意见即：两个证人的陈述存在矛盾，不能证明被告向原告交付了50000元的事实，另外根据常理，收款方书写的收到的内容应当给被告或者书写在被告的材料上，故证人证言不应被采纳。经质证，并经本院审核，被告梁军提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年，原告赵子强作为乙方、被告梁军作为甲方签订《租金垫付协议》一份，内容为：“根据梁军与河南外运许昌公司所签《房屋租赁协议》：一、由乙方先行垫付贰拾叁元租金，甲方向其他商户收租金后先行归还乙方；二、乙方原使用的十六间及后乙方自建房甲方不再收取费用；三、使用期限2018年元月-2019年元月”，原、被告双方各持一份，在原告赵子强持有的一份中右下角载明“2018.6.4”，被告梁军持有的一份中未显示日期。2018年6月6日，原告赵子强之妻赵小平向被告银行账户（尾号为4355）的账户转账230000元。另，被告梁军于2018年向原告出具收款收据（编号为002544）一份，内容为：“今收到赵子强贰万元整（20000），梁军”。庭审中，被告梁军对该收款收据及款项没有异议，但辩称系原告委托被告处理其他事项的款项，并非借款。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间达成的《租金垫付协议》的性质是否为民间借贷法律关系；2、如为民间借贷法律关系，被告梁军应偿还原告的借款本金数额为多少；原告赵子强主张被告梁军支付利息的请求是否合法有据。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷的显著特征为借贷双方达成合意由出借人出借资金、借款人使用资金，借款人按照约定时间偿还借款本金（及利息）的民事行为。本案中，被告梁军对双方签订的《租金垫付协议》及收到协议中所载明的230000元款项的事实不持异议，因此该协议虽然名为《租金垫付协议》，但实际为被告梁军向原告借款230000元，借款的目的为支付被告与案外人之间租赁关系的租金。原、被告之间的借贷行为是双方协议的结果，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故双方之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告梁军主张双方不存在借款关系无事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告梁军收到借款本金后，经原告催要未予偿还，是形成本案纠纷的主要原因，故原告主张被告偿还借款本金的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告梁军辩称双方在《租金垫付协议》中对230000元的偿还约定了条件即“甲方向其他商户收租金后先行偿还”，被告虽辩称该条件并未成就，但未提供证据予以证明，故对该主张不予采纳。庭审中，被告梁军提供取款凭证及证人证言以主张已向原告偿还50000元，但两位证人与被告梁军系朋友关系，具有一定利害关系，且被告梁军所主张的原告在收到款项后在原告本人持有的《租金垫付协议》中下方注明“收到50000元，还欠180000元”与当庭原告赵子强出具的《租金垫付协议》不符；同时，根据交易习惯和日常生活经验，被告梁军偿还部分款项后原告所出具的收条或凭条应当由被告梁军持有或保存，或者原告应当在被告所持有的《租金垫付协议》中注明“收到50000元，还欠180000元”。综上，被告梁军主张已经偿还借款50000元的主张本院不予采纳。关于原告赵子强主张编号为002544收款收据所载明的20000元是借款的问题，因该收款收据并不显示被告向原告借款，同时庭审中被告梁军亦不认可该款项是借款，因此原告赵子强对其主张该款项的性质是借款仍负有举证责任，本案中原告并未提供其他证据予以证明，故对原告的该主张本院不予支持。综上，被告梁军应当偿还原告赵子强借款本金230000元，原告赵子强超出部分的主张于法无据，本院不予支持。被告梁军主张原告赵子强尚欠其租金应当予以折抵，但被告梁军所主张的法律关系是租赁合同关系，与本案并非同一法律关系，同时被告梁军亦未提供证据证明原、被告双方之间是否具有租赁合同关系以及原告赵子强是否欠付租金、所欠付租金的数额，故对被告梁军的该主张本院不予采纳，但被告梁军可另案主张。关于利息，本案中，原、被告双方之间未对借款利息进行约定，应视为不支付利息，但因被告梁军在向原告向法院主张权利后仍未偿还借款本金，其应当向原告支付自起诉之日起至实际偿还之日止的逾期利息，故原告赵子强主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利息支付自2019年5月7日起至实际偿还之日的逾期利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁军于本判决生效之日起十日内偿还原告赵子强借款本金230000元及利息（以230000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年5月7日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告赵子强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计款2525元，由原告赵子强负担150元，被告梁军负担2375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇一九年八月二十七日书记员  陈 攀