四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初1588号 原告：刘友余，男，1951年03月06日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。   委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。   被告：自贡市第三建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区顺河路24号。   法定代表人：郑显周，总经理。   委托诉讼代理人：桑词友，四川蜀诚律师事务所律师。   被告：邹良力，男，1975年08月07日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。   被告：刘建贵，男，1971年07月22日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。   原告刘友余与被告自贡市第三建筑工程有限公司（简称自贡三建司）、邹良力、刘建贵建设工程合同纠纷一案，本院于2019年05月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘友余及其委托诉讼代理人韦从谋、被告自贡三建司的委托诉讼代理人桑词友、被告邹良力到庭参加诉讼。被告刘建贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告刘友余向本院提出诉讼请求：判决三被告支付原告的工程款137,300元及利息（自2018年02月14日起按银行同期同类贷款利率4.35%计算至付清该工程款为止）。事实和理由：富顺县XX镇人民政府为完成2015年度XX镇棚户区综合整治项目建设任务，按富顺县发改局批准的招标比选方式确定被告自贡三建司为中标施工单位，随后，双方于2016年01月20日签订了《2015年XX镇棚户区综合整治项目施工承包合同》（简称《棚户区承包合同》）。被告自贡三建司承包后又将该工程项目转包给被告刘建贵施工建设，被告刘建贵又与被告邹良力合伙承包该工程。此后，被告刘建贵、邹良力又将部分工程分包给原告施工，原告分包工程后，按照相关施工规范及要求顺利完成了施工任务。经原告与被告邹良力结算，原告分包的工程款为267,300元，被告仅支付了130,000元，尚应支付工程款137,300元，被告邹良力承诺于2018年02月13日支付。但是期满后，对拖欠的剩余工程款137,300元，经原告多次催收，被告总以各种理由搪塞，至今未支付。   综上所述，被告违背基本的诚实信用原则，不按时支付工程款，其行为已损害了原告的合法财产权益。   被告自贡三建司辩称，本公司与原告没有建设工程合同关系，原告无权向本公司主张工程款。原告主张工程款的欠条是被告邹良力以个人名义向原告出具，被告邹良力不是该工程项目经理、也不是实际施工人，无权代表本公司对外签订合同和确认欠款，被告邹良力出具欠条属个人行为，原告主张的工程款137,300元，应由被告邹良力支付。案涉工程项目经本公司与业主（富顺县XX镇人民政府）结算，工程决算价款为1,032,185元，业主扣除51,609.25元质保金后，共向本公司支付工程款980575.75元，本公司将工程款950,157元全部支付到该工程项目，已不拖欠该项目的工程款。原告主张尚欠工程款137,300元，加上本公司已付工程款950,157元，远超工程决算价款，原告主张的工程款本身不具真实性。故应驳回原告对本公司的诉讼请求。   被告邹良力辩称，原告所述本人与被告刘建贵是案涉工程的合伙人不属实，自己系受雇帮被告刘建贵管理工程。本人确向原告出具了欠工程款137,300元的欠条，确己支付了工程款130,000元给原告。按约定原告承包的街道路面黑化厚度应为10公分，但从现场看只有6公分左右，当时就讲等收方后再计算工程款，现不知道原告是如何计算出来的工程款为267,300元。由于系为被告刘建贵负责工程管理，故自己不应支付原告主张的工程款。   原告与被告自贡三建司、邹良力围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织原告与被告自贡三建司、邹良力进行了质证。被告刘建贵经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，应自行承担对本案已提交的证据不质证及不举证的不利法律后果。对原告与被告自贡三建司、邹良力提交的证据，本院确认后在卷佐证。根据原告与被告自贡三建司、邹良力的当庭陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：   1．被告自贡三建司于2016年01月13日出具《比选文件签暑授权委托书》，委托其单位人员被告刘建贵作为其代理人，授权范围：以被告自贡三建司名义签暑、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改2015年XX镇棚户区综合整治项目施工参选文件、签订合同和处理有关事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权），其法律后果由自贡三建司承担。委托期限：自本委托书签暑之日起至比选有效期结束为止。   2.2016年01月20日，被告自贡三建司与富顺县XX镇人民政府与签订了《棚户区承包合同》，被告自贡三建司的法定代表人郑显周作为法人在该合同上加盖私章，合同其中约定：富顺县XX镇人民政府将2015年XX镇棚户区综合整治项目工程交由被告自贡三建司承包施工；工程内容为综合整治棚户区97户，配套建设人行道、绿化、亮化等附属设施（包括吉安大街道路黑化、排水管沟等）；合同价款为1,088,500元。   3.被告自贡三建司承包案涉工程项目后，被告邹良力负责工程管理。2016年05月20日，被告邹良力以邹小兵名义与原告签订《双方协议》，约定：案涉工程项目中的吉安大街道路黑化工程交由原告承包施工，双方对工程价款及付款方式进行了约定。   案涉工程于2016年06月竣工验收。经富顺县XX镇人民政府与被告自贡三建司结算，工程决算价款为1,032,185元，扣除51,609.25元质保金后，富顺县XX镇人民政府先后支付工程款共计980,575.75元，被告自贡三建司收款并扣除应交税费后，将其余工程款950,157元全部支付给被告邹良力，被告邹良力收款后，也用于了该工程项目应支付的工程款项。富顺县XX镇人民政府至今未向被告自贡三建司支付质保金51,609.25元。   2018年02月15日，被告邹良力向原告出具“说明”，其中载明：2015年板桥棚户区改造整治工程欠刘友余黑化公路的机器材料费宽9.1米、长243米，全款267,300元，已付130,000(元),剩137,300元。由于工地亏本，原因是政府拖欠工钱时间比较长。2016年6月份验收完工，等到2018年02月13日付清款。现欠137,300元。欠款人：邹良力2018年02月15日。被告邹良力向原告出具“说明”后，至今分文未支付。   以上事实，有原告提交的被告自贡三建司与富顺县XX镇人民政府签订的《施工承包合同》、被告邹良力向原告出具的关于原告承包工程的工程款“说明”（欠条）等证据为证；也有被告自贡三建司提交的《基建施工预（结）算审核验证定案表》、富顺县财政国库支付中心向被告自贡三建司支付工程款的《凭证》4张、被告自贡三建司向被告邹良力支付工程款《凭证》4张、被告自贡三建司向被告刘建贵授权的《比选文件签署授权委托书》等证据为证，被告邹良力也提交了被告自贡三建司向被告刘建贵授权的《比选文件签署授权委托书》为证。前述证据具有其实性、合法性、关联性，足以印证本案相关事实。   本院认为，本案存在的焦点有：1.被告刘建贵是否与被告自贡三建司之间存在关于XX镇棚户区综合整治项目施工工程的内部承包关系，被告刘建贵是否为案涉建设工程的实际施工人；2.被告刘建贵与被告邹良力之间存在案涉工程的合伙承包关系，被告刘建贵是否应向原告承担付款责任；3.被告邹良力向原告出具工程款“说明”（欠条）行为是属其个人行为，还是为被告自贡三建司或被告刘建贵履行职务行为。   其一，被告自贡三建司出具的《比选文件签暑授权委托书》可确认，其对被告刘建贵的授权范围仅限于以被告自贡三建司名义签暑、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改2015年XX镇棚户区综合整治项目施工参选文件、签订合同，不具有内部承包合同特征，加之，被告邹良力也未举证证明被告自贡三建司向富顺县XX镇人民政府承包案涉工程项目后，又内部承包或转包给被告刘建贵实际施工，其系受被告刘建贵的雇佣从事工程管理，因此，不应将被告刘建贵确认为案涉工程项目的实际施工人。实际上，被告自贡三建司承包案涉工程项目后，被告邹良力实际负责工程管理，况且，被告自贡三建司作为工程承包方，收到发包方支付的工程款后，除扣缴的税费外，其余工程款全部支付给了被告邹良力，被告邹良力收款后用于了支付案涉工程项目的应付款，况且，被告邹良力又以邹小兵名义与原告签订《双方协议》，将案涉工程项目中的吉安大街道路黑化工程交由原告承包施工，因此，应能确认被告邹良力为案涉工程项目的实际施工人。   其二，原告主张被告刘建贵与被告邹良力之间存在案涉工程的合伙承包关系，由于未举证证明，不应认定,加之,被告刘建贵不为案涉工程项目的实际施工人，且与原告不存在合同关系，因此，被告刘建贵不应向原告承担付款责任。   其三，在本案中，实际存在被告自贡三建司承包案涉工程项目后，又转包给被告邹良力负责施工，二者应系建设工程转包合同关系；被告邹良力承包案涉工程项目后，又将部分工程项目交由原告承包施工，双方之间存在建设工程分包合同关系。由于原告与被告自贡三建司、邹良力均未举证证明原告与被告邹良力具有相应的工程承包法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，据此，被告自贡三建司与被告邹良力之间存在的建设工程转包合同、原告与被告邹良力之间存在的建设工程分包合同均属无效合同。由于案涉建设工程已竣工验收，加之，被告邹良力未举证证明原告分包工程存在不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，据此，在原告已实际承包完成了承包工程后，被告邹良力作为工程转包人应向原告支付尚欠工程款137,300元。由于双方对工程款的利息计付方式并无明确约定,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，据此，原告主张按年利率4.35%计算欠款利息，实际低于法律规定的利率标准，故可按其主张的利率标准计息，并应从逾期付款之日，即自2018年02月14日起计算。由于被告自贡三建司与原告无合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，据此，被告自贡三建司应当在欠付被告邹良力的工程款范围内承担付款责任，富顺县XX镇人民政府至今未向被告自贡三建司支付的质保金51,609.25元，可确认为被告自贡三建司欠付被告邹良力的工程款，但应交付的税费可从中扣除。   综上所述，被告自贡三建司与被告邹良力之间存在的建设工程转包合同、原告与被告邹良力之间存在的建设工程分包合同均属无效合同。被告邹良力作为案涉工程项目的实际施工人应向原告支付尚欠工程款137,300元及利息，被告自贡三建司应当在欠付被告邹良力的工程款范围内承担付款责任。被告刘建贵不为案涉工程项目的实际施工人，且与原告不存在合同关系，不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条规定，判决如下：   一、被告邹良力在本判决生效后十日内向原告刘友余支付工程款137,300元及利息（利息计算方法是：以本金137,300元为基数，自2018年02月14日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行贷款基准利率4.35%计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；   二、被告自贡市第三建筑工程有限公司在欠付被告邹良力的工程款51,609.25元（应交付的税费从中扣除）内向原告刘友余承担连带付款责任；   ?三、驳回原告刘友余的其他诉讼请求。   ??如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   ??案件受理费3,046元，由被告邹良力负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。   审 判 长  李正怀   审 判 员  余 华   人民陪审员  李正富   二〇一九年八月二十六日   书 记 员  王 燕   附相关法条：   1.《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   2.《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。