广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27643号原告：吴艳霞，女，1968年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市，被告：广州广之旅国际旅行社股份有限公司，住所地广州市白云区机场西乐嘉路1-13号。法定代表人：朱少东。委托诉讼代理人：何毅，男，1990年2月21日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：鲁晓琳，女，1982年11月07日出生，系该公司员工。原告吴艳霞与被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳霞、被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司委托代理人何毅、鲁晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴艳霞向本院提出诉讼请求：一、被告退还旅游费用17649元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年5月17口，原告到被告新港西门市部报名参加英国、爱尔兰15天旅游，并交纳了团费人民币17999元/人，被告让原告等通知去办理出国签证。根据被告的通知，原告于2018年6月1日到英国领事馆面签。2018年6月11日，原告手机收到被告“成团提醒”的通知，并根据被告的通知于2018年6月19日下午到被告总部开会介绍木次出团旅游事宜。2018年6月21日傍晚，被告告知原告被拒签，强调“拒签”责任在原告，费用己发生，拒绝退还原告团费。在广州市旅游局的调解过程中，被告提供的拒签信息显示，英国领事馆发出的拒签信是于2018年6月13口发至被告，但被告没及时通知原告，还继续短讯通知原告开会等成团的准备事项，调解过程期间被告要求扣除8940元已发生费用后退还余款，但没有提供已发生费用的明细和凭证等情况。《广州市出境旅游组团合同》第30条约定，因不可归责于乙方的原因被拒签、缓签、拒绝出入境导致不能按时成行或行程中止的，相关责任和费用由甲方承担，乙方应当在扣除已发生的费用后将余款退还给中方。被告既没有及吋通知原告被拒签，也没有提供任何已发生的费用的资料，拒绝退还团费，为维护自身的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司辩称：原、被告双方签订旅游合同有效，双方签订出境旅游合同原告作为具有民事行为人，在签订合同过程中原告并没有受到欺诈胁迫，且经合同是由双方签字确认的，足以表明就合同条款形成一致意见，是双方的真实意思表示，故旅游合同是合法有效的。我方在获知签证相关信息后已经向原告及时表达，没有故意隐瞒或者拖延，依照英国领事馆办理过程，我方把相关签证材料递交给广州英国签证申请中心，由广州英国签证中心递交给英国领事馆签证，签证审批后有英国领事馆通过广州英国领事馆将材料返还给我方，我方在2018年6月20日从广州英国领事中心取回该材料，在2018年6月21日告知原告其被拒签消息，没有故意隐瞒或者拖延，虽然原告拒签显示日期是2018年6月13日，但在2018年6月20日前我方并没有可能知晓原告被拒签的情况。原告拒签导致旅游合同不能履行，旅行社有权按照旅游合同约定扣除必要费用，旅游合同中出境游报名表第六条明确约定原告同意在没有获得出境前代为预定机票酒店等行程安排，如果签证申请因不可规则于被告导致原告不能出行的，按照旅游合同的第三十条的约定，旅行社扣除必要费用后把余款向原告退还。依据旅游法第65条约定，在旅游形成结束前，旅游者解除合同，旅行社扣除必要费用后把余款向旅游者退还，必要费用包括旅行社提前预定的旅游费用，结合旅游交易习惯，必然在出团前预留资源，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年5月25日，原告（甲方）报名参加被告组织的“英国、爱尔兰15天旅游”活动，填写了《出境游报名表》，并与被告（乙方）签订了《广州市出境旅游组团合同》（合同编号10197572）。其中《出境游报名表》载明旅游团号GZXXX，旅游日期为2018年6月25日至7月9日；预订安排：同意在未获得出境签证/签注前由乙方代为预订机票、酒店等行程安排。如是，若签证申请因不可归责于乙方原因被拒签、缓签致使甲方不能按时成行的（注：使领馆有可能在团队出发前一日才通知旅行社），甲方愿意承担相应的预订费用（该费用如双方没有具体约定的则按《广州市出境旅游组团合同》第30条的约定执行）。《广州市出境旅游组团合同》第30条约定“因不可归责于乙方的原因被拒签、缓签、拒绝出入境导致不能按时成行或行程中止的，相关责任和费用由甲方承担，乙方应当在扣除已发生的费用后将余款退还给甲方。”原告于2018年5月17日交付被告旅游费用17649元。2019年5月31日，被告向广州英国签证申请中心递交了包含原告在内的31名游客的签证申请。2019年6月13日，原告的签证申请被拒绝。2019年6月20日，被告前往广州英国签证申请中心获取了签证资料，于次日将签证中心拒绝签证申请事宜通知原告。因原告签证事宜，被告向广州英国签证申请中心支付了833元的费用。诉讼中，原告对上述833元的签证费用无异议。双方对已发生的飞机票退费以及地接综合费（包括酒店、旅游用车、用餐）费用存在较大争议。对于飞机票退费，被告抗辩称其于2018年6月20日上午9时38分向土耳其航空公司采购团队机票34张，经济舱含税价格为5066元/张，升级商务舱机票两张，含税价格为10514元/张，上述机票共计193272元；因原告签证被拒签，被告办理了退票手续，但航空公司扣除了1000元退票费用，退回4066元。被告为证明其主张，向本院提交了其与航空公司的往来邮件以及银行交易付款回单、《证明》，显示2018年6月20日上午9时38分通过电子邮件采购团队机票34张，经济舱含税价格为5066元/张，其中乘坐人员中包含原告；2018年6月26日9时56分，被告通过电子邮件就原告的机票申请退票，随后航空公司答复“已取消。扣除CNY1000，退款CNY4066，留到之后团队团款抵扣。”被告称该4066元的退费没有直接退回被告，而是用于之后的团队团款抵扣。银行交易付款回单显示广州广之旅空运服务有限公司于2018年6月20日向土耳其航空公司广州代表处支付149272元的费用；《证明》显示广州广之旅空运服务有限公司受被告委托支付上述149272元的费用。关于地接综合费（包括酒店、旅游用车、用餐）。被告抗辩称被告于2018年4月27日通过邮件向地接社VOSXXXXX预定酒店房间（18间双人间和1个单人间），地接社告知2018年5月23日为最后取消日期，因此原告即使未去旅游也会产生相应的地接综合费。被告为证明其主张，向本院提交了其与“VOSXXXXX”的往来电子邮件以及对账单、国际结算借记通知，电子邮件显示被告于2018年4月27日通过邮件向“VOSXXXXX”预定酒店房间18间双方间和1个单人间。同日，对方回电子邮件称“请注意此团的取消日期为5月23日（1间房取消时间在6月15日之前）。此日期过后，如有更改，已确认的酒店会产生取消费用。另外，目前预定房间数量为18间双方间和1个单人间，请在截至日期之前确认房间数以免产生费用。”地接社VOSXXXXX向被告发送的2018年6月27日对账单显示，原告所报的旅游团产生了32位标间（其中1位免额），1位单人间，其中标间价格为880欧元，单间价格为1280欧元，西城酒店附加费用31人为30欧元/人，1人为88欧元，共产生29578欧元的费用。地接社VOSXXXXX向被告发送的2018年7月13日对账单显示，其要求被告在2018年7月18日之前支付包含涉案旅游团在内的15个旅游团所产生的费用共计413796欧元。国际结算借记通知显示，被告于2018年8月15日支付上述费用413796欧元，即人民币3248339.98元。经质证，被告对上述航空公司电子邮件往来不予认可，认为被告应出示退票凭证；对往来电子邮件以及对账单、国际结算借记通知也不予认可，认为其在2018年6月13日被拒签，被告有足够的时间去处理，不应产生相应的损失。以上事实，有《广州市出境旅游组团合同》《出境游报名表》、拒签信、收费通知单、电子邮件往来截图、对账单、国际结算借记通知、银行交易付款回单、证明以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。”本案中，原告未能出游的原因在于其自身原因导致未能签证，该责任不可归责于被告，被告应退还尚未实际发生的费用。原告对签证产生的833元费用不持异议，本院认定该笔费用实际发生且合理，被告不应予以退回。本案争议焦点在于已实际发生费用金额，即因退机票以及地接社预定酒店等产生的费用金额。关于退机票产生的费用。被告提交的电子邮件、银行交易付款回单与原告所参加的旅游团信息相互印证，其真实性本院予以确认。根据交易习惯，航空公司退票会产生一定的手续费，而航空公司答复“已取消。扣除CNY1000，退款CNY4066，留到之后团队团款抵扣”，可判断航空公司确实扣除了1000元的手续费，仅退回4066元并在之后团队团款抵扣。因此，被告已完成了举证，本院对被告抗辩称退机票产生1000元的费用予以采信。关于地接社预定酒店等产生的费用，被告提交的与地接社往来电子邮件可证实被告预定酒店以及在2018年6月15日之后取消酒店会产生相关费用的事实，2018年6月27日的对账单证实原告所报的旅游团发生的入住酒店等产生的费用，该费用亦体现在2018年7月13日的对账单以及国际结算借记通知中，相互印证，本院予以确认。根据对账单，32位标间（其中1位免额）共产生费用为27280欧元，平均1位标间为852.5欧元，该费用应视为已实际发生的费用，参照被告支付地接社预定酒店费用时（2018年8月15日）欧元对人民币的汇率，852.5欧元即为人民币6692.21元。因此，尚未实际发生的费用分别为签证费用833元、退机票手续费1000元、预定酒店费用6692.21元，以上共计8525.21元，故被告还应向原告退还尚未实际发生的费用9123.79元；原告主张超出该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司向原告吴艳霞退还尚未实际发生的旅游费用9123.79元；二、驳回原告吴艳霞的其他诉讼请求。本案受理费125元，由原告吴艳霞负担62元，由被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司负担63元。本判决为终审判决。审判员 许 伟二〇一九年八月二十七日书记员 陈月明