云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初2272号原告：王荣波，男，1954年6月25日出生，汉族，住河北省保定市安新县，（未出庭）委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师，特别授权代理。被告：范铉，男，1967年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市，（未出庭）委托诉讼代理人：梁文彪，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵晓婷，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。原告王荣波与被告范铉公司证照返还纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣波的委托诉讼代理人王瑞、邱绍峰，被告范铉的委托诉讼代理人梁文彪、赵晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即将其控制的云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司的营业执照正副本、公章、法人章、财务章、合同专用章等所有证照、印鉴交由原告助理马光伟保管；2.请求判令被告立即将其控制的云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）置于腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号3层305公司财务办公室，由原告派专人保管；3.本案案件受理费等费用由被告承担。事实及理由：云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司（以下简称“公司”）于2009年10月13日经工商行政管理部门核准设立，股东为被告范铉、董凌，范铉任法定代表人。2017年6月16日，经公司股东会决议及腾冲市市场监督管理局批准登记变更，原告王荣波通过增资扩股的方式成为公司合法股东，持有公司51%股权，并担任公司执行董事职务。根据公司章程规定，原告作为执行董事，全权负责公司的运营和管理。被告范铉担任公司总经理职务。公司章程第三十九条规定：公司总经理对执行董事负责，负责组织实施执行董事的决定。但是，2018年10月，被告范铉乘原告外出期间，未经原告王荣波及公司股东会的同意，擅自将保管在公司实际经营地址(腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号)中的公章、法人章、财务章、合同专用章等所有证照、印鉴以及公司的会计账簿、会计凭证等财务资料非法占有，由其个人把控。原告公司自此也由被告范铉予以把控。后经原告王荣波多次催要，被告范铉仍拒绝返还公司公章等证照、印鉴、财务资料，原告无法再对公司的经营活动进行管理。2019年5月5日，原告通过法定程序召集公司2019年临时股东会议，会议作出并通过以下决案:1.2019年5月6日将公司公章、财务章等公司印鉴交由公司马光伟保管。2.将公司自成立时起的财务账簿、财务凭证等所有财务资料（包括但不限于公司总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）置于腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号3层305财务办公室，由公司执行董事派专人保管。3.将授权公司执行董事王荣波代表云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司提起各项诉讼。股东会决议作出后，原告通知被告履行决议内容，被告不予履行。为了保障原告对公司正常的经营管理以及避免公司及股东权益遭到严重损害，原告特代表公司根据《中华人民共和国公司法》第147条、149条、《中华人民共和国民法通则》第117条、《中华人民共和国物权法》第34条之规定，向法院依法提起诉讼，请依法判如所请！被告范铉辩称，1.原告主体不适格，原告无权对被告提起诉讼，原告的诉讼没有事实和法律依据；2.原告的两项诉讼请求无事实及法律依据，原告的诉讼请求不属于代表公司诉讼的范畴代表公司诉讼是因公司利益受到损害，且损害事实实际发生，本案被告没有对公司实施侵害行为，也没有损害事实的发生；3.原告代表公司诉讼动机不纯，代表公司诉讼是基于公司利益受损，而为公司利益提起诉讼，从原告诉讼请求及诉状中陈述的事实理由，可以判断原告是为其狭隘利益提出诉讼，动机不纯，其请求返还的交付对象实质就是其本人。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据（均为复印件）：第一组证据，1.云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司工商登记信息三份；2.杜鹃王房地产公司2017年第3次临时股东会决议一份；3.杜鹃王房地产公司2017年公司章程修正案一份，欲证明：（1）杜鹃王房地产公司成立于2009年10月13日，现股东为原告、被告、董凌。原告担任公司执行董事，占公司股权比例51%，被告担任法定代表人，占公司股权比例49%。（2）原告严格履行出资义务，系杜鹃王房地产公司合法股东。（3）杜鹃王房地产公司执行董事由股东王荣波担任，全权负责公司的运营及管理。原告作为公司执行董事，享有召集和主持股东会会议、执行股东会的决议、制订公司的经营计划和投资方案、决定人事任免、员工薪酬及职级待遇、决定聘任或者解聘经理及高级管理人员并决定其报酬事项等权力。（4）被告担任杜鹃王房地产公司总经理，对执行董事负责，被告在行使职权时，不得变更股东会及执行董事的决议和超越执行董事的授权范围。（5）杜鹃王房地产公司章程明确规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东过半数表决权的股东通过。第二组证据，1.EMS快递单二份；2.召开股东会通知二份；3.杜鹃王房地产公司2019年临时股东会会议议程；4.杜鹃王房地产公司2019年临时股东会会议签到表；5.杜鹃王房地产公司2019年临时股东会表决表；6.杜鹃王房地产公司2019年股东会会议决议；7.杜鹃王房地产公司2019年股东会会议记录；8.反对召开股东会决议议题的告知函；9.授权委托书二份、身份证复印件二份；10.授权委托书、身份证复印件；11.EMS快递单；12.EMS快递单、通知各一份，欲证明：（1）2019年5月5日，原告通过法定程序召集并主持杜鹃王房地产公司2019年临时股东会会议，会议作出并通过以下决议：第一、2019年5月6日将公司公章、财务章等公司印鉴交由公司马光伟保管。第二、将公司自成立时起的财务账簿、财务凭证等所有财务资料（包括但不限于公司总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）置于腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号3层305财务办公室，由公司执行董事派专人保管。第三、将授权公司执行董事王荣波代表云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司提起各项诉讼。该股东会决议的召集程序合法、经代表全体股东过半数表决权的股东通过，是合法有效的决议;（2）原告将上述生效决议内容再次通知被告，要求被告履行生效决议内容，但被告却置若罔闻，拒绝履行。第三组证据，1.房屋租赁合同二份；2.（岳朝宗）证明一份，欲证明杜鹃王房地产公司办公地址为腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号，2018年10月4日，被告指使他人从该地址处将公司证照、印鉴及财务资料搬走并予以掌控。公司执行董事王荣波至今仍然在腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号进行办公，腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号仍然是公司办公地址。第四组证据，人事任免决定书一份，欲证明原告作为杜鹃王房地产公司的执行董事，享有公司的人事任免权，虽然公司与马光伟签订的书面劳动合同期限届满，但马光伟作为董事长助理、副总经理一直在协助原告进行工作，已经与公司形成了事实劳动关系。且，因公司公章由被告予以掌控，但原告已经对马光伟继续在公司任职一事予以认可，其认可符合公司章程的规定，故马光伟至今仍是公司员工，职务为董事长助理、副总经理。第五组证据，1.出警记录一份；2.杜鹃王房地产公司会计王海河说明四份，欲证明：（1）2018年10月4日，被告乘原告外出期间，未经原告及公司股东会的同意，擅自指使他人将保管在公司实际经营地址（腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号）中的公司公章、法人章、财务章、合同专用章等所有证照、印鉴以及公司的会计账簿、会计凭证等财务资料予以掌控;（2）公司印章、证照对于公司来说对外代表着公司意志，掌控了公司印章和证照，实际上就意味着掌控了公司重大的经营权和对公司的控制权。公司印鉴、证照归属公司所有，对这类物的保管系公司经营管理范畴，但公司仅仅为拟制主体，其意思表示需通过相关人员作出。现，被告掌控了公司印鉴、证照、财务资料等物品，意味着被告掌控了公司的营业权和控制权，严重违反了公司章程的规定。第六组证据，1.（王兴珠）情况说明一份；2.民事起诉状一份，欲证明：（1）被告控制和管理着杜鹃王房地产开发公司的相关证照、印章、财务资料，具有相关证照、印章、财务资料的返还能力；（2）本案中，被告同时担任杜鹃王房地产开发公司的总经理，杜鹃王房地产开发公司的日常经营及管理均由担任总经理的被告负责，杜鹃王房地产开发公司的证照、印章、财务资料等虽然存放在公司办公场所，由相关人员负责保管，但可认为实际由负责日常经营管理的被告控制。故被告作为相关证照、印章、财务资料的实际控制人，具有相关证照、印章、财务资料的返还能力。经质证，被告对原告提交第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为本案杜鹃王房地产开发公司仅仅是一个载体，原告之所以成为公司执行董事的前提是双方有房地产合作协议。对第二组证据中的2、3、4、8、9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不认可，认为2019年的股东会会议当时没有记录，上面也没有记录人，股东会决议是散会后作出的。从决议内容来看，马光伟不是公司员工，决议三项内容均损害股东利益，是为了原告私利；对1、11、12中的快递单没有异议，但是证明观点不认可，认为没有对应的是哪一份文件；对5、6、7、10证据及证明观点不认可。对第三组证据中的第一份房屋租赁合同真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为这份合同已经解除，但合同是公司签订故对真实性认可；对第二份房屋租赁合同的真实性、合法性及关联性均不认可，认为合同是王荣波个人与案外人签订，没有公司印章，签订时间是2018年10月24日，但是合同第三款租赁日期与签订日期矛盾；对证明的真实性、合法性、关联性不认可，认为证明不是书证，是证人证言，应由证人出庭作证。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为已经形成事实劳动关系的是马光伟与王荣波个人，并非是马光伟与公司。对第五组证据中的出警记录真实性认可，对证明观点不认可；对王海河四份说明中的关于财务这份的真实性、合法性认可，对说明交接财务资料及撬开柜子查验材料这份说明真实性、合法性认可，对说明公司领导强行办理移交手续这份说明不认可，因为制作日期与前面的不在同年，且与前面两份矛盾，对第四份说明的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该陈述没有注明日期，内容虚假，对证明观点不予认可。对第六组证据中的情况说明认为属于证人证言，并非合法证据，不是书证，不予认可；对起诉状真实性、合法性没有异议，对原告证明观点中第二点，说明公司证照存放在公司办公场所，但是不能证明其是公司总经理私人材料，证明证照还在公司。被告范铉围绕其答辩请求提交如下证据（均为复印件）：第一组证据，1.合作开发协议一份，欲证明2016年5月31日，王荣波与案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司签订《合作开发协议》及协议约定内容；2.股东会决议、公司章程各一份，欲证明2017年6月23日，王荣波依据《合作开发协议》、公司章程、股东会决议，成为云南腾冲杜鹃王房地产开发有限公司大股东，并担任执行董事。第二组证据，民事起诉状、增加诉讼请求申请书、应诉通知书，欲证明案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司已就解除《合作开发协议》向保山市中级人民法院提起诉讼，目前案件正在审理中。第三组证据，民事裁定书、传票各一份，欲证明2019年3月19日，王荣波起诉云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司，诉请行使股东知情权，起诉认为云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司控制了财务资料等。第四组证据，质证意见、代理词、证据目录各一份，欲证明：（1）案外人王海河在另案中称述，财务资料放置于腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号3层305财务办公室；（2）相关决议材料部分由王荣波和案外人持有。第五组证据：召开股东会通知、告知函快递单、授权委托书3份、会议议程、会议签到表，欲证明执行董事王荣波召开股东会议题和召开股东会的情况。经质证,原告对被告提交的第一组证据的质证意见是：1.本身的真实性、合法性没有异议；2.对该证据的关联性有异议。通过被告提交的以上证据可知，原告王荣波是通过增资入股方式成为云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司的合法股东，持股比例51%。原告王荣波按股份比例及公司章程的规定承担相应的权利和义务。对第二组证据的质证意见是：1.本身的真实性、合法性没有异议；2.对该证据的证明观点不认可。虽然案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司向保山市中级人民法院提起诉讼，但该案结果并非本案的审理依据。首先本案中，原告王荣波经合法出资，是云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司经工商注册登记的合法股东，其股东身份受到法律的保护。同时，2019年5月5日股东会相关决议内容已生效，该决议第3条为“授权公司执行董事王荣波代表云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司提起各项诉讼”，在谁有权代表公司进行诉讼的问题上，应以公司章程、股东会决议等内部有效决议文件来确定公司意志代表。故依据该决议，原告王荣波代表杜鹃王房地产开发公司提起本案诉讼，符合法律规定。其次案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司向保山市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为判令原告返还所持股份，退一步讲，即便该案的判决结果为判令原告返还所持股份，原告不具备股东身份的结果也是在诉讼终审生效后才产生法律效力。在此之前，原告始终是杜鹃王房地产开发公司的合法股东，其有权代表公司进行诉讼。因此，本案审理无需以另案审理结果为依据，本案中止审理不符合法律规定，如果中止审理，实质意义是剥夺了原告的合法的股东身份所赋予的权利。法院应当驳回被告借此拖延审理的作法，本案不需要以其他案件判决为依据。对第三组证据的质证意见是：1.证据本身的真实性、合法性没有异议；2.对该证据的证明观点不认可。首先被告所提交的裁定书涉及的纠纷为股东知情权纠纷，因被告范铉作为云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司的法定代表人、总经理，实际掌握涉案标的物，具有法定履行协助义务。因此，原告申请追加范铉为该案第三人。且不论该裁定的结论是否正确，符合法律规定，通过该裁定的内容：即便公司法定代表人范铉拒绝履行相关义务，侵犯股东知情权，法定代表人也必须将自己的行为转化为公司行为方可实施。即云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司的行为实际上是由法定代表人范铉的行为转化而来的。其次本案案由为返还公司证照纠纷，既然云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司的行为实际上是由法定代表人范铉的行为转化而来，那么就需要向实际行使权利、控制涉案标的物的法定代表人主张权利。因此，原告起诉要求被告范铉返还涉案标的物符合法律规定，同时也具有事实依据。对第四组证据的质证意见是：1.对该证据本身的真实性、合法性没有异议；2.对被告提交该证据的证明观点不予认可。首先被告所提交的这组证据系被告范铉代表云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司向王海河、王荣波提起返还原物纠纷案件中，被告王海河向法庭提交的诉讼材料。云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司在该案中诉称：公司员工与王海河办理财务资料交接，王海河称有部分资料保存在公司宿舍内，故要求王海河予以返还。而王海河表示已经按照云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司2019年5月5日作出的股东会决议将部分资料返还至公司办公地址腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号办公室。本案被告为范铉，并非云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，即便王海河将部分资料返还至公司办公地址腾冲市腾越镇热海社区观苑小区186号办公室，依据前述，被告范铉控制和管理着杜鹃王房地产开发公司的相关证照、印章、财务资料，具有相关证照、印章、财务资料的返还能力。同时，杜鹃王房地产开发公司的证照、印章、财务资料等虽然存放在公司办公场所，由不同人负责保管，但可认为实际由负责日常经营管理的范铉控制。所以，原告起诉被告范铉要求返还涉案标的物具有事实依据和法律依据，被告范铉能够且应当返还相关证照、印鉴、财务资料。其次通过被告提交的以上证据根本不能证明相关决议材料部分由原告王荣波和案外人所持有。相反，通过在云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司向王海河、王荣波提起返还原物纠纷案件中的相关证据及王海河的说明，可以证明王荣波从来没有占有涉案动产，王海河也将部分资料返还至公司。对第五组证据的质证意见是：1.对该证据本身的真实性、合法性没有异议；2.对该证据的证明观点不予认可。通过被告提交的这组证据恰恰可以证明：（1）杜鹃王房地产开发公司所召开的股东会通知具有法律效力。2019年4月14日，执行董事王荣波将召开股东会通知发送给范铉、董凌，履行了书面通知义务。原告王荣波有权代表杜鹃王房地产开发公司向范铉、董凌发出召开股东会通知，该通知依法对范铉、董凌具有法律效力，因此，被告范铉应履行该决议。（2）杜鹃王房地产开发公司所做的股东会决议具有法律效力。杜鹃王房地产开发公司2019年5月5日股东会会议召集程序符合法律规定和公司章程的规定。同时，2019年5月5日《股东会会议决议》的主要内容并非杜鹃王房地产开发公司章程规定必须经代表三分之二以上表决权（66.67％）的股东通过的事项，只须经代表全体股东过半数表决权的股东通过即可。范铉、董凌作为股东已经委托他人参会，并明确表示反对决议内容，但原告王荣波所持股份比例共计51％，已经达到过半数的表决权，故该决议已经经过股东会会议通过，产生法律效力。根据《公司法》第三十八条规定，股东会是公司决策的权力机构，有权行使公司章程规定的职权。公司证照返还纠纷作为公司内部纠纷，应尊重公司章程和股东会的有效决议。（3）据《公司法》第三十二条第二款规定，股东会或者股东大会在公司董事会会议决议程序表决方式违反相关规定，或者决议内容违反公司章程，股东可以自决议作出之日起60日内请求法院撤销，本案中原告提交的杜鹃王公司在2019年5月5日召开股东会，被告如果对决议不认可，应在2019年7月5日前起诉撤销，但是被告至今没有提起诉讼，故其应履行该股东会决议内容。原告有权代表公司要求被告范铉返还涉案标的物。原、被告提交的证据，本院在庭审中组织进行了质证，对无争议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的第二组证据中的股东会决议，因该案属于公司证照返还纠纷，并非公司决议效力确认纠纷，其股东会决议效力在本案中本院不予评述；原告提交的第三组证据中2018年10月24日《房屋租赁合同》及岳朝宋的证明，两份证据之间能相互印证，本院予以采信；原告提交的第四组证据客观存在，但之后马光伟未与公司签订劳动合同，故与本案无关联性，本院不予采信；原告提交证据五、六中王海河及王兴珠的说明，系证人证言，证人未到庭进行说明，对其真实性无法确认，本院不予采信。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2009年10月13日，云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司注册成立,股东为范铉、董凌，公司法定代表人范铉。2016年5月31日云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司（甲方）与原告王荣波（乙方）签订《合作开发协议》。协议第二条约定：甲方负责将土地使用权人由“云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司”变更为“腾冲杜鹃王房地产开发公司”，乙方以入股“腾冲杜鹃王房地产开发公司”的形式与甲方合作开发该项目，其中甲方已取得的176亩土地以46万元/亩包干作价与乙方合作。2017年6月16日云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司召开《2017年第3次临时股东会决议》，决议通过了七项内容，其中第三项：王荣波持有公司51%股权、范铉持有公司42%股权、董凌持有公司7%股权；第六项：通过修改后的云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司章程，并由公司全体股东签署。2017年6月23日经腾冲市市场监督管理局核准成立云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，公司法定代表人范铉。由于双方在履行《合作开发协议》的过程中，发生矛盾。2019年1月云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司作为原告，以王荣波、云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司为被告，向保山市中级人民法院提起诉讼，要求解除2016年5月31日云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司与王荣波签订的《合作开发协议》。2019年5月5日，云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司召开股东会，但其内部矛盾仍未得到解决。另查明，从2018年10月20日开始，云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司因内部矛盾引发公司、范铉、王荣波相互间的民间借贷【(2018)云05民初58号、（2018）翼0632民初1758号、（2018）翼0632民初1759号、（2019）云05民初3号、（2019）云0581民初443号】、股东知情权【(2019)云0581民初1239号】、损害公司权益【(2019)云0591民初28号】、返还原物(公司会计凭证)【（2019）云0581民初1372号】、合资合作开发【(2019)云05民初16号】及本案公司证照返还等数起民事纠纷。本院认为，公司证照、印鉴（包括公司的营业执照、公章、法人章、财务章）、会计账簿、会计凭证属于公司所有。本案中，原、被告均是涉案公司股东，原告系涉案公司执行董事，被告系公司法定代表人，现双方的争议实质是公司内部控制权的争议；被告现仍是法人对外公示的法定代表人，对外仍代表公司，而原告提交的2019年5月股东会议决议是在双方发生争议后形成的，其效力未经确认；且原告提交的证据不能证明云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司的证照、印鉴、会计账簿、会计凭证由被告范铉个人持有。因而，原告主张被告将云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司的证照、印鉴交由原告助理马光伟保管及将会计账簿、会计凭证交由原告专人保管的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王荣波的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王荣波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  李云侠审判员  段生菊审判员  何凤鸣二〇一九年八月二十九日书记员  张 婷