浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1904号上诉人（原审被告）：费伟江，男，1975年1月11日出生，汉族，住海宁市。上诉人（原审被告）：沈敏誓，女，1975年10月1日出生，汉族，住海宁市。二上诉人共同委托诉讼代理人：常小红，浙江信远律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈建成，海宁市众望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：叶俊，男，1982年4月22日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审原告）：顾蓓飞，女，1985年5月27日出生，汉族，住海宁市。上诉人费伟江、沈敏誓因与被上诉人叶俊、顾蓓飞相邻权关系纠纷、业主共有权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初9386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。费伟江、沈敏誓上诉请求：撤销（2018）浙0481民初9386号民事判决，改判驳回叶俊、顾蓓飞的诉讼请求。事实与理由：（一）叶俊、顾蓓飞并非本案适格原告。费伟江、沈敏誓、叶俊、顾蓓飞均是开元名都业主，共同共有开元名都建筑物共有部分，均可行使权利。同户型业主多以同样方式对外走廊进行改造，其他业主并未就此提出异议或诉讼。由此说明此改造已经获得大部分业主同意。叶俊、顾蓓飞在未经业主大会同意的情况下，就对费伟江、沈敏誓提出诉讼，不符合全体业主利益，也不符合法律程序。（二）费伟江、沈敏誓的改造属于有益改造，未对叶俊、顾蓓飞产生影响。费伟江、沈敏誓可以说是1108室外走廊的唯一通行者，如果不封闭该走廊，一遇雨雪天就会积水，地面湿滑，严重影响费伟江、沈敏誓一家的出行安全。开元名都小区在设计上存在缺陷，费伟江、沈敏誓在不影响叶俊、顾蓓飞通风的情况下，已对该走廊进行了最适宜的改造，并未对叶俊、顾蓓飞产生影响。叶俊、顾蓓飞二审中未作答辩。叶俊、顾蓓飞向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令费伟江、沈敏誓拆除海宁市海洲街道开元名都2幢2单元1107室与1108室毗邻过道等公共部位的铝合金窗、鞋柜等搭建物并恢复原状。一审法院认定事实，叶俊、顾蓓飞系1107室业主，费伟江、沈敏誓系1108室业主，双方为隔壁邻居。双方相邻房屋朝北处有通风天井，通风天井北面为通往费伟江、沈敏誓房屋1108室的东西向公共过道，以及通往安全出口的南北向公共过道。公共过道两边均设有栏杆，为不封闭式过道。2018年9月，费伟江、沈敏誓在装修房屋时，擅自将公共过道北面、西面两处靠建筑物外部的栏杆全部拆除，并外移至地面雨水管外加装铝合金窗户。费伟江、沈敏誓安装的铝合金窗户底部为固定式，上半部分安装有可平移开启的窗户，朝北处有铝合金窗户4扇，最大限度可以开启2扇，朝西处有铝合金窗户2扇，最大限度可以开启1扇。同时费伟江、沈敏誓在靠北面铝合金窗户原地面排水管上部安装鞋柜。叶俊、顾蓓飞所有的1107室房屋靠北面通风天井处有一扇窗户，窗户正对上述东西向公共过道上的铝合金窗户。2018年10月27日，小区物业向费伟江、沈敏誓发出《违章装修整改通知单》一份，载明：“尊敬的2-1108业主，由于您的疏忽，您在装修过程中过道加装铝合金窗、鞋柜的行为已经违反了《装修须知》中装修协议第一条款及规定，为了保证房屋主体结构的安全及整体环境的美观与统一，请您及时安排装修人员于10月29日前按相关规定进行整改。整改内容如下：1、拆除过道铝合金窗、鞋柜；2、恢复原样。”根据开元名都业主临时管理规约，载明：“第六条……1、由单幢建筑物的全体业主共有的公用部位，包括该幢建筑物的承重结构、主体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间、户外墙面、屋面和其它公用部位等……2、由单幢建筑物的全体业主共有的共用设施设备，包括该幢建筑物内的给排水管道、落水管、照明设施、消防设施、避雷设施和其它共用设施设备等……第三十条、为维护全体业主共同利益，业主装饰装修房屋时，不得以任意形式破坏房屋外立面，如发生损坏及侵害相邻业主合法权益的，应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任……第十五条、因装饰装修房屋影响物业共用部位、共用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任……第二十条、本物业服务区域内禁止下列行为：……2、占用或损坏物业共用部位、共同设施设备及相关场地，擅自移动物业共用设施设备……第二十四条、在物业的使用中，不得有下列行为：1、擅自占用或损坏公共楼梯、通道、走廊……”2014年12月18日，沈敏誓签署承诺书一份，确认已详细阅读了《业主临时管理规约》，并承诺遵守其所有约定条款。一审法院认为，叶俊、顾蓓飞起诉时的案由为相邻关系纠纷，但其诉讼请求及请求权基础，实际包含了业主建筑物区分所有权中的业主共有权。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第3点，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。故调整本案案由为相邻关系纠纷、业主共有权纠纷。本案争议焦点是费伟江、沈敏誓是否有权就1108室门外公共过道朝北、朝西处进行封闭并加装鞋柜。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。涉案开元名都小区的业主临时管理规约中明确约定，建筑物的公共走廊和给排水管道均系业主共有的公用部位，业主不得“占用或损坏物业共用部位”、“擅自占用或损坏公共楼梯、通道、走廊”，且业主装饰装修房屋时“不得以任意形式破坏房屋外立面”。本案中，1108室门外公共过道为开放式，在设计规划中是不封闭的，房屋外观结构非经审批不得随意改动，费伟江、沈敏誓在装修房屋过程中将公共过道北面、西面原有栏杆拆除并外移加装铝合金窗和鞋柜，其行为已经改变了房屋外观结构。且，公共过道作为整幢建筑物的共有部分，该幢建筑物的全体业主享有共有和共同管理的权利，费伟江、沈敏誓方拆除过道栏杆加装铝合金窗户，同时在排水管位置上方安装鞋柜，使原本裸露的排水管置于鞋柜下方造成封闭，其行为系占用和损害物业共用部位，损害了其他业主的共有权。综上，费伟江、沈敏誓的行为违反业主临时管理规约，擅自占用和损害公共部位，损害业主共有权，故费伟江、沈敏誓对其行为应予排除，一审法院对叶俊、顾蓓飞要求费伟江、沈敏誓拆除公共过道上加装的铝合金窗、鞋柜并恢复原状的诉讼请求予以支持。费伟江、沈敏誓认为涉案房屋原有设计不合理，其加装铝合金窗的行为是出于使用安全考虑，可以避免雨水落到过道引起地面湿滑，对其抗辩意见不予采信。综上所述，一审法院对叶俊、顾蓓飞的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：费伟江、沈敏誓于判决生效之日起十日内拆除坐落于海宁市房屋门外公共过道加装的铝合金窗、鞋柜，并恢复原状。一审案件受理费80元，由费伟江、沈敏誓负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求侵害人排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持，”故叶俊、顾蓓飞作为业主共有部分权利人有权请求排除妨害、恢复原状。费伟江、沈敏誓关于叶俊、顾蓓飞未经业主大会同意，对其提出诉讼，不符合全体业主利益、不符合法定程序的上诉理由与法律规定相悖，不应得到支持。开元名都小区外走廊是否存在设计缺陷，费伟江、沈敏誓的改造对叶俊、顾蓓飞是否产生影响均与本案处理无关。即便小区设计存在缺陷，费伟江、沈敏誓的改造如其所言系有益改造，也非费伟江、沈敏誓占用和损害物业共用部位，损害其他业主共有权的正当理由，费伟江、沈敏誓以上述理由认为其可继续维持其对业主共用部分改造的上诉理由显然不能成立，应予驳回。综上，费伟江、沈敏誓的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人费伟江、沈敏誓负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年八月十三日书记员  张叶娟