湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初450号 原告：万智，男，1970年8月4日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告：胡丹，女，1985年11月22日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地：湘潭市雨湖区建设北路190号。 负责人：李先良，总经理。 委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。 原告万智与被告胡丹、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2018年8月13日作出(2017)湘0304民初2364号民事判决书。被告胡丹、人保湘潭分公司不服提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）湘03民终1544号民事裁定，撤销本院(2017)湘0304民初2364号民事判决，将本案发回至本院重新审理。本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万智的委托诉讼代理人田聪，被告胡丹的委托诉讼代理人李慧，被告人保湘潭分公司的委托诉讼代理人张明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万智向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡丹赔偿原告车辆维修费167961元及评估鉴定费14500元；2、判令被告人保湘潭分公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2017年9月17日11时35分许，被告胡丹驾驶湘CS****号小型轿车从湘潭市岳塘区双拥中路市委地段的非机动车道进入主道时，遇原告万智驾驶湘AV****号小型客车沿双拥中路由建鑫广场往湘潭大道方向直行行驶至事发处发生碰撞，造成原告驾驶的湘AV****号车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告胡丹负此次事故的全部责任，原告万智无责任。事故发生后，原告因维修湘AV****号车辆花费修理费为189542元，经湘潭市锦程价格评估事务所评估，认定修理配件工时费为167961元，原告为此支付评估费10000元。被告胡丹所有的湘CS****号小型轿车在被告人保湘潭分公司购买了交强险和第三者责任险，因此，被告人保湘潭分公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，原告为维护其自身合法权益，遂诉至人民法院，请求判如所请。 原告万智为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告及被告胡丹的身份证复印件、被告人保湘潭分公司的营业执照复印件，拟证明原、被告主体适格； 2、交通事故认定书，拟证明被告胡丹在此次事故中负全部责任，原告无责任； 3、湘AV****号小型客车的行驶证，拟证明湘AV****号小型客车登记的所有权人系原告万智； 4、湘CS****号小型轿车的行驶证，拟证明湘CS****号小型轿车登记的所有权人系被告胡丹； 5、被告胡丹的驾驶证复印件，拟证明此次事故发生时被告胡丹具有驾驶资格； 6、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，拟证明被告胡丹所有的湘CS****号小型轿车在被告人保湘潭分公司购买了交强险及商业三责险，此次事故发生在保险期限内； 7、修理费发票，拟证明原告因修理湘AV****号小型客车花费了167961元； 8、湘潭市锦湘价格评估事务所（以下简称锦湘评估所）出具的潭锦所评【2017】143号价格评估报告、湘潭市潭城价格评估有限公司（以下简称潭城评估公司）出具的潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书，拟证明湘AV****号车受损后的修复费用经鉴定评估为167961元，人民法院委托潭城评估公司进行鉴定所产生的鉴定费为4500元； 9、增值税发票，拟证明原告万智委托锦湘评估所对湘AV****号车受损后的修复费用进行评估，花费评估费10000元； 10、证人张**的证言，拟证明因被告人保湘潭分公司对湘AV****号车在此次事故中所受损失的预估与实际损失不符，原告不得已只能委托锦湘评估所对车损进行评估，之后，由于被告人保湘潭分公司不予认可，又申请人民法院委托潭城评估公司对车损进行鉴定，潭城评估公司出具的价格鉴定报告书能够真实反映湘AV****号车的实际受损情况。 被告胡丹辩称：被告胡丹对事故责任的划分无异议，但被告胡丹不承担本案的诉讼费和鉴定费；原告主张的赔偿数额过高，车辆维修费用的数额应经被告人保湘潭分公司进行定损后确定。 被告胡丹未向本院提交证据。 被告人保湘潭分公司辩称：1、湘CS****号车在被告人保湘潭分公司投保了交强险和100万元的商业三责险（含不计责任免赔），此次事故发生在保险期间内，被告人保湘潭分公司应对原告的损失进行赔偿，但原告的损失应以湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司（以下简称天杰公司）出具的天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书为准。2、原告所委托评估机构出具的评估报告系对车辆维修的价格进行评估，不能证实维修项目与此次交通事故之间有因果关系。人民法院所委托的潭城评估公司不具备对车辆零配件修复更换的必要性进行鉴定的资质，故其所作的价格鉴定报告书不具有法律效力，交警部门委托湘潭诚信价格评估事务所（以下简称诚信评估所）所作的评估报告能够客观反映车辆受损的具体情况，天杰公司出具的鉴定意见书的结论与诚信评估所所作的评估报告的结论数额差距不大，故应当以诚信评估所所作的评估报告或天杰公司出具的鉴定意见书作为认定车损的依据。3、根据保险合同的约定，被告人保湘潭分公司不承担本案诉讼费及鉴定费。 被告人保湘潭分公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据： 11、诚信所评【2017】第55号价格评估报告书、天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书、定损单，拟证明该评估报告及鉴定意见书与定损单所确定的车辆损失的数额相近，能够相互印证； 12、机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明根据保险合同的约定，被告人保湘潭分公司不承担本案诉讼费、评估鉴定费及其他间接损失。 经被告人保湘潭分公司申请，本院委托天杰公司作出： 13、天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书的补充意见函，拟证明天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书所确定的车辆损失计算的合理性。 以上证据经原、被告双方举证、质证，被告胡丹对原告万智提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为无法证实维修及更换的部件系因此次事故损坏。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为潭锦所评【2017】143号价格评估报告系原告单方委托所作，潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书已被天杰公司出具的鉴定意见书及诚信评估所出具的评估报告书否定。对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为锦湘评估所出具的价格评估报告系原告单方委托，其结论也被推翻，故由此产生的鉴定费应由原告自行承担。对证据10部分有异议，认为证人根据锦湘评估所出具的价格评估报告来确定维修项目及需要更换的零部件，而该价格评估报告未被采纳，故所产生的维修费用与车辆的实际损失不相符。 被告人保湘潭分公司对原告万智提供的证据1、2、3、6无异议。对证据4、5的真实性有异议，认为应提供原件进行核对。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明该16万多元的车辆修复费用均与此次事故具有关联性。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为锦湘评估所依据修理厂提供的修理清单进行鉴定，没有核实修复项目与此次事故是否具有关联性，故鉴定程序违法，不应予以采信；认为潭城评估公司超出其经营范围对车辆的修复、更换必要性进行鉴定，程序严重违法。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，其收费标准明显过高，不符合物价局的相关规定，属于原告人为扩大损失，应由原告自行承担。对证据10有异议，认为证人系维修厂的负责人，其与本案存在利害关系，其证言不符合客观实际。 原告对被告人保湘潭分公司提供的证据11的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 被告胡丹对被告人保湘潭分公司提供的证据11、12无异议。 原告对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不符合法律规定的证据形式，落款处没有原鉴定人的签名盖章，该补充意见函中对于受损零部件修复、更换的技术标准均未明确，且对于其认为不需要更换的零部件未说明理由及依据。 被告人保湘潭分公司对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该补充意见函中陈述没有受损，当然无需更换，是一种客观表述，无需说明理由。 被告胡丹对证据13的关联性有异议，认为该证据与被告胡丹无关。 本院对原、被告均无异议的证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据4系湘CS****号小型轿车的行驶证，证据5系被告胡丹的驾驶证，该两份证据的原件由被告胡丹持有，因被告胡丹对该两份证据无异议，故本院对该两份证据予以认可。证据7系税务机关监制的正规发票，能够证明原告因此次事故修理车辆花费了修理费167961元，故本院对该证据予以认可。证据8、证据11、证据13均系鉴定机构对此次事故中受损车辆的修复费用所作出的鉴定意见及补充意见，证据11中的天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书，是因被告人保湘潭分公司对潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书不服，向本院申请重新鉴定，本院再次委托天杰公司所作，该鉴定意见书对潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书所确定的需要更换的部分零部件进行了删减，但未说明不需要更换的理由，证据13补充意见函系天杰公司根据本院的委托对天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书所作的补充鉴定，该补充意见函的形式不符合《司法鉴定程序通则》的规定，原鉴定人未签名盖章，该补充意见函对删减零部件的理由只是简单的表述为“零件在事故中根本无损伤，当然不需要更换”，未提供原零件及更换后零件的照片进行对比说明，明显不具有说服力，故本院对证据11中的天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书及证据13均不予认可。证据8中的潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书系本院委托潭城评估公司所作，因被告未提供充分证据否定该价格鉴定报告书的结论，故本院对该证据予以认可；证据8中的潭锦所评【2017】143号价格评估报告系原告单方委托所作，虽然结论与潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书的结论相近，但不能作为定案依据，故本院对该证据不予认可。证据11中的诚信所评【2017】第55号价格评估报告书的结论与潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书的结论相差较大，且该价格评估报告书中声明未经该所同意，不得向委托方及其他有关当事人以外的任何单位及个人提供，故本院对该证据不予认可；定损单系被告人保湘潭分公司单方制作，因原告对其不予认可，本院对该证据亦不予认可。证据9系增值税发票，该笔费用系原告单方委托鉴定所产生，且费用的数额明显超过了正常的收费标准，故本院对该证据不予认可。证据10与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。证据12系被告人保湘潭分公司与被告胡丹之间的约定，因被告胡丹对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；该免责事项说明书并未约定保险人不承担鉴定费，因此，本院对该证据的关联性部分予以认可。 根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2017年9月17日11时35分许，被告胡丹驾驶湘CS****号小型轿车从湘潭市岳塘区双拥中路市委地段的非机动车道进入主道时，遇原告万智驾驶湘AV****号小型客车沿双拥中路由建鑫广场往湘潭大道方向直行行驶至事发地段发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队于同日对此次交通事故作出第1956号道路交通事故认定书，认定被告胡丹负此次事故的全部责任，原告万智无责任。事故发生后，因双方对湘AV****号车的修复价格无法达成一致，原告万智委托锦湘评估所进行评估，锦湘评估所于2017年10月15日出具潭锦所评【2017】143号价格评估报告，认定湘AV****号车的修复评估价格为167961元。被告人保湘潭分公司对该价格评估报告不认可，遂通过湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队委托诚信评估所对湘AV****号车的修复价格进行评估，诚信评估所于2017年11月7日作出诚信所评【2017】第55号价格评估报告书，认定湘AV****号车的修复价格为72886元。原、被告就赔偿问题协商未果，原告遂起诉至本院，提出如诉称所述之请求。 本案在原一审的审理过程中，为明确湘AV****号车在此次交通事故中所受损失，原告万智于2017年12月5日向本院申请对湘AV****号车的修复价格进行重新鉴定，本院依法委托潭城评估公司对湘AV****号车的修复价格进行鉴定，潭城评估公司于2018年2月28日作出潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书，认定湘AV****号车的修复价格为162735元，原告万智为此支付鉴定费4500元。被告人保湘潭分公司对该价格鉴定报告书不服，向本院申请对湘AV****号车的受损项目、修复情况及受损项目修复更换的必要性进行鉴定，本院依法委托天杰公司进行鉴定，天杰公司于2018年6月15日作出天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书，结论为湘AV****号车的维修价格为84620元。该技术鉴定意见书未对受损项目修复更换的必要性进行阐述说明。为查明本案事实，本案在审理过程中，经被告人保湘潭分公司申请，本院于2019年6月10日委托天杰公司对车辆的受损项目修复更换的必要性出具补充意见，天杰公司于2019年6月20日出具了对“天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书”的补充意见函，该补充意见函没有原鉴定人的签名或盖章，亦未附车辆的原零件及所更换零件的照片进行对比，也没有说明不需要更换零件的理由。 另查明，湘AV****号车的车主系原告万智。事故发生后，原告将湘AV****号车送往湘潭市岳塘区剑锋汽车维修中心修理，花费修理费167961元。湘CS****号车的车主为被告胡丹，该车在被告人保湘潭分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为100万元，并且购买了不计免赔。保险条款约定未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。机动车交通事故责任强制保险对每次事故的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。 本院认为，本案的争议焦点为如何确定湘AV****号车在此次事故中的损失？事故发生后，因原、被告对湘AV****号车的修复价格无法达成一致意见，为确定该车在此次事故中的实际所受损失，原告万智委托锦湘评估所出具了潭锦所评【2017】143号价格评估报告，结论为该车的修复评估价格为167961元。被告人保湘潭分公司通过湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队委托诚信评估所出具了诚信所评【2017】第55号价格评估报告书，结论为该车的修复价格为72886元。该两份价格评估报告的结论相差较大，均不是通过本院委托评估鉴定机构所作，缺乏相应的公信力，故均不宜作为确定湘AV****号车在此次事故中实际所受损失的依据。原告在起诉后，向本院申请对湘AV****号车的修复价格进行重新鉴定，潭城评估公司受本院委托对湘AV****号车的修复价格进行了鉴定，并于2018年2月28日作出潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书，结论为湘AV****号车的修复价格为162735元。被告人保湘潭分公司对该价格鉴定报告书有异议，就受损项目修复更换的必要性再次向本院申请鉴定，天杰公司受本院委托进行鉴定，并于2018年6月15日作出天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书，结论为湘AV****号车的维修价格为84620元，但该技术鉴定意见书未对受损项目修复更换的必要性进行阐述说明。因此，天杰公司受本院委托于2019年6月20日又出具了对“天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书”的补充意见函，该补充意见函没有原鉴定人的签名或盖章，对相关项目不需要更换的理由只是简单的表述为“零件在事故中根本无损伤，当然不需要更换”，未提供原零件及更换后零件的照片进行对比说明，明显缺乏说服力。天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书及其补充意见函系针对潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书而出具，目的是否定潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书的结论，但天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书记载的委托事项与本院委托其鉴定的事项严重不符，该鉴定意见书亦没有对受损车辆更换项目必要性作出充分、合理、有效的说明，明显缺乏客观性、合理性，而补充意见函的形式不合法，内容亦不具有客观性和合理性，故天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书及其补充意见函均无法否定潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书的结论。考虑到原告为修理湘AV****号车实际花费了修理费167961元，且潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书只是确定了湘AV****号车的修复价格，并未将车辆修理后因价值降低引起的减值损失计算在内。因此，以潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书认定的修复价格162735元作为确定湘AV****号车在此次事故中的所受损失的数额较为公平、合理。 发生于2017年9月17日岳塘区双拥中路市委地段的交通事故，被告胡丹驾驶机动车从非机动车道进入主道时未减速或停车瞭望，是此次事故形成的原因，应承担此次事故的全部责任。因被告胡丹的过失行为造成原告驾驶的车辆在该次事故中受损，其应对原告因此次事故造成的经济损失承担相应的赔偿责任。故原告要求被告胡丹承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但具体赔偿数额应该按原告的实际损失计算。原告万智的实际经济损失为：维修费162735元；鉴定费4500元。原告的实际损失合计为167235元。因被告胡丹与被告人保湘潭分公司构成保险合同关系，故被告人保湘潭市分公司应在保险合同约定的范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告人保湘潭分公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。根据保险合同的约定，被告人保湘潭分公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三责险限额内赔偿165235元。被告胡丹辩称其不承担本案诉讼费的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告胡丹辩称其不承担本案鉴定费的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告胡丹辩称车辆维修费用的数额应经被告人保湘潭分公司进行定损后进行确定的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告人保湘潭分公司辩称原告的损失应以天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书为准的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告人保湘潭分公司辩称人民法院委托潭城评估公司所作的价格鉴定报告书不具有法律效力的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告人保湘潭分公司辩称其不承担本案诉讼费的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告人保湘潭分公司辩称其不承担本案鉴定费的辩解意见，因被告胡丹与被告人保湘潭分公司对鉴定费的承担并未进行约定，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告万智维修费及鉴定费167235元； 二、驳回原告万智的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3860元，由被告胡丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭 落 人民陪审员  沈群香 人民陪审员  罗淑芬 二〇一九年八月十五日 书 记 员  刘 娜 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。