内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终1676号上诉人（原审原告）:韩宗文，男，1956年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王桂花，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩尊，男，1966年7月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王丽侠，内蒙古大尚律师事务所律师。上诉人韩宗文因与被上诉人韩尊财产损害赔偿纠纷一案，内蒙古自治区奈曼旗法院于2013年5月8日作出（2012）奈法民初字第2340号民事判决，原告韩宗文不服该判决，向通辽市中级人民法院提出上诉。2018年8月9日通辽市中级人民法院作出（2013）通民终字第781号民事裁定，裁定撤销原审判决；发回奈曼旗人民法院重审。原审审法院于2019年3月7日作出（2018）内0525民初6044号民事判决，韩宗文不服向本院提起上诉，本院于2019年8月16日立案后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。韩宗文上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人四间砖木结构房屋的经济损失90922.00元，评估费、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。该涉案房屋系我所有，1982年我购买×××村委会3队的四间房屋及院落，并且与1989年将该房屋拆除后重新建四间砖木结构的房屋。2002年村委会同意给办理了房产证，我在此房屋居住十多年，并且在自己的院落内给儿子韩某盖四间新房，后因承包村委会果园我搬迁承包果园居住。2010年12月份上诉人儿子韩某与被上诉人因房屋买卖合同产生纠纷提起诉讼，在此案审理过程中，我得知被被上诉人为了装修房屋将我的四间房屋拆除的事实，我多次找被上诉人要求其赔偿损失，被上诉人拒绝。二、原审判决采信证据错误。原审判决对我出示证据1.4.7号的真实性不予采信是错误的，该证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明我请求的事实。对被上诉人出示的1.2.3.4证据予以采信错误，该证据系虚假的，不真实的。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。韩尊辩称，一审认定本案的事实清楚，适用法律正确上诉人主张一审法院采信证据错误的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。韩宗文向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿我重建四间砖木结构房屋的经济损失90922元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，韩某系原告韩宗文的儿子，2003年12月份韩某将其所有的四间砖房和院落一同卖给被告韩尊，价格为35,000.00元，并签订了购房协议书，经手人是齐某和贾某，当时院内另有三间土房。2004年被告韩尊将此三间土房拆除。上述四间砖房及院落一直由被告韩尊居住和使用。另查明，原告韩宗文提供的0XXXX号房产证所记载的房屋为四间砖木结构房屋，北邻王某。2015年3月13日，原告韩宗文以“奈曼旗房产局办理0XXXX号房产登记时，存在建房时间登记错误和申请表不是韩宗文本人签字”为由，将奈曼旗人民政府起诉至本院，要求依法撤销原告韩宗文名下的0XXXX号房产证。本院于2018年7月9日作出2015年奈法行初字第14号行政判决书，判决“撤销被告为原告颁发的0XXXX号房屋所有权证”。被告韩尊现居住、使用的房屋及院落即2003年被告韩尊购买韩某的房屋（房权证号为06-1903×××）及院落，坐落于东奈曼营子村西南方，东邻杨某。一审法院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告韩宗文请求由被告韩尊赔偿拆除其四间砖木结构房屋（该房屋的房权证号为0XXXX号）的损失90922元，原告有责任提交证据证明被告韩尊拆除的房屋原告拥有所有权。依据本院在奈曼旗房产管理局调取的关于0XXXX号房产和06-1903×××号房产的档案材料记载，0XXXX号房屋的四邻为：东是道，西是林地，南是果园，北是王某。因王某家房屋坐落于东奈曼营子村西北方果园处，故0XXXX号房屋亦应坐落于该村西北方果园处；而被告韩尊的06-1903×××房产坐落于东奈曼营子村西南方，东邻杨某。所以，原告主张被拆除的06-1903162房屋和06-1903×××号房屋不在同一地理位置，四邻不一致。因此，原告主张的0XXXX号房产并不在06-1903×××号房产院落当中。另外，根据经手人贾某的出庭证言及本院对杨某及原、被告住所地的东奈曼营子村党支部书记李某的询问笔录证实，被告拆除的房屋为三间土房，而原告据以主张权利的0XXXX号房产证记载的为四间砖木结构房屋。综上，原告主张权利的0XXXX号房产证中记载的房屋与被告拆除的房屋无论在结构、地理位置、间数及四邻上均不相符合。况且，原告主张的由被告拆除的房权证号为0XXXX号房屋，本院已于2018年7月9日作出2015年奈法行初字第14号行政判决书，判决“撤销被告为原告颁发的0XXXX号房屋所有权证”。因此，原告主张被告将属原告所有的0XXXX号房屋拆除的事实不能成立。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不能证明自己的主张，所以，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：驳回原告韩宗文的诉讼请求。案件受理费575.00元，鉴定费1,800.00元，总计2,375.00元由原告韩宗文负担。二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了：1、农村宅基地执照和韩某私有房屋所有权来源审批书，证明1989年6月2日上诉人申请建的砖木结构房屋一套，并且该房屋的四至为东至杨某，南至地边，西至道，北至道。说明争议的宅基地的使用权是上诉人所有，并且该证据所证实的房屋四至和韩某卖给被上诉人的四至是一致的。进一步证实被上诉人购买的房屋与上诉人所主张的涉案房屋是属于同一个地理位置。2、出示张某的书面证明材料，2013年12月11日在通辽市中级人民法院询问笔录张某出庭证言，证明上诉人于1982年从原第三生产队购买的四间土房的事实。同时证明购买时，整个院落一起购买。3、2013年12月11日在通辽市中级人民法院询问笔录韩尊本人陈述部分的内容，证明被上诉人也承认其将上诉人的房屋拆除的事实。4、上诉人的私有房屋所有权来源审批书一份，证明该证据本身所写的内容就不真实，也就能够证实一审法院所采信的从房产局调取的关于06-1093162材料所记载的内容是不真实。上诉人于1997年才提出果园内住宅用地的申请，并不是1994年，另外，该审批书上写明上诉人在自己的院落内建砖木结构房屋，就说明该审批书明显不是果园内房屋的审批书，而是在自己宅基地内所盖的房屋的审批材料。5、董玉华的证明材料，证明董玉华原来给被上诉人出具的证明材料所证明的内容是不真实的。6、出示被上诉人现在房屋的照片两张，证明韩尊的房子的砖和瓦是用扒掉我四间砖房的砖瓦盖的。被上诉人质证后认为：1、对农村宅基地执照真实性没有异议，对证明问题有异议，该执照不能证明被上诉人购买韩某的房屋就是上诉人韩宗文出示的房照上的房屋。对韩某私有房屋所有权来源审批书，真实性没有异议。2、对证明材料，真实性有异议，不真实。对庭审笔录，张某的出庭证言不真实，他是村上的会计，不能证明村民卖房子的事实。3、对韩尊的陈述，当时庭审承认的是拆除的是三间土房，不是四间砖房。上诉人的证明内容不正确。4、韩宗文的四至与被上诉人购买韩某房屋的不同，不能证明韩某卖给韩尊的房屋是上诉人主张的房屋。5、该证实材料不具有客观性，本人应出庭作证，且董玉华现在是自然人，不应盖村委会的章。6、我扒的是韩某的三间土房，土房窗户下有砖，我的房子里有一部分是用这些砖盖的，房子的瓦也有原房子瓦扣得。经审查对上诉人提交的证据1的真实性予以确认，但该宅基地执照记载的房屋面积与上诉人主张的不一致，对其证明力在本案中不予确认；证据2张某的证实材料和笔录中对于上诉人买房过程与当事人陈述一致，予以确认。证据3因被上诉人只承认拆除三间土房，对其证明力不予确认。证据4的真实性予以确认，房证已撤销对其证明力不予确认。证据5证人没有出庭，无法核实证据的真实性，不予确认。证据6被上诉人认可，将原房屋拆除后的砖和瓦用来盖小房用了，对该证据的证明力予以确认。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人在购买了韩某的房屋后，将原韩宗文的房屋扒掉，并用拆下的砖和瓦用到盖小房用。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。韩宗文请求由韩尊赔偿拆除其四间砖木结构房屋的损失，韩宗文有责任提交证据证明韩尊拆除了房屋并且该房屋韩宗文拥有所有权。依据原审法院在奈曼旗房产管理局调取的韩宗文房产的档案材料记载，韩宗文登记的房屋的四邻为：东是道，西是林地，南是果园，北是王某。因王某家房屋坐落于东奈曼营子村西北方果园处，故韩宗文房屋亦应坐落于该村西北方果园处；而韩尊的房产坐落于东奈曼营子村西南方，东邻杨某。所以，韩宗文主张被拆除的房屋和韩尊房屋不在同一地理位置，四邻不一致。因此，韩宗文主张的房产并不在韩尊房产院落当中。另外，根据经手人贾某的出庭证言及原审法院对杨某及当事人住所地的村党支部书记李某的询问笔录证实，韩尊拆除的房屋为土房。综上，韩宗文主张权利的房屋与韩尊认可拆除的房屋无论在结构、地理位置、间数及四邻上均不相符合。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提交的证据不能证明自己的主张，所以，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。由于被上诉人韩尊认可拆除了购买韩某院落中的土房，韩宗文是否要求对韩尊认可拆除房屋的赔偿损失，可以另案主张权利。综上所述，韩宗文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人韩宗文负担。本判决为终审判决审判长  刘景国审判员  包永春审判员  董明华二〇一九年八月二十七日书记员  金 玲