广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初505号 原告：凌中卫，男，1954年10月16日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：陈日笑，男，1958年4月10日出生，壮族，住广西上思县。由上思县在妙镇佛子村民委员会推荐。 被告：凌忠永，男，1954年8月27日出生，壮族，住广西上思县。 原告凌中卫诉被告凌忠永农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告凌中卫及其委托诉讼代理人陈日笑，被告凌忠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌中卫向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的口头土地承包合同；2、判令被告凌忠永返还原告18.6亩土地；3、判令被告向原告支付土地租金14773元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，原告外出务工，被告强行机耕了原告的18.6亩土地来种甘蔗，其中旱田8.6亩（原告持有土地承包经营权证）、坡地10亩。原告外出务工回来发现该18.6亩土地已被被告用于种甘蔗，遂找到被告要求对涉案18.6亩土地签订承包费为每年每亩300元的土地承包合同。被告不同意与原告签订书面合同，每年砍甘蔗时只付给原告2000元，3年共付给原告6000元，第四年的费用被告拒绝支付。2018年10月10日，原告去村委反映情况，请求村委协调向被告追讨2015年1月至2018年1月期间按承包费每年每亩300元计算，被告应补加的三年土地承包费共计3000元。对于2018年尚未支付的承包费用以及没有和原告签订合同，被告应按现在当地土地每年每亩租金300元支付原告5580元。综上，被告共计须支付原告8580元（3000元+5580元）。2019年1月，原告要收回18.6亩土地。经调解不成，村委出具了一张证明。2019年2月8日，被告及佛子村委人员找到原告，表示被告愿意支付原告2018年的土地租金4000元，村委作为见证人让原告签字领款。但因被告不肯与原告签订书面合同，并且现在当地的土地承包费为每年每亩300元，18.6亩土地的租金应为5580元，原告拒收了被告支付的4000元。在妙镇人民调解委员会于2019年3月14日召集双方调解无果后，于2019年3月18日作出了《关于凌中卫与凌忠永矛盾纠纷调解情况的说明》。按照现在外地人到那目屯来承包土地，坡地和水旱田每年每亩的价格是800元的标准，被告应向原告支付2019年1月至6月的土地租金共计6193元。2019年1月前被告欠付原告8580元，加上2019年前五个月欠付的土地承包费6193元，被告共欠付原告土地承包费14773元（8580元+6193元）。现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告凌忠永辩称，一、原告将本案合同纠纷说成强行侵占土地不符合事实。原、被告系堂兄弟关系。2015年1月，原告以要去外地打工为由，宣称其家所有的田地全部发包，每年租金2000元。因原告说话不算数，村民不敢承包，原告遂找到了被告，并将被告带到其田地查看，要求被告承包其田地耕作。被告为不让原告的土地丢荒便同意承包。被告没有强行侵占原告的田地，而是承包经营。原、被告当时达成口头协议，约定：1、甲方是凌中卫，乙方是凌忠永。2、甲方凌中卫将本户的全部田地发包给乙方凌忠永。甲方如果不想给乙方耕营的，必须提前两年时间声明告知乙方，如果乙方不想耕作的话，也必须提前两年声明告知甲方。在承包期间内不管甘蔗的价格涨价或降价，承包的租金仍按照每年2000元不变，双方不得以任何借口反悔违约。3、双方约定租金按一年一次性交清，乙方必须按“先交款后耕营”为原则。乙方必须在每年1月份一年一次性交清租金2000元给甲方，才能耕作，租金不得拖延。自2015年至2018年，被告已经支付租金8000元给原告。2019年，原告受到他人挑唆，认为土地按市价收每年每亩租金300元才合算，便千方百计阻挠被告经营。原告曾多次找到村委、镇政府、镇司法所要求调解，但因原告无理取闹，违反合同约定，故调解不成功。二、原告单方面解除合同，违反合同约定。原告在诉状中诉称的内容不属实。原告要求被告支付8000元及2019年1月至6月共5个月的损失6193元不属实，被告不予认可。双方当时达成了口头土地承包合同。口头合同符合《中华人民共和国合同法》的规定。原告已经连续四年收取被告的租金8000元，若被告不交租金原告不会让被告经营这么长时间。原告企图提高2019年的租金，被告不同意。原告违反合同约定，应承担赔偿被告损失的违约责任。原告未提前两年通知被告，造成被告甘蔗青苗及2019年度甘蔗生产遭到损失，原告应赔偿被告2019年18.6亩甘蔗青苗的损失。三、原告提供的证据系伪造的，被告不予认可。原告提供的村委《证明》没有盖公章以及具体负责人的签名，不具备法律效力。《证明》内容不属实。原告提交的那目一组、二组、三组、四组组长（陈首、陈日留、陈日成、陈韬尤）的《证明》是伪造的，该《证明》里提到的外来人员到那目屯承包水旱田和坡地的价格是每年每亩800元与本案无关。经调查，陈日留、陈日成、陈韬尤均否认在上述《证明》上签字摁手印。四、现被告愿意解除与原告口头达成的土地承包合同，将承包的土地退还原告，但至于承包的土地有多少亩被告不清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、上思县在民委员会于2019年1月21日出具的《证明》，证明该村民委员会就双方纠纷进行调解，双方未达成调解协议；2、上思县在民委员会于2019年2月8日出具的《证明》，证明在村民委员会组织调解时，被告愿意支付4000元给原告，原告不接受，原告要求按300元一亩支付租金；3、上思县在妙镇人民调解委员会于2019年3月18日出具的《关于凌中卫与凌忠永矛盾纠纷调解情况的说明》，证明调解委员会就双方纠纷进行调解但未达成调解协议；4、农村土地承包经营权证,证明凌中卫对涉案8.6亩土地享有经营权；5、那目一、二、三、四组组长（陈首、陈日留、陈日成、陈韬尤）于2019年6月1日出具的《证明》，证明外来承包者到那目屯承包土地的价格是800元每亩；6、上思县在民委员会于2019年5月31日出具的《证明》，证明那目屯四个组的组长是由村民选举产生的；7、居民身份证（陈首、陈日留、陈日成、陈韬尤），证明陈首、陈日留、陈日成、陈韬尤的身份情况。被告凌忠永对其辩解向本院提交的证据有：那目屯一、二、三、四组组长于2019年6月16日出具的《证明》，证明四个组长没有签字承认外来人员承包那目屯土地价格为每年每亩800元。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1-7的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为该份证据是原告伪造的，四个队长没有在证明上签字；对证据2的真实性有异议，认为被告没有通过村委给原告4000元；对证据3、6、7的真实性无异议；对证据4的关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据5的真实性有异议，认为即使那目屯的土地承包价格低至200元至300元每亩也没人来承包。原告对被告提交的证据的真实性有异议。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据3、6、7，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据4真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据1、2、5以及被告提供的证据，本院将结合本案的其他证据进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告与被告均为上思县在那目屯村民。原告在上思县在亩旱田，并取得了农村土地承包经营权证。2015年1月，原告与被告口头约定，原告将上述8.61亩旱田以及地名为“三角”“大山”的坡地发包给被告经营。口头协议达成后，原告向被告交付了涉案土地，被告按每年土地承包费2000元向原告支付了2015年至2017年的土地承包费共计6000元。被告于2015年1月起在上述承包地上种植甘蔗。后原告与被告就双方当时口头约定的每年土地承包金额及2018年的承包费是否已经支付了产生纠纷。2019年1月21日，上思县在民委员会出具一份《证明》，载明原、被告双方的矛盾经村委调解未果。2019年3月18日，在妙镇人民调解委员会出具《关于凌中卫与凌永忠矛盾纠纷调解情况的说明》，载明原、被告双方的矛盾经人民调解委员会调解未能达成一致意见。 本院认为，关于原告和被告口头签订的土地承包合同是否应解除的问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”农村土地承包经营权可以依法流转，原、被告自愿达成口头协议，约定将原告的土地发包给被告承包经营，原告已将涉案土地交付给被告经营，被告依约向原告支付了涉案土地2015年至2017年的土地承包费，该合同已然成立。现原告起诉要求解除双方口头订立的土地承包合同，被告也表示愿意解除，故本院确认原、被告于2015年1月口头订立的土地承包合同解除。 关于被告是否应将涉案土地交还原告的问题。土地承包合同解除后，被告根据土地承包合同在涉案土地上经营已无合法依据，被告应将原告于2015年1月交付的位于上思县在亩旱田以及地名为“三角”、“大山”的坡地交还原告。对原告要求被告交还18.6亩土地的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告是否应支付原告土地租金14773元的问题。原告主张双方口头约定涉案土地的承包费为每亩每年300元，每年的土地承包费为3000元，但未能向本院提交相应的证据证明，且被告对此不予认可，故对原告该项主张，本院不予支持。被告辩称其已按照每年土地承包费用2000元向原告支付了涉案土地四年的承包费用8000元，但未能提交相关的证据证明，故对被告该项辩解，本院不予采信。现原告认可收到了被告支付的前三年的土地承包费6000元，本院予以确认。根据被告按照每年2000元支付了涉案土地前三年的土地承包费，本院认定被告应向原告支付2018年的土地承包费为2000元。故对原告主张被告应按每年每亩300元向原告补交2015年1月至2018年1月18.6亩土地承包费共计3000元以及2018年尚未支付的土地承包费5580元（300元/亩×18.6亩）的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张被告应按2018年至2019年外来人员到那目屯承包土地每亩每年800元的价格支付2019年前五个月的土地承包费6193元于法无据。被告认可承包费为每年2000元，故本院确认被告应向原告支付的2019年前五个月的承包费为：2000元÷12个月×5个月=833元。对原告要求被告支付2019年前五个月的承包费6193元的诉讼请求，本院予以部分支持。因此，被告应支付原告的2018年以及2019年前五个月的土地承包费合计为2833元（2000元+833元）。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告凌中卫与被告凌忠永于2015年1月口头达成的《土地承包合同》； 二、被告凌忠永将位于上思县在亩旱田（农村土地承包经营权证代码：450621101209210001J）以及地名为“三角”、“大山”的坡地交还原告凌中卫； 三、被告凌忠永支付原告凌中卫2018年以及2019年前五个月的土地承包费2833元； 三、驳回原告凌中卫的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由原告凌中卫负担20元，被告凌忠永负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄应良 二〇一九年八月二十七日 法官助理 吴伟婷 书 记 员 梁珍彩