贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2955号 上诉人（一审原告）：毕节市大勉商贸有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道清毕路（原福荣酒楼）商住楼一栋5-3号，统一社会信用代码：91520502322063733Y。 法定代表人：袁仕彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮大双，贵州威迪律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：毕节金河化工有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区头步桥，统一社会信用代码：91520500795283402X。 法定代表人：吴红英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙元中，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘友琴，该公司员工。 上诉人贵毕节市大勉商贸有限公司（以下简称：大勉商贸公司）因与被上诉人毕节金河化工有限公司（以下简称：金河化工公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 大勉商贸公司上诉请求：撤销一审关于违约金部分的判决，改判由被上诉人向上诉人支付违约金303855.50元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间关于违约责任的约定真实、合法，上诉人依约履行了合同义务，但被上诉人迟延支付煤款及运费，违反了合同约定，理应依据合同约定，按照合同总金额的30%承担违约责任。本案中，上诉人并未以此标准主张违约金，而是以被上诉人实际未支付的煤款及运费为基数主张，不存在违约金过高的情形。同时，被上诉人一审并未主张违约金过高，即使其主张违约金过高，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，应由被上诉人举证证明违约金过高，被上诉人并未举证，其主张不应支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，在没有约定违约金或违约金计算方法才适用该条款，因合同双方对违约责任及违约金的计算方法均有明确的约定，故一审法院判决参照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金，适用法律错误。 大勉商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2015年5月1日签订的《煤炭买卖合同》；2.判令被告立即支付原告煤款1417391.50元、运费795460.19元；3.判令被告向原告支付逾期付款违约金663855.51元；4.判令案件受理费由被告承担。 一审法院认定如下事实：2015年5月1日，原告大勉商贸公司作为卖方，与被告金河化工公司作为买方签订《煤炭买卖合同》，合同约定：合同有效时间为2015年5月1日至2015年12月31日，结算方式及付款为货到验收合格后，根据买方企管部质量验收报告单，两票结算；运费由卖方代收代付。违约责任为任何一方违反本合同项下的约定，向受约方支付本合同总金额的30%作为违约金。合同还就标的物、交货地点、单价、数量、交货日期、交货方式、运输方式、运费负担、计量方式等作了约定。当日，双方签订了《补充协议》，约定原告根据当月供煤数量按时向被告提供350元/吨17%的增值税票，原告以当月合同结算金额除去增值税部分提供运输税票给被告。合同签订后，被告依约于2015年5月至7月，向被告供煤4049.69吨，产生货款共计1417391.50元、运费795460.19元。被告在2015年、2016年期间以银行转账、承兑汇票的方式支付给原告共计1200000元，尚欠货款及运费共计1012851.69元一直未付。 一审法院认为：原、被告于2015年5月1日签订的《煤炭买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。该合同中已经明确了合同期限，现约定的期限已经届满，合同已经失效，故对原告要求解除《产品买卖合同》的诉讼请求，不予支持。原告提供的证据能够证明其履行了向被告提供了货物的义务，依照合同约定，被告应当向原告支付的货款为1417391.50元、运费为795460.19元，共计2212851.69元，被告作为买受人应当向原告履行支付前述款项的义务。但被告支付了1200000元后，尚欠1012851.69元一直未付，已经构成违约，故对原告主张的货款及运费，予以支持1012851.69元。原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》中约定，违约方应当向守约方支付本合同总金额的30%作为违约金，被告认为合同约定的违约金过高，请求予以调整。一审法院认为，案涉合同约定违约金的计算标准过高，原告也未提供证据证明因被告逾期付款行为造成的实际损失，且合同中未约定付款期限，而原告提供的证据也不足以证明其对被告进行了催告并给予合理的履行期限。综合考量原告可能因被告逾期付款遭受的损失、合同的履行情况，以及被告的过错程度等因素，对原告主张的违约金，酌定调整为以未付款1012851.69元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率130%从原告起诉之日，即2018年11月14日起计算至实际履行完毕之日止。 关于被告主张原告的诉请超过诉讼时效的问题。原、被告双方在合同中并未约定支付期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但是债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，本案的诉讼时效期间应从原告第一次向被告主张权利的宽限期届满之日，或在原告第一次主张权利时被告明确表示不履行义务之日开始起算，但根据双方提交的证据，难以确认原告曾何时向被告主张过权利，被告主张本案的诉讼时效期间从2015年年底开始计算，无事实依据和法律规定，不能认定原告的诉请已经超过诉讼时效，故对被告提出的该抗辩理由，不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕节金河化工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市大勉商贸有限公司货款及运费共计1012851.69元及违约金（违约金以1012851.69元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2018年11月14日起计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告毕节市大勉商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14907元，由被告毕节金河化工有限公司负担7907元，由原告毕节市大勉商贸有限公司负担7000元。 本院审理本案期间，双方当事人未提交新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据合同法的立法精神，设计违约金制度的立法本意，在于遵循意思自治和契约自由原则，赋予合同当事人在法律允许的幅度内，以预先设定违约后果的方式对合同履行行为进行约束，以保障合同得以及时、全面履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”前述规定表明，我国合同法体系下的违约金系“以补偿性为主、以惩罚性为辅”的违约金，补偿性乃违约金的主要属性，即为损害赔偿额之预定，主要功能在于填补守约方因违约造成的损失。为避免因违约金约定过高造成当事人双方利益明显失衡、违背公平原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条确立了以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素的违约金调整规则。就本案而言，一方面，双方当事人在合同中对违约金的计算方式进行了约定，违约金条款对双方具有约束力；另一方面，一审庭审笔录显示，被上诉人在庭审辩论环节明确提出了对违约金进行调整的抗辩主张，一审法院依据被上诉人的答辩意见，结合被上诉人已部分履行合同且无恶意违约情形的合同履行实际，对上诉人在起诉时虽已主动调减但仍过分高于实际损失的违约金进行调整，事实和法律依据充分。经一审法院调整确认的违约金计算方法，兼顾了公平原则和诚实信用原则，亦与诉争合同得以履行的可预期利益相符，本院予以确认。 综上，上诉人大勉商贸公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5857.83元，由上诉人毕节市大勉商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 吉 雪 二〇一九年八月十四日 法官助理 胡伟科 书 记 员 何婷婷