河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1397号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李翠英，女，1956年11月29日出生，汉族，医生，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：赵振萍，女，1964年1月18日出生，汉族，住张家口市桥东区，系李翠英小姑子。 委托诉讼代理人：梁军，河北顶诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：史丽君，女，1970年8月28日出生，汉族，个体，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所张家口分所律师。 上诉人李翠英因与上诉人史丽君土地租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李翠英的委托诉讼代理人赵振萍、梁军，上诉人史丽君及其委托诉讼代理人胡建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李翠英上诉请求：l、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、由史丽君承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以张家口兴业资产评估有限公司出具的张兴业评报字[2018]第261号资产评估报告书，认定李翠英向史丽君给付327169元的补偿费依据不足，认定事实不清。第一，一审庭审过程中，史丽君提交的家庭居室装饰装修工程施工合同证明其在2009年8月17日对所租赁的房屋进行装饰装修花费264000元……（详见一审判决第5页）。史丽君用这些证据证明其投入共计449800元，且主张的费用为48万元，而评估报告也是依据史丽君提供的这些证据材料等进行的评估，结果评估价显示的造价为517119元，远远高于史丽君盖展厅及配套设施投入的实际费用。需要特别强调的是史丽君提供的《彩钢房屋结构及地基合同》，证明其进行展厅彩钢房屋建设及防水等发生施工费用65000元（李翠英经调查及结合自建房完全可以证实就史丽君展厅彩钢房屋建设费用最多为26000元），最为关键且不可思议的是史丽君提供的证据显示展厅彩钢房屋建设及防水等费用才65000元，而评估报告中显示不包含防水等其他费用就一个展厅的造价就高达248778元，折旧以后还高达211461元，比史丽君一审中提供的证据证明的65000元费用多出3倍。同样史丽君一审提供的证据证明建彩钢棚费用为6800元，而报告书的费用为10151元，折旧后还高达9135元。还有其他的费用报告显示的造价均比史丽君自己提供的证据证明的费用要高出许多。第二，报告中显示的成新率为75%、85%，有的甚至成新率为90%，史丽君所建房屋至今已十年之久，成新率居然还能达到90%，报告中并没有进行任何的依据说明。再就是在评估前地面已经被史丽君人为的破坏了，报告中还认定地面的成新率为70%。第三，报告中仅是说展厅的原值，净值，原值是如何计算而来的，在这份报告中也没有进行任何的说明。据此，一审法院以这份不具有客观性的报告认定本案的事实明显错误。第四，评估报告中评估人是刘晓龙和赵志强，评估报告附有勘验笔录，勘验笔录中出现了蔡明辉，报告书中对蔡明辉到底有无资质没有相关证据证明，因此对评估报告提出质疑，认为评估人员没有相应的资质。二、双方签订的《租库协议》，约定如遇拆迁、租期满后应给予补偿；甲方补偿乙方材料费后房屋属甲方所有。就按一审法院认定的根据交易习惯及通常理解，补偿应以拆迁或租期届满条件之一实现在先为成就条件，李翠英应当对史丽君给予补偿。协议中只是补偿史丽君的材料费，而一审判决让李翠英承担的不仅是所有房屋的材料费，而是整个房屋的造价。协议中只是约定乙方在院内盖展厅及配套设施为乙方所有，如遇拆迁、租期满后应给予补偿。即便是补偿也是补偿的盖展厅及配套设施的费用，并没有约定对史丽君装修的费用进行补偿。这里需要注意的是协议中仅是约定的补偿，所谓的补偿与全部赔偿或全部承担是完全不同的，补偿的价值一定是比相应的标的价值要少，而一审法院却让李翠英按一份不切实际，不具有真实性的报告，让李翠英对史丽君承担了全部的责任，明显存在错误。三、庭审时，李翠英主张大门属于李翠英所有，并向法庭提供了一张修大门的收据（800元），而史丽君并没有提供任何证据证明其对大门进行了维修，一审法院还是依据报告就让李翠英承担此费用。同时锅炉房、彩钢房、彩钢棚、简易棚的墙体均是原有建筑，属于李翠英所有，史丽君只是在原有的墙体上搭建了房顶。评估公司不应当对属于李翠英的资产进行评估。另外鉴定意见中将属于李翠英建造的210平米彩钢房屋也评估作价更是错误的，这210平米的彩钢房根本不是史丽君所建，而是李翠英及其他七人共同出资于2008年所建，史丽君仅仅是在李翠英单板彩钢棚原有主体基础上经过简单的包了一下变成展厅，评估机构在没有经过双方确认委估资产的情形下是不能进行评估的，评估报告中不应当将属于李翠英的单板彩钢棚也进行评估。而一审法院并没有查清这些事实，就让李翠英承担全部责任，依据明显不足。另外，评估公司不应当受理本次委托鉴定，评估报告第十一条第五款写到：“截止评估基准日，委托方及当事人未提供委估财产的产权证明资料，……我们仅根据委托方提供的委估资产明细表和相关资料，并结合现场勘查情况，对委估资产进行了评估。”事实上委估资产中的建筑物是在耕地上所建，系违章建筑物，所以李翠英认为没有产权证明的资产是不能做鉴定的。根据《土地管理法》第36条规定：“禁止占用耕地建窑、建坟、或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”。根据司法部颁发的《司法鉴定程序通则》第十五条规定：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理。（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分、或者取得方式不合法的。”所以评估机构明知委估资产系违法建筑物，明知在不应当受理本次鉴定的情形下仍然受理并作出评估报告显然是不符合法定程序的。四、史丽君在租赁的耕地上所建的建筑，均未经审批，属于非法违章建筑，这样的违法建筑物应当全部予以拆除，而一审法院明知违建建筑，还支持史丽君的诉讼请求，明显存有错误。五、李翠英主张的要求史丽君迟延给付租金承担利息损失，一审法院没有支持，违背了合同法的相关规定。 史丽君上诉请求：1、请求撤销张家口经济开发区人民法院(2018)冀0791民初523号民事判决，依法改判或发还重审（争议金额114456元）。2、请求改判租金每年差额2万元，5年共计10万元。3、诉讼费用由李翠英承担。事实与理由：一、原审法院判决史丽君给付李翠英租金260000元，认定事实不清、证据不足。史丽君与李翠英于2008年8月25日签订《租库协议》，约定由史丽君承租李翠英仓库，租金每年4万元整，租期为十年，租金5年不变，5年后可随行就市，但考虑乙方投资额度给予优惠。协议约定史丽君所盖房屋应归史丽君所有，李翠英补偿史丽君用费后，房屋归李翠英所有。2014年因双方对于租金问题无法协商一致，史丽君本不愿按照每年超过4万元的租金继续承租仓库，李翠英应补偿史丽君建造房屋的材料费后双方解除《租库协议》，但是李翠英拒绝按照协议约定补偿史丽君，甚至拒不承认该协议的真实性。史丽君认为，租金的变化本应由双方自愿协商，在史丽君不同意提高租金的情况下，双方本应协商提前解除《租库协议》，但因李翠英拒绝按照协议约定补偿史丽君，并多次向法院提起诉讼，李翠英不合理的要求导致双方的协议始终没有解除，一直拖延到了租赁期限届满，是李翠英违约的行为导致双方无法解除租赁关系，租金的提高违背了史丽君的真实意愿，在双方未协商一致的情况下，原审法院不应擅自提高租金标准要求史丽君履行，该协议未及时解除的过错在于李翠英，不应由史丽君承担因市场变化而造成对方的损失（即租金部分的增长），史丽君只对自己签订协议时确定的每年4万元租金承担给付责任，对于其余增值部分，违背了史丽君的真实意愿，不应承担责任。二、原审法院未根据评估报告确定史丽君损失的判决违反法律规定。原审法院经史丽君申请委托相关机构对所建房屋、装修及相应设备等价值进行司法鉴定，鉴定机构出具评估报告书，该评估报告书载明委托评估资产的评估价值为441625元。该鉴定经法院委托，程序合法，内容真实，评估鉴定机构具有合法资质，其评估报告理应是合法、真实、有效的，而原审法院在李翠英未提出任何证据反驳该报告的情况下，对评估报告的部分内容不予支持，仅承认报告中的327169元，合法的鉴定意见应当作为法院采纳的重要证据，如有异议，应由鉴定人出庭质证，原审法院并未对评估报告的真实性、合法性提出异议，应按照评估结果作为衡量史丽君损失的重要依据，因此原审法院仅凭李翠英陈述否认评估报告中的部分内容，明显不符合法律规定。 李翠英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2013年8月25日至2018年8月24日五年的租金共计40万元及损失69760元（按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，李翠英明确其主张租金40万元是按照年租金8万元计算5年所得，并明确其主张的损失主要是利息损失，以40万元为本金，按照银行同期贷款利率从2013年8月25日计算至2018年3月9日。 史丽君向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告装修、建设、修缮房屋等费用共计人民币48万元；2、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，反诉原告变更反诉请求为要求反诉被告给付其房屋建筑装修设施设备等费用441625元。 一审法院认定事实：2008年8月25日，李翠英作为甲方（出租人）与史丽君作为乙方（承租人）签订租库协议，该协议载明“经双方协商，甲方愿将地3.8亩做为仓库出租给乙方使用，甲方提供彩钢顶仓库800平方米左右，正房5间及院内所有空地。1、双方协商租金为每年4万元整，于次年房租到期前5天付清，租期为十年，租金5年不变，5年后可随行就市，但考虑乙方投资额度给予优惠；2、甲方提供院内水、电，费用自理；3、如库房及房屋漏雨严重，甲方应及时给予修缮，如不及时修缮，乙方为了财物不受损失可先修理，费用于付房费时予以扣除；4、为了业务需要，乙方在院内盖展厅及配套设施为乙方所有，如遇拆迁，租期满后应给予补偿；甲方补偿乙方材料费后房屋属甲方所有；5、未尽事宜由双方协商解决，房租自甲方提供的场所能够使用时算起”。诉讼中，本诉原告提供土地承包合同书复印件三份及村委会出具的证明两份，欲证明租库协议所涉出租土地的情况。本诉被告认为该证据与本案没有关联性。 另查明：2015年，史丽君作为原告将李翠英作为被告诉至法院，要求李翠英履行设施维修责任，赔偿史丽君因设施漏雨造成的经济损失3万元。该案法院于2016年6月21日作出（2015）张开商初字第408号民事判决，判决“一、被告李翠英于判决生效之日起十五日内对其出租给原告史丽君的位于张家口经济开发区玉宝墩村库房中800平米左右彩钢房进行维修；二、驳回原告史丽君的其他诉讼请求。”后史丽君提起上诉，张家口市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）冀07民终2030号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 2015年，赵振萍作为原告将史丽君作为被告、李翠英作为第三人诉至法院，要求被告史丽君按照租赁费用每年8万元的标准，支付其2013年8月25日至2016年8月25日的三年租金共计3万元及利息。该案法院于2016年8月28日作出（2015）张开商初字第490号民事判决书，判决“一、被告史丽君于判决生效之日起十五日内给付原告赵振萍2013年8月25日至2016年8月24日期间租金人民币13750元；二、驳回原告赵振萍的其他诉讼请求。”后史丽君提起上诉，张家口市中级人民法院经审理作出（2016）冀07民终2568号民事裁定书，裁定撤销本院原一审判决，发回重审。法院重审后，于2017年7月20日作出（2017）冀0791民初271号民事判决书，判决“一、被告史丽君于判决生效之日起十五日内给付原告赵振萍从2013年8月25日起后3年的租金人民币13750元；二、驳回原告赵振萍的其他诉讼请求。”后史丽君又提起上诉，张家口市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀07民终2420号民事判决书，判决“一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初271号民事判决；二、驳回赵振萍诉讼请求”。上述（2017）冀0791民初271号民事判决书审理查明部分载明“……2014年1月，赵启、赵振萍等人曾以李翠英、史丽君为被告诉至法院要求确认本案所涉及的李翠英与被告史丽君签订的租库协议部分无效，理由为李翠英超越代理权限擅自变更出租期限，由五年擅自延长至十年。该案经法院审理，于2015年6月1日作出（2015）张开商初字第27号民事判决书认定，基于李翠英身为赵启儿子赵振江妻子的身份，与赵启、赵振萍等人系亲属关系，史丽君有理由相信其有权处分租库及场地，赵启、赵振萍等人无证据证明被告史丽君对李翠英超越代理权的情况知情。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判定李翠英以自己名义与史丽君签订租库协议的行为属于表见代理，李翠英与史丽君签订的租库协议合法有效，驳回赵启及赵振萍的诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力……在原审一审过程中，原告赵振萍就本案所涉租赁物的租金数额申请进行司法鉴定，张家口市物价局价格认证中心出具意见，认为申请鉴定事项不具备价格鉴定条件和鉴定依据……”上述（2017）冀07民终2420号民事判决书本院认为部分载明“依法成立的合同受法律保护。李翠英与史丽君签订的租库协议双方意思表示真实，合同成立并生效。依据合同的相对性原则，上诉人史丽君负有给付义务的相对人系李翠英，其对赵振萍没有直接给付义务。虽然租库协议的标的土地中含有赵振萍的份额，但赵振萍不能当然的获得按照本案租赁合同请求史丽君支付租金的权利，第三人如果突破合同相对性，需要有法律明文规定。因此赵振萍不能直接作为租库合同相对人请求史丽君支付租金……” 诉讼中，本诉被告提供由张家口市第三公证处于2013年11月4日出具的提存物交付凭证及于2013年11月5日出具的公证书，该证据显示本诉被告史丽君于2013年11月4日将对本诉原告李翠英的2013年8月25日至2014年8月23日租金4万元提存。对于该提存款项，本诉原告陈述其已于2018年8月24日办理手续进行了领取。 诉讼中，本诉被告提供家庭居室装饰装修工程施工合同一份，欲证明其在2009年8月17日对所租赁的房屋进行装饰装修花费264000元；本诉被告提供库房装修协议一份，欲证明其装修库房费用28050元；本诉被告提供彩钢房屋结构及地基合同一份，欲证明其进行展厅彩钢房屋建设及防水等发生施工费用65000元；本诉被告提供彩钢库房及锅炉房搭建工程合同一份，欲证明其建造简易库房及基础平台、锅炉房花费25000元；本诉被告提供彩钢房施工合同一份，欲证明其建造彩钢房所产生费用6800元；本诉被告提供锅炉产品买卖合同，欲证明其购买锅炉等产生费用60950元；本诉被告提供购销票据24张，欲证明其因修建展厅等设施所产生的其他费用。对于上述证据，本诉原告均不予认可。本诉被告提供照片4张，欲证明其修整道路、建设房屋的情况。本诉原告对该照片表示不清楚。 诉讼中，对于租金标准，经法院释明，本诉原告表示“曾经在诉讼中申请过司法鉴定，鉴定机构不予受理，所以在本案中我方不再申请司法鉴定”。诉讼中，本诉被告申请对其所建房屋、装修及相应设备等价值进行司法鉴定，经法院委托，张家口兴业资产评估有限公司于2018年8月24日出具张兴业评报字[2018]第261号评估报告书，该评估报告书的评估结论载明“委托评估资产的评估价值为441625元”。该评估报告的评估范围载明“房屋建筑物6项，建筑面积491.39平方米；房屋装修1项；构筑物及其他辅助设施3项；机器设备1台”。该评估报告所附评估明细载明“彩钢展厅，210平米，建成年月2010年，原值248778元，成新率85%，净值211461元；锅炉房，16.80平米，建成年月2012年，原值13860元，成新率90%，净值12473元；彩钢房，23.07平米，建成年月2012年，原值10151元，成新率90%，净值9135元；厕所，6.75平米，建成年月2008年，原值1553元，成新率65%，净值1009元；彩钢棚，200.87平米，建成年月2012年，原值100435元，成新率90%，净值90391元；简易棚，33.90平米，建成年月2011年，原值7797元，成新率75%，净值5847元；房屋装修117695元，成新率85%，净值100040元；大门一个，建成年月2010年，原值6115元，成新率65%，净值3974元；门垛2个，建成年月2008年，原值2087元，成新率65%，净值1356元；地面硬化41.25平米，原值3648元，成新率70%，净值2189元；常压热水锅炉一台，原值5000元，成新率75%，净值3750元”。该评估报告载明的评估方法主要采用成本法。该评估报告所附照片显示室内装修主要为瓷砖展示装修。对于该评估报告，本诉原告李翠英提出异议，鉴定机构亦进行了答复，但未对鉴定结论进行补充或变更。其中本诉原告李翠英提出“……场地大门和门垛是属于我们的，而不是史丽君修建的，对此我们有史丽君出具的河地修大门收据一张……明细表中的地面硬化部分在鉴定前就被史丽君挖掘破坏不存在了……明细表中所列的展厅是在我们的彩钢棚下面建造的，评估报告中不应当将属于我们的彩钢棚也进行评估。明细表中的锅炉房、彩钢房、彩钢棚、简易棚的墙体属于我们所有，史丽君仅仅在墙体上搭建了房顶……” 诉讼中，本诉原告提供由张家口市物价局价格认证中心于2016年3月30日出具的关于终止鉴定的函，欲证明本案所涉评估报告不应对违法建筑进行评估。本诉被告认为该证据与本案无关联性。本诉原告提供张家口经开区管委会于2018年7月12日发布的关于集中整治违反占地和违法违规建设的公告，欲证明本案所涉租赁土地上的建筑物都是违法的。本诉被告对该证据的关联性提出异议，认为不能证明本诉原告的证明目的。 再查明：对于本案所涉情况，本诉原告陈述“现在租赁土地已经到期，被告没有归还土地，现在没有涉及拆迁的问题”。本诉被告则陈述“租赁期限现在已经到了，原告还没有履行完合同中约定的义务，现在租赁土地没有归还，现在该租赁土地涉及拆迁的问题，拆迁公告现在还没有发布，拆迁办已在2018年8月20日和我接触过，还没有量尺寸，现在正处于摸底阶段……而且拆迁办现在跟我说地上建筑是要给赔偿的，拆迁办和我说现在拆迁标准从800元到1500元不等……”对于上述评估报告中评估明细所涉建筑物的情况，本诉原告陈述“对于展厅我租给史丽君的时候已经盖了200平米彩钢棚，史丽君租上以后又进行了改建。对于其他建筑物评估的时候我不在场，我也不清楚。大门门垛原来就有，是史丽君损坏以后她自己又修的，地面硬化确实是史丽君完成的，但现在史丽君自己损毁了。锅炉不是我方的，我也没见过”。本诉被告则陈述“我评估的都是我自己建设的，没有评估对方建设的。我租的时候没有200平米的彩钢棚展厅，如果有的话肯定会写在租库协议中，这是我后期建的。地面硬化评估的是没有损坏的。门垛我方进行了加宽，原来有两个特别小的门垛我方拆除了又重新修建的。房屋装修主要指我租赁原告的五间平房铺了地砖、贴了墙砖，还有我的展厅也是铺了墙地砖、展厅和平房做了水暖和地暖”。另，在之前双方的诉讼中，史丽君曾陈述“……200平米彩钢棚租赁协议上没有记载，但是实际上我等于没有租赁使用，因为该彩钢棚只是彩钢片，是二手的，上边全部是窟窿，不能使用，我在盖展厅的时候将这200平米的彩钢片包在里边了……” 一审法院认为，2008年8月25日本诉原被告签订租库协议，双方对租赁标的物、租赁期限等事项进行了约定，双方并履行合同至2013年，2014年双方发生纠纷，后经多次诉讼，经生效法律文书确认，依据合同的相对性原则，本诉被告史丽君负有给付义务的相对人系本诉原告李翠英，现本诉原告起诉要求本诉被告按照年租金8万元给付2013年8月25日至2018年8月24日五年租金40万元及利息损失，根据双方签订的租库协议载明的内容“双方协商租金为每年4万元整，于次年房租到期前5天付清，租期为十年，租金5年不变，5年后可随行就市，但考虑乙方投资额度给予优惠”，即从2013年8月25日至2018年8月24日期间租金可随行就市，本诉原告按照年租金8万元主张该五年期间的租金，本诉被告对此则不予认可，因曾在本诉原告作为第三人参加的（2015）张开商初字第490号案件中，对于所涉租金曾申请司法鉴定，但鉴定机构以不具备价格鉴定条件和鉴定依据为由予以终止，本案中，本诉原告经法院释明亦未再申请司法鉴定，本诉原告提供的其他证据亦不足以确定其主张年租金8万元的给付条件，但考虑到近年来张家口市房价、地价普遍上涨的客观事实及合同的履行情况，法院酌定2013年8月25日至2018年8月24日期间按照年租金6万元作为给付租金的标准较为合理，即2013年8月25日至2018年8月24日五年租金为30万元，至本案判决之日，双方约定的上述租期已届满，扣除本诉原告已领取的提存款4万元，本诉被告还应给付本诉原告租金为26万元。对于本诉原告主张的利息部分之诉讼请求，因双方在该租库协议中对2013年8月25日后五年的租金数额未进行明确，且各方曾就合同效力、租金标准等问题诉讼多年，亦使本诉被告无法确定履行给付义务的标准，故本诉原告主张按照年租金8万元为基数从2013年8月25日计算利息损失依据不足，法院不予支持。 对于本诉被告反诉要求本诉原告给付房屋建筑装修设施设备等补偿费用441625元之反诉请求，因双方签订的租库协议载明“为了业务需要，乙方（史丽君）在院内盖展厅及配套设施为乙方所有，如遇拆迁，租期满后应给予补偿；甲方（李翠英）补偿乙方材料费后房屋属甲方所有”，根据交易习惯及通常理解，上述补偿应以拆迁或租期届满条件之一实现在先为成就条件，现双方约定的租期已届满，补偿条件已成就，本诉原告应对本诉被告给予相应补偿，为此本诉被告史丽君申请对其所建房屋、装修及相应设备等价值进行司法鉴定，鉴定机构亦出具评估报告，结合评估报告载明的评估明细、所附照片、本诉原告所提异议及双方的陈述内容，分析认定如下：1、对于评估明细载明的房屋装修净值100040元，所附照片主要显示为展厅瓷砖展示装修，其主要用途为本诉被告销售瓷砖所用，亦不属于房屋必备之配套设施，故对于该部分费用不应列入补偿范围，但考虑到该房屋本诉被告亦进行了水电等配套设施的装修，本院酌定按照上述装修净值100040元的30%即30012元确定本诉原告补偿本诉被告配套设施之费用较为合理。2、本诉原告李翠英在对评估报告的异议中陈述“……史丽君明细表中所列的展厅是在我们的彩钢棚下面建造的，评估报告不应当将属于我们的彩钢棚也进行评估”。本诉被告史丽君曾在双方之前的诉讼中陈述“200平米彩钢棚租赁协议上没有记载，但是实际上我等于没有租赁，因为该彩钢棚只是彩钢片，是二手的，上边全部是窟窿，不能使用，我在盖展厅的时候将这200平米彩钢片包在里边了……”因双方均未能明确该200平米彩钢棚（或彩钢片）的相关价值，故法院酌定按照4万元在补偿费用中予以相应扣除较为合理。3、本诉原告李翠英在对评估报告的异议中陈述“……其中场地大门和门垛是属于我们的，而不是史丽君修建的……”本诉被告史丽君在本案中陈述“门垛我方进行了加宽，原来有两个特别小的门垛我方拆除了又重新修建的……”因双方均未能明确原来门垛的相关价值，故法院按照评估报告中所评估门垛净值的50%即678元作为补偿费用较为合理。对于大门费用，虽然本诉原告李翠英在庭审后提交河地修大门费（800元）的收据一张，但该收据并未载明交款人的信息，亦无法确定评估明细中的大门为本诉原告所修建。4、对于评估明细中的常压热水锅炉，因属于具备移走、撤离条件的动产，不属于不动产或者不具备移走、撤离条件的添附物，且双方约定“补偿材料费后房屋属甲方所有”，即该锅炉动产并非属于双方约定的补偿范围，故对于该锅炉的评估净值3750元不应计入补偿费用，本诉被告可移走、撤离。综上，根据上述分析内容及评估结论，本诉原告应给予本诉被告补偿费用为327169元。本诉原告补偿本诉被告上述费用后，相应建筑物及设施可由本诉原告予以处理。判决：一、本诉被告史丽君于判决生效之日起十五日内给付本诉原告李翠英租金人民币260000元；二、本诉原告李翠英于判决生效之日起十五日内给付本诉被告史丽君补偿费用人民币327169元；三、驳回本诉原告李翠英的其他诉讼请求；四、驳回本诉被告史丽君的其他反诉请求。 本院二审期间，李翠英向本院提供新证据，13张照片和两个单位出具的证明及附表。13张照片中，道路照片1张，结合评估报告书中所附的第六张照片证明地面硬化部分己被史丽君破坏，而评估报告书还评估成新率为70%，并判决李翠英就道路硬化向史丽君进行补偿，依据不足。彩钢棚（内外）照片5张，证明彩钢棚距今建成七年之久。厕所照片1张，证明厕所距今建成11年之久，评估成新率为65%依据不足，且评估原值1553元，净值1009元，显然不具有客观性。简易棚照片2张，证明简易棚距今建成8年之久，且破乱不堪，评估成新率为75%，并评估净值5847元，原值7797元，显然不具有客观性。房产墙体照片4张，证明锅炉房、彩钢房、彩钢棚、简易棚墙体均是原有建筑，属于李翠英所有，史丽君只是在原有墙体上搭建了房顶，报告书将此费用列为评估内容，让李翠英承担，极其不符合客观实际。李翠英提供的张家口经济开发区博大建材经销处、张家口市长林彩钢钢构有限公司出具的证明及附表，证明涉案彩钢棚（200.87平方米）新建所需材料费为9028元，评估报告彩钢棚新建90391元，两者形成一个鲜明的对比，从而证明评估结论不具有客观性。史丽君的质证意见为：李翠英提供的所有证据我们认为不属于二审新证据，属于应该在一审中提交的证据，对其二审提交该证据的合法性提出异议。对证明道路破坏照片的关联性提出异议，其证明目的说地面硬化部分被破坏，但是该硬化部分并未计算在评估报告中，评估报告仅评估了41平米，因此李翠英所表述的800平米的证据与本案无关。对于证明彩钢棚的照片，彩钢棚至今完好，并不是李翠英表述的7年之久，彩钢棚的时间应以史丽君提交的证据为准，另该彩钢棚至今使用功能完善，成色崭新，评估报告并无不当。对于厕所的照片，双方签订的合同是从2008年8月，评估的时间是在2018年，明显李翠英表述的11年并不准确，且厕所无论是否崭新，都不影响其使用功能，李翠英的证明目的不客观有违事实依据，请法院综合认定。对于李翠英提供的简易棚照片，简易棚建成之后，至今使用功能完善，成色崭新，因此对李翠英的证明目的不予认可。对于李翠英提供的房产墙体照片，墙体当时是个院墙，因为院墙不结实，我们盖房的时候重新建设了。锅炉房的墙体和展厅的墙体，我们重新加固过了，我和李翠英的租赁协议中有平米数，不含李翠英提供的照片，其提供的照片内容，不在租库协议里。对于李翠英提供的单位证明及附表，我们认为不具备合法性和关联性，彩钢棚材料费用是在建设时实际的支出，李翠英通过其他公司出具的证明，并不能客观的否定我方支出材料的实际费用。合同具有相对性，至于博大公司与李翠英之间有何利益关系，与本案没有关联性，其出具的证据在法律程序上无法认定。 二审查明的事实与原审无异。 本院认为，李翠英上诉称一审法院以张家口兴业资产评估有限公司出具的资产评估报告书，认定李翠英向史丽君给付327169元的补偿费依据不足，认定事实不清。因李翠英与史丽君在租库协议中约定：“……甲方（李翠英）补偿乙方材料费后房屋属甲方所有”，但史丽君在鉴定申请书的申请事项为：对申请人的所建房屋、装修及相应设备等进行司法鉴定。评估机构依据史丽君的申事项对其所建房屋、装修及相应设备进行了评估，与双方约定的补偿材料费不符。李翠英对评估报告有异议，依法应当在一审中申请评估人出庭接受质询、补充评估或者重新评估，其在评估人员通知其到现场对评估对象进行确定时，其未依通知到现场发表自己的意见，亦未提出上述申请，依法应当认定其对评估意见的异议不能提供相应的证据。但考虑评估报告对评估对象的成新率未说明评估依据，本院根据双方约定的对评估房屋、设施材料费给予补偿，结合史丽君所建房屋、设施的建设时间，参考评估意见，综合酌情确定史丽君所建房屋、设施在双方租库协议到期时的价值，应为评估报告载明的评估对象原值的50%为宜。具体计算，彩钢展厅210平米，建成年月2010年，原值248778元（因该彩钢展厅史丽君在建造时，将李翠英原有的彩钢棚包含在其中，应酌情扣除4万元，按照208778元计算）；锅炉房16.80平米，建成年月2012年，原值13860元；彩钢房23.07平米，建成年月2012年，原值10151元；厕所6.75平米，建成年月2008年，原值1553元；彩钢棚200.87平米，建成年月2012年，原值100435元；简易棚33.90平米，建成年月2011年，原值7797元；大门一个，建成年月2010年，原值6115元；地面硬化41.25平米，原值3648元。上述评估对象原值共计392337元，按照50%给予补偿，李翠英应向史丽君补偿196168.5元。对于史丽君主张的房屋装修补偿，按照一审判决确定的对其水电等配套设施费用，给予其净值100040元的30%即30012元计算补偿；对于史丽君主张的门垛2个的补偿，因李翠英出租的院落原有大门垛，史丽君只是在其中一个出现损害时进行了部分加固，史丽君使用该大门垛达10年之久，对该大门垛应不予补偿。对史丽君主张的常压热水锅炉一台，因属于动产，史丽君可拆走，不予补偿。上述李翠英应向史丽君补偿的总计数额为196168.5元+30012元=226180.5元。史丽君上诉称一审判决其给付李翠英租金260000元，认定事实不清、证据不足。因史丽君与李翠英于2008年8月25日签订《租库协议》，约定由史丽君承租李翠英仓库，租金每年4万元整，租期为十年，租金5年不变，5年后可随行就市，但考虑乙方投资额度给予优惠。该约定对双方具有约束力，双方应当按照上述约定全面履行自己的义务。对于双方约定的后五年即从2013年8月25至2018年8月24日期间租金随行就市，但考虑乙方投资额度给予优惠，如何认定租金的随行就市幅度问题，李翠英主张每年涨幅4万元没有依据，其又不申请鉴定，一审法院结合该期间当地房价、地价普遍上涨的客观情况和合同的履行情况，酌定每年涨幅2万元即每年按照6万元确定该期间的租金，但未体现考虑史丽君的投资额度给予优惠欠妥，本院认为应当按照双方的约定体现对史丽君在租金上的优惠，酌情确定该期间的租金涨幅为1万元即每年按照5万元计算租金，五年为25万元，扣除史丽君已提存的4万元，史丽君再给付李翠英租金21万元较为妥当。 综上所述，李翠英、史丽君的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初523号民事判决第三、四项； 二、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初523号民事判决第一项为：史丽君于判决生效之日起十五日内给付李翠英租金人民币210000元； 三、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初523号民事判决第二项为：李翠英于判决生效之日起十五日内给付史丽君补偿费用人民币226180.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费8346元，由史丽君承担3731元，李翠英承担4615元；反诉案件受理费7924元，由李翠英承担4058元，史丽君承担3866元。本诉案件财产保全费2020元，由史丽君承担903元，李翠英承担1117元；反诉案件财产保全费3020元，由李翠英承担1547元，史丽君承担1473元。二审案件受理费10725元，由李翠英负担6208元，史丽君负担4517元。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年八月十五日 书记员  施 洋