广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2887号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。主要负责人：邓俊杰，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝珊，女，1991年3月3日出生，汉族，住广东省中山市，系该公司员工。委托诉讼代理人：岑俊昌，男，1994年7月3日出生，汉族，住广东省中山市，系该公司员工。被告：唐勇华，男，1984年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市岑溪市。被告：中山久扬电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东路展业二十一巷3号三楼之一。法定代表人：林茂。被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区东苑南路99号（一、三、四层）。主要负责人：杨远东，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘源，男，1989年6月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县，系该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司诉被告唐勇华、中山久扬电器有限公司（以下简称久扬公司）、鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宝珊和岑俊昌、被告鼎和中山支公司委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼，被告唐勇华、久扬公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告鼎和中山支公司在保险责任限额内赔偿原告4900元，保险赔偿不足部分由被告唐勇华、久扬公司连带承担，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至该款项付清之日止的利息。事实与理由：彭忠为粤Ｔ×××××小型轿车在原告处购买了机动车辆损失险，保险期间从2018年11月29日0时起至2019年11月28日24时止，被保险人为彭忠。2018年12月26日2时10分，被告唐勇华驾驶粤Ｔ×××××轻型厢式货车在中山市××北路小榄公花坛对开路段与邓锦萍驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成车辆损坏的后果，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出事故认定书，认定唐勇华负事故的同等责任，邓锦萍负事故的同等责任。粤Ｔ×××××小型轿车经原告工作人员定损确认维修费用为7800元，并有相应的维修发票，但三被告均未作出赔偿。彭忠索赔无果后向原告申请了代为赔偿，原告于2019年1月15日向彭忠支付了赔偿款7800元，并依法取得了代位求偿权。被告唐勇华为直接侵权人且负事故的同等责任，被告久扬公司为肇事车辆粤Ｔ×××××的所有人，被告鼎和中山支公司承保了粤Ｔ×××××车辆的交强险，三被告均应承担相应的赔偿责任，依法还应当赔偿原告（7800-2000）×50%＋2000＝4900元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，为维护原告合法权益特诉至法院。被告鼎和中山支公司答辩称，1.粤Ｔ×××××在我司投保交强险，事故发生在有效期内；2.对事故责任无异议；3.事故现场双方均同意我司将交强险2000元支付给被保险人，再由被保险人将该2000元与剩余应承担赔款支付三者车主，故我司已承担赔偿责任，无需再赔付；4.诉讼费为非保险责任，不应由我司承担。被告唐勇华、久扬公司未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：中山市公安局交通警察支队小榄大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》载明，2018年12月26日2时10分，被告唐勇华驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车沿民安北路由南往北行驶，行驶至中山市××北路小榄公花坛对开，与同方向行驶由邓锦萍驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果。经认定，被告唐勇华与邓锦萍均未按操作安全规范驾驶，双方均承担此次事故的同等责任。粤Ｔ×××××号车辆所有权人为彭忠，被保险人彭忠为粤Ｔ×××××号车辆向原告投保了机动车损失等商业保险，保险期间从2018年11月29日0时起至2019年11月28日24时止。原告提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、广东增值税普通发票显示，本次事故造成粤Ｔ×××××号车辆产生维修费7800元。2019年1月11日，被保险人彭忠向原告签署《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车）》及《机动车辆索赔权转让书》，其中载明：“其本人承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给保险人，并授权保险人得以立书人名义或保险人公司名义向责任方唐勇华、久扬公司追偿。”2019年1月15日，原告向彭忠转账赔付了7800元。再查，粤Ｔ×××××号车辆所有权人为被告久扬公司，被告鼎和中山支公司为该车承保了交强险，被保险人为唐家永。被告鼎和中山支公司提供的中国建设银行网上银行电子回执显示，其于2018年12月29日向唐家永转账2000元，备注用途：“38122913705038+粤Ｔ×××××赔款”。被告鼎和中山中心支公司辩称，双方当事人在事故现场均同意其将交强险2000元赔付给被保险人唐家永，再由被保险人将该2000元与剩余应承担赔款支付三者车主，但未提供证据证实。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，应予采信。原告提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、广东增值税普通发票证实本次事故造成粤Ｔ×××××号车辆损失7800元，本院予以采信。原告已向被保险人彭忠理赔，依法取得对第三者请求赔偿的代位求偿权。关于被告鼎和中山支公司的赔偿责任。被告鼎和中山支公司为被告唐勇华驾驶的粤Ｔ×××××号车辆承保了交强险，在无证据证明存在法律规定免责的情形下，被告鼎和中山支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元以内承担赔偿责任。被告鼎和中山支公司辩称双方当事人均同意其将交强险2000元直接赔付给被保险人唐家永，但未提供证据证实，依法应承担举证不能的不利后果。此外，被告鼎和中山支公司也未提供证据证实其向被保险人唐家永理赔时，就被保险人是否已向第三者赔付已尽到合理审查义务，其直接向被保险人唐家永支付交强险理赔款不符合法律规定。因此，被告鼎和中山支公司辩称其已赔付无需再赔的意见，于法无据，本院不予采纳。原告在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向被告鼎和中山支公司行使代位求偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于被告唐勇华的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案是机动车与机动车之间发生道路交通事故，被告唐勇华承担事故的同等责任，事故造成粤Ｔ×××××号车辆损失7800元，交强险财产损失赔偿限额2000元之外的不足部分5800元，应由被告唐勇华按责任承担50%即2900元的民事赔偿责任。故原告向被告唐勇华代位求偿2900元，于法有据，本院予以支持。关于被告久扬公司的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，原告并未举证证明案涉粤Ｔ×××××号车辆所有人被告久扬公司对事故损害的发生存在过错，应承担举证不能的不利后果，故其要求被告久扬公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项清偿之日止的诉讼请求。被告鼎和中山支公司、唐勇华未履行赔偿义务造成原告资金被占用，存在实际利息损失，故原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项清偿之日止，理据充分，本院予以支持。被告唐勇华、久扬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿2000元及利息（利息以2000元为基数，自2019年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项清偿之日止）；二、被告唐勇华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿2900元及利息（利息以2900元为基数，自2019年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐勇华负担30元，被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担20元（该款原告已预交，二被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  黄宏图二〇一九年八月二十七日书记员  梁少玲张艺达