济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初1738号 原告：武自力，男，1987年6月18日出生，汉族，住山东省枣庄市，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：王涛，枣庄市中鑫永安法律服务所法律服务工作者。 被告：山东瑞博节能环保有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701040952900894。 法定代表人：张宝山，经理。 被告：山东福源新能源工程有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701133069261721。 法定代表人：李双新，经理。 委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。 第三人：安徽虹光企业投资集团有限公司，住所地萧县，统一社会信用代码：913413227300219541。 法定代表人：孙杰，董事长。 委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。 原告武自力与被告山东瑞博节能环保有限公司（以下简称瑞博公司）、被告山东福源新能源工程有限公司（以下简称福源公司）、第三人安徽虹光企业投资集团有限公司（以下简称虹光公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，被告瑞博公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由济南市天桥区人民法院审理。本院审查后作出裁定，驳回了其对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了第一次审理。原告武自力及委托诉讼代理人王涛，被告福源公司的委托诉讼代理人赵立国到庭参加诉讼。被告瑞博公司及第三人虹光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院作出裁定，本案转为普通程序审理。本院依法于2019年8月20日公开开庭进行了第二次审理。原告武自力的委托诉讼代理人王涛，被告福源公司的委托诉讼代理人赵立国到庭参加诉讼。被告瑞博公司及第三人虹光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 武自力向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告劳动报酬款44700元及催款往返费用6000元；2.判令第三人对两被告支付原告的劳动报酬承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事发电维修安装技术员。2018年8月份，瑞博公司的法定代表人张宝山联系原告，说福源公司承包第三人虹光公司淀粉车间发电维修工程，其公司分包部分维修，要求原告带人抓紧时间维修发电车间4号汽轮机组及发电安装，干完后列出工资清单，将工资一次性支付给原告。原告答应其要求，尔后带六人按照第三人技术员的要求，按时完工并交付使用至今。可是当原告向张宝山等人要劳动报酬时，却以未结账等理由拒不支付。当向福源公司索要报酬时，负责人说第三人虹光公司未拨款；当向第三人虹光公司要款时，负责人说款都拨超了。原告四处带工人多次索要血汗钱，可是均相互推诿，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 瑞博公司未作答辩。 福源公司辩称，我公司与原告之间不存在任何法律关系，原告起诉我公司无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的起诉。 虹光公司提交书面答辩状辩称，原告将我公司列为第三人无事实和法律依据，我公司与安徽鑫光新材料科技股份有限公司是两个各自独立的企业法人，本案与我公司毫无关联，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。另经了解，安徽鑫光新材料科技股份有限公司已经全额付清了全部工程款。 武自力围绕诉讼请求依法提交了证据，包括瑞博公司、福源公司及虹光公司的企业信息、《安徽鑫光纸业股份有限公司高温高压UG－190/9.8－MCFB锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装工程施工分包合同》复印件、清单、通话录音、短信记录、车票、住宿费发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞博公司及虹光公司未到庭质证，福源公司对《安徽鑫光纸业股份有限公司高温高压UG－190/9.8－MCFB锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装工程施工分包合同》复印件无异议，对其他证据其主张与其无关。本院依武自力提供的以上证据并结合当事人的陈述，认定事实如下： 一、武自力提供的《安徽鑫光纸业股份有限公司高温高压UG－190/9.8－MCFB锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装工程施工分包合同》载明总包单位为福源公司，分包单位为瑞博公司，签订日期为2017年10月17日。合同载明工程名称为UG－190/9.8－MCFB循环流化床锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装工程；工程地点为安徽省萧县循环经济产业园内；工程内容为UG－190/9.8－MCFB循环流化床锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装。合同工期为开工日期计划2017年9月26日开工，以总包方与建设单位书面开工令为准，2018年7月26日竣工，合同工期总日历天数300天，不含春节节假日。合同对质量标准、合同价款及付款方式等内容进行了约定。 福源公司确认与瑞博公司签订了以上合同，其并主张于2019年2月13日与瑞博公司解除了该合同，原因是瑞博公司未按该合同约定的时间完成合同约定内容，且质量不合格。福源公司另主张已经超付给了瑞博公司施工款项80余万元。 二、武自力提交清单，载明包括其在内的工作人员工作的具体时间、天数等。其说明瑞博公司的法定代表人张宝山在2018年8月找到其，要其带人就以上合同载明的发电机组进行维修和安装，每人每天按500元计。其完成工作后就人员及具体施工天数出具清单，合计为44700元。武自力并说明该清单的一半是其书写，另一半是福源公司的现场负责经理张浩书写，该清单书写后原件交给了张浩。 福源公司在本案诉讼中说明其公司没有武自力所称的“张浩”。 三、武自力提交的短信记录显示其与联系人姓名为“张宝山”（瑞博公司的法定代表人）之间在2018年9月-2019年1月期间互相发送短信，记载武自力向张主张欠44700元，要求张确定什么时候偿还，张回复了武自力联系的时间。 四、武自力在本案诉讼中提供通话录音，其说明包括与瑞博公司的法定代表人张宝山、福源公司的施工现场负责经理张浩及虹光公司施工负责人“周总”之间的通话，以证明其对虹光公司的机器进行维修，福源公司承包工程后转包给瑞博公司，瑞博公司欠其劳动报酬44700元得到了认可。 五、武自力在本案诉讼中提供2018年11月－2019年2月28日期间的火车票12张，载明乘车人为其本人，往返于济南－枣庄、枣庄－徐州、徐州－萧县等地，金额合计为639元；其另提供2019年2月26日在济南的住宿费发票一张，金额为109元。其主张以上车票及住宿系因向瑞博公司索要劳动报酬产生的差旅费用。 本院认为，武自力在本案中要求瑞博公司、福源公司向其支付劳动报酬44700元，并要求虹光公司承担连带责任。但按其在本案诉讼中所述，其主张的劳动报酬产生于瑞博公司的法定代表人张宝山要求其去进行发电机组维修和安装。因瑞博公司未到庭参加诉讼，亦未对武自力的主张提出书面异议，因此本院对武自力的该部分主张予以确认。但按武自力自己的主张，要求其去提供劳动的应为瑞博公司，与福源公司及虹光公司并无关联。虽然武自力提供的《安徽鑫光纸业股份有限公司高温高压UG－190/9.8－MCFB锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装工程施工分包合同》为福源公司与瑞博公司签订，但该合同约束的当事人系福源公司和瑞博公司，与武自力没有直接关联。根据“合同相对性”原则，要求武自力提供劳动的为瑞博公司，则武自力应当向瑞博公司索要劳动报酬，其在本案诉讼中将福源公司一并作为被告并要求福源公司承担共同支付劳动报酬缺乏依据，本院对武自力的该诉讼请求不予支持。武自力另要求虹光公司承担连带责任，虹光公司虽未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩状，对武自力的主张不予认可。武自力在本案诉讼中提供的证据也未显示出其提供的劳动与虹光公司之间存在关联，更未显示出虹光公司应对向武自力支付的劳动报酬承担连带责任。因此虹光公司提出的异议有理，本院对武自力的该项诉讼请求亦不予支持。 武自力在本案诉讼中要求支付劳动报酬44700元，其就此主张提供了短信记录、通话录音，瑞博公司未予反驳。因此本院对武自力要求瑞博公司承担支付劳动报酬44700元的诉讼请求予以支持。武自力还要求瑞博公司支付催款往返费用6000元，但其提供的单据合计金额仅为748元。因瑞博公司亦未对此提出异议，本院确定瑞博公司应当向武自力支付该项费用。武自力超出该数额主张的部分缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、山东瑞博节能环保有限公司于本判决生效之日起十日内向武自力支付劳动报酬44700元； 二、山东瑞博节能环保有限公司于本判决生效之日起十日内向武自力支付催款费用748元； 三、驳回武自力要求山东福源新能源工程有限公司承担支付劳动报酬及催款费用的诉讼请求； 四、驳回武自力要求安徽虹光企业投资集团有限公司对支付劳动报酬及催款费用承担连带责任的诉讼请求； 五、驳回武自力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1068元，由武自力负担38元，由山东瑞博节能环保有限公司负担1030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨春疆 人民陪审员  杜宪芳 人民陪审员  刘 艳 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  刘 微