河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初915号原告：刘更新，男，1962年8月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘秀菊（系刘更新妹妹），住洛阳市涧西区华山路鑫森乐业园10号楼3门102号。原告：刘秀菊，女，1965年8月21日出生，汉族，原住洛阳市西工区，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：冯俊岭（系刘秀菊丈夫），住洛阳市涧西区。被告：彭桃丽，女，1982年12月6日出生，汉族，原住河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。被告：李万杰，男，1953年12月23日出生，汉族，原住河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。被告：李准，男，1981年3月12日出生，汉族，原住河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。被告：宜阳县鑫博商贸有限公司，住所地：河南省宜阳县香鹿山镇甘棠村新凤小区。法定代表人：彭桃丽，执行董事。被告：洛阳华耀置业有限公司，住所地：河南省宜阳县寻村镇甘棠村新风小区。法定代表人：李万杰，执行董事。五被告共同委托诉讼代理人：李献敏，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者。原告刘更新、刘秀菊诉被告彭桃丽、李万杰、李准、宜阳县鑫博商贸有限公司（以下简称鑫博公司）、洛阳华耀置业有限公司（以下简称华耀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告刘更新的委托诉讼代理人刘秀菊，原告刘秀菊的委托诉讼代理人冯俊岭，被告彭桃丽及其与李万杰、李准、鑫博公司、华耀公司的共同委托诉讼代理人李献敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘更新、刘秀菊向本院提出诉讼请求：1.判令彭桃丽偿还借款1280万元及利息11938600元（利息应自借款欠息之日计算至款项全部还清之日，按月利率20‰计息）；2.判令李万杰对上述借款及利息承担连带担保责任；3.判令李准对上述借款及利息承担法定连带责任；4.判令鑫博公司与彭桃丽共同偿还借款及利息；5.判令华耀公司对上述借款及利息承担连带保证责任；6.判令洛阳瑛丰红木家具城的所有家具和李万杰及华耀公司所有的坐落于洛阳市宜阳县北城区管庄村李贺大道北侧香山绿洲小区的在建房屋（见附表）承担抵押担保责任；7.由上述被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年9月至11月期间，刘更新、刘秀菊和彭桃丽、鑫博公司、李万杰、华耀公司在洛阳经济开发区太康东路369号恒生科技园10号楼（洛阳瑛丰红木家具城）签订合同编号为[2014]第83、85、92、95、97、103、104、108、109、113、114、115号共12份借款合同及相应的担保合同；上述合同条款除了借款数额及借款时间不同外，其他约定相同。合同约定借款收益率为月收益率20‰，约定由李万杰和华耀公司承担连带保证责任，合同第七条约定乙方愿以洛阳瑛丰红木家具城的所有家具作为抵押，原告按照约定履行了合同义务，彭桃丽、鑫博公司、李万杰分别在其出具的借款借据、承诺书上签名或盖章，但是被告没有按照合同约定还款，严重违约。据洛阳瑛丰红木家具城网页介绍，鑫博红木商贸有限公司2012年在云南瑞丽建厂，董事长李准（系彭桃丽丈夫），2012年与鑫博公司合作在洛阳市××区成立了瑛丰红木家具城直供店。2014年12月14日，原、被告双方签订数额核对协议，确认了欠款本金数额1402万元，彭桃丽、李万杰、李准在协议上签名。2014年12月31日，原、被告签订还款协议，约定了还款期间、批次和数额，并约定乙方（被告）提供以下享有无负担所有权的房产或者在建建筑向甲方担保（见附表），并约定了办理抵押登记的条款，后李准将部分抵押担保的家具送给原告，但是被告再次违约（除以物抵债122万元外，还欠1280万元）。彭桃丽、鑫博公司辩称：一、刘更新、刘秀菊是两个独立的民事主体、诉讼主体。根据刘更新和刘秀菊的12份合同，刘更新个人同彭桃丽、鑫博公司签了8份合同，借给彭桃丽和鑫博公司880万元，刘秀菊4份合同，借给彭桃丽和鑫博公司400万元。刘更新借给彭桃丽和鑫博公司的880万元与刘秀菊无关，刘秀菊不享有权利和义务。刘秀菊借给彭桃丽和鑫博公司的400万元与刘更新无关。两个独立民事主体单独实施的民事行为，不能作为共同诉讼。刘更新无权对刘秀菊的债权行使权利，刘秀菊无权对刘更新的债权主张权利。二、彭桃丽和鑫博公司没有借过刘更新、刘秀菊的钱，不应当承担对他们的还款义务。本案12份合同都是洛阳工商银行胜利支行副行长李建伟同彭桃丽和鑫博公司洽谈签订的，85号、92号、95号、97号、104号、108号以及“还款计划”中在甲方栏目署名“刘更新”的字都是李建伟书写的，刘更新不在场。彭桃丽和鑫博公司就没有见过刘更新和刘秀菊。李建伟也没有表明他是受刘更新和刘秀菊委托借钱给彭桃丽和鑫博公司的，且2015年期间，李建伟多次带人找彭桃丽和鑫博公司讨要该笔债务，李建伟也没有指明谁是刘更新、刘秀菊。截至今天，李建伟也没有通知过我们这些钱是刘秀菊和刘更新的，更没有通知过把债权转让给二原告。因此刘更新和刘秀菊就不是彭桃丽和鑫博公司的债权人，依法不具备原告的主体资格。三、彭桃丽和鑫博公司已经履行了大部分还款义务。合同到期后，李建伟在2015年期间曾多次带人到彭桃丽和鑫博公司处吵闹讨要借款，并几次强行拉走彭桃丽和鑫博公司的红木家具以物抵债。1、彭桃丽、鑫博公司和李建伟在2014年9月至11月期间签订的12份合同都是2013年9月至2014年9月之间签订的，绝大部分都是几经变化后经过结算在2014年9月至11月续订的。每一份合同上虽注明了借款数额，但李建伟都按3%的月利扣去了砍头息，实际上汇给彭桃丽和鑫博公司的款数都减去了三个月按月3%的利息，例如2014年9月4日签订的83号合同，表明230万，实际上李建伟只付给209.3万元，直接扣去了三个月20.7万元利息。在12份合同中李建伟扣了砍头息共计114.7万元。2、从2015年1月开始，李建伟带人多次找彭桃丽、鑫博公司讨债，截止2015年7月23日李建伟共从彭桃丽、鑫博公司处讨走现金和红木家具抵债共计835.8万元。期间，李建伟带领一个叫黑利刚的人几次到宜阳县公安局控告彭桃丽和鑫博公司等，说彭桃丽和鑫博公司通过李建伟非法吸收黑利刚存款680万元。综上，彭桃丽、鑫博公司同李建伟签订合同属实，但与刘更新和刘秀菊没有任何关系，至于和李建伟的经济纠纷，应由李建伟同彭桃丽、鑫博公司协商或诉讼解决，刘更新和刘秀菊对该合同没有诉权。请求人民法院依法驳回刘更新和刘秀菊的诉讼请求。李万杰、华耀公司辩称，一、李万杰、华耀公司没有为刘更新和刘秀菊提供担保，李万杰、华耀公司提供的是李建伟与彭桃丽、鑫博公司借款合同的担保。刘更新和刘秀菊起诉的12份合同都是李建伟与鑫博公司、彭桃丽签订的，李万杰、华耀公司也是为彭桃丽及公司与李建伟之间的借贷关系提供担保的，没有见过刘更新和刘秀菊，更没有人说过要李万杰、华耀公司为刘更新和刘秀菊的债权提供保证，李万杰、华耀公司也从没有接到过李建伟将债权转让给刘更新和刘秀菊，让李万杰、华耀公司继续替彭桃丽、鑫博公司承担责任的通知。因此，李万杰、华耀公司没有也不应当承担彭桃丽、鑫博公司对刘更新和刘秀菊债务的担保义务。二、李万杰、华耀公司对该12份合同的保证责任依法应当免除，不应当承担保证责任。彭桃丽、鑫博公司与李建伟所签12份合同最晚的（2014）第115号合同，期限届满日是2015年2月28日，按照我国《担保法》第二十五条、第二十六条的规定，李万杰、华耀公司的保证期间为期限届满之日起六个月即2015年2月27日，在合同没有约定的情况下，李万杰、华耀公司对该12份合同的法定担保时间至2015年8月27日止。即使按照2014年12月31日“还款计划”作为主合同和担保合同的变更，彭桃丽、鑫博公司的还款期限延迟至2016年12月31日，李万杰、华耀公司的保证期间只到2017年6月30日，在此期限内，无论是李建伟还是刘更新和刘秀菊均没有向李万杰、华耀公司主张过保证责任。刘更新和刘秀菊在2019年才提起诉讼，向李万杰、华耀公司主张，早过了担保期限，担保人不应当再承担保证责任。综上，李万杰、华耀公司没有为刘更新和刘秀菊提供担保，也没有人通知过李万杰、华耀公司将李建伟的债权转让给刘更新和刘秀菊，让李万杰、华耀公司继续承担保证责任，合同没有约定担保期限，早过法定保证期间，李万杰、华耀公司不应当承担保证责任，请求依法驳回刘更新和刘秀菊对李万杰、华耀公司的起诉。李准辩称，李准没有为刘更新、刘秀菊的民间借贷合同提供担保，刘更新、刘秀菊诉请李准承担保证责任，没有事实根据和法律依据。一、刘更新、刘秀菊是否同彭桃丽签订有借贷合同，彭桃丽与鑫博公司是否借过刘更新、刘秀菊的钱，借了多少，还了多少，与李准无关。二、2014年12月31日，李建伟与彭桃丽及鑫博公司签订“还款计划”时李准在场，李建伟没有征求李准的意见把李准列为丙方，当其要李准签字时，李准当场予以拒绝，并未提供担保。三、李准在附表上的签字，只是见证数字的真实性，并不能证明李准对该债务的担保责任。四、李准及李准作为法定代表人的瑞丽市鑫博红木商贸有限公司没有为该笔债务提供担保，与鑫博公司合作建立瑛丰红木家具直销店，双方只是供销商业伙伴关系。彭桃丽及鑫博公司没有经李准及公司同意，将李准及公司所有的红木家具抵押给李建伟属于无效行为。李准没有送给过刘更新、刘秀菊家具，而是李建伟强抢了李准价值近600万元的家具，因彭桃丽及鑫博公司认可补偿李准的损失，李准就没有报案。总之，李准没有给彭桃丽、鑫博公司与李建伟或刘更新、刘秀菊的债务承担担保责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：（一）2014年9月4日至11月8日，出借人刘更新与借款人彭桃丽、鑫博公司及担保人李万杰、华耀公司分别签订借款合同、借款借据及承诺书各八份，借款金额分别为230万元、120万元、70万元、50万元、50万元、40万元、180万元、140万元，借款期限均为3个月，借款月收益率均为20‰，彭桃丽、鑫博公司愿以洛阳瑛丰红木家具城的所有家具作为抵押，李万杰、华耀公司承担连带保证责任。其中：1、2014年9月4日，编号为（2014）第83号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为230万元。庭审时，双方共同认可该笔借款当时交付金额为207.3万元；2、2014年9月10日，编号为（2014）第85号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为120万元。庭审时，双方共同认可该笔借款系由原借款100万元延续而来，该100万元在交付时实际支付91万元，后来又将应收利息20万元与前述100万元相加，凑成合同约定的120万元；3、2014年9月23日，编号为（2014）第92号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为70万元。庭审时，双方共同认可该笔借款的交付方式是原借款40万元又增加部分转账，凑成70万元；4、2014年9月30日，编号为（2014）第95号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为50万元。庭审时，双方共同认可该笔借款系由原借款60万元延续而来，最初转款54.6万元，后又加上其他借款利息6.3万元，并增加转账3.7万元，2014年9月30日返还20万元，余欠50万元；5、2014年10月7日，编号为（2014）第97号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为50万元。庭审时，双方共同认可该笔借款系由原借款40万元延续而来，最初转款36.4万元，后又加上转账5.1万元及其他借款利息，增加为70万元，2014年10月7日还了20万元，余欠50万元；6、2014年10月19日，编号为（2014）第103号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为40万元。庭审时，双方共同认可该笔借款系由原借款30万元延续而来，最初转款29.4万元，后又加上其他到期借款10万元，共计40万元；7、2014年10月24日，编号为（2014）第104号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为180万元。庭审时，双方共同认可该笔借款系由原借款150万元延续而来，加上2014年7月25日转款9.1万元、2014年4月26日转款18.2万元，合同金额为180万元；8、2014年11月8日，编号为（2014）第108号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为140万元。庭审时，双方共同认可该笔借款于2013年11月12日转款91万元、2014年2月11日转款31.95万元，加上2014年5月10日其他借款的利息5万元，凑成合同金额140万元。（二）2014年11月14日，借款人彭桃丽、鑫博公司及担保人李万杰、华耀公司出具编号为（2014）第109号的借据，载明，今借到刘秀菊25万元，用于经营周转，借款期限3个月，自2014年11月14日至2015年2月13日，月利率20‰，利息一次性支付，如逾期违约金按日5‰计算，借款人以洛阳瑛丰红木家具城的部分家具作为抵押。庭审时，双方共同认可该笔借款于2014年8月12日转款9.1万元、2014年8月15日转款91万元、2014年8月16日转款13.65万元，共计合同金额125万元，2014年12月12日抵给张洛安房子四套，价值100万元，剩余合同金额为25万元。（三）2014年11月17日、11月25日、11月30日，出借人刘秀菊与借款人彭桃丽、鑫博公司及担保人李万杰、华耀公司分别签订编号为（2014）第113、114、115号的借款合同、借款借据及承诺书各一份，约定，借款金额分别为40万元、150万元、185万元，借款期限均为3个月，借款月收益率为20‰，李万杰、华耀公司承担连带保证责任。其中：1、2014年11月17日，编号为（2014）第113号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为40万元。庭审时，双方共同认可该笔借款于2014年2月20日转款27.3万元、2014年8月20日转款9.1万元，合同金额为40万元；2、2014年11月25日，编号为（2014）第114号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为150万元。庭审时，双方共同认可该笔借款于2014年8月27日转款108.75万元、9.55万元，2014年8月26日转款18.2万元，合同金额为150万元；3、2014年11月30日，编号为（2014）第115号的借款合同、借款借据及承诺书约定的借款金额为185万元。庭审时，双方共同认可该笔借款于2013年9月5日转款50万元、50万元，2013年9月6日转款50万元、15万元，2014年3月3日增加其他借款利息16.2万元中的15万元，并另增加5万元，合计合同金额为185万元。（四）2014年12月14日，彭桃丽、李万杰、李准出具“数额核对”，载明，经双方核对，从2014年9月4日签订编号为（2014）第83、85、90、92、95、97、103、104、108、109、113、114、115号合同，2014年11月14日借条，合同总款数为借款1402万元，截至2014年12月14日，共欠本金1402万元，利息付至2014年10月31日。（五）2014年12月31日，刘更新与鑫博公司、李万杰签订还款协议，约定，截至2014年12月31日，鑫博公司欠刘更新本金1410万元，鑫博公司保证在2016年12月31日前还清全部欠款，其中在2015年3月31日前还30万元、2015年6月30日前还100万元、2015年8月30日前还100万元，其余陆续还清，鑫博公司以坐落于洛阳市宜阳县北城区官庄村李贺大道北侧（香山绿洲项目部）紧邻洛宜公路（北线）香山绿洲小区1号楼、9号楼的部分在建建筑向刘更新提供担保。还款协议签订后，双方并未就上述在建建筑办理相应的抵押登记。庭审时，双方共同认可原确认借款本金为1402万元，后将抵账时所卖车辆的差价款8万元计入本金，总数变更为1410万元。（六）刘更新与刘秀菊系兄妹关系，彭桃丽所称代签合同的李建伟系刘更新妻子。刘更新、刘秀菊认可自己的合同主体身份。彭桃丽与李准系夫妻关系，李万杰系李准的父亲。（七）彭桃丽称李建伟、刘更新拿走自己一些红木家具，应予抵偿债务，并向法庭提交了李建伟、刘更新签有收到内容的清单四张，清单显示：李建伟于2015年4月30日收到缅花供桌等家具金额58.3万元；李建伟于2015年5月16日收到缅花书卷沙发、办公桌椅等家具折后价73万元；李建伟于2015年7月16日收到花边茶水柜等红木家具折后价63.8万元；刘更新于2015年7月23日收到博古架等红木家具合计256.7万元，其中，李准在刘更新签字上方注明“1.凡是清单上抵偿给刘更新的家具在同等价值内可以调换。2.企业渡过危机后，负责帮刘更新推销家具或回收。”庭审时，原告认为上述红木家具系借款合同约定的抵押物，被告认为上述红木家具已抵偿给原告，故借款本金中应予扣除上述价款。（八）庭审时，被告称另抵偿给原告家具和房产共计价值340万元，二原告予以认可，但表示该部分充抵的是其他已清结的借款，并不在本案诉求范围内，本案诉求的借款本金1280万元系前述编号为（2014）第83、85、92、95、97、103、104、108、109、113、114、115号的12份合同上约定的借款总额。本院认为，合法的债权受法律保护。彭桃丽、鑫博公司向刘更新、刘秀菊借款的事实有借款合同、借据及银行交易明细清单、当事人陈述等为证，本院予以确认。预先在本金中扣除本笔借款利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，刘更新、刘秀菊在向彭桃丽、鑫博公司支付借款时预先扣除的利息应当在本金中予以扣除。庭审时，经双方确认，编号83的借款合同实际交付207.3万元，编号85的借款合同实际交付111万元（91万元+20万元），编号92的借款合同实际交付70万元，编号95的借款合同实际交付44.6万元（54.6万元+6.3万元+3.7万元-20万元），编号97的借款合同实际交付46.4万元（36.4万元+30万元-20万元），编号103的借款合同实际交付39.4万元（29.4万元+10万元），编号104的借款合同实际交付177.3万元（150万元+9.1万元+18.2万元），编号108的借款合同实际交付127.95万元（91万元+31.95万元+5万元），编号109的借款合同实际交付13.75万元（9.1万元+91万元+13.65万元-100万元），编号113的借款合同实际交付36.4万元（27.3万元+9.1万元），编号114的借款合同实际交付136.5万元（108.75万元+9.55万元+18.2万元），编号115的借款合同实际交付185万元（50万元+50万元+50万元+15万元+15万元+5万元），故上述12份借款合同的借款本金总额应认定为1195.6万元（207.3万元+111万元+70万元+44.6万元+46.4万元+39.4万元+177.3万元+127.95万元+13.75万元+36.4万元+136.5万元+185万元），刘更新、刘秀菊超出部分的诉讼请求，本院不予支持。彭桃丽、李万杰、李准于2014年12月14日出具的“数额核对”中明确载明，借款利息已付至2014年10月31日，故刘更新、刘秀菊要求自2014年11月1日起计算利息的诉求，本院予以支持。双方签订的借款合同上明确载明出借人分别为刘更新、刘秀菊，且该二人依据该借款合同主张权利，表示愿意接受该合同的羁束，彭桃丽辩称刘更新、刘秀菊没有原告主体资格的答辩意见，本院不予采信。彭桃丽、李万杰等人出具“数额核对”及还款协议时将刘更新、刘秀菊的债权列为一体，现刘更新、刘秀菊共同主张权利，系正当行使权利，彭桃丽关于二原告应分开起诉的意见，本院不予采信。彭桃丽、鑫博公司作为共同借款人在借款合同上签字盖章，应对上述借款承担共同还款责任。李万杰、华耀公司作为连带责任保证人，在借款合同上签名盖章，应对上述债务承担连带清偿责任。李万杰在保证期间内与刘更新签订还款协议，约定于2016年12月31日前还清借款，此时即应适用诉讼时效制度的规定，其关于已超过保证期间不应承担保证责任的答辩意见，本院不予采信。李准与彭桃丽系夫妻关系，2014年12月14日，李准与彭桃丽、李万杰共同出具“数据核对”，应视为对本案借款行为的追认，故本案债务应认定为其夫妻共同债务，李准应与彭桃丽共同承担还款责任，其关于不应承担责任的意见，本院不予采信。彭桃丽称于2015年4月30日至7月23日期间以红木家具向刘更新、刘秀菊抵债451.8万元（58.3万元+73万元+63.8万元+256.7万元），但并未提交相应的抵账协议等证据予以证明，其提交的李建伟、刘更新签有收到内容的清单上仅显示有李建伟、刘更新收到上述家具的内容，并无该二人明确同意以物抵债的意思表示，故彭桃丽关于上述家具已抵偿给二原告，相应的款项应从借款总额中予以扣除的意见，因证据不足，本院不予采信，清单中所列的家具可在执行时依法处理。双方在借款合同中约定以洛阳瑛丰红木家具城的所有家具作为抵押，但合同上并无该家具的所有人签名或盖章确认，故刘更新、刘秀菊要求由该“所有家具”承担抵押担保责任于法无据，本院不予支持。刘更新与鑫博公司、李万杰于2014年12月31日签订的还款协议约定以坐落于洛阳市宜阳县北城区官庄村李贺大道北侧香山绿洲小区的在建建筑作为抵押担保，但双方并未办理抵押登记，该抵押权并未有效设立，故刘更新、刘秀菊要求对该在建建筑物行使抵押权于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、彭桃丽、李准、宜阳县鑫博商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还刘更新、刘秀菊借款1195.6万元；二、彭桃丽、李准、宜阳县鑫博商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付刘更新、刘秀菊借款1195.6万元的利息（按月利率2%，自2014年11月1日起计算至实际履行之日止）；三、李万杰、洛阳华耀置业有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回刘更新、刘秀菊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165493元，由刘更新、刘秀菊负担17000元，彭桃丽、李准、宜阳县鑫博商贸有限公司、李万杰、洛阳华耀置业有限公司负担148493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞人民陪审员  张彩霞人民陪审员  汪景敏二〇一九年八月二日书 记 员  秦欢欢