四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1321民初5800号 原告：孔祥德，男，1959年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 被告：四川省南部金达建筑工程有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇北环路。 法定代表人：张建春，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被告：张皓东，男，1960年1月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张荣慧，女，1960年11月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告张皓东、张荣慧共同委托诉讼代理人：张铭，男，1980年10月11日出生，汉族，住四川省南部县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：冯斌，四川惠博律师事务所律师。 原告孔祥德与被告四川省南部金达建筑工程有限公司（以下简称金达公司）、张皓东、张荣慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告孔祥德及其委托诉讼代理人何旭，被告张皓东、张荣慧的共同委托诉讼代理人张铭，以及被告张皓东、张荣慧、金达公司的共同委托诉讼代理人冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔祥德向本院提出诉讼请求:1、判令三被告立即返还原告借款32万元及利息（从2012年6月12日起按年利率18%的标准计算利息至本金付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张皓东是被告金达公司的法定代表人。2012年6月12日，被告金达公司因需资金周转，在原告处借款32万元，被告金达公司的会计及出纳人员亲自向原告出具了正式的借款借据。该借据明确载明：出借人为原告，借款人为被告金达公司，且明确载明的借款利率为年利率18%。在双方约定的借款期满后，经双方据实结算，并多次重新更换借据。2016年6月12日，由被告最后给原告出具了最后的借款借据，期满后原告多次向被告催收借款本金及利息未果，遂诉至法院。 金达公司辩称，金达公司没有在原告处借款，也没有向原告偿还过借款本息。虽金达公司的原法定代表人是张皓东，但早于2009年已在南部县工商行政管理局进行了法定代表人变更登记，变更为张建春。另外，借据上的人员亦不是金达公司的出纳、会计。因此，金达公司不应承担还款责任，请求驳回原告对金达公司的诉讼请求。 张皓东辩称，原告诉称的借款金额及还款情况属实，但该借款系其经营四川省升钟湖假日酒店有限公司（以下简称升钟假日酒店）所借，与金达公司无关。 张荣慧辩称，借款不知情，与本人无关。 本院经审理认定事实如下：被告金达公司于2001年9月26日成立，法定代表人为张皓东。2009年11月12日，张皓东将其在金达公司的股权转让给案外人张建春，并于同年12月30日在南部县工商行政管理局进行了股权变更登记，且将金达公司法定代表人张皓东变更为案外人张建春，但金达公司的工商登记信息显示张皓东仍然为金达公司的董事长。 南部县南隆镇德意咖啡吧（以下简称德意咖啡吧）于2007年10月29日注册，类型为个体工商户，经营者为张皓东，组织形式为个人经营。 2012年6月12日，张皓东向原告孔祥德出具《收条》一份，内容为：“今收到同学孔祥德交来集资款人民币叁拾贰万元整。利率约定年百分之十五，按年付息，若要退款需叁天前予约。此条！收款人：张皓东”。同日，原告孔祥德通过其在中国农业银行开设的账户62×××16向被告张皓东在中国农业银行开设的银行账户6228452860004529013100转款27万元。2012年6月21日，原告孔祥德又通过其弟弟孔飞在中国农业银行开设的账户向被告张皓东转款5万元。 2014年6月12日，双方更换收条，张皓东作为法定代表人加盖私章、林旭远作为财务负责人签名、谢小凤（曾用名谢玉琼）作为收款人签名共同向孔祥德出具了《南部县金达建筑工程有限公司内部职工集资专用收据》两份，该收据为格式收据，分别载明：“姓名孔祥德日期2014年6月12日计息方式按月计息年利率18%金额（大写）叁拾贰万元整￥320,000.00法定代表人：张皓东（印章）财务负责人：林旭远收款人：谢小凤”。“姓名孔祥德日期2014年6月12日计息方式按月计息年利率18%金额（大写）壹拾万柒仟元整￥107,000.00法定代表人：张皓东（印章）会计：林旭远收款人：谢小凤”。 2016年6月12日，双方再次更换收条，张皓东仍作为法定代表人加盖私章、林旭远作为财务负责人签名、谢小凤作为收款人签名共同向孔祥德出具了《南部县金达建筑工程有限公司向内部职工借款专用收据》的表格式收据一份，收据载明：“单据号：2016061201姓名孔祥德日期2016-6-12至2017-6-11计息方式按月计息年利率18%金额（大写）伍拾玖万元整￥590,000.00法定代表人：张皓东（印章）会计：林旭远收款人：谢小凤”。 另查明，张皓东、谢小凤从2007年起均以金达公司职工身份参加社会保险，二人的参保信息于2010年先后在“金达公司”后备注“德意咖啡吧”。 同时查明，谢小凤的银行账户与金达公司、张皓东及金达公司现法定代表人张建春之间有大量资金往来，谢小凤称其系受张皓东的指示转款。 本院认为，孔祥德提供的收条、集资收据、银行转账凭证等证据证明孔祥德与张皓东之间的民间借贷关系成立。本案争议焦点为张皓东的行为是否构成表见代理，即金达公司应否向孔祥德承担还款责任。首先，虽张皓东最初向原告孔祥德出具的《收条》表面上看系个人行为，但收条载明为“集资款”，且张皓东仅为收款人，没有载明为借款人。结合换据载明的“内部职工借款”，案涉“集资款”即为职工集资款，故应认定为公司行为；其次，从案涉借款凭证《南部县金达建筑工程有限公司向内部职工借款专用收据》的形式来看，借款人为“金达公司”，出借人为“孔祥德”，借贷双方为金达公司和孔祥德；第三，张皓东在“法定代表人”处签章，谢小凤在“收款人”处签字，案外人林旭远在“会计”处签字。事实上，张皓东、谢玉琼从2007年起均以金达公司职工身份参加社会保险，虽然二人的参保单位信息于2010年先后在“金达公司”后备注“德意咖啡吧”，但依然能够看出张皓东、谢玉琼与金达公司之间的关系十分紧密、特殊。第四，张皓东曾经长期担任金达公司的法定代表人，在南部县当地具有一定的影响力。虽然张皓东在案涉借款发生时不再担任金达公司的法定代表人，但金达公司工商登记信息显示张皓东仍然为金达公司的董事长，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，董事长相较于公司其他管理人员显然享有更大的权力，故其对外实施的行为更能引起交易相对人的合理信赖。金达公司主张张皓东从2009年起不再担任金达公司的董事长，但不能对抗工商登记信息对外产生的公示效力；最后，谢小凤的银行账户与金达公司、张皓东及金达公司现法定代表人张建春之间有大量资金往来，谢小凤称系受张皓东的指示转款，印证了张皓东与金达公司之间关系紧密。综上，结合张皓东在南部当地的影响力以及其在金达公司所任特殊职务等权利外观，足以让交易相对人孔祥德产生合理信赖，若对相对人要求过于严苛，则不利于保护交易安全。孔祥德有理由相信张皓东系代表金达公司向其借款，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，张皓东的行为构成表见代理，金达公司应当向孔祥德承担还款责任。被告张皓东自愿要求偿还原告贷款及利息，属于法律意义上的债务加入，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，虽被告主张已支付了部分利息，但缺乏相关证据支持，故本院不予采纳。虽借款时出具的收条约定年利率为15%，但双方在更换收据时对利息进行了调整，调整的利率标准没有没有超过年利率18%，且之后的利息均按照年利率18%标准进行的结算。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，应予支持，故原告要求从2017年6月12日起按年利率18%的标准计算利息，本院予以支持。原告要求被告张荣慧承担责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告四川省南部金达建筑工程有限公司、张皓东在本判决生效后十日内共同向原告孔祥德返还借款本息59万元，并支付剩余利息（利息的计算方法：以32万元为基数，从2017年6月12日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率18%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告孔祥德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元,由被告四川省南部金达建筑工程有限公司、张皓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王琳琅 审 判 员  文 涵 人民陪审员  何 俊 二〇一九年八月七日 法官 助理  向明思 书 记 员  杜睿漪