陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终2012号上诉人（原审原告）：廖淑清，女，1971年1月28日出生，汉族，绿地集团上海盛高物业服务有限公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：雷驰朋，国浩律师（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李彬，男，1991年8月19日出生，汉族，无业，住西安市高新区。委托诉讼代理人：吴茹，陕西恒邦律师事务所律师。第三人：唐保利，男，1977年3月25日出生，汉族，陕西海利置业有限公司周至分公司员工，住西安市周至县。委托诉讼代理人：李芳钧，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：张琪，陕西中俊律师事务所律师。上诉人廖淑清因与被上诉人李彬、第三人唐保利房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初11118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。廖淑清上诉请求：1、撤销一审判决改判支持其在一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由李彬承担。事实和理由：1、唐保利在还没有和廖淑清签订购房协议时还没有支付一分钱房款时，就与宋某某商量以房抵债，唐保利与李彬之间的合谋欺诈行为让其陷入错误的认识，故其与李彬签订的合同属于违背其本意的意思表示。2、唐保利所支付的20万元是在其与李彬签订二手房买卖合同之前的2018年2月5日给其支付的。2018年8月3日后唐保利从未向其支付10万元，一审法院认定事实错误。3、其与李彬签订《二手房买卖合同》，是唐保利向其虚构了只要与李彬签订合同、过户就可以很快拿到购房款的事实，也就是说，2018年2月7日，其与李彬签订《西安市二手房买卖合同》的行为并不是双方真实意思的表示。3、其与李彬签订《西安市二手房买卖合同》的行为并不是双方真实意思的表示，且100元的价格明显低于市场价，对其显失公平，应根据《合同法》第54条的规定，《民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条的规定予以撤销。李彬辩称，2018年2月7日，廖淑清与其签订西安市二手房买卖合同并办理过户，属于双方的真实意思表示并未违反法律的强制性规定，应为有效。廖淑清认为合同显失公平、欺诈，要求撤销合同，没有事实合同法律依据，廖淑清明知购房款是由唐保利支付这一事实，且合同签订后，唐保利也支付了部分购房款，所以廖淑清主张撤销与其签订的合同依据不足。唐保利陈述称，1、涉案的房屋买卖合同关系始建于廖淑清与其之间，是其与廖淑清协商将涉案房屋出卖给其，廖淑清接收并愿意将涉案房屋过户至李彬名下，廖淑清与李彬签订涉案的《西安市二手房买卖合同》是经双方协商一致后，自愿签署的，并不存在任何隐瞒、欺诈或者胁迫的行为。2、廖淑清出卖涉案房屋的对应房价款为98万元，并非廖淑清所称的100元，廖淑清与李彬签订的《西安市二手房买卖合同》只是为了办理房屋过户手续用。廖淑清向一审法院提出诉讼请求：1、撤销其与李彬2018年2月7日签订的《西安市二手房买卖合同》，判决该房屋仍归其所有；2、李彬承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年12月7日廖淑清与唐保利签订房屋买卖协议合同，合同约定由唐保利购买廖淑清拥有的坐落在西安市长安区XX街XX号XX小区XX号楼XX单元XX室的房产，建筑面积为137.26平方米，交易价格为980000元。双方约定在当日由唐保利支付首付款(含定金)100000元，并于15日内由廖淑清将房本交给唐保利，唐保利至达到付款总额的50%时，廖淑清将房屋过户于唐保利名下，剩余房款于2018年4月30日之前分批付给廖淑清。合同同时就违约责任等事项进行了约定。因唐保利拖欠宋某某债务，陕西省周至县人民法院于2015年7月17日作出（2015）周民初字第00257号民事判决书，判决唐保利支付宋某某人民币1000000元及利息。该判决生效后，宋某某向法院申请执行。在执行过程中经唐保利与宋某某协商，将其购买的廖淑清的房屋向宋某某抵偿债务850000元，并将该房屋过户至宋某某指定的李彬名下。2017年2月7日廖淑清、彭显明、唐保利、李彬等人一同在长安区房管局，由廖淑清与李彬签订西安市二手房买卖合同，并在当日将房屋过户至李彬名下。房屋过户后唐保利于2018年2月10日向廖淑清支付购房款200000元，2018年8月1日向廖淑清支付购房款10000元，2018年8月3日唐保利向廖淑清出具还款计划，承诺对剩余购房款670000元在2018年8月31日之前付清，如超过一个月未付清，按月息人民币二分计利息，并承担被追朔的风险。后经廖淑清催要，唐保利分次支付廖淑清100000元，剩余购房款一直未付。2018年9月6日彭显明曾将李彬、廖淑清诉至法院，请求依法确认李彬与廖淑清签订的西安市二手房买卖合同无效。后于2018年10月17日申请撤诉，法院做出（2018）陕0116民初10055号民事裁定书，裁定准许撤诉。2018年10月廖淑清诉至法院，本案在审理期间，本院依法追加唐保利为本案第三人。庭审中，廖淑清坚持其诉讼请求，为证明其主张，经法院主持调解，因双方意见分歧，本案调解不力。一审法院认为，2018年2月7日廖淑清与李彬签订西安市二手房买卖合同，并办理过户，现房屋登记在李彬名下。该事实有廖淑清提交的西安市二手房买卖合同、李彬提交的不动产权证、房屋权属登记信息查询结果、西安市二手房买卖合同、转移登记申请书等证据相佐证，法院依法予以认定。廖淑清、李彬所签订的西安市二手房买卖合同系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为有效。廖淑清认为其与李彬所签订的合同显失公平，系李彬与唐保利隐瞒事实、恶意欺诈，要求撤销该合同。结合廖淑清提交的廖淑清与唐保利所签订的房屋买卖协议合同、还款计划，李彬提交的周至县人民法院民事判决书及相关笔录、宋某某证言及唐保利陈述，应当认定廖淑清对将房屋过户给李彬之后，由唐保利向廖淑清支付购房款之事实应已知晓。且合同签订后唐保利于2018年2月10日支付廖淑清部分购房款，并于2018年8月3日就剩余购房款向廖淑清出具还款计划。故廖淑清主张撤销其与李彬所签订合同依据不足，对其诉讼请求法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回廖淑清之诉讼请求。案件受理费13600元，廖淑清已预交，减半收取，由廖淑清承担。二审审理中，唐保利将剩余购房款57万元向廖淑清支付，但双方就迟延付款的违约金数额未达成一致。其余事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”廖淑清与唐保利签订《房屋买卖协议合同》，廖淑清与唐保利之间系真实的房屋买卖关系意思表示。廖淑清实际履行与唐保利之间的《房屋买卖协议合同》。因廖淑清与唐保利协商一致，廖淑清在履行过户义务时将涉案房屋直接过户至李彬，这是廖淑清与唐保利关于涉案房屋过户的变更约定。廖淑清与李彬签订的《西安市二手房买卖合同》只是为了配合房管部门办理涉案房屋的过户登记手续，并非是廖淑清与李彬之间达成房屋买卖合同关系，对此廖淑清是明知的，并不存在重大误解的情形。廖淑清与李彬所签订合同中虽约定房价款为100元，但该约定并非双方实际履行的内容，廖淑清实际基于与唐保利订立的《房屋买卖协议合同》取得房价款为98万元，付款方为唐保利，且廖淑清也实际收取了唐保利支付的房价款。二审诉讼期间，廖淑清已经收取唐保利支付的房价款。故涉案合同也并未显示公平。在签订涉案合同时，廖淑清对整个过程是明知且同意的，期间并无被欺诈、胁迫等情形。故廖淑清与李彬签订的《西安市二手房买卖合同》并无法定可撤销的情形，对廖淑清上诉要求撤销合同的请求，本院不予支持。涉案房屋因抵扣唐保利的债务，现已登记在李彬名下，且债务抵扣手续也已办理完毕，廖淑清与唐保利之间关于逾期支付购房款的纠纷，廖淑清可另案主张，但不影响李彬取得涉案房屋的所有权，故对廖淑清要求李彬返还涉案房屋的请求，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，廖淑清已预交，由廖淑清承担。本判决为终审判决。   审 判 长  王   宏审 判 员  侯  新  省审 判 员  张   伟 二○一九年八月八日    书 记 员  袁   萱 1