十六审员和国洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初897号原告：河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站。住所地：洛阳市洛龙区关林镇东环路与高铁大道交叉口南300米路东。负责人：邓五州。委托诉讼代理人：王国卫，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曙光，河南森合律师事务所律师。被告：洛阳市冠朝彩钢有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇苗南村。法定代表人：冯彦斌，该公司经理。委托诉讼代理人：朱玉舟，男，该公司法律顾问。被告：冯彦斌，男，1970年6月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。第三人：洛阳海科机械有限公司。住所地：孟津县朝阳镇姚凹村。法定代表人：杜红娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦克武，男，该公司办公室主任。第三人：洛阳天高混凝土有限公司。住所地：洛阳市高新区辛店镇柳行村。法定代表人：苏攀峰，该公司经理。第三人：洛阳天骄混凝土有限公司。住所地：洛阳市瀍河区杨文办事处十里铺村。法定代表人：赵天育。原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站（以下简称河南海滨路桥公司混凝土搅拌站）与被告洛阳市冠朝彩钢有限公司（以下简称洛阳冠朝彩钢公司）、冯彦斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。诉讼过程中，本院依法追加洛阳海科机械有限公司（以下简称洛阳海科机械公司）、洛阳天高混凝土有限公司（以下简称洛阳天高混凝土公司）、洛阳天骄混凝土有限公司（以下简称洛阳天骄混凝土公司）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南海滨路桥公司混凝土搅拌站的委托诉讼代理人王国卫，被告洛阳冠朝彩钢公司的法定代表人冯彦斌及委托诉讼代理人朱玉舟，被告冯彦斌，第三人洛阳海科机械公司的委托诉讼代理人焦克武，洛阳天高混凝土公司的法定代表人苏攀峰到庭参加了诉讼。第三人洛阳天骄混凝土公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南海滨路桥公司混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1.判令洛阳冠朝彩钢公司、冯彦斌立即支付河南海滨路桥公司混凝土搅拌站商品砼款69157.6元并支付起诉之日起至砼款付清之日止的利息（按银行贷款利率）；2.由洛阳冠朝彩钢公司、冯彦斌承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月份，河南海滨路桥公司混凝土搅拌站按照洛阳冠朝彩钢公司法定代表人冯彦斌的要求为其供应商品砼，2013年3月31日至2013年4月4日，洛阳冠朝彩钢公司及冯彦斌使用河南海滨路桥公司混凝土搅拌站69157.6元商砼，经多次追要无果。现诉至法院，请求依法维护河南海滨路桥公司混凝土搅拌站的合法权益。被告洛阳冠朝彩钢公司辩称，1.河南海滨路桥公司混凝土搅拌站诉求的所谓商品混凝土货款已经在2014年初与洛阳海科机械公司及洛阳冠朝彩钢公司三方相互抵账全部结清，洛阳冠朝彩钢公司与河南海滨路桥公司混凝土搅拌站不存在合同买卖关系，不可能欠付河南海滨路桥公司混凝土搅拌站货款；2.河南海滨路桥公司混凝土搅拌站诉求的货款及利息没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回河南海滨路桥公司混凝土搅拌站的诉讼请求；3.河南海滨路桥公司混凝土搅拌站不具有诉讼主体资格，根据河南海滨路桥公司混凝土搅拌站提供的对账单可以看出，对账单上的名称与河南海滨路桥公司混凝土搅拌站现有的名称不相符，即使存在欠壹号城邦混凝土货款，河南海滨路桥公司混凝土搅拌站也没有诉权。被告冯彦斌辩称，同意洛阳冠朝彩钢公司的答辩意见。第三人洛阳海科机械公司述称，洛阳海科机械公司欠洛阳冠朝彩钢公司的货款，洛阳天高混凝土公司欠洛阳海科机械公司工程改造款及相应的设备款，混凝土是洛阳天高混凝土公司供的，三方的账已经磨账完了。第三人洛阳天高混凝土公司述称，首先，洛阳天高混凝土公司就洛阳海科机械公司的设备升级服务，已支付该公司设备款50000元，公司财务账上仍挂账16000元，洛阳海科机械公司至今没有到洛阳天高混凝土公司催要；其次，洛阳天高混凝土公司原工作人员张荣正之前就洛阳冠朝彩钢公司使用商砼事宜联系过河南海滨路桥公司混凝土搅拌站，由河南海滨路桥公司混凝土搅拌站为洛阳冠朝彩钢公司供应了商砼，洛阳冠朝彩钢公司应将商砼款支付河南海滨路桥公司混凝土搅拌站。张荣正在委托书上签过字，之后没有按照委托书抹账的原因是洛阳天高混凝土公司没有向洛阳冠朝彩钢公司供货，而是由河南海滨路桥公司混凝土搅拌站供货。商砼由河南海滨路桥公司混凝土搅拌站供应，对账单由河南海滨路桥公司混凝土搅拌站出具，因该业务是洛阳天高混凝土公司联系的，河南海滨路桥公司混凝土搅拌站将对账单送给洛阳天高混凝土公司，洛阳天高混凝土公司安排徐官峰找洛阳冠朝彩钢公司对账后将对账单送还河南海滨路桥公司混凝土搅拌站。第三人洛阳天骄混凝土公司向本院提交书面说明述称，1.洛阳天骄混凝土公司与洛阳冠朝彩钢公司没有任何经济往来；2.洛阳天骄混凝土公司第一条生产线由洛阳海科机械公司建造，但洛阳天骄混凝土公司早已支付完洛阳海科机械公司全部款项，不欠洛阳海科机械公司任何款项；3.洛阳天骄混凝土公司已如实向法院说明情况，不再到法院参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2013年3月27日，洛阳海科机械公司出具一份委托书，该委托书载明：“今委托河南海滨路桥公司洛阳天高混凝土搅拌站供应冠朝彩钢有限公司冯彦斌C30商品混凝土约伍佰立方米，运到需××路××＃城帮购物广场，价格为240元/m3(开具水泥发票)，最终结算以需方实际收到混凝士货物数量为准。此混凝土价款从我公司供应河南海滨路桥公司天高混凝土有限公司及天骄混凝土有限公司后期设备货款中扣减。”洛阳冠朝彩钢公司法定代表人冯彦斌及洛阳天高混凝土公司工作人员张荣正于2013年3月29日在该委托书上签字。2013年3月31日至2013年4月4日，河南海滨路桥公司混凝土搅拌站经洛阳天高混凝土公司介绍，陆续向洛阳冠朝彩钢公司供应混凝土。2016年7月21日，冯彦斌在河南海滨路桥公司混凝土搅拌站的销售混凝土对账单上签字确认，载明：“方量今兑属实，单价和当时高经理谈235元。”该对账单显示数量共计286.49立方米，单价为每立方米240元，运费400元，共计69157.6元。因冯彦斌在该对账单上签字时对数量予以确认，对单价确认为每立方235元，且河南海滨路桥公司混凝土搅拌站对该对账单予以接收，故本院认定河南海滨路桥公司混凝土搅拌站向洛阳冠朝彩钢公司供应混凝土的数量为286.49立方米，单价为每立方米235元，运费400元，共计67725.15元。以上事实，有河南海滨路桥公司混凝土搅拌站提供的对账单，洛阳海科机械公司提交的委托书及河南海滨路桥公司混凝土搅拌站、洛阳冠朝彩钢公司、冯彦斌、洛阳天高混凝土公司的陈述予以证实。关于洛阳冠朝彩钢公司及冯彦斌主张河南海滨路桥公司混凝土搅拌站诉求的商品混凝土货款已经在2014年初与洛阳海科机械公司及洛阳冠朝彩钢公司三方相互抵账全部结清的事实，虽然洛阳冠朝彩钢公司、洛阳天高混凝土公司及洛阳海科机械公司在供货前约定，混凝土的价款从洛阳海科机械公司供应洛阳天高混凝土公司后期设备款中扣减，但因洛阳天高混凝土公司将该业务介绍给河南海滨路桥公司混凝土搅拌站，由河南海滨路桥公司混凝土搅拌站向洛阳冠朝彩钢公司供应混凝土，并由河南海滨路桥公司混凝土搅拌站出具对账单，冯彦斌在对账单上签字确认，因此该抹账约定并未实际履行，故本院对洛阳冠朝彩钢公司及冯彦斌主张的该事实不予确认。本院认为，原告河南海滨路桥公司混凝土搅拌站向被告洛阳冠朝彩钢公司供应混凝土，被告洛阳冠朝彩钢公司的法定代表人冯彦斌在对账单上签字，双方成立合法的买卖合同关系。因被告冯彦斌在对账单上签字，系职务行为，买卖合同的权利义务应当由被告洛阳冠朝彩钢公司享有和承担，故本案的民事责任应由被告洛阳冠朝彩钢公司承担。原告河南海滨路桥公司混凝土搅拌站主张的商品砼款69157.6元中的67725.15元合法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，被告洛阳冠朝彩钢公司应支付原告河南海滨路桥公司混凝土搅拌站混凝土款67725.15元及利息（以67725.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2019年6月4日起计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洛阳市冠朝彩钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站混凝土款67725.15元及利息（以67725.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费764元，由原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站负担23元，被告洛阳市冠朝彩钢有限公司负担741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇一九年八月二十九日书记员  席 蕊