四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1126号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘军甫，男，汉族，住四川省西昌市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告刘军甫追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘军甫偿还由原告代被告支付的代偿款8656.48元；2、请求判令被告刘军甫支付原告代偿款资金占用利息，以8656.48元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，20.20元，1、2项合计8676.68元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，被告为购买西昌新超强通讯设备有限公司的手机苹果6SPLUS16G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签订《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司签订《借款协议》进行借款，约定借款5789.00元，其中商品价款4288.00元，借款管理费1501.00元，并由原告承担连带担保责任。2016年3月14日，被告从商户处领取该商品。《借款协议》实际履行。被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款8656.48元。据此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘军甫未到庭答辩。 原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。本院经审查认为原告提交的证据符合证据规则真实性、合法性、关联性的形式审查要求，予以采用，至于证据能否证明当事人的主张，本院将结合全案事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，因被告需购买西昌新超强通讯设备有限公司的手机苹果6SPLUS16G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠块信金融服务有限公司签订《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司签订《借款协议》进行借款，约定借款5789.00元，其中商品价款 4288.00元，借款管理费1501.00元，并由原告承担连带担保责任。2016年3月14日，被告从商户处领取该商品。按《借款协议》，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款8656.48元。原告请求：1、请求判令被告刘军甫偿还由原告代被告支付的代偿款8656.48元；2、请求判令被告刘军甫支付原告代偿款资金占用利息，以8656.48元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，20.20元，1、2项合计8676.68元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担 查明，手机价款5788.00元，首付1500.00元，借款金额 4288.00元，借款方式等额本息，还款期数18期，每月应还款金额425.00元，已还款3期，其中2016年4月还款425.00元，5月还款425.00元，6月425.00元。代偿款时间2018年4月27日。 本院认为，被告与原告签订的《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，原、被告与弘合柏基公司等签订的《借款协议》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，被告未按期履行支付借款本息的义务，依据原告与弘合柏基公司的约定，原告代被告履行了归还全部借款本息的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告取得向被告追偿的权利；被告未按约履行归还原告代偿款的违约行为，应当承担相应的违约责任，故原告诉讼要求被告偿还其代为归还的借款本金及其利息的主张合法，本院予以支持，案涉《借款协议》约定的借款 5789.00元，包含借款管理费1501.00元和购买商品借款4288.00元，而借款管理费属于通过增加中介环节收费的形式，变相地增加借款人的利息，且借款管理费因已在借款时扣除，故不得计入借款本金。 出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告诉请的借款本金之外的管理费等其他费用明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告只能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向原告追偿，结合原告在庭审中明确代偿款组成及其计算方式的事实，被告已还款3期，剩余15期未还，剩余未还本金应分段计算：1、第1期还款后剩余未还本金：4288-（425-4288×2%）=3948；2、第2期还款后剩余未还本金：3948-（425-3948×2%）=3601；3、第3期还款后剩余未还本金：3601-（425-3601×2%）=3248。因此，最终剩余未还本金为：3248.00元，代偿款：3248+（3248×2%×22（月数））=4677.00元。 关于原告主张的资金占用利息损失应如何认定问题。被告逾期未归还借款本息，致使原告承担保证责任，其行为构成违约，依法应承担违约责任。原、被告未对原告承担保证责任后行使追偿权的违约损失进行约定，原告主张按年利率6%计算，与其实际损失相当，本院予以支持，但计算基数应以前述确定的符合法律规定的代偿金额为准。 被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告刘军甫于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4677.00元； 二、被告刘军甫于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司资金占用利息（以4677.00元为基数，按年利率6%自2018年5月起计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘军甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长  龙晓鸿 审判员  毛 琳 审判员  但 颖 二〇一九年八月三日 书记员  田 野 附1：本案证据目录 原告举证： 1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份； 2.授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表各一份； 3.借款协议打印件、还款提示单、商品支付确认书各一份； 4.代偿通知书及附件、代偿证明、代偿转账凭证各一份 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。