湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初2033号原告：荆州市思源房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区紫云小区1栋。法定代表人：圣跃进，该公司总经理。委托诉讼代理人：圣和平，男，汉族，1956年2月26日出生，公民身份号码：420400195602260516，该公司副总经理，住荆州市沙市区园林路31号君临天下1栋2门2805室。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、签收法律文书等。委托诉讼代理人：李泉源，沙市区碧波法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：荆州市铝型材实业公司，住所地荆州市沙市区塔桥路64号。负责人：司艾，女，汉族，1964年11月18日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。被告：乐万武，男，汉族，1969年3月18日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：龙秀英、胡骑兵，湖北思捷律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告荆州市思源房地产开发有限公司（以下简称思源公司）诉被告乐万武、荆州市铝型材实业公司（以下简称铝型材公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思源公司的委托诉讼代理人圣和平、李泉源，被告乐万武的委托诉讼代理人龙秀英、胡骑兵，被告铝型材公司的负责人司艾及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乐万武、铝型材公司偿还原告借款本金483万元，支付从2010年10月14日至2018年8月10日之间的借款利息166.8万元，合计649.8万元；2、依法判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告因公司欠外债从2010年10月14日起，分多次向原告借款合计483万元，其中：2010年10月14日被告为了归还荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款（收回被告公司抵押的土地证），向原告借款100万元，该款直接汇入被告欠款单位。2010年10月16日被告为了解决原土地上的外债向原告借款196万元，该款直接汇入了被告单位法人乐万武的建行5264102660093257卡上。2011年1月10日被告向原告借款100万元，借款直接汇入了被告单位法人乐万武个人建行5264102660093257卡上，用于偿还了被告公司的外债。2011年3月23号被告向原告借款65万元，该款用于了被告公司的外债。借款汇入了被告单位法人乐万武的建行4340612660092548卡上。2011年4月27日被告向原告借款22万元，该款用于偿还被告公司的外债。该款直接汇入了被告单位法人乐万武的建行4340612660092548卡上。综上所述，被告因公司欠债分别多次向原告借款合计483万元，经原告多次催要，被告拒不归还。原告在追要无望的情况下，向本院提起诉讼。被告铝型材公司辩称，1、借款不属实。2、在借条中并未约定利息，而原告思源公司在本案中主张了利息。3、如法院认定有借贷关系，也是被告乐万武与原告思源公司以及圣和平之间的债务，与被告铝型材公司无关。4、本案已经超过了诉讼时效。综上所述，被告铝型材公司不欠原告思源公司任何款项，请求法院驳回原告思源公司对被告铝型材公司的诉讼请求。被告乐万武辩称，1、原告的诉讼请求事实不清，证据不足，诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。主要体现在借贷主体问题上：出借人方面，在原告提交的收条中，有乐万武和圣和平私人之间的借贷，思源公司与圣和平是否是同一诉讼主体，本案没有证据证明；债务人方面，五张借条从形式上看，有两张盖有铝型材公司印章，还有三张借款人是乐万武，乐万武借款不等于就是铝型材公司借款，主体不明确。在庭审前，铝型材公司的印章交给圣和平保管，所以印章都是圣和平所盖，并不是乐万武所盖，铝型材公司不是本案借款人。2、有证据证明五笔借款中有100万元已经偿还，其中还有全部用于土地办理配套费、土地费和办理开工手续的费用，土地的招拍挂单位是思源公司，土地的立项规划开发都是思源公司，所以这些费用应由思源公司承担，不存在借贷关系。3、在荆州市土地收购储备中心将土地卖给思源公司后向铝型材公司支付土地补偿款735.135万元，该土地补偿款全部被思源公司占有，如果上述借款有部分存在，那么这个735.135万元足以抵偿所欠款项，并且多余的部分款项乐万武保留进一步追诉的权利。原告思源公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告思源公司信用代码，证明原告诉讼主体适格。2、被告铝型材公司营业执照，证明被告诉讼主体。3、借条、进账单，证明2010年10月14日被告向原告借款100万元，该款用于归还了被告乐万武向开发区天信小额贷款公司的借款，并收回了被告乐万武抵押给天信公司的土地证原件。4、借条、进账单，证明2010年10月16日星期六银行休息，被告急于用钱，原告委托吴靓先汇款196万元给被告乐万武银行账户，2010年10月18日星期一银行上班，原告将196万元还给吴靓，该款用于被告土地费用开支。5、借条、进账单，证明2011年1月9日星期天银行休息，被告乐万武急于用钱，原告委托圣和平、段麦荣分别给被告乐万武汇入70万元、30万元，合计100万元。6、借条及证明，证明2011年1月17日被告乐万武向圣和平出具了100万元借条，原告按照圣和平安排于2011年3月23日将65万元汇入被告乐万武银行账户，余下35万元未借支。7、借条，证明2011年4月20日被告乐万武向圣和平个人借款30万元，向吴靓借款48万元，并出具了100万元的借条，余款22万元借款是由原告于2011年4月27日借给被告乐万武。8、房地产出售合同，证明被告将沙市区××号的土地、房产作价200万元（另加两个门面）全部出售给了范高祥（乐万武）。（合同约定土地款未付清前，所转让的土地、房产所有权乐万武不能享有）。9、《房地产出售合同转让协议书》，证明范高祥、乐万武将其购买被告铝型材公司的位于沙市区××土地、房产的所有权作价270万元（还要两个门面）后，一次性出售给了圣跃进，圣跃进已支付完毕270万元合同转让对价和门面款200万元，该房产土地收益全部归圣跃进（吴靓）享有。10、合作协议书，证明2010年8月20日被告邀请圣跃进签订附条件合作协议，要求圣跃进投资764.8万元（含270万元购买合同债权款），而被告承诺以摘得涉案土地为合同成立要件与圣跃进合伙开发建设项目，并约定被告未达到条件，同意将土地储备中心735.135万元土地补偿款全部补偿给圣跃进，而圣跃进累计依约投资了628万元。11、审计报告，证明480万元借款被告乐万武一直未还，从2011年至2017年9月20日原告每年财务审计报告均记载，被告乐万武欠原告833万元，后经与被告乐万武对账，其归还了350万元借款，尚欠原告480万元至今未还。12、举报信，证明480万元借款一直未还。被告乐万武以被告铝型材公司法人身份涉嫌诈骗原告思源公司财产，原告于2016年5月23日向沙市区公安局举报乐万武，该局认为属于经济纠纷未立案。13、汇款凭证，证明2011年5月27日市土地储备中心将735.135万元汇给被告，被告代理人李后泉加盖财务、法人印章后、经抵押权人圣跃进同意后背书给了思源公司归还给了乐万武（吴靓）。14、凭证、说明、收据，证明经圣跃进、思源公司、被告三方同意，将735.135万允许思源公司记入欠吴靓的借款，并于当天将该款又作为思源公司支付的土地出让金交给市土地局。15、高蓉证言，原告出纳高蓉证明2011年5月27日是被告乐万武安排员工李后泉将735.135万元背书给原告思源公司、并写出书面付款说明，同意归还吴靓借款。16、圣跃进证言，证明被告按合同约定将735.135万元于2011年5月27日全部归还给圣跃进，并经圣跃进同意又全部转让给吴靓，冲抵了向吴靓的借款。被告铝型材公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：2010年10月16日乐万武的承诺书，证明被告铝型材公司印章都在原告思源公司或是圣跃进、圣和平手上，与原告提交的证据9的第八项相互印证，所有借款行为并不是被告铝型材公司真实意思表示。被告乐万武为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：第一组证据：1、2005年5月28日，乐万武与朱华林签署的《房地产出售合同》复印件。2、2005年5月28日，乐万武支付给朱华林110万元的收据复印件。3、2007年5月25日，乐万武与朱华林签订的《征用土地协议书》复印件。4、2010年10月16日，乐万武向铝型材公司法人代表朱华林妻子司艾支付196万元的转账支付复印件。5、2008年7月18日荆州市沙市区立新乡人民政府沙立政文（2008）26号文件复印件。6、2010年8月9日《荆州市土地收购储备中心关于确定荆州市铝型材实业公司宗地的收购补偿价格的请示》荆土储文（2010）23号复印件。7、2011年7月27日，荆州市沙市区立新乡人民政府沙立政文（2011）86号文件复印件。第一组证据证明：1、铝型材公司将塔桥路74号土地出售给乐万武；2、乐万武向铝型材公司法人朱华林及朱华林妻子司艾前后共支付406万元（210万元土地款及两个商业门面的折抵款196万元）；3、乐万武购得塔桥路74号土地后，仍然以铝型材公司的名义进行土地开发活动。4、在此期间，乐万武以铝型材公司名义进行的土地开发、融资活动实际上是乐万武个人行为，与铝型材公司无关。第二组证据：8、2010年12月31日荆州市国土资源局与思源公司签订的成交确认书复印件。9、2011年5月27日，荆州市土地收购储备中心转账给铝型材公司并经该公司背书给思源公司的735.135万元转账支票复印件。10、2012年4月6日、4月12日、4月28日还款凭证。第二组证据证明：1、塔桥路74号土地实际上由思源公司以1700万元拍得，并以思源公司名义开发，最终的开发成果也由思源公司享有；2、荆州市土地收购储备中心支付给塔桥路74号土地使用权原始所有人铝型材公司735.135万元的土地收购补偿款，由乐万武以铝型材公司的名义直接背书转给思源公司；思源公司如果既不认可乐万武为该地块开发项目合伙人，也不认可铝型材公司向其还了款，则思源公司收取该735.135万元无法律上的依据，构成不当得利；3、乐万武已经向圣和平偿还100万元，与原告提交的证据5有关联。乐万武向杨景洁借款，乐万武与圣和平没有建立直接借贷关系，圣和平是借贷中的见证人。综合原、被告陈述及庭审质证，本院对双方提交的证据认定如下：关于对原告思源公司提交证据的认定：对证据1、2，两被告均无异议，本院予以确认。对证据3、4，两被告提出异议，经庭审调查，2010年10月14日以及2010年10月16日两张借条确由被告乐万武出具，但原告的委托诉讼代理人圣和平承认在借款期间，被告铝型材公司的公章由其保管，两张借条中的公章也是由其所盖，本院对借条及转账凭证的真实性予以确认，对其关联性结合其他证据综合认定。证据5、6、7三份借条中出借人均为圣和平个人。对上述证据，两被告提出三份借条中出借人都是个人，并不是本案的原告；证据6的借条及进账单都存在更改的痕迹，汇款数额和借条数额不一致；证据7的借条上有事后添加的痕迹，也没有相关转账凭证佐证。本院认为，证据5中借条中出借人为圣和平，转款人为段麦荣、圣和平，原告所提交的证据既未能证明其与被告乐万武形成借贷合意，也不能证明其实际出资，该组证据与本案无关联性，本院不予确认其证明效力。对证据6，本院不予确认其证明效力，理由如下：一是借条与进账单存在涂改痕迹，真实性存疑；二是《借条》中出借人为圣和平，借款金额为100万元，未涂改部分时间显示为1月17日，《中国建设银行进账单》中转款人为原告思源公司，给付金额为65万元，未涂改部分时间显示为3月23日，借款凭证与转款凭证中出借人主体、借款金额、发生时间均存在较大差异，不能够形成有效证据链证明原告主张。关于证据7，《借条》中出借人为圣和平，借款金额为100万元，原告主张圣和平个人出资78万元，思源公司于2011年4月27日出资22万元，但原告仅提交2011年4月27日的《中国建设银行进账单》证明思源公司给付乐万武22万元，借款凭证与转款凭证不能互相印证，不能证明原告思源公司与被告之间形成有效借贷合意并实际出资，故该证据缺乏关联性，本院不予确认其证明效力。对证据8、9、10，与本案无关联性，本院不予确认其证明效力。对证据11、12，两份证据中审计报告及举报信均是原告思源公司单方面作出行为，不能达到证明目的，本院不予确认其证明效力。对证据13、14，虽然两被告对荆州市土地收购储备中心出具的735.135万元票据经铝型材公司背书转给思源公司的事实无异议，但对原告公司出具的《关于市土地收购储备中心735.135万元土地补偿款支付情况的说明》及收据，两被告均提出真实性、关联性方面的异议，本院认为上述证据与本案民间借贷无关联性，应不予确认其证明效力。对证据15、16，两位证人均为本案利害关系人，且原告思源公司未申请证人出庭接受质询，本院不予确认其证明效力。关于被告铝型材公司提交的乐万武于2010年10月16日出具的《承诺书》，拟证明铝型材公司印章都由圣跃进、圣和平控制。对此，圣和平在庭审中承认印章是其所掌控，本院确认该证据的证明效力。关于被告乐万武提交的两组证据共10份，原告及被告铝型材公司对其真实性均无异议。本院认为上述证据主要证明位于沙市区××号土地所有权转让、挂牌成交、土地补偿款的支付等，与本案民间借贷没有必然关联，应不予确认其证明效力。经审理查明：2008年8月15日至2011年7月27日期间，被告乐万武为被告铝型材公司法定代表人。因开发房地产需要资金周转，被告乐万武向原告思源公司借款。2010年10月14日，被告乐万武向原告思源公司出具借条：“今借到荆州市思源房地产开发公司人民币壹百万元整[此款用于土地费用。]”圣和平在借条上加盖由其保管的被告铝型材公司财务专用章及公司公章。同日，原告思源公司通过中国建设银行向荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司汇款100万元。2010年10月16日，被告乐万武向原告思源公司出具借条：“今借到荆州市思源房地产开发公司人民币壹佰玖拾陆万元整（此款用于土地费用）”圣和平在借条上加盖了由其保管的被告铝型材公司公章。当日，吴靓通过中国建设银行向被告乐万武转账196万元，乐万武遂向司艾转账196万元用于偿还个人债务。2010年10月18日，原告思源公司向吴靓汇款196万元。2018年9月18日，原告诉至本院。本案争议焦点为：一是本案借贷事实应如何认定；二是被告铝型材公司应否承担还款责任；三是本案是否超过法定诉讼时效；四是原告思源公司占有的土地收购补偿款735.135万元应否抵偿本案债务。一、关于本案借款事实的认定。本院认为，本案系原告思源公司提起的民间借贷纠纷，原告思源公司应当对其与两被告之间存在借贷合意且履行了出借义务承担举证责任。2010年10月14日，被告乐万武向原告思源公司出具100万元借条，并在借条中备注“此款用于土地费用”，当日原告思源公司向荆州开发区天信小额贷款有限责任公司支付100万元，借条与借款凭证能够互相印证，应当认定原告思源公司依约履行了实际出借义务。2010年10月16日，被告乐万武向原告思源公司出具196万元借条，当日原告思源公司通过吴靓向乐万武转账196万元，被告乐万武对该笔借款亦无异议。对于原告思源公司以出借人为圣和平的三张借条向两被告提起的诉讼请求，本院已对相关证据在证据认定中集中论述，且原告思源公司与圣和平明显非同一主体，对该部分诉讼请求本院不予支持。二、关于被告铝型材公司是否应当承担还款责任。庭审中，圣和平承认被告乐万武是以其个人名义出具的2010年10月14日与2010年10月16日两张借条，借条上的公章均是由圣和平加盖。本院认为，一方面，圣和平无权代表被告铝型材公司对外作出借款的意思表示，其在借条上盖章的行为对被告铝型材公司不产生法律上的约束力。另一方面，被告乐万武与原告思源公司发生借贷关系的目的是开发房地产，并无证据证明上述资金为被告铝型材公司实际使用。因此，对原告思源公司要求被告铝型材公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于本案是否超过法定诉讼时效。本院认为，2010年10月14日与2010年10月16日两张借条均未约定借款期限或还款期限，原告思源公司可随时催告偿还，被告乐万武亦可随时偿还借款。本案并不存在超过法定诉讼时效的问题。四、关于原告思源公司占有的735.135万元土地收购补偿款应否抵偿本案债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上述款项由荆州市土地收购储备中心开具支票，经背书后将支票权利转让给原告思源公司，在交易形式上并不存在明显的误解和过失，也没有证据证明该款系用于偿还本案债务，该支付行为的基础法律关系如何不属于本案民间借贷审理的范畴。综上所述，被告乐万武应偿还原告思源公司借款本金296万元。关于利息问题，因双方未约定借款期限及利息，视为不支付利息。原告思源公司主张支付从2010年10月14日至2018年8月10日之间的借款利息166.8万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乐万武应于本判决生效之日起十日内偿还原告荆州市思源房地产开发有限公司借款296万元。二、驳回原告荆州市思源房地产开发有限公司对被告荆州市铝型材实业公司的诉讼请求。三、驳回原告荆州市思源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57286元，由原告荆州市思源房地产开发有限公司负担30936元，被告乐万武负担26350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲁 靖审 判 员  杜 为人民陪审员  陈艾琦二〇一九年八月二十一日法官助理文耀霆书记员王惠