wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1057号申请执行人张凯，男，1976年6月20日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人范新胜，男，汉族，1983年8月20日出生，住山西省太原市。被执行人高志芳，女，汉族，1987年4月25日出生，住山西省太原市。原告张凯诉被告范新胜、高志芳借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0106民初1388号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张凯于2019年4月26日向本院申请执行，本院于2019年4月26日立案执行。申请执行人要求被执行人范新胜、高志芳偿还人民币本金四万元，利息四万四千二百六十六元，律师费五千元，迟延利息二千七百三十元，诉讼费一千八百九十三元，执行费一千二百六十七元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书；同时，本院依职权向银行、金融证券机构、车管所、房屋管理部门、互联网银行等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的反馈被执行人暂无可供执行的财产信息。执行中，本院通过查人找物的传统方式对被执行人范新胜、高志芳的公积金、理财性保险等财产状况进行查找，未发现被执行人有可供执行的财产信息。综上，被执行人暂无可供执行的财产，所以暂时无法执行。由于被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人范新胜、高志芳纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。。我院已将上述执行情况告知申请人，申请人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经执行，被执行人暂无可供执行的财产信息，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2017）晋0106民初1388号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。三、被执行人范新胜、高志芳负有继续向申请人张凯履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曲建君审判员 张卫东审判员 张 斌 二O一九年八月二十二日书记员 武卫斌
四川省冕宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川3433执101号 申请执行人：黄正明，男，1956年3月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 被执行人：王文锦，男，1971年11月23日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 被执行人：宋英，女，1978年12月23日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 申请执行人黄正明与被执行人王文锦、宋英借款合同纠纷一案，执行标的额为5285元人民币。在执行过程中，本院依法通过网络或传统查控查询了王文锦、宋英名下的财产。经查现暂无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院将执行情况告知了申请人，申请执行人同意终本。现已对被执行人限制高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  金涛 二〇一九年八月二十二日 书记员  李培
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执2030号申请执行人王某某。被执行人刘某某。本院在执行王某某与刘某某买卖合同纠纷一案，因该案已全部履行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。执行员  曹明瑞二〇一九年八月三十日书记员  关 帅
山西省新绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0825民初272号 申请人：文云龙，男。 委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。 被申请人：山西国范房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区府西街80号荣盛家园1A号。 法定代表人：任晓江，总经理。 委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。 申请人文云龙与被申请人山西国范房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2018）晋0825民初531号民事裁定书，裁定：“一、对被申请人山西国范房地产开发有限公司位于新绛县龙兴镇绛州·水木清华*******房屋予以查封，期限为三年；二、对申请人文云龙所有的晋A******号‘大众迈腾’牌小型轿车一辆予以查封，期限为三年”；于2018年4月19日作出（2018）晋0825民初531号之一民事裁定书，裁定：“解除对申请人文云龙所有的晋A******号‘大众迈腾’牌小型轿车一辆的查封”。文云龙于2019年8月13日向本院申请解除对被申请人山西国范房地产开发有限公司位于新绛县龙兴镇绛州·水木清华*******房屋的查封。 本院经审查认为，申请人文云龙与被申请人山西国范房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）晋0825民初272号民事调解书,现被申请人已履行了调解书确定的义务，故申请人文云龙申请解除对山西国范房地产开发有限公司位于新绛县龙兴镇绛州·水木清华*******房屋的查封，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人山西国范房地产开发有限公司位于新绛县龙兴镇绛州·水木清华*******房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  畅英民 审 判 员  王小坚 人民陪审员  李安平 二〇一九年八月十四日 书 记 员  张雪姣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10683号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈某某，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈福景，男，1987年2月14日出生，汉族，住福建省德化县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告陈福景信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告陈福景经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2008年12月26日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622525889961XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年12月1日的信用卡本金66742.93元、利息42896.88元、滞纳金6441.93元及费用5514.77元，共计121596.51元；并从2018年12月2日起，以本金66742.93元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由陈福景承担。被告陈福景未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2008年12月26日，被告陈福景向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告陈福景在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告陈福景发放了卡号为622525889961xxxx的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2018年12月1日，尚有本金66742.93元、利息42896.88元、滞纳金6441.93元及费用5514.77元未归还。另查明：2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金等，故对原告要求被告立即支付截至2018年12月1日差欠的信用卡本金66742.93元、利息42896.88元、滞纳金6441.93元及费用5514.77元，并从2018年12月2日起，以本金66742.93元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈福景在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年12月1日差欠的信用卡本金66742.93元、利息42896.88元、滞纳金6441.93元及费用5514.77元，共计121596.51元；并从2018年12月2日起，以本金66742.93元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2732元，由被告陈福景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余洪峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年八月十八日书 记 员  邓 欣
山东省兰陵人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1324执1757号 申请人：山东兰陵村镇银行股份有限公司，住所地：山东省兰陵县兰陵路与文峰路交汇处克拉国际广场。 法定代表人:王洪涛，董事长。 委托代理人：龚琛，山东兰陵村镇银行股份有限公司庄坞支行副行长。 被执行人：吴绍才，男，1985年1月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人：张静，女，1987年5月30日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人：吕德元，男，1984年8月5日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人：杜德娟，女，1985月7月14日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人：吕兴华，男，1978年1月8日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人：王善侠，女，1974年4月18日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1324民初5172号民事判决书，依法执行申请执行人山东兰陵村镇银行股份有限公司与被执行人吴绍才、张静、吕德元、杜德娟、吕兴华、王善侠借款合同纠纷一案。为保证该案的执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 查封（扣押）冻结扣划被执行人吴绍才、张静、吕德元、杜德娟、吕兴华、王善侠银行存款120000元或扣押同等价值的财产（详见扣押财产清单）。 审判员  张子翼 二〇一九年八月三十日 书记员  沈爱志
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5209号 原告陈晓霞，女，1973年12月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告董剑波，男，1973年1月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人陈晓霞，即本案原告陈晓霞，系原告董剑波之妻。 被告南京乐伽商业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州经济技术开发区万亚名城2幢1506室。 负责人施昆。 被告南京乐伽商业管理有限公司，住所地南京市建邺区白龙江东街22号艺树家工场项目1801室。 法定代表人周燕涛。 原告陈晓霞、董剑波诉被告南京乐伽商业管理有限公司杭州分公司（以下简称乐伽杭州分公司）、南京乐伽商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告陈晓霞、董剑波于2019年5月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年8月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈晓霞、董剑波基于双方签订的《租赁合同》而起诉，认为乐伽杭州分公司存在不按期支付租金的违约行为。诉讼请求：1、判令解除原告与被告乐伽杭州分公司签订的《租赁合同》；2、判令两被告共同支付欠付房屋租金19180元（2018年12月23日计算至2019年5月27日，此后租金按照3700元/月的标准计算至合同解除之日止）；3、判令两被告共同支付违约金14800元；4、判令两被告支付免租期内物业费及水电费300元；5、本案诉讼费由被告承担。 被告乐伽杭州分公司、乐伽公司未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 书面协议：2018年8月23日，两原告与乐伽杭州分公司签订《租赁合同》一份。 出租人：原告陈晓霞、董剑波。 承租人：乐伽杭州分公司。 租赁标的：两原告所有的杭州市江干区。 租赁期限：2018年8月23日至2021年9月22日。2018年8月23日至2018年9月22日为空置期或装修期，不计租金，但承租人需承担物业、水电等其他费用。 租金标准：3700元/月。 房屋押金：3700元。 租金支付方式：季付，第一次支付房租时间为2018年9月23日。 违约责任：违约方应向守约方支付违约金14800元。 租赁物交付：案涉房屋于2018年8月23日交付于乐伽杭州分公司。 款项支付情况：乐伽杭州分公司于2018年8月23日向陈晓霞支付押金3700元，于2018年9月29日向陈晓霞支付第一季度租金11100元。 合同履行情况：乐伽公司、乐伽杭州分公司支付第一季度租金后，未支付其他款项，亦未向原告交还案涉房屋钥匙。 以上事实有陈晓霞、董剑波提交的房屋所有权证、《租赁合同》、租房交接单明细表、银行转账记录、微信聊天记录，及当事人的陈述为证。 本院认为，陈晓霞、董剑波与乐伽杭州分公司签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。出租人两原告已交付了案涉租赁房屋，承租人被告乐伽杭州分公司理应按约支付租金。现乐伽杭州分公司仅支付了第一季度的租金，第二季度租金按约应于2018年12月23日支付但至今未付，属于根本违约，致原告合同目的无法实现，原告要求解除双方《租赁合同》符合法律规定，本院予以支持。 被告乐伽杭州分公司欠付租金，应当向原告支付案涉《租赁合同》解除前的租金，原告主张按照3700元/月的标准计算租金至合同解除之日，也即本案判决生效之日，具有合理依据，本院予以支持。 双方《租赁合同》约定违约金14800元，现被告乐伽杭州分公司违约事实成立，理应向原告支付违约金14800元，对原告该项诉讼请求本院予以支持。 对于原告主张的免租期内的物业费、水电费一项，本院认为，原告收取了被告押金3700元，双方尚未就租赁期限内产生的费用进行结算，原告也并无证据证明在免租期内产生的物业费、水电费的具体金额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持，双方可另行就押金退还与水电、物业费用承担问题进行结算。 被告乐伽杭州分公司系被告乐伽公司的分支机构，故乐伽公司应当与乐伽杭州分公司共同承担上述责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈晓霞、董剑波与被告南京乐伽商业管理有限公司杭州分公司于2018年8月23日签订的《租赁合同》； 二、被告南京乐伽商业管理有限公司杭州分公司、南京乐伽商业管理有限公司共同支付原告陈晓霞、董剑波租金人民币18500元（自2018年12月23日起按照人民币3700元/月的标准暂计算至2019年5月22日，此后按相同标准计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告（反诉原告）南京乐伽商业管理有限公司杭州分公司、南京乐伽商业管理有限公司共同支付原告陈晓霞、董剑波违约金人民币14800元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告陈晓霞、董剑波的其他诉讼请求。 案件受理费人民币657元，减半收取人民币328.50元，由被告南京乐伽商业管理有限公司杭州分公司、南京乐伽商业管理有限公司承担。被告承担的款项应于本判决生效后七日内付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年八月十四日 代书记员 沈 迎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13916号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：鲍芳，男，1994年03月30日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告鲍芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125025701574487）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告鲍芳向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鲍芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 鑫
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0124执恢71号 中国农业银行股份有限公司马山县支行、黄福善、陈景德: 关于中国农业银行股份有限公司马山县支行（以下简称农行马山县支行）与黄福善、陈景德借款合同纠纷一案，本院2016年6月22日作出（2016）桂0124民初530号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄福善、陈景德没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农行马山县支行2017年3月15日向本院申请强制执行，本院以（2017）桂0124执157号案件受理。在执行过程中，本院于2017年8月15日，扣划了陈景德的银行存款20291元，其中给付申请人农行马山县支行16000元，给付被执行人陈景德生活费4000元，本院收取执行申请费291元。由于被执行人黄福善、陈景德没有可供执行的财产，本院于2017年8月16日作出（2017）桂0124执157号之四执行裁定终结本次执行程序。2018年3月13日，本院扣划被执行人陈景德的银行存款15600元，其中给付申请人农行马山县支行11300元，给付被执行人陈景德生活费4000元，本院收取执行申请费300元。之后被执行人黄福善到自动到农行马山县支行偿还了其应承担的部分借款。2019年7月30日，农行马山县支行向本院申请恢复对该案的执行，本院以（2019）桂0124执恢71号案件受理。2019年8月1日，本院扣划被执行人陈景德的银行存款6856.16元，其中给付申请人农行马山县支行本息6806.16元，本院收取执行申请费50元。至此，本院2016年6月22日作出（2016）桂0124民初530号民事调解书，被执行人黄福善、陈景德已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年八月五日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2044号 原告：孔冬荣，男，1972年11月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：谢俊林，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑安增，广西贵鹏律师事务所实习律师。 被告：朱汉泳，男，1988年8月30日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 第三人：广西贵港市小龙房地产开发有限公司，住所地贵港市港北区民主路88号。统一社会信用代码：914508006197301460。 法定代表人：吴玉经，总经理。 第三人：黄勇顺，男，1971年10月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告孔冬荣与被告朱汉泳、第三人广西贵港市小龙房地产开发有限公司（以下简称小龙公司）、黄勇顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢俊林、岑安增到庭参加诉讼。被告朱汉泳、第三人小龙公司、黄勇顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孔冬荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金24697.7元及截止2019年5月31日的违约金25384.5元（违约金计算：合同约定按拖欠租金每天2%计付，2018年12月的违约金11639.6元＝3197.7×2%×182,2018年1月的违约金12986元＝4300×2%×151，2018年2月的违约金10320元＝4300×2%×120，2018年3月的违约金7912元＝4300×2%×92,2018年4月的违约金5246元＝4300×2%×61,2018年5月的违约金2666元＝4300×2%×31，以上违约金总额为50769元，现只要求按违约金总额的50%计算为25384.5元，此后另计）；2.判令被告付清物业、水、电费1365元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭主张将诉讼请求第一项中的“违约金计算……2018年1月……2018年2月……2018年3月……2018年4月……2018年5月……”更正为“违约金计算……2019年1月……2019年2月……2019年3月……2019年4月……2019年5月……”。事实与理由：宁钰梅（已病故，原告放弃对宁钰梅的诉讼请求）2015年11月2日租用第三人小龙公司位于贵港市盛世名门A07号100平方米铺面作经营使用。后经该公司同意宁钰梅于2016年7月10日将《房屋租赁合同》的权利义务全部转让给原告。尔后，原告于2018年8月10日与被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定：（1）原告将小龙公司位于贵港市盛世名门A07号100平方米铺面转租给被告作经营使用；（2）租赁期限两年：从2018年8月12日至2020年8月27日；（3）租金：2018年8月27日至2019年8月27日每月租金4300元，2019年8月28日至2020年8月27日每月租金4515元；（4）违约责任：乙方拖欠租金，按拖欠租金数额每天2%偿付违约金；（5）履行合同发生争议应协商解决，协商不成时，可向贵港市港北区人民法院起诉。履行合同过程中，被告从2018年12月开始拖欠租金，截止2019年5月，应向原告偿付违约金共50769元，鉴于被告的经济状况，现只要求被告偿付违约金的50%即25384.5元。此外，应交清物业、水、电费1365元。租金、违约金、水电费合计55947元。原告多次向被告催交未果，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告朱汉泳未作答辩。 第三人小龙公司、黄勇顺未作陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，第三人小龙公司与案外人宁钰梅签订了一份《房屋租赁合同书》，小龙公司将坐落于贵港市号盛世名门A7号一、二层277.28㎡铺面（产权证号：10××83）出租给宁钰梅经营及办公使用，租赁期限自2015年12月1日至2020年11月30日止。经第三人小龙公司的同意，2016年7月10日，宁钰梅将《房屋租赁合同书》的权利和义务转让给原告孔冬荣，由孔冬荣继续履行《房屋租赁合同书》。 2018年8月10日，原告孔冬荣（甲方、出租人）与被告朱汉泳（乙方、承租人）签订了一份《房屋租赁合同书》，约定：1、甲方将坐落于贵港市号盛世名门A7号100㎡铺面出租给乙方使用；2、租赁期限自2018年8月12日至2020年8月27日止，共2年；3、租金从2018年8月27日起计算，具体如下：2018年8月27日至2019年8月27日，每月租金为4300元；2019年8月28日至2020年8月27日，每月租金为4515元；4、签订合同乙方应支付二个月租金合计8600元和履约保证金8000元，以后每月30日前支付下二个月租金，即每二个月交纳一次；5、乙方拖欠房屋租金的，要向甲方缴纳滞纳金，滞纳金每天按所拖欠金额的2%计；6、如执行本合同时发生争议，由甲乙双方友好协商解决，协商不成的，可向贵港市港北区人民法院起诉。合同还约定了双方的其他权利和义务。 签订合同后，原告将涉案房屋交付被告使用，自2018年12月1日起，被告没有再向原告支付租金，截至2019年5月31日，被告共拖欠原告六个月租金合计25800元。 以上事实，有当事人的陈述及身份证复印件、电脑咨询单、房屋租赁合同书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告孔冬荣与被告朱汉泳签订的《房屋租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人均应恪守。被告拖欠原告2018年12月1日起至2019年5月31日止的租金，其行为已经构成违约，应当承担继续支付租金的违约责任。原告诉请被告支付租金24697.7元，系是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，有事实和法律依据，本院予以支持。 根据合同约定，被告拖欠租金，原告有权每天按所拖欠金额的2%计收滞纳金，本院认为双方约定的滞纳金实质属于违约金，且该约定的违约金过高，已超过未付租金金额的30%，故本院依法确定被告应支付给原告的滞纳金数额为7409.3元＝24697.7元×30%，超出部分不予支持。 原告请求被告支付物业、水、电费1365元，但未提交相关单据证明上述费用已实际产生，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告朱汉泳、第三人小龙公司、黄勇顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱汉泳向原告孔冬荣支付租金24697.7元； 二、被告朱汉泳向原告孔冬荣支付违约金7409.3元； 三、驳回原告孔冬荣的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1086元，减半收取计543元，由原告孔冬荣负担241元，被告朱汉泳负担302元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1086元汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄俊山 二〇一九年八月二十七日 书记员  雷 艳
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1293号 原告：福泉富民村镇银行股份有限公司，住所地：福泉市金山办事处洒金北路179号。 统一社会信用代码：9152270130875209XN。 法定代表人：宋培恩，系该行董事长。 委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。 被告：刘邦兴，男，1983年4月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：杨广军，男，1985年1月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告福泉富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”）与被告刘邦兴、杨广军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富民村镇银行委托诉讼代理人杨光贵到庭参加了诉讼，被告刘邦兴、杨广军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方于2017年2月28日签订的《个人信用借款合同》；2、请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金8万元，从2018年4月21日起按月利率7.98‰计算利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费、律师费由二被告共同承担。事实和理由：被告刘邦兴因农村建房缺乏资金，向原告申请借款8万元，双方于2017年2月28日签订《个人信用借款合同》，合同约定原告向被告刘邦兴提供借款本金8万元，月利率为7.98‰，借款期限从2017年2月28日起至2020年2月27日止。由被告杨广军对该借款本息、罚息、债权人为实现债权产生的诉讼费、律师费等承担连带保证责任。合同还对还款方式、保证方式、违约责任、合同履行、争议解决方式等事项进行约定。在借款期限内被告偿还了部分利息，从2018年5月30日起至今未偿还过利息符合法定解除合同的情形，此违约的过错在被告，故被告应承担偿还原告借款本息的民事责任。后经原告多次催收，被告还款诚意有限，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院请求判决如前诉请。 被告刘邦兴、杨广军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告刘邦兴因农村建房缺乏资金，向原告申请借款8万元，双方于2017年2月28日签订合同号6741120170000497的《个人信用借款合同》，合同约定原告向被告刘邦兴提供借款本金8万元，月利率为7.98‰，借款期限从2017年2月28日起至2020年2月27日止。由被告杨广军对该借款本息、罚息、债权人为实现债权产生的诉讼费、律师费等承担连带保证责任。保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。同日，原告向被告刘邦兴的账户发放了合同约定的借款本金8万元。被告利息偿还至2018年5月30日止。原告因诉讼维权产生律师代理费三千八百四十元。 上述事实，有原告提供的身份证、借款申请书、个人信用借款合同、借款借据、保证函、明细对账单、律师费发票予以证实。 本院认为，根据法律规定债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告刘邦兴签订的《个人信用借款合同》、原告与被告杨广军签订的《保证函》，均是合同双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务，违反合同将承担民事责任。本案为金融借款合同，债务除包括贷款本金外，还包括因贷款产生的利息。被告未按合同约定支付利息及履行担保人的担保义务，违反合同约定构成违约，符合双方约定的合同解除条件，故原告主张解除双方签订的《个人信用借款合同》及二被告连带归还借款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师代理费，根据合同及保证函的相关约定，原告为实现债权所支付的律师代理费等相关费用均由借款人、保证人承担，故原告诉请于法有据，本院亦予以支持。被告杨广军承担担保责任后，有权向被告刘邦兴追偿。被告刘邦兴、杨广军经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为自行放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告福泉富民村镇银行股份有限公司与被告刘邦兴签订的《个人信用借款合同》； 二、被告刘邦兴于本判决生效之日起十五日内归还原告福泉富民村镇银行股份有限公司借款本金八万元，并自2018年5月31日起至清偿之日止按月利率7.98‰支付借款利息； 二、被告刘邦兴在于判决生效之日起十日内支付原告福泉富民村镇银行股份有限公司律师费三千八百四十元； 三、被告杨广军对上述款项承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1931元，公告费360元，共计2291元由被告刘邦兴、杨广军连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  黄海燕 人民陪审员  贾 婧 人民陪审员  杨 波 二〇一九年八月十九日 书 记 员  罗 恋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执992号申请执行人：孟庆民，男，1971年7月28日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室，统一社会信用代码×××。法定代表人：朱国祥，执行董事。申请执行人孟庆民与被执行人北京实创装饰工程有限公司装饰合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）京0113民初20943号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币121350元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初20943号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇一九年八月十二日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18617号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周宗镜，男，1988年01月07日出生，汉族，住所浙江省文成县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周宗镜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000.00元。签约日期：2018年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000.00元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月23日尚欠本金余额18000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周宗镜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告周宗镜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十九日书 记 员  翟欣麟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3425号申请执行人：王某，女，1976年6月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：暴某，男，1972年8月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人王某与被执行人暴某离婚纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）顺民初字第14753号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币1200元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，同时已依法对被执行人采取拘留措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2013）顺民初字第14753号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇一九年八月二十三日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16288号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号。负责人杨志群。被执行人马小平等（具体信息详见附表）。上列申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人马小平等人金融借款合同纠纷系列案中，本院（2018）粤0304民初34748号等民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金等费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了强制执行措施（详见附表），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕,目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月五日书记员  李佳仪附表：金额：元序号案号被执行人执行依据执行标的查证结果（2019）粤0304执16256号马小平（2018）粤0304民初34748号399346.24无财产（2019）粤0304执16257号陈燕丽（2018）粤0304民初34753号387289.62存款4494.42元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16258号许丽强（2018）粤0304民初34754号387289.62无财产（2019）粤0304执16259号闵城香（2018）粤0304民初34738号383373.39无财产（2019）粤0304执16260号李秀东（2018）粤0304民初34761号362420.15无财产（2019）粤0304执16261号傅俊锐（2018）粤0304民初34746号350001.62无财产（2019）粤0304执16262号刘晓东（2018）粤0304民初34762号312874.88无财产（2019）粤0304执16263号魏庆义（2018）粤0304民初34726号310728.72无财产（2019）粤0304执16264号刘鲜群（2018）粤0304民初34716号292946.05无财产（2019）粤0304执16265号刘明光（2018）粤0304民初34731号279442.31无财产（2019）粤0304执16266号曹雷凤（2018）粤0304民初35454号267469.85存款4330.86元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16267号代泽兵（2018）粤0304民初34724号265035.76无财产（2019）粤0304执16268号柏国森（2018）粤0304民初34764号263682.55无财产（2019）粤0304执16269号黄红玉（2018）粤0304民初34767号263284.04无财产（2019）粤0304执16270号朱词娟（2018）粤0304民初34727号262294.01存款2800.46元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16271号陈橙（2018）粤0304民初34711号241469.91无财产（2019）粤0304执16272号游石林（2018）粤0304民初34705号229826.81无财产（2019）粤0304执16273号胡菲菲（2018）粤0304民初35465号227382.84存款1076.5元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16274号杨沛锋（2018）粤0304民初34717号224623.18无财产（2019）粤0304执16275号黄世雄（2018）粤0304民初34719号223909.5无财产（2019）粤0304执16276号徐金荣（2018）粤0304民初34751号197517.66无财产（2019）粤0304执16277号陈昌慧（2018）粤0304民初34740号196144.55无财产（2019）粤0304执16278号孙兵（2018）粤0304民初34730号193696.08无财产（2019）粤0304执16280号付建立（2018）粤0304民初34728号190094.58无财产（2019）粤0304执16281号杨占双（2018）粤0304民初34773号185445.71无财产（2019）粤0304执16282号周庆华（2018）粤0304民初35453号185445.71无财产（2019）粤0304执16283号苏佩玲（2018）粤0304民初34718号185314.13无财产（2019）粤0304执16284号彭玉霞（2018）粤0304民初34771号181879.49无财产（2019）粤0304执16285号何大容（2018）粤0304民初34769号178313.21无财产（2019）粤0304执16286号夏茂昌（2018）粤0304民初35451号178313.21无财产（2019）粤0304执16287号何晓红（2018）粤0304民初34734号171704.34无财产（2019）粤0304执16288号黎小林（2018）粤0304民初34739号168506.01无财产（2019）粤0304执16289号王奇能（2018）粤0304民初34722号165418.85存款4611.1元，扣划款项用于支付诉讼费3888.41元、执行费50元后剩余672.69元后可供支付给申请人（2019）粤0304执16290号麦志强（2018）粤0304民初34763号165000.7无财产（2019）粤0304执16291号宋宁峰（2018）粤0304民初35468号163715.57无财产（2019）粤0304执16292号胡碧波（2018）粤0304民初34756号157225.2无财产（2019）粤0304执16293号丁爱（2018）粤0304民初35463号156889.12无财产（2019）粤0304执16294号郭志威（2018）粤0304民初35466号399346.24存款765.56元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16295号刘天舟（2018）粤0304民初34774号139084.3无财产
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书（2019）内0521执4899号尚伟：窦红岩与你借款合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初3045号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款101170.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费1418元。(附：当事人缴款通知书)二〇一九年八月五日执行实施人：杨春晖联系电话：04752367231注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初299号   原告樊志明，女，汉族，1945年12月9日出生，住山西省太原市。   原告樊晋明，女，汉族，1949年11月21日出生，住山西省太原市。   原告樊凤梅，女，汉族，1954年11月13日出生，住山西省太原市。   委托代理人樊永明，男，系三原告之弟。   原告樊春萍，女，汉族，1957年3月15日出生，住山西省太原市。   委托代理人崔仁贵，男，住山西省太原市，系原告丈夫。   原告樊永明，男，汉族，1959年3月5日出生，住山西省太原市。   委托代理人要巧梅，女，系原告妻子。   被告太原市房产管理局，住所地太原市府西街88号。   负责人姜波，局长。   委托代理人赵子诺，女，太原市房产交易服务中心工作人员。   委托代理人付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。   被告太原市规划和自然资源局，住所地太原市杏花岭区金刚堰路2号。   负责人李军，局长。   委托代理人贺明华，女，太原市不动产登记中心科员。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   第三人樊继军，男，汉族，1973年9月11日出生，住山西省太原市。   原告樊志明、樊晋明、樊凤梅、樊春萍、樊永明诉被告太原市房产管理局（以下简称市房产局）、太原市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）、第三人樊继军房屋管理行政撤销一案，本院于2019年1月22日受理后，于2019年3月28日作出（2019）晋0107行初38号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，太原市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）晋01行终201号《行政裁定书》指令本院继续审理，本院依法组成合议庭，于2019年8月8日再次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人崔仁贵、要巧梅、原告樊永明，被告太原市房产局行政机关出庭负责人李玉东及委托代理人付暾，被告市规划资源局委托代理人贺明华、赵华，第三人樊继军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   五原告诉称，位于太原市杏花岭区桃园二巷44号（杏林二条）3号楼5单元3号的住宅，系五原告的父亲樊步忠和母亲褚巧英的共同财产，褚巧英于2004年6去世，父亲健在，父亲在未处理母亲遗产的情况下，私自将涉案房屋转让给第三人樊继军，并办理了晋房权证并字第XXXX号《房屋所有权证》。五原告得知情况后，将樊步忠、樊继军起诉至法院，请求解决继承纠纷。法院受理后作出民事判决，判决五原告与樊步忠等各继承涉案房屋的5.07%，判决已生效。现诉请法院判决撤销被告给第三人颁发的晋房权证并字第XXXX号《房屋所有权证》，诉讼费由被告负担。   五原告提供的证据有：1.常（寄）住人口登记表；2.太原市杏花岭区人民法院民事判决书（2018）晋0107民初3697号；3.晋房权证并字第XXXX号。   被告市房产局辩称，被告作出的行政行为符合法律规定，涉案房屋系太原市人民政府办公厅公房，单位将房屋卖给了樊步忠、褚巧英二人，我局依法为其颁发了00548196号房产证，2015年11月樊步忠申请办理更正登记，我局依法为樊步忠颁发了1000047332号房产证。2015年12月樊步忠与樊继军共同申请转移登记，并提供了相关材料，我局审核后为樊继军颁发了房产证。我局的行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。   被告市房产局提供的证据和法律依据有：1.房屋登记簿；2.00548196号产权证（存根）；3.太原市职工购买单位住房产权登记申请书；4.职工购买住房产权登记申请表；5.职工按成本价补交房价款审批表；6.职工按成本价补交房价款评审结论表；7.太原市职工购买职工出售所购公有住房登记表；8.1000047332号产权证（存根）；9.房屋更正登记申请书；10.询问笔录；11.测绘报告；12.身份证明；13.太原市人民政府办公厅文件；14.太原市房改住房花名变更审核表；15.申请人个人申请；16.00548196号产权证；17.房屋转移登记申请书；18.询问笔录；19.房屋登记档案查询证明；20.申请人身份证明；21.太原市存量房买卖合同；22.测绘报告；23.房产交易纳税申请表；24.原1000047332号产权证；25.1000054952号产权证存根。法律依据1.《太原市公有住房出售管理办法》第十八条；2.《房屋登记办法》第七条、第十一条、第二十七条、第三十二条、第三十三条。   被告市规划资源局辩称，原登记行为系第一被告市房产局所为，如需规划资源局履行更正登记，可依据法院生效裁判履行相应职责。   被告市规划资源局提供的法律依据有：1.不动产登记暂行条例（节选）；2.太原市人民政府关于实施不动产统一登记的通告。   第三人樊继军述称，涉案房屋是其爷爷樊步忠单独拥有的房产，其从樊步忠手里购买房屋合法有效，其爷爷和自己都同意调解，同意支付五原告一定钱款了结此事。   第三人樊继军提供的证据有：1.太原市存量房买卖合同；2.发票若干。   经庭审质证，原告对二被告提供的证据及法律依据真实性无异议，原告对第三人提供的证据1不认可，对第三人提供的证据2无异议；二被告对原告提供的证据无异议，被告市房产局对第三人提供的证据不予质证，被告规划资源局对第三人提供的证据无异议；第三人对二被告提供的证据无异议，对原告提供的证据无异议。   对于上述证据，本院认为，原告、被告市房产局提供的证据来源合法，内容客观，符合法定形式，真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：涉案房屋太原市杏花岭区桃园二巷44号（杏林二条）3号楼5单元3号系樊步忠购买太原市人民政府办公厅公房，被告市房产局2007年3月为樊步忠、褚巧英颁发了00548196号房产证。经樊步忠申请，2015年11月被告市房产局为涉案房屋办理了房屋更正登记，为樊步忠颁发了1000047332号房产证。2015年12月经樊步忠与第三人樊继军共同申请，被告市房产局为涉案房屋办理了转移登记，为第三人樊继军颁发了1000054952号房产证。2018年五原告与樊步忠、樊德明、樊继军等人继承纠纷一案在本院审理，本院（2018）晋0107民初3697号《民事判决书》判决“位于杏花岭区桃园二巷44号（杏林二条）3号楼5单元3号房屋，原告樊志明、樊晋明、樊凤梅、樊春萍、樊永明与被告樊步忠、樊德明各继承上述房屋的5.07%。”   本院认为，本案中涉案房屋的所有权及所属份额，已有本院（2018）晋0107民初3697号《民事判决书》作出处理，依据该生效的民事判决书，五原告均依法享有涉案房屋杏花岭区桃园二巷44号（杏林二条）3号楼5单元3号份额，被告市房产局将涉案房屋为第三人樊继军单独颁发房屋所有权证的行为系认定事实错误，依法予以撤销。原告的诉讼请求予以支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：   撤销被告太原市房产管理局于2015年12月18日为第三人樊继军颁发的晋房权证并字第XXXX号《房屋所有权证》。   诉讼费五十元，由被告太原市房产管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王巧梅   人民陪审员 王永旸     二○一九年八月二十二日   书 记 员 焦雪莹
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0782执272号 申请执行人章秀青，男，1968年9月13日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人甘肃同心实业发展有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区斯戴尔寓苑1号楼1－7轴4层，统一社会信用代码916200000857860214。 法定代表人方芳，董事长。 申请执行人章秀青与被执行人甘肃同心实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0782民初1369号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付工程保证金1200000元及利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年4月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息。被执行人名下暂无可供执行的财产。 3、本院限制被执行人高消费。 4、本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴坤明 审判员  彭敬贵 审判员  余宝兴 二〇一九年八月二十六日 法官助理范仪华 书记员俞发涛
昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初15432号原告：昆山青准精密机械有限公司，统一社会信用代码91320583323937498K,住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路369号20号厂房。法定代表人：张志华,该公司总经理。被告：昆山满乾电子科技有限公司，统一社会信用代码91320583551150056B，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路27号1幢。法定代表人：庄隽，该公司执行董事兼总经理。原告昆山青准精密机械有限公司与被告昆山满乾电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告昆山青准精密机械有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山青准精密机械有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山青准精密机械有限公司负担。审判员  汤秋婷二〇一九年八月二十九日书记员  周玉燕
江西省鹰潭市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣06刑更19号罪犯江某财，男，1963年9月24日出生，汉族，现在江西省贵溪市司法局泗沥司法所接受社区矫正。江西省贵溪市人民法院于2011年11月1日作出（2011）贵刑初字第236号刑事判决，以被告人江某财犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。被告人不服提出上诉，江西省鹰潭市中级人民法院于2011年12月14日作出（2011）鹰刑终字第57号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，江西省景德镇市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）景执字第972号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月。江西省景德镇市中级人民法院于2017年2月17日作出（2017）赣02刑更156号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。2019年1月25日江西省景德镇市中级人民法院以（2019）赣02刑更8号刑事裁定对罪犯江某财予以假释，假释考验期自假释之日起至2020年10月1日止。司法行政机关江西省贵溪市司法局依法对其执行社区矫正。司法行政机关江西省贵溪市司法局作出（2019）贵赦字第019号《报请特赦建议书》，经江西省鹰潭市司法局审查同意，于2019年8月19日对罪犯江某财特赦一案向本院报送审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省鹰潭市人民检察院的意见。现已审理终结。司法行政机关江西省贵溪市司法局提出，罪犯江某财符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议予以特赦，并提交了江西省贵溪市人民法院（2011）贵刑初字第236号刑事判决书、江西省鹰潭市中级人民法院（2011）鹰刑终字第57号刑事裁定书、江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02刑更8号刑事裁定书以及罪犯在社区矫正期间现实表现材料等相关证据，以证明罪犯被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期以及自觉接受社区矫正，认罪悔改，不具有现实社会危险性。本院经审理认为，司法行政机关江西省贵溪市司法局提供的证据足以证实罪犯江某财符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯江某财予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 傅高煌审 判 员 周林昌审 判 员 张文胜ggz二〇一九年八月二十九日法官助理 刘 伟书 记 员 徐 惠
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执3101号申请执行人：梅魁，男，1965年5月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：广西华南建设集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码91450700201143518H.法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。本院在执行申请执行人梅魁与被执行人广西华南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人广西华南建设集团有限公司在阜阳市颍州区城市建设投资有限责任公司有未付工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：提取（扣留）被执行人广西华南建设集团有限公司的工程款111505元。本裁定立即执行。审判员  谭宏伟二〇一九年八月二十三日书记员  董昆鹏
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1682号 原告：黄亚祥，男，1957年8月27日生，汉族，住海门市。 被告：朱克英，女，1949年5月5日生，汉族，住海门市。 原告黄亚祥与被告朱克英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚祥到庭参加诉讼，被告朱克英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄亚祥向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还原告借款本金99200元。事实与理由：被告因经营所需分别于1999年9月4日、2000年1月19日向原告借款13200元、86000元，分别出具借条一张。原告以现金的方式交付了钱款。后原告多次催要未果，故诉讼至法院，望判如所请。 被告朱克英未答辩。 原告黄亚祥围绕诉讼请求提交了以下证据：借条两份。因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，故对原告提供的证据及当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年9月4日，被告因生意周转所需，向原告借款13200元，并出具借条一张，借条中载明：“今借黄亚祥人民币壹万叁仟贰佰元。借款人朱克英99年9月4日”。借条中加盖了朱克英的印章及海门市海峰服饰有限责任公司财务专用章。2000年1月19日，被告再次向原告借款86000元，并出具借条一张，借条中载明：“今借黄亚祥人民币捌万陆仟元正。借款人朱克英2000年元月19日”。上述借款原告均以现金方式向被告交付。被告至今未归还，原告多次催要未果，故诉讼至本院，诉请如上。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱克英向原告黄亚祥借款，有借条为证，双方借款事实清楚，被告应当及时归还借款。现原告主张要求被告归还借款99200元，符合法律规定，本院予以支持。被告朱克英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱克英于本判决生效之日起十日内归还原告黄亚祥借款本金99200元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2280元，由被告朱克英负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。（原告预交且应退还的2280元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2280元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  赵秀芳 人民陪审员  宗帼伟 二〇一九年八月十一日 法官 助理  张琳琳 书 记 员  陆云燕
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4007号之一 申请执行人胡向荣等70人。 被执行人谟理电机（深圳）有限公司,住深圳市龙华新区观澜桂花社区桂花路70-76号（双号）综合楼，统一社会信用代码914403006192941020。 法定代表人正体丰太。 申请执行人胡向荣等70人与被执行人谟理电机（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的深华劳人仲（观澜）案[2018]623-692号仲裁裁决已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0309执3946-4015号。 本案在诉讼过程中，应申请人的申请，本院保全查封了被执行人谟理电机（深圳）有限公司名下的一批机器设备。 在执行过程中，本院依法在淘宝网上公开拍卖上述财产，拍卖成交价为人民币146148.7元，现该笔款项已划付给预先垫付申请执行人工资的厂房出租方深圳市桂花股份合作公司。另本院依法通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且深圳市桂花股份合作公司向本院书面说明，被执行人谟理电机（深圳）有限公司已歇业，无其他可供执行的财产，其法定代表人正体丰太也已返回原籍日本，无法取得联系，且无义务承受人，被执行人不可能再续经营。本院认为，被执行人现已歇业，无其他可供执行的财产，其法定代表人正体丰太也已返回原籍日本，无法取得联系，且被执行人无义务承受人，不可能再续经营。又结合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（六）项，作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的，可以以终结执行方式结案。现结合本案被执行人经营及财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0309执3946-4015号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  唐 强 执行员  陈岸民 二〇一九年八月十九日 书记员  朱 品
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0507民初5453号之一 原告：苏州市建君金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道太阳路160号总部经济园A区06栋-D6-108室。 法定代表人：胡海平，总经理。 委托诉讼代理人：王大治，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高静，北京市两高律师事务所律师。 被告：北京洛克欧乐科技股份有限公司，北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号E区1207。 法定代表人：蔡靖，董事长。 委托诉讼代理人：宋维强，北京中彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳荣华，北京中彬律师事务所律师。 原告苏州市建君金属制品有限公司与被告北京洛克欧乐科技股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，适用简易程序，由审判员徐永明独任审理。被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告支付拖欠的合同款共计人民币1008261.88元；2、被告向原告支付自2018年11月26日至判决日所拖欠合同款的银行同期贷款利息；3、被告支付本案公证费用2，080.00元；4、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：自2017年4月27日起，被告委托原告加工生产其设计开发的OLA系列门锁，截至2018年12月26日，原告共计生产被告的Ola-i2型、Olax-s型、OlaXPOla-T1、OlaPLUS、Ola-i3等类型系列门锁，累计生产订单合同总额为2943953.44元，未付合同款为1008261.88元。2018年12月26日，被告对原告2018年11月26日提供的对账单予以确认，但在原告要求支付合同款项时先以生产经营状况不佳、所销售产品回款周期长为由予以拖延支付，后又以管理层变动为由拒绝支付合同款项。被告的迟延履行支付合同款项的行为给原告造成了极大的损失，现原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院在查清案件事实的基础上依法裁判，维护原告的合法权益。 被告提出管辖权异议的理由：原告与被告定作合同纠纷一案，其中涉及《Ola门锁-OlaX-S模具开发协议》、《Ola门锁-Olaxp模具开发协议》、《门锁-T1模具开发协议》、《Ola门锁-PLUS模具开发协议》、《Ola门锁-i3把手模具开发协议》等相关协议第九条第二款均写明：若发生纠纷协商不成，应诉诸甲方（被告方）所在地法院管辖。同时，案件涉及的Ola智能指纹锁、OlaD珍珠棉、0laI2面板等系列生产订单第十条亦均约定未尽事宜经友好协商，若协商不成由甲方（被告方）所在地法院仲裁解决。此约定虽然表述略有瑕疵，但误载不害真意，可以看出双方已经约定若发生争议应由申请人方所在地即北京市朝阳区人民法院管辖，不违反级别管辖及专属管辖的规定，应属有效。根据民事诉讼法第三十四条的规定，本院对本案无管辖权，要求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。后又向本院提交情况说明一份，认为双方间仅就《Ola门锁-OlaI2模具开发协议》未约定管辖法院，但该协议双方已履行完毕。其他协议及订单双方均约定由甲方（被告）所在地法院管辖。 原告对被告提出的管辖权异议，提出如下答辩意见：1、本案为定作合同纠纷，双方签订的六份《开发协议》均已履行完毕，被告依据《开发协议》要求移送无法律依据；2、被告是股份有限公司，具备完善的制度，《生产订单》版本均系被告提供，现双方对于约定管辖解释不一致，按合同法关于格式条款的规定，应作出对原告有利的解释，《生产订单》第十条“未尽事宜经友好协商，若协商不成由甲方（申请人方）所在地法院仲裁解决”该约定不具有法律效力：（1）双方对于管辖约定的真实意表示系甲方所在地仲裁解决而非法院解决；（2）对管辖约定系被告出具协议载明，没有协商过程，双方对格式条款有争议，根据合同法第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；（3）所在地法院解决既可以理解为公权力机构即法院司法解决，也可以理解为法院地仲裁机构解决，应视为约定不明，且在本案中，有部分合同并未约定纠纷解决条款；（4）诉争金额系整体定作合同尚未支付的合同价款，与定作合同并不能一一对应，且双方已经对合同价款作了对账结算；3、在双方对管辖约定不明时，应根据争议标的来确定案件管辖权，原告要求被告支付加工费，有权向接受货币一方所在法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专辖管辖的规定。原告起诉时提供了原告作为乙方与被告作为甲方签订的《Ola门锁-Ola-i2型模具开发协议》、《Ola门锁-OlaX-S模具开发协议》、《Ola门锁-OlaXP模具发协议》、《门锁-T1模具开发协议》、《Ola门锁-PLUS模具开发协议》、《Ola门锁-i3把手模具开发协议》、《Ola智能指纹锁生产订单2017》、《OlaD珍珠棉订单2017》、《OlaXP面板合同2018》、《Ola智能指纹锁生产订单2018》、《OlaI2面板合同2018》、《Torrap智能指纹生产订单》等书面证据材料。其中《Ola门锁-Ola-i2型模具开发协议》第九条约定“……协商不成,可以诉诸法院解决”，该条款应为双方未约定管辖法院，但根据原告的答辩意见和被告的说明，双方间的该开发协议已履行完毕。其它开发协议第九条均约定“……协商不成,可以诉诸甲方所在地法院解决”，应为双方约定了由甲方所在地即被告所在地法院管辖，该条款有效，不违反级别管辖和专辖管辖的规定。以上所涉合同第八条约定“……未尽事宜友好协商解决，协商不成由甲方所在地法院仲裁解决”，以上所涉订单第十条约定“……未尽事宜友好协商解决，协商不成由甲方所在地法院仲裁解决”，合同及订单约定的甲方所在地法院仲裁解决的意思表示明确，双方协议选择了纠纷由甲方所在地法院即被告所在地法院解决，该约定应为有效，不违反级别管辖和专辖管辖的规定。双方间并未书面约定纠纷由某地仲裁机构仲裁，本院对原告的相关意见不予采纳。本案移送被告所在地的北京市朝阳区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告北京洛克欧乐科技股份有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员  徐永明 二〇一九年八月三十日 书记员  周 慧
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初4328号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工，特别授权。被告：孙学义，男，1966年2月22日出生，住山西省永济市。被告：张永利，女，1965年10月16日出生，住山西省永济市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告孙学义、张永利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执2032号申请执行人金某某。被执行人刘某某。本院在执行金某某与刘某某买卖合同纠纷一案，因该案已全部履行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。执行员  曹明瑞二〇一九年八月三十日书记员  关 帅
广东省云浮市云安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5303执188号 关于申请执行人吴旭棠与被执行人黄树昌买卖合同纠纷一案，被执行人黄树昌已履行完毕（2019）粤5303民初35号民事调解书确定的义务，申请执行人亦向本院递交《结案申请书》。现该案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2900号原告：广东中旗新材料股份有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇明二路112号，统一社会信用代码91440600564536724H。委托诉讼代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠霞，广东广宽律师事务所实习律师。被告：曾艳红，女，1973年3月12日出生，汉族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。原告广东中旗新材料股份有限公司诉被告曾艳红劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求:1.原告向被告支付一次性伤残补助金差额29706.8元（5216.08元/月×16个月-53750.4元）；2.原告无需向被告支付疑似职业病诊断期间、停工留薪期及再续治疗期的工资差额17603.8元、住院伙食费差额7192.5元、2017年未休年休假工资报酬277.7元、2017年6月高温津贴150元。事实与理由：一、曾艳红在受伤前12个月的平均工资是5216.08元，仲裁委认定为5874.11元错误。仲裁委剔除曾艳红出勤未达到正常上班天数的2017年1月、2017年2月、2017年5月工资计算平均工资没有事实和法律依据。二、仲裁委认定平均工资为5874.11元，并以此计算一次性伤残补助金差额和疑似职业病诊断期间、停工留薪期及再续治疗期的工资差额错误。三、曾艳红主张高温津贴没有事实依据，不应支持。曾艳红从事岗位并非露天高温岗位，公司在工作场所内安装了空调，因此，原告无需向被告支付高温津贴。四、曾艳红主张带薪年休假工资没有事实依据，不应支持。根据公司2014—2019年春节放假通知，公司每年会在国家法定春节假期前统一放假，生产线员工放假天数在17-18天（含两天的报到期限）。曾艳红在公司工作年限不到十年，依法每年享有带薪年休假天数为5天，公司每年安排的年终放假均超过5天，而且基本工资照发，因此被告主张带薪年休假工资不应支持。五、被告主张的住院伙食补助费不属于劳动仲裁的受理范围，依法应驳回。仲裁委裁决原告向被告支付伙食补助费差额71992.5元没有法律依据。本院经审查认为，案涉的佛明劳人仲案终字[2019]159号仲裁裁决系终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，原告作为用人单位对该裁决不服，应向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。原告的起诉不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告广东中旗新材料股份有限公司的起诉。本案受理费10元，减半收取5元（原告广东中旗新材料股份有限公司已预交），不予收取，原告广东中旗新材料股份有限公司可向本院申请退回。本裁定一经作出即生效。审判员  伍燕霞二〇一九年八月二十六日法官助理刘艳书记员袁泳怡
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初5895号 原告：刘芮菡，女，2012年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 法定代理人：洪某（系原告刘芮菡母亲），女，1982年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：涂蔷，焦点科技股份有限公司法务专员。 委托诉讼代理人：赵国勇，焦点科技股份有限公司法务经理。 被告：上海携程商务有限公司，住所地在上海市长宁区金钟路******。 法定代表人：杨涛，董事长。 委托诉讼代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。 本院受理原告刘芮菡与被告上海携程商务有限公司旅游合同纠纷一案后，被告上海携程商务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地、合同履行地均在上海市；同时，携程网站平台也约定了“用户同意机票订单履行纠纷适用中华人民共和国的法律，接受上海市长宁区人民法院的管辖”。因此，本院对此案无管辖权，应由上海市长宁区人民法院管辖，所以请求将本案依法移送至上海市长宁区人民法院审理。 经审查，本院认为，本案系原告方因旅行需求在手机上使用被告开发的APP应用软件订立机票等引起的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属的规定”。本案中，原告在预订机票付款前，已确认了《机票预订须知》，该须知中第11条关于管辖法院中规定：“用户同意因机票订单履行纠纷适用中华人民共和国的法律，接受上海市长宁区人民法院的管辖”，上述约定符合法律规定，故本案依法应由上海市长宁区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 被告上海携程商务有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  潘玉君 二〇一九年八月二日 书记员  孙彦文
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初12327号原告：金莹，女，1981年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人：朱安凭，男，1982年9月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系原告金莹的丈夫。被告：于坤，男，1980年10月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告金莹与被告于坤不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金莹及其委托代理人朱安凭到庭参加了诉讼，被告于坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金莹向本院提出诉讼请求:判决被告返还车库转让款人民币108000元，并负担自2016年6月16日起至还款结束的利息。事实与理由：被告2016年6月16日通过伪造合同，骗取金莹车库转让款108000元。2017年10月28日发现被骗事实后报警，被告于2018年2月14日由青岛市黄岛区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑一年五个月。被告刑满释放之后，原告多次联系其偿还非法所得，被告一直不予回应，原告诉至本院，请求依法判决。被告于坤经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《车库转让协议书》一份、2016年6月16日转账记录一份。被告未到庭未发表质证意见，亦未提交证据。本院经审理作出如下事实认定：1、2016年6月16日，原告金莹与被告于坤签订《车库转让协议书》一份，该协议书约定，金莹向于坤购买36号楼16-16库房，金莹在签订本合约当日一次性付清库房购买款共计108000元。2、原告于《车库转让协议》签订当日通过银行转账的形式将108000元转至被告中国工商银行账户。3、本院调取（2018）鲁0211刑初138号刑事判决书一份。该判决书查明，2015年初，安奇选委托时任青岛市黄岛区21世纪不动产中介公司工作的于坤，将自己位于青岛市黄岛区灵山卫街道办事处风和日丽小区39号楼1单元2302户的房子和36号楼16-16号车库出售，后于同年3月底，该房屋顺利出售，但并未将车库出售，后安奇选继续委托于坤出售该车库。2016年6月，于坤伪造了安奇选与自己的车库买卖等手续，在未告知金莹该车库真实产权的情况下，将车库出售给金莹，并签订车库转让协议书，金莹通过银行转账108000元。后于坤将该笔款项挥霍。本院认为，本案为不当得利纠纷。原告围绕诉讼请求提交的证据经审查与本院调取的（2018）鲁0211刑初138号刑事判决书查明的事实相互印证，故对原告提交的证据的真实性、合法性与本案的关联性，本院予以确认。根据本案查明的事实，被告于坤伪造了安奇选与自己的车库买卖等手续，在未告知原告该车库真实产权的情况下，与原告签订车库转让协议书，将车库出售给原告，被告非法取得原告支付的库房购买款108000元，导致原告受有损失，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告作为受有损失的人有权请求被告返还不当利益，故对原告请求被告返还车库转让款人民币108000元，负担自2016年6月16日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于坤于本判决生效后10内返还原告金莹库房购买款108000元，并负担自2016年6月16日起至还清欠款之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案诉讼费2460元，减半收取1230元，由被告于坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁云学二〇一九年八月十四日书记员  卢 妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19780号原告：李国卿，男，1950年11月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。被告：许文哲，男，1968年12月16日出生，汉族，工程师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美莹，北京市海拓律师事务所律师。原告李国卿与被告许文哲股权转让纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国卿的委托诉讼代理人李中辉，被告许文哲及其委托诉讼代理人韩英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国卿向本院提出诉讼请求：1、判令许文哲支付违约金7.98万元；2、判令许文哲承担股权转让前的债务（截至2019年8月16日）26万元。事实和理由：2016年2月23日，李国卿与许文哲达成股权转让协议，约定李国卿以26.6029万元从许文哲处受让其在北京青云拓展机电系统有限公司（以下简称青云拓展公司）所拥有的10.006%股权，并且约定李国卿取得许文哲股权之前存在的包括但不限于潜在风险、或有债务、欠缴税款、纠纷及法律责任等事项由许文哲承担；任何一方违反股权转让协议书的保证和责任中任何一项，未按照约定履行流程和办法的，均构成违约，守约方有权解除合同，并要求违约方赔偿本协议书所约定的股权转让价款总值30%的违约金。2018年1月22日，青云拓展公司收到法院传票，北京青云航空仪表有限公司（以下简称青云仪表公司）起诉青云拓展公司归还借款。2018年1月24日，青云拓展公司又收到两份诉状，青云仪表公司起诉青云拓展公司要求归还2013、2014年借款共200万元。2017年12月青云拓展公司账户被青云仪表公司申请诉前保全冻结，至今未能解除冻结。因上述诉请事项都是发生在2016年之前的债权请求，故在上述法律纠纷发生后，作为青云拓展公司的大股东李国卿多次与许文哲沟通协商，要求许文哲履行股权转让协议的保证和承诺事项，承担相关合同义务，许文哲一直拒绝承担。许文哲辩称，许文哲作为被告没有违约。按照协议第二条2.1条款，在股权转让过程中，李国卿违约，没有对目标公司进行审计。昌平区人民法院判决的140万元，是李国卿在接手公司后，对该债务确认无疑，按照确认书所述是青云仪表公司顺义基地安装设备的材料费，当时没有结算，青云仪表公司应当给青云拓展公司290万元，实际上有140万元材料费。2016年进行财务审计时记载了，包括200万元本金及利息，还有36万元房屋租金，还包括88万元青云拓展公司代垫的养老费，还有31万元的垫付保险费。在股权转让时审计报告中都有记载，所以许文哲不构成违约。李国卿起诉的基本事实不成立，请求驳回其诉讼请求。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日，李国卿与许文哲签订股权转让协议，其主要条款约定，青云拓展公司于1993年5月13日登记注册，注册资本46.33万美元。现有股东9名，其中股东青云仪表公司占49%，股东（港方）开发公司占25.0046%，股东胡庆华占5.8455%，股东许文哲占10.006%，股东张京波占3.6787%，股东徐飒占3.2079%，股东张涛占2.1747%，股东邓新亮占0.617%，股东莫传营占0.4656%。李国卿从许文哲受让10.006%的股权，即人民币26.6029万元。许文哲出让在按照公司章程或发起人协议所约定的应缴数额和出资期限足额、按时缴纳其各自应当承担的全部出资款后所占有的公司股权（占公司总股权的10.006%）及相应股东权利。根据目标公司所聘请中介机构出具的审计报告，在确认目标公司注册资本与股东实缴资本一致，资本真实、充实；许文哲已及时、完全履行出资义务且在公司存续期间未存在抽逃出资的情况下，本次股权转让的价格依据目标公司的注册资本并考虑到许文哲在目标公司作出的贡献确定，股权转让价款为259045元人民币。李国卿将委托中介机构对目标公司进行审计，并对目标公司及许文哲的持股情况进行前期调查。在李国卿调查期间，许文哲应全面配合，并应向李国卿及中介机构全面披露有关目标公司和股权转让的信息。双方在认为适当的时候签订本协议书。李国卿取得许文哲10.006%股权之前存在的，包括但不限于潜在风险、或有债务、欠缴税款、纠纷及法律责任等事项由许文哲承担（除李国卿明确表示承继的）。任何一方违反股权转让协议书的保证和责任中任何一项，未按照约定履行流程和办法的，均构成违约，守约方有权解除合同，并要求违约方赔偿本协议书所约定的股权转让价款总值30%的违约金。2017年9月25日，北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114民初12654号判决，判令青云拓展公司向北京京空开关厂支付货款141.6万元及利息。2018年5月31日，本院作出（2018）京0108民初3087号判决，判令青云拓展公司向北京青云航空设备有限公司（以下简称青云设备公司）给付租金360668.4元。2018年9月19日，本院出具（2018）京0108民初2056号民事调解书，确认青云拓展公司给付青云仪表公司311232.47元。2019年3月18日，本院作出（2017）京0108民初57623号、57624号判决，分别判令青云拓展公司向青云设备公司偿还借款各100万元及利息。本院认为，李国卿与许文哲签订的股权转让协议书，未违反国家强制性法律规范，应属有效。依据股权转让协议书中的相关约定，青云拓展公司在签约前聘请中介机构进行了审计，同时约定李国卿对目标公司及许文哲持股情况进行前期调查，并在合适的时候签订股权转让协议书。因此，应当认定许文哲完成了信息披露责任，并无证据表明许文哲存在故意或过失隐瞒目标公司真实情况的情形。李国卿在股权转让协议书签订前，对青云拓展公司的财产及经营情况十分清楚，故而，不存在潜在风险、或有债务等事项。况且，公司具有独立人格，公司与股东是相互独立的主体，独立主体的财产及债权债务亦是相互独立的。青云拓展公司的债权债务，基于法人财产独立的原则，仅属于青云拓展公司，与股东无直接关联。李国卿受让青云拓展公司股权后，青云拓展公司的债务仍归属青云拓展公司，并不归于作为股东的李国卿个人，也不存在其承继与否的问题。同理，青云拓展公司的债务，亦非许文哲的个人债务，其也无从承担。李国卿主张的损失，系青云拓展公司的债务，并非李国卿的损失，其相应主张缺乏事实及法律依据。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告李国卿的诉讼请求。案件受理费6397元，由原告李国卿负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  张永慧人民陪审员  陈萍芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 青
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1137号原告：曾任女，女，汉族，1957年10月4日出生，住江西省南昌市新建县。委托代理人：肖玉佳、汤颖，江西瀚友律师事务所律师。被告：江西海富保洁服务有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都1单元506室（第5层）。法定代表人：赵立基。被告：河南绿都物业服务有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区湖滨东路55号“金色水岸”综合楼1栋601室。负责人：程朋飞。委托代理人：洪桂林，男，汉族，1989年8月2日出生，住江西省高安市，该公司行政负责人。原告曾任女与被告江西海富保洁服务有限公司（以下简称：海富公司）、河南绿都物业服务有限公司江西分公司（以下简称：绿都物业江西分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾任女及委托代理人肖玉佳、汤颖，被告海富公司的法定代表人赵立基，被告绿都物业江西分公司委托代理人洪桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾任女向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失共计人民币175144.2元（计算方法详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月13日，原告曾任女在位于南昌市青山湖区城南大道2889号绿都丹石街区小区做保洁工作时不慎摔伤，后被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗15天，出院诊断：脊柱骨折（第2腰椎压缩性骨折）,出院医嘱：建议卧床休息8周，定期复查拍片。原告伤情经江西建诚司法鉴定中心认定其损伤为十级伤残，后续治疗费为12000元，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。经查，原告工作地点的物业管理单位为被告河南绿都物业服务有限公司江西分公司，被告江西海富保洁服务有限公司与被告河南绿都物业服务有限公司江西分公司存在劳务外包关系。原告曾任女为被告提供劳务时受伤，根据相关法律规定，两被告应赔偿原告各项损失。海富公司辩称：1、对医药费我们同意，其他的费用我不能接受；2、原告摔伤是在地下室，也没有人看到，我是过了三、四个小时别人给我打电话才知道的；3、不能确定原告受伤是在工作中，是如何摔伤的也不能确定。绿都物业江西分公司辩称：1、被告海富公司与被告绿都物业存在劳务外包的关系属实；2、我们与海富保洁的保洁外包合同第11条第3点、第4点、第20点明确规定，被告海富公司与被告绿都物业为保洁外包合同，出现受伤情况应由海富公司承担责任，绿都公司不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对曾任女提交的现场照片，为绿都物业江西分公司所现场拍摄，本院予以认定；对江西建诚司法鉴定中心出具编号为赣建诚司法鉴定中心[2019]临鉴字第0401号法医学鉴定意见书，海富公司不予认可并向法院申请了重新鉴定，但因海富公司未按时支付鉴定费用，被江西神州司法鉴定中心退回，故本院对建诚鉴定中心出具的鉴定意见予以认定。对绿都物业江西分公司提交的《南昌丹石街区项目日常保洁服务外包合同》的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，绿都物业江西分公司与海富公司签订了一份《南昌丹石街区项目日常保洁服务外包合同》，合同约定绿都物业江西分公司将其负责管理服务的丹石街区小区的日常保洁服务工作外包给海富公司，由海富公司负责除业主专有部分以外的各楼宇公共区域、地下车库、外围公共区域、办公场地等保洁服务、垃圾倾倒、环境消杀。2018年9月，曾任女受海富公司所雇佣到丹石街区从事保洁服务工作。2018年12月13日，曾任女在工作过程中，不慎摔倒受伤，随即被送往解放军第九四医院治疗，住院治疗15天，出院诊断为脊柱骨折，门诊及住院花费医疗费69379.2元+798元+484.2元+160元+160元+108.2元+18.5元=71108.1元。2019年4月1日曾任女自行委托江西建诚司法鉴定中心对其后续治疗费、伤残等级、三期时限和致伤方式进行鉴定。2019年4月1日，该鉴定机构出具了编号为赣建诚司法鉴定中心[2019]临鉴字第0401号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：曾任女损伤系摔跌所致；曾任女损伤评定为十级伤残；评定其误工期180天、护理期90天、营养期90天；评定其后续治疗费12000元。曾任女支付了鉴定费用2500元。本院认为：公民的健康权依法受法律保护，公民在身体健康受到伤害时，有权请求赔偿。海富公司雇佣已满60周岁的曾任女从事保洁服务工作，双方之间形成劳务关系，曾任女在工作过程中摔伤，海富公司理应承担赔偿责任。曾任女作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事保洁服务工作中，未尽到高度的观察、注意、自我保护义务，对由此造成的损害后果自身存在一定的过错，海富公司雇请已经超过退休年龄的曾任女在地下室昏暗潮湿的工作环境中从事保洁工作，其未能提供安全的工作环境，采取足够安全措施并加强管理、培训，导致曾任女摔倒受伤，其应当对曾任女的损失承担主要赔偿义务。对于曾任女在本次事故中的损失，按照曾任女承担20%，海富公司承担80%的责任划分较为适宜。海富公司与绿都物业江西分公司签订的服务外包合同，内容上符合劳务外包合同的性质，不具有劳务派遣的特性，双方的合同关系为劳务外包合同关系，而非劳务派遣合同关系，故曾任女主张绿都物业江西分公司应当承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于曾任女因此次受伤所产生的损失，因其在南昌市区居住一年以上，应按城镇居民标准计算。本院依照《侵权责任法》等的相关规定，对曾任女在本次事故中所遭受的各项损失确定如下：1、医疗费：医疗费用71108.1元，原告另主张的80元费用，因其提交的收据不能表明是曾任女医疗所支出，本院不予支持；2、误工费，应当按照曾任女固定基本工资1700元计算，为6800元（1700元÷30天×120天）；3、护理费：住院期间护理费为1538.1元（102.54元/天×15天）；4、营养费为300元（20元/天×15天）；5、住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天）；6、伤残赔偿金为64256.1元（33819元×19年×10%）；7、精神损害抚慰金本院根据伤残等级酌定为3000元；8、后期治疗费：12000元。综上，原告经济损失共计160502.3元。由原告自行承担20%即32100.46元，被告海富公司承担80%即128401.84元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告江西海富保洁服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾任女医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等共计人民币128401.84元;二、驳回原告曾任女的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1902元（已减半收取），由原告曾任女负担380元，被告江西海富保洁服务有限公司负担1522元。原告曾任女垫付的鉴定费2500元，由曾任女负担500元，由被告江西海富保洁服务有限公司负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  汤三根二〇一九年八月三十日书记员  邹欣彦
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10789号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：代陈宾，男，1984年2月5日出生，汉族，住成都市成华区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告代陈宾民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人代陈宾的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产6391.66元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人代陈宾的银行存款（含互联网银行）6391.66元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘新文二〇一九年八月十三日书记员  吴 霞
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终298号上诉人（原审原告）杨香友，男，汉族，1956年11月25日出生，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审被告）湖口县人民政府。住所地：湖口县石钟山大道旁。法定代表人江训开，县长。上诉人杨香友因其诉湖口县人民政府行政复议一案，不服九江市中级人民法院（2019）赣04行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。杨香友向九江市中级人民法院起诉称，1、被告作出行政复议不予受理通知书，不依法告知申请人救济途径，程序违法；2、适用法律错误。原告周围居民崔民智对未取得土地使用权的土地违法交易、建围墙、违法占用公路，造成对原告的实质性侵害。由此依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，向湖口县国土资源局多次举报、投诉，均未获得结果。遂于2018年10月1日以挂号信方式再次举报，要求其依法履职查处。但县国土资源局并未认真履责依法查处，反而在有多份证据证明崔民智占用的土地是公路，其不具土地使用权时，认定原告举报的土地违法情况不属实。向原告送达了《关于杨香友对崔明智、夏健非法交易、并非法占用国有土（公路）违法行为的回复》，由于该回复存在程序违法，认定事实违法的行政不作为、乱作为行为，且构成对原告及周边居民的事实侵害，故依行政复议法规定，于2018年11月17日以挂号信方式就县国土资源局的行政行为向被告申请行政复议。但被告对原告的申请的行政复议申请作出不予受理决定，适用法律错误。原告认为县国土局作为政府授权对辖区土地行使管理职权的行政机关，在查处原告举报崔明智没有土地使用权却擅自违法占地公路时，认定“杨香友举报崔明智、夏健非法交易、并非法占用国有土地的违法行为不属实”既是行政不作为、乱作为侵害国家利益的违法行为，也直接构成对原告合法权益的损害。其行为符合行政复议法第二十八条第三款的多项规定，被告应当依法受理并予纠正。其行政行为与申请人有利害关系，作出的《行政复议不予受理通知》适用法律错误，不受理行政复议申请决定错误，故提起行政诉讼，请支持原告诉请。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政案件受案范围。本案中，杨香友向湖口县国土资源局提出的请求系举报行为，举报事项为案外人崔明智非法占用国有土地并与夏健进行土地非法交易。对此，湖口县国土资源局在调查核实后对杨香友的举报逐一进行了答复。鉴于该答复是对举报内容的说明，属告知行为，该行为对杨香友的权益不产生任何实际影响，不能引起杨香友权利、义务的变更和灭失。因此，湖口县国土资源局作出的《关于杨香友对崔明智、夏健非法交易、并非法占用国有土地（公路）违法行为举报的回复》明显不属于行政复议受案范围。关于杨香友提及的其相邻权受到侵害的问题，因属民事纠纷，已予另案审理判决。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告杨香友的起诉。杨香友不服，提出上诉，请求：1、通知书没有告知救济途径属程序违法。2、土地的管理和监督工作是被申请人的法定职责。3、案外人崔明智非法占用国有土地、侵害上诉人及公众权利证据确凿。4、维护国家利益、人民群众的合法需求是行政机关、人民法院的职责所在。综上，上诉人就湖口县国土资源局作出的回复申请行政复议符合行政复议法的规定，属行政复议范畴。湖口县人民政府未作答辩。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。依据上述规定，行政诉讼的原告必须具有原告资格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。本案中，上诉人与崔明智、夏健的相邻关系纠纷已经人民法院民事判决解决。崔明智非法占用国有土地并与夏健进行土地非法交易，对上诉人的通行、采光等权利并不产生影响。对于此类不涉及举报人“自益性”的举报行为，行政机关的答复和举报人之间不形成行政法上的利害关系，故湖口县国土资源局的答复与上诉人之间不存在利害关系，不对其合法权益产生实际影响，上诉人不具有提起行政诉讼的原告主体资格，一审法院驳回上诉人起诉的裁定正确。上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 林贤瑛二〇一九年八月二十三日书记员 刘 敏
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1204刑初134号 公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。 被告人陈有富，男，汉族，1994年3月4日出生于安徽省太和县，初中文化，太和县恒润渣土运输有限公司法定代表人，住太和县经济技术开发区。因犯故意伤害罪，2015年6月8日被安徽省阜阳市颍州区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯重大责任事故罪，2018年7月12日被阜阳市公安局取保候审。现在家候审。 辩护人孟永熙，安徽颍胜律师事务所律师。 被告人杨东芳，男，汉族，1979年11月25日出生于辽宁省鞍山市，初中文化，太和县恒润渣土运输有限公司经理，户籍地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，住安徽省太和县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2018年7月12日被阜阳市公安局取保候审。现在家候审。 辩护人陈飞，安徽颍胜律师事务所律师。 阜阳市颍泉区人民检察院以泉检刑诉[2019]37号起诉书指控被告人陈有富、杨东芳犯重大责任事故罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员高某、王某1出庭支持公诉，被告人陈有富、杨东芳及阜阳市颍泉区法律援助中心接本院通知分别为其指派的辩护人孟永熙、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：太和县恒润渣土运输有限公司成立于2016年6月12日，主要经营范围：道路普通货物运输，渣土、土石方运输及销售等。2017年9月8日起被告人陈有富担任该公司法定代表人，后被告人陈有富聘请被告人杨东芳为该公司副经理分管安全生产。2018年5月26日被告人陈有富、杨东芳取得安全员资格。因公司管理规章制度不健全、未建立有关安全生产及交通事故预防监管台账、未定期对公司驾驶员进行安全教育培训、亦未对该公司管理运营的22辆渣土运输车实行GPS24小时实时动态监管。2018年6月3日5时37分许，该公司驾驶员张某2因疲劳驾驶，驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车在阜阳市颍泉区闻集镇大陶庄路段，先后与同方向的六辆二轮电动车和一辆三轮电动车发生碰撞，造成四人当场死亡、二人受伤及车辆损坏的重大交通事故。 事故发生，被告人陈有富、杨东芳及太和县恒润渣土运输有限公司相关人员积极参与救助，配合调查。太和县恒润渣土运输有限公司在事故车辆投保的保险公司赔付之外，赔偿死者近亲属及被害人经济损失，死者近亲属及被害人家人对该公司的相关责任人表示谅解。 案发后，被告人陈有富、杨东芳经公安机关电话传唤，主动到案，如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人陈有富、杨东芳在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，经当庭举证、质证并查证属实的受案登记表、立案决定书、接警记录、到案经过、户籍信息、前科查询证明、安徽省阜阳市颍州区（2015）州刑初字第00523号刑事判决书、太和县恒润渣土运输有限公司相关资料、阜阳市道路交通事故调解委员会调解协议书、道路交通事故赔偿凭证、谅解书等书证，证人张某1、张某2、孙某1、张某3、胡某、王某2、程某、孙某2、侯某1、侯某2、刘某、陈某、王某3、王某4的证言，被告人陈有富、杨东芳的供述与辩解，勘验检查工作记录、检查笔录、辨认笔录，视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人陈有富作为太和县恒润渣土运输有限公司负责人、被告人杨东芳作为该公司负责安全生产的管理人员，违反有关安全管理的规定，不认真履行安全管理职责，因而发生重大伤亡事故，致四人死亡、二人受伤，情节特别恶劣，二被告人的行为均构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈有富、杨东芳经公安机关电话传唤后，均主动到案，如实供述犯罪事实，是自首，均可以从轻或者减轻处罚。事故发生后，被告人陈有富、杨东芳积极组织、参与事故抢救、配合调查并积极赔偿死者近亲属及被害人经济损失，取得谅解。均可以从轻处罚。根据被告人犯罪事实、性质、情节，结合社区矫正机关评估意见，对被告人陈有富减轻处罚；对被告人杨东芳减轻处罚并适用缓刑。二被告人的辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告人陈有富犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 二、被告人杨东芳犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 张 荃 人民陪审员 白 云 人民陪审员 宁国品 二〇一九年八月二日 书 记 员 李芳芳 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执恢177号 申请执行人荣成市桃园实业有限公司。 被执行人彭海刚、刘静。 本院在执行申请执行人荣成市桃园实业有限公司与被执行人彭海刚、刘静房屋买卖合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出（2016）鲁1082民初5146号民事判决书确定被执行人给付申请人276318元。 在执行中，双方达成执行和解并履行完毕，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初5146号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年八月二十日 书记员  李晓军