安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1171号上诉人（原审被告）：安徽天城市政工程建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官山区官塘二路188号。法定代表人：陈国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶然亭，安徽创元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市永兴机械设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区钢城花园一村54-602。法定代表人：马云虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：任怡凝，安徽明博律师事务所律师。上诉人安徽天城市政工程建设有限责任公司（以下简称天城建设公司）因与被上诉人马鞍山市永兴机械设备有限公司（以下简称永兴公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天城建设公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回永兴公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.天城建设公司作为被告主体不适格。高文龙系案涉工程的实际施工人，其挂靠于天城建设公司进行工程建设，所有法律责任均由高文龙承担，法律另有规定的除外。天城建设公司与永兴公司之间没有建立租赁合同关系，也没有订立过任何合同。案涉工程的合同是由高文龙签订的，应当由高文龙承担相应责任。永兴公司向天城建设公司主张合同关系系主张法律关系错误。2.一审认定天城建设公司与高文龙形成表见代理属法律关系认定错误。天城建设公司未授权高文龙签订合同，事后天城建设公司也未追认或作出包括支付合同款项在内的任何行为使得相对方相信高文龙具有代理权。3.永兴公司主张的事实不成立。永兴公司提交结算单上没有天城建设公司的盖章或经其授权的受托人签名，结算单不能证明合同履行及发生金额的事实，该结算单不足以证明天城建设公司与永兴公司之间成立租赁合同关系。永兴公司辩称，1.天城建设公司设有案涉的施工项目部，案涉合同由天城建设公司该项目部与永兴公司签订，高文龙系实际施工人，同时高文龙又是案涉项目的项目负责人，高文龙作为项目负责人代表天城建设公司履行职务，由此产生的法律后果应由案涉项目承建方天城建设公司承担。2.永兴公司与天城建设公司项目部签订了塔吊租赁合同，所租赁的塔吊用于案涉施工项目，天城建设公司与永兴公司之间形成了租赁合同关系，天城建设公司应承担给付责任。3.双方对租赁费已结算，高文龙在结算单上签名确认，该结算单应作为双方结算的依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。永兴公司向一审法院起诉请求：判令天城建设公司支付塔式起重机租赁费及升降机租赁费、进退场费共计316370元及逾期损失（以316370元为基数，按年利率4.35%支付自2018年6月1日起至实际款项付清日止，截至起诉之日逾期付款损失暂计10000元）。一审法院认定事实：天城建设公司系郎溪中房朗润东郡建设工程的承包人，高文龙与天城建设公司签订了内部承包合同，由高文龙实际施工。2016年8月20日，永兴公司（甲方）与天城建设公司宣城朗润东郡项目部（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：甲方提供QTZ5810塔式起重机4台；每台每月租金40米壹万元整、60米壹万叁仟元整，计算租期为塔吊安装、调试完毕，租金按月支付，月结月清；每台QTZ5810塔机进场费为40米20000元、60米24000元，该费用由乙方全额承担，塔吊安装、调试检测完毕后一次性支付给甲方。另在该合同补充条款约定：乙方另租赁甲方施工升降机，按实际租赁台数计算，每月租赁8500元/台，进退场费17000元/台，租期计算方式付款方式均同塔吊。在该份合同甲方处盖有永兴公司公章、李倩倩签名，乙方处盖有该项目部印章、高文龙签名。2018年3月12日，双方对上述塔吊、施工升降机租金、进退场费进行结算，李倩倩、高文龙分别在该结算单上签名确认。结算单载明：累计结算金额546370元、累计已付金额230000元、本次应付金额316370元。后该笔款项未支付。2018年6月4日，永兴公司诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案争议焦点在于高文龙的行为是否构成表见代理。永兴公司提举的租赁合同中，乙方即承租方处加盖了天城建设公司宣城朗润东郡项目部印章和高文龙签名，结合中房东郡工程的施工单位为天城建设公司、是时高文龙为天城建设公司派驻的施工负责人以及租赁设备用于该工程等事实，足以表明高文龙系以天城建设公司名义而非个人名义租赁设备，其订立案涉租赁合同并加盖项目部印章以及嗣后结算的行为具有代表天城建设公司的权利外观，故应予认定高文龙的行为构成表见代理，对天城建设公司具有拘束力。永兴公司诉请主张天城建设公司承担租赁费、进退场费316370元，具有事实和法律依据，予以支持。关于永兴公司主张的逾期付款损失，由于结算单明确载明该笔款项系“本次应付金额”，故该损失应自结算之日即2018年3月12日起按照年利率4.35%计算。另，天城建设公司在向永兴公司承担给付责任后，其与高文龙之间的终局责任承担等问题可依循双方的内部承包合同及法律关系另行解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决:一、安徽天城市政工程建设有限责任公司于判决生效后十日内给付马鞍山市永兴机械设备有限公司租赁费、进退场费共计316370元及逾期损失（以316370元为基数，自2018年3月12日起按照年利率4.35%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回马鞍山市永兴机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6200元，保全费2270元，合计8470元，由安徽天城市政工程建设有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审证据的举证、质证意见与一审相同。本院认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。另查明：1.高文龙系郎溪中房东郡项目工程的实际施工人，高文龙失联后，天城建设公司直接接管了郎溪中房东郡工地。2.经查询天城建设公司因郎溪中房东郡项目工程涉诉的关联案件，高文龙与天城建设公司构成表见代理的事实已为本院（2019）皖18民终253、254、709号生效判决认定。本院认为，第一，天城建设公司作为被告主体适格。经审理查明，案争租赁合同系高文龙与永兴公司签订，合同加盖了天城建设公司宣城朗润东郡项目部印章。永兴公司按约向中房东郡工程的工地提供塔式起重机，用于建设项目。高文龙系中房东郡项目工程实际施工人，其与天城建设公司间形成转包或违法分包关系，其从事与履行案涉工程相关行为明显具备代理权的外观表象，永兴公司有理由相信高文龙有权代表天城建设公司，永兴公司主观上善意且无过失。第二，高文龙与天城建设公司构成表见代理业经法院生效判决确认，故高文龙以天城建设公司宣城朗润东郡项目部名义实施的订立案涉合同、支付工程款及进行结算等系列行为，对天城建设公司具有拘束力，由此产生的法律后果依法由天城建设公司承受。第三，天城建设公司作为中房东郡项目工程的承包人，对高文龙承包工程租赁永兴公司塔机所欠的租赁款，应承担给付义务。至于天城建设公司与高文龙之间的终局责任承担等问题可依循双方的内部承包合同及法律关系另行解决。综上，天城建设公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由上诉人安徽天城市政工程建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  赵 萍审判员  李 娜二〇一九年八月二十六日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……