广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初765号 原告：龙文光，男，汉族，l961年9月9日出生，住融水县苗族自治县。 被告：施亮宇，男，汉族，l974年1月17日出生，住广西柳州市城中区。 被告：吴健，男，侗族，1986年11月26日出生，住广西柳州市柳南区。 被告：林建隆，男，汉族，1971年7月15日出生，住湖北省广水市应山办事处大邦路307号北关社区307号，现住融水苗族自治县。 原告龙文光诉被告施亮宇、吴健、林建隆确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙文光、被告施亮宇到庭参加诉讼，被告吴健、林建隆经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龙文光向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告于2018年9月13日签订的《鱼塘转让补充协议》无效；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，梧村屯的二十多个村民不允许原告接上梧村屯的电来养鱼，导致原告养鱼困难。后来为了避免自己养的鱼死亡，原告被迫与施亮宇于2018年9月13日签订了《鱼塘转让补充协议》。当时该补充协议写得清清楚楚，施亮宇饲养黄金石斑鱼，成功后原告有权占25%的股份，原告在这样的利益交易下，才愿意与被告签订该《鱼塘转让补充协议》的，岂料被告施亮宇欺骗原告，并没有养殖黄金石斑鱼，而是将鱼塘转让给了梁明健、梁明华、杨国员、杨坚敏四人。故原告与被告于2018年9月13日签订的《鱼塘转让补充协议》存在欺诈，应当无效。另外，原告和被告施亮宇、吴健、林建隆曾于2018年4月16日签订《三方合作协议书》共同合伙承包涉案鱼塘，被告三人未经原告的同意将鱼塘擅自转让给梧村屯村民，也是无权处分的行为。为了维护原告的自身权益，遂诉至法院请求判如所请。 施亮宇辩称：原告和被告施亮宇、吴健、林建隆于2018年4月16日签订《三方合作协议书》，以原告提供鱼塘承包经营权、三个被告提供资金和技术的方式，共同合伙经营澳龙、黄金石斑养殖项目。2018年9月6日，由于原告个人原因和梧村屯的村民产生矛盾，导致梧村屯停止供电养鱼。后原告和三个被告协商后，于2018年9月7日签订了《终止养殖合作协议书》。同日，龙文光作为甲方与作为乙方的施亮宇签订了《鱼塘转让协议》，协议原告龙文光将涉案鱼塘的承包经营权转让给施亮宇。2018年9月13日，龙文光作为甲方与作为乙方的施亮宇又签订了《鱼塘转让补充协议》，协议中的第八条约定：“8、经甲、乙双方协商同意，乙方在1号塘、2号塘、4号塘饲养的黄金石斑成功销售后，甲方有权在乙方销售后的净利润中按25%分成。”当时被告是计划要养黄金石斑鱼的，具体时间未定，计划是卖了虾子之后有资金了才会养黄金石斑鱼。可是由于寒流来袭，虾子都死光了，没有资金再养黄金石斑了。同时1号塘和2号塘里面的鱼原告也一直没有挪走，导致被告无法养新鱼。所以被告就于2019年3月12日和梁明键、梁明华、杨国贞、杨坚敏签订了《转让协议》，将1号塘和2号塘的承包经营权转让给这四人。另外，当时在签订《鱼塘转让补充协议》的时候，被告也没有承诺过一定会养黄金石斑鱼，当时原告也明知养殖黄金石斑鱼的期限是未定的。被告并不存在欺诈原告的行为，该补充协议是原、被告在平等自愿的基础上达成的，是有效的协议。 被告吴健、林建隆未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告龙文光提供的《三方合作协议书》，证明转让1、2、3、4号鱼塘必须经过三方全体合伙人同意，否则无效的事实。被告施亮宇对该证据的证明目的有异议，认为三方合伙人在2018年9月7日已经签订了《终止养殖合伙协议书》，终止了合伙关系。2、原告龙文光提供的2018年9月13日《鱼塘转让补充协议》，证明鱼塘转让必须经过全体合伙人同意，该鱼塘转让补充协议仅仅是原告和施亮宇签字，没有林建隆和吴健签字，因此该份协议无效的事实。被告施亮宇对该证据的证明目的有异议，认为三方合伙人在2018年9月7日已经签订了《终止养殖合伙协议书》，终止了合伙关系，该协议是真实有效的。3、被告施亮宇提供的2018年9月7日《鱼塘转让协议》、2018年9月20日《鱼塘设施转让协议》、2018年9月21日《补充协议书》、2018年9月13日《鱼塘转让补充协议》、2018年9月21日龙文光出具的《收条》、2019年3月12日转账回单，证明施亮宇与原告龙文光签订的《鱼塘转让补充协议》是有效的事实。原告龙文光称2018年9月13日《鱼塘转让补充协议》并非原告龙文光的亲笔签名，而是施亮宇模仿原告的笔迹来签署原告名字的。4、被告施亮宇提供的《同意书》，证明鱼塘和土地的所有人同意龙文光转让承包经营权给施亮宇的事实。原告龙文光称该证据的所有签名都是施亮宇模仿别人的笔迹来签署的，是不合法无效的。5、被告施亮宇提供的2018年9月7日《终止养殖合作协议书》，证明龙文光、施亮宇、林健隆、吴健合伙关系解除后，龙文光将鱼塘的承包经营权转让给了施亮宇个人，不需要再经过林建隆和吴健签字同意的事实。原告龙文光称《终止养殖合作协议书》并非原告龙文光的亲笔签名，而是施亮宇模仿原告的笔迹来签署原告名字的，该协议是无效的。案件审理过程中，原告龙文光提交鉴定申请书，对2018年9月13日《鱼塘转让补充协议》和2018年9月7日《终止养殖合作协议书》中“龙文光”的笔迹进行鉴定是否本人亲笔所写，后原告龙文光撤回笔迹鉴定，经法院释明后，龙文光坚持不进行笔迹鉴定。本院认为，原告龙文光对2018年9月13日《鱼塘转让补充协议》和2018年9月7日《终止养殖合作协议书》中“龙文光”的笔迹提出鉴定申请后又放弃鉴定，该行为属于处分自身诉讼权利的行为，龙文光应当承担由此产生的不利后果，其并无任何证据可以证明上述两份协议中“龙文光”的签名非本人所写，也并无证据证明《同意书》上的签名为施亮宇伪造，故应当认定证据1、2、3、4、5具备真实性，上述证据相互佐证，可以形成完整的证据链，本院依法予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙文光、施亮宇、吴健、林建隆于2018年4月16日签订《三方合作协议书》，以龙文光提供位于融水县的鱼塘承包经营权，施亮宇、吴健、林建隆提供资金和技术的方式，共同合伙经营澳龙、黄金石斑养殖项目。2018年9月7日，龙文光、施亮宇、吴健、林建隆签订了《终止养殖合作协议书》，终止合伙协议后，鱼塘仍由龙文光承包使用。2018年9月7日同日，龙文光作为甲方与作为乙方的施亮宇签订了《鱼塘转让协议》，协议原告龙文光将涉案1号、2号、3号、4号鱼塘及2亩空地的承包经营权转让给施亮宇。2018年9月13日，龙文光作为甲方与作为乙方的施亮宇又签订了《鱼塘转让补充协议》，协议中的第八条约定：“8、经甲、乙双方协商同意，乙方在1号塘、2号塘、4号塘饲养的黄金石斑成功销售后，甲方有权在乙方销售后的净利润中按25%分成。”2019年3月12日，施亮宇和梁明键、梁明华、杨国贞、杨坚敏签订了《转让协议》，将1号塘和2号塘的承包经营权转让给这四人。后龙文光以施亮宇用养黄金石斑分成为诱饵欺诈自己签订2018年9月13日的《鱼塘转让补充协议》为由，诉至法院要求法院判决《鱼塘转让补充协议》无效。 另查明，龙文光与施亮宇签订《鱼塘转让补充协议》时，双方并未约定养殖黄金石斑的期限和数量。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会共同利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，可见符合第一款规定的合同无效的情形必须满足两个要件，即一方采取欺诈或胁迫行为订立合同且损害国家利益，而并非个人利益。本案中，龙文光和施亮宇于2018年9月13日签订的《鱼塘转让补充协议》并不涉及国家利益，原告龙文光也未能提供证据证明该《鱼塘转让补充协议》符合法律规定的合同无效的其他情形。故对于原告龙文光请求2018年9月13日签订的《鱼塘转让补充协议》无效的主张，于法无据，本院依法不予支持。被告吴健、林建隆经本院依法传票传唤无正当理由不参加诉讼，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告龙文光的全部诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告龙文光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘彦灵 人民陪审员  黄云意 人民陪审员  赵桂荣 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  黄粲杰