广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终9213号上诉人（原审原告）：梁振强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：岑世泉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳湘琴，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈秀金，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳湘琴，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人梁振强因与上诉人岑世泉、陈秀金装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。期间岑世泉、陈秀金以本案必须以另一案的审理结果为依据为由向本院申请中止审理，经审查情况属实后，本院依法裁定中止审理。后因（2019）粤06民终197号案审理终结而恢复本案审理，其后本院向鉴定机构发函就岑世泉、陈秀金有异议的部分进行询问并组织双方当事人质证。本案现已审理终结。梁振强上诉请求:1.撤销一审判决第四项，改判岑世泉、陈秀金向梁振强支付剩余工程款56812.67元；2.岑世泉、陈秀金承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定价值56812.67元工程并非梁振强施工完成是错误的。梁振强根据与岑世泉之间的建设施工合同进行相关工程建设。截至开庭，梁振强已经完成的工程造价共401206.92元，负责施工的建筑工人可以证明一审法院认为已完工有争议项目是上述合同所包括的内容。梁振强已经举证证明是自己完成此部分工程，而岑世泉并没有举证证明是其他人施工完成，一审法院认定该部分工程并非梁振强完成没有依据。岑世泉、陈秀金辩称，梁振强上诉无理，其主张的价值56812.67元的工程不在双方约定的工程范围内，梁振强未能举证证明该部分由其施工完成，不应计算工程量。而且涉案工程存在质量问题，整个工程都不应计付工程款。请求驳回梁振强所有诉讼请求。岑世泉、陈秀金上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回梁振强的所有诉讼请求或发回重审；2.一审和二审诉讼费由梁振强负担。事实和理由：一、一审法院认定涉案合同无效，但未查明工程是否竣工验收合格即判决岑世泉、陈秀金支付工程款没有事实和法律依据，属于认定基本事实不清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程未经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，不予支持。本案工程合同无效，工程因梁振强擅自停工而未竣工，且存在质量问题，梁振强无权要求参照合同约定支付工程款。工程是否竣工验收合格应由梁振强举证，其未提供证据证明涉案工程验收合格，应承担举证不利后果。该工程中途停工后，双方均未进行验收、结算，岑世泉、陈秀金也未实际使用。即使应计算工程款，也应在工程质量合格的前提下予以计算，否则有违诚信原则。二、一审法院不同意岑世泉、陈秀金的质量鉴定申请和中止审理申请违反法定程序，一审判决应予撤销或发回重审。（一）岑世泉、陈秀金依法有据提出质量鉴定申请，一审法院应同意却违反程序不予书面答复。《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定工程欠款纠纷案件中，发包人以建设工程质量不符合合同约定为由主张付款条件未成就的，可以作为抗辩处理。本案中，梁振强擅自停工并请求支付工程款，岑世泉、陈秀金以工程质量不符、未验收合格主张付款条件未成就作为抗辩理由，同时提交了施工现场照片，显示工程存在多处明显质量问题。岑世泉、陈秀金初步举证证明了工程确有质量问题，并依法向法院提出申请工程质量鉴定，法院不同意鉴定致使案件事实无法查清，影响案件正确判决。同时，双方合同约定，工程进度达到80%时岑世泉、陈秀金才向梁振强支付剩余工程款，现梁振强工程进度未达到80%就擅自停工，在工程未修复、未竣工验收情况下，岑世泉、陈秀金没有支付工程款的理由。（二）岑世泉、陈秀金依法有据提出中止审理申请，一审法院应同意却违反程序不予书面答复。岑世泉、陈秀金多次向法院要求启动质量鉴定，法官口头告知不同意质量鉴定申请的理由是岑世泉未在其作为原告的另一案件[案号为(2015)佛顺法民一初字第593号]中提出质量鉴定申请。无奈之下，岑世泉、陈秀金只能撤销该案并重新起诉，案号为(2016)粤0606民初15446号。现法院已经同意在（2016）粤0606民初15446号案中进行质量鉴定申请，在此情况下，岑世泉、陈秀金提出本案中止审理，待(2016)粤0606民初15446号质量鉴定结果出来后，再行判决的理由依法成立。（三）法院选定鉴定机构及鉴定申请的程序违法。本案开庭审理时，梁振强向法院确认申请的鉴定内容为工程量鉴定，据此，法院摇珠选定的鉴定机构广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称诚安信公司）现场勘察后出具了《佛山市乐从镇葛岸村南区仁寿街三巷3号房屋梁振强已完成工程量和增加的工程量司法鉴定报告》（以下简称《工程量鉴定报告》），岑世泉、陈秀金和梁振强于2016年3月3日对该份报告进行了质证。但意外的是在2016年4月29日，岑世泉、陈秀金又收到鉴定机构诚安信公司作出的粤诚价[2016]010030号《佛山市顺德区乐从镇葛岸村南区仁寿街三巷3号房屋案涉工程总额司法鉴定报告》（以下简称《工程总额鉴定报告》）。鉴定报告显示，2016年3月10日，法院又向鉴定机构提出工程款的鉴定委托，诚安信公司于2016年4月12日作出了《工程总额鉴定报告》。在2016年5月份质证该鉴定报告时，梁振强提供的鉴定费缴纳单显示的交费时间是2016年4月16日。上述事实证实法院鉴定程序严重违法，工程量鉴定和工程款鉴定既是两次鉴定，应分别摇珠选定鉴定机构，但法院对工程款鉴定未摇珠而指定原鉴定机构鉴定。梁振强在庭审中已确认只做工程量鉴定，后法院做工程款的鉴定程序不合法。鉴定费的缴纳应在鉴定机构通知缴费后七日内缴纳，但是梁振强的鉴定费缴纳的时间在鉴定报告出具之后，严重违反法律程序。三、一审判决岑世泉、陈秀金向梁振强支付误工损失费没有事实和法律依据。梁振强提出的误工损失费产生于2012年9月4日至2012年9月21日，其早知权利受到侵害却一直没有主张，已经超过诉讼时效，不应受到保护。2012年9月，涉案工程装修时与邻里发生纠纷，岑世泉、陈秀金即与梁振强商量暂时停工，等纠纷解决再继续施工，梁振强当时同意了。停工是双方协商一致的结果，并非岑世泉、陈秀金单方向梁振强提出。且当时虽存在诉讼，但也有足够的时间来通知和安排停工，不会对梁振强造成任何的误工损失，此亦是梁振强一直未向岑世泉、陈秀金主张的原因。故岑世泉、陈秀金确认停工的事实，是确认双方协商后停工的事实，并非确认岑世泉、陈秀金单方向梁振强提出停工的事实。一审法院以岑世泉、陈秀金确认停工的事实为由判决需向梁振强支付误工损失是曲解了岑世泉、陈秀金的意思，没有事实依据。梁振强并未就工人在涉案工地停工18天提供任何证据，一审法院仅凭当时发生了停工的事实来推断岑世泉、陈秀金应向梁振强支付误工损失明显不当。四、一审法院直接采纳鉴定报告进行判决存在错误。工程质量合格是判断支付工程款的关键，本案前后两份鉴定报告均非在工程质量合格的前提下做出，一审法院未查清工程质量是否合格就直接采纳鉴定报告进行判决错误。其次，鉴定报告采用的计算方式没有法律依据，且严重不当。鉴定机构采用（已完成定额计价总造价／应完成定额计价总造价）乘以合同约定总造价的方式没有法律依据。梁振强没有按装修预算表的项目进行施工，鉴定机构将未做的工程也计入完成合同约定项目中，明显扩大了造价基数，提高了已完成定额造价的造价比例，对岑世泉、陈秀金不公平。已动工做但未完成的项目可根据完成的比例相应做扣减。没有动工做的项目和需要重做的项目不应纳入计价范围。再次，梁振强从未举证其所用材料的品牌、品质等符合合同约定，也从未举证证明相关的材料经检验合格，经现场查看铝合金门窗使用的是“鸿秀”牌，并非合同约定的品牌。《工程总额鉴定报告》第18页其他项目结算表中第11项的7200元费用不明确。第四，玻璃瓦、瓦筒、红丹防锈漆、所有砖均为岑世泉、陈秀金购买，不应计算为梁振强的工程造价，且现场没有装玻璃、窗扇、定型板。第五，《工程总额鉴定报告》未按分步分项列明所列定额的具体分项组合，综合单价也未列管理费、人工费、材料费。鉴定单位明明知道本案是没有资质的主体的不规范施工项目，应列明管理费、人工费、材料费，以便法院进行合理扣减，但鉴定报告中却未列明。本项目为装修工程，且梁振强无施工资质，鉴定报告中结算价的构成包括安全及文明施工措施费、其他措施费、材料检验试验费、垃圾清理费、规费等项目均未发生，不应计算。五、一审法院在判决书第5页认为岑世泉、陈秀金支付工程款260000元错误。根据事实和判决书第4页可知，岑世泉、陈秀金已支付工程款为262000元。梁振强辩称，岑世泉、陈秀金的上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。梁振强向一审法院起诉请求：1.岑世泉支付梁振强工程款154189.72元及利息（416189.76元-262000元，利息自起诉之日起算至判决确定之日）；2.岑世泉向梁振强支付增加项目的工程款72265.8元及利息（利息自起诉之日起算至判决确定之日）；3.岑世泉支付梁振强误工损失27000元（自2012年9月4日至2012年9月21日，250元/人/天*6人*18天）；4.陈秀金对岑世泉的上述债务承担连带还款责任；5、岑世泉、陈秀金承担本案诉讼费。一审法院认为：梁振强与岑世泉于2012年5月签订的《乐从人寿对三巷三号装饰工程合同》（以下简称涉案合同）属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”梁振强已经对属于岑世泉、陈秀金所有的房屋进行了装修施工，岑世泉、陈秀金应按实际工程量向梁振强支付工程款。一审法院根据梁振强的申请，依法委托诚安信公司对案涉房屋已完成的工程量和工程款总额进行了鉴定，该公司出具了《工程量鉴定报告》和《工程总额鉴定报告》，鉴定结论为：梁振强已完成工程造价为401206.92元，其中按照合同预算价实际已完工无争议项目造价为344394.2536元，已完工有争议项目造价为56812.67元。对于有争议的项目，梁振强未能举证证明是由其施工完成，应承担举证不能的不利后果，本案工程款总额应按344394.2536元计算。梁振强、岑世泉在诉讼中对于岑世泉已经支付工程款260000元的事实均无异议，该款项应予扣除，岑世泉、陈秀金还应向梁振强支付工程款84394.25元。对于梁振强超出合理部分的工程款请求，法院不予支持。对于梁振强所主张的误工损失，梁振强主张停工时间是2012年9月4日至2012年9月21日，停工原因是岑世泉与他人发生纠纷引发诉讼而暂时停工，岑世泉对停工的事实没有异议。法院结合梁振强装修施工的规模，综合本案案情和受诉法院所在地的建筑工人基本收入，酌情确定岑世泉、陈秀金按每人每天200元的标准向梁振强补偿两名工人的误工费用计7200元（200元/天×2人×18天）。因停工期间梁振强并未全力施工，其主张计算6人的误工费缺乏依据，一审法院不予支持。对于岑世泉、陈秀金认为梁振强的该项请求超过诉讼时效的抗辩主张，经审查，案涉工程在2012年9月停工后，于2015年5月恢复施工。后梁振强于2015年8月10日以岑世泉拒不支付工程款为由再次停工，双方的合同关系从2015年8月10日起实际未再履行。案涉工程至梁振强于2015年10月28日起诉时并未全部完工，梁振强、岑世泉、陈秀金也未对案涉工程进行结算。梁振强知道或者应当知道自己权益被侵害的诉讼时效起算点应为2015年8月10日，故岑世泉、陈秀金认为梁振强的诉请超过诉讼时效的主张缺乏依据，一审法院不予采纳。岑世泉与陈秀金是夫妻关系，岑世泉、陈秀金与梁振强的纠纷发生在岑世泉、陈秀金夫妻关系存续期间，岑世泉所欠梁振强的债务应认定为夫妻共同债务，梁振强要求陈秀金对岑世泉的债务承担连带清偿责任的请求合法有据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，判决：一、岑世泉应于判决发生法律效力之日起十日内向梁振强支付工程款84394.25元；二、岑世泉应于判决发生法律效力之日起十日内向梁振强支付误工费7200元；三、陈秀金对岑世泉的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回梁振强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5101.84元，由梁振强负担2309.84元，由岑世泉、陈秀金负担2792元；案件鉴定费13200元、鉴定人出庭费用2000元，共计15200元，由梁振强负担6881元，由岑世泉、陈秀金负担8319元。上诉人梁振强在二审期间未向本院提交新的证据。上诉人岑世泉、陈秀金在二审期间向本院提交新的证据如下：证据1.快递单、鉴定申请书、关于尽快启动质量鉴定的情况说明、再次请求申请对涉案工程做质量鉴定、中止审理申请书，拟证明涉案工程存在质量问题，一审程序存在严重问题；证据2.佛顺法民一初字第593号案的民事起诉状、受理案件通知书、（质鉴）字（2017）第0116号装饰装修工程质量鉴定报告，用以证明在593号案中，岑世泉没有提出质量问题，所以没有鉴定。现在岑世泉已经另案起诉，案号为（2016）粤0606民初15446号，该案中启动了质量鉴定，拟证明案涉工程存在严重质量问题，材料也不是双方合同约定的品牌，梁振强未安装的工程不应计算工程量，梁振强主张的工程款没有依据；证据3.修复方案，拟证明修复方案没有把堆放在现场的铝窗纳入修复工程，所以该争议部分不应计算工程款。本院经核查对岑世泉、陈秀金提交的证据的真实性予以确认。另查明一，岑世泉、陈秀金、梁振强均确认岑世泉、陈秀金已支付的工程款数额为262000元。经岑世泉、梁振强确认的《装修预算表》载明金额为874310元。另查明二，岑世泉向一审法院提起（2016）粤0606民初15446号案请求：1.确认《乐从人寿队三巷三号装饰工程合同》无效；2.梁振强向岑世泉退还已支付的工程款262000元；3.梁振强向岑世泉支付利息，直至其退还所有工程款之日止（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，暂计至2016年9月10日利息为50389.83元）；4.梁振强支付修复费219064.05元；5.梁振强赔偿装修材料损失53267元；6.梁振强支付排栅拆卸费用3300元；7.案件诉讼费、鉴定评估费用由梁振强承担。一审法院根据岑世泉的申请，依法委托鉴定机构对涉案工程的质量进行鉴定，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2017年2月10日出具（质鉴）字（2017）第0116号《装饰装修工程质量鉴定报告》。后一审法院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对涉案房屋出具修复设计方案，再委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对涉案房屋修复工程造价进行鉴定。广东金厦工程管理造价咨询有限公司于2018年5月2日出具广金鉴字第[2018]-353号《工程造价鉴定编制报告书》载明修复工程造价为219064.05元。该报告书的“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”序号第12的金属（塑钢、断桥）窗的项目特征描述为：安装新窗框，铝窗按约定项目使用888牌凤铝1.2厚5厘白玻至杏花牌，该项合计金额15686.71元。（2016）粤0606民初15446号案判决：一、梁振强于判决发生法律效力之日起十日内向岑世泉支付修复费用219064.05元；二、驳回岑世泉的其他诉讼请求。岑世泉上诉至本院后，本院作出（2019）粤06民终197号判决：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15446号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15446号民事判决第二项；三、确认岑世泉、梁振强签订的《乐从人寿队三巷三号装饰工程合同》无效；四、驳回岑世泉的其他诉讼请求。该判决已生效。另查明三，《工程总额鉴定报告》的“分部分项工程结算表”列明合同内项目包括金属防盗网、其他拆除、外墙排栅合计53982.94元，增加工程实心砖墙和过梁合价1272.75元。“单位工程结算价汇总表”载明其他项目的垃圾清理费金额7200元。岑世泉有异议的“其他项目结算表”中第11项名称空白，金额7200元。本院向诚安信公司发函后，该司补充说明该项名称为室内装修清理费，包运走。另查明四,岑世泉和陈秀金在一审中陈述案涉工程没有委托其他人施工。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点系：1.岑世泉、陈秀金是否欠付梁振强工程款；2.岑世泉、陈秀金是否应向梁振强支付误工费。一、关于岑世泉、陈秀金是否欠付梁振强工程款的问题。梁振强与岑世泉、陈秀金签订的《乐从人寿队三巷三号装饰工程合同》经已生效的（2019）粤06民终197号判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”梁振强对案涉工程进行了施工但未完工，法院已经委托有资质的鉴定机构作出了修复方案，已生效的（2019）粤06民终197号判决确定梁振强应向岑世泉、陈秀金支付修复费用219064.05元。根据公平和等价有偿原则，岑世泉、陈秀金应向梁振强支付已经完成部分的工程价款。至于该部分款项，经一审法院委托鉴定机构出具的《工程总额鉴定报告》载明无争议项目造价为344394.2536元，有争议项目造价56812.67元。岑世泉、陈秀金提出应审查一审法院委托鉴定工程总额的程序是否合法，本院经审查认为案涉工程的已完成工程量和造价即为本案争议焦点，法院可以依职权决定是否进行司法鉴定。一审法院根据案件审理需要继续选择案涉工程量鉴定的鉴定机构对工程造价进行补充评估并无不当，岑世泉、陈秀金上诉认为一审法院补充鉴定程序不合法，本院不予采纳。岑世泉、陈秀金上诉认为应扣除有争议项目造价、工程总额报告中没有项目名称的7200元、岑世泉购买的部分材料费、不符合合同约定的品牌的材料费用、管理费、人工费、材料费、安全及文明施工措施费、其他措施费、材料检验试验费、垃圾清理费、规费的问题，首先，诚安信公司回复称“其他项目结算表”中未列项目名称的7200元为室内装修清理费。本院审查认为，诚安信公司的回复与《工程总额鉴定报告》的“单位工程结算价汇总表”载明其他项目的垃圾清理费金额7200元能够相互印证7200元为垃圾清理费。案涉工程中途停工，梁振强未能完成完工后清理的流程，不应收取该项费用。其次，定型板、平板玻璃、酚醛红丹防锈漆、铝合金双扇推拉窗90系列、玻璃瓦片、琉璃瓦筒等材料是经鉴定机构确认完工的项目已经使用的材料，而岑世泉、陈秀金未举证证明其购买上述材料；至于岑世泉、陈秀金上诉称铝合金门窗并非双方约定品牌的问题，因《工程造价鉴定编制报告书》载明修复工程的金属窗按涉案合同约定使用指定品牌和型号，且本院生效判决已经确认梁振强应向岑世泉支付修复工程费用，故本院确认造价中无需扣除上述材料的价格。再次，已完工有争议项目造价为56812.67元，岑世泉、陈秀金认为该部分为合同外项目，且有部分是自己完成。对此,本院认为,《工程总额鉴定报告》中列明增加工程实心砖墙和过梁合价1272.75元。岑世泉、陈秀金确认案涉房屋的装修只有梁振强负责；岑世泉、陈秀金未能举证证明合同内项目由其自行施工完成，故本院确认该部分为梁振强完成的工程量，岑世泉、陈秀金应支付工程款。至于增加工程实心砖墙和过梁合价1272.75元的部分，属于合同外项目，梁振强未能提供证据为其施工，故本院对该部分工程款不予支持。最后，岑世泉、陈秀金明知梁振强为没有建筑企业施工资质的个人而委托其施工，岑世泉、陈秀金对案涉工程未能完工存在过错，且相关鉴定机构出具了可行的修复方案，一审法院据此判决梁振强支付修复费用219064.05元。故岑世泉应按照《工程总额鉴定报告》支付包括安全及文明施工措施费、其他措施费、材料检验试验费、规费等项目在内的相关费用。如前所述，垃圾清理费7200元已经予以扣除，则岑世泉、陈秀金应向梁振强支付的工程款为344394.25元+56812.67元-7200元-1272.75元-262000元=130734.17元，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。岑世泉、陈秀金上诉请求无需支付工程款，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。梁振强上诉请求岑世泉、陈秀金支付争议部分的工程款，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。二、关于岑世泉、陈秀金是否应向梁振强支付误工费的问题。误工的事实发生在2012年，双方于2015年恢复合同履行，梁振强于2015年起诉前才知道岑世泉、陈秀金不愿意支付误工费，故其起诉该项费用没有超过诉讼时效期间。关于误工的发生原因，岑世泉、陈秀金一方确认存在其工程涉诉的情况，对此，梁振强一方没有过错，岑世泉、陈秀金应赔偿梁振强误工损失。至于费用的计算，案涉合同的预算为874310元，一审法院结合梁振强装修施工的规模，综合案情和当地建筑工人的基本收入，酌情确定岑世泉向梁振强补偿两名工人的误工费用计7200元（200元/天×2人×18天）并无不当，本院依法予以维持。岑世泉、陈秀金上诉请求不赔偿误工费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁振强、岑世泉、陈秀金的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第680号民事判决第二项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第680号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第680号民事判决第一项为：岑世泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁振强支付工程款130734.17元；四、陈秀金对岑世泉的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回梁振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5101.84元，由梁振强负担2040.74元，由岑世泉、陈秀金负担3061.10元；案件鉴定费13200元、鉴定人出庭费用2000元，共计15200元，由梁振强负担6080元，由岑世泉、陈秀金负担9120元。二审案件受理费3574.43元，由梁振强负担141.43元，由岑世泉、陈秀金负担3433元。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  李 虹审判员  黄玉凤二〇一九年八月二十日书记员  黄结仪