广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9314号上诉人（原审被告）：宋谦，男，1978年8月12日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：张军伟，女，1983年3月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：彭商翁，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所实习律师。原审第三人：沈侃，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄远伸，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳永耀，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人宋谦与被上诉人张军伟、原审第三人沈侃保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20663号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宋谦上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.上诉人宋谦无需向被上诉人张军伟偿还961000元借款及按月2%标准支付利息及违约金、律师费50000元及保全费5000元案件仲裁费28539元；3.被上诉人张军伟承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人张军伟不是适格主体。上诉人宋谦、原审第三人沈侃与被上诉人张军伟不认识，没有以任何联系方式联系过，签订合同期间真实款项出借方为深圳市华行投资担保有限公司，其从未提起被上诉人张军伟。被上诉人张军伟起诉时使用的是案外人深圳市华行投资担保有限公司的空白合同，是上诉人宋谦签名交给实际出借方深圳市华行投资担保有限公司的，被上诉人张军伟既不是借款行为的借出人，也不是债权转让继受取得，不能作为原告主张借款权利。2.《不可撤销保证书》是伪造的，被上诉人张军伟与上诉人宋谦之间的担保纠纷与通过被上诉人张军伟账户转给原审第三人沈侃的100万元借款没有关联，发生的时间相隔半年。《不可撤销保证书》系2016年10月原审第三人沈侃及公司从银行赎楼及贷款2800万时所发生和签署的文件，被上诉人张军伟向原审第三人沈侃主张的100万元借款于2017年4月发生，与上述《不可撤销保证书》无关，在上诉人宋谦无担保意思表示的情况下被上诉人张军伟伪造、变造合同，提起诉讼，意图牟取不正当利益，将已履行完毕且已归还完毕的赎楼担保书又伪造变造用于另外的借款纠纷。被上诉人张军伟答辩称，1.被上诉人张军伟是不可撤销保证书的合同当事人，是本案适格的主体。2.上诉人宋谦是本案借款合同的担保人，应承担连带保证责任。上诉人宋谦在一审庭审中也承认其签字按手印的真实性，不可撤销保证书已生效，双方需承担涉案合同的相关义务。在原审第三人沈侃到期未偿还本息的情况下上诉人宋谦需对涉案的债务承担连带保证责任。张军伟一审的诉讼请求为：1.被告向原告偿还借款1000000元及利息（以本金1000000元计，自2017年4月20日起至实际还款之日止，按每日0.1%计算）；2.被告向原告支付违约金200000元；3.被告向原告支付因本案原告产生的律师费50000元；4.被告向原告支付因本案承担的财产保全费5000元；5.被告向原告支付因本案承担的仲裁费31710元；6.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、评估费、拍卖费等）。原审法院经审理查明，一、涉案合同签订情况。第三人作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）于2017年4月20日签订了一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款的金额为1000000元，借款期限为30天，即自2017年4月20日至2017年5月19日止，自乙方将借款划出之日开始计算，借款用途为支付招行供楼款；借款利息按实际用款金额及天数结算，利率以每天千分之一计算，不足1天按1天计收；甲方如不能按本合同约定履行还本付息及其他有关责任、义务，致使乙方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、评估费、查档费、拍卖费、差旅费等，或依法处置担保物而发生的任何费用，均由甲方全部承担。2017年4月20日，被告向原告（债权人）出具一份《不可撤销保证书》，载明：为保障原告（债权人）债权的实现，本人/公司愿意为原告于2017年4月20日签订的《借款合同》所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证；本保证书的范围为债权人与债务人在主合同中所约定的全部债务，包括借款本金、利息、罚息、违约金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于债权人的预期收益损失、已造成债权人的实际损失、追偿赔偿所需的诉讼费、保全费、调查取证费、执行费以及追偿所支付的律师费、交通费、通讯费等费用）；保证人用本人所拥有的资产提供连带责任保证，债务人在主合同项下出现任一违约事项时，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任，保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任；保证期间为主合同债务（即保证人担保的主债务）履行期限届满之日起两年；本保证书的效力独立于主合同，主合同全部或部分无效并不能影响本保证书的效力；保证人愿以本人所拥有的全部资产承担保证责任，保证期间未经债权人书面同意，保证人承诺不向第三方提供担保，保证期间本人不会以任何名义处置本人财产（包括但不限于质押、抵押、转移本人财产）；如以上资产尚不足以承担保证责任的，保证人保证对不足部分继续承担清偿责任；如保证人有违反约定，将自愿承担违约金200000元整。同日，第三人向原告出具《划款委托书》，明确了指定收款账号。被告对原告提交的上述证据均不予确认，并辩称：被告没有就原告与第三人于2017年4月20日签订《借款合同》进行担保，原告就本案所进行的诉讼属于虚假诉讼，涉嫌诈骗，被告签订保证书的时间是在2016年10月，签订时保证书中被告的签名及按指模是真实的，但其他的内容都是空白的，其签订该保证书是为了还清其名下房产贷款的借款所进行的保证（房产名称为洪湖花园B栋19F，产权证号：2000479807，产权人为被告）。当时第三人、案外人刘虹与被告三人共借款1050万元用于偿还三人名下的房贷款，三套房贷款是968万。上述借款已于2016年10月31日由第三人还清，沈侃对此已经确认。此案中第三人的借款时间及借款合同签订的日期为2017年4月20日，且借款合同与空白的不可撤销保证书是分成两份文件单独签署的，即被告签署的空白的不可撤销保证书的时间是在2016年10月，第三人与原告签署的借款合同时间及发生的时间是半年以后的2017年4月20日。被告于2016年10月向原告借过款项，并签署了相关的空白借款合同及担保文件，第三人也就上述情况进行了确认，证明被告对此笔100万借款没有提供保证责任。原告就本案中同一笔借款同时向案外人杨小娥提起诉讼，案号是(2017)粤0304民初32023号，在该案中，杨小娥所签署的保证书也是在2016年10月，也是为了还清其名下房产贷款的借款所进行的保证，不是为了2017年4月20日第三人这一笔借款进行的保证，保证书的内容也是空白的。原告在该案中当庭承认杨小娥签署的不可撤销保证书的时间是在2016年10月，除了案外人杨小娥的签名及指模外，其他涉及合同的所有内容都是在2017年4月20日后由原告填写完整的。被告当庭向原审法院申请对上述《不可撤销保证书》中其签名的形成时间进行鉴定。第三人辩称：原告与被告之间的担保纠纷与原告出借给第三人的100万元借款没有事实关联关系，时间相隔半年。担保合同是2016年10月第三人及公司从银行赎楼，然后贷款2800万元时所发生和签署的文件，当时共涉及六套房产。本案原告向第三人主张的100万元借款发生时间是2017年4月，与赎楼时所预留的担保文书完全无关，原告由于掌握了相关的空白文件，为了达到追索该100万元借款的目的而进行伪造变造，并且将杨小娥、被告、何纯芝三人预留的保证书，分别在宝安法院、福田法院，罗湖法院起诉，故意使得相关案件碎片化，意图达到非法占有的目的。在福田法院审理的案件中已经充分查明杨小娥的保证书的形成时间是2016年10月，且原告也当庭承认，福田法院由此也就认定保证文书与2017年4月的借款没有关系，驳回了原告的请求。在罗湖法院审理的何纯芝的案件中，法官注意到原告的出借主体身份不真实，原告与第三人之间没有任何联系，原告的账户只是被真正的出借方深圳市华行投资担保有限公司借用转账，并且相关保证文书与借款纠纷之间存在重大疑点，而要求原告庭后就法庭所关注的疑点予以解释说明。结合上述两个案件，事实与本案基本一致，只是主体不同。原告主观恶意明显，为了蒙蔽法庭而采取分案起诉的手法，将本来就已经履行完毕，且已经归还完毕的赎楼担保，又伪造变造用于原告与第三人发生的新的借款纠纷。二、涉案《不可撤销保证书》的效力。本案双方争议的焦点是《不可撤销保证书》是否真实、合法、有效？法院认为，被告在《不可撤销保证书》中签名确认，即使其签名时该保证书是空白的，但被告作为完全民事行为能力人，其在空白保证书上签名，并将该空白保证书交于原告，应当视为其对保证事项的无限授权。作为持有《不可撤销保证书》的原告，可以在空白处填写相应内容。因此，即使该空白合同是在被告签名后所填写，也不影响被告对于空白合同的无限授权的意思表示，被告所主张的鉴定事项对本案案件事实的认定并没有实质影响，故无鉴定的必要。同时，与原告存在债权债务关系的第三人与被告互相认识，且曾与被告及其他几个案外人一起向原告借款赎楼，并由第三人统一将几人名下的房产抵押给银行贷款，上述事实表明被告与第三人、原告之间曾存在借贷关系，其应当对于签署空白保证书可能产生的后果有心理预期。至于被告主张该份空白保证书是为自己当时赎楼借款所签订的主张，原审法院认为，借款人自己为自己的借款签署保证书不合常理，且被告所陈述的借款已经归还，但其并未要求拿回空白保证书，亦与常理不符。综合上述情况，法院依法认定《不可撤销保证书》合法有效，被告应当依据上述保证书对第三人与原告于2017年4月20日签订的《借款合同》承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因第三人未在主合同约定的期限内履行还款责任，原告可以要求被告在其保证范围内承担全部责任。三、担保债务的金额及违约金、律师费、保全费、仲裁费等。已生效的（2017）深仲裁字第852号仲裁裁决书记载，申请人张军伟申请仲裁，以其与沈侃2017年4月20日签订的《借款合同》为依据，要求沈侃返还借款、利息及各项费用。该裁决的裁决结果为：沈侃偿还张军伟借款本金961000元，利息和违约金从2017年4月20日开始按照每月2%的标准计算至实际清偿之日止；沈侃支付张军伟律师费50000元，财产保全费5000元；案件仲裁费31710元，由张军伟承担3171元，沈侃承担28539元。该生效裁决书并不违反法律规定，已经深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6888号民事判决书确认。因此，被告应当对该裁决认定的责任承担连带担保责任，即被告应向原告归还961000元借款，并自2017年4月20起按照每月2%的标准计算利息及违约金，直至债务实际清偿之日。同时，依据原告与、第三人之间《借款合同》的约定，第三人应当对原告追索债务所产生的各项费用承担责任，被告作为连带责任保证人，应当对上述费用承担责任。被告应当向原告支付律师费50000元、财产保全费5000元、案件仲裁费28539元。如第三人自动履行了上述债务，则被告可免除上述债务。被告在本案承担责任后，有权向第三人进行追偿。原告虽主张被告应支付违约金200000元，但未就被告违约的事实举证证明，应承担举证不能的不利责任，故原审法院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告宋谦于判决生效之日起十日内就第三人沈侃的债务向原告张军伟承担连带保证责任，即：1.被告宋谦向原告张军伟归还961000元借款，并自2017年4月20起按照每月2%的标准计算利息及违约金，直至债务实际清偿之日。2.被告宋谦向原告张军伟支付律师费50000元、财产保全费5000元、案件仲裁费28539元；二、驳回原告张军伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16380元，由被告宋谦负担13297元，由原告张军伟负担3083元。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，被上诉人张军伟提交其与案外人杨小娥签订的执行和解协议，证实杨小娥同意就原审第三人沈侃的债务向被上诉人张军伟承担连带保证责任，并向其支付85万元。被上诉人张军伟当庭表示，根据执行和解协议，变更诉讼请求本金为595924元及2018年12月4日以后的利息。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人宋谦主张不认识被上诉人张军伟，其诉讼主体不适格，但借款合同落款签名处显示当事人为张军伟，上诉人宋谦的该上诉意见与查明的事实不符。上诉人宋谦称其签订的不可撤销保证书系空白合同，不是其真实意思表示，不能作为证据采信，但上诉人宋谦并未提交证据证明系空白合同,即使如其所称不可撤销保证书系空白合同，上诉人宋谦作为具有完全民事行为能力人，其在空白合同上签名并将保证书交与被上诉人张军伟，表明其对保证事项的无限授权，同意对被上诉人张军伟在空白处填写的事项承担保证责任。上诉人宋谦的上诉意见理由不充分，本院不予支持。被上诉人张军伟在二审庭审中提交新证据并减少诉讼请求为上诉人宋谦偿还被上诉人张军伟本金为595924元及2018年12月4日以后的利息，不违反法律规定，本院予以准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因被上诉人张军伟提交新证据导致判决结果改变。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20663号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20663号民事判决第一项为：上诉人宋谦自本判决生效之日起十日内就第三人沈侃的债务向被上诉人张军伟承担连带保证责任。即：1、上诉人宋谦向被上诉人张军伟偿还借款595924元，利息自2018年12月4日起按照每月2%的标准计算至债务清偿之日止；2、上诉人宋谦向被上诉人张军伟支付律师费50000元、财产保全费5000元、案件仲裁费28539元；三、驳回被上诉人张军伟的其他诉讼请求。一审案件受理费16380元，由上诉人宋谦负担13297元，被上诉人张军伟负担3083元。二审案件受理费14201元，由上诉人宋谦负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年八月三十一日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。