贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初4036号 原告：陶应江，男，1964年6月14日出生，汉族，系盘州市教育局职工，原住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。 原告：华粉青，女，1959年5月23日出生，汉族，无固定职业，原住贵州省盘县（现盘州市）。 原告：陶应河，男，1976年10月27出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。 原告：陶应波，男,1966年2月14日出生，汉族，系贵州盘江煤电（集团）有限公司多经公司职工，原住贵州省盘县（现盘州市），现住贵州省盘州市。 原告：金兴芬，女，1968年6月20日出生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。 被告：陶应海，男，1977年10月27日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。 第三人：陶巧芬，女，1963年1月24日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。 第三人：陶安嫦，女，1971年12月4日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。 第三人：陶米芬，女，1967年3月14日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。 第三人：陶陶，男，1980年4月9日出生，汉族，系盘州市第七中学教师，住贵州省盘县（现盘州市）。 第三人：彭东芬，女，1973年4月8日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。 第三人：余娜，女，1987年5月13日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。 原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬与被告陶应海承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2017年1月18日立案后，于2017年3月1日作出（2017）黔0222民初481号民事判决，被告陶应海不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）黔02民终1126号民事裁定：一、撤销盘县人民法院（2017）黔0222民初481号民事判决；二、本案发回贵州省盘县人民法院重审。本院于2017年10月27日立案后，依法追加陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜、陶米芬、陶陶作为第三人参加诉讼。于2017年12月26日作出（2017）黔0222民初6530号民事判决，被告陶应海不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）黔02民终424号民事裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6530号民事判决；二、裁定驳回陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬的起诉。原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬不服该裁定，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年12月7日作出（2018）黔民申2250号民事裁定，指令六盘水市中级人民法院再次审理。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年4日2日作出（2019）黔02民再40号民事裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6530号民事判决及贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终424号民事裁定；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬，被告陶应海，第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜到庭参加诉讼。第三人陶陶、陶米芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还五原告征地补偿款合计322500元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告陶应江、陶应河、陶应波与被告陶应海为兄弟关系，原告陶应江、华粉青为夫妻关系，原告陶应波、金兴芬为夫妻关系。原被告的父母于1998年9月18日以家庭承包方式承包了盘县红果镇下西铺村九组土地，并办理了《土地承包经营权证》，其中包括“办进头”土地，原被告父母亲均已去世，但原被告并未对承包土地进行分割。2016年12月，盘县红果镇下西铺村九组进行土地征收，被告未经原告认可私自领取“办进头”土地的征收补偿款430000元，该土地征收补偿款本应四家平分，每家107500元，三原告每家合计应得322500元，经原告多次讨要，被告拒绝返还。原告为维护合法权益，故起诉至法院。 原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、五原告身份证复印件、陶应波与金兴芬结婚证复印件、金兴芬户口本复印件、陶应江与华粉青结婚证复印件、华粉青户口本复印件，用以证明五原告的主体适格且金兴芬、华粉青的户口在下西铺村九组，均享有土地承包经营权的权利。被告陶应海对该证据三性无异议，但不能达到原告的证明目的，认为陶应江、华粉青、金兴芬是非农业户口，金兴芬在红岩村××组还有土地，2005年4月16日才迁入下西铺村九组，因此无权分配土地；第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜无异议。 2、土地承包经营权证书复印件、延长承包期登记表复印件，用以证明争议土地应该由五原告享有承包权，被告卖了土地领取土地款侵犯了五原告的合法权益。被告陶应海认为办理的地名就是罗家口，四至界限与承包证上的一致；第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜认为承包证上的这块土地没有分过。 3、申请书、宗地图、付款花名册复印件，证明被告领款421639元的事实及被告主张的土地四至界限与《土地承包经营权证书》承包地上办进头四至界限一致。被告陶应海的质证意见是地图看不懂，对申请书没有意见，对花名册无异议；第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜无异议。 被告陶应海辩称，原告在起诉状中称“父母去世后原被告并未就承包土地进行分割”的说法与事实相矛盾。事实上，原被告等五兄弟家庭内部已经分割了土地，各家都得了相应的土地补偿款。原被告母亲名下的《土地承包经营权证书》只能证明各块土地都登记在原被告母亲名下，不能证明各块土地是否分割的事实。“办进头”这块土地是原被告母亲余菊仙分给被告的；被告早在20多年前就和妻子彭小英在承包地“办进头”附近刘光祥家的土地向右边开挖土地，这块土地与涉案土地“办进头”两块地之间隔着刘光祥家土地。原告为了混淆事实，除了坚称“办进头”为“罗家口”外，还将登记证上的数据“2.00”篡改为“12.60”，其篡改的目的就是要把被告开挖的土地包含在承包地的四至范围内。原告在起诉状中称“私自将《土地承包经营权证》所确认的办进头土地的征地补偿款43万元领取”，这43万元补偿款是承包证上的“办进头”和被告自己开挖的两块土地。承包地“办进头”，原告及第三人均认可已分给被告陶应海，被告自己开挖的那块土地理应属于被告自己所有，原告无任何法律依据分配补偿款。 被告陶应海向本院提供了下列证据： 1、说明一份、村委会证明一份、陶应江亲笔书写的证明一份（2016年12月15日），用以证明办进头的土地是被告个人所有，原被告之间并无土地争议。原告华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬、第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜的质证意见是对村委会的证明三性均不认可，土地所有权及使用权由人民政府颁发证书确认，村委会无权出具该证明，其证明内容是不客观不真实的，土地款是原被告母亲的，不是被告陶应海一个人的。对陶应江书写的证明陶应江签字以下的部分不予认可，是在陶应江签字之后写上去的；陶应江之所以签字是因为当时并无证据，所以是在重大误解和欺诈的情况下签的字；其他四原告均没有授权陶应江签字，也未委托陶应江去处理土地征收款的赔偿事由，陶应江无权代表四原告作出决定。 2、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一、土地承包合同书各一份，用以证明1998年9月15日以余菊仙为代表承包名称叫办进头的土地四至界限为上至路，下至沟，左至刘光祥，右至周朝红，面积为2.0亩的事实。原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬、第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜的质证意见是该证据证明土地是原告母亲的，不是被告的。 3、付款花名册一份，用以证明2016年12月20日陶应江、陶应河、金兴芬、陶应波、陶应海、华粉青因土地被征收，领取土地补偿款的标准及各自所得的土地补偿款的总额的事实。原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬、第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜的质证意见是付款花名册是真实的，但与本案无关。 4、证人毕某的证言，用以证明原来的土地一亩多点两亩不到，其他都是陶应海挖出来的。挖的土地四至界限是上面抵路，下面抵沟，里面抵陶明祥家，外面抵周朝红家。原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬、第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜的质证意见是证人说的不属实，地不是被告挖的，上面、下面和外面的四至界限是对的，里面抵的是刘光祥家，不是陶明祥家。 第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜述称，和原告的意见一致。 第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜未向本院提交证据。 第三人陶陶、陶米芬未作陈述，也未向本院提交证据。 庭审中，本院出示依职权调取的下列证据：1、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表、马道头安置点付款花名册四、建设征用土地勘丈登记表、土地承包合同书；2、现场勘验图。原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬对上述证据的真实性无异议；被告陶应海对上述证据无异议，但是认为其开挖的部分没有写明；第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告的身份证及户口本、结婚证复印件，因各方当事人对该证据无异议，可以作为认定原告的身份情况、户口性质、结婚情况的依据。 2、土地承包经营权证书、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一、土地承包合同书复印件各一份，因该组证据符合证据的三性规定，可以作为认定1998年9月15日以余菊仙为代表承包名称叫办进头的土地四至界限为上至路、下至沟、左至刘光祥、右至周朝红，登记面积为2.0亩的依据。 3、申请书、宗地图、付款花名册复印件，因该组证据能与各方认可的《关于分田地》的情况说明相印证，可以作为认定办进头的土地就是罗家口的土地，被告陶应海已领取土地补偿款421639元的依据。 4、说明一份、村委会证明一份、陶应江亲笔书写的证明一份（2016年12月15日），因该证据能与其他证据相印证，可以作为认定办进头的土地已分给陶应海承包经营的依据。 5、付款花名册一份，因该证据与本案不具有关联性，故不能作为认定本案事实的依据。 6、证人毕某的证言，该证据能与其他证据相印证，可以作为认定办进头的土地承包经营权属被告陶应海所有的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余菊仙（农历2016年5月26日病故）与陶兴礼（农历2013年8月1日病故）共生育有陶应江、陶应河、陶应波、陶应海、陶陶、陶巧芬、陶美芬、陶安嫦8个子女。陶应江与华粉青系夫妻；陶应波与金兴芬系夫妻；陶应河与彭东芬系夫妻；陶陶与余娜系夫妻，陶应海与彭小英系夫妻。 1998年9月18日，盘县特区红果镇下西铺村村民委员会作为甲方（发包方）与余菊仙作为乙方（承包方）签订《土地承包合同书》，余菊仙承包的土地面积为5.80亩，其中办进头土地为2亩，四至界限为：上至路，下至沟，左至刘光祥，右至周朝红。家庭人口由原9人增至12人。后余菊仙名下登记的土地进行了划分：（1）已分田地：陶应江：寨子门前秧田一块，小庄科地两块，靠毕小家家的地一块，靠刘家祥家的地一块三角地，陶家松林头靠毕仁友家的地一块，小田头一块。陶应波：大湾头一块，塘子田一块，滑石板一块，小洼子一块，陶家松林头林地一块。陶应海：塘子田田地两块：一块靠刘桥发家的地，一块在有水池处，陶家松林头地一块，栽种有花椒树、桃树等，小庄科脑包靠刘家礼老师家的地一块（已和毕五昌调到陶家松林脑包岩子边），罗家口一块（这块地原是我大爷爷陶开鹏家的，后来收归生产队由生产队分给我家的，前以路口为界，上以吴家坟为界，下面以小石山为界，里边以我大爷爷砌石墙为界；地名就是办进头）。陶应河：大湾头田一块（已征用），大洼子地一块，大松林地一块，方颜学家门前地一块。陶陶：小长洼地一块，小庄科脑包地一块，大松林地一块，大湾头田一块。（2）未分的地：办进头（半菁头）大偏坡土地，里程脑脑（两个脑包），梨树湾一片土地，喽啰平滩大坪子，喽啰沟靠余松明大舅家的一块，沟边靠毕飞机家的一块，喽啰平滩上面吴家老屋周围三小块，杨萄洼一块，红果洼一片等等。 2016年，陶应海名下土地被征用。2016年8月15日，贵州省煤田地质局一五九测绘有限公司作出《宗地图》，经测绘，旱地6.892亩、经济林3.446亩、用材林3.446亩，合计13.784亩。 2016年12月6日，陶应海领取土地补偿421639.12元。其中：旱地6.892亩，补偿金额188151.60元；青苗补偿金额8959.60元；地上附着干砌石堡坎45.76立方，补偿金额3294.72元；用材林3.446亩，补偿金额107170.60元；经济林3.446亩，补偿金额114062.60元。2016年12月15日原盘县亦资街道西铺村村民委员会出具证明：兹有西铺村九组村民陶应海，男，汉，身份证号。该村民与下九组村民陶应江、陶应波、陶应河、陶陶四兄弟土地纠纷现经多方证实，陶应江兄弟四人出相关证据，土地全归陶应海一人所有，请贵单位给予办理相关手续为谢！ 本院认为，本案存在的争议焦点为：1、争议土地承包经营权属于被告陶应海所有还是属于原告等十二人共同所有；2、被告陶应海领取的补偿款应归陶应海个人所有还是由原告等十二人进行分配。 原被告及第三人对原告作出的《关于分田地》的说明均表示无异议，在该说明中对已分给陶应海的土地部分载明：“塘子田田地两块：一块靠刘桥发家的地，一块在有水池处；陶家松木头地一块，栽种有花椒树、桃树等；小庄科脑包靠刘家礼老师家的地一块（已和毕五昌调到陶家松林脑包岩子边），罗家口一块（这块地原是我大爷爷陶开鹏家的，后来收归生产队分给我家的，前以路口为界，上有吴家坟为界，下面边小石山为界，里边以我大爷爷砌石墙为界，地名就是办进头）”。原告及第三人均认可罗家口的土地与办进头的土地相连接，且户名余菊仙的土地承包经营权证书、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一均登记办进头只有一块土地，登记的办进头土地四至届限与各方当事人认可的办进头的土地四至界限大致相同，故各方当事人争议的土地应为办进头的土地。原告在分田地的说明中已经认可办进头（罗家口）的土地已经分给了陶应海，且原告陶应江在向下西铺村出具的证明中认可与被告陶应海的土地纠纷，原告放弃与被告陶应海的土地争议，将所有款项如数打给被告陶应海，下西铺村委会也出具证明争议的土地全归陶应海一人所有，原告未能提供证据证明争议土地存在罗家口及办进头两块土地，也未能提供证明争议的土地未进行划分的证据，故原告的请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬的诉讼请求。 案件受理费6138元，由原告陶应江、陶应河、陶应波、华粉青、金兴芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  王孝尧 人民陪审员  蒋文英 人民陪审员  郝荣华 二〇一九年八月十四日 书 记 员  李 欣