安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初1276号 原告:高静，女，1992年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。 被告：马新昌，男，1958年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：马辉，男，1982年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：马婷婷，女，1985年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。 三被告共同委托诉讼代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。 原告高静与被告马新昌、马辉、马婷婷借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月26日、2019年8月24日公开开庭进行了审理。原告高静的委托诉讼代理人张万松及被告马新昌、马辉、马婷婷的共同委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马新昌、马辉、马婷婷给付原告借款本金240万元及利息（双方约定月利息为2%，自2018年11月份计算至实际还款之日止）；2、请求判令对被告马新昌用于抵押的房产（位于北京市丰台区）的折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月份被告马新昌、马辉、马婷婷以做生意资金周转不开为由，向原告借款用作资金周转。同时以位于北京市丰台区的房屋做为抵押。2018年3月13日原告高静通过银行转账方式向被告汇40万元，被告马新昌、马辉、马婷婷向原告高静出具了借据一张，约定了月利息为2%。被告马新昌、马辉、马婷婷已将240万元的利息付至2018年10月份，11月份并未结息。现原告多次向被告索要借款，被告以投资过大现无能力偿还为由，拒不还款。无奈诉至法院，请求判如诉请。 马新昌、马辉、马婷婷辩称，被告不同意对方的诉讼请求。在此之前我们同原告在签署合同的时候都没有见过面，已向法庭提交合同，合同上没有原告的签字，诉状上的签字和证据上的签字是不符合的，我们和原告见面是在抵押的时候，没有说话，都是和一个叫潘大伟的人联系，2018年从3月13号一直到2018年10月22号一共给付给潘大伟493280元，和合同约定的利息严重不符，合同约定是2%，但是实际支付的月息是2.5%，同时在2018年3月13日，付款当天，潘大伟就收了67280元的利息，我方认为这是法律明文禁止的砍头息，房屋抵押人马新昌的妻子任爱博在2017年12月27日去世，去世时任爱博的两位父母仍然健在，至今健在。通过调取的职工登记表第3页，父任传福、母孔淑清，任爱博的弟弟和两位老人一起居住，他说两位老人作为遗产继承人口头明确表示不同意抵押，针对这套房屋的权利依照法律继承。这个情况和本案案情没有关系，但会影响到房产的实际履行。三被告认为原告是职业放贷人，三被告同意偿还本金，扣除已支付的493280元，愿意就还款期限进行协商，同意3年之内还清。履行期3年内可以按照银行同期利率支付利息。 高静围绕其诉讼请求举证如下： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格； 证据二、借款合同一份，证明2018年3月12日原被告签订合同，约定三被告向原告借款人民币240万元，借款期限为3个月，自2018年3月12日起至2018年6月11日止，月利率是2%，被告方以现住的房屋作为抵押；被告方单从年龄上讲推测原告不可能有240万元的合法收入，属于职业放贷人，这不能成立，年轻人资产上亿的都有，何况240万元，被告方也没有证据证明原告是职业放贷人，即使原告是职业放贷人，她的合法权利同样受法律保护，犯罪分子的合法权利都受法律保护，何况原告； 证据三、银行转账记录3份，证明2018年3月13日原告已将被告所借的240万分3次转账给了被告马辉； 证据四、收条收据1份，证明在2018年3月13日三被告共同出具该收据，证明收到了原告出借给他们的240万元； 证据五、原告所在社区出具了证明，证明原告居住在其所在社区。 证据六、声明、不动产权证、不动产登记证明书，均为原件，证明：被告就案涉借款用自己的房屋作为抵押，案涉抵押房产属被告马新昌一人所有，特别申明产权没有任何争议。 被告马新昌、马辉、马婷婷的质证意见： 对证据一真实性没有异议，对证明目的不认可，原告才28岁，个人不可能有240万元的合法收入，他涉嫌职业放贷； 对证据二和证据三，其中的借款合同，与我们的借款合同不一致，我们的合同上没有原告的签字，尤其是利息的支付与实际也不一致，真实性认可，但证明目的中，我们没有见过高静，我们都是在潘大伟那签的字，高静合同书的签字和起诉书中的签字不一致，我们签合同时高静不在场，但是240万我们收到了，是从高静账户上转过来的； 对证据四，真实性认可，我们的利息没有直接给高静，都是直接转给了潘大伟； 对证据五，未发表质证意见； 对证据六，声明的真实性认可，对证明目的不认可，这个房子虽然在马新昌名下，但其爱人已经去世了，但其爱人的父母还健在，在执行中会有风险；对不动产产权证、登记证明真实性认可，证明目的不予认可，除了借款合同我们没有原件，房产证原件马新昌认为无端被潘大伟所扣留。 被告马新昌、马辉、马婷婷为其抗辩提供了以下证据： 证据一、借款合同，证明合同上并没有出借人高静的签字，也没有签订日期，签订合同时也没有见到原告本人，同时其利息和实际支付不符，因此认为原告属于职业放贷人；法院邮寄给被告的保全申请书和民事起诉状，两份材料上原告的签字和借款合同上的签字笔迹不同，起诉状中的诉讼请求一的括号中明确写有双方约定月利息为2%，自2018年11月份计算至实际还款之日止，以及在事实和理由中，正数第五行写明“被告马新昌、马辉、马婷婷已将240万元的利息付至2018年10月份，11月份并未结息”，上述原告的起诉状明显证明原告和潘大伟是有共同故意，是一起从事职业放贷，收取高利息的行为； 证据二、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，从2018年3月13日马辉收到以高静名义的转账共计240万元，但该笔借款的偿还都是一个潘大伟的人收取，马辉自2018年3月13日收到240万元的当天即支付给潘大伟67280元，以后在2018年4月12日又转给潘大伟6万元，2018年5月12日转给潘大伟6万元，2018年6月12日转给潘大伟6万元，2018年7月12日转给潘大伟6万元，2018年8月15日转个潘大伟66000元，这6000元被告马辉陈述是因为潘大伟说耽误了3天，每天收取2000块的利息，2018年10月22日向潘大伟转款12万元，至此，我方认为原告和潘大伟系职业放贷人，收取高额利息，和证据一的借款合同不符，因此我方只同意偿还剩余本金，另要求原告返还不动产所有权证； 证据三、户口本、死亡证明、火化证明，证明在抵押上述房屋中任爱博于2017年12月27日已经去世，任爱博的父母至今依然健在，任爱博的弟弟转述继承人的意见是不同意抵押； 证据四、高静的暂住信息表，证明：高静在2016年10月4日起就在北京居住了，办了暂住证，高静曾提供过社区证明，而北京的暂住信息是每年都要办，我认为高静与潘大伟是合伙的，是职业放贷人，合作做放贷生意。 原告高静的质证意见： 对证据一，借款合同的真实性，请法院予以核实，与原告保存的借款合同部分地方不一致，原告保存的借款合同原被告的签名都是清楚的，日期也很清楚，被告的证明目的不能成立，即使被告提供的合同上没有原告的签名和日期，但是事实上原告已将240万元借给了被告； 对证据二，真实性由法庭核实，即使是真实的，恰恰证明2018年3月13日原告已将240万元如数汇给了被告，至于被告所称当天付给潘大伟67000余元及每月付给潘大伟的金额，我们认为即使超过合同约定的利率标准，那么也与原告无关，被告没有证据证明潘大伟与原告的关系，不能证明潘大伟能够代表原告收取被告偿付的借款，即使被告多付了超过了合同约定的利率标准的利息，以及在借款当天给付了潘大伟67000余元，也是被告与潘大伟之间的事情，是被告对潘大伟自愿行为，不存在砍头息问题，也不存再超利息问题，是与原告没有任何关系； 对证据三，真实性由法庭核实，只能证明任爱博是第一被告马新昌的妻子，不能证明案涉抵押的房产有任爱博的产权份额，如果案涉抵押的房产有任爱博的产权份额，那么三被告在此情况下仍然将该房产抵押给原告，就不仅仅是民法上的欺诈，甚至涉嫌合同诈骗； 对证据四，此证据与本案没有关联性，也不能达到被告的证明目的，拥有居住证不等于原告就在此居住，另外被告的管辖权异议也超过了期限。 本院对案外人潘大伟进行了调查，当庭出示2019年7月18日的问话笔录一份。 原告高静的质证意见： 没有异议。 被告马新昌、马辉、马婷婷的质证意见： 我们认为高静和潘大伟一起放贷，潘大伟说其每个月都收中介费，我们每个月都交6万的利息，潘大伟给高静转四万八，我们认为高静和潘大伟是职业放贷人。另外高静在2016年10月4日起就在北京居住了，办了暂住证。 本院对双方无异议的证据，予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 被告马新昌、马辉、马婷婷（甲方、借款人）在案外人潘大伟的介绍下于2018年3月12日向原告高静（乙方、出借人）借款240万元，双方签订了《借款合同》。2018年3月13日，原告高静通过银行转账的方式转账了240万元至被告马辉的账户，被告马新昌、马辉、马婷婷出具了《借款收据》，双方约定月利率为2%，被告马辉并于当天转账67280元给潘大伟，其中包含支付给高静的48000元的利息。被告马新昌系北京市丰台区房屋（房屋所有权证号：京（2016）丰台区不动产权第0080579号）的所有人，其于2018年3月12日出具《声明》一份，确认上述房产属于个人单独所有，无任何产权争议。2018年3月15日原告高静申请了对北京市丰台区设立抵押登记，原告高静为权利人，被告马新昌为义务人，抵押权种类为一般抵押，被担保数额均为2400000（人民币元）。被告马新昌、马辉、马婷婷每个月支付60000元给案外人潘大伟，潘大伟把其中的48000元转交给原告高静。被告马新昌、马辉、马婷婷共支付利息336000元。 另查明，被告马新昌与任爱博系夫妻关系，任爱博已于2017年12月27日去世。任爱博父母健在。 审理过程中，原告高静向本院提出财产保全的申请，本院裁定对被告马新昌所有的位于北京市丰台区的房屋（产权证号：京2016丰台区不动产第0080579号）进行查封。 本院认为，原告高静与被告马新昌、马辉、马婷婷的借贷行为是双方真实的意思表示，在庭审中三被告抗辩称其中一份《借款合同》没有原告高静的签字，但承认收到高静汇出的2400000元借款，双方的借贷关系已然成立，借款合同合法有效，被告马新昌、马辉、马婷婷理应依法履行还款义务。在审理过程中查明，被告马辉借款当日即付利息48000元，同时三被告又出具标的额为2400000元的《借款收据》，因借款利息不得预先在本金中扣除，故对原告高静要求被告马新昌、马辉、马婷婷偿还原告高静借款本金2400000元及利息的诉讼请求，本院仅支持三被告归还原告高静本金2352000元（2400000元-48000元）及利息；被告马新昌、马辉、马婷婷辩称原告高静与案外人潘大伟是职业放贷人，但未提供证据加以佐证，不予采信，其多支付给潘大伟的款项，可以另案诉讼，本案不予理涉；被告马新昌以其所有的位于北京市丰台区的房屋进行了抵押物登记，对所欠债务进行了担保，原告高静作为抵押权人，在抵押人被告马新昌未履行还款义务时可以就抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。被告马新昌提出其所有的房产有继承权纠纷，但于2018年3月12日其出具的《声明》让原告高静有理由相信被告马新昌对案涉房屋有完全的产权，并办理了抵押登记，原告高静善意取得案涉房屋的抵押权，故对原告高静要求以抵押物拍卖款优先受偿的诉请，应当以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，判决如下： 一、被告马新昌、马辉、马婷婷于本判决生效后十日内偿还原告高静借款2352000元及其利息（利息自2018年3月13日起按照月利率2%计算至本判决书确定偿还之日止，已支付的利息336000元未扣除）； 二、原告高静就上述款项对北京市丰台区房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元，由被告马新昌、马辉、马婷婷负担30616元，原告高静负担384元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  许宗权 人民陪审员  唐朝霞 人民陪审员  李 跃 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王青云 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共国担保法》 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿 《最高人民法院关于适用〈中华人民共国担保法〉若干问题的解释》 第七十四条抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按照下列顺序清偿： （一）实现抵押权的费用； （二）主债权的利息； （三）主债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。