四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1238号 上诉人（原审原告）：文解中，男，1952年9月13日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：周德洪，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳市泰亮照明科技有限公司,住所地:绵阳市安州区花荄镇工业园。 诉讼代表人：四川科通律师事务所，该企业管理人。 委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 上诉人文解中因与被上诉人绵阳市泰亮照明科技有限公司（以下简称泰亮公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初177号民事判决书向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人文解中及其委托诉讼代理人周德洪、被上诉人泰亮公司的委托诉讼代理人冯菊梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人文解中的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判文解中与泰亮公司之间的劳务关系成立，且未过诉讼时效。2、改判被上诉人给上诉人支付劳务费6.7万元。3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审时就要求将劳动关系变成劳务关系。上诉人与被上诉人之间的劳务合同成立并具有时效利益。上诉人在被上诉人公司工作期间形成的证据有双方签订的劳务合同；公司办公室工作笔记；泰亮公司紧急情况报告；2013年度工作总结；泰亮公司部分规章制度；招商引资资料；可行性报告及泰亮公司法定代表人唐琼的微信聊天记录。被上诉人当庭予以认可，一审法院也予以了认定。上诉人聘请了李杰作为总经理后，由聘请上诉人及其团队的其他成员，并签订了聘用合同。双方签订的劳务合同首期为5年，至2018年11月3日均没有对我团队的任何人明示或者默示解除、变更或终止劳动合同或者劳务合同。在5年合同期限届满时只有被上诉人行使告知解除、终止劳务合同之日起才是计算时效的起始时间。因泰亮公司与其他公司的借贷案件，查封扣押了泰亮公司的账户和全部印章，所以合同上没有盖章。唐建明的不是本案适格的证人，其证言不能作为认定我们团队开展工作的案件事实的依据。 泰亮公司辩称，上诉人在上诉状中陈述的事实与理由不能成立，上诉人与被上诉人之间没有签订劳动合同，被上诉人向泰亮公司职工唐建明了解了泰亮公司原有职工的情况，以及管理人向泰亮公司唐琼了解上诉人的工作情况，二人均陈述上诉人与泰亮公司之间未建立劳务合同关系。上诉人主张的2013年-2014的劳务费用也已经超过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 文解中向一审法院提起诉讼请求：判决泰亮公司支付拖欠2013年6月至2014年2月期间的工资6.7万元。 一审法院认定事实：文解中所举工作笔记、泰亮公司紧急情况报告、2013年度工作总结、部分规章制度、招商引资资料、可行性报告及微信聊天记录等，可以证明文解中在2013年下半年至2014年初曾从事过与泰亮公司有关的工作，但无法证实文解中与泰亮公司之间具体是何种法律关系。文解中所举聘用高级管理人员合同书、文解中代发泰亮公司工资记录，只有李杰等人的签字，没有泰亮公司盖章或者法定代表人唐琼签字，无法确认其真实性。文解中所举破产债权申报书、债权审核意见书、不予受理通知书，可以证明文解中在2018年12月20日向管理人申报了6.7万元的债权，管理人审核债权不成立，之后文解中申请劳动仲裁，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会以文解中于2012年9月满60周岁，达到法定退休年龄，决定不予受理。泰亮公司所举（2017）川0724民破1号民事裁定书、决定书、告示及职工债务清单，可以证明一审法院于2017年3月23日裁定受理泰亮公司破产清算一案，并指定四川科通律师事务所为管理人，经管理人调查，确认被告共有在册职工1名、临聘人员3名，并于2017年5月进行了公示。泰亮公司所举绵安劳人仲案[2018]261号仲裁裁决书，可以证明李杰要求泰亮公司支付拖欠工资，仲裁机构以无证据证明李杰与泰亮公司之间存在劳动关系为由，驳回了李杰的仲裁请求。 一审法院认为，文解中要求泰亮公司支付拖欠的劳动报酬，前提条件是双方之间存在劳动或者劳务关系，而文解中所举证据尚不充分，一审法院无法认定双方之间是何法律关系，对于与此相关的报酬标准、工作月份等也无法确定，文解中对此应承担举证不能的法律后果。并且文解中自述在泰亮公司处工作到2014年2月底，文解中也应在此后的两年内向泰亮公司主张权利，文解中在2018年12月才申报债权，已经超过了诉讼时效，泰亮公司就此提出的抗辩，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告文解中的诉讼请求。案件受理费10元，由原告文解中负担。 二审中，上诉人文解中向本院提交了如下证据：1.李杰和被上诉人泰亮公司的法定代表人唐琼的微信聊天记录，拟证明泰亮公司在处于无人管理的情况下，唐琼聘请李杰担任公司总经理，李杰与文解中签订了聘用合同，唐琼对该合同进行了追认；2.绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第291号民事判决书，拟证明公司印章被绵阳市兆汇小贷公司扣押。3.唐建明在一审中提供的2013年7月工作一个月、2014年4月份工作一个月的证明，拟证明唐建明在泰亮公司只工作了两个月，其不是适格的证人，不能证明李杰的团队是否在泰亮公司工作。被上诉人泰亮公司质证称：唐琼只是认可李杰团队和泰亮公司之间是合作关系，文解中是李杰聘请的，对文解中提供的聘用合同不认可。判决书不能证明公章被没收，唐琼无法行使法人的权利。李杰团队并没有使公司产生效益，一审中提供的唐琼和文解中的短信聊天记录表明双方不欢而散，上诉人的报酬也是结算完了的； 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：结合上诉人文解中提供的证据以及被上诉人泰亮公司的陈述，能够证实文解中2013年下半年至2014年初曾在被上诉人泰亮公司工作过，双方形成了劳务关系，但对于具体工作期间，泰亮公司未予以明确，文解中称其工作期间为2013年6月到2014年2月，亦缺乏充分依据。 文解中2014年已离开泰亮公司，其现在再主张泰亮公司支付其所欠的劳务报酬6.7万元，其应当就泰亮公司欠款事实承担举证证明责任，同时在泰亮公司作出时效抗辩的情况下，文解中还应证明其主张未超过诉讼时效。本案中，文解中提供的《聘用高级管理人员合同书》即使当时泰亮公司印章被他人扣押，但李杰签署意见为“请唐琼董事长签章”，该合同也并无泰亮公司法定代表人唐琼签署意见；唐琼和李杰的微信聊天记录证明的是泰亮公司与李杰签订聘用合同的情况，并不是泰亮公司与文解中签订合同的情况，现并无证据证明该聘用合同为泰亮公司意思表示或泰亮公司对此予以了追认。同时，仅凭该合同亦不能证明泰亮公司还欠付文解中6.7万元劳务报酬，文解中提供的其他证据亦不能证明泰亮公司欠付其6.7万元，因此，文解中对泰亮公司欠款事实应承担举证不能的责任。 另一方面，关于时效问题。本案双方为劳务关系而非劳动关系，故劳动法、劳动合同法中的有关劳动关系双方权利义务的规定不适用于本案。文解中自述其工作至2014年2月底后离开公司，泰亮公司即负有在当时向文解中付清劳务报酬的义务，如泰亮公司欠付劳务报酬，则诉讼时效应自应付之日起计算。文解中称双方签订的5年期限的劳务合同没有解除即不应开始计算诉讼时效，即使其提供的聘用合同属实，其该观点亦明显不能成立。文解中在2018年12月向泰亮公司的破产管理人申报债权，且未提供证据证明具有诉讼时效中断、中止之情形，泰亮公司在本案中提出诉讼时效抗辩，一审认定文解中的主张已经超过诉讼时效，符合事实和法律规定。 综上，上诉人文解中的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定的基本事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人文解中负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 廖小军 审判员 张宗文 二〇一九年八月五日 书记员 郧咏宏