内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初2272号 原告白玉臣，男，1965年3月3日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市松山区。 委托诉讼代理人张树樊，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告李国财，男，1964年6月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗亿合公镇西场村汉泡子村民组。 委托诉讼代理人范雪梅，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。 被告李国有，男，1955年11月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗亿合公镇西场村汉泡子村民组。 原告白玉臣与被告李国财、李国有追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白玉臣及其委托诉讼代理人张树樊、被告李国财及其委托诉讼代理人范雪梅、被告李国有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白玉臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付赔偿款263455.40元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包塔基座工程，租赁李国财车辆运输塔基座工程的钢筋。被告李国财将其车辆交与无机动车驾驶资格的李国有驾驶，艳平在乘坐该车辆时发生事故致其损伤。原告先行给艳平垫付医疗费等费用约110000元，后艳平起诉原告，法院判令原告承担艳平各项损失153455.4元（已扣除原告先行支付的110000元），故原告共计支付艳平赔偿款263455.40元。二被告在此次事故中均有过错，因此，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十一条等相关法律之规定向二被告行使追偿权。请求法院请求支持原告诉讼请求。 被告李国财辩称，原告起诉被告李国财主体不适格。被告不应承担赔偿责任。理由如下：1、原告雇佣李国有为其干零活，并非是李国财雇佣。原告在诉状事实部分已陈述系租赁李国财的车辆，且艳平又是原告雇佣的工人，故理应由原告承担给付赔偿责任。2、原告起诉被告既无事实依据，也无法律依据。原告租赁被告李国财拉钢筋的板车，每月租赁费为8000元，并非为被告李国财承包的工程,李国财不应承担赔偿责任。在（2017）内0404民初1173号判决书中，已经判决由原告给付艳平赔偿款，可见被告李国财在此案件 中没有任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李国有辩称，原告与我存在多次雇佣关系，也有亲属关系。我第一天去干零活，后来缺司机，我就去开车。钢筋装车之后我也不知道有没有人下车，就开车走了。如果不开车走，后边的车辆无法装车，就这样出的事故。我和原告是雇佣关系，也是原告让我去开车的，我认为我没有责任。我就算没有驾驶证，也没去街上跑车，我在山沟里跑的车，这与我有无驾驶证没有关系。 原告为支持其诉讼请求提供证据如下： 证据（1）、赤峰市中级人民法院二审案件接待笔录、（2017）内04民终5543号民事判决书各一份，证明原、被告之间系雇佣关系，被告李国财提供的板车无行驶证，系组装车辆，被告李国有无机动车驾驶证，且在行车时未尽注意义务，原告追偿的数额应为263455.40元。被告李国财质证认为，该证据恰恰证明被告李国财与本案无关，原告租用被告李国财的车辆时，也知道该车辆的自然情况，故应由原告承担赔偿责任。被告李国有质证认为，无异议。 证据（2）、（2018）内04民终3417号民事判决书、（2018）内04民终5362号民事判决书各一份，此两份证据为参考判例，证明赤峰市中级人民法院及辖区法院就此类案件作出的生效判决中，雇员存在重大过失的，雇主有权向雇员追偿。被告李国财质证认为，该两份判决与本案不是同一个案件事实，不予认可。被告李国有质证认为，没什么要说的。 被告李国财为支持其答辩意见提供证据如下： 证据（1）、（2017）内04民终5543号民事判决书、（2017）内0404民初1173号庭审笔录各一份，证明原告诉被告李国财追偿权一案没有事实和法律依据，该损失经生效判决确定由原告承担赔偿责任，与被告李国财无关。原告质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。一审为艳平诉原告提供劳务者受害责任纠纷，一审、二审法院审理案件的法律关系为提供劳务者受害责任该由谁承担的问题，没有审理过错方是否承担责任的问题。我方起诉的案件是追偿权，依据的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条等相关法律规定向二被告行使追偿权。被告李国有质证认为，没有异议。 证据（2）、证人证言一组，证明原告的雇佣关系与被 告李国财无关的事实。原告质证认为，由于证人未出庭作证，对此证据不予认可。被告李国有质证认为，证言属实。 被告李国有未向本院提供证据。 根据庭审及双方质证情况，本院对双方提供的证据认证如下： 原告提供的证据（1）虽能证明被告李国有与其存在雇佣关系，但不能证明被告李国财与其也存在雇佣关系，且不能证明被告李国有在从事雇佣活动中存在故意或重大过失，故该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据（2）与本案无关联性，本院亦不予采信。 被告李国财提供的证据（1）可以证明赤峰市中级人民法院的生效判决认定受害人艳平、本案被告李国有与原告白玉臣存在雇佣关系，而未认定被告李国财与原告存在雇佣关系的事实，与本案具有关联性，该组证据本院予以采信。证据（2）由于证人无正当理由未出庭作证，证言的真实性无法确认，故该组证据本院不予采信。 根据双方当事人的陈述及认定有效的证据，本院认定事实如下：2016年6月9日，原告雇佣被告李国有及案外人艳平在其承包的大唐风电罕山风机塔座工程工地上进行运输钢筋作业。当被告李国有开动运输车辆时，车上的案外人艳平摔下来受伤，当即被送往医院治疗。后双方就赔偿事宜协商未果，故受害人艳平诉至法院。此案经赤峰市松山区人民法院和赤峰市中级人民法院两审最终确定，本案原告白玉臣赔偿艳平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等合计263455.40元，扣除白玉臣已经支付的110000元，还应支付153455.40元。现原告以被告李国财、李国有在事故中存在重大过失为由诉至本院，要求向二被告追偿263455.40元。 庭审中，原告将追偿数额变更为197591.55元，要求被告李国财支付105382.16元（总额263455.40元×40%），被告李国有支付92209.39元（总额263455.40元×35%）。 另查明，被告李国有在事发时未取得与其所驾车型相符的机动车驾驶证。 本院认为，由于原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定向二被告行使追偿权，故确定本案的主要争议焦点为：一、二被告与原告是否存在雇佣关系。二、原告的雇佣人员在从事雇佣活动时是否存在故意或重大过失。对于第一个争议焦点，由于原告自认其与被告李国财系租赁关系，又未举证证明双方除租赁关系外还存在雇佣关系，故原告要求向被告李国财追偿105382.16元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因原告白玉臣与被告李国有均认可双方系雇佣关系，故该事实本院予以认定。对于第二个争议焦点，通过庭审及原告举证情况来分析，被告李国有在事故发生时主观上不存在故意，本案重点审查被告李国有是否存在重大过失。庭审中，被告李国有始终坚称自己是受雇佣于原告干零工的，并非是专职司机，由于当时没有司机，所以原告让其临时驾驶车辆。由于原告没有提供证据证明被告李国有是其雇佣的专职司机，故李国有关于其并非专职司机的说法本院予以采信。而原告在没有认真核对被告李国有是否具有驾驶资格的情况下，即指派其从事驾驶机动车的工作，其自身在人员选派和工作调遣方面就存在重大过失，发生事故后又以被告李国有没有驾驶资格存在重大过失为由向其追偿，此举于法无据、于理不通。既然被告李国有没有驾驶资格，那么一个专职司机在开动车辆前所应进行的必要的注意义务就不能强加在被告李国有身上。综上，本院认定被告李国有在此次事故中不存在故意或者重大过失，原告要求被告李国有支付赔偿款92209.39元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告白玉臣的诉讼请求。 案件受理费5252元，减半收取2626元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。 审判员  罗俊峰 二〇一九年八月十六日 书记员  凌云帝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。