湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初3604号原告：陈静，男，1974年12月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，户籍地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：钱开明（特别授权代理），湖北明晓律师事务所律师。被告：李懋，男，1968年11月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，户籍地武汉市江岸区。被告：马杰，女，1972年12月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告陈静与被告李懋、马杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人钱开明、被告李懋到庭参加诉讼，被告马杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。陈静于2018年7月11日申请对武汉市江岸区桃源公寓B栋2单元1层2室房屋漏水原因及因漏水造成的财产损失和修复费用进行评估鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司、上海恒量保险公估有限公司对此分别出具《房屋检测鉴定报告》、《公估报告》。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限五个月。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1、李懋、马杰对坐落武汉市江岸区桃源公寓B栋2单元一、二楼的房屋渗水予以修复，并由李懋、马杰承担房屋渗水的修复费用；2、李懋、马杰赔偿房屋渗水对陈静所造成的房屋装修损失100,000元；3、本案的鉴定费和诉讼费由李懋、马杰承担。事实和理由：李懋与马杰系夫妻关系。二人与陈静是武汉市江岸区洞庭街桃源公寓B栋2单元一、二楼房屋的所有权人及邻居。李懋、马杰装修二楼房屋和改变房屋结构及功能，造成陈静一楼房屋四壁和房顶渗水，致陈静一楼房屋无法居住并给陈静造成损失。陈静与李懋、马杰多次交涉未果。被告李懋辩称，家里房屋近10年未进行装修。物业部门曾组织两家互相查看，并未发现李懋家存在漏水情况。李懋曾请人检查家里空调管道未发现问题。李懋家进行过墙面防水处理。陈静家漏水很可能是他家外墙漏水造成，不应由李懋、马杰承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对各证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈静系位于武汉市江岸区桃源公寓B栋2单元1层2室房屋（以下简称102室）的产权人，李懋系位于武汉市江岸区桃源公寓B栋2单元2层2室房屋（以下简称202室）的产权人。102室房屋出现渗漏水现象，陈静认为系楼上202室所致，但其与李懋、马杰多次协商未果，遂成讼。审理中，陈静申请对102室漏水原因及因漏水造成的财产损失、修复费用进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字[2018]SW2343号《房屋检测鉴定报告》，其中载明“。经现场检查发现渗水痕迹分布在墙体上方及梁板交接处，根据该渗水痕迹分布位置推测该部位渗水主要由于被告阳台防水存在缺陷导致阳台楼板面水源渗入原告阳台天花板底所致，由于被告不配合我司在阳台进行闭水试验，故无法进行证实。”，作出鉴定意见如下“根据现场检查情况及咨询了解综合分析：原告房屋部分天花吊顶及阳台梁板交接处存在渗水痕迹，推测主要由于被告阳台防水存在缺陷导致水源渗入原告房屋。原告房屋卫生间排水管道周围、厨房烟道周围及东北侧存在渗水痕迹，推测主要由于排水管道和烟道与混凝土板结合处接缝不当，且防水措施存在缺陷导致水源渗入原告房屋。原告房屋客房西北侧外墙渗水原因无法确认。”。上海恒量保险公估有限公司出具《公估报告》，评估漏水造成的物质损失金额总计57,190元且列明房屋各部位损失明细。当事人对鉴定意见有异议，申请鉴定人出庭就鉴定意见接受质询。经本院通知，广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定人华美景、上海恒量保险公估有限公司的鉴定人王某出庭作证。对《房屋检测鉴定报告》中描述的“房屋部分天花吊顶及阳台梁板交接处”在《公估报告》中所对应的房屋部位，鉴定人明确为：卧室门1,600元、木地板440元、两个衣柜（连体）8,000元、隔断墙7,777元、次卧木地板4,499.55元、小房木地板660元、书柜800元、小房门及套600元、玄关木框800元、餐厅酒柜2,400元、火炉玄关800元，各项合计28,376.55元。另查明，陈静支出评估鉴定费合计16,500元、鉴定人出庭费合计3,500元。本院认为，保顺鉴字[2018]SW2343号《房屋检测鉴定报告》对102室部分天花吊顶及阳台梁板交接处的渗漏水原因推测系202室阳台防水存在缺陷导致水源渗入102室。因李懋、马杰不配合进行阳台闭水试验，致鉴定机构对102室漏水原因无法进行证实，最终出具的仅为推测性鉴定意见。李懋、马杰对本院委托之鉴定不予配合，应由其承担相应不利后果，故对保顺鉴字[2018]SW2343号《房屋检测鉴定报告》中漏水原因归于被告的鉴定意见部分，本院予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。造成他人财产损失的，应赔偿损失。李懋系202室产权人，故102室“部分天花吊顶及阳台梁板交接处”渗漏水给陈静造成的经济损失应由李懋赔偿。马杰非202室登记的产权人，陈静亦未举证证明马杰系共同侵权人，故陈静要求马杰对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴定人对“部分天花吊顶及阳台梁板交接处”所对应的房屋部位及损失金额进行了确定，即卧室门1,600元、木地板440元、两个衣柜（连体）8,000元、隔断墙7,777元、次卧木地板4,499.55元、小房木地板660元、书柜800元、小房门及套600元、玄关木框800元、餐厅酒柜2,400元、火炉玄关800元，合计28,376.55元，本院予以采信。李懋应赔偿陈静因漏水遭受的财产损失28,376.55元。《公估报告》所列人工费、材料运输及力资费、垃圾清运费、全房厨房消毒除菌费等并非漏水造成的直接经济损失，且该几项费用无法分割来与《房屋检测鉴定报告》中所列漏水原因相对应，故本院对人工费、材料运输及力资费、垃圾清运费、全房厨房消毒除菌费等损失不予确认。因陈静未举证证明102室目前仍存在渗漏水情况，故对于陈静要求对102室渗水予以修复的诉讼请求，本院不予支持。关于评估鉴定费及鉴定人出庭费，因102室漏水并非全部由李懋引起，综合考虑本案案情，本院酌定评估鉴定费及鉴定人出庭费由陈静承担40%，李懋承担60%。本案评估鉴定费16,500元、鉴定人出庭费3,500元已由陈静垫付，故李懋应向陈静赔偿评估鉴定费9,900元、鉴定人出庭费2,100元。综上，陈静因房屋渗漏水遭受的财产损失28,376.55元及支出的评估鉴定费9,900元、鉴定人出庭费2,100元，由李懋予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李懋于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈静财产损失28,376.55元；二、被告李懋于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈静评估鉴定费9,900元；三、被告李懋于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈静鉴定人出庭费2,100元；四、驳回原告陈静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由原告陈静负担920元，由被告李懋负担1,380元。因此款已由原告陈静预交本院，故被告李懋于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告陈静。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  崔丽君二〇一九年八月十五日书 记 员  李梦月