广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1960号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：黄祎芸，员工。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州市雅凡达酒店有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街市莲路傍江东村段2号、4号。法定代表人：蔡永红。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州市雅凡达酒店有限公司（以下简称雅凡达公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人黄祎芸到庭参加诉讼。被告雅凡达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令雅凡达公司立即停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》《孤城》《一个人走》《月弯弯》《他不爱我》《你可以不用给我答案》；2.判令雅凡达公司赔偿索隆公司经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；3.判令雅凡达公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：索隆公司经与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给索隆公司。因此，索隆公司独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权等专属著作财产权。雅凡达公司未经索隆公司授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内复制存储《奔向宇宙》等8首涉案MTV音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映上述涉案MTV音乐电视作品，严重侵犯索隆公司的复制权和放映权，给索隆公司造成较大的经济损失。索隆公司在诉讼立案前已给雅凡达公司出具过律师函，告知其已侵权，建议其与索隆公司协商处理停止侵权、赔偿损失、支付版权使用费的事宜，但雅凡达公司一直未予理睬。由于雅凡达公司的侵权行为一直在持续中，索隆公司请求法庭考虑维权成本高、维权周期长，如赔偿额度低、侵权损失赔偿额与维权成本和市场价值不相适应，将使侵权者更加肆意侵权，维权者无力维权。为维护合法权益，索隆公司特提起诉讼，望判如所请。雅凡达公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：根据索隆公司提交的中国版权保护中心音乐作品著作权文件，以及作品登记证书等载明：作品《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》《孤城》《一个人走》《月弯弯》《他不爱我》《你可以不用给我答案》的制片者和著作权人均为天浩盛世公司，作品类型均为电影和类似摄制电影方法创作的作品，并分别载明创作完成时间及首次公映时间。涉案8首歌曲有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。2017年10月15日，索隆公司（乙方）与天浩盛世公司（甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》（协议编号：DWXF-2017-013），其中约定甲方将协议附件清单所列音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；线下领域指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；转让期限为永久；转让地域为中国大陆地区；乙方受让后，对受让作品享有独占使用、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。上述协议所附《转让内容清单》包括涉案8首歌曲在内的80首歌曲。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》,确认已收到索隆公司就上述《音乐作品著作权转让协议》支付的所有款项；协议所涉80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效等。湖南省永州市潇湘公证处于2017年12月1日出具的（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》记载，在公证人员的监督下，中国版权保护中心的工作人员受理天浩盛世公司的调档申请，并按照天浩盛世公司的申请调档的《歌单》内容向该公司代理人出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。所附歌单包含涉案8首歌曲。2018年9月14日，湖南省宁远县公证处出具的（2018）湘永宁证字第2137号公证书记载：2018年9月2日，公证人员与永州市君澜知识产权代理有限公司的委托代理人来到广州市番禺区大龙街道市莲路傍东村段2号的雅凡达KTV，以消费的名义进入该KTV的“二楼K206”号包间进行消费。进入包间后，由委托代理人操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》，并对歌曲逐一播放，整个过程在公证人员的监督下进行。公证人员对雅凡达KTV营业场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照，对播放上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。该次消费取得该营业场所出具的加盖有雅凡达公司发票专用章的广东增值税普通发票发票联一张，号码：34572173，以及刷卡消费单一张，凭证号：009543。公证书所附《歌曲清单》包含有涉案8首歌曲。公证书所附发票记载生活服务*KTV，金额为409.94元，并加盖有雅凡达公司发票专用章。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，经比对，涉案8首歌曲的现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者、歌词等相对应部分均基本一致。庭审中，索隆公司明确主张涉案权利作品的类型是以类似摄制电影的方法创作的作品，指控雅凡达公司侵犯涉案作品的复制权、放映权，要求其删除涉案作品。明确诉讼请求2中的合理开支包括公证费700元，律师费20000元，取证消费费409.94元，上述费用在九案中分摊；综合费用包括交通费、餐费和停车费合计518元，在其公证取证的六个场所中分摊；除律师费外，其他费用均有票据证实。其余为经济损失，请求法院酌定。另查明，雅凡达公司成立于2014年3月27日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为歌舞厅娱乐活动等，登记住所为广州市番禺区大龙街市莲路傍江东村段2号、4号。索隆公司就（2018）湘永宁证字第2137号公证书记载的侵权事实提起了（2019）粤0115民初1955、1957-1964号共九案诉讼。本院认为，雅凡达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利，应由其承担相应的法律后果。涉案8首歌曲均具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，索隆公司提交的作品登记证书载明天浩盛世公司为涉案音乐电视作品的制片者以及著作权人，结合索隆公司提交的其与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，在雅凡达公司未提交相反证据的情况下，本院认定索隆公司取得涉案8首音乐电视作品在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者领域内的复制权及放映权，索隆公司有权提起本案诉讼。根据（2018）湘永宁证字第2137号公证书记载内容及所附票据显示，公证取证场所与雅凡达公司登记住所地址基本一致，发票上盖有雅凡达公司的发票专用章，故本院认定上述公证取证的经营场所是由雅凡达公司经营的。经比对，公证保全的光盘中歌曲录制部分与索隆公司提供的音乐电视作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者、歌词等相对应部分基本一致。因此，本院依法认定雅凡达公司未经著作权人或其他权利人许可，以经营为目的，以卡拉OK形式向公众放映涉案8首音乐电视作品的行为侵犯索隆公司对涉案音乐电视作品享有的放映权、复制权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。由于索隆公司的实际损失及雅凡达公司的违法所得均难以确定，本院根据索隆公司的申请，综合考虑涉案作品的流行程度、雅凡达公司经营场所的时间、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果，侵权的区域性，公证取证的音乐电视作品数量、内容以及索隆公司为制止侵权支付的合理开支等因素，酌情确定本案赔偿数额为5600元（包含合理开支）。对索隆公司超出上述酌定部分的诉请金额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市雅凡达酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司享有的《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》《孤城》《一个人走》《月弯弯》《他不爱我》《你可以不用给我答案》8首音乐电视作品著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市雅凡达酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计5600元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担22元，被告广州市雅凡达酒店有限公司负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁 颖人民陪审员  郭顺潮人民陪审员  翁秋燕二〇一九年八月十九日此件与原本核对无异法官助理杨超书记员梁玮轩