吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初2966号原告：王琴，女，1962年2月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴春科，系吉林通业律师事务所执业律师。被告：白城宏越路桥有限责任公司。法定代表人：王润胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜红月，系北京大成（长春）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：焦红波，女，1990年10月2日出生，汉族，现住吉林小梨树县。被告：王润胜，男，1973年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：姜红月，系北京大成（长春）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：焦红波，女，1990年10月2日出生，汉族，现住吉林小梨树县。被告：梁景芹，女，1971年2月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：姜红月，系北京大成（长春）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：焦红波，女，1990年10月2日出生，汉族，现住吉林小梨树县。第三人：白城瑞泽支农小额贷款有限公司。法定代表人：陈明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周世峰，男，1975年12月5日出生，汉族，系该公司职工。原告王琴与被告白城宏越路桥有限责任公司（下简称“宏越公司”）、王润胜、梁景芹暨第三人白城瑞泽支农小额贷款有限公司（下简称“瑞泽公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琴的委托诉讼代理人吴春科，被告宏越公司、王润胜、梁景芹等的委托诉讼代理人姜红月与焦红波，第三人瑞泽公司委托诉讼代理人周世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠款本金3,070,480.00元。2、要求被告给付2015年12月27日前的利息1,776,000.00元及以3,070,480.00元本金为基数，从2015年12月27日起至给付之日止按月息3分给付原告欠款利息。3、原告对梁景芹名下的坐落在白城丽都小区新华西大路4-1-2号（8号）402.66平方米和4-1-3号（7号）277.22平方米的门市房屋，通过拍卖变卖后享有优先受偿的权利。事实和理由：三被告于2014年11月11日共同从瑞泽公司借款伍佰万元人民币，借款期限3个月，约定利率为月息3分，用梁景芹名下的坐落在白城丽都小区新华西大路4-1-2号（8号）402.66平方米和4-1-3号（7号）277.22平方米的门市房屋作抵押担保，并签订了《短期借款/担保合同》，合同编号为[2014]年（1111-1)。合同到期后，被告没有按约定偿还借款本息，截止2015年12月27日共偿还本金1,929,520.00元，尚欠甲方借款本金3,070,480.00元和2015年12月27日前的利息1,776,000.00元及2015年12月27日之后以本金3,070,480.00元为基数的利息。2016年11月7日被告同意用抵押的房屋偿还欠款，嗣后又不配合办理入住及变更手续，致使以物抵债不能实现。2019年6月20日瑞泽公司将该笔债权及抵押权转让给原告，并签订了《债权转让协议》，约定该笔债权转让后，原告有权直接向被告主张权利。当原告要求被告履行偿还欠款义务时，被告以无款为由不予给付。综上，原告与瑞泽公司签订的《债权转让协议》符合法律规定,应得到法律保护,被告应承担偿还原告欠款和给付利息义务。被告用房屋为该笔债务作抵押担保，根据相关法律规定，原告对抵押房屋享有优先受偿的权利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法保护原告的诉讼请求宏越公司、王润胜、梁景芹辩称，原告向被告提供的借款本金为325.2万元，应当按照实际借款本金计算利息，原告主张的利息过高，应当依据法律规定予以计算，对该笔借款被告已经清偿完毕。瑞泽公司述称，三名借款人陈述的偿还的有几笔借款都是还以前在我公司的借款，除原告提供的偿还的几笔本金外，三名借款人没有偿还过该笔贷款的本金及利息。被告想证明还给我公司多少钱，除提供银行流水外，应该提供我公司的收款凭证。因为我公司与被告有多笔借贷，仅凭流水不能说明具体还的是哪一笔借款。审理查明：王润胜、梁景芹与宏越公司于2014年11月11日向瑞泽公司借款500万元，借款期限为3个月，利率为月利率3%，用梁景芹名下的坐落在白城丽都小区门市东7号、8号作抵押,还款方式为按月付息,到期一次性还本。2014年11月11日瑞泽公司转给王润胜325.2万元,余款为偿还2014年6月13日借给王润胜本金100万元(实际到款为97万元)及利息11.8万元、坐扣利息15万元及其他借款利息。宏越公司先后支付了该笔借款2014年12月11日至2015年1月11日的借款利息共计30万元，并用王琴应付给宏越责任的商砼款折抵了应偿还瑞泽有限公司1,629,520.00元。2019年6月20日瑞泽公司与王琴签订《债权转让协议》，协议约定三借款人在2014年11月11日所借款中三借款人尚未偿还的借款本金3,070,480.00元及2015年12月27日之前的利息1,776,000.00元及2015年12月27日之后的利息转让给王琴。2019年7月5日瑞泽司向宏越公司、王润胜、梁景芹邮寄了债权转让通知书，通知书载明了该公司与王琴之间完成债权转让的相关事宜，宏越公司、王润胜、梁景芹收到了该债权转让通知书。2014年12月29日王润胜、梁景芹及宏越公司共同向白城瑞泽小额贷款有限公司签订《短期借款/担保合同》（合同编号为2014年1229-4号），合同约定：借款金额为800万元，借款期限为2014年12月30日至2015年4月30日，利率为月利率30‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本，梁景芹用购房收据2张作为质物提供担保。瑞泽公司于2014年12月30日通过孟丽君银行帐户转给王润胜银行帐户776万元，坐扣利息24万元。借款到期后王润胜、梁景芹及宏越公司没有及时还款，而是在2015年5月25日通过以王琴应付给宏越公司款项500万元抵顶还款500万元。2019年6月20日瑞泽公司与王琴签订《债权转让协议》，协议约定三借款人在2014年12月30日所借款中三借款人尚未偿还的借款本金300万元及2015年5月25日之前的利息92万元及2015年5月25日之后的利息转让给王琴。2019年7月5日瑞泽公司向宏越公司、王润胜、梁景芹邮寄了债权转让通知书，通知书载明了该公司与王琴之间完成债权转让的相关事宜，宏越公司、王润胜、梁景芹收取了该债权转让通知书。2016年11月7日白城市恒丰房地产开发有限公司与宏越公司、瑞泽公司签订《协议书》一份，协议书约定：白城市恒丰房地产开发有限公司欠宏越公司商砼款，宏越公司欠瑞泽公司贷款1,300万元，现经三方协调，同意白城市恒丰房地产开发有限公司以其开发的鹤城丽都门市东7号、鹤城丽都门市东8号两户以商品房买卖形式开给瑞泽公司以偿还宏越公司欠款，抵给瑞泽公司的房产开到王琴名下。上述事实有双方无争议的《债权转让协议》《债权转让通知书》、2014年11月11日签订的借款合同、借据、转帐凭证，2014年12月30日签订的借款合同、借据与转帐凭证、2015年5月25日的还款凭证、2014年12月17日的还款收据、2015年1月21日的还款收据、2015年12月27日还款凭证、2016年12月7日签订的协议书、梁景芹的购房合同及票据、王琴的购房合同等为证，本院予以采信。再查：王润胜、梁景芹与宏越公司与瑞泽公司的借贷除该二笔借款外，还有其他多笔经济往来，分别为：2013年10月15日借给王润胜200万元，该款于2014年12月30日还款201万元，本息在2014年12月30日还清；2014年2月24日借给王润胜100万元，本息已全部结清；2014年5月28日借给王润胜150万元，2016年4月28日结清；2014年6月13日借给王润胜100万元，该笔借款已经结清，结清时王润胜并没有偿还本息，而是在转让给王琴债权的借款（即2014年11月11日金额为500万元的借款）中扣除该笔借款本金100万及利息11.8万元。关于三被告在庭审中出示的2014年12月30日还款201万元、2015年1月21日还款22.5万元、2015年4月22日还款10万元、2015年5月12日还款50万元以证明三被告已经履行还款义务，但第三人在庭审中出示了上述还款对应的收据，还款收据记载了所还款对应的借款，记载的借款与第三人陈述已结清的借款相对应，故该四笔还款与本案没有关联性，本院不予采信。至于三被告在庭审中陈述应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，三被告所述四笔还款应优先偿还本案借款，但本案2014年11月11日的还款到期日为2015年2月11日，而三被告陈述的四笔还款中包含有到期日前的还款且本案所涉合同约定了用二户房屋作为抵押担保，故三被告的辩解本院不予支持。本院认为，从2016年11月7日白城市恒丰房地产开发有限公司、宏越公司、瑞泽公司签订的三方协议及以王琴应付给宏越公司商砼款折抵宏越公司应付给瑞泽公司借款来看，本案的客观事实应为：王琴通过瑞泽公司分两次（分别为本案所涉2014年11月11日三借款人借款500万元及本院受理的另案所涉2014年12月30日三借款人借款800万元）向宏越公司、王润胜、梁景芹提供贷款共1,300万元，王润胜亦明知该两笔借款的实际出借人为王琴，在三名借款人未按期还款的情况下，瑞泽公司通过将债权转让给王琴的方式来由王琴实现债权。三被告在庭审中出具多份并非本案还款的交易凭证并承诺与第三人之间尚有债务没有清偿来对抗本案的债权转让有权利滥用之嫌。本案中宏越公司、王润胜、梁景芹向瑞泽公司于2014年11月11日所签订的借款合同已到期，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，瑞泽公司将本案债权转让给王琴符合法律规定。但根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”之规定，三被告对于第三人的抗辩可以向本案原告主张。本案涉合同借款金额为500万元，但实际支付给三被告的款项并不是500万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应以实际出借的金额为本金，但本案中预先扣除的2014年6月13日借款的实际到款数额97万元应认定为本笔借款本金（2014年6月13日被告向第三人借款100万元，实际出借金额为97万元）。本案中三被告与第三人之间的借款约定的利息为按月利率3%计算，除上述97万元属于借款本金外，其余77.8万元均为借款利息计入本笔借款的本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，该部分不应认定为借款本金，故此本案借款实际金额为422.2万元。第三人向三被告发出的债权转让通知书中记载共还款本金1,929,520.00元，实为本金1,629,520.00元、利息30万元，但原告在诉讼中亦认可转让通知书记载的数额，故应认定为原告对自己不利事实的自认，故本院认定三被告已经向第三人还款本金1,929,520.00元，三被告应偿还原告的本金数额为2,292,480.00元。三被告与瑞泽公司签订的借款合同约定了利息的计算方式为月利率30‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告按第三人与三被告之间借款合同约定要求三被告支付利率要求三被告支付利息的请求超过了年利率24%，对此应予以调整为按年利率24%计算利息。三被告向第三人偿还1,929,520.00元的时间分别为：2014年12月17日还款15万元、2015年1月21日还款15万元、2015年12月27日还款1,629,520.00元，因此计算利息分别应为：自2014年11月11日至2014年12月17日以422.2万元为本金，按年利率24%计算；2014年12月18日至2015年1月21日以407.2万元为本金，按年利率24%计算；2015年1月22日至2015年12月27日以392.2万元为本金，按年利率24%计算；自2015年12月27日至本息还清之日以2,292,480.00元为本金，按年利率24%计算。关于王琴请求对梁景芹名下的两户房屋享有优先受偿权的请求，虽双方合同约定了抵押，但没有办理抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”规定，双方抵押合同虽然成立，但抵押权并没有设立，因此王琴不能据此享有案涉两户房屋拍卖变卖后享有优先受偿权。且梁景芹亦属本案共同借款人，必须承担连带给付义务，故判定梁景芹在案涉两房房屋价值范围内承担连带给付义务没有必要，故此对王琴的该项请求，本院不予支持。至于三被告在庭后提供的书面意见认为本案超过诉讼时效的问题，从2016年11月7日白城市恒丰房地产开发有限公司、宏越公司、瑞泽公司签订的三方协议来看瑞泽公司、王琴均已向三被告主张权利且与宏越公司达成还款协议，故该抗辩本院不予支持。王琴在诉讼中没有提出要求第三人承担给付义务，按照民事诉讼不告不理的原则，王琴与第三人之间尚存在纠纷，可由王琴另行向第三人主张权利。综上所述，王琴的部分诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第二十七条、第二十八条规定，判决如下：一、白城宏越路桥有限责任公司、王润胜、梁景芹于本判决生效之日起七日内偿还王琴借款本金2,292,480.00元及利息（利息的计算方式为：自2014年11月11日至2014年12月17日以422.2万元为本金，按年利率24%计算；2014年12月18日至2015年1月21日以407.2万元为本金，按年利率24%计算；2015年1月22日至2015年12月27日以392.2万元为本金，按年利率24%计算；自2015年12月27日至本息还清之日以2,292,480.00元为本金，按年利率24%计算）。二、白城瑞泽支农小额贷款有限公司不承担给付义务；三、驳回王琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22786.00元由白城宏越路桥有限责任公司、王润胜、梁景芹共同负担14986.00元、王琴负担7800.00元，保全费5,000.00元由白城宏越路桥有限责任公司、王润胜、梁景芹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  黄亚鹏二〇一九年八月十三日书记员  周 萌