山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4442号原告：陈鲁虹。委托诉讼代理人：朱士燚，山东慧勤律师事务所律师。被告：于耀。被告:王帅。两被告共同委托诉讼代理人：孙福刚，山东诚远律师事务所律师。原告陈鲁虹与被告于耀、被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈鲁虹及委托诉讼代理人朱士燚，两被告共同委托诉讼代理人孙福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金人民币41万元，并偿付逾期利息（自逾期之日即2017年4月17日起到给付之日止以年息6%以本金41万元为基数计算）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告于耀在2016年10月16日协商同意并由被告出具借款借据，由原告借给被告人民币220万元，自2016年10月16日起至2017年4月16日止，借款期限为半年。后原告按约分别于2016年10月21日将30万元，2017年1月29日将5万元，2017年1月30日将5万元，2月4日将1万元共计41万元以银行转账方式支付给于耀的妻子王帅。到期后两被告违约未还款，至今仍欠原告借款本金人民币41万元，及逾期还款的利息（自逾期之日即2017年4月17日起到给付之日止以年息6%以本金41万元为基数计算）。被告于耀、王帅辩称，1、原告虽与被告于耀签订了借条，借款220万元，但原告并未向被告交付借款。2、被告于耀与原告之间存在工程项目合作关系，为解决资金紧张问题，被告于耀将原定向原告借款变更为由原告向被告于耀主持的工程项目提供资金，双方签订了项目合作协议，因此，诉状中的41万元为原告投入项目的合作资金，而非借款，41万元不应认定为借款。3、从41万元的支付金额及时间来看，均与借条中载明的金额和时间不相符，因此原告与被告于耀之间存在其他经济往来，该41万元并非是被告于耀向原告的借款，原告的诉请不能成立。4、王帅的银行账户仅用于接收原告提供的项目合作资金，不应作为共同被告承担还款责任。当事人围绕诉讼请求及答辩理由提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：证据一、《借款借据》及《借条》各一份。证明原、被告之间在2016年10月16日签立借款字据，约定原告向被告于耀出借资金220万元，期限自2016年10月16日至2017年4月16日，到期一次性还清。证据二、《个人客户交易明细》四份。证明原告按被告于耀要求分别在2016年10月21日通过中国银行青岛XX路支行向于耀妻子被告王帅汇款出借资金30万元，在2017年1月29日向于耀妻子被告王帅汇款出借资金5万元，2017年1月30日向于耀妻子被告王帅汇款出借资金5万元，2017年2月4日向于耀妻子被告王帅汇款出借资金1万元，共计向两被告实际出借资金41万元。证据三、提交一份公司信息，原告查询到被告于耀与证人费某共同成立了青岛XX实业有限责任公司，该公司的大股东为于耀。被告质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议。原告并未向被告于耀支付资金220万元，根据法律规定，民间借贷为实践合同，必须实际提供借款方能成立。对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议。被告于耀出具借条的时间为2016年10月16日，原告于同年10月21日、2017年1月29日、1月30日、2月4日向于耀的妻子王帅出借41万元，与双方约定的220万元差距巨大，实际支付时间与约定的时间也不相符，因原被告之间存在其他经济往来，41万元实际为双方之间的项目合作资金，而非借款。对证据三的成立公司没有异议。被告提交以下证据：证据一、项目合作协议。证明原告与被告于耀之间存在工程项目合作协议，协议中约定原告应向项目投入资金，从该41万元的金额和支付时间来看均与借条载明的金额和时间不相符，诉状中的41万元为原告投入项目的资金，而非借款，41万元不应认定为借款。证据二、中国银行交易流水明细清单和陈鲁虹微信账单详情。证明原告与被告于耀二人之间有其它经济往来，41万元为原告投入项目的资金，而非借款。证据三、微信账单详情。证明被告为项目施工支付的工程款及费用。证据四、营业执照副本。证明原告系青岛XX实业有限公司法定代表人。证据五、授权委托书。证明青岛XX实业有限公司授权于耀为该公司代理人，负责菏泽市定陶区XX工程签署所有材料购销合同、工程材料结算等相关事宜。证据六、授权委任书。证明青岛XX劳务有限公司定陶区XX工程项目部授权委任陈鲁虹负责该项目的财务工作，项目负责人于耀签字确认。证据七、任命书。证明青岛XX劳务有限公司定陶区XX工程项目部授权委任张鑫为该项目的成本控制部经理，项目负责人于耀签字确认。证据八、建设工程施工劳务分包补充合同。证明2016年7月19日，青岛XX劳务有限公司与定陶区XX工程项目总包方潍坊市XX水利水电建筑安装公司签订劳务分包合同，于耀为青岛XX劳务有限公司项目经理。原告质证意见：对证据一的真实性无法确认，签订时间为2017年2月4日，与原被告之间的借款签订及转账时间差距在3个月以上。合作协议内容与原被告之间的借款没有关联性。对证据二中的交易明细真实性无异议，该证据只能证明原告将41万元转到被告王帅的账户。对微信账单的真实性无法确认。对证据三的真实性无法确认，且该证据与本案无关。对证据四至八，该证据均与本案无关。原被告之间存在业务合作关系，但并不妨碍原被告之间民间借贷关系的成立，且同一公司股东也可以存在相互借款的可能性。证据四的真实性可以确认，证据五至八的真实性无法确认。上述当事人无异议的证据本院确认其效力并在卷佐证，根据本院确认的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2016年10月16日被告于耀向原告陈鲁虹出具借款借据载明：今有借款人于耀向贷款人陈鲁虹借款人民币220万元整，借款期限：自2016年10月16日起至2017年4月16日止。同日，被告于耀向原告陈鲁虹出具借条载明：我于耀本人今收到陈鲁虹人民币220万元，自今日起借款6个月为期限（2016年10月16日至2017年4月16日）到期日为2017年4月16日前一次性还清,该借条另有费X作为证明人签字。原告分别于2016年10月21日将30万元，2017年1月29日将5万元，2017年1月30日将5万元，2017年2月4日将1万元共计41万元以银行转账方式支付至被告王帅账户。被告于耀与被告王帅系夫妻关系，于2018年3月12日登记结婚。原告陈鲁虹与被告于耀曾于2017年2月4日签订项目合作协议，约定菏泽市定陶区XX施工工程合作事宜。为查清本案事实，本院通知原告陈鲁虹、被告于耀本人到庭参加诉讼，原告陈鲁虹到庭，被告于耀未到庭。被告庭审中表示向本院申请借条中证明人费XX出庭作证，但其未出庭。被告提交的证据五至八未提交证据原件。被告申请证人于某出庭作证，该证人主要证词内容：于耀与其合作人陈鲁虹之间在菏泽定陶XX项目是合作关系。项目资金是共同出的，具体提供了多少钱不清楚，但该项目是两人一起合作的项目。证人是工地上的管理，负责后勤。2016年10月16日证人与陈鲁虹到的工地，协助陈鲁虹负责财物、后勤方面的工作。之前是在青岛的工地负责业务，与于耀认识早一点，与陈鲁虹认识晚一点。联系证人的人是于耀，与陈鲁虹见面后，让证人也与陈鲁虹一起到工地，有任命的委托书，但现在找不到了。在定陶陈鲁虹是老板，在青岛于耀是老板，听说是陈鲁虹带资金入股。原被告两人都发给证人工资，到现在还欠证人工资。聘请证人负责工地管理的是公司，青岛XX劳务有限公司给证人发的任命书。是他们挂靠在这个公司，中标方是在当地的另外一个公司，证人所在的公司是进行的劳务分包。工程做到一半，因为资金问题做不下去了。原告陈鲁虹到庭陈述：“我本人与于耀认识是通过费XX的介绍认识的，当时于耀通过费XX联系到我，因其以前是干工程的缺资金，想以个人名义向我借款220万元，当时让我将30万元的款项打到王帅的账户上，后来其以各种理由向我个人借款，我当时也是资金没有回笼，所以我就又借给他两个5万元、一个1万元，后来我经打听他人了解到于耀本人的信誉相当差，借了很多的人钱都没有偿还，其本人的电话号码也经常更换，且不是其本人的名字。我曾多次找到他，向其催要这41万元，其以各种理由推脱，他为了稳住我，就说他那儿有个工程，让我把这41万元作为工程的投资，但我没有同意，后来他说现在外面做工程，等挣钱后再将钱还给我。我自己也有两个公司，当时这220万元没有太大问题，后来我的一个公司不干了，回笼了一部分资金，我与费XX认识，费XX介绍让我把钱借给于耀。在项目拿到手后，我发现这个项目并不是于耀的，发包方是定陶的，承包方是潍坊的，与于耀没有关系。到了项目施工地后，我还在工地干了一阵，但发现这个项目不是于耀的，总承包方说这个项目不是于耀的，我就说这个项目我也不干了，要求被告将向我借的钱还给我。”双方主要争议事实：原告认为，本案双方系借贷关系，原被告之间存在业务合作关系，但并不妨碍原被告之间民间借贷关系的成立。被告认为，原告虽与被告于耀签订了借条，但原告并未向被告交付借款；被告于耀与原告之间存在工程项目合作关系，为解决资金紧张问题，被告于耀将原定向原告借款变更为由原告向被告于耀主持的工程项目提供资金，双方签订了项目合作协议，41万元不应认定为借款，原告的诉请不能成立；王帅的银行账户仅用于接收原告提供的项目合作资金，不应作为共同被告承担还款责任。本院认为，2016年10月16日被告于耀向原告陈鲁虹出具借款借据、借条系当事人真实意思表示，原告陈鲁虹与被告于耀借贷合意明确。原告分别于2016年10月21日将30万元，2017年1月29日将5万元，2017年1月30日将5万元，2017年2月4日将1万元共计41万元以银行转账方式支付至被告王帅账户。原被告均认可该事实，原告陈鲁虹向被告于耀支付出借款41万元，本院予以确认。本案主要争议在于，被告于耀主张的将原定向原告借款变更为由原告向被告于耀主持的工程项目提供资金41万元是否成立及被告王帅是否应承担还款责任。被告于耀依据双方合作协议及其他证据主张原告出借的41万元借款变更为项目投资，但协议中未约定双方出资数额，对于双方争议的有关菏泽市定陶区XX施工工程相关事宜，原告否认借款转化为出资，被告未能提交关于该项目属于被告于耀及原被告就借款变更为投资的相关证据，其提交的相关委托书、任命书、补充合同均无原件，原告不予认可与本案存在关联。被告提交的部分微信转账记录也未能反映相关合作事宜，被告申请的出庭证人于某证词未能证实合作及出资事实。为查清本案事实，本院通知原告及被告于耀本人到庭，但被告于耀未能到庭，其申请的借条中证明人出庭作证亦未出庭。被告于耀对其主张的事实负有举证证明责任，其主张的待证事实欠缺其他证据证明，现无法查清，被告于耀应承担举证不能的法律后果，本院对其主张的事实不予认定。双方如存在工程合作或者纠纷，可另行解决。被告王帅接收原告出借款，但借条及借据中均未有其签字确认，其与原告未有借贷合意，出借款支付时两被告尚未登记结婚，原告要求被告王帅承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告主张被告于耀借款41万元成立，本院予以认定。原告请求判令被告于耀偿还欠款的请求及原告主张的逾期利息（自逾期之日即2017年4月17日起到给付之日止以年息6%以本金41万元为基数计算），符合相关法律及司法解释规定，本院亦予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告于耀偿还原告陈鲁虹借款本金人民币41万元；二、被告于耀支付原告陈鲁虹自2017年4月17日起至借款给付之日止以本金41万元未清偿部分为基数按照年息6%计算的借款利息；上述一、二项被告于耀于本判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7450元，由被告于耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科人民陪审员  邱继红人民陪审员  于凤存二〇一九年八月二十九日书 记 员  董淑钰