河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初2627号原告张志刚，男，生于1968年4月15日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人王帅锋，河南禹曦律师事务所律师。被告禹州市教育体育局。法定代表人陈凯敏，该局局长。委托诉讼代理人张乐平，河南禹曦律师事务所律师。被告中万建设集团有限公司。法定代表人王敬坤，该公司董事长。委托诉讼代理人禹奎娟，河南元相律师事务所律师。被告河南德诚建设有限公司。法定代表人王磊，该公司董事长。委托诉讼代理人乔宏典、田杰，河南名人律师事务所律师。原告张志刚诉被告禹州市教育体育局、中万建设集团有限公司、河南德诚建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志刚的及其委托诉讼代理人王帅锋，被告禹州市教育体育局（以下简称禹州教体局）的委托诉讼代理人张乐平和被告中万建设集团有限公司（以下简称中万公司）的委托诉讼代理人禹奎娟、被告河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）的委托诉讼代理人乔宏典、田杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志刚诉称，2019年9月20日，被告中万公司与原告签订了两份劳务施工合同，中万公司将发包人禹州教体局位于禹州市××中心学校的部分工程转包给原告完成。现原告履行了合同约定的全部义务，经验收合格已交付禹州教体局投入使用。2017年6月，原告又接受中万公司转包为该学校建造大门一座，工程价款75000元，而中万公司拒不按照合同约定的付款办法向原告清付全部工程款，且履行合同过程中，由于中万公司的原因导致停工，由此造成原告设备租赁费劳务人员误工费损失，原告多次向被告中万公司讨要，而中万公司拒不支付，故提起诉讼，依法裁判被告中万公司、德诚公司共同支付原告工程款70.5万元及迟延履行金50000元（自2018年9月14日以建设银行的同期贷款利率即年利率6%暂计算至2019年7月30日，以后的迟延履行金以70.5万元为基数按年利率6%计算至清偿完毕之日）。被告禹州教体局在欠付中万公司工程价款范围内对前项款项查明数额承担责任。被告禹州教体局辩称，1、被告禹州教体局与原告张志刚不存在施工合同关系。2、原告张志刚所诉的工程款禹州教体局没义务向他进行支付。3、原告张志刚与被告中万公司的转包合同关系彼此之间的合同权利义务与本案被告禹州教体局无关。4、禹州教体局依据与德诚公司的施工合同，禹州教体局尚有20%的工程款（约300多万）未付，不具备合同约定的付款条件。所以禹州教体局无义务对原告支付工程款。5、应依法驳回原告对禹州教体局的诉求。被告德诚公司辩称，原告张志刚诉被告德诚公司建设工程合同纠纷一案，被告现做如下答辩意见：原告诉请被告支付工程价款及迟延履行金没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告对被告德诚公司的诉讼请求。具体理由如下：一、答辩人德诚公司不是本案适格的被告。答辩人德诚公司于2016年9月5日，与发包人禹州教体局签订《建设工程施工合同》，双方约定了各自的权利义务及相应责任。答辩人没有同原告签订过任何有关劳务施工方面的协议，更没有向原告支付过任何有关劳务方面的费用，原告提起的本案诉讼，是其与中万公司签订、实施并引发的劳务施工合同纠纷，答辩人没有参与原告与中万公司之间的劳务施工过程，更没有对两者之间的劳务关系、劳务成果等做出过任何形式的确认，原告将答辩人列为本案的被告，实属不妥。二、根据合同的相对性，原告与中万公司签订了《劳务施工合同》，双方存在劳务施工关系，答辩人不是该合同主体，不应当对该合同的内容承担义务。如原告所述，原告与被告中万公司在2016年9月20日签订了两份劳务施工合同，协议约定由被告（合同显示是自然人段小磊）将涉案工程以大清包的形式发包给原告，并约定由被告（合同显示是自然人段小磊）向原告支付合同价款。根据合同的相对性，答辩人并非该《劳务施工合同》的合同主体，就有关该合同的约定内容及履行情况并不知情，更没有在该合同中获取任何利益，答辩人不应该向原告支付合同约定的价款，原告诉请答辩人支付工程价款及迟延履行金没有事实根据和法律依据。三、涉案工程实际承包主体为中万公司和原告张志刚，由原告负责施工，答辩人没有参与工程管理及决算等，没有向原告支付工程价款的义务。1、原告承认涉案工程是从被告中万公司处转包所得，原告所完成的工程成果没有也不可能向答辩人交付；2、原告承接被告中万公司转包工程中的“学校建造大门”工程，答辩人更是不知情且超出了答辩人与发包方禹州教体局签订的《建设工程施工合同》施工范围，原告不应向答辩人主张支付该合同价款；3、答辩人没有参与工程管理及决算，没有向原告支付工程价款的义务。如上所述，涉案工程系原告从被告中万公司处转包所得，原告整个施工过程中，答辩人没有参与工程管理及决算，原告提供的工程验收决算书中更无答辩人的签章确认，答辩人没有向原告支付工程价款的义务。四、答辩人已将发包人支付的工程款全部转付给被告中万公司，发包人禹州教体局尚有部分工程款（计3696130.72元）未予拨付。答辩人承接涉案工程后，即时将发包人支付的工程款（扣除管理费等费用外）全部向被告中万公司转付，没有对工程款进行扣留。截至目前，发包人禹州教体局尚有部分工程款（计3696130.72元）未予拨付。综上所述，答辩人并非本案适格的被告，根据合同的相对性，答辩人不是劳务施工合同的主体，答辩人没有对涉案工程参与管理及决算，答辩人已将发包人支付的工程款全部转付给被告中万公司且发包人尚有部分工程款未予拨付，答辩人没有向原告支付工程价款及迟延履行金的义务。原告诉请答辩人支付上述费用，没有事实根据和法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中万公司辩称，一、被告主体不适格，原告提供的劳务施工合同的合同主体是段小磊和张志刚，中万公司不是合同主体。二、委托书是中万公司委托靳国强、段小磊作为项目负责人的授权，并不是委托靳国强、段小磊与张志刚签订劳务施工合同的授权。张志刚明知靳国强、段小磊没有授权委托还签订劳务施工合同，其本身具有过错，根据《民法总则》第一百七十一条的规定，张志刚也应当承担过错责任。三、原告诉请要求支付70.5万元的工程款没有事实和法律依据，根据原告提供的两份劳务施工合同，合同总价款为4070253元，已实际支付3487380元。按照原告提交的《劳务施工合同》第9.2付款办法的约定，所有工作完成具备验收条件后支付总价款的10%，工程竣工验收合格后一周内支付总价款的的7%，剩余3%作为保修金。由于工程还没有竣工验收，发包方也没有拨付工程款。根据该约定，中万集团已超额支付229777.6元，因此，实际原告诉请要求支付70.5万元的没有事实和法律依据。四、原告诉请迟延履行金于法无据，迟延履行金属于法院执行权调控的范畴，不具有可诉性。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告张志刚向本院提供的证据为：第一组证据：委托书一份、劳务施工合同两份，证明原告与中万公司之间签订有劳务施工合同，原告承包位于禹州市××中心学校工程项目，其中学生宿舍楼、教工宿舍楼工程造价1155353元，综合办公楼、教学楼、坡屋面工程造价2914900元。第二组证据：工程验收决算书两份，证明原告承建被告中万公司的工程，已经过验收并经过决算，原告所承建工程的工程量、单价、总价及工程项目的情况。第三组证据：停工报告一份，证明德诚公司应当承担自2016年12月9日起至复工期间的材料租赁费、劳务人员误工费等由德诚公司承担每月6万元。第四组证据：录音一份（当庭播放原始载体），文字材料一张，证明原告承建大门花去75000元。被告禹州教体局向本院提供的证据为：建设工程施工合同一份，该合同第27页工程款支付进度明确规定，经甲方确认后支付合同总价款50%，基础施工完毕后支付30%，下余20%经审计工作完成后28天内支付15%，下余质保金5%。证明被告禹州教体局按合同约定支付节点完成了支付义务，对中标单位德诚公司没有工程款的拖欠。被告德诚公司向本院提供的证据为：第一组工程交易中标通知书证明：被告中万公司以被告德诚公司的名义，通过招投标的：形式，中标禹州教体局招标的禹州市××中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套工程。第二组建设工程施工合同证明：被告德诚公司名义上承包了发包人禹州教体局发包的禹州市××中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套工程，工程总价款为18477628.72元。第三组承包经营合同书证明：被告德诚公司将承包的工程转交给被告中万公司，具体由中万公司的项目负责人段小磊与被告德诚公司签订合同。第四组承诺书证明：被告中万公司项目负责人承诺，所有施工中所引起的安全事故、农民工工资、材料款等一切债务及法律责任由承诺人全部承担，与被告德诚公司无关。第五组项目工程款拨付申请表及转款记录证明：被告将发包人拨付的涉案工程款全部向被告中万公司转付；发包人禹州教体局尚有3696130.72元工程款未予支付。被告中万公司向本院提供的证据为：证据一、中万公司记账凭证两张。证据二、张志刚收到工程款后出具的收到条30张。证明：合同总价款为4070253元，已实际支付3487380元，工程款剩余数额为584273元，中万公司已超额支付229777.6元，不是原告主张的70.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，被告禹州教体局与被告德诚公司签订建设工程施工合同，由被告德诚公司承建禹州市××中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套。约定竣工日期为2017年6月7日，合同价款为18477628.72元，支付方式和时间，本工程按进度付款，基础施工完毕，经甲方确认后支付合同总价的30%，主体工程完工，经甲方确认后支付合同总价的50%，工程竣工验收合格，经审计工作完成后28天内支付给乙方合同总价的15%，剩余合同价的5%为保修金，保修金退还时间，自验收合格之日起12个月后28天内支付。现被告禹州教体局尚有3696130.72元工程款未予支付。2016年1月7日，被告中万公司出具委托书，委托靳国强、段小磊为古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼项目负责人。2017年1月9日，段小磊（乙方）与被告德诚公司（甲方）签订承包经营合同书。承包区域范围：许昌市禹州市区域内甲方古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼及配套。2016年9月20日，段小磊与原告张志刚签订二份劳务施工合同，工程造价共计4070253元。双方约定：建筑面积：学生宿舍楼2210㎡、教工宿舍楼2393㎡，综合办公楼4984㎡、教学楼3301㎡、坡屋面1130㎡，施工工期按甲方大合同签订的工期要求施工，总价款的3%作为保修金，待保修期满后一个月内一次性付清（保修期为竣工验收之日起一年）。案涉工程已交付禹州市××中心学校使用一年多。被告中万公司已支付原告张志刚工程款3417380元，误工补助70000元（2017年2月9日），计3487380元。下欠工程款652873元（4070253-3417380）及建造大门款项75000元，共计727873元未付。本院认为：被告中万公司与原告张志刚签订的系劳务施工合同，且禹州市××中心学校已经使用案涉工程，故双方应当按照所签订的两份劳务合同全部履行。原被告均未提供案涉工程的竣工验收报告，但被告禹州教体局认可的涉案工程已使用一年多，而被告中万公司与原告张志刚双方约定保修期为竣工验收之日起一年，故双方约定的3%保修金，应当支付原告张志刚。根据被告中万公司与原告张志刚合同约定的施工范围，没有包含建造大门，故建造大门款项75000应当另行计算。被告中万公司欠原告张志刚工程款727873元未付，原告张志刚请求支付工程款705000元，未加重被告的责任，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，关于欠付工程款利息,因双方对此并无约定,故原告张志刚请求的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告张志刚虽然提供了验收决算书，但未写明日期，原告张志刚请求自2018年9月14日起计算，被告未提出异议，根据被告禹州教体局认可涉案工程已使用的时间判断，符合常理，故本院予以支持。原告张志刚要求的迟延履行金即利息自2018年9月14日起以705000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到付款之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告禹州教体局认可未付工程款为3696130.72元，故被告禹州教体局应当在欠付建设工程价款范围内支付原告张志刚705000元。被告禹州教体局与被告德诚公司双方约定的付款条件，不影响原告张志刚向被告禹州教体局主张权利，故被告禹州教体局要求驳回原告张志刚对其的诉求，本院不予支持。被告中万公司授权靳国强、段小磊为古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼项目负责人，段小磊与原告张志刚签订劳务合同系职务行为，故中万公司辩称其不是适格的被告，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告中万建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张志刚工程款705000元及利息（自2018年9月14日起以705000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到付款之日止）。被告禹州市教育体育局对上述工程款本息承担连带偿还责任。二、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。本案受理费11350元，减半收取5675元，由被告中万建设集团有限公司、禹州市教育体育局负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  靳炳奎二〇一九年八月十九日法官助理赵予华书记员王艳琳