湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初714号原告：袁可德，男，1963年6月23日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县五里牌镇佑上村5组。委托诉讼代理人：毛善学，男，湖南毛旺律师事务所律师。被告：湖南省卓艺达建筑材料有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金桥社区中粮北纬28度第H2栋2单元26层2605号房。法定代表人：曾贤斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：毛继林，男，湖南中奕律师事务所律师。被告：曾贤斌，男，1985年12月19日出生，汉族，居民，住长沙市望城区金山桥街道金桥社区中粮北纬28度第H2栋2单元26层2605号房。被告：德成建设集团有限公司双牌县分公司，住所地湖南省双牌县泷泊镇紫金北路101号。法定代表人：蔡雨辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜泉江，男，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。原告袁可德与被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司、曾贤斌、德成建设集团有限公司双牌县分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，本院依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告袁可德及其委托诉讼代理人毛善学、被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司的委托诉讼代理人毛继林、被告曾贤斌、被告德成建设集团有限公司的诉讼代理人杜泉江到庭参加诉讼。被告德成建设集团有限公司法定代表人蔡雨辉因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁可德向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告砼、混合砂等欠款235055元；2.要求被告承担延期付款违约金7052元，合计242107元;3.案件受理费和诉讼保全费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年承建《双牌县二中田径场建设项目》时，与原告签订《混凝土合同》一份，合同签订后，原告根据被告要求保质保量提供了混凝土和混合砂，被告也于2018年12月底前将《双牌县二中田径场建设项目》全部完工。合同履行期间，原告为被告提供C20混凝土982立方米、C25混凝土336立方米、混合砂1625立方米（含运费每立方米65元），共计货款（含垫付蒋飞民工工资5350元）496555元，被告已付261500元，下欠235055元，另根据《混凝土合同》第八条第（二）项规定：被告应承担逾期付款部分3%的违约金，计违约金7052元。经无数次催讨，被告均以无钱为由拒不偿还。另：德成建设集团有限公司双牌县分公司承包《双牌县二中田径场建设项目》后，非法转包给没有资质的被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司承建。原告为维护公民个人合法权益不受非法侵害，特向县人民法院提出上述民事诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司提出如下答辩意见：被告卓艺达公司对原告所欠货款属实，但所欠金额数目有误差，应尚欠货款110000余元。被告德成建设集团有限公司双牌县分公司提出如下答辩意见：原告与被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司存在混凝土买卖合同关系，与答辩人没有混凝土买卖合同关系，且被告湖南卓艺达建筑材料有限公司是一个独立的法人，有独立承担民事责任的主体资格，敬请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。其理由：第一：原告与被告湖南卓艺达建筑材料有限公司签订的是《混凝土合同》，双方建立了买卖合同法律关系。第二：答辩人与被告湖南卓艺达建筑材料有限公司签订的是建设工程承包合同。第三：债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人履行给付义务。第四：即使转包（或违法分包）合同被认定为无效，也只能是在合同双方之间产生法律责任，并不引发合同一方对其相对方的自身债务承担责任的问题。第五：原告与被告湖南卓艺达建筑材料有限公司之间建立的是买卖合同关系，出卖人的债权并不随同货物的所有权产生追及效力，出卖人无权向货物的使用人主张债权。原告袁可德为证明其诉讼主张，向本院提交了下列三份证据：证据一、《混凝土合同》一份，拟证明C20混凝土每立方米单价是每立方米265元；2.C25混凝土每立方米单价是275元；3.天泵每立方米单价25元；4.逾期一个月付款违约金是3%。证据二、交货验收单据一份，拟证明原告交C20混凝土给被告是982立方米；2.原告交C25混凝土给被告是336立方米；3.天泵混凝土是1318立方米；4.原告交混合砂给被告是1625立方米。证据三、欠条一张，拟证明被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司欠原告袁可德材料及工程款143105元（不含天泵款）。被告湖南卓艺达建筑材料有限公司质证认为：对证据一没有异议；对证据二所有的送货单没有异议，对货款的清单有异议，1-4项的货款总额共计496555元，应减去工资5350元，共计是491205元，我方已付工程款项现金60000元，通过银行转账80000元，通过代付水泥款项237500元（不含税款），共付377500元，尚欠113705元。对证据三的真实性没有异议，恰恰证明原告已收到60000元的事实。被告德成建设集团有限公司双牌分公司质证认为：1.对证据一、二的真实性及具体的交易金额与卓艺达的意见一致；2.两份证据与德成公司没有任何的关联性。对证据三不清楚。被告湖南卓艺达建筑材料有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列三份证据：证据一、结账清单一份，拟证明双方的结算情况，已付货款377500元（含60000元的现金）；证据二、银行转款流水账，拟证明已向原告付款分别为50000元、30000元；证据三、长沙银行明细对账单一份，拟证明被告卓艺达代付水泥款250000元（含税款12500元）。原告袁可德质证认为：对证据一有两项不实，1.二中的田径场天泵的价格未计算在内，单价为每立方25元，总数量1318立方米，计价32950元；2.付袁总140000元不是事实，实际是两份转账单80000元；对证据二、三无异议。被告德成建设集团有限公司双牌县分公司质证认为：1.对原、被告卓艺达公司之间交易的金额我们不清楚；2.他们的交易与我们没有任何的关联性。被告德成建设集团有限公司双牌县分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列两份证据：证据一、《企业信用信息公示报告》一份，拟证明被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司是法人，符合法律规定的经营范围，能独立承担民事责任；证据二、《双牌县二中田径场建设项目合同书》一份，拟证明二被告签订的是建设工程施工合同，合同的相对方是二被告，原告与被告德成建设集团有限公司双牌县分公司不是合同当事人，原告无权要求被告德成建设集团有限公司双牌县分公司给付被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司下欠原告材料款。原告袁可德对被告德成建设集团有限公司双牌县分公司提交的全部证据均无异议。被告湖南卓艺达建筑材料有限公司对被告德成建设集团有限公司双牌县分公司提交的全部证据均无异议。本院对原告提交的三份证据认证如下：证据一系书证，其形式、来源均符合法律规定，且二被告对该证据的真实性无异议，本院依法予以确认;对证据二原告的送货清单，被告方湖南省卓艺达建筑材料有限公司有关人员在上面签字确认，因而对该证据予以确认。证据三为书证，形式来源均合法，本院依法予以确认。本院对被告湖南卓艺达建筑材料有限公司提交的三份证据认证如下：证据一为书证，原告虽提出了异议，但原告也认可该证据证实的部分事实，本院对该证据予以采信。对证据二、三原告未提出异议，该证据的形式与内容都符合法律规定，本院依法予以确认。本院对被告德成建设集团有限公司双牌县分公司提交的两份证据认定如下：被告德成公司提供两份证据其真实性、合法性本院予以认定，其关联性本院不予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁可德（乙方）与被告湖南省卓艺大建筑材料有限公司（甲方）就双牌二中田径场基础工程施工用商品混凝土事项达成《混凝土合同》，合同约定：工程内容为：C20混凝土、C25混凝土。供货范围为足球场用C20混凝土，单价为265元每立方米，跑道用C25混凝土，单价为275元每立方米。按实结算，天泵加收25元每立方米。违约责任：如违约，违约方向对方支付已发生货款的3%的违约金，违约金不足以赔偿损失的，违约方还应赔偿损失。甲方湖南省卓艺达建筑材料有限公司加盖公章，乙方袁可德签字。双方还约定了交货条件、质量标准、验收标准、随机配件、结算及付款等事项。合同签订后，原告共送货C25混凝土28车，每车12立方米共336立方米，共计货款92400元（275元×336m³=92400元）。原告共送货C20混凝土82车，每车12立方米，计982立方米，共计货款260230元（265元×982m³=260230元）。原告送混合砂1625m³，含运费单价65元每立方米，计价105625元。天泵款为32950元（336m³＋982m³×25元/m³）。总价款为491205元（92400元＋260320元＋105625元＋32950元）。另计民工工资5350元。被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司向袁可德（卡号为：6230901818052913334）转账汇款2笔，分别为50000元、30000元，共计80000元。被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司向华新水泥（道县）有限公司转账6笔，分别为：50000元、50000元、50000元、40000元、50000元、10000元，共计250000元。2019年6月16日原告袁可德签字确认的结账单，内容如下：C20混凝土：982m³×265元/m³=260230元，C25混凝土336m³×275元/m³=92400元，碎石包运费：1625m³×65元/m³=105625元，共计人民币458255元。已付人民币：水泥款180500元（不含税）；付袁总140000元；剩余尾款137755元。已确认137755元。2019年6月17日被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司法定代表人曾贤斌向原告袁可德出具欠条：“欠条，湖南省卓艺达建筑材料有限公司欠袁可德143105元（大写：壹拾肆万叁仟壹佰零伍元），此据，曾贤斌（按手印）。2019.6.17号。”本院认为，依法成立的合同对双方都具有法律约束力。本案原告袁可德与被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司签订了《混凝土合同》，双方各自应当履行合同义务。本案原告袁可德在合同履行过程中如质如量履行了合同义务，被告湖南省卓艺达建筑材料有限公司应当按合同要求给付材料及工程款。本案2019年6月16日经结算，被告湖南卓艺达建筑材料有限公司尚欠余款137755元。此结算原告袁可德签字予以认可，但此结算没有将天泵款32950元［（336m³＋982m³）×25元］算进在内，按《混凝土合同》约定，依法应当由被告湖南卓艺达建筑材料有限公司支付给原告袁可德。关于民工工资问题，被告法定代表人曾贤斌在2019年6月17日出具给原告欠条欠款143105元中已包含了民工工资5055元，因而此143105元应为除天泵款32950元之外的最后结算。所以，被告湖南卓艺达建筑材料有限公司应欠原告袁可德材料及工程款为176055元（143105元＋32950元）。此款176055元被告湖南卓艺达建筑材料有限公司应当给付给原告袁可德。关于违约责任问题，因被告湖南卓艺达建筑材料有限公司没有按合同要求履行给付金钱义务，应认定为违约，应当承担违约金为5281.65元（176055元×3%）。原告要求被告德成建设集团有限公司双牌县分公司承担侵权责任的诉求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告湖南卓艺达建筑材料有限公司给付材料及工程款235055元的诉讼请求，本院予以部分驳回。综上所述，原告的诉讼请求本院部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告湖南卓艺达建筑材料有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告袁可德材料及工程款176055元。二、被告湖南卓艺达建筑材料有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告袁可德违约金5281.65元。上述二项合计181336.65元。三、驳回原告袁可德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4932元，减半收取计2466元，由被告湖南卓艺达建筑材料有限公司负担2400元，由原告袁可德负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 陈顺林二〇一九年八月十二日法官助理 周雯迪书 记 员 蒋 娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。