河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3055号上诉人（原审被告）：龙福兰，女，1958年2月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈勇，河南魏征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高秋环，女，1968年8月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：任冰丽、岳鹤，河南开物律师事务所律师。上诉人龙福兰因与被上诉人高秋环抵押权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3232号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙福兰向本院提交的上诉请求如下：1、依法撤销（2018）豫0305民初3232号民事判决，改判依法驳回高秋环的诉讼请求。2、本案诉讼费全部由高秋环承担。事实和理由：一、高秋环的起诉构成重复起诉，一审判决违背了一事不再理原则。（2017）豫0305民初1988号民事判决书已认定洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）诉曹双平龙福兰为追偿权纠纷一案，要求对保证人龙福兰的抵押房产拍卖、变卖享有优先受偿权。因高秋环没有在保证期内向龙福兰主张权利，依法认定龙福兰因保证期而免除保证责任，该判决已生效且河阳公司把执行中的权利和上述免除龙福兰担保抵押优先权的《协议书》，全部转让给了高秋环，现高秋环又以新的债权人身份来主张上述判决免除龙福兰的担保抵押优先权，显然构成重复诉讼。二、让与人河阳公司转让债权的行为对龙福兰无效。河阳公司转让债权的通知没有通知龙福兰，其次，河阳公司转让债权中的抵押担保权，已经由前诉生效的判决书免除，河阳公司转让的无效抵押担保权对龙福兰没有法律效力。一审判决在没有撤销（2017）豫0305民初1988号之前，重新支持高秋环的主张是错误的。三、一审法院审理程序违法。高秋环对1988号判决不服可上诉或申请再审程序予以解决，在河阳公司放弃上述法律补救措施后，一审法院仍然支持高秋环的诉讼请求并作出与1988号判决相反的结果，显然属重复诉讼。高秋环辩称，高秋环的起诉并非重复诉讼，一审判决也没有违背一事不再理的原则。（2017）豫0305民初1988号民事判决生效后，河阳公司就将该判决书所确定的债权和2015年8月3日河阳公司与龙福兰及曹双平签订的《协议书》约定的债权全部转让给了高秋环。该判决是龙福兰的保证担保责任，高秋环起诉的诉讼请求是要求龙福兰承担抵押担保责任。二、本案所涉债权转让对高秋环已经发生法律效力，龙福兰应当承担抵押担保责任。2018年4月13日河阳公司在《大河报》上公告了《债权转让通知》已经履行了对债务人的通知义务，因此根据合同法的相关规定，本案所涉的债权转让对高秋环已经发生法律效力。高秋环作为债权受让人又作为抵押权人要求作为抵押人的龙福兰承担抵押担保责任以实现高秋环的抵押权是有法律依据的，完全符合担保法及相关司法解释。三、一审法院对本案的审理程序合法，一审判决应当维持，龙福兰的上诉应当驳回。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，二审法院应维持一审判决。高秋环向一审法院提出的诉讼请求：1、判令高秋环以龙福兰抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿[以洛阳市涧西区法院（2017）豫0305民初1988号民事判决书确定的债权为准]。2、本案的诉讼费、实现债权的费用等由龙福兰承担。一审法院经审理查明认定事实如下：2015年8月3日，洛阳市河阳建设工程有限公司（下称河阳公司）与曹双平、龙福兰签订的《协议书》一份，约定：曹双平欠夏驰驭等三人184334元，河阳公司代曹双平将184334元交涧西法院，曹双平应于2015年10月30日前将河阳公司代还的款项归还河阳公司，并向河阳公司支付利息；本协议签订后，曹双平就河阳公司代还款项向河阳公司出具欠条，龙福兰对曹双平的该债务承担保证责任，并愿意以丙方位于洛阳市西工区支建街一号院洛市房权证（2005）字第X328492号5幢1—703号房产对曹双平的该债务提供抵押担保，并办理抵押登记。协议签订后，到房管部门办理房屋抵押登记，据河阳公司讲因房管局要求自然人房屋办理抵押的，抵押权人只能是自然人，只好将房屋抵押登记办理在河阳公司职员本案原告高秋环名下，2015年8月5日办理了《房屋他项权证》，显示：房屋他项权利人高秋环，房屋所有权人龙福兰，债权数额为185000元。之后，曹双平未按约偿还河阳公司的代偿款，2017年5月8日河阳公司将曹双平、龙福兰诉讼到本院，要求：判令曹双平偿还代偿款123200元及利息、违约金；判令拍卖、变卖抵押房产（洛市房权证（2005）字第X328492号），且在上述诉求范围内享有优先受偿权；判令龙福兰对曹双平的上述债务承担连带清偿责任。本院审理后，作出（2017）豫0305民初1988号民事判决书，判决：被告曹双平偿还河阳公司代偿款123200元及支付利息、违约金；驳回河阳公司的其他诉讼请求。该判决现已生效，2017年12月25日，河阳公司与高秋环签订《债权转让协议书》一份，约定：河阳公司自愿对涧西区人民法院作出的（2017）豫0305民初1988号民事判决书所确定的债权转让给高秋环，包括曹双平向河阳公司支付代偿款123200元及利息、违约金；2015年8月3日，河阳公司与曹双平及龙福兰签订的《协议书》中的其他权利全部转让给高秋环。并于2018年4月13日在《大河报》上向曹双平公告通知了该债权转让。一审院认为，龙福兰以其涉案房屋为曹双平欠河阳公司的债务提供抵押担保，系其真实意思表示。虽然2015年8月5日办理房屋抵押登记时，基于某种客观情况的影响，债权人河阳公司无法将抵押权直接登记在其名下，经双方协商同意，转而将抵押物登记在其公司职员高秋环名下，使得高秋环成为名义上的抵押权人，该种抵押登记方式可以认定为债权人河阳公司与抵押人龙福兰为了履行主债权债务合同而作的一种交易安排，足以体现抵押人龙福兰为债务提供抵押担保的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定抵押权已设立。2017年12月25日，河阳公司将本案主债权转让给本案原告高秋环，并公告通知了债务人曹双平，从而使原告成为了本案主债权人，故原告高秋环对抵押的房屋享有优先受偿权。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，判决：准予对设定抵押的龙福兰名下位于洛阳市西工区支建街一号院洛市房权证（2005）字第X328492号5幢1—703号房屋进行拍卖、变卖，所得款项在（2017）豫0305民初1988号民事判决书确定的债权范围内优先清偿所欠高秋环的借款及利息。本案受理费100元，由龙福兰负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，龙福兰在2015年8月3日《协议书》上签字，为曹双平所欠河阳公司的债务提供担保，且用自有房产为上述债务抵押，且办理了房屋他项权证，上述事实本院予以认定。洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1988号民事判决书以无有效证据证实河阳公司在保证期间内直接向龙福兰主张权利为由，认定龙福兰因保证期限届满而免除保证责任，但该案件对于高秋环对龙福兰是否享有房屋抵押权并未审理认定，故本案不属于重复诉讼也没有违背一事不再理的原则。（2017）豫0305民初1988号民事判决书生效后，河阳公司将相关债权转让给高秋环，在报纸上发布公告且提起本案民事诉讼，已经尽到了对债务人龙福兰通知的义务，债权转让已经发生法律效力。龙福兰以自己房屋为曹双平提供抵押担保，且履行了抵押登记手续，现河阳公司将相关债权转让给高秋环后，高秋环要求行使抵押权人的合法权益，对抵押的房屋享有优先受偿权，原审判决并无不当，本院予以维持。龙福兰的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人龙福兰承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年八月二十日书记员  张 利