浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初1871号原告：赵小玲，女，1964年3月9日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：吴信满，男，1954年11月16日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：苏秀华，女，1962年4月30日出生，汉族，住浙江省文成县。原告赵小玲为与被告吴信满、苏秀华民间借贷纠纷一案，于2019年6月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日、8月9日两次公开开庭进行了审理。原告赵小玲均到庭参加诉讼，被告吴信满、苏秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告赵小玲起诉称：被告吴信满、苏秀华系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，因共同经商需周转资金，被告吴信满与2016年9月1日向原告赵小玲借款本金183.4万元，约定月利率1.5分计算利息。借款后，原告多次要求两被告归还借款本息，但至今未偿还。故请求判令：被告吴信满、苏秀华共同偿还原告借款本金183.4万元及利息（从2016年9月1日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止），并由被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告补充陈述事实如下：2010年5月至2014年5月期间，被告吴信满陆续向原告借款，其中原告通过银行分别于2010年7月8日转账90万元、2010年7月12日转账50万元、2013年4月6日转账40万元、2014年1月26日转账20万元，另原告通过案外人林海燕共转账给吴信满79.15万元，张于玲转账给吴信满大概50万元左右。双方约定借款利息按月利率1.5%计算，利息每三个月付一次，被告吴信满已向原告支付部分利息。2014年5月1日，原告与被告吴信满经结算，被告吴信满向原告出具了借款金额分别为170万元、123万元、61万元、14.56万元的借条四张，其中14.56万元是另外三笔借款本金354万元结算的利息。该借条出具后，被告吴信满一直未偿还借款本息。因为涉案借款是有原告嫂子张于玲、弟妹林海燕的借款，2016年1月1日，原告与被告吴信满进行结算时，被告吴信满分别给原告出具了借款金额为244万元的借条和给张于玲出具了借款金额为170.2万元（其中借款本金为153万元）的借条两张，原告的借条中仍包含林海燕的借款。2016年9月1日，原告再次与被告吴信满进行结算，原告要求被告吴信满将原告及林海燕的借款进行拆分，故被告吴信满分别给原告出具了借款金额为183.4万元（借款本金为140万元，43.4万元系结算的利息）的借条和给林海燕出具了借款金额为89.88万元（其中借款本金为61万元）的借条。原告变更诉讼请求为：判令被告吴信满、苏秀华偿还原告赵小玲借款本金140万元及利息（截止至2016年9月1日的利息为43.4万元，从2016年9月2日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费用。原告为证明其起诉的事实，在举证期限内提交证据如下：1、原告身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；2、二被告身份信息查询2份，以证明两被告的身份情况；3、借条（落款时间为2016年9月1日）1张，以证明被告向原告借款的事实；4、在庭审过程中提交中国工商银行流水明细、中国农业银行流水明细各1份，以证明原告向被告吴信满交付借款及吴信满支付利息的事实；5、借条复印件（落款时间为2014年5月1日、2016年1月1日、2016年9月1日）7张，以证明原、被告双方借款结算经过。被告吴信满书面答辩称：一、原告主张原告与被告吴信满之间存在民间借贷关系，应当提供相应的转账凭证；二、即使存在借贷关系，其利息主张应按转账凭证上显示的金额进行计算；三、被告在原告起诉之前已向原告偿还了共计3711990元，应从原告起诉的金额中扣除。四、在审理过程中，被告吴信满通过微信方式对原告当庭变更后的诉请金额表示没有异议，但认为借款不属于夫妻共同债务。被告吴信满向本院申请调取如下证据：原告的中国工商银行流水明细及中国农业银行流水明细各一份（该两份流水与原告提交的一致）。被告苏秀华书面答辩称：一、原告主张原告与被告吴信满之间存在民间借贷关系，应当提供相应的转账凭证；二、即使借款真实，被告苏秀华并未在借条上签字，根据相关司法解释，原告未能提供相应的证据证明涉案借款用于夫妻的共同经营，故涉案借款不能认定为夫妻共同债务，被告苏秀华不应承担还款责任。被告苏秀华未提供证据材料。被告吴信满、苏秀华拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据经本院审核无异，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定；对被告吴信满提供的证据，原告质证后无异议，其证明效力应予以认定。经审理，本院认定事实如下：原告赵小玲与被告吴信满系朋友关系，被告吴信满与苏秀华系夫妻关系。2010年5月至2014年5月期间，被告吴信满陆续向原告借款，原告通过银行向被告吴信满交付借款，被告吴信满陆续向原告支付利息。2014年5月1日，原告与被告吴信满进行结算，被告吴信满向原告出具了借款金额分别为借款金额分别为170万元、123万元、61万元、14.56万元的借条四张，其中14.56万元是另外三笔借款本金354万元结算的利息。上述借款本金354万元及利息包含案外人张于玲、林海燕的借款。2016年1月1日，原告又与被告吴信满进行结算，双方将原告与张于玲的借款进行了拆分，被告吴信满出具了借款金额为244万元、借款人为赵小玲的借条和借款金额为170.2万元、借款人为张于玲的借条两张。2016年9月1日，原告再次与被告吴信满进行结算，双方又将原告与林海燕的借款进行拆分，被告吴信满向原告出具了借款金额为183.4万元的借条（其中借款本金为140万元，43.4万元为结算的利息）以及向林海燕出具了借款金额为89.88万元的借条两张，并约定利息按月息壹分伍厘计算。该借条出具后，被告吴信满至今未偿还借款本息。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告持有被告吴信满出具的借条，且对款项交付、借条书写、借款结算等借贷经过作出合理解释，并提供了银行转账凭证、借条予以佐证，且被告吴信满亦答辩称有向原告偿还借款，故可以认定原告与被告吴信满之间的民间借贷关系依法成立并生效。因借条未约定借款期限，原告有权要求被告吴信满在合理期限内偿还借款本息。因借条明确约定借款利率为15‰，不违反法律规定，本院予以支持。涉案借款虽发生在被告吴信满、苏秀华夫妻关系存续期间，但涉案借条上仅有被告吴信满签字，不符合“共债共签”原则，且原告亦没有证据证明涉案借款属于家庭日常生活所需或夫妻共同生产经营所致，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，故原告请求被告苏秀华共同承担债务，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告吴信满、苏秀华经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吴信满于本判决生效之日起十日内偿还原告赵小玲借款本金140万元及利息（截止至2016年9月1日的利息为43.4万元，从2016年9月2日起以本金140万元为基数按月利率15‰计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27190元，减半收取13595元，由被告吴信满负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李晶晶二〇一九年八月二十三日代书记员 彭晓晓