河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初3218号原告：河北霸州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省霸州市建设东道653号，统一社会信用代码91131081799570193J。法定代表人：马建群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王印海，系该公司职员。委托诉讼代理人：修洪涛，系该公司职员。被告：李小丽，男，1975年6月19日出生，回族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：张巍，河北瀛赞律师事务所律师。被告：胡付强，男，1969年12月31日出生，回族，住河北省霸州市。原告河北霸州农村商业银行股份有限公司与被告李小丽、胡付强为借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河北霸州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王印海、修洪涛，被告李小丽的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。被告胡付强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款98000元及履行之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月30日，被告李小丽与煎茶铺信用社签订借款合同，合同约定借款98000元，月利率为8.055‰，由被告胡付强担保，期限至2011年7月29日。合同期满后，原告多次催要，被告均以无钱为由拖欠至今。被告李小丽未辩称，本案已超诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原、被告签订贷款担保协议后，原告一直未向被告主张过任何权利，依据我国法律的规定，自还款日到期至今已超过法定诉讼时效2年的规定，故请求法庭依法驳回原告诉讼请求。被告胡付强未答辩。在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份。证实原告的主体身份。2、被告的身份证复印件2张。证实二被告的主体资格。3、2010年7月30日被告李小丽、胡付强与霸州市煎茶铺农村信用社签订的保证担保借款合同及补充协议各一份。证明被告与我方签订了正式的保证担保借款合同，向我社借款98000元，约定还款日期是2011年7月29日。4、2010年7月30日借款借据复印件一份。证实原告向被告支付借款98000元。5、2011年7月29日两次、2011年8月10日、2012年8月21日贷款催收通知书各一份。证明对二被告进行了催收。6、2013年5月9日、2014年4月29日、2016年2月4日、2017年5月3日河北法制报4份。证实原告分别于以上日期在河北法制报上对二被告进行了催收，原告主张没有超过诉讼时效。对原告上述证据，被告李小丽发表质证意见如下：对证据1、2无异议，原告提供的其他证据均是复印件，无法确定其真实性。根据原告提供的催收通知，最后一次的时间为2012年8月21日，距今早已超过法定的诉讼时效，自最后一次催收通知以后，原告再未对被告进行贷款催收。不认可原告证据6的证明目的。依据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，当事人一方必须符合下落不明并且在下落不明一方当事人住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，才能产生诉讼时效中断的效力，本案中被告从未离开过生活居住地，也未更换过联系电话，故不符合公告催收的法定条件，即原告的证据不能产生诉讼时效中断的效力。补充说明一点，李小丽的电话150××××2790也一直未更换过，该电话号码在向原告贷款时就已使用，一直使用至今。故原告所说的找不到人，电话不通的情况，并不属实。被告胡付强未发表质证意见。在庭审过程中，被告李小丽向法庭提交以下证据：2019年6月28日霸州市煎茶铺镇后两间村村民委员会出具的证明一张。证明被告李小丽自2008年至今一直居住在本村。对上述证据，原告发表质证意见如下：对该证据的真实性认可，但是该证据没有法律效力。肯定给被告打过电话，但是打不通，显示空号等情况，不知道是被告自己设置的问题，还是其他问题。原告去村里找过被告，但找不到，也许是被告刻意躲避。本院根据庭审对原、被告证据认定如下：被告胡付强无正当理由未出庭应诉，视为对质证权利的放弃。因原告证据1、2为原被告的相关身份证明；证据3、4、5有原被告的签字盖章，且与证据6相互印证；均具有真实性，本院予以采信。被告李小丽的证据有村委会的盖章，本院对该证据本身的真实性予以采信。经审理查明：霸州市农村信用合作联社于2019年1月17日更名为河北霸州农村商业银行股份有限公司。2010年7月30日，原告与被告李小丽、胡付强签订保证担保借款合同（合同编号：农信保借字2010第0112号）及补充协议，约定被告李小丽向原告借款98000元，由被告胡付强提供连带责任保证，借款月利率8.055‰，借款期限从2010年7月30日起至2011年7月29日，逾期还款利率按日万分之4.0275计收利息。被告分别于2010年9月30日偿还利息1394.59元，2010年12月29日偿还利息2394.48元，未偿还本金及下欠利息。原告于2011年7月29日向被告李小丽、胡付强发送贷款催收通知书进行催收，后又分别于2011年8月10日、2012年8月21日向被告李小丽发送贷款催收通知书进行催收。此后，原告先后于2013年5月9日、2014年4月29日、2016年2月4日、2017年5月3日在河北法制报上刊登催收公告对二被告借款进行了催收。另查明，霸州市煎茶铺镇后两间村村民委员会于2019年6月28日出具证明一份，证明内容：“我村街居民李小丽，男，回，1975.6.19出生，身份证号码，自2018年至今一直居住本村，并从事个体经营，特此证明”。此外，原告起诉中提交的2010年7月30日借款人个人信息更新表显示李小丽登记的联系电话为150××××2790，登记地址为“后两间村”，与其现在使用的手机号码及地址一致。本院认为，被告李小丽于2010年7月30日向原告借款98000元，被告胡付强提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院对原、被告之间的借款担保关系予以确认。本案的争议焦点是：原告于2013年5月9日、2014年4月29日、2016年2月4日、2017年5月3日在河北法制报上刊登催收公告对二被告借款进行催收的行为，是否产生诉讼时效中断的法律效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释有特别规定的，适用其规定”。本案中，霸州市煎茶铺镇后两间村村民委员会于2019年6月28日出具证明，证实李小丽自2018年至今一直居住本村，并从事个体经营，且李小丽在2010年7月30日借款人个人信息更新表显示李小丽登记的联系电话、地址与其现在使用的手机号码及地址一致；原告也没有提交其刊登催收公告时，被告下落不明的相关证据；故原告在河北法制报上刊登催收公告对二被告借款进行催收的行为，不能产生诉讼时效中断的法律效力。2011年7月29日借款到期后，原告没有提交证据证实其在两年内向被告胡付强主张权利，其于2019年5月21日对被告胡付强提起诉讼，已经超过了两年的保证期间，本院对其要求被告胡付强承担保证责任的主张不予支持。原告在2012年8月21日向被告李小丽发送贷款催收通知书进行催收后，原告没有提交证据证实其在两年内向被告李小丽主张权利，其于2019年5月21日对被告李小丽提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效，被告李小丽关于原告主张已过诉讼时效的抗辩主张成立，故本院对原告要求被告李小丽承担还款责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河北霸州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李建民二〇一九年八月十九日书记员  贾丹丹