江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣10刑终227号原公诉机关江西省抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘文泉，男，1967年1月9日出生于抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，住江西省抚州市临川区。2018年11月7日临时羁押于上海铁路公安处看守所。2018年11月13日，因涉嫌犯合同诈骗罪被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年12月11日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，12月12日由抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。辩护人裴文进，江西论研律师事务所律师。江西省抚州市临川区人民法院审理江西省抚州市临川区人民检察院以临检刑诉〔2019〕166号起诉书指控原审被告人潘文泉犯诈骗罪一案，于2019年6月14日作出（2019）赣1002刑初202号刑事判决。原审被告人潘文泉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取了其辩护人裴文进的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被害人邓某系因其男友孔某2介绍而认识被告人潘文泉。在此期间，被告人潘文泉分别以承建黎川县“龙头寨水库”维修工程、承建金溪县“小区绿化”工程、承建抚州市临川区上顿渡环卫所小产权项目为由，邀集被害人邓某投资入股分红，待投资款到位后，实则将款项全部用于归还其债务或用于他处。具体犯罪事实如下：一、被告人潘文泉与曾某系朋友关系，其谎称与曾某合伙承建黎川县“龙头寨水库”维修工程缺乏资金，邀请邓某投资入股到期分红。被害人邓某信以为真，便于2012年7月份，通过支付现金12万元及银行转账48万元的方式，共给付潘文泉60万元作为投资款。收到投资款后，被告人潘文泉将款项归还债务。后邓某见工程无进展，遂要求潘文泉将款项退回。2012年10月17日潘文泉以借款为名从曾某处转入60万元，并用该款作为投资款退回邓某处。2012年10月22日，被告人潘文泉称工程马上开工，指定邓某将60万元汇至曾某尾号为5451的银行账户上，而曾某以潘文泉归还欠款收入该60万元。另查明，黎川县龙头寨水库除险加固工程系由黑龙江水利第三工程处中标，且于2012年12月12日签订了施工合同。被告人潘文泉并未参与该项目投资建设。认定上述事实的证据有：黎川县龙头寨水库除险加固工程施工合同，被害人邓某尾号为7573的农商行账户流水、进账单及尾号为9147的中国银行明细清单、结算业务申请书，潘文泉中国农业银行个人客户关联合约信息及交易明细清单、中国建设银行账户流水清单，曾某中国建设银行账户流水清单，证人孔某1、潘某、孔某2、曾某的证言，被害人邓某的陈述，被告人潘文泉的供述与辩解。二、2012年10月26日，被告人潘文泉又谎称承建金溪县“小区绿化”工程，邀请邓某投资入股分红，邓某信以为真，遂于2012年10月26日通过银行转账向其男友孔某2银行账户转入47.39万元。次日，由孔某2通过现金存入20万元至被告人潘文泉尾号为5208银行账户。潘文泉收到款项后，当日将该20万元通过银行转账转入唐某账户用于归还其欠款。之后，被害人邓某又通过孔某2将10万元现金交付潘文泉用于投资金溪县“小区绿化”工程，但潘文泉均用于还债。另查明，被告人潘文泉所称的金溪县“小区绿化”工程，实则为金溪县白马大道湿地公园沁湖工程，该工程于2013年10月16日由江西金抚建设有限公司中标，并于2013年10月18日签订建设工程施工合同。被告人潘文泉并未参与该项目投资建设。认定上述事实的证据有：江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书、建设工程施工合同，被害人邓某银行流水清单及进账单、孔某2银行账户流水清单，潘文泉银行流水清单，唐某银行流水清单，证人孔某1、孔某2、唐某、王某的证言，被害人邓某的陈述，被告人潘文泉供述与辩解。三、2012年11月7日，被告人潘文泉又谎称承建抚州市临川区上顿渡环卫所小产权项目，邀请邓某投资入股分红，邓某信以为真，遂于2012年11月7日通过银行转账57.6万元至潘文泉尾号为5208的银行账户。收到款项后，被告人潘文泉于同日从该账户转出55万元给孔某1，剩余款项被其挥霍掉。另查明，被告人潘文泉所称的抚州市临川区上顿渡环卫所小产权项目，实则为上顿渡龙津南路垃圾中转站及公厕项目，该项目由抚州市临川区城镇综合开发公司承建。被告人潘文泉并未参与该项目投资建设。案发后，被告人潘文泉于2018年11月7日在上海南站被上海公安机关抓获，并临时羁押于上海铁路公安处看守所。2018年11月12日由抚州市公安局临川分局民警带离。2018年11月13日羁押于抚州市看守所。认定上述事实的证据有：受案登记表，常住人口信息，归案情况说明、羁押通知书、被押人离所通知，协议书，借款合同，被害人邓某银行流水清单，潘文泉银行流水清单，孔某1银行流水清单，证人孔某1、唐某、祝某、朱某的证言，被害人邓某的陈述，被告人潘文泉的供述与辩解。原判认为，被告人潘文泉以非法占有为目的，多次假借承建各种与其无关的项目工程为由，骗取他人投资款实则用于归还私债或作为他用，共计骗取人民币147.6万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人潘文泉及其辩护人辩称，1、指控的第一起犯罪事实，被害人邓某给付的60万元，潘文泉系作为投资款给曾某的，而不是作为归还曾某的借款，且被害人男友孔某2证言中亦陈述其到现场查看。2、指控的第三起犯罪事实，被告人潘文泉起次要作用，同案犯孔某1起主要作用。经查，就指控的第一起犯罪事实中，到现场查看的工程是存在的，但与潘文泉无关。被告人潘文泉让被害人汇入曾某账户的60万元，被害人以为是投资款，实质系潘文泉归还曾某的借款，该事实有被告人潘文泉在公安机关的供述、曾某的证言及银行流水清单等证据能够相互印证，被告人及辩护人的辩解，与事实不符，故本院不予采纳。就指控的第三起犯罪事实，虽被告人潘文泉从被害人处骗取的投资款大部分转入孔某1处，但缺乏充分的证据证实被告人潘文泉与孔某1就该起犯罪事实有共同诈骗被害人的故意。故对被告人及其辩护人的辩护意见不予采纳。据此，根据被告人潘文泉的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人潘文泉犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元；责令被告人潘文泉退赔被害人损失147.6万元。上诉人潘文泉及其辩护人提出，原审判决认定事实不清，适用法律错误且量刑畸重。一审判决没有查明事实，在公安、检察院提审时，我都说了有借条写给邓某，并在法庭开庭时我也说有三张借条写给邓某，均未被采纳。1、第一张借条六十万元扣除利息费用，上诉人实得48万元转账，现金9.6万元，合计57.6万元。其中另有60万邓某汇给曾某做黎川县龙头寨水库工程，这笔钱不到十天就转回邓某60万元。2、第二张借条30万元做金溪绿化项目，扣除利息费用上诉人实得约28万元，其中20万汇给唐某是孔某1要我转给唐某办理前期开介绍信及费用，不是还唐某的钱。3、第三张借条60万元扣除利息费用上诉人实得57.6万元，其中55万元转入孔某1账户用于做上顿渡环卫垃圾中心小产权开发，该项目是由孔某1为主，唐某、王某、潘文泉参与投资，不是55万元给孔某1还债。一审量刑畸重，请二审法院依法从宽处理。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相同，且上述证据均经庭审依法举证、质证，证据间能相互印证，本院予以确认。关于上诉人潘文泉提出邓某汇给曾某做黎川县龙头寨水库工程的60万元不到十天就转回邓某的意见。经查，根据被害人邓某的陈述及邓某、潘文泉、曾某三人的银行流水记录证实，2012年10月17日，上诉人潘文泉将曾某同日转账给其的60万元转入邓某的账户。2012年10月22日，邓某将60万元转入上诉人潘文泉指定的曾某的账户。至此，再无上诉人潘文泉所述的60万元转回邓某的记录。故上诉人潘文泉提出的该项上诉意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人潘文泉提出第二笔钱实得邓某28万元且转给唐某是用于工程而不是还钱的意见。经查，上诉人潘文泉对收到邓某的该笔30万元有供述在卷，此供述与被害人邓某的陈述可以相互印证。且在原审庭审举证质证中上诉人潘文泉对此金额亦未提出异议，现上诉人潘文泉对该笔费用提出异议，但其未提供证据予以证实。唐某提供了银行转账流水记录证实其与上诉人之间存在债权债务关系，其收到的款项是上诉人归还其借款而不是用于工程。故上诉人潘文泉提出的该项上诉意见无事实依据，不予采纳。关于上诉人潘文泉提出第三笔费用55万元是转入孔某1账户用于做上顿渡环卫垃圾中心小产权开发，不是55万元给孔某1还债的意见。经查，上诉人潘文泉所称的抚州市临川区上顿渡环卫所小产权项目，实则为上顿渡龙津南路垃圾中转站及公厕项目，该项目由抚州市临川区城镇综合开发公司承建，无证据证实潘文泉、孔某1有参与该工程。故对上诉人潘文泉提出的该项上诉意见不予采纳。本院认为，上诉人潘文泉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，先后多次骗取他人钱款共计人民币147.6万元，犯罪数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人潘文泉提出原判认定事实不清，适用法律错误，量刑畸重。经查与事实和法律不符，不予采纳。原判认定上诉人潘文泉犯诈骗罪，事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邱小昌审判员  陈凤英审判员  徐 丹二〇一九年八月十三日书记员  徐 啸