四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终769号 上诉人（原审第三人）王秀琼，女，1962年11月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人胡刚，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）成都清源清洁有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区解放路二段285号6楼6009室。 法定代表人周元，总经理。 委托代理人周明辉，四川律派律师事务所律师。 原审被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人李传奇，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 原审被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人郭松鑫，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 上诉人王秀琼因诉被上诉人成都清源清洁有限责任公司（以下简称清源公司）、原审被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人王秀琼及其委托代理人胡刚，被上诉人清源公司的委托代理人周明辉，原审被告市人社局的委托代理人李传奇及市人社局负责人委托的工作人员庄梦莎，原审被告省人社厅的委托代理人暨省人社厅负责人委托的工作人员郭松鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月6日，案外人韦某驾驶川Ａ×××××超标电动自行车，沿青羊区往一环路方向行驶至清江东路门前路段时，与正在环卫作业的行人王秀琼相撞，导致王秀琼受伤、车辆受损。经成都市公安局交通管理局第四分局认定，王秀琼不承担事故责任。王秀琼随即被送往成都中医药大学附属医院救治，病情介绍载明为：电动车撞伤致骶骨椎、左小腿疼痛3＋小时，诊断：左小腿、腰骶部软组织损伤，同时建议休息三天、不适随诊。2017年11月20日，成都骨伤医院出具影像学报告，诊断意见为骶5不全性骨折，请结合临床，进一步检查。次日，成都第一骨科医院出具病情证明，载明第5骶椎骨折，建议门诊治疗。2018年1月5日，经王秀琼补正材料后，市人社局受理其工伤认定申请。市人社局于2018年3月1日作出〔2018〕03-006号《认定工伤认定书》（以下简称03-006号决定），认定王秀琼所受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局作出03-006号决定后向清源公司和王秀琼予以送达。清源公司不服，提起行政复议。省人社厅于2018年9月28日受理复议决定，向市人社局送达《提出答复通知书》。经审查后于2018年11月19日作出川人社复决〔2018〕150号《行政复议决定书》（以下简称150号复议决定），维持了市人社局作出的03-006号决定。清源公司不服，遂提起诉讼，请求撤销市人社局作出的03-006号决定及省人社厅作出的150号复议决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅负有处理复议申请的法定职责。原审法院对争议焦点评定如下：1.案涉行政行为对王秀琼于2017年11月6日7时10分受伤事实的认定是否清楚。根据审理查明的事实，王秀琼当日受伤后被送至成都中医药大学附属医院救治，诊断为左小腿、腰骶部软组织损伤。后王秀琼于2017年11月20日以及2017年11月21日被诊断存在骶椎骨折。虽然2017年11月6日医嘱存在“休息三天、不适随诊”的内容，但之后的诊断发生在半个月之后，现也无证据证明交通事故与该诊断之间的因果关系，不能完全排除针对因果关系的合理性怀疑，故原审法院认为市人社局对该事实认定不清，主要证据不足，应予撤销。因省人社厅维持了原工伤认定，复议行为应一并予以撤销。2.《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第二条规定：凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释……《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均为最高人民法院发布的司法解释性质的文件，系最高人民法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，且现行有效，可以作为法律依据予以适用。故市人社局与省人社厅适用上述司法解释进行工伤认定符合法律规定，并无不当。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：一、撤销市人社局作出的03-006号决定。二、撤销省人社厅作出的150号复议决定。三、责令市人社局重新作出行政行为。案件受理费50元，由市人社局和省人社厅负担。 宣判后，王秀琼不服，向本院提起上诉称，一审判决认定交通事故与骨折诊断之间无因果关系属认定事实错误，且上诉人有新证据证明2017年11月6日成都中医药大学附属医院出具的报告与当时的影像片不符，上诉人的骨折系2017年11月6日交通事故直接伤害造成，故市人社局予以工伤认定事实清楚、证据充分。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人清源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人在二审中提交的证据不属于新证据。上诉人提交的所谓新证据在行政机关作出行政行为时并没有提交，因此一审判决撤销行政机关证据不足的行政行为并要求其重新作出符合法律规定，该判决没有剥夺上诉人重新申请工伤认定的权利，也不会影响其提交补充新证据的权利，故请求驳回上诉，维持原判。 原审被告市人社局答辩称，市人社局作出的工伤认定事实清楚，王秀琼所受伤应认定为工伤；上诉人提交的新证据更有力的证明伤情的关联性，请求法院查清事实，依法判决。 原审被告省人社厅答辩称，省人社厅作出的复议决定正确，请求法院依法审查上诉人在二审中提交的新证据，依法判决。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，王秀琼在二审中向本院提交了四川求实司法鉴定所于5月9日作出的《法医学鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：2019年5月7日，邀请影像学专家对王秀琼的影像学片进行会诊，意见如下：（1）2017年11月6日骶椎X片：骶5椎体前缘皮质呈梯状，边缘锐利，无明显骨痂形成，提示急性骨折；（2）2017年11月21日骶椎X片：骶5椎体前缘皮质呈梯状，边缘较锐利，无明显骨痂形成，提示近期骨折；（3）2018年1月24日骶椎X片：骶5椎体前缘皮质欠连续，局部骨纹紊乱，提示陈旧性骨折，骨痂较明显；（4）2019年4月29日骶椎X片：骶5椎体陈旧性骨折，已骨折愈合。会诊意见：骶5椎体急性骨折，2019年4月29日复查提示骶5椎体已骨折愈合。……结合影像学专家会诊意见，受伤当日王秀琼的骶5椎体发生骨折，且系新鲜骨折……。 本院再查明，王秀琼于1962年11月21日出生，2016年3月王秀琼受聘到清源公司上班时已超过法定退休年龄，其系进城务工的农民工，未享受城镇职工基本养老保险。 市人社局于2018年3月1日作出03-006号决定，清源公司于2018年8月30日收到该工伤认定决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。根据本案查明的事实，王秀琼系清源公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民，未享受城镇职工基本养老保险，其在工作时间内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”规定的情形。市人社局认定王秀琼所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，其作出的03-006号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。清源公司主张王秀琼所受伤害并非工伤，但其未提供相应的证据证明其主张。本案市人社局于2018年3月1日作出03-006号决定，清源公司于2018年8月30日收到03-006号决定。市人社局送达03-006号决定书的时间，不符合《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，……”的规定，存在轻微的程序违法，但该程序轻微违法未对当事人的权益造成实际影响，不足以导致被诉的03-006号决定被撤销。省人社厅未在复议决定中对市人社局的程序轻微违法予以指出，存在一定的瑕疵，但其复议决定认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无撤销的必要。原审判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项、第七十九条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初25号行政判决。 二、确认成都市人力资源和社会保障局于2018年3月1日作出的〔2018〕03-006号《认定工伤决定书》程序违法。 三、驳回成都清源清洁有限责任公司的诉讼请求。 一审、二审案件受理费各50元，由成都市人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  孙 静 二〇一九年八月十三日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。