济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1202民初5898号原告：山东锦泰莱酒业有限公司。住所地：济南市莱芜区寨里镇寨金路西首。统一社会信用代码：91371202726209364T。法定代表人：赵永军，董事长。委托诉讼代理人：程守法、李长勇，山东众成清泰（济南）事务所律师。被告：山东新科汽车零部件有限公司（原莱芜鑫科汽车零部件有限公司）。住所地：济南市钢城经济开发区西田路6号。统一社会信用代码：91371203588771614G。法定代表人：李建和，经理。被告：李建和，男，1965年12月15日出生，汉族，住济南市钢城区，以上两被告共同委托诉讼代理人：朱明、郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。第三人：莱芜圣都投资管理有限公司。住所地：济南市莱芜区张家洼街道办事处徐家河社区元新街，统一社会信用代码：91371200583096453D。法定代表人：赵永军，经理。委托诉讼代理人：纪荣利，山东圣宏律师事务所律师。原告山东锦泰莱酒业有限公司（以下简称锦泰莱公司）与被告山东新科汽车零部件有限公司（以下简称新科公司）、李建和、第三人莱芜圣都投资管理有限公司（以下简称圣都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦泰莱公司委托诉讼代理人程守法、李长勇，被告新科公司、李建和共同委托诉讼代理人朱明、郝文波，第三人圣都公司委托诉讼代理人纪荣利到庭参加诉讼。本案于2019年4月15日中止审理，后恢复审理，现已审理终结。原告山东锦泰莱酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东新科汽车零部件有限公司偿还借款200万元及利息（自2017年12月29日起按照年利率24%计算至清偿为止）；2、判令被告山东新科汽车零部件有限公司承担律师费6万元；3、判令被告李建和对第一、二项承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，经圣都公司介绍，被告新科公司向原告借款200万元用于生产经营，被告李建和提供保证担保。被告新科公司系自然人独资公司。原告依约履行了出借义务，但被告至今未偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告新科公司、李建和辩称，双方签订的借款合同无效。被告所借款项均来自吕芹账户，其作为自然人并没有从事金融放贷的资格，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反诉性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动。另吕芹的账户出现如此频繁的资金汇入以及对外放贷，吕芹或者其背后的支持者涉嫌违法犯罪活动，希望合议庭能够收集相关证据并中止本案审理，将案件移交公安部门。同类案件涉及八个案件，均属于同一原告且标的额巨大，原告符合职业放贷人的特征，案件应当移交相关扫黑办并经公安机关查证属实后依法处理。原告不具备适格主体，原告和被告之间不存在真实的民间借贷关系，实际款项都是吕芹打入的，应当驳回原告的诉讼请求。本案借款实际出借人是吕芹，被告虽与吕芹没有借款合同及相关的借款手续，但民间借贷合同是实践性合同，吕芹与被告之间的打款事实说明双方存在借贷关系。本案的出借人既不是原告也不是第三人，原告与被告虽然办理了相关的借款手续，但并没有实际出借资金，原告和被告之间签订的借款合同及相关手续没有实际履行。第三人圣都公司述称，本案借款系我方介绍经办，并促成原告与新科公司、李建和等人签订了合同，因此交易真实，借款关系明确。我方处于居间人地位，本案借款的出借人是原告，借款人是新科公司、李建和等，本案的还款责任是借款人，与我方无关。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，被告新科公司与第三人圣都公司签订《居间合同》一份，约定被告新科公司委托第三人圣都公司借款，期间为2017年12月28日至2018年3月28日。2017年12月28日，原告锦泰莱公司与被告新科公司签订《借款合同》一份，约定被告新科公司向原告锦泰莱公司借款200万元，月息3%，期限三个月，自2017年12月28日至2018年3月28日，并约定借款人收到借款同时出具借据，借据与本合同具有同等法律效力，因借款人违约导致出借人采取诉讼实现债权的，借款人应当支付律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告李建和在记载保证人材料上签字捺印。2017年12月28日，被告新科公司、李建和出具证明，要求将借款存入或打入其指定的李敏尾号为8154的账户。同日，案外人吕芹通过其尾号为3595的账户向上述指定账户转账200万元。2017年12月28日，被告新科公司、李建和出具借据一份，记载今借到现金200万元，被告新科公司、李建和均在借据中借款人栏签章。2019年7月18日，案外人吕芹出具《债权归属确认函》，确认其尾号为3595的账户款项属于原告锦泰莱公司或关联公司，其向李敏尾号为8154账户转账200万元系根据原告锦泰莱公司的指示进行的。另查明，除本案外，原告锦泰莱公司还向被告新科公司出借七笔借款，出借总额3000余万元，在同类案件（2018）鲁1202民初5230号案件中，被告新科公司认为原告锦泰莱公司不具备债权人主体资格，本院认定原告锦泰莱公司不具备债权人主体资格，裁定驳回原告锦泰莱公司的起诉，原告锦泰莱公司不服该裁定并提起上诉，山东省济南市中级人民法院认定原告锦泰莱公司具备主体资格。原告锦泰莱公司因本案提起诉讼委托律师与山东众成清泰（济南）律师事务所签订《委托代理合同》一份，山东众成清泰（济南）律师事务所分阶段收取律师费50万元并向原告锦泰莱公司出具前期收费发票一份，记载律师费为30万元。以上事实，由《居间合同》、《借款合同》、借据、《保证担保合同》、证明、《委托代理合同》、律师代理费发票、《债权归属确认函》、银行交易明细、（2019）鲁01民终4589号民事裁定书以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，双方当事人签订的《借款合同》、《保证担保合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方应当根据合同约定恪守合同义务。原告锦泰莱公司委托指示案外人吕芹将款项200万元转入被告新科公司、李建和指定的银行账户，已经履行借款交付义务，被告新科公司应当按期偿还借款本息，原告锦泰莱公司要求被告新科公司偿还借款200万元及利息，本院予以支持。关于利息，双方约定的利率过高，原告锦泰莱公司自行变更要求按照年利率24%，自2017年12月29日计算至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。关于律师服务费用，双方在借款合同中明确约定了律师费由借款人承担，原告锦泰莱公司现通过诉讼实现债权，其要求被告新科公司承担由此产生的律师费用，符合法律规定，本院予以支持，对于律师费数额，根据委托代理合同及山东省律师服务收费管理办法，本院可以认定为60000元。关于被告李建和的责任问题，被告李建和在借据中借款人栏签章，被告李建和作为共同还款人（借款人）应当承担共同还款责任；另被告李建和系一人有限公司即被告新科公司的股东，其未提交证据证实股东个人财产独立与公司财产，其应当对公司债务承担连带责任；原告锦泰莱公司要求被告李建和对本案借款本息及律师费承担连带清偿责任，本院予以支持。关于两被告辩称的原告锦泰莱公司不具备主体资格问题，该问题山东省济南市中级人民法院已经在同类案件生效裁判文书中作出认定，故应当认定原告锦泰莱公司具备主体资格，两被告辩称原告锦泰莱公司不具备主体资格，证据不足，本院不予采信。关于两被告辩称的借款合同无效即原告锦泰莱公司系职业放贷人问题，职业放贷人应以放贷为日常经营业务，向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，同时放贷行为具有反复性、经常性、营利性特征，本案中虽然原告锦泰莱公司除本案借款还向被告新科公司出借过多笔借款，但这些借款借款人均系特定的主体（被告新科公司），并非系向社会不特定对象出借资金且以放贷为日常经营业务，故原告锦泰莱公司不属于职业放贷人，双方签订的借款合同合法有效；两被告辩称借款合同无效，原告锦泰莱公司系职业放贷人，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东新科汽车零部件有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告山东锦泰莱酒业有限公司借款2000000元及利息（以2000000元为基数，按照年利率24%，自2017年12月29日计算至实际给付之日）；二、被告山东新科汽车零部件有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东锦泰莱酒业有限公司律师服务费60000元；三、被告李建和对第一项、第二项履行内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，保全费5000元，共计28280元，由被告山东新科汽车零部件有限公司、李建和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  鲁爱军人民陪审员  李光秀人民陪审员  刘同福二〇一九年八月九日书 记 员  景新月