安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1519号上诉人（原审被告）：衡国庆，男，1961年6月20日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人（原审被告）：洪玉，女，1963年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：马君儒，江苏天淦律师事务所律师。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：侯钟鲁，江苏天淦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏步华，女，1958年9月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：吕超，上海沃弗律师事务所律师。上诉人衡国庆、洪玉因与被上诉人夏步华民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡国庆、洪玉上诉请求：1、撤销原判，依法改判并由夏步华承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未能查明本案事实。1、一审法院未能查明本案借款产生的原因。衡国庆与夏步华系姑表亲戚，洪玉堂弟洪伟与夏步华因上诉人而认识。2011年前，夏步华借款给洪伟使用，因洪伟无力偿还借款，其为维护双方亲戚关系，经向双方了解后，于2011年11月18日向夏步华出具一张21万元借条，为洪伟代为偿还借款。因此实际其是债务加入，不是直接的债务人,这一事实也通过夏步华提交的2013年9月16日座谈会记录可以证实。2、一审漏判其向夏步华还款数额。（1）夏步华在一审庭审中自认上诉人分别于2015年7月17日和2016年2月6日还款35000元和30000元，但一审法院漏判该事实，判决错误。（2）根据夏步华自行提交的存折证据，自2012年3月至2016年6月，上诉人共计向夏步华还款130400元。（3）一审庭审过程中，因夏步华对上诉人在2017年1月或2月还款1万元的事实不予认可，其提出调查取证的申请，但一审法院对此不予理会，径行作出对上诉人不利的判决。综上，上诉人应归还夏步华的借款金额不足3万元。二、案涉借款没有利息，其向夏步华归还的款项均系归还借款本金，一审法院对借款存在利息的认定是主观臆断，完全错误。1、一审判决对其在2012年3月至2015年6月期间归还给夏步华的款项认定为利息，属主观臆断。2、根据我国合同法及有关民间借贷司法解释的规定，对借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。3、正如夏步华在一审庭审中所述，在上诉人向其出具借条的同一时间、同一地点，上诉人同时也向夏步华的堂姐、表姐出具了借条，均无任何利息约定，夏步华的堂姐及亲姐均认可无利息的事实。显然，夏步华不可能单独有利息约定。4、更为明显的事实是，其向夏步华的堂姐、表姐还款也是零零碎碎，这也证明了其是根据自己的财力，按月或分批次的归还款项，还的不是利息。5、夏步华举证的“借条、会议纪要、承诺书”三份书证，没有一份提到所谓“每月一分利息”，这也证明了其陈述是真实的，一审仅以夏步华单方口头陈述做事实认定，属认定错误。夏步华辩称：其对一审判决结果及查明的事实无异议，对衡国庆、洪玉的上诉理由不认可，请求驳回上诉，维持原判。夏步华向一审法院起诉请求:1、衡国庆、洪玉归还其借款本金170000元，并支付利息72000元(按照月利率1%计算，自2015年7月1日起至本息还清之日止，截止2019年1月1日利息暂计）；2、衡国庆、洪玉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：夏步华系衡国庆表姐，衡国庆与洪玉系夫妻关系。2009年，衡国庆、洪玉以洪玉堂弟洪伟做生意需要资金为由向夏步华借款。2011年11月18日，经结算，衡国庆、洪玉还欠夏步华21万元借款，衡国庆、洪玉出具了一张21万元的借条交夏步华收执，借条上未注明利息和借款期限。庭审中，夏步华提交了存折两本，存折显示：2012年3月-7月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华2600元；2012年9月-2014年2月，衡国庆、洪玉基本上每月归还夏步华2100元；2014年4月-6月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华2000元；2014年7月-9月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华1900元；2014年10月-12月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华1800元；除上述款项外，2014年衡国庆、洪玉还归还了部分款项。2015年1月-6月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华1700元，此后未再归还。后夏步华要求衡国庆、洪玉归还下欠借款，但衡国庆、洪玉一直未予归还，故夏步华提起诉讼。除向夏步华借款外，衡国庆还向夏步华的姐姐和堂姐借款。2013年9月16日下午，夏步英、夏步华、夏桂英、衡国庆、洪玉等人召开了还款座谈会，商议还款事宜，初步达成衡国庆、洪玉每季度归还4万元、几个债权人按比例分配的意见。衡国庆称其回去跟洪伟讲了此事，洪伟怕还不上，此事不了了之。夏步华陈述2014年衡国庆、洪玉每季度归还了其1万元本金，共归还了4万元本金，故利息数额逐渐减少。衡国庆认可2014年还了不少钱，但准确数额记不得了。衡国庆称其于2017年一二月份通过ATM机存入1万元至夏步华丈夫的账户中，但其未举证证明，夏步华对此也不予认可。诉讼中，夏步华申请对衡国庆、洪玉的财产进行保全，该院依法裁定冻结衡国庆、洪玉名下的银行存款242000元。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为衡国庆、洪玉按月归还的上述款项系本金还是利息。本案中，夏步华主张重新出具借条后即2011年11月18日后，衡国庆、洪玉一直按照月利率1%支付利息至2015年6月，并为此提交了存折两本以证明自己的主张。存折显示：2012年3月-7月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华2600元；2012年9月-2014年2月，衡国庆、洪玉基本上每月归还夏步华2100元；2014年4月-6月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华2000元；2014年7月-9月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华1900元；2014年10月-12月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华1800元；2015年1月-6月，衡国庆、洪玉每月归还夏步华1700元。夏步华陈述每月利息之所以从2100元逐步降至1700元，是因为衡国庆、洪玉在2014年每季度归还了1万元本金，衡国庆亦认可2014年还了不少钱，只是准确数额记不清了，故夏步华所举证据及双方当事人的陈述，能够形成证据链，证实夏步华的上述主张。再者，夏步华虽系衡国庆表姐，但双方均陈述借款系洪伟使用，而夏步华与洪伟之间并无亲属关系，洪伟借款系用于做生意，且借款数额较大，故夏步华收取一定利息也符合常理，且月利率1%不超出国家关于限制借款利率的规定。综上所述，衡国庆、洪玉按月归还的上述款项应系利息。衡国庆、洪玉于2011年11月18日出具给夏步华的借条中载明的借款本金为21万元，扣除已归还的4万元借款本金，故本案借款本金仍下欠17万元。衡国庆称其于2017年一二月份通过ATM机存入1万元至夏步华丈夫的账户中，但其未举证证明，夏步华对此也不予认可。故该院对衡国庆的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：衡国庆、洪玉于本判决生效之日起三十日内偿还夏步华借款人民币170000元，并自2015年7月1日起按月利率1%支付利息至借款还清之日止。案件受理费4930元，减半收取计2465元，由衡国庆、洪玉负担。保全费1730元，由衡国庆、洪玉负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是1、衡国庆、洪玉按月归还的款项是本金还是利息；2、衡国庆、洪玉主张的三笔共计75000元能否认定为还款。当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，衡国庆、洪玉上诉称夏步华与洪伟之间存在借贷关系，后因洪伟无力偿还借款，其为了维护亲戚关系才替洪伟向夏步华出具了借条，其系债务加入，不是直接债务人，通过夏步华提供的座谈会纪要记录可以证实，一审对该事实认定有误。衡国庆、洪玉对此虽有陈述，但未提供证据予以证明。通过对夏步华提供的借条及还款座谈会笔录内容审查情况看，并未涉及到洪伟，同时也没有洪伟在上面签字。另外，就还款承诺书内容来看，也只是洪伟向洪玉作出的还款承诺，并不是洪伟向夏步华承诺还款，故一审认定衡国庆、洪玉以洪伟做生意需要资金为由向夏步华借款并无不当。衡国庆、洪玉和夏步华对之前的借款进行结算后于2011年11月18日向夏步华重新出具了一张21万元的借条，该借条上虽未注明利息和借款期限，但结合衡国庆、洪玉自2012年3月至2015年6月偿还给夏步华存折上的数额及方式看，符合按月偿借款利息的特征。另外，2013年9月16日的还款座谈会约定，从2014年1月份起衡国庆每季度归还4万元、几个债权人按比例分配。2012年9月至2014年2月衡国庆每月归还夏步华2100元、2014年4月至6月归还2000元、2014年7月至9月归还1900元、2014年10月-12月归还1800元、2015年1月-6月归还1700元。根据上述还款情况分析，衡国庆、洪玉当初向夏步华借款是有利息约定的，并且在后来还款过程中因其资金困难而利息逐步降低到最后的月息1分，因此夏步华的陈述还是比较客观的。故衡国庆、洪玉按月归还的款项是利息，一审对此认定正确，本院予以确认。关于衡国庆、洪玉上诉主张的三笔共计75000元系还款的问题，衡国庆、洪玉对此并未提供证据予以证明，只是在夏步华提供存折存取款明细时，衡国庆、洪玉才主张其在2015年7月17日还款35000元和2016年2月6日还款30000元，并于2017年1、2月份通过ATM机存入1万元至夏步华丈夫账户。根据“谁主张谁举证”原则，衡国庆、洪玉并未提供转账或存款方面的证据，同时夏步华对此也不予认可。故其应承担举证不能的法律后果。对于衡国庆、洪玉在二审期间申请本院调取上述两笔6.5万元其在银行打款的监控记录问题，因该申请不符合法律规定，本院不予准许。衡国庆、洪玉对于7.5万元还款的上诉理由因无事实和法律依据而不能成立，本院依法不予支持。综上所述，衡国庆、洪玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人衡国庆、洪玉承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年八月二十六日书记员 张婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。