安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初4739号 原告：李德妹，女，1973年2月16日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李德芳，女，1964年10月16日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。 被告：定远县住房和城乡建设局，住所地安徽省定远县城东新区建设大厦，统一社会信用代码11341125793564972N。 法定代表人：章守勇，局长。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 第三人：汪道传，男，1973年5月2日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：付中华，安徽天定律师事务所律师。 原告李德妹与被告定远县住房和城乡建设局、第三人汪道传确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德芳、秦明光，被告委托诉讼代理人曹雷，第三人汪道传的委托诉讼代理人付中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德妹向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告与汪达俭2007年7月14日签订的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》无效；判决定远县定城镇桃花苑南苑1号楼405室和404室归原告和第三人共有。事实与理由：原告与第三人于1995年结婚，2017年离婚。原告和第三人结婚时，按照农村风俗第三人父亲汪达俭（2015年1月去世）分给原告和第三人三间瓦房使用。2001年左右，原告和第三人在原来瓦房的北边又加盖了两间大瓦房。2003年左右，原告和第三人又在院内盖了四间平房，其中两间平房在原三间瓦房西边，另外两间平房在院大门北边。2007年7月14日，被告和汪达俭签订房屋拆迁货币补偿、安置协议，被告拆迁以上房屋以及附属设施，拆迁协议中的被拆迁人为汪达俭，产权人为第三人。安置房位于定远县定城镇桃花苑南苑1号楼405室和404室，现房屋已经交付给第三人。2017年原告和第三人离婚后找到第三人要求分割以上两套住房，第三人以房屋被拆迁人为汪达俭，产权人为第三人为由，拒绝分割。综上所述，被告与汪达俭签订的拆迁货币补偿、安置协议书的被拆迁房屋及附属设施系原告和第三人所建和投资，被拆迁人应为原告和第三人，产权人也应为原告和第三人。本案被告在没有查清房屋实际产权人为原告和第三人的基础上就和汪达俭签订协议，把汪达俭作为被拆迁人，第三人作为产权人，此协议侵害了原告的合法权益，是一份无效的协议。为此，原告特具状向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告定远县住房和城乡建设局辩称：一、有确凿的证据证明被拆迁房屋属汪达俭所有。被拆迁部分房屋产权证明确载明产权人为汪达俭，其他添附房屋及附属设施与之配套形成一户，可直接确定该住户内所有房产均归汪达俭所有。二、被拆迁房屋归汪达俭所有，拆迁所得安置房屋当然的也归汪达俭所有。三、汪达俭自愿将安置房屋产权划归到直系亲属名下符合法律规定，可视为对自已财产赠与的处分行为。四、拆迁期间，李德妹从未向本局主张过权利，且明知涉案协议早已订立，11年间从未提出异议。可见被拆迁房屋确实系汪达俭所有，且李德妹起诉之前对本协议一直是予以认可的。五、李德妹诉汪道传确认2011年8月12日汪道传与汪达俭赠予合同无效一案，经贵院审理已作出（2018）皖1125民初1915号民事判决，该判决书已认定被拆迁房屋归汪达俭所有，本案应直接认定该事实。基于上述，涉案拆迁安置协议合法有效，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人汪道传述称：与被告的答辩意见相同，另补充：1、被告与汪达俭2007年7月14日签订的《花园湖项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》真实有效，此安置协议中四间平房、五间瓦房及附属设施均是汪达俭所有，原告诉称被拆迁房屋及附属设施系原告和汪道传所建和投资不属实，被拆迁房屋的产权人是汪达俭，被拆迁房屋及所有的附属设施也是汪达俭投资建设的，被拆迁人理所当然是汪达俭。2、原告与第三人汪道传结婚后所住房屋，汪达俭也只是让原告和汪道传暂时居住，并没有将房屋分给原告和汪道传使用。3、房屋拆迁货币补偿、安置协议签订时，原告没有提出任何异议，如真如原告诉称拆迁房屋是原告和第三人汪道传投资和建设的，在协议签订时原告就应提出拆迁房屋的产权人应为原告和第三人，当时没有提出任何异议，说明拆迁房屋和原告没有任何关系。4、原告与第三人汪道传离婚判决书中也未提到涉案房产，这能证明涉案房产与原告无关。综上所述，被告与汪达俭2007年7月14日签订的《花园湖项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》中涉及的拆迁房屋及所有附属设施均系汪达俭所有，此协议没有涉及任何无效的情形，属真实有效协议。原告诉请确认协议无效无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一：原告的身份证复印件（证据第一页），证明：原告的身份信息，是适格的诉讼主体。 证据二：原告与第三人结婚证复印件（第二页），复印于卷宗材料，证明：原告和第三人于1995年2月2日结婚，系合法夫妻。 证据三：定远县人民法院（2017）皖1125民初1934号民事判决书一份（证据目录的3-6页），证明：原告与第三人于2017年8月已由定远县人民法院判决离婚，该份判决书没有就双方共同财产进行处理。 证据四：定远县人民法院（2017）皖1125民初5470号民事裁定书一份（证据第七页）。证明：原告为分割夫妻共同财产曾向定远县人民法院提起诉讼，后撤诉。 证据五：《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》一份（8—9页），证明：2007年7月14日，汪达俭就原告和第三人所有的房屋及附属物和被告签订房屋拆迁货币补偿、安置协议中，被拆迁房屋有砖瓦房5间，补偿价格为59998.11元；砖平房4间，补偿价格为32255.43元；还有原告和第三人对以上房屋的装璜及所添置的相关附属物补偿款为25624元；总的补偿金额为117877.54元。安置房为两套，位于定远县定城镇桃花苑1号楼405室和404室，面积均为95.06平方，登记产权人为第三人汪道传，两套房总价款为172456.01元，原告和第三人补给拆迁人差价款为54578.47元。 证据六：定远县人民法院（2017）皖1125民初1934号案庭审笔录一份及该案庭审时第三人本人意见一份（在证据的第10—21页），证明：庭审笔录15—18页证人朱某1和朱某2出庭作证，证明安置协议中被拆迁房中的四间砖平房为原告和第三人婚后所建，系原告和第三人婚姻存续期间共同财产，其相对应的安置房也应归原告和第三人共同所有。第三人在庭审笔录18页（3—5行）陈述本人自认平房没盖之前有两间瓦房面朝南、三间瓦房面朝北，说明平房是在原告和第三人婚后所建，庭审笔录19页（12—15行）证实定远县定城镇桃花苑1号楼405室和404室房屋现被第三人占有使用。第三人本人意见（证据的第21页）（2017皖1125民初1934号案件庭审中第三人单独提供的一份“本人意见”），第三人本人意见也自认以上两套房屋为婚后所得。 证据七：定远县人民法院（2018）皖1125民初1915号民事案件的庭审笔录（证据第22—32页）。证明：1、庭审笔录第27页至28页，证人李德芳和张某的证言证实原告和第三人婚后先后建了两间大瓦房和四间平房，此6间房屋的所有权归原告和第三人，第三人的父亲汪达俭始终没有跟随原告和第三人共同生活，其在解放坝西边小猪场生活；2、庭审笔录第30页（22—24行），审判员问第三人和原告结婚时他父亲给他几间房时，第三人回答说3间瓦房。证明：除了3间瓦房外，院内后盖的2间大瓦房和4间平房系原告和第三人结婚后在院内所建，此6间房屋的所有权归原告和第三人，相应的安置房405室、404室也应归原告和第三人共同所有。3、庭审笔录第30页（11—21行），原告和第三人在回答审判员问他们当时是否参与涉案房屋的拆迁补偿事宜时，双方均回答没有参与。证明：当时被告和汪达俭签订房屋拆迁货币补偿、安置协议时没有征求原告和第三人的意见，没有核实被拆迁房屋的建房情况，没有搞清楚被拆迁房屋的来龙去脉，而是错误地把汪达俭作为被拆迁人，实际上以上被拆迁的2间大瓦房和4间平房系原告和第三人婚后所建，本案涉及的房屋拆迁货币补偿、安置协议是无效的。 被告对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一、二、三、四无异议。对证据五的真实性及合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。 对于证据六中朱某1及朱某2的证言不予认可，且系原告申请出庭作证，无法确定证言的真实性。我们对“本人意见”真实性予以认可，但是，虽然拆迁后的两套房屋是第三人婚后所得，但是不能作为原告与第三人夫妻共同财产。 对证据七李德芳和张某证言不予认可，两位证人系原告的至亲，其所作出的对原告有利的且无其他证据相佐证的证言，明显不能成立，对原告的其他证明目的也不予认可。 第三人汪道传对原告提交的证据发表如下质证意见： 我的质证意见同被告。对证据五，我补充一下意见，证据五花园湖公园项目房屋拆迁货物补偿、安置协议，安置协议登记产权人是第三人汪道传。在拆迁时，汪达俭就有意将房屋赠予汪道传一人，原告也没有提出任何异议，说明拆迁房屋是汪达俭所有，其有处分其合法财产的权利。关于差价款，在（2018）皖1125民初1915号卷宗中，我出示这份证据差价款是由汪达俭本人交纳的，并不是原告与第三人补给拆迁人的差价款。其他同被告的质证意见。 被告为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一：该组证据中有四份证据，第一份是《被拆迁房屋权属登记表》；第二份是《房屋四至申报表》；第三份是《房屋所有权登记具结书》；第四份是《建设规划许可证》。证据二：定远县人民法院（2018）皖1125民初1915号案件庭审笔录一份（见第8页），该证据也是原告自己提供的。在庭审笔录第8页，原告及第三人的女儿汪某当庭向法庭陈述：被拆迁房屋均是汪达俭建盖，基于证人汪某与原告和第三人亲属关系是一样的，一个是父亲，一个是母亲，那么她所作的证言应该是客观的。既然他们的女儿已经明确陈述被拆迁房是她的爷爷所建盖的，那么这个事实应该是可以认定的。上述两组证据同一个证明目的：被拆迁房屋所有权归汪达俭所有，被告与其订立的拆迁安置协议合法有效。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证据一真实性予以认可，对证明目的不认可。这份证据只能证明被拆迁房屋中的三间小瓦房归汪达俭所有，不能证明原告和第三人婚姻关系存续期间加盖的两间大瓦房和四间平房也归汪达俭所有。对证据二的三性均不予认可，汪某系原告和第三人的大女儿，1995年出生，两间大瓦房和四间平房建造时，汪某系未成年人，大概只有几岁，汪某无法证明被拆迁房屋均为汪达俭所有。 第三人对被告所举证据质证意见为： 同意被告所举证据的证明目的。 第三人为支持其意见向本院提交定远县人民法院（2018）皖1125民初1915号民事判决书一份，证明：判决书认定的事实可以证明被告与汪达俭签订的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》是真实有效的，汪达俭系拆迁房屋实际所有人，被拆迁房差价款也是汪达俭向定远县会计核算中心缴纳。被拆迁房屋与原告无任何关系。 原告李德妹对第三人所举证据发表如下质证意见： 对真实性无异议，但对证明目的有异议。（2018）皖1125民初1915号民事判决书判决的依据就是案涉协议书，本案要审理的就是这份协议书的效力问题。如果本协议书被确认为无效，那么（2018）皖1125民初1915号的判决书极有可能就需要撤销。 被告对第三人所举证据发表如下质证意见： 我单位对这份证据的三性均没有意见。补充一点，基于该份判决已经生效，且该份判决已经对汪达俭和汪道传之间的赠予合同合法效力予以认定，等同于已经认定被拆迁房屋所有权是归汪达俭所有。根据《民事证据规则》规定，已经生效的裁判文书所认定的案件事实，可以作为另外案件的审判依据。所以，本案中人民法院可直接认定被拆迁房屋所有权是归汪达俭所有。 根据原、被告及第三人举证、质证意见，对双方无异议的证据，本院依法予以确认，对有异议的证据，本院作如下认定： 关于原告所举证据五，本院对其真实性予以确认； 关于原告所举证据六、七，本院对其真实性予以确认，但因笔录中证人证言没有其他证据相印证，故本院对其证明目的不予采信。 关于被告所举证据一、二，本院对其真实性予以确认。 关于第三人所举证据，因该判决书已生效，本院依法对该证据的证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：李德妹与汪道传于1995年2月2日登记结婚，婚后一直居住在汪达俭（系汪道传父亲）所有的三间瓦房中（位于定城镇城北村窑湾村民组）。李德妹与汪道传在上述房屋居住期间，汪达俭在院落中加盖了两间瓦房和四间平房，其中，三件瓦房有房产证，后期加盖的瓦房、平房均无房产证。因花园湖公园项目建设需要征迁土地，2007年7月14日，定远县规划局与房屋所有人汪达俭签订《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》约定：拆迁人定远县规划局、被拆迁人汪达俭；被拆迁房屋地址：城北村窑湾村民组、产权性质住宅；房屋补偿：被拆迁房屋结构形式：砖瓦5间、砖平4间；安置地址：桃花苑南苑1号楼404室、405室，面积均为95.06平方米，登记产权人为汪道传；被拆迁房屋合计补偿金额117877.54元，还房安置合计金额172456.01元，被拆迁人汪达俭应付给拆迁人定远县规划局找补款54578.47元。2008年12月27日，汪达俭向定远县会计核算中心缴纳了上述被拆迁房屋安置找补款。2011年8月12日，汪达俭与汪道传签订了《赠与书》载明：赠与人汪达俭、受赠人汪道传，赠与人汪达俭将名下桃花苑南苑壹号楼405室和404室两套房产赠与儿子汪道传名下。2011年9月15日，定远县房地产管理局为汪道传办理了桃花苑南苑壹号楼404室和405室两套房产的产权登记手续（定远县房地权证定城镇字第××、00××99号）。 另查明：2016年6月28日，汪道传向本院起诉离婚，本院审理后判决不准许双方离婚，2017年4月7日，汪道传再次向本院起诉离婚，本院于2017年8月7日作出（2017）皖1125民初1934号民事判决：一、准许汪道传与李德妹离婚；二、婚生女汪雨、婚生子汪雷由汪道传抚养，李德妹自2017年8月起每月支付抚养费1000元，于每年的12月31日前付清当年的抚养费，至汪雨、汪雷满十八岁时止；汪雨、汪雷成年后，随父随母由其自主。该民事判决书现已生效。2018年4月11日，李德妹向本院提起诉讼，要求确认2011年8月12日汪道传与汪达俭签订的房屋《赠与书》无效。2018年5月16日，本院作出（2018）皖1125民初1915号民事判决：驳回原告李德妹的诉讼请求。该民事判决书现已生效。2018年6月22日，李德妹又以定远县城乡规划建设局为被告，汪道传为第三人，请求本院依法判决定远县城乡规划建设局与汪达俭于2007年7月14日签订的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议》无效，并判决定远县定城镇桃花苑南苑1号楼405室和404室归原告和第三人共有。2019年6月26日，原告向本院申请撤回起诉，2019年7月19日，原告又以同一诉讼请求诉讼来院。 再查明：定远县规划局与定远县建设局于2015年合并为定远县城乡规划建设局，2019年2月23日，定远县城乡规划建设局并入定远县住房和城乡建设局。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，定远县规划局与房屋所有人汪达俭签订的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效合同，依法应当受到法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；。”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”汪达俭将其所有的位于定远县定城镇桃花苑南苑1号楼404室、405室房屋赠与其子汪道传个人，是汪达俭处分自已财产的行为；且汪道传取得了桃花苑南苑1号楼404室和405室两套房屋的产权证，桃花苑1号楼404室、405室的房产应属汪道传一方个人所有的财产。李德妹未能举证证明被告与汪达俭签订的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。据此，对原告李德妹的诉讼请求，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 驳回原告李德妹的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李德妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一九年八月二十二日 书记员  孙静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。