湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终1875号上诉人（原审原告）：徐京，女，1966年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市。被上诉人（原审被告）：十堰市中达建筑安装工程有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路17号。法定代表人：张权辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙富森，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张赛伟，男，1981年9月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。上诉人徐京与被上诉人十堰市中达建筑安装工程有限公司（下称中达公司）、张赛伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人徐京上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审请求或发回重审，由被上诉人承担本案上诉费用。事实理由：一审认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误。本案借款系被上诉人张赛伟个人所借，借款时其明确表示系个人急需用款，为其个人借款，而非被上诉人中达公司工程使用。中达公司总经理张权辉系张赛伟父亲。在2008年张权辉生病期间，张赛伟接手公司的经营管理。因徐京与张赛伟为邻居，张赛伟多次向上诉人借款，且以其公司在建工程为担保，上诉人才同意借款。最初借条是由张赛伟出具，在协商借款及向张赛伟交付30万元现金时均有证人在场。徐京向一审法院提交的借条系2014年5月5日换条形成，张赛伟以公司向市政府主张补偿款需要上报欠款损失情况为由，要求徐京配合将借款人张赛伟变更为中达公司，经手人张赛伟，其在亲笔书写的借条上签名并捺印。鉴于张赛伟多次逾期，以各种理由推诿，徐京为保证资金安全，被迫要求在张赛伟重新出具借条时由其经营的公司提供担保并加盖印章。被上诉人中达公司辩称：本案借款用于公司的工程建设，不是张赛伟的个人借款，公司法定代表人授权张赛伟经手办理借款。被上诉人张赛伟辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，该笔借款系公司借款，与张赛伟个人无关，请求驳回上诉，维持原判。徐京向一审法院起诉请求:1.判令中达公司、张赛伟支付本金30万元及利息32.7万元，合计62.7万元；2.判令张赛伟与中达公司承担连带偿还责任；3.由中达公司、张赛伟承担本案诉讼费。一审法院认定：中达公司因承建工程需资金周转，向徐京借款30万元。2009年5月5日-5月7日徐京分别取款30万元，交给张赛伟，中达公司出具了借条，期限1年。到期未能还款，中达公司于2015年5月5日重新向徐京出具借条一份及欠条一份，借条载明：“借到现金30万元，月息3%，计9000元。注：使用期限一年（12个月），从2015年5月5日到2016年5月5日，到期付息10.8万元，到期未还双倍付息。借款单位：市中达建安公司。经手人：张赛伟”，欠条载明：“今欠到徐晶借款利息60.8万元。欠款单位：市中达建安公司。经办人：张赛伟”，中达公司在上述借条及欠条上盖章确认，张赛伟在“经手人”、“经办人”处签名。后经徐京多次催讨未果，引起本诉讼。一审法院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，借款凭证是证明当事人存在借贷关系的重要证据。2015年5月5日由中达公司盖章及张赛伟签名的借条，系各方真实意思表示，除利息的约定超出年利率24%以外的部分不予保护外，其他内容未违反法律禁止性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。根据徐京提供的证据，2009年5月7日徐京已履行完毕出借30万元现金的义务，对此借款人不持异议。债务应当清偿，故对徐京要求归还借款本金30万元的诉请予以支持。借条落款时间虽为2015年5月5日，但实际借款开始发生在2009年5月5日。借条上载明：“月息3%，使用期限1年，到期未还双倍付息”，属同时约定了借期内的利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，徐京主张利息以30万元为基数，从2009年5月5日计算至2018年5月5日，共计64.8万元，系按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本案中，张赛伟虽在借条及欠条上签名，但张赛伟并未明确向徐京作出债务加入的意思表示，而仅仅以经办人（经手人）的身份在借条上签名，依法不构成债务加入。且中达公司作出说明，实际收款人、借款人是公司，与张赛伟个人无关。因此，单依据借条或欠条不能认定张赛伟为保证人。对徐京要求张赛伟承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，判决：一、十堰市中达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徐京借款本金30万元及利息64.8万元，共计94.8万元（利息从2009年5月5日起按年利率24%计算至2018年5月5日）；二、驳回徐京的其他诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16185元，由十堰市中达建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：首先，上诉人徐京上诉称张赛伟系本案实际借款人，依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，理应对其主张的事实提供证据证明，徐京在二审审理期间提交了证人出庭申请，而证人因故未能出庭。依据民事证据审核认定的规则，即使徐京提供了证人证言，亦不足以推翻其本人向人民法院提交的书证的证明效力。其次，徐京在一审诉状中陈述“被告因为承建工程急需资金周转，就向原告请求借款30万元现金”，依据法律规定，公民个人并不具备承建工程的资质，则据上诉人所述借款用途亦可印证被上诉人中达公司系实际借款人及用款人。上诉人在二审诉称张赛伟个人借款并使用，与其一审陈述的事实理由相悖。再次，上诉人坚称将30万元借款交付给张赛伟，且张赛伟以其个人为借款人出具了原始借条，但对该事实过程上诉人并不能提交原借条予以印证。最后，2015年5月5日的两份债权凭证上均以中达公司为借款人，张赛伟以经手（办）人身份署名。上诉人接受该两份条据并向人民法院提交作为支持其诉讼请求的主要书证，足以证明其认可条据的全部内容，即应接受该简易借款合同之约束。徐京上诉主张张赛伟系实际借款人、中达公司系借款担保人，明显与其所持债权凭证的文意不符，本院依法不予采信。综上所述，上诉人徐京的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13280元，由上诉人徐京负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年八月二十九日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。