河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6737号 原告：何某某，男，1936年10月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李俊虎，河北轩宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某某，女，1936年8月21日出生，汉族，住石家庄市长安区，何某某配偶。 被告：何某某，男，1960年4月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：解文宽，石家庄。 原告何某某与被告何某某共有纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某及委托诉讼代理人李俊虎、李某某，被告何某某的委托诉讼代理人解文宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何某某向本院提出诉讼请求：1、依法已确认石家庄原郊区所颁发的郊字（1998.06070574号）宅基地使用证是何某某与何某某共有，回迁房300平米在何某某名下，请求依法分割；2、诉讼一切费用由被告负担。1、依据2017冀0102长字民初4585判决书作出的生效判决，因回迁房有未建成具体份额无法确定，故原告在建成后再申请分割；2、原告参与了1947年对宅基地的分配，何某某1960年出生时并未参与分配；3、高远森林城的回迁房请求法院分割给原告180平米，何某某120平米。 被告何某某辩称，首先，原告提出有关宅基地确权及其拆迁安置房产归属等纠纷一案，已于2017年5月16日起诉过，且已经人民法院判决，不符合起诉条件，应裁定予以驳回全部诉求。其次，原告这次对被告再次提出的诉求，已经贵院作出（2015）长行初字第66号行政裁定，驳回了原告何某某、李某某的起诉。第三，原告被驳回行政起诉后，又提出民事诉讼，违反了行政与民事诉讼起诉条件规定，由此出现的前后矛盾问题，被告提出了抗诉申请，人民检察院已经受理。第四，被告认为原告再次就同一诉求提出起诉，违反了一案不能二立，不能民事代替行政确权，不论从程序上还是实体上看，原告再次起诉不能成立，应依法裁定驳回其诉求。且宅基地属于不动产物权，何某某依法取得政府颁发的有效证件，宅基地使用权属于何某某。第五，原告何某某称对于政府给何某某宅基地证不知情也没有申请过宅基地的主张没有事实依据，何某某的宅基地经置换已经更改在何胜利名下。第六，被告何某某是残疾人，其合法财产受法律保护，依法给予维权不被伤害。庭审时被告补充答辩：该案不符合受理条件，是对原诉共有权的重复之诉；其次，原告起诉称其诉求的共有纠纷民事判决已经生效，被告得知其申请执行该判决已被（2017）冀0102执913号裁定驳回；第三，在以上民事（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决前，原告起诉被告”宅基地共有”之争已被（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行终字第00276号行政裁定书所否定，明确被告名下宅基地使用权证合法有效内容真实，与原告无共有关系，无利害关系；最后，原告这次再次起诉无新证据无法律依据，依法应裁定驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，石家庄市郊区1998年颁发的郊字（1998.06070574号）集用宅基地证宅基地登记在被告何某某名下，集体土地使用证号为06070574，宅基地使用人为5人。2013年肖家营村进行改造，该宅基地分得300㎡回迁房及补偿款102001元。 原告何某某因不服被告石家庄市长安区人民政府向被告第三人何某某颁发石郊集用（1998）字第06070574号使用证，向本院提起诉讼，本院认为石郊集用（1998）字第06070574号使用证所记载的使用权人为第三人何某某，原告何某某、李某某提供的证据不能证明被告石家庄市长安区人民政府向第三人何某某颁发的宅基地使用权侵犯了其合法权益，故二原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定与行政行为有利害关系的公民，本院作出（2015）长行初字第66号行政裁定书，裁定：驳回原告何某某、李某某的起诉。二原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院作出（2015）石行终字第00276号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月1日就原告何某某、李某某诉被告何某某共有权确认纠纷一案作出（2016）冀0102民初2788号民事判决书，判决：郊字（1998.06070574号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造所分得的300㎡回迁房及补偿款102001元，归原告何某某与被告何某某共有。被告何某某不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2016年12月16日作出（2016）冀01民终8489号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月18日，何某某、李某某向本院提起诉讼请求分割共有物一案，因回迁房尚未建成，具体房屋面积无法确定，不宜确定具体份额，本院作出（2017）冀0102民初4586号民事判决书，判决：被告何某某于本判决生效之日起十日内返还原告何某某补偿款51000.5元；驳回原告何某某、李某某的其他诉讼请求。被告何某某不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院作出（2017）冀01民终10622号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 现就回迁房分割问题，原告何某某于2019年5月29日再次提起诉讼，主张对依法已确认石家庄原郊区所颁发的郊字（1998.06070574号）宅基地使用证是何某某与何某某二人共有的回迁房进行分割。 另查明，2019年6月2日，经抓房确认回迁房为肖家营回迁区9号楼2单元1804室面积为120㎡，9号楼2单元1803室面积为90㎡，12号楼1单元2101室面积为90㎡。该房屋已有被告何某某实际占有使用，占有日期为2019年1月2日。 上述事实，有肖家营城中村改造安置补偿协议书、肖家营回迁区分房户抓房顺序确认单、肖家营回迁区分房户抓房源确认单、肖家营回迁区分房户费用核算确认单、（2015）长行初字第66号行政裁定书、（2015）石行终字第00276号行政裁定书、（2016）冀0102民初2788号民事判决书、（2016）冀01民终8489号民事判决书、（2017）冀0102民初4586号民事判决书、（2017）冀01民终10622号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依照已经生效的（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决书，已确认石家庄市郊字（1998.06070574号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造所分得的300㎡回迁房及补偿款102001元，归原告何某某与被告何某某共有。且在已经生效的（2017）冀0102民初4586号民事判决书和（2017）冀01民终10622号民事判决书中，对补偿款按照各自50%的份额进行了分割，原、被告各自取得51000.5元。对于被告辩称原告系重复诉讼，本院认为（2017）冀0102民初4586号民事判决书和（2017）冀01民终10622号民事判决书中明确因该案裁判时回迁房尚未建成，具体房屋面积无法确定，不宜确定具体份额，原告可待房屋建成后另行主张，故未对回迁房进行分割。现回迁房已经建成并确定了面积，原告主张分割共有房屋属于新的事实和理由，并不属于重复诉讼。 涉案宅基地虽登记在被告何某某名下，但原告何某某与其共同享有该宅基地的使用权，（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行终字第00276号行政裁定书系针对涉案宅基地登记在何某某名下有无侵犯二原告的合法权益作出的评判并未否定何某某对该宅基地享有的宅基地使用权，而（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决书系针对双方对基于宅基地所得权益作出的裁判，二者并无矛盾之处，故被告主张依据（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行终字第00276号行政裁定书而否定民事判决书的效力，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、九十六之规定，判决如下： 位于肖家营回迁区12号楼1单元2101室的房产归原告何某某所有，位于肖家营回迁区9号楼2单元1803室的房产归被告何某某所有，位于肖家营回迁区9号楼2单元1804室的房产归原告何某某、被告何某某共有，各自享有50%的份额。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，原告何某某、被告何某某各承担3900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周雪霞 二〇一九年八月十日 书记员  孙 毅