云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终616号上诉人（原审被告）：蔡伟刚，女，汉族，1975年3月26日生，住云南省砚山县。被上诉人（原审原告）：张翠华，女，汉族，1966年10月20日生，住云南省曲靖市富源县。原审被告：杨增跃，男，彝族，1972年4月15日生，住云南省砚山县。上诉人蔡伟刚与被上诉人张翠华、原审被告杨增跃民间借贷纠纷一案，不服丘北县人民法院（2018）云2626民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理完毕。蔡伟刚上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回张翠华的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由张翠华承担。事实和理由：（1）蔡伟刚不认识张翠华，也未和张翠华有过任何的来往，更不可能向张翠华借钱。借条中虽然写的是向张翠华借钱，但也无任何证据证明借条中的张翠华就是被上诉人张翠华，判决蔡伟刚向张翠华赔款是错误的。（2）该笔借款是蔡伟刚向本案中的证刘某亚借的，借条也是交刘某亚收执，出借人写成“张翠华”也刘某亚叫写的。借款也刘某亚交付蔡伟刚的，还款也是还刘某亚，整个借款、还款过程中并没有提到借条中的张翠华是另外的人。借款偿还清楚后，蔡伟刚也是一直在刘某亚索要借条，并不清楚借条中的张翠华是另外的人。在一审刘某亚已经证明了款是其借给蔡伟刚的，还款也是自己收的，蔡伟刚并不认识张翠华。此证明一审并未采信，却认定是向张翠华借款是错误的。（3）本案中刘某亚列为证人是错误的。一审刘某亚已经承认60000元的款是她本人向张翠华借的，只有她自己认识张翠华，蔡伟刚并不认识张翠华。张翠华将60000元借刘某亚后刘某亚又将款转借给蔡伟刚，并只支付了54000元刘某亚并未说明款的来源，只是叫蔡伟刚将借条写成借到“张翠华”款，并说明张翠华刘某亚的另外一个名字，借款到期后，蔡伟刚也只是刘某亚进行结算，将部分款赔还刘某亚，并再次写了20000元的借条刘某亚，蔡伟刚将60000元的借条收回。在借款期限内蔡伟刚已经分几次将所欠20000元还给刘某亚，但刘某亚不在砚山，没有进行结算，借条未能收回。因此，本案中张翠华要起诉的应该刘某亚，而不是蔡伟刚刘某亚作为张翠华的证人更是错误的。张翠华未作答辩。张翠华向一审法院诉请：1.判令蔡伟刚、杨曾跃立即偿还借款本金20000元；2、判令蔡伟刚、杨曾跃承担张翠华诉讼期间来回差旅费2000元；3.判令蔡伟刚、杨曾跃承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2015年8月12日，张翠华经刘某向蔡伟刚出借现金60,000元，蔡伟刚向张翠华出具借条，借条载明“今借到张翠华人民币现金60,000元，于2015年8月12日至2015年12月12日还清”，同日刘某扣除4个月的利息6,000元，将借款本金54,000元交付给蔡伟刚。借款期限届满，蔡伟刚未偿清借款本息，经双方结算后，蔡伟刚于2017年7月28日向张翠华出具借条，借条载明“今借到张翠华人民币现金20000元，于2017年7月28日到2018年2月28日还清”，双方口头约定该20,000元借款不再收取利息，借款期限届满，蔡伟刚未偿清借款。另查明，蔡伟刚与杨增跃系夫妻关系。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2015年8月12日，蔡伟刚向张翠华出具借款60,000元的借条，借款中预先扣除6,000元利息，实际交付借款54,000元，蔡伟刚与张翠华签订的借款合同是双方的真实意思表示，未违反法律规定，该借款合同合法有效，但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故张翠华实际出借54,000元给蔡伟刚。借款期限届满蔡伟刚未偿清借款本息，经结算,蔡伟刚向张翠华出具20,000元借条,实为对60,000元借款合同的变更，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。蔡伟刚主张其未向张翠华借款，其是向刘某借款，但两次出具的借条中明确约定是向张翠华借款，刘某仅是张翠华与蔡伟刚借款的中间人，实际出借人应为张翠华，该主张本院不予支持。蔡伟刚主张其已偿清借款，但未提供证据证明该主张，本院不予支持，张翠华主张蔡伟刚偿还借款20,000元，本院予以支持。张翠华主张蔡伟刚、杨增跃承担张翠华诉讼期间来回车旅费共计2,000元，其未提供证据证明该主张，本院不予支持。杨增跃与蔡伟刚虽系夫妻关系，但在蔡伟刚两次出具的借条中都仅载明借款人为蔡伟刚，根据的合同相对性，张翠华应主张蔡伟刚偿还借款，且依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”蔡伟刚向张翠华借款60,000元明显超出家庭日常生活需要，张翠华又不能证明该债务用于杨增跃夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，张翠华主张杨增跃与蔡伟刚共同偿还借款20,000元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：1、蔡伟刚于本判决生效后二十日内偿还张翠华借款本金20,000元；2、驳回张翠华的其他诉讼请求。案件受理费262元,由蔡伟刚负担。在二审审理过程中，双方当事人均无证据向本院提交。在二审审理中，经核实双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，张翠华对一审认定的事实无异议，蔡伟刚对一审认定的事实存在下列异议：一审认定蔡伟刚与张翠华存在借贷关系错误，事实上蔡伟刚仅与证人刘某存在借贷关系。本院认为其异议不仅涉及事实认定，还涉及案件实体处理，本院将结合案件争议焦点进行综合评述。本院查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：蔡伟刚与张翠华之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，蔡伟刚是否应向张翠华承担20000元的还款责任。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，蔡伟刚于2015年8月12日向张翠华出具借款60000元的借条，之后借款未能在借期内全部清偿，经结算，2017年7月28日蔡伟刚重新向张翠华出具20000元的借条。蔡伟刚对两次出具借条真实性及借款、借条形成过程无异议，仅是认为其不是向张翠华借款，而是向刘某借款，并认为借条中的“张翠华”是刘某的小名，但根据证人刘某的证言：该款是其从张翠华处拿来借给蔡伟刚的，我仅是中间人，是蔡伟刚叫我帮她借款，并且我和她说过钱是张翠华借的，所以60000元的借条出借人是张翠华。同时，刘某还证明20000元借条是在证人家里写的，张翠华也在场。……刘某与蔡伟刚系同事关系。因此，综合前述事实和证据可以确定蔡伟刚与张翠华之间存在借贷关系，故蔡伟刚主张其是向刘某借款，其与本案中的张翠华之间不存在借贷关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持。其次，蔡伟刚认为结算后的20000元其已经两次通过现金方式全部还给了刘某。根据前述《规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在借贷关系成立的情况下，蔡伟刚主张其已经还清，其需提供相关证据予以证明，经审查，其还款主张仅有其自身陈述，并未提供任何证据予以印证，故对其已全部清偿的的抗辩不予支持。所有，一审法院判决蔡伟刚向张翠华承担20000元的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡伟刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由蔡伟刚负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 邹祖俊审判员 陈登荣二〇一九年八月九日书记员 黄雅迪