湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘13行初56号原告新化县西河镇滑石村第七村民小组。负责人陈凤姣，该组组长。委托代理人龚建，湖南同才律师事务所律师。被告新化县人民政府，住所地新化县上渡街道科苑路。法定代表人左志锋，该县县长。委托代理人罗波，该县司法局工作人员。委托代理人黄东华，该县林业局工作人员。第三人新化县西河镇滑石村第五村民小组。负责人周充满，该组组长。第三人新化县西河镇滑石村第六村民小组。负责人周宗云，该组组长。第三人新化县西河镇滑石村第十五村民小组。负责人周小勇，该组组长。共同委托代理人肖伟，新化泰和法律服务所法律工作者。原告新化县西河镇滑石村第七村民小组(以下简称“滑石村七组”)诉被告新化县人民政府林业行政管理一案，原告于2018年9月28日向本院提起诉讼，本院于2018年11月26日作出（2018）湘13行初109号行政裁定，裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉至湖南省高级人民法院，省高院于2019年4月19日作出（2019）湘行终102号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2018）湘13行初109号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告滑石村七组的委托代理人龚建，被告新化县人民政府的委托代理人罗波、黄东华，第三人新化县西河镇滑石村第五村民小组(以下简称“滑石村五组”)的负责人周充满、新化县西河镇滑石村第六村民小组(以下简称“滑石村六组”)的负责人周宗云、新化县西河镇滑石村第十五村民小组(以下简称“滑石村十五组”)的负责人周小勇及第三人的共同委托代理人肖伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滑石村七组诉称，本案诉争的林地“石板山”、“掌家坡”、“余耳冲”在1962年时系原告所有，2010年，被告新化县人民政府在权属存在争议的情况下为第三人新化县西河镇滑石村第五、六、十五村民小组（以下简称“第三人”）颁发了（2010）林证字第B431004403053号林权证，且颁证程序明显违法。请求撤销被告颁发的（2010）林证字第B431004403053号林权证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、西河镇滑石村7、8、9、14号小班林权信息；拟证明被告为第三人颁发了林证字（2010）第B431004403053、54号林权证。证据2、滑石公社滑石大队土地、山林等登记册，村委会证明；拟证明争议地1962年四固定时期，林权证所属山林地登记在原告名下，归原告所有。证据3、新政发（1988）153号政府文件、山林纠纷立案调处登记表、立案审批表；拟证明自1980年代开始，原告一直在就山林地纠纷向政府申请调处。证据4、滑石村受理林权登记申请统计表；拟证明林权登记申请内容不真实，被告在受理林权登记申请时没有依据林权登记的法律、法规、法定程序严格审查相关资料。证据5、会议记录；拟证明原告召开村民小组会议，决议通过就被告向第三人颁发林权证一事向法院提起诉讼。证据6、刘玉菊、曾维海、章长孝的证明材料；拟证明原告村民多次反映该处山林存在争议，林业局山林纠纷办多次调处，原告未超过起诉期限。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性和证明目的没有异议，对证据2中证明的真实性有异议，对证据3、4、5的真实性没有异议，但不能达到原告证明目的，对证据6不予认可，不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性和证明目的没有异议，对证据2、6的真实性、合法性及证明目的均有异议，对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但不能达到原告证明目的。被告新化县人民政府辩称，被告根据当时的政策要求进驻村组，连同村干部逐山登记、造册上报，再由村组、乡镇、林业部门审核，最后由被告审核发证，行为合法、程序合法。原告不具备诉讼主体资格，因1984年新建西河镇，原告已被划入西河镇矿山村管辖，丧失了诉争林地的使用权，且1988年经西河镇及县级相关部门参与达成了诉争林地的调处终结协议。原告最迟在2011年改换证的时候就已经知道被诉行政行为，至2018年才提起诉讼，超过了起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了如下证据：证据1、林权登记申请表。证据2、林权登记现场勘界表。证据3、西河镇滑石村林权现场勘界图。证据4、《新化县滑石乡滑石村民自留山底册》。证据1-4拟共同证明颁证的事实依据。证据5、滑石公社滑石大队四固定清册。拟证明诉争林地所有权。证据6、承包合同。拟证明诉争地管理现状。证据7、中共湖南省委人民政府关于深化集体林权制度改革的意见。拟证明颁证的法律依据。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1-3真实性合法性有异议，没有严格核实申请人与实际情况不一致，勘界表和勘界图，没有相关技术人员签字盖章。对证据4的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能做为被告为第三人的颁证依据，因户主的姓名仅为村茶厂，并没有注明为第五、六、十五组所有。对证据5真实性合法性没有异议，该证据恰好证明了争议林地是登记在原告第七组名下，而不是登记在第三人名下。对证据6真实性有异议，该承包合同原告并未参与，第三人非法处分原告所有的林地。对证据7的真实性合法性没有异议，但不能作为被告林权登记法律依据。第三人对被告提交的证据无异议。补充说明，所涉山林四固定时没有固定到哪个队，归当地村集体所有，当时原告滑石七队已经划入矿山村一组。第三人述称，本案诉争林地在1984年就归第三人所有，一直由第三人在进行管理至今。在2010年换发证的时候，该林地也经过了公示，并没有发生争议。本案已超过起诉期限，且原告不是适格的诉讼主体。本案诉争的林地权属清楚、产权明晰，被告为第三人颁发林权证程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了如下证据：证据1、对周充沛的调查笔录;证据2、对周斌的调查笔录；证据1-2拟共同证明原告在2016年以前属于原西河镇矿山村一组，原矿山村一组与第三人一直没有林地权属上的争议，周充沛所承包的林地从1984年至2002年由村民周朝阳承包，承包期间及2009年林改换证时原告没有提出过异议，没有主张过权利，原告已超过了起诉期限。证据3、新化县人民政府1988年的一份文件，调处协议；拟证明诉争林地1988年就已经进行了处理。原告对第三人提交的证据质证意见为：证据1、2两份调查笔录系第三人制作，对其三性均有异议。证据3真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，该份文件恰恰证明了原告在1980年代就已经向政府提请林地纠纷，该份文件后附的调处终结协议未达成一致意见，最终并未签署，双方的林地纠纷并未解决一直存在，原告没有超过起诉期限。被告对第三人提交的证据无异议。结合各方当事人的举证、质证及庭审查明情况，本院认为，被告提交的证据2因现场勘界人员栏无签字，对其真实性不予认定，其他证据均能反映本案的基本事实，本院予以认定；原告提交的证据的1-5真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的本院结合全案事实审查认定，对证据6不符合证据要素，本院不予认定；第三人提交的证据1、2系利害关系人的调查笔录，证据效力不够，本院不予采信，证据3的真实性、合法性、关联性本院予以认定。经审理查明，本案诉争的（2010）林证字第B431004403053号林权证上的林地“石板山”、“掌家坡”、“余耳冲”1962年四固定时属于原告滑石村七组所有。1968年原告所在的滑石大队将诉争的林地抽调组建林场和茶场、园艺场，1984年“林业三定”的时候登记在原新化县滑石乡滑石大队名下。1984年上半年被告组建西河镇人民政府，原告由新化县滑石乡滑石村七组变更为新化县西河镇矿山村一组。同年12月，湖南省新化水泥厂修筑沙岩矿公路，征用新化县西河镇滑石村羊婆冲槽和石板山地段。从征地开始，原告滑石村七组与第三人之间对被征用地的山权、林权产生争执。被告于1986年8月6日作出了新政发（1986）89号文件，由于各方面的原因，该文件没有得到落实，纠纷未得到解决。1988年5月9日，被告组织各方达成《滑石村五、六、十五组、西河镇矿山村一组山林权属纠纷调处协议》，同年10月30日被告向其下辖的原滑石乡、西河镇人民政府发出了关于同意按《滑石村五、六、十五组、西河镇矿山村一组山林权属纠纷调处协议》执行的通知（新政发（1988）153号）。1988年原滑石大队组建林场和茶场、园艺场解散，滑石大队将争议地划归了第三人。后滑石乡并入西河镇人民政府。2016年5月因建制村合并，原告由新化县西河镇矿山村一组变更为现在的新化县西河镇滑石村第七村民小组，第三人由新化县滑石乡滑石村五、六、十五组变更为现在的新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组。从1988年开始到现在，本案诉争的林地一直由第三人管理并享受收益。2010年，被告为第三人颁发了（2010）林证字第B431004403053号林权证，明确林地所有权人为第三人。2012年原告向林业部门提出林权争议，林业部门未作处理。2017年6月20日，原告又向有关政府申请调处将胡家山、羊牯冲派、石板山、蒋家派等300亩林地归还其所有的纠纷，新化县山林纠纷调处办公室于2018年1月5日立案受理了申请。之后，原告通过向新化县林业局查询，才得知被告将滑石村茶场林地的林权登记在第三人名下，并为其颁发了证号为B431004403053林权证，原告认为上述林权应归其所有，2018年8月13日，由组长陈凤姣主持召开全组户主会议，讨论对被告颁发的B431004403053号、B431004403054号两本林权证进行诉讼，并于2018年10月8日提起本案诉讼，请求撤销新化县人民政府颁发给第三人的（2010）林证字第B431004403053号林权证。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条规定，登记机关对依据受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木、林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，第三人就“石板山”、“掌家坡”、“余耳冲”林地向被告新化县人民政府申请登记发证时，未提交负责人的身份证明、所登记的负责人的身份信息与实际负责人的身份信息不符，现场核实表、林权勘查外出调查表无现场勘查人员签字，申请登记的林木和林地权属证明文件不明确具体，被告新化县人民政府受理后，没有严格进行审核，也未在林地所在地进行公告的情况下，为第三人颁发B431004403053号林权证，违反了上述法规的相关规定，故被告作出的该行政行为程序违法。本案林权证所涉林地“石板山”、“掌家坡”、“余耳冲”，虽然1962年四固定时属于滑石村七组所有，但1968年一平二调给了原滑石大队组建林场和园艺场，1984年林业三定时已登记在滑石大队名下，1988年林场和园艺场解散时因区划建制调整，原告已经不再是原滑石大队的集体经济组织，原滑石大队将该林地划归给第三人并无不当。且1988年5月9日，被告组织各方达成了《滑石村五、六、十五组、西河镇矿山村一组山林权属纠纷调处协议》，第三人自1988年至目前一直在对争议林地管理使用是客观事实。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。因此，本案林权证所涉林地“石板山”、“掌家坡”、“余耳冲”依法应属第三人集体所有，被告颁证行为虽然程序上存在违法，但并未对原告权利产生实际影响，故可不予撤销被诉行政行为，继续保留其效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告新化县人民政府为第三人颁发的B431004403053号林权证程序违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新化县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖旭宁审 判 员  朱卫煌人民陪审员  周桂文二〇一九年八月三十日代理书记员  陈潇伟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。