长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初192号原告雷荣华，男，1983年11月11日出生，汉族，住开福区。被告长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区刘家冲1号。法定代表人廖勇，该分局局长。委托代理人文伟，该分局民警。原告雷荣华因认为被告长沙市公安局开福分局（以下简称开福分局）不履行查处原告举报事项法定职责一案，于2019年6月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2019年6月21日向被告开福分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告雷荣华，被告开福分局委托代理人文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月5日至2019年6月11日期间，原告分别通过12389公安局热线、12345市民服务热线、市长信箱、110以及直接递交申请报告等渠道多次向政府、公安局反映开福区洪山路253号御景龙城小区A区-D5栋，A13栋，A区-B17栋，A区-B18栋，A区-B29栋，A区-B30栋，A区-A24栋，A区-A23栋等户主（以下简称御景龙城小区A区8户业主）非法圈养犬只、犬吠扰民一事，并于2019年3月18日向开福区公安分局及市公安局提交了小区居民联民签署的《关于请求査处御景龙城养扰民藏獒的申请报告》，请求公安机关依法查处小区禁养犬只。原告认为，2012版《长沙市城市养犬管理规定》第四条规定，公安部门是城市养犬管理的主管部门，负责养犬的审批与违章养犬的处理;第六条规定，禁止在居民住宅区内饲养烈性犬、大型犬；2019年5月1日实施的《长沙市养犬管理条例》规定，公安机关应当履行下列职责:查处犬只扰民、查处未经许可养犬等违法行为；第三十八条规定，在严格管理区内饲养、繁殖、经营危险犬只的，由公安机关责令限期改正；逾期不改正的，没收犬只，并处每只二千元罚款。第十一条规定，任何单位和个人对于违法养犬行为，有权进行劝阻，并可以通过12345市民服务热线或者相关部门进行举报和投诉。被告开福分局对原告的举报、投诉，未依法履行职责予以处理，故提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告査处开福区洪山路253号御景龙城小区A区-D5栋，A13栋，A区-B17栋，A区-B18栋，A区-B29栋，A区-B30栋，A区-A24栋，A区-A23栋等户主圈养的禁养犬。2.被告承担本案诉讼费。原告雷荣华为证明其主张，庭审过程中提交了以下证据：1.法律依据：2019年5月1日实施的《长沙市养犬管理条例》第六条，证明本案原告所举报的关于查处御景龙城小区A区8户业主圈养的禁养犬是被告应履行的法定职责。2.被告证据3中附件《危险犬只目录》第41项“所有种类的獒犬”,证明被告答辩状中所称藏獒属于危险犬只；3.禁养犬只照片，拟证明非法养犬的事实。被告开福分局辩称：雷荣华通过110、12389公安局热线、12345市民服务热线、市长信箱、直接递交申请报告等渠道多次向政府、公安局反映长沙市开福区御景龙城小区部分业主圈养犬只，犬吠扰民一事，各个渠道都及时予以了反馈，通报了工作进展。被告认为公安机关在养犬管理中依法承担以下职责：查处犬只扰民等违反治安管理的行为,查处未经许可养犬、违法携犬出户等违法行为以及法律法规规定的其他职责。被告下属的洪山桥派出所高度重视原告举报，经调查，原告所反映的御景龙城小区部分居民在家中圈养藏獒、狼狗等大型犬只、因养犬业主疏于管理夜间犬吠影响隔壁原山苑小区业主休息等事实属实。派出所及时向街道汇报后，联合街道、社区印发关于小区养狗的温馨提示。派出所民警及时上门逐户收集犬只、养犬住户信息，宣讲法律政策，动员养犬业主主动将危险犬只妥善处理。部分业主将犬只送走，但仍有部分业主没地方送或者不愿意送，限期未改正。由于现实困难，派出所只能向养犬业主宣讲法律政策，督促养犬业主将犬只自行处理，派出所也及时将工作进展向雷荣华通报，争取雷荣华及原山苑小区其他业主对派出所工作的支持。综上所述，我分局依法对雷荣华举报事项进行了调查受理，履行了法定职责。被告开福分局在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.12345、12389、市长信箱办理记录，拟证明对于雷荣华的投诉均予以了答复。证据2.御景龙城小区大型狗、烈性狗主户住人信息名单,拟证明派出所对小区圈养的大型犬只业主进行了摸底登记。证据3.关于小区养狗的温馨提示,拟证明街道、派出所、小区业委会在小区内对于“小区养狗”的注意事项予以公告告知，并且提示涉案小区业主遵守《长沙市城市养犬管理规定》，禁止饲养大型犬、烈性犬，其中明确告示：所有种类的藏獒属于法律所禁止在居民小区饲养的危险犬只。证据4.2019年3月19日、2019年4月9日会议记录，拟证明街道、派出所、社区、物业、养犬业主代表针对养犬问题联合召开协调会议。证据5.照片资料,拟证明派出所民警粘贴公告、逐户登记、上门走访。经过举证、质证，原、被告双方对对方的证据的三性均无异议，本院确认原、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院依据以上有效证据，可以确认以下事实：原告自2018年5月5日至2019年6月11日期间多次通过各种渠道反映开福区洪山路253号御景龙城小区8户业主圈养禁养犬的问题，被告下属的洪山桥派出所接到原告的举报后，调查查实了原告所反映的以下事实：御景龙城小区部分居民在家中违法圈养藏獒、狼狗等大型危险犬只，因养犬业主疏于管理、夜间犬吠影响隔壁唯一星城原山苑小区业主休息。2019年3月19日、4月9日洪山桥街道组织洪山桥派出所、社区、小区物业、司法所、养犬业主代表召开制定工作方案会议后，联合在御景龙城小区张贴“关于小区养狗的温馨提示”,将“小区养狗”的注意事项予以公告告知，并且提示小区业主遵守《长沙市城市养犬管理规定》，禁止饲养大型犬、烈性犬。明确告示：本案涉案业主所养的藏獒、狼狗均属于法律所禁止在居民小区圈养的危险犬。此外，派出所民警上门逐户收集犬只、养犬住户信息，宣讲法律政策，动员养犬业主主动将危险犬只妥善处理，但仍有部分业主限期未改正。原告认为，截止原告起诉时，被告没有真正履行查处原告反映的御景龙城小区A区8户业主所圈养的禁养犬只的法定职责，故提起本案诉讼。在开庭审理过程中，原告将诉讼请求确认为：请求判令被告开福分局査处开福区洪山路253号御景龙城小区A区-D5栋，A13栋，A区-B17栋，A区-B18栋，A区-B29栋，A区-B30栋，A区-A24栋，A区-A23栋等户主圈养的禁养犬。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否履行了原告所举报的查处御景龙城小区8户业主圈养的禁养犬只的法定职责。根据2019年5月1日实施的《长沙市养犬管理条例》第六条规定，公安机关应当履行下列职责：(一)办理养犬许可;(二)捕杀狂犬，处置流浪犬;(三)查处犬只扰民、放任犬只恐吓他人、纵犬伤人等违反治安管理的行为。故本案被告开福分局具有履行查处犬只扰民等违反治安管理行为的法定职责。2012版《长沙市城市养犬管理规定》第六条规定，禁止在居民住宅区内饲养烈性犬、大型犬；第三十八条规定，在严格管理区内饲养、繁殖、经营危险犬只的，由公安机关责令限期改正；逾期不改正的，没收犬只，并处每只二千元罚款。尽管被告在接到原告投诉举报后，开展了调查并及时向洪山桥街道汇报、汇同相关部门召开会议、制定工作方案等等一系列工作，但是被告没有依法查处御景龙城小区A区8户业主违法圈养的禁养犬，涉案8户业主违法所圈养的禁养犬只一直在影响原告的日常生活，故被告关于其已经履行了本案的法定职责与事实不符，其辩称本院不予采信。《长沙市养犬管理条例》第十一条规定，任何单位和个人对于违法养犬行为，有权进行劝阻，并可以通过12345市民服务热线或者相关部门进行举报和投诉。原告的投诉举报符合法律规定，其诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告长沙市公安局开福分局在本判决生效之日起30日内依法査处开福区洪山路253号御景龙城小区A区-D5栋、A13栋、A区-B17栋、A区-B18栋、A区-B29栋、A区-B30栋、A区-A24栋、A区-A23栋等户主圈养的禁养犬。案件受理费50元，由被告长沙市公安局开福分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨纪美人民陪审员  张兰英二〇一九年八月六日书 记 员  伍 悦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。