山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2613号 原告：王希波，男，1977年10月23日生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张军德，男，1962年7月8日，汉族，现住山东省桓台县宫荆路百花苑生活区。 被告：山东国宏建工有限公司。住所地：山东省桓台县城兴桓路2173号。 法定代表人：孙元国，经理。 委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱法宝，男，1988年3月15日生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：郑保忠，男，1964年8月27日生，汉族，现住山东省桓台县。 原告王希波与被告山东国宏建工有限公司（以下简称山东国宏公司）、被告郑保忠劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希波的委托诉讼代理人张军德，被告山东国宏公司的委托诉讼代理人金学军、朱法宝到庭参加诉讼。被告郑保忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王希波向本院提出诉讼请求：1.依法判决山东国宏公司与郑保忠支付劳务费130500元及利息19059.50元；2.诉讼费用由山东国宏公司与郑保忠承担。事实和理由：2013年，山东国宏公司承包了淄博海翔房地产开发有限公司的海翔嘉园工程，施工期间，山东国宏公司的项目经理将其负责施工的1#、3#、5#楼的水电暖安装及车库安装工程交给王希波具体进行施工，施工完毕后，双方于2017年1月16日进行结算，山东国宏公司欠王希波劳务费共计264900元，已支付134500元，尚欠130500元未支付。该款项经王希波多次催要，山东国宏公司与郑保忠以种种理由拒绝支付，故，王希波诉至法院。 山东国宏建工有限公司辩称，山东国宏公司不是本案适格的主体，王希波所诉的承包公司是王希波与郑保忠之间建立的合同关系，根据合同的相对性，王希波应向郑保忠主张权利；山东国宏公司承接的淄博海翔房地产开发有限公司的工程已经于2015年竣工验收，根据双方之间的结算报告，王希波所施工的工程面积与报告中载明的面积相差较大，可以看出王希波施工的工程与山东国宏公司施工的工程并不是同一工程。综上，王希波的主张没有事实与法律依据，请求依法驳回对山东国宏公司的诉讼请求。 郑保忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，山东国宏公司与淄博海翔房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，发包人为淄博海翔房地产开发有限公司，承包人为山东国宏公司，该合同的主要内容为：工程名称为淄博海翔房地产开发有限公司海翔嘉园工程，工程内容为建筑面积36492㎡，其中地下车库、大门、综合楼共8012㎡，1#、2#、4#住宅楼共12564㎡，3#住宅楼3424㎡，5#、6#住宅楼共6824㎡，7#住宅楼3465㎡，8#住宅楼2203㎡；承包范围为施工图纸所包含的地基与基础工程、主体结构工程、装饰装修工程、屋面工程、给水排水工程、采暖工程、建筑电气工程、通风工程等所有分部工程以及土石方工程、外墙保温工程、消防工程、门窗工程、防水工程等所有分项工程；合同价款为38856306.60元；合同第三部分专用条款第7条载明项目经理为郑保忠；合同中还约定了其他的权利义务内容。 2013年4月16日，山东国宏公司与淄博海翔房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同补充条款》一份，发包人为淄博海翔房地产开发有限公司，承包人为山东国宏公司，该补充条款的主要内容为：工程合同价款形式按实结算，经审核后的工程造价总值下浮5.5%，含国宏公司1.5%管理费；本工程无预付款，工程按进度控制点拨付工程款，每期工程进度款的支付额为甲方审定扣除同期甲方供材及相关费用后余额的70%；竣工验收合同乙方必须提供属乙方范围内的全部主管部门要求的备案材料，双方办理完交接手续及交付甲方钥匙后，付至乙方承包工程造价的85%；双方审计结算并经审计后付至结算总值的95%，工程保修期满无质量问题尾款无息付清。 庭审中，王希波陈述证明淄博海翔房地产开发有限公司的海翔嘉园工程是山东国宏公司从淄博海翔房地产开发有限公司承包的，郑保忠是山东国宏公司在该工程施工过程中的项目经理，在涉案合同中有明确约定。关于涉案海翔嘉园的1#、3#、5#楼的水电暖安装及车库安装工程，当时是山东国宏公司的工作人员王世财找到王希波，之后，两人一起找到山东国宏公司的项目经理郑保忠，郑保忠与王希波就施工情况达成意向，同意由王希波负责施工1#、3#、5#楼的水电暖安装及车库安装工程。2014年9月14日，王希波将涉案工程施工完毕。工程施工完毕后，山东国宏公司迟迟不与王希波进行结算，2017年1月16日，王希波找到郑保忠对其施工的内外墙抹灰工程进行结算，郑保忠为王希波出具结算明细一份，该明细中载明“王希波海翔嘉园1#、3#、5#楼水电暖安装人工费共计11200平方×19.5元=218400元，车库安装4650平方×10=46500元，共计264900元，已付134500元，余130500元整国宏建工：郑保忠2017年1月16日”。该明细中的工程量是郑保忠通过施工图纸及现场实际测量作出的，通过该明细可知王希波在海翔嘉园1#、3#、5#楼的水电暖安装及车库安装工程的工程量总额合计为264900元，已付134500元，尚欠130500元未支付。该结算明细是由山东国宏公司的项目经理郑保忠为王希波书写的，该行为应是履行职务的行为，因此，该款项应由山东国宏公司与郑保忠共同承担还款责任。 山东国宏公司经质证，对于施工图纸与结算明细的真实性有异议，认为山东国宏公司确实与淄博海翔房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，关于淄博海翔房地产开发有限公司的海翔嘉园工程，是占用的桓台县唐山镇兴旺村的土地，因此，该土地上的工程是由桓台县唐山镇兴旺村委向其村民发包，山东国宏公司只是为淄博海翔房地产开发有限公司提供资质，并向淄博海翔房地产开发有限公司按照工程造价1.5%收取管理费，淄博海翔房地产开发有限公司已经支付了该部分费用，有收款收据为证。关于该工程的具体施工事宜是由淄博海翔房地产开发有限公司与唐山镇兴旺村委确定，所找的施工队伍包括郑保忠、于亦祥、张国柱等，共计施工了八个楼，其中郑保忠施工了三个楼。为了配合淄博海翔房地产开发有限公司的项目验收，在施工合同中约定由郑保忠担任项目经理，是因为当时郑保忠具有临时二级建造师，根据相关规定可以担任工程的项目经理，但是郑保忠与山东国宏公司之间并不存在劳动关系，其行为也不是履行职务行为，因为郑保忠是由淄博海翔房地产开发有限公司指派进行实际施工，是涉案工程的实际施工人。山东国宏公司并没有实际施工海翔嘉园1#、3#、5#楼的工程，而是由郑保忠自行施工。海翔嘉园项目于2015年1月20日竣工验收，关于1#、3#、5#楼的水电暖安装工程的面积分别为3072.21平方米、2526.65平方米、2928.50平方米，共计8521.36平方米，车库安装的面积为4224.28平方米，该数据在海翔嘉园1#、3#、5#住宅楼工程结算审核报告书及海翔嘉园1#、3#、5#车库结算审核报告书中有明确记载，并且根据《建设工程施工合同补充条款》规定施工费应为每平方米12元，这与王希波主张的工程面积及数额存在较大差距。郑保忠作为涉案工程的项目经理对于工程的工程面积应该是非常清楚的，而且验收报告已经于2015年作出，而其为王希波出具的结算明细时间为2017年1月16日，充分说明该结算明细并非是海翔嘉园项目，而恰恰可以证明王希波与郑保忠之间应该存在合同关系。山东国宏也没有王世财这个人，王希波提供的部分图纸模糊不清，无法证实是其施工的工程，因此，与本案没有关联性。 对山东国宏公司的上述质证意见及提交的证据，王希波经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为山东国宏公司与淄博海翔房地产开发有限公司不是借用资质的关系，而是承包与发包关系。补充条款中关于管理费的约定仅仅是山东国宏公司与淄博海翔房地产开发有限公司就工程价款及结算所做的约定，并且海翔公司已将涉案工程的工程款全部打入山东国宏公司的账户。山东国宏公司所称的郑保忠与其没有劳动关系不属实，据了解，郑保忠的社保都是由山东国宏公司缴纳的，从合同和结算报告上都可以看出郑保忠是其项目经理，并且山东国宏公司也认可郑保忠是其项目经理。虽然工程竣工验收证明书载明的验收时间为2015年，但这不等于实际竣工的时间，在建设工程实际操作过程中，实际竣工的时间都比验收证明中记载的时间要延后。工程竣工后，因山东国宏公司迟迟不与王希波进行结算，在王希波的多次催促下，郑保忠于2017年1月16日才与之进行了结算。虽然结算审核报告书与本案劳务合同无关，但是该证据可以印证郑保忠是山东国宏公司的项目经理，郑保忠出具结算明细的行为是履行职务行为。 山东国宏公司提交银行流水及转账证明，据此证实关于涉案海翔嘉园1#、3#、5#楼的工程款，先由淄博海翔房地产开发有限公司将一部分工程款打入山东国宏公司，然后，山东国宏公司根据淄博海翔房地产开发有限公司的要求将款项支付到兴旺村委指定的账户，最后，由兴旺村委支付给郑保忠等具体的施工人，郑保忠也同意山东国宏公司将工程款打到兴旺村委账户。涉案工程款通过山东国宏公司支付是为了便于管理，因为根据合同，山东国宏公司只是名义上的总承包单位，为了体现合理合规性，工程款先是打入山东国宏公司的账户。 对此，王希波认为本案是劳务合同纠纷，王希波是给山东国宏公司提供劳务，山东国宏公司和淄博海翔房地产开发有限公司是建设工程承包合同关系，其所陈述的兴旺村委和涉案工程没有任何的关联性。在王希波向山东国宏公司追索该劳务费时，山东国宏公司的董事长孙元国明确表示淄博海翔房地产开发有限公司还没有把剩余款项打到其公司账户，款项打入后会支付给王希波。 本院认为，根据原、被告提交的证据及庭审调查可知，本案为劳务合同纠纷，争议焦点为两被告是否应共同支付原告涉案劳务费。 关于被告山东国宏公司与原告王希波是否存在劳务合同关系的问题。一是淄博海翔房地产开发有限公司与被告山东国宏公司就海翔嘉园工程签订了《建设工程施工合同》，在该合同中虽然约定了被告郑保忠作为涉案工程的项目经理，但是结合被告山东国宏公司提交的《建设工程施工合同补充条款》、转账证明等证据及庭审调查，仅据此无法认定被告郑保忠就是被告山东国宏公司的职工，因此，被告郑保忠为原告王希波出具结算明细的行为，亦不能认定为履行职务行为。二是就涉案水电暖安装工程，原告王希波与被告山东国宏公司之间没有签订书面的劳务合同。三是被告郑保忠出具的结算明细，系其个人单方制作，无被告山东国宏公司的盖章，不能证实被告郑保忠制作结算清单的行为是代表被告山东国宏公司所为。四是被告郑保忠出具的结算明细中载明的原告所施工的工程面积与被告山东国宏公司提交的海翔嘉园1#、3#、5#住宅楼工程结算审核报告书及海翔嘉园1#、3#、5#车库结算审核报告书中载明的工程面积不一致，存在较大差距。因此，原告王希波提交的证据不足以证实其向被告山东国宏公司提供了劳务，本院无法认定原告王希波与被告山东国宏公司之间存在劳务关系。故，原告王希波要求被告山东国宏公司支付劳务费，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于被告郑保忠的责任承担问题。原告王希波与被告郑保忠于2017年1月16日就海翔嘉园内外墙抹灰工程的劳务进行最后结算，被告郑保忠为原告王希波出具了结算明细，该结算明细可以作为认定被告郑保忠拖欠原告王希波的债权凭证。原告依约提供劳务，被告郑保忠应及时足额支付劳务费。通过庭审调查可知，被告郑保忠尚欠原告王希波劳务费130500元未支付，故，原告王希波要求被告郑保忠支付劳务费130500元，本院予以支持。 被告郑保忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑保忠支付原告王希波劳务费130500元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告王希波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，由被告郑保忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵晴晴