西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初3130号原告：西咸新区鼎安商务信息服务有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人:崔迁，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪龙飞，陕西希友律师事务所实习律师。被告：西安志彬塑胶制品有限公司，住所地西安市。法定代表人:薛立宁，该公司董事长。原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司（以下简称鼎安公司）诉被告西安志彬塑胶制品有限公司（以下简称志彬公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔光辉、缪龙飞到庭参加了庭审，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1、被告向原告返还借款本金500000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1998年3月9日中国建设银行西安市分行北郊支行（以下简称建行北郊支行）与被告志彬公司签订编号为建银北合字98年第18号《借款合同》、《抵押合同》，贷款500000元用于临时周转，约定期限1年，自1998年3月10日起至1999年3月9日，利率为月息7.92‰；被告以“印刷机器设备”为其贷款办理抵押。但在债务履行期间届满直至今日，被告志彬公司未如约偿还本息。2004年6月15日建行北郊支行为贯彻落实国家相关政策安排将该笔债权剥离给中国信达资产管理公司西安办事处（以下简称信达公司西安市办事处），并于2004年7月24日在陕西日报发布《债权转让公告》; 2004年9月17日信达公司将该笔债权转让给银建国际资产管理有限公司（以下简称银建公司），并于2005年3月20日在陕西日报发布《债权转让暨催收公告》;2004年信达公司接受银建公司授权委托负责处置该笔债权并于2006年9月5日与乌鲁木齐瑞凯博通商务咨询有限公司（以下简称瑞凯博通公司）签订《债权转让合同》，将该笔债权转让于瑞凯博通公司，后于 2006年9月30日在陕西日报发布《债权转让暨催收公告》; 2018年 12月18日瑞凯博通公司与原告鼎安公司签订《单户资产转让协议》，将该笔债权转让给原告，并于2018年12月22日发布《债权转让暨催收公告》。本案的原始债权人建行北郊支行的地址位于XX路XX号，按照行政区划属于西安市莲湖区。根据上述《借款合同》第十四条约定:合同履行中的纠纷在贷款银行所在地(即莲湖区人民法院)提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且该笔债权不属于该条款不得转让的除外情形。综上，通过上述债权转让，原告已成为该笔借款的合法债权人。原告受让该笔债权后，为维护自身利益，向法院起诉，请求贵院依法审查，判决被告偿还上述债务，保护原告的合法利益。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》、《债权转让协议》、《债权管理及处置协议》、授权委托书、《不良贷款债权转让合同》、《单户资产转让协议》、《债权转让暨催收公告》等证据。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：1998年3月9日，建行北郊支行与被告志彬公司签订编号为建银北合字98年第18号的《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定被告借款500000元，用途为临时周转，并约定借款期限1年，自1998年3月10日起至1999年3月9日，利率为月息7.92‰，按季结息；同日，被告作为抵押人与建行北郊支行签订编号为建银北合字98年第18号的《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定被告以抵押物清单记载的 “印刷全套生产线机”为该笔借款作抵押担保，但并未办理抵押相关手续。上述借款合同到期后，被告至今未偿还欠款本金。2004年6月15日，中国建设银行陕西省分行（以下简称建行陕西省分行）与信达公司西安办事处签订《债权转让协议》（后附债权转让清单），建行陕西省分行将其分支机构北郊支行对被告享有的债权转让给信达公司西安办事处，转让债权本金500000元、应收未收利息257484.34元；自本协议生效后，信达公司西安办事处成为新的债权人，取代建行陕西省分行的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不仅限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至信达公司。2004年7月24日，建行陕西省分行与信达公司西安办事处共同在陕西日报发布《债权转让公告》，记载：根据双方签订的债权转让协议，建行陕西省分行将包括被告在内的借款人和担保人与其签订的借款合同及担保合同项下的全部权利转让给信达公司西安办事处，请债务人和担保人向信达公司履行合同义务。2004年9月17日，中国信达资产管理有限公司（以下简称信达公司）与银建公司签订《债权转让协议》，记载根据信达公司与中国建设银行签署的债权转让协议，信达公司已依法受让了中国建设银行部分损失类贷款（标的债权），在标的债权的现有状况下，信达公司将其受让的全部债权及其债权项下担保权益全部转让给银建公司，转让标的为信达公司对全体债务人享有的截止2003年12月31日本金余额约569亿元，转让价款为8.535亿元。同日，信达公司与银建公司签订《债权管理及处置协议》，约定由银建公司委托信达公司管理及处置《债权转让协议》项下的标的债权，并出具《授权委托书》。2005年3月20日信达公司西安办事处与银建公司在陕西日报共同发布《债权转让暨催收公告》，记载：根据双方签订的债权转让协议，信达公司已将从中国建设银行受让的包括被告在内的借款人和担保人与中国建设银行签订的借款合同及担保合同项下的全部权利转让给银建公司，现以公告方式通知债务人和担保人，信达公司同事接受银建公司委托，负责管理和清收上述已转让债权及担保权，请债务人和担保人向信达公司西安办事处履行相应的合同义务。2006年9月5日，信达公司西安办事处作为受托人，代表银建公司与瑞凯博通公司签订《不良贷款债权转让合同》，将银建公司享有的本金余额为31970.95万元的债权资产，以12350000元将包括被告的多笔债权转让给瑞凯博通公司。根据合同附件一债权清单的记载，转让的31970.95万元债权中包括基于建行北郊支行与被告签订的借款合同，被告拖欠的本金500000元及截止2004年12月9日的利息312205.09元。2006年9月30日，信达公司西安办事处在陕西日报发布《中国信达资产管理公司西安办事处债权转让公告》，记载: 根据信达公司西安办事处与瑞凯博通公司签订的债权转让协议，信达公司西安办事处将依法享有和受托处置的包括被告在内的借款人和担保人的债权及担保权利转让给瑞凯博通公司，现已公告方式通知债务人及担保人。2018年12月18日，瑞凯博通公司与原告鼎安公司签订《单户资产转让协议》，将瑞凯博通公司对被告享有的债权（即基于建行北郊支行与被告签订的98年第18号借款合同，被告拖欠的本金500000元及暂计算至2004年12月9日的利息312205.09元）转让给原告。2018年12月22日，瑞凯博通公司及原告鼎安公司在陕西日报发布《债权转让暨催收公告》，记载：瑞凯博通公司已将对包括被告在内的借款人及担保人享有的主债权及相关借款合同、担保合同等生效法律文书确定的全部权利，依法转让给原告鼎安公司，特公告通知债务人及承债主体自本公告刊发之日起即向原告鼎安公司履行还款义务。 2019年4月2日，原告以中国邮政特快专递向被告志彬公司工商注册地邮递了《债权转让暨催收通知书》，因被告公司不在该地址经营而退回。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案涉及的《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》、《债权转让协议》、《不良贷款债权转让合同》、《单户资产转让协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。根据上述借款合同，建行北郊支行按约定发放了贷款，借款期限届满后，被告志彬公司未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任，偿还借款本息。根据上述四份债权转让协议，出借人建行陕西省分行将其对被告享有的债权转让给信达公司西安办事处，且在陕西日报发布了《债权转让公告》，履行了通知义务，并对涉案债权进行了催收，信达公司合法取得债权；信达公司又将涉案债权转让给银建公司，且在陕西日报发布《债权转让暨催收公告》，并对涉案债权进行了催收，银建公司合法取得债权；信达公司西安办事处作为受托人代表银建公司再将债权转让给瑞凯博通公司，且在陕西日报发布《中国信达资产管理公司西安办事处债权转让公告》，瑞凯博通公司合法取得债权；最后瑞凯博通公司将涉案债权转让给原告鼎安公司，且在陕西日报发布了《债权转让暨催收公告》，并对涉案债权进行了催收，至此原告鼎安公司合法取得了涉案债权，原告作为该笔债权的所有人，其要求被告志彬公司偿还借款本金500000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告西安志彬塑胶制品有限公司向原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司偿还欠款本金500000元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费600元，均由被告西安志彬塑胶制品有限公司负担（原告已预交，由被告在执行本判决时支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长     闵永军审    判    员     李  君审    判    员     铁文静                      二○一九年七月三十一日 书    记    员     赵  敏 1