江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初178号原告：梁某，女，1980年01月20日生，汉族，无业，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。被告：郭某，男，1958年08月11日生，汉族，徐州中煤百甲科技有限公司职工，住徐州市。委托诉讼代理人：张新友，江苏开承律师事务所律师。被告：吴某，男，1929年08月27日生，汉族，徐州气体厂退休工人，住徐州市鼓楼区。被告：阙某，女，1936年04月20日生，汉族，徐州电解化工厂退休工人，住徐州市鼓楼区。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴某2（系被告女儿），女，1969年05月04日生，汉族，北方氯碱有限公司退休员工，住徐州市泉山区。原告梁某与被告郭某、吴某、阙某继承纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告梁某及其委托诉讼代理人罗吉甫，被告郭某及其委托诉讼代理人张新友，被告吴某、阙某及其共同委托诉讼代理人吴某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人吴某3坐落于徐州市银行存款164997.58元、医疗费退费96083.08元、抚恤金14000元、丧葬费6000元、首饰价值约10000元；2.诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：原告与被继承人吴某3系母女关系，被告吴某4、阙某系被继承人父母，被告郭某与被继承人吴某3于2018年9月12日登记结婚。被继承人吴某3于2018年12月15日因病去世，被继承人吴某3去世前遗留有房产一套、银行存款若干（用于治疗后剩余部分)及其他遗产。上财产现均保管于被告郭某处。现原告向法院提起诉讼，请求依法继承、分割被继承人吴某3遗产。被告郭某辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1.被继承人吴某3于2018年12月15日死亡，去世后留有遗产为位于徐州市泉山区房屋一套。但被继承人于2018年12月12日做出录音录像遗嘱，被继承人在该录音录像遗嘱中明确指定将其位于徐州市泉山区房屋由被告郭某继承。该遗嘱符合《继承法》第十七条的规定，是合法有效的录音录像遗嘱，应依法受到法律保护，故涉案房屋应按照遗嘱继承。2.被继承人吴某3自2018年4月18日确诊为宫颈癌后分别在徐州医科大学附属医院、南京总医院、徐州市中心医院住院至死亡期间累计花费医药费100余万元，扣除医保报销部分，自费20余万元，用尽了被告与被继承人吴某3的共同积蓄。被继承人吴某3住院治疗期间，原告不仅没有对其照顾，还擅自截留13000元，虽经多次向其催要，但原告拒不返还。3.涉案房屋一直由被告郭某居住，被告也没有其他地方可以居住，而原告和其他被告均有居住的地方。因此，根据我国《老年人权益保护法》的有关规定，涉案房屋也应分配给被告郭某。二、被继承人吴某3生前住院期间全部由被告郭某一人对其照顾，原告没有尽到赡养的义务，原告对被继承人遗产法定继承部分应当少分或者不分。被告郭某与被继承人吴某3在2005年就同居共同生活，双方同居生活时被继承人就己经退休，也未自谋职业，一直在家仅靠退休工资维持生活。而被告一直上班，每月交3500元给被继承人吴某3存在银行作为共同养老钱直至被继承人吴某3住院。被继承人吴某3住院期间，被告请假全身心投入照顾被继承人，被继承人非常感动，自知病重时日不多，为保障被告在家庭中的合法地位，在其多次恳请下双方于2018年9月12日登记结婚,由此可见被告与被继承人之间的感情是多么的深厚。在住院期间花费大量的医药费都是用双方共同积攒的养老钱支付，没有剩余，被告从未后悔过。但是，在被继承人住院期间，原告不仅没有支付一分钱医药费，而且还擅自截留13000元据为己有。更令人不能容忍的是，原告在被继承人吴某3住院期间仅来看望3次，来到之后还与被继承人发生争吵，不让被继承人吴某3住院治疗。因此，被告认为原告作为被继承人吴某3的女儿，本应在吴某3病重期间对其呵护，尽到做女儿应尽的义务，但其不仅没有做到，还去百般阻挠被继承人治疗，这有悖中华民族传统美德。因此，根据我国《继承法》第十三条的规定，依法对涉案遗产法定继承部分不分配给原告。综上所述，本案被继承人在生前通过录音遗嘱确定将涉案房屋由被告郭某继承，该遗嘱合法有效，请法庭依据死者遗愿将涉案房屋确认归被告所有，对于原告提到其他财产，请法庭在查明事实的情况下，依法予以分配。被告吴某、阙某辩称，被继承人遗留的存款应该超过16万元，首饰价值也超过10000元，房产一处，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告梁某与被继承人吴某3系母女关系；被告郭某与吴某3于2006年左右开始共同生活，2018年9月12日登记结婚，婚后未生育子女；被告吴某、阙某系吴某3的父母。2018年12月15日，吴某3因病去世。吴某3生病住院期间主要由被告郭某负责照顾，去世后的丧葬事宜亦是由被告郭某办理。2006年8月23日，被继承人吴某3取得徐州市房屋所有权。被继承人吴某3在徐州市中心医院住院期间欲订立代书遗嘱。2018年12月12日，案外人王某、王某2前往徐州市中心医院了解被继承人关于代书遗嘱的意愿及对其对个人财产处理意见，谈话过程由王某通过录音录像方式记录，被继承人吴某3表示:其有一套位于徐州市房屋，其去世后，该房屋归被告郭某所有。在制作代书遗嘱期间，被继承人吴某3去世。被继承人吴某3去世后徐州市社会保险基金管理中心向其中国工商银行卡内（卡号：62×××44）发放丧葬费6000元、一次性抚恤费14000元。2019年9月3日，被继承人吴某3的中国工商银行卡内（卡号：62×××30）余额为309997.58元。2018年9月12日至9月30日期间，吴某3在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，预交医疗费100000元，退费金额80184元；2018年9月30日，吴某3在徐州医学院附属第三医院治疗，预交医疗费2000元，退费金额1786.9元，该退款由原告领取；2018年9月30日至10月22日期间，吴某3在徐州市中心医院住院治疗，预交医疗费12000元，退费金额6984.15元，该退款由原告领取；2018年10月25日至11月22日期间，吴某3在徐州市中心医院住院治疗，预交医疗费15000元，退费金额4369.51元；2018年11月22日至11月26日期间，吴某3以阙某的名义在徐州市中心医院住院治疗，预交医疗费2000元，退费金额1363.81元；2018年11月26日至12月15日期间，吴某3在徐州市中心医院住院治疗，预交医疗费18000元，退费金额4545.42元。以上共计预交医疗费149000元，退费金额为99233.79元，其中原告办理退费金额8771.05元，被告郭某办理退费金额90462.74元。2018年11月9日，被告郭某将被继承人吴某3的中国工商银行卡内（卡号：62×××30）存款140223.66元转账存入其中国工商银行卡内（卡号：62×××19）。2018年11月27日至12月17日，被告郭某共计支取65000元，余款75223.66元至2019年3月仍在其账户中。被告郭某向本院提供了医疗费票据、办理丧事及购买墓地票据用以证明其为吴某3看病及办理丧葬事宜花费数额，其中2018年9月3日之后有票据花费70000余元。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，关于徐州市房屋，被继承人吴某3欲立代书遗嘱由被告郭某继承，见证人以录音录像方式征求吴某3关于房屋的处置意见，在代书遗嘱制作过程中吴某3去世。吴某3的代书遗嘱行为虽未进行完全，但是录音录像资料的内容符合录音遗嘱的法定要件，系其真实意思表示，故本院确认徐州市房屋由被告郭某继承所有。关于被继承人吴某3遗留的银行存款，因吴某3与被告郭某于2018年9月12日登记结婚，虽然双方于2006年左右开始共同生活，但被告郭某并未提供证据证明该款系共同财产，故本院确认该款系被继承人吴某3个人财产。被继承人吴某3遗嘱并未涉及该存款，故应按法定继承由其第一顺序继承人原告梁某和被告郭某、吴某、阙某继承。对于遗留存款的具体数额，扣除吴某3住院医疗费自费部分、被告郭某有票据的花费部分，在考虑到被告郭某尚有其他合理花费，本院酌定银行存款数额为160000元（包括原告领取的退费金额8771.05元），本院酌定由被告郭某分别给付原告梁某及被告吴某、阙某40000元，因原告梁某已领取8771.05元，故被告郭某再给付原告梁某31228.95元。被继承人吴某3的一次性抚恤费14000元并非遗产，而是给死者亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质，本院确定该费用由原、被告各分得3500元。丧葬费6000元，因吴某3丧葬事宜由被告郭某负责办理，故该费用归被告郭某所有。关于原告主张分割被继承人首饰的诉讼请求，因原并未举证证明该部分遗产的存在，故本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、徐州市房屋由被告郭某继承所有。二、被继承人吴某3的一次性抚恤费14000元由原告梁某，被告郭某、吴某、阙某各分得3500元。三、被继承人吴某3丧葬费6000元归被告郭某。四、本判决生效后十日内，被告郭某给付原告梁某31228.95元。五、本判决生效后十日内，被告郭某分别给付被告吴某、阙某40000元。六、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费9400元，保全费220元，合计9620元，由原告梁某负担2450元；被告郭某、吴某、阙某各负担2390元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 伟人民陪审员  马步合人民陪审员  张 锦二〇一九年八月五日书 记 员  徐 展