广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终5655号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。负责人：冯伯仲。委托诉讼代理人：吴群，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑，广东遥力律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：东莞市东保纸业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围村第十一村小组。法定代表人：汤铭将。委托诉讼代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市高埗镇保安围股份经济联合社，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围村。负责人：黎康泰。委托诉讼代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市东保集团有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围村。法定代表人：黎锦文。上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）、东莞市东保纸业有限公司（以下简称东保纸业公司）因与被上诉人东莞市高埗镇保安围股份经济联合社（以下简称保安围联合社）、东莞市东保集团有限公司（以下简称东保集团公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中国银行东莞分行上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判中国银行东莞分行就本案债权对保安围联合社提供质押担保之租金应收账款享有质押权及优先受偿权；2.一审、二审诉讼费用均由保安围联合社、东保纸业公司、东保集团公司承担。主要事实与理由：1.中国银行东莞分行与保安围联合社签署了《质押合同》，办理了质押登记，该质押担保已设立且合法有效；案涉质押应收账款的具体情况由出质人掌握，原审法院未要求出质人就应收账款的具体情况作出说明，未对案件事实进行深入调查即认定质押应收账款是否实际存在无法证实是错误的。2.一审庭审后，中国银行东莞分行取得新证据足以推翻一审认定。中国银行东莞分行取得了《厂房租赁合同书》复印件、拍摄了案涉出租物业的照片，证明案涉出租物业确已出租、正在使用且租期未满；中国银行东莞分行提交《资金监管协议》、《资金监管协议补充协议》、银行流水，证明中国银行东莞分行未能实际控制质押租金的原因是保安围联合社违约，且质权人是否实际控制应收租金并非认定质押是否成立的必要条件。保安围联合社、东保纸业公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，坚持原审意见。东保集团公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。东保纸业公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判东保纸业公司仅对保安围联合社对中国银行东莞分行的债务（贷款本金9180688.84元）的60%承担连带清偿责任；2.一审、二审受理费由中国银行东莞分行承担。主要事实与理由：1.案涉借款尚未到期，中国银行东莞分行无权起诉亦不能诉请东保纸业公司承担连带清偿责任。2.2017年，东莞市第一人民法院根据东保纸业公司的申请裁定受理东保纸业公司破产和解一案，2017年9月30日，东保纸业公司管理人提出申请，称因《东莞市东保纸业有限公司破产和解协议草案》已获得债权人会议通过，请求东莞市第一人民法院批准和解协议，东莞市第一人民法院作出（2017）粤1971破1-2号民事裁定，认可东保纸业公司和解协议，终止东保纸业公司和解程序。根据和解协议第五章的相关约定，债权按本金部分60%进行清偿，故东保纸业公司对中国银行东莞分行所负担保债务应按和解协议约定仅按60%清偿。3.原审认定的利息、罚息过高，法院应根据实际情况依法计算并作出合法合理的认定。中国银行东莞分行答辩称：1.中国银行东莞分行同意原审法院查明的关于本案所涉借款、保证、担保等相关事实的查明。双方签订的借款合同、补充协议合法有效，不履行合同应承担违约责任。中国银行东莞分行依法向保安围联合社发放贷款，保安围联合社未按合同约定偿还本息构成违约，根据案涉借款合同约定，中国银行东莞分行有权宣布借款提前到期，东保纸业公司的主张不成立。2.关于东保纸业公司的第一项上诉请求：原审对案涉主债权及担保事实认定清楚、适用法律正确；东保纸业公司所称和解协议是对各债权人各债权的分配及偿还方案，非对债权及担保责任的认定，法院应依事实、证据对中国银行东莞分行的债权数额进行认定，债权数额确定后才可按和解协议通过的分配偿还方案进行偿还。3.东保纸业公司关于利息、罚息过高的主张无依据。4.东保纸业公司对其主张未提交证据证明。保安围联合社辩称：同意东保纸业公司的上诉意见。东保集团公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。中国银行东莞分行向原审法院起诉请求：1.中国银行东莞分行与保安围联合社的《人民币借款合同》项下全部借款本金于2017年7月3日到期，保安围联合社立即归还中国银行东莞分行全部借款本息（借款本金9180688.84元，暂计至2017年6月20日，利息249187.47元、罚息12185.91元、复利0元），利息、罚息及复利以合同约定计付至清偿之日；2.中国银行东莞分行对保安围联合社就上述债权提供质押担保之应收账款享有优先受偿权，就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿；3.东保集团公司、东保纸业公司对上述第一项诉请承担连带清偿责任；4.原审所有诉讼费用由保安围联合社、东保纸业公司、东保集团公司共同承担。原审法院认定事实：2007年6月5日，中国银行东莞分行与东莞市高埗镇保安围经济联合社签订《人民币借款合同》，约定：中国银行东莞分行向东莞市高埗镇保安围经济联合社提供30000000元的贷款，借款期限84个月；贷款利率为年利率7.2%，为浮动利率，一年一定；东莞市高埗镇保安围经济联合社每月20日支付利息一次，自2009年第一季度开始归还，每季还款500000元，余下贷款一次性付清；东莞市高埗镇保安围经济联合社未按约定期限还款且未就展期事宜与中国银行东莞分行达成协议的，中国银行东莞分行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按本合同约定的借款利率加收50%计收罚息，对未按期足额支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期未付本金或利息超过10日，中国银行东莞分行有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期。前述合同签订后，中国银行东莞分行于2007年6月5日向东莞市高埗镇保安围经济联合社发放了贷款30000000元。2008年9月28日，东莞市人民政府颁发《广东省农村集体经济组织证明书》，审核“东莞市高埗镇保安围股份经济联合社”符合条件，准予颁发证明书，“东莞市高埗镇保安围经济联合社”更名为“东莞市高埗镇保安围股份经济联合社”。2014年7月30日，中国银行东莞分行与保安围联合社、东保集团公司、东保纸业公司签订了《补充协议》，约定：因东莞市高埗镇保安围经济联合社于2008年9月28日更名为东莞市高埗镇保安围股份经济联合社（即前述简称的保安围联合社），保安围联合社同意继续履行前述借款合同，承接前述借款合同项下的全部权利及义务；变更前述借款合同项下的借款期限为120个月，自双方约定的提款日期起算，至双方约定的最后一个还款日为止；变更贷款利率为年利率7.86%，从补充协议生效之日起至2015年6月5日按此利率计息，2015年6月6日期再以中国人民银行公布施行的五年以上期贷款基准利率上浮20%执行，一年一定；东保集团公司、东保纸业公司为前述借款合同项下保安围联合社的债务提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同，保安围联合社为前述借款合同项下的债务提供质押担保，并另行签订质押合同；还款计划调整为自2014年6月5日起，第一年每季度归还本金750000元，第二至第三年每季度归还本金1500000元，剩余贷款到期前结清。同日，中国银行东莞分行与东保集团公司、东保纸业公司分别签订了《保证合同》，约定：东保集团公司、东保纸业公司为中国银行东莞分行与保安围联合社前述借款合同及其修订或补充项下的本金、利息、罚息、复利等提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至最后一期债务履行期间届满之日后两年。2014年7月30日，中国银行东莞分行与保安围联合社签订《质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定：保安围联合社以位于高埗镇高埗大道北旁保安围工业区共约4.9万平方米物业的租金应收账款16211123元为案涉借款合同项下的债务提供质押担保。前述应收账款已经办理了质押登记。2015年10月16日，中国银行东莞分行与保安围联合社、东保集团公司、东保纸业公司签订了另一份《补充协议》，约定：变更前述借款合同项下的利率为从本协议生效之日起至2016年6月5日以中国人民银行公布施行的五年以上期贷款基准利率上浮10%执行，一年一定；保安围联合社每半年支付利息一次，每年6月20日、12月20日为付息日，贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则需在贷款本金的最后一次偿还日还清全部应付利息；东保集团公司、东保纸业公司同意前述变更，并承诺以前述《保证合同》的约定承担担保责任。2015年12月18日，中国银行东莞分行与保安围联合社、东保集团公司、东保纸业公司又签订了一份《补充协议》，约定：变更2014年7月30日签订的《补充协议》的借款期限为144个月；还款计划调整为自2015年9月5日起，第一年每季度归还本金150000元、第二年每季度归还本金450000元，第三年每季度归还本金900000元，第四年每季度归还本金1500000元；东保集团公司、东保纸业公司同意继续提供担保，担保期间相应延长至展期后最后一笔还款的到期日起经过两年，其它仍按前述《保证合同》约定承担担保责任。案涉贷款发放后，保安围联合社未按约定还款，中国银行东莞分行向保安围联合社、东保集团公司、东保纸业公司发送了贷款到期通知书进行了催款，但保安围联合社、东保集团公司、东保纸业公司均未按约定还款，中国银行东莞分行提交的逾期未还款查询载明，截至2017年6月20日，保安围联合社尚欠借款本金9180688.84元、利息249187.47元、罚息12185.91元、复利0元。以上事实，有中国银行东莞分行提供的《人民币借款合同》、《补充协议》、《股东会决议》、《保证合同》、《质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《借款借据》、逾期未还款查询、《贷款催收通知书》、快递单、贷款到期通知书、《关于贯彻落实的意见》、《广东省人民政府令》第109号、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明》及原审法院庭审笔录等附卷证实。原审法院认为，东保集团公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，原审法院视为其放弃对中国银行东莞分行提交的证据进行质证及对中国银行东莞分行陈述的事实进行抗辩的权利。保安围联合社、东保纸业公司确认中国银行东莞分行提交的除《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明》之外的全部证据，原审法院对中国银行东莞分行提交的其余证据均予以确认。各方当事人签订的《人民币借款合同》、《补充协议》内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。中国银行东莞分行依约向保安围联合社履行了发放贷款义务，保安围联合社未按约定偿还贷款本息，已构成违约，根据案涉借款合同的约定，中国银行东莞分行有权宣布贷款提前到期，有权按约定计收罚息及复利，对于中国银行东莞分行主张的案涉贷款于2017年7月3日到期，原审法院予以确认，对保安围联合社、东保纸业公司主张的案涉贷款尚未到期，中国银行东莞分行无权起诉的抗辩，原审法院不予采纳。保安围联合社应偿还中国银行东莞分行贷款本金9180688.84元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月20日，利息249187.47元、罚息12185.91元、复利0元；后续利息按中国人民银行五年以上期贷款基准利率上浮10%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）。东保集团公司、东保纸业公司与中国银行东莞分行签订案涉《保证合同》及《补充协议》，自愿为案涉借款合同及补充协议项下的债务提供连带责任保证，其意思表示真实未违反法律规定，且保安围联合社未按约定还款，中国银行东莞分行已经按约定宣布案涉贷款提前到期并已寄送贷款到期通知单书给保安围联合社、东保集团公司、东保纸业公司，保安围联合社、东保纸业公司主张的主债务履行期限未到期其不需履行保证责任的抗辩，原审法院不予采信，另，东保纸业公司主张的其已经是破产企业，根据破产法的相关规定，在破产协议履行期间中国银行东莞分行不得对其提起诉讼或执行的抗辩，没有依据，原审法院不予采信，中国银行东莞分行诉请东保集团公司、东保纸业公司对案涉债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。东保集团公司、东保纸业公司承担保证责任后有权向保安围联合社追偿。虽然保安围联合社与中国银行东莞分行签订了《质押合同》，自愿以其名下的16211130元应收账款为案涉借款合同项下的的债务提供质押担保，并办理了质押登记，但该应收账款的是否实际存在无法证实，且中国银行东莞分行亦未实际控制该租金，中国银行东莞分行要求对保安围联合社名下的上述应收账款享有质押权，原审法院不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、东莞市高埗镇保安围股份经济联合社于判决生效后五日内向中国银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金9180688.84元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月20日，利息249187.47元、罚息12185.91元、复利0元；后续利息按中国人民银行五年以上期贷款基准利率上浮10%计算，后续罚息以尚欠本金为基数按前述贷款执行利率计算，后续复利以未付利息为基数按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、东莞市东保集团有限公司、东莞市东保纸业有限公司对东莞市高埗镇保安围股份经济联合社的上述债务承担连带清偿责任，东莞市东保集团有限公司、东莞市东保纸业有限公司承担清偿责任后有权向东莞市高埗镇保安围股份经济联合社追偿；三、驳回中国银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。本案原审受理费77894.43元、保全费5000元，共计82894.43元（中国银行股份有限公司东莞分行已预交），由东莞市高埗镇保安围股份经济联合社、东莞市东保集团有限公司、东莞市东保纸业有限公司共同负担。本院二审期间，东保纸业公司、东保集团公司均未向本院提交新的证据。中国银行东莞分行提交下列证据：1.三份《厂房租赁合同书》，系保安围联合社与东莞三尔电子有限公司（以下简称三尔公司）、东莞市合旺橡塑制品有限公司（以下简称合旺公司）、李笃明签订，拟证明案涉物业已出租且在有效期内，保安围联合社有租金应收账款。其中保安围联合社与三尔公司签订的《厂房租赁合同书》约定：租赁物名称为保安围工业区厂房配套，租赁期为五年，从2014年3月15日起至2019年3月14日止，每月租金为93930.19元，租金按月缴交，三尔公司于每月10日前将上月租金转入保安围联合社银行账户。保安围联合社与合旺公司签订的《厂房租赁合同书》约定：租赁物名称为保安围三等洲厂房，租赁期为三年，从2011年9月1日起至2014年8月31日止，每月租金为140379元，租金按月缴交，合旺公司于每月10号前上交当月租金给保安围联合社。保安围联合社与李笃明签订的《厂房租赁合同书》约定：租赁物名称为保安围工业区厂房，租赁期为十年，从2011年6月1日起至2021年5月31日止，每月租金为216000元，租金每隔五年递增5%，租金按月缴交，李笃明于每月15日前将上月租金交给保安围联合社。2.案涉租赁物照片，拟证明案涉物业已出租并正在使用中；3.《资金监管协议》及其补充协议、银行流水，拟证明中国银行东莞分行与保安围联合社曾签署资金监管协议，约定保安围联合社把应收租金存于监管账户中，保安围联合社只存了两期租金后未有存入。银行流水显示有两笔93930.19元存入，显示为“租金”或“厂租”，其中一笔93930.19元存入的备注为“丁焕娥”。东保纸业公司、保安围联合社确认上述证据的真实性、合法性，但主张虽然当时有将租金质押的意思表示，但质权以交付为生效要件，保安围联合社与中国银行东莞分行之间未对租金收取进行有效交付，故实际上质权未生效，中国银行东莞分行丧失优先受偿的权利且根据《厂房租赁合同书》显示有些租期是到期的，即不存在租金质押。保安围联合社于本院二审法庭调查后向本院提交情况说明，确认如下事项：1.中国银行东莞分行提交的银行流水中，备注为“丁焕娥”的现金存款93930.19元所支付的是厂房租金，丁焕娥为三尔公司的原法定代表人；2.三尔公司与保安围联合社2014年签订的前述厂房租赁合同书所约定的租赁期已于2019年3月14日届满，且三尔公司已与保安围联合社续签了厂房租赁合同；3.合旺公司与保安围联合社于2014年签订的厂房租赁合同的租赁期限至2024年8月31日；4.李笃明与保安围联合社于2011年签订的厂房租赁合同的租赁期限至2021年5月31日，目前租期尚未届满。保安围联合社提交了其与三尔公司续签的《厂房租赁合同书》，其中约定：租赁物名称为保安围百路尾工业区配套厂房，租期从2019年3月15日起至2021年6月14日止，每月租金为123866.18元，租金按月缴交，三尔公司于每月10日前将当月租金转入保安围联合社银行账户。中国银行东莞分行对上述情况说明和续签的厂房租赁合同书的三性均予以确认。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院二审查明：对于原审判决第十页第一段第二行至第七行认定的贷款本金、利息、罚息、复利的计算，中国银行东莞分行无异议，东保纸业公司、保安围联合社对本金无异议，主张利息、罚息、复利过高，但确认未对原审判决第一项的利息、罚息、复利的计算进行上诉。中国银行东莞分行与保安围联合社均确认案涉应收账款质押没有约定期限，中国银行东莞分行主张《应收账款质押登记协议》中约定的三年的登记期限是登记的时候登记部门要求填写的期限，登记期限到期后未续期的原因在于到期后，保安围联合社已发生拖欠贷款纠纷，保安围联合社不配合办理延期。案涉《质押合同》上约定的质押物名称为位于高埗镇高埗大道北旁保安围工业区共约4.9万平方米物业的租金应收账款，中国银行东莞分行与保安围联合社对上述约定的质押物范围边界没有争议。对于案涉《质押合同》中约定的质押物评估价值16211130元，保安围联合社和中国银行东莞分行确认该评估价值系根据当时的出租情况估算得来。案涉《质押合同》第二条约定：主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下）违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。中国银行东莞分行提交回复意见称：根据《质押合同》第二条的约定，案涉质押担保的范围即主债权范围，即中国银行东莞分行一审诉请之金额，《应收账款质押登记协议》及登记资料记载之质押合同金额人民币16211130元系双方对质押物估算的价格，即依据当时的租赁合同及租金标准对质押期内的预计总租金收入进行的估算，并非质押担保的金额或限额。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕中国银行东莞分行、东保纸业公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：一、中国银行东莞分行就案涉应收账款是否享有优先受偿权；二、东保纸业公司就案涉借款承担保证责任的范围。关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定：债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（六）应收账款。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。保安围联合社与中国银行东莞分行就案涉应收账款质押签订了书面的《质押合同》、《应收账款质押登记协议》，在签订上述《质押合同》、《应收账款质押登记协议》时，保安围工业区厂房已实际出租，至今仍存在真实有效的应收账款，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定，案涉租金应收账款属于保安围联合社有权处分的权利，属于可以出质的范畴。中国银行东莞分行与保安围联合社就案涉应收账款质押事宜签订了《资金监管协议》，监管账户银行流水显示有两笔厂房租金存入，表明保安围联合社以实际行动履行了案涉质押合同，故中国银行东莞分行与保安围联合社签署的上述《质押合同》、《应收账款质押登记协议》系双方的真实意思表示，合法有效，且案涉应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，因此中国银行东莞分行就案涉应收账款具有质权，在保安围联合社不依约履行到期债务时，中国银行东莞分行有权就应收账款优先受偿。虽然《应收账款质押登记协议》中约定的登记期限为三年，《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明》中的登记期限亦为三年，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款的规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故本院认定中国银行东莞分行仍享有对案涉应收账款的优先受偿权。保安围联合社和中国银行东莞分行确认案涉《质押合同》中约定的质押物评估价值16211130元系根据当时的出租情况估算得来，故案涉应收账款的担保范围应以《质押合同》约定的主债权为限。本院据此认定中国银行东莞分行就保安围联合社所有的位于高埗镇高埗大道北旁保安围工业区共约4.9万平方米物业的租金应收账款在案涉《质押合同》约定的担保范围内享有优先受偿权。原审对案涉质押权的处理有误，本院依法予以改判。关于焦点二，东保纸业公司与中国银行东莞分行签订了《保证合同》及补充协议，自愿为保安围联合社的案涉债务提供连带责任保证，原审认定东保纸业公司应对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。东保纸业公司上诉主张应按和解协议约定的60%的比例承担保证责任，和解协议的履行问题是东保纸业公司破产程序中处理的范畴，东保纸业公司请求仅承担60%的保证责任，没有法律依据，本院不予支持。东保纸业公司承担保证责任后有权向保安围联合社追偿。另，中国银行东莞分行在二审期间提交的证据，属逾期举证，中国银行东莞分行对此并无合理解释，本院酌定中国银行东莞分行承担50%的二审受理费。综上所述，中国银行东莞分行的上诉请求成立，本院予以支持，东保纸业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19782号民事判决；二、东莞市高埗镇保安围股份经济联合社于本判决生效后五日内向中国银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金9180688.84元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月20日，利息249187.47元、罚息12185.91元、复利0元；后续利息按中国人民银行五年以上期贷款基准利率上浮10%计算，后续罚息以尚欠本金为基数按前述贷款执行利率上浮50%计算，后续复利以未付利息为基数按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；三、东莞市东保集团有限公司、东莞市东保纸业有限公司对东莞市高埗镇保安围股份经济联合社的上述债务承担连带清偿责任，东莞市东保集团有限公司、东莞市东保纸业有限公司承担清偿责任后有权向东莞市高埗镇保安围股份经济联合社追偿；四、中国银行股份有限公司东莞分行就东莞市高埗镇保安围股份经济联合社所有的位于东莞市高埗镇高埗大道北旁保安围工业区共约4.9万平方米物业的租金收入处置所得价款在编号为GZY476790120140035的《质押合同》约定的担保范围内享有优先受偿权；五、驳回中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。本案一审受理费77894.43元、保全费5000元，共计82894.43元（中国银行股份有限公司东莞分行已预交），由东莞市高埗镇保安围股份经济联合社、东莞市东保集团有限公司、东莞市东保纸业有限公司共同负担；二审受理费116163.62元，由中国银行股份有限公司东莞分行负担38947.22元，由东莞市高埗镇保安围股份经济联合社负担38947.21元，由东莞市东保纸业有限公司负担38269.19元。（中国银行股份有限公司东莞分行已预交77894.43元，东莞市东保纸业公司已预交38269.19元）本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  王 聪审判员  陈锦波二〇一九年八月一日书记员  钟增荣吕绮雯