鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初1025号原告：赵开新，男，1984年2月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。被告：赵秀国，男，1966年2月2日出生，住鹤壁市淇滨区。第三人：赵建银，男，1962年9月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵秀珍，河南大正永衡律师事务所律师。原告赵开新与被告赵秀国、第三人赵建银不当得利纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵开新向本院提出诉讼请求：1、判令赵秀国返还原告845000元及利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，30万元从2014年4月14日开始计算；35万元从2014年7月28日计算，18万元从2014年12月13日开始计算；1.5万元从2016年6月1日开始计算至履行完毕日）；2、第三人赵建银对赵秀国应当承担的部分承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵开新承建大赉店社区建设项目12#、13#住宅楼，赵建银与赵开新签订了《建设施工合同》，后赵建银将涉案工程的内外粉及后托工程分包给赵秀国。施工期间，由于赵建银未与工人结算工资，导致工人信访，赵秀国以解决工人信访为由向原告索要工程款。原告为维护社会稳定，向赵秀国前后于2014年4月15日支付300000元、2014年7月28日支付350000元、2014年12月13日支付180000元、2016年6月1日支付15000元，共累计向赵秀国支付845000元。2017年7月20日，赵建银向淇滨区法院起诉赵开新索要该工程款，在庭审期间，赵秀国与赵建银拒不核对工程量及结算工程款，导致法院无法核实赵开新向赵秀国支付的欠款是否超出赵秀国与赵建银之间的工程款，后判决赵开新向赵建银支付包括该845000元在内的共计988825.73元及利息。赵开新与赵秀国之间无合同关系，赵秀国获得的845000元属不当得利，应予返还并赔偿其损失。经赵开新多次协商未果，为维护其合法权益，诉至法院。赵秀国辩称，其认可赵开新支付其845000元，均是支付工人工资。其与赵建银系合伙关系，其在工地上负责工人。赵建银述称，本案与其无关，淇滨法院（2017）豫0611民初3405号民事判决书中不包含本案的845000元，该判决书中已明确载明；其认为本案系虚假诉讼，其目的是为减少（2017）豫0611民初3405号判决书中确定赵建银应支付的工程款数额，赵开新与赵秀国系叔侄关系，涉案的845000元无证据证明实际交付，且其未委托赵秀国代领、代发工人工资；原告陈述的事实与理由不属实，其在2017年以前就要求与赵开新、赵秀国就涉案工程量及工程款进行核对、对账，但其二人均找理由推诿。要求驳回赵开新对其的起诉，赵开新与赵秀国之间的收据或者借条与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵开新提交的三张借条及（2017）豫0611民初3405号民事判决书，来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确定本案事实如下：2012年12月，鹤壁市峰兆置业有限公司作为大赉店旧村拆迁、大赉店社区整体建设工程的项目投资和建设主体与林州市二建集团有限公司签订《大赉店社区建设工程施工合同》，约定将鹤壁市淇滨区大赉店社区建设工程项目一期1-06-2#、1-10-2#、1-11-2#、1-12-4#、1-13-4#、1-14-2#、2-01-3#、2-02-3#、2-04-3#、2-06-4#楼施工图纸及工程量清单中标注的内容，不含小区全部配套工程分包给林州市二建集团有限公司；后林州市二建集团有限公司将大赉店社区1-12-4#、1-13-4#楼工程项目以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式分包至赵开新；2013年4月16日，赵开新将大赉店社区12#、13#楼施工蓝图内所标注的土建工程及水、电安装工程（未含采暖工程、门、窗、质料费、防水、保温、内外墙涂料和外墙漆）以包工不包主材料的大清包形式分包至赵建银。截至2017年11月17日，大赉店一期工程12号、13号楼竣工验收完毕，钥匙已移交大赉店村委会。2017年8月2日赵建银就涉案工程赵开新未支付其工程款为由向本院起诉，在（2017）豫0611民初3405号案件中赵建银请求判令赵开新支付工程款1204550元，赵秀国作为第三人参加诉讼并主张与赵建银系合伙关系，因证据不足，法院未认定其与赵建银的合伙关系；赵建银认可将涉案工程中的内外粉及后托工程分包给赵秀国，赵秀国施工部分工程款，双方未清算。赵开新认可已收到涉案工程款5130054.95元，赵建银认可赵开新支付其工程款5000元及代其支付工人工资1142277元；赵开新支付给赵秀国工程款845000元，应折抵赵建银应支付赵秀国的工程款，如折抵后尚有剩余，可另案向赵秀国主张权利。本院于2018年8月13日作出（2017）豫0611民初3405号民事判决书，判决赵开新于判决生效后十日内支付赵建银工程款988825.73元并支付利息（以988825.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月2日起计算至被告赵开新履行完毕之日止）。另查明，赵秀国认可其收到赵开新支付的845000元，并用于发放工人工资。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中关于重复起诉的规定为：“（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案第三人赵建银于2017年8月2日向本院提起诉讼，请求本案原告赵开新向其支付涉案工程款及利息。诉讼中本案被告赵秀国主张其与赵建银系合伙关系，请求作为共同原告参加诉讼，本院未予准许，但赵秀国作为第三人参加了诉讼。本院依法作出的（2017）豫0611民初3405号判决书认定了赵建银将工程中的内外粉及后托工程分包给赵秀国，但就争议的845000元，未从赵开新应向赵建银的工程款金额中扣除。本院认为部分表述为“关于被告赵开新支付第三人赵秀国的工程款，如折抵后尚有剩余，可另案向第三人主张权利”意即该845000元应在赵建银与赵秀国结算后，若赵秀国仍存在不当得利的情况，赵开新可另案主张权利。该判决书赵秀国、赵开新均未提起上诉，现已生效。而本案中，赵开新作为原告请求赵秀国、赵建银共同返还其向赵秀国支付的845000元，其理由是因其向赵秀国给付的845000元工人工资未从应付赵建银的工程款中予以扣除，而赵建银与赵秀国在判决后又未结算，该部分应作为不当得利由赵建银、赵秀国予以返还。本院认为在赵开新无新证据的情况下，本案应视为重复起诉。原因如下：1、本案当事人与原案当事人相同、诉讼标的相同。即两案均是围绕赵建银、赵秀国、赵开新三者之间工程款的给付问题产生；2、在赵秀国和赵建银内部未对账的情况下，无论本案如何裁判，所产生的法律后果都会产生否认前判的裁判结果，即无论由谁返还，返还的理由及产生的法律后果均与原判决相悖。综上，本案属重复起诉，依法应予驳回。原告可通过其他法律途径保护自己的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：驳回赵开新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上属于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  吴丽彬二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈飞飞