云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1104号上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司。统一社会信用代码91530602MA6K3W5B13。营业场所：云南省昭通市昭阳区龙泉路6号。负责人李仁国，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）王玉兰，女，汉族，1958年11月10日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）陈刚，男，彝族，1991年10月7日出生云南省彝良县人，初中文化，居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）云南昭通交通运输集团有限责任公司。统一社会信用代码91530600216970727B。住所地：云南省昭通市昭阳区龙泉路250号。法定代表人王晓东，系该公司董事长。上诉人鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称鼎和财保昭通公司）因与被上诉人王玉兰、陈刚、云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称昭交集团公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：被告陈刚系被告昭交集团公司聘用的驾驶员。2018年8月6日上午，陈刚驾驶昭交集团公司的云Ｃ×××××号小型普通客车在昭阳区商铺门前与原告王玉兰之夫曾家吉驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成王玉兰、曾家吉受伤及两车受损的交通事故。经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队事故责任认定，陈刚负事故的全部责任。王玉兰受伤后，入昭通市第一人民医院住院治疗38天，住院期间，王玉兰支付门诊费392.96元；陈刚垫付医疗费7424.24元；昭交集团公司、鼎和财保昭通公司各自垫付医疗费20000.00元。王玉兰所受损伤经云南鼎安司法鉴定中心鉴定，其系左侧锁骨粉碎性骨折，左肩关节功能丧失程度51.2%，其伤残等级为九级伤残；左侧1-7肋骨骨折，其伤残等级为十级伤残；需后续治疗费15000.00元；误工期为120日，护理期为60日、营养期为90日。现王玉兰向本院起诉，要求陈刚，昭交集团公司，鼎和财保昭通公司赔偿其因交通事故导致的各项经济损失共计184275.36元。案件诉讼费由三被告承担。另查明，被告陈刚驾驶昭交集团公司的云Ｃ×××××号小型普通客车在被告鼎和财保昭通公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000.00元的第三者责任保险（不计免赔险），事故发生时车辆在保险期内。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，交通事故责任者应当按照交通事故责任承担相应的赔偿责任。被告陈刚驾驶被告昭交集团公司的云Ｃ×××××号车辆，在履行职务过程中发生交通事故致人损害，由此造成的经济损失应由昭交集团公司承担。被告鼎和财保昭通公司作为该车的机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任险的保险人，对该车发生交通事故造成的损害，应在保险限额内承担赔偿责任。原告王玉兰的三期（误工期、护理期、营养期）评定，系鉴定部门根据王玉兰的身体损伤情况作出，本院酌情支持误工期90日、护理期50日、营养期30日。鼎和财保昭通公司提出，王玉兰的经济损失应按照农村户口的计算标准计算，误工损失因其年龄已满60岁，不能主张误工费。经查，原告王玉兰已于2012年7月12日农转城，其经济损失应按城镇居民的计算标准计算；误工费系补偿受害者因无法正常劳动导致的损失，法律并未对受害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，故鼎和财保昭通公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。鉴于王玉兰的年龄已满60岁，其劳动能力相对于正常的劳动者有所衰退，因此在计算误工费时，其标准可以酌情降低。综上，原告王玉兰应得的赔偿项目为医疗费：392.96元，住院伙食补助费：100元×38天=3800.00元，残疾赔偿金：30996元×20年×（20%+2%）=136382.40元，后期治疗费：15000.00元，误工费：80元×90天=7200.00元，护理费：120元×50天=6000.00元，营养费：50元×30天=1500.00元，总计170275.36元。被告鼎和财保昭通公司应在交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内赔偿王玉兰的上述经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿原告王玉兰医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费误工费、护理费、营养费共计170275.36元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司分别偿付被告陈刚垫支的7424.24元，云南昭通交通运输集团有限责任公司垫支的20000.00元；三、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司赔付原告王玉兰鉴定费2600.00元；四、上述各赔偿项目，由被告鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司，云南昭通交通运输集团有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔付。案件受理费3986.00元，减半收取1993.00元，由被告云南昭通交通运输集团有限责任公司、鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司承担。宣判后，被告鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、伤残赔偿金计算有误。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南，对因关节骨性损伤为主遗留肢体关节功能障碍者进行致残程度等级鉴定应在骨折愈合且经适当的功能锻炼以后方可进行（须达骨折后6个月以上，且去除外固定物后进行适当的功能锻炼至少2个月），而本案被上诉人王玉兰于2018年8月6日受伤，鉴定时间为2018年12月18日，仅4个月明显未达到鉴定时机，且未有任何医疗材料显示骨折已愈合，不具有鉴定损伤基础，一审法院认定被上诉人王玉兰构成九级伤残明显不客观不真实，且被上诉人王玉兰已61岁，年限应按19年而非20年计算。二、一审法院支持误工费是对事实认定和法律适用错误。本案被上诉人王玉兰已年满60周岁，已达到法定退休年龄且被上诉人在一审中没有提供相应的工作证明，也未提交因受伤收入减少的证明，应视为无劳动能力，不应再支持误工费。一审法院支持被上诉人的误工费完全违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。三、在同一起交通事故中还存在另一名伤者，一审判决未按各伤者的损失比例确定赔偿数额，与法律规定不符。被上诉人王玉兰、陈刚、云南昭通交通运输集团有限责任公司在二审中均未作答辩。对一审法院查明的案件事实，双方当事人未提出异议。对双方当事人无异议的事实予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：一、原审法院对王玉兰的伤残赔偿金计算是否正确；二、原审法院对王玉兰的误工损失计算是否正确；三、本案一审法院在保险责任范围内对另一伤者未预留赔偿款是否符合法律规定。针对以上争议，本院评判如下:一、关于原审法院对王玉兰的伤残赔偿金计算是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”对于王玉兰的伤残等级，经云南鼎安司法鉴定中心鉴定作出鉴定意见，王玉兰此次系左侧锁骨粉碎性骨折，左肩关节功能丧失程度51.2%，其伤残等级为九级伤残，左侧1-7肋骨骨折，其伤残等级为十级伤残。本案云南鼎安司法鉴定中心定残日为2018年12月18日，王玉兰于1958年11月10日出生，定残时已年满60周岁，应按伤残赔偿金20年计算符合法律规定，原审法院按20年计算残疾赔偿金并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为王玉兰2018年8月6日受伤，鉴定时间为2018年12月18日，仅4个月明显未达到鉴定时机，且未有任何医疗材料显示骨折已愈合，不具有鉴定损伤基础。本院认为，伤残评定应以事故直接所致损伤或确因损伤所致的治疗终结为准，所谓治疗终结指的是临床医学认为病情在临床效果上已稳定，云南鼎安司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机“应在原发性损伤及其与确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”之规定，本案中的王玉兰于2018年8月6日入院治疗至2019年9月13日出院，2018年12月17日，鉴定机构受理并进行伤残鉴定，可见其已出院三个月后委托有鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见中已载明“符合《法医临床检验规范》（SF∕ZJD103003-2011）规定的鉴定时机。”由此可见，鉴定机构和鉴定人员具备资质，对鉴定时机的可行性已作了明确认定。上诉人认为受伤仅4个月未达到鉴定时机就进行鉴定不认可伤残等级的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审法院对王玉兰的误工损失计算是否正确的问题。本案经云南鼎安司法鉴定中心鉴定，王玉兰受伤后的误工期为120日，护理期为60日、营养期为90日。原审法院鉴于王玉兰的年龄已满60岁，其劳动能力相对于正常的劳动者有所衰退，因此在计算误工费时，其标准予以酌情降低，支持误工期90日、护理期50日、营养期30日。上诉人认为王玉兰已年满60周岁，已达到法定退休年龄且被上诉人在一审中没有提供相应的工作证明，不应支持误工费。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案王玉兰于1958年11月10日出生，发生交通事故即2018年8月6日时未满60周岁，一审法院确定误工期为90日时，王玉兰刚好接近60周岁，上诉人认为给付误工损失时王玉兰已满60周岁达到退休年龄，不应再支持误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于原审法院在保险责任范围内对另一伤者未预留赔偿款是否符合法律规定问题。本院（2019）云06民终1106号民事判决书已经确认，另一伤者曾家吉的医疗费等各项经济损失共计81264.00元已判决由本案上诉人承担，因昭交集团公司对云Ｃ×××××号小型普通客车在鼎和财保昭通公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000.00元的第三者责任保险（不计免赔险），本次交通事故理赔款项均在保险范围内，未超出保险限额。故上诉人认为未预留赔偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3986元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  马 娜审判员  刘太永二〇一九年八月五日书记员  胡晓阳