河南省叶县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0422民初1402号原告：曹卫平，男，1968年11月08日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：杨长更，北京德和衡律师事务所律师。被告：平顶山市浩云房地产开发有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区贸易广场天源南路,统一社会信用代码：91410400571043565B。法定代表人：陈跃军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红乐，河南大乘律师事务所律师。被告：林州市八建工程有限公司，住所地：河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层，统一社会信用代码：9141058177941111X6。法定代表人:郭建增，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。被告：王松朝，男，1974年4月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建辉，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所实习律师。原告曹卫平与被告王朝松、林州市八建工程有限公司（以下简称林州市八建）、平顶山市浩云房地产开发有限公司（以下简称浩云公司）建设工程施工合同纠纷一案，平顶山市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）豫04民终126号民事裁定书，裁定撤销叶县人民法院（2018）豫0422民初2131号民事判决，发回叶县人民法院重审。本院于2019年4月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹卫平及其委托诉讼代理人杨长更，被告林州市八建的委托诉讼代理人辛玉玺，被告浩云公司的委托诉讼代理人李红乐、陈扩军，被告王松朝的委托诉讼代理人李振伟、刘建辉、李孟柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹卫平向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿付拖欠原告的工程款109万元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告第一项诉讼请求变更为依法判令三被告共同偿付拖欠原告的工程款1168937.76元，并自2016年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至履行完毕之日。事实与理由：2014年3月1日，原告曹卫平与被告王松朝签订《建设工程劳务分包合同》，将被告王松朝以被告林州市八建名义承建的被告浩云公司开发的叶县金色丽园小区普通住宅楼建设项目部分工程分包给原告。合同对分包具体内容进行了约定，并约定承包单价为104元/㎡,按建筑面积计算，砌体工程完工付已完工程量的80%,粉刷工程完工付已完工程量的80%,工程全部完工达到验收条件付到90%,其余款项待工程验收完后一个月内付清，在结清尾款时，可扣除装修工程造价的3%作为质保金，质保期一年，质保期满无质量问题一次性付清。合同签订后，原告即组织人员施工，现已完工，且该小区业主现已经入住。被告王松朝应当按照约定期限支付工程价款375万元，但在支付239万元后以被告浩云公司拖欠其工程款为由，拒绝支付剩余工程款。后经曹卫平与被告浩云公司协商，2015年4月21日，浩云公司与原告签订《工程款支付协议》，约定今后由浩云公司直接对准原告支付并结算工程款。但浩云公司在向原告支付27万元工程款后也不再支付。下欠工程款共计109万元（审理中，原告诉讼标的额变更为1168937.76元），经原告多次催要，三被告均拒绝支付。原告认为，被告浩云公司作为叶县金色林园项目的发包方和工程款支付协议的甲方，应当按照约定支付拖欠工程款，被告林州市八建及被告王松朝应当在拖欠工程款的范围内承担连带清偿责任。被告浩云公司辩称：1、浩云公司不是合同相对方，不应当承担支付工程款的责任：林州市八建通过招投标程序成为金色丽园项目的合法承包人，2011年11月29日，浩云公司与林州市八建签订建设工程施工合同。施工过程中，浩云公司与林州市八建委托代理人王发亮进行工程质量审核及工程款的结算。后公司了解到，2012年王发亮与王德发签订的《叶县金色丽园工程大清包工合同书》约定的施工范围包含曹卫平与王松朝签订的《建筑工程劳务分包施工合同》的施工范围。浩云公司与曹卫平并未签订过任何合同，不是合同相对方，不应当承担还款责任。2、曹卫平不具备劳务作业资质，根据相关司法解释的规定，其主张劳务费的基础证据因违反法律的强制性规定，自始没有法律约束力。涉案工程至今仍未完工，未竣工验收、结算，也未提前交付使用，根据司法解释的规定，曹卫平无权要求浩云公司支付劳务费。且浩云公司与林州市八建签订的建设工程施工合同明确约定，建设工程不允许分包，因工程分包所产生的一切经济纠纷由承包人承担。3、王松朝与浩云公司劳务费纠纷一案，叶县人民法院已经作出（2018）豫0422民初216号民事判决书，判决浩云公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向王松朝支付人工费、维修金2286000元，该判决载明的劳务费包含本案原告曹卫平起诉的劳务费，既然法院已经判决由浩云公司支付王松朝，曹卫平就不应当重复起诉。综上，请依法驳回曹卫平对被告浩云公司的诉讼请求。4、在原一审庭审中，王松朝对工程结算单的真实性均无异议，并认可曹卫平从王松朝处承包主体工程及地下室相关工程，根据叶县规划局向浩云公司颁发的规划许可证记载，争议工程两层地下室面积为6646㎡，浩云公司与曹卫平结算的地下室总面积为6528.14㎡。王松朝称其退出地下室施工，并由浩云公司直接将地下室发包给曹卫平，这与双方结算单中结算的面积不一致，浩云公司已经将地下室及1-30层的工程款与王松朝进行了结算，且叶县法院已作出生效判决，为此，浩云公司不应重复向曹卫平支付工程款；另外，浩云公司与王松朝已经进行了工程主体及地下室的结算，不可能再将其委托给曹卫平施工，为此，请求依法驳回曹卫平对浩云公司的诉讼请求。被告林州市八建辩称：1、林州市八建没有承包涉案工程项目，没有与浩云公司签订建设工程施工合同；2、公司与曹卫平并不认识，已未与其签订任何合同；3、曹卫平与浩云公司签订有工程款支付协议，涉案工程款应由浩云公司支付，林州市八建不是本案适格被告，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。被告王松朝辩称：2014年3月份，原告曹卫平进驻叶县金色丽园工地，砌体开始基本顺利，工程款也基本能如数拨付。到2014年5月24日，因被告浩云公司内部原因造成工地停工，2014年8月1日又协商重新开工，2014年年底又因工程款迟迟不能拨付造成工地再一次停工。当时曹卫平与被告王松朝达成口头协议，主楼1-16楼按照砌体、内外粉工程完工计算，剩下的14层至完成砌体工程，没有内、外粉，群楼1-4层按完工工程量计算，应付工程款2616129元，实付工程款2662000元，原告还应当退还被告王松朝现金45871元。至于后期原告再次施工的工程量及付款方式是如何与被告浩云公司协商的，被告王松朝不知情。此外，原告提交的证据不能证明其对负一层完成了相应的砌体及粉刷工作，其要求王松朝支付负一层的工程款没有事实依据，且2015年4月21日，曹卫平与浩云公司签订了工程款支付协议，故即使存在未付工程款也应由浩云公司负责支付，在此之前王松朝已经退出该项目的施工，故请求法院驳回原告对王松朝的诉讼请求。经审理查明：2011年11月29日，浩云公司与林州八建工程有限公司签订《建设工程施工合同》约定由林州八建工程有限公司承包建设位于叶县九龙路与东环路口金色丽园商品住宅楼，合同工期2011年11月29日至2013年7月29日；2012年12月12日，王发亮与王德华签订《叶县金色丽园住宅楼工程大清包工合同书》，约定叶县金色丽园住宅楼工程以大清包施工方式，将所有工程人工、木模板、木方等工作承包给王德华施工；2013年9月6日，林州八建工程有限公司向王发亮出具工程款支付委托书及授权委托书，委托王发亮为代理人，业主单位可将其承建的金色丽园小区综合楼、住宅楼及地下车库工程工程款直接支付给王发亮，并授权王发亮以公司名义负责上述工程签订合同、工程施工管理工作和处理有关事宜；2013年10月15日，王发亮以林州八建工程有限公司（代表）名义与浩云公司（代表）陈跃军签订《补充合同》，约定工程建筑面积为41916㎡（包括地下室及商业楼）；2014年3月1日，王朝（王松朝）与曹卫平签订《建筑工程劳务分包施工合同》，约定将叶县金色丽园小区木工程屋面工程（专业防水工程除外）散水台阶，内外墙面及顶板抹灰等交由曹卫平具体施工，按建筑面积计算：承包单价为104元/㎡；2015年4月21日，陈扩军（甲方：平顶山浩云房地产开发有限公司）与曹卫平（乙方）签订《工程款支付协议》，约定，由于劳务总包方经常挪用甲方支付给乙方的工程款，决定今后由甲方直接对准乙方支付并结算工程款。工程承包单价、工程量计算、付款及结算方式按照乙方与劳务总承包方签订劳务分包合同执行；审理中，原告称，王松朝已支付2390000元，浩云公司已支付270000元，以上共计2660000元；2015年10月12日，经陈扩军、李安民、王松朝计算，浩云公司尚欠王松朝款项2900000元；2018年5月25日，叶县人民法院作出（2018）豫0422民初216号民事判决书，判决被告浩云公司向王松朝支付人工费、维修金2286000元。该判决已经发生法律效力。另查明，1、林州市八建曾用名林州八建集团工程有限公司，2017年6月30日变更登记企业名称为林州市八建工程有限公司；曹卫平曾以林州八建工程有限公司为被告诉至法院，后于2019年5月16日申请撤回对林州八建工程有限公司的起诉，本院已当庭裁定予以准许；2、审理中，林州市八建申请对浩云公司提交的《建设工程施工合同》、《授权委托书》中“林州八建工程有限公司”、“郭怀生”印章及郭怀生签字的真伪进行鉴定，本院依法办理鉴定移送手续后，因林州市八建及浩云公司均未在指定期间内提交相关材料，该鉴定因材料不齐全无法对外委托而被退回；（2018）豫0422民初2131号案件审理中，浩云公司提交上述证据后，曹卫平委托诉讼代理人质证意见显示“复印件和原件一致，但证明目的不予认可”即在该案审理中，浩云公司曾提交上述原件。3、结合陈扩军、李安民（王松朝技术员）、王松朝工程结算单及王松朝作为证据提交的结算清单、杜俊民证明及原告自认，综合楼主体部分建筑面积为2969.74㎡、主楼地上1-30层建筑面积共30813㎡、地下负一层建筑面积为3264.07㎡（其中尚有8个风井及2300㎡地坪未做），以上共计37046.81㎡；4、经当事人申请，本院对涉案工程进行了现场勘验，主楼内外粉等均已完成，综合楼曹卫平所承建项目已全部完成，地下室封闭，无法进入。本院认为，1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”，本案争议项目—叶县金色丽园小区住房、商业用房已多处投入使用，故浩云公司关于项目尚未竣工等答辩意见本院不予支持。2、曹卫平未取得相应施工资质，其与王松朝签订的《建筑工程劳务分包施工合同》应当依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，认定为无效；虽合同无效，曹卫平仍有权依照该解释第二条，主张合同相对方（王松朝）参照合同约定支付工程价款。3、依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于发包人（浩云公司）对分包人（王松朝）欠付工程价款数额，经过双方结算，并经叶县人民法院生效判决（2018）豫0422民初2131号民事判决书认定，其中曹卫平应得工程款数额与之存在重合，故浩云公司不应重复支付；4、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，明确了诉讼参加人的范围，但并未就各方责任的分配予以规定。关于曹卫平应得工程款，依照合同的相对性，仍应有《建筑工程劳务分包施工合同》的相对方王松朝予以承担。5、关于地下负一层的完成工程量，陈扩军、李安民、王松朝结算清单显示地下负一层面积为3264.07㎡，在计算时应以此面积为准，同时扣除负一层未完成的工程量（8个风井、2300㎡地坪）价款：8×300+2300×10=25400元。6、关于王松朝应付工程款数额，计算为2969.74㎡（综合楼）×104元/㎡+1027.1㎡×30（主楼地上主体）×104+3264.07㎡（负一层）×104元/㎡-2660000元-25400元=1167468.24元。6、关于应付工程价款的利息，应当依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日2018年6月13日计付至履行完毕之日止。为此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王松朝于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告曹卫平支付1167468.24元，在支付上述款项的同时，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2018年6月13日至履行完毕之日止的利息；二、驳回原告曹卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15321元，被告王松朝负担15302元，原告曹卫平负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省乎顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 朱德星审判员 任敬敬二〇一九年八月十二日书记员 刘梦霞