湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0111民初7374号 原告：赵静，女，1952年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：杨军，湖南大鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷登文，湖南大鲲律师事务所实习律师。 原告：叶偲逖，男，1992年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：杨军，湖南大鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷登文，湖南大鲲律师事务所实习律师。 被告：匡旋，女，1972年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被告：长沙市主悦物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区友谊村新河路349号新2栋106房。 法定代表人：李运斌。 委托诉讼代理人：邓晓洪，男，1959年3月20日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：周丹，女，1971年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告赵静、叶偲逖与被告匡旋、长沙市主悦物业管理有限公司（以下简称主悦物业公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告赵静及其委托诉讼代理人杨军、谷登文到庭参加诉讼，被告匡旋、被告主悦物业公司的委托诉讼代理人邓晓洪、周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨害，立即对长沙市雨花区依星苑2栋四单元408、508房的漏水部分进行维修；2、判令两被告赔偿原告因漏水造成装修、财产损失暂计18570元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告赵静与丈夫叶国华婚后购买了长沙市雨花区依星苑2栋四单元408房，叶国华去世后，两原告因继承取得该房屋所有权。被告匡旋是楼上508房住户，主悦物业公司系该小区物业公司。2018年4月，原告发现房屋开始漏水导致墙漆脱落，造成灯具、床上用品等损毁。原告报告物业后，经专业人士排查后发现漏水原因疑似楼上508房卫生间管道爆裂、防水失效。原告多次协同物业、社区与被告协商赔偿问题未果。原告因漏水严重影响生活，为维护原告合法权益提起诉讼，请求判如诉请。 被告匡旋辩称：原告对被告诉求不当，原告房屋漏水不是被告家的原因，否则不可能十年间只漏水三次，且被告家一直有人居住，用水情况一直处于正常状态；此后物业公司联系被告要求更换卫生间洗脸台的下水管，被告将暗管改为明管；原告房屋漏水真正原因是屋面防水层破坏或者工程质量问题，通过多孔砖孔洞形成通道流到被告家楼板，再渗入楼下408房顶棚及墙面；被告楼上608房业主违反相关规定，自主对公共区域508房天面铺地板砖改造为休息平台，破坏天面防水层，应追加608房业主为被告以查明真正漏水原因。 被告主悦物业公司辩称，对于原告诉请无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系长沙市雨花区依星苑2栋四单元408房（以下简称408房）业主，被告匡旋系楼上508房（以下简称508房）业主，被告主悦物业系该小区物业管理单位。2018年4月，原告发现408房次卧天花板有漏水、墙漆脱落现象，原告遂将此通知主悦物业公司。主悦物业公司查看后请专业防水人员进行排查，认为漏水原因疑为楼上508房卫生间管道破裂所致。此后，原告就漏水修复及损失赔偿等问题与被告匡旋协商无果，原告遂向本院提起诉讼。 在本案审理过程中，原告方就涉案408房屋漏水原因及修复造价申请鉴定。经本院委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年3月23日作出编号为HD18-02-13-102(SF15)《土木建筑工程鉴定意见书》，（以下简称102号意见意见书），鉴定意见为：1、408房墙面、天花板、吊顶均有明显污损、掉块、起泡及表面浸渍湿污等渗漏污损现象，墙体装饰面多处霉变等渗漏特征现象，室内多处家具表面有霉变现象；2、408房内、外墙及顶板有明显自上而下的滴落、下侵、弥散状渗漏污损分布，无明显下部返水、上渗特征，且408房非顶部楼层，可排除屋面直接渗水因素。508房住户在将主卧卫生间管道由暗管改为明管之后，楼下408房各渗漏点处的渗漏现象呈不明显发展，故根据现场查勘和检测分析，408房渗漏原因为上层房屋存在渗漏通道而从上层房屋室内位置渗漏进入所致。就修复工程造价问题，经本院委托，中磊工程造价咨询有限责任公司于2019年6月13日作出中磊咨询字（2019）第886号《工程造价鉴定意见书》（以下简称886号鉴定意见书），鉴定意见为：408房漏水修复工程造价为24258.62元，其中主卫、次卧鉴定造价为10806.29元，餐厅、书房、主卧及其他鉴定造价为13452.33元。原告方、被告主悦物业公司对上述两份鉴定意见无异议，被告匡旋认为102号鉴定意见书没有考虑508房楼上业主对屋面进行铺砖改造的因素，不能认定408房漏水系508房管道原因，886号鉴定意见书鉴定修复范围超出了主卫和次卧，且木地板主材价格过高，取费程序有误，应执行简易计税法，不需要开具增值税专用发票，故对上述两份鉴定意见均不予认可。 另查明，原告因鉴定事项支付鉴定费共计13000元。鉴定意见确定后，原告变更其诉讼请求为：被告赔偿其房屋漏水修复费用24258.62元，家具、家电损失共计1990元（其中电热水器维修费120元、电脑折旧费500元、重新购买洗衣机费用890元、窗帘损坏费用320元、空调维修费160元），床上用品（床垫、棉絮、床单、枕头）等4000元；被告方承担鉴定费用共计13000元。 在本案审理过程中，被告主悦物业公司提交书面陈述材料《关于这次漏水的全过程》一份，主要内容为：就原告房屋漏水问题，主悦物业公司派员经过几次检查后，认为原因系楼上508房主卫生间埋在墙里面的水管破裂所致；后主悦物业公司请专业防水师傅进行现场勘查，认为漏水原因是五楼508房卫生间与卧室连接的墙里面水管破裂所致；物业公司建议被告匡旋将暗管改为明管，四楼漏水现象就逐步减弱。被告匡旋陈述称，508房屋已出租给他人，原告家漏水发生后，在物业公司建议下，其确于2018年4月将508房洗脸台下水间管道由暗管改为明管。原告方陈述称，在被告匡旋将其房屋水管由暗管改为明管后，408房漏水有明显改善。 上述事实，有原、被告的身份资料、涉案房屋的房产证、照片、报警记录、HD18-02-13-102(SF15)《土木建筑工程鉴定意见书》、中磊咨询字（2019）第886号《工程造价鉴定意见书》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。 本院认为，原告方所有的408房此前存在渗漏现象属实，本案争议焦点为漏水原因及原告损失和责任比例的认定。 一、关于漏水原因。根据查明事实，原告发现408房渗漏现象并通知物业后，被告主悦物业公司请专业防水人员现场查勘，认为漏水原因系508房卫生间与卧室连接的墙里面水管破裂所致。再结合102号鉴定意见书的鉴定意见载明508房住户将主卧卫生间管道由暗管改为明管之后，408房各渗漏点处的渗漏现象呈不明显发展，且原告亦认可被告匡旋于2019年4月将暗管该为明管之后，408房漏水现象明显改善。故，综合上述证据，能够认定408房渗漏原因系508房主卧卫生间管道破裂进而形成渗漏通道的事实的存在具有高度可能性，本院对此予以认定。被告匡旋虽对102号鉴定意见书有异议，认为408房渗漏并非508房原因所致，但被告匡旋所举证据不能充分佐证其抗辩意见，本院依法不予采信。被告匡旋辩称408房漏水原因系六楼业主将508房天面擅自进行铺砖改为休息平台所致，本院认为被告匡旋所举证据不能证明408房渗漏与此存在因果关系，故本院对其该项抗辩意见依法不予采信。 二、关于原、被告双方责任比例及原告损失的认定。根据查明事实，原告方所举证据不能证明被告匡旋在处理原告方房屋渗漏过程中存在故意拖延或拒绝配合的行为，被告匡旋对408房存在渗漏通道进而导致原告408房渗漏的损害后果并不存在主观故意，但原告因此遭受损失客观属实，对原告损失的分担应结合公平责任原则进行确认，故本院确认原告方与被告匡旋对原告损失各自承担一半的责任。根据86号鉴定意见书，原告方因此次渗漏所需要的修复工程造价为24258.62元，被告匡旋虽对该鉴定意见有异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院对该鉴定意见书予以采信，上述数额作为原告方的损失予以认定。原告方主张其家电、家具及床上用品损失，但其提交的证据对此不能进行充分佐证，本院对其该部分诉讼请求依法不予支持。故，被告匡旋应当对原告方损失承担责任的数额为12129.31元（24258.62元×50%）。原告方诉请两被告停止侵害、排除妨害，并对408房、508房漏水部位进行修复，本院认为在被告匡旋将卫生间管道改进之后，408房渗漏问题已经得到解决，原告方该项请求已无事实依据，故本院依法不予支持。原告方主张被告主悦物业公司对其损失承担赔偿责任，依据不足，本院依法不予支持，但考虑到被告主悦物业公司作为物业服务企业，从衡平双方当事人权利义务关系、合理分担原告损失的角度考虑，本院决定由被告主悦物业公司承担鉴定费3000元，对于剩余鉴定费10000元及诉讼费264元，由原告方和被告匡旋各自负担一半。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告匡旋于本判决书生效之日起7日内赔偿原告赵静、叶偲逖损失12129.31元； 二、驳回原告赵静、叶偲逖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费264元，鉴定费13000元，合计13264元。由原告赵静、叶偲逖负担5132元，由被告匡旋负担5132元，由被告主悦物业公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张松杰 人民陪审员  姜正宏 人民陪审员  胡 南 二〇一九年八月五日 书 记 员  王 洪 附： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。