四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初96号 原告何秀清，女，生于1951年1月22日，住华蓥市。 原告张玉玲，女，生于1955年9月2日，住南充市顺庆区。 原告曾长南，男，生于1947年8月29日，住南充市顺庆区。 被告南充市公安局顺庆区分局，住所地南充市顺庆区潆华南路二段。 法定代表人：刘向阳，该分局局长。 委托诉讼代理人：唐华，该分局干部。 委托诉讼代理人：曹明强，该分局干部。 原告何秀清、张玉玲、曾长南不服被告南充市公安局顺庆区分局（以下简称顺庆区公安分局）作出的申请政府信息公开的告知，向本院提起诉讼。本院于2018年9月4日受理，编立案号为（2018）川1303行初522号，依法组成合议庭于同年10月16日公开开庭进行了审理了，并于2018年11月13日作出行政裁定书，以无证据证明原告依法向被告提交了书面申请为由裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）川13行终56号行政裁定书，裁定撤销本院前述行政裁定书，指令本院继续审理。据此，本院于2019年4月18日重新受理本案，并另行组成合议庭适用普通程序于2019年7月12日公开开庭审理本案，原告何秀清、张玉玲、曾长南以及被告顺庆区公安分局的委托诉讼代理人唐华、曹明强到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告顺庆区公安分局于2018年5月2日作出的《关于不予提供原顺庆区新建镇兵马堂村9社、10社部分村民户籍信息的函复》，告知原告何秀清的专项法律服务代理人四川百柯律师事务所，根据《居民身份证法》第六条第三款等规范性文件的规定，我局不能为你所提供原南充市顺庆区新建镇兵马堂村9社、10社涉及人数48名村民的原老户籍信息（1997年、1998年段）或死亡时间。 原告何秀清、张玉玲、曾长南诉称，依据南充市统一征用土地办公室公开的原南充市顺庆区新建镇兵马堂村551人“农转非花名册”，其中48人“农转非”身份存疑，原告于2017年9月到顺庆区新建派出所要求查询该48人的原始户籍信息，派出所告知要经分局同意才能查询。原告遂到被告单位找到户籍科曹明强科长，请求公开48人的户籍信息，曹明强告知原告“公民个人无权查阅复印，只有政府机关、部门和律师可凭律师事务所的介绍信查阅复印。”原告因此特委托四川百柯律师事务所提供专项法律服务，并支付服务费5000元。待四川百柯律师事务所律师代原告向被告提出公开48人的户籍信息申请后，被告作出被诉函复。原顺庆区新建镇兵马堂村的土地已经被征收，被征地单位的“农业人口”的确定直接关系到被征地农民的切身利益，依据《南府发（1994）247号》文件“本办法所称农业人口，以征地协议签订之日前的正住户口为准”，前述兵马堂村“农转非花名册”551人中有部分人系单位退休人员、征地前死亡人员、征地后出生人员、投亲靠友外来人员，计有48名可疑人员。原告请求公开48人的原户籍信息或本人死亡时间，不涉及国家秘密和个人隐私等，被告应当公开。原告来院起诉，请求判令被告履行政府信息公开职责，向原告公开48名可疑人员的户口迁入时间或死亡时间或小孩与户主的关系；如被告不公开信息，则须赔偿原告前述律师服务费5000元及利息。 被告顺庆区公安分局辩称，公民户籍信息除姓名之外，还包含性别、出生日期、公民身份号码、住址、职业、学历、婚姻状况、电话号码等信息，属于个人隐私，《政府信息公开条例》和《公安机关执法公开规定》均有保护性规定。原兵马堂村48位村民的户籍信息是公安机关在履行执法职责过程中制作或获取的公民个人信息，受法律保护，除非基于维护国家利益、公共利益的需要或者信息所有人的意愿，公安机关不得主动公开或者向他人提供。公安部（公治［2011］217号）批复明确规定，公安机关不应将设计个人信息的人口信息数据以全量或批量方式直接提供给其他部门。兵马堂村48位村民的户籍信息无关公共利益。我局故决定不提供原兵马堂村48位村民的户籍信息。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 庭审中原告进一步申明，其获取48位村民的户籍信息是基于正在进行的诉讼需要。 本院经审理查明：原告何秀清本系原顺庆区新建镇兵马堂村人，后因参工迁居外地；原告张玉玲、曾长南系兵马堂村原住民。因整体征地拆迁，兵马堂村建制已经撤销。因对兵马堂村9社、10社享受“农转非”政策部分人员的资格有怀疑及诉讼需要，原告何秀清等人约于2017年9月找到顺庆区公安分局户籍科曹明强科长，要求查询兵马堂村9社、10社享受“农转非”政策人员的原始户籍信息，曹明强答复律师等可凭介绍信申请查询。何秀清于2017年12月18日与四川百柯律师事务所签订《专项法律服务代理合同》，委托后者指派律师代为申请政府信息公开。次日四川百柯律师事务所律师携介绍信到被告单位，申请公开原兵马堂村9社、10社全体村民的原户籍信息（1997年、1998年）。被告于2018年1月5日作出《关于不予提供原南充市顺庆区新建镇兵马堂村9社、10社全体村民原户籍信息的函复》，告知根据《居民身份证法》第六条第三款等规范性文件的规定，不能公开原兵马堂村9社、10社611人的户籍信息。何秀清等人调整申请公开的范围，再次授权四川百柯律师事务所律师携介绍信到被告单位，申请公开原兵马堂村9社、10社蒋胜平等48人的原户籍信息（1997年、1998年）。被告于2018年5月2日作出《关于不予提供原顺庆区新建镇兵马堂村9社、10社部分村民原户籍信息的函复》，以与前述函复相同的理由告知不能公开相关信息。何秀清等人不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：2007年《政府信息公开条例》第十四条第四款规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及重大秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”2019年《政府信息公开条例》第十五条则规定“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三人合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”原兵马堂村9社、10社蒋胜平等48人的原户籍信息事关多人的个人隐私，依法不应当公开。原告还提出如被告不公开信息，则恳请法院判令被告赔偿律师服务费5000元及利息：如前述，原告何秀清等人曾找到顺庆区公安分局户籍科曹明强科长，要求查询兵马堂村9社、10社享受“农转非”政策人员的原始户籍信息，曹明强答复律师等可凭介绍信申请查询。虽然何秀清等人后来出资雇请律师提供专项法律服务与曹明强的答复有一定关联，但曹明强既非被告单位负责人，也不是法制部门负责人，其无权决定此类政府信息公开事项，其答复只能理解为对申请人建议，不对原告的权利义务产生实质性影响。原告要求被告赔偿律师服务费于法无据，本院予以支持。但是被告在两次函复中引用《居民身份证法》及刑事法律法规，似有不妥，本院予以指正。本院对原告的诉请均不支持。当然，既然原告希望获取48位村民的户籍信息是为了正在进行的诉讼需要，原告可以依法向当事人民法院申请法院调查取证，由法院根据案件审理需要裁度。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告何秀清、张玉玲、曾长南的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  何德华 人民陪审员  蒋传国 二〇一九年八月一日 书 记 员  徐 曦