内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1247号   上诉人（一审被告）:霍雷，男，1974年2月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：董一然、冯轶男，内蒙古孚本律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：马骊骏，男，1974年7月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：薛文千、马禄，内蒙古字仁律师事务所律师。   一审被告：王秀丽，女，1974年8月14号出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：董一然、冯轶男，内蒙古孚本律师事务所律师。   上诉人霍雷因与被上诉人马骊骏，一审被告王秀丽民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人霍雷及其委托诉讼代理人董一然、冯轶男，被上诉人马骊骏的委托诉讼代理人薛文千、马禄、一审被告王秀丽的委托诉讼代理人董一然、冯轶男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   霍雷上诉请求：撤销一审民事判决，并改判驳回马骊骏诉讼请求；一、二审诉讼费由马骊骏承担。事实和理由：纵观整个一审判决的逻辑，就是“《借条》、《欠条》是霍雷本人签署的，所以就是有效，所以就是要还钱。”但是马骊骏提供的前后矛盾的资金流向和来源的证据、前后矛盾且难以自圆其说的自认和当庭进行核实确认，应当排除的其他用途的资金等重要的疑点却被一审法院所忽视，导致判决结果必然错误。首先按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中马骊骏的所谓借贷行为存在多处“重大疑点”，而这些疑点已经由霍雷在三次庭审中一一指了出来，正是因为这样，包头市昆都仑区人民法院才在(2017)内0203民初1561号判决书中认定该债权存在无法说明客观性的问题，驳回了被上诉人马骊骏的诉讼请求。这些疑点分别是：1、借条的借款金额800万元没有银行汇款凭证；2、马骊骏声称自己借给霍雷1000余万元，不仅一分的利息没有约定，且直接免除了本金200万元只要求霍雷偿还800万元；3、马骊骏本人在庭审前自己到公安机关做笔录时说霍雷欠自己400多万，而不是800多万，而《借条》、《欠条》形成在前，按照常理正常人不可能将这么大金额的欠款说错，这更能说明债务系虚构；4、马骊骏本人提交的银行汇款记录仅仅有17笔114万余元，但是这里有90万元系马骊骏本人购车、帮证人张某找工作和自己控制的中信银行转款使用，这一点马骊骏本人在证人证言和庭审询问的压力下，已经进行了明确的自认，这证明本案800万元的借款仅有20多万元的所谓汇款流水(其实这些钱也仅仅是双方其他资金往来，与借款无关)；5、马骊骏本人提交所谓给霍雷借款的主要证据是1000多万元的体现银行流水，这一点不仅不符合市场交易习惯，也说不清在哪里给付霍雷，每次给了多少现金、给现金的时候都有谁在、为什么要取1000多万的现金支付而不选择银行转账，这些马骊骏本人通通说不清楚；6、在马骊骏立案前，其本人就与庞晶办理了离婚，但是在起诉过程中，其本人却隐瞒自己用霍雷的银行卡给庞晶转款767万作为理财自用的事实，还诬告说霍雷的卡就是其自用，虽然霍雷的密码和U优盾在马骊骏手上，但是霍雷私自掷用了85万元(请问不知道卡的密码和U盾，如何进行掃用?这挪用的资金哪里来的?)，这前后矛盾毫无逻辑的说辞也被一审法院所全部采信;7、作为一个正常的债权人，别人欠自己800万元不还，仅仅只起诉债权其中的100万元，这一点已经极不符合常理。一审法院对于上述矛盾点一带而过，直接认定了该笔“债权”的真实性，并要求霍雷进行偿还100万元及利息，就本案而言，马骊骏已经构成了虚假诉讼罪及诈骗罪，应当依法移交公安机关立案侦查。   马骊骏答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。   王秀丽陈述同意上诉人霍雷意见。   马骊骏向一审法院起诉请求：1.判令被告霍雷、王秀丽偿还原告借款本金1000000元；2.判令被告霍雷、王秀丽支付资金占有期间的利息（利息按年利率6%计算，从2017年1月1日起，至借款付清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。   一审法院认定，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告与被告霍雷均认可的被告霍雷于2015年7月12日给原告马骊骏出具的《借条》及《收条》的真实性本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查认定的证据，该院认定事实如下：2012年-2013年间，原告马骊骏以多种方式向被告霍雷支付款项，其中:原告马骊骏通过银行转账的方式向被告霍雷本人的账户上打款共计1448500元（2012年2月13日转款90000元、2012年3月19日转款350000元、2012年3月24日转款40000元、2012年4月25日转款20000元、2012年5月2日转款150000元、2012年5月2日转款50000元、2012年5月28日转款20000元、2012年8月7日转款150000元、2012年9月7日转款2500元、2012年9月19日转款60000元、2012年10月8日转款10000元、2012年10月25日转款50000元、2013年1月14日转款150000元、2013年1月29日转款300000元、2013年4月8日转款3000元、2013年6月7日转款3000元，以上共计16笔，金额为1448500元）。2015年7月12日，被告霍雷给原告马骊骏出具《借条》一份，载明：今借到马骊骏人民币8000000元整。分六年还清，2016年12月31日前还1000000元、2017年12月31日前还1000000元、2018年12月31日前还1000000元、2019年12月31日前还1000000元、2020年12月31日前还2000000元、2021年12月31日前还2000000元。同日，被告霍雷给原告马骊骏出具《收条》一份，载明：今收到马骊骏现金8000000元整，2015年7月12日前分十多笔收到。   一审法院另查明，被告霍雷与被告王秀丽于1997年6月23日登记结婚，于2012年4月9日办理离婚登记手续。   本案在审理中经原告马骊骏申请，该院于2017年4月6日作出（2017）内0203民初1561号民事裁定，依法查封了被告王秀丽所有的位于包头市××区北侧华发新城10-1603号房屋一套。   一审法院认为，本案争议的焦点为：1.原告马骊骏是否履行了出借义务，原告与被告霍雷之间的借贷关系是否真实存在；2.如若借贷关系真实存在，该笔借款是否用于二被告夫妻共同生活，被告王秀丽是否应对该笔借款承担共同还款责任。一、关于本案借贷关系是否真实存在的问题：本案为民间借贷纠纷案件，民间借贷合同的性质是实践性合同，除需要双方当事人意思表示一致形成合意外，还需要以出借人给付借款为生效要件。首先，被告霍雷给原告出具的《借条》、《收条》是其本人亲自书写签名，被告霍雷对其真实性亦不持异议，故该院对原告与被告霍雷之间形成借贷合意予以认定，该《借条》、《收条》的出具系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律法规的规定，应当认定为依法有效；其次，从本案举证、质证情况分析，原告以多种方式向被告霍雷支付款项，其中通过银行转账的方式多次给被告霍雷的账户上打款共计1448500元，故该院对原告履行了出借义务的事实予以认定。综上，原告与被告霍雷之间依法形成债权债务关系。现原告要求被告霍雷清偿欠款1000000元，被告霍雷应当及时履行还款义务。被告霍雷抗辩称，其给原告出具的《借条》、《欠条》是在被原告哥哥的威胁下出具的，不具有真实性。因为《借条》、《欠条》形成于2015年7月12日，被告霍雷向公安机关报案的时间为2015年10月至11月间，且公安机关就此未予立案，无法印证受威胁与《借条》、《欠条》形成之间的因果关系，故其该项抗辩理由该院不以支持。被告霍雷抗辩称，原告从其持有的被告霍雷名下的中信银行的银行卡（尾号为9674）上给其妻子庞晶转款7670000元，如果原、被告双方借款事实成立，则应予扣减。经庭审核实，该银行卡开办之初是原告拿上被告霍雷的身份证去申办的，并由原告自持，被告霍雷并不掌握该卡密码和U盾，原告虽然将该卡上资金转给妻子庞晶，但被告霍雷未向本院提交相关证据证明其向该银行卡上注入资金，综合该银行卡开卡情况，无法证实原告转出资金为被告霍雷所有的资金，故被告霍雷的该项抗辩理由证据不足，该院不予支持。二、关于原告主张由被告王秀丽对该笔借款承担共同还款责任的问题：原告主张其分别于2012年4月16日、2012年4月22日按照被告霍雷的指意向被告王秀丽账户打款共计60000元，且在二被告夫妻关系存续期间多次向被告霍雷打款，二被告离婚后仍以夫妻名义共同生活，二被告应对原告的全部借款承担共同还款责任。因被告王秀丽未在《借条》上签字，二被告已于2012年4月9日办理了离婚登记，且原告未向本院提交证据证明被告王秀丽对涉案借款事宜知情并用于二被告夫妻共同生活，故原告主张被告王秀丽为本案借款的共同借款人应承担共同还款责任的证据不足，本院不予支持。原告关于利息的主张，因原、被告在《借条》、《欠条》中未明确约定支付利息，故本院自原告主张之日起，至欠款付清时止，按年息6%予以支持。   综上所述，原告马骊骏的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项及《最高人民法院关于审理涉及债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告霍雷于本判决生效之日起三十日内偿还原告马骊骏借款本金1000000元及利息（利息自2017年3月15日起，至欠款付清时止，按年息6%支付）；二、驳回原告马骊骏的其他诉讼请求。案件受理费13800元、财产保全费5000元（原告马骊骏已预交），由被告霍雷负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供相应的证据加以证明。马骊骏针对其提出的诉讼请求，提供了霍雷给其出具的《借条》《收条》以及借款给付凭证。霍雷对《借条》《收条》是其本人书写签名不持异议，故一审判决认定马骊骏与霍雷之间形成借贷合意并无不当。马骊骏以多种方式向霍雷支付款项，其中通过多次银行转账的方式给霍雷的账户上打款共计1448500元，马骊骏提供的付款证据已经达到了其提出的1000000诉讼标的，故一审判决认定马骊骏履行了出借义务并判决霍雷偿还借款1000000元亦无不当。霍雷在《借条》、《欠条》中未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，霍雷应当自马骊骏主张之日起，至欠款付清时止，按年息6%支付利息。   霍雷上诉主张其给马骊骏出具的《借条》《欠条》是在被胁迫的情况下出具，不能提供相应的证据证明，其应承担举证不能的法律后果。霍雷提出的其他上诉主张亦缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人霍雷的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13800元，由上诉人霍雷负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年八月二日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。