云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初1833号原告：文山市追栗街镇追栗街村民委员会金洞村一组。负责人，苟成华，村小组长。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：文山市城乡管理综合行政执法局。统一社会信用代码：11532621574655129W。负责人：邱昌海，局长。住所地：文山市西正街88号。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告文山市追栗街镇追栗街村民委员会金洞村一组（以下简称金洞村一组）与被告文山市城乡管理综合行政执法局（以下简称综合执法局）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金洞村一组的组长苟成华及委托诉讼代理人郑嘉宏、被告综合执法局的委托诉讼代理人木生将均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金洞村一组向本院提出诉讼请求：1.请求责令被告提供1994年6月1日文山县城乡建设环境保护局与文山县追栗街镇金洞第一生产合作社签订的《征地协议书》、《征地补充协议书》原件；2.请求判决确认1994年6月1日文山县城乡建设环境保护局与文山县追栗街镇金洞第一生产合作社签订的《征地协议书》、《征地补充协议书》无效。诉讼过程中，金洞村一组放弃了第1项诉讼请求。事实和理由：1984年，国家实行第一轮山林权属界定时，文山县人民政府将原告村旁的数块耕地、荒山界定给原告经营和所有，于同年5月28日向原告颁发了林法字第003号《社员自留山林地使用证》，该证中的一块林地的地名为牛屎坡(本案争议地块)，登记面积230亩，四至界线为东至单电杆梁子止、南至文西公路止、西至锅底坛公路、北至八嘎公路止。权属确定后，申请人对该地块进行耕种管理，未与其他单位和个人有过权属争议。前几年，文山市恒泰公司趁着原告无能力之机，在原告的地名为牛屎坡的荒山上建盖房屋、办理屠宰事业、种苗圃、营业性餐馆，严重的对该地块实施大面积的毁坏。因原告对争议地块享有合法的权利证书，故于2018年向文山市人民法院提起诉讼要求判决文山市恒泰公司排除妨害。在庭审中，被告向法庭出示了自称与原告签订过的《征地协议书》及《征地补充协议书》的复印件。法院向原告释明“被告有征地协议书及征地补充协议书，你们应先起诉确认该协议书的合法性后方能再诉侵权案件。”，为此作出(2018)云2601民初2132号《民事裁定书》。原告认为，本案争议的地块地名为牛屎坡，该地块的使用权和所有权均为原告，在未经原告全体民主同意的情况下谁也不能侵犯。被告出示的《征地协议书》及《征地补充协议书》就算真实，也是一种违法行为，应依法确认无效。综上所述，原告对争议地享有合法的承包经营权和所有权，四至界线也清楚、权属明确。为避免刑事案件的发生、维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的前列诉讼请求。综合执法局辩称，一、答辩人被告主体适格，2011年1月31日，文山市机构编制委员会办公室下发了文机编办[2011]3号《文山市机构编制委员会办公室关于机关事业单位名称变更的通知》，确定将文山县环境卫生管理局变更为文山市环境卫生管理中心。2013年2月28日，下发了文机编办[2013]2号《文山市机构编制委员会办公室关于撤销文山市环境卫生管理中心的通知》，在该通知中已明确“2010年10月，原文山县环境卫生管理局更名为文山市环境卫生管理中心，为文山市市政管理局管理的副科级事业单位，后，文山市环境卫生管理中心职责转由洁城公司市场化运作，其职能基本消失，按照《云南省机构编制管理条列》并报文山市人民政府同意，将文山市环境卫生管理中心机构撤销”。2013年4月10日，下发了文机编办[2013]21号《文山市机构编制委员会办公室关于调整文山市人民政府工作部门的通知》，在该通知中已明确“设置文山市城市管理综合执法局，为市政府工作部门，加挂文山市市政管理局的牌子，原文山市市政管理局职能职责整合划入文山市城市管理综合执法局”。2013年3月18日，文山市人力资源和社会保障局下发文人社发［2013］22号《文山市人力资源和社会保障局关于原环境卫生管理中心人员分流的通知》，该通知明确了原环境卫生管理中心工作人员的分流情况。2019年，文山市委、文山市人民政府下发了文市发［2019］15号《通知》、文市政发［2019］16号《通知》，将文山市城市管理综合执法局更名为文山市城乡管理综合执法局。从上述文件可知，原文山县环境卫生管理局的相应职能职责并入现文山市城乡管理综合行政执法局，故答辩人作为被告主体适格。二、原告主张《征地协议书》和《征地补充协议书》无效的诉请无事实和法律依据。1.答辩人已合法取得《征地协议书》和《征地补充协议书》项下的相应土地权属。原文山县为解决县城脏、乱、差的面貌，原文山县城乡建设环境保护局报经上级部门批准后，决定新建垃圾处理场。1994年6月1日，与原文山县追栗街乡金洞第一生产合作社签订了《征地协议书》，向其征用荒山218.39亩，早地31.81亩作为建设用地，按照当时的《云南省土地管理实施办法(试行)》等有关法律法规进行补偿。其中，荒山无收益不予补偿，旱地补偿费为111440元，并对剩余劳动力安置，公粮基数调减等。同时，与原文山县零枝花乡马厂生产合社签订《征地协议书》，向其征用荒山46.77亩，早地20.59亩，按照当时的《云南省土地管理实施办法(试行)》等有关法律法规进行补偿，其中，荒山无收益，不予补偿，旱地补偿费为72065元。同日，原文山县城乡建设环境保护局又与文山县追栗街乡金洞第一生产合作社及文山县攀枝花乡马厂生产合作社签订了《征地补充协议书》，对两个合作社在荒山上栽种的桉树苗、石矿以及支持两个合作社发展第三产业补偿了4000元。从上述可知，当时共征用土地318亩，征地各项补偿费共计187505元，已支付完毕，该两个合作社向答辩人交付土地使用。后该地块用于建设红坎坡老垃圾处理场，2006年，该垃圾处理场停止使用，并予以填埋。因此，答辩人对《征地协议书》和《征地补充协议书》项下的相应土地权属的取得合法有效。2.答辨人与文山县追栗街镇金洞第一生产合作社签订的《征地协议书》和《征地补充协议书》合法有效。首先，从该两份协议形式上来看，有明确的主体、数量、标的，双方之间权利义务关系明确，具备协议的一般形式要件。其次，该两份协议已经双方签字盖章，是双方真实意思表示，并且已经实际履行完毕，答辩人交付了土地征用款，文山县追栗镇金洞第一生产合作社交付了土地，从协议签订至今已经有25年。再次，该两份协议在不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情况下签订，应属于合法有效的协议，依法应当受到法律的保护。最后，该两份协议存放于文山市住房和城乡建设局，并不在答辩人处存档，答辩人无法提供原件。三、本案依法应驳回原告的起诉。1.原告无权起诉答辩人，根据我国相关法规政策，在2007年时，全国举行了大规模的林木林地确权工作，在2009年基本完成，相应的林木林地权属应以2007年后确定的为准，但是原告认为其持有林法字第003号《社员自留山林使用权证》是1984年领取的，不能证明该证书是现行合法有效的物权登记证书。2.原告未提交民主议定程序的证据，诉讼主体不适格，依据2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)明确，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照《村民委员会组织法》履行民主议定程序。原告以金洞村一组名义起诉，也应参照该复函并依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定作出决议，但原告并未提交其民主议定程序证据，其以金洞村一组的名义起诉不符合法法律规定。3.原告未提交证据证明其与文山县追栗街镇金洞第一生产合作社的法律关系。本案答辩人只与文山县追栗街镇金洞第一生产合作社签订过《征地协议》和《征地补充协议书》，没有与原告签订过任何协议，在原告没有提交证据证明其与文山县追栗镇金洞第一生产合作社的法律关系及历史渊源的情况下，不能认定其具备原告主体资格。4.本案不属于民事诉讼受案范围。答辩人与追栗镇金洞第一生产合作社签订的《征地协议书》和《征地补充协议书》，属于行政协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款第(六)项“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指:(六)请求解决行政协议争议”和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案不属于民事案件的受案范围，依法应驳回原告的起诉。5.本案已超过诉讼时效的规定。协议的签订时间是1994年6月1日，原告于2019年3月8日才起诉答辩人，自协议签订至今已经有25年的时间，且现在已履行完毕，明显已经超过诉讼时效的规定，依法应驳回原告的起诉。综上所述，原告起诉答辩人无事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。本院认为，行政协议，也叫行政合同，指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。行政合同双方当事人因为履行行政合同发生争议，受行政法调整，根据行政法的相关原则，通过行政救济方式解决。具体到本案，原文山县城乡建设环境保护局为了新建垃圾处理场，解决县城脏、乱、差面貌，与追栗街乡金洞第一生产合作社签订的《征地协议书》、《征地补充协议书》，属于行政合同，原被告因上述两份行政合同发生争议，不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项、第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款第(六)项规定，裁定如下：驳回文山市追栗街镇追栗街村民委员会金洞村一组的起诉。案件受理费100元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二０一九年八月七日书记员  程子芮