广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8097号原告：中山市建裕塑料五金制品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。法定代表人：林伟群，总经理。委托诉讼代理人：谢春光，广东东成律师事务所律师。被告：广州市晟赋塑料制品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：廖述华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。原告中山市建裕塑料五金制品有限公司（以下简称建裕公司）诉被告广州市晟赋塑料制品有限公司（以下简称晟赋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢春光、被告晟赋公司的法定代表人廖述华及其委托诉讼代理人马杰涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付拖欠的货款194294.66元及利息（以194294.66元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类基准利率计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年至2018年期间，原告为被告供应喷头，2019年3月19日，原、被告双方进行对账，被告确认至2018年12月30日尚欠原告货款421109.47元未付。对账确认后，被告支付了部分货款，至今尚欠194294.66元，经原告多次催收，被告均以种种理由未支付。故原告诉至法院并提出以上诉讼请求。被告晟赋公司辩称，1.原告提起诉讼的依据是客户对账单，该单据所载内容并未获得被告真正意义上的确认，该签名属对2019年3月19日收到模具的事实进行确认，并非是对对账单上所载内容进行确认；2.原告提出被告未偿还的货款金额存在严重误差，由于双方长期的交易及对账习惯，双方均有不按期结算交易货款的习惯，为了方便发票的开具，会通过不同的账户进行转账结算，有时会提前付款，有时会延迟付款，基于对原告的信任，被告也未曾仔细进行对账，现被告确认已向原告支付货款1092771.64元，故被告未支付的货款应为75846.51元。请求法院依法驳回原告不符事实及法律依据的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告有交易往来，原告为被告供应喷头等塑料产品。原告提供2018年12月30日客户对账单1份，内容如下：客户名称广州市晟赋塑料制品有限公司；16年7月货款到账金额42000，18年3月货款对账金额38888，18年4月货款对账金额136304.5、已付款金额138094，18年5月货款对账金额50809.4，18年6月货款对账金额37270.82，18年7月货款对账金额443102.1，18年8月货款对账金额128366.25、已付款金额468302，18年9月货款对账金额106700，18年10月货款对账金额157930.85、已付款金额51112.8，18年11月货款对账金额21284.23、已付款金额89999.88，18年12月货款对账金额5962，合计对账金额1168618.15、已付款金额747508.68、未付款余额421109.47；备注：1、一出十六腔塑料盖模具一套已退还晟赋公司。2、账目及送货数量已核对无误；客户确认（盖章）法人或代理人签名：杨诗意2019年3月19日已收到模具。原告称双方自2015年起就开始有交易，双方交易模式均是原告送货至被告处，被告后支付货款；原告提交的对账单证明被告尚欠其货款194294.66元，其中2016年7月份仍有对账金额42000元是因被告的客户未付清其42000元货款，故被告亦未向原告支付该42000元货款，但2017年的货款被告均已付清，故对账单中未付货款的时间不连贯；对账单上签名的杨诗意是被告的职员，也是被告处负责对账的人，杨诗意在客户确认处签名并书写“2019年3月19日已收到模具”即是对客户对账单的未付款金额及已收到退回模具的确认；双方对账后被告于2019年1月17日支付了252016.45元，原告起诉的金额是以421109.47元-252016.45元+252016.45×10%（即252016.45元乘以10%的税金），原告称双方口头约定货款须加上10%的税金。被告称双方交易模式不固定，有时会先付款再送货，有时是由原告先送货被告再付款；客户对账单上签名的杨诗意是被告法定代表人的儿媳，也是被告的文员，其有代表公司进行对账，但对账要经过被告法定代表人确认后，杨诗意才进行签名，有时被告法定代表人不在公司就无法核对，杨诗意在上述客户对账单上签名仅仅是确认收到原告退回的模具，并非是对尚欠货款金额的确认；被告确认客户对账单中载明的2016年7月及2018年3月至12月期间的总计对账金额1168618.15元，经被告核对确认其已支付的货款是1278815.32元并非是1092771.64元，并提供中国工商银行、中国建设银行的流水明细予以证明；被告称其支付的货款超出了对账单上的金额，故已不欠原告货款。原告确认收到被告支付的货款1278815.32元但称部分是用于支付其他的货款，并未包含在客户对账单中，为此原告提交2017年6月至2018年5月份的部分送货单予以证明。被告仅确认有金额及签名的送货单（具体为2018年1月10日、16日、22日、2018年7月8日、9日的送货单），对金额为手写部分或无金额的送货单均不确认。另，本院在第二次开庭审理时指定原告须于2019年7月19日前补充提交证据，但原告于2019年7月22日才向本院提交补充证据，故对原告逾期提交的补充证据，本院不组织双方进行质证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合原、被告的陈述与证据，作如下分析：一、被告对客户对账单载明的2016年7月至2018年12月货款对账金额的总额1168618.15元予以确认，但主张其已支付货款1278815.32元，故已不欠原告货款。从原告提交的送货单可见，有部分送货单已经被告确认无误（如2018年1月10日、16日、22日的送货单），可证实双方在2018年1月份有交易往来，但客户对账单上未显示有2018年1月份的对账金额或未付款金额，可见客户对账单并非包含了双方之间的所有交易，双方除了客户对账单上所载明金额的交易外还有其他的交易往来，被告已支付的1278815.32元中应含有客户对账单所载之外其他交易往来的货款，故本院对被告这一抗辩意见不予采纳；二、原告提交的客户对账单由被告工作人员杨诗意签名，原告以此主张被告尚欠其货款421109.47元。被告确认杨诗意是其员工且有代被告进行对账，但本案客户对账单上杨诗意签名仅是确认收到原告退还的模具，并非对未付款余额的确认。从客户对账单看，载明了未付款余额是421109.47元且备注了“1、一出十六腔塑料盖模具一套已退还晟赋公司；2、账目及送货数量已核对无误”这一内容，杨诗意仍在在客户确认处签名，虽然其在签名之后书写了“2019年3月19日已收到模具”，但并未在签名处注明“仅确认已收到模具”或“未确认未付款金额”等内容，故本院认定杨诗意在客户对账单上签名系代表被告对未付款余额421109.47元及收到模具的确认。三、客户对账单载明2018年12月30日未付款余额是421109.47元，双方均确认被告后于2019年1月17日支付货款252016.45元，原告虽主张所欠货款金额须另加10%的税金，但并未提供任何证据予以证明，故被告尚欠原告货款金额应为169093.02元（421109.47元-252016.45元）。被告未支付货款确给原告造成了实际利息损失，故原告有权要求被告以169093.02元为基数，自起诉之日即2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市晟赋塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市建裕塑料五金制品有限公司支付货款169093.02元及其逾期付款利息（以169093.02元为基数，自2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市建裕塑料五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4186元，减半收取计2093元，诉讼保全费1491元，共计3584元，由原告中山市建裕塑料五金制品有限公司负担464元（原告已交），被告广州市晟赋塑料制品有限公司负担3120元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇一九年八月八日书记员  黄立鹏黎杰霞