吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉7102行初75号 原告罗凤娥，女，1956年5月21日出生，满族，现住北京市通州区。 委托代理人于旭东，吉林途律律师事务所律师。 被告吉林市社会保险事业管理局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人陈而新，局长。 委托代理人刘吉伟，稽核处处长。 委托代理人程建航，吉林巡达律师事务所律师。 原告罗凤娥诉被告吉林市社会保险事业管理局社保不履行法定职责一案，本院受理后，依法由审判员尚立福适用简易程序进行了审查，本案现已审查终结。 2018年12月26日，被告吉林市社会保险事业管理局作出吉市社保复决字(2018)第6号复查决定书，认为申请人要求补发2011年6月－2012年3月期间的养老金不符合政策规定；无权要求被告支付利息，同时告知申请人罗凤娥收到复查决定书之日起六个月内可以向辖区人民法院提起行政诉讼。 原告罗凤娥诉称：1.请求撤销吉市社保复决字（2018）第6号《吉林市社会保险事业管理局复查决定书》。2.判令吉林市社会保险事业管理局补发从法定退休年龄2011年5月21日次月起至2012年3月止10个月的养老金。3.补发从2012年4月至2018年11月原告一次性领取养老金合计154680.76元的存储利息。4.依据原告的《退休审批表》重新录入原告的个人参保信息。5.请求法院查明原告被截留10个月的基本养老金的去向。 事实与理由：一、吉市社保复决字（2018）第6号《吉林市社会保险事业管理局复查决定书》存在以下问题。 （一）没有依据吉林市人力资源与社会保障局审批的《退休审批表》发放原告的基本养老待遇和录入个人信息。《退休审批表》是经过原告审核确认，并且签字按过手印的。明确表明了原告的退休时间是2011年5月21日，参保单位是吉林华阳股份公司。吉林市社会保险事业局重新核定了原告的养老待遇，变更了原告的参保信息：1.参保单位做了更改。由吉林华阳股份公司账号401176，变更为全民批量续保户账号999990。2.原告的个人参保账户做了更改，由原来的201009284变更为220299201009284。从2012年4月开始发给原告基本养老金，使原告从2011年5月至2012年3月的10个月中既没有工资也没有退休金，是侵权行为。 （二）依据法律不当。1.该决定的依据吉林省人民政府关于印发《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》的通知（吉政发［1998］22号）是地方法规且年代久远，已被2007年吉劳社养字（2007）199号《关于基本养老保险若干政策问题的答复》代替，新法规的第四条规定“对单位欠费等原因导致未按期办理退休手续的人员，经社会保险经办机构核实……可从法定退休时间的下月起享受基本养老保险待遇。”原告不是全民批量续保户，是在职人员由单位负责办理退休手续。超期办理责任不在原告，被告减发原告10个月的退休金是错误的。2.该决定违反了《中华人民共和国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”的规定。原告达到法定退休年龄（经济师55岁）、缴费超过15年，属于正常退休人员，满足了从达到法定退休年龄的下月起领取养老金的两个条件。3.该决定在理解文件上出现偏差。批准退休时间应当是法定退休时间而不是审批经办结束时间。 （三）决定对原告申请补发利息理解失误，应该撤销。原告申请补发利息是针对原告于2018年11月24日已经领取的从2012年4月至2018年11月合计154680.76元的基本养老金。此款项是原告至2011年5月21日达到法定退休年龄，市人力资源与社会保障局批准退休后，由于原告始终在走法律程序没有完结，直到2018年11月与社保局达成先领退休金可以继续上访的承诺后，原告才一次性领取（被扣除10个月）的基本养老金，不是2011年6月至2012年3月期间的养老金。 二、被告执行政策不一视同仁。比对史国强的《退休审批表》《个人已参保证明》可以得知，史国强是是从退休日期、不是从审批日期作为开始享受养老待遇标准的。 被告答辩称：一、原告的诉讼请求超过行政诉讼法规定的诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”答辩人于2018年12月26日为原告出具《复查决定书》（吉市社保复决字［2018］第6号），原告于2019年7月份对答辩人提起行政诉讼。由于原告的诉讼请求超出行政诉讼法规定的诉讼时效，故其诉求不应得到支持。 二、答辩人为原告作出的《复查决定书》（吉市社保复决字［2018］第6号）认定事实清楚，适用政策正确。《吉林省人民政府关于印发（吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法）的通知（吉政发［1998］22号）》第五条规定：“凡达到国家法定退休年龄，缴费年限累计满10年，或建立个人账户后缴费年限累计满15年的人员，经社会保险基金经办机构核实，报劳动行政部门批准办理退休（养老）手续，由社会保险基金经办机构自批准退休（养老）的下个月起，按月支付基本养老金。”经查，劳动行政部门（现为人力资源和社会保障部门）于2012年3月27日批准原告退休，答辩人自劳动行政部门批准原告退休的下月（2012年4月）起为其支付基本养老金符合政策规定。原告要求自其法定退休时间2011年5月开始享受基本养老保险（即2011年5月至2012年3月），不符合养老保险政策规定。《吉林省人民政府关于调整和完善城镇企业职工基本养老金计发办法有关问题的通知》（吉政发［2004］28号）第六条规定：“参保人员缴纳基本养老保险费至规定退休年龄为止。”由此可见，参保人员应当缴费至退休年龄，而不是缴满15年就可以不缴了。此外，原告提出答辩人执行政策不一视同仁，其所在单位退休人员史国强从法定退休时间开始享受养老金。经答辩人调查，由于原告没有提供史国强的身份证号，故无法核对重名人员的信息。 三、导致原告延迟领取养老金的责任不在于答辩人，其无权要求答辩人给付补发养老金的存储利息。由于原告与改制后企业的劳动关系归属问题一直在上访，故其未向答辩人申请核定并发放基本养老金。2018年11月5日原告向答辩人申请核定并补发养老金，答辩人核实后于2018年11月为其核定并补发了2012年4月至2018年10月的养老金。由此可见，导致原告延迟领取养老金的责任不在答辩人，其无权要求答辩人给付补发养老金的存储利息。 原告与所在单位之间的争议事项已于2012年3月14日达成了《息访协议书》，相关部门也都执行了《息访协议书》，原告也明确表明就其身份、工资等所有纠纷在《息访协议书》中一并全部解决并领取了捌万元补偿。原告已通过《息访协议书》得到了相应补偿，不应再提起行政诉讼。 综上所述，答辩人为原告做出的《复查决定书》(吉市社保复决字［2018］第6号)认定事实清楚，适用政策正确的。原告所诉无事实及法律依据，请贵院依法驳回原告之诉讼请求。 经查明，原告罗凤娥从2010年起，因吉林建业房地产集团有限公司改制为吉林华阳股份有限公司，就其身份、股票等问题先后向吉林高新技术产业开发区人民法院和吉林市中级人民法院提起劳动争议法律诉讼，2011年7月罗凤娥就其补缴社会保险费差额等事项先后向吉林市社会保险事业管理局及吉林市人力资源和社会劳动保障局进行行政复查、复议，2012年3月14日，罗凤娥、罗凤娟与吉林市城乡建设委员会、吉林华阳股份有限公司、吉林市中级人民法院、吉林市昌邑区人民法院、吉林市社会保险事业管理局、吉林市人力资源和社会保障局、中共吉林市委吉林市人民政府信访局达成了息访协议书并已履行完毕。该协议第一条约定，罗凤娥同意就其多年来因与吉林建业房地产集团有限公司及吉林华阳股份有限公司所发生的身份、工资、福利、股票、社保补差、延迟退休及法律诉讼和行政诉讼等所有纠纷诉求在本次协议中一并全部彻底解决；第二条约定，罗凤娥同意有关单位对上述所有纠纷诉求及其家庭生活困难所支付的解决款项合计人民币捌万元。 2018年12月6日，罗凤娥向吉林市社会保险事业管理局提出复查申请，要求补发2011年6月－2012年3月期间的养老金及利息。2018年12月26日，吉林市社会保险事业管理局作出吉市社保复决字［2018］6号复查决定书，认为申请人罗凤娥要求补发2011年6月－2012年3月期间的养老金不符合政策规定，无权要求支付利息。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起的诉讼应当属于人民法院受案范围；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告罗凤娥要求撤销吉市社保复决字（2018）第6号《吉林市社会保险事业管理局复查决定书》、判令被告吉林市社会保险事业管理局补发从法定退休年龄2011年5月21日次月起至2012年3月止10个月的养老金。2012年3月14日，罗凤娥、罗凤娟与吉林市城乡建设委员会、吉林华阳股份有限公司、吉林市中级人民法院、吉林市昌邑区人民法院、吉林市社会保险事业管理局、吉林市人力资源和社会保障局、中共吉林市委吉林市人民政府信访局达成了息访协议书明确约定，罗凤娥同意就其多年来因与吉林建业房地产集团有限公司及吉林华阳股份有限公司所发生的身份、工资、福利、股票、社保补差、延迟退休及法律诉讼和行政诉讼等所有纠纷诉求在本次协议中一并全部彻底解决。2018年12月6日原告罗凤娥再次要求吉林市社会保险事业管理局补发2011年6月至2012年3月期间的养老金及利息，吉林市社会保险事业管理局因此作出的复查决定书，属于行政机关针对信访事项作出的复查决定，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。尽管被告吉林市社会保险事业管理局告知申请人罗凤娥可以向人民法院提起行政诉讼，但因与最高人民法院有效的司法解释不一致，不应适用。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告罗凤娥要求被告履行补发从2012年4月至2018年11月一次性领取养老金合计154680.76元存储利息的法定职责，但没有提供证据证明其向被告提出过申请，不符合受理的条件。本案审理的行政行为是吉市社保复决字（2018）第6号《吉林市社会保险事业管理局复查决定书》，该决定书对原告罗凤娥提要求补发2012年4月至2018年11月养老保险154680.76元存储利息问题没有进行处理，不是本案的审理范围。 原告提出的依据《退休审批表》重新录入原告个人参保信息、请求法院查明原告被截留10个月的基本养老保险去向等诉讼请求，不是法院行政诉讼受案范围。 被告作出的吉市社保复决字［2018］6号复查决定书是2018年12月26日作出的，原告罗凤娥是2019年6月25日到本院咨询立案有关事宜的，原告罗凤娥本次起诉没有超过起诉期限。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗凤娥的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告罗凤娥承担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 尚立福 二〇一九年八月二十二日 法官助理 史 博 书 记 员 关 欣