江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2783号上诉人（原审原告）：张三保，男，1969年7月16日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人：李亮亮，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炳香，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭福州，男，1965年5月8日出生，汉族，住宁都县。上诉人张三保因与被上诉人郭福州合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张三保上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判“解除张三保与郭福州于2014年11月6日签订的《国有土地转让合同》。”；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案《国有土地转让合同》并非是以物抵债协议，被上诉人未向上诉人支付转让款1152750元。首先，本案国有土地使用权转让合同并没有关于以物抵债的内容约定，双方并没有以物抵债的合意；其次，上诉人与被上诉人的债权债务并没有进行结算，债务金额与转让款金额不对等，也不可能以物抵债。原审法院仅凭被上诉人提供的几张借条（没有银行流水），且有些借条已经划了横线借条作废，且没有查清楚实际上多少债务金额，抵债多少钱等问题的情况下认定本案的国有土地转让合同为以物抵债协议，显然没有事实与法律依据。二、本案并未超过诉讼时效规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利损害之日起计算，本案转让合同并没有约定具体的时间。本案转让合同载明的合同签订时付清所有款项，实际上被上诉人并没有支付过款项给上诉人，在起诉前，上诉人也曾多次找过被上诉人要求支付转让款，被上诉人在一审庭审中也承认上诉人找过他。另外，合同解除情况下诉讼时效的起算在合同解除返还原物。因此，本案并没有超过诉讼时效规定。另外，被上诉人在收到上诉人的律师函后，仍不支付转让款，已构成严重违约，符合合同解除条件。三、上诉人并不认可国有土地转让合同为以物抵债协议，退一步说，即使要认定以物抵债，一审判决对于以物抵债的关键事实并未查清。被上诉人认可的其对上诉人的借款债权仅为120万元，而其在一审庭审过程中已经明确上诉人直接向其本人归还了45万元借款，上诉人另外还提供一份55万元的转账凭证，因此，被上诉人借条上载明的截至2013年8月利息已结清。即使被上诉人仍对上诉人享有部分借款债权，其金额也远不足以抵付本案的国有土地转让款。被上诉人郭福州未提交书面答辩。被上诉人张三保向原审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年11月6日签订的《国有土地转让合同》；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月20日，原告向被告出具金额为200000元的借条一张，借条中约定月利率2%、期限6个月，被告并在借条背面备注“收7000.（9月20至10月20日）1个月”；2013年4月10日，原告又向被告出具金额为1000000元的借条一张，借条中约定月利率3%、期限7天，被告后将借条用横线划去并注明27/4已还本金45万，且在借条背面注明“收4月27日-6月27日=38500元，7/6号收”，“27/4还黄华桓100万【张三保45万、郭章生30万、郭福州25（黄建生20）】；2013年4月27日原告再次向被告出具金额为550000元的借条一张，借条中约定月利率3%、期限4个月，原告在借条中备注自愿用集体土地使用证作抵押。后原告按月利率3.5%计算付清了2013年8月份之前的利息。2014年2月28日，原告和案外人朱某与案外人周冬元、杨小东签订《国有土地转让协议》，以单价5300元/㎡、总价2305500元共同受让了瑞金市红都大道红都大酒店与雅安康小区之间的435㎡国有土地使用权【土地证号为瑞国用（93）字第CG01110098号】。2014年11月6日，经过案外人李某1、朱某在场见证，原、被告签订了案涉的《国有土地转让合同》，原告将其享有的瑞国用（93）字第CG01110098号国有土地使用证项下的217.5㎡土地使用权以单价5300元/㎡、总价1152750元转让给被告用以抵偿原告所欠被告的债务本息，为此原、被告在所签订的合同的第三条中特别写明“本合同签订时乙方已付清所有款项”，同时被告还通过案外人李某1代原告向案外人朱某支付了朱某提出的在其与原告合伙购买土地时其多承担的228000元。2018年7月17日，被告将案涉合同项下的国有土地使用权以总价1418000元转让给了案外人曾桂生。还查明，案涉国有土地现已基本完成开发建设。2018年12月14日，原告委托律师向被告发送了律师函，要求被告在收到函后五日内支付土地使用权转让款1152750元或者解除合同，否则原告将起诉。被告收到短信后，通过微信、电话向原告律师发送了借条并告知系以物抵债。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中原告张三保与被告郭福州对于2014年11月6日所签订的案涉《国有土地转让合同》系原、被告双方的真实意思表示并无异议，但对于该合同第三条约定的“本合同签订时乙方已付清所有款项”，双方对其含义存在争议，原告陈述因为与被告是朋友，被告答应签好合同回去就会算账付钱，但实际并未支付，而被告则陈述系原告以土地抵偿其拖欠全部借款的本金和利息。对此一审法院认为，1、作为具有完全民事行为能力的原告，对于所签订合同第三条的“本合同签订时乙方已付清所有款项”不可能不知道该条款的真实含义，如果按原告陈述系受被告欺诈，按照法律规定原告可以在法定期限内行使撤销权，但庭审中原告承认在2018年12月委托律师之前一直也未向有关机关主张过权利；2、本案中被告陈述原告拖欠其借款提供了原告出具的借条以及借款时原告向其提供的集体土地使用证原件，对借款75万元的事实原告也已认可，虽然原告提出已归还全部借款，但原告在庭审中在回答法庭询问支付利息情况时却又同意被告陈述的“2013年8月份之前的利息已结清”，即前后存在矛盾；3、结合一审法院调查的证人证言，两证人均证实签订本案土地使用权转让合同的目的就是原告以地抵债，且当时对于被告提出的债务数额本息100多万以及应付给证人朱某的228000元，原告当场并未提出异议。综上分析，根据证据规则，在原告未提供相反证据证明的情况下，一审法院认定本案原、被告之间签订的是名为土地使用权转让合同，实为以物抵债协议。关于诉讼时效的问题。我国法律明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告2014年11月6日签订的《国有土地转让合同》中已经明确约定了签订合同时付清所有款项，故本案的诉讼时效应自2014年11月7日起开始计算三年即至2017年11月6日止，庭审时原告也没有证据证明在上述期间内曾向被告主张过权利，2018年12月当原告通过律师向被告发送律师函时诉讼时效就已经届满，并且被告在收到该函件后也明确拒绝了原告的请求，因此一审法院支持被告关于原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效的主张。综上所述，原告因拖欠被告债务而以签订《国有土地转让合同》的方式用以抵偿原告所欠债务本息，案涉争议的土地使用权业已由案外人曾桂生以合理的价格受让且现也已基本完成开发建设，所以原告要求解除与被告于2014年11月6日签订的《国有土地转让合同》，没有事实和法律依据，对此不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，作出判决：驳回原告张三保的诉讼请求。案件受理费15174元，由原告张三保承担。二审期间，上诉人张三保申请证人李某2出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人签订了《国有土地转让合同》之后，曾多次要求被上诉人支付合同价款。本院经审查认为，证人李某2与上诉人张三保共同合伙购买案涉土地，与上诉人张三保具有利害关系，且证人李某2陈述其对上诉人与被上诉人签订《国有土地转让合同》的事情不清楚，因此，对证人李某2的证言不予采纳。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。关于上诉人张三保要求解除案涉《国有土地转让合同》是否具有事实和法律依据的问题。上诉人张三保与被上诉人郭福州对双方于2014年11月6日签订案涉《国有土地转让合同》的事实不持异议，且《国有土地转让合同》合同中已明确载明“本合同签订时乙方已付清所有款项”，被上诉人郭福州一审已提交上诉人张三保出具的借条、借款时上诉人张三保向其提供的集体土地使用证原件并结合证人朱某、李某1的证言，可以佐证被上诉人郭福州主张上诉人张三保以案涉土地抵偿其拖欠借款本息的事实，而上诉人张三保未能提交相反的证据。同时，根据业经查明的事实，案涉土地使用权业已由案外人曾桂生受让且其现已基本完成开发建设，因此，原审认定上诉人张三保以签订《国有土地转让合同》的方式用以抵偿其欠被上诉人郭福州的借款，上诉人张三保要求解除其与被上诉人郭福州于2014年11月6日签订的《国有土地转让合同》无事实和法律依据，不予支持。关于诉讼时效的问题，原审法院已作详细论述，本院不再重复赘述。综上，上诉人张三保的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，程序正当合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15174元，由上诉人张三保负担。本判决为终审判决。审判长  张春明审判员  朱志梅审判员  林欣茹二〇一九年八月二十六日书记员  罗 奕