山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4567号 原告：李庆，男，1981年12月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：朱绍东，山东文济律师事务所律师。 被告：莱州润德机动车驾驶员培训有限公司，住所山东省莱州市。 法定代表人：姜洪波，执行董事。 委托诉讼代理人：肖旭洲，山东一天律师事务所律师。 被告：姜洪波，男，1962年11月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：吴晓梅，女，1971年9月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：毛东强，男，1968年4月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：吴洪菊，女，1974年1月5日出生，汉族，农民，住莱州市。 被告：周栩光，男，1972年9月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：王利军，男，1969年8月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告李庆与被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司（以下简称润德公司）、姜洪波、吴晓梅、毛东强、吴洪菊、周栩光、王利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱绍东、被告润德公司的委托诉讼代理人肖旭洲到庭参加诉讼，被告姜洪波、吴晓梅、毛东强、吴洪菊、周栩光、王利军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告润德公司清偿原告借款本金100万元、截止2019年6月9日的利息50万元以及2019年6月10日至付清之日按月息2%计算的利息；2、给付律师代理费6万元；3、要求被告润德公司给付诉讼财产保全责任保险保费2800元、财产保全申请费5000元；4、被告姜洪波、吴晓梅、毛东强、吴洪菊、周栩光、王利军对上述1、2、3项给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告润德公司于2014年11月25日向原告借款100万元，被告姜洪波、吴晓梅、毛东强、吴洪菊、周栩光、王利军为借款提供担保。因借款到期后被告未能还清，原、被告于2017年12月12日续签了借款合同，约定100万元借款为长期，月利率2%。被告润德公司应承担实现债权的费用。被告姜洪波、吴晓梅、毛东强、吴洪菊、周栩光、王利军作为担保人担保范围为借款本金、利息、为实现债权而支付的费用。截止2019年6月9日，七被告尚欠本金100万元及利息50万元未还清，请求人民法院依法裁判。 润德公司辩称，1、被告实际给付借款90万元，并非100万元。润德公司已陆续偿还了部分借款本息。2、原告已经按照年利率24%主张了利息，不应再在24%利息之外再主张律师代理费等杂项费用。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据： 一、借款合同一份，内容为：“乙方于2014年11月25日向甲方借款的人民币100万元（大写壹佰万元整），于2016年12月24日再次到期，经协商现将借款期限约定为长期，月利息2%（税后，税由乙方负担），每月24日乙方应将利息打入甲方指定的账户”。“甲方指定银行：工商银行莱州支行；户名：李庆；银行账号：******”。“如乙方不能按时清偿借款及利息，甲方可向莱州市人民法院进行诉讼。乙方应承担甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）”。“本合同借款的担保方式为个人无限连带保证，……，担保人保证担保的范围：1.本合同项下的借款本金、利息、罚息；2.违约金、赔偿金、补偿金；3.为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）”。合同落款日期为2017年12月12日，原告作为甲方（出借人）、被告润德公司作为乙方（借款人），被告姜洪波、吴晓梅、毛东强、吴洪菊、周栩光、王利军作为担保人，分别在合同上签名和盖章。 2、收条一份，内容为：今收到现壹佰万元正收款人姜洪波2014.11.25日。收条上盖有被告润德公司的公章。 3、李庆的工商银行******账户历史明细清单一份，清单载明2014年12月25日该账户向6217002190*****3332账户网银转账90万元。原告主张除银行交易明细记载的90万元转款外，还给付被告润德公司10万元现金。 4、对账单一份，内容为：截止2017年12月9日，“润德驾校”2014年11月25日所借100万元，已偿还金额0元，欠款金额100万元，拖欠利息14万元。对账单有原告及被告润德公司法定代表人姜洪波的签名，并加盖了润德公司的公章。 5、委托代理合同一份及增值税发票各一份，合同内容为山东文济律师事务所接受原告的委托，指定朱绍东代理本案，原告应向山东文济律师事务所交纳代理费6万元，先交一半，结案后再付3万元。增值税发票载明2019年6月10日，山东文济律师事务所收到原告的代理费3万元。 6、诉讼财产保全责任保险合同及增值税发票各一份，载明本案中原告申请财产保全时向中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保并交纳保费2800元。 被告润德公司对上述证据的真实性无异议，但主张2014年11月25日原告交付的借款只有上述银行交易明细记载的90万元，不认可收到10万元现金，认为大额交易应当以银行交易记录为准。 原告表示合同、收条、对账单载明的借款数额均为100万元，能够相互印证，足以证实原告在银行转账以外另行向被告支付了10万元现金。 被告润德公司主张已清偿了部分借款及利息，表示仅调取了姜洪波部分银行交易记录，其他交易记录需进一步取证。原告主张与被告润德公司往来款项全部通过借款合同中约定的李庆的工商银行******账户进行交易，提供了该账户2014年1月至2019年8月13日的全部交易明细。被告润德公司认可原告提交的银行交易明细，表示不再向法庭提交其他交易记录。 经核对，关于案涉借款，被告润德公司共向原告清偿了29笔，具体为：2014年12月24日、2015年1月25日、2月15日、3月25日、4月27日、5月26日、6月26日、7月26日、8月27日、9月25日、10月24日、11月25日、12月24日、2016年1月21日、2月27日、3月25日、4月25日、5月30日、6月26日、7月26日、9月14日、10月17日、11月18日、12月2日、12月28日、2017年2月20日、3月10日、4月6日、5月15日各偿还2万元，总额58万元。 原告及被告润德公司对上述还款情况均予认可。被告润德公司主张，计算未清偿本金及利息时，所还款项扣除按照年利率24%计算的到期应付利息后，如有剩余应相应扣减本金。 另查明，诉讼过程中原告向本院申请保全了被告的财产，向本院交纳财产保全申请费5000元。 本院认为，一、原、被告所签借款担保合同合法有效。虽合同未约定还款期限，但被告润德公司违反按月付息的约定在先，原告据此起诉要求被告润德公司清偿本息，理由正当，应予支持。二、关于案涉借款的实际出借数额，被告润德公司只认可收到银行转账的90万元，原告主张的交付10万元现金不符合常理及交易习惯，故原告对此负有举证责任。原告所举借款合同、收条及对账单，不足以证实其主张，案涉借款数额应确认为90万元，被告应清偿的本金及利息应在确认借款本金为90万元的基础上进行计算。三、原告提交的银行交易明细证实被告润德公司还款29笔，被告润德公司主张的计算未清偿本金及利息的方式，符合《若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应予采纳。经计算，截止2019年8月28日，案涉借款未清偿的本金为832583.62元，利息为458473.26元。四、原告主张的律师代理费以及诉讼财产保全责任保险的保费，应视为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，在原告主张以年利率24%计息的情况下，再主张该两项费用超出该条规定的上限，本院不予支持。原告主张的财产保全申请费属于诉讼费范畴，不属于该条规定的“其他费用”，应予支持。五、被告姜洪波、吴晓梅、毛东强、吴洪菊、周栩光、王利军作为连带责任保证人，应当对被告润德公司所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司给付原告李庆借款本金832583.62元、至2019年8月28日未清偿的利息458473.26元、财产保全申请费5000元，合计1296056.88元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司履行上述金钱给付义务的同时，给付原告李庆自2019年8月29日起至按本判决确定的期间履行给付金钱义务之日止以832583.62元为基数按照年利率24%计算的利息。 三、被告姜洪波、吴晓梅、毛东强、吴洪菊、周栩光、王利军对上述第一、二项金钱给付义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告李庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18910元，减半收取计9455元，原告负担1639元（已交纳），被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司负担7816元，被告姜洪波、吴晓梅、毛东强、吴洪菊、周栩光、王利军对被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司应负担的7816元承担连带责任，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  林绍光 二〇一九年八月二十八日 书记员  宋沛东