江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3838号原告：郑贵州，男，1967年2月21日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。原告：王辉，男，1966年7月11日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王向阳，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：宜兴市陶都绿化工程有限公司，住所地宜兴市新街街道百合场路北侧。法定代表人：林宏都，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄家健，该公司员工。原告郑贵州、王辉与被告宜兴市陶都绿化工程有限公司(以下简称宜兴陶都公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑贵州、王辉及其委托诉讼代理人王向阳，被告宜兴陶都公司的委托诉讼代理人庄家健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑贵州、王辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法支付拖欠工程款2101910元及利息50万元，合计2601910元；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年分包了被告在丰县复新河部分工程，2013年6月15日双方签订了分包合同，工程完工后工程款下欠2101910元，被告一直未付，2018年10月24日被告为原告出具了说明一份，后被告2019年春节前工程款到账1000余万元，被告仍不能还款，故为维护原告的合法权益，依法起诉请求公断。被告宜兴陶都公司辩称，原告请求支付拖欠工程款2101910元我公司不予认可，淮南盛泽建筑工程有限公司转给陶都公司两原告（郑贵州、王辉）的工程款为2101910元应减去提供2635000元的成本发票或79050元（即2635000*3%）。丰县复新河东岸景观绿化工程由陶都公司分包给淮南公司，淮南公司把部分工程（包含木伐道、六角亭、亲水平台）再分包给两原告，两原告与缪正刚当时考虑到工程款到淮南公司账户上后，向淮南公司要款比较困难，极不方便，故当时与陶都公司商量，把本属于两原告的工程余款转到陶都公司名下，待该工程款到账陶都公司后，由陶都公司付清两原告工程余款。淮南公司在2016年为了工程款就起诉我公司及丰县人民政府，直至2019年3月起诉才有了结果。2019年6月丰县司法局也组织了丰县园林旅游局、丰县财政局、丰县税务局等相关部门及陶都公司、淮南公司多次协调，至今淮南公司还未解决工程余款，两原告提出的利息我公司不予认可。两原告提到的2019年春节前陶都公司工程款到账1000余万元纯属子虚乌有。2019年3月省高院判决下来后，丰县人民政府并未支付淮南公司工程余款，何况2019年春节前政府会支付陶都公司工程款吗？请两原告撤销此案，待丰县人民政府支付陶都公司该工程款后，陶都公司再与两原告结清工程余款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：丰县复新河东岸景观绿化工程由宜兴市陶都绿化工程有限公司承包，后分包给淮南盛泽建筑工程有限公司施工，2013年6月15日，淮南盛泽建筑工程有限公司现场负责人缪正刚借用宜兴市陶都绿化工程有限公司项目部印章与两原告签订《徐州市丰县复新河东岸景观绿化工程土建部分分包合同》，合同约定内容有：“分包工程名称：木栈道、亲水平台、六角亭、四角亭、长廊、广场、公厕及管理房；分包工程地点：丰县复新河东岸；分包工程范围：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明；合同工期90天，开工日期2013年6月15日，竣工日期2013年9月15日；工程款的结算与支付，本工程实行按实结算：木栈道、亲水平台、六角亭、四角亭、长廊、广场、公厕及管理房工程，总投资暂估价300万元，甲方投资33%，乙方承担67%的投资，工程完工通过验收合格后，政府工程款进入甲方账户后付乙方工程款40%，总体工程竣工验收审计后付工程款30%，2015年付工程款15%，余款5%作为工程质量保证金，10%上交甲方作为管理费。”两原告于2013年12月施工完工，后于2018年2月12日与缪正刚签订协议书一份，内容为：“关于解决淮南盛泽建筑工程有限公司与郑贵州和王辉及宜兴市陶都绿化工程有限公司工程款与账务往来的结算协议。因淮南盛泽建筑工程有限公司施工的复新河东岸景观绿化工程的工程款总包单位未能及时支付工程款。故经三方(宜兴市陶都绿化工程有限公司、淮南盛泽建筑工程有限公司、郑贵州和王辉)友好协商达成以下协议。郑贵州和王辉施工工程的工程款为：1、签证单部分：1642997.98元，2、木栈道及亲水平台基础部分：1219542.03元，3、仿古建筑部分：902441.87元，共计施工的总工程款为3764981.88元。其中淮南盛泽建筑工程有限公司已付工程款为974080.2元(包括宜兴市陶都绿化工程有限公司的付款100000元)。还需要扣除税6.3%(暂定)、审计费用3%(暂定)、管理费用9%。3764981.88－974080.2－688991.68。工程余款为：2101909.99元。(暂定部分以实际总包方所产生的费用为准)。以上内容各方协议：工程余款2101909.99元直接转入宜兴市陶都绿化工程有限公司账下，由宜兴市陶都绿化工程有限公司付给郑贵州和王辉，淮南盛泽建筑工程有限公司不再承担此笔款项的付款。自此以后，郑贵州和王辉与淮南盛泽建筑工程有限公司再无工程款与其他任何经济与债务纠纷。”2018年10月24日，宜兴市陶都绿化工程有限公司出具说明一份，载明：“复新河东岸景观绿化工程由宜兴市陶都绿化工程有限公司分包给淮南盛泽建筑工程有限公司施工，在施工过程中淮南盛泽建筑工程有限公司又把木栈道、六角亭、亲水平台等分包给郑贵州、王辉两人施工，由于当时淮南盛泽建筑工程有限公司与郑贵州、王辉签订的施工协议是盖宜兴陶都项目部章，经三方商定一致同意：前期淮南盛泽建筑工程有限公司已付给郑贵州、王辉工程款974080.2元，税金、管理费、审计费共688991.68元，总工程款3764981.88元扣除已付工程款及费用后的余款为2101910元。待工程款到账后由宜兴市陶都绿化工程有限公司代付给郑贵州、王辉。郑贵州、王辉施工队伍应提供给宜兴市陶都绿化工程有限公司成本发票263、5万元(总价款3764981*70%)，如不能提供成本发票扣3%的税金。”两原告未向被告提供成本发票，3%的税金为79050元。复新河东岸景观绿化工程在2014年5月10日通过验收并投入使用。以上事实，有原告提交的《徐州市丰县复新河东岸景观绿化工程土建部分分包合同》、协议书一份、说明一份，及原被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、被告应否支付工程款。2、利息应如何计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。本案两原告没有建筑施工企业资质，其签订的《徐州市丰县复新河东岸景观绿化工程土建部分分包合同》应为无效合同。上述司法解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽本案合同无效，但已通过验收并投入使用，原告可以要求按照合同约定支付工程价款。被告宜兴陶都公司在说明中陈述“待工程款到账后代付”，支付期限不明确，根据合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故原告起诉要求支付工程款，于法有据，本院予以支持。因原告应提供成本发票，但是没有提供，故应扣除3%的税金即79050元(2635000×3%)，被告应支付的工程款为2022860元。关于工程款利息的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。……。”本案被告在2018年10月24日才确定由其代付所欠工程款，故应自该日期起计息，原告要求按照月息2分计算没有事实和法律依据，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2018年10月24日计算至2019年7月24日，利息为72064元(2022860×4.75%÷12×9)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告宜兴市陶都绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑贵州、王辉支付工程款2022860元及利息72064元，合计2094924元。二、驳回原告郑贵州、王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13808元，由原告郑贵州、王辉负担2028元，由被告宜兴市陶都绿化工程有限公司负担11780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘科二〇一九年八月一日书记员  刘燃