黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0104民初4412号原告：毕玉琢，男，1976年10月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：高凯燕，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏晓薇，黑龙江仁则律师事务所律师。被告：张玉刚，男，1974年12月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：崔纯权，黑龙江崔纯权律师事务所律师。被告：孟庆兰，女，1950年5月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区，原告毕玉琢与被告张玉刚、孟庆兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕玉琢及其委托诉讼代理人高凯燕、夏晓薇、被告张玉刚及其委托诉讼代理人崔纯权、被告孟庆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕玉琢向本院提出诉讼请求：1.张玉刚、孟庆兰偿还毕玉琢借款本金28.2万元。2.张玉刚、孟庆兰给付毕玉琢欠款利息，以28.2万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2014年4月2日至实际给付之日止。3.案件受理费由张玉刚、孟庆兰负担。事实和理由：2014年4月2日，张玉刚、孟庆兰（二人系母子关系）及张玉刚的父亲张文富（已故）通过其亲属找到毕玉琢欲借款30万元，双方约定借款期限为两个月，月利率3分，在款项中直接扣除两个月的利息18000元，毕玉琢于2014年4月2日将282000元转入张玉刚的银行账户内，2014年4月2日毕玉琢与张玉刚、孟庆兰、张文富共同签署房屋买卖协议，三人均同意如果到期不能归还借款，将此房屋卖给毕玉琢，30万元作为购房款。借款期限届满后，毕玉琢一直无法与张玉刚取得联系，后得知张玉刚因涉嫌刑事犯罪被判处有期徒刑20个月。张玉刚出狱后，毕玉琢找到张玉刚，张玉刚称因判刑没有了经济来源，没有偿还能力，同时张玉刚称当时双方已经签订了房屋买卖协议，那就把房子抵给毕玉琢用来抵偿欠款。因此，2016年张玉刚及其亲属带着毕玉琢共同到案涉房屋，张玉刚打开房门后，将钥匙交给毕玉琢，包括动迁安置协议，动迁安置补充协议等。张玉刚称房屋现在不能办理产权登记手续待能办理后会积极配合办理房屋权属登记。张玉刚将案涉房屋交付给毕玉琢后，该房屋一直闲置，2018年毕玉琢将房屋重新装修。现听邻居说案涉房屋已经可以办理房屋权属登记。张玉刚至今既没有偿还借款也没有将房屋更名过户给毕玉琢，故诉至法院。张玉刚辩称，1.张玉刚收到的起诉状是确认之诉，开庭时所审理的民间借贷之诉，属于不同的法律关系，不同的案由，应当分别起诉。2.依据毕玉琢要求张玉刚偿还借款及利息，但转款282000.00元并未转入张玉刚的账户，张玉刚没有收到毕玉琢所转的282000.00元的借款，张玉刚不欠毕玉琢的借款。3.张玉刚签名的买卖合同等一系列证据系张玉刚与给力贷款担保公司王红之间关于借贷及担保所签订并交给给力贷款担保公司的，因此毕玉琢不是适格的借贷主体。4.张玉刚和给力贷款担保公司之间的纠纷，张玉刚举报到黑龙江省打黑办。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。孟庆兰辩称，当时是借钱签字了，约定6分利，但是具体还没还，以张玉刚的说法为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于毕玉琢变更诉讼请求法院应否审理问题。2019年5月22日毕玉琢提交起诉状，诉讼请求为:一、确认毕玉琢系位于哈尔滨市道外区团结镇东风楼一层一门和一层二门房屋的所有权人；二、张玉刚、孟庆兰配合原告办理房屋更名过户手续。2019年6月18日毕玉琢提交了变更诉讼请求申请书，变更后的诉讼请求为：一、张玉刚、孟庆兰偿还毕玉琢借款本金28.2万元。二、张玉刚、孟庆兰给付毕玉琢欠款利息，以28.2万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2014年4月2日至实际给付之日止。张玉刚主张毕玉琢起诉时的诉讼请求是确认之诉，变更后为给付之诉，属于不同的法律关系，不同的案由，应当分别起诉。依照《民间借贷》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告毕玉琢主动变更诉讼请求，法院应当依法审理。2.关于毕玉琢是否具有债权人资格及借款282000元是否交付问题。对此毕玉琢举示了证据A1.收据和中国农业银行卡交易明细单、证据A2.房屋买卖协议。被告张玉刚称经其本人在庭后到农业银行拿身份证查询名下两个银行卡的开户行，在银行不能查询到毕玉琢向张玉刚转账的记录。毕玉琢申请人民法院调取了证据A6.道外区人民法院协助查询存款通知书回执一份及明细一组及证据A7.道外分局对孙振河的询问笔录、孙振河的常住人口信息，上述证据能够证实2014年4月2日毕玉琢通过中国农业银行向在张玉刚工厂打工的孙振河（张玉刚同学）账户内转款282000.00元，当天毕玉琢与张文富、孟庆兰、张玉刚签订了房屋买卖协议作为借款的抵押，并由张文富、孟庆兰、张玉刚向毕玉琢出具了收到30万元购房款的收据。孙振河在道外分局笔录中称自己的农业银行卡号为62×××66，系张玉刚为其在农行办理的，办理后该卡一直处于张玉刚处，由其经营地板使用。张玉刚对孙振河笔录的真实性无异议。张玉刚称与给力贷款担保公司王红发生借款，有债务纠纷，债务金额是282000.00元，并就此事向公安机关举报，和毕玉琢没有经济纠纷，但未举示有效证据证明，而通过原告毕玉琢举示的上述证据能够证明毕玉琢已通过孙振河向张玉刚交付借款282000.00元，具有债权人资格，是本案适格主体。对以上证据，本院予以采信。3.关于借款利息如何约定问题。毕玉琢举示证据A1.收据和中国农业银行卡交易明细单、证据A5.证人证言（孙某）录像，拟证明当时口头约定月利率3%，扣除两个月利息，转款282000元。对此孟庆兰称当时转了282000是真实的，约定的是6分利，扣的是一个月的利息。双方都承认口头约定了利率，但没有书面约定，无法确定是月利率3%还是6%，但可以确定的是当时双方约定的利率高于年利率24%。证据A1、证据A5能够证明双方约定了利率但不能证明月利率3%还是6%，对此本院不予采信。4.关于证据A3.动迁协议三份（一份协议复印件、两份补充协议原件）、证明材料一份。证据A4.缴费票据6张，上述证据无法证明张玉刚是否自愿以房抵债等案件相关的事实，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，张玉刚、孟庆兰（二人系母子关系）及张玉刚的父亲张文富（已故）通过其亲属孙某找到毕玉琢欲借款30万元，双方口头约定利息，利率高于年利率24%。毕玉琢于当日将282000元按张玉刚指示转入案外人孙振河账号为62×××66的账户内，（孙振河系张玉刚同学，自认自己的号为62×××66农业银行卡，系张玉刚为其在农行办理的，办理后该卡一直处于张玉刚保管并使用。）当天，毕玉琢与张玉刚、孟庆兰、张文富共同签署房屋买卖协议，三人均同意如果到期不能归还借款，将此房屋卖给毕玉琢，30万元作为购房款。当天，张玉刚、孟庆兰、张文富向毕玉琢出具了30万元购房款收据。借款期限届满后，张玉刚未偿还借款本息。本院认为，民间借贷纠纷案件中，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，民间借贷法律关系中借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方名为买卖，实为借贷，毕玉琢实际交付借款本金282000.00元，现毕玉琢诉请张玉刚、孟庆兰偿还借款本金本院予以支持；对张玉刚关于借款未交付的抗辩，本院不予支持；毕玉琢主张按年利率24%计算利息，低于双方约定的利率，且不超出法律规定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，张玉刚、孟庆兰偿还毕玉琢借款本金282000.00元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，张玉刚、孟庆兰向毕玉琢支付借款利息（以282000.00元本金为基数，自2014年4月3日起按年利率24%计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530.00元，减半收取2765.00元，保全费4270.00元（此款毕玉琢已预交）由张玉刚、孟庆兰负担，待本判决发生法律效力后连同上述款项一并给付毕玉琢。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 刘 明二〇一九年八月六日书记员 李智鑫