福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初4876号 原告：张玲，女，1961年3月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖娟，福建厚安律师事务所律师。 被告：陈本增，男，1958年3月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邓节妹，福建舜宁律师事务所律师。 被告：邹榕芳，女，1960年6月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邓节妹，福建舜宁律师事务所律师。 原告张玲与被告陈本增、邹榕芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼前，原告张玲向本院申请诉前财产保全。本院于2018年11月7日依法作出（2018）闽0702财保42号民事裁定，查封被告陈本增名下的房产一套。本院于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告张玲及其委托诉讼代理人肖娟，被告陈本增、邹榕芳及其共同委托的诉讼代理人邓节妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玲向本院提出诉讼请求：1.陈本增、邹榕芳偿还张玲借款本金7万元，并支付尚欠利息15293元及自起诉后以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算的利息；2.财产保全费费820元，由陈本增、邹榕芳负担。事实和理由：张玲与陈本增、邹榕芳系朋友关系。自2015年起，陈本增、邹榕芳以资金周转为由向张玲借款，张玲通过现金方式将借款支付给陈本增、邹榕芳。陈本增均向张玲出具《借条》，双方未约定还款期限，以上借款合计7万元。邹榕芳系陈本增配偶，陈本增上述借款均是用于夫妻共同生活所需，应属夫妻共同债务。陈本增、邹榕芳前期尚能支付利息，邹榕芳更是将自己的退休工资存折放在张玲处，将退休工资作为利息每月支付给张玲。但自2018年8月起，陈本增、邹榕芳未能依约支付利息，邹榕芳挂失了存折，陈本增在借条上备注了利息的支付情况，并于同年10月29日向张玲出具利息结欠1万元的借条（该1万元利息是2018年8月之前结欠的利息）。张玲多次催讨借款无果，特提起诉讼。 陈本增、邹榕芳辩称，一、本案虽有借条，但没有借款之事实。张玲引进陈本增、邹榕芳加入张玲组织的设于延平区安丰桥民间标会组织。该会共有会员60余名，张玲担任介绍人和主要会员角色。因邹榕芳系张玲介绍入会，会钱均由张玲负责提醒及催讨。在陈本增、邹榕芳不能及时凑足会钱时，便由张玲代缴，并按张玲的要求出具借条，才会有本案数年来的数张借条。但张玲无法出具任何一个借款的支付凭证，故涉讼款项系民间标会资金，并非真实民间借贷关系。二、即便法院认定涉讼款项均为民间借贷，张玲诉请的部分本金和利息没有法律事实依据。张玲提交的2011年7月9日《借条》载明的3万元本金，陈本增、邹榕芳已经偿还完毕。2018年10月29日，张玲和陈本增在延平区九二医院对面的汉堡店对账结算。因张玲要求陈本增支付2018年8月至2019年4月共计9个月的会钱，加上利息共计3万元。陈本增不愿意，故张玲不肯将该份借条原件返还给陈本增。因此，两个案件的借款本金应为8万元并非18万元。依据涉讼提交的借条显示，在借款时候双方均没有约定利息。因陈本增、邹榕芳不知晓张玲已将退休金卡上账户的款项取现，在张玲一再催讨的情况下，陈本增、邹榕芳同意自2018年起支付部分利息，并在借条原件上面进行确认。2018年10月29日，经双方结算，陈本增、邹榕芳还需支付利息1万元。因此，在涉讼两案件中，陈本增、邹榕芳需偿还的借款本金应为15万元、利息为1万元，超出部分应不予认可。三、陈本增、邹榕芳已经还清本案全部借款本金及利息，双方之间的债权债务已经归于消灭。张玲认可2018年8月之前邹榕芳的退休金的卡存放在张玲处。根据银行流水，自2011年1月起至2018年8月止，张玲共支取邹榕芳退休金的卡上款项共计209720.58元，该数额已经远远大于陈本增、邹榕芳所要偿还的本金及利息。综上所述，请求驳回张玲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张玲提交的2015年9月10日的《借条》一张、中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》一份。陈本增对该借条上的签名没有异议，但不认可已收到张玲支付的借款。本院认为，张玲主张该笔借款为现金交付，并提供了其银行同期的取现记录。该取现记录虽不能直接证明张玲已交付款项，但与陈本增于2018年10月29日的手写记载相印证，可以证明张玲交付款项的事实，故本院对该组证据予以采信。2.张玲提交的2016年1月11日、2016年12月13日的《借条》各一张。陈本增对该借条上的签名没有异议，但不认可已收到张玲支付的两笔借款。本院认为，陈本增对该借条上的签名无异议，其出具借条后，又于2018年10月29日在借条上签名确认，可以证明张玲已向陈本增交付该笔借款，故本院对该证据予以采信。3.张玲提交的2018年10月29日的《欠条》一张。陈本增质证认为该份《欠条》实为涉讼两案件7张欠条利息的结算。因涉讼借条在2018年10月29日对账时，双方已经对每一份借条的利息进行过结算，确认涉讼款项均自2018年8月份起未支付利息。张玲举证该份《欠条》系2018年8月之前所欠的利息，与事实不符，本院不予采信。4.张玲提交的2010年3月29日《借条》一张。双方均认可陈本增、邹榕芳已将该笔借款已偿清，但陈本增、邹榕芳认为是以民间标会的会钱清偿借款，张玲则认为是使用邹榕芳存折中的工资清偿。本院认为，陈本增、邹榕芳主张以会钱方式清偿借款，但并未提供证据证明，则本院认定该笔借款以邹榕芳存折中的工资清偿。5.陈本增、邹榕芳提交的微信聊天记录一份。张玲对该证据的真实性无异议。该聊天记录中记载张玲向陈本增催讨会钱的最早时间为2018年1月27日，该证据可以证明张玲与陈本增之间有民间标会事实，但从形成时间上看不足以证明本案借款系标会产生，故本院对该证据不予采信。6.（1）证人洪某证言：洪某系张玲同事，陈本增、邹榕芳朋友。2016年1月，陈本增向洪某借款2万元，口头约定月息2.5%，借期一年。2016年12月13日，陈本增以比较困难为由，商议由张玲代其偿还洪某借款，陈本增向张玲出具《借条》一份，月息2.5%。张玲以现金方式将款项交付给洪某。《借条》之所以载明借款金额3万元，是因为2014年陈本增还向洪某借款1万元，该笔借款1万元在同年由张玲代陈本增偿付，故将两笔代为偿付的借款出具在同一张《借条》上。张玲对该证言无异议。陈本增、邹榕芳质证后认为，陈本增认可向洪某借款，张玲是有代陈本增偿还洪某借款，但签订《借条》是未约定利息，所约定利息条文是2018年8月份签署的。（2）证人姜某证言：姜某系张玲邻居，与陈本增、邹榕芳无关系。几年前，张玲与邹榕芳在张玲家发生争吵，姜某下楼询问，张玲告知其争吵原因系邹榕芳欠张玲利息钱。在争吵的过程中得知，邹榕芳欠张玲65000元及利息，但是不知道利息的标准。张玲对该证言无异议。陈本增、邹榕芳质证后认为对姜某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，姜某只能证实张玲与邹榕芳在那天发生了争议，不能证明张玲与邹榕芳之间有约定利息，且该笔借款不是涉案借款。（3）证人林某证言：林某与张玲于2018年夏天结婚，与陈本增、邹榕芳无关系。林某不清楚张玲与陈本增、邹榕芳之间借款如何，但知道张玲与陈本增、邹榕芳有在其家对账过，也有在九二医院对面的汉堡店对账过。对账的时候陈本增都有进行书写，涉案借条下面附加的一句话是在九二医院对面汉堡店对账的时候，陈本增书写的。但对于他们对账的金额不知情，对于张玲与陈本增、邹榕芳之前的借款及利息情况不知情。2018年端午期间，邹榕芳有拿粽子来找张玲，要求拿其房产证抵押借款，张玲没同意。张玲、陈本增、邹榕芳质证后均无异议。本院认为，对于证人洪某、林某的证言，因张玲与陈本增、邹榕芳均对其证言无异议，本院予以采信；对于证人姜某的证言，姜某在庭审陈述中只是描述了几年前张玲与邹榕芳的争吵情况，且争吵内容非涉案借款，与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月10日，陈本增向张玲借款2万元，张玲将现金2万元交付给陈本增，陈本增向张玲出具《借条》一张。该借条载明：“今向张玲借用人民币贰万元整。”2018年10月29日，陈本增与张玲对账后在该份《借条》下方注明：“2018年8月份起每月利息肆佰元整，未付。”2016年1月11日，陈本增向张玲借款2万元，张玲将现金2万元交付给陈本增，陈本增向张玲出具《借条》一张。该借条载明：“今向张玲借用人民币贰万元整。此据。”2018年10月29日，陈本增与张玲对账后在该份《借条》下方注明：“2018年8月份起每月利息肆佰元整，未付。”张玲因代陈本增偿还证人洪某借款3万元后，陈本增于2016年12月13日向张玲出具《借条》一张。该借条载明：“今向张玲借用人民币叁万元整（30000）”。2018年10月29日，陈本增与张玲对账后在该份《借条》下方注明：“从2018年起每月利息陆佰元整，未付。”陈本增于2018年10月29日向张玲出具一张欠条，载明：“今欠张玲利息计人民币壹万元整，此据。” 2011年1月至2018年8月期间，邹榕芳将其中国工商银行的退休金存折存放在张玲处，期间邹榕芳也曾取回数次。其中，2015年4月15日至2018年1月16日期间，邹榕芳的存折账户向张玲银行账户转账26笔合计51796元。2011年1月7日至2018年7月31日期间，邹榕芳的存折账户收到退休工资合计206790.88元。 另查明，邹榕芳于2010年3月29日向张玲出具一张《借条》，载明：“向张玲借人民币陆万伍仟元正（65000）。”陈本增与邹榕芳于1982年5月18日登记结婚。张玲于2018年11月7日向本院申请诉前财产保全，并支付了财产保全费1070元。 同时查明，本院同期审理的（2018）闽0702民初4877号原告张玲与被告陈本增、邹榕芳民间借贷纠纷一案中查明事实：2011年7月19日，邹榕芳向张玲借款3万元，张玲将现金3万元交付给邹榕芳，邹榕芳向张玲出具《借条》一张。该借条载明：“向张玲借人民币叁万元正。”2018年10月29日，陈本增与张玲对账后在该份《借条》左下方书写：“不要利息，陈本增”。2016年9月10日，邹榕芳向张玲借款3万元，张玲将其女儿刘芳账户取出的3万元现金交付给邹榕芳，邹榕芳向张玲出具《借条》一张。该借条载明：“邹榕芳向张玲借人民币叁万元整。此据。”2018年10月29日，陈本增与张玲对账后，在该份《借条》“此据”与“借款人”之间空白部分书写：“从2018年8月份利息未付，柒佰伍拾元整未付。”2017年12月26日，陈本增、邹榕芳向张玲借款2万元，张玲从其中国工商银行账户取出2万元后现金交付给陈本增、邹榕芳，陈本增、邹榕芳向张玲出具《借条》一张。该借条载明：“今向张玲借用人民币贰万元整（20000）此据。”2018年10月29日，陈本增与张玲对账后，在该份《借条》下方书写：“从2018年8月份起利息每月伍佰元未付。”2018年1月18日，陈本增、邹榕芳向张玲借款3万元，张玲从其中国工商银行账户取出3万元后现金交付给陈本增、邹榕芳，陈本增、邹榕芳向张玲出具《借条》一张。该借条载明：“今向张玲借用人民币叁万元整。”2018年10月29日，陈本增与张玲对账后，在该份《借条》下方书写：“从2018年8月份起每月柒佰伍拾元整未付。” 本院认为，本案争议焦点为：一、本案双方之间的借贷关系是否合法；二、陈本增是否尚欠张玲借款本息。 关于第一个争议焦点。合法的借贷关系受法律保护。陈本增认可2016年12月13日的借款3万元为其向张玲的借款，且认可张玲已交付该笔借款，故本院对该事实予以确认。陈本增认为2015年9月10日的《借条》载明的借款2万元和2016年1月11日的《借条》载明的借款2万元不是借款，而是民间标会，并提交了其与张玲之间的微信聊天记录。该聊天记录中记载张玲向陈本增催讨会钱的最早时间为2018年1月27日，从形成时间上无法反推2015年9月10日和2016年1月11日的两笔借款系源于标会，故本院认定该两笔借款合法有效。且如本院前文分析，张玲已向陈本增交付了前述两笔借款。 关于第二个争议焦点。根据本案查明事实，2015年9月10日、2016年1月11日、2016年12月13日的三张借条出具时均未记载利息的约定。但经双方对账后，陈本增分别在2015年9月10日的《借条》上写明“2018年8月份起每月利息肆佰元整，未付”，在2016年1月11日的《借条》上写明“2018年8月份起每月利息肆佰元整，未付”，在2016年12月13日的《借条》写明“从2018年起每月利息陆佰元整，未付”。因此，从陈本增的上述书写内容可知，其认可2015年9月10日、2016年1月11日、2016年12月13日的三笔借款存在利息约定。根据本院（2018）闽0702民初4877号原告张玲与被告陈本增、邹榕芳民间借贷纠纷一案的查明事实，2010年3月29日、2011年7月19日、2016年9月10日、2017年12月26日、2018年1月18日的五张借条出具时均未记载利息的约定。但经双方对账后，陈本增分别在2011年7月19日的《借条》上写明“不要利息”，在2016年9月10日《借条》上写明“从2018年8月份利息未付，柒佰伍拾元整未付”，在2017年12月26日的《借条》上写明“从2018年8月份起利息每月伍佰元未付”，在2018年1月18日的《借条》上写明“从2018年8月份起每月柒佰伍拾元整未付”。因此，从陈本增的上述书写内容可知，陈本增认可2016年9月10日、2017年12月26日、2018年1月18日的三笔借款存在利息约定，未确认2010年3月29日、2011年7月19日的两笔借款存在利息约定。2015年9月10日、2016年1月11日、2016年9月10日、2016年12月13日、2017年12月26日、2018年1月18日的六笔借款均约定了月利息标准。按照该标准，从六笔借款的《借条》出具当月分别计算至2018年7月份的利息之和为37900元。张玲在起诉状中自认邹榕芳的退休工资存折于2018年8月前由其保管，并以邹榕芳的退休工资抵扣借款月利息，且张玲自认2010年3月29日的借款65000元是以邹榕芳的退休工资偿还。邹榕芳的存折账户于2011年1月7日至2018年7月31日期间收到的退休工资总额为206790.88元，扣除六笔借款利息之和37900元和2010年3月29日的已还清借款本金65000元，张玲实际多收取了103890.88元。根据多付款项“先付息后还本”的原则，2015年9月10日、2016年1月11日、2016年9月10日、2016年12月13日、2017年12月26日、2018年1月18日的六笔借款在2018年8月1日至2018年12月5日期间按月利率2%计算的利息之和为12400元。103890.88元扣除该利息之和12400元后为91490.88元。该91490.88元应当抵扣陈本增尚欠张玲的借款本金。扣除本案的2015年9月10日、2016年1月11日、2016年12月13日的三笔借款本金合计7万元后，陈本增未欠张玲借款本金，故本院对张玲主张陈本增、邹榕芳偿还借款7万元及利息、财产保全费820元的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张玲的诉讼请求。 案件受理费1952.82元，减半收取计976.41元，由张玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  徐华强 二〇一九年八月二日 法官助理张玉萍 书记员陈芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。