武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初990号原告：南通中源供应链管理有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区长泰路128号，统一社会信用代码：91320600MA1MX8U28W。法定代表人：包建泉，执行董事。委托诉讼代理人：龚向东，江苏健行律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：江苏省南通市青年中路153号5幢，统一社会信用代码：913206007849918095。负责人：丁宏斌，总经理。委托诉讼代理人：谈杰、徐姗姗，上海斐航律师事务所律师。原告南通中源供应链管理有限公司（以下简称中源公司）与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财险南通公司）海上、通海水域保险合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴良志独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员申骞、吴良志、江章鹏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中源公司委托诉讼代理人龚向东、被告阳光财险南通公司委托诉讼代理人谈杰到庭参加诉讼。本案多次调解不成，现已审理终结。原告中源公司向本院提出诉讼请求：1、被告在保险限额内赔偿原告损失人民币（以下均为人民币）867972.58元，并赔偿自2017年01月15日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年01月14日，原告所有的“普惠1”轮在福建交溪国泽锚地航行搁浅触礁受损，造成船底破损进水。事发后，原告首先向被告进行出险报案，并积极采取自救措施，其目的是让损失控制在最低。原告边自救，边寻找周边厂家修理，但由于临近春节，不是员工放假就是坞期不空，最终经努力，于2017年01月17日，联系到福建瀚海船业有限公司（以下简称瀚海公司）维修，进坞后经检查发现船舶受损严重，船底受损面积约100平方米，船底污油舱破洞一处，海底阀门受损等，需要更换受损钢板及海底阀门，因该船厂无现成的适合钢板以及配件，且换板施工人员已放假，采购钢板及配件需要在节后才能进行，针对该情况，为减少损失，原告联系到山海关船舶重工有限责任公司（以下简称山海关船舶公司），其有现成且合适的钢板、阀门配件以及坞期，经与被告沟通同意后，原告在瀚海公司进行临时性补洞和其他简单处理，达到不漏可航行目的，其他维修项目到山海关船舶公司一并进行恢复修理。则“普惠1”轮于2017年1月18日至2017年1月20日在瀚海公司临时维修，共发生维修费用248100元；2017年2月6日至2017年2月23日在山海关船舶公司对“普惠1”轮事故损伤部位进行永久性恢复修理而产生修复费用400000元左右，为了减少事故损失从宁德驶往天津进行永久性恢复修理而产生油料费用217335.58元，自购部分零部件费38637元，合计损失904072.58元。原告在被告处以投保人及被保险人对“普惠1”轮投保沿海内河船舶一切险，保险价值2000万元，保险期限为2016年12月17日起至2017年12月16日止，保单号为1035411022016000058，事故发生在保险期限内。出险后，原告在征得被告同意的情况下谨慎处理保险事故，并依被告要求向其提出理赔申请，被告于2017年10月12日向原告发出“关于‘普惠1’号船理赔事项告知的函”，同意赔付原告损失，但赔付数额与原告的申请存在较大差距，经双方协商至今仍无法达成一致。被告阳光财险南通公司辩称，1、原告未能证明所称事故确实发生并导致船体损坏，即便发生，本次事故也不构成保险事故，被告保险责任不成立；2、原告未能证明船舶适航，即便原告所称船体损坏事故确有发生，也是因为座浅所致，属于保单除外责任，被告不应承担赔偿责任；3、即便前述抗辩不成立，原告所称事故导致的船体损坏修理范围与事实严重不符，修理安排不合理，修理费用虚高，绝大多数索赔的修理项目和费用与所称事故无关；4、在不影响前述答辩的前提下，即便被告需对涉案事故导致的损失承担赔偿责任，就船体在事故中的损坏进行修理的合理费用不应超过223495元，且原告在赔偿被告时应扣除10%免赔额；5、被告在原告投保时已经尽到了充分的解释说明义务；6、被告代表现场查勘过船体损坏，并委请了专业的第三方公估机构对船体损伤原因、范围，修理的项目和金额的关联性合理性进行了专业的评估；7、被告要求对事故原因和损失的关联性和合理性进行重新鉴定。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：工商登记信息、船舶所有权登记证书、沿海内河船舶保险单、船舶维修合同、修船工程结算单、瀚海公司维修费支付凭证、付款指令、修船合同（附报价单）、公估报告、永久性修船账单、完工单、山海关船舶公司维修费支付凭证、发票、自购修船零部件及材料清单及凭证、付款凭证、从宁德至山海关航次油耗费用、船舶燃润油月报表、轮机日志、船舶油料供应发票、航海日志、理赔事项告知函等。被告为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：沿海内河保险投保单、保险条款及附加险条款、船舶搁浅报告、瀚海公司业务函、公估报告等。公估报告的公估人出庭接受了质询。被告要求对“普惠1”轮在事故中船舶受损的原因、范围和与此次事故相关的船舶修理费项目和金额进行评估，后本院依法委托的司法鉴定机构因无法满足本次评估鉴定委托的的相关要求，申请撤销本次委托。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议、可以相互印证的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“普惠1”轮是一艘总吨7100吨，净吨3976吨的钢质干货船，登记的船舶所有人为原告中源公司。2016年12月，原告中源公司（投保人、被保险人）就“普惠1”轮向被告阳光财险南通公司（保险人）投保沿海内河船舶一切险，保险金额2000万元，投保期限为2016年12月17日0时起至2017年12月16日24时止，免赔额2万元，免赔率10%。投保人声明记载：投保人填写本投保单以前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款已完全理解，并同意接受保险条款的约束。原告中源公司在此条款处加盖印章。《阳光财产保险股份有限公司沿海内河船舶保险条款（2016）版》“除外责任”第三条记载“浪损、座浅”“本保险不负责赔偿”。第十一条记载“保险人对每次赔款均按保险单中的约定扣除免赔额（全损、碰撞、触碰责任除外）”。第十八条第二款记载，被保险人向保险人请求赔偿并提供理赔所需资料后，保险人在60天内进行核定。对属于保险责任的，保险人在与被保险人达成赔偿或给付保险金的协议后10天内，履行赔偿义务。2016年12月16日，被告阳光财险南通公司出具了保单号为1035411022016000058的《沿海内河船舶保险保险单》，载明被保险人为原告中源公司，船名为“普惠1”，险别为沿海内河船舶一切险，保险金额为2000万元，免赔额（率）为20000元。根据原告中源公司2017年1月20日出具的《船舶搁浅报告》记载，2017年1月14日0700，“普惠1”轮在福建交溪国泽锚地抛锚过程中潮水落至最低时导致船尾搁浅。1月19日进瀚海公司船坞。经检查船尾龙骨搁浅长度大约5米。船底板大面积出现凹陷，一处破洞。瀚海公司向原告中源公司出具的《修船工程结算单》显示，修理费用小计212052元，原告中源公司向瀚海公司指定的银行账户实际汇入212000元。1月20日，瀚海公司向原告中源公司出具《业务函》一份，记载“因现临近春节，我司工人已放假，为贵司补漏工人也是从临近船厂请过来的，所以目前我司仅能对贵司船舶漏点进行抢修，其余测厚和船底检查项目及换板等工作需待春节后进行。”2017年2月4日，原告中源公司与山海关船舶公司就“普惠1”轮坞修特检修理签订《修船合同》一份，双方确定的《“普惠1”轮修船账单》显示开工日期为2017年2月6日，完工日期为2017年2月23日，工程修理费为98万元，在2月24日前付清。山海关船舶公司于2月24日开具了98万元的修理费发票。2017年7月17日，上海悦之保险公估有限公司应被告阳光财险南通公司的委托出具一份《公估报告》，对船舶修理费用的评估结果是：瀚海公司修理费用91324元，山海关船舶公司修理费用127171元，自行购买备件、油漆等费用5000元，合计223495元。2017年10月12日，被告阳光财险南通公司向原告中源公司出具《关于“普惠1”号船理赔事项告知的函》载明：因2017年1月14日，“普惠1”号船发生坐底事故。根据现场查勘人员提供的现场查勘损坏情况和贵公司提供的结算单，本次事故损坏的修理费用约为234745元。本次事故免赔额适用损失金额的10%，免赔额为23474.5元，建议本次事故的赔偿金额为211270.5元。本院认为：本案系海上、通海水域保险合同纠纷。原告中源公司作为被保险人与保险人，即被告阳光财险南通公司之间的保险合同法律关系依法成立有效。根据双方举证质证及庭审调查情况，本案的争议焦点是：一、被告阳光财险南通公司是否应当承担保险责任？案涉事故是否属于“除外责任”？二、案涉事故造成的船舶损失如何计算？关于第一个焦点问题，原告中源公司主张其向被告投保沿海内河船舶一切险，案涉船舶搁浅事故属于保险责任范围，原告向被告投保时，保险单上没有附保险条款、也没有附免责条款、也没有向原告另行交付保险条款、签发提单后也没有交付保险条款，也没有对免责条款履行明确提示、告知及说明义务，被告应当按照保险合同约定进行理赔。被告阳光财险南通公司主张本次事故属于船舶座浅，属于保险条款的“除外责任”，也不构成保险事故，被告不应承担保险责任。本院认为，原告中源公司向被告阳光财险南通公司投保，被告出具保险单承保沿海内河船舶险，投保单上投保人声明处明确记载：投保人填写本投保单以前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款已完全理解，并同意接受保险条款的约束。原告中源公司在此条款处加盖印章。本院认为，上述行为应当视为保险人履行了相关保险条款内容和免责条款的明确说明义务，保险条款对双方具有约束力。保险条款明确记载：本保险分为全损险和一切险。一切险承保六项原因所造成保险船舶的全损或部分损失，其中包括第四项，即搁浅、触礁。除外责任部分规定本保险不负责赔偿浪损、座浅所造成的损失、责任及费用。被告主张依据中国人民银行印发的（1996）《沿海内河船舶保险条款解释》中关于“座浅”和“搁浅”的定义，本次事故属于“座浅”，但上述解释已经失效，“座浅”与“搁浅”属于相当专业的词汇，行业内专家对此也有不同的理解，况且保险条款中仅规定“座浅”为除外责任，并未对“座浅”给出一个明确定义。此外，案涉事故发生后，被告向原告出具有关理赔事项的告知中也没有明确对本次事故予以拒赔，这也进一步佐证了本次事故属于保险事故。被告以本次事故属于除外责任中的“座浅”为由拒绝承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原、被告之间的保险合同关系依法成立有效，被告应当根据投保单、保险单和保险条款的约定承担本次保险事故的赔偿责任。关于第二个焦点问题，原告中源公司主张两次在船厂的修理费用应当按照实际发生的数额计算，被告阳光财险南通公司主张修理费用虚高，绝大多数索赔的修理项目和费用与所称事故无关，即使被告需对涉案事故导致的损失承担赔偿责任，也应根据保险公估报告的评估费用进行计算。本院认为，涉案事故发生后，“普惠1”轮先后进行了两次修理，第一次是事故发生后就近在瀚海公司进行的临时修理，第二次是在山海关船舶公司进行的后续修理。第一次修理与事故发生的时间相隔不远，也符合就近修理、减少损失扩大的行业惯例，工程结算单记载的临时修理项目比较明确，未明显超出合理范围，原告中源公司也已经向瀚海公司指定账户汇入修理费212000元。评估报告中关于第一次修理费用的评估距离事发时间长，而且公估人并未实际到现场勘查，因此，原告提出的有关证据在本案中形成了相对优势，第一次修理的费用应当根据实际发生的费用确定。关于第二次修理费用，瀚海公司在其《业务函》中已经表明第一次修理为临时修理，公估报告中对第二次修理的部分项目也予以确认，这说明第二次修理是有必要的，即使是在瀚海公司继续修理也会发生相应费用。关于第二次修理的费用，原告中源公司与山海关船舶公司订立的《修船合同》中明确记载是“坞修特检修理”，原告中源公司也自认其中有相当一部分与涉案事故无关，因此，第二次修理中只能认定有部分费用与本次事故相关，原告中源公司虽然自行扣减了与本次事故无关的修理费用，但并未提供哪些项目、内容和费用与本次事故相关的具体依据，而公估报告是第三方依据有关标准、资料、市场行情作出的综合评定，相对于原告自认更具证明力，故第二次修理费用本院采纳公估报告的结论，即127171元。两次修理费用合计339171元。另外，关于原告中源公司诉称的从瀚海公司到山海关船舶公司的油料费，系其自行计算的结果，而且“普惠1”轮到山海关船舶公司不仅进行了事故修理，没有其他证据证明哪些油耗与事故相关，况且瀚海公司并非不能继续修理，只是因临近春节等特殊情况需要等待时间，原告中源公司将“普惠1”轮开行至距事发地点和第一次修船地点相距甚远的秦皇岛山海关，其消耗的油料费超出了减少损失的合理、正常范围，本院不予支持。原告中源公司主张其自行购买的零部件因其所提交的证据无法显示与事故有关，况且公估报告中对这部分费用已经进行了评估，即5000元，本院认为评估费用比较合理，加上两次修理费用339171元，合计344171元。关于免赔额，保险条款第十一条记载“保险人对每次赔款均按保险单中的约定扣除免赔额”，保险单上记载的免赔额（率）为20000元，并无10%的记载，被告阳光财险南通公司也未提交特别约定清单的具体内容，故本案中免赔额应按20000元计算。关于保险赔款利息，本次事故发生的时间是2017年1月14日，公估报告中确定报案时间为同一天，保险条款第十八条第二款约定的核定时间为60天，据此，本院认为，利息计算时间从2017年3月16日起算为宜，计算标准为中国人民银行同期同档次贷款利率。综上，本案中，原告中源公司与被告阳光财险南通公司之间的保险合同法律关系依法成立有效，涉案事故属于保险事故，被告应当按照保险条款约定承担保险赔偿责任，扣除免赔后应向原告赔偿324171元及利息。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第七款、第十七条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通中源供应链管理有限公司支付保险赔款324171元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率从2017年3月16日起算至实际支付之日止）；二、驳回原告南通中源供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，由原告南通中源供应链管理有限公司负担7819元，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担4661元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 申 骞审判员 吴良志审判员 江章鹏二〇一九年八月八日书记员 邱雪梅