黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1710号原告：黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社，统一社会信用代码：93233006352217713D，住所地黑龙江省佳木斯富锦市建三江创业农场第654地籍区和114地籍子区001号。法定代表人：邱占君，系该合作社负责人。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：贾祥，男，1967年4月3日出生，汉族，黑龙江省宝清县农民，住黑龙江省宝清县。被告：安桂财，男，1985年5月19日出生，汉族，黑龙江省庆安县农民，住黑龙江省庆安县。被告：马丽东，男，1988年2月20日出生，汉族，黑龙江省抚远市农民，住黑龙江省抚远市。原告黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社（以下简称绿碧合作社）诉贾祥、安桂财、马丽东种植回收合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿碧合作社委托诉讼代理人白景贤、被告贾祥、安桂财、马丽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿碧合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告贾祥给付货款本金83035元；2.要求被告贾祥偿还借款本金35900元，支付从借款日到2018年12月31日的利息28271.10元，本息合计38727.10元。并给付以本金35900元为基数，按月利率1%计算从2019年1月1日起到实际履行完毕日止的利息；3.被告安桂财、马丽东对第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年春，原告与被告贾祥签订了《黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同》，约定原告为被告种植水稻提供种子、化肥并提供种植贷款。原告对于被告种植的农产品有权回收，合同约定如诉讼由原告（甲方）所在地法院处理。合同签订后，原告如约履行合同义务，出售给被告贾祥水稻种子及化肥价值共计83035元。在签订上述《黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同》后，原告与三被告又签订了两份《农户联保借款协议书》，约定被告贾祥向原告借款共计35900元，由被告安桂财、马丽东作为连保人为被告贾祥向原告提供保证。约定还款时间为2018年9月28日。2018年秋，原告依据《黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同》的约定向被告贾祥回收其种植的水稻产品时，发现被告贾祥已经将水稻产品出售并拒绝向原告给付农资款及偿还借款。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望得到公平的判决。原告补充称，1.关于第一项诉讼请求货款本金83035元，依据出库单货款中的种子款30400元，是以每斤8元计算的，现因被告没有将产品交付原告回购，为了显示公平同意将种子价款参照未回购水稻的农户标准执行即每斤调整为4元/斤。原告诉讼请求第一项变更为67835元（83035元-15200元种子款调整后减掉的数额）；2.根据最后结算可以减掉52袋追肥的价款6240元，原告第一项诉讼请求的货款本金为61595元（67835元-6240元）；3.利息计算依据，原告在诉求中货款没有计算利息，借款计算利息的依据是双方签订的农户联保借款协议书第6条的约定，被告逾期还款时按人民银行规定计收，加罚利息，因加罚后的利息超过了1分，并且需要分段计算，所以原告在起诉时按最低的1分计算。贾祥辩称，他们跟合作社签的合同，合同中约定原告提供种子化肥，原告销售给他们的种子是每公斤16元，销售的化肥也比市场价格高，原告答应提供他们每亩地贷款600元，所以多包的地，实际原告给他们提供贷款每亩地94元。到秋天他们多次找原告回收粮食，他们也不履行。贾祥补充辩称，他返青肥30袋、钾肥22袋都没有拉。安桂财辩称，合作社贷款没有给他们拿，没有履行合同，他们没有钱管理，导致水稻减产，水稻种子是每公斤16元对他们进行销售的，到秋天他们找原告回收原告也不去收，水稻比市场价贵0.1元/斤。安桂财补充辩称，欠款钱数不对，他返青肥没拉，底肥拉了。马丽东辩称，当初入合作社的时候种的是糯稻子，说每亩地给贷款700元，扣100元的管理费，最终是600元，说给配发种子化肥，种子是龙粳57，实际给的是万糯一、万糯二，种子没有登记他怀疑存在假的现象，种子每斤8元销售给他的，化肥和带的种衣剂都比市场价格高。贷款当时答应给的每亩600元，他种的300亩地，第一批给的就是每亩地50元，第二次给他每亩地44元，第三次来请贷款没给。合同中明确规定违约事项，2018年12月30日合同终止，之后他有权处理粮食，原告赊给他们的种子化肥款可以不给。在这期间他给原告打过多次电话说把粮给原告，把钱还原告，还给其他负责人打电话，有王威、老郑、小峰（辽宁人）还有时本生。原告说明天拉后天拉一直拖没有拉粮食，导致今天到法庭。马丽东补充辩称，种子是以每斤8元起诉的，现在变更到4元，不知道怎么变的，他不同意调整到每斤4元，他们要求原告开每斤8元的发票。原告辩解称，被告将种子款按每斤8元交齐原告同意开完税发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1即黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同1份、出库单1份，证明原被告之间形成买卖农资合同关系，同时依据合同双方达成了借款合同的意向，同时确定原告的主体适格。出库单证明了原告依据合同约定将出售给被告的农资款交付给被告。证明原告出售给被告贾祥的农资总价款为83035元。被告贾祥对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。原告没有给减掉52袋追肥。原告辩解称，根据最后结算可以减掉52袋追肥的价款6240元，原告第一项诉讼请求的货款本金为61595元。被告安桂财、马丽东对该组证据的真实性及证明的问题均无异议；证据2即农户联保借款协议书2份、借据2份、收据2份、指令明细信息1份（借据、收据、指令明细信息原件在原告记账凭证中，经当庭核对复印件与原件一致），证明依据上份订单合同的约定，原告与贾祥、安桂财、马丽东签订了农户联保借款协议，约定原告借给被告贾祥共计金额35900元，由被告安桂财、马丽东承担连带保证责任。原告将款付给贾祥，贾祥给原告出具借据和收据。其中打入贾祥尾号为19867银行卡的款项是16800元，给付现金19100元。说明双方民间借贷合同已实际履行，双方的权利义务关系应当以最终签订的农户联保借款协议书为准。同时合同约定还款期限到2018年9月28日，如逾期按人民银行规定计收利息，并加罚利息，所以原告诉求中主张的月利率1%符合约定。被告安桂财、马丽东应对所涉借款承担连带保证责任。三被告对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据3即郑某证人证言，欲证明在欲回购水稻产品时被告水稻产品不符合订单合同中约定的质量标准，不符合按合同价格回购的条件，但被告坚持按合同价格回购，导致双方未能达成一致意见，被告将水稻产品自行出售。证人证言内容为：证人原来在原告处当业务员，负责前哨和各农场的物资、钱款发放，还有与合作社人员沟通等相关业务。在2018年11月至12月份收粮期间经跟被告贾祥和马丽东多次协商，贾祥和马丽东要求的价格太高，他们的收购价格跟贾祥和马丽东要求的价格达不成协议，他们收不了，贾祥和马丽东还要求在高价的基础上每户补贴10000元，他们达不成协议，这里没有安桂财。证人陈述的按合同价格收购意思是按照合同的标准是以质论价，被告的粮有不同的标准有不同的价格，被告贾祥和马丽东提出的价格与他们提出的价格都有异议，所以始终达不成一致。被告的粮有的好有的坏，根据合同标准他们的粮食标准达不到原告所要求的价格。价格上达不成协议，贾祥和马丽东他们不卖原告也不能强求；刚才提到的贾祥和马丽东要求在高价的基础上每户补贴10000元，原告最终没有认可，当时贾祥和马丽东他们提出这个的理由是因为贷款的事情，给他们的钱少造成损失了，所以要的补贴每户10000元；证人所说的贷款指的是他们协助被告去银行贷款，但因为被告没有拿出相应的资料银行贷款没有办成；银行的贷款没有发放，之后合作社是用自有资金将款项借给三被告。关于被告安桂财对证人发问，证人陈述如下：证人和证人的司机开车去的，通过当地的刘金山联系的，刘金山没跟证人去，只是电话联系被告安桂财但没联系上，是按照签订合同时留的号码联系的，地点上看不见人，几号去的记不清了，因为证人没有见到安桂财的人，他的粮没有化验，他们化验每户粮的时候必须农户在场。证人没说他的粮不合格，每个农户的粮是按质量定价。关于被告贾祥对证人发问，证人陈述如下：被告贾祥与证人是业务上的关系，被告贾祥与合作社是种植户的关系，证人没说贾祥粮不合格，只是价格上达不成协议，关于粮食价格和给贾祥多少钱一斤因为时间太长了，记不清了。被告贾祥提出，2018年12月粮食市场价最高每斤1.3元，签订合同是比市场价格高0.1元/斤，原告回收价格应该是每斤1.4元，为什么没收他们的粮食。证人陈述认为，根据贾祥粮的质量和市场价格，并提出补贴10000元，他们没有达成协议。被告贾祥称，他要求补贴10000元是因为原告贷款没到位补偿他们的损失；被告马丽东对证人发问，证人陈述如下：证人是合作社业务员，与前哨青农协没有关系，就是有业务往来的关系，青农协是原告在前哨的中间人，也是各农户的担保人，这10000元是马丽东2018年11月至12月份打电话说的，具体时间记不清了，证人给马丽东打电话拉粮，他没有拒绝证人拉粮，马丽东和贾祥没拉粮是因为价格最终没有达成一致，证人没去拉粮；没有与安桂财协商价格，因为证人他们没有见到安桂财的人和粮，联系不上。安桂财是因为他们始终没有联系上安桂财，也没见到粮。粮是以质论价，没说不合格。被告贾祥证据1即电话录音6份、录像1份、截图2份，证明他是2019年元旦以后卖的粮。原告对证据的真实性及证明的问题均有异议。从录音的内容看并没有贾祥的通话录音，证实不了与贾祥有关联性，同时时本生的录音也只能说明录音双方反复协商的过程，并没有最终达成一致意见，其他的录音无法确定被录音者与原告有关联性。该证据证实不了贾祥的主张成立，从截图看卖粮有2019年1月1日，但是否是2019年1月1日开始卖粮还是之前卖过，2019年1月1日只是结束的时间，截图本身证实不了，确定不了与贾祥有关联性。被告安桂财、马丽东对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告贾祥辩解称，他在地点看水稻，所有的事情都让他姑爷马丽东跟米厂沟通卖粮，郑某可以作证；证据2即刘海涛证人证言，证明2019年1月1日贾祥卖粮，证人的炮车干活给装的粮。贾祥的粮食出卖都是证人用炮车给他装的，应该是卖了两车，大概八九十吨，多少钱一斤不知道，证人只负责装车，因为刚过元旦，收粮的人派车的时候已经是下午，收粮的老板是谁不认识，他是先到的，证人的炮车也是先到的，当时贾祥在场还有两个帮忙的，装第一车的时候是白天，第二车的时候稍微有点黑了。原告对证人证言质证认为，证言的内容陈述的卖粮时间与贾祥提供的录像资料显示的是黑天明显不符，不能确定真实性，通过原告证人郑某出庭已经证明双方因按质论价问题价格未能协商一致，因此被告何时卖粮与本案没有关联性，不能说明是原告违约。三被告对证人证言无异议；被告马丽东证据1即视频1个、截图1个、录音6个（与贾祥所举证据录音一致，纸质版内容与贾祥一致），证明马丽东是2018年12月30日之后卖的粮。原告对证据的真实性及证明的问题均有异议。从录音的内容看时本生的录音也只能说明录音双方反复协商的过程，并没有最终达成一致意见，其他的录音无法确定被录音者与原告有关联性。该证据证实不了马丽东的主张成立，从截图看卖粮有2019年1月1日，但是否是2019年1月1日开始卖粮还是之前卖过，2019年1月1日只是结束的时间，截图本身证实不了，同时截图也无法确定当事人是谁，录像资料没有当事人在场，说话的声音不能确定是何人，也无法确定说话内容的真实性，证实不了马丽东的主张成立。被告安桂财、贾祥对证据的真实性及证明的问题均无异议；证据2即姜忠军证人证言，证明马丽东是2019年1月1日卖粮。2019年1月1日下午装车拉到富锦二龙山万里利达。装车时是谁的炮车不认识，炮车是马丽东雇的，是不是刚才出去的人不知道，应该是下午一点到两点之间装的车，拉的这个粮是马丽东卖的，证人手机上有当时粮库开的回执票子可以确定当时装车的时间，是在抚××市××村拉的粮，装了一个多小时，证人装一车就走了，到万里利达将近晚上七点，卸完车第二天早上，也就是2019年1月2日出的票据，当时装粮有马丽东还有炮车的，还有一个看粮的老头。原告对证言的真实性及证明问题均有异议。证人只拉了一车粮不能证明马丽东出售全部粮食的具体时间，并且原告的证人郑某已经证实原告与马丽东因按质论价问题就价格双方未能最终达成一致意见，因此马丽东何时出售粮食与本案无关，不能证明原告构成违约。三被告对证人证言真实性及证明的问题均无异议；证据3即陈凤强证人证言，证明马丽东是在2019年元旦以后卖的粮。马丽东卖粮应该是2019年1月1日或2日，具体时间记不清了，他们俩的粮是放在一个晒场的，马丽东把粮卖了以后证人才能卖，所以记得日期，他卖粮的时候证人不在现场，因为证人2019年1月1日给马丽东打电话问他卖没卖粮，证人着急卖粮，马丽东说马上就拉走。他是2019年1月1日下午卖的，证人是中午给他打的电话，证人是一月二十多号卖的粮，记不住哪天了。原告对证言的真实性及证明问题均有异议。证人应当以其亲身经历或亲眼所见的内容作证，但证人已明确陈述马丽东卖粮时其并不在现场，证人本人卖粮的时间与陈述的马丽东卖粮时间相差近二十天，无法确定证人听马丽东所说的卖粮时间是否真实，因此证言的内容证实不了马丽东想证明的问题。三被告对证人证言真实性及证明的问题均无异议。综上，对被告无异议的原告证据1中黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同1份及证据2予以采信，证据1中出库单1份减掉52袋追肥款6240元，出库单货款金额为76795元，本院对此予以采信；结合当事人的陈述、被告的质证意见和被告的证据，本院对原告证据3即郑某证人证言证明的事实认证如下：2018年11月至12月份收粮期间，原告委派郑某等人依据黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同到订单合同种植地回收水稻。经郑某等人与被告贾祥、马丽东多次协商，按照合同的收购标准，以质论价，被告的粮有不同的标准，有不同的价格，贾祥和马丽东要求的价格太高，同时贾祥和马丽东他们以原告没有按照约定数额600元/亩贷款，原告出借给被告钱少造成了水稻减产为理由，要求在高价的基础上每户补贴10000元，原告的收购价格与贾祥、马丽东要求的价格始终达不成协议，原告收不了，所以才没去拉粮。贾祥和马丽东他们不卖，原告也不能强求。贷款指的是原告协助被告去银行贷款，但因为被告没有拿出相应的资料银行贷款没有办成，之后原告是用自有资金将款项借给三被告。没有与安桂财协商价格，在2018年11月至12月份收粮期间，因为郑某等人到订单合同种植地没有见到安桂财的人和粮，用其给原告留下的手机号码打电话也联系不上，故原告没有办法回收被告安桂财的水稻。粮是以质论价，没说不合格。对其他内容不予采信；被告贾祥证据1、2和被告马丽东证据1、2、3具有关联性，可以证明被告贾祥、马丽东2019年1月1日卖粮。对其他证明不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原告与被告贾祥签订了黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同（糯稻订单合同），约定原告为被告种植水稻提供种子、化肥，并为被告提供600元/亩种植费贷款。2018年9月30日至2018年12月30日期间回收被告水稻产品，回收水稻品种、数量及收购标准按照合同约定，回收期间由原告化验员认可水分、质量，双方共同协议价格。原告不按时收购农户订单产品，视为违约，农户有权拒绝给付种子和肥料款。2018年3月21日，原告向被告贾祥提供了价值61595元农用物资，其中种子款15200元（按照4元/斤计算）、肥料款46395元，此笔欠款可在回收水稻款中扣除；2018年4月30日、5月16日原告分别与三被告签订了二份农户联保借款协议书，被告贾祥向原告借款合计35900元，被告贾祥收到了该笔借款。合同约定如借款人逾期还款按人民银行规定利率计收利息，并加罚利息，三被告对所涉借款承担连带保证责任，还款时间为2018年9月28日。上述欠款和借款到期后，经原告多次催要，三被告均未还款。另查明，2018年9月30日至2018年12月30日原告回收水稻期间，原告委派郑某等人到被告贾祥订单合同种植地收粮，回收期间由原告化验员检验水分、质量，双方共同协议价格。双方在回收水稻价格上未形成合意，因此被告贾祥的水稻产品未出售给原告，并于2019年1月1日变卖给他人。本院认为，围绕当事人诉讼请求、事实理由与答辩意见，本案争议焦点为：1.原告与被告签订了黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同是否合法有效的问题；2.原告是否存在违约问题；3.被告提出的原告未按照合同约定贷款，导致水稻减产的问题；4.关于原告利息请求的认定问题。原告与被告签订的黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同是否合法有效的问题。原告与被告签订的合同应当为种植回收合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人对合法有效的合同应当全面履行自己的义务。在合同签订后，原告依约履行了提供种子、肥料义务，并将原告的自有资金借给被告，用于被告种植费。原告要求被告贾祥给付农用物资款和借款及利息有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告安桂财、马丽东对上述借款本息承担连带保证责任有合同依据和法律依据，本院予以支持。原告是否存在违约问题。在合同约定的水稻回收期间，原告委派郑某等人到被告贾祥订单合同种植地收粮，回收期间按照合同约定，由原告化验员检验水分、质量，双方共同协议价格。因双方在回收水稻价格上未形成合意，因此被告贾祥的水稻产品未出售给原告，原告没有违反合同约定的义务，对此也不存在违约。被告提出的按照合同约定“原告不按时收购农户订单产品，视为违约，农户有权拒绝给付种子和肥料款”的抗辩理由没有事实依据，本院不予采信；被告提出的原告未按照合同约定贷款，导致水稻减产的问题。被告对水稻减产损失未提供证据证明，故本院对被告提出该抗辩理由不予采信；关于原告利息的认定问题。本院认为，当事人在种植回收的借款合同中约定,借款人逾期还借款的按中国人民银行规定利率计收，加罚利息。原告与被告贾祥借款种类项目为六个月至一年（含）。2018年中国人民银行六个月至一年（含）的贷款年利率为4.35%，依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，本案中，合同约定如借款人逾期还款按中国人民银行规定利率计收利息，并加罚利息。综上，本院确定本案罚息利率在中国人民银行六个月至一年（含）的贷款年利率4.35%的基础上，加收40％为宜。即本案罚息月利率为0.5075%[4.35%×(1＋40%)÷12个月]。原告主张的逾期借款利息按照月利率1%计算依据不足，借款利息以本院如下计算为准：1.2018年4月30日至2018年12月31日借款本金16800的逾期利息682元（16800元×0.5075%×8个月）；2.2018年5月16日至2018年12月31日借款本金19100的逾期利息727元（19100元×0.5075%×7.5个月），利息合计1409元。上述利率和利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告贾祥给付欠款61595元元、借款本金35900元、利息1409元，共计98904元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告安桂财、马丽东对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、贾祥于本判决生效之日起三日内给付黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社欠款61595元、借款本金35900元、利息1409元，共计98904元。并以未偿还借款本金为基数，自2019年1月1日起至实际给付完毕之日止，按照月利率0.5075%计算利息；二、安桂财、马丽东对上述借款本金及利息向黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社承担连带保证责任；安桂财、马丽东履行连带保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，减半收取计1368元，由黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社负担257元，由贾祥负担1111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  佟德臣二〇一九年八月十九日书记员  王加佳