襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2431号原告:项其武，男，生于1965年12月15日，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：梁从兴，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。被告:项祥国，男，生于1972年3月3日，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：管丽华，系项祥国之妻。被告：襄阳市樊城区张营社区居民委员会。法定代表人：秦露露，该居委会主任。委托诉讼代理人：朱远雄，该居委会支部委员。第三人：襄阳市樊城区张营社区居民委员会二组。负责人：项祥建，该组组长。原告项其武与被告项祥国、襄阳市樊城区张营社区居民委员会（以下简称张营居委会）、襄阳市樊城区张营社区居民委员会二组（以下简称张营社区二组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项其武及其委托诉讼代理人梁从兴、被告项祥国的委托诉讼代理人管丽华、被告张营居委会的委托诉讼代理人朱远雄、被告张营社区二组的负责人项祥建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项其武向本院提出诉讼请求：1.被告项祥国归还原告承包地0.767亩；2.被告张营居委会把0.767亩承包地填写或登记到原告的《农村土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》上，并向政府申报相关补助款；3.被告共同赔偿原告减少的土地收益12272元（从2003年4月起至归还土地之日止，按照每亩每年纯收入1000元计算）；4.第三人对被告承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年4月前，原告依法获得了第三人发包的农村土地五块，总面积6.377亩。其中一块面积为0.767亩的土地与项祥国家房屋相邻。项祥国为出入方便，申请村组出面调解，愿以其同等面积的承包地与原告互换。原告开始并不同意，但后来经村组干部和邻居多次调解，原告才勉强同意，并在村组干部家写了一份《调解协议书》。在村组把原告的0.767亩承包地交给项祥国后，项祥国却找各种理由拖延，迟迟不把互换地块交给原告。纠纷发生后，原告只好找村组干部解决，村组干部找项祥国索要同等面积承包地也未要到。在完善二轮延包政策时，村组却又把原告的0.767亩土地填写在项祥国家庭的《农村土地承包合同》上，并颁发了《农村土地承包经营权证》。原告发现后要求更改，但至今未能改正，侵害了原告的土地承包权，影响原告合法取得相应的政府补助款和土地承包经营收益。因原告从2006年至2019年在服刑，未能及时主张权利，原告的0.767亩承包地再次被填写到项祥国的承包经营权证上。原告在刑满后要求村组解决无果。项祥国辩称，项其武经过慎重考虑将其0.767亩承包地转让给我，转让时有村组领导参与，并签订有书面协议。土地承包经营权转让后，村组已将转让的0.767亩承包地从项其武的承包地面积中减掉，所转让的承包地的农业税也都是由我在交纳，我还另外一次性给了项其武470元的青苗费补偿。自从国家停止向农民征收农业税后，项其武的家人就开始违背协议，不断骚扰、纠缠我们。项其武已将0.767亩承包地转让给了我，不存在返还的问题。张营居委会辩称，村民之间的土地流转是由村民小组上报给居委会，居委会只负责审查落实。项其武与项祥国的土地流转纠纷距今已16年，不了解当时的情况，张营居委会不应承担责任。张营社区二组辩称，项其武与项祥国之间签订有书面协议，按照协议约定，争议的0.767亩土地应当登记在项祥国名下，张营二组不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告项其武与被告项祥国均为原张营村二组（现为张营社区二组）村民。项祥国的房屋与316国道之间有一块面积为0.767亩的“屋后地”，该土地被计入项其武家庭承包地面积。为通行便利，项祥国于2002年秋通过他人做项其武的工作，欲用其相同面积的家庭承包地与项其武的0.767亩“屋后地”进行互换，项其武可以任意挑选项祥国的家庭承包地地块。在项其武同意后，于2003年2月将其“屋后地”交付给了项祥国，并由项祥国支付给项其武部分青苗费，项祥国未将其同等面积的承包地交付给项其武。2003年8月7日，在时任张营村村委会主任秦荣举、张营村二组组长项祥建的参与下，项其武与项祥国达成协议并签订《调解书》，《调解书》内容为：项其武地已换给项祥国，每年税收应由项祥国出，减去项其武0.767亩地，双方同意达成协议，今后互不干扰、互不纠缠，青苗费项祥国一次性付给项其武470元。协议签订当天，项祥国付清了全部青苗费470元，村组随后将该0.767亩“屋后地”从项其武的家庭承包地总面积中扣除，计入了项祥国的家庭承包地面积，涉及该地块的农业税也一直由项祥国交纳，直至国家取消农业税。在2017年襄阳市樊城区人民政府向项其武家庭颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中，没有将诉争土地登记为项其武的家庭承包地。2018年，争议的0.767亩土地被政府征收。项其武因犯罪被判处有期徒刑12年，其于2019年2月11日刑满释放后通过张营居委会向项祥国索要同等面积承包地无果，引起诉讼。本院认为，原告项其武与被告项祥国于2003年8月7日签订的《调解书》，系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。协议约定项其武将其0.767亩承包地给项祥国经营，并从项其武承包地总面积中扣除，项祥国向项其武支付470元青苗费，涉及该0.767亩土地的农业税由项祥国交纳。从协议内容来看，《调解书》符合土地承包经营权转让合同的法律规定，故双方签订的《调解书》属土地承包经营权转让合同，项其武已将诉争土地的承包经营权转让给了项祥国，并已交付，其无权请求返还。对于项其武主张其与项祥国签订的《调解书》为土地承包经营权互换合同的事实。本院认为，首先，从《调解书》内容来看，只有项其武将其承包地给项祥国的内容，而没有项祥国将其承包地给项其武的内容，与土地承包经营权互换合同的法律规定不符，不能认定《调解书》为土地承包经营权互换合同；其次，项其武对于其为什么在《调解书》中没有承包地互换内容的情况下还是在协议上签字的辩解为受到项祥国的威胁，但其并未提交证明其是在被胁迫的情况下签订《调解书》的证据，也没有在法定的一年期内对《调解书》行使撤销权；再次，项其武申请出庭作证的证人项某，其证明的是项其武与项祥国在2002年时协商的初步意见，即项其武以诉争土地与项祥国的承包地互换，但证人不了解双方在2003年8月7日签订《调解书》时最终确定的协议内容。故对于项其武关于其与项祥国签订的《调解书》为土地承包经营权互换合同的意见，本院不予采纳。项其武虽将张营社区二组列为本案的第三人，但其实际是将张营社区二组作为被告对其主张权利。在项其武与项祥国签订的合同中，张营居委会和张营社区二组不是合同的一方当事人，其不享有合同的相关权利，亦不应承担合同的相关义务，故对于项其武要求张营居委会和张营社区二组承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告项其武以其与被告项祥国存在土地承包经营权互换合同的事实为由，要求项祥国返还土地、赔偿损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告项其武将张营居委会列为本案被告，将张营社区二组列为本案第三人，属诉讼主体错误，故对其要求张营居委会和张营社区二组承担民事责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条的规定，判决如下：驳回原告项其武的诉讼请求。案件受理费107元，由原告项其武承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  杨全胜人民陪审员  饶晶晶人民陪审员  鲁平平二〇一九年八月二十八日书 记 员  李嘉惠