重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初4925号原告：重庆市綦江区石壕镇红椿村村民委员会，住所地重庆市綦江区石壕镇红椿村8组，统一社会信用代码54500110ME168592XN。法定代表人：程为先，该村委会主任。委托诉讼代理人：宋正明，该村委会法律顾问。被告：重庆广通建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞化龙南街43号，统一社会信用代码915001132034450501。法定代表人：邹贤伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨会，该公司员工。被告：万显文，男，1975年2月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。第三人：重庆市綦江区石壕镇青坪村村民委员会，住所地重庆市綦江区石壕镇青坪村4组，统一社会信用代码54500110ME1685874Q。法定代表人：冯明强，该村委会主任。原告重庆市綦江区石壕镇红椿村村民委员会(以下简称红椿村村委会)与被告重庆广通建筑工程有限公司（以下简称广通公司）、万显文及第三人重庆市綦江区石壕镇青坪村村民委员会（以下简称青坪村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，由审判员曹军独任审判，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告红椿村村委会之委托诉讼代理人宋正明及被告广通公司之委托诉讼代理人杨会均到庭参加诉讼。被告万显文及第三人青坪村村委会经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告红椿村村委会向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返还原告多支付的工程款80000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月，被告重庆广通公司通过竞标方式取得石壕镇红石公路改建硬化工程的承包权。同年7月19日，被告广通公司与原告签订了《綦江县石壕镇红石公路改建硬化合同》，约定由广通公司负责改建硬化石壕镇红石公路。该公路起于石壕镇红椿村，止于石壕矿。途径石壕镇青坪村和红椿村，全长为5.19公里。其中，红椿村涉及路段的里程为3.35公里，青坪村涉及路段里程共计为1.84公里。双方同时对工程质量、工期、工程计价及付款方式等进行了详细的约定。合同签订后，被告广通公司全权委托被告万显文作为项目的实际施工人，并出具书面委托由被告万显文个人进行收取该项目的工程款。2012年4月17日，石壕镇人民政府向綦江区指挥部报告，将第三人下属的青坪村6组蒙子堡路段(650米)纳入红石公路硬化的计划获得批准。但由于交委及政府补助资金不足，原告召开社员大会，动员青坪村6组社员通过集资方式筹齐了不足资金。青坪村6组在被告施工过程中，以资助其水泥的方式折抵了49500元的工程款。2012年4月7日，时任第三人会计李尚玉通过银行转账的方式给万显文转款30500元工程款，共计80000元整。该工程于2012年9月完工，2012年9月24日，原告和被告会同石壕镇人民政府人员一起，验收结算了该工程。实际验收工程量为4889.2米，加上加宽面积1022.2米，共计5911.4米（包括青坪村6组蒙子堡路段650米）工程预算价为2472178.8元，后经双方决算价为2827232.9元，由于原告不知道第三人付款给被告的事实，原告就按约定付清被告应得的所有工程款。石壕镇人民政府在对该工程进行清查时才发现多支付被告80000元的事实，于是多次和被告万显文进行沟通，召开协调会要求其退还该款。被告万显文对多收工程款的事实均予以认可，但认为是给其补助而拒绝退还。其行为已经严重侵犯了被告的合法权益，为此，根据我国相关法律的规定，特向你院提起诉讼，请求依法判决。被告广通公司辩称，万显文是实际收款人，被告公司并没有收取任何钱。且原告的付款方式是通过私人转账的方式付给万显文的，被告公司不清楚该笔款项的性质是什么，故应由万显文直接退款给原告。万显文是案涉工程的实际施工人，万显文借用被告公司的资质直接去接的工程，所有工程款都是万显文去收的，私人转账的这个行为被告公司不清楚。被告公司在决算书上盖了章的，是万显文做好决算书后拿来盖的章。被告公司与原告签订合同是真实的，被告公司也有相应的资质修建公路。被告公司认为应当由万显文来承担多支付的工程款，被告公司不应承担责任，被告公司只委托万显文去收工程款，私下付款的行为我们不清楚。被告万显文未到庭，但提交了书面答辩意见，具体内容为：1、被告万显文不是本案适格被告，案涉工程系原告与被告广通公司签订有关合同进行约定，万显文不是有关合同的相对人，并不清楚有关情况。另原告所述资金支付情况我并不清楚，应当由原告举证证明；2、原告的主张已过诉讼时效，案涉工程系2012年完工并进行验收结算，至今已有6年多的时间，即便被告万显文应当承担相关责任，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已过诉讼时效。综上，原告的请求对我不成立，请求法院驳回原告对被告万显文的诉讼请求，依法维护我的合法权利。第三人青坪村村委会未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年7月19日，原告红椿村村委会与被告广通公司签订了《綦江县石壕镇红石公路改建硬化合同》，约定石壕镇红石公路改建硬化工程交由被告广通公司承建，红石公路全长5.19公里，并对工程内容、建设标准及付款方式等进行了约定，工期为90天。该合同签订后，重庆广通建筑工程有限公司将工程交由被告万显文进行实际施工。2012年4月17日，綦江区石壕镇人民政府向綦江区公路指挥部报告，将石壕镇青坪村6组蒙子堡路段纳入红石公路硬化计划获得批准。由于綦江区交委及政府补助资金不足，石壕镇青坪村6组村民自筹了部分资金进行修建，被告万显文在对该路段施工过程中，石壕镇青坪村6组以资助其水泥的方式折抵工程款49500元。2012年4月7日，时任石壕镇青坪村会计李尚玉通过银行转账方式向被告万显文支付工程款30500元。案涉工程于2012年3月完工，2012年5月30日经綦江区公路工程质量检测站验收合格。2012年9月24日，石壕镇政府与被告万显文、原告红椿村村委会共同对红石公路改建硬化及青坪村6组蒙子堡路段工程进行结算，工程预算价为2472178.80元，决算价为2827232.9元，被告万显文在决算表上签字确认。原告红椿村村委会先后九次共计向被告万显文支付了结算的工程款2827232.9元。2017年11月，因石壕镇青坪村村民举报公路集资款存在问题，石壕镇政府介入调查后，查清了相应事实，并出具情况说明证实被告万显文收取了青坪村村委会支付的80000元工程款(含49500元的资助水泥抵款和转账的30500元)，此款未在前述工程结算时扣除。原告得知多付工程款后，遂诉至法院，请求判如所请。前述事实，有原、被告当庭陈述、《綦江县石壕镇红石公路改建硬化合同》、《委托书》、《中标通知书》、《关于对红石公路硬化采取村民自建方式的请示》、《重庆市綦江区石壕镇人民政府关于青坪村六社蒙子堡路段公路纳入红石公路硬化计划的报告》、《关于对红石公路验收结算的报告》、《交工验收评定报告》、银行转账支票存根、银行进账单、银行对公客户对账单、银行账户明细、财务专用收据、《石壕政府关于对石壕镇青坪村6组蒙子堡路段纳入红石公路硬化的情况说明》等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，原告红椿村村委会与被告广通公司均一致认可被告万显文系案涉工程的实际施工人，加之整个工程的款项均由被告广通公司委托原告直接支付给被告万显文，且被告万显文以个人名义直接参与了工程款的结算，可以认定案涉工程由被告万显文实际完成施工。虽被告万显文无工程施工资质，但案涉工程经竣工验收合格，原告向被告万显文支付工程款符合相关法律规定。因原告与被告万显文对红椿村及青坪村的两个公路工程一并进行了结算，原告在向被告万显文支付工程款时，未将青坪村已支付的80000元工程款予以扣除，导致多付工程款，且该事实经綦江区石壕镇人民政府调查属实，现原告要求被告万显文返还多支付的工程款80000元，本院予以支持。关于被告广通公司是否承担共同退还责任的问题，因案涉工程的实际施工人系被告万显文，原告也表示认可，所有工程款均由被告万显文收取，被告广通公司并未收取任何款项，也未对工程实际进行投入，未获取工程利益，因此被告广通公司不应承担返还工程款的责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题，诉讼时效期间自权利人从知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案原告系2017年11月才知道多付了工程款，因此诉讼时效应从2017年11月起算，本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万显文于本判决生效后十五日内向原告重庆市綦江区石壕镇红椿村村民委员会返还工程款80000元；二、驳回原告重庆市綦江区石壕镇红椿村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告万显文负担(此款原告已交纳，被告万显文在履行前述义务时一并支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹军法官助理 陶冶二〇一九年八月十九日书 记 员 罗璇