云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9868号原告：刘季琼，女，汉族，1964年2月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吴开基（系刘季琼的配偶），男，汉族，1960年9月15日出生，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市青年路395-397号，统一社会信用代码91530100709775129X。负责人：刘健雄，行长。委托诉讼代理人：何方，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：孟文磊，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。原告刘季琼与被告中国工商银行股份有限公司昆明分行（以下简称：工行昆明分行）劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘季琼及其委托诉讼代理人吴开基，被告工行昆明分行的委托诉讼代理人何方、孟文磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘季琼向本院提出诉讼请求：1.确认被告工行昆明分行作出的工银云营发（2000）第126号《关于给予刘季琼除名处理请示的批复》中给予原告刘季琼除名的处理决定无效；2.确认被告工行昆明分行作出的工银云营发（2000）第615号《关于刘季琼不服除名处理申请的复议决定》中给予原告刘季琼辞退的处理决定有效；3.确认原告刘季琼与被告工行昆明分行的劳动合同关系已于2000年2月29日解除；4.诉讼费由原告刘季琼承担。事实和理由：2000年2月13日，被告工行昆明分行以工银云营发（2000）第126号《关于给予刘季琼除名处理请示的批复》将原告刘季琼除名。原告刘季琼不服申请复议。2000年7月26日，被告工行昆明分行经复议后下发工银云营发（2000）第615号《关于刘季琼不服除名处理申请的复议决定》，将对原告刘季琼的处理由除名改为辞退、解除劳动合同。2019年2月，原告刘季琼年满55周岁，在办理退休手续时才知道，被告工行昆明分行没有按照615号文件的决定，恢复原告刘季琼2000年2月至7月的企业职工参保身份，致使原告刘季琼应有的视同缴费工龄无效，严重影响了原告退休享受养老和医疗待遇的审批。被告工行昆明分行虽然于2019年4月9日出具了《关于对刘季琼有关处理的情况说明》，向西山区人社局说明对刘季琼的处理是依据615号文件。但根据西山区人力资源和社会保障局出具的《西山区享受企业职工养老保险人员告知书》的要求，对被告工行昆明分行的126号文件还需要通过仲裁裁决或法院判决予以纠正。被告工行昆明分行的615号文件虽然将原告刘季琼由除名改为辞退、解除劳动合同，但并没有明确解除劳动合同的时间。原告刘季琼认为，同一层级、对同一问题的处理文件，新文件与老文件不同的，以新文件为准。615号文件是新文件，该文件并没有指明按照126号文件的时间执行，因此，被告工行昆明分行与原告刘季琼解除劳动合同的时间应为2000年7月26日。事实也证明原告刘季琼的这一诉求。原告刘季琼从西山区人社局查到的《解除劳动合同书》和《劳动合同条款变更书》两份文件，其中《解除劳动合同书》记载的是“甲方根据本合同第十条第二款第二项解除与乙方于1998年7月31日签订的劳动合同”。这个表述，是615号文件辞退原告刘季琼，解除劳动合同的依据，126号文件并没有这条依据。这说明，被告工行昆明分行解除劳动合同的依据是615号文件。《劳动合同条款变更书》记载的是，经双方协商同意，于2000年6月1日起对1998年7月31日签订的劳动合同条款作变更，劳动部门鉴证的时间为6月22日。《劳动合同条款变更书》说明，此时，被告工行昆明分行还没有与原告刘季琼解除劳动合同。另外，根据被告工行昆明分行2019年4月9日向西山区人社局出具《关于对刘季琼有关处理的情况说明》说明一“我行给予刘季琼的处理决定为辞退并解除劳动合同，执行文件为工银云营发（2000）第615号文件”。原告刘季琼认为，这个情况说明证明了两点，其一是证明被告工行昆明分行对原告刘季琼的处理是执行615号文件，126号文件在事实上已经作废；其二是被告工行昆明分行与原告刘季琼解除劳动合同的时间应为615号文件的时间，即2000年7月26日。为维护原告刘季琼的合法权益，原告刘季琼于2019年5月20日向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请，昆明市五华区劳动人事争议仲裁院以（2019）五劳人仲第250号文，不予受理。诉讼过程中，原告刘季琼申请变更与被告工行昆明分行的劳动合同关系的解除时间为2000年2月29日。被告工行昆明分行辩称，1.本案不属于劳动争议案件且不在人民法院的受案范围内，应当驳回起诉；2.即使应当受理，本案应当由人民法院通知劳动争议仲裁委员会受理，而不能由人民法院直接受理；3.本案原告刘季琼的起诉已经超过法定的时效；4.原告刘季琼的第3项诉讼请求，不属于人民法院的受理范围，应当予以驳回；5.被告工行昆明分行的处理决定虽然作出了变更，但双方劳动关系解除的时间并未发生变化，解除时间仍为2000年2月。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月31日，原告刘季琼与中国工商银行云南省分行营业部签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自1998年7月31日至2003年7月31日。2000年2月13日，中国工商银行云南省分行营业部作出工银云营发（2000）第126号《关于给予刘季琼除名处理请示的批复》，给予刘季琼除名的处理。2000年7月26日，中国工商银行云南省分行营业部作出工银云营发（2000）第615号《关于刘季琼不服除名处理申请的复议决定》，决定对刘季琼作辞退处理，解除刘季琼的劳动合同。中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部于2018年3月更名为中国工商银行股份有限公司昆明分行。原告刘季琼以被告工行昆明分行为被申请人向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，该院于2019年5月24日作出2019五劳人仲字第250号《不予受理通知书》，于2019年5月31日送达给原告刘季琼。原告刘季琼于2019年6月3日向本院提起诉讼。本院认为，首先，被告工行昆明分行作出的126号、615号文件系关于对原告刘季琼的除名及辞退的处理决定，现原告刘季琼提起的诉讼是确认被告工行昆明分行对其处理决定的效力，属于劳动争议范畴，属于人民法院的受案范围。其次，昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出《不予受理通知书》的理由是认为超过了仲裁时效，并不是管辖权问题，而原告刘季琼系在办理退休手续时才知道因126号文件没有被撤销从而产生了本案劳动争议，故原告刘季琼提起的诉讼没有超过诉讼时效，本院依法予以受理。第三，从被告工行昆明分行作出的126号、615号文件的内容来看，615号文件系对126号文件进行复议后作出的决定，且被告工行昆明分行也确认执行的文件为615号，故原告请求确认被告工行昆明分行作出的工银云营发（2000）第126号《关于给予刘季琼除名处理请示的批复》中给予原告刘季琼除名的处理决定无效及工银云营发（2000）第615号《关于刘季琼不服除名处理申请的复议决定》中给予原告刘季琼辞退的处理决定有效的主张本院予以支持。同时，原告刘季琼与被告工行昆明分行的劳动合同期限自1998年7月31日至2003年7月31日，而原告刘季琼与被告工行昆明分行均确认双方劳动合同于2000年2月29日已经解除，故本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、确认被告中国工商银行股份有限公司昆明分行作出的工银云营发（2000）第126号《关于给予刘季琼除名处理请示的批复》中给予原告刘季琼除名的处理决定无效；二、确认被告中国工商银行股份有限公司昆明分行作出的工银云营发（2000）第615号《关于刘季琼不服除名处理申请的复议决定》中给予原告刘季琼辞退的处理决定有效；三、确认原告刘季琼与被告中国工商银行股份有限公司昆明分行的劳动合同于2000年2月29日解除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇一九年八月二十六日书记员  蒲跃洲