辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1004民初509号原告：沈阳博达机械有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：孙卫民，系经理。委托诉讼代理人：韩德福，辽宁东经律师事务所律师。被告：营口忠旺铝业有限公司，住所地：辽宁（营口）沿海产业基地。法定代表人：张辉，系总经理。委托诉讼代理人：吴红，女，1986年7月9日出生，汉族，住辽阳市太子河区，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。原告沈阳博达机械有限公司与被告营口忠旺铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙卫民及其委托诉讼代理人韩德福、被告委托诉讼代理人吴红、郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳博达机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院裁判被告给付货款为347,091元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：曾于2017年5月15日，原被告双方自愿签订买卖合同一份，由原告向被告提供碳碗吸料机（QLJ-GF-70）计2台，单价为380,000元整，总价款760,000元。合同签订后，由被告向原告支付预付款为228,000元。按合同约定，原告向被告交付了2台设备，并安装、指导、维护，该2台设备被告已经使用投产达一年时间。后于2019年2月，原、被告双方经协商达成补充协议一份，双方约定：被告所买卖的2台设备，每台单价为319,495元整，2台合计货款为638,990元，扣除已支付的228,000元，并按30%原合同给付超出的36,323元减扣，被告实际尚欠原告货款为347,091元整，至今未付。原告认为：原告按合同履行交付设备义务，被告收到设备已验收，并早已投入生产使用，所欠原告货款应当给付。为了维护本企业合法权益，提起诉讼，请求法院依据事实与法律，予以裁判或通过调解解决，以维护原告的合法权益。被告营口忠旺铝业有限公司辩称，合同设备存在密封性不好、漏料严重、排料产生扬尘现象，合同约定的加厚耐磨无缝钢管直径108和219等众多问题，故双方未签署设备验收单，原告也未提供合格的发票，故合同约定的付款条件未成就。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据材料：1、买卖合同、补充协议、技术协议，证明原告和被告有买卖关系，原告履行交付义务，被告支付预付款的事实，补充协议证明这之后双方就价款进行重新商定及尚欠的货款。2、发货清单，证明原告将设备和配件交给被告。3、验收报告，证明被告对设备进行验收及说明。4、回复函，证明我方对被告提出的合理意见给的答复和建议。5、照片2页12张，证明设备完整交付给被告。6、发票16份，证明原告按合同约定给被告开具的，被告退还了，责任不在原告。7、银行承兑汇票、转账电汇凭证，证明被告支付228,000元。被告对以上证据材料质证意见为：证据1真实性没有异议，但恰恰说明合同设备付款条件并未成就。证据2真实性没有异议，证明了原告交付的设备及备件与合同约定不符。证据3这份报告体现设备主要存在的质量问题，不能认为被告与原告签署了验收报告单。证据4内容我公司从未认可。证据5无法证明原告的证明目的，合同设备的交付要以双方签订的交货清单为准。证据6真实性没有异议，但由于原告开具的发票票面存在问题予以退回，且原告已经冲红。证据7没有异议。被告为支持其主张向本院提交以下证据材料：1、买卖合同、技术协议及补充协议，证明合同设备的付款条件及合同约定的质量标准。2、专用收款收据及付款回单，证明被告已经向原告支付了228,000元。3、函及回复函、邮件记录，证明原告迟迟未交付合同设备。4、炭块库清理机组遗留问题及回函，证明被告于2018年6月向原告提出设备存在质量问题，且原告已经收到上述函件。5、碳碗吸料机设备验收报告及回复函（包含清单）、微信发送记录1份，证明合同设备存在众多质量问题包含合同约定的备品备件未交付，交付的物品规格型号不符等问题，上述函件原告已经收到且双方往来微信已明确合同设备未验收。原告对以上证据材料质证意见为：证据1真实性没有异议。证据2没有异议。证据3有异议，函我收到了，我收到后到现场了，发现被告方安装设备的基础制作错误，被告方重新施工后，我们就交付了，回函就说明这事。邮件记录对。证据4我收到了，这个问题我已经到现场处理完了解决了。证据5验收报告真实性没有异议，但它是验收报告不是质量问题，回复函和清单、微信记录都对。经庭审质证和本院综合审查，本院对以上证据材料中双方无异议部分予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，原告与被告签订一份买卖合同，买方为被告，卖方为原告，被告购买原告碳碗吸料机2台，单价为380,000元，总金额为760,000元。合同第3条“付款及付款条件”约定为：“3.1预付款：合同签署后，买方向卖方支付合同预付款，预付款数额为合同总价的30%，即228,000元（大写：贰拾贰万捌仟元整）。3.2验收款：设备安装调试试运行结束并验收合格后，双方签署《设备验收单》，并且卖方向买方开具合同金额100%的增值税专用发票（税率17%），买方收到发票通过买方认证合格后，向卖方支付验收款，数额为合同总价的60%，即456,000元（大写：肆拾伍万陆仟元整）。3.3质保金：在《设备验收单》签署后的12个月内无任何问题且质量保证期满，双方签署质保验收单之后的30日内，买方向卖方支付合同总价的10%，即76,000元（大写：柒万陆仟元整）。3.4支付方式：电汇或承兑（不贴息）结算。”双方还同时签订了一份技术协议。合同签订后，被告于2017年6月6日、7日分两次向原告支付合同预付款共228,000元。原告于2018年4月7日向被告交付了2套设备。2019年2月13日，双方又签订了一份补充协议，约定合同标的物单价为319,495元，总金额为638,990元。还约定“原合同第3条付款及付款条件修改并替换为：3.1预付款：原合同签署后，买方向卖方支付原合同预付款，预付金额为原合同总价的30%，即228,000元（大写：贰拾贰万捌仟元整）。3.2验收款：设备安装调试试运行结束并验收合格后，双方签署《设备验收单》，同时卖方向买方开具合同金额100%的增值税专用发票（税率16%），买方收到发票通过买方认证合格后，向卖方支付验收款，数额为本合同总价的60%，因在原合同执行预付款时支付比列已超出本合同总价的30%，故此将超出支付比例的金额在本次支付收款时给予扣除，扣除金额为：36,303元，所以在本次支付验收款时只需支付347,091元（大写：叁拾肆万柒仟零玖拾壹元整）即可。3.3质保金：在《设备验收单》签署后的12个月内无任何问题且质量保证期满，双方签署质保验收单之后的30日内，买方向卖方支付合同总价的10%，即63,899元（大写：陆万叁仟捌佰玖拾玖元）。3.4支付方式：电汇或承兑（不贴息）结算。”合同设备安装后运行过程中，被告于2019年4月22日向原告提出一份“碳碗吸料机设备验收报告”，在该报告中罗列了合同设备的25项质量问题。后原告以欠款经多次催要无果为由诉至本院。本院认为，原告与被告所签订的买卖合同是双方在友好协商的基础上自愿形成，应属合法有效。双方在原合同基础上签订的技术协议及补充协议也是双方真实意思表示，亦为有效。在合同履行过程中，被告按照合同支付了预付款，而原告没有交付质量合格的设备，原告为违约方。按照合同约定，“被告在设备安装调试试运行结束并验收合格后，双方签署《设备验收单》”，原告提供了证据材料“碳碗吸料机设备验收报告”，认为该报告即证明被告对设备进行了验收，对此被告予以否认，认为设备存在质量问题，且经多次沟通而未解决，经本院审查该验收报告，该材料虽名称为“验收报告”，但其内容为被告列明设备存在的质量问题和缺少的设备配置而向原告反馈并要求原告处理，而并非为对设备验收合格，对此原告又没有提供充分证据材料证明将上述设备问题已经进行处理，原告未提供证据证明设备已经验收合格，而合同约定的其余货款的付款条件为“设备安装调试试运行结束并验收合格后，双方签署《设备验收单》，并且卖方向买方开具合同金额100%的增值税专用发票（税率17%），买方收到发票通过买方认证合格后”，故合同约定的付款条件并未成就，被告的抗辩理由成立，原告要求被告给付剩余货款的诉讼请求没有事实根据，应予驳回。综上，原告诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈阳博达机械有限公司的诉讼请求。案件受理费6,506元（原告预交3,253元），减半收取3,253元，由原告沈阳博达机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  徐作英二〇一九年八月二十一日书记员  张瑞云本案判决所依据的法律：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。