吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2467号上诉人（原审被告）：长春市北方物流有限责任公司。住所地长春市二道区。法定代表人：刘铁英，总经理。委托诉讼代理人：贾瑷宁，吉林敦宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁绍山，男，1954年6月24日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林洪田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙国连，男，1974年4月7日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林洪田律师事务所律师。原审第三人：长春市绕城高速公路建设办公室，住所地吉林省长春市。法定代表人：李维千，主任。委托诉讼代理人：李刚，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原审第三人：长春市高等级公路建设开发有限责任公司，住所地长春市经开区。法定代表人：李维千，主任。上诉人长春市北方物流有限责任公司（以下简称北方物流）因与被上诉人孙国连、丁绍山，原审第三人长春市高等级公路建设开发有限责任公司（以下简称公路公司）、长春市绕城高速公路建设办公室（以下简称绕城办）租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北方物流委托诉讼代理人贾瑷宁，被上诉人孙国连、丁绍山共同委托诉讼代理人尹丽娜，原审第三人绕城办的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。原审第三人公路公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。北方物流上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回孙国连、丁绍山对北方物流的诉讼请求；2.上诉费由孙国连、丁绍山承担。事实和理由：一、原审审判时间超过法定时限，严重违反法定程序，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、原审判决适用法律错误。《公路安全保护条例》第十三条、第十六条第三款及第三十三条第二款规定规范的均为修建建筑物、地面构筑物、摆摊设点、堆放垃圾、物品等事实行为，而非法律行为，以禁止事实行为进行管理为目的，属于管理性强制性规定，原判决依上述规定认定双方签订的租赁合同无效，适用法律错误。三、（一）北方物流基于长春市交通局长交字［2000］第178号批复和2001年8月3日《关于开发利用绕城南段特大桥下闲置场地建立仓储中心的请示》的批复意见与公路公司、绕城办签订《委托授权经营协议》，取得涉案场地开发经营权，即有权将其出租给孙国连、丁绍山经营使用，孙国连、丁绍山对涉案场地性质、状态完全知情，并自愿租赁，租赁协议系双方充分协商而签订，意思表示真实，公路公司、绕城办及上级主管部门对其是明知并默认的，应认定租赁关系有效。（二）原审判决证据不真实导致认定事实错误：1.2009年6月22日签订的《君子协议》确认在2001年10月5日和2006年10月1日的《场地租赁合同》及《补充协议》是用于应对经营期间意想不到的变故而签订的，双方真正执行的为2002年后历年双方签订的合同和补充协议，故2001年10月5日和2006年10月1日的《场地租赁合同》及《补充协议》并非双方真实意思表示，不应作为认定事实的根据，而原审判决却依据2001年10月5日的《场地租赁合同》认定双方合同期限至2021年10月1日，并以此作为认定事实的根据，导致认定事实错误。真实情况是双方于2003年5月14日才正式合作，2006年9月26日签订的《场地承包租赁经营合同》约定合作期限至2014年5月15日，故2016年公路公司、绕城办要求孙国连、丁绍山停止经营、撤离租赁场所时双方的合同期限已届满，北方物流对孙国连、丁绍山拆迁的损失无需承担赔偿责任。2.关于孙国连、丁绍山的损失，原审判决依据孙国连、丁绍山提供的《评估报告》认定其损失属认定错误。第一，该评估报告是孙国连、丁绍山单方自行委托的鉴定，剥夺了北方物流及公路公司、绕城办选择鉴定机构的权利；第二，该评估报告是在拆除之后作出的，该报告第6条提示评估对象已经灭失，本次假设评估对象为完好状态进行评估，说明该评估报告不具有客观性；第三，该评估报告作出时间为2017年4月20日，明确有效其为一年，故原审审判时该报告已失效；第四，该评估报告依据的资料、影像资料等均为孙国连、丁绍山单方提供的，其是否真实未经核实，故该评估报告不能反映案件事实。原审判决以北方物流在宽城法院向公路公司、绕城办主张权利时对损失数额主张权利的主要依据为孙国连、丁绍山提供的评估数额，来认定北方物流对《评估报告》的认可，为认定错误，庭审中，孙国连、丁绍山回答原审法院问题时已说明宽城判决与本案案涉土地不是一块地，北方物流也阐明这两块地是包含关系，2017年6月8日，北方物流与孙国连、丁绍山签订的《协议书》双方确认宽城法院案件诉讼标的额包括双方共同请求的整体金额。故《评估报告》不应作为认定本案事实的依据。（三）北方物流的场地经营权基于长春市交通局长交字［2000］第178号批复和2001年8月3日《关于开发利用绕城南段特大桥下闲置场地建立仓储中心的请示》的批复意见与公路公司、绕城办签订《委托授权经营协议》而取得，有权自行开发经营，即有权将其出租，北方物流出租现场公路公司、绕城办及主管单位是明知的，也是默许的。（四）孙国连、丁绍山未按期交付租金，违约在先，双方签订的合同约定租金支付方式为上打租，自2003年5月14日双方签订的《场地租赁合同》而孙国连、丁绍山仅提供4份租金收据，未按期交付租金，违约在先。2006年9月26日双方签订的《场地承包租赁经营合同》第六条约定，乙方（即孙国连、丁绍山）违约，不能按时足额交付场地租金或给场地现有设施造成破坏，甲方（即北方物流）将无条件收回该场地。双方签订的合同明确约定要求孙国连、丁绍山合法经营，孙国连、丁绍山自行搭建建筑物被认定为违法建筑，因孙国连、丁绍山严重违约破坏了北方物流投资建设的场地基础设施，北方物流于2016年10月1日向孙国连、丁绍山送达《整改及场地收回管理通知书》，故孙国连、丁绍山严重违约在先，北方物流有权收回场地，孙国连、丁绍山自行拆除，应自行承担损失，而不应由北方物流赔偿。四、本案事实是：（一）北方物流与孙国连、丁绍山的租赁关系有效，应受法律保护。（二）双方租赁期限届至2014年5月15日，拆迁时租赁合同期限已届满。（三）孙国连、丁绍山未按期缴付租金并且破坏北方物流投资建设的场地基础设施，违约在先。（四）租赁合同履行不能孙国连、丁绍山被拆迁的原因为不可抗力：2016年11月28日，长春市政府召开《研究解决长春绕城高速公路富锋特大桥安全隐患整改有关问题》专题会议，并于12月7日形成第41号会议纪要，责成公路公司、绕城办及北方物流负责组织各经营业户近日完成桥下构筑物的清除工作，同年12月31日前完成富锋特大桥桥下空间清理和封闭工作。至此孙国连、丁绍山停止经营、撤离租赁场所，原审判决对上述事实已经认定。故孙国连、丁绍山停止经营、撤离租赁场所，基于政府行为，并非北方物流提前解除合同。为此北方物流以公路公司、绕城办为被告提起民事诉讼请求赔偿损失，长春市中级人民法院以（2018）吉01民终5248号民事裁定书认定公路公司、绕城办将案涉场地交给北方物流经营使用，属于行政划拨性质，故场地的取得为政府行为，责令孙国连、丁绍山停止经营、撤离租赁场所也为政府决定，故孙国连、丁绍山停止经营、撤离租赁场所的原因应认定为不可抗力。且，北方物流与孙国连、丁绍山2003年5月14日签订的《场地租赁合同》第九条约定在遇有不可抗力的情况下，如国家高速公路管理政策发生变化等，故绕城办、公路公司作出拆迁的决定为不可抗力，并非北方物流的过错。《公路安全保护条例》第十三条规定，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。北方物流基于政府授权并与公路公司、绕城办签订《委托授权经营协议》，取得案涉场地经营权，有权开发经营，无论是自行投资还是孙国连、丁绍山投资，现因政府拆除，均应由政府给予补偿，并且2016年12月7日在长春市政府召开研究解决长春绕城高速公路富锋特大桥安全隐患整改有关问题会议时，孙国连、丁绍山也在现场，在公路公司、绕城办宣布清场时孙国连、丁绍山并未提出异议，并自行拆除了房屋，并非北方物流拆除，故对于北方物流的损失不应当由北方物流赔偿。（五）孙国连、丁绍山对被拆迁场地没有投资，孙国连、丁绍山在2003年5月8日至2014年8月15日期间与刘洪清、孙振富、付学才三名场地承租人签订《场地租赁合同》证明孙国连、丁绍山没有投资。（六）2017年6月8日，北方物流与孙国连、丁绍山签订的《协议书》对于案涉场地被政府强制拆迁事宜权利义务关系已进行划分，确认双方彼此互不追偿、永不追责。此为双方真实意思表示。孙国连、丁绍山辩称：一、原审判决程序合法，北方物流主张原审法院严重违反法定程序不成立。原审法院在审理该案件期间，根据案件情况依法作出裁定中止审理，所以不超审限。法律规定的可发回重审的四种情形中并不包括原审法院超期审判的情形。二、原审判决认定事实清楚，裁判正确。1.北方物流与孙国连、丁绍山承租经营的地块是各自独立的两块，并非一块，也不是包含关系。2.双方之间虽签订多份租赁协议及补充协议，但最后实际履行的是《场地承包租赁经营合同》及《补充协议》，根据合同约定，虽原约定租期为2014年，但补充协议却变更该条款为租期至2031年，其他条款包括年租金10万元的约定均未变更，并强调继续履行。该两份协议也不在北方物流上诉所提到的《君子协议》记载的限制履行的协议或非真实意思而签订的协议范围内，反而恰恰属于《君子协议》中明确的“双方真正执行的2002年后历年签订的合同和补充协议”。基于此，北方物流主张《君子协议》不限制、不影响双方履行的《场地经营合同》和《补充协议》，更不能否定双方签订的租赁期至2031年9月30日，不能否定双方约定年租金10万元，同样不能否定孙国连、丁绍山实际交付租金至2017年9月30日。3.孙国连、丁绍山严格履行向北方物流交付租金的合同义务。4.原审法院采信原评估报告予以裁判合法正确。其一，北方物流于2018年在宽城起诉时以此份评估报告主张权利，表明认可；其二，第三人在宽城法院开庭时，明确表示对该评估报告不重新鉴定，详见宽城法院庭审笔录；其三，最高法明确规定，若超过一年的评估报告的价格与当年市场价格差距不大，可以依据该报告作出裁判或执行；其四，该评估报告是依据拆除前对现场、实物进行实地录制和拍摄的，充分反映现场真实情况的录像和照片作出的，所以该评估报告是真实、客观的。绕城办述称：依据合同相对性原则，原审法院依法驳回孙国连、丁绍山对绕城办的诉请，是正确的，本案北方物流仍然把绕城办作为原审第三人的法律地位，说明北方物流对绕城办不承担责任是无异议的，因此，绕城办对本案不承担任何责任。孙国连、丁绍山向一审法院起诉请求：1.判令北方物流及公路公司、绕城办共同给付北方物流各项经济损失4043619元；2.诉讼费19574元北方物流承担。事实和理由：2001年9月30日，北方物流与绕城办签订《委托授权经营协议》约定：绕城办将富锋特大桥下铁路南北侧和102国道北侧的闲置土地租给北方物流开发经营和利用，租期20年；北方物流承租该场地后于2001年10月5日，与孙国连、丁绍山签订《现场租赁合同》，约定：根据绕城办委托授权甲方的时间，孙国连、丁绍山租赁经营该场地20年,即2001年10月5日至2021年10月1日。2006年9月18日，北方物流又与公路公司签订《补充协议书》约定：绕城高速公路南段富锋特大桥下由北方公司长期经营,不再受委托时间限制等内容。于是，北方物流又与孙国连、丁绍山口头约定双方租赁期限以北方物流与公路公司的约定为准；后来双方又签订《场地承包租赁经营合同》、《补充协议》等，将富锋特大桥下102国道以南及铁路南侧约2万平方米场地出租给孙国连、丁绍山经营使用，约定租赁期届满日为2031年,每年租金为十万元,合同一直履行。可是，2016年11月28日，市委、市政府领导根据富锋特大桥已定为危桥、停止车辆通行的情况，在孙国连、丁绍山经营的场地内召开了现场会议,并作出了《研究解决长春绕城高速公路富锋特大桥安全隐患整改有关问题》的第41次会议纪要，要求孙国连、丁绍山停止在经营的场地内继续进行仓储租赁经营,立即从场地内撤离,并对经营者善后损失事宜进行研究处理。根据上述会议纪要精神和北方物流的要求，孙国连、丁绍山从场地内撤出，并将投资建造的房屋及设施进行了拆除，至此给孙国连、丁绍山造成了巨大经济损失，北方物流及公路公司、绕城办有责任赔付孙国连、丁绍山各项损失。经省法院入围的、具有资质资格的评估机构对孙国连、丁绍山建设的厂房、平整地面、以及设备设施等进行司法评估，损失金额为4043619元。现孙国连、丁绍山依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判令北方物流及公路公司、绕城办共同给付孙国连、丁绍山的经济损失，以维护孙国连、丁绍山合法权益。一审法院认定事实：2001年9月30日，北方物流与绕城办签订了《委托授权经营协议》，协议约定：绕城办同意将绕城南段富锋特大桥下铁路南北侧和102国道北侧的闲置土地及将绕城高速兰家立交桥出口约1.7万平方米闲置场地委托授权给北方物流进行开发经营利用，期限20年，即2001年10月1日至2021年10月1日，后变更为长期经营。2001年10月5日，孙国连、丁绍山、北方物流签订《现场租赁合同》，约定：甲方（北方物流）根据绕城办委托授权的时间，同意由乙方（孙国连、丁绍山）招商开发经营与管理该场地20年，即2001年10月1日至2021年10月1日；双方谁投资归谁所有。合同签订后，孙国连、丁绍山陆续在场地内建造了建筑物和构筑物，并建立起完整的、系列化的、形成规模的经营场所。2006年9月26日，孙国连、丁绍山、北方物流又签订《场地承包租赁经营合同》，约定：甲方（北方物流）同意将绕城南段特大桥下、102国道以南及铁路南侧约2万平方米场地承包租赁给乙方（孙国连、丁绍山）经营使用；承包租赁年限7年，即2007年5月15日至2014年5月15日；承包租赁租金每年为10万元人民币，交租方式实行上打租，即每年向甲方（北方物流）交付租金的时间为5月14日前；乙方（孙国连、丁绍山）自行负责场地经营相关基础设施的投资，在国家政策允许的前提下自行选择经营项目，自主经营，自负盈亏；乙方（孙国连、丁绍山）违约：如不能按时足额交付场地租金，或给场地现有设施造成破坏，甲方（北方物流）将无条件收回该场地；甲方（北方物流）违约：如无故提前收回场地，给乙方（孙国连、丁绍山）造成损失由甲方（北方物流）负责赔偿；承包租赁合同期满后，如果甲乙双方不再续签承包租赁合同，场地的地上物按双方各自投资，经评估后，谁投资归谁所有。2007年8月6日，双方又签订《补充协议》，约定：根据2006年9月26日双方签订的赁合同，现甲方（北方物流）同意将绕城高速公路特大桥下，102国道南侧、火车道南栏内的南侧，砖厂南侧即桥墩1-5排之间约5000平米场地承包租赁给乙方（孙国连、丁绍山）经营使用（此地为荒地、地面不平整）；承包租赁年限24年，即2007年10月1日到2031年9月30日共贰拾肆年；其他条款严格执行2006年9月26日双方签订的合同的各项内容不变。孙国连、丁绍山、北方物流一直实际履行双方签订的租赁合同，孙国连、丁绍山按合同约定于每年5月中旬向北方物流交付租金10万元，交付至2017年5月。2016年11月28日，长春市政府召开《研究解决长春绕城高速公路富锋特大桥安全隐患整改有关问题》专题会议，并于12月7日形成第41号会议纪要，会议确定：富锋特大桥桥体本身安全隐患整改问题，责成绕城办和北方物流负责组织各经营业户近日完成桥下构筑物的清除工作，清楚安全隐患，同年12月31日前完成富锋特大桥桥下空间清理和封闭工作。至此，孙国连、丁绍山停止经营、撤离租赁场所。2017年4月20日，孙国连、丁绍山委托吉林省共建伟业房地产评估有限责任公司对位于绕城南段特大桥下、102国道以南及铁路南侧等闲置土地上孙国连、丁绍山建造的房屋、构筑物、设备、设施等市场价值进行价格评估，确定价格为4043619元。另查明，长春绕城高速公路南段富锋特大桥下土地使用权及管理权归绕城办所有。一审法院认为：孙国连、丁绍山、北方物流所签订的《现场租赁合同》、《补充协议书》约定由孙国连、丁绍山对富峰特大桥下铁路南北侧和102国道北侧的闲置土地进行招商开发经营，依据《公路安全保护条例》第十三条“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿”、第十六条第三款“禁止在公路、公路用地范围肉摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍”以及第三十三条第二款“禁正利用公路桥梁（含桥下空间）、公路隧道、涵洞维放物品”的规定，北方物流将公路两侧及公路桥梁下方空间租赁给孙国连、丁绍山经营，属于违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的租赁合同应属无效。北方物流将土地出租他人从事营利活动，已经严重影响道路通行安全，对此存在过错，应承担赔偿孙国连、丁绍山的损失的责任。孙国连、丁绍山为履行合同，在租赁场地上建有建筑物和构筑物，因合同无效而整顿拆除，所造成的损失应由北方物流承担，关于损失数额，虽孙国连、丁绍山单方委托评估，但北方物流在长春市宽城区法院向绕城办主张该项权利时，对损失数额主张权利的主要依据为孙国连、丁绍山提供的评估数额，应视为对该《评估报告》的认可，因此，孙国连、丁绍山起诉绕城办赔偿损失数额应依据孙国连、丁绍山委托的《评估报告》为准。关于孙国连、丁绍山提出的要求绕城办与北方物流共同承担赔偿责任的诉讼请求，孙国连、丁绍山仅与北方物流签订租赁合同，与绕城办不存在合同关系，依据合同相对性原则，一审法院对孙国连、丁绍山的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《公路安全保护条例》第十三条、第十六条第三款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、北方物流给付丁绍山、孙国连赔偿款4043619元；二、驳回丁绍山、孙国连其他诉讼请求。案件受理费减半收取19574元，由北方物流负担，于判决生效后立即给付丁绍山、孙国连。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，2001年6月4日，公路公司向交通局发出《关于开发利用绕成南段特大桥下闲置场地建立仓储中心的请示》，交通局同意开发利用。2016年12月7日，第41次市政府专题会议纪要，确定市交通运输局出具的《的批复》无效。2001年9月30日，绕城办与北方物流签订《租赁经营协议》，约定，绕城办根据交通局的批复，同意将绕城南段特大桥下铁路南北侧和102国道北侧的限制土地及绕城高速汽车厂站出口与102国道连接处的闲置三角地租赁给北方物流，租期20年，利润按2:8比例分配。2006年8月18日，公路公司与北方物流签订《协议书》，约定：根据公路公司上报及市交通局和财政局批复，为了扶持企业发展，帮助北方物流改制后顺利度过经营难关，公路公司同意北方物流除原有经营项目长期经营管理外，资产占用费五年后，2011年12月26日后每年上交1万元。2007年8月6日，丁绍山、孙国连与北方物流签订的《补充协议》，约定，租赁年限从2007年10月1日到2031年9月30日，如遇不可抗力，102国道扩路等，服从国家建设大局，租金及期限不变。期后，丁绍山、孙国连、赵树森作为出租方，与刘洪涛等承租方签订《场地租赁合同》，约定，根据市交通局《关于开发利用绕成南段特大桥下场地》的批复精神，将诉争空地出租给承租方，由承租方自行建设厂房、配电等。2009年6月22日，丁绍山、孙国连与北方物流签订《君子协议》，约定，后签订的2001年10月5日和2006年10月1日的《场地租赁合同》及《补充协议》主要用于应对经营期间意想不到的变故。双方真正执行的仍是2002年后历年双方签订的合同和补充协议。2017年，北方物流起诉绕城办、公路公司，要求绕城办、公路公司赔偿8901381元，长春市宽城区人民法院作出（2017）吉0103民初3992号民事判决，判决绕城办、公路公司赔偿北方物流损失4857762元。公路公司、绕城办不服上诉，长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终5248号民事裁定书，认为：“绕城办经长春市交通局批准后，于2001年9月30日与其下属国有参股企业北方公司签署《委托授权经营协议》，将案涉场地交给北方物流经营使用，属于行政划拨性质。虽然在北方物流于2006年改制成为民营企业后，公路公司与北方物流签署了《协议书》和《补充协议书》，继续允许北方物流使用该场地，并约定在5年无偿使用期届满后，北方物流需要每年缴纳1万元资产占用费，但并未改变双方之间的法律关系性质，因此本案应当属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的政策性质的房地产纠纷和因行政指令而调整划拨、机构撤并分和等引起的占房、腾房等房地产纠纷”，人民法院不应受理。应当告知当事人向优选政府部门申请解决，故北方物流的起诉应当予以驳回。”裁定：一、撤销长春市宽城区人民法院作出（2017）吉0103民初3992号民事判决；二、驳回北方物流的起诉。2018年10月19日，赵树森作为丁绍山、孙国连的受托人，向北方物流出具《郑重承诺保证书》：“鉴于宽城法院判决，我方利益未被保全，现只有起诉北方物流，最终达到追诉绕城办及公路公司的目的……承诺：一、双方法院的起诉无论输赢，结果如何，我们保证绝不向贵公司追要一分钱，此保证于2017年6月8日双方签订的《协议书》双方彼此互不追偿，永不追责的保证具有同等法律效力……”再查明，《公路安全保护条例》于2011年7月1日施行，同时废止1988年1月1日施行的《中华人民共和国公路管理条例》。本案争议焦点为：北方物流与丁绍山、孙国连签订的多份关于场地租赁合同的效力，及北方物流应否赔偿丁绍山、孙国连损失。本院认为：根据2009年6月22日，丁绍山、孙国连与北方物流签订的《君子协议》的约定，能够认定2001年10月5日和2006年10月1日的《场地租赁合同》及《补充协议》并非双方真实意思表示。故，上述两份协议并未成立，对双方当事人不具有拘束力。丁绍山、孙国连与北方物流之间的权利、义务应按照2006年9月26日、2007年8月6日签订的《场地承包租赁经营合同》及《补充协议》履行。而此时，《公路安全保护条例》尚未实施，《中华人民共和国公路管理条例》中没有禁止公路桥梁下堆放物品的规定，且本院（2018）吉01民终5248号民事裁定书，认定北方物流基于长春市交通运输局出具的同意开发利用诉争场地建立仓储中心的批复，通过行政划拨取得该场地的使用权。因此，2006年9月26日、2007年8月6日《场地承包租赁经营合同》及《补充协议》签订时，北方物流有权对外出租该场地，并未违反法律、行政法规的强制性规定。2011年7月1日《公路安全保护条例》实施，对此种行为作出了禁止性的规定，但在2007年8月6日双方签订《补充协议》中有“如遇不可抗力、102国道扩路等，服从国家建设大局”的约定，能够认定双方已经预见到了政策性风险的发生。故诉争场地的拆除，北方物流无过错，丁绍山、孙国连主张北方物流赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，北方物流的上诉请求成立；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初1977号民事判决；二、驳回被上诉人丁绍山、孙国连的诉讼请求。一审案件受理费减半收取19574元，二审案件受理费39149元，由被上诉人丁绍山、孙国连负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年八月二十六日书记员  王 杨