四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初757号 原告：李兴前，男，1953年12月3日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：袁祖敏(特别授权)，四川晓明维序律师事务所律师,执业证号：15104201311384081。 被告：，住所地:福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码：9135020015499620XJ。 法定代表人：程建辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠安(特别授权)，系北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号：13502200810530215。 第三人：倪兴建，男，1978年5月4日出生，藏族，农村居民，四川省阿坝州汶川县号。 第三人：罗平强，男，1975年3月15日出生，汉族，农村居民，四川省阿坝州汶川县号。 第三人共同委托诉讼代理人：叶敏(特别授权)，系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200911939857。 原告李兴前与被告厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）、第三人倪兴建、罗平强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告李兴前及其委托诉讼代理人袁祖敏，被告安能公司的委托诉讼代理人李忠安、第三人倪兴建、罗平强的委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李兴前向本院提出诉讼的请求：1、判决被告安能公司支付沙石款1158000元，并支付以1158000元为基数，从2017年6月19日起至判决之日止按照年利率6%计算的逾期付款损失；2、判决第三人倪兴建、罗平强与被告安能公司承担同等责任。事实及理由：2015年至2017年，其向安能公司供应砂石料用于安能公司承建的米易县麻陇引水工程一标段。这期间供应砂石材料总额价值是1258000元，经手人是倪兴建、罗平强，已付货款100000元，2017年6月18日倪兴建、罗平强代表安能公司与其做了结算，确定了欠款金额。其多次找安能公司要求支付货款，安能公司项目部现在的负责人也表示认可该款项，同意支付，但一直拖延不付，为维护其合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告安能公司辩称：1、其公司不认可李兴前的诉讼请求，李兴前没有证据证明向其公司提供沙石，从李兴前的证据来看，只有一份结算单，就算今天李兴前提交了各种单据，与其公司无关，李兴前的金额达到120多万，仅有一份结算单，李兴前提交的单据与其公司是无关的。李兴前刚才庭审时说自己的身份是农民，那么他不是生意人，他没有相关资格及经历。故李兴前无法证明与其公司有交易关系。2、倪兴建、罗平强的行为是个人行为，不是职务行为，本案的关系很清楚，其公司将工程转包给了倪兴建，倪兴建如果与李兴前建立经济关系，相关的法律后果应该由倪兴建或罗平强承担，而非其公司承担。3、其公司认为，李兴前确实供货给倪兴建，李兴前应向倪兴建和罗平强主张，若倪兴建和罗平强未对工程进行结算，其公司可以协助进行结算，李兴前不能直接向其公司主张，涉及合同相对性的法律原则，我们法律上除了劳务纠纷以外，经济纠纷不能突破合同相对性原则。米易法院在审理曾小燕销售水泥给倪兴建的案件中，已经查明了案件事实，并且已经在生效判决中明确不能突破合同相对性。我们认为同一法院在同一类案件作出相反的判决是不合理的。 第三人倪兴建、罗平强共同述称：1、本案李兴前所陈述的购买沙石和毛石的情况是属实的，在数量上我们压了一部分，当时李兴前的价格是低于其余供应商价格的；2、应当驳回李兴前对其的诉讼请求，因为是安能公司把工程转包给了倪兴建，倪兴建又聘用了罗平强做一部分管理工作，在生效法律文书中查明，倪兴建是安能公司的项目部副经理，罗平强是项目办公室主任，故其有权利代表安能公司与李兴前签订合同，并进行了相应的计算，在货单上体现的名字，当时有驾驶员的名字，有代表安能公司收方人的名字，有杜朝福、李建、毛大勇、杨建、杨寿军等。这些人从生效判决调取的证据来看，都属于一号进口的队长，二号出口队长，一队、二队队长的身份、基材部长。这些都属于安能公司在项目部的相关人员，充分证明了这些沙石都是供给了米易县麻陇晃桥引水工程，本案买卖合同方是安能公司，倪兴建、罗平强不应承担责任。 原告李兴前为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、收款收据（供货单）。拟证明：其向安能公司工程供应毛石、沙、碎石及方量的情况，双方买卖合同成立。安能公司对该证据的三性均有异议，理由为非本案当事人之间完成的交易，既不是李兴前的交易，也没有其公司人员及倪兴建、罗平强的参与，所有收款收据都是案外人，没有证据证明与本案当事人有关系；这些证据很有可能是不真实的，很多是第二联，客户联不应在李兴前手上，应该在客户的手上，作为供货方，只有可能是存根联，不能有存根联及收据联，不符合正常的交易规则；明显跟李兴前的身份是不相符的，李兴前的身份是农民，而不是专门做沙石供应的主体，既没有开公司，也没有沙石采购的来源；无任何结算价格，没办法得出总的工程量；李兴前自称向倪兴建供货120多万，仅收到了10万元，仍持续供货不符合常理；供应的标的是不一样的，既有毛石，又有沙石，既有沙又有石，存在三种标的物，其公司认为需要分案处理，不应在一个案子中处理。第三人倪兴建、罗平强对该组证据的三性无异议，杨寿军系该项目的基材部长、杜朝福系该项目二号洞的队长，收款收据上有杨寿军、杜朝福及公司人员的签字。 2、工程材料结算单。拟证明：其与安能公司进行了结算，欠款金额为1158000元。被告安能公司对该证据的真实性有异议，理由为该结算单上没有安能公司的公章及我公司授权人员的签字，应该是原告与第三人的结算。结算单并没有合同、供货单来辅助证明双方真实交易的情况，仅仅有一份结算单不能证明。第三人倪兴建、罗平强对该证据三性无异议，该证据中载明砂石、碎石的数量及单价，及尚欠的材料款。 3、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终14号民事判决书。拟证明：倪兴建是该工程项目部副经理，及生产经理，罗平强是倪兴建聘用的办公室主任及生产副经理，倪兴建及罗平强代表的是安能公司的职务行为。安能公司对判决书真实性无异议，关联性有异议，也没有参照性。若要有可比性，(2016)川0421民初1093号案件也是生效判决，也是同一个工程项目，最终法院认定原告并不能直接向我公司主张权利，其公司认为同一案件当中出现截然不同的判决，李兴前不能用事后的判决书来评判在2015年拟与倪兴建交易时的身份，李兴前不能在交易结束后，用倪兴建的身份来往前推算交易时倪兴建的身份。这一份判决书并不能达到李兴前的证明目的。倪兴建、罗平强对该证据无异议，能证明其与安能公司的关系。 本院认为，收款收据（供货单）与工程材料结算单能相互衔接印证，李兴前向安能公司供应沙石及欠款1158000元的事实。且（2019）川04民终14号民事判决书系生效法律文书，能证明倪兴建为项目部生产副经理、罗平强为项目办公室主任（协调）。 被告安能公司未向本院提交证据。 第三人倪兴建、罗平强为证明其主张，向本院提交了以下证据： 报告单附件中的通讯录复印件（倪兴建、罗平强在（2018）川0421民初15号案件中申请法院提取的证据）、（2018）川0421民初15号民事判决书。拟证明：2015年1月24日，安能公司印发安能【2015】5号《关于米易县麻陇至晃桥引水工程项目部管理成员任命的通知》，任命倪兴建为项目部生产副经理。2015年5月9日，安能公司向米易麻陇至晃桥引水工程项目监理部、管理中心出具的报告单附件的通讯录中，罗平强的职务（岗位）一栏为办公室主任（协调）、杨寿军、杨建、杜朝福、毛大勇等都属于项目部的人员。安能公司对判决书的质证意见与四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终14号民事判决书的质证意见一致，对报告单附件中的通讯录复印件不认可。李兴前对该组证据无异议。 本院认为，李兴前提交的报告单附件中的通讯录虽为复印件，但该证据系第三人倪兴建、罗平强在（2018）川0421民初15号案件中申请本院调取的，在相关部门进行了备案，在案件中予以了采信，且（2018）川0421民初15号民事判决书系生效法律文书。 为查明案件事实，法院以职权对李成新、李成华、黄宁春、黄显忠做了调查笔录。内容为李成新、李成华、黄宁春、黄显忠为李兴前提供劳务，李兴前提供的收款收据上李成新、李成华、黄宁春、黄显忠的签字系其本人所写。李兴前对该调查笔录无异议，安能公司认为该调查笔录不属于法院依照职权调取的范围，并对该调查笔录载明的内容不认可。本院认为，安能公司在庭审中认为李兴前与倪兴建、罗平强存在恶意串通的可能，为此，为审理的案件需要，法院可依职权进行调查、核实相关情况，安能公司虽对该调查笔录载明内容不认可，也未提供证据证明其主张，故本院对该证据载明的内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年底，安能公司承建米易县麻陇至晃桥引水工程1标段工程项目。安能公司将该工程整体内部承包给被告倪兴建施工，倪兴建委托罗平强现场负责工程施工。2015年至2017年期间，原告向被告供应沙、碎石、毛石用于被告承建的该工程。2017年6月18日，倪兴建、罗平强出具《工程材料结算清单》一份，载明：“厦门安能麻晃引水一标项目部使用李兴前砂石（2015年——2017年）砂石共计10461m3，单价105元/m3。毛石共计3191.9m3，单价50元/m3。两项合计：1258000元，期间支付给李兴前100000元。现欠砂石、毛石款合计：1158000元。大写：壹佰壹拾伍万捌仟圆整，情况属实：倪兴建，2017.6.18，罗平强，2017.6.18”。该结算清单出具后，李兴前至今未收到结算款项。 同时查明，2015年1月24日，安能公司印发安能【2015】5号《关于米易县麻陇至晃桥引水工程项目部管理成员任命的通知》，任命倪兴建为项目部生产副经理。2015年5月9日，安能公司向米易麻陇至晃桥引水工程项目监理部、管理中心出具的报告单附件的通讯录中，罗平强的职务（岗位）一栏为办公室主任（协调）、杨寿军为机材部长、杜朝福为2#洞出口队长。 另查明，李成新、李成华、黄宁春、黄显忠系李兴前招用的人员,李兴前提供的收款收据上载明的李成新、李成华、黄宁春签字系李成新、李成华、黄宁春本人书写，仅签一个“黄”的系黄显忠所书写。 本院认为，安能公司承建米易县麻陇至晃桥引水工程1标段项目工程后，将该工程内部转包给他人施工的行为对外不具有公示效力，安能公司任命倪兴建为项目部生产副经理，倪兴建委托罗平强现场负责工程施工，安能公司对倪兴建、罗平强的职务进行了认定，倪兴建、罗平强向李兴前出具的结算单虽无安能公司签章，但综合安能公司承建及转包工程的事实，李兴前提交的收款收据及倪兴建、罗平强对该事实的陈述，可以认定双方买卖事实的存在，倪兴建、罗平强出具的结算单的后果应由安能公司承担，安能公司应当履行付款义务。故对安能公司提出已将工程分包倪兴建，李兴前应向倪兴建主张权利的抗辩主张，本院不予支持。李兴前要求安能公司承担支付责任的请求符合法律规定，本院予以支持，对李兴前要求倪兴建、罗平强承担支付责任的请求，本院不予支持。安能公司关于本案应与本院已审结并生效的（2016）川0421民初1093号案件保持一致的抗辩主张，本院认为在（2016）川0421民初1093号案件中，双方当事人均未提交能证实倪兴建、罗平强身份的证据，与本案无可比性，对该抗辩主张，本院不予支持。安能公司的拖欠行为给李兴前造成了相应的经济损失，应承担逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。李兴前要求安能公司自2017年6月19日（结算的次日）起按6%的年利率支付逾期付款损失，中国人民银行一至三年期贷款基准利率为4.753%，参照逾期罚息利率应为7.1%，其主张的年利率6%未超过此标准。故，对其主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告厦门安能建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李兴前材料(沙、碎石、毛石)款1158000元及利息（以1158000元为基数，自2017年6月19日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告李兴前的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7611元，由被告厦门安能建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 于 杰 二〇一九年八月十六日 书记员 普云杰