湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初659号 原告：湘潭三益生态农业有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区羊牯塘街道伍家花园。 法定代表人：傅海军，董事长。 委托诉讼代理人：袁江，男，1970年7月31日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：倪洪涛，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号金融大厦1520室。 法定代表人：张建国，董事长。 委托诉讼代理人：王海波，男，1982年11月28日出生，汉族,系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1994年2月5日出生，汉族，系该公司员工。 被告：湖南城际铁路有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道尖山路300号湖南城际铁路总部办公大楼1栋301房。 法定代表人：石道华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：万传洪，湖南通程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏军梅，湖南通程律师事务所律师。 原告湘潭三益生态农业有限公司（以下简称“三益公司”）与被告中铁二十五局集团有限公司（以下简称“中铁二十五局”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。2018年6月9日，本院作出（2016）湘0304民初1348号民事判决，被告中铁二十五局不服该判决上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）湘03民终1251号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0304民初1348号民事判决，发回本院重审。2019年2月25日，本院对本案重新立案受理。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告三益公司申请追加湖南城际铁路有限公司（以下简称“城铁公司”）为被告，本院依法予以准许。原告三益公司的委托诉讼代理人袁江、倪洪涛，被告中铁二十五局的委托诉讼代理人王海波、陈勇，被告城铁公司的委托诉讼代理人万传洪、夏军梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三益公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告损失664.11万元及利息（以664.11万元为基数，按照银行同期贷款利率，从起诉之日计算至判决生效之日止），由两被告承担连带赔偿责任；2.两被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2007年1月5日、2009年4月18日，原告三益公司分两次与湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村委会签订113亩的农田承包合同，先后投资一千多万元建起了三益葡萄园荷塘基地。2013年5月起由于被告中铁二十五局在长株潭城际铁路施工过程中，将挖出的土堆放在原告公司葡萄园边洪河渠渠道中，后又在渠道中间建立41和42号桥墩两座，且没有依法进行渠道改道或拓宽处理，导致渠道走水面收窄，从2013年至2015年原告公司每年都向两被告特别是承建单位中铁二十五局提出整改诉求，指出他们的行为将会导致原告公司巨大损失，被告置若罔闻。果不其然连续3年4-6月的雨季，因走水不畅水位抬高，紧临渠道的原告公司葡萄园年年都遭水灾，几乎造成绝收，而这几年，正是原告公司葡萄园的盛产期。被告中铁二十五局作为承建单位的施工行为、被告城铁公司作为建设单位依法按照洪水影响评估报告建设防洪工程设施，给原告公司造成巨大的经济损失。2013年-2014年，原告公司多次找湘潭市铁建办、岳塘区重点办、中铁二十五局等部门反映、汇报情况，各部门也多次召开协调会，最终于2015年2月3日形成会议纪要责令被告中铁二十五局尽快整改并赔偿损失，被告也承诺在2015年5月底前整改并赔偿到位。但被告中铁二十五局一直迟迟不履行承诺，更导致原告公司葡萄园在2015年再次被淹。2013年至2015年连续3年原告公司将受灾的情况请求湘潭市湖湘公证处、岳塘区水利局进行了多次现场查勘，摄像取证，并进行了公证。 被告中铁二十五局辩称：1.答辩人不存在过错，无证据证实答辩人的施工与原告的损失存在因果关系：①原告的损失是因为天降暴雨导致的；②答辩人的施工是严格按照监理和业主的要求进行，施工过程中采取了相关的防洪措施；③原告的损失是由于其自身排水管道存在设计不合理，排水口过小，原告在2010年就发生过水淹，可见其葡萄园受损与答辩人的施工并无直接联系，且原告在2013-2015年均发生水淹，证明原告对其葡萄园疏于管理，不主动采取防洪排水措施；2.原告主张的受损面积、受灾时间、受灾金额存在弄虚作假：①原告诉请的年损失额达221万元/年，与原告诉状所称其遭受水灾后葡萄园遭受绝收的基本事实相矛盾；②原告的葡萄园仅为44.8亩，且城际铁路已经征收了25.74亩，原告葡萄园的受损面积与实际不符；3.答辩人在洪河渠修建桥墩的工程在2013年底即全部完工。 被告城铁公司辩称：1.原告葡萄园种植面积只有38亩，政府补偿了25.74亩；2.答辩人不存在过错，不应当承担责任。 原告三益公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1.原、被告工商登记信息，拟证明原被告主体适格； 2.会议纪要1份和报告5份，拟证明被告施工导致原告损失，原告向上级的汇报材料； 3.公证书1份，拟证明2014年的损失情况进行了公证； 4.农田租赁合同2份和交租收据3份，拟证明与荷塘村的农田租赁合同； 5.农业厅测产报告及价格评估材料，拟证明农业厅专家测评组进行了测产报告； 6.新闻报道1份，拟证明2010年水淹是其他原因造成的； 7.现场照片，拟证明：①两被告建设的湘潭特大桥41#-44#墩中的41与42桥墩设置于红旗渠主渠渠道内，未考虑渠道宽度及拓宽等施工中的防洪技术问题，导致渠道走水面收窄，阻挡水流正常泄洪，严重影响红旗渠防洪功能的发挥；②施工期间，因修建桥墩和弃土胡乱堆积导致渠道无法正常泄洪而形成倒灌，被告之一的中铁二十五局的工棚也被多次水淹；③41与42桥墩两侧渠道目前已经过扩宽（41号墩一侧弓形拓宽，41和42号另一侧渠道整体扩宽）； 8.2011-2017年气候分析、湘潭市气象资料，拟证明：①2013年至2015年降水量正常，较2012年及2016年降水量少，并不属于20年一遇的降水标准；②2010年4-6月有56天降雨，2011年4-6月有40天降雨，2012年4-6月有57天降雨，2016年4-6月有53天降雨，2017年有49天降雨，2018年有44天降雨，与中铁二十五局于上诉状中描述的2013年4-6月有50天降雨，2014年4-6月有54天降雨，2015年4-6月有52天降雨相对照，同等情况下，2013年至2015年发生淹水的概率应低于2012年及2016年； 9.长株潭城际铁路王家赛撇洪渠防洪评估报告，拟证明：根据法律规定及评估报告中规定的技术标准：①两被告建设的41#-44#墩位于王家赛撇洪渠下游，王家赛撇洪渠4月至9月为汛期，采用的防洪标准为20年一遇。因工程项目所处的王家赛撇洪渠渠道断面较窄，修建于渠道中的桥墩将减少渠道的过流断面减低过流能力，因工程的壅水高度，长度较长，若对渠道中所有涉及的壅水影响的左右岸堤进行加高加固，工程量太大，且未能从根本上解决壅水对流域排涝的影响，只有将工程涉河桥墩所影响的部分渠道进行改道及拓宽，才能解决水位壅高所产生的不利影响，本次设计中要求工程41-44号桥墩所处的渠道范围向左岸应该拓宽5.3米；②评估报告中建议工程施工应完全避开汛期，控制在一个枯水期完成，尤其应完成防洪标准以下的工程，包括堤防恢复工程、桩基工程及防洪补救工程等；③两被告应按照防洪评估报告中的防洪避洪方案对41-44桥墩所处渠道范围向左岸拓宽5.3米，不得在渠道中堆放渣土，且施工应避开汛期。但根据本案已有证据显示，两被告并未按照上述标准进行对渠道进行拓宽和工程施工，导致渠道水面缩窄，雨季洪水倒灌，其行为是引起葡萄园淹水受损的根本原因； 10.调查笔录（刘子意）、报警记录，拟证明：①从2013年6、7月开始被告中铁二十五局修建王家赛撇洪渠荷塘乡段城铁时，在渠道中间堆积大量弃土，使七八米宽的河道只剩下不足两米宽的水道；②被告中铁二十五局为了其大型机械设备的通行，违背技术标准在红旗渠上搭建便桥，导致便桥处渠道走水面三米来宽；③从2012年开始湖南水利水电集团公司施工方进行渠道治理疏通河道，因被告中铁二十五局的施工违法，破坏水利公司已治理好的渠道，多次发生冲突，工作人员还曾向荷塘处派出所报警反映情况，后经过协调，2014年下半年被告中铁二十五局对渠道进行修复，但未修复到位，2015年下半年水务局通过招投标委托水利公司对41-45桥墩段渠道进行了防洪补救措施；④被告湖南城际铁路有限公司同意给水务局380多万，用于修复拓宽渠道，恢复泄洪防涝能力，目前实际支付170余万，水务局用此款项对渠道进行了部分拓宽，由于余款未到位，工程尚未完成。修复未按时完成也是导致原告受损的重要原因； 11.调查笔录（罗海林），拟证明：①因被告中铁二十五局修建便道，破坏了葡萄园自建的排水管道，导致汛期来临时上园被淹；②下园因被告中铁二十五局施工，随意堆放泥土，未拓宽河道，造成排水孔堵塞，渠道水倒灌，导致本案原告葡萄园2013-2015年均被水淹；③2013年-2015年，被告中铁二十五局在被告湖南城铁公司的催出下为赶工期持续施工，包括应该停工的汛期即4-9月，违背法律规定及技术要求；④中铁二十五局不间断由于湖南城铁公司催出施工，在法律禁止的汛期仍然违法施工；⑤葡萄园多次与上诉人沟通，并上报损失，建设施工方不予理会； 12.2013年和2015年证据保全公证的图片和摄像光盘，拟证明：①2013年和2015年因湖南城铁公司未依法按时拓宽修复涉案渠道和中铁二十五局违法施工的过错导致的三益荷塘基地水淹状况；②特别是2015年汛期因湖南城铁公司催促中铁二十五局违法持续施工的过错仍然导致三益荷塘基地损失严重。 被告中铁二十五局为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据： 13.会议纪要1份，拟证明葡萄园受损是由暴雨造成，赔偿主体是被告城际铁路公司； 14.报告1份，拟证明赔偿的主体是被告城际铁路公司； 15.湘潭2013-2015年4-6月逐日降水资料，拟证明2013-2015年4-6月湘潭地区阴雨连绵，对葡萄的产量有影响，也是葡萄园减产的原因之一，同时大部分降雨属于大到暴雨，有的甚至是特大暴雨，葡萄园出现积水现象是自然灾害所致； 16.湘潭特大桥41#-44#墩、湘潭特大桥71#-75#墩施工方案，拟证明被告中铁二十五局施工是经过监理、业主批准的； 17.施工现场照片3张，拟证明被告中铁二十五局采取了河渠改道措施拓宽了河面； 18.原告所得税申报表，拟证明原告在2010年-2015年的营业收入，与原告在诉状中所称的2013-2015年绝收不相符； 19.桩基检测报告、墩身承台检测报告，拟证明被告中铁二十五局施工时段仅在2013年，即便水损与被告中铁二十五局施工有关，也仅只有2013年的损失与被告中铁二十五局有关。 被告城铁公司为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据： 20.委托建设合同、岳塘区人民政府的函、对账查询单，拟证明城际铁路已经委托湘潭岳塘区水利局对防洪施工，目前工程已经完工，只是差100多万，因为未开票未结清； 21.荷塘村三益葡萄园及农户征地补偿清册及面积统计表，拟证明原告总面积才二十七、八亩，征收面积25.74亩，补偿了170多万元，荷塘村也对原告进行了补偿，涉事青苗、鱼塘也进行了补偿。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告中铁二十五局对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；对证据2有异议，受损面积和受损金额与事实不符，对该份证据不认可；对证据3有异议，系原告单方制作，不能达到原告的证明目的，只是2013年受损情况；对证据4有异议，是原告与村委会订立的合同，有一份合同未加盖村委会公章；对证据5有异议，与本案无关；对证据6的真实性无异议，该报道证明原告之前就经常被淹，修芙蓉路时原告的水管就阻塞了，后面是否疏通，原告未提供证据证明；证据7有异议，系原告单方制作，证明目的也有异议，无法证明施工有弃土堆放等行为，施工是按业主的要求进行的；对证据8有异议，平均情况与恶劣极端天气无直接关系；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，恰恰反映了是按照业主的图纸施工，在施工的过程中也采取了相应的防洪措施；对证据10的证明目的有异议，刘子意只是陈述了自己的施工行为；对证据11真实性有异议，因为罗海林系原告的员工，与原告有利害关系，无法保证公正性；对证据12有异议，系原告单方制作，且未看到公证书。 被告城铁公司对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；对证据2中会议纪要真实性无异议，但该份会议纪要涉及四五个葡萄园，看不出三益葡萄园的受损面积；2015年6月份水损报告涉及几年多个葡萄园的受损情况，对原告自己的报告不予认可，协调报告前后矛盾；对证据3有异议，不能证明2013、2015年的损失情况；对证据4中签约主体为三益公司的租赁合同无异议，对2007年签约主体非三益公司的合同有异议，合同的签订主体非原告，且农户签名都为复印件，不符合交易习惯；对交租收据有异议，本次开庭提供的收据与原一审提供证据不一致；对证据5真实性无法判断，鉴定时间为2010年，城际铁路未施工时三益葡萄园就经常被水淹，面积只有38亩；对证据6的真实性无异议，该报道证明原告之前就经常被淹，修芙蓉路时原告的水管就阻塞了，后面是否疏通，原告未提供证据证明；对证据7有异议，只能看出一个桥墩修建在河道内，但不能证明直接导致原告葡萄园被淹；对证据8有异议，平均情况与恶劣极端天气无直接关系；对证据9真实性无异议，对关联性有异议，被告城际铁路公司已经委托岳塘区水务局进行了处理，无直接因果关系；对证据10中第1-3的证明目的无异议，对第4个证明目的有异议，该工程实际已经完工；对证据11有异议，罗海林的表述存在前后矛盾，他说的情况跟基本事实不符；对证据12无原件核对，除了2014年公证书外，无2013年、2015年的公证书。 原告三益公司对被告中铁二十五局提供的证据质证认为：对证据13的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，会议纪要中说造成水淹系施工遗留问题，说明了我方损失是由于被告施工不当甚至违法施工造成；对证据14的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，我方认为被告已经认可是因为其施工不当造成我方经济损失而推卸责任的做法；对证据15的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据并不能达到其证明目的；对证据16的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能成为被告免责的理由；对证据17的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据并不能证明被告方对河道进行了正确的处理，达到了泄洪要求，反而现场图片体现了被告方已将河道全部堵塞，为之后的水涝灾害留下了巨大的隐患；对证据18有异议，该证据是公司加农户模式下的税收情况，是总部的税收总和，不能体现荷塘基地的税收情况，而且葡萄属于初级农产品，是不需要缴税的，原告调取的税收情况是原告加工葡萄酒等加工农产品的税收情况；对证据19的真实性、合法性、关联性无异议，但是证明目的有异议，桥梁基桩的检测并不能证明整个施工已经完工，该证据恰恰与原告提供的报案记录相矛盾，岳塘区水务局委托的河道施工方与被告中铁二十五局多次因交叉施工引发纠纷，向公安报案。 被告城铁公司对被告中铁二十五局提供的证据质证认为：对证据13真实性无异议，但不能达到被告中铁二十五局的证明目的；对证据14真实性有异议，只是复印件，也不能证明被告中铁二十五局的证明目的，上面没有城际铁路公司任何负责人的签名；对证据15无异议；对证据16有异议，没有关联性；对证据17真实性无异议，但是不能证明被告中铁二十五局采取了拓宽河道措施；对证据18无异议，该证据最能反映原告公司的营收情况，并且原告提供的证据荷塘村的租赁就是以原告公司的名义租赁的，并不是原告所称公司加农户，承包主体就是本案原告，该证据也可以看出无论2013-2015年荷塘村的葡萄园是否受灾，原告2011年、2012年的收入情况只有约90万元和78万，利润分别为18.9万元和12.1万元，可以推出原告公司2013年-2015年原告公司葡萄全部绝收的话，原告的利润损失只有十多万元，而不可能出现三年700多万元的损失；对证据19的真实性、合法性、关联性无异议，但是证明目的有异议，桥梁基桩的检测并不能证明整个施工已经完工，该证据恰恰与原告提供的报案记录相矛盾，岳塘区水务局委托的河道施工方与被告中铁二十五局多次因交叉施工引发纠纷，向公安报案。 原告三益公司对被告城铁公司提供的证据质证认为：对证据20有异议，无法证明河道拓宽疏浚工程竣工时间，该证据反倒证明了原告的主张，即建设方应当在施工前委托水利部门对防洪防涝去涝进行拓宽疏浚，而被告未做到；对证据21有异议，20多亩是上园区，实际征收面积只有17亩多，下园区40多亩还没有动，无法达到被告城铁公司的证明目的；恰恰说明被告城铁公司疏于对原告农业建设的关注和支持，导致侵权的一再发生。 被告中铁二十五局对被告城铁公司提供的证据质证认为：对证据20无异议；对证据21无异议，原告的土地已经征收，没有原告诉称那么多面积。 本院对原、被告提供的证据经审查认为，对原告三益公司提供的证据1-12的真实性本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。本院对被告中铁二十五局提供的证据经审查认为：对证据13、15、17、19的真实性本院予以认可，对其证明目的本院不予认可；对证据14的证明目的本院不予认可；对证据16的真实性、合法性及关联性本院予以认可；对证据18的真实性本院予以认可，对其关联性本院不予认可。本院对被告城铁公司提供的证据20、21的真实性予以认可，对其证明目的本院不予认可。 本案在审理过程中，原告三益公司于2017年6月15日向本院申请对湘潭三益生态农业有限公司葡萄园2013年—2015年遭受损失进行鉴定。国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2017年12月31日出具[国众联评报字（2017）第2-1319号]《追追溯性资产评估报告》：“湘潭市岳塘区人民法院委托之评估对象在本次评估目的下，于评估基准日所表现的市场价值为7349200元。”原告三益公司对鉴定意见无异议；被告中铁二十五局对鉴定意见有异议，认为是在错误的事实基础上进行的鉴定；被告城铁公司对鉴定意见有异议，认为是在错误的事实基础上进行的鉴定，所有的鉴定依据都是不真实的。 本院对国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的[国众联评报字（2017）第2-1319号]《追追溯性资产评估报告》的真实性、合法性及关联性予以认可，被告中铁二十五局、城铁公司虽对该评估报告提出异议，但均未申请重新鉴定，对其质证意见本院不予采信。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2007年1月5日，湖南兴农农业科技有限责任公司与湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村委会（及组农户）签订《农田承包合同》，载明：“一、承包范围与面积：1、承包的范围以草图界定的范围为准（附图）。2、承包的面积约63.771亩，以实际丈量的为准。二、租赁期限：1、承包期为20年，即从2007年1月5日至2027年1月5日止。三、承包金和付款方式：1、承包金。在2007年1月5日至2012年1月5日，即前5年按每年每亩500元计算。2012年1月5日至2027年1月5日后15年，如遇国家粮食价格大幅度调整，按国家调整比例同比上浮。未遇调整按每年500元/亩计算。2、签订承包合同后，第一年承包金在2007年1月5日前付清，后19年，每年在1月1日前付清承包金。四、双方约定和有关规定条款：12、如遇国家建设需征用乙方湖南兴农农业科技有限责任公司承包的土地，土地补偿、安置补偿归甲方湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村委会所有，乙方投资的青苗及附属设施和因征用土地造成乙方生产损失补偿归乙方所有，但乙方多支付一年租金给甲方，以减轻甲方承诺对该范围农田给予青苗补偿的负担（附承诺书）。” 2009年4月18日，湘潭三益兴农农业有限责任公司（筹）与湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村委会（及组农户）签订《农田承包合同》，载明：“一、承包范围与面积：1、承包的范围以草图界定的范围为准（附图）。2、承包的面积约48.5亩，以实际丈量的为准（附表）。二、租赁期限：1、承包期为20年，即从2009年5月1日至2029年5月1日止。2008年10月18日到2009年4月30日为合同预备期。三、承包金和付款方式：1、承包金。在2009年5月1日至2014年5月1日，即前5年按每年每亩550元计算。2014年5月1日至2029年5月1日后15年，如遇国家粮食价格大幅度调整，按国家调整比例同比上浮。未遇调整按每年550元/亩计算。2、签订承包合同后，第一个5年承包金在2009年5月1日前付清，第二个5年承包金在2014年5月1日前付清，第三个5年承包金在2019年5月1日前付清，第四个5年承包金在2024年5月1日前付清。四、双方约定和有关规定条款：11、如遇国家建设需征用乙方湘潭三益兴农农业有限责任公司承包的土地，土地补偿、安置补偿归甲方湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村委会所有，乙方投资的青苗及附属设施和因征用土地造成乙方生产损失补偿归乙方所有，但乙方必须多支付一年租金给甲方，以减轻该范围农田民主给予青苗补偿的负担。” 湖南兴农农业科技有限责任公司和湘潭三益兴农农业有限责任公司均未正式注册，其后，将基地全部放在原告三益公司名下，建立三益葡萄园荷塘基地。三益葡萄园荷塘基地上园63.771亩，2007年开始修建；下园48.5亩，2009年开始修建，该基地面积共计112.271亩。2008年9月修建芙蓉大道，该基地上园被征收11.99亩；2012年12月修建城际铁路，被征收23.42亩多（上园、下园），其中，红线所占面积10.326亩，便道6.124亩，边角余料6.97亩，鱼塘面积3.36亩，该基地共计被征收35.41亩。截至2013年1月1日，三益葡萄园荷塘基地实有面积为76.86亩。 长株潭城际铁路项目于2013年5月开始在荷塘乡荷塘村施工，被告中铁二十五局在2013年至2015年长株潭城际铁路项目施工期间，将铁路桥桥墩建在王家赛撇洪渠渠道内，并存在弃土胡乱堆积等诸多施工不规范行为，导致暴雨后水流不畅引起水位抬高，造成原告三益公司所属葡萄基地上园在2013年至2015年间连续三年遭受水浸损失。2013年下半年，被告中铁二十五局修建施工便道，破坏了原告葡萄园基地园区排水系统，导致原告三益公司所属葡萄基地下园在2014-2015年连续两年被淹。2013年9月23日，原告三益公司向湘潭市岳塘区重点办、被告中铁二十五局递交三益葡萄荷塘基地洪涝灾害损失分析报告。2014年5月15日，原告三益公司向岳塘区政府递交报告，申请对因施工时发生暴雨造成原告三益公司葡萄基地遭受水淹一事向政府申请解决。2014年6月，经原告三益公司申请，由中华人民共和国湖南省湘潭市湖湘公证处，对原告三益公司葡萄基地水浸受损现场情况进行了拍照，并形成文字记录。2014年7月16日，在岳塘区政府的协调下，省城铁公司、中铁二十五局、原告三益公司召开专题会议，并做会议记录。2015年2月3日，再次召开专题会议协商解决办法，会议确定了水损的原因及主要处理的意见，即水损系由施工造成，但损失赔偿计入施工成本中，由被告中铁二十五局向业主方即省城际铁路公司进行结算。该会议纪要中被告中铁二十五局明确表示系由其施工造成水位抬高，被告中铁二十五局项目负责人在会议纪要上签字确认。2015年5月18日，原告三益公司再次递交报告说明损失情况及请求解决赔偿的事宜，但两被告均未予以解决。为维护自身利益，原告遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。 2016年10月20日和2017年6月15日，原告三益公司向本院提交鉴定申请，本院依法准许，并委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称国众联）进行评估。在审理过程中，本院组织原告三益公司与被告中铁二十五局的委托诉讼代理人，共同于2017年11月14日，对原告三益公司所属葡萄园的现场进行了勘察。现场勘察记录确定以湘潭市农业局出具的《湘潭三益生态农业有限公司荷塘葡萄基地产量损失成因鉴定报告》、岳塘区价格认证中心出具的《价格认证结论书》、中华人民共和国湖南省湘潭市湖湘公证处出具的《公证书》为原告三益公司本次受损失原因及程度的评估依据。国众联于2017年12月31日出具国众联评报字（2017）第2-1319号《追溯性资产评估报告》，评估结论是评估基准日所表现的市场价值为7349200元。 另查明，被告湖南城际铁路有限公司是本案涉案工程的建设单位。被告城铁公司委托湘潭市水利水电勘测设计院2010年4月出具的《长株潭城际铁路王家赛撇洪渠防洪评估报告》第5.1条载明：“因工程项目所处的王家赛撇洪渠渠道断面较窄，修建于渠道中的桥墩将减少渠道的过流断面减低过流能力，因工程的壅水高度，长度较长，若对渠道中所有涉及的壅水影响的左右岸堤进行加高加固，工程量太大，且未能从根本上解决壅水对流域排涝的影响，只有将工程涉河桥墩所影响的部分渠道进行改道及拓宽，才能解决水位壅高所产生的不利影响，”“本次设计中要求工程……41-44号桥墩所处的渠道范围向左岸拓宽5.3米。”评估报告中建议工程施工应完全避开汛期，控制在一个枯水期完成，尤其应完成防洪标准以下的工程，包括堤防恢复工程、桩基工程及防洪补救工程等。在2013年-2015年期间的汛期4-9月，被告城铁公司违背防洪技术要求，要求被告中铁二十五局赶工期连续施工。2015年，被告湖南城际铁路有限公司委托湘潭市岳塘区水利局建设原告三益公司荷塘基地范围内长株潭城际铁路王家赛撇洪渠工程的防洪补救措施工程。2015年下半年，岳塘区水利局通过招投标委托水利公司对41-45号桥墩段渠道进行防洪补救措施。但由于被告城铁公司防洪补救款未足额到位，同时防洪补救工程遭到了被告中铁二十五局施工行为的破坏，防洪补救工程尽管在2016年12月1日完工，但未见法定验收文件。 根据湘潭市气象局2011-2017年的气候分析、气象资料，2013年至2015年降水量正常，较2012年及2016年降水量少，并不属于20年一遇的降水标准。 再查明，原审二审期间，经湘潭市中级人民法院协调，被告中铁二十五局集团有限公司已经先行赔付原告湘潭三益生态农业有限公司人民币230万元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告中铁二十五局在2013年至2015年期间，进行长株潭城际铁路项目的湘潭段的建设施工，将铁路桥桥墩建在王家赛撇洪渠渠道内，并存在弃土胡乱堆积等诸多施工不规范行为，导致暴雨后水流不畅引起水位抬高，造成原告三益公司所属葡萄基地遭受水浸损失。同时，根据气象资料，如无其他因素，三年汛期的降雨量均在正常范围内。可见，被告中铁二十五局的不规范施工行为是三益公司遭受损失的主要原因，被告中铁二十五局对因其施工行为造成原告的财产损失，存在过错，应对原告三益公司所属葡萄基地水浸损失承担主要赔偿责任。 《中华人民共和国防洪法》第三十三条第一款、第二款规定：“在洪泛区、蓄滞洪区内建设非防洪建设项目，应当就洪水对建设项目可能产生的影响和建设项目对防洪可能产生的影响作出评价，编制洪水影响评价报告，提出防御措施。洪水影响评价报告未经有关水行政主管部门审查批准的，建设单位不得开工建设。在蓄滞洪区内建设的油田、铁路、公路、矿山、电厂、电信设施和管道，其洪水影响评价报告应当包括建设单位自行安排的防洪避洪方案。建设项目投入生产或者使用时，其防洪工程设施应当经水行政主管部门验收。”《中华人民共和国河道管理条例》第十一条规定：“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设。建设项目经批准后，建设单位应当将施工安排告知河道主管机关。”本案中，被告城铁公司有法定的义务缴纳河道防洪疏浚费用，而未向当地水利主管部门足额缴纳，导致防洪补救工程未能依法完成；同时，作为建设单位，被告城铁公司不顾施工环境，催促施工单位在法定禁止施工期内不间断施工作业，被告城铁公司对因其建设行为造成原告的财产损失，存在过错，应对原告三益公司所属葡萄基地水浸损失承担次要赔偿责任。 被告中铁二十五局辩称其不存在过错，其施工行为与原告的损失不存在因果关系的辩解意见与本案查明的事实不符，对被告中铁二十五局的该辩解意见本院不予采信；被告中铁二十五局辩称原告主张的受损面积、受灾时间、受灾金额存在弄虚作假，未提供证据证实，对被告中铁二十五局该辩解意见本院不予采信。 被告城铁公司辩称原告葡萄园种植面积只有38亩，政府补偿了25.74亩，与本案查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采信；被告城铁公司辩称其不存在过错，不应当承担责任，该辩解意见与本案查明的事实不符，且其防洪补救行为违背了《中华人民共和国防洪法》第三十三条和《中华人民共和国河道管理条例》第十一条的明确规定，对此本院不予采信。 诉讼中，经原告三益公司申请，本院委托国众联进行评估，国众联对原告三益公司所属葡萄基地的损失出具追溯性资产评估报告，评估结论是评估基准日所表现的市场价值为7349200元。国众联系有资质的评估机构，其出具的追溯性资产评估报告无效力瑕疵，本院对追溯性资产评估报告的真实性、合法性、关联性予以认可。原告三益公司主张被告中铁二十五局和被告城铁公司应共同赔偿6641100元的请求金额，没有超过国众联出具的追溯性资产评估报告确定的损失金额，故对原告三益公司主张由被告中铁二十五局和被告城铁公司应共同赔偿6641100万元的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，被告城铁公司在开工前未充分履行河道防洪疏浚的法定义务，被告中铁二十五局在施工中存在诸多不规范作业情形，并且没有及时采取措施，导致原告的损失不断扩大，二被告对被告三益公司的损失承担共同赔偿责任。其中，被告城铁公司承担30%（次要）的赔偿责任，被告城铁二十五局承担70%（主要）的赔偿责任，因原审二审期间经湘潭市中级人民法院协调，被告中铁二十五局集团有限公司已经先行赔付原告湘潭三益生态农业有限公司人民币230万元，该230万元应在被告中铁二十五局赔偿的损失款总额核减。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款（八）项之规定，判决如下： 一、被告中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告湘潭三益生态农业有限公司损失2348770元（6641100×70%－2300000）； 二、被告湖南城际铁路有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告湘潭三益生态农业有限公司损失1992330元（6641100×30%）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58290元，由被告中铁二十五局集团有限公司负担40803元、被告湖南城际铁路有限公司共同负担17487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 罗 淑 芬 人民陪审员 向 莉 云 二〇一九年八月五日 法官 助理 朱   莎 代理书记员 朱莎（兼）