广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3170号上诉人（原审被告）：覃炎基，女，1978年4月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶文雄，男，1968年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。上诉人覃炎基因与被上诉人叶文雄装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人覃炎基上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶文雄的全部诉讼请求。事实和理由：一、广东省华禹工程咨询有限公司（以下简称华禹公司）出具的(2018)粤2071民初664号《造价鉴定意见书》存在所列工程项目不详以及将不属于双方约定的费用列为评估费用等情况，从而导致《造价鉴定意见书》所记载的工程造价明显过高。故一审法院以该份《造价鉴定意见书》作为定案依据从而导致错误判决。1.《造价鉴定意见书》第十页鉴定造价汇总表费用名称部分第九项未列明是何种工程的工程费，但却将该部分工程费计28468.38元计算进工程总造价费用。2.《造价鉴定意见书》所记载的安全文明施工费、材料检验试验费、预算包干费不应当列入工程评估价（不含争议部分）。双方在建立合同关系时并未对该部分费用进行约定。同时，从叶文雄提供的涉案房屋结算单明细上也可以看出其并未主张前述费用。并且，双方未签订书面合同，故该费用不属于叶文雄主张的范围，更不应当计算在工程总造价中。鉴定报告按照正规的装修企业的做法对涉案装修进行评估，并将上述费用列入装修成本，明显错误。3.《造价鉴定意见书》所记载的危险作业意外伤害保险费、堤防维护费及税金不应当列入工程评估价（不含争议部分）。叶文雄一审诉求并未主张前述费用，也未举证证明其已实际支出该部分费用。同时，涉案装修工程建立在个人之间，双方未约定叶文雄需向覃炎基开具税票，叶文雄实际上也未向覃炎基开具税票，故该部分费用不应计算在工程总造价中。4.《造价鉴定意见书》是基于涉案房屋的现状进行评估。但叶文雄装修完工后，涉案装修工程存在大量质量和设计问题。覃炎基在叶文雄拒不维修的情况下，覃炎基又委托其他装修工人对涉案房屋进行了收尾和改造作业。因此，该《造价鉴定意见书》所记载的评估价格并未客观、公正的体现涉案房屋的实际状况。二、华禹公司出具的《造价鉴定意见书》不应当对争议项目进行评估并出具结论。双方争议部分，譬如窗梁工程、打墙及补门头工程、沉箱工程因属于隐蔽工程，在鉴定时工程量无法核实。在工程量无法核实的情况下不应当对前述工程进行评估，更不应单方以叶文雄主张的工程量作为评估的依据。评估机构对争议部分的评估本身就存在程序违法的问题，而一审判决对《造价鉴定意见书》争议部分的造价进行认定导致本案错误判决。三、叶文雄完工的装修工程存在质量问题且叶文雄不愿意承担维修义务，但一审法院对此未予核实。四、涉案房产的套内面积为94.16平方米，按照一审法院认定的工程总造价为218117.37元计算出每平方米的装修价格为2316.45元，明显高于市场价格，且超出双方口头约定的装修价款（包工包料10万元）近一倍的价格。由此可见，叶文雄在未经覃炎基同意的情况下擅自增加装修项目，其应自行承担超过部分的费用。五、覃炎基已付款17万元，该费用已足以支付叶文雄的全部装修费。被上诉人叶文雄辩称：一、本案在一审诉讼期间，由于双方对涉案装修工程的工程造价无法确定，由一审法院摇珠委托有资质的鉴定机构进行鉴定，如果当事人对鉴定报告的内容有意见，可在规定的期限内向鉴定机构书面提出意见，再由鉴定机构对有争议部分作出书面回复，对于鉴定报告及鉴定机构书面回复的内容可作为法院判决的依据。现覃炎基在二审期间再对鉴定报告提出异议，二审法院应不予以审查，应直接采信造价鉴定报告。二、关于装修质量问题。由于涉案房屋覃炎基在2016年9月已入住，即涉案工程已经交付使用，覃炎基并未提出异议，且使用之后损耗情况均由覃炎基的行为所形成。故叶文雄认为覃炎基在涉案房屋交付之前没有提出质量问题的抗辩，应视为交付的涉案房屋质量合格，装修已符合覃炎基的要求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶文雄于2018年1月8日向一审法院起诉请求：判令覃炎基立即向叶文雄支付工程款96178.39元及逾期付款利息（从2016年7月12日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审诉讼过程中，叶文雄将其诉讼请求中利息计算时间调整为自起诉之日即2018年1月8日起计算。一审法院认定事实：2016年10月18日一审法院立案受理中山市宏达装饰工程有限公司（以下简称宏达公司）起诉覃炎基装饰装修合同纠纷一案，案号为（2017）粤2071民初21930号。该案宏达公司以替覃炎基装修中山市火炬开发区憧憬路××花园××区××房（与案涉房屋相同）为由，要求覃炎基支付剩余工程款96178.39元及逾期付款利息。该案民事判决于2017年8月13日作出，判决中查明：覃炎基系位于中山市火炬开发区憧憬路××花园××区××房业主，该房屋套内面积为94.16平方米；覃炎基将案涉房屋装修工程发包给叶文雄施工，双方没有签订书面合同，亦没有商定计价方式，叶文雄系宏达公司法定代表人；装修工程于2015年12月开工，于2016年年中施工完毕；2016年9月，覃炎基入住使用；2015年12月至2016年6月期间，覃炎基先后向叶文雄转账支付工程款共170000元。该判决认定案涉工程承包人为叶文雄而非宏达公司，驳回宏达公司的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。后叶文雄作为原告诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼过程中，一审法院依据叶文雄的申请依法委托华禹公司对于案涉装修工程的工程造价进行司法鉴定。该公司于2018年10月20日出具的造价鉴定意见书反映：案涉工程无争议部分鉴定造价为178631.86元，有争议部分鉴定造价为39485.51元。其中有争议部分表述为：（1）窗梁属于隐蔽工程，现场工程量无法核实，按照叶文雄主张列入争议项；（2）打墙及补门头工程量现场已无法核实，按照叶文雄主张列入争议项；（3）沉箱属于隐蔽工程，现场工程量无法核实，按照叶文雄主张列入争议项；（4）防水工程现场已无法核实，该工程量按照叶文雄主张工程量列为争议项；（5）卫生间淋浴间的成品隔断玻璃、钉地板基层、铝合金窗、门及装锁和厨房吊柜等的工程量，覃炎基不确认为叶文雄所施工，对于是谁施工问题我司无法判定，列为争议项；（6）结算单中第十项的费用（物业管理处保证金、代交收费）只有收据，我司无法鉴定，本次鉴定不含此项费用。叶文雄确认上述争议项中的（1）-（5）系鉴定公司按其所报的工程量进行鉴定。据造价鉴定意见书所载，上述争议项的工程量均一一列明且细微至小数点后两位乃至后三位，如铝合金窗为4.110平方米，厨房吊柜为2.480平方米，入户木门为2.310平方米，不锈钢防盗门为2.394平方米等等。覃炎基确认案涉工程除了叶文雄之外并无其他人进场施工，同时覃炎基主张其并未收取装修押金、保证金等，且物管公司并未向其退回。叶文雄为本次鉴定支付鉴定费12080元。一审法院认为，叶文雄为覃炎基装修位于中山市火炬开发区憧憬路××花园××区××房的房屋，本案系装饰装修合同纠纷。双方没有签订书面合同，亦没有商定计价方式，故叶文雄申请对于工程造价进行司法鉴定，于法有据，一审法院予以采纳。对于造价鉴定意见书中无争议部分178631.86元，一审法院予以确认。对于争议部分的（1）-（5）项合计造价39485.51元，由于窗梁、沉箱隐蔽工程等情形导致工程量无法确定，而覃炎基确认仅叶文雄对其室内工程进行装修；鉴定公司系根据叶文雄所报工程量计算得出相关造价，且据造价鉴定意见书反映叶文雄所报工程量较为合理，计算得出的造价亦无畸高之处，覃炎基虽有异议但并未提供相反证据予以推翻，故一审法院对于该争议部分工程造价亦予以认定。至于叶文雄主张的装修押金、保证金等，并非覃炎基收取且鉴定公司亦不予确认，故其要求覃炎基返还无事实法律依据，一审法院不予支持。至于覃炎基主张的质量抗辩问题，由于其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且其于2016年9月已经入住，故一审法院对于其该项抗辩不予采纳。综上，一审法院认定案涉工程总造价为218117.37元（178631.86元+39485.51元），而覃炎基已付170000元，故尚需向叶文雄支付48117.37元（218117.37元-170000元）。叶文雄请求逾期利息自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持，但应以48117.37元为基数。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零五条规定，判决：一、覃炎基于一审判决发生法律效力之日起三日内向叶文雄支付尚欠工程款48117.37元及逾期利息（逾期利息计算方式：以48117.37元为基数，自2018年1月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回叶文雄的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元（叶文雄已预交），由叶文雄负担1102元，覃炎基负担1102元。鉴定费12080元（叶文雄已预交），由叶文雄负担6040元，覃炎基负担6040元。上述覃炎基负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付叶文雄。二审中，叶文雄未向本院提交新的证据。覃炎基围绕其上诉请求向本院提交了涉案房产内的照片一组，拟证明叶文雄对涉案房产的装修存在诸多质量及设计问题，包括卫生间漏水、浴室墙面渗水、开关设计不合理、窗台柜与窗台不匹配、对讲机装置太低、开关阀门漏水、门柜未按约定选色、墙砖不平整等。经庭审质证，叶文雄对上述证据的真实性、合法性均不予确认。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据覃炎基提出的上诉请求以及其所依据的事实和理由，本案二审的争议焦点为：一审判决确定覃炎基应向叶文雄支付的装修价款的数额是否妥当。对此，本院作如下分析：覃炎基与叶文雄之间虽未签订书面的装修合同，但双方均确认存在装修合同关系。同时，覃炎基与叶文雄对涉案房屋的装修价款、装修的工程量各执一词。一审法院为查清案件事实，确定涉案装修工程的工程量及工程价款的情况，根据叶文雄的申请，依法委托华禹公司对涉案装修工程的工程造价进行鉴定。华禹公司根据其现场勘验及双方的主张，确定涉案工程无争议部分的鉴定造价为178631.86元，有争议部分鉴定造价为39485.51元。覃炎基虽然对华禹公司出具的鉴定意见书中记载的有争议部分的造价鉴定结果持有异议，并主张该部分存在争议的工程造价包括双方没有约定及无法核实的隐蔽工程的费用。但覃炎基亦未能提供证据证明双方约定的装修工程施工的具体范围。同时，覃炎基亦未举证证明涉案房屋的装修工程，除叶文雄外，尚有他人进场施工。而装修工程包括部分隐蔽工程、并由装修工程的施工方一并施工亦符合日常生活常理和习惯。此外，装修工程单价的高低取决于装修材料以及装修工艺的高低，故覃炎基以一审法院确定的装修单价高于市场价格为由主张一审认定的装修价格过高，理据不足，本院不予支持。一审法院认定华禹公司出具的《造价鉴定意见书》载明的有争议部分的工程造价亦属于叶文雄施工的装修工程，亦应由覃炎基负担，并无不当，本院予以确认。此外，虽然覃炎基主张叶文雄施工的装修工程存在质量问题，但叶文雄并不确认。同时，虽然覃炎基提交了照片拟证明涉案房屋的装修存在质量问题，但覃炎基亦已于2016年9月入住涉案房屋，因此即使其该主张属实，亦不能证明存在的装修质量问题系因叶文雄的装修行为所致。覃炎基在本案中亦未向法院申请对涉案房屋是否存在装修质量问题以及问题的成因进行鉴定。因此，覃炎基应承担举证不能的不利法律后果。本院对其该上诉理由不予支持。综上所述，覃炎基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2204元（上诉人覃炎基已预交），由上诉人覃炎基负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  马燕清审判员  吴碧英二〇一九年八月八日书记员  魏丹丹