贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4929号上诉人（原审原告）：贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城E组团5栋4单元9层2号。经营者：吴基辉，男，1970年2月7日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，执业证号15201201510245636。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师，执业证号15201201711304779。被上诉人（原审被告）：刘小平，男，1965年4月24日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号15204201221726151。委托诉讼代理人：胡凯，贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号15204201910102877。上诉人贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站（以下简称“兴达租赁站”）因与被上诉人刘小平租赁合同纠纷一案不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴达租赁站上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项、第三项，改判被上诉人向上诉人支付至2018年8月10日欠付的租赁费共计38063.5元、违约金7612元、律师费6000元。被上诉人返还上诉人钢管6458.4米、扣件4324套、顶托309支、脚手架6套，若不能返还则支付赔偿费134938.84元，并支付按每天89.3328元计算从2018年8月11日起至实际返还全部器材或者付清全部器材赔偿费之日止的租金；二、本案一、二审案件受理费、保全费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院判决被上诉人向上诉人租赁的钢管数量和扣件数量有误，实际应当返还的租赁物种类、数量、租金以上诉请求为准；2、原审法院认定违约金过低，仅以至2017年9月30日止欠付的租金的20%来计算违约金显然不具有合理性，应当按照截至2018年8月10日欠付的租金38063.5元的20%计算违约金为7612元；3、原审法院遗漏一审诉讼费用中的保全费，未明确该保全费的承担主体。刘小平辩称：依法驳回上诉人不合理的请求，由上诉人承担本案的诉讼费，一审认定的事实是准确的，上诉人的请求无依据。被上诉人仅欠上诉人13万元，应该以这个数据来计算违约金，诉讼费用、保全费用不应该由被上诉人承担，请求法院驳回上诉，维持原判。兴达租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告于2016年10月24日签订的《建筑材料租赁合同》；2、请求判令被告向原告支付至2018年8月10日所欠租金及因器材借还所产生的上下车费、运输费、材料维修费等费用共计38,598.43元，并支付未退租赁器材钢管6743.40米、扣件4324套、顶托309支、脚手架6套，自2018年8月11日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日按91.32元/天计算的租金；3、请求判令被告十日内向原告返还未退租赁器材钢管6743.40米、扣件4324套、顶托309支、脚手架6套，如不能返还，则按市场价格赔偿，器材赔偿费共计人民币134,938.84元；4、请求判令被告向原告支付违约金人民币7,719.00元（按欠付租金的20％计算）、律师费6,000.00元、交通费2,000.00元；5、请求判令被告承担本案全部诉讼费用（注：2、3、4项诉讼请求共计人民币189,256.27元）。一审法院认定事实：2016年10月24日，原告与被告签订《建筑材料租赁合同》，合同约定了租赁物资的名称、规格、数量、租金、装卸、维护及费用，其中钢管日租金0.007元/米，扣件日租金0.006元/套，顶托日租金0.02元/颗、钢管接头日租金0.02元/根、梯形脚手架日租金2元/套，运输费用为70元/吨、上/下车费为15元/吨，扣件洗油0.1元/套，扣件缺螺丝0.35元/套，弯管校正1元/支，顶托维修、洗油、清灰每颗1元，顶托断把每支2元，顶托缺底板3元，损坏或丢失按市场价进行赔偿，出租方出租的建筑材料的收发单的指定管理人员为柒福平和刘小平。合同第七条约定，被告拖欠租赁费达两个月的，原告有权解除合同并收取租赁材料总价值1%的违约金，违约方承担守约方因此支出的其他费用包括诉讼费、律师费、交通费、差旅费等相关费用。合同签订后，原告陆续向被告交付建筑物资钢管35688.6米，扣件16980套、顶托2802支、梯形脚手架6套。被告于2016年12月29日归还原告钢管6801.5米，2016年12月31日归还原告钢管5751.9米、扣件3850套、顶托1321支，2017年02月21日归还原告钢管6352.9米、扣件810套、顶托582支，2017年02月22日归还原告钢管2487.5米、扣件1416套、顶托520支，2017年06月08日归还原告钢管3996.8米，2017年06月14日归还原告钢管3917米，2017年06月17日归还原告扣件8800套，2017年07月01日归还原告钢管3322.8米，2017年07月12日归还原告钢管1723.2米、扣件1350套、顶托70支，合计归还原告钢管34353.6米，扣件16226套、顶托2493支，剩余钢管1335米、扣件754套、顶托309支、梯形脚手架6套未归还。经双方第一次结算，截止2017年02月28日被告累计欠付原告租金74,468.31元；双方于2017年07月30日进行第二次结算，确认被告累计欠付原告租金及费用115,152.87元；双方于2017年09月30日进行第三次结算，2017年07月30日至2017年09月30日期间产生租金5,359.96元，租金合计120,512.83元。被告辩称其已支付租金及费用110,500.00元，原告认可该费用，故截止2017年09月30日，被告尚欠原告租金10,012.83元。另查明，被告向一审法院申请对2016年11月15日的发货凭证上柒福平的笔记进行鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2019年01月29日作出贵警院司鉴［2018］文检鉴字第608号司法鉴定意见书，认定2016年11月15日的发货凭证上的签名“柒福平”系柒福平本人所写。被告因本案向贵州藴诚律师事务所签订委托代理合同并支付代理费10,000.00元。一审法院认为，原告与被告签订的《建筑材料租赁合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按约定履行各自义务。原告按约定将建筑物资交与被告使用，被告理应按约定及时支付租金、返还租赁物。被告未及时支付原告租金，经原告催收仍未履行，符合解除合同的条件，原告要求解除《建筑施工物资租赁合同》，予以支持。关于诉请支付欠付的租金及费用的问题。双方经过结算，截止2017年09月30日，被告尚欠原告租金10,012.83元。原告诉请支付租金38,598.43元，支持10,012.83元。关于原告诉请被告返还原告建筑物资、支付未归还材料租金的诉讼请求。根据双方签订的合同约定，因租赁材料损害或者损失而导致材料归还不足的，按市场价进行赔偿，赔偿款未付（租赁物资未还）之前租金继续计算，结合一审法院认定的发货凭证8页、收货凭证10页，认定被告剩余1335米、扣件754套、顶托309支、梯形脚手架6套未归还。原告诉请被告返还钢管6743.40米、扣件4324套、顶托309支、脚手架6套，如不能返还，则按市场价赔偿134,938.84元，按每日91.32元的标准计算租金从2018年08月11日起计算至本判决确定的归还材料履行期限届满之日止的诉讼请求，结合本案实际，确定被告返还原告租赁物资钢管1335米、扣件754套、顶托309支、梯形脚手架6套，如不能返还，则按市场价进行赔偿，并按32.05元/天从2017年10月01日起计算至本判决确定的归还材料履行期限届满之日止。关于违约金、律师费、交通费的问题，被告未如期支付租金及返还租赁物资，理应承担相应的违约责任。本案中，原告所主张违约金按欠款金额的20%计算，予以支持，计算为2,003.00元。对原告主张的交通费，因未提供证据，不予支持。对原告主张的律师费，根据双方的约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）、（五）项、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站与被告刘小平于2016年10月24日签订的《建筑材料租赁合同》；二、被告刘小平于本判决生效后十日内向原告贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站支付租赁费10,013.00元、违约金2,003.00元、律师费6,000.00元，合计18,016.00元；三、被告刘小平于本判决生效后十日内归还原告贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站钢管1335米、扣件754套、顶托309支、梯形脚手架6套，若不能归还则按市场价格赔偿，并按每日32.05元的标准支付自2017年10月01日起至本判决确认的履行期限届满之日止的租金。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,142.00元（原告已预交），由原告贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站负担1,000.00元，被告刘小平负担1,142.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，自2016年10月13日至2016年12月6日，上诉人累计提供租赁材料数量为：脚手架6套，钢管40797米，扣件20550套，顶托2802支。自2016年12月29日至2017年7月12日，上诉人累计接收归还的租赁材料数量为：钢管34338.6米，扣件16226套，顶托2493支。经计算，未归还的租赁材料为：脚手架6套，钢管6458.4米，扣件4324套，顶托309支，与双方于2017年9月30日结算的未归还材料数量一致。一审认定的租赁材料发货、收货数量有误，本院予以纠正。另查明，上诉人在一审审理中支付保全受理费1466元。经审理查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案《建筑材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。一审法院审理中，上诉人诉请被上诉人支付至2018年8月10日的租金，系在双方最后一次结算的基础上，加上自结算之日次日起未归还租赁材料的租金计算而得，一审法院以双方最后一次结算之日能够确定的未付租金数额作为判决依据本无不当，但应当自结算次日起以未归还租赁材料的数量为依据起算日租金。由于一审法院对未归还租赁材料的数量计算错误，造成起算日租金的标准错误，本院依认定的租赁材料数量，计算日租金标准为：2元/套/日×6套+0.007元/米/日×6458.4米+0.006元/套/日×4324套+0.02元/支/日×309支=89.33元/日。并且，一审法院仅判决日租金计算至一审判决确定的履行期限届满之日止，与涉案合同约定不符，应计算至租赁材料全部归还完毕之日，本院予以纠正。对于违约金，上诉人自行主张按照欠付租金的20%计算，应以双方结算后能够确定的欠付租金为计算基数，上诉人主张将起算日租金计算在内没有合同约定为依据，本院不予采纳。另，一审法院对上诉人原审诉请未全部支持，应判决驳回上诉人的其余诉讼请求，本院予以纠正。据此，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4056号民事判决第一项、第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4056号民事判决第三项为：刘小平于本判决生效后十日内归还贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站钢管6458.4米、扣件4324套、顶托309支、梯形脚手架6套，若不能归还则按市场价格赔偿，并按每日89.33元（起始计算标准，后续如有归还，应依据合同约定予以扣减）的标准支付自2017年10月01日起至租赁材料全部归还完毕之日止的租金；三、驳回贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2142元，保全受理费收取1466元，共计3608元，由贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站负担361元，刘小平负担3247元。二审案件受理费收取4284元，由贵阳观山湖兴达建筑材料租赁站负担428元，刘小平负担3856元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年八月二十一日书记员 吕汶霖