广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1537号原告：蓝卫红，男，畲族，1967年11月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：张建新，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。委托代理人：张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告：迟玥，女，汉族，1983年2月28日出生，住址：广东省深圳市龙华区。被告：何启扬，男，汉族，1974年6月26日出生，住址：广东省广州市。被告：许国耀，男，汉族，1981年10月1日出生，住址：武汉市硚口区。被告：李念，女，汉族，1985年11月12日出生，住址：武汉市黄陂区。被告：王炜祺，男，汉族，1985年2月11日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。被告六：罗宇波，男，汉族，1978年11月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被告：伍小艳，女，汉族，1963年11月10日出生，住址：湖南省靖州苗族侗族自治县。原告蓝卫红与被告迟玥、何启扬、许国耀、李念、王炜祺、罗宇波、伍小艳案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝卫红的委托代理人、被告迟玥、罗宇波到庭参加诉讼，被告何启扬、李念、王炜祺、伍小艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告何启扬因工程款问题，于2015年7月2日与原告蓝卫红签订了一份《协议》，确认工程款总款为70万元，约定被告何启扬将车辆作价10万元，何启扬名下的惠州一德停车位21个过户给蓝卫红。考虑到过户费较高，就对21个停车位（惠州市惠城区斑璋湖某广场地下室车位），在房管局以签订借款合同的方式，对上述21个停车位办理了抵押登记。借款合同约定借款金额70万元，借款期限2015年7月2日至2016年7月2日，没有约定借款利率，但对违约金的约定是“以实际拖欠天数按每日万分之五的标准”。所以表面上，原告蓝卫红对上述21个车位是抵押权人，实际上原告蓝卫红是车位的实际所有人。因为上述21个车位的商场几乎属于结业状况，原告蓝卫红就算一直控制着车位，也一直很难对车位进行出售，三年以来断断续续才卖了9个，有6个已经成功买卖过户，现因贵院查封一事，影响了另外3个车位的买卖过户手续，183号、184号、188号这三个车位都是与买受人在房管部门签订了《二手房购房合同》，办理了权籍调查，已在待出证状态。①、位于惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）、惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）。2017年05月20日，原告和谭文锋签订了上述两车位的《二手房购房合同》，2017年5月25日完成了权籍调查，2017年8月24日完成房产评估。待房产部门通知办理解押过户。②、惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）。2017年12月28日，原告和李召峰签订了上述车位的《二手房购房合同》，2017年9月完成了权籍调查，2018年6月21日完成房产评估。因房产部门过失，错将188号的抵押登记撤销了，待房产部门通知办理解押过户。原告在为买受人办理完各项手续，并将所有费用交清后，原告将办理解押及过户的所有资料交到房产交易中心时，发现的房产已在2018年03月21日被查封，交易被退档。原告认为被告迟玥提出查封的时间后于原告与被告何启扬在房管局签订办理的抵押登记，查封房产早已交付原告使用。原告蓝卫红作为抵押权人将异议的三处房产又与他人签订了买卖合同，三处房产处于备案过户状态，且原告缴清了房产过户的所有费用；房屋未在被告迟玥查封前办理过户的原因并非原告及买受人的过错。因此，原告根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定法释10号，第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。同时根据物权法规定，物权登记具有公示公信作用，不动产登记即彰显权利，物权法上的物权登记和物权公示原则，是指不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当经过登记和公示，方能产生物权效力，否则不具有对抗第三人的效力。但应当明确的是，根据物权大于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是第三人主张的物权而非债权。被告迟玥只是被告的普通债权人，没有以异议房产作为债权的抵押，被告亦没有将异议房屋转让过户给被告迟玥，故被告迟玥不能构成善意第三人。而原告蓝卫红是涉案房产的抵押权人也是实际控制权人。原告向贵院提出案外人执行异议，请求撤销（2017）粤1302执6660号《执行裁定书》，解除对被执行人何启扬名下位于惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）、惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）、惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米处的房产的查封。现贵院执行局对原告的执行异议置之不理，原告实属无奈，为避免财产损失，维护原告合法财产权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，特向人民法院提出诉讼，请求判予所请，1、请求依法撤销（2017）粤1302执6660号《执行裁定书》，解除对被二何启扬名下位于惠州惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）、惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）、惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）三处的房产的查封；标的9万元2、请求人民法院依法判决位于惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）、惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米）、惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积31.57平方米原告所有，并要求被告协助原告办理产权登记手续，将上述房产登记到原告指定人名下；3、本案的诉讼费和保全费等由被告负担。被被告迟玥辩称，我们的案件是合并处理的案件，在执行员处有一批案件，法院该怎么处理就怎么处理。对于原告卖的车位给案外人的事实，我方不知情，不同意他的买卖。对于被告何启扬公证委托的合理事实，我方不承认也不同意，我们查封的那些被告何启扬等四人总共一百多个案件，具体涉及的哪个车位我对应不上，我们不承认。被告罗宇波辩称，与被告迟玥的答辩意见一致。被告何启扬、李念、王炜祺、伍小艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，惠州市××斑璋××街××广场地下室××层××号即涉案车位登记在被告何启扬名下，产权证书号分别为粤房地权证惠州字第××号、11××10号、11××58号，涉案车位及其他18个车位均已设定抵押权，抵押权人是原告蓝卫红，登记时间为2015年7月10日。原告与被告何启扬于2015年7月2日签订《协议书》，确认案外人惠州一德实业有限公司（以下称一德公司）欠惠州市金弘装饰公司（以下称金弘公司）工程款约70万元，原告为金弘公司的实际控制人，被告何启扬为一德公司的实际股东，双方约定被告何启扬将奥迪车一辆交给原告，其承诺在车辆交付之日起3个月内付清工程款，否则将车辆折价为10万元及其名下的一德停车位21个过户给原告。同日，原告与被告何启扬签订《借款合同》，约定被告何启扬向原告借款70万元，被告何启扬将包含涉案车位在内的21个车位作为借款抵押担保。原告与被告何启扬还就涉案车位等抵押事宜签订《抵押担保合同》。原告称双方因过户费用过高，故以签订《借款合同》、将车位作为抵押担保的方式办理抵押登记。2015年7月2日，被告何启扬出具经公证的《委托书》，委托原告代为办理涉案车位在内的21个车位的注销抵押、办理及领取国有土地使用权证、办理上述车位的转让过户及产权转移变更包括与买受人签订买卖合同等事宜。原告于2017年5月20日就涉案车位与案外人谭某、李某签订《二手房购房合同》，约定原告将涉案车位转让给两名案外人。原告称其已转让6个车位并登记至买受人名下，涉案车位尚未过户即被本院查封。为证明原告与被告何启扬之间的债权债务的真实性，原告提交了案外人一德公司与金弘公司在2012年间签订的《惠州一德商品展贸城三楼室内装饰工程施工合同》及《一德商品展贸城三楼间隔装饰工程合同》、《惠州一德商品展贸城半圆球顶装饰工程合同》为据，三份合同约定的工程造价分别为108万元、379500元、155000元。原告称被告何启扬仅支付93万元工程款，尚欠70万元，故以21个车位抵偿工程款。本院在执行被告迟玥等人与被告何启扬、案外人一德公司之间因房屋买卖合同纠纷案的过程中，做出（2017）粤1302执6660号等系列案件《执行裁定书》，裁定查封涉案的三个车位等房地产权。原告向本院提出了执行异议，本院于2018年12月1日做出（2018）粤1302执异236号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有协议书、惠州一德商品展贸城三楼室内装饰工程施工合同、一德商品展贸城三楼间隔装饰工程合同、惠州一德商品展贸城半圆球顶装饰工程合同、执行裁定书、不动产登记结果以及庭审笔录在卷佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本院在执行被告迟玥、许国耀、李念、王炜祺、罗宇波、伍小艳与被告何启扬及案外人一德公司之间商品房买卖合同纠纷系列案中查封了登记在被告何启扬名下的涉案车位，原告蓝卫红作为案外人对涉案车位提出执行异议，本院裁定书驳回其执行异议后，原告在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据原告提交的一德公司与金弘公司签订的三份合同，对一德公司享有债权的是金弘公司，原告与被告何启扬签订的《协议书》约定一德公司欠金弘公司的工程款以被告何启扬将车辆及车位过户至原告名下的方式偿还，实际是将金弘公司对一德公司享有的债权确认归原告享有，经查询金弘公司有两名股东，原告占40%的股权，现有证据无法证明金弘公司的另一股东同意将公司的债权转由原告享有，故该《协议书》的内容未经金弘公司及另一名股东的确认，该《协议书》应属无效。另，即便《协议书》经另一名股东同意，但根据《协议书》的内容，原告与被告何启扬实际是以车位抵偿工程款，但为规避过户费用，双方采取借款抵押担保的形式办理抵押，故对于涉案车位未过户至原告名下，原告自身也存在过错。故本案不符合同上述规定，原告诉请不得执行涉案车位的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，缺席判决如下：驳回原告蓝卫红的诉讼请求。本案受理费2050元（原告已预交），由原告蓝卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年八月五日法官助理潘露诗书记员李超