云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3325民初345号原告（反诉被告）：吴志会，男，1972年9月8日生，汉族，农民，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：宗新权，云南田均律师事务所律师。被告（反诉第三人）：西南交通建设集团股份有限公司；住所地：云南省昆明市五华区西昌路708号。法定代表人：孙明书，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗鑫，男，1982年10月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市官渡区，系该公司职工。被告（反诉第三人）：南昌力昌建筑工程有限公司；住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇罗家集街98号第二层3号。法定代表人：李国和，系该公司总经理。被告（反诉原告）：李国根，男，1968年11月1日生，汉族，自由职业，住江西省高安市。原告（反诉被告）吴志会与被告（反诉第三人）西南交通建设集团股份有限公司（以下简称“西交公司”）、被告（反诉第三人）南昌力昌建筑工程有限公司（以下简称“力昌公司”）、被告（反诉原告）李国根建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴志会及其委托诉讼代理人宗新权，被告（反诉第三人）西交公司委托诉讼代理人罗鑫，被告（反诉原告）李国根到庭参加诉讼。被告（反诉第三人）力昌公司，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴志会向本院提出诉讼请求：1.判决被告李国根支付原告吴志会劳务费200000.00元；2.由被告西交公司和力昌公司承担连带责任；3.案件受理费由三被告共同承担。事实以及理由：原告吴志会经被告力昌公司黎兴国介绍，受雇于被告李国根提供劳务。2017年2月15日至6月13日期间，组织11名湖北省赤壁市老家的农民工，在被告李国根分包的云南省兰坪县黄登水电站库区淹没公路改复建工程黄登及三角河松坡吊桥工程从事焊工、钢筋工和杂工等劳务，经结算李国根共差欠劳务费计320000.00元。后双方多次协商，原告同意被告李国根支付200000.00元，李国根承诺于2018年2月10日前付清以上款项（有录音为证），但经无数次催要李国根无理拒付。原告曾于2017年10月24日向兰坪县劳动监察大队投诉，劳动局于2018年11月27日作出不予受理通知书。原告认为，被告李国根违法承建的分包工程发包方是被告力昌公司，而被告西交公司是兰坪县黄登水电站库区淹没公路改复建工程的施工总承包，三被告应当对拖欠原告的劳务费共同承担责任。被告拖欠原告劳动报酬的行为始于恶意违约，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据相关法律法规的规定起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉第三人）西交公司辩称，西交公司只与李国根在兰坪石登三角河的工程有分包关系，与吴志会之间无任何合同关系，不是原告的合同相对人，不应承担付款责任。并且李国根的工程款已经全额结算，民工工资按月结清，已全额支付完毕，剩余的劳务分包费用也已于2017年6月份支付完毕，有李国根现场负责人李美清提供的工资花名册为证。被告（反诉第三人）力昌公司辩称，力昌公司从未与吴志会签订过合同或者建立过合同关系，也未与吴志会发生过劳动或者劳务关系，不是本案适格的被告。吴志会对力昌公司的起诉没有法律依据，属于滥用诉权，请求驳回吴志会对力昌公司的所有诉讼请求。被告（反诉原告）李国根反诉辩称，吴志会提出的诉讼请求不合理，其事实及理由不能成立。原因是西交公司的兰坪石登三角河施工项目之前存在拖延，反诉原告于2015年12月向西交公司兰坪项目部承包兰坪石登三角河吊桥土建工程收尾工作的施工劳务后，于2016年11月将其中部分钢筋工劳务、锚洞混凝土、塔柱混凝土等劳务分包给吴志会，由他组织民工施工。发包时双方未签订协议，但双方已经对工程量、工程价款进行了协商，协商的主要内容为：项目部及我方提供材料和设备，由吴志会一方组织施工，工期按项目部要求，春节前必须完成。根据工程量估算，劳务费总计约为390000.00元，实际完成的工程量以图纸设计为准，工程单价按项目部发包单价中的劳务费用为准。吴志会于2016年11月1日进场施工，在施工中，我方按时提供所需的材料和条件。但由于吴志会管理松散，造成工期一再延误，直到2017年5月份才完工。为此，造成管理费、机械费大幅增加，损失扩大，我方为完成施工，一直超额度垫付工资费用。到目前为止，我方已经总计支付697515.00元，而吴志会方完成的工程量总计只有390000.00元，按双方约定，按400000.00元计，吴志会一方超支297515.00元。目前，双方尚未正式结算，但原告方应当退还超支款项。另外，我方在施工中向吴志会移交的物资中，除施工使用外，其应当返还各种型号的剩余钢筋27吨、脚手架用的钢管35吨、钢管扣件5000个，价值合计约240000.00元。到现在为止，吴志会尚未返还移交前述物资，经我方多次向吴志会追索，吴志会自称春节期间物资被盗了，但春节期间我们向吴志会一方支付了春节看守加班工资，我们要求他向公安机关报案，他一直拒不报案。综上所述，原告吴志会诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回吴志会一方的所有诉讼请求。为维护我方的合法权益，特根据上述事实，提出以下诉讼请求：1.请求判令吴志会退还借支工程款297515.00元；2.请求判令吴志会返还工程物资钢筋27吨、钢管35吨、扣件5000个。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告（反诉被告）吴志会提供的三组证据，(1)《身份证》复印件一份；(2)《劳动保障监察投诉书》原件一份、《劳动保障监察不予受理通知书》、（当庭提交）《民工工资花名册》复印件一份和情况说明原件一份；(3)《录音光盘》一碟。对证据(1)的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）认可，证明观点予以采信；对证据(2)中的《劳动保障监察投诉书》原件一份、《劳动保障监察不予受理通知书》的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不予采信，对其中的《民工工资花名册》原件，因无法证明其真实性，不予认可；对证据(3)因无法证明其证明观点，不予采信。2.对于被告（反诉第三人）西交公司提供的三组证据，(1)2017年1至3月份西交公司石登及三角河吊桥土建工程项目部《民工工资表》复印件三份；(2)2017年4月份西交公司代李国根支付5名民工工资的《代付委托书》、《收条》复印件各一份；(3)2017年6月15日支付李国根320000.00元工程款《收条》复印件一份。因无法证明与本案具有关联性，本院对其关联性不予认可，对证明观点不予采信。3.对于被告（反诉原告）李国根提供的证据，(1)《工程劳务合同》原件一份；(2)《领条》原件三份、《借支》原件一份、《证明》原件三份；(3)《三角河吊桥吴志会班组结算单》原件一份、《三角河吊桥吴志会班组完成工程量》原件一份、《石登及三角河吊桥土建工程项目部工程价结算清单（第七期至第十期按合同调整）》原件一份（4页）、《石登及三角河吊桥土建工程项目部工程价结算清单（第十一期）》原件一份（5页）；(4)《租赁物资交货单》原件（6页）。本院对其中证据(1)合法性不予认可；对证据(2)中《领条》原件三份（2016年12月27日的110000.00元、2017年元月26日的270000.00元、2017年3月的219573.00元）及《证明》原件两份（2017年5月5日2000.00元、2017年5月9日4000.00元、2017年6月9日15000.00元），合计金额620573.00元，原告（反诉被告）认可已领取，本院予以采信，其余部分原告（反诉被告）不予认可，被告（反诉原告）无其他证据佐证，本院不予采信；对证据(3)、(4)系单方制作，无其他当事人签字确认，本院对其三性不予认可，证明观点不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，被告（反诉第三人）西交公司石登及三角河吊桥土建工程项目经理部将该公司承包的三角河吊桥土建工程转包给被告（反诉原告）李国根施工。该工程施工过程中，经案外人黎兴国介绍，被告（反诉原告）李国根于2016年11月将其转包工程中的部分工程（钢筋、锚洞混凝土、塔柱混凝土等）分包给原告（反诉被告）吴志会施工，双方未签订书面协议。原告（反诉被告）在履行口头协议过程中，经其本人或者其指定的人，于2016年12月27日领取工程款110000.00元；于2017年元月26日领取270000.00元；于2017年3月领取219573.00元；于2017年5月5日领取2000.00元；于2017年5月9日领取4000.00元；于2017年6月9日领取15000.00元，合计领取工程款620573.00元。2017年10月24日，原告（反诉被告）以“吴志会、谢先贤等12人，于2017年2月6日经力昌公司黎兴国介绍，进入力昌公司项目西交云南省兰坪县石登乡三角河特大桥施工驻地，从事焊工、钢筋工、杂工等工作，并商定每人每天230.00—250.00元，每天共计：12人×250.00元=3000.00元，2017年2月6日至2017年6月16日力昌公司总共拖欠工资320000.00元。”为由，向兰坪县人力资源和社会保障局投诉。2017年11月1日，吴志会、谢先贤、谢海林等12人以李国根拖欠工资为由，向石登乡人力资源和社会保障所求助，经该所与移民办对接后了解到西交公司与李国根没有做财务决算，加之与李国根联系不上而无法协调，该所向上述人员出具了一份《情况说明》。2018年11月27日，兰坪县人力资源和社会保障局认为投诉内容属于工程争议，不属劳动监察受理范围，并作出《劳动保障监察不予受理通知书》。遂原告（反诉被告）向本院提起诉讼。本院认为，首先，根据被告（反诉原告）李国根提交的《工程劳务合同》及庭审查明的事实看，被告（反诉第三人）西交公司承包三角河吊桥土建工程后，将该工程整体转包给被告（反诉原告）李国根施工，被告（反诉原告）李国根又将其中的部分工程分包给原告（反诉被告）吴志会施工。本案原告（反诉被告）吴志会与被告（反诉原告）李国根之间虽未签订书面协议，但双方之间形成了事实上的建设工程分包合同关系，本案系建设工程分包合同纠纷而非劳务合同纠纷。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故本案中的两次分包行为均因违反法律强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告（反诉原告）所转包的工程，虽未经正式验收，但于2017年底交付使用至今被告（反诉第三人）西交公司及其发包人未对质量提出异议，该工程中原告（反诉被告）吴志会完成的部分，应视为已经验收合格。被告（反诉原告）李国根应当按照约定支付原告（反诉被告）吴志会相应的工程款。但在本案中，原告（反诉被告）认可已经领取的工程款合计为620573.00元，而在无证据证明其所完成的工程量及工程款、无结算清单等依据的情况下，原告（反诉被告）以2017年2月16日至2017年6月16日期间，被告（反诉第三人）力昌公司拖欠其等12人每天每人250.00元工资，总共320000.00元为由进行投诉；又以2017年2月15日至2017年6月13日期间，被告（反诉原告）欠其劳务费320000.00元为由提起诉讼。并以被告（反诉原告）电话承诺愿意支付其200000.00元为由，要求本院判令被告（反诉原告）向其支付该款项，原告（反诉被告）没有证据证明其诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由原告（反诉被告）自行承担不利的法律后果。其诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。第三、关于被告（反诉第三人）力昌公司的被告主体资格问题。庭审查明原告（反诉被告）与力昌公司之间无任何合同或者其他利害关系，原告（反诉被告）只是因为听说介绍人黎兴国是力昌公司的人就将其列为被告，实属不适，应驳回对该公司的诉讼请求。第四、关于被告（反诉原告）的诉讼请求，由于双方之间无书面合同，无结算清单，无原告（反诉被告）所完成的工程量及工程款计算依据，无相关物资的移交清单。另，因被告（反诉原告）李国根在本诉和反诉举证期间均未提出对吴志会完成的工程量进行鉴定的申请，而在庭审中其提出要对工程量进行鉴定。为此，本院当庭释明并通知其庭后以书面形式提交鉴定申请并预交鉴定费用，李国根当庭表示同意。但庭后经本院电话催促，至判决之日其不予提交书面申请和预交鉴定费用，应视其放弃鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告（反诉原告）提供的证据不足以证明其诉讼主张，依法应当自行承担不利的法律后果。对其反诉请求，本院依法不予支持。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告（反诉第三人）力昌公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吴志会的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李国根的全部反诉请求。本案本诉案件受理费4300.00元，由原告（反诉被告）吴志会负担（已交）；反诉案件受理费5763.00元，由被告（反诉原告）李国根负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和庆元人民陪审员  张星红人民陪审员  张全梅二〇一九年八月五日书 记 员  和东秀