浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初995号 原告：浙江志焕钢铁贸易有限公司，住所地:浙江省龙游县东华街道城南路248号40幢3楼。 法定代表人：徐锡兵，执行董事。 委托诉讼代理人：张白玉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被告：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地:浙江省常山县天马街道文峰西路72号三楼。 法定代表人：袁文才，董事长。 委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 原告浙江志焕钢铁贸易有限公司（以下简称志焕钢铁公司）与被告浙江宏图建筑工程有限公司（以下简称宏图建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，同年6月4日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月2日、8月1日二次公开开庭进行了审理。原告志焕钢铁公司的委托诉讼代理人张白玉、被告宏图建筑公司的委托诉讼代理人郑雅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志焕钢铁公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款716716元及逾期付款利息损失（利息损失自2018年9月6日起自款付清止按月利率2%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建浙江省十里坪监狱第二备勤区一期建筑工程所需，于2016年12月至2018年4月向原告陆续赊购钢材货物，共计货款6706324.50元。被告通过银行汇款、承兑汇票等陆续支付原告货款5989608.50元，至今尚有716716元货款未支付给原告。2018年8月20日，双方经核对确认所欠货款数额并约定在半个月内付清所欠货款，如再逾期支付按月息2分计算利息。 被告宏图建筑公司辩称：1、原告起诉与事实不符，被告公司从来没有到原告公司赊购过钢材，也没有与原告公司签订过钢材买卖合同。是工程实际施工人吴品良向原告购买钢材，吴品良共向原告购买钢材6100876.50元，已支付货款5989608.50元，尚欠原告货款只有111268元。这是吴品良个人行为，与被告公司无关。原告诉称2018年8月20日，双方经核对确认所欠货款数额并约定在半个月内付清所欠货款，如再逾期支付按月息2分计算利息也与事实不符，被告公司从未与原告进行结算、核对货款，是吴品良与原告串通假造的帐单；2、被告宏图建筑公司与实际施工人吴品良是一种工程挂靠关系。吴品良不是宏图建筑公司的职工。浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程项目是郑应良挂靠我公司投标来的，由我们公司出面签订《建设工程施工合同》，然后郑应良将该项目转让给徐勇正、吴品良，由郑应良、徐勇正、吴品良三人与我们公司签订《工程施工内部承包协议》。由他们三人向我们公司缴纳2%的管理费（不含税费），由吴品良实际施工，我们公司只提供工程技术、质量的指导、监督、检查工作和竣工验收、备案工作。因此，吴品良与我们公司只是一种工程挂靠关系。因为郑应良、徐勇正、吴品良三人都没有项目经理资格，该项目经理是刘祝强。所以，吴品良的行为不是职务行为；3、吴品良既不是项目经理也不是我们公司的员工。他的行为也不构成表见代理；4、本案涉嫌虚假诉讼。从原告提供的《浙江增值税专用发票》来看，从2017年3月17日起到2018年2月10日开具发票，吴品良总共到原告公司购买钢材6100876.50元，通过共管账户汇款和承兑汇票支付给原告货款5989608.50元，尚欠原告货款只有111268元。但原告现在提供的《对账单》上还欠原告货款716716元。这完全是一份假的《对账单》，是吴品良与原告恶意串通伪造出来的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告志焕钢铁公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、增值税专用发票（复印件）42份，证明被告到原告处购买钢材，向被告开具增值税发票的事实； 2、对账单1份，证明2018年8月20日经过双方结帐被告尚欠原告货款716716元及逾期付款支付2%月利息的事实； 3、被告公司应付款汇总3份，证明被告向原告付款的事实； 4、物资出库凭单9份，证明被告向原告购货，尚欠有605448元，该款原告未向被告出具增值税发票的事实。 上述证据经质证，被告宏图建筑公司提出以下质证意见：对于证据1、3，对证据真实性无异议，但对关联性提出异议，与被告公司没有关系。三方设立共管帐户，通过该帐户支付的；对证据2的对帐单，被告公司没有参与结算，与被告公司无关；对证据4，不清楚签字人是谁，是虚假的，与被告公司无关。 被告宏图建筑公司向本院提供如下证据： 1、建设工程施工合同1份，证明2016年10月27日被告与浙江东恒工贸有限责任公司签订的承包合同，合同第五页明确规定，项目经理是刘祝强而非吴品良，以及工程账户共管协议； 2、内部承包协议1份，证明被告与吴品良之间是挂靠关系； 3、增值税专用发票、进帐单、付款凭证、材料发票抵扣清单、付款清单，证明吴品良向原告购买钢材6100876.50元，已付5989608.50元。 被告提供的证据，经原告质证认为：对证据的真实性无异议，认为从被告提供的证据进一步证明原告卖给被告的钢材实际付款人是被告，增值税专用发票上的当事人也是被告，内部承包协议说明吴品良是代表被告向原告购买钢材，吴品良的行为构成表见代理，应由被告付款。 综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下： 被告宏图建筑公司于2016年10月27日与浙江东恒工贸有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，由被告宏图建筑公司承建浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程，被告按合同约定开设了共管账户。之后，被告宏图建筑公司与郑应良、吴品良、徐勇正签订《工程施工内部承包协议》将上述工程全部施工任务内部承包郑应良、吴品良、徐勇正施工。协议约定：本工程由乙方（郑应良、吴品良、徐勇正）独立核算，自负盈亏；所有对外经济往来等一切涉及项目工程而产生的费用由乙方承担。2017年3月至2018年2月原告开具以宏图建筑公司名称的增值税发票6100876.50元，从共管帐户支付给原告的货款为5989608.50元。2018年8月20日，吴品良与原告进行核对，出具对帐单一份，对帐单内容为：经核对，浙江宏图建筑工程有限公司向浙江志焕钢铁贸易有限公司购买钢材（浙江省十里坪第二备勤区一期工程工地使用）共购买钢材计货款4582379元，至今已支付货款3865663元，尚欠716716元。所有增值税发票已交付给浙江宏图建筑工程有限公司。核对无误后请签字确认，并在核对半个月之内付清款项，如果在半个月之后还未付款，按月利息2分计算利息。核对人：吴品良，工程负责人。后原告于2019年4月22日向法院提供2018年3月5日至4月24日物资出库凭单9份，总计货款605448元（按原告所述，上述货款未开具增值税发票，包括在尚欠716716元内），为此，原告要求被告支付货款716716元并支付逾期付款利息。 本案的争议焦点在于合同相对人，即原告向谁主张货款，原告认为吴品良是代表被告公司向原告购买钢材，开具增值税发票系被告名称并通过对公帐号支付，故吴品良代表公司的买卖行为依法构成表见代理，吴品良与原告在2018年8月20日对购买钢材货款进行结算，尚欠货款716716元并约定逾期付款利息，故应由被告进行付款。被告认为吴品良不是原告的职工，浙江省十里坪第二备勤区一期工程吴品良是实际施工人，与原告公司系挂靠关系，吴品良不具有项目经理资格，故吴品良的买卖行为也不是职务行为，不构成表见代理，应由实际购买人吴品良付款。 本院认为，吴品良与被告宏图建筑公司之间不存在劳动关系及雇佣关系。吴品良为挂靠的工程向原告购买钢材、结算货款的行为并无宏图建筑公司授权或事后追认，不能认定为职务行为，吴品良的行为不构成表见代理。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告宏图建筑公司承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告浙江志焕钢铁贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费11468元，由原告浙江志焕钢铁贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何桂花 人民陪审员  蓝素莲 人民陪审员  王炎生 二〇一九年八月六日 书 记 员  徐 巍