wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初7886号原告：亢志忠，女，1962年11月14日出生，汉族，大专学历，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：张晓希，女，1955年6月6日出生，汉族，初中学历，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，现住：西山区。被告：刘新斌，女，1975年年2月2日出生，汉族，大专学历，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告亢志忠诉被告张晓希、刘新斌合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法进行审理。原告亢志忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带赔偿骗取原告的入会款人民币本金14140元，利息862元，共计人民币29142元；（包括本金14140元、利息862元、误工费8000元、交通费140元、精神损失费6000元）。二、诉讼费由二被告连带承担。事实与理由：被告张晓希系原告的舅妈，退休职工，现居住于西山区壳城市*****。被告刘新斌系搞传销活动张晓希的上家，骗取原告入会款的收款人，帝豪资本集团公司的传销人。被告张晓希被刘新斌传销发展骗入后又将原告骗入此公司入会，2017年7月10日，骗取原告用平安银行卡刷卡人民币10100元到被告刘新斌账户上，7月10日又二次用中信银行卡刷卡人民币4040元到被告刘新斌卡上，两次计人民币14140元，被告刘新斌也给了会员号，迄今两年均无分配收入，原告就找二被告退款，二被告拒分文不还，原告到公安报案，公安不予立案，责令原告走司法途径要回入会款，故原告即向辖区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张晓希辩称：原告诉状上及当庭陈诉是事实，当时的钱没有过被告张晓希的手，被告张晓希也没有收到过钱，没有赔偿的义务。被告刘新斌辩称：原告诉状上及当庭陈诉是事实，没有异议，原告入会成功后，入会费14140元是到帝豪集团公司的账户上。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件2、付款交易详情3、被告刘新斌提供的入会号4、接待报警案件三联单5、诉讼利息复印件6、POS机收款公司地址7、帝豪集团工作人员绘制的传销分布图手稿（当庭出示），欲证明去公司（云纺C座12楼26号昆明办公室）的工作人员给原告写的。被告张晓希无证据提交。被告刘新斌提交以下证据：1、2017年7月10日刘新斌尾号为3232平安银行卡交易明细2、2017年7月10日至7月11日刘新斌微信转账记录。经原、被告双方举证、质证及庭审调查，本院确定如下法律事实:2019年5月17日，原告向昆明市公安局官渡分局报案称：2017年7月10日受其舅妈张晓希推荐在网络平台（帝豪集团有限公司）投资，现投资没有得到回报并不予退款。2017年7月10日，原告亢志忠在被告刘新斌携带的POS机上先后刷了两笔款项：第一笔在当日14:43分，金额10100元，商户名称为名人美容会所；第二笔在当日16:46分，金额4040元，商户名为昆明市官渡区烨彬百货经营部。被告刘新斌尾号为3232平安银行卡上在当日16:43分到账10034.38元、16:46分到账4011.95元。被告刘新斌于2017年7月10日通过微信转账方式向案外人“静心静力”转款654元、向案外人“何叶”转款888元，向案外人“陈志渝”转款10640元、2017年7月11日向案外人陈志渝转款1832元，共计人民币14014元。原告对上述转款的陈述：被告张晓希介绍其加入帝豪集团有限公司的会员，张晓希介绍来的刘新斌告知其投资14000元，相当于美金2000元，每个月的利息有1800元左右，还可以分红，如果不想继续可以退还本金，所以才向刘新斌转款14140元。被告张晓希对上述转款的陈述为：确实是其介绍了原告在刘新斌这儿刷卡，当时还提醒过原告刷了信用卡之后是否有钱来还，原告当时说没关系，自己还有几张卡。两被告在2017年3月就加入帝豪集团有限公司的网络平台，入会后开始投资。在原告加入之前有几个月是有收益的，原告是看见了前几个月的收益就加入了，后来公司政策发生了变动，就没有收益，本金也取不出来了。被告刘新斌对上述转款的陈述：刷POS机那天是第一次见原告，在帝豪集团有限公司网络平台上被告投资的钱比原告还多，被告也是受害者。2017年7月10日收到原告转来的14046.33元后，就向下线买币1542元（向案外人“静心静力”转款654元、向案外人“何叶”转款888元），转给上线陈志渝10640元。2017年7月11日转给上线陈志渝1832元，两天共计转出人民币14014元。一旦注册这个帝豪集团有限公司网络平台就会发放一定数量币，并且要有一定数量的币在网络上才能注册会员，所以原告要注册帝豪集团有限公司网络平台的会员必须使用一定数量的币。这是公司从深圳过来的老师授课时交代的入会的规则，这个币可以直接向公司购买或者直接向老会员购买。之后，刘新斌代原告在帝豪集团有限公司注册了会员，会员号为kzz888888,密码kzz123。原告当庭陈述：在刷完POS机支付本金之后，原告还去过帝豪集团有限公司几次，去咨询利息的问题，当时公司的职员并没有正面回复，原告也去找过陈志渝，但陈志渝告知谁让原告进来的就找谁。被告刘新斌陈述2018年上半年就发现帝豪集团有限公司的网络平台打不开，办公地点也不在了。被告张晓希陈述：办公地点不在后，两被告去找过上线陈志渝，陈志渝告知因为云纺的房租到期了，就没在那边办公了，现在他是在江岸小区那边，他又让两被告投资另外一个项目，两被告都没有投资。经审理，本院认为本案不属于经济纠纷案件，案外人“陈志渝”、“帝豪集团有限公司”有经济犯罪嫌疑，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告亢志忠的起诉。本案案件受理费264元（原告已预交），退还原告亢志忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 张 杨二〇一九年八月八日书记员 张兴培
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1498号申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。被执行人：王启欣，男，2000年3月15日出生，汉族，住济南市莱芜区。山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与王启欣借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第50212号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年8月21日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人王启欣住济南市莱芜区大王庄镇止凤村西街132号，在济南市莱芜区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第50212号裁决书由济南市莱芜区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇一九年八月三十日书记员 徐彬彬
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初4968号 原告：宿州市新时代糖酒有限公司，社会统一信用代码913413027529859066，所在地宿州市汴河西路东安大厦五楼。 法定代表人：任炜，职务：经理 委托诉讼代理人：张勇，该公司员工 被告：杨小龙，男，1992年9月30日出生，汉族，村民，住安徽省萧县。 被告：陈辉，男，1984年10月2日出生，汉族，村民，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告宿州市新时代糖酒有限公司诉被告杨小龙及陈辉买卖合同纠纷一案中，宿州市新时代糖酒有限公司于2019年8月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对杨小龙及陈辉的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宿州市新时代糖酒有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿州市新时代糖酒有限公司撤回起诉。 案件受理费68元，减半收取34元，由原告宿州市新时代糖酒有限公司负担。 审判员  曹争光 二〇一九年八月二十日 书记员  张 鑫
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执恢33号 申请人：邝小平，男，1970年5月9日生，汉族，住陕西省紫阳县。 申请人：曹仁财，男，1973年4月28日生，汉族，住河北省邢台市。 被执行人：兴和县红花沟铁精粉加工有限责任公司，地址兴和县。 法定代表人：韩向春。 本院在执行申请人邝小平、曹仁财与被执行人兴和县红花沟铁精粉加工有限责任公司承揽合同纠纷一案中，经我院网络查询、传统查控等各种调查手段，发现被执行人暂时无可供执行的存款，厂里有电器设备，但目前无法评估拍卖，故本案暂时无法执行，依执行程序应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 平 审判员 薛 平 审判员 邵晓媛 二〇一九年八月二十九日 书记员 尹晨雨 附释法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1947号原告：陈纯敏，男，1954年9月25日出生，汉族，自由职业，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师（特别授权）。被告：杨威，男，1980年2月19日出生，汉族，自由职业，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南大厦8层整层。负责人：李飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：田辉军，中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司员工（特别授权）。原告陈纯敏与被告杨威、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈纯敏的委托诉讼代理人王斌、被告杨威、被告保险公司的委托诉讼代理人田辉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈纯敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨威赔偿各项经济损失8319.17元；被告保险公司在保险限额内承担保险责任。事实和理由：2017年6月1日，原告陈纯敏驾驶“金彭”牌电动三轮车后载向某、陈某，沿潜江市东方路由南往北行驶，12时20分许，行至东方路××号门前路段时，在避让其他车辆时，采取措施不当，其所驾车辆前部撞在被告杨威停靠在公路东侧的鄂Ａ×××××号“大众”牌小型普通客车尾部，造成陈纯敏、向某、陈某受伤、两车受损的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，原告陈纯敏承担此次交通事故的主要责任，被告杨威承担此次交通事故的次要责任，向某、陈某不承担此次交通事故的责任。原告受伤后在潜江市中心医院住院治疗10天，支付了医疗费5014.33元。被告杨威驾驶的鄂Ａ×××××号“大众”牌小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为300000元且不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生保险期间内，被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。被告杨威承认原告在本案中所主张的事实，但认为，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险且不计免赔；原告的损失应由被告保险公司在保险范围内赔偿。被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，医疗费应扣减非医保项目，超出交强险限额部分，保险公司承担不超过30%的比例；原告的部分诉请过高，请法院核减；保险公司非本案的侵权人，依据保险条款，保险公司不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告保险公司对原告提交的交通费票据有异议，认为票据连号，不具有真实性。对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的交通费票据均系定额大额票据，且连号，没有起止时间、地点，不具有真实性、关联性，对该证据，本院依法不予采信。本院认为，被告杨威、保险公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的原告陈纯敏承担此次交通事故的主要责任，被告杨威承担此次交通事故的次要责任，向某、陈某不承担此次交通事故责任的结论合法有效，本院予以确认。被告杨威应对原告向某遭受的经济损失予以赔偿。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应首先在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险保险限额的部分，再由被告保险公司在商业险保险限额内按30%承担赔偿责任。被告保险公司辩称，医疗费应扣减非医保用药，没有法律依据，对被告保险公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。原告要求赔偿交通费500元，但未提交合法有效的证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，本院酌定为200元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院核定原告因此次交通事故造成的经济损失共计8019.17元，其中医疗费5014.33元、住院伙食补助费800元(80元/天×10天)、误工费939.17元（34280元/年÷365天×10天）、护理费1062.67元（38897元/年÷365天×10天）、交通费200元（酌定）。对原告陈纯敏在本院核定内的经济损失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。此次交通事故致陈纯敏、向某、陈某三人受伤，陈纯敏医疗费项下的经济损失为5814.33元（医疗费5014.33元＋住院伙食补助费800元），向某医疗费项下的经济损失为5415.69元（医疗费4775.69元＋住院伙食补助费640元），陈某医疗费项下经济损失513.40元，共计11743.42元，超出了交强险医疗费项下赔偿限额10000元，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿陈纯敏4951.14元，赔偿向某4611.68元，赔偿赔偿陈某437.18元。超出交强险赔偿限额部分，由被告保险公司在商业险内按30%予以赔偿，即赔偿陈纯敏258.96元，赔偿向某241.20元，赔偿陈某22.87元。陈纯敏伤残项下的经济损失为2204.84元，向某伤残项下的经济损失为1763.87元，陈某没有伤残项下的经济损失，共计3968.71元，未超出交强险伤残项下赔偿限额110000元，由被告保险公司据实赔偿。综上，被告保险公司应赔偿原告陈纯敏经济损失7414.94元（4951.14元＋258.96元＋2204.84元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司赔偿原告陈纯敏经济损失7414.94元；二、驳回原告陈纯敏的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈纯敏负担18元，被告杨威负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  庄传洪二〇一九年八月十二日法官助理苏惠敏书记员陈力
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3300号原告：张臣，男，1958年4月17日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。被告：林英华，男，1966年8月23日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：张桂新，女，1967年6月7日出生，汉族，农民，住唐山市。二被告的委托诉讼代理人：林雪龙（系二被告之子），1987年10月17日出生，汉族，农民，住唐山市。原告张臣与被告林英华、张桂新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张臣及其委托诉讼代理人窦贵清、被告林英华、张桂新的委托诉讼代理人林雪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张臣向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金7万元，并自2002年3月28日借款之日起至该款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期还款的利息。二、本案诉讼费用等由被告负担。事实和理由：原被告系同村村民，二被告系夫妻。2002年3月28日被告因做生意购买钢材向原告借款14万元，被告承诺过些日子就给付原告，但事后被告除陆续偿还7万元之外，其余7万元虽经原告一直催要至今未归还。原告只好依法诉至贵院，望判如所请。林英华、张桂新辩称，林英华认可原告起诉的事实，确实欠原告7万元。张桂新与林英华在2005年已离婚，借条上张桂新没有签字，对这笔债务不知情也不认可。本院经审理认定事实如下：2002年3月28日，被告林英华向原告出具借条一份，内容为“今借张臣现金壹拾肆万元整（140000元）”。双方未约定利息。被告林英华累计还款7万元，尚有7万元至今未还。以上事实有原、被告陈述、借条等证据可证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告林英华向原告借款，有借条等证据可以证实，双方权利义务关系明确。原告向被告林英华提供了借款，被告林英华应及时履行还款义务。被告林英华欠款不还的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告林英华偿还借款7万元及按年利率6%支付自2019年6月10日起至款付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，其他利息请求，理据不足，本院不予支持。借款虽然发生在被告林英华、张桂新夫妻关系存续期间，但借条无被告张桂新签字确认，且借款数额超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证明被告林英华借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对其主张被告张桂新承担共同还款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告林英华于判决生效之日起十日内返还原告张臣借款本金7万元并支付利息（利息以7万元为基数，自2019年6月10日起至借款本息还清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告张臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告林英华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 赵秀荣 二〇一九年八月二十八日书记员 谷高洁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4044号申请人招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。代表人岳鹰，行长。委托代理人周艳玲，广东信通律师事务所律师。被申请人舒春茹，女，汉族，1974年4月26日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区。被申请人曾小勇，男，汉族，1974年8月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币254775.49元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币254775.49元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人舒春茹、曾小勇下价值人民币254775.49元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十八日书记员  丁志豪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云O111民初2030号原告张利昆，男，汉族，1977年8月28日生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。委托代理人何杨、王雨博，云南欣宇多捷律师事务所律师。特别授权代理。被告刘务农，男，汉族，1978年10月11日生，身份证住址湖南省邵东县。被告刘远民，男，汉族，1982年5月1日生，身份证住址湖南省邵东县牛马司煤矿四工区。第三人丰章红，男，汉族，1979年2月10日生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。原告张利昆诉被告刘务农、刘远民、第三人丰章红债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查明：原告张利昆提起确认之诉，但本案原告及第三人丰章红的身份证地址均为云南省曲靖市麒麒区，被告刘务农、刘远民的身份证地址均为湖南省邵东县，本案所涉债权债务概括转移合同的签订地、履行地、标的物所在地等均不在昆明市官渡区，三方亦无约定纠纷管辖地。《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本院对本案并无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省邵东县人民法院管辖。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  吴兰珍人民陪审员  周蔚然二〇一九年八月二十三日书 记 员  李彦霈
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0111民初8519号原告：昆明腾鸿包装材料有限公司；住所地云南省昆明市五华区大普吉第二居民小组〔昆武高速公路旁〕399号。法定代表人：腾传才，公司执行董事。委托代理人周路刚，北京大成（昆明〕律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪丫眯绿色休闲食品有限公司；住所地：云南省玉溪市江川区九溪镇大营街。法定代表人：陈晟，公司董事长本院在审理原告昆明腾鸿包装材料有限公司诉被告玉溪丫眯绿色休闲食品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月12日立案受理后，原告昆明腾鸿包装材料有限公司于2019年8月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告昆明腾鸿包装材料有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾鸿包装材料有限公司撤回对被告玉溪丫眯绿色休闲食品有限公司的起诉。案件受理费2882元，减半收取1441元由原告承担，其余1441元依法退还原告。审判员  蔡家瑶二〇一九年八月五日书记员  谭思祺
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初39201号原告：深圳市龙安达货运有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区华强北路2009号东方时代广场A1206，统一社会信用代码914403007675717813。法定代表人：高春。委托诉讼代理人：谢颖，女，汉族，1973年5月20日出生，住址广东省惠州市惠城区，系原告员工。委托诉讼代理人：吴艳红，女，汉族，1991年1月20日出生，住址湖北省枣阳市，系原告员工。被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502房，统一社会信用代码914403007247456305。法定代表人：匡斌。委托诉讼代理人：黄勇武，男，汉族，1972年6月4日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。本院在审理上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案过程中，原告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费352元（已由原告预交），实际收取176元，由原告负担。审判员 丁  佳  佳二〇一九年八月二十七日书记员 查沛言（代）
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3825号上诉人（原审被告）：王新芳，男，汉族，1973年9月20日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审原告）：胡严巍，男，汉族，1982年10月3日生，住河南省商水县。上诉人王新芳因与被上诉人胡严巍返还原物纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王新芳，被上诉人胡严巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新芳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判川汇区人民法院（2019）豫1602民初3480号，胡严巍诉王新芳返还原物一案有异议。事实和理由：2016年6月，被上诉人以豫Ａ×××××北京现代小轿车一辆作为抵押向王新芳借款50000元，当时被上诉人答应一星期之内全款归还上诉人，但至今未还，上诉人基于胡严巍以物抵债合同关系，取得车辆并无不当，原审法院判决上诉人返还豫Ａ×××××车辆错误。综上，原审法院认定部分事实不清，判决不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，特提起上诉，请二审法院查清事实，支持上诉人的请求。胡严巍辩称，上诉人在上诉状中所说的内容不属实。胡严巍没有将涉案车辆抵押给王新芳，也没有向王新芳借钱。胡严巍向一审法院起诉请求：1、依法判令王新芳返还胡严巍车牌号为豫Ａ×××××北京现代第八代索纳塔小型轿车一辆；2、依法判决王新芳赔偿胡严巍经济损失40000元；3、本案诉讼费用由王新芳承担。一审法院认定事实：胡严巍于2012年购买北京现代第八代索纳塔小型轿车一辆，登记车牌号为豫Ａ×××××；2016年5月20日，案外人胡自留向陈某借款50000元，胡严巍作为担保人，双方签订了抵押证明，2016年6月王新芳以与胡严巍之间存在民事纠纷为由，将胡严巍所有的豫Ａ×××××北京现代第八代索纳塔小型轿车予以扣押占有。后因第三人胡自留未按约偿还借款，陈某向商水县人民法院起诉，商水县人民法院作出了（2018）豫1623民初4491号民事调解书，内容为“胡自留偿还陈某借款50000元，胡严巍对胡自留借款50000元不再承担连带清偿责任”。该调解书已发生法律效力，由于借款人胡自留未主动履行法律义务，债权人陈某已向商水县人民法院强制执行，王新芳辩称陈某已将50000元债权转让给王新芳，当时在法院调解的时候，王新芳、胡严巍双方口头协议不让胡严巍承担连带责任的前提是胡严巍将所有的豫Ａ×××××北京现代第八代索纳塔小型轿车抵押给王新芳，但未能提供证据证明。一审法院认为，王新芳不是商水县人民法院（2018）豫1623民初4491号一案的债权人，王新芳辩称陈某已将50000元债权转让给王新芳，当时在法院调解的时候，胡严巍、王新芳双方口头协议不让胡严巍承担连带责任的前提是胡严巍将所有的豫Ａ×××××北京现代小型轿车抵押给王新芳，但未能提供证据证明，不予支持。王新芳占有胡严巍的车辆没有法律依据，应当予以返还。胡严巍诉请要求王新芳赔偿占有车辆期间造成的损失40000元，因未能提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王新芳于判决生效之日起十日内返还胡严巍豫Ａ×××××北京现代第八代索纳塔小型轿车一辆。二、驳回胡严巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由王新芳承担。本院二审期间，王新芳提交两张聊天记录，证明胡严巍用涉案车辆作抵押。胡严巍发表质证意见为，聊天记录属实。王新芳申请证人陈某出庭作证，陈某证明胡严巍借王新芳的50000元钱，陈某当时在场，并且是陈某亲自开车拉着胡严巍和另外一个人去取的钱，然后写的字据，用现代第八代索纳塔车做的抵押，也就是涉案的车辆。胡严巍发表质证意见称胡严巍没有借王新芳的钱，也没有用其北京现代车去做抵押，是胡自留开着卡罗拉做的抵押。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见并经双方当事人确认,本案争议焦点为：一审判决上诉人王新芳返还被上诉人胡严巍涉案车辆是否正确。王新芳上诉称“胡严巍以豫Ａ×××××北京现代小轿车一辆作为抵押向其借款50000元，王新芳是基于胡严巍以物抵债合同，取得的车辆”，但王新芳并没有提供足够的证据予以证明。一审判决王新芳返还胡严巍涉案车辆并无不当。综上所述，王新芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王新芳负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇一九年八月二十八日书记员 田 威
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民辖终59号上诉人（原审被告）：陈思明，男，1954年7月2日生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：金陈成，男，1978年11月22日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审原告：吴泽耐，男，1968年8月16日生，汉族，住安徽省寿县。原审被告：金华，女，1975年1月10日生，汉族，现住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：寿县春申置业有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇箭道巷中段，统一社会信用代码91340422MA2MXG8H4X。法定代表人：夏政，该公司总经理。原审被告：寿县昂鑫房地产开发有限公司,住所地安徽省寿县寿春镇南门外丁字路口西侧城市中心广场，统一社会信用代码9134152158302357XA。法定代表人：夏政，该公司总经理。上诉人陈思明因与被上诉人金陈成、原审原告吴泽耐、原审被告金华、寿县春申置业有限公司（以下简称寿县春申公司）、寿县昂鑫房地产开发有限公司（以下简称寿县昂鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院2019年5月21日作出的（2019）皖04民初37号之二移送管辖民事裁定，向本院提起上诉。陈思明上诉称，1、本案各方曾口头达成提交淮南市当地法院解决纠纷的一致意见,本案应由安徽省淮南市中级人民法院审理；2、本案中,被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地均在安徽省寿县,合同实际签订地也在安徽省寿县,本案也应由安徽省淮南市中级人民法院审理，请求撤销原审裁定。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷,根据吴泽耐提交的,各方于2018年3月30号签订的借款协议。协议第七条约定，本协议履行中如发生争议，协商解决，协商不成，双方同意向合同签订所在地人民法院起诉。第八条约定，签署地为上海嘉定区江桥镇。该协议经吴泽耐、金陈成、陈思明、寿县春申公司、寿县昂鑫公司及其共同法定代表人夏政盖章、签名,其中关于管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，系各方真实意思表示,合法有效。即便如陈思明上诉称合同实际签订地在安徽省寿县，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，亦应依据协议中约定的签订地作为合同签订地，并据以确定管辖。因此，本案应由上海市嘉定区人民法院管辖。原审裁定本案移送上海市嘉定区人民法院处理,并无不当。陈思明的上诉理由没有提供充分的证据证明,本院不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张红柳审判员  夏传国审判员  谷 莹二〇一九年八月一日法官助理阙云飞书记员付丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0203民初3o901号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司芜湖分公司，住所地：芜湖市鸠江经济开发区商贸服务中心1#楼340室，统一社会信用代码91340200MA2RHBMB81。负责人：王承军，经理。被告：张建春，女，1973年2月7日出生，汉族，户籍地浙江省江山市市区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司芜湖分公司与被告张建春债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司芜湖分公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司芜湖分公司撤诉。案件受理费减半收取569元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司芜湖分公司负担。审判员  张岿二〇一九年八月三十日法官助理周冉书记员陈新附适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34277号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：梁雨，女，1988年3月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市香河县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告梁雨信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告梁雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1．判令梁雨支付截至2019年5月10日的信用卡欠款总额65447．93元，并按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付2019年5月11日至清偿之日止的利息、违约金；2．梁雨承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：梁雨在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。梁雨在开卡消费后，未能及时清偿信用卡欠款，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1．申请表及《领用合约》；2．《交易明细》；3．兴业银行关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。梁雨未做出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、《交易明细》、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理兴业银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《领用合约》对原、被告双方之间的权利义务进行了约定，并约定了利息、滞纳金、违约金及其他各项费用的收费条件、方式及标准。在该合约中双方还约定原告可通过在其官方网站发布公告的形式对《领用合约》进行修改，公告内容对双方均有约束力。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年11月2日，原告在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。截至2019年5月10日被告尚欠信用卡本金50520．86元，利息7212．27元，违约金等费用7614．80元，共计65347．93元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、违约金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁雨于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计65347．93元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告梁雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告梁雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇一九年八月二十七日书记员  徐笑怡
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异469号案外人：北京勒生文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼6层603。法定代表人：杜海滨，经理。委托代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人:昆仑信托有限责任公司，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街180号1幢24-27层。法定代表人：肖华。委托代理人：孟圆，国浩律师（北京）事务所律师。被执行人：北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托代理人：程挥，男，1991年6月25日出生。被执行人：北京泰和翔装修工程有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号东楼234。法定代表人：杜娟。被执行人：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802。法定代表人：李贵斌。被执行人：李贵杰，男，1971年10月17日出生。在本院执行昆仑信托有限责任公司（以下简称昆仑信托公司）与北京华亿安顺企业管理有限公司（以下简称华亿安顺公司）等公证债权文书一案中，案外人北京勒生文化传媒有限公司（以下简称勒生文化公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人勒生文化公司称，请求法院解除对位于北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的查封。我方与华亿安顺公司于2017年12月5日签订房屋购买合同，购买涉案房屋，已支付全部价款且实际占有，目前涉案房屋已经完成网签，由于华亿安顺自身原因一直未能办理过户登记。现依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定提出异议，请求法院解除对涉案房屋的查封。申请执行人昆仑信托公司答辩称，案外人所异议的涉案房屋登记于华亿安顺公司名下，且系我公司的合法抵押物，我公司依法享有抵押权。案外人与华亿安顺公司签订的房屋买卖合同晚于涉案房屋抵押登记设立时间，涉案房屋已经被北京市第三中级人民法院合法查封，我公司可申请处置标的物进而享有优先受偿权，案外人的执行异议不应得到支持。本院查明，本院在执行昆仑信托公司与华亿安顺公司等公证债权文书一案中，于2019年5月13日查封了华亿安顺公司名下位于北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼-2至6层的部分房产，涉案房屋在上述查封的房产范围内。另查，北京市朝阳区不动产登记事务中心出具的书面材料显示，昆仑信托公司对涉案房屋办理抵押登记的登记时间为2017年8月。2017年12月5日，案外人勒生文化公司与华亿安顺公司签定《存量房屋买卖合同》，约定勒生文化公司向华亿安顺公司购买朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼xxx号房屋一套。本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人昆仑信托公司已对涉案房屋办理抵押登记，其对涉案房屋享有担保物权，故对案外人勒生文化公司提出的排除执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人北京勒生文化传媒有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年八月十二日书记员  王冰
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂1123执665号 申请执行人：王招，男，1991年3月12日出生，汉族，住罗田县。 被执行人：潘锡初，男，1977年12月7日出生，汉族，务农，住罗田县。 申请执行人王招与被执行人潘锡初机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）鄂1123民初492号民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2018年8月27日向本院申请执行，要求被执行人向潘锡初支付人民币4000元及其加倍支付迟延履行期间的利息。同日本院立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人潘锡初依法采取了下列措施： ー、向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，但至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人亦没有提供被执行人可供执行的财产线索。 二、本院对被执行人提起了财产查询，查询范围包括银行存款，互联网银行存款、证券、车辆、不动产登记中心等财产登记信息。查明被执行人名下有小额银行存款,已采取冻结、扣划措施。 三、现本院已将被执行人潘锡初纳入最高人民法院失信人名单库,并对其实施限制高消费措施。 四、本院于2019年3月7日决定对被执行人潘锡初釆取拘留15日，罚款2000元的强制措施。 五、2019年8月19日本院与申请执行人王招进行了约谈,申请执行人对本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产等相关情况予以认可，同时表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意本案以终结本次执行程序结案。 以上事实,有相关财产调查函及记录等证据证实。 本院认为，经查被执行人潘锡初无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，本案执行程序已无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  瞿学知 审判员  曾建平 二〇一九年八月十九日 书记员  朱华荣
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初10755号原告：于某，女，汉族，1955年9月24日出生，现住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨佳迪、郭莎萍，云南鼎麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁某，男，汉族，1952年10月16日出生，现住址：云南省昆明市西山区。原告于某与被告丁某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于某于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告于某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告于某撤回起诉。案件受理费4400元（原告已预交），因原告变更诉讼请求，减半收取为25元，由原告于某承担，退还原告于某4375元。审判员 李 波二〇一九年八月十二日书记员 施妍妃
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1601号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号，组织机构代码:076204771。法定代表人应庆丰。被执行人张清华，男，1972年8月15日出生，住浙江省龙游县。被执行人金萍萍，女，1974年3月19日出生，住浙江省龙游县。被执行人张金瑶，女，1994年12月30日出生，住浙江省龙游县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被执行人张清华、金萍萍、张金瑶金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初1966号调解书已经发生法律效力。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行于2019年07月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人张清华、金萍萍、张金瑶应向申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行支付168840.68元及利息。本院于2019年07月12日向被执行人张清华、金萍萍、张金瑶发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张清华、金萍萍、张金瑶限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人张清华、金萍萍、张金瑶纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人张清华、金萍萍、张金瑶的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人张清华、金萍萍、张金瑶有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年07月12日向被执行人张清华、金萍萍、张金瑶发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行的本案债权暂无法实现。本案尚有168840.68元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 振二〇一九年八月二十三日书记员 甘咏华
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4256号原告：高正良，男，汉族，1972年10月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘清芳，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。被告：高明远，男，汉族，1973年12月6日出生，住贵州省绥阳县。原告高正良诉被告高明远民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高明远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款本金20000元，借款期利息798元；2、请求判令被告支付原告自2018年11月6日起至2019年4月18日的逾期利息2035元；3、判决被告支付原告自2019年4月18日起至本息还清为止每日的逾期还款利息13.15元；4、请求判令被告承担本案诉讼费，事实和理由：2018年9月6日，被告称其资金周转困难向原告借款20000元，原告当日将2万元现金给被告，被告收钱后给原告出具借条，借款期限自2018年9月6日至2018年11月6日，利息4000元，如到期不还，每日按100元计算，到期不还用车抵押。期限届满，原告多次找被告催要无果。被告高明远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃相关的诉讼权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了当事人身份信息材料、证明及借条，本院核对了证据原件，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下法律事实：2018年9月6日，被告向原告借款2万元并出具借条，双方约定借款期限自2018年9月6日至2018年11月6日，利息4000元，若被告逾期则每日支付100元，到期不还用车抵押。借款期限届满，被告未按约还款付息，经原告多次催要无果。本院认为，原被告双方的借贷关系合法有效。被告实际收到借款2万元，借款期限届满仍未履行还款义务，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告主张被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持；原被告约定期内利息为4000元，逾期每日支付100元，期内利率及逾期利率均超过年利率24%，《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告自愿主张按照年利率24%支付期内利息及逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高明远于本判决生效之日起十日内向原告高正良偿还借款本金人民币2万元；二、被告高明远于本判决生效之日起十日内向原告高正良支付借期内利息人民币798元、2018年11月6日至2019年4月18日的逾期利息2035元；三、被告高明远于本判决生效之日起十日内向原告高正良支付自2019年4月19日起以剩余未还本金为基数按每日13.15元计算至还清款项之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币371元由被告高明远承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。（以下无正文）审 判 长 胡  萍人民陪审员 侯  萍人民陪审员 陈 金 芝二〇一九年八月八日书 记 员 李杨俊茹
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1700号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人何志键，男，1987年6月26日出生于广东省中山市，汉族，小学文化，中山市××工作人员，户籍所在地中山市。因本案于2019年3月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月8日被中山市公安局取保候审。2019年7月29日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1556号起诉书指控被告人何志键犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员王明明出庭支持公诉，被告人何志键到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月21日20时许，被告人何志键醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车至中山市处，碰撞被害人黎某驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果。肇事后，被告人何志键在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人何志键驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为294.3mg/100mL。经认定，被告人何志键承担该事故的主要责任。案发后，被告人何志键已赔偿被害人黎某人民币11.8万元，并获得谅解。上述事实，被告人何志键在开庭审理过程中也无异议，并有被害人黎某的陈述、中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的指令单、受案登记表、抓获经过、扣押笔录及清单、现场勘查笔录、现场图及照片、酒精呼气测试结果及照片、血液样本提取登记表及照片、血液样本送检经过、广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、驾驶证及车辆信息查询资料、收据、谅解书、被告人何志键的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何志键无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人何志键归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何志键已赔偿被害人损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人何志键犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人何志键请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何志键犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，并处罚金八千元。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄炳炎二〇一九年八月六日书记员  区伟杰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执3647号之一申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明关雨路支行，住所昆明市雨龙路1799号。负责人：李建新，行长。委托代理人张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李德祥，男，汉族，1968年4月11日出生，住贵州省六枝特区。被执行人：陈荣，女，汉族，1978年4月7日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。被执行人：李恒武，男，汉族，1979年12月24日出生，住贵州省六枝特区。申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司昆明关雨路支行与被执行人李德祥、陈荣、李恒武金融借款合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2017年6月16日作出的（2016）云0111民初700号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月26日向我院申请执行，本案执行标的人民币287945.03元、执行费4219元。本院受理后，已于2019年4月23日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未向本院申报其财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2019年4月3日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年5月23日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2019年8月16日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 勇
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终1327号 上诉人（原审原告）：南昌华南城有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：梁丽仪，职务：董事长。 委托诉讼代理人：袁莉，系该公司法务。 上诉人（原审被告）：朱久富，男，1966年6月4日生，汉族，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：余凯，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马振凯，江西秦风律师事务所律师。 上诉人南昌华南城有限公司因与上诉人朱久富房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，因双方达成和解，南昌华南城有限公司和朱久富于2019年8月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，南昌华南城有限公司和朱久富在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南昌华南城有限公司和朱久富撤回上诉。 二审案件受理费327元（南昌华南城有限公司预交202元，朱久富预交125元），减半收取163.5元，由南昌华南城有限公司负担101元，退回南昌华南城有限公司101元；由朱久富负担62.5元，退回朱久富62.5元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇一九年八月二十一日 法官助理 钟 情 书 记 员 朱 谦
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3620号原告：喻于贵，男，汉族，1953年12月3日生，住潢川县。委托诉讼代理人：喻祥林，男，汉族，1978年6月11日生，住潢川县，喻于贵儿子。委托诉讼代理人：杨金锐，潢川县法律援助中心法律工作者。被告：向中华，男，汉族，1987年1月27日生，住潢川县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。统一社会信用代码：9141100074405858057。负责人：苏平峰，公司经理。委托诉讼代理人：翟腾飞，公司法务。原告喻于贵与被告向中华、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称许昌太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡继根独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告向中华、被告许昌太平洋公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月15日，向中华驾驶豫Ｋ×××××号车辆在潢川县××××村，与其驾驶的三轮摩托车发生追尾相撞，将其撞伤、摩托车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿75814.46元。被告向中华辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿，垫付37400元。被告许昌太平洋公司辩称，在核实肇事车辆驾驶证、行驶证、保单合法有效且无免赔情形后，同意在保险限额内对原告合理合法的部分进行赔偿。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。经审理查明，2016年10月15日20时许，被告向中华驾驶豫Ｋ×××××号车辆沿106国道行至潢川县××××村，与原告喻于贵驾驶的三轮摩托车发生追尾相撞，致喻于贵受伤、摩托车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，向中华承担事故的全部责任，喻于贵无责。喻于贵受伤后，在潢川县人民医院治疗的医疗费已经本院（2018）豫1526民初5073号判决书判决，并由许昌太平洋公司予以赔偿。向中华垫付37400元。喻于贵的伤残及三期，经本院委托信阳紫弦法医鉴定所鉴定，为十级伤残，误工期180日、护理期100日、营养期100日。花费鉴定费2110元。喻于贵受损的摩托车，购买价5000元。潢川县白店乡周寨村委会证明，喻于贵伤前在村承包责任田耕种，农闲在城关务工。事发时，豫Ｋ×××××号车辆在许昌太平洋公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额50万元，不计免赔。诉讼中，经协商，向中华垫付的37400元，只退还30000元，诉讼费、鉴定费喻于贵负担。本院认为，被告向中华驾驶豫Ｋ×××××号车辆在潢川县××××村，违法行驶，致喻于贵受伤，摩托车受损，承担事故的全部责任，应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，喻于贵的赔偿款为：一、误工费40990元÷365天×180天＝20214.25元；二、护理费39522元÷365天×100天＝10827.95元；三、营养费20元×100天＝2000元；四、住院伙食补助费50元×99天＝4950元；五、交通费2000元；六、残疾赔偿金13830.74元×17年×0.1＝23512.26元；七、精神损害抚慰金5000元；八、鉴定费2110元；九、摩托车损失费3000元。上述金额合计73614.46元，扣除鉴定费2110元，余款71504.46元由许昌太平洋公司赔偿。诉讼中，喻于贵和向中华就垫付款和鉴定费、诉讼费的退还和承担的协商意见，本院认可。喻于贵在收到保险公司赔偿款时退还向中华垫付的30000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告喻于贵赔偿款71504.46元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68；喻于贵收到保险公司赔偿款时退还向中华垫付的30000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1695元，减半收取848元，由原告喻于贵负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇一九年八月二十一日书记员  王林杰
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执异61号案外人：李彦伟申请执行人：贾富生被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司法定代表人：赵建国，该公司董事长。被执行人：赵建国在本院执行贾富生与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国借款纠纷仲裁裁决一案中，案外人李彦伟对本院强制执行标的提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李彦伟称，其在法院查封前已购买大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区2号楼1单元1504号房屋，法院查封并评估拍卖该房屋侵犯其合法权益，请求裁定中止对该房屋的执行，并提供《商品房认购协议》和收款收据等证据。本院查明，贾富生因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的大同仲裁委员会（2014）同仲裁字第066号裁决书，向本院提出强制执行申请。本院根据（2017）晋02执恢30号执行裁定书，于2019年6月21日续查封了被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产，其中包括案外人提供的、其于2015年4月23日与大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订的《商品房认购协议》中“购买方”标注为“李彦伟”的2号楼1单元1504号房屋。本院认为，根据已发生法律效力的大同仲裁委员会（2014）同仲裁字第066号裁决书，贾富生与大同市恒翔房地产开发有限公司之间系普通债权债务关系，在本院查封紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区2号楼1单元1504号房屋出售给李彦伟，并与其签订了《商品房认购协议》，出具了收款收据等手续。据此，李彦伟提出的执行异议符合规定情形，且其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对大同市平城区紫润芳庭小区2号楼1单元1504号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 段力平审判员马祖荡审判员王利东二〇一九年八月二十六日法官助理 朱      国      峰书 记 员 高      倩      宇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初16221号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：巫英涛，男，土家族，1992年10月1日出生，住重庆市石柱县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告巫英涛金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告巫英涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月11日，被告巫英涛以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告巫英涛立即偿还原告截至2019年5月17日的透支本金19876.74元、透支利息1540.47元、违约金1030.95元，合计22448.16元；并向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19876.74元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告巫英涛承担。被告巫英涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月11日，被告巫英涛在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告巫英涛按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年5月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：450694003011xxxx）尚欠透支本金19876.74元、透支利息1540.47元、违约金1030.95元，共计22448.16元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告巫英涛向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19876.74元、透支利息1540.47元、违约金1030.95元，以及向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告巫英涛经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告巫英涛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年5月17日的透支本金19876.74元、透支利息1540.47元、违约金1030.95元，共计22448.16元；并自2019年5月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19876.74元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取181元，由被告巫英涛负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年八月十二日书记员  陈璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初35093号原告：王某，男，汉族，1987年1月8日出生，住址杭州市萧山区，被告：刘某，男，汉族，2002年2月1日出生，住址广东省陆丰市，本院在审理原告王某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告王某于2019年8月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回对被告刘某的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审审判员 谢 世 豪二〇一九年八月二十八日书记员 刘   慧书记员 张咪（代）
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初1385号 原告：钦州市钦北区三泉供水有限公司，住所钦州市钦北区大寺镇环城路，统一社会信用代码：91450703729764507D。 委托诉讼代理人：冯琛，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被告：黄某，男，1961年6月21日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：劳桂旭，广西金湾律师事务所律师。 原告钦州市钦北区三泉供水有限公司与被告黄某恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，2019年8月19日，原告钦州市钦北区三泉供水有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钦州市钦北区三泉供水有限公司向本院申请撤回起诉，是其自愿处分自己诉讼权利的行为，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钦州市钦北区三泉供水有限公司撤诉。 案件受理费100元，由原告钦州市钦北区三泉供水有限公司负担（已交）。 审 判 员  李钦城 人民陪审员  符有杰 人民陪审员  张枝荫 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  黄秀莲
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1135号上诉人(原审原告)：卫吉荣，男，1977年5月5日出生，汉族，现住候马市。委托代理人：卫春生，男，汉族，1953年2月6日出生，住山西省新绛县，系卫吉荣父亲。委托代理人：张津叶，侯马市路东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：晋强，男，1956年5月18日出生，汉族，住山西省候马市。被上诉人(原审被告)：郭春燕，女，1961年2月1日出生，汉族，住山西省侯马市，系晋强妻子。被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司侯马市支行。住所地：山西省侯马市浍滨路9号，统一社会信用代码：×××。代表人：黄福明，该行行长。委托代理人：毛向阳，男，1969年3月18日出生，汉族，系该行员工。委托代理人：梁文忠，男，1966年11月3日出生，汉族，系该行员工。上诉人卫吉荣因与被上诉人晋强、郭春燕、中国农业银行股份有限公司侯马市支行（以下简称侯马农行）返还原物纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初378号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人卫吉荣及其委托代理人卫春生、张津叶，被上诉人晋强、郭春燕，被上诉人侯马农行的委托代理人毛向阳、梁文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：卫吉荣的父亲卫春生与晋强、郭春燕夫妇系朋友关系，2005年郭春燕因需向侯马农行借款，卫吉荣以其所有的花园南街金水桥市场商用房（房产证号：侯房权证路东字第XXXX号）为郭春燕提供抵押担保，2005年6月2日晋强给卫吉荣出具借用卫吉荣上述房屋产权证的一份借条，2005年7月19日本案所涉房屋在房屋产权登记机关办理了抵押登记，房屋产权证交于登记机关留存，2005年7月20日借款人郭春燕、贷款人侯马农行、担保人卫吉荣达成借款担保合同，约定郭春燕向侯马农行借款10万元，卫吉荣提供抵押担保，借款期限2005年7月20日至2006年7月19日。侯马农行履行合同义务后，郭春燕至今未偿还借款，所涉房屋产权证仍留存房屋产权登记机关。原审法院认为：原告卫吉荣所诉是一个物权纠纷，所涉房屋产权证书在此是作为一个物被卫吉荣要求返还，本案审理的重点是占有方占有该物是否属于合法占有。庭审查明的事实是被告占有房屋产权证书的缘由为卫吉荣为借款人郭春燕提供担保，按照三方借款担保合同约定借款时抵押人应当将抵押物证书交贷款人保管，并约定款项还清抵押证书返还借款人，故被告占有该物有合法的理由，属于合法占有；卫吉荣称其提供的担保已经超过担保期间，其不应再承担担保责任，质押在侯马农行处的产权证书应予归还，需说明是借款担保合同是因，本案审理的物权纠纷是果，但本案审理的是物权纠纷，并不是借款担保合同的债权纠纷，关于债权纠纷部分的请求原告应另案处理。综上，被告占有卫吉荣房屋产权证书属于合法占有，卫吉荣请求返还的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告卫吉荣的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取)，由原告卫吉荣承担。上诉人卫吉荣上诉称：一、本案案由是返还原物纠纷，法院应当查明被上诉人是否应当返还上诉人房产证原件，上诉人作为用房产证担保的担保人，担保期限是否过期，如果不在担保期限内，说明担保人的担保职责已经自然解除。本案中，一审法院在庭审时查明的事实是在2008年7月19日之前被上诉人候马农行从未向上诉人主张过权利，足以说明上诉人与该上诉人的担保期限已经自然解除，上诉人请求被上诉人返还房产证原件符合法律规定，法院理应支持上诉人的主张。二、一审法院适用法律错误。一审法院作出此案判决的依据是“当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中上诉人持有的借据是被上诉人晋强亲笔书写的，在庭审中被上诉人晋强、郭春燕、候马农行对该借据的真实性均无异议，并且该房产证确实是为晋强、郭春蒸做担保抵押在侯马农行的，上诉人已经完成了举证责任。综上，请求判令被上诉人返还上诉人房屋所有权证书原件（房产证号：侯房权证路东字第XXXX号），本案全部费用由被上诉人承担。被上诉人晋强、郭春燕辩称：同意返还上诉人卫吉荣的房屋所有权证书，但银行贷款现在无能力偿还。被上诉人侯马农行辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人的担保并未超出担保期限，根据三方签订的个人借款合同第六条第七款内容是当本合同项借款本息全部还清、抵押权消灭后将应退还的抵押物的权利证明交还给抵押人，现在本案中本合同项下的借款本息仍然没有全部还清，抵押权仍然存在，所以相应的房屋所有权证是不能返还的。2、虽然该案中的贷款在2006年7月19日已经到期，但是被上诉人侯马农行及时向借款人、担保人进行了催收，及时主张了自己的权利。所以上诉人的担保并没有超出担保期限，一审法院认定事实是清楚、正确的。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据查明的事实，根据相关法律规定作出了正确判决。三、上诉人的起诉已超出诉讼时效，根据民法总则第一百八十八条，向人民法院请求保护的民事权利诉讼期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案中上诉人在贷款到期后即2006年7月19日就应当主张自己的民事权利，但上诉人一直到2019年2月21日才向人民法院提起诉讼，早已超过法定的诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人卫吉荣要求被上诉人晋强、郭春燕、侯马农行返还房屋所有权证书而引发的纠纷。二审中各方争议的焦点是上诉人卫吉荣要求被上诉人返还房屋所有权证书的条件是否成就。从各方诉辩理由和查明的事实看，涉案的房屋所有权证书因被上诉人郭春燕向侯马农行借款而用于抵押担保，因借款人郭春燕尚未清偿其在侯马农行的借款，上诉人请求返还房屋所有权证书的条件未能成就，故一审判决以占有人占有涉案房屋所有权证书属合法占有为由对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人所主张的关于担保责任是否解除的问题，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人卫吉荣负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 琼审判员  张 涛二〇一九年八月六日书记员  王亚奇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初11950号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。 主要负责人：郝子健，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：丁春香，女，1983年6月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行（简称建行青岛分行）与被告丁春香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令丁春香偿还借款本金241083.86元及截至2019年5月4日的利息和罚息2511.06元；2.丁春香承担自2019年5月5日起至借款实际清偿之日的利息和罚息；3.丁春香承担建行青岛分行就本案支付的律师代理费19716元；4.建行青岛分行对抵押财产（青岛市黄岛区XXX房产）享有优先受偿权；5.诉讼费由丁春香承担。事实和理由：2010年10月29日，丁春香与建行青岛分行签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定丁春香向建行青岛分行贷款33万元用于购房，采用等额本息还款法按月还款，期限自2011年1月4日至2041年1月4日。丁春香以位于青岛市黄岛区嘉陵江西路216号甲1栋2单元2802室的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，建行青岛分行依约发放了贷款，但丁春香未按约定如期偿还贷款本息，构成违约，请求依法裁决。 丁春香未作答辩。 建行青岛分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月29日，建行青岛分行与丁春香签订编号为371985600-011-2010000632的个人住房（商业用房）借款合同。合同约定，丁春香向建行青岛分行借款33万元，用于购买青岛市黄岛区XXX房屋，借款期限360个月（自2010年10月27日起至2040年10月27日），该借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致时，以贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整；借款年利率为在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日的基准利率及上述幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款采用等额本息还款方法，还款日为借款期限起始日在每月的对日；借款逾期的，罚息利率为在合同执行利率水平上上浮50%；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由借款人承担；借款人以本合同贷款所购房屋提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；借款人如发生合同约定的不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形时，贷款人有权采取宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利等救济措施。2013年11月28日，双方就约定抵押物办理了抵押登记，他项权证编号为XXX号。 2011年1月4日，建行青岛分行向丁春香发放了贷款33万元。合同履行期间，丁春香未按约定履行还款义务。截至2019年5月4日，案涉合同项下本金余额为241083.86元（其中拖欠本金2749.98元）、利息2511.06元。建行青岛分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，律师费尚未实际支付。 本院认为，本案借款合同及抵押合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建行青岛分行发放借款后，丁春香逾期还款，构成违约，建行青岛分行有权依据合同约定，宣布贷款立即到期并要求丁春香立即归还借款本息。建行青岛分行要求丁春香承担本案律师费，因律师费尚未实际发生，对其该项诉讼请求，本院不予支持。丁春香以名下房产设定抵押并进行了抵押登记，抵押权已设立，建行青岛分行有权行使抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。丁春香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、丁春香于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款本金241083.86元、利息2511.06元（截至2019年5月4日数据）以及自2019年5月5日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按照借款合同约定计算）； 二、如丁春香未履行上述还款义务，中国建设银行股份有限公司青岛市分行有权以XXX号权证项下房产折价或拍卖、变卖所得价款优先抵偿上述债务； 三、驳回中国建设银行股份有限公司青岛市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5250元，减半收取计2625元，由中国建设银行股份有限公司青岛市分行负担148元，丁春香负担2477元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇一九年八月十三日 书记员  马晓伟
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1475号原告：徐红军，男，1967年1月24日生，汉族，住新安县。被告：王长伟，男，1970年10月29日生，汉族，住新安县。被告：李东，男，1974年8月6日生，汉族，住新安县。二被告共同委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：王殿钦，男，1956年10月12日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。原告徐红军与被告王长伟、李东、王殿钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红军，被告王长伟、李东及二被告共同委托诉讼代理人王随仓，被告王殿钦及其委托诉讼代理人张健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐红军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿欠原告货款47755元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年三被告在合伙承建新安县正村镇白墙社区东岗门面房时，从原告处赊欠建筑水泥，被告的建筑工程完工后，经算账被告欠有原告未付水泥款47755元，被告王殿钦为原告出具《证明》一张。原告多次讨要，三被告均以种种理由推拖，至今也没有清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告王长伟辩称：1、被告不欠原告款项，被告与王殿钦在2014年合作过开发房产，但涉及原告的款项是由被告王殿钦负责；2、即便原告主张的款项未付，该欠款在2014年数额已经确定，目前诉讼时效已过，若法院认定有诉讼时效中断且让被告承担还款义务的情况下，被告将向被告王殿钦追偿。被告李东辩称：同被告王长伟的答辩意见。被告王殿钦辩称：三被告系合伙关系，故原告诉讼请求应由三被告共同承担。经审理查明：2014年被告王长伟、李东、王殿钦合伙承包白墙新家园社区东岗门面房工程，原告徐红军给三被告承包的工程供应水泥，后经结算，2018年8月16日，被告王殿钦向原告出具证明一张，载明“建东岗门面房用水泥总款柒万贰千柒佰伍拾伍元（已付25000元）下欠肆万柒仟柒佰伍拾伍元”。本院认为：原告徐红军向被告王长伟、李东、王殿钦供应水泥，双方虽未签订合同，但实际形成合法的买卖合同关系，被告王殿钦向原告出具证明对欠款数额予以明确，因此被告应当按照证明确定的数额向原告支付价款，被告经原告催要未在合理期限内付清价款，其行为已构成违约，原告要求被告支付货款47755元于法有据，本院依法予以支持。关于被告王长伟、李东辩称二人已经与王殿钦约定，本案所涉欠款由王殿钦负责清偿的意见，根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此应当由三被告共同向原告徐红军支付货款47755元。关于被告王长伟、李东辩称诉讼时效已过的主张，被告王殿钦于2018年8月16日向原告出具证明，截止原告起诉，并未超过诉讼时效，因此对二被告的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告王长伟、李东、王殿钦于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐红军货款47755元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费944元，减半收取计472元，由被告王长伟、李东、王殿钦共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 李 林二〇一九年八月二日书记员 郭佳菲
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8528号原告：武威市城投保障性住房投资建设有限公司。住所地：法定代表人：王某1，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某2，男，系凉州区古城司法所所长。被告：苏某，女，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司与被告苏某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。武威市城投保障性住房投资建设有限公司于2019年8月16日向本院提出撤诉。本院认为，武威市城投保障性住房投资建设有限公司自愿撤回起诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武威市城投保障性住房投资建设有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由苏某负担。审判员  于子丽二〇一九年八月二十日书记员  宁俊翔
九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0402执80号申请执行人：江西银行股份有限公司九江分行。被执行人：代贞文，男。本院于2019年2月12日立案执行江西银行股份有限公司九江分行申请代贞文金融借款合同一案，根据已经发生法律效力的（2018）赣0402民初1417号民事调解书，被执行人代贞文应支付申请人江西银行股份有限公司九江分行案款160923.08元，承担执行费2313.85元。现因被执行人代贞文暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0402执80号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  余荣斌二〇一九年八月二十日书记员  方国敏
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4371号原告：昆明承曜建材有限公司,住所云南省昆明市官渡区工业园区大板桥工业城。法定代表人：刘承琨，公司董事长。委托诉讼代理人：贾沛真、史冀玮，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南江东房地产集团有限公司，住所云南省昆明市北京路国际友联大厦。法定代表人：赵明，公司董事长。委托诉讼代理人：张水璠，女，汉族，公司员工，一般授权代理。原告昆明承曜建材有限公司诉被告云南江东房地产集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾沛真、史冀玮、被告的委托诉讼代理人张水璠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付材料款625573元。2、请求判令被告承担以未付款项625573元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2019年4月22日起至实际支付完毕之日的违约金。3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2013年1月23日签订了和谐世界CBD、永和广场项目外加剂材料《采购合同》（下称合同），合同编号为HXYH201301231010，合同签订地点为国际友联二楼物流中心，其中合同约定：2012年12月30日至2013年12月29日期间，原告按被告要求分批次向被告供货，交货地点为江东混凝土公司搅拌站（银河大道）、和谐世纪、永和广场等，材料单价为1450元每吨，原告供货后开具正规发票到被告物流中心办理材料结算，被告需按合同付至货款总额的100%，合同签订后，原告按照被告要求分多批次向被告交付了所需货物并且依约开具了正规发票至被告处，妥善履行了自己的合同义务，但被告至今尚欠原告部分材料款。经原告多次向被告催告、与被告积极协商要求支付剩余货款，但被告均一拖再拖、置之不理。被告答辩称:合同第六条、第七条已经对货物买卖收货、验货做了明确约定，应当按照约定进行，在不满足约定时，被告未实际收到货物。原告的诉讼请求超过了诉讼时效。截止2014年9月24日，被告已经全部支付所有货款，双方对存在争议部分已经完成了结算，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方提交的证据的真实性均予以确认，被告对原告提交的过磅单不予认可，认为没有相应的入库单对应，被告未收到货物，本院认为，双方在合同中约定：“六、付款方式，6.1乙方按甲方完善手续的材料计划进行供货，收货单位签收后到物流中心统一制单；6.2由物流中心财务按照确定的合同单价或手续完善的报价单填写材料入库单；”可见入库单由被告制单，并未约定由原告持有，入库单并非证明交货的必要材料，被告出具给原告的过磅单已经可以证明实际交货。原告提交的通知、情况说明、照片、函、截图系原告自行制作，被告不予认可，本院不予确认，相关事实本院结合其余证据予以认定。经审理，本院确认如下事实：2013年1月23日，原、被告签订《采购合同》，约定原告向被告的和谐世纪CBD、永和广场项目工地供应外加剂，单价为1450元/吨。合同履行期间，被告向原告支付过数笔货款，剩余34车共计481.21吨货物款项一直未予支付，原告认可按照1300元/吨的单价主张剩余货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称已向原告支付完毕所有货款，但其提交的付款凭据并未包含本案原告主张的货款。原告提交的过磅单可以证实原告确实向被告供应了其主张的34车的货物，被告认为未收到货物，无证据支持，本院对该抗辩意见不予采纳。故被告还应支付原告货款625573元（481.21*1300）。至于原告主张的违约金，原告已经给予了被告充分的付款期限，被告一直拖延付款，原告主张货款自起诉之日即2019年4月22日至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原、被告双方并未约定具体的付款时间，被告一直未与原告结算，被告欠付货款的行为一直在持续，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告此答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南江东房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明承曜建材有限公司货款625573元；二、被告云南江东房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明承曜建材有限公司货款625573元自2019年4月22日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10056元由被告云南江东房地产集团有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  徐娅琴人民陪审员  苏丽琼人民陪审员  周庆德二〇一九年八月二十一日书 记 员  李雅洁
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1848号原告：卢秀英，女，1963年2月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高春明、李超杰，河南明昕律师事务所执业律师。被告：许昌振源纺织有限公司，住所地许昌市许昌县邓庄乡鲁庄村。法定代表人：曹恒议。原告卢秀英与被告许昌振源纺织有限公司（以下简称振源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢秀英及其委托诉讼代理人高春明、李超杰到庭参加诉讼。被告振源公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢秀英向本院提出诉讼请求：1.判令振源公司偿还借款本金10万元及相应利息（自2014年11月15日起以10万元为基数，年息6%标准支付至本息还清之日止，暂计至起诉之日为2.5万元）；2.判令振源公司偿还借款本金10万元及相应利息（自2014年11月23日起以10万元为基数，年息6%标准支付至本息还清之日止，暂计至起诉之日为2.5万元）；3.判令振源公司支付原告律师费7000元；4.本案的诉讼费由振源公司承担。事实和理由：自2014年11月14日起，振源公司在洛阳市××工区××大厦××办公室，由孙闪闪担任会计，以扩建新厂、购置生产设备需要资金为由向卢秀英先后两次合计借款20万元，借期三个月，约定月息5分，为此双方在洛阳市西工区京都大厦的办公室内分别签订两份借款合同，随后卢秀英按照振源公司法定代表人曹恒议的要求将借款以现金和转账的方式支付给振源公司的财务人员孙闪闪，同时振源公司向卢秀英出具收据两份。借款到期后，卢秀英以各种方式讨要借款未果，故诉至法院。振源公司未答辩。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，出借人卢秀英（甲方）与借款方振源公司（乙方）签订《借款合同》一份（编号：ZY第0003号），该合同约定卢秀英向振源公司提供借款壹拾壹万伍仟元整（11.5万元），借款期限3个月，自2014年11月14日至2015年2月13日，乙方借款用途为扩建新厂、购置生产设备等。振源公司及其法定代表人曹恒议在“借款方及法定代表人”处签章签名。同日，振源公司向卢秀英出具了收据。2014年11月22日，出借人卢秀英（甲方）与借款方振源公司（乙方）另签订了与上述《借款合同》金额、借款期限三个月、用途等内容完全一致的《借款合同》（编号：ZY第0004号），同日，振源公司向卢秀英出具了收据。庭审中，卢秀英称，2014年11月14日通过建设银行向振源公司的账务人员孙闪闪转款8万元，另以现金方式支付2万元，共计10万元。2014年11月22日通过建设银行向振源公司的账务人员孙闪闪转款5万元，另以现金方式支付5万元，共计10万元。并称上述两份借款合同及收据上记载的借款金额11.5万元实际包含借款本金10万元及借期内的利息1.5万元。另称，还款计划书中“还本金额5000元已清”实际支付的是第一个月的利息。2019年4月，卢秀英向本院提起诉讼时要求曹恒议与振源公司承担共同还款责任。2019年8月12日，卢秀英撤回对曹恒议的起诉，本院裁定予以准许。本院认为，债务应当清偿。振源公司向卢秀英两次借款的事实有借款合同、收据及银行流水明细为证，本院予以确认。振源公司应当按约定的期限及时偿还借款，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并支付相应的逾期利息，本金数额均为卢秀英确认的实际出借金额10万元。借款合同上未约定利息，视为借期内不支付利息，故卢秀英起诉主张的利息均应从逾期还款之日即2015年2月14日起按年利率6%计算。卢秀英要求振源公司承担的律师费，非因实现债权所产生的必要费用，于法无据，故不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、许昌振源纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还卢秀英借款10万元及利息（自2015年2月14日起按年利率6%计至实际履行之日止）；二、许昌振源纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还卢秀英借款10万元及利息（自2015年2月14日起按年利率6%计至实际履行之日止）；三、驳回卢秀英的其他诉讼请求。如果许昌振源纺织有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，由许昌振源纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  柴新建人民陪审员  杨晓利二〇一九年八月二十日书 记 员  赵红霞
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执恢437号 申请执行人：大庆广信典当有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西寨3-10-1号。 法定代表人：贾斌，职务：经理。 被执行人：母双政，男，1975年1月20日出生，汉族，住兰西县北安乡。 申请执行人大庆广信典当有限责任公司与被执行人母双政借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2017）黑0604民初4787号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2019年8月26日向本院申请恢复执行，本院已立案受理，申请执行款包括借款100000元及利息，案件受理费1840元，执行费及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，被执行人于2019年8月29日主动履行本案执行款项150000元，并将其中148572元支付给申请执行人，执行费1428元已由申请执行人承担。本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执2789号申请执行人刘宏健与被执行人陈青山劳务合同纠纷一案，本院已于2019年8月13日执行完毕。特此通知二〇一九年八月十三日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3818号申请人王茜，女，1966年5月5日出生，港澳居民来往内地通行证号码H03294963。委托代理人肖聪杰，广东普发律师事务所律师。被申请人深圳柒喜投资发展有限公司，住所地深圳市福田区南园街道东园社区东园路28号御河堤花园东园路商铺101、122、123、124号铺，统一社会信用代码91440300MA5DBEYM2J。法定代表人饶立辉。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币708000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币708000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳柒喜投资发展有限公司名下价值人民币708000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月十九日书记员  丁志豪
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1783号原告：贵州申泰科知识产权管理服务有限公司，住所地：贵州省贵安新区综合保税区内。统一社会信用代码：×××79Ｂ。法定代表人：王登科，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁忠，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：王玉柱，系贵州群众律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：贵州通和茶叶有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司华丰市场。统一社会信用代码：×××86Ｂ。法定代表人：王兴华。原告贵州申泰科知识产权管理服务有限公司诉与被告贵州通和茶叶有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人梁忠、王玉柱到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告贵州申泰科知识产权管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费尾款59500元；2、判令被告向原告按银行同类贷款利率从2019年5月8日至全部款项及利息付清之日止支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《专利委托服务合同》一份，约定服务费为85000元。合同签订后原告按照约定向被告提供了服务，但被告仅向原告支付了25500元服务费，尾款59500元双方经协商约定于2019年5月8日前支付，但被告至今未支付。故原告为维护自身合法权益，诉至人民法院望判如所请。被告贵州通和茶叶有限公司未向本院提交答辩意见及证据。本院依据原告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：原、被告于2019年1月25日签订《专利委托服务合同》一份，约定原告向被告提供专利转让相关服务事宜，被告向原告支付专利转让服务费85000元，其中第一期服务费25500元于合同签订之日起3日内支付，第二期服务费59500元于专利转让公示之日起3日内支付。合同签订后原告为被告提供了相应服务，合同所涉的10项专利最迟已于2019年4月2日在国家知识产权局进行了公示。2019年5月5日，原告法定代表人王登科与被告法定代表人王兴华签订专利交接单一份，载明剩余未付款59500元于三日内支付。但被告至今未付款，故原告诉至本院并提出以上诉求。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案原、被告就提供专利转让服务事宜达成合同一份，原告依照约定向被告提供了服务，被告应当按照约定向原告支付服务费。现双方在合同中约定的应当支付第二期服务费的条件已达成，且被告也作出了于2019年5月8日前支付第二期服务费的承诺，故原告起诉要求被告支付第二期服务费59500元，于法有据，应予支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，可以视为原告向被告主张违约损失。虽然原、被告未在合同中明确约定逾期付款利息或违约损失如何计算，但因被告至今未支付第二期服务费，实际给原告造成了损失，故本院对于原告主张按照中国人民银行同类同期贷款利率从被告承诺的付款期限到期之日起开始计算逾期付款损失的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告贵州通和茶叶有限公司于本判决生效之日起三日内向原告贵州申泰科知识产权管理服务有限公司支付服务费59500元及逾期付款损失（以59500元为基数，按中国人民银行同类同期贷款基准利率从2019年5月8日起计付至所欠款项付清之日止）。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1288元，减半收取644元，由被告贵州通和茶叶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  金灿二〇一九年八月二十九日法官助理张娜书记员胡朝政
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初4082号 原告：陈美荣，女，1975年10月5日生，汉族，现住淄博市淄川区。 被告：淄博铠模建工有限公司。住所地：淄博市临淄区晏婴路111号。组织机构代码：782326100。 法定代表人：郑德广。 第三人：淄博市临淄区雪宫街道桑家社区居民委员会。住所地：淄博市临淄区雪宫街道办事处桑家社区。 法定代表人：郭全荣，主任。 本院在审理原告陈美荣诉被告淄博铠模建工有限公司、第三人淄博市临淄区雪宫街道桑家社区居民委员会买卖合同纠纷一案中，原告陈美荣于2019年7月26日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被告淄博铠模建工有限公司的银行存款1427157.82元或相应价值的财产，并已提供了担保。 本院认为，原告陈美荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结被告淄博铠模建工有限公司的银行存款1427157.82元或相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王云波 二〇一九年八月一日 书记员  于欣田
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0802执1581号 申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林榆阳区支行。负责人宋海斌，该公司行长。委托代理人马宏宇，男，1966年10月20日出生，现住榆林市榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX被执行人杜治雄，男，生于1986年8月26日，汉族，陕西省神木人，现住陕西省神木县，无固定职业，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人马连芳，女，生于1986年8月14日，汉族，陕西省神木人，现住陕西省神木县，无固定职业，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被执行人杜治雄、马连芳公证债权纠纷一案。公证处于2018年11月14日作出（2018）榆阳公证执字第338号执行证书已发生法律效力。2019年1月25日，申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林榆阳区支行向本院申请强制执行。责令：一、被执行人杜治雄、马连芳偿还申请执行人中中国工商银行股份有限公司榆林榆阳区支行借款本金及利息570030.53元。二、执行费8100元，由被执行人杜治雄、马连芳共同负担。在执行中，申请执行人以被执行人的财产暂不具备执行条件，故申请人向本院申请撤回本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0802执1581号案件的执行。本裁定送送后即发生法律效力。                                    审 判 长   蔡  伦审 判 员   张  锐 审 判 员   郑  硕                                                           二0一九年 八月十九日 书 记 员   高文博 1
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执1944号 吕钧： 关于被执行人吕钧物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法从被执行人帐户内扣划应承担款项至法院案款帐户，故（2019）粤0784执1944号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日