广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终7112号上诉人（一审被告）：丁平，女，汉族，1977年3月9日出生，住河南省信阳市平桥区，委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈少军，男，汉族，1963年9月17日出生，住贵州省瓮安县，委托诉讼代理人：任莹旭，广东政丰律师事务所律师。上诉人丁平因与被上诉人陈少军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈少军向一审法院提起诉讼，请求：1.丁平向陈少军支付赔偿款88611.77元（其中医疗费8247.2元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、误工费16924.57元、护理费3600元、残疾赔偿金31560元、残疾辅助器具费500元、被扶养人生活费1650元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、交通费2000元、住宿费3000元，合计88611.77元）；2.一审诉讼费由丁平承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、丁平应于判决发生法律效力之日起三日内向陈少军赔偿72341.44元；二、驳回陈少军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1007.65元（陈少军已预交），由陈少军负担185.02元，丁平负担822.63元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2131号民事判决书。上诉人丁平向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，并查明事实，依法改判;2.一审、二审诉讼费用由陈少军承担。事实与理由如下:（一）丁平认为广东岭南法医临床司法鉴定所[2018]临鉴字第456号司法鉴定意见书对陈少军伤情的鉴定结论缺乏依据，程序上存在错误，一审法院根据该《司法鉴定意见书》所做出的一审判决事实不清，证据不足，现请求二审法院依法组织重评。1.该《司法鉴定意见书》鉴定的事实与客观严重不符，鉴定缺乏依据。从陈少军提交的《出院记录》(2018年4月19日)、《道滘医院诊断证明书》(2018年5月14日)可知，陈少军的骨折情况为一般骨折，而陈少军在2018年6月25日的《放射DR检查报告单》中却显示为粉碎性骨折，丁平对该结果是存在异议的，但该广东岭南法医临床司法鉴定所却没有对该事实进行实质性的检查并核实情况，仅凭《放射DR检查报告单》作出结论明显是不客观的。《司法鉴定意见书》中的鉴定位置为膝关节，膝关节的功能丧失与粉碎性骨折没有关联性，无法反映伤情，而且陈少军在出院时是能够正常活动的。因此,该《司法鉴定意见书》的鉴定的事实与客观严重不符，鉴定结论是缺乏依据的。2.该《司法鉴定意见书》存在程序上的错误。陈少军未申请一审法院委托鉴定或与丁平共同协商委托鉴定,故其单方委托做出的《司法鉴定意见书》不具有真实性，且陈少军存在在配合鉴定机关做鉴定时有提交证据不真实的可能性，故丁平向一审法院申请了重新鉴定。综上，一审法院在证据不充分事实不清楚、鉴定程序存在错误的前提下所作出的判决是错误的，现请求二审法院依法组织重评。（二）一审法院对交通事故责任承担比例，判定丁平承担80%的民事赔偿责任是错误的。在此次事故中，丁平与陈少军均是违反交通信号灯指示通过路口，但陈少军突然猛拐变道，导致丁平来不及反应，才是事故发生的主要原因。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四款规定，一审法院判定丁平承担80%的民事赔偿责任是错误的。（三）一审法院认定各项赔偿费用的赔偿标准、数额等明显是认定事实不清、法律适用错误。1.关于医疗费:医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。陈少军不能证明2018年5月14日后的票据与本案有关，故陈少军主张无依据，一审法院判决错误。2.关于误工费:陈少军没有提供相关的工作证明，应按照东莞的最低工资标准予以计算。2018年广东省东莞市企业职工最低工资标准调整为1720元/月，故误工费赔偿金额=误工时间收入标准(患者因误工减少的固定收入)，即1720×3个月=5160元。3.关于护理费、营养费:护理费和营养费依法需要参照医疗机构的意见，陈少军未提供相应的证据，一审法院作出判决的依据不足，是错误的。4.关于交通费:交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。一审法院酌情支持交通费明显依据不足，是错误的。5.关于后续治疗费:后续治疗费并未实际产生。6.关于精神损害抚慰费、残疾赔偿金:一审法院关于精神损害抚慰金和残疾赔偿金属于重复赔偿，并且残疾赔偿金主要依据《司法意见鉴定书》中陈少军的伤残等级来确定，而该《司法鉴定意见书》存在错误，陈少军没有达到十级伤残，故一审法院的判决是错误的。7.被抚养人生活费:被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。而一审判决中，一审法院是根据陈少军伤残等级来确定的，故而一审法院法律适用错误。8.关于鉴定费:根据《诉讼费用交纳办法》第十二条，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。而且，陈少军未经丁平同意私自找鉴定机构，故相关的费用应当由陈少军自己负担。被上诉人陈少军向本院答辩称：鉴定程序合法，鉴定意见客观公正。丁平在一审时已提出重新鉴定申请，一审法官已告知其不同意重新鉴定的理由。关于赔偿比例与赔偿标准、数额，一审判决事实清楚，适用法律正确。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕丁平提起的上诉，本案二审的争议焦点为：一、丁平申请对陈少军的伤残等级进行重新鉴定的理由是否成立；二、一审对事故责任划分是否正确；三、陈少军各项损失金额的认定问题。对此，本院分析如下：对于焦点一。陈少军因本案交通事故导致人身损害，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，广东岭南法医临床司法鉴定所及相关鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定意见书对于陈少军的伤情情况进行了详细的分析。丁平提出的异议和理由，不足以证明案涉《司法鉴定意见书》存在程序违法或者依据明显不足等情形，因此，对其申请重新对陈少军进行伤残等级鉴定的请求，本院不予准许。一审法院根据上述鉴定结论认定陈少军构成十级伤残并无不当，本院予以维持。对于焦点二。交警部门作出的事故认定事实清楚、定责准确，一审法院据此认定丁平就本案事故负主要责任，应承担80%的民事赔偿责任并无不当。丁平主张陈少军应对事故承担主要责任缺乏依据，本院不予支持。对于焦点三。关于医疗费，虽然陈少军于2018年5月14日出院，但其出院医嘱及后续检查报告单均有定期复查或术后复查的表述，且其提供的广东省医疗收费票据与病历、诊断证明书、检查报告单相互印证，一审采信陈少军提供的全部医疗收费票据，据此认定陈少军的医疗费是正确的，本院予以维持。关于误工费，陈少军为农村户籍，一审法院酌定以广东省国有农、林、牧、渔在岗职工上一年度平均工资计算陈少军的误工费并无不当，本院予以维持。关于营养费，陈少军被评定为十级伤残，一审法院据此酌定其营养费为5000元合理，本院予以维持。关于护理费，一审法院结合陈少军的伤残及实际情况，酌定护理费为3600元合理，本院予以维持。关于交通费，陈少军多次于东莞市内就医，一审法院酌定交通费为810元合理，本院予以维持。关于后续治疗费，根据陈少军提交的诊断证明书及出院记录可知，陈少军需要行内固定取出术，费用为8000元，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金及残疾赔偿金，精神损害抚慰金与残疾赔偿金的性质并不相同，一审法院结合陈少军的伤残程度支持精神损害抚慰金及残疾赔偿金符合法律规定。关于被抚养人生活费，陈少军被认定为伤残十级，丧失部分劳动能力，一审法院结合陈少军的伤残等级计算被抚养人生活费符合法律规定。关于鉴定费，一审法院根据陈少军提供的发票支持鉴定费2730元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人丁平的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案二审案件受理费人民币1608.54元，由上诉人丁平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月十六日书记员  吴俏虹