贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初19号 原告：侯一品，男，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：万国明（特别授权），贵州万驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贤刚，贵州万驰律师事务所律师。 被告：陈武正，男，汉族，住贵州省赫章县。 被告：古光华，男，汉族，住四川省富顺县。 被告：饶应军，男，汉族，住贵州省赫章县。 被告：赫章县宏谊建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县白果镇会展中心北楼。 法定代表人：顾尚福，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨孝杰，系赫章县宏谊建筑工程有限责任公司员工。 被告：赫章县交通运输局，住所地：赫章县城关镇南门中路。 负责人：周礼伦，局长。 委托诉讼代理人：刘玉蓉，系赫章县交通运输局办公室负责人。 原告侯一品与被告陈武正、古光华、饶应军、赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（以下简称“宏谊建筑公司”）、赫章县交通运输局（以下简称“赫章交通局”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯一品及其委托诉讼代理人万国明、李贤刚，被告饶应军、陈武正，被告宏谊建筑公司委托诉讼代理人杨孝杰均到庭参加诉讼。被告古光华、赫章交通局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告侯一品向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告连带支付原告工程款67,400.00元；2.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2017年10月14日，原告给被告古光华修建赫章县城关镇河边村马家河边组至磨营的通组公路，该工程由赫章交通局发包给宏谊建筑公司，该公司又将工程承包给陈武正，陈武正将工程转包给古光华，古光华又将工程转包给原告，该工程的实际施工人为侯一品。该工程于2018年5月21日完工，经结算，被告应当支付原告工程款107,400.00元，当时约定完工后20天支付，但被告古光华却拒绝支付工程款。原告多次向古光华和饶应军追要该工程款，被告饶应军一次性向原告支付了40,000.00元，仍欠原告67,400.00元，被告古光华于2018年5月21日向原告出具了欠条，约定于2018年6月1日前支付原告工程款，但至今未支付原告任何款项。综上，原告为了维护自身的合法权益不被侵害，根据相关法律法规，特诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告饶应军辩称：第一、答辩人不是适格的被告。赫章县城关镇河边村马家河边组至磨营的通组公路是陈武正向城关镇政府或宏谊建筑公司承包，陈武正将工程分包给古光华，古光华将罐车运输包给侯一品和马某。答辩人与侯一品无任何合同关系，答辩人只是给陈武正管理工地而已，所以答辩人不是适格的被告。第二、侯一品在诉状中说“被告饶应军一次性向原告支付了40,000.00元。”是古光华与侯一品算好，请我代付的。至于古光华与侯一品有无债权债务关系与答辩人无关。答辩人认为，答辩人既不是工程老板，也不是工程承包人，答辩人与被答辩人无任何雇工关系，也无任何承揽合同关系，答辩人无需承担任何法律责任。陈武正与古光华的工程款结算得清清楚楚，应当支付给古光华的工程款已支付完毕。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求或者判决答辩人不承担清偿责任。 被告陈武正辩称：第一、宏谊建筑公司与赫章交通局所属的赫章县农村公路管理所签订了建设工程施工合同，承建赫章县城关镇河边村马家河边组至磨营的通组公路，宏谊建筑公司对该路段进行施工建设，宏谊建筑公司将该工程的劳务部分发包给答辩人的劳务公司，答辩人又将其施工劳务的一部分包给古光华。2018年8月20日，经与古光华结算，应付古光华全部款项677,904.00元，扣除答辩人平时陆陆续续向被告古光华支付的有关款项，尾款为180,720.00元，并于当日经古光华在场签字后，由答辩人直接给陈大胜、雷开跃、马光勇、江乾、马九。为此，关于该路段工程的有关款项，已经与古光华结清，古光华签字认可，且还有其他人在场为证。第二、原告诉答辩人支付原告欠款，其主体不适格。答辩人的工程劳务是包给古光华的，答辩人与古光华有施工合同，其工程劳务款项也是和古光华结算。答辩人没有与原告签订任何合同，根据合同相对性原则，答辩人与原告不具有合同关系。如果存在被告古光华欠原告款项的事实，依法应由被告古光华等承担付款责任。第三、根据建工司法解释第二十六条第二款之规定，本案中答辩人已经按合同约定，通过结算支付了被告古光华相应工程款项，答辩人不再有任何支付款项的义务。综上，请法院判决驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。 被告宏谊建筑公司辨称：第一、宏谊建筑公司没有与原告签订任何合同，根据合同相对性原则，如果原告存在其他被告欠付工程款的事实，应由其他被告承担付款责任。因此，宏谊公司作为被告，主体不适格。第二、根据建工司法解释第二十六条第二款之规定，本案宏谊建筑公司已经按合同约定，支付了相关工程款项，宏谊建筑公司不再承担任何责任。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告赫章交通局、古光华未作答辩，也未向本院提供证据。 上述事实，有原告的陈述，被告饶应军、陈武正、宏谊建筑公司的辩称，原告提交的欠条，证人马某、姚某1、姚某2、黄某的出庭证言，被告陈武正提交情况说明及签字按印记录（被告饶应军与被告陈武正提交的证据一致），被告宏谊公司提交的《赫章县2017年“组组通”公路工程设计施工总承包施工合同》、《赫章县第二期“组组通公路工程设计施工总承包合同”》、劳务分包合同两份、支付凭证和审批表等证据在卷为凭。 本院经审理认定以下法律事实： 为贯彻落实赫章县2017年“组组通”公路工程，2017年9月22日、2018年1月24日，赫章县农村公路管理所、赫章县纵贯交通建设投资有限公司与宏谊建筑公司分别签订《赫章县2017年“组组通”公路工程设计施工总承包施工合同》、《赫章县第二期“组组通”公路工程设计施工总承包合同》。为落实上述工程，2017年12月20日、2018年1月7日，宏谊建筑公司与赫章县正大劳务专业合作社（承包人）、赫章县城关镇人民政府（项目实施及监管方）分别签订《赫章县2017年“组组通”公路工程设城关镇（河边村、大桥村）通组路劳务分包合同》、《赫章县第二期“组组通”公路工程城关镇（大桥村）通组路劳务分包合同》。赫章县正大劳务专业合作社负责人为陈武正，陈武正又将赫章县城关镇河边村至磨营组的通组公路转包给古光华施工，饶应军负责为陈武正支付上述工程的工程款。在古光华施工期间，其向侯一品租用罐车（该罐车系侯一品、马某合伙购买）。侯一平以古光华向其出具的欠条（“今欠到侯一品在赫章县河边村修马家河边至磨营通组公路罐车租赁费共计人民币壹拾万零叁仟元整（￥103000.00元正）定于2018年6月1日前付清不误。注：陈老板承诺，自2018年3月24日起，如工地没开工就支付驾驶员工资，驾驶员工资补助24号-29号，6天，24号-下月8号，16天，共计时22天，共计4400元”）为依据，向本院提起诉讼，扣除饶应军代古光华向侯一品支付的40,000.00元，要求本案五被告支付其工程款67,400.00元。在庭审中，原告增加要求五被告以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年6月1日起计算资金占用费至款项付清之日止。 另查明：针对上述通组路工程，宏谊建筑公司分别于2018年2月13日、2018年7月23日、2018年11月22日、2018年11月22日、2019年1月25日、2019年4月8日、2019年4月8日、2019年4月8日分别向赫章县正大劳务专业合作社支付工程款770,050.00元、834,644.00元、84,800.00元、29,484.00元、565,380.00元、710,671.25元、138,486.00元、18,800.00元，合计3,152,315.25元。陈武正向本院提供了情况说明及领款单，记载的主要内容为陈武正与古光华之间的工程款已结清，且当天饶应军代古光华分别支付陈大胜（路肩墙48,240.00元）、雷开跃（路面工42,480.00元）、马光勇又名马某（罐车40,000.00元）、江乾又名江照乾（搅拌机、放水泥工40,000.00元）、马九又名马继彭（10,000.00元），共计180,720.00元。 本院认为，本案争议焦点是：被告古光华是否欠原告罐车租赁费及罐车驾驶员工资。第一、原告提供的“欠条”，因被告古光华未到庭，该“欠条”的真实性及合法性难以核实；第二，原告提供的“欠条”落款日期为2018年5月21日，但2018年8月20日被告陈武正向被告古光华支付尾款时，原告合伙人马某（马光勇）在场并领取40,000.00元，其未提出2018年5月21日欠条记载的款项未还清，与常理不符；第三、原告提供证据不能证实其罐车驾驶员工资应由被告古光华负担。综上，原告要求被告古光华支付其罐车租赁费及罐车驾驶员工资事实不清，故原告要求被告古光华支付罐车租赁费、罐车驾驶员工资及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。经审查，原告与被告古光华之间系租赁合同纠纷，原告要求被告饶应军、陈武正、宏谊建筑公司、赫章交通局承担责任，于法无据，故其该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告侯一品的诉讼请求。 案件受理费1,486.00元，公告费600.00元，合计2,086.00元，由原告侯一品负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗 园 人民陪审员  吴道华 人民陪审员  苑玉明 二〇一九年八月三十日 法官助理郭易 书记员余茂