江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初3341号原告：陈洪林，男，1959年12月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张秋燕，江苏平江律师事务所律师。被告：苏州市曹家巷幼儿园，住所地江苏省苏州市东中市193号。法定代表人：姚迁。委托诉讼代理人：户瑞奇，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，江苏瀛元律师事务所律师。原告陈洪林与被告苏州市曹家巷幼儿园（以下简称曹家巷幼儿园）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈洪林及其委托诉讼代理人张秋燕、被告曹家巷幼儿园的委托诉讼代理人户瑞奇、王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪林向本院提出诉讼请求：补缴社会保险90720元；工资288832元；绩效工资169200元；强行辞退赔偿金43200元；工作导致的健康问题医疗费4671.72元；节假日值班费50000元；高温费20000元；劳保用品补贴10000元。事实和理由：我从2009年9月15日至被告下属的刘家浜分园工作至现在，将近九年无社保、低于最低工资标准，超时工作，严重影响生活质量，严重影响身体健康。一、社保：900×12个月=10080×9年=90720元。二、工资：184800元+55332元+48700元=288832元。三、绩效工资：36万÷18=2万×9年=18万-已付绩效工资（10800元）=169200元。四、辞退补偿（强行辞退）。五、健康问题：腿疼-紫外线消毒，职业病；腰疼-工作时扭伤、工伤；头痛-超负荷工作，职业病或工伤；药费报销、花费：4671.72元。六、节假日的值班费基本没有。七、福利待遇基本没有，饭补：200元×12个月=2400元×9年=21600元。八：法定假日没有。九、高温费没有。十、劳保用品基本没有。审理中，原告陈洪林补充说明：1、工资288832元的计算期间和依据如下：我在单位做2份工，一是烧饭二是杂工，烧饭没有给足，杂工和值班是没给钱，期间是从2009年9月15日-2018年8月8日。2、绩效工资169200元的计算期间和依据如下：单位应该每年给我绩效2万，我从2009年9月15日-2018年8月8日共9年约18万，扣除已经支付的绩效10800元，剩余169200元。3、强行辞退赔偿金43200元：2400×9年×2倍。4、医疗费4671.72元有发票累计。5、节假日值班费5万元的计算期间为2009年9月15日-2018年8月8日，节假日是周六周日及法定节假日，比如元旦国庆，早上5点做到下午5点。5万元是酌定的。6、高温费2万元是计算9年，是预估的。7、劳保用品补贴1万元是计算9年，是预估的。被告曹家巷幼儿园辩称，1、补缴社保不是劳动争议案件的受理范围。2、关于工资由于双方是劳务关系，劳务费用已全部结清，不存在拖欠劳务费用行为。3、由于双方是劳务关系，没有书面合同，被告没有约定过给原告绩效，没有事实依据。4、由于双方是劳务关系不存在解除劳动合同补偿金或赔偿金。5、由于双方是劳务关系，不存在工伤问题，所以被告不应当承担医药费。6、被告没有安排过原告进行值班，不需要支付值班费。7、被告在原告工作环境中安排了降温措施，原告的工作环境不需要从事高温作业，所以不需要支付高温费。8、双方没有书面合同，被告没有承诺过要给原告劳保补贴，没有依据。本院经审理查明：一、原告陈洪林曾在被告曹家巷幼儿园工作，在食堂工作。陈洪林表示其工作内容包括食堂烧饭（老师和小孩）。早上5点到晚上5点结束，除了食堂烧饭还有杂活，包括维修花草浇水搞卫生都是我的。早饭我不烧的，午饭和小朋友下午点心我烧的。周六周日我不干活，但要值班。在幼儿园要有人，也不用干什么。曹家巷幼儿园表示，他的工作内容是食堂勤杂工，不包括烧饭，烧饭是有专门阿姨烧的。我们不需要陈洪林值班，幼儿园有全套安保系统，不需要人值班，但是他住在幼儿园。2018年8月2日，被告曹家巷幼儿园向原告陈洪林发出告知书一份，载明“陈洪林同志：本单位依据苏州市姑苏区教育局关于校园安全指导中“严禁聘用非专业保安公司的安保人员入园进行校园安保工作”的要求，并结合苏学综办(2018)1号文件关于认真做好学校及周边安全隐患排查整改切实强化安全防范工作的通知中明确指出“严防未经许可、不明身份人员进入学校，坚决防范盗窃、伤害等不法侵害师生利益的行为”的规定。由于您现已与本单位不存在任何劳动关系，也不属于本单位员工。遂本单位要求您于2018年8月6日早9：00前，携带您本人的私人物品搬离本单位”。原告陈洪林表示，其实际是2018年8月8日搬离幼儿园的，也实际工作至2018年8月8日。二、陈洪林向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令曹家巷幼儿园：1、补缴社会保险90720元；2、工资288832元，绩效工资169200元；3、强行辞退赔偿金43200元；4、工作导致的健康问题医药费4671.72元；5、节假日值班费10000元；6、节假日的福利待遇20000元及饭补21600元；7、法定假日加班费50000元；8、高温费20000元；9、劳保用品补贴10000元。2019年3月28日，苏州市姑苏区劳动人事仲裁委员会作出仲裁裁决：一、对申请人的第一项请求，本委不予理涉；二、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。陈洪林不服仲裁裁决，诉至本院。三、审理中，原告陈洪林提供了以下证据：1、2018.10.31盐城市公民主项信息变更更正证明，证明原告的出生年月由1954.12.7改为1959.12.7。身份证号码也变了。2、2018.8.2告知书复印件，证明被告解除与原告的劳动关系，并要求原告2018.8.6搬离单位，实际搬离是8.8。原告是住在单位的。3、三合一场所停产停业告知书复印件，证明原告住到8.8，所以相关机关在8.8发了告知书给单位。4、原告保存的部分工资单，证明我倒单位垃圾的时候看到了就留下来了。5、银行流水，证明原告工资情况，后来工资增加到2400元。6、病历及发票30-65页均为复印件，证明医疗费用。7、收据及外面购药的凭证发票复印件，证明医疗费用。8、打工日记，证明我确实在这个单位打工。9、原告后又补充提供了公民主项信息变更、更正所依据的材料，包括毕业证书、新兵花名册、常住人口登记表、毕业证书。被告曹家巷幼儿园对上述证据发表意见如下：1、对章的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。原告最后为被告提供劳务的时间是2018.6，被告通知原告双方不存在劳动关系是在2018.8，在当时原告所有的有效身份证件上都是1954年，被告是基于对公文书的信任，当时原告是年满60岁的高龄人员，不能使用后出具的文书评价之前的法律行为。2、对真实性认可，但达不到原告的证明目的，依据当时原告有效的身份证件，当时原告已经超过60周岁，所以双方在此时已经不存在劳动关系，所以谈不上解除劳动关系。原告实际工作至2018.6月底幼儿园放假，之后没有再提供劳动。之前口头也多次要求其搬离被告单位，但拒绝，所以发了书面通知。原告进单位就一直住在单位一间房子。3、真实性没有异议，与本案没有关联。4、真实性认可，确实是发了这么多。5、真实性认可。6、真实性认可，与本案无关。7、真实性认可，与本案无关。8、原告自行制作的证据，真实性关联性均不认可。9、对于两份毕业证书，真实性不予认可。对于常住认可登记表真实性不予认可，出生日期可见明显涂改痕迹。新兵花名册真实性不予认可。被告依据当时有效身份证件记载的出生日期认定原告已经达到退休年龄并书面告知原告双方不具有劳动关系。以上事实，有仲裁裁决书、盐城市公民主项信息变更更正证明、告知书、三合一场所停产停业告知书、工资单、银行流水、病历及发票、收据及外面购药的凭证发票、打工日记、毕业证书、新兵花名册、常住人口登记表及当事人陈述等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于补缴社会保险，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，不予理涉。关于支付工资288832元、绩效工资169200元。本院认为，陈洪林工作期间，被告曹家巷幼儿园按月支付报酬。原告陈洪林并未提供充分证据证明被告曹家巷幼儿园需要支付上述工资并存在拖欠情形。同时，原告陈洪林也并未提供证据证明其工作期间曾向被告提出过要求支付上述工资。故对于原告的该项请求，本院不予支持。关于赔偿金。本院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。被告曹家巷幼儿园于2018年8月2日发出告知书，明确与原告陈洪林不存在劳动关系，于法有据，故被告曹家巷幼儿园无需支付违法解除劳动合同赔偿金。关于医疗费损失。本院认为，被告曹家巷幼儿园在陈洪林工作期间，未为其缴纳医疗保险，导致其存在医疗费损失，结合陈洪林提供的相应的看病就医购买药品的证据，被告曹家巷幼儿园应赔偿陈洪林3720.37元。关于节假日值班费。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告曹家巷幼儿园系公办幼儿园，周六、周日及法定节假日并不需要上班，同时陈洪林也未提供充分的初步证据证明其在休息日和法定节假日存在加班的情形。同时，陈洪林也实际住在幼儿园内。故对于原告的该项请求，不予支持。关于高温费。本院认为，陈洪林在食堂工作，存在高温作业的情形，再考虑到幼儿园具有放暑假的情况，故本院支持陈洪林最后两年的高温费，认定为900元。关于劳保用品补贴。本院认为，原告陈洪林的该项诉讼请求，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州市曹家巷幼儿园于本判决生效之日起10日内支付原告陈洪林医疗费损失3720.37元、高温费900元。二、驳回原告陈洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈洪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 肖 明二〇一九年八月九日书记员 陈文彬