山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初2080号原告：孙路线，男，汉族，初中，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人（特别授权）：史洪森、王体伟，鱼台王鲁法律服务所法律工作者。被告：刘东生，男，汉族，小学，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人（特别授权）：随志伟，鱼台王庙法律服务所法律工作者。原告孙路线诉被告刘东生返还原物纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙路线向本院提出诉讼请求：1.刘东生返还重型半挂牵引车一辆及挂车。事实与理由：2014年6月12日，原告购买北方奔驰重型半挂牵引车一辆，车牌号鲁Ｈ×××**，挂车为鲁Ｈ×××**。被告以与原告等其他几人合伙为由，于2018年3月份强行将车辆开走。2019年7月4日，原告在鱼台县发现自己的车辆，被告拒不归还，原告报警。刘东生辩称，原被告系合伙关系，车辆系合伙财产，原告要求返还车辆无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案需要调查的问题：1、原被告是否系合伙关系；2、涉案车辆是否系合伙财产。原告为证明其主张提供证据：1、原告孙路线与鱼台卓越运输有限公司签订的车辆挂靠协议、牵引车行驶证、车辆道路运输证、中国工商银行济宁支行偿还车辆消费贷款的借记卡账户历史明细，以证明涉案车辆所有权、经营管理权归原告所有；2、鲁Ｈ×××**车辆买卖协议、行车证，以证明原告的挂车是在2014年7月25日购买的刘某的；3、鱼台县公安局清河派出所110出警记录及案件情况说明，证明原被告在2019年7月4日在清河辖区因车辆所有权引发争议民警处置经过，该车辆经争议双方同意将车辆放置指定位置；4、证人刘某(与孙路线是战友关系、与刘东生是叔兄弟关系)到庭证实，诉争车辆挂靠在鱼台县卓越运输有限公司经营，实际车辆所有权为原告孙路线，同时证明原被告之间不是合伙关系；5、湖州九九桥轮胎店方红红书面证明，证明鲁Ｈ×××**车上的玲珑轮胎多是孙路线2017年至2018年从其处购买；6、原告与案外人刘某华录音一份，录音内容显示孙路线告诉刘某华鲁Ｈ×××**车是用原告的鲁Ｈ×××**车改的，轮胎还是原来的轮胎。被告质证意见：对车辆挂靠协议、7K851的行驶证、道路运输证真实性无异议，但该行驶证是卓越汽贸给刘东生补办的，2019年7月份在清河镇与原告发生矛盾时被清河派出所收走，该鲁Ｈ×××**与本案没有关联，款明细显示贷款还息是2014年7月10日，与原告之前回答的6月份相互矛盾，但该还款明细并未显示偿还的是7K851的贷款，所以不能证明原告的主张，被告从未见过鲁Ｈ×××**，因为黄某把7K851开来时就没有挂车只有一个牵引车，该出警说明被告并没有在场；轮胎每年要生产销售很多，湖州九九桥轮胎店方红红不可能认定就是原告购买从其处购买的轮胎；录音中刘某华只是证明不知轮胎的来源，并没有证明挂车的轮胎是原告的。本院认证：1、原告所提交证据能证明涉案车辆以原告名义挂靠在卓越公司，如果被告没有充分证据证明双方系合伙关系及涉案车辆系合伙财产，则可认定原告对涉案车辆有合法的所有权。2、被告主张黄某把7K851开来时就没有挂车只有一个牵引车，从未见过鲁Ｈ×××**，湖州九九桥轮胎店方红红的证言不符合逻辑，不可能对其卖出的商品均能指认，录音中刘某华只是证明不知轮胎的来源，并没有证明挂车的轮胎是原告的，且刘某华在本案的身份应为证人，作为证人，应当到庭接受双方质询，其录音不符合证据的形式，不能作为认定案件事实的依据。因此，原告不能证明现在涉案车辆的挂车为原告所有，亦无证据证明其挂车鲁Ｈ×××**现由被告占有。刘东生为支持自己的主张，提供了下列证据：1、原被告录音一份，录音内容显示孙路线认可开始买车时是合伙性质；2、鱼台县卓越运输有限公司证明，证明包括涉案车辆在内的三辆车由房某经办，房某称车是合伙买的，挂靠协议签在谁名下都行。3、证人房某到庭证实，其与原被告均系朋友关系，其刘东生、孙路线、刘某、刘某涛、黄某合伙零首付购买包括涉案车辆在内的三辆北方奔驰鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**、可能是鲁Ｈ×××**，口头协议合伙经营，盈利均摊，在鱼台明珠南边个的一个宾馆，有刘某、刘东生、黄某可能是我们四个算账一次或两次，亏损多少记不清了，我没参与经营，他们负责经营，我出资20000多，其他的都是刘东生拿的，孙路线出资多少我不知道。4、证人黄某到庭证实，挂靠在卓越公司的三辆车买车时房某交的钱交的钱，刘东生、孙路线、刘某、刘某涛、房某和我合伙买的车，合伙的车辆挂谁的名都可以，零首付买车，我出资22000元，不清楚刘东生出多少钱，口头协议，买车互相担保，刘某管理，给他管理费，盈利均摊，亏损具体没说，中间有一次在鱼台明珠南边一个宾馆算过账，没达成协议，不欢而散，当时有刘某、孙路线、我、房某、刘东生参加，刘某涛没参加，当时买车时出资说的是平摊，但实际中有拿的多的有拿的少的，在后期经营当中我还过鲁Ｈ×××**车辆贷款，一开始刘东生还了两个月，后来他们经营他们还，这三个车分别以孙路线、刘某涛、刘某的名义挂在卓越，7K851具体以谁的名义挂靠的我不清楚，合伙的车挂谁名下都行。以证明涉案车辆系刘东生、孙路线等人合伙购买，系合伙财产。5、孙路线证明复印件一份，内容：因通过房某贷款买车，房某欠卓越公司10000元，如果2016年6月12日前未还款，将来从孙路线车款保证金中扣除。与卓越公司出具的证明相印证。孙路线质证意见：原告最初通过别人说是合伙性质买车，但实际在运营中没有合伙，原被告没有合伙协议，没有分红记录，该份录音无法证明原被告系合伙关系；2、鱼台县卓越运输有限公司只是听房某说的他们是合伙，没有向孙路线或者是刘东生进行核实，车辆挂靠协议是卓越公司与孙路线签订的挂靠协议。3、证人房某说是四人算账，黄某说是五人算账相互矛盾，且两证人与本案系利害关系人，所说的证人证言不应作为本案的定案依据。4、孙路线书面证明并无合伙内容，孙路线通过刘某认识房某他们，房某他们是介绍买车的，卓越公司说房某的欠款如果还不上，就从孙路线的保证金里面扣，现在已经还完了。本院认证：原被告录音中孙路线只是认可开始买车时是合伙性质，对于车买到后是否继续合伙并没有表示观点；鱼台县卓越运输有限公司证明所证明的合伙系听房某所说，系传来证据、间接证据，不足以证明原被告的合伙关系；如果合伙成立，则证人房某、黄某均是共同合伙人，与本案有直接的利害关系，其证言的证明力较小；孙路线证明复印件并无合伙相关内容，与本案没有关联。因此，被告主张与原告系合伙关系，证据不充分，本院不予采纳。本院认为，原告所提交证据能证明涉案车辆以原告名义挂靠在卓越公司，而被告没有充分证据证明双方系合伙关系及涉案车辆系合伙财产，因此，本院认定原告对涉案车辆有合法的所有权。被告主张黄某把7XXX1开来时就没有挂车只有一个牵引车，从未见过鲁Ｈ×××**，原告证据不能证明现在涉案车辆的挂车为原告所有，亦无证据证明其挂车鲁Ｈ×××**现由被告占有。因此，原告要求刘东生返还重型自卸半挂牵引车7XXX1有事实和法律依据，应予支持。但其要求刘东生返还鲁Ｈ×××**车，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘东生于本判决生效后5日内返还孙路线重型半挂牵引车7K851；二、驳回孙路线的其他诉讼请求案件受理费100元由刘东生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐志伟二〇一九年八月八日书记员  张 雨