山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民初48号 原告（执行案外人）：淄博煜烨汽车贸易有限公司，住所地淄博市张店区山泉路150号。统一社会信用代码：91370303MA3CL9F91H。 法定代表人：杨鹏，经理。 委托诉讼代理人：周会文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告（申请执行人）:淄博万达包装印刷物资有限公司，住所地淄博市张店区山泉路中段。统一社会信用代码：91370303752661063A。 法定代表人：岳安营，经理。 委托诉讼代理人：孙建增，山东前方律师事务所律师。 第三人(被执行人):淄博致臻汽车销售服务有限公司，住所地淄博市张店区山泉路150号。 法定代表人：孙拥军，执行董事。 原告淄博煜烨汽车贸易有限公司（以下简称煜烨公司）与被告淄博万达包装印刷物资有限公司（以下简称万达公司）、第三人淄博致臻汽车销售服务有限公司（以下简称致臻公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煜烨公司的委托诉讼代理人周会文，被告万达公司的法定代表人岳安营及其委托诉讼代理人孙建增到庭参加诉讼。第三人致臻公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 煜烨公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于张店区山泉路150号汽车展厅的三辆观致汽车、一套红木家具；2.确认上述三辆观致汽车、一套红木家具归原告所有；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日，淄博仲裁委员会对万达公司与致臻公司租赁合同纠纷一案作出（2018）淄仲裁字第354号裁决书，裁决内容如下：“一、申请人万达公司与被申请人致臻公司签订的租赁合同自2018年6月29日解除。二、被申请人致臻公司腾空租赁土地和厂房并交还给申请人万达公司。三、被申请人致臻公司付给申请人万达公司租金及截止到2018年7月31日的租赁物占用费91万元，并自2018年8月1日起至实际腾空并交还租赁物之日按1232.87元/天向万达公司支付占用费。四、被申请人致臻公司付给申请人万达公司违约金273000元。五、驳回申请人万达公司的其他仲裁请求。六、本案仲裁费人民币16323元由被申请人致臻公司承担并径付申请人，申请人预交的仲裁费本委不再退回”。因致臻公司未履行上述裁决书确认的法律义务，万达公司向淄博市中级人民法院申请执行，执行案号为（2018）鲁03执622号。在执行过程中，人民法院查封了位于淄博市张店区山泉路150号包括三辆轿车、桌子、椅子等在内的相关动产。2018年11月29日，案外人对执行标的三辆观致汽车、一套红木家具提出书面异议。淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03执异269号执行异议裁定：一、驳回案外人要求解除存放于张店区山泉路150号展厅内两辆观致3车辆和一套红木家具查封的异议。二、中止对存放于张店区山泉路150号展厅内观致5车辆的执行。上述三辆观致汽车、一套红木家具系原告购买的财产，不属于被执行人的财产范围，不应当被查封。（2018）鲁03执异269号执行异议裁定仅支持其中一辆观致5车辆的中止执行，对另外两辆观致3车辆、一套红木家具予以驳回。原告依据《民事诉讼法》第一百二十一条、第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，请求法院不得执行位于张店区山泉路150号汽车展厅的三辆观致汽车、一套红木家具，依法确认上述三辆观致汽车、一套红木家具归原告所有。 万达公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1.关于涉案车辆。原告已经将涉案车辆卖给了本案第三人（被执行人），第三人将该购买的车辆进行展出销售，所有权已经属于第三人所有，原告无权向被告主张权利。另外，原告在执行中提出异议的第一次听证中，原告提交了大连某汽车销售公司的发票，证明涉案的两辆观致3轿车系原告从该大连公司购买，发票上亦无车辆识别号。并且第一次听证时原告并不知道涉案两辆观致3车辆的识别号。第一次听证之后，原告根据答辩人在听证中提供的两辆观致3车辆的识别代号，伪造了第二次听证提供的车辆销售合同，且该合同的销售方变成了日照嘉悦汽车销售服务有限公司。该销售合同第一页无交易双方的签字或盖章，亦无加盖骑缝章，且给案外人转账凭证中的转账金额与合同中载明的交易金额并不一致。以上事实足以说明，涉案车辆并非原告所有。2.关于红木家具。原告无证据证明执行中查封的家具系本案原告所有。且答辩人认为原告所主张的3个博古架、2张方桌、12把椅子亦与法院查封的物品不符。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 致臻公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交证据一，发票两张。证明在2017年3月17日济宁嘉悦汽车销售服务有限公司出具的观致5汽车的销售发票，金额为124900元，证明观致5汽车系原告购买。 证据二，汽车销售合同一份。证明原告购买了观致3汽车两辆，出售方是日照嘉悦汽车销售服务有限公司。 证据三，银行流水三页。证明原告2016年12月4日由李晓楠账户支付日照嘉悦公司购车款600436元。同时，2016年12月9日原告支付给李晓楠600436元。证明原告已经按照汽车销售合同将汽车款项支付给了汽车销售方日照嘉悦公司。第三笔流水证明2017年3月17日支付购车款124900元，收款方济宁嘉悦汽车销售公司，证明观致5汽车原告已经将购车款支付。 证据四，收据一份。证明原告购买红木家具，金额为18万元，由销售方淄博妙谛商贸有限公司开具收据。银行流水记录2016年12月8日原告支付给李晓楠账户18万元，李晓楠系妙谛公司的法定代表人，证明原告已经足额支付了红木家具的款项。 被告万达公司质证称，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议。该两张发票只有一张发票标注了车辆识别号，与一辆汽车开具一张发票日常交易习惯不符，不能证明涉案车辆属于原告所有。 对证据二的真实性有异议。该销售合同第一页无盖章，第二页无合同签订日期，亦无法证明涉案车辆系原告所有。 对证据三的真实性无异议，对关联性有异议。银行流水显示金额为600436元，而汽车销售合同的总车款为600346元，不能证明该笔转账与汽车销售合同所指向的是同一笔款项。对于2017年3月17日的流水，该交易对象并不是济宁嘉悦汽车销售服务有限公司。 对证据四的真实性和关联性均有异议，无法证明原告主张的红木家具系执行查封的家具。 被告万达公司为证实其抗辩主张提交与本案第三人签订的租赁合同一份。证明被告将自己的厂房及场地租赁给第三人使用，第三人在此经营，上述车辆系第三人在其展厅内对外出售，应当属于第三人所有，第三人作为汽车终端销售商，系淄博观致汽车总代理，第三人购得上述车辆后进行销售，应当属于第三人所有，原告作为中间商已经将车辆售予第三人。 原告煜烨公司质证称，对证据的真实性不确定，承租方和出租方与原告无关。但是对于被告提出的证明内容我方有异议，被告的逻辑是错误的，一再强调涉案车辆是第三人购得进行销售，那么质证中已经将涉案车辆相关证据提交，已经没有任何第三人的行为参与，被告得出车辆归第三人所有是没有证据证明的，该份租赁合同虽然系第三人租赁，但是我们在2015年了解到第三人经营不善，已经失去了观致汽车的代理权，其展厅内存放的三台车和家具系2016年、2017年原告出资购买，并利用其展厅进行销售，与该份租赁没有任何关联。对租赁合同与我们所获得的淄博市仲裁委的裁决书不一致，裁决书中明确指明出租方系被告，但该份租赁合同中出租方为个人，我方认为该份租赁合同与被告的证明内容不相符。 当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据一观致5汽车销售发票，被告对其真实性无异议，对该证据真实性予以确认，且两张发票为连号增值税专用发票，所开具的购买人为原告，发票开具时间、车辆单价均一致，数量均显示为0.5，其中一张明确备注了车辆识别代码为LLNC6ACB7GA007093,与法院查封的涉案车辆识别码一致，能够证实涉案观致5车辆的购买和权属情况，对该两份证据的关联性和证明效力予以采信。原告提交的证据三银行流水，被告对其真实性无异议，对证据真实性依法予以采信。但是对于2017年3月17日的流水显示支付购车款124900元，结合原告提交的上述证据一购车发票，能够相互印证证实原告向涉案观致5车辆销售方支付相应对价，对证据三中2017年3月17日的银行流水关联性和证明效力予以采信。当事人无争议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二汽车销售合同，被告对其真实性和关联性均持有异议，且从合同形式要件和内容看，合同第一页抬头和汽车型号及金额部分并无合同订立双方的签章，合同共计两页亦未加盖骑缝章，合同尾部仅双方加盖公司公章，无法定代表人签章亦无合同订立落款日期，存在诸多与交易习惯和常理不符之处，且合同所载甲方日照嘉悦汽车销售服务有限公司未出庭，无法对该合同及交易真实性予以核实，对该汽车销售合同，本院依法不予采信。2.原告提交的证据三银行流水，被告对其关联性持有异议，对其中2016年12月4日、2016年12月9日的相关支付流水，金额为600436元，原告称系按照证据二汽车销售合同约定将包括涉案两辆观致3汽车在内的汽车款项支付给了汽车销售方日照嘉悦汽车销售服务有限公司，但是经与原告提交的上述汽车销售合同内容相比对，原告提交的银行流水金额与合同所载的交易金额600346元并不一致，对上述银行流水依法不予采信。3.原告提交的证据四收据和2016年12月8日银行流水，被告对其真实性和关联性均有异议，且该收据载明系淄博妙谛商贸有限公司开具，收款事由仅注明“家具款”，金额人民币18万元；银行流水仅体现2016年12月8日原告通过银行向案外人汇款18万元。原告主张其拥有所有权的一套红木家具包括3个博古架、2张方桌和12把椅子，但是上述证据均无法证实其所主张购买的家具即本案所查封的红木家具，对该组证据依法不予采信。4.对被告提交的与第三人签订的租赁合同，原告对其真实性不确定，对其证明内容持有异议，且作为合同订立当事人的本案第三人未到庭，无法对合同真实性予以核实，对该证据依法不予采信。 根据原、被告双方举证质证意见，本院认定如下事实：万达公司与致臻公司租赁合同纠纷一案，经淄博仲裁委员会于2018年8月24日作出（2018）淄仲裁字第354号裁决书，裁决：“一、申请人万达公司与被申请人致臻公司签订的租赁合同自2018年6月29日解除。二、被申请人臻致公司腾空租赁土地和厂房并交还给申请人万达公司。三、被申请人臻致公司付给申请人万达公司租金及截止到2018年7月31日的租赁物占用费910000元，并自2018年8月1日起至实际腾空并交还租赁物之日按1232.87元/天向万达公司支付占用费。四、被申请人致臻公司付给申请人万达公司违约金273000元。五、驳回申请人万达公司的其他仲裁请求。……”因致臻公司未履行上述裁决书确定的法律义务，万达公司向本院申请执行，执行案号为（2018）鲁03执622号。执行过程中，本院于2018年10月16日查封了位于淄博市张店区山泉路150号致臻公司房内包括三辆观致轿车、桌子、椅子和排椅在内的相关动产。根据淄博众智车辆评估有限公司出具的淄众智车评字（2018）第110号评估鉴定意见书所载，本院查封的上述三辆观致轿车品牌型号分别为：观致3三厢1.6L双离合、观致3两厢1.6L双离合、观致5双离合1.6L。车辆识别号分别为：LLNC1AAB2FA005073、LLNC4ABB9GA002162、LLNC6ACB7GA007093。原告以对上述三辆观致汽车及一套红木家具享有所有权为由，向本院提出执行异议，要求解除对上述财产的查封。本院于2019年2月27日作出（2018）鲁03执异269号执行裁定书，驳回原告要求解除存放于张店区山泉路150号展厅内两辆观致3汽车和一套红木家具查封的异议请求；中止对存放于张店区山泉路150号展厅内观致5车辆（识别码为LLNC6ACB7GA007093）的执行。原告对裁定不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案诉讼。 另查明，原告提交的编号为10808432、10808433的两份增值税专用发票显示，销售方为济宁嘉悦汽车销售服务有限公司，购买方为本案原告，车辆数量均为0.5，金额均为53376.07元，税额均为9073.93元，价税合计均为62450元。编号为1080433的发票备注车辆识别代码为：LLNC6ACB7GA007093，两份发票开具日期均为2017年3月17日。原告提交的银行流水显示，2017年3月17日，原告向济宁嘉悦汽车销售服务有限公司转款124900元。 原告提交的其与日照嘉悦汽车销售服务有限公司签订的汽车销售合同（共计两页）第一页虽载明交易双方及汽车型号和金额等情况，交易金额600346元，包含了本院查封的两辆观致3汽车，但并无甲乙双方签字盖章，合同第二页尾部无落款日期，合同也未加盖骑缝章。2016年12月4日，原告由淄博妙谛商贸有限公司法定代表人李晓楠账户向日照嘉悦汽车销售服务有限公司转账600436元。2016年12月9日，原告向淄博妙谛商贸有限公司法定代表人李晓楠账户转账600436元。 原告主张其所有的红木家具包括3个博古架、2张方桌、12把椅子，但其提交的淄博妙谛商贸有限公司开具的收据中仅注明为“家具款”，并无家具明细。 本院认为，本案争议焦点为原告煜烨公司主张涉案车辆及红木家具归其所有，并以此为由要求解除对上述车辆及红木家具的查封有无事实及法律依据，即原告煜烨公司就执行的标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 关于涉案观致5车辆，原告煜烨公司所提交的购车增值税专用发票诸项内容、所备注的车辆识别码与本院所查封观致车辆存在一致性，与支付购车款项的银行转账凭证等证据相互印证，足以证实该车辆购买方系原告煜烨公司，故原告煜烨公司要求确认其对该观致5车辆享有所有权并排除执行，于法有据，本院予以支持。 关于两辆观致3车辆，原告煜烨公司虽然提交了汽车销售合同及银行流水，但是从合同形式要件和内容看，第一页抬头和汽车型号及金额部分并无合同订立双方的签章，合同共计两页亦未加盖骑缝章，合同尾部仅双方加盖公司公章，无法定代表人签章亦无合同订立落款日期，存在诸多与交易习惯和常理不符之处，且合同所载甲方日照嘉悦汽车销售服务有限公司未出庭，无法对该合同及交易真实性予以核实；银行流水中2016年12月4日、2016年12月9日的相关支付流水，金额为600436元，原告煜烨公司称系按照证据二汽车销售合同约定将包括涉案两辆观致3汽车在内的汽车款项支付给了汽车销售方日照嘉悦汽车销售服务有限公司，但是经与原告煜烨公司提交的上述汽车销售合同内容相比对，原告煜烨公司提交的银行流水金额与合同所载的交易金额600346元并不一致，原告煜烨公司亦未作出合理解释，且原告煜烨公司庭审中陈述对该两辆观致3车辆并未开具购车发票，在此情况下原告煜烨公司所提交的上述证据不足以证实其系涉案两辆观致3车辆的所有权人的主张，原告煜烨公司据此要求排除执行，于法无据，本院不予支持。 关于涉案红木家具，原告煜烨公司主张其拥有所有权的一套红木家具包括3个博古架、2张方桌和12把椅子，其虽提交了收据和2016年12月8日银行流水，但收据载明系淄博妙谛商贸有限公司开具，收款事由仅注明“家具款”，金额人民币18万元；银行流水仅体现2016年12月8日原告煜烨公司通过银行向案外人汇款18万元，均无法证实原告煜烨公司所主张购买的家具即本案所查封的红木家具，原告煜烨公司以此为据要求排除对涉案红木家具的执行，于法无据，本院不予支持。 第三人致臻公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上所述，对原告煜烨公司要求确认涉案观致5车辆一辆归其所有并排除执行的主张，本院予以支持；对原告煜烨公司要求确认涉案两辆观致3车辆、红木家具一套归其所有并排除执行的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行存放于淄博市张店区山泉路150号汽车展厅的观致5汽车一辆（识别代码为：LLNC6ACB7GA007093）; 二、确认存放于淄博市张店区山泉路150号汽车展厅的观致5汽车一辆（识别代码为：LLNC6ACB7GA007093）归原告淄博煜烨汽车贸易有限公司所有； 三、驳回原告淄博煜烨汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9173元，由原告淄博煜烨汽车贸易有限公司负担6421元，被告淄博万达包装印刷物资有限公司负担2752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张玉杰 审 判 员  杨继生 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年八月十二日 书 记 员  白杉杉