北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初390号原告孙京，女，1988年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张忠起，北京市肯邦律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。原告孙京（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张忠起，被告委托代理人何雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，被告作出京公朝行罚决字〔2019〕000146号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2018年12月，原告在本市朝阳区和平街地区多次向徐某发送信息，干扰徐某正常生活。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第（五）项之规定，决定给予原告行政拘留七日的处罚。原告诉称，2019年1月6日18时至1月7日18时期间，被告在未告知的情况下对原告强制传唤，并在办案过程中存在程序及实体的多处违法的情况下作出《处罚决定书》，应予以撤销。理由如下：第一，未依法履行传唤程序，违反了《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定。办案人员在从未对原告出示或送达过传唤证的情况下，对原告住所破门而入进行强制传唤，导致原告在接受传唤过程中陷入惊恐的精神状态，难以合法维护个人权利。在采取24小时强制传唤期间，办案机关未依法将原告传唤的原因和处所告知家属，导致原告的家属陷入极大恐慌。第二，在搜查过程中未出示证件和未安排女性工作人员，违反了《治安管理处罚法》第八十五条的规定。办案机关在对原告住所搜查过程中，未出示工作证件和检查证明文件，在赴医院对原告身体情况进行检查的过程中，没有女性工作人员在场。第三，在仅有当事人陈述、无任何证据的情况下办案机关即作出处罚决定，严重违反了《治安管理处罚法》第九十三条、第九十四条的规定。在传唤过程中，办案机关始终未向原告出示任何证据，未向原告告知依法享有的权利，未听取原告对于案件的意见，未听取原告提出的对于案件事实、理由进行复核的请求。第四，办案人员对原告侮辱、恐吓，违反了《治安管理处罚法》第九十三条、第九十四条的规定。办案人员在过程中向原告多次侮辱、恐吓，拒绝原告将强制传唤情况告知亲属的请求，在原告指出办案人员未出具执法证件、笔录与事实有出入等违法情形时，恐吓原告如不签字将继续羁押，强迫原告签字和按手印。第五，办案机关未送达《处罚决定书》，严重违反《治安管理处罚法》第九十七条的规定。被告在连续传唤近24小时后，要求原告在出具好的《处罚决定书》上签字，但不允许填写时间。原告在精神高度疲倦下，按要求填写后，办案人员即抽走《处罚决定书》并驱赶原告离开，后再未通过任何途径向原告送达《处罚决定书》，原告也再未前往被告或其下属的和平街派出所领取《处罚决定书》。综上所述，《处罚决定书》在办理过程中程序上多处违法、实体上缺乏证据，认定的事实与实际严重不符，故诉请法院判决撤销被告作出的《处罚决定书》。原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、原告认识的网友QQ邮箱收件的截图，证明信息是其他人发送；2、微博私聊的截图，证明有人向原告敲诈要钱；3、病历，证明原告的精神状态。被告辩称，被告对原告的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，幅度适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：一、证据：1、对原告制作的《询问笔录》两份，证明原告拒不承认违法事实；2、对徐某制作的《询问笔录》，证明徐某指认原告违法行为；3、手机截图及照片制作说明，证明原告违法事实；4、手机照片及照片制作说明，证明原告作案工具；5、徐某提供邮箱、微信等截图，证明原告违法事实；6、《受案登记表》、《登记回执》，证明公安机关依法受理案件；7、《传唤证》、《工作记录》，证明公安机关依法传唤违法嫌疑人并将传唤情况通知家属；8、《检查证》、《勘验/检查笔录》，证明公安机关依法检查违法嫌疑人的住所；9、《证据保全决定书》、《证据保全清单》，证明公安机关依法对违法嫌疑人使用的手机进行扣押；10、《到案经过》两份，证明到案情况；11、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法进行行政处罚告知；12、《处罚决定书》，证明作出《处罚决定书》并送达；13、《建议停止执行拘留通知书》，证明行政处罚执行情况。二、依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，被告用以说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据与被诉行政处罚行为不具有关联性，本院不予采纳；2、被告提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明被诉行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月6日15时许，被告下属和平街派出所接徐某报警称，原告多次向其本人、同事及亲属发送淫秽图片，进行言语威胁，干扰正常生活。和平街派出所经审批作为行政案件予以受理，并出具了《受案回执》。当日17时许，和平街派出所以《传唤证》形式传唤原告到派出所接受询问。和平街派出所民警将传唤原告的情况通知了原告的母亲并制作了《工作记录》，原告在《工作记录》中签字确认。2019年1月6日及1月7日，和平街派出所民警两次对原告进行询问并制作了《询问笔录》，原告不认可存在违法行为，但陈述了其手机、微信号、微博名及QQ邮箱等情况。2019年1月6日，和平街派出所民警对徐某进行询问并制作了《询问笔录》中，徐某陈述了原告多次发送信息，干扰其正常生活的事实。徐某提供了邮箱、微信等截图，以证实原告的违法行为。和平街派出所民警对原告在京暂住地进行检查，起获原告的白色苹果iphone7plus及黑色苹果iphoneX各一部，并对手机及手机内截图进行拍照，制作了照片制作说明。被告对原告的两部手机进行证据保全，并制作了《证据保全决定书》及《证据保全清单》。2019年1月7日，被告对原告进行行政处罚告知并制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，原告表示不陈述和申辩，并在笔录中签字确认。同日，被告作出被诉《处罚决定书》，并向原告进行了送达。当日，北京市朝阳区拘留所出具《建议停止执行拘留通知书》，该行政处罚决定停止执行。原告不服，遂诉至本院。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被告的管辖范围，被告对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。《治安管理处罚法》第四十二条第（五）项规定，多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告调取的手机及手机内信息与当事人陈述及其他证据之间直接可以相互印证，证据已形成证据链，足以证明原告多次发送信息干扰他人正常生活的违法事实，本院对此予以确认。被告结合原告的行为性质、情节等因素，对原告作出行政拘留七日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，本院予以支持。被告作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定前向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，被告履行程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被诉《处罚决定书》的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙京的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙京负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  齐 岩人民陪审员  李春花二〇一九年八月二十日书 记 员  杨星星