湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初135号原告刘某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住长沙市雨花区。第三人刘某2，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍地长沙市芙蓉区。委托代理人刘某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住长沙市雨花区。系刘某2哥哥。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告刘某不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，因刘某2与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日对本案公开开庭进行了审理，原告刘某及被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月7日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告刘某及第三人刘某2作出了芙政征补字［2018］第199号房屋征收补偿决定：一、决定对刘某、刘某2实行货币补偿。二、刘某、刘某2应得的征收总补偿金额（不含装饰装修价值和其他设施补偿费用）为961662元，其中被征房屋补偿费为960513元，搬迁费1149元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为刘某、刘某2提供周转用房，周转期限6个月。房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿。三、限刘某、刘某2在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。刘某对该房屋征收补偿决定不服，诉至本院。原告刘某诉称：被告芙蓉区政府发布的蔡锷中路两厢棚户区改造项目的《房屋征收决定公告》不合法，征收过程未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定和要求组织实施。对独栋私有房屋给予补偿的价格不合理。涉案房屋1988年建成时面积为88.23平方米，自90年代开始该房屋一直用作经营使用，征收部门在计算补偿金额时面积和价格均不合理，故诉至法院，请求：1、依法撤销芙政征补字[2018]第199号房屋征收补偿决定；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：证据1、公证书，拟证明原告是房屋权属人。证据2、国有土地使用证，拟证明涉案房屋是合法建筑。证据3、长沙市芙蓉区人民政府芙政补字【2018】第199号，拟证明被告补偿价格不合理。证据4、刘某身份证复印件。证据5、刘某、刘某2户口登记卡复印件，拟涉案房屋有两个门牌号，属刘某、刘某2两人所有，两个门牌号的房屋也是分开的。证据6、房屋实际经营照片，拟证明涉案房屋整栋楼都是商业用途。证据7、长沙市建筑许可执照建（88字）第1936号，拟证明涉案房屋实际面积均为合法面积。证据8、送达回证，证明原告拿到分户评估报告的具体时间，并且当时对评估结论提出了异议。被告芙蓉区政府辩称：一、本项目作为长沙市重点棚户区改造工程，经过了法定的前置审批程序，本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、被告按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了《分户评估报告》，评估报告的作出程序步骤、顺序及估价时点均不违反国务院590号令和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。原告对《分户评估报告》没有申请复核评估。三、关于原告对产权面积认定为73.67平方米不予认可问题。“市政府116号令”第二十六条规定：被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为73.67平方米，且长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的专业意见载明：被征收房屋除产权面积73.67平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，《征收补偿决定》认定涉案房屋面积为73.67平方米，并以此给予补偿并无不当。四、依法告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择，原告未在规定期限内对补偿方式作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告及附件。证据2、湖南省高级人民法院行政判决书。证据3、被征收房屋产权相关资料及营业执照。证据4、刘某等的户籍卡、公证书。证据5、蔡锷中路指挥部与被征收人刘某2的谈话笔录。证据6、分户估价报告及送达回证。证据7、《关于提供被征收房屋权属及相关材料、经营证照类资料的通知》及送达回证。证据8、房屋测绘报告、规划复函。证据9、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》。证据10、分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证。证据11、产权调换房证明材料（授权书、房源明细表）。证据12、周转用房证明材料（授权书、房源明细表）。证据13、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、张贴照片及截止日期未能入户照片。证据14、资金证明函及征收补偿监控资金明细表。证据15、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人熊曼萍（苹）依法作出征收补偿决定的申请书》。证据16、芙政征补字〔2018〕第199号《房屋征收补偿决定》及送达回证。证据17、芙政征告字〔2018〕第199号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片。上述证据拟证明：蔡锷中路项目征收决定公告经人民法院终审生效判决确认合法。被征收人刘某、刘某2在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1无异议。证据2无异议。证据3，对产权情况有异议，对面积认定应当按照实际面积近百平米来计算。证据4，无异议。证据5，有异议，谈话属实，但谈话笔录内容有遗漏，其当时已明确表明评估价格不合理，有失公平。证据6，有异议，2018年10月14日下午才收到，且对评估价格不满。证据7，有异议，在通知下达后一年才收到。证据8，有异议，测绘报告面积不准确，面积上计算少了。证据9，有异议，涉案房屋在临街处，评估报告中的价格严重偏离了实际房屋的价格。证据10，质证意见同证据9的质证意见。证据11，有异议，在几次谈话中已经表明了补偿价格不合理理。证据12、13、14有异议，周转用房和被征收房屋装饰装修价值评估告知书表达的不是很清楚，太书面，被征收人不懂。证据15、16、17有异议，征收补偿决定有背公平公正的原则，房屋实际面积近100平米，补偿价格过低，不符合周边房价。被告芙蓉区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2，三性无异议。证据3，三性无异议，证明目的有异议，被告已举证证明征收补偿决定的合法性。证据4、5，三性无异议，证明目的有异议，涉案房屋产权登记薄上面已经明确表面是玉泉街15号，并且只有一栋房屋，并没有两处。两个门牌登记并不影响对房屋的补偿。证据6，三性无异议，证明目的有异议，被告已对该住宅的第一层参照住改商补偿，第二层如果按照住改商进行计算的话会低于按照住宅来计算，第二层商业配套参照住改商，要在商业评估价基础上打8折后再打6折，所以这个价格是低于住宅的价格，另外根据原告的要求原告家两子都要申请经济适用房，如果都按照住改商来计算他们是不符合经济适用房的申请条件。证据7，三性无异议，证明目的有异议，房屋的面积认定是根据市政府116号令第26条规定，以房屋的权属证书记载为准。证据8，三性无异议，证明目的有异议，被告已按照法定程序送达了评估报告。结合原、被告双方的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明相关案件事实，可予采信。原告提交的证据1、2能证明原告主体身份情况，予以采信。原告提交的其他证据，内容真实、合法，但达不到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。被征房屋产权登记地址为长沙市玉泉街15号，产权登记人为熊曼苹（身份证号码4301022××××××××），权证号码为私007567，产权登记面积73.67平方米，不确权面积14.56平方米，产权登记用途为住宅，房屋结构为混合结构。经芙蓉区相关职能部门调查和联合认定，被征收房屋的第一层实际用途为商业，面积为30.19平方米。经长沙市公安局芙蓉分局定王台派出所证明，熊曼萍与不动产权证号码007567登记人熊曼苹为同一人。根据湖南省公证处于1994年2月2日出具的《公证书》，被征收房屋由熊曼萍、刘某和刘某2共同继承，熊曼萍将其所有的建筑面积49.113平方米无偿赠与给刘某和刘某2，因此，被征收房屋权利人为刘某和刘某2。芙蓉区征收办委托长沙中信发房屋测绘有限公司对涉案房屋进行实际测绘，被征收房屋总实测建筑面积为94.79平方米。长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具《关于对当事人熊曼苹在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，涉案房屋除产权面积73.67平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米8963元，总价为660304元，该分户估价报告于2017年10月18日送达给第三人刘某2、于2017年11月15日送达给原告刘某。芙蓉区征收部门经与原告及第三人多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年3月16日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告及第三人作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是货币补偿总额为961662元，其中被征收房屋评估总价为660304元、搬迁费1149元，第一层参照商业用途的价格进行补偿增加300209。产权调换方式是提供位于长沙市芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2505号（期房，建筑面积85.82平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月15日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2505号房屋评估单价为每平方米7823元，总价为671370元，现由芙蓉区政府确定其单价为每平方米7588元，总价为651202元。2018年3月16日，芙蓉区征收办向原告及第三人作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2018年3月18日送达给第三人刘某2，于2018年5月19日通过登报公告方式送达给原告刘某。2018年8月2日，评估公司向原告及第三人下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告、第三人被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2018年8月6日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告、第三人未配合，致使评估工作人员未能入户。2018年5月3日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，原告户的征收补偿款961662元已专户储存。2018年8月9日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告及第三人作出征收补偿决定。被告芙蓉区政府于2018年9月7日对原告及第三人作出了芙政征补字［2018］第199号房屋征收补偿决定并于同日予以公告。芙蓉区征收部门通过邮寄方式送达该房屋征收补偿决定未果后，于2018年11月27日在潇湘晨报公告送达涉案房屋征收补偿决定给原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。故原告刘某提出“涉案项目房屋征收决定违法”的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告依职权决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、对于原告提出涉案房屋评估价格过低、房屋面积计算错误的问题，本院审查认为，房屋征收部门依照法定程序选定了涉案项目被征收房屋的评估机构，评估机构对被征收房屋进行了评估作业并出具了《分户评估报告》，原告及第三人收到被征收房屋的《分户评估报告》后，虽然表达了对评估结论不认可的观点，但并未按照评估报告的要求在规定时间内书面申请复核评估，该评估结论已经生效，可以作为认定被征收房屋价值的依据。且芙蓉区政府根据涉案房屋用于经营活动的实际情况，对涉案房屋的第一层按照住改商政策参照商业用途予以补偿，充分保障了被征收人的合法权益。至于房屋面积认定问题，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。被征收房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为73.67平方米，被告以该面积认定被征收房屋的价值符合法律规定。涉案房屋虽然实测总建筑面积为94.79平方米，但长沙市城乡规划局芙蓉区分局已出函证明，除产权面积73.67平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。原告提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据，房屋征收补偿决定所认定的合法补偿面积并无不当。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第199号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华人民陪审员  王济荣人民陪审员  黄协桃二〇一九年八月二十日书 记 员  唐奇祥附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。