贵州省镇远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2625民初389号 原告：邰秀红，男,1965年5月20日出生,侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：龙登海，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邰秀华，男，1966年12月29日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：肖智碧，女，1962年11月1日出生，汉族，贵州省三穗县人，小学文化，农民，住镇远县，与被告邰秀华系夫妻关系。代理权限为一般授权。 原告邰秀红诉被告邰秀华排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邰秀红的委托诉讼代理人龙登海、被告邰秀华及其委托诉讼代理人肖智碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邰秀红向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告占有的屋背后40余平方米土地停止侵权行为，排除妨碍，并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：1987年4月5日，原告的养父邰胜和、被告父亲邰胜祥以及双方的叔伯邰胜寿、邰胜福四兄弟，对其共有的一栋木房达成分家析产协议，并签订了《宅基地及房产契约》。契约约定：邰胜寿、邰胜福二人自愿将共有的一栋木房（包括宅基地）分给邰胜和、邰胜祥子孙永远管理，并明确了分给邰胜和、邰胜祥的土地房屋范围。虽然被告邰秀华之父邰胜祥于1984年取得屋背后0.3亩自留地的承包经营权，但1987年被告之父邰胜祥与原告之父邰胜和及其叔伯邰胜寿、邰胜福四兄弟自愿签订《宅基地及房产契约》，被告之父邰胜祥自愿将其承包的屋背后部分自留地分给原告邰秀红之父邰胜和及其子孙管理。且契约签订后，原、被告两家已按照该契约的约定对分给各自的土地范围进行了管理使用，并修建了房屋。二十多年来，几家人和谐相处，并无任何人提出异议。 根据《物权法》第二百四十一条之规定，原告邰秀红已对争议土地享有占有的权利。现被告邰胜华以原告邰秀红屋背后的自留地在其《土地承包经营权证》的登记范围内为由，在原告邰秀红已占用的屋背后的土地上搭建房屋，其行为已构成侵权。经原告邰秀红多方交涉和反映，被告邰秀华拒不拆除，并酿成治安案件，激化了双方矛盾。 为维护原告邰秀红的合法权益，妥善处理民事纠纷，稳定社会秩序，根据《物权法》第二百四十五条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请依法判决如前述之诉请。 在庭审过程中，原告邰秀红当庭增加一项诉讼请求，即请求确认原告对争议地享有占有的权利。 被告邰秀华辩称：对《宅基地及房产契约》不予认可，该份契约是伪造的，原、被告的父亲那一辈一共有五兄弟，签订契约应该由五兄弟共同签订，但是契约上没有五兄弟中的邰胜喜的名字。此外，该争议地是被告的父亲承包的，并且办有《土地承包经营权证》，原告办的证已经被撤销，这些都证明争议地是属于被告家。因此被告在上面搭建建筑物是对自己地的使用行为，原告无权要求被告拆除，原告修建房屋占用被告家地也应该退还给被告。 为了支持自己的诉讼主张，原告邰秀红出示了下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、关于宅基地及其房产的契约复印件，证明1987年被告之父邰胜祥与原告之父邰胜和及其叔伯邰胜寿、邰胜福四兄弟自愿签订《宅基地及房产契约》，被告之父邰胜祥自愿将其承包的屋背后部分自留地分给原告邰秀红之父邰胜和及其子孙享有、管理、使用。 3、贵州天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件，证明1987年被告之父邰胜祥与原告之父邰胜和及其叔伯邰胜寿、邰胜福四兄弟签订《宅基地及房产契约》的真实性。 4、照片复印件，证明被告在原告邰秀红已占有的屋背后的土地上搭建房屋的实际情况及被占土地的现状。 上述证据经质证，被告邰秀华发表以下质证意见：对第1份证据没有异议。对第2份证据不认可，契约上没有邰胜喜的签名，且1987年被告已经成家了，被告的父亲将土地承包经营权证书交给被告，那么签订这个契约被告也应该参与进来，但是这个契约上没有被告的名字，所以这份契约是伪造的。被告父亲的土地也不可能交给原告的父亲去管理。对第3份证据提出被告的母亲说过没有这份契约的存在，所以依据这份契约得出的司法鉴定意见被告也不认可。对第4份证据提出建筑物是被告搭建的，但是已经在2019年2月17日被执法大队拆除了，全部拆完了，执法大队说是违法搭建。 被告邰秀华出示了下列证据材料： 1、1984年、1998年的土地承包经营权证书，证明争议土地办证是办给邰秀华家的。 2、贵州省黔东南州中级人民法院行政判决书、镇远县人民政府文件镇府发（2014）10号文件，证明原告家的土地使用权证书经行政判决被撤销了。 3、邰秀洪的镇远县舞阳国土所地籍，证明1988年邰秀洪申请办证的时候并没有依据《宅基地及房产契约》办证，上面还有原告房屋的地形图。 4、镇远县农村土地经营权属争议听证调解会议记录，证明刘贵凤当时说不存在《宅基地及房产契约》。 原告邰秀红对被告邰秀华出示的上述证据发表如下质证意见：第1份证据中的1984年的土地承包经营权证书是真实的，但是1987年分家后土地的情况发生了变化，被告的有些地交给原告管理，原告的有些地交给被告管理了。1998年的不是证，只是一个证明，不符合证据的要求，不予认可。第2份证据的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，原告是根据分家契约协议多年来占有和管理争议地，已经取得了争议地的使用权。第3份证据不能确定这个邰秀洪和本案的邰秀红是否为同一人，1988年去办证的时候原告可能没有那个意识拿《宅基地及房产契约》去办证，但是这不能证明没有契约或者契约是伪造的，原、被告的证大部分都是重合的，只有一小部分是原告自己家的宅基地，大部分是依据《宅基地及房产契约》中分的土地，也从侧面证明，从1989年起，争议地就一直是原告在管理使用。第4份证据刘贵凤的证言与本案关联不大，达不到被告的证明目的，第9页中陈述邰胜喜没有在《宅基地及房产契约》上签字的原因，也侧面证明《宅基地及房产契约》是存在的。 上述原、被告双方出示的证据，本院经综合全案，对原、被告双方出示证据的真实性予以采信。从双方质证的意见及证据反映的内容来看，双方争议的土地范围不清，权属不明确。 经审理查明：原告邰秀红之父邰胜和（已去世）与被告邰秀华之父邰胜祥（已去世）系同胞兄弟。1984年邰胜祥取得“屋背后”0.3亩自留地的承包经营权，1987年4月5日，邰胜祥、邰胜和、邰胜福、邰胜寿签订《关于宅基地及其房产的契约》，对祖遗房产及宅基地进行分割。契约约定以房屋坐向为准，右方两间房屋及其宅基地和屋后自留地由邰胜和及其子孙永远享有管理；左方一间房屋及其宅基地和屋后自留地由邰胜祥及其子孙永远享有管理。此后，邰胜祥、邰胜和按契约进行管理，邰胜祥按契约分得的一间房屋由邰秀云分得。1998年“屋背后”0.3亩自留地仍登记在邰胜祥的《土地承包经营权证》上，2002年原告邰秀红在其屋后的自留地修建房屋并于2013年2月21日取得镇房权证镇远字第××号《房屋所有权证书》。经邰秀红申请，镇远县人民政府于2010年8月13日向邰秀红颁发了镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，后因该证的四抵范围与邰胜祥户《土地承包经营权证》登记的“屋背后”自留地的四抵范围有部分重叠，2014年9月11日贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2014）黔东行终字第99号行政判决书判决撤销邰秀红持有的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，镇远县人民政府于2014年12月5日以镇府发〔2014〕10号文件注销了邰秀红持有的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》。 关于原告请求的确认争议地归原告占有的诉求。 本院认为，占有是权利人依法对动产或不动产行使的一种控制状态，其前提条件是根据法律规定而产生。就本案中争议地而言，其占有的前提应该是对争议地享有使用权，若没有法律规定的占有前提，则原告主张的占有就成了无源之水，无根之木。故本案中原告要求确认争议地归原告占有，应先明确其对争议地享有使用权这个前提条件，才能得到支持。归根结底，本案中原、被告双方虔待解决的问题是一个权属问题，通过查明的事实，镇远县人民政府于2010年8月13日向邰秀红颁发的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》因四抵范围与邰胜祥户《土地承包经营权证》登记的“屋背后”自留地的四抵范围有部分重叠，被判决予以撤销，镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》被撤销后，未进行重新颁证，故本案涉及的争议地是属于权属有争议，四抵范围不清的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理…”，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第九十六条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。” 关于原告请求被告对原告占有的屋背后40余平方米土地停止侵权行为、排除妨害并恢复原状的诉求。 原告行使排除妨害请求权的前提是以物权归属确定为前提，而原告与被告因土地使用发生争议，原告与被告的土地使用权尚未确权，故原告起诉要求被告排除妨害的理由不成立。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邰秀红的起诉。 案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 母 绍 先 二〇一九年八月十日 书记员 王立（代）