广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终730号 上诉人（原审被告）：林庆亮，男，1966年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：李俊霖，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方军，广西桂信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁贤鸿，男，1961年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 上诉人林庆亮因与被上诉人梁贤鸿买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初658号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林庆亮上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初658号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决由上诉人支付林木款46000元及违约金给被上诉人无事实及法律依据。上诉人与被上诉人签订的《砍伐林木协议书》中明确约定，承包给上诉人砍伐速生桉树木为80亩，而不是约80亩，在签订合同和办理砍伐手续时，被上诉人故意隐瞒事实，不向上诉人提供其林权证，林版图等资料（一审中也没有向法院提交），以致上诉人并不知道真实的林木面积。根据广西钦州华森林业咨询有限公司出具的《关于钦南区黄屋屯镇屯南村委林庆亮林木砍伐后现场勘验调查报告意见》的调查结论，涉案的林地林木伐后面积合计为2.45公顷（面积：36.75亩），实际面积相差了一半，一审认为砍伐面积是清楚的，还支付给被上诉人100000元是对林木面积和价款均没有异议是错误的。二、由于砍伐林木面积与实际面积误差较大，致使上诉人遭受重大经济损失，双方曾协商过，被上诉人同意余款不用支付，至被上诉人向法院起诉止，被上诉人也一直没有要求上诉人支付余款。可见，双方当时已协商处理完毕。三、一审审理程序违法。本案中，被上诉人于2019年1月11日书写起诉状向人民法院起诉，但一审法院在2018年3月26日立案，并依法适用普通程序审理，但判决书中只有署名一名审判员，而没有合议庭人员署名，一审判决显然程序违法。 被上诉人梁贤鸿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人作为专门从事林木买卖的，上诉人在签订合同和砍伐前已经到现场实际勘验过，而且在申请办证的过程中对于可砍伐林木面积是清楚的，被上诉人不存在隐瞒事实。涉案的林地是集体所有的，面积是双方估算的。上诉人将林木砍伐完毕后，被上诉人曾多次要求上诉人付款，但是上诉人一直拒绝，被上诉人提供的录音可以证实被上诉人一直向上诉人追讨款项。 被上诉人梁贤鸿向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告林木款46000元；2.判决被告支付原告逾期付款利息1834.25元（利息以46000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%自2018年3月1日起暂计至2019年1月31日，以后续计至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2017年3月21日，经原被告双方协商一致，并签订了《砍伐林木协议书》。双方约定原告将自己种植在自留山上约80亩（《林木采伐许可证》上的采伐面积为62.1亩）的速生桉木出售给被告砍伐，总价款为146000元，被告在开工前支付100000元，剩余款项在砍伐林木之日起10日内一次性付清。原告配合被告办理好了砍伐手续，被告先行支付了100000元后便开工砍伐，并于2018年1月份砍伐完毕。但剩余款项46000元经多次催告后仍未支付。为此，原告于2019年1月23日向该院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院经审理认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。原、被告约定的林木价款为146000元，但被告仅支付给原告100000元。被告以原告出售林木的林地没有达到80亩为由，对尚欠的46000元不予支付是没有法律和事实依据的。经审理，原告出售给被告的林木不是以亩为计价的，再有砍伐手续是由被告办理，被告对砍伐林木的面积（62.1亩）是清楚的，当时被告完全可以与原告解除买卖合同，但被告并没有解除，还支付给原告100000元的林木款，开始砍伐林木。故被告对林木的面积及价款均是没有异议的，被告对尚欠原告的46000元林木款应予支付。现原告主张被告支付林木款及支付违约金，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：被告林庆亮应支付原告梁贤鸿林木款46000元及违约金（以46000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%，自2018年3月1日起至实际清偿之日止）；案件受理费996元，减半收取计498元，由被告林庆亮负担。 二审中，上诉人林庆亮向本院提交了以下新证据：证据1，《林木采伐申请材料》，拟证明涉案林地面积为60亩，不是80亩；砍伐林地面积由被上诉人梁贤鸿指认，经调查规划设计勾图面积为4.14公顷，即62亩，而不是80亩；证据2，《关于钦南区黄屋屯屯南村委会林庆亮林木采伐后现场勘验调查的报告意见》，拟证明涉案的林地面积为2.45公顷，即36.75亩，而不是80亩。 被上诉人梁贤鸿当庭向本院提交通话录音一份，拟证明被上诉人多次向上诉人催收款项。 本院当庭组织各方当事人进行质证。对上诉人林庆亮提交的新证据，被上诉人梁贤鸿质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，可以证实上诉人在砍伐时是知道实际可砍伐的面积是多少；对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可。 对被上诉人梁贤鸿提交的新证据，上诉人林庆亮认为不能证明被上诉人梁贤鸿的证明目的。 对上诉人林庆亮提交的新证据，本院认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2为上诉人单方委托勘验，被上诉人并不在场，本院不予采信。对被上诉人梁贤鸿提交的新证据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 上诉人林庆亮对一审查明事实提出以下异议：一审认定被上诉人向上诉人多次催告剩余46000元林木款，与事实不符。实际上，被上诉人并没有催告过。 被上诉人梁贤鸿对一审查明事实无异议 对于上诉人林庆亮提出的事实异议，本院认为，一审认定被上诉人向上诉人多次催告剩余46000元林木款，与被上诉人在二审期间提交的通话录音内容相互印证，上诉人对该事实异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 一审查明的事实，与二审查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1.上诉人是否应当支付46000元及利息给被上诉人；2.本案是否违反法定程序。 本院综合评判如下： 关于上诉人应否支付46000元及利息的问题。上诉人主张实际砍伐林木36.75亩，没有达到双方约定的80亩，因此不应再支付剩余的46000元林木款及利息。本院认为，第一，上诉人与被上诉人于2017年3月21日签订的《砍伐林木协议书》约定砍伐被上诉人种植在自留山山岭面积80亩的速生桉树，价款为146000元。同日，上诉人林庆亮向钦州市钦南区林业局提交《林木采伐申请书》，上面填写林木面积为60亩，上诉人向林业部门提交的其他申请材料亦注明砍伐面积约为60亩。且上诉人林庆亮在庭上自认，向林业部门申请砍伐证后，其与被上诉人、林业部门工作人员一起到现场看林地林木。因此，上诉人称对砍伐林木面积不足80亩不知情，理由不充分。且没有证据证明上诉人在砍伐完涉案所有林木前对林木的面积及价款提出了异议或者曾经提出过减少林木价款要求。第二，上诉人在提起诉讼后，单方委托广西钦州华森林业咨询有限公司到涉案林地进行勘验调查，没有通知被上诉人及法院工作人员到场，本院对该勘验调查结果不予认可。第三，上诉人称被上诉人对剩余林木款46000元没有进行追讨。本院认为，根据被上诉人在二审庭审中提交的通话录音，被上诉人的女儿曾打电话向上诉人追讨涉案剩余木款，上诉人亦承认该通话是在其最后一次向被上诉人支付30000元林木款5、6个月后发生的。因此，上诉人称被上诉人没有追讨剩余林木款，与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人与被上诉人约定的林木价款为146000元，上诉人仅支付100000元，尚余46000元。根据双方签订的《砍伐林木协议书》约定：“乙方（林庆亮）在开工砍伐之日先预付壹拾万元给予甲方（梁贤鸿），余下肆万陆仟元在乙方砍伐林木之日起十天内一次性付清给甲方。”，经查实，上诉人自认其于2017年农历春节前已经砍伐完毕，被上诉人主张从2018年3月1日起计付违约金，没有违反法律规定和合同约定，应予支持。一审判决上诉人向被上诉人支付林木款46000元及违约金（违约金以46000元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年3月1日起至实际清偿之日起计付），并无不当，应予维持。 至于程序问题。上诉人主张一审判决书载明的立案时间、审理程序与事实不符，程序违法。经核实，一审判决书载明的立案时间、审理程序存在笔误，一审法院已经于2019年4月1日作出（2019）桂0702民初658号民事裁定对上述笔误予以补正。判决书存在笔误，不属于程序违法。 综上所述，上诉人林庆亮的上诉请求不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元，由上诉人林庆亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年八月二十三日 书记员  韦光波