广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初11594号原告（案外人）：徐洪英，女，1968年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：徐阳，广东真善美律师事务所律师。被告（申请执行人）：何汉山，男，1967年7月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：刘宏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿宁，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：李能，男，1966年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告徐洪英诉被告何汉山、第三人李能案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐洪英及其诉讼代理人徐阳、被告何汉山的诉讼代理人刘宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪英向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0606执异170号裁定；2.对位于佛山市顺德区容桂街道江南路恒龙苑11座202号（产权证号：1124854号，共有证号：0198748号）房屋停止（终止）执行，解除对标的物的查封；3.确认《离婚协议书》以及涉及上述房产产权约定条款有效；4.判决位于佛山市顺德区容桂街道江南路恒龙苑11座202号（产权证号：1124854号，共有证号：0198748号）房屋全部产权归徐洪英所有，李能协助办理过户手续；5.判决李能赔偿原告房屋价值损失40万元（房产价值约80万元）；6.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：关于（2019）粤0606执恢24号何汉山申请恢复执行李能买卖合同纠纷一案，该案件法定执行程序存在严重错误。法院查封了原告个人拥有产权的位于佛山市顺德区容桂街道江南路恒龙苑11座202号房屋（产权证号：1124854号，共有证号：0198748号），侵害了原告的合法权益，原告依法提出了案外人执行异议，顺德区法院作出（2019）粤0606执异170号裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告于2019年4月28日收到裁定书，现原告依法在十五日内向法院提起执行异议之诉。2019年原告在自家门口看到顺德区法院张贴的《行使优先购买权通知书》，才知道何汉山申请执行李能买卖合同纠纷一案，已进入恢复执行程序，并查封了涉案房屋，准备进行拍卖。原告于2007年4月9日与前夫李能协议离婚，订立合法的《离婚协议书》，离婚协议约定上述房屋归原告所有，李能无任何份额，当时这样约定是因为考虑到李能离婚后拥有信宜市乡下全部财产、土地使用权和股份，原告在信宜市乡下拥有的土地使用权和股份全都转让给了李能，加上后来李能对三个子女没有支付过抚养费，原告拥有该房屋全部产权更合理。离婚后原告一直居住涉案房屋至今，由于李能不协助过户，以致房屋至今没能办理过户，原告对此没有过错。何汉山与李能之间的买卖合同纠纷发生在原告与李能离婚之后，属于李能的个人债务，不属于原告与李能婚姻存续期间夫妻共同债务。法院虽没有查封房产证上载明的原告部分的产权，也没有认定这笔债务是夫妻关系存续期间的共同债务，但该房屋产权其实是从离婚之日起即2007年4月9日就属于原告一人所有，只是非因原告原因和过错，李能拖延没有及时过户，原告对李能的房屋债权于2007年4月9日成立，早于何汉山的债权，只要李能协助过户或法院判决过户，原告的所有权随时成立。没及时过户并不妨碍原告在离婚后于情于理合法享有涉案房屋全部产权，李能名字虽然还在房产证上，但其从离婚之日起就已经按离婚协议约定依法失去了房屋所有权，所以离婚之日起任何情况下都不能对涉案房屋作为李能拥有一半产权而进行查封或处分。综上，恳请法院支持原告上述诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告何汉山辩称，1.徐洪英就佛山市顺德区容桂街道江南路恒龙苑11座202号房屋（产权证号：1124854，共有证号：0198748）中李能的份额不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求撤销（2019）粤0606执异170号裁定、停止对涉案房屋执行和解除查封的诉讼请求没有任何事实和法律依据。（2019）粤0606执异170号裁定仅处分李能占有的份额，并非是整个房产，更非是针对徐洪英的份额。徐洪英不享有排除本次强制执行的民事权益。徐洪英提供的《房地产权证》可以证明，涉案房屋现登记为徐洪英与李能各占二分之一份额。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记才能发生法律效力。虽徐洪英主张在《离婚协议书》中约定涉案房屋归徐洪英所有，但因涉案房屋的产权未进行变更登记，李能占用涉案房屋二分之一份额产权，被告何汉山作为李能的债权人要求对其占有份额予以查封符合法律的规定，徐洪英无权就李能占有份额的查封提出异议。李能在（2007）顺法民二初字第02061号民事判决书中所负担的债务属于其与徐洪英的夫妻共同债务，在债务未清偿的情况下，其与徐洪英签订的《离婚协议书》具有明显的恶意串通、转移财产并逃避债务的故意。从《欠据》可以看出，涉案债务形成时间是2006年7月8日前，而两人离婚时间为2007年4月9日。涉案债务系婚姻关系存续期间产生，协议离婚时间晚于涉案债务形成的时间，且该债务并未明确约定为个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，该债务依法应当属于夫妻共同债务，徐洪英与李能应当依法共同偿还。即使涉案债务尚未被认定为夫妻共同债务，李能在对外债务未清偿的情况下，非但不履行还款义务，反而与徐洪英以离婚协议的方式分割夫妻共同财产，约定全部财产归徐洪英所有，债务全部由李能负责。两人对夫妻共有的财产并没有进行较为均等的分割，且该分割涉及家庭外部关系的利益。如果按照《离婚协议书》执行，则李能的偿债财产明显减少，故相关分割侵害了被告何汉山的利益，对被告何汉山不具有约束力。2.退一步讲，假设徐洪英与李能签订的《离婚协议书》真实有效，在办理过户登记手续之前，被告何汉山的债权与徐洪英对李能的债权相比，具备整体优先性有优先保护之必要。第一，从成立时间上看，涉案债务的成立时间在前，徐洪英与李能签订《离婚协议书》的时间在后，即被告何汉山对李能的债权要早于徐洪英对李能的请求权。第二，徐洪英对未办理涉案房屋的过户登记存在过错且明显不符合常理。两人离婚至今十多年，如果真如徐洪英所说，有很多合法方式可以对房屋过户，但十多年均未过户，且至今李能仍居住在涉案房屋内，假设分割有效，徐洪英明显怠于行使权利，因自己的过错导致涉案房屋产权未发生变更。从一般生活经验出发，有理由怀疑徐洪英与李能仅仅是通过离婚逃避债务，事实上仍然居住在一起。第三，徐洪英与李能签订的《离婚协议书》存在恶意串通，转移财产，逃避债务的情形，根据公序良俗原则，徐洪英作为约定所有权人的利益已无保护之必要，通过转移财产手段获得的名义上的形式债权，不能对抗被告何汉山的事实债权。3.徐洪英提出请求确认《离婚协议书》以及涉案房屋产权约定条款有效、判决涉案房屋全部产权归徐洪英所有、李能协助办理过户手续和判决李能赔偿徐洪英房屋价值损失40万元等没有任何事实和法律依据。本案为案外人执行异议之诉，审理的核心在于案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行，而本案的执行标的仅为李能所有的房产份额，案外人仅能提出排除对执行标的强制执行的诉讼请求，因此徐洪英的上述诉讼请求均不属于本案的受理范围。综上，请法院依法驳回徐洪英的诉讼请求。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质辩，本院对当事人提交提证据认定意见如下：1.关于原告提交的（2019）粤0606执异170号执行裁定书、（2019）粤0606执恢24号行使优先购买权通知书、房地产权证、房地产权共用证、离婚证、（2007）顺法民二初字第02061号民事判决书、被告提交的（2007）顺法民二初字第02061号民事判决书、（2007）顺法执字第06569-2号民事裁定书，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证；2.关于原告提交的离婚协议，被告对其真实性不予确认；关于被告提交的欠据，原告对其真实性不予确认。本院经审查认为，离婚协议、欠据有当事人签名，离婚协议书有婚姻登记部门的印章且与离婚证相印证，欠据有生效民事判决书相印证，来源合法，客观真实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：位于佛山市顺德区容桂街道江南路恒龙苑11座202号房屋（产权证号：1124854号，共有证号：0198748号）的登记权属人为李能、徐洪英，两人各占1/2份额。关于何汉山与李能买卖合同纠纷一案，本院作出的（2007）顺法民二初字第02061号民事判决书已发生法律效力，因李能无按上述判决履行义务，何汉山向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2007）顺法执字第06569号。在该案执行过程中，本院于2007年12月5日查封上述涉案房屋，原告徐洪英以其与李能签订协议约定涉案房屋归徐洪英所有为由向本院提出执行异议，请求不得执行涉案房屋，本院经审查于2008年5月22日作出（2007）顺法执字第06569-2号民事裁定书，驳回徐洪英的异议请求。该案后无实际处分涉案房屋并以终结本案执行程序结案。2019年1月3日，何汉山向本院申请恢复执行（2007）顺法民二初字第02061号民事判决书，本院依法立案恢复执行，受理案号为（2019）粤0606执恢24号。在该案执行过程中，本院拟拍卖被执行人李能名下对涉案房屋享有的二分之一份额。原告于2019年3月28日向本院提起书面异议，请求解除对涉案房屋的查封，本院依法立案审查，并作出（2019）粤0606执异170号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服上述执行裁定书，遂在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，原告在（2007）顺法执字第06569号案件的执行过程中向本院提出过执行异议，认为涉案房屋经离婚协议约定归原告所有，请求不得执行涉案房屋，本院在2008年5月22日作出（2007）顺法执字第06569-2号民事裁定书驳回原告的异议请求，现原告就同一执行标的提出执行异议，不符合受理条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐洪英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  王晓娜人民陪审员  冼韵婷二〇一九年八月二日书 记 员  邱苏燕