浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申1927号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：娄显荣，男，1973年12月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：柯登超，浙江飞呈律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福州珍惠名品贸易有限公司。住所地：福建省福州市晋安区新店镇秀峰路**冠茂芳洲苑**楼**10店面-1。 法定代表人：芦玉珠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄得金，福建瑞权律师事务所律师。 再审申请人娄显荣因与被申请人福州珍惠名品贸易有限公司(以下简称珍惠公司)网络购物合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终1798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 娄显荣申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项的规定提请再审。事实和理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。（1）正品名牌手表的同型号序列号具有唯一性，娄显荣在京东拍卖网上发现福州珍惠奢华贸易有限公司(以下简称奢华公司)所售的商品包含一只和涉案手表相同型号8880BSCDT及相同编号No340的手表。因涉案手表并未退给珍惠公司，京东网上销售的手表与娄显荣购买的手表型号序列号均相同。可见，该假表成批量生产。结合工商信息查询奢华公司与珍惠公司在涉诉手表交易前后股东均是赵芗明。涉案手表是赵芗明在珍惠公司担任法定代表人期间通过淘宝拍卖平台出售给娄显荣。故珍惠公司知假卖假，对消费者实行欺诈。（2）娄显荣核对购买的实物及网页图片和珍惠公司提交一审法院的称重照片，发现涉案手表的皮表带内衬颜色和珍惠公司作为证据的称重照片的内衬颜色完全不同。涉案手表内衬颜色为棕色，称重照片的内衬颜色为白色。可以确认珍惠公司用自有的另一手表称重拍照。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉诉手表不是正品，经第三方鉴定机构鉴定为假壳真芯的假货。一、二审法院不进行查证，且置娄显荣的司法鉴定申请于不顾，草率认定娄显荣对涉案手表进行了调包。一、二审法院因娄显荣送检的涉诉手表称重相差1.026克而认定此表非珍惠公司所售手表，明显缺乏证据，称重手表与涉诉手表未有关联性。（三）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造。秤重图片系珍惠公司查看鉴定机构秤重数据后才向一审法院提供，且没有拍摄可作证据的带有表背序列号的称重图。娄显荣有理由相信珍惠公司提交的称重图片系伪造。根据珍惠公司提交的证据所述，该表是福州恒运丰商贸有限公司（以下简称恒运丰公司）从香港所购改装后卖给珍惠公司。据工商信息查询显示，恒运丰公司经营范围并不涵盖手表进出口及销售。珍惠公司所称的正品行货纯属虚构。（四）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。（1）二审法院以珍惠公司提供的称重数据和鉴定中称重数据不符为由驳回娄显荣要求司法鉴定的请求。在未对衡器及该表的真实重量进行质证证明的前提下就以珍惠公司提供的结论为准，不合常理。两个称重数据的衡量设备不是同一台，难免会造成误差，在没有质证的情况下只采纳一方的称重数据是对另一方的不公平。（2）娄显荣二审庭审中提交珍惠公司的涉诉手表网络页面展示的图片，经涉诉手表实物拍摄图片细节对比，涉诉手表和珍惠公司页面所公示图片的瑕疵及磕碰和实物的瑕疵及磕碰完全一样，此新证据足以证明娄显荣鉴定的涉案手表就是从珍惠公司处所购买。一审法院却没有对该新证据进行质证不当。（五）娄显荣有权请求司法鉴定。珍惠公司二审向法庭提交了实物图片和珍惠公司网页上图片的对比图，娄显荣书面申请对涉案手表和网页图片进行司法鉴定，该鉴定可证明娄显荣对涉诉手表是否进行调包及该涉诉手表是否正品。但二审法院以珍惠公司在一审期间否认涉诉手表非其所售为由而不予鉴定，有失公正。（六）一、二审判决适用法律确有错误。娄显荣因买到假壳真芯的假表向一审法院起诉，一审法院却以无证据证明后镶钻影响使用及因未向对方客服进行沟通为由判决不构成欺诈，且不予退货，致使娄显荣蒙受财产损失。本案系消费合同纠纷，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》作为裁定诉争之依据，一、二审判决适用法律错误。 珍惠公司提交书面意见称：娄显荣的再审申请没有事实和法律依据。（1）经查询，无法找到娄显荣再审提供的新证据即京东拍卖网页图片，珍惠公司与奢华公司系二家相互独立的公司，并无关联性，该公司即便有在京东商城上销售相同或类似的手表，也不能证明本案涉诉的手表为假表，不能排除该公司存在冒用、盗用涉案手表图片或上传图片的错误等可能。从娄显荣提供的网页看，主页放大后可看到编号340，但后面提供的网页手表盘底部的图片却没有显示编号340，该网页图片显然是上下不一，不能排除人为修图的可能，另外，该手表最终并没有成交，无法证明上述网页、图片及相关产品描述的真实性，无法证明上述网页、图片及相关产品描述与该商家实际要出售的手表是否一致。娄显荣再审提供的新证据真实性存疑，不足以证明诉争手表系假表。（2）一、二审法院驳回娄显荣的诉讼请求并无不当。首先，珍惠公司在交易过程中并未采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导娄显荣。出售的涉案手表本来就属二手手表，是通过专门出售二手物品的淘宝网闲鱼拍卖平台销售，商品描述是手表镶钻，没有提及原钻。一审时娄显荣也承认在购买前已在官方网站中了解过手表价格等信息，娄显荣应清楚原镶钻的价格远高于75300元，且珍惠公司也没有按原镶钻的价格出售给娄显荣。故娄显荣明知非原镶钻而自愿购买诉争手表，不存在被误导。其次，娄显荣购买诉争手表前已在淘宝网站上拍下价值159999元的奢侈名表，其购买后随即以商家虚假宣传导致其错误消费为由诉至台州市路桥区人民法院，要求商家赔偿三倍赔偿金，后与商家调解获得赔偿金。同时，娄显荣一审时确认其为手表奢侈品的爱好者，对涉案奢侈品的了解程度高于普通消费者，且娄显荣在购买涉诉手表的时间是在前一次购买高档手表产生纠纷诉到法院后的第二天，按常理更应谨慎，而娄显荣在购买涉诉手表时并没有与商家进行过沟通。说明娄显荣对于涉案手表状况是清楚并自愿购买，而非受误导消费。因此，珍惠公司在页面上对诉争手表并无不实描述，销售过程中没有采取虚假或不正当手段误导娄显荣，娄显荣以珍惠公司虚假宣传构成欺诈致使其错误消费为由要求返还货款并按三倍赔偿的主张不能成立。（3）珍惠公司在举证期限申请对作出《鉴定意见书》的华测奢侈品检测(深圳)有限公司的鉴定人员出庭接受质询，经一审法院通知后，该鉴定人员未到庭，依据相关法律规定，该鉴定意见不得作为认定事实的根据，故娄显荣的主张无任何证据支持，一、二审法院依法不予认定得当。 再审审查阶段，娄显荣提交了新的证据材料，珍惠公司亦在书面答辩中予以质证否定。本院认为，无论证据的形式，还是证据的真实性、合法性、关联性，娄显荣提交的相关网页截图等均不能作为新证据被采纳。再审审查查明的事实与一审、二审法院认定的一致。 本院认为，本案再审审查的争议焦点为：珍惠公司在与娄显荣关于涉案手表交易过程中是否存在欺诈行为。经查，珍惠公司没有欺诈行为。理由：娄显荣主张珍惠公司存在欺诈行为的主要证据是其委托华测奢侈品检测（深圳）有限公司华测检测认证集团名表鉴定中心的《鉴定意见书》，该鉴定机构称所售商品不符合品牌持有人公示的产品特征。但，（1）该《鉴定意见书》系娄显荣单方委托所得，既没有征求珍惠公司同意，也不是向法院申请的委托鉴定。且相关鉴定人员没有接受一审法院的通知出庭接受询问。一审法院对该鉴定意见不作为认定事实的依据，于法有据。（2）娄显荣要求珍惠公司承担惩罚性赔偿责任，应当证明珍惠公司存在欺诈行为，但娄显荣没有举证证实。涉诉手表属于二手手表，是后镶钻而不是原镶钻手表，双方当事人对此均无异议。珍惠公司在拍卖网页上对该表的描述是镶钻，没有提及是原镶钻还是后镶钻。本案珍惠公司并没有告知娄显荣是原镶钻。因此，不存在故意告知对方虚假情况问题。此外，珍惠公司已经披露了该表的相关信息，在拍卖说明注意事项中予以载明，并没有故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示。娄显荣也承认在竞买前已在官方网站中了解过手表价格等信息，应该知晓75300元的起拍价格明显低于该品牌的原镶钻手表价格。故本案不存在珍惠公司欺诈问题。（3）娄显荣在前一次网购高档手表产生纠纷诉至相关人民法院的第二天再次在网上竞拍高档二手手表，本该在竞拍前与商家沟通、了解商品情况，尽审慎注意义务，但娄显荣并未如此，其行为不符合消费者的常理。故娄显荣主张珍惠公司欺诈的依据不足，不予支持。 综上，娄显荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回娄显荣的再审申请。 审判长  金子明 审判员  骆苏英 审判员  陈洪理 二〇一九年八月十六日 书记员  陈小青