广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1615号上诉人（原审被告）：白龙，男，回族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：李崇武，河南省济源市兴诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐桂明，男，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丹妮，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：白哈丽，女，回族，住河南省济源市。上诉人白龙因与被上诉人徐桂明及原审被告白哈丽民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人借用被上诉人的信用卡，有2000000元用于出借给袁战兴并获取高额利息，该利息由袁战兴直接支付给被上诉人。按照民间借贷司法解释第十四条的规定，该借贷合同应当属于无效合同，而且袁战兴已支付给被上诉人的利息应当折抵本金，另外上诉人通过白彬账户转给被上诉人的利息也应当折抵本金。二、2014年3月20日，被上诉人购买了济源市××置业有限公司原股东袁×彬的股权，其应当支付的股权转让金350000元，由上诉人使用所持被上诉人的信用卡支付给了袁×彬，该款项也应当在上诉人借用被上诉人信用卡的消费总额中扣除。被上诉人徐桂明辩称，上诉人上诉的事实和理由均不是客观事实，是上诉人逃避债务的借口。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。被上诉人徐桂明向一审法院起诉请求：1、白龙、白哈丽共同偿还信用卡借款1,403,030.94元和1,550,987.38元，合计为2,954,018.32元；2、由白龙、白哈丽承担因使用前述信用卡借款产生的利息、复利及滞纳金等；3、由白龙、白哈丽负担案件诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月4日，白龙向徐桂明立写两份《承诺书》，载明：1、白龙因生活需要于2017年4月1日借徐桂明中国银行信用卡（卡号：37×××63），截至2018年3月4日共欠款1500000元，本人承诺每月还款50000元；2、白龙因生活需要于2013年7月2日借徐桂明中信银行信用卡（卡号：40×××88），截至2018年3月4日共欠款1,379,412.58元，本人承诺每月还款50000元。徐桂明的信用卡交易清单显示，上述中国银行信用卡截至2018年3月3日账户余额为-1,499,968.29元；上述中信银行信用卡截至2018年3月2日账单日的本期应还款项为1,379,412.58元；信用卡透支款项用途为消费，上述款项包含有信用卡透支款项、利息、违约金手续费、年费等。其后，白龙并无还款，徐桂明遂向一审法院提起诉讼。另查明，白龙与白哈丽为夫妻关系，白龙透支涉案信用卡消费行为发生在双方的夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。从白龙向徐桂明立写两份《承诺书》的内容来看，白龙借用徐桂明信用卡透支款项消费，确认截至2018年3月4日的欠款数额并承担偿还责任，另结合徐桂明的信用卡交易清单的内容，徐桂明与白龙之间的民间借贷关系成立并生效。白龙未能偿还所欠款项，应当承担相应的民事责任。关于还款数额问题。徐桂明要求白龙偿还信用卡借款1,403,030.94元和1,550,987.38元当中，包含有2018年3月4日以后的利息、复利及滞纳金等金额，该部分数额是根据徐桂明与信用卡发卡银行之间的借款合同关系而产生，是否应由白龙承担偿还责任双方并无约定，故徐桂明要求白龙对该部分数额承担偿还责任的请求没有依据，一审法院不予支持。对于徐桂明要求白龙承担因使用前述信用卡借款产生的利息、复利及滞纳金等的诉讼请求，基于前述理由，一审法院亦不予支持，但白龙应承担自徐桂明提起本案诉讼之日起的逾期还款利息。对于白哈丽关于认为本案民间借贷合同应为无效合同及白龙与案外人袁战星、袁飞等人向徐桂明支付的款项均应当折抵借款本金的主张，白哈丽并无提供相应的证据支持，一审法院不予采纳。关于白哈丽的民事责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，本案债务虽然发生在白龙与白哈丽婚姻关系存续期间，但本案信用卡透支消费累计数额较大，不能单纯从消费场所去判断该债务用于其夫妻共同生活，鉴于白哈丽否认本案债务为夫妻共同债务，根据上述司法解释的规定，徐桂明认为本案债务为夫妻共同债务的主张证据不足，其对白哈丽的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2018年12月10日作出判决：一、白龙于判决生效之日起十日内向徐桂明偿还欠款2,879,412.58元及逾期还款利息（利息从2018年5月4日起按2,879,412.58元为基数及年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回徐桂明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计15,216元，由徐桂明负担216元，白龙负担15,000元。本院二审期间，上诉人白龙提交了三组证据：证据一、私营企业基本注册信息查询单、合作协议，拟共同证明徐桂明购买了济源市××置业有限公司的股权，转让金是350000元，上诉人用被上诉人的信用卡支付给了袁×彬。证据二、CTIS系统交易流水，证明上诉人与被上诉人共同用信用卡透支放贷给袁战兴，袁战兴已经将300000元还给了被上诉人。证据三、罪犯入监通知书，证明袁战兴现在焦南监狱服刑。被上诉人徐桂明质证认为：1、对私营企业基本注册信息查询单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该查询单仅证明案外的济源市××置业有限公司的股东信息及注册资本，并不能证明上诉人帮助被上诉人支付所谓350000元的转让款；对合作协议的三性均不予认可，合作协议仅能证明上诉人与被上诉人对房地产相关事宜有合作的意思表示，与本案民间借贷没有关联。2、对交易流水的三性均不予认可，上诉人未提供原件，上诉人所称袁战兴与被上诉人之间的经济往来也与本案无关。3、对罪犯入监通知书的三性均不予认可，与本案无关。4、上诉人提供的三组证据均不能作为认定本案事实的依据，该三组证据不是因为客观原因无法收集也并非本案一审之后形成的新证据，上诉人二审才提交，不符合民诉法的相关规定。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人白龙的上诉理由是否成立。本院认为，2018年3月4日，白龙向徐桂明立写两份《承诺书》，《承诺书》显示，白龙借用徐桂明信用卡透支款项消费，确认截至2018年3月4日共欠款2,879,412.58元并愿意承担偿还责任，结合徐桂明的信用卡交易清单的内容，一审法院认定徐桂明与白龙之间的民间借贷关系成立并生效正确。上诉人白龙主张与案外人袁战星、袁飞等人向徐桂明支付的款项应当折抵借款本金等，并无充分证据证实。本院不予采纳。综上所述，上诉人白龙的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，裁判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15216元，由上诉人白龙负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年八月六日书记员  梁家惠书记员  潘丽泳