安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7348号原告：合肥乾泓贸易有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂路格兰云天30幢605室，统一社会信用代码9134010058014443XQ（1-1）。法定代表人：黄祥瑞，董事长。委托诉讼代理人：段小林，安徽国运律师事务律师。被告：芜湖宏强包装材料有限公司，住所地芜湖经济技术开发区桥北工业园红星路29号厂房，统一社会信用代码913402006910621116（1-1）。法定代表人：吴开贵，经理。原告合肥乾泓贸易有限公司（以下简称乾泓公司）与被告芜湖宏强包装材料有限公司（以下简称宏强公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾泓公司的委托诉讼代理人段小林，被告宏强公司的法定代表人吴开贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乾泓公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付货款及违约金387015.5元，（暂计至2019年5月20日的违约金为75178.7元，具体金额至实际支付日止,承兑手续费2000元,未支付货款309836.8元）；2、被告承担本案的诉讼费等一切费用。事实与理由：2019年3月8日，原告与被告签订纸张的《销售合同》，合同约定了货物的品名、规格、数量、单价、质量，并约定了交货、结算及争议解决方式等。现原告已按合同约定将货物发至被告，被告已验收并接收，仅支付了15万元货款后，剩余部分货款一直没有支付。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。被告宏强公司辩称：我司虽然有原纸计划给原告，但对付款方式有争议，所以并没有和原告签订销售合同，原告提供的销售合同非我司签订，公章也非我司公章（我司所有对外购、销合同与协议均使用合同章，从未使用公章签订合同）。2019年3月8日发货明细表的签章，实际货物并未收到，也非我公司印章。2019年3月19日的发货明细表，合同章系我公司印章，货（纸）也已送至我司仓库，我司也予以签收、盖章并注明到货日期，货款也已支付给原告。2019年3月25日的发货明细表虽然有我司印章，但货物（纸）第二天并未到我司仓库，我司也未收到该批货物，所以在原告要求下只盖章发货，并未签字收货，确认收货日期。另业务往来提前开具的销售发票并不能作为欠款依据。应以经我司验收、签字注明收货日期的销售清单明细为依据。针对上述说明，原告需提供承运单位或个人联系方式，以确认货物是否已送至我司。纸生产厂家随货有详细发货明细表，我司收到货物后签收，原告应提供复印件（原件在我司）。综上，恳请法庭核查，同时我司将保留一切追诉的法律权利。经审理查明：2019年3月，乾泓公司与宏强公司发生业务往来，由乾泓公司向宏强公司供应纸张。业务期间，乾泓公司与宏强公司形成3份发货明细表（以下简称明细表）。即2019年3月8日的明细表载明货款金额为236303.8元；2019年3月19日的明细表载明货款金额为110625.8元；2019年3月25日的明细表载明货款金额为112907.2元。上述三份明细表均备注：以上货物乾泓公司已经发出，宏强公司收到确认并签字盖章回传至0551-64261133。审理中，宏强公司对发货日期为2019年3月8日的明细表的真实性有异议，认为印章非宏强公司印章，且并未收到原告供应的货物。对发货日期为2019年3月19日的明细表不持异议。对发货日期为2019年3月25日的明细表的真实性不持异议，但辩称没有收到该表载明的货物。2019年3月11日至2019年3月27日，乾泓公司向宏强公司开具了5张增值税发票，发票累计金额为459836.8元。审理中，宏强公司确认收到上述发票，并将上述发票用于认证抵扣，但对欠付货款的事实予以否认。另查明：因业务往来需要，乾泓公司法定代表人黄祥瑞与宏强公司法定代表人吴开贵通过微信保持联系。在2019年4月17日，下午13:42，黄祥瑞微信言：“芜湖宏强第一笔款2019.04.22到期，金额为：236303.8元。第二笔款2019.05.3到期，金额：110625.8元；第三笔款2019.05.07到期，金额：112907.2元”。吴开贵回复：“黄总看到了，昨天就在落实了”。后在2019年4月22日，早上9:28，黄祥瑞又给吴开贵发微信言：“吴总今天可安排付款”。吴开贵回复：“安排”。审理中，宏强公司对微信聊天记录的真实性不持异议。再查明：宏强公司于2019年4月30日通过银行转账向乾泓公司支付货款50000元，同年5月10日又以银行承兑汇票的方式向乾泓公司支付货款100000元，合计付款150000元。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案的主要争议焦点是宏强公司是否欠乾泓公司货款未付。首先，宏强公司对发货日期为2019年3月8日的明细表的真实性持有异议,同时否认收到该批货物；并且也否认收到发货日期为2019年3月25日的明细表所载货物，但宏强公司并未提供相应证据予以证明；其次，乾泓公司已向宏强公司开具总金额为459836.8元的发票，宏强公司在收到发票后已将发票用于认证抵扣。如宏强公司对货款金额存在异议，其应该知晓在收到乾泓公司开具的发票后仍然进行认证抵扣的商业风险；再次，宏强公司对其与黄祥瑞之间的微信聊天记录真实性不持异议，在聊天记录中，吴开贵对黄祥瑞所列言明的货款金额没有提出异议，也未提及没有收到货物的情况，而是回复“昨天就落实了”。另外，货款总金额与明细单所载货款金额及发票总金额是相一致的。最后，宏强公司只对发货日期为2019年3月19日的明细表予以认可，该表货款金额为110625.8元，但宏强公司事实上却支付了乾泓公司150000元的货款。经对证据综合审查，乾泓公司的证据与案件事实的关联程度以及各证据间的联系可以形成证据链。故本院对乾泓公司诉求宏强公司支付货款309836.8元的主张，依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。关于宏强公司的辩称理由，因所举证据并不充分，故本院依法不予采信。关于乾泓公司主张的违约金，本院依法调整以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日即2019年6月13日起予以计付支持。另乾泓公司主张的承兑手续费，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、芜湖宏强包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥乾泓贸易有限公司货款309836.8元和逾期付款违约金（违约金计算方法：以309836.8元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日2019年6月13日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回合肥乾泓贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7110元，由合肥乾泓贸易有限公司负担1420元，由芜湖宏强包装材料有限公司负担5690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一九年八月八日书 记 员  罗业强附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。