江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1428号上诉人（原审原告）：献县成国建材租赁站，个体工商户，住所地河北省献县乐寿镇杨庄，注册号130929600118203。经营者：杨成国，男，1969年6月20日生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：蔡介勇，该租赁站员工。委托诉讼代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱贵兴，男，1972年1月22日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：胡涛，江西赣东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西启宏房地产开发有限公司，住所地江西省永丰县恩江镇罐头厂旁，统一社会信用代码91360825051633633Ｃ。法定代表人：叶其红，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：胡亚齐，男，1975年3月12日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1972年5月9日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：江西中云建设有限公司，住所地江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内，统一社会信用代码913610027460763789。法定代表人：付义爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇华，该公司员工。上诉人献县成国建材租赁站（以下简称成国租赁站）、朱贵兴因与被上诉人江西启宏房地产开发有限公司（以下简称启宏公司）、胡亚齐、陈斌、江西中云建设有限公司（以下简称中云公司）租赁合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人成国租赁站上诉请求：1、改判启宏公司、中云公司承担连带清偿责任，向成国租赁站支付钢管等材料租金、丢失租赁物赔偿金等424853元；2、改判启宏公司、中云公司、胡亚齐、陈斌、朱贵兴支付违约金5万元（暂定，违约金从2017年6月1日起按每日千分之一算至实际付清时止）；3、本案一、二审诉讼费用由启宏公司、中云公司、胡亚齐、陈斌、朱贵兴承担。事实和理由：1、一审法院判决启宏公司、中云公司不承担清偿责任错误。启宏公司在合同上加盖合同专用章，确定了合同经当事人双方协商而成立，并对当事人双方发生了法律效力，启宏公司应当基于合同的约定行使权利、履行义务。中云公司是永丰县峰尚国际小区5#、6#楼的承建商，胡亚齐、陈斌形式上是承包了永丰县峰尚国际小区5#、6#楼的脚手架搭拆工程，因胡亚齐、陈斌为个人施工，没有取得相应的资质，与中云公司实为挂靠关系，施工人与挂靠企业应当承担责任。2、一审法院认定“并非按原合同承担违约责任”错误。2016年12月5日，双方签订《协议书》约定“如不按此协议执行，还按原合同执行”应当作如下理解：如果被上诉人在2017年5月30日前没有将余款付清，则按2014年11月1日双方签订的《租赁合同》履行。《租赁合同》第4条明确约定了违约责任，双方应当按约定执行。被上诉人朱贵兴辩称其答辩意见与其上诉理由一致。被上诉人启宏公司没有答辩。被上诉人胡亚齐辩称，其在2015年7月31日之前将工地上的所有材料包括财务以及其他事情全部移交给了陈斌，此后所有材料、钢管等都是由陈斌托运退回给成国租赁站，租金也是由陈斌支付。2015年10月陈斌从自己中国建设银行账户支付了5万元租金给成国租赁站，他们在2016年12月5日签订了一份协议，协议内容其不清楚。其不承担连带清偿责任。被上诉人陈斌没有答辩。被上诉人中云公司辩称，1、答辩人不是本案所涉峰尚国际5#、6#楼的承建人，该5#、6#楼的实际承建人是朱贵兴。朱贵兴已于2014年10月6日与胡亚齐、陈斌签订了钢管架子工工种劳务合同，以包工包料的形式将该5#、6#楼的脚手架拆搭工程分包给了胡亚齐、陈斌。因此中云公司不可能与成国租赁站订立合同租赁建设该5#、6#楼所需的钢管等材料。2、案涉租赁合同上的“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”不是答辩人的。一审中，成国租赁站承认合同是由刘刚拿到江西峰尚国际房地产开发有限公司的售楼部而不是中云公司的项目部去加盖该印章的，且案涉租赁合同上加盖的该印章已超出了该印章印文明示的“资料专用”的范围，而签字人刘刚没有得到中云公司的授权，中云公司事后亦未追认。3、成国租赁站没有提供其向中云公司履行合同义务并主张合同权利的证据，中云公司也从未签收过成国租赁站发送的租赁物，更未支付或承诺支付案涉租金。4、2016年12月5日，成国租赁站与朱贵兴、陈斌经过清算签订了《协议书》，本已将脚手架搭拆工程以包工包料形式分包出去、未在案涉合同上签字的朱贵兴在该《协议书》上签名。一审法院据此认定朱贵兴的这一行为属债的加入，同时认定《协议书》的签订表明协议双方同意将合同责任主体部分变更为朱贵兴和陈斌并无不当。请求驳回成国租赁站的上诉请求。上诉人朱贵兴上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回成国租赁站对其提起的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由成国租赁站、启宏公司、中云公司承担。事实和理由：1、峰尚国际项目是由启宏公司发包给中云公司承建。作为该项目的建设单位以及施工单位，其于2014年11月1日与成国租赁站签订了一份租赁合同，合同有建设单位、施工单位以及钢材租赁公司的盖章，该合同真实合法有效，依法该三方便是案涉租赁关系的合同相对人，依法应享有合同权利承担合同义务。朱贵兴在租赁合同中没有任何显现，不是合同当事人，也不是本案适格的当事人，没有义务承担责任。2、虽然2016年12月5日，朱贵兴与成国租赁站代理人韩跃国签订了一份《协议书》，约定了峰尚国际5#、6#楼租赁钢管材料赔付内容（包括欠款作价70万元等），但是综合2016年12月22日启宏公司作出的《承诺》以及2017年3月2日的领条上载明的内容，可知在成国租赁站代理人韩跃国等人的同意下，已经完成了债务转移，在成国租赁站以及启宏公司同意下，债务转移给了启宏公司，案涉钢材赔付款便应当由启宏公司承担，朱贵兴不再承担给付义务。一审法院认为朱贵兴签字的行为属于债的加入，这是错误的，朱贵兴是属于债务的转让而不是债的加入。被上诉人成国租赁站辩称，1、朱贵兴与刘刚为实际承建人，刘刚代表中云公司。朱贵兴在2016年12月5日的协议书上签了字，而且还是签在前面，可以认定朱贵兴实际承租了相应的物品也愿意承担相应的清偿义务。2、本案不存在债务转移的问题。成国租赁站出具的领条中注明用5#、6#楼的工程款代付，只是表明了支付租金的来源是5#、6#楼的工程款，并不是债务转移，因此朱贵兴、中云公司需要承担连带清偿责任。被上诉人启宏公司没有答辩。被上诉人中云公司辩称，其答辩意见与针对成国租赁站的上述答辩意见一致。原审被告胡亚齐对朱贵兴的上诉请求、事实和理由没有异议。原审被告陈斌没有陈述意见。成国租赁站向一审法院起诉请求：1、五被告支付原告钢管等材料租金、丢失租赁物赔偿金等424853元及违约金5万元（暂定，违约金从2017年6月1日起按每日千分之一计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告启宏公司是永丰县峰尚国际小区的开发商，被告中云公司承包了峰尚国际小区的部分建设工程，但是峰尚国际小区5#、6#楼的建设工程在2014年时由被告启宏公司发包给了被告朱贵兴和刘刚等人施工。被告胡亚齐、陈斌从被告朱贵兴处承包了5#、6#楼的外架工程，被告胡亚齐、陈斌向成国租赁站提出租赁钢管等施工材料。2014年11月1日原告与被告胡亚齐、陈斌签订了一份《租赁合同》，合同上写明租用单位为启宏公司（甲方），因甲方峰尚国际5#、6#楼建筑工地施工，需向乙方（原告）租用钢管、扣件等，租用期自2014年11月1日至2016年5月31日止。合同约定：1、成国租赁站根据甲方实际提、交货日期、数量计算租金，如实际提货数量与合同签订数量不符时，按实际提供为准，起租时间按天计算。2、如损坏丢失或以次充好成国租赁站上述材料，甲方必须按上述表格定数赔偿。3、如合同期满，甲方仍未返还成国租赁站的两钢材料，成国租赁站将视为甲方继续使用，按合同规定继续收取租赁费。4、甲方必须在每月15日前到乙方交付上月所发生的租金，不得用押金抵租金，租金结算起止时间以双方签字的验收凭证为准。如甲方未与成国租赁站办理结算截止手续，成国租赁站将持续结算租金，如甲方拖欠租金，成国租赁站将按每日千分之四的比例收取甲方的违约金。5、乙方出租物品当面检查质量，如有异议，当场更换，否则乙方不承担使用中任何责任。此合同履行地为乙方负责人户籍所在地献县。6、合同自盖章或签字之日起生效。提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。合同签好后，原告提出要加盖被告启宏公司和中云公司的公章，就由刘刚签名并在租赁单位处加盖“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”，合同上委托代理人处由被告胡亚齐、陈斌签名，并写明身份证号码和电话号码，加盖了“江西启宏房地产开发有限公司合同专用章”，出租单位签章“献县成国建材租赁站合同专用章”，代表人蔡介勇签名。合同签订后，原告按照合同约定向被告胡亚齐、陈斌提供了钢管、扣件等租赁物品，被告胡亚齐签字确认。租赁提货单上标注承租单位为启宏公司，施工场地为峰尚国际，有的提货单上标注施工场地为峰尚国际5#、6#楼。工程施工完成后，被告陈斌经手将租赁的钢管、扣件等租赁物品退还给原告。2016年12月5日原告代表韩跃国、蔡介勇与被告陈斌、朱贵兴签订了一份《协议书》，内容为“经双方协商，峰尚国际5#、6#楼租赁钢管等材料赔付如下：扣件：50326元；钢管：62994元；顶托：3840元；工字钢：315元；管头：1404元；尚欠租金：805974元。以上共计：924853元。现经双方协商，以上欠款作价70万元（大写柒拾万元整），在2017年1月25日之前支付40万元（大写肆拾万元整），余款在2017年5月30日之前付清，如不按此协议执行，还按原合同执行，在5月30日之前，工地如返还钢管等材料按上述价格作价返还。献县成国建材租赁站：韩跃国、蔡介勇，峰尚国际5#、6#楼朱贵兴、陈斌”。2017年3月2日原告代表杨凯向被告启宏公司出具了一份领条：“付款单位名称：江西启宏房地产开发有限公司，款项性质内容：5#、6#楼工程款（钢管租赁费），用5#、6#抵工程房款代付，金额币（大写）：柒拾万元整（银行转账），领条人：杨凯”。后通过被告启宏公司银行账户向杨凯银行账户转账支付了500000元，其余款项未支付。另一审法院在2017年7月10日判决的陈友保与胡亚齐、陈斌租赁合同纠纷一案［（2017）赣0825民初656号］中，查明确认的事实如下：被告胡亚齐、陈斌合伙承包了永丰峰尚国际小区5#、6#楼的脚手架搭拆工程，并于2014年10月6日与5#、6#楼的实际承建人朱贵兴签订了钢管架子工工种劳务合同，合同约定朱贵兴将峰尚国际的架子工以包工包料的形式承包给两被告施工。2014年11月1日两被告与成国租赁站签订了一份租赁合同，双方约定从2014年11月1日至2016年5月31日向成国租赁站租赁钢管、扣件、工字钢等建材，用于峰尚国际5#、6#楼建筑工地施工，峰尚国际的开发商启宏公司、承建商中云公司作为担保人在该租赁合同上盖了章。峰尚国际5#、6#楼脚手架搭建开始施工后，有时会从陈友保与人合办的建材租赁站租赁少量的材料，后因5#、6#楼脚手架搭建所需材料增多，被告胡亚齐作为乙方与甲方陈友保于2015年3月24日签订了一份建筑设备租赁合同，乙方临时租用甲方钢管、扣件等材料，用于峰尚国际5#、6#楼施工。后经双方结算，被告胡亚齐出具欠条，欠陈友保租金231000元。还查明，2015年8月份之前峰尚国际5#、6#楼脚手架工程事务以被告胡亚齐管理为主，之后移交给被告陈斌负责。后因被告胡亚齐、陈斌未支付租金，陈友保起诉被告胡亚齐、陈斌要求支付租金231000元，一审法院判决被告胡亚齐、陈斌支付所欠陈友保租金231000元。该案判决已发生法律效力。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷，承租人应当按照约定期限和约定金额支付租金。首先应当确认本案租赁合同的实际承租人。根据本案查明的事实应当认定被告胡亚齐、陈斌是实际承租人，理由如下：第一、根据本案查明的事实，结合一审法院（2017）赣0825民初656号案件确认的事实，被告启宏公司是开发商，被告中云公司是承建商，被告胡亚齐、陈斌合伙承包了永丰峰尚国际小区5#、6#楼的脚手架搭拆工程，并于2014年10月6日与5#、6#楼的实际承建人朱贵兴签订了钢管架子工工种劳务合同，并且是被告胡亚齐、陈斌向原告提出租赁钢管等施工材料，由此可知是被告胡亚齐、陈斌承包了脚手架搭拆工程需要租赁钢管、扣件等材料，租赁物提货单和退货单上的经手人为被告胡亚齐和陈斌，且在其租赁了原告的材料不能满足需要时还向另案陈友保等人租赁了施工材料。第二、本案租赁合同的提出方是被告胡亚齐和陈斌，也是由被告胡亚齐、陈斌与原告协商合同内容，被告启宏公司、中云公司未授权他人与原告协商合同条款，被告启宏公司无任何人员在合同上签名。租赁合同上加盖的“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”，超出了该公章的使用范围，且无证据证明签字人刘刚具有被告中云公司的代理权，在未经公司追认的情况下不能认定该租赁合同是被告中云公司的意思表示。第三、被告启宏公司作为开发商已将工程发包给了被告中云公司，5#、6#楼工程发包给了被告朱贵兴等人，其不可能自己去租赁钢管、扣件等施工材料而与原告签订租赁合同；被告中云公司虽然承包了被告启宏公司的部分建设工程，但本案租赁合同中明确写明租赁物是用于5#、6#楼建筑工地施工，而5#、6#楼是由被告朱贵兴等人实际承建，故被告中云公司也无需租赁建筑施工材料。第四、租赁合同中租用单位写明是江西启宏房地产开发有限公司，并非是被告启宏公司所写，而落款的租赁单位盖章却为“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”，签字人刘刚既不是被告中云公司的员工，也不是授权委托人，被告启宏公司的合同专用章加盖在委托代理人处，首尾不一致，且无被告启宏公司的法定代表人签字或有权代理人签字，与常理不符。2017年3月2日的领条上虽然写明付款单位是被告启宏公司，但在付款性质栏已注明是5#、6#楼工程款代付钢管租赁费，并不能证明被告启宏公司是实际的租赁费支付主体。第五、整个租赁合同过程中被告启宏公司、中云公司均未派员参与，原告也不是向被告启宏公司、中云公司履行合同义务，提货、退货均由被告胡亚齐、陈斌负责处理，提货单、退货单上所写承租单位“江西启宏房地产开发有限公司”只是出租人单方所写，并未得到被告启宏公司的签字盖章认可。第六、被告胡亚齐、陈斌辩称是被告启宏公司的代理人未提供证据证明，按照常理如果被告胡亚齐、陈斌是被告启宏公司的有权代理人，其代表公司在合同上签名而无需另写明其身份证号码和电话号码。第七、从2016年12月5日原告与被告朱贵兴、陈斌签订的协议书来看，如果被告启宏公司和中云公司是承租人，原告与被告朱贵兴、陈斌均不可能自行协议来承担租赁责任而不要求被告启宏公司和中云公司承担责任。第八、认定被告胡亚齐、陈斌为实际承租人与一审法院（2017）赣0825民初656号案件确认被告胡亚齐、陈斌为支付租金责任主体能相互印证。综上分析，被告胡亚齐、陈斌应当确认为租赁合同的承租人，被告启宏公司、中云公司辩称不是承租人的意见予以采纳。其次应当确定由谁承担支付租金责任。本案中原告与被告胡亚齐、陈斌签订的《租赁合同》不违反法律规定，合法有效。原告作为出租人已按照约定将租赁物交付给承租人使用，被告胡亚齐、陈斌应当按照约定支付租金。被告胡亚齐、陈斌为合伙关系，该债务发生于合伙关系存续期间，应当对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任。被告胡亚齐虽未在协议书上签名，但被告陈斌作为合伙事务执行人对外签字所产生的债务应当视为合伙人的共同意思表示，且被告胡亚齐未提供证据证明其与被告陈斌在该债务产生之前已经散伙，2015年8月份之前峰尚国际5#、6#楼脚手架工程事务以被告胡亚齐管理为主，之后移交给被告陈斌负责，合伙人处理合伙事务所产生的对外债务，由全体合伙人承担连带清偿责任。故不能免除被告胡亚齐的连带责任。至于合伙人内部纠纷由合伙人另案处理。被告胡亚齐主张其是受刘刚委托经办无证据证实，不予采纳。即使被告启宏公司、中云公司在租赁合同上盖章真实有效，本应当承担租赁合同责任，但2016年12月5日原告与被告朱贵兴、陈斌经过清算签订《协议书》也可认定为合同进行了变更。根据协议内容“经双方协商”，此处的双方指协议上签字的双方即原告与被告朱贵兴、陈斌，而且明确了债务金额、履行期限和违约责任，被告朱贵兴、陈斌自愿承担该债务，原告亦同意由被告朱贵兴、陈斌承担债务，故可认定对合同责任主体进行了部分变更。如果原告和被告朱贵兴、陈斌认为应当由被告启宏公司和中云公司承担支付租金责任则必然要求启宏公司、中云公司在协议书上签字盖章。被告朱贵兴虽未在租赁合同上签字，但其在协议上签名可以认定为债的加入，即被告朱贵兴自愿加入到债务人中与原债务人共同承担债务。被告朱贵兴自愿加入到债务中承担债务，应当与被告胡亚齐、陈斌共同承担支付责任。被告朱贵兴辩称其是启宏公司的代理人无证据证明，其主张债务已经转移至被告启宏公司与事实不符，前已阐述被告启宏公司只是代付行为，只是以支付工程款代付租金，并非将租金债务转移到被告启宏公司，故被告朱贵兴的意见不予采纳。经原告与被告陈斌、朱贵兴在2016年12月5日清算确认，租金及租赁物赔偿款合计为924853元，并约定欠款作价70万元，如未按协议约定期限付款则按原合同执行。此处的“按原合同执行”并非指按原合同的所有内容执行，而是指按原合同确定的价格执行，这从原告在起诉状中所述“否则按原合同支付924853元”相符。现被告胡亚齐、陈斌、朱贵兴未提供证据证明已按照协议约定期限付款，则应当按照原租赁合同约定支付租金、赔偿租赁物损失924853元。因被告启宏公司在2017年3月2日已代付租金50万元，尚欠424853元未付，被告胡亚齐、陈斌、朱贵兴应当支付。关于原告主张的违约金，因原告与被告朱贵兴、陈斌在协议书中约定“如不按此协议执行，还按原合同执行”，其意思是指如未按协议约定金额和期限付款，则应当按照原合同约定金额支付租金，实际上也是约定的违约责任，并非按原合同约定承担违约责任，故原告要求另按每日千分之一计算违约金依法不予支持。被告陈斌经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡亚齐、陈斌、朱贵兴于本判决生效后十五日内支付原告献县成国建材租赁站租金及租赁物赔偿款合计424853元；二、驳回原告献县成国建材租赁站其他诉讼请求。案件受理费8424元，由被告胡亚齐、陈斌、朱贵兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于成国租赁站诉请的违约金问题。根据案涉《协议书》，该协议当事人约定“如不按此协议执行，还按原合同执行”，按常理应理解为该协议的欠款方如未在2017年5月30日前付清欠款，则应按案涉《租赁合同》计算欠款。而案涉《租赁合同》不但约定了租金和赔偿费的计算，还约定了“如甲方拖欠租金，租赁站将按每日千分之四的比例收取甲方的违约金”，因此当事人约定的“如不按此协议执行，还按原合同执行”，应理解为按照案涉《租赁合同》计算租金、赔偿费和拖欠租金的违约金。本案相关当事人对按照案涉《协议书》计算的尚欠租金805974元没有异议，对启宏公司已向成国租赁站支付租金50万元没有异议，因此本案拖欠的租金应为805974元－500000元＝305974元，拖欠租金的违约金应以305974元为基数计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案一审中相关当事人对成国租赁站主张的违约金计算方式提出了异议，认为明显过高，而本案拖欠租金给成国租赁站的损失，在成国租赁站未举证主张有其他损失的情况下，应认定为所拖欠租金的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。按照成国租赁站的诉讼请求，违约金从2017年6月1日起按每日千分之一计算有违上述规定，因此本院酌定本案拖欠租金的违约金应以305974元为基数，从2017年6月1日起按照年利率24%计算。关于朱贵兴、启宏公司、中云公司是否要对本案诉请的租金、赔偿金424853元及违约金承担清偿责任的问题。本案成国租赁站、启宏公司、胡亚齐均称启宏公司将峰尚国际小区5#、6#楼的建设工程发包给了被告朱贵兴等人施工；根据《建设工程施工协议》，启宏公司将峰尚国际项目5#、6#楼发包给了刘刚等人施工；《租赁合同》的当事人双方是启宏公司和成国租赁站，合同约定提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分，与本合同有同等法律效力，合同落款处刘刚代表租赁单位签了名并盖了启宏公司合同专用章；提货单、退货单所载承租单位都是启宏公司；朱贵兴在《协议书》落款处签了名；2017年12月15日《峰尚国际5#、6#楼工程验收前结算表》上施工队处有朱贵兴签名，朱贵兴认可其和启宏公司结算过；领条上载明启宏公司支付5#、6#楼钢管租赁费70万元，启宏公司并认可据此向成国租赁站指定的杨凯账户转账50万元。综上，本案证据足以证明启宏公司将峰尚国际小区5#、6#楼的建设工程发包给了刘刚、朱贵兴等人，胡亚齐、陈斌又从朱贵兴等人处承包了5#、6#楼的外架工程，但启宏公司仍旧以租用单位身份和胡亚齐、陈斌一起同成国租赁站签订了《租赁合同》，朱贵兴参与了《协议书》和《峰尚国际5#、6#楼工程验收前结算表》涉及的相关款项结算，启宏公司并依《协议书》和领条向成国租赁站支付50万元租赁费等款项。因此，启宏公司作为《租赁合同》的当事人之一，朱贵兴作为峰尚国际小区5#、6#楼建设工程的承包人和《协议书》的当事人，依法均应当承担《租赁合同》约定的相关款项清偿责任。本案证据不足以证明中云公司是峰尚国际小区5#、6#楼建设工程的承包人，《租赁合同》载明的租用单位是启宏公司，虽然该合同落款处盖有“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”，但成国租赁站没有证据证明该章系中云公司的工作人员或委托的人员所盖，没有证据证明其向中云公司发送了钢管、扣件，中云公司没有参与签订《协议书》，且盖章系资料专用章，因此，成国租赁站请求判令中云公司对案涉款项承担清偿责任，没有充分证据证明，不予支持。朱贵兴上诉称《协议书》约定的其向成国租赁站付款的债务，已经转移给了启宏公司，并不为成国租赁站认可，且其和启宏公司对案涉款项均有清偿责任，故朱贵兴的该上诉理由不予采纳。胡亚齐和陈斌是峰尚国际小区5#、6#楼外架工程的实际施工人，参与了《租赁合同》的签订，胡亚齐对一审判决并未提起上诉，其以2015年7月31日之前将案涉工程全部移交给了陈斌为由主张对案涉款项不承担清偿责任，不予支持。综上所述，成国租赁站的上诉请求部分成立；朱贵兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永丰县人民法院（2019）赣0825民初116号民事判决第二项；二、变更永丰县人民法院（2019）赣0825民初116号民事判决第一项为被上诉人江西启宏房地产开发有限公司、胡亚齐、陈斌、朱贵兴于本判决生效后十五日内支付上诉人献县成国建材租赁站租金及租赁物赔偿款合计424853元，并支付未付租金的违约金（未付租金305974元，违约金自2017年6月1日起按照年利率24%计算至租金实际付清之日止）；三、驳回献县成国建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8424元，由被上诉人江西启宏房地产开发有限公司、胡亚齐、陈斌、朱贵兴负担；二审案件受理费16846元，由被上诉人江西启宏房地产开发有限公司负担8423元，由被上诉人朱贵兴负担8423元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年八月十三日书记员  曾 柳