黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1070号原告：王佳友，男，1988年6月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：李继共，黑龙江法重律师事务所律师。原告：邢国庆，男，1991年7月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告：张明明，男，1988年8月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告：贾世明，男，1985年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：徐振江，男，1974年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人景明泉，黑龙江百程律师事务所律师。被告朱瑞强：男，1974年5月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：贺德君，黑龙江孙振明律师事务所律师。第三人徐国海：1971年2月21日出生，男，汉族，无职业，住黑龙江省。第三人黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91230067778699879P。法定代表人，沈如兰，职务：经理，住黑龙江省富锦市建三江铁南开发区。原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明诉被告徐振江、朱瑞强、第三人徐国海、黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司（以下简称“七星粮油公司”）案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王佳友及其委托代理人李继共，原告邢国庆、张明明、贾世明，被告徐振江及其委托代理人景明泉，被告朱瑞强的委托代理人贺德君，第三人徐国海、第三人黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司的法定代表人沈如兰到庭参加诉讼，被告朱瑞强经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。王佳友、邢国庆、张明明、贾世明向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对原告存放在七星粮油公司院内3-4号仓的玉米的财产保全并解除扣押（价值20万元）；2.请求确认涉案玉米系原告所有。事实与理由：2018年11月20日，原告将其收来的玉米按照80元/吨的标准存放至第三人七星粮油公司处进行烘干储存。2019年3月6日，原告得知其存放的玉米因被告与朱瑞强、徐国海、七星粮油公司买卖合同纠纷一案被法院查封。2019年3月13日，原告向贵院提出异议，业经贵院审查，于2019年3月27日作出（2019）黑8102执异13号执行裁定书。原告不服该裁定，认为涉案玉米应归其所有，不应当做第三人的财产予以保全，故将被告诉至法院。被告徐振江未提交答辩。被告朱瑞强辩称，关于本案事实，2017年4月15日，朱瑞强与徐国海租铁南经济开发区的七星粮油公司合伙收粮，租金大部分是朱瑞强拿的，没有合伙协议，利润是一人一半。收购本案被告徐振江及另案当事人（共7件执行异议之诉中的被告）的稻子，这些稻子是由朱瑞强、徐国海卖的，钱给了一部分。但收粮的财务账本材料被盗，本案原告王佳友也不可能有第三联的入库单，通过原告王佳友执行异议申请，提供的相关农户银行流水可以看出有徐国海的侄子邢国庆去收的粮，粮款有徐国海的妹妹徐某转款记录，也体现朱瑞强代付的记录，可以印证朱瑞强的主张，朱瑞强与徐国海多次协商，准备过了年卖掉查封标的，价格会高一点，卖完还本案被告的钱，原告王佳友在案外人执行异议申请过程中，称其涉案标的系其本人所有，而本案又称张明明、贾世明、邢国庆和王佳友四人合伙，从邢国庆2019年4月1日出具的证人证言（来源是法院复印）体现涉案玉米是邢国庆、王佳友、张明明的，由此可以看出如此前后不一的陈述不排除原告方虚构事实。因此，认为原告方提供的证据不足以排除本案的执行。请求法院驳回其全部诉讼请求。第三人徐国海称，2017年4月份，徐国海和朱瑞强合伙租了七星粮油公司。2018年5月份，七星粮油公司法人沈如兰、朱瑞强、徐国海口头协商解除协议，由朱瑞强自行经营，在另外七件买卖合同案件中，朱瑞强也当庭承认口头协议徐国海不参与经营。2018年秋，徐国海没和朱瑞强收过一粒水稻、玉米，被告朱瑞强所说的邢国庆是徐国海侄子，徐某是徐国海妹妹，但原告出资收的玉米和徐国海没有关系，朱瑞强说的这些没有依据，朱瑞强只是想把债务转嫁给徐国海和七星粮油公司法人沈如兰，有恶意欺诈王佳友、邢国庆、张明明、贾世明共同收购的玉米，并且2017年的账目是由徐国海拿走。第三人七星粮油公司称，玉米是谁的不清楚。原告王佳友、张明明、邢国庆、贾世明围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据一，原告申请法院调取的朱瑞强的pos机流水明细，证明原告用朱瑞强pos机向农户付购粮款的事实，同时也能够证明朱瑞强的粮款（朱瑞强收的水稻款）用于朱瑞强的儿子朱传宇开农资店。具体的流水如下：1.2018年12月6日卡号62×××60，此卡是朱瑞强的，朱瑞强通过这张银行卡向另外一张银行开转账502000元，收款账号是户名为李洪娟的6228482678298935777，李洪娟系朱瑞强儿子朱传宇合伙人的妻子。2.2018年11月27日朱瑞强卡号62×××60，收款账号45×××76，此款是朱瑞强用于租赁七星粮油公司房屋房租款。3.2018年11月24日，根据此流水还可以看出卡号为62×××60付给周秀江卡号为62×××10账户粮款131232元，还有另案庭审笔录中的10万元现金。4.2018年12月11日，朱瑞强向周秀江62×××10转账20万元，总计金额431232元，已经不欠另案被告周秀江粮款。5.2018年11月20日，朱瑞强卡号62×××60账号付给证人陶某62×××75账号粮款83648元，当时因王佳友在收水稻，钱都押在龙阳村代收点了，王佳友找朱瑞强借钱代付。6.2018年11月21日，向证人袁某的账号62×××74转款15万，此款是王佳友向朱瑞强借款。7.2018年11月27日，王佳友通过证人徐某的账号62×××05向朱瑞强pos机分三次一共充值34万元（5万、20万、9万元），并向证人陈某付款123202元。8.2018年11月28日，王佳友用徐某账户向朱瑞强pos机分别充值了1万元、69180元、付给陈某70477元，用朱瑞强pos机转的帐，剩余款项支付手续费和运费。9.2018年11月29日，王佳友用徐某账户62×××05向朱瑞强pos机充值214711元、1万元，向证人陈某账户62×××69付款224702元。10.2018年11月29日，王佳友用徐某账户62×××05向朱瑞强pos机充值227937元，向证人陈某账户62×××69付款227931元。11.2018年11月26日，王佳友用徐某账户62×××05向朱瑞强pos机充值20006元、110006元、205634元、1万元、1万元、15万元、38万元，共计895646元，付给杨某（账户62×××13）11万元、113256元，陈某（账户62×××69）10万元，于斌（账户62×××75）15万元，陶某（账户62×××75）8375元。12.2018年11月24日，洪河李某1给王佳友（6217855300027415839）充值23万元，向朱瑞强借了2万元，一共25万元，付李某1243108元，剩余钱付了两车运费（1400元、2030元），剩余3443元又转入徐某卡里。13.2018年11月21日，转入李某1（6228482678157221970）卡里158307元，充值卡号是徐某卡（6217001010005608007），冲入1081030元。14.2018年11月27日，王佳友的卡62×××76向朱瑞强pos机充值50万元，付给何某（6230522670001663273）10万元，还给朱瑞强355928元，朱瑞强卡号为62×××60，共计355928元这个钱是王佳友向朱瑞强借的总数，一次性偿还给朱瑞强。15.2018年11月27日，王佳友用账户62×××76的卡充值481666元，加上之前充剩余的钱，一起转入徐某卡525717元。16.2018年12月2日，用徐某账户（尾号0205）充值2万元，付给陈某（尾号4869）19462元。17.2018年12月5日，贾世明（尾号1272）充值58039元，付给证人于某1妻子叶春红（尾号2789）58033元。18.12月5日，张明明（尾号0524）充值84543元，付给叶春红（尾号2789）84537元。19.12月5日，张明明（尾号0524）充值29278元，付给叶春红（尾号2789）29272元。20.12月6日，张明明（10524）充值80448元、1万元，付给于某2（尾号0901）86413元。21.12月15日，张明明充值128896元，付给卡号为62×××23为128890元。徐振江质证意见：对证据一中的1，认为原告方所说朱瑞强向李洪娟转账502000元，此笔款项不是像原告方说的用于李洪娟和朱传宇合伙做生意，李洪娟是连队的水稻户，此笔款项系偿还李洪娟水稻款；对其证据一中的2-21发表综合质证意见，鉴于该组证据来源系法院调取，对该组证据的真实性无异议，但对原告方想要证明的问题有异议，综合证据可以看出所有收粮的款项均是通过朱瑞强的pos机发生的，存入款项的绝大部分均是从徐某卡里存入的，徐某是朱瑞强的合伙人徐国海的亲妹妹，原告方提出的证据能证实朱瑞强与徐国海合伙收粮。朱瑞强质证意见：对证据一分别质证，对1.转账给李洪娟的质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该笔款项是付给李洪娟的粮食款，与本案诉争的标的无关。2.付七星粮油公司房租款。质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，恰能证明朱瑞强和徐国海合伙经营，朱瑞强付了房租设备款20万元。该证据上未显示付款的性质，根据常理原告方也不应该知情，该20万元是付房租及设备，不排除第三人徐国海与原告方恶意沟通，陈述对朱瑞强不利的事实。3.支付周秀江款项的质证意见：对该证据无异议，但在2018年12月11日付给周秀江20万元，其中包括了10万元的借款和10万元的粮食款。4.朱瑞强向周秀江转账20万元的事实。质证意见：证明问题有异议，统计后仍欠周秀江粮食款。5.2018年11月20日付给证人陶某粮款83648元。质证意见：恰能证明朱瑞强和徐国海合伙收粮，朱瑞强代付83648元收粮款，徐某尾数8007卡号也在2018年11月7日付给陶某175101元，进一步印证了朱瑞强的说法，并且是徐国海持有徐某的银行卡在进行转账。6.向袁某付款15万元。质证意见：在发生纠纷前，朱瑞强不认识王佳友，不存在借贷关系。是朱瑞强的儿子朱传宇尾号7966的银行卡转入朱瑞强的pos机对农户（袁某）进行付款，进一步证明了朱瑞强收粮的事实。证人袁某也当庭称邢国庆给其二叔打电话让邢国庆付款收粮。pos机始终是在徐国海和朱瑞强手中。7.质证意见：通过证人徐某当庭的证言，互相矛盾，徐某有三个卡进行转款根本不存在丢失问题，徐某是徐国海的妹妹，徐某的卡实际是徐国海持有的，根本不是原告方所说王佳友使用徐某账户向朱瑞强的pos机充值。朱瑞强的pos机也不可能给原告方使用。8.同7质证意见。9.质证意见：证明问题有异议，通过陈某当庭证言，是何涛向其收粮，也没有证据证明向陈某所收的所有粮食都运至米厂，其他意见同第7个质证意见。10.质证意见同上。11.质证意见：徐某的卡是由徐国海持有，不能证明对方所陈述的事实。12.质证意见：证明问题有异议，朱瑞强与王佳友不存在借贷关系，至于徐国海指示谁充钱谁付款是徐国海与被指示人的关系，不影响双方的合伙关系。13.质证意见：李某1是朱瑞强的证人，此笔款项是朱传宇收的粮，通过微信与徐国海沟通收粮事宜，并让徐国海付款，在2018年11月21日，朱传宇尾号7966汇入pos机5万元，徐某尾号8007汇入108310元后付给李某1158307元，足以证明徐国海和朱瑞强合伙收粮的事实。14.质证意见：朱瑞强与原告方不存在债权债务关系，也根本不会借钱给原告方，关于此笔款项，是徐国海转给朱瑞强355928元，用朱瑞强的pos机只需银行卡号和身份证后6位，至于徐国海用谁的银行卡转入朱瑞强是受徐国海的指示，朱瑞强收到该笔款项后即支付米厂的租金20万元，并用于购买煤和维修设备，而不是其还款，性质是借款。15.质证意见：证明问题有异议，徐国海指示谁充值谁付款不影响两方的合伙关系，并且通过徐某和王佳友的银行流水其相互转款。而且都是通过朱瑞强的pos机进行操作。原告方称向徐某借款73万元，如按照原告方所说内容，远远多于73万元，与涉案标的的价值不符合。16.质证意见：同第9个质证意见。17.质证意见：朱瑞强不认识贾世明，是谁指示其通过朱瑞强的pos机转款不知情。谁指示贾世明转款，贾世明应向谁主张权利。18.质证意见：不认识张明明，是谁指示其通过朱瑞强的pos机转款不知情。谁指示张明明转款，张明明应向谁主张权利。19.质证意见同上。20.质证意见同上。21.质证意见同上。综上，对证据真实性无异议，对原告方所称的事实均有异议。庭审中王佳友称共向朱瑞强借款355928元，全是通过pos机借的，其中11月20日借款52280元、83648元，21日借款150006元，21日5万元，24日借款2万元，借款数相加为355934元，11月27日一次性还款355928元，有流水记录。借款数与还款数相差6元的原因是21日实际借款是149994元，当时王佳友以为15万元整，故相差6元。使用徐某的卡有多个卡号的原因是该卡丢失过，补卡后卡号变更，补卡后之前的流水也都体现在新补卡号的流水账目中。比如证据一pos机流水第三页11月29日有一笔卡号尾数为0205的227937元，和将要提交的证据二徐某尾号为7206的卡流水账中第六页11月29日227937元对的上。尾号0205的卡是最先丢的，补了一张是尾号是8007的卡，再次丢失后补了尾号为0882的卡，最后补的是7206的卡。使用朱瑞强的pos机的原因为便于付款。朱瑞强辩称：认为丢失三张卡不符合常理，原告方也未提出丢失三张卡的证明，并且徐某当庭称给原告一张银行卡，第二次原告称丢两张补一张，本次开庭丢三张补一张，0205的卡在银行调取的pos机明细里体现到2018年12月2日，7206的卡在徐某的建行明细中，一直体现到2018年12月15日，与原告方所述事实不符。徐振江辩称：同意朱瑞强代理人的意见，也是认为丢失三张卡不符合常理，最开始丢的0205，现在用的是7206，在12月2日至12月15日之内连丢3张卡不符合常理。证据二，银行流水凭证：徐某的8份银行流水凭证，11月22日，流水第三页，交易174663元收的水稻款，和pos机流水第二页第五行符合。11月22日支付杨某3万元收粮款，证明：原告在收粮时一直使用该卡；2.11月26日20006元，和POS流水第二页的24行符合。3.11月26日付给杨某110006，实际是付给了11万元，扣了6万手续费。4.11月26日205634元，连续充值三个1万元，付给陈某10万元，付给杨某113256元，又充值15万元付给于斌。5.11月27日45万元，支付给了于斌。6.11月27日又给于斌167872元，充值17万元。7.11月27日充值5万元、20万元、9万元，三笔合计34万元，付给陈某123202元。证据二中的流水账与朱瑞强pos机的流水吻合。徐振江质证意见：对证据的真实性无异议，1.原告方说的水稻款与本案无关；2.原告方说不清，付款对象无法证实收粮活动系真实的；3-7综合质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，这几笔款项都是从徐某的银行卡转入到朱瑞强的pos机中支付给农户的，而徐某是徐国海的亲妹妹，徐国海是朱瑞强的合伙人，恰能证实案涉玉米是徐国海和朱瑞强合伙收粮。朱瑞强质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，徐某系徐国海妹妹，徐国海持徐某的银行卡进行收粮，通过银行流水有徐某向王佳友和邢国庆的转账记录，不排除指示王佳友和邢国庆款项去农户处收粮，如果不是徐国海和朱瑞强合伙收粮，没有道理用朱瑞强的pos机进行转款，并且所有的银行流水也不能都证明用于收粮，需要结合其他证据予以认定，并且该证据也无法区分原告方每个合伙人实际出资多少钱，用何种方式收粮，如果要算银行流水的总账，远远超过原告方所称的总出资额，并且案外人执行异议申请时，徐国海在裁定书中明确辩称玉米是王佳友的，现王佳友又主张借徐国海的妹妹的钱和徐国海的侄子邢国庆合伙收粮，如此前后矛盾的说法不足以证实其主张。原告辩解：庭审中没有看到被告及朱瑞强提出任何证据证实王佳友、邢国庆、张明明、贾世明收粮是受徐国海的指使，同时从民法上徐国海是独立的民事主体，其他人也是如此，所以收粮是原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明共同出资收购的。证据三，王佳友银行卡交易明细清单，证明：王佳友收粮的资金来源，其中有一笔50万元与pos机流水相印证，证实王佳友向朱瑞强还款355928元，王佳友出资合计981666元。徐振江的质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，这两笔款项打入朱瑞强的pos机，无法证实这是出资款，因为第一笔50万元在刚才的庭审中，朱瑞强的代理人称是徐国海支付给朱瑞强的七星米业的房租和维修费，王佳友要证实系收粮出资，还需要结合其他证据加以补强。朱瑞强的质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，与王佳友不存在债权债务关系，双方也没有书面借款合同，也没有利息方面的约定，也不认识王佳友，根本不存在其所说的还款事实，通过其银行流水也可以看出其使用朱瑞强的pos机，关于355928元，是徐国海汇入朱瑞强的款项，至于用王佳友的银行卡汇入是王佳友和徐国海之间的关系，通过朱瑞强将提供的银行流水可以看出王佳友存在佳木斯富锦二龙山农资收购福农通pos机，去使用朱瑞强的pos机，明显不符合常理。如果不是和徐国海合伙收粮，pos机根本也不会借原告方使用，因为如果pos机存入钱，打不进对方账户，会退回朱瑞强的银行卡中，是有风险的，原告方不可能使用朱瑞强的pos机进行收付款。原告辩称：pos机只是个代付工具，这是很正常的事，现实生活中借给别人使用是很正常的。王佳友共有三个pos机，但都借出去了，借给一个叫孙向雨的朋友。关于朱瑞强称转款转不出去会退回朱瑞强的卡里的事实是不存在，钱只会退回到pos机里，如果钱转不出去的时候，农户收不到钱很快会联系原告，原告会查找原因继续转钱。办理pos机时没有国家发的正规粮食发票是办理不了的，因朋友也想办理，所以当时王佳友就直接办了3个，其中两个是帮别人办理的。后期由于王佳友在三江收粮，朱瑞强的场子里有pos机可用，所以孙向雨提出向王佳友借用pos机时就借给孙向雨使用了。朱瑞强质证：鉴于王佳友提出孙向雨这个人，在徐某的7206的交易明细中看到在2018年11月10日，有孙向雨福农通向徐某账户汇入30万元，在2018年11月21日汇入徐某账户20万元、5万元，2018年11月20日汇入徐某账户299994元，2018年11月22日汇入徐某账户20万元，2018年11月24日分别汇入10万元，不清楚孙向雨与原告方的关系及孙向雨向徐某账户汇款的原因，为何孙向雨有pos机还要向王佳友借，不排除存在徐国海指示孙向雨向徐某账户汇款的事实，与朱瑞强合伙收粮。根据证据规则，作为原告方提供证据要具有高度盖然性，应排除一切合理怀疑，才应被支持。原告辩称：孙向雨就是粮食经纪人，原告收购的粮食大部分都是由其代卖，最后款项转给原告。证据四，邢国庆的银行流水明细，证明：邢国庆出资及向农户支付收粮款的事实。其中：1.2018年11月21日，向徐某卡（8007）转入5万元。2.2018年11月29日，向徐某卡（0205）转款25万元。转款时邢国庆在地里手机没有信号，趁有信号的时候转给了郭学琴的账户（9777）28万元，由郭学琴的账号支付25万元，剩下的3万元付粮款。3.11月30日，向郭学琴尾号9777卡转款30万元。4.11月30日，郭学琴尾号9777卡代为支付给陈某（尾号6878）粮款132685元。5.11月30日，由郭学琴尾号9777卡代为支付给何某（尾号9566）陈某的收割费12万元。6.12月1日，由郭学琴把剩下的钱47315元全部转入徐某尾号0205的卡上。综上，一共转给徐某的卡80万元。徐振江的质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，从证据体现只向徐某卡只转入5万元，而本案原告邢国庆与徐某系亲属关系，且与王佳友于2018年10月15日向徐某出具借条一份，约定借款73万元，一分利息，借款的钱向徐某卡转入五万元之后，不排除亲属之间有往来或者偿还借款。至于剩余55万元，全部是未打到徐某卡上，体现为支付给郭学琴，在郭学琴未出庭作证的情况下无法证实该笔款项系收粮的投资款。朱瑞强的质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，按照常理，如果给农户付款，也应当直接支付，或者把钱打给原告所称的其他合伙人予以支付，却打入郭学琴账户，郭学琴与原告方是何关系不知情，郭学琴支付完农户粮款也应该把剩余款项打回邢国庆账户，却打入徐某账户，明显违背常理。邢国庆系徐国海侄子，不排除徐国海指示其收粮付款。关于数额，也与邢国庆所述不符，并且从徐某的账户可以看出徐某也有向邢国庆账户汇款。邢国庆：打款给农户均有银行流水，足以证明收粮是真实的。且虽说有亲属关系，也可以做买卖，可以有经济往来，把剩余钱打进徐某卡里是为凑够80万元整。证据五，张明明、贾世明的银行交易明细，证明：张明明和贾世明在收粮过程中向农户支付了粮款。明细与pos机流水符合。1.2018年12月5日张明明向农户于某1的妻子叶春红支付了84543元、29278元。2.12月5日贾世明向叶春红支付粮款58033元。3.12月6日张明明向于某2支付了74302元。4.12月15日张明明向农户（卡号为62×××23）支付了128896元。徐振江的质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，张明明和贾世明的款项均是通过朱瑞强的pos机付出的，贾世明和张明明是邢国庆的朋友，邢国庆是徐国海的侄子，认为这几笔款项是受到徐国海指示付出的，证实朱瑞强和徐国海合伙收粮。朱瑞强的质证意见：不认识张明明和贾世明，如果不是徐国海让其使用朱瑞强的pos机，不会显示是通过朱瑞强的pos机进行转款，认为是徐国海指示其进行相关转款。也无法证明收的粮食是涉案标的。原告辩称：被告从开庭至今一直称受徐国海指使，但是没有提供任何证据证实，认为这完全是主观臆断和猜测的。且原告方有证人证言都能证明是收的粮食是涉案标的玉米。证据六，入库单40张，其中部分单据和证人证言、打款记录相符合，证明原告的粮食入库以后的数量，是委托朱瑞强对其进行烘干。入库一共不到2600吨，查封后王佳友拉走了500吨，剩余1318吨。吨数变少是因为烘干之后玉米有重量损耗。单据是朱瑞强家出具的，而且入库单上没有单价，足以证明此粮跟朱瑞强没有关系。与朱瑞强之间没有烘干合同，约定是80元一吨，烘干带保管，所有费用都包含在内。因为朱瑞强与原告方在2016年就认识。目前还欠朱瑞强10万多烘干费，没有具体核对过。一共烘干了2580吨玉米。拉走的玉米原告卖到锦州××、××等地，卖了90多万元。徐振江的质证意见：对证据真实性有异议，证据没有朱瑞强的签字，也没有朱传宇的签字，没有地秤员的签字，也没有加盖七星米业的公章，是原告自己制造的证据。朱瑞强的质证意见：对该组证据真实性及证明问题均有异议，该组证据既有第二联也有第三联，朱瑞强没有给原告方提供该入库单，徐国海第一次开庭时，称其米厂的账目由其拿走为了查明真相，而且涉及的粮是徐国海和朱瑞强合伙收粮，具体收粮的数额需结合其他证据予以证实。朱瑞强与原告方不存在烘干合同关系。原告辩称：因为王佳友、邢国庆跟朱瑞强以前认识，当时王佳友提出补一个烘干合同，朱瑞强说不用补没事。票据是朱瑞强给的，没有签字和盖章的原因不清楚，票据上没有单价，更足以证明跟朱瑞强没有关系，因为这个票据是朱瑞强的会计写的，作为一个场子的会计，不可能不知道粮食价格，还有第三人朱瑞强证人李某1所说玉米单价为0.555元每市斤，是不可能的，钱是王佳友打的，当时是0.655元每市斤。作为朱瑞强的证人李某1一口咬定当时价格是0.555元每市斤，足以证明朱瑞强根本没有收过他的粮食，不知道细节。原告称票据中11月20日：7916653，车牌号22981，净重68.42吨，单价0.62元每市斤，总价84840元，定金20000元、收割费15300元，实际付了49530元，农户为刘君臣；11月20日：7916652，车牌号06305；7916651，车牌号53670，净重60.5吨、净重64.64吨，单价0.53元每市斤，总价132648元，付132648元减去定金50000元（打入49991元，按5万计算的）、收割费30000元，剩下82648元，11月26日剩余粮与他人一起拉走又支付8375元，由于还剩下几吨又留下1000元定金，一共pos机转账付给农户83648元，农户为陶某；11月21日：7916658，车牌号50349，净重9.75吨，是其之前剩的粮食，从富锦拉回来的，就只有300元运费；11月21日：7916655，车牌号44530，净重69.44吨，单价0.64元每市斤；7916654，车牌号5243，净重66.35吨，单价0.64元每市斤，两车实际总价格173811元，先支付了15万元，农户为袁某（卡号尾数0574），袁某部分粮没进七星米厂拉到富锦了；11月21日：洪河7916657，车牌号27637，净重62.85吨，单价0.655元每市斤；7916656，车牌号81099，净重58吨，单价0.655元每市斤，合计总价158313元，收款人李某1（卡号尾数1970）；11月24日：洪河7916701，车牌号3550，净重62.65吨，单价0.655元每市斤；7916660车牌号27637，净重60.25吨，单价0.655元每市斤；7916659车牌号50349，净重62.45吨，单价0.655元每市斤，总价242808元加上地秤300元，共计243108元，收款人李某1（卡号尾数1970）；11月26日：八五九7916704，车牌号01371，净重82.52吨，7916703车牌号02160净重87.7吨；7916702，车牌号9887，净重90.45吨，以上总吨数为299.6吨，其中80吨每市斤0.6元，剩余219.6吨为每市斤0.64元，总价款377088元，减去定金10000元、收割费25800元，加3000元倒运费（现金支付），共计支付了380288元，含200元地秤钱，收款人杨某（卡号尾数6613）；11月27日：7916705，车牌号47160，净重有5.25吨，单价0.655元每市斤，总价款6877元，收款人李某1（卡号尾数1970），这车粮食拼车，第二家拉了袁某47.85吨，单价0.64元每市斤，总价61248元，把款付给谁忘了，有6400元的定金，实际付款54848元；11月27日：7916706，车牌号1371，净重89.2吨，单价0.64元每市斤，总价款114176元，收款人忘了，收款卡号也不记得了。11月27日：7916707车牌号50349净重16.96吨单价0.63元每市斤，总价款21369元，扣收割费1500元，支付了19869元。收款卡号尾数8778，姓名不记得；净重40.26吨，单价0.63元每市斤，总价款50727元，收款人陈某（卡号尾数4869）；11月27日：7916708，车牌号3550，净重57.44吨，单价0.63元每市斤，总价款72374元，收款人陈某(卡号尾数4869)，和上述50727元一起打款，共计123101元，因拼车多付了100元秤钱。11月28日：7916709，车牌号50349，净重55.62吨，单价0.63元每市斤，总价款70081元，实际付款70477元，含上述陈某所有地秤钱400元，地主少要了几十块钱，收款人陈某（卡号尾数4689）；11月29日：7916710，车牌号9887，净重95.24吨，单价0.63元每市斤，总价款120002元。7916711，车牌号2160，净重85.42吨，单价0.63元每市斤，总价款107629元；7916713车牌号51062，净重57.18吨，单价0.63元每市斤，总价款72046元；7916712，车牌号44530，净重61.82吨，单价0.63元每市斤，总价款77893元；7916714，车牌号3B102，净重59.1吨单价0.63元每市斤总价款74466元。以上总价款452036元，实际分两笔支付（224702元、227931元），含以上地秤600元，收款人陈某（卡号尾数4689），失误少付给陈某3元，手续费两笔6元、6元。11月30日：7916716，车牌号1731，净重84.68吨单价0.63元每市斤，总价款106696元；7916717，车牌号9887净重86.92吨，单价0.63元每市斤，总价款109519元，7916721车牌号2160，净重92.08吨，单价0.63元每市斤，总价款116020元，共计332235元，加上地秤三车共450元，总价值332685元，定金一共100000元，先扣80000元，收割费扣了120000元，剩余打入陈某（卡号尾数6878）账号132685元。11月30日：7916715，车牌号05920净重54.35吨单价0.645元每市斤总价款70111元，收款人周某（卡号尾数1557）；11月30日：7916719，车牌号01364，净重62.32吨，单价0.64元每市斤，总价款79769元，收款人张文彬（卡号尾数1481）付款卡号是王明志（卡号尾数5860）。11月30日：7916718，车牌号9429，净重50.92吨，单价0.64元每市斤，总价款65180元，收款人张文彬（卡号尾数1481）；12月1日：7916722，车牌号1371，净重82.78吨，单价0.63元每市斤，总价款104302元，收款人陈某（卡号尾数6388），实际到账款104296元。12月1日：7916724，车牌号51062，净重58.9吨，单价0.63元每市斤，总价款74214元；7916723，车牌号44530，净重62.05吨，单价0.63元每市斤，总价款78145元，以上两车总价款152309元，加上3车地秤钱350元（一车挂车，两车前四后八），共实际到账了152703元；7916720，车牌号27708净重31.24吨，单价0.63元每市斤，总价款39362元，减去所剩20000元定金，粮款19362元，加上100元地秤，一共支付了19462元，收款人陈某（卡号尾数4869）；12月5日：康庄村7916726，车牌号38300净重60.67吨，单价0.655元每市斤；7916725，车牌号41433，净重66.7吨，单价0.655元每市斤，总价款166854元，加上5000元脱粒费，共计支付了171854元，收款人于某1妻子叶春红（卡号尾数2789）；12月6日：康庄村7916727，车牌号5151净重64.05吨，单价0.655元每市斤；7916728，车牌号65186，净重55吨，单价0.655元每市斤，总价款155955元，加上脱粒费4754元，共支付了160709元，收款人于某2（卡号尾数0901）；12月15日：7916729，车牌号36609，净重53.4吨，单价0.64元每市斤，总价款68352元；7916730，车牌号27310，净重47.3吨，单价0.64元每市斤，总价款60544元，两车总价款128896元，收款人不祥（收款卡号尾数7823）；与朱传宇的交易记录。11月26日，9927元运费；11月26日，300元大车司机垫付的地秤钱；11月27日，11260元，是朱传宇50349车及朱传宇联系其他车的运费钱；11月28日，3600元运费；11月29日，9880元运费；12月3日，2000元联系费；12月10日，2870元运费，共七笔，共计39837元。证据七，给张某的工资转账记录，证明共计11000元，全某的脱粒费6600元转账记录，给药店支付张某看病的医药费576元，其中11000元、6600元是王佳友转的，576元是邢国庆转的。徐振江的质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据证明不了上述问题。朱瑞强的质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，给张某汇入的11000元工资，和合同约定的每个月3000元工资不符合，在张某除了种地收入没有别的收入前提下，未按月支付，却在2019年4月30日各方发生争议时支付，不符合常理，并且雇工合同尾部签订的日期也不符，张某出庭作证前后矛盾，朱瑞强方和张某一起吃饭却称不认识朱瑞强，其他的流水也不能证明其主张的问题。原告辩称：张某没有说不认识朱瑞强，只是知道朱瑞强的小名叫小朱子。证据八，证人隋某的证人证言。证实2018年11月20日，在859农场35连拉玉米去七星粮油公司，21日卸的玉米。车牌号是黑Ｄ×××××，拉了60多吨，运费是40元一吨。朱瑞强的质证意见：从证人证言的叙述得不出玉米的所有权为原告方。也非原告方过秤，也没有证据证明其运输的吨数、收到的运费等证据。徐国海质证意见称不知情。沈如兰质证意见称不知情。证据九，证人孙某的证人证言。证明原告从859农场运玉米到七星粮油工贸的事实。2018年秋天收玉米的时候，王佳友雇证人拉玉米。从859往三江拉了4趟，每趟80-90吨，一吨运费60元、65元，王佳友通过现金和转账付的运费，车牌号是黑Ｍ×××××。运费转到寇盼盼（证人妻子）账户里了，可以提供流水。朱瑞强的质证意见：对证人证言的真实性及证明问题均有异议。证人的陈述80-90吨左右、四次时间记不清等字眼无法证实其所要证明的问题，其证言不应采信。徐国海质证意见称不知情。沈如兰质证意见称不知情。证据十，证人李某2的证人证言。证明涉案玉米是李某2从八五九农场将玉米送至七星粮油工贸有限公司的事实。原告从859农场运玉米到七星粮油工贸的事实。2018年11月份左右，证人给邢国庆拉玉米拉到建三江铁南的一个烘干塔，拉了好多趟，具体次数记不清了，两台车拉的，车牌号是黑Ｌ×××××和辽Ｍ×××××，证人开的是黑Ｌ×××××，另一台是司机开的，司机叫李艳峰，车装的是90多吨，从八五九农场35连拉的，具体位置是晒场、地点拉的，运轮是50元一吨，邢国庆给结账。朱瑞强的质证意见：邢国庆不是本案适格的原告，如果证人所述属实，只能证明拉粮的人为邢国庆，并且邢国庆系徐国海侄子，通过付款方式体现朱瑞强代付的记录，所以认为是朱瑞强和徐国海之间的合伙收粮。徐国海质证意见称不知情，收玉米的是邢国庆，与徐国海无关，也体现不出徐国海和朱瑞强合伙收粮。沈如兰质证意见称不知情。证据十一，证人魏某的证人证言。证明魏某从富锦市××镇康庄村给王佳友拉涉案玉米送至七星粮油工贸的事实。2018年12月6日左右，在富锦市××镇康庄村给王佳友拉玉米，运费是30一吨，现金结算的，王佳友给结算的，给了不到2000元，车牌号是黑Ｄ×××××，在康庄村村××村边的地头土场院拉的玉米，玉米是现场脱粒的，在康庄附近的德利米厂过的秤装的63不到64吨的玉米，到厂子里过完秤就卸了。朱瑞强质证意见：该证人证言无法证明农户玉米是谁付的收粮款，所有权归谁所有。徐国海质证意见称不知情。沈如兰质证意见称不知情。证据十二，证人陶某的证人证言。证明玉米是邢国庆、王佳友从农户手中收购的涉案玉米及玉米的数量及总价。2018年11月份，王佳友、邢国庆找到证人收玉米，价格是0.61元、0.53元不等，一共300多吨，付款30万多一点，转账到农行卡号尾号7275的卡，王佳友、邢国庆带的炮车收的粮，现场脱粒，脱粒费一共3万多，邢国庆、王佳友直接把收割机的钱扣了，证人一共515亩地，2018年的粮食都卖给王佳友、邢国庆了。一共拉了三次，付款付了几次不记得了，一车一付，都打证人的卡里了。朱瑞强的质证意见：该证人在2019年3月9日出具证明，称邢国庆收粮，在本次庭审中又称邢国庆和王佳友收粮，证明体现粮款是141923元，本次庭审称大约30万元多，前后矛盾。从原告提交的银行流水可以明显看出，2018年11月7日，徐某跨行转出175101元，2018年11月20日朱瑞强（福农通代付83648元）、2018年11月26日朱瑞强（福农通代付8375元）进一步印证了朱瑞强的答辩观点。徐国海质证意见称不知情。沈如兰质证意见称不知情。原告辩称，当时陶某出具的书证数额确实是141923元，这个只是300吨的其中一部分，不是全部，拉的不是都到了七星粮贸公司，2018年11月8-9日拉到富锦市象屿粮库（150多吨）。因为当时5毛3的玉米“F”水，无法收割，2018年11月19日左右因为天气变冷才能收割，最终拉到七星米厂（130吨左右），钱数就是141923元。因为原告收购的玉米数量较多，次数也很多，不可能每一次都记得详细，且证人陶某收购玉米300多吨是客观事实，但不一定300多吨全都存放在了七星粮油公司，这也是客观事实。证据十三，证人袁某的证人证言。证明玉米是邢国庆、王佳友从证人手中收购的涉案玉米及玉米的数量及总价。2018年11月份，通过养车人何涛认识的邢国庆，邢国庆收了300多吨，价格是6毛4，一共卖了44-46万元，粮款打入尾号大概为7524的农行卡，钱是分了2-3次打的，邢国庆和邢国庆亲属给打的钱，拉粮车是谁开的不记得了，粮食是直收的，收割费是4万元是证人用现金付的，收割机车主叫何涛。证人种了600多亩地，种了很多年了，一直是旱田。庭审中朱瑞强询问证人邢国庆的亲属是否是其二叔徐国海，邢国庆称徐国海是其二叔，但徐国海否认给证人和邢国庆打钱。朱瑞强的质证意见：该证言陈述是邢国庆收购玉米，听邢国庆在电话中问其二叔是否付款，在2018年11月20日，徐某卡转账了109376元给证人，2018年11月27日徐某卡转账了46437元给证人，银行流水体现2018年11月21日朱瑞强代付149994元，进一步印证了朱瑞强的答辩意见。徐国海的质证意见称不知情，对朱瑞强所称的听电话中的好像所说的二叔不能证实邢国庆给徐国海打电话要求付款，徐某卡转账给证人，与徐国海没有任何关系。也不能证明徐国海和朱瑞强是合伙关系。沈如兰质证意见称不知情。原告辩称：朱瑞强所述朱瑞强代付149994元，这些钱是向朱瑞强借的，于2018年11月27日一笔全部归还到朱瑞强账户，朱瑞强账户为62×××60，付给朱瑞强355928元。朱瑞强帮代付的粮款都还清了。除了149994元（15万元扣除6元手续费），还有5万元、2万元、52280元、83648元。总计355928元。因为是向朱瑞强借的钱，所以有零有整的还给朱瑞强。证据十四，证人杨某的证人证言。证明玉米是邢国庆、王佳友从农户手中收购的涉案玉米及玉米的数量及总价。2018年11月25日，在八五九33连卖给邢国庆300吨38万多元，其中229吨按0.64元卖的，剩下80吨按0.62元卖的，通过用哈尔滨银行转账的，卡号和打款时间不记得了，卖完打的款，是11月25号，司机、车牌号不记得了。朱瑞强质证意见：证人证言证明收粮的是邢国庆，2018年11月22日银行流水体现徐某转款。徐国海质证意见称不知情。沈如兰质证意见称不知情。证据十五，证人陈某的证人证言。证明玉米是邢国庆、王佳友从证人手中收购的涉案玉米及玉米的数量及总价。2018年11月末，邢国庆收证人家某1，收了1000多吨，0.63元收的，总价款是130多万，一共十几笔，钱是打入证人账户里，抚远农村信用社和中国农业银行，卡号是62×××69（农村信用社）、6228480198444366878（农业银行）。是通过何涛联系到的邢国庆，证人家某2在八五九农场40连，证人在抚远上班在八五九种地，其父亲陈宜生帮证人管理土地，共2000多亩，收割费是打钱的时候扣的粮款。何涛全名就是何某。朱瑞强质证意见：证人陈述何涛给其收的玉米，邢国庆将12万元款项打入何涛账户中，不能证明是邢国庆收了证人的玉米，需要结合其他证据予以认证。陈某的银行流水有一笔是2018年11月28日徐某转入105588元。徐国海质证意见称不知情。沈如兰质证意见称不知情。原告辩称，邢国庆所转给何某的12万元正是陈某的2000亩地的收割费，并不是其他费用。这笔12万元足以证明邢国庆是收粮人，因为这12万元是从地主陈某粮款中扣除的收割费支付给何某，有打款凭证，流水。徐某账户是原告共同的账户，因此从徐某卡打款给农户是正常的。证据十六，证人于某1的证人证言。证明王佳友2018年秋天12月份收的证人的玉米，收了127吨左右，16万多一点的玉米价格加上脱粒费一共17万左右。每斤0.655元，一批次拉走的，款打入证人妻子叶春红的建行卡。其中脱粒费5千元，脱粒的人叫周成民，是证人舅舅。徐振江的质证意见：有异议，认为证人证实卖粮给王佳友本身事实存在歧义，卖粮给王佳友并不能证实王佳友就是收购粮食的人，也有可能是受委托收的粮。朱瑞强的质证意见：有异议，该证人与原告方系朋友关系，具有利害关系，并且没有进一步提供证据证实打款的事实。退一步讲，本案的事实是徐国海、朱瑞强合伙收粮，至于徐国海安排谁去找农户收粮，是徐国海与被安排人之间的关系，不影响二人合伙的性质。原告辩称，朱瑞强与徐振江两位代理人的发言是法庭辩论意见，首先，提到王佳友可能是受委托收粮，法律上不存在可能这个词，代理人如果提出这种说法，需要提供证据支持发言，提到徐国海安排王佳友收粮，是主观臆测，没有任何证据支持。证据十七，证人周某的证人证言，证明原告王佳友在证人手中收购的涉案玉米的数量、总价款。2018年11月30日证人卖的粮食给王佳友，卖的玉米。0.645元每斤，卖了54吨，一共7万多钱。打到证人侄媳妇牛淑莉的卡上了，卡号不记得了，是邮政的卡。徐振江的质证意见：有异议，认为证人证实卖粮给王佳友本身事实存在歧义，卖粮给王佳友并不能证实王佳友就是收购粮食的人，也有可能是受委托收的粮。证人周某证言证实不了收粮的款项是由原告支付的。朱瑞强的质证意见：证人的证言不能证明粮食的所有权为原告所有。也不能证明款项的实际支付人。原告辩称：原告方的书证（银行往来流水）完全可以证实所有的粮款系原告王佳友、张明明、贾世明、邢国庆支付的。证据十八，证人全某的证人证言，证明证人在太东农场对涉案玉米进行脱粒，联系农户卖粮。2018年11月份左右，证人找到王佳友让其去太东农场收玉米、脱粒，证人是养脱粒机的，与王佳友是中学同学关系，就是赚脱粒的费用。帮王佳友联系了张文彬、周文霞，大名记不清了。赚脱粒的费用是王佳友微信支付的。大概6、7千元，具体记不清了。一共脱了100-200吨粮食。一吨脱粒费40元，周文霞脱了50-60吨，张文彬脱了100多吨，钱是王佳友直接用微信支付给证人的。徐振江的质证意见：有异议，认为证人证实卖粮给王佳友本身事实存在歧义，卖粮给王佳友并不能证实王佳友就是收购粮食的人，也有可能是受委托收的粮。证人与原告王佳友系同学关系，说明他与原告有利害关系，证言不能采信，且证人居某联系收粮卖粮的事宜，从中没有收取任何中介费用，这两笔卖粮的数额比较大，但是不收中间费用与常理不符合。朱瑞强的质证意见：有异议，证人全某与王佳友系同学关系，知道其收粮却不知道是和其他人合伙收粮，不能证明王佳友是实际收粮人，也不能证明原告方的合伙收粮关系。案外人执行异议申请时，王佳友称全部粮食归其所有，只是租徐国海和朱瑞强的厂房进行烘干，徐国海也出具证据证明粮食归王佳友所有，而在案外人执行异议之诉中王佳友又称系与张明明、贾世明、邢国庆合伙收粮，结合本证人的证言，不排除虚构实际收粮人的事实。证据十九，证人徐某的证人证言，证明王佳友与邢国庆合伙收粮时向证人借钱。王佳友和邢国庆收粮在证人处这借的钱，借了73万元，出具了欠条。2018年9月末借的，10月15日打的借条。约定的1分利息。说赚多了能多给一点，因为证人与邢国庆是姑侄关系。资金来源是种地、养大车、养牛。73万元有现金有转账，分几次拿的，具体记不清了，先拿了一部分现金37万元，然后证人把卡给邢国庆了，用徐某的卡收粮，一共73万元。证人提出合伙，但王佳友与邢国庆没有同意。徐振江的质证意见：首先，对徐某的证人的身份的质疑，认为她不应该以证人的身份出庭作证，应该以共同原告的身份出席，法庭应该追加本案的共同原告，理由是原告方在庭前向法庭提交的证人证言称邢国庆、王佳友和徐某合伙收粮，约定的一分利息，并约定如果赚钱了给徐某分红，徐某在当庭作证时也说保底一分利。因此，徐某和邢国庆、王佳友、张明明、贾世明等人应该是有保底条款的合伙关系，徐某不应该作为证人出庭作证。其次，证人徐某与本案的共同原告邢国庆有亲属关系，所作的证言不应被采信。再次，徐某当庭的证言，有多处漏洞，明显与常理不符，首先，徐某出生于1982年，作为80后，不应该有在家里储存大额现金的习惯，况且其当庭陈述其从事的行业是种地、养牛、养车，她也不具备产生大量现金流的条件，她当庭陈述不符合民间借贷的惯常操作手法，这73万元始终在徐某自己的卡里兜转，始终没有脱离徐某的控制，更证明了不是民间借贷，而应是有保底条款的合伙关系。朱瑞强的质证意见：有异议，证人徐某的证言，明显虚假，侵犯了被告的合法权益。第一，证人陈述只给王佳友和邢国庆一张银行卡，不认识袁某和陶某，通过原告方举的相关证人的银行流水体现袁某账户在2018年11月20日尾号是8007，户名徐某转入109376元，11月27日尾号0205户名徐某转入其银行账户153000元，2018年11月8日，尾号8007户名徐某转入5000元，陶某的银行流水体现2018年11月7日，尾号8007户名为徐某转入175101元，关于其中一位证人陈某，银行流水体现在2018年11月28日尾号7206户名徐某转入105588元，从上述事实证明其陈述是虚假的。第二，本案实际情况是第三人徐国海用其妹妹的银行账户进行给农户打款收粮，至于委派谁收粮，不影响徐国海与朱瑞强的合伙关系。第三，通过原告方提供的尾号7206徐某的中国建设银行账户交易明细体现，如果像证人所述卡交给王佳友和邢国庆，是其王佳友和邢国庆在收粮，为何在其银行流水大量的出现朱瑞强（福农通）代付朱瑞强（福农通）消费充值，足以证明该证人虚假陈述，也进一步印证了与原告方恶意的沟通，损害朱瑞强利益。原告辩称，朱瑞强代理人所说账号不一致，是因为建行卡丢了后补的，银行有记录。所谓福农通显示朱瑞强的名字，是因为原告在朱瑞强的厂子用其pos机转的，为了方便每笔6元手续费，pos机只是一个转账工具，不足以证明任何问题。关于提到证人与原告合伙收粮，“合伙”二字在证人证言以及证人当庭陈述中没有体现。关于提到2018年11月20日由徐某账户转入到袁某、陶某、陈某名下的汇款，认为这个事虚假的，原告认为这个是真实的，证人徐某已经证实了这张卡已经在2018年9月末交由原告邢国庆、王佳友使用，多笔钱从徐某卡转入到农户，给农户转账，是原告邢国庆、王佳友所做的，因此徐某不认识袁某、陶某、陈某是正常的，称徐国海用其妹妹的银行卡打卡收粮是其猜测，主观臆断。原告没有看到任何证据证明徐国海委托其妹妹收粮的证据。证据二十，证人何某的证人证言。证明：原告当时在八五九农场收的玉米，用的证人的收割机，及让证人帮助联系的农户的情况。王佳友和邢国庆2018年11月份左右去八五九农场35站收粮，证人给联系粮其中有陈某、姓杨的、袁某、陶某、刘军臣，证人负责收玉米地，收了大概几千亩地。一亩地60元收割费。证人自己种了1000多亩地，自己家粮没卖给王佳友，因为地不在那片。徐振江的质证意见：首先，证人何某自认与本案原告邢国庆、王佳友系朋友关系，对其做的有利证言不能采信，第二，该证言是虚假证言，有诸多不符合常理之处，第一，证人家人种了很多地，但是没有卖给自己的朋友，第二，联系很多农户但不收取中介费，不合理。第三，本案作为卖粮人的几位证人陈某、姓杨的、袁某、陶某、刘军臣都是证人联系的，证人承认王佳友代扣费用，收割费一共是12万多，因此应有其他证据加以补强，需要有转款记录。证人说收割机是证人自己的，为了赚收割费才联系的农户，但是收玉米的车不是农户的，证人主动找农户不符合常理，因为不赚钱。朱瑞强质证意见：有异议，证人陈某出具书面的证明，系邢国庆收的玉米，邢国庆也是徐国海指派去收的玉米，第一次开庭审理中，陈某作为证人也从未提及王佳友现场收玉米，并当庭称是何涛收的玉米，管邢国庆要的钱，何涛有转账凭证，该证人也未明确提出货物送达的地点，也没有证据证明该证人参与了收粮，以全部运送至朱瑞强和徐国海经营的七星粮油公司，并且该证人与原告方系朋友关系，其证言不应被采信。原告辩称，被告代理人所说证人何某种地不卖给原告不符合常理，原告认为卖给谁是证人的权利，证人也可能联系到比原告给的收粮钱更高的买家，不卖给原告也是符合常理的。关于证人不收中介费，农民都是很朴实的，不收中介费也是正常的。证人何涛收了收割机的收割款，从朋友的角度，如果再收中介费，说不过去。因为何某养收割机，为了多赚收割费，才积极的联系农户的。关于被告所说现场收粮的问题，称是邢国庆去的，涉案玉米是原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明共同所有的，收购这么多粮食不管是某个证人也好还是几位原告也好，不可能记得那么明确，关于提到送货地点，因为证人只是负责收割，同时联系农户，只是知道地点。因为收的时候是11月份，收玉米的车很多，已经接近尾声，请问谁养车不想多赚点钱。证人100多万的车，当然想多收点地。证据二十一，证人张某的证人证言。证明：证人当时在七星粮油公司看管玉米，是受王佳友的雇佣。2018年11月21日下午两点，王佳友上证人家开车接的证人，拉着行李去七星粮油公司去打更，玉米是堆在院里，多少吨不知道，干活超过两个月就是4000元。看了将近5个月，从11月21日至2019年4月，给了11000元，微信转账的，有转账记录。玉米是谁的不知道，王佳友就让证人看着玉米。和朱瑞强是吃饭认识的，朱瑞强也没有提过玉米是谁的，徐国海也没提过。证人在打更期间受伤，当时是上车给朱传宇开的车扫车，从车上掉下来了，掉到水泥地上了，箱子侧翻，然后证人给王佳友打电话，王佳友拉证人去医院拍的片子，当天回厂里了，第二天“小徐子”拉证人去诊所打针，打了7天，费用谁付的不知道。庭审中证人指认“小徐子”实为邢国庆。庭审中被告方提出质疑，认为2018年“小年”前几天小朱子（朱瑞强）拉走一车玉米去卖，但是玉米质量不好，没卖成，又拉回来了，证人帮忙卸玉米了，当天开车出去的是朱传宇，朱瑞强是否在车上不清楚。证人认为，确定出了一车粮，又拉回来了，车是小朱子司机开的，证人白某不管出不出粮。王佳友则称，因为邢国庆在其舅舅那赊的水稻，当天着急还贷款。拉去卖没卖出去，又拉回来了，是王佳友去卖的，也是王佳友去做的化验。用朱瑞强家的车拉的，车牌号是黑Ｋ×××××,朱传宇开的车，车给了200元现金车费。朱瑞强质证意见：认为张某是朱瑞强与徐国海雇佣的，钱是由徐国海支付的。被告朱瑞强向本院提交了如下证据：证据一，米厂租赁合同复印件（原件在质证后退回），证明：朱瑞强和徐国海共同租赁建三江铁南经济开发区的米厂场地和设备用于合伙经营。原告质证意见：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，只证明了沈如兰与朱瑞强、徐国海签订了合同，与该案的涉案玉米的归属权没有任何关系。徐振江的质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议，知晓徐国海和朱瑞强合伙收粮的事实。证据二，朱传宇和徐国海的微信聊天记录截图20张，光盘（录微信语音内容）2份，证明：徐国海与朱瑞强合伙收粮，朱瑞强的儿子朱传宇到农户李某1处收粮，与徐国海微信联系收粮和付款一事。在2018年11月21日由微信联系徐国海，徐国海操作转账支付李某1158307元，该款项的构成由2018年11月21日朱传宇7966尾号的银行卡汇入朱瑞强pos机5万元，银行卡尾号8007徐某的银行卡汇入朱瑞强的pos机108310元，由徐国海操作付给李某1，进一步证明了徐某的银行卡由徐国海持有。并且通过李某1当庭出庭作证的事实足以认定朱瑞强的说法，里面也体现其他收粮卖粮的事宜。徐振江的质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议，知晓徐国海和朱瑞强合伙收粮的事实。原告质证意见：对证据真实性及证明问题均有异议，无法证明微信是徐国海，且朱传宇跟徐国海的通话并未提到人名，朱传宇与本案无关，朱传宇和朱瑞强不是一个共同体，朱传宇是成年人，是一个独立的主体，并不能代表任何人。李某1所述粮款并不指这一笔，这笔钱不是朱瑞强和徐国海所付，所以跟徐国海朱瑞强没有一点关系。证实不了徐国海与朱瑞强是否是合伙关系，证据如果是真的话也只能证实与朱传宇微信通话，且他们双方通话与该案涉案玉米没有任何关系。朱代提到的朱传宇7966账号汇入朱瑞强pos机5万元，银行卡尾号8007徐某银行卡pos机108301元，在其提供的证据上没有看到。既然说朱传宇付了5万元，为什么在这之后的粮款朱瑞强和朱传宇不知情，可以证明跟朱瑞强没有任何关系。收李某1的玉米共收了306.1吨，票据号7916656,7916657,7916659,7916660,7916701，都是李某1的，306.1吨是入库票上体现的，但实际粮食没有这么多，因为租赁场地的粮食都有涨秤的迹象。粮款付了共计408392元，朱代所称的5万元是包含在向朱瑞强的借款里，在355928元里。11月27日还的。李某1所有粮款是原告付的。通过pos机流水可以看出朱传宇打了5万元，其余108310元是由徐某卡出资的，2018年11月24日原告付给李某123万元。11月26日，从徐某卡付给李某16977元。根据转款流水凭证，足以认证粮食是原告方收的。证人李某1说卖粮给朱传宇是因为朱传宇去拉的粮，粮也是朱传宇联系的，因为朱传宇养大车，朱传宇为了赚运费帮原告联系玉米，朱传宇的转牌号是黑Ｋ×××××。其中原告方支付了朱传宇和徐国海相应的费用，支付了徐国海2000元现金、朱传宇40000元左右。证据三，银行调取的尾号7966朱传宇借记卡历史明细清单1张，证明：2018年11月21日支出金额150006元，支付5万元用于收玉米。而且原告方也认可。原告质证意见：朱瑞强所述5万元是收粮款是假的，原告已明确说过这5万元是在355928元借款里的，也有明确的证据证明原告已归还给朱瑞强，11月21日朱瑞强所称150006元其收粮打款记录，但是这15万元也是在355928元里，也是借款，也有明确的证据可以证明将此款归还给朱瑞强。徐振江的质证意见：对证据真实性及证明问题无异议。能和朱代的第二份证据相印证，朱传宇代表了朱瑞强，能证实朱瑞强和徐国海合伙收粮的事实。证据四，朱瑞强尾号1260中国农业银行明细清单2张，证明：2018年11月24日支出131238元给周秀江水稻款，20000元给用于收玉米，2018年11月25日支出62458元给用于收玉米。2018年10月24日尾号5839转入朱瑞强pos机23万元共同支付了李某1尾号1970账号243108元。原告质证意见：尾号5839的卡是王佳友的，朱瑞强付给周秀江131238元跟本案无关，11月24日2万元是和王佳友尾号5839的卡一起充到朱瑞强pos机里付给李某1的，上述2万元也是在355928元里的借款，所以认为这份证据跟本案无关。首先355928元明明是从王佳友的农行卡转入到朱瑞强1260卡上的，不是徐国海转给朱瑞强的，朱瑞强称2018年12月2日朱瑞强受徐国海指示往王佳友的pos机里充值了461029元，只能证明朱瑞强将461029元挥霍、挪用了。证实不了涉案玉米是朱瑞强收购的，同时只能证实其银行流水凭证，他是一份孤证，形成不了完整的证据链，证实其涉案玉米是其收购的。其中62458元应是朱瑞强自己还债了，因为没有任何证据证明此款收玉米了。徐振江的质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议，能证实知晓朱瑞强和徐国海合伙收玉米。证据五，证人李某1的证人证言，证明第三人徐国海和朱瑞强合伙收粮。朱瑞强的儿子朱传宇向证人李某1收粮，与徐国海微信联系收粮事宜。2018年11月20日左右，经过朋友（赚运费的人）介绍，联系人收证人玉米，价格合适就卖了。卖给朱传宇了。朱传宇去拉的粮，0.555元每斤，卖了400多吨，一共卖了40万，看好玉米装车过秤给钱。证人种了1080亩地，在洪河三区种的，当时收粮的人里就认识姓朱的，还有一个人不认识，谁付的钱也没查这个事情，反正收到钱就放车了，车拉到什么地方不知道。收款的尾号是1970，农行的卡。原告质证意见：认为证人证言与本案没有关联性，因为只证实了朱瑞强去收玉米，证明不了玉米拉到哪里去，也就是说涉案玉米与朱瑞强收购的玉米没有因果关系，是一个孤证，形成不了完整的证据链。徐振江的质证意见：对真实性没有异议，这证明了有朱瑞强收购的部分。朱瑞强辩称：玉米是徐国海和朱瑞强合伙收的，朱瑞强和徐国海合伙租铁南经济开发区的米厂一起合作收粮。没有合伙协议，口头约定利润是一人一半。被查封的玉米是朱瑞强和徐国海合伙收购的。口头约定过了年卖价格可以高一点，其中被告的粮食有部分是徐国海卖的，徐国海拿卖的钱去收购农户的玉米。口头协议卖完玉米还七被告，之后双方的账另算。朱瑞强的代理人在庭审中提出，认为本案原告只能是王佳友，因为案外人执行异议之诉是特殊程序，必须要经过案外人执行异议申请，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第三百零五条，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件，（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排出对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决无关。（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。而本案提出案外人执行异议申请的只有王佳友，只有王佳友可以在裁定送达之日十五日内提起案外人执行异议之诉，其他原告方主体资格不适格。因此认为本案争议的焦点，是查封的玉米是否为王佳友所有，王佳友就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。王佳友提出案外人执行异议申请时，称查封标的系王佳友所有，建三江人民法院（2019）黑8102执异11号执行裁定书体现被申请人徐国海辩称查封的玉米是王佳友2018年11月20日左右运输到七星粮油院里进行烘干储存的，并且该裁定体现案外人当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误，应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，本案除王佳友外，既不是案外人，也不是当事人，无权作为原告参加案外人执行异议之诉。并且前后矛盾的说法也不排除虚构事实，不应得到支持。徐振江的代理人在庭审中提出，在2019年6月14日开庭前提交了追加共同原告申请书，申请追加徐某、邢国庆、贾世明、张明明等四人为本案的共同原告，所依据的法律依据是《最高人民法院关于适用民诉法若干问题的意见》第五十七条以及第一百八十三条的规定，法院也在很大程度上支持了该诉请，认为追加成共同原告的诉讼地位是正确的，而不是原告所说其他原告具有有独立请求权的第三人。因为有独立请求权的第三人是与原告的诉请是相反的，本案中其他原告所提交的证据称系合伙收粮，那么在本案中的权利是一致的，而不是第三人。但是认为程序上存在瑕疵，依据《黑龙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉若干问题的解答》第6条的规定，受理案件应符合哪些条件，在前置程序上必须先有执行法院依据民诉法第204条的规定，对案外人就执行标的提出的书面异议作出裁定。不符合上述条件之一的应当裁定不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。关于各方当事人提交的证据，本院认为，原告提供的证据六为入库单，其中2018年11月21日的单据7916651货号（即车牌号）为53670，吨数为60.65吨；7916652中，货号（即车牌号）为06305，吨数为64.75吨，上述玉米合计125.4吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的60.5吨、64.64吨，合计125.14吨（此吨数为收购付款时秤重，与七星粮油秤重存在一定误差），按单价0.53元计算，则为132648.4元，减去王佳友11月6日付的定金49991元（王佳友称双方按5万元计算，详见陶某庭下提交的账户流水），与证据一中的pos机流水2018年11月20日的付款数83648元相加为132648元相符合。与证据十二，陶某的证言中所称的，单价0.61元、0.53元中的单价0.53元相符合。通过陶某账户流水可以看出，2018年11月6日付款49991元，11月7日付款175101元、11月26日付款83648元、11月26日付款8375元，共付317115元。与证言中所称的共计30万多相符合。单据货号53670与证据八隋某的证言中的车牌号黑Ｄ×××××亦相符合，隋某证言中称，2018年11月20日拉的玉米60多吨去七星粮油公司，21日卸车，这与入库单的登记时间相符、吨数相符。11月20日在八五龙给打款陶某，21号卸车也与常理相符。王佳友称该83648元是向朱瑞强所借，结合证据一pos机流水可以看出，2018年11月20日借款52280元、83648元（付陶某），11月21日借款150006元（朱传宇卡付款给袁某）、50000元（朱传宇卡付李某150000元，徐某卡付108310元合计付158307元）、11月24日20000元（朱瑞强卡付李某120000元、王佳友卡5839充值230000元，合计付李玉米243108元、剩余款付运费1400元、2030元，转回徐某卡3443元），共计借款数额为355934元，王佳友于2018年11月27日用账户62×××76刷朱瑞强POS机还款355928元，打入朱瑞强尾号1260卡（王佳友误认为借款为150000元，故少偿还6元）。2018年11月21日入库单7916653，货号（即车牌号）为22981，吨数为68.55吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的68.42吨（此吨数为收购付款时秤重，与七星粮油秤重存在一定误差），按单价0.62元计算，为84840元，王佳友给付定金20000元、扣收割费15300元，实付款49540元，与证据二徐某卡交易明细中第2页中2018年11月20日付款给刘君臣49540元相符合。2018年11月21日入库单7916654，货号（即车牌号）为5243，吨数为66.35吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的66.35吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.64元计算，为84928元；入库单7916655，货号（即车牌号）为44530，吨数为69.55吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的69.44吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.64元计算，为88883元，上述两批玉米均为证人袁某所卖并拉入七星粮油公司，合计应付款173811元。在2018年11月8日原告通过徐某卡先支付定金50000元（袁某提供交易明细）；11月20日通过徐某卡付款109376元（85.45吨单价0.64元，分两车拉到富锦，未在入库单内，在在告证据二中体现），在证据一pos机流水中为2018年11月21日向袁某尾号0574卡付款149994元（此款系王佳友向朱瑞强借款，由朱传宇卡充入pos机）。在袁某尾号0574卡交易明细中体现2018年11月27日通过徐某卡付46437元。与原告证据二中徐某卡交易明细的2018年11月20日的109376元、2018年11月27日的46437元相符。2018年11月21日入库单7916656，货号（即车牌号）为81099，吨数为58.1吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的58吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.655元计算，为75980元；2018年11月21日入库单7916657，货号（即车牌号）为27637，吨数为62.85吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的62.85吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.655元计算为82333元。合计应付给农户李某1158313元，实付158307元。与证据一pos机流水中的2018年11月21日向卡号尾数1970（与被告朱瑞强提供的证人李某1卡号符合）付款158307符合，其中借朱瑞强付50000元（朱传宇卡尾号7966）、徐某卡付108307元。与证据二徐某交易明细中的11月21日支付108310元吻合（扣3元手续费）。2018年11月21日入库单7916658，货号（即车牌号）为50349，吨数为9.75吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的9.75吨，因为粮的质量不好，卖不出去，从富锦拉回三江存放，堆入七星粮油公司的粮堆。入库单中错误记录成八五九的粮。2018年11月24日入库单7916659，货号（即车牌号）为50349，吨数为62.45吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的62.45吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.655元计算，付给李某181809元；2018年11月24日入库单7916660，货号（即车牌号）为27637，吨数为60.25吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的60.25吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.655元计算，付给李某178927元；2018年11月24日入库单7916701，货号（即车牌号）为03550，吨数为62.45吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的62.65吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.655元计算，付给李某182071元；以上三笔合计242807元，实付243108元（多付301元地秤钱），其中借朱瑞强20000元（体现在证据一pos流水2018年11月24日尾号1260朱瑞强本人卡上），王佳友尾号5839卡充值230000元，支付李某1尾号1970卡243108元，付1400元、2030元运费，剩余3443元返回徐某卡内。与证据二徐某卡交易明细中11月24日的流水3443元符合。2018年11月25日入库单7916702，货号（即车牌号）为9887，吨数为90.75吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的90.45吨（此吨数为收购付款时秤重）；2018年11月26日入库单7916703，货号（即车牌号）为2160，吨数为87.9吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的87.7吨（此吨数为收购付款时秤重）；2018年11月26日入库单7916704，货号（即车牌号）为01371，吨数为82.8吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的82.52吨（此吨数为收购付款时秤重）；2018年11月22日徐某卡转给杨某定金10000元；11月25日徐某通过王佳友pos机转给杨某118032元，11月26日徐某转给杨某110000元；11月26日徐某转给杨某113256元，以上四笔款项合计351288元，与证据二徐某明细及杨某提交的交易明细相符合。王佳友称收割费为25800元（每亩60元共430亩），因道路过窄支出3000元倒运费，共计380088元，与原告证据十四，杨某的证言中所称的卖粮款38万多元相符合。2018年11月27日入库单7916705，货号（即车牌号）为17160，吨数为53.15吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的5.25吨（洪河李某1粮）、47.85吨（袁某的粮）拼车（此吨数为收购付款时秤重）；由徐某卡尾号0205充值10000元到朱瑞强POS机支付李某1尾号1970卡6877元、地秤100元，共支付6977元，与当天的其他充值结算后刷回徐某卡4438元（与证据一朱瑞强pos机流水相符合，当天徐某共充值1195646元、支出1195577元，支付手续费69元）。2018年11月27日入库单7916706，货号（即车牌号）为01371，吨数为89.45吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的89.2吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.64元，总价114176元；未在证据一及证据二中体现，只有入库单。原告称其记不清如何付款付给谁。2018年11月28日入库单7916707，货号（即车牌号）为50349，吨数为57.4吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的16.96吨、40.26吨，合计57.22吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，分别为21369元、50727.6元，其中21369元扣除1500元收割费由徐某卡支付给尾号8778的农户19869元（在证据一pos机流水及证据二徐某明细中相符合）；50727.6元与入库单7916708一起付款，7916708的货号（即车牌号）为3550，吨数为57.6吨，（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的57.44吨（此吨数为收购付款时秤重），单价0.63元，72374.4元，两笔合计123102元，因为是拼车多付100元地秤钱，由徐某卡支付给证人陈某尾号为4869的账户123202元，与证据一相符合，与陈某提供的交易明细亦符合。2018年11月28日入库单7916709，货号（即车牌号）为50349，吨数为55.75吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的55.62吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，由徐某卡支付给陈某70477元（含地秤400元），与证据一相符，与陈某提供的交易明细亦符合。2018年11月29日入库单7916710，货号（即车牌号）为9887，吨数为95.4吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的95.24吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为120002元；2018年11月29日入库单7916711，货号（即车牌号）为2160，吨数为85.65吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的85.42吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为107629元；2018年11月29日入库单7916712，货号（即车牌号）为44530，吨数为61.85吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的61.82吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为77893元；2018年11月29日入库单7916713，货号（即车牌号）为51062，吨数为57.35吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的57.18吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为72046元；2018年11月29日入库单7916714，货号（即车牌号）为03102，吨数为59.4吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的59.1吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为74466元；以上合计应付陈某为452036元，实际支付452633元，其中包含600元地秤费用。由徐某卡分别于2018年11月29日通过朱瑞强pos机汇入陈某卡尾号4869的账户227931元、224702元。与证据一、证据二中的流水基本相符合。流水充值与实际给付相差6元、9元，为扣除的手续费(pos机一进一出为6元)和操作失误少付给陈某3元。2018年11月30日入库单7916716，货号（即车牌号）为1371，吨数为84.5吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的84.68吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为106696元；2018年12月1日入库单7916717，货号（即车牌号）为09887，吨数为92.4吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的92.08吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为116020元；2018年12月1日入库单7916721，货号（即车牌号）为2160，吨数为87.25吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的86.92吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为109519元；以上合计应付332235元及450元地秤费，合计332685元，扣除定金8万元（11月26日徐某卡通过朱瑞强pos机付定金10万元，在陈某提供流水相符合，剩下2万用于最后结算）、收割费12万元，应付132685元，由邢国庆使用郭学琴账户支付，与原告证据四，邢国庆提供的账户流水相符合。收割费12万元与原告的证据四，支付何某12万元收割费相符合。与原告证据二十，何某的证言相符合。2018年12月1日入库单7916722，货号（即车牌号）为01371，吨数为82.95吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的82.78吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为104302元；由徐某卡于12月1日直接转账给陈某卡，与证据二相符。2018年12月2日入库单7916723，货号（即车牌号）为44530，吨数为62.05吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的62.05吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为78145元；2018年12月2日入库单7916724，货号（即车牌号）为51062，吨数为58.95吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的58.9吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为74214元、地秤费（三车，其中一车挂车、两车前四后八）350元；以上两笔合计152709元，由徐某卡在2018年12月1日用王佳友pos机转给陈某，与证据二相符。2018年12月2日入库单7916720，货号（即车牌号）为27708，吨数为31.3吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的31.24吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.63元，应支付陈某为39362元，减去之前剩余定金2万元，余款19362元、地秤100元，合计19462元，于2018年12月2日由徐某卡刷朱瑞强pos机支付给陈某。上述收陈某玉米吨数合计为1010.73吨（王佳友账目数），与原告证据十五，陈某的证言共接1000多吨相符合；入库单货号53760与证据八，隋某提到的车牌号黑Ｄ×××××相符合；入库单中01371的货号与原告证据九，与孙某的车牌号黑Ｍ×××××符合，及证言中提及的共拉四次玉米相符合；入库单中的货号2160、9887与原告证据十，李某2的证言中所称的，车牌号黑Ｌ×××××、辽Ｍ×××××相符合；2018年11月30日入库单7916715，货号（即车牌号）为05920，吨数为54.45吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的54.35吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.645元，应付给证人周某70111元；与原告证据十七，周某的证言相符。2018年11月30日入库单7916718，货号（即车牌号）为9429，吨数为50.9吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的50.92吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.64元，应付给张文彬65180元，与证据一中徐某卡支付数额相符合。2018年11月30日入库单7916719，货号（即车牌号）为01364，吨数为62.35吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的62.32吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.64元，应付给张文彬79769元。2018年12月5日入库单7916725，货号（即车牌号）为41433，吨数为66.75吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的66.7吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.655元；2018年12月5日入库单7916726，货号（即车牌号）为38300，吨数为60.8吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的60.67吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.655元；合计127.37吨，应支付证人于某1166854元、5000元脱粒费，实际支付171854元，由贾世明、张明明支付分三笔支付，分别为2018年12月5日贾世明通过朱瑞强pos机支付58033元至叶春红（于某1妻子）账户，张明明通过朱瑞强pos机支付84543元、29278元至叶春红（于某1妻子）账户；扣除pos手续费12元，合计支付171842元。与证据一相符合；与证据十六，于某1的证言相符合。与证人于某1提供的叶春红流水明细相符合。2018年12月6日入库单7916727，货号（即车牌号）为05151吨数为64.15吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的64.05吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.655元；2018年12月6日入库单7916728，货号（即车牌号）为65186，吨数为55.15吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的55吨（此吨数为收购付款时秤重），单价为0.655元；合计119.05吨，应支付证人于某2155955元、脱粒费4754元，合计160709元，由张明明卡刷朱瑞强pos机分别支付86413元、74296元，合计160709元，与证据一相符，与证据五中张明明充值相符，其中12月6日充值10000元、付1920元、2100元运费，去手续费9元后剩5971元，又充值80448元，去手续费后为86416元，支付86413给于某2。与于某2提供的交易明细相符合。2018年12月15日入库单7916729，货号（即车牌号）为36609，是卖家直接送到厂里，直接在七星粮油公司过秤，吨数为53.4吨，单价为0.64元；2018年12月15日入库单7916730，货号（即车牌号）为27310，是卖家直接送到厂里，直接在七星粮油公司过秤，吨数为47.3吨，单价为0.64元；两笔合计128896元，由张明明通过朱瑞强pos机支付给卡号尾数7823的卖家实际到账128890元，与证据一相符合，与证据五相符合。上述入库单中合计载明的吨数为2594.80吨，与王佳友在庭审中所称的2588吨基本相符；入库单中的货号与证人隋某提到的车牌号D53670相符；与证人孙某提到的车牌号黑Ｍ×××××相符；入库单的货号1371共四张，与孙某提到的送输四次相符；与证人李某2提到的黑Ｌ×××××和辽Ｍ×××××车牌号相符；与魏某提到的黑Ｄ×××××车牌号相符；入库单中的粮食吨数按王佳友记载的单价计算出的金额与证据一pos机流水、证据二徐某卡交易明细、证据三王佳友卡交易明细、证据四邢国庆交易明细、证据五张明明、贾世明交易明细相符合，与证人证言提到的卖粮吨数相符。关于证据二徐某卡的交易明细，结合证人徐某的证言及证据一中的流水、其他证人提交的交易明细，可以认定徐某将该卡借给王佳友等四位原告使用的事实。关于被告朱瑞强提到存在多个卡号的问题，该证据二银行卡明细中卡号为62×××06，其中2018年11月22日向朱瑞强pos机充值174663元，与证据一pos机流水中的6217001010005608007卡号的消费记录一致；2018年11月23日向朱瑞强pos机充值199991元，与证据一pos机流水中的6217001010007730205卡号消费记录一致；2018年12月6日向朱瑞强pos机充值13329元，与证据一pos机流水中的6217001010007730882卡号消费记录一致，故存在多个卡号的原因是因为原卡丢失后补卡所致，丢失卡的交易明细已经体现在后补卡的交易明细之中；证据三王佳友的银行卡交易明细中，可以体现出向朱瑞强pos机通过刷卡还款355928元的事实，这与证据一中朱瑞强与朱传宇充值的数额相符合，可以认定王佳友向朱瑞强、朱传宇借款后一次性偿还的事实。朱瑞强代理人提出还款355928元是徐国海汇入朱瑞强的款项，未提供相关证据佐证，徐国海本人也不认可与朱瑞强之间合伙收购玉米的事实，关于朱瑞强的辩解，本院不予采信。关于原告提供的证据四，与证人陈某、何某的证言相符，与证据一、证据二的交易明细相符，本院予以采信。关于徐振江提出的不排除邢国庆与徐某之间有经济往来或偿还借款的辩解，本院认为，该辩解未提供相关证据支持，仅是单方猜测，本院不予支持。关于朱瑞强代理人提出不排除徐国海指示邢国庆收粮付款，亦未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于原告方提供的证据五，与证人于某1、于某2的证言相符，与于某1提供的叶春红银行卡交易明细相符，部分交易明细与证据一充值、消费记录一致，本院予以采信。证据七，转账记录，结合证人张某、全某的证言可以证明向证人张某支付工资11000元、支付医药费576元、向证人全某支付脱粒费的事实，本院予以采信。关于证据八至证据十八，证人隋某、证人孙某、证人李某2、证人魏某、证人陶某、证人袁某、证人杨某、证人陈某、证人于某1、证人周某、证人全某的证言，与证据一、二、三、四、五、六中的交易明细、粮食吨数、车牌号码、运送地点能够互相印证，本院予以采信。关于证据十九，徐某的证言，庭审中徐某出具了欠条，明确表示王佳友、邢国庆拒绝其入伙请求，故采纳关于徐某借款给王庆友、邢国庆，而非合伙收粮的事实；关于朱瑞强、徐振江质疑徐某不应有大额现金的事关，通过徐某庭下的提供的交易明细可以看出，徐某在2018年曾在银行提款多次，最大额度为372800元，具备给付一定现金的能力。关于证据二十，何某的证言，结合邢国庆提供的交易明细可以看出，其收取了收割费120000元，何某帮原告联系的卖粮人也都是本人的证人，故该证言予以采信。关于被告徐振江提出证人自己种地却不卖给原告的问题，证人称自己的地并不在原告收购的地点，符合常理。关于徐振江提出证人联系农户卖粮却不收取原告中介费的问题，证人联系农户卖粮是为了赚收割费用，不再收中介费，符合常理；关于徐振江提出证人主动找农户收割不符合常理的问题，证人与农户之间的承揽关系自由建立，证人联系农户赚取收割费用，无违背常理之处。关于朱瑞强代理人提出，邢国庆是徐国海指派去收的玉米。陈某作为证人也从未提及王佳友现场收玉米，并当庭称是“何涛”收的玉米，管邢国庆要的钱，何涛有转账凭证，证人也未明确提出货物送达的地点，也没有证据证明该证人参与收粮并全部运送至朱瑞强和徐国海经营的七星粮油公司，并且该证人与原告方系朋友关系，其证言不应被采信。本院认为，朱瑞强未提供关于邢国庆是受徐国海指派的相关证据，证人只是收割玉米，并不负责运送玉米，且证人收到邢国庆支付的120000元收割费，证人陈某当庭陈述到“何涛”全名就是何某。关于朱瑞强的质证意见，本院不予支持。关于证据二十一，张某的证言，结合王佳友提供的转账记录、支付医药费的记录，可以认定原告方雇佣其看守玉米的事实。关于朱瑞强提出张某是其与徐国海雇佣，钱由徐国海支付的主张，未提交相关证据，且张某工资是通过王佳友微信支付，故该主张不予支持。关于被告朱瑞强提交的证据一，租赁合同，徐国海在庭审中认可其与朱瑞强合伙租赁了第三人七星粮油公司的场地，本院予以支持，但朱瑞强与徐国海合伙与涉案玉米的收购无关。证据二，朱传宇与徐国海的微信聊天记录，徐国海、朱传宇在出示该证据时未到庭，未对证据真实性认定，且朱传宇非本案当事人，仅凭该聊天记录无法证实朱瑞强与徐国海合伙收粮的事实，本院不予采信。关于证据三，尾号7966朱传宇借记卡明细，证明朱瑞强支付50000元收玉米的事实。朱瑞强未提供所收玉米的农户信息，该通过原告所举的证据可以看出，该50000元包含在王佳友355928元借款之中，且与王佳友提供的其他证据结合，可以看出。原告的证据六入库单7916657，货号（即车牌号）为27637，吨数为62.85吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的62.85吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.655元计算为82333元，合计应付给农户李某1158313元，实付158307元。与证据一pos机流水中的2018年11月21日向卡号尾数1970（与被告朱瑞强提供的证人李某1卡号符合）付款158307符合，其中借朱瑞强付50000元（朱传宇卡尾号7966）、徐某卡付108307元的事实相符，与原告方的证据形成链条，故该证据的问题不予采纳。证据三，银行调取的尾号7966朱传宇借记卡历史明细清单1张，证明：2018年11月21日支出金额150006元，支付5万元用于收玉米，而且原告方也认可。结合原告方的证据可以看出，150006元包含在355928元借款中，结合原告证人袁某的证言及交易记录，可以看出该150006是转入袁某的银行卡中，袁某认为是邢国庆收的玉米，收割玉米的是何某，这与原告提供的其他证据能够相互印证，形成证据链条，故该证据的证明问题不予采信。关于朱瑞强提交的证据四，朱瑞强尾号1260中国农业银行明细清单2张，证明：2018年11月24日支出131238元给周秀江水稻款，20000元给用于收玉米，2018年11月25日支出62458元给用于收玉米。2018年10月24日尾号5839转入朱瑞强pos机23万元共同支付了李某1尾号1970账号243108元。本院认为，尾号5839的卡为王佳友所有，庭审中朱瑞强无法明确回答20000元与62458元是购买谁的玉米。结合原告证据六中，2018年11月24日入库单7916659，货号（即车牌号）为50349，吨数为62.45吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的62.45吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.655元计算，应付李某181809元；2018年11月24日入库单7916660，货号（即车牌号）为27637，吨数为60.25吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的60.25吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.655元计算，应付李某178927元；2018年11月24日入库单7916701，货号（即车牌号）为03550，吨数为62.45吨（此吨数为在七星粮油公司秤重），与王佳友账目中记载的62.65吨（此吨数为收购付款时秤重），按单价0.655元计算，应付李某182071元；以上三笔合计242807元，实付243108元（多付301元地秤钱），其中借朱瑞强20000元（体现在证据一pos机流水2018年11月24日尾号1260朱瑞强本人卡上），王佳友尾号5839卡充值230000元，支付李某1尾号1970卡243108元，付1400元、2030元运费，剩余3443元返回徐某卡内。与证据二徐某卡交易明细中11月24日的流水3443元符合。该证据与原告提交的证据形成链条，故证明问题不予采信。朱瑞强提交的证据五，证人李某1的证人证言，证明第三人徐国海和朱瑞强合伙收粮。朱瑞强的儿子朱传宇向证人李某1收粮，与徐国海微信联系收粮事宜。本院认为，李某1在证言中称其在现场的就认识一个姓朱的，其他人不认识。结合原告提供的交易明细及流水，李某1的玉米并非只此一笔，分别为2018年11月24日，王佳友（6217855300027415839）充值23万元，向朱瑞强借了2万元，一共25万元，付李某1243108元，剩余钱付了两车运费（1400元、2030元），剩余3443元又转入徐某卡里。2018年11月21日，转入李某1（6228482678157221970）卡里158307元，充值卡号是徐某卡（6217001010005608007），冲入1081030元，及入库单7916656、7916659、7916705相符合，原告提交的证据形成链条，且通过王佳友提交的向朱传宇转账的明细可以看出，朱传宇仅是去拉运费，并非去收粮。故仅凭该证人无法认定朱瑞强与徐国海合伙收购了证人的玉米。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，被告朱瑞强与第三人徐国海与第三人七星粮油公司签订米厂租赁合同，由朱瑞强、徐国海租赁第三人七星粮油公司的米厂共同经营。2018年9月，原告王佳友、邢国庆向徐某借款73万元，要合伙进行收购玉米，徐某要求入伙，王佳友、邢国庆未同意，因徐某与邢国庆系亲属关系，徐某同意使用其银行卡进行收付款。2018年11月，王佳友与邢国庆、张明明、贾世明四人合伙开始收购玉米，期间在八五九农场、洪河农场、富锦市康庄、太东林场等人分别从陶某、袁某、杨某、陈某、于某1、周某、李某1等人处收购玉米累计2594.8吨，由隋某、孙某、李某2、魏某运输至第三人七星粮油公司的院内进行仓储、烘干，朱瑞强出具了入库单据40张，单据上仅有吨数，未有单价。期间王佳友于2018年11月21日雇佣张某在七星粮油公司负责打更，看守玉米，共看守5个月，王佳友支付工资11000元、邢国庆支付张某医疗费576元。2019年3月6日，原告王佳友得知存放在七星粮油公司3、4号立筒仓内的玉米因徐振江与朱瑞强、徐国海、七星粮油公司买卖合同纠纷一案被建三江人民法院查封，其中本案中查封了137吨。2019年3月10日，原告王佳友将存放在院内未被查封的玉米约800吨拉走。2019年3月13日，王佳友向建三江人民法院提出执行异议，经建三江人民法院审查驳回了王佳友的执行异议申请，2019年4月4日，王佳友提出案外人执行异议之诉，2019年5月14日，原告张明明、邢国庆、贾世明作为合伙人申请以原告身份参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明对查封的玉米是否享有足以排除保全查封的民事权益。通过庭审中双方陈述及举证、质证，原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明所举示的证据能够从出资、收购、运输、存放形成有效的证据链条。被告朱瑞强认为涉案玉米是其与徐国海合伙收购的，原告等人是受徐国海指示工作，在庭审中未提供有效的证据加以证明。第三人徐国海则称，2018年秋天，徐国海没和朱瑞强收过水稻、玉米，朱瑞强只是想把债务转嫁给徐国海和七星粮油公司，有恶意欺诈王佳友、邢国庆、张明明、贾世明共同收购的玉米的意图。第三人七星粮油公司则认为涉案玉米与其无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，据此，本院认定原告对查封的玉米有足以排除强制执行的民事权益，且享有所有权。关于朱瑞强代理人提出因本案提出案外人执行异议申请的只有王佳友，本案原告只能是王佳友，其他原告方主体资格不适格的问题。本院认为，本案中原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明系个人合伙，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十条的规定：在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。第七十三条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。本案中，王佳友已在执行异议裁定送达之日起的15日内提起执行异议之诉。而邢国庆、张明明、贾世明虽未在提起执行异议时参加诉讼，但作为应当参加诉讼的共同诉讼人，依法参加执行异议之诉并无不当。关于徐振江代理人提出的，本案系一起精心策化的虚假诉讼的问题，徐振江未提交相关证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第七十三条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、停止（2019）黑8102民初604号民事裁定书中对存放于黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司院内3-4号仓内玉米137吨的查封；二、确认原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明为该玉米的所有权人；案件受理费4300元，由被告朱瑞强、徐振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。本院（2019）黑8102执异13号裁定于本判决生效时自动失效。审判长  庄建国审判员  刘忠臣审判员  吕 强二〇一九年八月十日书记员  祁凯月