重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初7430号原告：冯明伟，男，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓小青，重庆渝汇律师事务所律师。被告：顾鹏，男，1971年4月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：漆巨华（表兄关系），男，1967年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区中山镇白鹤村2组132号。原告冯明伟与被告顾鹏合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告冯明伟的委托诉讼代理人邓小青、被告顾鹏及其委托诉讼代理人漆巨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销双方于2018年2月24日、2018年5月15日签订的《门面转让合同》；2、请求判令被告向原告返还门面款12万元及支付相关资金占用损失；3、请求判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：2018年2月24日，原、被告签订《门面转让合同》，约定被告将双福国际农贸城冷链市场10号楼*号门面的所有权转让给原告，转让金额为10万元整；2018年5月15日，原、被告又签订《门面转让合同》，约定被告将双福国际农贸城冷链市场10号楼30号门面的所有权转让给原告，转让金额为7万元。合同签订后，原告向被告先行支付12万元门面款。后双福国际农贸城冷链市场通知原告停止使用涉案门面，原告此时才知晓被告并非案涉门面的所有权人。原告据此认为被告存在欺诈行为，原告系重大误解，要求撒销合同并返还12万元门面款，奈何被告不予理会。为维护原告的合法权益，遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告顾鹏辩称，在（2018）渝0116民初13784号原告冯明伟诉被告顾鹏合同纠纷一案中，原告请求解除案涉合同并返还12万元门面款，该案经审理判决驳回原告的诉讼请求。本案的诉讼请求和事实，与该案一致，原告属于重复起诉，应当裁定驳回其起诉。同时，被告在该案中已陈述，案涉合同转让的不是所有权，而是包含门面装修及设备等在内的门面转让。被告从2018年2月使用至今，一直正常经营，重庆双福农产品批发市场有限公司于2018年8月向被告妻子送达的是《责令整改通知》，要求原告整改占道经营及其他违规行为，并非不许其经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年1月29日，被告顾鹏与案外人苏德勇签订《门市转让协议》，内容载明：“由于苏德勇和顾鹏协商，苏德勇自愿将双福冷链市场10区*号门面转让给顾鹏，且永不再参与经营管理，自协议签订之日起生效。如果门市到期或市场要求苏德勇出面办理手续，苏德勇必须配合完善一切手续。自协议签订之后，此门面全权交由顾鹏经营，苏德勇无权干涉。（转让费壹拾万元正）。”事后，案外人苏德勇出具《收条》，内容载明：“今收到顾鹏交来双福国际农贸城冷链区*号门面转让费壹拾万元（其现金陆万元、转账肆万元）此据”，案外人苏德勇在空白处签字捺印。2016年10月12日，被告顾鹏（乙方）与重庆双福农产品批发市场有限公司（甲方）签订《重庆双福国际农贸城冷链市场摊位租赁合同》，内容载明：“第一条租赁标的物标的物位于双福国际农贸城冷链市场10区*号简易棚位，使用面积为64㎡。第二条标的物用途标的物用于乙方从事中华人民共和国法律、法规所允许的经营活动，仅限于冻品交易，乙方如有超范围经营，甲方有清退的权利。第三条租赁期限及其他1、从2016年8月30日至2018年9月30日止，租赁期限共25个月……第四条费用1、租金：一楼45元二楼15元/平方米·月，按使用面积计价，双方约定租金交纳方式为每季度支付，每季度完结前5日内交付下一季度租金……第八条违约责任……8、乙方未经甲方书面同意不得改变棚位使用性质和经营项目。①未经甲方书面同意不得转租、转借、转让承租场所……”合同还对其他事项进行了约定。2018年2月24日，原告冯明伟（乙方）与被告顾鹏（甲方）签订《门面转让合同》（以下简称《合同一》），内容载明：“一、甲方将双福国际农贸城冷链市场10号楼*号门面的所有权转让给乙方，转让金额为100000元（大写：壹拾万元整已在2018年2月24日付60000元.陆万元整剩余40000元）。二、乙方付款方式：一次性付清。在2018年6月31日之前付完所有的转让金40000元（大写肆万元整），如一方违约，将承担另一方的转让所有金额。三、过户手续待合同期满时再行过户，如合同期满时，过户遇到其他意外，可继续本转让合同综指，门面归所权继续由乙方所有，直到过户成功。四、如自然灾害和政策变化等不可抗拒的因素，甲方不承担任何责任……”合同还对其他事项进行了约定。2018年5月15日，原告冯明伟（乙方）与被告顾鹏（甲方）签订《门面转让合同》（以下简称《合同二》），内容载明：“一、甲方将双福国际农贸城冷链市场10号楼*号门面的所有权转让给乙方，转让金额为70000元（大写：柒万元整）。二、乙方付款方式：一次性付清。在2018年9月30日之前付完所有的转让金70000元（大写柒万元整），如一方违约，将承担另一方的转让所有金额。三、过户手续待合同期满时再行过户，如合同期满时，过户遇到其他意外，可继续本转让合同综指，门面归所权继续由乙方所有，直到过户成功。四、如自然灾害和政策变化等不可抗拒的因素，甲方不承担任何责任……”合同还对其他事项进行了约定。2018年8月2日，原告妻子周芳向被告顾鹏转账60000元。2018年8月22日，重庆双福农产品批发市场有限公司冷链市场管理部出具《责令限改通知》（双福限字【201】第号），内容载明：“10-1-30：依据《中华人民共和国消防法》及双福农产品批发市场有限公司相关规定，我部门于2018年8月22日对市场进行安全检查，发现你处存在下列安全隐患：占道经营其他违规行为：违规业态。请你在2018年8月31日前整改完毕，并将整改情况告知我部门。逾期不改正的，将依照相关规定予以处理。整改人签字：周芳周后云”2018年10月31日，被告顾鹏通过微信聊天向原告冯明伟发送以下通知：“冯明伟，你好！关于重庆市双福国际农贸城冷链区10-030.031门市我们签订的转让合同的规定，因本两个门市在2018年9月30日与市场签订的租赁合同已到期，经我方多次口头和电话通知你方前来办理过户更名的相关手续，都没有任何回应，现最后一次手机信息方式通知你方，请你在2018年11月2日前来市场办理过户更名的相关手续，如到期还是没有任何回复，将视为你方自动放弃，所产生的一切后果由你方自负。顾鹏发！2018年10月31日”。另查明，在（2018）渝0116民初13784号原告冯明伟诉被告顾鹏合同纠纷一案中，原告冯明伟请求解除案涉合同并返还12万元门面款，该案经审理判决驳回原告冯明伟的诉讼请求。之后原告冯明伟提起上诉，2019年7月，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终4616号民事裁定书，裁定准予上诉人冯明伟撤回上诉。再查明，在（2018）渝0116民初13784号一案中，原告自认在沙坪坝西永从事打冰生意10余年，并于2016年6月起一直给被告顾鹏送冰块，提供送货上门服务。2018年2月起，原告与被告顾鹏签订《门面转让合同》后，在双福农产品批发市场从事经营活动。重庆双福农产品批发市场有限公司表示，对于原被告之间的事情先不知情，也不支持转租行为，但若他们私下转租按公司要求变更手续，公司也同意转租行为；若要转租，则要按规定内容按审批流程，收取该收的费用，必须他们双方到公司办手续，公司变更租赁合同的主体；涉案门面的所有权是公司的，系国有资产，均不买卖，具体市场价值不清楚，但肯定不止10多万，公司开发的商铺，底楼是卖的1万多一平方。上述事实，有《门面转让合同》两份、（2018）渝0116民初13784号民事判决书、当事人陈述等证据材料，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的构成重复起诉。本案原告提起诉讼的当事人及基本事实虽与（2018）渝0116民初13784号案相同，但本案系原告基于受欺诈或重大误解，请求撤销案涉合同，而（2018）渝0116民初13784号案是请求解除合同，两案的诉讼请求并不相同，其主张的法律依据也不相同，故原告的诉讼不构成重复起诉。关于是否构成欺诈或重大误解的问题。《中华人民共和国合同法》第第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”在该规定中，欺诈是指当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人因陷于错误而进行了某种民事行为。重大误解，是一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同，这类合同多是由于当事人缺乏必要的知识、技能、信息或者交易经验而造成的。在本案中，首先原告从事市场经营活动，对案涉门面所有权归属、市场价值有合理、谨慎的审查与判断；其次，两个案涉合同的价款为17万元，而合同所涉门面市场价值远超17万元，不可能系两个门面的所有权买卖；再次，两个合同均载明“过户手续待合同期满时再行过户”，如果系门面所有权买卖，就不存在“待合同期满”的问题；最后，2018年10月31日的微信聊天记录也印证案涉合同系包含租赁权在内的概括转让。因此，虽然案涉合同在文字表述上有“所有权转让”、“过户”等内容，但结合本案查明的事实常理、合同上下文内容，以及履行情况事实，足以认定双方的真实意思表示不是门面所有权转让，而是租赁权的概括性转让，被告顾鹏并不存在故意实施欺骗原告冯明伟的行为。另根据上述的分析，双方的真实意思本就是门面的租赁权的概括性转让，虽然涉案合同文字表述为所有权转让，但并不影响双方对门面租赁权的概括性转让的真实意思表示，原告并无不符合事实的认知错误，因此，原告签订合同的后果并不与自己的真实意思相悖，故原告并不构成误解。综上所述，本案虽不属重复起诉，但原告要求撤销合同无事实依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告冯明伟的诉讼请求。本案受理费2700元,减半收取计1350元,由原告冯明伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  程 松二〇一九年八月十三日法官助理  罗 勇书 记 员  陈奕臻