浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终916号上诉人（原审原告）楼志兴，男，1956年9月11日出生汉族，住浙江省义乌市。委托代理人楼笑含，女，1991年9月9日出生，汉族，身份证住址北京市昌平区。系上诉人之女。委托代理人饶索夫，男，1990年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。法定代表人林毅，市长。委托代理人胡怀恩，义乌市人民政府福田街道办事处工作人员。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。楼志兴因义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）不履行土地安置法定职责及行政赔偿一案，不服金华市中级人民法院于2019年2月27日作出的（2018）浙07行初61号判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人楼志兴及委托代理人楼笑含、饶索夫，被上诉人义乌市政府的委托代理人胡恩怀、王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：2000年7月27日，义乌市人民法院作出（1999）义执字第871号裁定书，将被执行人王勤所共有的坐落于义乌市稠城街道福田办事处柳五下村的4间1梯3.5层房屋过户给买受人楼志兴所有。2002年5月22日，楼志兴取得上述房屋的所有权证。2004年5月25日，义乌商贸城指挥部（甲方）与楼志兴（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称安置协议），约定楼志兴拆迁的房屋坐落在稠城街道共和村柳五下自然村，占地面积178.64平方米；义乌商贸城指挥部对楼志兴被拆迁的房屋采用土地补偿实行异地安置的方式安置在共和村区块，建筑占地面积暂安置108平方米。协议第六条约定：双方协定的其他事项：1、被拆迁房屋剩余建筑占地面积70.64平方米，乙方随时有权通过法律途径主张相应的权利，甲方依法予以办理后，安置在福田市场周边地块；2、乙方享有共和村被拆迁户的同等安置权利；3、甲方负责在共和村被拆迁户安置之前办妥一切安置手续，乙方必须履行有关政策法律规定的义务；4、乙方如期腾空，按拆迁补偿费总额5%、过渡费50%予以奖励。2005年11月7日，义乌商贸城指挥部向义乌市国土资源局发出商指（2005）47号《关于部分非集体经济组织成员房屋拆迁的遗留问题安置意见的函》，对经过法院判决及委托拍卖取得房屋合法产权的被拆迁户未安置的问题提出意见。2007年7月17日，义乌市政府办公室就义乌市人民法院提出的《关于请求解决部分土地使用权过户登记手续问题的请示》，下达义办告第44号告知单（以下简称44号告知单），经市政府研究，现将法院执行中涉及部分土地使用权过户登记问题的意见告知如下：在2004年2月10日最高院、国土部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源管理部门协助执行若干问题的通知》文件出台之前，已经由各级法院依法执行的，属集体土地的农民住宅的，且因各类工程建设需要拆迁或已经拆迁的，在买受人自愿的前提下，同意按照买受人依法取得房屋所有权证的房屋建筑占地面积的60%给予安置；安置的土地按协议出让的方式供地，按照标定地价补交土地出让金。产权发生再次转移的，应按规定交纳相关税费和补足土地出让金。2009年5月4日，义乌市国土资源局根据2007年7月17日市政府办公室义办告第44号告知单精神，审核准予出让楼志兴户国有建设用地使用权面积107.16平方米。2010年6月24日义乌商贸城指挥部会议同意楼志兴安置在共和住宅安置区61号楼3号地块。此后，楼志兴开始施工建房，并于2011年12月建成。对原告该处被安置土地上的房屋的国有建设用地出让手续的问题，2015年7月26日，义乌市政府作出了义土字[2015]008号《义乌市建设用地审批意见书》，同意以协议方式向原告供地0.010716公顷，土地出让金182.6327万元（估价基准日2015年3月6日）。楼志兴对该建设用地审批意见书不服，提起诉讼，该院作出（2015）浙金行初字第228号，判决撤销义乌市人民政府作出的义土字[2015]008号《义乌市建设用地审批意见书》；责令义乌市人民政府限期对楼志兴重新作出建设用地审批；驳回楼志兴的其他诉讼请求。楼志兴不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年7月31日作出（2017）浙行终203号行政判决，判决维持该院一审判决第一项；撤销该院一审判决第二、三项；责令义乌市政府限期对楼志兴重新作出建设用地审批（土地出让金估价基准日为2005年1月）。现原告楼志兴向提起诉讼，针对其所主张的未被安置的剩余70.64平方米（约占被拆迁房屋占地面积的40%）被拆迁土地面积请求被告履行安置补偿职责并提出相应赔偿请求。原审法院认为，原告楼志兴取得义乌市稠城街道福田办事处柳五下村占地178.64平方米的集体土地上房屋所有权证，系因义乌市人民法院作出的（1999）义执字第871号裁定，基于司法拍卖取得。后该处房屋被依法征迁，虽2004年5月25日楼志兴在与义乌商贸城指挥部签订安置协议时，约定对其建筑占地面积暂安置108平方米，但同时也规定了对于剩余的70.64平方米，楼志兴应通过法律途径主张相应的权利。因现行法律法规、规范性文件中，并无对非集体经济组织成员因法院判决及委托拍卖取得集体土地上房屋的产权的拆迁安置问题作出相应规定。在当事人已经通过司法拍卖取得集体土地上房屋所有权的前提下，义乌市人民法院为解决执行难的实际问题，向义乌市人民政府提出了《关于请求解决部分土地使用权过户登记手续问题的请示》。2007年7月17日，义乌市政府办公室下达义办告第44号告知单，对2004年2月10日最高院、国土部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源管理部门协助执行若干问题的通知》文件出台之前，已经由各级法院依法执行的，属集体土地的农民住宅的，且因各类工程建设需要拆迁或已经拆迁的，在买受人自愿的前提下，同意按照买受人依法取得房屋所有权证的房屋建筑占地面积的60%给予安置；安置的土地按协议出让的方式供地，按照标定地价补交土地出让金。产权发生再次转移的，应按规定交纳相关税费和补足土地出让金。由此可知，该告知单对前述问题作出了相应的规定，即在买受人自愿的前提下，按照买受人依法取得房屋所有权证的房屋建筑占地面积的60%给予安置。该告知单实际上是对原告与义乌商贸城指挥部签订的上述安置补偿协议中未决部分的处理结果。本案中，在上述告知单下达后，原告获批了国有建设用地使用权面积107.16平方米，并实际安置在共和住宅安置区61号楼3号地块，此后，原告开始施工建房，并于2011年12月建成。由此，应当认定原告符合该告知单所规定的“自愿”的前提，接受了前述告知单中关于“按照买受人依法取得房屋所有权证的房屋建筑占地面积的60%给予安置”的政策规定。根据该告知单的精神，已经对原告所有的集体土地上的房屋的安置问题一并作出了处置，原告亦已经根据告知单的规定，实际接受了涉案的安置地块并已建造房屋。现原告起诉要求被告履行安置前述安置协议中剩余的被拆迁土地的义务及赔偿相应损失的请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求理由不能成立，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告楼志兴的诉讼请求。楼志兴上诉称：一、一审法院未依据安置协议判决义乌市政府为上诉人就其原有房屋占地面积40%未安置部分进行安置，属于适用法律错误，更违反了诚实信用原则。义乌市政府于2004年5月24日与上诉人签订的安置协议，其中有两个重要条款直接明确约定义乌市政府应当按照上诉人原有房屋占地面积的100%对上诉人进行安置。其一，安置协议第三条明确约定了对上诉人被拆迁房屋以土地补偿实行异地安置的方式，对建筑占地面积暂安置108平方米（即60%部分）；第六条第1项明确约定：“被拆迁房屋剩余建筑占地面积70.64平方米（即40%部分），乙方随时有权通过法律途径主张相应的权利，甲方依法予以办理后，安置在福田市场周边地块”。事实上，在与义乌市政府进行安置方案的商议之时，义乌市政府和上诉人达成的一致意见是，为了支持义乌市政府对义乌商贸城的建设，上诉人同意义乌市政府对其位于共和村的房屋进行拆迁，并且暂时按照原有房屋占地面积的60%进行安置，剩下40%将在合理时间内及时安置。所以，双方才会在安置协议中明确加入“暂”字，并在第六条中明确进行上述约定。其二，安置协议第六条第2项和第3项明确约定，上诉人和共和村村民享有同等安置权利即指上诉人在拆迁安置中，应当在包括：安置面积、地点、时间、土地出让金等的权利；义乌市政府为被拆迁户办理一切安置手续；安置权缴纳标准、产权证件的办理等在内的权利。共和村村民于2005年1月既已按照他们原有房屋占地面积的100%完成安置，并办理好了安置手续，那么同样义乌市政府也应于2005年1月完成对上诉人原有房屋占地面积100%的安置，并办理好一切安置手续。但是，义乌市政府不但迟延对上诉人的安置，还拒不对上诉人原有房屋占地面积40%部分进行安置。因此，基于义乌市政府和上诉人之前签订的安置协议和行政法要求的诚实信用原则，义乌市政府应当对上诉人原有被拆迁房屋占地面积未安置的40%部分进行安置。二、一审法院认为义乌市政府依据44号告知单即可在拆迁上诉人的房屋之后，按照上诉人原有土地面积的60%进行安置，属于适用法律错误。（一）上诉人和义乌市政府之间的安置协议是在2004年5月签订的，而44号告知单在上诉人的房屋被拆迁之后三年的2007年7月17日才作出，属于《中华人民共和国立法法》（以下称立法法）规定的不具有溯及力的“事后法”。立法法第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外。义乌市政府以44号告知单单方面强制降低原先约定的安置补偿标准，仅对上诉人原有房屋占地面积的60%进行补偿不符合立法法的规定。因此，44号告知单不应对上诉人拆迁安置补偿具有溯及力。（二）44号告知单不符合我国拆迁安置的实体法和程序法的规定，应当排除适用。首先，44号告知单违反了我国房屋拆迁安置法律规定的“补偿公平原则”，在拆迁安置补偿的标准设置上侵害了上诉人基于《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）对房屋享有的完整的所有权。根据2011年最高人民法院出台的《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款以及中央纪委、监察部印发的《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发[2011]8号）规定，对于已经被纳入城市规划区的农村集体土地拆迁安置的补偿标准，可以参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行，而该条例第二条及《义乌市国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定，房屋征收与补偿应当遵循“补偿公平原则”。上诉人位于共和村的房屋是经法院生效的义乌市人民法院义执字第871号民事裁定取得的，符合物权法第二十八条的规定，属于原始取得。因此，上诉人对于其位于共和村的房屋及房屋所占土地面积依法享有完整的不可侵犯的权利，被上诉人对上诉人仅按60%进行安置未经法律授权，且不符合补偿公平原则的要求。其次，44号告知单的作出时间和方式都已违反我国有关土地拆迁补偿的法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例和其他相关房屋拆迁法律法规，集体土地上房屋拆迁安置应是先由政府公布《拆迁安置补偿方案》并告知听证和咨询相关权利人意见，依据前述《拆迁安置补偿方案》与被拆迁人签订拆迁安置协议后，政府才能开始实施拆迁，拆迁之后不得肆意修改《拆迁安置补偿方案》的内容，也不得单方面修改拆迁安置协议约定的内容以降低补偿标准。44号告知单单方面降低了之前与上诉人签订的安置协议中的补偿标准，因此违反了房屋拆迁安置补偿的法定程序规定。44号告知单是由义乌市政府出具给义乌市国土资源局、义乌市人民法院和义乌市政府国际商贸城建设指挥部的，属于行政机关之间或行政机关及其派出机构之间的内部文件，从未在上诉人房屋拆迁安置之前进行公示，就其内容在拆迁之前没有与上诉人进行过任何商议或进行意见咨询，明显违反了前述房屋拆迁的上位法要求，故而不应对上诉人有任何法律效力。44号告知单上的“签收人”一栏，并无任何人签收，具有明显的效力瑕疵，不能作为对上诉人进行拆迁安置补偿的依据。44号告知单补偿安置的安排已与我国的集体土地拆迁法律政策和浙江省各地的实践相悖而行，于理不合。杭州、宁波、绍兴、嘉兴、湖州、台州、舟山、丽水都出台了关于集体土地拆迁安置的地方性条例，无一例外地未对被拆迁人是否为集体经济组织成员进行区分，都是以房屋所有权证载明的权利人及房屋实际占地面积为标准进行补偿。由此可以看出，义乌市政府所谓的上诉人为非共和村集体经济组合成员即不可得到原房屋占地面积100%的补偿安置是不符合我国的法律政策的。三、一审法院认为上诉人“自愿接受”仅按原有房屋占地面积的60%进行安置的安置方案，既扭曲事实，也不符合法律逻辑。如前所述，上诉人签订的安置协议，明确了暂按上诉人原有房屋占地面积的60%进行安置，上诉人保留随时通过法律途径主张对未安置的40%面积进行安置的权利。上诉人自始至终从未作出过任何放弃原有房屋占地面积40%部分安置的意思表示。相反，上诉人自被拆迁之后从未停止过向义乌市政府申诉，要求其尽快履行安置义务。（2017）浙行终203号判决中已确认义乌市政府就上诉人原有土地面积的60%部分的安置既已构成迟延履行。另40%部分义乌市政府一拖再拖，时隔十五年不予安置，已经给上诉人造成了严重的经济损失，明显违反了行政法要求的便民高效原则。义乌市政府对上诉人原有房屋60%的面积进行安置既是其法定义务，也是其与上诉人安置协议的约定义务，上诉人接受原有房屋占地面积的60%部分进行安置，不能就此推论出上诉人既已放弃了另40%部分。四、义乌市政府对上诉人原有房屋占地面积的40%迟延安置违法，义乌市政府长达15年之久的迟延安置行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成严重的经济损失，应当予以赔偿。综上，请求撤销一审判决；判令义乌市人民政府及时就其尚未安置给上诉人的被拆迁房屋占地面积的40%部分进行安置，并判明计算土地出让金的时间点；确认义乌市政府迟延安置被拆迁房屋40%的占地面积违法，并判令义乌市政府赔偿因其迟延进行安置和迟延办理安置手续给上诉人造成的房屋造价上涨损失人民币600000元，租金损失及因此产生的利息人民币2207805.2元（利息损失金额暂且计算至2019年3月15日，实际赔偿数额应以实际赔偿日作为基准计算）。义乌市政府答辩称：一、2003年9月25日，义乌市政府稠城街道办事处批准长春村、共和村、畈田王村为了配合义乌国际商贸城工程建设，推进农村城市化进程而制定的旧村改造实施细则，明确规定义乌国际商贸城工程建设农村房屋拆迁结合旧村改造安置。上诉人通过司法拍卖取得的农村房屋，坐落于义乌市稠城街道共和行政村柳五下自然村，虽已办理房屋所有权登记，但未经土地使用权过户登记。因上诉人既不是共和村集体经济组织成员，又不属集体土地使用权人，其房屋拆迁不能按照共和村旧村改造实施细则安置。由于现行法律与政策对非本村集体经济组织成员买受农村房屋拆迁如何进行安置没有规定，为了妥善处理该类房屋拆迁安置问题，中国义乌国际商贸城建设指挥部经研究分析，与拆迁户沟通后拟出安置意见。2004年5月25日，中国义乌国际商贸城建设指挥部与上诉人协商签订安置协议，约定建筑占地面积暂安置60%，对剩余40%建筑占地面积，上诉人随时有权通过法律途径主张相应的权利。从上诉人自愿签订协议，明确约定建筑占地面积安置办法，嗣后按照义办告第44号告知单，接受获批107.16平方米国有建设用地、建设房屋等一系列行为，均表明已自愿接受建筑占地面积按照60%安置结果。二、安置协议对是否安置剩余70.64平方米建筑占地面积约定了解决途径，并不是对应当安置作了约定。本案系履行行政协议争议赔偿纠纷，依法可适用除行政法律规范以外的，不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。安置协议中涉及建筑占地面积安置条款是第三条、第六条。第三条中“建筑占地面积暂安置108平方米”，确定其真实意思应当是建筑占地面积暂定安置108平方米。这是在此类房屋拆迁安置无法律、政策规定情形下，作出有利于拆迁工作推进，有利于房屋所有人利益的先行安排，系双方合意。第六条中“双方协定的其他事项：1、被拆迁房屋剩余建筑占地面积70.64平方米，乙方随时有权通过法律途径主张相应的权利，甲方依法办理后，安置在福田周边地块；2、乙方享受共和村被拆迁户的同等安置权利；3、甲方应负责在共和村被拆迁户安置之前办妥一切安置手续，乙方必须履行有关政策法律规定的义务。”第六条第1项的真实意思应当是按照现行法律规定的习惯说法，法律途径应当是指仲裁或诉讼方式。这是解决问题途径的约定，也就是剩余建筑占地面积是否安置的实体问题，最终依仲裁或诉讼结果，只要上诉人通过仲裁或诉讼，得到法律支持即可获得安置，否则就不予安置。第2项的真实意思应当是乙方享受共和村被拆迁户的同等安置权利，是指除建筑占地面积以外的其他安置权利，因为，协议第三条与第六条第1项，对建筑占地面积安置问题作了明确约定。第3项的真实意思应当是办理时间程序问题，并不涉建筑占地面积问题。如上所述，安置协议中并不存在应当按房屋占地面积178.64平方米100%安置的约定。三、上诉人不具有同等享受共和村村民安置面积的权利。上诉人既不是共和村集体经济组织成员，又不属集体土地使用权人，不具有共和村旧村改造安置资格。安置协议第六条第三项约定，上诉人享受共和村被拆迁户的同等安置权利，是指除建筑占地面积以外的其他安置权利。在现行法律与政策对非村集体经济组织成员买受农村房屋拆迁安置的没有规定情形下，按协议约定，依据44号告知单规定安置合理合法。四、上诉人上诉时提出适用的文件与本案无关。本案不属2011年最高法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的情形，按照最高人民法院（2017）最高法行申6215号行政裁定书观点，也不应适用《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》。五、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，当事人合法权益受行政侵犯造成损失的，有依法取得国家赔偿的权利。而上诉人不具有剩余建筑占地面积70.64平方米安置的权利，也就不存在造成损失的事实，故其赔偿请求缺乏事实与法律依据。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人楼志兴要求被上诉人义乌市政府履行安置补偿的法定职责的依据是其与义乌商贸城指挥部于2004年5月25日达成的安置协议。该协议第三条的约定：即对乙方（楼志兴）被拆迁房屋以土地补偿实行异地安置的方式。乙方被拆迁房屋安置在共和区块，建筑占地面积暂安置108平方米。第六条双方协定的其它事项载明：1、被拆迁房屋剩余建筑占地面积70.64平方米，乙方随时有权通过法律途径主张相应的权利，甲方依法予以办理后，安置在福田市场周边地块。据上，上诉人认为其还有剩余的70.64平方米没有获得安置。结合上述协议的第三、六条约定的内容看，并非如上诉人所称的义乌市政府同意按原有房屋占地面积的100%对上诉人进行安置，义乌市政府同意安置仅是房屋占地面积的60%即108平方米，剩余的40%即70.64平方米则由上诉人通过法律途径主张权利。因此，上诉人剩余的40%是否安置根据上述载明的内容看是不确定的因素。上诉人能否如其所称的按照原房屋占地面积的100%进行安置？经查，上诉人于2002年5月22日通过司法拍卖的方式取得涉案房屋的所有权，权源依据是义乌市人民法院作出的（1999）义执字第871号民事裁定。从义乌市人民法院民事裁定内容看，上诉人取得的仅是房屋所有权，并没有取得土地使用权。对该类问题如何处理，2004年2月最高人民法院、国土资源部、建设部联合发布了《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第二十四条第一款规定：人民法院执行集体土地使用权时，经与国资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，但应当告知权利受让人到国土资源管理部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费。该条第二款规定：对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源管理部门协商一致后再行处理。因此，从此述规定并结合本案的实际情况看，上诉人认为其可以按该条第一款的规定通过办理土地征用和国有土地使用权出让手续并缴纳相关的费用取得土地使用权从而获得全部安置，系对该条第一款规定的误读，第一款规定适用的前提应是指没有地上建筑物的集体土地，而上诉人获得的是集体土地上的建筑物即房屋的所有权，应适用该条第二款的规定，即对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源管理部门协商一致后再行处理。对于未取得集体土地使用权的房屋拆迁时如何安置补偿，目前我国现行的法律、法规并没有规定，故是否给予上诉人剩余房屋面积的40%安置涉及合理性问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条及其实施条例第二十五条的规定，参照法发[2004]5号第二十四条第二款的规定，该类房屋的处置应由当地国土资源部门或政府结合当地实际情况制定的相关政策进行规定，故义乌市政府根据义乌市人民法院的《关于请求解决部分土地使用权过户登记手续问题的请示》作出的44号告知单对未取得集体土地使用权房屋安置作出的相关规定可以作为认定义乌市政府是否仍需对上诉人另40%面积进行安置的依据。该告知单载明：在2004年2月10日最高院、国土部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源管理部门协助执行若干问题的通知》文件出台之前，已经由各级法院依法执行的，属集体土地的农民住宅的，且因各类工程建设需要拆迁或已经拆迁的，在买受人自愿的前提下，同意按照买受人依法取得房屋所有权证的房屋建筑占地面积60%给予安置；安置的土地按协议出让的方式供地，按照标定地价补交土地出让金。产权发生再次转移的，应按规定交纳相关税费和补足土地出让金。因此，该抄告单虽在上诉人房屋被拆迁后制定，但从其制定的原缘及目的看，是为解决历史遗留下来的通过司法拍卖取得房屋所有权但没有取得土地使用权的房屋补偿，涉及已拆迁或需要拆迁的房屋如何解决补偿安置的问题，且抄告单已明确了可以适用情形及时间节点。上诉人并没有提交证据证明义乌市政府对与其同类型情形的共和村村民在安置时有不同对待的情形。故根据44号抄告单的规定，上诉人只能取得原房屋面积60%的土地安置，上诉人要求义乌市政府再给予40%房屋面积的土地安置缺乏相应的事实和法律依据。鉴于义乌市政府已按安置协议的约定给予上诉人108平方米的土地安置，义乌市政府并不存在上诉人所称的不履行拆迁补偿安置法定职责的情形。行政赔偿是基于行政机关或其工作人员的违法行为对当事人造成损失为前提，而本案中义乌市政府并不存在上诉人所称的不履行安置补偿的法定职责，故上诉人基于义乌市政府不履职行为要求赔偿的请求也不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出被上诉人未履行安置补偿法定职责及要求赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人楼志兴负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  王红根审判员  董 东二〇一九年八月八日书记员  吕圣姻