河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀01民终7609号上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市高新区长江大道205号。负责人：孙玉胜，经理。委托诉讼代理人：刘青凯，河北子辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓龙，该公司职工。上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司，住所地元氏县人民路17号。负责人：张彦生，经理。委托诉讼代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志义，公司职工。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市青园街21号。法定代表人：高广，经理。委托代理人：刘伟杰，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊勇，男，1975年5月28日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托代理人：赵秋辉，河北瑞亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市高新区长江大道205号。负责人：孙玉胜，经理。委托代理人：刘青凯，河北子辰律师事务所律师。委托代理人：王学雷，该公司职工。被上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司河北分公司，住所地石家庄市槐安西路88号卓达商务楼B座6层。法定代表人：安耀明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张肖彦，男，1967年8月8日出生，汉族，住元氏县。委托代理人：武亚强，河北中宇律师事务所律师。上诉人中国电信集团有限公司石家庄分公司（以下简称中国电信集团）、国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司（以下简称国网电力）、中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司（以下简称中国移动集团）因与被上诉人熊勇、中国电信股份有限公司石家庄分公司（以下简称中国电信股份）、中移铁通有限公司河北分公司（以下简称中移铁通）、张肖彦追偿权纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院作出的（2018）冀0132民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国电信集团上诉请求:一、请求判令撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。二、上诉费由被上诉人(一审原告)承担。事实与理由：第一、被上诉人熊勇不具有追偿权。本案中，刚健楠在铺设燃气管道过程中死亡，属于工亡事故，被上诉人熊勇不具有追偿权。刚健楠所在单位必须具备施工资质，方能进行燃气工程施工，发包方不可能将燃气施工发包给被上诉人熊勇个人，刚健楠应为单位职工，本次事故属于工伤事故。一审法院审理过程中，被上诉人熊勇陈述向刚健楠家属赔偿标准，计算依据即为工伤死亡赔偿标准，能够证明本次事故的性质;而在第二次开庭过程中，被上诉人熊勇又提出是按照人身损害计算标准进行的赔付，其两次陈述自相矛盾，应以其第一次陈述为准。一审法院未查明事实，本案被上诉人隐瞒真实情况，将工伤赔偿责任虚假陈述为雇主责任，被上诉人不具有追偿权。第二、上诉人不应承担赔偿责任。本案中，国网公司调查的漏电点线缆并非上诉人所有，上诉人线缆本身并不带电，上诉人在元氏县池村的布线工程符合验收标准，工程质量合格，符合设计规范要求。经过一审法院审理，并无证据证明刚健楠碰触到了上诉人的线缆，现场施工位置与上诉人线缆之间间距50公分以上，并未妨碍施工，刚健楠没有理由去碰触上诉人线缆，其死亡与上诉人不具有因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。第三、即便雇佣关系成立，被上诉人熊勇作为雇主应当在本案中应当承担主要责任。本案属于一般侵权引发的事故，上诉人及移动公司线缆距据地面三米左右，即便存在漏电情况，也不会对他人造成影响。被上诉人作为施工单位的负责人，在施工过程中，未采取任何安全保障措施，未确认施工周边环境的安全性，贸然组织工人施工，是造成刚健楠死亡的主要原因。综上所述，刚健楠工亡事故与上诉人无关，一审判决事情不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。上诉人国网电力上诉请求：1、依法撤销元氏县人民法院作出(2018)冀0132民初2785号民事判决书第三项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：元氏县人民法院作出的(2018)冀0132民初2785号民事判决书，判定被上诉人承担赔偿责任，存在严重的基本常识认定错误，枉顾法律法规，并肆意解释规范性文件，存在严重的法律适用错误，现上诉人提出上诉，具体理由如下：第一，上诉人国网河北省元氏供电分公司不具有合法的被告主体资格，不应作为案件被告，更不应承担任何责任。被上诉人熊勇“雇员”刚建楠因触电死亡，熊勇起诉上诉人要求承担赔偿责任，经查明，事故发生与上诉人没有任何关联，漏电电线既不是电力公司所有线路，又不归电力公司使用，漏电线路根本不属于电力运行线路。上诉人国网元氏县供电公司与本案之间不存在任何关联性，上诉人的被告主体资格不适格，更不应作为案件被告承担责任。第二，漏电电线属于用户张肖彦私人资产，上诉人对此无权处置，更没有管理义务。事发后，电力部门基于人道义务及维护社会稳定的考虑，第一时间对事故原因进行排查，并将排查结果向公安部门报备，公安机关对元氏县政府的报告也说明事发原因系用户家电线漏洞引发事故，与电力部门没有关联性。在一审的庭审中，从证据照片及调查报告等证均反映事故发生原因系被上诉人张肖彦家个人资产漏电所致，对此，被上诉人熊勇及移动、电信公司等当事人对调查结果均子以认可。该组证据既反映客观事实，又得到当事人及一审法院的认可，充分说明事故漏电位置属于用户资产，按照《电力法》《供电营业规则》等相关规定，应由用户承担责任。第三，上诉人与电力用户张肖彦之间存在合同关系(书面合同或事实合同关系)，应当按照《合同法》《电力法》《电力供应与使用条例》等相关规定予以处理。被上诉人张肖彦称该宅基地房主不是其本人，而是其父亲张庆书。但该宅基地的实际住户、实际使用人是其本人，张肖彦实际用电，并向电力公司缴纳电费，成立事实合同关系。电力局基于事实合同依法向用户张肖彦提供合格电量，并保障供电线路的安全稳定，用户张肖彦也应当合理合法的用电，并注意用电安全、维护管理自有电线线路电力系统的运转升级改造，系上诉人根据电力运行系统的需要，及时对电力系统进调整，确保电力运行安全并保证电力供应。该升级改造事项也仅仅限于电力运行系统，范围也只限于电表以上的公共电力线路，电表以下属于用户资产，上诉人根本没有任何权利更改用户自有电线。从来不存在电力公司改造用户自有线路的问题。而且，电表下提示标语“有事找电工”，是对用电安全的风险提示，起到警示和教育作用，提示用户电线如有问题，应当找具有专业电工资质的人员进行检修。电工证是国家安监部门对具有专业资质的人员颁发的证据，电工可受雇于任何单位，不能基于一个标语而错误认定电力部门应当承担责任。综上，因用户与供电公司存在供用电合同关系，应当按照合同法及相关电力法规予以处理。《电力供应与使用条例》第四十三条、《供电营业规则》第四十七条第一款明确规定，供用电线路按照权属划分维护管理责任，因用户给第三人造成损失的，应有侵权人自行承担，一审法院判决是错误的，应予纠正。第四，被上诉人熊勇不具有施工资质，未提供安全防护措施，引发事故，其具有重大过错，应当承担事故责任。根据庭审调査说明，熊勇承包天然气改造施工工作，其不具有施工资质，不具有合法的主体资质。开展施工后，没有进行安全培训，更没有提供安全保护措施，导致刚建楠触电死亡。被上诉人熊勇主观上、客观上均具有重大过错，对事故发生负有不可推卸的责任，应当承担事故在赔偿责任，原审法院直接枉顾客观事实，直接判令与本案没有任何关联性的电力公司承担责任，缺乏依据，应当判令被上诉人承担事故责任。第五，本案法律适用严重错误，应当予以纠正。一审法院援引国发[1992号文件《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》，一审法院意图援引该通知判令电力公司承担责任。其实，该通知是指导电力系统改革的指导思想，主要包合改革的必要性、改革指导思想、改革举措等。该通知根本没有一审判决第十四页所述的电力公司工作范国的内容。一审法院自己强行理解、总结国务院的公文文件，缺乏法律基础。一审法院法院认为农户外墙电线杂乱无章，而判令电力公司承担本案责任，纯属无稽之谈。用户电线如何，本身属于用户自有资产，归用户管理、使用，电力公司无权、无责插手，而且其他用户电线是否混乱与本案之间也没有任何关联性。本案已经查明，漏电电线属于用户自有资产，该资产的管理维护责任有明确的法律依据。依据《供电营业规则》第四十七条第一款明确规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定:1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”漏洞电线属于用户张肖彦资产，依法应由用户承担。《电力供应与使用条例》第四十三条明确规定，因用户过错给第三人造成损害的，应由侵权人(用户)承担赔偿责任。从法律位阶而言，《电力供应与使用条例》《供电营业规则》均是国家颁布的法律法规，而国发[19992号文件属于规范性文件，法律法规的位阶和效力远远高于规范性文件中国社会主义法治建设讲究“有法可依、有法必依”，而一审法院枉顾国家法律法规，肆意总结规范性文件，总结内容又和国家的基本法律法规冲突，根本不应以个人总结的规范性文件作为依据。应当依照《供电营业规则》等法律法规确定管理维护责任。综上所述，一审法院基本常识认定错误，肆意解读法律导致法律适用错误，应当依法撒销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。上诉人中国移动集团上诉请求：一、依法撤销元氏县人民法院(2018)冀0132民初2785号民事判决，改判驳回被上诉人熊勇一审对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人熊勇承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律有误，程序违法，所作判决错误。一、被上诉人熊勇不具有追偿权，主体不适格。根据燃气施工的特性，个人不能作为施工主体，必为有资质公司。因此，其施工个人之间不可能构成雇佣关系。熊勇不属于法定赔偿义务主体，更不具有追偿权。一审法院恰恰忽略了最重要、最基础的追偿权审查，一审原告也未提供确认追偿权的证据。追偿权是法定的，必须有法定事实。根据劳动和社会保障部、住建部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得违反规定，将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人。若认定熊勇与受害人之间形成雇佣关系，则有将“非法用工(施工)”合法化的倾向，对社会产生不良引导，也违背法律。一审所列的包括上诉人在内的被告，也缺乏专业的事故鉴定结论作依据，大范围地列被告并担责，无事实和法律依据。二、上诉人对于伤害事件无过错、无责任。上诉人的线缆自身不带电，没有外电入侵是不会造成任何人身伤害的。刚建楠死亡是由于第三方责任，该事故对于上诉人而言属于不可预见、不能避免并不可克服的情况，上诉人已尽防范义务，对事故无过错、无责任。上诉人认为一审法院尚需安监部门调查并作出结论这一重要过程和依据，直接判决认定责任并不妥当。三、除未核实熊勇追偿权外，一审法院对赔偿未查明、核实。根据熊勇方提供的赔偿协议显示，其赔偿款并未转给受害人刚建楠直系亲属，而是转给了另外两人，一审法院并未进一步核实赔偿款是否真实付至刚建楠法定继承人处，也未核实“协议书”的真实性，包括上面的签字是否真实等等，法院直接认定、判决缺乏依据。四、一审法院程序违法，多次随意追加、变更被告，特别是在一审第一次开庭结東后又追加张肖彦为被告，程序违法。综上，一审判决所判错误，请二审法院予以纠正，驳回被上诉人熊勇一审的诉讼请求。被上诉人熊勇辩称：一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应当驳回上诉，维持原判。二、熊勇作为一审原告，主体适格。死者刚建楠受雇于熊勇从事燃气管道安装工作，两者系雇主与雇员的关系。刚建楠在作业过程中因第三人原因造成其触电身亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。并结合雇主熊勇已实际赔付死者家属且赔偿协议中已注明熊勇取得追偿权的情况，则熊勇有权作为原告向有责第三人进行追偿，主体适格。而上诉人所称的存在违反承包、没有施工资质等，无论是与否，均为另外的法律关系，并不影响熊勇与刚建楠之间雇佣关系事实的建立与形成，也否定不了熊勇追偿权依法取得的事实。本案事故系由电线与钢绞线摩擦导致电线破损，而对于户外电线的架设、安装、维修、检查、安全等，上诉人国网公司负有直接的管理职责与义务。而事故的产生原因就是由于国网公司未尽管理职责排除危及生命的隐患所导致的，是本事故的直接责任人，作为一审被告完全适格。而电信公司、移动公司应当对其私自搭设，且对自己所架设的网线、钢绞线疏于管理，使得网线、钢绞线、国网公司的电线相互缠绕，杂乱无章、且其架设距离电线过近。最终导致电线与钢纹线发生磨损，进而致使电线磨损漏电。是事故发生的责任方。作为被告亦无问题。综上，一审原告、被告作为诉讼主体均为适格主体。三、国网公司作为供电企业未履行对供电设施的管理维护义务，导致电线破损漏电造成刚建楠触电死亡，依法应当承担赔偿责任。本案事故因电线与钢绞线磨损漏电所致，而对于电线负有管理、维修、检查等责任的国网公司并未履行上述义务1992年(2)号文件明确规定了乡镇电管站人财物移交给供电企业统一管理，其中工作范围第2、第3项，明确规定应当对所辖用电村的安全用电进行管理和检查:定期对所辖的高、低压线路和设备等进行巡视、检査、维修。保证安全运行。因此，国网公司对所辖用电村的安全用电负有管理职责。另外，根据2014年实施的《电网公司农村用电安全工作管理办法》第一条“为进一步做好新形势下农村用电安全工作，根据《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》、《用电安全导则》、《用电检査管理办法》和《农村安全用电规程》等有关法律、法规和技术标准制定本办法”。并在该办法中明确其职责为负责农村用电安全工作;开展农村用电安全工作的日常管理；检查线路交叉跨越，配电设施安全距离是否符合规程要求等。该规定也明确了供电公司对农村用电安全的管理职责。是对《电力法》、《供电营业规则》的细化。根据上述法律规定并结合本案实际情况，电线是由国网公司改造架设的，理应负责管理;在涉案现场张贴的“有事找电工”也可以从侧面反映出国网公司对电线负有管理职责。综上，虽然《供电营业规则》有按产权归属确定供电设施的运行维护管理范围的规定，但本案事故发生地点位于农村居民区，应当适用1992年(2)号文件及《电网公司农村用电安全工作管理办法》的有关规定。且上诉人国网公司主张的其与张肖彦之间存在合同关系，与本案的侵权并非同一法律关系，与本案没有关联性。无法否定其未尽管理职责导致刚建楠死亡的赔偿义务。四、移动公司、电信公司未尽自己所架设线缆的管理义务，导致网线、钢绞线与电线相互缠绕，导致电线与钢绞线发生磨损电线破损漏电，理应承担赔偿责任。根据居民死亡医学证明书、赵同派出所的报警登记表、国网公司出具的证明等证据足以证明刚建楠系因触电身亡。且根据测量钢绞线照片，可证明钢绞线带有220伏电压，而在将电线破口进行处理后钢绞线便不再带电。因此，不需要移动公司所称的尚需安监部门调查并作出结论等。根据一审法庭实地现场调查所拍摄的现场照片可以明确的反映出，事发现场移动、电信所私自架设的钢绞线、网线与电线交织在一块儿，杂乱无章，相关缠绕，导致电线与钢绞线发生磨损，破损后漏电导致刚建楠触电身亡。因此，移动、电信公司应当对其未尽管理职责承担赔偿责任。五、被上诉人熊勇及死者刚建楠对事故的发生无过错无需承担责任。死者刚建楠在正常工作中碰触到钢绞线，依照日常生活经验其对钢绞线带电不可能预测，故刚建楠无过错。本案事故发生的原因为三上诉人未尽各自管理职责，导致电线漏电，使得刚建楠触电身亡，这与仅仅作为雇主的被上诉人无任何关系，且也无法预测到钢绞线带220伏电压的情况。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持，驳回上诉。被上诉人中国电信股份辩称：本案与电信股份公司无关电信股份公司仅提供手机信号服务，不包含网络服务，没有网络的设备和设施，其所称的钢绞线、网线、电箱等均不属于股份公司。熊永将股份公司列为侵权方没有事实和法律依据。被上诉人张肖彦辩称：本案中刚建楠死亡的原因，主要是国网公司管理不到位，以及三上诉人线缆与钢绞线交叉、接触导致漏电致使刚建楠触电身亡。被上诉人张肖彦即无主观故意，也没有侵权行为。用电安全应该有国网公司负责，其应该承担责任。一审事实清楚，程序合法，希望二审法院依法查明事实，维持原判。被上诉人中移铁通经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。被上诉人熊勇向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因刚建楠触电死亡损失90万元；二、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：庭审中，原告提交的证据为：1、2018年8月18日由原告和刚建楠家属签订的赔偿协议书，该协议书对于赔偿数额进行了约定，并进行了实际交付，同时该协议第四条约定原告取得了追偿权，是本案适格原告，附加转账记录，证明原告已将赔偿款交付刚建楠家属；2、居民死亡医学证明书，证明刚建楠系触电死亡；3、住院病案、24小时死亡记录，证明同证据2；4、测量钢绞线的照片，证明钢绞线带有220伏电压，系事发后刚建楠的一个工友用电笔测量的结果，两股钢绞线均带电，是绞合在一起的，根据电力部门的调查是一农户电线和钢绞线长时间摩擦导致漏电点；5、刚建楠的租房合同、居委会出具的证明和被租房的房产本复印件，证明刚建楠在元氏县城居住一年以上，应按城镇居民赔偿；6、刚建楠子女的户口页，证明其女儿刚雨萱2011年生，儿子刚铭炎2018年生，其被抚养人生活费因刚建楠在元氏县城居住，被抚养人生活费也应该按城镇居民计算。被告中国电信集团质证认为，对证据1真实性不予认可，无法确认真实性，也不能证明原告属于本案所涉事故的赔偿义务主体，不能证明其主体适格，转账记录没有印鉴所以对真实性不认可；证据2真实性无异议，但是不能证明与我公司有关；证据3真实性无异议，但是对住院病案中主要诊断为呼吸心跳骤停，电击伤多处软组织挫伤不能说明本案刚某的死亡原因是由电击引起；证据4真实性不认可，不能确认照片的拍摄时间和地点及照片中线缆的所有方；证据5、6与本案无关，对证据的真实性予以否认。被告中国电信股份质证认为，证据均不能证明与电信股份有关，对证据的关联性和真实性均不认可。被告中国移动集团质证认为，同意中国电信集团的的意见；对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，原告非法定主体、上述赔偿责任非法定责任、90万也非法定数额，对转账记录真实性不认可，没有签章名字也不完整；证据2不具备合法性证据也不完整少民警签字和派出所盖章，对于死亡记录、病案首页、医嘱单等与移动公司没有关联性；证据3不具备合法形式不能作为证据；证据4没有意见；证据5、6与本案无关，原告没有追偿权，原告与刚建楠之间不是雇佣关系，对证据的真实性予以否认，应该提供暂住证或提交转账证明。被告国网电力质证认为，同意中国移动集团的意见；赔偿金额缺乏依据且原告不具有雇佣资质，原告赔偿责任尚未承担，上述四组证据均不能证明事故发生原因及与我公司之间的关联性，我公司不应作为本案被告，证据5、6同意移动的意见。被告张肖彦质证认为，对证据1的真实性无异议，对协议书所确定的赔偿数额应该有法律依据，原告方对赔偿数额符合法律规定的应该支持，对没有法律依据的是其个人行为不应该得到法律支持；其他证据同中国移动集团意见，以上证据不能显示被告张肖彦与该事件有关，被告张肖彦不应该承担责任。庭审中，被告国网电力提交的证据为：提交现场照片、事故经过的报告，该证据是池村电工在接到相应通知后第一时间对现场的排查记录，查明事故漏电点张肖彦电表下的个人资产，电线漏电与钢绞线接触导致漏电，该资产不属于我司所有，且我司不具有维护管理资格，不应作为本案被告，同时说明该组证据及相应材料已报赵同乡派出所备案，且有相应的询问笔录，县公安部门针对事故发生的实际情况在受害者刚建楠家属在县政府上访时已向政府部门予以说明，充分说明漏电原因及漏电位置。原告质证认为，对国网认定的电力线与通信钢绞线无异议，正因为电力线和钢绞线接触导致钢绞线带电，导致刚建楠因接触钢绞线死亡有直接的因果关系，该证据从照片看明显有划蹭的痕迹，虽然国网想证实该电线是入户电线，但没有相关的证据证实，即便是入户线，国网负有管理责任，农户是不懂电力常识的，虽然产权归农户，但没有法律法规规定入户线电力局没有管理责任，所以电力局应该承担责任，不能证明自己不承担责任的主张，而钢绞线不应该挂在离电力线相近的地方，且没有证据证明其挂钢绞线经过户主的同意，属私拉乱扯，因此钢绞线的管理单位和国网均应承担责任。被告中国电信集团质证认为，国网的证据属于国网公司单方出具的，且排除个人的证据，不应作为证据使用；该证据中与用户张肖彦发生接触的钢线并非我司所有，我司不具有管理权和所有权，能证明该案件与我司无关。被告中国电信股份质证认为与本案无关。被告中国移动集团质证认为，该证据系外电入侵，移动无责任，且应追加必要的当事人或作出科学的鉴定，认定事故责任。被告张肖彦质证认为与我方无关。庭审中，被告张肖彦提交的证据为：1、宅基地使用证，证明本案所称的漏电点并非被告张肖彦所有；2、物证，电网改造换下来的电表，电表上的字迹能显示编号为409的电表就是本案所称的漏电地点，证实几次电网入户改造均是电力公司员工所为，电表户名由张庆书改为张肖彦也是电力公司员工所为，由此证明漏电点即使有漏电情况也应该由电力公司负责，同时电力公司自己的报告显示漏电原因系电线与钢绞线摩擦导致电线破损但是不能证实电线破损就是造成本次电力事件的原因，池村村一共有1200户农户，网线及电线几乎是每户串通，不排除其他农户漏电的可能，在离本次电力事件不远的地方有一家铁大门一直在漏电，所以本次电力事件漏电原因不排除其他用户漏电的可能。原告质证认为，证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明该处住宅不是被告张肖彦家的住宅，据了解户主与张肖彦系父子关系，不能证明张肖彦的目的；证据2无法证实该电表的年代和更换时间，现在的电表注明的是被告张肖彦，所以本次事件与张肖彦有关，是否由张肖彦赔偿请法庭核实全部证据后予以判决。被告中国电信集团质证认为，该证据不能证明我公司在张肖彦或张庆书房屋上加挂线缆，实际我公司也并未在其房产上加挂任何线缆，该事件漏电点线缆非我公司所有，漏电事故与我公司无关。被告中国电信股份质证认为与我公司无关。被告中国移动集团质证认为，不发表意见。被告国网电力质证认为，1、两组证据与被告张肖彦的证明目的没有任何关联性；2、张肖彦和张庆书系父子关系，且被告张肖彦实际在该房处居住，并缴纳电费使用，充分可以认定张肖彦的主体资格适格；3、关于电表问题与用户电线是两个概念，不存在关联性，电线的运营管理职责是依据供电营业规则第47条第1款之规定，电表以下电线的管理职责归用户与我公司无关，农村电力改造是电力部门针对自有线路对自有资产的升级改造属于正常的资产管理维护，该维护范围并不涉及用户的个人资产，电网没有资格对用户资产进行维修或改造，否则会构成侵权；4、关于本次电力事故在证人证言及电力报告中已明确查明因张肖彦电线与钢绞线存在摩擦漏电导致钢线带电，对该破口进行处理后线路不再带电，充分说明用户个人所有的电线漏电，与钢绞线带电之间的因果关系与电力公司无关，该漏电原因查明后第一时间向派出所备案，且在公安机关对元氏县政府的报告中也有反应充分说明了漏电点及漏电原因；5、义务应当是法定的具有法律依据，被告张肖彦说的内容缺乏法律依据，电表上的电话和内容是对电力风险的一个提示并不是确定责任的依据，维护责任应当依据供电营业规则予以确认。庭审中，法庭出示法庭现场照片七张及到赵同派出所调取的报警登记表。原告质证认为，对报警登记表无异议，证明了刚建楠触电身亡，从照片可以看出两股钢较线是混在一起的，对照片真实性无异议，据事发后我到现场了解情况两个通信部门对自己的线路进行过整理，虽然进行了整理但是仍不彻底，该证据能够证明钢较线的管理机构应该承担责任。被告中国电信集团质证认为，对报案登记表真实性无异议，但这只是报案人单方描述的事情经过不属于有效的鉴定结论，不应作为判案依据；对照片真实性无异议，从照片中看燃气管道远低于通信部门架设的线缆，能够说明原告陈述的内容与事实不符，原告施工过程中不需移动通信设施。被告中国电信股份质证认为与我公司无关。被告中国移动集团质证认为，对案件登记表真实性无异议，对其证明目的有异议；我公司事后并未整理线路，从照片看明显不带电，燃气管道远低于钢较线，施工本不涉及，事故造成与两个通信公司无关。被告国网电力质证认为，对证据真实性无异议，但是相关钢线线均非我公司使用与我公司无关。被告张肖彦质证认为，对法庭提供的证据真实性无异议，该照片能够显示电表箱上的广告纸有明确内容，内容为有事找电力同时留有电力公司维修电话，从这一点能够看出农户的用电均由电力公司员工进行实际操作，并且每到年底村委会喇叭经常对农户广播不能私拉电线，有事找电工，由此能够证实农户的电线入户系电力公司原告操作，电力公司对电线有监管维护提醒更换的义务与职责，电线破损电力公司应该承担责任。以上事实有当事人提供的证据、证人证言、陈述、法庭现场勘查照片和派出所报警登记表等在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，依据原告与死者家属签订的赔偿《协议书》、打款回单、证人证言等证据，本院可以确认原告主体适格，有权向相关第三人追偿。农村电工是根据国发1999（2）号文件乡镇电管站人财物移交给供电企业统一管理，其工作范围为：“1、宣传《电力法》等法规及安全用电常识，2、对所辖用电村的安全用电进行管理和检查，3、定期对所辖的高、低压线路和设备等进行巡视、检查和维修，保证安全运行……，4、负责对所辖区用电村安装漏电保护器……”，本案被告国网电力提供的漏电点线路严重老化破损，且现场勘查多数农户外墙电线杂乱无章，与移动、电信网线隐有交错，农村安全用电亟待加强；户外电力线路电力部门负有监管职责，产权划分不能不尽管理义务，故被告国网电力具有一定的过错。被告国网电力出具的报告显示本案漏电原因系电线与钢绞线摩擦导致电线破损，被告中国移动集团、中国电信集团虽有异议但未提供反驳证据，本院依据当事人提供的证据、证人证言、现场勘查照片等综合证据，可认定二被告的网线互有交错、架设不规范，可推定被告中国移动集团、中国电信集团均具有一定的过错。死者刚建楠在正常工作中碰触到钢绞线，依照日常生活经验其不可能预测到携带光缆的钢绞线带电，故其本人没有过错。中国移动集团架设的网线并没有经过房屋所有人张庆书（或其儿子张肖彦）的同意，中国移动集团对自己私自架设的线缆具有监管、维护责任；故被告张肖彦在本案中无过错。被告中移铁通与被告中国移动集团签订的内部委托合同系另一法律关系，故被告中移铁通作为本案的被告不适格。原告起诉被告中国电信股份有限公司石家庄分公司，无事实和法律依据，本院不予支持。本案原告主张死者刚建楠造成的损失为：“死亡赔偿金（人均收入30548元×20年=610960元），2、丧葬费（职工平均工资65266元÷2=32633元），3、被扶养人生活费：女儿7岁，儿子不满1岁，共计赔偿29年×（人均消费20600元÷2）=298700元，4、精神抚慰金50000元，5、交通费1000元；共计993293元，原告已经赔偿刚建楠家属90万元，剩余部分本次没有主张”，该诉称符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国电信集团有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告熊勇损失人民币300000元。二、被告中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告熊勇损失人民币300000元。三、国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告熊勇损失人民币300000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《供电营业规则》第四十七条第一款之规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”《供电营业规则》第五十一条之规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁？谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”根据本案查明的事实,刚健楠在架设燃气管道过程中触电身亡，漏电部位系承担责任的关键。而本案漏电部位仅有国网电力出具的证明显示系张肖彦家入户电线漏电，并无其他证据证明，故一审认定国网电力对刚健楠承担相应责任并无不当。被上诉人熊勇是否具有施工资质并非认定熊勇与刚健楠是否系雇佣关系的前提条件。一审中多名证人证明刚健楠等多人受雇于熊勇，熊勇亦主张其与刚健楠系雇佣关系且已经向刚健楠家属进行赔付，故一审法院认定熊勇与刚健楠系雇佣关系并有权向上诉人追偿并无不当。钢绞线不应带电，依照日常生活经验熊勇及刚健楠不可能预测到钢绞线带电，故二人均没有过错。刚健楠因电线与中国电信集团、中国移动集团的钢绞线摩擦漏电触电身亡，中国电信集团、中国移动集团的网线互有交错、架设不规范，应认定中国电信集团、中国移动集团均具有一定的过错。熊勇与刚健楠亲属已经签署赔偿协议并进行了赔偿，上诉人无证据上述协议系虚假协议。综上所述，上诉人国网电力、中国电信集团、中国移动集团的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司负担4267元，由上诉人中国电线集团有限公司石家庄分公司负担4267元，由上诉人国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司负担4267元。本判决为终审判决。审判长  曹建民审判员  史亚宁审判员  张国顺二〇一九年八月二十九日书记员  王婷婷