广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1717号 原告：卢钰晔，女，1992年6月11日生，瑶族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢森锴（系卢钰晔之父），男，1956年7月21日生，瑶族，住广西桂林市秀峰区。 被告：广西国联房地产评估有限公司，住所地广西南宁市滨湖路46号国海大厦16楼，统一社会信用代码：91450103732204703Q。 法定代表人：邹浩，该公司总经理。 委托代理人：黄翊，广西卓合律师事务所律师。 原告卢钰晔诉广西国联房地产评估有限公司（以下简称国联公司）房地产价格评估合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢钰晔的委托代理人唐建林、卢森锴，被告国联公司的委托代理人黄翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失482027.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告为原告拥有的座落在桂林市七星区穿山东路29号东晖·国际公馆7栋2-4-1号住宅进行房屋价值评估，在评估过程中被告违反了《房地产估价机构管理办法》、《房地产估价规范》、《房地产抵押估价指导意见》等法律法规，未进入估价对象内部进行全面细致地了解，使用与估价对象内部状况不一致的照片作为估价报告的附件等虚假手段，做出了1175000元的高额评估报告，误导原告到广西灵川农村合作银行大面支行为借款人罗丹的借款80万元提供房产抵押担保。由于借款人罗丹无能力偿还借款，原告向家里和朋友处拆借了款项，帮其归还了全部借款和利息，履行了全部担保义务。2017年2月3日，原告向灵川县人民法院提起诉讼，要求借款人罗丹返还其代偿款863572.29元。灵川县人民法院于2017年7月10日作出(2017)桂0323民初386号民事判决，判决借款人罗丹偿还原告代偿款人民币863572.29元，并承担案件受理费12435元、财产保全费4820元、案件公告费1200元，四项合计882027.29元。判决书生效后，借款人罗丹并没有履行偿还义务，原告向灵川县人民法院申请了强制执行。在执行过程中，法院仅为原告执行回款40万元，但因借款人罗丹再也无财产可执行了，法院于2018年10月10日作出了（2018）桂0305执10号执行裁定书，中止了本案的执行。由于被告的虚假评估致使原告遭受了482027.29元的直接经济损失，依据《房地产估价机构管理办法》第五十三条的规定：房地产估价机构有本办法第三十二条行为之一的，由县级以上地方人民政府房地产主管部门给予警告，责令限期改正，并处1万元以上3万元以下的罚款；给当事人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《房地产估价机构管理办法》第三十三条的规定：房地产估价机构不得有下列行为：（一）涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让资质证书；（二）超越资质等级业务范围承接房地产估价业务：（三）以迎合高估或者低估要求、给予回扣、恶意压低收费等方式进行不正当竞争；（四）违反房地产估价规范和标准；（五）出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的估价报告……；综上所述，被告的行为违反了国家的法律法规，原告为保护其合法权益不受损失，特向人民法院提起诉讼。 被告辩称，原告称的高额评估报告，导致原告为借款人罗丹进行担保，致使原告遭受重大的经济损失的陈述，没有事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。事实上，被告所作出的评估报告并没有虚高评估的情形，也没有误导原告为借款人罗丹提供房产担保，原告为借款人罗丹的借款担保纯属原告个人行为，并不因评估报告所作出评估价值会导致原告用其房产为借款人罗丹提供抵押担保的必然结果。 本院经审理认定事实如下：原告父亲卢森锴与借款人罗丹原系同事关系，借款人罗丹为了向广西灵川农村合作银行大面支行借款，原告父亲卢森锴自愿为其借款提供房产抵押担保。被告具有二级房地产估价机构资质的企业。2014年8月21日，借款人罗丹以卢森锴的名义与被告签订《房地产估价委托书》，约定：本人因抵押的需要，委托你公司对所有权人（使用人）位于桂林市七星区穿山东路29号东晖·国际公馆7栋2-4-1号房地产进行评估。2014年8月22日，被告以国联灵估字2014080135B号作出《房地产抵押估价报告》，评估价值为1175000元。2014年12月25日，原告父亲卢森锴将上述房产过户给原告，并取得了房屋所有权证和土地使用权证。次日，原告与借款人罗丹签订《委托书》，并由桂林市公证处对《委托书》进行了公证，其中委托事项第三条约定：“到房产管理部门办理房产抵押手续及撤押手续；同意为罗丹的借款做抵押担保。”2015年3月2日，借款人罗丹以原告的名义与被告签订《房地产估价委托书》，约定：本人因抵押的需要，委托你公司对所有权人（使用人）位于桂林市七星区穿山东路29号东晖·国际公馆7栋2-4-1号房地产进行评估。2015年3月4日，被告以国联桂估字2015030136B号作出《房地产抵押估价报告》，评估价值为1175000元。2015年4月3日，借款人罗丹与广西灵川农村合作银行大面支行签订《个人借款合同》，约定借款人罗丹向贷款人广西灵川农村合作银行大面支行借款80万元；同日，原告作为抵押人与抵押权人广西灵川农村合作银行大面支行签订《抵押担保合同》，约定抵押人以其位于桂林市七星区穿山东路29号东晖·国际公馆7栋2-4-1号房产为借款人罗丹的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。合同签订后，广西灵川农村合作银行大面支行与原告到房产管理部门办理了上述房产抵押登记，并于2015年4月15日向借款人罗丹发放借款本金80万元。借款期间，因借款人罗丹未按期归还借款本息，在广西灵川农村合作银行大面支行联系不到借款人罗丹的情况下，遂向原告父亲卢森锴催要。2015年11月30日，原告父亲卢森锴以原告的名义代借款人罗丹还款10万元，利息35156.06元；2016年4月29日，原告父亲卢森锴以原告的名义代借款人罗丹还款40万元，利息23568.31元；2016年7月25日，原告父亲卢森锴以原告的名义代借款人罗丹还款30万元，利息4847.92元。截止2016年7月25日，原告父亲卢森锴以原告的名义代借款人罗丹偿还全部借款本息，共计863572.29元。2017年2月3日，原告向灵川县人民法院提起追偿权诉讼，要求借款人罗丹及其配偶廖甄晨偿还原告代其归还的借款863572.29元。灵川县人民法院于2017年7月10日以（2017）桂0323民初386号民事判决书，判决借款人罗丹及其配偶廖甄晨偿还原告代其归还的借款863572.29元。该案生效后，原告向灵川县人民法院申请强制执行。在执行过程中，灵川县人民法院将该案移送本院执行，本院通过对被执行人罗丹的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行了网络查询，并依法处置被执行人罗丹、廖甄晨所有的房产一套，执行回款40万元。2018年10月10日，因被执行人罗丹、廖甄晨已无财产可供执行，本院以（2018）桂0305执10号终结本次执行程序。 另查明，2017年1月26日，原告及其父卢森锴向桂林市住房和城乡建设委员会投诉被告违反房地产估价有关规定，给其造成损失，要求被告赔偿其经济损失。2017年9月26日，桂林市住房和城乡建设委员会针对原告及其父卢森锴的投诉进行了回复，认为被告于2014年8月22日和2015年3月4日分别出具的“国联灵估字2014080135B号”和“国联桂估字2015030136B号”作出《房地产抵押估价报告》存在以下问题：（一）使用与估价对象内部状况不一致的照片作为估价报告的附件，违反了《房地产估价机构管辖办法》第三十三条第（五）项的规定；（二）不能提供注册房地产估价师对估价对象实地查勘的相关记录，且在估价对象权利人发生变化后未重新实地查勘，仅对“国联灵估字2014080135B号”报告做出了相应调整及审核修改后就出具了“国联桂估字2015030136B号”估价报告，违反了《房地产估价规范》（GB/T50291-1999）第4.0.1“实地查勘估价对象”的程序和《房地产估价机构管理办法》第三十三条第（四）项的规定；（三）未进入估价对象内部进行全面细致地了解，违反了2006年1月13日由建设部、中国人民银行、银监会联合下发的《房地产抵押估价指导意见》第十四条的规定和《房地产估价机构管理办法》第三十三条第（四）项的规定。针对以上问题，桂林市住房和城乡建设委员会依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《房地产估价机构管理办法》第五十三条的规定，对被告作出罚款人民币两万元整（¥20000.00）的行政处罚决定。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 再查明，2016年8月24日，原告与桂林信和房地产评估有限公司签订《房地产估价委托书》，约定：甲方（原告）因抵押贷款需要，委托乙方（桂林信和房地产评估有限公司）对卢钰晔位于桂林市七星区穿山东路29号东晖·国际公馆7栋2-4-1号房地产进行评估。2016年8月25日，桂林信和房地产评估有限公司以桂信和房【2016】0314B号作出《房地产抵押估价报告》，评估价值为1081782元。 本院认为，房地产价格评估合同是指具有资质的房地产价格评估机构与客户签订的合同，提供对土地、建筑物、构筑物、在建工程、以房地产为主的企业整体资产、企业整体资产中的房地产等，以及因转让、抵押、城镇房屋拆迁、司法鉴定、课税、公司上市、企业改制、企业清算、资产重组、资产处理等需要进行的房地产价格评估，故本案属房地产价格评估合同纠纷。从《委托书》来看，原告自愿为借款人罗丹向广西灵川农村合作银行大面支行借款提供房产抵押担保，并授权借款人罗丹以其名义与被告签订的《房地产估价委托书》，是其真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。被告作为具有房地产评估资质的专业企业，未进入估价对象内部进行全面细致地了解，且使用与估价对象内部状况不一致的照片作为估价报告的附件，违反《房地产抵押估价指导意见》第十四条的规定和《房地产估价机构管理办法》第三十三条第（四）项的规定，应承担行政责任，故桂林市住房和城乡建设委员会对被告作出罚款人民币2万元整的行政处罚决定，符合相关的法律规定。但被告所作出的评估报告，并不影响原告自愿为借款人罗丹的借款提供房产抵押担保所作出的决定，且房产评估价值与桂林信和房地产评估有限公司对该房屋评估的价值相近。原告的损失由灵川县人民法院以（2017）桂0323民初386号民事判决书得以赔偿，至于在执行过程中尚未执行回来的款项，仍可以通过执行程序实现其债权，故原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用 驳回原告卢钰晔的诉讼请求。 本案收取案件受理费8530元，因适用简易程序减半收取4265元（原告已预付本院），由原告卢钰晔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8530元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 李立峰 二〇一九年八月一日 代书记员 王梓衡