云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初3439号 原告：洪宗耀，男，1992年11月16日生，汉族，福建省南安市人，个体工商户。 被告：四川铁丰建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号金色夏威夷A座8楼827室。 统一社会信用代码：91510105MA62MRPD97。 法定代表人：石海波，任公司执行董事 被告：王战，男，1976年6月24日生，汉族，河南省通许县人，农民。 委托诉讼代理人：杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告洪宗耀与被告四川铁丰建筑劳务有限公司（以下简称“铁丰建筑劳务公司”）、王战买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪宗耀，被告王战及其委托诉讼代理人杨德璇到庭参加诉讼，被告铁丰建筑劳务公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告洪宗耀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告欠款241300元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告洪宗耀与被告铁丰建筑劳务公司代表人王战于2017年7月10日签订一份物资采购协议，由被告采购241300元的隧道物资，双方约定于2019年1月30日前结清货款，但被告未履行其义务，至今未付清货款。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 被告王战辩称，1、从合同相对性来讲，王战并不是与原告签订合同的主体，工地上所有的合同均是铁丰建筑劳务公司签订，王战不是合同相对方，更不是支付货款的主体。王战在工地上的身份是铁丰建筑劳务公司的受托人，负责行使项目经理的全部职权。2、从当事人认知情况来看，在王战进驻工地时均是以公司名义入驻，原告及其他材料供应商在供货时均认为供货对象是铁丰建筑劳务公司。故原告足以形成买卖合同一方当事人为铁丰建筑劳务公司的认知，因此，支付主体为铁丰建筑劳务公司。3、王战的代理行为系有效的民事行为，根据相关法律规定，王战是受铁丰建筑劳务公司的委托在工地上行使项目经理的全部职权，所以王战的行为应由委托人铁丰建筑劳务公司承担相关责任。故请求法院依法驳回原告对被告王战的诉讼请求。 被告铁丰建筑劳务公司未应诉答辩，也未向法院提交任何书面答辩意见。 根据到庭原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告铁丰建筑劳务公司与王战在本案中系何种关系；二、该笔货款应由谁来承担？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、《材料款欠条》一份，证实被告铁丰建筑劳务公司欠原告洪宗耀材料款241300元，于2019年1月14日由铁丰建筑劳务公司王战写下欠条的事实。经质证，被告王战对证据的三性无异议，但王战提出该欠条是以公司的名义向原告支付的货款，在欠条上铁丰公司也予以了盖章确认，该材料是用于工地的建设。2、2017年9月9日至2018年12月26日的《销货清单》四本，证实被告王战与原告采购物资材料情况，总的货款价值421300元，在此之前王战支付了180000元，还剩241300元未付。经质证，被告王战无异议，并承认上述所购材料均用于工地建设。本院认为，原告提交的上述两组证据，被告王战无异议，本院予以确认。二、被告王战提交的证据：《授权委托书》及《有权领料人授权书》复印件各一份，证实王战受铁丰建筑劳务公司委托，作为公司保山至泸水高速公路STJ1-隧道5对劳务协作单位的现场总负责人，代为行使公司项目经理全部职权，委托期限从授权之日起至工程完工之日止，王战在授权期间代表的是公司行为，其不是支付该笔货款的主体。其次，王战在工地上代表公司领取物资并负责处理与之相关事务，由王战签字的料单等资料，铁丰建筑劳务公司均认可其法律效力。本院认为，该两份授权委托书虽系复印件，但经法院向云南交投集团公路建设有限公司保泸高速公路土建第七合同段项目部调取了原件后核对无异，故对被告王战提交该份证据所欲证明的事实，本院予以采信。对于前述证据，被告铁丰建筑劳务公司经本院传唤，无正理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利。 被告铁丰建筑劳务公司未向法庭提交任何证据。 通过庭审及对上述证据的评析认定，本院依法确认如下法律事实： 云南保泸高速公路建设指挥部对保泸高速公路土建第七合同段项目进行招标，云南交投集团公路建设有限公司中标后，被告铁丰建筑劳务公司向云南交投集团公路建设有限公司分包了土建第七合同段中的芒英凹隧道项目，被告铁丰建筑劳务公司授权王战作为该项目中的现场总负责人，由其进行相应的项目管理。2017年9月9日至2018年12月26日期间，因工程需要被告王战向原告采购物资材料共计货款价值421300元。其中王战分两次合计支付了180000元，尚欠原告货款241300元。2019年1月14日，被告王战以铁丰建筑劳务公司的名义向原告出具了《材料款欠条》一份，确认欠原告材料款241300元。至今，该笔建筑材料货款被告方尚未支付给原告。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被告方因施工需要，向原告购买建设施工材料，并在原告提供了所购材料后，向原告出具了材料款欠条一份。该欠条系当事人的真实意思表示，双方的买卖合同成立并生效，被告方应按欠条上的约定履行付款义务。故原告主张给付货款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告铁丰建筑劳务公司在施工过程中，向被告王战出具了《授权委托书》及《有权领料人授权书》，明确授权被告王战作为该工程的现场总负责人，故本院依法确认被告铁丰建筑劳务公司与王战在该工程项目中系授权委托关系，即王战在该工程项目中所从事的相关事务，代表被告铁丰建筑劳务公司，由此产生的相关法律后果，应由被告铁丰建筑劳务公司承担。据此，被告铁丰建筑劳务公司就王战以公司名义向原告出具的《材料款欠条》，应视为被告铁丰建筑劳务公司与原告之间买卖合同关系。被告铁丰建筑劳务公司应按照合同约定及双方的结算，向原告履行241300元货款的合同义务。故对原告主张由被告王战共同承担给付货款的诉讼请求，本院不予支持。案件审理过程中，被告王战向本院申请追加工程承包方云南交投集团公路建设有限公司为共同被告参加诉讼，因不符合法律规定，本院对其请求不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告四川铁丰建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内给付原告洪宗耀货款241300元。 二、驳回原告洪宗耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4920元，减半收取计2460元，由原告洪宗耀负担460元，被告四川铁丰建筑劳务有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇一九年八月二十一日 书记员 苏亚妮