贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4217号上诉人（原审原告）：贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道迎湄路，统一社会信用代码：915203282149503518。法定代表人：谢德兴，总经理。委托诉讼代理人：曾奇志，贵州大智律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春永，男，1974年1月12日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司（以下简称湄潭第二建筑公司）因与被上诉人吴春永建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人湄潭第二建筑公司上诉请求：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1296号民事判决，改判支持湄潭第二建筑公司全部诉讼请求；二、一二审诉讼费由吴春永承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、涉案工程已于2015年10月20日经勘察、设计、建设、监理、质监等单位验收合格；2、一审庭审中，吴春永并未提供证据证明涉案房屋出现墙体裂缝、地基下沉系在涉案工程验收合格或交付使用一年内出现，吴春永亦未提供证据证明在涉案房屋出现墙体裂缝、地基下沉后向湄潭第二建筑公司反映过该问题；3、吴春永在一审中并未提供证据证明涉案房屋出现的墙体裂缝、地基下沉属于工程质量问题；4、即使涉案房屋出现的墙体裂缝、地基下沉属工程质量问题，该问题可能系勘察、设计等原因导致，并非施工导致。湄潭第二建筑公司仅为涉案工程的施工方，吴春永并未提供证据证明涉案房屋是湄潭第二建筑公司施工过错造成的工程质量问题。一审判决错误认定房屋交付后一年陆续出现墙体裂缝、地基下沉等问题，并认定湄潭第二建筑公司应承担维修责任而未进行维修。二、一审判决因认定事实不清，导致适用法律错误。1、湄潭第二建筑公司与吴春永签订的《湄潭绿色食品工业园区划地安置房施工合同》第三条约定“质保期为1年，质保期内乙方按约定履行保修义务，如有重大质量问题，甲方可以要求乙方赔偿，以专业公司或国家机构进行鉴定后赔偿”，吴春永主张涉案工程因湄潭第二建筑公司施工过错存在质量问题，应由其承担举证责任，且要以专业公司或国家机构的鉴定意见为依据，但吴春永并未提供证据证明其主张，亦未申请对相关专业问题进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条之规定，应由吴春永承担举证不能的法律后果。2、湄潭第二建筑公司一审时已提交《湄潭绿色食品工业园区划地安置房施工合同》、单位工程申请验收报验单、工程质量验收会议结论等证据，证明涉案工程已于2015年10月20日经勘察、设计、建设、监理、质监等单位验收合格；湄潭第二建筑公司已于2015年底至2016年将涉案房屋交付给吴春永，双方约定的质保期为1年，现双方约定的质保金返还期限已届满，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决支持湄潭第二建筑公司全部诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉。被上诉人吴春永辩称：一、一审判决事实清楚。湄潭第二建筑公司起诉吴春永返还房屋质保金，但吴春永的房屋裂缝、地基下沉，房屋质量存在瑕疵，湄潭第二建筑公司又不修复，吴春永因高速公路拆迁按政策划地安置举全家之力修建的房屋，因质量不合格又不修复，安置户情绪很大。湄潭第二建筑公司称房屋验收合格，但验收合格不等于验收后不发生质量问题，湄潭第二建筑公司为达到不给修复建筑质量缺陷的目的，故意在超过保质期后才起诉。另外，湄潭第二建筑公司修建的房屋墙体裂缝、地基下沉本身就是质量缺陷，吴春永已完成举证责任，湄潭第二建筑公司未举证证明是其他原因导致，一审判决驳回湄潭第二建筑公司的诉讼请求是合情合理合法的。二、一审判决认定证据符合三性规定。一审法院审理过程中，通过核实证据，现场查勘，根据实际采信证据，符合证据的三性规定。三、适用法律正确。一审判决适用法律正确，根据法律规定，湄潭第二建筑公司没有对房屋“墙体裂缝、地基下沉”质量问题修复举证，驳回诉讼请求正确。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人湄潭第二建筑公司向一审法院起诉请求：一、判令吴春永立即支付建房工程款60000元；二、诉讼费由吴春永承担。一审法院认定事实：湄潭第二建筑公司系具有独立法人资格的其他有限责任公司；吴春永系B2、B3栋业主，共有四个门面。2014年，湄潭第二建筑公司与吴春永等二十七户业主签订了《湄潭绿色食品工业园区划地安置房施工合同》，约定吴春永等二十七户业主将绿色食品园区划地安置房发包给湄潭第二建筑公司施工建设，承包方式为包工包料，每平方米按710元计算；不能转包；工程期限为2014年10月1日至2015年9月30日；工程结算按合同确定的包干单价乘以图纸设计面积加变更增减面积进行计算；付款方式为每层主体完工后支付每层进度工程款，完工后10日内为限，每层工程进度款均为50000元；工程经相关部门综合验收合格，湄潭第二建筑公司按约定提交竣工资料，扣除质保金后一次性付清工程款；工程质保金为30000元，质保期为1年，质保期内湄潭第二建筑公司按约定履行保修义务，如有重大质量问题，可以要求湄潭第二建筑公司赔偿等内容。合同签订后，湄潭第二建筑公司于2014年10月1日开工建设，2015年10月，湄潭第二建筑公司完成设计施工图中所有工程量后，申请对该工程进行竣工验收；2015年10月20日，工程经勘察、设计、建设、监理、质监等单位验收合格。湄潭第二建筑公司于2015年底至2016年，陆续向吴春永等业主交付了房屋；吴春永已向湄潭第二建筑公司支付了除质保金以外的其余工程款，质保金实际按每个门面15000元予以预留。房屋交付后，一年内陆续出现墙体裂缝、地基下沉等问题，吴春永等业主向湄潭第二建筑公司反映后，湄潭第二建筑公司的员工查看了现场，但湄潭第二建筑公司未对房屋出现的上述问题进行维修，吴春永遂未支付湄潭第二建筑公司四个门面的质保金60000元。在审理过程中，原审法院依职权对案涉工程进行了现场查勘，房屋存在墙体裂缝、地基下沉等问题；经原审法院释明后，湄潭第二建筑公司与吴春永双方均不要求对房屋质量等问题进行鉴定。一审法院认为，工程质量保修金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留一定的金额用以维修建筑工程在保修期限内和保修范围内出现的质量缺陷，主要担保竣工验收后保修期内的质量问题。湄潭第二建筑公司与吴春永签订的《湄潭绿色食品工业园区划地安置房施工合同》，是双方当事人真实意思表示一致的体现，未违反法律的规定，原审法院予以确认；双方均应按照合同约定，全面履行自己的合同义务，以实现双方的合同目的。虽然案涉工程经过有关单位竣工验收合格，但在湄潭第二建筑公司向吴春永等业主交付房屋一年之内，案涉房屋陆续出现墙体裂缝、地基下沉等问题，且在的员工查看现场后，湄潭第二建筑公司未对房屋出现的上述问题进行维修；虽然双方均不要求对房屋质量等问题进行鉴定，但从现场查勘的情况来看，房屋裂缝、地基下沉等问题确实给吴春永等业主使用房屋造成不便以及心理负担，湄潭第二建筑公司在房屋存在明显缺陷且未履行保修义务的情况下，要求吴春永支付其质保金，不符合双方约定质保金以保证房屋质量的合同目的，故对湄潭第二建筑公司要求吴春永支付其建房工程款（即质保金）60000元的诉讼请求，原审法院不予支持；湄潭第二建筑公司可在其履行保修义务之后，通过协商或诉讼另行予以主张。综上所述，湄潭第二建筑公司因未在质保期内履行其保修义务，其要求吴春永支付其建房工程款的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人湄潭第二建筑公司向本院提交新证据如下：1、委托书。证明罗仕均系吴春永等二十七户委托的涉案工程业主方代表；2、房屋签收名单。证明吴春永等人接收房屋时已对房屋质量合格进行了确认；3、购房款收据。证明吴春永在支付除质保金以外的工程款时已明确知道涉案房屋已验收合格的事实；4、质保金收据。证明涉案房屋验收合格后一年内并无质量问题，部分业主已依约向湄潭第二建筑公司支付了质保金；5、申请证人廖某出庭作证。被上诉人吴春永质证意见如下：1、对1号证据不认可，罗仕均是施工方聘请的施工人员，也是业主之一；2、对2号证据不认可，湄潭工业园区已经出局证明涉案房屋并未进行验收，房屋验收合格必须三方进行确认方才有效；3、对3号证据的真实性无异议，除质保金外房款已全部支付完毕；4、房屋并未验收合格，并未达到支付质保金的条件；5、对证人廖某的证言不认可，业主方并未收到任何报告，且湄潭工业园区也出具证明该房屋至今未验收。被上诉人吴春永向本院提交新证据如下：1、经开区划地安置还房产权办理综合汇报材料。证明涉案工程至今未验收；2、湄潭县黄家坝镇人民政府（2014）11号会议纪要。证明墙体裂缝、地基下沉责任不在于吴春永。上诉人湄潭第二建筑公司质证意见如下：1、1号证据达不到吴春永的证明目的，该材料上载明的项目不是涉案项目，且材料上载明的问题应当由建设方处理，并非由施工方处理，涉案工程已经勘察、设计、质监部门验收合格；2、对2号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。经庭审质证，本院对上诉人湄潭第二建筑公司提交的第1、2、3、4、5号证据的真实性、合法性及关联性予以采信，对1、2、3号证据的证明目的予以采信，对4、5号证据的证明目的不予采信；对被上诉人吴春永提交的1、2号证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对1号证据的证明目的不予采信，对2号证据的证明目的予以采信。本案二审期间，本院到案涉房屋所在地进行现场查勘，案涉房屋均存在内外墙体对称性裂缝、部分房屋地基下沉的质量问题。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：湄潭第二建筑公司要求吴春永退还工程质量保证金的条件是否成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”之规定，结合《建设工程质量保证金管理办法》[建质(2017)138号]第二条，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。工程质量保证金制度设置的目的在于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程承担维修责任；在缺陷责任期内，因承包人原因造成的质量缺陷，承包人应当进行维修。因此，对于湄潭第二建筑公司要求退还工程质量保证金的上诉请求，应当结合双方约定的缺陷责任期是否届满、湄潭第二建筑公司是否履行了维修义务进行判断。本案中，根据吴春永与湄潭第二建设公司签订的《湄潭绿色食品工业园区划地安置房施工合同》第三条第四款之约定，双方约定的缺陷责任期为一年。涉案房屋已于2015年10月20日经施工、监理、勘察、设计、建设、质量监督单位验收合格且交付使用，双方合同约定的缺陷责任期现已届满。但在双方约定的缺陷责任期内，涉案房屋出现了墙体裂缝、地基下沉等质量缺陷问题，因涉案房屋主体结构系湄潭第二建筑公司承包施工范围，湄潭第二建筑公司作为涉案房屋的施工方，应当承担涉案房屋质量缺陷的维修义务，但湄潭第二建筑公司至今并未对涉案房屋出现的质量缺陷问题进行维修，亦未申请对涉案房屋出现质量缺陷问题的原因、维修费用进行鉴定，其要求吴春永退还工程质量保证金的条件并未成就，故对于湄潭第二建设公司要求吴春永退还工程质量保证金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人湄潭第二建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 康 龙审判员 梁华勇审判员 马天彬审判员 袁晶晶二〇一九年八月七日书记员 刘守迪