山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0827民初1680号原告：殷宝良，男，1969年10月5日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李方元，金乡春秋法律服务所法律工作者。被告：济宁市金贝尔食品有限公司。住所地：鱼台县谷亭街道办事处八里湾村东南。法定代表人：李纲，经理。委托诉讼代理人：陈萍，鱼台恒大法律服务所法律工作者。被告：李泉，男，1968年12月11日出生，回族，住山东省济宁市市中区。原告殷宝良与被告济宁市金贝尔食品有限公司（以下简称：济宁金贝尔公司）、李泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告殷宝良的委托诉讼代理人李方元、被告济宁金贝尔公司的委托诉讼代理人陈萍、被告李泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷宝良向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付货款7680元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：二被告共同经营食品加工，向原告购进面粉。2017年4月28日，经双方结算，被告尚欠货款7680元。被告向原告出具欠条一份。后经催要未果。被告济宁金贝尔公司辩称，本公司曾与原告有业务关系，被告李泉出具的欠条，有该被告承担法律责任。本案所涉欠条，不是我公司所为。被告李泉辩称，二被告系有限合伙人关系。被告济宁金贝尔公司法定代表人请求我为其公司注册，我负责投资设备。2017年4月28日，原告向被告济宁金贝尔公司送货，当时该公司法定代表人不在场，我经得其授权，代替偿还货款3000元，并在销货单上签署自己的姓名。本院经审理认定事实如下：对于到庭当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告殷宝良、被告李泉提交的《居民身份证》，能够证明上述原、被告均系具有民事行为能力的自然人。被告济宁金贝尔公司提交的《营业执照》（副本），能够证明该公司为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，成立日期为2016年5月20日，营业期限自2016年5月20日至2036年5月19日。经营范围：食品加工销售。登记机关为鱼台县工商行政管理局。原告提交的《欠条》一份，能够证明被告李泉曾向原告出具货款欠据的事实。原告提交的《保证书》一份，能够证明被告李泉、被告济宁金贝尔公司法定代表人李纲保证在5天内解决欠款（郑某建、夏某然）问题的事实。原告提交的结婚证，能够证明原告与夏某然系夫妻关系的事实。到庭当事人对以下事实存在争议：关于买卖合同的相对人问题。为证明自己的诉讼主张，原告提交证据如下：1、《欠条》一份。主要内容：济宁市金贝尔食品有限公司，李泉欠殷宝良面粉款共计7680元。特此证明。李泉代签。2017年4月28日。该欠条上，还书写有被告李泉的居民身份证号码。以此证明二被告欠货款的事实。2、《保证书》一份。主要内容：此保证在5天内，解决欠款郑某建、夏某然问题。保证人：李泉、李纲。2019年5月4日。以此证明二被告保证于5日内解决所欠原告款项问题的事实。3、本案原告殷宝良与夏某然的结婚证，能够证明二人系夫妻关系的事实。被告济宁金贝尔公司质证称，对上述证据均有异议。原告提交的证据1，不能证明被告济宁金贝尔公司欠原告面粉款的事实，欠条清楚地载明，系由被告李泉本人书写，无有公司公章，且该出具欠条不是公司行为，系被告李泉个人行为，公司不承担还款责任。对原告提交的证据2，不能认定与涉案欠条有直接的因果关系，签订此保证书时，被告济宁金贝尔公司李纲，已向原告和被告李泉说明，不是该公司欠款。对原告提交的证据3，即结婚证的真实性无有异议，但与本案没有关系。被告李泉辩称，对原告提交的证据1，并非原始凭据，系后来补签的。对原告提交的证据2、3，均无异议。被告济宁金贝尔公司、李泉均未提交证据，以证明自己的抗辩观点。结合上述证据，本院分析如下：原告提交的欠条，主要载明的内容，为二被告欠原告面粉款。但该欠条未能得到签署人李泉以外的，欠条上记载之济宁金贝尔公司的事后认可。原告殷宝良与被告李泉，均未能出具被告济宁金贝尔公司授权由被告李泉代签欠条的相关证据。根据日常生活和生产经营常识，在经济往来过程中，或者交易活动中，为人代签欠条事关重大，被告李泉应当清楚以他人和自己名义书写欠条的重要性。被告李泉在本案庭审中，陈述称该欠条是开庭前一个月内，由原告要求其补签，此前是在销货单上签字，货款金额为10680元，与欠条上的货款数额，不一致。无论被告济宁金贝尔公司法定代表人是否在电话中授权签署销货单，被告李泉亦承认，欠条不是当时授权所签。而且，被告李泉对接受委托代签销货单，并偿还此前的货款3000元，与关于扣除本次货款中的3000元，陈述自相矛盾。现有证据下，无有证据证明被告济宁金贝尔公司及其法定代表人，对本次结算与书写欠条行为，已经予以授权。因此，该欠条应系被告李泉个人所为，并由其承担相应民事责任。原告当庭承认原销货凭据已经自行销毁，其该证据灭失之责任自担。原告提交的保证书，写明在5日内解决欠款问题，虽然原告有证据证明保证书上的夏某然与本案原告系夫妻关系，但因该保证书仅写明系在一定时间内，解决欠款问题，则出现歧义性理解，且从文意理解，应为解决问题之保证，而非履行给付之义务。综合以上证据分析，在当事人各方未取得被告济宁金贝尔公司或其法定代表人授权和事后认可，以及各方均未能提交二被告之间存有合伙关系证据的情形下，不能认定该被告公司系合同买受人。现有证据下，出具欠条的被告李泉，对其认可购买货物事实承担给付义务。本院认为，原告诉讼请求的第一项内容，即要求二被告向原告支付货款7680元。根据上述分析内容，原告提交的欠条，能够认定书写人为被告李泉，且其对欠条上载明的事实，予以认可。原告殷宝良要求被告李泉补签欠条的行为，以及此前签订销货单和陈述给付货款的行为，均未得到被告济宁金贝尔公司的事后认可，原告与被告李泉亦无上述公司授权本次结算的相关证据。虽然二被告出具了保证书，但该保证书记载的内容，系约定5日内解决欠款问题。由谁作为买受人并承担何种责任，即由谁承担支付义务，则没有具体明确的各方确认。因此，上述证据，在被告济宁金贝尔公司否认授权的情形下，仅能认定原告要求被告李泉，对买卖面粉货款进行了结算，结合被告李泉虽然辩称二被告系有限合伙人关系，但未能提交共同经营方面证据的事实，该结算行为，在未得到涉案公司事后承认的情形下，对该公司即被告济宁金贝尔公司，不产生给付之法律效力。原告仅能向出具欠条的被告主张支付义务。原告诉讼请求的第二项内容，即由被告承担诉讼费。本院将根据上述分析与原告诉请确认部分，计算诉讼费用的负担。综上所述，原告殷宝良仅凭现有证据，并不能有效证明被告济宁金贝尔公司即为合同相对人。原告关于被告济宁金贝尔公司承担支付货款义务的诉讼主张，因证据缺失，本院不予支持。被告济宁金贝尔公司虽然承认与原告曾有业务往来，但对参与本次交易活动不予认可。被告李泉未能取得涉案公司授权或事后承认，其所作为接受授权的委托代理人或有限合伙与共同经营的辩称观点，因无证据佐证，本院亦不予支持；其作为书写欠条的当事人，应当对本次书写欠条所记载的事实内容负责，原告依据欠条，要求该被告承担给付义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李泉于本判决生效后三日内给付欠原告殷宝良货款7680元。二、被告济宁市金贝尔食品有限公司在本案中不负民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李新军二〇一九年八月七日书记员  张 路