山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初175号原告：安盛天平财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，统一社会信用代码：91371700083978150A。住所地：菏泽市黄河东路1398号。负责人：刘思生，总经理。委托诉讼代理人：明广军，山东贵和律师事务所律师。被告：郓城县鑫昊木业有限公司，统一社会信用代码91371725695440247G。住所地：郓城县唐庙乡江楼村。法定代表人：江心现，总经理。委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。原告安盛天平财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安盛天平公司）与被告郓城县鑫昊木业有限公司（以下简称鑫昊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平公司的委托代理人明广军、被告鑫昊公司的委托代理人陈秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛天平公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告垫付的车辆损失39000元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月24日16时许，被告的厂子发生火灾，现场引燃车主张体苍的鲁Ｒ×××××红色宝骏310轿车一辆，导致该车辆全部烧毁。该车辆在原告处投保了车损险。张体苍向原告主张车辆损失，经原告核损后，赔偿张体苍车损39000元，同时张体苍将索赔的权益转让给了原告，并出具权益转让书，由此原告取得代为追偿的权利。由于被告的过错，致使其厂子发生火灾且未及时扑灭，从而造成鲁Ｒ×××××车辆的损坏。根据《侵权责任法》第六条规定，被告应当承担侵权责任。鑫昊公司辩称，首先本案的案由应当为代位求偿权纠纷而非追偿权纠纷。其次，被告并非责任主体，对涉案车辆的损毁没有任何过错，不承担任何责任，法院应依法驳回原告的诉讼请求。2017年5月24日16时许，被告的厂区发生火灾，被告的厂房、木板、皮子、配件等被损毁，财产损失200多万元。虽然案外人张体苍的车辆也受到毁损，但是被告仅仅是本次火灾的实际受害者而非责任人。消防机关对本次火灾原因进行了认定，可以排除电气线路、物质自燃引发火灾的可能性，不能排除外来火源引发火灾的可能性。鉴于存在外来火源引发火灾，即有人为的过失或者故意行为导致火灾的可能。因此，被告在火灾发生后已经报警，经公安机关立案侦查，且在进一步调查中。本案涉及第三方侵权，且不排除第三方涉及刑事责任，故本案的民事纠纷不应继续审理。第三、被告和案外人不存在任何权利义务关系。被告的公司有围墙和大门，公司内场地属于被告经营场所，外来人员未经允许不得停放车辆；张体苍未经允许，擅自将其车辆停放被告厂区，被告没有保管义务。退一步讲，即使双方存在无偿保管义务，被告没有重大过失，也不应承担责任。综上所述，本案案由错误。被告并非本案的责任主体，不承担任何责任。故应依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．唐庙派出所证明、郓城县公安消防大队出警记录各一份，证明被告厂房发生火灾，造成鲁Ｒ×××××车辆损毁。被告对该证据的真实性没有异议，但认为火灾由第三人造成，且被告也是火灾实际受害者。本院认为，被告目前没有证据证明火灾是第三人造成的，且原告也不认可，故对被告的该主张不予支持。该证据可以证实被告厂房发生火灾，造成鲁Ｒ×××××车辆损毁的事实，为有效证据。2．银行转账赔偿支付详细信息一份、机动车辆保险定损报告一份，证明被告已经支付鲁Ｒ×××××的车损39000元；被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，银行转账证明对被告没有约束力，定损报告系原告自己制作，不能证明案外人张体苍的车辆损失为39000元。本院认为，原告按照保险企业行业规则自行评定事故损失予以赔偿，是保险企业的通行做法，且被告没有提交足够的证据反驳原告的定损数额，也没有证据证明原告和车主存在恶意串通的故意，故本院认定该证据为有效证据，可以证实原告已经实际赔偿的车辆损失数额。3．赔款收据及权益转让书、代位求偿案件索赔申请书各一份，证明鲁Ｒ×××××车主已经将索赔权转让给被告。被告对该证据均无异议，但称其不清楚原告与车主是否达成赔偿协议；本次火灾事故原因尚未查清，无法证明被告系火灾事故的责任方。本院认为，该证据可以证明原告基于保险合同支付赔偿款后，依法取得以自己名义向侵权责任方主张赔偿的权利，应为有效证据。4．火灾事故认定书，证明郓城县消防队认定起火原因排除了电器线路、物质自燃引发火灾的可能性，不能排除外来火源引发火灾的可能性，从而说明本次火灾事故的发生并非被告公司行为所致。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该事故认定书不能证明被告无过错。本院认为该证据和本案有关联，应为有效证据。5．张体苍的证人证言一份，证明张体苍擅自将涉案车辆放置在被告经营场所，被告并不知情，无保管义务，对事故发生无过错。原告对该证言的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告厂区是封闭性的，既然车进入厂区，说明被告管理不善，具有过错。本院认为，原被告对证言的真实性没有异议，可以证实涉案车主未经被告许可将其车辆停放被告场所内的事实，该证据为有效证据。6．照片复印件一张，证明被告厂区并非开放性厂区，外来车辆不得随意进入。原告认为该证据能证明被告对其厂区管理不善，具有过错。本院认为，该证据能够证明被告场所为非开放性厂区，为有效证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张体苍系鲁Ｒ×××××车辆的登记车主，原告安盛天平公司和张体苍签订保单号为21131600109170000102的保险合同，承保了鲁Ｒ×××××车辆的机动车损失保险。2017年5月24日早晨，张体苍在未经被告鑫昊公司许可的情况下，擅自将其鲁Ｒ×××××车辆停放在被告公司院内，然后离开；被告公司处所系非对外开放场所。2017年5月24日16时许，被告公司配件仓库和小仓库的北侧发生火灾，被告的厂房、木板、皮子、机件以及张体苍的鲁Ｒ×××××汽车等被烧毁。郓城县公安消防大队认定起火原因可以排除电气线路、物质自燃引发火灾的可能性，不能排除外来火源引发火灾的可能；至今有关机关未查实火灾发生的具体原因。火灾事故发生后，张体苍基于和原告的商业保险合同提出“代位求偿”案件索赔申请，在责任方尚未（或未足额）支付赔款的情况下，申请原告先行赔付。2017年9月25日张体苍为原告出具赔款收据及权益转让书一份，同意将已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以自己或张体苍的名义向责任方追偿或起诉。之后，原告作出机动车辆保险定损报告，于2017年11月6日支付张体苍车损款39000元。本院认为，关于本案的案由。追偿权纠纷一般包括担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，担保责任追偿权又称为代位求偿权。原被告所称的代位求偿权并非担保责任追偿权纠纷案由规定的权利，而是保险法规定的保险代位求偿权。保险代位求偿权是保险人以自己的名义行使；因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人，其主张的权利基于保险标的物鲁Ｒ×××××汽车在火灾中烧毁而造成保险事故，原告向被保险人张体苍赔偿保险金39,000元后，在赔偿范围内向被告代位行使财产损害赔偿权利。因此，本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。关于赔偿责任的承担。被告对其场所的安全管理不严格，导致车主在未经许可的情况下将原告承保的车辆进入并停放在场所内，造成该车辆在火灾中受损。在被告严格安全管理的情况下，原告承保的涉案车辆没有机会擅自进入而停放在被告处，就可避免造成涉案车辆在无人经管的情况下被烧毁。因此，被告在管理上存在一定过错，应当承担相应的责任，酌情以20%为宜。原告承保车辆的车主未经允许存放车辆，疏于物权的保护，置涉案车辆呈无人看管状态，导致车辆无法及时驶离火灾现场，其行为存在相当的过错。鉴于火灾发生的实际具体原因尚未明确，受损车辆的其他相关损失，权利人可待侵权人明确后，另行主张权利。原告按照企业行业规则自行评定损失予以赔偿，且被告没有证据证明原告和车主存在恶意串通的故意，也没有足够的证据予以反驳原告的定损数额，因此对原告主张的赔偿数额予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郓城县鑫昊木业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司菏泽中心支公司车辆损款7800元；二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告郓城县鑫昊木业有限公司承担50元、原告安盛天平财产保险股份有限公司菏泽中心支公司承担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  付本灵人民陪审员  李成玉人民陪审员  侯希运二〇一九年八月十二日书 记 员  秦全海注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。