山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1090号 上诉人（原审被告）：山东信诚建筑规划设计有限公司，住所地东营市东营区济南路20号。 法定代表人：孙嘉瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：孙其磊、李成银，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营兴达房地产开发有限责任公司，住所地东营市东营区燕东路10号A幢301。 法定代表人：王西武，董事长。 委托诉讼代理人：魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。 上诉人山东信诚建筑规划设计有限公司（以下简称信诚设计公司）因与被上诉人东营兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达房地产公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2019)鲁0502民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人信诚设计公司的委托诉讼代理人孙其磊、李成银，被上诉人兴达房地产公司的委托诉讼代理人魏丽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 信诚设计公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判信诚设计公司不承担责任；2.一、二审诉讼费用由兴达房地产公司承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，信诚设计公司在本案中没有任何过错。（一）涉案死亡事故的发生与工程设计之间不存在因果关系,一审判决信诚设计公司对东营市东营区人民法院(2016)鲁0502民初1132号（以下简称东营区法院1132号）案件中兴达房地产公司承担的款项负赔偿责任属于认定基本事实不清。一审当庭出示的东营区法院1132号案件中做出的鉴定报告及回函中可以证实，孟某的死亡与输电线路不符合最大风偏的规定无关，系施工人员在利用定滑轮运输垃圾后退过程中，未注意头顶正在运行的输电线路，拉绳距C相过近，进入110千伏放电范围，导致C相放电从而导致孟某死亡。因此，孟某的死亡是因为其在违法作业时牵引绳触及高压线后被电身亡，该死亡结果并不是信诚设计公司的设计存在缺陷造成，孟某的死亡与信诚设计公司工程设计没有因果关系，一审法院判令信诚设计公司承担该死亡赔偿款项明显错误。（二）信诚设计公司交付的设计成果符合约定和法律规定，一审法院针对建筑与高压线路安全距离不符合国家规定系信诚设计公司设计失误造成的认定明显错误。依据涉案《建设工程设计合同（一）》第6.2.1.1条款、6.2.4条款、6.2.5条款以及《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第十一条规定，信诚设计公司应当确保产品达到国家规定的设计质量标准和满足兴达房地产公司对产品的设计要求，按照合同约定的内容、进度以及份数向兴达房地产公司交付资料以及文件；文件交付后按照规定参加有关的设计审查。建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查，施工图设计文件未经审查批准，不得使用。1.信诚设计公司是按照兴达房地产公司的要求进行工程设计，设计成果也完全符合其要求。在建设工程领域中，开发商取得规划许可后需要委托设计公司进行总平面设计，设计完成并经开发商认可后由开发商提交规划部门进行审查，审查通过后才能进行每一栋楼房的单体施工图设计，待所有施工设计完成政府审批之后才能办理施工许可证。涉案死亡事故发生时，即2016年3月12日，兴达房地产公司早已将房屋交付业主实际使用，这足以说明兴达房地产公司认可涉案设计成果符合其要求，否则兴达房地产公司作为常年从事房地产开发的主体绝对不会将不满足其要求的设计成果提交政府部门审批。2.信诚设计公司交付的设计成果符合国家规定。未经审查批准的施工图设计文件不得使用，死亡事故发生在建设行为完毕后的装修过程之中，也可证实政府对信诚设计公司的设计成果早已经完成审批手续，否则兴达房地产公司不可能使用。若设计成果未经政府审批，那么兴达房地产公司存在未经审批擅自使用的情形，由此产生的全部后果更应当由其自行承担。因此，信诚设计公司向兴达房地产公司所交付的设计成果既符合兴达房地产公司的要求，又符合国家的规定，兴达房地产公司主张信诚设计公司的设计存在缺陷没有事实依据。一审法院认定建筑物与高压线安全距离不符合国家规定系信诚设计公司失误造成属于认定基本事实不清。（三）信诚设计公司在履行涉案合同的工程中并不存在任何过错。1.信诚设计公司交付的设计成果符合约定和法律规定，死亡事故发生时建筑物与高压线路距离不符合国家规定不是信诚设计公司的原因造成。《110千伏-750千伏架空输电线路设计规范》(GB50545-2010)第13.0.1条款也已经列明,电流、太阳辐射、塑性伸长、施工误差以及对线路施加的应力都会使得输电线路的弧垂增大,自投产至事故发生已愈25年,距设计完毕也已经超过七年，高压输电线路中的设备老化以及上述诸多因素必定会加剧高压线弧垂的增大。一审法院当庭出示的鉴定意见中也认定建筑与输电线路之间的最小垂直距离、无风时的最小水平距离以及导线穿过居民区时与地面的最小垂直距离均符合国家规定，这也能够从侧面证实信诚设计公司的设计成果交付之时符合国家规定，若信诚设计公司在本案中存在过失，那么断然不可能仅仅是最大风偏情况下不符合国家规定。因此，信诚设计公司在交付设计成果时没有任何瑕疵，而且与死亡事故发生时建筑物与输电线路在最大风偏的情形下不符合规定不是同一事项，也不矛盾。2.兴达房地产公司提交的证据不能证明信诚设计公司在履行涉案合同时存在过错。第一，兴达房地产公司在一审时提交的《补充协议》以及《现河采油厂职工住宅A区24、27、39、40、41号楼设计图纸》之间互相矛盾，设计图纸上显示的时间为2008年11月，涉案合同的签订时间是2009年5月，《补充协议》的时间却是2013年。兴达房地产公司依据双方签订合同之前的设计图纸主张信诚设计公司存在过错的观点明显错误，而且东营区法院1132号民事判决书涉及的楼号是64号楼，兴达房地产公司所提交的合同、补充协议以及设计图纸等证据显示的都是41号楼，这与东营区法院1132号案件涉及的64号楼没有关联性,更是与信诚设计公司无关。第二，兴达房地产公司以及一审法院不能依据东营区法院1132号民事判决书来认定信诚设计公司存在过错。该判决书所认定的兴达房地产公司在住宅施工设计时应校核房屋距输电线路安全距离是否满足要求并不是直接认定信诚设计公司的设计存在缺陷。如果按照兴达房地产公司的理解，那么该案件属于未通知信诚设计公司行使诉讼权利的情况下直接认定信诚设计公司的设计存在问题的情形，严重剥夺了信诚设计公司的诉讼权利，信诚设计公司将通过合法程序启动案件再审维护自身合法权益。但实际上，结合该判决书的上下文来看，该判决书的本意是说兴达房地产公司在建设住宅小区过程中对安全距离问题存在疏忽，并不是直接认定工程设计这一特定环节存在问题，该判决书也不能证明信诚设计公司在履行合同的过程中存在过错。（四）因死亡事故所产生的一切赔偿责任应当由兴达房地产公司自行承担，与信诚设计公司无关。依据建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第八条第四项之规定，城市人民政府建设行政主管部门对综合验收报告进行审查。综合验收报告审查合格后，开发建设单位方可将房屋和有关设施办理交付使用手续。东营区法院1132号民事判决书以及本案一审都已经查明，兴达房地产公司开发的房屋属于未经国家有关部门竣工验收的情况下擅自向购房业主交付房屋，而且至本案一审开庭前仍未取得相关部门的竣工验收手续。另外,经过查询兴达房地产公司所主张的41号楼的建设工程施工许可的批准时间为2017年1月13日,而死亡事故发生在2016年3月12日，此时正处于房屋的装修过程中。上述事实能够证明兴达房地产公司违法交房、未批先建等违法行为才是造成死亡事故发生的根本原因，若兴达房地产公司不违反规定擅自向购房业主交房则死亡事故断然不会发生，也就是说死亡事故的发生与信诚设计公司的设计成果之间没有任何因果关系。二、一审判决适用法律错误。（一）涉案死亡事故不属于工程质量事故，一审法院判令信诚设计公司返还设计费属于适用法律错误。本案一审当庭出示的东营区法院1132号案件中做出的鉴定报告可以证实，孟某的死亡与线路不满足最大风偏的规定无关，系施工人员在施工过程中未注意头顶上正在运行的输电线路，使得拉绳靠近输电线路放电范围才造成的死亡。涉案的死亡事故并不是工程质量事故，更不是信诚设计公司的错误造成，兴达房地产公司要求信诚设计公司返还设计费并不符合双方之间的约定。一审法院按照该约定判令信诚设计公司返还兴达房地产公司设计费用属于适用法律错误。（二）一审法院判令信诚设计公司承担兴达房地产公司主张的鉴定费和案件受理费属于适用法律错误。东营区法院1132号案件的鉴定费和案件受理费不是兴达房地产公司的损失，而是其因自身过错所应当承担的责任。该案做出的鉴定报告也已经明确指出死亡事故发生的原因，死亡事故的发生与信诚设计公司交付的设计成果之间并没有任何因果关系，而且信诚设计公司已经按照兴达房地产公司的要求和国家规定履行了合同义务，信诚设计公司没有义务为兴达房地产公司的过错承担责任。此外，兴达房地产公司向一审法院提交的《履行证明》并没有单位负责人和制作人员的签章，该材料并不符合法定的证据形式要件，不能作为定案依据使用。兴达房地产公司在一审时提交的转账凭证等证据只能证明兴达房地产公司与凭证上载明的主体之间存在经济往来不能证实与本案存在关联性。综上所述，一审法院判令信诚设计公司承担孟某死亡事故产生的各项费用、返还设计费属于认定基本事实不清，适用法律错误，应依法撤销原判，发回重审或者依法改判信诚设计公司不承担责任。 兴达房地产公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一、涉案建筑工程竣工验收合格后交付使用，不存在未经国家有关部门竣工验收的情况下擅自向职工交付房屋的情形。《建设工程竣工验收记录表》可以证明涉案房屋在2015年月12日已经竣工验收合格，根据《建筑法》第六十一条以及《城市房地产管理法》第二十七条建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用的规定，涉案房屋完全具备交付使用的条件，符合法律规定。二、信诚设计公司同时违反了《GB50545-2010110kV-750kV架空输电线路设计规范》中13.0.4条国家强制性条文和GB50293-1999《城市电力规划规范》附录B.01和B.0.2的规定，导致涉案建筑物距输电线路不符合国家标准。根据《陕西电力司法鉴定中心关于对本中心(2016)DB鉴字第049号《司法鉴定意见书》鉴定意见第2条的《司法鉴定异议》的答复，涉案建筑设计违反了《GB50545-2010110k-750kV架空输电线路设计规范》中13.04条导线与建筑物之间的距离应满足以下规定：1、在最大计算弧垂情况下，导线和建筑物之间的最小垂直距离110V级电压不小于5.0米,2、在最大计算风偏情况下，导线与建筑物之间的最小净空距离110K级电压不小于4.0米，该条文为国家强制性条文，必须遵守。同时也不满足GB50293-1999《城市电力规划规范》附录B.0.1在导线最大计算弧垂情况下,1-30kV架空电力线路导线与建筑物之间垂直距离不应小于5.0米附表B0.1的规定值和B.02城市架空电力线路导线与建筑物之间，在最大计算风偏情况下的安全距离不应小于4.0米的规定。三、鉴定报告第五条第3项因鉴定依据的天气错误等原因已被撤销，对于本案没有任何证明作用。鉴定报告第五条第三项鉴定条件是在天气晴好，无风的情况下的鉴定意见，根据原案件卷宗材料，事发当天正下小雨，南风3、4级阵风不详，鉴定机构因鉴定存在错误在《回函》中已经将第五条第3项撤销。四、信诚设计公司作为专业设计单位应对设计产品的质量负责，因设计错误致使涉案工程存在安全质量问题并且发生人员伤亡的工程质量事故，根据双方的合同约定，信诚设计公司应当赔偿全部损失，并免收设计费。信诚设计公司作为专业的设计公司，应当向兴达房地产公司提示高压线穿过住宅区存在的潜在风险，并且合理避开高压线设计符合法律规定的房屋。信诚设计公司没有证据证明在设计涉案小区时，对110KV万和线在小区内穿过存在潜在的风险向兴达房地产公司进行过提示，更没有在设计过程中尽到校核房屋距输电线路安全距离是否满足要求的义务。根据《建筑法实细则》第五十六条：建筑工程的勘察、设计单位必须对其勘察、设计的质量负责。勘察、设计文件应当符合有关法律、行政法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计技术规范以及合同的约定，应当对因设计不符合国家标准、规范给兴达房地产公司造成的损失承担全部赔偿责任。涉案小区为现河采油厂职工集资建房，信诚设计公司因设计违反国家标准和强制性规范，给职工以及涉案房主王松波造成了极大损失，以上损失不应由集资建房的所有职工承担，信诚设计公司应当赔偿全部损失并退还全部设计费用。五、涉案建筑64号楼位于万和高压线南侧，为该小区最东端11层住宅，是信诚设计公司设计图纸上的41号楼位置。根据信诚设计公司设计的总平面布置图显示以及东营区法院1132号案件鉴定报告的相关图片内容，可以证明涉案建筑的64号楼所在的位置为规划布局图上的41号楼，为同一座建筑物。 兴达房地产公司向一审法院起诉请求：1.判决信诚设计公司赔偿兴达房地产公司损失507334元，并赔偿利息损失39786.72元（分别自2017年9月12日和2018年1月17日起每年按照损失的6%计算，暂计算至2019年1月11日），最终支付至实际赔偿之日；2.判决信诚设计公司返还兴达房地产公司涉案建筑的设计费257381.2元；3.判决信诚设计公司对因设计错误导致涉案房屋距输电线路安全距离不符合国家标准采取补救措施；4.案件受理费、保全费、律师费等费用由信诚设计公司负担。 一审法院认定事实：兴达房地产公司于2008年11月6日取得西二路以西、济宁路以北的现河A区住宅用地，同年11月27日取得济宁路以北、燕山路以东地号为1-3-4-68-3的土地的使用权，12月31日取得位于燕山路以东、济宁路以北的现河采油厂职工住宅A区建设项目的建设工程规划许可证。110千伏万河高压线位于该地块上方，东西向贯穿该地块。2009年5月8日，兴达房地产公司（发包人）与信诚设计公司（设计人）签订《建设工程设计合同（一）》，合同编号为XC-D-8015,约定:发包人委托设计人承担现河采油厂职工住房A区住宅设计，分项目包括1、A区用地规划修规成果，建筑面积238879平方米；2、A区住宅方案设计，建筑面积251930平方米；3、A区住宅单体施工图，包括高层住宅，层数17层，建筑面积57438平方米；小高层住宅，层数11层，建筑面积111902平方米；多层住宅，层数6层，建筑面积80590平方米；公建设计，层数3层，建筑面积2000平方米；4、A区小区系统配套，建筑面积251930平方米。规划设计费以建筑面积作为收费基数，按照0.4元/㎡收费，方案设计费以建筑面积作为收费基数，按照3元/㎡收费，单体设计费以建筑面积作为收费基数，高层住宅按27元/㎡收费，小高层按照13.5元/㎡收费、公建按照18元/㎡收费、多层按照6元/㎡收费，小区配套以建筑面积作为收费基数，按照3元/㎡收费，设计费合计5188174.6元（以上计算以实际建筑面积为准）。设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。设计人采用的主要技术标准是国家现行建筑、结构、电气、消防、给水、排水、通讯、市政等设计规范。合同违约条款约定设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费。由此造成的损失全部由设计人负担。2013年1月11日，双方签订补充协议，合同编号XC-D-8015a，约定甲方委托乙方对现河采油厂A区39、40、41号楼施工图及室外配套进行重新设计，建筑专业依据新规范相关规定对现河采油厂A区39、40、41号楼建筑平面进行调整，不再收取调整费用，结构专业（专业工比37%）依据新规范相关规定对现河采油厂A区39、40、41号楼重新进行施工图设计（总建筑面积27123㎡）并通过相关技术审查，增加火灾自动报警，自动喷水灭火等设计内容；对室外配套水电暖专业重新进行施工图设计，并通过施工图技术审查。设计收费：根据合同费率：小高层施工图设计13.5元/㎡，室外配套3元/㎡，39、40、41号楼增加设计费27123*13.5*70%=256312元室外配套最大程度优惠后增加设计费5万元，综上设计费合计306312元，以实际建筑面积调整。兴达房地产公司根据信诚设计公司的设计进行了工程施工，上述41号楼楼牌号变更为64号楼，该楼位于涉案110KV万河线高压线南侧，涉案工程楼盘更名为兴和东区二区。建设完工后兴达房地产公司将房屋交付购房人，工程未经国家相关部门验收合格。 2016年3月12日，孟某作为房屋装修人员，在装修涉案小区64号楼2单元1003室房屋过程中，在装卸装修垃圾时，装卸地点位于64号楼与涉案110KV万河线高压线之间，装卸装修垃圾所用机械牵引绳触及该高压线，致使孟某触电死亡。2016年4月5日，孟某的法定继承人袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓作为原告，提起生命权、身体权、健康权之诉，请求中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司（以下简称“电力公司”）、兴达房地产公司、王松波、赵霞、王婷婷、杨红莲赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用共计1189829.5元。案件审理过程中，电力公司申请对110KV万河线进行现场勘验，对该线路与64号楼建筑物之间的距离是否满足相关法律法规及标准要求进行司法鉴定。经依法委托陕西电力司法鉴定中心对前述申请事项进行鉴定。2016年12月6日，该司法鉴定中心做出第049号鉴定意见书，认定：1、涉案架空输电线路110KV万河线安装符合《110～750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）关于110KV导线与建筑物之间的最小垂直距离（5.0m）和无风情况下最小水平距离（2.0m）的规范要求；符合《110～750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）关于110KV导线经过居民区时与地面的最小垂直距离（7.0m）的规范要求。2、在最大计算风偏情况下，边导线（C相）与建筑物（64号楼）之间的净空距离（本案为水平距离）为2.209米，不满足GB50545-2010《110～750KV架空输电线路设计规范》规定110KV线路边导线与建筑物之间的净空距离不小于4.0米的规定。边导线（C相）与建筑物（64号楼）之间的实际距离为7.8米，不满足《电力设施保护条例》在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和9.591米的规定。涉案输电线路始建于1990年12月，2001年8月改造，涉案房屋建设用地规划批复时间为2008年11月6日，建设工程规划批复时间为2008年12月31日，在住宅施工设计时应校核房屋距输电线路安全距离是否满足要求。3、事故发生当天天气晴好，无风，110KV万河线C相导线放电导致人员伤亡与线路最大风偏不满足GB50545-2010《110～750KV架空输电线路设计规范》规定无关，系施工人员在利用定滑轮运输垃圾后退过程中，未注意头顶正在运行的110KV输电线路，拉绳距C相导线过近，进入110KV放电范围，导致C相导线放电。2016年12月26日，袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓对该第049号鉴定意见书提出异议。2017年1月9日，陕西电力司法鉴定中心出具回函，针对袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓提出的异议，该司法鉴定中心进行对照检查，发现第049号鉴定意见书确有超出委托鉴定事项范围的情况，做出如下处理意见：1、撤销第049号鉴定意见书第五条第3项的全部内容。2、对《异议书》第2条提出的事发当天的天气情况未进行认真核查，有失误之处。但是，司法鉴定意见书中计算最大弧垂、最大风偏等计算数据均是按照极限气象条件进行计算的，如，计算最大弧垂时环境温度为40℃，计算最大风偏时最大风速按30米/秒计算。因此，事发当日天气情况与第049号鉴定意见书中鉴定结论意见中的第1项、第2项无关。2017年1月9日，陕西电力司法鉴定中心出具第049-1号鉴定补充意见书，补充鉴定意见为撤销编号为第049号鉴定意见书第五部分“鉴定意见”的第3项内容，即，“3、事故发生当天天气晴好，无风，110KV万河线C相导线放电导致人员伤亡与线路最大风偏不满足GB50545-2010《110～750KV架空输电线路设计规范》规定无关，系施工人员在利用定滑轮运输垃圾后退过程中，未注意头顶正在运行的110KV输电线路，拉绳距C相导线过近，进入110KV放电范围，导致C相导线放电。”2017年2月6日，兴达房地产公司对第049号鉴定意见书中鉴定意见第2项提出《司法鉴定异议》：涉案居民小区现河采油厂职工住房A区规划设计于2008年9月完成，并通过规划审批。在规划设计中依据当时现行规范《城市电力规划规范》GB50293-1999附录B城市架空电力线路接近或跨越建筑物的安全距离。B.0.1条在导线最大计算弧垂情况下，1-330KV架空电力线路导线与建筑物之间垂直距离不应小于5.0米。B.0.2条城市架空电力线路边导线与建筑物之间，在最大计算风偏情况下的安全距离不应小于4.0米。因此，兴达房地产公司认为，鉴定机构以《城市电力规划规范GB50293-1999》规定为依据，经计算万河线边导线（最大计算风偏情况下）与64#楼的水平距离满足规范要求。2017年2月22日，陕西电力司法鉴定中心针对兴达房地产公司提出的上述异议出具答复，答复内容如下：1、《司法鉴定异议》中引用国家标准GB50293-1999《城市电力规划规范》附录B中城市架空电力线路接近或跨越建筑物的安全距离：B.0.1条在导线最大计算弧垂情况下，城市110KV架空电力线路导线与建筑物之间垂直距离不应小于5.0米。B.0.2城市110KV架空电力线路边导线与建筑物之间，在最大计算风偏情况下的安全距离不应小于4.0米。本中心第049号鉴定意见书中引用国家标准GB50545-2010《110～750KV架空输电线路设计规范》及《GB50223-2014110KV～750KV架空输电线路施工及验收规范》中第13.0.4条导线与建筑物之间的距离应满足以下规定：1）在最大计算弧垂情况下，导线与建筑物之间的最小垂直距离，应符合表13.0.4-1规定的数值：110KV级电压不小于5.0米；2）在最大计算风偏情况下，导线与建筑物之间的最小净空距离，应符合表13.0.4-2规定的数值：110KV级电压不小于4.0米。以上不同国家标准中对于架空输电线路与建筑物之间在最大弧垂情况和最大计算风偏情况下安全距离是一致的。2、本中心第049号鉴定意见书经过科学核算，110KV万河线C相最大计算风偏后导线距建筑物的安全距离（最大风偏时导线与建筑物之间净空距离）小于4.0米，亦不满足国家标准GB50293-1999《城市电力规划规范》的要求（计算过程详见鉴定书“导线对地面及与房屋之间的距离”部分）。一审法院于2017年6月29日做出东营区法院1132号民事判决书，认定涉案64号楼距高压输电线路安全距离不符合国家标准，存在潜在危险，对于受害人孟某因遭受高压输电线路电击死亡造成的合法损失，酌情认定兴达房地产公司承担40%的赔偿责任，判决兴达房地产公司赔偿袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓434201元及精神抚慰金2万元，承担案件受理费5920元及鉴定费4万元。判决生效后，兴达房地产公司未主动履行生效判决确定的义务，经强制执行，兴达房地产公司支付了赔偿款项并承担执行费7213元。 一审法院认为，兴达房地产公司与信诚设计公司签订的《建设工程设计合同（一）》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同约定，设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求、进行工程设计,按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。东营区法院1132号民事判决书认定兴达二区64号楼距输电线路安全距离不符合国家标准，存在潜在危险。信诚设计公司为涉案小区设计公司，兴达房地产公司系按照信诚设计公司的设计进行施工，涉案64号楼与高压线路安全距离不符合国家规定系信诚设计公司设计失误所致，信诚设计公司应承担主要责任。兴达房地产公司在涉案小区未经国家部门竣工验收的情况下向购房户交付房屋，且在明知高压线路可能发生危险的情况下，对危险行为人未尽到安全巡视阻止义务，对于损失的发生亦应承担相应的责任。关于信诚设计公司应承担的责任比例，酌情认定为80%。东营区法院1132号民事判决书判决兴达房地产公司承担赔偿款数额454201元、案件受理费5920元、鉴定费4万元，以上共计500121元，按80%的比例计算为400097元，兴达房地产公司主张的超出部分，不予支持。兴达房地产公司主张的利息损失没有事实和法律依据，不予支持。 根据双方合同约定，由于设计人员错误造成工程质量事故损失,设计人除负责采取补救措施外,应免收直接受损失部分的设计费；设计费以实际建筑面积为准。双方补充协议载明39、40、41号楼增加设计费计算的建筑面积为27123平方米，则41号楼的建筑面积应为9041平方米，兴达房地产公司要求信诚设计公司返还41号楼的设计费257381.2元，予以支持238230元（9041*（13.5+0.4+3）+256312/3），超出部分，不予支持。兴达房地产公司要求信诚设计公司对因设计错误导致涉案房屋距输电线路安全距离不符合国家标准采取补救措施，但未提出补救措施的具体行为内容，该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决一、信诚设计公司于判决生效之日起十日内赔偿兴达房地产公司400097元，并返还设计费238230元；二、驳回兴达房地产公司其他诉讼请求。案件受理费11845元，减半收取5923元，由兴达房地产公司负担1223元，由信诚设计公司负担4700元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在东营区法院1132号民事案件审理期间，兴达房地产公司抗辩主张其开发的涉案房产规划及配套设施符合法律规定及安全距离的要求，并已在现场设置安全提示标志，造成该案后果的直接原因是受害人在施工过程中操作不当及没有配备安全措施。且未申请信诚设计公司作为第三人参与诉讼。2017年6月29日，该案一审判令兴达房地产公司按照40%的责任比例承担赔偿责任后，兴达房地产公司在判决书送达后十五日的法定期限内未向上级法院提出上诉。2017年9月12日，一审法院扣划该案款项466834元。2019年1月24日，兴达房地产公司以建设工程设计合同纠纷提起本案诉讼。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决信诚设计公司赔偿兴达房地产公司经济损失，返还设计费用，承担东营区法院1132号民事判决认定的案件受理费、鉴定费有无事实和法律依据。 本院认为，本案系建设工程设计合同纠纷，兴达房地产公司与信诚设计公司之间的《建设工程设计合同（一）》及《补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均无异议，当事人应当按照约定全面履行合同义务。根据合同约定，信诚设计公司应按国家技术规范、标准、规程进行工程设计。一审查明，在最大计算风偏情况下，边导线（C相）与建筑物（64号楼）之间的净空距离（本案为水平距离）为2.209米，不满足GB50545-2010《110～750KV架空输电线路设计规范》规定110KV线路边导线与建筑物之间的净空距离不小于4.0米的规定。边导线（C相）与建筑物（64号楼）之间的实际距离为7.8米，不满足《电力设施保护条例》在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和9.591米的规定。据此能够认定信诚设计公司履行合同义务没有完全符合设计规范要求，应当承担相应的违约责任，一审判令信诚设计公司返还兴达房地产公司41号楼的设计费238230元应予支持。 东营区法院1132号案件性质系侵权责任纠纷，民事侵权行为与损害事实之间具有因果关系是认定民事主体构成侵权行为，承担侵权责任的必备要件之一。涉案证据并不能证明孟某死亡事故的发生与信诚设计公司完成的工程设计之间存在因果关系，鉴定意见认定涉案架空输电线路安装符合设计规范关于110KV导线与建筑物之间的最小垂直距离（5.0m）和无风情况下最小水平距离（2.0m）的要求；符合关于110KV导线经过居民区时与地面的最小垂直距离（7.0m）的规范要求。只是在最大计算风偏情况下，边导线（C相）与建筑物（64号楼）之间的净空距离不满足设计规范和《电力设施保护条例》在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂后的水平距离和距建筑物的安全距离之和的规定。且鉴定意见认为计算最大弧垂、最大风偏等数据均是按照极限气象条件计算（如计算最大弧垂时环境温度为40℃，计算最大风偏时最大风速按30米/秒），事发当日的天气情况与上述意见无关。而事发当日并非上述天气情况，一审法院基于其（2016）鲁0502民初1132号民事判决书关于“兴达二区64号楼距输电线路安全距离不符合国家标准，存在潜在危险”的认定，以涉案64号楼与高压线路安全距离不符合国家规定系信诚设计公司设计失误所致为由，判令信诚设计公司承担兴达房地产公司因（2016）鲁0502民初1132号案件所负的孟某死亡事故赔偿款、鉴定费和案件受理费无事实和法律依据，本院予以纠正。 综上所述，信诚设计公司的上诉请求部分成立。一审判决认定本案事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东营市东营区人民法院(2019)鲁0502民初639号民事判决； 二、山东信诚建筑规划设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还东营兴达房地产开发有限责任公司设计费238230元； 三、驳回山东信诚建筑规划设计有限公司的其他上诉请求； 四、驳回东营兴达房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11845元，减半收取5923元，由东营兴达房地产开发有限责任公司负担4169元，由山东信诚建筑规划设计有限公司负担1754元；二审案件受理费10183元，由东营兴达房地产开发有限责任公司负担6383元，由山东信诚建筑规划设计有限公司负担3800元。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年八月二十二日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁