湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书(2019)湘0112行初56号原告余科亮，男，汉族，1970年3月18日出生，住长沙市望城区。被告长沙市公安局望城分局，住所地：长沙市望城区旺旺中路305号。法定代表人凌泽民，局长。委托代理人陈星君，长沙市公安局望城分局工作人员。委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。原告余科亮因要求确认被告长沙市公安局望城分局（以下简称望城区公安局）对原告限制人身自由的行为违法，于2019年5月22日向本院提起诉讼。本院于2019年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告余科亮，被告望城区公安局的委托代理人陈星君、刘嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月26日上午10时左右，被告望城区公安局因认为原告余科亮涉嫌扰乱单位秩序，对原告进行口头传唤调查，于2019年3月27日0时左右结束对原告的传唤。原告认为被告该传唤行为违法，限制原告的人身自由，向法院提起诉讼。原告余科亮诉称：2019年3月25日原告在长沙听二嫂符节玉、大哥余维光来电说姚亮凯、姚红卫在自留地非法施工，挖沟、掩埋排水管道，符节玉当日下午报110要求制止违法施工，但铜官派出所李清明副所长到达现场后指使姚亮凯、姚红卫继续强行违法施工。原告于当天下午从长沙赶回望城铜官老家，到达施工现场时已是下午七时许，为制止违法施工又报了110，随后停止了违法施工。派出所出警后李清明副所长在现场对原告说：“他们系合法施工，有省政府审批单，用地红线。”原告即答复：“假设有审批单、用地红线图，也应该走征收土地程序，取得土地使用权以后应当办理施工许可手续才能施工。”3月26日上午姚亮凯、姚红卫又继续违法施工，原告于上午九点半再次在违法施工现场报警，9时40分左右，铜官派出所陈警官等人到达施工现场，此时铜官街道王送来、铜官园区熊盛早已在施工现场，给违法施工站台、撑腰，随后把原告带上警车，带至铜官派出所，声称协助调查。临走时陈警官说：“暂停施工。”到达派出所后陈警官说施工方也报了警，说原告违法阻工。带至讯问室，李清明副所长对陈警官说：“把他所有的违法阻工记录调出来。”随后原告从上午十点到晚上凌晨一点被连续非法限制人身自由长达十五小时，上午、下午、晚上三次做询问笔录。到达派出所后手机被收走，手机里的录音录像被派出所违法删除；不按时提供食物，在询问室甚至上厕所都一直被看管，无任何人身自由，甚至威胁要使用警具、戴手铐等。下午四时左右原告大哥余维光、母亲杨爱华到派出所找警察要求说明理由，陈警官告知：“余科亮涉嫌多次违法阻工，要关起来，”拒绝放人。给原告亲人施加心理压力，制造恐慌。晚上十点多又用警车将原告带至望城区公安局，在车上陈警官亮出手铐，要求原告配合他，否则要铐起来，进一步给原告施加压力。在望城区公安局进门的时候，原告问：“原告犯了什么法？”李清明说：“你妨碍施工秩序，涉嫌多次违法阻工。”将原告非法拘禁至凌晨一点，再次不停地询问原告。其间，将原告两台手机收走，并将手机内全部录音录像资料拷贝。然后又要求抽血化验，原告被强制抽血化验，化验结果呈阴性没有吸毒。陈警官告知原告说：“你没犯什么大事，原告带你回去。”路上问原告对拆迁有什么想法和要求，原告答复陈警官：“你按政策标准，依法办事即可。”原告于2019年3月27日凌晨1点多才到达禾家组的家里，当晚因惊吓和恐惧导致原告彻夜失眠，精神和肉体受到严重摧残，至今仍心有余悸。至3月27日上午原告到违法施工现场一看，已全部施工完毕。原告随即打电话给姚红卫，姚红卫答复：“是派出所要我们施工的。”经原告向长沙市自然资源和规划局望城分局申请信息公开得知：白杨路二期、吴赣制药项目没有任何征用土地手续，属于典型的违法用地、违法施工；派出所涉嫌违法介入拆迁，介入违法施工，充当违法用地、违法施工的保护伞。依据《刑事诉讼法》第九十二条第二款规定：“传唤、拘传持续时间不得超过十二个小时。不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人。”依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第195条：“传唤持续时间不得超过12个小时。”依《人民警察法》第22条规定：人民警察不得有下列行为……（五）非法剥夺、限制人身自由，非法搜查他人的身体、物品、住所或场所……（十一）玩忽职守、不履行法定义务。原告既不涉嫌犯罪、也不涉嫌违反行政法律法规，被告无任何正当理由限制原告的人身自由长达十五小时。更无权介入违法用地、违法施工；其假借违法施工方报警的名义，非法传唤、询问，其行为已构成滥用职权。同时受害方报警反被非法拘禁，派出所的行为涉嫌玩忽职守，不履行法定义务，主动充当违法用地、违法施工的保护伞。严重违反公安部有关公安机关不得介入违法拆迁、违法用地的禁止性规定。综上，请求法院判决确认被告限制原告人身自由的行为违法。被告望城区公安局辩称：2019年3月26日上午，被告接到姚亮凯报警，称铜官街道华城村白杨路吴赣制药项目工地有人阻工。接警后民警陈星君等人前往现场进行处理，发现原告余科亮因征地补偿等问题在施工现场阻止施工。民警陈星君告知原告阻工闹事行为涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条对其进行口头传唤至铜官派出所进行调查。2019年3月26日10时35分到达铜官派出所后，原告拒不调查并强烈对抗，民警在依法询问证人、审查相关证据后，初步查证原告涉嫌阻工扰乱单位秩序的违法行为属实。因本案情况复杂，原告该违法行为可能适用治安拘留处罚，故办案民警于当日21时47分许依法将原告带至执法办案区进一步调查，依法制作了询问笔录。在对原告的传唤期间，办案民警依法告知其权利义务，通知家属，保障了饮食和休息，被告于3月27日0时10分结束对余科亮的传唤。被告认为：原告如有合理诉求，应通过合法途径反映，不能以阻工、闹事等违法方式进行。其因征地补偿等问题到吴赣制药公司的项目工地阻碍施工，致使该项目的施工工作不能正常进行，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，涉嫌扰乱单位秩序，民警现场对其进行口头传唤，并将口头传唤的原因和依据告知原告，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定。因本案情况复杂，原告该违法行为可能适用治安拘留处罚，办案民警对余科亮的传唤时间自3月26日10时35分至3月27日0时10分，未超过二十四小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定。被告对原告的传唤行为符合法律规定，程序合法。综上所述，被告对余科亮进行传唤的行为，符合法律规定，程序合法，请求人民法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年3月26日上午9时许，原告余科亮因对征地补偿问题不满，来到铜官街道华城村吴赣制药项目工地阻止施工。项目施工方姚亮凯报警，被告望城区公安局接警后民警陈星君等人前往现场进行处理，认为原告涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条对其进行口头传唤至铜官派出所进行调查，于2019年3月26日10时35分到达铜官派出所后。办案民警在依法询问证人、审查相关证据后，认为原告涉嫌阻工扰乱单位秩序，该违法行为可能适用治安拘留处罚，于当日21时47分许依法将原告带至望城区公安局执法办案区进一步调查，并制作了询问笔录。望城区公安局于3月27日0时10分结束对余科亮的传唤，并安排警车将原告送回家中，到家的时间为3月27日1时左右。原告不服，认为望城区公安局口头传唤其的行为违法，向法院起诉。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告望城区公安局对本行政区域内的治安管理工作负有管理职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，原告余科亮因对征地补偿问题不满来到铜官街道华城村吴赣制药项目工地阻止施工，望城区公安局铜官派出所接警后派民警到现场处置，因原告涉嫌扰乱单位秩序，于2019年3月26日10时35分口头传唤原告到派出所询问查证，经查证后认为该违法行为可能适用治安拘留处罚，将原告带至望城区公安局执法办案区进一步调查，于3月27日0时10分结束对原告的传唤。被告对原告进行口头传唤，之后进行询问，调查证人，制作笔录，且询问查证时间未超过二十四小时，未违反上述法律规定。原告要求确认被告限制原告人身自由的行为违法没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余科亮的诉讼请求。本案受理费50元，由原告余科亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡国梁人民陪审员  佘利辉人民陪审员  罗胜军二〇一九年八月二十日代理书记员  杨添祎附：相关法律条文。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。