北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16172号原告：唐光平，男，1965年5月19日出生，汉族，四川省富顺县村民，住四川省富顺县，身份号码：×××。原告：陈文芳，女，1967年4月3日出生，汉族，四川省富顺县村民，住四川省富顺县，身份号码：×××。原告：四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村，注册号110113003463677。法定代表人：唐光平，厂长。三原告共同委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。被告：冯良英，女，1977年11月9日出生，汉族，四川省富顺县村民，住四川省宜宾市翠屏区，身份号码：×××。被告：黄飞，男，1988年7月3日出生，汉族，四川省富顺县居民，住四川省富顺县，身份号码：×××。被告：黄方德，男，1965年8月18日出生，汉族，四川省富顺县村民，住四川省宜宾市翠屏区，身份号码：×××。三被告共同委托诉讼代理人：徐志文，男，1951年2月6日出生，住四川省宜宾市，四川省宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。被告：魏红胜，男，1982年8月19日出生，汉族，山东省沾化县村民，住山东省沾化县，身份号码：×××。原告唐光平、陈文芳、四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂（以下简称顺淀食品厂）与被告冯良英、黄飞、黄方德、魏红胜财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐光平、陈文芳、顺淀食品厂之共同委托诉讼代理人谭国君，被告黄方德、冯良英、黄飞之共同委托诉讼代理人徐志文，被告魏红胜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告唐光平、陈文芳、顺淀食品厂向本院提出诉讼请求：1．四被告共同赔偿原告财产损失739727元;2．案件受理费由四被告负担。事实和理由：原告唐光平于2001年9月1日与北京市顺义区×××镇×××村村民委员会（以下简称××××村委会）签订《承包（租赁）合同书》，承包项目：××××村东北角洗涤厂东侧，东西，南北数量五亩地，承包指标为每亩每年承包款800元，上交指标4000元。承租期限从2001年9月1日起至2021年9月1日。合同对双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，唐光平就开始自建厂房从事生产豆瓣的业务，并取得相关的营业执照和税务登记证并缴纳了相关的土地使用税、房产税。唐光平和陈文芳是夫妻关系，因业务扩展从事家具生意需要资金，2014年5月15日向冯良英借款36万元，二原告于当日写下借条，约定借期三个月，如到期不能偿还，本人自愿用位于北京顺义区×××镇××××村顺淀食品厂和河北省廊坊市香河县鑫亿隆家具城抵偿，绝不失信。担保人为王德平。原告向冯良英借款后，因资金短缺，生意经营不善导致亏损，二原告承诺慢慢偿还借款。二原告在2016年将北京顺义区×××镇××××村的顺淀食品厂关门停止生产经营，原告关门后将厂房抵偿给王德平，不久王德平将钥匙交给冯良英、黄方德、黄飞。冯良英、黄方德、黄飞未经二原告同意于2016年7月13日将二原告位于北京顺义区×××镇××××村的顺淀食品厂出租给了魏红胜，魏红胜将原告厂房内的设备拆除，将房屋内的隔断打通，用于住房出租和库房出租。二原告所建厂房不具备抵偿的法律基础，由于借条上约定的抵偿条款属于无效条款。冯良英、黄方德、黄飞一家，擅自将二原告承包土地上自建的房屋占有和使用，并将厂房租赁给魏红胜。各被告无权占有原告租赁的土地及厂房，无权擅自拆除房屋及设备后进行改造并出租，由于协商不下，为维护二原告合法权益，故提起本案诉讼。被告冯良英、黄飞、黄方德共同辩称，三被告在本案中是受托人，王德平将厂房钥匙、水电气卡、出租厂房电话卡、营业执照、《厂房租赁合同》等交付给三被告，三被告受王德平委托将闲置几年的房屋出租出去，如有损失应由委托人王德平和承租人魏红胜承担。唐光平依据四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初1468号民事调解书胜诉，三被告已经针对该民事调解书提起撤销之诉，且针对（2019）京03民终1509号民事判决书和（2018）京0113民初5934号民事判决书，三被告已经申请再审，应等待审理结果后再处理本案。唐光平与王德平之间的《厂房租赁合同》、黄飞与魏红胜之间的《厂房租赁合同》还在履行过程中，未经法院判决两份合同效力，现在提起财产损失的诉讼为时过早。原告提交的《价格评估报告》程序不合法，评估金额与实际不符，该评估报告不应被法院采信。引起本案诉讼的原因在唐光平，诉讼目的是欺诈，唐光平欠三被告借款36万元及利息，唐光平不讲诚信，不偿还借款，厂房停止经营多年抵债给王德平后逃之夭夭，王德平接手厂房后一年多出租不出去，三被告在原告无赖情况下，被迫接受厂房出租，即接受委托出租厂房，收取租金抵债，而唐光平又反悔，恶意诉讼收回厂房，造成今天的局面责任在唐光平，如有损失应由其自行承担。唐光平称三被告将厂房出租一年多才知道，但实际上在富顺县法院审理案件时唐光平就知道并报案。综上，原告提起诉讼显然想把其欠付三被告的借款及利息40多万元吞掉，用心不良，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告魏红胜辩称，唐光平把欠黄方德的钱还了就不会有今天的事了，厂房之前的样子有照片，之前厂房是一片废墟，是我整理好的，我在2016年大概投资了170、180万元进行整修。厂房之前屋顶是泡沫的，我更换成了岩棉的，厂房的二层楼倒了一部分，我又重建了。我不欠原告钱，我租的是黄飞的房屋，原告要求我赔偿损失无任何依据，我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对唐光平、陈文芳提交的（2018）京0113民初5934号民事判决书、（2019）京03民终1509号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：唐光平与陈文芳系夫妻关系，二人于1987年3月1日登记结婚。黄方德与冯良英系夫妻关系，黄飞系黄方德、冯良英之子。2001年9月1日，唐光平与××××村委会签订《承包（租赁）合同书》，约定××××村委会将××××村东北角洗涤厂东侧东西、南北数量五亩地，承包指标每亩每年承包款800元，上交指标4000元。承包期限从2001年9月1日起至2021年9月1日止。合同中对双方权利义务及违约责任进行了约定，并约定2012年9月地价递增。唐光平承租后在涉诉土地上建厂房、宿舍、办公用房等建筑，并于2001年12月18日将四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂注册登记在涉诉土地上。唐光平提交了其交纳2017年9月至2019年9月土地租赁费的收据两张，显示共计交纳9744元。2014年5月15日，唐光平、陈文芳向冯良英借款36万元，并向冯良英出具借条一张，记载：今借到冯良英人民币36万元，借期为三个月。本笔借款用于新从事的家具经营。如到期不能偿还，本人自愿用位于北京顺义区×××镇××××村《四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂》和河北省廊坊市香河县鑫亿隆家具城抵偿，绝不失信。借款人唐光平、陈文芳，保证人王德平。后唐光平、陈文芳未能按期还款。唐光平、陈文芳称其向王德平借款160万元，到期未能偿还故在2015年5月1日与王德平分别签订了厂房租赁合同、设备买卖合同、债务抵偿协议、合伙协议，但都没有履行。其中债务抵偿协议协议约定：唐光平为甲方，王德平为乙方，甲方于2013年3月18日、2014年1月20日和2012年8月24日向乙方借款180万元，除去已经还款20万元外，甲方尚欠乙方借款本金160万元。因甲方无法偿还借款，自愿将自己建造的厂房3000平米租赁给乙方，租期六年零四个月，租金合计160万元用于折抵借款。乙方应向甲方交纳2015年5月1日至2021年9月1日总计租金160万元，每年租金252631．58元，乙方不用向甲方交纳租金，用于折抵甲方欠乙方的借款160万元。甲方2015年5月1日将厂房3000平米租赁给乙方使用。四川省富顺县人民法院作出的（2017）川0322民初1913号民事判决书认为：唐光平、陈文芳的位于北京顺义区×××镇××××村《四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂》的厂房，属在顺义区×××镇××××村租赁土地上的临时建筑物，不具有房屋所有权，加之唐光平与王德平签订了《债务抵偿协议》，该厂房不具备抵偿条件，唐光平、陈文芳在河北省廊坊市香河县的鑫亿隆家具城，也无相应证据证明属自己所有，无法实施抵偿，因此《借条》中的抵偿条款属无效条款。故判决唐光平、陈文芳于2014年5月15日向冯良英出具的《借条》中“本人自愿用位于北京顺义区×××镇××××村《四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂》和河北省廊坊市香河县鑫亿隆家具城抵偿”条款无效。该判决书已发生法律效力。后四川省富顺县人民法院作出的（2018）川0322民初1468号民事调解书，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：唐光平与王德平于2015年5月1日签订的《债务抵偿协议》无效。唐光平、陈文芳于2018年1月向我院起诉冯良英、黄飞、黄方德、魏红胜、王德平排除妨害纠纷一案，我院2018年11月27日作出（2018）京0113民初5934号民事判决书，判决：冯良英、黄方德、黄飞、魏红胜将位于北京市顺义区×××镇××××村东北角洗涤厂东侧土地及地上物腾退返还给唐光平、陈文芳，于本判决生效之日起三十日内执行；冯良英、黄方德、黄飞返还唐光平、陈文芳出租收益十八万元，于判决生效之日起七日内执行；驳回唐光平、陈文芳的其他诉讼请求。后冯良英、黄方德、黄飞不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终1509号民事判决书，认定：“现有证据表明，涉案土地属于农村集体土地，唐光平通过签订租赁合同的方式取得了涉案土地20年的使用权，唐光平、陈文芳夫妻二人在租用涉案土地期间建厂房、宿舍等，虽然唐光平、陈文芳未提供证据证明涉案土地上所建的建筑物未违反相关法律、行政法规的强制性规定，但其作为涉案土地的承租人有权要求占有涉案土地及地上物的非有权占有人排除妨碍，腾退并返还土地及地上附属物，故本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“起诉主体有误，厂房是富顺县顺淀食品厂顺义分厂所有，股东的权利和企业的权益应分开，应由富顺县顺淀食品厂顺义分厂起诉，而不是唐光平、陈文芳起诉”的上诉理由和请求不予采纳。四川省富顺县人民法院作出的（2017）川0322民初1913号民事判决书在先，四川省富顺县人民法院作出的（2018）川0322民初1468号民事调解书在后，一审法院是依据生效的民事判决书认定的内容，认定冯良英、黄方德、黄飞未经唐光平、陈文芳同意占有、使用涉案土地及地上物并出租，故本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“一审法院根据富顺县法院调解书的内容确认合同无效明显不当；富顺县判决书是说抵押条款无效，没有说抵押行为无效，一审法院判决认定抵押行为无效是错误的”的上诉理由和请求不予采纳。如上所述，本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的应当中止诉讼的情形，故本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“已经向富顺县人民法院提起了撤销（2018）川0322民初1468号民事调解书的诉讼，富顺县人民法院答复要1个月才能答复是否受理，因民事调解书确认的《债务抵偿协议》对本案处理有重大影响，本案应中止审理”的上诉理由和请求亦不予采纳。根据冯良英、黄方德、黄飞的辩称及陈述，冯良英、黄方德、黄飞是唐光平、陈文芳的债权人，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯良英、黄方德、黄飞应就其是涉案土地及地上物占有人的事实成立承担举证证明的责任，在冯良英、黄方德、黄飞目前提供的证据不能证明其是涉案土地和地上物占有人的情形下，本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“厂房是王德平、黄飞共同出租的，王德平张贴的广告并将钥匙、水卡、电卡交给黄飞出租的，黄飞属于善意出租”的上诉理由和请求不予采纳。冯良英、黄方德、黄飞基于占有涉案土地和地上物取得的收益18万元可以折抵其对唐光平、陈文芳的债权，在冯良英、黄方德、黄飞不同意将上述18万元收益折抵其对唐光平、陈文芳债权的情形下，一审法院判决其向唐光平、陈文芳返还出租收益18万元的处理意见并无不妥，故本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“改判冯良英、黄方德、黄飞不向唐光平、陈文芳返还出租收益180000元或发回重审”的上诉请求不予采纳。”判决：驳回上诉，维持原判。冯良英、黄方德、黄飞不服北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终1509号民事判决书并申请再审。北京市高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）京民申2495号民事裁定书，认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯良英、黄方德、黄飞应就其是涉案土地及地上物占有人的事实承担举证证明责任，现冯良英、黄方德、黄飞提供的证据不能证明其是涉案土地及地上物占有人，故对冯良英、黄方德、黄飞的主张不予采纳。冯良英、黄方德、黄飞基于占有涉案土地和地上物取得18万元收益，在冯良英、黄方德、黄飞不同意将18万元收益折抵其对唐光平、陈文芳债权的情形下，其应向唐光平、陈文芳返还出租收益18万元。二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，冯良英、黄飞、黄方德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。裁定：驳回冯良英、黄飞、黄方德的再审申请。”关于房屋及场地的情况，三原告称王德平将厂房交给黄飞三人时的状态就是唐光平将厂房交给王德平时的状态，黄飞等人将部分房屋进行了改造，将三栋楼的生产车间改为宿舍，魏红胜也对厂房进行了改造，是他们四人共同改造，对四人的改造具体内容不清楚。冯良英、黄飞、黄方德称其是外地人，没有工人，不可能改造房屋，房屋交到其手里时烂糟糟的，基本都是烂的，有三栋楼，没有实验室，有的房屋有顶，有的没顶，墙有塌的，里面没有装修，没有物品，物品都让王德平卖掉了。黄飞接手后交给魏红胜，因为房屋烂糟糟的，魏红胜对房屋进行修建，所以租金很便宜。魏红胜称厂房内没有空调，其也没有见过设备，接手房屋时是破烂的，房倒屋塌，很不安全，房屋里面都是空的，只有几个破瓮，瓮的材质是泥的。其改造分了几步，先对房屋进行了修复和翻新，没有打隔断，把房屋当库房租出去了，后来因为防火问题将屋顶改为岩棉。本院认为：唐光平、陈文芳系涉诉土地及房屋使用权人，顺淀食品厂系唐光平、陈文芳在涉诉土地上注册成立的公司，三原告并未举证证实顺淀食品厂实际履行与北京市顺义区×××镇××××村村民委员会签订的《承包（租赁）合同书》，故顺淀食品厂在本案中不是适格原告。生效判决已经确认黄飞、黄方德、冯良英无权占有使用涉诉土地及房屋，黄飞、黄方德、冯良英将涉诉土地及房屋出租给魏红胜的行为侵害了原告唐光平、陈文芳的合法权益。唐光平、陈文芳称房屋被四被告损坏并主张恢复费用，另称四被告擅自增建房屋及附属设施需要花费拆除费用，据此提交了其自行委托的评估结论作为依据，但该评估结论所有内容均系依照原告自述作出，就此原告并未提交证据证实涉诉场地及房屋的原状情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告唐光平、陈文芳未能提交充分证据证实其房屋存在被损坏需要恢复的事实，亦未能提交充分证据证实拆除房屋所需支付的合理费用，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐光平、陈文芳、四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂的全部诉讼请求。案件受理费五千五百九十九元，由原告唐光平、陈文芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年八月二十六日书记员 孙建伟