河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5266号上诉人（原审被告）：中国人民财产财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部，住所地北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦一层B区106、107、108室。负责人：刘锡波，经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘风军，男，1979年9月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审原告）：马经林，男，1966年8月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。法定代表人：于立峰，经理。原审被告：浙江释弘文化创意有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区柴家漕巷45号，东岸名邸27号。法定代表人：俞海祥，经理。上诉人中国人民财产财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部因与被上诉人刘风军、马经林、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、浙江释弘文化创意有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部上诉请求：依法改判一审判决，不服金额201194.62元。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。第九十九条规定：有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款:……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……第一百零一条规定：违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的；或者醉酒驾驶机动车的处拘役，并处罚款；同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。显然，作为机动车驾驶员，在交通事故发生后，直接负有保护现场、救助伤员、协助交通管理部门调查的法定义务，交通肇事后逃逸是违反道路安全集团法规，且是受到行政和刑事双重处罚的法律禁止性的行为。本案商业险条款中，肇事逃逸属于保险合同中约定的免责条款是由。刘凤军交通肇事逃逸，与无证驾驶、醉酒驾驶等，均属于严重交通违法行为，行为人主观上具有逃避法律追究的的动机，客观上亦影响了受害人得不到及时有效的救助，在社会危险性的本质上与无证驾驶、醉酒驾驶或者其他严重交通违法行为的风险，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的驾驶的法律取向所违背。一审法院认定刘凤军事故发生后逃逸属于法律、行政法规禁止性规定，但仍然判决上诉人承担赔偿责任是错误的。二、一审法院未追加被告杨永利导致上诉人举证不能。杨永利系浙Ｂ×××××车在上诉人处的被保险人，一审法院并未依职权追加其为本案的被告，查清投保事实，且投保人已经在投保时向被保险人提示了免责事由。一审法院未追加杨永利为本案的被告，杨永利未能提供保险单。应当由被保险人杨永利承担举证责任，保险单在其手中，客观上上诉人必然无法举证。综上，一审法院判决适用法律错误，程序错误，为维护我单位的综合权益，特诉至贵院，请求改判。马经林答辩称一审中上诉人并未就其主张的免责事由对应的额保险条款对投保人进行明确的提示和告知，因此其主张的免责不能成立，在商业内应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。马经林向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告因交通事故造成的各项经济损失暂定10000元，一审开庭审理的过程中变更赔偿数额为325000元。一审法院认定事实：2018年6月12日20时40分，被告刘风军驾驶浙Ｂ×××××号车沿南大港西环路由北向南行驶至西环路与盛源街交叉路口处时，与沿西环路由南向北行驶的由原告驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成原告及原告所驾车辆乘车人高延龄受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后被告刘风军弃车逃逸。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队现场勘查，于2018年5月16日作出渤公交三认字[2018]第406号道路交通事故认定书，认定被告刘风军负事故的全部责任。被告刘风军驾驶的浙Ｂ×××××号车，登记所有人系被告浙江释弘宁波分公司，该车在被告太平洋财险沧州支公司投保交强险，在被告人保财险海淀营业部投保限额为1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔。发生交通事故时，浙Ｂ×××××号车上述保险处于保险合同有效期内，被告刘风军的驾驶证及浙Ｂ×××××号车行驶证均合法有效。上述事实，由原告当庭提供的道路交通事故认定书、被告刘风军的驾驶证、浙Ｂ×××××号车行驶证及保险单在案证实。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案，发生交通事故后，原告在沧州市南大港医院住院治疗53天，并到黄骅市草堂药品连锁有限公司外购人血白蛋白，支付医疗费合计95801.98元；2.司法鉴定意见书，经司法鉴定原告二次手术费用为22000元；3.原告住院期间按每天50元计算，伙食补助费为2650元；4.司法鉴定意见书，经司法鉴定原告营养期为60-90天，原告主张营养期90天，按每天50元计算，营养费为4500元；5.刘淑娥和马金戈的身份证、司法鉴定意见书，经司法鉴定原告护理期为60-120天，原告主张护理期120天，其中住院期间一级护理和特级护理10天由妻子刘淑娥和儿子马金戈二人护理，剩余110天由妻子刘淑娥一人护理，按每人每天120元计算，护理费为15600元；6.司法鉴定意见书、营业执照、误工证明、事故发生前三个月工资流水，发生交通事故前原告在沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司工作，月工资收入3500元。经司法鉴定原告误工期为180-300天，原告主张误工期300天，误工费为35000元；7.司法鉴定意见书、户口本、南大港产业园区不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明、沧州今朝物业服务有限公司出具的居住证明、物业费交纳凭证，事故发生时原告经常居住地为南大港国际华府小区1-4-502室，事故发生后，原告因需要将该房屋出卖并办理过户手续，同时原告户籍所在地属于河北省沧州渤海新区城区范围。经司法鉴定构成伤残九级、十级、十级，按2017年河北省城镇居民人均可支配收入30548元计算，伤残赔偿金为134411.2元；8.辅助检查费票据，要求赔偿鉴定费及辅助检查费3753.8元，请求庭后提交鉴定费票据予以证实；9.原告构成伤残九级、十级、十级，要求赔偿精神损害抚慰金15000元；10.要求赔偿交通费1000元，具体数额由人民法院酌定。因本案事故存在另一伤者高延龄，原告同意交强险保险金优先赔付给伤者高延龄。对原告提供的上述证据及主张，被告浙江释弘宁波分公司认为其对本次事故的发生无过错，不发表质证意见。被告太平洋财险沧州支公司质证意见为：1.原告医疗费、二次手术费用、住院伙食补助费、营养费已超出交强险医疗费限额，我公司仅应结合高延龄的相关损失，在交强险医疗费限额内赔付10000元；2.护理费认可按2017年河北省农林牧渔业年收入标准计算90天；3.误工费认可按2017年河北省农林牧渔业年收入标准计算240天；4.对原告构成伤残九级、十级、十级的事实不予认可，保留申请对原告伤残等级重新鉴定的权利。即使原告构成伤残九级、十级、十级，其户口本未显示其户口性质为城镇，原告应进一步举证予以证实。原告提交的物业费证明、南大港产业园区不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明，仅证明其曾经在城镇居住过，后来又将房屋出售事实，伤残赔偿金应按河北省农村居民标准计算；5.精神抚慰金应由实际侵权人承担；6.根据保险合同约定，鉴定费及辅助检查费不属于保险责任，我公司不予承担；7.因原告未提交交通费票据，对交通费不予认可。被告人保财险海淀营业部质证意见为：对原告提交的上述全部证据的真实性无异议，超出交强险限额的损失，我公司不承担保险责任。被告浙江释弘宁波分公司为支持自己的抗辩理由，当庭提供浙Ｂ×××××号车行驶证、张建军驾驶证、2016年6月8日与张建军签订的《以租代购（汽车）合同》、宁波市江东区人民法院作出（2016）浙0204民初4740号民事判决书及2018年6月29日作出（2017）浙0212执4948号之一执行裁定书。原告质证意见为：1.对浙Ｂ×××××号车行驶证、（2016）浙0204民初4740号民事判决书及执行裁定书的真实性无异议，但关联性不予认可；2.其他证据未发表质证明意见。被告太平洋财险沧州支公司人保财险海淀营业部对被告浙江释弘宁波分公司提供上述证据的真实性均予认可。被告人保财险海淀营业部为支持自己的抗辩意见，提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，事故发生后被告刘风军弃车逃逸，根据上述合同约定属于第三者责任险免赔情形，应当免除我公司第三者责任险保险责任。原告质证意见为：对保险条款的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该保险条款不能证实被告人保财险海淀营业部已就逃逸属于免责情形，向投保人出示条款并尽到明确提示告知义务，相关免责条款应认定为无效。被告浙江释弘宁波分公司对被告人保财险海淀营业部提交的上述证据真实性及抗辩意见予以认可。被告太平洋财险沧州支公司认为被告人保财险海淀营业部提交的上述证据及抗辩意见与其无关，未发表质证意见。另查明：1.原告当庭提交的司法鉴定意见书，是本院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的意见书，鉴定程序合法。因被告太平洋财险沧州支公司未提供该司法鉴定意见书鉴定结论明显依据不足的充分证据予以证实，被告太平洋财险沧州支公司要求保留对原告伤残等级重新鉴定的权利的申请，本院不予准许，并已当庭释明；2.经本院当庭释明义务后，被告浙江释弘宁波分公司、太平洋财险沧州支公司、人保财险海淀营业部均明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询。再查明：针对原告要求庭后提交鉴定费票据予以证实的申请，经本院当庭释明义务后，被告浙江释弘宁波分公司、太平洋财险沧州支公司、人保财险海淀营业部均明确表示，原告按期提交鉴定费票据后，不需要再次开庭审理，由人民法院依法审查确认。庭审结束后，原告按期提交鉴定费票据，经本院依法审查，与原告当庭陈述内容一致。又查明：本院受理的本次事故受伤人员高延龄诉刘风军、浙江释弘宁波分公司、太平洋财险沧州支公司、人保财险海淀营业部机动车交通事故责任纠纷一案，确认高延龄的损失为医疗费5036.59元、住院伙食补助费500元、营养费210元，合计5746.59元，护理费1200元、误工费961.05元、交通费200元，合计2361.05元，共计8107.64元。上述事实，由原被告双方提供的上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，沧州市公安局渤海新区分局交警三大队作出的渤公交三认字[2018]第406号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。根据事故认定书，本院确认本次事故产生的民事责任，本案中全部由被告刘风军承担。被告浙江释弘宁波分公司对本次事故的发生不存在过错行为，本案中不承担民事责任。原被告双方对浙Ｂ×××××号车在被告太平洋财险沧州支公司投保交强险，在被告人保财险海淀营业部投保第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，浙Ｂ×××××号车上述保险均处于保险合同有效期内的事实无异议，本院予以确认。本院确认原告因本次事故造成的损失为：1.原告当庭提交的医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案合法有效，本院予以采信。根据病案临时医嘱，原告人血白蛋白为自备，根据原告的伤情，购买人血白蛋白具有合理性，据此，医疗费95801.98元；2.经司法鉴定原告二次手术费用为22000元，本院予以确认；3.原告住院期间按每天50元计算，伙食补助费为2650元（50元∕天×53天＝2650元）；4.经司法鉴定原告营养期为60-90天，根据原告的伤情，本院酌情确认营养期为75天，按每天30元计算，营养费为2250元（30元∕天×75天＝2250元）；5.经司法鉴定原告护理期为60-120天，根据原告的伤情，本院酌情确认护理期90天，其中住院10天由二人护理，剩余80天由一人护理，护理费参照2017年度河北省在岗职工年平均工资和居民服务业年平均收入按每天120元计算，据此，护理费为12000元（120元∕天∕人×10天×2人+120元∕天∕人×80天×1人＝12000元）；6.经司法鉴定原告误工期为180-300天，结合原告的伤情，本院酌情确认原告误工期为240天。原告当庭提供的误工费证据，证明发生交通事故前原告在沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司工作，月工资收入3500元的事实成立，本院予以确认。据此，误工费为28000元（3500元∕月÷30天×240天＝28000元）；7.经本院当庭释明义务后，被告浙江释弘宁波分公司、太平洋财险沧州支公司、人保财险海淀营业部均明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询，本院对原告构成伤残九级、十级、十级的事实予以确认。南大港产业园区不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明，与沧州今朝物业服务有限公司出具的居住证明、物业费交纳凭证相互印证，原告自2011年10月份起在河北省沧州渤海新区南大港产业园区国际华府1-4-502室连续居住多年的事实成立，原告已具备了城镇居民的属性和特征，伤残赔偿金应按河北省城镇居民标准计算。经司法鉴定原告构成伤残九级、十级、十级，按2017年河北省城镇居民人均年可支配收入30548元计算16年，伤残赔偿金为134411.2元（30548元∕年×20年×22%＝134411.2元）；8.原告主张的鉴定费及辅助检查费2473.8元，是为查明因本次事故造成伤残等级、二次手术费用、营养期、护理期、误工期等实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；9.原告构成伤残九级、十级、十级，根据原告在本次事故中无交通违法行为的事实，原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情确认13200元（60000元×22%＝13200元）；10.发生交通事故时原告住所地系河北省沧州渤海新区南大港产业园区国际华府1-4-502室，根据原告自事故发生地到沧州市南大港医院住院治疗，治疗终结后回家休养，并到黄骅法医鉴定中心进行伤残等级、二次手术费用、营养期、护理期、误工期等鉴定均需要支付交通费的事实，原告主张的交通费，本院酌情确认300元。关于原告上述损失是否应由被告人保财险海淀营业部在浙Ｂ×××××号车第三者责任险限额内承担保险责任问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”虽然被告刘风军事故发生后弃车逃逸属于法律、行政法规禁止性规定，但被告人保财险海淀营业部未提供投保人投保包括第三者责任险在内的商业险时已对相关免责条款的概念、具体内容及法律后果向投保人尽到提示义务的充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。据此，原告上述损失被告人保财险海淀营业部应当在浙Ｂ×××××号车第三者责任险限额内承担保险责任。结合原告同意浙Ｂ×××××号车交强险保险金优先赔付给高延龄的意思表示，原告上述医疗费95801.98元、二次手术费用22000元、住院伙食补助费2650元、营养费2250元，合计122701.98元，首先由被告太平洋财险沧州支公司在浙Ｂ×××××号车交强险医疗费限额内赔付4253.41元（10000元-5746.59元=4253.41元），剩余118448.57元，由被告人保财险海淀营业部在浙Ｂ×××××号车第三者责任险限额内依责予以赔付。原告上述护理费12000元、误工费28000元、伤残赔偿金134411.2元、鉴定费及辅助检查费2473.8元、精神损害抚慰金13200元、交通费300元，合计190385元，首先由被告太平洋财险沧州支公司在浙Ｂ×××××号车交强险死亡伤残限额内赔付107638.95元（110000元-2361.05元=107638.95元，精神损害抚慰金优先受偿），剩余82746.05元，由被告人保财险海淀营业部在浙Ｂ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付。被告太平洋财险沧州支公司、人保财险海淀营业部赔付原告上述保险金后，被告刘风军在本案中不再承担民事赔偿责任。原告关于“车损等本案中不予主张，保留诉权另案处理”的行为，属原告自由行使自己的诉讼权利，根据当事人意思自治原则，本院予以确认。被告刘风军经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在浙Ｂ×××××号车交强险医疗费限额内赔付原告马经林医疗费、二次手术费用、住院伙食补助费、营养费合计4253.41元，在浙Ｂ×××××号车交强险死亡伤残限额内赔付原告马经林护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费及辅助检查费、精神损害抚慰金、交通费合计107638.95元（精神损害抚慰金优先受偿），共计111892.36元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部在浙Ｂ×××××号车第三者责任险限额内赔付原告马经林医疗费、二次手术费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费及辅助检查费、交通费合计201194.62元；三、驳回原告马经林的其他诉讼请求；四、被告浙江释弘文化创意有限公司宁波分公司在本案中不承担民事责任；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部赔付原告马经林上述保险金后，被告刘风军在本案中不再承担民事赔偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人中国人民财产财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部应提供向被保险人履行了明确说明义务的证据，但是其未能提供相应的证据，故其主张的免责事由不能成立。综上所述，中国人民财产财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,318元，由上诉人中国人民财产财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年八月六日书记员 王 畅