贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3582号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇凯丰路。统一社会信用代码：91530628217160275A。 法定代表人：潭泽君，系该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）:严世权，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谢四文，男，1972年10月24日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省邵东县人，住邵东县。 被上诉人（原审被告）：罗康军，男，1967年3月16日出生，汉族，小学文化，农民，云南省昭通市人，住昭通市彝良县。 原审被告：杨登献，女，1984年4月1日出生，云南省昭通市人，住昭通市彝良县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢四文、罗康军，原审被告杨登献机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1230号民事判决，予以改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条明确授权国务院制定交强险具体办法后，国务院制定《机动车交通事故责任强制保险条例》，条例第二十一条、第二十三条规定，交强险实行责任限额，同时授权保监会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定具体交强险责任限额，保监会会同有关部门确定了交强险责任限额方案，即死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费用赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元。本案中，案涉交通事故经交警部门认定，被上诉人谢四文与杨登献负同等责任，因此次事故造成谢四文车辆损失78616.00元，上诉人应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000.00元，剩余部分在商业三者险范围内承担50%即38308.00元。一审判决上诉人在交强险范围内承担全部赔偿责任违反法律规定，请求二审法院予以纠正。 被上诉人谢四文、罗康军未作答辩。 原审被告杨登献未作陈述。 原审原告谢四文向一审法院提出诉讼请求：1、判决保险公司在交强险范围内赔偿原告修车费78616元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月27日10时30分，原告驾驶车辆牌照号湘Ｅ×××××小型越野客车由威宁县新发乡方向往二塘方向行驶，车辆行驶至电视塔至新发6千米+500米处时，与对向行驶由被告杨登献驾驶车辆牌照号云Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该交通事故威宁县交通警察大队于同日作出第522427420180001319号道路交通事故认定书认定原告谢四文与被告杨登献负同等责任。原告谢四文受损车辆产生维修费78616元。该维修费经中国人财产保险股份有限公司六盘水分公司于2018年6月28日出具的确认书予以确认。交通事故发生后，被告保险公司向被告罗康军支付2000元赔偿费。云Ｃ×××××小型普通客车所有人系被告罗康军。该车辆发生交通事故时于被告保险公司投保了交强险及商业险。上述事实，有原告、被告保险公司陈述，有原告、被告保险公司提供的证据在卷相互印证，这些证据经庭审质证和一审法院审查，认为证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的根据。因被告罗康军、杨登献经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。 一审法院认为，关于本案当事人如何对该交通事故承担责任问题。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿在人；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该法律规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内承担赔付义务属于法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述法律规定亦未对交强险限额内的财产损害赔偿进行分项区分。因此，本案被告罗康军所有、被告杨登献驾驶的车辆牌照号云Ｃ×××××号小型普通客车发生道路交通事故时在被告保险公司投保了机动车交强险及商业险。被告保险公司应当于云Ｃ×××××号小型普通客车投保交强险限额内不分责不分项承担赔偿责任。由于本案原告维修车辆所产生的损失未超出云Ｃ×××××号小型普通客车于被告保险公司交强险责任赔偿限额范围。故本案原告因此次交通事故所产生的车辆维修费由被告保险公司承担赔偿责任。对于被告保险公司提出应当按照交警部门作出的道路交通事故认定书划分的同等责任由原告及其承担同等赔偿责任的主张，依法不予采信。对于被告保险公司已支付给被告罗康军2000元赔偿费，由于被告保险公司要求于其赔偿额中予以扣除，故应由被告罗康军支付给原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第一百一十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司于判决生效之日起十日内在云Ｃ×××××号车辆交强险限额范围内赔偿原告谢四文车辆维修费76616元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司已支付给被告罗康军的2000元赔偿款，由被告罗康军于判决生效之日起十日内支付给原告谢四文。案件受理费1765元，减半收取882元由被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为，2018年5月27日，谢四文驾驶湘Ｅ×××××号小型越野客车由威宁县新发乡方向往二塘方向行驶途中与杨登献驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该交通事故经威宁县交通警察大队作出道路交通事故认定书认定谢四文与杨登献负同等责任。谢四文受损车辆产生维修费78616元。以上事实，各方均无异议，本院予以确认。 二审主要争议焦点是交强险应否分责分项赔付问题。本院认为，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。故，上诉人认为交强险应当分责分项赔付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1765.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文