山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民终408号   上诉人（原审被告）：刘富强。   上诉人（原审被告）：赵二栓。   二上诉人共同委托诉讼代理人：孟俊刚，男住陕西省神木县。   被上诉人（原审原告）：天镇县天贵小额贷款有限责任公司。住所地：天镇县谷前堡镇水桶寺村村南。   法定代表人：祁翠香，该公司董事长。   委托诉讼代理人：韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。   原审被告：神木市富华矿山建设工程有限公司。住所地：陕西省榆林市神木市神木镇二中路。   法定代表人：贾旭梅，该公司总经理。   原审被告：陕西富强房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市神木市大保当镇打坝梁村。   法定代表人：贾旭梅，该公司总经理。   上诉人刘富强、赵二栓因与被上诉人天镇县天贵小额贷款有限责任公司（以下简称天贵小贷公司），原审被告神木市富华矿山建设工程有限公司（以下简称富华公司）、陕西富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司）执行异议之诉一案，不服大同市中级人民法院（2019）晋02民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。二上诉人刘富强和赵二栓的委托诉讼代理人孟俊刚，被上诉人天贵小贷公司的委托诉讼代理人韩亚峰到庭参加诉讼。原审被告富华公司、富强公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘富强、赵二栓上诉请求：1.依法撤销大同市中级人民法院（2019）晋02民初3号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误，上诉人累计缴纳出资已达到注册资本总额，已足额履行了出资义务。在被上诉人提出执行异议期间，一审法院已经查明，上诉人分两期出资，累计实际缴纳注册资本为6135万元，已达到登记注册资本的100%。陕西瑞源联合会计师事务所为两次出资出具了验资报告等一系列说明材料。验资报告是指注册会计师根据《中国注册会计师审计准则第1602号-验资》的规定，在实施审验工作的基础上对被审验单位的股东出资情况发表审验意见的书面文件，是表明公司注册资本数额的合法证明，此证据完全可以证明上诉人已足额缴纳出资。根据公司法第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”上诉人已向公司足额出资，仅在其足额缴纳出资的范围内对公司债务承担连带责任，不应再额外承担责任。   天贵小贷公司辩称，原审认定二上诉人存在抽逃出资和虚假出资的事实是清楚的。经答辩人在执行程序中查询，2009年11月期间，二上诉人在富华公司进行增资时，登记报告显示增资5900万元，而实际上二上诉人于2009年11月7日转入公司账户是59万元，且于2009年11月18日即以现金方式转走58万元，既存在出资不实，也存在抽逃出资，根据公司法和最高人民法院变更追加被执行人的规定，一审判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   天贵小贷公司起诉请求：追加被告刘富强、赵二栓为被执行人，准许执行被告（案外人）刘富强、赵二栓名下财产向原告偿还欠款。   一审法院查明：天贵小贷公司诉富华公司、富强公司借款合同纠纷一案，经法院审理并作出（2015）同商初字第74号民事判决，该判决生效后原告申请执行，在执行过程中，原告申请追加被告刘富强、赵二栓为被执行人，经法院审查作出（2018）晋02执异200号民事裁定，驳回原告的追加申请。   一审法院认为，关于应否追加刘富强、赵二栓为被执行人。天贵小贷公司为证实其主张提供了富华公司2009年11月至12月期间的银行流水单，富华公司和富强公司对该证据真实性认可，本院对该证据确认并采信，但该项银行流水单中显示在2009年11月至12月期间富华公司账户（账号：2710023001201000005390）并没有5900万元的进账记录，与2009年11月7日的进账单转账内容及（2018）晋02执异200号民事裁定中认定的验资报告记载的缴款内容并不能相互印证，故对进账单本院不予采信，现有证据不能证明刘富强、赵二栓在富华公司增资到6135万元时已足额履行了出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”，第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，天贵小贷公司申请追加刘富强、赵二栓的请求应予支持。关于如何承担责任一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二款的规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”，天贵小贷公司申请追加刘富强、赵二栓为被执行人并承担相应付款责任的主张成立，对其该项诉讼请求本院予以支持。   综上所述，刘富强、赵二栓作为富华公司股东，现有证据无法证明在富华公司增资到6135万元时已足额履行了出资义务，天贵小贷公司主张追加刘富强、赵二栓为被执行人并承担相应责任的诉讼主张成立，刘富强、赵二栓应在富华公司未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：一、追加被告刘富强、赵二栓为（2015）同商初字第74号案件的被执行人；二、被告刘富强、赵二栓应在神木市富华矿山建设工程有限公司未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。   二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院经审理认为，本案争议的焦点是应否追加刘富强、赵二栓为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”和第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案应当从被执行人的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务及公司股东是否存在出资不实或者抽逃出资两方面进行审查。   第一，关于被执行人富强公司和富华公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务。上诉人刘富强、赵二栓认为，天贵小贷公司已经申请人民法院查封了富华公司开发的整栋楼房，该楼房价值超过2亿元，足以清偿本案债务，不需要追加二上诉人为被执行人。天贵小贷公司认为，本案被执行人富强公司和富华公司存在多笔债务和诉讼，答辩人申请查封的富华公司开发的房屋，存在多家法院查封，本案查封为轮侯查封。且本案进入执行程序已近四年而未能执行，该楼房也经过拍卖而流拍，可以认为其财产不足以清偿本案债务。本院认为，虽然二上诉人称富强公司和富华公司的财产足以清偿本案债务，但其未能提供相应证据予以证明，且二上诉人承认富强公司和富华公司存在多笔债务而未能履行，其主张的富华公司开发的楼房也未能提供价值评估证明，且其他人民法院在先查封的富华公司的楼房未能处置，因此不能证明被执行人富强公司和富华公司的财产足以清偿生效法律文书所确定的债务。   第二，关于二上诉人是否存在出资不实或者抽逃出资的情形。二上诉人认为，富华公司验资报告及进账单足以证明其已经足额支付了出资，且不存在抽逃出资问题。天贵小贷公司认为，根据执行机关调取的富华公司银行交易流水，富华公司于2009年11月7日转入公司账户59万元，并没有支付应出资的5900万元交易记录，且该账户于2009年11月18日即以现金方式转走58万元，二上诉人既未足额出资，也存在抽逃出资的情形。本院认为，富华公司2009年11月7日进行增资，其股东刘富强、赵二栓连同第一期注册资本和本次增资款共应出资5900万元（其中刘富强4908万元，赵二栓1227万元）。根据二上诉人提供的陕西农村合作银行进账单记录，刘富强于2009年11月7日向富华公司2710023001201000005390账户转入资金5900万元，而原审法院调取的富华公司银行交易记录显示，该账户在2009年11月至12月期间只有2009年11月7日的59万元入账，并没有5900万元的进账记录。二上诉人提供的进账单与银行交易记录不一致，且不能对其出资的资金流向作出合理的解释，因此不能证明刘富强、赵二栓在富华公司增资时已足额履行了出资义务。   综上，刘富强和赵二栓的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元由刘富强、赵二栓负担。   本判决为终审判决。   审判长 李学明   审判员 王 东   审判员 宋丽蓉     二〇一九年八月二十七日   书记员 杨丽丽