河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0922民初3651号原告：李相轩，男，1957年5月3日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告：河南天盛化学工业有限公司，住所地：濮阳市清丰县高堡工业区，法定代表人：李仲轩。二原告共同委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王付修，男，1954年8月5日出生，汉族，住所地河南省清丰县，系河南天盛化学工业有限公司员工。被告：陈凰祥，男，1956年12月14日出生，汉族，住所地浙江省诸暨市。被告：陈某，男，2012年11月2日出生，汉族，住所地四川省成都市武侯区。法定代理人：蒋雪，女，1982年12月8日出生，汉族，住所地四川省成都市武侯区，系被告陈某之母。被告：蒋雪，女，1982年12月8日出生，汉族，住所地四川省成都市武侯区。被告陈某、蒋雪共同委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。原告李相轩、河南天盛化学工业有限公司（以下简称“天盛公司”）与被告陈某、蒋雪、陈凰祥债务转移合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。2018年10月30日被告陈凰祥向本院提出管辖权异议，本院于2018年12月18日作出（2018）豫0922民初3651号民事裁定书，裁定驳回被告陈凰祥对本案管辖权提出的异议。被告陈凰祥、陈某、蒋雪对本裁定不服，于2019年1月10日向河南省濮阳市中级人民法院提起上诉。河南省濮阳市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）豫09民辖终9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年4月9日适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告李相轩、天盛公司的委托诉讼代理人张计全，被告陈某、蒋雪的委托诉讼代理人杨绍军到庭参加诉讼。被告陈凰祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《商铺认购权转让协议》，由三被告返还已抵扣购房款300万元；2.依法判令被告陈某、蒋雪、陈凰祥自2015年3月16日至实际给付之日，以300万为基础按每日0.3%的标准向二原告支付违约金；3.本案诉讼费由被告陈某、蒋雪、陈凰祥负担。事实与理由：原告天盛公司与北京罗建科技有限公司（以下简称“罗建公司”）有长期的供货关系（化工产品）。李相轩系天盛公司的董事长，陈凰祥系罗建公司的法定代表人和实际控制人。2013年，经双方结算，罗建公司拖欠原告天盛公司巨额货款。被告陈凰祥在2014年10月20日向原告天盛公司出具了承诺书，自愿承担罗建公司欠天盛公司的货款，被告陈凰祥承诺以个人及亲属名下的资产代罗建公司偿还原告天盛公司的货款。2014年10月23日，李相轩代表原告天盛公司与被告陈某、蒋雪签订了《商铺认购权转让协议》，被告陈凰祥的妻子蒋雪根据被告陈凰祥的意思，将被告陈凰祥出资购买的房屋，登记在其子陈某名下的位于诸暨市暨阳街道××号、××商铺××300万元，抵扣罗建公司欠原告天盛公司300万元的部分债务。李相轩代表天盛公司与被告陈某、蒋雪与原告签订《商铺认购权转让协议》后，被告陈凰祥、蒋雪至今拒不履行《商铺认购权转让协议》项下的合同义务，且被告陈凰祥、蒋雪于2018年6月27日又将该商铺出售给他人，被告陈凰祥、蒋雪将房屋抵债给原告天盛公司后再次转移财产，具有恶意，不守诚信，给原告天盛公司造成很大损失，故原告天盛公司诉至法院。被告陈凰祥经本院传票传唤未到庭应诉，答辩期限内向本院提交了答辩状。被告陈凰祥辩称，罗建公司与原告天盛公司于2006年结为合作伙伴关系，至2010年罗建公司欠天盛公司货款3000多万元，2011年罗建公司偿还400多万元，2012年偿还400多万元，2013年底偿还300多万元。2014年，清丰县公安局将被告陈凰祥刑事拘留，被告陈凰祥在被限制人身自由的情况下违背自身的真实意思被迫出具了承诺书，同时被告陈凰祥出具承诺书是将个人的财产代替罗建公司支付尚欠原告天盛公司货款，并不是将罗建公司的债务转移给被告陈凰祥。被告陈凰祥与原告天盛公司不存在债务转移合同。故原告天盛公司的诉求没有法律依据，请求驳回原告天盛公司的诉讼请求。被告蒋雪、陈某辩称，2014年9月，被告陈凰祥被清丰县公安局刑事拘留，2014年10月被取保候审，原告天盛公司提供的证据均是在陈凰祥被公安机关采取强制措施的情况下所形成的，被告蒋雪、陈某认为在陈凰祥被采取强制措施情况下形成的所有证据均不是被告陈凰祥的真实意思表示，取证的程序不合法，不能作为有效证据。被告蒋雪并没有与债务人罗建公司及原告签订过债务转让协议。原告天盛公司主张的买卖合同关系发生在原告天盛公司与罗建公司之间，被告蒋雪、陈某均不是买卖合同的当事人，根据原告诉称的事实及商铺认购权转让协议的内容，原告并未支付300万的转让款，该协议是用第三方的财产代替罗建公司偿还原告天盛公司的货款，原告无权请求返还购房款300万元，被告蒋雪、陈某无需承担还款及支付违约金的责任。被告与原告达成的商铺认购权转让协议第四条约定，商铺折价300万元代罗建公司支付给天盛公司货款300万元，该约定内容完全符合第三人履行的法律特征。原告天盛公司应当向北京罗建公司主张权利，而不应向被告蒋雪、陈某主张权利。另该案已经超过了诉讼时效，根据商铺认购协议书的约定，在签订协议后30天内应当将商铺交付，至今商铺并没有交付，协议也没有履行，但原告于2018年10月主张权利，已经超过了2年的诉讼时效。被告蒋雪、陈某认为本案原告提起的诉讼没有相应的事实依据及法律依据，被告不承担相应的责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告天盛公司为支持自己的主张向法庭提供下列证据：1、2014年10月20日，被告陈凰祥承诺书一份，承诺书中陈凰祥表示委托律师转告其妻子蒋雪等其他亲属，将现有房产及时出售，证明被告陈凰祥委托蒋雪代为出售房屋。2、2014年10月30日承诺书一份，被告陈凰祥再次表示家属还没有凑够原定的数额，证明陈凰祥委托其家属处理财产的意思表示。3、2014年10月18日协议书一份，天盛公司与蒋雪商定关于诉争房产的价格，在协议书的第三条，登记在陈某名下位于诸暨市的房产作价300万，证明蒋雪与天盛公司对诉争房屋的出售价格达成一致。4、2014年10月23日商铺认购权转让协议一份。蒋雪作为房屋名义购买人陈某的法定代理人将诉争房屋出售给原告，对于房屋的实际权利人蒋雪确认是陈凰祥，双方对于价款的支付方式也作出明确的约定，天盛公司将罗建公司应支付给天盛公司的货款及陈凰祥承诺应承担的还款中的300万元进行抵扣，双方对于违约责任在协议的第六、第八条进行了约定，第六条约定，出卖人如果将商铺出售给本合同之外的任何第三人，除赔偿损失300万元以外，再支付违约金1000万；第八条约定2015年3月15日，由被告协助原告李相轩与开发商签订商品房买卖合同，如出卖方违约，按房屋总价款每日千分之三的标准承担违约责任。5、浙江省二手房买卖合同一份，二被告陈凰祥、蒋雪于2018年6月27日将诉争房屋出售给案外人闫懿，证实在认购协议中，名义中的购买人陈某但房屋的实际权利人是陈凰祥和蒋雪，也印证了蒋雪在商铺认购权协议中对于房屋实际权利人的陈述，证据证明陈凰祥和蒋雪违反了商铺认购权转让协议中约定的将房屋出卖给原告李相轩的约定，属于一房二卖，因现房屋已经转让给案外人导致原被告双方签订的房屋买卖协议无法履行，陈凰祥夫妇明知房屋已经出售再次出售给他人，具有明显的恶意。被告陈某、蒋雪对原告提交证据的质证意见为：对于证据1、2、3、4的证据三性有异议，该证据均是在被告陈凰祥被公安机关采取强制措施的情况下被迫形成，是无效的证据。对证据4，从内容来看，并不是原告所说的将商铺出售给李相轩，李相轩是天盛公司的董事长，其行为是代表天盛公司，且协议的第四条，明确约定，商铺折价300万元作为北京罗建公司支付给原告天盛公司的货款抵扣货款300万元，并不是原告所说的房屋买卖，而是第三方代为履行。对证据5，是复印件，要求原告提供原件，被告需要核实后再书面发表质证意见。原告天盛公司的辩证意见：关于证据1至3的合法性，在天盛公司起诉陈凰祥偿还剩余欠款的诉讼中，已经得到法院生效判决的认定；关于证据4，价款的支付本案是一种特殊的方式，不是直接支付购房款；关于证据5，证据来源于天盛公司执行陈凰祥案件中复印，原告没有原件，但是证据来源是合法的。被告陈某、蒋雪为支持自己的主张向法庭提供以下证据：1、拘留通知书复印件一份；2、取保候审决定书复印件一份，以上两份证据被告陈凰祥被采取刑事拘留的时间是2014年9月27日到2014年11月1日，原告提供的证据1、2、3、4均是在这一时间内形成。原告天盛公司就被告陈某、蒋雪所提交的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但本案的核心证据是商铺认购权转让协议，蒋雪本人并没有被限制人身自由，协议是其真实意思表示。本院根据双方当事人的陈述及举证质证、辩证对本案的事实确认如下：罗建公司与原告天盛公司于2006年结为合作伙伴关系，原告天盛公司与罗建公司有长期的供货关系（化工产品）。李相轩系天盛公司的董事长，被告陈凰祥系罗建公司的法定代表人和实际控制人。2013年，经结算罗建公司欠原告天盛公司货款。2014年10月20日被告陈凰祥向原告天盛公司出具承诺书，被告陈凰祥自愿将自己和亲属的现金及现有房产抵给原告天盛公司，还款后对剩余欠款以双方对账数额限期还款。被告陈凰祥自愿承担罗建公司的债务。被告陈凰祥的妻子蒋雪于2014年10月18日、2014年10月21日与原告天盛公司签订了协议书及补充协议，被告蒋雪自愿将个人财产及其他的财产折抵给原告天盛公司，被告陈凰祥承诺同意以个人及亲属名下的资产代罗建公司偿还原告的货款。2014年10月23日，李相轩代表天盛公司与被告陈某、蒋雪与原告签订了《商铺认购权转让协议》。协议所涉商铺系被告陈凰祥实际出资购买的登记在其子陈某名下的位于诸暨市暨阳街道××号、××号商铺，被告陈凰祥的妻子蒋雪根据被告陈凰祥的意思，将房屋实际出资人为被告陈凰祥，登记在其子陈某名下的位于诸暨市暨阳街道××号、××商铺××300万元，抵扣罗建公司欠原告天盛公司300万元的部分货款，协议签订后，被告陈凰祥、蒋雪至今拒不履行《商铺认购权转让协议》项下的合同义务，现被告陈凰祥、蒋雪于2018年6月27日又将该商铺出售给他人。原告要求解除原告、被告签订的《商铺认购权转让协议》，由三被告返还已抵扣购房款300万元并支付自2015年3月16日至实际给付之日，以300万为基础按每日0.3%的标准计算的违约金，因被告未履行形成诉讼。本院认为，根据本案案情本案案由应为买卖合同纠纷。合法的买卖关系，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。被告陈凰祥向原告天盛公司出具承诺书，被告陈凰祥自愿将自己和亲属的现金及现有房产抵给原告天盛公司，被告陈凰祥的妻子蒋雪与原告天盛公司签订了协议书及补充协议，被告蒋雪自愿将个人财产及其他的财产折抵原告天盛公司，双方达成了一致的意思表示，且被告陈凰祥、蒋雪就其承诺已经部分履行。本案中，被告陈凰祥同意以个人及亲属名下的资产代罗建公司偿还欠原告的货款。李相轩作为原告天盛公司的董事长，其与被告陈某、蒋雪签订的《商铺认购权转让协议》虽未加盖天盛公司的印章，但事后得到了天盛公司的认可，其与被告陈某、蒋雪签订的《商铺认购权转让协议》后果应由天盛公司承担，故李相轩不应作为本案的原告参与诉讼。原告天盛公司与被告陈某、蒋雪签订的《商铺认购权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，故该协议书有效，被告应当本着诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈凰祥的妻子蒋雪根据被告陈凰祥的意思，将实际出资人被告陈凰祥购买的登记在其子陈某名下的位于诸暨市暨阳街道××号、××商铺××300万元，抵扣罗建公司欠天盛公司300万元的部分货款。但是，原告天盛公司发现被告陈凰祥、蒋雪于2018年6月27日已将案涉房产另行处理，原告李相轩代表天盛公司与被告陈某、蒋雪签订《商铺认购权转让协议》的目的无法实现。被告陈凰祥、蒋雪未能按照双方签订的协议履行，构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》原告天盛公司请求解除2014年10月23日原告天盛公司与被告陈某、蒋雪签订《商铺认购权转让协议》、返还已抵扣购房款300万元的诉求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人不履行合同义务，应当赔偿给对方造成的损失。本案中，对损失的计算方法，原告天盛公司与被告陈凰祥在承诺书中明确约定以300万为基础按每日0.3%的标准支付违约金，该约定明显高于相关法律的规定，应根据导致商品房买卖合同目的不能实现的，原告天盛公司请求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，本院酌定被告承担购房款70%的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告陈凰祥在出具《承诺书》后履行了部分还款义务，又以自己名义作为债务人与原告天盛公司签订了还款承诺书，且被告陈凰祥已就此所形成的其与原告天盛公司之间的债权债务关系，与天盛公司商定了解决方案。综上，本院认为承诺书系被告陈凰祥的真实意思表示，对其具有法律约束力。被告陈凰祥辩称出具的承诺书系一方在乘人之危情况下签订及被告陈某、蒋雪辩称该案已超过诉讼时效的主张，均提供的证据不足以证明其主张成立，被告陈凰祥及被告陈某、蒋雪应承担举证不能的不利后果。被告陈凰祥经本院传票传唤未到庭，应视为对自己权利的处分，本院可以缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定判决如下：一、驳回李相轩的起诉。二、解除原告天盛公司与被告陈某、蒋雪于2014年10月23日签订《商铺认购权转让协议》。三、被告陈凰祥、蒋雪、陈某于判决生效后三十日内返还原告河南天盛化学工业有限公司已抵扣购房款300万元，并承担已抵扣购房款70%的赔偿责任。四、驳回原告河南天盛化学工业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告陈某、蒋雪、陈凰祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨杰英审 判 员  赵志民人民陪审员  王彦瑞二〇一九年八月二十八日书 记 员  荣 静