黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1857号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔水务集团有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区东四道街243号。法定代表人：马文勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于长江，男，1973年2月16日出生，汉族，个体业户，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市运建物业管理有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华街自强委151组1-2层。法定代表人：王毅，该公司经理。委托诉讼代理人：王小迪，该公司职员。委托诉讼代理人：夏乐，黑龙江齐大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秋兰，女，1980年1月5日出生，满族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：田学英，女，1947年10月14日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李新（田学英之女），1972年2月7日出生，汉族，齐齐哈尔市建华区医院医生，住齐齐哈尔市建华区。上诉人齐齐哈尔水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）因与被上诉人于长江、齐齐哈尔市运建物业管理有限责任公司（以下简称运建物业公司）、张秋兰、田学英财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水务集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人运建物业公司承担相应的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，损失的鉴定是距离事发一年之后做的，上诉人对鉴定结论不认可，即使按照鉴定结论也是于长江的责任，是其自身过错造成的；2.我公司不应该承担赔偿责任，因为在2016年6月，市政府组织几个部门开会，有协议约定供水管线设施应该由物业来维护；3.水管爆裂的事实上诉人在诉讼时才知道，具体位置也不清楚。所以我公司不应该承担赔偿责任。于长江辩称，水管发生爆裂后我们在第一时间采取了抢救措施，先找的物业，车棚的所有人都和我一起积极抢救。因为当时是冬天，天气很冷，到了晚上就冻上了，家具就搬不出来了。当时跑水的时间是2018年正月初三放假期间，节后上班我们就找的水务集团。因为当时存在车棚里的是家具，都是新的我认为不需要做鉴定。2018年2月末我第一次起诉到法院，法院驳回我的诉讼请求是因为没有鉴定评估损失是多少钱。法院下达判决之后我们又起诉了，这次我们申请对损失进行了鉴定。但是鉴定结果出来时间是2019年1月份。因为是自来水管线爆裂跑水将我的家具浸泡，所以我认为应该由自来水公司承担赔偿责任。请求二审法院维持一审判决。运建物业公司辩称，上诉人水务集团对发生爆裂的供水管线有维护管理责任，其未尽到管理义务，应承担赔偿责任。对于上诉人提到的2016年牵头开的会议，其在一审中提供了证明，此证明是住建局单方出具的，并不是权威机构，其无权划分供水维修责任，同时该会议我公司并未参加，对于会议中提到的运建集团闫副经理并不是我公司人员，我公司同意一审判决。于长江向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告被水浸泡家具损失83,925.00元、库房租金4,000.00元、货物搬运费2,000.00元，合计89,925.00元。诉讼过程中，原告于长江变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告被水浸泡家具损失43,100.00元，库房租金13,000.00元（13个月），以及货物搬运费2,300.00元，鉴定费5,000.00元，经济损失5,455.00元（进货本金乘以利率0.005%×13个月），合计68,855.00元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告田学英将其位于齐齐哈尔市建华区运建园小区26号楼楼下北侧10米处的车棚租赁给被告张秋兰，2014年张秋兰将车棚中面积120米的位置转租给原告于长江，作为库房存放电脑桌椅、衣柜和床等物品。2018年2月28日16时20分，车棚与26号楼之间人行道处的地下水管发生爆裂，自来水自爆裂处渗入车棚。田学英通知运建物业公司将水管阀门关闭，并从车棚内将积水抽出。因天气寒冷，水未抽完开始结冰，将车棚内的家具冻住。诉讼中，原告申请对被泡家具损失进行鉴定，经七台河市旭太价格评估有限责任公司作出黑七旭﹝2018﹞价估司法鉴字118号司法鉴定意见书，结论为：委托项目于长江所有的建华区运建小区26号楼车棚库房内水淹家具289件/201套受损待售商品损失金额共计人民币43,100.00元。另查明，2008年11月3日，齐齐哈尔市自来水集团有限公司与被告运建物业公司签订二次供水泵站移交合同，约定2008年11月3日正式将齐齐哈尔市建华区运建园小区1号、2号泵站无偿移交给齐齐哈尔市自来水集团有限公司管理，二次供水泵站移交后，供水设施维护管理责任重新划分：（一）居民楼房的供水设施维修、管理责任及产权分界点为二次代水管线进入居民楼前阀门井处。（二）产权分界点水源侧管道和附属设施由齐齐哈尔市自来水集团有限公司负责维护管理，分界点另侧（含阀门井）管道直至楼内全部供水管网及附属设施由运建物业公司或运建物业公司委托物业管理部门负责维护管理。（三）…。2011年8月30日，齐齐哈尔市自来水集团公司经齐齐哈尔市工商行政管理局批准更名为齐齐哈尔水务集团公司。一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，原告合法财产权益受到法律保护，原告有权请求侵权人承担责任。本案中，原告存放货物车棚外爆裂的水管属于小区内二次供水阀门水源侧管线。2008年11月3日，被告运建物业公司已与被告水务集团公司签订二次供水泵站移交合同，将小区内泵站移交水务集团公司管理，并约定水源侧管道由水务集团公司负责维护管理。《齐齐哈尔市城市供水用水管理条例》第十五条规定，非居民用户总水门、住宅进户总水门（含总水门）和总水门以外的供水管网、附属设施的养护和维修由供水企业负责。第十六条规定，供水企业对其管理的供水设施应当按照国家规定定期检查维护，加快供水设施的更新改造，保障正常供水。故被告水务集团公司对发生爆裂的供水管道有维护管理责任，其未尽到管理义务，应承担赔偿责任。被告水务集团公司提供的证据不能证实被告运建物业公司是该供水管线的管理人，故其抗辩理由不予采纳。被告水务集团公司提出原告在原诉讼中被本院判决驳回，再次起诉违反一事不再理原则，因原告在原诉讼中系因证实损失数额证据不足而被驳回起诉，在本次诉讼中原告已申请司法鉴定，并已由鉴定机构对其所受损失数额作出鉴定意见，故对被告水务集团公司抗辩理由不予采纳。被告水务集团公司提出因原告放纵损失扩大及改变车棚用途导致损失发生的意见，因未向法庭提交证据证实，故对被告水务集团公司抗辩理由不予采纳。被告水务集团公司对发生爆裂的供水管道未尽到管理义务，应承担赔偿责任，被告运建物业公司、张秋兰、田学英不承担责任。财产损失的具体赔偿数额，按照价格鉴定意见书的鉴定价格43,100.00元支持为宜。关于原告于长江请求的其他损失，因提供证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《齐齐哈尔市城市供水用水管理条例》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告齐齐哈尔水务集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告于长江财产损失款43,100.00元；二、驳回原告于长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,048.00元，予以退还原告于长江527.00元，由被告齐齐哈尔水务集团有限公司负担1,521.00元；鉴定费5,000.00元，由被告齐齐哈尔水务集团有限公司负担。本院经二审期间，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，于长江存放在车棚的货物由于水管爆裂被水浸泡的事实清楚，爆裂的水管属于小区内二次供水阀门水源侧管线。关于爆裂的水管由谁负责的问题，因在2008年11月3日，运建物业公司与水务集团公司签订的二次供水泵站移交合同中已约定将小区内泵站移交水务集团公司管理，并约定水源侧管道由水务集团公司负责维护管理。《齐齐哈尔市城市供水用水管理条例》第十五条、第十六条对供水企业的责任均作出了相应的规定。因此，水务集团公司对发生爆裂的供水管道有维护管理责任，由于其未尽到管理义务，应承担赔偿责任。关于水务集团上诉主张运建物业公司是该供水管线的管理人及于长江放纵损失扩大及改变车棚用途导致损失发生的问题。对此，水务集团公司未向本院提供充分的证据证实，本院不予支持。一审法院按照价格鉴定意见书的鉴定价格43,100.00元认定财产损失的赔偿数额并无不当。综上所述，齐齐哈尔水务集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,521.00元，由上诉人齐齐哈尔水务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 刘 颖审判员 李宏艳二〇一九年八月二十六日书记员 孙 弘