江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初743号 原告：张敏，女，1962年10月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：王秉席，江苏佑本律师事务所律师。 被告：梁宗侠，女，1964年7月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。 原告张敏与被告梁宗侠、刘新立民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告张敏撤回对被告刘新立的起诉，本院予以准许。原告张敏及其委托诉讼代理人王秉席、被告梁宗侠及其委托诉讼代理人刘天宇、刘飞到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。 原告张敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还本金14.31万元及利息（自2012年6月1日起至还清之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；2、案件受理费由被告负担。本案审理过程中，原告张敏要求利息从2013年7月24日起，按同期银行贷款利率计算。事实和理由：2011年4月23日，我和梁宗侠共同借给庞成果、张立新、李令军、刘华等人共计33万元一案（法院亦做出判决，判给梁宗侠所有的欠款），在没有还款之前，梁宗侠说她儿子结婚急用钱，我是中间人（梁宗侠不认识庞成果），我替庞成果等人还梁宗侠14万元（有银行小票汇款凭证），现梁宗侠多拿14万元，梁的行为严重损害了原告的合法权益。 被告梁宗侠辩称，张敏的起诉应被驳回。1、本案系重复诉讼。2013年，梁宗侠诉张敏民间借贷一案中，张敏曾以与本案相同的诉请提起反诉，要求梁宗侠偿还这14万元，在一审中经贾汪法院开庭审理，张敏主动撤诉。在二审中张敏又提及这14万元的事情，二审法院经过详细调查，认定张敏要求梁宗侠偿还14万元这一主张多处自相矛盾或与常理相悖，故对张敏要求偿还14万元这一主张不予支持。因此张敏本次起诉是对已经审判的案件的重复起诉，根据一案不再理的原则，法院应驳回张敏的起诉。2、张敏起诉已过诉讼时效。自2013年张敏起诉梁宗侠，要求梁宗侠偿还14万元这一主张未被支持至今，已时隔多年，远超2年甚至3年的诉讼时效。张敏既然知道自己的权利受损，就应当及时行使权利，超过诉讼时效再提起诉讼，其诉请显然不能被法院支持。3、案涉事实已经徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第2138号民事判决书审理查明，该份判决书对本案原告张敏提及的14万元进行了详细查明并形成结论，即不予支持张敏要求答辩人梁宗侠偿还14万元这一主张。对于同一案件，法院不应做出两种不同的结论。综上，张敏起诉违背法律程序，诉请无事实及法律依据，无论从程序方面还是实体方面，均不应被支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年7月28日，张敏汇给梁宗侠2万元、5万元，2011年7月29日，张敏汇给梁宗侠7万元，合计14万元。本案审理过程中，梁宗侠对收到张敏14万元汇款没有异议，但认为该款为张敏向其偿还的债务。 本院要求梁宗侠就该14万元款项系张敏偿还其债务向本院提供证据，梁宗侠陈述在（2013）徐民终字第2138号民事判决书中，徐州市中级人民法院已作出了认定。 本案庭审中张敏陈述：庞成果等向我和梁宗侠借钱，里面有我5万元，梁宗侠与庞成果等不认识，到还钱时，梁宗侠说她儿子结婚，让我把钱要回来，因我是介绍人，是我从中办的手续，我觉得不好意思，然后我就先借了14万元，把钱还给了梁宗侠。给完梁宗侠后，我就问庞成果、李令军等要钱，他们没给，我就帮梁宗侠起诉了了庞成果等人，在梁宗侠起诉庞成果一案中，1520元的保全费是我交的，该案判决后，案款已经执行到位，但是梁宗侠没有把钱给我，所以我现在就起诉梁宗侠，要梁宗侠把14万元给我。 2012年1月9日，本院立案受理了梁宗侠诉庞成果、张立新、李令军、李华民间借贷纠纷一案，案号为：（2012）贾民初字第101号。该案审理过程中，梁宗侠撤回对庞成果、李华的起诉。该案经审理查明：2011年4月23日，庞成果、赵军兰、张立新、李华、李令军、高友国需要资金，因不认识梁宗侠，梁宗侠通过张敏介绍，同意借钱给庞成果、赵军兰、张立新、李华、李令军、高友国。2011年4月23日，庞成果、张立新、李令军、李华等人向梁宗侠出具借条一张，借条载明：“今借梁宗侠现金30万元整，用期（2011年4月24日—2011年7月24日），利息按3%计算，按月付息，如到期不还，逾期利息按6%计算，如出借人用钱提前10天通知借款人，借款人必须（按）约定的期限还清此款，每月18号按时付息”。在上述内容后添加：“在（再）加叁万元正，合计33万元正（叁拾叁万元正）”。该借条内容尾处由梁宗侠另添加：“33万借款中有张敏5万元正。”梁宗侠在该处签名。庞成果、张立新、李令军、李华等人在借条的借款人处签名。梁宗侠对借款的支付过程陈述为：经案外人张敏介绍，梁宗侠向庞成果等人出借借款，其于2011年4月21日自工商银行贾汪支行分6次共计支取29.94万元，每次支取金额为4.99万元，并于当时开立6张金额均为4.99万元的银行存单。次日，梁宗侠将其中5张存单（每张金额均为4.99万元）及500元现金交付案外人张敏，由其转交庞成果等人，上述出借金额为25万元。4月23日，因张敏告知其庞成果还需要钱，梁宗侠又出借3万元，并将该款交付张敏由其转交。嗣后，张敏将涉案借条交付给梁宗侠。张敏向梁宗侠交付该借条时，告知梁宗侠其将自有的5万元出借给庞成果等人，该5万元借款与梁宗侠的借款一并计入上述借条内，梁宗侠并应张敏要求在借条上注明33万元中有张敏5万元。2012年1月6日，张敏向梁宗侠出具债权转让书一份，声明将其对庞成果、张立新、李令军、李华等人的5万元债权转让给梁宗侠。张敏到庭作证，其陈述的涉案借款出借过程及借条交付过程与梁宗侠的陈述基本一致。张敏另陈述，涉案借条中记载的“在（再）加叁万元正，合计33万元正（叁拾叁万元正）”的内容系庞成果本人书写，并按指模。庞成果出具涉案借条后，带其分别找到张立新、李令军、李华等人在借条借款人处签名。2012年9月10日，本院作出（2012）贾商初字第101号民事判决书：张立新、李令军于本判决生效后十日内共同偿还梁宗侠本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2011年4月24日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。 张立新不服，向徐州市中级人民法院提出上诉。2013年4月19日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商终字第0176号民事判决书，判决：一、撤销（2012）贾商初字第101号民事判决；二、张立新、李令军返还梁宗侠借款本金231458.9元及利息（利息以231458.9元为基数，自2011年9月1日其至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；三、驳回梁宗侠的其他诉讼请求。 本案庭审中，双方均确认，梁宗侠诉庞成果等（2012）贾商初字第101号民间借贷纠纷一案，案件的保全费1520元由张敏交纳，梁宗侠解释，因33万元借款中有张敏5万元，故张敏交纳了保全费。 2013年5月24日，张敏向徐州市公安局大泉派出所报警，据接处警工作登记表记载，报警内容：张敏报警称其被骗了。处警经过及结果：接警后，我所民警了解，张敏反映其在2010年4月23日（接处警工作登记表记载的时间，实际日期为2011年4月23日）出资五万元与梁宗侠出资二十八万元，借给庞成果等人共计三十三万元，合同到期后，庞成果未还款，2010年7月底（接处警工作登记表记载的时间，实际日期为2011年7月），张敏通过转账给梁宗侠替庞成果垫还十四万元，现张敏反映法院已经就借款纠纷作出判决，但梁宗侠不接其电话，也不愿见面，怀疑梁宗侠诈骗其十九万元。拟立为其他。 2013年7月24日，本院立案受理了张敏诉梁宗侠要求梁宗侠偿还借款14万元及利息（2013）贾民初字第982号民间借贷纠纷一案和梁宗侠诉张敏要求张敏偿还10万元借款（2013）贾民初字第973号民间借贷纠纷一案。 （2013）贾民初字第982号民间借贷纠纷一案，张敏诉讼的事实和理由为：在2011年4月23日，借给庞成果、赵军兰、张立新、李华、李令军、高友国33万元中，有我的14万元，我汇给梁宗侠的，现在二审法院已判决下来了，我汇给梁钱时多次向梁要收到条，梁说要么说我脑子乱，要么说咱们都认识这么长时间了，以种种借口不予写收到条，恶意占有、严重损害了我的合法权益。 在该案庭审中，张敏陈述：我在2011年7月28日、29日汇给梁宗侠14万元，梁宗侠的儿子结婚要用钱，我觉得不好意思，因为钱是我借出去的，梁宗侠和庞成果不认识，这时梁宗侠找到我，向我要六分的利息，不给这个利息就不愿意，我就借给她了，借了16万元，去掉利息剩下14.4万元打入我的农行账户里。该案审理过程中，梁宗侠陈述：2011年7月28日、29日，我收到张敏的14万元汇款，但该款是张敏还我的钱，而且张敏现在还欠我的钱未还。张敏提供的14万元汇款凭证恰恰证明庞成果的33万元中没有张敏的钱。 2013年9月10日，张敏向本院申请撤回对梁宗侠的起诉，本院裁定予以准许。本案庭审中张敏陈述，其申请撤诉是因为其向派出所报梁宗侠诈骗其14万元。 （2013）贾民初字第973号民间借贷纠纷一案，梁宗侠诉讼的事实和理由为：张敏于2011年4月21日、2011年5月7日、2011年7月8日分三次向梁宗侠借款共7万元，双方约定月息为2.6％，借期一个月。逾期张敏没有归还借款，但仍向梁宗侠支付利息至2011年9月。经张敏介绍，2011年4月23日，梁宗侠向庞成果、李令军等三人出借了3万元，并将该款交给张敏由张敏转交。事后，张敏将借款人出具的借条交给梁宗侠，借款人逾期没还借款，梁宗侠将借款人诉至法院，借款人以没收到借款且借条上的“在（再）借3万元整合计33万元整”是他人添加的为由不承认有这3万元借款。梁宗侠多次催要上述借款无果。张敏在该案中辩称，梁宗侠说的交给庞成果的3万元，和我没有关系，我不知道。对于7万元借款予以承认，但我还给梁宗侠的钱是本金，不是利息，因为借款没有约定利息。 该案经审理查明：2011年4月21日，张敏向梁宗侠出具借条一张，载明“今借梁宗侠现金贰万元正（20000）用期壹个月（2011年4月21-2011年5月21）于2011年5月21日还清借款人：张敏2011年4月21日”；2011年5月7日，张敏向梁宗侠出具借条一张，载明“今借梁宗侠现金叁万元正（30000）用期壹个月（2011年5月7日-2011年6月7日）于2011年6月7日前还清借款人：张敏2011年5月7日”；2011年7月8日，张敏向梁宗侠出具借条一张，载明“今借梁宗侠现金贰万元正（20000）用期壹个月，于2011年8月8日前还清借款人：张敏2011年7月8”，徐州市贾汪区老矿百年好合婚姻介绍服务部分别在上述三张借条上盖章确认。徐州市贾汪区老矿百年好合婚姻介绍服务部系张敏经营的个体工商户。2011年5月6日，张敏向梁宗侠偿还560元；2011年6月3日，偿还560元；2011年6月7日，偿还900元；2011年8月8日，偿还600元；2011年9月8日，偿还1500元；2011年10月8日，偿还600元，以上合计4720元。 该案经审理认为，梁宗侠主张的2011年4月23日向庞成果等人出借3万元借款，梁宗侠与张敏并未达成借款的合意，梁宗侠也无其他证据佐证张敏应当承担还款责任，故对梁宗侠要求张敏偿还该30000元的诉讼请求不予支持。对于梁宗侠主张的2011年4月21日、2011年5月7日、2011年7月8日三次向张敏提供借款合计70000元的问题，有张敏出具的借条予以证实，张敏对借款70000元的事实亦予以认可，本院予以确认。扣除已偿还的借款本金，2013年9月9日，本院作出（2013）贾民初字第973号民事判决，判决：张敏于本判决生效后十日内给付梁宗侠欠款69440元及逾期利息（2011年4月21日金额为20000元的借款以19440元为本金，按照银行同类贷款的利率，从2011年5月22日计算至本判决确定的给付之日止，扣除已给付的4160元；2011年5月7日金额为30000元的借款以30000元为本金，按照银行同类贷款的利率，从2011年6月8日计算至本判决确定的给付之日止；2011年7月8日金额为20000元的借款以20000元为本金，按照银行同类贷款的利率，从2011年8月9日计算至本判决确定的给付之日止）。 张敏不服，向徐州市中级人民法院提出上诉称，涉案借款已过诉讼时效，其仅欠梁宗侠涉案7万元无息借款，且已还过55560元，一审判决认定事实错误、适用法律均有错误。 徐州市中级人民法院在审理过程中查明，从2011年3月5日到2011年10月11日张敏向梁宗侠汇款24笔，合计197540元，张敏认为该款中14万元为替庞成果偿还14万元及利息，其他款项还7万元借款。 徐州市中级人民法院审理认为：关于本案还款具体数额如何认定的问题。关于还款的具体数额，当事双方各执一词。梁宗侠自认张敏已还款4720元。同时陈述，张敏此前曾多次向其借款，每笔借款均出具借条，偿还后则抽回相应的借条，现除了涉案三张借条，张敏本人直接借款均已偿还；张敏则陈述涉案借款已偿还55560元（第二次开庭时，主张2011年4月21日以后，还款53560元，再加上当年4月6日所还的2000元，总额仍是55560元），同时陈述，其仅从梁宗侠处借款7万元（亦即涉案借款），且均为无息借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。据此，本案中，张敏应举证证实其还款的具体数额，否则应承担举证不能的不利后果。根据张敏举出的（以下简称银行明细）、自制还款清单、案外人庞成果等人向梁宗侠出具的借条以及二审期间当庭陈述，可以发现其主张多处或自相矛盾或与常理相悖。具体阐述如下：1、从张敏提供的银行明细来看，2011年4月21日（涉案第一笔借款发生之日）之前，自2011年3月5日至同年4月16日，其已向刘新立（梁宗侠之夫）的账户打款6笔计39360元。张敏对此的解释是，涉案三笔借款实际发生于借条载明日期之前，因未还清而于换据之日重新出具借条，上述6笔打款，均系偿还涉案借款。如此，张敏主张涉案借款已偿还39360元。梁宗侠对此不予认可，张敏亦无其他证据佐证，更重要的是，共7万元的欠款，已偿还近4万元，不但不抽回相应借条，却仍然按照旧有额度向对方出具7万元的借条，显与常理相悖。2、依据其本人自制的还款清单，张敏主张涉案借款已分14次共计偿还55560元。但是：其一，该额度已超过涉案前两张借条总额，但相应借条原件仍被债权人梁宗侠持有，张敏既未抽回借条亦无梁宗侠出具的还款收条，张敏对未抽回借条的原因解释为“跟梁宗侠要了，但脑袋糊涂未收回来”，此解释亦不能令信服；其二，加上此前的39360元，张敏已共计还款39360元+55560=94920元，已远超7万元的借款总额；其三，即使不计算此前的39360元，仍有难以解释之处。因此，该份清单中含“2011年7月28日，2000元”，但仔细核对银行明细可发现，当日张敏向刘新立账户中实际打款20000元。对此，张敏又有多种解释（1）看错行了，其实是20000元，如此，则张敏所列清单中少计算了18000元，那么还款总额应为73560元，仍然超过借款总额7万元；（2）第二次开庭时，张敏先是称7月28日不是20000元，而是2000元，后又改口称数额没错，但日期有误，其实是当年4月6日打款。事实上，7月28日、4月6日两个日期差别甚大，自制清单时不可能混淆。且4月6日在第一笔借款发生之前（当日打款额度也是所有24笔打款中发生额为2000元的唯一一笔），故其种种解释均难自圆其说。3、从银行明细还可看出，张敏共计向刘新立的账户中打款24笔197540元。按张敏自己的说法，上述款项有两种用途，一是偿还涉案7万元借款外，二是替案外人庞成果偿还欠款。但是:其一，按张敏的主张，替庞成果还款共有三个组成部分：（1）2011年4月24日-7月24日，以本金28万元，月息3分计算，代还利息25200元；（2）2011年7月28日、29日，代还14万元本金；（3）2011年7月25日起，至梁宗侠另案起诉庞成果之时即2012年1月9日，以月息6分，本金约14万元计算，利息约为46200元，如此，上述三笔垫付款本息合计约达211400元，再加上曾经还过的涉案借款55560元或39360元甚或94920元，总额已远超过银行明细中打款总额197540元。其二，梁宗侠另案起诉庞成果案件中，张敏出庭作证，对梁宗侠的胜诉起到了重要作用。该案本院2013年4月19日作出终审判决，已确定庞成果等人履行还款义务。张敏在该案的一审、二审阶段始终未提及代替庞成果还款一事，也未另案起诉庞成果等人要求返还垫付款。其三，张敏曾另案起诉梁宗侠，又称张敏出借给庞成果的借款中，有其14万元，后于2013年9月10日撤回起诉，代替偿还本息和共同出借显然有质的不同，故此说法亦与前述主张相互矛盾。其四，张敏仅系该笔借款的中间人，在自己较少额度的借款尚未还清的情况下，代替他人偿还较高额度的借款（张敏否认与庞成果有其他关系），与常理不符。4、张敏反复提出，涉案借款没有利息，但第二次开庭时又主张梁宗侠借钱给其“是在放高利贷”。此亦相互矛盾。综上四点，结合张敏所提供的银行明细中显示的刘新立、梁宗侠向张敏账户中打款的记录，梁宗侠关于张敏未还款所以涉案借条未收回，双方此前还有其他多笔债权债务发生等等解释较为可信，其手中所持借条的证明力亦显然大于张敏所提供证据的证明力。作为债务人的张敏，本应承担还款具体数额的举证责任，但关于还款数额，其多种主张或自相矛盾或与常理相悖，亦无其他证据佐证，其所举的银行明细、自制还款清单不足以其已还款55600元的主张，故其该点主张证据不足，本院依法不予支持。2014年1月22日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第2138号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 （2013）徐商终字第0176号民事判决生效后，梁宗侠向本院申请执行，李令军、张立新实际支付梁宗侠执行款项353111.45元（包括利息等）。（2013）徐民终字第2138号民事判决生效后，梁宗侠向本院申请执行，现案件终结（可恢复终结）执行。 本案中，张敏为证明其诉讼时效未超过法律规定的期间，向本院提供的证据有：（2013）贾民初字第982号民事裁定书、2013年5月24日的接处警工作登记表、证人佘某,4、姜某,4出庭证词。佘某,4证明2014年至2017年，其每年都和张敏去电厂宿舍梁宗侠家要款，每年一两次，是张敏上梁宗侠家，其在楼下，其并没有当面见张敏向梁宗侠要款。姜某,4证明其和梁宗侠都住在电厂宿舍，2014年至2017年张敏经常去电厂宿舍找梁宗侠，姜某,4问张敏干什么的，张敏说是来要账的，但姜某,4没有亲眼看到他们在一起。梁宗侠对（2013）贾民初字第982号民事裁定书和2013年5月24日的接处警工作登记表质证认为，该证据恰恰证明原告诉讼请求已超过时效。对证人证词质证认为证词不可信。同时在庭审中，张敏陈述，2017年，其在贾汪法院向梁宗侠要款并发生争执，并由本院工作人员王雷处理。经本院当庭向王雷核实，王雷陈述2017年，当时梁宗侠向本院申请执行，梁宗侠和张敏在法院走廊里吵架，吵架原因不清楚，后两人均接受了法院的训诫。 对本案所涉14万元，是张敏替庞成果还款，还是借钱给梁宗侠的儿子结婚用款，张敏陈述诉状是其自己写的，其有可能不大专业，以法庭陈述的理由为准。 经询问，张敏认为其起诉梁宗侠要求支付借款本金14.31万元系书写错误，要求梁宗侠支付借款本金14万元。 本案争议的焦点为：1、本案的诉讼时效是否超过法律规定的期间；2、本案是否系重复诉讼，梁宗侠是否应偿还张敏14万元款项。 一、关于本案的诉讼时效是否超过法律规定期间的问题。 本院认为，2013年5月24日，张敏向徐州市公安局大泉派出所报案，在接处警工作登记表中，记载张敏报案称梁宗侠诈骗其19万元，其中包括张敏通过转账替庞成果垫还的14万元。处理结果拟立为其他。拟立为其他即准备立为其他案件，但大泉派出所对张敏的报案没有出具明确的答复意见，如向张敏下达刑事不予立案通知书。因此，张敏有理由等待大泉派出所的处理结果。同时，本案庭审中，张敏提供证人佘某,4、姜某,4到庭作证，证明张敏从2014年至2017年每年都向梁宗侠催要本案所涉债务，虽然佘某,4、姜某,4没有当面见到张敏向梁宗侠催要债务，但佘某,4、姜某,4都证明张敏去向梁宗侠要账的事实。因此，本案的诉讼时效不超过法律规定的期间，被告梁宗侠辩称本案的诉讼时效超过法律规定期间的辩称意见不能成立，本院不予采信。 二、关于本案是否系重复诉讼，梁宗侠是否应偿还张敏14万元款项的问题。 本院认为，2013年7月24日，就本案争议的14万元款项，张敏向本院起诉，要求梁宗侠向其偿还14万元借款及利息。2013年9月10日，张敏向本院申请撤回对梁宗侠的起诉，本院裁定予以准许。该案并没有对张敏和梁宗侠之间存在的14万元争议作出处理，张敏申请撤回起诉的事实并不能证明张敏放弃对梁宗侠主张该14万元的权利，张敏撤诉后，对该14万元仍享有诉权。因此，本案张敏的起诉不是重复诉讼。梁宗侠辩称张敏系重复诉讼的辩称意见不能成立，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张敏提供了其向梁宗侠汇款14万元的转款凭证，要求梁宗侠偿还14万元借款，梁宗侠对收到张敏的14万元汇款没有异议，但认为该款系偿还其其他债务。因此，梁宗侠应对该14万元为偿还其其他债务的抗辩承担举证责任。在本案的审理过程中，梁宗侠并没有向本院提供其与张敏之间存在其他债务纠纷的直接证据。但认为徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民终字第2138号民事判决对本案所涉14万元进行了充分的论证和认定。 在（2013）徐民终字第2138号案件审理中，首先，张敏的上诉理由是其仅欠梁宗侠7万元无息借款，且已偿还了55560元，张敏并没有要求用本案所涉14万元款项抵扣其向梁宗侠的7万元借款。徐州市中级人民法院经审理认为：结合张敏所提供的银行明细中显示的刘新立、梁宗侠向张敏账户中打款的记录，梁宗侠关于张敏未还款所以涉案借条未收回，双方此前还有其他多笔债权债务等解释较为可信，其手中所持借条的证明力亦显然大于张敏所提供证据的证明力。作为债务人的张敏，本应承担还款具体数额的举证责任，但关于还款数额，其多种主张或自相矛盾或与常理相悖，亦无其他证据佐证，其所举的银行明细不足以张敏已还款55600元的主张，故其该点主张证据不足，本院依法不予支持。也就是说，徐州市中级人民法院审判的重点在于张敏是否偿还了55560元，而不是重点审查本案14万元的性质。其次、徐州市中级人民法院认为“双方此前还有其他多笔债权债务等解释较为可信”，并不是确认双方此前还有其他多笔债权债务，并没有认定张敏与梁宗侠之间还存在哪些债权债务纠纷。既然（2013）徐民终字第2138号民事判决并没有认定张敏与梁宗侠之间还存在哪些债权债务纠纷，在张敏向本院提供其向梁宗侠转款14万元的情况下，按照证据规则，梁宗侠就应向本院举证证明张敏的14万元汇款为偿还其其他债务。如果梁宗侠与张敏之间存在大额的其他债务关系，梁宗侠应当特别清楚，并能作出说明，提供相应的证据，而不是只是陈述张敏和梁宗侠之间存在其他债务纠纷在徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民终字第2138号案件中已有认定。因此，梁宗侠对其抗辩不提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。故本院认定张敏向梁宗侠的14万元汇款为梁宗侠向张敏的借款，梁宗侠应偿还该款。 （2013）贾民初字第982号案件张敏起诉的时间为2013年7月24日，故张敏要求梁宗侠从2013年7月24日起按同期银行贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告梁宗侠辩称本案为重复诉讼，（2013）徐民终字第2138号案件对本案原告张敏提及的14万元进行了详细查明并形成结论，对于同一案件，法院不应做出两种不同的结论的辩称意见不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定,判决如下: 一、被告梁宗侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张敏支付借款14万元并支付利息（以14万元为基数，从2013年7月24日起至借款还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息｡ 案件受理费3162元、保全费1326元，合计4488元，由原告张敏负担97元，由被告梁宗侠负担4391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  夏厚春 人民陪审员  陈 晗 人民陪审员  杨 毅 二〇一九年八月五日 书 记 员  解梦梦