湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初983号原告：胡拥军，男，1969年7月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：胡爱民（系胡拥军之妹），女，1972年1月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：凌春华，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被告：楚友安，男，1966年11月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王依平，湖南邵文律师事务所律师。被告：广东金景陶节能科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华宝南路13号（佛山国家火炬创新创业园）D座13楼9、10、11室。法定代表人：韩君，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。被告：湖南利德有陶瓷有限公司，住湖南省衡阳县西渡经济开发区（樟树罗洪路段）。法定代表人：王代友，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。原告胡拥军为与被告楚友安、广东金景陶节能科技有限公司（以下简称金景陶公司）、湖南利德有陶瓷有限公司（以下简称利德有公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年1月9日向湖南省湘潭县人民法院提起诉讼，湘潭县人民法院立案受理后，被告金景陶公司提出管辖异议，湘潭县人民法院于2019年2月25日作出（2019）湘0321民初68号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序。本案审理期间，被告金景陶公司申请对原告的伤残等级、后续治疗费用及三期评定申请重新鉴定，本院于2019年5月17日依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定，该司法鉴定中心于2019年5月21日作出湘雅二[2019]临鉴字第641号司法鉴定意见书。本院于2019年7月25日对本案进行了公开开庭审理。原告胡拥军的委托诉讼代理人胡爱明、凌春华，被告楚友安及其委托诉讼代理人王依平，被告金景陶公司的委托诉讼代理人毛华松，被告利德有公司的委托诉讼代理人肖阳北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡拥军向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告各项损失1173629.6元；2、依法判决被告楚友安支付原告工资36000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求三被告共同赔偿原告的各项损失1428983元。事实和理由：2017年7月，被告楚友安从被告金景陶公司处承接位于河南省南阳市内乡县的保温项目后，随即雇请原告胡拥军等人提供劳务，工资为300元/天包吃住。2018年1月，被告楚友安受被告金景陶公司的委托，将正在河南内乡工作的原告安排至被告利德有公司提供劳务。2018年2月6日上午10时许，原告在从事管道保温作业时从高处坠落受伤。原告受伤伤被紧急送往衡阳县人民医院住院治疗2天，后转入株洲市中医伤科医院继续住院治疗235天。原告的伤势经鉴定为二级伤残，符合大部分护理依赖。原告就赔偿事宜，多次找被告协商未果。原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、工商登记信息，拟证明被告金景陶公司、利德有公司工商信息；2、原告委托诉讼代理人对被告楚友安的调查笔录，拟证明原告受被告楚友安的派遣到被告利德有公司提供劳务的经过；3、医院住院的资料，拟证明原告受伤住院等事实；4、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级及相关事项；5、医疗费发票，拟证明原告因伤花费的各项医药费；6、住院时雇请护理人员的护理费用及欠条，拟证明原告住院时雇请护理人员支付护理费的金额。被告楚友安辩称：1、被告金景陶公司才是原告的用工主体，应对原告的损失承担赔偿责任；2、被告只是介绍原告为被告金景陶公司提供劳务，并未从中获利，不应承担赔偿责任；3、被告金景陶公司及利德有公司在为原告提供的工作条件存在严重缺陷，才导致本次事故的发生，应认定被告金景陶公司及利德有公司负有严重过错，应承担与其过错相应的赔偿责任；4、事故发生后，被告金景陶公司利用其与被告楚友安承揽关系中优势地位，要求被告楚友安向其出具借条用于支付为原告垫付的伙食费、护理费、交通等费用，该所有费用应由被告金景陶公司及利德有公司承担。被告楚友安为支持其辩称意见，向本院提供了以下证据：7、记账单及收条，拟证明被告楚友安除为原告垫付的医疗费外，还垫付其他费用66747元；8、证人潘某的证言，拟证明被告楚友安只是介绍原告为被告金景陶公司提供劳务，被告金景陶公司作为接受劳务方和工资支付人，未为原告提供安全防护措施，被告利德有公司亦未安排人员进行现场管理和安全监管，被告金景陶公司和利德有公司对原告事故的发生负有过错。被告金景陶公司辩称：1、原告诉请的各项损失过高，请求法院依法核减，后续治疗费应待实际发生后再计算，护理费支付期限应按月支付，交通费应当按票据结算，营养费应按20元一天计算，原告在本次事故中也有过错，精神损害抚慰金应予减少；2、被告利德有公司作为工程的发包方，且施工地点在其工厂内，但未履行提供安全防护设施或督促施工人员注意安全施工的义务，对事故的发生负有过错；被告利德有公司将工程发包给被告金景陶公司，被告金景陶公司又将工程转包给被告楚友安，被告楚友安作为实际施工人对施工安全疏于管理，亦存在重大过错；原告自身安全意识淡薄，未按规定系安全绳、戴安全帽，对事故的发生存有明显过错；而被告金景陶公司相对于发包人或实际施工人，过错责任明显较小，故请求法院合理划分各方当事人的责任，依法公平公正判决。被告金景陶公司围绕辩称意见，向本院提供了以下证据：9、被告金景陶公司与被告楚友安签订的保温工程承包合同，拟证明被告楚友安长期固定从金景陶公司承接双层干燥及窑炉的风管保温工程；10、被告楚友安出具的借支工程款收据、收取工程款的收据及金景陶公司的付款凭证，拟证明楚友安与金景陶公司长期存在工程承包关系，并多次从金景陶公司借支及收取工程款；11、被告楚友安出具的借支条及金景陶公司的付款凭证，拟证明被告楚友安因利德有公司的保温工程，多次向金景陶公司借支工程款支付原告的医疗费，被告楚友安是涉案工程的承包人、实际施工人；12、外包施工队安全责任书，拟证明被告金景陶公司与被告楚友安建立长期固定的施工外包关系，被告楚友安直接负责现场实际施工，同时对施工安全及工作事故承担法律责任。被告利德有公司辩称：1、用工主体是被告金景陶公司，被告利德有公司与原告不存在劳动关系，不是本案适格主体；2、被告利德有公司与被告金景陶公司是买卖合同关系，而根据合同的约定，被告利德有公司只需提供水、电、气，金景陶公司负有设备调试的义务，本案事故的发生是因为设备调试造成的，故原告受伤与被告利德有公司不存在因果关系；3、被告金景陶公司有用工主体资格，本案应适用劳动法的相关规定走劳动仲裁和工伤理赔，不应当适用侵权责任法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告利德有公司为支持其辩称意见，向本院提供以下证据：13、设备购销合同，拟证明被告利德有公司与被告金景陶公司存在买卖合同关系，被告金景陶公司负有维修安装义务，在未交付之前一切责任由金景陶公司负责。经庭审质证，原告的质证意见为：对证据7中楚友安支付的部分费用有异议；对证据8无异议；对证据9有异议，与本案不具有关联性；对证据10、11有异议，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的；对证据12有异议，属无效合同，金景陶公司应依法承担本案的赔偿责任；对证据13的真实性无异议，但不能规避利德有公司应承担的赔偿责任。被告楚友安的质证意见为：对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明被告楚友安为原告介绍劳务；对证据5的真实性无异议，但各项费用已由被告垫付；对证据6有异议，不能证明原告实际支付护理费用的情况，诊所出具的证明不具有法定效力，不能证明实际支付的医疗费用情况；对证据9、10有异议，只能说明被告楚友安与被告金景陶公司曾建立合同关系，并借支工程款，但不能说明双方是长期固定的合同关系，与本案不具有关联性，被告楚友安不是涉案工程的实际施工人和现场施工管理人，不承担本案的责任；对证据11的真实性没有异议，对关联性有异议，因原告与被告楚友安是同村村民及以前长期共事，加之被告金景陶公司又不愿意支付医疗费，被告楚友安才向负有赔偿责任的金景陶公司出具借条借支款项用于支付原告的医疗费用，不能达到其证明目的；对证据12有异议，该份证据没有被告金景陶公司的盖章，且被告楚友安不具有劳务用工资质，金景陶公司将工程发包给楚友安违反法律规定，系无效合同，且在合同中免除金景陶公司的责任亦是违反法律规定，金景陶公司作为原告雇佣方应承担相应的赔偿责任；对证据13的真实性没有异议，但被告利德有公司未履行为安全施工创造条件的法定义务。被告金景陶公司的质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2有异议，被调查人系本案被告楚友安，其多处陈述不实；对证据4有异议，没有给出明确的护理期限；对证据5中正式的医疗费票据没有异议，诊所出具的证明应提供正式的医疗费票据予以佐证；对证据6有异议，领条属证人证言，证人应出庭作证；对证据7有异议，楚友安所主张的部分费用只有自己的记录而无正式票据，同时可以证明楚友安无法逃避法律的责任，才垫付费用；证据8有异议，认为部分陈述是真，部分陈述是假，证人与楚友安存在利害关系，对楚友安有利的证言应予排除，认可原告在工作时没有穿戴安全防护设施，被告利德有公司未进行安全管理；对证据13的真实性无异议，双方签订合同涉及的购买款项仅为290000元，涉及的窑炉改造工程款为2310000元，所以应当为建设工程合同，即使相关条款中约定被告利德有公司只需提供水、电、气，但其仍应履行为改造提供相应的防护设施、进行安全知识培训和对安全隐患进行检查的义务，不能达到证明目的。被告利德有公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，相反能证明被告楚友安与金景陶公司存在劳动关系，及原告与金景陶公司存在劳动关系；证据3、4、5、6的真实性请法院核实，原告的损伤与利德有公司不存在因果关系；对证据7有异议，与利德有公司不具有关联性，即使被告楚友安垫付了相关费用，也不证明其有赔偿义务，应当根据各方在本案中的法律关系确定责任大小；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，证言可以证实原告是被告楚友安为金景陶公司介绍的工人，原告与金景陶公司存在劳动合同关系，原告虽是站在隔热板上摔伤，但根本原因是金景陶公司未按照要求提供脚手架或其他机械设备，及原告自身未注意隔热板不能承重所致；对证据9有异议，未提供合同原件，被告楚友安亦不具备工程承包资质，且与本案不具有关联性；对证据10、11有异议，与本案不具有关联性，反而能够证明原告与金景陶公司存在用工关系；对证据12有俺愿意，金景陶公司利用合同规避责任，双方签订的合同明显违反法律规定，且与本案不具有关联性，应不予采信。本院认为，证据1系金景陶公司、利德有公司的工商登记信息，客观真实，应予采信；证据2系对被告楚友安的调查笔录，应以楚友安的当庭陈述为准，故不予采信；证据3系原告的住院病历资料，各方当事人均无异议，应予采信；证据4系重新鉴定的司法鉴定意见书，具备证据的三性，应予采信；证据5系医疗费票据，对原告未提供正式医疗费发票的费用，本院不予采信；证据6系原告自行垫行的护理人员工资，与本案不具有关联性，本院将根据司法鉴定意见及行业标准计算相关护理费用；证据7系被告为原告垫付的相关费用，对于原告予以认可并与本案有关的费用，本院予确认，其余部分不予确认；证据8系证人证言，证人出庭接受法庭质询，陈述的内容客观真实，应予采信；证据9系被告楚友安与被告金景陶公司法定代表人韩君签订的承包合同，虽具有真实性，但并不涉及本案工程，不具有关联性，故不予采信；证据10系被告楚友安与金景陶公司的工程款收支凭条，并不涉及本案工程，不具有关联性，故不予采信；证据11系楚友安向金景陶公司借支款项凭证，情况属实，但不能达到证明楚友安雇请原告，楚友安是涉案工程的实际承包人和施工人的目的，故本院对该组证据不予采信；证据12系被告楚友安与被告金景陶公司法定代表人韩君签订的外包施工合同，该合同虽已约定适用于楚友安承包的所有项目，但金景陶公司未提供其他证据证实楚友安承包了涉案工程，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据13系利德有公司与金景陶公司签订的设备购销合同，双方已实际履行，且合同内容不违反法律规定，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告利德有公司（需方）与金景陶公司（供方）于2017年12月16日签订《设备购销合同》，约定了利德有公司将1-3#线高档生产线的窑炉及干燥改造项目交由金景陶公司提供配套设备和安装调试，总价款，1月31日安装完毕，供需方均成立现场施工领导小组，协调现场施工过程中的有关事项及需方应提供必要的便利条件和保障供方人员人身、财产安全等条款。合同签订后，被告金景陶公司通过被告楚友安的介绍雇请原告及潘某负责对窑炉的热烘干管道加装保温层施工。原告于2018年1月31日到达被告利德有公司开始工作。在被告金景陶公司履行合同过程中，被告利德有公司未履行合同中关于成立现场施工领导小组，协调现场施工过程中的有关事项及提供必要的便利条件和保障对方人员人身、财产安全的约定。2018年2月6日，原告因站立在不能承重的隔热板上为管道加装保温材料时，且未戴安全帽、未系安全绳，从窑炉的隔热板上意外摔下受伤。原告受伤后被立即送住衡阳县人医院住院治疗，因伤势严重，于2018年2月8日转入株洲市中医伤科医院继续住院治疗，于2018年10月1日出院。被告楚友安在事故发生之后，共为原告垫付医疗费118249.6元，垫付车费、伙食费、护理费等共31325元，合计149574.6元。原告出院后，就其伤势于2018年10月8日向湘潭市潭州司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所于2018年10月24日作出潭潭州司鉴所[2018]临鉴字第491号司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡拥军所受伤属高空坠落形成，根据《人体损伤致残程度分级》构成二级伤残，符合大部分护理依赖。本案审理期间，经被告金景陶公司申请，本院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费用、三期评定、护理依赖程度进行重新鉴定，该鉴定中心于2019年5月21日作出湘雅二[2019]临鉴字第641号司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡拥军本次损伤评定为二级伤残，预计后续治疗费用约为2万元或以实际发生费用计算，伤后误工时间评定为12个月，需二人护理4个月，一人护理8个月，营养期限评定为6个月，一年后为大部分护理依赖。另查明，原告不具备相关作业资质。原告在本次事故受伤后，被告金景陶公司未要求被告楚友安继续安排人员施工，而是将涉案工程交由其他人员完成施工。对本案双方当事人的争议焦点及其所产生的法律后果，本院作如下认定：关于原告与被告金景陶公司是否形成劳动关系的问题。本院认为，虽然被告金景陶公司与被告楚友安就数个保温工程签订了承包合同，但没有证据表明金景陶公司将涉案的保温工程发包给被告楚友安，金景陶公司对此应承担举证不能的不利后果。且在发生事故后，被告金景陶公司将涉案工程交由其他人员施工，而并未要求被告楚友安完成施工。据此，金景陶公司辩称涉案工程已经发包给被告楚友安，缺乏事实和法律依据，故本院认定被告金景陶公司为原告及潘某的实际用工主体。但双方是否构成劳动关系，应当以从属性、契约性、职业性、有偿性予以衡量。其中从属性是指人格从属性，即用人单位将劳动者纳入其生产组织并指示、决定劳动者劳动给付地、给付时、给付量与劳动强度、劳动过程，且当劳动者有妨碍企业生产秩序或企业运营的情形时，用人单位可以施以惩罚，以维护企业的正常生产与运作及经营管理的权威。契约性是指用人单位与劳动者在平等协商的基础上意思表示一致后，建立劳动关系。职业性是指劳动的长期性、持续性和稳定性，而非简单商品交易那样的一致性。有偿性是指劳动者劳动力使用权与用人单位的劳动报酬所有权的交换。因此，事实劳动关系建立的前提是劳动者所提供的劳动具备以上四方面的含义。就本案而言，其一，原告与他人到达被告利德有公司后从事涉案工程作业，被告金景陶公司并未对其进行人身管理，只要求原告在一定时间内完成工作即可，不具有从属性；其二，根据原告、被告楚友安、证人潘某的陈述，均能证实原告此前从未与金景陶公司签订过劳动合同，亦不是固定为金景陶公司的相关工程提供劳务，本次事故发生之时亦是应金景陶公司要求完成被告利德有公司的相关作业，工作期限亦只有十几天左右，双方的关系并不具备长期性、持续性和稳定性的特征，不符合职业性的含义，故原告与被告金景陶公司之间不是事实上的劳动关系，而是劳务关系，原告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，符合法律规定，应予支持。二、关于原告因本次受伤产生的经济损失确定的问题。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合法医鉴定意见，对原告胡拥军的各项损失核定为：1、医药费：原告住院期间共产生医疗费122473.6元（其中在衡阳县人民医院住院医疗费28624.68元、门诊费118.5元，株洲市中医伤科医院住院医疗费92238.32元、门诊费1492.1元），凭票据予以认定；2、后续治疗费：原告目前尚只提供部分票据（出院后治疗费票据），但考虑本案的实际情况，必将产生后续治疗费用，为减少当事人的诉累，对司法鉴定意见后续治疗费20000元，本院予以确认；3、误工费：原告诉请按职工年平均工资计算标准过高，本院根据原告所从事的行业及鉴定意见评定的误工期，确定按建筑业年平均工资53886元/年×1年计算为53886元；4、护理费：原告伤后需2人护理4个月、1人护理8个月，按居民服务行业工资标准61227元/年×（2×4+8）计算应为81636元，现原告诉请伤后一年的护理费72000元，未超出现行行业标准，本院予以支持；一年后护理依赖的护理费，原告发生事故时尚未年满49周岁，而我国现人均寿命76.7岁，原告诉请按20年计算护理费，符合法律规定，其护理费应979632元（按居民服务行业工资标准61227元/年×20年×90%计算），现原告诉请876000元，未超出现行行业标准，应予支持；护理费合计948000元；5、住院伙食补助费：根据原告的实际住院天数237天×50元/天计算为11850元；6、交通费：原告未提供确凿的证据，本院根据原告的转院治疗情况及住院天数酌情支持3000元；7、营养费：按30元/天×30天/月×6个月计算为5400元；8、原告诉请残疾赔偿金253674元（按农村居民纯收入14093元/年×20年×90%计算），符合相关法律规定，应予支持；9、精神抚慰金：根据原告的伤残等级及审判实践，本院酌情支持45000元；10、法医鉴定费：因湘潭市潭州司法鉴定所的鉴定意见与湘雅二医院司法鉴定中心的重新鉴定意见一致，故被告金景陶公司申请重新鉴定支出的费用应由其自行负担，不认定为原告的损失，凭票据认定原告的司法鉴定费用为2200元；以上合计1465483.6元。三、关于本案原、被告赔偿责任比例确定的问题。本院认为，被告楚友安虽向被告金景陶公司借支款项为原告垫付相关费用，但原告未提供证据证实其是受被告楚友安的雇请为涉案工程提供劳务；而根据证人的陈述，可以证实原告是受被告金景陶公司的直接雇佣而提供劳务。被告楚友安作为只是原告提供劳务的介绍人，既未承包涉案工程，亦未在介绍过程收取利益，原告要求被告楚友安承担赔偿责任，不符合法律规定，应予驳回。原告在提供劳务过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，被告金景陶公司应当对其雇员胡拥军在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。金景陶公司具有陶瓷窑炉设计、技术服务、设备制造资质，被告利德有公司将陶瓷窑炉改造、维修工程交付给被告金景陶公司，不存在选任过失，但利德有公司系涉案工程的发包人和最终受益人，作为《设备购销合同》的需方，应履行成立现场施工领导小组，协调现场施工过程的有关事项及提供必要的便利条件和保障被告金景陶公司施工人员人身、财产安全的义务。事实上，在原告的施工过程中，除金景陶公司有施工人员在施工现场外，被告利德有公司并未安排工作人员指导原告等人安全作业或告知原告等人不能站立在隔热板上作业，亦未成立施工领导小组，未为原告的高空作业提供安全防护设施，故被告利德有公司在履行合同约定的义务时，存在瑕疵，对本次事故的发生负有一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告明知自己不具有施工资质仍为被告提供劳务，且在从事劳务的过程中安全意识不强，出于侥幸心理，高空作业时未戴安全绳、未系安全帽，更未查看隔热板能否承重，对本次事故的发生，自身存在重大过错。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款“……受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，结合本案实际情况，对本次事故的发生，本院酌情确认由原告自负50%的责任，由被告金景陶公司承担40%的责任，被告利德有公司承担10%责任。综上所述，本院认为，本案是一宗典型的提供劳务者受害责任纠纷。原告因本次事故产生经济损失1465483.6元，根据双方在本次事故中责任比例，本院确定由被告金景陶公司负责赔偿586193.44元（按1465483.6元×40%计算），被告利德有公司负责赔偿146548.36元（按1465483.6元×10%计算），其余损失由原告自行承担。被告楚友安既不是原告的雇主，亦未在涉案工程中获取利益，无需对原告的损失承担赔偿责任；对于被告楚友安已经垫付的费用149574.6元，原告应予返还，但被告楚友安并未在本案要求原告予以返还，可另行主张权利。关于原告要求被告楚友安支付工资的主张，属追索劳动报酬，与本案的法律关系及法律事实均不一致，不属于必要的共同诉讼，原告应另行主张权利，故本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二条，《中华人民共和为民事诉讼法》第六十十四条第一款之规定，判决如下：一、原告胡拥军因此次事故造成的各项经济损失1465483.6元，由被告广东金景陶节能科技有限公司赔偿586193.44元；由被告湖南利德有陶瓷有限公司赔偿146548.36元；其余损失由原告自行承担；上述款项限本判决生效后十日内付清；如未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡拥军的其他诉讼请求。本案受理费17660元，由原告胡拥军负担6533元，被告广东金景陶节能科技有限公司负担8901元，被告湖南利德有陶瓷有限公司负担2226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖金华审 判 员  彭 辉人民陪审员  杨春华二〇一九年八月二十九日法官助理吴婷书记员宁雅俐附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人损害，雇主应当承担赔偿责任。……第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。