安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4968号上诉人（原审原告）:合肥拓基物业管理有限责任公司,住所地安徽省合肥市高新区长江西路拓基城市广场金座A办2801室,统一社会信用代码9134010074087976XQ。法定代表人：鲍宪春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审被告）:王世廉,男,1964年10月31日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。上诉人合肥拓基物业管理有限责任公司（以下简称拓基物业公司）因与被上诉人王世廉劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。拓基物业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判拓基物业公司无需向王世廉支付2018年5月工资，同时确认拓基物业公司与王世廉解除劳动关系合法，无需向其支付解除劳动关系赔偿金；2、本案一、二审诉讼费用由王世廉负担。事实和理由：1、2018年5月，王世廉无故旷工6天，并未履行任何请假手续，也没有向公司管理人员告知，拓基物业公司据此核算其工资，扣除社保个人承担部分，向其发放工资406.94元，不存在拖欠其工资情形。假使一审法院认为拓基物业公司对王世廉的工资计算错误，需要补发，也不能根据王世廉平均工资推定其2018年5月应得工资。根据拓基物业公司的劳动合同约定，王世廉的月工资为1260元，应当据此认定王世廉的工资标准。拓基物业公司已足额发放2018年5月工资，一审法院要求拓基物业公司向王世廉支付2018年5月工资1990.03元显属错误。2、2017年度、2018年度，王世廉在拓基物业公司的考评结果均为不合格，在2018年5月，王世廉与项目管理处管理人员发生冲突，给公司带来了严重影响，故拓基物业公司根据《劳动合同法》第三十九条及《离职管理制度》第2.3、3.2条与王世廉解除劳动合同。据此，拓基物业公司没有任何过错，不属于违法解除劳动合同。假定存在违法解除情形，一审法院计算的赔偿金额也错误。根据拓基物业公司与王世廉的劳动合同约定，自2015年以来，王世廉每月的工资为1260元，并非2397元，一审法院应当据此计算赔偿金明显错误。因此，一审认定拓基物业公司违法解除劳动合同，判决拓基物业公司向王世廉支付违法解除劳动合同赔偿金47940元显然错误。综上，望判如所请。王世廉辩称，拓基物业公司陈述的五月份旷工6天不是事实，是拓基物业公司领导将本人打伤后，医院医嘱建议本人休息七天。本人每月工资除掉保险和公积金后是2400多元。要求拓基物业公司支付赔偿金47940元和扣发的5月份工资。拓基物业公司向一审法院起诉请求：1、拓基物业公司无需向王世廉支付2018年5月工资；2、拓基物业公司与王世廉解除劳动关系合法，无需向王世廉支付违法解除劳动关系赔偿金；3、本案诉讼费用由王世廉承担。一审法院认定事实：王世廉从2008年10月1日止2018年6月10日期间在拓基物业公司从事保安工作。王世廉2017年4月请病假14天，拓基物业公司发放王世廉工资1442.85元。王世廉2018年6月上班8天，拓基物业公司发放王世廉工资597.69元。2018年5月16日17时左右，王世廉因被罚款与项目管理人员沟通，双方发生口头政治，王世廉推搡了项目管理人员，随后双方被同时拉开。王世廉陈述其随后被项目管理人员打伤。2018年5月17日，王世廉因头部外伤就医，医嘱建议休息一星期。拓基物业公司发放王世廉2018年5月工资406.94元。2018年6月10日，拓基物业公司以王世廉严重违反单位规章制度为由解除与王世廉的劳动关系。后王世廉作为申请人因工资、加班工资、男休假工资、赔偿金等争议以拓基物业公司为被申请人向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、拓基物业公司支付王世廉2017年4月、2018年5月、6月克扣的工资4864.05元；2、拓基物业公司支付王世廉加班工资252547.6元；3、拓基物业公司支付王世廉年休假工资5598元；4、拓基物业公司支付王世廉赔偿金61300元；5、确认拓基物业公司违法解除王世廉劳动关系。2018年9月20日，该仲裁委员会作出（2018）合高新劳人仲案字第370号仲裁裁决书，裁决：1、拓基物业公司支付往事里澜2018年5月工资1990.03元；2、确认拓基物业公司违法解除王世廉劳动关系，拓基物业公司支付王世廉解除劳动关系赔偿金47940元；3、驳回王世廉其他仲裁请求。拓基物业公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。另查明：王世廉提供的工资银行交易明细显示，其解除劳动关系前十二个月平均工资为2625.55元/月。一审法院认为，关于2018年5月工资。根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。王世廉2018年5月17日因头部外伤就医，医嘱建议休息一个星期，拓基物业公司认定王世廉无故旷工与事实不符。拓基物业公司向王世廉发放2018年5月工资406.94元，远低于之前平均工资水平，其未能提供证据证明其对王世廉降薪有合法依据，应承担相应不利后果。依据王世廉之前月平均工资水平核定王世廉2018年5月工资较为合理，据此，拓基物业公司应支付王世廉2018年5月工资2218.61元（2625.55元-406.94元）。仲裁裁决确定拓基物业公司应补发王世廉2018年5月工资1990.03元，王世廉对此未提起诉讼，故，拓基物业公司应向王世廉支付2018年5月工资1990.03元。关于是否违法解除劳动关系及违法解除劳动合同赔偿金。王世廉因被罚款与项目管理人员沟通，双方发生口头争执，王世廉推搡了项目管理人员，随后双方被同事拉开。王世廉的行为未超出工作纠纷的合理范围，也未造成严重后果。拓基物业公司未能主张因王世廉严重违反公司规章制度而与其解除劳动关系，但未能就此提供经民主程序制定且经公示的公司规章制度，亦未能举证证明王世廉存在规章制度中规定的严重违反公司规章制度的行为，其据此解除与王世廉之间的劳动关系，缺乏事实与法律依据，系违法解除。根据相关法律规定，应向王世廉支付违法解除劳动关系赔偿金，结合王世廉的工作年限以及月工资标准，违法解除劳动关系赔偿金应计为52511元（2625.55元×10个月×2）。仲裁裁决确定拓基物业公司应支付王世廉违法解除劳动关系赔偿金47940元，王世廉对此未提起诉讼，故，拓基物业公司应向王世廉支付违法解除劳动关系赔偿金47940元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥拓基物业管理有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付王世廉2018年5月工资1990.03元；二、确认合肥拓基物业管理有限责任公司解除与王世廉之间劳动合同的行为系违法解除，合肥拓基物业管理有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付王世廉违法解除劳动关系赔偿金47940元；三、驳回合肥拓基物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由合肥拓基物业管理有限责任公司负担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，关于王世廉2018年5月份工资应付支付问题，王世廉在该月有6天未上班，就此王世廉已经提供医嘱证明建议其休息一星期，且拓基物业公司该月仅支付王世廉工资406.94元，远低于之前的平均工资水平，拓基物业公司也未能提供证据证明降薪的合法性，一审据此以王世廉此前的月平均工资标准核定王世廉2018年5月份工资并无不当，本院予以维持。关于拓基物业公司是否违法解除与王世廉劳动合同的问题，拓基物业公司以王世廉与公司管理人员发生冲突，性质严重、影响恶劣，严重违反公司规章制度，以及工作业绩考核不合格为由，依据公司规章制度规定解除与王世廉的劳动合同，应当就此提供证据证明其解除行为的合法性。但根据拓基物业公司提供的现有证据，不足以证明拓基公司制定的规章制度系经过民主程序制定，也不足以证明规章制度已经告知王世廉。也无证据证明系因王世廉原因与公司管理人员发生冲突并造成了严重后果。拓基物业公司提供的王世廉考核不合格的证据也无王世廉签字确认，王世廉也不认可考核的事实。据此，一审认定拓基物业公司系违法解除劳动合同并无不当，据此根据王世廉的工资水平和工作年限计算的相应赔偿金亦无不当，本院予以维持。综上，拓基物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥拓基物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年八月八日法官助理胡梦云书记员孟成附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。