湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1274号上诉人（原审原告）衡阳县集兵镇潮江村何新屋村民小组。负责人何孝林，该组组长。委托诉讼代理人冯金友，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人刘开华，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）衡阳县人民政府，住所地衡阳县西渡镇新正街19号。法定代表人孙鹏伟，该县县长。委托诉讼代理人邹伟军，衡阳县司法局工作人员。被上诉人（原审被告）衡阳市人民政府，住所地衡阳市解放大道16号。法定代表人邓群策，该市市长。委托诉讼代理人余鹏，衡阳市司法局工作人员。原审第三人衡阳县集兵镇潮江村李家坳村民小组。负责人何孝涛，该组组长。衡阳县集兵镇潮江村何新屋村民小组（以下简称“何新屋组”）诉衡阳县人民政府（以下简称“县政府”）、衡阳市人民政府（以下简称“市政府”）及原审第三人衡阳县集兵镇潮江村李家坳村民小组（以下简称李家坳组）土地权属争议处理决定、行政复议决定一案，衡阳市中级人民法院于2019年4月19日作出（2018）湘04行初145号行政判决。宣判后，何新屋组不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，何新屋组与李家坳组原隶属衡阳县潮江人民公社，1988年变更为潮江乡人民政府，1997年变更为角山乡人民政府，2016年变更为集兵镇人民政府。1976年，因何新屋组人少地多，劳动力不足，经原潮江人民公社口头决定，将何新屋组集体所有的位于银家冲、陈家塘、大石皂、杆子塘、牛皮皂、神王垅的八宗水田划归李家坳组。上世纪八十年代，农村实行承包责任制，李家坳组将该土地发包给本组村民耕种。期间，银家冲地块部分土地抛荒，何新屋组村民何祖礼对该处2亩多水田耕作了几年。2013年9月19日，何新屋组向衡阳县国土资源局提出确权申请，要求收回被划给李家坳组的前述土地。该局受理后，进行了调查，并组织双方听证、协调，由于分歧较大，未达成协调意见。2015年4月28日，县政府作出蒸政裁［2015］第2号行政处理决定，裁决：争议地全部归李家坳组所有。何新屋组不服，向市政府申请行政复议。2016年1月25日，市政府作出衡府复决字［2015］43号行政复议决定，认定县政府作出的蒸政裁［2015］第2号行政处理决定事实不清，证据不足，程序违法，决定予以撤销，并责令县政府自本决定生效之日起60日内重新作出行政行为。县政府根据市政府作出的复议决定，由县国土部门组织双方当事人对争议地重新进行了调查、勘察，并收集了相关权属资料。经衡阳县国土资源局勘测，争议的八宗水田，即银家冲三宗，面积4789平方米；陈家塘一宗，面积9111平方米；大石皂一宗，面积1391平方米；神王垅一宗，面积3211平方米；牛皮皂一宗，面积3211平方米，杆子塘一宗，面积2578平方米；共计26221平方米，约39.3亩，并绘制了宗地图。2017年12月19日，衡阳县国土资源局就该权属争议作出《处理意见书》报县政府。2018年6月11日，县政府作出蒸政裁［2018］第1号行政处理决定，决定：争议地坐落在集兵镇潮江村39.331亩土地归李家坳组集体所有。何新屋组不服，向市政府申请行政复议。2018年9月29日，市政府作出衡府复决字［2018］35号行政复议决定，维持县政府的前述处理决定。何新屋组仍不服，提起本案行政诉讼。请求：撤销县政府蒸政裁［2018］第1号《行政处理决定书》、市政府衡府复决字［2018］35号《行政复议决定书》。原审认为，本案的争议焦点主要是涉案土地划归李家坳组使用，何新屋组在二十年期满之前是否提出归还。何新屋组主张李家坳组自1976年开始使用争议地未满二十年之前，其已向原潮江乡书记刘绍康、乡长肖文庆提出归还土地的申请。何新屋组虽提交了刘绍康、肖文庆的证词，但没有相关证据予以印证。现存衡阳县档案局《衡阳县板桥区潮江公社潮江大队1964年农业税清册》，虽载明涉案土地登记在何新屋组名下，但涉案土地一直由李家坳组耕作，并由其上缴农业税费到免除农业税费止。期间，连续经营管理涉案土地超过二十年之久。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，县政府将争议地确权归李家坳组所有于法有据。因此，县政府作出的蒸政裁［2018］第1号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确。市政府经行政复议审查认定，县政府在受理该权属争议过程中，无延期的法定事由，超过期限作出处理决定，根据《湖南省行政程序规定》的规定，市政府对该行为确认违法，为了有利于生产、生活和社会稳定，本着尊重历史，注重现实，不予撤销并无不当。市政府在行政复议中遵循了法定程序，维持县政府作出的土地权属争议处理决定正确。何新屋组的诉请与客观事实不符，于法无据，不予支持。据此判决驳回了衡阳县集兵镇潮江村何新屋村民小组的诉讼请求。上诉人何新屋组上诉提出：一、原审判决认定事实错误、采信证据不合法。上诉人在争议土地未满二十年之前就向第三人和当时的乡一级政府机关、乡长多次反映收回土地的请求，现有证人证明，应当采信；第三人李家坳组并未连续经营管理诉争土地二十年；被上诉人县政府第二次作出的裁决系以同样的事实、同样的证据资料、同样的法律关系作出的同样的具体行政行为，程序违法，不应采信。二、原审判决适用法律不当。被上诉人县政府答辩称：答辩人作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院作出的判决正确，请求维持原判。市政府答辩称：答辩人作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人答辩称：县政府、市政府和一审法院作出的决定、判决正确，上诉人提供虚假证明不应采信，请求二审维持原判。一审当事人提交的证据材料已经随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认为，本案争议的焦点在于何新屋组是否在诉争土地未满二十年之前提出归还以及衡南县政府、衡阳市政府作出的《行政处理决定书》、《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，衡南县政府依法具有对本辖区内发生的土地权属争议作出行政处理决定的法定职权,衡阳市政府依法具有对其下级人民政府的行政行为作出行政复议的法定职权。国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”该条款明确了农民集体在连续使用其他农民集体土地二十年后，该土地应视为使用者所有，即使在使用未满二十年之前提出归还的，也应当由政府根据具体情况确定土地使用权，而并非提出过归还的请求就会必然产生归还的结果。本案中，诉争的39.3亩土地在1976年划归李家坳组经营管理，现何新屋组主张收回该诉争土地，并且提交了在李家坳组使用争议地未满二十年之前，其向原潮江乡乡长肖文庆提出归还土地申请的证言，由于该证言证据比较单一，也无其他证据予以佐证，且肖文庆在前后的说明中表态不一，故该证据不应采信。现存衡阳县档案局《衡阳县板桥区潮江公社潮江大队1964年农业税清册》，虽载明诉争土地登记在何新屋组名下，但涉案土地一直由李家坳组耕作，并由其上缴农业税费到免除农业税费止。期间，已连续经营管理诉争土地超过二十年之久。即使二十年期满前何新屋组提出过归还申请，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，县政府考虑到实际的经营管理情况将诉争地确权归李家坳组所有亦于法有据。县政府在重新作出处理决定之前，由衡阳县国土部门组织双方当事人对争议地重新进行了调查、勘察，收集了相关权属资料，并组织了质证、调解，由于争议双方无法达成调解协议，县国土资源局就该权属争议作出《处理意见书》报县政府，县政府根据上述情况作出了蒸政裁［2018］第1号《行政处理决定书》，该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。市政府在行政复议中遵循法定程序，维持县政府作出的土地权属争议处理决定正确。综上，何新屋组提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人衡阳县集兵镇潮江村何新屋村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  向黎丽二〇一九年八月二十六日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷