广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1374号 原告：叶守南，男，汉族，1946年7月11日生，住广西岑溪市。 原告：高永进，女，汉族，1950年8月20日生，住广西岑溪市。 原告：李某，女，汉族，1986年1月25日生，住广西岑溪市。 原告：叶美平，女，汉族，1997年8月20日生，住广西岑溪市。 原告：叶某3，女，汉族，2000年2月10日生，住广西岑溪市。 原告：叶某1，女，汉族，2004年4月17日生，住址广西岑溪市。 法定代理人：叶某3，女，汉族，2000年2月10日生，住广西岑溪市。 原告：叶某2，男，汉族，2007年2月14日生，住广西岑溪市。 法定代理人：李某，女，汉族，1986年1月25日生，住址广西岑溪市。 以上原告的共同委托诉讼代理人：张小健，广西直航律师事务所执业律师。 被告：钟伟昌，男，汉族，1981年10月20日生，住址广西岑溪市。 委托诉讼代理人：卢虹霖，广西盈顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林波全，广西齐庄律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市新兴三路中段晶兴综合大楼六楼。 诉讼代表人:梁坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封荣森，该公司员工。 原告叶守南、高永进、李某、叶美平、叶某3、叶某1、叶某2诉被告钟伟昌、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、叶美平、叶某3、原告叶某2的法定代理人李某以及原告的共同委托诉讼代理人张小健，被告钟伟昌的委托诉讼代理人卢虹霖，被告保险公司的委托诉讼代理人封荣森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令保险公司在桂Ｄ×××××号重型自卸货车交强险及第三者商业险限额内赔偿872612元给原告，赔偿不足部分，由钟伟昌负责赔偿。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月24日，钟伟昌驾驶桂Ｄ×××××号重型自卸货车由岑溪市区往垌尾村方向行驶，18时10分行驶至岑溪市岑城镇思孟村至尾村公路丹竹水库路段时，车辆在后溜过程中碰撞到后方右侧由叶某4驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车(搭载其女儿叶美妙)，造成车辆损坏，叶某4、叶美妙父女当场死亡的交通事故。经岑溪市交通管理大队认定，钟伟昌承担此事故的全部责任，叶某4、叶美妙不承担此事故的责任。桂Ｄ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者险，事故发生在保险期限内。叶某4出生于1970年2月28日，生前在岑溪市陈六木器加工厂做木工达4年之久，租住在岑溪市岑城镇龙井社区黄海连的出租屋达两年多时间。本次事故另一死者叶某3系叶某4的女儿，生前系岑溪市第一中学高二(11)班学生。根据《侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。叶某4在城镇工作并在城镇居住生活一年以上，主要收入和消费均在城镇，叶美妙在岑溪市一中读高中，学习居住生活在城镇满一年以上，应按城镇标准赔偿叶某4、叶美妙死亡造成的各项损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律问题的解释》及道路交通事故损害赔偿相关标准计算，因叶某4死亡成的各项损失如下(小数点后四舍五入)：丧葬费33228元，死亡赔偿金610040元，处理事故误工费1261元，被扶养人生活费61163+100920＝162083元，精神抚慰金100000元，交通费1000元，合计907612元。死者叶某4在本次事故中无责任，全部损失均应当得到赔偿。以上损失减除发生事故后收到的预先赔付款35000元，尚有872612元损失应当由保险公司在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔付，不足部分，由钟伟昌赔偿给原告。庭审中，原告变更部分诉讼请求，其中丧葬费变更为36774元，死亡赔偿金变更为648720元，处理事故误工费变更为1445元，被抚养人生活费变更为178071元，其他赔偿项目不变，变更后，总损失为966010元，扣除钟伟昌已支付的35000元，还要求被告赔偿931010元，同时原告变更叶某1的法定代理人为叶某3。 钟伟昌辩称，对于原告主张的部分损失有异议，根据原告提供的户口簿显示，叶某4属于农村户口，故原告的损失计算标准应适用农村居民标准，精神抚慰金过高，应予以调整，其余在庭审中再发表意见。对原告变更后的诉讼请求，因钟伟昌在发生事故后新的赔偿标准出台前已经赔偿了原告丧葬费35000元，故丧葬费应按2018年的赔偿标准计算，其余与第一次开庭的质证意见一致。 保险公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失限额为2000元。二、被保险人还在我司投保有保额为100万元商业第三者责任保险，且购买有基本险不计免赔。本案中我司承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任，因此在涉及商业第三者责任保险的赔付时应参照投保人与我司签订的合同约定进行审理。我司的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款2014版》规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可征书或其他必备证书”属于保险人免赔的情形，答辩人将无从业资格证的机动车交通工具营运期间列入保险免责条款，符合相关规定，且答辩人已履行了责任免除条款的提示义务。事故发生后，我司在官方查询平台，查询了钟伟昌提供的证号为4524211989110200413的道路运输从业证件，查询结果为该道路运输从业资格证为假证件，即钟伟昌属于无从业资格证驶机动车辆造成事故，负事故全部责任，因此我司在商业险免赔。本次事故交警认定被保险车辆桂Ｄ×××××号车违反了《中华人民共和道路交通交全法》第四十八条第一款“机动车载物当符合核定的载质量。严禁超载。”，本案若属于保险责任，我司应当按10%实行绝对免赔。二、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、答辩人对原告的各项诉讼请求答辩意见：我司对原告诉求的各项费用进行核定，但不代表认可原告诉求商业险部分的内容，我司坚持在商业险部分拒赔。1、死亡赔偿金：认可226500元。原告方提供个体木材厂工作证明及房东出具的居民住证明，无其它第三方辅助证据(劳动合同、工资流水、营业执照、居委会证明)以形成相应证据链。2、丧葬费：原告诉求合理，予以认可。3、处理丧葬事宜误工费：认可1026元。4、抚养费：认可65534元。其父72岁4个月、其母68岁3个月，共育6孩，其女14岁6个月、其子11岁9个月。分别需抚养7年8个月、11年9个月、3年6个月、6年3个月。依据2018年农村居民消费性支出标准计算。9437×3年6个月＋9437×(6年3个月－3年6个月)÷2人+9437×(7年8个月－3年6个月)÷6人+9437×(11年9个月－3年6个月)÷6人＝65534元。5、交通费：未能提供任何票据进行佐证，我司酌情认可200元。6、精神抚慰金：认可40000元。五、答辩人不承担本案的诉讼费用 双方当事人围绕案件争议的主要事实及其提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的亲属关系证明、身份证复印件、钟伟昌的驾驶证、桂Ｄ×××××号重型自卸货车的行驶证、交强险保险单、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书（尸检）、户口注销单、司法鉴定意见书（桂Ｄ×××××号车检）、司法鉴定意见书（钟伟昌血液中乙醇含量鉴定）岑城镇垌尾村民委员会证明、黄海连的身份证复印件、本院向何启锦、陈汉波、钟伟昌制作的询问笔录等双方无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据及事实，本院分析认定如下：钟伟昌、保险公司对原告提供的黄海连出具的证明、土地证、房屋照片、岑溪市陈六木器加工厂出具的证明、营业执照有异议，认为不能证明受害人叶某4生前工作和居住在城镇，如需要证明应提供受害人生前居住的证明、工资发放证明、劳动合同、社保缴纳等相关证据。本院认为原告提供的黄海连出具的证明、土地证、房屋照片、岑溪市陈六木器加工厂出具的证明、营业执照与证人陈某、甘某的证言及本院向何启锦、陈汉波制作的询问笔录能够形成完整的证据链，足以证明受害人叶某4在事故发生前连续在城镇工作和居住满一年以上，故本院对黄海连出具的证明、土地使用证、房屋照片、岑溪市陈六木器加工厂出具的证明、营业执照、证人陈某、甘某的证言及本院向何启锦、陈汉波制作的询问笔录予以采信。原告、钟伟昌对保险公司提供的投保单、机动车综合商业条款有异议，认为机动车综合商业条款中的免责条款，属于格式条款，保险公司没有尽到充分提示的义务，应判定为无效的格式条款。本院认为钟伟昌的询问笔录中，其陈述没有在投保人/盖章处签名，保险公司也没有向其提供商业险条款，也没有告知免责条款内容，保险公司在本院庭审宣读该笔录后，对笔录明确表示无异议，且保险公司也没有提供证据证实其已就免责条款内容向投保人即钟伟昌尽了提示、解释和说明义务，因此保险公司提供的机动车综合商业条款中的免责条款不发生法律效力。原告、钟伟昌对保险公司提供的盖有晋城市交通运输局公章的道路运输从业资格证，查询截图，认为道路运输从业资格证与本案没有直接关系，保险公司不能作为免责的依据，查询截图不能作为认定道路运输从业资格证为无效，应由相关的部门作出的认定为准。原告、钟伟昌对本院调取的晋城市交通运输局《关于协查钟伟昌的道路运输从业资格证的回函》的真实性无异议，但认为钟伟昌是否取得道路运输从业资格证与本次交通事故无关系，保险公司应在商业险承担赔偿责任。本院认为，晋城市交通运输局《关于协查钟伟昌的道路运输从业资格证的回函》已证实钟伟昌在晋城市交通运输局没有查询到此证号，该证为假证，故对查询截图的真实性予以认可，对关联性，本院在上述证据分析认证已作了说明，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实： 2018年11月24日，钟伟昌驾驶桂Ｄ×××××号重型自卸货车由岑溪市区往垌尾村方向行驶，18时10分行驶至岑溪市岑城镇思孟村至尾村公路丹竹水库路段时，车辆在后溜过程中碰撞到后方右侧由叶某4驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车(搭载其女儿叶美妙)，造成车辆损坏，叶某4、叶美妙父女当场死亡的交通事故。经岑溪市交通管理大队认定，钟伟昌承担此事故的全部责任，叶某4、叶美妙不承担此事故的责任。事故发生后，钟伟昌支付了35000元给原告。 另查明，叶守南、高永进系受害人叶某4的父母亲，叶守南与高永进共育有六个子女。叶某4与其前妻李容梅婚育了叶美平、叶某3、叶美妙、叶某1四个女儿。李某是叶某4的妻子，叶某2是叶守南与李某生育的儿子。叶某4于2014年4月至本次事故发生前在岑溪市陈六木器加工厂工作，租住在岑溪市城区。桂Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人为钟伟昌，该车在处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额为100万元，含不计免赔特约条款），本次事故发生均在保险有效期限内。庭审中，钟伟昌、保险公司均认可《机动车保险投保单》以及投保人声明中”钟伟昌”的签名并非钟伟昌本人书写，而是由保险公司的业务员代签。 本院认为，钟伟昌驾驶桂Ｄ×××××号重型自卸货车在后溜过程中碰撞到后方右侧由叶某4驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车(搭载叶美妙)，造成车辆损坏，叶某4、叶美妙当场死亡的交通事故。经岑溪市交通管理大队认定，钟伟昌承担此事故的全部责任，叶某4、叶美妙不承担此事故的责任。该认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，本院予以采信。故钟伟昌应对叶某4因交通事故死亡产生的合理经济损失承担全部赔偿责任，鉴于桂Ｄ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强和商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的合理损失应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由钟伟昌按事故全部责任予以赔偿。原告举证证明受害人叶某4在事故发生前连续在城镇工作、居住和生活一年以上，且本次事故中的另一死者叶美妙的损失也参照城镇居民标准计算，故原告主张损失按城镇居民标准计算有依据，本院予以支持。 保险公司辩称由于钟伟昌没有道路运输从业资格证，属于保险条款中的免赔情形，对于交强险限额赔偿不足部分，保险公司在商业第三者责任险免赔。假若属于保险责任，因钟伟昌驾驶的车辆在事故发生时超载，保险公司在商业险按10%实行绝对免赔。对此，本院认为，保险公司提交的华安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款[2014]版》中虽然有驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿及违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率的责任免责条款。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人自订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，保险公司应当就该免责条款已向钟伟昌作出了明确的解释和说明承担举证责任。虽然其提交了投保单和投保人声明，但上述证据中”钟伟昌”的签名并非钟伟昌本人书写，而是由保险公司业务员代签；因此，保险公司提交的证据不足以证明其履行了明确的解释和说明义务，故该免责条款不发生法律效力。对于保险公司提出钟伟昌没有道路运输从业资格证，在商业第三者责任险免赔及若属于保险责任，因钟伟昌驾驶的车辆超载，在商业险绝对免赔10%的抗辩理由，本院不予支持，保险公司应当在商业三者险限额内对三原告的合理损失承担赔偿责任。钟伟昌和保险公司主张丧葬费应按2018年度标准计算，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案在一审法庭辩论终结时，2019年度的赔偿标准已实施，所以原告主张丧葬费按2019年赔偿标准有依据，故对钟伟昌和保险公司的辩解，本院不予支持。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，并参照《2019年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后的数四舍五入）：’1、丧葬费36774元。2、死亡赔偿金799912元，其中：①死亡赔偿金648720元，按广西2019年城镇居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金为32436元×20年＝648720元；②被扶养人生活费151192元：事故发生时，叶守南72岁，需要扶养8年，高永进68岁，需要扶养12年，叶某1 14岁，需要抚养4年，叶某2 11岁，需要抚养7年，被扶养人生活费计为20159元/年×4年+20159元/年×4年÷6人＋20159元/年×8年÷6人＋20159元/年×3年÷2人＝151192元。根据被抚养人生活费计入死亡赔偿金的规定，上述①、②项损失合计799912元。3、精神抚慰金50000元，原告因亲人叶某4在交通事故中死亡，在心理上对其工作和生活造成了严重影响，结合实际，支持50000元。4、办理丧葬事宜人员的误工费1445元，按城镇居民标准并以3人3天计算为1445元，予以支持。5、交通费500元，原告主张的交通费1000元过高，本院酌情支持500元。原告上述1至5项损失合计888631元，本院予以支持。因本次事故造成两人死亡，另一死者叶美妙的亲属也提起了诉讼[案号（2019）桂0481民初1375号]，本院根据损失比例，在交强险限额分配60000元、在商业第三者责任险分配545000元给原告，原告的上述损失，由保险公司在交强险限额内赔偿60000元（包括精神损害抚慰金50000元）后，余下828631元，由保险公司赔在商业第三者责任险赔偿545000元，保险公司赔偿不足的283631元，由钟伟昌赔偿。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿60000元（包括精神损害抚慰金50000元）给原告叶守南、高永进、李某、叶美平、叶某3、叶某1、叶某2； 二、由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿545000元给原告叶守南、高永进、李某、叶美平、叶某3、叶某1、叶某2； 三、由被告钟伟昌赔偿283631元给原告叶守南、高永进、李某、叶美平、叶某3、叶某1、叶某2，扣减已支付35000元，还应赔偿248361元给原告叶守南、高永进、李某、叶美平、叶某3、叶某1、叶某2； 四、驳回原告叶守南、高永进、李某、叶美平、叶某3、叶某1、叶某2的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费13110元（原告申请缓交），减半收取6555元，由原告叶守南、高永进、李某、叶美平、叶某3、叶某1、叶某2负担561元，由被告钟伟昌负担1931元，由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担4063元。 上述被告应履行之款限在本判决生效后十日内交付本院转给原告（附本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人向本院申请执行期限为义务人履行期限届满之日起两年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  覃靖东 二〇一九年八月五日 书记员  彭露仪