山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民再19号上诉人（原审原告）：巩太国，男，1954年5月23日出生，汉族，居民，住临沂市河东区，委托诉讼代理人：姚双福，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晓东，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住临沭县，原审被告：宋计旺，男，1970年9月18日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人巩太国与被上诉人吴晓东、原审被告宋计旺租赁合同欠款纠纷一案，上诉人巩太国不服临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。巩太国上诉请求：撤销（2018）鲁1312民再8号民事判决书，依法改判、维持（2007）河民初字第4666号判决书或将本案发回重审。所有诉讼费用均由被上诉人、原审被告承担。事实与理由：一、本案的事实是被上诉人吴晓东、原审被告宋计旺租用了上诉人的机械施工，2004年2月4日经结算吴晓东、宋计旺共计欠上诉人租赁费52258元，之后，上诉人多次再找被上诉人吴晓东催要机械租赁费就找不到人了，打手机也联系不上。2006年2月1日签订了“还款协议书”，宋计旺也认可其和被上诉人租用了上诉人的机械，且认可二人欠租赁费52258元，以上事实清楚，证据确实充分。二、河东区人民法院再审认为吴晓东为欠款人的证据不足是错误的。1、被上诉人在申诉状中所称的“事实与理由”纯属狡辩，无任何事实和法律依据，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的法律规定，对其主张应不予采纳。（1）被上诉人称158××××7777手机号使用十几年至今没有变，其并没有任何证据予以证实，且上诉人直到2017年11月在被上诉人联系称要付欠款时才知道这一手机号的存在。上诉人所知道的被上诉人的手机号为138××××9369，且被上诉人在再审时也认可这是其使用的号码。被上诉人所辩称的手机号的问题，根本不能证明原审法院送达有错误。原审法院诉讼程序没有错误。（2）被上诉人在申诉状中称“吴晓东有正式工作（在建行上班），……工程完工后经常找申请人吴晓东给算个账……2004年，被申请人宋计旺让申请人给算下租赁费……”等无任何证据予以证实；在临沂市中级人民法院执行裁定书（2018）鲁13执复24号中记载“异议人（吴晓东）是宋计旺的会计”这一辩称前后矛盾，且没有证据证实。从涉案的结算单来看，计算很简单，不需要专业人士计算，吴晓东上述辩称无任何证据证实，是逃脱责任的托词。如果只是帮忙算账就在结算单第一顺位上签名，显然不符合常理。（3）被上诉人之所以在2017年12月16日提出“申诉状”是为了逃避法律责任。2008年河东区人民法院就扣划了吴晓东账户存款9000元并将其名下丰田凯美瑞（鲁Ｑ×××××）轿车查封，对此被上诉人是明知的，其早已知道涉案纠纷的存在，2017年时其已经无权再提起再审申请。（4）原审送达程序合法，被上诉人已过申请再审的期限，上诉人在法院裁定由原审法院再审后，才知道再审事宜，因此应驳回其再审申请。2、上诉人提交的证据足以认定被上诉人及宋计旺为共同欠款人。（1）上诉人提交的电话簿等证据足以证明上诉人、被上诉人、宋计旺是认识的，是当时施工及后续结算、催要欠款等用的联系电话，被上诉人是共同欠款人。（2）涉案结算单出具日期为2004年2月4日，且吴晓东为第一顺位签字人，涉案“还款协议书”出具日期为2006年2月1日，在第二行乙方一栏，吴晓东仍然为第一顺位且明显是一次形成，足以认定上诉人所称事实是可信的。（3）结算单上吴晓东、宋计旺均在结算人后签名，宋计旺在“还款协议书”上也签了字，足以认定“结算人”实际上就是“欠款人”，吴晓东没有任何证据证实其仅是帮朋友算账或是宋计旺的会计。本案的结算单是对租赁上诉人机械的费用进行结算，吴晓东作为自然人当然是结算人。本案中综合证据来看，结算人一定是支付租赁费义务的承担人，也就是欠款人，被上诉人没有任何证据能够证实其不是欠款人，混淆“结算人”与“欠款人”的概念，纯粹是为了逃避法律责任。（4）“还款协议书”上明确写明乙方（吴晓东、宋计旺）租用了甲方（巩太国）的机械施工，“乙方于2004年2月4日给甲方出具了所欠甲方机械工时费52258元的欠条”等约定，足以看出涉案的结算单实际上就是欠条，之所以没有吴晓东的签名，是因为联系不上吴晓东，无奈之下与欠款人之一的宋计旺签订还款协议，以督促二人尽快还款，与欠款人之一的宋计旺签订还款协议并不当然的免除被上诉人的还款责任，也不代表被上诉人就不是欠款人。综上，（2018）鲁1312民再8号民事判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，从而导致判决结果错误。被上诉人吴晓东答辩称：关于上诉状第一条对于联系不上我的问题，我的手机一直没有关机，到现在一直使用。签订的还款协议的真实性，因为没有我的签名，所以不再去辨别，跟我没有任何关系。第二条原审法院当时送达是有错误的，我有正常的工作单位，在临沭建设银行，手机号至今未变，是完全可以把材料送达本人的。河东法院一审的民事判决书上对我的身份住址联系方式都没有标明，说明原审原告对我的身份信息是不明确的。宋计旺和巩太国的租赁合同都是由双方签字约定价格时间，当时对他们的结算是依照合同依照现场施工人员签字来进行的，原告在一审过程中只提供了我给结算的结算单据，结算金额清楚，结算后我明确告诉巩太国，拿着结算单去找宋计旺签字，然后等宋计旺要回工程款找他要钱就可以了，在本案巩太国提供的结算单明确表明我仅是结算人，并不是欠款人。在2006年2月1号，巩太国与宋计旺签订的还款协议书，虽然把我列为第一顺序人，但是我并不知情。对结算协议书我并不知道。2008年河东区人民法院扣划我账户9000元，并且查封我车辆，当时我就去河东人民法院调取了材料，在立案庭也递交了材料。期间我去过河东法院两次，从此以后这个案子就没找我，我以为撤销了。2017年河东执行局扣划我10万元，我才知道这个案子始终未处理，然后提交了再审申请书。再一点，宋计旺与工程单位施工租的巩太国的挖掘机，不管施工单位和租赁单位，都有施工合同和租赁合同，可以让原告提交一下，看是否和我有关系。我是建设银行正式职工，单位明确规定不允许经商，所以我不会去参与这种经营活动。原审被告宋计旺未出庭陈述意见。巩太国向原审法院起诉请求：依法判决被告吴晓东、宋计旺偿付所欠工时费52258元及利息，并承担诉讼费用。原审法院认定事实：2003年，被告吴晓东、宋计旺租赁原告巩太国挖掘机施工。2004年2月4日，经双方结算，二被告共拖欠原告巩太国租赁费52258元，二被告出具结算证明1份。2006年2月1日，被告宋计旺出具还款协议1份，保证上述欠款于2006年5月1日前付清。逾期不付，按银行贷款两倍利息支付。后二被告至今未偿付上述租赁费。原审法院认为，二被告拖欠原告巩太国租赁费52258元及利息，由结算证明及还款协议书证实，对该款及利息二被告应予偿付。原审法院判决：被告吴晓东、宋计旺于本判决生效之日起十日内偿付原告巩太国施工款52258元及利息。（利息自2006年5月1日至生效判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率2倍计算支付）。案件受理费1110元，由被告吴晓东、宋计旺负担。吴晓东申请再审称：第一，该案原审法院没有管辖权。第二，原审判决事实错误，申请人吴晓东没有租赁巩太国的机械，也不认识巩太国，只是帮宋计旺算账的人，原审认定我为欠款人，认定事实错误。总之，原审判决事实不清，程序不合法，请求依法撤销（2007）河民初字第4666号民事判决，重新作出公正裁决，以维护申请人的合法权益。再审一审认定事实：2003年，原审被告宋计旺租赁原审原告巩太国的挖掘机施工，2004年2月4日，经再审申请人、被申请人和原审被告宋计旺一起结算，原审被告宋计旺拖欠原审原告巩太国租赁费52258元，2006年2月1日，原审被告宋计旺与原审原告巩太国签订还款协议书1份，宋计旺保证上述欠款于2006年5月1日前一次付清，到期不付按银行贷款2倍利率支付利息。再审一审认为，本案争议焦点是再审申请人吴晓东是不是被申请人巩太国的债务人。从双方提供的证据来看，原审被告宋计旺拖欠被申请人巩太国挖掘机租赁费52258元及利息事实清楚，证据充分，但认定吴晓东为欠款人的证据不足,吴晓东不应承担该笔欠款的清偿责任，原审认定事实错误，应予改判。再审一审判决：一、撤销本院（2007）河民初字第4666号民事判决。二、原审被告宋计旺于本判决生效后十日内偿付原审原告巩太国挖掘机租赁款52258元及利息（以52258元为基数，自2006年5月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）。原审被告宋计旺如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1110元，由原审被告宋计旺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的证据，本院认定如下：上诉人巩太国申请证人巩某出庭作证，证明吴晓东和宋计旺共同租赁了巩太国的挖掘机，应共同支付挖掘机租赁款及利息。证人巩某证言主要内容为：巩太国将挖掘机租赁给了吴晓东、宋计旺。我是当时的挖掘机司机，跟着巩太国干活的，巩太国的挖掘机跟宋计旺和吴晓东干活的，他们一起揽活，一起干。巩太国和吴晓东、宋计旺之间没有书面的租赁合同，是口头的。当时在施工时吴晓东、宋计旺多次去工地安排施工事宜。吴晓东、宋计旺告诉我是他们俩租赁了挖掘机，我应该听从他们的施工安排，我也向巩太国确认过，巩太国也说是吴晓东、宋计旺租赁的挖掘机。在工地施工完后，因为吴晓东、宋计旺没有给钱，我和巩太国于2004年2月去找吴晓东、宋计旺，在临沭××吴晓东的家中吴晓东、宋计旺和巩太国进行了结算并形成结算单，吴晓东、宋计旺当时明确表示他们两人既然租用了挖掘机，也已经干完了，他们现在也已经算完账了，一定会尽快给钱。上诉人巩太国质证意见为：通过证人的证言完全可以看出吴晓东、宋计旺共同租赁了巩太国的挖掘机，双方没有书面的租赁协议，吴晓东、宋计旺二人应当支付挖掘机租赁费。从证据中可知，吴晓东在答辩中所称的不是租赁人、所称的让巩太国拿着结算单去找宋计旺，显然与事实不符，结算时，巩太国、吴晓东、宋计旺是在一起在吴晓东家中共同结算的。被上诉人吴晓东质证意见为：对证人证言的真实性有异议，本人不认识巩太国，并且巩太国的代理人在河东法院也明确说巩太国不认识我。证人我认识，是巩太国的四兄弟，他说我跟宋计旺共同租赁挖掘机、共同揽活，这些都是毫无根据的。第一，租赁挖掘机的合同很复杂，里面有按方的，有按小时的，还有土方，还有石方，还有用油协议，所以有很多细节必须有合同约定，要不根本无法结算，这些都在结算单中有明确标注。并且租赁挖掘机时间长达一年，宋计旺多次付款给挖掘机出租人，一次付款和我都没有任何关系，证人提出结算是在我家中进行的，当时我是新分的房子没有人居住，宋计旺家在临沭的最南边，巩某是河东区，在临沭的西边，当时他们在县城见面比较方便就去了我家。当时只有巩某还有一个挖掘机徒弟，还有宋计旺的一个侄子一起去的，我也不知道哪个是巩太国，全部结算完以后，宋计旺当时不在，他们打电话把他叫过来签字确认的，他说的一起揽活是毫无根据的，第一我没和宋计旺一起租过挖掘机，巩太国都不认识我，第二也没有一起承揽工程，第三也没给巩太国付过任何工程款，第四也没有去宋计旺的施工单位办任何手续。本院经审查，认为证人巩某的证人证言中所述被上诉人吴晓东与原审被告宋计旺共同租赁挖掘机，但并没有其他证据相互印证，并不足以证明吴晓东的共同租赁人身份。而其所述达成结算协议的过程，仅能证明吴晓东是结算人，并不能直接证明吴晓东与宋计旺应共同偿还挖掘机租赁费用。综上，巩某所提供的证人证言不能证明上诉人所主张的证明目的。本院查明的其他事实同再审一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是被上诉人吴晓东是否与原审被告宋计旺共同租赁上诉人巩太国的挖掘机，是否应共同支付挖掘机租赁款及利息。从现有证据来看，首先，结算单上被上诉人吴晓东的签名仅能证明其为“结算人”，不能与“欠款人”混同；其次，还款协议书上并没有吴晓东的签字，不能认定其为欠款人；最后，证人巩某的证人证言仅能证明被上诉人吴晓东参与了结算过程，无法证明其为共同欠款人。因此，认定被上诉人吴晓东为本案挖掘机租赁费用的欠款人证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人巩太国没有充足证据证明被上诉人吴晓东是挖掘机租赁费用的共同欠款人，吴晓东不应承担该笔欠款的清偿责任。综上所述，上诉人巩太国的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民再8号民事判决。二审案件受理费1110元，由上诉人巩太国负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年八月七日书记员 黄 山