湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初318号原告：戴雪桃，女，1945年11月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：张开化，男，1964年12月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：张菊花，女，1967年9月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：张根花，女，1975年4月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。四原告共同委托诉讼代理人：姚长友，湖南南天门律师事务所律师。被告：洪建华，女，1969年7月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所律师。第三人：洪振荣，男，1961年10月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人：洪秀华，女，1967年4月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人：洪立华，女，1955年9月3日出生，汉族，住湖南省吉首市。洪秀华、洪立华委托诉讼代理人：洪振荣（洪秀华、洪立华与洪振荣系姊妹关系），住湖南省汉寿县。原告戴雪桃、张开化、张菊花、张根花（以下简称四原告）与被告洪建华、第三人洪立华、洪振荣、洪秀华共有物分割纠纷一案本院立案后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序并于2019年7月25日不公开开庭进行了审理。简易程序开庭审理时，原告张开化、张菊花、张根花及四原告的诉讼代理人姚长友，被告洪建华及其诉讼代理人何粤湘，第三人洪振荣及洪立华、洪秀华的诉讼代理人洪振荣到庭参加了诉讼；普通程序开庭审理时，原告张根花及四原告诉讼代理人姚长友，被告诉讼代理人何粤湘，第三人洪振荣及洪立华、洪秀华的诉讼代理人洪振荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令洪建华向戴雪桃支付抚恤金60000元；2、判令洪建华向张开化、张菊花、张根花各支付抚恤金15000元；3、本案诉讼费由洪建华负担。事实与理由：洪星吉系原常德市西湖管理区国家干部，于2012年6月病逝。戴雪桃系洪星吉再婚妻子，张开化、张菊花、张根花系洪星吉继子女，洪建华系洪星吉与前妻的亲生女。洪星吉去世后，常德市西湖区财政局于2013年8月30日按政策向死者洪星吉的家属发放抚恤金124640元。戴雪桃没有生活来源，且年迈多病，应为主享受本案抚恤金；张开化、张菊花、张根花为洪星吉的继子女，依法应与洪建华等额分配剩余部分抚恤金。2016年年底，四原告发现洪建华于2013年9月1日私下从西湖管理区财政局将本案抚恤金全部领走，且至今拒不向四原告进行分配。四原告为维护其合法权益，特提出上述诉讼请求。洪建华辩称，1、抚恤金的领取对象没有法律及政策的明确规定。本案戴雪桃从2006年即享有国家农垦企业养老保险待遇，现有养老金1900多元/月，还有三个子女赡养，不属于无收入来源无人赡养的状况。2、本案已过诉讼时效。洪星吉病故时间为2012年6月，2013年9月洪建华到西湖管理区财政局领取抚恤金。在办理洪星吉丧葬事宜时洪建华就抚恤金的处理征求了戴雪桃的意见，即用抚恤金冲抵办理死者洪星吉丧葬事宜的一切开支。洪建华及第三人洪振荣还另行给予了戴雪桃12000元。3、张开化、张菊花不是本案适格的原告。洪星吉与戴雪桃再婚时间是1987年5月28日，当时张开化已年满22岁零5个月，张菊花已年满19岁零8个月。法律上，对继子女的认定必须是未成年且有事实上的对继子女的抚养和教育义务后，才能形成法律上认定的继子女关系，本案张开化、张菊花不是本案适格的原告。4、抚恤金是职工死亡后，所在单位给予死者近亲属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿。抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。抚恤金可以参照遗产的分配方式分割，即采取均等分配的方式，但应按照义务和权利对等的原则先扣除为死者办理丧葬费事宜的费用。洪振荣、洪秀华、洪立华述称，不放弃参与抚恤金分配的权利。另，戴雪桃是死者洪星吉的妻子，故其丈夫的丧葬费理应由其承担，不应由本案洪建华及第三人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、四原告提交的本院（2018）湘0722行初8号行政判决书，经洪建华及第三人质证对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，故对该证据的真实性、合法性予以采信；2、洪建华提交的戴雪桃养老金发放明细单，经四原告质证对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，故对该证据予以采信；3、洪建华提交的常德市西湖经技贸电器营销中心出具的证明1份、西湖管理区城镇职工住院结算单1份、常德市西湖区人民医院病历两张、往来港澳通行证1本和洪建华、洪振荣陪同其父洪星吉旅游照片8张及证人陈某、苏某的当庭证言，拟证明洪建华和洪振荣对其父亲洪星吉尽赡养义务较多的事实，经四原告质证认为该组证据与本案无关，本院认为，该组证据不足已达到其证明目的，故对该组证据的证明目的不予采信；4、洪建华提交的洪星吉死亡丧葬开支明细单1份及证人洪某、周某的当庭证言，拟证明办理死者洪星吉的丧葬费用均由洪建华、洪振荣垫付，并花费了丧葬费142600元的事实，经四原告质证对其真实性有异议，认为丧葬费的开支项目及金额没有凭证证明，缺乏真实性，本院认为，丧葬费是对死者进行安葬所产生的费用支出，该组证据证明的丧葬费包含了人情礼品费用及其他不必要的开支，且远超法律规定的标准，故对该组证据证明本案丧葬费为142600元的事实不予采信，但对该组证据证明本案丧葬费均由洪建华、洪振荣垫付的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪星吉(男，1933年6月29日出生，生前住汉寿县西湖镇东湖社区居委会)与戴雪桃于1987年5月8日登记结婚，双方均系再婚，洪星吉再婚前有子女洪建华、洪振荣、洪秀华、洪立华。戴雪桃再婚前有成年子女张开化、张菊花及未成年女儿张根花。洪星吉原系常德市西湖管理区国家干部，于2012年6月病逝。洪星吉去世后，办理其丧葬事宜的所有费用均由洪建华、洪振荣垫付。2013年9月1日，洪建华到常德市西湖管理区财政局领取了因其父亲洪星吉去世而按政策发放的抚恤金124640元。洪建华在领取该抚恤金后与洪振荣进行了结算。戴雪桃在其丈夫红星吉去世前（2006年）已在常德市西湖管理区社会保障中心领取国家农垦企业社会养老保险金。其现在的养老金为1900多元/月。本院认为，本案争议的焦点：1、本案四原告及第三人的请求是否超过诉讼时效；2、本案抚恤金（含丧葬费）应如何处理。一、关于本案四原告及第三人的请求是否超过诉讼时效的问题本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案系债权请求权，不应以原告方应当知道洪建华已领到抚恤金的时间作为诉讼时效的起算点，而应以原告方向洪建华主张分割该抚恤金，而其明确表示不同意分割时的时间作为本案诉讼时效的起算时间；因洪建华没有提交相应证据证明上述事实，故原、被告双方对本案抚恤金是否应当分割和如何分割未达成明确的权利义务关系，债尚未发生，仍在持续，故对洪建华以四原告的请求超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。同理，第三人的请求亦未超过诉讼时效。二、关于本案抚恤金（含丧葬费）应如何处理的问题本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位给予死者家属或其生前被扶养人的经济补偿和精神抚慰。对死者家属的理解在此应作限定解释为死者近亲属。抚恤金不是死者生前的财产，不属于遗产，但可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定进行处理，即在人员及顺序上可以参照遗产继承人顺序进行分配。因张开化、张菊花在洪星吉和戴雪桃再婚时均已成年，且其没有提交证据证明其与死者洪星吉之间存在扶养关系，故张开化、张菊花不能作为第一顺序人员参与分配。综上，本案参与第一顺序分配的人员为戴雪桃、洪建华、洪振荣、洪秀华、洪立华、张根花，故本案抚恤金应由戴雪桃、洪建华、洪振荣、洪秀华、洪立华、张根花共有。按照“权利和义务对等”的原则，在分割抚恤金前应先扣除丧葬费，但洪建华提交的证据不足以证明丧葬费的具体数额，本院按照法庭辩论终结时湖南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即32997元（65994元÷12×6个月）认定应予扣除的丧葬费，故可供分割的抚恤金为91643元（124640元-32997元）。在分配抚恤金时应综合权利人与死者生前生活的紧密程度、血缘亲疏关系和生活状况等因素合理分配；鉴于戴雪桃与洪星吉共同生活二十多年，并承担了洪星吉生前较多的扶养责任，且年事已高，故在分配抚恤金时应相较于其他近亲属适当多分。本院酌定戴雪桃应分得剩余抚恤金的20%，其余人员各分得剩余抚恤金的16%。综上，戴雪桃应分得抚恤金为18328.6元，洪建华、洪振荣、洪秀华、洪立华、张根花各分得抚恤金为14662.88元。综上所述，本案抚恤金全额已由洪建华领取，本案丧葬费由洪建华、洪振荣垫付，洪建华与洪振荣之间已进行结算，故洪建华应返还戴雪桃抚恤金18328.6元，返还洪秀华、洪立华、张根花抚恤金各14662.88元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、洪建华于本判决生效之日起十日内返还戴雪桃抚恤金18328.6元，返还张根花、洪秀华、洪立华抚恤金各14662.88元；二、驳回戴雪桃、张开化、张菊花、张根花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由戴雪桃、张开化、张菊花、张根花负担1656元，由洪建华负担744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  颜克新人民陪审员  伍朝辉人民陪审员  刘付勇二〇一九年八月十九日书 记 员  周巍为附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。