湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初1168号 原告：宜昌永乐不动产经纪有限公司，住所地宜昌市西陵区东山大道101号。 法定代表人：刘新，该公司经理。 委托诉讼代理人：王兵，湖北宜楚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：芜湖中道企业管理咨询有限公司，住所地芜湖市镜湖区伟星时代金融中心2212室。 法定代表人：彭浩，该公司总经理。 被告：彭浩，男，1988年1月20日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师（特别授权代理）。 原告宜昌永乐不动产经纪有限公司诉被告芜湖中道企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，宜昌永乐不动产经纪有限公司申请对芜湖中道企业管理咨询有限公司的财产进行保全，并提供担保。经审查，其保全申请符合法律规定，本院依法作出（2019）鄂0502民初1168号《民事裁定书》，并对芜湖中道企业管理咨询有限公司的相关财产采取保全措施。本院依法适用简易程序，由审判员丁戎独任审理，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。案件审理中，宜昌永乐不动产经纪有限公司申请追加彭浩为本案共同被告并变更诉讼诉求，本院于2019年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告宜昌永乐不动产经纪有限公司委托诉讼代理人王兵，被告芜湖中道企业管理咨询有限公司、彭浩共同委托诉讼代理人王生源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宜昌永乐不动产经纪有限公司诉称，2018年7月30日，原告代表刘淑梅与被告签订《合作协议》，双方约定合作方式，合同款30万元，支付全款30万元后，方可享受城市合伙人待遇，在荆门开发市场享受乙方开发客户所收课程款五五分成，并赠送中道云学堂会员名额3000个等项目。合同签订后，原告代表刘淑梅于2018年7月30日通过中国建设银行向被告芜湖中道企业管理咨询有限公司，转款20万元，向被告彭浩转款2.5万元。原告认为与被告签订的《合作协议》是因为被告所开设的课程内容中存在虚假宣传，导致原告重大误解的情况下签订的，并非真实意思表示。故诉至法院请求依法判决：1、依法撤销原、被告于2018年7月30日签订的《合作协议》；2、被告芜湖中道企业管理咨询有限公司及彭浩向原告返还款项22.5万元，被告彭浩承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。 被告芜湖中道企业管理咨询有限公司辩称，1、原、被告在签订合作协议时，是原告代表刘淑梅在听取学习了被告开设的课程后，并且在被告仔细地说明了合同的内容之后才签订的合作协议。所以从合同的签订过程来看，原告不存在重大误解。2、合同签订后原、被告就合作事宜也展开了相关工作，原告为落实合同专门成立了相关的公司，并且派遣刘淑梅以及其他人员来到被告公司，由被告公司为其提供培训工作。而且被告也多次派遣工作人员蒋小野到宜昌即原告所在地指导前期工作的展开，因此从合同履行来看，原告也不存在所谓的重大误解。3、像原、被告这样的合作伙伴，被告不止一家，从合作的形式来看，被告与其他合作伙伴也签订的是同样的合同，其他公司在被告的指导下业务开展很顺利，也从未出现哪一家公司指控被告存在欺诈导致他们做出的行为为重大误解的现象。综上所述，被告认为原告是因经营管理不善，至业务开展不顺，滥用诉权，恳请法庭予以驳回。 被告彭浩辩称，其是芜湖中道企业管理咨询有限公司的法定代表人，其行为是职务行为，根据合同的相对性，其不具备相应的主体资格，其个人与芜湖中道企业管理咨询有限公司并不是混同，恳请法庭对其个人的起诉予以驳回。 经审理查明，2018年7月30日，原告宜昌永乐不动产经纪有限公司（乙方）委托刘淑梅与被告芜湖中道企业管理咨询有限公司（甲方）签订《合作协议》，合同约定有“为共同推动教育事业，甲乙双方本着优势互补、合作共赢的原则，经友好协商，就乙方代理甲方经营课程项目，合作事宜达成以下协议，中道系列课程包括：快速引爆业绩的38个秘密武器、为君之道、卓越管理干部训练营等内容，价格为每人2000元至20000元不等；合同款30万元，支付全款30万元后，方可享受城市合伙人待遇；合作城市为荆门，乙方享受乙方开发客户所收课程款五五分成；赠送中道云学堂会员名额3000个；每年赠送甲方价值10万元中道商学院钻石会员卡一张”等内容。合同签订当日，刘淑梅通过其中国建设银行账户以POS机刷卡方式向被告芜湖中道企业管理咨询有限公司付款20万元，向被告彭浩付款2.5万元。后原告认为与被告签订的《合作协议》因被告虚假宣传，导致原告在重大误解的情况下签订的。遂诉至法院。 庭审中，原告当庭播放被告芜湖中道企业管理咨询有限公司2019年4月4日在宜昌××酒店××培训会议××视频片段，拟证明该视频有与本案《合作协议》所列课程“38个秘密武器”等相同内容，视频中多次提到中道商学院及一些虚构的成功案例，均对原告造成一定的误导。被告芜湖中道企业管理咨询有限公司认为该视频是被告公司组织的一次面向企业家们的课程培训，涉及的课程都是被告的核心课程，拍摄人未经被告的许可擅自拍摄被告的核心课程已经损害了被告的合法权益，因此该证据的合法性被告不予认可，被告将评估该视频可能会对被告造成的损害、保留追究相应责任的权利。其次，该视频中被告的讲师引用的都是真人真事作为讲课的案例，不存在原告所称其中有欺诈的内容。而且从视频中可以看出这只是一次对于所参会的企业家们企业营销的培训，与原告与被告签订合作协议没有关联性。本院当庭询问原告是否是在参与类似的会议后签订合同？被告芜湖中道企业管理咨询有限公司、彭浩共同委托诉讼代理人表示不清楚。原告表示都是这种宣讲模式。同时，本院也注意到该视频中反复提到有中道商学院及50个讲师等内容，并当庭询问被告方中道商学院及相关人员是否具有相关的教育培训资质？原告表示当时被告方没有提供，后面查了被告芜湖中道企业管理咨询有限公司的工商登记信息，其经营范围中没有教育培训，网上也没有查到中道商学院，不存在该机构。被告在庭审后回复称，“中道商学院”以及“中道云学堂”是芜湖中道企业管理咨询有限公司在微信中设立的微信公众号，是线上企业管理信息咨询平台，但未提交关于中道商学院及相关讲师教育培训资质的证据。 案件审理中，经原告申请，本院向深圳盒子信息科技有限公司调取了相关POS机办理资料，及2016年11月29日至2019年6月12日被告芜湖中道企业管理咨询有限公司的银行账户与被告彭浩个人的银行卡账户相关的交易记录。庭审中，原告还当庭播放刘淑梅与深圳盒子信息科技有限公司工作人员的电话录音。拟证明被告彭浩私人银行卡与被告芜湖中道企业管理咨询有限公司的银行账户相绑定，存在财产混同。二被告认为电话录音中所涉及的人员身份不明，即使是真实的，也不足以证明二被告存在法律意义上的人格混同，财产混同并不等同于法律意义上的公司与股东的人格混同，而且即使二被告的银行卡相绑定，也不能证明存在财产混同的情况。同时，本院也注意到通过深圳盒子信息科技有限公司提供的交易信息和交易明细可以看到被告芜湖中道企业管理咨询有限公司账户上收到的每一笔款都即时通过刷卡、支付宝、微信等方式转至被告彭浩个人的中国农业银行借记卡。被告在庭审后回复称，公司在办理开通POS机服务时，必须将法定代表人的账号与公司账号绑定。 被告在庭审中提交了芜湖中道企业管理咨询有限公司员工蒋小野多次来宜昌的往返火车票原件、与原告方员工的部分微信聊天记录等证据。拟证明原、被告之间签订《合作协议》之后，双方为合同履行做了准备，已经共同地履行了该《合作协议》。原告认为上述证据不能证明双方沟通的过程，也不能证明双方履行了上述合作协议，达不到被告方的证明目的。被告还提交了荆州中道企业管理咨询有限公司的营业执照、被告芜湖中道企业管理咨询有限公司与荆州市世豪房产营销策划有限公司签订的合作协议、荆州中道企业管理咨询有限公司的经理的微信朋友圈截图等证据。拟证明荆州市世豪房产营销策划有限公司投资设立的荆州中道企业管理咨询有限公司业务开展顺利，与被告之间的合作良好。原告认为该组证据与本案无关联性，也不能证明被告芜湖中道企业管理咨询有限公司与荆州市世豪房产营销策划有限公司的合作是合法有效的。 另查明，被告芜湖中道企业管理咨询有限公司成立于2013年2月22日，法定代表人彭浩，经营范围为：企业管理咨询，市场营销策划，会务服务，投资咨询（证券、期货除外）。 上述事实，有《合作协议》、POS机办理资料、银行账户交易记录、培训视频及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。而所谓重大误解系指当事人作出意思表示时，对合同主要内容等有关涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果会使误解者的利益受到较大损失，或者根本达不到误解者订立合同的目的。原告宜昌永乐不动产经纪有限公司与被告芜湖中道企业管理咨询有限公司签订的《合作协议》，其主要内容为“快速引爆业绩的38个秘密武器、为君之道、卓越管理干部训练营”等企业培训课程，而被告芜湖中道企业管理咨询有限公司的经营范围中并无教育培训内容，且其在开展培训推广活动中，反复提到中道商学院及相关讲师等内容，并介绍培训主讲人是“中国顾问式销售训练专家、中国十大团队训练专家”，但又不能提交中道商学院的设立证明及相关讲师的教育培训资质，仅称“中道商学院”和“中道云学堂”是芜湖中道企业管理咨询有限公司在微信中设立的微信公众号，而普通公众理解的“学院”、“云学堂”显然与被告所说的微信公众号不是同一概念，公众理解的“讲师”也应是具备相应教育培训资质的专业人员。所以被告芜湖中道企业管理咨询有限公司的宣传及《合作协议》中关于“中道商学院”、“中道云学堂”及“讲师”等内容已足以对原告就《合作协议》的认识形成误导，从而作出签订《合作协议》的意思表示，确属重大误解行为，对原告要求撤销该合同并返还22.5万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告彭浩承担连带责任的诉讼请求，因合同签订当日，原告以POS机刷卡方式向被告芜湖中道企业管理咨询有限公司付款20万元，向被告彭浩付款2.5万元。而且从本院向深圳盒子信息科技有限公司调取的2016年11月29日至2019年6月12日期间，被告芜湖中道企业管理咨询有限公司的银行账户与被告彭浩个人的银行卡账户相关的交易记录显示，被告芜湖中道企业管理咨询有限公司账户上收到的钱款都即时通过刷卡、支付宝、微信等方式转至被告彭浩个人的中国农业银行借记卡账户，原告2018年7月30日的付款亦包含在内。被告彭浩作为被告芜湖中道企业管理咨询有限公司的股东及法定代表人，本来应当监督公司财务按照公司法规定严格执行，以保持公司独立法人地位，但其将本应该由公司收取的款项转入其个人账户，事后也并无证据显示转存公司账户。应认定被告彭浩与被告芜湖中道企业管理咨询有限公司存在股东和公司财产混同情形，违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，应当对被告芜湖中道企业管理咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告关于在办理开通POS机服务时，必须将法定代表人的银行账号与公司银行账号绑定的抗辩意见，明显违反法律规定及公司财务制度，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款和第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告宜昌永乐不动产经纪有限公司与被告芜湖中道企业管理咨询有限公司于2018年7月30日签订的《合作协议》； 二、被告芜湖中道企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宜昌永乐不动产经纪有限公司22.5万元；被告彭浩对被告芜湖中道企业管理咨询有限公司的上述义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2338元（原告已预交），案件保全费1645元，由被告芜湖中道企业管理咨询有限公司、彭浩连带负担，并在支付上述判决款项时一并支付给原告宜昌永乐不动产经纪有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  丁戎 二〇一九年八月二十八日 书记员  胡晨