河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初1344号原告：武文斌，男，1958年9月4日出生，汉族，个体，现住遵化市。委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：齐伟，男，1985年7月12日出生，汉族，农民，户籍地遵化市，现住遵化市委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武文斌与被告齐伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文斌及诉讼代理人徐立增、被告齐伟的诉讼代理人刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武文斌向本院提出诉讼请求：1.偿还欠款20万元；2.自2013年11月3日起，按月息二分支付利息至还清之日止。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告齐伟与案外人刘洋系朋友关系。2013年11月3日，刘洋从原告处拆借20万元现金出借给被告，双方约定借款期限为三个月，利息按月息三分计算。因被告未能按期归还，导致刘洋亦未能向原告归还。2018年8月18日，经刘洋与原告协商同意，刘洋将此债权全部转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书，被告并未按通知要求向原告偿还。原告曾于2018年10月11日向遵化市人民法院起诉，后该院以被告地址不详无法送达为由驳回了原告的起诉。现提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告齐伟辩称，原告所述与事实不符，被告向刘洋借款20万属实，但是该款及利息早已还清，经刘洋同意，被告将20万元交给了刘建国，刘建国给刘洋打了借条，被告的借条应该撤回。原告就同一事由在2018年起诉，由苏家洼法庭进行审理。刘洋及刘建国到庭澄清了事实，法庭通知齐伟没有他什么事了。现在原告无理诉讼，根据一事不再理的原则，应予驳回。原告所述借款时间是2013年11月3日，借款期间三个月，到2014年2月3日到期，至今已五年，早已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年11月3日，被告齐伟向案外人刘洋借款20万元，约定三个月归还，月利率三分。刘洋在建行支款20万元交付被告，被告为刘洋出具了借款条。该20万元实际属原告所有，当时刘洋与原告长女同居生活，原告通过其长女账户将该款转账给刘洋。2014年刘洋因刑事犯罪被判处有期徒刑四年（刑期自2014年6月21日至2018年6月20日），被告称刘洋于2018年正月服刑回来（经查刘洋减刑四个月，刑满释放时间为2018年2月20日）。期间在2016年11月25日,刘洋在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱经河北省遵化市公证处公证出具委托书，委托事项为：“2013年11月3日，2014年4月26日刘洋分别借给齐伟，张桂东人民币20万元，齐伟、张桂东均出具了借据。借款到期后，二人均未依约还款，刘洋数次催要后，二人均只偿还了部分利息，至今未偿还借款本金及剩余利息。因刘洋现在监狱服刑，无法亲自催要上述借款，故全权委托受托人武文斌处理与齐伟、张桂东借贷关系的所有事宜”。2018年8月18日，刘洋与原告武文斌签订债权转让协议书，约定：刘洋将齐伟所欠的20万元债权及利息全部转让给武文斌，由武文斌直接向齐伟主张权利，协议签字生效后刘洋将债权凭证交付给武文斌，并书面通知齐伟。2018年8月22日，原告武文斌的二女婿舒志军通过EMS快递向被告邮寄了债权转让通知书及债权转让协议书、借据的复印件，被告承认收到。原告曾于2018年10月11日向遵化市人民法院起诉被告，案号（2018）冀0281民初4862号，由苏家洼法庭审理，传唤刘洋、刘建国到庭询问。后以被告地址不详无法送达为由驳回了原告的起诉。审理中双方对被告齐伟是否已将该借款20万元偿还、该债权是否已超过诉讼时效期间发生争议。被告齐伟主张已将借款还清，经原告同意刘洋又将该款借给了刘建国，齐伟就将款直接交付给了刘建国。为证实其主张，齐伟向本院提交如下证据：1、苏家洼法庭在（2018）冀0281民初4862号案于2018年11月28日对刘洋所做询问笔录，刘洋称“开始是刘建国跟武文斌说齐伟想用点钱，然后武文斌告诉我，以我的名义借给齐伟。2013年11月3日，我借给齐伟20万元现金。时间不长，齐伟就要还款，然后齐伟跟我说刘建国想用这笔钱，因为出借的钱是武文斌的，我就去问武文斌是否同意借给刘建国。经武文斌同意，愿意将该笔借款再借给刘建国使用，我就让齐伟没有偿还给我们，直接将该款转给了刘建国，刘建国也给我出具了借条。两个人的借条都在武文斌手里，齐伟的借条应该撤回，但武文斌说回头再说，当时就没撤。之后刘建国没有偿还过借款。武文斌让我把债权转让给他，我就转给他了”。2、苏家洼法庭在（2018）冀0281民初4862号于2018年11月28日对刘建国所做询问笔录，刘建国称“开始齐伟想借20万元，我问的武文斌，武文斌同意后，让刘洋借给齐伟。2013年11月3日，齐伟从刘洋手中借得现金20万元，后时间不长，齐伟想偿还该款，正好我又想向武文斌借款，我告诉武文斌及刘洋我需要借款后，经武文斌同意，刘洋让齐伟将准备偿还的20万元借给我了，我为刘洋出具了借条一张。2014年我替刘洋偿还刘珍珠4万元、赵久安6万元，抵顶我向刘洋的借款10万元，下欠10万元至今未还。因为刘洋当时忙着结婚，没空撤齐伟的借条。2014年5月底，刘洋刑事犯罪被判刑，齐伟的借条就一直没撤。”3、齐伟在中行、农行的个人银行账户自2013年11月3日至2014年3月3日；在中信、民生的个人银行账户自2013年11月3日至2014年2月3日的交易明细，用以证明在此期间被告资金充足，有能力还款并已实际还清。经质证，原告辩称苏家洼法庭受理后没有进行审理，找刘洋、刘建国调查原告毫不知情。被告的陈述虚假，欠条始终在刘洋手中，如果齐伟已偿还借款，应将欠条收回。借给齐伟的钱是刘洋从原告处拆借，转借给刘建国也应征得原告同意。被告提交的银行流水与本案没有关联，不能证实被告已将该款还给刘洋。2019年5月22日上午9时30分，刘洋到本院接受询问，称“2013年刘建国找武文斌借钱，说他的舅爷儿齐伟借款20万元。刘建国给我打电话说跟武文斌说好了，借给齐伟20万元钱，让我把这事办一下。之后武文斌也告诉我把这事办了。当时应该是拿的现金给齐伟的，这个钱是武文斌的，因为我和武文斌的大女儿是夫妻，没有结婚证但有了孩子，现在不在一起生活了。过了三五天，齐伟让我转问武文斌刘建国要用这个钱是否同意，武文斌回答说中，不管谁用这个钱。刘建国之后跟我说与武文斌通电话着，并给我打了一个借条，答应每月给的利息也只给了1、2个月的，以后就没给过。齐伟没还过钱，否则为什么不撤条；如果还了钱还说当时把钱转给了刘建国是行不通的；齐伟没还过钱，借贷问题是武文斌与刘建国沟通好了之后我负责经手”。2019年5月22日下午15时，刘建国到本院接受询问，称“我前妻叫齐丽丽，是齐伟的姐姐，我们已于2019年2、3月份在民政局协议离婚。2013年11月份齐伟向刘洋借20万元，将近两个月时齐伟要还这20万元，正好我需要用20万元，我跟刘洋和武文斌商量把这笔钱借给我用，他们同意后齐伟把20万元现金交给我，我给刘洋打了借条，之后给过3、4个月的利息。齐伟给过刘洋两个月的利息，不足两个月按两个月算的。后来我替刘洋还过10万元的欠账，还有10万元没还”。经质证，原告辩称二人关于原告同意该20万元转借给刘建国的陈述均不真实。被告对刘建国笔录无异议；认为刘洋陈述前后矛盾，前面的陈述的内容与在苏家洼法庭所述一致，这次称齐伟没还过钱属于虚假陈述，其明确知道齐伟借的20万元又转借给了刘建国，而且刘建国承认这20万元没有偿还。齐伟的钱已经还了，只是借条没撤。针对被告主张的已超过诉讼时效问题，原告申请证人刘荗林、舒志军出庭作证，刘荗林称“我是刘洋的父亲，刘洋在冀东监狱服刑时，我与武文斌2016年9月30日到监狱会见刘洋，武文斌问刘洋齐伟借钱这事。11月份以后我与武文斌和公证处2名工作人员到冀东第五监狱”。舒志军称“原告是我岳父，齐伟是我朋友。2015年初我与齐伟在二中西行北侧佛像店碰面，问这笔20万元欠款什么时间还，齐伟说凑凑尽快还。过了一年左右大概在2016年6、7月份，我找齐伟要求偿还20万元借款，他说早就还给刘洋了，回去之后我就告诉原告了”。经质证，被告辩称刘荗林证言不真实，其陈述会见是电话沟通，听不见说什么，却又称是齐伟向刘洋借20万元的事，互相矛盾。刘洋和刘建国一直给武文斌放贷，证人不可能不清楚儿子干什么，其证言不能证实齐伟没有偿还借款。辩称舒志军证言是虚假的，其对除了武文斌让其向齐伟要账记得清楚，其余均记不清了，快递是2018年8月份邮寄的其记不清，却对2015、2016年的事记得很清楚，显然虚假。本院于2019年8月16日再次要求刘洋到庭接受询问，其称：“齐伟通过刘建国找武文斌借钱，武文斌告诉我齐伟借钱，武文斌把钱给我，然后我从自己的银行卡中支出20万现金交给齐伟，齐伟给我打了条。之后3到5天，刘建国和齐伟都找我，说这20万元刘建国用，他俩都跟我说过这事，谁先提的我忘了。我告诉武文斌这事，之后武文斌自己跟齐伟和刘建国协商这事，武文斌是否同意这20万元由齐伟转借给刘建国我不清楚。刘建国和齐伟二人中有人说过，这钱是刘建国用了，我记不清是谁说的了，问我同意不，我说我做不了主，你们与武文斌协商。之后刘建国和齐伟都给过利息，给武佳宁了，具体多少记不清了。2014年6月份因刑事犯罪被羁押，我在冀东监狱的时候，武文斌带着公证处的人去，我签署了委托书，委托武文斌向齐伟和张桂东追讨欠款。上次我认为刘建国给我打过条，回去之后我找了没有，刘建国与武文斌还有其它经济往来，也是经过我手的，记不太清了。在苏家洼法庭陈述是当时法官误导我，钱是武文斌的，法官问我到底同意转没转，我说转没转我不清楚，钱是武文斌的，我把这事告诉武文斌了，武文斌与齐伟关系好，我认为这会转，但是事实上武文斌没有同意转借，我在5月22日的询问笔录中说武文斌同意转借不属实。今天陈述与前两次不一致是因为当时他们关系都挺好，口头上表述含糊不清，但是武文斌是否同意将钱从齐伟处转借给刘建国，我不清楚，以今天陈述为准”。经质证，原告称齐伟与刘洋是朋友关系，当时借钱是经刘洋手借给了齐伟，齐伟接到债权转让通知也未提出异议，转让是合法有效的。刘洋与齐伟、刘建国之间的事与原告无关。被告辩称刘洋本次陈述不属实，应以第一次在苏家洼法庭所做笔录内容为准。我方向法庭提交刘建国与刘洋的通话录音，录音中刘洋明确认可齐伟借的20万元已经偿还，转借给了刘建国，并且录音中刘洋承认这笔钱是刘建国和刘洋用的。当庭播放被告提交的通话录音光盘，原告辩称录音是否为刘建国和刘洋的通话不能确认，如何到被告手中的被告未能说明合法来源，该录音内容与本案无关系，不能作为本案证据。本院认为，债权转让是指在不改变债的关系之内容，债权人通过让与合同将其债权转移与第三人的一种行为。债权转让有效的前提是须存在合法有效的债权，被告齐伟于2013年11月3日向刘洋借款并出具借条，此时债权人为刘洋，其有权对该债权进行转让。证人证言存在主观易变性，因刘洋出借给被告的20万元实际属原告所有，现在刘洋虽在苏家洼法庭笔录中陈述被告已将借款偿还，但被告出具的借条一直未撤回；刘伟在2016年11月25日公证书中陈述内容和进行债权转让的行为均表明齐伟未偿还借款；且刘洋本人于2019年5月22日到庭陈述齐伟未还过钱，于2019年8月16日到庭陈述武文斌是否同意将钱从齐伟处转借给刘建国其不清楚，以本次陈述为准；故被告辩称已将该款偿还并经原告同意将款直接交给了案外人刘建国以刘洋证言为依据理据不足，对其辩解本院不予采信。刘洋被羁押后，于2016年11月25日出具委托书委托原告向被告催要借款，原告证实曾于2015年、2016年向被告主张权利，刘洋于2018年8月18日将债权转让给原告并于2018年8月22日通知了被告，属于诉讼时效期间内，原告起诉并未超出诉讼时效期间，被告的辩解理据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求理据充足，本院予以支持。公证书中载明偿还了部分利息，被告陈述已支付两个月的利息12000元，应自2014年1月3日计付利息；但已付利息是按月利率3%给付的，超出法律规定2%的上限，超出部分4000元应折抵本金。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告齐伟于本判决生效后十日内偿还原告武文斌借款19.6万元，并自2014年1月3日起按月利率2%计付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告齐伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王凤波 二〇一九年八月二十八日书记员 栾志鹏