河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初1226号原告：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地：北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号，统一社会信用代码：91110000765035854K。法定代表人：田玉波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所。被告：涿州建康乔投资有限公司，地址：河北省涿州市开发区自强街18号（运管站办公楼内），统一社会信用代码：911306810813004697。法定代表人：韩联合，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。被告：河北世达建设集团有限公司，地址：河北省沧州市黄河东路51号，统一社会信用代码：91130900734374810W。法定代表人：张云青，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。被告：夏晓东，男，汉族，1978年10月25日出生，户籍地：河南省新县，现住河北省涿州市。原告北京韩建河山管业股份有限公司（以下简称韩建河山公司）与被告涿州市建康乔投资有限公司（以下简称建康乔公司）河北世达建设集团有限公司(以下简称世达公司)、夏晓东买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建河山公司的委托诉讼代理人张海龙，被告建康乔公司的委托诉讼代理人张杰武，被告世达公司的委托诉讼代理人贾广同，被告夏晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩建河山公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付原告混凝土款5871964元。2、判令被告自2017年5月1日起以未付款5871964元为本金，按银行同期贷款利率支付利息至款付之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一为涿州培训保障基地项目总包方，被告二为该项目建设分包方，被告三为实际施工人。2014年9月1日被告三以被告二名义与原告签订混凝土买卖协议，由原告负责对该项目施工工程供应预拌混凝土，截止2016年12月原告供应混凝土完毕，被告方推诿付款，经催要除已付款外尚欠原告混凝土款5871964元未付，为维护原告合法权益，因此诉至人民法院，请依法裁决。被告建康乔公司辩称：原告起诉被告一没有法律依据，被告一不应该作为本案买卖合同纠纷中的被告，所以请求驳回对第一被告的起诉。被告世达公司辩称：1、答辩人与被答辩人没有签署过任何的合同。被答辩人起诉所依据的盖有答辩人单位的公章为假章。对于加盖假章的行为，答辩人不承担任何的法律责任。2、2018年被答辩人依据同样的事实和理由向贵院提起了诉讼，因为在该诉讼中，被答辩人提供给法庭的《北京市预拌混凝土买卖合同》中涉及到答辩人单位的公章为假章，针对此事实已经向涿州市公安机关进行了报案，已被受理，为此，涿州市法院经过审理依法驳回被答辩人的起诉，由于涉及假公章案件涿州市公安局还在侦查过程中，依据先刑后民的原则，在公安机关没有就该问题侦查结束的时候，被答辩人的起诉不能得到支持。3、被答辩人所主张合同法律关系的相对方应当是项目的实际施工人、高生、夏晓东、曾杰及北京荣进达建筑物拆除有限公司，而非答辩人，即便是被答辩人起诉的事实得到法律的支持，也应当由实际施工人承担还款责任。综上，被答辩人起诉答辩人要求答辩人支付其款项，没有事实和法律依据法院应当在查清事实的基础上依法驳回对答辩人的起诉或判决由实际施工人承担还款责任。被告夏晓东辩称：1、2014年8月23日我由高生介绍来到301培训保障基地进行生活区2，10，13，14，16号楼总包施工，所借用的是世达公司的资质。我和第五被告曾杰共同承包，共同出资，各占50%股份，自负盈亏，我们是实际施工人。当时我和曾杰的分工是，我负责项目管理人员招募、施工、管理、签订合同。曾杰负责项目财务，与世达公司协调按期、按要求转款。高生只是收取相应的管理费用。2、2014年开始施工一直很顺利，只是甲方支付我方工程款时，从来没有按合同执行过，一直都是等工人堵门再进行支付。依照合同按节点验收后，延期支付工程款按银行利率的4倍给我方，至今无果。因定窗户品牌、保温材料及各种材料都得考察认证，既耽误工期又延误工程款支付，我和曾杰所谓的投资款都是从民间所借，带利息各负责自己所借款的本金及利息。时间越长对我们越不利，这也是导致亏损的原因之一，也影响我们对施工队伍付款。且2016年11月份曾杰私自拿走大额600万元归还借款，其中平时拿走的小额累计也有100多万元，这也是未能及时付款的原因。3、我方多次要求建康乔公司对已完工程进行结算，因存在争议部分，迟迟不给最后定夺。并且对方预算有的纯粹是故意刁难、无事生非。4、其中未能付施工队伍款项的另一部分原因还是合伙人曾杰仗着自己管理财务的便利，突然挪用了2000万元工程款，直接导致不能付款。我和高生报案后，至今还在涿州公安部门侦查中，因挪用数额巨大和建康乔公司不给结算，导致我个人不具备偿还能力，并且投资款本金都未回本，欠下巨债。5、所欠韩建河山砼款是事实，还请法院对曾杰挪用公款一案及时追讨，才能付给原告，以免给合作方造成巨大损失。综上，我要求发包方尽快给我剩余的工程款和追回曾杰私自转走的2000万元，以便我尽快偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、买卖合同，证明被告建康乔公司是工程的发包方，原告的送货地址及用途均用在涉案工程上。河北世达是实际承包方，夏晓东是作为世达的代理人在合同上签字，应由河北世达承担相应的责任。被告建康乔公司质证称合同与其没有关联，买卖合同相对方不包括建康乔公司。被告世达公司对合同的真实性、关联性、合法性不认可，称涉案合同中出现的世达公司公章，世达公司已经向涿州公安机关进行了报案，该案还在侦查过程中，且经鉴定买卖合同中世达公司的章为假章。被告夏晓东认可该合同，称合同中的名字是其签字，公章是曾杰所盖。本院经审查认为，被告世达公司对合同中的所谓世达公司印章进行了报案，经涿州市公安局认为假章，且签订合同的被告夏晓东承认该章系案外人曾杰所盖，并非世达公司。故本院认为该买卖合同对被告世达公司不具有约束力，原告的合同相对方系被告夏晓东。2、款项明细、结算单、发票、回款明细、汇款凭证，拟证实原告与被告世达公司存在买卖合同关系，被告世达公司向原告付款。被告世达公司质证称：明细表是原告自己出具的，没有世达公司签字确认；结算单没有世达公司签章，世达公司对该事件并不知情，世达公司也未委托代表人代为签署，夏晓东的签字只能证明在该项目中实际施工人自己确认，与世达公司无关；涉案项目是由夏晓东等人借用世达公司的名义与发包方签署，夏晓东等人为实际施工人，实际施工人自己组织队伍、组织资金，对项目进行了施工，其提供给世达公司的发票也是实际施工人为做账使用，仅凭发票不能证明世达公司和原告建立了混凝土买卖合同关系；世达公司未向原告支付款项，而是世达公司按照与实际施工人签署的合同、约定的账户进行的转款，收款方均是北京荣进达建筑物拆除公司而非原告，该证据原告也没有原件，是原告曲解了证据中的内容，为诉讼目的故意为之，也证明不了世达公司向其支付过货款，增值税专用发票需要和公司进行核实；根据回款台账表可以证明从2014年至2017年期间，向原告回款的单位和个人均没有世达公司，由此证明原告签订买卖合同的相对方并不是世达公司而是该项目的实际施工人夏晓东等人。被告夏晓东对上述证据予以认可。本院经审查认为，原告提供的结算单中仅有夏晓东签字，汇款凭证中没有被告世达公司向其支付过款项的记录，鉴于买卖合同中的世达公司印章为假章，本院认为，原告有权依据合同及结算单向被告夏晓东主张权利，世达公司对此不应承担责任。3、债权转让协议，“甲方：河北世达建筑集团有限公司乙方：乔金柱丙方：北京韩建河山管业股份有限公司丙方于2014年9月24日至2014年11月15日为乙方路面硬化工程供应预拌混凝土283.5立方米，结算金额77160元。经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：一、各方同意丙方将对乙方享有的到期债权72900元转让给甲方，由甲方直接向丙方支付乙方欠付丙方的混凝土款72900元…”，拟证实原、被告之间的款项发生数额。被告世达公司对此不认可。本院经审查认为，该协议约定不明，对原告的证明目的不予认可。二、被告世达公司提交的证据：1、《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包建筑安装工程内部承包协议》，证明内容：河北世达建设集团有限公司石家庄分公司和北京荣进达建筑物拆除公司签订了分包合同，将河北世达建设集团有限公司承包的承包培训基地生活区二E10/E13/E14住宅楼及地下车库工程，全部转包给了北京荣进达建筑物拆除公司。2、《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同建筑安装工程内部承包协议》，证明内容：世达公司石家庄分公司和高生、夏晓东签订了分包合同，将世达公司承包的承包培训基地生活区二E10/E13/E14住宅楼及地下车库工程，全部转包给了高生和夏晓东。3、情况说明，证明内容：高生、夏晓东向世达公司出具情况说明，涿州培训基地项目系借用世达公司的资质，由高生、夏晓东、曾杰组成项目管理班子、资金、自己管理进行了施工。4、涿州市公安局立案告知书和鉴定意见通知书，证明内容：涿州培训基地出现了世达公司的假公章，对此向公安机关进行了报案，并予以立案。5、询问笔录，证明内容：涿州市公安局市区刑警队因假公章问题对曾杰、高生、夏晓东进行了询问，其中曾杰向公安机关承认了和高生、夏晓东借用世达公司的名义签订合同并施工，其三人分工明确，自己组织资金和管理人员进行的施工，其三人为实际的施工人。以上证据的证明目的为：涿州培训基地项目的实际施工人为曾杰、高生和夏晓东，该三人共同组织资金、组成项目管理班子，分工明确。在该项目中对外的欠款应当由实际施工人承担，与世达公司无关。6、银行流水及付款凭证，证明内容：涿州培训基地项目中，从2015年11月26日开始至2018年7月20日世达公司收到项目发包方建康乔投资公司79066819元的工程款，按合同约定，转给北京荣进达公司和实际施工人指定的账户共计79528295元。该项目中，至今世达公司没有收取管理费，还多向其转款461476元。证明目的为：1、在涿州培训基地项目中，世达公司没有收取实际施工人的任何费用；2、建康乔投资公司没有按照合同约定的节点支付工程款。原告质证：对证据1、2不认可，证明目的与本案无关，该分包合同即使存在也不符合建筑法的规定，应视为无效合同，该两份合同即使真实存在也是世达公司内部管理问题，与本案原告无关；证据3的情况说明中可以看出夏晓东是实际挂靠世达公司，由于世达公司对被挂靠人员管理不善，导致的对外债务应由世达公司予以承担；证据4、5的真实性认可，系被告世达公司的管理问题，与原告无关；对证据6的真实性认可，可以说明世达公司为涉案工程的承包人，收取发包人的工程款，虽按照项目负责人指示将款项汇出，但不能由此免除其应向原告履行付款的义务。被告建康乔公司质证：所有证据与建康乔公司无关，不具有法律意义上承担责任的关联性。被告夏晓东对所有证据无异议。本院经审查，对证据的真实性予以认可，证据表明夏晓东是涉案工程的实际施工人。经审理查明：2014年8月29日，被告世达公司与被告建康乔公司签订《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同》，约定世达公司按天津华汇工程建筑设计有限公司设计的生活区二施工图纸和有关技术文件的要求负责E10/E13/E14住宅楼及地下车库的施工总承包。施工建筑面积约8万平方米，暂定开工日期为2014年8月15日，竣工日期为2016年6月1日，合同总造价为采取固定单价：住宅楼为1800元/平方米，地下车库为1900元/平方米，主材以经双方确认后的价格结算。承包工程总造价最终以实际建筑面积结算为准。后世达分公司（甲方）与北京荣进达建筑物拆除公司（乙方）签订《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包建筑安装工程内部承包协议》，约定内部承包：除非本合同另有说明，本合同所称承包是指甲方与乙方给予企业内部隶属关系，是甲方将其承揽的工程承包给下属项目经理部进行内部的经营管理行为。本合同实行独立核算，责任成本及包工包料的承包形式。甲方对该项目进行跟踪管理。乙方代表甲方履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务，承担施工过程至合同履行完毕的费用及债务，利润由乙方自主支配，亏损部分由乙方全额承担。甲方向乙方收取工程结算总造价的1%管理配合费。该管理费从第一、第二次拨付的工程款中扣除，每次为管理费的50%。乙方为本合同项下工程项目的负责人。项目经理及其项目班子由乙方自行组建报甲方备案。履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务。乙方按照分包合同的约定足额支付劳务费用和分包费用。乙方保证足额发放工人工资及劳务分包费，并对此承担全部责任。2016年3月8日，被告世达公司又与被告建康乔投资公司签订《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同》（注：此时世达公司并未委托第四被告高生签订合同），由世达公司承包建设培训基地e16e17宿舍楼工程，双方约定承包工程的总造价最终以审计确认的工程总价为准，同时约定，如发生设计变更等，经书面签字确认后，依据本协议第三条约定的承包方式列入工程决算。此部分造价按实计取，不用下浮让利。2017年3月10日，世达分公司与被告夏晓东、高生签订《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同建筑安装工程内部承包协议》，将世达公司承包的e16e17宿舍楼建设工程全部转包给了高生和夏晓东。约定乙方（高生、夏晓东）为本合同项下工程项目的负责人，项目经理及其项目班子由乙方自行组建报甲方（世达分公司）备案，履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务。乙方按照分包合同的约定足额支付劳务费用和分包费用，乙方保证足额发放工人工资及劳务分包费，并对此承担全部责任。2014年9月1日，夏晓东以世达公司的名义与原告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，2016年4月13日，双方又签订了补充协议，原告向夏晓东供应混凝土用于涿州培训保障基地人员居住区的建筑施工。2016年11月9日、2016年12月1日，原告与被告夏晓东签署四份结算单，确认截止2016年11月30日夏晓东在涿州培训保障基地聘用人员居住区（一期）2地块地下车库及人防工程、E10#楼、E13#楼、E14#楼工程共欠原告混凝土款416380元、2642547.5元、3100018.5元、140118元，以上共计6299064元。2017年3月17日，原告以承兑汇票的方式收到混凝土款50万元。2017年9月3日，涿州市公安局市区刑警队询问被告高生，高生称，2014年9月份，其代表河北世达公司承包了301医院建筑项目，其是河北世达建筑工程有限公司下属负责工程管理的负责人，是这个项目的实际承包人。对夏晓东进行询问，夏晓东称，其负责涿州市301培训保障基地员工宿舍楼E16的工程，当时想用荣进达建筑物拆除有限公司的账户进行收付款，其跟曾杰约定用曾杰公司的账户，曾杰入股，挣钱之后再谈分红的事。曾杰前后共投资了一千一百万元左右。2017年11月7日，涿州市公安局对夏晓东的询问笔录载明“我和曾杰从2014年8月底开始，我们总共合伙干了301培训保障基地员工宿舍10号楼、13号楼、14号楼，还有16号楼。”2017年11月13日，涿州市公安局市区刑警队对被告曾杰进行询问，笔录载明：“从2014年开始我和夏晓东承包涿州301培训保障基地的工程。2014年8月份承包的涿州市301培训保证基地员工宿舍10号楼、13号楼、14号楼，2016年10月份承包的16号楼、17号楼。我和夏晓东承包的301培训保障基地工程是从河北世达建筑工程有限公司手里承包的，因为所有工程的收付款都是公对公的账户，我和夏晓东没有公司，就用我的北京荣进达建筑物拆除有限公司账户与河北世达公司账户进行收付款。”另，原告在庭审中提供的买卖合同中盖有世达公司的印章是曾杰交给被告夏晓东，由夏晓东在合同上盖章签字。世达公司对该印章不认可，并针对该公章已经向涿州市公安局进行了报案，公安局于2018年8月13日立案。本院认为，本案的争议焦点是三被告是否应共同给付原告混凝土款以及如应给付的数额是多少。通过原告与被告夏晓东签署的结算单，可知截至2016年11月30日，被告尚欠原告混凝土款6299064元，后原告又收到50万元货款，故尚欠5799064元未支付。对于原告主张的利息（自2017年5月1日起，按照银行同期贷款利率支付至款付日止），本院对此予以支持。被告世达公司与被告建康乔投资公司分别签订两份承包合同，后世达公司以内部承包协议的形式将涉案工程分别转包给被告夏晓东、高生、北京荣进达建筑物拆除公司。涉案两份内部承包协议，虽名为内部承包协议，但根据其内容和原、被告当庭陈述及涿州市公安局对第三被告、第四被告、第五被告的询问笔录，可知被告夏晓东、高生、曾杰及北京荣进达建筑物拆除公司系涉案工程的实际施工人。被告夏晓东利用假的世达公司的印章与原告签订买卖合同，向原告购买混凝土，与原告进行货物结算、在结算单上签字并通过曾杰、北京荣进达建筑物拆除有限公司等向原告支付货款，故其应向原告支付剩余的货款5799064元。因买卖合同上的印章对被告世达公司不发生法律效力，故应驳回原告对世达公司的诉讼请求；被告建康乔投资公司与原告之间没有合同关系，原告向其主张权利无事实及法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏晓东于本判决生效后十五日内支付原告混凝土款5799064元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月1日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52904元，由原告负担2904元，由被告夏晓东负担50000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈怀南人民陪审员  王园园人民陪审员  李广强二〇一九年八月二十日书 记 员  渠少涵