广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1550号上诉人（原审被告）：深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市香洲区。负责人：漆峻官，该公司经理。上诉人（原审被告）：深圳市宏颖建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：漆能杜，该公司经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：贺英，女，汉族，1965年5月26日出生，住湖南省耒阳市,系深圳市宏颖建筑工程有限公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：李春良，男，汉族，1975年10月13日出生，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：唐莉，湖南慎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧艳，女，汉族，1971年11月15日出生，住湖南省东安县，系李春良妻子。原告被告：漆长宜，男，汉族，1977年6月7日出生，住湖南省东安县。原审被告：陈建荣，男，汉族，1972年2月17日出生，住湖南省东安县。上诉人深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称“宏颖珠海分公司”）、深圳市宏颖建筑工程有限公司（以下简称“宏颖公司”）因与被上诉人李春良、原审被告漆长宜、陈建荣民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏颖珠海分公司、宏颖公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判由漆长宜支付本案欠款，陈建荣承担连带保证责任，并依法驳回李春良对宏颖珠海分公司、宏颖公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案系李春良与漆长宜、陈建荣故意串通损害宏颖珠海分公司、宏颖公司利益的案件。漆长宜承包了宏颖珠海分公司项目，实际的是承包责任负责制（见一审李春良提交的证据）。漆长宜在外私自融资借款，并未经过宏颖珠海分公司负责人及宏颖公司法定代表人知晓及同意。李春良提交的证据《借款合同》中：1.没有宏颖珠海分公司负责人漆峻官的签名，仅有漆长宜及担保人陈建荣的签名。因漆长宜是承包项目负责人，其利用手中掌握的宏颖珠海分公司的公章私自加盖在《借款合同》上。2.借款100万元并未到宏颖珠海分公司账户上，而是到了漆长宜承包期间其与出纳肖某两人共管的账户上。3.《借款合同》中也并未说明借款用途是用于漆长宜所承包的项目。4.李春良所收到的涉案还款中一部分是漆长宜、陈建荣两人共同支付的（两人当庭已承认支付过款项给李春良，李春良也当庭承担并确认收到过两人的款项及金额），另一部分是漆长宜在其承包期间由其共管账户支付，即宏颖珠海分公司当庭提交的《李隆燕明细账》。宏颖珠海分公司和宏颖公司均未从公司账户中支付过涉案款项给李春良。因此，该《借款合同》事实上是漆长宜私自的融资借款，与宏颖珠海分公司无关，宏颖珠海分公司不是合同相对方，涉案债务依法不应由宏颖珠海分公司承担，而应由漆长宜承担还款责任，担保人陈建荣承担连带保证责任。一审法院认定事实不清，证据不足。二、因漆长宜、陈建荣当庭陈述所还款项是其与李春良之间的个人债务属当庭说谎。本案就是他们两人的个人债务。宏颖珠海分公司在庭后补充了陈建荣的还款支付凭证、收据及《付李春良借款详细数》，但一审法院不予审查，匆忙作出错误的判决。该《付李春良借款详细数》等还款记账中李春良于2017年2月25日收到陈建荣194000元以及漆长宜当庭陈述的还款金额，均系漆长宜、陈建荣于2017年2月将宏颖珠海分公司停放在珠海项目部被法院依法查封的9台泥头车私自变卖所得的款项支付。宏颖珠海分公司请求二审法院依职权调查被法院查封的9台泥头车去向以及陈建荣提交给宏颖珠海分公司的《付李春良借款详细数》银行转账记录。若查实，则证明漆长宜、陈建荣所言他们之间的还款是与李春良个人债务就是当庭说谎，所谓个人债务就是本案的债务。另陈建荣2018年11月13日支付了李春良3万元还款，足以证明其保证责任依法并未消灭。因此一审法院在未查明本案事实的基础上所作出的判决是错误的，请求二审法院查明本案事实并依法改判：由漆长宜承担还款责任，陈建荣承担连带保证责任，并驳回李春良对宏颖珠海分公司和宏颖公司的全部诉讼请求。三、李春良提交的证据《还款说明》不能证明是漆峻官作为宏颖珠海分公司负责人自愿帮漆长宜、陈建荣还款，相反却证明了涉案100万元借款是漆长宜和陈建荣个人所借，与宏颖珠海分公司无关，宏颖珠海分公司不是本案合同的相对方，本案就是漆长宜、陈建荣与李春良之间的个人债务。四、涉案的100万元债务，漆长宜在所承包的项目上已经支付给李春良30万元，见《李隆燕明细账》，漆长宜当庭陈述支付了11.5万元以及陈建荣支付的42.4万元，合计已支付了83.9万元。李春良也当庭确认收到了以上金额。李春良在收款收据中注明的利息均是其单方意思表示，所支付的还款83.9万元均为还款本金。《借款合同》实为高利贷性质，违反了相关法律规定，应为无效合同，不受法律保护。漆长宜、陈建荣之所以不承认所支付的是涉案还款，目的就是要宏颖珠海分公司再承担更多的本金及利息，而他们的还款就可以作为高利贷支付给李春良，这也从漆长宜出具的《欠条》可知，漆长宜、陈建荣与李春良之间互相串通，其目的就是要让宏颖珠海分公司蒙受更大的损失。综上所述，《借款合同》并非宏颖珠海分公司签订，合同的相对方并非宏颖珠海分公司。一审判决结果严重损害了宏颖珠海分公司和宏颖公司的合法权益，请求二审法院依法支持宏颖珠海分公司和宏颖公司的上诉请求。李春良辩称，一审判决认定主要事实清楚，证据确实充分：一、关于合同主体，宏颖珠海分公司是否是合同相对方的问题。一审法院对涉案合同从形式要件、实际用途、资金流向进行了全面的审查，涉案合同系李春良与宏颖珠海分公司订立的借款合同，借款本金全部汇入宏颖珠海分公司出纳账户，由该账户向李春良支付利息，宏颖珠海分公司负责人后出具《还款说明》确定该债务。根据法律规定，书面合同自双方签名或盖章成立，签名和盖章是择一关系，是否有宏颖珠海分公司负责人漆峻官的签名不影响本案合同的成立和生效。至于宏颖珠海分公司与漆长宜之间是否是承包关系，漆长宜是否擅自使用公章，合同是否说明借款用途不影响合同成立（事实上还款说明里已经表述清楚借款用途），是否通过宏颖珠海分公司账户向李春良还款也不是确定合同相对人的理由。因此，本案合同相对人即宏颖珠海分公司，宏颖珠海分公司应当承担还款责任。二、关于宏颖珠海分公司庭后提交证据未被审查的问题。根据法律规定，宏颖珠海分公司应当在一审的举证期间内向法院提交证据。超过举证期限在庭后提交证据，没有延迟举证的理由，且证据与本案没有关联，一审法院不予审查完全正确。关于宏颖珠海分公司认为漆长宜、陈建荣私自变卖法院查封诉车辆，宏颖珠海分公司可以向法院或者公安机关控告，该行为与本案无关。三、关于宏颖珠海分公司负责人漆峻官出具的《还款说明》。漆峻官是宏颖珠海分公司负责人，因其身份的特殊性，在《还款说明》上签名并加盖了公司公章，可以理解是依职权对借款合同的事实确认和债务承担安排，完全行使的是职务行为。宏颖珠海分公司该上诉理由与其上诉状称其对涉案《借款合同》不知情自相矛盾，宏颖珠海分公司对《还款说明》内容解读违反通常解释，系强词夺理。四、宏颖珠海分公司称漆长宜和陈建荣已向李春良支付《借款合同》本金83.9万元不是事实。根据合同法司法解释（二）的规定，应先偿还利息再偿还借款本金。宏颖珠海分公司称本案借款合同为高利贷性质，为无效合同，显然是对法律的理解错误。本案约定的利息未超过法律规定的最高利息标准，是双方真实意思表示，不存在《合同法》五十二条规定的关于合同无效的情形。五、关于陈建荣的连带保证责任问题。一审法院认定陈建荣为一般保证人事实错误，《借款合同》中明确陈建荣的身份为连带责任保证人，且在合同首页明确表明其身份为保证人，在合同尾页合同继续有效的变更中，有陈建荣的签名，虽然未备注保证人字样，但其首页注明的保证人身份未变，作为连带责任保证人，保证期间为主债务履行届满期之日起6个月。本案中陈建荣的保证期间未过期，应当对本案债务承担连带保证责任。六、关于宏颖珠海分公司称本案系漆长宜、陈建荣与李春良之间故意串通损害宏颖珠海分公司利益的问题。宏颖珠海分公司并未向法院就此提起撤销合同之诉，亦未在一审中提起反诉，是因为宏颖珠海分公司很清楚，涉案《借款合同》是合法有效的。七、关于漆长宜和陈建荣所还的3笔款项，第1笔实际上付的是16万元；第2笔漆长宜支付的11.5万元与本案没有关联；第3笔陈建荣支付的42.4万元也是支付的其他借款，与本案100万元借款无关。综上所述，请求二审法院依法驳回宏颖珠海分公司和宏颖公司的上诉请求。漆长宜述称，关于还款，第1笔到底是30万元还是16万元具体情况我不是很清楚，因为当时经手的是宏颖珠海分公司的财务肖某；第2笔11.5万元是我支付的，就是偿还本案100万元借款。陈建荣述称，关于还款，第3笔是我实际支付的40.4万元，不是42.4万元。这笔钱是我跟宏颖珠海分公司负责人漆峻官说好偿还涉案100万元借款2016年至2018年的利息，这笔钱是宏颖珠海分公司分笔转给我，我再转给李春良的。肖某本身一直就是宏颖珠海分公司的财务，肖某使用的账号就是宏颖珠海分公司日常发工资用的。李春良向一审法院起诉请求：1.宏颖珠海分公司向李春良偿还借款本金及利息共计324万元（暂计至2018年6月21日）；2.宏颖公司、漆长宜、陈建荣对宏颖珠海分公司债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费、保全费等由宏颖珠海分公司、宏颖公司、漆长宜、陈建荣承担。一审法院认定事实：李春良曾用名为李隆燕。2013年6月21日，李春良根据宏颖珠海分公司财务人员肖某提供的帐户，向宏颖珠海分公司通过银行转账100万元。次日，宏颖珠海分公司向李春良出具《收款收据》一张，确认收到李春良支付的100万元。2014年6月5日，宏颖珠海分公司向李春良出具《欠条》一份，载明：截至2014年6月21日止，尚欠李隆燕银行贷款利息人民币20万元。该欠条尾部欠款人盖章处加盖了宏颖珠海分公司的印章予以确认，并有漆长宜作为经手人签名。2014年6月21日，李春良（甲方）与宏颖珠海分公司（乙方）、陈建荣（丙方）三方就上述借款签订了《借款合同》一份，主要约定：乙方因资金周转需要于2014年6月21日向甲方借款100万元；借款期限为12个月，自2014年6月21日至2015年6月21日；借款利率为每月按2%的利率支付甲方利息，另乙方同意按月支付甲方工作人员劳务报酬费用1%给付，该利率和劳务报酬费用计至该款还清之日止；甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁、财产或证据保全、担保费、律师费等；乙方借款逾期的，甲方有权要求乙方提供借款担保的丙方承担连带清偿责任；违约责任为乙方未按本合同约定的还款期限偿还借款的，每月按尚未清偿的总金额每日按千分之一向甲方支付违约金。该合同尾部有李春良及漆长宜、陈建荣的签名确认，并加盖了宏颖珠海分公司的印章予以确认。上述《借款合同》签订后，漆长宜、陈建荣于2015年6月25日在该合同复印件上备注“原件与复印件相符，因公司暂时资金困难，计划在明底清还借款”；漆长宜另于2016年6月4日在该合同复印件上备注“原件与复印件具有同等法律效力，计划在2016年12月还清”；漆长宜、陈建荣又于2017年12月7日该合同复印件上备注“原件与复印件相符，欠款未还，合同继续有效”。2017年12月6日，宏颖珠海分公司的负责人漆峻官向李春良出具《还款说明》一份，载明：兹有原漆长宜和陈建荣负责珠海八期的管理，前期2013年6月22日向李隆燕借款100万元，由于管理不善，未及时归还，现由漆长宜和陈建荣每人每月负责支付15000元的利息，从2017年12月开始，其余欠款从珠海八期开工后分步归还，八期结算完成时此款必须付清。该说明尾部有漆峻官的签名及按捺手印确认，并有漆长宜、陈建荣签名确认。另查明，宏颖珠海分公司于2011年4月8日成立，隶属宏颖公司。2010年9月16日，宏颖公司（乙方）与案外人中铁港航工程局有限公司（甲方）签订《工程施工分包合同》一份，与本案有关约定如下：鉴于高栏港大平湾八期填土工程施工需要，甲方将工程中的爆破、挖运、回填等工程内容分包给乙方施工；工程名称为高栏港大平湾八期填土工程，工程地点位于珠海××××区经济区；乙方指定的现场代表为漆峻官。此外，宏颖公司及宏颖珠海分公司共同提交的证据显示，以宏颖珠海分公司工作人员肖某的名义向李春良转账付款的情况如下：2013年6月22日支付3万元、2013年8月5日支付3万元、2013年9月2日支付3万元、2013年10月11日支付3万元、2013年12月11日支付1万元、2013年12月27日支付3万元、2014年6月27日支付3万元、2015年9月2日支付2万元、2015年9月26日支付3万元、2016年2月3日支付6万元（经陈建荣转交），共计支付30万元。上述其中2015年9月26日的付款宏颖公司及宏颖珠海分公司未能提交原件及复印件予以佐证。一审庭审过程中，李春良主张涉案借款100万元是用于宏颖公司的珠海太平湾八期项目，宏颖公司及宏颖珠海分公司回应称涉案借款实际为李春良与漆长宜个人之间的借款，李春良并未将该款转至公司账户，故与宏颖公司及宏颖珠海分公司无关。关于李春良已收利息，双方一致确认李春良2013年已收利息16万元、2014年已收利息3万元、2015年已收利息2万元、2016年已收利息6万元的事实，李春良另主张在本案中未主张上述2013年已收的16万元利息。关于李春良诉请依据，李春良主张2014年6月21日至2018年6月21日期间按月利率2%计算利息合计96万元；2015年6月21日至2018年6月21日按总金额0.1%计算违约金合计108万元；2013年6月21日至2014年6月21日按月利率3%计算利息合计36万元，因宏颖珠海分公司先行支付16万元，故还剩20万元；本金为100万元，故以上合计为324万元。另外，宏颖公司及宏颖珠海分公司主张漆长宜给李春良支付了11.5万元，陈建荣给李春良支付了42.4万元，李春良及漆长宜、陈建荣对此事实无异议，但均主张这是李春良与漆长宜、陈建荣之间的个人债务。李春良另主张漆长宜作为经手人在涉案借款合同上签名，陈建荣的保证责任应于2017年12月7日涉案合同复印件上签字确认合同继续有效的时间起算。而李春良提交的该证据复印件并未显示该时间，李春良在一审庭审时称是漏印了时间，陈建荣称原件上该时间是后来加上的。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，主要争议焦点为：一、关于案涉100万元的借款主体问题根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，李春良作为出借人，提供了借款合同、欠条、转账记录、收款收据、还款说明及工程施工分包合同等，作为主张自己与宏颖珠海分公司之间存在借贷法律关系的证据，且该证据均有原件佐证，宏颖珠海分公司提供给李春良支付利息的证据及漆长宜、陈建荣在一审庭审时的陈述，能够形成证据链，可以证明李春良与宏颖珠海分公司之间的借贷法律关系真实存在，一审法院对此予以认定。至于宏颖珠海分公司辩称该款系漆长宜承包其公司的私人借款，属宏颖珠海分公司与漆长宜之间的另一法律关系，本案不予审处。李春良与宏颖珠海分公司在借款合同中约定借款期限自2014年6月21日至2015年6月21日，借款期限现已届满，宏颖珠海分公司又没有证据证明已还借款本金，故李春良要求宏颖珠海分公司偿还借款本金100万元，理据充分，一审法院予以支持。二、关于借款利息和违约金的计算对于2013年6月21日至2014年6月21日的利息，李春良主张按月利率3%计算利息合计36万元，因宏颖珠海分公司先行支付16万元，故还欠20万元，宏颖珠海分公司也出具了欠条确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，上述所欠的20万元利息是按照月利率3%计算，显然不符合法律规定，应调整按年利率24%计算为13.33万元。另外，李春良主张2014年6月21日起按月利率2%计算利息，且从2015年6月21日起按总金额0.1%计算违约金，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，对李春良诉请计算违约金，一审法院不予支持。鉴于李春良在一审庭审中自认2014年已收利息3万元、2015年已收利息2万元、2016年已收利息6万元，以上合计利息11万元应从未付利息中扣除。宏颖公司及宏颖珠海分公司另主张2015年9月26日支付利息3万元，因证据不足，一审法院不予采信。综上，该利息应分两部分计算：第一部分为2013年6月21日至2014年6月21日的利息2.33万元（13.33万元-3万元-2万元-6万元）；第二部分的利息为2014年6月22日起至付清之日止，以借款本金100万元为基数，按年利率24%计算。三、关于宏颖珠海分公司、宏颖公司、漆长宜、陈建荣的责任承担问题首先，宏颖公司作为宏颖珠海分公司的隶属公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宏颖珠海分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由隶属公司承担。可见，李春良要求宏颖公司对宏颖珠海分公司债务承担连带清偿责任有误，宏颖公司应对宏颖珠海分公司的借款承担清偿责任。其次，李春良与漆长宜在一审庭审中均认可漆长宜系作为涉案借款的经手人，在涉案借款合同上进行了签字，李春良提交的欠条也能佐证漆长宜为经手人的身份，因此，李春良诉请漆长宜应对宏颖珠海分公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。再者，陈建荣曾作为一般保证人在涉案借款合同中签字，签字时间为2014年6月21日，未约定保证期间，而合同约定还款期限是2015年6月21日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，陈建荣的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2015年6月21日至2015年12月21日期间，保证责任应自2015年12月22日起消灭。李春良主张漆长宜、陈建荣曾于2017年12月7日涉案合同复印件上签字确认合同继续有效，陈建荣应继续承担保证责任。而李春良提交的该证据复印件并未显示该时间，李春良在一审庭审时称是漏印了时间，显然不合常理。另外，宏颖珠海分公司的负责人漆峻官于2017年12月6日向李春良出具《还款说明》虽然有陈建荣签名，但没有体现陈建荣继续承担保证责任的意愿，故，李春良要求陈建荣对宏颖珠海分公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院也不予支持。四、关于律师费承担问题由于李春良并未能提交相应证据予以证明律师费的实际支出情况，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对李春良主张宏颖珠海分公司、宏颖公司承担律师费的请求不予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、宏颖珠海分公司、宏颖公司在判决发生法律效力之日起七日内向李春良偿还借款本金人民币100万元；二、宏颖珠海分公司、宏颖公司在判决发生法律效力之日起七日内向李春良支付利息及违约金（计算方式：2013年6月21日至2014年6月21日的利息为人民币2.33万元；从2014年6月22日起计至实际付清之日止的利息，以借款本金人民币100万元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回李春良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币32720元，由李春良负担人民币9120元，宏颖珠海分公司、宏颖公司负担人民币23600元。本院二审期间，宏颖珠海分公司、宏颖公司围绕上诉请求提交两份由陈建荣于2019年7月1日出具的情况说明，证明2016年4月11日至2018年11月13日由宏颖公司转陈建荣付李春良共计人民币40.4万元。二审期间，李春良补充提交一份由漆长宜、陈建荣于2016年6月28日共同出具的转贷证明，证明漆长宜、陈建荣所还的11.5万元、40.4万元是用于转贷所产生的相关费用，与最开始的100万元借款无关。经本院组织证据交换，李春良对宏颖公司二审提交的证据不予认可，认为该情况说明只是陈建荣自己所写的数字，没有相应的转账记录，而且与本案还本付息没有关联；宏颖公司、宏颖珠海分公司对李春良二审提交的证据也不予认可，认为该证据反而证明涉案借款系漆长宜、陈建荣个人借贷，与宏颖珠海分公司无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，漆长宜、陈建荣均陈述除一审认定的还款之外，漆长宜另向李春良支付了11.5万元、陈建荣另向李春良支付了40.4万元均用于偿还涉案借款利息。李春良对于收到上述款项的事实不持异议，但表示漆长宜、陈建荣所还的上述款项均与涉案100万元借款无关。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，李春良在上诉答辩状中对一审判决关于陈建荣不应承担保保证责任的认定提出抗辩，因未提起上诉，受诉讼程序限制，本院不予审理。本院二审仅针对宏颖珠海分公司、宏颖公司的上诉请求进行审理。经审查，一审法院根据李春良提交的借款合同、欠条、转账记录、收款收据、还款说明等证据，认定李春良与宏颖珠海分公司之间存在真实合法的借贷关系，认定并无不当。宏颖珠海分公司、宏颖公司上诉主张涉案100万元系漆长宜在承包宏颖珠海分公司期间私自对外融资借款，并未经过宏颖珠海分公司负责人或者宏颖公司法定人知晓及同意。该上诉主张与涉案《欠条》及《借款合同》上加盖有宏颖珠海分公司公章以及宏颖珠海分公司负责人漆峻官向李春良出具《还款说明》等事实明显不符，本院不予支持。宏颖珠海分公司、宏颖公司还上诉主张涉案《借款合同》实为高利贷性质应认定无效，缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于借款本息的核算。根据一审法院查明的事实，李春良实际向宏颖珠海分公司出借本金100万元。借款发生后，除一审法院认定的27万元还款之外，宏颖珠海分公司还通过漆长宜、陈建荣分别向李春良还款11.5万元、40.4万元。李春良确认收到漆长宜、陈建荣所还的上述款项，但辩称该款项与涉案100万元借款无关，因李春良未提交证据证实与漆长宜、陈建荣还存在其他债权债务关系，且李春良二审提交的转贷证明亦系因涉案100万元借款所产生的费用，故本院采信漆长宜、陈建荣的陈述，认定两人代宏颖珠海分公司共向李春良还款51.9万元应予扣减。一审法院该节事实认定有误，本院依法予以纠正。对于一审判决认定的其他内容，各方当事人均未提出上诉，视为服判，本院予以确认。综上所述，宏颖珠海分公司、宏颖公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初1589号民事判决第一项；二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初1589号民事判决第二项为：深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司、深圳市宏颖建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向李春良支付利息及违约金（计算方式：2013年6月21日至2014年6月21日的利息为人民币2.33万元；从2014年6月22日起计至实际付清之日止的利息，以借款本金人民币100万元为基数，按年利率24%计算，扣减漆长宜、陈建荣已代为偿还的利息共计51.9万元）；三、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初1589号民事判决第三项；四、驳回李春良的其他诉讼请求；五、驳回深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司、深圳市宏颖建筑工程有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费32720元，由李春良负担16724元，深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司、深圳市宏颖建筑工程有限公司负担15996元；二审案件受理费32720元，由深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司、深圳市宏颖建筑工程有限公司负担15996元，由李春良负担16724元。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年八月三十日书记员  杨文采