山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1410号上诉人（原审被告）：王喆，男，1978年1月7日出生，汉族，住侯马市。委托代理人：王鸿超，山西启正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：权咏梅，女，1969年11月16日出生，汉族，住侯马市东风路265号省。委托代理人：张晓利，男，1968年3月14日出生，汉族，住侯马市东风路265号省。系权咏梅丈夫。上诉人王喆与被上诉人权咏梅房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2018）晋1081民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王喆的委托代理人王鸿超，被上诉人权咏梅及其委托代理人张晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2010年11月20日，权咏梅与王喆签订“购房协议”。约定：权咏梅将位于侯马市××街号住房以49万元价格出售给王喆，王喆首付20万元后，权咏梅将房屋装修钥匙交给王喆装修，余款29万元于2011年5月15日前付清，付清房款后，权咏梅将购房手续及正钥匙一并交给王喆，若到期付不清房款，将按2分利息计算。2011年9月23日王喆付给权咏梅5万元，余款24万元至今未付。2012年3月12日,王喆向权咏梅出具欠条一份，载明：今欠权咏梅房款现金叁拾万元整，归还日期为2012年6月30日前，转让费壹万贰仟元整，四月份付陆仟元整，五月份付陆仟元整。权咏梅、王喆均认可该欠条中的叁拾万元包括所欠房款24万元及利息、12000元的转让费。2016年7月21日，权咏梅及其丈夫张晓利作为原告，以王喆为被告向该院提起诉讼，提出以下诉讼请求：1、依法解除权咏梅、王喆于2010年11月20日签订的“购房协议”。2、依法判令王喆付清使用房屋期间欠水、电、暖、物业等各项费用。3、判令王喆立即腾出房屋，将房屋退还权咏梅。4、判令王喆赔偿权咏梅损失费（5年半占房费、维修费）25万元。5、诉讼费由王喆承担。2017年3月30日，该院作出（2016）晋1081民初915号判决，判决内容为：一、被告王喆于本判决生效之日起30日内将侯马市紫金山南街阳光时代花园4幢2、3层104号房屋交付给原告权咏梅。二、原告权咏梅于本判决生效之日起30日内返还被告王喆购房款250000元。三、原告权咏梅、张晓利的其他诉讼请求不予支持。该判决在执行过程中，王喆于2018年6月4日出具“保证”一份，承诺与张晓利的经济纠纷于2018年6月15日前付74万元，如果到期不能给付，16日将房屋腾出，如若不自行腾出，造成的损失由其承担。2018年8月16日,该院作出（2018）晋1081民监3号再审民事裁定，对（2016）晋1081民初915号判决提起再审。再审审理过程中，2018年9月19日，权咏梅及其丈夫张晓利向该院提交撤回起诉申请,该院作出（2018）晋1081民再3号民事裁定：一、准许权咏梅、张晓利撤回起诉；二、撤销本院（2016）晋1081民初915号民事判决。2018年10月10日，权咏梅向该院提起本次诉讼。另查明，权咏梅与张晓利系夫妻关系。2007年6月4日，侯马市阳光置业房地产开发有限公司以388000元的价格将侯马市××街X号房屋出售给权咏梅，已完成交付，未办理房屋过户登记手续，现该房屋登记的所有权人为侯马市阳光置业房地产开发有限公司。原审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。权咏梅与王喆所签订的“购房协议”系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。王喆未按合同约定向权咏梅支付剩余购房款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在购房协议中对利息的约定，属当事人对违约责任的约定，且不违反法律规定，该院对此予以确认。庭审中，王喆辩称超过诉讼时效，该院认为，权咏梅、王喆于2010年11月20日签订购房协议，2012年3月12日王喆向权咏梅出具欠条，权咏梅催要，王喆不予给付，权咏梅提起诉讼，经法院（2016）晋1081民初915号判决后，在执行过程中，王喆于2018年6月4日出具“保证”，该判决虽经再审撤销，但不影响其真实意思表示，权咏梅对王喆主张权利属连续状态，权咏梅提起本次诉讼并未超过诉讼时效，故该院对王喆该辩称不予支持。权咏梅主张的因（2016）晋1081民初915号案所产生的公告费、强制执行费与本案无关，故权咏梅请求由王喆承担该项费用，该院不予支持。综上，王喆应当向权咏梅支付剩余购房款240000元及逾期支付产生的利息(利息自2011年5月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告王喆于本判决生效之日起十日内向原告权咏梅支付购房款240000元及逾期利息(利息自2011年5月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)；二、驳回原告权咏梅的其他诉讼请求。如被告王喆未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，公告费262元，共计5382元，由被告王喆负担。王喆不服（2018）晋1081民初1477号民事判决，向本院提起上诉称：1、王喆与权咏梅在2010年11月20日签订的《购房协议》中并未约定利息是按年息2分还是月息2分计算，而原审法院在无证据证实的情况下认定王喆应按年利率24%支付利息存在偏差。2、原审法院认为双方在购房协议中对利息的约定属于当事人对违约责任的约定，对此王喆理解为逾期付款的利息性质上属于违约金的范畴。根据《合同法》第113条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中因王喆的原因给权咏梅造成的直接损失应为银行存款利息的损失，而本案中协议约定的违约责任明显超过了权咏梅的实际损失。王喆依据《合同法》第114条第二款请求法院在弥补权咏梅实际损失的情况下，给予适当减少。3、虽然2011年双方签订的协议中约定了利息计算的文字，但王喆与权咏梅双方于2012年3月12日对购房款重新出具了欠条，该欠条中并没有利息的约定。王喆认为，重新出具欠条后，并没有利息的约定，如果给权咏梅造成实际损失的话，应当参照最高院关于买卖合同中逾期损失按照中国银行同期贷款利率计算。综上，请求二审撤销原判，依法改判。权咏梅答辩称：关于年利率及月利率的争议，2018年6月4日，王喆给权咏梅、张晓利写的保证书是在2018年6月15日前付清74万元。该74万元可以证明是月利率二分，而不是年利率二分。关于王喆提到的2012年的欠条上，写明了四月支付6000元，五月支付6000元，也足以证明是月利息。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，王喆上诉称涉案《购房协议》中未约定利息是按年息还是月息2分进行计算，认为原审法院认定按年利率24%计息存在偏差。依据本案当事人提供的证据，可以相互印证本案《购房协议》中约定的利息2分应为月息2分而非年息2分，原审判决对利息计算标准的认定正确，本院不持异议。王喆又称其给权咏梅造成的直接损失应为银行存款利息的损失，认为原审判决认定过高，请求予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王喆未能提供证据证明权咏梅实际遭受的直接损失仅为银行存款利的损失，且其与权咏梅约定的利息计算标准不违反法律规定，故其主张对原审判决确定的利息数额予以减少的理由不能成立，本院不予支持。王喆提出其与权咏梅2012年3月12日对购房款重新出具欠条，该欠条中没有利息的约定，认为权咏梅的实际损失应按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据本案查明事实，王喆在2012年3月12日向权咏梅出具欠条后，并未按照条据约定履行义务，其在本案诉讼中，据该条据内容主张减免责任的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，王喆的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王喆负担。本判决为终审判决。审判长  巨志红审判员  贾芝真审判员  张桂香二〇一九年八月二十日书记员  吕张萍