重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初11678号原告：李金桂，男，汉族，1975年5月6日出生，住四川省达县。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。被告：重庆丹雅香颂装饰材料有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元20-1，统一社会信用代码91500000683931524W。法定代表人：张某某，总经理。委托诉讼代理人：祝伟，重庆财信律师事务所律师。原告李金桂与被告重庆丹雅香颂装饰材料有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告李金桂及其委托诉讼代理人张宗波、被告重庆丹雅香颂装饰材料有限公司的委托诉讼代理人祝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金桂向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方之间的劳动关系于2018年12月19日解除；2.判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金64928.51元（6834.58元/月×9.5个月）；3.判决被告支付原告2018年12月1日至2018年12月19日的工资3893元。事实与理由：原告李金桂于2009年7月入职重庆丹雅香颂装饰材料有限公司，具体从事墙纸施工员工作。自入职以来，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告办理社保。鉴于被告存在严重违反劳动合同法的行为，原告于2018年12月19日正式与被告解除劳动关系。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告重庆丹雅香颂装饰材料有限公司辩称，原告属于自由职业者，为多个组织承揽施工业务，获得承揽报酬，原被告之间没有事实上的劳动关系，原告没有在被告公司领取劳动报酬，被告没有违反法律的规定，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明：被告公司成立于2009年2月4日。2018年12月17日，原告作出《被迫解除劳动关系通知书》，内容载明：重庆丹雅香颂装饰材料有限公司，本人李金桂系贵公司员工，自我2008年7月入职贵公司以来，贵司未依法为本人缴纳社会保险费。鉴于贵单位上述严重违反《劳动合同法》的行为，特告知如下：1.现通知贵单位于2018年12月19日正式解除双方的劳动关系；2.请贵公司依法为我补缴在职期间的社会保险费，并支付由此产生的全部相应利息及滞纳金；3.请贵公司于2018年12月20日前一次性支付解除劳动关系经济补偿金55000元。被告于2018年12月18日收到前述《被迫解除劳动关系通知书》。2018年12月27日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付解除劳动合同的经济补偿64928.51元和2018年12月工资3893元，并要求确认于2018年12月19日双方劳动关系解除。2019年4月16日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。另查明，原告在仲裁庭审时陈述：没有固定的工作场所，邓某某和我对接联系安排工作地点，工作做完就下班，没有考勤。庭审中，原告提供交通银行和招商银行的交易明细，原告主张交通银行中划勾部分均为被告向其发放的工资。招商银行的交易明细显示在2014年6月至2018年1月期间有户名为沙坪坝区海川建材经营部的账户按月向原告发放款项（摘要注明为“代发工资”）、在2018年3月至2018年11月有户名为江北区张某某建材经营部的账户向原告发放款项（摘要注明为“批量支付款项AGSH”）、在2018年12月15日有户名为张某某的账户向原告账户转入款项（摘要注明为“RI网银贷记接收收款ICRR”），原告主张通过前述账户向其转入的款项为被告向原告发放的工资。庭审中，与本案合并审理的另案原告陈某某申请证人唐某出庭作证，唐某在庭审中陈述：唐某与陈某某、夏某某以及李金桂系在被告公司的同事，唐某于2013年从被告公司离职，其不清楚陈某某、夏某某以及李金桂在被告公司工作至何时，不清楚夏某某的入职时间，李金桂系在2009年7、8月入职，陈某某系在2009年年底入职；平时施工的刀片、切刀等专业工具是由被告公司提供，施工所使用的毛巾、刮板等都是由施工人员自己提供；公司安排的工作，如果做不完，唐某会告诉公司，叫公司另外安排人来做；被告公司对贴壁纸有要求，公司会回访客户，经理邓某某也会到工地上检查；被告公司每个月都会开会，开会会告知注意事项和新版本对做工质量的要求；被告公司没有为唐某购买社保，工资结构为基本工资1000多元（具体金额记不清楚了）加计件工资；唐某于2007年2、3月入职被告公司，当时公司的地址在解放碑，后来搬到北环金科蚂蚁；唐某现在还从事贴墙纸的工作，自己在做，现在大概有1至2家销售墙纸的门市会联系唐某施工，这些销售墙纸的门市没有为唐某购买社保，唐某也没有购买社保；唐某现在接下了门市的施工任务后能够去的话就会去，确实不能去就只能叫其他人代替去，这些门市系通过微信、银行转账、现金的方式向唐某打款。庭审中，原告陈述：原告入职时间为2009年7月6日，具体从事墙纸、墙布施工，在被告公司工作期间，除了为被告公司提供劳动外，没有再为其他的单位提供劳动；原告是游某某介绍到被告公司工作的，当时是和邓某某面谈的，工资待遇也是和邓某某谈的，工作由邓某某安排；平时工作中的材料由被告公司统一配送，原告每个月到公司开会领取刀片，刮板、压轮由原告自己购买。庭审中，被告陈述：邓某某系被告公司员工，在施工部工作，曾经做过施工部经理，邓某某的入职时间晚于2009年，其不负责被告公司的员工招聘。上述事实，有仲裁裁决书、《被迫解除劳动关系通知书》、快递邮寄凭证、银行交易明细、证人证言、仲裁庭审笔录、原被告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告主张与被告之间存在劳动关系，据此诉请要求于2018年12月19日解除与被告之间的劳动关系，并要求被告支付解除劳动关系经济补偿金和拖欠工资。被告否认与原告建立事实上的劳动关系，故本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。经综合分析判断原被告双方在庭审中的陈述及举示的证据，本院认定原被告之间不存在劳动关系，理由如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告之间存在劳动关系，但原告并未提供充分有效证据证明其实际为被告提供了劳动的事实。原告提供的宣传网页的内容并未反映原告为被告工作的事实。原告提供的施工员证没有被告公司的确认，也未载明被告公司名称，不能有效证明原被告之间存在劳动关系。另原告提供了旅游照片和员工服照片，但前述照片中并未载明被告公司名称，被告并非经营丹雅墙纸的唯一主体，前述照片并不能直接证明原告系为被告提供劳动。证人唐某虽陈述原告系被告公司员工，但并无证据证明唐某自己系被告公司员工，唐某自述于2007年入职被告公司，但被告公司系于2009年2月4日成立，与唐某陈述相矛盾，本院对于唐某的证言不予采信。据此，前述证据均不能证明原告为被告提供劳动并受被告管理的事实，原告为此应当承担举证不能的不利后果；二、原告在庭审中举示了银行交易明细，并确认交通银行交易明细中划勾部分为被告向其发放的工资，招商银行交易明细中户名为沙坪坝区海川建材经营部、江北区张某某建材经营部以及张某某的账户向原告账户转入的款项为被告向其发放的工资，但原告确认的前述款项均非通过被告公司账户支出，原告也未提供充分有效证据证明系他人代表被告向原告发放工资，且前述交易主体经营范围涵盖建材经营，与原告主张的墙纸施工相关联，故不能排除系原告为其他民事主体提供劳动而由其他民事主体向其发放报酬的可能。原告提供的银行交易明细不能证明被告向原告发放劳动报酬的事实，原告应当承担举证不能的不利后果；三、原告在仲裁庭审时曾陈述没有固定的工作场所，邓某某和我对接联系安排工作地点，工作做完就下班，没有考勤，原告在本案庭审中也陈述平时工作中的刮板、压轮由其自己购买，故即使原告为被告提供劳务，从原告的前述陈述也可反映原告平时的工作并不接受被告严格管理，较为松散，一些施工工具由原告自己提供，这种用工模式与劳动关系的特征不符。据此，原告未能提供充分有效证据证明其为被告提供劳动以及由被告向其发放劳动报酬的事实，本院认定原、被告之间不存在劳动关系。对于原告据此要求于2018年12月19日解除与被告之间的劳动关系以及要求被告支付解除劳动关系经济补偿金和拖欠工资的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李金桂的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告李金桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曾 庆二〇一九年八月八日书记员 潘文洁