广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1127号 原告：归美芳，女，1946年12月22日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：黄超海，男，1972年10月17日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：黄超喜，男，1976年1月4日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：黄超富，男，1977年11月27日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：黄超强，男，1978年9月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：黄超平，男，1980年12月12日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：黄桂芬，女，1965年4月20日出生，汉族，钦州市钦北区居民，住。 原告：黄翠玲，女，1966年1月18日出生，汉族，钦州市钦南区居民，住。 原告：黄彩梅，女，1973年4月3日出生，汉族，钦州市钦北区居民，住。 上述九名原告的委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所律师。 被告：黄超光，男，1953年8月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：黄辉成，男，1968年12月5日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：黄成德，男，1969年9月4日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：黄壹成，男，1971年12月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：黄聪成，男，1981年3月20日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：黄悦成，男，1982年2月5日出生，汉族，灵山县居民，住。 以上六被告的委托诉讼代理人:宁德良,广西桂翼律师事务所律师。 原告归美芳、黄超海、黄超喜、黄超富、黄超强、黄超平、黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅与被告黄超光、黄辉成、黄成德、黄壹成、黄聪成、黄悦成排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成由审判员李靖担任审判长，人民陪审员黄增洁、陈子秋参加的合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。书记员李汇莹担任记录。原告归美芳、黄超海、黄超富、黄超喜、黄超强、黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅及委托诉讼代理人郑基业、被告黄超光、黄辉成、黄成德、黄壹成、黄聪成、黄悦成及委托诉讼代理人宁德良均到庭参加诉讼，原告黄超平不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告归美芳、黄超海、黄超喜、黄超富、黄超强、黄超平、黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告停止干涉原告在禾堂边的5米空地及相邻长4.5米、宽4米，约18平方米的空地上施工建设；并将原告房屋面前5米空地及相邻长4.5米、宽4米，约18平方米的空地上堆放的石头进行排除妨害，恢复原状;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：20世纪80年代，各自然村依据当时政策要求着手分责任田，然后再分村集体的禾堂屋、晒场等，当时原告所在的生产队规划每家六口人分得一间禾堂屋，九口人以上分得两间，并由各家各户管理使用、维修，原告家当时共有人口十人，分得村集体的两间禾堂屋。后来有部分人把禾堂屋卖给其他人，其中于2000年12月，由华坪岭村生产队分给黄成连、黄成香的禾堂屋一间（长4.5米、宽4米，约18平方米）转让给原告一家，价格为3500元，所以原告一家从生产队分得两间禾堂屋及从他人购买一间，共有三间禾堂屋，原告家一直对三间禾堂屋进行管理、使用、维修，从来没有闲置过。但在2014年2月16日上午，以被告黄辉成为首，并由本村委会的干部黄良福（当时任那马村委会治保主任）及黄达林、黄信智、黄超业等人，以修路为借口，趁原告归美芳的子女外出打工、上学之机，以修路为借口（实际是被告黄辉成个人认为原告的禾堂屋影响到他刚新建的房屋的风水），不顾原告的私人财产安危，将原告全家人居住、使用、维修了三十多年的禾堂屋（当时用作厨房）及猪栏屋进行捣毁、破坏，并损害屋内所有的财产。事后原告多次向灵山县太平镇政府、司法机关等部门反应此打砸事件，后于2014年4月18日由太平镇司法所组织，经太平镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议书，调解协议书的甲方为原告归美芳、黄达月（原告归美芳的丈夫，己故），乙方为华坪岭生产队的代表黄良福（当时在那马村委会担任治保主任）、黄辉成、黄达林、黄信智、黄超业，经双方调解协商，达成一致协议，内容为：一、乙方同意将位于在华坪岭村禾堂边归美芳厨房南边的空地从归美芳厨房南边墙外线往南5米的空地归甲方使用；二、甲方放弃财产损害赔偿等请求权；三、双方约定，以后甲方建房时，南边不得出阳台，东边、西边按照现在归美芳家的厨房滴水为界。双方在灵山县太平镇司法所及调解人员在场的情况下，在调解协议上签字并按手印，该协议是双方的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的规定，该调解协议书是合法有效的，应得到法律的保护。但是，在2018年5月份，原告在协议约定的禾堂屋旧址5米空地及于2000年12月从本生产队黄连成、黄成香购买的禾堂屋一间（长4.5米、宽4米，约18平方米）的空地上搭建凉棚时，遭到被告等人的干涉、阻止，经调解无效，于2018年6月22日下午，以被告黄辉成为首，组织其他被告对原告的搭建行为进行阻扰，并用农用车拉两车大石头堆在涉案的土地上，阻止原告建设，并阻碍原告的通行。目前，原告家共四户人住在不到两百平方米的房屋内，住房条件根本满足不了那么多人的生活，由于住房紧张，原告在以前居住、使用了三十多年的禾堂屋（当时用作厨房）、猪栏的旧址上搭建凉棚用作简单的厨房，是合法合理的。被告的违法阻止、妨害行为己经严重侵害到原告的合法权益，故原告以上述事实和理由诉至本院。 被告黄超光、黄辉成、黄成德、黄壹成、黄聪成、黄悦成辩称，其一，被告堆放石头的地点是村集体用地，用途是村集体建设，原告没有权属证明证实诉争土地使用权归其所有，且原告黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅均非华坪岭村集体成员，因此，原、被告双方均不是本案的适格主体；其二，原告对其诉称被妨害的房屋门前的空地没有所有权及使用权，该土地的所有权及使用权应为华坪岭村村民小组集体所有，原告私占用集体房屋，其违法的事实不能转化为合法享有权属，原告诉称的被损害的猪栏屋一间的原有位置，系原告占用集体的公共用地范围，猪栏屋早已不存在，且具体位置也不明确，况且猪栏的用地是集体用地，不能视为村民个人的宅基地，本案讼争的空地在2016年2月16日前为村集体用地，在上世纪七十年代村集体的房屋已经存在。2016年2月16日，华坪岭村集体决定予以拆除旧建筑物，将土地收归集体来建设灯光球场及周边设施，而原告近年来在该集体的房屋旁边建了一幢楼房，时间在后，该土地上历来是南北两侧通行，没有从原告的门前直接出行到现球场的通道，因此，不存在被告堆放石头干涉其用地并堵塞通道的说法。原告诉称其住房紧张而主张使用村集体用地搭建厨房的说法是虚假的，事实上原告一家在村集体土地上至今已建有四幢楼房，未经审批，无权再次主张使用村集体的土地建房；其三，原告与黄良福等人于2014年4月18日在太平镇人民调解委员会签署的《调解协议书》应为无效协议，没有法律效力。该协议的签订，没有经过华坪岭村村民小组的全体村民的事先同意或追认，没有经过村集体议事程序讨论通过，私自处置集体土地，调解内容违反法律规定，且参与调解人员与本案当事人不完全相同，应为无效协议，没有法律效力。其四、原告企图通过诉讼方式侵占集体土地，损害集体合法权益，破坏传统村落形象，不应得到法律支持。2019年6月6日，住房和城乡建设部等部门发布了《关于公布第五批列入中国传统村落名录的村落名单的通知》，华坪岭村入选该名单，本村集体大部分村民都以此光荣入选而欢欣鼓舞，纷纷以实际行动搞好村集体的公共场所，篮球场及周边绿化环境的建设，而原告多次无理起诉，滥用诉权，企图通过诉讼方式达到侵占集体土地的目的，破坏传统村落的形象,损害了全体村民的利益，其行为应受到谴责,请求法院驳回原告诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据：原告的居民身份证及户口簿、被告的户籍登记证明、灵山县太平镇那马村委会出具的证明，被告提供的本院（2016）桂0721民初1640号案件庭审笔录，本院认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。 双方当事人有异议的证据：原告提供的证据图片（6张），因原告方无法提供证据的原件进行核对，不具有证据的真实性和关联性，本院对其证明效力不予确认；原告提供的证据：情况反映书、调解协议书，可以确认原告归美芳及其丈夫黄达月曾为本案用地纠纷向政府部门反映，要求解决问题，灵山县太平镇人民调解委员会曾于2014年4月18日组织相关的人员进行调解，达成了调解协议的事实，但对该协议的达成的调解内容，因未经涉案的村集体组织确认，本院认为，不具有证据的合法性，对该协议的内容本院不予确认；原告提供的证据：房屋买卖协议、灵山县太平镇那马村委会2018年12月26日出具的证明，本院认为，房屋买卖协议不具有证据的真实性，不予确认，那马村委会出具的证明，只能证明村集体曾于上世纪八十年代初曾分配集体瓦房给各农户暂时使用，未能证明本案涉案的禾塘屋为原告使用的事实；原告提供的证据：照片（4张）、视频录像光碟，本院认为，可证实被告等人于2018年6月22日用车拉了一些石头堆放在涉案诉争的土地上，但对原告主张已占用其土地并阻碍原告施工建设、堵塞原告的家门，阻碍了原告通行的事实，因不符合现场勘查的情况，也无其他合法的证据予以佐证，本院对该证据予以证明的事实不予采信；原告提供的证据：灵山县太平镇人民政府的举报事项核处答复书，本院认为，能够证实灵山县太平镇人民政府对本案纠纷的调处情况,以及本案讼争地上的瓦房权属和使用的情况，故对该证据本院予以确认。被告提供的证据：本院于2016年9月14日开庭审理（2016）桂0721民初1640号案的开庭笔录、照片，本院认为，开庭笔录涉及纠纷与本案有关联，对有关调查的事实予以采信，被告提供的照片上的楼房，原告予以承认分别系原告黄超海、黄超平黄超喜、黄超富、黄超强所建的楼房，本院予以确认该事实。本院于2019年6月18日组织原、被告双方到本案争议现场进行勘验及到那马村委会调查的照片，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告归美芳与黄达月（注：已于2015年8月16日病故）系夫妻关系，原告归美芳生育有儿子黄超海、黄超喜、黄超富、黄超强、黄超平及女儿黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅。原告归美芳等人与被告黄超光、黄辉成、黄成德、黄壹成、黄聪成、黄悦成原均系灵山县的村民，原告黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅于本案纠纷发生前已将户籍转出华坪岭村。2014年2月16日，原告与被告黄辉成、本村村民黄良福、黄达林、黄超业等人因拆毁争议地上的禾堂屋等问题发生纠纷，原告归美芳夫妇遂要求灵山县太平镇人民政府及相关部门解决，2014年4月18日，经太平镇人民调解委员会调解，原告归美芳夫妇与黄良福、黄辉成、黄达林、黄信智、黄超业达成调解协议。之后，原告归美芳欲在本案诉争地上搭建厨房凉棚建筑物，与本村村民发生纠纷，2016年7月27日，原告归美芳等人诉至本院，本院于2016年9月14日开庭审理本院（2016）桂0721民初1640号（该案原告）归美芳、黄超海、黄超喜、黄超富、黄超强、黄超平与（该案被告）黄良福、黄辉成、黄达林、黄信智、黄超业财产损害赔偿纠纷一案，2016年10月12日，原告归美芳等人向本院申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2018年5月，原告意图在该本案争议的空地上搭建凉棚，遭到被告及本村村民的阻拦，双方发生争执。2018年6月22日，被告组织农用车拉运石块堆放在该涉案空地上。2019年5月15日，原告以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。在审理过程中，本院于2019年6月18日组织原、被告双方到本案争议现场进行勘验调查。另查明，原告黄超海、黄超平、黄超喜均在本村的其他位置另建（含在建）有楼房居住。 本院认为，本案的第一个争议焦点：原告与被告的诉讼主体是否适格？ 原告归美芳与其丈夫黄达月(已故)共同生育的子女有儿子黄超海、黄超喜、黄超富、黄超强、黄超平和女儿黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅,本案的原告原均是争议地的本村村民,对该争议地的使用权益(包括争议地上的建筑物)有提出主张的权利,虽然原告黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅已于纠纷前将户籍转出,但她们有对其父亲黄达月继续财产权益的权利,可主张其权益是否受到侵害,结合本案的诉求,以上原告均有主张其权利是否受到侵害的主体资格,即本案的原告是适格的。原告请求被告停止侵害，排除对被告堆放在原告的住宅前（即该争议的原禾堂屋空地上）的石块的妨害，以保证原告的通行权利，该项请求是具有特定的指向的被告，所以，本案被告是适格的。 本案的第二个争议焦点：本案位于灵山县原告住宅前诉争的空地的土地使用权是否属于原告？原告是否有该诉争地管理使用的权利？ 依据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”、第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”的规定，本案中原告未能提供充足的证据证明其取得了涉案空地的土地使用权，其主张在上世纪八十年代初本村民小组曾分配给原告家二间集体的房屋用作厨房等生活用房，以及原告诉称从其他村民再购买一间集体的禾堂屋进行管理使用,并无充分的证据予以证实,而从政府部门处理本案争议的过程中,经调查了解到本案争议地上原建有房屋是集体碾米机房的位置,从1984年来一直未分到户,由黄超海占用。故原告归美芳夫妇后来与部分村民达成的将本案争议地归由原告使用，因调解协议的内容未经村集体认可同意，不具有合法性，本院不予确认。综上，对原告主张已合法取得本案争议地的土地使用权，因无事实和法律依据,本院不予支持。 本案的第三个争议焦点：被告在原告房屋前堆放的石头，是否妨害了原告的通行？ 被告在本案争议的空地上堆放了石块，系经本村集体讨论决定作出的，属于村集体为建设集体的公共场所，篮球场及周边绿化环境的建设行为，原告归美芳、黄超富、黄超强等人现居住在讼争的空地后面的楼房，其楼房的大门与堆放石块的位置还有一段的距离，从现场勘查的情况来看，原告归美芳等人通行完全可以从楼房的左右方向行走出入，再通往村中的晒场及村中道路，本案争议的空地原是集体碾米机房占地的位置,并非历史通行的道路，且有部分原告如黄超海、黄超喜等人在村中的其他位置自建楼房来居住，根据上述的事实，被告在空地上堆放石块的行为，并未侵犯原告的通行权，故原告该诉请，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告归美芳、黄超海、黄超喜、黄超富、黄超强、黄超平、黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告归美芳、黄超海、黄超喜、黄超富、黄超强、黄超平、黄桂芬、黄翠玲、黄彩梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李 靖 人民陪审员  黄增洁 人民陪审员  陈子秋 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  黄士轩 书 记 员  李汇莹