吉林省延吉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉2401行初37号 原告冯锡梅，女，1974年4月25日出生，汉族，现住延吉市。 委托代理人赵恩昌，男，1964年9月15日出生，汉族，现住延吉市。 被告延吉市不动产登记中心，住所地：延吉市建工街388号。 法定代表人张国华，该中心负责人。 委托代理人方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 出庭的行政机关负责人孙振国，该中心主任。 第三人张建志，男，1970年12月31日出生，汉族，现住延吉市。 第三人刘国艳，女，1971年9月15日出生，汉族，现住延吉市。 第三人刘维伟，男，1964年5月10日出生，汉族，现住龙井市。 第三人刘立波，女，1966年12月26日出生，汉族，现住龙井市。 第三人中国工商银行股份有限公司延吉光明支行，住所地：延吉市光明街62号。 法定代表人金东洙，该行行长。 委托代理人王连富，该行业务经理。 原告冯锡梅诉被告延吉市不动产登记中心、第三人张建志、刘国艳、刘维伟、刘立波、中国工商银行股份有限公司延吉光明支行（以下简称光明支行）房屋行政登记一案，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告冯锡梅的委托代理人赵恩昌，被告延吉市不动产登记中心行政负责人孙振国、委托代理人方勇男，第三人光明支行委托代理人王连富到庭参加诉讼，第三人张建志、刘国艳、刘维伟、刘立波经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告冯锡梅诉称，第三人张建志、刘国艳夫妻为了逃避债务，恶意将其名下房屋转移登记在第三人刘维伟、刘立波夫妻名下。刘维伟承认双方没有买卖关系，只是为了过户。该过户行为是为了逃避债务，恶意转移财产，虚构事实的虚假交易。本院（2017）吉2401民初6490号民事判决，判决确认了第三人之间房屋买卖协议无效，故被告应当将刘维伟、刘立波名下产权证号为XXXXXX号房屋恢复登记至第三人张建志、刘国艳名下。现请求法院判决被告将第三人刘维伟、刘立波名下延房权证字第XXXXXX号房屋恢复登记至原所有人张建志、刘国艳名下，并承担本案诉讼费用。 被告辩称，1.原告不具有本案的诉讼主体资格。原告不是房屋登记行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的人，无权要求被告恢复房屋登记。2.（2017）吉2401民初6490号民事判决只认定第三人之间的房屋买卖合同无效，并未确认不动产物权归属或物权变动，被告无法将房屋恢复到原所有权人名下。房屋买卖合同确认无效后，房屋所有权人并不一定是原房屋出让人，登记机构不能仅凭认定合同无效的判决书将案涉房屋过户给原房屋出让人，而只能在判决书确认物权归属时进行相应登记。《物权法》第二十八条明确指出“导致物权变动的人民法院判决或者仲裁委员会的裁决书等法律文书，指直接为当事人创设或者变动物权的判决书、裁决书、调解书等”。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条（七）规定，因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利发生转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记。由此可以看出，法院判决书仅认定合同效力，而没有作出直接为当事人创设或者变动物权或权利转移等结论的情况下，登记机关无权恢复登记。3.被告的登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告做出的行政行为是严格按照不动产登记暂行条例和实施细则的规定，对申请人提交的材料进行审核后做出的，符合法定程序。4.涉案房屋已经设立抵押权，无法恢复到原所有权人名下。 第三人光明支行述称，第三人刘维伟、刘立波与张建志、刘国艳之间的房屋买卖协议是真实的，故我行将贷款发放给了刘维伟和刘立波。 第三人张建志、刘国艳、刘维伟、刘立波未提交陈述意见。 经审理查明：刘国艳、张建志系夫妻，刘维伟、刘立波系夫妻，刘维伟与刘国艳系兄妹。2016年6月12日，刘维伟、刘立波向第三人光明支行申请个人二手住房购置贷款（原刘国艳名下位于延吉市XX路XXXX号，面积为90.28平方米，房屋所有权证号为XXXXXX号房屋，提交房屋买卖合同等相关手续，房屋成交价429,733元，其中首付119,733元，剩余金额31万元申请贷款），贷款金额31万元，贷款期限204个月。2016年6月15日，第三人刘国艳、张建志、刘维伟、刘立波共同将案涉刘国艳与张建志共有的房屋转移登记至刘维伟、刘立波名下，产权证号变更为延房权证字第XXXXXX号，但双方之间没有房款交易。刘维伟、刘立波于2017年6月27日办理了案涉延房权证字第XXXXXX号房屋抵押登记。2017年11月3日，原告向本院起诉，请求确认刘国艳、张建志与刘维伟、刘立波之间案涉房屋的买卖协议无效，本院于2018年2月24日作出（2017）吉2401民初6490号民事判决，以刘国艳、张建志、刘维伟、刘立波之间的房屋买卖是虚假的恶意串通行为，其行为导致债权人冯锡梅的债权不能实现，直接损害了债权人冯锡梅的利益，依法应属无效买卖为由，确认了案涉房屋买卖协议无效，该判决已发生法律效力。 2016年10月17日，冯锡梅在与刘维伟、刘立波之间租赁合同纠纷一案中向本院申请保全刘维伟、刘立波名下的案涉房屋，本院于同年10月20日以（2016）吉2401财保417号民事裁定，查封了案涉房屋。2016年8月22日，原告向本院起诉第三人刘国艳和张建志，要求刘国艳和张建志支付欠款5万元，并按月2%支付利息，本院于2017年2月20日作出（2016）吉2401民初6057号民事判决，判决刘国艳、张建志立即支付给冯锡梅利息5万元。冯锡梅不服判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2017年6月22日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终717号民事判决，判决刘国艳、张建志支付冯锡梅5万元及利息（按月利率2%）。该判决在执行过程中，本院于2018年8月14日裁定查封刘维伟、刘立波名下案涉XXXXXX号房屋，并于2019年1月14日以房屋产权登记在刘维伟、刘立波名下，冯锡梅已另案提起诉讼要求将涉案房屋恢复至张建志、刘国艳名下，案涉房屋不宜作为执行财产执行，无其他可供执行财产为由，终结本次执行程序。 上述事实有当事人陈述、延吉市人民法院2018年2月24日作出的（2017）吉2401民初6490号民事判决书、存量房网签合同备案申请书、房屋所有权转移登记申请书、房屋买卖契约、申请人身份证复印件、房屋登记询问笔录复印件两份、抵押登记备案申请书、房地产登记申请书等证据予以证明。 本院认为，首先，原告的诉讼主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。具体到本案，第三人刘国艳、张建志于2014年11月20日向冯锡梅借款23万元，当时向冯锡梅抵押XXXX号出租车经营权，并不是本案争议的房屋，并在2016年6月15日被告作出房屋转移行政登记时也未设立涉案房屋的物权关系。案涉房屋是在原告与第三人刘国艳、张建志之间的债权债务法律关系中为了实现原告的债权于2016年10月17日申请财产保全进行的查封，是在被告作出房屋登记之后，不属于被告作出行政行为时应予保护或者应予考虑的情形。原告作为普通债权人与被诉行政行为之间不具有行政诉讼法上的利害关系，故原告主体不适格。 其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，受让人受让不动产时是善意的，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，与善意取得所有权具有同样的法律后果。在抵押权人属于善意取得情况下，其对房屋的抵押权应受法律保护，抵押权的善意取得构成房屋登记机关撤销房屋抵押登记的法定阻却事由。在本案中，涉案房屋已于2016年6月27日办理房屋抵押登记，是否善意取得，原告应当通过民事诉讼途径予以确认，并非行政诉讼审查范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第一条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告冯锡梅的起诉。 案件受理费50元（原告已全部预交），退还给原告冯锡梅；其他诉讼费用300元，由原告冯锡梅负担。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  车秀英 人民陪审员  历建芝 人民陪审员  赵桂红 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  车鸣慧