河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0803民初822号原告（反诉被告）:承德华阳电力工程有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇君泰财富广场B区独栋3层10室。法定代表人:王晓坡,总经理。委托诉讼代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师。被告（反诉原告）:钟国权，男，1973年4月17日出生，满族，市民，住河北省三河市燕效开发区。委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司与被告（反诉原告）钟国权承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司法定代表人王晓坡及其委托诉讼代理人吴小江、被告（反诉原告）钟国权及其委托诉讼代理人李好恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款35万元；请求判令被告支付原告违约金24.8万元;合计:59.8万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日,原、被告签订《分布式发电系统销售安装合同》，由原告为被告建设分布式光伏电站项目,项目总金额为248万元。原告依据合同约定完成全部工作,被告先后支付原告213万元，至今拖欠原告35万元,依据原、被告合同第六条,被告应支付原告项目总投资额10%的违约金。另外,被告和第三人在2017年12月26日签订了《分布式光伏发电项目低压发用电合同》,被告顺利并网,原告依据合同约定履行了义务,现诉至贵院,望判如所请。被告（反诉原告）钟国权辩称：首先,对原、被告双方于2017年11月22日签订了《分布式发电系统销售安装合同》给予承认,合同约定由原告科学合理的指定分布式光伏电站安装方式及容量,确定其项目方案,由原告进行一站式服务,并约定了建电站的相应组件的质保期及对建设质量的质保责任、售后服务、价款、容量、违约责任等内容。合同履行中,原告虽然完成了建设施工并接入电网,并已经收取合同价款213万元,但因所建设施工的光伏电站存在严重的质量问题,如建设施工时未对相邻的屋面结构进行安全性评估、加固,导致光伏电站底部屋面开裂,影响安全性稳固性;光伏板支架不牢固:配电柜设计不合理,使用中跳闸;逆变器未按厂家说明书要求安装,间距不够,影响功能;光伏板安装的角度不符合光伏电发电的最佳角度,直接影响发电量的减少,需要调整安设角度;同时原告也未向答辩人提供交付光伏电站的相关技术资料及质量证明等资料,所承建的光伏电站工程不符合《光伏发电站设计规范》《施工规范》等国家标准,对此,答辩人多次要求原告予以整改和修理重做,总以相关理由推脱。依据《合同法》第62条、第67条之规定,在本案中,原告为答辩人采取“一站式”建设安装服务项目,所承建的光伏电站从设计到施工均存在严重不符合《光伏电站设计规范》GB50797-2012,《光伏电站施工规范》GB50794-2012,《光伏发电工程施工组织设计规范》GB/T50795-2012等国家标准的规定,依据《合同法》第107条、第111条的规定，答辩人在原告违约,所承建的光伏电站不符合国家标准的违约情形下,又拒不采取补救措施、承担修理、重作的法定义务,因此,答辩人有行使不予给付剩余工程款的“抗辩权”,故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）钟国权向本院提出反诉请求：1、请求法院依法责令反诉被告承担违约责任,对为反诉原告所建的光伏电站负责修理、重作或支付违约金24.8万元,违约金不足以弥补损失的尚需减少价款(以鉴定损失数额为准)。2、为反诉原告提供相关的技术资料和质量证明。3、由反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费、鉴定费用。事实和理由：2017年11月22日,反诉原、被告签订了《分布式发电系统销售安装合同》,合同约定由反诉被告科学合理的指定分布式光伏电站安装方式及容量,确定其项目方案,由反诉被告进行一站式服务,并约定了建电站的相应组件的质保期及对建设质量的质保责任、售后服务价款、容量、违约责任等内容。合同履行中,反诉被告虽然完成了建设施工并接入电网,并已经收取合同价款213万元,但因所建设施工的光伏电站存在严重的质量问题,如建设施工时未对相邻的屋面结构进行安全性评估、加固,导致光优电站底部屋面开裂,影响安全性稳固性;光伏板支架不牢固;配电柜设计不合理,使用中跳闸;逆变器未按厂家说明书要求安装,间距不够,影响功能;光伏电缆未入管固定敷设;光伏板安装的角度不符合光伏电发电的最佳角度,直接影响发电量的减少,需要调整安设角度;未向反诉原告提供交付光伏电站的相关技术资料及质量证明等资料,所承建的光伏电站工程不符合《光伏发电站设计规范》《施工规范》等国家标准,对此,反诉原告多次要求反诉被告予以整改和修理重做,总以相关理由推脱,为此,反诉原告依法行使抗辩权,现在反诉被告请求给付剩余工程款，反诉原告依据《民诉法》第140条、《合同法》第62条、第67条、第111条、第262条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第7条规定,具状反诉,请求法院支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司辩称：反诉被告施工的项目合格，所要的相关资料已经申请法院调取，不同意反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司向本院提交的证据有：1、2017年11月22日双方签订的《分布式发电系统销售安装合同》一份，拟证明合同第五条约定价款248万,确保2017年12月30日前并网发电、合同第六条约定了违约金是项目的总投资的10%；2、国网冀北电力有限公司围场县供电分公司出具的关于被告的低压单电源分布式光伏并网接入系统方案一份,拟证明被告的项目工程是有详细的方案的；3、国网冀北电力有限公司围场县供电分公司出具的情况说明一份,拟证明原告施工的关于被告的光伏项目在2017年12月25日并网,早于双方合同约定的12月30日,合同顺利履行完毕；4、申请法院在承德供电围场分公司半截塔供电所调取的被告项目工程所用产品的相关资料及工程竣工验收资料,拟证明原告使用的产品都是合格的,且施工工程已经竣工验收合格,并且光伏一直在产生效益,正常运营。被告（反诉原告）钟国权向本院提交的证据有：1、2017年11月22日双方签订的《分布式发电系统销售安装合同》一份，拟证明按照合同相关条款,反诉被告的施工是不符合国家规范要求的；2、国家电力主管部门存档的《客户档案》一份,拟证明并网是委托反诉被告去做的,上面有些不是反诉原告的签字,验收单没反诉原告签字,而且把工程交给了宏远公司施工,没有经过反诉原告同意,也没有签字。供电方案第五条,说明有产权界定,并网不等于光伏电站工程合格；3、工程整改通知单及快递单各一份,拟证明反诉原告通过邮递给反诉被告下发书面的整改通知单,但是对方没履行整改义务；4、《光伏发电站设计规范》GB50797-2012；5、《光伏发电站施工规范》GB50794-2012；6、《光伏发电工程施工组织设计规范》GB/T50795-2012；7、《光伏发电工程验收规范》GB/T50796-2012；8、《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001；4-8号证据拟证明上述规范都是国家要求施工的规定,都有相关的技术指标要求，反诉被告严重违反了这些规范；9、光伏并网逆变器GCI三项组串式逆变器使用说明书，拟证明对方安装不符合要求,需要整改；10、存在问题需要整改的照片及问题描述，拟证明具体不符合规范的部位现场实际情况；11、因设计施工不符合“规范”要求,其它用户与钟国权的电站发电量相比较资料一份,拟印证存在光伏发电电池板安装与水平面夹角不符合实际“规范”要求，存在发电量减少,需重做整改为最佳采光角。经审理查明，原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司（合同甲方）与被告（反诉原告）钟国权（合同乙方）于2017年11月22日签订了《分布式发电系统销售安装合同》一份，合同约定了甲乙双方责任，项目承包方式为由甲方提供一站式服务；项目质量中约定了甲方提供组件的标准，质保期间及售后服务方式、质保包含的范围；付款方式和付款时限中约定：本合同签字后，2日内乙方向甲方缴纳工程静态投资款100万为定金，2017年12月1日缴纳工程静态投资款100万元。在工程安装并网完成后付48万元，计248万元。此费用包含一切办理入网手续费及EPC（包工、包料）全部费用，并确保2017年12月30日前并网发电。如不能按期并网发电损失由甲方承担并由尾款扣除。违约责任中双方约定在合同履行期间，甲乙双方如有违约造成的经济损失由违约方负责赔偿违约金，即项目总投资的10%。合同有甲乙双方盖章及签字捺印。签订合同后，被告（反诉原告）钟国权陆续向原告（反诉被告）支付工程款213万元，原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司进行了项目安装施工，并于2017年12月25日完成合同约定工程项目，交付被告（反诉原告）钟国权并网。通过原告向我院申请向承德供电围场分公司半截塔供电所调取的资料显示了2019年3-5月钟国权发电收入情况，承德供电围场分公司半截塔供电所作为验收负责人出具了“分布式电源并网验收意见单”，项目名称为“钟国权光伏”，现场验收人员填写的验收说明，验收总体结论为“合格”；“工程竣工验收资料”显示验收日期：2017年12月25日，验收意见：合格，“验收结果及结论：1、通过调试小组对现场设备进行调试，光伏电池板排列整齐，屋顶坡度适宜，接线牢固，每回路均设断路器，接地装置系统安全可靠，符合电器接入要求；2、并网逆变器性能可靠，有防孤岛保护装置，过压、过流保护功能，电网失电在0.25秒内停止输出，全部符合并网接入条件”客户名称处为被告（反诉原告）钟国权签字。国网围场县供电公司营销部出具的情况说明显示：“用户钟国权光伏，地址：围场满族蒙古族自治县半截塔镇布都沟村5组，容量：400KW,于2017年12月25日并网”。按合同约定被告（反诉原告）钟国权尚欠原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司35万元尾款未予支付，被告（反诉原告）对所欠尾款数额没有异议，但称原告（反诉被告）所建设施工的光伏电站存在严重的质量问题,需要整改，其已于2019年4月2日以特快专递的方式向原告（反诉被告）邮寄了“工程整改通知单”，列明了工程质量存在的相关问题，但原告（反诉被告）不予整改，双方为此发生争议，遂诉至本院。本院认为，原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司与被告（反诉原告）钟国权于2017年11月22日签订的分布式发电系统销售安装合同是双方真实意思表达，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。通过原告（反诉被告）提交的证据可以显示，该工程已按照合同约定的工期提前交付，并由被告（反诉原告）于2017年12月25日经电力部门组织验收合格后提交并网，验收单上有被告（反诉原告）的签字认可，该工程项目目前使用正常，履行了相关义务，被告（反诉原告）钟国权应按合同约定“在工程安装并网完成后”给付剩余尾款35万元，被告钟国权至今未予支付已构成违约，应依法承担违约责任。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）按照合同约定支付违约金24.8万元，被告（反诉原告）认为欠付工程尾款却按工程总额的10%支付违约金约定过高，本院酌定被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付违约金3.5万元，超出部分不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）建设施工的光伏电站存在严重的质量问题，因缺乏证据证明，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告提供相关技术资料和质量证明，但未明确具体需要提供的技术资料名称及何种质量证明，其可明确后向原告（反诉被告）进行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钟国权于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司工程款人民币35万元、违约金3.5万元。如未能按照本判决指定期间履行给付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）钟国权的反诉请求。本诉案件受理费人民币9780元，减半收取，由被告（反诉原告）钟国权承担3537.50元、原告（反诉被告）承德华阳电力工程有限公司承担1352.50元；反诉案件受理费人民币2510元，由被告（反诉原告）钟国权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张凌杰二〇一九年八月十五日书记员  张春风