北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初35089号原告：天创恒达数字视频技术开发（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：殷传胜，执行董事。委托诉讼代理人：王芳丽，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涓涓，北京京宁律师事务所实习律师。被告：广州飞歌电子科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院B座2709。负责人：程敦秀，经理。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。被告：广州飞歌电子科技有限公司，住所地广州市天河区体育东路116号2401房。法定代表人：程敦秀，执行董事。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。被告：飞歌康采（北京）软件科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程敦秀，执行董事。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。被告：王君，男，汉族，1974年12月5日出生，飞歌康采（北京）软件科技有限公司监事，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。被告：程敦秀，女，汉族，1951年11月5日出生，住湖北省武汉市汉阳区。原告天创恒达数字视频技术开发（北京）有限公司（以下简称天创公司）与被告广州飞歌电子科技有限公司北京分公司（以下简称飞歌分公司）、广州飞歌电子科技有限公司（以下简称飞歌公司）、飞歌康采（北京）软件科技有限公司（以下简称康采公司）、王君、程敦秀买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天创公司、被告飞歌分公司、飞歌公司、康采公司、王君到庭参加诉讼，被告程敦秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天创公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、五被告共同向原告支付货款120100元；2、五被告共同向原告支付逾期付款利息（以120100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月2日起计至实际付清之日止）；3、五被告承担诉讼费。事实和理由：2015年8月至2016年3月期间，原告与被告一就设备采购达成一致意见，约定由原告向被告一提供视频采集相关设备，达成一致意见后，原告按约分批将前述设备发送至被告一指定的被告三处，被告三向原告出具了《收货确认单》。后原告与被告一在2016年6月2日补签了《购销合同》，该合同对设备的型号、数量、价格及其他权利义务做出了明确的约定，并确认截止合同签订日，被告一尚拖欠原告货款120100元，经多次催要仍未支付。后经原告了解得知，被告一系被告二的分公司，被告二应对被告一的债务承担清偿责任，被告二和被告三均为一人有限责任公司，被告四为被告二的唯一自然人股东，被告五为被告三的唯一自然人股东，被告四、被告五应对前述债务承担连带责任，故起诉。被告飞歌分公司与飞歌公司共同答辩称，被告一和原告确实有合作，但合作中并没有签订过《购销合同》，经公司查证，无人证实曾和原告签订过涉案合同，该合同对被告一、被告二无合同效力；原告的电子产品没有3C认证，属于违法行为，即使签订过合同，也应属无效，不同意原告的全部诉讼请求。被告康采公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，从未收到原告所称的货物，原告证据中所显示的我公司的收货专用章并非我公司的专用章，且相应的《收货确认单》无任何人员的签字，无法证实双方之间的关系，即使如原告所称是按照被告一、被告二的指示将货送到，我公司只是代为收货方，故不同意原告的全部诉讼请求。被告王君辩称，我方并非本案适格被告，我方不是被告一、二、三任何一个主体的单独股东，将我方诉为被告无依据，另同意被告一、二、三的答辩意见，不同意原告的全部诉讼请求。被告程敦秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：天创公司向法庭提交了10份《收货确认单》，载明收货单位为康采公司，收货人为侯停停和张毅，制单单位为天创公司，发货日期自2015年8月19日至2016年3月30日，并载有发货快递单号，备注写明“填写此《收货确认单》并签章回传到我公司，则视为货物已收到并验收合格”，落款“收货单位（签章）”处均加盖有康采公司收货专用章。天创公司另提交《购销合同》一份，载明签约方为甲方（买方）飞歌分公司，乙方（卖方）天创公司，签订日期为2016年6月2日，其中载有的日期、产品型号、数量、单价、金额与天创公司提交的《收货确认单》中的发货日期、产品型号、数量、单价、总价可一一对应，合同总价款为120200元，约定交（提）货方式为乙方以快递方式发货给甲方，付款方式注明“按月结算（以上产品均未付款）”字样，验收方式中约定甲方若有质量异议须在货到以后二个工作日内提出并附合法依据，逾期则视为产品合格符合标准。《购销合同》中“金额”下方有手写内容“经核实合计金额为120100元”以及张毅签名，合同落款处加盖有飞歌分公司公章及天创公司合同专用章。庭审中，到庭四被告认可张毅为康采公司的工作人员，但对张毅签字的真实性未予确认；飞歌分公司称其未与天创公司签订过《购销合同》，康采公司亦称《收货确认单》中加盖的并非其收货专用章，但四被告称其对飞歌分公司公章、康采公司收货专用章以及张毅签字的真实性不申请鉴定。飞歌公司的《企业信用报告》变更记录载明，该公司股东于2017年5月24日由王君等三人变更为王君一人，于2017年9月11日由王君一人变更为程敦秀一人，于2018年4月4日由程敦秀一人变更为程敦秀与王淞二人至今。康采公司的《企业信用报告》变更记录载明，该公司股东于2017年5月27日由王君与刘舟二人变更为程敦秀一人至今，此前均为多自然人股东。庭审中，天创公司解释称，《购销合同》为倒签，是对《收货确认单》中欠款的确认；飞歌分公司口头要求天创公司将产品快递至康采公司处，故《收货确认单》由康采公司出具；张毅于《购销合同》中所写“经核实合计金额为120100元”与合同总价款120200元相差的100元系天创公司给飞歌分公司的价格优惠。到庭四被告认可天创公司与飞歌分公司、飞歌公司之间常年有大量的贸易往来合作关系。被告程敦秀未提交证据。以上事实，有天创公司提交的《购销合同》、《收货确认单》、《企业信用报告》，到庭四被告提交的公司工商信息打印件及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，《购销合同》为天创公司与飞歌分公司真实签订，理由如下：一、飞歌分公司已于《购销合同》上加盖公章，其虽称未曾签订该合同，但未提交相反证据，亦不申请公章真伪鉴定，则《购销合同》为真；二、康采公司已于《收货确认单》上加盖收货专用章，其虽称该收货专用章并非其公司专用章，但未提交相反证据，亦不申请真伪鉴定，则《收货确认单》为真；三、康采公司出具的《收货确认单》中的发货日期、产品型号、数量、单价、总价与《购销合同》中载明的日期、产品型号、数量、单价、金额可一一对应，且《收货确认单》中写明收货人为康采公司的工作人员张毅，张毅又于《购销合同》中签字确认合同总价款，则《购销合同》、《收货确认单》可互相印证，证明康采公司确已收货；四、飞歌公司与康采公司为关联公司，四被告亦认可天创公司与飞歌分公司、飞歌公司之间常年有大量的贸易往来合作关系，则天创公司所称飞歌公司指定康采公司为收货人应系属实。故《购销合同》为天创公司与飞歌分公司的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。康采公司收货后，飞歌分公司、康采公司均未对产品质量提出异议，依约视为产品合格，天创公司即已履行了交货义务，飞歌分公司又于《购销合同》中确认未付货款120100元，则飞歌分公司应向天创公司支付货款，天创公司要求飞歌公司承担飞歌分公司的债务亦于法有据，本院予以支持。而康采公司并非《购销合同》当事人或付款义务人，其仅为飞歌分公司指定的收货人，故本院对天创公司要求康采公司及其股东程敦秀支付货款的诉讼请求不予支持。康采公司于2016年3月30日签收最后一批货物，《购销合同》中有“按月结算（以上产品均未付款）”之约定，则飞歌分公司于2016年6月2日签订《购销合同》确认欠款时未向天创公司支付货款即已逾期，故天创公司自2016年6月2日起主张逾期付款利息有事实、法律依据，本院予以支持。至于天创公司要求飞歌公司股东王君与飞歌公司、飞歌分公司共同承担付款义务的诉讼请求，本院认为，天创公司与飞歌分公司于2016年6月2日签订《购销合同》确认欠款数额，故天创公司的债权至迟形成于2016年6月2日，而此时飞歌公司并非一人公司，且现该公司亦非一人公司，故本院对天创公司要求王君与飞歌公司、飞歌分公司共同承担付款义务的诉讼请求不予支持。被告程敦秀经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告广州飞歌电子科技有限公司北京分公司以其管理的财产向原告天创恒达数字视频技术开发（北京）有限公司支付货款120100元，被告广州飞歌电子科技有限公司北京分公司以其管理的财产不足以承担上述款项的，不足部分由被告广州飞歌电子科技有限公司承担；二、本判决生效之日起十日内，被告广州飞歌电子科技有限公司北京分公司以其管理的财产向原告天创恒达数字视频技术开发（北京）有限公司支付逾期付款利息（以120100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月2日起计至实际付清之日止），被告广州飞歌电子科技有限公司北京分公司以其管理的财产不足以承担上述款项的，不足部分由被告广州飞歌电子科技有限公司承担；三、驳回原告天创恒达数字视频技术开发（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元(原告预交)，由被告广州飞歌电子科技有限公司、广州飞歌电子科技有限公司北京分公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  王凌波人民陪审员  文飞凤二〇一九年八月二十六日书 记 员  何 晓