安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初71号 原告张文斌，男，汉族，1959年11月21日出生，住合肥市新站区。 被告安徽省自然资源厅，住所地安徽省合肥市黄山路。 法定代表人胡春武，厅长。 委托代理人刘国庆，该厅工作人员。 委托代理人朱洁，安徽天禾律师事务所律师。 原告张文斌因认为被告安徽省国土资源厅未履行法定查处土地违法职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告张文斌，被告安徽省国土资源厅的委托代理人刘国庆、朱洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2018年12月30日，原告张文斌向被告安徽省自然资源厅邮寄了《查处土地违法行为申请书》。被告收到原告的《查处土地违法行为申请书》后，于2019年1月14日作出《关于交办新站区群众申请查处的函》，将原告的举报事项交由合肥市自然资源主管部门（现合肥市自然资源和规划局）办理并书面告知了原告。 原告诉称，2019年1月9曰，我户向被申请人递交《查处土地违法行为申请书》（以下简称《申请书》〉，请求依法查处土地违法嫌疑人合肥市人民政府2018年先后三次未按照土地利用总体规划、区域规划、专项规划确定的用途批准用地的土地违法行为进行立案查处，被申请人于2019年1月17日向我户邮寄关于《查处土地违法行为申请书》的回复（以下简称《回复》），表示被申请人与2019年1月14日将该事项转交合肥市自然资源主管部门调查处理。我户认为，被申请人将案件转办下级，推脱法定职责，构成不作为。具体理由如下：一、依据《土地管理法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告”、第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”和《国土资源行政处罚办法》第十一条“国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查。”的规定，各级国土资源主管部门具有对土地违法问题进行查处的职责，被申请人未能提供证据依据证明其不具有查处的法定职责，应当对申请人反映的问题进行查处。被申请人对申请人反映的问题仅直接转送合肥市国土资源局调查处理，其作出的《回复》中告知申请人此种做法依据是《安徽省土地监察条例》等有关规定，内容含糊不清且明显与《土地管理法》《国土资源行政处罚办法》冲突，下位法与上位法发生冲突时，理应遵行上位法执行，综上，被申请人未履行查处的法定职责。 二、《安徽省土地监察条例》第二条规定，本土地监察，是指土地管理部门依法对单位和个人执行和遵守土地管理法律、法规情况下进行监督监察以及对土地违法行为进行查处的行政执法活动。《安徽省土地监察条例》第八条第二项、第三项规定“受理对土地违法行为的检举和控告”、制止土地违法行为、查处土地案件是土地监察的职责。《安徽省土地监察条例》第十八条规定，市人民政府（行署）及其土地管理部门非法批准占用土地的案件由省土地管理部门管辖。被告作为安徽省的土地行政主管部门，对合肥市人民政府非法批准占用土地的案件具有进行查处的法定职责和管辖权。 三、涉案三项目建设情况，1.目前一号项目：年产10000吨中药饮片及3000吨现代中药提取颗粒物项目〈建设单位：合肥卫元堂中药股份有限公司，地点：新站区玉皇山路与东淝河路东北交口〕已违法开工建设，期间在未落实征地补偿且未经协商的情况下，强行施工且由最初堆土断路到现在挖断道路（该项目涉及我户外出水泥马路〉，已违法违规取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地施工许可证；2,二号项目：补偿器、散热片生产项目（建设单位：安徽广权暖通设备有限公司，地点：新站区龙子湖路与东淝河路交叉口东南角）仅进行前期土地平整、围墙修葺及工棚搭建，建设用地规划许可证等办理情况不明；3,三号项目：安徽润升电力技术有限公司电力设备研发生产基地项目（建设单位：安徽润升电力技术有限公司，地点铜陵北路以西龙子湖路以南）仅进行了部分土地平整工作，取得了建设用地规划许可证。原告向被告提出查处土地违法行为申请后，被告应当直接受理，被告既没有受理，也没有告知原告是否立案，仅回复转办，且没有交代转办单位处理意见，被告已构成不履行法定职责。为维护我国土地管理法制度，依法查处土地违法行为，现申请人特依据《行政复议法》和《土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》等相关法律法规，向贵处提起行政诉讼，请求法院判令：1,确认被告安徽自然资源厅未履行查处土地违法行为法定职责的行为违法；2,判决被告安徽自然资源厅立即对原告2019年1月9日提出的查处土地违法行为申请进行立案、调查处理；3,依法责令被告承担本案所有诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、查处土地违法行为申请书，证明原告向被告申请查处土地违法行为具体内容；2、快寄电子单，证明原告向被告作出查处土地违法行为申请书；3、快寄物流信息复印件，证明被告受理原告申请书时间；4、关于《查处土地违法行为申请书》的回复，证明被告违法作出的具体行政行为，没有对交办单位提出调查处罚意见，推脱查处职责，拒绝履行职责。5、2017年第39批次、第13批次城镇建设用地一书四方案，证明合肥市人民政府违法批准建设用地的具体行政行为；6、合肥规划（单体）设计条件通知书，证明涉案地块规划明确为一类工业用地，涉案建设项目不符合此项规划；7、中国（合肥）平板显示基地陶冲湖单元控制性详细规划，证明涉案地块明确规划为一类工业用地，涉案建设项目部符合此项规划；8、涉案三项目环评报告，证明涉案三建设项目具体从事工业生产项目，以及不符合总体规划、区域规划、专项规划的事实，且三项目均不属于一类工业范畴；9、涉案项目合肥卫元堂中药股份有限公司施工现场图片，证明被告未及时制止，违法项目得以开工建设；且施工过程中由最初的推土断路到野蛮挖断我户外出水泥马路，侵害我户相邻权，仅提供一条坑坑洼洼的砖渣路供我户使用，极大降低了我户生活质量。涉案项目安徽广权暖通设备有限公司施工现场图片、涉案项目安徽润升电力技术有限公司施工现场图片，证明涉案不符合总体规划的建设项目可纠正；10、安徽合肥承接产业转移集中示范园区总体规划（2016-2020）建设用地规划布局图、11、安徽合肥承接产业转移集中示范园区总体规划（2016-2020）功能板块规划布局图、12、合肥先占高新技术开发区总体规划（2010-2030年）功能片区划分示意图；证明涉案三建设项目均不符合规划要求。 被告安徽省国土资源厅辩称，一、答辩人已经依法履行法定职责。 2018年12月30日，被答辩人向答辩人邮寄《查处土地违法行为申请书》，请求依法查处新站区3个项目土地违法行为；责令重新挂牌出让土地，履行审批前公示和批准后公告，且按照土地利用总体规划确定的用途批准用地，依法合规进行征迁工作。 答辩人对被答辩人的《查处土地违法行为申请书》审查后，于2019年1月14日作出《关于交办新站区群众申请查处的函》，将被答辩人的查处举报事项转交原合肥市国土资源局（现合肥市自然资源和规划局，下同）核实处理。同日，答辩人作出《关于的回复》，将转交情况书面告知被答辩人。2019年1月30日，原合肥市国土资源局新站高新技术产业开发区分局向被答辩人作出《关于群众张文斌申请对新站区三处工业用地查处的回复意见》，告知其反映的3个项目用地审批、供地等情况。2019年2月2日，原合肥市国土资源局向答辩人上报《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》（合国土资〔2019〕146号）。经原合肥市国土资源局调查，被答辩人反映的3个项目用地已经省政府依法批准征收，未发现违法违规用地问题。 二、答辩人履职行为符合法律规定。 依据《土地管理法》第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查……”和《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外”、第八条“……上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外”以及《安徽省土地监察条例》第十八条“省土地管理部门管辖全省行政区域内下列案件：（一）市人民政府（行署）及其土地管理部门非法批准占用土地的案件；（二）在全省范围内有重大影响的土地违法案件；（三）省人民政府和国家土地管理局交办的土地违法案件”、第十九条“市（地）土地管理部门管辖本行政区域内的下列案件：（一）县（市）人民政府及其土地管理部门非法批准占用土地的案件；（二）在本行政区域内有重大影响的土地违法案件；（三）同级人民政府和上级土地管理部门交办的土地违法案件”之规定，被答辩人反映的举报事项不属于答辩人的查处范围，答辩人在收到被答辩人邮寄的《行政查处申请书》后，转交原合肥市国土资源局核实处理，并进行告知，符合法律规定，已经履行了法定职责。即便按照被答辩人所称其反映的是合肥市人民政府土地违法问题，答辩人依照上述法律法规规定，不论是本部门查处，还是依照法律规定向下交办，都可以视为处理举报的履职行为。 综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉请。 被告安徽省国土资源厅向本院提交了以下证据：证据1、《查处土地违法行为申请书》；证据2、《关于交办新站区群众申请查处的函》；证据3、关于《查处土地违法行为申请书》的回复；证明答辩人在收到被答辩人查处申请后，将该事项转交有管辖权的原合肥市国土资源局调查核实，并告知被答辩人。证据4、《关于群众张文斌申请对新站区三处工业用地查处的回复意见》，证明合肥市自然资源和规划局已将被答辩人申请查处事项的核实情况回复被答辩人。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据5-12，与本案没有关联性，本院依法不予认定。被告安徽省国土资源厅提交的证据1-4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明,2018年12月30日，原告张文斌向被告安徽省自然资源厅邮寄了《查处土地违法行为申请书》，请求安徽省自然资源厅依法查处新站区3个项目土地违法行为、责令重新挂牌出让土地、履行审批前公示和批准后公告，按照土地利用总体规划确定的用途批准用地，依法合规进行征迁工作。被告收到原告的《查处土地违法行为申请书》后，经审查，于2019年1月14日作出《关于交办新站区群众申请查处的函》，将原告的举报事项交由合肥市自然资源主管部门（现合肥市自然资源和规划局）依法依规办理。同日，被告向原告作出《关于的回复》，将交办情况书面告知了原告。2019年1月30日，原合肥市国土资源局新站高新技术产业开发区分局向原告作出了《关于群众张文斌申请对新站区三处工业用地查处的回复意见》，将原告反映的3个项目用地审批、供地等情况告知了原告。2019年2月2日，经原合肥市国土资源局调查，原告反映的3个项目用地已经省政府依法批准征收，未发现违法违规用地问题。原合肥市国土资源局向被告报送了《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》（合国土资〔2019〕146号）。原告认为，安徽省自然资源厅对其申请查处的事项未直接进行查处，违反法律规定。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《土地管理法》第六十六条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条规定：国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外；第八条规定：…上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外。《安徽省土地监察条例》第十八条规定：省土地管理部门管辖全省行政区域内下列案件：（一）市人民政府（行署）及其土地管理部门非法批准占用土地的案件；（二）在全省范围内有重大影响的土地违法案件；（三）省人民政府和国家土地管理局交办的土地违法案件。第十九条规定：市（地）土地管理部门管辖本行政区域内的下列案件：（一）县（市）人民政府及其土地管理部门非法批准占用土地的案件；（二）在本行政区域内有重大影响的土地违法案件；（三）同级人民政府和上级土地管理部门交办的土地违法案件。本案中，被告在收到原告的《行政查处申请书》后，经审查，认为原告反映的举报事项依法不属于被告的查处范围，并将举报事项交由原合肥市国土资源局依法办理并告知了原告，符合法律规定。被告安徽省自然资源厅已依法履行了法定职责。原告的诉请没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告张文斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张文斌负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  王永清 人民陪审员  李章伦 二〇一九年八月七日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。