江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初621号原告：崇仁县白路乡花园村委会吴家村小组（以下简称吴家村小组），住所地崇仁县白路乡花园村委会吴家村小组。代表人：吴保才，该村村小组组长。委托诉讼代理人：黎华华，江西英民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：胡志刚，江西英民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周卫平，男，1966年11月8日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被告：吴培生，男，1958年7月19日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。两被告共同委托诉讼代理人：徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：崇仁县卫平农业综合开发有限公司（以下简称卫平公司），住所地江西省抚州市崇仁县白路乡政府内。统一社会信用代码：91361024778815788E。法定代表人：周卫平，执行董事。第三人：江西加美种猪培育科技协同创新有限公司（以下简称加美公司），住所地江西省南昌市高新区艾溪湖一路569号。统一社会信用代码：91360000309116634H。法定代表人：陈罗平，总经理。第三人：江西绿康源生物科技有限公司（以下简称绿康源公司），住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道绿地新都会38商业楼2109室。统一社会信用代码：913601067697599137。法定代表人：黄伟祥，执行董事兼总经理。上列第三人的共同委托诉讼代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上列第三人委托诉讼代理人：陈茂庆，江西赣翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告崇仁县白路乡花园村委会吴家村小组与被告周卫平、吴培生及第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司、江西加美种猪培育科技协同创新有限公司、江西绿康源生物科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）赣1024民初675号民事判决，吴家村小组及周卫平、吴培生均不服该判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）赣10民终244号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后，依法另行组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告吴家村小组的委托诉讼代理人黎华华、胡志刚，被告周卫平、被告吴培生及其委托诉讼代理人徐高田，第三人卫平公司法定代表人周卫平，第三人卫平公司、加美公司、绿康源公司的共同委托诉讼代理人胡端方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴家村小组向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间于2006年2月30日所签订的《合同书》无效；2、要求被告拆除房屋、猪圈、水泥路等建筑物，恢复林地植被；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年2月30日,被告与案外人原告村民吴本高、吴晖林、吴才荣等13人签订租赁原告所有的林地的《合同书》，合同内容：“乙方周卫平、吴培生等人租赁甲方吴家村王塘山，大约面积百多亩，租赁期限30年，每亩租赁金额4元。租金金额前三年付清一次，今后每年正月十六付清一次，如果超过一星期未付，合同作废。30年内如国家搞重点建设，所有土地权归甲方所有，乙方无权干涉，所有开发财产归乙方。吴家山劳务工以吴家人为准，市场价格。自今日起先付定金600元，合同生效在开发山权面积为准。”合同签订后，被告擅自砍掉了林地上的所有林木，肆意扩大租地面积，未经允许又将林地出租给他人，并且在该林地上修建房屋、猪圈及水泥路。原告认为，案涉林地为原告集体所有制土地，上述合同中虽抬头处甲方为吴家村王塘山，末尾为甲方村代表即案外人，但实际上案外人等并不是原告的代表，其没有原告的授权，出租林地也未经原告村民小组会议讨论决定。根据《村民委员会组织法》第二十八条及《合同法》第五十二条规定，案外人等未经原告村民小组会议决定，擅自对原告林地的处分属于无权处分行为，违反法律强制性规定，合同应属无效。同时，被告在原告毫不知情的情况下，在原告林地上修建房屋、猪圈及水泥路，改变土地农业用途，违反了《农村土地承包法》第十七条及《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第十八条第（二）项的规定，依法应当拆除房屋、猪圈、水泥路等建筑物，恢复林地植被。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周卫平、吴培生一致辩称，2006年2月30日原告与被告签订了合同书是事实，但不是与案外人签订的，因为签名的13人都是该村的代表群众，更重要的有以前担任村小组组长的吴才飞，我们不清楚村民之间有没有开会，如果没有开会，也是原告自己的责任。该合同经过当地村委会和人民政府签字有效，依照该合同被告当年就组织了经营，栽种了果树、修建猪圈等，到诉讼之前长达12年时间原告对被告的经营行为没有提出任何异议并配合被告办理了山林承包手续，如今被告及其第三人发展养猪产业都经过了相关部门的同意，属于合法经营。被告与第三人也投资了3000余万元，如果该合同无效，其责任也应该由原告来承担，原告要赔偿种植果树及修建建筑物的3000余万元损失，请求法庭根据本案的事实、证据驳回原告的诉讼主张。第三人卫平公司、加美公司、绿康源公司一致述称，同意被告周卫平、吴培生的答辩意见。另本案第三人属于善意取得林地使用权，并办理了林权证，事后已获得相关部门的许可，故原告的主张与法律相悖，不应当予以支持。原告的主体资格合议庭并没有当庭审查，本案的程序是否合法有待审查；2006年2月30日签订的合同得到了当地村委会和人民政府的签字，当时签字人之一吴才飞是村小组组长，也是根据村民组织法第28条决议的，现在吴保才来代理诉讼没有法律依据。原告吴家村小组围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：崇仁县林证字（2007）第130115001号林权证原件及两被告与案外13人签订的合同书复印件（未加盖村委会和乡政府公章，原件在被告处），拟证明原告对案涉的林地享有所有权，两被告与吴本高等案外人13人签订合同，该合同涉及原告全体村民利益，但案外人并没有代表的权利，也没有授权，合同不符合民主议定原则，应属无效；第二组证据：吴家村小组村民小组会议决议、村民户口照片、吴保才的身份证，拟证明原告村民共有74户，超过三分之二的村民同意起诉，原告主体适格；第三组证据：涉案林地现场状况照片及视频资料，拟证明被告改变农用地用途将原告的林地所有树木砍掉修建房屋、猪圈、水泥路，违反了法律强制性规定，被告应当承担拆除建筑物，恢复林地的责任。第四组证据：林权流转登记申请表，拟证明被告未经原告同意，私自办理该涉案林地的流转手续，并私自伪造“吴财辉”签字，将涉案林地的使用权流转至被告控股的第三人卫平公司名下。被告周卫平、吴培生对原告所举证据质证如下：对第一组证据中林权证的真实性无异议，以林权已经流转为由对合法性有异议，认为无效；对于合同书的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，相反签了字的吴才飞是2006年的村组长，现在的村组长吴保才也签字了，这13名都是具有威望的代表，而且有乡人民政府的签字，也已经实际履行，恰好证明该合同的合法性；对第二组证据未提出实质性异议；对第三组证据的真实性请求法庭全面核实，认为照片只是承包土地上的一个角落，不是现实的状况，事实该区域目前的生产经营状况可以现场去查看。对新增的林权流转登记申请表的三性无异议，该林权流转申请表是按照相关程序及职能部门审查后才确认了流转效果，恰好证明了流转的合法性。其他质证意见同原675号质证一致。第三人卫平公司、加美公司、绿康源公司对原告所举证据质证如下：对第一组证据中的林权证的三性由法庭审查，对合同书的真实性以合同书应为一式两份，原告应该持有原件为由持有异议，且认为从合同的甲方可以看出有当时的村组长和现今的村组长，这13名村民是有代表性的，也是通过民主决议的，不然乡政府不会签字确认；对第二组证据中的决议三性都有异议，认为吴家村小组到底有多少户没有乡政府确认，这是原告方自报的数字，确认后才能证实决议是否是民主决议，并不能证明原告的主体资格合法，对签名的真实性也要求核查，并表示庭后提交申请鉴定其签名的真实性；对第三组证据照片和视频三性都有异议，由法院进行审查。对林权流转登记申请表的质证意见同被告意见一致。被告周卫平、吴培生为反驳原告主张向本院提交了以下证据：第一组证据：原告村民代表13人与两被告签订的合同书原件（加盖村委会和乡政府公章），准确来讲是承包合同书，拟证明双方签订的合同已由原告所在的村委会和乡人民政府盖章，合法有效；第二组证据：编号为C３６２６０４８０５７９９的林权证原件，拟证明涉案的林权已经通过正常手续转让给被告经营；第三组证据：江西省林业厅使用林地审核同意书、水利局证明、环保局审查意见函、崇仁县发改委备案通知、国土资源局农用地建设方案、畜牧水产局等文件，拟证明被告修建猪圈，发展当地的经济已得到政府的批准；第四组证据：涉案土地的现状图片，拟证明不仅种植果树，还大规模的新建了猪圈。原告对被告提供的反驳证据质证如下：对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为这份合同是由被告自己拿着找到13个人签的字，当时签的时候并没有村委会的盖章，这是被告私自去签的，即使有时任村组长签字，他只能代表一般事务，重大事项需要召开村民代表大会并经三分之二村民表决同意；同时以其中13人签名中有两人的名字是伪造的，“吴本高”（现已故）不识字，不会写字，“吴晖林”当时不在场，且合同书原件在被告处，当时给原告的复印件没有村委会的盖章，这些人不代表村里的在家所有老人，被告周卫平在签订合同时是村委会的书记为由提出异议；对此，被告周卫平以此前是周秋明担任村委会书记，自己是2006年11月份任职，当时合同是吴才飞（现已故）拿去签字为由辩解；法庭经当庭向“吴晖林”（实为吴会林）核实，经吴会林辨认并当庭书写签名，吴会林以自己会写字，当时不在家为由否认合同上“吴晖林”系其本人所签，且经当庭核对其身份证姓名实为“吴会林”。对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该份林权证是建立在林地租赁合同的基础上的，但该合同无效，没有取得三分之二村民代表同意，而且根据合同被告主体应当是个人，但林权证的主体发生了变更，变更成了卫平农业综合开发公司，怎么流转的原告并不知情，被告流转给卫平综合开发公司并没有经过原告的同意，根据法律规定，将承包土地流转给第三人应必须经过发包方的同意。对第三组证据认为被告没有经过村民决议就修建建筑物，这些文件跟租赁合同纠纷无关，江西省林业厅使用林地审核同意书中提到需要采伐林木，需要依法办理林木采伐手续，但被告并没有办理，那建立在这份文件基础上的后续批文都是无效的；对第四组证据被告提供的照片真实性不持异议，但该份证据恰恰证明被告在原告所有的林地上修建猪圈、厂房、道路硬化以及砍伐林木，被告的这些行为完全违反了土地承包法33条第二款以及江西省关于土地承包的相关规定，同时认为被告所提供的照片是片面的，并没有拍出办公楼和员工宿舍，作为农用土地严禁进行非农用建设，这些改变了农地用途，而且会给土地造成严重的永久性损害，违反法律规定。第三人卫平公司、加美公司、绿康源公司对被告提供的反驳证据质证如下：1、对合同书三性无异议，合同书上有政府签字盖章确认，说明该合同是经过决议的，是合法有效的；2、对林权证三性无异议，可以证明该林地的权属属于卫平公司，也印证了合同书的签署是有效的，说明该山林的使用权属归属于卫平公司而不是原告；3、对批文三性都没有异议，说明卫平公司是据合法有效的合同及政府的批文取得了合法的建设；4、对照片三性无异议，说明卫平公司依照合同合法使用了该农地进行了农业开发。由于原、被告对双方提供的证据形式上的真实性未提出实质性异议，第三人卫平公司、加美公司、绿康源公司虽对原告所举的部分证据真实性持有异议，但未提供反驳证据或申请鉴定以证明不具有真实性，因双方所举证据与本案事实有关，本院予以确认，并采纳作为本案证据使用，具体证明内容将综合其他证据及本案案情予以评定。对本院出示的证据，因经各方当事人质证无异议，本院予以确认。根据对上述证据的认定及双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：“2006年2月30日”,被告周卫平、吴培生与原告吴家村小组时任村小组组长的吴才飞、村民吴保才（现任村小组组长）、吴才荣等十余人签订租赁原告吴家村小组所有的林地《合同书》，主要内容为：“乙方周卫平、吴培生等人租赁甲方吴家村王塘山，大约面积百多亩，租赁期限30年，每亩租赁金额4元。租金金额前三年付清一次，今后每年正月十六付清一次，如果超过一星期未付，合同作废。30年内如国家搞重点建设，所有土地权归甲方所有，乙方无权干涉，所有开发财产归乙方。吴家山劳务工以吴家人为准，市场价格。自今日起先付定金600元，合同生效在开发山权面积为准。”合同上甲方签有原告村民13人的姓名，其中村民吴会林的签名为“吴晖林”，吴会林以自己不在家当庭否认系其签名。该合同原告吴家村小组仅持有未加盖花园村委会和白路乡人民政府公章的合同复印件，被告周卫平、吴培生持有合同原件，合同上加盖有花园村委会和白路乡人民政府公章并附盖章时间为“2006年2月30日”。合同签订后，被告先后给付了原告吴家村小组合同租金4500元，原告吴家村小组用于建造村公厕。2005年被告周卫平、吴培生共同投资注册成立卫平公司，注册资本520万元，经营种植橘子树、养猪等农业综合开发。2007年7月，两被告以原告吴家村小组所有的王塘山计面积146.3亩，连同老丁村小组等其他村小组所有的石岭背、牛兰岗共计面积780.3亩林地使用权以投资入股方式流转至卫平公司，向崇仁县林业局登记办理了林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均属卫平公司编号为C３６２６０４８０５７９９的林权证。其中卫平公司案涉王塘山的林地使用期为30年，终止日期2036年2月1日，四至：东至与戈家山场交界，南至张家山场交界，西至至山脚水库，北至当含与丁家山场交界，主要树种：信木红心柚、南丰蜜桔，林种：经济林，并在案涉林地上修建了猪圈、房屋等建筑物。2017年1月24日，被告周卫平、吴培生分别作为甲方1、甲方2与作为乙方的第三人加美公司签订书面的《股权转让协议》，主要内容为：卫平公司为依法设立的有限责任公司，注册资本为520万元人民币，甲方1、甲方2均为公司股东，分别持有公司63.46%（330万元）、36.54%（190万元）的股权；甲方1有意向乙方转让其对公司持有的全部63.46%（330万元）股权，甲方2有意向乙方转让其对公司持有的全部36.54%（190万元）股权，公司股东会均同意乙方购买；本次股权转让后公司的股权结构变更为加美公司，出资额为520万元，占股比例100%；经甲、乙各方一致同意，公司全部100%的股权及相关权益转让价格为人民币1200万元；协议还对付款、交接、公司债务、违约责任等内容进行了约定。协议签订后，2017年4月14日经崇仁县市场和质量监督管理局进行变更登记，卫平公司的投资人（股权）由被告周卫平、吴培生变更为第三人加美公司，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。股权转让期间，第三人加美公司在两被告的协助下，以卫平公司名义向有关部门立项新建存栏能繁母猪12000头建设项目，并获得县发改委、县环保局、县林业局、县国土局、省林业厅等相关职能部门的建设项目批文和证明文件，随后在原卫平公司资产和经营规模的基础上投资扩建、新建猪场、道路硬化等，建造综合智能立体化养猪场，目前部分工程已基本完工。2017年9月19日经崇仁县市场和质量监督管理局进行变更登记，卫平公司的投资人（股权）由第三人加美公司变更为第三人绿康源公司。2018年6月，以现任村小组组长吴保才为代表的原告吴家村村民形成会议决议，以合同上13人非村民代表未经原告村民小组会议决定且改变了农用地用途为由向本院提起诉讼，请求确认合同无效，拆除房屋、猪圈等建筑物恢复林地植被，以致双方酿成纠纷。另查明，林权登记表中的讼争地块踏勘人员“吴财辉”签名并非时任村小组长吴才飞签字。本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题：一、原、被告签订的租赁林地的《合同书》法律效力，是否违反了村民组织法所规定的民主议定原则以及改变农用地用途等其他违反法律规定存在合同无效的情形；二、原告要求被告拆除房屋、猪圈、水泥路等建筑物恢复林地植被的诉请是否合法有据。原、被告签订的租赁林地的《合同书》法律效力问题。根根据1998年实施的《中华人民共和国村民村委会组织法》第十七条、第十九条的规定，涉及村集体经济项目的立项、承包方案、村民的承包经营方案等村民利益的事项必须提请村民会议讨论决定，方可办理；召开村民会议应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则，即承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；1998年实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条同时规定，人数较多或者居住分散的村，可以推选产生村民代表，由村民委员会召集村民代表开会，讨论决定村民会议授权的事项。上述相关法律明确规定，涉及村民重大利益的土地租赁或承包合同须经村民会议或村民代表会议讨论决议，该民主议定程序是保障村民实行村民自治，维护村民合法权益的强制性规定。本案诉争合同的签订属于涉及吴家村村民利益的重大活动及必须经村民会议或者村民代表会议民主讨论决议的重大事项，合同签订时无证据证明吴家村小组依法召开了村民会议或村民代表会议讨论决定，仅有13人在合同中签名，无证据证明该13人是村民会议推荐的村民代表，而且其中一人当庭否认本人不在场不是本人签名也未授权他人签名，故签名的真实性存疑，合同中虽有时任的村小组组长吴才飞和现任村小组组长吴保才签名，但其并不具有相应的权利能力和行为能力，违反了村小组民主议定程序，合同应认定无效。原告主张的合同无效该项诉请，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告拆除房屋、猪圈、水泥路等建筑物恢复林地植被的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。该法第一百零八条规定，善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。据此，善意取得是指无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，受让人是善意的且付出合理的价格，依法取得该不动产或者动产的所有权。其他物权当事人善意取得参照上述规定。本案所涉的林地使用权为用益物权，因此参照上述规定，本案林地使用权善意取得应当符合以下三个条件：一、受让人受让该林地使用权时是善意的；二、以合理的价格受让；三、受让的林地使用权依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案原、被告签订合同后，诉争的王塘山林地使用权经相关林业部门变更登记为卫平公司为权利人，该不动产登记具有公信力，第三人加美公司、绿康源公司作为持有第三人卫平公司的股权受让方与两被告签订股权转让合同时，对于林地使用权流转登记的信赖有理由认为被告通过与原告签订合同所取得的林地使用权依法归属于第三人卫平公司，股权转让后虽然第三人卫平公司法人名称及法定代表人未变更，但卫平公司的投资人（股权）由被告周卫平、吴培生已依法变更为第三人加美公司，尔后又变更为第三人绿康源公司，企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，与转让前的卫平公司存在企业性质与投资主体等方面的根本区别，卫平公司林地使用权的取得可以被推定为善意，且第三人支付了合理对价，构成善意取得。虽然原、被告签订的合同依法应认定无效，但本案第三人属善意有偿取得林地使用权，并办理了林地使用权证，且第三人在林地上道路硬化及建造建筑物事后也获得了相关政府部门的项目立项许可或批准证明文件，该物权应受法律保护，故原告主张要求被告拆除林地上的房屋、猪圈、水泥路等建筑物恢复林地植被的该项诉请与法相悖，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。综前所述，原、被告签订的合同应自始无效，正在履行的应终止履行，未履行的不予履行。鉴于第三人对林地使用权已善意取得，原告吴家村小组依法不能取回该物权，由此造成的原告吴家村小组林地使用权的经济损失应按照因合同无效原、被告存在的过错各自承担相应的责任。考虑到合同签订时，时任原告吴家村小组组长的吴才飞等其他部分村民在合同上签名，两被告基于该信赖有理由认为原告经村民代表会议讨论决定，且是否召开村民代表会议或村民会议讨论决定属于原告吴家村小组村民自我管理的自治范围，作为合同相对方的两被告无权决定，虽然事实上原告吴家村小组未经民主议定程序订立合同违反了法律的强制性规定合同应无效，但造成合同无效的过错主要在于原告吴家村小组，故原告对导致合同无效应负主要责任，两被告在合同签订时疏于审查应承担次要责任。具体经济损失的计算可参照两被告原所持卫平公司的股权转让价格及诉争林地使用权所占比例，同时综合诉争林地使用权合同签订前主要是荒山，合同签订后两被告在包含原告林地在内等其他村小组流转的林地上栽种果树、兴建猪舍养猪等，进行了长期实际综合投资开发，具备了一定的农业综合开发规模，在两被告将股权转让第三人加美公司前，一定程度地提升了包括原告诉争林地使用权在内的卫平公司整体资产价值及未来发展潜力的事实，兼顾双方过错责任、第三人善意取得的林地使用权价值不宜单独分割等具体情况，根据公平原则合理确定，本院酌情由被告周卫平、吴培生赔偿原告吴家村小组林地使用权经济损失45万元（1200万元×146.3亩/780.3亩×20%），扣除原告吴家村小组应返还的租金4500元，被告周卫平、吴培生实应赔付原告吴家村小组林地使用权的经济损失445500元。庭审中，被告称，实给付原告吴家村小组租金为5500元，未提供证据证明，且原告仅认可4500元，故对被告该主张本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国村民村委会组织法（1998年）》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、确认原告崇仁县白路乡花园村委会吴家村小组于2006年2月30日与被告周卫平、吴培生所签订的《合同书》无效；二、被告周卫平、吴培生于判决生效后二十日内赔付原告崇仁县白路乡花园村委会吴家村小组林地使用权的经济损失计人民币445500元；三、驳回原告崇仁县白路乡花园村委会吴家村小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费100元，由原告崇仁县白路乡花园村委会吴家村小组负担50元，被告周卫平、吴培生负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王诗印人民陪审员  康湘明人民陪审员  方旭华二〇一九年八月二十二日法官助理兼书记员朱诗浓