吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初636号原告：陈旭晶，男，1971年10月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王野，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬姣，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市昌邑区融兴嘉园小区3号住宅楼1单元1层2号。法定代表人：王红华，公司经理。委托诉讼代理人：郭兰英，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：沈阳酬勤劳务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区乔松路26-4号7。法定代表人：何明，公司总经理。委托诉讼代理人：王思尧，公司职员。被告：中油吉林化建工程有限公司，住所地龙潭区遵义东路31号。法定代表人：付文宝，公司总经理。委托诉讼代理人：贺伟星，公司职员。原告陈旭晶与被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司（以下简称酬勤吉林分公司）、沈阳酬勤劳务有限公司（以下简称酬勤公司）、中油吉林化建工程有限公司（以下简称吉林化建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭晶的委托诉讼代理人王野、李冬姣、被告酬勤吉林分公司委托诉讼代理人郭兰英、被告酬勤公司委托诉讼代理人王思尧、被告吉林化建公司委托诉讼代理人贺伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈旭晶向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告三于1995年4月至2010年3月存在劳动合同关系;请求确认原告与被告一于2010年4月1日-2018年11月存在劳动合同关系。二、请求被告三补缴1995年4月至2010年4月拖欠的五险一金;请求被告一补缴2010年4月至今拖欠的五险一金。三、请求被告一支付违法解除经济赔偿金516906元(10769×24×2),被告二对此承担连带责任。四、请求被告一支付未签合同的双倍工资10769元,被告二对此承担连带责任。五、请求被告一为原告安排离职前体检并支付因职业病产生的医疗费,被告二对此承担连带责任。(医疗费具体数额以实际产生为准)。六、请求被告一支付因原告垫付而补缴的社会保险费用20000元(企业承担的部分),被告二对此承担连带责任。七、请求被告一支付原告高危作业津贴10000元,被告二对此承担连带责任。在审理过程中，原告当庭撤回第六项诉讼请求。事实与理由:1995年4月,原告应招到原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司(现已被中油吉林化建工程有限公司承继),工作至2010年,被告三要求原告与被告一签订劳务派遣协议,否则不再录用,原告遂于2010年4月1日签订劳务派遣协议,2018年8月31日原告与被告一劳动合同到期,被告三继续用工两个月后,被告一于2018年11月不再给原告安排工作,也不再给发工资缴纳社保,被申请一于2018年12月15日,在未与原告协商的情况下,直接采用登报方式与原告解除劳动关系,原告认为这属于违法解除故提出经济赔偿金的请求，又因为合同到期后没有续签而存在事实劳动关系,因此主张10月份的双倍工资。原告在工作期间被告一存在工资拖欠、社保部分月份欠缴，原告自己垫付了9个月的社会保险费用,且被告一未付高危作业津贴等多种情形,原告多次沟通未果遂通过法律途径解决问题,又因被告是被告二的分公司,所以被告一与被告二应对此承担连带责任。酬勤吉林分公司辩称，一、关于要求确认原告2010年4月至现在与答辩人存在劳动关系的诉讼请求，答辩人已与原告签订劳动合同，劳动合同期限为2010年4月1日至2018年8月31日，故与原告存在劳动关系。二、关于要求答辩人给原告补缴2010年4月至现在五险一金的诉讼请求，答辩人已为原告缴纳2010年4月1日至2019年2月基本养老保险、医疗保险。关于请求补缴住房公积金，因住房公积金的缴纳发生争议是政府及其所属部门的行政职能，不属于人民法院审理范围，人民法院应驳回原告对答辩人的此项诉讼请求。三、关于要求答辩人支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金516906元的诉讼请求，答辩人与原告签订的劳动合同已于2018年8月31日期限届满，劳动合同终止，亦不存在违法解除劳动合同的情形。原告解除劳动合同经济补偿金的数额应为原告解除劳动合同前12个月的平均工资，即3148.75元，应领取9个月解除劳动合同经济补偿金28338.75元，依据答辩人与中油吉林化建工程有限公司签订的《劳务派遣协议》第三条第二款“甲方承担对接受的劳务工的用工单位连带责任义务”的规定，被申请人中油吉林化建工程有限公司应承担连带给付责任义务。四、关于要求答辩人支付原告未签订劳动合同双倍工资10769元的诉讼请求，答辩人与原告签订的劳动合同已于2018年8月31日期限届满，劳动合同终止，此前已与原告签订劳动合同，所以，原告要求答辩人支付未签订劳动合同双倍工资10769元的诉讼请求无法律依据，人民法院应驳回原告对答辩人的此项诉讼请求。五、关于要求答辩人为原告离职前体检并支付因职业病产生的医疗费的诉讼请求，根据《劳务派遣暂行规定》第十条,被派遣劳动者在申请进行职业病诊断、鉴定时，用工单位应当负责处理职业病诊断、鉴定事宜，并如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料、劳务派遣单位应当提供被派遣劳动者职业病诊断、鉴定所需的其他材料的规定，原告应向中油吉林化建工程有限公司提出职业病诊断、鉴定，中油吉林化建工程有限公司应当负责，是责任主体。亦答辩人不是应当负责，而是提供被派遣劳动者职业病诊断、鉴定所需的其他材料。原告向答辩人主张是没有法律依据的。六、关于要求答辩人为原告支付垫付而补缴的社会保险费用20000元的诉讼请求，答辩人已为原告缴纳2010年4月1日至2019年2月基本养老保险、医疗保险。根本不存在再支付垫付而补缴的社会保险费20000元，答辩人无须支付。七、关于要求答辩人支付高危津贴10000元的诉讼请求，根据《劳务派遣暂行规定》第九粲“用工单位应当按照劳动合同法第六十二条规定，向被派遣劳动者提供与工作岗位相关的福利待遇的规定，用工单位被告中油吉林化建有限公司应支付。答辩人与(用工单位)本案的被告中油吉林化建有限公司并没有在劳务派遣协议中约定由答辩人支付高危津贴，原告应向用工单位被告中油吉林化建有限公司主张由其支付。八、关于被告中油吉林化建工程有限公司应承担连带赔偿责任的问题，被告认为：1、被告中油吉林化建工程有限公司与被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司签订的《劳务派遣协议》应认定为无效协议。《劳务派遣暂行规定》第三条：“用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用派遣劳动者”的规定界定了派遣劳动者的工作性质和工作岗位，而被告中油吉林化建工程有限公司派遣劳动者均为用工单位工作岗位中的通风工，显而易见，29名原告既不是临时性、辅助性的工作，并非替代性的工作，况且29名原告在与被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司签订的《劳动合同书》之前就已经在被告中油吉林化建工程有限公司工作多年，29名原告中还有在不知情的情况下就被派遣到被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司，实际工作岗位没变、工作性质没变，亦不符合《劳务派遣暂行规定》第三条中的用工范围。《中华人民共和国劳动法》第十七条规定：“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。”《中华人民共和国劳动合同法》第三条进一步明确了订立劳动合同的基本原则：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”所谓平等自愿、协商一致原则是指：第一，劳动合同的双方当事人地位是平等的，双方不存在主从关系或依附关系；第二，订立劳动合同是完全出于双方当事人的自愿；第三，在订立劳动合同时，合同内容应经双方协商一致，不允许一方将自己的意愿强加于另一方，双方可以自由表达自己意愿，通过协商并取得一致意见。被告中油吉林化建工程有限公司并没有与被派遣劳动者协商一致，被告中油吉林化建工程有限公司的派遣行为是违法的。虽然现行法律法规对逆向劳务派遣无明确规定，这种倒签劳务派遣合同的效力值得商榷。2、被告中油吉林化建工程有限公司将29名原告退回至被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司，给29名原告造成了实际损失。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。”29名原告的工作岗位是被告中油吉林化建工程有限公司的主要工种，不是临时性、辅助性和替代性的工作，由于29名原告与被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司签订了二至三次的劳动合同，却因29名原告的派遣劳动者身份，而被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司与其无法签订无固定期限的劳动合同。被告中油吉林化建工程有限公司对这在此工作多年的29名原告，竟不给提供工作岗位，劳动合同终止，直接地给29名原告造成了经济损失。依据被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司与被告中油吉林化建工程有限公司签订的《劳务派遣协议》第三条第二款：“甲方承担对接受的劳务工的用工单位连带责任义务”的规定，中油吉林化建工程有限公司应承担连带赔偿责任。关于原告将沈阳酬勤劳务有限公司列为本案被告显属不当，主体不适格。被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司与原告签订了劳动合同,建立了劳动关系,亦能独立承担民事责任,主体适格。人民法院不应将沈阳酬勤劳务有限公司列为本案被告。综上所述,原告2010年4月至2018年8月31日与答辩人存在劳动关系,答辩人已为原告缴纳2010年4月1日至2019年2月基本养老保险、医疗保险,根本不存在再支付垫付而补缴的社会保险费20000元之说。答辩人与原告签订的劳动合同已于2018年8月31日期限届满,劳动合同终止,亦不存在违法解除劳动合同的情形,更不存在未签订劳动合同双倍工资10769元、为原告离职前体检并支付因职业病产生的医疗费、高危津贴10000元等。被告中油吉林化建工程有限公司的逆向派遣行为违背了公平和诚实信用原则，应当是无效的。按照被告中油吉林化建工程有限公司与被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司签订的《劳务派遣协议》，中油吉林化建工程有限公司应承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。酬勤公司辩称，关于原告将沈阳酬勤劳务有限公司列为本案被原告显属不当。一、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的劳动争议适用劳动争议仲裁法，《中华人民共和国劳动合同法》第二粲规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。建立劳动关系的主体只能是劳动者和用人单位。劳动关系的本质特征可以概括为：一是双方都有建立劳动关系的主体资格，二是双方建立劳动关系的原因和目的只是为了实现交换(财产属性),三是劳动者一方向用人单位提供劳动，用人单位在规定的时间内可以排他性命合、使用劳动者(人身属性),四是用人单位对劳动者有保护义务,劳动者对用人单位有忠诚义务。但是本案的原告与答辩人沈阳酬勤劳务有限公司既没有签订劳动合同,也没有在答辩人沈阳酬勤劳务有限公司从事工作,本案的原告与答辩人沈阳酬勤劳务有限公司不存在劳动关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定(-)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织答辩人沈阳酬勤劳务有限公司与本案原告没有直接利害关系,作为本案被告主体不适格。第一被告沈阳酬勤劳务有限公司吉林分公司是依法成立、有必要的财产和经费、有自己的名称、组织机构的场所、能够独立承担民事责任,与原告签订了劳动合同,建立了劳动关系,亦能承担民事责任。人民法院不应将答辩人沈阳酬洲勤劳务有限公司列为本案被告。综上所述,原告将答辩人沈阳酬勤劳务有限公司列为本案被告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请人民法院驳回原告对答辩人沈阳酬勤劳务有限公司的诉讼请求。吉林化建公司辩称，1、原告与我公司无劳动合同关系，确认劳动关系无事实与法律依据。2、原告与我公司无劳动合同关系，我公司不承担补缴义务，并且五险一金不是人民法院审理范围，为此不应审理，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年4月-2018年11月，原告陈旭晶在原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司从事通风工工作。2010年-2018年12月31日，酬勤吉林分公司与吉林化建公司多次签订劳务派遣协议，协议第三条第二款约定甲方（吉林化建公司）承担对接受的劳务工的用工单位连带责任义务。2010年4月1日-2018年8月31日，陈旭晶与酬勤吉林分公司连续五次签订固定期限劳动合同建立劳动关系，并将陈旭晶派遣至吉林化建公司工作。2018年8月31日最后一次合同到期后，酬勤吉林分公司未与原告陈旭晶续签劳动合同，陈旭晶继续在用工单位吉林化建公司工作至2018年10月末，酬勤吉林分公司为陈旭晶发放工资至2018年10月，为陈旭晶缴纳基本养老保险、医疗保险至2019年2月。2018年11月，酬勤吉林分公司不再给原告陈旭晶安排工作，酬勤吉林分公司电话通知原告陈旭晶劳动合同到期，到公司办理解除（终止）劳动关系手续。因原告未到酬勤吉林分公司办理解除劳动关系手续，2018年12月15日，酬勤吉林分公司采用登报方式，与原告解除劳动关系。原告向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，并于2019年1月4日收到吉市劳人仲字（2019）第7号不予受理通知书。原告对该仲裁裁决不服，提起诉讼。另查明，原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司于2000年11月24日成立，由中油吉林化建工程股份有限公司、吉林化建安装工程有限责任公司以及13个自然人股东共同出资组建。2004年4月中油吉林化建工程股份有限公司收购吉林化建安装工程有限责任公司对原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司的全部股权，2007年5月8日，原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司的13名自然人股东将持有的15.41%的股权转让给中油吉林化建工程股份有限公司，至此，中油吉林化建工程股份有限公司持有原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司100%股权。2009年11月24日，中国石油天然气集团公司向吉化集团公司作出关于设立中油吉林化建工程有限责任公司的批复（中油资【2019】525号），同意吉化集团公司设立全资子公司吉林化建公司，承继原中油吉林化建工程股份有限公司的所有资产、负债、人员、义务和资质等相关事项。2009年12月17日，吉林化建公司设立。2017年原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司注销。再查明，原告等人的工资包括两部分，酬勤吉林分公司作为劳务派遣单位每月发放一部分：2017年12月3329.00元，2018年1月3232.00元，2018年2月3105.00元，2018年3月3136.00元，2018年4月3126.00元，2018年5月3136.00元，2018年6月3326.00元，2018年7月3232.00元，2018年8月3329.00元，2018年9月3226.00元，2018年10月2294.00元，2018年11月，酬勤公司未给原告发放工资。在原告等人出国工作时，吉林化建公司作为用工单位每月发放一部分出国工作津贴，该部分津贴吉林化建公司与酬勤吉林分公司之间没有明确约定：2018年1月30.00元，2018年5月4550.00元，2018年6月6810.00，2018年6月7227.00元，2018年8月7088.00元,2018年8月7174.00元，2018年9月7035.00元，2018年10月7974.00元，2018年11月41100.00元。认定上述事实的证据有：双方当事人在庭审中的陈述，原告提供的工作证明、劳动合同、中油资【2019】525号关于设立中油吉林化建工程有限责任公司的批复、吉林化建公司2009年度备考财务报表附注、吉林化建空调防腐保温工程有限公司2009年度、2010年度以及2012年度财务报表附注、原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司股东决定、转让公司注册资本金协议书、股权转让完成确认书、原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司股东决议、员工证、吉林银行、建设银行工资卡流水、2018年12月15日江城日报第四版通告、沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司企业信息，被告酬勤吉林分公司提供的营业执照、完税证明、劳务派遣协议书、个人参保证明、经济补偿金明细表、劳动合同领取、劳务用工结算书、工资清册及当事人在庭审中的陈述。原告陈旭晶提供的接触职业病危害作业的照片，被告均不予质证，本院认为，该证据真实性无法确认，也证明不了原告系接触职业病危害作业，本院不予采信。酬勤吉林分公司提供的签字单，原告质证与本案无关，本院认为该证据无法证明酬勤公司所要证明的问题，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为：1、原告陈旭晶于1995年4月-2010年4月与吉林化建公司是否存在劳动关系；原告陈旭晶于2010年4月-2018年11月与酬勤吉林分公司是否存在劳动关系；2、酬勤吉林分公司和酬勤公司是否应为原告陈旭晶补缴五险一金；3、酬勤吉林分公司和酬勤公司是否应支付原告等人违法解除经济赔偿金及赔偿金数额如何确定；4、酬勤吉林分公司和酬勤公司是否应支付原告等人未签订合同的双倍工资；5、酬勤吉林分公司和酬勤公司是否应为原告等人进行离职体检、支付医疗费和高危津贴等。本院认为，关于确认原告陈旭晶与被告酬勤吉林分公司和吉林化建公司存在劳动关系的问题，劳动者的合法权益应依法予以保护。参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列证据：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（二）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据陈旭晶提供的工作证明、员工证、银行流水可以证明，1995年4月至2018年8月31日，其一直在吉林化建空调防腐保温工程有限有限责任公司工作，吉林化建公司作为原吉林化建空调防腐保温工程有限责任公司所有资产、负债、人员、业务和资质等相关事项的承继者，抗辩陈旭晶与其不存在劳动关系，吉林化建公司作为用工单位，直接保管陈旭晶为其进行工作的档案，具备提供证据证明或驳斥陈旭晶与其是否存在劳动关系的能力。因此，吉林化建公司应对陈旭晶与其是否存在劳动关系对法庭负举证责任。但吉林化建公司未能向法庭提供证据予以证明，相应不利后果自行承担。故原告陈旭晶主张其与吉林化建公司于1995年4月-2010年3月存在劳动关系，本院予以支持。陈旭晶提供劳动合同证明其与酬勤吉林分公司于2010年4月1日至2018年8月存在劳动合同关系，酬勤吉林分公司对此亦予以认可，酬勤吉林分公司在答辩、庭审及庭后询问时均自认已为原告陈旭晶缴纳2010年4月1日至2019年2月基本养老保险、医疗保险，为原告陈旭晶发放工资至2018年10月，并于2018年12月15日通过登报方式解除劳动合同，因此，原告陈旭晶主张其与酬勤吉林分公司于2010年4月1日至2018年11月存在劳动关系，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于陈旭晶主张吉林化建公司和酬勤吉林分公司补缴五险一金的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》的规定，以下争议不属受案范围：“1.劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷……”用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属人民法院受案范围。故对原告、被告关于被告是否应为原告补缴社会保险的问题不予处理。《住房公积金管理条例》是住房公积金制度设立的法律依据，《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”，住房公积金的缴存属于住房公积金管理部门的行政管理范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对原告、被告关于被告是否应为原告缴存住房公积金的问题不予处理。关于酬勤吉林分公司是否应支付违法解除经济赔偿金及赔偿金数额的问题，陈旭晶与酬勤吉林分公司于2010年-2018年连续五次签订劳动合同，最后一次签订的劳动合同于2018年8月31日到期，合同到期后，双方继续履行合同，2018年11月酬勤吉林分公司电话通知原告办理解除终止劳动合同手续，2018年12月15日，酬勤吉林分公司通过登报方式单方解除劳动合同，且并未举证证明原告存在劳动合同法第三十九条、第四十条的情形，不符合劳动合同法用人单位单方解除劳动合同的法律规定，属违法解除劳动关系，应支付违法解除经济赔偿金。关于应支付的经济赔偿金数额问题，对于违法解除的经济赔偿金的计算年限问题，1995年4月至2018年11月期间，虽然劳动合同主体发生变化，但原告陈旭晶始终在原工作场所、工作岗位即吉林化建公司工作，故符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条关于将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的情形。因此，陈旭晶的工作年限应从1995年4月起算,截至2018年12月15日，为23年8个月，经济赔偿金应按照24个月计算。关于平均工资数额的计算，原告主张应以酬勤吉林分公司和吉林化建公司发放的两部分工资数额之和进行计算，被告酬勤吉林分公司抗辩应仅以酬勤吉林分公司发放的工资部分予以计算。本院认为，化建公司发放的出国津贴，仅为出国期间津贴，由化建公司直接发放，并非酬勤吉林分公司发放劳务工资的组成部分，化建公司与酬勤公司间对此亦没有约定，因此，该部分费用不应计入平均工资的计算基数，而仅应以酬勤吉林分公司发放的工资部分计算。原告与被告酬勤吉林分公司均主张经济赔偿金以2017年12月-2018年11月期间十二个月的平均工资计算，故原告前十二个月的平均工资为3012.58元（3329.00＋3232.00＋3105.00＋3136.00＋3126.00＋3136.00＋3326.00＋3232.00＋3329.00＋3226.00＋2294.00＋1680）÷12）。故应支付原告经济赔偿金3012.58元/月×24个月×2=144,603.84元。关于陈旭晶主张双倍工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条：“有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。用人单位应及时与劳动者协商合同期限，办理续订手续……。”的规定，酬勤吉林分公司在2018年8月31日合同到期后与原告形成事实劳动关系，继续履行劳动合同，未与原告及时签订劳动合同即以合同到期为由于2018年12月15日单方登报解除，应支付原告双倍工资差额。现原告陈旭晶只主张2018年10月1个月的双倍工资差额，原告陈旭晶2018年10月份工资为2294.00元，故酬勤吉林分公司应支付陈旭晶一个月的双倍工资差额2294.00元。关于陈旭晶主张的离职前体检、医疗费、高危津贴等诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第(一)项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同:(一)从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”。本案中，原告陈旭晶未提供充分有效的证据证明其符合上述法律规定的应进行离岗前职业健康检查的情形，亦承认医疗费尚未发生，因此，该项请求本院不予支持。原告陈旭晶亦未提供证据证明其与被告之间就发放高危津贴有相应的约定，或被告曾单方承诺向其支付高危津贴，也未提供证据证明被告具有向其支付高危津贴的法定义务。因原告就其主张缺乏相应的证据证明，故对原告要求被告支付高危津贴的请求，本院不予支持。关于酬勤公司是否应承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此，酬勤公司应与酬勤吉林分公司一起对陈旭晶的经济赔偿金、双倍工资和待岗工资承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第八十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈旭晶于2000年4月-2010年3月与中油吉林化建工程有限公司存在劳动关系；二、原告陈旭晶于2010年4月1日-2018年11月与沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司存在劳动关系；三、沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内给付陈旭晶经济赔偿金人民币144,603.84元、未签订劳动合同的双倍工资差额2294.00元，合计146,897.84元；四、沈阳酬勤劳务有限公司对上述第三项判决承担连带给付责任；五、驳回原告陈旭晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司、沈阳酬勤劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 慧 二〇一九年八月二十三日书记员 吴亚其