广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24874号原告（反诉被告）：佛山市康丽莱酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄胜云。委托诉讼代理人：黄仁强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市甜甜装饰设计工程有限公司，住所地地广东省东莞市。法定代表人：张秋梅。被告：张秋梅，女，汉族，住广东省东源县。被告：周义，男，汉族，住重庆市江津区。被告：杨世祥，男，汉族，住重庆市开州区。被告：肖建华，男，汉族，住湖南省隆回县。上列五被告的共同委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。上列五被告的共同委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所律师。被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：林孚孺。委托诉讼代理人：马鸣，男，该公司工作人员。原告佛山市康丽莱酒店有限公司与被告东莞市甜甜装饰设计工程有限公司（以下简称甜甜公司）、张秋梅、周义、杨世祥、肖建华、深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，被告甜甜公司提起反诉，本院予以受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告法定代表人黄胜云及委托诉讼代理人谢珏、黄仁强、被告中深建公司委托诉讼代理人马鸣、其他五被告共同委托诉讼代理人杨海洋、梁绮雪到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请进行造价鉴定，后撤回该申请。被告中深建公司申请对印章真伪进行鉴定，本院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定。原、被告申请进行庭外和解，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.各被告连带支付原告多支出的场地租金54万元（按6万元/月自2018年2月11日起暂计至2018年11月11日止，之后计算至酒店装修完工之日止）；2.被告肖建华返还工程款35万元并支付利息（利息以35万元为本金自2017年11月28日起至实际返还工程款之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；3.各被告返还原告多支出的合同工程款1556800元；4.各被告支付未完成装修工程造价款暂计1608739元（最终以鉴定评估机构出具的鉴定评估结论为准）；5.各被告支付因装修质量不合格导致的损失暂计65万元（最终以鉴定评估机构出具的鉴定评估结论为准）；6.各被告承担本案的公证费、评估费、鉴定费及诉讼费。事实和理由：原告法定代表人黄胜云于2017年10月18日与被告中深建公司签订了一份位于佛山市XX中心广场维也纳3好酒店《室内装修工程施工承包合同》，约定了施工内容及标准、工程承包范围、开工时间及竣工时间（开工时间为2017年10月25日，竣工时间为2018年2月10日）、工程价款及结算支付、工程质量标准及双方合同责任、违约责任，另有《工程预算书》《乙方授权委托书》、《乙方施工资质》、《乙方安全证书》等作为附件，由原告法定代表人黄胜云签名、被告中深建公司盖章及代表周义、肖建华签字生效。另外，由被告中深建公司盖章确定工程款收款账户为开户名为肖建华的银行账户。合同签订后，原告就通过银行账户向被告肖建华转账15万元。然而，被告并没有按照合同规定的开工日期派人入场进行装修，事后原告法定代表人黄胜云找到被告周义要求协商解决开工事宜，但被告周义以诸多借口拖延开工。至2017年11月11日，原告法定代表人黄胜云在催促无果的情况下，轻信被告周义（欺骗原告说甜甜公司挂靠在中深建公司，并可以减少合同价款及垫资装修），与被告周义、张秋梅设立的被告甜甜公司（该公司成立于2018年1月29日）签订了另一份《室内装修工程施工承包合同》，约定工程造价为707万元，开工日期为2017年10月20日，竣工日期为2018年2月10日。随后，原告法定代表人黄胜云通过银行账户转账20万元到被告肖建华的账户。合同签订后，原告法定代表人黄胜云又应被告周义要求陆续向被告甜甜公司法定代表人张秋梅转账工程款621.3万元、向周义转账104.93万元、向总工杨世祥转账材料费91.89万元、向工程部负责人黄裕、宋姣云各转账空调工程款及厨房工程款41万元、3.56万元，并由被告甜甜公司出具了收据。在合同履行过程中，被告不断拖延工期，原告不得已只能不断妥协，最终在被告周义的不断要求下支付工程进度款，截止到起诉日，共计897.68万元，超过合同价款190.68万元。2018年8月，被告周义、张秋梅、甜甜公司撤走了装修工人，原告再也找不到被告周义本人，这才意识到上当。综上，被告严重违约的行为已经对原告造成了巨大的损失，且该损失还在继续扩大，请法院依法维护原告合法权益。被告中深建公司辩称，1.原告提供的《室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）》（编号CSCGC2017101801-WYNFS）没有按照中深建公司印章管理制度进行用印登记，也没有按照中深建公司的印章使用规则在工程业务合同上面加盖合同专用章和法定代表人私章，该合同上加盖的中深建公司公章系属伪造。该合同形式上成立之后原告也没有向中深建公司发函致告或者核对订立合同的事实，原告的法人黄胜云签名没有加盖原告公章属于没有履行完整的签约手续，因此，合同双方存在恶意。中深建公司自始至终没有收到和做出欲与原告订立施工合同的意思表示，因此，中深建公司并不是该合同的一方当事人。中深建公司与原告之间不存在装饰装修合同法律关系，原告的诉讼请求不成立。中深建公司已对周义等人擅自刻制其印章的行为通过110向经营地公安机关举报。2.2017年11月11日，原告与周义等将该工程重新发包给甜甜公司，并与之签署了《室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）》(编号TTGC2018013101-WYNFS)约定工程总价为707万元，该重新发包行为系原告与周义等之间的一致意思表示，对该意思表示中深建公司并不知情，事后原告和周义等也没有告知中深建公司，可见中深建公司不是第一份合同的合同主体这一事实，原告是心知肚明的。该合同的补充条款第13.1条规定“2018年1月31日之前甲乙双方签署的装修工程承包合同、附加（补充条款）协议、工程款往来单据作废，均以2018年1月31日起为有效。”即原告、周义和甜甜公司等双方一致意思对之前不合法状态的修正和终止。《室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）》(编号TTGC2018013101-WYNFS)补充条款陈述的之前的合同和单据的指向确是指该合同签订之前双方就该工程已经签署的合同及有关单据（原告认为甜甜公司成立于2018年1月29日，因此合同和单据特指的是冒用中深建公司名义签署的合同以及由此产生的单据等）。即根据该补充协议原告与周义等冒用中深建公司名义签署的施工合同已告终止，相关的合同及单据等已告作废，原告根据这些作废的单据提出任何主张均不应被支持。3.原告的付款途径是周义、肖建华、甜甜公司、张秋梅，所有工程款均没有进入中深建公司的账户，原告没有向中深建公司履行施工合同的义务。按照原告在起诉状中的陈述，周义等给出承诺甜甜公司承包该工程可以减少工程造价，原告便与甜甜公司新签订了承包合同，确实根据新的施工承包合同工程造价由原来的748万元减至707万元。这一优惠是原告将该工程重新发包给甜甜公司的重要条件，也即在履行《室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）》(编号TTGC2018013101-WYNFS)时，工程总价不超过707万元是一个重要控制节点，原告对此也是心知肚明，但是在实际施工及在履行付款义务时，原告却将该关节点完全忘记，而是听任周义等的唆使，超额支付工程款，对此原告向周义等支付工程款的数额超过700万元时没有合理的注意义务，原告对工程款超过700万元部分的损失具有明显过错。综上所述，中深建公司与原告之间不存在合同关系，周义等的行为纯属个人行为，原告要求中深建公司承担责任的主张不成立，请求法院依法驳回。被告甜甜公司辩称，一、施工过程中，甜甜公司依原告要求主要对以下项目作整改：一楼大堂前台按原告要求将木板改为石材，2层早餐厅改成房间，2层房间空调改为中央空调，将6层改建为客房层。二、甜甜公司与原告签订的《室内装修工程施工承包合同》第8.2条明确约定工程款的支付时间，即施工工人实际进场的2017年10月24日，原告需支付合同总款的15%（106万元），但原告实际迟延且不足额支付第一笔工程款的行为直接导致工程延期。其后续每期工程款多以间隔多天、小额的方式支付，每次支付的工程款仅能勉强维持工地工人的生活支出。后续由甜甜公司垫资尽力维持工程进度，无奈原告总是迟延、不足额支付工程款，至甜甜公司无力继续垫资而撤场。三、实际施工过程中，甜甜公司依原告要求主要增加以下工程：（1）加建2个地下化粪池；（2）1层大堂地面从34㎡改为80㎡；（3）2层加建6个房间；（4）加建消防门；（5）加建5层到6层的消防钢制楼梯；（6）将6层改建为客房层；（7）6层设备房、钢结构加固改造；（8）屋面镀锌铁皮瓦；（9）加装28个门套、80套客房房间台面板。四、施工期间，因维也纳公司升级装修标准，致客房部分实际施工使用材料与原计划相差较大，大致如下：（1）地面的仿木纹地胶板升级为仿木纹地板砖；（2）使用禾香板订制的“0甲醛”家具；（3）墙面的环保乳胶漆升级为贝壳粉涂料；（4）墙衣升级为环保装饰材料；（5）空调需配备特制单独的新风及净化空气出风口，并将室内空气质量各项指标直接投影到电视机；（6）电视机需可投影室内空气质量各项指标；（7）沐浴房加装消毒柜；（8）卫生间加装自动干衣机；（9）房间加装中央管道净水设备管线机；（10）淋浴房加装阿克萨纳美国进口淋浴过滤器。五、甜甜公司早期依维也纳旧的装修标准制作工程预算，工程造价预算为748万元，后续因肖建华退出及甜甜公司已正式注册成立，工程以优惠价707万与原告重新签订合同。在实际按新标准施工过程中，增加的工程量致工程造价增加1415553.9元，即工程的实际造价为8485553.9元。另，原告的法定代表人通过银行转账向黄裕支付41万元、向肖建华支付35万元、向杨世祥支付72万元、向张秋梅支付621.3万元、向周义支付82.2万元，共851.5万元；剔除张秋梅为配合黄胜云为融资而走账的200万元，计得原告已支付工程款的数额为651.5万元，尚欠工程款1970553.9元未结算。甜甜公司在原告迟延付款致在2018年3月至7月期间工人怠工产生经济损失707975元（包含工人工资570475元、管理人员杨世祥工资92500元、管理人员陈林工资45000元）。上述均非甜甜公司所致的一系列原因致实际施工成本超出预算，原告在要求变更规划及增加工程时应合理预见相关工程费增加及工期延展的后果，因此原告由此产生的损失应由其自行承担，甜甜公司因此造成的经济损失亦已在本案中提起反诉向原告追偿。请求法院查明事实，依法判决。被告张秋梅、杨世祥共同辩称，2018年1月31日的《室内装修工程施工承包合同》的合同双方是原告与甜甜公司，不是张秋梅、杨世祥。且在履行合同期间出具的《通知》、《工程款往来授权书》等材料均加盖原告公章和甜甜公司公章予以确认，后期行使权利与履行义务的亦是甜甜公司。因此，张秋梅、杨世祥不是合同的相对方，不是本案适格的被告，不应成为承担义务的主体。请求法院查明事实后依法判决。被告周义辩称，2018年1月31日的《室内装修工程施工承包合同》的合同双方是原告与甜甜公司，不是周义。且在履行合同期间出具的《通知》、《工程款往来授权书》等材料均加盖原告公章和甜甜公司公章予以确认，后期行使权利与履行义务的亦是甜甜公司。因此，周义不是合同的相对方，不是本案适格的被告。与本案相关的由周义签名确认的《室内装修工程施工承包合同》（2018年1月31日签订版本）、《施工竣工日期承诺书》、《装修工程承包补充协议》均系履行职务行为，应由周义代表的甜甜公司承担相应的权利、义务。请求法院查明事实，依法判决。被告肖建华辩称，肖建华曾参与涉案工程的合作施工，但2018年1月25日经慎重考虑，确定退出涉案工程的合作，在签订《丹灶XX中心广场装修工程合作解除协议》后结清相关合作费。之后，肖建华并无参与涉案工程施工，工程的相应权利与义务均与肖建华无关。综上，肖建华不是本案适格被告，请求法院查明事实后依法判决。被告甜甜公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告甜甜公司支付怠工期经济损失707975元；2.原告向被告甜甜公司支付工程余款1970553.9元及利息（以1970553.9元为本金从提起反诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月31日，甜甜公司与原告补充签订《室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）》，双方以维也纳3好酒店的旧标准初步估计工程预算后，明确工程概况、工程质量标准等内容并补充约定“2018年1月31日之前甲乙双方签订的装修工程承包合同、附加（补充条款）协议、工程款往来单据作废，均以2018年1月31日起为有效”，即后续各方权利义务均以2018年1月31日签订的施工合同作准。涉案工程实际开工日期为2017年10月24日，开工后因原告事前未与维也纳3好酒店作充分沟通、未能对承租场地作充分了解，致施工图纸和消防布局等问题迟迟未能落实，最终致工期延误、工人怠工。在2018年3月至7月工人怠工期间，甜甜公司仍需向工人支付生活费共570475元和管理人员工资共137500元。另，怠工期间致部分工人选择退出本项目。2018年1月19日，甜甜公司收到经维也纳公司审核后的全套图纸，开展后续施工，但因原告对场地规划的实际改动而延展工期，后因施工期间维也纳公司推出全新标准而必须对原施工图纸作相应调整，施工材料亦需另外加购；原告未能按工程进度支付相应工程费致工期一再延长，致工程实际造价超出施工合同预算。因原告资金紧张，后续期间甜甜公司先行垫付施工班组费用、管理人工资以尽力保障工程进度。甜甜公司多次催收工程款无果后，已无力再继续承担怠工期间产生的费用，后工人撤场离开工地。原告长期拖欠工程款的行为已构成根本违约且严重损害甜甜公司的合法权益，望判如所请。原告针对被告甜甜公司的反诉辩称，1.甜甜公司所称维也纳3好酒店的旧标准是不存在的，事实上原告作为维也纳3好酒店的加盟店，酒店装修标准完全是按被加盟店的要求，并且由被加盟店进行装修完工后的验收。被加盟店经营品牌已有多年经验，给原告的装修设计方案是经过专业审核的，标准从始至终都未进行修改，根本就不存在标准的变更或修改。另外，消防图纸已经在2018年1月份确定，且之后并未进行过修改，甜甜公司称原告消防布局未能落实也是推卸责任之辞。原告可以提供装修设计方案文件签收凭证及消防图纸签收凭证证明，被加盟店针对原告酒店项目的安排的负责人任某也可以证明这一点。2.酒店装修项目延期的根本原因并非原告更改或增加项目，相反，原告还尽量站在甜甜公司的立场上考虑问题提前支付工程款，为的就是督促其尽早完工。3.甜甜公司因自身原因无限（资金未能及时回笼）推迟工期直至撤走工人，怠工期间甜甜公司支付工人工资与本案无关，原告与工人并不存在任何用工关系，且甜甜公司支付工人工资是其作为用人单位本该履行的义务。4.原告从未拖欠甜甜公司任何工程款，从原告提供的转账记录及工程合同就可以证明这一点，甜甜公司的此番说辞完全与事实不符。综上，请求法院驳回甜甜公司的全部诉求。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份、被告企业信用信息公示资料打印件2份、被告身份证复印件5份。2.室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）（签订日期2017年10月18日、2018年1月31日）原件各1份。3.商铺租赁合同原件1份。4.维也纳3好酒店佛山金沙店施工竣工日期承诺书原件1份。5.工程款往来授权书原件1份。6.维也纳3好酒店佛山南海金沙广场店装修工程承包补充协议原件1份。7.一本通/绿卡通交易明细（客户）、个人账户汇总信息清单原件各1份。8.收据原件10份、收款收据原件1份。9.石材包工包料合同原件1份。10.贝壳粉施工合同原件1份。11.维也纳3好酒店购销合同原件1份。12.维也纳3好酒店浴室卷帘购销合同原件1份。13.广州蕴南酒店用品有限公司销售合同复印件1份。14.送货单原件1份。15.YGS产品购销合同复印件1份。16.购销清单（加盖佛山市金顺祥陶瓷卫浴有限公司公章）复印件1份。17.购销合同（乙方：佛山市智群家具有限公司）原件1份。18.维也纳酒店集团员工制服设计加工合同原件1份。19.2018版维也纳工服采购明细清单原件1份。20.广东国杰家具有限公司样板家具订制合同原件1份。21.深圳市深业玻璃有限公司加急购销协议原件1份。22.深圳市深业玻璃有限公司工程总单原件1份。23.深圳市深业玻璃有限公司（提/订）货单原件1份。24.空调施工合同（加急施工）原件1份。25.维也纳酒店中央空调、热水工程报价表复印件1份。26.冷热水安装工程报价表复印件1份。27.电脑、打印机、投影仪购销合同原件1份。28.购销合同（乙方：佛山市维航电器有限公司）原件1份。29.广告牌施工合同原件1份。30.维也纳3好酒店招牌工程项目清单复印件1份。31.油画采购合同原件1份。32.油画报价表（佛山金沙3好店）原件1份。33.云喜网络购销合同（乙方：深圳市云喜网络科技有限公司）复印件1份。34.销售合同（乙方：广州强诺贸易有限公司）原件1份。35.维也纳3好酒店佛山丹灶店清洁设备销售清单原件1份。36.维也纳3好酒店佛山丹灶店清洁剂销售清单原件1份。37.维也纳3好酒店合同书复印件1份。38.水电安装合同原件1份。39.公证书原件7份。40.收据（公证费）原件1份、广东增值税普通发票复印件2份。41.2019年1月12日房屋安全鉴定报告复印件1份。42.《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件1份。43.图纸原件6叠。44.黄胜云与杨世祥微信聊天记录1份。45.维也纳3号酒店项目群微信记录1份。46.NO.7632504、NO.0648806、NO.7588253、NO.0648808、NO.0004421、NO.8370991收据原件各1份。47.装饰工程施工合同原件1份、NO.7554841收据原件1份、转账交易详情打印件2份、微信转账记录原件9份。48.地毯安装合同原件1份、NO.1074129收据原件各1份。49.五金洁具购销合同原件1份、转账记录打印件1份、NO.2021628收据原件1份、NO.2021629收据复印件1份。50.2018年12月20日房屋安全鉴定报告原件1份。51.原告申请证人任某出庭作证称，涉案酒店工程一般造价在700-720万元，周义承认挪用过工程款，2017年9月15日集团变更维也纳的装修标准，主要变化是所有墙面从乳胶漆变更贝壳粉、加装新风输送系统、简化家具，被告撤场时间大概是2018年10月、11月，当时已完成硬装部分及大部分软装部分，墙面贝壳粉有接近一千平方没有做，中央空调安装没有达标，有些没有进行调试，没有安装冷水箱，证人将周义介绍给原告承接工程，收取了承接工程方的介绍费。诉讼中，被告甜甜公司举证如下：1.微信聊天记录（维也纳3好金沙广场项目群）原件25张。2.《3好酒店装修标准化手册》节录复印件1份。3.新3好工程核心标准复印件1份。4.《维也纳3好丹灶酒店工程增加工程量清单》打印件、《工程地址：佛山南海丹灶XX中心广场维也纳3好酒店》、《（原图纸变更客房）佛山XX中心广场增加项目清单》原件各1份。5.施工图纸复印件6张。6.维也纳3好酒店佛山金沙广场店（贝壳粉结算明细）原件1份。7.工程预算报价单原件4张（包括项目变更单、新做2个化粪池预算单价表、6楼设备房加固预算单价表、5楼至6楼消防梯钢架梯工程预算报价清单）。8.2018年3月-7月支付工地生活费明细表、中国农业银行个人明细对账单（户名：王艺桦）、中国银行交易流水明细清单（户名：李结文）原件各1份。9.维也纳3好酒店佛山金沙广场店（施工班组结算支付明细）原件1份。10.维也纳3好酒店（佛山南海XX中心广场店）项目总工工资明细表原件1份。11.佛山金沙维也纳3好酒店工资表（陈林）原件1份。12.工程施工合同原件1份。13.维也纳酒店集团家具采购合同（附广东国杰家具有限公司家具明细）原件1份。14.中央空调安装施工合同原件1份。15.佛山丹灶店筹建项目群聊天记录及群人员信息、黄胜云及周义聊天记录。16.维也纳金昕广场工人费支付明细表（杨世祥工资+杂工工人费）原件1份、东莞市老成汽车销售有限公司销售合同复印件1份。17.装饰装修工程预算书打印件1份。18.张秋梅银行流水复印件1份。诉讼中，被告肖建华举证如下：1.维也纳3好酒店2017版佛山市丹灶XX中心广场装修工程合作解除协议原件1份。诉讼中，被告中深建公司举证如下：1.报警回执原件1份。2.建筑业企业资质证书、安全生产许可证、关于印章使用情况说明原件各1份。本院出示证据如下：1.广东通济司法鉴定中心鉴定文书原件1份、广东省增值税专用发票原件2份。被告周义、张秋梅、杨世祥没有提交证据。本院组织双方当事人进行了质证。各被告对原告提交的证据1、证据2中2018年1月31日承包合同、证据4、6、7、15、42、43的真实性无异议，本院予以确认。对证据2中2017年10月18日承包合同、证据5、证据8中2017年11月13日收据，结合相关鉴定文书，本院对上述证据的中深建公司的印章不予确认，对其他内容予以确认。对证据3，本院经审查对其真实性予以确认。对证据8中的其他9份收据、收款收据，各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据9-14、16-41、44-50，本院经审查对其真实性予以确认。因证人旁听了庭审，其证言证明力低，故本院对证据51不予采信。各方对被告甜甜公司提交的证据1-3、5的真实性无异议，本院予以确认。对证据4、6、7，因没有原告签名或盖章确认，本院对该证据不予确认。对证据8-15，本院经审查对其真实性予以确认。对证据16，被告甜甜公司未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予确认。对证据17，因没有相关合同当事人的盖章或签名确认，本院对该证据不予确认。对证据18，本院经审查对其真实性予以确认。对被告肖建华提交的证据，本院经审查对其真实性予以确认。各方对被告中深建公司提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认。对证据2，本院经审查对其真实性予以确认。各方对本院出示的鉴定文书、发票真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，黄胜云与梁团彬签订租赁合同，承租位于佛山市南海区丹灶镇金沙联沙大道一号XX中心广场商场1号铺及二楼至六楼，租赁期限自2017年9月1日起至2032年8月31日止，其中2017年9月1日至2022年8月31日每月租金6万元；等等。2017年10月18日，黄胜云（甲方）与周义、肖建华（乙方）签订《室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）》（编号CSCGC2017101801-WYNFS），约定乙方承包位于佛山市XX中心广场酒店装修工程等。2017年10月24日,周义、肖建华组织工人开始施工，后因消防问题导致施工图纸未能落实，工人停工，2018年1月19日落实施工图纸后，恢复施工。原告于2018年1月16日登记成立。甜甜公司于2018年1月29日登记成立，张秋梅是甜甜公司的法定代表人及股东。2018年1月16日，原告与甜甜公司签订《工程款往来授权书》，确认涉案工程款汇入甜甜公司法定代表人张秋梅账户。2018年1月25日，周义与肖建华签订《维也纳3好酒店2017版佛山市丹灶XX中心广场装修工程合作解除协议》，约定肖建华自愿退出涉案工程的合作，周义承诺支付肖建华20万元作为合作解除费用。2018年1月31日，原告（甲方）与甜甜公司、周义（乙方）签订《室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）》（编号TTGC2018013101-WYNFS），约定乙方承包位于佛山市XX中心广场酒店装修工程，施工总面积约3900平方米，客房数量76间；乙方承包施工项目和材料范围（采取全包干形式）为外墙拆除改造（含门楼）、户外LED屏、户外广告招牌、楼顶改造、新建墙体、批荡扇灰、天花及木工、油漆、给排水、室内强弱电、热水系统、空调、电视、家具房门、五金配件、卫浴洁具、软装、石材、地墙砖、地毯、墙纸、灯具、开关面板、防水材料、辅助材料、布草、按维也纳3好酒店标配办公设备、按维也纳3好酒店标配的厨房设备；乙方不包含施工项目和材料范围为入户强电和供水工程、消防工程、酒店管理系统、开业运营物资（洗漱用品、员工服装等开业筹备用品）；本合同工程造价707万元；本工程施工质量标准按《维也纳3好酒店标准化手册》执行施工及验收，符合开业合格标准；2018年1月31日之前甲乙双方签定的装修工程承包合同、附加（补充条款）协议、工程款往来单据作废，均以2018年1月31日起为有效；等等。2018年3月22日，原告法定代表人黄胜云告知周义关于抽风系统、洗手间等新3好标准。同月23日，佛山市顺德区胜者机电设备工程有限公司就中央空调、热水及通风工程向甜甜公司、周义进行报价。同月26日，甜甜公司、周义向该公司订购了中央空调。另外，原告与甜甜公司、周义约定将客房76间变更为79间，墙面升级为贝壳粉涂料。2018年6月27日，甜甜公司、周义、杨世祥出具《维也纳3好酒店佛山金沙店施工竣工日期承诺书》，承诺涉案工程于2018年8月27日完工，2018年8月28日正式试业，逾期按5000元每天进行违约处罚等。2018年8月12日，周义出具《维也纳3好酒店佛山南海金沙酒店装修工程承包补充协议》，承诺周义作为涉案工程总包方，如因挪用工程款的原因造成工程拖延，自愿承担承包合同总价10%作为违约赔偿。2018年1月31日至2018年8月10日期间，甜甜公司、张秋梅、周义向原告开具收据共9张，确认收取工程进度款共7307530元。此后，原告向杨世祥转账支付67万元，向张秋梅转账支付30万元。之后，甜甜公司、周义撤场，涉案工程尚未完成。2018年11月22日，原告（甲方）与佛山市南海区丹灶镇典构装饰设计工程部（乙方）签订《装饰工程施工合同》，约定乙方对佛山市南海区丹灶镇联沙大道中心广场维也纳酒店前期未完工的装修装饰工程进行翻修；承包范围包括酒店所有的装修装饰工程、外墙装修、室内装潢；承包方式为固定单价、乙方包工包材料，建筑面积约3600平方米（一至六楼，包括门口），本工程价款65万元；开工日期为2018年12月25日，竣工日期为2019年4月30日；前施工单位对贝壳粉施工未完成部分由乙方一并施工，施工金额为6万元，不纳入总工程款等。原告已支付佛山市南海区丹灶镇典构装饰设计工程部10万元。2018年12月15日，原告向广东省佛山市岭南公证处申请对涉案工程项目进行证据保全公证并出具了公证书。原告支出公证费12000元。2018年12月16日，原告委托广东志承检测鉴定有限公司对涉案建筑物进行房屋完损性鉴定，发现房屋现时的损坏变现为装修后墙体的收缩开裂现象及装修施工工艺的缺陷，且首层大厅有渗漏现象，评定该房屋为“一般损坏房”，建议对损坏及缺陷部分进行修缮处理等。2019年1月12日，原告委托广东中星检测鉴定有限公司对涉案建筑物进行房屋完损性鉴定，鉴定结论为房屋完损等级为“基本完好房”。经中深建公司申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对《室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）》（编号CSCGC2017101801-WYNFS）、《工程款往来授权书》、2017年11月13日的《收据》上的中深建公司印章进行鉴定，鉴定意见为上述材料上的中深建公司印章与中深建公司提交的备案印章不是同一枚印章盖印。中深建公司支出鉴定费31740元。本院认为，被告甜甜公司、周义与原告于2018年1月31日签订《室内装修工程施工承包合同（维也纳3好酒店）》（编号TTGC2018013101-WYNFS）（以下简称施工承包合同），约定之前双方签订的装修工程承包合同、附加（补充条款）协议、工程款往来单据作废，均以2018年1月31日起为有效，因此，双方关于涉案工程的权利义务应以2018年1月31日签订的施工承包合同的约定为准。由于施工承包合同是被告甜甜公司、周义共同签订，被告周义未能举证证明其与被告甜甜公司之间的关系，且其以个人账户收取了原告支付的工程款，故本院认定被告甜甜公司、周义均是施工承包合同的相对方。关于被告甜甜公司、周义的撤场时间，原告主张被告于2018年10月撤场，被告甜甜公司、周义主张其于2018年11月撤场，双方均未能提供证据证明其主张，综合原告于2018年11月22日另行签订《装饰工程施工合同》约定开工日期为2018年12月25日，于2018年12月15日申请证据保全公证等情况，被告甜甜公司、周义于2018年11月撤场的主张更符合常理，可信性更高，本院予以采纳。关于原告主张场地租金的问题，施工承包合同约定竣工日期为2018年2月10日，因施工图纸于2018年1月19日才落实，施工过程中施工标准发生了变更，被告甜甜公司、周义等出具《维也纳3好酒店佛山金沙店施工竣工日期承诺书》承诺涉案工程于2018年8月27日完工，但被告甜甜公司、周义于2018年11月撤场时涉案工程尚未完工，结合原告提交的公证书显示的涉案工程的完成情况，本院酌定支持2018年9月至2019年2月的场地租金36万元（6万元/月×6个月=36万元），即被告甜甜公司、周义应支付租金36万元予原告，对原告超出部分主张，本院不予支持。关于原告主张返还工程款的问题，原告已支付被告甜甜公司、周义工程款8277530元，双方约定全包干工程款为707万元，施工过程中施工标准发生了变更，但双方未就如贝壳粉施工等部分重新进行约定及结算，而被告甜甜公司、周义亦未依约完成全部工程，综合考虑以上情况，对原告主张扣减工程款707万元后退还多支付部分的请求，本院予以支持。因此，被告甜甜公司、周义应返还工程款1207530元（8277530元-707万元=1207530元）予原告。原告主张因装修质量不合格导致的损失65万元，但未能提供充分证据证明该损失是因被告甜甜公司、周义的装修质量不合格造成，故原告该项请求依据不足，本院不予支持。原告主张未完成装修工程造价款1608739元，原告申请进行工程造价鉴定后撤回了该申请，原告未能提供充分证据证明其主张，故对原告该项请求，本院不予支持。关于公证费，由于双方没有约定公证费，故原告请求各被告承担公证费缺乏依据，本院不予支持。被告张秋梅以其个人账户收取了涉案工程的绝大部分工程款，但未能举证证明其已将所收取的款项支付予被告甜甜公司，原告主张被告张秋梅与被告甜甜公司存在财产混同，本院予以采纳，故对原告请求被告张秋梅对被告甜甜公司上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告请求被告肖建华返还工程款及支付利息，因原告于2018年1月31日签订施工承包合同，约定之前签订的合同作废，原告与被告肖建华之间围绕涉案工程并不存在合同关系，故原告上述请求依据不足，本院不予支持。被告杨世祥、中深建公司与原告之间围绕涉案工程亦不存在合同关系，故原告主张被告杨世祥、中深建公司承担本案债务的请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告甜甜公司主张2018年3月至7月怠工期经济损失70795元的问题，根据双方提交的证据，虽然在施工期间因施工图纸未能落实导致停工，但2018年1月19日落实施工图纸后已恢复施工，被告甜甜公司未能提供充分证据证明2018年3月至7月期间因原告的原因导致停工，故被告甜甜公司该项请求依据不足，本院不予支持。关于被告甜甜公司主张工程余款1970553.9元及利息的问题，被告甜甜公司主张在合同之外增加了工程量，但未能提供充分证据证明实际增加的工程量及所产生的工程款，故被告甜甜公司该项请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）东莞市甜甜装饰设计工程有限公司、被告周义应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金36万元予原告（反诉被告）佛山市康丽莱酒店有限公司；二、被告（反诉原告）东莞市甜甜装饰设计工程有限公司、被告周义应于本判决发生法律效力之日起十日内返还工程款1207530元予原告（反诉被告）佛山市康丽莱酒店有限公司；三、被告张秋梅对被告（反诉原告）东莞市甜甜装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）佛山市康丽莱酒店有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）东莞市甜甜装饰设计工程有限公司的全部反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取计22284.24元、财产保全费5000元，合共27284.24元（原告佛山市康丽莱酒店有限公司已预交），由原告佛山市康丽莱酒店有限公司负担12830.35元，被告东莞市甜甜装饰设计工程有限公司、周义、张秋梅共同负担14453.89元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告佛山市康丽莱酒店有限公司，本院不另收退。反诉受理费14114.12元（被告东莞市甜甜装饰设计工程有限公司已预交），由被告东莞市甜甜装饰设计工程有限公司负担。鉴定费31740元（被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司已向鉴定机构支付），由被告周义负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 康  燕二〇一九年八月二十三日书记员 孙王成欣