甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执复93号 复议申请人：陈之平，男，汉族，生于1967年12月14日，福建省福清市。 复议申请人：陈新，男，汉族，生于1974年8月23日，小学文化程度，系福建省福清市人，住福清市。 复议申请人：薛忠仁，男，汉族，生于1969年10月28日，初中文化程度，住山东省济南市槐荫区。 复议申请人：薛从香，男，汉族，生于1976年1月6日，高中文化程度，住福建省福清市。 复议申请人：薛行祥，男，汉族，生于1974年9月5日，住福建省福清市。 复议申请人：陈绪枝，男，汉族，生于1949年4月5日，住福州市晋安区。 复议申请人：陈美平，女，汉族，生于1978年10月5日，住山西省长治市郊区。 被执行人：林小清，男，生于1969年12月16日，汉族，福建省福清市人，高中文化程度，甘肃泳泽矿业有限公司股东，户籍所在地福建省福清市。因犯非法吸收公众存款罪，破坏性采矿罪被判处有期徒刑十四年，现正在监狱服刑。 复议申请人陈之平、陈新、薛忠仁、薛从香、陈美平、薛行祥不服白银市中级人民法院（以下简称白银中院）（2019）甘04执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 白银中院查明，2018年8月29日，（2014）白中刑二初字第16号刑事判决已生效，故白银中院依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条之规定，将本案移送执行机构负责执行。2018年9月12日，白银中院执行机构以追缴林小清等人非法所得之名，以（2018）甘04执109号执行案件立案。同日，向刑事案件被告林小清、高子堂、曾教鑫发出（2018）甘04执109号执行通知书、报告财产令。并同时作出执行裁定，裁定冻结、扣划、查封三名被告人及其有利害的第三人的银行存款、车辆及房地产。2018年9月20日在人民法院报就（2018）甘04执109号裁定查控的内容予以公告。公告期间及往后，白银中院执行机构对林小清、高子堂、曾教鑫以及第三人的财产，实施了查控，随后决定予以评估（评估结论已经作出）。故2018年12月25日，白银中院作出（2018）甘04执109号之一公告，及（2018）甘04执109号执行财产分配方案。该公告和分配方案的内容为：林小清非法吸收公众存款罪、破坏性采矿罪，高子堂、曾教鑫破坏性采矿罪追缴非法所得一案，白银中院已追缴林小清、曾教鑫、高子堂非法所得现款共计174031962.5元，扣除评估费用15万（预留）及曾教鑫存款利息2230686.71元（对于利息执行，被执行人曾教鑫提出异议，本院正在审查中），可以用于第一批分配的款项合计171651275.79元。分配方案如下：本案中被告人林小清通过以出资合作、保本返利、转让开采权、买断经营、高息借款方式，非法向社会公众吸收资金共计102098.8万元，除退还集资款11703万元，尚有90395.8万元未予退还。现有涉案受害人实际损失总额为91316.8万元，均按比例参与分配，具体数额详见分配方案表。该分配方案2019年1月3日，在《人民法院报》公告栏予以了公告，并明确从公告发布之日起，公示十五日期限，有关单位和个人如有异议，可在公示期内，以书面方式向本院提出。且详细列明林小清、高子堂、曾教鑫执行一案分配款的具体姓名、数额。上列张功振等18人对执行财产分配方案，从2018年12月29日至2019年1月15日，陆续向白银中院书面提出了执行异议。白银中院于2019年1月23日受理了异议人不服（2018）甘04执109号执行财产分配方案执行异议一案。白银中院又查明，执行款第一批分配方案表所列损失数额，系根据（2014）白中刑二初字第16号刑事判决被告人林小清犯非法吸收公众存款罪所列吸收杨英其等30人的资金（见刑事判决第37页、38页）、（2017）甘刑终140号刑事裁定（见刑事裁定第15页、16页）所确定的。其中在白银中院判决林小清非法吸收公众存款罪事实部分叙述如下：“2011年4月至2013年2月，被告人林小清非法向社会公众吸收资金共计102091万元。其中以出资合作、保本返利的方式向杨英其等人吸收资金48300万元（杨英其3700万元、翁建武1000万元、翁建琴1500万元，陈维华、陈维清5000万元，何修建10300万元、吴章木15000万元、陈增华4500万元、王孟兴2300万元、林永宽、倪政标、陈友平5000万元）；以转让开采权、买断经营的方式向何主平等人吸收资金41796万元（何主平11600万元、薛平8000万元、林华明（光）10135万元、张功新7075万元、陈新、陈贵1500万元、林宇等人3486万元）；以高息借款的方式向林彩雄等人吸收资金11995万元（林之惠4600万元、薛贤良1780万元、林凤丽300万元、李芸650万元、林彩雄500万元、薛小华280万元、倪朝海600万元、陈道云500万元、林学院700万元、施文明1800万元、郑钦杰285万元）。被告人林小清退还部分投资人的投资款及归还借款共计11703万元（翁建琴200万元、何修建2300万元、陈增华912万元、王孟兴2000万元、林永宽、倪政标、陈友平5831万元、林彩雄50万元、薛小华20万元、归还林凤丽本金及利息390万元），给集资群众造成实际经济损失为90388万元。”上述人员及损失数额，白银中院以此为依据，作出（2018）甘04执109号执行财产分配方案，并细化成分配方案表。白银中院还查明，山东东阿县人民法院2018年12月20日作出执行裁定，依据（2014）聊民一初字第113号民事调解书，以孙久顺为申请执行人、何主平为被执行人，请求白银中院协助执行何主平名下应分得执行款21804868元。福清市人民法院（2016）闽0181执3340号之一执行裁定，以申请执行人建设银行福清分行、以张功新为被执行人，依据（2015）融民初字7354号民事判决发生法律效力，2018年12月20日协助执行通知书，由白银中院协助张功新名下应执行分配款项230380591.26元。上述两笔款项涉及异议人张功振等人、陈之平等人与何主平、张功新执行分配款项的资金权属争议。 白银中院认为，本案的争议焦点是：1、异议人是否享有提请异议的主体资格，白银中院刑事判决及高院刑事裁定所列杨英其等30人是否构成本案的债权人或受害人，该30人是否享有支取执行方案所分配款项的权利。2、白银中院（2018）甘04执109号执行财产分配方案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定。3、白银中院是否按照异议人请求，不予协助外地法院划转执行方案所分配的款项。一、关于异议人张功振等7人所提异议请求及理由。经审查：其一，关于7075万元投资款主体的认定。（2014）白中刑二初字第16号刑事判决及（2017）甘刑终140号刑事裁定审理查明：认定张功新投资款7075万元。在证据陈述部分，只写明“张功新等人”7075万元，张功莺代林小清向郑建平还款150万元。首先，在审理查明事实部分，只列了张功新为本案债权人或受害人，并没有对异议人投资款项，直接列明成为债权人或受害人。异议人所述，张功新只投资167万元，分配方案应按167万元认定，与上述一、二审法院刑事判决、裁定不符（见本院刑事正卷第37页、甘肃省高级人民法院刑事裁定第16页）。其二，经审查异议人所提证据，张功振名下由其本人直接汇给林小清1590万元，其余系他人通过张功振支付给林小清的，可见，投资主体并非张功振一人，还有林登平等三人。张功莺260万元投资，系代理石弘、江坚转款的。施丽明实际投资款项300万元，其余款项为张碧辉等5人所投资，施丽明经手办理。唐凤英本人投资430万元，其余款项为施燕燕等10人所投资，由唐凤英经手办理。只有何文实际投资1000万元，分三笔直接转给林小清。从张功振等人与张功新的关系看，张功新与其他异议人形成了投资委托代理关系，张功新为他们的代理人，其他异议人为委托人，且异议人又是林登平、张碧辉、施燕燕等人的代理投资人。其三，（2014）白中刑二初字第16号刑事判决及（2017）甘刑终140号刑事裁定，判决主文只确定追缴非法所得发还给“受害群众”，异议人是否在受害群众之列，不属于本案执行异议审查的范围。其四，2018年12月31日，异议人出具委托书，委托张功仁代收执行款项，但本院分配方案表中，张功新在其确认签字的栏目中已签字确认，表明张功新不再委托张功仁代收款项，其本人已终止了对张功仁的委托代理关系，张功仁的代理权限，因张功新的签名确认，代理资格已经丧失。因此白银中院认为，第一，关于异议人是否有权提出异议。前提必须是本案的债权人或者受害人，具备之后才能对执行分配方案所列债权的真实性、具体数额、是否具有优先受偿享有提出执行异议的权利。鉴于本案异议人除张功新为本案刑事判决、裁定所确定的债权人或受害人之外，其他异议人均非本案刑事判决、裁定所确定的债权人或受害人，且白银中院执行分配方案从程序上并不存在违法或不当行为。对此，异议人并没有对执行分配方案本身所确认的损失数额、分配比例、应分配数额，存在异议，而仅仅是对债权的受领主体，即究竟由其他异议人领取还是异议人张功新领取表示出异议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，除张功新外，其他异议人并非本案生效刑事判决确定的债权人或受害人，且对债权数额的真实性及分配比例又不持异议，而异议人张功新在执行分配方案上已签字确认，再行异议，系滥用异议权的行为。至于异议人提出张功振2000万元、张功莺260万元、施丽明1000万元、唐凤英2588万元、张功新167万元、何文1000万元、张功仁60万元，合计7075万元，系转付给林小清的，其本意是想以案外人身份成为实际的投资人或者直接的投资人，而非属于张功新代理异议人的投资。但是其一，本案刑事判决、裁定，在事实陈述部分、证据分析认定部分，并未明确认定异议人为债权人或受害人。其二，对刑事判决裁定不服的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起，十五日内向人民法院提起诉讼。”依据该条规定，上述异议人最根本的异议理由，目的在于成为刑事判决裁定的债权人或者受害人，但刑事判决已生效，本院要维护裁判权威与既判力，故异议人只能按审判监督程序执行。或者另行收集证据，向其有利害关系、债权债务关系的张功新、林小清等人提起普通民事诉讼。第二，关于异议人请求白银中院停止向福清市人民法院协助执行（2018）甘04执109号执行财产分配方案所确定的支付给张功新的执行份额。该项异议请求属于人民法院之间公权力相互协助执行的职责权限，不属于异议人的异议私权，寻求法院公力救济的范围。同时与白银中院执行分配方案没有逻辑上的内在联系，更不属于本案执行当事人及其利害关系人行为，故异议人无权提出异议。异议人该项异议只能向白银中院执行主管部门请求依法协调解决。故它不属于本案执行异议程序审查的范围。综上，异议人提出自己受领张功新名下执行应分款项的理由，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审判监督程序解决之事项。至于异议人提出停止协助执行福清市人民法院，属法院之间公权力解决的事项，不属异议人诉讼私权的范畴。故异议人的异议理由，本院不予采纳。其异议请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项的规定，上述异议请求只能予以驳回。二、关于异议人何云等3人所提异议请求及理由。经审查：第一，本案刑事案件涉财产执行债权人或者受害人主体的确定。其前提必须是刑事案件已认定的债权人或者受害人，具备之后才能对执行分配方案所列债权的真实性、具体数额、是否具有优先受偿享有提出执行异议的权利。其一，林小清出具收条证明收取薛平8000万元，并与薛平签订了开采权转让合同，表明8000万元投资款在薛平名下。且白银中院（2014）白中刑二初字第16号刑事判决及省高院（2017）甘刑终140号刑事裁定，“本院查明事实部分：薛平8000万元，”（见一审刑事正卷第37页、二审刑事正卷第16页）。故应认定薛平为受让开采权、买断经营方式的债权主体地位。刑事判决和裁定并没有罗列本案的异议人为刑事案件的受害人或债权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，对刑事部分只能通过申诉程序解决。其二，从异议人提供异议证据看，其中5400万元由何挺账户、张晋宁账户直接转给林小清，2085万元由薛平经手，转账付给林小清，异议人替林小清垫付工程油款1188万元。本案刑事案卷（分别一审正卷第49页、二审证据第23-24页）亦反映林小清收到了除薛平交付的款项外，还有何挺等人的投资款项。现有证据表明林小清与薛平、何挺有资金往来，而与异议人无直接资金往来的证据，故不构成本案刑事案件被告的直接债权人。其三，白银中院（2018）甘04执109号执行财产分配方案确定薛平作为受害人或债权人，在第一批执行分配方案表中，薛平已签字确认应分配数额15037840元。综上事实，异议人认为投资主体并非薛平本人，自己也是投资主体，一与本案刑事判决、裁定认定的事实不符，二是薛平已在分配方案中签字确认，三是5400万元系何挺经手，并非薛平。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，异议人认为薛平不能受领该分配款项，须通过刑事申诉途径解决，白银中院要维护已生效刑事裁判的权威和既判力。除此而外，异议人另行收集证据，以普通民事诉讼程序向薛平、何挺、林小清等人行驶其追偿权。第二，关于薛平授权何云领取被骗款项，以及其他异议人授权何云领取被骗款项的代理效力。刑事侦查环节，薛平授权何云领取被骗款项，因赃款赃物的认定处理，尚未进入人民法院审判环节，更未进入执行环节，故刑事侦查阶段的委托授权，因薛平本人在执行环节（2018）甘04执109号执行财产分配方案上的签名确认，导致授权何云领取被骗款项、执行款项的目的已经无法实现，何云的代理资格、代理行为，因于薛平执行分配方案上的签字，视为其已经撤销解除了何云的代理。故其他异议人授权何云代理领款的委托行为，事实上已履行不能、履行已成为不必要。综上，异议人并非本案刑事判决裁定所确定的债权人或受害人，其提出异议的程序理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，异议人认为执行案件分配款项应由自己领取，只能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，寻求权利救济。故根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项的规定，只能驳回异议人的异议请求。三、异议人陈之平等4人所提异议请求及理由。经审查：第一，关于异议人提出执行案款应分配给异议人。白银中院认为，其前提必须是刑事案件已认定的债权人或者受害人，具备之后才能对执行分配方案所列债权的真实性、具体数额、是否具有优先受偿享有提出执行异议的权利。其一，从白银中院（2014）白中刑二初字第16号刑事判决及省高院（2017）甘刑终140号刑事裁定认定的事实看，白银中院刑事判决（一审正卷第37页、二审正卷第16页）均认定：“林小清以转让采矿权、买断经营方式、吸收何主平11600万元。”且在判决主项第四项明确写明发还给“受害群众”。因此，在刑事案件事实认定部分已确认何主平为债权人或受害人，并没有确定异议人陈之平等四人为债权人或受害人。从白银中院（2014）白中刑二初字第16号刑事判决及省高院（2017）甘刑终140号刑事裁定证据分析认定看，白银中院刑事判决（一审正卷第45-47页）、高院刑事裁定（二审正卷第23页）证明异议人通过游宝玉、何晓琴账户转给林小清，但没有具体列明异议人所提出的1800万元、2200万元、4900万元、1900万元归属异议人名下。故刑事案件证据部分，从判决书、裁定书中反映不出上列异议人所请求的数目，因此在刑事案件中异议人投资损失，本案执行异议中无充分的基础证据印证。且本案（2018）甘04执109号执行财产分配方案所列债权人姓名、损失数额，是基于生效的刑事判决裁定所确认的。其二，从异议人提供的证据材料看。首先，从异议人薛忠仁、陈新与何主平关系分析。薛忠仁与何主平2013年5月20日订立投资协议，其中所列薛忠仁投资4800万元，陈新投资3520万元，在此之前的2012年9月10日，异议人薛忠仁、陈新等人与何主平订立了由两位异议人投资的“合同补充条款”，并在2014年5月22日，薛忠仁又与何主平订立矿山经营权抵押担保协议，薛忠仁为抵押担保的权利人。可见，异议人薛忠仁、陈新与何主平系一方出资、一方抵押经营，三人形成了投资抵押经营的关系。且薛忠仁、陈新、何主平投资经营在本案执行卷2013年5月20日协议书、2014年5月20日借据等证据佐证，但无本案被告林小清与异议人资金相互往来的直接证据。据此薛忠仁、陈新无证据证明属于刑事案件的债权人。其次，从异议人转款环节分析。异议人将款项转给游宝玉、何晓琴，其二人将款项转给林小清，而游、何二人是何主平的母亲、弟媳，可见，异议人与何主平之间存在资金往来，而未直接与本案刑事被告林小清存在资金上的往来。故异议人无证据证明与林小清有直接的债权债务关系，反而有证据证明与何主平形成了债权债务关系，故异议人无权利对刑事案件的执行款项请求分享的主体资格，异议人只能通过普通民事诉讼向何主平、林小清等人请求追偿。第二，关于执行案件的分配款项，异议人提出不应协助执行给山东东阿县人民法院。该项异议请求属于人民法院之间公权力相互协助执行的职责权限，不属于异议人的异议私权，寻求法院公力救济的范围。同时与白银中院执行分配方案没有逻辑上的内在联系，更不属于本案执行当事人及其利害关系人行为，故异议人无权提出异议。异议人该项异议只能向白银中院执行主管部门请求依法协调解决。故它不属于本案执行异议程序审查的范围。第三，关于何主平及其母亲、弟媳委托异议人陈之平办理执行案款收取事宜。从白银中院（2018）甘04执109号执行财产分配方案表看，何主平已签字确认应分配款数额21804868元。从何主平该分配方案表上签字行为分析，异议人陈之平与何主平的授权委托，基于何主平的签字确认，应视为对陈之平代理资格的撤销解除。故对异议人未收领该笔款项，只能向何主平追究代理违约的民事责任。综上，陈之平等4人的异议请求和理由，因其不具有收领执行案款的主体资格，其异议理由，白银中院不予采纳。异议人与何主平、林小清之间的债权债务关系，只能通过另案民事诉讼解决。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，只能驳回异议人的异议请求。四、异议人何尔德提起异议请求及理由。经审查：何尔德在本院、高院一、二审刑事判决裁定事实认定部分并非本案的债权人或受害人，在刑事证据部分也无具体认定异议人被骗取的资金数目。何尔德提供的异议证据，证明其将款项打到何主平母亲的账户200万元，其余80万元系王圣风、陈海峰二人转给何主平母亲游宝玉的，故何尔德与何主平之间存在直接的债权债务关系，资金往来系通过转账给何主平的，再由何主平转投资给林小清。因此，从借贷关系看，异议人应向何主平进行追偿。因此白银中院认为，异议的前提，必须是刑事案件已认定的债权人或者受害人，具备之后才能对执行分配方案所列债权的真实性、具体数额、是否具有优先受偿，享有提出执行异议的权利。而本案执行方案债权人、受害人的确认，以及各项损失数额的确认，完全来源并取决于已生效的刑事判决裁定，白银中院要维护它的既判力。故何尔德不应属于本案适格的异议人。该异议请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定。何尔德应以普通民事诉讼方式，收集证据，向债务人何主平或者接受280万元的人员，请求返还借款。2019年1月3日，异议人委托何云领取执行应分配的款项，因何主平已在白银中院分配方案表上签名确认了自己应得份额21804868元。故何云的代理行为，客观上、法律上已不能实现。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，其异议理由不能成立，应予驳回。五、异议人薛行祥提起的异议请求及理由。经审查：其一，白银中院、高院刑事判决裁定事实陈述部分认定债权人或者受害人为林宇，且在证据（一审刑事正卷第49页、二审刑事正卷第25-26页）中异议人证言证明：“2011年6月21日，其与庄彩新给林小清妻哥林宇陆续打款2000万元。”林小清供述证实收到了异议人的1800万元。其二，从薛行祥提供的证据看，其请求的损失数额为2000万元，实际构成为庄彩星的840万元、林辉的308万元、林为民的280万元、薛偕松的644万元，合计为2072万元。该款项是由庄彩星等四人通过异议人薛行祥转给林宇，林宇再转给林小清的，林小清分别向庄彩星、林辉、林为民、薛偕松出具了2072万元的借条，故实际损失与异议人提出的2000万元多出了72万元。白银中院认为：从资金往来看，异议人向林宇汇款的事实是客观存在的，但与林小清出具的借条上所载明的借款人为薛偕松、林为民、林辉、庄彩星又不一致，又没有林宇直接向异议人所出具的借款借据，故对上述数额究竟林小清是向林为民等四人借款，还是林小清向林宇借款，还是林小清与薛行祥形成资金借贷关系，该借贷关系的主体和借贷的事实与本院刑事一审、二审判决裁定认定的事实部分是不一致的，是相互冲突的。异议人提请异议的前提，必须是刑事案件已认定的债权人或者受害人，具备之后才能对执行分配方案所列债权的真实性、具体数额、是否具有优先受偿，享有提出执行异议的权利。而异议人主张其实际投资损失2000万元，本院（2018）甘04执109号执行财产分配方案所确立的债权人、受害人，以及各项损失数额，又完全来源并取决于已生效的刑事判决裁定，白银中院要维护它的既判力。该生效判决裁定确认林宇的投资损失3486万元，并未列明异议人的具有损失及姓名。执行财产分配方案只能按比例确定给林宇应分配的数额6552738.78元，且林宇已在分配方案表中签字确认。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，就其刑事判决裁定部分，异议人应通过申诉解决。或者对自己的民间借贷的损失部分，应以普通民事诉讼程序，请求林宇或林小清偿还借款。故故该项异议理由，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，应当驳回异议人的异议请求。六、异议人陈绪枝提起的异议请求及理由。经审查：其一，白银中院一审、高院二审刑事判决和裁定事实认定部分确定债权人或受害人为薛平，而非异议人陈绪枝。刑事判决和裁定的证据部分，林小清出具的收条，证明共收到薛平、何挺等人投资款8000万元，林小清对8000万元收到的事实无异议。其二，从异议人提供的证据看，2012年5月26日，郑天萍作为收款人收到陈绪枝400万元、陈霖200万元、陈绪春100万元、李桂章100万元；陈绪枝提供的银行流水账目反映给郑天萍分别汇款700万元、100万元，郑天萍将该款又打入何挺、何尔德收款账户。林小清在刑事卷宗中只是认可收到薛平、何挺等人8000万元，但是否包含异议人的800万元出资款项，刑事判决事实认定和证据罗列中均未作出显示。因此，白银中院认为，（2018）甘04执109号执行财产分配方案所确立的债权人、受害人，以及各项的损失数额，完全来源并取决于已生效的刑事判决裁定，白银中院要维护它的既判力。但刑事案件中异议人未被确定为债权人或受害人。如果认为林小清从薛平、何挺处收取的8000万元中包含自己的800万元，应收集证据按照普通民事诉讼，向薛平、何挺、何尔德、林小清等人请求追偿。该异议不属于本案审查的范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，本案只能裁定驳回其异议请求。七、异议人陈美平提起的异议请求及理由。经审查：其一，白银中院一审、高院二审刑事判决和裁定事实认定部分林小清向施文明借款1800万元。在证据部分被告林小清对1800万元收到予以认可，但无异议人投资借款80万元的相关证据判决裁定中罗列。其二，从陈美平提供的异议证据看，2012年9月21日，异议人将款项转给施文明，2013年无具体月份日期，林小清出具借条：“今借到薛平人民币80万元整，该款当天付给连江番新响户名。经办人施文明。”因此，借款人与异议人转款给施文明不相一致，借条上写的是薛平，施文明只是作为经办人。但从异议人提供的流水账上看，陈美平将80万元款项打给了施文明。故白银中院认为，异议人陈美平在刑事判决裁定中并没有确认为本案的债权人或受害人，施文明在刑事判决裁定中也是作为债权人或受害人的名义出现，异议人从打款记录上证明80万元款项转到施文明账上，与本案被告林小清，即债务人不存在直接关联的债权债务证据。其80万元的债权债务，应通过其他民事诉讼程序向薛平、施文明、林小清等人行使追偿权。其请求停止向施文明支付执行分配款项，因（2018）甘04执109号执行财产分配方案所确立的债权人、受害人，以及各项的损失数额，完全来源并取决于已生效的刑事判决裁定，白银中院要维护它的既判力。故异议人的证据依据不足，且没有另外由施文明承担异议人80万元的生效判决。故其无权对执行分配方案提出执行异议，请求白银中院暂停拨付施文明分配款项缺乏法律依据和裁判依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，其异议请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第一项之规定，白银中院以（2019）甘04执异2号执行裁定驳回张功振、张功莺、施丽明、唐凤英、张功新、何文、张功仁、何云、何挺、何尔杰、陈之平、陈新、薛忠仁、薛从香、何尔德、薛行祥、陈绪枝、陈美平的异议请求。 复议申请人陈之平、陈新、薛忠仁、薛从香向本院申请复议称，请求撤销（2019）甘04执异2号执行裁定书。主要事实理由：1.（2019）甘04执异2号执行裁定书认定事实错误、证据不足；2.复议申请人均是受害人，应当将应得的赃款退还给复议申请人；3.何主平个人债务应从他自己应退还的赃款中由白银中院协助外地法院执行。 复议申请人薛行祥向本院申请复议称，应将执行所得款项分配支付给其本人，而不应分配到林宇名下。主要事实理由：林宇等人名下损失数额3486万元中，复议申请人损失金额为2000万元，林宇本人实际损失才29万元，故在执行款分配该案上，申请人应得的分配数额应直接分配给复议申请人，而非列入林宇名下。 复议申请人陈绪枝向本院申请复议称，请求撤销（2019）甘04执异2号执行裁定，直接将800万元投资款退还给复议申请人。主要事实理由：复议申请人与何挺等共同投资甘肃泳泽矿业有限公司大泉煤矿第三标段，其中复议申请人出资的800万元系经郑天萍、何挺交付给林小清的。白银中院（2014）白中刑二初字第16号刑事判决书已查明“林小清收到薛平、何挺等人的第三标段投资款8000万元”，现薛平认可何挺出资1250万元，何挺也确认收到经由郑天萍汇付的800万元。为减少诉累，避免因薛平、何挺需清偿其它债务而造成复议申请人的损失，故申请直接将800万元投资款退还给复议申请人。 复议申请人陈美平向本院申请复议称，请求撤销（2019）甘04执异2号执行裁定，停止向施文明退还赃款。主要事实理由：复议申请人于2012年9月21日向施文明账户汇款80万元，有借条为据，复议申请人多次要求施文明还款，截止目前仍未偿还。现施文明在白银中院有一笔分配款，故申请停止向施文明退还案款。 本院对白银中院查明的事实予以确认。另查明，甘白检公诉刑诉[2014]43号起诉书P4页：“二、被告人林小清非法吸收公众存款罪。被告人林小清于2011年4、5月间在福建省老家，通过设宴请戏班唱戏等方式，向公众宣传其在甘肃省××县开煤矿的情况，称该煤矿投资前景好，储量大，利润可观，并向投资者承诺一年返还100%利润，以此向社会公众吸收资金，并邀请福清老乡到景泰××××泉水-白沙岘煤矿实地考察投资。在被告人林小清的高额回报诱惑下，众多投资者参与投资。2011年4月至2013年2月，林小清以保本返利的方式，向杨英其、王孟兴、陈维华、翁建武、吴章木、倪朝海、薛行祥等48人吸收资金40280万元，其中向陈维华、陈维清、翁建武、翁建琴、吴章木、杨英其、王孟兴等32人吸收资金28500万元；向倪朝海、薛行祥、林辉、陈友平等16人吸收资金11780万元。” 又查明，甘白检公诉刑追诉[2014]1号追加起诉决定书P1页：“在审理过程中，发现被告人林小清有遗漏的罪行应当一并起诉和审理。现根据查明的事实对甘白检公诉刑诉[2014]43号起诉书作如下补充：经依法审查查明：被告人林小清于2011年4、5月间在福建省老家，通过设宴请戏班唱戏等方式，向公众宣传其在甘肃省××县开煤矿的情况，称该煤矿投资前景好，储量大，利润可观，并向投资者承诺一年返还100%利润，以此向社会公众吸收资金。其中向林华明、林华香、何主平、薛忠仁、陈之平、薛从香、陈新、张功新、张功振、张功莺、张功仁、施丽明、唐凤英、薛平、何挺、何云、何尔杰、陈新、陈贵、翁祖斌、林宇、倪朝海、王泽平、林为本、林仕团、陈道云、林维仙、薛贤良、郑钦杰等人吸收资金55912.8万元。” 还查明，白银市公安局经济犯罪侦查支队制作的“报案人投资及返还情况”表格，详细列举了报案人投资及返还情况。 另外，2019年6月6日白银市人民检察院甘白检八部控建[2019]1号检察建议书载明：“甘肃省白银市中级人民法院：经本院审查，林小清非法吸收公众存款一案证据表明，陈之平、薛忠仁、薛从香、陈新、张功新、张功振、张功莺、张功仁、施丽明、唐凤英均系林小清非法吸收公众存款一案的被害人，本院在2014年12月23日甘白检公诉刑追诉[2014]1号追加起诉决定书有明确表述，你院（2019）甘04执异2号执行裁定认为上述申诉人不是林小清非法吸收公众存款一案的被害人，无权分享刑事案件执行款项确有错误，请依法予以纠正，并将纠正情况及时回复我院。” 本院认为，本案的争议焦点是“受害人”范围的确定。 经查，白银中院所执行的林小清非法吸收公众存款罪、破坏性采矿罪及高子堂、曾教鑫破坏性采矿罪追缴非法所得一案中，白银中院执行财产分配方案系依据（2014）白中刑二初字第16号刑事判决书P37页、38页对“林小清非法吸收公众存款罪事实部分的叙述”而确定的。白银中院（2019）甘04执异2号执行裁定以此为依据驳回张功振、张功莺、施丽明、唐凤英、张功新、何文、张功仁、何云、何挺、何尔杰、陈之平、陈新、薛忠仁、薛从香、何尔德、薛行祥、陈绪枝、陈美平的异议请求，属事实不清、证据不足，对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项、第五项之规定，裁定如下： 撤销白银市中级人民法院（2019）甘04执异2号执行裁定；发回白银市中级人民法院重新审查作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李志钧 审判员  高子文 审判员  程殿军 二一九年七月八日 书记员  张佳丽