江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0402民初3312号原告：徐玉枝，女，1977年11月27日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告：徐威，男，1977年9月2日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：朱治善、黎纯彬（实习），江苏天刚律师事务所律师。被告：常州来阳置业有限公司，住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。法定代表人：钱忠秀，执行董事。委托诉讼代理人：宋倩、包怡人（实习），江苏常元律师事务所律师。被告：觅家酒店管理（上海）有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区诺诚高第商务广场1-210号。负责人：赵昌连，总经理。委托诉讼代理人：陈子阳，该公司员工。被告：上海紫恒投资发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7层C区727室。法定代表人：赵昌连，总经理。委托诉讼代理人：陈子阳，该公司员工。原告徐玉枝、徐威与被告常州来阳置业有限公司（以下简称来阳公司）、觅家酒店管理（上海）有限公司常州分公司（以下简称觅家常州分公司）、上海紫恒投资发展有限公司（以下简称紫恒公司）委托合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐玉枝、徐威的委托诉讼代理人朱治善、黎纯彬、被告来阳公司的委托诉讼代理人宋倩、包怡人、被告觅家常州分公司和被告紫恒公司的共同委托诉讼代理人陈子阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉枝、徐威向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告觅家常州分公司、紫恒公司之间经营管理协议（含装修协议）于2018年10月9日解除；2、要求三被告立即返还商铺、恢复原状、返还装修款232790元，因恢复原状产生的费用由三被告共同承担；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由，2017年6月份，三被告以酒店项目成品商铺销售经营为目的，向原告销售天鹅湖花园10幢1402室商铺，并以酒店装修好成品项目房为标准计算购房总价，被告来阳公司指定由被告觅家常州分公司、紫恒公司捆绑分销并负责酒店经营管理及装修。原告支付购房款（含装修款）后，三被告一直未履行装修及经营管理的合同义务，已经严重违约，并给原告造成重大损失。经过多次协商催促，三被告均未履行，无奈之下，2018年10月9日，原告委托业主代表向三被告书面告知解除委托经营和装修协议。三被告的行为已经构成严重违约。原告特依法向法院提起诉讼，以维护自身权益。被告来阳公司辩称，原告对我方的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回对我方的起诉。我方仅与原告存在商品房买卖关系，房屋销售后原告对房屋的权利安排与我方无关。经营管理协议、装修委托协议均系原告与被告觅家常州分公司、紫恒公司签订并履行，我方未参与，所谓装修款也是原告直接支付至被告紫恒公司账户，故原告诉请均与我方无关。觅家常州分公司、紫恒公司辩称，同意解除与原告之间的委托经营管理协议、装修委托协议，分期返还装修款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，常州高成莱阳置业有限公司（以下简称高成莱阳公司）与紫恒公司签订《定购协议》，约定紫恒公司拟购建筑地址位于常州市天宁区部分物业。2017年6月2日，原告与被告高成来阳公司签订商品房买卖合同，约定由原告购买位于常州市天鹅湖花园施工编号1幢1402号房屋。同日，原告与觅家常州分公司签订《商业运营委托合同》，合同的主要内容为，原告（合同中的乙方）将常州市丽华北路47号天鹅湖广场10号楼1402室（房产证登记地址）物业交由觅家常州分公司（合同中的甲方）占有、使用、收益，并授权觅家常州分公司将其纳入商业项目进行统一规划及经营管理；委托期限自2017年7月1日起至2032年7月1日止；双方均应按本合同约定履行义务，任何一方不履行、不适当履行、迟延履行的，构成违约，守约方有权要求违约方承担继续履行、采取补救措施、支付违约金、赔偿损失等违约责任；合同期限内，甲方未按本合同约定按时足额支付乙方收益的，每发生一次，甲方均按银行同期贷款利率支付乙方逾期付款违约金；逾期达30日以上，并经乙方两次书面催告后仍未支付的，每发生一次，甲方均应按逾期未付金额每日万分之二支付乙方违约金；逾期达90日以上的，乙方并有权解除本合同，乙方解除合同的，甲方应支付乙方按上述方式计算至合同解除日止的违约金。2017年6月2日原告与紫恒公司签订《装修委托协议》约定由紫恒公司负责对上述房屋进行装饰装修，原告支付装修费用232790元。同日原告向紫恒公司出具《授权委托书》一份，委托事项为：现授权紫恒公司代理本人负责常州市丽华北路47号天鹅湖广场10号楼1402室（房产证登记地址）物业的占有、使用、收益。包括但不限于代为办理房屋产权证、代为接受物业的交付，代为对物业统一经营、管理、出租、装饰装修、代为行使专有权、成员权、管理权等除行使处分权以外的其他一切权利。2018年10月9日，原告委托业主代表向被告觅家常州分公司、紫恒公司书面告知要求解除商业运营委托合同、装修委托协议，觅家常州分公司、紫恒公司对此予以认可，同意解除合同。2019年8月2日，被告高成莱阳公司更名为来阳公司。庭审中原告还提供来阳公司与紫恒公司、觅家常州分公司之间的会议记录、工作联系函、广告宣传单等，证明上述三公司共同运作高成天鹅湖项目。上述事实由商品房买卖合同、商业运营委托合同、装修委托协议、收据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告与觅家常州分公司签订的《商业运营委托合同》，与紫恒公司签订的《装修委托协议》均是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据该协议履行各自义务。本案被告紫恒公司未对房屋进行装饰装修，觅家常州分公司未能运营酒店，属于违约，据合同约定，原告有权解除合同。原告已于2018年10月9日委托业主代表向被告觅家常州分公司、紫恒公司书面告知要求解除合同，觅家常州分公司、紫恒公司亦同意解除合同，故本院认定双方的商业运营委托合同、装修委托协议于2018年10月9日解除。合同解除后，觅家常州分公司、紫恒公司理应将委托的房屋返还原告。紫恒公司未能按约对原告的房屋进行装饰装修，理应返还原告支付的装修费用。原告主张恢复房屋费用，未提供证据证明，本院不予支持。原告与来阳公司系房屋买卖关系，双方的购房合同已履行完毕，紫恒公司与来阳公司签订的《订购协议》是一种商业行为，协议只约束合同相对方，协议中并未约定双方对购房者承担连带责任，相反协议中明确约定紫恒公司与购买业主签订的委托经营管理协议中，必须明确购买业主与来阳公司无关，故原告要求来阳公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条第九十七条规定，判决如下：一、徐玉枝、徐威与觅家酒店管理（上海）有限公司常州分公司签订的《商业运营委托合同》、与上海紫恒投资发展有限公司签订的《装修委托协议》于2018年10月9日解除。觅家酒店管理（上海）有限公司常州分公司、上海紫恒投资发展有限公司将常州市丽华北路47号天鹅湖广场10号楼1402室房屋返还给徐玉枝、徐威。二、上海紫恒投资发展有限公司于本判决法律效力之日起三十日内返还徐玉枝、徐威装修费232790元。三、驳回徐玉枝、徐威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，减半收取2396元，由上海紫恒投资发展有限公司、觅家酒店管理（上海）有限公司常州分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋魁山二〇一九年八月二十八日书记员  童安琪