江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏民再226号上诉人（原审原告、再审被申请人）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，住所地江苏省徐州市郭庄路阳光花园35号。负责人：杨成君，该支行行长。委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：任平，江苏金华星律师事务所律师。上诉人（原审被告、再审被申请人）：徐州市富地源房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路138室。法定代表人：尹健，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被上诉人（原审案外人、再审申请人）：蒋益明，男，1948年9月9日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区都市家园1-2103室。委托诉讼代理人：卫保，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审案外人、再审申请人）：郭艳丽，女,1963年12月21日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区苏堤北路嘉铭苑小区4-1-201室。委托诉讼代理人：王晔，上海治学律师事务所律师。原审被告、再审被申请人：徐州市新天地型材市场有限公司，住所地江苏省徐州市殷庄路中段。法定代表人：尹志强，该公司经理。委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。原审被告、再审被申请人：尹志强，男，1984年3月13日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称铜山农商行东环路支行）、上诉人徐州市富地源房地产开发有限公司（以下简称富地源公司）因与被上诉人蒋益明、郭艳丽，原审被告徐州市新天地型材市场有限公司（以下简称新天地公司）、尹志强借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民再34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铜山农商行东环路支行委托诉讼代理人王飞，上诉人富地源公司、原审被告新天地公司、尹志强共同委托诉讼代理人岳松，被上诉人蒋益明及其委托诉讼代理人卫保，被上诉人郭艳丽及其委托诉讼代理人王晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜山农商行东环路支行上诉请求：依法撤销（2017）苏03民再24号民事判决，维持（2014）徐商初字第00080号民事调解协议第二项，确认铜山农商行东环路支行对抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，定性错误。案涉借款和担保合同签订后，铜山农商行东环路支行调查了富地源公司抵押财产状况，经房管部门和土地部门确认富地源公司对案涉抵押财产享有所有权和土地使用权，并办理了抵押登记，铜山农商行东环路支行依约发放了贷款。在一审法院主持调解时，蒋益明、郭艳丽和案外人许述侠在法庭现场旁听，其知悉调解内容，但未提出异议。郭艳丽再审申请主张的系股权转让纠纷，不影响抵押权的设立和实现。铜山农商行东环路支行对富地源公司与郭艳丽、蒋益明是否签订房屋买卖合同并不知情，一审法院认定债权优于物权与本案事实相悖，事实认定错误。2.一审判决适用法律错误。（1）根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。本案房产和土地使用权均依法登记在富地源公司名下，富地源享有所有权和土地使用权，不属于有争议的财产。富地源公司与铜山农商行东环路支行办理了抵押权登记，合法有效，一审法院依据前述法律规定否定抵押权设立的效力，适用法律错误。（2）根据《物权法》规定，善意取得制度同样适用于抵押权，抵押权人也可以善意取得抵押权。（3）一审法院在没有证据的情况下，错误认定铜山农商行东环路支行在设立抵押权过程中，知道或者应当知道抵押物为争议财产，适用法律错误。富地源公司上诉请求，依法撤销（2017）苏03民再24号民事判决第二项，依法改判铜山农商行东环路支行对富地源公司提供的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。郭艳丽已经通过诉讼的方式放弃了与尹健签订的《协议书》，《商品房买卖合同》享有的对案涉房屋的所有权，一审法院再行认定郭艳丽与富地源公司存在房屋买卖关系并存在权属争议，显然与事实不符。2.一审判决适用法律错误。（1）关于案外人蒋益明以房抵工程款问题，富地源公司于2005年10月10日与蒋益明签订了《商品房买卖合同》，即使该合同属实，也属于以物抵债性质，不应当得到支持。同时根据法律规定，蒋益明并没有要求富地源公司办理房屋权属证书，明显存在过错，在执行程序中亦可以直接查封并强制执行。（2）富地源公司是案涉房屋产权所有人，可以将公司所有的房屋设定抵押权。富地源公司与郭艳丽、蒋益明之间属于另一法律关系。一审判决违反了商事外观主义原则，要求金融机构审查房屋所有权明显过苛。（3）一审法院未对案涉抵押合同效力作出评判，无权否定抵押权的优先受偿权。本案抵押权合法有效，铜山农商行东环路支行享有优先受偿权。案外人可以另行主张其权利。蒋益明辩称，1.一审判决认定事实清楚。（1）蒋益明与富地源公司2005年签订了商品房买卖合同，富地源公司以所欠工程款冲抵房款并出具了财务收据，案涉房屋已经被蒋益明占有、使用、收益。未办理产权证是因为由于富地源公司的原因导致案涉房屋涉及保全或抵押，蒋益明无法办理产权证。（2）蒋益明办理了案涉房屋的租赁备案登记，对外出租，收取租金，缴纳税款，案涉部分房屋的水、电户名均在蒋益明名下。（3）案涉房屋实际解封日期在2012年6月1日，铜山农商行东环路支行与富地源公司办理抵押物登记日期是2012年5月28日，此时案涉房屋在查封之中。在此情况下，铜山农商行东环路支行应当对案涉借款及抵押进行更加审慎的审查并进行实地查看。铜山农商行东环路支行未到现场查看，未对租户进行调查，其存在明显过错。蒋益明在原审期间未参加庭审，上诉人所述没有任何事实依据。2.一审判决适用法律正确。案涉房屋存在明显争议，富地源公司未将案涉房屋现状向铜山农商行东环路支行说明，有违诚实信用原则，且蒋益明与富地源公司签订了商品房买卖合同并已经实际履行完毕，并非以物抵债。郭艳丽辩称，1.一审判决认定事实清楚。（1）铜山农商行东环路支行未到房屋所在地进行权属调查，没有尽到审慎调查的义务，铜山农商行东环路支行虽然办理了抵押登记，但该抵押登记系在法律禁止的财产上设立，应当认定无效。（2）原审期间郭艳丽并未参与庭审，上诉人的陈述没有任何事实依据。（3）案涉房屋在2007年6月30日已经分割给郭艳丽所有，郭艳丽已经按照约定履行了股权转让协议，房屋已经实际交付并对外出租。因富地源公司故意拖延，案涉房屋被查封至2012年6月1日解封，导致未能办理房屋产权证。实际上本案抵押合同签订日期是2012年5月28日，铜山农商行东环路支行放款时间是2012年5月29日，案涉房产至2012年6月1日才解封。双方签订抵押合同时，案涉房产处于被查封状态。2.一审判决适用法律正确。（1）案涉房屋处于查封期间，所有权、使用权存在争议，属于禁止抵押的财产，富地源公司与铜山农商行东环路支行在案涉房屋上设定抵押权应当认定无效。（2）铜山农商行东环路支行不属于善意受让人，不能依据善意取得获得案涉房屋的抵押权。新天地公司、尹志强共同辩称，1.案涉房屋不存在权属争议。（1）房屋两证齐全，不属于权属有争议的财产。（2）郭艳丽已经以诉讼的方式明确了其向尹健主张的是债权，该债权的基础是《协议书》、《商品房买卖合同》中房屋价值的转化，郭艳丽既然行使了债权，其基于合同约定的物的请求权当然消灭。（3）即便郭艳丽、蒋益明与富地源公司存在纠纷，但也不能认定案涉房屋存在权属争议。房屋物权变动以登记为要件，本案抵押权设定时物权登记人即为权利人，显然不属于权属不明的情况。即便认定郭艳丽、蒋益明与富地源公司存在买卖合同纠纷，郭艳丽、蒋益明亦可以通过赔偿之诉维护自身权利，一审法院认为二人无法提起新的诉讼解决争议显然是错误的。2.即便案涉房屋被认定为有争议的财产，铜山农商行东环路支行也因善意取得获得抵押权并享有优先受偿权。（1）一审判决认为案涉民事行为可能违反法律的表述系一种推测，不能得出铜山农商行东环路支行违反法律的结果。（2）一审判决认定铜山农商行东环路支行知道或者应当知道抵押物为有争议的财产显然错误。一审认定案涉房屋存在前述争议系再审中对房屋买卖等证据的披露，该披露显然不应延伸至抵押权的设立，更不能认定案涉房屋权属存在争议。铜山农商行东环路支行并不是案涉房屋买卖的当事人，认定其知道或者应当知道显然不能成立。蒋益明申请再审称，徐州市中级人民法院作出的（2014）徐商初字第00080号民事调解书第二项，确认铜山农商行东环路支行对富地源公司提供抵押担保的财产享有优先受偿权侵害了包括申请人在内的其他利害关系人的合法权益。要求撤销该民事调解书第二项。涉案房产早在十年前已经协议分割给申请人所有，并实际占有、使用和收益至今，而富地源公司设置抵押权的时间在2012年6月1日，该抵押合同是无效的。在再审申请人和其他利害关系人不知情的情况下，徐州市中级人民法院作出的（2014）徐商初字第00080号民事调解书第二项，侵害再审申请人的合法权益，应予撤销。郭艳丽申请再审称，登记在富地源公司名下房产中的0076437号商品房买卖合同项下的房产，早在2007年6月30日已经协议分割给申请人所有，并持续实际占有、使用和收益至今。双方为履行该协议签署了编号为0076437号商品房买卖合同。富地源公司明知其对挂名在其名下房产只拥有部分实际所有权，却于2012年6月1日为新天地公司无端提供无偿巨额担保，侵害了申请人的合法权益，抵押合同当自始无效。一审法院未通知利害关系人作出的（2014）徐商初字第00080号民事调解书第二项，确认铜山农商行东环路支行对富地源公司提供抵押担保的财产享有优先受偿权侵害了包括申请人在内的其他利害关系人的合法权益，应予撤销。一审法院再审查明：2014年2月27日，原铜山县农村信用合作联社东环路信用分社起诉称，新天地公司以购货为由向原告申请贷款3000万元，原告与新天地公司于2012年5月28日签订了流动资金循环借款合同，合同约定借款金额为3000万元，期限为2014年5月27日止，以借款借据为准，利息按月结算，年利率为9.648％，逾期加罚50％，约定由富地源公司提供其所有的房产作为抵押担保，尹志强提供连带保证等相关违约条款，并于同日签订了最高额抵押合同和最高额保证合同。合同签订后原告及时向新天地公司提供了贷款。在借款合同履行期间，新天地公司仅给付部分利息，尚下欠借款本息3400余万元没有给付。请求判令：1.新天地公司给付借款本金3000万元，利息4523535.73元（利息计算至2014年2月21日），合计：34523535.73元，下余利息按照合同约定计算至判决给付之日；2.富地源公司、尹志强对新天地公司的债务承担连带责任；3.对富地源公司的抵押物行使优先受偿权；4.本案诉讼费用由三被告承担。案件审理期间，经调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、经双方确认，截止至2014年2月21日止，被告新天地公司欠原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社本金3000万元，利息452.353573万元，被告新天地公司承诺于2014年4月30日前向原告偿还贷款本金3000万元及利息〔计算至2014年2月21日为452.353573万元，此后利息按照（41）农信借字（2012）第037号《流动资金循环贷款合同》的约定计算至付清之日〕。二、原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社对被告富地源公司提供抵押担保的财产〔详见证号为：徐房他证泉山字第××号房屋他项权证、徐土他项（2012）第00332号土地他项权证〕享有优先受偿权。三、一审案件受理费214418元，减半收取107209元，由被告新天地公司负担，于2014年4月30日前向原告支付完毕。四、被告尹志强对上述债务承担连带清偿责任。五、本调解协议书经双方当事人或委托代理人签字后即发生法律效力。一审法院于2014年4月17日作出（2014）徐商初字第00080号民事调解书对上述协议予以确认。因被告逾期不履行调解书确定的义务，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社于2014年5月16日申请执行。一审法院查封了被执行人富地源公司的抵押房产。案外人郭艳丽、蒋益明以部分房产属其所有为由提出异议，一审法院分别于2014年10月28日、2015年1月5日作出（2014）徐执异字第40号、（2014）徐执异字第64号执行裁定，驳回异议请求。郭艳丽、蒋益明向一审法院申请再审（2014）徐商初字第00080号借款合同纠纷一案，以涉案的房产抵押合同无效为由，要求撤销（2014）徐商初字第00080号民事调解书协议第二项。2004年10月10日，蒋益明（乙方）和富地源公司（甲方）签订合同书一份，约定：一、甲方“嘉铭苑”商住小区1#、3#楼由乙方施工承建，目前工程已经竣工交付甲方使用。二、甲方尚余部分工程款项未及时支付，最终数额以工程审计决算为准。三、甲方以“嘉铭苑”商住小区营业房专用于对乙方的付款保证，具体位置：南北轴1-A至1-R，东西轴1-28至1-35，建筑面积约270平方米，面积以产权登记面积为准，甲方暂定价格为12000元/平方米……2005年4月30日，如甲方不能支付工程款项，甲、乙双方愿从东到西条形切块按8000元每平方米或以12000元每平方米的保证房产抵偿给乙方，双方相互找补差价，按照审计后的施工合同结算清债权债务……2005年10月10日，富地源公司与蒋益明签订商品房买卖合同一份，约定蒋益明购买嘉铭苑一层营业房（东西轴1-28至1-35长12M，南北轴1-A-1-R长22.7米，建筑面积约270平方米），单价为每平方米8000元，总金额216万元。富地源公司于当日向蒋益明出具216万元的收据，收据注明：无钱给房子抵算工程款。2006年5月22日，蒋益明与中国农业银行徐州市分行签订房屋租赁合同，约定将其购买的涉案房屋租赁给农行徐州市分行使用。富地源公司亦于2006年5月23日出具证明，明确该房屋蒋益明有使用权，如进行租赁，产生的费用由蒋益明承担。另查明，2007年6月30日，郭艳丽、田禾（郭艳丽女儿）与富地源公司签订商品房买卖合同一份，约定购买：嘉铭苑1#、2#、3#及市场一层3-2、3-42、2-P、3-R营业用房，建筑面积约1870平方米，房号以产权处确定房号为准。当日，富地源公司出具750万元收据一张，注明交款人田禾，收款方式转款，收款事由嘉铭苑市场一层1870平方房款。同日，郭艳丽与富地源公司签订协议书一份，约定上述房屋全部归郭艳丽所有……富地源公司与郭艳丽办完相关手续后，郭艳丽将其股份转让给买受人……协议签订后房产即转为乙方所有，富地源公司保证该房无抵押无担保无权属纠纷，郭艳丽在签订协议后可接收该房产……2007年7月2日，富地源公司法定代表人尹健向郭艳丽出具授权书一份，载明“嘉铭苑市场的部分房产权业已转移至郭艳丽名下（具体位置依据双方协议约定），就涉及到该产权属下的所有承租合约，均转交至受委托人，并办理正常交接手续。”2008年10月11日，郭艳丽、田禾与徐州爱客来超级市场连锁有限公司就嘉铭苑营业房（建筑面积约1890平方米）签订租赁合同。再查明，截至2007年6月30日，富地源公司工商登记注册资本800万元，其中尹健（大）出资500万元，占62.5%，郭艳丽出资300万元，占37.5%。郭艳丽于2007年7月2日将其持有的富地源公司的股权分别转让给尹健（大）27.5%，尹健（小）10%，并办理了工商变更登记。一审法院再审认为，铜山农商行东环路支行与新天地公司、富地源公司就涉案不动产于2012年5月28日签订抵押借款合同并办理抵押物登记前，蒋益明和郭艳丽早已于2005年10月、2007年6月就部分涉案房产与富地源公司签订商品房买卖合同，且交付使用、收益，只是因故未能办理产权登记。富地源公司否认其与蒋益明、郭艳丽之间存在房屋买卖合同关系，但未能就双方间签订的商品房买卖合同、收据等书证以及房屋多年来一直由蒋益明、郭艳丽占有、使用、收益的情况进行令人信服的解释。显然在铜山农商行东环路支行与新天地公司、富地源公司签订抵押借款合同时，涉案房产已存有纠纷。《物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”因此，虽铜山农商行东环路支行就涉案不动产办理了抵押物登记，取得他项权证，但其在设立抵押物权过程中知道或应当知道抵押物为有争议的财产，其从事的民事行为可能违反法律的上述规定。一审法院审理（2014）徐商初字第00080号借款合同纠纷案主持调解时，对涉案不动产为有争议的财产并不知情，在蒋益明、郭艳丽未参与案件审理情形下作出的民事调解书第二项确认铜山农商行东环路支行对涉案抵押财产享有优先受偿权，对这二人的民事权益造成影响，且二案外人无法提起新的诉讼解决争议。除蒋益明、郭艳丽外，是否还有其他人因该民事调解书第二项致民事权益被影响，尚不确定。另，债权人对抵押物所享有的优先受偿权，应基于法定而非约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条第二款规定：“案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书”。据此，因（2014）徐商初字第00080号民事调解书协议第二项确认铜山农商行东环路支行对诉争房产享有优先受偿权不当，应予撤销。两案外人的再审申请，予以支持。再审申请人蒋益明、郭艳丽及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条第二款之规定，判决：一、维持（2014）徐商初字第00080号民事调解书协议第一、三、四、五项，即经双方确认，截止至2014年2月21日止，被告新天地公司欠原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社本金3000万元，利息452.353573万元，被告新天地公司承诺于2014年4月30日前向原告偿还贷款本金3000万元及利息〔计算至2014年2月21日为452.353573万元，此后利息按照（41）农信借字（2012）第037号《流动资金循环贷款合同》的约定计算至付清之日〕；一审案件受理费214418元，减半收取107209元，由被告新天地公司负担，于2014年4月30日前向原告支付完毕；被告尹志强对上述债务承担连带清偿责任；本调解协议书经双方当事人或委托代理人签字后即发生法律效力；二、撤销（2014）徐商初字第00080号民事调解书协议第二项，即原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社对被告富地源公司提供抵押担保的财产〔详见证号为：徐房他证泉山字第××号房屋他项权证、徐土他项（2012）第00332号土地他项权证〕享有优先受偿权。各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋益明提交了以下证据：证据1：日期为2018年7月2日的税收缴款书，证明蒋益明对案涉房屋占有、使用、收益，与一审证据相互佐证，能够证明其是案涉房屋的所有权人。铜山农商行东环路支行质证称，对该证据的真实性予以认可，但不能证明蒋益明的证明目的，不能据此认定蒋益明为案涉房屋的所有权人。富地源公司质证称，对该证据的真实性予以认可，但房屋出租人和房屋所有权人不同，蒋益明将案涉房屋出租，不能证明其为案涉房屋所有权人，2004年蒋益明和富地源公司签订了房屋买卖协议，但至2012年办理抵押登记时，蒋益明从未就案涉房屋提出所有权争议的诉讼。郭艳丽质证称，对证据三性予以认可，同意蒋益明关于该证据的证明目的。新天地公司、尹志强共同质证称，认可该证据的真实性，但该证据不能证明蒋益明系案涉房屋的所有权人。证据2：铜山农商行东环路支行与新天地公司行政裁定书一份，证明在2012年新天地公司已经丧失还款能力。证据3：案外人与铜山农商行东环路支行及新天地公司的执行案件裁定书（2014）徐执异字第65号，证明还有其他案外人因富地源公司抵押案涉房产而产生纠纷。铜山农商行东环路支行质证称，对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明新天地公司没有还款能力。对证据3的真实性无异议，该裁定书经过上级法院裁定予以驳回，没有认定许述侠和新天地公司存在经济纠纷，不能证明蒋益明的证明目的。富地源公司质证称，对证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据3的真实性予以认可，但认为上级法院均确认许述侠的执行异议不能成立，认可了案涉房屋所有权的界定以公示机关的登记为依据，可以证明案涉房屋不属于有争议的财产。郭艳丽质证称，对证据2、证据3的真实性和证明目的均无异议。本院认证意见：案涉各方对证据1、2、3的真实性均予以确认。证据1能够证实蒋益明就案涉部分房产进行使用和收益，印证了一审认定的事实。证据2、3与本案查明事实不具有关联性，不予采信。本案二审争议焦点为：一、案涉房产是否属于所有权、使用权不明或者有争议的财产；二、铜山农商行东环路支行是否尽到了必要的审查义务。本院认为，铜山农商行东环路支行、富地源公司的上诉理由均不能成立。理由是：第一，案涉房产属于所有权、使用权不明或者有争议的财产。本案蒋益明、郭艳丽分别与2005年10月、2007年6月就部分案涉房产与富地源公司签订了商品房买卖合同，富地源公司亦于其后出具了书面材料予以确认。之后，蒋益明、郭艳丽分别与案外人签订了房屋租赁合同。可以确认的是，在2012年5月28日案涉房屋抵押合同签订之前的数年，富地源公司已经分别与蒋益明、郭艳丽签订了商品房买卖合同，并交付蒋益明、郭艳丽使用、收益。富地源公司在一审中虽否认其与蒋益明、郭艳丽之间存在房屋买卖合同关系，但其未能充分举证推翻上述事实。再者，铜山农商行东环路支行、富地源公司主张案涉房产登记在富地源公司名下，富地源公司享有所有权和使用权。根据另案查明的事实，案涉借款及抵押合同签订及铜山农商行东环路支行发放3000万借款之时，案涉房屋正处于被查封状态。富地源公司提交的房屋产权证载明的登记时间以及抵押登记时间亦在案涉借款、担保合同签订及借款款项发放之后。故原审法院认定案涉房产属于所有权、使用权不明或者有争议的财产，有事实和法律依据。第二，铜山农商行东环路支行未尽到必要的审查义务。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不得发生效力。富地源公司作为登记的所有权人，应当被推定为权利人。但本案中富地源公司已经与蒋益明、郭艳丽签订了商品房买卖合同并交付二人使用、收益。铜山农商行东环路支行作为专业经营机构应当在抵押权登记之前就案涉房产的权属及使用情况承担基本的审查义务，铜山农商行东环路支行未能对其尽到必要的审查义务进行充分举证，且在借款合同及抵押合同签订时，案涉房屋已经处于被查封状态。故原审法院认定铜山农商行东环路支行未尽到必要审查义务，并无不当。铜山农商行东环路支行、富地源公司主张基于善意而取得抵押权缺乏依据。第三，鉴于本案原民事调解书第二项已经对二人民事权益造成影响，故一审法院向各方当事人释明可以通过新的民事诉讼解决争议，更有利于本案各方当事人权益的保护和争议的公正处理，并无不当。综上，铜山农商行东环路支行、富地源公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214418元，由上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行、徐州市富地源房地产开发有限公司分别负担107209元，多预交部分退还。本判决为终审判决。审 判 长  邹 宇审 判 员  赵 畅审 判 员  陈飞翔法官助理  费 行二〇一九年八月二十八日书 记 员  闻方惠援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。