福建省漳平市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0881行初13号 原告罗均龙，男，1956年11月9日出生，汉族，居民，住福建省连城县。 委托代理人吴庆森、沈萍，福建信厚律师事务所律师。 被告连城县市场监督管理局，住所地连城县江林大道108号，统一社会信用代码：11350825MB02788891。 负责人：蒋日贵，局长。 委托代理人江积经，福建公治律师事务所律师。 委托代理人高小青，连城县市场监督管理局干部。 第三人连城县新泉电冶厂，住所地连城县新泉镇乐联村，统一社会信用代码:91350825158106796M。 法定代表人周兴娥，董事长。 委托代理人熊金平，福建致平律师事务所律师。 原告罗均龙不服被告连城县市场监督管理局工商行政登记，于2019年5月20日向龙岩市中级人民法院递交起诉材料。2019年5月22日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08行辖56号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年5月27日受理了本案，于2019年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因连城县新泉电冶厂（以下简称“连城电冶厂”）与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告罗均龙的委托代理人吴庆森，被告连城县市场监督管理局副局长吴振彪及委托代理人江积经、高小青，第三人连城电冶厂的委托代理人熊金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告连城县市场监督管理局根据第三人连城电冶厂的申请，于2019年4月2日对第三人连城电冶厂作出法定代表人变更登记，将法定代表人由罗均龙变更为周兴娥。 原告罗均龙诉称，原告罗均龙原系第三人连城电冶厂法定代表人，持有连城电冶厂32%股权。2018年8月23日，周兴娥向连城县人民法院提起企业出资人权益确认之诉，请求确认登记在原告罗均龙名下的连城电冶厂32%的股权为周兴娥所有。2018年11月13日，连城县人民法院作出（2018）闽0825民初2161号《民事判决书》，判决确认登记在原告罗均龙名下的第三人连城电冶厂32%的股权为周兴娥所有。原告罗均龙不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院审理后于2019年2月21日作出（2019）闽08民终93号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月23日该判决书生效。前述判决书生效后，周兴娥在未依照法定程序办理股权变更登记成为连城电冶厂合法股东并被选举为法定代表人且未通知时任连城电冶厂法定代表人的原告罗均龙的情形下，即于2019年3月25日以连城电冶厂法定代表人的名义召集和主持股东会,并形成股东会决议，决议免去原告罗均龙的法定代表人职务；选举周兴娥、李大伦、江道煌为连城电冶厂新董事会成员，由周兴娥任董事长兼法定代表人，任期三年；选举李安和为监事，任期三年；修改企业章程。2019年4月2日周兴娥以前述股东会决议为依据向被告连城县市场监督管理局申请了法定代表人变更登记，被告于当日受理并核准了周兴娥的变更登记申请，将新泉电冶厂法定代表人变更登记为周兴娥。原告认为，周兴娥直接以法定代表人的身份召集和主持召开股东会的程序是不合法的，所形成的股东会决议也是无效的：首先，该股东会决议记载该次股东会是由“本厂法定代表人周兴娥召集和主持”，而股东会决议事项的第二项又是选举周兴娥、李大伦、江道煌为连城电冶厂新董事会成员，由周兴娥任董事长兼法定代表人，可见周兴娥在未经股东会决议选举为连城电冶厂法定代表人时即已经以法定代表人身份召集召开了股东会，明显召集主体不合法。其次，在该次股东会召开时，周兴娥虽经法院判决确认享有登记在原告罗均龙名下的连城电冶厂32%的股权，但周兴娥尚未依照相关程序办理股权变更登记成为连城电冶厂工商登记的合法股东，尚不具备法定股东身份资格，不仅无权参与股东会对股东会决议事项进行表决，更无权召集召开股东会。第三，根据原连城电冶厂章程的规定，股东会会议由董事会召集，董事长负责召集和主持。而该次股东会召开时，周兴娥既不是连城电冶厂合法股东，更不是董事长，根本不具备召集和主持股东会的主体资格。由此可见，周兴娥据以申请法定代表人变更登记的股东会决议，从形式上记载的内容即可看出是在召开程序不合法的股东会上形成的，是不符合变更登记的“法定形式”的。根据《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”以及《企业法人法定代表人登记管理规定》（1999年6月12日国务院批准修订，同月23日国家工商行政管理局令第90号发布）第五规定：“企业法定代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。”公司登记机关依法对申请登记材料是否“符合法定形式”负有审查义务，而对于法定代表人的变更登记申请，尤其是被罢免的法定代表人没有参加股东会会议的情况下，公司登记机关更应审查股东会的召集、主持程序是否“符合法定形式”。而本案中，被告连城县市场监督管理局作为登记机关，对于周兴娥作为连城电冶厂新的法定代表人申请对连城电冶厂法定代表人进行变更登记时，并未对其申请变更登记的材料以及周兴娥以法定代表人的身份召集和主持召开股东会的程序是否“符合法定形式”履行法定审查义务，即依据周兴娥不符合“法定形式”的变更登记材料，作出核准周兴娥的变更登记申请，并将新泉电冶厂原法定代表人罗均龙变更登记为周兴娥的行政行为。此外，被告连城县市场监督管理局对连城电冶厂的法定代表人进行变更登记时，连城电冶厂处于被强制执行并被列入失信被执行人状态，属于限制变更登记的情形，而被告连城县市场监督管理局却怠于审查，违反规定予以变更。另外，本案被告向法庭提交虚假诉讼材料，具体表现在第三人的公章形成时间2019年5月15日，登记变更时间是4月2日，被告向法庭提交的证据盖有公章，所以对本案被告应追究刑事责任。综上所述，被告连城县市场监督管理局作为登记机关没有尽到谨慎审查义务，依据不符合法定形式的材料作出的变更登记，该变更登记的行政行为明显依据不足，损害了原法定代表人即原告罗均龙的合法权益，应当依据《行政诉讼法》第七十条的规定予以撤销。为此，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条之规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查清事实，判决撤销被告连城县市场监督管理局于2019年4月2日对第三人连城电冶厂法定代表人变更登记为周兴娥的具体行政行为。 原告罗均龙在举证期限内提供的证据有：1、原连城电冶厂章程第二十二条、第二十八条的规定，股东会会议由董事会召集，董事长负责召集和主持，证明本案股东会召集和主持程序不合法以及连城电冶厂公章是没有编号；2、连城电冶厂股东会决议，证明：（1）2019年3月25日周兴娥在尚不具备股东身份和法定代表人身份的情形下就以连城电冶厂法定代表人的名义召集和主持股东，形成了非法免去原告罗均龙的法定代表人职务，非法选举周兴娥为法定代表人职务的股东会决议。（2）该股东会决议载明的股东会召开程序明显不符合连城电冶厂章程的规定，召集和主持人周兴娥完全不具备召集和主持的主体资格。该股东会决议不符合变更登记的“法定形式”，被告没有遵循法定程序规定审查。（3）股东会决议是没有公章的，但被告提供给法院的是有公章的，所以明显被告提供虚假证据应追究其刑事责任；3、企业信用信息公司报告，证明被告连城县市场监督管理局于2019年4月2日依据周兴娥的申请办理了出资人变更登记；同时根据周兴娥提交的不符合法定形式的股东会决议将连城电冶厂的法定代表人由罗均龙变更登记为周兴娥，变更登记明显依据不足，所作出的变更登记的行政行为违法；4、连城电冶厂被执行信息，证明被告连城县市场监督管理局对连城电冶厂的法定代表人进行变更登记时，连城电冶厂处于被强制执行并被列入失信被执行人状态，属于限制变更登记的情形，而被告连城县市场监督管理局怠于审查，违反规定予以变更，所作出的变更登记的行政行为违法；5、针对被告的抗辩原告当庭提交连城县电冶厂的章程，证明被告作出具体行政行为时，第三人提交的材料没有盖连城电冶厂的公章，被告提交的有公章证明被告提供虚假证据，本案被告向法庭陈述是被申请人提供的，申请人陈述是事后补盖，基本事实清楚，本案被告向法庭提交不是当时作出具体行政行为的证据，可以证实被告作出行政行为违法、程序违法。同时证明被告提供虚假证据，向法庭陈述虚假事实，应依法追究被告的刑事责任；6、原告申请法院调取编号为35082510000118连城电冶厂印章的准刻证明、准刻时间、具体刻制时间以及刻制模板，证明：（1）被告未遵循法律规定的审核程序，及先审批后补盖章；（2）被告提交虚假证据的事实，应依法追究刑事责任。 被告连城县市场监督管理局答辩称，1、人民法院的生效判决确认登记在罗均龙名下的连城电冶厂32%股权归周兴娥所有。为此，不论周兴娥是否进行股权登记，都可以证实其占有32%的股权，罗均龙不再持有连城电冶厂股权，不具有股东资格。2、本案《股东会决议》系由连城电冶厂制作提供的，形式上虽有瑕疵，但其实质内容是符合相关法律法规及《连城电冶厂章程》的。（1）参照《公司法》第三十九条“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，为此，有权召集股东会的条件为：①十分之一以上表决权股东；②三分之一以上董事；③监事会或者不设监事会的监事。本案中，周兴娥在召集（股东会）时不是法定代表人，但即便周兴娥在召集时是法定代表人，也无权召集股东会，这是连城电冶厂在制作《股东会决议》存在的瑕疵。然而，这并不代表周兴娥无权召集股东会，因为，周兴娥占有35%的表决权，可以依照上述条件①召集股东会。（2）根据变更前《连城电冶厂章程》第二十条“股东会职权包括：（三）选举或者罢免董事和监事，并决定其报酬数量及支付办法；”，结合本案《股东会决议》：周兴娥、李大伦等七名股东，代表电冶厂100%的表决权，有权决定周兴娥、李大伦、江道煌成为公司董事。（3）根据变更前《连城电冶厂章程》第二十七条“董事长是企业的法定代表人，由全体董事选举产生”，结合本案《股东会决议》：周兴娥、李大伦、江道煌三人作为公司全体董事，有权选举周兴娥为董事长，并作为企业法定代表人。结合以上三点所述：法定代表人无权召集股东会，但周兴娥有权以股东的名义召集股东会，本案《股东会决议》中的表述确有瑕疵；同时，本案董事成员的产生、董事长的产生、法定代表人的产生均是符合公司法及《连城电冶厂章程》的规定的。3、被告具有工商登记的法定职权，并且履行相关的程序要求。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第8条“设区的市（地区）工商行政管理局，县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”，同时根据《中共连城县委办公室、连城县人民政府办公室关于印发连城县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第一条第（二）款第1项：将原县工商行政管理局的职责、原县质量技术监督局的职责、原县食品药品监督管理局的职责整合，划入县市场监督管理局。在本案工商登记变更事项中，被告具有法定的职权。根据《企业登记程序规定》第六条至第十二的规定，变更登记需履行申请、受理、审查、审核等程序，被告在办理过程中，均予以遵守。四、提交给法院变更登记材料是由第三人提供并盖章的，不存在被告故意伪造证据的情形。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉请。 被告连城县市场监督管理局于2019年6月11日向本院提供了作出该行政行为的证据和依据：1、《非公司企业法人登记（备案）申请书》、《非公司企业法人变更登记审核表》，证明被告作出的行政行为程序合法；2、《民事判决书》两份及生效证明、公证书，证明人民法院生效判决书中，已经判定周兴娥通过判决和继承持有连城电冶厂35%股权；3、《连城电冶厂章程》（变更后）、《股东会决议》、周兴娥身份证复印件、《企业登记证照颁发及归档记录表》，证明本案《股东会决议》系有连城电冶厂提供的，结合原告提供的变更前的《连城电冶厂章程》，被告审查该份《股东会决议》实质内容是符合法律规定的：（1）周兴娥持有35%的股份，依照《公司法》第三十九条“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”，为此，周兴娥有权召集股东会；（2）根据变更前《连城电冶厂章程》第二十条第（三）项，周兴娥、李大伦七名股东代表100%的股权，有权决定周兴娥、李大伦、江道煌三人成为公司董事；（3）根据《股东会决议》及变更前《连城电冶厂章程》第二十七条，周兴娥、李大伦、江道煌三人作为公司全体董事，有权选举周兴娥为董事长和法定代表人；4、市场监管一体化平台网页打印件，证明连城电冶厂虽然被列为失信被执行人，但是，现有法律法规及市场监管一体化平台并没有关于“企业被列为失信执行人后，不得变更法定代表人”的规定，被告输入连城电冶厂后，只有针对股东之一李某属于被执行人，不得担任企业高管的限制；5、法律依据：《中华人民共和国公司法》(2018修正)第三十九条，《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016修订)第八条，《企业登记程序规定》第六条、第九条、第十条、第十二条，《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条，证明被告具有法定职权和适用法律正确。 第三人连城电冶厂述称，1、原告罗均龙并不是连城电冶厂的实际股东成员，是挂名股东，其起诉毫无事实和法律根据；2、原告罗均龙与被告所作出的具体行政行为没有利害关系，其根本没有权利提起本案诉讼；3、原告罗均龙仅是工商登记原法定代表人，在其股东身份丧失后，不宜再担任企业法定代表人，第三人依法申请变更登记，罗均龙无权干涉，被告依据第三人的申请作出变更登记，没有侵害原告的任何合法权益。 第三人连城电冶厂未向法庭提交书面证据材料。 各方当事人提交的证据均经庭审质证，被告提供的证据1，原告对证据的真实性和合法性有异议,认为被告提供的证据均盖有第三人的公章，公章编号0118，事实上公章形成时间是2019年5月15日，而作出具体行政行为是2019年4月2日，所以提供的材料是伪造的，被告辩称是第三人提供给法庭的，原告举证的时候会提供该证据证实其属于伪造证据；公章的形成时间与作出具体行政行为的时间可以体现，另外也可以证实变更法定代表人是要求第三人盖公章向被告变更，这时公章是没有形成，是没有编号的，所以可以认为程序不合法；证据2，原告对证据的真实性没有异议，但认为这两份判决书和生效证明只是确认周兴娥是电冶厂32%的股权的所有权人，拥有32%的股权，未经过法定程序变更其不具有股东的身份，不具有法定代表人的身份；证据3，原告对公证书证明他们的股权的问题认为跟本案变更不具有关联性；对企业章程，被告向本案提供虚假证据，并向法庭作虚假陈述，章程没有盖连城电冶厂的公章，对其合法性提出异议，这也可以证实第三人申请变更法定代表人需要盖公章的章程，本案被告作出具体行政行为的时候是没有公章的，所以被告程序违法；对《股东会决议》真实性、合法性有异议：公章没有形成可以证实伪造证据的事实，还可以证明本案被告没有履行基本审查义务，这时周兴娥不是公司的股东也不是法定代表人，但决议中周兴娥召集并主持股东会议，周兴娥没有资格召集和主持股东会，李大伦列为失信人，所以李大伦不能作为董事，所以被告也没有履行形式审查义务，所以被告作出行政行为违法；对周兴娥的身份证没有异议；《企业登记证照颁发及归档记录表》没有遵循法律程序，也可以证实在2019年4月2日已经审查结束并作出具体行政行为并归档。证据4，原告认为被告没有进行形式审查义务所以程序违法，李大伦明显是失信被执行人，按照法律规定不能作为公司董事。第三人对被告提供的上述证据均无异议。 原告提供的证据1，被告对证据的真实性没异议，但对证明事项有异议，认为根据周兴娥持有35%股份，他可以召开董事会的，对公章是第三人提供的，对其是否有无编号无法确定。第三人对章程真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，第三人召开股东会的程序，根据法院的生效判决证实原告不具有真实股东身份，原告没有权利参与股东会和行使表决权。公司的自治权是由股东会决定的，公司做出的股东会决议和修改章程的行为与原告无关。证据2，被告对证据的真实性没有异议，但认为决议有瑕疵，根据章程第28条：法定代表人无权召开股东会，董事长才有权召开股东会。被告根据判决书判决周兴娥拥有35%的股权，同时根据公司法的规定，周兴娥可以召开股东会；第三人对真实性、合法性没有异议，但认为不能支持原告的主张，决议是新泉电冶厂股东作出的有效决议，原告所述有些瑕疵，事实上第三人经向工商部门咨询，提交的文件需要打印件，不允许手写，股东口头达成一致意见，由纸质版打印出来，关于公章签盖问题，因企业内部股东发生变化后，原先的营业执照和公章、财务账册等所有资料尚都在罗均龙处，原告拒不交出，变更登记时，第三人向工商部门提供的申请登记时暂时无法提供公章。并没有强制要求加盖公章的规定。之后第三人向公安部门申请补刻公章，后再到被告处将有关申报文件补盖公章。证据3，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告所主张的被告变更登记存在违法行为；第三人同被告质证意见一致。证据4，被告对证据的真实性没有异议，但目前的法律法规，被告业务办理平台并没有针对企业列入失信黑名单后不能进行工商变更的规定；第三人同被告质证意见一致。证据5，被告对证据的真实性没有异议，根据该章程所要求全体股东的签名，并没有要求加盖企业的公章，被告向法庭提供的章程是有公章的。这份章程在格式只要求股东签名，没有要求盖章；第三人对证据的真实性没有异议，这确实是公司股东所提交的章程，这个企业章程是全体股东签署是真实的意思表示，章程并没有需要加盖公章才生效。之所以加盖公章是事后向公安部门申请刻制后在相应的文件上补盖，不能说是虚假的。原告没有实际占有企业股权，无权参与股东会及签署企业章程。证据6，第三人对证据的三性没有意见，但原告说刻制公章在后，这个公章和前盖公章是同一个，刻制公章后，第三人为了材料的完整性补盖的，不是有意作假，不能证明说没有盖公章就无效，股东会决议和公司章程并没有强制要求加盖公章才有效的规定；被告对证据的真实性没有异议，认为第三人质证意见可以证明被告没有提供虚假证据。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1中的《非公司企业法人登记（备案）申请书》、证据3中的《连城电冶厂章程》（变更后）、《股东会决议》，虽然连城电冶厂的公章是在被告作出变更登记后补盖上的，但其内容是真实的，可以证明被告欲证明的内容，予以采信；被告提供的其余证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，可以证明被告欲证明的内容，予以采信；对原告提交的证据，均符合证据真实性、合法性及关联性，可以证明原告欲证明的内容，予以采信。对被告提交的法律依据，本院认为，被告提供的法律、规章及规范性文件，不违反上位法的规定，确认为审查本案的依据或参照。 经审理查明，连城电冶厂系于1995年10月12日注册成立的股份合作制企业。2013年10月20日，连城电冶厂修订企业章程，并向原连城县工商行政管理局备案。连城电冶厂由8位股东出资人民币214.7万元设立，其中罗均龙出资68.704万元，占注册资金32％。该企业《章程》第二十条规定：股东会选举或者罢免董事和监事，修改企业章程；第二十二条规定：董事会召集股东会会议；第二十七条规定：董事长是企业的法定代表人，由全体董事选举产生；第二十八条规定：董事长负责召集和主持股东会议。2013年11月7日，连城电冶厂法定代表人由李大伦变更为罗均龙。2018年8月23日，周兴娥向连城县人民法院提起企业出资人权益确认之诉，请求确认登记在原告罗均龙名下的连城电冶厂32%的股权为周兴娥所有。2018年11月13日，连城县人民法院作出（2018）闽0825民初2161号判决，确认登记在罗均龙名下的连城电冶厂32%股权归周兴娥所有；周兴娥就上述判决内容办理股权变更登记手续时，罗均龙应当协助其办理。罗均龙、连城电冶厂不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）闽08民终93号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月25日，周兴娥以连城电冶厂法定代表人的名义召集和主持股东会,并形成股东会决议，决议事项：免去罗均龙连城电冶厂法定代表人职务；选举周兴娥、李大伦、江道煌为连城电冶厂董事会成员，并由周兴娥任董事长兼法定代表人职务，任期三年；选举李安和为公司监事职务，任期三年；修改企业章程。2019年3月29日，连城县公证处作出（2019）闽连证内字第66号公证书，证明被继承人罗均旺的遗产由周兴娥一人继承。2019年4月2日，周兴娥向被告连城县市场监督管理局申请变更企业法定代表人登记。当日，被告连城县市场监督管理局根据第三人递交的材料，依据《企业登记程序规定》第十二条的规定，核准将法定代表人罗均龙变更为周兴娥的申请，并于当日换发了《企业法人营业执照》，卡号为10×××21。原告罗均龙不服被告连城县市场监督管理局的变更登记行为，向法院提起行政诉讼。 另查明，2019年5月15日，第三人连城电冶厂因原告罗均龙带走连城电冶厂公章另行刻制了编号为35082510000118连城电冶厂公章，随后到被告连城县市场监督管理局在其于2019年4月2日向被告连城县市场监督管理局提交的申请材料上盖上新刻的公章。 再查明，原连城县工商行政管理局已因机构改革其行政职权现由连城县市场监督管理局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，《中共连城县委办公室、连城县人民政府办公室关于印发连城县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，原连城县工商行政管理局的职责划归连城县市场监督管理局行使，故被告连城县市场监督管理局具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。本案争议的焦点问题是：1、原告罗均龙是否具有原告主体资格？2、被告连城县市场监督管理局作出被诉变更登记行为是否合法？ 1、关于罗均龙是否具有原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。法定代表人作为企业对内行政和对外商业交易的代表，较之其他人员，具有地位上的唯一性和身份上的不可替代性，这种地位和身份上的属性，表明对企业存续期间发生的一切法律行为，在其发生之前，企业的法定代表人有知悉和参与讨论、决策的权利，在该行为发生之后，则有质疑和表达异议的权利，其自然也包含企业的变更登记行为。本案中，第三人连城电冶厂申请法定代表人变更登记，被告连城县市场监督管理局亦准予变更，罗均龙作为第三人连城电冶厂的原法定代表人，对登记管理机关作出的变更登记若存有异议，当然享有提起行政诉讼的权利。第三人连城电冶厂认为罗均龙不具备原告的主体资格的理由，没有法律依据，本院不予采纳。 2、关于本案被告连城县市场监督管理局作出被诉变更登记是否合法的问题。在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起15日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”《公司登记条例》第五十二条第一款第(二)项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。”据此，被告连城县市场监督管理局对第三人连城电冶厂申请登记材料是否符合法定形式负有审查义务。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条的规定，企业法定代表人的产生、任免程序，应符合法律、行政法规和企业章程的规定。福建省人民政府于2009年1月6日颁布并实施的《福建省股份合作制企业登记管理办法》第十二条规定：董事长是企业的法定代表人，由全体董事选举产生；第二十六条规定：下列事项发生变更，应提交董事会决定：（三）法定代表人。因此，董事长应由全体董事选举产生，法定代表人应由董事会决定。第三人连城电冶厂的《章程》明确规定，董事长是企业的法定代表人，由全体董事选举产生。本案中，第三人连城电冶厂向被告提交的申请登记材料中，没有有关董事会选举产生董事长及董事会决定法定代表人的文件材料，不能证明连城电冶厂法定代表人的产生、任免程序符合法律、行政法规和企业章程的规定。第三人连城电冶厂股东大会选举董事长，并决定法定代表人，显然违反该企业《章程》的规定，被告连城县市场监督管理局依据第三人连城电冶厂的股东决议等材料，核准变更法定代表人并换发营业执照，证据不足，依法应予以撤销。 综上，罗均龙对被诉变更登记行为依法享有诉权；被告作出的被诉行政行为事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告连城县市场监督管理局于2019年4月2日对第三人连城县新泉电冶厂作出的法定代表人变更登记行为。 案件受理费50元，由被告连城县市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  陈士毅 人民陪审员  邓永国 人民陪审员  林晓妹 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  蒋巧静 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。