广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1125号 原告：谭耀光，男，1967年8月14日出生，汉族，住上林县。 委托诉讼代理人覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：上林县凤岭林场，住所地上林县。注册号XXX（换）。 法定代表人：韦良才。 被告：韦良才，男，1951年9月10日出生，壮族，住上林 县大丰镇里丹村云莫庄53号。 被告：杨启寿，男，1957年7月12日出生，壮族，住上林 县大丰镇那阳街150号。 三被告共同委托诉讼代理人戴传刚，广西达兰律师事务所律师。 被告：谭干忠，男，1971年10月10日出生，壮族，住上林县。 被告：韦海良，男，1963年11月13日出生，壮族，住上林县。 被告：谭福江，男，1940年2月27日出生，壮族，住上林县。 被告：蓝同智，男，1957年8月10日出生，壮族，住上林县。 被告：周继达，男，1952年10月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：覃少芬，女，1952年1月24日出生，壮族，住上林县。 被告：李凤娟，女，1978年3月7日出生，壮族，住南宁市。 被告：李凤美，女，1980年5月12日出生，壮族，住上林县。 被告：李凤娇，女，1983年12月26日出生，壮族，住上林县。 被告：李凤玲，女，1983年8月15日出生，壮族，住上林县。 被告：李凤萍，女，1985年11月26日出生，壮族，住上林县。 被告：李凤鸣，女，1987年5月14日出生，壮族，住上林县。 被告：李凤展，女，1991年2月5日出生，壮族，住上林县。 第三人：广西绿辰科技有限公司，住所地南宁市。统一社会信用代码XXX。 法定代表人：黄丽东，董事长。 委托诉讼代理人王顺儒，广西浦顺律师事务所律师。 第三人：南宁市森满源林业有限公司，住所地南宁市。注册号XXX。 法定代表人：许向阳，总经理。 第三人：许向阳，男，1965年11月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 第三人：谭克勤，男，1968年3月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 第三人：胡桂宁，男，1957年5月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告谭耀光诉被告上林县凤岭林场、第三人广西绿辰科技有限公司（以下简称绿辰公司）、许向阳、胡桂宁、谭克勤、南宁市森满源林业有限公司（以下简称森满源公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）桂0125民初492号民事判决书，原告谭耀光不服提起上诉。南宁市中级人民法院于2018年4月2日作出（2017）桂01民终4881号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年7月25日重新立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加韦良才、杨启寿、谭干忠、韦海良、谭福江、蓝同智、周继达、覃少芬、李凤娟、李凤美、李凤娇、李凤玲、李凤萍、李凤鸣、李凤展作为被告参加诉讼。原告谭耀光及其委托诉讼代理人覃茂江，被告韦良才（兼被告上林县凤岭林场的法定代表人），被告上林县凤岭林场、韦良才、杨启寿的共同委托诉讼代理人戴传刚，被告谭福江，被告周继达，第三人绿辰公司的委托诉讼代理人王顺儒，第三人谭克勤到庭参加诉讼。被告谭干忠、韦海良、蓝同智、覃少芬、李凤娟、李凤美、李凤娇、李凤玲、李凤萍、李凤鸣、李凤展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭耀光向本院提出诉讼请求：确认原告自2014年12月26日起至2030年8月1日止拥有上林县715.5亩林地82%的林木所有权。事实与理由：2000年8月1日，被告上林县凤岭林场与上林县白圩镇长岗村委六北经联社（以下简称六北经联社）签订了《林地使用权转让合同》（一级合同），凤岭林场因此取得六北经联社的715.5亩林地50年使用权。2008年6月24日，上林县凤岭林场与六北经联社经协商一致，签订了《林地租赁补充协议》，将林地租金相应提高，并将合同期限改为30年即到2030年8月1日止。2000年11月10日，上林县凤岭林场与第三人广西营林开发中心（2004年11月18日更名为绿辰公司）签订《林地使用权转让合同》，上林县凤岭林场将1000公顷适宜种植速生丰产林使用权转让给绿辰公司，使用期限50年，其中包括从六北经联社取得的715.5亩林地使用权。上林县凤岭林场与绿辰公司明确约定“每个轮伐期结束，绿辰公司按当年造林的第一次验收的面积将本合同项下的造林基地营林收益的18%活立木作为转让费交付给上林县凤岭林场。”2009年9月6日，绿辰公司与该公司股东许向阳、胡桂宁、谭克勤签订《承包合同书》，将绿辰公司现经营的部分林地8691.4亩（其中包括六北经联社的林地715.5亩）使用权及该地上林木所有权由许向阳三人承包经营。许向阳、胡桂宁、谭克勤作为股东于2006年1月12日成立了森满源公司，法定代表人为许向阳。许向阳、胡桂宁、谭克勤于2010年1月9日与森满源公司签订《委托经营合同》，将与绿辰公司承包经营的8691.4亩（其中包括六北经联社的林地715.5亩）林地委托给森满源公司进行生产经营管理，并约定森满源公司自主经营、自负盈亏，自行确定经营方式，可实行转包、分包经营，也可采用与第三方合作的方式进行经营。2014年12月26日，森满源公司与原告签订《〈林地林木转让权转让合同〉权利义务转让协议书》（以下简称《权利义务转让协议书》），将其承包经营的六北经联社的林地715.5亩使用权及该地上林木所有权及权利义务以30万元的价格转让给原告。原告已支付全部转让款并已对涉案林地林木进行实际经营管理。2015年3月11日，原告向上林县农林水利局提出采伐申请。2015年3月26日，上林县凤岭林场向上林县农林水利局提出异议，导致原告办不了采伐证。原告认为，依法成立的合同对各方都具有约束力并受法律保护。原告与森满源公司签订《权利义务转让协议书》，合法取得涉案林地的使用权及林木所有权，继承了相关权利义务，应当受法律保护。而上林县凤岭林场虽然按照合同约定应当享有涉案林地18%的活立木作为转让费，也即所有权，原告采伐时也将18%的活立木作为转让费给上林县凤岭林场，其采伐行为并没有侵害上林县凤岭林场的利益。因此，上林县凤岭林场以此为由阻碍原告申请采伐，严重侵害了原告的合法权益。经与上林县凤岭林场多次协商不成，为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告上林县凤岭林场辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。2000年10月10日上林县凤岭林场与绿辰公司签订的林地使用权协议和林地转让合同里面，已经约定绿辰公司转让林木或者抵押贷款的话，必须经过上林县凤岭林场同意，绿辰公司跟许向阳、胡桂宁、谭克勤签订的承包合同书里面的第8条也约定要与第三方合作经营的话必须报公司批准并备案实施，绿辰公司没有经过被告上林县凤岭林场的同意，违反合同第10条的规定，因此原告与森满源公司签订的合同属于无效合同，属于无权处理林木的经营权和林木所有权。原告和上林县凤岭林场的合作关系或者合伙关系没有事实和法律基础。 被告韦良才、杨启寿辩称：与上林县凤岭林场的答辩意见一致。 被告谭福江辩称：森满源公司跟绿辰公司签订合同没有法律依据，签订的合同没有绿辰公司的公章，我们不予认可。 被告周继达辩称：1、许向阳、胡桂宁、谭克勤的委托书的核心内容是：涉及本案的六北林地可自由经营、自负盈亏，同时有转让、出租或与第三人合作的选择权。委托书的内容体现了双方的意愿，既没有违反法规，也没有损害国家或第三人的利益，应当受到法律保护。2、许向阳、胡桂宁、谭克勤与绿辰公司之间的债务问题是属于内部问题，应当通过协商或另案解决，不能把内部自己的问题与本案中混为一谈。3、2005年10月12日成立的上林县凤岭林场已于2012年1月16日注销，组织形式为个人合伙的上林县凤岭林场已经不复存在，法人也自动注销；原上林县凤岭林场的财产自动转为合伙人共有；此后任何以上林县凤岭林场或个人的名义宣示财产主权都是不合法的，任何没有原上林县凤岭林场八位合伙人的共同签字都是无效的。4、原告谭耀光依法得到六北林地的经营权和林木所有权，不但没有侵害到上林县凤岭林场的合法权益，还有助于理顺林场与村民的关系，解决了长期困扰林场经营管理的难题，上林县凤岭林场不应当反对林地的转让。我作为原上林县凤岭林场的合伙之一完全支持转让。 第三人绿辰公司陈述：1、涉案林地的使用权和林木的所有权是绿辰公司和原上林县凤岭林场共有，是两个公司的合伙财产；2、许向阳、谭克勤、胡桂宁没有经过绿辰公司和上林县凤岭林场的同意，三人没有权利将涉案林地的使用权和林木的所有权转让给原告，承包合同里面涉及一个明确的规定，他们转让合作必须报备给绿辰公司，许向阳、谭克勤、胡桂宁目前拖欠绿辰公司的债务本金和利息大概四百万，目前已经进入执行阶段，许向阳、谭克勤、胡桂宁连每年两百多万的承包费都没有支付，他们如果再支付不起，绿辰公司将解除承包合同书，把林木以及林地所有权收回来；3、绿辰公司和上林县凤岭林场与森满源公司没有任何合同关系，森满源公司无权将争议的林地使用权和林木所有权转让给原告；4、森满源公司与原告于2014年12月26日签订的权利义务转让协议书是原告在上一个案件（2017）桂0125民初23号案撤诉以后才伪造出来的合同；5、原告支付的30万元林地使用权及林木所有权转让款在（2017）桂0125民初23号案主张和确认是履行许向阳、谭克勤、胡桂宁三人与原告之前签订的协议，因为同一天他们签订了两份内容相同的协议，森满源公司没有收到原告支付的30万元，因此原告与森满源公司不存在债权债务关系。基于上面五点意见，原告的起诉没有事实根据和法律依据，由原告撤回诉讼，由绿辰公司和上林凤岭林场对林场来进行经营和管理，至于原告支付的30万元，由原告向许向阳追偿。 第三人谭克勤陈述：许向阳转让原告的合同都是伪造的，我没有参与签字过，我的答辩意见跟绿辰公司的答辩意见一致。 本案的争议焦点为：1、原告与森满源公司签订的权利义务转让协议书是否合法有效；2、原告请求确认自2014年12月26日起至2030年8月1日止拥有上林县715.5亩林地82%林木所有权是否合法有据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告的证据3承包合同书、证据5委托经营合同、证据6权利义务转让协议书，三份合同签订均系合同双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，本院予以确认。绿辰公司主张权利义务转让协议书系伪造，但未有充分的理由和相关证据支持，本院不予采信；2、原告的证据10证明，六北经联社作为涉案林地的所有人，知悉林地的出租、林木的种植经营情况，其所出具的证明具有证明力，证明第1、2、3点与本院查明事实一致，本院予以确认；3、原告的证据12合作造林分割经营合同书，合同双方当事人系许向阳、胡桂宁、谭克勤与广西XX林场，与本案没有关联性，本院不予确认；4、被告上林县凤岭林场提交的证据林地使用权转让补充协议书，原告对协议书上盖的上林县凤岭林场公章有异议向本院提出鉴定申请，之后又撤回鉴定申请，该协议本院认为真实合法有效，予以确认；5、第三人绿辰公司的证据1民事起诉状、证据目录，本院对其真实性予以确认，但不能证明第三人绿辰公司拟证明第2、3点内容；6、第三人绿辰公司的证据2三人协议书、公司协议书及其差异对比，该证据系第三人绿辰公司的分析意见，本院不予确认，原告同时与森满源公司及其该公司的三个股东签订协议书，不能因此而断定协议书无效；7、第三人绿辰公司的证据7公司章程，本院对其真实性予以确认，但公司章程仅对公司内部有约束力，对外不具有约束力，不能对抗不知情的第三人；8、第三人谭克勤的证据森满源公司的公章，本院对其真实性予以确认，但不能证明第三人谭克勤拟证明的内容。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原上林县凤岭林场于2000年成立，为个体工商户，经营者为韦良才，组成形式为个人合伙，合伙人有李某、周继达、杨启寿、谭福江、谭干忠、韦海良、蓝同智，经营场所为上林县XXX.2005年10月，变更经营场所为上林县凤岭林场。2007年8月1日，原上林县凤岭林场向各合伙人颁发股权证。2012年1月16日，上林县工商行政管理局核准原上林县凤岭林场注销。2012年4月18日，韦良才投资成立上林县凤岭林场，类型为个人独资企业，住所为上林县。原上林县凤岭林场注销后，至今未就合伙进行过清算或者解除合伙关系。 2000年8月1日，原上林县凤岭林场（甲方）与上林县白圩镇长岗村六北经济联合社（乙方）签订《林地使用权转让合同》（一级合同），约定：乙方向甲方提供适宜种植速生丰产林的林地使用权，林地的坐落、地名、界址详见附件一和附件三。期限为50年，自2000年8月1日至2050年8月1日止；甲方在取得乙方所提供的上述林地使用权后，再转让给广西营林开发中心，签订林地使用权转让二级合同；甲方依照签订合同面积支付乙方林地使用费，每年每公顷75元，逐年支付等。2000年11月10日，原广西营林开发中心（甲方）与原上林县凤岭林场（乙方）签订《林地使用权转让合同》，约定：乙方将位于上林县公顷（含涉案715.5亩林地）适宜种植速生丰产林的林地使用权转让给甲方，使用期限50年，自2000年8月1日至2050年8月1日止；每个伐期结束，甲方按照当年造林后第一次验收的面积将本合同项下的造林基地营林收益的18%活立木作为转让费支付给乙方；乙方将本合同项下的林地使用权转让给甲方后，甲方即为该林地的唯一合法使用权人，可以将林地使用权依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件等。此后不久，原广西营林开发中心（甲方）与原上林县凤岭林场（乙方）签订了《林地使用权转让补充协议书》，约定：甲方落实造林任务，全额投资造林和造林阶段施工及管理，乙方负责落实造林地、签订林地使用权转让合同，并交付土地租金；乙方负责造林后的管护；甲方、乙方的造林分益比例为82：18；甲方将林地活立木转让或抵押贷款必须征得乙方的同意，乙方要在不影响利益分成的前提下给予支持与合作等。 签订合同后，原广西营林开发中心即对上述林地进行种植速生桉树。2004年11月18日，原广西营林开发中心在广西壮族自治区工商行政管理局变更登记为绿辰公司。2007年，原上林县凤岭林场与绿辰公司对涉案715.5亩林地种植的第一代速生桉树进行采伐。2008年6月24日，原上林县凤岭林场（甲方）与上林县白圩镇长岗村六北经济联合社（乙方）就《林地使用权转让合同》签订了《林地租赁补充协议》，约定：乙方租给甲方的林地总面积为715.5亩，林地租金由原来每亩每年5元提高到每亩每年20元，租金逐年支付；林地出租期限改为30年，从2008年8月1日至2030年8月1日止等。 2009年9月6日，绿辰公司（甲方）与该公司股东许向阳、胡桂宁、谭克勤（乙方）签订《承包合同书》，约定：甲方经召开全体股东会议并形成决议，一致同意对公司现经营的林地、林木实行承包经营，公司其中的8691.4亩林地、林木（含涉案715.5亩林地及二代林木）发包给乙方承包经营，承包期限以公司与土地所有权人承租土地的年限为准，承包金为每年43457元；乙方对承包的林地、林木自主经营、自负盈亏；乙方承包期间，甲方同意乙方自行确定经营方式，可实行转包、分包经营，也可采用与第三方合作的方式进行经营，但须报经公司批准并备案后实施；乙方拖欠承包金的，甲方有权提前解除承包合同，将发包的林地、林木收回等。 2010年1月9日，许向阳、胡桂宁、谭克勤（甲方）与森满源公司（乙方，于2006年1月12日成立，经营范围为林业种植等，股东为许向阳、胡桂宁、谭克勤，法定代表人为许向阳）签订《委托经营合同》，约定：甲方将从绿辰公司所承包的8691.4亩林地打包委托给乙方进行生产经营管理；委托经营期限以甲方的承包年限为准；乙方对委托经营的林地自主经营、自负盈亏，自行确定经营方式，可实行转包、分包经营，也可采用与第三方合作的方式进行经营等。 2014年12月26日，森满源公司（甲方）与谭耀光（乙方）签订《林地林木转让权转让合同》权利义务转让协议书，约定：甲方同意将其与许向阳、胡桂宁、谭克勤于2010年1月9日签订的《委托经营合同》项下的甲方已合法受让取得的位于上林县的林地使用权、林木所有权转让给乙方，转让价为300000元；乙方在合同签订之日起五日内向甲方支付五万元，剩余的二十五万元在本协议取得上林县白圩镇人民政府、上林县林业局盖章确认以及甲方协助乙方办理林权变更登记手续后十日内向甲方支付完毕；林地使用期内，乙方对本合同项下林地享有完全独立的经营、使用权，并对林地上现有林木及附属资源（野生动物及矿产除外）享有完全所有权和经营权；乙方将转让款汇入甲方以下指定账号：户名许向阳，开户行农行南宁文物苑支行，账号62×××10等。协议书上有森满源公司的盖章及该公司法定代表人许向阳的签名。转让协议书签订后，谭耀光分多次向森满源公司的法定代表人许向阳的银行账号转账支付了转让款300000元，并对涉案715.5亩林地、林木进行经营管理。 2015年3月11日，谭耀光向上林县农林水利局申请砍伐涉案715.5亩林地，之后上林县凤岭林场提出异议，主张涉案715.5亩林地是上林县凤岭林场与绿辰公司合作营造的第二代林木，绿辰公司转让林地、林木需经其同意。 原上林县凤岭林场的合伙人李某于2017年11月23日因病死亡。覃少芬系李某的妻子，李凤娟、李凤美、李凤玲、李凤鸣、李凤萍、李凤娇、李凤展系李某的女儿。李某的父亲李某1于1989年4月30日死亡，李某的母亲梁某于2007年5月16日死亡。 2016年10月18日，谭耀光向本院起诉上林县凤岭林场，提出与本案相同的诉讼请求，案号为（2016）桂0125民初1408号，之后撤回起诉。2017年1月4日，谭耀光再向本院起诉上林县凤岭林场，提出与本案相同的诉讼请求，案号为（2017）桂0125民初23号，在该案中谭耀光提供的一份证据为许向阳、胡桂宁、谭克勤与谭耀光签订的《林地林木转让权转让合同》权利义务转让协议书，该协议书与本案森满源公司与谭耀光签订的协议书内容一致，因在该案审理中谭耀光得知协议书上胡桂宁、谭克勤非本人所签而撤回起诉。2017年3月23日，谭耀光重新向本院提起诉讼。在本案重审中，谭耀光陈述为什么同时跟森满源公司及森满源公司的三个股东许向阳等人签订两份转让协议的原因是“原来是跟森满源公司签的，后来拿去有关部门办理的时候没有通过，后来再拿回来给许向阳签字，谭克勤和胡桂宁的签字是由许向阳负责拿给他们签字的，直到产生该案的诉讼才知道他们三个有纠纷，许向阳没有给他们两个签字。”诉讼中，谭耀光申请对《林地使用权转让补充协议书》上的“上林县凤岭林场”印章与《林地使用权转让合同》（一级合同）上的“上林县凤岭林场”印章是否属同一枚印章进行鉴定，之后撤回申请。 本院认为，涉案715.5亩林地经过多次流转，涉及诸多当事人，本院确定各方当事人在本案的诉讼地位如下：1、原上林县凤岭林场是《林地使用权转让合同》（一级合同）、《林地使用权转让合同》及《林地使用权转让补充协议书》的合同主体，《林地使用权转让合同》、《林地使用权转让补充协议书》约定原上林县凤岭林场对涉案715.5亩林地、林木每次砍伐收益有固定分成，因原上林县凤岭林场已注销，故原上林县凤岭林场的合伙人韦良才、李某、周继达、杨启寿、谭福江、谭干忠、韦海良、蓝同智均为本案被告。而李某于2017年11月23日死亡，其继承人覃少芬、李凤娟、李凤美、李凤玲、李凤鸣、李凤萍、李凤娇、李凤展本院依法追加为被告参加诉讼；2、上林县凤岭林场虽然不是《林地使用权转让合同》（一级合同）、《林地使用权转让合同》及《林地使用权转让补充协议书》的合同主体，但其在谭耀光向上林县农林水利局申请砍伐涉案715.5亩林木时提出异议，对涉案715.5亩林木的权属与谭耀光有争执，是发生本案诉讼的原因，本案为确权之诉，故上林县凤岭林场在本案中作为被告参加诉讼；3、涉案715.5亩林地经过原上林县凤岭林场，绿辰公司（原广西营林开发中心），许向阳、胡桂宁、谭克勤及森满源公司的转包，最后转给谭耀光，为查明案件事实，绿辰公司、许向阳、胡桂宁、谭克勤、森满源公司作为第三人参加诉讼。 依照《中华人民共和国森林法》第十五条：“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；……”的规定，上林县白圩镇长岗村六北经济联合社将涉案715.5亩林地出租给原上林县凤岭林场用来植树造林符合法律规定，双方签订的《林地使用权转让合同》、《林地租赁补充协议》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效。原上林县凤岭林场将涉案715.5亩林地转租给原广西XX开发中心以及绿辰公司再将涉案715.5亩林地、林木承包给该公司股东许向阳、胡桂宁、谭克勤均不违反法律规定，亦符合2003年6月25日出台的《中共中央、国务院关于加快林业发展的决定》第14点：“加快推进森林、林木和林地使用权的合理流转。在明确权属的基础上，国家鼓励森林、林木和林地使用权的合理流转，各种社会主体都可通过承包、租赁、转让、拍卖，协商、划拨等形式参与流转。……”国家鼓励林地使用权、林木合理流转的政策。原上林县凤岭林场与原广西XX开发中心签订的《林地使用权转让合同》、《林地使用权转让补充协议书》以及绿辰公司与许向阳、胡桂宁、谭克勤签订《承包合同书》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效。许向阳、谭克勤、胡桂宁虽然拖欠绿辰公司承包费，但《承包合同书》还未解除，依然有效。许向阳、胡桂宁、谭克勤与森满源公司签订《委托经营合同》不违反《承包合同书》的约定，不损害绿辰公司的利益。虽然《承包合同书》约定许向阳、胡桂宁、谭克勤转包涉案715.5亩林地、林木需报绿辰公司批准并备案后实施，但该约定并非禁止性规定，且《承包合同书》同时也约定许向阳、胡桂宁、谭克勤对承包的涉案715.5亩林地、林木自主经营，自负盈亏，可实行转包、分包经营。纵观《承包合同书》约定的违约条款只有“乙方拖欠承包金的，甲方有权提前解除承包合同，将发包的林地、林木收回……”并未约定许向阳、胡桂宁、谭克勤将涉案715.5亩林地、林木转包给他人未报经绿辰公司批准、备案为违约情形。森满源公司为许向阳、胡桂宁、谭克勤出资成立，不存在无偿转让涉案715.5亩林地、林木损害绿辰公司利益的情形。况且森满源公司的经营范围为林业种植等，公司制度完善，对涉案715.5亩林地、林木能够更好的经营管理。故许向阳、胡桂宁、谭克勤与森满源公司签订的《委托经营合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不损害到他人的利益，合同合法有效。 关于谭耀光与森满源公司签订的权利义务转让协议书是否合法有效的问题。本院认为该转让协议书合法有效，理由有：1、协议的签订系谭耀光与森满源公司的真实意思表示，协议书上有谭耀光的签名及森满源公司的公司盖章、法人代表许向阳的签名；2、《委托经营合同》约定森满源公司对包括涉案715.5亩林地、林木自主经营、自负盈亏，自行确定经营方式，可实行转包、分包经营，也可采用与第三方合作的方式进行经营等。森满源公司对涉案715.5亩林地、林木拥有合法的经营权；3、转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国森林法》第十五条的规定及《中共中央、国务院关于加快林业发展的决定》第14点国家鼓励林地使用权、林木合理流转的政策；4、转让协议不损害国家、集体或者第三人利益。谭耀光起诉请求确认涉案715.5亩林地82%的林木所有权，承认原上林县凤岭林场对涉案715.5亩林地有18%的林木所有权，没有损害到原上林县凤岭林场的利益；5、转让协议不损害社会公共利益，相反植树造林对生态环境保护、经济建设等均有益；6、转让协议已经实际履行。谭耀光已将转让款支付到森满源公司的法人代表许向阳的银行账户，并对涉案715.5亩林地、林木实际经营管理。虽然在另案中出现有一份转让方为许向阳、胡桂宁、谭克勤，受让方为谭耀光，与本案转让协议相同内容的权利义务转让协议书，但该协议书是否有效并不影响本案转让协议的效力认定，不因该协议书无效当然认定本案转让协议无效或者是伪造。绿辰公司主张本案转让协议系伪造，但其没有证据能够予以证明，本院不予采信。《林地使用权转让补充协议书》约定“甲方将林地活立木转让或抵押贷款必须征得乙方的同意，乙方要在不影响利益分成的前提下给予支持与合作等。”绿辰公司，许向阳、胡桂宁、谭克勤及森满源公司的转包行为虽然未征求原上林县凤岭林场的意见，但转包并不影响到原上林县凤岭林场的利益分成，谭耀光也承认原上林县凤岭林场对涉案715.5亩第二代林木有18%的林木所有权，应视为原上林县凤岭林场对转包行为“给予支持与合作”。故谭耀光与森满源公司签订的权利义务转让协议书系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不损害到他人的利益，合同合法有效。 关于谭耀光请求确认自2014年12月26日起至2030年8月1日止拥有涉案715.5亩林地82%林木所有权是否合法有据的问题。2014年12月26日，森满源公司（甲方）与谭耀光（乙方）签订《林地林木转让权转让合同》权利义务转让协议书，约定：“甲方同意将其与许向阳、胡桂宁、谭克勤于2010年1月9日签订的《委托经营合同》项下的甲方已合法受让取得的位于上林县的林地使用权、林木所有权转让给乙方，转让价为300000元；林地使用期内，乙方对本合同项下林地享有完全独立的经营、使用权，并对林地上现有林木及附属资源（野生动物及矿产除外）享有完全所有权和经营权；……”该权利义务转让协议本院认定合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。 因涉案715.5亩林地最初的承租方原上林县凤岭林场于2000年与原广西XX开发中心签订《林地使用权转让补充协议书》，约定双方的造林分益比例为82：18及2008年6月24日，原上林县凤岭林场与上林县白圩镇长岗村六北经济联合社签订《林地租赁补充协议》，约定林地出租期限改为30年，从2008年8月1日至2030年8月1日止。故谭耀光经过转包合法取得自2014年12月26日起至2030年8月1日止涉案715.5亩林地82%林木所有权，其诉讼请求有事实理由和法律依据，本院予以支持。涉案715.5亩林地剩余18%林木所有权属原上林县凤岭林场所有。因原上林县凤岭林场已经注销，其组成形式为个人合伙，且至今未就合伙进行过清算或者解除合伙关系，故涉案715.5亩林地剩余18%林木所有权属原上林县凤岭林场的所有合伙人所有。上林县凤岭林场为韦良才在原上林县凤岭林场注销后投资成立的个人独资企业，不是《林地使用权转让合同》、《林地使用权转让补充协议书》的合同主体，不拥有涉案715.5亩林地、林木的任何权益，其主张绿辰公司，许向阳、胡桂宁、谭克勤及森满源公司的转包行为未征得其同意而无效，没有事实和法律依据，本院不予采信。绿辰公司作为第三人陈述称涉案715.5亩林地、林木的所有权是绿辰公司和原上林县凤岭林场共有，但没有提起诉讼。本院认为，绿辰公司已于2009年9月6日与该公司股东许向阳、胡桂宁、谭克勤签订《承包合同书》，将包含涉案715.5亩林地、林木发包给许向阳、胡桂宁、谭克勤承包经营，绿辰公司的陈述没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认原告谭耀光自2014年12月26日起至2030年8月1日止拥有上林县715.5亩林地（《林地使用权转让合同》（一级合同）和《林地租赁补充协议》中约定的林地范围）82%的林木所有权。 案件受理费100元，由被告上林县凤岭林场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  李高武 人民陪审员  甘秀梅 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  覃玉意