江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初83号原告：叶建华，男，汉族，1963年10月27日出生，住抚州市。原告：杨国娇，女，汉族，1972年2月23日出生，住南昌市西湖区。两原告委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。被告：江西浩源华联商超有限公司，住所地：抚州市东乡县恒安东路以南（原电影院），统一社会信用代码：91361029751119520P。法定代表人：周春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭庆涛，江西坤豫律师事务所律师。第三人：江西省科威石化有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区上海路382号南搪宿舍12栋309室，统一社会信用代码：913600007055103269。法定代表人：叶建华，该公司总经理。原告叶建华、杨国娇、被告江西浩源华联商超有限公司（以下简称浩源华联公司）、第三人江西省科威石化有限公司（以下简称科威石化公司）执行人异议一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶建华及叶建华、杨国娇的委托诉讼代理人阮子龙，被告浩源华联公司的委托诉讼代理人彭庆涛，第三人科威石化公司法定代表人叶建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建华、杨国娇向本院提出诉讼请求：1、排除贵院（2017)赣01执222号执行案件追加原告为的被执行人的行为；2、排除贵院(2017)赣01执222号执行案件原告向被告承担的499.970万元清偿责任行为；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：江西浩源华联商超有限公司（以下简称浩源华联公司)在执行与江西省科威石化有限公司(以下简称科威石化公司)追偿权一案中，以科威石化公司有抽逃资金行为为由申请追加叶建华、杨国娇为被执行人，南昌市中级人民法院对此做出了(2018)赣01执异134号《执行裁定书》，以科威石化公司抽逃资金为名追加原告为被执行人，原告认为，该裁定书在认定事实和使用法律上均是错误的。裁定书认为：公司向股东或其他单位(或自然人）转资，必须有正当理由，否则视为抽选出资……科威石化公司及其股东叶建华和杨国娇对于增资款在验资后转出的去向以及转出款项是否属于正当的交易行为，有义务提供相应证据证明其主张，其也有能力提供相应的证据却拒不提供。不能对科戚公司于2009年12月16日转出的499.997万元系基于公司间合法正当交易行为的主张提供证据证明并作出合理解释，应当承担举证不能的不利后果。原告认为，按照裁定书这一逻辑，一个正常经营的公司，只要是转出了钱，都必须有正当理由，否则，就是抽逃资金。这是十分荒谬的，没有任何法律依据。浩源华联公司追加叶建华和杨国娇为被执行人的理由是：科威石化公司在2009年12月15日增资500万元后，于第二天（2009年12月16日）即被转入南昌弘装饰工程有限公司499.997万元。但科威石化公司与南昌弘犇装饰工程有限公司之间无任何经济上的往来。故叶建华和杨国娇作为公司的股东存在抽逃出资的行为，应被追加为本案被执行人与科威石化公司一起承担付款责任。但是，浩源华联公司追加的唯一理由是怀疑科威石化公司转出499.997万元到南昌弘犇装饰工程有限公司是抽逃资金，并没有提供任何证据予以证明。依据谁主张，谁举证的原则，浩源华联公司有义务提供证据证明科威石化公司该行为是抽逃资金。由于浩源华联公司并没有提供证据，证明原告不是经营行为，且收回了该投资款，故应当承担举证不能的责任。而作为裁定书在认定事实的时候，必须有理有据，不应是利用一方当事人的怀疑，就强加给他人有自证清白的义务。《民事诉讼法》第64条第一款明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反我对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据如以证明”。因此，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浩源华联公司并没有证据证明该款转出后，被叶建华、杨国娇收回，因此，不能认定原告抽逃资金。被告浩源华联公司辩称，一、被执行人科威石化公司无财产清偿，浩源华联公司代为偿还(因承担担保责任）的2315万元的债务，事实清楚。首先，江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民初字第243号民事判决，根据该判决第二项，浩源华联公司对科威石化公司的债务在提供抵押物的范围内承担担保责任。同时根据该判决第四项，浩源华联公司承担担保责任后，有权对科威石化公司进行追偿。判决生效后，浩源华联公司依法承担担保责任，向中国民生银行股份有限公司南昌分行公司清偿2315万元。浩源华联公司申请强制执行，江西省南昌市中级人民法院穷尽调查措施，未发现科威石化公司有可供执行的时产，未执行标的为2315万元，故于2018年8月2日作出（2018）赣01执222号之一执行裁定书终结本次执行。这充分表明科威石化公司无力清偿浩源华联公司2315万元的债务。其次，原告所提供的证据不能表明浩源华联公司与科威石化公司之间有资金往来，或债务，只能表明是杨木旺等个人与科威石化公司有资金往来，实际上杨木旺与科威石化亦是有资金往来。再次，浩源华联公司申请执行的生效判决，在该判决未被依法改判前，原告不得以任何事实阻止执行。二、原告从科威石化公司抽逃资金4999970万元，浩源华联公司已经承担了举证责任，原告未提供证据证明转出4999970元的正当性、合法性，应承担举证不能的法律后果，适用法律准确。1、从该执行人的2009年12月14日股东会决议、江西国辰会计师事务所赣国辰会验字【2009】第337号验资报告、中国工商银行的江西省科威石化有限公司银行流水中，已经能够充分证明原告已于2009年12月15日按股东会决议共分六笔向江西省科威石化有限公司账户注入了500万元的资金：即增加注册资本的部分。该财产已经属于江西省科威石化有限公司。然在次日，即从江西省科威石化有限公司账户向南昌弘森装饰工程有限公司转出4999970元。浩源华联公司有理由怀疑原告在抽逃资金。原告有义务，有责任、亦有能力和条件对该笔资金交易的正当性、合法性予以提供证据说明。2、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定在（三）》第二十条规定，亦仅是要求对股东出资义务产生合理怀疑即可，随之股东应当就其未抽逃出资承担举证责任。浩源华联公司提供的证据已经表明，注入资本和资本转出，不论转进，转出的时间上，还是在数额上，都不符合常理，浩源华联公司完全有理由怀疑原告在抽逃出资，浩源华联公司已经尽到了举证责任。同时，原告应当对其非抽逃出资承担举证责任。然原告并未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。三、原告在抽逃资金4999970元本息范围内对浩源华联公司承担责任，有法律依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定在（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。该条明确规定，抽逃出资的股东要在本息范围内对公司不能清偿的债务承担责任。故，原告在抽逃资金4999970元的本息范围内承担责任，有明确的法律依据。综上所述，江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01执异134号执行裁定书追加原告为被执行人，并在抽逃出资4999970万元的本息范围内对浩源华联公司承担清偿责任，完全符合《民事诉讼法》《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。原告诉讼请求没有任何法律和事实依据，应依法驳回。第三人科威石化公司陈述，法律并没有认定第一天转入资金第二天转出资金就构成抽逃出资，同时公司在转出4999970元后，仍有大量资金交易，所以两原告不构成抽逃出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据一、银行流水。证明叶建华、杨国娇通过银行转账，向科威石化公司汇款500万元增资款。证据二、科威石化公司向杨木旺、陈炳泽、泰安市福源经贸有限公司、江西百盛彩印包装有限公司汇款凭证，证明上述款项数千万元，企业银行账户资金流动是企业正常的经营行为，不能割裂开来因为某一次资金出账就构成抽逃资金。证据三、法院调解书等诉讼材料。证明浩源华联公司所谓追偿科威石化公司的款项实际上之前科威石化公司早已转给的浩源华联公司，民生银行贷款的实际使用人是浩源华联公司。杨木旺已全部收回款项，没有实际的损失。浩源华联公司质证认为，对于证据一三性均无异议。在2009年12月26日有一笔向南昌弘犇装饰工程有限公司转入4999970元资金，且时间相差一天，我们认为这笔款有抽逃资金的嫌疑。对于证据二三性均有异议。与本案没有关联性，同时也不能达到原告主张的不构成抽逃资金的证明目的。原告还是应提交与本案有关的4999970元的相应证据。且这几份材料收款对象均非被告。对于证据三真实性无异议，关联性有异议。这里面的被告是杨木旺，不是本案被告浩源华联公司。这个案子是杨木旺个人的债权，打算转让给浩源华联公司，但是没有转让成功，也就是说这笔债务仍然是杨木旺个人的，与浩源华联公司没有任何关联性。具体见东乡县人民法院2015东民处字第469号民事判决书。这个判决结果是陈炳泽向杨木旺归还借款。第三人对原告提供的证据无异议。被告浩源华联公司提交了以下证据，证据一、（2014）洪民二初字第243号民事判决。证明被告依据生效判决，在承担担保责任后，依法享有向江西省科威石化有限公司的追偿权，这是生效判决所确定的。证据二、（2015）洪中执字第284-4号执行裁定书。证明被告因承担担保责任，处置抵押物，作价2315万元，向中国民生银行股份有限公司南昌分行偿还了2315万元的债务。被告因此取得了向原告主张2315万元的追偿权及被告是债权人。证据三、（2018）赣01执222号之一执行裁定书。证明江西省科威石化有限公司未向被告清偿的债务（执行标的）为2315万元。证据四、科威石化公司股东会决议公司章程修正案。证明两原告分别增资350万元和150万元。证据五、赣国辰会验字（2009）第337号验资报告。证明在2009年12月15日前，科威石化已收到两原告增资的350万元和150万元。证据六、中国工商银行江西省科威石化有限公司资金交易明细。证明2009年12月15日，江西省科威石化有限公司收到增加注册资本350万元和150万元，2009年12月16日将4999970元转出至南昌弘装饰工程有限公司，原告有抽逃资金行为。原告叶建华、杨国娇及第三人科威石化公司质证认为，对于证据一的真实性合法性无异议，关联性有异议，就是因为在该判决的庭，原告叶建华未到庭，所以才造成一系列后果。这个判决书上的贷款实际借款人是浩源华联公司，科威石化公司和叶建华实际上把所有贷款转给了杨木旺。因此，作为判决书真正的偿还义务人应是浩源华联公司本身。对于证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，这也和证据一是相连的，实际他是为自己的贷款抵押。对于证据三真实性合法性无异议，关联性有异议，这个钱不应该向科威石化公司追偿，应该由被告自己承担。对于证据四、五三性均无异议。对于证据六真实性无异议，关联性有异议。既然被告能够出示科威石化公司向弘犇公司转款的凭证。弘犇公司也应有一个款项到哪去了的凭证。不能仅凭一个转账凭证就说叶建华、杨国娇抽逃资金了。被告若要证明叶建华、杨国娇抽逃资金应提供其他证据证明。第三人科威石化公司未向本院提交证据材料。本院对当事人提交的证据认定如下，经审查，本院对原告所举证据一和被告所举证据的三性予以确认，对原告所举证据二、三的真实性予以确认，关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，本院作出（2014）洪民二初字第243号民事判决：一、被告江西省科威石化有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行偿还第一笔贷款1500万元和利息1550023.32元（截止2014年3月12日），并按《中小企业金融服务合同》与2012年7月26日的《单位借款凭证》约定的利率标准支付自2014年3月13日起至付清该笔借款之日止的利息；以及向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行偿还第二笔贷款10028740.3元及利息1265944.32元（截止2014年3月12日），并按《中小企业金融服务合同》与2012年12月12日的《单位借款凭证》约定的利率标准支付自2014年3月13日起至付清该笔借款之日止的利息；二、原告中国民生银行股份有限公司南昌分行有权就被告江西浩源华联商超有限公司（原江西浩源工贸实业有限公司）提供的抵押物（位于江西省东乡县恒安东路以南的房产，房产证号分别为房权证东房字第××号和XX、XX号，他项权证号分别为：房他证东DY字第××号、XX号)在折价或拍卖、变卖价款内对上述第一项的给付款项优先受偿（其中房权证东房字第××号房产证项下的抵押物应别除下列房产部分：1、熊桂珍，铺号01-006；2、鲍桂乐，铺号01-007；3、危泽吴，铺号01-049；4、黄雯，铺号01-060；5、何茹狄，铺号01-061；6、乐鑫，铺号01-062；7、汤梅峰，铺号01-063；8、李小梅，铺号01-077；9、乐雪山，铺号01-097；10、张淑琴，铺号01-102；11、乐小芳，铺号01-104；12、唐孝贤，铺号01-106；13、林鹏，铺号01-109；14、梁康靖，铺号01-122；15、吴飞龙，铺号01-127；16、辛冬玲，铺号01-146；17、辛小丽，铺号01-169；18、谭淑琴，铺号01-001；19、谭淑琴，铺号01-002)；三、被告叶建华、杨国娇对被告江西省科威石化有限公司应给付的上述第一项款项承担连带清偿责任；四、被告江西浩源华联商超有限公司（原江西浩源工实业有限公司）、叶建华、杨国娇在承担担保责任后，有权对被告江西省科威石化有限公司进行追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。2017年3月29日本院作出（2015）洪中执字第284-4号执行裁定：一、解除对被执行人江西浩源华联商超有限公司所有的东乡县恒安东路以商（原电影院）浩源大厦第二层的房产（房产证号为：房权证东房字第××号）的查封。二、将被执行人江西浩源华联商超有限公司所有的东乡县恒安东路以商（原电影院）浩源大厦第二层的房产（房产证号为：房权证东房字第××号），作价2315万元，交付申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行抵偿被执行人欠申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行同等价值的欠款。三、申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行可持本裁定书到有关机关办理上述房产相关备案、产权过户登记手续。2018年8月2日，本院作出（2018）赣01执222号之一执行裁定：本案申请执行人江西浩源华联商超有限公司申请执行标的为2315万元，截止2018年8月2日未执行标的为2315万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人科威石化公司其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。2019年1月15日，本院作出（2018）赣01执异134号执行裁定：一、追加叶建华和杨国娇为（2017)赣01执222号案件的该执行人；二、被执行人叶建华和杨国娇应在抽逃的499.997万元出资本息范围内共同对江西浩源华联商超有限公司承担清偿责任。2019年1月28日，叶建华、杨国娇向本院提交关于执行异议的起诉状。2006年12月14日，科威石化公司股东会决议，决定公司增加注册资本，由500万增至1000万，叶建华出资额由350万元增至700万元增加出资额350万元，杨国娇出资额由150万元增至300万元，增加出资额150万元，变更后出资情况为叶建华出资700万占70%股权，杨国娇出资300万占30%股权。2009年12月15日，叶建华、杨国娇分别向科威石化公司转账350万元和150万元，2009年12月16日，科威石化公司向南昌弘犇装饰工程有限公司转账499.997万元。科威石化公司账户余额为10元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”、第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。……”本案中，本院以抽逃出资为由作出（2018）赣01执异134号执行裁定书，裁定追加叶建华、杨国娇为被执行人，叶建华、杨国娇对该裁定不服，在裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉，符合法律规定。关于叶建华、杨国娇是否构成抽逃出资的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”被告浩源华联公司已提供证据证明：2009年12月15日作为该公司股东的叶建华、杨国娇向科威石化公司增资500万元后，公司账户余额为500万元，2009年12月16日科威石化公司向南昌弘犇装饰工程有限公司转账499.997万元。科威石化公司账户余额为10元。仅相隔一天，科威石化公司就将与增资款相差无几的款项转出至南昌弘犇装饰工程有限公司账户，由此可知，被告浩源华联公司已就科威石化公司股东叶建华、杨国娇存在抽逃出资行为产生合理怀疑提供了证据。然而，两原告对该转账是系基于正常业务往来而形成的资金流转，或资金转账行为是经过了法定程序，均未提供充分证据予以证明。因此，原告叶建华、杨国娇应承担举证不能的后果，其行为已构成了抽逃出资。现科威石化公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被告浩源华联公司申请追加原告叶建华、杨国娇为被执行人，要求其在抽逃出资的范围内承担责任的理由成立，对原告叶建华、杨国娇不得追加其为被执行人的诉讼请求，本院不予支持，但应当对其承担责任范围予以变更。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条之规定，判决如下：一、追加原告叶建华、杨国娇为（2017）赣01执222号案件的被执行人，原告叶建华应在抽逃的349.9979万元出资本息范围内对江西浩源华联商超有限公司承担清偿责任，原告杨国娇应在抽逃的149.9991万元出资本息范围内对江西浩源华联商超有限公司承担清偿责任。二、驳回原告叶建华、杨国娇的其他诉讼请求。案件受理费41800元，由原告叶建华、杨国娇承担，案件受理费5000元，由被告江西浩源华联商超有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周治国审判员  王宏瑞审判员  陈 晶二〇一九年八月二十一日书记员  张 楠