湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初21号原告杨国平,男,1964年5月21日出生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。被告武汉市武昌区城市管理执法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人肖哲，局长。负责人夏胜春，副局长。委托代理人张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。第三人武汉梦伊仕寝饰有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东山农场胜利大队杨店村348号。法定代表人杨桥，经理。委托代理人杨亮平，该公司总经理。原告杨国平不服被告武汉市武昌区城市管理执法局违法建设限期拆除决定，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉梦伊仕寝饰有限公司以其与本案有利害关系为由，申请以第三人身份参加诉讼，本院经审查后，依法予以准许。本院于2019年6月20日召开庭前会议。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告杨国平，被告的负责人夏胜春、委托代理人张冶钢，第三人的委托代理人杨亮平到庭参加诉讼。本案经批准扣除审限30日。本案现已审理终结。被告于2018年8月15日对原告作出（昌城管执）限拆决字[2018]第151313号《违法建设限期拆除决定书》（以下简称限拆决定），内容如下：“2018年8月15日发现你（单位）在武昌区姚家岭***号（1994年建）未取得建设工程规划许可证（未按照建设工程规划许可证的规定）进行建设，违法建设工程（以下简称案涉房屋）建筑面积160平方米（一处四层）。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十四条、第六十八条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，限你（单位）于2018年8月21日之前自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由你（单位）承担。”原告诉称，2018年8月15日，被告向原告下达限拆决定，认定原告的案涉房屋未取得建设工程规划许可证进行建设，责令原告在2018年8月21日前自行拆除。原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的不再给予行政处罚。原告的该房屋建造于1994年，距今已有二十余年，故被告于2018年对原告作出的行政处罚决定已违反法律规定。同时，与原告房屋相邻且有同样情形的他人之房屋却未被处理，被告的行政行为属于同等情况区别对待的选择性执法，被告的行政行为明显不当。综上所述，原告认为被告的行政行为违反法律规定且明显不当，依法应当予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至法院请求依法判决：1.撤销限拆决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告辩称，被告作出的限拆决定认定事实清楚，适用依据正确，证据确凿，程序合法，内容适当，请依法驳回原告的诉讼请求。一、案涉房屋并未取得合法建设手续，显然属于违建，限拆决定认定事实清楚。原告的建设行为未取得法律、法规规定的有关建设批准和权属登记手续，被告综合全案案情，认定其属于违建，认定事实是清楚的。因原告建设的行为客观存在，行为和后果均呈连续或继续状态，对规划的影响始终存在，其没有取得建设工程规划许可证就进行了建设，认定其属于违建，认定事实清楚。二、被告作出的限拆行政行为合法适当，原告诉称的“属于行政处罚”“已过处罚时效”“选择性执法”等理由均不能成立。关于是否属于行政处罚，早已有明确的规定。2000年12月1日，国务院法制办公室对四川省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]134号），已明确了：“根据《行政处罚法》第二十三条关于‘行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为’的规定，《城市规划法》第四十条规定的‘责令限期拆除’，不应当理解为行政处罚行为”；《中华人民共和国行政强制法》实施后，国务院根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，2012年12月19日对陕西省人民政府法制办《的复函》（国法秘研函〔2012〕665号），再次重申和坚持了之前的意见，明确了限期拆除、责令限期拆除，不应当理解为行政处罚行为。根据上述规定，原告所持意见有误，并无法律依据。假设限拆行为就是一种处罚，因违建行为存在连续或继续状态，也仍然可以进行限拆和强制拆除，否则对于违建物这一城市痼疾，如按照原告的理解，一旦超过2年就无法律依据处理，显然逻辑不通。至于选择性执法问题，不存在这种情况，执法部门将履行法定职责，逐一依法处理，为军运会整治工作提供保障，切实维护社会秩序和公共利益。被告向本院提交了以下证据、依据：证据：1.被告2018年8月14日对原告发出的NO.0012385《违法通知书》；2.被告2018年8月15日对原告制作的现场检查笔录；3.被告2018年8月15日对原告制作的现场勘验笔录（违建专用）；4.被告2018年6月27日拍摄的案涉房屋现场证物照片；5.被告2018年8月15日对原告制作的调查笔录；6.原告2018年8月15日写给被告的诉求书;7.第三人证明、武汉市洪山棉织总厂证明；8.被告收集的案涉房屋平面图一份、第三人厂房平面图二份；9.限拆决定;10.送达回证及照片。证据1至证据10拟证明限拆决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。依据：1.城乡规划法第四十条、第六十四条、第六十八条；2.《武汉市城乡规划条例》第四十五条、第六十条、第六十一条；3.《武汉市城市综合管理条例》第五十七条；4.《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条。第三人述称，案涉房屋是第三人于1999年至2000年做的，原告也出钱了。案涉房屋所在的土地原来是武汉市洪山棉织总厂的，该土地上原来就有旧房，第三人通过挂牌买了该土地后，把原来的房屋拆除了，做了五层楼房和四层楼房各一栋。第三人同意原告的诉状内容，请求撤销限拆决定。案涉房屋不能拆，拆了我们没有地方住。第三人向本院提交了以下证据、依据：证据：1.武洪规检罚字（2002）第1004号《武汉市城市规划国土资源管理局洪山分局行政处罚决定书》（以下简称1004号处罚决定）、《武汉市规划土地部门罚款缴款通知书》[编号：市规土（00）0003013]、《湖北省代收罚款收据》[（99）No1482224]，拟证明：⑴案涉房屋因未取得建设工程规划许可证，于2002年接受了行政处罚，缴纳了罚款，不应再次进行处罚；⑵该违法行为发生在二十余年前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，不应再给予行政处罚。2.武国用（2002）字第330号国有土地使用证,拟证明案涉房屋系建造在拥有合法土地使用权的土地之上。依据：武政规〔2013〕8号《市人民政府关于进一步加快解决我市部分房屋所有权证国有土地使用证办理历史遗留问题的意见》。本院依法调取了以下证据：1.1004号处罚决定卷宗（被处罚人系本案第三人），调取自武汉市自然资源和规划局洪山分局,该卷宗载明该处罚决定中所指房屋系一栋五层楼房；2.1004号处罚决定所指房屋即一栋五层楼房的相关产权登记档案，调取自武昌区房地产档案管理部门，该档案中的建设工程规划验收合格证[武洪规验证字第（2002）1001号]中载明一栋五层楼房包括车间及管理用房。经庭前交换证据及庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告提交的证据1至证据5、证据9、证据10均来源合法、客观真实，能够证明以下事实属实，本院予以认定：1.被告于2018年6月27日对案涉房屋进行现场调查并拍摄现场证物照片。2.被告于2018年8月14日以原告的案涉房屋系未取得建设工程规划许可证建设为由，向其送达违法通知，告知其被告将于次日15时进行调查，原告拒绝签收该通知。3.被告于2018年8月15日对案涉房屋进行现场勘验、现场检查并制作笔录，就案涉房屋相关问题对原告进行调查并制作笔录。4.原告在调查过程中称案涉房屋系其1994年所建，四层面积约160平方米，当时不知道办理土地规划许可证和房屋所有权证等手续。5.被告于2018年8月15日对原告作出限拆决定。二、被告提交的证据6、证据7中的第三人证明、证据8证明原告和第三人在行政程序中均认可案涉房屋系原告建设的事实属实，本院予以认定。被告提交的证据7中的武汉市洪山棉织总厂的证明不能证明案涉房屋系第三人建设，本院不予认定。三、第三人提交的证据1，本院调取的证据1、证据2均来源合法、客观真实，能够证明1004号处罚决定中所指的房屋并非案涉房屋，本院予以认定；第三人提交的证据2不能证明案涉房屋系合法建设，本院不予认定。经审理查明，2002年1月29日，第三人因擅自新建一栋五层（含车间及管理用房）楼房，被武汉市城市规划国土资源管理局洪山分局给予行政处罚。2018年6月27日，被告发现原告的案涉房屋（与第三人一栋五层楼房毗邻）涉嫌违法建设，即对案涉房屋进行现场调查并拍摄现场证物照片。2018年8月14日，被告以原告的案涉房屋系未取得建设工程规划许可证建设为由，向原告送达违法通知，告知其被告将于次日15时进行调查，原告拒绝签收该通知。2018年8月15日，被告对案涉房屋进行现场勘验、现场检查并制作笔录，就案涉房屋相关问题对原告进行调查并制作笔录。原告在调查过程中称案涉房屋系其1994年所建，系四层楼房，建筑面积约160平方米，当时不知道办理土地规划许可证和房屋所有权证等手续。第三人称案涉房屋系原告建设。同日，被告对原告作出限拆决定，认定原告建设的案涉房屋系未取得建设工程规划许可证建设的违法建筑物，限其于2018年8月21日之前自行拆除。原告不服，诉至本院。本院在审理过程中，原告、第三人承认案涉房屋未办理建设工程规划许可证。本院认为，被告具有对违法建设依法进行查处的法定职权。本案争议的焦点之一是案涉房屋建设主体的问题；焦点之二是被告作出的限拆决定是否违反法律规定且明显不当。关于案涉房屋建设主体的问题。在行政程序中，原告和第三人均陈述案涉房屋系原告建设。原告、第三人在诉讼程序中提出与行政程序中相反的意见，且未提供相应证据，本院对该意见不予采纳。被告认定案涉房屋系原告建设并无不当。关于限拆决定是否违反法律规定的问题。根据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，建设单位或个人在城市、镇规划区内进行建设,必须申请办理建设工程规划许可证。即使在原告所称的建设时间1994年，根据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，2008年1月1日废止）第三十二条的规定，建设案涉房屋的单位或个人亦应取得建设工程规划许可证。在此后历次被修订的《中华人民共和国城乡规划法》均有相应条款。本案中，原告建设案涉房屋时，未在规划部门办理建设工程规划许可证，且原告、第三人对此不持异议，故被告根据《中华人民共和国城乡规划法》《武汉市控制和查处违法建设办法》作出限拆决定并无不当。关于限拆决定是否明显不当的问题。本案系对限拆决定的合法性进行审查，被告是否查处其他违法建设不属于本案审查范围。原告诉称限拆决定属行政处罚的理由本院不予支持。原告诉称被告选择性执法、限拆决定明显不当的理由不能成立。原告在诉称中及被告在限拆决定中均认为案涉房屋系1994年建设，因无证据证明，本院不予认定。本院对限拆决定中的该认定予以指正。虽然限拆决定中的该认定不实，但不影响限拆决定的合法性。综上，被告作出限拆决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨国平的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  廖君跃人民陪审员  王燕燕人民陪审员  孙艳萍二〇一九年八月十三日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍