贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初495号 原告：黄勇，男，1967年10月29日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，户籍所在地：锦屏县，现住锦屏县。 委托诉讼代理人：徐增贵（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷（一般代理），女，贵州维实律师事务所实习律师。 被告：徐钟靓，女，1990年6月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省凯里市，系徐德新长女。 被告：徐钟云，女，1994年1月9日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系徐德新次女。 被告：徐钟阳，男，1995年7月7日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系徐德新长子。 被告：徐某，男，2004年3月22日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系徐德新次子。 法定代理人：李某，女，1963年12月17日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系徐德新妻子。 委托诉讼代理人：徐钟靓（特别授权），女，1990年6月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省凯里市，系徐德新长女。 原告黄勇诉被告徐钟云、徐某、徐钟靓、徐钟阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄勇及委托诉讼代理人徐增贵、吴婷到庭参加诉讼，被告徐钟靓到庭参加诉讼，被告徐钟云、徐钟阳的委托诉讼代理人徐钟靓到庭参加诉讼，被告徐某的法定代理人李秀竹未到庭参加诉讼，委托诉讼代理人徐钟靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金20万元，并支付从2014年11月9日起至还清借款之日止的利息（按照月利率2%计算，算至2019年5月10日的利息为16万元，本息合计36万元）；2、由被告承担本案案件受理费和财产保全费。 事实和理由：被告之父徐德新与原告的内弟王泽根系朋友关系，2014年被告之父徐德新欲投资开矿缺乏资金，经王泽根介绍向原告借款20万元(人民币)并口头承诺借款期间按月利率2％付息。原告基于对内弟王泽根的信任，答应借款给被告之父徐德新。按事前约定，2014年11月9日，根据徐德新要求，原告携带从工商银行锦屏支行支取的13万元现金，和家里存放的7万元现金，合计20万元(票面金额都是l00元)到三江镇飞山社区414号王泽根家客厅，使用王泽根家点钞机点数核对无误后，交付给被告之父徐德新。在原告交付现金给被告之父徐德新的时候，还有其他人在现场看到。在对借款数额确认无误后，被告之父徐德新当即向原告出具亲笔借条，借条内容为：“今借到黄勇人民币贰拾万元整(200000元)，借款人徐德新，日期为2014年11月9日”。后原告多次向徐德新催讨借款本息，徐德新均以种种理由为借口，没有支付原告利息与本金。2018年2月9日，经原告与徐德新进行结算，徐德新应付的利息为：20万×2%×(2014年11月9日至2018年2月9日，共计39个月，利息为15.6万元)。为了让徐德新尽快还款原告愿意让徐德新5.6万元的利息，为此徐德新向原告出具了一份借条(2011年11年9日借条原件被其收回)，内容为：“今借到黄勇人民币大写叁拾万元整。(300000元)，借款人徐德新，日期为2018年2月9日”。谁料到2019年3月29日，被告之父徐德新不幸因病去世，待被告办完徐德新的丧事后，原告持徐德新的借条，向被告讨要借款本息，却遭到被告的拒绝。据原告了解，徐德新死亡，遗留的财产(仅三板溪大药房租回的这间门面都价值上百万元)在100万以上，现己由被告继承。被告之父徐德新生前尚欠原告借款20万元及利息，死亡后，被告应在继承遗产范围内向原告偿还借款本金和利息。可被告继承了徐德新的遗产后却不愿清偿徐德新的债务，归还原告借款本息，其行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告唯有依法提起诉讼，以实现前列诉请求。 被告徐钟云、徐某、徐钟靓、徐钟阳辩称：一、原告起诉的内容不是事实，根据原告的陈述，原告借款给被告的父亲徐德新是在王泽根的家中并使用了点钞机，这与平常的借款事实不符；二、原告陈述的20万元的借条没有借条原件，原告诉状所又说其在2018年2月9日与被告的父亲进行结算，被告的父亲徐德新重新出具了一张30万元的借条，30万元的借条没有转款依据，借款没有生效，因此原告应承担举证不能的法律后果；三、被告的父亲徐德新和母亲李秀竹已经离婚，被告的父亲徐德新有赌博的不良嗜好，而王泽根曾经因为和父亲徐德新因为赌博罪而一起被判处刑事处罚，原告陈述的30万元借款很有可能是被告父亲徐德新所欠的赌博之债。 本院经审理认定事实如下：2014年11月9日，徐德新向原告黄勇出具借条一张，内容为：今借到黄勇人民币贰拾万元整（200000.00元），借款人：徐德新。同日，原告黄勇从中国工商银行股份有限公司锦屏支行提取了13万元的现金。2018年2月9日，徐德新又向原告黄勇出具借条一张，内容为：今借到黄勇人民币大写叁拾万元整（300000.00元），借款人：徐德新。原告在庭审中陈述，徐德新在签订第一张20万元的借条后，经原告多次催促偿还借款，均无力偿还，遂于2018年2月9日重新向原告出具了一张30万元的借条，这张借条里面有20万元的借款本金，有10万元的利息，双方在签订20万元的借条时口头约定利息按照月利率2%计算，徐德新出具30万元的借条给原告黄勇后便收回了20万元借条的原件，因此，原告黄勇已没有20万元借条的原件。 同时查明，徐德新因病于2019年3月29日去世，被告徐钟云、徐某、徐钟靓、徐钟阳系徐德新与李某的子女，徐德新与李某于2012年5月28日离婚。 另查明，原告黄勇于2019年5月17日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年5月17日作出（2019）黔2628财保10号民事裁定书，裁定查封位于锦屏县三江镇原纺织品公司商住楼一楼的门面一间。 以上事实，有本案涉及的证据、原告的陈述、被告答辩、庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、关于借款是否成立生效的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，根据原告的陈述：“原告黄勇与徐德新2014年11月9日签订20万元的借条，之后由于徐德新无力偿还借款便于2018年2月9日重新向原告黄勇出具一张30万元的借条，其中20万元的借款本金、10万元借款利息，徐德新在出具30万元的借条后便收回了20万元借条的原件，现在只剩下30万元借条的原件”，对原告黄勇关于20万元借条通过新借条换旧借条的方式已经被收回原件的陈述，本院认为符合常理，予以采信，但原告黄勇与徐德新所签订的借条是否生效还得看双方是否完成了借款的交付。原告黄勇与徐德新2014年11月9日签订20万元的借条后，当天便从其在中国工商银行股份有限公司锦屏支行的账户上提取了13万元的现金，并有证人证明有交付现金这回事，对该13万元，本院有理由相信已经完成了交付。至于7万元现金,由于徐德新已故，虽然原告提供了三个证人证词，但两位证人均陈述有现金交付这么回事，具体是交付多少不清楚，在没有其他证据与证人证言进行印证的情况下，本院无法确认原告黄勇是否完成了7万元的交付。因此，本案中，虽然原告黄勇与徐德新签订了20万元借条，但只有证据证明完成了13万元借款的交付，故本院对13万元借款予以确认。 二、关于借款是否有利息的约定。从原告黄勇与徐德新签订的借条内容来看，双方没有书面约定利息，是否口头约定有利息，因徐德新已去世，对该情况本院无法确认，现原告请求被告支付利息，本院不予支持。 三、关于徐德新的债务由谁来清偿的认定。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”，本案中，徐德新死后，被告徐钟云、徐某、徐钟靓、徐钟阳作为法定继承人没有明确表示放弃继承徐德新的遗产，应视为接受继承，遂被告徐钟云、徐某、徐钟靓、徐钟阳对徐德新的债务应在其继承的遗产范围内承担偿还责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告徐钟靓、徐钟云、徐某、徐钟阳于本判决生效后十日内在继承徐德新遗产范围内偿还原告黄勇借款13万元； 二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告黄勇承担450元，被告徐钟云、徐某、徐钟靓、徐钟阳负担2900元。诉前财产保全费2320元，由徐钟靓、徐钟云、徐某、徐钟阳负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。 审判员  吴才屏 二〇一九年八月五日 书记员  闵 辉