山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初3103号原告：司增柱，男，1968年2月14日生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王振霖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万彤，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。被告：青岛海瑞德金属制品有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼社区。法定代表人：林琦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘祥琴，山东运策律师事务所律师。被告：德州三洋汇劳务派遣有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼社区。法定代表人：王智勇。原告司增柱诉被告青岛海瑞德金属制品有限公司（以下简称“海瑞德公司”）、被告德州三洋汇劳务派遣有限公司（以下简称“三洋汇公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司增柱委托诉讼代理人王振霖、被告青岛海瑞德金属制品有限公司委托诉讼代理人刘祥琴到庭参加诉讼，被告德州三洋汇劳务派遣有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司增柱向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间自2018年2月28日起至今存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，原告至第一被告处工作，第一被告未与原告签订书面劳动合同、未缴纳社会保险。3月19日，原告在第一被告处工作时手部受伤，后被送入401医院进行治疗至今。第一被告主张原告系第二被告劳务派遣至其公司工作，与其之间不存在劳动关系，而原告在第一被告处工作时受伤的事实清楚，城阳区劳动人事争议仲裁委员会却以劳动关系不明确为由不予受理。原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为要求确认与青岛海瑞德金属制品有限公司存在劳动关系。被告海瑞德公司辩称，首先，其与三洋汇公司存在劳务派遣合同关系，原告系三洋汇公司派遣至其处工作。根据两公司签订的《派遣工用工协议书》之约定，三洋汇公司办理用工手续和社会保险。海瑞德公司对三洋汇公司派遣过来的人员无从属性、无行政隶属性，不存在人身关系。海瑞德公司只与三洋汇公司进行结算。其次，事发点非海瑞德公司工厂，原告受伤地非海瑞德公司，且原告受伤是否是被事发点机器致损，我方不明。最后，原告提交的证据明显不足，无法证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。综上，原告主张的事实不清，证据不足，海瑞德公司不是本案适格当事人，不应被列入被告，海瑞德公司与原告不存在劳动关系。原告起诉滥用诉权，请求法院依法驳回。被告三洋汇公司未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院认定如下：原告提交证据一、原告之子司跃与被告海瑞德公司总经理李含才录音及李含才名片各一份，证明原告在海瑞德公司工作受伤，工作地点为该公司车间。被告海瑞德公司质证称对该证据真实性无异议，但不能证明原告出事的地点在该公司车间，该证据恰好印证两被告之间存在劳务派遣关系，原告方知晓海瑞德公司是用工单位而非用人单位，三洋汇公司按约应为原告承担社保；另外，证明原告存在违规操作，主观上存在过错。原告提交证据二、申请证人郭某出庭作证，证明原告受伤时与其二人共同在海瑞德公司工作，原告与该公司存在事实劳动关系。被告海瑞德公司质证称郭某的证人证言对于本案的关联性存在异议，该证人证言不足以证明原告系被告海瑞德公司员工。原告提交证据三、申请证人司某出庭作证，证明原告受伤时与其二人共同在海瑞德公司工作，原告与该公司存在事实劳动关系。海瑞德公司质证称司某的证人证言对于本案的关联性存在异议，该证人证言不足以证明原告系该公司员工。本院认为，对原告提交的证据一，被告认可其真实性，对原告提交的证据二和证据三，海瑞德公司虽不认可，但未提交任何反驳证据，被告三洋汇公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利，故本院依法确认上述三组证据的真实性、关联性及合法性。海瑞德公司提交《派遣工用工协议书》、收据各一份，证明海瑞德公司与三洋汇公司存在劳务派遣关系，原告系劳务派遣单位三洋汇公司于2018年3月1日派遣至海瑞德公司工作的人员，原告与海瑞德公司之间不存在劳动关系。原告质证称对于该证据的真实性无法确定，原告从未见过该合同，即使该合同是真实的，该协议内容中未明确指向原告，故海瑞德公司主张无法成立。本院认为，原告虽不认可该协议和收据的真实性，但未提交任何反驳证据，被告三洋汇公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利，故本院依法确认上述证据的真实性、关联性及合法性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告在海瑞德公司从事操作工工作，2018年3月19日在即墨的车间里受伤，后该公司派车将原告送至四零一医院就医。被告三洋汇公司和被告海瑞德公司均未为原告缴纳社会保险费。二、原告称于2018年2月27日经司某介绍到海瑞德公司工作，原告受伤治疗期间，三洋汇公司和海瑞德公司分别为其支付医疗费61000元和20000元。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为要求确认与海瑞德公司存在劳动关系。三、被告海瑞德公司称原告系三洋汇公司派遣至其处工作，因该公司派遣至其处的工作人员流动性大，无法确认原告具体到岗时间，并称原告治疗期间，其支付原告10000元，另三洋汇公司委托其支付原告10000元。四、原告在法庭询问其工资如何发放时，称“由现场负责人结算，每日工作结束时结算。”证人郭某在回答法庭询问其原告工资发放形式时称：“原告工资发放形式和我一样都是日结，都是三洋汇的丹丹现金或微信红包转账。”对于法庭询问原告如何到被告处工作，证人称“和我一样，由三洋汇的丹丹介绍过去的，也都没有签过什么合同。”证人司某在回答法庭询问其工资发放形式时，亦称“三洋汇的丹丹以现金形式一天一结钱，领了钱之后签名。”五、2018年3月1日，海瑞德公司与三洋汇公司签订《派遣工用工协议书》，约定海瑞德公司因工作需要同意招用三洋汇公司输送的派遣短期工，协议期限自2018年3月1日至2018年12月31日。2018年3月2日，三洋汇公司为海瑞德公司出具收取8万元劳务费的收据。六、申请人（原告）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认申请人与第一被申请人（三洋汇公司）和第二被申请人（海瑞德公司）自2018年2月28日至今存在劳动关系。该委认为申请人与两被申请人之间劳动关系不明确，遂于2018年5月2日出具决定书，决定不予受理。原告对该裁决不服，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告海瑞德公司之间是否自2018年2月28日起至今存在劳动关系？首先，关于原告到海瑞德公司工作的起始时间，原告称系2018年2月27日，被告称无法确认，但不否认原告系在其处从事操作工工作，因此，海瑞德公司应承担举证不能的法律后果，本院对原告自2018年2月27日开始在海瑞德公司工作的主张予以采信。其次，对于原告与海瑞德公司是否存在劳动关系，本院认为，证人郭某在回答法庭询问原告工资发放形式时称：“原告工资发放形式和我一样都是日结，都是三洋汇的丹丹现金或微信红包转账。”对于法庭询问原告如何到被告处工作时称：“和我一样，由三洋汇的丹丹介绍过去的，也都没有签过什么合同。”上述证人证言与原告之子司跃与海瑞德公司总经理李含才的通话录音以及海瑞德公司与三洋汇公司签订的《派遣工用工协议书》证据相互印证，可以确认原告系三洋汇公司派遣至海瑞德公司工作，工资亦由三洋汇公司以日结形式发放。综上，本院认为，原告提交的证据足以证明其系三洋汇公司的员工，受该公司的管理且从事该公司安排的有报酬的劳动，其与被告三洋汇公司之间自2018年2月28日起至今存在劳动关系，其与海瑞德公司不存在劳动关系。被告德州三洋汇劳务派遣有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告司增柱要求确认与被告青岛海瑞德金属制品有限公司自2018年2月28日起至今存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由原告司增柱负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽审 判 员  李 珂人民陪审员  陶丽丽二〇一九年八月十四日书 记 员  江雷娜