江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初30号 原告暨诉讼代表人伍志明，男，1970年5月9日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告暨诉讼代表人金铖，女，1985年12月14日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告暨诉讼代表人金伟，女，1967年2月11日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告方委托代理人高定利，重庆中辩律师事务所律师。 原告方委托代理人张平，重庆学苑律师事务所兼职律师。 被告常州市自然资源局（原常州市规划局），住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 参加诉讼行政负责人孙春生，该局副局长。 委托代理人蔡剑，该局武进分局副局长。 委托代理人朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。 第三人常州新城房产开发有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区。 法定代表人唐云龙，该公司总经理。 委托代理人梁琴，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人刘雅静，该公司员工。 原告伍志明等六十二人不服被告常州市自然资源局（以下简称市资源局）规划许可一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月28日作出（2018）苏0411行初2号行政裁定书，以案涉规划许可对原告方权益不产生实际影响为由裁定驳回原告方起诉。经上诉，本院于2019年2月18日根据（2018）苏04行终239号行政裁定书予以立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州新城房产开发有限公司（以下简称新城房产公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭审理了本案，原告方诉讼代表人伍志明、金铖、金伟及委托代理人高定利、张平，被告市资源局的行政负责人孙春生及委托代理人蔡剑、朱红，第三人新城房产公司的委托代理人梁琴、刘雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市资源局于2017年10月24日就新城房产公司建设的新城公馆四期602#、603#、606#工程作出了建字第320400201750088号建设工程规划许可证，许可证建设规模为47917.5㎡。 原告方诉称，原告方为新城公馆一期别墅续建项目业主，该项目于2008年11月竣工，从核实竣工图显示，该项目为相对独立封闭的小区，四周有封闭的围墙和一个出入口。房产交付后原告小区一直维持该状态，2017年3月，新城公馆四期建设时第三人将原告小区北侧围墙拆除并正对小区有一地下车库出入口。后原告经查询得知，被告于2012年9月27日审定了经调整的四期建设工程设计方案。原告认为被告在第三人土地许可手续尚未办理的情况下，未通知及征询重大利害关系人意见，设计方案将原来的联排别墅变更为高层住宅提高了小区容积率，存在实体和程序违法，被告在此基础上作出的规划许可证违法改变规划条件、提高容积率，请求法院判决确认违法并撤销该建设工程规划许可证。原告提供的证据为：1、房屋产权证。2、建设工程规划核实申请及规划核实合格书、新城公馆规划核实竣工图。3、新城公馆总平面图、新城公馆详细规划设计总平面图（调整）、四期建设工程设计方案总平面图。4、建设工程规划许可证、平面图。证明原告具有诉讼主体资格以及被告规划许可行为违法。原告方在（2018）苏0411行初2号案件庭审时当庭提交了证据5、建设用地许可变更决定、新建商品房公示信息。证明整个新城公馆建设容积率超过1.8。证据6、吴泽、张索文的房产证及土地证。证明土地取得的时间和年限。证据7、谅解备忘录和座谈纪要。证据8、四期内取得的土地权证时间示意图、新城公馆预售面积明细表。证明被告提供给法院和复议机关省住建厅的数据不同。原告方在本案庭审时提交了证据9、2005年1月18日国有土地使用权出让合同，证明一期续建土地合同载明容积率1.2。证据10、四期和一期续建的商品房买卖合同各一份，证明房屋对应的土地容积率是1.2和1.8。证据11、2017年11月24日行政许可准予变更决定书、常规第5-2006-44建设用地规划许可证。证明计算容积率的土地和规划许可证载明的面积不相符，和实际用地面积不符。 被告市资源局辩称，一、新城公馆四期建设工程设计调整方案整体布局合理，多层区与高层区空间分布较为清晰，跟原规划设计方案相比，原来的高压线调整至地块外侧后提升了地块内部的环境景观质量，且未对原告日照方面产生影响，故案涉规划许可对原告合法权益明显不产生实际影响，应裁定驳回起诉；二、根据控规和建筑设计要点通知书，该项目原地块出让土地面积258239.3平方米，容积率不大于1.8，后因地块内的高压线迁移，经用地补充协议，新城公馆项目计容面积501577.36平方米，国有土地证和不动产权证总用地面积278740.7平方米，容积率1.799，被告不存在擅自提高容积率审批的情况。原告作为一期续建业主，房屋所在土地权属来源于武国用(2007)第1203798号国有土地使用证，国有土地使用权出让合同为武政地国出挂字（2006）070号，该合同明确容积率为1.8。三、被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十九条的规定，依法审核了第三人提交的相关材料并核发建设工程规划许可证且进行批后公布，行政行为合法。被告2006年5月23日核发的5-2006-80号建设工程规划许可证（副本）于2008年11月26日对该证上已建完工的建设工程进行了最后一次规划核实后收回，并明确该证未建工程需重新申领建设工程规划许可证后方可建设，不存在同一地块存在两个规划许可证的情况。请求法院驳回原告的起诉。 被告市资源局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、新城房产公司的营业执照、授权委托书。2、常州市建设工程规划许可证核发申请。3、武发改行审[2012]7号《关于核准新城公馆四期开发项目的通知》。4、国有土地证。5、设计要点通知书。6、新城公馆四期建设工程设计方案总平面图。7、控制性详细规划及批复。8、施工图供电部门意见。9、施工图住建部门意见。10、施工图消防意见。11、日照影响分析报告。12、行政许可受理通知书。13、建设工程规划许可证及附图。14、建设工程规划许可证送达回证、批后公布照片、网上公示截图。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十九条。 第三人新城房产公司述称，一、其依法依规取得建设工程规划许可证。二、不存在擅自提高容积率的情况。根据控制性详细规划和规划设计要点通知书，容积率不大于1.8，后因地块内500KV高压线迁移问题，常州市国土资源局与第三人于2010年分别签订了两份《补充协议》，原出让地块面积由于高压线迁移分别增加7018.3平方米和19685.5平方米，上述地块虽然分期分批开发，分别取得土地证，但仍然属于一宗土地，最终第三人取得的国有土地使用权证明文件总使用权面积为278740.7平方米，规划许可的计容面积为501577.36平方米，容积率为1.799。三、原告所属的新城公馆别墅一期续建部分并不属于独立封闭的小区，与目前建设中的四期属于同一个小区，由同一个物业公司西藏新城悦物业股份有限公司常州分公司进行管理，2017年3月3日成立的新城公馆业主委员会与物业公司于2017年6月19日签署的《常州市物业服务合同》及《业委会备案表》明确表明，物业的管理区域范围既包括原告所属别墅区域，也包括四期在内的其他区域。根据常州市国土资源局武进分局《关于房地产开发用地原土地登记发证情况的说明》，一个出让合同确定的用地红线范围应按一宗土地进行登记，根据土地出让规划条件确定的公建配套、小区道路、绿化等属出让宗地内全体业主共享。故物业管理范围内的道路均属于全体业主共有，不单独属于部分业主，第三人无任何损害原告业主权益的事实。请求驳回原告方的诉请。第三人提交的证据为武发改行审[2012]7号《关于核准新城公馆四期开发项目的通知》、建字第320400201550022号建设工程规划许可证，证明申请规划许可未超期，不存在时间倒置。 经庭审质证，一、对被告市资源局提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为三个国有土地证面积总和为85414.01平方米，少于项目批准文书中的106977.15平方米；设计方案总平面图显示整体布局和绿化环境与之前的总平面图相差巨大，总户数及人口密度增加，原告方别墅区与四期之间的围墙、地下车库出入口与之前的规划核实竣工图不一致。第三人对上述证据均无异议。二、对原告提供的证据1-4，被告及第三人对真实性无异议，但不认可关联性和证明目的。对证据5-8，被告及第三人对用地面积变更真实性无异议，但不认可证明目的，不认可其他证据的关联性。对证据9，被告不认可关联性，设计方案平面图明显可见原告说的1.2容积率是最西边地块，原告方是东南角的土地也有单独的土地证，被告核发许可是整个小区容积率来核准。对证据10，第三人称商品房买卖合同上把土地使用权合同地块写错了，从宗地图及原告提交的产权证土地使用年限可以看出这个地块是06年国有土地使用权合同。对证据11，被告称06年的规划设计要点不包括高压线部分用地，当时用地面积273785.13平方米，高压线是19000余及7000余平方米，高压线迁移后根据用地补充协议对用地证进行变更，三个证加起来总和是27万多平方米；第三人对证据真实性无异议，不认可证明目的。三、对第三人提交的证据，原告质证意见与对被告证据意见一致，认为2015年的规划许可只包括四期的联排别墅不包括后期高层。被告对相关证据无异议，认为发改委出具的是整个四期项目的立项批复，第三人就四期工程分批开发符合文件精神。 针对被告的证据，原告方因在本案变更了诉讼代表人及委托代理人，庭审时补充发表如下质证意见：1、规划要点通知书不合法，容积率变更需要经过市政府批准；2、四期建设方案总平面图将四期的多层区出入口及地下车库出入口设置在一期续建围墙拆除处明显不当；3、项目核准批文载明是依据总平面图规划方案开发建设，总平面图违法，故该批文不应作为许可的依据；4、控规及批复的调整没有征求原告方意见，不符合法定程序，不能作为许可的依据；5、批后公布未在一期续建范围内公布，而是在四期公布的。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，原告及第三人对真实性均无异议，且系案涉规划许可的申报、审批材料，与本案关联，本院予以采信。第三人提交的证据1与被告提交的证据3一致，本院予以采信；证据2可以证明四期分批开发的事实，对该事实本院予以确认。对原告提交的证据1-6、11，被告及第三人对真实性无异议，与本案关联，本院予以采信。对证据7、8，与本案无关联，本院不予采信。对证据9、10，结合国有土地使用权出让合同的宗地图、原告提供的产权证、土地证所载土地使用年限及原告方房屋所处地块具体位置，可以确认原告房屋所在地对应的国有土地使用权出让合同为2006年3月3日签订的武政地国出挂字（2006）070号合同。 经审理查明，2006年5月23日，被告就新城公馆一期项目作出常规建5-2006-80号建设工程项目许可证，一期项目为63幢别墅，分东西两片，间隔小区内通行道路，其中原告方25幢别墅位于小区东南角。2012年12月13日，常州市武进区发展和改革局作出武发改行审[2012]7号《关于核准新城公馆四期开发项目的通知》，同意第三人新城房产公司按被告2012年9月27日审定的“新城公馆四期建设工程设计方案总平面图”规划方案和武进区环境保护局出具的环境批复，对长虹中路南侧、常武路西侧地块开发建设住宅项目。该核准文件后经申请，准予延期一年。2013年11月22日，常州市人民政府作出包含新城公馆区块（WZ-13）的控制性详细规划的批复。2015年3月18日，被告作出建字第320400201550022号建设工程规划许可证，该许可证对应建设项目名称为“新城公馆四期”，建设规模35234.21平方米，工程明细为D01#、D02#、D05-08#、D10#、D12#。2016年6月3日及11月11日，被告又就新城公馆四期5号小区变、新城公馆四期6号中间变建设项目核发了建设工程规划许可证。2017年10月23日，第三人向被告提交了本案建设工程规划许可核发申请，并提供了国有土地使用权证、武发改行审(2012)7号批复、建筑设计要点通知书、控制性详细规划批复、建设工程设计总平面图、日照影响分析报告等材料。当日，被告作出受理通知书并送达第三人。经审核，被告次日作出本案规划许可证，工程明细为四期602#、603#、606#。上述四期建设项目均位于原告方别墅区北面。原告认为案涉规划许可导致住宅密度和容积率增高，建设过程中拆除了其北面围墙、一期业主与四期业主共用一条小区内道路以及四期正对一期增加了地下停车场出入口，影响了其通行权，诉至本院。 另查明，原告方房屋为新城公馆一期续建项目，与案涉四期分批项目均位于武政地国出挂字（2006）070号合同及补充协议的宗地内。一期续建项目对应的土地证为武国用（2007）第1203798号，后因商品房售出土地分割确权，四期602#、603#、606#位于武国用（2007）第1203798号分割确权后的武国用（2014）第04904号土地证及武国用（2012）第1202310号、武国用（2016）第00603号三张土地证内。 又查明，原告方就被告于2012年9月27日对新城公馆四期建设工程设计方案审定的行政行为提起行政诉讼，本院于2018年6月28日作出（2018）苏0411行初8号行政裁定书，驳回原告方起诉。被告在该案答辩时提交了四期建设工程设计方案的批前公示、召开协调会、调整方案批前公示、批后公布等证据材料。 庭审中，各方当事人围绕被告所作规划许可是否合法发表了各自意见。一、关于容积率问题。原告方认为根据国有土地使用权出让合同载明，一期续建容积率为1.2，被告将容积率2.38的四期项目地块与低容积率的别墅区贯通适用导致一期续建的容积率不符合《江苏省城市规划管理技术规定》关于低层住宅建筑容积率1.1的指标。被告及第三人认为容积率就是计容面积除以用地面积，新城公馆作为一个小区整体容积率不超过1.8，不存在分区的容积率；《江苏省城市规划管理技术规定》中低层住宅容积率指标对应的是纯低层小区，新城公馆包括了低层、多层、高层住宅，不适用该指标。二、关于规划许可证的合法性问题。原告认为，被告未提供被诉行政许可所涉全部审定方案通知书、项目建议书、规划变更论证、详细设计方案和施工图纸等重要申报材料，未提供规划变更的审批依据和规划性文件，未提供符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件，主要证据不足，应承担举证不能的责任；原告小区围墙在竣工验收时就存在，是原告的共有财产，一期项目和四期项目是不同时间取得的地块，四期通道设计进入一期项目存在重复规划；变更规划前未组织原告方作为利害关系人进行听证，程序违法。被告认为，被告作出规划许可是根据《江苏省城乡规划条例》第三十九条中规定的五个方面资料进行审核，原告提出的整个新城公馆容积率超标问题不属于本案审查范围；设计方案变更是因高压线迁移导致用地、设计变化，变更后的方案符合以前的设计要点，总体的规划设计条件并没有变化；原告提出的围墙不属于规划竣工核实的内容，案涉的三幢建筑容积率、日照时间、绿化等都没有超过规划设计要点，规划许可合法。 本院认为，市资源局是本市城乡规划主管部门，对辖区内建设项目依法具有核发建设工程规划许可证的职权和管辖权。被告收到第三人的许可申请后，经受理、审核，作出许可决定并进行送达、公示，符合《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，程序合法。 关于规划许可证的合法性问题。一、新城公馆作为新城房产公司建设的住宅小区，存在分批拿地、分批建设的实际情况，但从用地合同、购房合同、土地证、建设用地规划许可及建设工程规划许可等法律文件标注来看，不存在相互独立的小区，仅以期数标明不同区域，故新城公馆为整体大型住宅小区。原告方作为一期续建业主，与四期建设的若干楼栋存在相邻关系，诉讼主体资格已由（2018）苏04行终239号行政裁定书予以确认，本案不再赘述。但应强调的是，本案被诉行政许可为建字第320400201750088号建设工程规划许可证，审查的焦点在于该许可证的合法性，而不是前期其他批次开发的建设用地规划许可、建设工程规划许可等权证办理的合法性，故原告关于购房合同与土地权证对应问题、不同容积率土地出让合同合并规划设计开发、违规超批建筑面积、一地两证等意见，均与案涉许可证合法性无关，本院不予理涉。建设用地规划许可与建设工程规划许可是建设单位获得国有土地使用权后项目建设不同阶段的规划许可要件，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二、三款规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布”。《江苏省城乡规划条例》第三十九条第一、三、四款规定，“申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。城乡规划主管部门应当对建设单位或者个人所提供的材料进行审查，符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证，并公布经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图。城乡规划主管部门在审查过程中，应当根据需要组织专家评审。建设工程规划许可证应当载明建设项目位置、建设规模和使用功能等内容，附经审定的建设工程施工图设计文件；建筑物、构筑物等建设工程的规划许可证，还应当附经审定的建设工程设计方案。”据此，被告在第三人提交了法定申报材料之后，仅需对是否符合控制性详细规划和规划条件进行审核。 二、关于申报材料的合法性。原告辩称《建设项目建筑设计要点通知书》将容积率1.2地块和1.8的地块合并，未报经市人民政府批准。根据查明事实，原告方作为一期续建项目业主，对应的土地使用权出让合同为武政地国出挂字（2006）070号合同，该合同的规划条件注明建筑容积率1.8，故案涉规划许可所涉用地不存在不同容积率地块合并之说。原告辩称《建设工程设计方案总平面图》修改未听取利害关系人意见，本院认为，案涉设计方案已以公示、召开协调会并调整、调整后批前公示、批后公示方式进行，符合《江苏省城乡规划条例》第四十条的规定。此外，武发改行审(2012)7号批复、控制性详细规划批复、建设工程设计总平面图、日照影响分析报告等申报材料，均符合法定要求，不存在明显违法情形，被告据此予以审核，于法有据。 三、关于容积率问题。根据《江苏省城市规划技术管理规定》中对“容积率”的术语释义，容积率是指某一基地范围内，地面以上各类建筑的建筑面积总和与基地总面积的比值，新城公馆作为整体小区计算容积率，该比值不应超过设计要点规定的1.8。从新城公馆小区总平面图来看，小区主路串连了所有功能区块，四期与一期续建共用机动车出入口，文化体育及娱乐设施集中在小区中部，幼儿园、菜场位于东南角，变电站、燃气调压箱等公共设施也不存在原告所称的每期独立对应使用，故对应的容积率、绿化率仅针对小区整体而非分期区域。原告方主张一期续建容积率为1.2、按低层住宅容积率指标应为1.1的意见，本院不予支持。容积率既属小区整体建筑面积而言，对案涉四期602#、603#、606#的建设工程规划许可审核时被告不需对所谓的容积率进行审查。 综上，被告核发案涉建设工程规划许可证事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告伍志明等六十二人的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  程坚忠 二〇一九年八月二日 书 记 员  邹 晶 附原告方当事人信息及判决依据的相关法律条文： 1、原告方当事人信息 原告景益华，女，1974年10月1日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告周国平，男，1966年10月11日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告张索文，女，1972年11月11日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告王玉珍，女，1962年6月12日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告包月红，女，1964年5月21日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，住常州市武进区。 原告周帆，女，1993年1月2日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告薛建刚，男，1970年11月15日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市武进区。 原告杨保成，男，1974年2月28日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告孙瑾，男，1981年9月12日生，汉族，住常州市武进区。 原告张元虎，男，1963年10月26日生，汉族，住常州市武进区。 原告汤俊清，女，1977年2月18日生，汉族，住常州市武进区。 原告吴勤赟，女，1978年5月20日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市武进区。 原告王美珍，女，1965年1月24日生，汉族，住常州市武进区。 原告郑志强，男，1964年5月23日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告王静娟，女，1971年5月13日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告顾亚军，男，1970年12月22日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告伍泽民，男，1981年7月16日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告吴泽，男，1984年3月1日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告巢澄，女，1986年7月11日生，汉族，住常州市武进区。 原告周建康，男，1963年4月21日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告金伟，女，1967年2月11日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告韩英，女，1970年8月14日生，回族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告孙小锦，男，1971年12月30日生，汉族，户籍地常州市，住常州市武进区。 原告谢芬，女，1973年1月20日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告陆建峰，男，1972月10日18生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告张年春，男，1963年1月27日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市，住常州市武进区。 原告陆广贤，男，1948年2月15日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告顾锦杰，男，1988年5月10日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市武进区。 原告张亚茹，女，1964年5月7日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告时俊意，男，1987年6月20日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告吴亚新，男，1967年9月8日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告张世善，男，1962年1月2日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告茹文伟，男，1967年10月8日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告许进峰，男，1999年8月5日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告吴伟林，男，1973年4月25日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告朱冶玉，女，1973年7月21日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市武进区。 原告陈银芳，男，1960年1月18日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告岑世杰，男，1986年2月18日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告徐云松，男，1970年3月7日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告黄文波，男，1969年3月10日生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区，住常州市武进区。 原告金铖，女，1985年12月14日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告严元敏，女，1988年11月15日生，汉族，住常州市武进区。 原告伍志明，男，1970年5月9日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告张琳，女，1996年12月2日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告蒋小萍，女，1971年1月3日生，汉族，住常州市武进区，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T19幢B座。 原告沈小红，女，1974年5月5日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告庄涛，女，1974年11月15日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告宗小芬，女，1971年9月2日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告袁春华，女，1971年1月14日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告庄静霞，女，1965年8月16日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市武进区。 原告赵振宇，男，1987年9月15日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，住常州市武进区。 原告庄琦，女，1981年8月17日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告蒋连忠，男，1971年4月10日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，住常州市武进区。 原告徐志伟，男，1966年8月24日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市武进区。 原告庄华，女，1977年2月5日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告杨彩凤，女，1965年3月31日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告张新法，男，1955年3月25日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告殷徐康，男，1992年2月2日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市武进区。 原告徐臻，男，1989年5月26日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告阙磊，男，1985年9月5日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市武进区。 原告蒋玉芝，女，1973年3月15日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 原告刘海峰，男，1990年12月7日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。