广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16227号原告：陈翔，男，1991年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。被告：简志鹏，男，1988年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。原告陈翔诉被告简志鹏缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月22日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘晏，被告简志鹏及其委托诉讼代理人陈作栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1被告向原告赔偿损失337000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月，原告经佛山市安丰房地产有限公司工作人员介绍至佛山市万科中心城房地产有限公司（下简称“万科公司”）出售的位于佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场看房，当时被告简志鹏系万科公司万科广场物业的销售人员，在他们的介绍下原告看中位于佛山市禅城区季华五路57号五座二层1号商铺（下简称“涉案商铺”）（现房）。原告在与简志鹏就购房细节沟通时，提出1、涉案商铺采取按揭付款方式购买，由于资金不足，延迟在2017年9月30日前与被告签约，并要求以现价的99折予以出售，当时的现场底价为3405514元，折后购买价为3371459元，2、要求二层铺外面的广告位使用权，涉案商铺允许经营餐饮行业，同时要求将涉案商铺1楼入口的物品已经清走（包括门口的快递箱），清开门面，门口改为玻璃门。在满足上述两个条件的情况下方认购。简志鹏称上述申请要向公司申请，在2017年6月27日简志鹏回复原告称公司同意了原告的上述两项请求，要求原告认购。原告于2017年6月27日支付了定金10万元，并于2017年9月30日与万科公司签订了《商品房买卖合同（现售）》购买涉案商铺，并约定于2017年12月31日前交铺。2017年10月19日，原告与佛山市弘基商业投资管理策划有限公司（下简称“弘基公司”）签订了编号为：ZP：2017101901《商铺租赁合同》约定，将涉案商铺出租给弘基公司，租期为8年，从2017年12月1日至2025年11月31日，首年租金为18592元/月。2017年12月万科公司通知原告收铺，原告在收铺时看到门口的快递柜还未被清走，提出要求万科公司立即将门口的东西全部清理掉，否则拒不收铺。但万科公司回复会尽快处理，让原告先收铺。原告想着万科公司是大公司，不会言而无信，于是先收了铺。原告收铺后，万科公司就拒不履行之前的承诺，包括不同意将广告位给原告使用，不同意将门口改为玻璃门，也不同意将快递柜迁走。经沟通无效，原告为维护自己的合法权益以万科公司及佛山市万科物业服务有限公司为被告向佛山市禅城区人民法院提起了房屋买卖合同纠纷诉讼【一审案号：（2018）粤0604民初18472号、二审案号：（2018）粤06民终10716号】，要求万科公司将广告位使用权交给原告及将一楼的快递柜清走并赔偿损失。该案二审期间被告也出庭作证，确认当时原告确实向他提出了上述两项申请，他也向直属领导请示过了，领导同意了他的申请后简志鹏向原告回复公司同意了申请，要求原告认购的。但该案件生效判决认为简志鹏作为万科公司的销售人员并没有代表公司对事项作出承诺的权力，从而驳回了原告的全部请求。原告认为其购买案涉物业正是基于简志鹏同意了原告的两项请求，原告当时认为简志鹏就代表了万科公司，简志鹏的同意即代表万科公司的同意。现法院判决认为简志鹏的承诺不能代表万科公司，而万科公司也不同意将广告位和一楼的快递柜清走。这导致原告购买该物业的商业价值降低，租金收入减少，给原告造成损失，且该损失是永久性的。故向贵院提起本案之诉，请求法院依法支持申请人的请求。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.被告不存在缔约过失，不应当承担任何的责任，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。被告根本没有向原告答应过原告在购买房产时的两项请求，原告所提供的证据也不能反映被告有向原告这样陈述。其次，原告这两个请求（第二个请求是不属于被告的销售代理范围之内，认为该请求与销售的物业的所有权和使用权是不一致的，被告无权受理。2.原告已于2018粤0604民初18472号以及2018粤06民终10716号被告向原告的中介（梁小姐）作出两个请求的领导的批复，所有的内容是按照领导的微信回复内容向原告反映的，这个领导微信回复的内容经过上述案件是审理确认是真实的。因此被告没有对原告作出任何个人的缔约承诺。关于领导的批复，万科公司与原告的纠纷已经经过上述两个案件的审理，确认与被告无关是属于原告与万科公司的纠纷，且上述两个案件已经处理完毕。3.原告不存在任何损失，其购买的商铺是折扣后所购买的与现在市场价值相比升值巨大，原告不存在损失，被告不应该向原告赔偿任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年6月27日，原告签订《佛山万科广场项目认购卡》及《销售事务申请记录表》，认购佛山万科广场项目五期五座二层01铺，折后价格为3371459元，付款方式为商业贷款，预约签约日期为2017年月9月30日，并申请延期至2017年9月30日前支付首期款并办理相关签约手续。同日，原告与佛山万科房地产公司签订《商品房认购书》及《补充协议书》，主要约定由原告向佛山万科房地产公司认购涉案佛山市禅城区季华五路57号万科广场五期五座二层01房，物业成交总房价款为3371459元，原告选择商业贷款方式支付房价款。2017年9月30日，原告与佛山万科房地产公司就涉案商铺签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：20170930004201）及《商品房买卖合同补充协议》，就铺位建筑面积、总价款、付款方式、交付时间及违约责任等事项进行约定，并特别约定涉案商铺所在楼宇的屋面、外墙使用权归全体业主所有，原告授权佛山万科房地产公司统一管理和无偿使用。2017年10月19日，原告与案外人佛山市弘基商业投资管理策划有限公司（以下简称弘基公司）签订《商铺租赁合同》，约定原告将涉案商铺出租予案外人弘基公司，租赁期自2017年12月1日至2025年11月31日止，原告应于2017年12月1日交付商铺，自交铺日起计至2018年1月31日为装修免租期，其中2018年02月01日至2018年11月30日的月租金为18592元。后原告签订《商品房/车位提前交付申请书》，向佛山万科房地产公司申请提前于2017年12月10日交付涉案商铺。另查明一，简志鹏、叶夏男、梁宏宇均为佛山万科房地产公司的销售人员，其中简志鹏为涉案商铺的经手销售人员。案外人党笑溪为佛山万科物业公司的值班经理。2017年6月27日19：14，案外人简志鹏向案外人叶夏男发出微信内容：“客户购买五期5座二层p1号商铺，按揭付款，由于资金不足，2017.9.30前签约，现场底价为：3405514元，现申请特批99折，折后价：3371459元，正常5%结算渠道佣金，另申请二层铺外面的广告位使用权，之前的二层铺也是这样用广告位的，广告位如下图，物业允许经营餐饮行业（消防等客户自己承担）望批准”；下附图片标出广告招牌位置为二楼外墙，清开门面位置为丰巢快递柜置放处。案外人叶夏男于当日20:03回复微信内容：“招牌还要问问物业领导”，于22:15发出微信内容：“先认购吧”，案外人简志鹏回复微信内容：“收到”。2018年5月25日10：22，简志鹏向原告朋友杨秀珍发出微信内容：“广告牌位置处理好了”，梁秀珍于当日10:45回复微信内容：“快递箱呢”，简志鹏回复微信内容：“沟通紧”，梁秀珍回复微信内容：“P1是拆了防火门改玻璃，扩大的”。2018年6月5日，叶夏男向党笑溪、简志鹏等发送邮件，邮件内容为：“1.佛万5期5座二层P1和P2铺，于2017年6月27日认购，当时申请广告位置使用权及新增广告位的位置（如附图），且认购当日已咨询物业该商铺允许经营餐饮行业（消防等问题由客户自己承担）；2.商铺一楼门面位置快递柜搬迁及门口改为玻璃门（如附图）。上述申请沟通，由于手机更换，无法查找当时聊天记录，鉴于以往类似情况的处理，建议本次可以继续按照之前的模式进行操作，但业主不能侵害其他业主的权益，如出现投诉时需要配合协调处理（如下方之前类似情况邮件沟通）。以上问题，可能会给物业工作带来部分不便，佛万商铺已基本售罄，还请继续按照以往操作方式进行处理，多谢！”2018年7月12日上午，原告的租户向梁宏宇发出微信内容：“同物业沟通什么，广告？”、“快递箱问题几时可以有答复”、“那是什么时候沟通，比个时间我们才行”、“这是没有结果的回复”，梁宏宇于当日下午发出微信内容：“就是说物业这边没同意，我们现在继续约他们领导沟通一下，有结果再反馈你”。另，原告的租户曾就广告位和快递箱问题向党笑溪发出微信内容：“快递箱本来就是要搬走的，你们到现在还没有帮我们解决，本来你们答应说了要搬走，现在还未搬走，究竟是谁过分，广告位的事情买铺的时候本来就是给到我们的，怎么又变成了我们过分了，我觉得你们才过分，买铺的时候什么都答应，之后不认账……”，党笑溪回复微信内容：“快递柜放在公共区域，并且作为该区域唯一能够满足业主快递需求的设备，不可能挪走的。另外，广告位给到的是本体广告位，并且就算新建，你们也没有按照提交的广告位尺寸去制作。从法律上讲，外墙的广告属于全体业主的，退一步说，我们有权利强拆你的广告位，并且禁止进行违建工作。也希望租户不要太过分了，一步步的得寸进尺，我们作为小区的管理方，小区公共权益底线不是被这样一次次打破的”。另查明二，弘基公司于2018年8月13日向本院出具一份《情况说明》，内容为：我司于2017年10月19日与陈翔签订一份《商铺租赁合同》（编号：ZP2017101901），合同约定由我司向陈翔承租位于佛山市禅城区季华路万科广场五期5座2层1号铺，租期为5年，首年月租金为18592元，押金为37184元，我司向陈翔承租上述物业时已明确提出三项要求：1.允许铺位1楼入口的门可改做玻璃门；2.广告位的使用权；3.门口快递柜清起的要求。陈翔明确答应我司这些是可以的，因为他们向佛山市万科中心城房地产有限公司（下简称“万科房地产公司”）购买物业时已经明确提出了上述要求。万科房地产公司也答应了他的要求。他才购买的，我司基于陈翔答应了上述三个条件才承租了上述物业。但在2017年12月中陈翔向我们移交上述铺位时，上述三个条件均没有满足，我们不同意收铺。在此期间我司也有与万科工作人员进行沟通，要求万科房地产公司能履行承诺，解决上述问题，直到2018年7月中下旬万科房地产公司才同意将铺位1楼入口改为玻璃门，也承诺在2018年7月会将门口的快递拒移走。虽然我司同意收铺，但也提出只有将铺位前的快递柜移走后，我们才交租金。但时至今日，万科房地产公司仍未将快递柜前的物业移走，我司也未向陈翔交纳过任何租金。另案诉讼中，原告与佛山万科房地产公司一致确认：涉案商铺仅有涉案出入口一个。原告陈述：签订合同前原告已与佛山万科房地产公司就门、广告位、清走入口处相关物品等事宜口头协商一致，但未经书面确认。涉案商铺目前是由原告出租给案外人弘基公司，案外人弘基公司再转租给案外人美力蜂鸟公司，目前正在装修，尚未开始经营，商铺外的美力蜂鸟广告牌是原告的次承租人设置。签订合同之前快递柜紧靠商铺入口，故原告申请移走，现该快递柜的确往外挪了一段距离，但商铺入口玻璃门上还有快递柜的电线。佛山万科房地产公司陈述：原告是在签订认购书后才向佛山万科房地产公司提出上述相关申请，且双方协商的一直是二层外立面的广告位，并非快递柜现处位置后面的广告位。佛山万科物业公司陈述：涉案商铺目前已在试营业中，涉案快递柜由其与快递公司签订合同并于2017年5月设立，快递柜原较为靠近商铺出入口，但也有一定的距离，大概8月初佛山万科物业公司将快递柜往外侧移动1.50米，并与租户协商快递柜电线改安装位置的问题，但因租户不同意支付相关费用，故未协商成功。另案诉讼中，陈翔在二审阶段申请简志鹏出庭作证，简志鹏陈述：客户提出广告位的问题，下定金前向领导申请了；关于快递柜问题，万科中心销售负责人叶夏男也同意了陈翔的相关申请。经质证，万科房地产公司认为叶夏男回复“先认购吧”并不能表示万科房地产公司同意了陈翔的申请。本院认为，缔约过失责任是指在订立合同过程中,一方因违背其依据诚实信用原则应尽的义务而导致另一方信赖利益的损失,依法应承担的民事责任。本案原告认为被告的过失行为导致原告损失，因此本案属缔约过失责任纠纷。本案争议焦点为：1.被告是否存在缔约过失责任？是否应该向原告赔偿损失？2.原告的损失计算是否有依据？关于被告是否存在缔约过失责任问题。根据查明的事实，原告是于2017年9月30日与万科房地产公司签订了《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：20170930004201）及《商品房买卖合同补充协议》，但原告没有证据证明被告本人在此之前曾明确承诺原告已解决原告购房前提出的两项要求，按原告所举证据，被告在微信中只是陈述其已向领导申请，领导回复“先认购吧”，该回复并不能充分证明万科房地产公司已同意原告的请求，且从其后双方一直有协商的情况可知，原告提出的两项要求并未得到解决，在万科房地产公司未书面或口头明确表示同意原告请求的情况下，原告对于作为万科房地产公司销售人员的被告的回复应尽到谨慎注意的义务，在没有被告明确答复已解决原告提出的问题及万科公司未表示同意解决原告提出的要求的基础上，对于是否与万科房地产公司签订购房合同的行为应采取审慎态度，但原告在其两项要求未得到同意解决的明确答复时即选择与万科房地产公司签订合同，原告应自行承担由此带来的不利后果。综上，原告无证据证明被告存在故意或过失的行为违反诚实信用原则，从而导致原告的损失，对此，原告应承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈翔的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取3178元，由原告陈翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇一九年八月二十九日书记员  潘佩欣