江西省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣行终295号 上诉人（原审原告）南康区靓业家具厂，住所地赣州市南康区朱坊乡胜利村。 负责人徐积光，该厂厂长。 委托代理人罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赣州市南康区人民政府，住所地赣州市南康区党政大楼14楼。 法定代表人何善锦，该区区长。 委托代理人刘连生，赣州市南康区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人伍慧敏，赣州市南康区人民政府法制办工作人员。 原审第三人刘小海，男，1988年10月4日出生，汉族，住崇义县。 委托代理人肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。 委托代理人李蓉，江西江崇律师事务所律师实习律师。 上诉人南康区靓业家具厂因其诉赣州市南康区人民政府（以下简称南康区政府）工伤行政复议一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，南康区靓业家具厂已办理个体工商户营业执照，登记经营者为郭林林，实际经营者为徐积光。刘小海的父亲刘某于2017年3月8日到南康区靓业家具厂处工作。2017年3月19日上午，在南康区靓业家具厂员工宿舍被发现死亡。2017年8月28日，刘小海向赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称南康区人社局）申请工伤认定，南康区人社局于2018年4月27日作出了康人社伤认字〔2018〕第303号《不予认定工伤决定书》。刘小海于2018年5月10日收到后提起行政复议，请求南康区政府撤销该工伤认定决定。南康区政府经审查，认为南康区人社局认定刘某已于2017年3月17日被辞退无充分有效的证据予以证实，且在案卷材料中无医疗诊断证明、也无刘某死亡原因、死亡时间的其他确凿证据材料，不能确认刘某系非突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡之情形。因此，认定南康区人社局所作决定认定事实不清、证据不足，适用依据错误。2018年8月18日，南康区政府作出康府复字[2018]21号《行政复议决定书》，决定撤销南康区人社局作出的康人社伤认字[2018]第303号《不予认定工伤决定书》。 原审法院认为，本案的争议焦点是南康区政府的行政复议决定的合法性。本案中，南康区靓业家具厂为了证明刘小海的父亲刘某于2017年3月17日被辞退的事实，提供了徐积光与叶春根在公安机关的调查笔录。经审查，徐积光系南康区靓业家具厂的实际经营者，与本案有利害关系，其关于本案事实的陈述存疑，而叶春根则称在公安机关的笔录上的签字不是他本人所签，他没有文化，不会签字，同时手印也不是他主动按的，是派出所的人抓他的手按的，该笔录也没有读给他听，同时证明他没有领过刘某的工资，在2017年3月17日没有听徐积光说过辞退刘某的事，因此，结合叶春根的证言，该院对于徐积光的陈述不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案南康区靓业家具厂没有提供充分证据证实刘某被辞退的事实，应当承担举证不能的法律后果。南康区政府经审查对《不予认定工伤决定书》予以撤销的行政复议行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。南康区靓业家具厂的诉讼请求没有事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南康区靓业家具厂的诉讼请求。案件受理费50元由南康区靓业家具厂承担。 南康区靓业家具厂提起上诉，请求撤销原审判决，撤销南康区政府作出的复议决定，维持南康区人社局作出的不予工伤认定决定。其理由是：1.原审判决认定事实错误。叶春根没有到庭质证，原审法院不能推翻叶春根本人在公安机关的笔录。赣州市南康区公安司法鉴定中心出具的尸表检验情况说明和现场呕吐物照片等证据可以证明死者有醉酒死亡嫌疑，上诉人代理人对叶春根的会见笔录以及陈小明、黄泽福在原审庭审所作证言均证明刘某在2017年3月17日因醉酒离职的事实，原审法院对上述证据均不予采信却未说明不采信理由。2.原审判决适用法律错误。原审庭审查明刘某不存在疾病诊断证明书或病例，以及刘某亲属拒绝尸检导致刘某死亡原因及死亡时间无法查明，原审法院不予认定却错误认为南康区人社局必须查明根本不存在也不可能取得的所谓医疗诊断证明和死亡原因、死亡时间的证据，进而错误驳回上诉人诉讼请求。刘某死亡原因及死亡时间无法查明是由负有举证责任的刘小海造成的，刘小海应当对该事实承担举证不能的法律后果。 被上诉人南康区政府答辩称，1.该府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。南康区人社局在答辩中认定刘某已于2017年3月17日辞退，无充分有效的证据予以证实，且其提供的案卷材料中，并无医疗诊断证明，也无刘某死亡原因、死亡时间的其他确凿证据，不能确认刘某系非突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡之情形。因此南康区人社局所作决定认定事实不清、证据不足，适用依据错误。该府责令南康区人社局重新作出决定，符合相关法律规定。2.该府作出的复议决定程序合法。综上，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持该府所作复议决定。 原审第三人刘小海答辩称，1.在公安机关作证的徐积光是上诉人的业主，叶春根又是上诉人的员工，其所作证词不足以证明上诉人已辞退刘某。答辩人复议时提供的证据证明公安机关对叶春根的询问不客观、不真实。2.刘某在上诉人厂区内死亡，已排除他杀可能，上诉人并未提供医疗诊断证明，也无法确认刘某不是突发疾病死亡或48小时内经抢救死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项应认定刘某视同因公死亡。本案的举证责任应当由用人单位即上诉人承担，上诉人将举证责任归于答辩人，明显是推卸责任。综上，恳请二审法院依法维持原判。 本案双方当事人在举证期限内向一审法院提交的证据材料随卷宗移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;……”第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，南康区人社局作出《不予认定工伤决定书》中认定刘某系在事故中造成伤害，却没有分析具体是什么事故，该事故是否在工作时间、工作场所、因工作原因造成以及是否具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。南康区人社局在刘某死亡时间、死亡原因不明的情况下，直接认定刘某不符合上述条例规定，不同意认定为工伤，属于认定事实不清。南康区政府作出的复议决定认为南康区人社局作出的《不予认定工伤决定书》中认定事实不清、证据不足，并撤销该局作出的工伤认定，责令该局重新作出决定，并无不当。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人南康区靓业家具厂的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人南康区靓业家具厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  葛 伟 审 判 员  王丽君 审 判 员  方石清 二〇一九年八月二十三日 法官助理饶晓燕书 记 员张建平附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。