湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3397号原告：XX有限公司。法定代表人：陈月华，董事长。委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：谢某被告：王某某被告：柴某某第三人：XX公司。法定代表人：郑章钧，董事长。委托诉讼代理人：王毅，男，该公司员工。原告XX有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告谢某、王某某、柴某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告王某某申请追加XX公司（以下简称湖北润达公司）作为第三人参加诉讼，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人吴新平、被告谢某、王某某、第三人湖北润达公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼，被告柴某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门海翼公司向本院提出诉讼请求：1、被告谢某支付到期租金424,908元和逾期违约金（以欠付租金为基数，日计万分之五，从迟延付款第二日开始计算，暂计至2015年2月25日为180,878元，最终计算至实际付款之日止），暂合计605,786元；2、被告谢某赔偿原告支出的律师费4000元；3、被告王某某、柴某某对被告谢某的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2011年7月21日，原告厦门海翼公司与被告谢某签订《融资租赁合同》（合同编号ZLD-201106-10624、含附件租赁物接收证书），约定由谢某向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG822LC、机号为CXG00822CLC1A1921）；设备价款840,000元，首付租金84,000元，租赁年利率7.5%（随央行利率调整而调整），租赁期限36个月，起租日为2011年7月21日，到期日为2014年7月21日，第一次支付日为2011年8月20日，每月20日支付租金23,516元；承租人迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。当日，被告王某某、柴某某与原告签订《保证合同》，同意对原告与被告谢某签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下谢某的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告谢某接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金，截止2015年2月25日，被告谢某累计拖久租金424,908元，逾期违约金180,878元。被告王某某、柴某某亦未履行其保证责任。原告催款无果，特提起诉讼，望判如所请。被告谢某辩称，我是与第三人签的买卖合同，从没有见过原告单位的人，融资租赁合同上有很多字不是我写的。合同应是一式两份，但我现在都没有见到合同，要求第三人的法人出来把事情说清楚。大约2015年9月份，第三人将挖机拖走了。我认为第三人把挖机拖走，我就不差钱了。请求驳回原告的诉讼请求。被告王某某辩称，1、合同存在欺诈，签合同时没有原告在场，第三人也没有向我们讲明情况。要求追加湖北润达公司参加诉讼，并提供2015年的授权委托书；2、我有证人证言可以证明，当时属于误导销售，从签协议到提取挖机，原告都没有人到场，对管辖权有异议；3、实际支付的费用与第三人出具的情况说明不一致，情况说明上数额少了，上次在姜树山法官开庭时已对过账，账对清了；4、标的物已经被第三人拖走，要求到第三人的停车场看挖机；5、担保时效已经过了，我个人不应承担担保义务。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告柴某某经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。第三人湖北润达公司述称，1、我公司于2019年7月2日出具的情况说明是依据我公司的台账作出的，由于转账原因，可能会有一定的差额，即我公司账上没有，原告账上有的情况；2、委托行为是我公司与原告签的总协议，没有单独的委托书；3、我公司与原告之间不存在合同欺诈，我们是正常的合同往来。我公司也没有克扣原告货款，不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告厦门海翼公司提交了谢某身份证和户口本、王某某和柴某某身份证、结婚证、融资租赁合同和附件租赁物接收证书、产品购买合同、合格证书、保证合同、还款明细及欠款明细表、违约金计算明细表、律师费票据、催收函和邮件单、武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2498号民事裁定书、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民辖终831号民事裁定书，被告谢某对原告提交的融资租赁合同和附件租赁物接收证书、产品购买合同、还款明细及欠款明细表有异议，认为合同只在最后签的名，首付款应为20%；对保证合同表示不清楚；对合格证书、律师费票据、催收函和邮件单表示没有见过；对两份裁定书真实性无异议，对证明目的有异议；对原告提交的其他证据无异议。被告王某某对原告提交的融资租赁合同和附件租赁物接收证书、产品购买合同有异议，表示字不是其签的；对保证合同认为签名是其签的，但合同当时是空白的，也没有原告的人在场，被告柴某某的签字也不是本人签的；对催收函和邮件单表示没有收到过；对原告提交的其他证据没有异议。第三人对原告提交的上述证据没有异议。本院经审查，对原告提交的上述证据，综合予以采信并在卷佐证。被告王某某向本院提交了王某某证据目录及项下所有证据复印件一组、谢某证据目录及项下所有证据复印件一组，原告对被告王某某提交的王某某证据目录及项下所有证据的真实性不予认可；对谢某证据目录及项下所有证据中个人收条和声明不予认可，认为该证据属于证人证言，证人应出庭；对银行凭条无异议，正好证明融资租赁合同的真实有效。被告谢某对被告王某某提交的上述证据无异议。第三人对被告王某某提交的上述证据的真实性无异议，对证据目的有异议。本院经审查，对被告王某某提交的王某某证据目录及项下所有证据，因与本案无关，本院不予采信；对被告王某某提交的其他证据，综合予以采信并在卷佐证。第三人提交了2019年7月2日的情况说明，原告对第三人提交的情况说明有异议，认为原告收到的款项与情况说明上不一致，且诉前不知道第三人拖走挖机。被告谢某对第三人提交的情况说明有异议，表示首付款支付了24、5万元。被告王某某对第三人提交的情况说明质证意见与被告谢某的质证意见一致。本院经审查，对第三人提交的情况说明，综合予以采信并在卷佐证。本院综合认定事实如下：2011年7月21日，厦门海翼公司与湖北润达公司及谢某签订《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201106-10624），约定：厦门海翼公司根据谢某自主选择，以840,000元的价格向湖北润达公司购买挖掘机1台（产品型号：XG822LC、整机编号：CXG00822CLC1A1921），以租给谢某使用。该合同除乙方（卖方）、丙方（使用方）及承租人的名称、合同编号、产品名称和型号、整机编号、价格、合同签订地是填写的外，其他条款均为打印好条款。同日，厦门海翼公司（出租人）与谢某（承租人）签订《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201106-10624），约定：厦门海翼公司将挖掘机1台（产品型号：XG822LC、整机编号：CXG00822CLC1A1921）租赁给谢某使用，租期期间36个月，租赁起租日2011年7月21日，租赁成本840,000元，首付租金84,000元，保证金37,800元，手续费11,340元。租赁年利率为7.5%，融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年8月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年7月21日，每次支付金额23,516元。承租人用于支付租金的银行借记卡内容：中国建设银行、账户名称谢某、卡号62×××34。承租人购买有关保险。在租赁期间内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵消、拒付租金。如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的委托代理人替代其行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权限，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权限，履行基于本合同的出租人的义务，出租人指定XX公司为代理人等内容。该合同在承租人名字、住址及电话、合同号、产品型号、整机编号、租赁期限、租赁租金及相关款项、款项支付进度、支付方式、指定代理人、合同签订地及签订时间均是填写的，其他条款等内容是打印好的。谢某在该合同尾部承租人处签名并盖有手印。同日，厦门海翼公司（债权人）与王某某（保证人）签订《保证合同》（合同号：ZLD-201106-10624），约定：保证人同意对债权人与被保证人谢某签订的ZLD-201106-10624号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被保证人应负的全部义务承担保证责任；保证期间为主债务履行届满后两年。该保证合同尾部保证人配偶声明：作为王某某（保证人）的配偶，本人同意保证人以我们夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。保证人配偶签字处有柴某某的签名及手印。该合同除了保证人王某某、被保证人谢某及合同编号是填写的外，其余条款均为打印好的条款。上述合同签订后，谢某于2011年7月21日在《租赁物件接收证书》上签名确认当日收到湖北润达公司按照《融资租赁合同》中《租赁物明细表》所要求的租赁物交付了挖掘机。2011年3月9日，谢某向湖北润达公司支付挖机首付款130,000元，刘成（湖北润达公司的原员工）出具了收条一张。同年3月28日，谢某又支付挖机首付款75,000元，刘成亦出具了收条一张。2011年6月19日，湖北润达公司出具收到谢某购机头款16,900元的收据一张，该款湖北润达公司在情况说明中承认为中奖款。谢某自2011年9月30日起至2015年2月18日止陆续向其在中国建设银行股份有限公司郧西支行银行账号中存入现金，共计417,900元，厦门海翼公司自2011年10月10日起至2015年2月25日止从该账户上扣货款，共计417,878元。另查明，《融资租赁合同》项下租金到期后，被告王某某、柴某某未履行保证责任。被告王某某、柴某某系夫妻关系。2016年6月，厦门海翼公司曾向本院起诉谢某、王某某、柴某某，要求谢某支付到期租金和逾期违约金暂合计605,786元、赔偿律师费4000元、王某某和柴某某对谢某的债务承担连带清偿责任。后该公司于2018年7月17日申请撤回起诉。本院于同年7月18日作出（2016）鄂0112民初2437号民事裁定，准许厦门海翼公司撤回起诉。谢某于2017年6月向本院起诉湖北润达公司、厦门海翼公司，要求撤销2011年7月21日签订的《产品购买合同》和《融资租赁合同》。后谢某于2017年10月27日申请撤回起诉，本院于2017年7月30日作出（2017）鄂0112民初第2498号民事裁定，准许谢某撤回起诉。审理中，厦门海翼公司提交了2016年6月20日，北京盈科(武汉)律师事务所出具的代理费发票一张，金额4000元。厦门海翼公司在庭审中承认收到首付租金84,000元、保证金37,800元、手续费11,340元、自2011年8月20日起到2015年2月25日止的分期租金共计417,878元。湖北润达公司提交的情况说明（2019年7月2日）自认：2011年7月21日，其与厦门海翼公司、谢某签订编号为ZLD-201106-10624的《融资租赁合同》，约定厦门海翼公司根据谢某选定从其公司购买挖掘机一台，价格840,000元，以租给谢某使用。按合同约定，谢某应支付首付款84,000元、保证金37,800元、担保管理费8000元、手续费12,600元、保险费17,640元、考察费1000元、GPS费4000元。首付款及保证金由厦门海翼公司委托其公司代收。谢某实际支付首付款215,000元，在预定时中奖16,900元，该款已入账。首付款、保证金及余款66,860元已转至厦门海翼公司。后其公司于2015年11月18日受厦门海翼公司委托将涉案挖掘机拖回，现该车在公司停车场内。庭审中，谢某及王某某陈述涉案挖掘机拖回时间为2015年9月份。还查明，湖北润达公司原员工刘成于2011年6月1日写的声明，内容：原谢某在2011年4月28日在湖北润达所写下的壹万元订金写的欠条，从王某某信息费中扣除壹万元抵童尚竹的壹万元定金钱，抵掉之后欠条作费。2016年7月24日，刘成又写下证明，主要内容是其于2010年4月任湖北润达公司十堰分公司销售经理，2011年3月9日，谢某在十堰分公司分期购买厦工挖机一台，实际付首付款205,000元（2011年3月9日130,000元、3月28日75,000元）已交公司财务，定金10,000元谢已交公司，公司定货中奖12,800元，另计王某某信息费，范明华10,000元、童尚周10,000元，首付款20%，合计242,800元，当时谢某、王某某在郧西签的产品购买合同、融资租赁合同、保证合同是空白合同，由谢某、王某某在合同最后签的名字，合同签完后交给公司，后期三份合同是否交给谢某、王某某不清楚。谢某依据融资租赁合同应支付总租金为842,786元、保证金37,800元、手续费11,340元，合计891,926元。2018年8月20日，原告厦门海翼公司诉至本院，要求如诉称。审理中，被告谢某在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告柴某某未到庭，不能调解。本院认为，本案争议焦点：原告厦门海翼公司与被告谢某之间是融资租赁关系还是分期买卖关系。从原、被告提交的证据及庭审陈述来看：一、本案涉及的《融资租赁合同》、《产品购买合同》、《保证合同》是第三人湖北润达公司的原员工刘成代表原告厦门海翼公司及第三人与三被告签订的，该三份合同均系各方当事人自愿签订的，合同内容也未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。二、从被告谢某付款情况及第三人原员工刘成的证明来看，即使谢某与刘成之间口头上谈过分期买卖的事情，但最后双方并未签订谢某与王某某所说的分期买卖合同，而是签订的上述三份合同，且三被告也未提交充分证据证明与第三人之间仅系买卖关系，第三人亦未承认是买卖关系，故原告厦门海翼公司与被告谢某之间应依所签订的合同确定为融资租赁关系。关于合同条款的问题。审理中，第三人湖北润达公司的原员工刘成及被告谢某、王某某均称各方签的是空白合同，且被告谢某、王某某称签名时不知道签订的是融资租赁合同。从原告提交的三份合同来看，合同是存在有空白的地方，但还有很多条款是事先打好的，如《融资租赁合同》中合同排头已打好“融资租赁合同、出租人XX有限公司”及担保、违约等内容；《产品购买合同》中合同排头已打好“产品购买合同、甲方（买方）XX有限公司”及付款和结算方式、设备交货及验收等内容；《保证合同》中合同排头已打好“保证合同、债权人XX有限公司”、合同内容中“保证人对同意对债权人与被保证人＿＿签订的＿＿号《融资租赁合同》及＿＿号《产品购买合同》项下被保证人应负的全部义务承担保证责任”及保证担保范围、保证期间等内容，从事先打好的上述内容是可以清楚知道合同的相关性质及应承担的责任，而三被告作为具有完全民事行为能力人，应当知道签订上述空白合同的法律后果。另外，被告谢某虽曾诉讼要求撤销上述合同，但后来又撤回起诉。据此，对于合同条款，本院只能依据原告提交的各方签名的合同来确定。关于被告谢某支付的款项及欠款数额问题。从原、被告及第三人提交的证据来看，在签订上述合同之前，谢某已支付首付款215,000元、中奖款16,900元、信息费20,000元、分期租金417,878元，共计669,778元。依据合同计算的总款项891,926元，扣除谢某已支付的，截止2015年2月25日，下欠租金为222,148元，本院予以确认。被告谢某辩称第三人拖回了挖掘机，其不差租金，因各方未对挖掘机的处置及折算价格达成一致，被告谢某可另行主张权利。原告厦门海翼公司与被告谢某在《融资租赁合同》中明确约定如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，被告谢某未按期足额支付到期租金，已构成违约，应承担相应违约责任。由于该约定标准过高，原告厦门海翼公司自愿将违约金调整为日万分之五，本院予以准许。因湖北润达公司于2015年9月份以后将挖掘机拖回，故根据被告谢某前期付款及下欠租金情况，本院确认违约金应以下欠租金为基数从2015年2月26日计算到2015年9月30日，按日万分之五计算。被告王某某与原告厦门海翼公司签订的《保证合同》中明确约定保证责任期限及保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告王某某作为谢某的连带责任保证人，应对被保证人谢某的全部债务承担连带保证责任。被告柴某某在保证人王某某配偶处签名捺印，自愿以夫妻共有财产及本人的个人财产为保证合同项下的连带责任保证提供财产保证，也应承担保证责任。原告厦门海翼公司要求被告王某某、柴某某对上述债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告王某某辩称已超过保证期限及配偶处签名不是被告柴某某所签，因原告在保证期间曾于2016年6月起诉过，符合担保法中规定的时效中断的规定，且被告王某某及柴某某未提供充分证据证明配偶处签名不是被告柴某某所签，故对其辩称意见，本院不予采信。关于原告厦门海翼公司要求被告谢某赔偿律师费4000元，因该律师费为另案中支出，本院不予支持。综上所述，原告厦门海翼公司要求被告谢某支付租金222,148元，依据充分，本院予以支持；超出的租金请求，本院不予支持。对于原告厦门海翼公司要求被告谢某支付违约金（截止至2015年2月25日按日万分之五计算为180,878元，最终计算至实际付款之日止）的诉讼请求，在本院所确定的金额内予以支持；超出部分不予支持。被告柴某某经传票传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告谢某给付原告XX有限公司租金222,148元;二、被告谢某给付原告XX有限公司违约金（以222,148元为基数，从2015年2月26日至2015年9月30日止，按日万分之五的标准计算）；三、被告王某某、柴某某对被告谢某的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告XX有限公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项的给付义务，于本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9898元（原告预交），由原告XX有限公司负担5938元，被告谢某、王某某、柴某某共同负担3960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 军人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  姚 慧二〇一九年八月十三日书 记 员  余维丰