广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初245号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人郭振权，男，1968年7月3日出生，汉族，初中文化，个体焊工，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2018年2月3日被刑事拘留，2018年3月2日被取保候审。经本院决定，于2019年1月22日继续对其取保候审。辩护人丘集青，广东海迪森律师事务所律师。佛山市顺德区法律援助处指派。被告人莫灿兴，男，1984年5月21日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地广东省云浮市郁南县。因本案于2018年2月3日被刑事拘留，2018年3月2日被取保候审。经本院决定，于2019年1月22日继续对其取保候审。辩护人黄新峰，广东常道律师事务所律师。佛山市顺德区法律援助处指派。被告人朱根峰，男，1982年11月9日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地河南省开封县。因本案于2018年2月3日被刑事拘留，2018年3月2日被取保候审。经本院决定，于2019年1月22日继续对其取保候审。辩护人黄想雯，广东智田律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2019]137号起诉书指控被告人郭振权、莫灿兴、朱根峰犯重大责任事故罪，于2019年1月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2019年2月3日依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关以需要补充侦查为由，于2019年4月30日建议本案延期审理，又于2019年5月28日建议本案恢复审理，本院均予以准许。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李柏承、代理检察员梁士强出庭支持公诉，被告人郭振权及其辩护人丘集青、被告人莫灿兴及其辩护人黄新峰、被告人朱根峰及其辩护人黄想雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年，被告人郭振权与广东伟×日用品有限公司（以下简称伟×公司）签订施工合同，约定由郭振权对伟×公司的工程进行施工。2018年2月3日上午，被告人郭振权（无特种作业操作证）带领被告人莫灿兴（无特种作业操作证）、朱根峰（持有特种作业操作证）对伟×公司的星棚焊接工程进行施工，三人在未采取相应安全防护措施的情况下，进行电焊作业，其中朱根峰在地面用绳子将焊机、焊条等吊上去给郭振权、莫灿兴，并在地面捆绑好铁架，由吊车司机将铁架吊上去给郭振权、莫灿兴，而郭振权、莫灿兴在车间顶、仓库顶操作电焊机将铁架焊接固定。电焊作业过程中，高温焊渣掉落至海棉仓库内，引燃仓库内可燃物导致仓库发生火灾，最终造成三个仓库及仓库内的材料、成某等被烧毁。经鉴定，伟×公司火灾造成的经济损失金额为人民币3575068元（以下币种相同）。公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人郭振权、莫灿兴、朱根峰的供述和辩解；被害单位广东伟×日用品有限公司代表孙某的陈述、委托书；证人蔡某、王某1、王某2、莫某、赵某、周某的证言；辨认、指认笔录；现场勘验笔录及现场照片；价格认定结论书、资产评估报告；抓获经过；户籍证明；特种作业操作证、查询说明、安全生产资格证书查询；财产损失统材料；扣押清单；任职证明；佛山市公安消防支队顺德区大队火灾事故认定书；施工合同等。公诉机关据此认为，被告人郭振权、莫灿兴、朱根峰无视国家法律，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生事故，造成严重的直接经济损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人郭振权对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议。被告人郭振权的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，提出其有如下从轻处罚情节：1.被害单位自身未做好相应的提醒和防护措施，有一定过错；2.郭振权没有逃离现场，在现场积极救火；3.郭振权如实供述罪行；4.郭振权赔偿被害单位5万元，取得谅解；5.取保候审期间郭振权主动考取了合法特种作业操作证，有悔罪意识；6.郭振权无犯罪前科。综上，建议对其适用缓刑。辩护人提供收据、特种作业操作证。被告人莫灿兴对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议。被告人莫灿兴的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，提出其有如下从轻处罚情节：1.被害单位存在共同过错；2.莫灿兴没有主观故意违反规章制度；3.莫灿兴受雇于郭振权，听从郭振权安排，起次要或辅助作用；4.莫灿兴如实供述罪行，认罪悔罪；5.莫灿兴主动参与现场救火；6.莫灿兴无犯罪前科。综上，建议对其适用缓刑。被告人朱根峰辩称其不构成犯罪，理由是：其只是打工的，已经尽到个人职责，引发火灾的安全防护工作应由老板和厂方解决，不在其职责和能力范围内，造成事故不应由其承担责任。被告人朱根峰的辩护人提出朱根峰不构成犯罪，理由如下：1.造成火灾的直接原因是郭振权、莫灿兴对顶棚电焊操作时高温焊渣掉落仓库引发可燃物，朱根峰案发当天受郭振权安排在地面捆绑铁架，没有焊接。2.朱根峰在地面作业，难以预料顶棚焊接的情况，在顶棚焊接的郭振权、莫灿兴才知道需要如何具体防护。通道两边及仓库内放置的物品，如需要做防护措施的，朱根峰无权自主安排，只能由郭振权与公司沟通。3.朱根峰在地面捆绑铁架的行为没有违反安全管理规定，其已在自己预见的范围内尽到注意义务，对现场安全防护超出朱根峰的职责及能力范围。4.被害单位的安全管理人员没有严格执行安全生产管理规定，没有落实审批手续和现场防护措施等，对火灾产生有过错。经审理查明，2017年12月，被告人郭振权与广东伟×日用品有限公司（以下简称伟×公司）签订施工合同，约定由郭振权对伟×公司的工程进行施工。之后，郭振权带领被告人莫灿兴、被告人朱根峰不时到伟×公司施工，先焊接铁架，再在通道上焊接星棚。因郭振权、朱根峰有特种作业操作证（郭振权的证件系购买所得，朱根峰的证件经查询为真实证件），日常工作为郭振权、朱根峰负责焊接，莫灿兴（无特种作业操作证）负责递工具等杂务。2018年2月3日上午，郭振权带领莫灿兴、朱根峰到伟×公司对星棚焊接工程施工，三人在未采取相应安全防护措施的情况下，进行电焊作业。伟×公司亦未对此采取相应安全防护措施。郭振权安排莫灿兴与其一起在车间顶、仓库顶扶着棚架并进行焊接，朱根峰在地面用绳子将焊机、焊条等吊上去给郭振权、莫灿兴，并在地面捆绑好铁架，由吊车司机将铁架吊上去给郭振权、莫灿兴。郭振权、莫灿兴在电焊过程中，高温焊渣掉落至下面的海棉仓库内，引燃仓库内可燃物导致仓库发生火灾，最终造成部分仓库及仓库内的材料、成品等被烧毁。火灾发生后，三人未离开现场，协助救火。经价格认证中心鉴定，火灾造成伟×公司仓库建筑主体损失修复金额为3002104元。2019年3月5日，伟×公司在谅解书中表示，从人道主义出发，经过协商愿意谅解三被告人。2019年3月8日，被告人郭振权等向伟×公司赔偿5万元。上述事实有经庭审质证的公诉机关提供的前述证据、被告人郭振权的辩护人提供的证据以及伟×公司向本院提交的谅解书予以证实。关于被告人朱根峰是否构成重大责任事故罪的问题。经查，被告人郭振权供述称，2018年1月中旬伟×公司员工叫我到该公司焊接通道上的星棚，我们上个月已经将铁架焊好，由于公司没有材料，所以停工，到今年2月又开始做。我的焊工证是买的，朱根峰有真证，莫灿兴没有证。案发时我和莫灿兴在顶棚上焊接，朱根峰在地面绑铁架和防护，因人手不足我叫莫灿兴帮忙电焊，平时很少叫他电焊的，多叫他打杂。被告人莫灿兴供述称，我们分工是郭振权、朱根峰负责电焊，我负责帮忙递物品，案发时我在顶棚帮忙扶着棚架，也帮忙电焊。被告人朱根峰供述称，2018年1月20日左右，老板郭振权叫我和莫灿兴到伟×公司焊接过道星棚，之前我们都是在地面做钢架焊接，由于我和郭振权有焊工证所以我们两人负责切割、焊接钢架，莫灿兴负责切割和油漆工作。案发当日我们到伟×厂吊装钢架，我在地面将焊机、焊条、钢架等吊上去给在车间、仓库上面的郭振权和莫灿兴焊接。证人蔡某的证言称，我是伟×公司的安全管理员，2018年1月，我联系郭振权为公司做过道星棚，之后在公司不时见到郭振权带人在地面焊接架子。上述证据可以证实，案发前，被告人郭振权、莫灿兴、朱根峰已在伟×公司为过道星棚工程施工一个多月，日常工作为郭振权、朱根峰负责焊接，莫灿兴负责递工具等杂务，案发当日则由郭振权、莫灿兴在顶棚一起扶着铁架焊接，朱根峰在地面协助作业。由此可见三被告人是一个较稳定的施工团队，对伟×公司的作业环境也有一定的了解。由于团队只有三人，没有绝对泾渭分明的分工和复杂的层级关系，三被告人在电焊施工中紧密配合、协作，相互依存度较高，因此在确定朱根峰在施工过程中的注意义务时，不能与郭振权、莫灿兴的注意义务割裂开来，应将三人视为一个整体来评价其注意义务。《中华人民共和国消防法》规定，进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。作为电焊施工方，三被告人均应遵守消防安全操作规程，安全作业，但在电焊施工前，三人均未检查施工现场并采取相应安全防护措施，施工中，也未根据施工情况采取防护措施或进行必要的提醒。如被告人郭振权供述，我没进去仓库看，不知道里面放着什么，烧焊时未对仓库做防火措施，我只是叫朱根峰在地面捆绑、注意防护，烧焊的火花掉落范围较广，有掉在通道和仓库顶棚上，会不会掉进仓库我不确定。被告人莫灿兴供述，我们电焊时有火花掉下，我们没有对仓库进行防护，我不知道仓库里有什么东西；被告人朱根峰供述，我看到仓库放着海绵，郭振权、莫灿兴在仓库墙顶作业时有火花落到仓库外，但是他们有没有在仓库顶做好措施我不清楚，当时我见仓库玻璃窗户关着，保安拿了两个灭火器放仓库门口，我就没有对仓库里做安全防护措施。综上，在朱根峰对电焊作业负有安全防护义务的情况下，朱根峰明知郭振权、莫灿兴在顶棚电焊作业有火花溅落下来，也清楚仓库内有海绵，其作为持有特种作业操作证具有专业知识的人员，应当预见到火花可能溅落仓库引燃海绵，但轻信可以避免，因而未采取任何提醒或相应的防护措施，造成伟×公司仓库烧毁的严重后果，其行为构成重大责任事故罪。本院认为，被告人郭振权、莫灿兴、朱根峰无视国家法律，作为电焊作业人员，在作业过程中违反《中华人民共和国消防法》等有关消防安全的管理规定，造成严重后果，其行为已构成重大责任事故罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人郭振权、莫灿兴、朱根峰犯重大责任事故罪，罪名成立。被告人郭振权、莫灿兴归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；被告人朱根峰不认罪属于对行为性质的辩解，但其归案后如实供述了犯罪事实，依法从轻处罚。被害单位对事故发生有一定过错，且被告人郭振权赔偿了被害单位部分损失，被告人郭振权、莫灿兴、朱根峰取得被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。在电焊作业过程中，被告人郭振权是团队老板，负有组织、管理职责，且无证作业，对事故发生承担主要责任；被告人莫灿兴受被告人郭振权安排在顶棚电焊，且无证作业，对事故发生承担次要责任；被告人朱根峰受被告人郭振权安排在地面实施传递工具等协助电焊的工作，对事故发生承担次要责任；根据三被告人的罪责大小，在量刑时予以体现。考虑被告人郭振权、莫灿兴犯罪情节和认罪态度等因素，二人符合适用缓刑的条件，可以适用缓刑。被告人郭振权的辩护人的意见有理，均予以采纳。对于被告人莫灿兴的辩护人的意见，第2点，本案虽是过失犯罪，但莫灿兴对其本人无特种作业操作证仍进行电焊是持故意放任的态度，该行为违反有关消防安全的管理规定，故该意见不予采纳；其他意见有理，均予以采纳。被告人朱根峰及其辩护人认为不构成犯罪的意见，前已述及，不予采纳。综合考虑三被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：一、被告人郭振权犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人莫灿兴犯重大责任事故罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人朱根峰犯重大责任事故罪，判处拘役三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减先期羁押的28日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  廖冰寒人民陪审员  尤惠璇人民陪审员  岑蕴茹二〇一九年八月二十三日书 记 员  黄卉蓁附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（1）犯罪情节较轻；（1）有悔罪表现；（1）没有再犯罪的危险；（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。