河北省邯郸市峰峰矿区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0406行初45号原告：李毅，女，1985年1月16日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。被告：邯郸市峰峰矿区市场监督管理局，住所地峰峰矿区人民政府泉头办公区五号楼。法定代表人：武成库，该局局长。委托诉讼代理人：孟成方，该局主任科员。委托诉讼代理人：赵海婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告李毅诉被告邯郸市峰峰矿区市场监督管理局行政确认违法及行政赔偿一案，本院于2019年5月13日立案后，于2019年5月14日向被告邯郸市峰峰矿区市场监督管理局送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告李毅，被告邯郸市峰峰矿区市场监督管理局的委托诉讼代理人孟成方、赵海婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毅诉称，2018年10月19日原告到被告处查阅邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司（以下简称鹏通公司）工商登记内档资料（即书式档案资料），被告知只有周四可以查询工商登记档案。2018年10月25日，原告等到一周后的周四去查询档案，被告知资料不齐，拒绝原告查阅工商档案申请。2018年11月8日，原告第三次到被告处，并向其提交了律师事务所调查专用证明、律师证、峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民特1号民事裁定书、执行通知书、授权委托书等合法手续。但是被原告的副局长孟成方以民事裁定书、执行通知书不能证明法院已经立案为由多次拒绝原告查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料的申请。2019年1月4日，原告再次向被告申请查阅复制鹏通公司工商登记内档资料，被告仍拒绝。2019年1月17日，原告再次向被告申请查阅、复制该公司工商登记内档资料。2019年2月22日，被告正式书面回复原告：以原告无法提供法院立案证明为由，不准许原告查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料。原告认为，被告对《企业登记档案资料查询办法》第七条所要求的法院立案证明进行了限制解释，对只有案件受理通知书才可以认定法院已经立案的认识是对法律法规的曲解，也是对原告的刻意刁难。但凡被告有一点法律常识，或者向法院的工作人员进行咨询都会明白：法院对一个案件是否立案，除了案件受理通知书之外，裁定书、判决书、执行通知书等法院出具的法律文书均可证明法院已经立案。而且在原告提交的执行通知书中第四行、第五行中明确写明“申请执行人于2016年10月17日向本院申请强制执行，本院于2017年2月20日依法执行立案执行”，该通知书足以证明法院已经立案。但是被告无视该通知书，偏执地认为原告没有提交法院的立案证明。被告对法律常识、法制意识、服务意识的缺失，导致原告驾车从邯郸到峰峰××××四次，邮寄申请2次，至今不能依法查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料。无奈之下只好向峰峰矿区人民政府申请行政复议。2019年3月4日，峰峰矿区人民政府收到原告提交的复议申请后，超过60日无正当理由未作出复议决定。无奈之下，原告只好诉至法院，请求：1、确认被告拒绝原告查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料（即书式档案资料）的行政行为违法；2、责令被告向原告提供鹏通公司工商登记内档资料，并在原告复制的鹏通公司工商登记内档资料的文件上加盖印章；3、确认被告不允许公民、法人在每周四以外的工作日查阅、复制工商登记档案的行政行为违法；4、责令被告赔偿原告的交通费、通讯费、误工费、精神损失费、律师等各项费用共计1万元；5、本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，经法院依法释明后，原告自愿撤回第三项诉讼请求并同意将第一项和第二项诉讼请求合并为一项诉讼请求。原告李毅提供下列证据：1、2019年1月17日信息公开申请表复印件，证明原告于2019年1月17日书面向被告申请查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料；2、授权委托书及康亚强身份证复印件，证明原告接受康亚强的委托于2019年1月17日去被告处查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料；3、律师事务所调查专用证明及律师证复印件，证明原告作为律师，按照《企业登记档案资料查询办法》第七条的规定持律师事务所调查专用证明到被告处查阅、复制工商登记内档资料；4、峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民特1号民事裁定书复印件，证明康亚强诉鹏通公司一案，峰峰矿区人民法院已于2016年9月12日立案受理；5、峰峰矿区人民法院（2017）冀0406执81号执行通知书，证明原告代理的康亚强与鹏通公司民间借贷执行纠纷一案，峰峰矿区人民法院已于2017年2月20日依法立案执行，该案仍在执行过程中；6、邮政特快专递单及回执，证明原告将证据1-5邮寄给被告，被告于2019年1月18日签收；7、邯郸市峰峰矿区市场监督管理局关于查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料的答复，证明被告以原告未提供法院立案证明材料为由，拒绝原告查阅、复制工商登记内档资料。8、行政复议申请书，证明原告收到被告拒绝查阅、复制工商登记内档资料的答复后，于2019年2月28日向峰峰矿区人民政府申请复议；9、邮政特快专递及回执单，证明原告于2019年2月28日向峰峰矿区人民政府申请复议，峰峰矿区人民政府于2019年3月4日签收原告邮寄的复议申请书及相关证据，期满60日后未作出复议裁决；10、增值税专用发票2张，证明原告多次往返邯郸和峰峰查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料，原告针对被告的违法行为，申请行政复议、提起行政诉讼所产生的交通费共计460元。证据11、原告与被告工作人员的谈话录音，证明原告向被告出示了执行通知书原件。被告邯郸市峰峰矿区市场监督管理局辩称，一、原告起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，依法应当驳回其起诉。1、原告在本案中不是涉及被查询对象的诉讼案件代理人，不是行政行为相对人，不具有提起行政诉讼的主体资格；2、原告代理康亚强向答辩人提交信息公开申请，申请答辩人公开他人的工商登记内档资料，其申请获取的信息不属于《中华人民共和国信息公开条例》所规定的政府信息范畴，原告代理康亚强向答辩人申请政府信息公开，没有事实依据，且答辩人对原告作出的被诉答复亦不会对原告的权利产生实际影响。二、答辩人拒绝原告申请公开查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料符合行政法规规定，不存在违法行政行为。原告出示的民事裁定书、执行通知书均为复印件，且不是法院立案证明材料，不符合《企业登记档案资料查询办法》的规定，工作人员告知其资料不齐，拒绝其查询并无不当。答辩人是行政规章的执行部门，无权对国家工商行政总局《企业登记档案资料查询办法》的规定作扩大解释，答辩人要求原告提供合法的立案证明材料无任何违法之处。答辩人不存在违法行政行为，原告要求答辩人赔偿其损失的请求没有事实依据。对其要求精神损失费和律师费的请求更是没有任何法律依据。综上，请求驳回原告的诉求。被告邯郸市峰峰矿区市场监督管理局提供如下证据：第一组证据：原告于2018年10月25日申请查询鹏通公司工商内档资料出示并提交的材料：1、授权委托书；2、原告律师证复印件；3、律师事务所调查专用证明；4、（2017）冀0406执81号执行通知书复印件；5、（2016）冀0406民特1号民事裁定书；证明原告是接受康亚强委托到被告处要求查询鹏通公司的工商内档资料，而非以诉讼案件代理律师身份到被告处调查取证。原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，原告要求按政府信息公开程序获取他人工商登记内档资料不属于政府信息范畴，原告的起诉不符合起诉条件，原告提交的民事裁定书和执行通知书不能作为法院立案证明使用，其内容亦不是原告或其委托人在代理或参与诉讼过程中取得的人民法院立案证明材料，不符合《企业登记档案资料查询办法》第七条规定，被告拒绝其查询符合行政规章的规定。第二组证据：1、邯郸市峰峰矿区市场监督管理局关于企业书式档案查询相关问题的请示；2、关于《峰峰矿区市场监督管理局关于企业书式档案查询相关问题的请示》的答复；证明被告就原告的查询申请向邯郸市工商行政管理局作出专项请示，邯郸市工商行政管理局于2018年12月14日向被告作出答复，要求被告严格执行《企业登记档案资料查询办法》的规定，无权对法院立案证明作出任何扩大解释。第三组证据：1、2019年1月4日原告再次以邮寄形式寄出的信息公开申请表；2、康亚强向被告出具的授权委托书；证明原告并未完善查询资料，并在不到场的情况下向被告邮寄申请，坚持以原有材料要求查询他人工商内档资料，原告邮寄送达的信息公开申请表及授权委托书中要求查询的信息内容变更为邯郸市焦化有限责任公司。该公司根本不存在，由于原告未到场，被告无法就这一问题正面给其答复。同时结合原告提交的信息公开申请表及授权委托书证明原告除更改申请日期外，在拒不完善证明材料的情况下，多次重复以相同内容的证明材料向被告邮寄信息公开申请，干扰被告正常工作秩序，其他证明目的同第一组证据。第四组证据：邯郸市峰峰矿区市场监督管理局关于查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料的答复，证明由于原告多次以邮寄方式提出申请，且拒不完善证明材料，严重干扰被告的正常工作秩序，经局领导商议，为阻止其无理取闹，被告于2019年1月30日向原告作出书面答复并邮寄送达给原告，告知其应补充提供法院立案证明材料后予以查询，被告拒绝原告查询他人工商登记内档的行为无违法之处。第五组证据：1、峰峰矿区人民法院受理案件通知书；2、邯郸市中级人民法院执行调查令；证明被告接收律师查询工商登记档案人民法院立案证明的合法材料，原告提交的民事裁定书及执行通知书复印件不属于原告作为执行案件申请人一方到被告处查询他人工商登记材料应提供的合法立案证明。法律依据：《企业登记档案资料查询办法》第七条，《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》国办公开办函﹝2016﹞206号，《中华人民共和国政府信息公开条例（2019修订）》第十五条、第三十六条，《最高人民法院》第二条。经庭审质证，原告李毅对被告证据的质证意见：上述证据都是原告提交的，但是不全面，被告应当提交原告于2018年10月25日，2018年11月8日向被告处申请复印、查询工商登记的登记表，否则被告承担举证不能的责任。关于第二组证据的证据1，从该证据可以看出原告曾持执行通知书向被告处查询，答复中市工商局释明的很清楚，解释权在原机关，时间为2018年12月14日，原告邮寄的时间是2019年1月17日，在2018年12月14日之前，原告就向被告出示了执行通知书的原件。对第三组证据因为原告将名称书写错误，被告也给予答复，所以在更正被查询人信息后于2019年1月17日再次进行了邮寄。对第四组证据2019年1月18日被告就收到了原告的申请，在2019年2月22日原告才收到被告的答复，超过了法律规定的7个工作日和20个工作日的期限，被告程序违法；答复中显示行政行为的向对方是原告本人，原告主体适格；根据法律规定，原告提交的证据材料不齐全，被告应当一次性告知，答复中仅要求原告提交立案证明，并未要求其他材料，被告没有在法定期限内进行一次性告知；该答复适用法律错误，只要求提供查询人员提供立案证明和律师证件，原告提交了民事裁定书和执行通知书，被告并没有告知原告提交执行通知书原件。从答复的时间和内容都可以看出其答复行为违法。对第五组证据被告认为只有案件受理案件通知书和法院调查令才能证明法院已经立案没有法律依据。对被告的法律依据，原告依据《企业登记档案资料查询办法》持法院立案证明和律师证件进行书式查档，被告以法院的执行通知不能证明法院立案为由，要求原告补充法院的立案材料，违背了该条关于立案证明的要求，将法院的立案证明限定解释为法院的案件受理通知书没有任何法律依据，该办法中除要求提供上述证件外，未要求提供其他证件，被告要求提交其他证件属于违法行为。被告邯郸市峰峰矿区市场监督管理局对原告证据的质证意见：对证据1有异议，该申请表恰恰证明被告是以政府信息公开的方式向被告提出申请，虽然申请人是原告自己的名字，但是结合其证据2授权委托书，充分证明原告是接受康亚强的委托向被告申请政府信息公开，但是其要求公开的鹏通公司内档资料，不属于政府信息公开的范畴，该申请表恰恰证明原告不具有本案诉讼主体资格；对证据2有异议，原告的受委托权限是并非诉讼案件代理律师的权限，该委托书不能证明原告是诉讼案件的代理律师而是代理康亚强到被告处申请公开政府信息，因此被告做出的行为，相对人是原告的委托人康亚强，结合证据1，再次证明原告无权以自己名义提起本案行政诉讼，原告从未出示过康亚强的身份证原件，康亚强本人也从未到被告处出示过身份证原件，所以对证据2的授权委托书的真实性有异议；对证据3内容是原告自行填写的空白证明，不能证明原告是康亚强、鹏通公司有关案件的代理律师，对律师证复印件没有异议；对证据4真实性和证明目的有异议，该裁定书是复印件，无法作为任何证明材料被采用，从内容看，恰恰证明原告并非该诉讼案件委托代理人，其无权以诉讼代理人申请要求查阅案件当事人的工商登记内档信息，律师在代理其他案件过程中，也大量掌握民事案件的裁定书，但并非该案的代理律师，而法院立案受理通知书原件才是律师履行代理职权时获取的立案证明，因此判决书、裁定书不能作为查询内档资料的立案证明使用，任何机关、个人无权对《企业登记档案资料查询办法》第七条进行扩大解释；对证据5，在原告到被告处申请的整个过程中，原告未出示过该原件，从内容看，该执行通知书是人民法院下达给鹏通公司和许晓强的法律文书，并非是向原告委托人康亚强下达的执行立案通知书，因此对原告以什么时间、什么方式获取的执行通知书原件提出异议，从内容分析，也无法证明原告是该执行案件的代理人，但是却能够证明康亚强不是原告的委托人，康亚强作为执行申请人应当持有的执行立案材料，由于执行程序中存在变更申请人的可能性，因此原告提交的执行通知书不能作为原告查询工商登记内档资料的证明，原告作为康亚强执行案件的代理人应当提交执行立案通知书或者执行期间要求提供执行财产线索的通知书；对证据6没有异议，证明原告多次以相同的理由和证据材料提出相同的申请，干扰被告正常工作秩序的行为，证据1-3是原件，康亚强身份证是复印件，证据4-5是复印件；对证据7无异议；对证据8与本案无关，对证据9有异议，快递单据不能证明邮寄的是什么材料，请法院依法审查；对证据10有异议，与本案无关，并不是在此期间产生的，被告不存在违法行政行为；对证据11因原告的举证超过举证期限，且不是新证据，其当庭提供证据不符合法律规定，被告不予质证，原告起诉是基于被告的书面答复，才可能不超过行政诉讼的起诉期限，如果其针对2018年11月8日的行为提起行政诉讼，已超过起诉期限，被告的书面答复是针对原告2019年1月17日提出的申请行为，原告举证阶段已说明其2019年1月17日向被告邮寄的材料中执行通知书是复印件。本院对证据认证如下：原告的证据1-6可以证明原告受康亚强委托向被告申请查阅、复制鹏通公司书式档案资料的事实，但不能证明原告具有诉讼主体资格；原告的证据7不能证明被告作出的行政行为违法；原告的证据8-9能够证明原告提起行政复议及未超起诉期限的事实，本院予以采信；原告的证据10与本案无关，不予采信；原告的证据11无正当理由未在举证期限内提交，本院不予采信；被告的第五组证据与本案无关，本院不予采信；被告的其他证据能够证明被告收到申请后经过请示对原告依法作出答复，其作出的行政行为具有合法性，本院予以采信。经审理查明，原告系河北省司法厅于2016年7月22日颁发的执业证号为11304201611511577律师执业证持证人。2018年10月25日，原告受康亚强委托向被告申请查阅和复制鹏通公司的书式档案资料，并向被告出示了授权委托书、律师证复印件、律师事务所调查专用证明、本院（2016）冀0406民特1号民事裁定书和（2017）冀0406执81号执行通知书，被告工作人员认为原告提供的资料不齐，拒绝查询。2018年11月8日，原告再次向被告申请查阅和复制该公司的书式档案资料并出示了上述证明材料，被告仍未给予查阅。2018年11月9日，被告就执行通知书和民事裁定书能否代替法院立案证明以及律师持执行通知书和民事裁定书能否查询企业书式档案问题向邯郸市工商行政管理局请示。2018年12月14日，邯郸市工商行政管理局作出答复要求被告执行《企业登记档案资料查询办法》相关规定。后原告分别于2019年1月4日、2019年1月17日通过邮寄方式向被告申请查阅和复制鹏通公司的书式档案资料。2019年1月30日，被告作出《关于查阅、复制邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司工商登记内档资料的答复》并于2019年2月22日送达原告。原告对此不服于2019年2月28日通过邮寄方式向邯郸市峰峰矿区人民政府申请行政复议未果。2019年5月7日，原告向本院提起行政诉讼，要求判令：1、确认被告拒绝原告查阅、复制鹏通公司工商登记内档资料（即书式档案资料）的行政行为违法并责令被告向原告提供鹏通公司工商登记内档资料，并在原告复制的鹏通公司工商登记内档资料的文件上加盖印章；2、责令被告赔偿原告的交通费、通讯费、误工费、精神损失费、律师费等各项费用共计1万元；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《企业登记档案资料查询办法》第四条之规定，被告应当依照管理权限办理企业登记档案资料查询。本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、被告是否已经履行涉案企业登记资料查询职责。关于焦点1，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。原告作为执业律师受当事人委托向被告申请查阅、复制鹏通公司的书式档案资料，被告作出的行政行为的相对人系原告的委托人康亚强，故原告不具有诉讼主体资格；关于焦点2，《企业登记档案资料查询办法》第七条规定，律师事务所代理诉讼活动，查询人员出示法院立案证明和律师证件，可以进行书式档案资料查询。本案中，被告在收到原告的申请后作出答复告知原告补充提供法院立案证明材料后予以查询符合上述规定，被告的答复仅仅是告知原告补充提供法院立案证明材料后予以查询，对原告的合法权益不产生实际影响，因此，原告要求确认被告拒绝原告查阅、复制鹏通公司书式档案资料的行政行为违法并责令被告向原告提供鹏通公司书式档案资料的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿交通费、通讯费、误工费、精神损失费、律师费等各项费用共计1万元的诉讼请求，因原告未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告李毅的起诉。案件受理费50元，退还原告李毅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 马 荣人民陪审员 郝 利人民陪审员 郑宵龙二〇一九年八月二十八日书 记 员 籍晓雪附相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；。（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。