河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1117号原告：李全立，男，汉族，1982年4月15日出生，住新乡市。委托代理人：王运庭，河南联盟律师事务所律师。委托代理人：贾星汉（实习），河南联盟律师事务所律师。被告：赵小波，男，汉族，1976年2月9日出生，住新乡市，委托代理人：郭秀亚，河南启轩律师事务所律师。原告李全立诉被告赵小波民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员胡文兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告李全立及其委托代理人王运庭、贾星汉，被告赵小波及其委托代理人郭秀亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李全立诉称：2018年9月被告赵小波因生意需要资金周转，向原告李全立借款175万元，并约定月息2%，2018年9月26日与2018年10月12日出具两张共计175万元借条。2019年1月原告李全立要求被告赵小波归还，但被告赵小波至今未还。根据《合同法》第二百零六条：“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。合法的民间借贷关系受法律保护，现原告李全立要求返还借款，被告赵小波应当清偿。综上，为维护原告李全立合法权益，现依法向贵院提起诉讼。要求：1、判令被告立即偿还原告借款本金175万元及利息105000元（按照月息2%从2019年1月起至，暂计3个月，要求被告还到借款清结之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。被告赵小波辩称：原告起诉数额有误，且双方未约定利息，在法庭查清事实的情况下，依法判决。原告已向答辩人披露答辩人所用资金来源于案外人陈领、马文玲夫妇，答辩人通过银行转账方式向被告及案外人偿还借款及货款合计1370852元，其中粮食款为570491元。答辩人长期从事大宗粮食运输生意，2018年9月26日答辩人向原告透露想短期使用资金，原告手里没有资金，其想到朋友陈领及马文玲夫妇，并当着答辩人的面向陈领及马文玲夫妇表达了答辩人想短期使用资金的事实，因陈领及马文玲夫妇与答辩人不太熟，其要求答辩人向原告出具借据，于是答辩人先向原告出具100万元的借据，陈领及马文玲夫妇当日即向原告转账80万元，原告随即向答辩人转账80万元，第二天陈领及马文玲夫妇又向原告转款18万，原告同时将18万元转给原告，剩余2万元未转款。两次合计转款98万元。2018年10月12日答辩人出具60万元的借据，同日陈领及马文玲夫妇向原告转款40万元，原告也随即转给答辩人，2018年10月15日原告又向答辩人转账18.8万元，两笔合计58.8万元。原告共向答辩人转款156.8万元。根据我国《合同法》211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因陈领及马文玲夫妇从事粮食收购业务，2018年11月15日原告通过与答辩人协商价格，让答辩人到陈领及马文玲夫妇的粮食收购点去拉粮食，答辩人便派车辆去陈领及马文玲粮食收购点去拉玉米207.8吨，单价为每斤0.945元，次日拉69.98吨小麦，单价为1.27元。总货款为570491元。原告向答辩人告知马文玲的银行账号，答辩人分别于2018年10月25日及10月22日向马文玲转账88376元、76084元，合计：164460元；于2018年11月16日、11月6日、11月1日、11月28日分别转账20万、9万、11.5万、5万，合计：45.5万元；2018年12月7日、12月8日、12月12日、12月18日、12月21日、12月25日分别转账10万、5万、13万、10万、5万、3万，合计：46万；2019年1月11日转账10万元。以上共计1179460元。答辩人通过手机银行分别于2018年10月30日、12月29日、2019年1月21日、2019年3月20日及3月22日向原告李全立转账2.6万、3万元、1000元、1885元、1万，合计68885元；答辩人分别于2019年2月4日、2月5日、3月6日及4月13日通过微信转账给原告:3000元、4008元、2万、5500元，合计：32500元，以上共计101393元。答辩人共支付给原告及马文玲夫妇合计达1370853元，扣除粮食款570491元，已付借款800262元。二、答辩人对于原告提供的75万元借据有异议。该75万元借据系60万元借据转换而来，当时原告称其替答辩人向陈领及马文玲夫妇偿还借款15万元，因此让答辩人将60万元借条原件取回，重新让答辩人给其出具75万元借据，但并未将答辩人所借总额中扣除15万元。原告支付给陈领及马文玲夫妇的15万元，即使是替答辩人偿还，也应在答辩人所借总额156.8万元中扣除，而并非简单地将60万元借据换成70万元借据。综上所述，原告起诉数额不实，应查明事实，依法判决，对于尚欠借款，被告愿意偿还。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据，借条2张，证明：赵小波分别于2018年9月26日与2018年10月12日向李全立借款100万元、75万元。李全立与赵小波达成民间借贷合意，存在借款关系，未约定还款时间。第二组证据，李全立中国建设银行个人活期账户交易明细清单6张，证明：1、2018年9月26日至2018年10月23日通过银行转账李全立已经履行出借义务，剩余出借款项均以现金支付。2、双方借贷关系中实际约定了利息，利率为每月2%。3、赵小波分别于2018年10月30日、2018年12月22日、2019年3月22日通过银行转账返还利息共计66000元。第一笔100万元，在转账时按照月息2分扣除了一个月的利息2万元，实际支付给被告98万元；第二笔借款75万元，先转账588000元，转账时扣除12000元的利息。后转账15000元，给现金132000，在给现金时扣除一个月利息3000元。借条是在转账和给现金后打的。现金132000给付时间是2018年10月15日到2018年11月15日。因为利息是从2018年10月12日开始算的，所以借条打成2018年10月12日。被告向本院提交的证据材料有:被告向陈领、马文玲夫妇转款的银行手续，证明被告已还原告部分借款。经质证，对原告提交的证据被告对证明目的有异议，但对证据的真实性无异议，对原告提交的证据的真实性本院予以认定。对被告提交的证据原告提出异议，称这是被告和陈领夫妇之间的经济往来，转账中不含有还原告的款。本院认为该证据不能证明被告的主张，本院不予认定。依据上述有效证据，可以认定以下事实：2018年9月26日，被告赵小波向原告李全立出具借条一份，载明“今借李全立现金人民币壹佰万元整。借款人赵小波，身份证号：，2018年9月26日”。同日原告向被告银行账户转款四次合计800000元。次日原告向被告银行账户转款180000元。2018年10月12日原告向被告银行账户转款两次合计400000元。2018年10月15日原告向被告银行账户转款188000元。2018年10月23日原告向被告银行账户转款15000元。此外原告陆续支付被告现金132000元，事后被告赵小波向原告李全立补借条一份，载明“今借李全立现金人民币柒拾伍万元整。借款人赵小波，2018年10月12日，身份证号：”。原告称现金132000元给付时间是2018年10月15日到2018年11月15日，因为利息是从2018年10月12日开始算的，所以借条打成2018年10月12日。被告否认原告支付现金。原告称双方口头约定月息二分，且原告向被告转款时预先扣除了一个月的利息。被告否认双方约定利息。被告还原告款合计98893元，被告称还的是本金，原告称还的是利息。原告称利息还到2018年底。本院认为：原告李全立和被告赵小波之间存在借款关系，被告应当偿还原告借款。原告称双方口头约定月息二分，被告否认双方约定利息。根据原告向被告的转款手续、被告借款用于做生意及本地借款交易习惯，本院认定原被告双方口头约定月息二分。被告应当按照约定利率偿还利息。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告实际出借的金额为1715000元，应认定为本金。被告答辩称未实际收到借款15万元，其答辩理由违反生活常理，本院不予支持。被告还原告款合计98893元，被告称还的是本金，原告称还的是利息。按照相关法律规定，被告的还款应认定为利息。按照月息二分，从被告收到借款至2018年底期间的利息为96399元，被告还原告款合计98893元，超出此期间利息2494元，应自2019年1月1日之后的利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：被告赵小波在本判决生效之日起十日内偿还原告李全立借款本金1715000元及其利息（以1715000元为基数，按照月息二分，自2019年1月1日起计算至借款还清之日止，偿还利息时扣除被告已还的2494元）。案件受理费21495元，减半收取计10748元，由被告承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  胡文兵二〇一九年八月十二日书记员  崔梦秋