重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初93号 原告：万波，男，生于1981年5月2日，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人:张登红，重庆森平律师事务所律师。 被告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号。 法定代表人：张鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文明，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：何安，该公司员工。 被告：重庆隆康置业发展有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路大十字AB幢B单元11-9。 法定代表人：周激，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师。 原告万波诉被告重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）、重庆隆康置业发展有限公司（以下简称隆康公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告万波与委托诉讼代理人张登红，被告博宏公司的委托诉讼代理人徐文明、何安到庭参加诉讼，被告隆康公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告钢筋班组的工人工资54140元及资金利息（利息从2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清算之日止）；2.请求人民法院确认第一项的工资54140元享有优先受偿权；3.承担本案诉讼费。 在审理过程中，原告明确第二项诉讼请求实质为原告主张的款项均是原告的管理费及工人工资（2900元安装费用除外），而工人工资享有优先受偿权，故二被告在对外支付款项时优先支付第一项诉求中的款项。 事实与理由：2013年，二被告共同联合开发城东街道下坝“博宏·大众家园”商品房工程，被告将涉案工程项目1#楼裙楼1轴线钢筋、B区1#楼裙楼景观平台等车道工程、零星工程交给原告施工，原告组织工人按照被告的要求计时施工，原告于2016年1月施工完毕，其所做的工程通过相关部门验收合格。2016年11月23日，原告与被告项目部张代林决算确定施工天数，确认被告应付原告计时工、管理费等174140元，期间被告支付了管理费52000元、租金2900元及部分工人工资共计12万元，剩余部分工资经催讨未果，故起诉至本院。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 《房地产联合开发合作协议书》； 关于博宏·大众家园项目部管理人员的任命； 会议纪要； 现场签证单21张； 结算表、工程款支付审批表4张； 银行账户明细、个人活期明细表5张； （2016）渝0114民初4799号民事判决书； 工程量结算单。 被告博宏公司辩称，1.被告博宏公司不是本案适格支付主体。因博宏公司与被告隆康公司于2010年10月13日签订房地产联合开发合作协议书，从该协议可以看出，所有建设费用及债务由隆康公司承担。2.被告博宏公司未与原告签订任何合同，也未邀请原告做工，更没有与原告结算。3.原告未提供主张劳务费的具体组成明细，主张的资金利息无合同约定，缺乏事实及法律依据。4.原告主张的工资享有优先受偿权问题，不属于建筑法规定的优先受偿范围，并且已经超过了诉讼时效。5.原告举示的证据及庭审调查看，原告与隆康公司进行了结算，签订了协议，资金的流程也是按隆康公司的要求进行，所以支付主体是隆康公司。6.原告举示的会议纪要系复印件，即使该复印件属实，该纪要仅说明如何解决该涉案项目的后续建设问题，项目的施工主体仍然是隆康公司，由隆康公司继续组织施工，隆康公司并向博宏公司借支款项支付相关费用。 综上所述，原告要求博宏公司支付相关工程款缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。 被告博宏公司就其抗辩，向本院提交了以下证据： 1.博宏公司营业执照、法定代表人身份证明书； 2.房地产联合开发合作协议书； 3.借条、委托书各一张； 4.（2018）渝0114民初8615号民事判决书。 被告隆康公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2010年11月13日，被告隆康公司与被告博宏公司签订《房地产联合开发合作协议书》，约定双方采用合作开发、自负盈亏的合作形式，合作开发博宏大众家园B区A块项目，被告隆康公司负责建设施工，承担该项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务，博宏公司负责办理土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续。 2015年8月至2016年1月期间，原告承包了博宏大众家园B区梯步、消防水池、车道等钢筋制作安装工程及零星劳务工程。原告在施工过程中，隆康公司现场代表张代林、刘为政在施工现场签证单上签字。原告分别于2015年8月30日、2015年10月30日、2015年12月16日向被告隆康公司申请支付工程款，并在庭审中举示了款项支付审批表，刘为政在该审批表隆康公司现场代表栏签字，张代林在隆康公司项目部栏签字。2016年11月23日，原告与隆康公司现场负责人张代林办理了结算，结算内容为：钢筋制作安装计时工119240元、万波管理费52000元、钢筋制安机具租金2900元，合计174140元。 2015年7月27日，博宏公司出具《会议纪要》（备忘录[2015]第12期），专题研究博宏·大众家园B区一期项目后期建设及工程款支付相关问题。会议指出，博宏·大众家园B区项目是博宏公司与隆康公司联合开发的房地产项目，由于合作方隆康公司自身经营问题，导致资金链断裂，无力支付大众家园B区项目后续应付工程款，项目建设工程严重滞后，不能按时交房，造成一期项目亏损。为保持社会和谐稳定，维护博宏公司企业形象，避免群访、集访、上访等事件发生，会议认为，博宏公司作为开发主体，从法律角度出发，最终的法律责任由博宏公司承担，为确保国有资产不流失，公司上下应想办法，添措施，确保一期项目按时交房，在项目实施过程中按项目分配比例适时与隆康公司进行清算，追偿损失。根据区政府专题会议纪要2015-29的会议精神，会议议定：一是由隆康公司向集团报告，说明自身问题，并请求集团垫付工程款，同时来函博宏公司。二是博宏公司根据区政府2015-29专题会议精神及隆康公司报告，请示集团召开专题会议，确定现场施工方式及工程款支付方式，目前暂定由八方公司垫付工程款。三是由总经理陈浩牵头，开发建设部负责，与八方公司进一步讨论研究工程款支付相关事宜。 另查明，2017年1月24日，被告隆康公司向博宏公司出具支付民工工资、工程款的委托书及借条一张，该借条载明“今借到重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）现金人民币伍佰贰拾肆万元整，小写5240000元，用于支付大众家园B区1期农民工工资和工程款（具体以实际支付金额为准）。借款期限6个月，垫付资金利息从支付之日起按年利率11%，我公司承诺若到期不能偿还本息，则此笔借款本息由此产生的诉讼费、担保费等所有费用以及所有担保、连带责任均我公司承担”。 在庭审中，原告陈述其最开始是张代林喊去做的，后面安排施工是博宏公司张俊杰和张鹏程，主要是张俊杰在管，还有博宏公司的张晓；被告博宏公司否认与原告达成了口头协议，博宏公司系受隆康公司委托支付原告工程款。原告陈述其主张工程款系结算表中的金额，结算表的金额是根据现场签证单计算而来。 本院认为，原告未举证证明与被告博宏公司、隆康公司签订书面施工合同。原告陈述其主张的总工程款系根据张代林签字确认的结算单中的金额而来，而结算单的金额是根据施工现场签证单确认的金额相加计算而来，但结算单金额以及现场签证单金额均系隆康公司现场负责人张代林签字确认，原告提交的款项支付审批表亦显示原告是向隆康公司审批支付工程款，另结合被告博宏公司举示隆康公司委托其支付民工工资、工程款的借条和委托书，以及博宏公司对原告举示证据的质证意见，原告与隆康公司就博宏大众家园B区梯步、消防水池、车道等钢筋制作安装工程及零星劳务工程达成了口头协议，根据合同相对性原则，被告隆康公司应承担支付工程款的责任。原告与隆康公司达成的协议违反了建筑业企业资质管理规定，属无效合同，但原告有权请求被告隆康公司参照结算表支付工程款。根据原告提供的结算单、现场签证单、款项支付审批表能够证明原告所施工的工程总价款为174140元，被告隆康公司已支付工程款12万元，尚欠原告工程款54140元。故对原告要求被告隆康公司支付54140元工程款的诉求，本院予以支持。被告博宏公司与隆康公司在涉案项目中系合作开发关系，双方的权利、义务在2010年11月13日签订的《房地产联合开发合作协议书》中作了明确约定，原告举示的《会议纪要》、（2016）渝0114民初4799号民事判决书等证据不足以证明博宏公司与原告建立合同关系以及博宏公司愿意承担支付涉案工程款的责任，对原告要求被告博宏公司承担支付责任的诉求，本院不予支持。关于原告要求法院确认第一项的工资54140元享有优先受偿权的第二项诉求。原告在第一项诉讼请求中主张的“钢筋班组的工人工资54140元”性质属于劳务工程款，因此，原告主张二被告优先支付该部分款项，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的资金利息问题。因原告与被告隆康公司未对利息作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故欠付工程款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告与被告隆康公司于2016年11月23日办理结算，故对原告主张从2016年12月1日起开始计算利息的诉求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告重庆隆康置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万波支付工程款54140元及利息（以54140元为基数，从2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告万波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，减半收取577元，由被告重庆隆康置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  粟艳平 二〇一九年八月七日 书记员  罗 敏