湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1267号上诉人（原审原告）：曹香清，男，1968年7月25日出生，汉族，住湖南省攸县。委托代理人：周新明，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路58号。法定代表人：阳卫国，该市市长。委托代理人：叶贤德，株洲市司法局工作人员。被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区人民政府。住所地：株洲市石峰区响田路。法定代表人：邓元连，该区区长。委托代理人：张能，株洲市石峰区人民政府工作人员。委托代理人：汪蓓，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区土地储备中心。住所地：株洲市石峰区铜霞路霞湾新城三栋。法定代表人：刘红波，主任。委托代理人：龙晓婷，株洲市石峰区土地储备中心工作人员。原审第三人：株洲市煤气公司。住所地：株洲市石峰区清水塘。法定代表人：文三忠，该公司总经理。委托代理人：陈珊,湖南天桥律师事务所律师。上诉人曹香清因与被上诉人株洲市人民政府、株洲市石峰区人民政府、株洲市石峰区土地储备中心及原审第三人株洲市煤气公司履行安置补偿法定职责一案，不服湖南省株洲市中级人民法院2019年6月4日作出的(2019)湘02行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖南省株洲市中级人民法院经审理查明：2006年3月14日，原告曹香清与株洲市煤气公司生活福利公司签订《房屋租赁书》，由株洲市煤气公司生活福利公司提供云龙宫舞厅场地给其改造装修成招待所经营，租赁时间从2006年6月1日至2011年5月31日止。在此期间，曹香清将租赁场所以株洲市石峰区鑫奥宾馆对外经营。2007年4月18日，曹香清与株洲市煤气公司生活福利公司签订《房屋租赁合同书》，株洲市煤气公司生活福利公司将云龙宫二楼西北头房屋出租给曹香清经营，租赁时间从2007年7月1日至2011年5月31日止。2012年3月11日，曹香清与株洲市煤气公司生活福利公司签订《房屋续租合同书》，由株洲市煤气公司生活福利公司提供云龙宫二楼和二头门面场地，水电设施提供至表前，由曹香清改造成招待所经营，租赁时间从2012年4月1日至2016年3月31日。2014年10月31日，中共株洲市委办公室、株洲市人民政府办公室发布《关于成立株洲市清水塘老工业区搬迁改造工作协调指挥部的通知》，指挥部指挥长为株洲市人民政府市长毛腾飞，政委为市委书记贺安杰。指挥部下设办公室，办公室下设政策融资组、征拆征收组、搬迁转型组等六个组。征拆征收组组长为株洲市石峰区区长龙志华，负责企业及居民土地的收储、拆迁工作、协调解决征地拆迁过程中的问题。2017年9月30日，株洲市石峰区土地储备中心（甲方）、株洲市煤气公司（乙方）、株洲市清水塘老工业区搬迁改造指挥部（丙方）签订《国有土地使用权价格确认书》，甲方同意收购乙方位于石峰区清水塘国有土地使用权面积208417.63平方米，收购价为24681万元。2017年11月10日，株洲市石峰区土地储备中心（甲方）、株洲市煤气公司（乙方）与株洲市石峰区清水塘老工业区搬迁改造指挥部、株洲市清水塘老工业区搬迁改造工作协调指挥部（鉴证方）签订《国有土地使用权收购合同》，合同主要内容为：乙方同意甲方收购乙方位于株洲市石峰区清水塘三宗国有土地使用权计208417.63平方米，甲方补偿给乙方收购地块的收购补偿费278373743元。收购地块内现有19户租赁户，其中乙方正门东侧（云龙宫）的租户必须在“物流大道”开工前、其他租户自本合同生效之日起30日内，乙方应承担所有费用并负责补偿安置、动迁腾退全部租赁户，提供租赁户清退完毕的书面凭证，经甲、乙双方认可签字。曹香清所租赁经营的场所在合同收购范围内。2018年5月，株洲市煤气公司以曹香清经营的株洲市石峰区鑫奥宾馆拖欠租金、水电费及未搬离为由诉至株洲市石峰区人民法院。2018年6月13日，株洲市石峰区人民法院作出（2018）湘0204民初626号《民事调解书》，该调解书主要内容为：一、株洲市煤气公司与株洲市石峰区鑫奥宾馆一致确认双方签订的《房屋续租合同书》约定的租赁期限已到期，双方不定期租赁关系截止至2017年3月31日；二、株洲市石峰区鑫奥宾馆自愿于2018年6月20日前主动搬离其所占用的株洲市煤气公司的门面（即本案涉诉租赁物，包括现有的鑫奥洗车行、雪映脚手架出租行、鑫奥小卖部三个由株洲市石峰区鑫奥宾馆搭建的门面）；三、株洲市煤气公司在株洲市石峰区鑫奥宾馆搬离其所占用的株洲市煤气公司的门面后的七个工作日内一次性支付株洲市石峰区鑫奥宾馆各项补助款1088000元，该款支付至株洲市石峰区鑫奥宾馆经营者曹香清在中国工商银行株洲支行铁桥分行账号为62×××72的账户内；四、株洲市煤气公司自愿放弃其他诉讼请求，本案纠纷就此了结，株洲市石峰区鑫奥宾馆承诺无任何第三人就本案所涉租赁物向株洲市煤气公司主张任何权利，如出现任何第三人主张任何权利，由株洲市石峰区鑫奥宾馆全部负责处理。调解书生效后，曹香清领取了调解书中的款项。曹香清认为，被告株洲市人民政府、株洲市石峰区人民政府、株洲市石峰区土地储备中心在搬迁其经营的宾馆和门面房过程中，未依法向其履行安置补偿义务，遂向该院提起行政诉讼，请求：1.确认被告未依法向其履行安置补偿义务的行为违法；2.判令被告向其依法履行安置补偿义务；3.本案诉讼费用由被告承担。另查明,株洲市石峰区土地储备中心系株洲市石峰区人民政府组建的行政单位，其产生的法律后果由株洲市石峰区人民政府承担。湖南省株洲市中级人民法院认为：本案系原告曹香清诉被告株洲市人民政府、株洲市石峰区人民政府、株洲市石峰区土地储备中心及第三人株洲市煤气公司履行安置补偿法定职责案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，株洲市石峰区土地储备中心与株洲市煤气公司签订的《国有土地使用权收购合同》系行政合同，曹香清虽系该合同中涉及部分房屋的租赁户，但曹香清自达成调解协议书并领取承租房屋的相关补偿款后，就与本案的搬迁安置无利害关系，故曹香清不再具有本案的诉讼主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告曹香清的起诉。案件受理费50元不予收取。曹香清不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人储备的土地上有曹香清用于宾馆经营的房屋和其自行增建的房屋，明显与其存在直接利害关系；2.株洲市煤气公司与曹香清之间的《民事调解书》并不能代替被上诉人对曹香清履行安置补偿义务，侵犯了曹香清依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》获得公平补偿的权利。请求撤销原审裁定，改判被上诉人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对曹香清进行补偿安置或发回重审，案件受理费由被上诉人负担。株洲市人民政府答辩称：1.曹香清不具有本案的原告主体资格；2.株洲市政府不是本案适格的被告。请求驳回上诉，维持原裁定。株洲市石峰区人民政府答辩称：1.株洲市石峰区土地储备中心作为土地收储实施单位已与本案所涉土地及房屋、附属物的所有权人株洲市煤气公司签订了《国有土地使用权收购合同》，已经依法履行土地收储补偿的义务，株洲市石峰区政府没有对曹香清进行安置补偿的义务；2.曹香清已就其承租的房屋拆迁应获得的补偿与株洲市煤气公司达成了调解，并领取了补助款，故曹香清不再具有本案的原告主体资格；3.曹香清已经从株洲市煤气公司获得了其租赁的房屋的安置补偿费用108.8万元，实体权利已得到了合法保护，其起诉想重复补偿获得非法利益，应不予支持。请求驳回上诉，维持原裁定。株洲市石峰区土地储备中心口头答辩称：株洲市煤气公司是纳入收储范围的企业，株洲市石峰区土地储备中心受株洲市石峰区政府的委托依法收储株洲市煤气公司的土地。请求驳回上诉，维持原裁定。株洲市煤气公司口头答辩称：1.本案三被上诉人与曹香清没有直接的土地收储关系；2.曹香清与株洲市煤气公司是租赁关系，且租赁合同早已到期，株洲市煤气公司多次与曹香清协商搬离，但曹香清不予理睬；3.株洲市煤气公司已与曹香清解除租赁关系；4.根据合同的相对性，土地安置补偿的主体是株洲市煤气公司，曹香清与三被上诉人无直接利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人提交的证据已随案移送本院。经审查，原审裁定采信的证据可以作为认定本案事实的依据。对一审认定的案件事实本院予以确认。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。与被诉行政行为有利害关系，是行政诉讼原告主体资格的法定条件。本案中，曹香清是株洲市清水塘老工业区搬迁改造被搬迁企业株洲市煤气公司国有土地上房屋的承租人。在涉案房屋搬迁过程中，株洲市煤气公司以曹香清经营的株洲市石峰区鑫奥宾馆拖欠租金、水电费及未搬离为由向株洲市石峰区人民法院提起民事诉讼。株洲市石峰区人民法院作出（2018）湘0204民初626号《民事调解书》，并已发生法律效力。双方解除了房屋租赁关系，曹香清领取补助款1088000元。此时，曹香清与涉案租赁房屋搬迁不具有行政诉讼法上的利害关系，已不再具备提起行政诉讼的原告主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  何建湘审判员  戴远志审判员  黄山宁二〇一九年八月十六日法官助理廖文宇书记员刘博文附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……