四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2846号 原告：四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县蜀北街道办事处幸福大道金葫路。 法定代表人：赵修君，经理。 委托诉讼代理人：程强，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告:石全胜，男，1965年2月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：祝慧源，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 原告四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司（以下简称崚鹰公司）与被告石全胜合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崚鹰公司的委托诉讼代理人程强，被告石全胜及其委托诉讼代理人祝慧源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崚鹰公司向本院提出诉讼请求,判令:1.被告石全胜按照《联合开发合同》的约定向原告崚鹰公司支付违约金1815084.4元；2.本案诉讼费、保全费由被告石全胜承担。事实和理由：2008年8月12日，原、被告签订了《联合开发合同》。合同约定原告将其位于南隆镇幸福大道西延线南侧德仁中学对面5.13亩国有出让土地使用权作为联合开发的投资交与被告按相关职能部门的规划自行设计开发建设。合同签订后，被告石全胜未按约将工程完善，未按约定纳税，未对项目工程竣工验收，其行为给原告造成了极大的损失，已经构成违约，依法应承担违约责任。 石全胜辩称，请求驳回原告崚鹰公司的诉请。理由：1、原告崚鹰公司就违约这一诉求多次起诉，属于重复起诉，浪费诉讼资源；2、石全胜实际是超额完成了两栋商住楼的全部建设工程，不存在工程未完善的情形；3、原、被告双方名义是合作建房，但实质是房屋买卖合同。原告崚鹰公司作为商品房销售主体，应依法缴纳土地增值税及营业税等，石全胜不是纳税主体，不存在未按约纳税的情形；4、“金峰园”小区的房屋产权证书现已全部办完，不存在未竣工验收的情形，即或是当时未竣工验收，其责任也在原告；5、即使法院认定石全胜方存在违约行为，也不应按总工程款的20%计算违约金，而应按造成的实际损失计付。原告崚鹰公司在本案中并未提供有任何损失的证据，故石全胜不应支付违约金。 本院经审理认定事实如下：原告崚鹰公司于2000年5月12日成立，经营范围为房地产开发、销售，物业管理服务等。2000年11月15日，四川省住房和城乡建设厅为其颁发《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》，批准从事房地产开发经营业务。 2008年6月1日，原告崚鹰公司与被告石全胜签订了《房屋建筑工程承包合同》。合同约定：甲方（崚鹰公司）自愿将位于线约12000平方米的“金峰园”商住楼小区的建筑工程发包给乙方（石全胜）全垫资修建，工期24个月，工程款按建筑面积每平方米580元计算，甲方提供“金峰园”小区商品房开发的各种合法证件，在修建中所需一切建筑材料和各种机械设备的租用等由乙方自行解决，费用由乙方自负等等。 2008年8月12日，原告崚鹰公司与被告石全胜签订《联合开发合同》。合同约定主要内容：“1、甲方（崚鹰公司）愿将南隆镇幸福大道西延线南侧德仁中学对面5.13亩享有国有出让土地使用权的土地作为联合开发的投资交与乙方（石全胜）自行设计开发，按相关职能部门的规划进行建设。乙方在签订本合同的当日，向甲方首付定金5万元，在合同签订之日起乙方在十五日内交清全部保证金180万元，已交5万元从中扣除。甲方收到乙方的全部保证金后，将此款作为甲方办理土地出让金使用。待甲方第一批贷款成功，就必须还乙方100万元的保证金，其余80万元在甲方出售口面获得80万元资金时就将80万元的保证金返还给乙方。如甲方口面房未出售，乙方不得找甲方还保证金80万元。所涉土地纠纷和土地上应缴的税费一律由甲方承担。乙方自愿接手同意开发无异议。2、乙方在开发过程中，必须以甲方的名义，自行申报项目、自行设计、自行报批、自行组织施工队伍施工，其相关的一切税、费和工程款、人工工资、地基钻探等费用一律由乙方自行承担，与甲方无关，但甲方应积极配合乙方的上述工作。3、乙方在签订本合同之日起，必须在90日内到相关职能部门办理好必备的各种合法证件和交清应缴的各种税费，在取得合法修建证件后，必须在2009年3月1日前开工修建，最迟在2011年2月30日前全面竣工。甲方必须向乙方提供办证所需手续，否则视为甲方违约。4、乙方在修建过程中，必须高度重视安全，如出现工伤等事故，一律由乙方承担赔偿责任，与甲方无关。5、乙方修建竣工，经相关部门验收合格，必须把所修房屋的一楼临街面口面房除给乙方留一间靠大垭广场一侧的一间口面房外，其余全部归甲方所有。同时，乙方如能按规划修成七层商住楼（7楼只能修建大约2/3的面积），乙方就必须把从3楼起至七楼顶的同一单元的五套住房无偿交与甲方，每套住房的面积在100平方米左右；如果乙方因相关部门干涉不能修成7层商住楼，甲方无权再要这五套住房。乙方返还给甲方的房屋营业税由甲方承担。6、本合同是双方真实意思的表示，一经双方签字即刻生效，双方必须认真执行，不得反悔。否则，由违约方承担违约责任（按该项目总造价20%的比例承担违约责任），并赔偿损失20万元。7、……”该合同签订的当日，被告石全胜向原告崚鹰公司交纳保证金50000元。 2008年8月28日，被告石全胜以与崚鹰公司“金峰园”项目部的名义与蓬安县鑫泰建筑有限责任公司签订了《建筑工程施工合同》，约定蓬安县鑫泰建筑有限责任公司对“金峰园”A、B幢进行承建。合同签订后，蓬安县鑫泰建筑有限责任公司开始对“金峰园”项目进行施工。2011年，“金峰园”项目工程竣工。现“金峰园”项目所涉房屋已全部出售（除崚鹰公司与石全胜争议的房屋外），部分出售的房屋已办理不动产权证书。 另查明，2013年9月17日，因“金峰园”项目未缴清税款，四川省南部县地方税务局稽查局作出了南地税稽处【2013】X号《税务处理决定书》，责令崚鹰公司（金峰园）在收到决定书之日起十五日内缴纳欠缴的各项税款共计2854255.48元；从滞纳税款之日按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，补缴教育费附加6738.26元，补缴残疾保障金及工会经费124116.23元。同日，因少缴印花税132.9元和销售佣金466300元未按规定取得发票，四川省南部县地方税务局稽查局作出南地税稽罚【2013】X号《税务行政处罚决定书》，对原告崚鹰公司罚款2398.7元。 2014年1月7日，四川省南部县地方税务局稽查局向本院申请执行崚鹰公司税务处理决定。本院于2014年4月3日作出（2014）南非诉执审字第4号行政裁定书，裁定准予执行四川省南部县地方税务局稽查局作出的南地税稽处【2013】X号《税务处理决定书》。在该案执行过程中，本院于2014年8月5日依法扣划了崚鹰公司金峰园项目部在南充市部支行开设的银行账户67×××94的银行存款420000元（原、被告均认可前述账户中的存款系石全胜为“金峰园”购房户在南充市部支行预存的按揭款保证金）。此后，因崚鹰公司无财产可供执行，该案终结本次执行程序，现四川省南部县地方税务局稽查局未申请恢复执行。 2019年7月26日，国家税务总局南部县税务局向本院函复，认为南地税稽处【2013】X号《税务处理决定书》中所列举的应补缴税费均为房地产开发环节税收。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告起诉是否违反了一事不再理原则；二、被告石全胜是否存在违约行为，是否应支付违约金。 关于争议焦点一。本院认为，法律规定的一事不再理原则是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效裁判生效后再次提起诉讼，同时符合以下条件将构成重复诉讼：当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，或者后一起诉讼请求实质上否定了前一诉讼裁判结果。原告崚鹰公司在第一次起诉主张被告石全胜支付违约金后自愿申请撤诉。第二次起诉后，本院作出（2014）南民初字第311号民事判决书，被告石全胜不服该判决书，上诉至四川省南充市中级人民法院，该院作出（2016）川13民终2085号民事裁定书，裁定撤销（2014）南民初字第311号民事判决书，发回本院重审。在重审过程中，因原告崚鹰公司未到庭应诉，按自动撤诉处理。现原告崚鹰公司再次起诉，虽其诉讼请求与前诉相同，但前两次诉讼均系从程序上作出的撤诉或弃诉处理，未对崚鹰公司诉请作出实质性的生效裁判，故原告现在的起诉不违反一事不再理原则，即对被告石全胜抗辩的本案系重复起诉的意见，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院认为，违约责任的构成要件为：1、有违约行为；2、有损害事实；3、违约行为与损害事实之间存在因果关系；4、有无免责事由。本案中，原告崚鹰公司在庭审中对其主张被告石全胜的违约行为明确如下：1、没有完成施工建设，部分工程由原告崚鹰公司施工完成；2、没有按合同约定提供验收资料；3、未按约定向国家有关机关缴纳税款，导致人民法院扣划了原告崚鹰公司的银行存款。现本院对前述主张评析如下：1、南充市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）川13民终2087号民事判决书载明，“石全胜将‘金峰园’修建完工并交付使用”，即表明石全胜对案涉的“金峰园”已完成了实际的竣工作业并将其交付原告投入了使用的事实。现原告虽主张“金峰园”存在未完工，却无任何新的证据来推翻生效判决已确认的事实，故原告主张此项的违约赔偿，缺乏基本的违约行为，本院不予支持。2、本院于2016年3月16日作出的（2015）南民初字第1919号民事判决书判决石全胜、四川鑫科建筑工程有限公司在判决书生效后三十日内向崚鹰公司交付“金峰园”项目竣工验收所需的全部资料，但该项义务既未在《联合开发合同》有明确约定，原告也未举证因迟延交付资料，给其所造成的具体损失的证据。加之，现在“金峰园”小区已具备办理房屋产权证书条件，且已有大部分购房户办理了房屋产权证书，该项违约主张既无违约行为的约定，又无损失存在的证据，故对原告崚鹰公司的此项主张，本院不予支持；3、就案涉项目而言，石全胜与崚鹰公司是合作开发房地产合同关系经生效判决书认定，故对石全胜认为双方系房屋买卖合同关系的抗辩，本院不予采信。房地产开发过程中的相关税费的缴税主体应为房地产开发企业，但不能以此否认当事人对税费约定承担的意思自治表示。《联合开发合同》第2项“石全胜在开发过程中，必须以崚鹰公司的名义。自行申报项目、自行设计、自行报批、自行组织施工队伍施工，其相关一切税、费和工程款、人工工资、地基钻探等费用一律由石全胜自行承担，与崚鹰公司无关，但崚鹰公司应积极配合石全胜的上述工作”，而【2013】X号《税务处理决定书》中所列相关税费正是“金峰园”项目开发时产生的相关税费。因此，对外缴纳税费的主体应为原告崚鹰公司，但依据原、被告合同意思自治表示，对内则应由石全胜承担该税费。经庭审查明，在四川省南部县地方税务局稽查局申请执行税款一案中，被告崚鹰公司被本院强制执行的420000元系原告石全胜预存的保证金，也即是崚鹰公司本身财产并未受损，即使受损，也可根据双方的约定，行使追偿的权利。开发合同中对此怠于履行的行为，也无具体违约约束，原告亦未举证证明有其他实际损失产生，故对原告此项违约主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费21124元，减半收取计10562元，保全费5000元，合计15562元，由原告四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一九年八月二十六日 书记员  张 攀