广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终57号上诉人（原审原告）：何九业，男，1963年7月4日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何九丁，男，1954年10月21日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：何远学，男，1973年10月19日出生，汉族，住英德市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文静，广东才畅律师事务所律师。上诉人何九业因与被上诉人何九丁、何远学合伙协议纠纷一案，不服英德市人民法院（2018）粤1881民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何九业上诉请求：1.撤销一审判决，改判何九丁、何远学返还何九业投资款80000元；2.案件诉讼费由何九丁、何远学负担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人在签订《入股合同》时就知道经营期限至2016年12月底的属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。被上诉人在签订《入股合同》时隐瞒了鱼塘经营权只剩三年的事实，存在欺诈行为，违背合同法第六条规定的诚实信用原则，构成违约，给上诉人造成直接经济损失，应当赔偿。被上诉人何九丁、何远学答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。事实和理由：一、据被答辩人第一次向当地派出所报案的笔录可知其知道涉案鱼塘的承包期限。二、80000元是涉案鱼塘50亩四年的经营期，平均一年20000元，每亩年租金400元，完全符合当时市场定价。三、按《入股合同》的约定，80000元是被答辩人支付给答辩人前期投资经营的补偿款，而不是投资款。被答辩人另有投入投资款。四、《入股合同》原件只有一份，一直由被答辩人保管。《入股合同》中“直至永久”四个字在双方签订时是没有的，是被答辩人事后加上去的。何九业向一审法院提出诉讼请求：1.判令何九丁、何远学返还投资款80000元，并从收取投资款之日起以80000元为本金，按年利率6%计算利息至付清本金之日止；2.本案诉讼费用由何九丁、何远学负担。一审庭审中何九业增加一项诉讼请求：解除原何九业与何九丁、何远学于2013年签订的入股合同。一审法院认定事实：2013年2月8日，以何九丁、何远学为甲方，何九业为乙方，双方签订了一份《入股合同》。该合同约定：1.乙方（何九业）一次性给甲方（何九灯）人民币捌万元作补偿，之后鱼塘的经营权就归甲、乙双方共同所有直至永久；2.甲方原有的鱼塘设施如：增氧机、鱼具、鱼网、发电机、用电线路归鱼塘适用，不能转走；3.甲方本人应负责鱼塘管理工作如巡查鱼塘、投放饲料等工作，有事应双方共同协商解决，甲方每月的伙食费300元，从鱼塘投资款供给，当投资本金支出；4.乙方负责提供10万元人民币作为当年鱼塘投资经费：如购饲料、电费、鱼苗费、鱼药等开支；5.每一笔支付款票据应由双方确认签名才能生效，年终利润按平均分配，如以后要扩大投资双方解决。同日，何九业向何九丁、何远学支付80000元，并由何九丁、何远学出具收据，言明收到何九业入股金80000元。入股合同签订后，何九业投入了部分资金经营涉案鱼塘，2014年起双方未再共同对涉案鱼塘进行投资经营。另查明：涉案鱼塘于2000年11月由何远景发包给张才思，期限至2016年12月；2004年1月何远学与张才思签订协议，何远学取得鱼塘经营权，期限至2016年12月30日；此后该鱼塘由何远学与其父亲何九丁共同经营至与何九业签订入股合同时。案件案由原为返还资金纠纷，在诉讼过程中，一审法院向双方当事人释明案由应为合伙协议纠纷，双方对此均无异议。一审法院认为，案件为合伙协议纠纷，双方均表示除何九业主张的返还的80000元外，对其他合伙事项均无争议，故本案仅就双方争议的80000元作出处理。本案的主要争议焦点为：一、80000元的性质；二、何九业在签订合同时是否知道涉案鱼塘于2016年12月到期；三、何九业的主张是否已过诉讼时效；四、80000元是否应返还。对于争议焦点一，双方在合同中约定作为何九丁、何远学的补偿，收条中则言明为入股金，结合入股合同的其他内容，该款项系何九业为取得涉案鱼塘的经营权而向何九丁、何远学方支付的对价，在何九业向何九丁、何远学支付该款项后，即成为涉案鱼塘的合伙人之一，并对属于合伙的财产拥有相应的权利；因此，该款项的性质并非作为双方合伙后何九业为经营合伙项目而投入的资金，而是何九业为取得与何九丁、何远学共同经营涉案鱼塘而支付的费用，其性质更符合租金或承包金的形式，该款项在散伙时并不作为合伙财产而进行分配。对于争议焦点二，何九业主张其在签订入股合同时不知道涉案鱼塘于2016年12月到期，合同中亦约定鱼塘经营权归双方所有直至永久，但根据双方在庭审中的陈述，双方均知道涉案鱼塘为何九丁、何远学向案外人承包，何九业报警后在派出所的第一次询问中，亦表示知道何九丁、何远学从张才思处取得鱼塘经营权，张才思则从何远景处承包该鱼塘，承包期限至2016年12月止；但在庭审中，何九业又表示知道鱼塘的经营期限是在派出所问话后才向何九丁、何远学了解清楚的，何九业的陈述自相矛盾；另外，原何九丁、何远学均为同一村民小组村民，鱼塘位于村民小组内，原始发包人亦为同村村民，何九业在与何九丁、何远学合伙时，应当清楚涉案鱼塘的状况，且涉案鱼塘面积约有50亩，何九业只支付对价80000元即取得永久的共同经营权，亦与常理不符；何九业的陈述自相矛盾，与常理不符，一审法院不予采信。据此，一审法院认定何九业在签订入股合同，知道或者应当知道涉案鱼塘的经营期限至2016年12月止。对于争议焦点三，何九业的主张是否过诉讼时效，合同签订及80000元的支付发生在2013年2月8日，但如前所述，涉案鱼塘的经营期限至2016年12月，双方因此产生争议，计算诉讼时效应自合同到期日开始计算；故何九业提出本案诉讼并未超过诉讼时效。对于争议焦点四，如前所述，80000元并非双方散伙时分配的财产，且亦不存在何九丁、何远学隐瞒涉案鱼塘经营期限的情形，故现何九业主张返还，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于何九业主张解除双方签订的入股合同，鉴于合同已到期，涉案鱼塘也已由案外人收回，双方的合同关系已实际终止，故何九业的该主张已无必要，一审法院不再就此作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：驳回何九业的诉讼请求。案件受理费1800元，由何九业负担。二审期间双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为,本案系合伙协议纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为何九业主张何九丁、何远学在双方签订《入股合同》时存在故意隐瞒经营期限和欺诈行为，要求何九丁、何远学返还投资款80000元应否获支持。根据何九业在派出所所作的询问笔录的陈述内容，其知道何九丁、何远学从张才思处取得鱼塘经营权，张才思则从何远景处承包该鱼塘，承包期限至2016年12月止。何九业认为何九丁、何远学在双方签订《入股合同》时存在故意隐瞒经营期限和欺诈行为，让其误以为鱼塘可永久经营，但与其在派出所所作的陈述相悖，故本院认定何九业不存在对鱼塘承包期限的认知错误。另外，根据何九业与何九丁、何远学签订的《入股合同》约定：“1.乙方（何九业）一次性给甲方（何九灯）人民币捌万元作补偿，之后鱼塘的经营权就归甲、乙双方共同所有直至永久。”且何九业与何九丁、何远学均认可何九业对鱼塘另有投资款项。因此，该80000元的性质并非鱼塘投资款，而是何九业为取得与何九丁、何远学共同经营涉案鱼塘而支付的费用，而何九业实际上也取得了涉案鱼塘的经营权并经营了四年，故何九丁、何远学对此并不存在违约行为。何九业主张何九丁、何远学在双方签订《入股合同》时存在故意隐瞒经营期限和欺诈行为，要求何九丁、何远学返还投资款80000元，无事实和法律依据，本院对其主张不予采纳。综上所述，上诉人何九业的上诉主张理据不足，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人何九业负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年八月二十六日书记员  张丽萍