湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1075号上诉人（原审被告）：郑大毛，男，1956年2月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：张保云，女，1956年11月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：杨小署，又名杨晓曙，男，1969年5月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人郑大毛、张保云因与被上诉人杨小署相邻关系纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑大毛、张保云上诉请求：1.依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初1623号民事判决书，驳回杨小署的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨小署承担。事实与理由：一、杨小署起诉主张应受诉讼时效限制。杨小署主张民事权利为用益物权，其权利在1991年双方有明确约定。民法总则规定民事权利的诉讼时效为20年，如当事人超过20年时效再主张权利的，应当有法律的另行规定，否则丧失胜诉权，其请求应当予以驳回。二、原审判令郑大毛、张保云归还空地给杨小署使用欠妥，且未查清事实，判决明显错误。一审法院调取了双方争议房屋登记档案，档案登记明确载明，杨小署购买的房屋东侧小院为9.81㎡，北端滴水界外为12㎡，且1991年4月22日协议书有明确约定和界定，一审判令的9.81㎡空地早已被杨小署实际使用和占有建成了二层建筑物。郑大毛、张保云没有权利、也没有能力去拆除杨小署的房屋再恢复空地使用权。北端的小院12㎡的使用权为封闭式小院，双方有明确约定由郑大毛、张保云使用，另土地使用权归属纠纷也不属于法院民事审理范围，一审判令土地使用权归属欠妥，且无法律依据。三、相邻关系纠纷是指房屋居住人排除障碍、消除妨害，使其生活、生存权益得以保障。案涉房屋1991年4月之前系郑大毛、张保云所有，交易后，一半出售给了杨小署，出售时郑大毛、张保云与杨小署房屋相邻，杨小署为郑大毛、张保云东邻邻居，交易时双方对杨小署取得房屋的北端，东端空地有明确约定，杨小署北端以滴水为界12㎡由郑大毛、张保云使用，东端9.81㎡空地为杨小署使用(现已变更为房屋建筑)，双方无纠纷，杨小署南端为空地，系前门进出通行、无障碍。杨小署诉讼请求第一项，未分清东西南北，其诉讼请求第二项郑大毛、张保云没有违反，其诉讼请求第三项不是法院的受案范围，属行政职能部门管理范围。当庭补充上诉理由：一是原来房屋的一半是69.03㎡，杨小署的房产证可以看出，城市建设许可证上面只有50㎡可以证明。二是9.81㎡小院现在已不是空地，已建筑了房屋。三是杨小署当时签协议时候的面积是69.03㎡，再加上东向小院9.81㎡小院，双方在交易时，已给了杨小署78.84㎡。杨小署辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当驳回上诉，维持原判。理由：1.20年的诉讼时效或除斥期间在本案不适用，张保云、郑大毛在一审未提出关于诉讼时效和除斥期间的抗辩理由，二审提出，人民法院不应审查。同时，民法总则第196条规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险以及不动产物权的登记，和动产物权的权利人请求返还财产的，不适用诉讼时效的相关规定；2.原审判决确定的9.81㎡的土地使用权真实客观，该9.81㎡被张保云、郑大毛和杨小署签署的协议书所确认，被物权登记部门的登记本所证实，被相关证人所证实，原审承办法官也亲自到现场进行查看，不仅仅确认了该使用权的存在，同时证实了该9.81㎡的院落存在且被郑大毛、张保云所侵占的事实；3.根据郑大毛和杨小署签订的协议书以及郑大毛的父亲和郑小毛同杨小署签订的售房协议书，结合物权登记部门的登记凭证，69.03㎡不是占地面积，是建筑面积，案涉的9.81㎡是土地面积，不是建筑面积，郑大毛和张保云偷换概念。杨小署向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑大毛、张保云履行协议，将协议约定的9.81㎡空地腾退归还给杨小署使用；2.判令郑大毛、张保云拆除加高的建筑物，以排除妨碍，便于杨小署房屋通风、采光；3.判令郑大毛、张保云将原改建的房屋拆除，同时拆除抽油烟机等设施，以恢复原状，并按协议将原12㎡房屋东向开门封闭，改为北向开门；4.本案诉讼费由郑大毛、张保云承担。一审法院查明：案外人郑为泰系郑大毛的父亲，郑小毛系郑大毛的弟弟。郑为泰于1996年去世，郑小毛先于郑为泰去世。1991年4月22日，郑为泰、郑小毛（甲方）与杨小署（乙方）签订售房协议书一份，协议约定甲方将其位于南段沿河街43号、建筑面积69.03㎡、占地面积78.84㎡、砖木结构的房屋，作价10000元出售给乙方。该协议第二条约定，原老房北侧住郑为泰（面积12㎡），现开门方向为东向，待乙方做新房、郑家两位老人百年归世后，甲方（郑大毛）的开门方向改为北向，双方以现房滴水为界，乙方做新房时可朝甲方（郑大毛）北向开窗户、出凉台，甲方（郑大毛）应提供方便。该协议的条款之后注明：以上条款共同遵守，此协议四份，甲乙双方各一份，存房产档案一份，给郑大毛一份。郑为泰、郑小毛在该协议书尾部甲方（卖房人）一栏签名，杨小署在该协议书尾部乙方（买房人）一栏签名，时任小组组长的张某作为见证人在该协议书尾部见证人一栏签名。同日，郑小毛、郑大毛（甲方）与杨小署（乙方）签订补充协议一份，协议内容包括：相邻郑大毛墙界已下基，乙方已出资付清，今后乙方做新房时郑家应提供方便；甲方售给乙方房屋后，房子北部另起屋脊一块计12㎡没有出售，其界线以乙方现房子北向滴水为界；甲方东向小院落归乙方所有；现甲方郑为泰住址朝东向开门，待郑家老人百年归世后，乙方做新房时，甲方（郑大毛）开门应改为北向；甲方（郑大毛）现12㎡房子保持原状，今后不得改建升高；小院子面积为9.81㎡，归乙方所有。郑小毛、郑大毛在该补充协议甲方一栏签名，杨小署在该补充协议乙方一栏签名，见证人张某在该补充协议见证人一栏签名。1992年，杨小署对所购房屋进行了改建。2004年3月5日，杨小署取得房屋的所有权证，证号为孝房字第××号，登记的房屋层数为2层、建筑面积为137.10㎡。该证书中房屋状况一栏另行添加有“赠与第2层给杨耀东52.94㎡、2004.3.15”的内容。2018年3月份，杨小署以郑大毛侵占其后院为由，申请孝感市孝南区新华街道办事处人民调解委员会进行调解。在该人民调解委员会调解过程中，郑大毛、张保云认为上述两份协议中“郑大毛”、“郑小毛”属虚假签名，对协议内容不予认可，且认为杨小署不能提供小院土地使用证，双方未能达成协议，以致成讼。本案在审理过程中，郑大毛、张保云申请对杨小署提交的证据协议书中“郑大毛”签名进行笔迹鉴定。经双方协商，一审法院司法技术科委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，通知郑大毛、张保云于2018年12月21日前向鉴定机构交纳鉴定费3000元，并告知郑大毛、张保云如逾期交费则视为放弃鉴定申请。逾期，郑大毛、张保云没有交纳鉴定费用。一审法院从孝感市不动产登记中心调取了售房协议书及协议书原件，郑大毛、张保云对其真实性不持异议。一审法院认为：郑大毛之父郑为泰、之弟郑小毛（甲方）于1991年4月22日同杨小署（乙方）签订售房协议，约定将其位于孝感市××街南段沿河街××、建筑面积69.03㎡、占地面积78.84㎡的房屋，作价10000元出售给杨小署，郑小毛、郑大毛（甲方）同日与杨小署（乙方）签订补充协议，约定甲方东向面积为9.81㎡的小院落归乙方所有的事实清楚。杨小署依法取得涉案房屋的所有权及上述9.81㎡小院落的使用权，其合法权益应当受到法律保护。郑大毛、张保云占用该小院落，侵害了杨小署的合法权益，故对其主张郑大毛、张保云腾退协议约定的9.81㎡空地归还给其使用的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨小署没有提供证据证明郑大毛、张保云加高的建筑物给其造成妨碍、影响其房屋通风及采光，故对其主张郑大毛、张保云拆除加高的建筑物以排除妨碍、便于其房屋通风采光的诉讼请求，未予支持。杨小署主张郑大毛、张保云将原改建的房屋拆除，同时拆除抽油烟机等设施以恢复原状，并按协议将原12㎡房屋封闭东向开门改为北向开门，亦未提供证据予以证明，未予支持。补充协议中甲方一栏有郑大毛签字确认，其辩称其不在该合同的当事人之列，与事实不符，故对其该抗辩理由，未予采纳。郑大毛、张保云放弃对补充协议中“郑大毛”签名进行笔迹鉴定，且对该协议的真实性不持异议，故对郑大毛、张保云认为“郑大毛”签名并非其所为、其对该协议并不知情的抗辩理由，未予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、郑大毛、张保云于判决生效后十五日内腾退协议（1991年4月22日郑小毛、郑大毛与杨小署签订）约定的9.81㎡空地，归还给杨小署使用；二、驳回杨小署其他诉讼请求。一审案件诉讼费500元，由郑大毛、张保云负担。二审期间，郑大毛、张保云为支持其上诉请求，当庭提交了三份证据。本院组织了双方当事人对证据进行了质证。郑大毛、张保云提交的证据如下：证据一、杨小署的房屋所有权证存根、城市建设许可证、房产证。拟证明：杨小署当时建房的建筑面积只有69.03㎡。杨小署已经超出了城市建设许可证规定的50㎡面积。证据二、1991年10月25日孝感市房屋宅基地测量表及测量绘图、1991年4月23日孝感市房屋宅基地测量表及测量绘图。拟证明：杨小署在1991年10月25日房屋产权证宅基地测量表及测量绘图没有画9.81㎡的面积，1991年4月23日的画了这个9.81㎡的面积。当初卖给杨小署的房屋总面积为78.84㎡。1991年4月23日的图标是假的，房子都没做不可能有证。1991年10月25日的证是真的。证据三、1987年8月14日孝感市房屋宅基地测量表。拟证明：证明杨小署的东院已经被杨小署使用了。杨小署二审未提交新的证据。对郑大毛、张保云提交的证据，杨小署质证意见如下：对证据一、证据二的真实性认可，对证明目的不认可。对郑大毛提供的部分证据在原审中已由杨小署提供过，该证据明确了9.81㎡院落面积、位置、形状，不能达到郑大毛的证明目的，恰恰证明9.81㎡院落面积、位置、形状。对证据三真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对郑大毛、张保云提交的证据，认证如下：杨小署对郑大毛、张保云提交的证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性确认。但该证据不足以证明案涉售房协议及补充协议约定的9.81㎡小院已被杨小署占有使用的事实，本院对其证明目的不予采信。另，郑大毛、张保云提交的加盖“孝感市房产信息利用中心房屋信息证明专用章（1）”的1991年4月23日孝感市房屋宅基地测量表及测量绘图上标明9.81㎡小院位于杨小署房屋北面，本院对该事实予以确认。郑大毛、张保云认为该房屋宅基地测量表是假的，未提供有效证据证明，本院不予采纳。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，1.郑大毛、张保云提交的加盖“孝感市房产信息利用中心房屋信息证明专用章（1）”的1991年4月23日孝感市房屋宅基地测量表及测量绘图上标明9.81㎡小院位于杨小署房屋北面，经现场勘查，现被郑大毛、张保云堆放了杂物。2.郑大毛、张保云一审答辩称，“无论从协议的内容，还是从原告提交的房屋权属证书来看，都不能得出原告对涉案9.81㎡空地享有所有权的事实，其无权主张被告返还该空地。”本案二审讼争的焦点问题为：杨小署主张郑大毛、张保云腾退案涉售房协议及补充协议约定的9.81㎡空地，归还给杨小署使用的诉讼请求，应否支持。本院认为，本案系杨小署依据案涉民事合同，要求郑大毛、张保云停止侵害，排除妨碍而提起相邻关系纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款之规定，本案不适用诉讼时效的规定。1991年4月22日，售房协议书和补充协议均系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有约束力。协议明确约定，小院子面积为9.81㎡，归杨小署所有；郑大毛、张保云对售房协议约定9.81㎡小院面积归杨小署所有亦不持异议，只是认为该9.81㎡小院面积已交付给了杨小署，杨小署已在其上加盖了房屋。本院认为，郑大毛、张保云提交的加盖“孝感市房产信息利用中心房屋信息证明专用章（1）”的1991年4月23日孝感市房屋宅基地测量表及测量绘图上标明9.81㎡小院位于杨小署房屋北面。本院现场勘查，位于杨小署房屋北面、郑大毛房屋东面为空地，且被郑大毛、张保云堆放了杂物。郑大毛、张保云上诉称9.81㎡小院面积已交付给杨小署，杨小署已在其上加盖了房屋的事实，未提供有效的证据证明，且该上诉理由与其一审抗辩理由“无论从协议的内容，还是从原告提交的房屋权属证书来看，都不能得出原告对涉案9.81㎡空地享有所有权的事实，其无权主张被告返还该空地”相矛盾，更与“1991年4月23日孝感市房屋宅基地测量表及测量绘图上标明9.81㎡小院位于杨小署房屋北面”的事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，郑大毛、张保云应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉理由不予采纳。一审判决郑大毛、张保云腾退案涉售房协议及补充协议约定的9.81㎡空地，归还给杨小署使用，合法有据，本院依法予以维持。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑大毛、张保云负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年八月二十八日书记员  陈 星