四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初2881号 原告：成都利川酒业有限公司，住所地：四川省邛崃市桑园镇马鞍村七组。 法定代表人：魏东，总经理。 委托诉讼代理人：张素玲，四川大益律师事务所律师。 被告：邛崃国民村镇银行有限责任公司，住所地：四川省邛崃市司马大道531号。 法定代表人：潘信法，职务不详。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。 被告：四川省成都市蓉城堰酒厂，住所地：四川省邛崃市桑园镇马鞍村。 法定代表人：黄君才。 委托诉讼代理人：陈亚娜，女，汉族，汉族，1990年5月17日出生，住四川省邛崃市。 被告：成都市川博酒业有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇建设路158号。 法定代表人：曹建云，职务不祥。 被告：黄君才，男，汉族，1963年7月16日出生，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：陈亚娜，女，汉族，汉族，1990年5月17日出生，住四川省邛崃市。 被告：李勤建，女，汉族，1965年4月13日出生，住四川省邛崃市。 被告：曹建云，男，汉族，1967年2月28日出生，住四川省邛崃市。 原告成都市利川酒业有限公司（以下简称利川酒业）诉被告邛崃国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）、四川省成都市蓉城堰酒厂（以下简称蓉城堰酒厂）、成都市川博酒业有限公司（以下简称川博酒业）、黄君才、李勤建、曹建云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月26日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告利川酒业的法定代表人魏东、委托诉讼代理人张素玲、被告国民村镇银行的委托诉讼代理人杨琅莎、王潇、蓉城堰酒厂、黄君才的委托诉讼代理人陈亚娜到庭参加诉讼，川博酒业、李勤建、曹建云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 利川酒业向本院提出诉讼请求：1.确认位于被告蓉城堰酒厂办公楼后面的所有的不锈钢酒罐（共计27个）属于利川酒业所有；2.立即排除被告国民村镇银行对案涉酒罐的强制执行。 事实与理由：一、案涉酒罐系利川酒业所有，是利川酒业租赁给蓉城堰酒厂使用。（一）2013年8月2日，利川酒业与崇州市崇阳智学容器加工厂签订了《不锈钢罐制作合同》，加工厂在利川酒业厂房内依照合同制作并交付案涉酒罐。（二）2016年6月12日，利川酒业与蓉城堰酒厂签订《储酒罐租赁协议》，约定将案涉酒罐租赁给蓉城堰酒厂使用，租赁期为5年。蓉城堰酒厂支付前三年的租金即2014年6月至2017年6月。后因蓉城堰酒厂从2017年6月起拖欠租金，利川酒业诉至邛崃法院，法院于2018年7月13日作出（2018）川0183民初1693号《民事判决书》，判决蓉城堰酒厂支付利川酒业2017年6月18日至2018年6月18日储酒罐租金100000元。该判决书已经生效。（三）利川酒业与蓉城堰酒厂虽厂房相连，均从一个大门进出，但是两者为独立的两个酒厂。两个酒厂所占土地分别属于不同的行政村，中间有办公楼相隔。法院误认为案涉酒罐系蓉城堰酒厂所有，错误查封案涉酒罐。（四）在利川酒业提出执行异议申请后，川博酒业、黄君才、李勤建、曹建云并未对涉案酒罐属利川酒业所有提出反对的答辩意见。二、（2018）川0183执民35号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误。利川酒业取得案涉酒罐所有权的时间、租赁给蓉城堰酒厂的时间早于被查封的时间，故国民村镇银行无权申请查封、执行。故利川酒业提起诉讼。 国民村镇银行辩称，1.对案涉酒罐要求确权给利川酒业，不属于本案审理范围；2.法院执行没有错误，请求驳回利川酒业的诉请。 被告蓉城堰酒厂辩称，案涉酒罐属于利川酒业。 被告川博酒业未作答辩。 被告黄君才辩称，案涉酒罐属于利川酒业。 被告李勤建未作答辩。 被告曹建云未作答辩。 经审理查明，2015年6月29日，国民村镇银行与川博酒业签订了《流动资金借款合同》，约定国民村镇银行向川博酒业发放借款8000000元。蓉城堰酒厂与国民村镇银行签订了《最高额保证合同》，合同约定蓉城堰酒厂同意为国民村镇银行向川博酒业最高限额为8000000元的所有融资债权提供最高额保证担保。2015年6月29日，被告曹建云、黄君才、李勤建与国民村镇银行签订了《保证合同》，约定曹建云、黄君才、李勤建同意为国民村镇银行向川博酒业签订的《流动资金借款合同》约定借款8000000元的所有融资债权提供保证担保。 2016年1月7日，国民村镇银行向本院提出诉讼财产保全申请，2016年1月18日本院作出（2016）川0183执保4-1号《执行裁定书》，裁定查封蓉城堰酒厂内的白酒、酱酒及酒罐。查封期限为两年。2016年2月7日，本院作出（2016）川0183民初25号《民事判决书》，主要判决，川博酒业支付国民村镇银行借款本金8000000元及利息、罚息、复利；蓉城堰酒厂、黄君才、李勤建、曹建云承担承担连带清偿责任。2016年3月29日，国民村镇银行向本院申请执行，本院于2016年6月6日作出（2016）川0183执870号之一《执行裁定书》，裁定查封蓉城堰酒厂存放于邛崃市桑园镇马鞍村其厂房内的酒罐、白酒、酒坛等财产。查封期限为两年。本院于2017年11月8日作出（2016）川0183执870号之三《执行裁定书》，裁定续行查封蓉城堰酒厂所有的位于邛崃市桑园镇马鞍村厂区内的酒罐及罐内的原酒，续行查封期限为两年。利川酒业不服（2016）川0183执870号之三《执行裁定书》，提出执行异议。本院于2018年9月27日作出（2018）川0183执异35号《执行裁定书》，驳回其异议请求。 上述事实，有《民事判决书》、《执行裁定书》、当事人陈述予以证明。经双方当事人质证未提异议，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案争议的焦点为：利川酒业对案涉27个不锈钢酒罐是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。针对焦点问题，本院论述如下： 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，利川酒业主张其为案涉酒罐的所有权人，其就上述事实承担举证证明责任。为此，本院评议如下。 第一关于案涉酒罐的购买人是否是利川酒业。首先，制罐费用系利川支付的依据不足。原告提交证明是由其支付制罐费用的证据是三张银行承兑汇票，但三张汇票的出票人和收款人均不是利川酒业或智学加工厂，也没有背书证明利川酒业或智学加工厂曾是汇票的收款人，利川酒业据此主张其是汇票收款人，并以此支付制罐费用，依据不足。且根据证人张某陈述，制罐于2013年12月前主体完工，根据双方签订的《不锈钢罐制作合同》第六条约定，付款应当在工程完工后7个工作日内付清全款，但原告除提交一张2013年8月10日预付200000元的收据外，其余全部费用分别在酒罐主体制作完成三个月后的2014年2月、3月、5月才开始陆续支付，显然与酒罐制作材料进场后即付大部分费用的行业规则不符，原告和智学加工厂对此也未作出合理解释。而且张某陈述汇票大概有5、6张，金额240万，与原告提交的三张汇票、金额250万也不相符。因此，对原告主张酒罐费用由其支付的意见，本院不予采信。其次，制罐合同签订时间早于酒厂租地时间，与常理相悖。利川酒业与崇州市崇阳智学容器加工厂（以下简称智学加工厂）于2013年8月2日签订《不锈钢罐制作合同》，约定智学加工厂为利川酒业制作案涉27个酒罐。利川酒业与邛崃市桑园镇通泉村一组7户农户于2013年8月25日签订《租地协议》，约定7户农户将2.82亩土地租赁给利川酒业使用。签订《租地协议》的时间晚于《不锈钢罐制作合同》签订时间，还没有酒厂用地便先行开始制作酒厂需要的酒罐，与常理不符。其三，制罐合同约定的个数与实际制作的个数不符。《不锈钢罐制作合同》约定制罐27个，但智学加工厂经营者张某当庭陈述制罐37或38个，原告对此没有作出合理解释。 第二在地理位置上无法区分利川酒业与蓉城堰酒厂。经实地查看，利川酒业和蓉城堰酒厂共用一个大门进出，外观没有招牌。结合张某当庭陈述，制罐期间利川酒业没有招牌，只有蓉城堰酒厂有霓虹灯的招牌。利川酒业法定代表人魏东当庭陈述，利川酒业的办公场所是租用蓉城堰酒厂办公楼的两间房屋作为办公室。因此，从外观和地理位置无法区分两个酒厂各自的地点和财产所在地，利川酒业称案涉酒罐是其财产，但从地理位置上无法确定。 第三利川酒业营业执照与其所称的制作酒罐使用情况不符。利川酒业营业执照的经营范围为：批发、零售：预包装食品兼散装食品（瓶装酒、散酒），组织调剂酿酒原辅材料，并不包括生产白酒。但利川酒业的法定代表人魏东却当庭陈述，利川酒业2014、2015年生产白酒，定制酒罐也是为了装酒，同时其在外面买的酒不放在厂里，直接发走。利川酒业在明知没有生产白酒经营范围且在外所购酒不放回厂的情况下，却制作了27个酒罐（15吨1个、20吨1个、70吨8个、80吨4个、90吨2个、300吨2个、500吨8个、1000吨1个），而且对利川酒业2014年的生产规模、27个酒罐的实际使用情况，其法定代表人却称记不清了，有违常理，其经营范围所需酒罐数量与其所称制作酒罐的数量不符。 第四、利川酒业与蓉城堰酒厂的股东之间存在亲属关系。蓉城堰酒厂法定代表人、股东（持股100%）黄君才是利川酒业股东黄镇江（持股40%）的父亲，股东陈亚娜（持股30%）的公公、股东魏东（持股30%）的内兄，且利川酒业和蓉城堰酒厂也没有提供证据证明两企业之间在财务、行政管理等方面是相互独立的，加之两企业同一大门进出，同一办公楼办公，对其生产、管理、财产均无法从直观上予以区分，利川酒业主张案涉酒罐是其财产，缺乏充分依据。 第五、案涉酒罐租赁时间是在查封时间之后。利川酒业与蓉城堰酒厂签订《不锈钢酒罐租赁协议》是2014年6月12日，案涉酒罐查封时间是2016年6月6日（2016）川0183执870号之一《执行裁定书》。 综上，利川酒业主张案涉酒罐为其制作并所有的事实存在并未达到民事证明责任高度盖然性的证明标准。利川酒业未能证明为案涉酒罐的所有权人，其不具有排除法院对案涉酒罐强制执行的民事权利。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条，判决如下： 驳回原告成都市利川酒业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告成都市利川酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  郑文武 人民陪审员  梁 平 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  刘力平