长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初275号原告舒春梅，女，1990年1月5日出生，苗族,住湖南省长沙市岳麓区。被告长沙市公安局岳麓分局，住所地湖南省长沙市岳麓区爱民路180号。法定代表人谭应林，该局局长。委托诉讼代理人熊子文，该局工作人员。委托诉讼代理人黄新泉，北京鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，该局局长。委托诉讼代理人张振军，该局工作人员。第三人袁旭辉，男，1983年8月2日出生，汉族，住湖南省新化县。第三人康夫清，男，1994年8月2日出生，汉族，住湖南省新化县。原告舒春梅不服被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称岳麓分局）、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加袁旭辉、康夫清为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告舒春梅，被告岳麓分局的委托诉讼代理人熊子文、黄新泉，长沙市公安局的委托诉讼代理人张振军，第三人康夫清到庭参加诉讼。第三人袁旭辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岳麓分局于2019年5月11日作出岳公（天）决字[2019]第0644号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明舒春梅因到袁旭辉店内索要衣物与其发生口角，后发展为肢体冲突，双方均有受伤。经岳麓分局物证鉴定室鉴定，舒春梅的损伤程度评定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，岳麓分局对袁旭辉处行政拘留五日。2019年7月8日，被告长沙市公安局作出长公复决字[2019]0065号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为岳麓分局对袁旭辉的处罚事实清楚、程序合法，舒春梅称康夫清对其实施了殴打行为无证据证实，复议维持岳麓分局的《处罚决定书》。原告舒春梅诉称，案发的整个过程是原告站在街道外，袁旭辉和康夫清站在店门口，原告并无争执打人意图，是袁、康两人对原告大吼，并控制住原告，对原告拳打脚踢并用保温杯殴打。原告虽未构成轻伤，但岳麓分局应该根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第三百一十条的规定，依法追究两人的刑事责任。长沙市公安局作出复议决定虽在法定期限内，但其未履行便民、告知等义务，且案发现场的监控不是《复议决定书》中写的未开启，民警当天就应该采集，将违法行为人进行处罚。综上，请求：1.撤销长沙市公安局作出的《复议决定书》。2.撤销岳麓分局作出的《处罚决定书》，并判令被告履行法定职责，依法追究两名行为人刑事责任。3.判令被告赔偿因其未及时履行职责维护受伤公民权益，给原告造成的人身权、精神损失20000元。4.判令被告承担本案诉讼费及原告在办案期、复议期上访两被告的材料费、通讯费、交通费500元。本庭向原告释明，原告要求公安机关按《中华人民共和国刑法》第二百九十三条寻衅滋事罪，第三百一十条窝藏、包庇罪处罚两名第三人，属于刑事诉讼的范畴，不在本案审理范围之内；另要确认行政行为违法且该违法行为直接损害了当事人的合法权益才可获得赔偿。经释明后，原告将诉讼请求改为确认岳麓分局作出的《处罚决定书》过轻及长沙市公安局作出的《复议决定书》的行政行为违法。原告舒春梅向本院提交了以下证据：1.公安行政处罚决定书；2.行政复议决定书；3.报警案件登记表；4.湖南航天医院病历记录；5.询问笔录；6.医院出具的费用清单；7.微信聊天记录；证据1-7拟证明：公安机关作出的处罚决定和复议决定认定事实错误，未查清本案事实。原告去袁旭辉的店不是为了发生冲突，而是用微信约好女同事，去拿行李。8.照片；拟证明原告在办案期间已经将相关材料交给派出所及被告。除上述证据外，原告当庭提交一u盘，拟证明其每次向公安机关反映情况的经过。该证据与被诉行政行为不具关联性，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条对视听资料及电子数据的证据形式要求，当庭决定不予采纳。被告岳麓分局辩称，被告作出的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分确凿、程序合法、适用法律正确、处罚幅度符合标准。至于原告认为康夫清对其进行了殴打，因现场视频监控未开启，且经调查了解康夫清及袁旭辉，无法证实康夫清有打人行为，故不能对康夫清进行处罚。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告岳麓分局向本院提交了以下证据：1.受案登记表；拟证明岳麓分局依法受理原告与第三人的治安案件。2.到案经过；拟证明被告依法调查袁旭辉违法行为。3.行政案件权利义务告知书、袁旭辉询问笔录；拟证明被告依法调查袁旭辉违法行为。4.舒春梅、康夫清的询问笔录；拟证明被告依法调查袁旭辉的违法行为。5.被传唤人家属通知书；拟证明被告依法通知袁旭辉家属。6.鉴定文书（2份）、鉴定意见通知书、情况说明；鉴定文书拟证明被告依法调查袁旭辉违法行为，鉴定意见通知书、情况说明拟证明调查过程中原告曾经提出重新鉴定，后自己撤回。7.2019年3月5日处警现场执法记录（光盘）；拟证明被告依法调查袁旭辉违法行为。8.行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书；拟证明被告办案程序合法。9.公安行政处罚决定书、行政拘留执行回证；拟证明被告依法作出行政处罚、并予以执行。被告长沙市公安局辩称，我局收到原告的复议申请后，依法予以了受理，在法定期限内作出了《复议决定书》并予以送达。我局作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及附件；2.行政复议受理通知书；3.行政复议提交答复通知书；4.行政复议答复书；5.行政复议决定书；6.国内标准快递单。证据1-6拟证明：行政复议合法。第三人康夫清述称，我一直在劝架，劝架过程中还被原告踹了。我拽住原告时，袁旭辉也没有打原告。后来原告还用石头砸了我，民警来后，我就走了。经庭审质证，原告舒春梅对被告岳麓分局提供的证据的质证意见为：对所有询问笔录有异议，除了认可袁旭辉在笔录中提到的双方是在门外见面这一条，其余的原告均不认可。袁旭辉是看原告要报警，才在前一分钟报警的。原告在报警时就提到是被两个人殴打，被告没有调取该报警录音。被告没有去调取案发现场监控，作出行政行为的证据不足。被告提供的执法记录不是完整的。被告长沙市公安局、第三人康夫清对被告岳麓分局提供的证据的质证意见为：对岳麓分局提供的证据无异议。原告舒春梅对被告长沙市公安局提供的证据的质证意见为：对于第三人康夫清的询问笔录是在复议期间进行调查的，应当在办案期间进行询问，且两名第三人的陈述都是虚假的。被告作出的复议决定的角度不对，没有站在受害人的复议立场。被告在复议期间未对报警登记进行调查。被告岳麓分局、第三人康夫清对被告长沙市公安局提供的证据的质证意见为：对长沙市公安局提供的证据无异议。被告岳麓分局、长沙市公安局对原告提供的证据的质证意见为：原告提交的证据1-7达不到其证明目的，原告提交的证据8与本案不具关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据8与本案不具关联性，不能作为本案定案证据。对原、被告提供的其他证据，与本案具有关联性，依法作为本案定案证据，本院将根据原、被告的当庭陈述综合予以认定。经审理查明，2019年3月5日16时许，岳麓分局天顶派出所分别接第三人袁旭辉、原告舒春梅报警，称在岳麓区××××街道浪琴湾小区被打。经查，系第三人袁旭辉与原告舒春梅发生肢体冲突，双方均有受伤。经岳麓分局物证鉴定室鉴定，袁旭辉、舒春梅的损伤程度均为轻微伤。2019年5月11日16时许，袁旭辉到岳麓分局天顶派出所自首。根据袁旭辉的陈述、舒春梅的陈述及人体损伤程度鉴定书、到案经过、现场照片、出警视频等证据，岳麓分局作出《处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对袁旭辉处行政拘留五日。原告认为岳麓分局对袁旭辉处罚过轻，且未对康夫清的打人行为进行处理，遂于2019年5月15日，向长沙市公安局提起行政复议。2019年5月24日，岳麓分局对康夫清进行了询问。2019年5月25日，岳麓分局答复长沙市公安局，经调查，康夫清只是在现场劝架，并未动手殴打舒春梅，且因当时现场周边监控视频未开启，无法获得现场视频资料，无法证实康夫清打人的行为，不能对康夫清进行处罚。2019年7月8日，长沙市公安局认为舒春梅称康夫清对其实施了殴打行为无法证实，岳麓分局对袁旭辉的行政处罚认定事实清楚、程序合法、处罚得当，维持了岳麓分局作出的《处罚决定书》。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，岳麓分局有权对其管辖区域内侵犯人身权利的行为进行行政处罚。本案中，袁旭辉的陈述、舒春梅的陈述及人体损伤程度鉴定书、到案经过、现场照片、出警视频等证据可证明袁旭辉对本案原告造成了轻微伤的伤害结果，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，对袁旭辉处以五日行政拘留，事实清楚、适用法律正确。岳麓分局在作出处罚决定前，告知了袁旭辉其被处罚的原因，保障了袁旭辉的陈述申辩权，作出处罚决定的程序合法。长沙市公安局2019年5月15日受理了原告的复议申请，经调查后，2019年7月8日作出《复议决定书》事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒春梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒春梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘洪波人民陪审员  刘海龙人民陪审员  曾纪萍二〇一九年八月二十七日法官助理尹馨书记员周依洁附：引用法律原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。