天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初129号原告孔维志，男，1949年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告孙玉凤，女，系原告之妻，1948年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人孔维志，基本情况同前。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦1988号。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆，该局政策法规处干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告孔维志、孙玉凤诉被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局规划行政许可纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告孔维志、孙玉凤诉称，依据原天津市塘沽区房地产管理局发布的塘房[2009]82号《房屋拆迁公告》，拆迁人天津新北建设开发有限公司（后更名为天津新北建设集团有限公司，以下简称新北公司）委托天津市塘沽建设发展总公司（以下简称建发总公司）对塘沽区北塘文化宫片土地整理项目房屋实施拆迁和分片负责具体动迁安置工作，文化宫片区的《房屋拆迁许可证》为津国土房拆许字（2009）第075号。该《房屋拆迁公告（法定方案）》显示于2009年7月10日抄送“规划土地管理局”。《房屋拆迁公告》规定了过渡期限为2010年5月19日至2012年5月18日，共24个月，与过渡期限对应的房屋产权调换类型为中高层住宅，房屋产权调换地点：塘西路以东、华兴道以南、黎公路以西、新村道以北。新北公司依据《房屋拆迁公告》制定了《通知（优惠方案）》，二原告认可该优惠方案并据此与新北公司签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》（以下简称协议），协议的内容和《房屋拆迁公告》的内容没有抵触。协议明确规定选房时间为2010年6月25日，后来这一切发生了变更，变更源自被告批准新北公司用出让土地建设商品房用于还迁，但被告批准的时间是2011年10月12日，晚于《房屋拆迁公告》发布的时间。在二原告起诉新北公司的民事案件中，新北公司出示了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，证明政府主管部门批准建的是商品房，批准的土地用途是居住用地，新北公司将其用于还迁安置违反了《房屋拆迁公告》及协议。商品房建设地址为东至馨宇家园三期围墙，南至梅州道、西至兴凯湖路、北至晋州道，地上建筑高度50.85米，并且安置人由建发总公司变成了新北公司，完全将《房屋拆迁公告》和协议进行了变更，使二原告应获得的中高层得不到落实，侵犯了二原告的财产权，这一切变更均在拆迁后和通过民事诉讼得知，也侵犯了二原告的知情权。综上，被告的变更许可行为使《房屋拆迁公告》得不到落实，也变更了协议的约定，其根源就是废除了文化宫片建设用地规划许可证，设法取得拆迁证的前置要件批准用地。被告核发2010塘沽地证0087号《建设用地规划许可证》的行为没有证据支持，没有法律依据，没履行告知义务，属滥用职权。请求确认被告向新北公司核发2010塘沽地证0087号《建设用地规划许可证》准许其建设高层房屋的行政行为违法。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局辩称，一、二原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据二原告在起诉状中的陈述，案涉房屋所在的文化宫片区已于2009年进行了拆迁，且二原告已与新北公司签署了协议。结合二原告在起诉状中陈述的诉请及事实与理由，二原告实质是对该协议的履行情况有异议，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，二原告对已经达成的拆迁安置补偿协议不服的，属于民事诉讼范围，并非行政诉讼受案范围。二、二原告诉称的“变更《建设用地规划许可证》行为”对二原告的合法权益明显不产生实际影响。建设用地规划许可证是对建设项目申请用地规划的许可，并未实际批准用地，更未批准拆迁，对二原告的权利义务不产生实际影响。同时，二原告就被拆迁房屋已签订了补偿安置协议，同意新北公司对其位于文化官片范围内的房屋进行了实物还迁补偿，因此，二原告的合法权益已经获得了补偿，其诉称的“变更《建设用地规划许可证》行为”对二原告的合法权益明显不产生实际影响。三、《建设用地规划许可证》中不体现层数，只体现用地面积，所附的通知书中可以体现用地面积、容积率、绿地率、建筑密度、建筑面积、建筑高度，体现不出建筑的具体结构形式及层数。用地规划许可证的审批内容并不能体现该证核发后用来还迁，只能体现出项目单位名称和项目名称，也体现不出二原告所称建设高层住宅，因此被告在核发案涉《建设用地规划许可证》时并不审查二原告所称的是否用于建设高层及目的是否用于还迁。被告是根据新北公司的申请依法核发的《建设用地规划许可证》，符合法律规定。被告在核发建设用地规划许可证过程中，二原告所述内容不在审查范围内，也不存在因核发该证侵犯了二原告的合法权益。综上所述，二原告的起诉不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，请求依法驳回二原告的起诉。经审理查明，2011年10月12日，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局向案外人新北公司核发了2010塘沽地证0087号《建设用地规划许可证》，用地单位：新北公司，用地项目名称：新北家园一期，用地位置：塘沽区新北路东侧，用地性质：居住用地，用地面积：39718.90平方米，建设规模：83409.69平方米。在该证所附的《通知书》载明“容积率≦2.1，绿地率≧35%，建筑密度≦22%，建筑高度≦100米”。二原告称在与新北公司的民事诉讼中得知该行政许可行为，诉至本院。另查，2009年7月10日，原天津市塘沽区房地产管理局发布塘房[2009]82号《房屋拆迁公告》，内容大致为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》和《房屋拆迁许可证》（津国土房拆许字[2009]第075号），由新北公司委托建发总公司对塘沽区北塘文化宫片土地整理项目房屋实施拆迁。拆迁人为新北公司，拆迁单位为建发总公司，过渡期限自2010年5月19日至2012年5月18日。上述《房屋拆迁公告》还附有《拆迁补偿安置办法（法定方案）》及《通知（优惠方案）》，内容大致为：拆迁实行货币补偿和产权调换两种方式，被拆迁人可根据自己的具体情况选择补偿安置方式；还迁房类型为中高层住宅。二原告所有的房屋属于上述拆迁公告载明的拆迁房屋范围之内。2009年7月20日，二原告分别就名下房屋与新北公司、建发总公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议（实物还迁）》，约定了还迁房屋的面积、临时安置补助费等事项。此后，二原告依约将被拆迁房屋交付，领取了临时安置补助费。2014年10月，新北公司建设的新北家园海沣苑、海阔苑、海泽苑住宅均通过竣工验收，上述项目房屋地点分别位于北塘兴凯湖路以东、晋州道以南，金湖东路以东、漳州道以北，金湖东路以西、梅州道以南，房屋类型为24层高层建筑。2014年10月，还迁房竣工验收后，进入选房还迁阶段，二原告经对照约定认为新北公司提供的上述还迁房屋类型为高层建筑，与拆迁协议约定的中高层房屋类型不符，拒绝接收房屋。二原告曾分别于2016年4月15日向本院功能审判区提起民事诉讼，请求判令支持其退回新北公司所分违法商品房、判令二被告履行协议安置中高层还迁房、补发6个月的中高层和高层差额过渡费每月2500元，共计15000元。本院经审理于2017年7月20日作出（2016）津0116民初81242、81243号民事判决书，驳回了二原告的全部诉讼请求。二原告不服，提起上诉，后天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7048、7050号民事判决书维持原判，驳回了其上诉请求。二原告不服，申请再审复查，天津市高级人民法院亦驳回了其再审申请。再查，因滨海新区行政体制改革，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局的规划和土地管理职能于2019年3月由被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局承接。以上事实，有原、被告双方的陈述，二原告提交的塘房[2009]82号《房屋拆迁公告》、津国土房拆许字（2009）第075号《房屋拆迁许可证》、《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》、民事判决书、2010塘沽地证0087号《建设用地规划许可证》，被告提交的《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》、2010塘沽地证0010号《建设用地规划许可证》等证据为证。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向土地管理部门申请用地。也就是说，建设用地规划许可证，仅是申请建设用地的前提条件，并不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力。本案中，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局决定是否向新北公司颁发建设用地许可证，本身并不会直接影响二原告的合法权益。如果二原告认为自己的合法权益受到了侵害，可以在拆迁或补偿环节依法寻求救济，而非颁发建设用地许可证环节。从另案查明的事实看，二原告均已签订拆迁安置补偿协议，因履行协议所产生的民事纠纷也已由人民法院作出终审判决。退一步讲，即便案涉《建设用地规划许可证》对二原告的合法权益产生实际影响，也早已超过了法定起诉期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。而‘涉及不动产的行政行为’，是指直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权效力的行政行为。”故，对不直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权效力的行政行为，行政诉讼最长期限应为行政行为作出之日起5年。本案中涉及的《建设用地规划许可证》不属于涉及不动产的行政行为，只能适用5年的最长起诉期限。原天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2011年10月12日核发2010塘沽地证0087号《建设用地规划许可证》，二原告于2019年4月23日提起行政诉讼，已经超过5年的行政诉讼最长期限。综上，二原告的起诉不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第八项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告孔维志、孙玉凤的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年八月二十八日书记员  沈祯旸附：法律释明《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。