山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终1718号上诉人(原审被告)：榆社县河峪乡苍竹沟村民委员会，住所地:榆社县河峪乡苍竹沟村。法定代表人：刘艳龙，该村委主任。委托诉讼代理人：乔小兵、闫凯瑞，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈润生，男，1967年5月14日出生，汉族，榆社县人，现住该村。被上诉人(原审原告)：胡春莲，女，汉族，1943年4月9日出生，榆社县人，现在该村。委托诉讼代理人：张艳波，男，汉族，1966年10月16日出生，榆社县人，现住该村，系胡春莲之子。上诉人榆社县河峪乡苍竹沟村民委员会因与被上诉人陈润生、胡春莲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2018）晋0721民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。榆社县河峪乡苍竹沟村民委员会上诉请求：1、撤销山西省榆社县人民法院（2018）晋0721民初219号判决书判决，依法改判或发回重审;2、判令二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误,被上诉人胡春莲非本案原审的适格原告。原审判决认定“2011年5月24日被上诉人陈润生、胡春莲(委托其子)分别与上诉人签订了《村南苗圃地承包合同》”属事实认定不清。在本案中，被上诉人胡春莲提供的《村南苗圃地承包合同》系张艳波签字捺印，该承包合同是上诉人与张艳波签订，被上诉人胡春莲并没有与上诉人签订该承包合同。原审法院认定胡春莲委托张艳波签订承包合同显然是错误的，胡春莲作为完全民事行为能力人,完全可以由本人自行签订，委托他人签订合同既无必要，亦不合常理，更为重要的是缺乏任何证据证明其委托签订的事实,原审法院在无任何证据证明的情况下，仅仅凭借被上诉人胡春莲的陈述，就认定其委托他人签订合同的事实是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第1款规定:“起诉必须符合下列条件:（一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;。”本案中，《村南苗圃地承包合同》系张艳波与上诉人签订，被上诉人胡春莲不属合同相对方即承包方，非本案原审适格原告，其不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。二、原审法院适用法律错误。（一)原审法院对上诉人与被上诉人签订的土地承包合同有效的认定，不符合法律规定。被上诉人胡春莲提供的《村南苗圃地承包合同》实为张艳波与上诉人签订，而签订该承包合同时，张艳波户口不在苍竹沟村，属于上诉人村集体组织之外的人员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第52条第1款规定:“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”此条规定的内容属于法律的强制性规定，张艳波作为上诉人村集体组织以外的个人,其承包事项未依法履行相关批准程序，则该承包合同无效。（二）原审法院对征地补偿款的分配，适用法律错误。首先,被上诉人胡春莲提供的《村南苗圃地承包合同》归于无效，不应享有该承包合同所涉土地的承包经营权，且不享有诉权,当然也不享有获得征地补偿的权利。其次，根据《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第13条第1款规定:“已经确权确地到户的土地被征用的，土地补偿费按照不低于80%的比例支付给被征地农户”，本案所涉土地并未确权，但原审判决仍然依据该规定判决将土地补偿费的80%支付给被上诉人是对法律的错误适用。况且，2018年3月18日上诉人村委会议依法作出决定,本案所涉土地征地补偿款按承包剩余年限的承包费的两倍补偿给承包户,被上诉人陈润生参加会议并签字认可该分配方案，对自己的权利作出了合法处分。此外，原审法院以被上诉人提供的未加盖公章的土地征用及附着物调查登记表最终确定31750元/亩的征地补偿标准，明显依据不足，适用法律错误。（三)原审法院对地上附着物补偿款的分配，适用法律错误。根据《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第14条规定:“地上附着物补偿费和青苗补偿费应当全部支付给地上附着物和青苗的所有者。”在本案中，承包地上的树木的所有者并不是被上诉人。事实上，在被上诉人承包本案所涉土地时，地上附着物已经存在,应当属于上诉人集体所有。而根据被上诉人提供的河峪乡政府委托书,其载明被上诉人是受乡政府委托管理苗木、育苗收支，只能证明被上诉人作为地上附着物的管理者的身份，在被上诉人未通过转让等合法方式取得地上附着物所有权的情况下,即便两份承包合同均为有效，被上诉人也仅仅是取得了土地承包经营权。原审法院在没有证据证明被上诉人合法取得地上附着物所有权的前提下，直接认定被上诉人通过承包获得地上附着物的所有权,进而判令地上附着物补偿款归被上诉人所有，完全违背了我国《物权法》关于所有权取得方式的规定，显属认定事实不清，导致适用法律错误。三、本案不宜合并审理。原审法院对本案进行了合并审理,但被上诉人提供的两份土地承包合同，属于不同合同主体与上诉人分别签订，承包土地面积、位置及土地性质也有区别，合同标的并不相同，合同效力及合同履行情况也存在差异，合并审理并不利于查明案情、界定当事人责任，最终对上诉人产生不利后果。被上诉人胡春莲辩称，一、胡春莲在2011年5月24日签订的合同是委托她的儿子张艳波代签的一份承包《村南苗圃地承包合同》。在签承包合同中受托人张艳波以自己的名义签订了该合同，此行为符合《中华人民共和国合同法第四百零二条》规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系约，该合同直接约束委托人和第三人，但是确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本承包合同根本没有哪一点内容写明是承包给张艳波本人的，在承包合同的开始已经注明甲方是榆社县河峪乡苍竹沟村民委员会，乙方是胡春莲。并且在晋中市农村合作经济组织收款收据中交款人依然还是胡春莲。作为第三人苍竹沟村委明知胡春莲2011年已是68岁的老人了，在承包土地过程比较程序多，交款又怕出差错，由胡春莲的次子张艳波代办一切手续是没有意见的，并且苍竹沟村委多少年没有提出异议，已经失去撤销权。根据以上述情况证明苍竹沟村与胡春莲签订的合同是正确的。为什么说胡春莲土地被征用没有直接的利害关系的公民，难道说自己的利益受到侵害而不能申诉吗？二、上诉人所述说《原审法院适用法律错误》的上诉请求不能成立。如同上述所说，张艳波户口在不在苍竹沟村都没有关系，受委托人根本不受户口在何地的限制。承包合同只能说是胡春莲承包了《村南苗圃地承包合同》。土地管理法《第十四条》规定农民集体所有的土地，由集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产、土地承包经营期限为30年。发包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务，承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。陈润生与胡春莲签订了合同并有交款收据，两人依法取得了土地经营权，怎么说合同无效呢？三、上诉人所述《原审法院对征地补偿款的分配，适用法律错误》是不正确的。农村土地承包法《第四十四条》规定农村土地承包采取农村集体组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，土地承包法第三章（别名其它方式的承包）都属于承包土地。那么，陈润生和胡春莲所承包土地经过了会议（有会议记录）研究公开协商承包，并且承包土地时参于人员有村民代表及两委成员（有会议记录），详细记载了承包程序和承包者抓阉的顺序和号数。承包程序完工后，承包土地者8户分别都给村委会交了承包费（双方都有收款收据），村委会和每个承包方都签订了《村南苗圃地承包合同》。物权法中《土地承包经营权》第一百二一七条规定土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。既然陈润生和胡春莲与村委会签订了合同，两人的经营权就成立了。（二）根据物权物法的第一百三十二条，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《土地管理法》第四十七条中，征收其它土地的土地补偿标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。根据《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》规定征地补偿费是对被征地的农户、土地补偿费主要用于被征地的农户，本办法所称征地农户是指依法取得农村土地承包经营权的农户。本办法第十三条第一款规定已确权确地到户的土地被部分征收或征用的，其土地补偿费以不低于80％的比例支付给被征地农户；其余20％留给村集体经济组织。是上诉人村委会不懂法还是另有图谋。为什么能说原审法院是错判呢？四、上诉人苍竹沟村委在2018年3月18日的会议上说了几件事情，其中有一件事情，说所涉土地征地补偿费按承包剩余年限的承包费的两倍补偿给承包户，如果承包方不愿意得承包费的两倍补偿款，就去法院起诉的。陈润生当然同意这个决定，陈润生不愿意得两倍的承包费，就去法院起诉。难道说有错吗？作为村委会怎么能歪曲事实，当时参会的有村民代表两委和党员以及乡政府领导，请核实是不是这样说的，难道说村委会代表的是执政为民，具有代表执法行为，怎么能把会议的关键词给丢掉，不写或不说，是不是村委会有预谋，有策略为下一步打官司做准备，可见用心良苦的好干部。请有关法院领导调查参会人员是不是说过“如果不同意得承包费的两倍，就去法院起诉，判成啥算啥”。请核实，怎么陈润生就是同意此决定又去起诉了纯属谎言。五、上诉人称：“原审法院以未加盖公章的土地征用及附着物调查登记表最终确定31750元／亩的征地补偿标准，明显依据不足”，这一说法错误，这种说法不符合实际，这张表的数字也是乡政府工作人员说符合标准，当时村委会经过会议测算进行登记。这个数据是县政府规定31750元／亩，难道说是承包者自己填写的吗？怎么作为现任苍竹沟村委会觉的自己上的会议是合法有效，而上届村委会议就不合法呢？总是唯我独尊的样子，每次上会都不到参加会议人员的半数合法吗？怎么能说这表依据不足呢？据了解乡政府还有份这个登记表。六、对上诉人提出《原审法院对地上附着物补偿款的分配，适用法律错误》是错误的。（一）河峪乡政府委托陈润生负责苗木管理，记录收支及一切事务的完善工作，详细情况附有村前苗圃地说明书一份和收支记录供参考。被上诉人地里有附着物杨树苗，已经付款6万元购买（有付款收据）。胡春莲在2011年5月24日与村委签订村南苗圃地承包合同有效期限是从2012年6月1日开始，签订合同时村委会说地上附着物乡政府务于2012年清明节给清除干净（有会议记录），结果到了约定时，没有清除干净，当时委托人陈润生与8户进行协商承租了承包方的土地1年，一年后2013年仍未清除干净。胡春莲、张克武等4户要对所承包地进行经营管理，乡政府委托人陈润生说还有开支没有付款，市场上又没有人购买，只好就由你们购买，否则就清除不干净。胡春莲等4户协商后在2013年4月8日6万元购买了乡政府在我们承包地块的杨树苗，根据物法权第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定除外。《民法总则第一百三十四条》民事法律行为可以基于双方或者多方的意见表示一致成立。（二）根据合同法第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条，标的物的所有权自标的物交付时起转移。但法律有规定或者当事人另有约定的除外。双方在付款合同上没有任何约定，所以说承包方地上附着物的所有权归胡春莲所有。胡春莲又与陈润生合伙经营，故承包地上附着物归两个人所有。依据山西省人民政府令182号山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法第十四条规定地上附着物补偿费和青苗补偿费应当全部支付给地上附着物和青苗的所有者。（三）河峪乡人民政府委托书明确说明委托陈润生负责苗木管理，记录收支及一切事务的完善工作。《合同法》第四百零二条规定受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《合同法》第三百九十七条委托人可以处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。根据以上三条法律规定说明陈润生代河峪乡人民政府处理一切完善工作是符合法律规定的。在2011年5月10日预付苍竹沟村委30％苗木款（晋中市农村合作经济组织收款收据）一张，村委会已上帐，并且上会说了这种情况（有会议记录）会议同意，并且记载了说明现有苗木乡政府务于2012年清明节前将苗木清除干净。有乡政府于苍竹沟村委的结算单，又在会议二确认现有苗木乡政府务于清除干净，更加阐明地上附着物与苍竹沟村委没有任何关系。地上附着物所有权归乡政府所有。河峪乡政府在2011年5月10日与苍竹沟村委付款结算后，经过管理为了完善村前苗圃地育苗的一切事务，乡政府委托人陈润生便与胡春莲等4户进行公开协商以市场价作价一次性在2013年4月8日签订了买卖合同。依据《合同法》第四百零二条规定符合合同的成立，所以承包方依法取得地上附着物的所有权。被上诉人本应依法取得地上附着物补偿款。根据上所述，河峪乡政府与苍竹沟村委在2008年4月份合伙在村南育苗，因当时陈润生担任苍竹沟村村委主任，所以乡政府让陈润生负责经营管理，到了2010年8月17日正式委托陈润生办理完善一切事务（有委托书），陈润生在2011年5月10日与苍竹沟村委付款结算苗圃地里的苗木作价10000万元有（晋中市农村合作经济组织收款收据）收据一份，并且上了村民代表会议（有会议记录）一份，并且根据《合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方已经接受的，该合同成立。至今已经有9年了。即便有不合理的处理，《民法总则》第152条第三款规定当事人自民事法律行为之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。河峪乡政府取得地上附着物的所有权是合理合法的。苍竹沟村委在2011年5月24日与胡春莲等人签订《村南苗圃地承包合同》，乡政府为了归还胡春莲等人的土地承包经营权，在2013年4月8日与胡春莲等人以市场价作价处理完善了育苗所有工作。胡春莲等人签订了《村南苗圃地承包合同》和购买了承包地上的附着物，一切手续都是适合法律规定的。上诉人提出的异议属于村委操作不规范的地方，并不影响合同效力，所以胡春莲与陈润生取得土地承包经营权和地上附着物所有权是合法的。陈润生、胡春莲向一审法院起诉请求：1、被告支付二原告应得土地征用补偿费105664元，地上附着物补偿款90144元，共计：195808元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月24日陈润生、胡春莲（委托其子）分别与苍竹沟村委会签订了村南苗圃地承包合同，承包期限为2012年6月1日至2042年12月31日止。2014年5月，陈润生、胡春莲承包地4.16亩被征用。本案双方争议的焦点是：陈润生、胡春莲、苍竹沟村委会签定的合同是否有效，征用补偿款及地上附着物款如何分配，陈润生、胡春莲主张的应得款以土地补偿款80％及地上附着物树木补偿款共计195808元应否支持。陈润生、胡春莲提供了下证据：1、陈润生、胡春莲承包合同各一份，证明陈润生、胡春莲承包期限，承包费用，违约责任及其他；2、陈润生、胡春莲承包费收据，证明陈润生、胡春莲分别交纳村委会承包15000元；3、村委会2011年5月13日、2011年5月24日两委会会议记录，证明承包时进行集体讨论承包程序，承包内容；4、胡春莲、张艳波、陈俊维、陈润生的身份证、户口本复印件，证明其身份情况；5、张伟证明一份，证明胡春莲的莲误写为胡春连；6、苍竹沟村村委会收据一份，证明收取河峪乡政府10000元30％苗木款；7、河峪乡政府委托书一份，证明委托陈润生管理苗木，育苗收支；8、土地征用及附着物调查登记表一份，证明村委会在征用附着物时个人申报情况。苍竹沟村委会对陈润生、胡春莲提供的证据提出质证意见如下：对承包合同的内容认为承包期超过三十年为违法合同，应认定合同无效；对收费收据无异议；对村民会议记录认为没有记录参与人数，未加盖公章，会议记录的土地承包期与合同载明的承包期不符。对缴费收据无异议，但应有乡政府与村委会的合伙合同。对身份证明及户口本的真实性没有异议。对地上附着物登记表认为无公章无法律效力。对村委会收据、乡政府委托书、陈润生代收费收据的真实性无异议，但没有相关的合同，无法证明具体情况及处理结果。陈润生未收到钱就先交纳10000元不符合实际情况。苍竹沟村委会提供了以下证据：1、张艳波户口本复印件一份，证明张艳波2011年户口不在苍竹沟村；2、土地流转合同一份，证明陈润生将讼争土1.7亩流转于龚永强70年；3、2018年村委会会议记录，证明经村委会议对分配方案进行讨论，决定给付陈润生、胡春莲等承包户以承包剩余年限的承包费的2倍进行补偿；4、常金娥、张俢明的证言，证明2012年承包土地时，树木已经栽种3、4年了，属于集体所有。陈润生、胡春莲对被告提供的张艳波户口本复印件无异议，但认为与本案无关。对流转合同的真实性无异议，但认为流转的是土地经营权，原承包关系不变，龚永强与本案无关，对村民代表讨论记录真实性无异议，但陈润生参加了会议，对决定不同意，决定是错误的。常金娥、张俢明的证言认为常金娥是村委记录员，有利害关系，张俢明对情况没有深入了解，不应采信。该院对陈润生、胡春莲提供的证据，苍竹沟村委会无异议部分予以采信，对苍竹沟村委会提供的证据陈润生、胡春莲无异议部分予以采信。对有异议的部分，对其证明的效力该院综合判断。一审法院认为，陈润生、胡春莲、苍竹沟村委会之间签订的土地承包合同属于公开协商，并经村两委会及村民代表会议讨论通过，虽然没有备案，但不违反法律强制性规定，属于有效合同。双方应当按照合同的约定及法律规定享有权利承担义务。陈润生、胡春莲依约交纳了承包费，依法享有承包经营权，承包地被依法征收的，土地承包经营权人有权依照物权法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿。通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。本案陈润生、胡春莲通过公开协商签订了承包合同，取得了土地承包经营权，应当享有上述权利。由于该承包地被依法征收，其承包地的附着物应当获得相应的补偿。苍竹沟村委会以该地上的树木属于集体所有，其提供的证人证言不足推翻承包合同，不予采信。陈润生、胡春莲通过承包获得地上附着物的所有权，且支付了一定数额的费用，故对陈润生、胡春莲的该项请求予以支持。关于土地补偿费，因征收陈润生、胡春莲丧失了土地经营权，应当得到相应的补偿。对于补偿费的多少，依据山西省人民政府令182号《山西省征收征用农民集体土地征地补偿费分配使用办法》的相关规定以不低于80％的比例分配给被征地农民。故对原告请求获得土地补偿费的请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、第四十六条、《山西省征收征用农民集体土地征地补偿费分配使用办法》第十三条、第十四条之规定，判决：被告苍竹沟村委会于判决生效后十日内给付原告土地征用补偿费105664元，地上附着物补偿款90144元，共计：195808元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116.5元由被告负担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，对于征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，即征地补偿费用的分配属于农村集体经济组织自治范畴，征地补偿费用“分不分”、“分给谁”、“分多少”等问题应当由农村集体经济组织成员通过民主议定程序形成决议。综上，陈润生、胡春莲所提本案属于农村集体经济组织自治范畴，非人民法院受理民事案件的范围，故依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省榆社县人民法院（2018）晋0721民初219号民事判决；二、驳回陈润生、胡春莲的起诉。一审案件受理费4116.5元，退还陈润生、胡春莲；上诉人榆社县河峪乡苍竹沟村民委员会预交的二审案件受理费4116.5元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 寇永俊审判员王雪审判员侯建伟二〇一九年八月二十日书记员 张            晶