江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终299号 上诉人（原审原告）宋正健，男，1992年2月20日出生，汉族，住常州市新北区。 上诉人（原审原告）于冬梅，女，1968年1月28日出生，汉族，住滨海县。 上诉人（原审原告）郑如英，女，1930年3月30日出生，汉族，住滨海县。 委托代理人孙书同，江苏显允律师事务所律师，代理上述三位上诉人。 委托代理人房江雪，江苏显允律师事务所实习律师，代理上述三位上诉人。 被上诉人（原审被告）常熟市公安局交通警察大队，住所地常熟市福特路1号。 负责人李卫东，大队长。 委托代理人陈亮，工作人员。 委托代理人周益斌，工作人员。 上诉人宋正健、于冬梅、郑如英诉被上诉人常熟市公安局交通警察大队（以下简称常熟交警大队）要求确认追逐行为违法及行政赔偿一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。 原审法院经审理查明，2018年10月14日10时40分许，常熟市公安局辛庄中队民警管德永带领警辅陈志刚、沈奕宁在新阳达到沙洞路口南侧约626米处查处驾驶二轮摩托车的交通违法行为时，发现当事人宋联光驾驶悬挂号牌为皖Ｐ×××××的正三轮载货摩托车在民警查处点位置约200米处掉头由南向北行驶。后管德永等人驾驶苏E9968警轿车行驶至沙洞路与新阳大道路口处时，发现三轮摩托车右转弯进入新阳大道后由西向东在非机动车道内行驶，且未佩戴安全盔。民警向宋联光喊话，要求其停车接受检查。10时42分许，宋联光驾车至常熟市辛庄镇“阳光丽苑”西侧道路由北向南行驶至新开河桥北堍向右变向时，致车辆失控后侧翻，造成正三轮摩托车损坏，宋联光当场死亡。事故发生后，常熟交警大队制作了事故现场勘察笔录和现场图，并拍摄现场照片，查明事故地点为常熟市辛庄镇阳光丽苑小区西侧道路新开河北堍外，车辆为皖Ｐ×××××正三轮载货摩托车。 原审法院认为，本案的争议是宋联光的正三轮摩托车侧翻致宋联光死亡是常熟交警大队民警在执法过程中的违法行为所致还是宋联光负全部责任的道路交通事故所致。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故……。《交通警察道路执勤执法工作规范》第二条规定，交通警察在道路上执行维护道路交通秩序、实施交通管制、执行交通警卫任务、纠正和处理道路交通安全违法行为等任务。第三十九条规定，交通警察在道路上执勤，发现违法行为时，应当及时纠正，无法当场纠正的，可以通过交通技术监控设备记录，依据有关法律、法规、规章的规定处理。《公路巡逻民警队警务工作规范》第七条规定，公路巡逻民警队履行下列职责：……（二）依法查处交通违法行为……。第十五条规定，公路巡逻民警执勤执法时应当执行下列任务：（一）在驾驶警车巡逻执勤时，注意观察公路通行情况、检查交通信号灯、交通标志、交通标线、交通设施等是否完好……（三）依法制止、纠正和处罚交通违法行为……。本案中，常熟交警大队民警驾车巡视交通情况，在发现正三轮车交通违法嫌疑后准备进行执法检查是其法定职责。 《交通警察道路执勤执法工作规范》第十七条规定，要求当事人将机动车停至路边接受处理时，交通警察应当使用的规范用语是：请将机动车停在（指出位置）接受处理。本案中，民警发现嫌疑车辆后，三次向当事人宋联光喊话，要求其停车接受检查，执法规范。 《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第三项规定，除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。《公路巡逻民警队警务工作规范》第十六条规定，公路巡逻民警驾驶警车巡逻执勤时，应当开启警灯，按规定保持车速和车距，执勤执法时应当穿反光背心，遵守下列安全防护规定……。本案中，从视频显示及常熟交警大队的鉴定可见，涉案警车未超越宋联光的正三轮车，车辆保持了较慢的车速，无堵截追逐行为。同时，警车始终在主路行驶，无别正三轮车的行为。综上，常熟交警大队在道路交通执勤执法过程中并无违法行为，宋正健、于冬梅、郑如英的起诉无事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回宋正健、于冬梅、郑如英的起诉。 上诉人宋正健、于冬梅、郑如英上诉称，一、涉案警车的行车记录仪、执法记录仪及监控录像均显示，牌照为苏E9968警的警车一直紧随在三轮摩托车之后。苏州大学司法鉴定中心出具的《痕迹鉴定意见书》能够证明三轮摩托车行驶速度的依据是涉案警车行车记录仪记录的数据，且被上诉人在答辩中亦自认其工作人员曾三次向宋联光喊话，要求其停车接受检查，警车始终与正三轮摩托车保持足够的横向安全距离，以上三点足以证明被上诉人对宋联光实施了追逐行为。被上诉人驾驶涉案警车追逐宋联光驾驶的三轮摩托车，并且向右紧别，当宋联光正前方停靠着一辆白色小汽车时，为了躲避左边的警车和前方停靠的白色小汽车，宋联光只得紧急右转弯，才导致翻车，当场死亡，原审裁定认定被上诉人无堵截追逐行为显然错误。二、被上诉人的追逐行为违反了《中华人民共和国刑法》关于危险驾驶罪的规定，具有危害公共安全和道路交通安全的性质，其行为应当确认违法。三、《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条以及《公路巡逻民警队警务工作规范》第十六条对追缉的条件作出了严格的限定，而宋联光的行为只是普通的违反道路交通法规的行为，未达到严重威胁的程度，不符合被追逐的条件。原审裁定认定被上诉人在道路交通执法过程中无违法行为，系故意隐瞒事实。四、原审法院未传唤常熟交警大队相关工作人员到庭接受询问，直接采信被上诉人自己作出的询问笔录来作为认定事实的证据，且未在庭上播放行车记录仪录像等视听资料，审理程序违法。综上所述，请求撤销原审裁定，改判确认被上诉人驾驶警车追逐受害人宋联光正常行驶的三轮摩托车，致使其车翻人亡的行政行为违法，并判令被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜所产生的交通费等各项费用共计人民币1011508元，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人常熟交警大队答辩称，一、宋联光驾驶正三轮摩托车在非机动车道内行驶，未按规定戴安全头盔，事后经调查其还存在未取得机动车驾驶证、更换发动机未按规定时限办理变更登记等多种交通违法行为。正是由于宋联光知晓其存在多种交通违法行为，看到交警时选择躲避检查，导致事故发生，因此宋联光并非在正常行驶，所造成的后果应由其本人承担。二、被上诉人民警属正常履职行为。宋联光发现前方有民警查处交通违法行为时突然掉头行驶，具有违法嫌疑，且其在非机动车道内驾驶正三轮车未戴安全头盔属交通违法行为，民警管德永要求其停车接受检查系正常履职。三、民警执法规范，不存在违法情况。民警管德永在发现宋联光具有违法行为时，三次向其喊话要求停车接受检查。在整个过程中，警车始终与正三轮摩托车保持足够的横向安全距离，保持了较慢的车速，无堵截追逐行为。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人提起本案诉讼，要求确认被上诉人驾驶警车追逐宋联光正常行驶的三轮摩托车，致使其车翻人亡的行为违法，并要求行政赔偿。上诉人起诉的行为属于被上诉人在执法过程中实施的事实行为，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的起诉符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉适用法律错误，依法应予撤销，并指令原审法院继续审理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销（2018）苏0582行初318号行政裁定； 二、指令张家港市人民法院继续审理。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月五日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷