四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2646号 原告:袁绍奇，男，生于1953年10月24日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：闫政，四川天仁和律师事务所律师。 被告:四川龙博农业开发有限公司。 公司住所地：达州市通川区世纪广场安置房（人民公园旁边）。 统一社会信用代码：9151170268237843X3。 法定代表人：刘丹枫。 被告：刘丹枫，男，生于1986年3月31日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：丁立琼，女，生于1973年9月21日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：丁立青，男，生于1972年2月20日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：丁立容，女，生于1979年5月23日，汉族，住四川省宣汉县。 原告袁绍奇与被告四川龙博农业开发有限公司（以下简称：龙博公司）刘丹枫、丁立琼、丁立青、丁立容等合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁绍奇的委托诉讼代理人闫政，被告丁立容到庭参加诉讼。被告龙博公司、刘丹枫、丁立琼、丁立青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙博公司清偿未支付原告的红利21003元（庭审变更为：支付自2016年1月12日至2020年1月11日的4年红利共计28004元）；2、判令被告龙博公司依照合同约定支付违约金，至付清之日止；3、判令被告刘丹枫、丁立琼、丁立青、丁立容在抽逃出资、未出资本息范围内对被告龙博公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年原告购买了位于达川区商铺，同时与被告达州市美好生态农业发展有限公司（现更名为四川龙博农业开发有限公司暨本案被告龙博公司，原法定代表人为被告丁立青）签订了《南贸市场商铺委托经营合同》，约定将原告购买的商铺委托给被告龙博公司经营管理，合同对经营期限、价款、付款方式、违约责任等权利义务作了相关约定。但自2015年起被告龙博公司开始拖欠原告分红。原告认为，被告龙博公司违反《南贸市场商铺委托经营合同》约定，逾期未支付红利，构成违约，依法应当支付未支付红利并承担违约责任。被告刘丹枫、丁立琼、丁立青、丁立容应在未履行或者未全面履行出资义务、抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告丁立容辩称，原告起诉未支付红利是事实。但是我很早就已经离开了公司的。注册资金出问题，我需要找财务查账才清楚。 被告四川龙博开发公司、刘丹枫、丁立琼、丁立青未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年原告购买了位于达县商铺，并与达州市美好生态农业发展有限公司（2010年9月3日公司名变更为四川龙博投资有限公司，2014年9月23日变更为四川龙博农业开发有限公司）签订了《南贸市场商铺委托经营合同》。合同主要内容约定：一、原告将其铺位委托给龙博公司经营，经营期限为10年，自2010年1月12日至2020年1月11日止，第1-5年每年分红6223元，第6-10年每年分红7001元；二、签订本协议之日起，龙博公司一次性付给付原告第一年的红利，第二年在第一年期满一个月前将第二年的红利一次性付给原告，依此类推，红利起算时间以签订本委托经营合同之日起计算；三、违约责任：龙博公司须按期按时分红，否则按当年红利的日万分之五赔偿违约金； 同时查明，1、原、被告双方签订的《南贸市场商铺委托经营合同》进行了特别约定“本《南贸市场商铺委托经营合同》经达州市通川公证处公证后赋予其具有强制执行效力，如乙方违约，不能按期按时将分红支付给甲方，甲方也可凭本《南贸市场商铺委托经营合同》公证书申请达州市通川公证处出具执行证书，申请有管辖权的人民法院对乙方的财产进行强制执行”，原告起诉时未向本院提交是否进行公证的证据；2、2008年12月10日达州市美好生态农业发展有限公司成立，注册资本50万元。2009年6月26日，该公司注册资本由50万元变更为1500万元（新增资本1450万元，货币400万元，资本公积金转增股本1050万元），其中丁立青认缴出资1455万元，丁立容认缴出资45万元。2010年9月3日达州美好农业公司变更为四川龙博投资有限公司，2014年9月23日四川龙博投资有限公司变更为四川龙博农业开发有限公司。2015年3月31日，该公司注册资本变更为4000万元，其中刘丹枫认缴出资3880万元、丁立琼认缴120万元，认缴日期由2018年5月16日均变更为2038年12月30日。 本院认为，本案焦点问题在于： 1.被告龙博公司是否应按约支付原告红利及承担违约赔偿责任。原告与达州市美好生态农业发展有限公司签订了《南贸市场商铺委托经营合同》，在合同中双方对委托经营期限，红利支付等进行了约定，不违反法律规定，合同合法有效。后达州市美好生态农业发展有限公司在经营过程中更名为四川龙博投资有限公司，再更名为四川龙博农业开发有限公司，其公司名称的变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行义务”的规定，不影响原告与被告龙博公司双方签订合同的权利义务，被告龙博公司应向原告按约支付红利。故原告要求被告龙博公司按约支付红利，本院予以支持。双方在合同中约定，第1-5年每年分红6223元，第6-10年每年分红7001元，庭审中原告提出被告龙博公司从2016年1月12日起未向原告支付红利，被告龙博公司收到本院送达的应诉通知文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据反驳原告的诉请，根据举证责任分配原则，由被告龙博公司承担不利法律后果，故原告要求被告支付从2016年1月12日起红利，本院予以支持。合同中约定第二年的红利在第一年期满一个月前向原告支付，故原告要求被告龙博公司向其支付从2016年1月12日至2020年1月11日的红利28004元（7001元/年×4年），本院予以支持。被告四川龙博开发公司未按约定向原告支付红利，被告四川龙博开发公司构成违约，合同中约定了赔偿违约金的计算方式：按当年红利的日万分之五赔偿，故原告要求被告龙博公司按合同约定支付违约金，本院予以支持。 2.关于被告刘丹枫等股东是否存在抽逃出资的行为。本院认为，本案的基础法律关系为合同违约之诉，原告认为被告刘丹枫等股东因抽逃出资行为应对被告龙博公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，则属于股东损害债权人利益责任纠纷的侵权之诉，两者之间法律关系不同，不宜合并审理，故本院对原告的这一诉讼请求不予审理，原告可另案主张权利。 3.关于被告刘丹枫等股东是否应在未出资本息范围内对被告龙博公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。经审理查明，被告龙博公司的工商信息资料表明，被告刘丹枫认缴出资3880万元、被告丁立琼认缴出资120万元的出资日期均为2038年12月30日，该认缴期限未到期。而股东在未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的前提是公司财产不足以清偿债务，现阶段没有证据表明被告龙博公司财产已不足以清偿债务，故本院对此诉请亦不予审理，原告可在被告龙博公司不能清偿债务时另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川龙博农业开发有限公司在本判决生效后十日内向原告袁绍奇支付红利28004元（从2016年1月12日至2020年1月11日）和违约金（违约金计算方式：以违约时当年红利为基数，按每日万分之五计算，至付清时止）； 二、驳回原告袁绍奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告四川龙博农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇一九年八月二十八日 书记员 张旭廷