河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初317号原告袁海峰，男，1970年8月19日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人王才亮，北京市良才律师事务所律师。委托代理人朱铭，北京市良才律师事务所律师。被告确山县人民政府，住所地确山县未来大道西段行政新区综合办公楼。法定代表人彭广峰，该县县长。委托代理人杨幸福，该县刘店镇村镇发展中心工作人员。委托代理人吕亚满，河南师道律师事务所律师。原告袁海峰诉被告确山县人民政府确认行政强制行为违法一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告袁海峰的委托代理人朱铭，被告确山县人民政府的委托代理人杨幸福、吕亚满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁海峰起诉请求：判令确认确山县人民政府强制拆除原告位于确山县刘店镇李楼村委张庄组房屋的行为违法。事实和理由：原告系确山县刘店镇李楼村委张庄组村民。2009年2月26日，刘店镇人民政府在本组张贴公告，称因现代建筑产业园建设需要拆迁，要求李楼村张庄组、前庄户组和后庄户组居民3日内自行拆除房屋，否则由政府强制拆除，因此造成的损失由本人承担。2019年3月21日，在没有征地批准文件，原告未签订补偿安置协议，也无任何相关法律文书的情况下，原告的房屋被强制拆除。原告认为确山县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼。原告提供的证据有：1.行政裁定书一份；2.刘店镇人民政府2019年2月26日作出的《公告》；上述证据拟证明原告房屋被强制拆除是由被告组织实施的。3.农村建房准建证，拟证明原告享有案涉房屋所有权；4.刘店镇拆迁指挥部《公告》及附件；5.房屋照片一组；上述证据拟证明房屋原状及政府认定的原告房屋实际面积。6.案涉房屋被强拆情况的照片，拟证明原告的房屋被强制拆除。确山县人民政府答辩称:1.原告对于确认被告拆除房屋行为违法的诉请不具备诉的权益，应当依法驳回其起诉。《行政诉讼法》司法解释第六十九条第一款第八项规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求是确认被告拆除其房屋的行为违法。通过被告提交的证据可知，被告已经按照法定标准对原告进行了补偿。补偿程序经过了勘察、登记、确认、实施等环节，期间原告对补偿行为是明知的，且并未就补偿行为提出异议。这足以说明原告对被告的补偿行为是予以认可的。在原、被告对补偿问题形成合意后，对原告权利义务产生直接的、实质影响的，已经由拆迁转移至上述补偿行为。现原告对拆迁行为提起诉讼，已不具有诉的利益。原告若对补偿标准不满意，可以另行起诉补偿行为，确认拆除房屋行为违法，并不是维护其权益的必要途径，也无法使本案的争议得到实质性解决。2.被告拆除房屋的行为，是基于与原告补偿问题形成了合意，有事实依据，更是为了公共利益需要，不存在违法情形。首先被告已经按照法定标准对原告进行了补偿，原告自知道补偿方案起至被告的补偿行为实施完毕，从未对补偿行为提出过异议，拆除房屋是原告认可补偿行为的附随义务。被告在此基础上拆除原告的房屋有事实依据，并非强拆。其次，拆除原告的房屋是为了建设建筑产业现代化示范园，是公共利益需要。示范园区建设项目的用地已经通过了预审，也符合规划要求，在被告按照法定标准补偿完毕后，为了推动公益性建设的进展而进行房屋拆除，并非违法行为。被告提供的证据有：1.确山县人民政府确政文〔2018〕85号《关于刘店镇李楼村张庄前庄户后庄户等村庄搬迁安置补偿工作实施方案的批复》；2.确山县人民政府〔2016〕127号《关于进一步加强和改进县中心城区集中征地拆迁补偿安置工作的通知》；3.河南省征地区片综合地价标准；上述证据拟证明对涉案房屋的征收补偿方案已经通过审批，且补偿标准符合法律规定。4.石板张庄房屋及附属物现场勘查登记表；5.刘店镇李楼村石板张庄征地附着物登记表；6.刘店镇李楼村石板张庄树木类补偿调查表；7.确山郑银村镇银行代发清单；上述证据拟证明已按照法定标准对原告进行了补偿，被告基于与原告就地上附着物补偿形成合意后，依据补偿行为作出的拆除行为，不存在强拆情形，原告对案涉房屋的实际权益已经实现，被告的拆除行为没有对原告造成实质损害，原告不具备诉的利益。8.确山县国土资源局确国土〔2017〕322号《关于确山县建筑产业现代化示范园建设项目用地的预审意见》；9.确选字第〔2017〕027号建设项目选址意见书；10.确山县发展和改革委员会确发改〔2018〕12号《关于确山县建筑产业现代化示范园一期扶贫项目可行性研究报告的批复》；11.确地字第〔2018〕008号建设用地规划许可证；12.确山县人民政府确政文〔2018〕28号《关于确山县建筑产业现代化示范园一期扶贫PPP项目实施方案的批复》；上述证据拟证明案涉房屋的拆除是为了建设示范园，该建设项目先后完成了项目用地预审、选址、规划、立项等审批，被告对原告的房屋补偿后拆除，是公共利益的需要，不具有违法性。经庭审举证，被告对原告提供的证据真实性不持异议，对关联性提出异议，原告提供的证据恰恰说明被告在拆除房屋前已履行了基本的登记核实公告等程序，不存在强制拆除行为。原告对被告提供的证据1、2的合法性不予认可，安置补偿方案应由国土管理部门制定申报批准，应当进行公告；对证据3的合法性、关联性提出异议，与本案无关，案涉土地并未被批准征收没有征地批准文件；对证据4、5、6的真实性、关联性无异议，对合法性均提出异议，案涉土地没有征地批准文件；对证据7的合法性有异议，被告单方面将钱款打入原告账户违法；对证据8-12的合法性有异议，案涉土地没有征地批准文件。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据真实性予以认定，证明确山县人民政府对原告的房屋实施强制拆除。对被告提供的证据的真实性予以认定，对证据的关联性结合其他证据在审理查明及论理部分综合予以评判。经审理查明：原告袁海峰在确山县刘店镇李楼村委张庄组拥有一处房产。2018年6月14日，为实施确山县建筑产业现代化示范园建设项目，确山县人民政府作出确政文〔2018〕85号《关于刘店镇李楼村张庄前庄户后庄户等村庄搬迁安置补偿工作实施方案的批复》。2018年5月，被告对原告的房屋及附属物进行了勘查登记。2019年2月26日，确山县刘店镇人民政府发布公告，因确山县现代建筑产业园建设，对原告所在村庄进行整体拆迁。同年3月21日，确山县人民政府对原告的房屋实施了强制拆除。同年3月，确山县人民政府将补偿款264958元汇入袁海峰的银行账户。截至庭审时，案涉土地的征收审批手续尚未完成。确山县人民政府未提供证据证明对征地补偿安置方案予以公告。本院认为，为实施确山县建筑产业现代化示范园建设项目，确山县人民政府对案涉房屋实施征收，系本案适格被告。原告袁海峰的房屋被确山县人民政府强制拆除，其有权提起行政诉讼，具有本案原告主体资格，且其起诉未超过法定起诉期限。关于确山县人民政府拆除案涉房屋合法性的问题。行政机关的行为必须有法律依据，亦应履行相应的程序，因公共建设需要使用土地的须依法进行，而不能在未履行程序的情况下，采取强制拆除的方式。本案中，确山县人民政府在对案涉土地未完成征地审批手续的情况下，即作出了《关于刘店镇李楼村张庄前庄户后庄户等村庄搬迁安置补偿工作实施方案的批复》，确山县人民政府亦未提供证据证明对该征地补偿安置方案予以公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。确山县人民政府虽对案涉房屋及附属物进行了勘查登记，但其在未与原告袁海峰达成拆迁安置补偿协议的情况下，单方面将补偿款汇入原告账户的行为，违反法定程序。确山县人民政府亦未提供证据证明其拆除案涉房屋履行了行政强制法规定的法定程序，故该拆除行为明显无法律依据。原告袁海峰要求确认拆除行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第二款、第四十六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：确认被告确山县人民政府强制拆除原告袁海峰位于确山县刘店镇李楼村委张庄组房屋的行为违法。案件诉讼费50元，由被告确山县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年八月二十七日书记员  柳莹莹