内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民再20号 上诉人（原审被告）：正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司。 委托诉讼代理人：张某，正镶白旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：霍某，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：彭某，北京京舟律师事务所律师。 上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司因与被上诉人霍某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区正镶白旗人民法院（2018）内2529民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司及委托诉讼代理人张某、被上诉人霍某委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司上诉请求，(一)撤销原审判决第二、三项。（二）改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。（三）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人原来是北京万邦置地投资有限公司股东，后因公司经营困难，要求退股，于2012年1月8日将其在该公司的20％的股份计200万元，转让给公司股东李某10％，计100万元；转让给仇少伟10％，计100万元。并以上诉人名义为被上诉人出具了欠据。承诺在2013年1月8日归还原告本利共计220万元。未能退还在2014年1月8日给付原告242万元。2013年9月30日，答辩人承诺原告在资金好转的情况下，给付原告20万元的好处费。后被上诉人在2014年12月26日向原审法院对上诉人提起诉讼，要求被上诉人给付其2662000元的借款本金及利息。在诉讼阶段，由于上诉人未特别授权公司张晓宇承认案件事实和进行调解，原审法院制作了正镶白旗法院（2015）正白法民初字第12号民事调解书。因此上诉人申请正镶白旗人民检察院启动监督程序后，使本案得以再审。上诉人认为，原审法院判决第一、四项正确。但本案实际上是股权转让纠纷，且是转让给李某和仇少伟个人的，虽然上诉人为其出具了欠据，但实际当事人是李某和仇少伟。案由应当是股权转让合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，法院在审理本案时应当查明案件的事实，确认正确的法律关系和适格的当事人主体资格，进行调解或做出判决。因此作出的第二、三项判决认定事实错误。 霍某辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，上诉人与被上诉人双方所签订的欠据是出自双方的真实意思表示。上诉人身为完全民事行为能力人，在签订欠据时，应当认定为其对欠据的内容与含义有充分明确的认识，上诉人自愿签订欠据，表明其实际上是认可与被上诉人之间的借贷关系的。同时，双方之间签订的乃是欠据，代表着双方已对债权债务进行了清理结算，上诉人对债务内容予以认可，双方之间的借贷关系合法有效。上诉人主张本案实际上是股权转让合同纠纷，且实际上是转让给李某、仇少伟，实际当事人应当是李某、仇少伟。但上诉人仅提交了《股权转让协议》作为证据，此证据仅仅能够证明是被上诉人与李某、仇少伟自然人之间的行为，无法证明三人股权转让行为与上诉人的关联性。上诉人主张本案事实上为股权转让合同纠纷，依法应当承担相应的举证责任，现其并无任何证据对自己提出的主张加以证明，根据民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的规定，对于上诉人提出的上诉请求，法院应当依法予以驳回。 霍某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告欠款2662000元；2.请求判令被告支付原告利息（利息以欠款2662000元为基数，年利率按10%计取，自2015年1月9日起算至2662000元欠款全部付清之日止）；3.请求判令被告支付原告感谢费20万元；4.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年年初，被告因开发万邦漠绿花城工程缺少资金，向原告提出借款200万元的请求。2012年1月8日，原告将200万现金支付给被告，约定借款期限为1年，利息按年利率10%计取。2013年1月8日，原告要求被告还款，被告以各种理由拒绝偿还，并于当天向原告出具欠据一张，承诺按年利率10%计算利息，一年一结，2014年1月8日连本带利偿还原告242万元。2014年1月8日，原告再次要求被告还款，被告仍以各种理由拒绝偿还，并于当天向原告出具欠据一张，再次承诺按年利率10%计算利息，一年一结，2015年1月8日连本带利偿还原告266.2万元。另，为感谢原告在被告开发的万邦漠绿花城项目中所做的工作，被告于2013年9月30日出具承诺1份，承诺支付原告20万元作为感谢。此后原告要求被告兑现上述承诺，被告均以各种理由推脱，至今未支付任何款项。原告认为，被告拒绝支付上述款项的行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告特诉诸贵院，望判如所请 一审法院调解内容如下：一、被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司自愿在2015年8月10日前一次性给付原告霍某借款本金及利息2662000元，感谢费200000元，共计2862000元。二、原告霍某自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费29696元，调解结案减半收取为14848元，由被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司承担。 一审法院再审认定事实：2013年1月8日，申诉人美创公司为被申诉人霍某出具《欠据》一份，载明：2012年1月8日，正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司收到霍某先生现金2000000.00元，用于工程建设资金，承诺按年利率10%计算利息，一年一结。《欠据》还约定，如因暂时资金紧缺，未能还款，利息计入本金，承诺下一年结清。并约定2013年1月8日应还连本带利为2200000.00元，2014年1月8日应还连本带利为2420000.00元。《欠据》落款为正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司，并加盖公司印鉴。 2013年9月20日，申诉人美创公司为被申诉人霍某出具《承诺》一份，载明：为感谢霍某先生在万邦·漠绿花城开发初期给予的工程援助和一直以来对万邦、美创事业的理解支持，正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司特承诺在资金转好的情况下，拿出人民币200000.00元作为感谢。《承诺》落款为正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司，并加盖公司印鉴。2014年1月8日，申诉人美创公司再次为被申诉人霍某出具《欠据》一份，载明：2012年1月8日，正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司收到霍某先生现金2000000.00元，用于工程建设资金，承诺按年利率10%计算利息，一年一结。《欠据》再次约定，如因暂时资金紧缺，未能还款，利息计入本金，承诺下一年结清。同时再次明确，2013年1月8日应还连本带利为2200000.00元，2014年1月8日应还连本带利为2420000.00元，2015年1月8日应还连本带利为2662000.00元。《欠据》落款为正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司，有公司印鉴和法人李某签名。在再审庭审中，申诉人美创公司向法庭提交《股权转让协议》，载明：根据北京万邦置地投资有限公司全体股东会决议，霍某愿意将在北京万邦置地投资有限公司的10%股份出资转让给李某，转让价格1000000.00元整；霍某愿意将在北京万邦置地投资有限公司的10%股份出资转让给仇少伟，转让价格1000000.00元整；转让后，转让方对北京万邦置地投资有限公司不再享有股东的权力和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权力和承担股东的义务。《股权转让协议》有转让方霍某、受让方李某和仇少伟签名。2014年12月26日被申诉人（一审原告）霍某向本院提起诉讼，要求申诉人（一审被告）美创公司偿还欠款2662000元及其利息。本院在该案审理过程中，在美创公司法定代表人未到庭参加调解，虽美创公司受托人张晓宇到庭，但未被授予代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等特别授权，仅授予到本院了解案件情况的权限情况下，对双方进行调解，并制作（2015）正白法民初字第12号民事调解书，送达双方，现该调解书已发生法律效力。 一审法院再审认为，本院在（2015）正白法民初字第12号案件审理过程中，在美创公司法定代表人未到庭参加调解，虽美创公司受托人张晓宇到庭，但未被授予代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等特别授权，仅授予到本院了解案件情况的权限情况下，对双方进行调解，并制作（2015）正白法民初字第12号民事调解书，该案调解程序违法，调解达成的协议违背当事人的自愿原则，应当予以撤销。 被申诉人霍某与申诉人美创公司对2013年1月8日《欠据》、2014年1月8日《欠据》的真实性均无异议，且两张《欠据》具有关联性，可以证明申诉人美创公司欠被申诉人霍某2000000元人民币的事实。申诉人美创公司辩称证明本案争议的标的是股权转让资金，并提交的《股权转让协议》作为证据。仅证明了是霍某与李某、仇少伟自然人之间的行为，并未提交证据证明三人股权转让行为与美创公司的关联性，其抗辩理由不能成立。在被申诉人霍某提交的两张借据中约定了：如因暂时资金紧缺，未能还款，利息计入本金。按照《关于认真学习贯彻适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》第三条第四项规定，本《规定》施行前已经审结的案件，不得适用本《规定》进行再审。因此，依照1991年8月13日颁布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条规定，被申诉人霍某与申诉人美创公司在2013年1月8日《欠据》、2014年1月8日《欠据》承诺按年利率10%计算利息并计入本金，未超过当时银行同类贷款利率的四倍，故对其2662000元欠款的主张予以支持。被申诉人霍某主张年利率10%的利息请求，不违反国家有关强制性规定，本院予以支持。在再审庭审中被申诉人霍某诉请由申诉人美创公司偿还欠款3543122元及相应利息，而对该3543122元霍某与美创公司并未进行书面约定，仅是霍某依据美创公司在《欠据》中所承诺内容计算至2018年1月8日止得出的金额，且霍某该诉请已超出其在原审中所提的诉讼请求范围，同时霍某在原审中也并未要求今后的利息按照《欠据》约定将前期利息计入后期本金继续计算收取，仅是要求利息按年利率10%计取，至2662000元欠款给付完毕之日止。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，对霍某超出原审本金部分的主张，本院不予审理。被申诉人霍某主张支付20万元感谢费的诉讼请求，属于赠与合同，也不是具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，本院不予支持被申诉人的主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款、第九十六条、第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、撤销正镶白旗人民法院（2015）正白法民初字第12号民事调解书；二、申诉人（一审被告）正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人（一审原告）霍某欠款2662000.00元；三、申诉人（一审被告）正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被申诉人（一审原告）霍某欠款利息（利息以2662000.00元为基数，按年利率10%计算，自2015年1月9日起算至实际还清之日止）；四、驳回被申诉人（一审原告）霍某的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司向法庭提交新证据《借据》一份，拟证明本案涉案的200万元是股权转让款不是借款，被上诉人霍某质证意见为：1、借据不是原件，两份都是复印件。2、假设是真实的，是否是霍某本人的签字需要核实后才能确认。3、假如是真实的，也不影响本案真实的借贷关系。上诉人是做股权还是干什么是上诉人内部的事情，与我们无关。4、现在的举证不符合新证据的提交规则，经历了好多年的诉讼，一直没有提交。对于该证据本院认证意见为，上诉人提供的《借据》为复印件，法庭要求其庭后提供原件，但在规定期限内并未提供原件，且被上诉人亦不认可。故对于该证据的真实性无法确认，其所要证明的事实本院亦无法确认。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的诉讼标的中的200万元是借款还是股权转让款；2.如果是借款上诉人是否应偿还被上诉人2662000元及利息。对于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司主张“本案是因股权转让引起的纠纷，欠据约定的200万元系股权”的上诉理由，因正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司提交的《股权转让协议》及《借据》并不能证明200万元系股权的收购款，故对该上诉主张本院不予支持。对于第二个争议焦点，正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司认可其在2013年1月8日及2014年1月8日为霍某出具《欠据》，故能够证明正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司欠霍某2662000元的事实，本院予以确认。正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司应当按照《欠据》的约定履行偿还本金及利息的义务。 综上所述，正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28096.00元，由上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 特日格勒 审判员 岳 峰 云 审判员 青格勒花 二〇一九年八月一日 书记员 吴 清 静 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定