安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2099号 原告：熊小波，男，1965年2月10日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市包河区。 原告：孙红，女，1978年10月27日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市庐阳区。 共同委托诉讼代理人：梁小龙，安徽美林律师事务所律师。 被告：芜湖市君和置业投资有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯快速通道以西，统一社会信用代码91340221570432753D。 法定代表人：吴翊文，总经理。 第三人：姚立军，男，1971年9月26日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张静，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。 原告熊小波、孙红与被告芜湖市君和置业投资有限公司（以下简称君和公司）股东会决议效力纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告熊小波及其与孙红的共同代理人梁小龙、被告君和公司的法定代表人吴翊文、第三人姚立军的委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊小波、孙红向本院提出诉讼请求：判令确认被告2015年1月30日《股东会决议》第二条内容无效。事实和理由：二原告系被告公司股东。2015年1月30日，被告就其“拍得1102号芜湖土拍告字（2011）02号地块《国有建设用地出让合同》解除及5000万元保证金退还事宜”形成《股东会决议》，该决议第二条约定“芜湖县国土局等相关部门在姚立军协商处理上述事实，如能退还部分或全部保证金，则其他股东无条件同意姚立军先行撤回股份，其股权由其他股东按投资比例共同受让。姚立军的股本从退还的保证金中先行收回”。2015年11月28日，安徽省芜湖市中级人民法院制作的（2015）芜中民二初字第00326号《民事判决书》判令：芜湖县国土资源局向本案被告君和公司返还定金755.6万元。现此案尚处于执行阶段。 原告认为该股东会决议内容涉及姚立军股权由其他股东按投资比例共同受让，应由全体股东签字，但股东阮文全与席胜利未签字，且孙红非其本人签字，也未经其事后确认，因此，该项内容因违背当事人意思自治而无效；另外，被返还的保证金系公司财产，故此转让内容损害了公司利益及全体债权人利益，应当确认无效。 被告君和公司辩称：无异议。 第三人姚立军辩称：本案涉及的股权转让约定不是股东会决议；该内容表明公司只是作为受让股东的债务加入，且该内容在包河法院审理的股权转让纠纷案中作为证据已经被告确认其三性无异议；孙榕代孙红签字是其行使股东权的惯例，系有效行为；故本案不存在认定无效情形，应当予以驳回。 经审理查明：二原告与第三人均系被告君和公司股东；2010年2月8日，被告君和公司股东熊小波、孙红、姚立军、阮文全、席胜利召开股东会，决定由熊小波任执行董事兼法定代表人、于海斌任公司总经理、席胜利为监事；于2011年2月由上述五股东协商制定公司章程，该章程第七章股东会会议认为需要规定的其他事项下第十八条规定：股东之间可以相互转让其部分或全部出资；同年3月注册成立；注册资金10000万元；同年3月26日上述五位显名股东及四位隐名股东签订《投资合作协议书》，约定：甲方熊小波出资13860万元占股63%及隐名股东于海斌出资880万元占股4%，隐名股东杨建华出资660万元占股3%，合计占股70%；乙方姚立军出资1760万元占股8%，隐名股东陈锡洲出资440万元占股2%，合计占股10%；丙方孙红出资1760万元占股8%；丁方阮文全出资1100万元占股5%；戊方席胜利出资1320万元，隐名股东侯克兵出资220万元占股1%，共计占股7%；2011年4月上述显、隐名股东实际出资到位22000万元。同年8月被告君和公司与芜湖县国土局签订了拍1102－1号地块《国有建设用地出让合同》，被告为此交纳5000万元定金；2014年8月19日，双方又签订了《解除合同协议书》，条件是不返还5000万元定金；2015年1月30日，上述九名除阮文全与席胜利之外的股东在于海斌的召集下就“芜湖县国土局签订了拍1102－1号地块《国有建设用地出让合同》解除及5000万元保证金退还事宜”召开临时股东会，形成决议内容三项即“共同委托并认可姚立军全权负责上述事宜；如能退还部分或全部保证金，则其他股东无条件同意姚立军先行撤回股份，其股权由其他股东按投资比例共同受让。姚立军的股本从退还的保证金中先行收回；姚立军有权以公司名义为此事与咨询公司、律师事务所、专家订立相关合同，但所有费用由姚立军承担，与其他股东无关”；2015年9月，被告君和公司向安徽省芜湖市中级人民法院（以下简称市中院）起诉芜湖县国土局要求返还此定金，2015年11月，市中院判决：芜湖县国土局返还君和公司定金755.6万元。后第三人姚立军要求被告公司履行此协议内容遭拒便向安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼未果。该案原告向本院提起诉讼的过程中，第三人姚立军申请参加诉讼。 另查明：被告公司一直处在负债经营中。 上述事实有原告提交的《芜湖市君和置业有限公司股东会决议》与安徽省芜湖市中级人民法院制作的（2015）芜中民二初字第00326号判决书等证据予以证明；第三人提交公司章程与安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3762号判决书及其庭审笔录等证据，予以证明；被告君和公司未提交证据。 本院认为：被告与二原告和第三人均系公司与股东的关系，2015年1月30日该公司即被告召开的临时股东会形成的《股东会决议》，虽然系公司决策，但其内容不得违反相关法律规定。对原告提出的“要求确认被告2015年1月30日《股东会决议》第二条内容无效”的诉讼请求予以支持。其理由如下：㈠被告君和公司于2015年1月30日由占股权4%的总经理于海斌召集召开的临时股东会议，虽然存在召集人不适格的程序瑕疵，但因其已超过六十日未申请予以撤销，故该程序瑕疵并无大碍；㈡该股东会形成的三项决议内容，虽然有包括第三人在内的七名股东于会中议定并签名认可，且股权转让之事在股东会上议定，也未超出属公司章程规定范围，但在字里行间透出第三人姚立军有胁迫或乘人之危嫌疑。㈢由于该股东会决议：此股权受让人的受让资金由公司按其投资比例在芜湖县国土局退还的755.6万元定金内予以支付给股权转让人即第三人姚立军的决议内容，尽管公司章程第十八条规定了股东会可以议定“股东之间可以相互转让其部分或全部出资”，却并未规定可以用公司财产为受让股权的股东支付给股权转让者，由于该755.6万元定金系公司财产，决议内容违反了公司章程，因此无效。况且，该755.6万元定金应为被告全体股东共同受益，而占股权6%的席胜利与占股权5%的阮文全未在该决议中签名，故该决议内容损害了此二名股东的合法权益。同时，本院查明被告一直处在负债经营中，而该股东会决议内容也说明了公司股东存在私分公司财产之嫌，私分公司财产的行为也损害了公司债权人的合法利益。 对第三人姚立军在庭审中提出的辩解意见㈠“本案涉及的股权转让约定不是股东会决议”，由于被告君和公司章程规定了：股东会可以议定股东之间相互转让股权，且该股权转让事项就是在2015年1月30日由于海斌召集召开的股东会上议定的，故本院对此辩解意见不予采纳；㈡“该内容表明公司只是作为受让股东的债务加入，且该内容在包河法院审理的股权转让纠纷案件中作为证据已经被告确认其三性无异议”，虽然被告公司在包河法院认可该决议的三性，但并不当然地认为该决议内容合法有效，因为本院在上述已阐明：公司受让股权的股东以公司财产支付股权转让者，不仅损害了未签名股东对公司财产的受益权，也损害了公司债权人的合法利益，况且，公司债务系基于公司与他人发生的商事流通行为或事实而形成的，显然不同于公司股东之间相互转让股权的行为，故本院对此辩解意见不予采纳；同时，被告在合肥市包河法院对其证明目的并未予以认可。㈢“孙榕代孙红签字系其行使股东权的惯例，系有效行为”，由于被告公司的相关资料显示，孙红的签字，的确偶有孙榕代签，故本院对此辩解意见予以采纳，但鉴于该决议内容损害他人利益，故此签名不起作用。 因此，对原告提出的“确认被告2015年1月30日《股东会决议》第二条内容无效”的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下： 被告芜湖市君和置业投资有限公司于2015年1月30日《股东会决议》第二条内容无效。 案件受理费64692元，由被告芜湖市君和置业投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  李巧云 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  胡之宏 二〇一九年八月十四日 书 记 员  张童馨 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国公司法》 第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。