广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终893号 上诉人（一审原告）全州县绍水镇绍兰村民委员会第9村民小组。 诉讼代表人廖良生，该村民小组组长。 上诉人（一审原告）全州县绍水镇绍兰村民委员会第19村民小组。 诉讼代表人廖宏敬，该村民小组组长。 上列上诉人的共同委托代理人邓崇荣，广西天湖律师事务所律师。 上列上诉人的共同委托代理人廖维湘，男，1964年8月7日出生，汉族，住全州县。 被上诉人（一审被告）全州县人民政府，住所地全州县全州镇桂黄中路**。 法定代表人周政英，该县县长。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住，住所地桂林市临桂区西城中路**/div> 法定代表人秦春成，该市市长。 委托代理人秦斌，桂林市司法局工作人员。 一审第三人全州县绍水镇绍兰村民委员会第11村民小组。 诉讼代表人唐振华，该村民小组组长。 一审第三人全州县绍水镇绍兰村民委员会第20村民小组。 诉讼代表人唐振寿，该村民小组组长。 上诉人全州县绍水镇绍兰村民委员会第9村民小组、全州县绍水镇绍兰村民委员会第19村民小组（以下简称绍兰9组和绍兰19组，统称老铺里村）因诉被上诉人全州县人民政府（以下简称全州县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）及一审第三人全州县绍水镇绍兰村民委员会第11村民小组（以下简称下村）、全州县绍水镇绍兰村民委员会第20村民小组土地行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行初397号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：老铺里村与下村争执的二块土地的地名为甘蔗地、竹山园地（老铺里村称甘蔗地）。甘蔗地的四至界线为：东以沿地旷到水泥砖围墙廖新贵房屋边为界，南以廖新贵房屋为界，西以廖宏珍房屋上边的地旷至廖新贵的厕所再至廖冬贵房屋边为界，北以廖宏珍房屋墙角对牛金兰树再对地旷为界。竹山园地的四至界线为：东以路为界，南以高旷为界，西以路为界，北以棕树直对吊竹再对路为界。土改时，下村、老铺里村、君田村、赤兰街村、荣背村、老肖家村同属一个居民区，1953年该居民区划分山场土地时达成口头协议，按就近管理原则，以全州县通往桂林市的国道为界，公路西边的山场土地归老铺里村、君田村、荣背村，东边的山场土地归下村、赤兰街村、老肖家村。本案的二块争执地位于下村××居住区中心，老铺里村有二座祖坟在竹山园地内。上世纪七十年代，下村集体在争执地内种植了甘蔗等农作物。土地下户时，下村将争执地分配给下村农户，一直管理至今。2017年，老铺里村的村民砍伐下村种植在争执地内的桂花树，从而引发本案权属纠纷。全州县政府于2018年2月2日作出全政处字〔2018〕6号行政处理决定（以下简称6号处理决定），将争执的甘蔗地、竹山园地土地所有权确归下村集体所有；老铺里村在竹山园内的两座祖坟，占祖坟不占土地。老铺里村不服，申请行政复议。桂林市政府于2018年9月20日作出市政复决字〔2018〕127号行政复议决定（127号复议决定），维持全州县政府的6号处理决定。老铺里村不服，遂诉至该院，请求依法撤销全州县政府的6号处理决定和桂林市政府的127号复议决定，由全州县政府重新对争执地作出确权。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，全州县政府具有作出本案被诉行政处理决定的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，桂林市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。本案中，在土改、合作化、“四固定”等历史时期，政府对争执土地并未确定过权属，争议双方均无争执地权属的书面证据材料。全州县政府经过调查，涉案二块争执地位于下村××居住区中心，下村对争执地有长期管业的事实，老铺里村在竹山园地内有两座祖坟，在兼顾双方利益的基础上，根据“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”的原则所作出的6号处理决定，并无不当。桂林市政府受理复议申请后，履行了现场勘查、听取当事人的意见、审核证据材料等程序，作出127号复议决定维持全州县政府的6号处理决定，亦无不当。 综上，老铺里村的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回老铺里村的诉讼请求。案件受理费50元，由老铺里村负担。 老铺里村不服一审判决，上诉称：绍兰9组和绍兰19组原属同一生产队。本案争议地最先由其生产队村民赵基莲耕种，1956年收归生产队，直至上世纪七十年代都在种植甘蔗，所以叫甘蔗地。争议地原来还是其原生产队的房屋基地，后来生产队集体搬迁至现在老铺里村。上世纪八十年代，下村一些村民砍伐争议地上的树木，被其要求归还木材并罚款。上世纪九十年代，其村民廖承迁在争执地砍伐树木并带回，下村群众没人阻拦和有提出异议。2010年，下村村民唐振洪侵占其争议地种植桂花树，被其于2012砍伐，下村当时并没有提出异议。以上事实证实争议地一直由其管业，下村对争议地没有经营管理事实,并且争议地内有其村民的两座祖坟，也说明争议地自古以来是其土地。本案根本不存在所谓的1953年分山场口头协议，如此重要的事项，应当存在书面协议。全州县政府向一审法院提供的证人证言，多系下村村民，与本案有利害关系，并且部分证人根本不清楚争议地情况，一审采信并用以认定案件事实不当。综合双方的证据，其对争议地的经营管理事实要强于下村，但全州县政府没有基于客观事实而作出偏袒下村的处理决定，桂林市政府复议错误维持，一审裁判错误，致使其的合法权益受到了损害。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销127号复议决定和6号处理决定，责令全州县政府重新作出处理决定；3.本案一、二审受理费由全州县政府、桂林市政府承担。 桂林市政府辩称：土改、合作化、“四固定”等历史各时期，争议双方当事人都没有权属凭证证实争执地归己方所有。上世纪七十年代，下村在争执地内种植了甘蔗等农作物，土地下户时，下村将争执地分配给其村民进行管业，一直管理至今，其管业事实清楚。在争议双方当事人均未能提供证据证明自己权属主张的情况下，全州县政府根据“三个有利于”原则，依据职权将争执地确权归下村所有并无不当。其政府经复议审理予以维持是正确的。其政府在收到老铺里村的复议申请后，经审查符合法定受理条件，并立案受理，随后向各当事人发送《案件受理通知书》。复议期间，其政府对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究，组织当事人进行了现场勘查，听取当事人意见后作出127号复议决定并送达给各当事人，复议的程序合法，结果正确。综上，一审行政判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，二审法院应维持原判，驳回上诉。 被上诉人全州县政府及一审第三人下村、全州县绍水镇绍兰村民委员会第20村民小组未向本院提交答辩意见。 二审中，上诉人老铺里村向本院提交了其诉讼代理人邓崇荣对廖宏深、廖宏辉的调查笔录，经审查，该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采信。其他各方当事人均未向本院提交新证据。 综上，一审判决查明的事实清楚，证据充分，二审予以确认。 本院认为，关于全州县政府作出的6号处理决定和桂林市政府作出的127号复议决定是否合法的问题。争议各方均未提供土改、合作化、四固定时期对争议地享有权属的凭证。上诉人老铺里村主张涉案争议土地权属，在一审中提交的证据为显示其村民祖坟情况的现场照片一张。经查，老铺里村确实有二座祖坟在争议地的竹山园地内。但同时查明，本案争议地位于下村××居住区中心，上世纪七十年代下村集体在该地内种植了甘蔗等农作物，土地下户时下村将之分配到户一直管理至今，以上事实有全州县政府在一审中提交的《现场勘验笔录》《现场勘验图》《调解笔录》及对相关人员的调查笔录等证据证实。全州县政府根据上述管业事实，作出6号处理决定，将争议的甘蔗地、竹山园地土地所有权确归下村集体所有，确定老铺里村对其在竹山园内的两座祖坟占坟不占地，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”的规定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。桂林市政府作出维持全州县政府处理决定的127号复议决定符合法律规定，程序合法。一审判决驳回老铺里村要求撤销全州县政府作出的6号处理决定及桂林市政府作出的127号复议决定，责令全州县政府重新作出处理决定的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决结果并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人老铺里村的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人全州县绍水镇绍兰村民委员会第9村民小组、全州县绍水镇绍兰村民委员会第19村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  麦 青 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年八月二十九日 法官助理  满 衍 书 记 员  赵小柳