江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初1937号原告:辜乐生，男，1993年3月25日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：苏秀云，系福建诚全律师事务所律师，执业证号：委托诉讼代理人：黄佩萍，系福建诚全律师事务所实习律师，执业证号。被告：南昌伽士德餐饮管理有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇工业大道479号，统一社会信用代码：×××Ｎ03。法定代表人：王建飞。职务：总经理。委托诉讼代理人：王福军，男，1983年11月21日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市，系该公司员工。原告辜乐生诉被告南昌伽士德餐饮管理有限公司加盟合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辜乐生及其委托诉讼代理人苏秀云、黄佩萍，被告南昌伽士德餐饮管理有限公司委托诉讼代理人王福军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辜乐生向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年3月9日签订的《经营管理协议书》（合同编号：NC-JSD-0309）；2、判令被告返还加盟费用126000元给原告，并赔偿原告经济损失37800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年2月通过被告在网站的宣传联系被告，欲加盟被告“伽士德美式快餐”，双方在2019年3月9日签订《经营管理协议书》，约定原告在福建省泉州市南安市经营被告的餐饮项目，原告向被告交纳126000元，双方并约定违约一方应承担守约方的损失，违约金以协议项下费用的30%计取。被告夸大收益，误导原告与之签订合同，且原告发现被告不具备特许经营资格，违反法律规定，现原告提出以上诉请，要求依法判决。原告辜乐生当庭提供的证据为：1、原告身份证，证明原告基本情况；2、被告企业信息，证明被告基本情况；3、南昌伽仕德餐饮管理有限公司宣传册、南昌伽仕德餐饮管理有限公司网站宣传，证明被告在宣传册、网站上进行加盟招商、夸大收益的事实；4、《经营管理协议书》、南昌伽仕德餐饮管理有限公司配送清单、收据，证明原、被告于2019年3月9日签订协议书，原告向被告支付126000元的加盟费。被告南昌伽士德餐饮管理有限公司辩称：一、双方签订的合同性质为技术转让合同；二、合同是在双方自愿、平等的条件下签订，无无效或可撤销情况；三、答辩人对合同中所转让的技术有严格的保密措施，任何人未经允许都不可能查阅、复制、对外披露或泄露。被答辩人对此是明知的，不然被答辩人也没有必要花钱来买答辩人的技术，被答辩人正是看中了该技术的创新性和实用性，其清楚该技术能给其带来经济效益；四、合同签订前后答辩人进行大量的工作投入并依约履行了相应的义务；五、被答辩人存在违约，应承担违约责任。综上，被答辩人起诉无事实和法律依据，请求判决驳回被答辩人诉讼请求，并判决双方继续履行合同被告当庭提供如下证据：：1、《经营管理协议书》，证明原、被告签订的是技术转让协议，并非加盟合同；2、《技术服务协议》三份、《课程选报及物流配送协议》，证明原、被告签订的是技术服务合同，并非加盟合同；3、调查表和回访表各一份，证明被告已为原告提供了服务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的其他证据质证意见如下：对证据3的真实性无异议，但对证明观点有异议，夸大收益有可能，但加盟招商不属实，合同上写的是品牌技术转让；对证据4的证明目的有异议，我公司确实收到了该笔钱，但不是加盟费，是技术转让费。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2的三性无异议，但提出协议书约定由被告配送货物给原告，并约定下一年度管理费5000元，进一步证实本案是加盟合同关系。被告实际未对原告进行培训，且被告也无组织培训资质；对证据3三性均有异议，这是被告单方制作的，无法确认其真实性，不能证明被告已向原告提供了服务，证据3调查表明确显示了选址失败，而且是由原告向被告派出的人员提供的食宿。本院对上述原、被告存在争议的证据经审查认为：原告就其提供的证据3、4与本院查明的事实基本一致，对原告就证据3、4提出的原、被告实际签订的是加盟合同的意见予以采纳。被告仅就其提供的证据1、2、3不能达到其所要证明的目的，本院对被告提供的证据1、2、3的证明观点均不予确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告辜乐生在2019年2月通过被告南昌伽士德餐饮管理有限公司在网站的宣传联系了被告，原告在到被告公司考察后，决定加盟经营被告的“伽士德美式快餐”，双方在2019年3月9日签订《经营管理协议书》一份，约定：乙方（原告）在福建省泉州市南安市的终端市场使用甲方（被告）的伽士德项目的技术内容并依法从事经营，乙方在签约当天向甲方一次性支付126000元技术转让费，协议有效期为一年，如乙方在第二年继续使用本项目技术，并续签协议，需向甲方支付下一年度管理费5000元。双方并约定违约一方应承担守约方的损失，违约金以协议项下费用的30%计算。该协议书并附有“伽士德配送清单”。原告在签约当日向被告交纳126000元。同日，双方签订了《技术服务协议》、《课程选报及物流配送协议》。此后，被告派公司员工前往福建省南安市协助原告挑选经营门店地址，因选址失败，原告提出要求解除与被告签订的《经营管理协议书》，并以被告无特许经营资格为由，要求判令被告返还加盟费用126000元给原告，赔偿原告经济损失37800元，本案诉讼费由被告承担。本院认为，技术转让合同是转让一项现有的、特定的专利或非专利技术的合同，技术转让合同的前提是，在订立技术转让合同时，合同的转让方应拥有该项专利的专利权、或非专利技术的使用权和转让权，即技术转让合同应当以转让特定和现有的专利权、专利申请权、专利实施权、非专利技术使用权和转让权为内容。从本案涉案《经营管理协议书》的约定内容来看，被告南昌伽士德餐饮管理有限公司通过《合同协议书》将其享有权利的“伽士德”企业标识及经营管理规范等经营资源许可原告辜乐生在特定范围内使用，并要求原告按其经营模式开展经营活动，同时向其支付相应的经营费用。可见，上述约定内容并不符合技术转让合同的特征，而实际符合特许经营的基本特征，涉案合同应属特许经营合同，被告以技术转让合同为名实际是为规避特许经营法律风险。《商业特许经营管理条例》第十二条规定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同，其目的在于给予处于弱势地位的被特许人一定的“冷静期”，该项权利不能通过合同的约定予以排除。故本案原、被告双方签订的《合同协议书》虽未约定单方解除合同的权利及其行使期限，但仍不能排除原告享有单方解除合同的权利。在双方未作约定的情况下，应当根据合同的履行状况，综合判断原告行使解除权是否属于“一定期限内”。本案中，原告直至诉前一直未开店，处于寻找合适店面的阶段，尚未实际利用特许人的经营资源、开展特许业务，可以认为在解除权行使的合理期限内。被告亦未向其提供运营指导或经营管理规范，故原告尚未实际使用被告的经营资源，此时原告提出解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告主张退还126000元加盟费于法有据，本院予以支持。因原告未提供证据证明其损失，故本院对原告提出的要求被告赔偿原告经济损失37800元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条判决如下：一、解除原告辜乐生与被告南昌伽士德餐饮管理有限公司签订的《经营管理协议书》；二、由被告南昌伽士德餐饮管理有限公司在本判决生效后三日内返还原告辜乐生加盟费126000元；三、驳回原告辜乐生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3576元减半收取计1788元，由原告负担413元，被告南昌伽士德餐饮管理有限公司负担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审判员  刘汐湘二〇一九年八月十四日书记员  陈欣祎