河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3011号原告：保定市三联纸业有限公司，住所地保定市竞秀区西三环**。法定代表人：张东满，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。被告：江苏四方锅炉有限公司，住所，住所地徐州市铜山华润工业园div>法定代表人：叶枫，该公司总经理委托诉讼代理人：谢传玉，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。被告：保定市环海通用设备有限公司，住所，住所地保定市莲池区大慈阁小区**div>法定代表人：张玉环，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘长海，该公司副经理。原告保定市三联纸业有限公司（以下简称三联纸业）与被告江苏四方锅炉有限公司（以下简称四方锅炉公司）、被告保定市环海通用设备有限公司（以下简称环海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告三联纸业的委托诉讼代理人李国强、崔颖与被告四方锅炉公司的委托诉讼代理人谢传玉、彭富成，被告环海公司的委托诉讼代理人刘长海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三联纸业向本院提出诉讼请求：1、判令被告四方锅炉公司支付因锅炉燃爆造成原告的设备损失3857000元、成本损失10363327元，以上共计14220327元；2、判令被告四方锅炉公司向原告支付停产期间的工资1810925.83元、电费232101.73元、土地租赁费91919.52元，以上共计2134947.08元；3、判决被告四方锅炉公司向原告支付自2017年11月1日至锅炉正常使用时的可得利益损失（最终根据评估部门评估结果为准）；4、判决被告环海公司对上述款项承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：2017年3月29日，原告与二被告签订《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》，约定原告向被告四方锅炉公司采购一台高效工业煤粉锅炉，合同价款为1700万元，被告四方锅炉公司负责锅炉建设项目的设计、采购、安装和调试，合同约定：2017年10月31日具备正常运行条件。但在2017年10月27日，被告四方锅炉公司进行安装调试中，发生锅炉燃爆事故，后四方锅炉公司组织修复，至2018年4月12日修复完毕后投入使用。2016年底开始，保定市政府下文要求在2017年10月底前完成主城区全部10-35蒸吨工业燃煤锅炉淘汰改造任务，并要求原告淘汰四台（15蒸吨/台）燃煤锅炉。该小型锅炉为三联纸厂仅有锅炉，已于2017年10月26日完成淘汰改造，故该突发事故造成原告无法正常生产，面临巨大经济损失。为避免损失扩大，基于保定市政府要求不得使用小型燃煤锅炉，原告于2017年11月1日及时采购两台20吨燃气锅炉进行生产。2017年11月10日，原告向河北瑞升气体装备有限公司购买LNG汽化调压撬装设备一套。因原告生产地址未安装天然气管道，特租赁辽宁晴空清洁能源有限公司天然气罐车运输天然气，并同时委托保定新奥燃气有限公司建设天然气管道输配设施，发生事故至2018年4月12日，原告一直采购天然气进行生产。原告委托保定诚信资产评估有限责任公司对因锅炉燃爆造成原告经济损失中购买设备损失和成本损失进行评估，评估结论为：因锅炉燃爆造成的设备损失3857000元、因锅炉燃爆造成的成本损失10363327元。因锅炉燃爆事故造成原告2017年11月共停产31天，因脱硫塔质量事故造成原告自2018年8月30日至9月15日停产17天。在此期间，原告无法生产但仍负担工资、电费、土地租金，同样应属原告的经济损失。原告与二被告签订的《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》第九条第三款约定，被告环海公司为被告四方锅炉公司的担保方，应对原告经济损失承担连带责任。故原告诉至法院。被告四方锅炉公司辩称，原被告间存在采购安装合同关系、被告没有按照合同节点完成安装调试义务是事实。根据双方合同第九条的约定，我公司仅承担拖延进度的违约责任，仅需支付每天千分之三、最高数额不超过合同数额5%的损失,原告诉请的设备损失与被告违约无关，原告购买设备替代的是原有的正在使用的自有锅炉，而2017年10月27日爆燃事故的锅炉是正在安装调试过程中且没有投入使用和办理锅炉使用证书，不存在可以使用的前提；因事故拖延的安装调试节点日期长达近六个月，但并非事故本身单方造成的，其中2018年1月8日前的时间应由原告和地方政府安检部门负责，因原告和地方安检部门未按事故处理条例进行上报和处理，用压下事故的方式使事故原因无法尽快查清，无法维修，无奈，我公司通过起诉科融公司进行了司法鉴定，在2018年1月8日才进行现场勘验，当天就进行了拆除维修，故从事故发生的2017年1月27日到2018年1月8日期间的损失应由原告自行承担；根据《合同法》第一百一十四条的规定，原告所有赔偿损失的请求都没有法律依据，请求法院依法驳回。被告环海公司辩称，我公司是四方锅炉公司的担保方，原告将款项支付给四方锅炉公司，四方锅炉公司按合同约定开始施工，我公司的担保责任已经履行完毕，故原告不应追究我公司的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日开始，保定市政府相关部门要求在2017年10月10日前市主城区全部淘汰35蒸吨/时及以下燃煤锅炉，原告四台共60蒸吨/时燃煤锅炉即在淘汰范围之内。原告四台共60蒸吨/时燃煤锅炉于2017年10月26日完成淘汰改造工作，原告提交的《淘汰改造验收申请表》显示改造方式为淘汰4台15吨锅炉，更换1台65吨煤粉锅炉及配套设施，煤粉制备系统一套，同时备用一台40吨煤粉锅炉，锅炉改造商为四方锅炉公司。保定市竞秀区工业和信息化局及保定市工业和信息化局在燃煤锅炉改造验收工作领导小组意见处加盖公章。2017年3月29日，原告（甲方）与被告四方锅炉公司（乙方）、被告环海公司（丙方）签订《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》，合同约定：甲方向乙方采购一台高效工业煤粉锅炉，合同总价款为1700万元，乙方负责锅炉建设项目的设计、采购、安装和调试，锅炉供货界区范围内的土建的工程设计；合同生效后2017年6月25日发货，2017年10月31日具备正常运行条件；在甲方按时支付第一笔合同款的前提下，乙方的供货期和安装应严格按照合同中的规定执行，每拖延一天则从支付给乙方的进度款中扣除合同总价的3‰最高数额不超过合同额的5%，因甲方或天气等原因造成的延误与乙方无关；丙方作为乙方担保方，承担相应责任。2017年6月8日，被告四方锅炉公司与案外人徐州科融环境资源股份有限公司（以下简称科融公司）签订《保定三联纸业煤粉锅炉燃烧系统采购及粉仓采购安装合同》，约定案外人科融公司负责原告煤粉锅炉燃烧系统及煤粉仓的设计、制造、运输、卸车、保管、就位、安装、调试验收等交钥匙工程。2017年10月27日，该锅炉在进行调试过程中，发生锅炉燃爆事故，后被告四方锅炉公司组织修复，至2018年4月12日修复完毕并投入使用。2017年11月1日，原告向被告环海公司采购两台20吨燃气锅炉。2017年11月10日，原告向河北瑞升气体装备有限公司购买LNG汽化调压撬装设备一套。原告租赁辽宁晴空清洁能源有限公司天然气罐车运输天然气，并同时委托保定新奥燃气有限公司建设天然气管道输配设施，发生事故至2018年4月12日，原告采购天然气进行生产。2019年2月25日，原告委托保定诚信资产评估有限责任公司对因锅炉燃爆造成原告企业损失进行评估，评估结论为因锅炉燃爆造成的设备损失3857000元、因锅炉燃爆造成的成本损失10363327元，共14220327元。燃爆事故发生后，被告四方锅炉公司向徐州市铜山区人民法院起诉科融公司承担锅炉修复费用等。根据徐州市铜山区人民法院的委托，南京海天检测有限公司作出苏质鉴字第17HT095048号《关于涉案锅炉发生爆炸事故的原因及引发事故的责任的鉴定报告》及对《鉴定补充函》的回复，鉴定结论为“在锅炉没达到燃烧调试基本条件，没有制备完善的调试安全操作规程，调试人员的专业水准及安全意识不足的情况下，仓促进行燃烧调试，调试过程中存在重大导致安全隐患发生的不规范操作，致使炉膛内煤炭分馏出的可燃气体溶度加大，产生炉膛爆炸”。徐州市铜山区人民法院于2019年6月24日作出（2017）苏0312民初9937号民事判决书，判决科融公司承担四方锅炉公司修复锅炉的损失的80%。本院认为，原告与被告四方锅炉公司、环海公司于2017年3月29日签订的《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》，系各方的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方应按约定履行合同义务。关于被告四方锅炉公司是否构成合同违约问题。依据合同约定，被告四方锅炉公司应按照规定完成锅炉安装调试及交付工作，但工作人员未按照操作规程调试致使本案锅炉燃爆事故的发生，导致涉案锅炉无法于2017年10月31日具备正常运行条件，应认定其构成合同违约。就原告损失，被告四方锅炉公司应承担赔偿责任，其辩称科融公司是实际调试操作方，应承担锅炉燃爆事故80%的责任，但科融公司并非本案所涉买卖合同的相对方，故对被告四方锅炉公司的抗辩，本院不予支持。关于原告主张的各项损失数额问题。锅炉燃爆时，原告已淘汰每台15蒸吨/时的四台燃煤锅炉，因锅炉燃爆造成原告无生产性锅炉使用，故在燃爆发生后购买安装两台20吨燃气锅炉用于生产，符合采取适当措施防止损失扩大的行为，该设备损失具有合理性。燃煤锅炉使用的燃料为煤粉，燃气锅炉使用的燃料为天然气，两种燃料利用换算公式可计算出原告使用天然气作为锅炉燃料的成本增加部分，原告提交评估报告存在事实与理论基础，且被告四方锅炉公司、被告环海公司均未提出重新鉴定的申请，未提交相反证据，故对该评估报告，本院予以认定。被告辩称原告损失应根据《采购安装合同》第九条第一款约定违约金最高额不得超过合同价款的5%即85万元，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的停产期间的工资、电费、土地租赁费等损失，属于原告应负担的经营成本，其要求被告承担的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的可得利益损失，未提交书面评估申请，也未提交相关证据证明具体数额，待原告确定该部分具体数额后可另行起诉。关于被告环海公司是否承担连带赔偿责任问题。《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》第九条第三款约定的被告环海公司的担保责任，应结合合同全文理解，应为被告四方锅炉公司全部合同义务的履行承担担保责任，即被告环海公司对被告四方锅炉公司因合同违约应承担的赔偿承担连带责任。综上，依照《中华人民合同国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：一、被告江苏四方锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告保定市三联纸业有限公司设备损失3857000元、成本损失10363327元，共计14220327元；二、被告保定市环海通用设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告保定市三联纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119931元，由原告保定市三联纸业有限公司负担12809元，被告江苏四方锅炉有限公司负担107122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘建国人民陪审员  刘 艺人民陪审员  李 停二〇一九年八月六日书 记 员  赵瑶瑶