江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1968号上诉人（原审第三人）彭瑞银，男，1973年5月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：周新满，江西坚白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）修水县凤雪汽车销售有限公司，住所修水县义宁镇良塘新区（鹏创汽车城12号楼），统一社会系用代码：91360424343178732E。法定代表人：桂凤雪，男，1966年9月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：桂林，男，1991年5月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系该公司监事。委托诉讼代理人：冷天鹏，江西坤豫律师事务所律师。原审被告朱文利（曾用名：朱文莉），女，1967年1月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：王倩，江西东太律师事务所律师。上诉人彭瑞银与被上诉人修水县凤雪汽车销售有限公司，原审被告朱文利民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭瑞银上诉请求:1、撤销原判第一项，改判上诉人不需承担30万元借款本金及相应利息的还款义务；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：被上诉人在一审诉请的130万元的借款主体不是上诉人，上诉人亦没有收到被上诉人的该笔借款，而是收到原审被告朱文利130万元，故上诉人还款对象是朱文利，且事实上上诉人已向朱文利返还10万元款项；同时被上诉人借给朱文利及朱文利借给上诉人的款项没有约定利息；案外人曹月荣与被上诉人没有代理关系，上诉人向曹月荣支付的款项于本案无关；上诉人向案外人曹月荣借款支付的利息为月利率4%，超出民间借贷月利率3%，应依法核减。被上诉人修水县凤雪汽车销售有限公司答辩称，一审事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告朱文利答辩称，答辩人因急需周转资金，即通过案外人联系上诉人，在上诉人答应后，答辩人就将自己的银行账号发给上诉人。2018年8月21日，答辩人收到上诉人委托他人转入的130万元借款。后于2018年8月31日将该笔借款归还到上诉人提供的其本人银行账号。答辩人与被上诉人根本不认识，因此，答辩人与被上诉人之间并未形成民间借贷法律关系。原审查明并确认的事实认定如下：2017年8月，被告夫妇因参加修水县财富广场地块竞标需投标保证金，找到被告丈夫的战友黄银宝，请求帮忙借款，黄银宝联系第三人彭瑞银帮忙，彭瑞银答应后，向原告提供了被告的银行账户，原告于2017年8月21日向被告转账支付了1,300,000元。因竞标未果，被告于2017年8月31日通过案外人张秉中将该笔款项支付给了彭瑞银。原告的法定代表人桂凤雪与彭瑞银系亲戚关系，被告与桂凤雪、彭瑞银事前均不熟悉。在上述支付款项过程中，原、被告及彭瑞银之间均未签订任何书面协议。被告未向原告偿还过任何本息，本案诉讼期间，彭瑞银向被告返还了100,000元。彭瑞银曾在2016年2月19日和2017年7月初分别向桂凤雪的儿子桂林、儿媳曹月荣（任原告的财务会计）借款100,000元和1,500,000元。2017年8月7日至2018年3月13日期间，彭瑞银通过银行分十笔转账给曹月荣，共计支付了1,648,000元。具体日期和金额如下：2017年8月7日91,500元，2017年9月7日37,500元，2017年10月10日76,500元，2017年10月16日106,000元，2017年10月22日500,000元，2017年12月7日500,000元，2018年1月5日23,700元、213,800元（两笔）2018年2月14日49,500元，2018年3月13日49,500元。对于彭瑞银所支付的款项，原告主张其中包含100,000元借款（按月息3分计算）的利息、1,500,000元（按月息2.5分计算）借款的1,000,000元本金及部分利息和被告的1,300,000元（按月息4分计算）借款利息92,122元。桂林与彭瑞银因1,500,000元借款发生争议，桂林于2018年8月22日向本院提起诉讼[（2018）赣0424民初2744号]，要求彭瑞银偿还余欠借款本金550,920元和截止到2018年8月20日的利息90,350元，并支付从2018年8月21日至还清借款期间按月息2分计算的利息。彭瑞银在该案中亦表示1,500,000元借款没有约定利息，其所付款项均系归还1,500,000元本金，多付的76,500元和另外付的30,000元现金不属于还款，系借给桂林周转的借款，所有款项均系其与桂凤雪及其家人个人之间的往来，与被告所借款项无关。彭瑞银向桂林、曹月荣出具的借条均未载明借款利息，原告在本案及（2018）赣0424民初2744号中所诉请的金额系其按照上述借款利率核减上述三笔款项的利息、1,500,000元中的1,000,000元本金后所得。原告主张的借款利率依据系曹月荣向彭瑞银催款的微信聊天记录。2018年3月13日曹月荣通过微信向彭瑞银催讨1,500,000元3月1日的到期利息37,500元，300,000元3月7日的到期利息12,000元，共计49,500元，彭瑞银于当日通过银行转账向曹月荣支付了该笔款项，彭瑞银此后未向曹月荣支付过款项。2018年6月20日的微信聊天记录显示，曹月荣在当日以1,500,000元和300,000元共计1,800,000元本金向彭瑞银催讨1,500,000元2018年3月1日到6月1日的利息112,500元和300,000元2018年3月7日到6月7日的利息36,000元，1,500,000元的借款利率按催讨金额和期限折算为月利率2.5%，300,000元的借款利率按催讨金额和期限折算为月利率4%，本息总计为1,948,500元。彭瑞银的聊天内容显示其没有异议，回答的内容为“好”。其后曹月荣以上述本金和利率向彭瑞银催讨本息，彭瑞银均未提出异议，只表示别人应还给其本人的钱没到手，到手后会还钱。曹月荣2018年7月还在通过微信向彭瑞银催讨借款本息。原审认为，原、被告事前没有意思表示，事后没有补充协议，原告的付款凭证不足以证明双方存在民间借贷合同关系，应结合原、被告及第三人之间往来的事实确认三者之间的法律关系。曹月荣与彭瑞银2018年6月20日的微信聊天内容显示彭瑞银还应偿还分别为1,500,000元和300,000元的两笔本金，借款利率按金额和利息计算期限换算分别为月利率2.5%和4%，本息共计为1,948,500元。加上彭瑞银在2017年8月7日至2018年3月13日期间已支付的1,648,000元，双方往来的本息共计有3,596,500元，已远超出彭瑞银所称的其与桂林、曹月荣个人之间1,500,000元和100,000元借款的本息，除本案诉争的1,300,000元外，双方均未举证证明彼此还存在其他经济往来。基于桂凤雪、与桂林、曹月荣的家庭关系及上述事实可以认定，原告及桂林在两案中关于本息偿还的计算和陈述、彭瑞银在两案中的陈述均与曹月荣和彭瑞银实际结算的事实不符，原告、桂林与彭瑞银在两案中均未如实陈述案件事实。曹月荣与彭瑞银对2018年3月13日和2018年6月20日的微信聊天内容涉及的借款金额、利息均无异议，且彭瑞银已按其金额支付了2018年3月13日所涉的利息，双方的聊天内容可作为认定双方是否约定了借款利息及本息结算的依据。2018年3月13日微信聊天记录所涉的300,000元本金结算的利率与原告在本案中主张的借款利率相同，根据双方无异议的聊天记录，结合双方往来的金额，认定彭瑞银与曹月荣的钱款往来中，包含本案诉争的1,300,000元，彭瑞银已付的款项中，原告认可为本金的两笔各500,000元的汇款系归还本案1,300,000元借款的本金，而非归还1,500,000元的借款的本金，双方对1,500,000元借款只结算了利息，未结算本金。结合证人证言，认定关于本案借款，原告与彭瑞银形成了民间借贷合同关系，因彭瑞银将该款转借给被告，与被告形成了民间借贷合同关系，本案借款的还款义务人应为彭瑞银，而非被告，应驳回原告对被告的诉讼请求。根据彭瑞银与曹月荣结算内容，结合查明和认定的事实，认定原告与彭瑞银关于本案1,300,000元借款约定的借款利率为月利率4%，彭瑞银已归还其中1,000,000元本金，余欠300,000元本金的利息已偿还至2018年3月7日。原告与彭瑞银约定的借款利率超出了法律规定的有效范围，应按照月利率2%计算未支付的利息，截止到2018年8月20日的利息应为32,600元，原告请求支付从2018年8月21日起至还清借款之日按月息2分计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告与彭瑞银关于借款的约定及彭瑞银诉讼期间支付给被告的100,000元不属于本案处理范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、彭瑞银在本判决生效后十日内向修水县凤雪汽车销售有限公司偿还借款300,000元和2018年3月8日至2018年8月20日的利息32,600元，合计人民币332,600元；并从2018年8月21日起按月利率2%向修水县凤雪汽车销售有限公司支付利息至还清借款之日止；二、驳回修水县凤雪汽车销售有限公司对朱文利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,643元，由修水县凤雪汽车销售有限公司负担13,530.72元，彭瑞银负担4112.28元。二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人在一审庭审中的陈述，被上诉人将130万元汇给朱文利，后朱文利将该130万元付给了上诉人的基本事实无异议。只是陈述因其与被上诉人之间有其他经济往来未清的原因而没有还给被上诉人。再结合被上诉人和朱文利在一、二审庭审中陈述的事实，一审据此确认就上诉人与被上诉人就该笔130万元的借款存在借贷法律关系，并判令上诉人偿还借款余额的处理并无不当。因此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7099元，由上诉人彭瑞银负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年八月二日书记员  陈 昕