海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民再20号抗诉机关：海南省海口市人民检察院。上诉人（再审被申诉人、原审原告）：钟碧波，男，1963年2月7日出生，汉族，住海口市海甸岛和平大道福海新城B902号，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：蔡成盛，海南方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：严苑榕，海南方圆律师事务所实习律师。被上诉人（再审申诉人、原审被告）：中国银河证券有限责任公司海口滨海大道证券营业部，住所地海南省海口市龙华区滨海大道农行大厦，营业执照注册号：4600001002595。负责人：林明仁，总经理。委托诉讼代理人：蒋蕴杰，北京天达共和律师事务所律师。再审第三人：廖定雄，男，1965年2月1日出生，汉族，住海口市。上诉人钟碧波因与被上诉人中国银河证券有限责任公司海口滨海大道证券营业部（以下简称银河证券）财产损害赔偿纠纷一案，海口市龙华区人民法院作出（2012）龙民二初字第49号判决。该判决生效后，银河证券向海南省海口市人民检察院申诉。海南省人民检察院作出海检民监字（2014）32号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2014）海中法民抗字第4号民事裁定书，指令海口市龙华区人民法院再审本案。再审过程依职权追加利害关系人廖定雄作为第三人参加诉讼。海口市龙华区人民法院作出（2014）龙民二再初字第1号判决，钟碧波不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟碧波的上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民二再初字第1号民事判决；2.案件受理费7440元及公告费2640元由银河证券承担。事实与理由：一、撤销海口市龙华区人民法院作出的（2012）龙民二初字第49号民事判决是错误的。首先，（2012）龙民二初字第49号民事判决送达程序合法。公告送达是民事诉讼法规定的送达方式之一。从涉案的证据材料看，依据海南省工商行政管理局提供的银河证券的企业注册资料显示，涉案企业成立于1991年6月20日。1994年9月1日至1998年7月6日银河证券申请核准变更的住所地为“海口市滨海大道农行大厦”，负责人由于宙然变更为邢建平后变更为林明仁，注册号为4600001002595。1997年5月14日，企业名称由中国农业银行海南省信托投资公司证券交易营业部变更为中国长城信托投资公司海口证券交易营业部。2000年9月30日注册地点和负责人不变，但企业名称又变更为中国银河证券有限责任公司海口滨海大道证券营业部。2002年1月23日，经中国证监会海口特派办的批准，银河证券由海口迁址至广东省东莞市。2007年3月27日因“逾期未参加年检”，被吊销执照，地址仍为“海口市。从以上材料可见，银河证券从2002年1月23日迁址至广东省东莞市，虽工商注册档案被工商行政管理部门载明为吊销，但其在海南已不存在经营场所，实际的企业住所地已经不复存在，确切的说，银河证券在海南省海口市已经没有办公场所和工作人员。银河证券没有依法对企业住所地进行变更或注销，已严重违法了公司法和证券法等法律的规定。银河证券辩称企业地址仍在海口市滨海大道农行大厦，与事实不符。且在本案诉讼过程中，银河证券并没有提供相应的证据证明其在广东省东莞市的办公地址和海口市滨海大道农行大厦的具体办公地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对此，银河证券应承担不利的法律后果。因此，本案原审以公告送达的方式向银河证券送达法律文书，并不违法法定程序，且并不对银河证券的权利产生实质性的影响。即使原审将案外人中国银河证券股份有限公司海口市滨海大道证券营业部的办公地注册地址误认为系银河证券办公地址的变更，而将法律文书送达至该地点，但最终法律文书的送达方式仍将因银河证券下落不明的现状，而终将采取公告送达的方式向其送达。综上，原审以公告送达的方式向银河证券送达（2012）龙民二初字第49号民事判决，程序合法。其次，关于（2012）龙民二初字第49号民事判决书合议庭组成人员的书名是否程序违法的问题。《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第五条规定“开庭审理时，合议庭全体成员应当共同参加，不得缺席、中途退庭或者从事与该庭审无关的活动。合议庭成员未参加庭审、中途退庭或者从事与该庭审无关的活动，当事人提出异议的，应当纠正。合议庭仍不纠正的，当事人可以要求休庭，并将有关情况记入庭审笔录”。该条款赋予了当事人提出异议的权利，也给合议庭一个纠正错误的机会。而合议庭组成人员在公告送达时，法院已依法告知了当事人，银河证券未依法到庭参与庭审，应视为放弃了自身法律赋予其享有的权利。从（2012）龙民二初字第49号案件的庭审笔录看，原审在庭审过程中，审判长已告知当事人合议庭组成人员由李光平、赵春香、唐慧川变更为李光平、赵春香、李芳，当事人对原审合议庭成员的变更并无异议，因此，原审采取缺席审理的方式审理并无不当，符合法定程序。（2014）龙民二再初字第49号民事判决书仅因为原审判决书在合议庭组成人员的名字落款处，由于笔误的缘故致使庭审合议庭组成人员与判决书注明的合议庭组成人员之一不符而认定原审判决程序违法，是没有法律依据的，也是违反民事诉讼法的立法原则及《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》指导精神的。再次，法院再审驳回钟碧波的诉讼请求错误，依法应予改判。再审判决认定“第三人廖定雄从案外人符某2获取钟碧波的股票交易密码，又以办边防证为由，取得钟碧波”，这足以说明到银河证券处办理挂失并非钟碧波的真实意思表示。第三人廖定雄作为操作股票挂失的行为人，在没有代理权的情况下实施代理行为，且未经钟碧波追认，该行为对钟碧波不发生效力。《中华人民共和国证券法》第七十九条第一款规定“禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为：(一)违背客户的委托为其买卖证券;……(四)未经客户的委托，擅自为客户买卖证券，或者假借客户的名义买卖证券;……(七)其他违背客户真实意思表示，损害客户利益的行为”。本案中，银河证券工作人员在没有钟碧波任何授权的情况下，仅凭第三人廖定雄知道“密码”及持有钟碧波公民身份证，便同意第三人廖定雄代钟碧波签名，对钟碧波的股票账户实施挂失措施，该行为属银河证券未尽审慎的审查义务，违反股票交易的操作规程，为第三人廖定雄取走钟碧波账户的资金创造条件，依据《中华人民共和国证券法》第七十九条第二款“欺诈客户行为给客户造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”的规定，银河证券对在经办代理业务过程中，致使钟碧波财产损失，应承担过错责任。二、银河证券应否承担民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国证券法》制定的目的是为了规范证券交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益。因此，证券法制定了严格的交易规则，规范证券公司的交易行为。在股票交易中，实施股票交易的权限，是保护股票持有者资金安全的保障手段。股票交易卡挂失涉及投资者的利益。作为证券公司，证券交易市场的管理者，非常清楚股票交易与银行资产管理一样重要，非证券持有者个人直接交易外，其他交易者必须持有证券所有者的授权，证券公司才能实施一切交易行为。由于银河证券从业人员在证券交易活动中的过错，致使钟碧波因此遭受重大财产损失。依据《中华人民共和国证券法》第一百四十六条“证券公司的从业人员在证券交易活动中，执行所属的证券公司的指令或者利用职务违反交易规则的，由所属的证券公司承担全部责任”。第二百一十条“证券公司违背客户的委托买卖证券、办理交易事项，或者违背客户真实意思表示，办理交易以外的其他事项的，责令改正，处以一万元以上十万元以下的罚款。给客户造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，由于银河证券违法行为，违背客户的真实意思表示，办理交易以外的其他事项，给钟碧波造成损失，依法应承担赔偿责任。综上所述，再审以“钟碧波作为一名具有完全民事行为能力的成年人”，必然的“应明知密码泄露或放任他人使用密码操作账户的风险及后果”“导致财产遭受损失，其责任应由钟碧波承担”的理由及认定没有法律依据，依法不能成立。其据此撤销原审判决，驳回钟碧波的诉讼请求错误。钟碧波请求二审法院依法撤销该判决，支持钟碧波的诉讼请求，保护钟碧波的合法权益。银河证券答辩称，银河证券认为本案一审判决对部分涉案事实未予认定存在疏漏，且关于诉讼时效的认定无法律依据，但判令事项正确，应予维持。本案钟碧波上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，故请二审法院驳回钟碧波上诉请求，维持原判。一、（2012）龙民二初字第49号案件民事判决送达程序违反法律规定，剥夺当事人诉讼权利，理应被撤销，钟碧波上诉请求不能成立。原（2012）龙民二初字第49号民事判决系在银河证券全程未参与的情况下违法做出，在该案执行程序中银河证券方知晓该判决的存在。为维护法律的正确实施，保障国有资产安全，银河证券在申请再审无果的情况下申请海口市人民检察院抗诉。海口市人民检察院经审查认为该判决送达程序违法，剥夺当事人的诉讼权利向二审法院提起抗诉。二审法院经审理做出（2014）海中院民抗字第4号民事裁定，裁定认定原审判决存在审判组成不合法及剥夺当事人辩论权利，检察机关抗诉符合法律规定将本案发回重审。该裁定书已生效，具有既判力。（2012）龙民二初字第49号民事判决的违法性已经二审法院认定，钟碧波无权对已经生效法律文书认定的事实提出上诉，故银河证券申请合议庭对钟碧波相关上诉理由及请求不予审理。（2012）龙民二初字第49号民事判决的违法性主要体现在：1、龙华法院在该案审理过程中，错误将银河证券住所认定为“海南省海口市××道”，并错误向该地址送达法律文书。然而经查，该地址为案外人“中国银河股份有限公司海口滨海大道证券营业部”的住址，与银河证券无关。原审法院向该地址送达应给银河证券的诉讼文书，当然无人签收，故该送达行为不应被认定为对银河证券的有效送达。剥夺了当事人的辩论权。（2012）龙民二初字第49号民事案件的诉讼案卷还显示，原审法院未向银河证券住所地“海南省海口市滨海大道农行大厦”送达过法律文书，案卷中还记载有银河证券负责人徐越女士的联系方式，原审法院也未曾与其联系，最终决定采用了公告送达的方式向银河证券送达法律文书。银河证券认为，原审法院知悉银河证券联系方式，故银河证券不属于下落不明之情形且原审院未采用民事诉讼法规定其他送达方式向银河证券送达法律文书，即径行采取公告方式，明显违反了民事诉讼法第92条关于公告送达适用条件和程序的规定。2、合议庭组成不符合法律规定。（2012）龙民二初字第49号民事案件的诉讼案卷还显示，在该案庭审当日龙华法院变更了合议庭的组成人员，该项变更并未告知银河证券，相关法律文书亦未送达银河证券，据此合议庭的组成不合法且剥夺了银河证券申请回避的权利。审理案件的合议庭组成人员与做出裁判的合议庭成员不一致，审判组织的组成不合法。二、本案涉及的钟碧波股票交易卡挂失行为与银河证券无任何法律关系，银河证券非适格被告。钟碧波诉争案涉行为系钟碧波向案外人海南证券交易中心申请，并由该中心负责予以了补办涉案股票交易卡。钟碧波在原审中曾起诉海南证券交易中心，后对其进行了撤诉处理，上述事实钟碧波已予以确认。钟碧波在明知该行为与银河证券无关的基础上起诉银河证券浪费司法资源，增加银河证券诉累，严重有违诚信。本案涉诉争议发生在1997年，发生于中国长城信托投资公司海口证券营业部，当时银河证券尚未成立。根据财政部《关于中国长城信托投资公司拆分划转的函》（财金[2000]111号），2000年，中国长城信托投资公司证券资产、负债和权益划转至银河证券总公司，即中国银河证券有限责任公司。该文件明确显示，划转数额为资产3706291115.55元，负债3343343340.73元，所有者权益362947774.82元。由上述文件可知，银河证券并非为中国长城信托投资公司海口证券营业部简单更名而来，而涉及资产转移和权利义务的承担。本案诉争显然不属于财政部划转银河证券的资产、负债或权益，应由中国长城信托投资公司清算机关负责解决处理，故银河证券并非（2012）龙民二初字第49号案件适格被告。对此事实一审法院未予认定，应予纠正。三、长城信托海口营业部并无违约行为，且严格尽到审慎注意义务，并无任何过错，不应承担责任。本案所涉证券账户开户时，尚未实行实名制。2000年4月1日《个人存款帐户实名制规定》实施后，才开始要求银行账户与个人身份证一致。直至2006年7月1日《证券登记结算办法》实施后，证券账户实名制才真正得以落实。在当时的历史条件下，借用他人名义开户的情况大量存在，均为凭股东卡及帐户密码进行操作。案外人廖定雄获知帐户密码，即应认定为取得了账户资产所有权人的授权，符合取款条件。况且，廖定雄取款时还持有钟碧波的身份证原件，长城信托海口营业部进行了查验，充分尽到审慎注意义务，完全符合人民银行的相关规定，无任何过错，不应承担民事赔偿责任。四、廖定雄已向钟碧波返还本案所涉款项，钟碧波并无损失，无权要求赔偿。钟碧波本案诉求本金数额为20.6万元及利息，该诉求并无任何事实和法律依据。通过审阅一审法院调取的案外人廖定雄涉嫌盗窃一案的相关案卷材料可以确认，廖定雄已将本案涉案款项返还予钟碧波，该事实钟碧波在公安机关已经自认，且有廖定雄、案外人符某1在公安机关的陈述作为佐证，应予认定。钟碧波在并无损失的情况下，仍对银河证券恶意提起诉讼，主张根本不存在的所谓损失，试图获取非法利益，骗取国有资产。其行为违反了诚实信用原则，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》之规定，属于“以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的，虚构事实，借用合法的民事程序，侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。”之行为，属于典型的虚假诉讼。钟碧波的行为可能涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪，建议二审法院依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关，并将其列入失信人员名单。五、本案钟碧波涉案款项被廖定雄支取，完全系其自身过错造成，法律后果应由其承担。本案案发起因即系钟碧波贪图非法利益，试图通过内幕信息获取股票利益。在股票操作过程中钟碧波将其身份证件及交易密码提供给他人，更是致使资金被他人取出的根本原因。在凭密码交易的商业行为中，密码是唯一的交易凭证，操作人掌握的了密码即应被认为取得了财产所有权人的授权，况且本案廖定雄取款时还持有钟碧波的身份证原件，更是证明了其代理人的身份，故因密码泄露造成的损失应由钟碧波本人承担。六、钟碧波向银河证券的权利主张已过诉讼时效，丧失胜诉权，一审错误认定应予纠正。（2012）龙民二初字第49号案件诉争争议发生于1997年，该年7月诉争款项已被廖定雄支取，2002年钟碧波对廖定雄提起刑事诉讼。却于2011年底方才对银河证券提起诉讼，其对银河证券的诉求早已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。一审法院以钟碧波向案外人主张权利为由，认定钟碧波对银河证券诉讼时效中断并持续至今，未超过诉讼时效。该认定无任何法律依据，应该予以纠正。综上所述，钟碧波上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回钟碧波上诉请求，在纠正一审判决错误及疏漏后维持原判。廖定雄未作陈述。海口市人民检察院对钟碧波的上诉未发表意见。钟碧波向一审法院起诉请求：1.依法判决银河证券赔偿钟碧波损失206000元及利息（利息计算时间从1997年7月22日起至2017年12月31之日止，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.原审案件受理费7440元由银河证券负担；3.人民法院三次公告费2640元由银河证券负担。一审法院原审认定的事实：银河证券于1991年6月20日成立，原名为中国长城信托投资公司海口证券交易营业部，于2000年9月30日变更为现名称，属于企业分支机构，负责人为林明仁，经营截止日期为2006年6月20日，最后一次年检时间是2002年6月17日，营业执照号为4600001002595，于2007年4月11日被海南工商行政管理局吊销营业执照，至今未被注销。1997年间钟碧波在银河证券处以本人名义开设股票交易帐户，股票交易卡密码交由其同学符某1保管，委托符某1帮钟碧波炒股，钟碧波的另一同学（即第三人廖定雄）以办理边防证为由，骗取了钟碧波的身份证明，同时又从符某2获取了钟碧波的股票交易密码。1997年7月16日，第三人廖定雄本人到银河证券处办理交易卡挂失登记,同年7月17日第三人廖定雄本人到银河证券处办理交易卡挂失申请、签字等手续。1997年7月22日第三人廖定雄分两次分别从钟碧波的股票交易账户取款30000元、176000元,共计取款206000元。2001年9月6日银河证券出具证明书，载明:“兹证明廖定雄于1997年7月16日挂失我部客户钟碧波的深圳股东账户后，该客户的股票于1997年7月21日被卖出,然后廖定雄于1997年7月22日提走钟碧波账上的资金共计206000元。”2002年3月25日,经海口市公安局海公刑(文检)字(2002)年第027号刑事科学技术鉴定书鉴定,第三人廖定雄提走钟碧波账户资金的活期存款凭条及账户挂失申请的填写笔迹与第三人廖定雄样本笔迹比对检验,上述资料上的笔迹为第三人廖定雄所写。一审法院原审认为，钟碧波、银河证券之间形成的证券交易关系受到法律保护。钟碧波将个人的身份证件交给他人使用,并将股票交易账户密码由他人代管，代为操作股票交易,钟碧波将其个人身份证件交由他人使用及交易账户密码的泄露是导致钟碧波股票交易账户内资金被第三人廖定雄提走的主要原因,应承担主要的过错责任；银河证券对非钟碧波本人挂失交易卡未尽到严格审查义务,导致他人在挂失钟碧波的交易卡后可以进行股票交易操作,提走钟碧波股票交易账户内的资金，银河证券的行为相比较钟碧波为他人提供其本人的身份证件和泄露交易账户密码的行为而言,银河证券的过错责任较小,因此银河证券应承担钟碧波股票交易账户内资金被他人提走的次要责任。综上，钟碧波主张银河证券赔偿其股票账户资金损失206000元及利息203305元,钟碧波、银河证券按主、次责任的分配，银河证券对上述损失应承担40%的份额,即银河证券应赔偿给钟碧波股票账户资金损失82400元及利息，对于超出部分，一审法院不予支持。一审法院原审判决：一、限银河证券于本判决生效之日起三日内赔偿给钟碧波82400元及利息(本金按82400元计，利率按中国人民银行同期三年期流动资金贷款利率计，起至时间从1997年7月22日起计算至2011年12月31日止)；二、驳回钟碧波的其他诉讼请求。案件受理费7440元，钟碧波负担4464元，银河证券负担2976元。海口市人民检察院在一审法院再审中提出抗诉意见，认为：龙华区人民法院作出的（2012）龙民二初字第49号民事判决存在剥夺当事人辩论权利及审判组织组成不合法的情形。理由如下：首先，送达程序不合法，原中国长城信托海口证券交易营业部于1991年6月20日成立，2000年9月30日更名为中国银河证券有限责任公司海口滨海大道证券营业部，该企业目前处于已吊销未注销状态，工商登记地址为海口市滨海大道农行大厦，钟碧波在起诉状中载明银河证券的地址为海口市××道，依钟碧波载明地址龙华区人民法院直接送达无果后，采用公告送达，程序违法，剥夺当事人的辩论权利；其次，合议庭组成不合法，开庭前通知的合议庭组成人员与判决书署名的合议庭成员不一致，且未将合议庭成员的更换情况告知诉讼当事人，程序违法。银河证券申诉请求：1.请求撤销海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第49号民事判决书；2.驳回钟碧波的全部诉讼请求。一审法院再审认定事实:1997年间钟碧波在银河证券（即原中国长城信托海口证券交易营业部）处开设股票交易帐户，于同年6月16日存入现金185000元、18日存入70000元，共计255000元，股票交易卡密码由钟碧波的同学符某1保管，委托符某1帮钟碧波炒股。第三人廖定雄与钟碧波也亦同学关系，后第三人廖定雄以办理边防证为由,骗取了钟碧波的身份证,同时又从符某2获取了钟碧波的股票交易户密码。1997年7月16日，第三人廖定雄到银河证券处办理钟碧波的交易卡挂失登记后,又于同年7月17日以钟碧波的身份证件在海南证券交易中心填写“账户挂失申请书”，同时办理股东交易卡挂失手续，办理挂失手续中的签字等均为第三人廖定雄本人。第三人廖定雄领取新交易卡后将钟碧波开设在银河证券处的账户内股票卖出，于1997年7月22日分两次分别从钟碧波的股票交易账户取款30000元、176000元,共计取款206000元。其余事实与原审一致。一审法院再审认为，一、关于是否应撤销（2012）龙民二初字第49号民事判决的问题。首先，《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复(javascript:SLC(56148,0))》:“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。”本案中，银河证券的工商登记地址为“海口市滨海大道农行大厦”，钟碧波在起诉状中载明银河证券的地址为“海口市××道”，一审法院原审时按诉状中载明地址向其送达开庭传票等诉讼文书，送达无果后，通过相关报刊向银河证券公告送达前述文书，在未向银河证券登记地址送达的情况下，采取公告送达方式，送达程序存在瑕疵；其次，原审庭审中告知的合议庭组成成员为李光平、赵春香、李芳，但判决书中署名的合议庭组成成员为李光平、赵春香、唐慧川，亦属程序违法，因此原判决应予以撤销。二、钟碧波主张权利的诉讼时效是否届满的问题。钟碧波在银河证券处开设炒股帐户，发现帐户内的资金于1997年7月22日被第三人廖定雄挂失冒领后，已及时向银河证券反映情况，2001年9月6日银河证券出具“证明书”，才明确告知钟碧波帐户内的资金被第三人廖定雄领取的信息，钟碧波于2002年3月19日向海口市公安局刑事侦查支队一大队报案，其诉讼时效中断，第三人廖定雄涉嫌盗窃罪一案仍在侦查中，诉讼时效中断事由持续至今，因此诉讼时效并未届满，银河证券以钟碧波主张权利的诉讼时效已届满为由提出的抗辩，于法无据，不予采信。三、关于是否应判决驳回钟碧波诉讼请求的问题。第三人廖定雄从案外人符某2获取了钟碧波的股票交易账户密码，又以办理边防证为由,取得钟碧波的身份证件办理挂失后领取钟碧波账户内的206000元，系钟碧波过错所致，在股票交易中，密码不仅是交易权限，而且是确保投资者账户资金安全的关键手段，钟碧波作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应明知密码泄露或放任他人使用密码操作账户的风险及后果，但钟碧波依然将密码告知他人并轻易将本人身份证交给第三人廖定雄，导致财产遭受损失，其责任应由钟碧波承担；第三人廖定雄在银河证券处对钟碧波交易卡进行挂失登记，银河证券随即将账户冻结，银河证券为非银行金融机构，其业务要求仅对证件进行形式审查，在办理挂失业务过程中，对由第三人廖定雄使用钟碧波身份证件及密码到银河证券处挂失已尽到注意义务，不存在过错，不应承担过错的侵权民事责任。因此钟碧波要求银河证券承担过错的侵权责任，没有法律依据，应判决驳回钟碧波钟碧波的诉讼请求。综上，银河证券以钟碧波起诉时其诉讼时效已届满为由进行抗辩，没有事实依据，无法采信；在钟碧波的股票交易账户挂失过程中，银河证券已尽到形式审查义务，不存在过错，不应承担过错的侵权责任，现钟碧波诉请要求赔偿损失，没有事实和法律依据，应予以驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销（2012）龙民二初字第49号民事判决；二、驳回钟碧波的诉讼请求。本案原审的案件受理费7440元，由钟碧波负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，1997年7月，海口市公安局以廖定雄涉嫌犯盗窃罪立案侦察，在该局询问钟碧波、廖定雄及案外人符某1时，三人均认可廖定雄通过符某1向钟碧波返还15万元。2018年10月9日，海口市公安局作出撤销案件决定书。2014年7月28日，本院作出(2014)海中法民抗字第4号民事裁定书，指令一审法院再审本案。本院认为，钟碧波作为涉案股票交易帐户的所有人，应对其身份证、股票交易卡进行妥善保管，对股票交易密码严格保密。而钟碧波将股票交易密码告知他人，并将本人身份证交给廖定雄，廖定雄在取得钟碧波身份证并套取股票交易密码后办理挂失领取钟碧波账户内的206000元，导致钟碧波财产遭受损失，应由其自行承担。廖定雄持钟碧波身份证及股票交易密码向银河证券申请对钟碧波交易卡进行挂失登记，银河证券随即将账户冻结，并在廖定雄补办股票交易卡后，根据廖定雄提交的钟碧波身份证、股票交易卡、股票交易密码及廖定雄指令将账户股票卖出，并由廖定雄转帐、取款共计206000元。在上述过程中，银河证券作为非银行金融机构，其操作符合业务要求，已尽到注意义务，不存在过错，不应承担侵权民事责任。故钟碧波要求银河证券承担过错的侵权责任，没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。至于（2012）龙民二初字第49号案送达程序是否合法，合议庭组成人员署名是否违反程序的问题。由于本院作出的(2014)海中法民抗字第4号民事裁定书，已指令一审法院再审该案，上述问题不属本案审查的范围。综上，钟碧波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 宋 泽审判员 李家林审判员 林志勇 二〇一九年八月九日书记员 吕冠宇速录员 庄翠玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。