山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7196号上诉人（原审被告）：谷林，男，汉族，住辽宁省鞍山市。上诉人（原审被告）：王熙强，男，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：宋甲俊，山东恩源律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张蕊蕊，山东恩源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马春雷，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金一，上海锦天城（济南）律师事务所律师。上诉人谷林、王熙强因与被上诉人马春雷民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谷林上诉请求：1.请求撤销济南市历下区人民法院做出的（2018）鲁0102民初8766号民事判决书，依法改判驳回马春雷的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由马春雷承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，谷林与被上诉人之间不存在借贷合同关系。1、谷林与被上诉人没有书面的借贷协议或借条等书面证据。谷林与被上诉人的通话录音不能体现双方的借贷关系，判决书及谷林在庭审笔录均认可涉案借款210万元转入青岛赛得瑞商贸有限公司（以下简称赛德瑞公司）账户，且被王熙强实际使用。马春雷提交的证据不能证明转入谷林账户的210万元是借款，谷林自始至终均未承认涉案210万元是借款，马春雷与谷林、王熙强之间没有关于借款210万元的借贷合意，仅仅是利用谷林账户转账的行为。2、马春雷提交的录音证据不足以证明双方存在借贷关系。2017年11月10日马春雷与谷林的通话录音载明，马春雷是这样子问的：“王熙强借的那个两百万的钱，方超不是汇到你的账户上去了，然后你打给他了吗？”在通话录音中被上诉人马春雷还问道：“现在这个事情跟你无关了，对不对，你应该给他了”。马春雷提问有两层含义第一，主张借款人是王熙强，并不是王熙强和谷林。第二，谷林是否将200万元打到王熙强账户上。在马春雷提交的录音证据中，谷林的回答一直是关于资金流向的问题和描述，没有表达承认过借款的事实。3、一审判决中关于“原告多次向被告谷林催要借款，谷林未予否认”的认定，与事实不符。马春雷至始至终都没有向上谷林索要过任何借款或欠款。马春雷提交的证据录音中没有任何向谷林催要借款的表述，马春雷没有证据证明多次向谷林催要借款，以此认定谷林与马春雷存在借贷合同关系属于认定事实错误，没有证据支持。4、根据马春雷一审提交的证据7录音5份，证明马春雷与王熙强或赛得瑞公司存在借贷关系。该5份录音证明中没有关于谷林有借贷意思的任何内容表述，更没有与王熙强共同借款的内容表述。5、一审法院没有查清通过谷林转账的210万元，最终是谁使用的该款项。根据已经查明的事实，2015年1月21日马春雷通过方超将210万元转入谷林账户，当天，谷林将该款通过工商银行将该款转入赛得瑞公司账户，2015年1月23日王熙强将该款转入自己的账户，最终由其支配使用。最终是谁使用的该款项，一审法院没有查清。从款项流转过程看谷林始终没有使用过该款项。二，一审人民法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条人民法院认定借贷关系发生的依据应当根据借贷金额、款项的交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯。当事人的财产变动情况以及证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据分析谷林与马春雷不存在借贷合同关系，一审法院以双方存在借贷合同关系，判决谷林承担法律还款责任，这属于适用法律错误。综上，谷林与马春雷不存在借贷合同关系，判决谷林与王熙强共同偿还承担法律还款责任，属于认定事实错误，适用法律不当，谷林恳请二审人民查明案件事实，支持谷林的上诉请求。庭审中，谷林补充如下意见：谷林在整个款项流转过程中其地位与方超相同，均是利用方超及谷林的银行卡号进行流转的过程，其谷林并没有借款以及自愿还款的书面材料，其最终的款项是由赛得瑞公司及王熙强使用，根据马春雷提交的录音证据也能够证实王熙强在整个流转过程仅是起了借用谷林的银行帐户的行为，其不应当承担还款责任，王熙强在一审以及马春雷均陈述称是赛得瑞公司或者其王熙强使用了该款项，谷林没有占有使用该款项的事实，从整个银行流水及本案的证据能够得出谷林与方超具有同等的法律地位，仅是利用谷林的账号进行资金流转。马春雷辩称，马春雷与谷林之间存在真实的借贷关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1、谷林向马春雷借款，马春雷基于信任且谷林承诺借款期限短暂故双方未签订借款协议。谷林一审答辩时称马春雷给其汇款是因为“公司为在银行办理贷款，股东个人需有足够的流水”，这是实际上证明了谷林承认借款事实，只是对借款用途有自己的解释而已。2、一审证据六中谷林与马春雷的录音中谷林自认通过公司已偿还马春雷10万元，且马春雷确已收到，谷林的实际行为证明双方存在借贷关系，但仅还款10万元。3、谷林上诉称“被上诉人提交的证据6能够证明双方不存在借贷关系”，明显与证据显示的事实不符，系对证据的曲解、断章取义。首先，马春雷与谷林的通话录音中从未表达“王熙强借的那个两百万”。其次，马春雷原话是“我说现在这个事情跟你也无关了，对不对，你应该要还给我了”，这是向谷林转述其与王熙强之间的通话内容，并不是指借款与谷林无关。一审中谷林对该证据无异议，对证人方超关于谷林欠款事实的证言亦无异议，因此谷林是认可借款事实的。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还换双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。谷林称“仅仅是利用上诉人谷林账户转账”，却没有任何证据予以证明。综上，马春雷与谷林存在借贷的意思表示，马春雷实际支付了借款，谷林收到借款，双方存在真实的借贷关系。一审判决事实查明清楚，适用法律正确。谷林的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。庭审中马春雷补充内容：一审及本次庭审谷林及王熙强多次称是为增加其个人及公司流水，并且通过公司还款10万元的行为证明各方存在借款的合意，而用途不影响该款项的性质，另外，马春雷从未认可该款项是给赛得瑞公司使用，马春雷将款项借给了谷林，其用途与马春雷无关。王熙强辩称，谷林在本案中并未使用该款项，仅是利用谷林的账户进行资金流转，谷林在本案中是帮助进行资金流转的行为，且在该资金流转过程中马春雷、方超、谷林及王熙强均在场，对这个事实均是明知的，谷林不应该对该款项承担还款责任，青岛赛得瑞公司偿还10万元的行为能够证实其真实借款人应当为青岛赛得瑞公司，王熙强的行为是作为法定代表人行使的职务行为，其还款责任应当由赛得瑞公司予以偿还。王熙强上诉请求：1.请求撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8766号民事判决书，依法改判驳回马春雷诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由马春雷承担。事实与理由：一、1、一审法院认定：“从原告与被告王熙强的通话录音中可知，原告多次向被告王熙强催要借款，被告王熙强未予否认该210万元为借款，且称已通过赛得瑞公司偿还原告10万元，被告王熙强自己主动制定还款计划，应认定其自认为共同借款人，应当承担共同还款义务。通过录音可以两被告已偿还原告10万元，原告予以认可，本院予以认定。”该认定与事实不符，属于认定事实错误，证据不足，王熙强与谷林不存在共同还款义务。王熙强、马春雷及谷林没有书面的借贷协议或借条等书面证据。2、马春雷与谷林不存在借贷合同法律关系，2015年1月21日，马春雷提取210万元，通过案外人方超将210万元转入谷林的账户，同时谷林将该210万元转入赛得瑞公司，此行为仅仅是利用谷林账户转账的行为，双方不存在借贷合同法律关系，更不存在王熙强与谷林共同借款人的法律关系。3、马春雷与赛得瑞公司有频繁的经济往来，一审开庭后，王熙强经向赛得瑞公司会计了解情况，2015年1月21日赛得瑞公司向马春雷转账200多万后，马春雷再通过方超及谷林转账至赛得瑞公司的账户，具体的双方的经济往来状况可以调取2015年1月21日马春雷中国农业银行卡号尾号0118交易记录，及赛得瑞公司工商银行尾号9924交易记录，证明2015年1月21日，马春雷提取210万元，是赛得瑞公司，在此之前转账给马春雷的。一审中查明赛得瑞公司向马春雷转账10万元，更说明马春雷与青岛赛得瑞商贸有限公司频繁经济往来的事实。4、马春雷一审提交的证据7录音5份，当时王熙强是赛得瑞公司的法定代表人，其回答是职务行为，因最后210万元王熙强并没有与马春雷进行对账，并且录音时间、转账时间相隔2年多，王熙强在没有核对情况下进行了答复，所以王熙强对马春雷一审提交的证据7录音5份，真实性、完整性有异议。在赛得瑞公司与马春雷没有核对往来账的情况下，以此证据判令王熙强与谷林共同偿还借款，证据不足。二，一审人民法院适用法律错误。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：人民法院认定借贷关系发生的依据应当根据借贷金额、款项的交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯。当事人的财产变动情况以及证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据分析谷林与马春雷不存在借贷合同关系，王熙强与谷林更不存在共同借款人身份，也不存在共同还款的义务，判决王熙强承担共同还款法律责任，这属于适用法律错误。综上，谷林与马春雷不存在借贷合同关系，王熙强与谷林更不存在共同借款人身份，王熙强是赛得瑞公司的法定代表人，其回答是职务行为，在没有对马春雷与赛得瑞公司往来账目进行对账的情况下，判决王熙强承担共同还款法律责任，属于认定事实错误，适用法律不当，王熙强恳请二审人民查明案件事实，支持王熙强的上诉请求。庭审中，王熙强补充意见如下：马春雷通过证人方超以及谷林转到赛得瑞公司的款项系及公司借款形式，而王熙强作为法定代表人是履行代表人职责的行为，属职务行为。马春雷与王熙强以及赛得瑞公司之间有较为频繁的账目往来，为查清本案事实，2015年2月1日当天转款多次，由马春雷向赛得瑞公司以及马春雷向王熙强个人多次往来转款，目的是增加谷林及王熙强的流水，以及赛得瑞公司的流水，这个问题在一审中并没有查清，为查清本案事实，王熙强申请法院调取马春雷以及赛得瑞公司在中国农业银行5天的全部流水情况，能够查清马春雷与谷林、王熙强、赛得瑞公司有非常频繁的经济往来。马春雷辩称，马春雷与王熙强存在真实的借贷关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1、谷林向马春雷借款，马春雷基于信任且借款期限短暂故未签订借款协议。虽然没有书面借款协议，但是一审证据7马春雷与王熙强的通话录音中，马春雷多次催王熙强还款，王熙强承诺还款并主动制定还款计划，并明确表示长期未还是亏欠马春雷。结合银行转账凭证、证人证言，能够证明借贷关系真实存在。一审认定王熙强为共同借款人事实清楚，证据充分。2、王熙强上诉状称“被上诉人马春雷与赛得瑞公司有频繁的经济往来”，与事实不符，也没有证据予以证明。马春雷与王熙强都认可的往来只有王熙强通过赛德瑞公司还款的10万元。3、王熙强上诉称“被上诉人一审提交的证据7录音5份，当时上诉人是赛得瑞公司法定代表人，其回答是职务行为”，与事实严重不符，且一审中王熙强明确表示对证据真实性无异议，现又称有异议，违反禁反言原则。首先，赛得瑞公司企业信用信息公示报告明确显示，2017年4月6日即完成了法定代表人由王熙强变更为马云升的工商登记变更。一审证据7录音时间点王熙强已不是公司法定代表人。其次，该借款系谷林与王熙强个人行为，为个人所用，与赛德瑞公司无关，一审证据亦证明王熙强多次承诺自己从其他煤炭经营中获利后偿还马春雷借款。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。王熙强称“仅仅是利用一审被告谷林账户转账”，却没有任何证据予以证明。综上，马春雷与王熙强之间存在真实的借贷关系。一审判决事实查明清楚，适用法律正确。王熙强的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。王熙强在二审中不应再提出申请法庭调取银行流水，一审中其已放弃该权利，并且马春雷与案外人赛得瑞公司之间是否有频繁的经济往来与本案无关，属于其他法律关系，马春雷与王熙强之间都认可的唯一一笔往来款项系还款10万元。谷林辩称，谷林在整个款项流转过程中其地位与方超相同，均是利用方超及谷林的银行卡号进行流转的过程，其谷林并没有借款以及自愿还款的书面材料，其最终的款项是由赛得瑞公司及王熙强使用，根据马春雷提交的录音证据也能够证实王熙强在整个流转过程仅是起了借用谷林的银行帐户的行为，其不应当承担还款责任。马春雷向一审法院起诉请求：1.请求判令谷林、王熙强返还马春雷借款本金210万元；2.请求判令谷林、王熙强自2017年11月5日起至实际支付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息（截止到2018年10月12日，利息为119350元，此后继续按照年利率6%计算至实际支付之日）；3.本案全部诉讼费用由谷林、王熙强承担。一审法院认定事实：2015年1月21日，原告马春雷与被告谷林、王熙强协商之后，从其中国农业银行卡号尾号0118取现210万元，当即将上述210万元存入案外人方超的中国农业银行卡号尾号9614内，当日方超又将上述210万元转账至被告谷林的银行账号尾号4287内。被告谷林收到该210万元款项后，当日转账至赛得瑞公司账户。2017年11月10日原告马春雷与被告王熙强的通话录音中载明：马春雷：200万元这个钱你觉得怎么样？王熙强：嗯，这200万你一下子全要吗？马春雷：这么长时间了，你自己说能先给多少？我肯定要200万全给我，你觉得呢？王熙强：我明白，今天看这个价格下来以后，再和他们商量商量，看看给你多少，好吧？马春雷：行；马春雷：你也知道我们这个钱，确实很急，每次打电话给你一直说给我，我也相信你，现在到这个时候了，我们觉得确确实实你一定要给我了，对不对？王熙强：行，我明白；马春雷：那你大概什么时候给我，我再给你打电话，还是你给我打电话？王熙强：我给你打吧，昨天晚上那个价格没谈好，这两天那个价格有点下落，今天能定下来；马春雷：那你看看，今天能定下来，那三天差不多吧？王熙强：嗯，差不多……2017年11月10日马春雷与谷林的通话录音载明：……马春雷：王熙强那个两百万的钱，方超不是汇到你的账上了吗，然后你打给他的吗，对不对？谷林：打到公司去了，打到公司就没打给他；马春雷：打到哪里？打到公司的？谷林：对；马春雷：对，打到公司的账上是210万，他又给我汇过来10万，是这样的？谷林：嗯；马春雷：还有200万在公司账上。谷林：嗯；马春雷：对，那是这样的，现在这200万扣下来的话他自己用了吗？没给我们……马春雷：对，那留下来200万在公司账上他自己用了吗？谷林：但是他后期一分钱也没给你转吗？马春雷：没有……马春雷：没有转钱的时候，我前几天打电话给他，一直给他打，就是上次我们来找那个公司的时候，我也催他了，他一直说给，搞到现在也没给。谷林：哦；马春雷：为了这件事我想找你聊聊，他拖了快三年了，200万放在他那边一直没给我，他应该给我，不给我的话，我就还是找他，我就用其他的办法也要找他，对不对。谷林：到现在也是不接你电话了是吧？马春雷：对，他一直没有给我钱，只有说“可以可以”“什么时候给你”，电话都打裂了，就是一直说“可以，给你给你”，到现在，一直没给。谷林：哦；马春雷：现在这个事情跟你无关了，对不对，你应该要给我了，他一直说为什么呢，这个200万我自己没有证据，也没有什么东西，他说“这个钱不是你给我的”，他是说这个话那天，他这个钱确实是没有直接，是方超汇到你账上，你的账上再汇到公司的，再以后他给我汇了10万块钱，就剩下200万不是放在公司账上以后他挪用走了？谷林：他转了那10万？马春雷：他转了……2018年5月9日马春雷与王熙强的通话录音中载明：……王熙强：我给你写个东西，我今年还你50万，明年70万，后年是80万，但是这个钱呢，我按年化15给你利息，第四年是给你利息……马春雷：我给你说啊兄弟，王总，我们是15年这个200万放在你那里。王：嗯……马春雷：你看这个200万到现在你不还给我，你还要给我分开，我觉得不合理吧？王熙强：不是，我这不是得从中旬吗，4月中旬开始这个价格又好了，他们几个也劝我和你好好商量商量，逐步还你；马春雷：你逐步还我，你刚才说的这200万的计划是怎么还？王熙强：就是今年50万，明年70万，后年80万，但是这三年当中按年化15给你利息。三年还本，第四年我还你利息；马春雷：哦，那个第一年50万？王熙强：嗯；马春雷：第二年70万？王熙强：对；马春雷：第三年80万？王熙强：对；马春雷：加起来200万，对吧？王熙强：对对对，然后第四年，我按照15%的利率把利息还给你；马春雷：在第四年把利息还给我们，对吧？王熙强：对对对；马春雷：那就是今年18年、19年、20年，21年给利息？王熙强：对，连本带息我就全还你；马春雷：那你这个，我觉得这么长了，你应该想办法先全还给我啊。王熙强：我知道……2018年6月11日马春雷与王熙强的通话录音中载明：王熙强：我现在还在内蒙古呢。马春雷：不是的，怎么现在还在内蒙古，我跟你说王熙强，这么长时间我没给你打电话，你自己也考虑一下，这个钱多少年了，这200万你借过去这么长时间了，我天天找你，我给你打电话有时候你也不接。王熙强：你这不一打电话我就接了吗？马春雷：前段时间你答应给我3万，我现在就是问你要3万块钱，你还不答应给我？王熙强：这两天吧，这两天我给你……马春雷：好吧，你看看算一下。王熙强：我看看吧，我看看能给你拿出来多少，这个星期不用你给我打电话了，我会主动给你打。马春雷：那我等你啊。王熙强：好的，我知道了，马总。庭审中，被告谷林、王熙强称，涉案的210万元款项并非借款，而是原告支付给赛得瑞公司的代理费，但未提供有关证据。一审法院认为，根据原告提交的银行转账凭证、证人证言及被告的陈述，可知2015年1月21日原告通过案外人方超将210万元转入被告谷林的账户，原告与被告谷林之间虽没有书面的借款协议，但从双方的通话录音中可知，原告多次向被告谷林催要借款，被告谷林未予否认，且称已通过赛得瑞公司偿还原告10万元。因此，一审法院认为，原告与被告谷林之间借款合同关系成立；从原告与被告王熙强的通话录音中可知，原告多次向被告王熙强催要借款，被告王熙强未予否认该210万元为借款，且称已通过赛得瑞公司偿还原告10万元，被告王熙强自己主动制定还款计划，应认定其自认为共同借款人，应承担共同还款的义务。通过录音可知，两被告已偿还原告10万元，原告予以认可，一审法院予以认定。由此一审法院认定，被告尚未欠原告借款本金200万元，原告要求被告谷林、王熙强偿还借款本金200万元，理由正当，证据充分，一审法院应予支持，多出本金部分，一审法院不予支持。被告谷林称其收到款项后即转入赛得瑞公司，该款项应为公司借款而非其个人，被告谷林对其主张未提供有关证据，原告不予认可，且被告谷林将款项转入赛得瑞公司的行为系另一法律关系，一审法院不予处理。被告王熙强称因原告未支付赛得瑞公司代理其与中基宁波公司签订的委托代理进口合同的代理费，赛得瑞公司已将涉案的210万元款项作为原告应支付的代理费予以扣除，被告王熙强虽提供了赛得瑞公司与中基宁波公司签订的委托代理进口合同，但未提交原告与赛得瑞公司的代理协议等其他有关证据，原告亦不予认可，无法证明该代理行为与本案的关联性，其主张理由欠当，证据不充分，一审法院不予支持。针对原告的第二项诉讼请求，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应当支持;第二十九条规定,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限;未约定逾期利率或约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，虽然录音中有所提及，但未约定具体的时间，现原告作为出借人主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息，应自2017年11月10日起至实际支付之日止，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。判决:一、被告谷林、王熙强共同偿还原告马春雷借款本金人民币200万元,于判决生效之日起十日内执行;二、被告谷林、王熙强共同支付原告马春雷借款利息,以借款本金人民币200万元为基数,自2017年11月10日起至实际履行之日止,按年利率6%计算,于判决生效之日起十日内执行；三、驳回原告马春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24550元,由原告马春雷负担1200元,被告谷林、王熙强负担23350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马春雷提交青岛赛得瑞商贸有限公司企业信用公示报告一份，欲证明马春雷在一审中提交的其与王熙强的通话中承诺还款的时间，王熙强不再担任赛得瑞公司的法定代表人，王熙强的借款行为是其个人行为，与赛得瑞公司无关。经质证，谷林、王熙强认为该证据中未加盖工商局的印章，不能证明其合法来源，故对该报告不予质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马春雷于2015年1月21日通过方超账户向谷林账户转账交付210万元，谷林收到涉案的210万元后同日转账至赛德瑞公司账户。各方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。本案二审争议焦点为马春雷与王熙强、谷林之间是否存在民间借贷关系，王熙强、谷林应否承担还款责任。一审中王熙强、谷林主张涉案210万元系马春雷交给赛德瑞公司的代理费，二审中王熙强、谷林认可210万元为借款，但主张系赛德瑞公司借款，王熙强、谷林并非实际借款人。对此本院认为，根据马春雷在一审中提交的其与王熙强2018年5月9日的通话录音内容可知，王熙强在该录音中明确认可其向马春雷借款210万元的事实，并主动制定了还款计划，一审法院以此认定王熙强与马春雷之间存在民间借贷关系并无不当。关于谷林与马春雷之间是否存在民间借贷关系。马春雷与谷林之间虽未签订书面的借款合同或借款协议，但谷林二审中认可该210万元系借款，虽主张马春雷通过账户向赛得瑞公司交付借款，系为了增加公司账户流水，但主张与常理不符。若为增加赛德瑞公司的账户流水，可由马春雷直接向赛德瑞公司账户转账，无需再通过谷林账户。此外，根据马春雷在一审中提交的录音证据，马春雷多次向谷林催要借款，谷林在录音中并未对涉案借款予以否认，故一审法院认定谷林与马春雷之间存在民间借贷关系并无不当。关于还款，王熙强通过赛德瑞公司向马春雷偿还10万元，马春雷对此并无异议，本院予以确认，故王熙强、谷林尚欠马春雷借款本金200万元，应予偿还。综上所述王熙强、谷林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49100元，由上诉人谷林负担24550元，由上诉人王熙强负担24550元。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  刘晓菲审 判 员  焦玉兴二〇一九年八月二十八日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗