湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5087号原告：马维，男，1991年3月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘罗洛，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦林，男，1964年3月20日出生，汉族，住长沙市雨花区，系原告马维之父。被告：湖南远盛置业投资有限公司，住所地长沙市天心区竹塘西路228号环景苑2栋102号。法定代表人：刘灯绿。委托诉讼代理人：郑露，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵武，湖南金州律师事务所律师。被告：福建楼品汇置业有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道万寿一道18号三楼3127室。法定代表人：詹文坤。委托诉讼代理人：徐明伟，浙江君安世纪律师事务所律师。原告马维与被告湖南远盛置业投资有限公司（以下简称湖南远盛公司）、福建楼品汇置业有限公司（以下简称福建楼品汇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马维的委托诉讼代理人刘罗洛、马梦林、被告湖南远盛公司的委托诉讼代理人郑露、被告福建楼品汇公司的委托诉讼代理人徐明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马维向本院提出诉讼请求：判令湖南远盛公司、福建楼品汇公司共同双倍返还马维购房定金120000元（已经还款80000元）及实际支付之日止的逾期利息，起诉时暂计逾期利息4200元（逾期利息以120000元为基数，按年百分之六，从2018年11月21日起算)，以上合计124200元。事实与理由：2018年11月10日，马维因购房需要在湖南远盛公司开发的长沙市天心区剑桥名门楼盘售楼部内与湖南远盛公司、福建楼品汇公司签订《剑桥名门认购书》，并交付定金10万元。协议约定湖南远盛公司、福建楼品汇公司应在2018年11月21日前与马维签订《商品房预售合同》，如拒绝签订，则双倍返还已收取的定金，但至今，湖南远盛公司、福建楼品汇公司仍未与马维签订预售合同。被告湖南远盛公司辩称，1、湖南远盛公司与福建楼品汇公司曾签订过委托代理合同，但因合同目的不能实现，早已终止履行，因为该销售代理合同约定的销售底价为9000元，而政府调价仅为8321元，同时，政府调价是福建楼品汇公司办理的，销售底价高于政府调控价，福建楼品汇公司是知情的，福建楼品汇公司根本无法从该合同中受益，所以双方都认为不继续有继续履行的可能性，已于2018年10月底自动终止；2、根据该合同第7条第1款，第8条第11款，应由湖南远盛公司委派专人收取购房定金、购房款签订买卖合同，因此，福建楼品汇公司司为无权代理；3、马维诉称在售楼部与福建楼品汇公司签订合同，但却未将钱支付于湖南远盛公司，明显不符合常理；4、马维明知收款方账户非湖南远盛公司账户，仍然继续支付相应款项，可知马维非善意第三人。综上，请求法院驳回马维对湖南远盛公司的全部诉讼请求。被告福建楼品汇公司辩称，1、福建楼品汇公司未曾与马维签订过《剑桥名门认购书》，福建楼品汇公司不是本案适格的被告。福建楼品汇公司向法庭提交的主要证据《剑桥名门认购书》，并非由福建楼品汇公司签署，福建楼品汇公司至今未曾刻过“福建楼品汇置业有限公司业务专用章”，《剑桥名门认购书》签章系由他人未经福建楼品汇公司认可的情况下私刻伪造。至今，福建楼品汇公司仅有四枚章，分别为“福建楼品汇置业有限公司”、“福建楼品汇置业有限公司财务专用章”“福建楼品汇置业有限公司合同专用章”“福建楼品汇置业有限公司发票专用章”，且均系福州市台江区顺顺安刻印社刻制，在福州市公安局台江分局备案，从来没有刻制过所谓的业务专用章等章。因此马维持有加盖“福建楼品汇置业有限公司业务专用章”的《剑桥名门认购书》并非福建楼品汇公司签章，其内容也非福建楼品汇公司的真实意思，故福建楼品汇公司非本案适格被告。二、鉴于马维提供的主要证据《剑桥名门认购书》系私刻公章的情况下形成，本案件已经涉嫌伪造公司印章罪，根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第3条的规定，“审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担的，例如发现案外人涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任的，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应全案移送”，本案应当移送公安机关侦查。三、退一步讲，马维主张双倍返还定金无事实和法律依据。根据马维提供的证据显示，被告出具的收条系证明福建楼品汇公司收到的是订金，并非收到的是定金。故马维尚未举证证明已经交付了定金，未举证证明交付定金的情况下，主张双倍返还定金无事实和法律依据。马维既主张定金责任，又主张逾期利息，实际上是主张违约金，又主张定金责任，违反了合同法第一百一十六条的规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，违约金合定金只能择一的规定。此案中，福建楼品汇公司实际收到马维的款项为8万元，且该8万元已经返还马维，其起诉没有法律依据和事实依据。综上，建议法院将该案件移送公安机关查处，或驳回马维对楼品汇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告马维的证据：对证据1、证据2中的收据，被告福建楼品汇公司提出异议，认为证据1上加盖的福建楼品汇公司的业务专用章、证据2收据上加盖的福建楼品汇公司收费专用章系伪造，但福建楼品汇公司未在本院指定的期间内向公安机关报案，故本院对福建楼品汇公司的异议不予支持，本院对以上证据均予以认定。二、对被告湖南远盛公司的证据：对证据2，因湖南远盛公司未提交原件，故本院对该证据不予采信。经审理查明，2018年9月9日，湖南远盛公司与福建楼品汇公司订立《长沙“剑桥名门”销售代理合同》。双方在该合同中约定，湖南远盛公司委托福建楼品汇公司销售长沙剑桥名门项目；委托销售期限：自2018年10月1日至2019年6月15日；湖南远盛公司将现楼盘所有房源共161套交给福建楼品汇公司，福建楼品汇公司应交纳保证金100万元给湖南远盛公司。双方还约定了其他事项。在该合同的附件清单中列明共计161套房（2栋2703房的序号为149）。订立《长沙“剑桥名门”销售代理合同》后，2018年10月9日，福建楼品汇公司按约支付湖南远盛公司保证金100万元。马维具有购房资格。2018年11月10日，马维（即乙方）与湖南远盛公司（即甲方）订立《剑桥名门认购书》。该合同的首部“甲方”一栏记载为“开发商：湖南远盛公司（以下简称甲方）”。双方在该合同中约定，马维认购2号2703室，该房建筑面积为86.56平方米；该房单价为每平方米8321元，马维预定的该房屋总房价为720265元（不包含房屋全装修价格）；马维同意签订本合同时，支付定金10万元，作为双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，马维支付的定金转为房价款；预定期为10天，马维于2018年11月21日前（签订）《商品房预售合同》；在预定期限内，湖南远盛公司拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金；马维拒绝签订商品房预售合同的，无权要求湖南远盛公司返还已收取的定金。双方还约定了其他事项。马维在马维在合同尾部“乙方”一栏中签名。福建楼品汇公司在合同尾部“甲方”一栏中加盖福建楼品汇公司的印章。订立《剑桥名门认购书》后，2018年11月10日，马维委托其父马梦林将2万元现金交给福建楼品汇公司的工作人员汤苗。福建楼品汇公司向马维出具《收据》。福建楼品汇公司在该《收据》中载明，“今收到马维剑桥名门2-2703订金20000元。”2018年11月13日，马维经其父马梦林的银行账户向福建楼品汇公司付款8万元。在《剑桥名门认购书》约定的双方订立商品房预售合同的期间2018年11月10日至2018年11月21日，湖南远盛公司拒绝与马维订立商品房预售合同。2019年4月11日，福建楼品汇公司经原支付渠道退回马梦林银行账户8万元。本院认为，湖南远盛公司与福建楼品汇公司订立的《长沙“剑桥名门”销售代理合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。福建楼品汇公司依据该合同取得了代表湖南远盛公司对外销售剑桥名门161套房屋的权利。《剑桥名门认购书》的尾部甲方一栏中虽然加盖的印章为福建楼品汇公司，但合同首部列明的甲方为湖南远盛公司，且依据《长沙“剑桥名门”销售代理合同》，福建楼品汇公司系湖南远盛公司的销售受托人，故《剑桥名门认购书》的甲方为湖南远盛公司。马维与湖南远盛公司订立的《剑桥名门认购书》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。双方当事人应按照该合同约定，全面履行自己的义务。在《剑桥名门认购书》约定的双方订立商品房预售合同的期间，湖南远盛公司拒绝与马维订立商品房预售合同，违反《剑桥名门认购书》约定，故应向马维承担违约责任。关于福建楼品汇公司代湖南远盛公司所收马维10万元款项的性质。1、其中的2万元。虽然双方在《剑桥名门认购书》中约定马维应向湖南远盛公司交纳10万元定金，但履行《剑桥名门认购书》过程中，马维向本院提交的福建楼品汇公司出具的2万元的收据上，福建楼品汇公司载明的是收到马维订金20000元，订金不适用定金罚则，故本院对马维要求按定金双倍返还4万元（2万元×2）的诉讼请求，不予支持。但湖南远盛公司收取的马维的2万元订金，应予返还，并赔偿马维利息损失，利息标准为中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准。按此标准，自2018年11月10日至2019年6月4日马维起诉之日，湖南远盛公司应赔偿马维的利息损失为493.08元。2万元的本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月5日起至该2万元全部付清之日止，另行计算利息。2、其中的8万元。马维未向本院提交其中福建楼品汇公司出具的8万元的收据，故马维不能证明该8万元系福建楼品汇公司收取的定金，故本院对马维对该8万元适用定金法则的诉讼请求，不予支持。虽然福建楼品汇公司已代湖南远盛公司退回马维该8万元，但湖南远盛公司应赔偿马维自2018年11月13日至2019年4月10日期间的利息损失，利息标准为中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准。按此标准，湖南远盛公司应赔偿马维的利息损失为1421元。关于福建楼品汇公司的民事责任。因福建楼品汇公司系受湖南远盛公司对外销售剑桥名门项目161套房屋，故对外产生的民事责任由委托人湖南远盛公司承担，受托人福建楼品汇公司不应承担本案的民事责任。故本院对马维要求福建楼品汇公司承担本案民事责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告湖南远盛置业投资有限公司返还原告马维2万元，及自2018年11月10日至2019年6月4日期间的利息493.08元。2万元的本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月5日起至该2万元全部付清之日止，另行计算利息。以上款项于本判决生效后十日内付清；二、被告湖南远盛置业投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马维利息1421元；三、驳回原告马维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南远盛置业投资有限公司承担300元、原告马维承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗庆君二〇一九年八月二十九日法官助理田领书记员杨金苹附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。