山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终5574号上诉人（原审被告）：李忠亭，男，1979年8月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔广利，男，1980年10月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈亮，山东鲁舜律师事务所律师。上诉人李忠亭因与被上诉人崔广利民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠亭上诉请求：1.请求二审法院查明事实后依法改判，驳回崔广利的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由崔广利承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。崔广利所主张的2016年4月8日的借款，李忠亭早已于2016年5月18日偿还给崔广利，李忠亭是以现金的方式通过崔广利的姐姐即崔广娥在回娘家时偿还，所以本案中的债权早已消灭，不应判决再次偿还此借款。一审法院认为双方基于亲戚关系李忠亭未出具借据是在情理之中的，那么李忠亭通过自己的配偶崔广娥偿还给崔广利的也是合理的，崔广利未出具收条亦是情理之中的事。此外，李忠亭与崔广利之间在2016年7月份还发生一笔3万元的借款，李忠亭在2016年7月9日向崔广利借款3万元，后在2016年7月21日偿还。两笔借款之间只差3个月，应当对崔广利的经济能力进行审查，其是否有能力在3个月之间连续出借给李忠亭6万元。李忠亭认为崔广利是在2016年5月18日收到李忠亭3万元的现金后，又用此款项在2016年7月9日出借给李忠亭，李忠亭在2016年7月21日对此债务也进行了偿还。按照自然人之间民间借贷的习惯，借贷发生存在前后顺序，还款也应存在先后顺序，李忠亭对第二笔借款都早已清偿，双方未有异议，李忠亭不可能跳过第一笔钱不还而直接偿还第二笔，应当推定李忠亭早已对第一笔借款进行了清偿。所以，崔广利早已收到了2016年4月8日民间借贷中的款项，现双方不存在任何债权债务关系。二、本案系恶意诉讼，应当驳回崔广利的诉讼请求。本案中崔广利虚构未还款的事实，并由具有亲近关系的姐姐崔广娥提供证言，欲以证明存在借款的事实以及该借款未偿还。崔广娥系李忠亭配偶，且该借款属于李忠亭与崔广娥的夫妻共同债务，在本案中作出对其不利的陈述，亦不符合常理，明显是因为李忠亭与崔广娥感情破裂涉及离婚诉讼，崔广利与崔广娥串通进行恶意诉讼，应当驳回崔广利的一审诉讼请求。崔广利辩称，一、李忠亭因开废品收购站需要购买装载机械，向崔广利借款，崔广利2016年4月8日通过农业银行转账给李忠亭30000元，李忠亭一直没有归还该笔借款。二、双方之间资金往来的交易习惯为农业银行转账。2016年4月8日的借款是崔广利通过农业银行转账给李忠亭3万元，2016年7月9日的借款是崔广利通过农业银行转账给李忠亭3万元，2016年7月21日的还款也是李忠亭通过农业银行转账给崔广利3万元，这是双方的交易习惯。李忠亭所说的现金还款不合常理，也拿不出收款收据等任何证据。三、2016年7月21日还款是对2016年7月9日借款的偿还，不是对2016年4月8日借款的偿还。崔广利向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李忠亭返还崔广利借款本金30000元及自立案之日起至返还借款之日止按年息6%计算的借款利息；2.请求法院判令李忠亭承担本案诉讼费。一审法院认定事实：崔广利系李忠亭内弟。2016年4月8日，崔广利通过其在中国农业银行账户向李忠亭账户转款3万元。庭审中，崔广利提交崔广娥签名的证人证言一份，主要内容为：2016年4月李忠亭向我弟弟崔广利借款3万元，借款打入李忠亭农行卡，此农行卡的款项一直由李忠亭一人使用，农行卡的取款也是由他一人操作。我弟向他催要还款，他以资金紧张为由拒绝还款。另外，崔广利自述李忠亭系其姐夫，其姐崔广娥与李忠亭夫妻感情不好，现已分居生活。2016年4月8日李忠亭以购买装载机为由向其借款3万元，未出具借据，但至今分文未还。一审法院查明，李忠亭于2019年1月2日诉至一审法院，要求与妻子崔广娥离婚。2019年2月3日一审法院作出（2019）鲁0105民初3号民事判决书，判决不准双方离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。法律还规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。崔广利通过银行转账方式向李忠亭出借了款项，但双方基于亲戚关系，李忠亭未出具借据亦在情理之中，同时李忠亭在提交的答辩状中亦认可了其向崔广利借款的事实，综上，可以认定双方当事人之间存在3万元的借贷关系。崔广利主张李忠亭借款后未曾偿还，诉求李忠亭偿还借款3万元及利息，于法有据，予以支持。崔广利提交的证人证言，因证人未到庭接受质询，故不予采信。李忠亭中主张借款已还清，但未提交证据证明其主张，故其辩解不予采信。李忠亭经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。判决：一、李忠亭于判决生效之日起10日内偿还崔广利借款3万元；二、李忠亭于判决生效之日起10日内支付崔广利借款利息（以3万元为基数，自2019年3月19日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由李忠亭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李忠亭提交证据：银行转账明细四张，拟证明：一、李忠亭于2016年5月18日取现金49900元，该现金交由了崔广娥，用以偿还2016年4月8日的借款；二、2016年7月9日，崔广利向李忠亭出借3万元，后于2016年7月21日李忠亭偿还了3万元；三、根据借贷关系的先后顺序，也可以认定2016年7月21日的3万元系偿还了第一笔借款即4月8日的借款。崔广利质证称：一、对2016年4月8日转账记录真实性、关联性无异议，证明了崔广利出借给李忠亭3万元的事实；二、对2016年5月18日李忠亭取款49900元取款记录的真实性无异议，对关联性有异议，此证据只能证明李忠亭取款的事实，并不能证明其偿还崔广利现金的事实，李忠亭在此期间经营生意，该笔资金可能为其经营流水，并且该取款金额与其诉称的偿还崔广利3万元现金的金额不一致，因此不能说明其已偿还崔广利欠款；三、对于2016年7月9日崔广利转账给李忠亭3万元的银行转账记录，对于2016年7月21日李忠亭转账3万元给崔广利的银行转账记录真实性和关联性均无异议，此证据体现了崔广利借款给李忠亭3万元，李忠亭偿还崔广利3万元的事实，说明其二人之间借款和还款的交易习惯为银行转账，也体现了2016年7月份两笔转账为借款和还款。崔广利提交证据一、中国农业银行银行转账记录一张，拟证明2016年7月9日崔广利将定期存款30011.75元转为活期存款，随后将3万元转借给李忠亭，2016年7月21日李忠亭转账给崔广利3万元作为对2016年7月9日借款的偿还；证据二、银行存单一张，拟证明2016年2月12日崔广利中国农业银行存款余额为105460元，其完全有出借能力。李忠亭质证称：一、对证据一的真实性无异议。从该证据上可以看出崔广利在2016年7月9日出借给李忠亭3万元时，是需要从整存整取的存款中支取，并不像崔广利所说的自己有较大额的现金存储。该证据显示2016年7月21日李忠亭向崔广利转存3万元，双方对于该笔转账并未达成是进行归还哪一笔的合意，可以认定该笔转账有可能是对2016年4月8日的借款的偿还，该证据显示在2016年7月22日崔广利将收到的3万元又进行了定期的储存，可以印证其手中并没有大额现金存储。李忠亭与崔广利之间就目前证据而言，仅形成了两次借贷关系，完全达不到交易习惯的形式。二、对证据二的真实性无异议。该证据虽然体现在2016年2月12日崔广利有存款10余万元，但是无法证明2016年4月8日至2016年7月9日之间其资金是否发生变动，该证据显示在2016年7月22日，其存款余额仅为3万余元，且该存款系来自于2016年7月21日李忠亭向崔广利转账，无法达到崔广利的证明目的。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，崔广利向李忠亭转账3万元。2016年7月9日，崔广利向李忠亭转账3万元。2016年7月21日，李忠亭向崔广利转账3万元。对以上事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李忠亭对2016年7月21日其向崔广利的转账3万元系偿还2016年4月8日的3万元债务还是偿还2016年7月9日的3万元债务，在二审中的陈述前后矛盾。结合崔广利的陈述，本院认为，李忠亭于2016年7月21日向崔广利转账3万元，系偿还2016年7月9日的债务。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2016年4月8日，崔广利向李忠亭转账3万元，李忠亭主张对该债务系通过将现金交给崔广娥，由崔广娥交给其弟崔广利的方式偿还，未提交有效证据予以证实，崔广利对此亦不予认可，故本院不予采信，一审法院判决李忠亭偿还崔广利3万元并无不当，本院予以维持。综上所述，李忠亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李忠亭负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇一九年八月十九日法官助理 谭行方书 记 员 朱俞颖