山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1586号 原告：淄博阿波罗置业有限公司。住所地，淄博开发区政通路135号C座521室。 法定代表人：陈鸿龙，董事长。 委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，山东恒越律师事务所实习律师。 被告：山东恒润投资有限公司，住所地济南市历下区青后小区4区1号。 法定代表人：马向阳，董事长。 委托诉讼代理人：董娜娜，山东北方永丰律师事务所律师。 原告淄博阿波罗置业有限公司（以下简称“阿波罗公司”）与被告山东恒润投资有限公司（以下简称“恒润公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿波罗公司的委托诉讼代理人马芸芸、张凯，被告恒润公司的委托诉讼代理人董娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿波罗公司向本院提出诉讼请求：依法确认阿波罗公司与恒润公司签订的备案编号为20130227E8958530C××、20130227D665C530××、20130227FB67F430××的《商品房买卖合同》无效，撤销双方在房屋产权登记机关对的备案编号为20130227E8958530××、20130227D665C530××、20130227FB67F430××《商品房买卖合同》的网上登记备案手续；本案诉讼费由恒润公司承担。事实和理由：2010年11月30日，山东册诚商贸广场发展有限公司（以下简称“册诚公司”）因项目建设向恒润公司借款3000万元，双方签订合作协议一份，当时原告原法定代表人娄兆军擅自以协议团购方式将阿波罗（冠都新城）3#楼整体备案登记给恒润公司作为还款保证，山东通乾房地产发展有限公司（以下简称“通乾公司”）提供连带责任保证。借款到期后，册诚公司未按约定偿还借款。2013年2月21日，恒润公司、山东华纳资产管理有限公司（以下简称“华纳公司”）、通乾公司及原告就上述欠款签订还款协议。还款协议签订后，原告原法定代表人娄兆军安排将通乾戴维斯商务中心（原名冠都新城）83套房产与恒润公司、华纳公司及两公司指定人员签订商品房买卖合同，并到房管部门办理了备案登记。原告与恒润公司及华纳公司指定人员山东恒润投资有限公司签订的备案编号为20130227E8958530××、20130227D665C530××、20130227FB67F430××的商品房买卖合同就是上述83套房产其中的三套。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，册诚公司与恒润公司系民间借贷法律关系，原告以涉案房产进行网签为该借款提供担保，双方签订的商品房买卖合同是名为商品房买卖合同，实为借贷担保合同，并不是以商品房买卖合同为真实意思表示签订的合同，且原、被告双方签订的商品房买卖合同违反了担保法、物权法的强制性规定，依法属于无效合同，双方在房屋产权登记机关办理的涉案三份备案商品房买卖合同的网上登记备案手续不符合物权法的原则，属于非法担保，亦为无效。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 恒润公司辩称，恒润公司与阿波罗公司企业借贷纠纷一案中，阿波罗公司与恒润公司为保障上述债权的实现，将阿波罗公司开发的84套房产以签订买卖合同并备案的形式网签至恒润公司指定的山东齐安投资有限公司名下，现在上述房产已经法院拍卖抵顶给恒润公司，山东恒润投资有限公司签订房屋买卖合同并备案的情形与上述案例完全一致。恒润公司与阿波罗公司签订商品房买卖合同并完成备案，是为保障恒润公司与阿波罗公司之间的债权的实现而签订的，其法律依据为《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第24条之规定，在阿波罗公司未按照合同约定履行还款义务的情况下，恒润公司可以申请拍卖网签至恒润公司指定的其他人员名下的房产以保证其债权的实现。恒润公司与阿波罗公司民间借贷纠纷一案，经济南市中级人民法院及山东省高级人民法院审理，分别作出（2017）鲁01民初1687号、（2018）鲁民终264号判决书，因原告逾期未履行判决确定的义务，恒润公司向济南中院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁01执411号，在执行中，恒润公司将84套房产查封拍卖后抵顶原告欠付恒润公司债务40107697元，后济南中院将本案涉案83套房产也全部进行了查封，并经两次拍卖后抵顶原告欠付恒润公司债务24481872元，现涉案房产全部归于恒润公司所有，阿波罗公司对涉案房产已不享有任何权利，其已不具备起诉资格，该诉的继续审理是对司法资源严重的浪费，即使一审法院判令解除恒润公司与阿波罗公司的商品房买卖合同，后续执行程序也毫无意义，因为涉案房产早已归于恒润公司。综上，因涉案房产全部归于恒润公司所有，阿波罗公司对涉案房产已不享有任何权利，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院认真审查，驳回阿波罗公司的诉讼请求，维护恒润公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2010年11月30日，恒润公司与册诚公司（原告时任法定代表人娄兆军、通乾公司的法定代表人也为娄兆军、册诚公司系通乾公司的子公司，原告、通乾公司、册诚公司系关联企业）签订合作协议一份，名为合作，实为借贷，由恒润公司出借给册诚公司3000万元。因通乾公司向华纳公司也借过款，为此，2013年2月21日，恒润公司、华纳公司与原告及通乾公司达成还款协议一份，约定的主要内容有：通乾公司共计欠恒润公司、华纳公司14254万元，抵顶土地和商铺后尚欠款4234万元，从原告开发的冠都新城项目抵顶网签（签订购房协议并备案）住宅或写字楼物业，2013年3月20日前办理完毕网签登记；网签住宅由恒润公司、华纳公司选定。协议签订后，原告以通乾戴维斯商务中心（原名冠都新城）的83套房产作为标的物与恒润公司、华纳公司指定的人员签订多份商品房买卖合同，并依据商品房买卖合同到有关房管部门办理了网签登记备案手续。本案所涉三套房屋，即是上述83套房产中的三套，阿波罗公司与恒润公司于2013年2月27日签订三份商品房买卖合同，分别约定由被告购买原告位于淄博高新区××商务中心第×幢×单元01××号（合同备案编号为20130227E8958530××）、第01××号（合同备案编号20130227D665C530××）、第01××号（合同备案编号20130227FB67F430××）房屋，并分别约定了房屋的面积、价款、付款方式、交房时间、违约责任等。合同签订后，原、被告双方到有关房管部门对上述三份合同进行了网签登记备案。后双方发生争议，为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的三份商品房买卖合同，目的是为了给通乾公司与恒润公司、华纳公司之间的民间借贷提供担保，原、被告系以签订商品房买卖合同的形式为其他公司之间的借款提供担保，也即名为商品房买卖实为担保，原、被告之间并不存在真实的商品房买卖的意思表示，因此，双方以虚假的意思表示签订的三份商品房买卖合同应属无效，故对原告要求确认原、被告之间签订的上述三份商品房买卖合同为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。到有关房管部门对商品房买卖合同进行网签登记备案的前提是存在真实有效的商品房买卖合同，现原、被告双方之间的三份商品房买卖合同已被确认无效，那么对该三份合同进行网签登记备案也就没有了事实依据和法律依据，因此，被告应当协助原告到有关房管部门对上述三份商品房买卖合同办理网签登记备案的撤销手续。 关于通乾公司与恒润公司、华纳公司的民间借贷问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。因此，根据上述规定，本院确认涉案合同为无效合同后，并不影响作为出借人的恒润公司、华纳公司权利的实现。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及有关法律规定，判决如下： 一、确认原告淄博阿波罗置业有限公司与被告山东恒润投资有限公司签订的三份商品房买卖合同（合同备案编号：20130227E8958530××、20130227D665C530××、20130227FB67F430××）无效。 二、被告山东恒润投资有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告淄博阿波罗置业有限公司到原网签登记备案部门办理上述三份商品房买卖合同的网签登记备案撤销手续。 案件受理费50元，由被告山东恒润投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  白丽娜 二〇一九年八月二十六日 书记员  祝 宏