重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再88号再审申请人（原审被告）：杨艳丽，女，1983年11月28日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。被申请人（原审原告）：重庆康森雅商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞石子坪257-5号，注册号5001130000401606-2-1。法定代表人：强俊可，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。被申请人（原审被告）：朱星桦，男，1982年10月26日出生，住重庆市南岸区。原审被告：刘戈，男，1959年7月6日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人杨艳丽因与被申请人重庆康森雅商贸有限公司（以下简称康森雅公司）、被申请人朱星桦、原审被告刘戈民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第12313号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月7日作出（2019）渝05民申3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨艳丽及其委托诉讼代理人汤贤琅、被申请人朱星桦、被申请人康森雅公司的委托诉讼代理人宋飞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨艳丽再审请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第12313号民事判决，改判其不承担案涉借款的还款责任。事实与理由：1、杨艳丽与朱星桦虽系夫妻关系，但其和朱星桦于2013年初开始就处于分居状态，期间朱星桦因吸毒被强制戒毒，还和其他女性保持男女朋友关系，杨艳丽对该借款不知情，借款也没有用于夫妻共同生活；2、朱星桦位于重庆市南岸区南湖路15号13栋12-1的房屋（以下简称南湖路房屋）在借款前抵押给了原审被告刘戈，本案借款系朱星桦委托康森雅公司法定代表人强俊可支付给刘戈用于归还朱星桦向刘戈的借款，以解除该房屋的抵押，解押后朱星桦用该房屋对康森雅公司向重庆银行股份有限公司朝天门支行（以下简称重庆银行朝天门支行）的400万元贷款提供反担保，可见本案借款未用于杨艳丽与朱星桦的夫妻共同生活。朱星桦同意杨艳丽的再审请求和理由，同时辩称，本案的50万元借款和2014年6月的借款22.37万元、2014年11月的借款20.8万元均系康森雅公司基于朱星桦对该公司400万元贷款提供了反担保而承诺给朱星桦的费用，当时写借条是为了财务上履行手续。康森雅公司答辩称，朱星桦用其南湖路房屋为康森雅公司的贷款提供反担保属实，但与本案借款无关；杨艳丽一审并未举示证据证明案涉借款系朱星桦的个人借款，借款发生期间杨艳丽和朱星桦系夫妻关系，故应和朱星桦共同承担还款责任。综上，请求驳回再审请求，维持一审判决。康森雅公司一审诉称，2014年5月，朱星桦向康森雅公司借款50万元，但至今未归还借款。该款直接付给刘戈。杨艳丽与朱星桦系夫妻。康森雅公司经多次催收未果，故起诉来院，请求判决朱星桦、杨艳丽、刘戈向康森雅公司归还借款50万元，并以此为基数，自2015年10月26日起，按年利率6%计算利息，随本付清。重庆市南岸区人民法院一审查明，2014年5月22日，朱星桦出具委托书，载明：今委托强俊可向刘戈工商银行账号转款50万元，用于朱星桦向刘戈的还款。当日，强俊可通过工商银行向刘戈转账50万元。2014年5月28日，朱星桦向康森雅公司出具借条，载明：今借到康森雅公司50万元。借款到期后，朱星桦未归还借款。2015年10月26日，康森雅公司提起本案诉讼。另查，朱星桦曾用名骆坤，与杨艳丽于2009年9月9日登记结婚。强俊可系康森雅公司法定代表人，其认可向刘戈转账50万元系代康森雅公司支付。重庆市南岸区人民法院一审认为，强俊可向刘戈转账50万元的行为，根据朱星桦出具的借条及委托书，应认定为康森雅公司向朱星桦提供的借款，该民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。朱星桦至今未返还借款，应承担违约责任。康森雅公司要求朱星桦返还借款50万元，本院予以支持。康森雅公司主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。朱星桦抗辩其以案外为康森雅公司债务提供反担保的形式抵销了全部借款本金，但并未举证证明双方存在抵销债务的合意，该院不予采信。该借款债务形成于朱星桦、杨艳丽夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，康森雅公司要求杨艳丽承担共同还款责任，该院予以支持。康森雅公司要求刘戈承担还款责任，因刘戈只是朱星桦指定的收款人，不是借款合同相对人，故该院对康森雅公司该请求不予支持。杨艳丽经依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱星桦、杨艳丽于本判决生效之日起10日内向原告重庆康森雅商贸有限公司返还借款50万元，并以此为基数，从2015年10月26日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息，随本付清；二、驳回原告重庆康森雅商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4735元、财产保全费1638元、公告费600元，合计6973元，由被告朱星桦、杨艳丽负担。再审审理期间，康森雅公司申请放弃对原审被告刘戈的诉讼请求，朱星桦和杨艳丽均表示同意，本院审查后予以准许。再审期间，杨艳丽举示了以下新证据：1、《行政案件权利义务告知书》、重庆市公安局南岸区分局于2013年10月20日对朱星桦的《询问笔录》，拟证明朱星桦当日因吸毒被带至公安机关，其陈述从2011年底开始吸毒，并和张姓女子保持男女朋友关系已一年左右；2、《公安行政处罚决定书》、《责令社区戒毒决定书》、重庆市公安局江北区分局于2014年2月20日对朱星桦的《询问笔录》，拟证明朱星桦因2013年10月20日吸毒被行政拘留十日，释放后因其又于2014年2月12日再次吸毒被行政拘留十二日，并责令其接受社区戒毒三年。朱星桦在接受询问时陈述因和女朋友周某发生纠纷而报警；3、《2014年南坪镇社区戒毒（康复）人员名单》，拟证明朱星桦的社区戒毒期限是2014年3月5日至2017年3月4日，但其2014年3月19日首次报到后未再去接受社区戒毒；4、重庆市南岸区人民法院《受理案件通知书》、《预交案件受理费通知书》，拟证明杨艳丽曾于2018年10月15日曾向一审法院起诉离婚，杨艳丽庭审中陈述因考虑小孩抚养等问题后撤回起诉。康森雅公司对上列证据的真实性无异议，但提出和本案借款没有关联性，建议不予采信。朱星桦对上列证据无异议。本院审查后认为，上列第1-3组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且朱星桦和康森雅公司对其真实性均无异议，本院予以采信。第4组证据的待证事项与本案无关联，本院不予采信。本院再审对一审查明的事实予以确认。再审另查明，朱星桦于2013年12月将其南湖路房屋抵押给刘戈，作为其向刘戈借款50万元的担保。2014年5月22日，刘戈与朱星桦前往重庆市南岸土地房屋权属登记中心办理了该房屋抵押权注销登记。次日，朱星桦以该房屋就康森雅公司向重庆银行朝天门支行的400万元贷款为重庆市渝联信用担保有限公司设定抵押担保，抵押期限为2014年5月20日至2015年5月20日。2014年6月9日，朱星桦向康森雅公司出具借条，载明：今借到康森雅公司223700元，用于归还房贷，以便此处房产用于康森雅公司向重庆银行贷款事宜。当日，康森雅公司财务人员余巧燕向朱星桦转账223700元。因朱星桦未归还该笔借款，康森雅公司于2015年10月26日向一审法院另案起诉请求判令归还。2014年11月25日，朱星桦向康森雅公司出具借条，载明：今借到康森雅公司208000元，定于2015年7月前归还。当日，康森雅公司向朱星桦转账208000元。因朱星桦到期未归还该笔借款，康森雅公司亦于2015年10月26日向一审法院另案起诉请求判令归还。朱星桦因2013年10月20日吸毒被行政拘留十日，释放后因其又于2014年2月12日再次吸毒被行政拘留十二日，并责令其接受社区戒毒三年。本院再审认为，本案争议焦点是案涉借款是否系杨艳丽与朱星桦的夫妻共同债务。朱星桦于2014年5月22日委托强俊可向刘戈转款50万元，明确其用途为用于朱星桦向刘戈的还款。当日强俊可向刘戈转账50万元后，朱星桦即与刘戈前往办理南湖路房屋解押手续，并于次日以该房屋为康森雅公司的银行贷款400万元向重庆市渝联信用担保有限公司设定抵押担保，可见本案借款未用于朱星桦与杨艳丽的夫妻共同生活，不应认定为杨艳丽与朱星桦的夫妻共同债务，杨艳丽不应承担还款责任。康森雅公司的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。朱星桦辩称本案借款和另两笔20.8万元、22.37万元借款均系康森雅公司向其承诺的费用，但未举证证明，本院不予采信。综上，根据再审出现的新证据，原判认定事实错误，导致适用法律错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第12313号民事判决；二、朱星桦于本判决生效之日起10日内向重庆康森雅商贸有限公司返还借款50万元，并以此为基数，从2015年10月26日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息，随本付清；三、驳回重庆康森雅商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4735元、财产保全费1638元、公告费600元，合计6973元，由朱星桦负担；再审案件受理费4735元，由杨艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年八月十四日书记员  徐杭渊