河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初2424号原告：李会林，男，1982年9月28日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李本尧，系李会林父亲。被告：牛占红，男，1954年1月15日出生，汉族，住济源市。被告：苗斌宇，男，1975年3月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张红军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：牛海波，男，1990年10月7日出生，汉族，住济源市。原告李会林与被告牛占红、苗斌宇、牛海波合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会林及其委托诉讼代理人李本尧，被告牛占红、被告苗斌宇的委托诉讼代理人张红军、被告牛海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会林向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款250000元；2、被告赔偿原告四年来的购房贷款利息105000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月，经被告牛占红做中间人，苗斌宇同牛海波在轵城镇牛家庄合作建房四间，由苗斌宇出资并负责建成，牛海波提供地皮，建成后房产各占一半，如拆迁补偿也各占一半。2014年，经牛占红做中间人，将苗斌宇的那份房产以250000元的价格卖给了原告，原告将250000元交给中间人牛占红，让其转交给苗斌宇。2017年安置房分下来后，被告牛海波强占了所有房产。经原告多次讨要，三被告相互推诿，拒不交房，也不退还房款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告牛占红辩称，2012年其村中进行新农村改造，所有能划拨宅基地的人都划拨了宅基地，当时其侄子牛海波没有能力盖房，由其朋友苗斌宇拿钱盖，当时说好房建成后牛海波和苗斌宇各占一半，如拆迁补偿也各占一半。苗斌宇分两次共付了107000元。四间房建到一层盖了一层板时，因政府建设东湖，不让再建房，后即开始拆迁。2013年苗斌宇找到其说当时与牛海波签订协议应得的一套房不要了，要卖给其，其给了苗斌宇250000元，付款后苗斌宇把当时与牛海波签订的协议和相关手续给了其，其为了将来再出售方便，就让苗斌宇写了协议。其与原告父亲是亲家，又把该房卖给了原告，同时把相关手续转给原告，原告在苗斌宇写的协议上签名。安置房分配下来后，牛海波又不同意给房了。房款是其付给苗斌宇的，原告并没有给其房款。被告苗斌宇辩称，其与原告之间不存在房屋买卖合同关系。其在2012年与被告牛海波以购买宅基地的方式委托被告牛占红为被告牛海波建了四间房，当时约定三个月内建成，建成后其与牛海波各两间，如遇政府拆迁补偿，其与牛海波享有同等权利，即补偿款项或者财产二人各一半。其共给了牛占红107000元建房款。所建房被拆迁后，以被告牛海波的名义补偿了两套房，但牛海波拒不将其中的一套房交付给其。其已经将其该享有的一套房转让给了牛占红，但距今时间较长，其记不清牛占红是否将房款支付给其，应以其出具的收款依据为准。其不应当承担返还原告房款的义务，更不应当承担相应的利息，原告要求给付利息不符合法律规定。被告牛海波辩称，2012年，其与被告苗斌宇签订了合同，将两间宅基地出售给苗斌宇，约定苗斌宇在三个月内将房建成，但苗斌宇并未按照约定时间将房建成。拆迁前一晚，是其带领工人将房屋头层封顶。且所建房屋面积不足240平方米，差了不到4平方米，拆迁补偿时差额部分是其按每平方2500元补出来的。当时建房只花费3万多元，且房屋拆迁后，预制板和砖卖了4000元，听说被牛占红拿走了。被告苗斌宇支付的57000元中有14000元是地基款，当时扎地基花费14000元，是被告牛占红支付的。苗斌宇将57000元给了牛占红，并没有给其，苗斌宇后来又支付50000元其也一概不知。其并没有卖房，该房也不允许买卖，也不知道原告买房的事，房款也没有付给其，原告不应当起诉其。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2019年元月1日有牛占红签名的证明，用来证明原告确实交给牛占红250000元，牛占红虽对此不认可，但认可上面其名字系其所签，说明其当时对证明内容认可，再结合原告提交的与牛占红的录音及农村商业银行转账凭证，可以证明原告将250000元给付牛占红的事实；2、2014年10月13日的协议，结合庭审中牛占红、苗斌宇及原告的陈述，可以认定苗斌宇出具该协议书时，“乙方”及“中人”后均为空白，苗斌宇将该协议交给牛占红，牛占红将协议给原告时才在后面分别签上原告和牛占红名字的事实；3、结合原告提交的与苗斌宇的录音及庭审中苗斌宇的陈述，可以说明原告提交的2019年3月10日的协议，是原告找到被告苗斌宇，准备让苗斌宇起诉牛海波时，双方协议写的内容，但因原告未按苗斌宇要求支付款项，苗斌宇未在协议上签字；4、原告提交的与牛占红的录音，被告牛占红认可系其本人录音，本院对录音的真实性予以认定；5、原告提交的与苗斌宇的录音，被告苗斌宇认可系其本人录音，本院对录音的真实性予以认定。本院认定事实如下：2012年5月23日，被告牛海波和苗斌宇签订协议书，约定：1、牛海波自愿将济源市轵城镇牛家庄村个人四间宅基地卖给苗斌宇贰间（宅基地东边贰间）；2、苗斌宇一次性支付牛海波宅基地款及地基款共计57000元；3、牛海波自合同生效之日起，不得以任何理由收回出卖给苗斌宇的贰间宅基地，不论将来地皮涨价或者政府整体拆迁赔偿，二人享有同等权利；4、苗斌宇必须在该协议生效之日起三个月内把房建好。后苗斌宇分两次共支付给被告牛占红（系牛海波伯父）107000元，委托牛占红在牛海波四间宅基地上建房。牛占红将四间房建到一层未完工时，因市政府开发建设东湖，房屋被要求停建，后被拆迁。后被告苗斌宇将按其与牛海波签订的协议中应得的份额转让给牛占红，牛占红支付给苗斌宇230000元，苗斌宇将其与牛海波签订的协议及相关手续交给牛占红，另外还写了一份协议书，协议主要内容为：1、甲方苗斌宇愿将从牛海波处所购房产（系宅基地）出售给乙方；2、其它条件以按甲方同牛海波所签订的条件为准（附原协议）。当时仅苗斌宇在协议上签名，“乙方”及“中人”后均为空白。后牛占红又以250000元的价格转让给原告，其中2014年10月17日、10月18日原告方分别向牛占红指定的案外人高峰和牛卫强的账户转款100000元，另50000元以现金方式交给牛占红。原告在牛占红提供给其的苗斌宇所出具的协议书上“乙方”后签名，牛占红在“中人”后签名。四间宅基地上所建房屋被拆迁后，2017年补偿给牛海波两套安置房屋，一套约100平方米，一套约140平方米。因牛海波不同意将安置房给原告一套，原告和被告苗斌宇曾于2019年3月份协商过让苗斌宇起诉牛海波，并协商房屋不再加价，由苗斌宇负责把房屋手续办好交给原告，但最终双方未达成协议。另，根据原告申请，本院于2019年3月21日作出（2019）豫9001民初2424号民事裁定书，查封（冻结）被告牛占红、苗斌宇、牛海波名下价值350000元以内的财产。本院认为，虽然原告李会林提交的2014年10月13日的协议书中双方当事人为原告和被告苗斌宇，但根据庭审过程中牛占红、苗斌宇及原告的陈述，可以认定苗斌宇出具该协议书时，“乙方”及“中人”后均为空白，苗斌宇将该协议交给牛占红，牛占红将协议给原告时才在后面分别签上原告和牛占红的名字。且苗斌宇辩称其是将其应得的一套房屋卖给了牛占红，与原告之间不存在房屋买卖合同关系，牛占红也认可实际是苗斌宇将应得的一套房屋卖给其以后，其又卖给了原告，而原告的款项也是直接交给了牛占红，故与原告形成合同关系的是被告牛占红。原告支付给被告牛占红250000元，其目的是取得以牛海波名义获得的两套安置房中的一套，现因牛海波不同意将房屋给付原告，原告合同目的不能实现，现原告要求退还支付的款项，理由正当，本院予以支持。根据合同的相对性原则，应当由被告牛占红将其收取原告的250000元退还给原告。原告要求被告苗斌宇和牛海波退还购房款无依据，本院不予支持。原告要求被告牛占红按购房贷款支付四年来的利息，但其未能提交证据证明其与牛占红之间有关于违约的约定，且其明知其购买的是以牛海波的名义分得的安置房，其未确定牛海波是否同意给付房屋即从牛占红处购买，本身也具有一定的过错，故对于其要求被告牛占红支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、被告牛占红于本判决生效之日起十日内退还原告李会林250000元；二、驳回原告李会林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，由原告李会林负担1575元，被告牛占红负担5050元；保全费2270元，由被告牛占红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王苗苗人民陪审员  常战合人民陪审员  齐国玉二〇一九年八月二十八日书 记 员  吴小磊