黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2119号上诉人(原审被告)：林甸北方温泉欢乐谷，住所地黑龙江省林甸县。投资人：刘春梅，经理。委托诉讼代理人：王法,黑龙江鹤乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李会忠，男，1965年2月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：王维,黑龙江中蓝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高青国（曾用名高立国），男，1973年10月1日出生，汉族，林甸北方温泉欢乐谷员工，住黑龙江省林甸县。被上诉人(原审被告)：张云绪（曾用名高立军），男，1976年8月1日出生，汉族，林甸北方温泉欢乐谷员工，住黑龙江省。上诉人林甸北方温泉欢乐谷（以下简称林甸欢乐谷）因与被上诉人李会忠、高青国、张云绪劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2018）黑0623民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林甸欢乐谷上诉请求：1.撤销黑龙江省林甸县人民法院（2018）黑0623民初2152号民事判决，依法判令林甸欢乐谷给付李会忠5,520元劳务费；2.一、二审诉讼费用由李会忠承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，2013年至2015年期间，林甸欢乐谷雇佣李会忠的吊车，双方口头约定为大吊车每天1,100元、小吊车每天600元，按照每天十小时计算为一天，零活及有难度的另行协商。2014年5月21日高立军出具的工票结合12月8日的工票内容可以看出劳务为下井管，系特种作业，包天1,800元单指的是此项劳务，是双方另行约定产生的包天1,800元，并不是所有的劳务都是1,800元一天。李会忠一审中提交的其他证据中根本没有1,800元一天的内容，李会忠一审中提交的第二份证据明确表示为零散活工票，也可说明该票据是双方另行约定的零散活的价格。一审法院不能以此证实其他劳务也按此价格计算，且判决书第三页中一审法院已经明确论述为部分按日计算的标准为1,800元/天，而判决第一项支持了李会忠的诉讼请求，一审判决存在前后矛盾，而且没有事实和法律依据，故不能以此作为定案计算标准。其次，一审中林甸欢乐谷提交李会忠妻子李丽新的录音录像，录音录像的内容可以证实免掉林甸欢乐谷180小时工时的这一事实，因李会忠与李丽新系夫妻关系，属于共同经营，林甸欢乐谷认为李丽新在该案的劳务合同中可以代替李会忠的意见。二、一审法院判令林甸欢乐谷给付113,820元劳务费没有根据。按照双方约定的大吊每天1,100元，小吊每天600元计算，李会忠大吊151天劳务费为166,100元、小吊19天劳务费为11,400元，零活为48,820元。扣除林甸欢乐谷已支付的210,000元及免去的180小时的劳务费10,800元,林甸欢乐谷只欠5,520元，因此一审法院在劳务费数额的认定上没有依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，因此请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。李会忠辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，林甸欢乐谷的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，林甸欢乐谷雇佣李会忠吊车，双方约定25T大吊车按小时计工时，部分按260元/小时计算，部分按照200元/小时计算,按日则以1,800元/天计算。8T小吊车工时费则部分按照150元/小时计算,部分按130元/小时计算,按日则以1,000元/天计算。原审庭审中,李会忠提交了高青国亲自书写的工票,工票上明确记载了25T大吊车按小时计算,工时费为260元/小时或200元/小时、按日则以1,800元/天计算；8T小吊车工时费为150元/小时或130元/小时、按日则以1,000元/天计算。这是李会忠与林甸欢乐在提供劳务之前已经协商好的价格,所以高青国为李会忠出具工票时,就按照双方约定好的价格书记载在工票上,工票上的内容足以证实双方约定的吊车工时费计算标准。依据客观常理,大吊车工时费为260元/小时，小吊车工时费为150元/小时,按天则每天工时为10小时,即便林甸欢乐谷多次雇佣吊车,也不可能减价至50%以下为林甸欢乐谷提供劳务。而且，依据市场雇佣吊车的价格,大吊车也是在1,800元/天以上、小吊车在1,000元/天以上的市场价格,并不存在林甸欢乐谷所述的大吊车1100元/天,小吊车600元/天,林甸欢乐谷所述的工时费价格在吊车雇佣市场是根本不存在。原审法院依据李会忠原审庭审中提交的工票确认雇佣吊车的工时费价格,认定事实清楚,林甸欢乐谷的上诉理由不成立。其次,林甸欢乐谷一审庭审中提交的录音资料欲证实,李会忠同意免除180小时工时费这一上诉理由不能成立。录音资料的内容与实际通话内容不一致,书面录音资料内容并不完整,不能作为证据使用，录音资料中的通话人并非本案的李会忠,而是李会忠的配偶李丽新,与林甸欢乐谷订立劳务合同的相对方是李会忠,李丽新不能代表李会忠的意见,双方对吊车工时费如何计算应以李会忠意见为准,林甸欢乐谷应提交李会忠同意免除工时费的证据证实其主张,而且录音资料的内容并不能证明李会忠及其配偶认可免除180小时工时费,在原审庭审中,李丽新也明确表示她并没有同意免除林甸欢乐谷180小时工时费一事。所以林甸欢乐谷上诉理由不能成立,林甸欢乐谷应当按照工票内容向李会忠支付吊车劳务费。最后,林甸欢乐谷上诉提出的工时费计算标准及免除工时费的情况,均无任何证据予以证实,原审法院依据李会忠提交的工票及工票上记载的工时费标准,林甸欢乐谷应当向李会忠支付尚欠劳务费113,820元。综上,林甸欢乐谷的上诉理由明显缺乏事实与法律依据。原审认定事实清楚,适应法律准确,请求二审法院依法驳回林甸欢乐谷的上诉请求,维护李会忠的合法权益。李会忠向一审法院起诉请求：1.请求判令林甸欢乐谷、高青国、张云绪共同给付工时费113,820元；2.本案诉讼费用由林甸欢乐谷、高青国、张云绪承担。一审法院认定事实：李会忠与林甸欢乐谷存在劳务合同关系，李会忠以25吨大吊车和8吨小吊车为林甸欢乐谷提供劳务，其中25T大吊车工时费有部分按照260元／小时计算，部分按照200元／小时计算，按日计算的标准为1,800元／天。8T小吊车工时费有部分按照150元／小时计算，部分按照130元／小时计算。林甸欢乐谷工作人员高青国、张云绪、刘闯等人分别给李会忠出具工票、劳务明细，载明提供劳务的时间，作为计算劳务费的依据，并根据双方约定的劳务费标准给李会忠出具欠据。李会忠以25T大吊车工时费为1,700元／天，和8T小吊车工时费为1,000元／天的标准计算劳务费，该标准显然低于前标准，属于李会忠放弃了部分民事权利，且消减了林甸欢乐谷的履行义务，一审法院予以准许。提供劳务期间李会忠共使用大吊车作业151天，小吊车作业19天，按李会忠主张25T大吊车工时费为1,700元／天，和8T小吊车工时费为1,000元／天的标准计算，按日计的劳务费总计275,700元。另经计算，按小时计的劳务费总计48,820元。李会忠与林甸欢乐谷劳务合同关系产生工时费总计人民币324,520元，林甸欢乐谷已经给付李会忠210,000元，尚欠114,520元。一审法院认为，李会忠与林甸欢乐谷劳务合同关系成立，李会忠为林甸欢乐谷提供了劳务，林甸欢乐谷应当向李会忠给付劳务费。故一审法院对李会忠要求林甸欢乐谷给付劳务费113,820元的诉讼请求予以支持。另，本案劳务合同关系的双方主体为李会忠与林甸欢乐谷，高青国、张云绪仅作为林甸欢乐谷的员工，经办该劳务合同关系中发生的相关事宜，高青国、张云绪并非该法律关系中的主体，也不应该承担相关义务，故一审法院对李会忠要求高青国、张云绪承担履行给付劳务费的请求不予支持。一审法院判决：一、林甸欢乐谷于判决生效之日给付李会忠劳务费113,820元；二、驳回李会忠的其他诉讼请求。案件受理费1,288元，由林甸欢乐谷负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷，李会忠为林甸欢乐谷提供吊车劳务，林甸欢乐谷理应支付劳务费用。关于劳务费数额的确定，因李会忠与林甸欢乐谷未予签订书面合同，故一审法院结合林甸欢乐谷为李会忠出具的工票收据，确定吊车劳务工时及工时费数额，并无不当。林甸欢乐谷虽主张与李会忠口头约定大吊车每天1,100元、小吊车每天600元，但未提交证据予以证实，且李会忠对此不予认可，故林甸欢乐谷的此项上诉主张，本院不予支持。关于林甸欢乐谷要求免除180小时工时费的上诉主张，本院认为，从一审林甸欢乐谷提交的负责人王占江与李会忠妻子李丽新的通话录音内容来看，李丽新仅表示对于王占江曾要求李会忠免除工时的事情知情，但并未作出同意的意思表示，且李丽新无权代替李会忠放弃债权。庭审中，李会忠明确表示依法主张权利,并不同意为林甸欢乐谷免除劳务工时费，故林甸欢乐谷的此项上诉主张，没有事实及法律依据,本院依法不予支持。综上所述，上诉人林甸北方温泉欢乐谷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,466元，由上诉人林甸北方温泉欢乐谷负担。本判决为终审判决。审判长  袁力民审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇一九年八月三十日法官助理李丹书记员于璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；