广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终3528号上诉人（原审原告、反诉被告）：简宏鑫，男，汉族，1979年12月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄琳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈凯鹏，男，汉族，1976年12月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：邬建锋，广东深兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：申银红，广东深兴律师事务所实习律师。上诉人简宏鑫与上诉人陈凯鹏因居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初17343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。简宏鑫上诉请求：一、改判原审判决第一项为:陈凯鹏支付简宏鑫居间服务费49万元及逾期利息;二、全部诉讼费用由陈凯鹏承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。（一）居间过程中，其中工作量最大，最复杂的在标的的筛选、确定、尽调、撮合，广东保监局、深圳保监局多达几十份文件报备和沟通，而工商的迁移，就是类似深圳户口的迁移，其中工作量最大的就是前期的办理准迁证，一旦有了准迁证，只需要把准迁证、营业执照、公章交给迁出地工商登记机关，那么迁出地工商登记机关就会将目标公司落户深圳。落户的工作只有一个就是：将准迁证及公司营业执照、公章交给迁出地工商登记机关。工商落户所占工作量比重非常小，对于整个过程中，前期工作已经完成98%，最后落户相当于2%工作量，或者相当于价值2000元的工商代办费，而不是一审扣减的9万。（二）简宏鑫与代办人员签订了工商代办合同，并让代办人员与许某璇对接，在简宏鑫指定的代办人员已经办理好准迁证后，陈凯鹏不让简宏鑫指定的人员办理落户，自己偷偷另找他人，这不能说明简宏鑫没有完成这个工作。（三）《居间协议》约定：乙方为甲方提供保险代理或者保险销售有限公司的股权出让信息，并协助甲方办理股权过户手续的服务。《居间协议》第二条第3项：“若甲方查实目标公司符合其要求并决定收购，乙方须全力协助甲方完成收购及股权过户事宜。”以上，乙方即简宏鑫并未承诺保证负责目标公司落户深圳。该《居间协议》并未约定由简宏鑫负责办理目标公司落户手续，简宏鑫也未作出目标公司落户深圳时限之承诺。（四）《居间协议补充协议》中第三条约定的是：“标的公司过户后（并非落户深圳），乙方为甲方负责办理深圳分公司的工商、保监手续”。简宏鑫的确为目标公司的深圳分公司协助办理了工商、保监手续，简宏鑫已经完成了对深圳分公司的工商、保监手续，一审也查明：2017年5月17日成立广东省惠州市╳╳保险代理有限公司深圳分公司。（五）《居间协议补充协议》第五条约定：乙方按原居间协议继续执行标的公司的股权过户和标的公司迁移落户深圳的服务。而在原《居间协议》中，乙方即简宏鑫并无保证目标公司在股权三个月内办理落户成功的服务。事实上，办理公司落户深圳，需要陈凯鹏的配合。陈凯鹏在股权工商登记后，就已经掌握了目标公司的公章证照，其为了逃避支付居间费，不予配合落户是轻而易举的事。以上，双方并未明确约定简宏鑫负责办理并保证目标公司在股权工商过户之日起叁个月之内落户深圳，否则应当承担扣减价款责任。一审法院将办理目标公司落户深圳的责任归于简宏鑫方，事实认定错误。二、一审法院判决适用法律错误。（一）《居间协议补充协议》约定：“如若在股权工商过户之日起叁个月之内未能落户深圳，乙方按标的公司原价收回标的公司（即甲方支付标的公司的股权款为准），并在叁个月内再次为甲方并购保险代理公司并落户深圳。”也就是说，如果未在股权工商登记之日起叁个月内未能落户深圳，乙方即简宏鑫承担的责任为：再次为甲方并购保险代理公司，而非认定未能全面履行合同可以扣除或者扣减居间费。陈凯鹏期间也从未提出要求简宏鑫再次为其并购保险代理公司的要求。（二）居间工作的重点难点是按照客户的要求去寻找、筛选目标公司、与目标公司和客户进行艰难地谈判、撮合。没有居间人的大量工作，交易双方根本无法找到交易对手并达成协议。简宏鑫已经协助办理了准迁许可，工商落户仅为最后毫无技术含量的一步，只需向迁出地工商登记机关提交准迁证等材料即可。工商落户所占工作量比重非常小，而且简宏鑫已经支付相应对价办理工商落户手续。按照市场上工商代办价格，在取得《准迁许可》的基础上，办理工商落户也就是一两千元就能完成。而一审法院不顾合理比例原则，酌情扣除了九万元居间费，显失公平。（三）本案系居间合同纠纷，根据法律规定，只要居间人促成了交易，就有权请求支付居间费。陈凯鹏答辩称：一、简宏鑫称陈凯鹏完成的落户工作只占整体工作量的2%或者只相当于价值2000元的工商代办费无事实依据。就双方签订的《居间协议补充协议》来看，简宏鑫不仅要提供目标公司的股权出让信息，还要协助陈凯鹏完成收购并办理股权过户手续、负责办理深圳分公司的工商及保监手续、将目标公司迁移落户深圳。但简宏鑫只是完成了提供目标公司的信息并完成收购、协助办理股权过户手续的任务，其余工作都是陈凯鹏被迫自行完成的。且就简宏鑫提交的证据来看，无法支撑其为履行合同义务而准备了几十份的文件的主张、也无法从一个准迁证中看出其为了办理工商做了大量准备工作，其声称的完成98%的前期工作并无事实依据，且保险公司的牌照落户并非普通公司的落户可以比较，如果真的像简宏鑫声称的陈凯鹏为了逃避居间费用而不提交资料给简宏鑫，简宏鑫肯定通过微信再三催促陈凯鹏提交资料给他去办，但是简宏鑫并没有，这是很反常的。股权已经过户，陈凯鹏也已经为此支付了大部分的费用，为什么陈凯鹏在《居间协议补充协议》中要体现三个月内落户深圳，因为双方当时达成的共识就是简宏鑫承诺三个月内就落户深圳，协议的根本目的就是让目标公司尽快落户深圳，陈凯鹏还不至于为了逃避一小部分的费用而让落户的流程拖延一年的时间，在逻辑上说不过去。因为简宏鑫的违约，陈凯鹏处在一种尴尬的境地，为了实现合同目的，陈凯鹏只能想方设法地完成目标公司落户深圳的工作。而要完成目标公司的落户，陈凯鹏需要先完成内资分公司的设立登记、内资公司的迁入及是主体内资公司的变更等工作，并不如简宏鑫所说的只需将准迁证及公司营业执照、公章交给迁出地工商登记机关即可完成落户的工作这么简单。二、并非陈凯鹏不配合简宏鑫理落户手续，事实上是简宏鑫不仅未能在双方协议的三个月内完成目标公司迁入深圳的工作，虽多次口头承诺，但经陈凯鹏催促却迟迟无法协助办理，而答辩人为了开办业务，需要提前租好场地、聘请了工作人员开展工作，但因为行业的特殊性，在公司没有迁入深圳之前根本无法开展业务，陈凯鹏为了及时止损只能自行办理落户。三、《居间协议补充协议》第五条“乙方按原居间协议继续执行标的公司的股权过户和标的公司迁移落户深圳市的服务。如若在股权工商过户之日起三个月之内未能落户深圳市，乙方按标的公司原价收回标的公司（即甲方支付标的公司的股权款为准），并在三个月内再次为甲方并购保险代理公司并落户深圳市。”该条款明确约定简宏鑫应在完成股权过户后三个月内协助陈凯鹏完成落户深圳市的工作，但简宏鑫并没有依约完成，违约在先，其后陈凯鹏也没有按照协议约定方式承担违约责任，即再次违约，先后两次违约，理应承担违约责任。协议虽未明确约定扣减价款的违约责任，但根据公平及诚实守信原则，对于合同违约一方，理应给予惩罚，扣减价款并无不妥。四、《居间协议补充协议》第九条约定“剩余49万元居间费于标的公司落户深圳当日给乙方”。鉴于简宏鑫未能在约定时间将目标公司落户深圳市的服务，其违约在先，故陈凯鹏无须支付居间费用。五、简宏鑫在双方的协议中承诺三个月内完成目标公司迁入深圳的工作，也多次口头承诺，所以陈凯鹏与简宏鑫签订《居间协议补充协议》后马上寻找办公场地，与第三人签订租赁合同即目标公司现在的办公场地、招聘了员工准备开展业务，支付了租金、管理费、工人工资等费用，但是保险代理公司有其行业的特殊性，在该公司没有迁入深圳之前，该公司无法开展业务，直至2018年4月我方在该办公场地空转了整整一年，出现如此境况与简宏鑫的工作和对陈凯鹏的承诺有直接的关系，简宏鑫理应赔偿陈凯鹏因此造成的损失。六、标的公司属于特殊行业（保险资质公司），若是普通公司，根本没有必要从外地寻找公司，再千方百计落户深圳，保险牌照落户事宜比较特殊。简宏鑫称当时由于陈凯鹏没有配合简宏鑫办理落户深圳的手续，简宏鑫提交证据时也已提交双方微信往来记录，但从未提及陈凯鹏未向其支付相应手续费或催促陈凯鹏需要何种手续。双方于《居间协议补充协议》中已约定三个月内完成该项工作，时间紧迫。协议中涉及250万元费用，陈凯鹏于股权过户完成后已支付200万元，剩下不足1/5的服务费。假使陈凯鹏自行办理后续落户事宜，也并不代表陈凯鹏不需要继续支付相应费用，但简宏鑫并未继续履行合同义务，双方签订了委托合同，应当完成委托事项后才需支付相应服务费用。陈凯鹏上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判陈凯鹏无需支付简宏鑫居间服务费40万元及逾期付款利息。2.撤销一审判决第二项，并依法改判简宏鑫赔偿陈凯鹏2017年8月至2018年3月的租金损失348900元、2017年8月至2018年3月的管理费及水电费损失共35411.74元、2017年8月至2018年3月的工人工资397317.43元，以上金额共计781629.17元。3、改判由简宏鑫承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定陈凯鹏与简宏鑫之间签订的《居间协议》及《补充协议》为居间合同属认定错误，上述协议虽名为居间合同，但实际应为委托合同，因此本案应为委托合同纠纷。根据协议简宏鑫不但要提供目标公司的股权出让信息,而且还要协助完成收购并办理股权过户手续、负责办理深圳分公司的工商及保监手续、将目标公司迁移落户深圳，从双方实际履行情况来看，简宏鑫直接与目标公司的股东签订《股权转让合同》并代办股权过户手续，所以根据《合同法》委托合同和居间合同的概念，双方协议约定双方的权利义务和实际履行情况更加符合委托合同的规定，本案应当属于委托合同纠纷。二、简宏鑫未按照协议约定完全履行合同，其违约在先，陈凯鹏无需支付合同约定的居间费用。虽然简宏鑫提供目标公司的信息并完成收购、协助办理股权过户手续，但是简宏鑫并没有完全履行合同，陈凯鹏与简宏鑫签订合同的根本目的是将目标公司迁入深圳，没有将目标公司迁入深圳就无法实现合同的根本目的，根据合同的约定简宏鑫需要负责将目标公司迁移落户深圳，事实上简宏鑫没有完成此项工作，所以在简宏鑫的证据链条中也没有这方面的证据，实际上此项工作是由陈凯鹏一手完成的，并有深圳市市场和监督管理委员会业务信息处理及查询单为证，可以说简宏鑫在后期的工作是坐享其成，陈凯鹏鉴于完成股权过户，已经付出200万元，处境是骑虎难下，想方设法终于完成了迁移落户深圳的工作。所以陈凯鹏并不是商业信用的违背方，反而是因简宏鑫陷于被动局面，陈凯鹏没有向简宏鑫支付剩余的报酬并非无故发难，而是事出有因。三、简宏鑫未依约完成《居间协议》中的约定义务，而陈凯鹏为此提前租赁了场地以备办公之用，因此造成每个月要支付租金、物业管理费、水电费以及工人工资等，由此造成了上诉人损失。一审判决以双方协议中未约定上述费用而驳回陈凯鹏的反诉请求与事实不符。简宏鑫在双方的协议中承诺在三个月内完成目标公司迁入深圳的工作，也多次口头承诺，所以陈凯鹏与简宏鑫签订补充协议后马上寻找办公场地，与第三人签订租赁合同即目标公司现在的办公场地，招聘了员工准备开展业务，支付了租金、管理费、工人工资等费用，但是保险代理公司有其行业的特殊性，在该公司没有迁入深圳之前，该公司无法开展业务，至2018年4月陈凯鹏方在该办公场地空转了整整一年，出现如此境况与简宏鑫的工作和对陈凯鹏的承诺有直接的关系，也正是因为简宏鑫未依约履行承诺才导致了陈凯鹏的损失，因此陈凯鹏有理由要求简宏鑫承担由此造成的损失。简宏鑫答辩：一、双方签订《居间合同》，简宏鑫的合同义务是为陈凯鹏寻找并购对象并协助办理、促进交易，在微信群聊中显示居间人陈凯鹏与并购一方均在群聊中、各自工作。居间人简宏鑫并未代表一方或接受一方委托进行工作，只是就双方的交易提供咨询、协助，其目的只是为了促进交易。二、掌握公章证照的陈凯鹏不予配合，简宏鑫作为居间人无法协助办理落户手续，在办理完工商迁移手续后，简宏鑫后续继续为陈凯鹏提供保监报备等服务。陈凯鹏为了逃避支付居间费，故意刁难简宏鑫，促使简宏鑫因陈凯鹏不予以配合导致落户延迟，窃取简宏鑫前期工作成果。关于简宏鑫有无承诺赔偿其租金等费用，陈凯鹏的陈述并非事实，其主张也无合同依据。一审期间该证人陈某为其公司员工，其证言可信度非常低。但陈某在接受简宏鑫代理律师询问时客观阐述陈凯鹏公司高管更替频繁，导致公司落户延迟。简宏鑫向一审法院起诉请求：1.陈凯鹏偿付简宏鑫居间费490000元及利息4736.67元（以490000元为本金，自2018年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际付清之日止，其中暂计至起诉之日为4736.67元；2.诉讼费用由陈凯鹏承担。陈凯鹏向一审法院反诉请求：1.简宏鑫赔偿陈凯鹏2017年8月至2018年3月的租金损失348900元；2.简宏鑫赔偿陈凯鹏2017年8月至2018年3月的管理费及水电费损失共35411.74元；3.简宏鑫赔偿陈凯鹏2017年8月至2018年3月的工人工资397317.43元；4.简宏鑫支付反诉费用。一审法院认定事实：2016年11月4日，陈凯鹏作为甲方，简宏鑫作为乙方，双方签订《居间协议》，约定由乙方为甲方提供保险代理或者保险销售有限公司的股权出让信息，并协助甲方办理股权过户手续的服务，双方约定标的公司落户深圳市，名字为深圳市××保险代理或者保险销售有限公司，目标公司股权转让价加原告居间服务费总额249万元；乙方的义务包括：1、乙方为甲方提供目标公司现有资质证书和其他相关证照，并协助甲方对目标公司进行背景调查；2、若甲方查实目标公司符合要求并决定收购，乙方须全力协助甲方完成收购及股权过户事宜；3、股权过户完成后，乙方派技术人员为甲方安装保险代理软件系统并提供相应培训。2017年4月29日，陈凯鹏作为甲方，简宏鑫作为乙方，双方签订《居间协议补充协议》，确定标的公司为“广东省惠州市╳╳保险代理有限公司”，标的公司过户后，乙方为甲方负责办理深圳分公司的工商、保监手续，甲方指定标的公司受让方为许某璇、钟伟霞。原告按原居间协议继续执行标的公司的股权过户和标的公司迁移落户深圳的服务，如若在股权工商过户之日起三个月之内未能落户深圳市，乙方按标的公司原价收回标的公司，并在三个月内再次为甲方并购保险代理公司并落户深圳市；并购标的采用249万元包单方式，被告取得目标公司股权转让的营业执照当日，向银行托管账号存入30万元股权尾数资金，用于支付乙方代表与╳╳公司签署的股权转让协议尾款，剩余49万元居间费用于标的公司落户深圳当日支付给乙方。另查明，2017年4月28日，标的公司广东省惠州市╳╳保险代理有限公司的股东变更登记为许某璇、钟伟霞。2017年5月11日，深圳市市场监督管理局向惠州市工商行政管理局发出《企业迁移登记调档通知函》，载明“同意你局登记的广东省惠州市╳╳保险代理有限公司迁移至我局登记注册，请按规定办理有关迁移手续，并将该企业登记档案移送我局”。简宏鑫主张因陈凯鹏未及时提交落户材料，导致目标公司迟迟未能落户。陈凯鹏不予认可，主张因简宏鑫的原因导致目标公司未能在股权过户之日起三个月内落户深圳，并造成租金损失、管理费及水电费损失、工人工资损失共计781629.17元。2017年6月6日，广东省惠州市╳╳保险代理有限公司深圳分公司成立，负责人为陈林，营业场所为深圳市宝安区新安街道海秀路荣超滨海大厦A座1408。2018年4月2日，目标公司深圳╳╳保险代理有限公司正式落户深圳，因被告未支付49万元的居间费，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。以上事实，有简宏鑫提交的居间协议、与陈凯鹏微信聊天记录、╳╳股权并购群聊天记录、深圳市╳╳保险代理有限公司工商登记资料、居间协议补充协议及附件《╳╳股权转让合同》、《关于我司主要股东变更/股权结构变更的报告》、《保险专业代理机构变更事项报告表》、《投资资金来源说明及反洗钱声明》、许某璇及钟伟霞个人账户明细查询、《核准变更登记通知书》、《企业迁移登记调档通知函》等，陈凯鹏提交的深圳╳╳富保险代理有限公司营业执照、房屋租赁合同书、每月支付租金的网上银行电子回单、劳动合同、工资表及银行转账单、深圳市税务局电子缴款凭证、深圳市╳╳保险代理有限公司迁入资料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为：本案为居间合同纠纷,简宏鑫和陈凯鹏签订的《居间协议》及《居间协议补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点在于简宏鑫是否已按协议约定提供了居间服务。本案中，简宏鑫已协助陈凯鹏于2017年4月28日将标的公司广东省惠州市╳╳保险代理有限公司的股东变更登记为许某璇、钟伟霞，并于2017年5月11日获得深圳市市场监督管理局关于标的公司的《企业迁移登记调档通知函》。简宏鑫主张此后，因陈凯鹏未及时提交落户材料，导致目标公司迟迟未能落户深圳，其于2018年查询工商登记后才得知目标公司已落户深圳。简宏鑫提交了与陈凯鹏的微信聊天记录予以证明，陈凯鹏对聊天记录的真实性予以认可，关联性不予认可，并主张因简宏鑫的原因导致目标公司未能在股权过户之日起三个月内落户深圳，对其造成重大经济损失。原审法院认为，从聊天记录的内容来看，仅能反映出简宏鑫在2017年4月至7月之间为履行协议所提供的服务，并不能证明在此之后简宏鑫为目标公司落户深圳提供了服务，也不能证明目标公司迟至2018年4月2日才落户深圳的原因系由陈凯鹏造成。故对简宏鑫的主张，原审法院不予采信。根据《居间协议补充协议》的约定，如若在股权工商过户之日起三个月之内未能落户深圳市，简宏鑫按标的公司原价收回标的公司，但是，在目标公司未在股权过户三个月内落户深圳的情况下，陈凯鹏并未要求简宏鑫收回标的公司。简宏鑫虽然此后未为目标公司最终落户深圳提供服务，但其已协助陈凯鹏促成标的公司收购及股权过户事宜，也取得了深圳市市场监督管理局发出的关于广东省惠州市╳╳保险代理有限公司的《企业迁移登记调档通知函》，简宏鑫已履行了大部分的居间合同义务，故陈凯鹏仍应支付相应的居间服务费。根据《居间协议补充协议》的约定，居间服务费49万元于标的公司落户深圳当日支付给简宏鑫，故原审法院根据简宏鑫的协议履行情况，酌情确定陈凯鹏应支付简宏鑫40万元。陈凯鹏未按约定时间支付居间服务费，简宏鑫请求按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付自2018年4月30日起的逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持。关于反诉，陈凯鹏主张因简宏鑫原因导致深圳╳╳保险代理有限公司未能在股权过户三个月内落户深圳，故请求简宏鑫赔偿租金损失、管理费及水电费损失、工人工资损失共计781629.17元。对此，原审法院认为，双方《居间协议》及《居间协议补充协议》并未约定若目标公司未能在股权过户三个月内落户深圳的，简宏鑫应赔偿陈凯鹏上述损失。另，深圳╳╳保险代理有限公司虽于2018年4月2日才落户深圳，但在此之前已于2017年6月6日成立广东省惠州市╳╳保险代理有限公司深圳分公司，该分公司的营业场所为深圳市宝安区新安街道海秀路荣超滨海大厦A座1408，而深圳╳╳保险代理有限公司的住所为荣超滨海大厦A座1406，陈凯鹏提交的《房屋租赁合同书》中承租的物业即包含了以上两个单位的租赁物业。广东省惠州市╳╳保险代理有限公司深圳分公司成立后即对外招聘员工并开展业务，故陈凯鹏主张因目标公司迟延落户给其造成租金损失、管理费及水电费损失、工人工资损失缺乏事实依据，原审法院不予采信。陈凯鹏基于此而请求简宏鑫赔偿相关损失，既缺乏事实依据，也无合同依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈凯鹏应于判决生效之日起五日内支付简宏鑫居间服务费40万元及逾期付款利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2018年4月30日起计至款项清偿之日止）；二、驳回陈凯鹏的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4361元，保全费2970元，反诉费5808元，合计13139元，由陈凯鹏承担9334元，由简宏鑫承担3,805元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案为居间合同纠纷,简宏鑫和陈凯鹏签订的《居间协议》及《居间协议补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。根据查明的事实，简宏鑫已协助陈凯鹏促成标的公司收购及股权过户事宜，也取得了深圳市市场监督管理局局发出的关于广东省惠州市╳╳保险代理有限公司的《企业迁移登记调档通知函》，已履行了大部分的居间合同义务，故陈凯鹏应根据简宏鑫所完成的工作支付相应的居间服务费，陈凯鹏关于无需支付居间服务费的主张，依据不足，不能成立。原审酌定的陈凯鹏应支付居间服务费数额正确，本院予以维持。因简宏鑫所提交的证据不足以证明目标公司迟至2018年4月2日才落户深圳的原因系由陈凯鹏造成，故简宏鑫关于陈凯鹏应支付全部居间服务费的主张，依据不足，本院不予支持。陈凯鹏主张简宏鑫应赔偿因目标公司迟延落户给其造成的租金损失、管理费及水电费损失、工人工资损失，但双方的《居间协议》及《居间协议补充协议》对此并没有约定。且在目标公司深圳╳╳保险代理有限公司落户深圳前，已于2017年6月6日成立广东省惠州市╳╳保险代理有限公司深圳分公司，该分公司的营业场所为深圳市宝安区新安街道海秀路荣超滨海大厦A座1408，而深圳╳╳保险代理有限公司的住所为荣超滨海大厦A座1406，陈凯鹏提交的《房屋租赁合同书》中承租的物业即包含了以上两个单位的租赁物业。广东省惠州市╳╳保险代理有限公司深圳分公司成立后即对外招聘员工并开展业务，故陈凯鹏关于相关损失的主张依据不足，不能成立。综上所述,简宏鑫、陈凯鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币17485元,由上诉人简宏鑫负担2050元，由上诉人陈凯鹏负担15435元。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年八月二十三日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。