浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初1826号原告：彭勇，男，1977年1月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。被告：被告浙江鸿翔水利建设有限公司，住所地浙江省海宁市斜桥镇庆丰路99号，统一社会信用代码913304817109688253。法定代表人：邬如彪，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲，浙江联英律师事务所律师。原告彭勇诉被告被告浙江鸿翔水利建设有限公司（以下简称鸿翔公司）劳务合同纠纷一案，原告于2019年6月14日向本院提起诉讼，本院于同日登记立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘延河，被告委托诉讼代理人林彬剑、何菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务款189155元；2.判令被告支付自2018年1月1日起至劳务款清偿之日止的逾期利息，利率按银行同期逾期贷款利率计算；事实与理由：2017年9月19日，原告与被告的文成县九溪水电站工程项目部签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定原告组织工人承担被告该项目的部分劳务工作，主要工作内容为砼工程和钢筋工程。原告根据双方约定组织工程进场施工，经过数月劳动，本劳务合同履行完毕，被告仅支付了部分劳务费，但仍有189155元未付。在审理过程中原告补充陈述：因民工工资纠纷，由民工向文成劳动监察大队举报，涉诉的建设工程施工劳务分包合同、考勤表、工资表材料原件保留在劳动监察大队。原告于2017年7月份就已经进场施工，在9月份补签了合同。原告与项目部在实际中并未按照合同约定计价，至今双方没有按合同约定的方式对工程量进行结算，而是按照民工工资表记载的工作量计价，且工作量均是经过项目部确认的。原告已经收取被告支付的95000元，原告自认的80370元包含在95000元中，故变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付劳务款174525元；2.判令被告支付自2018年1月1日起至劳务款清偿之日止的逾期利息，利率按银行同期逾期贷款利率计算；在举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；3.建设工程施工劳务分包合同、考勤表、工资表，证明被告尚欠原告劳务费的事实；4.（2015）温文民初字第55号民事判决书、温州市水利局官方文件打印件，证明周立功是项目部负责人的事实；5.周立功出具的情况说明、身份证，证明周立功确认在工资表上的签字是真实的。被告鸿翔公司答辩称：一、原告彭勇不是本案适格的原告。本案的案由为劳务纠纷，原告提供的证据主要是工资单，工资单上记载了多位民工的劳务报酬，其中并不包含原告，周立功在工资单上签字确认，故周立功与多位民工形成劳务合同关系，应由民工主张劳务费。原告彭勇于周立功签订的《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定劳务分包向项目为砼钢筋工程及工程量的计算方式，原告应依据工程款结算单主张权益。原告未提供可证明实际工程量的证据，无法确认劳务费。二、原告提出诉求的前提条件并不具备。原告作为个人，并不具备相应施工资质，其与周立功签订的《劳务分包合同》应属无效。待涉案工程通过竣工验收合格，原告才有参照合同约定获取工程款的权利。现该条件尚未具备，原告无权提起诉讼。且合同约定，预留15%的工程款作为工程保留金，完工后退还。原告请求支付全部劳务款亦有违合同约定。综上请求驳回原告的诉讼请求。此外，被告已预支原告工人生活费95000元以及原告自认的80370元。在举证期限内，被告为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据材料：明细账复印件，证明被告向李自兵支付95000元的事实。本院依职权向文成县人力资源和社会保障局调取建设工程施工劳务分包合同、考勤表、工资表原件，文成县人力资源和社会保障局复函我院称未接收上述材料原件及复印件。对原、被告提供的上述证据，经双方庭审质证，本院综合认证如下：1.原告提供的证据1-2，经被告质证无异议，本院予以确认；2.原告提供的证据3，经被告质证对建设工程施工劳务分包合同上周立功的签字没有异议，对周立功作为项目部负责人与原告签订该份合同没有异议；本院认为，被告对建设工程施工劳务分包合同的内容未提异议，本院对该份证据的证明效力予以认定；被告对证据考勤表、工资表三性均有异议，认为与被告不具有关联，该证据是原告与民工之间的工资约定，且认为周立功在该二份证据上署名并非履行职务行为，仅是个人行为；本院认为，结合文成县人力资源和社会保障局向我院提交的复函，原告并未提交考勤表、工资表的原件，真实性无法核实，且被告亦不予认可，对该二份证据的证明效力本院不予确认；3.原告提供的证据4，经被告质证认为周立功确是文成县九溪水电站工程项目部负责人及实际施工人；本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据的证明效力予以确认；4.原告提供的证据5，对周立功的身份信息无异议，对其署名的真实性也无异议，但情况说明中记载的9-11月份劳务款未支付仅指原告未支付民工工资，不代表被告尚未支付劳务费，被告周立功作为证人需到庭接受质询，对其关联性有异议；本院认为，周立功出具的情况说明实质为证人证言，周立功无正当理由未到庭接受质询，其所陈述的内容无法核实，对该份证据的证明效力，本院不予确认；5.被告的提供的证据明细账复印件，经原告质证无异议，本院予以确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：文成县九溪水电站工程系被告浙江鸿翔水利建设有限公司承建，浙江鸿翔水利建设有限公司文成九溪水电站工程项目部系被告为该项目成立的项目部，案外人周立功任该项目部项目经理。2017年9月19日，因该工程施工需要，浙江鸿翔水利建设有限公司文成九溪水电站工程项目部作为甲方与乙方原告签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定劳务分包项目为砼及钢筋工程（主要部位包括翻板坝、护坡及其他临时工程），工作内容为砼工程（包括立模、浇筑、冲毛、养护等）、钢筋工程（下料制作、安装）；承包单价基础价砼65元/m?，钢筋制作安装580元/T，施工周期为10个月。案外人周立功在合同甲方法定代表人或授权代表处署名，原告在乙方处署名。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中原告主张被告应支付原告劳务费174525元，为此向本院提供了证据考勤表、工资表予以证实，并主张案外人周立功在考勤表、工资表署名系对以工人工资作为计价方式的确认；被告辩称考勤表、工资表仅是原告与民工之间关于工资的约定，与被告无涉，至今工程量未结算，原告不能以工资表主张劳务费。本院认为，合同对合同相对人均具有约束力，原告与浙江鸿翔水利建设有限公司文成九溪水电站工程项目部签订的《建设工程施工劳务分包合同》中已明确约定了原告提供劳务的工作内容和计价方式，其中基础价砼65元/m?，钢筋制作安装580元/T，在双方未达成补充或变更合同内容的情况下，应以合同约定的方式计算劳务工作量及劳务价款。案外人周立功在考勤表、工资表上署名并不足以证明双方已经达成了变更计算劳务工作量和劳务价款的协议，且原告也未提交考勤表、工资表的原件予以核实。故原告提交的考勤表、工资表并不能证明其事实主张，对其诉讼请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告彭勇的诉讼请求。案件受理费4083元，减半收取2041.5元，由原告彭勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  包晓龙二〇一九年八月三十日书记员  陈茂训