内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初248号原告：陆璐，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人:王赟毅,扎兰屯市向阳街法律服务所法律工作者。被告：吴国光，男，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。第三人：徐文娜，女，住天津市西青区。原告陆璐与被告吴国光民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，经被告申请，追加徐文娜为本案第三人。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王赟毅，被告及其委托诉讼代理人张琳娣到庭参加诉讼。第三人徐文娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.要求被告给付原告给付拖欠的借款本金90万元；2.要求被告给付10个月的利息18万元；3.要求对被告提供的抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月26日，原告与被告签订了借款合同及房产抵押合同，约定原告给被告出借200万元，借款期限两个月，自2016年11月26日至2017年1月25日止，被告以其位于XX房屋为该笔借款提供了抵押担保。合同签订后原告向被告提供了借款，并办理了抵押登记手续。约定的还款期限届满后，被告仅向原告偿还了110万元外，再未向原告偿还任何款项。双方口头约定借款月利率2分，被告未支付自2018年2月2日至2018年12月2日10个月的利息共计18万元。被告所借该笔借款，用于被告和其朋友在海拉尔和陈巴尔虎旗的工程中。被告辩称，原告与被告之间不存在真实的借款关系，原告虽提交了借款合同以及房产抵押合同等相关证据，在形式上形成了完整合法的法律关系，但实际上原告是在用合法形式掩盖非法目的，原告存在虚假诉讼的嫌疑。本案的起因是由于被告的外甥魏某找被告称其在原告及第三人工作的小额贷款公司借款145万元，没有资金偿还，魏某的房产证抵押在原告及第三人工作的小额贷款公司，魏某求被告帮忙用被告的房子进行抵押，将魏某自己的房产证赎出卖房偿还借款，被告与魏某是亲属关系，故同意了魏某的请求，并非原告诉状中所称的被告借款用于和朋友在海拉尔和陈巴尔虎旗的工程用款。被告在海拉尔和陈巴尔虎旗无工程，也未在海拉尔工作过。2016年11月26日，签订了合同以及办理了房产抵押登记手续，虽魏某在原告及第三人工作的小额贷款公司借款145万元，但被告与原告签订的借款合同是200万元，借款转入被告银行账户之后，当日要求被告将钱款转入了第三人的账户，原告的目的是为留下被告的过款记录。在原告起诉之后，被告给原告打电话联系，原告在电话中称钱不是原告的，本案诉讼是别人以自己名义起诉，让找别人联系，请法院依法核实原告提起本案诉讼的真实性。借款合同中未对借款利息予以约定，不应当支付利息，不同意原告的第二项诉讼请求；双方之间不存在真实的借款关系，即主合同借款合同为不真实，作为从合同的抵押合同不应成立，不同意原告提出的第三项诉讼请求。第三人未向本院提出陈述意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：一、借款合同一份2页，用以证明原告与被告之间存在真实的民间借贷关系，同时约定了借款抵押物及借款期限。被告质证，认可该借款合同是被告签署的借款合同，不认可证明目的，该证据在掩盖非法目的，原告与被告双方不存在真实的借贷关系；二、银行流水2页，用以证明原告通过银行转账向被告账户转入借款200万元。被告质证，认可该份证据的真实性，但对证明目的不认可，双方不存在真实的借贷关系；三、房产抵押合同4张及抵押物清单1张，用以证明被告自愿用其位于XX房屋提供了抵押担保，并办理了抵押登记。被告质证，认可该证据的真实性，但不认可证明目的，原告与被告双方不存在真实的借款关系，主合同不存在，作为从合同的抵押合同不应成立。被告为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：一、被告名下中国农业银行交易明细清单，用以证明被告在收到原告的三笔款项的当日即分二笔将该款转入第三人徐文娜账户中，第一笔55万元、第二笔145万元，能够证明原告与被告双方不存在真实的借贷关系，被告并未实际使用该笔借款。原告质证，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告对该笔借款的使用目的承担相应的法律责任。被告声称未真实使用过该款，原告起诉后被告的儿子通过短信形式与原告沟通还款数额；二、魏某名下银行交易查询明细转帐截图3张（证据来源：魏某交给被告方的银行转账凭证），2017年5月4日，魏某向徐文娜转账两笔款共计110万元，其中第一笔60万元、第二笔50万元，用以证明案外人魏某与原告及第三人之间存在银行转账的情况，本案涉诉的借款实际使用人是魏某。原告质证，对该证据的真实性无异议，该证据体现的是魏某与徐文娜之间的银行往来，与原告无任何关系；三、（一）2019年2月17日晚上19时左右陆璐与被告的儿子吴同环的电话录音（附整理稿1页），陆璐在电话中明确表明借款不是陆璐的，别人利用陆璐的名义起诉的，与陆璐联系没有用，应联系该联系的人，该证据能够证明本案是否属于原告的真实意思表示，以及本案主体资格，陆璐在电话录音中称钱不是她的，从侧面可证明被告所述被告的外甥魏某从小额贷款公司借款这一事实；（二）2019年2月17日被告之子吴同环与陆璐和徐文娜、小额贷款公司的老板潘志林的电话录音（附整理稿1页），在该录音中潘志林提到被告的房子和魏某的事，现在由陆璐负责相关债务利息，潘志林可以从中搭桥，潘志林让被告的儿子找叫王宏（不详）的人具体联系，该证据证明原告与被告之间不存在真实的借贷关系，被告签订借款合同是为了办理魏某房本的事实，之后与被告交涉的人是王宏，不是原告陆璐，被告认为本次诉讼存在虚假诉讼的嫌疑；（三）2019年2月16日第三人与被告的通话录音（附整理稿3页），第三人在电话中称第三人现在已经离开公司，陆璐也已离开，魏某只偿还过110万元，还欠几十万元本金，具体欠款多少不清楚，证明本次借款是魏某向原告及第三人的小额贷款公司所借款项，魏某曾通过第三人偿还过110万元，被告已将200万元欠款转入第三人的账户中；（四）被告的儿子吴同环与王宏之间的录音（附整理稿5页），用以证明案外人向被告及被告的儿子索要借款，被告的儿子在电话录音中多次询问魏某借款的真实借款数额，但王宏一直不予正面回答，进一步证明原告与被告之间不存在真实的借贷关系。原告质证，不认可被告提交的四份录音资料的真实性，吴同环与陆璐的说话前言不搭后语，与本案无关联；吴同环与潘志林的录音资料，被告应举证证明潘志林的个人信息，否则该录音无法证明与本案有任何直接联系；被告与第三人之间的经济往来，被告承认借款是替魏某借款，无论被告的借款目的是什么，都应由被告承担相应的法律责任；吴同环与王宏的录音，应由被告证明王宏与本案是否有直接关系，该录音只能证明和魏某的民间借贷行为与本案无任何关系。本案被告未取得被录音人的同意，私自录音不符合我国法律关于证据的相关规则。经被告申请，本院向中国农业银行股份有限公司陈巴尔虎旗支行调取了徐文娜账号为×××的银行流水；向中国工商银行股份有限公司天津静海支行调取了徐文娜的账号为×××的银行流水；向中国工商银行股份有限公司天津西康路支行调取了陆璐账号为×××的银行流水，被告调取该证据为证明本案借款人不是被告，该证据证明原告转给被告的借款于当日转给了第三人徐文娜，2016年11月28日，第三人徐文娜将该款分三次转给了苗金波的账户，该案资金借款形成了一个闭环。原告质证，被告自愿用其房产为魏某提供了担保，以促使苗金波到天津不动产管理部门将魏某的抵押撤销，便于魏某出售自己的房屋用于还债，借贷合同是双方自愿签署，知道相关的银行流水过程，被告实际上在本次民间借贷过程中承担的是担保人的责任。如果没有被告用其房屋提供抵押担保，也不会解开魏某的房屋的抵押，魏某也不会出售自己的房屋还债。经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的借款合同一份2页（证据一）、银行流水两张2页（证据二）、房产抵押合同4张及抵押物清单1张（证据三），结合本院调取的第三人的银行流水，原告提交的以上证据不能证明被告向原告借款200万元的事实和被告用其房屋提供抵押担保的证据的证明目的，本院对原告提交的证据不予采信。被告提交的被告名下中国农业银行交易明细清单（证据一），结合本院调取的第三人徐文娜的银行流水，能够证实被告收到原告转入的200万元后于当日又将该款转入到徐文娜的银行账户的事实，本院对中国农业银行交易明细清单的真实性和关联性予以采信。魏某名下银行交易查询明细转账截图3张（证据二），该证据非原始载体，又无其他证据相互印证，本院对该转账截图的真实性和关联性不予采信。被告提交的2019年2月17日晚上19时左右陆璐与被告的儿子吴同环的电话录音、2019年2月17日被告之子吴同环与陆璐和徐文娜、小额贷款公司的老板潘志林的电话录音、2019年2月16日第三人与被告的通话录音、被告的儿子吴同环与王宏之间的录音，因录音内容涉及的相关人员未到庭接受当事人的质询，本院对以上录音内容的真实性和关联性不予采信。经被告申请，本院向中国农业银行股份有限公司陈巴尔虎旗支行调取的徐文娜账号为×××的银行流水、向中国工商银行股份有限公司天津静海支行调取的徐文娜的账号为×××的银行流水、向中国工商银行股份有限公司天津西康路支行调取的陆璐账号为×××的银行流水，能够证实原告将200万元转入被告账户的当日，被告将该200万元转入第三人徐文娜的银行账户的事实及第三人将被告转的该200万元又转账给苗金波的事实，本院对以上银行流水的真实性和关联性予以采信。根据以上证据结合双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2016年11月26日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款200万元，借款期限自2016年11月26日至2017年1月25日，约定还款方式为借款到期后一次性还款200万元。被告用其XX房屋为该笔借款提供抵押担保。同日原告与被告又签订了房产抵押合同，抵押合同涉及的抵押物即借款合同中约定的房屋，抵押期间与借款期限一致。2016年11月28日，苗金波分三笔向原告的账户中转入共计200万元，原告将该款分三笔转入被告的账户。同日被告将200万元分二笔转账给了第三人徐文娜，第三人徐文娜将200万元分三笔转账支付给了苗金波。本院认为，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据是本案的争议焦点。通过庭审查明，原告与被告在借款合同中约定的出借款项200万元，虽然通过转账转入了被告的账户，被告同日将该款转账支付给了第三人徐文娜，第三人徐文娜又将该款转账支付给了苗金波，但原告转账支付给被告的200万元是苗金波转账支付给原告的200万元，该200万元最后又回到了苗金波名下。原告与被告均认可双方只是为了留存借款记录，被告未实际向原告借款200万元，即原告与被告之间不存在真实的借贷意思表示，也未实际发生借贷关系，原告与被告签订的房产抵押合同明确约定是根据2016年11月26日签订的借款合同，作为履行该借款合同的保障而签订的抵押合同属于从合同，主合同未实际履行，原告未实际将出借款项支付给被告，原告依据未实际履行的借款合同主张被告承担还款责任，并主张对抵押物享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院对原告要求被告偿还借款和对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。原告的委托诉讼代理人对案件事实的表述前后不一致，起诉时主张被告是借款人和抵押担保人，之后又变更诉讼请求，主张被告承担抵押担保责任。经本院通知原告本人，要求其到庭参加诉讼说明案件事实，原告无正当理由拒绝到庭参加诉讼。原告诉称其与苗金波合伙向魏某出借款项，但不能举证证明其与苗金波之间存在合伙关系和出借款项给魏某事实。原告申请追加魏某为本案第三人，但未在举证期限内提出，本院对原告要求追加魏某为本案第三人的申请不予准许，原告应承担不利的法律后果。原告主张被告支付借款利息，因原告与被告签订的借款合同未实际履行，原告又不能举证证明其出借款项给魏某的事实，原告主张被告支付借款利息，无事实和法律依据，本院对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，不予维护。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆璐的诉讼请求。案件受理费14520元，由原告陆璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 吴 立 华人民陪审员 齐 立 程人民陪审员 苏乙拉高娃二〇一九年八月二十七日书 记 员 佟 葆 珍