陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           (2019)陕民终539号 上诉人（原审被告）:深圳俊业珠宝首饰有限公司。      法定代表人：颜伦贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：许付强，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邰世杰。委托诉讼代理人：许燕，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩誉，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭蕊。委托诉讼代理人：许燕，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩誉，陕西省老法律工作者协会法律工作者。原审被告：颜伦贤。上诉人深圳俊业珠宝首饰有限公司（以下简称俊业公司）因与被上诉人邰世杰、郭蕊以及原审被告颜伦贤民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俊业公司的委托诉讼代理人许付强、刘黎明，被上诉人郭蕊及邰世杰与郭蕊的共同委托诉讼代理人许燕、韩誉到庭参加诉讼，原审被告颜伦贤经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。俊业公司上诉请求:撤销(2017)陕01民初1505号民事判决书第三项，改判驳回邰世杰、郭蕊要求俊业公司对颜伦贤所欠借款及利息承担共同清偿责任的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由邰世杰、郭蕊承担。事实与理由:一审程序错误，案件事实不清，判决由俊业公司对颜伦贤个人产生的债务2111836.16元及利息48198.49元与颜伦贤共同承担清偿责任没有依据。一、本案涉及两个独立的借款关系，应当分案审理，一审程序错误。本案所涉借款自2009年发生，邰世杰与郭蕊于2015年9月16日登记结婚，对郭蕊在结婚登记前与颜伦贤之间的借款，邰世杰不享有债权，不是适格的受偿主体。对于邰世杰、郭蕊与颜伦贤之间的借款，应当以2015年9月16日为节点区分计算，原审判决混淆了个人债权与夫妻共同债权。并且颜伦贤与邰世杰签订《借款条》后未实际发生借款关系。二、邰世杰、郭蕊与颜伦贤之间的个人借款未用于俊业公司的设立，也未用于金鹰六福珠宝店的经营，本案的所涉借款与俊业公司无关。（一）涉案款项的出借与归还均发生在郭蕊与颜伦贤之间，没有证据证明俊业公司收到过郭蕊或邰世杰的款项及使用了涉案借款用于公司经营，且颜伦贤在庭审中也认可本案所涉款项全部是其个人使用，未用于公司经营。（二）颜伦贤向邰世杰、郭蕊出具的两份《借款条》上载明的用于六福珠宝金鹰店的经营，是颜伦贤于2017年个人出具。邰世杰、郭蕊也承认两份《借款条》是2014年之前颜伦贤与郭蕊的债务滚动而来，因此，《借款条》上载明的用于金鹰广场六福珠宝经营不具有真实性。（三）对于颜伦贤是否将郭蕊、邰世杰带到金鹰珠宝店查看并无证据证明，且颜伦贤也陈述即便带过去也未向出借人承诺款项用于俊业公司。（四）一审判决认定韩翔舒、杨梅的代为还款行为是俊业公司行为没有依据。（五）自2009年郭蕊与颜伦贤个人债权债务关系建立以来，直到起诉，郭蕊、邰世杰从未向俊业公司主张过债权，说明不是俊业公司的债务。（六）俊业公司于2013年8月8日成立。一审判决后，经俊业公司再次与西安金鹰国际购物中心有限公司确认，俊业公司于2013年12月1日起与西安金鹰国际购物中心有限公司签订合同，设立六福珠宝专柜。一审判决认定俊业公司自2012年6月1日起设立了金鹰六福珠宝专柜进而认定颜伦贤自2012年6月1日以后的债务属于俊业公司债务错误。（七）邰世杰、郭蕊提交的《借款条》日期为2017年9月21日，约定利息1.5％，该利息约定仅对2017年9月21日之后的债务有效。一审判决以月息1.5％认定自2009年起颜伦贤与邰世杰、郭蕊之间的债务利息没有依据。(八)邰世杰、郭蕊应举证证明俊业公司收到了涉案款项及相应款项用于俊业公司的经营。三、一审判决俊业公司承担共同清偿责任没有法律依据。(一)一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条确定颜伦贤作为俊业公司发起人，应承担共同还款责任没有事实基础，适用法律错误。1.俊业公司于2013年8月份设立，六福珠宝金鹰店设立于2013年12月1日，而颜伦贤与郭蕊的借款行为于2009年持续发生。2.俊业公司成立时注册资金为100万元，其中颜伦贤出资68.5万元，深圳福俊投资有限公司出资31.5万元，均为实缴出资，俊业公司不需要大量占用资金。3.邰世杰、郭蕊未提供证据证明所涉款项用于金鹰珠宝店的经营。(二)一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，判决涉案款项用于公司经营，适用法律错误。颜伦贤不是俊业公司负责人，俊业公司属于法人企业，没有企业负责人，且俊业公司的法定代表人不是颜伦贤。无证据证明涉案借款用于俊业公司的经营。邰世杰、郭蕊共同答辩称，一、一审程序正确。原审被告颜伦贤因经营珠宝店需要，自2009年起向郭蕊陆续借款，2017年9月21日经双方对借款本息结算后由颜伦贤向邰世杰、郭蕊重新出具了两份借条，该两份借条是对此前与郭蕊发生的所有借款关系的重新确认，而不是建立新的借款关系。同时，不论邰世杰与郭蕊何时登记结婚，在涉案《借款条》出具时邰世杰与郭蕊已经是夫妻关系，对于偿还给邰世杰与郭蕊的借款本息如何分割系邰世杰和郭蕊自己的权利，本案不属于两个独立的借款关系。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）本案所涉借款系颜伦贤以个人名义代表俊业公司所借，且所借款项用于俊业公司生产经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，俊业公司应当承担共同还款责任。1.原审被告颜伦贤向邰世杰与郭蕊出具的两张借条，均明确载明借款用途为高新金鹰广场六福珠宝经营，是对借款用途的真实反映。2.《借款条》为颜伦贤亲笔书写，而颜伦贤系俊业公司控股股东，其借款均以珠宝经营需要资金为由，并多次带领郭蕊及亲友参观六福珠宝柜台，对于带郭蕊参观珠宝柜台后借款的事实，颜伦贤予以认可。3.俊业公司商事主体登记及备案信息查询单，颜伦贤与韩翔舒、杨梅的短信记录均证明韩翔舒、杨梅是俊业公司的财务人员，而韩翔舒、杨梅均通过个人账户参与了涉案款项的还款，韩翔舒尾号为5750的个人账户经常向俊业公司转款用于公司的支出，足以证明涉案款项用于了俊业公司的生产经营。4.颜伦贤作为俊业公司的负责人，其带领郭蕊等参观金鹰广场六福珠宝柜台，俊业公司财务人员通过其个人账户参与涉案出借及还款过程，足以使出借人邰世杰与郭蕊产生正当信赖，认为颜伦贤是代表俊业公司借款，所借款项用于俊业公司的生产经营，法律应当维护该种正当信赖以保护交易安全。5.颜伦贤与张萌、韩翔舒、杨梅、小赵会计的短信记录可以证明，公司珠宝柜台经营业绩、公司人员工资发放、发票开具、向债权人支付利息等一切事务都须向颜伦贤汇报且须经过颜伦贤许可，颜伦贤一直实际操纵整个公司的经营发展。另外俊业公司最新的基本信息及成员信息中显示，俊业公司的法定代表人已经变更为颜伦贤，可见颜伦贤一直行使俊业公司负责人权力。（二）根据深圳福俊投资有限公司与颜伦贤签署的《合资经营深圳俊业珠宝首饰有限公司合同》显示，颜伦贤是俊业公司的发起人。在俊业公司成立前就向邰世杰与郭蕊借钱用于经营高新金鹰广场六福珠宝专柜，俊业公司成立后，高新金鹰广场六福珠宝专柜由俊业公司经营，可见俊业公司实际享有了合同权利，使用了邰世杰与郭蕊提供的借款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条之规定，俊业公司应当与颜伦贤共同承担还款责任。（三）一审法院判决按照月息1.5%的标准自每笔借款发放之日起计算利息，还款先还利息再还本金，既有事实依据也有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告颜伦贤未提交书面答辩意见。邰世杰、郭蕊向一审法院起诉请求：判令颜伦贤、俊业公司连带清偿邰世杰、郭蕊借款本金6073600元及该款按照年利率18%计算的利息（从2017年9月21日起至实际还款之日止），截止2017年10月20日利息共计为91104元（本息共计为6164704元）；本案全部诉讼费用由颜伦贤、俊业公司承担。一审法院查明事实：（一）2013年7月1日，俊业公司董事会成员签署公司总经理、副总经理任职书，任命副董事长颜伦贤为公司总经理，董事长张萌任副总经理。2013年7月5日，甲方深圳福俊投资有限公司与乙方颜伦贤签订《合资经营深圳俊业珠宝首饰有限公司合同》，载明：总经理的职责是执行董事会的各项决议，组织领导合营企业的日常经营管理工作。2013年8月2日深圳市人民政府向俊业公司颁发了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，载明投资者为甲方深圳福俊投资有限公司、乙方颜伦贤，甲方出资31.5%、乙方出资68.5%。2013年8月8日，俊业公司成立。（二）2017年9月21日，颜伦贤作为借款人向郭蕊出具借条一张，该借条载明：今借到郭蕊3573600元用于高新金鹰广场六福珠宝经营，月息1.5%，每月3号前按月结息。本金由双方商定，按计划逐步偿还清。同日，颜伦贤作为借款人向邰世杰出具借条一张，该借条载明：今借到邰世杰250万元用于金鹰购物广场六福珠宝经营，月息1.5%按月结息，本金由双方另立还款计划，逐步偿还清。（三）一审中，因双方从2009年3月25日起至今有数十笔借还款，颜伦贤、俊业公司称其已还清借款，故一审法院组织颜伦贤、俊业公司与邰世杰、郭蕊按每笔还款先抵充借款产生的利息，剩余部分抵充本金，利息按月息1.5%计算进行对账。经对账，颜伦贤、俊业公司自2009年3月25日起至2017年11月19日止尚欠邰世杰、郭蕊借款本金4328446.16元，利息50940元；截止2012年6月14日颜伦贤、俊业公司尚欠邰世杰、郭蕊借款本金2216610元，利息2741.51元。邰世杰、郭蕊称自借款之初至颜伦贤出具借条期间，双方约定的利息为月息1.5%，其依据是2017年9月21日的借条上载明月息为1.5%及颜伦贤同郭蕊微信聊天记录中显示颜伦贤认可利息按月息1.5%计算。颜伦贤、俊业公司对利息按月息1.5%计算不予认可，认为在出具借条之前的借款双方未约定利息，即使约定利息也没有约定月息1.5%这么高。（四）一审中，邰世杰、郭蕊申请调查俊业公司进驻西安金鹰国际购物中心有限公司经营六福珠宝的时间。2018年6月4日，西安金鹰国际购物中心有限公司出具情况说明载明：关于俊业公司（2012年6月1日入驻我司）相关取证事宜，现可提供且已提供的文件为柜台签订近期合同，相关时间点为2017年9月1日至2018年8月31日，往期合同在办公区搬迁途中均已丢失或毁损，故无法提供。并提交了西安金鹰国际购物中心有限公司（甲方）与俊业公司（乙方）签订《西安金鹰国金购物中心有限公司联合销售合同》。（五）颜伦贤称高新六福珠宝柜台是俊业公司设立的，其是大股东；其借钱时曾将所有资金出借人带到六福珠宝店查看，但是没有说将所借款项用于珠宝经营；所借涉案款项有时自己用，有时用于股票、投资生意，没有投资俊业公司；因邰世杰、郭蕊到金鹰广场六福珠宝柜台找其要钱，其借了钱有愧疚感，怕影响不好，出于影响和愧疚才在邰世杰、郭蕊的指使下向其出具两张借条，借条上的“月息1.5%、用于金鹰广场六福珠宝经营”是邰世杰、郭蕊让其这样写的。（六）邰世杰、郭蕊称其要求俊业公司承担连带责任的依据是，颜伦贤出具的借条上载明“用于金鹰广场六福珠宝的经营”，金鹰广场内的六福珠宝店为俊业公司设立，俊业公司与金鹰广场签订了供应商管理平台使用协议，六福珠宝店成立早，俊业公司是在六福珠宝柜台的基础上设立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，深圳俊业公司已经实际享有借款合同项下资金的使用权，颜伦贤是俊业公司的控股股东、实际控制人。另俊业公司监事韩翔舒及财务杨梅通过其账户参与了涉案借还款过程，说明颜伦贤所借款项并非个人使用，应用于俊业公司经营，因此俊业公司应对涉案借款承担连带责任。（七）俊业公司认为，颜伦贤虽是公司股东和管理人之一，但该公司没有委托和授权颜伦贤为公司经营对外借款，借条上所述的用于俊业公司的经营只是颜伦贤的单方表述，俊业公司没有收到资金也未将颜伦贤的款项用于公司经营，邰世杰、郭蕊引用了公司应承担责任的法律但未证明本案应适用该法律让公司承担责任。颜伦贤的借款行为属于个人行为，与公司无关，故公司不承担连带责任。一审法院认为，本案属涉香港特别行政区案件，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，涉香港特别行政区案件的法律适用应参照涉外案件的规定。本案系合同纠纷案件，因双方当事人选择适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案应适用内地法律。一、关于颜伦贤欠付郭蕊、邰世杰借款本息的数额的问题。本案中，双方经对账，截止2017年11月19日颜伦贤尚未偿还郭蕊、邰世杰本金共计4328446.16元，利息50940元，但颜伦贤、俊业公司对涉案借款期间的利率、颜伦贤已偿还款项的用途存在争议。依据2017年9月21日的借条上载明的月息1.5%及借款金额、颜伦贤同郭蕊微信聊天记录以及颜伦贤的大部分还款金额较小，可以认定双方约定有利息并按月息1.5%计算，颜伦贤、俊业公司对利息按月息1.5%计算不予认可，但未能提交证据证明，且对其出具借条上的金额没有合理解释，对颜伦贤、俊业公司的辩称理由不予采纳。关于颜伦贤已偿还款项的用途，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，颜伦贤、俊业公司所偿还款项应先抵充借款产生的利息，剩余部分抵充本金。综上，对截止2017年11月19日颜伦贤尚未偿还郭蕊、邰世杰本金共计4328446.16元，利息50940元，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，颜伦贤出具借条载明月息1.5%，按月结息，未约定还款期限，故2017年11月19日起至判决确定给付之日止，颜伦贤应支付郭蕊、邰世杰的利息以4328446.16元为基数，按照年率18%计算。综上，对郭蕊、邰世杰有关涉案借款欠付本息数额的主张予以部分支持。二、关于俊业公司应否就涉案借款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，颜伦贤虽然系以自己名义就涉案借款向邰世杰、郭敏出具的借条，但一是颜伦贤系俊业公司出资68.5%的控股股东，担任俊业公司副董事长，并被任命为公司总经理，其确认涉案金鹰广场的六福珠宝柜台是俊业公司设立；二是颜伦贤在借条上注明“用于金鹰广场六福珠宝经营”，并称其向郭蕊、邰世杰借款时曾将资金出借人带到六福珠宝店查看，则基于颜伦贤在俊业公司所担任的“副董事长”、“总经理”职务及其职责以及系控股股东的身份，颜伦贤具有俊业公司负责人的地位，即具备上述规定的企业“负责人”的地位，必然了解俊业公司设立的金鹰广场六福珠宝店的经营状况，其在借款时将资金出借人带到六福珠宝店查看具备合理性，而其在借款之初、双方发生纠纷之前在借条上注明“用于金鹰广场六福珠宝经营”比本案诉讼中的陈述更具客观性、可信度亦更高；三是俊业公司监事韩翔舒及财务杨梅通过其账户参与了涉案借还款过程，也说明颜伦贤所借款项与俊业公司经营有关，应该认定其在借条上确认了所借款项用于俊业公司设立的金鹰广场六福珠宝店的经营，因此，涉案民间借贷合同关系具备上述规定的情形，郭蕊、邰世杰要求俊业公司对涉案借款承担连带责任，属于共同责任形式。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。俊业公司虽成立于2013年8月8日，但西安金鹰国际购物中心有限公司出具的情况说明证明在2012年6月1日六福珠宝店亦以俊业公司的名义入驻该公司，如前所述，借条上所借款项用于金鹰广场六福珠宝店的经营，故俊业公司应对2012年6月1日之后颜伦贤所借款项及利息（本金4328446.16元﹣2216610元﹦2111836.16元，利息50940元﹣2741.51元﹦48198.49元）与颜伦贤共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、本判决生效后十日内被告颜伦贤偿还原告郭蕊、邰世杰借款本金4328446.16元及利息50940元；二、本判决生效后十日内被告颜伦贤偿还原告郭蕊、邰世杰利息（以4328446.16元为基数，自2017年11月19日起至本判决确定给付之日止，按照年利率18%计付）；三、深圳俊业珠宝首饰有限公司在本金2111836.16元及利息48198.49元的范围内，与颜伦贤共同承担清偿责任；四、驳回原告郭蕊、邰世杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54953元，由原告郭蕊、邰世杰负担15915元，被告颜伦贤、深圳俊业珠宝首饰有限公司共同负担39038元；保全费5000元，由被告颜伦贤、深圳俊业珠宝首饰有限公司共同负担。本院二审期间，俊业公司提交了西安金鹰国际购物中心有限公司出具的情况说明以及俊业公司与西安金鹰国际购物中心有限公司合同，用以证明俊业公司的六福珠宝专柜是从2013年12月1日设立。邰世杰与郭蕊的质证意见为：该证据已经超过了法院指定的举证期限，也不符合新证据的形式要件，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。本院经审查，该证据未在法庭指定的举证期间内提交，也无合理理由，该证据也与西安金鹰国际购物中心有限公司之前出具的情况说明自相矛盾，且无充分理由推翻之前的内容，不予采信。被上诉人邰世杰、郭蕊提交了三组证据：证据一：张萌、韩翔舒、杨梅、小赵会计与颜伦贤的短信记录。用以证明颜伦贤是俊业公司的控股股东，负责公司的经营发展，是公司事务的决策者，足以让邰世杰、郭蕊相信其可以代表俊业公司。韩翔舒、杨梅均是俊业公司的财务人员，韩翔舒向债权人支付利息是要经过张萌复核，原俊业公司法定代表人张萌知道颜伦贤以个人名义借款用于公司经营且公司需要支付借款利息，颜伦贤与俊业公司的财产分割并不清晰，属于共同使用。证据二：韩翔舒尾号5750账户流水，俊业公司尾号5400账户流水，用以证明韩翔舒作为俊业公司财务人员，一直用个人账户代俊业公司向邰世杰、郭蕊支付借款利息，可见所借款项均用于俊业公司的经营，而非颜伦贤个人使用。证据三：俊业公司基本信息及成员信息，用以证明俊业公司的法定代表人已经变更为颜伦贤，颜伦贤始终控制着公司。俊业公司的质证意见为：证据一不符合新证据的形式要件，真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明是颜伦贤的手机，不能证明邰世杰、郭蕊的证明目的。证据二中的5750账户在一审中已经提交，不属于新证据，5400账户的流水，真实性无异议，证明目的不认可，韩翔舒是代颜伦贤个人还款。证据三的真实性认可，关联性不认可，在颜伦贤与郭蕊借贷关系存续期间，俊业公司的法定代表人并不是颜伦贤。本院经审查，证据一不能反应出信息的具体时间，且信息具有容易删改的特点，不予采信。证据二、证据三俊业公司对其真实性不持异议，对其真实性予以采信。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是：1.原审程序是否违法；2.俊业公司是否应对本金2111836.16元及利息48198.49元与颜伦贤共同承担清偿责任。一、关于原审程序的问题。虽然涉案两张《借款条》为颜伦贤分别向邰世杰和郭蕊出具，其中部分款项为邰世杰与郭蕊结婚前由郭蕊出借，但邰世杰与郭蕊均认可任何一方的出借款项两人可共同要求借款人偿还，故原审一并处理涉案借款正确，程序并不违法。二、关于俊业公司是否应对本金2111836.16元及利息48198.49元与颜伦贤共同承担清偿责任的问题。根据查明的事实，俊业公司由深圳福俊投资有限公司、颜伦贤两个股东组成，颜伦贤出资比例68.5%，为控股股东，颜伦贤也被俊业公司董事会任命为公司总经理。同时深圳福俊投资有限公司与颜伦贤 2013年7月5日的《合资经营深圳俊业珠宝首饰有限公司合同》第二十二条载明:总经理的职责是执行董事会的各项决议,组织领导合营企业的日常经营管理工作，故原审认定颜伦贤具有俊业公司负责人的地位有事实依据。其次，颜伦贤认可金鹰广场的六福珠宝柜台为俊业公司设立，并称其在向郭蕊、邰世杰借款时曾将资金出借人带到金鹰广场的六福珠宝柜台查看。出借人有理由基于颜伦贤在俊业公司负责人的地位向其借款，同时颜伦贤在向郭蕊、邰世杰出具的《借款条》上注有“用于金鹰购物广场六福珠宝经营，月息1.5%按月结算”等，说明了该款项的用途。俊业公司工作人员韩翔舒及杨梅通过其账户参与了涉案借还款过程，也说明颜伦贤所借款项与俊业公司经营有关，综上，原审认定涉案款项用于俊业公司设立的金鹰广场六福珠宝店的经营并无不当。俊业公司虽成立于2013年8月8日，但在一审中西安金鹰国际购物中心有限公司出具的《情况说明》证明在2012年6月1日六福珠宝店以俊业公司的名义入驻该公司，在二审中西安金鹰国际购物中心有限公司出具情况说明以及其与俊业公司的《联合销售合同》用以证明2013年12月1日起，俊业公司在西安金鹰国际购物中心有限公司设立六福珠宝专柜，但该证据并无其他证据予以佐证，无法推翻2012年6月1日六福珠宝店以俊业公司的名义入驻西安金鹰国际购物中心有限公司的事实。如前所述，涉案款项用于金鹰广场六福珠宝店的经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”之规定，原审判决俊业公司对2012年6月1日之后颜伦贤所借款项与颜伦贤共同偿还涉案借款及利息处理适当。至于俊业公司提到从2009年起至2017年9月21日按月息1.5％计算利息没有依据的问题，首先，2017年9月21日颜伦贤出具的《借款条》上载有“月息1.5%”，其次，颜伦贤在一审庭审中也认可其借款时和出借人之间有利息的约定，故俊业公司认为原审按月息1.5％计算利息没有依据的理由不能成立。综上所述，俊业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24080元，由深圳俊业珠宝首饰有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长   同惠会审 判 员   宋小敏审 判 员   涂道勇  二O一九年八月六日 法官助理   刘国强书 记 员   刘凯强 1