江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初5021号原告：韩超，男，汉族，1983年2月9日生，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。被告：江苏快拍立信网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市苏站路1588号西楼。法定代表人：陆建梅。委托诉讼代理人：吴昌坤，江苏稼禾律师事务所律师。第三人：吴亚飞，男，汉族，1982年8月21日生，住江苏省盐城市阜宁县。原告韩超与被告江苏快拍立信网络科技有限公司（以下简称快拍公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月5日、2019年1月8日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告韩超向本院申请追加吴亚飞为本案第三人以查明案件事实，本院依法予以准许，并通知第三人吴亚飞参加诉讼。因第三人吴亚飞下落不明、无法送达，本院依法向其公告送达了诉状副本、开庭传票等材料，并于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告韩超（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人张友智（参加第一、二次庭审），被告快拍公司的委托诉讼代理人吴昌坤到庭参加诉讼。第三人吴亚飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《快拍立信区域代理合作合同书》；2.判令被告返还原告加盟费9万元，并承担原告相应的损失；3.被告承担诉讼费。在诉讼过程中，原告韩超将第二项诉讼请求变更为判令被告返还原告加盟费89900元。事实与理由：2016年8月25日，原、被告签订了《快拍立信区域代理合作合同书》，合同签订后，原告积极履行了自己的义务，按规定向被告的工作人员以转账的形式支付了加盟费89900元。加盟费支付后，原告找好店面准备装修，可被告却不按合同约定履行自己的义务，给原告带来经济损失，装修停止，无法进行正常运转。故原告起诉至法院，望判如所请。被告快拍公司辩称，原、被告之间不存在任何合同关系，被告未与原告签订案涉合同，也没有委托他人与原告签订合同，被告未向原告收取任何费用，也未委托他人向原告收取费用，请求驳回原告诉请。第三人吴亚飞未到庭应诉和答辩。经审理查明：原告韩超向本院提交《快拍立信区域代理合作合同》一份，以证明其加盟被告快拍公司的事实及双方诉讼主体资格。该合同甲方处手写字体为“吴亚飞”，下方打印字体载明公司全称为江苏快拍立信网络科技有限公司，住所地苏州，法定代表人陈小雨，电话400××××9515，开户行中国民生银行股份有限公司苏州蠡口国际家具城支行，账号69×××23；乙方处手写字体载明公司全称玖伍金融洪泽分公司，法定代表人韩超。该合同主要内容如下：甲方为注册于苏州市相城区的互联网企业，以“玖伍淘车”为旗下主打产品，涉及金融、拍卖、会展、营销、社群等多项服务模式，专注于满足二手车市场对互联网的整合与应用需求。乙方认同甲方的服务和营销理念，了解甲方的代理商制变、产品服务内容及具体业流程，计划通过利用甲方开发的二手车大数据平台和甲万品牌的影响力，实现经营目标，取得相应营利。第一条授权区域、期限及内容约定，甲方授予乙方为快拍立信在江苏省淮安市的代理商；本合同有效期一年，自2016年8月25日起至2017年8月24日止，合作期满协议如需续签，需提前一个月以上书面提出，在同等条件下，乙方享有优先权；本合同有效期内，乙方可在授权区域内推广甲方金融业务、团购业务、会员业务、精品车行业务、车辆服务业务、汽车检验业务、征信业务、拍卖业务等。第五条乙方应支付的费用约定，甲方持有的“快拍立信”商标已申请注册，乙方在本合同约定的履行期内，每年应支付甲方品牌使用费人民拾伍万元，签订合同之日起三个工作日内一次性支付拾伍万元整。第十八条合同生效及管辖约定，本合同经甲乙双方签字盖章且乙方缴纳履约品牌使用费后生效。该合同甲方处加盖“江苏快拍立信网络科技有限公司”合同专用章，乙方法定代表人处由韩超签字并注明日期为2016年8月25日。被告快拍公司对该合同的质证意见为，确认该合同上的印章系其公司印章，但其公司在2017年8、9月份遗失过几份加盖了印章的空白合同，可能就是案涉的合同，故对该合同内容的真实性、关联性不予认可；合同第一页甲方后面写明吴亚飞，这样的文字表述构成对合同主体变更，合同主体应该是吴亚飞，和玖伍金融洪泽分公司，但据被告所查没有该公司和分公司；合同内容都是关于二手车交易的信息，被告公司从未经营过二手车业务；合同第十八条约定，合同经甲乙双方签字盖章且乙方缴纳履约品牌使用费后生效，被告没有收到原告任何费用；合同中载明的吴亚飞非其公司员工，其公司与吴亚飞之间的唯一联系为2016年夏天，吴亚飞通过其公司员工夏世锦（吴亚飞同学）介绍至其公司求职，在公司停留过半天。原告韩超对该合同的签订过程陈述为，2016年7月份，其在微信朋友圈看到被告公司在淮安招商，后其自行找到了吴亚飞，双方在淮安认识，商谈好后于2016年8月25日在淮安签订了上述合同。原告韩超为证明其分五次共计向被告快拍公司工作人员吴亚飞转账89900元加盟费的事实，向本院提交银行转账明细。账号为62×××74、户名为王莉的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，该账户于2016年8月23日向吴亚飞（账号为62×××43）转账2万元，2016年9月25日向吴亚飞上述账号转账3万元；账号为62×××77、户名为韩超的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，该账户于2016年9月26日向吴亚飞上述账户转账9900元，2016年8月25日分两笔共计向吴亚飞上述账户转账3万元；合计89900元。原告韩超庭审中称，王莉系其配偶。被告快拍公司质证认为，该证据的真实性由法院核实。原告韩超向本院提交第三人吴亚飞的工作证打印件及其为履行案涉合同租赁房屋的照片打印件。吴亚飞的工作证打印件显示公司名称为苏州车信网络科技有限公司，姓名处手写字体载明“吴亚飞”，部门处手写字体载明“招商部”。被告快拍公司对第三人吴亚飞工作证打印件质证意见为，该工作证上的公司非其公司，而是苏州车信网络科技公司，且苏州车信网络科技公司也没有员工叫吴亚飞。被告快拍公司对原告韩超提交的房屋租赁的房屋照片真实性无异议，关联性不予认可。原告韩超对吴亚飞工作证上载明的公司为苏州车信网络科技公司解释为，苏州车信网络科技公司系第三人吴亚飞在淮安公司的名称，吴亚飞称该公司系被告公司在淮安的分公司。在签订合同时，玖伍金融洪泽分公司未注册成立，只是招牌门面租好，因没有相应资质，未能办好相应手续，最终未成立。原告韩超向本院提交一份2016年其与备注名称为“吴总”的短信记录截图，其主张与其短信聊天的为第三人吴亚飞，对方向其发送一张照片，照片显示两个人坐在一个会议室中，原告称照片中其中一人为被告快拍公司现在的法定代表人陆建梅，以证明第三人吴亚飞与被告快拍公司的法定代表人在一个会议室出现过，结合一些因素，可以诱导其签订合同。被告快拍公司对该证据的真实性、关联性均不予认可，其认为，原告没有提供图片的原始载体，其无法对真实性进行核对，故无法确认真实性；即便该图片的内容真实，证明照片中的人为陆建梅，但与本案无关联性。原告韩超确认原始的短信往来已经不存在了。被告快拍公司向本院提交其至洪泽分局城东派出所调取的接处警工作登记表及相应笔录，以证明原告韩超当时与自称被告公司法定代表人的吴亚飞签订合同，原告有重大过错。接处警工作登记表载明，接警时间为2017年4月19日，报警人韩超，报警形式其他诈骗，简要报警内容“我被人骗了”，处警经过及结果为“韩超到派出所口头报警称其于2016年8月15日左右通过朋友武通高的微信了解到‘一条零首付购车，不要车就可以拿钱’的广告，后武同高介绍一个自称是苏州快拍立信网络科技有限公司的法人代表吴亚飞跟其认识，双方于2016年8月25日签订了淮安地区的代理合同，并先后通过汇款方式支付吴亚飞9万元（吴亚飞的银行账号为62×××73），后吴亚飞一直未提供合同相关的任何服务内容，韩超一直联系吴亚飞联系不上，后经初查吴亚飞不是苏州快拍立信网络科技有限公司的员工，双方签订的合同为假（9万元），拟立刑事案件侦查”。询问笔录记载了原告韩超的如下陈述内容：“后来办公室里面武同飞介绍了一个快拍立信网络科技有限公司的法人代表给我认识，这个人叫吴亚飞，之后我就跟吴亚飞了解他说的业务方面的事情，之后几天我就跟吴亚飞了解他说的业务方面的事情，之后几天我就跟着武同高在考察，期间武同高一直催着我交了两万元的押金给吴亚飞”“之后在2016年8月24日我通过转账的方式将两万元转给了吴亚飞（对方银行账号为62×××73），之后吴亚飞以快拍立信网络科技有限公司的名义在2016年8月25日跟我签订了一个叫快拍立信区域代理合同”“我到苏州快拍立信网络科技有限公司去问过，吴亚飞不是他们公司员工，只是跟员工熟悉，没有任何资质代理权”。原告韩超对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点。原告韩超陈述，接处警登记表虽载明“拟立刑事案件侦查”，但实际上公安部门没有立案。被告快拍公司还提交苏州车信网络科技有限公司的证明一份，以证明第三人吴亚飞不是该公司员工。该证明内容为：“本公司从来没有姓名吴亚飞的员工，与吴亚飞没有任何关联关系”，该证明由苏州车信网络科技有限公司加盖公章。原告韩超质证意见为，真实性不予认可，系该公司帮助自己证明，且无关联性。被告快拍公司向本院提交一份警务通的打印件，证明其曾向太平派出所报警，举报吴亚飞盗窃公司合同进行诈骗，但太平派出所没有受理，理由为没有造成被告公司损失。警务通打印件载明报警人为梁来强，报警时间为2018年11月9日，报警内容为“公司行政总监报：公司同时介绍的人到他公司逗留了半天，公司少了一份盖章的合同，对方冒充他公司的人在外面跟人签了代理合同收了钱”，处警结果为“救助服务”。被告快拍公司称该报警人系其公司员工。原告韩超的质证意见为，真实性无异议，但出警结果写的救助服务，没有写可以立案。在庭审中，原告韩超确认，在签订案涉合同时，系第三人吴亚飞出面签订的，吴亚飞除出示该合同外，没有出示过其他证件；其提供的吴亚飞的工作证系签订合同时照的。被告快拍公司确认，原告韩超提供的吴亚飞工作证上的公司与其公司不是同一家公司。在诉讼过程中，被告快拍公司的法定代表人于2019年1月24日由陈小雨变更为陆建梅，住所地由苏州市高铁新城南天成路58号变更为苏州市苏站路1588号西楼。以上事实，由原告韩超提交的《快拍立信区域代理合作合同》、银行转账明细、第三人吴亚飞的工作证打印件、租赁房屋的照片、短信记录截图，被告快拍公司提交的洪泽分局城东派出所调取的接处警工作登记表及相应笔录、证明、警务通打印件，以及原、被告双方当事人庭审陈述相互印证予以证实。经征求原、被告双方当事人意见，本案的争议焦点确定为：一、原、被告之间是否存在案涉的合同关系。二、若存在，原告要求解除合同及返还加盟费的诉请是否成立；若不存在，原告之诉请是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告韩超应对其在本案中的主张及相应基本事实为证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。一、关于第一个争议焦点问题原告韩超为证明其与被告快拍公司之间存在合同关系，向本院提交一份《快拍立信区域代理合作合同》。被告快拍公司认为，该合同上的印章虽系其公司印章，但该公司曾遗失过几份盖章的空白合同，原告韩超在报警记录中称吴亚飞以被告公司法定代表人的名义与其签订合同，但吴亚飞非其公司的法定代表人，亦非公司员工。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“无权代理人订立的合同行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。根据原告韩超提交的证据，结合当事人庭审陈述，无法认定其与被告快拍公司之间存在案涉的合同关系，具体理由如下：其一，原告韩超提供的《快拍立信区域代理合作合同》上甲方处手写字体为“吴亚飞”，下方打印字体载明公司全称为江苏快拍立信网络科技有限公司，法定代表人为陈小雨，其在向洪泽分局城东派出所报警时称“一个自称是苏州快拍立信网络科技有限公司的法定代表人吴亚飞跟其认识”。企业的法定代表人、住所地、股东等登记信息系对外公示内容，任何人均可以查询，原告韩超未履行初步的审查义务，第三人吴亚飞既非被告快拍公司的法定代表人，亦非公司的股东，其无权代表公司签订合同。其二，原告韩超未核准第三人吴亚飞的代理权限。原告韩超提供的吴亚飞的工作证上的公司为苏州车信网络科技有限公司，非被告公司名称，且被告快拍公司确认该公司与其非同一家公司，原告韩超确认第三人吴亚飞在与其签订上述合同时未向其出示过其他的工作证件。其三，根据原告韩超在洪泽分局城东派出所报警时所作的询问笔录记载及其提交的银行流水明细、《快拍立信区域代理合作合同》，其签订上述合同、支付款项的顺序为，2018年8月24日支付第三人吴亚飞2万元，2018年8月25日签订了上述合同，即在签订盖有被告快拍公司印章的合同前原告韩超已经支付给第三人吴亚飞个人2万元。原告提供的上述合同明确载明了快拍公司的开户银行及账户，但其将案涉89900元款项均支付至第三人吴亚飞的个人账户。原告韩超提供的现有证据无法证明第三人吴亚飞系被告公司的有权代理人，且被告快拍公司并未对此予以追认，亦无法认定原告韩超有充分的理由相信第三人吴亚飞具有代理权限，故原告韩超之相应主张本院无法认定，原、被告之间的合同关系未能成立。二、关于第二个争议焦点问题因解除《快拍立信区域代理合作合同》系建立在第一争议焦点合同成立之基础上，现原告韩超无法证明其与被告快拍公司之间存在上述合同关系，其主张解除合同的诉请无法予以支持。原告韩超同时要求被告快拍公司返还其加盟费89900元，但其并未证明被告快拍公司收到该款项，且其提供的银行流水显示其将该款项支付给第三人吴亚飞，故其主张缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告韩超未能就对其有利之主张和事实尽到举证证明责任，由其承担不利的后果，其相应之诉讼请求依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告韩超的全部诉讼请求。案件受理费2050元、公告费300元，合计人民币2350元，由原告韩超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  王 刚审 判 员  唐 灿人民陪审员  徐秀英二〇一九年八月五日法官 助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。