天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5895号上诉人（原审被告）：天津市静海区庆成旅馆，住所地天津市静海区唐官屯镇京福公路四街西侧。经营者：刘庆根，男，1951年7月22日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王喆，天津津盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程吉超，男，1996年10月16日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘旭升，天津度睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭淑范，女，1956年1月9日出生，汉族，农民，住静海区。委托诉讼代理人：程吉超（郭淑范之孙），1996年10月16日出生，汉族，农民，住天津市静海区。上诉人天津市静海区庆成旅馆（以下简称庆成旅馆）因与被上诉人程吉超、郭淑范生命权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院(2019)津0118民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人庆成旅馆的经营者刘庆根及其委托诉讼代理人王喆、被上诉人程吉超（同时为被上诉人郭淑范的委托诉讼代理人）及程吉超的委托诉讼代理人刘旭升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庆成旅馆上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：死者程培丰强行入住庆成旅馆，未缴纳房费，上诉人与死者未形成旅店服务合同关系。上诉人对死者已经尽到必要的安全保障义务，死者系自行用自带罐子烧不知何处寻来的煤造成死亡，上诉人不应承担责任。死者的死因是一氧化碳中毒，炉具不是日常使用的取暖炉子，上诉人并不能确定此物品系危险物品，上诉人经营场所内有明显的警示语，煤炭也不是上诉人提供，上诉人对炉具如何带进住宿地不知情。死者是完全行为能力人，在室内燃煤到底“目的”为何不得而知。一审判决未查明事实，显失公平。程吉超、郭淑范答辩称，上诉人与死者成立旅馆服务关系，上诉人应当承担赔偿责任。请求驳回上诉、维持原判。程吉超、郭淑范向一审法院起诉请求：1.请求判令庆成旅馆赔偿程吉超、郭淑范死亡赔偿金435080元，丧葬费33642元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费92854元，处理事故人员交通费3000元，处理事故人员误工费3000元，共计617576元，由庆成旅馆按照50%的比例赔偿308788元；2.诉讼费由庆成旅馆承担。一审法院认定事实：郭淑范系死者程培丰之母，膝下生育有三子；程吉超系死者程培丰之子；郭淑范、程吉超及死者程培丰均系农业家庭户口，郭淑范、程吉超均生活在天津市静海区唐官屯镇。2018年12月13日23时许，死者程培丰至庆成旅馆处要求入住，庆成旅馆经营者刘庆根安排死者程培丰入住庆成旅馆一楼119号客房。2018年12月14日上午，死者程培丰找到庆成旅馆经营者刘庆根表示119号客房夜间寒冷，要求换房至二楼，庆成旅馆经营者刘庆根遂将死者程培丰安排入住庆成旅馆二楼208号客房（死者程培丰两次入住均未办理相关住宿登记）。2018年12月14日20时43分许，死者程培丰一人自旅馆后门走出庆成旅馆并携带燃烧状态炭盆（此炭盆系死者程培丰自案外人张宝仲处购买）返回208号客房。2018年12月15日，案外人张宝仲两次前往庆成旅馆找死者程培丰索要炉具款未果而报警，继而发现程培丰在庆成旅馆二楼客房内死亡。2019年1月7日，天津市公安局静海分局物证鉴定所委托天津市公安局物证鉴定中心对程培丰死因进行鉴定，经鉴定，程培丰系CO中毒死亡。在此纠纷中，一审法院认定郭淑范、程吉超的损失为：死亡赔偿金435080元（依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，死亡赔偿金为21754元×20年=435080元），丧葬费33642元（依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，丧葬费为67284元÷12个月×6个月=33642元），被抚养人生活费92854元（依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，死者程培丰的被抚养人为郭淑范，为农业家庭户口且居住生活在农村地区，故被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，具体为计算18年，即16386元×18年÷3=98316元，因郭淑范、程吉超诉讼请求未超出法律规定，故被抚养人生活费数额以郭淑范、程吉超诉讼请求为准），精神损害抚慰金20000元（由于该事件的发生，造成程培丰死亡，其近亲属必然遭受巨大的精神痛苦，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，酌情确定精神损害抚慰金数额为20000元），交通费500元（郭淑范、程吉超未提交交通费票据以证实其实际花费的交通费，结合事件发生、处理过程及近亲属办理丧葬事宜交通花费等因素考虑，酌情确定交通费为500元），误工费500元（郭淑范、程吉超未提交证据以证实其实际产生的误工损失，结合事件发生、处理过程及近亲属办理丧葬事宜误工损失等因素考虑，酌情确定误工费为500元）以上共计582576元。庭审中，郭淑范、程吉超主张因死者程培丰为在职职工，故死亡赔偿金计算标准应按照天津市2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算，而不应按照农村居民人均可支配收入标准计算，但未能提交证据以证实死者程培丰系在岗职工。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案需解决的问题是：1.死亡赔偿金的计算应按照哪一标准计算；2.庆成旅馆（个体工商户）是否应对程培丰死亡结果承担赔偿责任；3.程培丰在事件中是否有过错，应否减轻庆成旅馆的赔偿责任；4.郭淑范、程吉超主张的其它损失是否合理合法。第一，关于死亡赔偿金的计算应按照哪一标准计算的问题。庭审中，郭淑范、程吉超主张因死者程培丰为在职职工，故死亡赔偿金计算标准应按照天津市2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算，而不应按照农村居民人均可支配收入标准计算，但未能提交证据以证实死者程培丰系在岗职工，对于郭淑范、程吉超所述，不予采信，故死亡赔偿金应按照天津市2017年农村居民人均可支配收入标准计算。第二，庆成旅馆（个体工商户）是否应对程培丰死亡结果承担赔偿责任的问题。庭审中，郭淑范、程吉超主张庆成旅馆（个体工商户）作为接待程培丰住宿单位，对程培丰负有安全保障义务，应对程培丰死亡结果承担50%赔偿责任，庆成旅馆（个体工商户）予以反驳称程培丰系强行入住，未经入住登记且未缴纳住宿费用，故程培丰死亡时，庆成旅馆（个体工商户）对其不具有法律上的安全保障责任，不应承担义务。一审法院认为，在本案中，死者程培丰连续两天入住庆成旅馆（个体工商户）经营客房，虽未办理入住登记，但庆成旅馆（个体工商户）经营者刘庆根先后安排死者程培丰入住119号客房、208号客房，应视为双方建立了旅店服务合同关系，即庆成旅馆（个体工商户）对死者程培丰负有安全保障义务。故庆成旅馆（个体工商户）与程培丰死亡结果的发生具有因果关系，应对程培丰死亡结果承担赔偿责任。第三，关于程培丰在事件中是否有过错，应否减轻庆成旅馆的赔偿责任问题。死者程培丰死亡结果的发生系由其自行燃煤取暖导致，其作为完全民事行为能力人应对在室内燃煤的危险性和可能发生的后果有充分的认识，且庆成旅馆（个体工商户）对死者程培丰室内燃煤取暖并不知情，故死者程培丰应对自身死亡承担主要责任。酌定死者程培丰对其死亡承担80%的责任，庆成旅馆（个体工商户）对程培丰的死亡承担20%的责任。第四，关于郭淑范、程吉超主张的其它损失是否合理合法的问题。首先，关于精神损害抚慰金，由于该事件的发生，造成程培丰死亡，其近亲属必然遭受巨大的精神痛苦，结合双方过错程度并依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，酌情确定精神损害抚慰金数额为20000元；其次，关于交通费，郭淑范、程吉超未提交交通费票据以证实其实际花费的交通费，结合事件发生、处理过程及近亲属办理丧葬事宜交通花费等因素考虑，酌情确定交通费为500元；再次，关于办理丧葬事宜误工费，郭淑范、程吉超未提交证据以证实其实际产生的误工损失，结合事件发生、处理过程及近亲属办理丧葬事宜误工损失等因素考虑，酌情确定误工费为500元。此外，关于郭淑范、程吉超和庆成旅馆的其他主张，因没有事实和法律依据，不予支持。故此，庆成旅馆应赔偿郭淑范、程吉超死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费等各项损失合计562576元的20%，计112515.2元，精神损害抚慰金20000元。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告天津市静海区庆成旅馆（个体工商户）于本判决生效之日起五日内赔偿原告郭淑范、程吉超死者程培丰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费等各项损失合计人民币112515.2元，精神损害抚慰金20000元；驳回原告郭淑范、程吉超的其他诉讼请求。”本院二审期间，上诉人提交四张照片，证明庆成旅馆墙面有安全提示语以及旅馆内摆放了灭火器。郭淑范、程吉超对庆成旅馆墙面有安全提示语没有异议，本院予以确认，其对旅馆内摆放灭火器不予认可，因上诉人照片拍照时间为案发以后，对案发时庆成旅馆摆放灭火器本院不予确认。本院二审查明，庆成旅馆只有一个大门出入，程培丰将燃烧状态的炭盆带入庆成旅馆时，庆成旅馆大门口及旅馆大楼楼门入口均无服务人员值守，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。死者程培丰连续两天入住庆成旅馆经营客房，虽未办理入住登记，但庆成旅馆经营者刘庆根先后安排死者程培丰入住119号、208号客房，应视为双方建立了旅店服务合同关系，庆成旅馆对死者程培丰负有安全保障义务。根据庭审查明的事实，在死者程培丰将燃烧状态的炭盆这一危险物品带入旅馆时，庆成旅馆无服务人员值守，疏于安全防范、提示和管理，庆成旅馆对程培丰因CO中毒死亡具有过错，一审判决其承担20%的赔偿责任，处理结果适当。庆成旅馆主张其不负赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。综上所述，庆成旅馆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人天津市静海区庆成旅馆承担。本判决为终审判决。审判长  王教柱审判员  王 欣审判员  李国敏二〇一九年八月二十三日法官助理唐彬皓书记员王琰