湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初1081号 原告：邓宏明，男，1964年11月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：高建波（邓宏明表弟），住湖南省桃源县。 被告：叶锋，男，1974年5月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：张艳平，女，1982年2月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：董杰，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 原告邓宏明与被告叶锋、张艳平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月2日再次公开开庭进行了审理。原告邓宏明及其委托诉讼代理人高建波及被告张艳平的委托诉讼代理人董杰到庭参加了诉讼，被告叶锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓宏明向本院提出诉讼请求：判令叶锋、张艳平立即偿还邓宏明借款本金977200元并支付利息703584元（按月利率2%从2016年4月30日起计付至2019年4月30日止），共计1680784元。事实和理由：叶锋与妻子张艳平（张琴）以山东省某工地入股及工地上发工资为由向邓宏明多次借款。邓宏明在自己没有钱的情况下，向黄玉平借款并出具借条再给叶锋与张艳平使用，在黄玉平多次催讨下，又由邓宏明替叶锋、张艳平偿还了欠黄玉平的借款本息。2016年4月30日，叶锋和张艳平向邓宏明出具了3张借条。其中一张借条金额为774000元并约定从2016年4月30日以后按2分利息计算；一张借条金额为91200元；剩下一张借条金额为112000元。自从叶锋、张艳平出具借条以后，电话号码也换了，去年邓宏明才找到新电话号码，但是叶锋、张艳平一直不接听电话。 叶锋书面辩称，关于邓宏明借款是叶锋在山东省济宁市工地借款，时间是2012年12月；叶锋与何必波在山东省济宁市承包工程，邓宏明入股该工程，后由于工程亏损，邓宏明便将本息滚息于2016年4月30日逼叶锋补条子，并逼迫张艳平在借条上签字；与邓宏明之间是合伙结算而不是民间借贷关系。 张艳平辩称，与邓宏明之间不存在债权债务关系，3张借条均由叶锋签署，法院依法审理也只能认定以“张琴”签名的借条的91200元借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。叶锋未提交证据也未到庭质证，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对于叶锋、张艳平于2013年12月2日登记结婚，2018年4月17日登记离婚的事实予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下。 1.关于774000元借款的认定。邓宏明提交了2016年4月30日由叶锋出具的借邓宏明774000元借条、何必波出庭证言予以证明。叶锋认为借款是因入股而形成。张艳平认为借款是在2012年形成，何必波的证言中关于邓宏明入股的情况属实，但是部分证言是听他人所说。本院认为，邓宏明主张774000元由入股本金400000元、红利230000元及利息组成，但未提交入股本金支付凭证，也未提交结算相关证据，本院根据邓宏明提交的证据无法确认该笔借款的资金来源、具体组成及其合法性。虽何必波出庭作证，但是何必波与邓宏明系亲属，且部分证言系听他人所述，何必波出庭作证称由邓宏明在银行取款400000元再交给叶锋，明显与常识不符，何必波既然未参与结算，也就无法证实红利及利息的情况，且何必波的证言无其他证据予以佐证，故对该借条与证言均不予采信，对774000元借款不予认定。 2.关于112000元借款的认定。邓宏明提交了2016年4月3日由叶锋出具的借黄玉平112000元借条、2018年8月20日黄玉平的证明、2015年7月5日由借款人邓宏明与担保人田锋林出具的借黄玉平60000元借条、2015年7月5日由叶锋与张琴出具的借黄玉平60000元借条予以证明。张艳平认为黄玉平的证明应该附有黄玉平的身份信息，并且上述证据也不能证明邓宏明与张艳平之间存在债权债务关系。邓宏明主张112000元借款是由邓宏明向黄玉平借款60000元再转借给叶锋、张艳平，由于借款到期后叶锋、张艳平一直未予偿还，故由邓宏明向黄玉平偿还。本院认为，在邓宏明、叶锋于同日分别向黄玉平出具了60000元的借条，之后叶锋又向黄玉平出具了112000元借条的情况下，虽有黄玉平证明“此款已由邓宏明还给黄玉平”，但是并不能证明是邓宏明代叶锋偿还所欠黄玉平的借款，并且黄玉平未出庭作证，又无身份信息，黄玉平的书面证明不符合证据要求，不能作为裁判依据，故对上述证据均不予采信，对112000元的借款不予认定。 3.关于91200元借款的认定。邓宏明提交了2016年4月30日由叶锋、张琴（被告张艳平）出具的借邓宏明91200元借条予以证明。叶锋认为自己与张艳平签字均是在邓宏明逼迫下进行的，借款也是因邓宏明入股工程而形成。张艳平认为借条形式要件不规范，张琴的签名位于叶锋下面，不能确定张琴是担保人还是借款人，并且张艳平签名是在邓宏明逼迫下签的。本院认为，叶锋、张艳平均未提交证据证明其质证意见，故对其质证意见不予采纳，对91200元的借条予以采信，对该笔借款及双方未约定借款利息、还款时间的事实予以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”邓宏明就774000元、112000元两笔借款提交的证据不充分，不能证明双方之间借款的实际发生、形成及合法性，应当承担举证不能的不利后果，故邓宏明要求叶锋、张艳平偿还774000元、112000元两笔借款的诉讼请求，不予支持。根据双方提交的证据及陈述，只能证明91200元该笔借款成立，该笔借款的借条均有叶锋与张艳平签字，且发生婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。双方未约定还款时间，出借人可以随时催讨，故对邓宏明要求叶锋、张艳平偿还借款91200元的诉讼请求，予以支持。邓宏明主张从2016年4月30日按月利率2%计算利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 ”，邓宏明与叶锋、张艳平未约定利率及还款期限，且仅主张利息至2019年4月30日止，故逾期利息应当按照年利率6%计算的标准从2019年4月29起计算至2019年4月30日止。叶锋、张艳平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席判决。 综上所述，本院对邓宏明的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、限叶锋、张艳平于本判决书生效后十日内偿还邓宏明借款91200元并支付利息（按年利率6%，从2019年4月29日起计算至2019年4月30日止）； 二、驳回邓宏明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19927元，由邓宏明负担18846元，由叶锋、张艳平负担1081元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  孙永平 人民陪审员  李红伟 人民陪审员  张海屏 二〇一九年八月二日 书 记 员  龚婷茜