河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3484号上诉人（原审原告、反诉被告）：景小欣，男，1963年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张明锋，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋付波，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘西民，男，1961年12月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:郑佳金，河南华豫律师事务所律师。上诉人景小欣因与上诉人刘西民合同纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院作出（2018）豫1402民初9444号民事判决，景小欣不服判决提出上诉。本院于2019年3月22日作出（2018）豫14民终5533号民事裁定，将本案发回重审。河南省商丘市梁园区人民法院组成合议庭重新审理后，作出（2019）豫1402民初4308号民事判决，景小欣、刘西民不服，分别向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景小欣上诉请求：1.撤销（2019）豫1402民初4308号民事判决，改判支持景小欣诉讼请求，驳回刘西民反诉请求；2.案件受理费由刘西民负担。事实与理由：1.刘西民在案涉鱼塘抽沙取土的行为直接导致了景小欣××××村民组签订的承包合同被解除，并导致景小欣支付宋楼村民组13000元，该损失应由刘西民赔偿；2.一审认定景小欣××××村民组承包合同的解除与刘西民无关错误，刘西民在案涉鱼塘抽沙取土的行为直接导致了景小欣××××村民组签订的承包合同被解除，故刘西民应赔偿景小欣其他各项损失184000元；3.一审判令景小欣赔偿刘西民各项损失80000元没有事实和法律依据。刘西民辩称：1.景小欣所称的刘西民抽沙取土发生在景小欣与刘西民签订委托经营协议之前，他人取土的行为不可能与刘西民协商，刘西民也未同意他人取土；2.景小欣与他人就取土事宜进行协商赔偿与刘西民无关；3.景小欣××××村民组解除合同系因景小欣过错造成，刘西民不存在过错，景小欣无权要求赔偿；4.景小欣作为出租人，未能保证承租人刘西民正常使用租赁物，构成违约，依法应赔偿损失。请求驳回景小欣的上诉。刘西民上诉请求：1.撤销（2019）豫1402民初4308号民事判决，改判景小欣赔偿刘西民损失152395元；2.案件受理费由景小欣负担。事实与理由：一审认定景小欣赔偿刘西民各项损失80000元明显过低，一审已查明刘西民各项损失合计152395元，对此刘西民予以认可，但酌定80000元过低，请求按照一审认定的损失金额赔偿。景小欣辩称：一审判令景小欣赔偿刘西民各项损失80000元没有事实和法律依据，景小欣不应赔偿。景小欣一审诉讼请求：1.解除景小欣与刘西民签订的委托经营协议；2.刘西民赔偿因挖土给景小欣造成直接损失13000元；3.刘西民赔偿景小欣因解除与李庄乡宋楼村土地承包经营合同造成的损失184000元；4.案件受理费由刘西民负担。刘西民一审反诉请求：1.景小欣赔偿刘西民因解除双方协议造成的各项损失共计254191元；2.反诉案件受理费由景小欣负担。一审法院认定事实：2011年1月1日，景小欣与李庄乡李庄村委会宋楼村民组签订了一份土地承包合同。约定甲方（宋楼村民组）自愿将位于陈庙村的65.7亩废窑坑地承包给乙方（景小欣）使用。承包期限为20年，承包费为每年14000元，并约定该废窑坑只能用于发展养殖业、渔业等，承包期间内不得抽沙取土。2015年11月3日景小欣××××村民组重新签订了一份土地承包经营合同，承包期限仍为20年。并约定乙方在承包期内对所承包废窑坑有独立的经营管理权，但土地不得转让。如违反本约定，甲方有权解除合同。同时约定之前签订的合同作废，以本合同为准。2015年9月1日，景小欣与刘西民签订了一份委托经营协议。约定甲方（景小欣）将自己名下的65.7亩鱼塘委托给乙方（刘西民）经营。委托经营期为15年，即从2015年11月1日起到2030年11月1日。乙方每年向甲方交纳46000元费用。付款方式为两年付一次，先付款后使用，每次付92000元。并约定该鱼塘只能用于发展养殖业、渔业、观光农业、种植业，不得抽沙取土。协议签订后，2016年3月27日、2016年5月5日刘西民分别交给了景小欣两次的费用为70000元、20000元，共计90000元，并由刘西民儿子于2016年5月5日出具欠条一张，“今欠宋楼鱼塘承包款2000元（贰仟圆）我爸不在由我代签刘建奎，2016年5月5日”。景小欣将鱼塘交付给刘西民经营。刘西民接手鱼塘后，2015年12月，与河南天力电器科技有限公司签订电力建设工程施工合同书，于2016年1月5日支付工程款70228元；于2016年3月9日购买发电机组一台，增氧机12台，投拌机5台，花费27050元。2016年4月12日，对鱼塘重新挖掘支付费用42000元等。后景小欣与李庄乡李庄村委会宋楼村民组所签订的土地承包经营合同，因景小欣违约经法院判决予以解除。李庄乡李庄村宋楼村民组要收回鱼塘，2017年1月24日，刘西民与李庄乡李庄村宋楼村民组签订了一份坑塘返还协议书。协议约定具体返还计划为：1.因乙方（刘西民）坑塘内的鱼尚未达到出坑标准，甲方（李庄村宋楼村民组）同意乙方在2017年12月30日之前继续使用该坑塘；2.2017年12月30日之前因乙方继续使用该坑塘给甲方造成的经济损失由乙方一次性给予甲方补偿，具体金额为50000元；3.2017年12月30日乙方将鱼塘清理完毕，并返还甲方。到期后，刘西民将鱼塘返还给李庄村宋楼村民组，并支付给李庄村宋楼村民组补偿金50000元。另查明，2016年7月5日，商丘市梁园区李庄乡李庄村宋楼村民组将景小欣起诉至该院要求解除合同。该院于2016年8月25日作出（2016）豫1402民初3961号民事判决书，该判决书查明，2015年11月3日，商丘市梁园区李庄乡李庄村宋楼村民组与景小欣签订了一份土地承包经营合同，约定由景小欣承包宋楼村民组位于陈庙村废窑坑，年租金14000元，景小欣在承包期内对所承包的废弃窑坑有独立的经营管理权，但土地不得转让，如违反本约定，宋楼村民组有权解除合同。后景小欣将该土地委托给刘西民经营，并由刘西民委托给郭某1、潘红灯。因郭某1、潘红灯发现原协议中约定不得转租，故委托经营协议未履行。该判决认为，宋楼村民组与景小欣签订土地经营协议一份，约定由景小欣承包位于陈庙村废窑坑，景小欣在承包期内对所承包的废弃窑坑有独立的经营管理权，但土地不得转让，如违反本约定，宋楼村民组有权解除合同。后景小欣将该土地委托经营给刘西民，刘西民又转让他人经营。二次转让名为经营管理，实为收取租金。转让方均不在具体负责原合同的约定义务，违反协议的约定，属违约行为。判决如下：一、解除宋楼村民组与景小欣2015年11月3日签订的土地承包经营合同。二、景小欣返还宋楼村民组位于陈庙村废窑坑地65.7亩，于判决书生效之日起十日内履行完毕。景小欣不服上述判决提出上诉，河南省商丘市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫14民终3660号民事判决书，认为商丘市梁园区李庄乡李庄村宋楼村民组与景小欣之间的土地承包经营协议、（2016）豫1402民初3437号民事调解书及原审证人郭某1出庭证言，足以证明宋楼村民组与景小欣之间的土地承包经营协议约定是“不得转租”的意思表示，而不是合同中显示的“不得转让”。上诉人主张是委托经营不是转租的上诉理由不能成立。判决驳回上诉，维持原判。景小欣不服上述二审判决提出申诉，河南省高级人民法院于2018年5月4日作出（2018）豫民申1939号民事裁定书，认为商丘市中级人民法院根据当事人双方签订的土地承包经营协议、商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初3437号民事调解书及证人郭某2的证言，认定双方土地承包经营协议中约定的“不得转让”其真实意思表示应为“不得转租”并无不当，景小欣所称是委托经营不是转租的理由不能成立。裁定驳回景小欣的再审申请。该院于2016年6月22日作出（2016）豫1402民初3437号民事调解书，该调解书查明，2015年8月30日潘洪灯、郭某1与刘西民签订委托经营管理协议，协议约定刘西民将自己位于商丘市梁园区李庄乡陈庙村的鱼塘承包给潘洪灯、郭某1告经营，委托经营时限为15年，从2015年11月1日至2030年11月1日，每年承包费用为53560元。潘洪灯、郭某1于2015年8月30日付给了刘西民80000元承包款。后因该鱼塘并非刘西民所有，涉案协议无法履行。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘西民在签订协议时返还潘洪灯、郭某1承包款40000元。二、下余40000元在2017年5月1日前付清，如到期没有还清，利息按月息2分支付，自2017年5月1日至还清之日止。三、案件受理费900元，由刘西民承担。一审法院认为：景小欣要求解除双方签订的委托经营协议，刘西民予以同意，且该协议因景小欣××××村民组签订的土地承包经营权协议经法院判决予以解除后，景小欣不再具有涉案土地的处分权，协议不能继续实现合同目的，予以支持。景小欣要求判令刘西民赔偿因挖土给景小欣造成直接损失13000元，因景小欣未提交挖土行为为刘西民作出,亦为提交该项损失确实存在的依据，不予支持。景小欣要求判令刘西民赔偿因解除与宋楼村民组土地承包经营合同造成的损失184000元，因景小欣与李庄乡宋楼村土地承包经营合同纠纷一案，历经一审、二审、申诉，法院均认为土地承包经营协议中约定的“不得转让”其真实意思表示应为“不得转租”；且景小欣与刘西民签订土地承包经营合同时间在景小欣××××村民组重新签订土地承包经营合同之前，该合同解除是因景小欣的违约行为造成，与刘西民无关，故该诉讼请求不予支持。关于刘西民的反诉请求，景小欣与刘西民于2015年9月1日签订的委托经营协议是双方当事人的真实意思表示，为合法有效的协议，该协议因景小欣××××村民组签订的土地承包经营权协议经法院认定景小欣违约而判决解除后不能继续履行。因此致使景小欣与刘西民签订的委托经营协议不能履行的主要责任在景小欣，对刘西民因鱼塘被收回而造成的经济损失景小欣应承担责任。刘西民的损失有：景小欣收取的自商丘市中级人民法院2016年12月12日作出（2016）豫14民终3660号民事判决书后租金计11个月为40167元（46000元÷11月-2000元），建设电力设施工程款70228元，购买发电机组1台、增氧机12台、投拌机5台，花费27050元；对鱼塘重新挖掘支付费用42000元，因刘西民已经对上述设施投入了使用，结案案情，酌情支持其损失80000元为宜。综上，刘西民的反诉请求予以部分支持。判决：一、解除景小欣、刘西民签订的委托经营协议；二、驳回景小欣的其他诉讼请求。三、景小欣赔偿刘西民经济损失共计80000元，于判决生效后十日内付清。四、驳回刘西民的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，反诉费2556元，由景小欣负担5140元，刘西民负担1656元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：景小欣提交证据1欠条复印件、段秀英出庭证言各一份，拟证明景小欣将部分机器设备作价20700元出售给了刘西民，刘西民不需要添购设备。该证据仅能证明景小欣向刘西民出售部分设备的事实，不能证明刘西民之后未添购新设备，不能达到证明目的，不予采信；证据2建设项目环境影响登记表复印件一份，拟证明刘西民不需要对鱼塘进行挖掘，不需要进行电力设施投入。该证据系复印件，且从证据内容上看系2013年编制，不能证明2015年鱼塘相关情况，不能达到证明目的，不予采信；证据3照片一组六张，刘启山通话录音一份，拟证明刘西民安装的变压器系另外鱼塘使用，不是经营案涉鱼塘所必须，不应计入损失。该证据中照片拍摄地点、时间不明，录音对象身份不明，不能达到证明目的，不予采信；证据4李付林出庭证言一份，拟证明2015年9月刘西民与他人在案涉鱼塘取土的事实，该证言系传来证据，且从提交的书面证言内容上看，关于取土时间存在明显涂改，不予采信；证据5景小欣与袁继华通话录音一份，拟证明宋楼村民组起诉解除承包合同的原因系因刘西民将案涉鱼塘转包给案外人郭某1、潘红灯。该证据系孤证，且关于宋楼村民组与景小欣解除承包合同的原因，已经三级人民认定，同时，该证据证明目的与景小欣称因刘西民在案涉鱼塘取土导致村民组起诉要求解除合同的主张亦相互矛盾，故该证据不能达到证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于景小欣××××村民组签订的承包合同被解除的原因，根据三级人民法院查明的事实，均认定合同解除的原因系因景小欣的违约行为造成，应予认定。同时，景小欣主张合同解除系因刘西民在案涉鱼塘取土所致，后又举证证明合同解除系因刘西民将案涉鱼塘转包给案外人所致，其主张自相矛盾，且缺乏有效证据予以支持，一审认定承包合同解除与刘西民无关、对景小欣要求刘西民赔偿各项损失的诉讼请求不予支持并无不当。关于景小欣应否赔偿刘西民各项损失及损失金额的确定，景小欣与刘西民就案涉鱼塘签订委托经营协议，后该鱼塘因景小欣的原因被宋楼村民组收回，致景小欣与刘西民签订的委托经营协议无法继续履行。刘西民为经营鱼塘投入的资金损失，景小欣应予赔偿。关于赔偿金额，首先，自景小欣与刘西民签订委托经营协议，至案××鱼塘被××村民组收回，刘西民使用案涉鱼塘超过两年;其次，刘西民使用鱼塘期间除正常投资外，亦有正常收入。故一审结合案情，酌定刘西民损失金额为80000元并无不当。综上所述，景小欣、刘西民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。景小欣预交二审案件受理费5455元，刘西民预交二审案件受理费1656元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年八月二十八日法官助理孙昊培书记员鹿国旗