广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1692号原告：袁炳堆，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：刘志明，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市翔友金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××号,统一社会信用代码××。法定代表人：范玉娟。被告：广州奥叠金属有限公司，住所地：广东省广州市天河区××房，统一社会信用代码××。法定代表人：杨炜东。原告袁炳堆与被告刘志明、佛山市翔友金属有限公司（以下简称翔友公司）、广州奥叠金属有限公司（以下简称奥叠公司）买卖合同纠纷一案，袁炳堆于2019年1月14日向本院提起诉讼，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。袁炳堆的委托诉讼代理人李宛青到庭参加诉讼。三被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁炳堆向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向袁炳堆退还货款454102元及自起诉之日起至还清货款之日止按同期银行贷款年利率4.35%计算利息；2.三被告共同向袁炳堆赔偿律师费20000元、诉讼保全担保费2300元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：刘志明系翔友公司、奥叠公司的实际控制人。2017年期间，袁炳堆与三被告商定购买锌锭材料事宜，双方约定三被告向袁炳堆供应锌锭材料。随后，袁炳堆委托其客户将应付给袁炳堆的货款，直接转给翔友公司、奥叠公司，作为袁炳堆采购锌锭材料的货款。但三被告在收到货款后并未发货，袁炳堆多次催收无果。无奈之下，袁炳堆在2018年2月13日与三被告达成和解协议并签订了《欠款及还款确认书》。根据《欠款及还款确认书》的约定，三被告应在2018年4月30日前向袁炳堆退还454102元货款，否则应支付50000元违约金并承担袁炳堆起诉的诉讼费和律师费。然而，三被告却未按约定退还货款。后经袁炳堆多次催要，三被告只是在2018年9月7日支付了50000元违约金,仍拖欠货款454102元。另外，袁炳堆为本次起诉支付律师费20000元以及诉讼保全担保费2300元。按照《欠款及还款确认书》的约定，该律师费及诉讼保全担保费应当由三被告承担。三被告没有答辩，也没有提供证据材料。袁炳堆围绕其诉讼请求依法提交了欠款及还款确认书、转账凭证、证明、委托诉讼代理合同、发票，经审查，本院对袁炳堆举证的证据真实性予以确认。本院认定以下事实：2018年2月13日，刘志明签订《欠款及还款确认书》，约定刘志明是翔友公司、奥叠公司的实际老板，袁炳堆向翔友公司、奥叠公司购买锌锭材料，并委托他人向该两公司汇款，具体汇款如下:东莞市××有限公司于2017年10月27日汇款给奥叠公司80000元、东莞市××有限公司于2017年10月25日汇款给翔友公司30000元、东莞市××有限公司于2017年10月23日汇款给翔友公司63500元、东莞市××有限公司于2017年10月20日汇款给奥叠公司134640元、东莞市××有限公司于2017年10月20日汇款给奥叠公司171943元、东莞市××有限公司于2017年10月18日汇款给奥叠公司100000元、东莞市××有限公司于2017年10月18日汇款给奥叠公司133288元;因两公司并未全部供货和刘志明退还了部分货款，故双方同意解除货物买卖关系，已全部开税票完税税款由袁炳堆承担，刘志明和两公司于2018年4月30日前向袁炳堆退还货款454102元，否则向袁炳堆支付违约金50000元，若诉至法院，还需承担袁炳堆的律师费和法院费用。刘志明在欠款人处签名，翔友公司、奥叠公司未在《欠款及还款确认书》盖章或签字。东莞市××有限公司于2019年1月8日出具证明，确认于2017年10月18日、27日向奥叠公司转账的100000元和80000元是其公司应付给袁炳堆的货款，是按袁炳堆的要求代其向奥叠公司支付款项。东莞市××有限公司于2019年1月8日出具证明，确认于2017年10月25日向翔友公司转账的30000元是其应付给袁炳堆的货款，是按袁炳堆的要求代其向奥叠公司支付款项。东莞市××有限公司于2019年1月8日出具证明，确认于2017年10月18日、20日向奥叠公司转账的133288元和134640元是其应付给袁炳堆的货款，是按袁炳堆的要求代其向奥叠公司支付款项。庭审中，袁炳堆确认刘志明支付了50000元，但认为是违约金。袁炳堆因本案支出律师费20000元以及购买诉讼保全责任保险支出保险费2300元。另，翔友公司是有限责任公司，登记的股东是范××、张××，奥叠公司是有限责任公司，股东是一人有限责任公司，登记的股东是杨××。本院认为，本案是买卖合同纠纷，袁炳堆主张与刘志明、翔友公司、奥叠公司存在买卖合同关系，但袁炳堆在本案举证的证明并不能充分证明其与翔友公司、奥叠公司存在买卖合同关系，虽袁炳堆举证的《欠款及还款确认书》确认刘志明是翔友公司、奥叠公司的实际控制人，但并没有翔友公司、奥叠公司的确认，袁炳堆无其他证据证明刘志明是翔友公司、奥叠公司的法定代表人、股东、实际控制人或其他有权代表翔友公司、奥叠公司的人员，也未能提供合同或送货单等证据证明其与翔友公司、奥叠公司存在买卖合同关系，即使案外人东莞市××有限公司等是受袁炳堆的指示向翔友公司、奥叠公司付款，也不排除袁炳堆也是受他人指示向该两公司付款，不能以此证明袁炳堆与翔友公司、奥叠公司存在买卖合同关系，本院对袁炳堆该部分主张不予确认。刘志明个人出具《欠款及还款确认书》，同意向袁炳堆退还货款454102元,刘志明未到庭应诉，亦未举证予以推翻，本院予以确认。袁炳堆确认刘志明已支付50000元，但未能举证证明双方约定该50000元是违约金，故应在欠款中予以扣减，即刘志明应向袁炳堆退还404102元，对袁炳堆超出部分请求，本院不予支持。袁炳堆请求从起诉之日起至还清货款之日止按银行同期贷款年利率4.35%计算利息，本院予以支持。袁炳堆请求刘志明赔偿律师费20000元，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。双方并未约定如刘志明逾期还款则要承担袁炳堆支出的诉讼保全担保费或购买诉讼保全责任保险支出的保险费，对袁炳堆请求刘志明赔偿诉讼保全担保费2300元，本院不予支持。袁炳堆请求翔友公司、奥叠公司承担退还货款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘志明应于本判决发生法律效力之日起十日内向袁炳堆退还货款404102元并以该款为本金自2019年1月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息；二、刘志明应于本判决发生法律效力之日起十日内向袁炳堆赔偿其因本案支出的律师费20000元；三、驳回袁炳堆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费8446.04元、财产保全费2902.01元，合共11348.05元（袁炳堆已预交），由袁炳堆负担1246.05元，由刘志明负担10102元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。袁炳堆可于判决生效后向本院申请退回10102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  李影红人民陪审员  梁剑琴二〇一九年八月七日书 记 员  黄莹莹