安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初4651号 原告（反诉被告）：刁晓东，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵天春，男，1974年4月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陆腊，安徽巢达律师事务所律师。 原告(反诉被告)刁晓东诉被告(反诉原告)赵天春合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)刁晓东及其委托诉讼代理人方成钢、被告(反诉原告)赵天春及其委托诉讼代理人陆腊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)刁晓东诉称：2015年3月份，刁晓东与赵天春共同接受巢湖市振邦节能建设有限责任公司（简称振邦公司）的委托，合伙承包了和县远洲镇淮置业有限公司（简称镇淮公司）开发的镇淮商业街和中央华府项目的保温工程，为此2015年12月7日，刁晓东与被告签订了《协议》，约定双方共同承包镇淮商业街4-2#地块、5-3#地块、9#地块和中央华府1#-5#楼的保温工程，该项目完工后除去所有的费用外，所得的净利润，由俩人各自按50%进行均分等（详见协议）。该保温工程于2016年7月全部完工并交付使用，镇淮公司自2015年5月份至2017年9月份期间，陆续将该项目的工程款共计2792909元汇入了赵天春的个人银行卡号（仍有66000元质保金未付），然而，赵天春收到工程款后，却拒绝与刁晓东清算分账，将全部工程款据为己有。2018年1月5日原告曾向巢湖市人民法院提起诉讼，嗣后刁晓东自愿撤回了起诉。现因双方多次协商未果，故原告只能再次提起诉讼。请求法院判令：1、终止原告与赵天春的合伙关系，并进行合伙清算；2、赵天春向刁晓东支付合伙利润450993.06元及利息(以400000元为基数，按同期人民银行贷款利率标准自2015年11月1日起计算至款清之日)、审计费用83800元、维修金10000元；3、赵天春承担本案的诉讼费用等。 被告(反诉原告)赵天春辩称，1、刁晓东诉称赵天春收到案涉工程款及质保金数额不属实，刁晓东未分得任何工程款与事实不符；2、对于审计报告的审计利润部分数额有异议，不能作为定案依据，请求重新审计或者根据双方所提交的证据依法裁决；3、刁晓东主张利息无法律依据，因为双方一直未结算，所产生利润不明确；4、刁晓东诉请中增加的维修金和本案无关，且赵天春并未收到该维修金，该维修金系刁晓东收到。 被告(反诉原告)赵天春反诉称：2014年赵天春与刁晓东合作承包市民用经济园公租房Z-1#、Z-9#楼和合肥市职业技术学院培训部等项目的保温工程，并约定两人共同合作承包，工程款由刁晓东负责，共同负责各项费用的支出，所得的净利润，由两人各自均分。2015年12月7日双方补签协议，对相关事项予以明确。2014年7月28日双方商定以刁晓东的名义与安徽水安建设集团有限公司签订外墙保温施工合同，合同竣工验收合格后，通过诉讼，刁晓东从安徽水安建设集团有限公司、胡茂永处收到该工程至少192608.76元的工程款；除此之外，就合肥市职业技术学院培训部等项目的保温工程款，刁晓东早已结清上述工程款，但一直拒不给付任何利润给赵天春。现赵天春提起反诉，请求判令：1、刁晓东支付赵天春合伙利润247235元(包括巢湖民用经济园公租房Z-1#、Z-9#楼和合肥市职业技术学院培训部等项目)及利息(按同期人民银行贷款利率，自2016年1月起计算至款清之日止)；2、由刁晓东承担本案反诉费用。 原告(反诉被告)刁晓东针对反诉辩称，1、赵天春反诉但未提供实际证据证明反诉的项目实际是由原、被告合伙施工的；2、赵天春的反诉请求没有任何事实依据，按赵天春自己的陈述，工程总收为47万余元，工程支出只有28000元，工程利润达到百分之几百，显然不符合客观事实；综上请求法院驳回赵天春的反诉请求。 原告(反诉被告)刁晓东围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 2、协议(合伙)、协议书，证明案涉工程系刁晓东、赵天春合伙所为，并约定了利润分成。 3、施工合同2份，证明案涉工程是挂靠振邦公司施工，发包人是镇淮公司。 4、工程款汇款清单，证明镇淮公司2015年5月至2017年9月共支付被告工程款和质保金，直接支付给被告的账户。 5、审计报告1份、审计费发票1张，证明案涉工程经依法专项审计得出结论为总利润853809.31元，同时刁晓东为此支付了83800元审计费。 被告(反诉原告)赵天春对刁晓东的上述举证经质证后认为：对证据1无异议。对证据2中协议(合伙)的真实性无异议，证明目的有异议，该协议中约定的中央华府工程系由赵天春一人出资经营和管理(含工人工资和材料款)，刁晓东要求对该工程利润进行分割，依据不足，同时该协议第四项明确了双方还合伙了其他工程，应一并处理；对其中的协议书有异议，该协议中赵天春的签名，非其本人所写。对证据3中2014年12月26日签订的合同无异议；对2015年7月27日合同真实无异议，但在实际履行过程中是由赵天春一人负责，对证明目的不认可。对证据4有异议，该证据中未加盖支付方公章，应提供银行汇款凭证，收款单位是振邦公司，与原告诉状诉称内容矛盾。对证据5中票据的真实性无异议，但不应当由赵天春承担。对其中审计报告的部分审计内容有异议，具体意见为：一、关于审计报告中赵天春成本支出的质证意见。1、对审计报告第7页中认定赵天春采购的保温材料金额为391325元有异议，实际采购金额远超该审计金额；2、对审计报告第10页和县网格布等统计表(7)，该部分费用实际发生，不能仅以一份未经质证的通话录音就扣除2015年12月12日之后所有购买的网格布费用，无任何依据，且该审计报告多处存在自由裁量权，已超越了审计权限；3、对于审计报告认定中央华府人工工资统计表(8)11页第17项中，2016年2月4日吴明林出具17480元收据，算账是刁晓东和工人吴明林算的，单据也是刁晓东出的，吴明林签收，赵天春是按照单据上的金额实际发的工资款17480元，审计所无故在该单据中扣除5000元费用，无任何事实依据；4、审计报告第12页中第(10)条检验费，实验费票据丢失，可以依据质检站收费标准作为审计参考，289.47万元的工程量怎么可能只有13060元的检测费；5、审计报告第12页中第(11)条玻化微珠货款127000元有异议；6、对于审计报告第12页中第(12)条日常开支认定中央华府日常开支仅仅为2020元，显然与实际不符，且刁晓东在(关于赵天春和县账务的异议)第五页12项中予以认可157798元；7、审计报告第12页中第(13)条中央华府外墙维修费，该费用实际发生，应予以认定，有设备租赁协议，银行、微信转账记录，材料单据及房屋维修现场照片予以佐证，不能因刁晓东不予认可，就不加考虑；8、对于审计报告第14页第(七)商业街工资276553元，赵天春实际支付尹从恩101000元，多支付24447元，该部分事实由尹从恩出具的收条、证明及刁晓东与赵天春共同结算单予以证实；9、对于审计报告第4页将4-2地块材料费纳入刁晓东个人工程成本有异议；10、从刁晓东提交的2015年9月19日双方签字确认的镇淮商业街5-3#地块、2#、3#楼账务中可知，审计报告遗漏了以下成本：以工程款支付了振邦公司32000元保温材料款，支付徐传水3900元网格布款，上述合计成本35900元应纳入工程成本中，系双方共同支付，账务中第三项赵天春开支12000元，汽车费用2400元，应纳入赵天春个人成本中；11、赵天春个人收入情况即镇淮公司汇至赵天春卡上2208709元，赵天春实际共收到工程款2178709元。二、对于审计报告中关于刁晓东成本支出的质证意见。1、关于2015年11月13日收条意见，刁晓东在审计报告征求意见稿之后，补交张年顺货款46000元，运费5000元，不应作为审计依据，存在不合理之处；2、刁晓东提供的(4-2#地块)2015年4月22日付王强一张收条中，收条中明确由赵天春支付了2000元；3、审计组以聊天记录作为保温材料价格市场调查证据，证据不足。 被告(反诉原告)赵天春针对刁晓东的诉讼请求向本院提交如下证据： 一、巢湖经济开发Z1、Z9外墙保温工程合同、(2016)皖0181民初6151号民事判决书，证明除原告起诉的案涉工程外，原、被告双方还合作了其他工程，刁晓东通过民事诉讼形式共收到相关工程款至少59万元，但刁晓东未将上述利润分配给赵天春。 二、巢湖市振邦节能有限公司出具的5万元的收据1张、37万元的汇款流淌，证明因购买案涉工程的保温材料，赵天春自行支出42万元。 三、张年顺出具的证明3张、票据12张、关于赵天春和县账务的异议1份，证明赵天春因购买案涉工程所需的玻化微珠实际支出约32万余元，其中货款近26万元，运输58500元 四、维修通知、吊篮安拆合同、票据6张，证明因案涉工程后期发生的维修，赵天春自行支出费用56924元。 五、尹曾恩收条、证明及刁晓东、赵天春结算单据，证明赵天春向尹曾恩实际支付工资等款项101000元。 六、2015年6月3日刁晓东、赵天春结算单据、2015年9月19日刁晓东提供的账务表，证明审计报告中将4-2材料费纳入刁晓东个人支出与事实不符，审计报告中遗漏了工程成本32000元支付振邦公司的保温材料款、支付徐传水3900元网格布款；双方已确认赵天春单独开支12000元、2400元，应当纳入赵天春个人支出。 七、吴明明收条1张，证明赵天春支付吴明明工人工资17480元，但审计报告中无故从该款中扣除5000元，无任何事实依据。 八、张年顺的证人证言，证明案涉工程在证人处购买材料及运费合计32万余元，即使扣除刁晓东支付的46000元，赵天春也至少支付给张年顺27万元，因此审计报告关于该部分的款项审计是有误的，应以实际发生的票据及相关证据为准。 原告(反诉被告)刁晓东对赵天春上述所举证据经质证认为：对证据一，合同真实性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的；民事判决书真实性由法院核实，但即使是真实的，也不能达到赵天春的证明目的，不能证明双方是合伙经营的。对证据二至证据七，该六组证据，赵天春已向审计所提供了，审计事务所出具了书面答复意见，该六组证据所要证明的内容已包含在审计报告中，请法庭以审计报告确定的数额为准。对证据八，应当以当时的发货单和收条为准，而不能以数年后证人证明为准，证人证实其送的玻化微珠是给了原、被告双方，因而如法院认定是12车的话，显然其中的4车46000元属原告支付，且证人在2015年度也送过玻化微珠给巢湖的其他工地。 被告(反诉原告)赵天春围绕其反诉请求向本院提交如下证据：2015年5月24日的结算单据，证明赵天春在巢湖工程支付了45879元。 原告(反诉被告)刁晓东对赵天春提交的上述证据发表质证意见如下：该结算单系其所写，之后双方又算了个总账，注明了之前的条子作废。 原告(反诉原告)刁晓东针对赵天春的反诉请求提交如下证据：巢湖账务一组，证明巢湖的案涉工程最终的利润应为353399元。 被告(反诉原告)赵天春对刁晓东提交的上述证据质证意见如下：1、巢湖职业技术学院工程决算总工程量是252000元，2015年5月24日双方轧账时，职业技术学院已付15万元，其中22000元用于工程维修，刁晓东应收到8万元。2、巢湖支出费用2015年5月24日在双方轧账时已算过，可查询(刁晓东账务)第二条第3项中支出费用93166元，系重复计算。3、谢庆保6000元认可。4、维修Z-9#楼不认可，没有开发公司和建筑公司下发的维修通知，无影像资料作证。5、杨帆的四张收条22000元，要出示相关票据。6、裴金文出具三张单据扣转证明，在证明中已明确注明在我们工程款中扣除，故不能重复计算。7、滨湖南苑工程是2014年做完，2016年11月8日出具单据之前早已交房使用，滨湖南苑系低价中标，合同中没有约定保修义务。8、刁晓东收入合计476591元。 本院经审查，结合刁晓东、赵天春的质证意见及当庭陈述，在本诉中，对刁晓东所举证据的真实性均予以认定；对赵天春提交的证据一、四的真实性予以认定，对其余证据采纳审计报告意见，不予认定。在反诉中，对赵天春所举证据的真实性予以认定；对刁晓东所举证据的真实性予以认定。 本院经审查确认事实如下：2014年12月26日刁晓东作为委托代表人以振邦公司(乙方，承包人)的名义与镇淮公司(甲方，发包人)、浙江日昇建设有限公司(丙方，总包人)签订《和县镇淮商业街三期内外墙保温施工合同》一份，约定由振邦公司承包施工和县镇淮商业街三期4-2#、9-1#、9-2#、9-3#、5-3#地块内外墙保温工程，合同并对相关事项进行了约定。2015年7月27日刁晓东、赵天春作为委托代表人以振邦公司(乙方，承包人)的名义与镇淮公司(甲方，发包人)、浙江日昇建设有限公司(丙方，总包人)又签订《和县中央华府内外墙保温施工合同》一份，约定由振邦公司承包施工和县中央华府内外墙保温工程，合同并对相关事项进行了约定。 另振邦公司(甲方)与刁晓东(乙方)签订《协议书》一份，约定镇淮公司开发的镇淮商业街4-2#、5-3#、9#地块和中央华府1-5#楼保温工程项目，甲方仅提供资质，供乙方使用参加招标，中标后，甲方不参与乙方工程项目施工、管理和结算等事项，为乙方自主项目，与甲方无任何关系。协议并对其他事项进行约定。 2015年12月7日刁晓东与赵天春签订《协议》一份，载明两人受振邦公司的委托，共同承包镇淮公司开发的镇淮商业街和中央华府项目的保温工程，受公司委托工程款直接汇入赵天春的卡号内……，具体协议内容如下：1、项目名称：和县镇淮商业街4-2#地块、5-3#地块、9#地块和中央华府1#-5#楼保温工程。2、职责：该项目由两人共同管理施工现场的材料、人工、机械等工程费用的支出，项目的进度、质量和安全由两人共同负责承担，共同协调与总包和甲方等内外关系。3、权利：该项目完工除去所有的费用外，所得的净利润，由两人各自按50%进行均分，该工程的工程款仅用于该项目的使用，除两人均不同意用作其他项目外，任何一方不得挪作其他项目的使用。4、其他原合作项目巢湖市民用经济园公租房Z-1#、Z-9#楼和合肥市职业技术学院培训部等项目的保温工程也由两人共同合作承包，工程款项原由刁晓东负责的，可按照上述协议的内容进行各项费用的支出，其所得的净利润，由两人各自按50%进行均分，该工程的工程款仅用于该项目的使用，除两均同意用作其他项目外，任何一方不得挪作其他项目的使用。 和县项目开工后，其中镇淮商业街4-2#地块内外墙保温工程于2015年10月出具工程决算书，5-3#地块、9#地块和中央华府1#-5#楼保温工程于2016年5月出具工程决算书。因合伙利润分配，刁晓东与赵天春产生纠纷，诉讼来院。在诉讼阶段，本院委托安徽华安会计师事务所，对刁晓东、赵天春承包(以振邦公司名义承包)施工的上述工程利润进行鉴定。该所出具皖华安专审字［2019］171号《专项审计报告》，审计结论为镇淮商业街4-2#地块、5-3#地块、9#地块和中央华府1#-5#楼内外墙保温工程利润为853809.31元(工程收入2894709.44元-刁晓东提供的工程成本105763.4元-赵天春提供的工程成本1935136.73元)。另赵天春于2018年10月对中央华府外墙进行了一次维修，赵天春申报维修费用为56928元，该费用未纳入审计。 再查明刁晓东与赵天春还合伙其他工程项目，包括巢湖市民用经济园公租房Z-1#、Z-9#楼和合肥市职业技术学院培训部等项目的保温工程。工程款收入情况：1、2015年5月24日，刁晓东、赵天春对前期合伙工程帐目进行结算，对各自手中持有帐目收支进行确认。其中刁晓东工程款结余47591元；赵天春超支45879元。2、2016年2月4日刁晓东收到职业技术学校工程款30000元(尚有22000元工程未付，用于后期维修金)。3、2016年2月6日刁晓东收到安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司工程款129000元。4、刁晓东通过起诉，胜诉后收到安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司工程款220000元(包括工程款、受理费、保全费、审计费、利息等)。 另本院确认刁晓东在上述其他工程中自2015年5月24日之后的支出项目为：1、支付谢庆仙保修金6000元；2、支付律师费、诉讼费6000元；3、图纸复印费1000元；4、保全费2100元；5、支付审计费13000元；对上述5项费用赵天春予以认可，本院予以确认。6、维修民巢经济开发区公租房1号楼13800元，该费用由裴金文出具扣转证明予以证实，结合刁晓东已收取民巢经济开发区公租房工程的全部经鉴定确认的工程款，故该笔支出系由刁晓东实际支出，本院予以确认；7、民巢经济开发区公租房维修9#楼费用1100元，系刁晓东已收取全部工程款，该维修费用系刁晓东实际支出。上述支出费用合计43000元，本院予以确认。 本院认为，刁晓东与赵天春签订合伙协议，对合伙项目及利润分配等相关事项进行了约定，且双方业已完成合伙项目工程的施工，双方之间合伙关系成立。 一、关于本诉。鉴于刁晓东与赵天春合伙的部分工程尚在保修期内，现终止合伙关系，不利于将来相关问题的解决，且赵天春也表示现不同意终止合伙关系，故对原告的本诉的第一项诉讼请求不予支持。现就双方已产生的合伙利润分配进行处理。 本院应刁晓东的请求，委托华安会计师事务所对刁晓东、赵天春合伙的和县镇淮商业街4-2#地块、5-3#地块、9#地块和中央华府1#-5#楼内外墙保温工程合伙利润作出审计，华安会计师事务所在报告中指出该工程项目所有成本支出均没取得合法、合规定的发票等原始凭证，也未按规定设置会计账簿进行账务处理，所有成本项目均根据销售单据、收款收据等材料统计形成，未考虑所得税的影响，该所作出的审计报告确认合伙利润为853809.31元。该审计所作为独立第三方作出审计报告，本院予以认定。刁晓东现要求赵天春支付其上述工程合伙利润，首先要确定双方分别占有多少合伙财产，在此基础上按照合伙协议的约定，对确定的合伙财产进行分割。 (一)赵天春占有的合伙财产。1、关于赵天春收取的工程款数额。根据审计报告确定案涉工程的总工程款为2894709.44元，该总工程款数额双方均无异议，双方均认可除66000元保修金未付外，其余工程款镇淮公司已全部支付。赵天春辩称，案涉工程款镇淮公司除66000元扣除未付外，有三笔款项系镇淮公司汇给了振邦公司，分别是2015年6月2日向振邦公司汇款96000元，2015年9月23日汇款118000元，2015年12月17日汇款206000元，三笔合计420000元，其中第一笔96000元，由刁晓东领取并由刁晓东、赵天春进行处理，其中付振邦19500元，徐传水付4825元，付赵天春30000元，刁晓东21675元，小尹人工工资20000元。上述事实有赵天春提交的银行流水，刁晓东提交的镇淮公司支付案涉工程支付表、审计报告、刁晓东出具的情况说明等证据予以证实，本院对赵天春的该辩解意见予以采信。因该三笔进入振邦公司账户的款项，赵天春否认由其领取，而刁晓东未能举证证明由赵天春从振邦公司处领取了上述款项，故对刁晓东主张案涉全部工程款除66000元外，由赵天春收取的意见，本院不予采纳。赵天春认可除上述四笔数额外，其余工程款均可认定系其收取，故本院确认赵天春名下收到工程款为2438709.44元(总工程款2894709.44元-保修金66000元-三笔汇款420000元+收到第一笔汇款96000元中的30000元)，其中有200000元系镇淮公司用名下一套住宅相抵，并已计入赵天春支付给工人工资中［审计报告第13页特别事项说明第(七)项中载明］。2、关于赵天春工程成本。根据审计报告结论赵天春工程成本为1935136.73元。另赵天春于2018年10月对中央华府外墙进行了一次维修，赵天春申报维修费用为56928元，审计报告认为该修事项未经刁晓东认可，且在申报的维修费用中大工、小工的用工合理性、大工结算价格及维修设备吊篮的租赁使用费用存在明显不合理的情形，故审计意见为，不纳入工程成本，由双方协商或由法院裁判。对此本院认为，综合考虑赵天春实际负责维修支付成本，在与刁晓东发生纠纷之后进行维修且相应价格费用明显不合理，有扩大损失的可能等因素，结合审计报告意见，本院酌定该支出成本为40000元。 综上两比赵天春占有的合伙财产数额为463572.71元(2438709.44元-1935136.73元-40000元)。 (二)刁晓东占有的合伙财产。如前所述2015年6月2日镇淮公司转入振邦公司96000元，其中刁晓东收到21675元，没有证据证明该96000元中付振邦19500元，徐传水付4825元，小尹人工工资20000元被计入刁晓东的支出中，故该三笔费用均不能计入刁晓东收到的工程款中，故本院确认刁晓东收到的工程款为21675元。结合审计报告确认刁晓东的工程成本为105763.4元，两比刁晓东超支84088.4元。 综上在本诉所涉合伙工程中，赵天春应现应支付刁晓东273830.56元［刁晓东超支费用84088.4元+(463572.71元-84088.4元)÷2］，至于剩余的案涉工程利润可等全部确定实现后再行分配。双方在合伙期间如有相互借支的情形，双方均未提交证据加以证明，故本院在本案中不予处理，双方可另循途径解决。至于刁晓东与赵天春均认为审计报告还遗漏了其他由自己支付的合伙工程支出，因其提供的证据未得到审计部门的认可及本院确认，故对双方的上述主张，本院均不予采纳。另刁晓东还主张，赵天春领取了本诉所涉工程之外前期工程的保修金20000元，未提供证据证明，赵天春亦不予认可，故对刁晓东要求分得保修金10000元的请求，不予支持。 关于本案审计费用。刁晓春与赵天春因合伙工程镇淮商业街4-2#、5-3#、9#地块和中央华府1-5#楼保温工程项目的利润分配产生争议，故由刁晓东申请进行审计，该审计费用系查明合伙利润的花费，应由刁晓东、赵天春共同承担，鉴于刁晓东已支付审计费83800元，赵天春应支付刁晓东审计费41900元。 二、关于反诉。赵天春要求对两人合伙的其他工程项目(包括巢湖民用经济园公租房Z-1#、Z-9#楼和合肥市职业技术学院培训部等项目)的利润进行分配。2015年5月24日刁晓东与赵天春对上述合伙工程截至该日各自的收支进行了结算，其中刁晓东账务显示其结余47591元，赵天春账务显示其超支45879元，双方均在对该的账务表中签字确认，本院对此予以确认。2015年5月24日之后上述合伙工程的工程款均由刁晓东收取，共收取379000元。2015年5月24日之后上述工程的成本支出也均为刁晓东支出，结合刁晓东提供的收条等证据及赵天春的质证意见，本院对刁晓东下列支出费用予以支持。1、支付谢庆仙保修金6000元；2、支付律师费、诉讼费6000元；3、图纸复印费1000元；4、保全费2100元；5、支付审计费13000元；对上述5项费用赵天春予以认可，本院予以确认。6、维修民巢经济开发区公租房1号楼13800元，该费用由裴金文出具扣转证明予以证实，结合刁晓东已收取民巢经济开发区公租房工程的全部经鉴定确认的工程款，故该笔支出系由刁晓东实际支出，本院予以确认；7、民巢经济开发区公租房维修9#楼费用1100元，系刁晓东已收取全部工程款，该维修费用系刁晓东实际支出。上述支出费用合计43000元，本院予以确认。对于其他日常消费开支，刁晓东仅提供自己单方制作的流水账，无其他证据佐证，本院不予支持。另晓东主张的两笔费用，滨湖南苑商业2#、3#的维修费6500元，刁晓东提交了裴金文出具的扣转证明，但从该证明中可看出该笔费用从工程款中予以扣除，并非直接由刁晓东支付，故刁晓东主张作为其支出成本，本院不予支持；刁晓东还提交了一份裴金文出具的扣除说明，载明因公租房2-9#楼审计现场取芯厚度达不到设计要求，决算被审计扣除17380元，此款从刁晓东保温班组工程款中扣除，该费用也并非刁晓东直接支付费用，对刁晓东主张计入其支出成本，本院不予支持。 综上，在反诉所涉合伙工程中，刁晓东现应支付赵天春214735［(截止2015年5月24日刁晓东结余工程款47591元+刁晓东收取的工程款379000元-赵天春在2015年5月24日结算时超支45879元-刁晓东后期合理支出43000元)×50%+赵天春超支45879元］。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)赵天春于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)刁晓东合伙利润273830.56元； 二、被告(反诉原告)赵天春于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)刁晓东垫付的审计费41900元； 三、原告(反诉被告)刁晓东于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)赵天春合伙利润214735元。 四、驳回原告(反诉被告)刁晓东的其他诉讼请求。 五、驳回被告(反诉原告)赵天春的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4380元，由赵天春负担2680元，由刁晓东负担1700元；反诉受理费1150元，由刁晓东负担1000元，由赵天春自行负担150元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年八月三十日 书记员  秦 禹 附：引用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。