山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2258号上诉人（原审被告）：窦强，男，1972年7月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：安保磊，男，1981年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。上诉人窦强因与被上诉人安保磊民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人窦强、被上诉人安保磊及委托诉讼代理人殷召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦强上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。上诉人并没有收到被上诉人的15万元款项。一审期间上诉人多次说明并没有收到被上诉人的15万元，最多三四万元。在被上诉人提交的录音中也自认最多借款金额是9万元，并不是一审认定的15万元。被上诉人说是现金交付，并且说自己母亲做生意，父亲是公安干警，家里有能力拿出现金。根据被上诉人的陈述，涉案款项发生在2002年至2006年，在当时公务员的工资也就是三四百元，被上诉人既没有拿出取款转款的银行凭证，也没有提供其父母收入的证明材料，仅凭被上诉人口述，原审认定被上诉人出借15万元给上诉人没有事实与法律依据。被上诉人的诉请超出了诉讼时效期间。被上诉人自认涉案款项发生在2002年至2006年期间，并且自认出借借款凭证的时间是2012年。被上诉人从2006年到2012年期间多次向上诉人索要款项，但从2012年到诉前并没有证据证实。被上诉人一直在主张该债权，根据民法总则3年诉讼时效的规定，被上诉人的诉请已超出3年诉讼时效。被上诉人的借据不能作为有效证据使用，该借据内容除了签名和指纹是上诉人本人所为外其余均不是上诉人所写。上诉人之所以签字是受被上诉人胁迫签署。补充上诉意见：被上诉人在诉状中陈述2002年至2006年间，上诉人以做生意进货和家里需用钱为由多次向其借款，其通过支付现金的形式向上诉人提供款项，被上诉人向法院出示的借据的时间是2006年1月2日，没有约定月息2分。被上诉人在诉状中又陈述2012年经双方结算，上诉人欠上诉人15万元，并向被上诉人出具了借据一张，约定月息2分。从常理上讲，上诉人应该给被上诉人出具借据的时间是2012年。通过被上诉人的陈述看并不是一张借条，被上诉人应该向法院提交2012年打的欠条，而其提交2006年借据，互相矛盾，且借据和欠条不是一个法律概念。上诉人并未收到本案借款，被上诉人也没有相应出借能力。即使上诉人在2002年至2006年向被上诉人借款，该笔款项上诉人也已经还清了。关于录音的问题，录音中所涉及的9万元，是被上诉人在诉状中陈述所说的上诉人在2012年给被上诉人出具借条中的9万元，并不是2006年其中的9万元。安保磊辩称，上诉人在2002年至2006年间多次向被上诉人借款，2006年1月2日经双方确认，上诉人尚欠被上诉人借款共计15万元，并为被上诉人出具了借据一张。该借据是在薛国律师事务所王言柱律师的主持下由上诉人签字确认的。该借据是上诉人的真实意思表示，是对向被上诉人借款15万元的认可。另被上诉人一审提交的2017年1月17日的录音材料不仅可以证明上诉人欠被上诉人15万元，而且可以证明上诉人同意用位于薛城区燕山小区34号楼西单元5楼西户住房一套折价30万元，其中用于折抵所欠被上诉人的15万元，再让被上诉人给付上诉人15万元，据此该录音材料与上诉人出具的借据能够相互印证，证明上诉人向被上诉人借款15万元的事实。被上诉人在一审中提交的多份录音材料形成于2017年前后，录音内容是上诉人同意用上述房屋折抵上诉人的欠款，该事实说明自2017年上诉人是同意且自愿履行欠付借款的行为。因此上诉人主张本案已超过诉讼时效的观点不能成立。上诉人主张该欠条是由被上诉人胁迫所出具，应提交相关证据予以证明，否则其观点不应予以采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。安保磊向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款145000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告负担。一审法院认为，首先，根据庭审中原、被告双方的陈述，结合双方的通话录音可以看出，原告提交法庭的借据系一张汇总条；被告虽然对上述借据持有异议，但并未能提供有效证据来支持其反驳观点，对该借据的证明效力，本院予以认定；被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在将自己与原告的经济交往活动及相关账目结算汇总之前，应当充分考虑完备、谨慎详细地进行核算，以求最后落实的数字清晰无误，也应当意识到向自己的债权人出具这种汇总借据可能会给自己带来的法律后果，却仍然出具，其所实施的上述行为应当视为其对该借据内容的最终确认，欠款数目应以该借据所记载的客观内容为准，但应当扣除原告自认的被告已偿还的借款本金5000元。其次，在原、被告双方的通话录音中，被告又对上述借据所记载的15万元欠款数额予以了认可，并提出了愿以自己的一套价值30万元的房产抵给原告、再由原告支付其房屋余款15万元的清账方式，该通话录音所反映的内容与上述借据所记载的内容可以相互印证。再次，被告向原告所出具的借据中并未对还款期限作出约定，原告可随时向被告主张权利，而被告虽然主张原告的诉讼已经超过诉讼时效，但却未能提供证据加以证明，故对其该抗辩观点，法院不予采纳。综合以上三点，原告的陈述及所提供的证据显然要比被告的抗辩更具有证据优势和高度盖然性。法院认定被告的上述抗辩观点不能成立，其负有向原告偿还借款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告窦强偿还原告安保磊借款145000元并支付利息（以借款本金145000元为基数，自2019年3月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告窦强负担，于判决生效后七日内缴纳。二审经审理查明，安保磊为证明其与窦强之间借贷关系成立，于一审时向法庭举证借据一份，载明：今借安保磊人民币壹拾伍万元整（150000），借款人窦强，借款日期2006年1月2日。安保磊称自2002年至2006年期间，窦强多次向其借款，后于2012年双方经结算由窦强向其出具上述借据一份，但载明借款日期为2006年1月2日。窦强在一审中称，其给安保磊打条，是2011年还是2012年，具体时间记不清了；在二审中称，本案借据记不清具体是哪年出具的了，2012年时其被安保磊胁迫出具了一个借条，但记不清是不是本案借条了。一审中，安保磊称窦强已偿还借款本金5000元，其提交的两张银行交易明细显示，窦强于2015年2月17日向安保磊偿还借款1000元，后于2015年9月26日偿还借款2000元。二审中，安保磊称窦强已偿还的借款本金数额应为5500元，不是5000元，自己当时记错了，窦强于2015年2月17日偿还借款1000元，于2015年9月26日偿还借款2000元，其余2500元是还的现金，记不清具体什么时间还的了。本院认为，关于本案借贷关系是否真实有效的问题。安保磊和窦强虽然对本案借据的出具时间不能形成一致意见，但是窦强认可该借据上借款人的签名和手印均为其本人所为。窦强称该借据是受安保磊胁迫所出具，但未提供相应证据予以证明，因此，其主张不能成立，该借据系双方当事人的真实意思表示，窦强作为完全民事行为能力人，应知晓出具借据的法律后果。根据安保磊对本案借据形成过程的陈述，结合安保磊在一审中提交的与窦强之间的多份通话录音，能够证明本案借据系双方对前期借款结算后形成的，且窦强在录音中曾承诺以其所有的价值30万元的房屋一套折抵本案借款15万元，余款15万元由安保磊支付窦强，亦能够证明窦强对本案借款是认可的，并承诺偿还。因此，本案借贷关系真实有效。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案所涉借据并未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据安保磊一审中提供的窦强还款的银行交易明细结合其陈述，窦强最早于2015年2月17日向安保磊偿还借款1000元，后于2015年9月26日偿还借款2000元，而根据安保磊提供的其与窦强之间的通话录音，安保磊自2017年1月多次向窦强催要本案借款，因此，本案诉讼时效自2015年2月17日窦强首次还款后发生多次中断，本案并未超过诉讼时效。关于窦强应还款数额问题，一审中，安保磊自认窦强已偿还借款本金5000元，二审中，安保磊自认窦强偿还借款本金5500元，而非5000元。安保磊在二审中对己方不利的陈述，系其对自身民事权利的处分，本院予以确认。因此，本院对于窦强应偿还借款本金的数额予以改判，即窦强应偿还安保磊借款144500元并支付利息（以借款本金144500元为基数，自2019年3月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。综上，上诉人窦强的上诉请求不能成立，本院不予支持。因被上诉人安保磊在二审中自认窦强的还款数额与一审中发生变化，导致一审判决结果有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初713号民事判决为：“窦强偿还安保磊借款144500元并支付利息（以借款本金144500元为基数，自2019年3月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清”；二、驳回安保磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，减半收取1600元，由窦强负担；二审案件受理费3200元，由窦强负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇一九年八月三十日书记员  路然然