重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6188号上诉人（原审被告）：邱堂玲。委托诉讼代理人：蔡家良，重庆万可律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白全昌。委托诉讼代理人：罗代红，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维，重庆当世律师事务所律师。上诉人邱堂玲因与被上诉人白全昌民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初8695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱堂玲的委托诉讼代理人蔡家良,被上诉人白全昌及其委托诉讼代理人罗代红、吴维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱堂玲上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。主要事实与理由：一审法院未查清白全昌是否实际出借案涉款项；上诉人不应向被上诉人支付利息。白全昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。白全昌向一审法院提出诉讼请求：1．判决邱堂玲支付借款本金10万元；2．判决邱堂玲从2009年2月18日起以月息1%标准支付利息至本息清偿为止。一审法院认定事实：2000年2月18日，邱堂玲向白全昌出具《借条》一张，载明：今借到白权昌现金10万元，利息1分。2001年12月31日，邱堂玲重新出具《借条》一张，载明：今借到白权昌10万元，以前的借条作废。一审另查明，邱堂玲在2017年10月10日至2018年9月3日期间通过白全昌配偶蒋太芬中国建设银行账户返还白全昌3.5万元。一审庭审中，白全昌述称，除上述通过蒋太芬中国建设银行账户转账还款外，邱堂玲还向白全昌的中国邮政储蓄银行存折账户还款1.9万元。除以上转账方式还款外，还有现金还款，总的还款金额累计7.2万元。2001年12月31日《借条》未写明利息，只有邱堂玲单方签字，白全昌并未认可不计利息，双方借款仍应按2000年2月18日《借条》约定的1分利息即月利率1%进行结算。邱堂玲述称，对《借条》载明的债权人“白权昌”与“白全昌”系同一人无异议，对2000年2月18日《借条》约定的1分利息系指月利率1%予以认可。一审法院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点有二，一是案涉借款10万元是否真实发生，二是本案诉讼时效是否经过。对于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，白全昌对案涉10万元真实发生负有举证责任，其主张在2000年2月以现金方式向邱堂玲实际交付借款10万元，与邱堂玲先后两次出具《借条》、邱堂玲在事后通过白全昌配偶银行账户向白全昌还款等证据和事实相印证，邱堂玲虽然否认实际收到过借款，但不能提供任何证据加以佐证。根据上述司法解释规定，白全昌提供的证据在证明案涉10万元实际发生事实上具有高度可能性，故对该借贷事实存在予以确认。对于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，白全昌享有的诉讼时效期间应当自其知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，现有证据不能证明双方在事前或者事后明确约定过借款期限，根据上述法律规定，白全昌有权随时以诉讼方式要求邱堂玲在合理期限内履行还款义务。邱堂玲主张本案诉讼时效已过，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于已还款数额的认定及如何抵充问题。邱堂玲就本案所涉借款先后出具两张《借条》，载明的本金数额均为10万元，第一张《借条》约定利息1分，即月利率1%，第二张《借条》没有约定利息，现白全昌以第二张《借条》没有其本人签字认可为由，主张按第一张《借条》约定的月利率1%认定利息，符合法律规定，一审法院予以支持。白全昌主张邱堂玲在2006年7月20日至2018年9月3日期间累计还款7.2万元，虽然仅有部分银行交易明细佐证，但该主张构成法律上的自认，一审法院予以确认。对于该还款部分，白全昌主张抵充2009年2月18日前的尚欠利息，符合双方对利息计算方式的约定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院予以支持。针对白全昌的诉讼请求问题。案涉两张《借条》虽未约定借款期限，但作为债权人，白全昌依法有权随时要求邱堂玲在合理期限内还款。白全昌请求一审法院判令邱堂玲返还借款本金10万元，并从2009年2月18日起以月息1%即月利率1%标准支付利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告邱堂玲于本判决生效之日起十日内返还原告白全昌借款本金10万元；二、被告邱堂玲于本判决生效之日起十日内支付原告白全昌利息（以10万元为基数，从2009年2月18日起按月利率1%标准计算至本金还清为止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，财产保全费1670元，合计3980元，由被告邱堂玲负担。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否实际出借；二、一审法院关于本案借款利息的认定是否正确，现分别评析如下：一、案涉借款是否实际出借本案中，白全昌主张其向邱堂玲出借了10万元，其举示了邱堂玲先后两次出具的《借条》以及邱堂玲在事后通过白全昌配偶银行账户向白全昌还款等证据，应当说完成了其出借款项的初步举证，现邱堂玲否认实际收到过借款，但其陈述与其出借的《借条》和其向白全昌配偶账户还款相矛盾，其辩解不能成立，本院不予支持，本案根据现有证据，能够证明案涉借款已经实际出借。二、一审法院关于本案借款利息的认定是否正确上诉人邱堂玲上诉认为其于2001年12月31日出具给白全昌的《借条》未约定利息，一审法院按照其于2000年2月18日出具的《借条》约定的1分利息予以主张不当，应予纠正。本院认为，虽然2001年12月31日出具给白全昌的《借条》上并未约定利息，但该份借条应视为对2000年2月18日出具的《借条》的展期，且考虑到2001的经济环境，出借10万元未约定利息不符合常理，且距今将近20年，邱堂玲尚未归还借款，故一审法院按照第一张借条约定的1分利息计算本案涉案借款利息合情合理，本院予以支持。综上所述，上诉人邱堂玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由邱堂玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇一九年八月二十二日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢