江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终404号 上诉人（原审原告）张东，女，1949年2月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 上诉人（原审原告）张充，女，1946年2月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人王维，江苏博事达律师事务所律师，代理上述二位上诉人。 委托代理人蔡璐，江苏博事达律师事务所律师，代理上述二位上诉人。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 委托代理人郭青，工作人员。 委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。 原审第三人苏州平江历史街区保护整治有限责任公司，住所地苏州市大儒巷40号。 法定代表人赵云峰，董事长。 委托代理人李洪英，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托代理人曾飞，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 上诉人张东、张充因收回土地公告一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初471号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2003年1月20日，原苏州市国土资源局（以下简称原市国土局）作出（2003）第7号《关于收回国有土地使用权的公告》，并于同年1月22日刊登于苏州日报。张东、张充称于登报当日即知晓该公告。2006年10月31日，张东等32人因不服经苏州市人民政府批准的上述公告，以苏州市人民政府为被申请人向江苏省人民政府申请行政复议。同年12月21日，江苏省人民政府作出[2006]苏复（决）字8号行政复议决定，维持苏州市人民政府批准原市国土局作出的上述收回土地公告。2007年1月1日，张东、张充等34人向苏州市中级人民法院提起诉讼，请求：1．撤销江苏省人民政府作出的[2006]苏复（决）字8号行政复议决定；2．撤销苏州市人民政府作出的（2003）第7号《关于收回国有土地使用权的公告》和原市国土局作出的苏地拨复（2003）第10号用地批复。苏州市中级人民法院受理后，报请江苏省高级人民法院提级管辖或者指定管辖。江苏省高级人民法院于2015年3月10日作出（2015）苏行他字第00002号行政裁定，裁定由南通市中级人民法院管辖。2016年4月26日，南通市中级人民法院出具（2015）通中行初字第00067号行政裁定书，认为张东等人的起诉不符合法律规定的起诉条件，且即使符合起诉的法定条件，亦超过了法定的起诉期限，故裁定驳回张东、张充等人的起诉。张东、张充等人不服提起上诉，江苏省高级人民法院经审理后作出（2016）苏行终1082号行政裁定，认为张东、张充等人不服苏州市人民政府批准原市国土局收回国有土地使用权、不服原市国土局作出的（2003）第7号《关于收回国有土地使用权的公告》及苏地拨复（2003）第10号用地批复、不服江苏省人民政府作出的[2006]苏复（决）字8号行政复议决定一并提起本案诉讼不符合行政诉讼法及司法解释的相关规定，应当裁定驳回起诉；且原市国土局于2003年1月20日作出涉案收回土地公告并予以公告，张东、张充等人于2007年1月1日提起诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回起诉正确，故裁定驳回上诉，维持原裁定。张东、张充不服，向最高人民法院申请再审。2018年6月28日，最高人民法院作出（2018）最高法行申344号行政裁定，认为张东、张充等人的起诉涉及不同的行政法律关系，不符合行政诉讼的法定条件，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，并无不当，故驳回张东、张充的再审申请。后张东、张充于2018年11月4日提起本案诉讼。 原审法院另查明，2019年1月7日，中共苏州市委机构编制委员会发布苏编办通〔2019〕5号《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，将原市国土局的职责与其他部门相应职责整合后组建苏州市自然资源和规划局。 原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，被诉收回土地公告作出时间为2003年1月20日，张东、张充于同年1月22日知道该公告，于2018年11月4日起诉请求予以撤销，已超过上述司法解释规定的两年法定期限。且经审查，张东、张充不服原市国土局所作涉案收回土地公告和苏地拨复（2003）第10号用地批复，不服江苏省人民政府所作[2006]苏复（决）字8号行政复议决定，已于2007年1月1日向人民法院提起撤销之诉。南通市中级人民法院以不符合法律规定的起诉条件，超过法定起诉期限为由作出一审裁定，驳回张东、张充等人的起诉。经上诉，江苏省高级人民法院作出二审裁定予以维持，并再次明确张东、张充等人于2007年1月1日起诉原市国土局于2003年1月20日作出的涉案收回土地公告超过法定起诉期限。最高人民法院亦作出裁定，认为张东、张充等人的起诉不符合行政诉讼的法定条件，一、二审裁定并无不当，从而驳回其再审申请，故就张东、张充要求撤销涉案收回土地公告而提起的诉讼是否超过法定期限的问题，已有生效裁定作出认定，故对于张东、张充认为的自行政复议决定后15日内向法院提起行政诉讼而未超期的观点，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回张东、张充的起诉。 上诉人张东、张充上诉称，一、2018年9月3日，上诉人收到了最高人民法院（2018）最高法行申344号行政裁定，知晓了不能将多个行政法律关系合并于一个案件的诉讼请求之中，并据此对涉案收回土地公告提起诉讼，上诉人的起诉未超过法定起诉期限。二、本案系上诉人不服被上诉人作出的收回土地公告所提起的行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，应当适用二十年的最长起诉期限。三、2007年1月1日至2018年9月3日属于人民法院对上诉人前案诉讼的审理期间，上诉人多年来一直在主张自己的合法权利，人民法院对前案的审理历经近十二年也并非上诉人原因所致，故这段时间应当属于非因上诉人的原因被耽误的时间，不应计算在起诉期限内。四、（2018）最高法行申344号行政裁定已明确，上诉人前案的起诉被驳回系因上诉人在一个案件中涉及不同的行政法律关系，并非因为上诉人的起诉超过法定起诉期限。五、原审法院未经开庭审理迳行作出行政裁定，明显违反法律规定的诉讼程序。综上所述，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人苏州市自然资源和规划局答辩称，一、上诉人的起诉已超过法定起诉期限，被诉行政行为系原市国土局于2003年1月20日作出，并于同年1月22日刊登在苏州日报上，上诉人自2003年1月22日就应当知道该行政行为，其于2018年起诉已经明显超过法定起诉期限。二、上诉人于2007年就被诉行政行为提起过行政诉讼，现其提起本案诉讼属于重复诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人苏州平江历史街区保护整治有限责任公司述称，一、原市国土局已于2003年1月22日在苏州日报上将被诉收回土地公告进行了刊登，即视为公众已经知悉，上诉人现提起行政诉讼已经超过了法定起诉期限。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限适用的前提是行政相对人不知道该具体行政行为，上诉人在2003年已经知晓了被诉行政行为的内容，不应适用上述规定。三、已经生效的（2015）通中行初字第00067号和（2016）苏行终1082号行政裁定已经认定上诉人的起诉超过法律规定的起诉期限，其认定的事实可以直接作为本案的定案依据。上诉人的起诉构成重复起诉，依法应予驳回。综上所述，上诉人的起诉理由无事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原市国土局于2003年1月20日作出（2003）第7号《关于收回国有土地使用权的公告》，并于2003年1月22日在苏州日报上进行了发布，上诉人自公告发布之日起即应当知晓该公告的内容。现上诉人于2018年提起行政诉讼，要求撤销上述公告，已超过法定起诉期限，且生效裁定也已对上诉人的起诉是否超过法定期限的问题作出认定，故上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月二十六日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷