山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初7666号原告：王某1，男，1953年10月4日出生，汉族，居民，住梁山县。原告：王某2，男，1954年12月26日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：王某3，男，1944年3月8日出生，汉族，居民，住梁山县。原告王某3的委托诉讼代理人:王强（原告王某3之子特别授权代理），男，1974年2月22日出生，汉族，农民。三原告的共同委托诉讼代理人：赵建刚（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。被告：高某，女，1942年5月1日出生，汉族，居民，住郓城县经济开发区。被告：王某4，女，1970年1月21日出生，汉族，居民，住郓城县。二被告的共同委托诉讼代理人：闵丹丹（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。原告王某1、王某3、王某2与被告高某、王某4继承纠纷一案，原告王某1、王某3、王某2不服本院于2018年7月23日作出的（2018）鲁1725民初3064号民事判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉。菏泽市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁17民终2815号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及原告王某1、王某3、王某2委托诉讼代理人赵建刚、原告王某3的委托诉讼代理人王强，被告高某、王某4的委托诉讼代理人闵丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某3、王某2向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承父母位于郓城县的房产（房产权证05××78）；2、确认被告王某4签署的涉案房产拆迁补偿手续的行为无效；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与父亲王允亭于1983年在郓城县建造院落一处，该房屋由王允亭出资，房产登记在王允亭名下，一直由王允亭居住。原告之兄王成勤及其妻高某先后从外地退休回到郓城，当时家人商议由王成勤夫妻二人居住，但不具有所有权。原告父母及王成勤去世后，未对涉案房产进行分割。2018年因城区改造，原告找到被告高某协商拆迁事宜，才知道涉案房产已被过户到王成勤名下。经了解，已由被告王某4签署了拆迁手续。涉案房产属父母遗产，未进行分割，被告高某、王某4无权处分涉案房产，被告的行为侵犯了原告的合法权益。被告高某、王某4辩称，原告诉称不属实。1988年6月18日，原告家人在其父王允亭、其母徐衍珍主持下，对家产进行了分配，其父母自愿将四处院落赠与四个儿子，原告亦在分家记录上签字捺印，是各方的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，分家记录合法有效。涉案房产已分给原告的亲属王成勤，并在接受后实际居住，在居住期间对涉案房产进行了翻建，经政府确权换证，已不属原告父母的遗产，被告高某、王某4作为王成勤的亲属有权处理涉案房产。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。原告王某1、王某3、王某2围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、两份证明，证明三原告的主体身份。2、行政诉讼案件证据清单一份，该证据清单就民事部分第五组证据分家协议，证明王成勤变更涉案房产登记，由王允亭更名至王成勤名下，所依据的即是这份分家协议，分家协议是不真实的，该分家协议中王允亭、徐衍珍夫妇的签名不真实，王某2、王某3、王某1的签名亦不属实，该份分家协议系王成勤杜撰伪造而来，涉案房产未进行遗产分割，王成勤依据该份分家协议所为的变更房产登记的行为是非法无效的。3、王允亭档案记录一份，证明王允亭、徐衍珍二人的名字王允亭的病故时间，徐衍珍的文化程度为文盲，以及王允亭本人的签名与分家协议中王允亭、徐衍珍的签名相比较可以明确的得出，分家协议中王允亭、徐衍珍并非系本人所签。4、王某3于1984年12月25日经梁山县公证处公证所做的公证书一份，王某3集体土地建设用地使用证一份。5、王某1于1984年12月25日经郓城县公证处所做的公证书一份，王某1集体土地建设用地使用证一份。证明王某3、王某1所取得的宅基地是其于1984年12月25日即已经取得，并在1992年获得了宅基证，该两组证据可以从一个方面证明被告提交法庭的分家协议内容的虚假性。6、2018年8月24日村委会出具的两份证明，证明变更的0.7亩是公证书上填写的3分8厘，公证书与梁山县土管局颁发的土地使用证，不一致的地方情况说明，土地证和公证书载明的只有数量不一致，其地块是同一地块。被告高某、王某4对原告提交的证据质证认为：1、对郓城县总工会出具的证明真实性无异议，该份证明记载的王允亭病故时间，三原告向法院提起诉讼超过了最长20年的诉讼时效。对王翠兰出具的证明中对兄弟姐妹成员无异议，但对其认可父母留有涉案房产作为遗产的陈述有异议，王翠兰作为本案利害关系人，虽其放弃涉案房产继承权，但因与三原告系兄妹关系，证言具有倾斜性，不客观且不属实。2、对行政诉讼案件证据清单的真实性、关联性、证明目的均有异议，该份证据清单系复印件，不能证明出处及来源，同时郓城县国土资源局并未对分家协议真实性提出质疑，故不能实现原告证明目的。3、对王允亭档案记录真实性及证明目的有异议，该组证据为复印件，同时证明中王允亭、徐衍珍并非公安部门出具的户籍证明，仅以个别字与分家协议有出入不能否认分家协议的真实，更不能否认王允亭、徐衍珍亲自按捺印的事实存在。因分家协议也有王允亭、徐衍珍其他两个儿子的签名及捺印，可证实分配人的身份为其父母，即便个别字出现出入，也不能推翻协议的真实有效，更不能实现原告的证明目的。4、5、对梁山县公证处公证所做的公证书、郓城县公证处所做的公证书真实性无异议，但对证明目的有异议。原告王某3、王某1提出分家协议签订时，自己已经取得相应宅院的使有权，可视为分家协议对其分得宅院使有权的再次确认，能够印证分家协议对于原、被告双方均进行了公平分配，所以不能实现原告证明目的。公正书中载明的面积与原告实际使用的面积不相符，不能证明是同一块宅基地，即便是同一处宅基地，也不能否认分家协议的存在。6、对村委会出具的两份证明真实性、关联性、证明目的均提出异议。集体建设土地使用证应以梁山县土管局颁发的使用证为准，梁山县杨营镇胡台庙村委会陈述的证明内容没有其他的证据予以佐证，不能证明其证明目的。被告高某、王某4为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：1、1988年6月18日三原告父母与王成勤、王某1、王某3、王某2签订的分家记录一份，证明该分家协议系各方当事人真实意思表示，有各方当事人的捺印，内容真实，形式合法，根据参加人员的身份，足以证实分配人的身份是其父母，同时证明涉案房产已在1988年6月18日分配给王成勤所有，且其他三原告均分配有相应院落，涉案房产已不属于遗产范围，三原告无权要求继承分割。2、1992年12月10日三原告母亲叙述材料一份，证明王允亭去世后为避免兄弟之间发生矛盾，三原告母亲再次重复确认分家内容，印证1988年分家协议的真实存在，同时证明王成勤实现了父母在涉案房产内居住一辈的意愿，且替母亲帮助王某33000元买砖，该协议有三原告母亲捺印。3、国有土地使用证及房屋所有权证书各一份，证明王成勤根据分家协议约定内容办理了土地使用权证，房屋改建后又办理了房产证，证书中载明的土地使用者和房屋所有权人均显示系王成勤，该房产系王成勤合法财产，不是父母遗产。4、王成勤亲属儿子王斌、女儿王爱华身份证复印件及声明书各一份，证明王爱华、王斌自愿放弃涉案房产的具体权利及参加本案诉讼的权利。5、郓城县县属工业企业概况档案本一份及郓城县燃机配件厂档案两份，证明郓城县内燃机配件厂建设于1970年3月、1972年4月开始投入生产，涉案分家协议所使用的郓城县内燃机配件厂信笺在该配件厂建设后就一直使用，根据该厂的档案显示，该厂在1986年及1984年已经使用与涉案分家协议所使用的信笺是同一信笺。针对原告提出的鉴定申请，郓城县人民法院、菏泽市中级人民法院二次审理中已多次提出鉴定申请，均又放弃，且在本案举证期限内二次提交申请，司法鉴定中心以“不具备本中心指印同一性鉴定的基本条件”终止鉴定。原告应对该主张承担举证不能责任。原告王某1、王某3、王某2对被告提交的证据质证认为：1、2、对分家记录、三原告母亲叙述材料的合法来源、真实性均提出异议，分家记录所有载明的内容和当事人的签名，除王某3以外都是被告高某的丈夫所写，经当庭询问，该两份证据仅在被告处有一份，其他原告均没有。分家协议参加人员是6人，那么代表了5个家庭，分家协议不可能就一份，应该是每一个家庭一份，但是三个原告均没有分家协议和证明材料。分家记录载明的时间是1988年6月18日，书写分家记录的信纸台头是山东省郓城县内燃机配件厂信笺，经查询工商登记，该厂当时没有成立。从种种证据可以看出该证据形成的时间，并非材料当中形成的时间，要求对证据形成时间进行司法鉴定。对王允亭、徐言珍、王某1三人的指纹进行司法鉴定，待鉴定结论出来之后再确定该证据的效力。3、国有土地使用证及房屋所有权证书的效力待定，原告有充分证据证实该房产证在颁发时存在严重的程序过错，依法应当予以撤销，原告已向贵院提起行政诉讼，目前没有生效判决。不能够证明该房产证载明的所有人是该房产的实际所有人。4、对王成勤亲属儿子王斌、女儿王爱华身份证复印件及声明书，被告方提供的复印件，在二审当中也没有看到原件，一审、二审都没有诉王斌、王爱华，法院没有追加他们二人参加诉讼，所以谈不上放弃诉讼之说，被告提供这种证据不知道通过何种途径得知他们要放弃诉讼。5、对郓城县县属工业企业概况档案及郓城县燃机配件厂档案的真实性提出异议，来源不合法，一个企业档案原件律师是拿不出来的，在二审当中已经见到证据原件，原告不知道证据原件能出现在法庭上，该企业档案记载与工商登记不符，工商登记不注册，企业公章无法备案。本案在原审审理过程中，原告三次申请对被告提供的分家记录中签名、指印进行司法鉴定，后全部撤回。被告认可分家记录中除王某3个人的签名外均系其亲属王成勤代笔书写。本案在重审审理过程中，原告又二次提出司法鉴定申请。第一次是申请对1988年6月18日分家分家记录的具体形成时间，分家记录中王允亭、徐言珍、王某1的签名、指印进行司法鉴定，郓城县人民法院于2019年4月15日作出（2019）鲁1725技303号中止委托意见书，根据有关法律规定，中止本次对外委托鉴定工作。第二次是申请对分家记录中“王某1”指印是否为王某1所按及该协议的形成时间进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年7月5日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2519号终止鉴定告知书，内容如下：郓城县人民法院贵院（2019）鲁1725技408号关于王某3、王某1、王某2与高某、王某4继承纠纷一案的司法鉴定委托，委托本中心对送检的《分家记录》上“王某1”指印是否为王某1所按及该协议的形成时间进行司法鉴定。经审查，送检的《分家记录》的标称时间为“1988”,怀疑时间为“2000”年，标称时间及怀疑时间距今时间间隔均超过19年，对检材标称及上述时间段已超出本中心目前采用的文件制成时间鉴定的适用范围，需鉴定的“王某1”指印印迹模糊，可辨识的高价值特征少，不具备本中心指印同一性鉴定的基本条件，综上，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，本中心经研究决定，对本案作终止鉴定处理，送来的全部鉴定材料一并退回。特此告知。根据当事人的陈述和对证据的质证意见，本院认定事实与原审一致：原告王某3、王某1、王某2与王翠兰及被告的亲属王成勤系同胞兄妹。王允亭、徐衍珍系王某3、王某1、王某2、王成勤、王翠兰的父母。1988年6月18日，原告的亲属王成勤代笔书写分家记录一份，分家记录载明其父母对家中宅院房产进行了分配，涉案房产分给了被告的亲属王成勤。现原告王某3、王某1居住的院落与分家记录载明的院落所处位置一致。王允亭、徐衍珍相继去世,被告的亲属王成勤分别于1995年5月、2005年4月依据分家记录对涉案房产办理了国有土地使用权证、涉案房产产权证变更手续，均登记在原告的亲属王成勤名下。本院认为，原告与被告认可涉案利民街99号房屋系王允亭在世时出资所建，从出资情况、权属登记综合考虑，应认定该房院系三原告与王成勤、王翠兰的父母王允亭、徐衍珍的夫妻共同财产。王允亭、徐衍珍生前将其处分，分给被告的亲属王成勤，实际是赠与行为，且王成勤已实际接受、占有，并办理了相关产权变更登记手续，该房产不能认定是王允亭、徐衍珍的遗产。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案房产属其父母的遗产，在其父母去世后至今未进行分割，认为其兄长被告的亲属王成勤办理房产过户依据的分家记录并不存在，对分家记录中的个人签名、指印不予认可，虽然多次申请对签名、指印进行鉴定，但又撤回鉴定申请。重审期间，又申请对《分家记录》上“王某1”指印是否为王某1所按及该协议形成时间进行鉴定。因分家协议是本案的基础证据，其真实性对案件裁判起着决定性作用。原告虽对分家协议中王某1的指印和协议形成时间申请鉴定，但鉴定机构以鉴材不具备鉴定的基本条件为由，作出对本案终止鉴定处理，未能实现原告的证明目的，原告亦未提供其他相关反驳证据足以推翻分家记录存在的真实性。原告王某3、王某1对其现在实际居住的院落与分家记录载明分配的院落相吻合予以认可，可认定分家记录实际存在的事实，且按分家记录实际履行。原告主张其现实际居住的宅院系早于分家记录的时间取得，提供的公证书载明的面积与集体土地建设用地使用证载明的面积不相符，且公证书未标明宅基地的位置，无法证明其于1992年取得的集体土地建设用地使用证所属宅基地是于分家记录形成前取得。原告王某2辩称对分家记录不知情，且未有其签字，主张分家记录是虚假的，但未能举证，本院不予采信。原告要求确认被告王某4签署涉案房产拆迁补偿手续的行为无效，但在本案诉讼期间，就此主张均未有任何陈述、举证。据此，原告的以上两项诉请，证据不足，应依法予以驳回。重审中王成勤的其他继承人明确表示不参加诉讼，本院依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某3、王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告王某3、王某1、王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民人民陪审员  徐龙英人民陪审员  李秀环二〇一九年八月九日书 记 员  侯 京