中华人民共和国 福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0524民初5711号 原告：陈敏，女，1976年9月11日出生，住台湾地区嘉义县。台湾身份证号码：×××8149。 委托诉讼代理人：徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：陈某1（曾用名陈某2），男，1978年12月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：刘美玉，女，1953年8月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 被告：陈姿昂，女，1988年6月6日出生，汉族，住厦门市湖里区，现住福建省厦门市集美区。 原告陈敏与被告刘美玉、陈某1、陈姿昂分家析产纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，陈姿昂于同月21日向本院提交自愿放弃本案中享有相关权益书面说明。本院于同年12月25日召集双方进行调解，由于双方未能达成调解协议，就对陈敏进行释明，陈敏明确了具体的诉讼请求，并于同日申请对涉案房屋进行价值评估。评估机构作出评估报告后，本院依法通知双方于2019年5月14日8时30分开庭。刘美玉、陈某1于同月10日申请审判长林清艺回避，经本院院长审查，于同月13日决定驳回刘美玉、陈某1提出的回避申请。刘美玉、陈某1未再申请复议。本院于同年7月2日，依法适用普通程序对本案进行公开开庭审理。原告的特别授权委托诉讼代理人徐燕、被告刘美玉及陈某1的特别授权委托诉讼代理人林岫峰与刘美玉、陈某1均到庭参加诉讼，被告陈姿昂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敏向本院提出诉讼请求：1.判决刘美玉、陈某1、陈姿昂分割安溪县房屋的一层给陈敏或按照房屋的市场价格进行补偿；2.由陈某1、刘美玉、陈姿昂承担本案诉讼费用。经本院庭前调查、释明，陈敏变更第一项诉讼请求为：请求判决刘美玉、陈某1对址在安溪县房产的一至五层楼房屋，按照市场价格的1／5金额补偿给陈敏，并依据评估结果确定为补偿金额为606818元。事实和理由：陈敏的父亲陈杰虹与母亲刘美玉先后生育了陈敏、陈某1、陈姿昂。1989年12月5日，陈敏父母以家庭住房困难为由，以陈某1的名义在安溪县申请并获批建设用地70㎡。随后，陈敏的父母在该土地上完成一、二层房屋的建设。2005年，在父母的带领下，陈敏参与出资并对该房屋进行搭建，完成了对该房屋第三、四、五层的建设。该楼现处于出租状态，租金一直由陈某1、刘美玉、陈姿昂收取，每层楼均独立可分割。2008年，陈敏的父亲去世，但陈某1、刘美玉、陈姿昂拒不分割上述房产给陈敏，其行为已侵害了陈敏的财产权利，并影响陈敏生活的实际需要。综上，陈敏认为，1.对诉争房产的一、二层系陈杰虹与刘美玉共同建置的财产，陈杰虹于2008年去世后，根据《继承法》第二十五条及《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》规定，陈敏作为陈杰虹遗产的继承人，在继承发生后，并未放弃对未分割遗产的继承，因此，本案应依照分家析产案件处理；2.本案涉案房产的土地是以全部家庭成员的名义申请，虽登记于陈某1名下，但仍为家庭共同财产。陈某1提供的证据（包括证人证言），都不能证明涉案房屋一、二层为其所建，该房屋一、二层实为陈敏父母所建造，应为陈敏父母的共同财产，现陈敏父亲陈杰虹已于2008年去世，依《继承法》规定，陈敏对父亲名下的遗产享有继承权，依据评估机构对涉案房屋的价值评估，且鉴于陈姿昂已放弃继承，故陈敏有权获得三分之一的份额；而涉案房屋三至五层系由家庭成员共同出资建造，应作为家庭共同财产进行分割。从陈敏提供的证据，可证实陈敏参与建房，而陈某1提供的证据并无法证明涉案房屋三至五层确系由其一人单独所建，故涉案房屋三至五层，应作为共同财产进行分割，陈敏有权依据评估价值获得三分之一的继承份额，现刘美玉、陈某1拒不分割，已侵犯了其合法权益。 刘美玉、陈某1辩称，1.本案所涉及的房产不属于法院受理的范围。涉案房屋并没有办理房屋所有权证，涉案房屋是否合法，在相关部门认定之前，法院不应受理；2.即使陈敏认为涉案房屋是存在，并要求分割涉案房屋，因其涉及两个法律关系，一个案件中不能同时涉及继承和分家析产两个法律关系，现陈敏只要求分家析产，故对涉案房屋的第一、二层不应分割；3.陈敏所主张的是依据评估机构计算出来的金额，但该评估报告所依据的前提是错误的，涉案房屋尚未取得房屋所有权证，该评估报告并未考虑标的物的权属、建筑的合法性、时间价值等因素。因此，该评估报告不能作为法院认定事实的依据；4.涉案房屋是陈某1的，不是家庭共有，也不是陈敏的。①根据土地申请表、批建手续、土地使用权证等均表明是陈某2的名字，与其他人无关；②房屋所有权人以登记人为准，陈敏认为其是房屋的所有人并没有法律依据；③涉案房屋的第1-2层是1993-1994年建的，是刘美玉的弟弟刘某让黄某1建的，陈某1将建房款给刘某，陈某1的父母没有参与建设，陈杰虹在1992年就已丧失劳动能力，刘美玉也确认涉案房屋是陈某1建设的，因此涉案房屋第1、2层不是刘美玉与陈杰虹建的，陈某1才是涉案房屋的建设者；④如果陈敏认为第3、4、5层属于共同的，是共同共有还是按份共有？本案陈敏不是房屋的共有人，其已出嫁，不是家庭成员，因此不存在共同共有，即使是共同共有，其分得的份额也不是平均分配，况且，陈敏没有证据证明其参与建造涉案房屋的三至五层；5.陈姿昂放弃涉案房产所享有的权益是错误的，放弃的前提是对涉案房屋享有权利，但陈姿昂对涉案房屋并不享有权利，故与本案没有关联性。综上，陈某1、刘美玉认为，1.陈敏诉求分割的房屋系陈某1所有；2.陈敏的诉讼请求依据不足，且法律关系错误：①陈敏的诉讼请求依据不充分，主张分割房产是依据共同共有还是按份共有没有明确；②所涉及的法律关系错误，将遗产继承和分家析产两个法律关系混为一谈；③涉诉房屋的价格鉴定违法，鉴定结果错误；④涉诉房屋产权是否合法处于未明确状态，依批建手续仅有三层210㎡，对多出的房屋是否合法应待相关部门确定权属合法再由法院进行分割，故请求法院驳回陈敏的诉讼请求。 陈姿昂书面辩称，其自愿放弃在本案中享有的相关权益。 陈敏、刘美玉及陈某1分别围绕其诉讼请求、答辩依法向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。对当事人无异议的陈敏的台湾居民来往大陆通行证、台湾地区身份证复印件、刘美玉、陈某1及陈姿昂的身份证复印件、亲属关系公证书复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.陈敏提供《安溪县城镇建房动用土地申请审批表》（编号：ＢＮＯ0002187）、《福建省建设用地许可证》（闽土安（1991）第05943号）、《土地使用权证》复印件，欲证明①陈敏父母于1989年12月5日以家庭人口5人住房困难为理由，以陈某1（曾用名：陈某2）名义向政府申请70㎡土地用于建房三层；②安溪县土地管理局于1991年8月17日同意陈敏父母的用地申请，安溪县人民政府于1991年8月23日批准用地申请；③1997年9月2日，安溪县人民政府颁发土地使用权证的事实；刘美玉及陈某1经质证认为，土地申请表是210㎡而不是270㎡，申请人姓名写的是陈某2，单位面积是70㎡，建设用地也是70㎡，1997年土地使用权证上的使用者也是陈某2，并没有体现其他人，到这个时间点涉案房屋已经建设完毕，因此是陈某1所有的，而不是家庭成员共有的；陈敏补充认为，虽然登记名字都是陈某2，但申请是以家庭人口5人申请的，是家庭成员共有的，政府有批准的面积是210㎡；刘美玉、陈某1补充质证认为，产权证或者申请表，其他人只是同住家属，不是所有权人；土地所有权证多出来的27.27㎡是陈某1建设的，与每层70㎡也不一致。本院认为，《安溪县城镇建房动用土地申请审批表》系国家有关部门保存的、《福建省建设用地许可证》及《土地使用权证》系有关部门依法制作的，故对上述证据的真实性，本院予以确认，同时，上述证据能够确认①土地申请审批表系以家庭人口5人、住房困难为由，以陈某2的名义于1989年12月5日向安溪县人民政府申请动用空杂地70㎡，建房三层、建筑面积210㎡及安溪县人民政府于1991年8月23日批准用地申请的事实；②安溪县土地管理局于1991年8月17日向陈某2颁发福建省建设用地许可证的事实；③安溪县人民政府于1997年9月2日颁发了土地使用权证及用地面积（其中建筑占地）97.27㎡的事实。结合申请用地时，陈某1尚未年满11周岁，为未成年人，陈敏认为系其父母以陈某1的名义申请用地的意见，显然较符合常理，故对陈敏提供上述证据欲证明的证明对象，本院予以确认。至于涉案房屋是否陈某1个人所有的还是家庭成员共有的，本院待后综合分析认定。2.陈敏提供《销售清单》复印件4份、《销货清单》复印件3份、清单复印件2份，欲证明陈敏参与出资并对该房屋进行搭建，完成涉案房屋第三、四、五层建设的事实。刘美玉、陈某1经质证认为，①对清单上载明陈敏的收条的“三性”不予确认，该证据未明确为哪个房子提供材料，不能证明陈敏有参与建设涉案房屋第三、四、五层；②对两张载明黄某2的，黄某2会出庭，证明不是陈敏付款；③陈敏将所有建房的手续都偷走，其中两张载明黄某2名字的，黄某2会确认是给谁的。陈敏补充认为，刘美玉及陈某1的委托诉讼代理人认为清单是被陈敏偷走的，无论是不是偷走的，刘美玉及陈某1在该事实上是认可这些清单的。刘美玉及陈某1补充质证认为，只是偷走载明黄某2的这两张，对于另外的不予确认。本院认为，①鉴于刘美玉及陈某1对其中载有“陈敏”字样的销售清单和销货清单的“三性”有异议，陈敏又未能提供相应的证据予以佐证，故对该证据“三性”，本院不予确认，即使该证据确系真实的，该证据也仅能证明陈敏有购买相应的建筑材料，但确实无法证明陈敏有参与建设房屋及将所购买的建筑材料用于建设涉案房屋的事实；②鉴于刘美玉及陈某1对载明“黄某2”的这两张清单的真实性无异议，故对这两张清单的真实性，本院予以确认，该证据仅能证明清单上载明的建筑材料所涉及的款项已经付清，故陈敏提供该证据欲证明的证明对象，缺乏佐证，对其证明力本院不予认定。至于款项由谁支付的问题，本院将结合其他证据予以综合认定。陈敏所提供的上述清单是否系陈敏偷取的，与本案并无关联。3.刘美玉及陈某1提供（1995）安西经初字第010号民事判决书复印件，欲证明陈杰虹因患病丧失劳动能力，没有能力参与建设涉案房屋的事实。陈敏经质证认为，①对判决书的真实性没有异议，但对证明对象有异议，无法证明是否已经生效；②该证据仅能证实其父亲与他人存在经济纠纷，同时又可证实其父亲具有一定的经济能力；③该判决书仅是明确1992年下半年陈杰虹患病，但患病并不是完全丧失劳动能力，更不能以患病推断出其父亲没有经济能力。刘美玉及陈鑫林补充认为，判决书明确载明陈杰虹因患病丧失劳动能力，没有能力参与建设涉案房屋的事实是经法院审理查明的，陈杰虹没有钱支付5000元，更不可能有钱建房，而且93年是晚于92年。本院认为，（1995）安西经初字第010号民事判决书系有关机关依法定程序制作的，其真实性本院予以认可，该证据可以确认①陈杰虹与福建省安溪县芦田茶场存在无效汽车买卖合同纠纷；②判决书仅查明一九九二年陈杰虹身患严重疾病致拖欠原告车款五千九百六十二元一角五分，并未对陈杰虹是否丧失劳动能力进行确认；③该证据确实无法看出是否生效及何时生效，故对陈敏该部分的质证意见，本院予以采纳；至于陈杰虹与他人发生经济纠纷，未能支付欠款，进而推断陈杰虹具有一定的经济能力或者没钱建房，仅仅是双方当事人的个人臆断，故陈敏该部分的质证意见不成立，刘美玉及陈某1提供该证据欲证明的事实缺乏佐证，对其证明力，本院不予认定。4.刘美玉及陈某1提供《福建省建设用地许可证》、《福建省行政事业性收费专用收款收据》复印件，欲证明涉案房屋属于陈某1所有的事实。陈敏经质证认为，对建设用地许可证的“三性”没有异议，该证据可证明涉案房屋建设系经过相关部门的建设用地许可，但不能证明刘美玉及陈某1的证明目的，登记在其名下不代表陈某1享有，该土地是家庭共有；对于收费票据中缴款单位标记为陈某2的，虽未提供收款收据原件，但对其真实性予以认可，该票据产生的时间是1991年，也就是涉案房屋的搭建之年，该时间段陈敏才13岁，陈某1才11岁，均不可能交付该款项，所交款项应当推定为陈敏的父母所交，其他收款收据与本案没有关系，不能证明刘美玉及陈某1的证明目的。刘美玉及陈某1补充认为，即使是父母替小孩垫付土地款，但是仍然是登记陈某1的名字，因此可证明涉案房屋是陈某1所有。本院认为，《福建省建设用地许可证》系有权行政机关依法定程序办理的，对其中载明交款人为陈某2的福建省行政事业性收费专用收款收据系有关机关依法出具的，故对证据的真实性，本院予以认可，但《福建省建设用地许可证》仅可证明安溪县土地管理局许可陈某2进行建设用地，并无法证明涉案土地权属，专用收款收据虽载明交款人为陈某2，但陈某1此时尚未年满13周岁，为未成年人，陈敏认为系其父母以陈某1的名义缴纳的，显然较符合常理，故陈敏的质证意见，本院予以采纳；至于刘美玉及陈某1提供的对载明交款人为陈江艺的福建省行政事业性收费专用收款收据和收款收据，虽载明的交款人为“陈江艺”，但从字面上可理解为闽南话同音字“陈某2”；该专用收款收据上载明的土地面积仅为56.35㎡，显然与本案以陈某1名义申请的土地面积70㎡明显不符，且载明的时间均为安溪县人民政府批准涉案房屋建设之前，同时陈敏认为其与本案没有关联，刘美玉及陈某1也未能提供相应的证据予以佐证，故对该证据的关联性，本院不予认可。对涉案房屋是否陈某1个人所有的还是家庭成员共有的，本院待后综合分析认定。5.刘美玉及陈某1向本院申请刘某、黄某1、王某、谢某、黄某2、李某、陈某3出庭作证。其中①刘某出庭作证“其系刘美玉的弟弟。1992-1994年，我姐夫陈杰虹患有癌症，且我姐跟我姐夫都没有收入，当时他们申请土地建房，我考虑我姐夫得癌症家里经济困难，又有儿子，所以就叫黄某1来帮他们盖第1-2层，并帮忙支付建房的款项，但我不清楚建房应交的费用是谁付的。土地是陈某2的，陈某2有段时间在安溪，有段时间在广东打工，有一定的收入”；②黄某1出庭作证“中山路房子第1-2层是刘某叫我盖的，这两层都是我负责的，建房的材料也是我去买的；我是跟刘某算钱的；我有见过刘美玉、陈某1；黄某2不是我叫来的；是陈某1叫我盖的房子；是刘某告诉我说房子是陈某1的”。上述二人的证人证言，本院经审查认为，刘某系刘美玉的弟弟，与本案具有利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，即使刘某的证言系真实的，其帮忙建房也是基于其姐夫患病，没有经济能力，故不能仅凭其单方陈述就认定是帮陈某1盖的；同时刘某对陈某1付清第1-2层建房款未提供相应的证据予以佐证，更没有提供证据证明陈某1有能力偿还给其建房款；黄某1的证言仅能证明其是受刘某委托盖房的，款项也是与刘某结算的。因此，上述二人的证人证言并无法证明涉案房屋第1-2层系陈某1所有，故刘美玉、陈某1提供上述证人证言欲证明的对象，本院不予认定。③王某出庭作证“其系陈敏、陈某1的姨夫。中山街437号的房子是陈某1的。我告诉他们别人都在加层，提议他们也加层建房。而后就帮陈鑫林联系建第3、4、5层，由谢某负责切砖、倒水泥，陈某3负责运输。建房的钱系谢某与陈某1结算的，陈某1的父母没有经济能力帮忙建房，有支付也是很少。我不清楚陈敏什么时候出嫁的，只知道她嫁台湾了。建房的时候，陈敏并不在家里，而且她到底有没有帮忙，我也不清楚；黄某2不是我叫的；我工作比较忙，并没有全程在施工现场，偶尔有去工地看下”；④谢某出庭作证“2004年-2005年，经陈某1姨夫介绍，我有去建中山街房子中的第3、4、5层，整个工程都是跟陈某1交接的，是包工不包料，工程款７万多元系跟陈某1结算的，不清楚房子是谁的，也没人说过。对泥水活以外的项目，一会陈述为其叫的，一会陈述为陈某1叫的”；⑤李某出庭作证“2004年尾-2005年，我有去建中山路435号的房子，我是负责钉模板的。钱是陈某1给的，刚开始做的时候都是现金，最后一次是转账。工程款都已经结清了；建房时，我有见过陈杰虹，但是他生病后就没怎么见到，没有见过陈敏”；⑥陈某3出庭作证“2004年底-2005年初，陈某1的姨夫介绍我去建中山路435号的房子，我负责运载沙子，工程款是跟陈某1结算的，总共3-4万元；我有见过刘美玉，比较少见过陈杰虹”。对上述四人的证人证言，本院经审查认为，王某的证言仅能证明其是去帮陈某1盖房子，至于建房款是否全部由陈某1支付、陈敏是否参与出资或建房仅是其个人主观臆断；谢某的陈述存在自相矛盾，且其也明确并不清楚涉案房屋系谁所有的，故其证言无法证明涉案房屋系陈某1的；即使李某、陈某3的证人证言系真实的，也仅能证明其系与陈某1结算工程款的，并无法证明陈敏没有参与出资，也无法证明涉案房屋系陈某1的；同时，上述四证人也仅是施工期限在现场，其余时间并未在现场。因此，上述四证人的证人证言并无法证明陈敏是否有参与出资或建房的事实，也无法证明刘美玉、陈某1欲证明的对象；⑦黄某2出庭作证“2004-2005年，我只是负责搬水泥、沙、砖，整个工程搬运费大概三千多元。搬运的时候，我有见过刘美玉、陈某1，但没见过陈敏。陈某1出示的那份材料，是其给我签的，单子上载明的“135××××6958”手机号码是陈某1经常打给我的手机号码”。本院审查认为，其证言仅能证明其在搬运时与陈某1联系，并无法证明陈敏没有参与建设或出资的事实，故该证人证言无法证明刘美玉、陈某1欲证明的对象。6.刘美玉及陈某1向本院申请福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定人柯某、熊某出庭作证。鉴定人柯某出庭作证“①评估报告是依据法院的司法鉴定委托书，用地申请表、土地使用权证的附图，并进行实地现场勘验和市场价格调查，但因刘美玉及陈某1拒绝配合，无法入内，仅对外观及周边情况勘验；②因评估标的物无法进入，故每一层的面积均为97.27㎡，系按照法院提供的土地使用证的附图上所载的面积，但实际的建筑面积与土地使用证上登记的面积不一定一致；③通过调查房地产中介跟卖方、调查有产权证跟无产权证的，最终确定涉案房屋单价为14313元／平方米”。陈敏经质证认为，对鉴定没有异议，关于标的物状况，评估报告中有强调是因为业主不配合，对于面积有异议，刘美玉及陈某1应当提供各楼层的准确数据以确认案涉房屋的实际价值；刘美玉及陈某1经质证认为，没有人打电话通知何时进行鉴定，且配合鉴定不一定是刘美玉及陈某1的义务，该评估报告中房屋面积系在明显误差的情况下做出的，鉴定所依据的房子是无产权，但是却按有产权进行评估，评估的单价如何计算也未说明，面积也是错误的，故该评估报告不能作为定案依据。本院经审查认为，评估意见书作为民事诉讼中的一种法定形式，在当事人申请评估过程中，各方当事人应当按照法院及评估机构告知的工作内容予以配合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，根据案件事实情况，陈敏依法申请对涉案房屋的市场价值进行分层评估，本院已于2019年1月2日14时25分、1月10日9时53分通过电话与陈某1沟通解释，其表示拒绝评估、拒绝参与鉴定程序、拒绝入户，对不利后果应由其自行承担。对陈敏的评估申请，经本院许可并委托相关评估机构进行评估的程序合法，本院对《评估意见书》中与案涉事实具有关联性的鉴定结论，依法可以作为定案依据。 陈姿昂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证的权利。 综合当事人的举证、质证及上述证据的分析认定，结合庭审笔录，本院对于本案的事实认定如下： 陈杰虹与刘美玉系夫妻关系，二人分别于1976年9月11日、1978年12月30日、1988年6月6日生育了陈敏、陈某1、陈姿昂。 1989年12月5日，陈杰虹与刘美玉因住房困难，以陈某2的名义向安溪县人民政府等单位申请动用空杂地70㎡、建房三层、建筑面积210㎡，安溪县人民政府于1991年8月23日批准其申请。安溪县土地管理局于1991年8月27日颁发编号为闽土安字（1991）第05943号的福建省建设用地许可证（建设用地单位：陈某2批准日期：91.8.23建筑层数及面积：70／3㎡……）。1997年9月2日，安溪县人民政府颁发了土地使用权证（土地使用者：陈某2，用地面积：97.27㎡）。 1992年-1994年，陈杰虹与刘美玉完成了址在安溪县的建设。2004年-2005年，在以陈某1为主参与下，完成了址在安溪县的建设，其中第4-5层并未办理加层建设审批手续。陈杰虹于2008年去世。陈杰虹去世后，因家庭成员未能对上述房产的分割进行协商解决，陈敏向本院提起诉讼。2019年3月12日，陈敏依法申请评估，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2019）115号评估意见书。评估结论意见为价格评估标的在价格评估基准日的市场价格（按每层面积等于土地证面积计算），合计为人民币为贰佰柒拾叁万零肆佰陆拾陆元整（¥2730466.00元）。其中一楼（地下负一层）面积97.27㎡，单价1278元／㎡，评估金额124311元；二楼店面（地上一层）面积97.27㎡，单价14313元／㎡，评估金额1392226元；三楼住宅（地上二层）面积97.27㎡，单价4260元／㎡，评估金额414370元；四楼住宅（地上三层）面积97.27㎡，单价4160元／㎡，评估金额404643元。陈敏并为此支付了评估费20000元。审理中，陈姿昂自愿放弃在本案中享有的相关权益。 本院认为，首先，关于涉案房屋的财产性质。农村审批建房及颁发土地使用权证过程中，往往是一家庭成员作为申请人，其他成员作为共同居住人一起进行宅基地审批手续。故本案涉案农村建房用地虽以陈某1作为申请人呈报并获得批准，土地使用权证也仅登记陈某1一人，但土地使用权证仅是依据审批表进行办理的，土地使用权证并非房产权属证明，故不能据此就认定涉案房屋为土地使用权人一人所有，即本案宅基地审批表上的申请人和土地使用证上的使用者均为陈某1，但所建造的房屋并非其个人财产。①关于涉案房屋第1-2层的问题。陈某1虽申请证人刘某、黄某1出庭作证，但证明力较弱，并无法证明涉案房屋确系陈某1的，且陈某1又未能提供其他证据予以佐证。同时，结合《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外，在建房时陈某1年仅13周岁，尚未成年，其体力、能力尚不足以帮助建房，陈敏自认其未参与出资和建设涉案房屋第1-2层，系其父母自行建设的。因此，涉案房屋第1-2层应认定为陈杰虹与刘美玉建设的，系陈杰虹与刘美玉共同共有的，较为符合常理。刘美玉、陈某1辩解涉案房屋系以陈某1申请并获得批准及陈杰虹、刘美玉未参与建设涉案房屋的第1-2层，陈某1系涉案房屋的所有人的意见，依据不足，本院不予采纳；②关于涉案房屋第3层的问题。陈某1虽申请证人王某、谢某、李某、陈某3及黄某2等人出庭作证，但证据证明能力较弱，且陈某1未能提供其他证据予以佐证，但结合陈某1提供的黄某2出具的清单及建房时陈某1已成年，其体力能够帮助其产生产权份额，故本院认定陈某1为主参与了涉案房屋第3层的建设；陈敏诉称其参与出资和建设涉案房屋第3层，但依据不足，本院暂不予采纳，若其有其他充分证据，可再行另案主张；陈某1辩解涉案房屋第3层系一人出资建设的，同样依据不足，本院同样不予采纳；③关于涉案房屋第4-5层的问题。由于涉案房屋第4-5层未经审批建设，故本院暂不予处理。其次，关于财产分配的原则。①关于涉案房屋第1-2层的问题。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》，陈杰虹去世后，对属于陈杰虹的那一半遗产即（97.27㎡＊1278元／㎡＋97.27㎡＊14313元／㎡）／2＝758268.5元，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，涉案房屋第1-2层应属各继承人共同共有，当事人之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。本案涉案房屋第1-2层分割应根据《物权法》第九十九条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，结合本案案件事实，陈敏、陈某1及刘美玉对共同共有财产无约定，也未能对共同共有财产的分割进行协商，且陈敏常年居住在台湾地区的前提下，陈敏诉求对共有财产进行分割，并按照评估价值进行经济补偿，于法有据，本院予以支持；根据本案的房产性质、建房用途、家庭成员的年龄、体力强度等综合考虑对房屋份额进行分割，且鉴于陈姿昂已放弃其在本案享有的相关权益，故本院按刘美玉占50%即379134.26元，陈敏、陈某1各占25%即189567.12元，考虑涉案房屋现为刘美玉、陈某1共同使用管理，故由刘美玉、陈某1共同补偿给陈敏189567.125元；②关于涉案房屋第3层的问题。鉴于陈敏诉称其参与出资和建设涉案房屋第3层的依据不足，故本院对涉案房屋第3层暂不予处理，双方当事人若有其他充分证据，再行另案主张；综上，陈敏诉求合法有据的部分，本院予以支持；刘美玉及陈某1辩解合法合理的部分，本院予以采纳；陈姿昂自愿放弃在本案中享有的相关权益，系其自行处分的权利，且未违反法律法规的强制性、禁止性规定，本院予以采纳。现陈姿昂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百条、第一百四十二条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条,《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘美玉、陈某1应于本判决生效之日起十日内共同补偿给陈敏189567.12元； 二、驳回陈敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由陈敏负担18800元，由刘美玉、陈某1共同负担4000元，应在判决生效后五日内缴交，陈敏已预交的多收的4000元予以退还；评估费20000元，由陈敏负担18500元，由刘美玉、陈某1共同负担1500元，鉴于评估费已由陈敏先行支付，刘美玉、陈某1应在给付上述款项的同时一并予以支付给陈敏；刘美玉、陈某1申请鉴定机构人员出庭接受质询的费用由其自行负担。 如不服本判决，陈敏可在判决书送达之日起三十日内，陈某1、刘美玉、陈姿昂可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清艺 人民陪审员  林东宣 人民陪审员  黄云平 二〇一九年八月八日 法官助理李裕鹏 书记员陈榕榕 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。…… 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。 法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-