广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行初21号原告：李和娣，女，汉族，1954年10月26日出生，户籍住址：惠州市惠阳区。委托代理人：张海东，广东商盾律师事务所律师。委托代理人：唐高娃，广东商盾律师事务所实习律师。被告：惠州市自然资源局，住所地：惠州市惠城区江北三新南路7号。法定代表人：袁贵平。委托代理人：叶伟祥，该局惠阳区分局工作人员。委托代理人：严剑润，广东卓凡律师事务所律师。第三人代：刘春玲，女，汉族，1962年1月4日出生，公民身份号码：442521196201042128，户籍住址：惠州市惠阳区镇隆镇楼下村委会楼中村8号。委托代理人：李忠强，男，汉族，1961年12月1日出生，户籍住址：惠州市惠阳区。与第三人系夫妻关系。委托代理人：李盈颖，男，汉族，1994年4月17日出生，住址：惠州市惠阳区。与第三人系母子关系。原告李和娣不服原惠州市国土资源局于2009年5月15日为第三人刘春玲核发的惠阳集用（2009）第071000025号《集体土地使用权证》，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告李和娣及其委托代理人张海东，被告惠州市自然资源局的委托代理人叶伟祥、严剑润，第三人刘春玲及其委托代理人李忠强、李盈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李和娣起诉称，1985年至1986年间，楼下村西二村小组村民李佑民将一块荒地永久性转让给原告丈夫李桂华（即李贵华，已经去世）。李桂华受让李佑民的土地后，在土地上建有三栋房子（均办理了证件）、仓库（缴纳了国土费）。其中，两栋房子已经办理了证件，用于经营工厂；有一栋房子（房子有四个房间，占地面积为150平方米）用于经营榨油房。1986年至1987年间经楼下村委协调，为解决楼东小组李火荣两个儿子李新喜、李新如残旧老房子的问题，原告丈夫李桂华另外兴建两栋房屋对换李火荣遗留下来的位于李桂华厂房东面的老房子、晒场、土地以及李新如位于李桂华厂房东面的7间老房子和土地。当时，李桂华对对换的老房子进行了重修并办理了房子证件，作为工厂工人宿舍配套使用。1986年至1987年间，李桂华在兴建192平方米厂房和重修对换李火荣、李新如房子时，为了方便工厂的经营需要，在厂房北面的墙外预留了3.5米的通道，作为消防通道和安置变压器等用途。2014年，原告发现厂房北面的3.5米通道被第三人的租户搭建了铁皮房。后经原告不断上访得知，原告所有的3.5米通道土地由两被告核发证件划了3米（约100平方米）给第三人。原告认为，被告在勘察土地时没有调查涉案土地的历史事实，错误地将原告所有的3.5米通道的土地划分了3米（约100平方米）给第三人并办理了证件，侵害了原告的合法权益。为此，为了充分维护原告的合法权益，原告特依据我国有关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告核发给第三人的集体土地所有权证[证号为：惠阳集用（2009）第071000025号]。2、本案诉讼费用由被告承担被告惠州市自然资源局答辩称，一、被答辩人不具备本案的原告资格。本案涉及的李桂华（李贵华）的合法享有的集体土地使用权均已登记发证，且在登记发证时，均已建有建筑物，不存在被答辩人所述空置的情况。上述集体土地使用权一直由李桂华（李贵华）及被答辩人所利用，未与第三人名下集体土地使用权重合。另外，被答辩人并提供证据证明其享有惠阳集用（2009）第071000025号集体土地使用权证证载土地的土地权益，与涉案行政行为不具有利害关系。综上，被答辩人不具备本案的原告资格。二、涉案行政行为不属于行政诉讼受案范围内。因第三人名下集体土地使用权并未与李桂华（李贵华）合法享有的集体土地使用权重合，涉案行政行为未对被答辩人实质影响，涉案行政行不属于行政诉讼受案范围。三、被答辩人提起行政诉讼已超起诉期限。2017年12月22日，被答辩人向惠州市国土资源局惠阳区分局提起信访“要求（惠阳集建（94）字第1321071000005号宗地）北边归还3.5米疏散通道”，并提供了惠阳集建（94）字第1321071000005号集体土地使用权证及惠阳集用（2009）第071000025号集体土地使用权证复印件作为信访材料，此时其应已知悉涉案行政行为。2018年1月29日，惠州市国土资源局惠阳区分局作出《关于信访事件交办单（李和娣）的回复意见》，告知被答辩人第三人名下涉案用地位置及审批主体。2018年1月30日，被答辩人签收上述《回复意见》。被答辩人自其知悉涉案行政行为至其提起行政诉讼已超六个月，超过行政诉讼起诉期限。四、答辩人所作涉案土地登记及发证行为合法。2008年10月5日，第三人向楼下村楼中村小组提交《申请书》，申请使用楼下桥下园80平方米土地，用作住宅，四至为东至河边、南至李和娣厂房0.5米、西至距G205国道20米，北至李永强宅基地。经村民会议，楼中村民小组同意于2008年10月6日同意第三人用地申请并出具《证明》，证明第三人为其村民，第一次申请住宅用地。2008年11月15日，楼下村楼中村小组对上述情况进行公告。2008年12月6日，楼中村民小组与第三人签订《惠阳区农村居民建房使用集体土地协议书》，约定楼中村民小组同意将上述集体土地使用权给第三人作为住宅用地。2009年3月12日，经楼中村小组、楼下村民委员会、镇隆国土资源所、镇隆镇人民政府同意，最后由答辩人审批，形成《农村村民宅基地审批表》。同日，答辩人作出《关于刘春玲村民（集体）住宅用地的批复》【惠市国土资（惠阳）（用地）字（2009）367号】，答辩人批准第三人使用镇隆镇楼下村楼中村民小组地段的集体土地80平方米。尔后，第三人申请涉案集体土地使用权登记，并按照《土地登记办法》第九条之规定，提交了土地登记申请书、农村村民宅基地审批表、《关于刘春玲村民（集体）住宅用地的批复》，其所提交申请材料齐全、符合法定形式。经审查，第三人对涉案集体土地的权属清晰，符合登记、发证条件，故答辩人对第三人名下土地所用权予以登记、发证。综上所述，被答辩人不具备原告资格，其提起行政诉讼已超起诉期限，涉案行政行为亦不属于行政诉讼受案范围内且涉案土地确权登记和发证的行为合法，因此恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉。第三人刘春玲陈述称，2018年10月5日，本人（李秉辉已去世，本人是李秉辉的二儿媳）向镇隆楼下村楼中村小组申请在楼下村桥下园李秉辉果园内80平方米用地用于建房，该地坐落于205国道惠深公路方向楼下段的左侧。该地东至河边，南至李和娣厂房0.5米，西至距国道20米，北至李勇强宅基地。2008年3月12日，经楼中村小组、楼下村委会、镇隆国土所、镇隆政府同意，由惠州市国土局审批，批准本人使用集体土地80平方米，因为本人丈夫长期患病，子女上学，家庭经济困难，至今仍未盖起楼房。该地继承自李秉辉，老果园在1957年1月9日由李秉辉从祖上接管继承至今60多年一直未有争议，有惠阳镇隆区公所的证明调解书为证，果园由李秉辉保管及使用，他人不得干涉和破坏产物。80年代初李秉辉带领四个儿子亲子砌起围墙并在果园盖了三间平房开小店所用。2002年李秉辉又在果园的南边建了六间铁皮房，出租给李和娣的工厂作为宿舍使用。2008年10月5日本人申请果园内六间铁皮房处80平米用于建房，合理合法。相关工作人员多次现场勘查并无消费通道之说，且公路旁的变压器一直是放置于李和娣的厂门口。李和娣办厂30多年一直未有消防通道，因为最近上级部门对消防通道设施要求严格，必须有消防通道才能正规办厂，她才开始要求解决消防通道问题。期间她先后与其厂房南面的户主争土地，矛盾激化又先后向楼下村委会、国土所、城建、司法所、镇政府等单位告发，均以失败告终。李和娣刚开始想向本人购买该土地，未得到同意然后又告发本人六间铁皮房是违章建筑，继而又编造本人80平方米的住宅用地有她的3.5米消防通道的谎言。相关单位工作人员现场勘查，尊重事实，均认为李和娣是无理取闹，土地归属事实名下，不存在争议。经审理查明，原惠州市国土资源局于2009年5月15日为第三人刘春玲核发的惠阳集用（2009）第071000025号《集体土地使用权证》，将位于镇隆镇楼下村楼中村民小组（宗地编号07-10-291）的面积为80平方米的集体土地使用权登记在第三人名下。2019年1月3日，原告向本院提起本案诉讼，认为原告所有的3.5米通道土地被划分了3米给第三人并办理了上述集体土地使用权证。庭审时，原告称在2015年4月，镇隆镇政府执法队把第三人的集体土地使用权证复印件拿给我，叫我到国土所反映情况；2017年惠阳国土局才给我信访回复。本院认为，根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告李和娣在2015年4月即知道了争议土地的使用权被办证到了第三人名下，原告最迟应在2017年4月提起行政诉讼。而本案原告在2019年1月3日才提起本案诉讼，已超过了法律规定的2年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告李和娣的起诉。本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  周慧芸二〇一九年八月三十日书 记 员  陈淑花