安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终6826号上诉人（原审原告）：鲍奇，男，1960年7月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市巢湖公路工程处，住所地巢湖市长江西路4号，统一社会信用代码12340100486386264L。法定代表人：张民昌，主任。委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市公路管理局，住所地合肥市梅山中路77号，统一社会信用代码123401004850231386。法定代表人：郑加旺，局长。委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人鲍奇因与被上诉人合肥市巢湖公路工程处（以下简称合肥巢湖工程处）、被上诉人合肥市公路管理局（以下简称合肥公路局）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判合肥巢湖工程处、合肥公路局为鲍奇补缴自1981年1月至2017年12月的五项社会保险。事实与理由：1.生效的（2003）巢居法民一初字第1227、1228、1229号民事判决已经明确认定鲍奇与合肥巢湖工程处存在劳动关系，若有关事业单位参加养老保险的政策出台后，应当对鲍奇在单位工作期间的养老保险按规定予以补办。因此鲍奇补办养老保险的条件是“事业单位参加养老保险政策出台”。合人社秘（2012）173号文件是针对区划调整后，合肥巢湖工程处及员工养老保险补办的问题，意味着事业单位参加养老保险政策出台。就参保范围，该文件也明确规定“原地级巢湖市直属、部门管理的事业单位属于参保范围”、“参保范围内的单位和个人均从2012年1月1日起参加……”、“在职参保人员2011年12月31日前工作年限为视同缴费年限，无需补缴养老保险费”，由此可见，该文件下发后客观上已具备补办养老保险的条件。此外，该文件还规定原地级巢湖市直属、部门管理的事业单位中辞职、辞退的流动人员也可以参保。一审判决认为合人社秘（2012）173号文对在单位已经辞职职工的养老保险如何补缴未作规定，明确与客观事实矛盾。关于合人社秘（2012）173号文件效力问题，该文件发布单位至今没有任何废止的通知，2018年1月5日合肥市政府废止的是《合肥市机关事业单位工作人员基本养老保险规定》，并不是合人社秘（2012）173号文件。该文件自2012年发布后，客观上已经实施，原巢湖市事业单位员工也依据该文件进行了补办。因此，该文件依法有效。无论是1992年1月22日起施行的《社会保险费征缴暂行条例》，还是《劳动合同法》与《社会保险法》均规定了参加养老保险等社会保险是劳动者的基本权利。巢湖合肥工程处与合肥公路局应当为鲍奇补办社保。2.鲍奇工作期间的人事管理均由巢湖市公路管理局（后并入合肥公路局）进行，自动离职决定也是巢湖市公路管理局作出。因此，该单位实际上行使了用人单位的职权，应共同承担责任。一审法院认为合肥公路局主体不适格，不能成立。3.一审后，中共中央办公厅、国务院出台《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》，我省依据上述意见出台《关于解决部分退役士兵社会保险问题工作举措》，文件明确规定，对于退役士兵未参加社保的允许参保，参保费用中单位缴费部分由所在单位负担，个人缴费部分由个人负担。根据该规定，合肥巢湖工程处、合肥公路局可按该文件规定为鲍奇补办社保，达到生效判决规定的补办条件。4.鲍奇作为普通劳动者，应享有参加社会保险的权利，如今即将年满六十周岁，若不办理社会保险，今后基本生活得不到保障。相关养老保险政策已经出台，就应当为鲍奇补办养老保险，维护劳动者合法权益。综上，请求二审法院判如所请。合肥巢湖工程处辩称，鲍奇所依据的合人社秘（2012）173号文件，对在单位已经辞职的职工等养老保险如何补缴未作规定，且该文件的制定依据已经被合肥市政府于2018年1月5日废止。鲍奇1997年即与合肥巢湖工程处解除了劳动关系，不属文件规定的可补缴对象。1997年后双方不存在劳动关系，单位无需为其补缴至2017年的社保。综上，请求二审法院驳回上诉。合肥公路局辩称，合肥公路局不是适格被告，一审法院对此认定正确。合肥公路局与合肥巢湖工程处不是管理与被管理的关系，合肥巢湖工程处也不是内设机构。鲍奇向一审法院起诉请求：判令合肥巢湖工程处、合肥公路局为鲍奇补缴自1981年1月至2017年12月的养老、医疗、工伤、失业和生育五项社会保险。一审法院认定事实：原地级巢湖市公路管理局是巢湖市公路管理局工程处的主管单位，对其行使人事管理权。鲍奇于1981年1月进入巢湖市公路管理局工程处（现为合肥巢湖工程处）工作。1997年3月22日，鲍奇向巢湖市公路管理局工程处提交辞职报告后，未再到工程处上班。2003年9月8日，工程处向鲍奇送达了自动离职通知书。鲍奇不服巢湖市公路管理局工程处的自动离职处理决定，向原地级巢湖市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后巢湖市劳动争议仲裁委员会和一审法院均支持了巢湖市公路管理局工程处的自动离职处理决定。（2003）巢居法民一初字第1227、1228、1229号民事判决书同时认为，鲍奇不在单位上班期间与单位之间属于劳动法律关系范围内的权利义务终止，其社会保险关系随之终止。鲍奇在单位工作期间，国家失业、医疗保险制度尚未实行，要求补办失业、医疗保险无法律政策规定。关于鲍奇的养老保险，该判决书认为：“目前我省有关事业单位参加养老保险的政策尚未出台，其养老保险暂时不能补办。如果被告工程处单位和职工今后补办养老保险，……鲍奇在单位工作期间的养老保险应当按规定予以补办。”2011年，原地级巢湖市撤市，原地级巢湖市公路管理局并至合肥公路局。2012年4月6日，巢湖市公路管理局工程处名称变更为合肥市巢湖公路工程处。2012年5月4日，合肥市人力资源和社会保障局、合肥市财政局联合行文《对原地级巢湖市直属、部门管理的事业单位参加机关事业单位养老保险有关问题的通知》[合人社秘（2012）173号]，该通知为妥善解决上述单位员工养老问题，根据《合肥市机关事业单位工作人员基本养老保险规定》的规定，提出意见：一、参保范围:1、……，除整体划转巢湖市的事业单位外，其他原地级巢湖市直属、部门管理的事业单位属于参保范围。2、原地级巢湖市直属、部门管理的事业单位中辞职、辞退并现由人才（劳务）市场委托管理档案的流动人员也可自愿参保。二、参保时间：1、参保范围内的单位和个人均从2012年1月1日起参加合肥市机关事业单位养老保险，缴纳养老保险费。……。2、在职参保人员2011年12月31日前工作年限为视同缴费年限，无需补缴养老保险费，……。鲍奇依照该文件规定，于2018年3月向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安徽巢湖路桥建设集团有限公司、合肥市公路管理局为鲍奇补缴自1981年1月至2017年12月的养老、医疗、工伤、失业和生育五项社会保险。2018年5月18日，该委作出裁决，驳回了鲍奇的仲裁请求。鲍奇不服裁决，于2018年5月30日以安徽巢湖路桥建设集团有限公司、合肥市公路管理局为被告诉至法院。本次诉讼，一审驳回了鲍奇的诉讼请求，二审维持了原判，但二审认为鲍奇起诉安徽巢湖路桥建设集团有限公司、合肥市公路管理局补缴社会保险主体不适格。2019年5月6日，鲍奇以合肥巢湖工程处、合肥公路局为被申请人再次向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以一事不在理原则不予受理。另查明，合肥巢湖工程处为事业单位，非合肥公路局的内设机构。一审法院认为，鲍奇于1981年1月至1997年3月与合肥巢湖工程处存在劳动关系。（2003）巢居法民一初字第1227、1228、1229号生效民事判决书认定“如果被告工程处单位和职工今后补办养老保险，鲍奇在单位的工作期间的养老保险应当按规定予以补办。”但合人社秘（2012）173号文件对在单位已经辞职职工的养老保险如何补缴未作出规定，且该文件的制定依据已经被合肥市人民政府于2018年1月5日废止。鲍奇要求合肥巢湖工程处补缴自1981年1月至2017年12月的养老、医疗、工伤、失业和生育五项社会保险，缺乏依据，诉请不予支持。另合肥巢湖工程处为事业单位，非合肥公路局的内设机构，鲍奇诉请要求合肥公路局补缴社会保险，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回鲍奇的诉讼请求。案件受理费5元，由鲍奇承担。二审中，鲍奇提交《应征青年入伍登记表》《退伍军人登记表》《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》《关于解决部分退役士兵社会保险问题工作举措》各一份，用以证明根据最新文件规定，退伍军人未参加社保的允许参保，参保费用中单位缴费部分由所在单位负担，个人缴费部分由个人负担，鲍奇1981年退伍后的安置单位是巢湖市公路管理局工程处，按文件要求，合肥巢湖工程处（即原巢湖市公路管理局工程处）应为鲍奇补办社保。合肥巢湖工程处对两份登记表真实性无异议，但认为两份文件不属于证据范畴，即便依据上述文件，鲍奇也不属于补缴对象，文件针对的是退伍后选择由政府安排工作的部分人员，回到地方后因种种原因没有稳定就业和稳定收入来源的人员属于政策保障范围，而鲍奇退伍后被安排至原巢湖市公路管理局工程处工作，有正式工作，与文件精神不符。合肥公路局质证意见同合肥巢湖工程处。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。鲍奇提起本案诉讼的诉请为要求用人单位为其补缴自1981年1月至2017年12月的五项社会保险。依据上述法律规定，社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责。因此，补缴社会保险费属行政管理范畴，鲍奇应依法向社会保险费征收机构申请，由社会保险费征收机构依法处理，本院不予处理。综上所述,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3124号民事判决；二、驳回鲍奇的起诉。一审案件受理费5元，退还鲍奇；鲍奇预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年八月二十八日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。