wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初1400号 原告：陈进龙，男，1968年3月4日出生，汉族，务工人员，住湖北省孝感市。 委托诉讼代理人：潘秀英，包头市玉成法律服务所法律工作者。 被告：湖北房县兴发建筑有限责任公司。 法定代表人：张传兴，该公司总经理。 被告：陈永奎，男，汉族，出生年月及身份不详，住包头市。 被告：朱晓，男，汉族，出生年月及身份不详，住包头市。 原告陈进龙与被告湖北房县兴发建筑有限责任公司、陈永奎、朱晓劳务合同纠纷一案,本院于2019年7月31日立案，原告陈进龙于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈进龙以双方达成调解协议为由，自愿撤回对被告方的诉讼，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈进龙撤诉。 案件受理费1616元，由原告陈进龙负担。 审判员  连维胜 二〇一九年八月八日 书记员  王 娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1282执1191号申请执行人：高英，女，汉族，现住安达市。被执行人：安达市房产管理局法定代表人：刘晓明，职务局长第三人：赵彬，男，汉族，现住安达市。本院在执行申请执行人高英与被执行人安达市房产管理局、第三人赵彬优先购买权纠纷一案中，因申请执行人撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）黑1282执1191号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  李立木审判员  刘亚周审判员  郭瑞江二〇一九年八月十三日书记员  马晓光
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0208执977号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场。统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：钱立刚，公司员工。 被执行人：杨瑞，男，1985年11月17日出生，汉族，住陕西省定边县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请执行被执行人杨瑞金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的为75683.92元，该案作出的（2019）皖0208民初1131号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月2日依法向本院申请执行。 执行过程中，1、本院依法向被执行人杨瑞送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，在上述文书送达被执行人后，其未实际履行，也未向本院报告其财产情况。 2、本院于2019年8月5日起通过全国网络查控系统查询了被执行人杨瑞名下的财产信息，发现被执行人杨瑞名下仅有少量银行存款，无房产、证券等财产信息。被执行人名下有宁Ａ×××××、宁Ａ×××××号车辆，因车辆未实际扣押，故本院无法处置。 3、2019年8月16日，本院将被执行人杨瑞限制了高消费，并随后将其纳入了失信被执行人名单。 4、在执行期间，本院委托被执行人户籍地人民法院对被执行人进行传统调查，并未查到其财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年8月23日通过谈话方式告知申请执行人，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  戴 斌 二〇一九年八月二十三日 书记员  赵 洁 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民初1194号 原告：上海建工五建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座。 法定代表人：刘巽全，董事长。 原告：上海建工五建集团有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区云景路10号春晖花园B区二层2-100号商铺。 负责人：唐明，分公司经理。 两原告共同委托诉讼代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李远航，广西颂诚律师事务所实习律师。 被告：黄炜明，男，1972年8月11日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告上海建工五建集团有限公司、上海建工五建集团有限公司广西分公司与被告黄炜明劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。 经审查，本案与本院2019年7月8日受理的（2019）桂0803民初1082号黄炜明诉上海建工五建集团有限公司、上海建工五建集团有限公司广西分公司劳动争议纠纷一案属于双方当事人对同一仲裁裁决不服提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”的规定，本案应当与（2019）桂0803民初1082号黄炜明诉上海建工五建集团有限公司、上海建工五建集团有限公司广西分公司劳动争议纠纷一案并案审理。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下： 本案与（2019）桂0803民初1082号案件并案审理。 案件受理费5元（原告上海建工五建集团有限公司、上海建工五建集团有限公司广西分公司已预交），由原告上海建工五建集团有限公司、上海建工五建集团有限公司广西分公司负担。 审 判 员 刘愉平 二〇一九年八月一日 法官助理 廖子标 书 记 员 潘思倪
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1717号 申请执行人：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行。住所地：湖州市凤凰路132、136号。 代表人：黄霞松，该支行行长。 被执行人：褚臻，男，1974年4月26日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0502民初121号民事判决书，于2019年4月9日向本院申请执行，申请执行的标的为56717.88元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年8月20日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下在中国银行、泰隆银行、中国工商银行等账户及互联网账户，上述银行账户余额较小，未予扣划；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，本院于2019年8月20日向申请执行人发出执行情况告知书，向其告知了本案的执行情况。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人褚臻纳入失信被执行人名单，对被执行人褚臻罚款1000元。 截至2019年8月23日，被执行人尚欠申请执行人56717.88元及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执1717号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长  陆学欣 审判员  马俊骏 审判员  王振宇 二〇一九年八月二十三日 法官助理莫雪伟 书记员金旭璐
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初5528号原告李家军，男，汉族，1968年11月30日生，住信阳市浉河区。被告胡海鹏，男，汉族，1989年7月13日生，住信阳市浉河区。本院在审理原告李家军诉被告胡海鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李家军于2019年8月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告李家军以已经与被告胡海鹏达成庭外和解为由向本院申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李家军撤回起诉。本案受理费673元，减半收取337元，由原告李家军负担。审判员  高海波二〇一九年八月二十六日书记员  陈建勇
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初3477号原告：唐玉强，男，1964年12月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被告：罗容，女，1967年3月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆龙建建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区龙华街105号，统一社会信用代码915001012080205616。委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。原告唐玉强与被告罗容、重庆龙建建筑工程（集团）有限公司（以下简称龙建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐玉强及其委托诉讼代理人姜建翔、谭兴平、被告罗容、被告龙建公司的法定代表人陈云翔及其委托诉讼代理人乐承信均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还借款本金150万元，并从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算资金利息；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：二被告因承建秀湖公园城市停车场建设项目需要资金，陆续向原告借款。2019年2月1日，被告罗容向原告出具了150万元的借款凭证。该款经原告催收，二被告至今未偿还。被告罗容辩称，向原告借款属实，收到了原告的借款，但该借款是被告罗容向原告借的款，与被告龙建公司无关。被告龙建公司辩称，被告龙建公司不认识原告及被告罗容，龙建公司也从未差过资金，不需要对外借款；被告龙建公司并未向原告借款，且被告罗容向原告借款在龙建公司中标之前；被告罗容与被告龙建公司没有任何关系，被告罗容的借款也没有用于龙建公司承建的工程。经本院审理认定事实如下：被告罗容从2016年8月起陆续在原告处借款，原告也向被告罗容提供了借款，双方于2019年2月1日对账，被告罗容向原告出具了借条，载明：“今借到唐玉强现金人民币150万元。借款人：罗容，2019年2月1日。”该款经原告催收，被告罗容至今未偿还。庭审中，原告陈述被告罗容挂靠被告龙建公司承建了秀湖公园停车场项目，被告罗容的借款也用于了秀湖公园停车场项目，原告向本院举示了建设工程施工合同、施工许可证、承诺书2份、土石方承包合同、原告与被告罗容的录音、原告与案外人殷胜国的录音。上述事实，有当事人的陈述、营业执照、借条、银行流水等证据在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以釆信。本院认为，被告罗容向原告借款，原告向其提供了借款，双方的借贷合同合法有效。由于双方未约定借款期限，原告可随时要求被告罗容还款。该款经原告催收，被告罗容至今未偿还借款，其行为构成违约，应当承当向原告偿还借款本金及资金占用利息的违约责任，故原告要求被告罗容偿还借款本金150万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的请求符合法律规定，本院予以准许。原告提供的建设工程施工合同、施工许可证、承诺书2份、土石方承包合同并不能证明被告罗容是秀湖公园停车场项目的实际施工人，原告与被告罗容的录音也未提及此事，原告与案外人的录音因本院无法核实其身份，原告也未申请其出庭作证，故本院对其不予采信。综上，原告举示的证据不能证明被告罗容将借款用于了秀湖公园停车场项目,更不能证明被告龙建公司授权被告罗容向原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告罗容于本判决生效之日起十日内偿还原告唐玉强借款本金150万元及资金占用利息（资金占用利息以150万元为基数，从2019年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告唐玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告罗容负担。保全费5000元，由原告唐玉强负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴继权二〇一九年八月二十六日法官助理 滕长江书 记 员 邓 涛
陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执510号 申请执行人：兰州农村商业银行股份有限公司九州支行,住兰州市城关区。 主要负责人：张三奎。 被执行人：周许军,男性,1995年8月1日出生,住武都区。 申请人兰州农村商业银行股份有限公司九州支行与被申请人周许军民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请执行（2017）兰天信公内字第921号公证书。 本院受理后，在执行过程中，双方当事人已达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条相关规定，裁定如下： 一、终结(2019)甘1202执510号案件的执行。 二、如被申请人未按约定协议履行时，申请人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马利军 审判员  杜红星 审判员  焦博涛 二〇一九年八月二十七日 书记员  王龙飞
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行审289号申请执行人惠州市惠阳区自然资源局，住所地：广东省惠州市惠阳淡水。法定代表人黄向阳，局长。委托代理人叶德基、曹伟，系该局工作人员。被申请执行人陈子荣，男，汉族，1981年1月11日出生，身份证住址：广东省惠东县。申请执行人惠州市惠阳区自然资源局向本院申请强制执行惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]ST100-2号土地违法案件行政处罚决定。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，惠州市国土资源局于2019年1月3日作出惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]ST100-2号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定陈子荣于2018年9月起在惠东县沙某镇占地搭建铁皮棚，面积为2630平方米，地类属旱地（662平方米）、林地（1968平方米），不符合土地利用总体规划，至今仍未取得合法用地手续。惠州市国土资源局认为陈子荣的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款规定，属破坏耕地、非法占地行为，并根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条和《基本农田保护条例》第三十三条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，决定对陈子荣作出以下行政处罚：限陈子荣在收到决定书之日起15日内，自行拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将土地归还给村集体；对非法占用的662平方米旱地处以每平方米96元罚款，对非法占用的1968平方米林地处以每平方米20元罚款，共102912元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款的3%加处罚款。惠州市国土资源局在上述行政处罚决定书中告知陈子荣如不服该决定，可以申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。在作出上述行政处罚决定前，惠州市国土资源局于2018年12月21日向陈子荣留置送达《土地行政处罚听证告知书》，告知拟处罚的内容以及享有陈述、申辩或者要求听证的权利。惠州市国土资源局于2019年1月3日向陈子荣送达了惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]ST100-2号《土地违法案件行政处罚决定书》，于2019年7月2日向陈子荣留置送达了《履行行政处罚决定催告书》。陈子荣在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定中确定的义务。经催告，陈子荣仍未履行行政处罚决定。现惠州市惠阳区自然资源局向本院申请强制执行惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]ST100-2号《土地违法案件行政处罚决定书》。2019年8月9日，申请执行人惠州市惠阳区自然资源局向本院出具《关于土地行政处罚强制执行组织实施主体的确认书》，明确本案强制执行的实施主体为惠州市惠阳区沙田镇人民政府。本院认为，惠州市国土资源局作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]ST100-2号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。惠州市惠阳区自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：一、准予强制执行惠州市国土资源局对被申请执行人陈子荣作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]ST100-2号土地违法案件行政处罚决定；二、惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]ST100-2号《土地违法案件行政处罚决定书》涉及的拆除地上建筑物及其他设施、恢复土地原貌、归还土地等具体事项由申请执行人惠州市惠阳区自然资源局强制执行，由惠州市惠阳区沙田镇人民政府组织实施；三、惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]ST100-2号《土地违法案件行政处罚决定书》涉及的责令缴纳罚款102912元及加处罚款的内容，申请执行人惠州市惠阳区自然资源局可持本裁定向惠州市惠阳区人民法院申请强制执行。执行费用由被申请执行人陈子荣承担。本裁定为终审裁定。审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  邹 兴二〇一九年八月二十九日法官助理李丽莹书记员陈璐
大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0204民初7888号 原告：胡明慧，女，1989年8月15日出生，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：张大千，辽宁征信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳娇，辽宁征信律师事务所律师。 被告：孙晓东，男，1971年8月26日出生，住庄河市。 被告：宋庆美，女，1974年9月12日出生，住庄河市。 第三人：王铭兴，男，1982年10月28日出生，住大连市金州区。 原告胡明慧与被告孙晓东、宋庆美，第三人王铭兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告胡明慧的委托诉讼代理人张大千、王艳娇到庭参加了诉讼，被告孙晓东、宋庆美，第三人王铭兴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求二被告共同偿还原告借款本金、利息、逾期罚息共计252397.51元。 事实和理由：自2017年7月起，原告陆续将其名下交通银行、广发银行、光大银行、浦发银行、平安银行、华夏银行、中信银行共7张信用卡借给第三人使用，后经原告了解，第三人并未使用该7张信用卡，而是将该7张信用卡交给第一被告使用。2018年11月17日，经协商，被告一向原告出具借条，约定向原告借7张信用卡，总欠款为193597.38元，未约定还款期限，另承诺若到期未归还银行全部款项（含本金、利息及逾期罚息），愿承担所产生的一切法律责任。此后，原告多次向被告一索要该笔款项，但被告一均以各种理由拖延至今。被告一与被告二系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，被告二应承担连带责任。故诉至法院，请求被告偿还借款。 被告孙晓东、宋庆美均未提交书面答辩意见。 第三人王铭兴未提交书面意见。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的借条、录音一份、交通银行、广发银行、光大银行、浦发银行、平安银行、华夏银行、中信银行信用卡账单、交通银行、广发银行、光大银行、浦发银行、平安银行、华夏银行、中信银行的银行短信记录、还款记录组织质证并进行审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，被告孙晓东向原告胡明慧出具借条一份，载明：“于2018年11月17日向出借人胡明慧借7张（大写：柒张）信用卡（包含交通银行、广发银行、光大银行、浦发银行、平安银行、华夏银行、中信银行），总欠款人民币：小写：193597.38。大写：壹拾玖万叁仟伍佰玖拾柒元叁角捌分整。如有到期未归还所欠银行全额款项（含本金、利息、逾期罚息）愿承担所产生的一切法律责任。借款人：孙晓东。2018.11.17。” 另查，截至2019年8月1日，原告名下交通银行、广发银行、光大银行、浦发银行、平安银行、华夏银行、中信银行等七张信用卡相关的借款本金以及利息和逾期罚息产生的金额为252397.51元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。我国相关法律规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，借款合同生效。原告提交了借条以证明原、被告借款关系的真实性，对借贷发生的经过及借条的形成过程等事实的阐述清晰明确、符合常理，且原告已将自己名下各银行信用账户的支配权交付给被告，符合借款合同的生效要件，故可以认定原、被告之间借贷关系真实有效。被告孙晓东未到庭亦未对还款情况提供书面证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。被告孙晓东向原告借款后，未按约定偿还借款，其行为已构成违约，现原告主张返还的请求，理应得到支持。因被告孙晓东在借条上已承诺，如有到期未归还所欠银行全额款项（含本金、利息、逾期罚息）愿承担所产生的一切法律责任，且截至2019年8月1日，原告名下交通银行、广发银行、光大银行、浦发银行、平安银行、华夏银行、中信银行等七张信用卡相关的借款本金以及利息和逾期罚息产生的金额已累计至252397.51元，故被告孙晓东应向原告支付欠款252397.51元。 关于被告宋庆美的责任问题，原告主张上述借款发生在夫妻关系存续期间，但并未提交任何证据证实二被告系夫妻关系，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告胡明慧借款252397.51元； 二、驳回原告胡明慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4172元、公告费600元（原告均已预付），由被告孙晓东负担，履行时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  刘勇强 人民陪审员  邵长喜 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王志伟 附：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申380号再审申请人（一审原告、二审上诉人）安加发，男，1963年7月8日出生，汉族，住勃利县。委托代理人姜国华，男，1957年4月3日出生，汉族，住勃利县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）勃利县市场监督管理局，住所地勃利县长安街4号。法定代表人姜先锋，该局局长。委托代理人李文飞，该局政策法规股股长。委托代理人王丽满，该局政策法规股科员。再审申请人安加发因诉勃利县市场监督管理局工商行政处罚一案，不服七台河市中级人民法院（2018）黑09行终26号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，于2019年6月5日对各方当事人进行了询问。安加发的委托代理人姜国华，勃利县市场监督管理局委托代理人李文飞、王丽满到庭参加询问。本案现已审查终结。勃利县三江特种变压器制造有限责任公司于2005年8月10日申请股权变更登记时，提交虚假材料，取得公司股权变更登记。2010年9月25日勃利县三江特种变压器制造有限公司临时监管委员会向勃利县市场监督管理局提交举报材料。勃利县市场监督管理局于2010年9月27日立案审查，查证该举报属实后，于2010年10月25日依法向勃利县三江特种变压器制造有限责任公司直接送达勃工商听告字（2010）17号《勃利县工商行政管理局行政处罚听证告知书》，当事人在送达之日起3个工作日内未向勃利县市场监督管理局提出陈述和申辩，也未要求听证。2010年10月29日勃利县三江特种变压器制造有限责任公司向勃利县市场监督管理局提交关于减免行政罚款的申请。勃利县市场监督管理局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条“提交虚假材料或者采取欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，于2010年11月9日对勃利县三江特种变压器制造有限责任公司作出勃工商处字（2010）第158号《行政处罚决定书》，该决定书主要内容为：对当事人提交虚假材料取得公司登记的违法行为责令改正，并处以3万元罚款。勃利县市场监督管理局向勃利县三江特种变压器制造有限责任公司送达该处罚决定书时，告知诉权、复议权。2017年8月，安加发等十七人向勃利县人民法院提起行政诉讼，请求撤销勃工商处字（2010）第158号《行政处罚决定书》，勃利县人民法院于2017年11月22日作出（2017）黑0921行初10号行政裁定，驳回安加发等十七人的起诉。安加发等人上诉，七台河市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）黑09行终9号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年4月16日，安加发提起本案诉讼，请求撤销勃工商处字（2010）第158号《行政处罚决定书》，重新作出行政处罚决定，撤销勃利县三江特种变压器制造有限责任公司登记。一审裁定认为，勃利县市场监督管理局于2010年11月9日作出勃工商处字（2010）第158号《行政处罚决定书》，该行政行为从作出之日起至今已有7年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，安加发因不服勃利县市场监督管理局于2010年11月9日作出的行政处罚提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回安加发的起诉。二审法院认为，勃利县市场监督管理局于2010年11月9日对勃利县三江特种变压器制造有限责任公司作出勃工商处字（2010）第158号《行政处罚决定书》，安加发于2017年向法院提起行政诉讼。本案中，自勃利县市场监督管理局的行政行为作出之日起，至安加发提起行政诉讼，已经超过5年。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，安加发的起诉已经超过法定起诉期限，故原审裁定驳回安加发的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。安加发申请再审称，一审法院已经对本案实体部分进行了审理，并当庭对被诉行政行为的内容、事实证据、作出时间、送达时间、作出程序等进行了审查，被诉行政行为不但违反了中华人民共和国工商行政管理总局令第29号第十八条、中华人民共和国工商行政管理总局令第28号第五十二条、第五十八条的规定，而且违反了公司法第一百九十九条和公司登记管理条例第六十九条的规定，依法应当判决确认被诉行政行为无效，一、二审裁定驳回起诉适用法律错误，应予撤销。综上，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理，撤销被诉行政行为。勃利县市场监督管理局答辩称，一、二审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回安加发的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，勃利县市场监督管理局于2010年11月9日作出勃工商处字（2010）第158号《行政处罚决定书》，安加发对此不服，应于2015年11月9日前提起行政诉讼，其于2017年提起行政诉讼已经超过法定五年的最长保护期限。一、二审裁定驳回安加发起诉正确，应予维持。安加发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回安加发的再审申请。审判长  张俊伟审判员  张云强审判员  冷 慧二〇一九年八月二十日法官助理宋英杰书记员吴迪
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4548号 原告：李本富，男，生于1948年，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 被告:巴中市永宏页岩砖厂,住所地四川省巴中市巴州区巴州镇宕梁尖山村。 投资人（个人独资）：何秀淋（曾用名：何秀林），女，生于1981年，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：李毅，四川九朝律师事务所律师。 被告：何秀淋（曾用名：何秀林），女，生于1981年，巴中市永宏页岩砖厂投资人，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：李毅，四川九朝律师事务所律师。 被告：刘术珍，女，生于1948年,住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：李毅，四川九朝律师事务所律师。 原告李本富与被告巴中市永宏页岩砖厂、何秀淋、刘术珍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本富及其委托诉讼代理人王家国，被告巴中市永宏页岩砖厂经营者何秀淋及其委托诉讼代理人李毅，被告何秀淋及其委托诉讼代理人李毅，被告刘术珍之委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李本富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠工资11870元；2、由被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：何秀淋在原告所在的村办巴中市永宏页岩砖厂，并委托其亲属刘术珍为其经营，原告在砖厂务工，经结算下欠原告工资11870元，原告多次催收该笔债款，被告均未偿还，现砖厂已被拆除，特诉至法院，望判如所请。 被告巴中市永宏页岩砖厂、何秀淋、刘术珍共同辩称：一、本案主体不适格，本案需要追加刘玉珍的继承人参加诉讼，不应该把砖厂和何秀淋列为被告；二、诉请，请求法院驳回原告对砖厂及何秀淋的起诉，诉讼费由原告承担，事实及理由部分原告诉称委托刘术珍、何国森为其经营的诉称不属实，其真实情况为：砖厂负责人虽然是何秀淋，但于2014年左右就全部承包给刘玉珍经营，原告诉称刘玉珍为砖厂需要分别上原告处借款不属实，刘玉珍在原告处的借款不是用于砖厂生产经营，同时刘玉珍的借贷关系是个人借贷，不是砖厂借款和何秀淋借贷；综上，请求驳回原告全部诉请。 经审理查明，巴中市永宏页岩砖厂（以下简称：永宏砖厂）系被告何秀淋系个人投资所有（独资企业）。2014年被告何秀淋外出，将被告永宏砖厂承包给被告何秀淋的幺姨刘玉珍（现已因病去世）经营。 2014年原告李本富即在被告永宏砖厂上班。 2015年1月6日，因被告永宏砖厂未能向原告李本富足额支付工资，被告刘术珍及案外人刘玉珍共同向原告李本富出具欠款单一张载明：“永宏砖厂2015.元.6号下差李本富11870元正。大写壹万壹仟捌佰柒拾元整，小写11870元整。刘玉珍2015.9.5。会计：杨兴才，领款人：刘术珍”。案外人刘玉珍、被告刘术珍及会计杨兴才均在该欠款单上签名。 2017年10月18日，巴中市巴州区宕梁街道办事处尖山寺村村民委员会组织尖山寺六组、八组部分群众就永宏砖厂的民间借贷、工资、运费等问题进行调解，达成调解协议载明：“刘玉珍所欠款项，何秀淋同意在砖厂生产经营期间内，每月支付一万元用于偿还债务，自2017年11月起实施，本年度11月、12月费用，10月20日前偿清……”。原告李本富（签名为李本付）、被告何秀淋在该书上分别签字，巴中市巴州区宕梁街道办事处尖山寺村村民委员会在该书上加盖公章。 2018年12月22日，巴中市巴州区宕梁街道办事处作为甲方与乙方永宏砖厂签订《砖厂拆除协议书》，协议书约定：“乙方在2019年1月30日前自主将窑体、厂房、机械设备及其他附属设施全部拆除”。 现被告永宏砖厂已依约拆除，但被告永宏砖厂在国家工商行政管理部门的登记上显示为经营期间。 上述事实，有原告提供的欠款单、调解协议，被告提供的内资企业登记基本情况表、《内资企业登记基本情况表》《砖厂拆除协议书》、（2018）川1902民初1353号民事判决书，本院的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的劳动合同关系受法律的保护，原告李本富在被告永宏砖厂务工，虽未签订劳动合同，但是双方的雇佣关系事实存在，且不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。 原告李本富在被告永宏砖厂工作期间是案外人刘玉珍在生产经营，案外人刘玉珍病故后，被告何秀淋自愿代案外人刘玉珍偿还债务并在调解协议上签字，表明被告何秀淋对案外人刘玉珍债务的认可和接受以及原告李本富同意债务的转移，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定。因被告何秀淋经营的永宏砖厂系何秀淋开办的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”现原告李本富将永宏砖厂及其投资人何秀淋作为本案的被告主张债权，其主体是适格的，本院依法予以确认。 被告永宏砖厂、何秀淋辩称其在调解协议上签字只是表示参加了调解协议不代表自己对协议内容的认可，但被告何秀淋并未在协议上注明不同意调解协议的意见，故，对于被告永宏砖厂、何秀淋的此项辩称，因缺乏事实根据，依据证据规则，本院依法不予采信。 被告永宏砖厂、何秀淋辩称协议的关键点是自己同意在砖厂经营期间内代为刘玉珍偿还债务是附条件的，被告何秀淋是在2017年10月18日的调解协议上承诺：“刘玉珍所欠款项，何秀淋同意在砖厂生产经营期间内，自2017年11月起实施，本年度11月、12月费用，10月20日前偿清……”，被告何秀淋经营的永宏砖厂是在2018年12月22日协议拆除，被告永宏砖厂、何秀淋并未在这之前将原告李本富的工资付清。故，对于被告永宏砖厂、何秀淋的这一辩称，本院依法不予采信。 根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，现原告李本富要求被告永宏砖厂、何秀淋支付下欠工资11870元的诉请，本院依法予以支持。 被告刘术珍虽与案外人刘玉珍共同书立欠付工资的欠款单，但被告刘术珍并非被告永宏砖厂的经营者或承包人，其支付工资的法律后果应由被告永宏砖厂或其经营者承担，故原告李本富起诉被告刘术珍，其主体不适格，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下： 一、由被告巴中市永宏页岩砖厂、何秀淋(曾用名：何秀林)自本判决生效之日起十日内向原告李本富支付劳动报酬11870元； 二、驳回原告李本富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理45元，由被告巴中市永宏页岩砖厂、何秀淋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一九年八月二十八日 书记员 张婷婷
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终2182号上诉人（原审原告）：桐乡轩辕纺织品有限公司。住所地：浙江省桐乡市乌镇镇民合集镇董事家桥（桐乡市亚太印染有限责任公司内7幢）。统一社会信用代码9133048367256257511。法定代表人：邱明芬。委托诉讼代理人：李涛，浙江图腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琛，浙江图腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市驰康针织品有限公司。住所地：江苏省江阴市祝塘镇文林锡文路37号。统一社会信用代码913202815794909681法定代表人：沈彩玉。被上诉人（原审被告）：郁伟达，男，1977年10月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人桐乡轩辕纺织品有限公司因与被上诉人江阴市驰康针织品有限公司、郁伟达买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9661号民事判决，于2019年5月5日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人桐乡轩辕纺织品有限公司撤回上诉处理，浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9661号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇一九年八月十九日书记员 富王亚
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初2506号之一 原告：武汉聚信平通物流服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道36#附22号仓库。 法定代表人：刘潇洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳静静，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被告：武汉市凝点纸制品工贸有限公司，住所地武汉市江岸区丹水池街黄合村157-8号。 法定代表人：张传伟。 原告武汉聚信平通物流服务有限公司（以下简称聚信公司）与被告武汉市凝点纸制品工贸有限公司（以下简称凝点公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。 原告聚信公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、被告凝点公司向原告聚信公司支付拖欠的2018年3月至2018年8月的快递费及服务费人民币489,303元；2、被告凝点公司向原告聚信公司支付自2018年3月至相应费用实际支付日的违约金人民币115,059元（暂时计至2019年6月20日）；3、被告凝点公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月1日，原告聚信公司与被告凝点公司签订《仓储及国内速递配送（快递）服务协议》（以下简称《协议》），约定原告聚信公司向被告凝点公司提供仓储服务及国内速递（快递）配送服务，合同约定原告聚信公司提供的所有服务项目按人民币3.10+1元/票的单价收取费用。另外，合同约定被告凝点公司应在每月20日前支付上月的所用费用，并约定被告凝点公司未能按期支付相应款项的，原告聚信公司有权立即停止服务、留置被告凝点公司入库商铺，且被告凝点公司应按照应付款总额的日5‰向原告支付违约金。《协议》签订后，原告聚信公司依约提供了约定服务，而被告凝点公司自2018年4月起便无故拖欠服务费，原告聚信公司多次催要无果，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告凝点公司在答辩期内，对管辖权提出异议，认为被告凝点公司住所地在武汉市江岸区，原告聚信公司为被告凝点公司提供快递配送服务的履行地也在武汉市江岸区。综上所述，请求法院将本案移送武汉市江岸区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”本案原告聚信公司（甲方）与被告凝点公司（乙方）2018年3月1日签订的《协议》第十一条约定，“由于本协议引起的或涉及本协议而出现的异议、争议、索赔要求或者违约、正常和提前终止本协议、或由此致使本协议失效，应当由双方通过协商和谈判予以解决，如果这些谈判或协商未能在15日内产生有关当事方能够接受的结果，提交甲方所在地法院进行解决”，该约定是当事人真实意思表示，合法有效，故本案应当依照双方约定由原告聚信公司所在地人民法院确定管辖。原告聚信公司的住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告凝点公司对本案管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，裁定如下： 驳回被告武汉市凝点纸制品工贸有限公司对本案管辖权提出的异议。 本案管辖异议受理费人民币100元，由被告武汉市凝点纸制品工贸有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审 判 长  赵 焱 人民陪审员  田世建 人民陪审员  方 红 二〇一九年八月九日                                                                           法官助理   黄辉                                                                            书记员  陈改华
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初4895号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区。 法定代表人:邓英，总经理。 委托诉讼代理人：孙腾、殷晓慧，山东岳平律师事务所律师。 被告：黄岛区维也纳歌城香江路店，住所地青岛经济技术开发区。 经营者：王金锁。 委托诉讼代理人：曲亮、曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告黄岛区维也纳歌城香江路店知识产权权属、侵权纠纷一案过程中，原告于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告在本案审理期间提出撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分,其申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元(原告已预交),减半收取25元,由 原告负担。 审 判 长  李红松 人民陪审员  董启鹤 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王 宾
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈加树，男，1981年10月12日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告陈加树金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告陈加树经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金20520.92元，并支付截止2018年6月20日的利息1580.39元和罚息576.63元（合计22677.94元）；2.判令被告支付自2018年6月21日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3.判令被告支付本案的律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币50000元的贷款。贷款期限为1年，自2016年11月3日起至2017年11月3日止。《个人“点即贷”借款合同》约定合同执行贷款年利率7.395%，贷款起息日为贷款放款日，还款方式为等额本息，逾期还款的罚息按合同约定贷款执行利率加收50%执行；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户；同时还约定合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效，借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。《个人“点即贷”借款合同》在线签署后，原告于2016年11月3日向被告发放了借款。然而，被告却未能及时按照约定足额还款。综上所述，原告为了实现债权，维护自身合法权益，根据合同约定与《合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告陈加树未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈加树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告陈加树放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年11月3日，原告与被告通过网络形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供贷款50000元；贷款期限为1年，自2016年11月3日起至2017年11月3日止；贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户（账号：62×××23，户名：陈加树）；还款方式为等额本息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效。合同签订后，原告依约于2016年11月3日向被告发放贷款50000元。后被告未按约还款，截至2019年8月12日，被告尚欠原告贷款本金人民币20520.92元、利息人民币4463.68元、罚息人民币758.21元。另查明，原告为实现债权支出律师费人民币1500元。本院认为，原告与被告在网上签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据合同约定，被告违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还部分或全部贷款本金、利息及相关费用。原告要求被告偿还贷款本金、支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的律师费，因《个人“点即贷”借款合同》中已明确约定由借款人承担，且未超过法律规定的必要限度，故本院对原告主张的律师费人民币1500元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈加树于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币20520.92元，并支付截至2019年8月12日的利息人民币4463.68元，罚息人民币758.21元，并承担上述贷款本金自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计算）；二、被告陈加树于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币404元，由被告陈加树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  赵芸平人民陪审员  张 莉二〇一九年八月三十日书 记 员  李 娜
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初541号 原告：李德华，男，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：曾啸，江西金鳌律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：刘庆华，男，汉族，住江西省。 被告：萍乡市湘东区下埠镇大陂村羊角塘村民组。 负责人：易褔豪，系该组组长。 第三人：萍乡市湘东区下埠镇大陂村村民委员会。 负责人：施佰云，系该村村长。 原告李德华与被告刘庆华、萍乡市湘东区下埠镇大陂村羊角塘村民组（以下简称“羊角塘组”）、第三人萍乡市湘东区下埠镇大陂村村民委员会（以下简称“大陂村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘庆华、被告羊角塘组、第三人大陂村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款25230元，并承担自2019年5月8日起因拖延付款给原告造成的同期银行逾期贷款利率的利息损失；2、判令第三人承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月13日，第三人与被告羊角塘组、刘庆华签订村部办公楼及其所有附属工程承包协议。由于被告因承包村部办公楼工程建设需购买原告建材钢筋，村部办公楼竣工后，被告尚欠原告货款25230元，后原告向被告催收，被告未予偿还。同时作为第三人发包给不具有建筑资质的被告承建，存在过错，应承担连带责任，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘庆华未答辩。 被告羊角塘组未答辩。 第三人大陂村委会未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于被告刘庆华是否需要支付原告25230元货款以及支付自起诉之日起至清偿之日止的同期银行逾期贷款利率利息的问题，原告提供了被告刘庆华的领条，以此证明被告刘庆华与原告对账后拖欠原告货款25230元，经本院核查，被告刘庆华给予原告领条去大陂村村委会领钱，印证了被告刘庆华认可拖欠原告货款25230元，同时原告拿着刘庆华的领条并未实际领到货款，故被告刘庆华应支付原告货款25230元的诉讼请求，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告要求被告刘庆华支付自起诉之日起至清偿之日止的同期银行逾期贷款利率的利息，本院予以支持。 2、关于被告羊角塘组、第三人大陂村委会是否需要承担支付货款25230元和支付自起诉之日起至清偿之日止的同期银行逾期贷款利率利息的问题，原告提出2012年12月13日被告羊角塘组、刘庆华与第三人大陂村委会的《工程承包协议》，以此证明被告羊角塘组属承包方应承担责任、第三人大陂村作为发包方未尽到审查义务应承担连带责任。本院认为，根据合同的相对性，本案系买卖合同纠纷，被告羊角塘组、刘庆华与第三人大陂村委会签订的《工程承包协议》与本案无关联性，实际与原告发生买卖关系的人系被告刘庆华，故原告要求被告羊角塘组、第三人大陂村委会承担责任的该诉讼请求本院不予支持。 经审理查明，2014年，被告刘庆华向原告口头约定购买建材钢筋，原告按约定将建材钢筋交付被告刘庆华，经双方结算被告刘庆华尚欠原告货款25230元，被告刘庆华出具25230元的领条由原告去领款，但原告未领到货款，后原告向被告催收，被告未予偿还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 另查明：2012年12月13日，被告羊角塘组、被告刘庆华与第三人大陂村委会签订了一份《工程承包协议》。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告刘庆华与原告口头约定购买建材钢筋，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告刘庆华拖欠原告货款不支付，属于违约，应承担支付货款及赔偿损失的违约责任，故原告要求被告刘庆华支付货款及赔偿损失的请求符合法律规定，本院予以支持。但根据合同的相对性，被告羊角塘组、第三人大陂村委会与本案无关联性，故原告要求被告羊角塘组、第三人大陂村委会承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘庆华在本判决生效之日起十日内支付原告李德华货款25230元及赔偿原告李德华自2019年5月8日起至货款清偿之日止同期银行逾期贷款利率的利息。 二、驳回原告李德华的其他诉讼请求。 案件受理费430元，由被告刘庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘文胜 人民陪审员  向正根 人民陪审员  骆会香 二〇一九年八月二十六日 代书 记员  胡 统
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初5747号原告：合肥华争物业服务有限责任公司，住所地安徽省肥东县店埠镇老街步康商城5#楼116#，统一社会信用代码91340122551841156T。法定代表人：肖智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱运霞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志祥，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：管礼敏，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理原告合肥华争物业服务有限责任公司与被告管礼敏物业服务合同纠纷一案中，原告合肥华争物业服务有限责任公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告合肥华争物业服务有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥华争物业服务有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥华争物业服务有限责任公司负担。审判员  陈芝二〇一九年八月十九日书记员  赵伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执682号 申请执行人：李兵文,男性,1984年3月23日出生,住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：潘小龙,男性,1988年11月10日出生,住甘肃省陇南市武都区；张利娟,女性,1991年10月9日出生,住甘肃省陇南市武都区；宗文飞,男性,1990年10月13日出生,住甘肃省陇南市武都区；成秀,女性,1990年8月18日出生,住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请人李兵文与被执行人潘小龙、张利娟、宗文飞、成秀借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，本案属无财产可供执行案件。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利军 审判员  杜红星 审判员  焦博涛 二〇一九年八月一日 书记员  杜彦涛
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2802执2121号申请执行人向宗杰，男，生于1962年5月29日，土家族，农民，住利川市。被执行人利川市至高工艺家居制造有限公司，住所地利川市蓝天大道杉木村三组（湖北远景企业孵化园内），统一社会信用代码：91422802073182247T。法定代表人：向红梅，该公司执行董事。本院在执行向宗杰与利川市至高工艺家居制造有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人向宗杰与被执行人利川市至高工艺家居制造有限公司达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湖北省利川市人民法院（2019)鄂2802民初357号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇一九年八月二十六日书记员  邹 园
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘11民申40号 再审申请人（原审原告）：陈天瑜，男，汉族，1965年12月20日出生，住所通渭县，系通渭县工商局干部。 被申请人（原审被告）：通渭县鸿兴供热有限责任公司，统一社会信用代码916211215859350892，住所通渭县平襄镇北街50号。 法定代表人：马国基，该公司董事长。 再审申请人陈天瑜因与被申请人通渭县鸿兴供热有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服通渭县人民法院于2018年12月4日作出的（2018）甘1121民初1438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈天瑜申请再审称，1、再审申请人系安居工程四号楼××单元601住户。2013年对安居工程四号楼实施拆迁还建，再审申请人与被申请人签订了房屋拆迁置换《合同书》。约定：“原二楼以上的住户，新建房住房位置从新建楼房的第六层住房开始，按原住房安居4号楼的单元对单元、楼层对楼层、房位对房位”实行兑换，“双方要遵守合同，如有违反，要承担250000元的经济责任”。合同签订后再审申请人依约按期搬迁。新楼房建成后，被申请人于2016年10月15日通知再审申请人办理还建房手续。再审申请人发现被申请人提供的安置房楼层和房屋位置与合同约定完全不符，再审申请人认为被申请人的行为属于违约行为。再审申请人无法实现合同目的，适用双倍返还之规定，被申请人支付安置房拆迁款双倍返还1043840元。2、再审申请人要求的25万元的违约责任请求，再审申请人与被申请人签订的拆除还建协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方应当依据协议的内容履行各自的义务。协议约定“原二楼以上的住户（安居4号楼）新建房住房位置从新建楼房第六层住房开始，按原住房安居4号楼的单元对单元，楼层对楼层，房位对房位，层数楼房满后依次类推”，由于新建楼房1-4楼为商铺，合同约定的“新建楼房位置从新建楼住房第六层住房开始”指的是安置房位置从新建楼房的第十层开始安置，再审申请人拆迁前的楼房为二单元601室，现在要求在新建商住楼靠东单元十四楼C户型安置符合协议约定。2016年10月15日被申请人将再审申请人安置到西单元8楼802室(B户型)违反了合同的约定，使再审申请人的居住条件大大劣于拆迁户安置前的居住条件，也与其他同等条件被安置在B户型和C户型的被安置户存在差别，拆迁后的安置不能按照协议安置，应当以协议的约定支付违约金25万。原审判决认为约定的数额过分高于造成的损失，酌定为5万元，既不合理也不合法。再审申请人2013年10月搬迁后到2018年11月一直在外租房居住应该补5年的房租共计60000元，而不是2年（被申请人已付2年租费）。3、再审申请人认为，被申请人将其新建商住楼靠东单元的十四楼C户型转让于他人，收取了契税及水暖接头费，而再审申请人在重新登记房屋时同样要缴纳该费用，为此再审申请人主张返还契税及水暖接头费共计13653元。4、因被申请人违约，导致安置补偿款迟迟不能到位，所以主张支付安置补偿款自2013年10月以来5年的利息共计227035元。根据《民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第一款、第六款，第二百零一条等规定申请再审。请求：1、依法撤销甘肃省通渭县人民法院(2018)甘1121民初1438号判决；2、判令被申请人支付安置房拆迁款双倍返还1043840元；支付违约金25万元及三年的房租费36000元；返还契税及水暖接头费共计13653元；支付安置补偿款自2013年10月以来5年的利息共227035元，四项费用共计支付1320528元；3、诉讼费用由被申请人承担。 被申请人通渭县鸿兴供热有限责任公司提交答辩意见称，一、关于双倍返还1043840元安置拆迁款问题。被答辩人申请主张的依据是适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七、八条规定，而本案不是商品房买卖合同，而是拆迁安置合同，故依法不能适用该司法解释规定予以双倍返还。二、关于违约金25万元及三年的房租费36000元问题。关于本案违约金一审酌情判决支持了5万元。对此答辩人虽有异议，但本着息事宁人，案结事了的原则，再未上诉。但本案的基本事实是合同约定不明，且一审判决也未明确认定答辩人具体违约事实以及事实依据。至于与本案完全类似的宋新明等其他几案，贵院虽然改判支持了一审原告全部违约金25万元之诉请，但依然缺乏基本事实依据，贵院判令支持的观点和逻辑是：“应按合同的约定，优先安置……，故己构成根本性违约”。为此，现答辩人也正在向甘肃省高院依法申请再审。关于3年房租费36000元问题，由于被答辩人一审诉请的房租费是24000元，故一审判决全部支持并无不当。三、关于返还契税及水暖接头费共计13653元问题，被答辩人此项诉请一审中并未主张，故一审判决未涉及完全正确。四、关于5年的利息问题，因在一审中被答辩人并未主张，故一审生效判决未予审理。据上所述，一审生效判决除了违约金判项缺乏基本事实依据外，其余判项均事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人请求依法驳回被答辩人再审申请。 本院经审查认为，再审申请人起诉后变更诉讼请求为1、判令被告通渭县鸿兴供热有限责任公司返还安置房折价款521920元；2、判令被告支付安置房拆迁款一倍的赔偿款1043840元；3、判令被告支付违约金25万元及两年的租房费24000元。关于再审申请人提出被申请人应支付三年的房租费36000元；返还契税及水暖接头费计13653元；支付安置补偿款自2013年10月以来5年的利息计227035元，明显超出了原诉讼请求，故此再审理由不能成立。关于再审申请人提出双倍支付安置房拆迁款1043840元的问题，因再审申请人提出以特定的房屋价格折价款521920元予以补偿安置，即以实物补偿安置变换为以货币方式进行补偿安置，并未解除双方的补偿安置协议。其再审理由不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条款第二款的规定。故此再审理由亦不能成立。关于提出的违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据此条规定，违约金由当事人约定为原则，但同时又采纳了对违约金条款予以干涉的原则。但这种干涉非经当事人请求法院不得主动依职权调整违约金的数额。本案中原审法院未经当事人请求，也未依法向当事人释明，便依职权直接调整违约金数额，明显违反了当事人的意思自治和法律的明确规定。故再审申请人陈天瑜的此再审理由成立。 综上，陈天瑜的部分再审理由成立，再审请求应予支持。陈天瑜的部分再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的再审情形。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令通渭县人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  焦茂荣 审判员  王加列 审判员  马建勋 二〇一九年八月二十七日 书记员  汪 姣
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执489号申请执行人中国民生银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道与新中大道交叉口西北角新闻大厦1-4层。主要负责人：郭强，系该行行长。被执行人新乡市天光科技有限公司，住所地新乡市新东产业集聚区新东大道与化工路交叉口东北角。被执行人河南新乡华丹电子有限责任公司，住所地牧野区学院路3号。法定代表人：张振江，系该公司董事长。被执行人张广霞，女，1975年10月13日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人王新彬，男，1976年8月12日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。申请执行人中国民生银行股份有限公司新乡分行与新乡市天光科技有限公司、河南新乡华丹电子有限责任公司、张广霞、王新彬借款合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2018）豫0702民初3731号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币5330939.21元并承担本案执行费54055元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年3月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2019年3月23日、2019年6月24日、2019年7月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、工商等登记信息。3、本院通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人银行账户，因账户余额过少，不足以清偿债务。4、本院于2019年6月12日作出限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、采取的拘留措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人中国民生银行股份有限公司新乡分行同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年八月二十一日书记员  王瑞莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执1105号申请执行人朱希斌，1963年11月10日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人廖家军，男，1968年1月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人廖焕然，男，1989年9月4日出生，汉族，住随州市曾都区，系廖家军之子。被执行人随州市安得物流有限责任公司。住所地：随州市曾都区经济开发区星光二路。法定代表人廖焕然。本院在执行申请执行人朱希斌与被执行人随州市安得物流有限责任公司、廖家军、廖焕然债务转移纠纷一案中，申请执行人朱希斌向本院提出书面申请，要求撤回对被执行人随州市安得物流有限责任公司、廖家军、廖焕然的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂1303民初3424号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴朝启二〇一九年八月二十九日书记员  王光伟
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初5675号 原告：上海青声网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区芙蓉花路500弄2号楼1-2层。 法定代表人：刘开珍。 委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 原告上海青声网络科技有限公司与被告浙江天猫网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告上海青声网络科技有限公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海青声网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1150元，由上海青声网络科技有限公司负担。 审判员 黄 忻 二〇一九年八月七日 书记员 林嘉瑜
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0823执2168号申请人原文华。被执行人朱小战。本院在执行原文华与朱小战借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在财付通支付科技有限公司的存款107.99元。本裁定送达后立即生效。审判长  王小四审判员  索小生审判员  宋彩霞二〇一九年八月十五日书记员  白利成
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执1313号 申请执行人：贾清辉，男，1983年1月5日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：康爱娟，女，1976年7月13日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行贾清辉与康爱娟借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人康爱娟的银行存款14.4万元。 本裁定立即执行。 审判员  尹双凯 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈明立
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初3666号原告：中国银行股份有限公司沈阳大东支行。负责人：郑天明，职务：行长。委托代理人：田志虎。被告：吴少东。被告：沈阳国合汇邦房地产开发有限公司。法定代表人：李宝森，职务：总经理。委托代理人：张驰。原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行与被告吴少东、沈阳国合汇邦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月1日立案。原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行撤回起诉。案件受理费5794元，减半收取2897元，由原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行承担。审判员  丁燕燕二〇一九年八月二十日书记员  胡艳洁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申214号再审申请人（原审被告）：黑龙江省农业机械有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道76号。法定代表人：申佩怀，总经理。委托诉讼代理人：李广有，男，1965年10月16日出生，汉族，黑龙江省农业机械有限责任公司职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张涛，黑龙江日晟律师事务所律师。被申请人（原审原告）：何伟东，男，1961年7月1日出生，满族，黑龙江省农业机械有限责任公司监事会主席、工会主席，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘先见，上海市海华永泰（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：周丽娟，女，1963年1月8日出生，汉族，黑龙江省农业机械有限责任公司退休职工，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：刘先见，上海市海华永泰（哈尔滨）律师事务所律师。再审申请人黑龙江省农业机械有限责任公司（以下简称省农机公司）因与被申请人何伟东、周丽娟股东知情权纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初2772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。省农机公司申请再审称，原审判决第二项明显违法且与判决书中“本院认为”内容相悖，请求对本案予以再审和改判。事实及理由：一、原审判决第二项未明确“特定文件材料的名录”，导致判决无法执行；二、原审判决第二项未遵循“相关互联”规则指明具体的、特定的文件资料，导致判决在执行环节将何伟东、周丽娟的知情范围扩大到省农机公司2000年12月到2019年2月的全部会计资料。执行中，何伟东、周丽娟坚持聘请会计师参与，与全面审计无异。原审判决第二项不仅违反原审判决中“本院认为”的判决宗旨和《公司法》关于股东知情权的立法要义，而且明显违反了最高人民法院关于《公司法》解释（四）的明文规定；三、《公司法》第三十三条第二款仅确认股东可以查阅会计账簿，并未明确股东有权查阅会计凭证。依据《会计法》第十三条规定，会计凭证和会计账簿是两个并列的概念。依据《会计法》第十五条规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，即会计账簿并不包括会计凭证，分属不同的会计资料。依据《公司法》第三十三条规定，股东可以查阅的资料中不包括会计凭证，原审判决第二项明显超出法定范围。本院经审查认为，原审判决书第十二页“本院认为”部分已载明“同时，为保证省农机公司的日常经营，何伟东、周丽娟查阅省农机公司的会计账簿及会计凭证，应当在省农机公司正常的业务时间内且不超过60天。查阅的方便地点应在省农机公司。”原审判决第二项为“二、黑龙江省农业机械有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将该公司自2000年12月1日起至本判决生效之日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包含原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）置备于该公司供何伟东、周丽娟查阅；”原审判决已详细列明何伟东、周丽娟查阅和复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录，省农机公司的再审请求无事实依据及法律依据。原审判决依据《会计法》第九条、第十四条、第十五条的规定，已对何伟东、周丽娟查阅权行使的范围包括会计账簿和会计凭证进行解释说明，不再赘述。另，何伟东、周丽娟提出原审判决无法执行的问题，因何伟东、周丽娟明确表示不申请再审，本院不予审理。综上，省农机公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江省农业机械有限责任公司的再审申请。审 判 长  唐 皓审 判 员  李子青审 判 员  丛明明二〇一九年八月三十日法官助理  刘 洋书 记 员  杜欣雨
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初4294号 申请人：范子奎，男，1975年12月4日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 申请人：信增立，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 本院在审理申请人范子奎与被申请人信增立承揽合同纠纷一案，申请人范子奎于2019年8月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人信增立名下的房产予以查封，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人信增立名下的房产予以查封，查封期限为三年（具体期限、房产坐落等详见协助查封通知书）。查封期间，被查封财产不得买卖、抵押、转让、过户等。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王英民 二〇一九年八月九日 书记员  李利娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14879号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：陆永东，男，1971年5月21日出生，汉族，住广东省廉江市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人:陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎清艳，广东天穗律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陆永东、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告陆永东、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计19832.75元；二、被告向原告支付逾期保费共计1849.58元；三、被告向原告支付违约金20586.39（违约金以保险理赔款19832.75元为基数，自2016年1月29日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2018年12月2日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告陆永东与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款28000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陆永东未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2014年10月10日，被告陆永东（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额28000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款28000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告陆永东向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人陆永东，被保险人为第三人，保险金额33292元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额532元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告陆永东借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年1月29日，原告向第三人赔付了19832.75元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金19408.97元、利息418.9元、罚息4.88元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1849.58元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陆永东经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆永东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款19832.75元及违约金（自2016年1月29日起以19832.75元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陆永东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1849.58元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费860元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告陆永东负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢审 判 员  陈诗媛人民陪审员  王玉珊二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢宜静
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑终296号原公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐勇，男，1976年5月6日生，汉族，高中文化，无业，住徐州市泉山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年8月18日被刑事拘留，2018年9月29日被逮捕，2019年1月29日被取保候审,2019年6月5日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。辩护人胡阳光，江苏达谕律师事务所律师。江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理江苏省徐州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人徐勇犯贩卖毒品罪一案,于2019年7月2日作出（2019）苏0302刑初123号刑事判决。宣判后，原审被告人徐勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，姜某曾找朱某让其帮忙购买毒品，2018年7月底，被告人徐勇的战友朱某到徐勇的办公室要求徐勇帮其购买毒品，后姜某亦到徐勇办公室，朱某通过微信转账人民币2400元给徐勇，当天徐勇外出购买毒品，后没有买到，徐勇遂将该人民币2400元退给了朱某。2018年8月7日，被告人徐勇通过王某介绍从张军处购买了人民币500元的毒品(约0.5克)，当晚21时30分左右，徐勇又通过王某介绍从张某处购买了人民币2000元的毒品(约2克)，除自己吸食部分毒品外，被告人徐勇又打电话给朱某，邀请其来一起吸食，朱某因故未接受邀请。2018年8月11日，朱某打电话告诉徐勇说姜某去购买毒品，后姜某直接打电话给徐勇联系购买毒品事宜。当日，被告人徐勇在徐州市泉山区万科淮海天地小区附近以人民币1200元的价格将0.6克甲基苯丙胺出售给姜某。原判决认定上述事实的证据有被告人徐勇的供述、证人朱某、姜某、王某、刘某的证言，公安机关对被告人所用手机检查笔录、徐勇的微信主页、姜某的微信主页、朱某的微信主页、微信聊天记录、王某与张军的通话记录、王某与徐勇的通话记录、朱某与徐勇的通话记录、朱某与徐勇的微信聊天记录、朱某与姜某的微信聊天记录、姜某向徐勇购买毒品的转帐记录，搜查笔录、搜查照片、扣押清单、称重笔录、称重照片，行政处罚决定书，徐州市公安局物证鉴定所检验报告、被告人户籍证明等。原审人民法院认为，被告人徐勇无视国法，贩卖甲基苯丙胺，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人徐勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，予以采纳。公诉机关关于徐勇系坦白的公诉意见，被告人徐勇到案后，虽对两次购买的毒品时间前后陈述不一致，但能如实供述主要犯罪事实，系坦白，予以采纳，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人徐勇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。二、对公安机关扣押的毒品及犯罪工具依法予以没收，对被告人的违法所得及其孳息依法予以追缴，上交国库。上诉人徐勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见为徐勇不构成贩卖毒品罪，其是替姜某代购冰毒。经二审审理查明的事实、证据与原审认定一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。在本院审理期间，辩护人提交了开庭审理申请书、对证人朱某的证言进行排除的申请书、申请证人朱某出庭作证申请书及署名为“徐龙君”书写的办案机关教唆证人朱某做不实陈述录音证据的情况说明及光盘一张。关于辩护人提交的二审开庭审理、申请证人朱某出庭作证并排除证人朱某的证言等申请及其提交的署名为“徐龙君”书写的情况说明及光盘，经查认为，本案中证人朱某曾出具过多次证人证言、内容均稳定一致，且与上诉人徐勇、证人姜某的证言及微信聊天记录等证据相互印证，原审予以采信是正确的。原审认定上诉人徐勇向姜某贩卖毒品的事实，证人朱某的证言并非唯一证据，其他在案证据亦可形成证据链证实上述事实。辩护人提交的上述材料不影响对上诉人徐勇的定罪量刑，对辩护人提出的上述申请本院亦不予准许。关于上诉人及其辩护人提出的徐勇不构成贩卖毒品罪，其是替姜某代购冰毒的上诉理由及辩护意见，经查认为，上诉人徐勇向姜某贩卖0.6克甲基苯丙胺系持毒待售，并非代购，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人徐勇违反国家毒品管制法规，贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人提出的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩 梅审 判 员 徐志华审 判 员 李建华二〇一九年八月十九日法官助理 陈 瑶陈小龙书记员赵峰艺
福建省莆田市城厢区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0302刑初638号 公诉机关莆田市城厢区人民检察院。 被告人王晓昀，男，1987出生于贵州省晴隆县，苗族，高中文化，务工，住贵州省晴隆县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月12日被刑事拘留，同月15日转取保候审。 莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉［2019］534号起诉书指控被告人王晓昀犯危险驾驶罪，于2019年8月13日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员徐晋雄出庭支持公诉，被告人王晓昀到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市城厢区人民检察院指控：2019年4月10日23时40分许，被告人王晓昀酒后无证驾驶无牌号普通二轮摩托车，途经莆田市城厢区时，因操作不当发生车辆倒地及本人受伤的单方交通事故,后被告人王晓昀在现场被公安机关抓获。案发后，经福建闽中司法鉴定所鉴定，被告人王晓昀血样中乙醇含量为202.52ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒；经莆田市公安局城厢分局交警大队认定，被告人王晓昀负事故全部责任。 指控认为被告人王晓昀的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议对被告人王晓昀在拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金人民币二千元至三千元的幅度内量刑。 上述事实，被告人王晓昀在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，酒后驾驶机动车案件现场调查记录，当事人血样提取登记表，提取血样现场照片，乙醇含量司法检验报告书，道路交通事故认定书，鉴定意见通知书，驾驶人信息查询结果单，机动车整车公告产品详细信息，到案经过，拘留证，取保候审决定书，人员基本信息及被告人王晓昀的供述等证据证实，足以认定。 另查明，本案审理期间，被告人王晓昀向本院预交罚金人民币3000元。 本院认为，被告人王晓昀违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王晓昀无驾驶资格驾驶机动车;血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法予以从重处罚。其归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪；审理期间主动预交罚金，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人王晓昀的量刑建议，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第二、五项之规定，判决如下： 被告人王晓昀犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元(已交纳)。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  林丽贞 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈建英 附引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 -4-
江西省弋阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1126刑初83号 公诉机关江西省弋阳县人民检察院。 被告人罗来旺，男,1970年1月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省上饶市弋阳县，住弋阳县。因涉嫌挪用资金罪，2019年3月29日被弋阳县公安局刑事拘留，2019年5月5日经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局依法执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。 江西省弋阳县人民检察院以弋检公诉刑诉（2019）79号起诉书指控被告人罗来旺犯挪用资金罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省弋阳县人民检察院指派检察员骆某、助某出庭支持公诉，被告人罗来旺到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2014年浙江省诸暨市的章云成、章某2等人合伙到弋阳县南岩镇光辉村委会东罗村投资办沙场，与东罗村的罗占村小组经协商达成协议，章云成、章某2等人承租罗占村沙洲六年的开采权，六年租金共计150万元，待招标成功后正式签订合同，并支付了罗占村定金20万元。其中13万元定金由罗占村渔家石队干部被告人罗来旺保管，在2014年至2017年期间，被告人罗来旺将保管的13万元陆续挪给其妻叶某、罗某1、夏某、罗某2等人使用,且超过三个月以上。2018年年底，被告人罗来旺将所挪用的13万元收回并转交给罗某6保管。 弋阳县人民检察院在值班律师徐鑫的见证下，与被告人罗来旺签署了认罪认罚具结书，被告人罗来旺对公诉机关提出的量刑建议没有异议。公诉机关建议判处被告人罗来旺有期徒刑六个月。 上述事实，被告人罗来旺在开庭审理过程中没有异议，当庭认罪，并有被告人罗来旺的供述和辩解;证人罗某1、夏某、罗某3、章某1、章某2、宋某、罗某4、罗某5、叶某、罗某2、罗某6的证言；村干部名单、收条、银行流水记录、受案登记表；被告人罗来旺的身份信息、前科证明、归案情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人罗来旺利用担任村小组干部职务上的便利，将由其保管的村小组集体资金13万元挪给他人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗来旺在归案后如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。被告人罗来旺系初犯，案发前已全部归还了挪用的资金，没有造成损失，自愿签订认罪认罚具结书，在法庭上认罪悔罪，态度较好，依法可从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人罗来旺犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，从2019年3月29日起至2019年9月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  俞立春 人民陪审员  童保花 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王相富
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1260号罪犯田茂均，男，1980年5月22日出生，土家族，小学文化，农民，原户籍所在地贵州省务川仡佬族苗族自治县，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2007年12月20日作出（2007）保中刑初字第569号刑事判决，以田茂均犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。经云南省高级人民法院于2008年3月10日作出（2008）云高刑终字第133号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准对被告人田茂均的判决。2008年5月9日送云南省第四监狱服刑，2014年11月16日调广西贵港监狱服刑。该犯于2010年3月30日获裁定减为无期徒刑；2012年4月28日获裁定减为有期徒刑十九年十一个月（刑期自2012年4月28日起至2032年3月27日止），剥夺政治权利改为七年；于2014年7月23日获裁定减去有期徒刑一年；于2016年11月15日获裁定减去有期徒刑一年，减刑后刑期至2030年3月27日止。执行机关贵港监狱于2019年8月8日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯田茂均自2016年11月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评2016年度监狱优秀学员、2017年度监狱优秀学员。截止至2019年2月，累计获得7个表扬，确有悔改表现。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯田茂均减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯田茂均在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯田茂均减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2029年9月27日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 苏洁平审 判 员 黄钰雄二〇一九年八月三十日法官助理 李佳璐书 记 员 莫 霆
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1121执521号 申请执行人：邱秀英,女，汉族，住广西昭平县。 被执行人：蒙裕明,男，汉族，住广西昭平县。 被执行人：林本文,,男，汉族，住广西昭平县。 被执行人：林本胜,,男，汉族，住广西昭平县。 申请执行人邱秀英与被执行人蒙裕明、林本文、林本胜关于买卖合同纠纷一案，昭平县人民法院于2017年7月4日作出的（2017）桂1121民初586号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人蒙裕明、林本文、林本胜没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人邱秀英于2019年8月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还2，073.元，案件受理费25元，同日本院依法受理执行。 本案在执行过程中，被执行人蒙裕明、林本文、林本胜主动交来案款，申请执行人邱秀英领取了案款并认可该案件执行完毕，可以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）桂1121执521号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  莫雄光 二〇一九年八月二十三日 书记员  周文兰
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初1272号原告：陈富民，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人：许垒，河南金泰律师事务所律师。委托代理人：徐帅威，河南金泰律师事务所律师。被告：鄢陵县第一高级中学。住所地：河南省鄢陵县开发区人民路。法定代表人：刘长坡，该校校长。被告：周口市阳光房产建筑有限责任公司。住所地：河南省周口市周口大道东侧庆丰街南侧MOCO新世界23楼06房。法定代表人：史海阳，该公司总经理。委托代理人：张文彬，男，1987年8月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人：魏思帆，男，1994年12月1日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：李新伟，男，1974年2月11日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告陈富民与被告鄢陵县第一高级中学、周口市阳光房产建筑有限责任公司、李新伟为租赁合同纠纷一案。本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富民及其委托代理人徐帅威、周口市阳光房产建筑有限责任公司的委托代理人张文彬、魏思帆到庭参加诉讼。被告鄢陵县第一高级中学、李新伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现依法缺席审理。原告陈富民向本院提出诉讼请求:一、请求判令上述被告共同支付原告租赁费及拆解费40000元及相应利息;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈富民系塔式起重机的出租者，被告周口市阳光房地产建筑有限责任公司系鄢陵县第一高级中学(二期)实验楼的建筑施工方。因建筑施工需要，租赁原告陈富民的塔式起重机。2016年1月8日，被告李新伟作为甲方，原告陈富民作为乙方，双方签订了《起重机租赁合同》，合同约定，租赁费为每月8000元，塔式起重机进出场拆解费15000元;双方还约定被告李新伟支付原告陈富民7个月的租赁费56000元，共计需支付原告陈富民租赁费及拆解费71000元。2017年2月份，被告李新伟支付原告陈富民租赁费30000元，现尚欠原告陈富民租赁费及拆解费40000元。原告认为，被告周口市阳光房地产建筑有限责任公司将涉案建筑工程违反转包给没有资质的被告李新伟，应当承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》之规定，特诉请法院，请依法判决。被告鄢陵县第一高级中学未到庭亦未提交书面答辩意见。被告周口市阳光房产建筑有限责任公司辩称：我公司和原告陈富民之间不存在租赁合同关系，我公司和李新伟之间也不存在违法转包关系。请求法院判决驳回原告陈富民对我公司的全部诉讼请求，诉讼费由原告陈富民承担。事实和理由：我公司只和鄢陵县教育体育和科学技术局签订过施工合同，我公司和鄢陵县第一高级中学并未签订过施工合同。我公司承建的鄢陵县教育园区综合实验楼项目工程的项目经理叫付国强。我公司和被告李新伟之间无任何关系，我们双方之间未签订过转包或挂靠合同。由原告陈富民的诉状可以证实，原告陈富民是和李新伟签订塔吊租赁合同，而被告李新伟和我公司之间无任何关系。按照合同相对性原则，原告陈富民和我公司之间依法不构成诉讼关系及债权债务关系。原告陈富民系塔吊的出租方并非实际施工人，因此原告陈富民无权引用《建设工程合同司法解释》第二十六条之规定而向我公司追要塔吊租金。原告陈富民对我公司的诉讼请求没有事实依据及法律依据，依法应当判决驳回原告陈富民对我公司的全部诉讼请求。被告李新伟未到庭亦未提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：2015年，被告周口市阳光房产建筑有限责任公司（承包方）与鄢陵县教育体育和科学技术局（发包方）签订了鄢陵县教育园区综合实验楼施工合同，合同价款14710619.92元。2015年12月18日，被告周口市阳光房产建筑有限责任公司作为甲方与被告李新伟和裴秀粉作为乙方签订了工程劳务承包协议，该工程劳务承包协议第三条：承包方法:乙方包工不包料，不包括门窗、防水、涂料、保温、油漆、混凝土泵车费等，所有的建筑所需材料和土方机械由甲方承担，乙方自带所需一切工具。2016年1月8日，被告李新伟与原告陈富民签订了起重机租赁合同，合同约定因建筑施工工程需要向乙方（原告方）租塔式起重机（型号5008）一部，月租金8000元整，双方还约定乙方（原告方）进场后甲方（被告方）一次性支付乙方塔吊进场费15000元。工程结束后，因被告李新伟拖欠40000元租赁费未还，引起本案诉争。本院认为，依法订立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李新伟与原告陈富民签订了起重机租赁合同，租赁原告陈富民起重机，事实清楚，该租赁合同合法有效，被告李新伟租赁原告陈富民起重机后，未按合同约定支付租赁费，应依法承担还款责任。因原告陈富民与被告李新伟签订的起重机租赁合同中，未约定违约责任，对原告陈富民要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。被告鄢陵县第一高级中学、被告周口市阳光房产建筑有限责任公司均不是租赁合同当事人，原告陈富民起诉被告鄢陵县第一高级中学、被告周口市阳光房产建筑有限责任公司，要求其承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下:一、被告李新伟于本判决生效之日起三日内支付原告租赁费40000元；二、驳回原告陈富民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告李新伟负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇一九年八月二十六日书记员  王娅兵
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执540号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。被执行人：瞿源源，女，1993年7月23日出生，汉族，住成都市新都区。攸县卓信达资产管理有限公司与瞿源源民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初2098号民事判决书已经发生法律效力。攸县卓信达资产管理有限公司向湖南省攸县人民法院申请强制执行。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院申请提级执行，本院依法裁定提级执行，并于2019年7月19日依法立案执行。执行中，申请执行人于2019年8月22日向本院申请撤销本案执行，本院经审查认为申请执行人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘02执540号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜会明审判员  唐 莉审判员  姜慧云二〇一九年八月二十二日法官助理黄谭武书记员马伶
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初4210号原告：魏欣，女，1994年7月11日出生，汉族，住唐山市。原告：陈宝龙，男，1952年5月3日出生，汉族，住唐山市。被告：李振勇，男，1975年5月29日出生，汉族，住唐山市。被告：国任财产保险股份有限公司（原信达财产保险股份有限公司）唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区学院路98号五洲金行六层。负责人：郝爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：陆东洋，该公司员工。原告魏欣、陈宝龙与被告李振勇、国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝龙、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人陆东洋到庭参加诉讼，被告李振勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏欣、陈宝龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告陈宝龙治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，赔偿魏欣车辆损失费等各项经济损失共计30000元。事实和理由：2018年5月3日13时许，李振勇驶×××号小型普通客车，由南向北行驶至丰润区西那母庄采摘园内时，与由东向西陈宝龙驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，×××号小型轿车又与采摘园内的立柱接触，造成两车不同承担受损，陈宝龙受伤的交通事故。经公安交警九大队交通事故认定书认定，李振勇承担此次交通事故的主要责任。魏欣系×××号小型轿车车主，李振勇系×××号小型普通客车车主，李振勇为该车在信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保道路交通事故强制保险，保险公司应当在其保险责任范围内进行赔偿，不足部分由被李振勇进行赔偿。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。李振勇辩称：因为我是醉酒驾驶，事故发生后我给了陈宝龙车辆损失40000元，我认为我不用再赔偿了。国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：在法院依法核实事故真实性和投保有效性以及标的车行驶证、驾驶证合法有效的前提下，对原告合理合法的损失，我司在交强险限额内承担。我司认为标的车驾驶员醉酒驾驶，我司依据交强险条款只有垫付医疗费责任，本案原告并未申请垫付医疗费，原告的人伤损失不属于赔付范围，我司不予理赔。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。本案经审理认定事实如下：2018年5月3日13时许，李振勇驾驶×××号小型普通客车由南向北行驶至丰润区西那母采摘园内时，与由东向西行驶陈宝龙驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，后×××号小型轿车又与采摘园立柱接触，造成两车不同程度受损，李振勇、陈宝龙受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，李振勇醉酒驾驶机动车承担此事故的主要责任，陈宝龙承担事故的次要责任。李振勇驾驶的小型普通客车车主为其本人，该车在国任财产保险股份有限公司（原信达财产保险股份有限公司）唐山中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。陈宝龙受伤后在唐山市丰润区人民医院住院治疗4天，医生诊断为胸背部软组织挫伤，开支医疗费6166.71元，出院后医生诊断证明建议休息一个月后复查。陈宝龙主张自己在农村经营生态园，要求按经营者平均工资标准赔偿误工费。陈宝龙驾驶的×××号小型轿车所有人为魏欣，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生该保险公司给该车定损30269元；陈宝龙在唐山市××区金谷汽车修理厂进行了修理，并按3、7比例（扣除交强险2000元后）分别开具了修理费发票，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付了修理费8480元。事故发生后，陈宝龙与李振勇达成和解协议，李振勇赔偿陈宝龙车辆损失40000元；但对于该40000元赔偿款双方说法不一，陈宝龙提出其驾驶的轿车是儿媳妇魏欣新买的，被撞后肯定贬值，40000元是李振勇给的贬值钱，修理费需要另行给付；李振勇提出，因其醉酒驾驶机动车，为了取得陈宝龙谅解，不被判实刑进监狱，提前给了陈宝龙车辆损失费，并且多给了，不是给的贬值钱，本次损失中不应再赔偿车辆损失。上述事实，有道路交通事故认定书、双方驾驶证、机动车行驶证、保险单及陈宝龙提交的医疗费票据、住院病案、诊断证明、维修费发票、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司车辆损失确认书等证据证实。本院认为，本案交通事故的发生系原告陈宝龙与被告李振勇共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成，对公安交通管理部门认定双方各自承担事故相应责任的道路交通事故认定书本院予以采信。依据事故责任认定，本院确定原告陈宝龙承担本案事故30%的责任，被告李振勇承担70%的责任。因被告李振勇驾驶的小型普通客车在国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，原告陈宝龙及魏欣的合理损失属于交强险保险理赔范围内的由保险公司在交强险理赔限额内赔付，因被告李振勇醉酒驾驶机动车，商业三者险部分保险关系免除赔偿责任，剩余部分损失由被告李振勇按70%赔偿。原告陈宝龙因本次事故造成的损失有医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费；误工费按住宿及餐饮业平均工资给付，护理费按居民服务业平均工资标准给付，交通费酌定给付200元；故原告陈宝龙的损失为医疗费6166.71元、住院伙食补助费160元（每天40元）、误工费3540元（30天，每天118元）、护理费437.6元（4天，每天109.4元）、交通费200元，合计10504.3元；原告陈宝龙上述损失均属于交强险理赔范围，由被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司代为赔付。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告魏欣的车辆损失确认书本院予以认可，原告魏欣的车辆损失由被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产理赔限额内赔付2000元。关于被告李振勇给付陈宝龙的车辆损失赔偿款的问题，参考双方陈述及车辆损失情况，依据公平及诚实信用原则，本院综合考虑认定被告李振勇给付的赔偿款应为被告李振勇应承担的所有车辆损失，不限定为贬值损失，且原告魏欣的车辆并未确定贬值损失数额，故本案中被告李振勇不再承担原告魏欣车辆损失的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内，赔付原告陈宝龙各项损失10504.3元。二、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内，赔付原告魏欣财产损失2000元。三、其他不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，原告魏欣负担25元，被告李振勇负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 陆左刚 二〇一九年八月三十日书记员 王 晨