湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初644号原告：叶江华，男，1988年1月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，系叶传胜之子。原告：沈兴荷，女，1958年9月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，系叶传胜之妻。原告：叶秀华，女，1986年12月11日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，系叶传胜长女。上述三原告委托代理人：刘文捷，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鄂州市华容区庙岭镇庙岭村八组，住所地鄂州市华容区庙岭镇庙岭村八组叶管湾。负责人：叶长青。被告：鄂州市华容区庙岭镇人民政府，住所地鄂州市华容区庙岭镇发展大道8号。法定代表人：吴勇，系该镇镇长。委托代理人：尹解平，系该镇党委副书记，代理权限为特别授权。第三人：叶细燕，女，1981年12月13日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，系叶传胜次女。第三人：叶惠华，女，1983年9月15日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，系叶传胜三女。原告叶江华、沈兴荷、叶秀华诉被告鄂州市华容区庙岭镇庙岭村八组（以下简称“庙岭村八组”）、鄂州市华容区庙岭镇人民政府（以下简称“庙岭镇政府”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理。在审理过程中，本院依法追加叶细燕、叶惠华为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶江华、沈兴荷、叶秀华委托代理人刘文捷，被告庙岭村八组负责人叶长青，被告庙岭镇政府委托代理人尹解平到庭参加诉讼，第三人叶细燕、叶惠华经本院传票传唤未到庭。本案审理终结。原告叶江华、沈兴荷、叶秀华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向三原告支付土地补偿费人民币67268.75元；2、判令两被告自2019年1月17日起至所有欠款实际偿付之日，以土地补偿费67268.75元为本金，按照同期银行贷款利率的标准向三原告支付利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年底，因红莲湖恒大童世界项目开发需要征收庙岭村八组土地。庙岭村八组公布了征地补偿标准，对本组村民及承包经营土地进行了清点、核查，并逐一约谈确定具体补偿金额。庙岭镇政府成立了临时协调专班，对庙岭村八组征地补偿进行监督、指导。三原告系庙岭村八组村民，实际承包土地6亩。案外人叶翠红和叶传龙无理纠缠，在没有任何依据的情况下，要求取得三原告名下1.5亩土地的补偿费。庙岭镇政府出于息事宁人，只确认三原告承包土地4.5亩，仅向三原告支付4.5亩征地补偿费493705.75元；将剩下1.5亩土地补偿费67268.75元扣住不发放给三原告。三原告至今未取得剩下1.5亩土地补偿费67268.75元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《土地承包经营权证》、《直系亲属关系证明》、《死亡户口注销证明》，拟证实：1、三原告与叶传胜以家庭承包方式承包土地6亩；2、证明叶传胜去世后，三原告继续承包土地6亩；3、证明案外人叶细燕和叶惠华已将户口迁出庙岭村，不再属于庙岭村的集体经济组织成员。证据二、《关于叶先根生前分得土地现以国家征用引发权属纠纷的调查处理意见》，拟证实：1、被告庙岭镇政府、庙岭村八组违反程序以庙岭镇人民调解委员会的名义出具调查处理意见；2、被告庙岭镇政府、庙岭村八组错误认定1.5亩土地补偿费67268.75元全部补偿给三原告。证据三、《金融交易历史明细》，拟证实被告庙岭村八组委托庙岭镇财政所仅向原告叶江华支付4.5亩土地的征地补偿费493705.75元。被告庙岭村八组辩称：1、根据1981年的分田到户土地承包合同，原告家里3人，一共4.5亩土地，没有土地承包证。2、为什么有6亩土地？1985年左右请群众代表填写承包土地登记册，6亩土地的登记是叶传胜自己报的，叶传胜本身只有4.5亩土地，6亩土地面积中有叶先根的1.5亩土地，叶先根只有一个女儿，在土地承包前已出嫁，叶先根与叶传胜是同姓关系。3、1.5亩土地在1981年分田到户时就分在叶先根名下，后来叶先根年纪大，没有劳动能力，1.5亩的土地给叶传胜叔父叶得佑代种了3年左右，叶传胜家人口增加后找到叶得佑，叫叶得佑把1.5亩土地给叶传胜种。4、红莲湖新区征地监管办于2017年12月5日与叶传胜家里签订了自家4.5亩的土地补偿协议，叶先根的1.5亩由监管办和八小组登记在叶先根名下，征地启动时召开了群众大会和群众代表大会，一致同意本小组面积实行统一征收、统一丈量，按照1981年分田到户的人数人均1.5亩领取土地补偿费，然后多余公共面积统一由本小组在册人口共同分配。被告庙岭镇政府辩称：与庙岭村八组答辩意见一致。另外补充如下：关于叶先根土地补偿费的处理，有两个意见：1、1981年分田到户的人数；2、小组群众决定的意见。协调专班执行了上述两条意见，并经协调专班和庙岭司法所多次协调，没有达成一致，后来作出了处理意见，在1.5亩土地补偿费中拿出1万元给叶传胜作为代种补偿。该补偿费原告拒绝领取，还在司法所。被告庙岭村八组为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、《征地及附着物补偿协议书》，拟证实鄂州市红莲湖新区征地监管办公室于2017年12月5日与原告签订《征地及附着物补偿协议书》。证据二、庙岭村八组1981年分田到户的人数及面积花名册，拟证实1.5亩土地面积不是叶传胜的，是叶先根的。证据三、2017年9月份庙岭村八组召开群众大会的表决材料，拟证实通过了各农户的核实，并在小组进行了公示，2017年土地征收完后没有任何农户对此方案有异议。证据四、7条牛分田地人数表（2017年群众大会各农户摸底表），拟证实为了核实1981年分田地的准确性。证据五、庙岭村八组集体面积分配方案表，拟证实叶江华已领走了公摊面积补偿费。证据六、《关于叶先根生前分得土地现以国家征用引发权属纠纷的调查处理意见》，拟证实经司法所调解作出1.5亩的处理意见。证据七、征地补偿款领款审批单，拟证实原告已经全部领取了全部补偿款。庙岭镇政府未向本院提交证据。经庭审举证质证调查，本院对当事人提交的证据认定如下：对于双方没有争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据一中《土地承包经营权证》，虽然该证中土地承包面积为6亩，但经庙岭村八组村民代表一致确认，该土地面积系叶传胜自己填写，将代种1.5亩他人土地面积登记在自己名下，对该证据的证明目的本院不予确认；对于原告提交的证据二、《关于叶先根生前分得土地现以国家征用引发权属纠纷的调查处理意见》（与被告庙岭村八组提交的证据六相同），庙岭镇人民调解委员会不具有对土地进行确权的主体资格，该处理意见不具有法律效力，但可以证实叶传胜《土地承包经营权证》中6亩土地的历史来源及真实面积，叶传胜实际只有4.5亩承包土地；对于被告庙岭村八组提交的证据一、《征地及附着物补偿协议书》，涉案土地是鄂州市红莲湖新区征收的，原告是与鄂州市红莲湖新区征地监管办公室签订的补偿，本案两被告不是征收涉案土地的主体；对于被告庙岭村八组提交的证据二、证据三、证据四，系庙岭村八组全体村民及村民代表对本组土地面积进行的确认，以及对征收补偿如何计算分配的集体讨论意见，本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：1981年，庙岭村八组开始落实分田到户政策。当时叶传胜家共有3人，承包土地4.5亩，全小组都没有发放土地承包证。1985年，庙岭村八组组织群众代表对各农户土地面积进行登记造册。登记时，叶传胜自己虚报了承包土地1.5亩,致使其承包土地扩大为6亩。叶传胜实际承包只有4.5亩土地，6亩土地面积中有叶先根的1.5亩土地。叶先根只有一个女儿，在土地承包前已出嫁，叶先根与叶传胜是同姓关系。1.5亩土地在1981年分田到户时就分在叶先根名下，后来叶先根年纪大，没有劳动能力，1.5亩的土地给叶传胜叔父叶得佑代种了3年左右。叶传胜家人口增加后找到叶得佑，让叶得佑把1.5亩土地给叶传胜种。叶先根的1.5亩由监管办和八小组至今登记在叶先根名下。征地启动时庙岭村八组召开了群众大会和群众代表大会，经讨论一致同意庙岭村八组面积实行统一丈量、统一征收，按照1981年分田到户的人数人均1.5亩领取土地补偿费，然后多余公共面积统一由本小组在册人口共同分配。2017年11月20日，叶传胜因交通事故死亡。2017年12月5日，叶江华与鄂州市红莲湖新区征地监管办公室签订了《征地及附着物补偿协议》，征收土地面积为4.5亩；土地补偿金额为204750元，附着物补偿金额为292499.50元；养老金3543.75元；征用土地合计各项费用493705.75元。2017年12月12日，土地补偿费493705.75元己通过鄂州农村商业银行红莲湖开发区支行发放到原告账户。2018年4月10日，庙岭镇人民调解委员会对原告诉争的1.5亩土地补偿费分配问题进行了协调，并形成了《关于叶先根生前分得土地现以国家征用引发权属纠纷的调查处理意见》。现原告认为两被告仅向原告支付4.5亩征地补偿费，未将剩下1.5亩土地补偿费支付给原告，遂引起诉争。本案争议焦点：本案两被告是不是涉案土地征收的主体？原告诉请两被告支付其1.5亩土地补偿费能否支持？关于本案两被告是不是涉案土地征收的主体问题。本院认为，2017年12月5日，叶传胜承包的土地被征收，因叶传胜己死亡，原告叶江华作为家庭代表与征收人鄂州市红莲湖新区征地监管办公室签订了《征地及附着物补偿协议》。据此，可以确认本案涉案土地的征收主体为鄂州市红莲湖新区，而非庙岭镇政府和庙岭村八组。不能因庙岭镇政府和庙岭村八组履行鄂州市红莲湖新区在征地过程中分配的工作而认定庙岭镇政府和庙岭村八组为涉案土地的征收主体。根据合同的相对性原则，原告与庙岭镇政府和庙岭村八组没有合同关系，庙岭镇政府和庙岭村八组不是本案的适格主体。关于原告诉请两被告支付其1.5亩土地补偿费能否支持问题。本院认为，由于庙岭镇政府和庙岭村八组与原告之间没有合同关系，两被告不是本案适格主体，原告要求两被告支付其征地补偿费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告的辩称意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告叶江华、沈兴荷、叶秀华对被告鄂州市华容区庙岭镇庙岭村八组、被告鄂州市华容区庙岭镇人民政府的诉讼请求。本案诉讼费1482元，由原告叶江华、沈兴荷、叶秀华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  姚四明审 判 员  熊 莉人民陪审员  高梦琴二〇一九年八月十九日书 记 员  周 彤