天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3413号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1955年1月13日出生，汉族，天津市农业机械总公司退休职工，住天津市和平区。上诉人（原审原告）：刘某2，男，1957年1月11日出生，汉族，天津港设施管理服务公司退休工人，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：刘某3，男，1959年1月11日出生，汉族，天津大学附属中学退休教师，住天津市河东区。上诉人（原审原告）：刘某4，女，1962年1月17日出生，汉族，天津市紫晶特种光源有限公司退休工人，住天津市河北区。上诉人（原审原告）：刘某5，女，1983年10月18日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。上诉人（原审被告）：刘某6，男，1966年8月28日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5与上诉人刘某6继承纠纷一案，均不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、上诉人刘某6及其委托诉讼代理人范东川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.坐落于天津市河北区屏花里*门*号房屋（以下简称屏花里房屋）份额的10%应归刘某2，剩余90%份额依法均等分割。3.刘某6支付2013年7月1日至今的房屋使用费。事实和理由：购买屏花里房屋时差价部分是刘某2出资，应先将屏花里房屋10%份额划归刘某2，其他继承人再依法平等分割剩余90%份额。刘某2上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.屏花里房屋份额的10%应归刘某2，剩余90%份额，除刘某6外依法均等分割。3.依法判令剥夺刘某6的继承权。4.刘某6支付2013年7月1日至今的房屋使用费。5.诉讼费由刘某6承担。事实和理由：购买屏花里房屋时的差价部分是刘某2出资，应先将屏花里房屋10%划归刘某2，除刘某6外的其他继承人再依法均等分割剩余90%份额。刘某6伪造遗嘱，应剥夺继承权。从继承开始，刘某6使用房屋，侵害了其他继承人的合法权益，应支付使用费。诉讼费因刘某2不存在过错，故不应承担。刘某6是在郑某1死亡后，才拿出部分丧失劳动能力的证据，该证据与遗产继承没有关系，该证据是在一审举证期限届满后提交的，不应予以认定。刘某3上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.屏花里房屋份额的10%应归刘某2，剩余90%份额依法均等分割，并变现分配。3.刘某6支付2013年7月1日至今的房屋使用费。事实和理由：刘某6是在郑某1死亡后，才拿出部分丧失劳动能力的证据，该证据与遗产继承没有关系。刘某4上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.屏花里房屋份额的10%应归刘某2，剩余90%份额依法均等分割，并变现分配。3.刘某6支付2013年7月1日至今的房屋使用费。事实和理由同刘某1、刘某2、刘某3一致。刘某5上诉请求：1.不同意一审判决对屏花里房屋的分配比例。2.刘某6存在伪造代书遗嘱的行为，应剥夺继承权或少分遗产。3.刘某6应支付房屋使用费。4.依法分割房屋。5.诉讼费用由刘某6承担。事实和理由同刘某1、刘某2、刘某3一致。刘某6辩称，不同意刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的上诉请求。刘某6对一审法院对屏花里房屋分割的份额不予认可。郑某1于2013年3月7日作遗嘱，因该份遗嘱立遗嘱时有无利害关系人在场见证郑某1意识清醒，遗嘱是其本人真实意思表示，故该遗嘱内容合法，立遗嘱程序符合法律规定，应认定为有效，本案应按遗嘱内容予以继承。关于刘某2出资13000元问题，刘某6认为本案没有任何证据直接证明刘某2出资13000元，故刘某6对该出资不予认可，其认为本案遗产继承人不存在返还13000元的问题。关于房屋使用费，刘某6认为屏花里房屋在未进行分割时继承人刘某6享有使用该房屋的权利，故刘某6无义务向其他继承人支付使用费。刘某6上诉请求：1.撤销一审判决，改判屏花里房屋按照郑某1的遗嘱继承。2.刘某2出资13000元的情节，不应予以认可。3.刘某11遗产应在本案中予以一并认定。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。南浮房大街*号平房拆迁时刘某10已去世，以刘某10名义签订的“拆迁安置补偿协议”违法，屏花里房屋是郑某1个人财产。郑某1于2013年3月7日作遗嘱，因该份遗嘱立遗嘱时有无利害关系人在场见证郑某1意识清醒，遗嘱是其本人真实意思表示，故该遗嘱内容合法，立遗嘱程序符合法律规定，应认定为有效。2.刘某2出资13000元的情节，始终没有明确的证据证明，不应予以认可。3.本案中，刘某11是先于郑某1死亡，郑某1在刘某11死亡后有权继承其遗产，认定刘某5份额应予以一并认定。刘某1辩称，生效的（2015）一中民一终字第0905号民事判决认定遗嘱无效，遗嘱是在刘某6隔离其他继承人，不让其他继承人见到母亲，两个见证人与刘某6有利害关系的情况下书写的。两个见证人对郑某1家庭情况不了解，遗嘱也没有相关的制作过程，遗嘱无效。刘某2肯定是出资了，原审案卷中都有记载。刘某2辩称，一审判决认定事实不清，南浮房大街*号平房拆迁安置补偿款不足以支持屏花里房屋房价，两者差着钱。刘某6不认可刘某2出资13000元，在遗嘱案件初次一审判决的时候，刘某6没提出上诉，认可了初次一审判决的事实，该判决里面就有购房差额款的问题。在代书遗嘱继承一案中，见证人本身就具有相关的利害关系，他们是刘某6妻子的前同事，且见证人对代书遗嘱处分的房产没有任何了解和知晓，他们对自己怎么去怎么离开的表述说明都是不同的，所以代书遗嘱案，证据链缺失和断裂，代书遗嘱是无效的。刘某11本身生活困难，身体有严重疾病，刘某11从开始生病就有刘某2很多出资和资助，刘某11尚欠刘某2的钱。刘某3辩称，1.（2015）一中民一终字第0905号民事判决是生效判决，刘某6向天津市高级人民法院申诉，被驳回。2.关于刘某2出资，本案已经历时6年，刘某2的出资已经有明确合理的分析。3.刘某11先于我母亲死亡刘某5有权代位继承。刘某4辩称，遗嘱的事在（2015）一中民一终字第0905号民事判决书有明确的判决，代书遗嘱无效。关于刘某2的出资，刘某6说没有证据，谁给妈妈钱，还要妈妈打条的，郑某1当时停水停电，刘某2顶着风雪转天去银行给母亲郑某1拿的钱。刘某5辩称，（2015）一中民一终字第0905号民事判决明确判定代书遗嘱无效。刘某2出资认可，刘某5当时小，但刘某5听说过。刘某11遗产继承的案件是另案，刘某11病了多年，债务很多，牛某1也生病，债务目前还都没有还上，债务也要继承。刘某1向一审法院起诉请求：1.请求依法对屏花里房屋进行析产继承，并确认原、被告应当继承的份额；2.对于原告刘某2在购置上述房屋时的出资，应当依法保障其合法权益；3.判令被告支付自2013年7月1日至今的房屋使用费，按照1800元／月计算，原告刘某1主张1／6的房屋使用费；4.诉讼费依法由各继承人共同承担。刘某2向一审法院起诉请求：1.请求依法对屏花里房屋进行析产继承，并确认五原告应当继承的份额；2.对于原告刘某2在购置上述房屋时的出资，应当依法保障其合法权益；3.依法判令剥夺被告刘某6的继承权；4.诉讼费依法由各继承人共同承担。刘某3向一审法院起诉请求：1.请求依法对屏花里房屋进行析产继承，并确认原、被告应当继承的份额；2.对于原告刘某2在购置上述房屋时的出资，应当依法保障其合法权益；3.判令被告支付自2013年7月1日至今的房屋使用费，按照1800元／月计算，原告刘某3主张1／6的房屋使用费；4.诉讼费依法由各继承人共同承担。刘某4向一审法院起诉请求：诉讼请求同原告刘某3的意见一致。刘某5向一审法院起诉请求：诉讼请求同原告刘某3的意见一致。一审法院认定事实：被继承人刘某10、郑某1系夫妻关系，郑某1系再婚。1952年前后，郑某1携幼子刘某11与刘某10再婚，刘某11当时年仅三岁，与刘某10形成了抚养关系。刘某10、郑某1婚后共生育有五名子女，分别为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某6。刘某10于1991年3月13日去世，郑某1于2013年6月30日去世。刘某11与其妻子牛某1系原配夫妻，生育一独生女即原告刘某5，刘某11于2011年4月15日去世，牛某1于2016年1月6日去世。1996年期间，刘某10名下坐落和平区平房两间被规划拆迁，取得拆迁款118000元。1996年6月20日，刘某10的亲属仍以刘某10的名义与天津市市政建设开发总公司签订了商品房买卖合同，购买了坐落河北区屏花里*门*号私产房屋一套，房价款129334元。由于拆迁款不足以支付房价，原告刘某2先后拿出共计13000元交给郑某1，用于支付房价款和交纳采暖费等费用。由于购买诉争房屋时刘某10已经去世，故房屋登记在郑某1名下。1997年9月4日，郑某1取得了诉争房屋的房屋所有权证。该房屋一直由郑某1和刘某6一家实际居住。郑某1去世后，刘某6以其持有郑某1的代书遗嘱为由来院起诉其他继承人，一审法院于2013年12月19日作出（2013）北民初字第3499号民事判决书，判决：坐落天津市河北区屏花里*门*号（地号：******）被继承人郑某1名下私产房屋由刘某6继承，过户费用由刘某6担负；判决生效后十日内，刘某6给付刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同共有的财产份额每人8428.57元；判决生效后十日内，刘某6给付刘某5和牛某1共同共有的财产份额二人合计8428.57元；判决生效后十日内，刘某1给付刘某6、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5被继承人郑某1的遗产现金每人3426.67元；判决生效后十日内，刘某6向刘某2清偿被继承人郑某1所欠债务8275元；判决生效后十日内，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5向刘某2清偿被继承人郑某1所欠债务每人345元；判决生效后十日内，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5给付刘某6丧葬费每人4451.47元；判决生效后十日内，刘某6给付刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5被继承人郑某1的抚恤金每人893.13元；原、被告其他请求驳回。刘某2对上述判决不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。2014年5月7日，天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民一终字第222号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，裁定：撤销（2013）北民初字第3499号民事判决；发回天津市河北区人民法院重审。上述案件发回重审后，一审法院进行了审理，并于2015年5月4日作出（2014）北民重字第16号民事判决书，判决：坐落天津市河北区屏花里*门*号（地号：******）被继承人郑某1名下私产房屋由刘某6继承所有，过户费用由刘某6担负；判决生效后十日内，刘某6给付刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同共有被继承人刘某10的财产份额每人61428.57元；判决生效后十日内，刘某6给付刘某5和牛某1共同共有被继承人刘某10的财产份额二人合计61428.57元；判决生效后十日内，刘某6向刘某2清偿被继承人郑某1所欠购房债务13000元；判决生效后十日内，刘某1给付刘某6、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5被继承人郑某1的遗产现金每人3426.67元；刘某6领取的被继承人郑某1丧葬费7744元归其所有；判决生效后十日内，刘某6给付刘某2为办理被继承人郑某1丧事所花费用5190元；判决生效后十日内，刘某6给付刘某2为被继承人郑某1生前花用医疗费377.50元；原、被告其他请求予以驳回。上述案件的全部当事人均对该判决不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。2015年9月25日，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民一终字第0905号民事判决书，判决：撤销（2014）北民重字第16号民事判决；判决生效之日起十五日内，刘某1给付刘某66998.75元，给付刘某27166.25元，给付刘某3、刘某4、刘某5每人1598.75元；驳回刘某6的其他诉讼请求。在上述二审判决书中对郑某1的丧葬费、医疗费承担问题进行了判决，以刘某6主张代书遗嘱内容是被继承人郑某1的真实意思表示证据不足为由，认定代书遗嘱无效，并表明由于刘某6现在诉争房屋内居住，且各继承人对分割诉争房屋的方式没有达成一致意见，故诉争房屋目前不宜分割，可另行诉讼解决，刘某2主张的对房屋出资13000元一节，可在分割诉争房屋时一并解决。该判决书认定购买诉争房屋的资金来源为平房拆迁安置款及郑某1补足的房款差额，因此诉争房屋产权虽然登记在郑某1名下，但该房屋实为郑某1个人财产和刘某10遗产组成，诉争房屋应由刘某10、郑某1的继承人按法定继承方式继承。刘某6对该二审判决不服，向天津市高级人民法院提出再审申请，2016年7月13日，天津市高级人民法院作出（2016）津民申381号民事裁定书，以刘某6未提供证据证明二审审判人员有枉法裁判行为为由，裁定驳回刘某6的再审申请。另查，刘某2于2014年9月15日就其对诉争房屋出资13000元一节向一审法院提起诉讼，要求确认诉争房屋有刘某210%的份额。2014年10月13日，一审法院作出（2014）北民初字第5190号民事判决书，以刘某2及其他继承人均在继承案件原审中认可该款系借款，且刘某2未能提供相应证据证明该款属于投资款为由，判决驳回刘某2的诉讼请求。刘某2对该判决不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，2015年1月12日，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民一终字第6号民事判决书，以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由，判决驳回上诉，维持原判。刘某2对该二审判决不服，向天津市高级人民法院提起再审申请，2015年12月9日，天津市高级人民法院作出（2015）津高民申字第1727号民事裁定书，以刘某2没有证据证明其与郑某1存在共同购房意思表示为由，裁定驳回刘某2的再审申请。自郑某1去世后，被告刘某6及其妻子兰某1、女儿刘某12、儿子刘某13四人在诉争房屋内居住至今。2016年10月12日，天津市河北区人民政府王串场街道办事处和天津市河北区王串场街道屏花里社区居委会出具《证明》，证实被告及其妻子、子女四人共同享受低保待遇。2017年6月20日，天津市河北区劳动能力鉴定委员会出具《因病或非因工（公）伤残劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为被告目前部分丧失劳动能力。一审庭审中，原、被告就诉争房屋的现价值无法达成一致意见，也均表示不申请对房屋市场价值进行司法评估。上述事实，有当事人陈述及相关证据为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产和法律规定可以继承的其他财产权益。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人刘某10与刘某11已经形成了抚养关系，故被继承人刘某10、郑某1的第一顺序继承人为刘某11、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某6。由于刘某11与其妻子牛某1均已去世，且牛某1的父母均早于牛某1死亡，故刘某11、牛某1应继承的份额由二人的独生女刘某5继承。根据已经生效的（2015）一中民一终字第0905号民事判决书确认，本案诉争的坐落河北区屏花里*门*号房屋系被继承人刘某10的遗产和郑某1的个人财产共同组成，且郑某1的代书遗嘱无效，故诉争房屋应由刘某10、郑某1的继承人按照法定继承的方式继承，在诉争房屋未分割时，即为共同共有。虽然原告刘某2称被告伪造遗嘱应剥夺其继承权，其他原告中也有人主张因被告伪造遗嘱应予少分遗产，但（2015）一中民一终字第0905号民事判决书只是以证据不足不能证明代书遗嘱系郑某1真实意思表示为由，认定代书遗嘱无效，并未认定代书遗嘱系被告伪造，故对于原告的上述主张，一审法院不予采信。虽然同一顺序继承人继承遗产一般应均分，但由于被告长期与被继承人郑某1共同生活，加之被告丧失部分劳动能力，生活困难，依靠低保待遇生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，应当予以照顾，多分遗产，故一审法院依法酌定原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5每人继承诉争房屋15%的份额，被告刘某6继承诉争房屋25%的份额。由于原、被告无法就诉争房屋的现价值达成一致意见，且均不申请对房屋价值进行评估，根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得价款予以分割”。现原、被告对诉争房屋的分割方式达不成协议，而诉争房屋作为一套完整的住房，根据双方的共有份额进行实物分割不利于权利人对房屋进行使用，故应当根据法律规定对诉争房屋予以折价或者拍卖、变卖，所得价款按各方当事人的继承份额进行分割。就原告刘某1、刘某3、刘某4、刘某5主张的被告应支付诉争房屋使用费一节，由于在诉争房屋尚未分割时，所有继承人均为共同共有权人，均享有使用诉争房屋的权利，因此对于四原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。就五原告共同主张的原告刘某2对诉争房屋出资一节，根据已经生效的（2014）北民初字第5190号民事判决书、（2015）一中民一终字第6号民事判决书、（2015）津高民申字第1727号民事裁定书确认，在购买诉争房屋时原告刘某2所出的13000元并非共同购房的投资款，但考虑到原告刘某2实际出资的事实，该13000元以认定为郑某1向其借款为宜，故应在郑某1的遗产中先扣除该笔借款，再行分割。一审法院判决：“一、坐落河北区屏花里*门*号房屋由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各继承15%的份额，由被告刘某6继承25%的份额；二、原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、被告刘某6均有权主张对坐落河北区屏花里*门*号房屋依法进行拍卖、变卖，取得拍卖、变卖款项后立即返还原告刘某2借款13000元，其余款项由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各分得15%，由被告刘某6分得25%，拍卖、变卖房屋产生的相关费用由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各负担15%，由被告刘某6负担25%；三、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的其他诉讼请求。案件受理费8727元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各负担1309.05元，由被告刘某6负担2181.75元”。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点一是刘某2在购买屏花里房屋时出资的处理问题。二是屏花里房屋的继承份额问题。三是刘某6是否应当向刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5支付自2013年7月1日至今的房屋使用费。四是刘某11遗产的继承问题是否在本案中处理。关于争议焦点一，根据已经生效的（2014）北民初字第5190号民事判决书、（2015）一中民一终字第6号民事判决书、（2015）津高民申字第1727号民事裁定书确认，刘某2在郑某1购房时出资13000元，但该出资不宜认定为购房投资款，不能成为其享有诉争房屋10%共有份额的依据。一审法院认定该13000元为借款，并在郑某1遗产中先扣除该款返还刘某2，并无不当，本院予以维持。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5主张屏花里房屋份额的10%应归刘某2，剩余90%份额再进行继承，该主张与生效判决的认定不符，本院不予支持。刘某6主张没有证据证明刘某2出资13000元，该主张与生效判决对事实的认定不符，本院不予支持。关于争议焦点二，已经生效的（2015）一中民一终字第0905号民事判决认定，本案诉争的屏花里房屋是被继承人刘某10的遗产和郑某1的个人财产共同组成，且郑某1的代书遗嘱无效，故屏花里房屋应由刘某10、郑某1的继承人按照法定继承的方式继承，在诉争房屋未分割时，即为共同共有。关于刘某6是否丧失继承权的问题。《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”。本案中，（2015）一中民一终字第0905号民事判决基于刘某6主张代书遗嘱内容是被继承人郑某1真实意思表示证据不足，认定该代书遗嘱无效，但并未认定该代书遗嘱系刘某6伪造。刘某2、刘某5主张刘某6伪造遗嘱，应剥夺其继承权，该主张不能成立，本院不予支持。关于屏花里房屋继承份额问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，刘某6生活困难享受低保待遇，目前部分丧失劳动能力，且刘某6长期与被继承人郑某1共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定在分配遗产时对刘某6应当予以照顾，多分遗产。一审法院在确定屏花里房屋继承份额时，酌定对刘某6按照25%的份额继承，对刘某6予以照顾，多分遗产，并无不当，本院予以维持。上诉人刘某2、刘某3主张刘某6部分丧失劳动能力鉴定取得时间是在继承开始后，且未在举证期间内提交，在分配遗产时不应多分，该主张本院不予支持。刘某3、刘某4主张应将屏花里房屋继承份额变现分配，因本案全体上诉人对屏花里房屋的现价值无法达成一致意见，且均不申请进行评估，一审法院对继承份额进行了确定，并确认全体上诉人均有权主张对屏花里房屋依法进行拍卖、变卖，并无不当，本院予以维持。刘某6主张屏花里房屋为郑某1个人财产并应按郑某1代书遗嘱继承，该主张与已生效的（2015）一中民一终字第0905号民事判决认定不符，该代书遗嘱已被上述判决认定无效，该主张本院不予支持。且，一审判决对屏花里房屋进行分配时，已考虑到刘某6生活困难享受低保待遇，部分丧失劳动能力，长期与被继承人郑某1共同生活的情形，对刘某6予以照顾，多分了遗产。关于争议焦点三，一审法院认为屏花里房屋在尚未分割时，所有继承人均为共同共有权人，均享有使用诉争房屋的权利，对刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5要求刘某6支付房屋使用费的诉讼请求一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点四，刘某11遗产的继承问题与本案不是同一法律关系，刘某6主张在本案中处理，该主张本院不予支持。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8727元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担2181.75元，由刘某6负担6545.25元，刘某6负担部分免予收取。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘宝莉审判员 李志锋二〇一九年八月十二日书记员 张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……