北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初311号原告龚学礼，男，1957年8月1日出生，满族，河北省承德市人，住河北省承德市双桥区。委托代理人崔盛福，男，1954年6月19日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站前区。被告北京市朝阳区卫生健康委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里甲1号。法定代表人李靓，主任。委托代理人王景波，男，北京市朝阳区卫生健康委员会干部。委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告龚学礼（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区卫生健康委员会（以下简称区卫健委）投诉答复行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区卫健委和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告，区卫健委委托代理人王景波、王磊，区政府委托代理人刘畅、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月12日，区卫健委对原告作出朝卫计行答[2018]06082号《关于反映朝阳区医学会进行异地医疗事故技术鉴定问题的处理意见书》（以下称《处理意见书》），主要内容为：一、反映诉求：朝阳区医学会违规受理异地医疗事故技术鉴定；鉴定过程中违反《医疗事故技术鉴定暂行办法》中第四项，第九项，第十一项，第十七项，第十九项，第三十四项中1、3、4款，第四十四项；由于违规鉴定造成无法在本地及北京地区进行再次鉴定，要求以上违规行为希望得到严肃处理；要求对上述医学会违规行为进行调查并处理，给予回复；对医学会违规受理鉴定造成的不能进行再次鉴定给予书面答复。二、调查处理情况：（一）《医疗事故处理条例》第三十八条规定，发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理。医疗机构所在地是直辖市的，由医疗机构所在地的区、县人民政府卫生行政部门受理。因此，区卫健委只受理朝阳区辖区内医疗事故争议申请。（二）《医疗事故处理条例》第四十一条规定，卫生行政部门收到负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后，应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核。因此例医疗事故技术鉴定属于异地鉴定，不属于区卫健委的受理范围，区卫健委未收到医疗事故技术鉴定书，不符合审核的条件。原告不服向区政府提出行政复议申请，区政府于2019年4月4日作出朝政复字[2019]118号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），维持了上述《处理意见书》。原告诉称，医疗纠纷在承德市发生后，院方拒绝在本地进行医疗事故鉴定，坚持去北京朝阳区鉴定，患方不同意去异地鉴定，致使纠纷拖了半年之久，无奈只得屈从院方去北京朝阳区鉴定。在鉴定过程中，原告发现北京市朝阳区医学会（以下简称朝阳区医学会）多处违反国务院《医疗事故技术鉴定办法》的行为，当事人立即按照《医疗事故技术鉴定办法》第44条规定提出终止鉴定请求，同时向医学会业务主管单位区卫健委投诉，朝阳区卫健委以异地鉴定不属其管辖为由不予受理。朝阳区医学会不顾当事人反对继续强行出具鉴定结论。鉴定结论严重违反客观事实，当事人再次向区卫健委投诉，区卫健委仍以异地鉴定不属其受理范围为由不予处理。朝阳区医学会违反《社会团体登记管理条例》跨行政区域进行经营活动，且在活动中存在违反《医疗事故技术鉴定办法》行为。《社会团体登记管理条例》第25条规定“业务主管单位应履行监督指导社会团体遵守法规和国家政策。查处社会团体的违法行为”。《医疗事故处理条例》第41条规定“卫生行政部门应当对参加鉴定人员资格专业类别、鉴定程序进行审核。”第42条规定“经审核，发现医疗事故技术鉴定不符合本条例规定的，应当要求重新鉴定。”《医疗事故技术鉴定办法》第45条规定“医学会应当将医疗事故技术鉴定情况报同级卫生行政部门”。按照《社会团体登记管理条例》朝阳区医学会是区卫健委批准设立的，其医疗事故技术鉴定的业务也是由区卫健委批准开展的。当事人认为区卫健委应当遵循国家规定，查处其管辖的朝阳区医学会的违规事项。综上所述，请求人民法院判决撤销区卫健委作出的《处理意见书》和区政府作出的《复议决定书》。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1、朝卫计不受[2018]05187号《北京市朝阳区卫生和计划生育委员会信访事项不予受理告知书》，证明在朝阳区医学会作出鉴定结论之前已向区卫健委投诉，要求终止鉴定；2、《朝阳区医学会网站上线通知》，证明朝阳区医学会开展医疗事故技术鉴定的业务范围是朝阳区辖区内；3、北京市朝阳区民政局朝民信处[2019]3-01号《信访事项处理意见书》，证明区卫健委具有对朝阳区医学会违纪违规行为进行查处的监管职责；4、电子邮件截屏，证明医学会的行为属于欺诈行为。区卫健委辩称，一、区卫健委对医学会仅为业务主管。原告投诉事项涉及朝阳区医学会接受委托，受理河北省承德市医疗事故技术鉴定事项。朝阳区医学会是由朝阳区地域内各级、各类医疗机构联合发起，经朝阳区社会团体登记管理机关核准成立的学术性、非营利性的社会组织，业务主管部门为区卫健委。二、区卫健委所作回复事实清楚、依据充分、程序合法。区卫健委收到区政府转办的投诉事项后，及时向朝阳区医学会进行了调查。根据调查的情况显示，原告投诉的鉴定事项是患者崔玉华（女、83岁）与承德市医学院附属医院发生的医疗争议，由于医方属当地级别最高医院，当地专家少又彼此关系密切，患方提出回避导致本地医学会组织鉴定不能。最终，医患双方自愿委托了朝阳区医学会进行了医疗事故技术鉴定。朝阳区医学会接受委托后，按照医疗事故技术鉴定相关程序进行了技术鉴定，在鉴定结论作出前，并未收到患方提交的终止申请。朝阳区医学会根据鉴定会确定的鉴定结论制作了鉴定报告后，按照双方委托人确定的方式直接交给了双方当事人。由于朝阳区医学会可以接受医患双方的委托，按照医疗事故技术鉴定程序和目前的操作惯例，因该纠纷并未发生在朝阳区且并非我委受理或移交的医疗事故技术鉴定事项，不属于《医疗事故处理条例》第41条规定的情形，故该项医疗事故技术鉴定报告无需经该委审核，该委也从未收到过相关报告。根据《医疗事故处理条例》第22条规定，当事人对首次医疗事故技术鉴定结论不服的，可以自收到首次鉴定结论之日起15日内向医疗机构所在地卫生行政部门提出再次鉴定的申请。现行法律、法规均未规定医学会所在地的卫生行政主管部门有权对医学会接受异地医疗机构与患者双方共同委托，进行医疗事故技术鉴定并出具的《医疗事故技术鉴定报告》进行审核或撤销，该委无明确法律依据受理此类事项。即使该委无权受理该事项，患者及其家属的民事权利并不因此受到任何实质影响，患者及其家属与医疗机构之间的民事纠纷仍然可以通过民事诉讼程序进行，而医疗机构是否存在过错也可以通过医疗损害鉴定或司法鉴定进行。三、区卫健委已经要求朝阳区医学会严格遵守法律、法规开展业务活动。根据调查结果，区卫健委已经口头通知朝阳区医学会，应当严格依照医疗事故技术鉴定的法律、法规要求，开展医疗事故技术鉴定工作。综上所述，区卫健委在处理该投诉事件中，履行职责、证据充分，适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。区卫健委在法定期限内向本院提供如下证据材料和法律依据:（一）证据材料：1、投诉转办材料，证明原告的投诉事项；2、朝卫计行受[2018]06082号《告知书》及送达材料；3、《处理意见书》及送达材料，证据2-3证明区卫健委对原告的投诉进行受理的情况；4、朝阳区医学会2018年12月7日出具的《崔玉华与承德市医学院附属医院发生的医疗争议案所做异地鉴定建的事由》，证明区卫健委收到投诉事项后，采取相关调查手段，履行调查职责；5、医疗事故技术鉴定申请材料，证明鉴定事项是医患双方自行委托朝阳区医学会进行。（二）法律依据：《医疗事故处理条例》，用以说明区卫健委适用法律正确。区政府辩称，一、原告所请求履行的职责明显不属于区卫健委权限范围，区卫健委《处理意见书》对其合法权益明显不产生实际影响，原告起诉不符合受理条件，其起诉应予驳回；二、区政府作出《复议决定书》符合法律规定，原告的请求应予驳回。区政府在法定期限内向本院提供如下证据材料:1、《行政复议申请书》及附件、接待笔录，证明2019年1月7日区政府收到原告当场递交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证及邮单查询结果，证明2019年1月10日区政府作出行政复议申请受理通知书并邮寄送达原告，原告1月13日签收；3、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2019年1月10日区政府将原告行政复议申请材料副本发送区卫健委；4、《行政复议答复书》，证明2019年1月16日区卫健委提交书面答复和证据依据；5、《行政复议延期审理通知书》及送达材料，证明2019年3月8日区政府作出延期决定并送达；6、《阅卷告知书》及送达材料，证明2019年3月22日区政府向原告送达《阅卷告知书》，并于3月25日收到原告的阅卷意见；7、《复议决定书》及送达材料，证明区政府作出复议决定并进行了送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据：证据1不具有证明原告提出终止鉴定申请的证明力，本院不予采信；证据2、4与朝阳区医学会业务范围并无直接关联性，不具有否定朝阳区医学会能够受理异地鉴定申请的效力；证据3能够证明区卫健委系朝阳区医学会的业务指导部门，但不具有证明其对该学会医疗事故鉴定行为具有查处的职权。2、被告区卫健委提交的证据符合证据的法定要件，能够证明其受理原告的投诉之后进行调查、处理的情况，本院均予以采纳；3、区政府提交的证据能够证明其履行行政复议职责的情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年11月5日，被告区卫健委接到朝阳区信访办转交的信访事项转办单，主要内容为原告投诉朝阳区医学会违规受理异地医疗事故技术鉴定，存在鉴定过程中违反《医疗事故技术鉴定暂行办法》中第四项、第九项、第十一项、第十七项、第十九项、第三十四项中1、3、4款，第四十四项；由于违规鉴定造成无法在本地及北京地区进行再次鉴定，要求区卫健委对上述违规行为进行调查处理并给予回复；对医学会违规受理鉴定造成的不能进行再次鉴定给予书面答复。2018年11月12日，区卫健委向原告出具《告知书》，受理了原告的上述投诉。2018年12月7日，朝阳区医学会向区卫健委提交《崔玉华与承德市医学院附属医院发生的医疗争议案所做异地鉴定建的事由》，同时提交涉案医疗事故鉴定的相关申请材料。上述材料显示，因原告母亲崔玉华与河北省承德市医学院附属医院发生医疗争议，2018年8月6日，原告与该医院自行委托朝阳区医学会进行医疗事故技术鉴定，鉴定医方诊疗行为是否存在过错，如果有过错其参与度如何，此次诊疗是否构成事故，如果构成其等级如何。2018年12月12日，区卫健委作出《处理意见书》，认为原告投诉事项不属于其受理范围。原告不服该意见书，于2019年1月7日向区政府申请行政复议。2019年1月10日，区政府作出复议申请受理通知，受理了原告的行政复议申请。2019年3月8日，区政府作出《行政复议延期审理通知书》，因案情复杂，决定延期复议期限30日。2019年4月4日，区政府作出《复议决定书》，维持了被诉《处理意见书》。原告不服，遂诉至本院。本院认为，本案原告向被告区卫健委提出投诉，要求其查处朝阳区医学会违规作出医疗事故鉴定的行为。区卫健委答复称该鉴定系异地鉴定不属于其受理范围，未收到医疗事故技术鉴定不符合审核条件，即区卫健委未对原告提出的上述投诉进行实体处理。因此，本案的焦点问题在于区卫健委对原告的投诉是否具有进行查处的行政管理职权。对此，根据《医疗事故处理条例》第二十条、第三十六条、第四十一条、第四十二条的规定，发生医疗事故争议的，当事人可以向卫生行政部门提出处理申请，由卫生行政部门提交医学会组织鉴定，也可以由双方当事人共同委托医学会组织鉴定；卫生行政部门将鉴定意见作为行政处理以及医疗事故赔偿依据的，应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序等进行审核，发现不符合规定的应当要求重新鉴定。根据上述规定，卫生行政部门对医疗事故技术鉴定进行审核的前提条件在于其将该鉴定结论作为查处相关医疗机构和医务人员的依据，在该条件不具备的情况下，法律法规并未授予其单独就医疗事故技术鉴定进行审查的行政管理职权。本案中，现有证据能够证明发生医疗事故争议的医疗机构位于承德市，不属于区卫健委的管辖范围，区卫健委不具有对该机构作出行政处理的职权，也即不具有对朝阳区医学会作出的相关医疗事故鉴定进行审核的职权。因此，区卫健委以异地鉴定为由不予受理原告的投诉具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。区卫健委在接到原告的投诉后予以受理，履行了调查、答复、送达等程序，其履行程序合法，本院予以支持。区政府在收到原告的行政复议申请后予以受理，经审查作出决定并履行延期、送达等程序，其作出的《复议决定书》符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告龚学礼的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚学礼负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  张秀英人民陪审员  白 薇二〇一九年八月二十三日书 记 员  韩彩英