黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0902民再1号再审申请人（原审被告）：王元勇。委托诉讼代理人：王源泉。委托诉讼代理人：王成刚。被申请人（原审原告）：陈义荣。被申请人：包维利。被申请人：范海春。再审申请人王元勇与被申请人陈义荣、被申请人包维利、被申请人范海春民间借贷纠纷一案，本院（2018）黑0902民初241号民事判决书已经发生法律效力，再审申请人王元勇不服该判决向本院申请再审。本院2018年11月27日作出（2018）黑0902民申1号民事裁定书，裁定本院另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，再审申请人的委托诉讼代理人王源泉及王成刚、被申请人陈义荣及委托诉讼代理人孙红敏到庭参加了诉讼，再审期间申请人王元勇申请追加包维利、范海春为本案被申请人，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，被申请人包维利、范海春无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申请人王元勇申请再审称，申请人是××和痴呆症患者，其签订的欠条属于无效行为；借贷凭证有悖于诚实信用原则，违背申请人真实意思表示；欠条数额与实际交付款项不符，申请人从陈义荣处拿走10000.00元，包维利、范海春各自从陈义荣处拿走10000.00元；被申请人之间涉嫌恶意串通，共同欺诈；原审判决存在严重失误。申请人诉至法院，要求：一、撤销（2018）黑0902民初241号民事判决书；二、追究被申请人恶意串通，损害申请人权益的行为；三、陈义荣退回王元勇7400.00元及利息；四、被申请人包维利、范海春承担再审公告费；被申请人支付再审申请人代理人的旅差费1309.00元。申请人的代理人当庭放弃王元勇为限制民事行为能力人或无民事行为能力人的主张。被申请人陈义荣辩称，对申请人的委托手续有异议，申请人的代理人称王元勇有××、老年痴呆，现在两位委托人无法证明是否是合法委托诉讼代理人。被申请人陈义荣在原审中，请求判令被告立即偿还原告借款及利息26000.00元,并承担本案诉讼费。本院原审认定事实如下：陈义荣与包维利系邻里关系，其通过包维利介绍认识的王元勇。陈义荣于2015年11月30日借给王元勇30000.00元钱，王元勇给陈义荣出具欠条一张，约定利息2分利，六个月至一年内本利还清。王元勇为借款人，由王元勇本人签名，包维利与其朋友范海春为担保人。2016年10月至2017年10月，王元勇分多次陆续偿还陈义荣款共计20800.00元。原审判决如下：王元勇在本判决生效后十日内一次性偿还陈义荣借款人民币25700.00元。上款计算方式：本金30000.00元－｛已付款20800.00元－利息16500.00元（30000.00元×2％×27.5个月），从2015年11月30日起至2018年3月15日止｝即25700.00元。诉讼费442.50元,减半收取即221.25元，由王元勇承担。同上款一并履行。再审申请人为证明其主张成立，提供如下证据：一、1998年7月25日病史证明复印件1份，证明王元勇原是省园艺所职工，精神不正常。二、1998年7月15日七台河市中医院诊断书复印件1份，证明王元勇有病。三、1998年7月15日七台河市矿务局××院诊断复印件1份，证明王元勇有病。四、1997年7月12日勃利县人民法院（1997）勃马法民初字第26号民事判决书复印件1份，证明在1998年07月16日上午，王元勇妻子张淑琴把证据二、三原件交给勃利县法院种畜场审判庭负责人刘永顺，有刘永顺签字为证;王元勇出现谁领着都跟着走的症状，谁让签字都签字的痴呆症状，在1996年就被别人领着在别人借条保证人上签字。证明王元勇患病。五、2019年1月16日七台河市中医院CT检查报告1份，证明王元勇患有：1.双侧多发腔隙性脑埂塞；2.脑白质脱髓鞘改变；3.脑萎缩。证明王元勇患病。六、2019年1月16日七台河市中医医院医疗诊断1份，证明王元勇脑梗塞、痴呆（老年性），证明王元勇患病。七、2019年1月16日七台河市精神卫生中心医疗诊断1份，证明王元勇脑梗塞、痴呆（老年性），应加强维护，严防走失，定期检查。证明王元勇患病。八、2019年1月16日七台河市人民医院（神经内科）入院通知书复印件1份，证明医生认为病情很重，要求王元勇住院治疗，入住VPI病房监护。证明王元勇患病。九、2018年5月28日七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902民初241号民事判决书复印件1份，证明王元勇陈述，1.王元勇只借10000.00元，包维利、范海春各从陈义荣处拿走10000.00元；2.包维利出庭作证：借了10000.00元钱，范海春和王元勇各借10000.00元，包维利还款给陈义荣19700.00元；3.范海春作证：证明范海春借陈义荣10000.00元；4.陈义荣证明，还欠其7000.00元没有还，有包维利打的欠条为证。十、2018年10月12日电话录音1份（当庭播放），证明包维利说，1.包维利、范海春和王元勇三人去借钱，押上王元勇工资卡；2.钱给他们三人每人各10000.00元，包维利和王元勇钱已经还完，只有范海春没有还；3.范海春与借款人签合同了；4.钱都用于投资了；是王元勇打的欠条。十一、2018年10月13日电话录音1份（当庭播放），证明范海春说，包维利、范海春和王元勇三人去借钱，范海春从陈义荣处拿10000.00元。十二、2018年10月12日电话录音1份（当庭播放），王源泉与陈义荣通话，证明1.到陈义荣那里去了三（四）个人向她借钱；2.不仅是王元勇借钱了，王元勇的两位担保人也向陈义荣借钱了。十三、2018年10月19日电话录音1份（当庭播放），证明包维利说，包维利用妻子的工资卡直接还给陈义荣19700.00元，银行有单子。十四、2018年12月31日电话录音1份（当庭播放），证明范海春说，包维利、范海春和王元勇三人都是直接从陈义荣手里每人各拿到10000.00元。十五、2019年1月16日电话录音1份（当庭播放），证明1.包维利、范海春和王元勇三人直接从陈义荣手里各拿走一叠钱，每叠10000.00元；2.陈义荣总找他们仨，他们三人都给陈义荣打了欠条，自己打自己的欠条，王元勇写的欠条30000.00元是总欠条；包维利写了分欠条10000.00元，范海春也写分欠条10000.00元;3.陈义荣不把分欠条拿出来，只告王元勇总欠条，陈义荣这是违法。十六、2019年1月16日电话录音1份（当庭播放），证明1.范海春给陈义荣打过10000.00元欠条，他从陈义荣那直接拿了10000.00元现金；2.包维利、范海春和王元勇都给陈义荣打欠条了。十七、2019年1月22日电话录音1份（当庭播放），证明范海春说：1.“保证人”是谁写的他记不清了；2.即使是他写的，也不是故意的；3.范海春是借款人。十八、2019年1月22日电话录音1份（当庭播放），证明1.包维利和王元勇的钱都还完了；2.三人都与陈义荣签了合同，三人自己签自己的合同，王元勇的是总欠条；3.包维利已经还款，陈义荣不承认；4.包维利忘了保证人是不是他签的字。十九、2017年5月25日范海春写的欠条复印件1份（当庭出示原件），证明王元勇说，范海春给陈义荣打12400.00元欠条，该欠条是范海春欠陈义荣的，后来陈义荣将欠条给了王元勇。经质证，被申请人陈义荣对证据一至八有异议、不认可，认为认定××需要有资质的机构进行；另外，申请人病历发生时间不在本案发生时间之内，认为与本案无关。本院认为，该组证据证明王元勇有病，因申请人的代理人当庭放弃对王元勇为限制民事行为能力人或无民事行为能力人的主张，且该组证据发生时间均不在本案发生时间之内，故该组证据与本案无关，本院对证据一至八不予确认。被申请人陈义荣对证据九真实性无异议。本院对证据九真实性予以确认。被申请人陈义荣对证据十至证据十八真实性及完整性均有异议，该组证据内容不完整并存在诱导性语言，各录音内容之间相互矛盾，且包维利、范海春的录音与原审庭审陈述不一致。本院认为，该组证据为录音证据，被申请人包维利、范海春未出庭进行质证，无法核实录音是否是其真实意思表示，录音内容不清晰、不完整，故本院对证据十至证据十八不予确认。被申请人陈义荣对证据十九有异议，不知道该欠条存在。本院认为，该证据与本案无关，本院对证据十九不予确认。被申请人陈义荣的证据与原审证据一致，再审中被申请人陈义荣未向本院提供新的证据。被申请人包维利、范海春经公告依法传唤未到庭参加诉讼。本院根据申请人、被申请人的陈述、举证、质证及诉辩意见，再审认定案件事实如下：被申请人包维利与被申请人陈义荣系邻里关系，2015年11月30日，申请人王元勇通过包维利介绍，与包维利、范海春到陈义荣处借款，包维利向陈义荣介绍说王元勇儿子买房子需要借款，陈义荣借给王元勇30000.00元，王元勇给陈义荣出具30000.00元欠条一张，约定利息2分利，六个月至一年内本利还清，包维利、范海春作为担保人在欠条上签字，包维利、范海春当场从王元勇手中各拿走10000.00元。2016年10月至2017年10月，王元勇陆续向陈义荣还款共计20800.00元（2016年10月28日还款3600.00元、2016年11月25日还款2000.00元、2016年12月30日还款500.00元、2017年1月22日还款1000.00元、2017年2月28日还款2000.00元、2017年3月25日还款2000.00元、2017年4月25日还款2000.00元、2017年5月25日还款1700.00元、2017年6月28日还款1000.00元、2017年7月23日还款2000.00元、2017年8月27日还款1000.00元、2017年9月27日还款1000.00元、2017年10月30日还款1000.00元）。本院再审认为，本案系民间借贷法律关系，申请人与被申请人陈义荣之间的债权债务关系没有违反法律规定，应依法受到保护。借贷双方对借款本金及利息进行了约定，且符合法律规定，被申请人陈义荣主张借款人偿还30000.00元本金，应予以支持，因王元勇已经还款20800.00元，故本案未还本金为9200.00元。王元勇于2016年10月至2017年10月，陆续向陈义荣还款共计20800.00元，陈义荣主张本案借款利息按本金30000.00，每月2分利，从2015年11月31日至2018年3月14日起诉之日计算，其合理部分应予支持，重复计息部分不予支持。本案利息应扣除王元勇已还款部分的利息，本案利息应为11774.00元［（30000.00元×2%×11个月）＋（26400.00元×2%×1个月）＋（24400.00元×2%×1个月）＋（23900.00元×2%×1个月）＋（22900.00元×2%×1个月）＋（20900.00元×2%×1个月）＋（18900.00元×2%×1个月）＋（16900.00元×2%×1个月）＋（15200.00元×2%×1个月）＋（14200.00元×2%×1个月）＋（12200.00元×2%×1个月）＋（11200.00元×2%×1个月）＋（10200.00元×2%×1个月）＋（9200.00元×2%×4.5个月）］。原审中，包维利、范海春作为王元勇的证人出庭作证，证明王元勇向陈义荣借款30000.00元，王元勇、包维利、范海春各借款10000.00元。王元勇在向法庭提交的陈义荣收款的证据中，有陈义荣给王元勇出具的收条两张，分别为2017年7月23日“今收王元勇给范海春还钱2000.00元整”、2017年8月27日“今收王元勇1000.00元给范海春还钱”，能证明范海春借款的事实，也能证实范海春借款是通过王元勇偿还的。包维利在原审中，自认向陈义荣借款，是在王元勇手里拿的，可证实包维利借款事实。故王元勇、包维利、范海春应各自承担还款本金10000.00元及利息3924.00元（11774.00元÷3人）的责任。原审中，包维利、范海春自认是从王元勇手中各拿走10000.00元，且王元勇替范海春偿还了部分欠款，能证明王元勇对欠款本息负有偿还责任，王元勇应对被申请人包维利、范海春的借款及利息承担连带给付责任。本案未还款金额为20974.00元（9200.00元＋11774.00元），应由包维利、范海春各自承担10487.00元还款义务，王元勇对包维利、范海春的还款义务承担连带责任。原审中，包维利称还给陈义荣19700.00元，陈义荣称没有收过包维利的19700.00元，包维利未提供证据证明，本院不予确认。王元勇在原审中提供证据证明其已经向陈义荣还款20800.00元，再审中要求陈义荣返还多付的7400.00元及利息，王元勇在原审中称“我替他们多还了7000.00元”，王元勇应向包维利、范海春主张权利，故对王元勇该请求不予支持。王元勇要求被申请人支付再审申请人代理人的旅差费1309.00元，庭审中没有向法庭提供证据，本院不予支持。综上，本院作出的（2018）黑0902民初241号民事判决认定事实不清，应撤销原判，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黑0902民初241号民事判决；二、被申请人包维利偿还被申请人陈义荣借款10487.00元；三、被申请人范海春偿还被申请人陈义荣借款10487.00元；四、申请人王元勇对本判决第二项、第三项承担连带还款责任。上述款项于判决生效后十日内一次性付清。本案诉讼费325.00元，由被申请人包维利、被申请人范海春、申请人王元勇共同承担。本案公告费560.00元，由被申请人包维利、被申请人范海春、申请人王元勇共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判长  尹凤岐审判员  吴忠杰审判员  王兴才二〇一九年八月二十六日法官助理任国玉书记员白洁