江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1025民初772号原告：黄国辉，男，1969年1月18日出生，汉族，住乐安县。原告：胡光荣，男，1970年9月7日出生，汉族，住乐安县。共同委托诉讼代理人：游高宗，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：凤凰苗岭文化演出有限公司，住所地：湖南省湘西自治州凤凰县沱江镇虹桥东路九品阁内，统一社会信用代码：91433123MA4L7D6PXN。法定代表人：廖功振，公司总经理。委托诉讼代理人：向东，男，1967年3月16日出生，土家族，系凤凰县沱江镇沙湾社区居民委员会推荐的诉讼代理人，住湖南省凤凰县。代理权限：特别授权。被告：龙冬生，男，1969年12月18日出生，苗族，住湖南省湘西自治州凤凰县。原告黄国辉、胡光荣与被告凤凰苗岭文化演出有限公司（以下简称苗岭公司）、龙冬生买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国辉、胡光荣及其共同委托诉讼代理人游高宗、被告凤凰苗岭文化演出有限公司的委托诉讼代理人向东到庭参加诉讼，被告龙冬生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国辉、胡光荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付给欠原告的货款95000元，并支付逾期付款利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两原告2017年1月开始合伙经营朱砂工艺品，2017年4月29日，原告黄国辉与由被告龙冬生个人独资的凤凰梦幻沱江文化旅游开发有限公司（以下简称梦幻公司，后更名为苗岭公司）就朱砂产品买卖事宜签订了《供货合同》。合同约定甲方（即梦幻公司）向乙方（即原告）购买朱砂产品，并在收到乙方交付的货物后的次月3日前付清货款。合同签订后，原告便于合同签订当日将货款金额为119280元的货物交付给了梦幻公司，梦幻公司向原告出具了收货收据，并支付了货款10000元。后经原告多次催收，梦幻公司却一直不支付其余货款。2017年9月23日，当原告再次向梦幻公司催收欠款时龙冬生答应在2017年12月底付清欠款，但要求减免14280元。为了能尽快拿到货款，原告只得接受被告的付款条件于是龙冬生向原告出具了欠条。欠条内容为：“今欠胡光荣朱砂货款玖万伍仟元整（￥：95000.00元），该货款在2017年12月底结清，欠款人：龙冬生，2017年9月23日。但是被告并未兑现自己的承诺，至今没有将结欠的95000元货款支付给原告。经上网查询，梦幻公司已于2017年11月17日更名为苗岭公司（投资人、法定代表人则由龙冬生变更为廖功振）。原告认为，被告苗岭公司应当对公司变更前的债务承担还款责任，梦幻公司和龙冬生既己向原告出具了收货收条和欠款欠条并承诺了付款期限，被告苗岭公司就应当按照欠款金额和付款期限向原告支付欠款。被告一直不付清结欠原告的货款，其行为不仅违约而且违法。为此，根据《合同法》及其他有关法律约定特向你院提起诉讼，请依法裁判。凤凰苗岭文化演出有限公司承认龙冬生以梦幻公司的名义向原告黄国辉购买朱砂以及之后其向原告胡光荣出具欠条的事实，但认为苗岭公司不属于本案适格被告，理由如下：1、本案系买卖合同纠纷，根据黄国辉和梦幻公司的《供货合同》，合同履行地为梦幻公司卖场，因此乐安县人民法院对本案无管辖权；2、梦幻公司签订《供货合同》的对象是黄国辉，2017年9月23日龙冬生以个人名义向胡光荣出具欠条，胡光荣和苗岭公司没有任何经济往来，龙冬生出具欠条时也并非苗岭公司的股东，故苗岭公司对龙冬生个人出具的欠条不存在付款义务；3、无论是变更前的梦幻公司还是变更后的苗岭公司，经营范围都是文艺团体演出，购买朱砂产品不属于公司经营范围，苗岭公司不应当承担朱砂买卖合同中的义务。请求法院判决驳回原告对苗岭公司的起诉。龙冬生未答辩,也未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张的事实向本院提供了《二人合伙经营协议书》、《供货合同》、收据、欠条、企业信用信息公示报告。被告苗岭公司向本院提供了营业执照、企业登记基本情况表、梦幻公司股东决定，拟证明苗岭公司和胡光荣、黄国辉之间不存在朱砂买卖关系，苗岭公司不存在付款义务。被告龙冬生未提供证据也未进行质证。两原告和苗岭公司均对对方提供证据的真实性、合法性不持异议，但不具有关联性，不能达到对方的证明目的。本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，且能证实苗岭公司和两原告之间法律关系产生、变动情况，故对以上证据关联性予以认定，可以作为本案的证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，黄国辉和胡光荣组成合伙企业（未设立登记）合伙经营朱砂工艺品。2017年4月29日，龙冬生以梦幻公司的名义与黄国辉签订《供货合同》，梦幻公司为甲方，黄国辉为乙方，合同约定“甲方向乙方采购朱砂产品（压磨朱砂），乙方送货人员与甲方收货负责人在甲方卖场共同办理到货验收，结算方式为按销货量付款，甲方于次月的3号前按实际销量付款给乙方”。合同签订后当天，黄国辉就将货款金额为119280元的朱砂产品99.4kg交付给梦幻公司，梦幻公司出具收据并支付了其中10000元货款。之后梦幻公司一直未支付剩余货款，经原告催收，龙冬生于2017年9月23日向胡光荣出具欠条，其上载明“今欠胡光荣朱砂货款玖万伍仟元整（￥95000.00元），该货款在2017年12月底结清。欠款人：龙冬生”。欠条到期后，黄国辉、胡光荣仍未收到货款。另查明，梦幻公司于2016年11月15日由龙冬生全额出资成立，公司的经营范围为文艺团体演出。2017年5月31日，梦幻公司通过股东决议，同意龙冬生将其公司股权全部转让给廖功振，并将公司法定代表人、执行董事变更为廖功振，2017年6月2日，梦幻公司将公司股东、法定代表人变更情况进行工商登记，2017年11月14日，梦幻公司更名为苗岭公司。关于本案的管辖权问题，本案为买卖合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，梦幻公司和黄国辉签订的《供货合同》中只约定了交付地（在甲方卖场共同办理到货验收），但“甲方卖场”该几字仍无法确定具体地址，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，梦幻公司和黄国辉签订的《供货合同》属合同履行地约定不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中接受货币一方即黄国辉、胡光荣所在地均为江西省乐安县，故本院对本案有管辖权，苗岭公司的异议不成立。本案争议焦点为：1、苗岭公司是否属于本案的适格被告；2、梦幻公司与黄国辉、胡光荣之间是否存在买卖合同法律关系；3、龙冬生向胡光荣出具欠条的法律性质。本院分析如下：焦点1：苗岭公司认为梦幻公司于2017年5月31日进行股东变更，原全资股东龙冬生以500万元的价格将梦幻公司的股权全部转让给了廖功振，2017年11月14日，梦幻公司更名为苗岭公司，龙冬生以梦幻公司名义购买朱砂的事情与廖功振及苗岭公司无关，黄国辉、胡光荣无权要求苗岭公司支付货款。原告认为梦幻公司虽然更名为苗岭公司，变更后的公司仍应对原公司的债务应当承担还款责任。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”第四十条：“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。”梦幻公司虽然变更了公司股东和名称，但是一直未进行清算，法人主体一直未变更，苗岭公司和梦幻公司虽然股东和名称不同，但主体具有同一性，苗岭公司应当对梦幻公司所负债务予以清偿，属于本案的适格被告。焦点2：苗岭公司认为是苗岭公司还是之前的梦幻公司，其经营范围都是文艺团体演出，购买朱砂超出了经营范围，龙冬生以梦幻公司的名义与黄国辉签订的《供货合同》无效，梦幻公司和苗岭公司均不需要履行《供货合同》中确定的付款义务。而龙冬生出具的欠条系其个人行为，与梦幻公司无关，更无法代表梦幻公司与胡光荣发生债权债务关系，因此苗岭公司不具有向黄国辉、胡光荣付款的义务。原告认为，黄国辉、胡光荣系个人合伙，梦幻公司和黄国辉签订的《供货合同》同样对胡光荣产生效力，胡光荣是梦幻公司的连带债权人。至于购买朱砂是否超出梦幻公司的经营范围，黄国辉、胡光荣作为善意债权人，梦幻公司不得以此进行抗辩。本院认为：首先，虽然根据梦幻公司的工商登记信息，梦幻公司经营范围为文艺团体演出，该经营范围限制的是梦幻公司不得以经营者的身份从事文艺团体演出外的行为，并不代表梦幻公司就不能与其他市场主体发生文艺团体演出外的民事法律关系，苗岭公司认为购买朱砂超出经营范围，故苗岭公司《供货合同》无效的抗辩理由不成立；其次，即使梦幻公司章程中限制法定代表人不得以公司名义从事与经营范围无关的民事活动，但是根据《中华人民共和国公司法》第十一条的规定“公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”公司章程对法定代表人的限制不得对抗善意相对人。因此对苗岭公司提出的购买朱砂超出公司经营范围，苗岭公司不应当承担《供货合同》中的付款义务的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。焦点3：苗岭公司认为龙冬生2017年9月23日向胡光荣出具欠条系其个人行为，欠条确认的债务与梦幻公司无关；原告认为，龙冬生出具欠条是对之前梦幻公司因未履行《供货合同》义务产生债务的确认，苗岭公司应当对公司变更前的债务承担还款责任。本院认为：龙冬生出具欠条时已不具有梦幻公司法定代表人的身份，且该欠条也是以自己个人名义出具，其欠条中写明“今欠胡光荣朱砂货款玖万伍仟元整（￥95000.00元），该货款在2017年12月底结清。”系自愿加入梦幻公司与黄国辉、胡光荣之间债权债务关系的意思表示，属于债务加入，龙冬生对欠条中确认的9.5万元债务与梦幻公司承担连带还款责任。根据《供货合同》，梦幻公司本应在2017年5月3日前向原告支付货款109280元，但胡光荣在与龙冬生的欠条中确认的债务金额和债务到期时间，减轻了原《供货合同》中确定的梦幻公司的付款义务，系债权人对部分债权的放弃，单方意思表示作出即成立。故债权人黄国辉、胡光荣虽未与梦幻公司达成一致意见，但欠条中对债务金额和债务到期时间的内容，同样对梦幻公司发生效力。综上所述，被告苗岭公司的前身梦幻公司与黄国辉、胡光荣组成的合伙组织签订了《供货合同》，双方成立了朱砂买卖合同关系，黄国辉、胡光荣已按照合同约定履行了交付货物的义务，苗岭公司应当按照双方确定的金额支付相应对价，龙冬生自愿加入前述债权债务关系，应当承担连带还款责任。故对原告要求被告苗岭公司、龙冬生偿还货款95000元的诉讼请求，本院予以支持;关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告未按期支付货款，应当承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和逾期罚息利率标准，苗岭公司和龙冬生应当按照年利率10%支付逾期付款利息。因欠条上约定为2017年底付清，但并未支付，因此计算逾期利息从2018年1月1日始计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，判决如下：被告凤凰苗岭文化演出有限公司、龙冬生在本判决生效之日起七日内共同偿还原告黄国辉、胡光荣货款95000元。并支付从2018年1月1日始至付清款日止的利息，利率按年利率10%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由被告凤凰苗岭文化演出有限公司、龙冬生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  谌宇二〇一九年八月二十一日法官助理黄淑娟书记员刘佳