北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11825号原告：温州迪科阀门科技有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海园区杨柳路28-2号。法定代表人：章阳，经理。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋蕾，女，1984年5月9日出生，汉族，北京创博律师事务所实习律师，住甘肃省兰州市西固区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。原告温州迪科阀门科技有限公司（以下简称迪科阀门公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年9月12日作出的商评字[2018]第164778号《关于第25216326号“DICO”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告迪科阀门公司的委托诉讼代理人胡丹丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对迪科阀门公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25216326号“DICO”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：截止审理之时，第9096685号“DICOS”商标（以下简称引证商标一）、第7844659号“DIGO”商标（以下简称引证商标二）为有效的在先注册商标。诉争商标指定使用的“中央供暖装置用金属管道、金属门闩、缆绳和管道用金属夹、通风和空调设备用金属管、五金器具、金属阀门（非机器部件）、金属管道、压缩空气管道用金属配件”商品与引证商标一、二核定使用的“非电气金属电缆接头、金属挂衣钩、金属门把手、门铃（非电动）”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面相近，如共存于同一种或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告迪科阀门公司诉称：一、原告仅申请保留诉争商标在第0602群组的“通风和空调设备用金属管、金属阀门（非机器部件）、压缩空气管道用金属配件、中央供暖装置用金属管道、金属管道”商品上的注册申请，放弃诉争商标在“金属门闩，缆绳和管道用金属夹，五金器具”商品上的注册申请，故引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、原告对引证商标二在“龙头”商品上提起撤销连续三年不使用申请，引证商标二在“龙头”商品上将被撤销，请法院予以考虑。三、诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫方式等方面不近似，相关公众施以一般注意力能进行区分，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25216326号“DICO”商标，由迪科阀门公司于2017年7月7日申请注册，指定使用在第6类的金属栓、金属标签、中央供暖装置用金属管道、金属门闩、缆绳和管道用金属夹、通风和空调设备用金属管、五金器具、金属阀门（非机器部件）、金属管道、压缩空气管道用金属配件等商品上。引证商标一为第9096685号“DICOS”商标，于2011年1月27日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的金属广告栏、非电气金属电缆接头、金属挂衣钩、金属门把手等商品上，专用期限自2012年2月7日至2022年2月6日。现商标注册人为顶巧（开曼岛）控股有限公司。引证商标二为第7844659号“DIGO”商标，于2009年11月18日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的灯、烹调器具、微波炉（厨房用具）、龙头等商品上，专用期限自2011年3月28日至2021年3月27日。现商标注册人为汕头市澄海区迪高玩具实业有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25216326BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第6类：“金属栓，金属标签”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第6类：“中央供暖装置用金属管道，金属门闩，缆绳和管道用金属夹，通风和空调设备用金属管，五金器具，金属阀门（非机器部件），金属管道，压缩空气管道用金属配件”上使用该商标的注册申请。迪科阀门公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标，共存于市场不会造成相关公众对商品来源的混淆和误认。二、引证商标二已被提起撤销连续三年不使用申请。2018年9月12日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，迪科阀门公司认为引证商标二在“龙头”商品上已被撤销，且其公司只保留诉争商标在“通风和空调设备用金属管、金属阀门（非机器部件）、压缩空气管道用金属配件、中央供暖装置用金属管道、金属管道”商品上的注册申请，故引证商标一和引证商标二已不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤销公告。商标评审委员会对引证商标二在核定使用的“龙头”商品上的注册已经被撤销的事实予以认可，亦认可诉争商标在上述五项商品上的注册申请现已不存在在先权利障碍。另查1，2019年4月6日，商标局发布第1642期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第11类核定使用的“龙头”商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W001807号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，鉴于原告自愿放弃诉争商标在“金属门闩，缆绳和管道用金属夹，五金器具”商品上的注册申请，商标评审委员会对此不持异议，且认可引证商标一已不构成诉争商标在指定使用商品上初步审定的在先权利障碍，本院对此予以确认。在本案审理过程中，引证商标二核定使用的“龙头”商品已被撤销，故引证商标二不再成为诉争商标指定使用在“通风和空调设备用金属管、金属阀门（非机器部件）、压缩空气管道用金属配件、中央供暖装置用金属管道、金属管道”商品上初步审定的障碍，被告对此也认可。综上所述，原告已明确放弃诉争商标在“金属门闩，缆绳和管道用金属夹，五金器具”商品上的注册申请，故对诉争商标在上述商品上的注册申请可不予初步审定；诉争商标指定使用在“通风和空调设备用金属管、金属阀门（非机器部件）、压缩空气管道用金属配件、中央供暖装置用金属管道、金属管道”商品上，与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被核准注册产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第164778号关于第25216326号“DICO”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对温州迪科阀门科技有限公司就第25216326号“DICO”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告温州迪科阀门科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  白志昀人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十二日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮