文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初7570号原告：刘某1，男，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭勇，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘某2，女，1956年4月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄学功，重庆广普律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人杨小松、谭勇，被告刘某2的委托诉讼代理人黄学功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告按照各自1/2的份额继承被继承人李某1的遗产（即案涉房屋征收补偿款315268.24元），并由被告立即支付原告157634.12元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘某3与被继承人李某1系夫妻，二人婚后未生育子女，被告刘某2系二人之养女。原告自1969年起便由刘某3、李某1抚养，双方虽对外以祖孙相称呼，但形成了事实上的收养关系。原告与妻子李某2、女儿刘某4一家一直与刘某3、李某1共同居住在以刘某3名义承租的重庆市沙坪坝区某街道某社区某村XX栋X单元X-X号公有产权房屋内（以下简称案涉房屋）。2008年2月15日，刘某3死亡。2016年4月，被告在未取得原告刘某1一家人同意的情况下，私自代李某1将案涉房屋的承租人变更为李某1。2016年9月14日，案涉房屋面临征收，原告与李某1就征收补偿款分配产生争议，之后在新桥房管所和新桥街道的调解下，被告代李某1与原告协商后签署《承诺书》，承诺将案涉房屋腾空交付房屋征收中心，并由原承租人李某1养女刘某2、实际居住人刘某1代签征收补偿协议，所得款项暂存房屋征收中心，待双方协商完毕后，再按双方协商分配的份额支付双方。2016年11月24日，因征收款分配争议，刘某1、李某2、刘某4以重庆市沙坪坝区房屋管理局为被告、李某1为第三人，向沙坪坝区人民法院提起公房承租人变更登记行政诉讼一案。2017年7月13日，在法院主持下，原、被告及沙坪坝区新桥房管所达成调解协议，内容为：双方同意在征收补偿款总金额中扣除刘某2代李某1支付的买断案涉房屋产权费用36898.20元后，由刘某2代李某1和刘某1各分得征收款的一半；原告借刘某2儿子的80000元借款，从刘某1应分得的补偿款中直接支付刘某2儿子。2017年8月8日，因前述调解方案约定的支付方式与征收方案违背，原、被告、新桥房管所、征收中心在法院主持下再次达成调解协议，确认因李某1意识障碍，征收款直接打给李某1监护人刘某2。刘某2收款后，按2017年7月13日的协议，由三方按前次调解协议确定的金额分别领取各自应得款项。2017年8月15日，原告收到被告支付的征收补偿款235268.24元。原告认为，原告作为案涉房屋的实际居住人，与李某1养女刘某2于2017年7月13日和2017年8月8日达成的案涉房屋征收补偿款分配协议，并分得相应款项，是基于原告的实际居住人身份对案涉房屋被征收应当享有的分配权利。刘某2代被继承人李某1领取的征收补偿款315268.24元属于李某1的遗产，应当由李某1的第一顺序继承人，即原、被告平均分配，现被告占有该遗产，拒不将原告应当分得的款项给付原告，侵害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告刘某2辩称，原告与李某1之间没有形成收养关系，原告并非与李某1共同生活的家庭成员；案涉房屋的征收补偿款已经由双方进行了平均分配；分配后的征收补偿款315268.24元并非李某1的遗产，而是被告分得的个人财产。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某3与李某1于1952年12月30日办理结婚登记，二人收养被告刘某2为养女。位于沙坪坝区某村XX号（五星村XX-X-X-X#）房屋原系刘某3与李某1向重庆市沙坪坝区房地产管理局新桥房管所租用的公房，刘某3作为承租人与重庆市沙坪坝区房地产管理局新桥房管所于2001年11月29日签订《重庆市公有房屋住宅租约》。2008年2月15日，刘某3死亡。2016年4月，刘某2代李某1与重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所签订《重庆市公有房屋住宅租约》，将位于沙坪坝区某村XX号（五星村XX-X-X-X#）房屋的承租人变更为李某1。2016年9月14日，在新桥房管所和新桥街道工作人员的见证下，刘某2、刘某1共同出具《承诺书》，主要内容为：兹有某村XX-X-X-X号房屋，承租人李某1（监护人刘某2），实际常住人刘某1；因双方对房屋征收补偿款的分配存在争议，为支持征收工作，双方承诺先将案涉房屋腾空交付房屋征收中心，并由原承租人李某1之女刘某2、实际居住人刘某1代签房屋征收补偿协议，所得款项暂存房屋征收中心，待双方协商完毕后，再按双方协商分配的份额支付双方。同日，刘某2代李某1（承租人）与重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所解除案涉房屋租赁关系，并结清房租。2016年11月24日，刘某1与其妻李某2、其女刘某4以重庆市沙坪坝区房屋管理局作为被告，李某1作为第三人向本院提起公房承租人变更登记纠纷行政诉讼，刘某2作为李某1的监护人参加诉讼。该案审理过程中，因刘某1、李某2、刘某4与李某1就案涉房屋征收补偿款的分配达成协议，刘某1、李某2、刘某4自愿申请撤回起诉。2017年7月13日，经本院主持，刘某1与刘某2达成调解协议并记入调解笔录，刘某2和刘某1均同意在征收补偿款总金额中扣除刘某2买断案涉房屋所有权所支付的费用36898.20元之后由刘某2和刘某1各自分得补偿款的一半，又因刘某1从刘某2儿子徐某处借款8万元，双方同意从刘某1分得的款项中扣除8万元并直接支付给徐某。2017年7月21日，征收人重庆市沙坪坝区房屋管理局（甲方）与被征收人李某1（乙方）签订《西客站综合交通枢纽征收项目直管公房货币补偿协议书》，载明：被征收房屋位于沙坪坝区某村XX号（某村XX-X-X-X＃）；房屋所有权人（权益人）为李某1，房地产权证为104房地证2012字第32029号，公房出售合同为X2015402；被征收房屋价值加上相关奖励费后的征收补偿总金额为663315.08元。乙方签名由刘某2代李某1签署捺印。2017年8月8日，经本院再次主持，在新桥房管所、征收中心及新桥街道办事处的工作人员共同参与下，刘某1、刘某2再次达成调解协议并记入调解笔录。主要内容如下：征收中心表示，征收协议针对的被征收人是李某1，征收补偿款的支付对象只能是李某1一个人，现因李某1出现意识障碍，征收补偿款直接支付给监护人刘某2。各方一致同意在刘某2收到上述款项后按照前次达成的协议由三方分别领取，具体操作是：由征收中心将存单领取通知书交给新桥房管所，再由新桥房管所通知刘某2、刘某1、徐某与新桥街道办事处一同前往银行，由刘某2向银行出具分配补偿款项说明，申请银行将刘某1、徐某应得的款项分别转入二人账户。具体支付金额按照前次调解协议所确定的金额支付，即在补偿款总金额中扣除刘某2买断案涉房屋所有权所支付的费用36898.20元之后由刘某2和刘某1各自分得补偿款的一半，因刘某1从徐某处借款8万元，从刘某1分得款项中扣除8万元并直接支付给徐某。该协议待双方各自领取所得款项后生效。尔后，刘某2收到上述征收补偿款。2017年8月15日，刘某1收到征收补偿款235268.24元。2018年4月26日，李某1死亡。另查明，李某1未经法定程序宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。庭审中，刘某1为证明其与李某1夫妇之间的收养关系，提供了以下证据：1．2016年8月25日，重庆市沙坪坝区某街道某社区出具的《证明》一份，主要内容为：我社区某村X栋X单元X-X号居民刘某1从小由爷爷刘某3、奶奶李某1抚养，为事实抚养与被抚养的关系。1991年11月与李某2结婚，1992年7月刘某4出生，一家人一直居住至今。2．2016年11月20日，馆陶县某乡某村村民委员会盖章及亲友刘某5、刘某6、刘某7签名的《证明》一份，主要内容为：刘某5因叔父母刘某3、李某1膝下无男孩，经协商将其长子刘某1（三岁）抱养过继给祖父母刘某3、李某1，且共同居住生活至今。3．李某1、刘某4的户口页，内容显示刘某4系户主李某1之孙女；亲属关系证明，内容显示刘某4系刘某1之女，以共同证明刘某1系李某1养子。刘某2对以上证据的真实性无异议，但否认刘某1系刘某3、李某1夫妇的养子，认为刘某1不享有继承权；认为两份证明无经办人或单位负责人签字，不符合法定形式；认为证明人中的刘某5系刘某1生父，且三个证明人签字字迹相同，应推定为一人书写；认为户口页和亲属关系证明中载明的是刘某4分别与李某1、刘某1的关系，无法证明李某1与刘某1的关系。刘某1为证明其系案涉房屋实际居住人，举示案涉房屋2014年至2016年的部分水费收据，付款人为刘某3的案涉房屋房屋租赁费发票，付款人为李某1的案涉房屋2015年4月有线电视充值发票，付款人为刘某3的案涉房屋2015年至2016年的部分气费发票。刘某2对上述证据的真实性无异议，但否认刘某1系与李某1共同居住在案涉房屋内的家庭成员。刘某1认为，其根据调解协议领取的征收补偿款系作为案涉房屋实际居住人应当享有的分配权益，而刘某2领取的一半征收补偿款系代李某1领取，应当作为李某1的遗产进行分割。刘某2认为，双方已根据调解协议领取各自应分得的征收补偿款，刘某2领取的款项并非李某1的遗产，不应当再次分割。双方争议较大，调解未果。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告刘某1提供的结婚证、火化证、居民死亡医学证明书、证明、户口簿、重庆市公有房屋住宅租约、房屋租赁费发票、燃气票据、水费收据、行政裁定书、调解笔录、银行交易明细、征收协议书，被告刘某2提供的人事档案复印件、庭审笔录复印件等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：（一）原告刘某1是否具有继承权；（二）被告刘某2领取的315268.24元是否应当作为李某1的遗产进行分割。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”规定，虽然刘某3、李某1与原告刘某1之间未办理收养公证或者登记手续，但从原告举示的某村村民委员会盖章及亲友签名的《证明》，某社区出具的《证明》，虽该证据无经办人签字而在形式上存在一定瑕疵，但结合户口页和亲属关系证明中载明的刘某4与李某1、刘某1之间的关系，以及两份调解笔录中刘某2均认可刘某1分得一半征收补偿款的事实，可确认刘某1是刘某3、李某1养孙子的事实且该事实已被当地亲友、群众以及有关组织所公认，故可以综合认定刘某3、李某1与刘某1已形成了事实上的收养关系。被告刘某2以刘某3、李某1与原告刘某1之间的关系不符合1992年4月1日起施行的《中华人民共和国收养法》相关规定为由，抗辩刘某3、李某1与刘某1之间未形成收养关系，本院不予采纳。刘某3、李某1收养原告刘某1为养孙子，视为养父母与养子女的关系，李某1死亡后，原告刘某1作为第一顺序继承人对李某1的遗产享有继承权。关于争议焦点二。本院认为，《西客站综合交通枢纽征收项目直管公房货币补偿协议书》中明确载明案涉房屋的被征收人（权益人）系李某1，2017年8月8日形成的调解协议（笔录）中亦载明案涉房屋的被征收人系李某1，征收补偿款的支付对象只能是李某1一个人，因李某1出现意识障碍而将补偿款支付至原告刘某2处。现原告刘某1主张其领取的一半征收补偿款系基于其案涉房屋实际居住人身份而应当获得的权益，刘某2领取的一半补偿款系代李某1领取，属于李某1遗产应予分割，对此，原告、李某2及刘某4虽向法院提起公房承租人变更登记纠纷行政诉讼，但在该案审理过程中三人撤回起诉，且原告并未提供证据证明原告分得的一半征收补偿款系基于其案涉房屋实际居住人身份获得，故对该项主张本院不予支持。关于案涉房屋征收补偿款的无权处分问题，2017年8月8日形成的调解协议（笔录）中征收中心工作人员称李某1出现意识障碍，但庭审中原、被告并未举示李某1于调解时系无民事行为能力人或限制行为能力人的证据，故在调解时原告刘某1和被告刘某2对李某1应得的征收补偿款协商分割系对李某1财产的无权处分。但李某1死亡后，原告刘某1和被告刘某2作为李某1的法定继承人取得了李某1遗产的处分权，相当于对二人于调解时无权处分的瑕疵于嗣后得以弥补，故两次形成的调解协议（笔录）并不因当时原告刘某1和被告刘某2可能存在的无权处分而无效。在2017年7月13日和2017年8月8日两次形成的调解协议（笔录）中，原告刘某1与被告刘某2均明确表示案涉房屋的征收补偿款在扣除刘某2买断案涉房屋所有权支付的费用36898.20元之后由刘某2和刘某1各自分得一半，且2017年8月8日形成的调解协议（笔录）中载明该协议待各自领取所得款项后生效，现原告刘某1和被告刘某2均已按照该协议各自领取应得的款项，该调解协议内容已经生效且履行完毕。综上，原、被告双方已在法院主持下就案涉房屋的征收补偿款的处分达成了一致并已履行完毕，原告刘某1现主张被告刘某2领取的一半征收补偿款系李某1的遗产要求分割，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第22条、《中华人民共和国收养法》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费6029元，减半交纳3014元（原告已预交），由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何昕二〇一九年八月二十九日书记员  杨美