四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2128号 上诉人（原审被告）：杨雪文，男，生于1966年11月30日，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：谢晓红，女，生于1971年10月1日，汉族，住四川省南部县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：韩军，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋玉翠，女，生于1966年10月2日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川明，四川泰宇律师事务所实习律师。 上诉人杨雪文、谢晓红因与被上诉人宋玉翠民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初887号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨雪文、谢晓红上诉提出，原审认定事实不清，证据不足。上诉人有重要证据在一审中未出示，双方重新结算后出具的借条，其结算金额出现巨大偏差，出具的借条也并非上诉人的真实意思表示，借条载明金额与实际不符。原审对借条载明金额59万元的组成认定错误，被上诉人归还给上诉人的借条原件可以证明案涉59万元的组成。被上诉人于2013年12月20日出借给上诉人10万元，上诉人于2014年12月20日偿还5万元，2014年4月22日偿还5万元。被上诉人于2014年7月15日出借5万元、2014年7月24日出借10万元、2014年8月7日出借10万元。结算时，被上诉人从2014年8月7日计息至2016年12月共32个月，以25万元为本金，以月利率3％计算出利息24万元，加上本金35万元，故出具59万元的借条，且59万元中包含了上诉人已经归还的10万元。综上，原审认定借款金额不当，请求依法改判或发回重审。 被上诉人宋玉翠答辩称，被上诉人出借给上诉人的借款本金共六七十万元，借条上载明的金额59万元系双方结算形成。上诉人称双方于2015年7年1日结算而出具的59万元金额的借条，其金额包含了截至2016年底的利息，明显有违常理。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋玉翠向一审起诉请求：要求杨雪文、谢晓红偿还借款59万元及利息（利息以59万元为基数计算，从2015年7月1日起按年利率24%计至付清之日），并承担本案诉讼费、保全费。 一审查明的事实，杨雪文、谢晓红系夫妻关系,其与宋玉翠系朋友关系。2013年至2014年，杨雪文、谢晓红因承揽工程缴纳保证金之需多次向宋玉翠借款，双方约定每次借款的利息均按年利率36%计算并按月支付利息。宋玉翠全部以现金交付方式履行了出借义务，杨雪文、谢晓红亦向宋玉翠出具了借条。2015年7月1日，借贷双方对借款进行结算后，由杨雪文、谢晓红共同向宋玉翠出具了借条一张，内容为“今借到宋玉翠现金伍拾玖万元，按月利率30‰支付利息，定于2016年12月31号止，到期归还本息，如到期不归还，按借款总额30%支付违约金。借款人：杨雪文谢晓红2015.7.1”。杨雪文、谢晓红在2014年2月21日、4月22日分两次共向宋玉翠偿还借款10万元（每次偿还5万元），宋玉翠向杨雪文、谢晓红出具收条两张，内容分别为“收到杨雪文现金伍万元整。收款人宋玉翠2014、2、21”、“收到杨雪文还款伍万元整（还2014、4、24此笔）此据2014、4、22”。双方当事人对上述事实无争议。 双方有争议的事实是：（一）杨雪文、谢晓红2014年2月21日、4月22日偿还的10万元是偿还本金还是偿还部分本金及利息。宋玉翠主张在2015年7月1日结算时，杨雪文、谢晓红已付清结算之日前的利息，但其在一审庭审中提出2014年2月21日、4月22日偿还的10万元是利息，后又书面说明偿还的该10万元部分是利息、部分是本金。杨雪文、谢晓红则主张借款利息结算后计入后期借款本金形成了借条上的59万元，2014年2月21日、4月22日偿还的10万元是本金。（二）2015年7月1日结算形成的59万元是前期借款本金还是前期借款结算后形成的本息之和。宋玉翠称杨雪文、谢晓红于2013年至2014年前后10余次向其合计借款60余万元，后陆续偿付利息，2015年7月1日结算时已付清截止2015年6月30日的利息并偿还有部分本金，结算形成的59万元是之前多次借款的剩余本金。杨雪文、谢晓红在一审庭审中主张2015年7月1日结算前没有偿还过利息，结算形成的59万元系2012年至2014年借款本金20万元、利息39万元组成，后又书面说明2013年至2014年多次借款共计本金35万元，2014年2月、4月两次合计偿还本金10万元，下余本金25万元按月利率3%计算至2016年12月31日止共计32个月的利息24万元，结算形成的59万元即是原本金35万元加上利息24万元所得。宋玉翠针对其上述主张，提交的证据有杨雪文、谢晓红于2015年7月1日出具的借条、宋玉翠于2013年和2014年在四川南部农村商业银行股份有限公司南隆支行的交易明细（宋玉翠签字确认共有12笔共计68.47万元取款出借给杨雪文、谢晓红，并主张有时是以银行取款再加上家中存放的现金出借）。杨雪文、谢晓红针对上述主张，提交的证据有宋玉翠于2014年2月21日、4月22日出具的收条两张及2015年7月1日结算借条样稿一份（杨雪文、谢晓红提出该样稿由宋玉翠之兄书写）。 对双方争议的事实，原审认定如下：（一）关于杨雪文、谢晓红在2014年2月21日、4月22日偿还的10万元，只有在双方对支付利息的方式和期限有明确约定的情况下，宋玉翠优先收取利息才符合常理。因此，杨雪文、谢晓红关于结算前未支付过利息以及偿还的该10万元全部为本金且全部借款利息结算后已计入了后期借款本金的主张，既不符合双方的约定，也不符合常理，不予支持。由于双方存在多次借贷的事实，宋玉翠称双方实际发生的借款额度为60余万元，杨雪文、谢晓红偿还的该10万元由部分利息和部分本金组成，没有明显的逻辑矛盾，予以支持。因此，认定该10万元为偿还的借款利息及部分本金。（二）结算借条上的59万元是前期借款本金还是由前期借款本息组成的问题。根据杨雪文、谢晓红的主张分析，如借款本金为20万元，即使从2012年1月1日起至2016年12月31日按月利率3%计算，利息也达不到39万元；如借款本金为35万元且未曾偿还过利息，2014年2月21日、4月22日两次合计偿还的10万元为本金，则2015年7月1日结算时就不应当只计算下余本金25万元的利息，在存在多次借款的情况下利息计算应当有多个计算起点时间，且结算后的本息应当是下余本金25万元加利息的合计数额而不应当是本金35万元加利息形成的数额。显然，杨雪文、谢晓红的主张不符合逻辑和常理。宋玉翠的主张前后基本一致、没有明显的逻辑矛盾，其所提交银行交易明细证明其确有出借能力且在2013年至2014年期间有多次现金支出记录。由于双方多次进行借贷且借贷发生在2013年和2014年，结算后宋玉翠将之前的借条交还借款人亦符合常理。因此，认定双方2015年7月1日结算形成的59万元，为前期借款扣除2014年2月21日、4月22日所偿还10万元中本金部分后的下余本金，且结算前的利息已付清。 原审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行义务。杨雪文、谢晓红因承揽工程之需多次向宋玉翠借款，宋玉翠以现金交付方式履行了出借义务，双方的借款合同成立并已生效。双方在2015年7月1日对前期发生的多次借款进行结算后重新出具的借条，是对前期借款下余本金金额、利率的确认和对利息计算截止时间、还款期限、逾期还款违约责任的重新约定，是双方的意思表示，合法有效。杨雪文、谢晓红未按结算后约定的期限偿还借款，应承担相应违约责任。对宋玉翠要求杨雪文、谢晓红偿还借款本金59万元的请求，予以支持。双方约定月利率虽为30‰，宋玉翠主张按照年利率24%向其支付未支付的借期内（2015年7月1日至2016年12月31日）利息的主张，符合法律规定，予以支持。双方虽然只约定了逾期还款的违约金，但宋玉翠主张按年利率24%向其支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限杨雪文、谢晓红在判决生效后十五日内偿还宋玉翠借款本金59万元及利息（利息计算方式：以借款本金59万元为基数，从2015年7月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,350元，财产保全费5,000元，合计12,350元，由杨雪文、谢晓红负担。 二审中，杨雪文、谢晓红出示了其于2013年8月至2014年8月向宋玉翠出具的借据四份，总计借款金额为35万元，并出示了上诉人抄写的59万元金额的借条（其称系由宋玉翠之兄书写借条后由上诉人抄写），拟证实借款金额共计35万元，且借条上的59万元金额系借款本金及结算至2016年12月31日的利息而形成。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，四份借条系上诉人单方书写，其所称的照抄的59万元金额借条与案涉借据内容不一致，对其真实性均不予认可。合议庭评议认为，上诉人提交的证据的真实性不能确认，且并不能达到其证明目的。 本院经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2013年至2014年期间多次发生借贷关系，双方并于2015年7月1日对前期借款金额进行结算并形成借据，该借据上明确载明了借款金额、借款利率、借款期限及逾期还款违约责任，双方之间的借贷关系依约成立，合法有效。宋玉翠作为出借人，不仅提交了借款借据，且提交了在借贷发生期间其从银行多次取款共计68.47万元的取款记录，对其多次以现金方式履行出借义务作出了合理说明，其举证义务已尽。杨雪文、谢晓红作为借款人，对案涉59万元金额借款借据的真实性并不持异议，其首次陈述借款本金共为20万元，后又陈述借款本金共为35万元，陈述前后矛盾且均缺乏充分证据支持。杨雪文、谢晓红并称案涉借据载明的59万元金额系由35万元本金及计算至2016年12月31日的利息组成，但该借据出具时间为2015年7月1日，其所称载明金额包括出具借条之后期间产生的利息，与常理不符。杨雪文、谢晓红并称借据上载明的59万元借款金额包括其于出具借条之前即2014年已经偿还的10万元，亦不合常理。综上，上诉人的上诉意见缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,350元，由上诉人杨雪文、谢晓红负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年八月二十六日 书记员  廖志宏