江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初2354号原告：杨文华，女，汉族，1988年12月10日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师，执业证号13604201511355455。被告：陶巧军，女，汉族，1975年4月2日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604198510529067。委托诉讼代理人：刘弘儒，江西赣北律师事务所实习律师，实习证号36041904110017。原告杨文华与被告陶巧军合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文华的委托诉讼代理人赵剑琴、被告陶巧军的委托诉讼代理人杨帆、刘弘儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文华诉称：原被告系朋友关系，2016年12月，原被告口头协商约定各自出资60000元，共计120000元，合伙从九江市国有资产经营管理中心(以下简称国资中心)承租房屋用于出租经营。2016年12月，原告依约向被告转账支付了60000余元的资金作为合伙投资款。2016年12月26日，原被告二人以被告的名义与国资中心签订租赁合同，承租九江市浔阳路318号大楼的第四层至第八层和一楼通道。租期自2017年2月16日至2022年2月15日。合伙期间，仅将部分门面出租给了凝昀彩店和碟子店，收取了租金。为开展其他业务，原告多次向被告提出签订书面的合伙协议及要求分配租赁收益，被告均以各种理由拒绝。原告2017年底向浔阳区法院提起诉讼，请求确认合伙关系及分配合伙收益，经一审、二审法院判决确认了原被告之间的合伙关系，但是因为合伙期间支付给国资中心的费用无法确定，所以法院未就双方的利润进行分配，现国资中心的租赁关系已于2018年9月31日解除，需支付给国资中心的租金已经确定。经与国资中心核实，原被告合伙承租浔阳路318号房屋共需向国资中心支付385416元，该费用已付清。凝昀彩店和碟子店的租赁也与此前解除合伙事务终止，又因原被告双方矛盾异常激烈，已经丧失了信任基础，继续履行合伙协议已经不可能、不现实。故要求解除合伙关系并进行合伙清算，并要求被告向原告支付合伙收益，请法院依法支持原告的诉请。被告陶巧军辩称：原告诉请没有任何事实和法律依据，也是无理的，应驳回。理由：一、原告诉请2016年12月26日向被告转账支付了60000元不是事实，该60000元与被告的60000元一并作为租金、押金、竞拍款支付给了国资委。二、首先，原被告合伙经营被告承租的国资委浔阳路318号大楼第4层至第8层及一楼通道，由于原告自己承租该租赁物部分房屋用于经营拖欠租金，造成被告与国资委的房屋租赁合同无法继续履行，被告不得不于2018年9月30日前提前解除与国资委的租赁合同，原被告合伙的目的无法实现，合伙关系已实际终止，不存在原告提出所谓解除合伙关系。其次，原告提出被告支付合伙收益纯属无稽之谈，暂且不谈被告垫付的合伙投资，就从原告诉请中自己反映的事实，原被告各投资60000元共计120000元，加上合伙期间的收取的租金187450元，合计是307450元，被告已支付国资委租金385416元，相差77966元，被告除了6万元的投资款外，没有支付分文的投资，其他款项均由被告支付，不知原告的利润96614元从何而来。最后，由于原告拖欠租金至今未全面履行造成合伙账目至今无法结算。原告杨文华为了支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：证据一：身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据二：浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2291号民事判决书、九江中级人民法院（2018）赣04民终269号民事判决书。证明：1.法院判决确认原告与被告系共同租赁浔阳路318号的合伙关系。2.一审审理时可确定的原、被告合伙期间的账目为：被告收取原、被告的投资款120000元，收凝昀彩店缴纳的2017年2月至7月的租金116350元及门面押金20500元，收取碟子店支付的租金及押金40000元，被告支付国资委2017年2月至8月的租金125000元，并收了30000元的押金、竞拍费18000元、手续费200元、水电费2200元、水管改造费1200元。原告收碟子店支付的租金10600元,原告支付卫生费1500元、防盗门费350元。证据三：浔阳区人民法院（2017）赣0403民初第2477号民事判决书、九江中级人民法院（2018）赣04民终798号民事判决书。证明：1.原、被告就浔阳路318号一楼和四楼成立合伙。原、被告双方以被告的名义与杨文华、徐玲、顾永丹签订协议。2.法院认为虽原告系大楼的合伙人，但根据合同相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，原、被告之间的种种法律关系均应分别按照各自的协议分别处理，对于原告合伙权益未处理。3.判决杨文华、徐玲、顾永丹向被告归还房屋，并承担自2017年8月1日起至返还房屋之日止的占有费（一楼门面按15000元/月计算，四楼房屋按5500元/月计算），案件受理费11000元由杨文华、徐玲、顾永丹承担。证据四：快递单2份、《告知函》1份、微信聊天记录1页。证明：2018年7月30日原告向被告邮寄送达《告知函》，告知原告于2018年8月15日向被告归还浔阳区318号一楼及四楼房屋，通知被告前来办理接管事宜。2018年8月1日被告陶巧军收到了原告邮寄的返还房屋的《告知函》。证据五：微信聊天记录5张。证明：1、2018年8月14日原告作为陶巧军的合伙人及凝昀彩店的股东告知国资中心，希望国资中心前来办理交接手续。2、2018年8月15日原告将房屋交还给了陶巧军，后续租金不再计算。3、因为被告陶巧军的过错导致2018年8月16日至2018年9月30日期间对国资中心的租金应由陶巧军个人承担。证据六：九江市经营性国有资产房屋租赁合同、转账缴费单7份、解除合同申请1份。证明：1.原、被告合伙从国资中心承租浔阳路318号大楼，租金自2017年2月16日起算。2.与国资中心的租赁合同于2018年9月30日解除。3.原、被告合伙期间共向国资中心支付385416元（包含了已冲抵租金的押金30000元）。被告陶巧军对原告提交的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二无异议，但是少了招租广告费810元。对证据三的真实性没有异议，是由于原告拖欠租金导致被告与国资委的合同解除，申请是在房屋合同解除之前。对证据四的三性均无异议。对证据五的聊天记录是否告知国资委我们不清楚，2018年8月15日双方办理交接是事实，原告的证明目的是不能实现的，原告交出用租赁物是履行生效判决的结果，与国资委的合同是提前解除的并非正常到期解除。对证据六的质证意见为：向国资中心支付385416元只是租金，不包含其他费用，也不包括押金。被告陶巧军为了支持自己的答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、被告身份证复印件一份，证明被告主体适格。证据二、浔阳区人民法院（2017）赣0403民初第2477号民事判决书，证明判决诉讼费11000元是由被告支付的，但是原告要将被告垫付诉讼费视为收益要分取，该笔钱应属于合伙支付，应由双方共同承担。证据三、委托代理协议、收条、转账凭证复印件各一份，证明被告主张债权而支付的律师代理费20000元。证据四：缴款凭证单6张、收据2份，证明共计向国资委垫付租金322916元。原告对被告提交的证据质证认为:对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，依据该份判决可知案件受理费法院判决由对方承担，11000元属于该案的债权，至于被告提及的11000元系被告垫付可在支出当中计算，因为原告计算清单中支付已收入分开予以计算，所以原告认为在计算债权是算入该11000元并没有错误。对证据三的真实性无异议，但是关联性有异议，据了解被告与原告诉讼纠纷不仅仅只有被告代表合伙而起诉的一起诉讼，根据庭审被告代理律师陈述也可知双方已有4起诉讼纠纷并有多个程序，因此该提交的20000元是否系因被告代表合伙权益而支付的费用原告有异议，尽管该次委托代理系代表合伙权益而支付应该费用标准未经得原告认可，被告擅自做出的行为应由其自行承担。对证据四的质证意见为：被告以个人名义向国资委缴纳费用的行为系代表原被告双方，原告认可合伙期间被告共计向国资中心支付了385416元，其中包含了押金30000元，该数字与被告主张的被告垫付322916元及62500元数字吻合，如被告坚持认为未包含押金30000元，其应当提供完整凭证证明向国资中心支付的总费用。经审理查明：2016年12月，原、被告口头约定各自出资60000元共计120000元，合伙从九江市国有资产经营管理中心（以下简称国资中心）承租房屋用于出租经营，双方约定盈亏均各占50%。2016年12月，原告杨文华依约向被告陶巧军转账支付了60000元的资金作为合伙投资款。2016年12月26日，原、被告二人以被告陶巧军的名义与国资中心签订租赁合同，承租九江市浔阳路318号大楼的第四层至第八层和一楼通道。租期自2017年2月16日至2022年2月15日。合伙期间，仅将部分门面出租给了凝昀彩店和碟子店，其他店面均闲置。凝昀彩店系原告杨文华与案外人徐玲、顾永丹合伙承租开办、经营，因拖欠房屋租金，被告陶巧军起诉至九江市浔阳区人民法院追索租金，九江市浔阳区人民法院于2018年1月31日做出（2017）赣0403民初2477号民事判决书，判决杨文华、徐玲、顾永丹于判决生效后十日内向陶巧军支付自2017年8月1日至返还房屋之日止的后续占用费，案件受理费11000元由杨文华、徐玲、顾永丹负担。2018年8月15日，原告杨文华将所承租的房屋交还给了被告陶巧军，双方租赁关系结束。2018年9月30日，以被告陶巧军的名义与国资中心的租赁合同解除。在被告陶巧军与国资中心的租赁合同存续期间，原、被告的收入项目为：合伙投入的资产120000元、租金收入187450元（其中10600元。由原告杨文华收取，其余由被告陶巧军收取）、（2017）赣0403民初2477号一案（执行案号为2018赣0403执1263号）已取得的第一笔执行标的款100000元。共计人民币407540元。原、被告支出的项目为：共向国资中心支付租金385416元（含已冲抵租金的押金30000元）；并支出了竞拍费18000元、手续费200元、水电费2200元、水管改造费1200元、卫生费1500元、防盗门费用350元。（其中卫生费和防盗门费用由原告杨文华支付，其他费用由被告陶巧军支付）,共计408866元；另外,支出了（2017）赣0403民初2477号一案的案件受理费11000元，律师费20000元。原告找被告协商清算、分配利润被拒，故诉来我院。另查明，执行案号为（2018）赣0403执1263号执行一案（原、被告追索租金案）的第二笔执行款已经到位（租金156250元+利息15088.21元）目前该案已经执行完毕。本院认为，原、被告出租给碟子店和凝昀彩店的房屋已经收回，且原、被告以被告陶巧军的名义与国资中心的租赁合同也已解除。故原、被告之间的合伙关系已无继续存在的可能和意义，故对原告要求解除双方合伙协议的诉请依法应予以支持。原、被告合伙期间的收入项目为：合伙投入的资产120000元、租金收入187450元（其中10600元。由原告杨文华收取，其余由被告陶巧军收取）、（2018）赣0403执1263号一案已取得的执行标的款（第一笔租金100000元+第二笔租金156250元+利息15088.21元），共计人民币578788.21元。原、被告支出的项目为：共向国资中心支付租金385416元（含已冲抵租金的押金30000元）；并支出了竞拍费18000元、手续费200元、水电费2200元、水管改造费1200元、卫生费1500元、防盗门费用350元。（其中卫生费和防盗门费用由原告杨文华支付，其他费用由被告陶巧军支付）,追索租金一案支出的律师费20000元，共计428866元；另外,支出了（2017）赣0403民初2477号一案的案件受理费11000元，律师费20000元。经庭审可知，目前本案存在争议的焦点有以下几个：第一，押金30000元是否冲抵了租金问题。原告称其从国资中心调取了支付全部钱款的票据证明，共向国资中心支付了租金385416元。被告称该30000元没有冲抵，但未举出相关证据证明。本院认定已交付给国资中心的30000元押金冲抵在了385416元租金当中，故对被告30000元未冲抵租金的辩解不予采信。第二、被告称另有招租广告费810元应算入合伙支出，但未提交相应的证据证明，故本院对该事实无法查实，对广告招租费810元不予认定。第三，因（2017）赣0403民初2477号一案支出的律师代理费20000元及案件受理费11000元的处理问题。因律师代理费属于向承租人杨文华、徐玲、顾永丹追索租金的成本，故该笔钱款应计入原被告的共同支出。案件受理费11000元由被告陶巧军先行垫付，该案的判决书已判定案件受理费由被告杨文华、徐玲、顾永丹负担，即便是该案钱款执行到位后也应归还给被告陶巧军，不应算作共同债权。原告庭审中称2018年8月15日至2018年9月30日期间的租赁费用应由陶巧军一人承担。因租赁合同存续期间向该房屋的所有人国资中心支付租金系合伙人的共同债务，应由二人共同承担，故对原告的该部分诉请内容本院不予支持,对被告的该项辩解予以采信。综上，原被告的总收入-总支出为：578788.21-428866=149922.21元（其中被告陶巧军已收568188.21-427016=141172.21元，原告杨文华已收10600-1850=8750元）。双方本应各分得利润的50%，即149922.21÷2=74961.1元。因被告陶巧军已收141172.21元，原告杨文华已收8750元，故本案中被告陶巧军应支付给原告杨文华合伙利润74961.1-8750=66211.1元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨文华与被告陶巧军的合伙协议；二、被告陶巧军于本判决生效之日起10日内向原告杨文华支付合伙利润人民币66211.1元。本案案件受理费2215元，减半收取1107.5元，财产保全费1020元，合计2127.5元，由被告陶巧军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇一九年八月六日书记员  庄蓓蓓