河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初984号原告：董雪勇，男，1974年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。被告：于雷，男，1965年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区，确认地址为北京市东城区北河沿大街105号。委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。被告：中建海西建设有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号2号楼4层406室，确认地址北京市东城区永定门外西滨河路8号院中海地产广场东塔2层。统一社会信用代码：911101015858079924。法定代表人：李文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。被告：中国中丝集团海南公司，住所地海口市龙昆北路国贸大厦A座9层，确认地址为北京市东城区北河沿大街105号，统一社会信用代码；91460000201285313N。法定代表人：于雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。被告：中国中丝集团有限公司，住所地北京市东城区北河沿大街105号，确认地址同住所地，统一社会信用代码；911100001000055979。法定代表人：张曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：康壮，系公司员工。原告董雪勇与被告于雷、中建海西建设有限公司(以下简称海西公司)、中国中丝集团海南公司（以下简称海南公司）、中国中丝集团有限公司（以下简称中丝集团）合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，在诉讼过程中，被告海南公司及中丝集团对本案管辖权提出异议，本院于2019年2月22日裁定驳回管辖权异议，海南公司及中丝集团上诉后，商丘市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）豫14民辖终75号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月6日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。庭审中，被告海西公司和被告海南公司以杨华是关联案件的合议庭组成人员为由，申请审判长杨华回避，经审查，被告海西公司和被告海南公司申请回避的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，本院驳回被告海西公司和被告海南公司的回避申请。被告海西公司和被告海南公司向本院申请复议，经本院审判委员会讨论决定，被告海西公司和被告海南公司复议理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，驳回复议申请，维持原决定。原告董雪勇，被告于雷、被告海南公司及其共同的委托诉讼代理人孙红力，被告海西公司的委托诉讼代理人邓家盛，被告中丝集团的委托诉讼代理人康壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董雪勇向本院提出诉讼请求：1.请求查明中丝集团对海南公司注册资金由2000万元增加到2亿元的真实性；请求查明于雷任职期间与海西公司法人李文峰勾结，违反公司制度发生642笔虚假贸易，导致原告借款2000万元本金及利息无法收回，请求判决四被告共同偿还原告借款利息。2.判决四被告偿还本金1970万元。3.律师费20万元由四被告承担。4.诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告于雷系被告海南公司的法定代表人，2015年7月6日原、被告在北京市东城区北河沿大街105号409室（中丝集团）签订了借款合同，被告向原告借款2000万元，该款仅偿还了一部分。经于雷自述及银行回单显示，海南公司收到款项的当天即转入中丝集团账户，中丝集团使用该款用于偿还华润银行的到期贷款。中丝集团对海南公司虚假出资，又以虚假贸易的形式抽逃出资，海西公司系涉案借款的担保公司。中丝集团及海南公司负责人勾结海西公司自2012年至2016年发生642笔大宗贸易，经国家审计署查实，没有实物交易、虚开增值税发票，属于虚假贸易，四被告的行为侵犯了原告合法权益。被告于雷辩称，1.于雷不是本案借款主体。涉案借款主体是海南公司，海南公司在担保借款合同上盖章，于雷作为法定代表人签字，该借款是对公借款，于雷签字系公司行为；2.于雷不是本案担保人。担保借款合同中海西公司为担保人，合同第七条第三项手写“乙方愿以个人名下财产及与配偶的共同财产作为偿还本金及利息”，并非于雷书写，也非原告书写，此条系原告找第三人书写，没有法律效力，于雷不应该承担连带责任；3.原告要求于雷承担共同还款责任的理由不成立；4.原告多次就同一案件、同类案件起诉，北京仲裁委已作出（2017）京仲裁字第0567号裁定书，驳回了原告的仲裁请求。于雷个人没有收到任何借款也非公司股东，不能要求于雷承担还款责任。被告海西公司辩称，海西公司不同意董雪勇的诉讼请求。1.海西公司不是涉案合同的担保人，不应该承担还款的担保责任。2015年海西公司与海南公司产生纠纷，海南公司将海西公司的公章收取监管，2016年国家审计署对海南公司进行审计时，中丝集团纪委将海南公司监管的海西公司公章予以扣留，被扣留的公章所附编号与《担保借款合同》中所加盖印章编号一致，但被扣留的公章为橡皮制公章，担保借款合同中加盖的印章为铜制印章。且合同上海西公司的印章所显示的编码末四位“2866”与答辩人所依法使用的公章编码末四位“7528”不一致。故海西公司不知晓也未参与涉案担保借款合同，合同中“中建海西建设有限公司”字样系董雪勇安排填写。申请对担保借款合同中加盖的海西公司的印章真实性及印章加盖时间进行鉴定，并申请法院调取扣留在中丝集团纪委的海西公司公章。2.本案系董雪勇在仲裁结果不利的情况下，恶意在担保借款合同中添加答辩人信息。董雪勇并未履行出借2000万元的义务，海西公司不应作为本案债务人承担还款责任。3.董雪勇隐瞒自己与高园媛的夫妻关系，隐瞒自己委托北京柒积融信国际贸易有限公司收取还款的关系，虚假陈述，干扰法院审理，行为不当。4.本案即使认定了海西公司的担保人身份，因涉案合同借款时间是2015年7月16日，按照合同约定的保证期间为借款到期后满两年，即2017年7月15日，本案诉讼已经超出保证期间，海西公司不应当承担连带保证责任。5.海西公司怀疑董雪勇属于职业放贷，且转贷牟利，本案可能存在虚假诉讼。被告海南公司辩称，1.请求贵院对本案进行独立审案，不受利息的干扰，理由是海南公司根据之前的提审又补交了新的证据，同时就本案的核心事实提出调查取证及司法鉴定申请。2.认为该案超诉讼时效。3.原告现主张的借款合同纠纷及股东的滥用责任纠纷，就股东的责任问题其请求了查明2个亿完全超出了本院的级别管辖，柘城县人民法院仍对本案的股东责任问题不具有管辖权。4.原告诉请的无事实依据，其根据对账的余额数再多给的往来中已将涉案金额归还，因此应驳回原告的诉讼请求。5.结合原被告及原告与海西公司的多次往来，原告构成职业贷款人身份，其相应签署的借款合同应构成无效合同。被告中丝集团辩称，查明事项依据民事诉讼法规定并非诉讼请求，诉讼请求是指当事人要求人民法院行使审判权确认给付某一项具体法律关系的要求，查明事项不属于诉讼请求。1.中丝集团与原告之间无直接的利害关系，原告董雪勇对中丝集团无诉权，原告的起诉不符合第一百一十九条第一项、第三项之规定，理由是查明事项并非诉讼请求，所以原告对中丝集团的起诉没有事实和理由，中丝集团与原告之间不存在合同关系及保证关系和共同侵权关系，所以中丝集团与原告之间不存在直接利害关系，人民法院应当裁定驳回原告对中丝集团的起诉并告知其在执行程序或其他程序中主张权利。2.中丝集团的出资行为完整无瑕疵。中丝集团委托会计师事务所对案涉的出资行为进行审计，审计结果充分证明出资行为无瑕疵，为了查明案件的真相，维护国有资产的安全，中丝集团自愿申请专项司法审计，在法院的主持下对涉案的数百本财务账户和原始凭证进行司法鉴定，中丝集团的股东权利不存在瑕疵。原告董雪勇向本院提供证据材料有；1.于雷在北仲的这笔款的来龙去脉的说明，证明了1970万元的债务真实性。2.2018豫1424民初1122号，2018豫14民终4483号,2019豫民申2307号，根据这三份判决证明对于雷的承担责任、海南公司与总公司承担注资不实的偿还责任。3.审计署工作底稿一份，证明2012年-2016年期间海南公司于雷与本案担保人中建海西李云峰控制的66家企业发生了642立虚假贸易，没有仓储物流，而且虚开216亿。4.2019豫14辖终75号民事裁定书，证明原告没有违反级别管辖和专属管辖。5.还有一份审计署的结果公告，证明了海南公司多记虚计利润3627.42万，还有海南公司2.28亿，6.唐山中院304号判决一份、海口中院执行裁定266号一份、柘城县人民法院一审二审判决各一份，河南省高院再审裁定一份，证明中国中丝集团虚假注资。7.于雷与高园媛借款合同9份，证明中丝海南与高园媛一直有大量经常性拆借的行为，8.2015年9月21号于雷与高园媛签订的借款合同，证明于雷向高园媛借款2100万，海南公司自制的账单属于把简单的事情复杂化，9月25号海南公司打到柒机融信公司2200万元，多出的100万拿去减我的本金，不符合常理，9.海南公司的代理律师提供了董雪勇借款说明，证明海南公司向北仲提供的说明借款余额不是两千万是1985万。10.中建海西印章一份，证明中建海西公章不只一枚。11.于雷与原告签订担保借款合同一份，借据一份，付款确认书一份，网上银行电子回单两份，农行交易清单一份，2016年3月1日债权债务结清证明一份，证明债权的真实性、于雷滥用法人权利抽逃资金、虚假贸易，应该让其承担连带责任，12.于雷述职报告一份，证明本案债权债务的经过。13.北京柒积融信国际贸易有限公司情况说明一份，证明董雪勇与北京柒积融信国际贸易有限公司无业务关系、无资金往来。14.公证书、催款函、快递回执，证明原告的主张未超诉讼时效。15.海西公司营业执照、付款确认书、借据、网上银行电子回单，证明海西公司印章的真实性。被告于雷向本院提供的证据材料有：1.提供20150706机构类借款合同一份，证明该借款合同当中有仲裁条款约定，与本案的金额、主体、借期一致，因此证明原告主张的没有证明依据。2.借款合同0706个人类一份，借款主体、金额均一致，同时也具有仲裁管辖条款，证明借款合同个人类未履行不应该承担连带责任。3.（2017）京仲裁字第0567号裁决书一份，证实于雷不应承担连带责任，裁决的结果是驳回了原告的仲裁请求，仲裁书中的证据与本案的证据是一致的，因此现形成了裁决的结果与柘城法院判决结果不一致的情况，同一法律关系不应出现两种不同的法律文书。另案的判决书不能作为本案的判决依据。4.债权债务结清证明，证实海南公司的对账单应具有关联性，具体的借款数额应以海南公司、海西公司、董雪勇对账后才能确认。被告海西公司向本院提供的证据材料有：1.商丘中院（2018）豫14民终4483号案件的调查笔录，证明本案担保借款合同并未实际履行，原告虚假陈述其与高园媛、北京柒积融信国际贸易有限公司的关系，故意隐瞒案件事实，干扰法院审理。2.工商档案留存的海西公司印章，证明被告合法有效的公章与涉案担保借款合同上所加盖的印章不一致。3.中丝集团纪委暂予扣留、封存的涉案款物登记表，4.中丝集团纪委扣留的公章样式，3-4证明被告海西公司以前的公章被中丝集团纪委扣留，担保借款合同上加盖的公章与扣留的公章材质不一致，进而证明海西公司未签署涉案担保借款合同。5.董雪勇民事起诉状，证明原告承认涉案担保借款合同是其与于雷两人所签，海西公司不在场，也不存在事后追认的情形。6.柘城县人民法院（2018）豫1424民初1122号案件的庭审笔录第八页，证明涉案担保借款合同是其与于雷两人所签，海西公司不在场，也不存在事后追认的情形。7.个人类借款合同一份，8.机构类借款合同一份，9.借据、付款确认书、延期转账凭证，7-9证明担保借款合同项下的2000万元借款未实际履行出借义务。10.海西公司章程，证明即使担保借款合同上加盖的公章是真实的，由于提供担保的行为为依照章程规定的方式和表决程序作出决议，该担保行为不成立，涉案担保借款合同也不生效。11.董雪勇合并仲裁申请材料，证明原告并未实际履行2000万元的出借义务，被告海西公司不承担责任。12.柘城县民政局离婚登记审查处理表，证明原告在案件审理中故意隐瞒其与高园媛的夫妻关系，干扰法院对案件事实的查明与审理。13.柘城县人民法院（2018）豫1424民初1122号案件中委托证明，证明原告在案件审理中故意隐瞒其与柒积融信公司的委托收款关系，干扰法院对案件事实的查明与审理。14.柘城县人民法院（2018）豫1424民初1122号案件管理信息表，证明原告向海西公司主张权利的时间为2018年3月15日，即使认定海西公司是本案的担保人，也已经超出保证期间，被告海西公司不承担本案的担保责任。15.柘城县人民法院（2018）豫1424民初1122号案件缓交诉讼费申请，证明原告出借资金存在来源合法性问题。16.北京市朝阳区民事判决书，证明原告在不同年份、不同地域，以个人为主体并以格式化合同方式放贷巨额资金，可能属于职业放贷。被告海南公司向本院提供证据材料有：第一组1.董雪勇与海西公司往来明细及汇总，2.董雪勇委托北京柒积融信国际贸易有限公司收款的微信记录，1-2证明海西公司与海南公司是共同借款人，相应的收付款应视为海南公司的借款、还款金额。董雪勇与北京柒积融信公司存在关联关系，董雪勇及其妻子高园媛、北京柒积融信公司往来资金共计48笔，董雪勇主张的债权没有事实依据。董雪勇构成职业放贷人，借款行为违法，应判决无效。3.北京仲裁委员会第0566号裁决书，证明董雪勇与高园媛的关系，北京柒积融信公司的收款应视为对董雪勇的还款。仲裁裁决金额已经覆盖双方往来款差额，董雪勇主张其中的部分借款债权没有事实依据，应予驳回。4.离婚登记审查处理表，证明诉讼和对外借款期间，高园媛和董雪勇是配偶关系，是对外借款的共同体，应与北京柒积融信公司共同在固定期间内的收支核对，才能确定借款数额。5.委托证明，证明董雪勇只有委托北京柒积融信公司才能进行收款行为。6.调查取证申请，证明北京柒积融信公司的收付款是确定本案借款本金的重要证据，人民法院应调查北京柒积融信公司的银行对账单。第二组1.中丝集团企业信用信息公示报告，证明中丝集团出资人为国资委，是独立法人公司。2.海南公司企业信用信息公示报告，证明海南公司是全民所有制企业，出资人是中丝集团，是独立法人。3.关于中丝集团下属全资二级企业海南公司申请增加注册资本金的报告及企业产权登记表，证明中丝集团履行了出资义务。4.中丝集团对海南公司投资情况表，证明中丝集团已经实际足额出资到位。5.2014年审计报告，证明审计单位确认2014年出资的事实。6.关于中丝集团与海南公司借款本金情况的说明，7.2012-2014年三栏明细账，8.2012-2014年中国中丝集团海南公司向中丝集团借款申请书及中丝集团的借款记录，9.2012-2014年海南公司向中丝集团还款记录，10.中丝集团2013年、2014年审计报告，6-10证明中丝集团与海南公司存在真实的债权债务关系，中丝集团对海南公司有应收账款，海南公司增资后对股东转款是偿债行为，偿还债务后对债务进行调减，增资和还款行为不违反法律规定，合法有效。被告中丝集团向本院提供的证据材料有：立信审计报告情况一份，证明1.增资2亿元完成，2.资金到位情况，2014年11月24号、25号海南公司收到中丝集团注入资本金2亿元，收款账号是26×××04开户行是中国银行海南省分行营业部。3.海南公司与中丝集团存在债权债务关系，注资之前海南公司拖欠中丝集团欠款4.53亿元，注资完成后，欠款余额为2.7322亿元，此份证据是一份直接证据，直接说明注资完成情况，同时是专业会计师机构出具的，鉴定结论，根据证据规定，第28条第70条的规定，此份证据的证明力大于其他间接证据。对于原、被告提供的上述证据，经庭审质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认。对各方提出异议的部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：原告与海南公司于2015年7月6日签订编号20150706担保借款合同，海南公司向原告借款2000万元，海西公司为连带担保人，借款期限10日，日利率1‰。合同签订后，原告与海南公司签订了付款确认书，海南公司委托海西公司收款，原告通过网上银行于2015年7月7日、8日将2000万元分5笔转入海南公司指定账户，即海西公司在中国民生银行01×××27账号。于雷出具收条并加盖海南公司印章。后经生效判决认定，海南公司偿还134934元本金，董雪勇另转让了200000元债权，下余19665066元（2000万元-134934-200000元）本金未偿还。海南公司由中丝集团独资设立，2014年10月30日，海南公司工商登记信息变更，由原注册资金2000万元变更增加至20000万元。2014年11月24日中丝集团筹资2500万元，分别于1.2014年11月24日11时9分,中丝集团将2500万元从中国银行王府井支行汇入中国银行海南分行，取得第一笔入资单据，11时26分,中国银行海南分行将该款转入光大银行海口分行，海南公司以“还款”的名义将该款转回到中丝集团中国银行总行营业部的账户中。2.11时51分,中丝集团将2500万元从中国银行总行汇入中国银行海南分行,取得第二笔入资单据,12时5分,再次将该款转入到光大银行海口分行,海南公司以“还款”的名义将该款转回到中丝集团中国银行总行营业部的账户中。3.12时16分至15时,按照上述程序完成第三、四、五次循环。4.2014年11月25日，中丝集团将2500万元从北京银行经济技术开发区支行汇入中国银行海南分行，海南公司将该款转入到中信银行海口分行账户中,海南公司以“还款”的名义又将该款转回中丝集团中国银行王府井支行的账户中。5.2014年11月25日，中丝集团将2500万元从中国银行王府井支行汇入中国银行海南分行的账户中,海南公司将该款转入中信银行海口分行账户中,随后海南公司以“还款”的名义又将该款转回中丝集团中国银行王府井支行的账户中。6.2014年11月25日10时24分,中丝集团将500万元从中国银行王府井支行汇入中国银行海南分行账户中,10时30分,海南公司将该款转入到中信银行海口分行账户中,海南公司以“还款”的名义将该款转回中丝集团中国银行王府井支行账户中。根据本院（2018）豫1424民初1122号民事判决书、商丘市中级人民法院（2019）豫14民终4483号民事判决书、海口市中级人民法院（2017）琼01执266号执行裁定书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民初304号民事判决书认定的事实，均确认中丝集团向海南公司增资的18000万元，系由2500万元多次循环转款形成形式上的注资，但随后该款又被全部转出。2017年7月8日，审计署长沙特派办底稿显示：“据海南公司收支明细账统计，海南公司2012年至2013年4月开展虚假贸易虚增收入，成本各216641.28万元”。原告与四被告就《担保借款合同》的利息问题，于2018年向本院提起诉讼，本院于2018年9月17日作出（2018）豫1424民初1122号民事判决书，判决被告海南公司清偿原告董雪勇利息8469088元（2018年2月7日后利息以本金19665066元按年利率24%计算至履行完毕之日）；被告海西公司、于雷承担连带清偿责任；中丝集团在其对海南公司增资范围内承担清偿责任。被告海南公司、海西公司、中丝集团对判决不服，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院于2019年1月11日作出（2019）豫14民终4483号民事判决书，判决被告海南公司清偿原告董雪勇利息8469088元（2018年2月7日后利息以本金19665066元按年利率24%计算至履行完毕之日）；被告海西公司、于雷承担连带清偿责任；中丝集团在18000万元增资范围内承担补充赔偿责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。海南公司向原告借款2000万元，海西公司为连带担保人，借款期限10日，日利率1‰。双方签订编号20150706担保借款合同，原告通过网上银行将2000万元分5笔转入海南公司指定账户，海南公司的法人于雷出具收条并加盖海南公司印章。原告与被告海南公司形成债权债务关系，原告系债权人，被告海南公司系债务人，原告要求被告海南公司承担还款责任，本院予以支持。经生效判决认定，海南公司偿还原告134934元本金，原告董雪勇另转让了200000元债权，下余19665066元（2000万元-134934-200000元）本金未偿还，原告主张四被告偿还本金1970万元，本院对超出19665066元的部分不予支持。海南公司辩称已经归还原告借款，申请调查北京柒积融信公司的银行对账单，及要求高园媛出庭作证，因其未提供2015年7月6日之后向董雪勇还款的相关证据，亦不能证明高园媛、柒积融信公司系原告指定的本案还款人，且北京柒积融信国际贸易有限公司于2019年1月10日出具情况说明，该公司与原告无资金往来，经本院审判委员会讨论决定，对调查北京柒积融信公司的银行对账单的申请，不予准许。对被告海南公司的观点，不予支持。被告海西公司在编号20150706担保借款合同中已列明为连带责任保证人，保证期间为借款到期后两年，原告于2017年7月12日向海西公司邮寄催款函，有北京市方圆公证处的公证书为证，本院认为原告在保证期间内已对海西公司主张权利，被告海西公司应对本案债务承担连带担保责任。被告海西公司辩称，其不是涉案合同的担保人，且《担保借款合同》上加盖的公章，与被告海西公司现使用的公章不一致，申请对《担保借款合同》上加盖的公章的真实性及印章加盖时间进行鉴定。海西公司在答辩状中认可担保借款合同中加盖的印章与被中丝集团纪委扣押的印章编码一致，庭审中认可海西公司的公章被扣押后，重新制作了另外一枚使用。海西公司仅凭现使用的公章编码和担保借款合同上加盖的公章编码不一致，肉眼直观担保借款合同上加盖的公章与扣押的公章材质不一致，以此证明印章不同。本院认为，《担保借款合同》上加盖的印章和海西公司现使用的印章，该两枚印章的制作时间不一致，编码也不一致，这一点无需进行鉴定。原告按照《担保借款合同》中的约定，通过银行向指定账户，即海西公司的账户，分五次转账共计2000万元，庭后原告提交了李文峰在涉案收款凭证上签字并加盖印章的证据，被告海西公司对该收款凭证上印章的真实性无异议，根据该证据可以说明李文峰是知道并同意为涉案借款担保的，亦可以说明在原告与海西公司的经济往来中，多次使用该枚印章。即使按照海西公司所说的李文峰在加盖印章的时候不在场，按照表见代理原则，原告也有理由相信海西公司愿意承担担保责任。海西公司的说法不能推翻其加盖印章的真实性，经本院审判委员会讨论决定，对海西公司的鉴定申请，不予准许。被告海西公司提供的证据不能否定其担保人身份，对被告海西公司的观点，不予支持。被告中丝集团作为被告海南公司的出资人，其向海南公司增资的18000万元，系由2500万元多次循环转款形成形式上的注资，中丝集团提供的会计审计报告，仅显示增资情况，其抽逃出资的事实并未体现。被告中丝集团对于海南公司的增资部分未足额认缴出资，应在其未出资范围内承担本案债务的补充赔偿责任。中丝集团向本院申请司法审计，对增资1.8亿元是否完成，增资前后中丝集团与海南公司债权债务关系及数额进行司法审计；海南公司向本院申请鉴定，对2014年11月份增资1.8亿元和增资前债务的真实性进行司法鉴定。中丝集团向海南公司增资的1.8亿元，系由2500万元多次循环转款形成形式上的注资，但随后该款又被全部转出，中丝集团违反了公司法中出资不实的规定，其未完成增资1.8亿元的事实被已经发生法律效力的商丘市中级人民法院（2019）豫14民终4483号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民申2307号民事裁定书认定，无需再鉴定。关于鉴定增资前后中丝集团与海南公司债权债务关系及数额的问题，因中丝集团向海南公司增资的18000万元，系多次循环转款形成形式上的注资，最后又全部转回到中丝集团的账户，该增加的18000万元并未实际用于海南公司的生产经营活动。中丝集团和海南公司主张转出金额系偿还中丝集团代为支付货款的债务，提供的借款本金情况说明、2012-2014明细账，均系自己本身记录，不客观，结合审计署长沙特派办底稿显示，海南公司2012年至2016期间开展虚假贸易642笔，在被告海南公司虚假贸易的情况下，中丝集团代为支付货款，不符合常理。中丝集团和海南公司提供的证据不能推翻审计署长沙特派办的审计结论，经本院审判委员会讨论决定，本院对中丝集团和海南公司之间存在债权债务关系的鉴定申请不予准许。被告于雷作为海南公司法定代表人，配合海南公司抽逃出资，与原告签订《担保借款合同》，并在第七条第3项约定：“愿以个人名下财产及与配偶的共有财产作为偿还本金及利息”，且被告于雷与原告签订的个人《借款合同》与本案《担保借款合同》的内容一致。本院认为于雷滥用公司法人的独立地位，严重损害债权人利益，应当对本案债务承担连带责任。被告于雷辩称，其不是本案借款主体，本案借款系海南公司所为，于雷签字属于职务行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对被告于雷的观点，不予支持。原告诉请第一项中请求查明中丝集团对海南公司注册资金由2000万元增加到2亿元的真实性；请求查明于雷任职期间与海西公司法人李文峰勾结，违反公司制度发生642笔虚假贸易，导致原告借款2000万元本金及利息无法收回的诉请，不属于判决项目，只能是案件审理查明的情况。原告诉请的律师费，因原告未提供证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国中丝集团海南公司于本判决生效之日起十日内清偿原告董雪勇本金19665066元；二、被告中建海西建设有限公司、于雷对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告中国中丝集团有限公司在18000万元增资范围内对本判决第一项承担补充赔偿责任；四、驳回原告董雪勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141200元（缓交至执行），由被告中国中丝集团海南公司、中建海西建设有限公司、于雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨 华审 判 员  张高臣人民陪审员  董迎起二〇一九年八月一日书 记 员  孙静静