内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民再19号 上诉人（原审被告）：正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司。 委托诉讼代理人：张某，正镶白旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：马某，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：彭某，北京京舟律师事务所律师。 上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司因与被上诉人马某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区正镶白旗人民法院（2018）内2529民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司及委托诉讼代理人张某、被上诉人马某委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司上诉请求，(一)撤销原审判决第二、三项。（二）改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。（三）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决撤销（2015）正白法民初字第11号民事调解书正确。但是本案实际上的股权转让纠纷，且是转让给北京万邦置地投资有限公司，虽然上诉人为其出具了欠据，但实际当事人是北京万邦置地投资有限公司。被上诉人在原审所诉被告主体和案由均错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，法院在审理本案时应当查明案件的事实，确认正确的法律关系和适格的当事人主体资格，进行调解或做出判决。因此作出的第二、三项判决认定事实错误。 马某辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，上诉人与被上诉人双方所签订的欠据是出自双方的真实意思表示。上诉人身为完全民事行为能力人，在签订欠据时，应当认定为其对欠据的内容与含义有充分明确的认识，上诉人自愿签订欠据，表明其实际上是认可与被上诉人之间的借贷关系的。同时，双方之间签订的仍是欠据，代表着双方已对债权债务进行了清理结算，上诉人对债务内容予以认可，双方之间的借贷关系合法有效。上诉人主张本案实际上是股权转让合同纠纷，且实际上是转让给北京万邦置业投资有限公司，实际当事人应当是北京万邦置地投资有限公司。上诉人主张本案事实上为股权转让合同纠纷，依法应当承担对股权转让合同成立并生效的事实承担举证责任，现其并无任何证据对自己提出的主张加以证明，根据民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的规定，对于上诉人提出的上诉请求，法院应当依法予以驳回。 马某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告欠款1597200元；2.请求判令被告支付原告利息（利息以欠款1597200元为基数，以年利率10％计取，自2015年1月9日起算至1597200元欠款全部付清之日止）；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年年初，被告因开发内蒙古自治区的万邦漠绿花城工程缺少资金，通过朋友向原告提出借款120万元的请求。2012年1月8日，原告将120万现金支付给被告，约定借款期限为1年，利息按年利率10％计取。2013年1月8日，原告要求被告还款，被告以各种理由拒绝偿还，并于当天向原告出具欠据一张，承诺按年利率10％计算利息，一年一结，2014年1月8日连本带利偿还原告145.2万元。2014年1月8日，原告再次要求被告还款，被告仍以各种理由拒绝偿还，并于当天向原告出具欠据一张，再次承诺按年利率10％计算利息，一年一结，2015年1月8日连本带利偿还原告159.72万元。然而被告直到现在并未支付任何款项。原告认为：被告拒绝支付欠款的行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告特诉诸贵院，望判如所请。 一审法院调解内容如下：一、被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司自愿在2015年8月10日前一次性给付原告马某借款本金及利息1597200元。二、原告马某自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费19174.8元，调解结案减半收取为9587.4元，由被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司承担。 一审法院再审认定事实：2013年1月8日，申诉人（一审被告）美创公司为被申诉人（一审原告）马某出具《欠据》一份，载明：2012年1月8日美创公司收到马某现金1200000.00元，用于工程建设资金，承诺按年利率10%计算利息，一年一结；如因暂时资金紧缺，未能还款，利息计入本金，承诺下一年结清；2013年1月8日应还连本带利1320000.00元，2014年1月8日应还连本带利为1452000.00元。《欠据》落款为正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司，并加盖公司印章。2014年1月8日，申诉人（一审被告）美创公司再次为被申诉人（一审原告）马某出具《欠据》一份，载明：2012年1月8日，美创公司收到马某现金1200000.00元，用于工程建设资金，承诺按年利率10%计算利息，一年一结；如因暂时资金紧缺，未能还款，利息计入本金，承诺下一年结清；2013年1月8日应还连本带利1320000.00元，2014年1月8日应还连本带利1452000.00元，2015年1月8日应还连本带利1597200.00元。《欠据》落款为正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司，有公司印章和法人李某签名。上述欠款本金及利息，美创公司至今未支付。2014年12月26日被申诉人（一审原告）马某向本院提起诉讼，要求申诉人（一审被告）美创公司偿还欠款1597200.00元及其利息。本院在该案审理过程中，在美创公司法定代表人未到庭参加调解，虽美创公司受托人张晓宇到庭，但未被授予代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等特别授权，仅授予到本院了解案件情况的权限下，对双方进行调解，并制作（2015）正白法民初字第11号民事调解书，送达双方，现该调解书已发生法律效力。（2015）正白法民初字第11号民事调解书确定：一、被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司自愿在2015年8月10日前一次性给付原告马某借款本金及利息1597200.00元；二、原告马某自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费19174.8元，调解结案减半收取为9587.4元，由被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司承担。一审法院再审认为，本院在（2015）正白法民初字第11号案件审理过程中，在美创公司法定代表人未到庭参加调解，虽美创公司受托人张晓宇到庭，但未被授予代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等特别授权，仅授予到本院了解案件情况的权限下，对双方进行调解，并制作（2015）正白法民初字第11号民事调解书，该案调解程序违法，调解达成的协议违背当事人的自愿原则，应当予以撤销。美创公司对其在2013年1月8日及2014年1月8日出具的《欠据》的真实性均无异议，两张《欠据》内容客观、真实，不违反相关法律规定，且相互具有关联性，能够证明美创公司自2012年1月8日至2015年1月8日欠马某1597200.00元的事实，本院予以确认。美创公司应当按照《欠据》的约定全面履行偿还本金及利息的义务。对美创公司的“本案是因股权转让引起的纠纷，欠据约定的120万元系股权，美创公司没有实际收到马某的现金，应驳回马某的起诉”的意见，因美创公司未提交任何证据加以证明其抗辩及质证意见中所称事实存在，故对此美创公司应当承担举证不能的不利后果，对其上述意见，本院不予采纳。马某一审诉请由美创公司偿还欠款1597200.00元及相应利息。在本案庭审中马某诉请由美创公司偿还欠款2125873.2元及相应利息，而对该2125873.2元马某与美创公司并未进行书面约定，仅是马某依据美创公司在《欠据》中所承诺内容计算至2018年1月8日止得出的金额，且马某该诉请已超出其在原审中所提的诉讼请求范围，同时马某在原审中也并未要求今后的利息按照《欠据》约定将前期利息计入后期本金继续计算收取，仅是要求利息按年利率10%计取，至1597200.00元给付完毕之日止。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，对马某超出原审本金部分的主张，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款、第九十六条、第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、撤销正镶白旗人民法院（2015）正白法民初字第11号民事调解书。二、申诉人（一审被告）正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还被申诉人（一审原告）马某欠款1597200.00元。三、申诉人（一审被告）正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内，以1597200.00元为本金，以10%计算年利率，给付被申诉人（一审原告）马某自2015年1月9日起至实际还清之日止的利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的诉讼标的中的120万元是借款还是股权转让款；2.如果是借款上诉人是否应偿还被上诉人1597200元及利息。对于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司主张“本案是因股权转让引起的纠纷，欠据约定的120万元系股权”的上诉理由，因正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司庭审中未提交任何证据加以证明，故本院对该上诉主张不予支持。对于第二个争议焦点，正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司认可其在2013年1月8日及2014年1月8日为马某出具的《欠据》，故能够证明正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司欠马某1597200.00元的事实，本院予以确认。正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司应当按照《欠据》的约定履行偿还本金及利息的义务。 综上所述，正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19174.00元，由上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 特日格勒 审判员 岳 峰 云 审判员 青格勒花 二〇一九年八月一日 书记员 吴 清 静 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；