贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4595号上诉人（原审原告）：陈铁，男，1979年2月4日出生，土家族，住贵州省德江县。上诉人（原审原告）：王仁芬，女，1980年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玄机，男，1996年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：贵州黔易居房产咨询服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路112号G栋负1层11号。法定代表人：杨宛霖。委托诉讼代理人：伍智安，系该公司员工。上诉人陈铁、王仁芬因与被上诉人陈玄机、贵州黔易居房产咨询服务有限公司（以下简称“黔易居公司”）居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈铁、王仁芬上诉请求：一、依法撤销贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初1565号民事判决书；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定的事实错误。上诉人出让给被上诉人的房屋并未发生过凶杀案，被上诉人以房屋发生过凶杀案减少房屋购买价款签订的补充协议，属于欺诈行为，依法应当给予撤销；2、一审判决适用法律错误。因上诉人与被上诉人之间的补偿协议系在被上诉人的期满之下签订的补充协议，应当依据《民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条法院依法予以撤销。陈玄机辩称：一审判决是以事实为依据，合理合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。黔易居公司辩称：一审判决是以事实为依据，合理合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。陈铁、王仁芬向一审法院起诉请求：1、依法撤销2019年1月19日签订的《关于2018年11月2日签订的买卖合同的补充协议》；2、判令二被告向原告支付购房尾款96800元及资金占用费1403元（自关于2018年11月14日按中国银行同期贷款利率4.35%，暂计算至2019年3月14日为1403元，未计算的继续计算至付清该款本金及利息时止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月2日，原告王仁芬、陈铁与被告陈玄机、被告贵州黔易居房产咨询服务有限公司签订《房屋买卖合同》，约定二原告自愿将其共有的一套房产（坐落于贵阳市白云区××单元××号，建筑面积108.17平方米，产权号：1409424）作价498800元出让给被告陈玄机，二原告将房屋过户在被告陈玄机指定人名下，被告陈玄机于2018年11月2日交付购房定金50000元，原告将定金存放在贵州黔易居房地产资讯服务有限公司处保管，并将该房的相关证件留存贵州黔易居房地产资讯服务有限公司，原告于2018年11月2日办理交房手续；原告欠银行贷款和小贷公司贷款由被告陈玄机借支给原告还款，其中产生的费用由原告自行承担，被告陈玄机从房价中扣除，尾款于办理公证或过户之日付清。2018年11月28日，贵州黔易居地产咨询服务有限公司出具承诺书，承诺如被告陈玄机不支付剩余房款，由其公司垫付。在履行合同过程中，双方经协商，涉案房屋价款调低为488800元，被告陈玄机共计代原告还款362000元，剩余房款126800元。被告陈玄机交付的50000元定金及50000元房款合计100000元，均由被告贵州黔易居房产咨询服务有限公司由保管。2019年1月19日，原告王仁芬、陈铁与被告陈玄机、被告贵州黔易居房产咨询服务有限公司签订《买卖合同补充协议》，约定由于原告只告知二被告该房有抵押、司法查封事宜，未书面及语言告知二被告该房多年前发生有人死亡事宜，造成被告陈玄机经济损失，原告为此进行协商赔偿；被告陈玄机要求剩余尾款126800元作为其经济损失，经双方协商并一致同意由贵州黔易居房产咨询服务有限公司代为退还尾款40000元给原告，退还60000元给被告陈玄机，被告陈玄机未支付的26800元不再支付给原告，双方不再对此事进行追究。现原告以上述补充协议系受到二被告严重欺骗和压力下签订，属于可撤销合同为由，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销，但当事人对其主张有责任提供证据证实。本案中，原告与二被告签订房屋买卖补充协议，以部分购房款冲抵经济损失赔偿金，该补充协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，且合同已按约履行完毕，现原告未举出充分的证据证明该协议是受欺诈、胁迫签订，由其承担举证不能的不利后果，故对原告主张撤销上述补充协议的诉请不予支持。由于二被告已按补充协议的约定将扣除赔偿金后的剩余购房款支付给了原告，故对原告主张二被告向原告支付购房尾款及资金占用费的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈铁、王仁芬的诉讼请求。案件受理费减半收取1128元，由原告陈铁、王仁芬负担。本院二审期间，上诉人提供署名为“田艳军”的证明，证明本案的房屋没有发生过有人死亡的事实，协议里存在欺诈的情况，本院组织当事人进行了质证。经质证，被上诉人陈玄机、黔易居公司对证据质证认为，不认可证明目的，对真实性持有异议。因上诉人未提供涉案房屋由田艳军一直直接占用的证据，且田艳军未出庭作证接受当事人的质询，故本院的该证明的真实性不予认可。即使“田艳军”确系涉案房屋前房主，也不能证明房屋在不由其占有期间的状况，故上诉人的证明目的亦不能成立。上诉人提出申请本院出具调查令向贵阳市白云区公安分局调取涉案房屋是否存在有人死亡的证据，因该行政机关并非涉案房屋的所有人、占有人或管理人，不能客观证明涉案房屋内是否曾经有人死亡。并且，涉案《买卖合同补充协议》载明的上诉人同意减价的原因系未告知被上诉人涉案房屋曾经有人死亡，而涉案房屋在修建、出卖、不同权利人占有使用期间均存在不同的房屋管理主体，不同的房屋管理人客观上仅能够证明涉案房屋在其直接占有期间的情形，对他人占有期间的房屋情形的陈述仅为转述他人所述的传来之词，不能保证证词的客观真实，故对上诉人申请，本院不予准许。经审理查明，涉案房屋于2010年10月19日由上诉人王仁芬以228600元的成交价格购买取得，于2010年11月8日办理了产权登记。其余查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人诉请撤销涉案《买卖合同补充协议》，其理由为受到了被上诉人的欺骗。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。具有以下构成要件：（1）欺诈一方当事人有欺诈的故意。即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的，并且会使对方当事人陷于错误而仍为之。欺诈的故意既包括欺诈人有使自己因此获得利益的目的，也包括使第三人因此获得利益而使对方当事人受到损失；（2）要有欺诈另一方的行为。所谓欺诈行为，是指欺诈方将其欺诈故意表示于外部的行为，欺诈行为既可是积极的行为，也可是消极的行为。欺诈行为在实践中可分故意陈述虚假事实的欺诈和故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈。故意告知虚假情况就是虚假陈述，如将劣质品说成优等品；故意隐瞒真实情况是指行为人负有义务向他方如实告知某种真实情况而故意不告知的；（3）受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。只有当欺诈行为使他人陷于错误，而他人由于此错误在违背其真实意愿的情况下而与之签订了合同，才能构成受欺诈的合同。本案中，上诉人自2010年即取得涉案房屋所有权，至2019年与被上诉人签订涉案《买卖合同补充协议》时隔八年多，如认为其对自己长期占有使用的涉案房屋情形的了解程度反而不及被上诉人、并由此陷于错误认识而降低房屋价款则明显不合常理，上诉人不能证明被上诉人对其有欺诈的故意，一审法院对上诉人的诉请不予支持并无不当，依法应予维持。由此，应认定涉案《买卖合同补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力，各方合同当事人均应履行其合同义务。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取2256元，由上诉人陈铁、王仁芬负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年八月二十一日书记员 吕汶霖