安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1881行初39号 原告：宁国市加能密封件有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥园区青山路南侧，统一社会信用代码91341881682092650L。 法定代表人：程志超，总经理。 委托诉讼代理人：胡葳，该公司员工。 被告：宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市西津街道人民路人社大楼，统一社会信用代码1134170255631526X5。 法定代表人：胡斌，局长。 委托诉讼代理人：易新奎，该局工伤科副科长。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 第三人：朱培顺，男，1977年6月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：周洋，安徽周振华律师事务所律师。 原告宁国市加能密封件有限公司（以下简称加能公司）不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告加能公司的委托代理人胡葳，被告市人社局的委托代理人易新奎、周振华，第三人朱培顺及其委托代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月27日，被告市人社局作出宁国认定20180869号《认定工伤决定书》，内容为：“……朱培顺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……”。 被告市人社局在法定期间内向本院举证如下：1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、劳动合同、身份证、营业执照、宁国市骨科医院门诊病历、出院证、诊断证明书、出院记录复印件，拟证明原告的工伤认定申请符合受理条件，事实清楚，属于认定工伤的情形。2、工伤认定申请受理决定书、送达回执复印件，拟证明被告在法定时间内履行受理申请、依法审查等法定职责，并在法定时间内完成通知送达。 原告加能对被告市人社局所举证据的质证意见为：对证据的真实性不持异议，但认为不应当认定第三人为工伤。 第三人朱培顺对被告市人社局提供的证据均无异议。 原告加能公司向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的宁国认定20180869号《认定工伤决定书》。事实和理由：第三人朱培顺原系加能公司的硫化工人，2018年9月21日，第三人参加了驾照考试且多次未通过，滋生非常不稳定的负面情绪，并将该情绪带到当日的工作中。据当时在场人员陈述，第三人在当日工作中一直处于消极怠工状态，一直在抱怨，其中表达了对此次以及多次考试均未通过的极其不满情绪，并且还有为了发泄负面情绪摔砸物品自伤、自残的行为出现。因此原告认为第三人当日受伤是基于其主观故意的自伤自残行为所致，后果应由第三人自行承担。根据《工伤保险条例》第十六条第三款之规定，不应认定第三人为工伤。 原告加能公司为证明其诉讼主张，向本院举证：1、法定代表人身份证明、统一社会信用代码证复印件，拟证明原告的身份情况；2、证人证言，拟证明第三人受伤是因其自伤自残主观故意所致。 被告市人社局、第三人朱培顺对原告所举证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的合法性、真实性有异议，形式要件不合法，不符合相关法律关于证人证言的规定；该证言是打印件，不符合证人必须将自己亲身经历的事实向法庭陈述的法定形式要件；证人身份不明，不知道证人是什么关系、是否在现场；证人证言具有主观性，并不是证明客观事实。 被告市人社局辩称：一、被告作出《认定工伤决定书》程序合法。被告在收到原告提交的工伤认定申请材料后，认为其申请符合规定，决定受理，遂作出《工伤认定申请受理决定书》，之后根据原告提交的材料作出案涉《认定工伤决定书》并送达给原告，程序合法。二、被告作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，法律适用正确。原告在提交申请时，明确阐述第三人是在工作时不慎被模具砸伤双足，原告作为用人单位，其认可第三人为工伤，体现了用人单位实事求是、严格执行《工伤保险条例》规定的义务。因此，第三人遭受的事故伤害属于认定工伤的情形，故被告作出的《认定工伤决定书》实体合法、适用法律正确。三、原告主张的理由不能成立。原告在提出申请时认可第三人为工伤，在被告作出决定后，原告在没有足够证据证实的情况下又反悔，理由明显不成立。原告提交的证人即使有效，也只能表明朱培顺有负面情绪，并不能证明系自伤自残。原告的起诉违反了禁止反言和诚实信用原则，起诉理由不成立。综上，被告认为，被告作出案涉《认定工伤决定书》系依法行政，无论程序还是实体、法律适用均合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱培顺述称：第三人系在工作中受伤，原告诉称不属实，原告认为系第三人消极怠工，这个不属实。即使存在这种情况也不影响工伤的认定。 第三人朱培顺未向本院提交书面证据。 经庭审质证，本院对证据的认证意见为：对原告提举的证据2，因相关证人未能出庭作证，且该证据内容并不能证实原告当日存在自残自伤行为，故本院不予认定；对原、被告提举的其他证据，符合证据的法定特性，本院予以认定。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 第三人朱培顺原系加能公司硫化工。2018年9月21日下午，其在原告车间工作时，不慎被模具砸伤双足。事发后，第三人被送至宁国市骨科医院住院治疗，经诊断为右足踇趾末节趾骨粉碎性骨折、双足软组织挫伤。2018年9月30日，原告加能公司向被告申请工伤认定并提交证据材料。2018年10月12日，被告受理原告的工伤认定申请。2018年11月27日，被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人的受伤性质为工伤，并于12月17日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，被告于2018年11月27日将应当送达给第三人的《认定工伤决定书》，亦交由原告加能公司员工签名代收。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为本市社会保险行政主管部门，具有在本市区域范围内依法对工伤进行认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。被告于2018年10月12日受理原告的工伤认定申请，根据原告提供的《劳动合同》、宁国市骨科医院出院记录等证据，于2018年11月27日作出《认定工伤决定书》，认定第三人朱培顺的受伤性质为工伤，并于同年12月17日送达给原告，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定申请时，自认第三人的受伤性质为工伤并主动提出工伤认定申请，虽然在案涉《认定工伤决定书》作出后，其认为第三人的受伤系因自伤、自残导致，但未能提供有效的证据材料，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，第三人朱培顺在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述应当认定为工伤的情形。被告作出宁国认定20180869号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，原告请求撤销理由不成立。被告在作出案涉行政行为后的送达程序中，存在不当之处，本院在此予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁国市加能密封件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁国市加能密封件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  童 俊 二〇一九年八月十九日 书 记 员  刘聪佳 附本案适用法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。