江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1021民初910号原告：范志祥，男，1972年6月24日出生，汉族，住南城县。被告：南城县隆鑫采石场，住所地：南城县株良镇杨梅村。统一社会信用代码：91361021685996778X。负责人：朱国芳，该企业执行事务合伙人。委托诉讼代理人：朱应才，系该企业合伙人。被告：向国平，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省江安县。被告：向国乾，男，1969年10月18日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：向国平，系向国乾弟弟。原告范志祥与被告南城县隆鑫采石场、向国平、向国乾合同纠纷一案，本院2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范志祥、被告南城县隆鑫采石场委托诉讼代理人朱应才、被告向国平、被告向国乾委托诉讼代理人向国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范志祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告向国平、向国乾归还原告片石款50000元；2、要求被告南城县隆鑫采石场承担还款连带责任；3、要求南城县隆鑫采石场承担擅自终止合同的违约责任50000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，原告与被告南城县隆鑫采石场（以下简称隆鑫采石场）签订了《隆鑫采石场采石爆破施工合同》，合同约定由原告负责隆鑫采石场的爆破工程施工工作，合同履行至2019年9月19日终止。且《合同》第七条约定：“本合同一经签订，任何一方不得随意中止或不履行合同，如一方违约必须赔偿对方损失伍万元整”。2017年12月15日，被告隆鑫采石场在原告不知情的情况下，自废合同，擅自将原告承包的爆破工程转包给向国平、向国乾兄弟二人经营，致原告无法正常履行合同，当时原告在采石场尚存有爆破生产的石片约15000立方，时价112500元。原告在无奈之下，被迫交出爆破工程由被告向国平、向国乾兄弟二人经营。但要求三被告必须付清原告尚存片石款，被告隆鑫采石场执行事务合伙人朱国芳及朱应才、朱建明、邱建国等股东均表示“如果今后向国平、向国乾二人不付此款，隆鑫采石场同意支付”。2018年6月8日，因被告向国平、向国乾在原告承包爆破工程时，在原告属下工作。经双方结算，被告向氏二人欠原告片石款112500元，欠原告其他款1180元，合计欠原告款124300元，而原告尚欠其二人工资等款合计74300元，相互抵扣，被告尚欠原告石款50000元（112500+11800-74300=50000元），向氏二被告均在结算清单上签名（详见结算清单）。后原告多次要求被告支付50000元欠款，被告向国平于2018年7月5日以借款人为“隆鑫生产线”名义向隆鑫财务借款50000元欲支付给原告，但未借出。故被告尚欠原告50000元未能支付。综上所述，被告隆鑫采石场与被告向氏兄弟勾结，擅自终止正在履行的合法有效合同，迫使原告将正在施工的工程项目交由被告向氏兄弟经营。被告隆鑫采石场执行事务合伙人朱国芳及股东口头承诺为被告向氏兄弟担保，如果向氏不还此款，隆鑫采石场同意支付。被告隆鑫采石场擅自处理原告在承包经营期间的石片，侵犯了原告的合法权益，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告南城县隆鑫采石场辩称：原告说与我们于2016年9月签订了合同是假的。我们公司是于2016年10月11日成立的，公司没有与原告签订任何合同，原告在我们采石场工作期间是搞爆破这一块，没有正式的文本协议。原告在我们采石场已经结算，双方无合同，所以不存在违约的说法。被告向国平辩称：我是于2016年2月23日在原告处打工的，原告整年的工资没有给我结算。2017年12月3日，被告隆鑫采石场把工地采石场全部转包给我，才有我和采石场签订的合同，和原告一点关系都没有。我是直接和采石场发生关系的，原告还有工资没有发给我，尚存片石是采石场和原告的事，要算也是原告和采石场算。被告向国乾书面辩称：向国平与向国乾系兄弟关系，隆鑫采石场老板和范志祥与向国乾是经向国平在隆鑫采石场打工时叫去玩认识的朋友关系。范志祥起诉说向国乾其参与经营一事纯属乌有。向国乾并未在其属下打工。2018年6月范志祥一直与采石场商量原采石场尚存乱石和员工工资的问题得不到解决的前提下，找到向国平商量解决此事，才又打电话联系向国乾做中间人帮忙协商他们的账务。向国乾一直做向国平工作才达成原矿区尚存乱石款112500元来抵扣向国平在范志祥承包期间应支付向国平的工资款，抵扣后的剩余款由向国平向在其经营中的隆鑫采石场借款支付。向国乾没有义务成为被告。经审理查明：2016年9月9日，原告与被告南城县隆鑫采石场（此时还未办理工商变更登记）签订了一份隆鑫采石场采石爆破施工合同。发包方隆鑫采石场朱国芳、承包方范志祥分别在合同上签名确认，合同约定：合同期限从签订之日至2019年9月19日止；违约责任，任何一方不得随意中止或不履行合同，如一方违约必须赔偿对方损失五万元整；结算方式为甲方（采石场）实际销售方量计算。合同还对施工内容及要求、承包方式、承包价格、双方的责任、义务做了约定。2016年10月11日，采石场变更营业执照，执行事务合伙人为朱国芳，营业执照注明采石场成立日期为2009年4月27日，经营范围：建筑石料用灰岩、露天开采。营业执照变更后原告一直在为采石场爆破工作。被告采石场与原告就承包事宜每月都会及时清算。2017年12月被告采石场与原告做了最后清算，期间被告向国平一直为范志祥工作。2017年12月被告采石场与向国平签订采石场生产承包合同，合同约定：一、承包方式及内容，甲方（采石场）将采石场爆破、转运、破碎、装车、机械维修等全部生产事项发包给乙方（向国平）。甲方现有的采石、碎石机械设备、装卸车、供电设备、厂房及其附属设备提供给乙方生产使用；二、承包价格及方量计算，乙方生产的碎石料按27元/方的单价（如不打反击破则按25/方结算）、片石按7元/方的单价结算承包费。双方对各自的权利义务也作了规定，合同期限自2017年12月13日至2019年12月12日。同时，采石场终止了和原告爆破施工合同。为此原告就其承包期间剩下的片石与采石场和向国平进行了协商，但一直未达成一致。2018年6月8日，原告通过电话和微信找到向国平兄弟向国乾，向国乾以微信形式向原告发了隆鑫采石场向国平结算（2017年2月-12月15日），该结算就向国平支付款和应进款进行了结算，结算向国平应付款50000元。2018年7月5日，向国平向采石场借款，款项性质内容注明暂借支付2017年接手承包采石场存料评估价石料总补贴费50000元，但采石场拒借。尔后，原告与被告就此事一直协商未果，故原告诉至本院。以上事实的认定有原告提供的原告身份证、被告采石场的营业执照、采石爆破施工合同、结算清单、原告与向国乾的微信截屏、向国平借条一份、被告采石场提供的营业执照、结算清单、被告向国平提供的承包合同及当事人的陈述相印证。本院认为：原告与被告采石场签订的采石爆破施工合同及被告采石场与向国平签订的采石生产承包合同均为有效合同。被告采石场认为其与原告签订的合同系在采石场注册之前，故视为双方根本没有签订合同。但该合同签订时被告采石场朱国芳等人已实际接管经营，且后注册的营业执照明确注册成立时间为2009年4月27日，虽然变更注册时间在签订合同后，但签订合同是被注册登记的执行合伙人朱国芳所签，故应认定该合同为有效合同。关于被告采石场终止与原告签订的合同后与被告向国平签订合同是否对原告违约的问题，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。本案中，被告采石场明确与向国平签订承包合同并和原告进行了清算，采石场在与向国平签订合同时，原告就承包期间的库存片石还与被告进行了协商，可视为是对自己合同解除和对新合同成立的默许，被告采石场与向国平签订承包合同不构成对原告的违约，故原告主张被告采石场违约的诉讼请求不予支持。关于被告是否欠原告片石款及几被告的责任如何划分的问题，被告采石场认为50000元片石款与其无关，不管由谁做，采石场是按照卖出去的方量计算价格的，矿区的存料采石场是不管的。被告向国平认为其和采石场签订合同前是帮原告打工，原告还欠其工钱，合同签订后其与公司发生关系，那些库存片石是公司（采石场）和原告范志祥的关系，那张借条是向采石场借款与原告无关，向国乾的微信结算截图没有其本人签字确认。本院认为，被告采石场与向国平均认可范志祥解除合同后在采石场尚存片石，从向国平出具的借条内容和金额看，同时结合微信结算截屏可以确认库存片石价为50000元，那么，该款到底应有谁来给付原告呢？从采石场和范志祥及向国平签订的合同可以看出无论是范志祥还是向国平，采石场均约定，按甲方（采石场）实际销售方量计算，也就是说其矿区库存片石是承包方之间的事与发包方采石场无关，故向国平接受范志祥的库存片石理应由向国平支付该款。至于向国乾在本案中只是起中间人作用不是合同的相对人，当然不是本案的适格被告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告向国平在本判决生效后十日内给付原告范志祥片石款50000元；二、驳回原告范志祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告范志祥负担575元，由被告向国平负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  江庆二〇一九年八月一日法官助理邱娜书记员吴湾