山东省新泰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0982行初36号 原告张灿花，女，1966年2月17日生，汉族，农民，住新泰市。 委托代理人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。 被告新泰市人力资源和社会保障局。 住所地：新泰市府前街1559号。 法定代表人：侯诗荣，该局局长。 委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。 第三人新泰市汇英职业介绍有限公司。 住所地：新泰市银河东路。 组织机构代码：9137098256144850XG。 法定代表人：王斌，该公司经理。 委托代理人姚兴鹏，该公司员工。 原告张灿花诉被告新泰市人力资源和社会保障局（以下简称“新泰市人社局”）、第三人新泰市汇英职业介绍有限公司（以下简称“新泰汇英公司”）工伤行政确认纠纷一案，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月2日公开开庭审理了本案，原告张灿花及其委托代理人刘焕平，被告新泰市人社局的负责人张兆振及其委托代理人庞吉俊，第三人新泰汇英公司委托代理人姚兴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月26日，被告新泰市人社局向原告作出泰工伤新不予决字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（三）从事日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中…”。该规定的适用首先是以上下班为目的，其次是在合理时间和合理路线上，第三应是解决生活所需的必需活动。经过重新审查材料和实地调查，本案徐传聪下班后是以就餐为目的、事故不在上下班合理路线上、其单位免费提供午餐且就近亦有就餐地点不属解决生活所需的必需活动。综上，徐传聪案件不符合相关规定，本机关决定不予认定为工亡。”原告对被告作出的上述《不予认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，一、原告之子徐传聪上下班途中发生交通事故死亡，应当认定为工亡。徐传聪系第三人员工，2018年3月10日被第三人派遣至山东晶泰星光电科技有限公司工作。2018年5月13日，徐传聪下午还要上班，中午就餐时间只有一个小时，徐传聪上午下班后骑摩托车就餐途中发生交通事故，负事故次要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款、最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）款、第（四）款的规定，应当认定为因工死亡。二、泰工伤新不予认字（2019）3-03号不予认定工伤决定书认定徐传聪的“下班后是以就餐为目的、事故不在上下班合理路线上、其单位免费提供午餐且就近处亦有就餐地点不属解决生活所需的必需活动”，适用法规错误，明显不当，应予撤销。1、以就餐为目的与以上下班为目的并不矛盾，并非不可同时具有，并非非此即彼的排斥对立关系。下班后回到住所地、居住地的主要目的之一就是为了就餐。徐传聪发生事故是在下班后去就餐途中，当然是上下班途中，既是以就餐为目的，也是以上下班为目的。2、“单位免费提供午餐就近处亦有就餐地点不属解决生活所需的必需活动”，认定错误。一是与《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）款的规定不一致。第（三）款规定的是“从事属于日常工作生活所需要的活动”，不是必需的活动。二是就餐属于日常工作生活所需要的活动。三是单位有就餐地点或就近处有就餐地点员工就必须在单位就餐或就近处就餐没有法律规定或单位制度规定，不应限制员工到自己愿意、能够就餐的地点就餐。山东晶泰星光科技有限公司证明显示：“单位对员工就餐地点没有特别要求。”，证人姜某证实：“中午可以在公司吃，但公司不强制在单位吃。”，单位证明或证人均没有证实单位免费提供午餐，即使单位免费提供午餐，员工也有选择回家或其他地点就餐的权利。3、“事故不在上下班合理路线上”属曲解、机械套用《行政执法与行政审批》最高院法官著述的错误认定。法官著述第2条明确，对“因私事绕道的，不能一刀切”，列举了“如接送孩子上学、去菜市场买菜等绕道”，应当视为“上下班途中”的情形。法官列举不可能将视为“上下班途中”的情形一一全部列举，“等”表明还有没有列举的情形。对属于日常工作生活所必需的活动的绕道尚且属于“上下班途中”，对中午就餐时间只有一个小时，下午还要上班的徐传聪中午下班后直接去就餐的途中不认定为“上下班途中”，属于曲解法官本意、机械教条地套用法官著述的错误认定。三、需要特别强调的是，徐传聪下班后就餐途中发生交通事故死亡，即使按照最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）款的规定不应当认定为因工死亡，根据兜底条款第（四）款“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”也应当视为“上下班途中”的规定认定为因工死亡。综上所述，泰工伤新不予认字（2019）3-003不予认定工伤决定书，适用法规错误，明显不当，应予撤销，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。请求人民法院：1、依法撤销被告作出的泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告对原告的工伤申请重新作出与泰工伤新不予认字（2019）3-003号《不予认定工伤决定书》不同的决定书；3、诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据：1、羊流镇徐家庄村民委员会证明一份；2、不予认定工伤决定书及所参考的《行政执法与行政审判》第65集法官著述观点；3、道路交通事故认定书；4、山东晶泰星光电科技有限公司证明、就餐时间安排表、证人姜某证明各一份、被告对证人姜某的调查笔录；5、《工伤保险条例》、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤认定办法》、《泰安市工伤认定工作规程》有关规定。 被告辩称，一、答辩人是新泰市社会保险行政部门，是工伤认定的法定机关，作出泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》是其法定职权，该行政行为主体适格。根据《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第四条的规定，接受被答辩人的申请，根据新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982行初1号行政判决书的判决，及申请人提交的证据作出泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》系答辩人的法定职权，主体适格。二、答辩人作出的泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩人根据新泰市人民法院2019年2月25日作出的（2019）鲁0982行初1号行政判决书的判决，依据被答辩人的申请，重新审查了被答辩人的证据，于2019年3月26日重新作出泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》并送达给被答辩人，答辩人作出的该《不予认定工伤决定书》程序合法。三、答辩人作出的泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。答辩人接受被答辩人工伤认定申请后，经审查被答辩人提交的工伤认定材料于2018年9月28日作出泰工伤新不予认字[2018]001号《不予认定工伤决定书》，新泰市人民法院判决因答辩人逾期提供证据，要求答辩人对被答辩人的工伤认定申请重新作出处理。答辩人按照判决要求重新对申请材料予以审查核实，认定本案徐传聪下班后是以就餐为目的，事故不是发生在上下班合理的线路上，其单位免费提供午餐且就餐亦有就餐地点，不属解决生活所需的必须活动。不符合最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于上下班途中合理路线上。因此，答辩人作出泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。四、答辩人作出的泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。徐传聪在2018年5月31日发生的交通事故，不是发生在上下班合理的路线上。答辩人依照徐传聪发生的事故不符合最高院《关于审查工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条的规定，作出泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。综上所述，答辩人作出的泰工伤新不予认字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、泰安市工伤认定申请表；2、受伤职工个人申请；3、受伤职工的身份证复印件；4、工伤认定受理通知书；5、用人单位事故调查报告书；6、证人证言及身份证复印件；7、医院诊断证明、住院病历；8、工伤认定限期举证通知书；9、调查笔录；10、道路交通事故认定书；11、徐家庄村委会证明材料，证明受理申请后，对徐传聪是否构成工伤进行了调查核实；12、不予认定工伤决定书；13、送达回执，证明向被答辩人送达了不予认定工伤决定书；14、司法鉴定意见书和（2019）鲁0982行初1号行政判决书；15《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定；16、统一社会信用代码。 第三人新泰汇英公司述称：对被告作出的《不予认定工伤决定书》无异议。 经庭审质证，原告对被告提交的1-16号证据中，对被告提交的1号、2号、4-14号程序性证据无异议；对5-11号事实性证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告认为上述证据恰能证明徐传聪因交通事故死亡属于工伤；对被告提交的15号法律依据，原告认为被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据无异议。本院对原被告双方无异议的证据确认为有效证据予以确认，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，原告之子徐传聪与第三人新泰汇英公司存在劳动关系。2018年3月10日徐传聪被第三人新泰汇英公司派遣至山东晶泰星光电科技有限公司，从事车间操作工工作。2018年5月31日上午11时30分下班后，徐传聪骑摩托车载同事姜某下班就餐途中，在牛石路羊流镇圣起重型机械有限公司路段遭遇交通事故受伤经抢救无效死亡，经交警部门认定，徐传聪负事故次要责任。2018年9月7日作为徐传聪近亲属的原告向被告申请工亡认定申请，被告2018年9月28日作出泰工伤新不予决字[2018]001号《不予认定工伤决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日作出（2019）鲁0982行初1号行政判决书，因被告超过法定期限提交作出行政行为的证据，判决撤销上述《不予认定工伤决定书》，并责令被告对原告的工伤申请重新作出处理。被告于2019年3月26日作出泰工伤新不予决字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》，对徐传聪因交通事故死亡不予认定为工亡。原告不服泰工伤新不予决字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事与日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。本案的争议焦点为徐传聪“外出就餐行为”是否应认定为合理时间和合理路线的“上下班途中”。本案中，根据被告提交的5-6号证据，可以证明2018年5月31日上午11时30分左右徐传聪中午下班，骑摩托车载同事姜某一起出厂就餐，单位对员工就餐地点没有特别要求，徐传聪当天是白班，下午还需上班，徐传聪下班就餐途中发生交通事故。徐传聪于中午休息时间外出就餐并未偏离依上下班为目的合理时间和合理路线，符合上述法律规定所认定的“上下班途中”的标准，因此，徐传聪的死亡应认定为工亡。因此被告关于徐传聪在2018年5月31日发生的交通事故，不是发生在上下班合理的路线上，不应认定为工亡的诉讼主张本院不予支持。被告作出的泰工伤新不予决字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误依法应予以撤销，原告的撤销请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告新泰市人力资源和社会保障局于2019年3月26日作出的泰工伤新不予决字[2019]3-003号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告新泰市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起法定期限内对原告的工伤申请重新作出决理。 案件受理费50元，由被告新泰市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  翟传河 人民陪审员  李所德 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陈 燕