江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终276号 上诉人（原审原告）徐益民，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府城西街道办事处，住所地泰州市海陵区扬州路195号。 负责人张晋，主任。 委托代理人（特别授权）王秋梅，泰州市海陵区城西法律服务所法律工作者。 委托代理人（特别授权）陈雨，泰州市海陵区城西法律服务所法律工作者。 原审第三人王建，性别××年××月××日生，××族。 上诉人徐益民因与泰州市海陵区人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办）行政协议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2018)苏1291行初518号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，1995年3月1日，案外人泰州市江海工业供销公司（以下简称江海公司）将其在江洲南路××号新建住宿楼5层504室出售给徐益民母亲吕卫勤。吕卫勤于1999年向海陵区人民法院提起诉讼，要求解除其与徐益民父亲徐马林之间的同居关系，海陵区人民法院作出（1999）泰海民初字第315号民事判决，判决主文第五项内容为：“双方自愿将本市海陵区西门桥西江海公司综合楼504室住房一套所有权赠与其子徐益民所有”。 2003年11月起，原审第三人王建即开始居住使用案涉房产。徐益民庭审中陈述其于2006年左右知晓王建居住使用案涉房产的事实，遂向人民法院起诉要求确认徐马林和王建买卖行为无效，海陵区人民法院审理后作出（2005）泰海民一初字第1062号民事判决，认为徐益民及其母亲未向法院提交证据证实买卖合同成立、亦未举证证明王建知晓徐马林无处分权而购买，从而驳回徐益民及吕卫勤的诉讼请求。徐马林在该案审理中陈述：“其将涉案房产出卖给王建未签订书面协议亦未征得徐益民、吕卫勤同意，曾找过王建协商返还房屋，但王建不同意”。 2017年12月18日，泰州市海陵区人民政府发布了江洲路东侧地块国有土地征收补偿方案，案涉房产在动迁范围内，补偿方案中对未领取房屋产权证或又未办理合法建房手续的房屋，参照2006年影像图作为认定依据给予补偿。2017年11月10日的被征收房屋基本情况调查表记载内容显示案涉房产所有权人记载为“王建购徐马林”、实际使用人为“王建”。2018年1月18日，城西街道办与王建签订搬迁补偿协议。徐益民于2018年11月30日以其系案涉房产所有人为由诉来本院，要求解除城西街道办与王建签订的动迁补偿协议。 原审法院另查明，城西街道办与王建于2019年5月2日签订了解除协议。 原审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”；第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”本案中，江海公司未取得用地许可、规划建设许可手续建造了位于江洲南路××号综合楼，至今亦未依法办理物权登记，该建筑属于实质性违法建筑。违法建筑因其违法性不能产生任何权利，违法建筑人不能取得所有权，而仅对违法建筑物实施事实上的管理与控制，即只享有占有利益。江海公司将上述建筑中的案涉房产以买卖合同方式转移给徐益民母亲、徐益民的父母赠与徐益民、徐益民父亲徐马林转让给王建等，客观上改变占有的状态。根据物权法第二百四十一条的规定，徐益民认为王建、徐马林买卖关系无效的主张被驳回时，王建依据与徐马林之间的买卖关系占有案涉房产十余年，该占有应认定为合法占有。泰州市海陵区人民政府发布的征收补偿方案中，对于未领取房屋产权证或又未办理合法建房手续的房产参照2006年即王建占有期间的影像图作为认定依据给予搬迁补偿，合法占有人王建有权获得补偿利益。徐益民认可案涉房产自2006年左右由王建实际占有，并向人民法院提起诉讼要求恢复其合法占有，但其诉讼请求被人民法院判决驳回，故徐益民与涉案房产之间已没有法律上的利害关系。因徐益民并非城西街道办、王建签订搬迁协议的当事人，亦无法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。 此外，徐益民向本院提起诉讼要求撤销城西街道办、王建签订的搬迁补偿协议，其争议核心在于徐益民还是王建为涉案房产的合法占有、使用人，进而可以获取搬迁补偿利益，该诉讼标的与（2005）泰海民一初字第1062号民事判决的诉讼标的一致，故亦应认定原审的诉讼标的已为生效判决所羁束，原审法院据此亦应裁定驳回徐益民的起诉。 综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回徐益民的起诉。 徐益民不服，向本院提出上诉称：（1999）泰海民初字第315号民事判决已经认定案涉房屋归上诉人所有，案涉房屋的拆迁补偿利益理应也归于上诉人。其次，王建对案涉房屋的占有不符合物权法106条的规定，对案涉房屋的占有不能认定为合法占有。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审法院的行政裁定，并依法改判。 被上诉人城西街道办答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 本院经审理确认一审查明的事实。 本院认为，上诉人徐益民既不是案涉房屋的所有权人，亦不是案涉房屋的合法占有人，与案涉房屋并无利害关系，不具有提起本次行政诉讼的主体资格。 首先，徐益民并非案涉房屋的所有权人。物权法第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。根据物权法定原则，不动产以在有权登记机构进行权属登记作为取得物权的法定依据。但在现实中不可避免地存在着没有取得规划许可证和产权证的无证房产，此类无证房产不能按照物权法等法律法规进行物权的设立、变更以及消灭登记。此类无证房产即使在相关的利害关系人之间流转，相关的利害关系人也仅是取得对该无证房产的占有和使用。具体到本案而言，江海公司未取得用地许可、规划建设许可手续建造了位于江洲南路××号综合楼，至今亦未依法办理物权登记，该建筑属于实质性违法建筑。江海公司将上述建筑中的案涉房产以买卖合同方式转移给徐益民母亲,徐益民的父母赠与徐益民,徐益民父亲徐马林转让给王建等，客观上仅改变占有的状态。（1999）泰海民初字第315号民事判决中判决主文第五项载明“双方自愿将本市海陵区西门桥西江海公司综合楼504室住房一套所有权赠与其子徐益民所有”，该裁判文书并不能为案涉房产设置所有权，只能表明徐益民因此合法享有对案涉房屋事实上的管理与控制。 其次，上诉人徐益民已丧失对案涉房屋的合法占有即事实上的管理与控制。2003年11月起，王建开始居住使用涉案房产至今。徐益民曾于2006年左右知晓王建居住使用案涉房产的事实，遂向人民法院提起民事诉讼，要求确认徐马林与王建的买卖行为无效，但被生效的（2005）泰海民一初字第1062号民事判决驳回了徐益民的诉讼请求。已生效的民事判决并未确认徐益民对案涉房屋享有合法的控制和管理权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。徐益民既不是案涉房屋的产权人，亦不是案涉房屋的合法占有使用人，被上诉人城西街道办与谁签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款数额多少，均与上诉人没有利害关系，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持；上诉人请求本院撤销原审裁定的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 顾金才 审 判 员 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 二〇一九年八月二十七日 法官助理 冯 露 书 记 员 秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；