北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初38424号原告：赵聪，女，1990年3月19日出生，汉族，北京紫垠律师事务所实习律师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王国军，北京紫垠律师事务所律师。被告：北京京东达锐贸易有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号8007室。法定代表人：张雱，执行董事。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。二被告委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。原告赵聪与被告北京京东达锐贸易有限公司（以下简称京东达锐公司）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵聪，被告京东达锐公司、京东世纪公司的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵聪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告履行七天无理由退货义务并由被告承担商品退回的运费；2、被告自收到退回商品之日起七日内返还原告支付的商品价款6899元；3、被告赔偿原告因向法院提起诉讼造成的经济损失（误工费）1000元；4、被告撤销其在商城公示的退换货规则：有标注不支持无理由退货的，不适用7天无理由退货；5、被告承担原告支出的公证费用1000元；6、被告增加赔偿原告购买商品的价款的费用的三倍；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月2日，原告在京东商城购买了由被告销售的自营商品：AppleiPadPro平板电脑10.5英寸（256GWLAN+Cellular版/A10X/Retina屏/Multi-TouchMPK02CH/A）玫瑰金色，总价6899元。订单编号78018914501。商品于8月3日中午送货上门，收货地为北京市丰台区青塔东里7号院。原告由于重复下单于当日向被告提出退货要求，被告以“商品无质量问题”为由，拒绝原告的退货要求，原告就向被告提出七天无理由退货要求，被告以“商品已拆了包装物，破坏了商品的完好，影响二次销售”为由，拒绝了原告的七天无理由退货要求，原告经过和被告一再协商，但被告始终拒绝原告的七天无理由退货要求。现根据《网购七日无理由退货暂行办法2017》第二章第八条和第九条关于商品的“完好”和“不完好”的具体规定，商品的包装被拆开不能定性为商品不完好。依据《消费者权益保护法》第三章第二十五条“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由”。原告后在京东商城上查阅京东的服务规则，京东商城在其售后政策当中列明——退换规则—其他原因-是否支持7天（含）无理由退货—是（夺宝岛售出商品、有标注不支持无理由退货的情况除外）。依据新消法第三章第二十五条之相关规定，有四类商品不适用七天无理由退货：“（一）消费者定做的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品，计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。”除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。原告所要求七天无理由退货的商品属于前款所列商品之外的商品，经营者不能在其商品上自行标注“本商品不适用七天无理由退货”限制消费者的七天无理由退货权利，因此被告不能拒绝原告的七天无理由退货要求。依据《网购七日无理由退货暂行办法2017》第二章第八条规定“消费者基于查验需要而打开商品包装，或者为确认商品的品质、功能而进行合理的调试不影响商品的完好”，所以原告打开包装的检验行为，没有影响商品的完好。依据《网购七日无理由退货暂行办法2017》第三章第十三条“消费者退回的商品完好的，网络商品销售者应当在收到退回之日起七日内向消费者返还已支付的商品价款”和第三章第十七条“退货价款以消费者实际支出的价款为准”。被告应在受到原告退回的商品之日起七日内返还原告相应价款。京东达锐公司、京东世纪公司辩称，第一，京东达锐公司是买卖合同相对方，且原告在购买时页面明确告知不适用七天无理由退货，告知文字为红色字体。第二，京东达锐公司作为涉案商品销售方，审核了涉案商品供应商的相关资质及授权，也审核了强制性认证证书，苹果电脑贸易（上海）有限公司授权神州数码（深圳）有限公司作为苹果的经销商销售苹果商品，涉案商品是神州数码公司从苹果电脑公司购入后销售给北京京东世纪贸易有限公司。京东世纪贸易公司经神州数码授权为其公司的网络代理商进行销售苹果商品。京东达锐公司、京东世纪公司均为京东世纪贸易公司的子公司，负责华北地区销售。从授权脉络来看，苹果公司授权神州公司，神州公司授权京东世纪贸易公司，京东世纪贸易公司授权京东达锐公司销售苹果商品。从销售来看，苹果公司销售给神州公司，神州公司销售给京东世纪贸易公司，京东世纪贸易公司根据经营范围分配给京东达锐公司，进行华北地区销售工作。因此，我方认为京东达锐公司作为销售方证明涉案商品是从正规的有资质的供货商处购入，属正品行货，同时尽到了审查及提示，不存在欺诈行为，因此不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日，赵聪在京东商城购买10.5英寸AppleiPadPro平板电脑（以下简称苹果电脑）一台，支付6899元。2018年8月3日，赵聪收到苹果电脑，京东达锐公司向北京紫垠律师事务所出具增值税电子普通发票。收货当日，赵聪申请退货，理由为重复下单。庭审中，赵聪称，重复下单是其男朋友买了一台一样的电脑，不是其本人重复下单；客服问其是否拆包装，其回答拆包装了；现在苹果电脑由其正常使用至今，质量合格。京东达锐公司、京东世纪公司称，京东商城根据苹果供应商来改变是否支持7天无理由退货；苹果公司统一规定，原告所述拆开包装，拆开包装就不是新商品，商品不能二次销售，商品会大幅贬值；京东商城规定了7天无理由退货，原告可以不选择京东商城购买；法律规定不是所有商品均适用7天无理由退货。庭审中，赵聪提交北京市信德公证处（2018）京信德内民证字第06089号公证书，证明其对互联网上的相关内容进行保全证据公证。其中，在该款苹果电脑购买页面“加入购物车”下方有“温馨提示：不支持7天无理由退货”；在厂家服务部分，写明“iPad不支持7天无理由退货，请您再三确认需求后再下单购买”；京东帮助中心部分，下列商品不支持无理由退货：……；拆封后易影响人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易导致商品品质发生改变的商品；一经激活或者试用后价值贬损较大的商品；其他根据商品性质不适宜退货，在商品页面标注“不支持无理由退货”并经您在购买时确认的商品等等。以上事实，有双方当事人陈述、发票、公证书、交易快照、营业执照等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第25条规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第4条规定，消费者行使七日无理由退货权利和网络商品销售者履行七日无理由退货义务都应当遵循公平、诚实信用的原则，遵守商业道德。第7条规定，下列性质的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定：（一）拆封后易影响人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易导致商品品质发生改变的商品；（二）一经激活或者试用后价值贬损较大的商品；（三）销售时已明示的临近保质期的商品、有瑕疵的商品。第八条规定，消费者退回的商品应当完好。商品能够保持原有品质、功能，商品本身、配件、商标标识齐全的，视为商品完好。消费者基于查验需要而打开商品包装，或者为确认商品的品质、功能而进行合理的调试不影响商品的完好。第九条规定，对超出查验和确认商品品质、功能需要而使用商品，导致商品价值贬损较大的，视为商品不完好。具体判定标准如下：（一）食品（含保健食品）、化妆品、医疗器械、计生用品：必要的一次性密封包装被损坏；（二）电子电器类：进行未经授权的维修、改动，破坏、涂改强制性产品认证标志、指示标贴、机器序列号等，有难以恢复原状的外观类使用痕迹，或者产生激活、授权信息、不合理的个人使用数据留存等数据类使用痕迹；（三）服装、鞋帽、箱包、玩具、家纺、家居类：商标标识被摘、标识被剪，商品受污、受损。根据上述法律及部门规章的规定可见，消费者行使七日无理由退货权利应当不影响商品二次销售。本案中，赵聪以“重复下单”为为由申请退货，但事实上其并非“重复下单”，客服问其“是否拆包装”，其回答“拆包装了”。现在赵聪实际使用该苹果电脑至今，已无法核实赵聪在申请退货时的“拆包装”行为，是否影响商品的二次销售。现赵聪提交的证据不足以证明京东达锐公司、京东世纪公司的行为违反法律规定，本院对赵聪的第一、二项诉讼请求不予支持。同时，因法律对于不适用七日无理由退货的情形有明确规定，而销售者在销售页面予以提示，有利于消费者审慎购买商品。赵聪的第四项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，京东商城在苹果电脑购买页面“加入购物车”下方有“温馨提示：不支持7天无理由退货”，在厂家服务部分，写明“iPad不支持7天无理由退货，请您再三确认需求后再下单购买”等字样，可见销售者并未告知赵聪虚假情况和隐瞒真实情况，故销售者在销售苹果电脑过程中，不存在欺诈行为。故本院对于赵聪的第六项诉讼请求不予支持。赵聪提出的第三、五项诉讼请求，均无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、第五十五条的规定，判决如下：驳回赵聪的诉讼请求。案件受理费540元，由赵聪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏敬贤人民陪审员  王建民人民陪审员  王云霞二〇一九年八月二十七日书 记 员  郭欣欣