广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初5345号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞冠翔电机有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇坑美工业园23号。法定代表人：洪英智。委托诉讼代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市创众自动化设备有限公司，住所地为广东省东莞市万江街道新和社区创业园华尔泰路万航工业区A栋二楼。法定代表人：李世舟。委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告东莞冠翔电机有限公司（以下简称冠翔公司）诉被告东莞市创众自动化设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理中，东莞市创众自动化设备有限公司提起了反诉。原告申请对案涉组装机是否符合合同约定标准等事项进行了鉴定。本案于2018年8月21日、2019年7月22日二次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告的委托诉讼代理人蒋府、被告的法定代表人李世舟及委托诉讼代理人陈小兵到庭参加诉讼；第二次开庭被告的委托诉讼代理人陈小兵到庭参加诉讼，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。针对案涉本诉部分，本院依法作出民事裁定书，裁定本案本诉按撤诉处理。本案现已审理终结。被告向本院提出如下反诉请求：1.原告向被告支付货款106500元；2.原告向被告支付逾期付款的违约金10000元；3.本案全部诉讼费由原告负担。事实与理由：原、被告于2017年3月27日签订了《设备采购合同书》（合同书编号：R&D170303001），原告向被告采购“空压机自动喉管切割与组装机”，合同对相关款项的支付及设备初步验收作出了约定，被告依约在原告初步验收合同后向原告交付案涉设备，并最终在试用期内通过验收。但被告多次催收原告支付剩余货款，原告以所谓的设备质量不合格起诉。被告为维护自身合法权益，故提起反诉。原告辩称，原告向被告采购案涉的设备，被告未按照约定的期限交付案涉的设备，因此无法实现原告的合同目的，原告要求解除合同，被告返还货款，请求驳回被告的反诉请求。本院经查明认定如下事实：2017年3月27日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《设备采购合同书》（合同书编号：Ｒ＆Ｄ170324001）及合同附件，原告向被告采购“空压机自动喉管切割与组装机”。合同主要约定：一、价款为213000元，被告应当在50%预付款支付后55天内交付产品；二、总价中包括设备金额、设计及知识产权、包装、运输保险费、装卸费、安装及相关材料费、调试费、软件费、检验费及培训所需费用及17%的税金。四、预付首期设备款50%计106500元整，合同签定且乙方提供的设备图档，经甲方审核通过后支付，乙方需提供此款项的发票。在乙方工厂内初步验收合格后支付20%，即42600元整。余款30%分两次付完，设备运送至甲方公司后，在甲方工厂内使用两个月后支付20%计42600元，其余10%尾款即21300元，12个月内付款。五、乙方如不能按照合同规定的时间完工，则必须支付违约金给甲方，违约金率按设备总金额每天3‰计算给付，时间由合同规定交货日起至支付违约金日止，违约金累计总额不超过合同总额的10%。如超过合同规定完工期限10天后，乙方仍不能完工，甲方有权解除合同，而乙方按设备总值每天3‰计付给甲方作为违约金。七、设备由乙方负责运输、卸车，乙方负责运送到甲方车间安装调试。设备到达现场，买卖双方均须在场，并确认包装的完好性，由甲方验货，乙方按甲方安排的时间派人到现场，对设备及配件进行清点验收，并签字确认。乙方负责送货到甲方工厂，负责设备安装及调试，及至设备正常运行，进行设备的最终验收，如设备不能通过验收，乙方应当给出解决方案，并在十天内解决完问题点，进行第二次验收，如第二次验收仍不能通过，甲方有权退货，乙方应退还甲方所有金额及相关违约金。设备正式验收后，乙方需提供正式的设备使用说明书，物料、零件品牌及规格和相关易损件及消耗件清单。正式的设备验收单需买卖双方签字确认，方可视为设备最终验收。八、乙方对所售出的设备提供一年内免费保修，终身维护。该合同附件《自动喉管切割与组装机技术协议》约定了6点工艺参数要求及4点质量管控点要求，其中质量管控点要求之一为“具备缺料检测，装配错误报警，故障停线、报警功能”。2017年4月7日，原告向被告支付了预付款106500元。2017年9月4日，被告向原告送货案涉自动喉管切割与组装机。2017年12月21日，原告发邮件给被告，称“自动喉管切割与组装机未按照合同要求完成相关功能，整台设备因弹簧卡料，两端接头无法顺畅组装，不能正常运行，无法做测试和第一次验收。”后原告再次发邮件给被告，称“自动喉管切割与组装机a.弹簧内孔直径公差与喉管内孔直径公差，我司已评估两者配合问题，工艺暂时无法改进，需要贵司更改设备机构，解决此问题。b.产能未达到合同要求，暂时接受，但是需要按照合同产能要求，按照一定比例，扣除部分货款……e.请贵司安排相关人员来我司拉设备回去，改善完成后，交付设备，进行正式的验收（设备验收报告由双方签字确认）。”。原告在本案本诉中提出诉讼请求，要求解除双方签订的案涉《设备采购合同书》，要求被告退还已付货款106500元并支付违约金21300元，并要求被告承担诉讼费等。原告于事实与理由中陈述，被告至今没有提供验收合格的产品，严重损害了原告的合法权益。案件审理过程中，原告于2018年10月18日申请对案涉自动喉管切割与组装机存在故障的原因（是否是人为），以及是否符合《设备采购合同书》约定的标准进行司法鉴定。广州明镜检测鉴定有限公司接受鉴定委托，并于2019年5月27日出具了《组装机质量鉴定报告书》（报告编号为No.2018-11-005），报告书载明鉴定意见为：“1.涉案组装机启动后即出现不能连续工作的故障状况，无法实现合同约定的技术参数；故障原因主要是由于插件松动或元器件损坏等原因造成。2.涉案组装机出现故障后并未记录及可以查询故障情况，说明该设备在设计上未完全实现《自动喉管切割机与组装机技术协议》要求的异常报警及故障查询等功能。”报告书中还提及“勘验现场发现，该组装机经过搬运并已经停置1年多，设备可能出现如：插件松动或元器件损坏等故障情况也是常见的现象，因此质量鉴定专家组要求供方对设备进行检修后再进行试验，但在承诺的时间内供方并没有对该设备进行必要的检修。”以上事实，有原告提供的设备采购合同书及附件、银行转账电子回执、送货单、财产保全保险单，被告提供的设备采购合同书及附件、送货单、邮件、联络单、现场勘查报告等材料及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。反诉被告冠翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为针对反诉部分放弃当庭答辩及举证、质证的权利。本案中，原、被告订立的《设备采购合同书》（合同书编号：R&D170324001）及合同附件系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应当根据合同约定履行各自的合同义务。原告如约支付了首期预付款106500元，被告接受原告的委托制作了案涉机器并交付给原告，对此双方均无异议。双方争议的主要问题为：机器设备存在故障的原因（是否是人为）；是否符合《设备采购合同书》约定的标准。《设备采购合同书》中约定“正式的设备验收单需买卖双方签字确认，方可视为设备最终验收”，但双方并未签署设备验收单，原告收货后通过邮件的方式向被告反映存在质量问题，由此可见，被告向原告交付案涉机器时，原告并未验收合格。同时，广州明镜检测鉴定有限公司出具的《组装机质量鉴定报告书》明确载明了：“故障原因主要是由于插件松动或元器件损坏等原因造成”；“该设备在设计上未完全实现《自动喉管切割机与组装机技术协议》要求的异常报警及故障查询等功能。”关于故障问题，被告并未在承诺的时间内对案涉机器设备进行必要检修，从而导致无法进一步检测是否是人为因素造成，被告应对此担责。本院认为，即便无法判断机器设备不能正常使用的原因是否存在人为因素，报告书中还明确指出机器设备的设计未能完全符合双方事先约定，故可认定被告向原告交付的机器设备是不符合质量要求的。原告在本诉中明确要求解除合同、返还货款、支付违约金，案涉机器设备亦无法正常使用，故双方继续履行合同的可能性不大，被告要求原告支付剩余货款106500元及违约金的请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回反诉原告东莞市创众自动化设备有限公司的全部反诉请求。本案反诉受理费1315元（反诉原告已预交），由反诉原告东莞市创众自动化设备有限公司负担。本案鉴定费47000元（反诉被告已预交），由反诉原告东莞市创众自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇一九年八月十六日书记员  王月慧附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。