云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1670号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司曲靖市分行。住所地：云南省曲靖市麒麟区南宁北路147号。统一社会信用代码：91530302709882370E。法定代表人：储飞，行长。委托诉讼代理人：张文静，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李开昌男，汉族，1970年6月27日生，住曲靖市麒麟区。上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行因与被上诉人李开昌信用卡纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行上诉请求：1、撤销原判，在查明案件事实的基础上，依法改判为：被上诉人向上诉人偿还信用卡贷款本金25842.61元、利息3923.98元（自2018年7月15曰至2019年3月17日止），逾期费用5986.28元，合计35752.87元；以及自2019年3月18日起至实际债务清偿之日止的利息（计算标准按双方约定）；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对信用卡业务的利息、逾期费用的高低进行调整于法无据。上诉人的主张由《领用合约》约定，且符合人民银行关于信用卡收费方式的规定。按照《商业银行法》《合同法》规定，信用卡透支本质上属于信用贷款业务，上述法律将确定贷款利率的权限授予中国人民银行，银行卡相关规定由中国人民银行制定也是理所应当。二、一审法院错误将信用卡业务等同于民间借贷和普通金融借款合同的贷款看待，忽视了信用卡业务的独特属性，错误适用24%对该案利息及费用进行限制。1、一审判决保护违约者，损害了多数守约者的利益。2、一审判决认定上诉人主张的利息及逾期费用已超出年利率24%系认定错误。3、一审判决执行上不具有可操作性。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请依法改判。被上诉人李开昌未作答辩。中国银行股份有限公司曲靖市分行一审诉讼请求：判令1、被告向原告偿还信用卡贷款本金25842.61元、利息3923.98元（自2018年7月15曰至2019年3月17日止），逾期费用5986.28元，合计35751.87元；以及自2019年3月18日起至实际债务清偿之日止的利息及费用（计算标准按双方约定）；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、律师费等原告为实现债权所产生的费用）由被告承担。一审法院确认的法律事实：2016年2月25日,被告李开昌向原告提交办理信用卡（惠游卡）申请表，并明确自愿遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、乙方（中国银行股份有限公司）依据甲方（信用卡申请人）的申请及资信状况决定是否同意发卡。2、乙方将根据甲方的资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对甲方信用卡及账户进行动态管理（包括授信额度动态调整、冻结账户等），并通过电话或短信方式告知甲方。3、除本合同另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。4、甲方使用信用卡所发生的各项收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按约计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。5、甲方未能按时还款的，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失。6、乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，其他约定。被告在使用该信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2018年7月15日开始逾期，截止2019年3月17日共下欠透支款本金25842.61元、利息3923.98元及逾期费用，原告诉至法院，提出前述诉请。原告本次诉讼支出律师费2000元。原审法院认为，信用卡作为银行卡的一种，具有透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费，后还款。被告李开昌向原告中国银行股份有限公司曲靖市分行申请办理信用卡，原告同意办理并向其发放信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告作为持卡人在信用卡额度内消费后，应按照约定偿还透支款本金及支付利息。现被告逾期未履行还款义务的行为，已构成违约，原告要求被告偿还透支款本金25842.61元的诉请，符合约定及法律规定，予以支持。原告主张的利息及逾期费用已超过年利率24%的计算标准，超过部分不予支持，被告应按年利率24%标准计算自2018年7月15日起至透支款清偿之日止。原告要求被告支付律师费2000元的诉请，符合双方约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告李开昌自本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市分行透支款本金25842.61元，并按年利率24%计算支付自2018年7月15日起至款项清偿之日止的利息及费用。二、被告李开昌自本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司曲靖市分行律师费2000元。案件受理费694元（已预交），减半收取347元，由被告李开昌承担（于本判决确定的履行期限内支付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决认定的双方当事人的法律关系、李开昌在履行合同中违约并尚欠中国银行股份有限公司曲靖市分行透支款本金25842.61元的事实及判令李开昌支付中国银行股份有限公司曲靖市分行律师代理费2000元均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是中国银行股份有限公司曲靖市分行主张的逾期费用总计超过年利率24%的部分是否应予支持。上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行属于银行业金融机构，虽然银行业金融机构借贷与民间借贷不同，且银行业金融机构借贷的利息、复利、罚息、违约金、其他费用等总计融资成本的最高限制并无明确的法律规定，但就金融借贷的市场定位而言，民间借贷是对金融服务实体经济不足的有益补充，而民间借贷的风险防控及承受能力相对于金融借贷较低。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故银行业金融机构的融资费用上限亦应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限即年利率24%,这也符合2017年8月9日印发的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的司法指导意见精神。本案中，上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行一审主张由李开昌支付3923.98元利息，符合合同约定和法律规定，应予支持；其主张的逾期费用5986.28元中逾期违约金及滞纳金各为多少未作具体明确，也未提交证据证明李开昌逾期未还款后，双方是否通过协议约定收取违约金以及相关收取方式和标准，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，上诉人主张的利息加其他费用的总和未超过年利率24%的司法保护上限的，应当予以支持。一审法院判决以本金25842.61元为基数，按年利率24%计算，由被上诉人李开昌支付自2018年7月15日起至款项清偿之日止的利息及费用，并无不当。被上诉人李开昌对一审判决未提出上诉，视为对一审判决服判。综上所述，上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费694元，由上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行负担。本判决为终审判决。审判长  刁云霞审判员  时劲松审判员  敖显外二〇一九年八月二十二日书记员  者 莉