wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)豫16执588号 申请执行人：西华县农村信用合作联社，住所地西华县县城箕城路南段。 法定代表人：高瑞。 被执行人：张文贵，男性，1963年04月10出生，汉族，身份证号码：412722196304108419，住西华县田口乡董城行政村董城村080号。 被执行人：王雨，女性，1964年02月26出生，汉族，身份证号码：412722196402268424，住西华县田口乡董城行政村董城村080号。 被执行人：张铁钢，男性，1962年02月07出生，汉族，身份证号码：412722196202078415，住西华县田口乡田口行政村河南村007号。 被执行人：吴凤荣，女性，1970年03月26出生，汉族，身份证号码：412722197003268421，住西华县田口乡小王行政村小王村032号。 被执行人：吴凤芝，女性，1963年06月04出生，汉族，身份证号码：412722196306048421，住西华县田口乡田口行政村河南村007号。 本院在执行西华县农村信用合作联社与张文贵、王雨、张铁钢、吴凤荣、吴凤芝借款合同纠纷一案中，被执行人张文贵、王雨、张铁钢、吴凤荣、吴凤芝未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人张文贵、王雨、张铁钢、吴凤荣、吴凤芝价值12万元的房地产、银行存款、车辆、收入、股权或同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判长  胡全新 审判员  李全中 审判员  付广昌 二〇一九年八月三十日 书记员  赵 亮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22900号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，吉运集团股份有限公司员工。被告：王俊坡，男，1968年1月7日出生，满族，户籍地河北省遵化市。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告王俊坡借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告王俊坡经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告王俊坡偿还吉运集团借款30000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，王俊坡与吉运集团网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月18日，我公司将款项付到王俊坡账户（有打款明细），合同自2015年12月18日起到2016年1月17日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告王俊坡未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，吉运集团以银行转账方式支付王俊坡29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“王俊坡（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”合同中有吉运集团的盖章，并无往俊坡的签字。以上事实，有转账记录、借款合同、原告陈述等证据，在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王俊坡签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。王俊坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊坡于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告吉运集团股份有限公司负担7元（已交纳），由被告王俊坡负担268元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年八月二十六日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8693号原告：平安银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号，统一社会信用代码915001077398117094。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：叶芬，女，1975年1月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告平安银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称平安银行高新支行）与被告叶芬信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行高新支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告叶芬经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。平安银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付截至2018年11月7日的信用卡透支本金53849.42元、利息38431.62元、滞纳金2194.32元及费用7335.21元；并支付自2018年11月8日起至欠款付清时至的利息（其中，利息以透支本金53849.42元为基数，按日利率万分之五计收）；2、本案诉讼费用由被告叶芬承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告申查批准，为其办理了尾号为0525的平安银行信用卡一张。被告使用该卡透支消费后，没有按约还款。经原告多次催款未果，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告叶芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，被告向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则。该申请表后所附的信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、取现手续费和其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低人民币20元或3美元。另在《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》中规定，持卡人可申请账单分期付款，可自由选择6期、9期、12期、18期及24期不等的期数。细则并对分期的具体手续费率进行了规定。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2018年11月7日，被告尚欠原告透支本金53849.42元、利息38431.62元、滞纳金2194.32元及费用7335.21元。审理中，原告明确违约金是因在2017年1月1日后按照规定不能再收取滞纳金，银行系统对此进行了调整，将滞纳金改为了违约金，因此，原告系统里在2017年1月1日前为滞纳金，在2017年1月1日后为违约金。另，平安银行股份有限公司及平安银行股份有限公司信用卡中心将本案债权授权交由平安银行高新支行办理。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，叶芬与平安银行之间签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向叶芬发放了信用卡，叶芬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。叶芬应当偿还平安银行透支本金、利息、手续费等费用。关于滞纳金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，滞纳金是在2016年12月31日前产生，且领用合约对滞纳金的收取及收取标准均有约定，本院对滞纳金予以支持。平安银行信用卡中心将被告的信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行高新支行负责处理，平安银行高新支行有权要求被告偿还上述欠款。被告叶芬经本院合法传唤，未到庭应诉，本院可依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶芬在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆高新支行截至2018年11月7日的信用卡透支本金53849.42元、利息38431.62元、滞纳金2194.32元、费用7335.21元；并支付自2018年11月8日起至欠款付清时止的利息（以透支本金53849.42元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2336元，由被告叶芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  项 毅人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年八月二十三日法官 助理  于春林书 记 员  高 雅
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执2259号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行,住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：周奶杰，男，1989年4月2日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：叶峰，男，1973年5月3日出生，汉族，住：昆明市西山区。被执行人：叶建玲，女，1985年3月17日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：何官金，男，1979年2月1日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：阮罗浜，男，1988年6月9日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：吕琼花，女，1988年12月26日出生，汉族，住：曲靖市会泽县。被执行人：周奶俊，男，1985年7月16日出生，汉族，住：昆明市。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人周奶杰、叶峰、叶建玲、何官金、阮罗浜、吕琼花、周奶俊借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2017)云0111民初10092号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年2月19日向我院申请执行，本案执行标的1,889,348.00元及利息，执行费21293元。本院受理后，通过邮寄方式向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年6月27日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年7月29日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人周奶杰、叶峰、叶建玲、何官金、阮罗浜、吕琼花、周奶俊的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查询到被执行人叶峰名下有云Ａ×××××雅阁牌机动车一辆、云Ａ×××××长安牌机动车一辆、云Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌机动车一辆、云Ａ×××××丰田牌机动车一辆、云Ａ×××××宝马牌机动车一辆，但未实际扣押，暂无法处置；查询到被执行人吕琼花名下存款28718.4元，被执行人周奶俊名下存款25583.27元，本院已经进行冻结并扣划，并已将款项支付给申请人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  王建华二〇一九年八月七日书 记 员  姚琼芳
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0122刑初304号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人黄永权，男，1969年10月10日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，小学文化，无业，住南宁市武鸣区。曾因犯盗窃罪于2018年9月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月26日被南宁市公安局武鸣区分局抓获，次日被刑事拘留，2019年5月31日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2019）426号起诉书指控黄永权犯盗窃罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员何慧仁出庭支持公诉。被告人黄永权到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控 1、2019年2月18日晚，被告人黄永权来到南宁市武鸣区城厢镇城东大草坪步行街49号，在一店名为“爵士鼓教室”的二楼楼梯转角处，盗走莫某1和的一辆美利达牌挑战者600型自行车经武鸣区价格认证中心鉴定，被盗的美利达牌自行车鉴定价格为1920元； 2、2019年3月26日1日晚，被告人黄永权来到南宁市武鸣区香山大道教师新村20栋1单元，趁无人之机将被害人尹某1的一辆捷特牌自行车盗走。经武鸣区价格认证中心鉴定，价格为10780元； 3、2019年2月17日晚，被告人黄永权来到南宁市武鸣区幸福源小区地下停车场，盗走黄某的白色山地自行车。 4、2019年4月15日晚，被告人黄永权来到南宁市武鸣区泰城公馆小区7栋1单元楼下，盗走蒋某的一辆红色迈威牌自行车。 被告人到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人黄永权的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，被告人到案后自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金人民币2000元至4000元。提请本院依法判处。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、自行车购买凭证、前科材料、价格无法认定的说明书;被害人莫某1和、尹某1、蒋某、黄某的陈述;被告人黄永权的供述与辩解;鉴定意见；现场辨认笔录、指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄永权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大且多次盗窃，其行为确已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄永权犯盗窃罪成立。被告人黄永权曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；其当庭认罪，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。为严肃国法，根据被告人黄永权的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人黄永权犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2020年2月25日止；罚金限于本判决发生法律效力后十日内交纳,逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人黄永权退赔被害人莫某1和人民币一千九百二十元，退赔被害人尹某1人民币一千零七十八元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邓殿熙 二〇一九年八月二十三日 法官助理 黄品雁 书 记 员 陆 丹 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执2793号之十六 申请执行人：吴小妹，女，1966年2月12日出生，汉族，住芜湖市。 被执行人：王道林，男，1964年10月11日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：王飞，男，1991年9月3日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 本院在执行吴小妹与王道林、王飞民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）皖0202民初3305号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王飞的中国农业银行账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钱萍 二〇一九年八月二十一日 书记员  李浩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1806号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市银海食盐有限公司,住所地河北省唐山市滦南县南堡镇（恒丰制盐有限公司院内）。法定代表人：李国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：彭飞章，湖南秉言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳元恒盐业有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小红，湖北谦顺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：娄底市中伟世纪商贸有限公司,住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇城中居委会新塘组。法定代表人：李铁良，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍洋，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜雪辉，湖南楚为律师事务所实习律师。再审申请人唐山市银海食盐有限公司(以下简称唐山银海公司)因与被申请人娄底市中伟世纪商贸有限公司（以下简称娄底中伟公司）、深圳市元恒盐业有限公司（以下简称深圳元恒公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13民终873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐山银海公司申请再审称：请求撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被申请人承担。唐山银海公司申请再审的主要理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.申请人是食盐监管部门认可的食盐生产、批发单位，从事食盐买卖行为完全无过错。二被申请人不具有食盐批发资质，二被申请人签订的《食盐配送合作协议》违反了我国法律强制性规定，应当属无效合同。2.申请人不是《食盐配送合作协议》的当事人，不是本案适格诉讼主体，缺乏认定李铁良与申请人相关联的证据。3.本案中，双峰县盐务局作出的《查封、扣押涉盐违法物品通知书》只是行政处罚前的保全措施，从未向申请人送达，且依据的法律和记载的事实严重不符。4.一、二审认定娄底中伟公司的可得利益损失没有事实和法律依据。二、原审判决认定事实的证据是伪造的。1.授权委托书不是原件，公章明显不符，且内容与《食盐配送合作协议》相矛盾。2.深圳元恒公司和娄底中伟公司签订协议的时间、娄底中伟公司提交的租赁合同签订时间均早于申请人和深圳元恒公司签订合作协议的时间，房屋租赁合同和租金收条缺乏合法的产权手续予以印证。三、原审判决认定事实的主要证据未经质证。一审法院于庭审后单方所做的调查笔录和询问笔录，没有经申请人质证，一审程序违法。四、对于当事人提交的书面调查申请取证，二审法院没有调取证据，也没有进行书面回复，程序违法。五、原判决适用法律错误。深圳元恒公司提交意见称：1.《食盐配送合作协议》应当属无效合同，虽然有所谓的授权委托书，但是实质上是食盐批发买卖，食盐批发买卖是国家专营性项目，法律明确规定没有取得资质不得从事食盐批发业务。2.涉案33吨食盐买卖是娄底中伟直接与申请人进行的一次性买卖，并不是对《食盐配送合作协议》的履行。3.对于涉案7吨食盐的扣查，扣查通知书中明确表示短期违法导致了扣查，该扣查责任在于娄底中伟公司。4.《食盐配送合作协议》双方没有要求娄底中伟公司前期投入，本案不存在前期投入的问题。5.仓库租赁合同和收条在一审质证时法院没有对证据进行核实。同时深圳元恒公司在二审中申请调查取证，法院没有做任何答复。综上，请求法院依法再审。娄底中伟公司提交意见称：1.涉案《食盐配送合作协议》是娄底中伟公司和深圳元恒公司的真实意思表示，并有已经实际履行，而且并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当当认定为有效合同。2.深圳元恒公司是基于唐山银海公司的委托为娄底中伟公司送货，唐山银海公司应当对深圳元恒公司的违约行为承担连带责任。3.原审法院对娄底中伟公司遭受的损失计算合情合理，于法有据，申请人应当承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，原审判决认定的部分事实不清，唐山银海公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省娄底市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李宇先审判员  舒志宏审判员  周光清二〇一九年八月十四日法官助理刘盼清书记员邱冰
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初4552号原告：程东海，男，1984年5月27日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：孙海洋，河南良达律师事务所律师。被告：冯东升，男，1988年10月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告程东海与被告冯东升委托合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程东海的委托诉讼代理人孙海洋、被告冯东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程东海向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告向原告返还不当得利款36,500元及按中国人民银行同期贷款利率向原告支付占有期间的利息；2．本案诉讼费、律师费由被告承担。在庭审过程中原告明确第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告向原告返还不当得利款36,500元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年3月23日起至实际返还之日止的利息。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，被告向原告表示可帮原告购买低于市场价的商品房。2017年3月至8月期间，被告告诉原告因原告非郑州市户口不符合购房条件需要补缴社保及向开发商缴纳购房定金，原告通过转账方式向被告支付社保费用及购房定金共计36,500元。后经原告了解，被告未给原告办理社保，购房定金也未交付给开发商。后经原告多次催要无果。为维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所请。被告冯东升辩称：原告所诉的36,500元，其中3万元是购房定金。6500元与购房没有关系，系原、被告之间另外的约定，被告为原告缴纳个人所得税的费用，双方已达成一致意见，不存在任何纠纷。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识。被告称可帮原告购买低于市场价格的商品房，2017年3月23日，原告向被告的中国工商银行账号转款1万元作为购房定金，被告于当日给原告出具收据一份。2017年6月25日，原告通过微信又向被告转款6,500元，用于被告帮原告补缴个人所得税。2017年8月16日，原告第三次向被告转款2万元作为购房定金，被告于当日给原告出具收据一份。后原告未购买到相应的商品房，双方为此产生纠纷。2019年6月6日，原告诉至本院，要求处理。本院认为：原告支付被告委托费3万元，有被告出具的收据、银行交易流水、微信聊天记录等证据在卷为凭，本院予以认定，被告未完成委托事项，委托费应予返还。原告主张另支付被告委托费6,500元用于补缴个人所得税，向本院提交了微信聊天记录、微信转账记录、银行交易流水作为证据，被告认可收到原告相应的款项，被告辩称为原告办理个人所得税与原告委托被告购买房屋之间没有关系，并且已为原告补缴了个人所得税，虽然提供了双方的微信聊天记录，但未提交税务部门出具的相关收费凭证，故被告应予返还。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年3月23日起至实际返还之日止的利息，没有相关法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯东升于本判决生效之日起十日内返还原告程东海委托费36,500元；二、驳回原告程东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元（已减半收取），由被告冯东升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈明飞二〇一九年八月十二日书记员  马钰航
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0382民监10号再审申请人（原审原告）：柳宝军，男，1970年2月21日出生，汉族，密山市密山镇兴钢物资回收有限公司经理，住所地密山市。被申请人王华伟，男，1980年9月5日出生，汉族，鸡西市易达建筑工程有限公司股东，住所地鸡西市鸡冠区。被申请人王德华，男，1970年4月24日出生，汉族，鸡西市易达建筑工程有限公司股东，住所地鸡西市鸡冠区。被申请人（原审被告）：黑龙江致远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝镇万宝村。法定代表人：李广志，职务：经理原审第三人：柳凤林，男，1979年1月15日出生，汉族，原密山市密山镇鑫钢建材经销部业主，住所地密山市。再审申请人柳宝军与原审被告鸡西市易达建筑工程有限公司、被申请人黑龙江致远房地产开发有限公司及原审第三人柳凤林买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2016）黑0382民初1527号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人柳宝军于2019年3月25日向本院申请再审，请求变更被申请人鸡西市易达建筑工程有限公司为股东王华伟、王德华，要求二人对易达公司的债务承担责任。经本院院长提交审判委员会讨论认为，鸡西市易达建筑工程有限公司于2015年8月7日在鸡西市市场监督管理局予以注销，该公司的股东分别为王华伟（其持股比例为60%）、王德华（其持股比例为40%），公司注销后，应由该企业股东王华伟、王德华为本案当事人。原判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘长福审判员  王洪军审判员  李广波二〇一九年八月二日书记员  刘 爽
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初1947号 原告：重庆今荣（集团）有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号丙幢7楼，统一社会信用代码915000007562238615。 法定代表人：徐红伟，董事长。 委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。 被告：熊英松，男，1987年9月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告重庆今荣（集团）有限公司（以下简称：今荣集团）与被告熊英松追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今荣集团的委托诉讼代理人冉景芳到庭参加诉讼，被告熊英松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告今荣集团向本院提出诉讼请求：1.判令熊英松支付今荣集团代偿款46200元；2.判令熊英松支付今荣集团从2018年5月10日起至第1项款项付清之日止的资金占用费（以代偿款46200元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；3.判令熊英松向今荣集团支付追索前述款项产生的律师代理费5000元。 事实与理由：2015年3月30日，熊英松、中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行(以下简称：农行渝中支行)签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》(以下简称：《借款合同》)约定：熊英松向农行渝中支行申请分期资金金额10.5万元用于购车，分期付款期数36期，自申请人熊英松使用分期资金支付之日起算，今荣集团出具担保函提供连带保证担保。同日，熊英松与今荣集团签订了《担保服务合同》，约定今荣集团为前述《借款合同》约定的债务等提供保证担保，今荣集团代熊英松向农行渝中支行还款后，自代偿次日起熊英松按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍向今荣集团支付资金占用费，今荣集团为追偿债权产生的含诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、律师费、拍卖佣金、执行费、差旅费等一切费用均由熊英松承担。前述合同签订后，农行渝中支行于2015年3月20日按约提供分期付款资金10.5万元，但熊英松未按约还款。截止2018年5月9日，今荣集团依约承担保证责任代熊英松垫付了全部银行46200元，熊英松未向今荣集团偿还代偿款。 被告熊英松未答辩。 经审理查明，2015年3月20日，熊英松与农行渝中支行签订《借款合同》约定，借款人熊英松，贷款人农行渝中支行，分期资金用于在分期商户重庆市中南汽车租赁有限公司处购买起亚佳东，价格15万元，分期金额为10.5万元，分期36期，每期分期资金为分期资金金额/分期基数，除最后一期应还分期资金外，其余每期应还分期资金保留元位金额作为当期应还分期资金，元位后的金额计入最后一期一并偿还等。同日，今荣集团向农行渝中支行出具担保函，同意为熊英松之分期资金本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金，以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用提供连带责任保证担保。 2015年3月20日，熊英松（甲方）与今荣集团（乙方）签订《担保服务合同》约定，甲方向农行渝中支行申请借款，请求乙方对其与贷款人签订的《借款合同》所约定的债务，以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保；因甲方未按乙方规定时间按期足额还款即为甲方违约，甲方违约，乙方代为甲方向贷款人还款的，乙方将依法向甲方追偿为甲方代偿的全部款项（甲方确认乙方代为甲方还款的金额以贷款人向乙方收取的全部款项金额为准）和自代偿次日起的代偿款资金占用费，以及乙方为行使追偿权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、律师代理费、拍卖费、执行费等）；资金占用费以贷款人向乙方收取的全部款项金额为本金基数，从贷款人向乙方收取款项之日起，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍为利率计算，直至代偿款项清偿为止等。 2015年3月20日，农行渝中支行向熊英松提供借款105000元。因熊英松未按约足额还款，今荣集团遂为其向农行渝中支行履行担保义务：2017年6月9日、7月7日、8月9日、9月8日、10月9日、11月9日、12月8日、2018年1月9日、2月9日、3月9日、5月9日，今荣集团分别为熊英松向农行渝中支行还款3800元、3600元、3700元、3600元、3400元、3600元、3600元、3600元、6500元、7200元、3600元，合计46200元。 另查明，今荣集团为向熊英松追偿，委托重庆迈纵律师事务所处理诉讼事宜，为此支付律师服务费5000元。 以上事实，有借款合同、担保服务合同、确认函、民事委托代理合同、中国光大银行电子回单，以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，熊英松与今荣集团签订的《担保服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。熊英松未按时足额还款，今荣集团为其向农行渝中支行履行代偿46200元后，有权向熊英松追偿，故对今荣集团要求熊英松归还代偿款46200元的诉讼请求，本院予以支持。根据《担保服务合同》的约定，熊英松应当自今荣集团代偿次日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用费，现今荣集团仅要求熊英松在支付最后一笔代偿款的次日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算资金占用费，系处分其自身民事权益的行为，本院予以准许。今荣集团要求熊英松承担因其行使追偿权而产生的律师服务费5000元，符合《担保服务合同》的约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊英松于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆今荣（集团）有限公司代偿款46200元； 二、被告熊英松于本判决生效之日起十日内支付原告重庆今荣（集团）有限公司自2018年5月10日起至还清代偿款之日止的资金占用费（以代偿款46200元中未偿还部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）； 三、被告熊英松于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆今荣（集团）有限公司律师服务费损失5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1080元，由被告熊英松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李世军 审 判 员  李 韶 人民陪审员  何祖跃 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  江 渝 书 记 员  饶师萄
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0282执605号 陈雄英、南雄市中泰房地产开发有限公司： 陈雄英与南雄市中泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经我院立案执行，现已将本案执行标的交付（退付）申请执行人。2019年8月19日，申请人以被执行人南雄市中泰华府房地产开发有限公司已按本案执行依据履行完全部法律义务为由向本院申请结案。 至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年八月十九日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执13776号之一申请执行人刘福银，男，1986年1月20日出生，汉族，住河南省嵩县。被执行人董博，男，1986年10月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。刘福银申请执行董博房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0105民初21352号民事判决书已发生法律效力。因董博未按上述生效法律文书履行义务，刘福银向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人董博存款8715元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 丽二〇一九年八月五日书记员 孙晓情
甘肃省兰州市中级人民法院 决 定 书 (2019)甘01法赔1号 赔偿请求人：赵ＸＸ，男，汉族，1943年4月24日出生，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区，现住兰州市七里河区，原兰州通用机器厂退休职工。 赔偿请求人赵XX于2019年7月23日以兰州市中级人民法院执行破产裁定错误为由，向本院申请国家赔偿。 经审查，本院认为，兰州市中级人民法院在执行(2007)兰法民破字第00008—2号破产裁定中不存在执行错误的情形，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条第(四)项的规定，该案不属于国家赔偿案件受理范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条第(四)项、第九条之规定，决定如下： 对赔偿请求人赵XX的国家赔偿申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向甘肃省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年八月八日
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）内07执复23号复议申请人（被执行人）：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，董事长。委托代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。申请执行人：石洪义，男，1957年10月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。被执行人：汤天文，男，1968年9月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。牙克石市人民法院在执行石洪义与汤天文、红旗渠建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，2019年4月15日作出（2019）内0782执307号执行通知书，复议申请人向牙克石市人民法院提出异议，牙克石市人民法院于2019年6月14日作出（2019）内0782执异18号执行裁定书，复议申请人向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牙克石市人民法院查明，2018年5月16日该院作出（2018）内0782民初62号民事判决书，判决：一、被告汤天文于本判决生效后七日内给付原告石洪义塑钢窗工程款812350.00元，利息自2016年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止；二、被告红旗渠建设集团有限公司承担连带给付责任。被告红旗渠建设集团有限公司不服一审判决上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，二审期间红旗渠建设集团有限公司以其与石洪义达成和解协议为由申请撤回上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）内07民终1418号民事裁定书，裁定：“准许红旗渠建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。石洪义2019年3月11日依据一审判决向本院申请强制执行，在执行过程中本院作出（2019）内执307号之九执行裁定书并向广发银行下达了协助冻结存款通知书执行下列事项：“冻结被执行人红旗渠建设集团有限公司账户内的存款人民币835452.00元。冻结期限为十二个月，自冻结实施完次日计算。本案逾期未续冻或解除冻结后，方可支付。”红旗渠建设集团有限公司对该执行行为不服，以与石洪义在二审中达成和解协议并已按期履行为由向本院提出执行异议。另查明，2018年12月10日，红旗渠建设集团有限公司与石洪义自行签订和解协议，协议约定红旗渠公司于2019年6月30前分六期，每期月底前支付石洪义10万元，共计60万元，石洪义永久放弃（2018）内0782民初62号民事判决确定的60万元以外部分的权利。协议签订后，红旗渠建设集团有限公司按和解协议的约定如期履行了支付款项义务，现协议约定的60万元已经实际支付给石洪义，石洪义确认已收到红旗渠建设集团有限公司给付的60万元。但申请执行人石洪义在申请执行时未向该院提供及说明其与异议人达成的和解协议。该和解协议也未经人民法院依法确认。牙克石市人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，执行申请人石洪义依据一审生效民事判决书申请执行，在申请执行过程中申请执行人石洪义没有向本院提供及说明其与异议人红旗渠建设集团有限公司签订和解协议的相关事项。本院依据申请执行人石洪义的申请及发生法律效力的（2018）内0782民初62号民事判决书作出“冻结被执行人红旗渠建设集团有限公司账户内的存款人民币835452.00元。冻结期限为十二个月，自冻结实施完次日计算。本案逾期未续冻或解除冻结后，方可支付。”的执行行为并无不当。异议人向本院提交的和解协议的真实性，申请执行人予以认可无异议。但该和解协议的效力在本案执行程序中无法予以确认。对异议人红旗渠建设集团有限公司已经主动向申请执行人支付塑钢窗工程款60万元的事实，申请执行人石洪义予以承认。基于上述事实，我院（2019）内0782执307号之九执行裁定书冻结异议人银行账户存款超过执行标的数额部分不应继续执行，应按实际执行标的变更执行措施。异议人红旗渠建设集团有限公司异议理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项裁定如下：撤销牙克石市人民法院作出的（2019）内0782执307号之九执行裁定书。复议申请人红旗渠建设集团有限公司请求撤销（2019）内0782执异18号执行裁定书、（2019）内0782执307号执行通知书、解除对该公司银行账户的冻结，并终止本案的执行。主要理由是：本案在二审阶段我公司与石洪义达成执行和解协议，该协议系双方在一审判决确定我公司对汤天文债务承担连带给付责任基础上双方作出让步，即我公司只对其中的60万元承担连带责任，石洪义放弃对我公司超出60万元部分的权利，协议内容不违反法律规定，且该协议已经履行完毕，人民法院应做结案处理，不应继续执行。本院经审查查明的事实与原审一致。本院认为，2018年12月10日复议申请人与石洪义达成执行和解协议，该协议系双方的真实意思表示，双方均无异议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行”及第十九条第一项“和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行”的规定，本案石洪义隐瞒达成执行和解协议的事实，违背诚实信用的原则，向法院申请强制执行的行为不当。复议申请人已经按照协议约定履行了全部义务，在该协议未被撤销或未被确认无效的情况下，执行法院予以执行的行为不当，故复议申请人认为本案不应继续执行的申请理由本院予以采纳。综上，复议申请人的复议理由成立，原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销牙克石市人民法院（2019）内0782执异18号执行裁定书。二、撤销牙克石市人民法院（2019）内0782执307号之九执行裁定书。三、撤销牙克石市人民法院（2019）内0782执307号执行通知书中关于执行红旗渠建设集团有限公司部分。四、石洪义申请执行红旗渠建设集团有限公司一案不予执行。本裁定为终审裁定。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇一九年八月二十二日书记员 陈翠艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14183号原告：李某，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李某英，系其儿子。被告：佛山市顺德区杏坛镇逢简村民委员会，住所地佛山市顺德区杏坛镇逢简村工业横四路，统一社会信用代码54440606C0374052XK。负责人：刘顺添。原告李某诉被告佛山市顺德区杏坛镇逢简村民委员会继承纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人李某英到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区杏坛镇逢简村民委员会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令李某1遗留的位于佛山市顺德区杏坛镇逢简村委会槎洲街X号的房屋[房地产权证：粤（2019）顺德区不动产权第0011120号，价值70000元]的份额全部归原告继承；2.本案诉讼费用由原告自愿承担。事实和理由：原告的堂叔李某1，生于1926年8月，于1986年因病死亡，生前一直未婚未育，也没有收养任何子女，其父母、兄弟姐妹均先于其死亡，李某1晚年由于染恶疾生活不能自理，起居饮食和死后安葬后事全部由李某承担，所以李某1死后遗留涉案房屋应按相关法定继承办理。现请求将李某1遗留的上述房产由原告李某继承，过户至原告名下。被告佛山市顺德区杏坛镇逢简村民委员会未到庭，亦未提交答辩状或证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件1份、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息复印件1份、不动产权证书复印件1份（原件退回）、房屋评估报告复印件1份（原件退回）、被告出具的证明原件4份、街坊证明原件2份（附杨某、伍某身份证复印件各1份）等证据对其主张予以证明。经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于佛山市顺德区杏坛镇逢简村委会槎洲街X号的房屋[房地产权证：粤（2019）顺德区不动产权第0011120号]登记权利人为李某1。李某1于1926年8月出生，于1986年死亡，其生前没有结婚、没有生育或收养过子女，李某1的父母、兄弟姐妹均先于其死亡。李某1与原告李某为叔侄关系。2019年4月22日，被告佛山市顺德区杏坛镇逢简村民委员会出具三份《证明》，证明上述情况，并确认李某1生前一直由原告李某照顾生活，其生养死葬全部由原告负责，同时被告佛山市顺德区杏坛镇逢简村民委员会同意上述涉案房屋由原告李某合法继承。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，李某1于1986年死亡，其名下位于佛山市顺德区杏坛镇逢简村委会槎洲街X号的房屋变为遗产。由于李某1生前未订立遗嘱，故不发生遗嘱继承。而法定继承的继承顺序为：（一）配偶、子女、父母；（二）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中，李某1生前未结婚、未生育或收养子女，其父母、祖父母、外祖父母均先于其死亡，故对李某1的遗产，无上述法定继承人进行继承。但根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”原告李某在李某1生前一直对其进行照顾扶养，且在其死后对其进行安葬，李某1所在的村集体组织即被告佛山市顺德区杏坛镇逢简村民委员会亦同意由原告李某合法继承其房屋份额，故应将李某1的遗产分配给原告李某。因此，原告的本案请求合法有理，本院予以支持。因原告诉请要求诉讼费用由原告承担，该主张系原告对自有权利的处分，未违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：登记于李某1（已故）名下的位于佛山市顺德区杏坛镇逢简村委会槎洲街X号的房屋[房地产权证：粤（2019）顺德区不动产权第0011120号]由原告李某继承所有。案件受理费减半收取为775元（原告已预交），由原告李某自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一九年八月二十九日书记员  黄金源
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初7995号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。负责人：江凯，该行行长。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丹，重庆索通律师事务所实习律师。被告：张某，男，汉族，住重庆市荣昌县。被告：刘某，女，汉族，住四川省资阳市。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告张某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭太平、廖丹到庭参加了诉讼。被告张某、刘某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某、张某立即偿还借款本金270662.45元，并支付截止至2019年3月1日的利息9489.81元，本息合计280152.30元；2.判令被告刘某、张某立即支付自2019年3月2日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金270662.45元为基数，复利以未偿还的9489.81利息为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上上浮30%计算）；3.判令本案律师费12607元由被告刘某、张某承担；4.判令原告对被告所提供抵押的位于重庆市荣昌县昌州街道迎宾大道11号8幢2单元7-4房屋享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告张某、刘某承担。事实及理由：原告与被告张某、刘某签订《个人购房借款/担保合同》，双方对贷款金额、用途、利率、违约责任、提前还款等进行了约定。其后，原告与被告张某、刘某就被告名下位于荣昌县昌州街道迎宾大道11号8幢2单元7-4的房屋办理了抵押登记，原告按约发放了贷款。在合同履行过程中，被告张某、刘某未按约全面履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告张某、刘某未作答辩。本院经审理认定如下事实，2015年5月20日，原告（贷款人）与被告张某、刘某（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：1.原告根据借款人的申请，同意向其发放个人二手住房贷款，金额为32万元；2.贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；4.还款方式为按月等额本金还款法；5.被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；6.被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；7.被告自愿向原告提供抵押担保，抵押物为被告张某、刘某所有的位于荣昌县昌州街道迎宾大道11号8幢2单元7-4的房屋，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告（乙方、抵押权人）与被告张某、刘某（甲方、抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：甲方以座落于荣昌县昌州街道迎宾大道11号8幢2单元7-4的房地产设定抵押权作为甲方向乙方履行债务的担保，贷款金额32万元。嗣后，原告与被告办理了抵押房屋的抵押登记。2015年6月11日，原告按约发放了借款32万元。此后，被告张某、刘某连续三个月以上未按约偿还原告借款本息。截止2019年8月1日，被告张某、刘某尚欠借款本金265333.47元、利息10892.04元。审理中，原告明确：1.第一、二项诉讼请求为要求被告张某、刘某偿还截止2019年8月1日的借款本金、利息、罚息和复利，并支付自2019年8月2日起至付清日止的罚息和复利，罚息以借款本金265333.47元为基数，复利以截止2019年8月1日的未付利息10892.04元为基数，均按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮30%计算；2.第三项诉讼请求的律师费，无实际支付的凭据；3.第四项诉讼请求中的抵押物为被告名下位于荣昌县昌州街道迎宾大道11号8幢2单元7-4的房屋（产权证号：211房地证2015字第08218号）；4.第五项诉讼请求只产生了诉讼费，实现债权的其他费用没有实际产生。本院认为，被告张某、刘某经本院公告送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原告与被告张某、刘某签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放借款后，被告应按约归还借款本息。现被告连续三个月以上未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告偿还借款本金265333.47元、截止2019年8月1日的利息10892.04元以及之后的罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。被告张某、刘某自愿将其所有的位于荣昌县昌州街道迎宾大道11号8幢2单元7-4的房屋（产权证号：211房地证2015字第08218号）抵押给原告,并办理了抵押登记，且上述债务属于抵押物的担保范围，故原告有权对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿。关于律师费，原告未提交其已实际支付了律师费的相关证据，故对律师费，本院依法不予支持。关于实现债权的其他费用，原告明确未实际产生，故对实现债权的其他费用，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某、刘某于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金265333.47元；二、被告张某、刘某于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2019年8月1日的利息10892.04元，并支付自2019年8月2日起至付清日止按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮30%计算的罚息和复利（其中罚息以尚欠的借款本金265333.47元为基数，复利以未偿还的利息10892.04元为基数，利随本清）；三、如被告张某、刘某到期未履行上述支付义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权以被告张某、刘某、所有的位于荣昌县昌州街道迎宾大道11号8幢2单元7-4房屋（产权证号：211房地证2015字第08218号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5502元，由被告张某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  贾海涛人民陪审员  李正渝二〇一九年八月二十九日法官 助理  田风友书 记 员  赵莉莉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初6490号原告：朱秀君，女，1978年1月20日生，汉族，经常居住地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：冉怡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菁，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：黄雪梅，女，1983年10月19日生，汉族，住重庆市北碚区。原告朱秀君诉被告黄雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告朱秀君及其委托诉讼代理人冉怡君、王菁到庭参加了诉讼。被告黄雪梅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱秀君向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金22万元及利息（利息以22万元为本金从2017年9月1日起，按月息1%计算至本金付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告系亲戚关系，被告曾多次向原告借款，共计借款金额为22万元。2016年4月13日及2016年6月4日，被告分别向原告出具借款20万元及2万元的借条。此后，被告未还款。2017年7月30日被告出具《还款承诺书》，承诺在2017年12月31日前还清，否则按每月1%计算利息。后被告未按时还款，原告催收未果，遂起诉来院。被告黄雪梅未出庭答辩，亦无书面答辩意见。原告朱秀君围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2014年7月19日到2014年11月28日期间，原告通过银行转账支付被告101500元。2016年4月13日，被告出具借条，载明借到原告20万元。2016年6月4日，被告出具借条，载明借到原告2万元。2017年7月30日，被告出具还款承诺书。承诺书载明借到原告22万元，被告承诺于2017年12月31日前归还，（2017年8月31日前先归还2万元），否则，每月按全额本金1%计利息。并注明2017年7月30日前所写的借条作废。后被告未按时还款，原告遂起诉来院要求被告偿还借款本金并支付利息。原告庭审陈述被告系原告丈夫的表妹，双方为亲戚关系。原告陈述除银行转账外，从2011年到2014年年底，原告分五次给付被告现金11.85万元。被告第一次出具借条时双方没有结算清楚，漏了2万元，事后发现，原告要求被告出具第二张借条。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告提供部分银行转账依据，也合理说明了现金给付部分的借款，且被告出具的借条和还款承诺书均载明被告已借到原告22万元，“借到”应是对已发生借款的确认。故本院认定原告已履行出借义务，被告应按约还款。被告逾期未偿还借款行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金22万元并支付以22万元为基数从2017年9月1日起按月利率1%计算至付清之日止的利息的诉讼请求符合双方合同约定，且未超过法律规定，本院予以支持。被告黄雪梅既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄雪梅于本判决生效之日起五日内偿还原告朱秀君借款本金22万元并支付原告朱秀君从2017年9月1日起以22万元为基数按月利率1%计算至付清之日止的利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4600元，由被告黄雪梅负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年八月二十二日法官 助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104破申7号申请人：郑标杰，男，汉族，1993年10月28日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托代理人：秦文生、曾华平，广东瀛双律师事务所律师。被申请人：广州市皇安企业发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区水荫路119号星光映景16层K944号。法定代表人：赖惠新。申请人郑标杰以被申请人广州市皇安企业发展有限公司（以下简称皇安公司）不能清偿到期债务为由向本院申请对被申请人皇安公司进行破产清算。本院查明：皇安公司于1997年9月25日经广州市越秀区市场监督管理局（原广州市越秀区工商行政管理局）批准成立，注册地址位于广州市越秀区水荫路119号星光映景16层K944号，商事主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，营业期限从1997年9月25日至长期，法定代表人为赖惠新，股东为赖锡锋、赖惠新，经营范围为商品零售贸易（许可审批类商品除外）、商品批发贸易（许可审批类商品除外）。2010年11月25日，广州市海珠区人民法院作出（2010）海民二初字第803号民事判决书，判决皇安公司向广州银行股份有限公司江南大道支行清还借款本金1950000元，并从1998年2月25日起至1998年9月24日止以月利率7.92‰、从1998年9月25日起至判决确定之日止以中国人民银行规定的逾期贷款利率计付利息。案件受理费40847元，由皇安公司负担。因皇安公司未履行上述民事判决书中的义务，广州银行股份有限公司江南大道支行向广州市海珠区人民法院申请强制执行，案号为（2011）穗海法民执字第1606号。在执行中，除了发现皇安公司在建设银行存款2402.44元外，未发现皇安公司存在其他可供执行的财产，故广州市海珠区人民法院扣划了皇安公司2402.44元的银行存款，扣除执行费用50元后，剩余款项发还给广州银行股份有限公司江南大道支行，并于2011年8月1日作出（2011）穗海法民执字第1606号执行裁定书，裁定终结（2011）穗海法民执字第1606号案的本次执行。2014年11月4日，广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司签订《确认书》，广州银行股份有限公司将其对包括皇安公司在内的170亿债权的全部权利及附属权益一并转让给广州金融控股集团有限公司。2014年11月22日，广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司在《南方日报》刊登资产转让暨催收公告，第772项对应皇安公司所欠债务，金额为1947647.56元。2016年12月14日，广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）签订《债权资产包转让合同》，广州金融控股集团有限公司将其对包括皇安公司等主体享有的债权权利及附属权益一并转让给嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）。《债权资产包转让合同》附件一《标的资产明细》第726笔为皇安公司债务，金额为1947647.56元。2017年4月28日，双方在《羊城晚报》刊登债权资产转让暨催收公告，序号第727号对应皇安公司所欠债务，金额为1947647.56元。广州金融控股集团有限公司向广州市海珠区人民法院出具《债权资产转让确认书》，明确嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）已受让包括皇安公司在内的32个债权项目，成为新的所有权人，享有该等债权项目所享有的全部权利以及附属权益，包括但不限于债权、担保权益、向广州市海珠区人民法院办理变更申请执行人、恢复执行、申请查封等强制执行阶段申请执行人所享有的权利及其他权益。2018年4月18日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（甲方、转让方）与郑标杰（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定甲方从广州金融控股集团有限公司受让了该公司对广州市奥奇食品企业公司等93户不良债权及其从权利，并已对该等权利进行公开处置。乙方参与了甲方的处置程序，并最终以1000万元的报价竞得了上述不良债权等。上述协议的附件一《标的债权清单》第7户为皇安公司所欠债务，账面金额为1947647.56元。2018年5月15日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（甲方）与郑标杰（乙方）签订《债权资产转让确认书》，双方确认自2018年4月18日起，乙方为上述资产包的所有人，享有甲方就上述债权资产的全部权利、附属权益及抵债资产权益等。2018年5月9日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）与郑标杰在《羊城晚报》上刊登资产转让通知暨与郑标杰债权催收联合公告，序号第18号为皇安公司所欠债务。2018年10月9日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）向广州市海珠区人民法院出具《债权资产转让确认书》，明确郑标杰为嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）所转让资产的受让人，享有该等债权项目所享有的全部权利以及附属权益，包括但不限于债权、担保权益、向广州市海珠区人民法院办理变更申请执行人、恢复执行、申请查封等强制执行阶段申请执行人所享有的权利及其他权益等。郑标杰表示，皇安公司仍未清偿上述所欠债务。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。本案中，皇安公司住所地位于广州市越秀区，故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。皇安公司欠原广州银行股份有限公司江南大道支行的债权本金1950000元及利息，仅执回款项2352.44元，因皇安公司无财产可供执行，广州市海珠区人民法院于2011年8月1日作出（2011）穗海法民执字第1606号执行裁定书，裁定终结（2011）穗海法民执字第1606号案本次执行。郑标杰合法受让上述债权后，现有证据未显示皇安公司已经清偿该债务，且该债务已长达九年之久，足以说明皇安公司不具有清偿能力，故郑标杰申请对皇安公司进行破产清算，符合上述法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第一款的规定，裁定如下：受理申请人郑标杰对被申请人广州市皇安企业发展有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  刘俊生人民陪审员  阳广英二〇一九年八月十二日书 记 员  王燕燕
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初73号 原告：蒙文平，男，1958年3月9日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 195803094218。 被告：莫仕文，男，1971年5月26日出生，汉族，住 广西阳朔镇桂花路45号202-1室。 5260030。 被告：韦冠英，女，1973年7月1日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 本院在审理原告蒙文平与被告莫仕文、韦冠英民间借贷纠纷一案中，原告蒙文平于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告蒙文平申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒙文平撤回起诉。 本案受理费9671元，减半收取4836元（原告已预交），由原告蒙文平负担。 审 判 长  韦韩生 人民陪审员  冯 青 人民陪审员  秦俊华 二〇一九年八月一日 书 记 员  陈国栟
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0406民初1768号申请人：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号。法定代表人：吴宇光，该分行行长。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。被申请人：姜永红，女，1970年1月1日出生，住湖南省衡阳市衡东县。本院在审理申请人中国银行股份有限公司衡阳分行诉被申请人姜永红信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司衡阳分行于2019年8月21日向本院提出保全申请，请求本院依法冻结被申请人姜永红的银行存款117000元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人中国银行股份有限公司衡阳分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人姜永红的银行存款117000元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 玮二〇一九年八月二十三日法官 助理  唐 乐代理书记员  罗晓梅            校对人：罗  晓 梅
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1111号上诉人（原审被告）：扎兰屯市建华房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市成吉思汗路西侧蓝天小区7号楼法定代表人：姚建成，经理。被上诉人（原审原告）：王宇，男，1978年5月14日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：李秀丽，女，1979年11月20日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人扎兰屯市建华房地产开发有限责任公司（以下简称建华公司）因与被上诉人王宇、李秀丽房屋买卖合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，因本案双方当事人未提交新的证据，经询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建华公司上诉请求：撤销一审法院（2019）内0783民初913号民事判决。事实和理由：建华公司与王宇、李秀丽签订的《商品房买卖合同》约定于2018年9月30日交费，在此日期前该小区施工工程已完成，楼房已经具备交付条件，但因扎兰屯市热力系统满负荷，不具备再进行新增小区的供热能力，房屋没有热源。扎兰屯市属于高寒地区，在房屋没有供暖的情况下，即便房屋交付亦无法使用，建华公司延期交付房屋系因不可抗力造成。王宇、李秀丽未作答辩。王宇、李秀丽向一审法院起诉请求：1.判令建华公司给付2018年10月1日起至2019年2月28日止的逾期交房利息及违约金23604.83元；2.判令建华公司给付自2019年3月1日起至房屋交付之日止的利息及违约金，以517479.00元为基数，按年利率4.35%计算利息，按日万分之一计算违约金；3.判令建华公司给付自2019年3月1日起至车库交付之日止的利息及违约金，以102975.00元为基础，按年利率4.35%计算利息，按日万分之一计算违约金；4.本案诉讼费用由建华公司负担。一审法院认定事实：2018年6月29日，王宇、李秀丽在建华公司处购买住宅和车库各一套，住宅购房价款为517479元，车库购房价款为192975元。双方签订了商品房买卖合同，约定2018年9月30日交付房屋。如建华公司逾期交房超过30日，按同期银行贷款利率计算利息，并按日万分之一计算违约金。因建华公司至今未交付房屋，也未依法给付利息及违约金，王宇、李秀丽向一审法院起诉。另查明，2019年5月5日，建华公司已通知王宇、李秀丽领取所购买房屋的钥匙，但王宇、李秀丽未领取。一审法院认为，王宇、李秀丽与建华公司签订的二份房屋买卖合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，王宇、李秀丽已经付清全部购房款，建华公司应按约定时间交付房屋。现查明建华公司是在2019年5月5日才通知王宇、李秀丽领取所购买房屋的钥匙，应视为实际交付房屋的时间，该时间已逾期，故建华公司理应承担合同约定的违约责任，即2018年10月1日起至2019年5月5日的利息及违约金。《依照中华人共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、建华公司支付王宇、李秀丽利息17820.55元，于本判决生效后七日内付清；二、建华公司支付王宇、李秀丽违约金14919.53元，于判决生效后七日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明一致。本院认为，建华公司自认在约定的交付日期前，房屋已经具备交付条件，但因案涉房屋未获得供暖，不具备使用条件，所以未按期向王宇、李秀丽交付房屋。对此，建华公司应当在房屋具备交付条件时及时通知王宇、李秀丽接收房屋，并将房屋未获得供暖的情况一并告知。本案中，建华公司未提交证据证明其曾于合同约定的交房日期前通知王宇、李秀丽接收房屋，其主张因房屋不具备使用条件导致不能按期交付，不应当由其承担违约责任的理由不能成立，其逾期交房的行为，已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。综上所述，建华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618.50元，由扎兰屯市建华房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年八月二十三日书记员  单志晶附：本判决适用的相关法律:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复255号 复议申请人（异议人、被执行人）：方汉彬，男，汉族，1971年3月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 复议申请人（异议人、被执行人）：魏柳青，女，汉族，1972年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 复议申请人方汉彬、魏柳青不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2019）粤0303执异171号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗湖法院在执行詹梓聪与方汉彬、魏柳青民间借贷纠纷一案的诉讼费追缴[执行案号（2019）粤0303执3917号]过程中，被执行人方汉彬、魏柳青对罗湖法院冻结其银行账户的执行行为不服，向罗湖法院提出书面异议。 异议人称，其与詹梓聪借款合同纠纷案的执行事宜，双方已达成和解，异议人已经履行了法律文书确定的义务，法院亦于2017年9月18日作出结案通知书予以结案。但一年多后，又来查封异议人账户，故请求罗湖法院停止冻结其银行账户的执行措施。 罗湖法院查明，2016年7月1日，该院作出（2016）粤0303民初9826号民事判决书，判决异议人应向詹梓聪偿付借款及利息；同时，该判决还要求异议人承担诉讼费。判决生效后，詹梓聪向该院申请强制执行[案号（2016）粤0303执11888号]，在申请执行的事项中，并未包括异议人应当承担的诉讼费部分。在执行过程中，双方达成执行和解，异议人按和解协议履行了义务。2017年9月18日，该院出具了（2016）粤0303执11888号结案通知书，通知本案予以结案。另查，2017年8月2日，詹梓聪根据（2016）粤0303民初9826号民事判决书确定的内容向该院申请退回其预交的诉讼费用，该院依法予以退回。同时，该院又将诉讼费的追缴事宜移送执行［案号（2019）粤0303执3917号］。为追缴上述诉讼费用，该院作出（2019）粤0303执3917号执行裁定书，已以58124元为限对被执行人魏柳青名下的中国建设银行股份有限公司深圳碧波支行账户62×××02内存款进行冻结。为此，异议人特提起本案执行异议。 罗湖法院认为，根据相关法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。异议人作为欠缴应缴诉讼费用的被执行人，未履行生效判决书确定的缴纳诉讼费用的义务，故该院予以强制执行并无不当，异议人提出本案异议，理由不能成立，该院不予采纳。异议人虽曾与申请执行人詹梓聪就（2016）粤0303执11888号案件的申请执行事项达成执行和解，但该案的申请执行事项并无本案所涉诉讼费在内，故异议人提出的异议理由不能成立，该院不予采纳，裁定驳回异议人方汉彬、魏柳青的异议请求。 复议申请人方汉彬、魏柳青对上述执行异议裁定不服，向本院申请复议，理由如下：其与詹梓聪借款合同纠纷一案已由罗湖法院于2017年9月18日执行终结，并作出（2016）粤0303执11888号结案通知书。罗湖法院在一年多后冻结复议申请人的银行账户资金，等到复议申请人到执行法院查询时，才以不成立事由作出（2019）粤0303执3917号查封、扣押、冻结财产通知书。詹梓聪于2017年8月2日向法院申请退回诉讼费时，执行案件尚未进入和解协议履行阶段。事实上，复议申请人与詹梓聪在执行员组织下就判决书中的借款及利息和诉讼费（53034.06元）、执行费、律师费等支付项目进行多次协商，达成和解，总共以4366365元（包括诉讼费53034.06元）于2017年9月15日一次性付还詹梓聪，并把和解情况告知执行员，罗湖法院于2017年9月18日通知案件结案。综上，复议申请人认为，其应承担的诉讼费已与借款一并利息已通过协商4366365元支付给了詹梓聪，罗湖法院不能重复向其收费。根据《诉讼费用交纳办法》等29条规定，复议申请人请求撤销（2019）粤0303执异171号执行裁定书。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，在执行过程中，詹梓聪与方汉彬、魏柳青于2017年4月18日签订的《执行和解协议书》显示：双方确认，两被执行人应偿还申请执行人借款本金6097523.49元、利息508917.55元及逾期利息（以本金6097523.49元为基数按年利率24%自2016年4月18日起计付利息至款项付清之日）。两被执行人承诺，自本协议签订之日起30天内向申请执行人偿还借款本息共计520万元（包括法院已执行到位的款项）。 2017年9月18日，申请执行人詹梓聪向罗湖法院提交书面申请，内容为：关于申请执行人申请执行方汉彬、魏柳青民间借贷纠纷一案[案号（2016）粤0303执11888号]，法院扣划到位执行款966365元，后其与方汉彬、魏柳青达成执行和解协议，被执行人按和解协议给付了3400000元。现向法院申请结案及解除对被执行人名下财产的查封、冻结措施。再查，在复议过程中，复议申请人未能提供新的证据材料证明其所称的关于诉讼费的和解情况。 本院认为，在（2016）粤0303执11888号案件执行过程中，申请执行人詹梓聪申请强制执行的内容，即该案的执行事项并不包括诉讼费，复议申请人亦无证据证明其与申请执行人达成的执行和解协议包括诉讼费的负担。因此，罗湖法院在作出（2016）粤0303执11888号结案通知书后，基于已向申请执行人退还诉讼费的事实，向复议申请人立案强制执行诉讼费用，符合法律规定。综上，罗湖法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；对复议申请人的复议申请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人方汉彬、魏柳青的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执异171号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年八月八日 书记员 郑君平
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行初262号 原告李海峰，男，1982年9月30日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人刘文，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人张飞鹏，广西桂宁律师事务所实习律师。 被告桂林市灵川县人民政府。 法定代表人胡焕忠，县长。 委托代理人唐丽媛，灵川县司法局工作人员。 委托代理人刘华平，灵川县农业农村局工作人员。 原告李海峰诉被告桂林市灵川县人民政府信息公开一案，于2019年5月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘文、张飞鹏，被告灵川县人民政府的委托代理人唐丽媛、刘华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年2月14日，原告发现自养的鸭子感染禽流感，电话请大圩镇兽医站派人前来查看，无人来，直至2月22日政府部门才来人对原告三个饲养场扑杀和无害化处理了39600只鸭子，并当场销毁多批饲料，给原告造成重大损失。根据我国《动物防疫法》第六十六条的规定，对在动物疫病扑灭过程中强制扑杀的动物、销毁的动物产品和相关物品，县级以上人民政府应当补偿。原告多次请求被告公开国家及地方政府对原告补偿的清单，并于2018年9月14日邮寄了公开信息申请书给被告，被告收到后没有给原告任何答复。原告申请公开的信息为政府应当公开的信息范围，且该信息涉及原告的重大利益，特诉请法院判令被告在法定期限内对原告公开信息的申请给予答复。 原告向本院提交了以下证据：1.邮政特快单和信息公开申请书，以证明原告于2018年9月14日邮寄了信息公开申请书给被告;2.农业部发布的《广西壮族自治区灵川县发生一起家禽H5N6亚型高致病性禽流感疫情》，以证明政府扑杀和无害化处理了原告30462只鸭子;3.被告2018年3月2日的1号政府令，以证明原告鸭场疫情事宜是被告负责。 经庭审质证，被告表示不确定是否收到了原告的信息公开申请;政府只扑杀了原告鸭子4050只，对在扑杀前已死亡的鸭子作了无害化处理;证据3与本案无关联。 被告灵川县人民政府辩称：1.原告要求公开的“禽流感扑杀的补偿详细清单”依法不属于政府信息，原告要求被告公开于法无据;2.对扑杀的疫病动物补偿标准，广西壮族自治区农业厅、财政厅联合制发了《关于调整完善动物疫病防控支持政策的通知》（桂农业发[2017]77号）（附件包括“广西壮族自治区动物疫病强制扑杀补助规定”），该文件属主动公开的政府信息，并已由牵头制作机关依法进行了公开。灵川县未另行制定有关动物疫病强制扑杀补助标准，因此，被告不是原告所诉的“动物疫病强制扑杀补助标准”的信息公开主体。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告灵川县人民政府向本院提交了以下证据：《关于调整完善动物疫病防控支持政策的通知》，以证明广西动物疫病防控的补助以该文件为依据，原告要求公开鸭场的补偿标准，以该文件规定的补偿标准为依据。该文件是主动公开的信息，不需申请公开。 经庭审质证，原告认为该证据的真实性由法院确认。原告要求被告公开的是扑杀原告鸭子的数量和补偿标准的详细清单。 本院对原、被告提交的上述证据作如下确认：原、被告各自提交的上述证据客观真实，本院确认其证据三性。 经审理查明，2018年2月，原告的养鸭场鸭子发生疫病，当月22日，原告养鸭场的鸭子被扑杀和无害化处理。2018年3月5日，农业部新闻办公室发布《广西壮族自治区灵川县发生一起家禽H5N6亚型高致病性禽流感疫情》，载明“2月22日，广西壮族自治区桂林市灵川县某养殖场饲养的肉鸭出现疑似禽流感症状，发病28000只，死亡23950只。2月25日，自治区动物疫病预防控制中心诊断为疑似禽流感疫情。3月5日，以国家禽流感参考实验室确诊，该起疫情为H5N6亚型高致病性禽流感疫情。疫情发生后，当地按照有关预案和防治技术规范要求，切实做好疫情处置工作，已扑杀和无害化处理30462只家禽”。2018年9月14日，原告邮寄了《政府信息公开申请书》给被告，请求“公开国家及地方对申请人此次禽流感扑杀的补偿详细清单”。被告的政府办值班室收到原告的申请书后转到了大圩镇人民政府。原告未得到被告或大圩镇人民政府的任何答复，原告遂提起本案之诉。 本院认为，原告要求被告公开的“国家及地方对申请人此次禽流感扑杀的补偿详细清单”涉及到原告的生产、生活需要，根据我国《政府信息公开条例》第十三条的规定，原告有权申请公开。原告申请公开的是其因鸭子被扑杀和无害化处理后按规定应予补偿的详细清单，并不是被告理解的上级政府制定的动物疫病强制扑杀补助标准的规定。至于原告申请公开的补偿详细清单是否存在，是否应由被告公开等，被告应当按照《政府信息公开条例》第二十一条和二十四条的规定，根据原告要求公开的信息的具体情况，在法定期限内书面答复申请人，但被告的政府办收到原告的信息公开申请书后只将其转给大圩镇人民政府，对原告的申请却未给予任何回复。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款的规定，判决如下： 被告桂林市灵川县人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告“公开国家及地方对申请人此次禽流感扑杀的补偿详细清单”的申请予以答复。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年八月十二日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附： 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1690号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人梁家俊，男，1990年1月20日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2019年4月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月19日被中山市公安局取保候审。2019年7月29日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1502号起诉书指控被告人梁家俊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员王明明出庭支持公诉，被告人梁家俊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月8日22时40分许，被告人梁家俊醉酒后驾驶套挂粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车至中山市中山××公司对开路段处，碰撞周某驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｘ×××××号重型罐式半挂车）而肇事，事故造成被告人梁家俊受伤及双方车辆损坏的后果。肇事后，被告人梁家俊在黄圃人民医院被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人梁家俊驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为85.8mg/100mL。经认定，被告人梁家俊承担事故的同等责任。上述事实，被告人梁家俊在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队黄圃大队出具的指令单、抓获经过、扣押笔录及清单、被扣押物品照片、现场勘查笔录、现场图及现场照片、被告人梁家俊抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》及《司法鉴定意见书》、驾驶人及机动车信息查询资料、《道路交通事故认定书》、医疗诊断证明、证人周某的证言、被告人梁家俊的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁家俊无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人梁家俊归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人梁家俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人梁家俊请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人梁家俊确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人梁家俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄炳炎二〇一九年八月六日书记员  区伟杰
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初3709号原告：张力天，男，汉族，住甘肃省庆城县。被告：方富喜，男，汉族，住甘肃省庆阳市。委托代理人：司小龙，甘肃隆庆（西安）律师事务所律师。本院在审理原告张力天诉被告方富喜定金合同纠纷一案中，原告张力天以其与被告已和解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张力天申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张力天撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张力天负担。审 判 长 孙述伟人民陪审员 吴怀智人民陪审员 王 军 二〇一九年八月十二日书 记 员 米海云
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执79号之二申请执行人王才竹，男，1989年08月出生，汉族，住陕西省紫阳县。被执行人柳伟，男，1993年03月出生，汉族，住信阳市浉河区。王才竹申请执行柳伟劳务合同纠纷一案，罗山县人民法院作出的（2018）豫1521民初4372号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年01月17日向本院申请执行，本院于2019年01月17日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人柳伟送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人柳伟未履行义务，且未向本院申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查询，被执行人柳伟名下有车牌号为苏Ｂ×××××大众牌汽车一辆，其档案在管理，暂无法实际控制。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人柳伟的不动产信息，未能查找到被执行人有可供执行财产。4.本院依法将被执行人柳伟限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院约谈申请执行人进行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果的告知，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1521执79号案件的本次执行程序。被执行人柳伟负有继续向申请执行人王才竹履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇一九年八月二十三日书记员 肖 琦
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖执监157号申诉人(申请执行人)：王小丽，女，1972年9月12日出生，汉族，住亳州市谯城区。被申诉人(异议人、复议申请人)：董训龙，男，1966年11月22日出生，汉族，住亳州市谯城区。被执行人：董训虎，男，1972年7月19日出生，汉族，住亳州市谯城区。申诉人王小丽不服安徽省亳州市中级人民法院（以下简称亳州中院）（2018）皖16执复14号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安徽省亳州市谯城区人民法院(以下简称执行法院)在执行申请执行人王小丽与被执行人董训虎民间借贷纠纷一案中，另案已取得执行依据并已进入执行程序的董训龙对该院不予准许其参与分配的执行行为不服，向该院提出执行异议称：执行法院拍卖了董训虎名下位于亳州市谯城区希夷大道国购名都大门商业楼102铺房产，拍卖款3193992元，因董训虎的财产不足以清偿所有债务，其依法符合参与分配条件，请求撤销不准其参与分配的错误执行行为。申请执行人王小丽辩称：被执行人董训虎虽负有其他债务，但尚有其他2套住房、1100万元到期债权、5%公司股权等财产尚未进行评估、处置，不能证明董训虎的财产不足以清偿所有债务，且其申请财产保全在先，是首封，应按照采取执行措施的先后顺序受偿，董训龙不应参与分配。执行法院查明：王小丽与董训虎民间借贷纠纷、董训龙与董训虎民间借贷纠纷两案的民事调解书均已发生法律效力，并均已进入执行程序。申请执行人王小丽申请执行标的额为150万元，董训虎申请执行标的额为600万元，因王小丽申请执行董训虎座落于亳州市谯城区希夷大道国购名都商业楼102铺系首封，根据王小丽的申请对上述房产进行了评估、拍卖，成交价为人民币3193992元，该房产抵押于药都银行，银行申请享有优先受偿权220万元。另查明，被执行人董训虎除已被处置的上述房产外，尚有住房二处，投资安徽大自然房地产置业有限公司的到期债权1100万元，与其妻子庞晶共同投资700万元，在亳州市圣鑫中药材销售有限公司享有5%的股权。执行法院认为：被执行人董训虎虽负有其他债务，但尚有其他财产没有评估、处置，不能证明被执行人的财产不足以清偿所有债务。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定驳回董训龙要求参与执行分配的异议请求。董训龙不服，向亳州中院申请复议称：1、其提出参与分配申请符合法律规定。被执行人董训虎欠其借款本息600余万元，而董训虎名下尚有三处房产，合计市场价值不足600万元，不足以偿还全部债权。2、执行法院认定董训虎对安徽大自然房地产置业有限公司到期债权1100万元、董训虎与其妻共同投资700万元，在亳州市圣鑫中药材销售有限公司有5%的股权均与事实不符。请求撤销执行法院（2018）皖1602执异15号执行裁定，并准许其参与执行分配。亳州中院查明的事实与执行法院相同。亳州中院认为：被执行人为自然人的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。关于董训虎对安徽大自然房地产置业有限公司享有到期债权1100万元，经查，安徽大自然房地产置业有限公司已经进入破产程序；董训虎虽在亳州市圣鑫中药材销售有限公司有5%的股权，但认缴金额只有25万元，上述债权和股权现在不具有可供执行性。董训虎名下剩余未处置的两处房产价值明显不足以偿还全部债权。执行法院以被执行人董训虎虽负有其他债务，但尚有其他财产若干没有进行评估、处置，不能证明被执行人的财产不足以清偿所有债务为由，认定董训龙不能参与分配缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用解释》第五百零八条的规定，裁定撤销执行法院（2018）皖1602执异15号执行裁定。王小丽不服亳州中院的复议裁定，向本院申诉称，亳州中院在被执行人董训虎名下还有两处房产、1000多万元债权可供执行的情况下，竟然允许被执行人董训虎的亲哥哥董训龙参与分配，系适用法律错误，请求本院予以纠正。除对亳州中院查明的关于董训虎对安徽大自然房地产置业有限公司享有到期债权1100万元的事实不予认定外，本院对亳州中院查明的其他事实予以确认。另，为进一步核查董训虎在安徽大自然房地产置业有限公司的破产债权申报情况，本院分别向破产审理法院和安徽大自然房地产置业有限公司管理人了解董训虎债权申报情况。2019年7月29日，安徽大自然房地产置业有限公司管理人向本院出具一份《情况说明》，称董训虎于2018年1月10日申报普通债权本金人民币250万元，董训虎家属庞晶于2018年1月9日申报普通债权本金人民币410万元及利息，上述债权在申报时没有生效裁判文书支持，破产管理人正在进一步的审核中。本院认为，本案争议焦点为申诉人王小丽不同意董训龙参与分配是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条第二款的规定，其他债权人参与分配的条件为：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。结合本案案情，董训龙提出参与分配申请时，王小丽与被执行人董训虎的执行案件尚在执行中，被执行人的财产执行尚未终结。关于被执行人的财产不能清偿所有债权的理解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第一款的规定，申请人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据，并未要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任，相反，只要申请人在申请书中进行了相关事实、理由的合理说明，执行法院形式审查后即应准许，而不应苛求申请人必须证明被执行人不能清偿所有债权，或给参与分配设置过多的障碍。只要确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配。从本院查明的事实看，被执行人董训虎（含庞晶）仅向安徽大自然房地产置业有限公司破产管理人申报普通债权本金人民币660万元及利息，目前，安徽大自然房地产置业有限公司已经人民法院立案进入破产程序，且董训虎在亳州市圣鑫中药材销售有限公司出资人民币25万元仅占有该公司5%的股权，加之董训虎名下剩余未处置的两处房产价值不足以偿还全部债权的情况，执行法院裁定不准许董训龙参与分配的执行行为不当，亳州中院作出撤销执行法院驳回董训龙参与分配申请的（2018）皖16执复14号复议裁定适用法律正确，本院予以维持。王小丽申诉请求本院不准许董训龙参与分配并撤销亳州中院(2018)皖执复14号执行裁定没有事实和法律依据，本院依法不予以采纳。综上，申诉人王小丽的申诉理由依法不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回王小丽的申诉请求。审判长  王怀正审判员  徐大江审判员  张 韬二〇一九年八月五日书记员  王智慧
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初3796号 李学柱： 你诉与蚌埠荣盛筑家房地产开发有限公司车位纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年八月二日
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保759号申请人：青岛润拓房地产咨询顾问有限公司，住所地：青岛市李沧区。被申请人：邹城市晟炎商贸有限公司，住所地：邹城市。被申请人：徐本超，男，住邹城市。被申请人：刘志娟，女，住邹城市。申请人青岛润拓房地产咨询顾问有限公司诉被申请人邹城市晟炎商贸有限公司、徐本超、刘志娟合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初4770号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人邹城市晟炎商贸有限公司、徐本超、刘志娟银行存款120万元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人青岛润拓房地产咨询顾问有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年八月十五日书记员  朱宁军
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初1069号原告：于士臣，男，1970年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：李存国，男，1945年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区莫旗。被告：彭辉友，男，1976年2月11日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告于士臣与被告彭辉友民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于士臣的委托诉讼代理人李存国到庭参加诉讼，被告彭辉友经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于士臣向本院提出诉讼请求：被告彭辉友立即返还借款240,000元，承担公告费300元。事实与理由：被告于2010年2月7日向原告于士臣借现金50,000元、于2019年4月15日向原告于士臣借现金190,000元，因原、被告关系好，未约定利息。经原告于士臣找被告彭辉友要求还款，被告彭辉友以无款为由不还款，故诉至法院，请求支持原告于士臣的诉讼请求。彭辉友未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告于士臣为证明自己的主张向本院提交了欠条一张、书面欠一张，证明被告彭辉友于2010年2月7日向原告于士臣借款50,000元、于2010年4月15日向原告于士臣借款190,000元。经本院审核认为原告于士臣提供的上述证据客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭辉友因做鞭炮生意，于2010年2月7日向原告于士臣借款50,000元，并给原告于士臣出具书面欠50,000元一张。被告彭辉友于2010年4月15日向原告于士臣借款190,000元，并给原告于士臣出具190,000元欠条一张。被告彭辉友向原告于士臣借款均未约定还款期限，原告于士友出借款均是用现金方式给付被告彭辉友。经原告于士臣催要，被告彭辉友未能返还借款合计240,000元。本院认为，被告彭辉友向原告于士臣借款事实成立，原告于士臣提供证据充分，具有证明效力，系合法借贷关系，应受法律保护。经原告于士臣催要，被告彭辉友未能返还借款，属违约行为，应承担继续履行责任。被告彭辉友未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：被告彭辉友于本判决生效后五日内返还原告于士臣借款240,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元、公告费300元，由被告彭辉友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  陈庆伟人民陪审员  王贵文人民陪审员  于乾成二〇一九年八月三十日书 记 员  夏秀萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6304号原告：北京德博诺管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼16层1906。法定代表人：赵如意，总经理。委托诉讼代理人：常敏，北京市中地律师事务所律师。被告：谢玉雄，男，1968年2月2日出生，汉族，住所地广东省东莞市万江区。本院在审理原告北京德博诺管理咨询有限公司（以下简称德博诺公司）与被告谢玉雄侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院已立案。德博诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢玉雄立即停止对我公司的商标侵权行为、不正当竞争行为；2.判令谢玉雄赔偿我公司经济损失30万元；3.判令谢玉雄在《培训》杂志刊登致歉声明；4.判令谢玉雄赔偿我公司合理开支33000元。事实和理由：我公司为依法设立的从事商务咨询和培训的中国法人，我公司依法取得了授权，在中国大陆地区独家享有翻译、复制简体中文版“六顶思考帽”“水平思维”等教材及独家进行市场活动、销售相关课程的权利。我公司还享有“六顶思考帽”的注册商标权。谢玉雄未获得认证，而在网络上广为宣传他作为“水平思维”“六顶思考帽”的授权认证讲师，属于信息网络侵权行为。另外，谢玉雄承接相关培训，近期先后在陕西省西安市的中铁一局第四期处级领导干部研修班、山西财经大学、浙江省绍兴市新昌县的时代光华讲授“六顶思考帽”，其行为侵犯了我公司的注册商标权，并构成不正当竞争，应承担相应的侵权责任。谢玉雄在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，被控的三次侵权行为在不同的地点，都不在北京市朝阳区人民法院的管辖范围内。其作为被告的住所地在广东省东莞市万江区，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条的规定，本案应由被告住所地，即广东省东莞市第一人民法院管辖更符合法律规定。故请求法院将本案移送广东省东莞市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案的被控侵权行为既有网上的宣传行为，又有实地的培训行为；既有线上的，也有线下的，故被控侵权行为并非完全属于信息网络侵权行为，不适用关于信息网络侵权行为的管辖规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，线下的被控侵权行为分属三个辖区，该三个地点与被告住所地均不在本院辖区，故本案不属于本院管辖。被告谢玉雄住所地在广东省东莞市万江区，该辖区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定裁定如下：本案移送广东省东莞市第一人民法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 胡晓霞二〇一九年八月二十二日书记员 杨品琛
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执2860号申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行。住所地商丘市八一路59号。统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人朱瑞明，职务行长。被执行人赵丽，女，汉族，1981年10月6日，住河南省民权县。被执行人刘红伟，男，汉族，1978年12月3日出生，住河南省民权县。本院在执行中国银行股份有限公司商丘分行与赵丽、刘红伟银行卡纠纷一案中，因申请人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402执2860号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲍文杰二〇一九年八月五日书记员  张 亮
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初2268号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人何梅，女，1986年8月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县。因涉嫌职务侵占于2018年4月10日被羁押，次日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，深圳市宝安区人民检察院于2018年5月10日对其不批准逮捕，深圳市公安局宝安分局于同日对其取保候审。深圳市宝安区人民检察院于2018年11月22日对其批准逮捕，深圳市公安局宝安分局于2018年11月23日对其执行逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人江洪伟，广东盟凯律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕1397号起诉书指控被告人何梅犯职务侵占罪向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员王新出庭支持公诉，被告人何梅及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人何梅于2016年1月进入深圳市宝安区31区前进一路慕尚酒吧工作，任职该酒吧的财务出纳，负责经手管理酒吧资金、给员工发放工资等工作。从2017年7月至2018年4月期间，何梅利用其职务上经手管理酒吧资金的便利，侵占酒吧资金共计350290.8元人民币用于个人挥霍。民警接到报警后，于2018年4月10日将何梅抓获归案。经鉴定，何梅侵占公司应付酒吧2月份租金及1月份水电费208138.00元人民币；侵占公司应付员工宿舍租金12200.00元人民币；侵占公司应付2月啤酒款80430.00元人民币；侵占公司应付2月和3月应付香蕉款5600.00元人民币；侵占公司霸屏收入15922.80元人民币；侵占公司烟摊租金收入28000.00元人民币。公诉机关认为，被告人何梅以非法占有为目的，利用职务上的便利，将单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。建议对被告人何梅判处有期徒刑一年六个月至二年六个月。被告人何梅当庭表示认罪，但对公诉机关指控的犯罪事实有异议，称：我总共侵占了公司62000元，包括烟摊租金28000元、霸屏款4000元，还有剩下3万元是一些多报的报销款，是零零碎碎的钱，其他款项我都没有侵占。辩护人的辩护意见如下：公诉机关指控被告人构成职务侵占的事实不清，证据不足。1、现有的证据无法证明被告人侵占了应付2月份租金及1月水电费208138元，根据被告人的陈述，酒吧的租金是由公司总部出纳直接支付至东方明珠指定的帐户，该笔款项无须被告人支出；2、现有证据无法证明被告人有侵占2月啤酒款80430元，根据何梅本人的陈述，酒吧的啤酒款是由酒吧总部直接向深圳市天地行酒业有限公司支付，该陈述的事实与深圳市天地行的证人称的事实相互印证，可以证实被告人何梅也未支出该笔款项。3、另外深圳广深会计师事务所做出的司法专项审计意见书中关于被告人侵占员工宿舍租金12200元的事实不清，在本案中公安机关及公诉机关并未向该员工宿舍的业主进行核实，是否未收到4月的房租，由此也无法证明何梅存在侵占该款项的事实。综上，虽然被告人当庭陈述了其侵占了公司款项62000元，但是现有本案查明的事实仅证明被告人侵占了3万余元，而根据职务侵占罪的追诉标准在6万元以上，因此辩护人认为公诉机关指控被告人何梅犯职务侵占罪的事实不清，即使法院依法判处被告人构成职务侵占其仍具有相应的从轻处罚情节，被告人具有坦白、自愿认罪，系初犯等从轻量刑情节。综上请求法院依法查明本案的事实，依法对被告人做出公正的判决。经审理查明，被告人何梅于2016年1月进入深圳市宝安区31区前进一路慕尚酒吧工作，任职该酒吧的财务出纳，负责经手管理酒吧资金、给员工发放工资等工作。在2017年7月至2018年4月期间，何梅利用其职务上经手管理酒吧资金的便利，侵占酒吧资金共计350290.8元人民币用于个人挥霍。民警接到报警后，于2018年4月10日将何梅抓获归案。经鉴定，何梅侵占公司应付酒吧2月份租金及1月份水电费208138.00元人民币；侵占公司应付员工宿舍租金12200.00元人民币；侵占公司应付2月啤酒款80430.00元人民币；侵占公司应付2月和3月香蕉款5600.00元人民币；侵占公司霸屏收入15922.80元人民币；侵占公司烟摊租金收入28000.00元人民币。上述事实,有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人何梅无视国家法律，以非法占有为目的，利用职务上的便利，将单位财物非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何梅当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人何梅侵占被害单位资金人民币350290.8元，有鉴定意见、被害单位的陈述等证据证实，本院予以认定，被告人何梅及辩护人关于侵占资金数额的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人何梅犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的三十一日折抵刑期三十一日。即自2018年11月23日起至2019年12月22日止）。二、责令被告人何梅在判决生效之日起一个月内退赔被害单位深圳市慕尚娱乐有限公司经济损失人民币350290.8元。三、扣押的手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 文 权人民陪审员 许 建 荣人民陪审员 童 香 妹二〇一九年八月九日书 记 员 周   彤书 记 员 钟萍（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。