天津市和平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津0101行初190号 原告天津国商人集团有限公司，住所地天津市和平区张自忠路与承德道交口西北侧港湾中心605。 法定代表人林谷春，董事长。 委托代理人王喜梅，天津国商人集团有限公司员工。 被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号。 法定代表人张月田，局长。 负责人韩文起，副局长。 委托代理人李锦，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。 委托代理人李慧苗，天津共融律师事务所律师。 被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。 法定代表人杨光，局长。 委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局干部。 第三人王凯，男，1986年7月31日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托代理人于雪梅，天津恩胜律师事务所律师。 原告天津国商人集团有限公司不服被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的编号：S112010120180654号《认定工伤决定书》及被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2019]第04号《行政复议决定书》,于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院要求原告补充相关材料，在收到补充材料后，于2019年3月27日立案。受理案件后，本院于2019年3月28日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭,于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告天津国商人集团有限公司（以下简称国商人公司）委托代理人王喜梅，被告天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平人社局）负责人韩文起、委托代理人李锦、李慧苗，被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人巩雪，第三人王凯委托代理人于雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国商人公司诉称，原告与第三人因第三人亡父王某工伤认定纠纷事宜，不服被告和平人社局于2018年11月23日作出的S112010120180654号《认定工伤决定书》，于2019年1月20日向市人社局申请复议。市人社局受理后，于2019年3月4日作出津人社复决字[2019]第04号《行政复议决定书》，维持了被告和平人社局所作出的工伤认定。原告认为被告作出认定的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人之父死亡完全是因家属不积极救治主动放弃治疗造成的，不应认定为工伤，具体理由如下:一、本案的事实采信有误。2018年4月22日上午约9:30，第三人亡父王某在原告工作时因突发疾病，不久后第三人及母亲将其二次转院到有熟人的天津市环湖医院救治，确诊脑出血并顺利手术。2018年4月23日，在王某未出现心跳停止或脑死亡或呼吸停止等症状，天津市环湖医院也未出具任何“生命无望或抢救无效”字样，也未诊断确定没有继续存活的可能性记载，也未发过《病危通知书》，更未与原告沟通的情况下，死者家属理应积极救治却放弃治疗，在与医院签署自动出院告知书后，出院不久死于家中。虽然被告和平人社局于2018年11月22日到天津市环湖医院调查，但该证据合法性、真实性、关联性原告有质疑。二、本案的法律适用有误。基于上述事实，王某的突发疾病死亡完全是因家属主动放弃治疗造成的，应自负其责，从法理和立法主旨上不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。综上，原告认为二被告做出的工伤认定，事实采信法律适用有误，依法应予撤销。原告为保护其合法权益特向贵院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的编号：S112010120180654号《认定工伤决定书》；二、依法撤销被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2019]第04号工伤认定《行政复议决定书》；三、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告国商人公司向本院提交如下证据: 证据1、认定工伤决定书（编号：S112010120180654）。 证据2、行政复议决定书（津人社复决[2019]第04号）。 证据1、2证明是本案诉讼标的。 （以上证据均为复制件） 被告和平人社局辩称,不同意原告的全部诉讼请求，事实及理由如下：一、我局依法具有作出《认定工伤决定书》的主体资格及法定职权。根据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款及《天津市工伤认定工作操作规程》第一条规定，我局依法负责天津市和平区域内的工伤保险工作，依法具有作出本案中《认定工伤决定书》的主体资格及法定职权。二、我局作出的《认定工伤决定书》程序合法、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一项、第十七条第二款及第十八条规定，我局根据第三人于2018年9月25日提交工伤认定申请及相关书面材料，依法受理。并依据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，于2018年11月23日作出《认定工伤决定书》并向原告及第三人履行了送达程序。综上，本案中我局作出的《认定工伤决定书》程序合法且适用法律正确。三、我局作出工伤认定决定前依法履行了《工伤保险条例》中第十九条规定的调查核实职责，我局作出的《认定工伤决定书》具有事实及法律依据。1、第三人王凯系死亡职工王某之子，第三人委托于雪梅律师作为代理人处理工伤申报工作，第三人提交了2018年5月14日原告作出的《证明》，证明王某与原告存在劳动关系。2、第三人提交的相关证明材料，证明王某是在单位工作岗位工作时突发疾病，经医疗机构抢救无效，于48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。3、原告认为王某系人为终止医治导致死亡，不应认定为工伤。我局对此进行了调查核实，经查阅王某出院记录，明确注明“患者处于深昏迷状态，呼吸机辅助呼吸，双侧瞳孔左：右=5:5mm，对光反应消失，因病情危重，生命体征不平稳，患者家属商议要求自动出院”。出院诊断中注明“1、左侧大脑中动脉瘤2、蛛网膜下腔出血3、颅内出血4、脑疝…8、呼吸衰竭”。另我局于2018年11月22日到天津市环湖医院进行了调查，对相关医生进行询问调查，该医生明确王某继续抢救康复的可能微乎其微，已没有继续抢救的意义。鉴于上述事实，我局依据《工伤保险条例》第十五条、第十九条之规定作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、内容适当、依据法律准确。原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。 被告和平人社局向本院提交了如下证据、依据: 主体职权类证据：证据1、原告市场主体基本信息，证明我局依法具有对第三人王某作出工伤认定的行政主体资格和职权。 程序类证据：证据1、2018年9月25日《工伤认定申请受理决定书》（编号：S112010120180654)、第三人2018年9月25日签收送达回证。 证据2、原告2018年10月8日签收《工伤认定申请受理决定书》（编号：S112010120180654）。 证据3、《工伤认定举证通知书》（编号：S112010120180654）、EMS快递单及签收记录，被告于2018年9月30日作出《工伤认定举证通知书》，并通过当面送达及邮寄方式送达原告，原告于10月8日签收。 证据1-3证明：1、2018年9月25日我局经审查第三人递交的材料，符合工伤受理的条件，当日予以受理并出具《工伤认定申请受理决定书》，第三人代理人于当日依法予以签收，2018年9月30日向原告邮寄《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，原告10月8日签收；2、证明被告按照法定程序、时限对于工伤申报依法受理并下达了举证通知书，在法定时限内送到双方。 证据4、《认定工伤决定书》(编号：S112010120180654)。证明被告于2018年11月23日作出《认定工伤决定书》，原告于2018年11月23日现场签收，第三人于2018年11月23日到被告处签收领取该材料。 事实认定类证据：证据1、第三人《户口簿》、《天津恩胜律师事务所授权委托书》。证明第三人王凯系工伤死亡职工王某之子，第三人委托于雪梅律师处理工伤申报事宜符合法律规定。证明第三人王凯系工伤死亡职工王某之子，王凯作为死亡职工近亲属有权提交工伤认定申请及相关证明材料。 证据2、《工伤认定申请表》。 证据3、《工伤认定自述材料》。 证据4、案外人冀某、刘某、刘某1、赵某分别出具《工伤经过说明》。证明上述案外人与王某系同事关系均为原告处在职职工，各案外人就王某工伤发生时了解的事实情况书面说明。 证2-4证明第三人于2018年9月25日向被告处提交工伤认定申请及相关证明材料。 证据5、原告出具的《说明》。证明该四人均系原告处员工，确认王某上班时间突发疾病。 证据6、天津中医药大学第一附属医院出具的王某《病历记录》、《诊断证明书》。 证据7、天津市环湖医院出具《门诊挂号专用收据》。 证据8、天津市环湖医院出具的王某《住院病案》、《诊断证明书》、《入出院记录》。 证据6-8证明王某发生工伤后进行救治情况，环湖医院出具的王某出院记录，明确注明“患者处于深昏迷状态，呼吸机辅助呼吸，双侧瞳孔左：右=5:5mm，对光反应消失，因病情危重，生命体征不平稳，患者家属商议要求自动出院”。出院诊断中注明患者呼吸衰竭等情况。 证据9、天津市急救中心《证明信》，4月22日由一附院转至环湖医院，第二份是由环湖医院转出的证明信。证明2018年4月22日12时53分由急救中心接到关于王某生病的急救电话。 证据10、天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心出具的《说明》。 证据11、居民死亡医学说明（推断）书。 证据10-11证明王某死亡时间为2018年4月23日13时30分。 证据12、原告向被告提交的《举证材料》。证明原告向被告进行了举证，可以显示王某在工作时间、工作地点突发疾病和进行救治的情况。 证据13、被告前往环湖医院调查的《介绍信》、《询问笔录》。证明我局孙某、王某某前往天津市环湖医院医政科进行调查询问，天津市环湖医院医政科予以配合，指派参与过救治的王某1大夫，经询问王某继续抢救康复可能微乎其微，没有继续抢救的意义。 证据14、《行政复议决定书》（津人社复决字[2019]第04号）。证明我局受理、认定王某工伤行为经天津市人力资源和社会保障局复议审查为符合法律规定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。 （以上证据均为复印件） 依据1、《工伤保险条例》； 依据2、《天津市工伤保险若干规定》； 依据3、《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发〔2017〕14号）。 依据4、《工伤认定办法》 被告市人社局辩称，一、主体资格合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，我局作为和平人社局上级业务主管部门，有权进行复议。二、复议程序合法。2019年1月21日，我局收到原告国商人公司提交的复议申请书，请求撤销和平人社局作出的《认定工伤决定书》。我局依法受理，并要求和平人社局作出答辩意见。1月31日，和平人社局作出答辩意见并提交相关材料。3月4日，我局作出复议决定，并邮寄送达当事人，复议程序合法。三、事实清楚。经审理查明，王某系原告国商人公司职工，2018年4月22日9点左右，王某在原告公司麦谷项目部工作时突发疾病并送医抢救治疗，后于2018年4月23日13:30分在家中死亡。2018年9月25日，王某家属向被告和平人社局提出工伤认定申请，和平人社局于当日受理，经工伤调查，王某在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，应当认定为工伤。2018年11月23日，和平人社局作出《认定工伤决定书》。我局认为，和平人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律准确。故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我局维持了和平人社局作出的《认定工伤决定书》。四、适用法律正确。依据《行政复议法》第十二条之规定我局依法受理原告的复议申请；依据《行政复议法》第二十三条之规定，我局依法要求和平人社局进行复议答辩；依据《行政复议法》第三十一条之规定，我局在复议期限内作出行政复议决定；依据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定我局维持了和平人社局认定工伤决定。综上，我局作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了如下证据、依据: 证据1、《行政复议申请书》。证明我局2019年1月21日收到原告提交的行政复议申请。 证据2、《行政复议受理通知书》两份（津人社复受字[2019]第4号）及原告代理人2019年1月21日签收的送达回证。证明我局依法受理的复议申请并要求和平人社局进行答辩。 证据3、《行政复议答辩书》。证明我局于2019年1月31日收到和平人社局的答辩意见及材料，由于复议中证据材料和平人社局本次庭审中已经提交，依据行政诉讼法相关解释，不再重复举证。 证据4、《行政复议决定书》（津人社复决字[2019]第04号）及EMS邮寄凭证两份。证明我局于2019年3月4日依法作出复议决定，2019年3月7日向原告及第三人邮寄送达，原告及第三人均于2019年3月8日签收。 （以上证据均为复印件） 依据：《中华人民共和国行政复议法》 第三人王凯辩称，同意二被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求，请求法院维持工伤认定决定。未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告和平人社局提交的主体职权类证据及程序类证据均无异议。对被告和平人社局提交的事实认定类证据8中环湖医院《住院病案》及证据13中《询问笔录》真实性没有异议，但认为《住院病案》中有多处时间修改，因原告也曾向被告提交《住院病案》（证据12），与第三人向被告提交的《住院病案》明显不同。《询问笔录》中的被询问人身份无法确认，询问问题有倾向性。对其他事实认定类证据没有异议；原告对被告市人社局提交的证据均无异议；被告和平人社局对原告提交的证据真实性认可，可以证明被告已依法向原告送达了相关决定书；被告市人社局对原告提交的证据三性均认可，对证明目的不予认可；二被告对彼此提交的证据均没有异议；第三人对原告提交的证据质证意见同二被告；第三人对二被告提交的证据均没有异议。 经对原、被告出示的证据、依据进行审查,本院认证如下:原告提交的证据、被告和平人社局提交的程序类证据4、事实认定类证据14及被告市人社局提交的证据4系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定；对被告和平人社局提交的事实认定类证据8中的环湖医院《住院病案》，其中确有多处时间进行修改，包括首页的出院时间处由“17”时修改为“12:10”时、入出院记录的头CT处由（2018-04-“23”）修改为（2018-04-“22”）、治疗经过处由“23”日修改为“22”日、“17:10”修改为“12:10”，但上述修改处均有病案中载明的主任（副主任）医师王世波签名及天津市环湖医院医政科盖章。结合被告和平人社局提交的事实认定类证据9中关于市急救中心接王某报警的时间及证据10中关于王某死亡时间的表述，可以认定应是对笔误的修改。本院对修改后的出院时间等予以确认。对被告和平人社局提交的事实认定类证据13中的《询问笔录》，因笔录中没有表明被询问人王某1身份及是否参与王某救治过程，本院对关联性不予确认；对二被告提交的其它证据真实性、合法性、关联性予以确认，二被告提交的依据系现行有效的法律、法规规定,适用本案。 经审理查明,王某系原告天津国商人集团有限公司员工，系第三人王凯父亲。2018年4月22日上午9时许，王某在原告处工作时突发疾病，后第三人及其母亲将王某从原告处送至天津中医药大学第一附属医院，经急诊诊断考虑“脑出血”，建议综合医院治疗。同日12时53分，第三人及其母亲拨打120将王某转至天津市环湖医院，经急诊诊断为脑出血，并进行手术后，进入监护室住院继续治疗。2018年4月23日12时10分，经医院诊断确认王某处于深昏迷状态，呼吸机辅助呼吸，双侧瞳孔左：右=5:5mm，对光反应消失。因王某病情危重，生命体征不平稳，其家属经商议后，要求自动出院。出院后，王某于2018年4月23日13时30分因脑出血死亡。2018年9月25日，被告和平区人社局收到第三人提交的工伤认定申请并于当日受理。同日，被告和平人社局向第三人直接送达了《工伤认定申请受理决定书》，2018年9月30日，被告和平人社局向原告邮寄了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。被告和平人社局在履行了要求原告举证、进行调查等相关程序后，根据相关材料于2018年11月23日作出编号：S112010120180654《认定工伤决定书》，当日向第三人直接送达，11月26日向原告直接送达。原告不服，于2019年1月21日向被告市人社局提交复议申请，请求撤销该《认定工伤决定书》。被告市人社局当日依法受理，在履行了要求被告和平人社局进行答辩等相关程序后，于2019年3月4日作出津人社复决字[2019]第04号《行政复议决定书》，维持被告和平人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，并于3月7日邮寄送达原告及被告和平人社局。原告于2019年3月8日收到复议决定后，不服该决定，向我院提起诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“……区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告和平人社局作为天津市和平区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。 第三人于王某2018年4月23日死亡后的一年内，即2018年9月25日向被告和平人社局提出工伤认定申请，被告和平人社局经审查，于当日予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》分别送达原告及第三人，未超过《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发[2017]14号）第四条第（二）项规定的15日受理期。后被告和平人社局向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并依法进行了相关调查，于2018年11月23日作出了被诉《认定工伤决定书》，未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日作出期限。被告和平人社局于2018年11月23日将被诉《认定工伤决定书》送达原告，于2018年11月26日将被诉《认定工伤决定书》送达第三人，未超过《天津市工伤认定操作规程》（津人社局发[2017]14号）第七条第（一）项规定的20日。其工伤认定程序符合相关法律规定。 本案争议焦点为王某是否符合在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的认定条件。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。原告国商人公司对王某在原告处工作时突发疾病送医治疗的事实没有异议，但主张王某死亡系其家属放弃治疗所致，并非经抢救无效而死亡。本院认为，王某死亡原因应结合其突发疾病和抢救过程综合分析。王某突发疾病，其家属第一时间送医救治，后又转入天津市环湖医院手术治疗，术后诊断为“处于深昏迷状态，呼吸机辅助呼吸，双侧瞳孔左：右=5:5mm，对光反应消失，左肢刺痛屈曲伸直，右肢不动，双侧巴氏症（+）”。在医院告知家属王某病情危重，生命体征不平稳的情况下，其家属才要求自动出院。从王某自突发疾病、送诊、转院抢救、手术至死亡的整个过程来看，其家属一直对其积极进行救治，并未拖延时间，更未放弃治疗。在医院告知患者病情危重、生命体征不平稳的情形下，家属要求出院实属无奈之举，结合王某出院后不足2个小时即死亡，本院认为，王某应系突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告国商人公司对王某不构成工伤承担举证责任，但原告对其主张没有提供充分证据。因此，对原告国商人公司主张王某死亡不构成工伤的意见，本院不予采纳。被告和平人社局依据《工伤保险条例》相关规定，认定王某发生的伤害是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形并无不当。被告和平人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 对于被告市人社局的复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责:（一）受理行政复议申请”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告市人社局具有受理行政复议申请和作出行政复议决定的主体资格和法定职权。 被告市人社局于2019年1月21日受理了原告的行政复议申请后，履行了要求被告和平人社局提交答复、审核等程序，于2019年3月4日作出被诉《行政复议决定书》，3月7日向原告及第三人邮寄送达，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日作出期限。其复议程序符合相关法律规定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理认为被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的被诉《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 综上,原告要求撤销被告和平人社局作出的被诉《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的被诉《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定,判决如下: 驳回原告天津国商人集团有限公司的全部诉讼请求。 本案诉讼受理费50元,由原告天津国商人集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 莉 审 判 员  范奚菲 人民陪审员  贲利琴 二〇一九年八月七日 书 记 员  张光伟