wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6395号申请执行人：北京市大兴区卫生健康委员会（组织机构代码：34439XXXX），住所地北京市大兴区黄村西大街33号。负责人：李爱芳，主任。被执行人:丁龙俊，男，1982年10月17日出生，汉族，住河南省息县。北京市大兴区卫生健康委员会申请执行丁龙俊行政处罚一案，本院作出的（2019）京0115行审27号行政裁定书已发生法律效力。北京市大兴区卫生健康委员会向本院申请执行，要求被执行人丁龙俊给付罚款30000元、违法所得1200元、加处罚款30000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人丁龙俊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院执行回案款15610.45元并向申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会作出发还。经查，本院未发现被执行人丁龙俊有其他可供执行的财产，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会亦未提供被执行人丁龙俊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会申请执行的罚款30000元、违法所得1200元、加处罚款30000元，已受偿15610.45元，剩余案款未受清偿。经申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会确认，被执行人丁龙俊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会享有要求被执行人丁龙俊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人丁龙俊负有继续向申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会发现被执行人丁龙俊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年八月十五日书记员  苏井友
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终1970号上诉人（原审原告）：嘉兴市华昊典当有限责任公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道金嘉大道1-3号。统一社会信用代码：91330421580366956U。法定代表人：武卫国。委托诉讼代理人：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伦伦，浙江中锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：董桂林，男，汉族，1963年9月14日出生，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：董小四妹，女，汉族，1964年8月8日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所律师。上诉人嘉兴市华昊典当有限责任公司（以下简称华昊公司）因与被上诉人董桂林、董小四妹典当纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初1995号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华昊公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。事实和理由：华昊公司与董桂林、董小四妹之间形成的典当关系合法有效，本案典当关系本身并不存在任何涉嫌经济犯罪的情况。董桂林、董小四妹所谓的已归还朱三有、张维等人的款项，系其与朱三有等人的债权债务关系，二人并不能代表华昊公司，与本案典当债务无关。退言之，以上事实是否存在应属法院的实体审查范围，不能以朱三有等人可能存在的违法行为作为本案涉嫌犯罪的依据。而归还给张维的款项如确实存在，华昊公司也认可相应扣减。而在程序方面，一审法院裁定驳回华昊公司起诉的同时也未对本案移送公安作出安排，实际上变相剥夺了华昊公司的诉权。综上，一审裁定缺乏事实及法律依据。董小四妹辩称，朱三有系华昊公司股东，其在本案中涉嫌的犯罪行为，嘉善县公安局扫黑办正在调查处理。故一审裁定驳回华昊公司的起诉，并移送公安查处完全正确，请求驳回华昊公司的上诉请求，维持原裁定。董桂林未作答辩。华昊公司向一审法院起诉请求：1、董桂林、董小四妹归还华昊公司典当本金1200000元，支付综合服务费360000元（按月利率2%的标准，自2012年8月28日起计算至2013年11月27日止，共计15个月）；2、支付当期后的息费（逾还款的综合服务费、逾期利息及违约金）1256153元（以当金120万元为基数，按年利率24%，自2013年11月28日起暂计算至2018年4月8日止，共计1592天，要求计算至款项付清之日止）；3、承担华昊公司为实现债权花费的律师费100000元；4、华昊公司对董桂林、董小四妹所有的嘉善县魏塘镇嘉湖阳光花园8幢1单元402、502室房产及房屋所属土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。一审法院形式审查后认为，本案有经济犯罪的嫌疑，应移送公安机关查处。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回华昊公司的起诉。二审中，当事人均未提供新的证据。本院认为，本案虽系华昊公司与董桂林、董小四妹间的典当纠纷，但董桂林、董小四妹认为借款已还清，收款人中的朱三有系华昊公司股东，而华昊公司明确否认朱三有收款与本案典当纠纷的关系。基于以上情况，本案有可能涉嫌犯罪，故根据最高人民法院相关司法解释的规定，一审法院裁定驳回起诉，并将本案涉嫌犯罪的相关线索移送公安机关，并无不当。综上，华昊公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年八月八日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初388号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：天津东方之珠夜总会有限公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场。法定代表人:宋晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：张妍，女，该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津东方之珠夜总会有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。上海灿星文化传媒股份有限公司诉称，一、判令被告立即停止侵权，删除涉案作品；二、判令被告赔偿经济损失及诉讼合理费用共计8171.2元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：《中国之星》、《中国好歌曲》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱节目，该节目享有极高的收视率及影响力。经查被告未经原告许可，擅自在其经营场所的点唱机中收录原告《中国之星》、《中国好歌曲》作品共8部，供消费者点唱，获取经济利益。涉案作品的放映权由原告享有，被告并未向原告支付任何费用从而获得涉案作品的放映权，被告的侵权行为给原告造成了严重的经济损失，故请求支持原告的诉讼请求。天津东方之珠夜总会有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因被告的注册地址座落在河东区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，天津市河东区人民法院应当作为本案的第一审法院，故请求将本案移送天津市河东区人民法院审理。本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”第四条第一款规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案中，天津市河东区人民法院并不是天津市高级人民法院确定的可以管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层法院，被告的住所地位于本院辖区，对其提起的著作权民事纠纷案件依法属于本院管辖范围。综上，天津东方之珠夜总会有限公司要求将本案移送天津市河东区人民法院审理的主张依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回天津东方之珠夜总会有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津东方之珠夜总会有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇一九年八月二十一日书记员 李宝珠
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1206号 申请执行人：张桂清，女，1968年3月8日出生，汉族，住所地广西平南县，证件号码452524196803084086。 申请执行人：刘龙，男，1989年5月12日出生，汉族，住所地广西平南县，证件号码450821198905124012。 被执行人：柳州市星宇房地产开发有限责任公司，住所：广西柳州市阳和工业新区香港新城聚龙苑3栋底层D-1号。 法定代表人：秦华忠。 本院执行的张桂清、刘龙申请执行柳州市星宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0203民初2051号民事判决书，被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司应支付申请执行人张桂清、刘龙逾期交房违约金共计人民币18116.5元，承担执行费人民币172元。现因被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执1206号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周    祖    林 人民陪审员 李莉人民陪审员彭彩云 二〇一九年八月二十日 书 记 员 龙        琨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初13761号之一解除保全申请人：广东顺德艾司科科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处新滘居委会华业路X号首层之二、二层。法定代表人：钟日平。被申请人：佛山市杰思纸类包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村众裕北路一街西三巷X号之一。法定代表人：钟继来。申请人广东顺德艾司科科技股份有限公司与被申请人佛山市杰思纸类包装有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广东顺德艾司科科技股份有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月4日作出了（2019）粤0606民初13761号民事裁定书，冻结了被申请人佛山市杰思纸类包装有限公司在中国农业银行股份有限公司顺德分行开设的银行账户（账号为44×××92）中的银行存款（应冻结金额为116270元）。申请人于2019年8月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人向本院申请解除上述保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人佛山市杰思纸类包装有限公司在中国农业银行股份有限公司顺德分行开设的银行账户（账号为44×××92）中的银行存款（应解冻结金额为116270元）的冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 彭 雅二〇一九年八月五日书记员 林锦华
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0903民初2948号原告:益阳市春信印务包装有限公司，住所益阳市赫山区龙光桥镇南塘村。法定代表人：黄必坤，系该公司总经理。被告：彭楚后，男，1967年3月22日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：熊凯荣，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告益阳市春信印务包装有限公司（以下简称原告）与被告彭楚后（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人熊凯荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为被告加工生产食品内包装袋，被告支付了部分货款。到2016年3月30日双方对账时，被告签字确认欠原告货款11633.7元。经原告多次催要，被告未偿还货款。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付货款11633.7元，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告提供的送货单上的收货单位为“好运食品”，不能证明被告欠原告货款。被告不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，从2013年开始，原告为被告加工生产食品内包装袋，被告支付了部分货款。2014年8月7日，原告将被告定作的食品包装袋送到被告处，原告开出了送货单，送货单载明：收货单位“好运食品”，墨鱼干包装袋10250个，桂圆干包装袋10160个，单价0.57元/个，货款共计11633.7元。2016年3月30日，原告与被告进行对账时，被告在上述送货单上签名。之后，被告未支付所欠原告货款，原告多次催要未果。以上事实，有原、被告当庭陈述记录在卷、送货单予以证明，予以认定。本院认为，原告向被告供应定作的食品内包装袋，原、被告之间形成了定作合同关系。原告提供的送货单上载明货款共计11633.7元，被告在送货单上签名，本院予以认定。对于原告要求被告支付货款11633.7元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称“被告不欠原告货款”，因被告未提供证据，且与本案事实不符，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彭楚后在本判决生效之日起10日内支付原告益阳市春信印务包装有限公司货款11633.7元。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费90元，减半收取45元，由被告彭楚后承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  熊乾坤二〇一九年八月五日书记员  李 翔附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32478号原告：蔡东波，男，汉族，1986年9月14日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：周平红，广东君言律师事务所律师。被告：刘扬杰，男，汉族，1988年9月12日出生，住广东省深圳市宝安区，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周平红到庭参加诉讼，被告刘扬杰经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金160000元及利息9600元；2.被告支付逾期还款违约金（自2018年11月21日起计至实际还清之日止）3.被告告承担原告因追偿债务支付的律师费12000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系同乡关系，被告因资金周转困难，于2018年年初向原告借款40万元，后归还部分借款，但仍有16万元不能按期归还，2018年8月20日，经双方协商余款延期3个月至2018年11月20日还清，并由被告向原告出具借据，约定借款利息为每月2%，逾期还款按每日千分之二计算逾期违约金。约定的还款期限到期后，被告既未按约定支付利息也未归还本金，经原告多次催讨，被告却以种种理由推委，至今未能偿还原告的借款本金及利息。被告刘扬杰未到庭参加诉讼,亦未提交任何证据或者提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，原告通过兴业银行账户向被告平安银行尾号0924的账户转账四笔50000元，共计200000元；2018年3月30日，原告通过兴业银行账户向被告平安银行尾号0924的账户转账一笔30000元、三笔50000元，共计180000元。2018年8月20日，被告向原告出具借据一份，载明：被告因急需资金，借到原告160000元整，借款期限为3个月，自2018年8月20日起至2018年11月20日止，借款利率为每月2%；转入被告名下的平安银行创业路支行账号：62×××24；如逾期还款，应向原告支付每日千分之二的逾期利息，因此引起的诉讼，被告应承担原告因实现债权而发生的费用（律师费等）。另查明,2019年4月16日,原告与广东君言律师事务所签订《委托代理合同书》,委托广东君言律师事务所律师代理其与被告之间的民间借贷纠纷一案,原告一次性支付律师费12000元。庭审中，原告称与被告是老乡，确认借据是事后补签，借款后被告偿还了部分借款，借据签订后被告未再归还过本金或利息。原告确认第一项诉讼请求中的利息是按照借款期限三个月，月利率2%计算，之后按约定的每日千分之二计算违约金。以上事实，有借据、兴业银行转账交易明细、原告的当庭陈述等为证。本院认为，合法的借贷受法律保护，被告刘扬杰向原告借款的事实，有原告提交的借据、兴业银行转账交易明细等为证，足以认定。关于尚欠本金金额问题，根据原告提供的借据及原告在起诉状及庭审中的陈述，本院确认被告尚欠原告本金160000元。原、被告在借据中约定借款期限为3个月即自2018年8月20日起至2018年11月20日，并按月利率2%计息，是当事人的真实意思表示，被告未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。双方另约定如被告逾期还款，应向原告支付每日千分之二的逾期利息，该标准超出了法律规定的利息标准，本院依法调整按照年利率24%计算逾期利息。故本院对原告要求被告偿还借款本金16万元并支付利息（以16万元为本金，按月利率2%自2018年8月20日起计算至款项付清之日止）的请求，予以支持。关于律师费的问题，因被告已在借条上确认如逾期还款，应承担原告为实现债权的费用（含律师费）,且原告已实际支付律师费12000元，故本院对原告要求被告支付律师费12000元的诉请,予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担举证不能的风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘扬杰应于本判决书生效之日起十日内向原告蔡东波偿还借款本金160000元并支付利息（以160000元为本金，按月利率2%自2018年8月20日起计至款项付清之日止）；二、被告刘扬杰应于本判决书生效之日起十日内向原告蔡东波支付律师费12000元；三、驳回原告蔡东波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元（已由原告预交），本院按规定减半收取2237元，由被告刘扬杰负担2120元，原告负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阳   文二〇一九年八月五日书记员 赵晨（代）
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初1284号原告：天津市环圣物业服务有限公司，住所地天津市南开区王顶堤林苑北里8-1-101-104。法定代表人：李波，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司职员。委托诉讼代理人：甘云萍，天津安久百承律师事务所律师。被告：吴振龙，男，1954年4月1日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津市环圣物业服务有限公司与被告吴振龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市环圣物业服务有限公司的委托诉讼代理人张磊、甘云萍到庭参加诉讼，被告吴振龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市环圣物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告自2015年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费共计14320.41元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系物业服务合同关系。2015年1月1日，原告与天津市北辰区豪信花苑物业管理小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定由原告向豪信花苑提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，业主应按照房屋面积向原告支付物业管理费用，约定交费时间为每月月初五日内交纳当月物业费，逾期交费的从逾期之日起按照应交物业管理服务费的8%交纳违约金。被告系天津市北辰区豪信花苑7号房屋的业主，按约定应当向原告交纳物业费及违约金。被告一直拒绝交纳至今，故呈诉，望判如所请。吴振龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的《天津市住宅物业服务合同》及物业服务合同备案证明、资质证书、催费函照片、不动产登记簿查询信息及身份信息，可以证实原告与被告所在小区业主大会签订物业服务合同及房屋权属情况，内容真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系天津市北辰区豪信花苑7号房屋业主，该房屋建筑面积271.18平方米。2014年12月23日，原告与天津市北辰区豪信花苑物业管理小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，该合同于2015年1月26日在天津市北辰区房地产管理局进行备案。《天津市住宅物业服务合同》主要条款约定：原告为被告所在小区提供物业管理服务，服务期限自2015年1月1日至2016年12月31日终止；物业服务内容及标准包括房屋共用部位和共用设施设备的维修养护管理，定期巡视检查，按时进行维修养护，消除安全隐患，保障正常运行；电梯水泵智能系统等设备的运行管理与服务，定期进行专业养护，发现问题及时解决；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地树木绿化设施的养护管理，设专人对共有区域进行清扫保洁，主干道每天清扫一遍，小区内侧体喷泉保持清洁，定期清理垃圾、障碍物，绿化有专业人员养护；物业装饰装修的管理，制定装修管理制度，对装修过程全程监控，及时清除装修垃圾；车辆行驶和停放秩序的服务管理，制定机动车管理方案，对机动车停放进行规范管理，对小区车辆进行疏导；物业管理区域内公共秩序的服务管理，小区主出入口24小时值勤，门岗对外来车辆、人员进行管理；物业档案的建立保管和使用；物业管理服务费采取包干制的形式收取，别墅物业管理服务费按建筑面积每月每平方米2.2元计算，业主于每月月初五日内交纳当月物业管理服务费；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的8%比例交纳违约金。嗣后，原告对被告所在小区进行了相关的物业管理服务。自2015年1月1日至2016年12月31日，上述房屋的物业管理服务费共计14318.30元。原告自认被告所在小区在原告提供物业管理服务期间存在巡逻次数人数不到位、绿化缺失、路灯不亮等公共设施维护管理不到位及环境卫生清扫保洁不到位现象。本院认为，根据法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告所在小区的业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，对于该小区的业主具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。被告作为履行交纳物业管理服务费义务的一方，未到庭参加诉讼，亦未提交已经履行交费义务的相关证据，故对原告主张被告尚欠物业管理服务费本院予以支持。原告作为物业服务企业，应依照合同约定，全面履行合同义务。被告所在小区在原告提供物业管理服务期间存在巡逻次数人数不到位、绿化缺失、路灯不亮，环境卫生清扫保洁不及时等现象，原告未完全尽到合同约定的设施运行、设备维护、清扫保洁等义务，故本院对被告应交纳的物业管理服务费予以酌减。根据合同约定的交费标准、服务内容及原告履行合同义务的实际情况，本院酌定被告向原告交纳所欠物业管理服务费的75%为宜，即10738.73元（14318.30元×75%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴振龙于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告天津市环圣物业服务有限公司自2015年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费共计10738.73元；二、驳回原告天津市环圣物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费158元，由原告天津市环圣物业服务有限公司负担40元，被告吴振龙负担118元；公告费（凭票），由被告吴振龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  黄 帅审 判 员  王广阳人民陪审员  季景琪二〇一九年八月二十六日法官助理孙梓晏书记员王洪印附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3055号   原告：韩志伟，男，1983年3月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托代理人：郭立业，女，汉族，居民，现住遵化市。代理权限为特别授权代理。   被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地：广西壮族自治区。   负责人：陈杨琪，该公司经理。   原告韩志伟与被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称“人保财险河池分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志伟的委托代理人郭立业到庭参加了诉讼。被告人民保财险河池分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩志伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失16325元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2018年5月30日，原告所有的自卸货车在遵化市××镇，由于线路老化引起自燃，造成车辆损失严重。事故发生后，原告及时报警并通知被告。经遵化市公安消防大队出具事故起火原因证明。本次事故造成车辆损失13825元、施救费2500元，共计16325元。另，原告所有的车辆在被告公司投保了商业保险，事故发生在保险期间。   被告人保财险河池市公司未予答辩。   本院经审理认定事实如下：×××号重型自卸货车登记车辆所有人为王玉强，实际车辆所有人和被保险人系原告韩志伟；该车在被告人保财险河池分公司投保了不计免赔76648元的自燃损失险，保险期间自2017年8月23日0︰00时起至2018年8月22日24︰00时止。   2018年5月30日，在遵化市××镇，×××号重型自卸货车由于线路老化引起自燃，造成车辆受损。事故发生后，遵化市公安消防大队出具事故起火原因证明。原告开支修理费13825元、施救费2500元，合计16325元。   本院认为，原告所有的车辆经遵化市公安消防大队出具证明，该车系线路老化引起自燃，造成原告车辆损失13825元，且原告车辆在被告处投保了自燃损失险，故原告主张由被告赔偿车辆损失，依法有据，本院予以采纳。原告主张施救费2500元，向法庭提交了施救费票据，证据充分，本院予以采信。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   限被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司于本判决生效后十日内给付原告韩志伟保险金16325元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费208元，减半收取计104元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘冬平     二〇一九年八月五日   书记员 陈 静
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7588号 原告：成都宏兴发建材销售中心，住所地：成都市武侯区二环路西一段1号1栋A1楼1号。 法定代表人：何贵春，经理。 委托诉讼代理人：宋丽娜，四川旭兴律师事务所律师。 被告：四川雅兴装饰工程有限责任公司，住所地：成都市小南街123号冠城花园凌波阁1F101号。 法定代表人：李洋。 委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师。 原告成都宏兴发建材销售中心（以下简称宏兴发中心）诉被告四川雅兴装饰工程有限责任公司（以下简称雅兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告宏兴发中心的法定代表人何贵春及其委托诉讼代理人宋丽娜，被告雅兴公司的委托诉讼代理人鲁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏兴发中心向本院提出诉讼请求：1．雅兴公司立即支付宏兴发中心货款170,510元，以及自2017年8月8日起至货款付清之日止的资金占用利息（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年5月15日为14,511元）；2．本案诉讼费用由雅兴公司承担。 事实与理由：2017年5月10日至2017年8月7日期间，宏兴发中心陆续向雅兴公司供货至晨明西区商瑞，收款人李佳，货款共计240,510元，雅兴公司仅支付了70,000元，尚欠170,510元未支付。经催要，雅兴公司以无书面合同为由拒绝支付，虽双方未有书面合同，但宏兴发中心有供货行为，雅兴公司有签收行为，且宏兴发中心向雅兴公司出具了部分发票，雅兴公司也支付了部分货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系，雅兴公司应当支付剩余货款。为了维护宏兴发中心的合法权益，遂诉至本院。 宏兴发中心为了支持自己的主张，提交了以下证据：一、送货单14页（41张）、银行的交易明细、电子转款凭证、发票（14张），证明宏兴发中心、雅兴公司存在买卖合同关系，宏兴发中心已经履行了供货义务，共计供货240,510元，截止今日雅兴公司仅仅支付了7万元；二、采购合同（复印件）、发货清单（3份）、对账单2份（3页）、发票2页、调解书3页，证明晨明西区商瑞项目系雅兴公司的项目，收货人李佳是雅兴公司的工作人员，指定在该处收货物。 雅兴公司辩称，雅兴公司与宏兴发中心不存在买卖合同关系，雅兴公司无支付货款的义务，宏兴发中心主张的资金利息无法律和事实依据，雅兴公司系基于收到案外人康洪提交的20,000元税票，委托雅兴公司向宏兴发中心支付40,000元款项才有雅兴公司向宏兴发中心付款的银行流水，雅兴公司从未向宏兴发中心支付过70,000元，同时不能根据双方之间的转账行为认定雅兴公司与宏兴发中心之间存在合同关系。宏兴发中心提交的送货单与雅兴公司无关，该单据系宏兴发中心单方制作，且送货单载明的收货单位及经手人并非雅兴公司工作人员。雅兴公司并非与宏兴发中心建立合同关系，根据合同相对性，宏兴发中心应当向实际收货人收取货款。 雅兴公司为了支持自己的辩称，提交了以下证据：一、雅兴装饰的付款凭证、雅兴装饰收到康洪交的4万元的发票，证明雅兴公司收到康洪的委托向宏兴发中心转款4万元的费用，并且雅兴公司在转款的过程中是康洪支付给宏兴发中心的内装货款；二、崇州市人民法院作出的（2018）川0184民初2293号民事判决书，证明康洪就陴都区晨明爱家居工程项目的所有材料，除雅兴公司单独签售的购销合同外，均是以其个人名义进行采购；三、工程承包合同，证明雅兴公司将工程全部承包给案外人康洪，在合同里约定的很清楚，合同的总价包括人工费、材料费等所有费用，相当于是全包工程；四、雅兴公司财务人员向康洪支付工程款的相关凭证，证明雅兴公司按照合同约定向其支付了工程款。在本案当中宏兴发中心主张的其实是向康洪，而不是雅兴公司提供的货款。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，雅兴公司（施工单位、甲方）与康洪（承包人、乙方）签订《晨明•西区商瑞总部基地1#楼室内公共区域装饰工程工程承包合同》。合同第1.4约定承包方式：除甲方供卫生洁具、部分地砖外，其余固定总价包干，包含：人工费、材料费、机械费、包装运输费、成品保护费、检验试验费、验收费、样品费、措施费、采保费等费用。 2017年5月10日，四川忠恒泰金属制品有限公司（乙方）与雅兴公司（晨明1项目部）（甲方）签订《铝单板采购合同》，康洪作为负责人签字，李佳为指定收货人。2017年5月24日至2017年8月16日期间的《发货清单》均由李佳签收。在四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初4754号买卖合同纠纷案件中，经彭州市人民法院主持调解，雅兴公司自愿对上述债务向四川忠恒泰金属制品有限公司承担付款义务。 2017年5月10日至2017年8月7日期间，宏兴发中心制作了《送货单》，显示收货单位为“四川雅兴（红光镇）”签收人均为李佳。 宏兴发中心提交了增值税普通发票若干张，载明销售方为宏兴发中心，购买方为雅兴公司。 2017年6月16日，康洪向宏兴发中心的法定代表人何贵春付款3万元。2017年7月12日，雅兴公司向宏兴发中心转款4万元。电子回单中载明用途是货款晨明-内装-康洪。 雅兴公司提交的《成都银行电子银行交易凭证》若干张，均载明：杨霞为付款人、康洪为收款人。 审理中，宏兴发中心申请证人张某到庭作证。张某陈述，张某自2017年5月份开始按宏兴发中心的指示向位于郫县的工地运送砂子，但收货人及收货单是怎么签收的均不清楚。 本院认为，买卖合同关系是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款而形成的法律关系。宏兴发中心主张与雅兴公司之间建立了事实上的买卖合同关系，其应当对合同实际履行的事实承担举证责任。虽然雅兴公司在其他经济纠纷中，对于李佳经手的送货单通过民事调解的方式自愿承担了付款义务，但不足以因此认定李佳签收货物的行为属职务行为。同理，本案中，宏兴发中心向本院提交了送货单、发货单等，虽然收货人亦是李佳，但雅兴公司并不追认李佳系接受雅兴公司的委托收货，宏兴发中心亦未能提交证据证明李佳签收货物时具备表见代理的权利外观。虽然雅兴公司还提交了发票，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，宏兴发中心仅向本院提交了增值税发票，且雅兴公司并不认可与宏兴发中心之间存在买卖合同关系。虽然雅兴公司向宏兴发中心支付了货款4万元，但雅兴公司主张其与康洪之间属挂靠关系有《工程承包合同》相佐证，足以证明雅兴公司接受康洪的委托向宏兴发中心付款，故宏兴发中心主张买卖合同的相对人系雅兴公司，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都宏兴发建材销售中心的全部诉讼请求。 案件受理费4,000元，减半收取2,000元，由成都宏兴发建材销售中心承担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李双华 二〇一九年八月二十六日 法官助理 刘锦然 书 记 员 孙中其
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初11541号原告：魏加兵，男，1968年10月22日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：刘成亮，男，1987年1月10日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告魏加兵与被告刘成亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告刘成亮归还借款22700元。事实与理由：被告刘成亮欠原告借款22700元，原告多次要求被告刘成亮还款，被告拒不还款。被告刘成亮辩称，其向原告出具借条，原告仅完成了借条中的第1、2项代付款情况，未履行借条第3项约定的工人工资差价部分。原告带工人到其工地上，原告称工人工资是260元每天，其按20元每个工的标准支付原告提成，现在工人向其主张每天280元，且经其核实，有部分工人不是原告带过来的。其现在不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，被告刘成亮向原告出具借条一张，借条载明：“今借到魏加兵贰万贰仟柒佰元整（22700）用途说明①木工壹万零玖佰元整（10900）②陈大军22*280元陈树林3*280元周建车280孙以传280③工人工资差价4260元月底付清刘成亮2019.7.25日”。庭审中，原、被告均认可借条中载明的“月底”为2019年7月底。以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告刘成亮欠原告借款22700元，由被告刘成亮出具给原告的借条证实，本院依法予以确认。对原告要求被告刘成亮归还借款22700元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告于2019年7月25日已就工人工资差价进行了结算，其现在辩解结算存在出入等情况，未提供充分证据证明，本院依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘成亮于本判决生效之日起十日内归还原告魏加兵借款22700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，由被告刘成亮负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费368元。审判员  李军辉二〇一九年八月三十一日书记员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13745号原告：北京美美耶网络技术有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：胡庶，总经理。委托诉讼代理人：王佳宾，男，1987年1月15日出生，北京美美耶网络技术有限公司行政。被告：吴宝远，男，1985年7月20日出生，汉族，新疆昌吉建国。委托诉讼代理人：万启伦，男，1985年11月21日出生，自由者，住北京市朝阳区。第三人：北京京鸿万家地产信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹梦良，经理。原告北京美美耶网络技术有限公司（以下称原告）与被告吴宝远（以下称被告）、第三人北京京鸿万家地产信息咨询有限公司（以下称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佳宾，被告的委托诉讼代理人万启伦及第三人的法定代表人曹梦良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：被告返还原告押金4万元。事实与理由：2016年3月28日，原告和被告通过第三人居间，签署《租赁合同》，约定原告承租位于北京市朝阳区朝阳路69号1号楼X层XX室（以下简称XX室）及X层XX（以下简称XX室），租赁期限自2016年4月7日至2017年4月6日，每月租金43906元，租金支付方式为押一付三，另原告交纳押金4万元。签订合同后，原告一直按约定支付租金。2017年3月7日，合同即将到期，为了避免争议，原告明确告知被告不再续租，但是被告却拒绝返还押金，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。在合同尚未到期之前，原告联系被告称想续租半年，当时由于被告和大房东的合同尚未到期，被告考虑正好可以续租后将原告交纳的租金交给大房东。但是到了合同到期前不到15天，原告又说续租一个月，这肯定是不行的。这导致被告来不及再找其租户，导致资金链断裂，大房东直接将涉案房屋收回。因此，是原告出尔反尔不租房子了，导致被告拖欠大房东房租，并且大房东扣了被告的押金，因此无法退还原告押金。第三人述称，第三人收取的中介费仅限于促成交易。在合同到期后，结清费用那么押金就应该退回。至于原、被告是否续约，第三人并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，原告（承租人、乙方）和被告（出租人、甲方）、第三人（中介方）就XXX室签订《租赁合同》，约定：乙方承租XX室用于注册、办公使用，租赁期为壹年，自2016年4月7日至2017年4月6日。乙方如要续租，须在本协议期满前一个月向甲方提出申请，并且在相同条件下，乙方享有优先续租权。租金标准每月21953元，付款方式押1付3，须在每个缴费月的前7个工作日内付清。押金20000元。乙方如不再续租，甲方在乙方付清各项费用后，三个工作日内将押金全额退还。补充协议约定，第一打款时间为2016年4月1日，第二次打款2016年6月31日，第三次打款2016年9月31日，第四次打款2016年12月31日。同日，原告（承租人、乙方）和被告（出租人、甲方）、第三人（中介方）就XXX室签订《租赁合同》，约定：乙方承租XX室用于注册、办公使用，租赁期为壹年，自2016年4月6日至2017年4月6日。乙方如要续租，须在本协议期满前一个月向甲方提出申请，并且在相同条件下，乙方享有优先续租权。租金标准每月21953元，付款方式押1付3，须在每个缴费月的前7个工作日内付清。押金20000元。乙方如不再续租，甲方在乙方付清各项费用后，三个工作日内将押金全额退还。合同签订后，被告向原告交付XX室及XX室；原告于2016年4月1日交纳171718元，于2016年6月29日交纳122497.74元，于2016年9月28日交纳131718元，于2016年12月21日交纳131718元。另查，XX室登记在案外人胡子明名下，XX室登记在案外人林旗名下，胡子明、林旗与被告就涉案两套房屋签订有租赁合同。2017年3月，原、被告就续租曾有过口头协商过程，但未达成一致意见。原告表示其公司考虑过续租半年，但是由于被告拖欠大房东租金，大房东要来收房锁门，故无法续租。被告表示其是否拖欠大房东房租与本案无关，由于原告不再续租导致其无法在短期内找到其他租客，资金链断裂，才无法向大房东交纳房租。经询，被告亦认可其拖欠大房东租金一事。第三人表示在本案租赁期限内，因被告拖欠大房东房租，大房东曾经上门要收房锁门。庭审中，各方均认可原、被告就续租未达成一致意见。2017年4月6日，大房东以被告拖欠租金合同解除为由，与原告直接办理交接手续。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告就XX室及XX室签订《租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案合同租赁期限至2017年4月6日到期，现被告抗辩原告在合同到期前曾提出续租，此后又不同意续租导致其资金链断裂，涉案房屋被收回，故不同意退还押金。对此，通过庭审查明可以认定双方对续租并未达成一致意见，且原告是否续租并不必然导致被告与大房东之合同是否继续履行，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。在合同到期后，被告应按照合同约定退还原告押金，原告之主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告吴宝远于本判决生效后七日内返还原告北京美美耶网络技术有限公司押金四万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告吴宝远负担（于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  杜月霞人民陪审员  陈秀珍二〇一九年八月二十二日法官 助理  尹 航书 记 员  王 珊
陕西省榆林市横山区人民法院   民 事 判 决 书    (2019)陕0803民初968号    原告师荣，男，汉族，1960年12月10日出生，住榆林市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告张纹波，（又名张文波），男，汉族，1981年12月05日出生，住榆林市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。     原告师荣与被告张纹波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告张纹波经公告传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张纹波立即偿还原告借款本金13万元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月15日至2013年6月21日，被告因资金周转向原告借款5次，共计13万元，约定月利率30‰，借款后被告于2014年前向原告偿还利息1000元，之后再分文未付，故诉诸法院要求支持其前列之诉求。   原告向法庭提供如下证据予以支持其诉讼请求：1、借条五份，用以证明被告张纹波于2012年12月15日向原告借款2万元，于2103年2月5日借款6万元、2月26日借款3万元、4月17日借款1万元，6月21日借款1万元，约定月利率30‰。     被告张纹波经公告传票传唤未到庭，未答辩、未举证、亦未质证。   经庭审举证及认证，对原告所举的证据，本院认为该证据来源合法，真实有效，并有被告的签名捺印，能够证明案件事实，予以确认。   本院根据当事人的陈述、经庭审举证及本院认证查明以下事实，被告张纹波于2012年12月15日向原告借款2万元，于2103年2月5日借款6万元、2月26日借款3万元、4月17日借款1万元，6月21日借款1万元，约定月利率30‰。借款后被告于2014年前向原告偿还利息1000元，之后再分文未付，故诉诸法院要求支持其前列之诉求。   本院认为：原、被告之间签订的借款合同，其意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，债权债务关系明确，依法应受法律保护。当事人应遵循诚实信用原则履行义务，现被告未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任;故原告请求由被告偿还贷款本金及利息之主张的合理部分本院应予支持。双方当事人约定的月利率高于法律规定，本院依法予以调整。被告经公告传票传唤未到庭，是对自己的诉讼权利的放弃，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告张纹波于判决生效后十日内偿还所欠原告师荣借款本金2万元及其利息（月利率为20‰，计息时间从2012年2月15日起至债务履行完毕之日止）；   二、由被告张纹波于判决生效后十日内偿还所欠原告师荣借款本金6万元及其利息（月利率为20‰，计息时间从2013年2月5日起至债务履行完毕之日止）；   三、由被告张纹波于判决生效后十日内偿还所欠原告师荣借款本金3万元及其利息（月利率为20‰，计息时间从2013年2月26日起至债务履行完毕之日止）；   四、由被告张纹波于判决生效后十日内偿还所欠原告师荣借款本金1万元及其利息（月利率为20‰，计息时间从2013年4月17日起至债务履行完毕之日止）；   五、由被告张纹波于判决生效后十日内偿还所欠原告师荣借款本金1万元及其利息（月利率为20‰，计息时间从2013年2月26日起至债务履行完毕之日止）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。     案件受理费1450元，由被告张纹波负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。                                   审判员 刘晓芸                                审判员 吴文艳                                人民陪审员 刘玉平        二〇一九年七月二十五日     书记员 呼艳      1
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保212号 张祥顺、黄敏： 关于申请人张祥顺与被申请人黄敏财产保全一案，本院于2019年7月4日依据本院已生效的（2019）桂0108财保6号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月9日查封黄敏、黄肖玲名下南宁市良庆区五象大道104-1号南宁恒大名都1号楼七层702号不动产权，查封期限为三年，自2019年7月9日至2022年7月8日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108财保6号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年八月八日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初3868号 原告：努文宝力高，男，1963年8月7日出生，蒙古族，农民。 被告：包金海，男，1979年5月22日出生，蒙古族，农民。 原告努文宝力高与被告包金海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告包金海到庭，被告包金海经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付借款本金13600元，利息7616元，索款费用600元，合计21816元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月21日被告包金海急需用钱从原告处借款13600元，约定月利率为2%，此款到期后原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 包金海未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日被告包金海从原告处借款13600元，约定还款时间为2017年1月21日，并由被告向原告出具借据一枚，约定逾期月利率为2%。此款原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 证明以上事实的有原告提交的被告包金海签字捺印的借据一枚及原告陈述在卷佐证。因被告未到庭对原告提交的证据提出质证意见，本院予以采信。 本院认为，原告包金海与被告包金海之间的民间借贷关系成立，被告包金海应按约定偿还借款。被告包金海经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，视为对原告诉讼请求的认可。原告主张的月利率2%及索款费用未超出相关法律规定，故予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包金海于本判决发生法律效力之日给付原告努文宝力高借款本金13600元，利息7289.6元（2017年1月21日-2019年4月15日26个月24天×0.02×13600元），索款费用600元，合计21489.6元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330.4元，由被告包金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  齐桂花 二〇一九年八月二十六日 书记 员代  玉 荣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执922号申请执行人：王丽娜，女，汉族，1971年8月出生，住江苏省常熟市海虞镇。委托代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。被执行人：新疆八钢物业有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区公路8号。法定代表人：朱晓华，该公司党委书记。本院于2017年10月17日作出的（2017）新0106民初2233号民事调解书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零二条之规定，裁定如下：将宝钢集团新疆八一钢铁有限公司名下位于乌鲁木齐市头屯河区八钢XXXXXXXXXXXXX号(乌房权证头屯河区字第XXXXXXXXXXXX号)房产及土地使用权办理在申请人王丽娜名下。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王灵燕二O一九年七月十九日   书 记 员 尹晓霞
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初1768号 原告：金瑞，男，1990年1月3日出生，汉族，住池州市平天湖风景区。 被告人：吴培勇，男，1969年9月16日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告金瑞与被告吴培勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金瑞、被告吴培勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金瑞向本院提出诉讼请求:判令被告立即归还原告借款本金5500元及利息2000元（按月利率2%的标准，从2018年9月22日开始计算利息至2019年7月26日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，被告因资金周转的需要向原告借款2万元。被告向原告出具《借条》、《收条》各一份，借款期限为三个月，月利息二分。此后，被告归还借款及利息共计14500元。截止2019年2月1日后，被告未再还本付息。原告虽多次向被告催讨，但被告至今未归还。 吴培勇辩称：借款2万元属实，被告已归还14500元，尚欠5500元，不同意支付利息。 经审理查明：2018年9月22日，吴培勇因资金周转需要，向金瑞借款2万元。双方为此签订了《借款合同》和《借条》各一份，并约定借款金额2万元；借款期限为2018年9月22日至2018年11月22日止；利息按照同期商业银行贷款利息的四倍计算。当日，金瑞依约向吴培勇交付借款2万元。2018年10月26日，吴培勇归还金瑞4000元；2018年11月26日归还3000元；2018年12月28日归还3000元；2018年12月30日归还1000元；2019年1月28日归还1500元；2019年2月1日归还2000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，金瑞与吴培勇之间存在民间借贷法律关系，吴培勇未按照约定期限及时还清借款本息，已构成违约。因双方已约定按照同期商业银行贷款利率的四倍计算借款利息，本院据此确定截止2019年7月26日止，吴培勇尚欠金瑞借款本金6444元、利息537.6元。金瑞主张要求吴培勇按月利率2%的标准计算支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 被告吴培勇于本判决生效之日起十日内归还原告金瑞借款本金6444元，并支付利息537.6元，合计人民币6981.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费50元，减半收取25元，由被告吴培勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨勇 二〇一九年八月二十二日 书记员  王芮
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初5974号原告：查振强，男，1973年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：陈伟，男，1970年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告查振强与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查振强到庭参加诉讼;被告陈伟经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查振强向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈伟立即向原告查振强偿还借款本金人民币25万元及利息22500元（利息自2019年1月1日起，暂计算至2019年5月15日，实际以25万元为基数按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，被告因资金周转困难向原告借款，为此，被告向原告出具了借条一张，约定被告向原告借款25万元。被告出具借条后，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款25万元整。此后，原告要求被告归还本息，被告未能归还。原、被告于2018年12月30日经过对账后，被告向原告出具借条，确定被告尚欠原告本金25万元，自2019年1月1日起，利息按月息二分五计息至还清，并于2019年4月30日前一次性还清本息，借款期限届满后，原告多次要求被告陈伟偿还借款本息，但被告一直推诿、搪塞，至今未归还借款本息。故原告诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。被告陈伟未答辩,亦未提交证据。本案当事人原告查振强围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细清单等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年7月6日，被告陈伟向原告查振强出具《借条》一份，载明：“陈伟借查振强20万元整人民币（汇款至本人建设银行卡号），定于2018年9月15日前一次归还。”借条出具后，原告查振强于2018年7月7日、2018年7月13日通过其农业银行账户分别向被告陈伟银行账户转账50000元、150000元。此后，被告陈伟又陆续向原告查振强借款。原告查振强于2018年8月23日向被告陈伟银行账户转账30000元；于2018年9月12日向被告陈伟银行账户转账8000元；于2018年10月6日向被告陈伟银行账户转账12000元。2018年12月30日，原告查振强与被告陈伟经过对账后，被告陈伟又重新出具一份《借条》确认：被告陈伟已归还原告查振强利息30000元；被告陈伟尚欠原告查振强本金250000元；自2019年1月1日起，利息按月息两分五计算；还款期限为2019年4月30日前。借款到期后，被告陈伟并未按照约定归还借款本息，故原告诉诸本院。本院认为，原告查振强与被告陈伟之间的借贷事实，有借条及转账凭证证明，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。自2018年7月7日至2018年10月6日，原告查振强共计向被告陈伟银行账户转账250000元，因自然人之间的借款合同系实践性合同，故双方之间的借款本金应以原告查振强实际支付的250000元为准。被告陈伟于2018年12月30日出具的《借条》载明：被告陈伟已归还借款日期为2018年7月7日至13日的借款至2018年12月30日期间的利息30000元；并自2019年1月1日起至还清款项之日止，以250000元为本金，按月息两分五计息；还款期限为2019年4月30日前。被告陈伟自2018年7月7日至13日向原告查振强借款的本金为200000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该笔200000元本金至2018年12月30日的30000元利息虽超过年利率的24%，但并未超过年利率36%，鉴于被告陈伟系自愿支付该笔借款的利息，故该笔200000元借款所产生的30000元利息，本院予以认可。原、被告约定自2019年1月1日起，按月息两分五计息，该约定超过法定利率，故该笔250000元借款的利息按年利率24%计算。借款到期后，被告陈伟未按约定履行还款义务，应承担还款责任。被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告查振强对被告陈伟的诉请，符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效之日起十日内归还原告查振强借款本金250000元及利息（以本金250000元为基数，自2019年1月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5387元，减半收取2694元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴芳兰二〇一九年八月二十一日法官助理余慧敏书记员张圆
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初773号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人颜强，男，1992年1月12日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市江津区。因犯盗窃罪，于2018年1月30日被重庆市涪陵区人民法院判处有期拘役四个月；因犯盗窃罪，于2018年11于8日被本院判处有期徒刑六个月，2019年4月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月20日被捉获，次日被刑事拘留，2019年7月4日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕736号起诉书指控被告人颜强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年4月23日6时35分许，被告人颜强在重庆市江北区A+网咖，趁被害人肖某熟睡之机，将肖某放在桌面上的一部价值人民币2260元的VIVOX23手机盗走。当日11时许，颜强在重庆市江北区观音桥将手机以700元的价格销赃。 2019年6月20日，公安机关将颜强抓获归案，颜强对犯罪事实供认不讳。 公诉机关认为被告人颜强的行为已构成盗窃罪，颜强系累犯，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人颜强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人颜强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人颜强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2020年1月19日止。折抵刑期一日。） 二、责令被告人颜强退赔被害人肖某经济损失2260元。 上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 亚 二〇一九年八月二十六日 法官助理  王巧思 书 记 员  梁心蕊 寿文杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16552号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张樟弟，男，1971年9月13日出生，汉族，住所福建省福鼎市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张樟弟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000.00元。签约日期：2017年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12030.00元；交付时间：2017年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月3日尚欠本金余额12030元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12030元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张樟弟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12030元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告张樟弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  翟欣麟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初5897号 原告:广西某木业有限公司，住所地防城港市。 法定代表人：雷某某。 被告：广西某贸易有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：林某某。 本院于2019年7月19日立案受理原告广西某木业有限公司与被告广西某贸易有限公司买卖合同纠纷一案，因原告广西某木业有限公司在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一九年八月九日 书记员  唐蓉琪 ——
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0722执315号 黄敏丽、冯徽: 本院执行的申请人黄敏丽与被执行人冯徽同居关系子女抚养纠纷一案，经本案执行，被执行人冯徽已于2019年8月12日自动将女儿黄雪柔交由申请执行人黄敏丽直接抚养。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月十二日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民终5647号上诉人（原审原告）：朱明武，男，1940年4月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：重庆永荣矿业有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道成渝东路103号，统一社会信用代码91500226747451379L。法定代表人：黄华良，董事长。委托诉讼代理人：宁珂，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。上诉人朱明武与被上诉人重庆永荣矿业有限公司（以下简称永荣公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初1760号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱明武上诉请求：1、判令撤销原审裁定，依法发回重审或依法改判为被上诉人支付上诉人每月生活费900元的法律责任。2、判令本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1958年4月永荣矿务局到我当地招收工人将上诉人分到曾矿井下采矿工作。1960年2月，上诉人在井下工作时受重伤，右胫胫骨骨折鉴定为一等残废(有伤残证件)，1962年被上诉人强行将上诉人赶回农村，并将上诉人下放，但是当地政府以丧失劳动力为由不予接受是正确的，回矿后1962年-1966年4年多时间没有给一分钱，上诉人认为因工伤而不能参加劳动，当地政府不接收上诉人，至今被上诉人没有办迁移户口，上诉人因受伤丧失了劳动力，被上诉人应当承担上诉人的后续产生的一切费用，现上诉人没有劳动能力，要求被上诉人支付每月900元的生活费。综上，为了依法保护被上诉人的合法权益，上诉人请贵院依法将本案发回重庆市或依法改判为被上诉人每月支付上诉人生活费900元，没有任何中央文件，因工伤害工人下放，所谓五省精减坐谈，只能下放身体好参加劳动生产。因工伤害失去劳动能力没有任何文件下放，现在永荣矿业公司借口曾家山分公司停产，因工伤害工人不能解决推脱责任，招收本人是永荣矿务局，发有因工伤残证，曾家山分公司直属永荣矿业公司领导，应该是永荣矿业公司负责解决。现本人民政救济每月250元，无法生活。被上诉人永荣公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，我们提交了充分的证据。上诉人上诉理由不成立，事实错误，请求依法驳回上诉人上诉请求。朱明武向一审法院起诉请求：1.被告支付原告从1962年8月起至原告去世时止每月生活费900元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告朱明武于1958年4月到永荣矿务局曾家山煤矿工作。1959年，原告在井下工作时受伤。1962年8月，永荣矿务局曾家山煤矿精简原告回乡。2009年12月17日，原告向原荣昌县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求重庆永荣矿业有限公司曾家山煤业分公司补发其1962年至1966年期间的工资1440元，从2009年11月起，每月支付原告工伤补助800元。2009年12月21日，原荣昌县劳动争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》。为此，原告于2010年2月11日向一审法院提起诉讼，一审法院于2010年4月7日作出民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院维持了原审裁定。2018年11月16日，原告以被告为被申请人向重庆市荣昌区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付其每月生活费900元。2018年11月16日，重庆市荣昌区劳动争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》。原告不服，遂起诉来院。一审法院于2018年12月17日作出（2018）渝0153民初6600号民事裁定书，以本案不属于人民法院民事案件的受案范围为由裁定驳回原告的起诉，原告对此不服提起上诉。2019年2月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终1328号民事裁定书，裁定撤销一审法院民事裁定书、指令一审法院审理。庭审中，被告陈述永荣矿务局曾家山煤矿已经经一审法院破产清算并已注销，与被告没有任何关系。原告对此不予认可，但未举示任何证据证实永荣矿务局曾家山煤矿与本案被告之间关联性及被告应对本案承担责任的相关证据。另查明：2005年4月1日，永荣矿务局曾家山煤矿向一审法院申请破产清算，一审法院予以立案受理。2005年4月4日，一审法院作出（2005）荣法破字第1号民事裁定书，裁定：宣告永荣矿务局曾家山煤矿破产。2006年6月19日，一审法院作出（2005）荣法破字第1-18号民事裁定书，裁定:一、宣告终结永荣矿务局曾家山煤矿的破产清算程序，二、未得到清偿的债权不予清偿，三、永荣矿务局曾家山煤矿破产清算组继续履行其他法定职责。2006年8月11日，永荣矿务局曾家山煤矿工商登记注销。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“起诉必须符合下列条件，有明确的被告”。本案中，原告原工作单位为永荣矿务局曾家山煤矿，该单位已于2005年宣告破产，并于2006年终结破产程序并进行了工商注销登记。原告向一审法院起诉要求被告支付生活费，被告并非原告原工作单位，原告也未向一审法院举示被告与永荣矿务局曾家山煤矿之间的关联性及被告应对本案承担责任的相关证据，被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告朱明武的起诉。案件受理费10元（原告已预交），于本裁定生效后予以退还。双方当事人在二审中均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一审法院以被告主体不适格裁定驳回朱明武的起诉，朱明武上诉请求永荣公司支付其每月生活费900元，经一审法院查明朱明武原工作单位为永荣矿务局曾家山煤矿，该单位工商登记已注销。二审中永荣公司陈述国务院下文政策性关闭了曾家山煤矿，之后永荣公司通过拍卖的方式将购买了曾家山煤矿的资产。经本院审理认为，二审中朱明武认可曾家山煤矿已破产，且并未举示永荣公司与永荣矿务局曾家山煤矿之间存在关联，因此朱明武主张永荣公司支付其每月生活费，理由不能成立。综上所述，朱明武的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年八月十三日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执273号申请执行人：王菊芬，女，1938年11月6日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人:丁家保，男，1961年10月8日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人:张丽仙，女，1964年5月10日生，彝族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。申请执行人王菊芬与被执行人丁家保、张丽仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日作出的（2018）云0126民初1719号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告丁家保、张丽仙于2019年2月28日前偿还原告王菊芬借款本金30000元及自2015年9月25日至2017年9月25日的利息12000元，并按照年利率20%计算支付自2017年9月26日至实际还款之日止的利息；二、由被告丁家保、张丽仙于2019年2月28日前偿还原告王菊芬借款本金80000元及自2015年6月13日至2017年6月13日的利息32000元，并按照年利率20%计算支付自2017年6月14日至实际还款之日止的利息；三、案件受理费3916元，减半收取1958元，由被告丁家保、张丽仙负担。因被执行人丁家保、张丽仙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王菊芬向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月1日立案执行。本院受理后，于2019年3月6日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人并未履行（2018）云0126民初1719号民事调解书确定的义务，也未申报财产。2019年3月6日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人丁家保名下的车辆进行了查封，但因车辆未实际控制，暂无法变现执行。现本案申请执行人尚有案款154000元及利息、案件受理费1958元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 勇审 判 员  舒馨颖人民陪审员  黄树祥二〇一九年八月二十六日书 记 员  陶玉华
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9401号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：陈智雄，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹超君，湖南人和律师事务所实习律师。被告：周金凤，女，1982年6月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告周金凤（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金20963.44元，利息31115.4元，人民币费用3643.97元，分期手续费275.39元，合计55998.2元（截至2019年5月5日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为62×××86，被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计55998.2元。被告未答辩。本院查明，2011年1月12日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的各项内容，在信用卡收费表中载明，透支利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××86。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2019年5月5日，被告透支本金20963.44元，欠付利息31115.4元,分期手续费275.39元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述人民币费用实际为滞纳金或违约金，分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有信用卡申请表、交通银行太平洋信用卡领用合约、章程、信用卡账户证明、信用卡账户交易明细及原告陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。现原告要求被告偿还透支本金20963.44元、以及按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费275.39元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付人民币费用3643.97元，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周金凤应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金20963.44元、分期手续费275.39元并支付利息（截至2019年5月5日为31115.4元，此后的利息按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取600元，由被告周金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一九年八月二十九日书记员  王 洪附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初1170号原告：陈家科，男，1962年7月4日生，汉族，个体户，住徐州市沛县。委托诉讼代理人:孙浩,徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:孙进,徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被告：张成玉，男，1971年11月28日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。原告陈家科与被告张成玉居间合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈家科的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。被告张成玉经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家科向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告履约保证金10000元；2、由被告承担诉讼与公告费用。事实与理由：2016年2月5日，被告承诺为原告联系工程项目，要求原告先付10000元工程履约金。为了干工程挣钱，原告给付被告10000元。但事后被告未能为原告联系好此工程项目，原告向被告索要此款，被告总是一拖再拖，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告张成玉未到庭应诉。本院经审查认定事实如下：2016年2月，被告声称在南京和沛县张寨均有工程项目，让原告先交保证金10000元，工程洽谈好后就交给原告施工。同年2月5日，原告交付被告10000元，并由被告于当日向原告出具收条一份，内容为：“今收陈家科工程履约金壹万元”。因被告承诺的工程均未洽谈好，原告多次联系被告索款，被告总是借故一拖再拖，原告遂以诉称理由诉至法院。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告提供被告2016年2月5日向原告出具的收条内容可以证实，被告于该日收取原告工程履约金10000元，能够与原告的诉称主张相互印证，本院予以确认。现被告承诺原告的工程未能实现，被告应依法向原告返还该履约保证金。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张成玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对自身诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张成玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈家科给付10000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告张成玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  杨晓菊人民陪审员  方 辉二〇一九年八月二十六日书 记 员  梁 振
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初1910号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住重庆市南川区。法定代表人：杨斌，该行副行长。委托代理人：王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。被告：赵永红，男，1966年01月08日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行与被告赵永红信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判。因除公告以外的其它方式无法向被告赵永红送达传票等法律文书，本院于2019年4月25日将该案转为普通程序,并于2019年7月29日由南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员余国明、谢学平组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行委托代理人王秀梅到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告赵永红无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月14日被告到原告处申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，提交了相关资料。后经原告审查批准向被告发放个人信用卡（卡号XXXXX）。按照个人信用卡领用约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计提复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。在此情况下，原告有权就实现债权而产生的不限于诉讼费、律师费等款项均由被告赵永红承担。根据被告赵永红的申请及原告的审查，原告依约将信用卡发放给被告赵永红使用。被告在使用信用卡期间，从2017年9月6日开始逾期至今，未按照约定履行每期消费的全款或最低还款额还款，逾期数达13期，其中本金2900元，违约金450.39元，利息398.69元，合计3749.08元。经原告多次催收未果。为保障原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告信用卡透支逾期本金2900元，违约金450.39元，利息398.69元，合计3749.08元；2、承担本案的法律服务费1200元及诉讼费。被告赵永红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本院查明事实与原告所诉一致。另查明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行委托了重庆祥永律师事务所律师王秀梅，并产生律师费1200元。上述事实，有原告的陈述，原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、领用合约及章程、信用卡逾期情况、法律委托事务合同及发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告赵永红未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告本金并支付约定利息和违约金的责任。因此，原告要求被告赵永红立即归还原告信用卡透支逾期本金2900元，违约金450.39元，利息398.69元，合计3749.08元，并承担本案的法律服务费1200元及诉讼费的主张，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：由被告赵永红在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行信用卡透支逾期本金2900元，违约金450.39元，利息398.69元，合计3749.08元。由被告赵永红在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告赵永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  杨宝黎人民陪审员  余国明人民陪审员  谢学平二〇一九年八月一日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
山东省临沂市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁13刑更794号罪犯左永刚，男，1986年9月24日出生，回族，出生于山东省蒙阴县，小学文化，现在蒙阴县司法局管理下接受社区矫正。山东省蒙阴县人民法院于2017年8月15日作出（2017）鲁1328刑初146号刑事判决，以被告人左永刚犯敲诈勒索罪，判处管制二年，并处罚金人民币四千元；与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利十个月零二十六天并罚，决定执行管制二年，剥夺政治权利十个月零二十六天，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后，2017年8月29日交付执行。蒙阴县司法局于2019年7月24日以蒙司（2019）赦字第004号报请特赦建议书，对罪犯左永刚特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省临沂市人民检察院的意见。现已审理终结。蒙阴县司法局提出，罪犯左永刚符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了（2017）鲁1328刑初146号刑事判决书，（2017）鲁1328刑初146号执行通知书等材料予以证明。本院经审理认为，蒙阴县司法局提供的证据足以证实罪犯左永刚符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯左永刚予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年八月二十六日法官助理聂冰滢书记员周西红
黑龙江省东宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1024刑初100号公诉机关东宁市人民检察院。被告人孙世东，男，1977年7月18日出生于黑龙江省东宁市，汉族，小学文化，农民，住东宁市。1997年4月7日因犯强奸罪被本院判处有期徒刑三年；2016年3月3日因犯故意伤害罪被本院判处拘役四个月，缓刑八个月。2019年6月21日因本案被东宁市公安局取保候审。东宁市人民检察院以黑东检诉刑诉[2019]105号起诉书指控被告人孙世东犯危险驾驶罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。东宁市人民检察院指派检察员胡天慧出庭支持公诉，被告人孙世东到庭参加诉讼。现已审理终结。东宁市人民检察院指控，2019年6月19日16时许，被告人孙世东醉酒后无机动车驾驶资格驾驶黑XX号夏利牌微型轿车，行驶至东宁市东宁镇XX路处时，被东宁市公安交警大队道路执勤民警查获。经东宁市疾病预防控制中心司法鉴定所鉴定，孙世东血液中酒精含量为149mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。上述事实，被告人孙世东在开庭审理过程中无异议，并认罪认罚，有公安机关出具的受案登记表及查获经过说明，被告人孙世东的身份证明，驾驶人及机动车信息查询单，本院（2016）黑1024刑初39号刑事判决书，证人陈祥国的证言，被告人孙世东的供述，当事人血样提取登记表及东宁市疾病预防控制中心司法鉴定所东疾控（2019）毒司鉴字108号司法鉴定意见书，驾驶人和机动车照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙世东违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予追究刑事责任。东宁市人民检察院指控被告人孙世东犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。被告人孙世东如实供述自己的罪行，并且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。同时，孙世东无驾驶资格驾驶机动车，且有故意犯罪前科，应当从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孙世东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2019年11月4日止。罚金于判决生效后即时缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 巍二〇一九年八月五日书记员 段慧敏
山西省和顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0723民初923号 原告：宋春林，男，汉族,1955年3月9日出生，和顺县李阳镇南李阳村人，农民，现住本村。身份证号码：140723195503090033。 被告：和顺县丰信粮油有限公司，住所地：和顺县槐树街1号。 法定代表人：王会平，职务：董事长兼总经理。 被告：杜爱国，男，汉族,1972年7月21日生，和顺县丰信粮油有限公司李阳粮库保管员，现羁押于和顺县看守所。身份证号码：142423197207210912。 原告宋春林诉被告和顺县丰信粮油有限公司、杜爱国买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告宋春林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付购粮款6333.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因两被告（和顺县李阳粮站）轮换库存玉米，原告将自己所有的玉米6810市斤，以单价每斤0.93元的价格，出售给两被告，玉米销售价款共计人民币6333.3元，请求判令两被告给付原告玉米款共计6333.3元。 本院经审查认为，原告主张的诉讼请求和基础事实因被告杜爱国涉嫌经济犯罪，已由监察机关立案调查、公安机关立案侦查并移送检察机关提起公诉，且该刑事案件尚未审结。鉴于本案已存在经济犯罪嫌疑，按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应予驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告宋春林的起诉。 如不服本裁定，可在接到本裁定十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇一九年八月二十八日 书记员  田 莉
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初7749号原告：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座法定代表人：朱玉国，董事长。委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。被告：贺湘波，男，1980年5月20日出生，汉族，住湖南省韶山市。原告长沙银行股份有限公司与被告贺湘波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告起诉时被告贺湘波下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  李 漫人民陪审员  颜建玲人民陪审员  张 勤二〇一九年八月三十日代理书记员  沈 沙
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏02刑终324号原公诉机关无锡市锡山区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙亮，男，1971年11月14日出生于青海省海西自治州，汉族，初中文化，无业，户籍地无锡市锡山区。因犯强奸罪于1994年12月被原无锡市郊区人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年；因赌博于2004年6月被无锡市公安局锡山分局决定罚款人民币三千元，于2004年8月被无锡市公安局锡山分局决定罚款人民币三千元；因吸毒于2011年3月被无锡市公安局锡山分局决定行政拘留十五日；因殴打他人于2011年4月被无锡市公安局锡山分局决定行政拘留七日，并处罚款人民币二百元；因吸毒于2013年3月被无锡市公安局锡山分局决定行政拘留十五日，社区戒毒三年；因犯开设赌场罪于2014年7月被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元，2014年8月16日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年12月20日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。上诉人（原审被告人）刘尊祥（绰号“建行”），男，1976年10月11日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省宿州市砀山县。曾因赌博于2009年2月被原无锡市公安局崇安分局决定罚款人民币五百元。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年2月15日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。上诉人（原审被告人）过杰，男，1973年8月14日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，无业，户籍地无锡市锡山区。曾因赌博于2003年10月被无锡市公安局惠山分局决定治安罚款人民币二千元。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年12月20日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月18日被取保候审。2019年6月5日经无锡市锡山区人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。原审被告人陈飞，男，1978年5月31日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，无业，户籍地无锡市锡山区。曾因吸毒于2018年3月被无锡市公安局锡山分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年2月14日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，同日被取保候审。2019年6月5日经无锡市锡山区人民法院决定逮捕，同月10日被执行逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。原审被告人顾建新，男，1971年2月16日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，个体裁缝，户籍地无锡市锡山区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年12月20日被羁押，次日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，2019年1月18日被取保候审。无锡市锡山区人民法院审理无锡市锡山区人民检察院指控被告人孙亮、刘尊祥、过杰、陈飞、顾建新犯开设赌场罪一案，于2019年6月12日作出（2019）苏0205刑初228号刑事判决，以开设赌场罪，分别判处被告人孙亮有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；判处被告人刘尊祥有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人过杰有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；判处被告人陈飞有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人顾建新拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元；扣押在公安机关的筒子麻将牌1副、庄风箱1只、夹子若干，依法予以没收。判决后，原审被告人孙亮、刘尊祥、过杰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人孙亮、刘尊祥、过杰申请撤回上诉。本院认为：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人孙亮、刘尊祥、过杰撤回上诉的申请系自愿提出，事由正当，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人孙亮、刘尊祥、过杰撤回上诉。无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205刑初228号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 韩 锋审判员 徐海宏审判员 马小卫二〇一九年八月十六日书记员 陶章婷本案援引法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执613号申请执行人李贺，男，汉族，住安新县。被执行人李庆丰，男，汉族，住安新县。本院在执行李贺与李庆丰财产损害赔偿纠纷一案,安新县人民法院（2018）冀0632民初1216号已经发生法律效力。由于被执行人李庆丰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李贺于2019年5月29日向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案执行。执行中，经财产调查被执行人李庆丰无银行存款，暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一九年八月二十一日书记员  刘艳芳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初2030号原告：贾雪，女，1982年5月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王静波，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：杨巍，女，1985年1月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原告贾雪与被告杨巍委托合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，于2018年10月30日作出(2018)黑0104民初6043号民事判决书，被告杨巍不服提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2019年1月22日作出(2018)黑01民终9448号民事裁定书，裁定撤销哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6043号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贾雪及其委托诉讼代理人王静波到庭参加诉讼，被告杨巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾雪向本院提出诉讼请求：1.判令杨巍返还贾雪70万元及利息（其中15万元自2016年11月26日起计算至实际给付之日止；50万元自2017年5月3日起计算至实际给付之日止;5万元自2017年6月8日起计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2.判令杨巍承担本案诉讼费。事实和理由：贾雪与杨巍系朋友关系，自2016年11月至2017年6月，贾雪多次委托杨巍进行投资。2016年11月25日，双方签订《投资入股协议书》一份，约定共同投资进行针织品原料买卖，投资期限为2016年12月16日至2017年6月15日止，贾雪依据15万股份的出资比例享有公司利润到期25000元的净利润。当日，贾雪分三次向杨巍转账，共计15万元，杨巍为贾雪出具了收据。2017年4月28日，杨巍称有个境外贸易项目能挣钱，贾雪同意投资后，于2017年5月2日向杨巍转账50万元。2017年5月末，杨巍称有个互联网项目有固定收益，贾雪陆续将投资款给付杨巍，至2017年6月1日共给付5万元。杨巍收到贾雪投资款后并没有用于委托事项，也拒绝将投资款返还给贾雪。贾雪将投资款给付杨巍，并委托杨巍进行投资，双方形成委托合同关系，杨巍未按照贾雪的指示处理委托事务，已经构成违约。杨巍未出庭、未答辩。贾雪围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：贾雪提供的证据一、证据二、证据三、证据五，来源合法、客观真实，能够证明贾雪所主张的事实，本院对以上证据予以采信。贾雪提供的证据四，不能证明杨巍已收到解除委托合同的通知，本院对该证据的证明效力不予采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：贾雪与杨巍系朋友关系，有多次经济往来。2016年11月25日，贾雪与杨巍签订《投资入股协议书》，协议书中加盖了黑龙江枫昊尚巍商贸有限公司的公章，双方约定共同投资进行针织品原料的买卖，投资期限为2016年12月16日至2017年6月15日止，贾雪依据15万股份的出资比例享有黑龙江枫昊尚巍商贸有限公司25,000元的到期净利润。2018年9月26日的庭审中，双方均认可该协议虽然加盖了黑龙江枫昊尚巍商贸有限公司的公章（杨巍系该公司的法定代表人），但系杨巍的个人行为。当日，贾雪分三次向杨巍转账共计15万元，杨巍为贾雪出具了收据。2017年4月28日，杨巍称有个境外贸易项目能挣钱，贾雪同意投资后，于2017年5月2日向杨巍转账50万元。2017年5月末，杨巍称有个互联网项目有固定收益，贾雪陆续将投资款给付杨巍，至2017年6月1日共给付5万元。基于上述事实，本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，贾雪给付杨巍的第一笔款项15万元，虽然双方签订《投资入股协议书》，约定用途是共同承接针织品原料相关项目，但是杨巍在2018年9月26日的庭审中自认《投资入股协议书》是虚假的，自认该笔款项实际是贾雪出资15万元委托杨巍购买深圳众合财谷股权，即杨巍认可贾雪对其的委托关系，而非投资入股关系；第二笔款项50万元，系贾雪委托杨巍投资境外贸易项目的款项，有双方微信聊天记录及贾雪母亲与杨巍交谈的录音予以佐证；第三笔款项5万元，系贾雪委托杨巍进行互联网项目投资，有双方微信聊天记录和招商银行户口历史交易明细表予以佐证。综上，贾雪给付杨巍上述三笔款项时，对款项用途均有明确的意思表示，双方形成委托合同关系。委托合同生效后，杨巍应按照贾雪的指示将上述款项投入约定的项目。杨巍经本院合法送达未出庭，视为放弃诉讼权利，杨巍亦未提交任何证据证明已经按照贾雪的指示将上述款项投入约定的项目，故杨巍未按照委托合同履行义务，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，贾雪可以随时解除双方的委托合同，并要求杨巍承担赔偿损失的违约责任。贾雪主张杨巍偿还全部投资款并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨巍于本判决生效后立即返还原告贾雪70万元；二、被告杨巍于本判决生效后立即赔偿原告贾雪损失（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月16日起给付至实际给付之日止）；三、被告杨巍于本判决生效后立即赔偿原告贾雪损失（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月3日起给付至实际给付之日止）；四、被告杨巍于本判决生效后立即赔偿原告贾雪损失（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月8日起给付至实际给付之日止）；五、被告杨巍于本判决生效后立即给付原告贾雪保全费4,102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元（原告已预付10,965元），由被告杨巍负担。被告杨巍应将此款连同上述款项一并给付原告贾雪。退还原告贾雪案件受理费165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 田 松审判员 赵永辉审判员 庞志莹二〇一九年八月十五日书记员 陈佳丽
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1502民初4231号原告：黄芷宁，女，汉族，1990年2月6日，住信阳市。被告：张振，男，汉族，1986年2月15日出生，住信阳市息县。原告黄芷宁诉被告张振财产纠纷一案，因原、被告双方自行协商解决，原告黄芷宁于2019年8月21日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由正当，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费减半收取2150元，由原告黄芷宁承担。审判员  张丽红二〇一九年八月二十二日书记员  孙思文
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民初3707号原告：安徽省第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号，统一社会信用代码91340000148940867W。法定代表人：许业勇，总经理。委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：合肥政务文化新区开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区习友路988号，统一社会信用代码91340100738905260H。法定代表人：陈杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹扉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告安徽省第二建筑工程有限公司诉被告合肥政务文化新区开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告安徽省第二建筑工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽省第二建筑工程有限公司负担。审判员  李荣誉二〇一九年八月二十二日书记员  王 琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法裁定；第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。