广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初2964号 原告：许雪峰，男，汉族，1963年2月18日出生，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被告：利添生物科技发展（合浦）有限公司，住广西海市合浦县廉州镇明园南路51号，统一社会信用代码：91450500711476929H。 法定代表人：周家斌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄潇葳，广东普勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张增辉，广东普勤律师事务所实习律师。 原告许雪峰诉被告利添生物科技发展（合浦）有限公司（以下简称：利添公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵成民、被告的委托诉讼代理人黄潇葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告2007年11月至2017年9月的10年经济补偿金共计200000元；2.判令被告支付给原告没有签订劳动合同的2007年11月至2008年10月的12个月的二倍工资240000元；3.判令被告支付给原告工作2016年1月至2017年9月期间未足额发放工资21个月×12000元=252000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。以上第一项至三项共计692000元。事实与理由:合浦县劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月28日作出的(2018年12月5日送达给原告的)合劳人仲字(2018)第93号仲裁裁决,裁决对原告仲裁请求不予支持错误,具体事实和理由如下：一、原告与被告存在劳动关系的节点至原告申请劳动仲裁的2018年9月4日,而非劳动争议仲裁裁决书认定的2017年9月。原告与被告没有签订书面劳动合同,被告也没有向原告出具解除劳动关系证据,根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》(法释[2006]6号)第(二)条:“因解除或者终止劳动关系产生的争议,用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的,劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定,原告于2018年9月4日向合浦县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故此，原告与被告存在劳动关系的节点至原告申请劳动仲裁的2018年9月4日,而非劳动争议仲裁裁决书认定的2017年9月。二、原告请求被告支付给原告没有签订劳动合同的2007年11月至2008年1O月的12个月的二倍工资240000元的请求,没有超过一年的申请仲裁时效期限。原告应被告引进人才的请求,于2007年10月来到被告处工作,任主管生产的副总经理。从2007年11月8日始为被告设计橙园4.7万亩,并建设管理至2016年。后改升任原告为技术总监。2017年10月始被告无故停发原告工资,并且无任何书面文件和书面通知,至申请劳动仲裁没有按劳动法给予原告任何补偿。自2017年10月始至今,原告自没有收到被告发放工资后一直与被告当面、电话沟通请求按劳动法给予补偿,但被告以香港管理层沟通为由一直推托至原告申请劳动仲裁。直至2018年4月至5月，被告自愿以8000元/月给予原告补偿,原告持有异议。后当面、电话多次与被告协商,被告一直以同香港公司商议为由,至今没有回复。因被告自2017年10月没有支付给原告工资,故此,原告至2018年1月离开被告,双方没有办理解除劳动关系手续。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款:“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告是在劳动关系一直没有解除、2018年1月离开被告后的2018年9月向合浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。故此,原告申请请求被告支付给原告没有签订劳动合同的2007年11月至2008年10月的12个月的二倍工资240000元的请求仲裁没有超过仲裁时效。三、被告没有向原告足额发放工资,采取书面汇入原告的实际履行的方式减少工资,并非属于口头变更劳动合同的方式,合浦县劳动人事争议仲裁委员会适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）(法释[2013]4号)第十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(法释[2001]33号)第七十六条错误。被告2016年1月至2O17年9月仅发放部分工资8OOO元/月,余12000元/月未发放。虽经原告多次与被告沟通,至今被告没有解决。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》(法释[2001]14号)第十三条:“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。”本案属于减少原告的劳动报酬的争议之一,其减少劳动报酬的原因、依据的举证责任依法在被告。四、被告没有按照原来约定和惯例足额向原告发放工资,并且至2017年10月停止支付原告工资,致使原告被迫离开被告,被告应当承担向原告支付经济补偿金的法律责任。原告应聘自2007年11月至被告处工作,被告自2016年擅自减少给原告劳动报酬;2017年10月无故停发原告工资。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》(法释[2001]14号)第十五条:“用人单位有下列情形之一,迫使劳动者提出解除劳动合同的,用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿,并可支付赔偿金:(二)未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的”之规定,被告应当承担向原告支付经济补偿金的法律责任。综上所述，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》(法释[2006]6号)第(二)条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(工)》(法释[2001]14号)第十三条、第十五条之规定诉至本院，望判如所请。 被告利添公司辩称：1.原告的全部诉讼请求均已经经过法定的诉讼时效，劳动争议调解仲裁法第27条规定，劳动争议申请仲裁期间为一年，原告在2016年1月起便不在被告处任职，2018年10月才向仲裁委申请补偿金，已经经过了仲裁诉讼时效，原告工作时间为2007年12月，其主张双倍工资的时间为2008年10月，也已经超过最晚要求双倍工资的时效，被告自2017年9月起不再向原告支付任何形式的款项，原告至2018年10月才向仲裁委提起仲裁，也已经超过了一年的仲裁时效；2.原告与被告之间系合作关系，并不适用劳动关系进行调整，原告一直以来都在中国农业大学有任职，其劳动人事关系一直在中国农业大学，而非在被告处，原告在被告处任职期间的性质应当认为兼职、合作关系，被告无需承担任何劳动关系上须承担的用人单位责任；3.如果认为原告、被告之间系劳动关系，则：（1）原告于2016年1月起便在被告处离职，被告已经在2016年1月至2017年9月期间以每月支付8000元的形式向原告支付了超额的补偿金，被告无需再向原告支付其他任何形式的补偿金。从被告向法院提交的会议记录、签到表、考勤记录以及原告在仲裁庭审时的记录均表明原告至2016年1月起不在被告处担任任何职务，原告并无任何证据证实在2016年1月后在被告处任职；（2）如果认为原告、被告之间存在劳动关系，原告主张的双倍工资差额也已经超过了仲裁时效，在仲裁裁决书第7页第二段中有详细的阐明，故在本次庭审中不在重复。双倍工资差额法律法规对用人单位不依法与劳动者签订书面劳动合同而做出的经济性偿罚，其性质并非劳动报酬，应适用劳动争议一年仲裁时效的规定。因此，合浦县劳动争议仲裁委员的裁决认定事实清楚，适用法律正确，对原告请求的双倍工资不应予支持；4.被告已经足额向原告发放原告在任职期间的全部报酬，不存在所谓的2016年至2017年工资的情况。原告已经从2016年1月起便不在被告处任职，被告自然无需再向原告发放任何的工资。如原告认为其在2016年1月至2017年6月仍在被告处任职，依据劳动合同法司法解释四第11条的规定，被告向原告从2016年1月起便按照每月8000元的工资发放，原告最迟应至2016年2月起以书面形式向被告主张被告对工资的调整无效，但原告直至向仲裁委起诉，并未向被告提交任何书面材料主张，因此即便退一步认为原告在2016年仍在被告处任职，被告也已经足额发放工资，不存在须向原告补发工资的情况。综上所述，原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，合浦县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书的裁决结果正确。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告、被告分别对其主张提供了证据，对双方均无异议的证据即仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、送达回执，本院予以确认，并附卷佐证。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1.原告提供的聘书，拟证明：原告与被告业已存在的劳动关系的事实；原告请求经济补偿金和双倍工资的依据。被告对该的真实性予以认可，表明聘用期限是2年，从2007年11月8日起算。 2.原告提供的通讯录，拟证明：原告与被告业已存在的劳动关系的事实；原告请求经济补偿金和双倍工资的依据。被告对该证据的真实性、关联性不予认可。 3.原告提供的农工工资汇总表、《利添人》报约稿函、发文处理——滴灌预算表、合浦基地乌家橙园第二期《报告》、关于召开“公司生产总结汇报大会”的通知、关于基地申购摄像器材的报告，拟证明：原告为被告劳动工作的事实；原告请求经济补偿金和双倍工资的依据。被告对该证据的真实性认可，该组证据是原告在2007年12月至2008年12月期间在被告处任职时进行事务处理的工作环境，不能表明其在2008年12月以后以及在2016年1月起仍在被告公司处行使任何职权。 4.原告提供的被告支付给原告的工资“借记卡账户历史明细清单”，拟证明：被告支付原告工资的事实；原告请求双倍工资、解除劳动合同经济补偿金、补发工资的依据。被告对该证据的真实性予以认可，该组银行流水清楚表明了被告支付原告的款项是每月8000元，该款项的性质为被告向原告支付的经济补偿款项。 5.原告提供的中国农业大学聘书，拟证明原告的身份是中国农业大学教授，中国农业大学的聘期是2001年9月至2003年9月，证实原告在被告处工作不是在聘期内。被告认为，该证据是原告当庭提交，已经超过了举证期限，该份证据正好证明了原告是中国农业大学的工作人员，但该份证据不能证明在2003年后原告就不在中国农业大学任职，如法院需要，可以向北京社保机构调取原告的社保记录和中国农业大学的人事档案材料。 6.被告提供的《会议记录及签到表》（共15页），拟证明原告自2016年1月起不在公司担任任何职务，并不参与公司仍何经营管理活动。原告对该证据真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据在仲裁前已经举证了，在仲裁庭逾期举证，仲裁庭也未认可，会议记录与会议签到不吻合，所有的会议记录都是打印的，应当在会议记录后面签字，看不出会议记录与会议签到的连贯性，没有当时会议的照片等情况记录。 7.被告提供的《考勤表》，拟证明原告自2016年1月起不在公司担任任何职务，在公司无任何考勤记录。原告对该证据认为，考勤表的公司领导和经理空了，没有任何人的签字和公章，考勤表是编造的，考核中2016年1月份至2017年8月份长达一年半的第三个考核外其余都是旷工，旷工公司未给原告任何的告知，被告又每月往原告账户里打8000元，是相互矛盾的。 8.被告提供的《行政处罚管理》，拟证明原告自2016年1月起即在公司无任何考勤记录，被告有权按照原告自动离职进行处理。原告对该证据认为《行政处罚管理》没有盖章，没有经过任何工会的通过，是自行弄的行政处罚，根据法律的规定应当根据民主的通过，因此对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。 本院认为，证据1、3、4、5、6、7、8具有真实性，作为认定案件事实的参考；证据2无被告公司的盖章，被告亦未认可，真实性无法确认，本院不予确认其具有证明效力。 本院经审理认定如下法律事实：2007年11月8日，原告被聘请为被告公司的副总经理，被告按月向原告发放工资12000元和补贴8000元,共20000元，发放至2015年2月。2016年1月起，被告调整原告的工资为8000元/月，发放至2017年9月。2007年11月8日至2017年9月期间，被告与原告未签订书面劳动合同，被告也未为原告购买社会保险，双方也未有解除劳动关系的材料，但无证据显示原告于2017年10月后仍在被告处工作。 诉讼中，本院为查清本案的事实，曾多次向中国农业大学去函查询关于原告在2007年11月1日至2017年9日期间是否在该校的工作，是否由该校代缴社会保险及该校是否允许本单位教职工在外兼职的情况，但该校未予复函答复。本院又委托北京市海淀区人民法院到中国农业大学协助调查上述情况，但该院在期限内未予答复。 本院认为，关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。虽然原告出示了《聘书》，但该聘书未具体约定有劳动报酬、工作范畴等事项，不具有劳动合同的性质，而原告与被告均未出具双方签订劳动合同的书面材料，据此认定，原告与被告未签订有书面劳动合同。原告与被告虽未签订有书面的劳动合同，但被告对从2007年11月8日起聘用原告作为其公司的副总经理的事实及从2007年11月至2017年9月向原告发工资的事实未予否认，且原告在主张支付经济补偿金及工资的时间均以2017年9月为止，故本院认定原告与被告在2007年11月8日至2017年9月存在事实劳动关系。被告主张其与原告仅为合作关系，并主张其与原告于2016年1月已解除合作关系，但被告对其所主张的事实未能举证证明，本院不予支持。原告主张其与被告劳动关系存续期间的节点应为2018年9月4日，但其未举证证明，对原告的主张，本院不予支持。 关于原告的诉讼请求是否已经过时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……”,依照原告与被告劳动关系存续的时间，结合原告在2018年9月向劳动仲裁委提起劳动仲裁的事实，原告要求被告支付2007年11月至2017年9月经济补偿金及要求被告支付2016年1月至2017年9月期间未足额工资未超过一年的仲裁时效，但原告要求被告支付未签订劳动合同的2007年11月至2008年10月的二倍工资已超过仲裁时效，原告未能举证证明存在中止、中断的情形，故原告请求被告支付未签订劳动合同的2007年11月至2008年10月的二倍工资240000元，本院不予支持。 关于被告是否应支付原告所请求的未足额发放的工资的问题。据查，原告在被告处工作时在2007年11月至2015年12月的工资为20000元/月，在2016年1月至2017年9月被被告调整工资为8000元/月。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”，被告在2016年1月起对原告的岗位和工资进行调整，并按照调整后的工资一直实际履行至2017年9月，期间，原告未能证明其曾向被告提出异议，应认为双方之间的劳动合同已实际变更，并达成了合意。原告主张其曾就调整的工资提出异议，但未能举证证明，故原告请求被告支付2016年1月至2017年9月期间未足额发放的工资252000元，本院不予支持。 关于被告是否应支付原告经济补偿金的问题。原告在诉状中称“因被告自2017年10月没有支付给原告工资，故此，原告至2018年1月离开被告，双方没有办理解除劳动关系手续”，但原告未能提供证据证明其在2017年10月之后一直为被告提供劳动，且被告在2007年11月至2017年9月期间，一直按20000元/月或变更后的8000元/月向原告支付工资报酬，不存在减发或停发原告工资的情况。原告主张被告存在减发工资的情形，但未能举证证明其曾向被告提出工资变更的异议，且原告离职未办理相关手续，应属其自身原因离开公司，致使双方劳动关系终止。故对原告主张因被告未足额发放工资、停发工资而导致原告被迫离职，要求被告支付2007年11月至2017年9月的经济补偿金200000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告许雪峰的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告许雪峰负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  庞华圆 人民陪审员  黄镜红 人民陪审员  庞芝福 二〇一九年八月十六日 法官助理何朝娟 代书 记员  陈信庆 附相关的法律法规： 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》 第十一条变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。