陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2264号上诉人(原审被告)：张世旺，男，1959年4月1日出生，汉族，退休干部，住榆林市横山区波罗镇。被上诉人(原审原告)：康丽，女，1978年9月13日出生，汉族，农民，住榆林市横山区横山镇。委托诉讼代理人：胡治杰，男，1955年11月12日出生，汉族，农民，住榆林市横山区横山镇。原审被告：谢文保，男，1970年8月2日出生，汉族，农民，住榆林市横山区南塔乡。原审被告：谢文尚，男，1981年6月4日出生，汉族，农民，住榆林市横山区白界镇。原审被告：马耀东，男，1977年11月2日出生，汉族，农民，住榆林市横山区。上诉人张世旺因与被上诉人康丽以及原审被告谢文保、谢文尚、马耀东民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2018）陕0803民初2352号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张世旺，被上诉人康丽的委托诉讼代理人胡治杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张世旺上诉请求：请求依法撤销一审判决中判令上诉人张世旺承担保证责任的部分，改判张世旺不承担保证责任。事实与理由：第一，2011年3月13日，原审被告谢文保向被上诉人康丽贷款6万元，期限为两个月，由上诉人担保。但是，贷款期限到期后，被上诉人不但没有向谢文保催要本金，而且擅自延长期限。直至2018年9月，一审法院传唤上诉人，上诉人才知道该笔贷款还没有还清。第二，贷款后被上诉人从未向被上诉人催要过借款，根据担保法的规定，本案保证人在借款期限到期后，2013年3月13日后未向上诉人主张，上诉人已经脱保，被上诉人未提供证据证明在2013年3月13日前向上诉人催要过借款，所以不应判定上诉人承担保证责任。一审庭审笔录中记载的是上诉人说的“2013年、2014年原告向被告打电话催要过，之后再未向被告主张过权利。”但是事实是，因为借款期限距今时间太久，一审法官突然传上诉人到庭谈话，说明贷款情况，上诉人当时很难记清。因为在2011年上诉人一人给谢文保相继担保了三笔贷款。法庭上上诉人实际陈述的是：“不知是13年还14年，记得快过年了，好像接过一个要贷款电话。”书记员不知为何记载成了上述内容，近日，经过上诉人回忆，确认打电话要款的是另外一笔谢文保借魏辅抟的借款，一个姓魏的给上诉人打电话要的款。一审仅根据上诉人该笼统的陈述判决上诉人承担担保责任错误。第三，本案中被上诉人提供的组织部、纪检委等部门曾因借款约谈过上诉人张世旺的事实不属实。被上诉人提供的证据不能证明被上诉人向上诉人主张权利的事实，被上诉人主张权利不仅超过了保证期间，也超过了诉讼时效。康丽答辩认为，第一，涉案借款是上诉人亲家谢林祥放贷出去的，谢林祥也是昌盛合作社的会计，被上诉人首先让谢林祥催要这笔借款，谢林祥多次向上诉人催要过贷款未果，因为谢文保电话联系不到后就只能给上诉人打电话催要借款，上诉人在一审庭审笔录的陈述也认可了被上诉人向其主张权利的事实。第二，关于诉讼时效的问题。2014年9月15日横山县公安局以非法集资立案，并对昌盛合作社的股东采取强制措施，把所有账务、凭证、贷款合同、存款凭据全部查封、备案并出具文件，被上诉人的诉讼时效中止，直到2018年4月9日才恢复了被上诉人的诉讼权利，一审认定诉讼时效中止正确。第三，根据2015年7月14日横山区处非办领导小组复函横山区人民法院的文件，在上诉人的保证期间内，被上诉人的诉讼权利被中止，上诉人要求免责责任的理由不能成立。第四，2018年4月9日横山区处非办致函横山区人民法院，将非法集资涉及第三人债务立案，也可以证明本案中被上诉人诉讼时效中止的事实。康丽向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告谢文保偿还原告借款本金6万元及利息，被告张世旺承担连带清偿责任；2、请求依法判令被告谢文保偿还原告借款本金8万元及利息，被告谢文尚、马耀东承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年1月19日，被告谢文保向原告借款8万元,约定借款期限两个月，即从2011年1月19日至2011年3月19日，月利率27.9‰，逾期利率41.85‰，超期加收50%的违约金，并由被告谢文尚、马耀东担保，担保至本息还清为止。后被告谢文保于2011年3月27日、同年5月26日、同年7月25日、同年10月22日、同年12月21日分别偿还原告借款4464元、4464元、6696元、4464元、2362元。2011年3月13日，被告谢文保再次向原告借款6万元,约定借款期限两个月，即从2011年3月13日至2011年5月12日，月利率27.9‰，逾期利率41.85‰，超期加收50﹪的违约金，并由被告张世旺担保，担保至本息还清为止。后被告谢文保于2011年5月12日、同年7月23日、同年10月20日、同年12月1日分别偿还原告借款3348元、6026元、2232元、3530元。上述两笔借款，后原告多次催要未果，原告遂提起诉讼，并提出如前诉讼请求。另查明，昌盛蔬菜种植专业合作社以康丽、胡治杰、雷永明名义放贷。昌盛蔬菜种植专业合作社胡治杰涉嫌非法吸收公众存款于2014年9月15日被榆林市公安局横山区分局立案侦查。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告康丽与被告谢文保之间的借款合同是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，合同约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，借款合同合法有效，应受法律保护。原告康丽履行了出借义务，被告谢文保应遵循诚实信用原则向原告偿还借款，否则承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告谢文保偿还的37586元优先抵充上述两笔借款利息。原告自认将借款8万元的利息清至2012年12月6日，将借款6万元的利息清至2012年7月11日，经计算，被告谢文保偿还的款项不足以将利息清至上述时间，该自认行为系原告诉讼权利自由处分，依法予以支持。被告诉前自愿按约定的利率支付的利息，符合合同约定，并已实际履行，且未违反法律规定禁止性规定，不再干预。对于未付利息，因双方约定的利率高于法律规定，依法予以调整。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告谢文尚、马耀东、张世旺未与原告明确约定保证方式，应承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”。本案被告谢文尚、马耀东、张世旺向原告出具的担保书中承诺担保至本息全部还清为止，视为保证责任约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款8万元的担保期间即从2011年3月19日起至2013年3月18日，借款6万元的担保期间即从2011年5月12日起至2013年5月11日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原告提供证据不能证明在上述担保期间内向担保人谢文尚、马耀东主张过权利，故保证人的保证责任已经免除。被告张世旺自认原告在担保期间内向其催要过借款，因此其作为保证人保证责任不能免除。被告谢文保经公告传唤未到庭，视为放弃其答辩和质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告谢文保于本判决生效后十日内偿还原告康丽借款本金8万元及利息（计息从2012年12月7日起至债务履行完毕之日止），月利率按20‰计算，被告谢文尚、马耀东不承担保证责任；二、被告谢文保于本判决生效后十日内偿还原告康丽借款本金6万元及利息（计息从2012年7月12日起至债务履行完毕之日止），月利率按20‰计算，被告张世旺承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告缓交），由被告谢文保负担。二审中上诉人为支持其主张提交证据：2012年2月11日的贷款条据一张、担保条据一张、贷款时的身份证复印件一份，证明上诉人在一审庭审中称打电话向其要款的是该笔贷款的出借人，而不是本案贷款的出借人。被上诉人康丽质证认为，对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证据系虚假，与本案无关。本院经庭审质证对上诉人提交的证据认定如下：因被上诉人对该证据的真实性不认可，且该借款系上诉人作为借款人，谢文保作为担保人向他人借款，仅根据上述证据无法证明向上诉人催要借款的是该借款的出借人魏辅抟，对该证据不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否应对涉案借款承担保证担保责任的问题。上诉人称被上诉人借款后从未向其主张过权利，其在一审所说的要款是上诉人帮助谢文保在魏辅抟处借款，魏辅抟向其打电话要款，而不是本案的被上诉人向其打电话要款。经审查，被上诉人在一审庭审中陈述“2013年、2014年原告向被告打电话催要过，之后再未向被告主张过权利。”而该回答是上诉人在法庭调查后，法庭辩论阶段的陈述，此时，被上诉人作为原告多次陈述要求上诉人还款，上诉人也明知审理的是涉案的借款，上诉人上诉称打电话要款的是别人，不是被上诉人，与其一审中的陈述不一致，又无合理可信的解释，理由不足以让人信服，不能成立；上诉人又称其当时陈述的是：“不知是13年还14年，记得快过年了，好像接过一个要贷款的电话。”并非一审庭审笔录记载的内容。经审查，一审庭审笔录的每一页均有上诉人的签名，上诉人对于庭审笔录记载内容与其实际陈述不符仅有其本人陈述，不足以否定一审庭审笔录记载的其陈述的内容。综上，上诉人主张免除保证责任的上诉理由证据不足，不能成立。上诉人上诉又称，被上诉人主张权利超过了诉讼时效。经审查，对于诉讼时效上诉人在一审中并未提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人并未提交新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故本院对上诉人二审中主张诉讼时效已过的上诉理由亦不予支持。综上所述，张世旺的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人张世旺负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 魏 霞审判员 张彩莲二〇一九年八月二十一日书记员 艾 聪