河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5587号上诉人（原审被告）：杨广新，男，1962年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：颜昭军，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高加兴，男，1953年10月6日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：刘印存，河北唯实律师事务所律师。上诉人杨广新因与被上诉人高加兴民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨广新委托代理人颜昭军、被上诉人高加兴及委托诉讼代理人刘印存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨广新上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项判决，改判驳回被上诉人高加兴的诉讼请求；2、本案诉讼费全部由被上诉人高加兴承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实部分错误，上诉人给高加兴书写的借据没有出借的事实。上诉人与高加兴原系朋友关系不假，但一审法院认定2013年6月8日，高加兴向上诉人出借现金50000元，于同年7月15日向上诉人出借现金100000元，没有证据予以证明。高加兴向一审法院提交的2013年6月8日高加兴的中国工商银行个人业务凭证（签单）虽然具有真实性，但其上书写的文字，不是杨广新的笔迹，且与上诉人书写的借据上的所述事实明显不符，同时，上诉人没有在2018年7月30日为高加兴出具过借条。尽管上诉人于2013年7月30日给高加兴亲笔书写了一份借据，但是，该借据是高加兴在外边私自花了大笔钱，他妻子要找他算账，为了欺骗妻子，高加兴找到上诉人，让上诉人看在十几年交情的份上，央求上诉人给他写个15万元的借据欺骗其妻子，出于朋友情谊，上诉人给高加兴出具了一份借据。该借据只是一种形式，实际上并不真实，高加兴没有出借给上诉人款项的事实。如果按照高加兴的陈述，说他借给上诉人钱，说好的年息是20%，那么，他在2013年6月8日就已经借给了上诉人5万元，2013年7月15日又借给了上诉人10万元，为什么上诉人在2013年7月30日书写的借据上不写明借款利息，不在借据上写明究竟是何时借的款，高加兴先是说“借款时间就是借条上书写的日期”，一会又说“7月30日给我补的借条”。高加兴对于借条产生的日期和借款交付日期的陈述都是矛盾的，一审法院作出的上述事实认定，显然没有证据支持，因此是错误的。二、一审法院的认为错误。第一，上诉人给高加兴书写的借据事实是不清楚的。高加兴没有证据证明他已经将借据上的15万元借款给付了上诉人。另外，高加兴在一审法庭上对实际借款时间前后矛盾的陈述，也足以证明高加兴没有出借事实。第二、高加兴提供的其与上诉人的微信记录，就是在法庭审理中高加兴拿出了自己的手机向法庭出示，这既不符合举证规则，也无法证明其真实性。无论其真实与否，因为没有借款事实真实存在的基础，因此，根本不能当做认定案件事实的依据。第三，双方借贷关系并不明确。第四，上诉人在承诺的时间内未履行还款义务，是因为自始就没有借款事实发生，所以不存在还款义务。高加兴在外有个干女儿，丰润区一个叫小燕的，高加兴为其安排工作，买房花了钱，为了欺骗其妻子，高加兴恳求上诉人为其打掩护。三、一审法院的第一项判决是错误的。被上诉人高加兴从未将15万元借款给付上诉人，高加兴也没有证实出借人给了上诉人15万元的证据，因此，高加兴的诉讼请求根本不能成立，故一审法院的第一项判决是错误的。请二审人民法院查明本案事实，依法改判驳回高加兴的全部诉讼请求。高加兴答辩称：上诉人向被上诉人借款15万元事实清楚，证据充分：上诉人向被上诉人所借15万元是由两次借款构成。第一次是2013年6月8日上诉人向被上诉人借款5万元，该5万元是被上诉人从中国工商银行支取的，后借给了上诉人，被上诉人取款的事实有中国工商银行的取款凭证为凭。第二次是2013年7月15日上诉人向被上诉人借款10万元，该10万元是被上诉人从家中拿的现金交给上诉人。由于上诉人两次借款都没有给被上诉人出具借条，所以被上诉人让上诉人于2013年7月30日将两笔借款合在一起写了借条：“今借高加兴大哥人民币壹拾伍万元正。借款人杨广新2013年7月30日”。由于上诉人迟迟不偿还借款，为防止超过诉讼时效，被上诉人又让上诉人在原借条上重新签名，时间分别是2015年10月27日、2017年1月26日，后一次还写下了上诉人的身份证号码。2018年12月18日，上诉人再次亲笔写下偿还借款的承诺：“欠高大哥的钱在30日前还清，如不能还钱愿接受法律制裁。”对于上诉人向被上诉人借款15万元的事实，在被上诉人起诉以前上诉人从未否认过，上诉人在与被上诉人的微信聊天、短信记录，可以清楚的证明上诉人一直承认借款的事实并承诺偿还借款。上诉人向被上诉人借款15万元的事实清楚明确，相关证据相互印证，形成完整的证据链。上诉人为了赖账，在一审开庭时由其代理人编造了各项谎言，在上诉状中再次予以重复，其所有谎言均没有证据证实。中国工商银行业务凭证的手写文字，被上诉人从未提出是上诉人所写，该文字是被上诉人对取款用途的记录。关于2013年7月30日借条是被上诉人为了欺骗妻子让上诉人出具的假借条的说法更是无稽之谈。关于所谓被上诉人干女儿更纯属编造诽谤，毫无事实依据。上诉人由于心虚，在一审开庭时不敢出庭对质。如今在一审判决没有判决一分钱利息却又提出上诉，目的就是拖延时间，以达到长期赖账的目的。请二审人民法院速裁本案，驳回上诉，维持一审判决。高加兴向一审法院起诉请求：依法判决杨广新偿还借款15万元并支付2013年8月1日至实际给付之日的20%利息计16万元。本息共计31万元。一审法院认定事实：高加兴与杨广新原系朋友关系，2013年6月8日，高加兴向杨广新出借现金50000元，于同年7月15日向杨广新出借现金100000元，并于2018年7月30日为高加兴出具了借条，杨广新笔书借条：“今借高加兴大哥人民币壹拾伍万元正”，后分别在2015年10月27日、2017年1月26日在该借条上签下名字及日期，并在2017年1月26日时，同时书写其身份证号码。2018年12月18日，杨广新笔书字据“欠高大哥的钱在30日前还清，如不能还钱愿接受法律制裁”。现杨广新未偿还高加兴借款。一审法院认为，杨广新向高加兴书写借据事实清楚，且有高加兴提供的其与杨广新微信记录予以佐证，双方借贷关系明确，杨广新在其承诺的时间内未履行还款义务，故高加兴请求杨广新偿还借款150000元，本院予以支持；高加兴诉请判令杨广新以双方约定的20%年息支付年息，现无法证实高加兴、杨广新双方曾就利息进行约定，故其请求杨广新按20%年息支付16万元利息的诉讼请求，本院不予支持。杨广新所提其向高加兴出具借条是出于朋友情谊、为化解高加兴家庭矛盾的辩论意见，因其并未提供证据予以证实，对其意见本院不予采信；杨广新所提高加兴曾向其借款26万元，请求法院判决高加兴偿还的辩论意见，与本诉无关，杨广新应另诉解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨广新于本判决生效之日起十五日内返还原告高加兴借款人民币150000元。二、驳回原告高加兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2975元，由被告杨广新负担1535元，原告高加兴负担1440元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，杨广新为高加兴出具的借据事实清楚且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依照杨广新提交的取款凭证、微信聊天记录并结合涉案款项金额等证据可以证实，高加兴已实际履行了出借义务。杨广新所称借款未实际发生，为高加兴出具借条仅出于朋友关系等主张，因其未提交证据且高加兴对此予以否认，故本院不予支持。综上所述，杨广新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨广新承担。本判决为终审判决。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年八月十六日书记员 刘雪娇