河南省濮阳县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0928行初93号原告翟洪岗，男，1977年3月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人朱利红，女，1975年6月28日出生，汉族，住址同上。委托代理人朱宗明，河南逐鹿律师事务所律师。被告濮阳市华龙区人力资源和社会保障局，住所地濮阳市中原路190号。法定代表人吕绪堂，局长。委托代理人吕盼芝，该局工伤股股长。被告濮阳市人力资源和社会保障局，住所地濮阳市人民路33号。法定代表人谢传芳，局长。委托代理人许朝阳，该局法规调研科科长。委托代理人李磊，河南优诚律师事务所律师。第三人濮阳市华龙区环境卫生管理局，住所地濮阳市胜利东路936号。法定代表人毕殿信，局长。委托代理人何维旺，该局安监科科长。原告翟洪岗不服被告濮阳市华龙区人力资源和社会保障局（以下简称华龙区人社局）作出的不予认定工伤决定及濮阳市人力资源和社会保障局（以下简称濮阳市人社局）作出的行政复议决定，于2018年11月19日向本院提起诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书，并通知濮阳市华龙区环境卫生管理局作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱利红、朱宗明，被告华龙区人社局委托代理人吕盼芝，被告濮阳市人社局委托代理人许朝阳、李磊，第三人委托代理人何维旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告华龙区人社局于2018年8月24日作出豫濮（县）工伤〔2018〕06003号不予认定工伤决定，认定2018年2月11日12：30左右，翟洪岗驾驶洗扫车实施作业时在胜利路与顺河路交叉口与豫Ｊ×××××小轿车发生翟洪岗负全部责任的追尾事故，翟洪岗在现场突发××被120送往市中医院救治。翟洪岗经濮阳市中医院诊断为右侧基底节区脑出血并脑疝，于2018年6月22日出院。濮阳市华龙区环境卫生管理局于2018年2月11日提出工伤认定申请，其于2018年7月16日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：经调查，翟洪岗在工作岗位突发××后抢救时间超过48小时。翟洪岗受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，现予以不认定为工伤。原告向濮阳市人社局申请行政复议，濮阳市人社局作出〔2018〕2号行政复议决定，认为翟洪岗发生情形属于××范围，并非工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。华龙区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持华龙区人社局于2018年8月24日作出的豫濮（县）工伤〔2018〕06003号不予认定工伤决定。原告翟洪岗诉称：其系第三人濮阳市华龙区环境卫生管理局员工，工作岗位为车辆驾驶员，双方存在劳动关系。2018年2月11日12时30分许，其驾驶洗扫车实施作业时，在胜利路与顺河路交叉口与豫Ｊ×××××小轿车发生交通事故。其驾驶的车辆追尾前车，发生碰撞，造成其人身受到伤害，出现右侧基底节区脑出血并脑疝。其头部受伤与交通事故存在因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”之规定，应依法认定其构成工伤。被告华龙区人社局作出的不予认定工伤决定和濮阳市人社局作出的行政复议决定，均认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求本院依法撤销被告华龙区人社局于2018年8月24日作出的豫濮（县）工伤〔2018〕06003号不予认定工伤决定和濮阳市人社局作出的〔2018〕2号行政复议决定。被告华龙区人社局辩称：其不予认定工伤的事实依据：翟洪岗所发生情形属于××范围，非工作原因造成的，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形，亦不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。调查笔录、医院诊断证明、××程记录及住院病历等显示，翟洪岗受到的伤害是因其患有右侧基底节区脑出血并脑疝、××导致的，同工作没有关联性。同时，也没有证据显示翟洪岗受到的伤害是因工作原因造成的。同时，其作出不予认定工伤决定程序符合规定要求，翟洪岗诉讼请求没有事实及法律依据，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告华龙区人社局向本院提交的证据有：1．濮阳市工伤认定申请表；2．工伤补正、受理通知书及不予认定工伤决定书送达回执及申请受理通知书的存根；3．不予认定工伤决定书豫濮（县）工伤认字〔2018〕06003号；4．工伤事故报告；5.120派车单、诊断证明及住院病历，诊断证明是脑出血，高血压三级，××，××，证明是原告自身××造成，同交通事故无关；6．濮阳市公安局交巡警支队道路交通事故快速处理记录书；7.2018年7月4日陈建东调查笔录；8.2018年7月10日刘召达调查笔录，证据7-8证明原告××与工作原因无关。被告濮阳市人社局辩称：原告翟洪岗对华龙区人社局作出的不予认定工伤决定不服，于2018年10月19日向其提出行政复议申请，其于2018年10月19日依法予以受理，并于2018年11月1日作出行政复议决定，维持华龙区人社局作出的不予认定工伤决定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”。通过原告提交的证人证言、诊断证明、住院病历等证据可以认定，翟洪岗属××症范围，并非工作原因导致，不符合可以认定工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定：“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作岗位，突发病症死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。翟洪岗是××，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”这一标准，不符合可以认定工伤的情形。据此作出复议决定，维持了华龙区人社局作出的豫濮（县）工伤〔2018〕06003号不予认定工伤决定，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告濮阳市人社局向本院提交的证据有：1．行政复议受理通知书；2．行政复议答复通知书；3．送达回证。上述证据经庭审质证，原告对被告华龙区人社局提交的证据的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3有异议，华龙区人社局对本案事实认定不清，适用法律错误；对证据4-8无异议，被告提交的证据包括诊断证明及病历等不能说明被告的主张。从住院病历上看，原告是因发生交通事故后出现了左侧肢体功能障碍伴恶心呕吐等症状，交通事故的发生对原告一定会造成不同程度的身体和精神伤害。原告三年前患有高血压属实，但可以正常工作。但因发生交通事故后受到精神方面的伤害出现了上述症状，和被告提交的证人的调查笔录能够相互印证，交通事故是诱发原告病症的诱因，具有因果关系。原告对被告濮阳市人社局提交的证据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。在审理过程中，原告申请对其受到的交通事故车辆碰撞、惊吓等伤害与其脑出血之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。经双方当事人协商确定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的申请进行鉴定。2019年7月25日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心〔2019〕鉴字第2662号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人翟洪岗大脑右侧基底节区出血属于××性脑出血，不能明确脑出血发生的确切时间（即车祸前短时间内、车祸时或车祸后短时间内）。如果发生在车祸前短时间内则属××自发性脑出血；如果发生在车祸时或车祸后短时间内，则车祸过程中发生碰撞、惊吓等为高血压脑出血的诱发因素。原告对鉴定意见的质证意见是鉴定意见不具体明确，应当结合案件事实发生过程的其他证据进行补充鉴定。被告华龙区人社局和市人社局认为鉴定意见第一条明确原告系××理原因造成的脑出血，结论合理正确。第三人对鉴定意见的质证意见是请求法院依法予以认定。本院对上述证据认证如下：被告华龙区人社局提交的证据取得程序和收集方式合法，原告仅对证据3即被诉行政行为认定事实和适用法律有异议，故对于华龙区人社局提交的证据，本院予以采信。原告对被告市人社局提交的证据无异议，故对于濮阳市人社局提交的证据，本院予以采信。对于西政司法鉴定中心〔2019〕鉴字第2662号司法鉴定意见书，交通事故发生后30分钟，原告即被送到医院接受治疗，医院的病历记录能够准确反映原告的病情，鉴定机构根据病历出具的鉴定结论，本院予以采信。原告申请补充鉴定的理由不能成立，本院不再组织进行补充鉴定。经审理查明：原告翟洪岗系第三人濮阳市华龙区环境卫生管理局机械化作业一公司职工。2018年2月11日12时30分许，翟洪岗驾驶洗扫车实施作业时在胜利路与顺河路交叉口与豫Ｊ×××××小轿车发生翟洪岗负全部责任的追尾事故。事发30分钟后，原告翟洪岗被120急救车送往濮阳市中医院救治。翟洪岗经濮阳市中医医院诊断为右侧基底节区脑出血并脑疝，经手术治疗，于2018年6月22日出院。濮阳市华龙区环境卫生管理局于2018年2月13日向被告华龙区人社局提出工伤认定申请，其理由是原告驾驶清扫车正常作业时与前方一小轿车发生追尾，由于受到惊吓，心理紧张造成血压升高，当时浑身抽搐瘫坐在地上，随即拨打120，急救中心车赶到后送到濮阳市中医院救治。2018年7月16日，被告华龙区人社局受理了工伤认定申请。2018年8月24日，被告华龙区人社局作出豫濮（县）工伤〔2018〕06003号不予认定工伤决定。原告不服，于2018年10月19日向濮阳市人社局申请行政复议。濮阳市人社局于当日受理了原告的复议申请，并向华龙区人社局发出行政复议答复通知书。华龙区人社局向濮阳市人社局提交了行政复议答复书及证据材料。2018年11月1日，被告濮阳市人社局作出〔2018〕2号行政复议决定，维持了华龙区人社局作出的豫濮（县）工伤〔2018〕06003号不予认定工伤决定。原告仍不服，起诉来院。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是原告翟洪岗突发××与交通事故是否有因果关系，即原告受到伤害是否因工作原因。第三人向被告华龙区人社局申请工伤认定时，提出原告系由于在工作中受到惊吓，××的发生，但未提供相应证据证明。在审理过程中，依据原告申请，本院委托鉴定机构作出鉴定意见。但鉴定意见亦不能明确原告脑出血发生的确切时间是在车祸前短时间内、车祸时或车祸后短时间内，不能证明原告所患××与交通事故车辆碰撞、惊吓有关。即不能证明原告突发××是因工作原因受到事故伤害。故原告要求撤销被告华龙区人社局作出的不予认定工伤决定及濮阳市人社局作出的行政复议决定的依据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟洪岗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟洪岗承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内提交上诉状及副本六份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军人民陪审员  孙长春人民陪审员  李功玉二〇一九年八月二十三日书 记 员  曹祺嵩