广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5490号原告：谢宝驱，男，1946年8月17日出生，汉族，身份证住址广州白云区，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所律师。被告：周小妮，女，1971年8月7日出生，汉族，身份证住址江西省樟树市，被告：罗舒琪，男，1993年5月15日出生，汉族，身份证住址江西省樟树市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，系该司工作人员，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：简敏菁，女，1994年1月17日出生，汉族，系该司工作人员，身份证住址广州市天河区。原告谢宝驱与被告周小妮、罗舒琪、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。谢宝驱的委托诉讼代理人李小林，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称广州分公司）的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加了诉讼。被告周小妮、罗舒琪经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年4月29日7时50分，周小妮驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车沿广州市白云区广从三路西往北转弯驶至谢家庄工业区路口，遇原告驾驶无号牌电动自行车由南往北方向行驶、严信超驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车由南往北方向行驶，因周小妮转弯的机动车未让直行的车辆，导致赣Ｃ×××××号小型轿车车头碰撞原告驾驶的电动自行车右侧后，该车车头再碰撞路旁地铁围蔽墙，而电动自行车车头则再与粤Ａ×××××号大型普通客车右侧发生碰撞，造成原告受伤、出事车辆及地铁围蔽墙损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年5月10日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：周小妮负全部责任，严信超无责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：周小妮的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年4月29日至8月13日，原告在广州市白云区太和人民医院进行住院治疗106日。2018年10月20日，原告在广州市白云区太和人民医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2018年11月16日，暨南大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：原告左侧第2-10肋骨骨折，右侧第5-7肋骨骨折，共12根肋骨骨折，评定为九级伤残；原告右髂骨粉碎性骨折，右耻骨上下支粉碎性骨折，右骶骨翼粉碎性骨折，左坐骨棘撕脱性骨折，经手术治疗，致右侧闭孔形态变窄，现遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。六、医疗费：原告主张为116326.49元。周小妮、罗舒琪对此没有异议。广州分公司抗辩原告的医疗费中有医保统筹垫付的费用应扣减。经查：该项费用，原告对此提供了6张医疗费票据，金额合计116326.49元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、后续治疗费：原告主张为15000元。周小妮、罗舒琪对此没有异议。广州分公司抗辩原告没有提供证据证实存在后续拆除内固定的费用。经查：该项费用，原告提供了医疗机构出具的出院记录，载明原告在住院期间实施了左侧第3-5肋骨拆切开复位内固定术、骨盆骨折切开复位内固定术。本院认定：原告的主张属合理范围内，本院予以确认。八、误工费：原告主张为20100元。周小妮、罗舒琪对此没有异议。广州分公司抗辩原告年龄已达72周岁，其主张任职保安不合理，且原告没有提供用人单位出具的工资签收表证实其在事故之前在工作。经查：该项费用，原告是按照每月3000元的工资标准计算至定残前一日共201日得出。原告对此提供了以下证据：1.广州市白云区太和荔明珠烧鸡场出具的工作证明，载明原告于2017年5月至今在农庄工作，岗位为保安，每月工资月3000元，以现金发放，在2018年4月29日发生事故受伤后不能参加劳动而停发其误工期间的工资。2.广州市白云区太和荔明珠烧鸡场的营业执照，载明经营人为谢细权。本院认定：因原告至事故发生时的年龄已高达71岁，故其称从事保安工作的主张不合常理。同时，原告对其主张的举证，未提供用人单位的会计账册及工资签收表予以佐证，故原告的举证不足以证实其主张。综上，本院对原告的主张不予确认。九、护理费：原告主张为15900元。周小妮、罗舒琪、广州分公司对此没有异议。本院认定：因周小妮、罗舒琪、广州分公司对该项费用均无异议，故本院予以确认。十、交通费：原告主张为5000元。周小妮、罗舒琪对此没有陈述意见。广州分公司抗辩原告没有提供证据证实产生了交通费而不同意赔偿。本院认定：考虑原告住院及门诊的情形，本院酌定为3210元。十一、住院伙食补助费：原告主张为10600元。周小妮、罗舒琪、广州分公司对此没有异议。本院认定：因周小妮、罗舒琪、广州分公司对该项费用均无异议，故本院予以确认。十二、营养费：原告主张为3000元。周小妮、罗舒琪对此没有异议。广州分公司抗辩不应超出1000元。本院认定：考虑原告的伤残程度，该项费用应计算为1050元。十三、伤残赔偿金：原告主张为72116元。周小妮、罗舒琪对此没有异议。广州分公司抗辩伤残系数应为21%，其他没有异议。经查：该项费用，原告是按照40975元的标准计算8年及0.22的伤残系数得出。本院认定：原告主张的伤残系数有误，该项费用应计算为68838元（40975元×8年×0.21）。十四、精神损害抚慰金：原告主张为22000元。周小妮、罗舒琪对此没有异议。广州分公司抗辩被告积极垫付原告的医疗费用，应酌情减少。本院认定：考虑原告的损害程度，本院酌定为21000元。十五、鉴定费：原告主张为2300元。周小妮、罗舒琪对此没有异议。广州分公司抗辩该项费用应由原告自行承担。经查：该项费用，原告对此提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十六、受害方已获得赔偿情况：周小妮、罗舒琪垫付了原告医疗费6万元，广州分公司垫付了医疗费6万元。十七、涉案车辆投保情况：1.广州分公司承保了赣Ｃ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。2.中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称广州中心支公司）承保了粤Ａ×××××号大型普通客车的交强险。十八、保险人免责的抗辩：广州分公司抗辩原告的医疗费应扣除非医保用药的费用。广州分公司对此没有提供证据。本院认定：因广州分公司对其抗辩没有提供证据证实，故本院不予采纳。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.赣Ｃ×××××号小型轿车的登记车主为罗舒琪。2.周小妮、罗舒琪确认双方为母子关系，事故当日由周小妮驾驶上述车辆上班使用。本院认定：赣Ｃ×××××号小型轿车应为家庭共用车辆，并由周小妮、罗舒琪共同使用。二十、其他必要情况：1.原告于2018年10月20日在广州市白云区太和人民医院门诊治疗的费用215.34元，其中7元由医保统筹费用垫付。诉讼中，原告于2019年4月18日向广州市医疗保险服务管理局划款返还医保统筹垫付的费用7元。2.诉讼中，原告与广州中心支公司达成调解，由该司在交强险无责的责任限额内赔偿原告损失11800元，调解部分的受理费131.06元由原告承担。3.原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为02×××07，户名为谢宝驱，开户行为广州农村商业银行股份有限公司金钟支行。二十一、原告的诉讼请求：1.判令周小妮、罗舒琪、广州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币110000元，并在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金；2.判令周小妮、罗舒琪连带赔偿原告人民币40342.49元，并由广州分公司在商业第三者险责任限额内承担责任；诉讼标的合计150342.49元；4.判令三被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由周小妮的过错行为造成，故周小妮应当承担侵权责任。广州分公司作为承保赣Ｃ×××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。广州中心支公司作为承保粤Ａ×××××号大型普通客车交强险的保险人，依法应在交强险无责的责任限额内先行承担赔偿责任。原告的损失，应由广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内与广州中心支公司在交强险无责的死亡伤残赔偿限额11000元的范围内赔偿原告护理费15900元、交通费3210元、伤残赔偿金68838元、精神损害抚慰金21000元、鉴定费2300元，共计111248元，其中广州分公司负担101235.68元、广州中心支公司负担10012.32元；应由广州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内与广州中心支公司在交强险无责的医疗费赔偿限额1000元的范围内赔偿原告医疗费116326.49元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费10600元、营养费1050元，共计11000元，其中广州分公司负担10000元、广州中心支公司负担1000元。原告超出交强险责任限额赔偿的损失131976.49元，应由广州分公司负责赔偿。上述广州分公司合计应赔偿原告243212.17元，扣除该司已垫付原告的医疗费6万元、周小妮、罗舒琪已垫付原告的医疗费6万元，尚应赔偿原告123212.17元。上述广州中心支公司合计应赔偿原告11012.32元，因其与原告已达成调解，故本院不予再行判处。因原告的损失未超出广州分公司、广州中心支公司在保险赔偿的范围，故周小妮、罗舒琪在本案无需承担赔偿责任。周小妮、罗舒琪经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿谢宝驱损失123212.17元；二、驳回谢宝驱其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3414.94元，其中判决部分的受理费为3283.88元[（1773元-131.06元）×2]，由谢宝驱负担592.6元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2691.28元，调解部分的受理费为131.06元由谢宝驱负担。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向本院交纳受理费2691.28元。谢宝驱已预交的受理费为3546元，可向本院申请退回受理费2822.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  邓香玉人民陪审员  龙月芬二〇一九年八月九日书 记 员  谢秀娴