贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初604号原告：贵州乐安居装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际A栋8层1号，统一社会信用代码：91520103MA6DNHBR2B。法定代表人：张小荣，职务：总经理。委托代理人：杨孝荣，贵州黔都律师事务所律师，执业证号15201201610858062。委托代理人：杨涛，男，汉族，1986年1月6日生，住贵州省贵阳市云岩区，系公司法务。被告：贵州锦盛科新能源有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳国际金融中心一期商务区项目第11号楼28层21、22、23号，统一社会信用代码：91520115MA6H8KJR3Y。法定代表人：谢欢，职务：总经理。委托代理人：代敏，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201311282846。委托代理人：龙洪，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201810021870。原告贵州乐安居装饰工程有限公司（以下简称乐安居公司）诉被告贵州锦盛科新能源有限公司(以下简称锦盛科公司)装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨孝荣、杨涛，被告委托代理人代敏、龙洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐安居公司提出的诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付装修款69,436元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由，2018年9月13日，原告与被告的代表张麒麟签订合同，约定由原告对被告公司的住所进行装修，合同价款118,000元，工程期限32个工作日，开工日期为2018年9月15日，竣工日期为2018年10月10日。合同签订后，原告进场装修，施工期间产生工程增项。2018年10月4日，张麒麟与原告约定增量合计14,000元。2018年10月11日，产生中期变更项目及隐蔽工程增项5,000元。施工期间被告陆续支付工程款90,000元。完工后经现场测量工程实际施工与预算存在出入，被告还应向原告支付22,436元。工程施工完毕后，被告已实际使用。但被告至今未支付剩余装修款，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告锦盛科公司辩称：1、原告主张的诉请没有事实依据。按原告提供的证据来看，被告已经支付了90,000元，仅欠付47,000元。2、双方没有进行工程的计算，并且原告有违约情形，导致工程未能如期完工，所以原告主张的事实不能成立。3、合同实际施工天数只有25天，与原告主张的32天不相符。经审理查明，2018年9月13日，张麒麟以锦盛科公司（甲方）的名义与乐安居公司（乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》，乙方为甲方装修办公场所（工程地址金融城金融one），承包范围为《装饰装修工程预算书》内的范围，开工日期为2018年9月15日，竣工日期为2018年10月10日。合同价款118,000元，该价款为施工项目预算书预算内价格，如出现工程量增减或设计变更，按工程预算书确定的单价据实结算。合同同时对质量与验收、合同价款与支付、违约责任等进行了约定。该合同还补充约定首付付款20,000元开工，水电完工验收合格后付工程款的50%，合计59,000元，工程之完工验收合格后三日内支付全部工程款39,000元。原告制作的《工程预算明细表》载明了涉案装修工程的施工项目（水电、拆改、泥工、吊顶、乳胶漆、木工）、预算工程量、单价、工程量计算方法等，工程总造价为139,726.8元，合同价118,000元。2018年10月4日，原告制作工程增项单，增加方通1,950元、窗帘盒造型680元、部分价格低于市场价与业主协商增加12,000元，合计增量14,000元。张麒麟在该增量单上签字。2018年10月11日，原告制作中期变更项目及隐蔽工程增量单，增加灯字3,500元，灯箱4,500元，合计8,000元，经协商公司承担3,000元，甲方承担5,000元，总增项金额为5,000元。张麒麟在该增量单上签字。被告于2018年10月17日、18日购买路由器、U盘、无线网卡等支出1,150元。另查明，因双方对已完成工程量存在争议，经原告申请，本院委托贵州力圆达工程项目管理有限公司（以下简称力圆达公司）对涉案工程量进行鉴定，鉴定结果：（一）现场勘验合同预算清单内总价138,098.45（未下浮26%），增项总单价14,000元，中期变更及隐蔽工程4,000元。鉴定总造价为156,098.45元。（二）现场勘验合同预算清单内总价116,624.85（下浮26%），增项总单价14,000元，中期变更及隐蔽工程4,000元。鉴定总造价为134,624.85元。其他事项说明：1、木地板有鼓包的现象、全屋网络不通，电话线除吧台及董事长办公室外其余均不通、展示厅、总经理地插不通、乳胶漆等存在质量问题，因质量问题不在我司鉴定范围内，鉴定工程量按现场勘验工程量计入。2、被告提出玻璃隔断及过道玻璃隔断玻璃胶未实施、展示柜体喷漆未做、不锈钢包边未做、我司未收到相关证据材料，鉴定工程量按现场勘验实际已完工程量计入；3、被告提出120墙体及过梁未做，该项属于隐蔽资料，现场无法勘验，按合同工程量计入。上述事实，有原、被告的当庭陈述、工程施工合同、装修预算明细表、工程变更单、收据、鉴定意见书等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本院认为，原、被告双方签订的《装饰装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的焦点之一是对于原告已完成施工项目的认定；焦点之二是对于增加项目的认定；焦点之三是对被告提出的抵扣项目进行认定；焦点之四是对于被告应付及已付工程款项的认定。关于焦点一，被告称公司定于2018年10月22日在涉案场所如开发布会，但原告确迟迟未完工交付，被告不得已自行完成了部分装修（展架未完成、线路未通、玻璃胶未做、不锈钢包边未做、窗帘未做、瓷粉未刮、木工未完成）。原告对被告主张的未完成项目，仅认可窗帘由被告自行采购安装。本院认为，根据《最高人民法院》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，在原告离场时，被告未要求原告对尚未完工部分进行确认，也未请第三方机构对原告已完成的工程量进行评估，导致无法还原当时的客观状态，故本院对被告的抗辩意见，依法不予采信。鉴于原告认可窗帘系被告自行安装，本院对该事实依法予以确认。对于被告提出展架未完成、玻璃胶未做、不锈钢包边未做、瓷粉未刮、木工未完成的抗辩意见，依法不予采信。关于焦点二，工程增项款认定：1、根据原告提供的工程增项单可以认定2018年10月4日双方协议增加工程款14,000元，原告提供的中期变更项目及隐蔽工程增加工程款5,000元（力圆达公司出具的鉴定意见书认定4,000元存在事实认定错误，本院予以纠正）。综上，本院认定的工程增项金额合计19,000元。关于焦点三，被告出具窗帘、路由器等购买凭证，证明其自行安装窗帘支出10,000元，采购路由器、无线网卡等弥补全屋网络不通产生费用1,150元。本院认为,涉案工程预算表载明的窗帘安装工程款为3,712元，即使窗帘由被告自行采购，也应当按预算的金额进行扣除，原告主张抵扣10,000元于法无据，本院不予采信，因力圆达公司在鉴定时并未将该项费用计入造价，故不再另行扣减。被告主张因全屋网络不通，被告需要使用路由器、无线网卡等购买支出1,150元，本院结合鉴定意见书备注内容，涉案装修确实存在全屋网络不通，电话线除吧台及董事长办公室外其余均不通等问题，且原告称预算时强弱电工程款按装修面积计算，无法区分强电与弱电的费用占比，故本院酌情对被告采取补救措施所支出的费用进行扣减。综上，工程款应相应扣减1,150元。关于焦点四，原告完成的工程量对应的工程价款的认定应包含两个方面，一为合同内金额，一为增量金额。合同内金额经鉴定装修工程量造价为138,098.45元，根据原、被告签订的《工程预算书》载明工程造价为139,726.8元，合同价为118,000元。可以认定双方协商的优惠幅度为（139,726.8元-118,000元）÷139,726.8元≈15.5%，即合同内应付工程款为138,098.45元×（1-15.5%）=116,693.2元。原告主张按照其已完成施工项目各项金额相加的实际总价计算被告应支付工程款，但该计算方式不能反映双方协商优惠幅度时的真实意思表示，本院不予采信。综上，被告应付工程款为116,693.2元+增项款19,000元-扣减款1,150元=134,543.2元。原告认可已收到被告支付的工程款90,000元，故被告还应向原告支付工程款44,543.2元。关于被告主张的其余装修质量（木地板、乳胶漆、地插）问题，因其未在本案中提出独立的诉讼请求，本案不宜处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第十三条之规定，判决如下：一、被告贵州锦盛科新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州乐安居装饰工程有限公司支付装修款人民币44,543.2元；二、驳回原告贵州乐安居装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取768元，由原告贵州乐安居装饰工程有限公司负担278元，被告贵州锦盛科新能源有限公司负担490。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一九年八月二十六日书记员  迟莹莹