广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1554号原告:佛山市凯美达贸易有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东370号125，统一社会信用代码91440608678806753U。法定代表人：雷会嫦。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区博冠机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤细六洋工商业区325国道A六号地首层壹仓，统一社会信用代码914406067665735236。委托诉讼代理人：申蔷，女，该公司员工。原告佛山市凯美达贸易有限公司（以下简称凯美达公司）与被告佛山市顺德区博冠机械有限公司（以下简称博冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人程明铸、黎绮琪与被告的委托诉讼代理人申蔷到庭参加了诉讼。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月26日再次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人程明铸与被告的委托诉讼代理人申蔷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款110684.8元；2.判令被告向原告支付货款利息（以110684.8元为本金，从2017年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年3月18日签订《购销合同》，约定由原告向被告供应合共四台叉车，如发生争议由卖方所在地法院即高明区人民法院起诉。原告签订合同后即依约向被告交付4台叉车，后因被告提出退回其中1台，被告一共购买原告3台叉车。2017年4月25日，原告与被告进行对账，被告确认3台叉车应付款项合计156500元，并承诺该笔款项于2017年6月1日前结清。但被告至今仅支付了45815.2元，仍欠110684.8元。对此，原告多次与被告沟通，但被告至今拒不履行付款义务。原告认为，被告拖欠款项的行为违反了《合同法》第六十条、《民法通则》第一百零六条第一款的规定，已构成严重违约，同时损害了原告的合法利益。被告博冠公司辩称：一、原告与被告签合同时约定以货抵货，原告卖的是燃柴油的叉车给被告，被告卖手动、半电动叉车和叉车配件给原告。二、被告当时要求原告退四台叉车，但原告没有同意全退，其客户要一台叉车，原告就把其中一台叉车拿回去。当时原告的法定代表人樊继新说这几台叉车是样车，一年内卖不出去可以退回给原告，不到一年被告就跟樊继新通过电话和发信息要求这几台叉车都退回给原告。樊继新当时是原告公司的法定代表人。但后来跟樊继新电话和信息，他都不回复。三、被告不承担利息，被告很早就向原告要求退回叉车，被告也有按原告要求以货抵货。四、原告强调调拨单是2016年12月对账之后调走的，那只能是2017年8月6日或2018年8月6日（单上年份不明确，月、日明确，实际上合同号就是日期），原告咬定调拨单在2016年12月之后，是因为2016年12月对账时原告答应单价是51500元，还有一台要退。五、所谓的“2017年4月15日的对账单”是原告单方面添加的，时间是2016年12月对账之前的，有此单上的协商涂改单价才有2016年12月的对账单约定51500元的单价和壹台车待退。原告手写的内容日期都有涂改，是因为原告心虚导致。六、不管原告是什么时候退车，6010518099号叉车一直在被告处，被告没有付钱给原告，原告应将该车退回，该叉车有质量问题才导致卖不出去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案的证据认定如下：原告提交的证据：证据1原告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、被告企业信息查询资料，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2购销合同、叉车交货单、佛山市凯美达贸易有限公司对账单、截止11月博冠应付款明细，被告对购销合同、叉车交货单、截止11月博冠应付款明细的真实性没有异议，本院予以确认；被告对2016年12月的对账单真实性无异议，对另一张对账单上原告手写添加的内容不予确认，且认为该对账单是在2016年12月前签署。经审查，本院对2016年12月的对账单的真实性予以确认，另一张对账单上手写添加的内容没有被告的签名或盖章，不能视为被告对该内容确认，本院对手写的内容不予采信，对其余内容予以采信。证据3进仓单，被告认为由原告单方制作，没有被告方的确认，不可信。经审查，进仓单由被告单方制作，没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。被告提交的证据：证据1调拨单，原告对真实性无异议，但对形成时间有异议，调拨时间是2017年6月8日，是签订对账单后才进行调拨的。经审查，该调拨单由原告出具并提供给被告，本院确认《调拨单》的真实性。证据2送货单、物流单，原告确认被告已付款45815.2元的事实，经审查，该证据与原告提交的《截止11月博冠应付款明细》付款互相印证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。证据3送货单（NO:6135182），原告认为该《送货单》由被告单方制作，没有原告的盖章确认，对证据的三性均不予确认。经审查，该送货单由被告单方制作，没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。证据4短信，原告认为真实性由法院审核，但对证明内容有异议，原告没有对该短信进行回复。经审查，本院确认短信的真实性，该短信的发送时间在2016年12月对账前。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，凯美达公司与博冠公司签订《购销合同》，合同约定由凯美达公司向博冠公司供应四台型号为FD30的中联叉车，金额为214750元。合同第六条约定：“标的物所有权：自全额货物付清后转移，但买方未付清货款前，标的物之所有权属于卖方所有。”2015年1月至2015年4月期间，凯美达公司分别向博冠公司交付了车号为6010415737、6010518098、6010518099、6010518100的四台叉车。博冠公司收到四台叉车后已将6010415737、6010518098号叉车卖出，6010518100号叉车由凯美达公司调回并卖出，6010518099号叉车目前仍在博冠公司处。2016年12月，凯美达公司与博冠公司签订《佛山市凯美达贸易有限公司对账单（2016年12月）》，对账单的列表中载明：6010415737号叉车单价为53000元，备注“已销”；6010518098号叉车单价为51500元，备注“已销”；6010518099号叉车单价为52000元，备注“视为买断”。列表下方备注：“核准车后51500元/台，有壹台待退。”诉讼中，双方均确认上述三台叉车的单价为51500元/台。此外，凯美达公司与博冠公司还签订了一份无对账日期的对账单，三台叉车的单价（6010415737、6010518098、6010518099）由博冠公司手写修改为51500元，货款总额为156500元，双方均未在该对账单上签署日期。凯美达公司于2017年4月25日在此对账单上手写添加：“博冠公司所欠凯美达货款156500（壹拾伍万陆千伍佰元整），经双方协商定于2017年6月1日前（陆月壹日）还清，届时奖励3500元（叁仟伍佰），逾期未还清款，取消奖励。”博冠公司没有在该手写添加内容中签名或盖章。诉讼过程中，双方均确认博冠公司已向凯美达公司支付货款45815.2元。本院于2019年7月24日组织凯美达公司、博冠公司对6010518099号叉车的使用现状进行确认，经现场查看，6010518099号叉车累计使用时间为662.7小时，叉车尾部有明显划痕，叉车的后轮胎磨损明显，转向灯损坏，扶手脱落，座椅明显损坏。本院认为，《购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，原告与被告成立买卖合同关系。关于原告诉请的货款问题。诉讼中，双方对被告应向原告支付6010415737号和6010518098号叉车的货款没有异议，双方的争议焦点为被告是否应向原告支付6010518099号叉车的货款。原告认为被告一共向原告购买了包括6010518099号在内的三台叉车，被告则认为双方已达成合意退回6010518099号叉车。本院认为，被告应向原告支付6010518099号叉车的货款，理由如下：首先，原告已举证证明其已向被告交付包括6010518099号叉车在内的三台叉车，被告主张双方协商一致退回6010518099号叉车，被告对其主张负有举证责任。被告认为其在2016年12月对账单上手写的“有壹台待退”的内容指向6010518099号叉车，原告认为指向的是6010518100号叉车，原告和被告提交的证据均不足以证明6010518100号叉车的调拨时间，而“有壹台待退”由被告书写，在双方均无法证明“有壹台待退”实际指向对象的情况下，应由被告承担举证不能的不利后果。被告提交的证据不足以证明双方已就退回6010518099号叉车达成合意。其次，从6010518099号叉车的使用现状来看，被告主张退回该叉车缺乏理据。6010518099号叉车累计使用时间已达662.7小时，该叉车有明显的使用过程中产生的磨损痕迹，而被告自认一直在销售该叉车，也就是说被告已实际行使对该叉车的处分权，被告现主张退回该叉车缺乏理据。最后，《购销合同》中第六条约定的所有权保留条款是有利于保障原告利益的约定，即在被告不按约定支付价款的情况下，原告有权选择主张标的物的所有权，但原告并未在本案中主张所有权，被告不能以其尚未支付价款为由主张标的物所有权尚未转移而拒绝支付价款。综上所述，原告实际向被告交付三台叉车，叉车的单价为51500元/台，扣减被告于2015年12月至2017年5月已向原告支付的货款45815.2元，被告还应向原告支付货款108684.8元（51500元/台×3台-45815.2元）。关于利息问题。原告于2017年4月25日手写的内容落款处没有被告的签名或盖章，不能视为被告对该内容予以认可，原告根据该内容主张被告自2017年6月2日起支付利息，没有事实依据，本院不予支持。双方未明确约定付款期限，而原告也未提交证据证明起诉前曾要求被告支付货款，故应从原告本案明确诉请被告履行义务之日即2019年4月12日起计算逾期付款的利息损失。对原告起诉超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区博冠机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市凯美达贸易有限公司支付货款108684.8元及利息（利息以108684.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月12日起计至实际清偿日止）；二、驳回原告佛山市凯美达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元（原告已预交），由原告佛山市凯美达贸易有限公司负担245元，由被告佛山市顺德区博冠机械有限公司负担2446元。被告佛山市顺德区博冠机械有限公司负担的受理费2446元，由被告佛山市顺德区博冠机械有限公司于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  伍翠婷审判员  伍燕霞审判员  陈红文二〇一九年八月十四日法官助理何保民书记员蔡丹丹