甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初1312号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，系该分行行长。委托诉讼代理人渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人王旭旭，甘肃法成律师事务所律师。被告：甘肃嘉华陶瓷集团有限责任公司，住所地甘肃省白银市靖远县东湾镇银三角工业园北区。法定代表人：朱兵，该公董事长。委托诉讼代理人王进彩，白银长征律师事务所律师。被告：甘肃省再担保集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天庆大道588号天庆国际商务大厦。法定代表人：闫立泽，该公司董事长。委托诉讼代理人孟宇欣，甘肃昭熙律师事务所律师。委托诉讼代理人葛欣，甘肃王力律师事务所律师。被告朱兵，男，汉族，1971年3月25日出生，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人王进彩，白银长征律师事务所律师。被告朱霞，女，汉族，1973年6月30日出生，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人王进彩，白银长征律师事务所律师。被告尚文武，男，汉族，1973年8月13日出生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人王进彩，白银长征律师事务所律师。被告刘文梅，女，汉族，1973年9月27日出生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人王进彩，白银长征律师事务所律师。被告朱珍坤，男，汉族，1974年7月7日出生，住甘肃省靖远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称：浦发兰州分行）与被告甘肃嘉华陶瓷集团有限责任公司（以下简称：嘉华公司）、甘肃省再担保集团有限公司（以下简称：再担保公司）、朱兵、朱霞、尚文武、刘文梅、朱珍坤金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭旭、被告嘉华公司、朱兵、朱霞、尚文武、刘文梅委托诉讼代理人王进彩、被告再担保公司委托诉讼代理人葛欣、被告朱珍坤，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发兰州分行向本院提出诉讼请求：1判令被告甘肃嘉华陶瓷集团有限责任公司向原告清偿借款本金5000000元、利息（包括罚息和复利）5075元（暂计算至2018年12月26日，之后按照合同约定的标准计算至本息清偿完毕之日止）；2、判令被告甘肃嘉华陶瓷集团有限责任公司承担违约金250000元、原告为实现债权及担保权利而支付的律师费84000元、差旅费（待定）、案件受理费、保全费、执行费、拍卖费等费用；3、判令被告甘肃省再担保集团有限公司对前述1、2项债务及费用承担质押担保责任，原告有权就其质押保证金及其利息优先受偿；4、判令被告甘肃省再担保集团有限公司、朱兵、朱霞、尚文武、刘文梅、朱珍坤对前述1、2项债务及费用承担连带保证责任。事实与理由：2017年9月5日，原告与被告甘肃嘉华陶瓷集团有限责任公司（以下简称嘉华公司）签订编号48102017280099《流动资金借款合同》，约定：借款500万元用于经营周转，借款利率为6.09%／年，借款期限自2017年9月5日起至2018年9月5日止，按月结息，每月20日为结息日，借款到期后利随本清，逾期罚息利率为期内利率上浮30%，可对逾期的利息自应付之日起计收复利，并由被告嘉华公司承担原告通过诉讼实现债及担保权利支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他必要费用，违约金为本金金额的5%，且由原告所在地法院管辖争议，可向合同列明的地址送达诉讼法律文书。借款合同签订当日，原告如约发放贷款。2017年9月5日，原告与被告甘肃省再担保集团有限公司在签订编号YB《保证合同（单笔）》的基础上，又签订编号YZ48O1201728009901《保证金质押合同（单笔）》约定：被告甘肃省再担保集团有限公司为被告嘉华公司前述借款500万元、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带保证责任，并以其开立的账号的保证金账户内50万元保证金及利息承担质押担保责任。2017年9月5日，原告与被告朱兵、朱霞、尚文武、刘文梅、朱珍坤分别签订编号YB、YB、YB《保证合同（单笔）》，分别约定被告朱兵、朱霞、尚文武、刘文梅、朱珍坤为被告嘉华公司前述借款500万元、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人为实现债权与担保权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用承担连带保证责任。因被告嘉华公司经营困难未能如约归还借款本金，故原告与各被告于2018年9月5日签订编号48102018280191《贷款展期协议书》，约定将借款期限延长至2019年9月4日，展期期间利率为6.09%／年，其他合同条款不变。然而，被告嘉华公司仍未能在展期到期日如约还本付息，而其他被告也未履合同义务，均已构成违约，虽经原告多次催收，但至今无果。故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉华公司、朱兵、朱霞、尚文武、刘文梅、朱珍坤共同辩称：原告所诉借款属实，500万贷款已发放，贷款到期后，又签订展期协议到2019年9月4日，在原告起诉时至今贷款展期未到期，因此原告没有理由在展期未到期前向被告主张权利。故原告诉讼请求没有依据，请求驳回诉讼请求。被告再担保公司辩称：一、原告要求提前清偿本息缺乏法律依据，根据各方签订的《贷款展期协议书》相关约定，借款期限已经延长至2019年9月4日。原告要求提前偿还本息，属于宣告贷款到期，为此变更合同的单方行为，属形成权的范畴，通知到达时生效。现原告未能提供相关证据，证明其已经履行提前到期通知义务。二、原告主张的本金，利息金额缺乏事实依据。三、原告主张的债权超出合同约定的担保范围，原告主张应对本案的差旅费、案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖等费用承担责任，但上述费用并未被列举在合同约定的担保范围内。四、原告同时主张罚息。复利和违约金缺乏法律依据。根据合同法基本原则，一种违约情形只受一次或一种违约责任的追究。综上请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对于原告浦发兰州分行提供的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《借款凭证》、《放款通知书》、《提款申请书》、《转账支票》、《进账单》、银行对公账户对账单及被告嘉华公司贷款账户欠付本息信息、《保证金质押合同》、保证金账户对账单、《保证合同》、股东会（董事会）决议、审批意见、结婚证复印件、诉讼收费专用票据、增值税发票、委托代理协议、入账单；对被告再担保公司提供的再担保保证金账户扣划说明；经本院审查认定上述证据真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年9月5日，原告与被告嘉华公司签订《流动资金借款合同》，约定被告嘉华公司向原告借款500万元用于经营周转，借款利率为6.09%／年，借款期限自2017年9月5日起至2018年9月5日止，按月结息，每月20日为结息日，借款到期后利随本清，逾期罚息利率为期内利率上浮30%，可对逾期的利息自应付之日起计收复利，如未按期还本付息或按约定用途使用借款，则承担违约责任。同日，原告与被告再担保公司在签订《保证合同（单笔）》、《保证金质押合同（单笔）》，约定由被告再担保公司为被告嘉华公司前述借款500万元、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带保证责任，并以其开立的账号的保证金账户内50万元保证金及利息承担质押担保责任。同日，原告与被告朱兵、朱霞、尚文武、刘文梅、朱珍坤分别签订《保证合同（单笔）》，分别约定被告朱兵、尚文武、朱珍坤为被告嘉华公司前述借款500万元、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人为实现债权与担保权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用承担连带保证责任。朱霞、刘文梅作为保证人配偶，承诺对前述借款及保证知悉，并自愿根据保证合同约定，在保证人承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。后因被告嘉华公司经营困难未能如约归还借款本金，故原告与各被告于2018年9月5日签订《贷款展期协议书》，约定将借款期限延长至2019年9月4日，展期期间利率为6.09%／年，其他合同条款不变。后经庭审调查，原告已自行将被告再担保公司质押的保证金部分予以扣除，冲减已产生的利息，经核算及原告自认其已将利息扣减至2019年2月21日，再此之前被告嘉华公司不欠原告的利息，而原告于2019年2月13日向本院提起诉讼。现原告认为被告未能在展期日如约还本付息，其他被告也未履行合同义务，构成违约，而被告嘉华公司、再担保公司认为借款尚未到期，原告无权主张，双方遂酿成纠纷。另查明，截止2019年2月13日即本案起诉之前，原告已自行从再担保公司为嘉华公司在其存入的保证金中予以扣划贷款126649.16元用于冲减约定的每期应付利息，截止2019年2月21日之前被告嘉华公司在原告浦发兰州分行处属于利息结清状态。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告签订《流动资金借款合同》、《保证金质押合同（单笔）》、《保证合同（单笔）》、《贷款展期协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法确认为有效。合法有效的合同理应受到法律的保护。双方在展期协议中已将借款期限延长至2019年9月4日，同时，截止起诉之日，原告已自行从再担保公司为嘉华公司在其存入的保证金账户中予以扣划贷款约定的每期应付利息，双方约定的贷款提前到期的条件未成就，故原告此时无权宣布贷款到期,并要求嘉华公司立即清偿全部本息及违约金，亦无权要求其余被告承担担保责任。综上，原告浦发兰州分行现主张的各项诉请，于法无据，贷款约定还款期限尚未到期，原告目前无权主张，故本院对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的全部诉讼请求。案件受理费49174元，保全费5000元，均由原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郝辰光人民陪审员  陈小莉人民陪审员  王 黎二〇一九年八月二十九日书 记 员  陶 侃