广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申196号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）平南县寺面镇新隆村下三队（屯）。 诉讼代表人邓富尧，队长。 委托代理人覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）平南县自然资源局，住所地:平南县平南镇环城路235号。 法定代表人陆超贤，负责人。 委托代理人宾康，平南县自然资源局工作人员。 委托代理人刘睿，平南县自然资源局工作人员。 原审第三人平南县寺面供销合作社，住所地:平南县寺面镇寺面圩。 法定代表人覃荣文，主任。 再审申请人平南县寺面镇新隆村下三队（以下简称下三队）因诉平南县国土资源局（已更名为平南县自然资源局，以下简称平南县国土局）土地行政登记纠纷一案，不服贵港市中级人民法院作出的(2018)桂08行终77号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 平南县人民法院一审查明：平南县人民政府根据第三人平南县寺面供销合作社（以下简称寺面供销社）提出的报告，经核查后，于2002年12月30日作出“平政函”[2002]173号《平南县人民政府关于明确寺面供销社使用位于寺面街等七宗12578.73平方米国有土地的批复》（以下简称173号批复），明确了第三人寺面供销社使用的七宗共12578.73平方米土地为国有土地，其中批复中第3宗中所指的“盐仓用地”即为本案被诉土地证登记的土地。该批复明确指示第三人到平南县国土局办理国有土地使用登记手续。2003年5月间，第三人申请国有土地登记，县国土部门依法进行地籍调查并履行了一系列相关程序后报县政府审核，平南县人民政府于2003年6月2日给第三人颁发了平国用（2003）字第020500002号《国有土地使用权证》（以下简称002号土地证）。该证记载的土地位于寺面镇新隆村，用地为仓储，使用权面积为190.42平方米，附图的四至记载为东至大路，南至街道，西至新隆百货门市，北至邓步尧空地。该地于1967年2月由当时的寺面区人民政府在原新隆乡的公地内划拨给第三人作建设门市使用，第三人一直使用了五十年，从没有其他单位或个人提出过异议，直到2016年除夕，原告部分村民想强占该门市及土地，第三人制止并报相关部门处理始出现纠纷。2018年初，原告知道第三人办有002号土地使用证，曾向寺面镇司法所、寺面镇政府提出过异议，未果后于2018年6月5日提起本案诉讼，请求判决撤销平南县人民政府颁发的002号土地证。 贵港市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，平南县国土局提供的《土地登记申请表》载明，申请人申请登记的土地面积、独立使用面积（没有共有、分摊面积）、建筑物占地面积均为190.42平方米，建筑物权属为寺面供销社，建筑物类型为平房。 平南县人民法院一审认为：第三人寺面供销社自上世纪六十年代使用涉案土地至颁发002号土地使用证时，均没有任何人对第三人使用、管理该土地的行为提出过异议，在第三人提请平南县人民政府批复时，平南县人民政府对提请批复的土地使用情况作了核查，并于2002年12月30日作出173号批复，明确第三人使用的包含“盐仓用地”在内的12578.73平方米土地属国有土地。在第三人申请办土地证时，平南县国土局及相关的工作部门又依法作了地籍调查，履行了一系列颁证必经程序，最终由平南县人民政府确认并予以颁发002号土地证。平南县人民政府颁发的002号土地证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告下三队的诉讼请求。 贵港市中级人民法院二审认为：首先，对于土地权属来源问题，002号土地证项下的土地来源于政府的划拨，然后由第三人长期作为仓库用房管理使用，从六十年代建房使用至上诉人主张权属之日止，没有与任何单位和个人发生过争议，土地权属来源清楚，四至界址为房屋项下的土地。其次，颁证程序问题，有平南县政府作出173号批复明确了第三人寺面供销社使用的涉案土地为国有土地，并由第三人到平南县国土局办理国有土地使用登记手续。平南县国土局及相关的工作部门在颁发002号土地证前也进行了地籍调查、发证前公告等程序，002号土地证的颁证程序合法。上诉人以被上诉人没有经相邻权利人签字确认界线主张发证程序违法，经查，本宗地发证属于对原有房屋项下土地的土地使用权进行确认，在房屋权属无争议的情况下，只要核实房屋占用土地四至界址和面积，不属于必须经过相邻权利人指认界址才能明确面积和四至的土地登记案件。故，上诉人主张002号土地证发证程序违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人下三队申请再审称：一审、二审认定事实不清、证据不足，第三人虚构“邓步尧”假冒签名骗取登记，程序严重违法，应予撤销。1、申请人系002号土地证的所有权人和使用权人。根据《宪法》第十条第二款和《土地管理法》第八条第二项“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有:宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”的规定，争议地所在地域系农村，法定为集体所有。2、被申请人作出登记和颁发002号土地证的具体行政行为，程序严重违法。（1）未通知土地使用者到场指界。申请人从未接到通知、见过公告，对此毫不知情；（2）在地籍调查档案中凭空捏造“邓步尧”名字签章，冒充申请人方村民。申请人方没有委托任何人在地籍档案中签名、摁手印；（3）未通知争议地相邻权人到现场共同指界，申请人从未收到过的《指界通知》；（4）被申请人作出登记、颁证具体行政行为之前，从未履行过公告程序。请求：一、撤销平南县人民法院一审判决；二、撤销贵港市中级人民法院二审判决；三、撤销平南县人民政府颁发的002号土地证。 被申请人平南县自然资源局答辩称：（一）平南县人民政府核发给第三人的土地使用证，权属来源清楚，证据充分。被申请人经调取和查阅002号土地证的原始登记资料，包括173号批复、《土地登记申请表》《地籍调查表》《土地登记审批表》等资料，经调查和审核，该宗地属国有土地，权属来源合法，四邻界址清楚，无纠纷，符合土地登记条件。（二）平南县人民政府核发给第三人的土地使用证程序合法。2003年5月20日，被申请人受理第三人寺面供销合作社的土地登记申请后，依法进行了界址调查、绘制宗地图等地籍调查工作，并将审核后的调查结果上报县人民政府审批，登记的土地界址清楚、面积准确，登记程序符合《土地登记规则》第六、九、十、十四、十九条的规定。（三）平南县人民政府根据《土地管理法》(1998年修订本)第九条第二款和《土地登记规则》第十九条的规定给第三人核发002号土地证，其发证行为适用法律依据正确。综上，被申请人认为平南县人民政府核发的002号土地证的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回再审申请人的再审申请。 原审第三人平南县寺面供销合作社未提供书面意见。 本院认为：（一）被诉002号土地证项下的土地权属来源是否清楚的问题。经查明，被诉002号土地证项下的土地于1967年2月由当时的寺面区人民政府在原新隆乡的公地内划拨给第三人作建设门市使用，第三人从六十年代建房使用至再审申请人下三队主张权属之日止，从没有其他单位或个人提出过异议，直到2016年双方发生纠纷。平南县人民政府于2002年12月30日作出173号批复，已明确第三人寺面供销社使用包含“盐仓用地”（即002号土地证登记的土地）内的七宗共12578.73平方米土地为国有土地，且该批复明确指示第三人寺面供销社到平南县国土局办理国有土地使用登记手续。故被诉002号土地证项下的土地来源于政府划拨，土地权属来源清楚。再审申请人下三队一审中提供的1951年《买卖山地契约》，不属有效权属凭据，且再审申请人下三队对被诉002号土地证项下的土地亦无管理和使用的事实。再审申请人下三队诉称其是被诉002号土地证项下的土地的所有权人和使用权人，第三人占用其土地建盐仓，没有事实依据和法律依据。 （二）颁发002号土地证的程序是否合法的问题。平南县国土资源局在一审诉讼中提供了：证据2《土地登记申请表》、证据4《土地登记审批表》、证据5《地籍调查表》，证明第三人申请土地登记后，平南县国土资源局进行了地籍调查等程序，其中《地籍调查表》记载宗地四至以房屋自墙为界，东至大路，南至街道，西至新隆百货门市，北至邓步尧空地。在涉案土地上的房屋为第三人所建，且房屋权属无异议的情况下，可以认定涉案宗地四至界址是清楚的，在土地权属来源合法，四至界址清楚的情况下，平南县人民政府颁发涉案002号土地证，程序合法。再审申请人下三队诉称“未通知土地使用者到场指界”、“在地籍调查档案中凭空捏造邓步尧名字签章，冒充申请人方村民”，主张颁证程序违法，本院不予支持。 综上，平南县寺面镇新隆村下三队的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回平南县寺面镇新隆村下三队的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年八月二十六日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴