广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11345号原告:邢某，男，1972年12月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：张某，女，1976年12月26日出生，汉族，身份证住址同上。上列原告共同委托诉讼代理人：邢志强，广东君信律师事务所律师。被告：江志某，男，1963年4月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：江秋某，女，1963年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上列被告共同委托诉讼代理人：卢瑞瑜、江晓珊，广东实德律师事务所律师。原告邢某、张某与被告江志某、江秋某相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢某、张某共同的委托诉讼代理人邢志强，被告江志某、江秋某共同的委托诉讼代理人卢瑞瑜、江晓珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢某、张某共同诉称：两原告系广州市白云区西槎路岭南一街XX号501房（以下简称501房）的产权人，被告系广州市白云区西槎路岭南一街XX号601房（以下简称601房）的产权人。自2018年4月中旬开始，原告发现家中厨房及客房的天花板有渗水现象，其后情况越来越严重，墙体、衣柜发生霉变且墙面起泡。根据物业公司人员现场查勘，疑似被告房屋渗漏导致原告厨房及客房大面积渗水。但原告、物业中心及居委多次与被告沟通，被告均拒绝与原告协商修复房屋漏水事宜。现请求法院判令：1.被告立即委托有资质的公司修复601房的漏水部位，排除对原告的妨碍。2.被告赔偿因其601房漏水造成原告所有的501房的装修损失8000元（以法院委托鉴定的损失价值为准）。本案鉴定费、受理费由被告承担。被告江志某、江秋某共同辩称：一、原告未举证证实其房屋渗水由被告造成。物业服务中心及居委会的函及情况说明仅证明被告拒绝配合处理房屋漏水事宜，而非证明其房屋渗水是被告造成的。居委会不具备相关资质对被告房屋的渗水原因进行认定，且居委会、服务中心的函及情况说明均表示“怀疑”被告水管漏水，也表明需被告尽快查明原因，并未认定原告房屋渗水是由被告水管漏水造成。居委会、物业中心出具的函存在不合理，不具有证明性。该函和情况说明（6月14日）均表明服务中心工作人员于2018年6月4日晚上才第一次到被告家中查勘，而该函出具日期为2018年6月4日，在对被告房屋查勘前，服务中心工作人员就已制作完成该函，该函出具时未对被告家中进行查勘，可见，该函并非对客观事实的反映。而是根据原告单方意见制作，存在严重不合理性，不具有证明性。二、被告对家中暗管进行加压测试，测试结果显示，被告家中暗管不存在漏水情况。三、结合本栋物业、原告房屋漏水位置及被告配合测试结果分析，引起原告房屋渗水的应为顶楼天面排烟管所致。四、被告积极配合查找原因，但原告不予配合并懈怠处理事宜，恶意提起诉讼。原告主张其房屋渗水系由被告原因造成依据不足，被告合理使用房屋，从未变更过暗管设施，且暗管正常无渗漏，因此原告的损害与被告毫无关系，其损失不应由被告承担。由于鉴定费用高昂，远远高于原告的诉讼请求主张的费用金额，该额外费用的产生增加了双方新的负担，不利于双方矛盾的解决。因此，基于友好处理邻里关系的原则，被告同意对原告的合理损失承担部分责任，且原告也应承担部分责任。被告应只承担部分合理的维修损失费用，即墙面、天花的装修损失价格。原告应就其懈怠处理造成的家具（衣柜、橱柜）损失承担责任。被告不应承担评估费用，应由原告承担全部评估费用。原告为获取不正当利益，多次索要8000元才予罢休，恳请法院查明原告不良意图。经审理查明：两原告为501房的共同产权人。两被告为601房的共同产权人。2018年6月4日，广州越秀物业发展有限公司岭南花园服务中心向601住户发函，内容为：“服务中心接到楼下（501房）住户反映天花板有漏水情况，服务中心工作人员到现场观察，怀疑是贵户水管漏水，导致楼下住户家中客房、厨房天花渗水、造成无法正常生活。相信岭南花园的住户都是通情达理，有素质之人，望贵户能换位思考，尽快查明原因并解决问题，以免激化邻里矛盾”。2018年6月14日，同德街岭南社区居委会、岭南花园服务中心共同出具情况说明，内容为：“2018年5月29日，我司接到岭南一街XX号501房业主反映其家厨房、客房及天花板有渗水情况，该业主怀疑其房间渗水的源头是本栋601房间引起的。当日，我司客服助理即上门勘察情况，但由于601房业主无人在家，多次致电无法联络，勘察无果。6月4日，我司人员再次上门，但敲门无人响应，再次致电601房业主，其声称白天无人在家，需晚上才有时间，故当晚我司客服助理及工程部人员立即到601房间查勘。根据我司人员的经验判断，发现疑似是由于601房的渗漏以致引起501房间大面积渗水。查勘完成后，我司服务中心联合社区居委会共同致函601房业主，要求其整改，解决漏水问题。但是601房业主拒绝签收上述函件，同时拒绝与501房业主洽谈维修事宜；在501房业主再次强烈要求下，仍不愿意配合进行协商处理。6月6日，我司人员及501房业主再次到601房间要求洽谈解决501房渗水问题，但601房间业主的再次不配合，故此次协调无果。其后，我司人员一直与601房业主进行电话沟通，并单独上门协调。在6月10日早上再次上门协调时，601房业主声称，其怀疑501房渗水问题不是由其房间引起的，故其要求自行观察几天。601业主提出的观察方案为，其会在深夜时分关上自家的水阀开关，以便核实上述疑问。观察三天后，在6月14日下午我司人员及社区居委会人员再次上门到501房及601房现场勘察渗漏情况。但是601房业主再次提出要求：需等待天气晴朗，无下雨的情况4-5天后再次求证501房的渗水问题。是否由于601房间引起还是天面顶层渗漏导致，故此次上门勘察协调无果”。诉讼中，原告确认至本案开庭，已没有渗漏水现象，但天花板和柜子霉变情况加重。被告否认原告房屋的渗漏水情况与被告房屋有关，但考虑到鉴定费用高昂，被告表示愿意对原告主张的合理损失进行赔偿。被告认为原告主张损失8000元远大于实际损失，应当根据实际损失计算。诉讼中，因原、被告双方对原告房屋装修损失存在争议，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格事务所）对原告501房的装修损失进行价格评估。华盟价格事务所于2019年4月22日出具价格评估结论书，确定受损装修损失价格为1212元，重置价格为4040元。原告为此预交了评估费2000元。原告收到该价格评估结论书后提出异议，认为根据广东省住房和城乡建设厅于2019年1月7日发出的粤建市[2019]6号《广东省住房和城乡建设厅关于印发的通知》，《广东省建设工程计价依据（2018）》自2019年3月1日起实施，本计价依据实施之日起，原《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》同时停止执行。而华盟价格事务所用已停止执行的标准作为评估依据，其评估结论不具备合法性。故提出重新鉴定。后经本院要求，华盟价格事务所对501房装修损失进行重新评估，以《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额（2018）》等文件作为依据，确定501房的装修受损价格为1274元，受损装修的重置价格为4246元。该评估报告中声明：如采用本价格评估结论，原由本公司出具的穗华价估[2019]105号《广州市白云区西槎路岭南一街XX号501房装修损失价格评估结论书》不再使用。经质证，原告认为，旧的评估报告是按照2010年的定额，新的评估报告是按照2018年的定额，按道理来讲，只是金额变化，项目不应该有变化。但是2010年的定额里面有人工价差的金额数据，2018年的定额里面没有这个数据，2010年的定额里面有材料检验试验费用，还有材料保管费用，2018年的新的定额作出的评估结论没有上述评估项目。新的评估报告取值普遍比2010年的定额低，2010年定额的人工费是2018年定额人工费的5倍，这不符合事实和常理。运输费都是一致的，部分工程费汇总表中某些项目金额又高于2010年的定额，这也不符合常理。装修损失是重置成本，而不是折旧后的损失。被告认为华盟价格事务所所做的两份评估报告都是可以适用本案的。因为处于过渡期，故2010年的版本还是可以适用的。2018年的定额项目大部分有变化，原告主张的好几项内容，在2018年的定额标准中已经没有了，原告不能用2010年的定额数据来对比。另，诉讼中，原告申请鉴定人员出庭，但未在限期内交纳鉴定人出庭费用。以上事实，有房产证、不动产登记查册表、函件、情况说明、短信记录、交易记录、压力统计月报、降水记录、通话记录、照片、视频、评估结论书及当事人陈述等证据证实。本院认为，虽然被告答辩称无证据证实原告501房的渗水是由被告的601房造成。但是被告已在诉讼中明确表示愿意对原告主张的合理损失进行赔偿。故对于原告主张因601房渗漏对原告501房造成损失的事实，本院予以采信。对于原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求，本院予以支持。但损失的具体数额应以评估结论书确定的数额为准。对装修损失的赔偿，客观上即需要进行重新装修，故被告应赔偿原告的装修损失应以评估结论书中的重置损失价格确定为4246元。原告对评估结论书提出异议，但未提供充分反证否定评估结论，故本院对原告的异议不予采纳。原告已确认至庭审时已没有渗漏水现象，被告亦出示证据证实其601房水管已不存在漏水的情形，现本案中无法确定601房仍存在漏水部位，故对于原告主张被告委托有资质的公司修复601房漏水部位、排除妨碍的诉讼请求，本院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日十日内，被告江志某、江秋某赔偿原告邢某、张某装修损失4246元。二、驳回原告邢某、张某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、评估费2000元，由原告邢某、张某负担受理费25元、评估费1000元，被告江志某、江秋某负担受理费25元、评估费1000元（上述受理费、评估费已由原告预交，原告同意由被告江志某、江秋某在履行本判决时将其应承担的受理费、评估费直接支付给原告邢某、张某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  周雪莲人民陪审员  刘雪容二〇一九年八月二十日书 记 员  黄文敏