四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初740号 原告：南充市果州房地产开发有限责任公司，住所地南充市顺庆区十字上街213号。 法定代表人：韩永宁，系公司总经理。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 被告：四川名阳岩土工程有限公司，住所地南充市高坪区江东大道华诺国际一区第1幢18层1803号。 法定代表人：禹红兵，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王柳，四川首力律师事务所律师。 第三人：陈明旭，男，汉族，生于1966年3月16日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任加荣，四川首力律师事务所律师。 原告南充市果州房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称果州公司）与被告四川名阳岩土工程有限公司（以下至判决主文前简称名阳公司）、第三人陈明旭建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月28日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何宇来、被告委托诉讼代理人王柳、第三人陈明旭及其委托诉讼代理人任加荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 果州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告支付赔偿款2514222.88元（前期投入16131819元，延长工期180天，按照商业银行贷款月利率0.85%计算，共计损失822722.77元；因为工期延误，造成果州公司多支付涨价的材料款1691500.11元；两项共计2514222.88元）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年8月2日，原、被告双方签订了《基坑支护及降水工程承包合同》，原告将锦绣果州项目基坑支护及降水工程发包给被告施工，同时约定总工期为60天，工程总造价为560万元。合同签订后，被告于2016年8月20日进场施工，但其施工期间未依约按进度及内容施工，致使其工期延误长达180余天，但其降水效率一直未达到合同约定设计规范，致使甲方后续工程施工受到极大影响，后续工程进度被长期延误，建筑材料价格上涨，导致甲方整个开发项目周期大大延长，开发成本加剧，楼盘房屋迟迟无法竣工，给甲方造成了巨大损失。为维护甲方的合法权益，向本院提起诉讼。 名阳公司辩称：一、《锦绣果州项目基坑支护及降水工程施工承包合同》约定的总工期暂定60天，护壁工程工期与土石方工程同步，并非是总工期确定为60天。土石方工程并非由名阳公司施工。故双方合同约定的总工期不具体、不明确，且工期不由名阳公司掌控，故原告诉称延误工期与合同约定不符。二、原告并未提供满足施工的条件，包括未按约提供该项目相关证照及施工许可，未进行土方场平，施工用水、用电无法满足施工需要；施工过程中，图纸进行了大量变更，增加了名阳公司的施工难度及工程量；原告、施工总包单位不予配合进行支护桩的检测，以致支护桩检测拖延，延误名阳公司进行后续冠梁施工。故原告自身原因及责任延误了名阳公司的施工工期，其诉称系名阳公司延误工期与客观实际不符。三、名阳公司在向原告交付工程时，已就所施工的所有项目进行了验收，并经各方验收合格后才交付原告使用。故原告称降水效率未达到合同约定设计规范缺乏事实依据。四、资金占用期间的利息及材料价格上涨的费用是原告进行房地产开发时自己所存在的、可预见的商业风险，原告不应当将该风险完全转嫁于名阳公司。且材料费的上涨，对原告而言不但未产生实际损失，反而带来了巨大的经济利益。综上，原告要求被告承担赔偿责任，既无事实依据，又无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 陈明旭述称：导致工期延长的原因在原告方，原告未考虑整个施工过程的恶劣天气和施工条件的不具备、总承包方不配合、支护桩检测时间等因素，仅是以合同约定的开工日期与竣工日期作简单的加减法，而称工期延误没有事实依据。故应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告及第三人身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告出示的证据 1、《锦绣果州项目基坑支护及降水工程施工承包合同》，拟证明合同约定的开工时间为2016年8月3日，总工期为60天。承包工程必须达到合格工程标准。 被告质证意见：对真实性、合法性无异议。但合同说的是暂定工期60天，所以具体工期并不确定。 第三人质证意见与被告质证意见一致。 本院认为，该合同由原被告双方签订，系双方真实意思表示，证明双方约定开工日期为2016年8月3日，总工期暂定60天，乙方护壁工程与土方工程工期协同同步。要求工程质量必须达到合格工程标准。 2、《锦绣果州项目基坑支护及降水工程施工三方协议》，拟证明建设方果州公司、总包方果城建工集团有限公司、名阳公司三方约定锦绣果州项目的基坑支护及降水工程施工由名阳公司负责，旋挖排桩及冠梁施工60天，护壁工程与土方工程协同同步。 名阳公司质证意见是：三方协议是2016年9月份签订的，工程工期至少应当从2016年9月开始，且60天不包括降水井施工所花费的工期。 第三人质证意见与名阳公司质证意见一致。 本院认为该协议系三方真实意思表示，但协议上没有签订时间，协议上约定旋挖排桩及冠梁施工60天，护壁工程与土方工程协同同步。 3、监理合同及2016年8月20日至2018年1月14日的建设监理日志，拟证明被告于2016年8月20日进场施工，2017年4月15日完成冠梁施工，比约定的期限多了6个月，证实被告工期延误。根据日志记载，抽水不规范，要求整改。2017年1月7日，原告向被告发出整改方案，被告签收，证明降水的施工过程不符合标准。 名阳公司质证认为：对监理合同的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性。建设监理日志的内容不真实、不客观，理由是总监理工程师“赵某”有两种不同字体的签名，明显是两个人所签。2016年8月20日至9月14日内容空缺。在国庆和元旦期间不能进行施工，但日志上显示仍然在施工，进行环保督察时没有显示停工。从2016年11月29日至2017年2月9日系土方开挖的时间，不应计入原告的工期。 第三人质证意见与被告质证意见一致。 本院认为根据证人赵某的当庭证言，原告出示的监理日志上的签名均非其本人签名，而是由他人代签的，且他本人并未在现场进行监督。则原告出示的全部监理日志均不具有真实性，不能作为认定案件事实的证据采信。 4、果城建工施工日志，拟证明并不是建设施工许可证出来后才能进行施工进场，而是可以进行辅助工程。 名阳公司质证意见是：该证据是复印件，无鲜章，无法核实真实性，且经比对，施工日志和监理日志在很多时间记录的内容不相一致，相互矛盾。 第三人质证意见与被告质证意见一致。 本院认为该证据系复印件，无法核实来源，且施工日志记载的内容与监理日志记录的内容相互矛盾，故该材料不应作为认定事实的证据采信。 5、监理备忘录及函件，拟证明原告在2017年3月2日函告名阳公司，名阳公司在施工过程中一直不规范，未按约定施工。2017年8月14日，监理工程师称案涉工程部分降水未完成，降水井只有一口井在降水。 名阳公司质证意见是：对备忘录和函件的三性均不认可，也没有收到，仅是原告单方面制作的。 第三人的质证意见与被告一致，并强调监理备忘录上“赵某”和监理日志上“赵某”的签名不一致。 本院认为，监理备忘录系复印件，无法核实来源，且“赵某”和监理日志上“赵某”的签名不一致，真实性无法核实，故不应作为认定案件事实的证据。果州公司向名阳公司送交的《函告》上有禹红兵的签名，名阳公司未提出异议，视为该函已送达给名阳公司，但该函系由果州公司单方制作，应当有其他证据与该函记载的内容相互印证。 6、《南充锦绣果州项目工程施工总承包合同补充合同书》，拟证明钢筋价格由市场指导价作为依据，被告工期延误，导致钢筋、商混等建材在延误期间涨价，造成原告多支付了材料款。 被告质证认为：对该合同的真实性、合法性无异议。但补充协议上载明支护桩、冠梁及土地开挖的工期为120天，意即原告在签订合同时就知道在2个月内无法完成案涉工程范围内的项目，且补充合同也无法确定开工和竣工时间，也就无法确定被告是否存在延长工期的情况。另外补充协议也无法证明由于工期延长而超支付了材料款。 第三人质证认为：按照补充合同，案涉工程都是由果城建工负责，原告分包已经构成违约。 本院认为，该证据可以认定，2016年6月20日，果州公司与果城建工集团有限公司签订《南充锦绣果州项目施工总承包补充合同》，发包方为果州公司，施工方为果城建工集团有限公司。 7、果州公司开支明细表，拟证明案涉工程的资金投入情况，因被告工程延期，造成原告投入资金回收延迟，应当承担相应的资金占用利息损失。 被告质证意见是：对开支明细表上土地拆迁及安置补偿费用、设计费用、配套费用、人防费用等项目无异议，支付给名阳公司的建筑施工费不应记为前期费用，工程管理人员工资、监理人员工资、售楼部租金属原告单方面制作，没有相关人员签名，且上述费用本应由原告承担，与被告无关。另外，开支明细表截止的时间为2016年12月31日。 第三人质证意见是：前期投入是原告作为房地产开发本身所投入且应承担的风险，应当由原告自己承担。 本院认为，结合被告的自认，果州公司为案涉项目前期投入了土地拆迁及安置补偿费用、设计费用、配套费用、人防费用等费用。 8、单位明细账，拟证明果州公司向果城建工集团公司支付了工程款，其中包含了因被告拖延工期造成的多支付的材料费。 被告质证意见是：该材料仅能证明原告向果城建工付款，不能证明所付款项为材料上涨的费用，不能达到证明原告损失的证明目的。 第三人质证意见是：原告未提供与果城建工就材料上涨由原告赔偿果城建工达成合意的证据；也没有提供双方之间就材料上涨的签证材料；支付的款项全是工程款，即便包含了材料款，也无法确认多支付了多少材料款。且材料上涨的差价应属于原告房产开发的风险，不应由被告或第三人承担。 本院认为，该材料仅能证明果州公司向果城建工公司支付了工程款，但不能证明多支付了多少材料款。 9、基坑支护及降水工程安全专项施工方案报审表，拟证明到负两米才进行悬挖桩转孔，是被告自行安排的施工细则，不是原告要求的施工顺序。 被告质证认为对该方案的真实性、合法性无异议，但报审时间是2016年8月22日，但原告陈述的开工时间是2016年8月20日，在方案审定之前是无法施工的。 第三人质证意见与被告一致。 本院认为该证据可以证明2016年8月22日，名阳公司报送了案涉工程专项施工方案。 10、2016年9月27日名阳公司向果州公司出具的承诺书，拟证明原告提供的施工场所是满足施工条件的，作出承诺书时，被告在施工现状清晰的情况下承诺在2016年10月31日前完工。 被告质证意见是：在作出承诺后，双方以实际行为变更了期限，原施工部分于2016年10月24日增加了工程量，不可能在该时间完成。 第三人的质证意见与被告相同。 本院认为该证据可以证明名阳公司于2016年9月27日向果州公司承诺于2016年10月31日完成旋挖排桩和冠梁施工内容。 11、南充锦绣果州项目基坑支护工程竣工资料，拟证明案涉工程的施工情况。 被告质证意见是：该竣工资料无单位签章，真实性不予认可。 第三人质证意见是：该资料上的资料员“莫汝静”及“禹红兵”的签名均非本人所签，对真实性不予认可。 本院认为，该资料无任何签章，且资料上“禹红兵”与原告提供的其他材料上“禹红兵”的签名明显不同，真实性无法核实；且原告也无法向法庭说明该资料的来源，故该竣工资料不能作为认定事实的依据。 12、建筑工程施工许可证附件，拟证明果州房产公司开发的锦绣果州项目于2016年8月2日取得施工许可证附件。 被告质证认为：施工许可证附件应与正本一起发放。施工许可证发放后，才能验线。 第三人与被告质证意见一致。 本院认为该附件系复印件，未加盖公章，且未提供正本，故不予采信。 原告提出的现有证据，无法确定案涉工程的具体开工时间及竣工时间，也便无法确定工程施工的时间，则是否延长工期无法确定；且原告也未举证证明其向总承包方果城建工公司多支出的涨价材料费的数额。 二、名阳公司向本院提供了被告实际履行合同、原告违约导致工期顺延等方面的证据。原告质证不予认可。第三人予以认可。本院对名阳公司提供的能与果州公司提供的相互印证的证据予以采信。 本院认为，果州公司依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，主张由名阳公司承担法定的违约损害赔偿责任。则果州公司应当证明名阳公司具有违约行为，自己受有损失，且违约行为与损失之间具有相当因果关系。根据现有证据，果州公司未证明名阳公司案涉工程施工超期及超期的具体天数，也未证明自己多支付了材料款而受有损失，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由果州公司承担举证不能的不利后果。故本院对果州公司的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回南充市果州房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费26913.7元，由南充市果州房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  明国强 人民陪审员  吉效民 二〇一九年八月六日 书 记 员  何 静