陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终9246号 上诉人（原审原告）：李宁，女，汉族，1982年9月27日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：沈立燕，陕西启坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小军，陕西启坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安本原健身服务有限公司，住所地：。法定代表人：南佳雯，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈兴，陕西博义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南佳雯，女，汉族，1992年10月21日出生，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：陈兴，陕西博义律师事务所律师。上诉人李宁因与上诉人西安本原健身服务有限公司（以下简称本原公司）、被上诉人南佳雯合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宁及其委托诉讼代理人沈立燕、韩小军，上诉人本原公司、被上诉人南佳雯及其共同委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宁向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判二被上诉人连带向上诉人返还12万元本金、支付3.6万元违约金。合计15.6万元。2、一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、本原公司并未将李宁的投资款用于公司经营。2、本原公司转让不二瑜伽馆场地，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现，本原公司并非因拖欠房租，导致2018年8月13日不二瑜伽馆的场地被收回。本原公司系违约方，李宁有权要求解除《投资合作协议》，并要求本原公司承担违约责任。3、本原公司拒绝李宁查账，是违约行为表现，应承担违约责任。二、南佳雯应承担连带赔偿责任。1、南佳雯滥用本原公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益。2、南佳雯作为本原公司清算组成员，未能履行法定义务给债权人造成损失，南佳雯应承担赔偿责任。3、南佳雯对本原公司的认缴出资额是36万元，出资时间虽未到，但是南佳雯已经向全体债权人承诺本原公司已经清算完结，此时南佳雯应履行其出资义务就本原公司的债务在其认缴出资额的范围内承担连带责任。本原公司答辩称：l、李宁基于已经作废的合同提起诉讼，一审法院认定的事实错误，故李宁的上诉理由和事实均不成立；2、李宁在公司的股权是5%，李宁也承认按照5%分红，而李宁只承认3%，就是为了回避另外的2%重新签订了一份合同，该合同将原来的2%和后期的3%，加起来共5%的股份。南佳雯述称，其同意本原公司答辩意见。本原公司向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判或发回原审法院重审。事实与理由：一、李宁提供已作废的合同，并作为本案主要证据，导致一审查明事实不清；二、一审判决解除合同，违反合伙企业利益共享、风险共担的基本法律原则。李宁答辩称：一、其与本原公司签订的《投资合作协议》是双方之间的真实意思表示，为有效合同。二、原审判决解除《投资合作协议》的理由错误，但判决解除合同正确。南佳雯表示同意本原公司的上诉请求。李宁向原审法院起诉请求：判令解除与本原公司签订的《投资合作协议》；二被告连带向其返还12万元本金、3.6万元违约金，合计15.6万元；本案诉讼费用二被告承担。原审法院经审理查明，2017年12月4日，李宁向本原公司支付12万元。2017年12月26日，李宁（乙方）与本原公司（甲方）签订《投资合作协议》，约定甲方吸收3名股东共同致力于其名下位于西安市XX区XX城XX路XX广场XX室之处的不二瑜伽会馆的发展，双方约定乙方向甲方投资12万元整，仅用于不二瑜伽会馆的经营发展，乙方合计持有甲方名下不二瑜伽会馆3%的股份；合作年限为8年，自2018年1月1日起至2025年12月31日止。甲方承诺乙方没有任何违约行为的，经过7日核查期，在签订退股协议后3个月内无息退还乙方的投资款；不二瑜伽会馆进行独立核算，乙方自2018年1月开始享受不二瑜伽会馆每月3%的分红，一个自然季度结算一次，乙方需按照其享有的利润分配比例(3%)承担不二瑜伽会馆经营期间的相关债务；甲方有按时收取投资款的权利，有按时支付红利和提成，妥善经营善用乙方投资的义务，乙方有获取销售提成和查账期查账的权利，有不干涉甲方经营管理的义务等。任何一方违反协议，应先弥补受损方损失，除此守约方有权向违约方主张总投资款的30%的违约金。若乙方合作期限未超过3年，要求退出投资的，应向甲方支付总投资款的30%作为违约金，可从乙方已支付的投资款中直接扣除，若甲方单方要求解除协议，要求乙方退股的，应向乙方支付总投资款的30%作为违约金。审理中，各方一致确认不二瑜伽馆系本原公司经营的店面名称，未进行工商登记，李宁并非本原公司股东，但参与了部分经营。2018年4月1日，本原公司向李宁分红3000元，之后再未分红。经法庭询问，李宁明确其诉请为，依据其与本原公司之间的《投资合作协议》，向本原公司主张返还已投资款项，并要求南佳雯承担连带责任；各方均表示对不二瑜伽馆在2018年1月1日时的资产不清楚，本原公司称因拖欠房租，2018年8月13日不二瑜伽馆的场地被收回，其将该馆的设备和装修以5万元价格转让他人，并用转让款支付员工工资等，现在不二瑜伽馆已无资产。李宁称本原公司违反协议不能妥善经营，故其有权解除合同，并明确其违约金3.6万元的计算方法为，以12万元的30%计算。另查，南佳雯为本原公司的股东，其认缴出资额为36万元，出资时间为2047年12月31日。原审法院认为，李宁与本原公司签订的《投资合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。协议约定由李宁向本原公司投资12万元整，用于不二瑜伽会馆的经营发展，自2018年1月开始享受不二瑜伽会馆每月3%的分红，并需按照其享有的利润分配比例承担不二瑜伽会馆经营期间的相关债务，李宁已按约定交纳投资款，参与部分经营活动并分红，亦应按照合同约定承担相应经营风险。合同约定合作期限未超过3年，李宁要求退出投资的，应向本原公司支付总投资款的30%作为违约金，并可从李宁已支付的投资款中直接扣除，现李宁在出资一年后要求解除合同，符合双方约定，应予以准许，但李宁不能证明本原公司存在不能妥善经营、或不当使用其投资款等违约行为，亦不能证明合同解除系本原公司过错所致，故合同解除后，本原公司应将投资款的70%即8.4万元返还李宁，李宁主张本原公司支付其违约金3.6万元之诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。李宁称南佳雯未实际履行出资义务，但本原公司作为企业法人主体是存在的，能够对外承担民事责任，且李宁就其该项主张未提供相应证据，故其要求南佳雯承担连带赔偿责任之诉请亦与法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告李宁与被告西安本原健身服务有限公司于2017年12月26日签订的《投资合作协议》。二、被告西安本原健身服务有限公司于本判决生效后十日内向原告李宁返还投资款8.4万元。三、驳回原告的其余诉讼请求。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，李宁称：本原公司转租其经营场地致使合同不能继续履行；南佳雯利用本原公司的财产对海逸瑜伽馆进行投资，该瑜伽馆收益及利润归南佳雯所有，债务由本原公司承担，侵犯本原公司债权人的合法权益，南佳雯作为本原公司法定代表人不当使用控制权，滥用法人人格，南佳雯个人账户与本原公司账户混同、财产混同，应就本原公司债务承担连带清偿责任。本原公司称：南佳雯、张丛涛、李宁三方曾签订过一份编号为ZY-XA一001合同；原合同编号：GB-ZB-001《投资合作协议》被“ZY-XA-001合同取代而作废。但本原公司及南佳雯无法提供该合同的原件；李宁身份由公司投资人，变更为公司的股东，股权比例为5%。公司的经营场所己拖欠租金，南佳雯己向李宁、张丛涛发出支付房租通知，而李宁及张丛涛不做任何答复。公司逾期未向房东交付房屋租金，《商铺租赁合同》己解除。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：本原公司是否构成违约、南佳雯是否应当承担连带责任。李宁与本原公司签订的《投资合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方在合同第六条对违约金的约定为：“1、任何一方违反协议约定的，应先弥补受损方损失，除此守约方有权向违约方主张总投资款的30%的违约金。2、若乙方合作期限未超过3年，要求退出投资的，应向甲方支付总投资款的30%作为违约金，可从乙方已支付的投资款中直接扣除。……。”现李宁在出资一年后要求解除合同，符合上述第2条的规定，故原审法院认为合同解除后，本原公司应将投资款的70%即8.4万元返还李宁，并无不妥。不二瑜伽馆因拖欠房租，商铺租赁合同解除，场地被收回，李宁不能证明本原公司存在不能妥善经营、或不当使用其投资款等违约行为，亦不能证明合同解除系本原公司过错所致，故其主张本原公司构成违约，应支付其违约金3.6万元之诉请缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，亦属正确。李宁与南佳雯、张从涛为设立若干直营店而另外签订“不二瑜伽设立直营店原始股东合作协议”（即ZY-XA-001号合同），从该合同的内容看，并未明确约定原《投资合作协议》作废，故本原公司上诉称原《投资合作协议》已经作废，缺乏充足的证据，其理由不能成立。南佳雯以认缴方式向本原公司出资，本原公司作为独立法人主体是存在的，能够对外承担民事责任，且李宁就其该项主张未提供相应证据，故原审法院对其要求南佳雯承担连带赔偿责任之诉请不予支持，亦无不妥。综上，李宁与本原公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，李宁预交的1600元，由李宁承担；本原公司预交的3420元，由本原公司承担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年八月十五日  书 记 员  曹 英 子 1