黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2386号原告：孙继龙，男，1971年6月出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地兴化市英武南路188号。法定代表人：王涛，董事长。委托诉讼代理人：申胜男，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：大庆石油管理局有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，总经理。委托诉讼代理人：刘鈺涵，黑龙江司洋律师事务所律师。原告孙继龙诉被告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）、大庆石油管理局有限公司（以下简称石油管理局）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告孙继龙及委托诉讼代理人王丽云，被告苏兴公司委托诉讼代理人申胜男，被告石油管理局委托诉讼代理人刘鈺涵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙继龙向法院提出诉讼请求：1．要求被告江苏苏兴建设工程有限公司给付工程款4,355,349.77元，并按同期银行贷款利率支付自2017年8月20日起至实际给付之日止的逾期利息，暂定50万元；诉讼中变更为：要求被告江苏苏兴建设工程有限公司给付工程款4,770,059.79元；2．被告大庆石油管理局在欠付工程款3,323,166.72元及逾期付款利息范围内承担给付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告石油管理局的下级单位油田矿区事业部将其开发的乘风西区Y－6#托幼儿园建设工程发包给被告苏兴公司。苏兴公司将工程转包给了原告。双方约定工程价款按决算为准。工程款按二被告签订的建设工程施工合同的约定付款。原告在签订合同后，按照合同约定日期施工并按时竣工，现工程已验收合格并交付使用，苏兴公司尚欠原告工程款4,770,059.79元，被告石油管理局尚欠苏兴公司工程款3,323,166.72元未付。原告多次向被告索要未果，无奈诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。苏兴公司辩称，原告诉状所述与事实不符合，截止到开庭前，被告苏兴公司不欠付原告任何款项，反而已超额支付了工程款520,185元，故原告向被告苏兴公司主张工程款及利息于法无据。若法院判决被告石油管理局公司承担支付责任，应将我方超付的工程款扣除，且被告大庆石油管理局公司欠苏兴公司的工程款为3,246,107.72元，原告所述金额与实际不符，恳请贵院驳回原告对苏兴公司的诉请，保护被告苏兴公司的合法权益。石油管理局辩称，一、案涉工程我方通过招投标的方式与苏兴公司签订了《建设工程施工合同》，合同中明确约定该工程不得转包、违法分包，我方并不清楚该工程在江苏苏兴建设工程有限公司承包后是否存在转分包情况，也无法确定被答辩人的实际身份；二、案涉工程经我方与苏兴公司结算，总造价为16,283,091.72元，后经审计核减77,059元，审减后金额为16,206,032.72元，我方已向其实际支付12,959,925元，剩余3,246,107.72元工程款未付。但根据合同约定内容，苏兴公司存在多项违约行为，剩余工程款已不足以向我方支付违约金。案涉工程开工日期为2012年10月20日，竣工日期为2012年12月20日，合同工期为62天，如超过规定工期，承包人按照工程总造价的1‰按日向发包人支付违约金，实际上该工程的竣工日期为2013年10月15日，共超期299天，故承包人应向我方支付逾期竣工违约金4,868,644元。且该工程禁止转包、违法分包，如存在该情况，可对承包人进行工程总造价10-20%的处罚或按建筑法处罚。以上违约金数额已远远超过未付工程款数额，故我方已不欠付苏兴公司工程款，更无义务向答辩人支付；三、根据我方与苏兴公司签订的《建设工程施工合同》内容，工程款支付以形象进度为准，即合同签订后、工程开工时，拨付合同金额的30%；总体工程量完成50%且工程质量验收合格，拨付至合同金额的40%；总体工程量完成70%时且工程质量验收合格，拨付至合同金额的60%；工程竣工且工程质量验收合格，拨付至合同金额的70%；结算完毕时，预留工程总造价的5%作为工程保修款，其余部分一次性支付。工程款利率标准为中国人民银行发布的同期同类存款利率。即便是我方应当在未付工程款范围内承担给付责任，那么利息起算也应当将质保金与工程进度款进行区分，工程款利息起算点应当从结算时起算，质保金利息起算点应当从质保期届满之日起算，其利息标准应当为中国人民银行同期同类存款利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告提供证据：证据一、建设工程施工合同一份，工程结束时，苏兴公司提供的，证明被告苏兴于2012年11月8日与被告管理局签订了建设工程施工合同，将涉案工程发包给本案被告苏兴公司。被告均无异议,本院予以确认。证据二、建设工程施工承包协议书一份，证明被告苏兴承包工程后，将涉案工程转包给本案原告，原告系涉案工程的实际施工人。被告苏兴质证意见：对该组证据的真实性及证明的问题均无异议；双方签订的合同第二条第一款约定了涉案工程所需各种批件等手续所需费用均由原告孙继龙承担，第二款约定了原告孙继龙向被告苏兴公司支付工程造价的5%管理费，第四条约定工程款的支付为建设单位（被告石油管理局）与甲方（被告苏兴公司）结算且向甲方（苏兴公司）支付工程款后，甲方（苏兴公司）向乙方（原告孙继龙）支付工程款，再结合本案实际情况，被告石油管理局已支付的款项被告苏兴公司已按约定向原告孙继龙支付完毕，但被告石油管理局尚欠被告苏兴公司工程款3,246,107.72元未支付，故剩余工程款原告向被告苏兴公司主张的前提和条件尚未成就，被告苏兴无需向原告支付任何款项。石油管理局质证意见：我方不是合同当事人，该证据与我方无关。本院对此证据的真实性予以确认。证据三、工程结算表一份，证明涉案工程总造价经结算为16,283,091.72元。结算时间2017年8月19日。苏兴公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，原告孙继龙提交的结算单时间为2018年1月26日，通过该结算单可以看出决算金额为162,83,091.72元，工程尾款为3,323,166.72元，进而可以计算出被告石油管理局已付款项即12,959,925元（162,83,091.72元-3,323,166.72元），但该结算单并非最终结算，在2019年1月15日，被告大庆石油管理局进行了二次抽审，决算的金额及工程尾款均发生了变化，我方在举证环节会详细说明。石油管理局质证意见：对证据的真实性及所证明问题均无异议，但案涉工程的最终结算金额为16,206,032.72元。本院对此证据的真实性予以确认。证据四、工程尾款结算单一份，证明关于涉案工程，截止到2018年1月26日被告管理局尚有3,323,166.72元工程款未给被告苏兴结算。被告苏兴公司质证意见：质证意见同上一组证据的质证意见。石油管理局质证意见：对真实性无异议，但案涉工程经二审核减后，未付工程款数额为3,246,107.72元。本院对此证据的真实性予以确认。证据五、苏兴公司财务给出具的明细单一份，证明1.被告管理局向被告苏兴公司已支付工程款12,959,925元，但苏兴向原告付款11,930,000元，尚欠原告工程款1,029,925元；2.被告苏兴收取原告税款855,820元，缴纳税款为724,935.92元，尚欠原告税款130,884.08元；3.原告承包涉案工程后，向被告苏兴公司预交管理费1,000,000元，农民工保证金100,000元。被告苏兴公司质证意见：对真实性及所证明问题均有异议，该表格没有苏兴公司的签字和盖章，并非双方的最终决算且原告所述的事实与实际发生的不符，我方将在举证阶段详细说明收、付款情况。石油管理局质证意见：对真实性及所证明问题均有异议，是复印件不予质证。本院将综合其他事实对此组证据进行认定。证据六、证明一份，证明2017年12月11日原告向被告苏兴公司缴纳涉案工程社保费27,647.85元，被告苏兴公司财务王某和储某某均签字确认。苏兴公司质证意见：对真实性及所证明问题均无异议。石油管理局质证意见：该证据与我方无关，不予质证。本院对此证据的真实性予以确认。证据七、大庆市建设工程养老保险费审核单一份，证明涉案工程应缴的社保费442,357.87元，根据黑人保发147号文件审核后，该项目不予缴纳建设工程养老保险费，但被告苏兴将涉案工程的社保费已经从应付给原告的工程款中予以扣除。被告苏兴公司质证意见：对真实性无异议，对所证明问题有异议，双方在2017年12月又签订了一份协议书，协议中明确约定了苏兴公司在涉案工程所缴纳的费用在黑龙江省社保局办理了相应的抵扣手续，并且原告承诺不管苏兴公司是否缴纳以上费用，均同意将涉案工程的社保费442,357.87元向苏兴公司支付，并承诺此款直接在涉案工程中扣除，自愿放弃向苏兴公司主张一切权利，且事实上该社保实际缴纳情况是苏兴公司预先扣除也是实际发生的。石油管理局：该证据与我方无关不予质证。本院对此证据的真实性予以确认。证据八、借据一份，该证据结合原告提交的第五份证据证明被告苏兴公司收取原告预交管理费1,000,000元，被告苏兴公司大庆分公司负责人给出具的借据。被告苏兴质证意见：对该组证据的真实性和证明的问题均有异议，但与本案是无关的，实际收款人为魏某某并非被告苏兴公司，实际付款人是与孙继龙合伙承包的涉案工程的案外人李某某，并非孙继龙，被告苏兴公司尊重事实，同意该100万元在最终结算金额中扣除。石油管理局质证意见：该证据与我方无关不予质证。因被告苏兴公司同意扣除此笔费用，本院对此予以确认。证据九、票据复印件一张，证明苏兴公司欠我材料款1,932,299元，被告苏兴公司质证意见：对真实性及所证明问题均有异议，在本案的工程中原告没有垫付任何材料款。石油管理局：与我方无关不予质证。该证据系复印件，无法与原件核对，本院不予认证。因该证据系复印件，需结合其他事实进行佐证。苏兴公司提供证据：证据一、二被告签订的《建设工程施工合同》、原告与被告苏兴公司签订的《建设工程施工承包协议书》各一份（提交复印件，原件予以核对）。欲证明：涉案工程某某居住区11-Y-6楼发包方为被告大庆石油管理局，被告苏兴公司为涉案工程的承包方，后被告苏兴公司将涉案工程转包给了原告孙继龙，双方签订的《建设工程施工承包协议书》第二条第一款约定了涉案工程所需各种批件等手续所需费用均由原告孙继龙承担，第二款约定了原告孙继龙向被告苏兴公司支付工程造价的5%管理费，第四条约定工程款的支付为建设单位（被告石油管理局）与甲方（被告苏兴公司）结算且向甲方（苏兴公司）支付工程款后，甲方（苏兴公司）向乙方（原告孙继龙）支付工程款，再结合本案实际情况，被告石油管理局已支付的款项被告苏兴公司已按约定向原告孙继龙支付完毕，但被告石油管理局尚欠被告苏兴公司工程款3,246,107.72元未支付，故剩余工程款原告向被告苏兴公司主张的前提和条件尚未成就，被告苏兴无需向原告支付任何款项。原告质证意见：对真实性无异议，但苏兴公司没有按照合同约定全额支付管理局已经支付的工程款。石油管理局质证意见：对真实性无异议，但因苏兴公司存在多种违约行为剩余工程款已不足以向我方支付应付的违约金，我方不欠付工程款。本院对此证据的真实性予以确认。证据二、建筑安装工程结算表、2019年结算挂账支付账单（矿区）（提交复印件，原件予以核对），该组证据可以证明最终结算金额以及被告石油管理局实际欠付工程款的数额；建筑安装工程结算表出具的时间为2018年1月26日，也是原告主张结算的依据，在我方质证时也说明了，该份结算表可以计算出被告石油管理局的实际支付款项为12,959,925元，但是该结算单为被告石油管理局第一次审核的结果，在被告石油管理局抽审的时候对涉案工程进行了二审，并于2019年1月15日出具了账单一份，该账单显示最终结算金额为16,206,032.72元，未付款项为3,246,107.72元，但实际发生金额是与一审的结果是一致的，也就是被告石油管理局实际支付的工程款两次审核的结果均为12,959,925元，故该数额是可以确定的，也是实际发生的，关于工程最终结算金额以及欠付金额本案应当以第二次审核的最终数据作为本案的定案依据。原告对此无异议，被告石油管理局无异议，本院予以确认。证据三、乘风西区托幼儿园建设工程（Y-6#）结算书（打印件）、票据28张，证明2张，协议书1张（提交复印件，原件予以核对），该组证据可以证明被告苏兴公司支付情况以及超额支付的事实。结算书是按照二次审核的结果制作出的明细，票据、证明及协议书是与该明细一一相对应的被告苏兴公司支付工程的情况，从该组证据中可以看出被告苏兴公司收取被告石油管理局的款项、收取原告孙继龙的税款及其他收款共计14,852,466元，也可以看出被告苏兴公司通过转账支票、以房抵债等方式实际支付给原告孙继龙工程款15,472,651元，原告孙继龙也出具了收据，经计算，被告苏兴公司超额支付了520,185元。原告质证意见：对付款明细中“孙继龙以付某某晶体块款名义取走支票89,500元”、“魏某1农行卡支付100,000元”，是材料款与本案无关；“魏某某转账给李某某100,000元”和本案无关，是李某某与苏兴公司在其他工程里的费用；“孙继龙经纬壹号19－2－101室房款”与本案无关，是材料款抵账的；对管理费数额无异议；对社保数额无异议，但不应扣除，涉案工程社保免缴；对“代付的协调费”不认可，没有我方签字；“于某代交的费用81,900元投标费、备案费、招标代理费等”已经含在5%的管理费当中。石油管理局质证意见：与我方无关，不予质证。本院对此组证据的真实性予以确认，需要证明的问题结合其他事实进行认定。石油管理局提供证据：证据一、建设工程施工合同复印件一份。证明：1.案涉工程经招投标发包给江苏苏兴建设工程有限公司施工；2.合同工期为2012年10月20日至2012年12月20日，合同工期共62天；3.合同6.1（3）约定本工程不得转包、违法分包，如发现上述情况，对承包人进行工程总造价10-20%的处罚或按建筑法处罚；4.59.2条约定工程款利率标准为中国人民银行发布的同期同类存款利率；5.补充条款约定：工程款支付以形象进度为准，即合同签订后、工程开工时，拨付至合同金额的30%；总体工程量完成50%且工程质量验收合格，拨付至合同金额的40%；总体工程量完成70%时且工程质量验收合格，拨付至合同金额的60%；工程竣工且工程质量验收合格，拨付至合同金额的70%；结算完毕时，预留工程总造价的5%作为工程保修款，其余部分一次性支付；承包人必须按照发包人规定的工期组织施工，如超过规定工期，承包人按照工程总造价的1‰/日向发包人支付违约金，并由承包人必须承担由此给发包人造成的经济损失。原告质证意见：对真实性无异议，但管理局并未按合同约定按期拨付工程款，且合同是倒签的，先施工后签的合同，不存在违约问题。苏兴公司质证意见：对真实性无异议，对所证明问题有异议，涉案工程已经实际施工完毕，且经验收合格投入使用，虽然合同中明确约定关于罚款等事项，但该部分条款应无效，罚款应当是行政部门罚定的，被告管理局无权收取，其他质证意见同原告意见，管理局没有按期支付工程款，所以我方无法向原告支付剩余工程款。本院对证据的真实性予以确认。证据二、竣工验收表报告复印件一份。证明：案涉工程的开工日期为2012年6月20日，实际竣工日期为2013年10月15日。案涉工程存在逾期竣工情形。原告质证意见：实际施工是2012年4月份，6月30日整体交工，项目部就已经搬去使用了。苏兴公司质证意见：真实性及所证明问题均有异议，本案实际施工时间同原告质证意见，但本案不存在逾期竣工的时间，管理局提交的该组证据是作为工程资料后补的。本院对证据的真实性予以确认。证据三、苏兴公司乘风东区托幼园建设工程付款明细表原件一份。来源大庆油田房地产开发有限责任公司财务资产部。证明案涉工程大庆石油管理局累计向江苏苏兴建设工程有限公司直接给付工程款12,959,925元。原告及苏兴公司对此均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2012年4月15日，被告苏兴公司与原告孙继龙签订了建设工程施工承包协议书，约定某某居住区11－Y-6#楼由原告孙继龙承包，工程价款按工程决算为准。该合同约定，苏兴公司协助原告办理开工前所需各种批件等手续，所需费用由原告承担。（二）2012年11月8日大庆石油管理局与苏兴公司签订了建设工程施工合同，约定乘风西区Y－6#托幼园建设工程由苏兴公司承建。承包范围包括：配套建设水、暖、电、讯等工程施工全过程。该合同系后补签的。（三）施工过程中，被告苏兴公司收取原告孙继龙税款855,820元。收取管理费1,000,000元，收取保险金100,000元，孙继龙为苏兴公司垫付材料款36,721元。上述款项合计1,992,541元。（四）庭审中，各方当事人均认可案涉工程总造价应为16,206,032.72元。石油管理局己支付苏兴公司12,959,925元，尚欠苏兴公司工程款3,246,107.72元。庭审中，双方进行了对账，原告孙继龙对苏兴公司已付工程款11,930,000元无异议。对苏兴公司代付税款和费用862,913.78元无异议；对扣除管理费810,301.64元无异议；对社保费用412,616.58元无异议，但认为不应由其承担；对苏兴公司代付协调费60,000元不予认可；对苏兴公司代付投标费、备案费等费用81,900元不予认可，认为此款应包括在管理费中。另外，原告以付某某晶体砌块的名义支走89,500元，魏某1向原告转款100,000元，苏兴公司以经纬壹号29号楼2单元101室房屋抵款1,025,419元，总计1,214,919元，原告认为上述三笔款项均系苏兴公司欠自己的材料款，不应在工程款中扣除。对魏某某转账给案外人李某某100,000元不予认可，认为与本案无关。（五）2017年12月11日，原告孙继龙与苏兴公司签订协议书，约定苏兴公司办理社保抵扣手续后，不管苏兴公司是否缴纳，原告均同意向苏兴公司缴纳Y-6#幼儿园工程的社保费用，并同时承诺此款在Y-6#幼儿园工程款中直接、无条件扣除。本院认为，被告苏兴公司与原告孙继龙签订的承包协议书，因原告孙继龙无建设工程施工资质，该合同违反法律强制性规定，应为无效合同。根据相关法律规定，建设工程合同虽然无效，但建设工程质量验收合格的，实际施工人有权参照合同的约定主张工程款，本案建设工程早已交付使用，故原告孙继龙有权向被告主张给付工程款。本案争议焦点为：1.被告苏兴公司尚欠工程款的数额是多少。2.被告大庆石油管理局有限公司是否承担责任。3.利息如何计算。关于被告苏兴公司尚欠工程款数额问题。1.庭审中，原告认可苏兴公司以工程款名义直接付款11,930,000元，本院予以认定；“原告以付某某晶体砌块的名义支取89,500元，魏某1向原告转款100,000元，苏兴以经纬壹号29号楼2单元101室房屋抵款1,025,419元，总计1,214,919元”，原告认为上述三笔款项均系苏兴公司欠原告其他工程的材料款，但其没有提供足够证据证实此主张，本院对此主张不予认定，上述款项应予冲减工程款，原告与苏兴公司因其他工程发生的纠纷，可另行提起诉讼主张权利。“魏某某转账给李某某100,000元”，这笔账原告不予认可，苏兴公司亦未提供其他证据证实李某某与本案具有关联性，故此笔付款本院不予认定。本院认定苏兴公司以现金形式直接支付工程款总额13,144,919元；2.双方合同中约定苏兴公司收取一定比例的管理费，且双方对账认可管理费数额为810,301.64元，本院对此予以认定，此款应予扣除；3.原告苏兴公司对代缴社会保险费412,616.58元没有异议，但认为不应扣除，本院认为，原告与被告签订的关于社保费的协议约定“不管苏兴公司是否缴纳，本人均同意向苏兴公司缴纳Y－6#幼儿园的社保费用，并同时承诺此款在Y－6#幼儿园工程款中直接、无条件扣除”。该约定系原告自由处分自己民事权利的行为，且不违反法律规定，合法有效，故此款应在未付工程款中扣除；4.苏兴公司代缴税款和费用共计862,913.78元，对此笔款项原告予以认可，结算时应予以扣除；5.协调费60,000元，该笔费用苏兴公司提供记账凭证科目显示“其他应收款李某某”，原告对此不予认可，因苏兴公司未证明李某某与本案具有关联性，故对此笔费用不予认可；6.苏兴公司支付投标费、招标代理费、合同备案费共计81,900元，原告认为此款已经包含在管理费用，不应再扣除。双方协议中约定，“苏兴公司协助原告办理开工前所需的各种批件等手续，所需费用由原告承担”。该约定不违反法律规定，合法有效，根据此约定上述费用应予扣除。综上，被告苏兴公司以现金形式及其他费用冲抵等方式共计支付给了原告孙继龙工程款15,312,651元（13,144,919元+810,301.64元+412,616.58元+862,913.78元+81,900元）。故苏兴公司尚欠工程款数额应为案涉工程款总额加上苏兴公司预收取原告的费用，再减去己付给原告的工程款数额，经计算为2,885,922.72元。（16,206,032.72元+1,992,541元-15,312,651元）。关于被告大庆石油管理局是否承担责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，法院在查明发包人欠付工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，庭审查明石油管理局尚欠苏兴公司工程价款3,246,107.72元，对此双方均无异议，故作为发包人的石油管理局应当对实际施工人孙继龙承担相应的责任。关于利息如何计算问题。利息从应付工程款之日计付，当事人没有约定或者约定不明的，建设工程已交付的，为交付之日。原告孙继龙与被告苏兴公司之间约定在石油管理局给付苏兴公司后，苏兴公司向原告支付工程款，该日期不确，属不明确约定。可以工程交付时间起算利息，双方亦未证实具体交付时间，但苏兴公司陈述工程于2012年6月30日交付项目部使用，现原告主张自2017年8月20日起支付逾期利息符合法律规定，予以支持。双方对利息标准没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏苏兴建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告孙继龙工程款2,885,922.72元，自2017年8月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际给付完毕止；二、被告大庆石油管理局有限公司于判决生效后十日内在3,246,107.72元责任限额范围内对原告孙继龙承担给付责任；三、驳回原告孙继龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费44,961元由被告苏兴公司承担27,201元，原告孙继龙承担17,760元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  周松涛人民陪审员  刘丽群二〇一九年八月十六日书 记 员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。