北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初202号原告袁方，女，1963年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管志文，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人谢朋，北京仁创律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人白晓彤，北京市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局工作人员。原告袁方不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）作出养老保险待遇核准行为及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的京人社复决字[2018]110号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告袁方，被告朝阳人社局的委托代理人管志文、谢朋，被告市人社局的委托代理人白晓彤、张南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1994年1月至1996年11月期间，袁方本人缴纳了养老保险，相关档案材料均有显示,被告朝阳人社局在核定原告养老保险缴费年限时，对以上年限未计算，导致养老保险核准表中核定的原告退休金出现错误。2018年12月13日，袁方向市人社局申请行政复议，请求纠正朝阳人社局作出的错误养老保险待遇核准。市人社局作出了维持朝阳人社局作出的养老保险待遇核准表。原告不服提起行政诉讼，请求法院依法撤销朝阳人社局作出的养老保险待遇核准表及市人社局作出的被诉复议决定。为证明自己主张，在法定举证期限内，原告袁方向本院提交并当庭出示了如下证据：1.基金转移单；2.基金账户；3.基金台账；4.社会保险缴费记录。以上证据用以证明，1994年至1996年，袁方个人有缴费记录，1997年11月北京外企总公司向太平洋公司办理转移接续手续时，这两年的养老保险单位未办理。被告朝阳人社局辩称：社会保险个人缴费情况不属于本机关的审核项目，本机关依据北京市社会保险个人账户缴费情况据实录入系统。原告若对该项存有异议，可以到社会保险经办机构查询相关数据，提交缴费依据后进行变更，变更后可向本机关重新核准。本机关根据原始档案材料及社会保险个人账户缴费情况，依法核准了袁方的基本养老保险待遇，数据正确，符合法律规定，袁方的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。为证明养老保险待遇核准表的合法性，被告朝阳人社局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.1986年7月《高等学校毕业生统一分配工作报到通知书》，用以证明袁方参加工作时间为1986年7月；2.《大专院校毕业生转正定级表》，用以证明袁方在1987年7月在北京财贸学院转正定级；3.《北京市国家机关、事业单位工作人员调整工资审批表》，用以证明1989年袁方在北京财贸学院工作；4.《北京市城镇居民副食补贴变更（注销）证明》，用以证明1996年11月袁方从中国太平洋保险公司北京分公司调入北京市人事档案社会管理中心；5.《职工调动介绍信》，证明目的同证据4；6.《高级专业技术职务任职资格评审申请表》，用以证明2000年袁方通过评审取得经济系列金融专业高级经济师任职资格；7.《高级专业技术职务任职资格通知书》，用以证明袁方从2000年11月25日起取得高级经济师职务任职资格；8.银行、人保系统职工养老保险基金台账（1994年至1996年三份），用以证明虽然存在台账，但该台账中养老保险基金是否转入社会保险经办机构，需要进一步核实，待社保中心缴费情况变更后，出具北京市社会保险个人账户缴费情况表，本机关将重新核准；9.北京市社会保险个人账户缴费情况查询，用以证明袁方实际缴费情况。被告市人社局辩称：关于原告要求朝阳人社局依据其1994年至1996年期间《银行、人保系统职工养老保险基金台账》记录的数据计算其养老保险待遇的请求，由于社会保险费的征收、账户记录等职责属于社会保险经办机构，并非朝阳人社局的法定职责，因此原告的该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，应予驳回。市人社局经复议审查，认为朝阳人社局依据原告的档案材料及缴费情况作出的养老保险待遇核准结果并无不妥。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，市人社局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.原告提交的行政复议申请材料；2.《行政复议受理通知书》及送达回证；3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.《行政复议延期通知书》及送达回证；5.被诉复议决定及送达回证；6.朝阳人社局提交的行政复议答复材料。以上证据用以证明被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对原告袁方、被告朝阳人社局及市人社局所提交的证据材料认证如下：原告袁方、被告朝阳人社局及市人社局提交证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：根据袁方的档案记载，袁方于1986年7月参加工作，1987年9月财贸学院为其转正定级。1996年11月从太平洋保险公司北京分公司调至北京市人事档案社会管理中心工作。依据《关于中国人民银行等单位职工养老保险费用统筹问题的批复》相关规定，袁方的工作单位太平洋保险公司北京分公司应于1994年1月1日起参加养老统筹。根据档案材料及视同缴费年限认定标准，朝阳人社局核定袁方1986年7月至1993年12月视同缴费年限7年6个月。根据袁方北京市社会保险个人账户缴费查询，1996年11月至2018年4月期间，实际缴费年限21年6个月。《银行、人保系统职工个人养老保险基金账户》及《银行、人保系统职工养老保险基金台账》显示，袁方1994年1月至1996年11月，个人缴纳基本养老保险费共计350元。本院认为，双方当事人争议的焦点为朝阳人社局针对袁方作出的养老保险待遇核准表中关于养老保险缴费年限计算是否正确。本案中，关于养老保险缴费年限的争议主要为袁方1994年1月至1996年11月期间是否应当计算为缴费年限。被告朝阳人社局认为，根据《劳动部、财政部关于中国人民银行等单位职工养老保险费用统筹问题的批复》（劳部发[1995]140号）1994年1月起，原告袁方当时的工作单位中国太平洋保险公司北京分公司已经参加了养老统筹，因此1994年1月以后，不再适用视同缴费的规定。1994年1月至1996年11月期间，北京市社会保险基金管理中心并没有原告的社会保险缴费记录，朝阳人社局依据原始档案及社会保险个人账户缴费情况，核准原告的基本养老保险待遇，并无不当之处。本院认为，通过证据《银行、人保系统职工养老保险基金台账》，可知袁方在1994年1月至1996年11月，个人均已缴纳了基本养老保险费，三年共计350元。对此事实，原被告均无异议。朝阳人社局亦在作出被诉养老保险待遇核准表时知晓此事实。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十五条规定，基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。本案中，袁方作为企业职工已经缴纳了基本养老保险费，依照上述法律规定，用人单位应当缴纳统筹养老金，并将用人单位和个人共同缴纳的基本养老金按照《劳动部、财政部关于中国人民银行等单位职工养老保险费用统筹问题的批复》（劳部发[1995]140号）的要求移交社会保险经办机构。在原告已经缴纳了社会保险的情况下，因用人单位未向社会保险经办机构移交社会保险费，而导致原告退休时该时间段内养老保险缴费年限未予计算，使原告利益受损，显失公正。被告朝阳人社局据此作出的养老待遇核准结果必然是错误的。被告朝阳人社局一直强调，社会保险费的征缴、核实是社会保险经办机构的职责，社会保险行政部门不具有此项法定职责，原告对社会保险个人账户缴费数据有异议，应当向社会保险经办机构提出，并通过社会保险稽核程序予以纠正。本院认为，被告在核准原告基本养老保险待遇过程中，发现上述问题，必然会影响到核准结果时，应当向社会保险经办机构提出，并待社会保险经办机构核查清楚后，依据核查后的数据完成对原告养老保险待遇的核准。被告朝阳人社局在事实调查尚未清楚的情况下，作出的被诉养老保险待遇核准表，事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。市人社作出的被诉复议决定，结论错误，依法应当一并予以撤销。原告袁方请求撤销被诉养老保险待遇核准表及被诉复议决定的诉讼请求成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2018年4月针对袁方所作的《北京市基本养老保险待遇核准表》。二、撤销北京市人力资源和社会保障局于2019年1月18日作出的[2018]110号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由北京朝阳区人力资源和社会保障局、北京市人力资源和社会保障局共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  王立统人民陪审员  李晓辉二〇一九年八月五日书 记 员  周 瑾