上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初13494号原告：许伶娟，女，1953年1月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被告：孙水凤，女，1965年8月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：诸俊杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞陆洋，上海君澜律师事务所律师。被告：乔建国，男，1964年9月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告许伶娟与被告孙水凤、乔建国民间借贷纠纷一案，由上海市静安区人民法院(以下简称“静安法院”)移送至本院，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许伶娟及其委托诉讼代理人殷喆元律师，被告孙水凤的委托诉讼代理人诸俊杰律师到庭参加诉讼，被告乔建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许伶娟向本院提出诉讼请求：1、被告孙水凤归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)90万元；2、被告孙水凤以借款90万元为本金按月利率1.2%支付自2017年11月1日起至实际履行之日止的利息；3、被告乔建国对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告经营的上海彩源纺织品进出口有限公司(以下简称“彩源公司”)与两被告经营的上海斯珀制衣有限公司(以下简称“斯珀公司”)有长期合作关系。2017年8月，原告与孙水凤签订《借款合同》，约定孙水凤向原告借款120万元，借款期限为2017年8月4日至11月3日，孙水凤以其所有的本市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号房屋作为抵押，因该房屋无产权证，因此一直未办理抵押登记手续。该合同补充协议第二条约定了涉案借款的用途，即用于斯珀公司资金运转。该合同补充协议第四条“肆拾万元用于彩源货款，捌拾万元支付其他款”约定的则是涉案借款的来源。签订该合同之前，斯珀公司已经欠彩源公司货款47万元左右，原告与两被告协商一致，将斯珀公司所欠货款40万元直接转为孙水凤向原告的借款，因此补充协议第四条写明“肆拾万元用于彩源货款”；补充协议第四条还写明“捌拾万元支付其他款”，是因为斯珀公司一直向彩源公司购货，原告考虑签订《借款合同》后的货款都可以转为孙水凤个人向原告的借款，且孙水凤提供其房屋作为抵押担保，因此原告在120万元限度内，敢于向斯珀公司供货。从常理上看，该条款约定的是借款来源，而非借款用途：孙水凤向原告借款40万元后再使用该笔款项向彩源公司购货不符合常理；补充协议第二条已经约定了借款用途，第四条没有必要再次约定借款用途。《借款合同》签订后，原告经营的彩源公司又陆续向斯珀公司供货，斯珀公司欠彩源公司货款共计1,774,437元。签订《借款合同》后，孙水凤向原告提出需要30万元现金，因此原告转账给孙水凤借款30万元，该笔30万元债权经静安法院调解，孙水凤已经履行了还款义务。静安法院要求原告将现金借款30万元和货款转为借款的相关款项分开处理。考虑到《借款合同》约定的借款金额为120万元，其中30万元孙水凤已经归还，因此本案要求孙水凤归还借款90万元，其余货款原告将通过买卖合同纠纷的方式另行主张。2018年3月20日，原告向两被告催款，乔建国认可货款转为借款的约定，因此在《借款合同》上写明：欠许伶娟现金借款30万元，货款1,774,437元，并承诺其个人承担无限责任担保。乔建国将现金借款和货款都写在《借款合同》上，也说明乔建国认可货款转为借款。2018年6月12日、7月2日，乔建国作为担保人分别出具承诺书，同意归还借款。原告并不知道两被告已经离婚，认为由乔建国承诺还款也是一样的。原告曾起诉乔建国、斯珀制衣，要求其归还货款1,774,437元，是因为当时未请律师，不清楚法律关系，该案原告已经申请撤诉。涉案借款发生时两被告系夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，乔建国亦为涉案债务的担保人，应对涉案债务承担连带担保责任。原告为证明其主张向本院提交《借款合同》一份、送货单十九张、乔建国出具的承诺书二份、房屋交接书复印件一份、房屋预售合同复印件一份、上海市房地产登记证明复印件一份。被告孙水凤辩称：一、原告与孙水凤之间仅存在30万元的借贷关系，且孙水凤已经全部清偿。2017年8月2日，原告、孙水凤签订《借款合同》，约定原告向孙水凤提供120万元的借款，该合同补充协议约定120万元中的40万元用于采购原告作为股东的彩源公司的面料，其余80万元可用于其他用途的支付。然而在实际履行《借款合同》时，原告仅转账给付孙水凤30万元，之后电话告知孙水凤因其资金出现问题，无法继续给付其余款项，因此该合同未能继续履行，既未按照补充协议约定将其中40万元借款用于采购彩源公司面料，也未办理房屋抵押登记手续。2018年年底，原告向静安法院起诉孙水凤、乔建国民间借贷纠纷案件【(2019)沪0106民初11号】，经法院调解，双方达成调解协议，孙水凤归还了原告30万元。二、原告所谓彩源公司的货款90万元转为借款并非事实。首先，孙水凤未参与斯珀公司的经营，《借款合同》中未提及彩源公司与斯珀公司之间存在买卖合同关系，也未提及二者间的欠款主体，更未表达二者间的欠款转为涉案《借款合同》项下的借款，原告未提交证据证明孙水凤认可二者间存在的买卖欠款转为涉案借款并同意承担清偿责任。其次，原告对《借款合同》补充协议第四条的解释与事实不符。原告陈述该条款中40万元指《借款合同》签订前斯珀公司欠彩源公司的货款，并称所欠货款为47万元，原告认为该条款约定了47万元货款转化为孙水凤个人借款。根据法律规定，债的加入或转让都应得到承担主体的意思表示，且表述也不应是“肆拾万元用于彩源货款”，“用于”是一种预期，而非原告所解释的已经完成状态。再次，从原告提交的送货单来看，签订《借款合同》前货款金额应为492,492元，无论是492,492元还是47万元，都与40万元相差甚远。原告曾以彩源公司名义起诉乔建国、斯珀公司买卖合同纠纷一案【(2019)沪0115民初6832号】，同样提供了涉案送货单，既然明知40万元货款转为借款，为何在该案中主张支付货款17,74,437元及利息。(2019)沪0106民初11号一案中，原告明知有40万元货款转为借款，为何仅主张返还30万元借款。事实是，双方签订《借款合同》时约定，原告出借120万元的条件是在原告支付120万元借款后，其中40万元定向用于购买彩源公司的面料，其余80万元才可用于其它用途。原告的目的是赚取双倍利润，但其资金出现问题，仅实际给付借款30万元，因此无权要求孙水凤办理房屋抵押登记手续。原告提交了乔建国在2018年6月12日出具的保证书，从该份保证书的内容可知，原告、彩源公司均认可彩源公司与斯珀公司的买卖合同关系、原告与孙水凤之间的借贷关系是不同的法律关系，如果孙水凤认可货款转为借款，那么乔建国出具该份保证书时，原告不会同意其如此表述。三、原告提交的《借款合同》与孙水凤持有的《借款合同》内容不完全相同。2018年3月5日，两被告离婚。孙水凤对乔建国于2018年3月20日在该合同上所书写的内容不知情，孙水凤持有的合同中没有该部分内容。乔建国提供担保的行为与孙水凤无关。被告孙水凤为证明其主张向本院提交(2019)沪0106民初11号案件民事起诉状、调解笔录各一份，企业登记信息一份，(2019)沪0115民初6832号案件诉状、证据目录及证据各一份，孙水凤所持《借款合同》一份、离婚证一份。被告乔建国庭后来院发表意见辩称：原告是斯珀公司的供应商，乔建国向原告提出借款120万元，《借款合同》是孙水凤签订的。《借款合同》补充协议第四条的意思是40万元借款用于向原告进货，其余80万元做其他用途。但是原告此后说资金紧张，仅给付孙水凤借款30万元。认可斯珀公司欠彩源公司货款177万元，斯珀公司已经给彩源公司部分面料作为还款。被告乔建国对其主张未提交证据加以证明。本院经审理认定事实如下：原告系彩源公司股东。乔建国系斯珀公司法定代表人。2018年3月5日，两被告登记离婚。2017年8月2日，原告与孙水凤签订《借款合同》，约定孙水凤向原告借款120万元，借款期限自2017年8月4日至2017年11月3日，借款利息为月利率1.2%，孙水凤提供本市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号房屋作为抵押担保。该合同补充协议第二条内容为：“此款用于斯珀制衣有限公司资金运转。”第四条内容为：“肆拾万元，用于彩源货款。捌拾万元支付其它款。”乔建国于2018年3月20日在该合同空白处写明：欠许伶娟现金借款300,000元，货款1,774,437元，合计2,074,437元。个人无限责任担保。2018年6月12日，乔建国出具承诺书，内容为：“关于上海斯珀制衣有限公司欠上海彩源纺织品进出口有限公司的货款以及孙水凤的借款，本人愿作个人无限责任担保并马上还款壹佰伍拾万元整，承诺于2018年8月之前还清全部货款(借款30万+货款1,774,437元=2,074,437元(大写贰佰零柒万肆仟肆佰叁拾柒元整，利息按照前约定计算。2018年6月25日前保证付1,500,000元。)”。2018年7月2日，乔建国出具承诺书，内容为：“还款计划2018年8月15日付50万元，2018年9月30日付20万元，2018年10月30日付50万元，余款连本带利2018年11月30日付清。”2019年1月17日，原告、孙水凤在静安法院的主持下达成调解协议，孙水凤归还原告借款本金30万元及相应利息。本案在静安法院审理期间，原告向该院提出财产保全的申请，要求冻结孙水凤名下的财产，并提供了担保，该院于2019年3月1日作出“冻结被申请人孙水凤名下的银行存款900,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。”的民事裁定。本院认为，民间借贷系实践性合同，借贷双方须有债的意思和交付钱款的行为，两者均是民间借贷行为生效的法律构成要件，出借人须对上述要件承担举证责任，举证不能则应承担相应的不利后果。原告主张与孙水凤存在借贷的事实，其应就与孙水凤之间存在借贷的合意及借款的给付提供充分有效的证据。本案主要争议焦点即在于原告是否实际履行了交付涉案借款本金90万元的义务。对此，原告主张《借款合同》补充协议第四条约定的是借款来源，应理解为将斯珀公司应支付给彩源公司的货款转为孙水凤个人向原告的借款，因此原告无须另行履行给付借款90万元的义务，乔建国在该合同中写明欠原告现金借款和货款，也可以证明涉案借款与货款有关联。两被告则主张该条款约定的是借款用途，即40万元用于定向向彩源公司购买面料，其余80万元可用于其它用途。对此，本院认为，该条款中“用于”、“支付”更倾向性地表现为借款用途，而非借款来源。原告认为乔建国在该《借款合同》中将现金借款和货款一同列出可以证明涉案借款与货款有关联亦过于牵强。况且，乔建国于2018年6月12日出具的承诺书中亦明确将斯珀公司欠彩源公司的货款及涉案借款分别列出。根据现有证据，本院不足以认定双方协商一致约定原告给付涉案借款的方式为将斯珀公司应支付给彩源公司的货款转为涉案借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在本案中提交的证据不足以证明其履行了交付涉案借款的义务，故对其主张，本院不予采纳。被告乔建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告许伶娟要求被告孙水凤返还借款本金人民币90万元的诉讼请求，不予支持；二、原告许伶娟要求被告孙水凤以借款人民币90万元为本金按月利率1.2%支付自2017年11月1日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，不予支持；三、原告许伶娟要求被告乔建国对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币17,800元，减半收取人民币8,900元，保全申请费人民币7,820元，均由原告许伶娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇一九年八月十四日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。