广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤19行终380号上诉人（原审原告）：乔红，女，汉族，1964年1月1日出生，身份证住址：广东省肇庆市端州区，委托代理人：曾国华，男，汉族，1964年4月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：深圳市不动产登记中心（原深圳市房地产登记中心）。住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道北环大道1022号金湖文化中心大厦。法定代表人：陈海铭，主任。委托代理人：张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：吕瑞，该中心工作人员。上诉人乔红因与被上诉人深圳市不动产登记中心行政登记纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初3012号行政判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。因乔红曾以深圳市中级人民法院作为“香珠花园案件善后处理领导小组”成员单位，申请该院整体回避，该院再次报请广东省高级人民法院指定管辖。2018年10月22日，广东省高级人民法院裁定本案由本院二审审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2016年1月29日，乔红向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、深圳市不动产登记中心撤销对乔红的香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#商铺的查封登记；二、深圳市不动产登记中心赔偿乔红交通费损失2万元，误工费损失6万元，并赔礼道歉；三、深圳市不动产登记中心承担本案诉讼费。原审法院查明：落款时间为2009年1月13日的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定书显示，广东省梅州市中级人民法院裁定对香珠花园包括“A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺”在内的相关房产予以预查封，预查封期限为两年。落款时间为2009年1月13日的（2004）梅中法执字第433号协助执行通知书显示，广东省梅州市中级人民法院要求深圳市房地产权登记中心协助执行上述查封裁定内容。收件编号为3000018754、收件日期为2009年2月5日的深圳市房地产权登记中心房地产查封（备案）表显示，深圳市不动产登记中心根据上述协助执行通知，自2009年2月5日起对香珠花园AB栋201房进行轮候查封。收件编号为3000038668、收件日期为2015年1月23日的深圳市房地产权登记中心房地产查封（备案）表显示，深圳市不动产登记中心将上述轮候预查封转为正式预查封，预查封期限为自2015年1月23日起至2017年1月2日止。落款时间为2010年12月31日的（2004）梅中法执字第433号恢字1号之四民事续封裁定书显示，将上述预查封裁定书及执行通知书中“A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺”表述为“A栋、B栋商铺：101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、201、301”。另查明，登记日期为2010年11月16日的深房地字第30000636761房地产证载明，位于香林路和农轩路西北侧、宗地号为B302-0021的土地上盖房地产名称分别为香珠花园AB栋、C栋、D栋，权利人为深圳泰生房地产开发有限公司。其中，香珠花园AB栋用途为商业、住宅、居委会，香珠花园C栋、D栋用途均为住宅、物业管理用房。该房地产证他项权利摘要及附记栏中显示“本次登记总建筑面积为48798.06平方米，其中：商业6438.09平方米；住宅41432.41平方米，性质为商品房；居委会为81.83平方米，物业管理用房845.73平方米，性质为非商品用房。…”乔红提交的并经深圳市不动产登记中心质证确认的（2014）深福法执字第11478号执行裁定书显示，据广东省深圳市福田区人民法院查明“落款时间为2015年3月12日的深圳辉房地产权登记中心房地产查封（备案）表显示，包括乔红所购买的共1277.94平米的香珠花园AB栋南二层商铺（建筑面积2258.11平方米）现已经编号为香珠花园AB栋201”，再查明，原审法院于2016年7月26日作出裁定驳回乔红起诉，理由是深圳市不动产登记中心协助广东省梅州市中级人民法院正式预查封香珠花园AB栋201房的行为是根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为，不属于行政诉讼受案范围。2017年9月7日，本院作出裁定撤销原审法院驳回起诉裁定，指定原审法院继续审理，理由是广东省梅州市中级人民法院预查封的裁定书及协助执行通知书要求预查封香珠花园AB栋商铺面积少于实际登记面积，且差额高出乔红购买的1277.94平方米商铺的面积，故乔红认为深圳市不动产登记中心的查封登记行为扩大了广东省梅州市中级人民法院两份文书的范围，提起行政诉讼，应当予以受理。以上事实有深圳市不动产登记中心提交的裁定书、协助执行通知书、查封（备案表）房地产证等证据及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为：深圳市不动产登记中心作为深圳市不动产登记机构，具有协助人民法院办理查封登记的职责，乔红对此无异议，原审法院予以确认，法发[2004]5号通知第三条第二款规定，国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。故本案的争议焦点为：深圳市不动产登记中心协助广东省梅州市中级人民法院预查封涉案商铺时，是否扩大了法院裁定书及执行通知书确定的预查封范围。广东省梅州市中级人民法院出具的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定书及相应协助执行通知书中与预查封香珠花园商铺的有关表述均为“A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺”。深圳市不动产登记中心主张此处应理解为广东省梅州市中级人民法院对A栋、B栋裙楼商铺的整体查封，原审法院予以支持，理由如下：第一，“三层楼商铺”从字面意义理解，也是整个三层楼的商铺，而不是乔红所理解的第三层商铺；第二，虽然香珠花园A栋、B栋裙楼商铺最后确定的面积为6438.09平方米，据此广东省梅州市中级人民法院上述文书中表述的“4919.62平方米的三层楼商铺”具有矛盾之处，但在预查封当时并无精确测量及分户，深圳市不动产登记中心并不能清晰知晓矛盾之处；第三，根据法发[2004]5号文第三条第二款规定，即使深圳市不动产登记中心明确知晓上述矛盾之处，可向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项，亦即深圳市不动产登记中心应按照广东省梅州市中级人民法院裁定书及协助执行通知书中所确定的最大预查封范围进行查封登记。广东省梅州市中级人民法院之后的续封裁定及协助执行通知书均显示系对整个A栋、B栋裙楼商铺的查封。因此，深圳市不动产登记中心作出的涉案预查封登记行为并未超出广东省梅州市中级人民法院出具的裁定书及协助执行通知书所确定的范围。因本院生效裁定已指定原审法院继续审理，原审法院应对乔红的诉讼请求作出判决。综上，深圳市不动产登记中心作出的涉案预查封登记并不无当，乔红诉请撒销及请求深圳市不动产登记中心赔偿损失、赔礼道歉，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回乔红的诉讼请求。案件收取一审受理费50元，由乔红负担。一审宣判后，乔红不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、深圳市不动产登记中心撤销对乔红的香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#（现称香珠花园AB栋201）1277.89平方米商铺的查封登记；三、深圳市不动产登记中心赔偿乔红交通费损失人民币2万元、误工费损失人民币6万元，并赔礼道歉；四、诉讼费用由深圳市不动产登记中心负责。事实和理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误。乔红在起诉时作为证据已提交了在2003年5月16日（2003）深福法执字第1630号案件中深圳市不动产登记中心提交给法院的《香珠园预售备案登记表》、《香珠园房屋建筑面积汇总表及房屋建筑面积（分户）计算书、充分证明了香珠园AB栋裙楼1-3层楼商铺早在2000年已经深圳市不动产登记中心发出预售许可证开始分割预售，深圳市辰森实业发展有限公司将房产出售给了众多的小业主，并与小业主到深圳市不动产登记中心处办理了预售备案登记。在（2003）深福法执字第1630号案件中深圳市不动产登记中心在深规土福函[2003]54号《关于香珠花园二层商铺预售备案有关情况的函》回复法院：“香珠花园裙楼可以分割成若干单位出售。”充分证实了香珠花园AB栋裙楼商铺早在2000年已有精确测量及分户，并且已经出售给众多的小业主，香珠园AB栋裙楼1-3层楼的商铺预售备案权利人是乔红及众多小业主，并没有深圳泰生实业公司。一审法院在审理时视而不见，因此，并不存在一审法院在一审判决中认为“但在预查封当时并无精确测量及分户”，请求二审法院审理查明。2005年11月，（2003）深中法民五终字第2477号民事裁定书充分证实香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#商铺的权利人是乔红，这是有事实证据和法律依据的。在2007年11月27日深圳市不动产登记中心作出《关于撤销香珠园南二层预售合同备案的决定》恶意撤销乔红的备案，因此在2008年乔红对深圳市不动产登记中心提起了行政诉讼，深圳市不动产登记中心提交给法院的《情况说明》证实了深圳市不动产登记中心在进行备案登记时推断方式去认定房号，而不是实事求是的去进行登记，并且证实了香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#备案权利人是乔红，即使备案权利人不是乔红也是广西东迪贸易有限责任公司，该案件直至2011年1月10日才二审审理完毕，该案件是由于深圳市不动产登记中心乱登记而产生重复备案登记。充分证实了深圳市不动产登记中心在广东省梅州市中级人民法院2009年2月5日要求查封香珠花园“A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺”时深圳市不动产登记中心应该对乔红的商铺不予查封登记，并明确回复告知广东省梅州市中级人民法院。乔红在2014年11月28日向深圳市不动产登记中心申请办理香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#的房产转移登记时，深圳市不动产登记中心只是告知乔红到专案组提出权属确认的申请，并没有告知乔红上述房产存在广东省梅州市中级人民法院的查封。乔红向广东省梅州市中级人民法院提出执行异议，也由于深圳市不动产登记中心在2007年11月27日违法作出《关于撤销香珠园南二层预售合同备案的决定》而被驳回。登记日期为2010年11月16日深房地字第××号房地产证载明：“香珠花园AB栋用途为商业，商业6438.09平方米”该房地产证他项权利摘要及附记栏中明确记载：“香珠花园”是依据专案组的文件和函所登记，分户汇总表权利人名称除居委会用房外一律空白，待专案组确权开始后再分批到户。充分证明“香珠花园”的房产只是挂在泰生公司名下，但权利人并不是泰生公司：广东省梅州市中级人民法院来查封香珠花园的房产，深圳市不动产登记中心应该明确告知并回复广东省梅州市中级人民法院。因此，根据工作组的上述文件精神，对已作预售的房产，特别是对已预售备案的房产，法院不得查封，对此，作为深圳市不动产登记中心有权利对广东省梅州市中级人民法院要求查封的但己实际预售的房产，应当不予查封。在原开发商深圳市辰森实业发展有限公司已有预售登记且已有房产备案的情况下，深圳市不动产登记中心首先应当核实哪些是可以查封的房产，并明确回复查封法院。而一审法院以广东省梅州市中级人民法院出具的（2014）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定书及相应协助执行通知书中与预查封香珠花园商铺的有关表述均为“A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺”就认为是“应理解为广东省梅州市中级人民法院对A栋、B栋裙楼商铺的整体查封。”根据法发[2004]5号通知第十条第一款、第二款的规定，这完全是一审法院的臆测。没有任何事实证据和法律法规支持一审法院的如此认定。乔红在一审案件审理中，要求一审法院审理查明深圳市不动产登记中心在2009年2月5日广东省梅州市中级人民法院预查封香珠花园A栋、B栋裙楼商铺时怎么回复广东省梅州市中级人民法院，一审法院不予调查审理。请求二审法院审理查明。最近，乔红经过诉讼在广东省梅州市中级人民法院及广东高院胜诉取得香珠花园D栋706房产解封，并由深圳市不动产登记中心裁定过户给乔红，但在办理转移过户过程中，深圳市不动产登记中心又行使职权违法行政，又以香珠花园D栋06房（7、8层）与香珠花园D栋706房是同一房产，2002年4月12日经盐田法院裁定以物抵债给招商银行沙头角支行为由恶意刁难乔红不予办理过户手续，但香珠花园D栋706房与乔红的香珠花园D栋706房毫无法律关系，如果是同一房产，深圳市不动产登记中心无权将香珠花园D栋706房产明目张胆被德信公司和泰生公司非法占有为目的以人民币700万元债权转移到广东省梅州市中级人民法院查封占为己有。由此可见，深圳市不动产登记中心在2009年2月5日广东省梅州市中级人民法院要求查封香珠花园房产时深圳市不动产登记中心为德信公司和泰生公司输送利益而不择手段，借广东省梅州市中级人民法院的查封进行乱登记。香港商人蔡维谦在2007年9月以人民币10万元强行以德信公司名义转让张兴展65%的泰生公司股权，从而操控泰生公司，德信公司的幕后老板吕锐锋指令深圳市不动产登记中心在2007年11月27日作出《关于撤销香珠花园南二层预售合同备案的决定》撤销乔红的预售备案，并通过德信公司和泰生公司以债权为由将香珠花园的房产转移到梅州查封以达到非法占有为目的，从而产生了本案的执行查封，深圳市不动产登记中心利用广东省梅州市中级人民法院的执行查封进行乱登记，帮助德信公司和泰生公司侵吞乔红香珠花园的住宅和商铺。深圳市不动产登记中心作为“香珠花园”案件善后处理工作领导小组的成员，现在“工作小组”主要领导吕锐锋常务市长因为违纪违法接受法律制裁，政法委书记孙彪己去世，再加上“工作小组”主要领导成员深圳市政法委书记蒋尊玉、深圳中院裴洪泉副院长、黄常青副院长、违法违规签订深地合字（福95）039号《深圳市土地使用权出让合同书》第一补充协议书和第二补充协议书、在2010年把香珠花园房产初始登记挂名在泰生公司名下，并在2010年11月16日办出深房地字第××号房地产证的深圳市国土委张全江局长、张士明主任也因违法违规触犯法律被判刑。深圳市不动产登记中心为帮助德信公司和泰生公司侵吞乔红的合法房产而不择手段违法行政，深圳市不动产登记中心把原来广东省梅州市中级人民法院执行的“4919.62平方米的三层楼商铺”扩大到6438.09平方米，并把乔红的商铺纳入执行标的范围查封并进行乱登记的违法行政行为，严重侵害了乔红的合法权益。一审法院在审理中作出了错误的判决，请二审法院予以纠正。综上，乔红认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提出上诉，请求二审法院依法处理。被上诉人深圳市不动产登记中心答辩称：深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初3012号《行政判决书》认为涉案预查封登记行为合法，其认定事实清楚。一、深圳市不动产登记中心对香珠花园裙楼AB栋201号房作出的查封登记行为属于协助法院的执行行为。2009年2月5日，深圳市不动产登记中心根据（2004）梅中法执字第433号恢-1之二《民事裁定书》及（2004）梅中法执字第433号《协助执行通知书》，协助广东省梅州市中级人民法院对香珠花园AB栋裙楼的三层楼商铺进行了轮候预查封登记。2015年1月23日，深圳市不动产登记中心根据深公经（函）字[2015]16号、（2004）梅中法执字第433号恢-1之二《民事裁定书》及（2004）梅中法执字第433号《协助执行通知书》，协助深圳市公安局经济犯罪侦查局解除了其对香珠花园AB栋201号房的预查封登记，并协助广东省梅州市中级人民法院对AB栋201号房的第一位轮侯预查封登记转为正式预查封登记，查封被执行人为深圳泰生房地产开发有限公司（原深圳泰生实业公司），查封期限为2015年1月23日至2017年1月22日。乔红所称的AB栋201号房作为香珠花园AB栋裙楼的一部分，属于（2004）梅中法执字第433号恢-1之二《民事裁定书》中所指的AB栋三层楼商铺执行范围，深圳市不动产登记中心将AB栋201号房产进行轮侯预查封登记及正式预查封登记的行为，符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十九条、第二十条的规定，属于依法协助法院查封登记的司法协助行为。二、广东省梅州市中级人民法院对香珠花园AB栋裙楼的查封范围为整体查封，查封范围为一至三层，乔红的房产在此查封范围。（一）根据广东省梅州市中级人民法院2009年送达的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二《民事裁定书》及（2004）梅中法执字第433号《协助执行通知书》两份文书中与预查封香珠花园商铺的有关表述“二、A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺、…。”可知，广东省梅州市中级人民法院对香珠花园AB栋裙楼的查封范围是对整个三层楼商铺的查封，而不是仅对第三层商铺或其中某一个商铺的查封。2010年11月，香珠花园项目办理了房地产初始登记，AB栋裙楼完成登记后的登记单元如下：1层共101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、13、114、115、116等16个房号（其中116房为居委会用房），2层整层房号为201，3层整层房号为301。2011年1月，广东省梅州市中级人民法院送达（2004）梅中法执字第433号恢字1号之四《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求继续预查封AB栋商铺101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、201、301。2017年1月，广东省梅州市中级人民法院送达（2004）梅中法执字第433号恢1号之二十二《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求继续预查封AB栋商铺101、102、103、104、105、106、112、114、116、201。由此可见，广东省梅州市中级人民法院2009年对香珠花园AB栋商铺第二层的预查封为整体查封，不是对第二层某一部分的查封。（二）查封面积4919.62平方米指的是三层楼商铺的整体面积而不是其中一部分，广东省梅州市中级人民法院查封时三层楼商铺的面积是预售面积而不是竣工查丈面积，因此不能以初始登记面积多于查封时的面积而否认其是整体查封，也不能因此否认乔红主张归其所有的房产在此查封范围内。（三）乔红主张香珠花园AB裙楼201房归其所有并要求法院解封，而广东省梅州市中级人民法院以“乔红所举证据不足以排除（2004）梅中法执字第433号恢字第1号和（2004）梅中法执字第433号恢字-1之二执行裁定书对深圳市福田区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺的查封措施”为由，驳回其诉讼请求，已说明AB裙楼201房在（2004）梅中法执字第433号恢-1之二《民事裁定书》及（2004）梅中法执字第433号《协助执行通知书》两份文书列明的查封范围。综上所述，广东省梅州市中级人民法院对香珠花园AB栋裙楼的查封范围为整体查封，查封范围为一至三层，乔红主张归其所有的房产在此查封范围。二、深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初3012号《行政判决书》适用法律正确。一审法院认为，深圳市不动产登记中心作出的案涉预查封登记并无不当，乔红诉请撤销涉案登记行为及请求深圳市不动产登记中心赔偿其损失、赔礼道款，没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乔红的诉讼请求，其适用法律正确。三、涉案房地产的预查封行为是合法有效的司法协助行为，乔红要求深圳市不动产登记中心承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。根据《国家赔偿法》第四条的规定，国家承担行政赔偿责任的前提是行政机关行为违法。本案中，登记机关在办理上述预查封登记行为时所依据的法律正确，程序合法，查封并未超出（2004）梅中法执字第433号恢-1之二《民事栽定书》及（2004）梅中法执字第433号《协助执行通知书》中所列的查封范围，是合法有效的司法协助行为，并不存在违反法律规定的情形。乔红要求深圳市不动产登记中心承担行政赔偿责任的前提条件不存在，乔红要求深圳市不动产登记中心承担赔偿责任的诉讼请求不成立，依法应予以驳回。四、乔红对涉案房产查封的执行异议之诉，已被查封法院以及广东省高级人民法院驳回，乔红再对深圳市不动产登记中心依法协助法院的执行行为提出异议，没有依据。乔红曾向广东省梅州市中级人民法院提起诉讼，请求判令中止（2004）梅中法执字第433号恢字第1号和（2004）梅中法执字第433号恢字-1之二执行裁定书对香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺查封裁定的执行，并解除对以上店铺的查封。广东省梅州市中级人民法院审理后作出（2015）梅中法民二初字第1号《民事判决书》判决驳回乔红的诉讼请求。乔红上诉后，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终820号《民事判决书》，认为依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定，乔红应承担举证证明责任，而乔红所举证据不足以排除（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定对香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺的查封措施，判决驳回乔红的上诉，维持原判。关于涉案房产的查封范围问题，查封法院广东省梅州市中级人民法院以及广东省高级人民法院已有认定，并驳回乔红的查封执行异议，乔红再对深圳市不动产登记中心依法协助法院的执行行为提出异议，没有依据。综上所述，深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初3012号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回乔红的上诉、维持原判决。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，根据深圳市福田区人民法院于2008年12月21日作出的（2008）深福法行初字第140号《行政判决书》（已生效）及深圳市中级人民法院于2011年1月10日作出的（2009）深中法行终字第148号《行政判决书》（2011年3月2日乔红领取，2011年5月3日生效）认定的事实可知：2000年9月19日，深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称“辰森公司”）与广西东迪贸易有限责任公司（以下简称“东迪公司”）签订了深（福）房预买字（1998055）第B10809号《深圳市房地产买卖合同》，约定东迪公司向辰森公司购买香珠园A、B栋二层的201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、220、221、222号房产。2000年9月26日，深圳规土委对该合同进行了预售备案登记。2001年2月15日，辰森公司与乔红签订深（福）房预买字（1998055）第B10782号《深圳市房地产买卖合同》，约定乔红向辰森公司购买香珠园A、B栋南二层的1-3#、10-15#、20-22#房产。2001年4月30日，深圳规土委对乔红与辰森公司上述合同又进行了预售备案登记。2007年11月27日，深圳市房地产权登记中心以涉案房地产存在重复备案为由，作出《关于撤销香珠园南二层预售合同备案的决定》（以下简称“《决定》”），认定案涉房产在2001年4月30日预售备案登记给乔红之前，已备案给东迪公司，故对乔红所作的预售备案属重复预售备案行为，根据《深圳市经济特区房地产登记条例》第五十一条的规定，决定撤销2001年4月30日对香珠园南二层的预售备案。乔红不服该《决定》，向深圳市人民政府提起行政复议，深圳市人民政府于2008年3月18日作出深府复决[2008]94号《行政复议决定书》，维持了上述《决定》。乔红仍不服，向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，深圳市福田区人民法院于2008年12月11日作出（2008）深福法行初字第140号《行政判决书》，判决确认撤销重复备案登记的行为合法，驳回乔红的诉讼请求。乔红不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2011年1月10日作出（2009）深中法行终字第148号《行政判决书》，维持了原判，并于2011年3月2日将（2009）深中法行终字第148号《行政判决书》送达给乔红。上述补充查明事实，有本院业已生效的（2018）粤19行赔终1号行政赔偿判决书及生效证明书附卷为证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”就本案而言，虽然乔红于2001年与辰森公司签订深（福）房预买字（1998055）第B10782号《深圳市房地产买卖合同》，约定乔红向辰森公司购买香珠园A、B栋南二层的1-3#、10-15#、20-22#房产，并在随后进行了预售备案登记，但原深圳市房地产权登记中心在2007年以案涉房地产存在重复备案为由，早已作出撤销香珠园南二层预售合同备案的决定，且该决定经行政复议以及一、二审行政诉讼均被确认为合法。由于案涉房产预售备案登记于2007年被依法撤销在先，而深圳市不动产登记中心于2009年根据广东省梅州市中级人民法院的民事裁定书及协助执行通知书对香珠花园的相关房产预查封在后，故深圳市不动产登记中心的预查封行为不会对乔红就案涉房产的权利义务产生任何实质影响。至于深圳市不动产登记中心有无超出要求协助预查封范围对案涉房产进行预查封，如前所述，当然与乔红亦无利害关系。据此，即便法释[2004]6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》指出：“如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案属于行政诉讼的受案范围，乔红就深圳市不动产登记中心所实施的案涉预查封行为也没有诉权，不具有原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对于乔红针对案涉预查封行为所提起行政诉讼以及同时提出的赔偿请求，应当一并裁定驳回。综上所述，乔红上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。原审法院适用法律不当，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行初3012号行政判决；二、驳回乔红的起诉。本案不收取案件受理费。由于乔红已预交一、二审案件受理费各50元，应当分别予以返还。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年八月二十二日书记员  吴俏虹