西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                              （2019）陕0103民撤1号 原告:刘哲峰，男，1956年12月8日生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵茂昌，陕西平镜律师事务所律师。被告：陕西鑫诺房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：王红兵，总经理委托诉讼代理人：韩传波，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：陕西泽丰投资有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：赵凤芹，执行董事。原告刘哲峰与被告陕西鑫诺房地产开发有限公司（以下简称鑫诺公司）、陕西泽丰投资有限责任公司（以下简称泽丰公司）撤销权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲峰委托诉讼代理人赵茂昌、被告鑫诺公司委托诉讼代理人韩传波、泽丰公司法定代表人赵凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘哲峰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销碑林法院（2018）陕0103民初12403号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告鑫诺公司承担。事实与理由：2008年1月15日，被告鑫诺公司法定代表人王红兵和鑫诺公司向原告借款，原告指定其外甥女张某某与王红兵办理借款抵押手续，王红兵为张某某办理了三套房屋（总面积为1500平方米）的网签合同并登记备案，并给张某某出具了借款750万元的借款凭证。该借款一年期到期后，王红兵和鑫诺公司既不还款也不交房，无奈张某某依据网签的购房合同，在西安市莲湖区法院起诉，要求王红兵和鑫诺公司交房，但是王红兵和鑫诺公司辩称，购房合同是为了借刘哲峰的钱进行的担保。法院支持了鑫诺公司的辩称，驳回了张某某要求交房的诉讼请求。2017年7月，原告在北京市东城区人民法院起诉王红兵和鑫诺公司。王红兵和鑫诺公司又辩称，当事人是张某某，并提出管辖权异议。北京市二中院驳回王红兵和鑫诺公司管辖权异议，北京市东城区人民法院在2018年8月29日开庭时，被告代理人拿出西安市碑林区法院调解书，并作虚假陈述，辩称鑫诺公司借泽丰公司的钱。法庭质问鑫诺公司代理人相关问题，其无法回答。另，泽丰公司大股东是原告，其占泽丰公司60%的股份，小股东赵凤芹背着刘哲峰达成的调解书是无效的。所以本案是典型的虚假诉讼，侵害了原告的合法权益。鑫诺公司辩称，一、（2018）陕0103民初12403号民事调解书是泽丰公司起诉鑫诺公司偿还500万元借款本息后，在碑林区人民法院的主持调解下，根据鑫诺公司与泽丰公司自愿达成的协议依法作出合法有效的调解书。该案事实清楚，权利义务关系明确且没有损害任何第三人的合法权利。二、刘哲峰不是500万元借贷关系中权利义务主体，涉案调解书与刘哲峰无关，应依法驳回其诉讼请求。三、鑫诺公司从未与刘哲峰个人发生过借贷关系，鑫诺公司的确在2008年向泽丰公司借款500万元，刘哲峰作为公司大股东应清楚该500万元是泽丰公司借给鑫诺公司的，其在2017年向北京市东城区人民法院起诉鑫诺公司民间借贷一案做了虚假陈述，是虚假诉讼。四、赵凤芹作为泽丰公司的法定代表人，根据民事诉讼法第四十八条第二款之规定，“法人由其法定代表人进行诉讼。”故涉案调解书是合法有效的。  泽丰公司辩称，刘哲峰所述与事实不符。2008年1月，鑫诺公司因项目开发需流动资金向泽丰公司借款，经公司法人和借款经办人刘哲峰商议，决定借给鑫诺公司500万元。2008年1月17日，鑫诺公司法人王红兵与赵凤芹、刘哲峰落实借款事宜。赵凤芹跟鑫诺公司法定代表人王红兵约定，泽丰公司借给鑫诺公司500万元本金，年利率10%，未约定还款期限。随后刘哲峰同王红兵去农信社办理了500万元汇款手续。同年1月15日，刘哲峰与张某某背着泽丰公司法定代表人要求鑫诺公司王红兵签给张某某三套商品房购买合同、750万元购房凭证、750万元借款收据等凭证，赵凤芹对此全不知情。后赵凤芹催刘哲峰向鑫诺公司催还借款，刘哲峰说一直在催，但却在2011年2月，刘哲峰、张某某起诉鑫诺公司主张三套房产，未告知赵凤芹。后经赵凤芹询问，张某某承认钱都是泽丰公司的。后2018年赵凤芹来西安调取了相关转款凭证，并提起诉讼，经碑林法院调解结案。刘哲峰以泽丰公司名义进行合同诈骗，转移公司资产。故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的（2011）莲民初字第00499号民事判决书、（2012）西民终字第00696号民事判决书，真实性予以确认；原告在北京市东城区人民法院起诉的诉状、诉讼费收费票据、传票、（2018）京02民辖终259号民事裁定书、（2018）陕0103民初12403号民事调解书真实性予以确认；泽丰公司提供的转账支票、支票存根、雁塔联社大额资金划转审批单，真实性予以确认。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2018年，泽丰公司向西安市碑林区人民起诉，称鑫诺公司于2008年向泽丰公司借款500万元未还，要求偿还本金500万元及利息400万元（从2008年1月18日计算至2018年7月30日），该案在西安市碑林区人民法院审理过程中，经法院主持，双方达成调解协议为：1、双方确认鑫诺公司向泽丰公司借款500万元（已收到），至2018年8月13日未偿还。至此应向泽丰公司偿还利息400万元。2、上述欠款共计900万元，按以下方式偿还：2018年8月31日前，……。该调解书至今未履行。 另，在张某某起诉鑫诺公司要求履行合同、交付房屋一案经西安市莲湖区人民法院一审、西安市中级人民法院二审，出具（2011）莲民初字第00499号民事判决书、（2012）西民终字第00696号民事判决书。在西安市中级人民法院（2012）西民终字第00696号民事判决书经审理查明部分载明“……对于上述行为，鑫诺公司称2007年底，其公司因项目启动流动资金缺乏经朋友介绍认识了张某某的舅舅刘哲峰并达成向其借款500万元、约定年利息250万元，借期一年的意向。……2008年1月17日，泽丰公司向鑫诺公司转账支付500万元，用途为借款。对此张某某称，当时其系泽丰公司出纳，因这500万元系其向泽丰公司的借款，故在将款项转账支付给鑫诺公司时，用途写为‘借款’。……”在该判决的本院认为部分载明“……对2008年1月17日泽丰公司向鑫诺公司转账支付的500万元，张某某在原庭审过程中称该款系其舅舅刘哲峰送给她用于购房的，二审中又称该款系其从泽丰公司借款，其对于500万元的来源陈述前后不一；……。……且泽丰公司转账给鑫诺公司的转账凭证上载明的用途亦是借款而非购房款。……”本院认为，第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当提供证据证明发生法律效力的调解书全部或部分内容错误及内容错误损害其民事权益。本案中原告称鑫诺公司向其借款、其委托泽丰公司付款，其为出借人，并非泽丰公司，要求撤销碑林法院出具的泽丰公司与鑫诺公司调解书，根据目前证据显示，借款的转款人系泽丰公司载明用途为“借款”，原告并未提供证明其委托泽丰公司付款及其委托泽丰公司付款的合理性。且根据原告提供的（2011）莲民初字第00499号民事判决书、（2012）西民终字第00696号民事判决书，均未就刘哲峰所述的借款款项如何支付给鑫诺公司的进行阐述，未涉及刘哲峰是否已经支付了该500万元，亦未阐述原告所称的其委托泽丰公司付款情节。根据本院查明的事实，泽丰公司向鑫诺公司转账支付500万元，注明的用途为“借款”，后泽丰公司向碑林法院起诉鑫诺公司还款付息，碑林法院通过调解结案，并无不妥。原告称其委托泽丰公司付款，其为出借人，未提供证据，另该委托是否符合常理及相关程序，原告亦未举证，个人委托公司支付借款，并未就其委托付款的原因进行说明，另其与公司之间有何经济往来，是否符合公司付款的程序，对委托付款的合理性、合法性，均未进行说明。而泽丰公司作为款项支付方起诉鑫诺公司偿还借款，符合法律规定，故原告要求撤销（2018）陕0103民初12403号民事调解书的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回刘哲峰要求撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初12403号民事调解书的诉讼请求。诉讼费100元，由刘哲峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   马 西 来代理审判员   毋 俊 利人民陪审员   唐 金 琳 二○一九年六月二十六日书  记  员   刘   颖 1