广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初36603号原告杨某峰，男，汉族，1976年6月10日出生，住址深圳市福田区，委托代理人邹锋云，广东宝源律师事务所律师。被告杨某臻，男，汉族，1987年12月17日出生，住址深圳市南山区，委托代理人钟巧强，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人李娜，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告陈某佳，女，汉族，1986年6月18日出生，住址深圳市福田区，委托代理人周广源，广东翰泰律师事务所律师。原告杨某峰诉被告杨某臻、陈某佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹锋云，被告杨某臻委托代理人钟巧强，李娜，被告陈某佳及其委托代理人周广源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨某臻与原告系胞兄弟关系，两被告原系夫妻关系。因夫妻共同生活及生产经营资金周转所需，被告杨某臻先后于2011年11月16日、2013年2月22日、2013年5月10日、2013年10月15日向原告分别出具《借条》、《收条》，借款80万元、45万元、180万元、93万元、80万元。原告依约向被告杨某臻支付了上述借款。但被告杨某臻未向原告偿还借款，经原告多次催收均未果。截至起诉之日，被告杨某臻尚欠原告借款4780000元未归还。被告于2018年2月5日出具《借款对账结算书》，确认至2018年2月5日仍欠原告4780000元。两被告于2011年4月25日在深圳登记结婚；2013年3月13日协议离婚并在深圳市办理离婚登记；2013年3月20日在深圳市办理结婚登记复婚，2016年4月12日经深圳市罗湖区人民法院判决离婚，案号为（2016）粤0303民初2565号。涉案借款均发生在两被告婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活及生产经营资金周转所需，依法属于夫妻共同债务。被告陈某佳负有共同清偿责任。为保障原告的合法权益，特此起诉，请求法院判令：1.被告杨某臻偿还原告借款4780000元及利息（利息以借款本金4780000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告杨某臻的上述债务为夫妻共同债务，被告陈某佳负有共同清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。被告杨某臻辩称，1.被告杨某臻确实向原告借款本金478万，并且该款项也收到了，但是被告杨某臻目前本人因涉嫌诈骗罪在广东省惠州监狱服刑，暂时没有能力偿还该款项。待出狱后予以偿还。被告陈某佳辩称，该诉讼是虚假诉讼，这也是一起遗漏的刑事犯罪，从原告提交的证据只能看到案件事实的冰山一角，从2010年4月到2013年11月，被告杨某臻对答辩人及其家属大肆诈骗，总共涉及9宗诈骗，并且被司法确认7宗，总共280万元，案号为（2016）粤0305刑初1033号和（2016）粤03刑终2904号。在以上被司法确定的7宗诈骗案中，被告杨某臻都是采用借款、为他人办事收费或者是拉人投资等形式诈骗了答辩人亲属的钱财，本案的借款时间与被告杨某臻诈骗答辩人亲属的时间都是同一时间范围内。在这个案件中，还有几个事实提请法院特别关注：第一，原告和被告杨某臻之间系亲兄弟同胞关系；第二，原告曾在2017年向南山法院起诉，案号为2017粤0305民初15284号，主体与本案相同，在上次诉讼中，原告确认截至2017年8月21日，被告杨某臻欠款180万，现在变成478万；第三，本案所有借款数额巨大，但没有任何银行流水记录。基于以上事实，答辩人恳请法院彻查以下两个事实：1，每份借条形成时间与地点；2，双方每笔借款的流向，即原告如何将涉案借款转给被告杨某臻的。答辩人完全有理由相信是虚假诉讼，刚才被告杨某臻代理人提供一份被告杨某臻在监狱中所做的一份笔录，我相信被告杨某臻代理人也认为这是虚假诉讼，所以让他做出这份承诺，以免自己遭受责任，建议法院移交刑事机关侦办。经审理查明，2011年11月16日，被告杨某臻向原告出具一份《收条》，载明：“今收到杨某峰购买深圳市白石洲新堂花园D栋101号房，金额为80万元，此后房产为杨某峰所有，与杨某臻再无关系。”2013年2月22日，被告杨某臻向原告出具二份借条，分别载明其向原告借款45万元及180万元。2013年5月10日，被告杨某臻向原告出具一份《借条》，载明被告杨某臻向原告借款93万元，用于购买沙X公馆513号、606号、506号房。2013年10月15日，被告杨某臻再次向原告出具一份《借条》，载明其向原告借款80万元。原告称2011年11月16日及2013年5月10日借条系替原告支付购房款，2011年11月16日的借款分多次以现金支付，2013年5月10日借款是直接替原告支付购房款。2013年2月22日及2013年10月15日的借款通过一部分现金一部分转入被告杨某臻或其指定的账户中。但原告均未能提交相应的转账记录等予以佐证。被告杨某臻庭审时对上述款项予以确认，被告陈某佳则认为上述款项均没有相应的银行流水，真实性存疑，不排除存在原告与被告杨某臻串通虚假诉讼的可能。2018年2月5日，被告杨某臻向原告签署一份《借款对账结算书》，被告杨某臻对上述借款均予以确认，至签署当日合共欠原告478万元。2013年3月13日，两被告在南山区民政局办理离婚，双方签署了离婚协议书，其中约定南山区白石洲新堂花园D栋101归被告杨某臻所有，沙井新沙路沙X公馆513号房归被告杨某臻所有，506号房归被告陈某佳所有。两被告在2013年3月20日复婚。最终两被告于2016年4月12日由深圳市罗湖区人民法院判决离婚，案号为（2016）粤0303民初2565号。被告陈某佳称对原告购买沙X公馆的事宜并不知情，签订离婚协议也只是形式上的离婚。原告则称沙井沙X公馆为合作建房项目，俗称小产权房，无权属登记，借条中涉及的三套房屋其中606号房以被告杨某臻的名义购买，506、513号房以原告名义购买。三套房均由原告偿还相应的购房贷款，原告为此提供了银行流水的贷款记录予以证明。另查明，2016年11月25日，被告杨某臻因干犯诈骗罪，被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑11年。被告杨某臻不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2017年2月22日驳回上诉，维持原判。被告杨某臻与案外人谢某珍因南山区白石洲新堂花园X栋101号房的占有使用等纠纷提起诉讼，主张被告陈某佳非法占有该房屋，向南山区人民法院提出诉讼[案号（2016）粤0305民初12895号]，请求被告陈某佳搬离该房屋。该案已二审终结，被告杨某臻与案外人谢某珍的诉讼请求被驳回。该案生效判决中确认被告陈某佳目前居住在该房屋中。又查明，被告杨某臻代理人向本院提供一份其在被告杨某臻服刑的监狱与其会面的笔录。在该笔录被告杨某臻本人逐一对每一份借条的借款背景、款项支付方式等进行了详细的解释。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告应当对其主张与被告杨某臻之间存在真实并合法有效的债权债务关系承担举证责任。原告主张其向被告杨某臻出借了合共478万元，为此提供了五份借条作为证据，但未附相应的支付凭证。虽然被告杨某臻对上述借款予以确认，但被告陈某佳则否认所有出借款项的真实性，并提出质疑。原告称部分款项通过现金多次支付，部分款项系通过转账或代被告杨某臻支付价款的形式出借。原告作为债权人，负有相应的举证责任。就现金支付而言，原告出借给被告杨某臻的金额对于一般百姓而言并非“小数目”，即使分拆到每一张借条所对应的借款亦如此，但原告并未能就现金支付的说辞进行充分地举证及说明原、被告是否存在固有的交易习惯。如原告称2011年11月16日的借款80万元就系通过现金支付，该款项系用于购房。众所周知，购房属大额消费，若全部通过现金交易，并不符合一般的购房交易习惯,但原告对此却无任何证据辅以说明。同时该借条所指向的房屋，被告杨某臻曾以其为该房屋实际权利人向被告陈某佳主张权利，该行为与借条所陈述的内容明显存在矛盾，借条所描述的事实与实际有所出入。关于转账支付的部分，综合原告自己的陈述及被告杨某臻的自述，各笔借款系有相应的支付路径的，但原告却未能提供任何的证据证明每笔借款的支付情况，涉案的款项是否真实有效地向被告杨某臻支付存疑，原告对此应承担举证不能的不利后果。原告仅凭其与被告杨某臻之间的债权凭证即主张双方之间存在真实、合法的借款关系，证据并不充分，且证据与事实之间存在矛盾之处，本院对原告的主张不予支持。最后，关于原告主张被告陈某佳应对上述债务承担连带责任。首先，如上所述，该债务的真实性存疑。其次，即使涉案债权真实有效，原告并没有证据证明上述的所有借款均系用于家庭日常生产生活所需。原告主张被告陈某佳在第一次离婚时明确分得了原告利用被告出借的款项所购买的沙X公馆506号房产，被告陈某佳实际对购买该房屋系知情并了解，应视为夫妻共同债务。该离婚协议仅仅系对财产的分割，并未讨论该财产系如何取得。根据原告自己的陈述，该房屋系以原告名义购买，被告替原告支付费用，购买时被告陈某佳是否知情，是否参与其中，原告未能提供相应的证据。且无证据显示被告杨某臻购买该房屋的行为系用于家庭日常生活或者夫妻共同生产经营。同时，根据生效判决的记述，被告陈某佳并未居住在该房屋中。因此，原告要求被告陈某佳对上述债务承担连带责任，无事实和法律依据，原告的该主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨某峰的全部诉讼请求。本案案件受理费45040元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘智枫人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年八月一日书 记 员  陈洵娴书 记 员  赖淑婷