云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终756号上诉人（一审原告）：尹建华，男，1970年10月7日生，汉族，江西省峡江县人，初中文化，农民，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：刘光辉，云南云誉（文山）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：郭峻海，男，1968年9月8日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，农民，住云南省西畴县。上诉人尹建华与被上诉人郭峻海买卖合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2019）云2622民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹建华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；事实与理由：一、一审判决以上诉人举证不能为由驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第二款同时规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案上诉人提交了欠条，被上诉人认可，欠条中已明确是欠木材款，上诉人已经完成了举证责任，不存在举证不能之说。被上诉人对所欠20万元已经结清的辩解，未提供有效证据印证，承担举证不能的应当是被上诉人，一审外开被上诉人的举证责任认定上诉人举证不能明显违法。二、一审判决以上诉人陈述不一致就否定本案事实没有法律依据。人民法院办理案件必须以事实为依据，以法律为准绳。仅当事人陈述不一致就否定没有法律依据。第一种陈述：因上诉人起诉的两个案件同一天审理，之前上诉人起诉时对起诉状未认真审查即起诉，开庭后才发现起诉事实相反。加之上诉人是外地人，有些问话听不懂，庭审笔录签字没有认真审核，上诉人才撤回重新起诉，否则，就没必要撤回重新起诉；第二和第三种陈述并不矛盾，因上诉人是外地人，需砍伐树木的信息确实是被上诉人提供后才与新箐村小组取得联系，并实际进行了砍伐，上诉人砍伐树的目的是出售赚钱，被上诉人本身也做木材生意，被上诉人知道上诉人与他人砍伐的木材基本完成，为此乘上诉人回江西老家过年的时间，私自将上诉人的木材进行出售，上诉人找到被上诉人结算后达成协议，先支付一部分，尚欠部分写欠条经上诉人持有，也就自然变成买卖合同关系，即被上诉人私自拉走的木材就当做是上诉人出售经被上诉人，所欠木材款出具欠条进行确认。因此，并不存在第二、三种陈述矛盾的说法；三、本案对证据的认定违法。被止诉人提交的《订购杉木协议书》没有上诉人的任何签字，与上诉人根本没有任何因果关系。被上诉人提交的《合作协议》虽然是上诉人的签字，但签订协议后没有实际履行，所有的经济往来均发生在协议签订前。判决书将与本案无关的证据进行认定，从而确认本案属于合伙关系没有法律依据。本案上诉人已经在庭审中明确，欠条中所载明的被上诉人是购货方，上诉人是供货方。而被告辩解的内容则相反，即被上诉人是供货方，上诉人是购货方。不能将两案混为一谈，一审判决将相反的两个关系混为一谈，缺乏基本事实。综上所述，一审判决仅以陈述不一致草率地将上诉人提交的被上诉人认可的欠条进行否定，无法律依据地认定上诉人承担举证不能的法律后果。而对被上诉人在本案中应当承担的举证责任置之不提，将不应当采信的证据予以认定，明显缺乏基本的事实和法律依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。尹建华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付木材款200000元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年10月16日，尹建华以向郭峻海购买木材，郭峻海收到其货款后未按货款将木材出售给尹建华，经双方结算，郭峻海欠其20万元货款为由诉至西畴县人民法院，经开庭审理，尹建华以“对该案的基本事实存在误解，起诉的事实相反，需要重新收集新的证据材料”为由，申请撤诉，西畴县人民法院作出（2018）云2623民初779号之一《民事裁定书》，准予其撤回起诉。2019年1月24日，尹建华以2016年其在砚山县小组联系了一批木材供应给郭峻海，郭峻海将其供给的木材转卖后，经双方结算，郭峻海尚欠木材款贰拾万元为由诉至本院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。尹建华主张与郭峻海之间存在买卖合同关系，其对双方之间买卖合同关系及本案涉案款项20万元的来源的陈述，第一种为：2018年11月21日在西畴县人民法院庭审笔录第8页中陈述“当时我付了146万元给被告，当时木头是2米的650元一方，4米的800元一方，由被告送到竜林货厂，在2017年4月份被告没有按我要求的方量和价钱给我木头，经双方结算后，被告差我20万元货款，所以被告于2017年4月21日出具了20万元的欠条给我。”并明确表示除了和郭峻海在麻栗坡有买卖或者合伙关系外，在其他地方“没有”买卖或合伙关系。第二种为：在本案诉状中称“2016年，原告在砚山县小组联系了一批木材供应给被告，被告将原告供给的木材转卖后，经双方结算，被告尚欠木材款贰拾万元。为此，被告郭峻海于2017年4月21日出具欠条给原告持有，……。”第三种为：本案庭审中的陈述“2016年，被告在八嘎新箐村联系了一批木材需要砍伐，原告在被告的引进下就与他人合伙对该木材进行砍伐，砍伐了两个多月的时间后，因2016年年底，原告需要回家过年，原告过年回来后，发现砍伐了两个多月的木材全部被拉走，经原告追问被告后，被告才说将该木材出售给了位于西畴县新马街乡的明洪木业有限公司，经双方协商将还未支付的木材款300000元打给与原告合伙的陈小东名下，另外被告方认可支付200000元的木材款，为此于2017年4月21日出具欠条给原告持有。”尹建华诉至法院主张自己的权利，应当有具体和明确的事实依据，但其对双方之间的买卖合同关系及本案涉案款项20万元的来源，在两个法院的诉讼中却有三种陈述，而且三种陈述相互矛盾，并且郭峻海对三种陈述均不予认可。在本案中，尹建华主张双方之间的买卖标的为砚山县小组的木材，一则尹建华在西畴县人民法院第一次诉讼时明确表示除了和郭峻海在麻栗坡有买卖或者合伙关系外，在其他地方“没有”买卖或合伙关系；二则尹建华在本案中提交的证据均不能证实双方之间存在买卖砚山县小组木材的交易关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”规定，尹建华对自己的主张，有责任提供证据，但其提交的证据不足以证实与郭峻海之间存在买卖合同关系，故应承担举证不能的责任。郭峻海辩称本案涉案款项20万元属于双方之间散伙时的补偿款，其提交的证据能形成证据链，但双方之间是否履行完毕支付该20万元涉案款，不在本案审理范围。综上所述，尹建华的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回尹建华的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由尹建华负担。本院二审期间，郭峻海提供了王坤强、晋方柱的杉木转让协议、砍伐协议、西畴县人民法院调解书，郭峻海与李孝双的《结算清单》证明砚山八嘎箐村的树，是其与王坤强、晋方柱购买的，并非上诉人买的。《结算清单》证明《合作协议》已经履行。尹建华质证认为。调解书的真实性没有异议；转让协议、砍伐协议其并不清楚，但这些证据均不能证明与上诉人有任何关系，与上诉人的起诉无关。对于结算清单，没有原件，无法核实，即便是真实的也只能说明被上诉人与李孝双的关系，与上诉人无关。本院认为，转让协议、砍伐协议能证明郭峻海与王坤强、晋方柱购买八嗄新箐村树木，购买后发包给王坤强、晋方柱的事实，调解书能证明郭峻海购买八嗄新箐的树木后发生纠纷，经过诉讼以调解方式解决纠纷，三份证据相互印证，能证明八嗄新箐村的树木为郭峻海购买，并非尹建华购买的事实，对《结算清单》中已经明确尹建华参与其中并拉走木料的事实，同时证明了《合作协议》已实际履行的事实，郭峻海提供上述证据予以采信。本院认定法律事实是：尹建华在郭峻海列举的第五组证据的款项来往中已经认可是杨万、六河那边的木材预付款，郭峻海在杨万、六河与李孝双存在着买卖关系，郭峻海与尹建华签订的《合作协议》也约定合作的是李孝双在的木材，李孝双在的木材已经砍伐出卖履行完毕，并与李孝双签订了《结算清单》。自2017年4月21日郭峻海写给尹建华欠条后，双方未发生过经济往来。2017年9月11日，郭峻海通过银行转款5万元，9月14日通过银行转款3万元的二笔，5万元的一笔，然后支付现金2万元，共计18万元，尹建华于2017年9月14日写了收到郭峻海18万的收条让郭峻海收执。同年9月27日，尹建华与郭峻海签订一份《清单》，内容为：于2017年9月11日尹建华打给郭峻海的壹拾捌万元收条，从即日起于2017年9月27日作废，双方互不相欠，经济已清。该《清单》并未注明是2017年4月21日的那份《欠条》，注明的是2017年9月11日尹建华打给郭峻海18万元的《收条》作废，但是，尹建华与郭峻海自4月21日的欠条形成后未发生过经济往来。本案二审争议焦点为：一、关于郭峻海写给尹建华的欠条是买卖关系还是合伙关系形成的问题；二、关于双方2017年9月27日的《清单》是否能证明20万元已经付清的问题；本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第二款同时规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，尹建华起诉的是买卖合同纠纷形成的欠款，其主张为购买八嗄新箐村的树木，但其并未提供与郭峻海签订的买卖合同及与八嗄新箐村签订的买卖合同加以印证。相反，于2016年11月1日，郭峻海与王坤强、晋方柱签订了《杉木转让协议》和《砍伐协议》及因购买树木引起诉讼后西畴县人民法院调解书，证明八嗄新箐村的树木并非尹建华购买，而是郭峻海购买的事实，故尹建华应当对买卖合同关系的成立承担举证不能的责任。对于双方是否为合伙，双方于2017年1月9日签订的《合作协议》已明确约定共同合作开发麻栗坡铁厂、杨万、六河李孝双所有的木材。双方签订的《合作协议》是基于2016年11月2日，李孝双与郭峻海签订的《订购杉木协议书》所形成，协议中的杉木现已砍伐并履行，郭峻海与李孝双还签订了《结算清单》，证据与证据之间形成锁链，郭峻海主张的合伙关系成立，20万元欠条应当为因合伙关系形成的债务，郭峻海与李孝双签订的《购买杉木协议书》已经履行，郭峻海与尹建华签订的《合作协议》已履行。二、至于双方于2017年9月27日签订《清单》是否付清欠条中20万元的问题，因尹建华起诉主张的是买卖合同纠纷，经审理后发现双方并不存在买卖合同关系，20万元的欠条并非买卖合同关系形成，不宜在买卖合同纠纷案件中审理，故双方签订的《清单》是否付清欠条中的20万元欠款本院不作评判。综上所述，原审判决以尹建华主张与郭峻海之间存在买卖关系应当承担举证不能法律后果的事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人尹建华的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费4300元，由上诉人尹建华负担；本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年八月三十日书记员  李官耀