贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0323民初1380号原告：陈志毅，男，1978年8月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈万艳，贵州文乡律师事务所律师。被告：绥阳芙蓉江旅游置业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县茅垭镇茅垭村街上，统一社会信用代码：91520323092942045E。法定代表人：陈康，公司总经理。委托诉讼代理人：曾宪平，绥阳县洋川镇法律服务所法律服务工作者。第三人：绥阳县茅垭镇人民政府，住所地：贵州省遵义市绥阳县茅垭镇茅垭街332号，统一社会信用代码：11520323009520416X。负责人：郭文玉，茅垭镇镇长。委托诉讼代理人：冯光勇，茅垭镇党委副书记。原告陈志毅与被告绥阳芙蓉江旅游置业有限公司、第三人绥阳县茅垭镇人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志毅及其委托诉讼代理人李平平、沈万艳，被告绥阳芙蓉江旅游置业有限公司的法定代表人陈康、委托诉讼代理人曾宪平，第三人绥阳县茅垭镇人民政府的委托诉讼代理人冯光勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志毅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即拆除原告土地上的建筑，停止侵占并返还原告的土地；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系茅垭镇茅垭村人并依法在该村集体取得集体土地使用权。2007年，茅垭镇茅垭村委会因修建茅垭中学一事需占用原告田坝耕地1.72亩，遂于该年9月26日与原告签订了农村集体土地互换协议，双方约定：因修建茅垭中学宿舍楼需要征收乙方田坝耕地1.72亩，同时，甲方考虑到乙方失地后全家生活来源保障的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》及《贵州省土地管理条例》等相关法律规定，甲乙双方协商达成以下协议：甲方就土地互换的方式把派出所对面0.2亩东靠田埂，南靠田埂，西靠街面公路，北靠民房集体土地换给乙方，当做乙方失地后的门面安置宅基地，在今后的集镇开发过程中该地经甲方向乙方合法征收农用地转建筑设用地后，乙方按照每平方米130元最低起拍价回购自行修建门面。甲方从乙方1.72亩田坝土地中扣除相应0.2亩土地用于换取派出所对面0.2亩集体临街土地，乙方田坝余下土地则按照农村集体土地补偿标准补偿，本协议甲乙双方签字即生效。茅垭镇茅垭村村名委员会即在该协议书上加盖了公章。此后，原告领取了协议中约定补偿部分的补偿款，并在置换后的土地上耕种了2年。2013年，绥阳芙蓉江旅游置业有限公司在原告不知情的情况下开始在原告置换后的土地上修建房屋。经原告多次询问和催讨，被告一直拒不拆除、返还原告的土地，并辩称是政府将土地给他们用的，镇政府在没经过我同意的情况下将承诺给我的门面安置宅基地卖给了开发商。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告绥阳芙蓉江旅游置业有限公司辩称，一、绥阳县茅垭镇“芙蓉水乡”旅游城镇综合体建设项目，是为了贯彻落实中共绥阳县委十二届三次党代会精神，加速推进城乡一体化建设，依据相关政策和法律、法规的规定，由茅垭镇人民政府招商引资的一个建设项目，它对改变农村落后面貌，助推地方经济发展都显示着重要作用。该项目合法。二、绥阳县茅垭镇“芙蓉水乡”旅游城镇综合体建设项目，在建设用地的前期，首先由茅垭镇人民政府报批项目后，获得国家颁发的建设工程规划许可证和建设用地规划许可证。该项目用地合法、合规，应依法受到保护。三、绥阳县茅垭镇“芙蓉水乡”旅游城镇综合体建设项目征地、拆迁、补偿，是在合法、合规且取得许可的情况下，结合建设所需实际，根据（县级审批规划选址意见书）锁定红线，以上级有关部门审批的建设性详细规划，实行挂牌出让后，承建单位即：绥阳县芙蓉江旅游置业有限公司，向茅垭镇人民政府，按照规划建设实际用地面积，支付土地征用费后进行设计和施工。该项目第三块地的开发，芙蓉江旅游置业有限公司、茅垭镇人民政府于2014年3月24日签署的合作协议，其职责划分和权利义务明确得清清楚楚。我公司向政府交纳的土地征收款为65万元。这是不可否认的事实，本案原告所诉事实与我公司无任何关系。四、本案原告的诉讼请求缺乏法律依据：第一、请求立即拆除建筑，该项目违背了哪条法律规定，其主张没有法律根据；第二、侵占返还土地，单以原告立案时附卷的一纸证明，不能作为定证依据，按土地法规定：土地以登记，由人民政府颁证为准。原告出示的证明并非当时的实际记载，而是时任该镇的几个领导回忆签署，与原来的实际内容是否相符合难以确定。再则，该项目已实施了几年，项目确定之后，是在公开场地下进行征地、设计、施工，在这些漫长过程中，原告为何不持异议呢？综上所述，被告绥阳县芙蓉江旅游置业有限公司承建的茅垭镇“芙蓉水乡”旅游城镇综合体建设项目合法、合规，且对原告没有侵权行为，其建筑物体应依法得到保护，故原告的主张没有法律依据，请求驳回原告的全部诉求。第三人绥阳县茅垭镇人民政府辩称，1、2007年9月21日，因修建茅垭中学宿舍楼，茅垭镇人民政府征用陈志毅承包土地1.4亩，与陈志毅签订了《征地协议》，按标准领取征地费23,385.00元，当时出具了领条，征用的1.4亩土地已按标准进行补偿。2、陈志毅提出的2007年9月26日征收其土地1.72亩不实，实际是1.4亩，0.2亩土地互换不实，在置换的土地上耕种2年不实。3、芙蓉水乡项目于2013年5月16日得到绥阳县国土资源局《关于茅垭镇芙蓉水乡旅游城镇综合体建设项目土地征收补偿方案的批复》（绥国土资[2013]27号），对被征地群众按标准进行了补偿，未征收陈志毅土地。综上所述，2007年9月21日，因修建茅垭中学宿舍楼，茅垭镇人民政府征用陈志毅承包土地1.4亩已按标准进行补偿，故原告诉求拆除原告土地上的建筑、停止侵占，并返还原告的土地于法于理无据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第三人绥阳县茅垭镇人民政府为了贯彻落实“四化驱动”战略，重点推进“芙蓉水乡”旅游城镇综合体项目，于2013年5月3日向绥阳县人民政府呈报了茅府呈[2013]34号《茅垭镇“芙蓉水乡”旅游城镇综合体项目建设征地补偿标准及奖励方案》的请示，经绥阳县国土资源局报请绥阳县人民政府研究同意，绥阳县国土资源局于2013年5月16日作出绥国土资复[2013]27号批复，要求严格按照该标准开展土地征收补偿工作。2014年3月24日，第三人绥阳县茅垭镇人民政府与被告绥阳芙蓉江旅游置业有限公司签订绥阳县茅垭镇“芙蓉水乡”旅游城镇综合体一期工程第三块合作协议书。2014年7月1日，绥阳县人民政府作出绥府复[2014]93号包括芙蓉水乡在内的九个项目经济技术指标的批复。2014年7月28日，绥阳县住房和城乡建设局向被告绥阳芙蓉江旅游置业有限公司颁发了《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。另查明：在茅垭镇“芙蓉水乡”项目征地花名册中没有原告陈志毅的名字；被告绥阳芙蓉江旅游置业有限公司已在原告主张的土地上修建了建筑物。上述事实，有原、被告及第三人的陈述；被告提供的绥府复[2014]93号批复、《合作协议书》、《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》；第三人提供的绥国土资复[2013]27号批复、《茅垭镇“芙蓉水乡”项目征地花名册》在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。原告提供的《承包土地基本情况登记表》、刘祖琴出具的证明、茅垭派出所出具的证明、多名人员签字的农村集体土地权属证明、农村集体土地互换协议、骆季科和陈传明出具的证明、证人王某、宋某、童某的当庭证言，用以证明已被被告修建建筑物占用的土地使用权属原告的事实，经庭审质证，因其主张的已被被告修建建筑物占用的土地，被告已通过法定程序获得了《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》，故该组证据与原告主张被告侵权的事实没有关联性，在本案中，对该组证据的关联性，本院不予确认。第三人提供的2017年的征收协议和领条，用以证明原告主张的土地使用权不属于原告的事实，经庭审质证，因该组证据用以证明的事实，系原告与第三人之间的土地征收补偿问题，属于行政诉讼的范围，与原告主张被告侵权没有关联性，在本案中，对该组证据的关联性，本院不予确认。本院认为，被告绥阳芙蓉江旅游置业有限公司在获得《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》的土地上修建建筑物的行为，属合法行为，原告主张被告的行为侵害了其土地使用权，没有事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告认为第三人征收土地的行为侵犯其财产权，可向人民法院提起行政诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈志毅的诉讼请求。案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由原告陈志毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  谢力二〇一九年八月一日法官助理尹维维书记员赵文