北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初267号原告：天津泰达建设集团有限公司，住所地天津市开发区洞庭路76号。法定代表人：华志忠，总经理。委托诉讼代理人：郝郡，女，天津泰达建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：丁玉杰，天津高地律师事务所律师。被告：北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路76号。法定代表人:王吉林，执行董事。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京龙惠锋投资管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号F座104。法定代表人:王存晶，执行董事。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。原告天津泰达建设集团有限公司（以下简称泰达公司）与被告北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司（以下简称元鼎公司）、北京龙惠锋投资管理有限公司（以下简称龙惠锋公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告泰达公司的委托诉讼代理人郝郡、丁玉杰，被告元鼎公司的委托诉讼代理人汪春旭，被告龙惠锋公司的委托诉讼代理人汪春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰达公司起诉请求：1.判令元鼎公司、龙惠锋公司偿还泰达公司垫付地下室补偿款本金3061万元。2.判令元鼎公司、龙惠锋公司支付泰达公司垫付款项的利息损失合计20425798元。3.本案诉讼费由元鼎公司、龙惠锋公司偿还泰达公司承担。主要事实与理由：2007年6月12日，泰达公司与包含二被告在内的合计12方主体签订《和解协议书》约定，在天津豪业建设发展有限公司名下已建成的嘉海花园1-7号楼底商、地下室、和1-7号楼未出售房屋，均属于甲方（包括：嘉铭国际投资集团有限公司、香港世恒国际投资有限公司、嘉铭实业集团有限公司、北京世恒投资有限公司、亿通投资发展有限公司）所有。甲方嘉海花园1-7号楼地下室总面积15308.22平方米，二被告同意按每平方米2000元建安成本计价购买，二被告共计应向甲方支付建安成本补偿款3061万元。2007年10月29日，泰达公司与包含二被告在内的12方主体又签订了《之补充协议》约定，泰达公司同意在本补充协议第二条履行完毕后3日内将《和解协议书》约定的地下室留买款项3061万元支付给天津市高级人民法院并转交给甲方。根据上述约定，泰达公司于2001年1月30日代二被告向案外人支付了3061万元的补偿款，但二被告至今未向泰达公司偿还上述补偿款。元鼎公司、龙惠锋公司主要答辩意见为：一、元鼎公司、龙惠锋公司未有委托泰达公司代偿任何款项，不存在追偿事宜。二、《和解协议书》中的3061万元是购买地下室款项，并非补偿款。留买地下室是有条件的，泰达公司没有证据证明留买条件成就。泰达公司支出的款项与元鼎公司、龙惠锋公司无关。三、即便不考虑上述问题，泰达公司主张的债权已经超过诉讼时效。本院经审理查明：2007年6月12日，嘉铭国际投资集团有限公司、香港世恒国际投资有限公司、嘉铭实业集团有限公司、北京世恒投资有限公司、亿通投资发展有限公司作为甲方，元鼎公司、凯伦国际投资有限公司、龙惠锋公司作为乙方，天津豪业建设发展有限公司、天剑金冠置业有限公司作为丙方（确认方），泰达公司、北京鑫丰物业发展有限公司作为丁方（保证方），四方签署《和解协议书》,主要约定：甲方嘉海花园1-7号楼地下室总面积共计为15308.22平方米，乙方同意对甲方嘉海花园1至7号楼地下室总面积15308.22平方米，按每平方米2000元建安成本计价购买，乙方共计应向甲方支付建安成本补偿款3061万元。乙方向甲方支付该地下室留买条件所附条件为：甲方已全部撤销了嘉海花园1至7号楼底商、地下室对相关债权人设置的抵押担保；上述甲方物权已为相关法院解除了保全查封措施（乙方在受让丙方股权后因乙方原因产生的新债务等纠纷引发的法院保全查封除外）；本协议附件一《乙方应清偿的豪业公司、金冠公司对外债务明细》载明的向天津商业银行东联支行应归还的4765万元债务、向中国银行北京分行应归还的4200万元债务、向中国银行北京分行应归还的6600万元债务得到全部清偿，且上列债权人对嘉海花园一、二期土地使用权申请解除了法院保全查封；附件二《甲方负责清偿的豪业公司、金冠公司对外债务明细》所列的对外债务得到全部清偿。在甲方完成上述地下室留买款项所附条件后七日内，乙方应将3061万元一次性支付给甲方。如甲方已完成上述地下室留买款项所附条件七日后，乙方未将3061万元一次性支付给甲方，甲、乙及丙方北京鑫丰物业发展有限公司仍恢复《履约协议书》各项条款的履行能力。丁方作为保证方愿以其公司所拥有的全部资产作为乙方履行本协议之担保，对乙方向甲方履行本协议约定的各项给付款项义务承担连带保证责任。2007年12月29日，上述四方主体又签订了《之补充协议》,该协议第二条约定：甲方或中国信达资产管理有限公司北京办事处向天津市高级人民法院提交北京市第二中级人民法院关于解除位于天津市河北区狮子林大街嘉海花园一、二期土体使用权及地上物查封的相关法律文书的同时，天津市高级人民法院即向甲方支付2800万元的支票。甲方收到天津市高级人民法院支付的上述2800万元后，甲方即向乙方或丁方办理嘉海花园物业的移交。甲方并需办理如下事宜……；第三条约定：丁方泰达公司同意自本补充协议第二条履行完毕后3日内将《和解协议书》约定的地下室留买款项3061万元支付给天津高级人民法院并转交给甲方。甲方收到该3061万元后，用于清偿和解协议书附件二所列的未了债务。天津市高级人民法院出具的缴款凭证载明：缴款人为泰达公司，案由为欠款纠纷，金额为3061万元，结算方式为银行，日期为2008年1月31日。两被告认可该证据的真实性，但不认可关联性。泰达公司提交了付款转账支票存根，载明：出票日期为2008年1月30日，用途土地收购款。泰达公司在庭审中撤回了该证据。两被告认为该款项与本案无关。本院在庭审中查看了泰达公司的财务账册，上述缴款凭证、转账支票存根与2008年1月30日用款申请报销单粘贴在一起，经询，泰达公司表示用款申请报销单上的款项与本案款项并非同一笔钱，可能是当时财务人员工作失误导致。泰达公司提交了由其与天津豪业建设发展有限公司盖章的《付款确认书》复印件，以证明其已向天津市高级人民法院缴纳了本案款项。两被告不认可该证据的真实性，亦不认可证明目的。庭审中，经询，泰达公司表示：1.甲方已把所泰达公司交给天津市高级人民法院的3061万元提走了，泰达公司知道甲方提走的时间是2008年。2008年的时候，12个主体都在政府和天津市高级人民法院的主持下沟通，各方关系很好。泰达公司与二被告沟通过，但没有书面证据。2.泰达公司将款项交给天津市高级人民法院,两被告就应该还款，泰达公司从缴款之日起有权向两被告收取利息。上述事实，有《和解协议书》、《之补充协议》、缴款凭证、转账支票存根、《付款确认书》复印件及各方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，涉案《和解协议书》约定，丁方作为保证方愿以其公司所拥有的全部资产作为乙方履行本协议之担保，对乙方向甲方履行本协议约定的各项给付款项义务承担连带保证责任，据此可以认定泰达公司就元鼎公司、凯伦国际投资有限公司、龙惠锋公司在《和解协议书》项下的付款义务承担连带保证责任。同时依据《和解协议书》及其补充协议的约定，元鼎公司、凯伦国际投资有限公司、龙惠锋公司在一定条件满足后应当向甲方支付嘉海花园1-7号楼地下室留买价款3061万元,该款通过保证人泰达公司向天津市高级人民法院缴纳，并由天津市高级人民法院转交甲方的方式支付。本案中，泰达公司主张其已依约向天津市高级人民法院缴纳了涉案款项，替元鼎公司、凯伦国际投资有限公司、龙惠锋公司履行了《和解协议书》项下的付款义务，故向元鼎公司、龙惠锋公司追偿该款项及相应的利息损失。元鼎公司、龙惠锋公司不认可泰达公司支付了涉案款项，且辩称泰达公司的债权已过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；《最高人民法院若干问题的解释》第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效,自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。依据上述法律规定，泰达公司作为保证人向债务人元鼎公司、龙惠锋公司追偿涉案代付款项，其诉讼请求获得法院支持，必须同时满足两个条件：一是泰达公司已经实际承担了保证责任；二是追偿权未过诉讼时效。上述任一条件不能满足，泰达公司的诉讼请求就不能成立。本院认为，即使泰达公司已经实际承担保证责任，其追偿权也已超过诉讼时效，不能支持其诉讼请求，理由如下：依据泰达公司所述，其在2008年已将涉案款项交至天津市高级人民法院，且知晓《和解协议书》项下的债权人甲方已提走该款，泰达公司此时已经知道其权利受损，故该追偿权的诉讼时效应自2008年开始起算。泰达公司在提起本案之诉即2019年3月20日之前，在长达10年左右的时间里，未有任何证据证明其曾向元鼎公司、龙惠锋公司主张过权利，故元鼎公司、龙惠锋公司主张涉案追偿权的诉讼时效已过，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决如下：驳回天津泰达建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费296979元，由天津泰达建设集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩耀斌审 判 员  种仁辉人民陪审员  徐 婷二〇一九年八月二十六日法官 助理  陈碧玉书 记 员  朱 迪