河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终5056号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该分公司总经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田学恒。委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩永刚。被上诉人（原审被告）：朱建钢。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因与被上诉人田学恒及被上诉人韩永刚、朱建钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保保定公司上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：本次事故承保车辆司机存在逃逸情形，属于交强险和商业险免赔事由。肇事逃逸属于严重违反法律禁止性规定的行为，上诉人对投保人尽到了风险提示说明义务，根据保险条款应免予赔偿。一审法院判决停运损失由上诉人承担加大了上诉人的理赔义务，停运损失属于间接损失，不属于承保范围，其提示说明义务已在肇事逃逸拒赔情况中予以说明。田学恒辩称，逃逸并非法定免责事由，商业险和交强险投保单系上诉人自行制作的格式条款，没有明确载明免除责任的具体情形，不能证实上诉人就逃逸和营运损失免责事由向韩永刚明确说明。上述证据是举证期限届满后提交，一审法院判决上诉人在交强险和商业险保险责任内承担责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩永刚、朱建钢未提交答辩意见。田学恒向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告冀Ｆ×××××号货车的车辆损失、施救费、评估费、营运损失等共计5万元；2.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月15日，朱建钢驾驶韩永刚所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××沿朝阳路由南向北行驶至发展街交叉路口时，与耿永柱驾驶的田学恒所有的冀Ｆ×××××号货车相撞，致冀Ｆ×××××号货车侧翻，造成车辆损失、耿永柱受伤。经认定，朱建钢负事故全部责任。人保保定公司对以上事故事实及责任认定均无异议。此事故造成田学恒车辆受损，该车系营运车辆，经田学恒申请及法院依法委托，汇新保险公估有限公司于2019年3月28日作出汇新车评字〔2019〕HX201903222号公估报告及汇新车评字〔2019〕HXYY2010903223号营运损失意见书，公估结论为田学恒车辆损失为103691元，花费评估费7300元，日营运损失1081元，花费评估费3000元。田学恒要求被告支付车辆损失103691元及评估费7300元，提供公估报告及公估费票据。田学恒主张该车辆在保定市喜刚货物有限公司从事渣土运输工作，2018年5月至9月期间在清苑区山水国际小区从事运输渣土工作，因发生交通事故，至今仍在维修，该工作由其他车辆完成，故要求按每天1081元计算150天营运损失共计162150元及公估费3000元，提交１、汇新车评字〔2019〕HXYY2010903223号营运损失意见书2、公估费票据3、保定市喜刚货物运输有限公司的证明一份4、田学恒所有的货车道路运输证。因田学恒的车辆受损，主张施救费3000元，提供保定市清苑区恒运汽车救援服务点出具的施救费票据一张。田学恒进行诉讼保全支付了保险费500元，要求被告赔付，附太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险票据复印件一张。人保保定公司称，相关证照均为复印件，要求法庭核实原件；车辆损失鉴定金额过高，公估报告中也没有车辆购置信息，不排除公估损失超过了车辆本身价值；保定市喜刚货物运输有限公司出具的证明无经办人签字，且无双方的合同来佐证其真实性和关联性；公估费不属保险责任，不予承担；救援费开具时间为2019年1月18日，与事发时间相距甚远，要求法庭核实其关联性；诉讼财产保全保险票据为复印件，不予认可，也不属保险责任，不予承担。交通事故认定书中明确载明朱建钢存在驾车逃逸情形，违反了法律强制性规定，属于交强险和商业险拒赔免赔理由，不予赔偿。田学恒称虽认定书认定朱建钢负全责，涉嫌逃逸，但逃逸非免赔法定事由，如保险公司未尽到提示和明确告知义务，该格式条款系无效条款，保险公司应在保险限额内依法赔偿田学恒各项损失，如涉及到免赔拒赔，要求由朱建钢、韩永刚共同赔偿。朱建钢、韩永刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，未对田学恒提交以上证据发表质证意见。庭后，人保保定公司提交有“韩永刚”签字的机动车商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单及河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）各一份，主张人保保定公司已就逃逸属于免赔事由履行了提示告知义务，机动车商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单第二页“韩永刚”签字栏内容为：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用筹款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。韩永刚称“韩永刚”非其本人所签。另查明，韩永刚名下冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××在人保保定公司投保机动车交通事故强制保险122000元及商业三者险100万元，其中交通事故强制保险122000元包括医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费）赔偿限额11万元。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，对2018年9月15日，朱建钢驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××沿朝阳路由南向北行驶至发展街交叉路口时，与耿永柱驾驶的田学恒所有的冀Ｆ×××××号货车相撞，致冀Ｆ×××××号货车侧翻，造成车辆损失、耿永柱受伤，朱建钢逃逸负事故全部责任的交通事故，交警部门已作出交通事故认定书，各方当事人均无异议，予以确认。田学恒主张车辆损失103691元、评估费7300元，有汇新车评字〔2019〕HX201903222号公估报告及公估费票据为证，予以确认。人保保定公司虽不予认可，但未提供足以反驳的证据，对其抗辩理由，不予采信。田学恒所驾驶车辆为营运车辆，日营运损失为1081元，提交了汇新保险公估有限公司公估报告书一份，予以确认。考虑事发后田学恒处理交通事故、车辆损失评估及车辆修理的时间，酌定计算100天营运损失共计108100元(1081元×100天)。田学恒主张评估费3000元及施救费3000元，提供了票据，予以支持。田学恒主张保险费500地，未提供票据原件，人保保定公司不予认可，不予支持。以上田学恒损失共计225091元（103691元+7300元+108100元+3000元+3000元）。人保保定公司庭后提交机动车商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单，系其自行制作的格式条款，且该条款中并未载明免除保险人责任的具体情形，即并未明确说明“逃逸、营运损失”属免赔事由，不能证实人保保定公司所主张已就“逃逸、营运损失”属免赔事由已向韩永刚明确说明，且该证据为举证期限后提交，故不予采纳。对田学恒以上损失，人保保定公司应首先在交强险限额内赔付2000元，剩余损失，由人保保定公司在商业三者险范围内承担。鉴于韩永刚、朱建钢所应承担责任已由人保保定公司赔付田学恒，故韩永刚、朱建钢在本案中不再承担民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决书生效后十日内在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告田学恒财产损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决书生效后十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告田学恒财产损失223091元。三、被告韩永刚、朱建钢在本案中不承担责任。四、驳回原告田学恒其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5444元减半收取2722元，财产保全费1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3358元，由原告田学恒负担384元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保保定公司提交保险条款，用以证明拒赔、免赔事由，投保单中投保人声明已用黑色加粗字体显示，足以证明对投保人韩永刚尽到提示说明义务，投保单和投保提示显示投保人违反保险条款的合同约定，逃逸行为也违反法律强制性规定，我公司拒赔、免赔的理由成立。被上诉人田学恒针对以上证据以及上诉人在一审庭后提交的交强险费率浮动告知单、有“韩永刚”签字的机动车商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单及河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）质证称，保险费率告知单、投保提示、投保单中韩永刚的签字不能确定真实性，庭审后提交不符合证据规定，对保险条款真实性无异议。被上诉人田学恒没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人人保保定公司上诉主张因存在肇事车辆司机逃逸的免责情形以及停运损失为间接损失，不应对此承担保险责任。上诉人人保保定公司提交的投保单、投保提示、告知单等证据中虽有“韩永刚”字样，但与一审法院所作询问笔录中韩永刚本人签字字体差异较大，韩永刚本人亦予否认，故上诉人人保保定公司主张其已就免责事由尽到提示说明义务，依据不足，不能成立，其据此主张在本案中免责，不予支持。被上诉人田学恒车辆系营运车辆，一审法院认定停运损失客观合理，上诉人人保保定公司主张免赔亦无充分依据，不予支持。综上所述，上诉人人保保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5444元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年八月二十六日法官助理张露书记员齐亚卿