四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0681民初1577号 原告(反诉被告)：四川华西绿舍宏泰混凝土公司有限公司。住所地：四川省广汉市连山镇柳堰村一社。 法定代表人：张华，董事长。 委托诉讼代理人：谢晓岚，女，1987年6月6日出生，住四川省成都市成华区，四川华西绿舍宏泰混凝土公司有限公司职员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：何杰，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告（反诉原告）：四川华远建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层。 法定代表人：张绍云，总经理。 委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：江跃勇，男，1976年12月17日出生，住四川省德阳市旌阳区，四川华远建设工程有限公司职员，一般授权代理。 原告(反诉被告)四川华西绿舍宏泰混凝土公司有限公司（以下简称宏泰混凝土公司）与被告（反诉原告）四川华远建设工程有限公司（以下简称华远建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾令胜担任审判长，与审判员张文淼（后变更为审判员冷北宁）、人民陪审员雒朝明组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，被告四川华远建设工程有限公司提起反诉，本院受理后，与本诉案件进行了合并审理。原告(反诉被告)宏泰混凝土公司的委托诉讼代理人谢晓岚、何杰，被告（反诉原告）华远建设公司的委托诉讼代理人王峰、江跃勇到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告、被告各自申请延期审理一次并经本院准许。本案现已审理终结。 原告宏泰混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款余款3681318.50元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款资金利息损失201506元，该金额暂计算至2018年5月23日。另请求判令被告支付以尚欠货款3681318.5元为基数、按中国人民银行同期同类人民币货款利率上浮50%的标准、从2018年5月24日起至被告全部付清日止的逾期付款资金利息损失；3、判令被告承担本案全部诉讼费，包含但不限于案件受理费、财产保全费、鉴定费等。在诉讼过程中，原告宏泰混凝土公司变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告货款余款3681318.50元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款资金利息损失930498元，该金额暂计算至2018年9月5日，另判令被告支付以尚欠货款3681318.50元为基数、按年利率24%的标准、从2018年9月6日起至被告全部付清日止的逾期付款资金利息损失；3、判令被告承担本案全部诉讼费，包含但不限于案件受理费、财产保全费、鉴定费等。事实与理由：原告宏泰混凝土公司与被告华远建设公司于2014年6月18日签订混凝土购销合同，由原告向被告供应其承建的工程项目所需商品砼。该项目的商品砼于2017年2月28日供应完毕，主体封顶的时间应早于供应完毕的时间，因此被告至迟应于2017年8月27日前支付下欠的余款本金3681318.50元及逾期付款损失费。 被告华远建设公司辩称：1、对双方签订购销合同的事实予以确认，我方确认的尚欠货款金额与宏泰混凝土公司陈述的实际欠付金额不符，利息部分请求过高，应该按照法定利率由法院判令。2、关于违约责任，我方不应承担，因宏泰混凝土公司以自己实际行为变更了合同约定，如果有一期我们发生违约，对方有权解除合同并要求支付违约金，违约时间应前于起诉之日，因此宏泰混凝土公司这个时候变更违约责任我方不应承担。 被告华远建设公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令宏泰混凝土公司承担费用损失1021993元；2、判令宏泰混凝土公司返还不合格防渗商砼的价款2720000元；3、本案反诉费由宏泰混凝土公司承担。事实和理由：2014年6月18日，华远建设公司与宏泰混凝土公司签订了一份《德阳市建设工程（商品）混凝土购销合同》，由宏泰混凝土公司向华远建设公司提供广汉市经开区海口路片区棚户区改造安置小区西区I标段工程全部混凝土的供应，按照施工图纸要求，地下室抗水板、剪力墙部分需要使用抗渗砼。但宏泰混凝土公司向华远建设公司提供的C30P6纤膨的砼不能达到防渗漏的质量要求，造成该工程地下室一遇到下雨就发生渗漏，其方量为8500方，合同单价为320元/方，该部分金额为2720000元。华远建设公司为了处理地下室的渗漏，从2016年12月至2018年8月一共进行了8次大的处理，支出人工费和材料费合计789550元，另外因渗漏造成地下室电气管线、元器件和消防器械的损失和更换，华远建设公司又为此支出人工费和材料费合计232443元。以上费用合计3741993元，故华远建设公司特提起反诉，请予支持所请。 宏泰混凝土公司针对华远建设公司的反诉辩称：诉讼事由部分，按照双方签订的合同约定，工程均通过检验验收合格，我方已经完全履行合同义务；诉讼请求第一项中，首先华远建设公司主张的损失没有事实和法律依据，其次其证据也不能证明造成其相关损失，再者证明其损失的证据没有关联性且不真实，关于华远建设公司要求返还价款的请求，在双方签订的合同中并没有相关约定，即便是宏泰混凝土公司的混凝土存在质量瑕疵，也不应该返还价款。请求驳回华远建设公司的反诉诉讼请求。 宏泰混凝土公司围绕本诉主张的事实和诉讼请求当庭出示了如下证据： 1.原告、被告的企业登记信息、营业执照，证明双方的诉讼主体适格。 2.《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》、补充协议，证明双方于2014年6月18日签订买卖合同，合同对混凝土强度等级、单价、级差、供应数量、混凝土计量和结算方式、付款方式、争议解决方式、违约责任等事项进行了约定。2014年6月18日双方签订补充协议对价格进行了微调。合同签订后宏泰混凝土公司按约向华远建设公司供应了混凝土。 3.决（结）算书三份、回款电子回单，证实宏泰混凝土公司分别于2015年11月2日、2016年3月16日、2017年5月5日三次与华远建设公司办理了结算，确认宏泰混凝土公司向华远建设公司供应商品砼总价格为14881318.50元，商品砼供应完毕时间为2017年2月28日，尾款支付届满时间应为2017年8月28日。 华远建设公司的质证意见是：对于购销合同的三性无异议；补充协议没有我公司的盖章，对其三性均不认可；对决算书（一）（二）（三）三性均没有异议，对回款证据三性没有异议。 华远建设公司针对其抗辩事实、理由未向法庭提交证据。 华远建设公司围绕反诉主张的事实和诉讼请求当庭出示了如下证据： 1.购销合同一份，证明双方于2014年6月18日签订混凝土买卖合同，由宏泰混凝土公司为华远建设公司承建的广汉市经开区海口路片区棚户区改造安置小区西区I标段工程供应混凝土，合同对混凝土强度等级、单价、级差、供应数量、混凝土计量和结算方式、付款方式、争议解决方式等进行了约定，证明双方之间有商品混凝土买卖的合同关系。 2.图纸6张，证明华远建设公司承建的广汉市经开区海口路片区棚户区改造安置小区地下室需要采用防渗漏混凝土修建。 3.图片20张，视频光盘一张，证明宏泰混凝土公司提供的混凝土存在质量瑕疵，华远建设公司使用宏泰混凝土公司提供的商品砼修建的广汉市经开区海口路片区棚户区改造安置小区的地下室工程出现渗水的情况。 4.工程量款结算汇签单，证明华远建设公司在使用宏泰混凝土公司提供的混凝土修建安置小区地下室后，地下室出现渗水情况，为此华远建设公司为修补地下室渗水，为地下室处理管线受损，更换设备花费费用138000元；地下室仿瓷污染后处理费8200元；地下室漏水临时用工工费34500元；地下室顶板及挡土墙漏水处理费用270000元；地下室底板处理切割底板和建渣外运及防水处理后恢复费用126000元；拖拉机运送建渣及混凝土费用20000元。 5.送货单4份，收据4张，证明华远建设公司为修补地下室渗水，购买单管荧光灯、双头应急灯等五金建设材料所花费用。 宏泰混凝土公司的质证意见是：对证据1购销合同的三性无异议；对证据2图纸的真实性有异议，宏泰混凝土公司并非该项目施工单位，无法确认其真实性，即使其真实那也主要是用来约束施工方即华远建设公司，且图纸并非购销合同的附件，其载明的相关参数对我公司并没有直接约束力，因而与本案诉争的买卖合同纠纷缺乏关联性；对证据3图片和光盘的三性有异议，真实性部分有异议，该证据从形式上仅仅反映某某建筑工程地面有部分水迹，或者可能存在被水渗漏，不能证明其系宏泰混凝土公司供应混凝土的“海口路片区棚户区改造安置小区西区I标段”房屋工程，因此对其关联性有异议，该证据不能证明该工程地下室发生漏水，更不能证明是宏泰混凝土公司供货存在质量瑕疵而导致的漏水，且该质量瑕疵是漏水的唯一原因；证据4工程量结算汇签单没有我公司签字确认，不能达到其证明目的，对其三性均不认可；对证据5送货单和收据均不认可，我公司不知情也未参与，是否真实发生以上费用，是否与该工程有关均不能确认，送货单上载明的事项，宏泰混凝土公司不知情也未参与、未确认，在该单上签字盖章的主体无法确认其身份的真实性，该印章非备案章，相关签字是否真实，该证据不能证明，同时记载的物品是否真实发生都无法确认，发票系非正式发票，故均不认可。 宏泰混凝土公司针对其抗辩事实、理由当庭出示如下证据： 1、四川省建筑施工企业实验室行业确认证书，证明宏泰混凝土公司具备混凝土出厂检验的实验与技术等相关资质。 2、涉诉的项目地下室竣工资料，证明宏泰混凝土公司产品出厂检验符合合同约定，符合国标。 3、涉诉项目委托检测机构检测委托单及混凝土抗压、抗渗检测报告、统计表，证明宏泰混凝土公司提供的产品质量经华远建设公司进行混凝土抽样检测，并委托第三方四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司检测合格，即涉诉项目混凝土质量交货检验合格。 4、涉诉项目办理竣工验收备案的情况说明，涉诉项目竣工备案详情信息，证明涉诉项目竣工验收时间，及竣工验收资料目前存于华远建设公司处。 5、预拌混凝土中华人民共和国国家标准，证明国家对混凝土质量检验标准的规定。 华远建设公司发表的质证意见为：对第二组证据的真实性、合法性不认可；第三组证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的；第四组证据能证明宏泰混凝土公司的混凝土达不到防渗水的要求，对监督站的情况说明的关联性不予认可，不能达到证明目的，只能证明进入了检验备案。 对于双方当事人无异议的《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》、补充协议、结算单三份、企业登记信息、营业执照等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、关于本诉由宏泰混凝土公司提供的补充协议证据，华远建设公司的质证意见为因补充协议上没有其公司的盖章，对其三性均不予认可，本院认为补充协议上无华远建设公司的盖章，宏泰混凝土公司也不能证明签字人为华远建设公司的工作人员代表华远建设公司签订的补充协议，故对该份证据不予采信。2、关于反诉由华远建设公司提供的证据，证据2的图纸无合同双方主体的盖章，无法核实其真实性，同时也不能证明该地下室就是华远建设公司承建的广汉市经开区海口路片区棚户区改造安置小区地下室，即使该图纸为华远建设公司承建工程所用图纸，也是只对华远建设公司产生约束力，与本案缺乏关联性，故对该份证据不予采信；证据3仅能反映出地下室出现渗漏情况，但是否是因为使用宏泰混凝土公司提供的商品砼存在瑕疵造成的渗漏，没有其他相关证据予以证明，证据不能达到证明目的，故对该份证据不予采信；证据4、5只能证明华远建设公司支付了人工费、购买材料的费用，但是否是因商品砼质量有瑕疵造成地下室渗漏从而支付了相关修复费用，并没有其他证据证明，证据不能达到证明目的，故对该份证据不予采信。3、关于反诉部分由宏泰混凝土公司提交的证据，华远建设公司对证据2的客观性、合法性有异议，但未提交相关证据予以支持抗辩，本院对证据2予以采信；华远建设公司对证据3、4的关联性均有异议，认为不能达到反诉被告证明目的的质证意见，本院认为华远建设公司提起反诉的理由为其使用了宏泰混凝土公司供应的质量存在瑕疵的商品砼修建其承建的地下室工程，从而造成地下室发生渗漏现象，宏泰混凝土公司抗辩称其提供的商品砼质量经检测合格，华远建设公司承建的广汉市经开区海口路片区棚户区改造安置小区西区I标段工程也已经竣工验收了，故证据3、4与本案具有关联性，且能够证实商品砼的质量状况，本院予以采信。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：本诉原告宏泰混凝土公司于2014年6月18日与本诉被告华远建设公司签订《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》约定：一、甲方（华远建设公司）承建的广汉市经开区海口路片区棚户区改造安置小区西区1标段工程全部由乙方（宏泰混凝土公司）供应混凝土，总量约35000m³，合同总价约1000万元。二、混凝土计量及结算方式：以乙方送货小票甲方代表人签字确认作为双方结算依据，供货量结算可分三次进行，乙方把每一次的决（结）算送达甲方后，甲方应于30日内完成当次决（结）算手续。若甲方逾期未完成乙方的结算手续或提出书面异议，则视为甲方已认可当次决（结）算。三、付款方式：本工程货款采取正负零为一个节点，往上每六层为一个节点，每个节点浇筑完毕后15日内甲方向乙方支付已完成砼产值的70%工程进度款，主体封顶后15日内付至总工程款的80%，余款在主体封顶后六个月内付清。四、资料移交……。五、技术标准：预拌混凝土的质量必须符合GB/T14902-2012《预拌混凝土》及有关国家、行业和地方标准；强度的实验结果评定以GBJ107《混凝土强度检验标准》为准。六、供货方式：甲方每次要货时，必须提前24小时以《商品混凝土订货单》的书面形式通知乙方，写明浇筑时间、混凝土强度等级、数量和所用部位。由甲方指定专人与乙方调度联系，以乙方调度的记录为准。七、验货方式：甲方应在有监理人员见证的条件下，严格按照国家有关标准及规范对混凝土进行检验。试件拆模后，立即进行标准养护，养护至规定龄期后，送有法定资格的检测机构检验，费用由甲方承担。以此抽样检验的结果作为混凝土质量评定依据。八、供方责任……。九、购货方责任：若购货方不按合同付款时，供货方有权停止供货，购货方须向供货方支付未付款总额每日1的违约金。十、合同变更与解除……。十一、争议解决方式：甲乙双方因合同发生纠纷时，应及时协商，协商不成时，可向工程所在地人民法院起诉。十二、违约与索赔：约定双方如违反本合同规定，应承担违约责任，支付违约金或因其违约导致对方直接经济损失。但是没有填写明确的违约应当承担违约金的比例。该合同签订后，宏泰混凝土公司按约向华远建设公司供应商品砼，华远建设公司按照合同约定的条件，在验收商品砼时在成都交大工程建设监理有限公司的见证下，委托第三方四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司对混凝土进行抽样对混凝土立方体抗压强度、抗渗性能进行了检测，检测结果均为合格，所检样品符合抗压抗渗设计等级要求。后双方分别于2015年11月、2016年3月、2017年5月三次办理了结算，确认宏泰混凝土公司向华远建设公司供应的商品砼总价款为14881318.50元。华远建设公司陆续向宏泰混凝土公司支付货款11200000元，尚余3681318.50元未支付。 庭审中，华远建设公司先是以印章不一致为由申请对原告宏泰混凝土公司出示的《决（结）算书一、二、三》的封面加盖的“四川华远建设工程有限公司”印章进行鉴定，本院予以准许。后华远建设公司撤回鉴定申请，本院审查后予以准许。在此基础上被告华远建设公司在庭审中又明确表示认可双方进行了三次结算及结算书中确定的金额。 另查明，宏泰混凝土公司在本诉中向本院申请财产保全，本院已经采取保全措施，宏泰混凝土公司为此暂承担保全申请费5000元。诉讼中，为查明案涉工程主体封顶时间，本院要求持有工程建设资料的华远建设公司提供有关主体工程封顶的资料，华远建设公司以该部分资料与案件缺乏关联性为由未向法庭提交。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”。本案中，原告宏泰混凝土公司与被告华远建设公司签订的《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。原告宏泰混凝土公司已按照双方约定提供了商品砼，履行了合同全部义务，被告华远建设公司又对宏泰混凝土公司出示的三份决（结）算书不持异议，据此即可确认：在扣除已付货款后，被告华远建设公司尚欠原告宏泰混凝土公司货款3681318.50元未付。按照购销合同第三条约定内容，在原告宏泰混凝土公司于2017年2月28日最后一次供应混凝土后，被告华远建设公司未再要求供应混凝土，最后一次供应混凝土视为混凝土供应结束，故认定混凝土于2017年2月28日供应结束。鉴于被告华远建设公司拒不向法庭提交主体工程封顶资料，导致现无法确定主体封顶的具体时间，原告提出根据建设工程施工实际操作经验判断主体工程封顶的时间早于商砼最后一次供应的时间，自愿以2017年2月28日作为主体封顶的时间，符合建设工程施工规律，具有合理性，本院对原告宏泰混凝土公司主张的主体封顶估算时间及付款截止日期的计算方法予以认可。被告华远建设公司应根据购销合同的约定在主体工程封顶后六个月内付清相应货款,即最迟应于2017年8月29日前清偿剩余货款。若主体工程封顶的实际时间晚于原告宏泰混凝土公司主张的时间，该责任也应由被告华远建设公司承担。 被告华远建设公司迄今未履行余款给付义务，违反了双方合同约定，依法应承担继续支付货款、赔偿损失的责任。对于本诉原告宏泰混凝土公司的该诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定“若购货方不按合同付款时，供货方有权停止供货，购货方须向供货方支付未付款总额每日1的违约金。”，该约定应理解为：在供货方因为购货方未按合同付款而停止供货后，购货方应当承担一定比例的违约金。但该情形并未在双方履行合同过程中出现，故在供货方履约完毕的情形下，不再适用该条关于违约金的约定。原告宏泰混凝土公司主张以未付款金额为基数按照年利率24%的标准来计算因被告逾期付款带来的资金利息损失，其依据是民间借贷的利息计算方式，该标准的适用与本案合同纠纷法律关系无关联性，本院对此不予支持。双方在合同的违约责任条款中并未明确违约责任的承担方式和赔偿损失的计算方式，但被告华远建设公司逾期付款的确给原告宏泰混凝土公司带来一定的资金利息损失，本院认为在未有其他证据证实除此之外尚有更大损失的情况下，逾期付款资金利息损失宜以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，以未付货款3681318.50元为基数，从2017年8月29日起计算至被告华远建设公司付清全部货款之日止。 反诉原告华远建设公司诉称因宏泰混凝土公司供应的商品砼存在质量瑕疵，不能达到防渗漏的质量要求，致使华远建设公司使用其商品砼修建的广汉市经开区海口路片区棚户区改造安置小区西区1标段工程地下室出现渗漏现象，为此造成华远建设公司产生修复地下室的费用损失，请求由反诉被告宏泰混凝土公司赔偿损失并返还价款2720000元。针对宏泰混凝土公司供应的混凝土是否存在质量问题，应否承担由此造成的损失或返还价款，本院分析认定如下：本案系建设工程所用混凝土的买卖合同纠纷，混凝土（商砼）作为一种特殊商品，其抗压防渗取决于本身质量的同时，还受到后期浇筑、振捣、养护等施工环节影响。依据双方签订的《购销合同》第五条、第七条约定，双方在合同履行过程中，华远建设公司对案涉混凝土进行了送检，在成都交大工程建设监理有限公司的见证下，委托第三方四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司对混凝土进行抽样，对混凝土立方体抗压强度、抗渗性能进行了检测，检测结果均为合格，所检样品符合抗压抗渗设计等级要求，这表明宏泰混凝土公司供应的混凝土质量符合双方合同约定。华远建设公司主张其承建的地下室发生渗漏是混凝土质量存在瑕疵所致，但未能提供充分证据予以证明，对于自己支付的费用1021993元，也不能证明该费用的产生与宏泰混凝土公司供应的混凝土质量有关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，华远建设公司应当承担举证不能的不利后果。如前所述，宏泰混凝土公司与华远建设公司签订的购销合同合法有效，在宏泰混凝土公司按约履行合同义务后华远建设公司应当支付全部货款，华远建设公司以混凝土质量瑕疵为由提出返还价款的请求，不符合案件事实和法律规定。故，本院对华远建设公司提出的反诉诉讼请求均不予支持。 关于原告宏泰混凝土公司提出的诉讼保全费、律师费由被告华远建设公司承担的请求。本院认为，诉讼保全费产生于诉讼过程中，是当事人为了保障自己权利顺利实现而申请采取保全措施、向人民法院缴纳的诉讼费用之一，对于当事人来说也是一种直接经济损失。如何承担？应由过错方或违约方承担为原则。本案中，被告华远建设公司因违约导致诉讼纠纷，导致诉讼保全费的产生，应当赔偿原告已经缴纳的诉讼保全费。本院对原告已缴纳的诉讼保全费由被告华远建设公司承担的请求予以支持。原告宏泰混凝土公司在最后一次庭审中请求判令律师费由被告承担，因其未在诉讼中明确为一项诉讼请求，亦未提供相关证据证实支付了律师费及其金额，更未阐明请求由被告承担的理由和依据，本院对此不予支持。 综上所述，本诉被告华远建设公司违反当事人双方合同约定和法律规定，在本诉原告宏泰混凝土公司履行了合同全部义务后未向宏泰混凝土公司继续支付货款的行为已构成违约，应当承担支付原告宏泰混凝土公司的全部剩余货款、赔偿逾期付款资金利息损失的民事责任。反诉原告华远建设公司提出的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川华远建设工程有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告四川华西绿舍宏泰混凝土公司有限公司支付货款3681318.50元，并承担逾期资金利息损失（利息计算方式：以未付货款3681318.50元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，从2017年8月29日起计算至付清全部货款之日止。）和诉讼保全申请费损失5000元（由被告在支付货款时一并支付给原告。）； 二、驳回原告四川华西绿舍宏泰混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川华远建设有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取本诉案件受理费37863元、诉讼保全费5000元（本诉原告已缴纳）、反诉案件受理费36735元，合计79598元，由被告四川华远建设有限公司全部承担，应于判决书发生法律效力后十日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  曾令胜 审 判 员  冷北宁 人民陪审员  雒朝明 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  陈华怡