辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民再126号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古辽河工程局股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府大街8号。法定代表人：赵明宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁矛，男，1969年2月6日出生，汉族，公司项目负责人，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连市水务集团水资源有限公司（原大连市供水有限公司），住所地辽宁省大连市沙河口区珠江路21号。法定代表人：姜贵全，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志军，辽宁简证律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林巨义，男，1968年10月7日出生，汉族，农民，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：仲芯，女，1964年4月20出生，汉族，住辽宁省开原市。再审申请人内蒙古辽河工程局股份有限公司（以下简称辽河公司）、大连市水务集团水资源有限公司（以下简称供水公司）、林巨义财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终2658号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月24日作出（2018）辽民申5039号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案，再审申请人辽河公司委托诉讼代理人丁矛、陈臻，供水公司委托诉讼代理人赵志军，林巨义及委托诉讼代理人仲芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林巨义一审诉称：1、请求被告恢复养鱼池原貌；2、请求赔偿2013年、2014年、2015年未养鱼经济损失119.2104万元；3、请求被告承担诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、请求被告供水公司（原大连市供水有限公司），按辽宁省区块地价征地补偿标准及加之养鱼池补偿标准一并给予赔偿。用地面积按承包地39.459亩（以实际丈量为准）计算。2、请求由被告给予恢复养鱼池原貌或赔偿清理砂石作业路和施工作业产生的废土的经济损失。3、请求由被告承担本案诉讼费用、评估费用。事实和理由：2010年3月被告因引大伙房水库水入连工程，需要在原告包的养鱼池内挖沟，修建输水管道，为此动迁了原告36亩鱼池，按约定和供水工程需要，待被告施工完成后，由被告负责给原告鱼池恢复原貌，现被告施工已结束，未按约定给鱼池恢复原貌。为此双方产生纠纷，诉至法院，请求支持其诉讼请求。供水公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求按照征地补偿标准来确定自己的损失数额，但本案原告所要求的赔偿经济损失，不能依照征地标准来计算损失数额。1、征地补偿标准是人民政府在征用集体土地时的标准，前提是土地征用，而土地征用是行政行为，而不是平等民事主体之间的民事行为，而本案是平等主体的赔偿关系，从法律性质上讲不能适用。2、土地征用改变了土地性质，即由经集体所有土地变更为国有所有土地，而本案土地性质无论如何赔偿，都是集体所有土地，从土地性质上看也不能适用。3、土地征用的相对人是国家机关和村集体经济组织，而本案的相对人是法人和自然人，不能适用。4、土地征用是将土地征为国家给予一次性的补偿，而本案参照上诉标准给予一次性补偿之后原告仍然可以使用，仍然可以产生经济效益，这与一次性补偿原则是相悖的。5、土地征用补偿系将土地补偿款支付给村集体经济组织而不是个人，本案如果参照上述标准却要支付给个人，这也与征地补偿标准的原则相悖。基于上述几点，本案的经济赔偿不能适用土地征用补偿标准来计算。二者是两种不同的法律性质。二、原告在诉讼请求第三项里提出评估费用由被告来承担也是不符合法律规定因为原告为计算自己的损失申请进行司法鉴定，而本次庭审显然是放弃此鉴定为依据，该评估费用应由原告自己来承担。三、原先在诉请里提出按照用地面积39.459亩来计算，没有依据。四、以前庭审中水务集团已经提出复耕的义务由施工单位来提供，水务集团没有复耕的义务。辽河公司一审辩称：关于鱼塘复耕，只要允许，我们将对鱼塘进行复耕。辽宁省营口市大石桥人民法院一审查明：2008年1月29日，原告林巨义与案外人刘金石（已故）、王斌、宿程程共同与大石桥市旗口镇宿西村村民委员会（刘家）签订承包协议，共同承包该村鱼池水面255亩，水田地5亩，承包期至2045年12月31日。大伙房水库输水应急入连工程于2008年立项，2009年11月1日起《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》开始施行，2017年12月1日起《辽宁省东水济辽工程管理条例》开始施行，《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》同时废止。2011年4月7日大伙房水库输水应急入连工程大石桥市协调小组办公室与林巨义、宿绍海、王义共同签订《协议书》一份，约定养殖鱼池中现有鱼损失补偿数额。经调查，输水工程临时占用原告林巨义养鱼池面积为36.28亩，经鉴定中心实际测量，有效水面面积为31.55亩，经大石桥市旗口镇宿西村村民委员会证实，该养鱼池系林巨义个人承包使用，与王斌、宿成成、刘金石所承包的鱼池无任何关系。2009年12月31日，被告供水公司与被告辽河公司签订《大伙房水库输水应急入连工程PCCP管铺装工程（六标段）合同文件》，约定发包方供水公司将工程六标段发包给承包人辽河公司进行施工操作。2009－2012年渔塘占用经济补偿款已通过大石桥市宿西村委会转交给原告林巨义，双方约定2012年年末，工程结束，恢复鱼塘使用。2012年，在对原告承包鱼池恢复施工时，因原告翻阅《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》，对该鱼池是否能够继续使用提出异议，经与被告供水公司等相关部门协商未果，原告承包的养鱼池未能及时恢复原状。2014年7月28日，大石桥市大伙房输水入连工程协调领导小组办公室于2014年7月28日以《大输办[2014]1号》文件，书面通知林巨义15日内给予明确答复，如林巨义不同意恢复鱼池，由此产生的后果由林巨义自行承担。原审案件上诉期间，被告供水公司以被告辽河公司为施工义务主体为由申请追加其为本案被告参加诉讼，并主张由其承担诉争鱼池的恢复责任，营口市中级人民法院将案件发回重审。本案庭审后，被告辽河公司与原告林巨义就鱼池恢复事宜已达成调解，相关施工作业正在进行当中。再查，经原告申请，我院依法委托辽宁中源价格评估有限公司对原告林巨义承包的养鱼池2013、2014、2015年经济损失进行司法鉴定。该评估公司于2017年7月15日，以中源评估[2017]43号评估结论书得出鉴定意见：综合平均市场调查及各相关因素，最终计算确定申请人两座鱼塘31.55亩水面各年度表现的效益补偿如下：2013年度鱼池效益补偿值为人民币叁拾捌万捌仟叁佰捌拾壹元整（￥：388,381.00）（取整）；2014年度鱼池效益补偿值为人民币叁拾捌万贰仟柒佰零贰元整（￥：382,702.00）（取整）；2015年度鱼池效益补偿值为人民币叁拾伍万柒仟壹佰肆拾陆元整（￥：357,146.00）（取整）。辽宁省营口市大石桥人民法院一审认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告供水公司为大伙房水库输水入连工程铺设管道，占用原告林巨义承包的坐落在大石桥市亩，其中有效水面为31.55亩的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。《大伙房水库输水应急入连工程PCCP管铺装工程（六标段）合同文件》中载明的工程发包人为供水公司，故原告诉请要求被告供水公司承担侵权责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失等。依据工程招、投标书中约定，工程结束时应当对施工占用的鱼池恢复原状，故原告诉请要求被告供水公司恢复养鱼池原貌的诉讼请求符合法律规定，本院应当予以支持，但现诉争鱼池恢复原状事宜，原告林巨义已与被告辽河公司达成调解，相关施工作业正在进行当中，故对原告这一诉讼请求本案不再处理。《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》现已被《辽宁省东水济辽工程管理条例》取代，该条例系辽宁省人大制定的地方性法规，其中严格规定在输水工程管线周围不得从事爆破、钻探、采石、采矿、打井、挖塘、堆放大宗物料和垃圾（废渣）以及其他影响输水工程运行和危害输水工程安全的活动。因此，原告在自家养鱼池恢复施工的过程中对其承包的养鱼池能否继续合法存在产生质疑，而被告供水公司对该争议未能及时处理，怠于履行释明义务，导致鱼池没有及时复耕，应当承担违约责任。故对原告林巨义诉请要求被告供水公司对未能恢复原告鱼池给原告造成的经济损失予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。因2014年7月28日大石桥市大伙房输水入连工程协调领导小组办公室以大输办[2014]1号文件对原告林巨义进行了释明，但原告仍不积极配合复耕，故，此后产生的损失应由原告自行负担。此前2013年、2014年（因养鱼池放鱼苗的时间为每年5月份左右，大输办[2014]1号文件作出之时，已错过了养鱼期）未养鱼的经济损失，被告供水公司应当依据中源评估[2017]43号评估结论书的评估标准予以赔偿。对于原告要求按照辽宁省区块地价征地补偿标准及加之养鱼池补偿标准一并给予赔偿的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告供水公司可于本判决生效之日起十日内支付原告林巨义2013年、2014年鱼塘经济损失771,083.00元。综上，为维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及《中华人民共和国合同法》第八条的规定，一审判决：一、被告大连市水务集团水资源有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告林巨义2013年、2014年鱼塘经济损失771,083.00元。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15,600.00元，鉴定费30,560.00元，共计金额46,160.00元，由被告大连市水务集团水资源有限公司负担34,238.00元，由原告林巨义负担11,922.00元。宣判后，供水公司、林巨义均不服，提出上诉。林巨义上诉称：一、撤销大石桥市人民法院（2016)辽0882民初5251号民事判决；二、改判由被上诉人供水公司给付上诉人赔偿款人民币1128,229.00元。（即2013年、2014年、2015年度的实际评估损失）；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2009年初被上诉人原供水有限公司，因引用大伙房水库水入大连市工程，地下输水管道从原告承包的精养鱼池地下通过，占用鱼池施工，在施工期间经依法评估确认给予了上诉人相应赔偿。2012年本工程施工结束，但被告未将占用上诉人的鱼池给予恢复原貌，致使鱼池无法养鱼使用。为此，发生纠纷，上诉人诉至法院。一审判决被上诉人大连市水务集团水资源有限公司赔偿上诉人经济损失：771,083.00元。上诉人认为:一、原审判决认定2014年7月28日大石桥市大伙房输水入连工程协调领导小组办公室以大输办[2014]1号文件对上诉人林巨义进行释明，但原告仍不积极配合复耕，故此产生的损失应由原告自行负担，是错误的。该认定没有事实根据和法律依据。该认定严重地损害了上诉人合法权益。1、[2014]1号文件是个临时组织作出的，没有任何行政效力。2、[2014]1号文件针对主体是旗口镇政府而不是上诉人，并且经多次开庭质证，被上诉人也未举出该文件是否给旗口镇政府送达？该文件形成后上诉人是否知道或签收认可？因该文件系被上诉人开庭时所举出的。上诉人从来未看见过，也不知情。故此，该文件与上诉人没有任何法律关系。因为上诉人与被上诉人之间仅是一个合同关系。3、上诉人起诉时间是2016年，对2013年、2014年、2015年被上诉人未恢复鱼池原貌，不能养鱼的损失，是真实的一个不争的事实。2017年12月份被上诉人才施工恢复鱼池原状。2018年4月初施工基本结束。故此，由于被上诉人侵害民事权益的行为到2018年4月才完结。4、上诉人所诉的经济损失，是经原审法院指导认可，上诉人申请，合法评估的结果，即三年合计损失1128,229.00元。评估程序合法，结果真实得当。被上诉人未提出重评，事实上对评估结果是认可。现原审法院的确认显然无理。至于上诉人是否继续主张2016年、2017年的赔偿，是上诉人对自己依法所有的诉权处分，不用法院担心。5、原审确认[2014]1号文件后，上诉人的经济损失后果自负是错误的，无理。由于被上诉人的过错未给鱼池恢复原状的侵权损害行为一直到2018年4月初才基本了结。在此几年时间里本案一直处于诉讼期间。上诉人请求被上诉人承担法律责任的主张权利请求一直是连续的。故此，原审法院断章取义、乱用职权、无理裁判、结果失当，应当纠正。综上，上诉人请求二审人民法院，依法查明本案纠纷事实，依法支持上诉人诉求。以维护法律的公平、正义。供水公司辩称，同意林巨义的第一项上诉请求，就是撤销一审判决，但不同意上诉人的第二、三项上诉请求，理由：1、上诉人并不具备本案原告主体资格，所以其请求不应得到支持，因为案涉鱼塘的承包人共有4个，提起诉讼的仅是上诉人一人，违反了最高院的规定。2、供水公司不是案涉鱼塘复耕的责任人，责任人应是被上诉人辽河公司，一审法院判定供水公司承担没有复耕的赔偿责任本身是错的，上诉人在一审中放弃要求辽河公司承担责任的要求这是上诉人自己的诉权，但不能因此转而要求供水公司承担责任。3、案涉鱼塘2012年末由鱼塘复耕责任人辽河公司进行复耕，但上诉人拒绝复耕，鱼塘一直没有复耕的责任在上诉人自己与其他人无关，无论多大损失应由其自身承担。一审法院判决承担两年损失是错的。4、一审诉讼中2017年11月29日，上诉人变更了诉讼请求，由要求赔偿2013、2014、2015三年经济损失112万元变更为按辽宁省区块地价征收补偿标准赔偿其经济损失236万元，该诉讼请求变更后期原诉讼请求就是支持该诉讼请求的证据，该请求已经放弃，但一审法院又恢复了上诉人已经放弃的上诉请求，判令赔偿上诉人两年损失是错误的。辽河公司辩称，1、我单位在2012年11月23日复耕时遭到原告拒绝，原因是原告要求与供水公司签订允许养鱼协议后才允许我们进厂复耕，当时我们把情况汇报给供水公司迟经理和大石桥工程协调领导小组吴局长。2、我单位施工段内共有两处鱼塘，其中一处当时积极配合复耕只是原告鱼塘没有复耕。3、2017年12月在原审法院调解下原告同意进厂恢复，我们对鱼塘进行恢复，现在已经开始养鱼，我们恢复成本成倍增加，我们不去计较。供水公司上诉称，1、撤销一审判决，驳回林巨义的诉讼请求；2、判令本案全部诉讼费用（包括评估费）由林巨义承担。事实和理由：一、一审判决诉讼主体错误。上诉人向法庭提交一份《鱼池承包合同（补充合同）》，记载鱼塘的承包人为王斌、宿程程、刘金石、林巨义等四人。该合同证明鱼塘的经营性质为个人合伙经营。根据最高人民法院《关于适用的解释》第60条关于“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”的规定，四名合伙人均应为诉讼当事人，而本案只有被上诉人林巨义一人提起诉讼。因此，诉讼主体不符合法律规定。虽然证人证明四人承包后，分开各自经营，且管线只经过林巨义个人鱼塘。但这只是证人证言，不能改变书面证据关于案涉鱼塘由四人合伙承包的法律性质。二、一审认定事实错误。1、对鱼塘恢复责任人认定错误。上诉人根据大连市政府委托，依法依规将案涉管线的铺装工程发包给有资质的被上诉人辽河公司，双方签订了《合同文件》，合同中明确规定承包人有责任、有义务将案涉鱼塘进行恢复。从合同规定看，案涉鱼塘的复耕责任人是被上诉人辽河公司。在一审庭审过程中，被上诉人林巨义已经与被上诉人辽河公司达成复耕协议，该节事实更加证明：案涉鱼塘恢复责任人是被上诉人辽河公司，而不是上诉人。2、对案涉鱼塘没有复耕的责任认定错误。上诉人在庭审过程中举出一系列证据，证明案涉鱼塘没有复耕的原因是被上诉人林巨义拒绝复耕造成，而不是施工人不予复耕。被上诉人林巨义在庭审中，也承认其拒绝复耕。因此，没有复耕的责任在被上诉人林巨义而不是上诉人和施工人。虽然被上诉人林巨义以《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》规定，在输水工程管线内不得从事爆破、钻探、采石、打井、挖塘、堆放大宗物料和垃圾为理由拒绝复耕，但该理由无论是否正当，上诉人均不应承当赔偿责任。其一、如果林巨义以此为理由拒绝复耕是错误的，其损失当然由其自己承担，其诉讼请求应该予以驳回；其二、如果以此为理由拒绝复耕是正确的，则案涉鱼塘就不能继续从事养殖业，任何人均不能进行复耕，必须由国家进行征用，林巨义取得补偿款，此情况下林巨义就不能向上诉人主张赔偿损失。另，《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》是辽宁省人大通过的地方性法规，其解释权归属于立法机构，上诉人对此没有解释权，更无释明义务。案涉鱼塘没有复耕，完全是由被上诉人林巨义拒绝复耕造成的，而一审判决却以上诉人“怠于履行释明义务，导致鱼塘没有及时复耕”，从而认定上诉人承担没有复耕责任，显属“欲加之罪、何患无辞”，是违背事实、违背法律的错误认定，应予以纠正。三、一审判决适用法律错误。1、违反了“谁主张，谁举证”的法律规定。被上诉人林巨义在《民事起诉状》中陈述“现被告施工己经结束，未按约定负责给鱼池恢复原貌”，“现被告未能依约按原貌恢复使用功能已构成违约。应当承担恢复原貌和赔偿违约责任”。上述陈述表明，被上诉人林巨义主张其与上诉人之间存在合同纠纷，请求追究上诉人的违约责任。根据“谁主张，谁举证”的法律规定，林巨义应就双方是否存在合同、合同内容、违约情形等进行举证。但被上诉人林巨义从未提交任何与合同相关的证据。根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条“在判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院理应驳回林巨义的诉讼请求。但一审法院却在林巨义未提交任何与合同相关的证据、其诉讼请求不能得到支持、依法应当败诉情况下，将当事人主张的合同纠纷认定为侵权纠纷，并判令上诉人承担侵权责任，显然违反了法律规定。2、一审判决超过被上诉人的诉讼请求范围进行审理。被上诉人林巨义发回重审后的诉讼请求是要求判令被告赔偿2013、2014、2015年三年的经济损失119万元。为支持其诉讼请求，申请对经济损失进行价格评估，并支付了评估费，法庭也对该评估报告进行了质证。2017年11月29日，被上诉人将诉讼请求变更为：判令被告按辽宁省区块地价征收补偿标准及加之养鱼池补偿标准一并赔偿2367540元。这一变更行为表明其己放弃了原有的诉讼请求及支持这一请求的证据——《价格评估结论书》。诉讼请求变更后，人民法院只能围绕变更后的诉讼请求进行审理。但不可思议的是，一审判决在否定了被上诉人林巨义要求按辽宁省区块地价征收补偿标准及加之养鱼池补偿标准一并赔偿2367540元的诉讼请求后，却依据己经放弃的诉讼请求及评估报告，判令上诉人赔偿771083元，明显超出诉讼范围、明显违背法律规定。3、一审判决同时适用《侵权责任法》和《合同法》明显错误。上诉人与被上诉人林巨义之间的纠纷，其法律性质，要么是侵权纠纷，要么是合同纠纷，即使是责任竞合，也只能由被上诉人林巨义选择其一进行诉讼。如果是侵权纠纷，就适用《侵权责任法》，如果是合同纠纷，就只能适用《合同法》。一审法院对一个争议，同时适用二部法律进行判处，显属适用法律错误。综上，一审判决诉讼主体错误、事实认定错误、适用法律不当，请求二审法院，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。林巨义辩称，坚持答辩意见。关于复耕，原卷判决有调解协议，达成协议的是三方征求供水公司意见，他同意没有其他意见。复耕是必须的，不管是否违约，费用谁承担我们不清楚，当时调解就是这一意见。辽河公司辩称，我整个施工段都复耕了，为什么只有原告鱼塘我不复耕？辽宁省营口市中级人民法院经二审查明的事实除与一审查明的事实一致外。另查明，《大伙房水库输水应急入连工程PCCP管铺装工程（六标段）》及本项目招标文件载明，复耕由施工方即辽河公司负责。辽宁省营口市中级人民法院二审认为，本案系财产损害赔偿纠纷。辽河公司与供水公司签订的施工合同载明，复耕由其负责，故辽河公司应作为本案的赔偿主体。林巨义并非施工合同的一方当事人，而供水公司系工程的管理方，因而林巨义亦有权要求供水公司承担责任，而辽河公司为责任的最终承担者，故供水公司应承担连带责任。关于林巨义2015年的损失，因大石桥市大伙房输水入连工程协调领导小组办公室大输办[2014]1号文件对林巨义进行了释明，林巨义亦于2014年知晓了该文件的内容，但林巨义仍不积极配合复耕，故一审认定此后产生的损失应由原告自行负担并无不当。关于林巨义诉讼主体问题，因讼争鱼塘确系林巨义承包，故一审以林巨义作为本案原告并无不当。2013年、2014年工程管理方、施工方应当对林巨义鱼塘进行复耕，虽各方对未能复耕的原因存有争议，但工程管理方、施工方并未对林巨义鱼塘进行复耕，且工程管理方、施工方并未对防止损失扩大采取措施，而林巨义确有损失存在，故一审认定应当赔偿2013年、2014年损失并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初5251号民事判决；二、被上诉人内蒙古辽河工程局股份有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人林巨义2013年、2014年鱼塘经济损失771083元；三、上诉人大连市水务集团水资源有限公司对本判决第二项确定的被上诉人内蒙古辽河工程局股份有限公司的给付义务承担连带责任；如未按照本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；四、驳回上诉人林巨义其他诉讼请求。二审案件受理费上诉人林巨义预交11922元，由上诉人林巨义负担；上诉人大连市水务集团水资源有限公司预交11510元，由上诉人大连市水务集团水资源有限公司负担。辽河公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实错误且缺乏证据证明，适用法律确有错误。辽河公司作为赔偿主体的认定缺乏证据，辽河公司与林巨义不存在合同法律关系，另外，依据《侵权责任法》27条的规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”2012年11月22日，《池塘水产养殖物补偿协议》约定的征地补偿期限（2012年12月底）到期前，辽河公司就着手开展复耕工作，林巨义以《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》不允许挖鱼塘养鱼为由，不允许辽河公司施工，同时，安排专人看场，将用于抽水的水泵全部拔掉，辽河公司前后3次尝试开展复耕工作均被阻挠。综上可见，即使林巨义存在没有养鱼的损失，也是基于对自己所有财产进行自由管理和处分后的结果，并非辽河公司等任何第三方的过错造成的，应由林巨义自行对其损害后果负责。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一款之规定，原审判决超过诉讼请求的，应当再审。林巨义（原审原告）一审阶段（2016）辽0882民初5251号民事判决中，其诉讼请求明确为：“请求被告大连市供水有限公司，按辽宁省区块地价征地补偿标准及加之养鱼池补偿标准一并给予补偿，用地面积按承包地39.459亩计算。”后不服一审判决，上诉请求明确为“请求改判被上诉人大连市供水有限公司给付上诉人赔偿款1128229元。”林巨义的诉讼请求从未主张辽河公司承担赔偿责任，（2018）辽08民终2658号民事判决超过诉讼请求，理应予以撤销。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终2658号民事判决书，立即停止原判决的执行，依法提审改判，驳回林巨义的诉讼请求。林巨义提交意见称：（一）其从未阻止辽河公司复耕，原审中辽河公司无任何证据证明林巨义阻止复耕，拔水泵的说法不真实。（二）大石桥市输水入连工程协调小组安排旗口镇政府出面协调的事实不存在，林巨义从未听说和参加过。（三）2017年12月，经大石桥法院作工作，辽河公司才给复耕恢复养鱼池原貌，案涉养鱼池施工后五年来未给复耕，辽河公司称花了三十多万才把养鱼池39亩左右恢复好，可见养鱼池破坏严重，林巨义自己无法恢复。（四）林巨义没有过错，由于供水工程施工破坏导致不能养鱼情况真实，供水工程项目是供水公司负责，损失应由供水公司赔偿。二审法院依法改判辽河公司负责赔偿，供水公司承担连带赔偿责任正确。辽河公司再审申请理由不能成立，应依法驳回。供水公司申请再审称，（一）2012年末，辽河公司对案涉鱼塘进行复耕时，林巨义拒绝复耕，其在（2015）大高民初字第00026号案件庭审中，也承认拒绝复耕。故（2018）辽08民终2658号民事判决认定“各方对未能复耕的原因存有争议”，缺乏证据、违背事实。（二）根据《侵权责任法》27条的规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”案涉鱼塘因没有养殖产生的损失由林巨义自行承担，原审判决供水公司承担赔偿责任，适用法律错误。此外，供水公司将输水管线工程发包给辽河公司没有过错，对案涉鱼塘复耕没有过错，更没有实施侵权行为。《侵权责任法》第8条规定“二人以上共同实施侵权行为，遭到他人损害的，应当承担连带责任”，原审判决供水公司对辽河公司的给付义务承担连带责任不当。（三）一审法院否定了林巨义要求辽宁省区块地价征收补偿标准加之养鱼池补偿标准赔偿2367540元的诉讼请求后，却依据已经放弃的诉讼请求及评估报告判令供水公司赔偿771083元，明显超出诉讼请求范围，二审法院对此错误判项未予纠正。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，请求撤销辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终2658号民事判决，立即停止原判决的执行，依法驳回林巨义的诉讼请求，判令林巨义承担本案全部诉讼请求。林巨义提交意见称：（一）供水公司陈诉2012年末辽河公司对涉案鱼塘进行复耕时林巨义拒绝复耕是不真实的，本案从一审、二审、发回重审、又二审，供水公司均是口头诉说，并无真实的证据证明我具体是怎么样拒绝复耕的，事实上施工送水管下完后，鱼塘已被施工作业道占用，废土占用，围坝破坏已不能养鱼。需要动用大型工程机械和大量财力来恢复。我从未拒绝过鱼池恢复原貌。（二）供水公司有过错应当承担赔偿责任。案涉工程项目一直是以供水公司为主体进行立项、占地补偿、施工发包管理。鱼池施工破坏后未恢复原貌，我多次找到供水公司，供水公司当时表示马上给予复耕，马上研究复耕事宜，结果一拖几年，才造成现在的后果，至于供水公司将涉案标段工程分包给辽河公司施工，是两个公司的合同关系，本案二审结果是营口市中级法院依职权调整了法律关系而判决的结果。（三）供水公司所说的按区块地价标准补偿一事不是林巨义个人的意思，而是大石桥法院经请示营口市中级人民法院拟定的意见，原卷宗有一份释明笔录，一审法院让我改变诉请标准。（四）关于供水公司出示的一组照片，在一审时也举过经过质证，该照片没有证据证明是什么人拍的？拍的什么时间？什么地方？想证明什么？与林巨义有什么因果关系？该组照片来源不清，无合法性和关联性，不能作为证明林巨义拒绝复耕的证据，没有证明力，不是新证据。原一、二审认定的事实清楚，判决结果得当，应驳回供水公司再审申请。林巨义申请再审称，请求依法撤销（2018）辽08民终2658号民事判决，依法改判支持林巨义的诉讼请求。1、要求赔偿2013、2014、2015年鱼塘的经济损失；2、案件受理费、鉴定费由供水公司、辽河公司承担。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，一、关于供水公司是否应承担赔偿责任及赔偿数额的问题。供水公司因大伙房水库输水入连工程铺设管道需要，临时占用林巨义承包养鱼池36.28亩，其中有效水面为31.55亩。双方约定2012年年末工程结束后，恢复养鱼池使用。原审认为，林巨义在自家养鱼池恢复施工过程中对其承包的养鱼池能否继续合法存在产生质疑，而供水公司对该争议未能及时处理，怠于履行释明义务，导致养鱼池没有及时复耕，应当承担违约责任，对林巨义因此造成的经济损失予以赔偿是正确的。至于赔偿数额问题。原一审法院依据委托辽宁中源价格评估有限公司对林巨义承包的养鱼池经济损失作出的鉴定结论确定赔偿数额并无不当。本院对供水公司提出不应承担赔偿责任的主张不予支持。二、关于林巨义提出要求赔偿2013、2014、2015年鱼塘的经济损失的问题。2014年7月28日大石桥市大伙房输水入连工程协调领导小组办公司以大输办［2014］号文件对林巨义进行释明后，林巨义仍不积极配合复耕。故此后产生的损失应由林巨义自行承担。原审对林巨义请求赔偿2015年鱼塘的经济损失的主张未予支持并无不当。本院对林巨义的此项再审理由不予采信。三、关于辽河公司是否应承担赔偿责任的问题。《大伙房水库输水应急入连工程PCCP管铺装工程（六标段）合同文件》载明工程发包人为供水公司，供水公司负责安置、协调工作，承包人辽河公司进行施工操作。辽河公司申请再审主张，其与林巨义不存在合同关系。在《池塘水产养殖物补偿协议》约定的补偿期限到期前，辽河公司就着手开展复耕工作，林巨义以《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》不允许挖鱼塘养鱼为由，不允许辽河公司施工。对此，供水公司在二审及本院再审中亦均主张案涉养鱼池没有及时复耕的原因是林巨义拒绝复耕造成的，而不是施工人不予复耕。经查，辽河公司做为施工方及时履行了向供水公司的告知义务，对未按时复耕不存在过错，故二审改判由辽河公司给付林巨义养鱼池经济损失没有事实和法律依据，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终2658号民事判决；二、维持大石桥市人民法院（2016)辽0882民初5251号民事判决。一审案件受理费15600元，鉴定费30560元，二审案件受理费23432元，共计69592元，由大连市水务集团水资源有限公司负担45748元，由林巨义负担23844元。本判决为终审判决审判长  刘宏伟审判员  罗建华审判员  王建柱二〇一九年八月十二日法官助理侯爱军书记员杨悦