河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2663号原告：赵连英，女,1955年10月20日生，汉族，现住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘海霞，男,1981年10月17日生，汉族，住河南省浚县。系原告赵连英的儿子。原告：刘宇恒，男,2002年6月26日生，汉族，系河南省浚县浚州西大榆柳村人，现在郑州市电子信息工程学校上学。法定代表人：周兰英（系刘宇恒祖母），女，1948年1月3日生，汉族，现住河南省浚县。原告：刘雨馨，女，2009年4月15日生，汉族，系河南省浚县浚州西大榆柳村人，现在浚县长丰小学上学。法定代表人：周兰英（系刘雨馨祖母），女,1948年1月3日生，汉族，现住河南省浚县浚州西大榆柳村。二原告刘宇恒、刘雨馨的共同委托诉讼代理人：耿军，男，1968年9月25日生，汉族，住河南省浚县。系原告刘宇恒、刘雨馨的姑父。三原告的共同委托诉讼代理人：张桂莲，河南省黎光律师事务所律师。被告：内黄县安捷汽车运输有限公司，住所地：河南省内黄县张龙乡南羊坞村。法定代表人：田满长，职务：经理。被告：田肖光，男,1981年10月12日生，汉族，住河南省内黄县。被告：安阳盈通道路运输有限公司，住所地：河南省安阳市龙安区文明大道与107国道交叉口东风乡申家岗村村西。法定代表人：勾贵彬，职务：经理。三被告的共同委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，职务：经理。委托诉讼代理人：李海霞，河南兴邺律师事务所律师。原告赵连英、刘宇恒、刘雨馨与被告内黄县安捷汽车运输有限公司（以下简称内黄安捷公司）、田肖光、安阳盈通道路运输有限公司（以下简称安阳盈通公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳市分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告赵连英、刘宇恒、刘雨馨的共同委托诉讼代理人张桂莲、原告刘宇恒、刘雨馨共同委托诉讼代理人耿军、原告赵连英的委托诉讼代理人刘海霞；被告内黄安捷公司、田肖光、安阳盈通公司的共同委托诉讼代理人尤红伟；被告人保财险安阳市分公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连英、刘宇恒、刘雨馨向本院提出诉讼请求：1、判决先由保险公司赔偿原告诉请下述各项费用：刘净平死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计498319.07元；2、保险公司赔偿后不足部分由其他被告依法赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月7日凌晨4时50分许，刘明胜受雇驾驶内黄安捷公司的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型普通半挂车，为该公司前往南京送货。刘净平受雇跟车，沿邢都公路由北向南行驶至邢峰线华富村下坡路段时，与朱新堂驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号重型厢式半挂货车碰撞起火发生交通事故。造成刘净平、刘明胜当场遇难。武安市公安交通警察大队2018年11月16日第二次作出1304811201800004781号道路交通事故认定书，认定刘明胜与朱新堂负事故的同等责任，刘净平无责任。豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型普通半挂车，登记的所有人是内黄安捷公司，实际车主为田肖光。刘明胜是田肖光雇佣的司机，刘净平受雇跟车。内黄安捷公司为豫Ｅ×××××牵引车在被告人保财险安阳市分公司投有交强保险，安阳盈通公司为ET6707牵引车投有机动车商业保险，车上驾驶人员保险、车上乘客人员保险。保险金额为每人100000元，保险期间2018年7月29日至2019年7月28日。安阳盈通公司还为豫Ｅ×××××牵引车在被告人保财险安阳市分公司投有雇主责任保险。每人人身伤亡责任限额为300000元，保险期间自2018年7月28日至2019年7月27日，该事故发生在上述保险期间。故请求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告在武安市法院诉朱新堂一方要求赔偿，武安市法院（2018）冀0481民初3852号民事判决书，按交通事故责任50％的比例，判决朱新堂方赔偿原告刘净平死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计488925.6元，原告另50％的损失498319.07元，应先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告依法赔偿。为此，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告内黄安捷公司、田肖光、安阳盈通公司共同辩称：1、田肖光系本案实际车主，原告的起诉应按提供劳务者受害责任纠纷适用侵权责任法第三十五条，在认定双方过错的基础上划分赔偿责任；2、答辩人对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任；3、原告诉请过高，其主张合理部分应由保险公司在车上人员责任险和雇主责任险范围内承担赔偿责任。被告人保财险安阳市分公司辩称：1、豫Ｅ×××××在我司投有车辆人员责任险（司机、乘客），每人责任限额100000元，法院应依据保险合同约定，确定我司是否承担责任及如何承担责任；2、被告安阳盈通公司在我司投保雇主责任险，其中人身伤亡责任每人人身伤亡限额300000元，每人医疗费限额50000元，每次事故每人免赔额为100元，每次事故每人免赔率15％，法院应依据保险合同约定，确定我司是否承担责任及如何承担责任；3、根据保险合同约定，应提供我司承保车辆合法有效的行车证、道路运输证、驾驶人员驾驶证、从业资格证，以证实事故发生时车辆正常年检，具备上路行驶条件，驾驶人员准驾相符，具备相关从业资格，如未提供我司不承担赔偿责任；4、我司承担的是保险合同责任，法院应依法核实原告是否有主体资格，及本案受害人所有继承人是否参加诉讼；5、原告要求诉请过高，不合理部分应当不予支持；6、我司不承担诉讼费、精神抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年9月7日4时50分许，刘明胜驾驶豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××挂号重型半挂货车（乘坐刘净平），沿邢峰线由北向南行驶至邢峰××××村路段)，与前方发生故障停在路边朱新堂驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号重型半挂货车尾部发生碰撞后起火致刘明胜、刘净平当场死亡，两车损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队处理，认定刘明胜驾驶超载机动车在道路上行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且夜间行驶未降低行驶速度负事故的同等责任，朱新堂驾驶未年检超载的机动车发生故障在路边停车时未设置警告标志扩大警示距离负事故的同等责任，刘净平无责任。事故车辆豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××挂号重型半挂车登记所有人均为内黄安捷公司，实际所有人为被告田肖光，刘净平系被告田肖光雇佣的跟车人员。被告人保财险安阳市分公司承保豫Ｅ×××××货车的车上人员责任险（司机），限额为100000元/座*1座，且不计免赔；车上人员责任险（乘客），限额为100000元/座*2座，且不计免赔。保险期间为2018年7月29日至2019年7月28日，本次事故发生在保险期间。被告安阳盈通公司在被告人保财险安阳市分公司为豫Ｅ×××××货车投有雇主责任险（聘用员工人数为3人），每人人身伤亡责任限额300000元（适用雇主责任保险条款1999版），保险期间为2018年7月28日至2019年7月27日，本次事故发生在保险期间。刘净平，女，1978年2月21日生。刘明胜，男，1979年6月2日生，准驾车型为A2，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期2016年3月4日，有效期限至2022年3月3日。从业资格状态：从业。原告赵连英、刘宇恒、刘雨馨，于2018年12月11日向河北省武安市人民法院起诉，请求肇事车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的实际车主庞长江、司机朱新堂、该车辆的挂靠公司及保险公司进行赔偿。河北省武安市人民法院于2018年12月27日做出（2018）冀0481民初3852号民事判决书，该判决现已生效，确认刘净平第一顺序继承人有：母亲赵连英，1955年10月20日生；儿子刘宇恒，2002年6月26日生；女儿刘雨馨，2009年4月15日生。赵连英共生育二个子女，儿子刘海霞，女儿刘净平。刘净平及丈夫刘明生生前于2016年8月与儿子刘宇恒、女儿刘雨馨及婆母周兰英租住于河南省××县××都小区××楼××单元××层，刘净平长期在浚县建业购物广场打工，赵连英与其儿子刘海霞于2016年租住于浚县宏基桂芳园14号楼1单元501室居住至今，刘净平、赵连英、刘宇恒、刘雨馨均为城镇居民。刘净平因本次事故死亡后造成的损失有：丧葬费32633元、死亡赔偿金610960元、被抚养人生活费200095.99元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元，上述损失共计870108.99元。最终按照事故责任比例，原告赵连英、刘宇恒、刘雨馨获得各项赔偿共计463164.33元（其中包含精神损害抚慰金25000元）。本次事故共造成刘明胜及刘净平二人死亡，且二人的继承人已分别向本院起诉主张权利。庭审后，原告明确表示，本案是按提供劳务者受害责任纠纷向本院进行起诉。本院认为，关于本案案由的问题。因原告是按提供劳务者受害责任纠纷向本院进行起诉，结合刘净平受雇的实际情况，本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷为宜。关于民事赔偿责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”。本案中，刘净平系被告田肖光雇佣的跟车人员，因刘净平死亡造成的损失应由被告田肖光进行赔偿。需要被告田肖光赔偿的损失，首先由被告人保财险安阳市分公司在车上人员责任险（乘客）限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保财险安阳市分公司在雇主责任险人身伤亡责任限额内予以赔偿，再有不足部分或者不属于保险公司承保范围的部分，由被告田肖光予以赔偿。关于损失数额的确定问题。由于本案与武安市人民法院审理的案件属于同一交通事故引起的纠纷，且原告主体相同，武安市人民法院经过审理，已做出民事判决，对其损失数额已经确定，现该判决已经生效，为了使做出的判决具有一致性，本案损失数额将采用武安市人民法院确定的损失数额进行计算。由于武安市人民法院确认三原告的各项损失共计870108.99元，已获得支持损失463164.33元（其中包含精神损害抚慰金25000元），下余406944.66元未获得支持，在武安市人民法院未获得支持406944.66元应确定为三原告的物质性损失，故本案三原告物质性损失应确定为406944.66元，首先由被告人保财险安阳市分公司在车上人员责任险（乘客）限额内予以赔偿100000元，再由被告人保财险安阳市分公司在雇主责任险人身伤亡责任限额内予以赔偿死亡赔偿金300000元，下余6944.66元由被告田肖光予以赔偿。本案系提供劳务者受害责任纠纷，由于三原告亲属刘净平与被告内黄安捷公司、安阳盈通公司不存在劳务关系，故被告内黄安捷公司、安阳盈通公司不承担赔偿责任。原告超出范围或者计算不当的诉请，不予支持。被告人保财险安阳市分公司所称原告的赔偿标准应按照农村标准计算，刘净平并非被告田肖光雇佣的人员及雇主责任险应每次事故每人免赔额为100元，每次事故每人免赔率15％的辩解意见，由于武安市人民法院审理的案件与本案属于同一交通事故引起的纠纷，且原告主体相同，武安市人民法院经过审理，已确定原告均为城镇居民，现该判决已生效，故原告的赔偿标准应按城镇居民标准计算；被告田肖光认可刘净平系其雇佣的人员，故刘净平与被告田肖光之间属于雇佣关系；因被告人保财险安阳市分公司未提供其对雇主责任险的免责事由向投保人作了明确说明的证据，综上，对被告人保财险安阳市分公司上述辩解均不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告赵连英、刘宇恒、刘雨馨物质性损失共计400000元；限本判决生效后十日内被告田肖光赔偿原告赵连英、刘宇恒、刘雨馨物质性损失共计6944.66元；驳回原告赵连英、刘宇恒、刘雨馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元，由原告赵连英、刘宇恒、刘雨馨负担804元，被告田肖光负担3583元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇一九年八月二十六日书记员代 剑 琪