云南省宾川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2924民初1337号 原告(反诉被告)秦勇，男，1981年2月5日生，汉族，重庆市忠县人，城镇居民，初中文化，现住宾川县。 委托代理人郭书妤，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司，地址宾川县金牛镇大新社区居委会大新村（管碧租房） 法定代表人杨立，总经理。 被告云南电网有限责任公司大理宾川供电局，地址宾川金牛镇佛都路127号。 负责人韩云恩，局长。 委托诉讼代理人王宇明，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告秦勇与被告宾川县立民公交有限公司、云南电网有限责任公司大理宾川供电局（以下简称大理宾川供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，被告宾川县立民公交有限公司于2018年10月12日以秦勇为被告提起反诉，本院立案后定于2018年11月1日合并审理。2018年11月12日宾川县立民公交有限公司提出对火灾造成的损失作重新鉴定。2018年11月13日，因案情疑难复杂，案件转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月1日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)秦勇、被告(反诉原告)宾川县立民公交有限公司的法定代表人杨立、被告大理宾川供电局的委托诉讼代理人王宇明、证人吴某、俞某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦勇向本院提出以下诉讼请求：一、请人民法院依法判令二被告立即共同连带赔偿原告秦勇因电线短路引发火灾受损的财产损失人民币：187756.55元；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告秦勇向宾川县立民公交有限公司院内租了七间铺面，经营一家窗帘店，店名：《平价窗帘总汇》，租房期限为十年，时间从2011年6月1日起至2021年6月1日止。房租一年一付，原告一直按时交纳房租，合法经营，从未拖欠过房租。2018年3月21日14时05分许，宾川县立民公交有限公司院内商铺发生火灾，火灾烧毁钢结构彩钢瓦商铺11间、烧毁3层砖混结构房屋一栋及商铺内卫浴洁具、管材、窗帘加工设备、广告牌等财物。 未造成人员伤亡，直接财产损失共计：肆拾柒万壹仟捌佰捌拾肆元壹分。当天，宾川县公安消防大队向我出具了一份《火灾事故证明》。火灾发生后，宾川县公安消防大队聘请司法机构对我经营的平价窗帘总汇的财产损失做了鉴定，2018年4月23日，消防大队向我送达了《鉴定结论通知书》，鉴定结论为：“秦勇户经营的平价窗帘总汇火灾直接财产损失价值为人民币拾捌万柒仟柒佰伍拾陆元伍角伍分(187756.55元)”。2018年6月8日，宾川县公安消防大队作出了公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“2018年3月21日14时05分许，宾川县立民公交有限公司院内东侧出站口北侧商铺由东至西第七樘卷帘门（平价窗帘总汇）与第八樘卷帘门（豪艺水暖建材）中间立柱上端屋檐下外侧由东向西布置的多芯铝质供电线发生一次性短路，导致线路燃烧，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。”上述事故认定书送达后，被告宾川县立民公交有限公司不服，向大理州公安消防支队申请复核，2018年7月13日，大理州公安消防支队作出了：大公消火复字（2018）第0001号《火灾事故认定复核决定书》“维持原火灾事故认定本复核决定为最终决定”。本案经过宾川县公安局审查，认为“没有犯罪事实”2018年9月18日，宾川县公安局向原告方送达了《不予立案通知书》。“3.21火灾”烧毁了我七间铺面以及铺面里的所有窗帘、窗帘配件、家纺、服装布料等财物，我铺子里的全部财产全部烧毁，火灾给我造成了巨大损失。我与被告宾川县立民公交有限公司签订了《租房协议》，我租用的铺面的所有人是被告宾川县立民公交公司，在协议中双方约定“甲方（即：立民公交公司〉提供铺面为三通（水通、电通、路通）”，据了解：供电线、电表等电力设施是被告宾川县立民公交公司申请被告大理宾川供电局统一进行安装的。综上所述，被告宾川县立民公交有限公司作为供电线路短路导致火灾的电力设施的所有人，商铺的出租人，理应履行保障承租人居住安全的义务，同时出租人交付给我的商铺应当符合合同约定并可以正常使用，其理应承担赔偿责任；被告大理宾川供电局作为该电力设施的安装人和管理人，对该线路有定期检修和维护的义务，由于二被告方不履行其该履行的职责和义务，致使电线发生短路引发火灾，使原告遭受了巨大的财产损失，根据《中华人民共和国电力法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》等的相关规定，原告依法起诉，请依法支持原告的诉讼请求为谢。 被告宾川县立民公交有限公司辩称：请宾川县人民法院依法驳回被答辩人秦勇的诉讼请求。事实与理由：宾川县公安消防大队火灾事故认定书不客观、不真实，不具有科学性。宾川县立民公交有限公司内东侧出站口北侧商铺由东至西第七樘卷帘门（平价窗帘总汇）与第八樘卷帘门（豪艺水暖建材）中间立柱上端屋檐下外侧由东向西布置多芯铝质供电线发生一次短路，导致线路燃烧，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。事发现场照片，录像得知，所谓多芯铝质供电线靠铺面室内方向已封闭，均无可燃物。火、烟雾是从周学良铺子内冒出的，是周学良及被答辩人对铺面租用期间管理、使用不当，及被答辩人在租房内擅自搭建阁楼，又自己架设照明，生活用电使用不当造成火灾。故应由自己承担财物受损的责任，承担答辩人彩钢瓦房屋财物损失的赔偿责任，并依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告大理宾川供电局辩称，原告所诉要求答辩人承担赔偿责任毫无事实及法律依据，请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本案系宾川县立民公交有限公司院内东侧出站口北侧商铺立柱上端屋檐下外侧由东向西布置的多芯铝质供电线路发生一次性短路，导致路线燃烧，引发火灾。该线路属低压照明线路，低压电短路引发火灾适用的是过错原则，而本案答辩人对该短路引发火灾没有任何过错。本案短路的低压线路属宾川立民公交有限公司所有，系立民公交公司户内低压线路，该线路并非答辩人产权范围，对于户内的低压线路，使用人有权自行安排，答辩人无权干涉。也就是说低压电用户在自家范围内接线排线是完成自主的，而不需要答辩人同意或由答辩人安排。据此答辩人对宾川县立民公交有限公司户内用电无管理义务，用电安全及维护显然只能由使用者承担。使用者没有尽到安全用电导致的事故责任只能由使用者承担，答辩人对此不应承担任何责任。综上，答辩人就本案低压线路短路引发火灾没有任何过错，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 反诉原告宾川县立民公交有限公司向本院提出以下反诉请求：请法院判令被反诉人秦勇赔偿反诉人宾川县立民公交公司彩钢瓦房被烧毁财产损失10850元。事实与理由：反诉人将彩钢瓦房七间租赁给被反诉人使用，由于被反诉人管理、使用不当，引发火灾，造成反诉人公司彩钢房被烧毁。经鉴定，反诉人的财产损失18850元。以被反诉人秦勇使用七间铺面价值，被反诉人秦勇应承担损失10850元。 反诉被告秦勇宾川，请求法庭驳回反诉人的诉讼请求。我方租赁铺面是事实，使用过程是合法经营、合法使用，火灾原因也经消防大队作出过认定，因此反诉人的诉讼请求不成立。 诉讼过程中原告（反诉被告）秦勇向本院提交如下证据：1姓名为秦勇的居民身份证一份；2、宾川县公安消防大队火灾事故认定书一份；3、火灾事故认定复核决定书一份；4、鉴定结论通知书三份原件一份复印件二份；5、火灾事故证明复印件一份；6、不予立案通知书一份；7、租房协议复印件一份;8、短信聊天记录截屏打印件一份；9、秦勇的居住证复印件一份、租房协议复印件一份。 诉讼过程中被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司向本院提交如下证据：1、营业执照正副本复印件各一份、法定代表人身份证明书一份、姓名为杨立的居民身份证一份；2、租房协议二份（附周学良身份证复印件一份，秦仕平身份证复印件一份）；3、现场照片打印件十份；4、监控录像一份（光盘一张）；5、云南云通司法鉴定中心微量物证检验报告书复印件一份，云南消防司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份；6、云南卓尔司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份；7、宾川县公安消防大队火灾事故认定书复印件一份，火灾事故认定复议请求复印件一份，大理州公安消防支队火灾事故认定复核决定书复印件一份；8、电线照片一张；9、证人吴某、俞某、王某的当庭证言。 诉讼过程中被告云南电网有限责任公司大理宾川供电局未向本院提交证据： 在诉讼过程中经原告（反诉被告）秦勇申请，本院向宾川公安局金牛派出所、宾川县公安消防大队调取以下证据材料复印件： 一、宾川县公安局金牛派出所调取的证据：1、宾川县公安局不予立案通知书四份；2、行政权利义务告知书二十三份； 3、袁德芳询问笔录一份；4、高镇强询问笔录一份；5、辛汝山询问笔录一份；6、陈惠询问笔录一份；7、黄晓琼询问笔录一份；8、李弘瑶询问笔录一份；9、曾勇询问笔录一份；10、李金林询问笔录一份；11、李永琴询问笔录一份；12、左良权询问笔录一份；13、周意龙询问笔录一份；14、王某询问笔录一份；15、唐江华询问笔录一份；16、杨立询问笔录一份；17、肖升询问笔录一份；18、赵安平询问笔录一份；19、胡华菊询问笔录一份；20、杨代光询问笔录一份；21、秦勇询问笔录一份；22、张琼询问笔录一份；23、龙超询问笔录一份；24、周学良询问笔录一份；25、洪应东询问笔录一份；26、李家胜询问笔录一份；27、接收证据清单二份；28、请示报告一份；29、租房协议一份；30、协议一份；31、授权委托书二份；32、代理证二份;33、律师资格证复印件二份； 二、宾川县公安消防大队调取的证据：1、询问笔录三十四份共一百一十页；2、云南云通司法鉴定中心微量物证检验报告书；3、云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书；4、云南卓尔司法鉴定中心直接财产损失鉴定意见书；5、火灾现场勘验笔录；6、现场照片（72张）；7、监控录像资料（光盘二张，110指挥中心一张、宾川县立民公交公司一张）。 上述证据经庭审质证，本院审核后认为，以上来源符合法律规定，证明的内容与本案具有关联性，依法确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力，不能印证部分对本案事实不具有证明力。 经庭审和质证，本院确认如下法律事实:2011年原告（反诉被告）秦勇与被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司达成租房协议，宾川县立民公交有限公司将公司所有的七间彩钢瓦铺面出租给秦勇经营窗帘店，房屋租期为十年，时间从2011年6月1日起至2021年5月31日止，每间铺面每月500元，第二年起每间铺面月租金增加50元，房租一年一付，宾川县立民公交有限公司提供铺面保证水通、电通、路通，负责对道路、房屋水电进行正常的维修。协议达成后，秦勇在开设了“平价窗帘总汇”经营窗帘。在火灾发生之前宾川县立民公交有限公司对秦勇和陈学良两户之间的部分输电线进行过更换，秦勇和其他人也对该输电线进行维护整改。2018年3月21日14时5分许，宾川县立民公交有限公司的商铺发生火灾，火灾烧毁钢结构彩钢瓦商铺11间、烧毁3层砖混结构房屋一栋及商铺内卫浴洁具、管材、窗帘加工设备、广告牌等财物，未造成人员伤亡，造成直接财产损失共计471840.01元。2018年6月8日，宾川县公安消防大队作出了《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2018年3月21日14时5分许，宾川县立民公交有限公司院内东侧出站口北侧商铺由东至西第七樘卷帘门（平价窗帘总汇）与第八樘卷帘门（豪艺水暖建材）中间立柱上端屋檐下外侧由东向西布置的多芯铝质供电线发生一次性短路，导致线路燃烧，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。该《火灾事故认定书》送达后，宾川县立民公交有限公司不服，向大理州公安消防支队申请复核，2018年7月13日，大理州公安消防支队作出了《火灾事故认定复核决定书》，认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据充分、起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。火灾发生后，秦勇向公安机关报案，该火灾事故经过宾川县公安局审查，认为没有犯罪事实，2018年9月18日，宾川县公安局向秦勇送达了《不予立案通知书》。火灾事故发生的当天，宾川县公安消防大队向秦勇出具了一份《火灾事故证明》，证明火灾烧毁原告秦勇彩钢瓦房屋七间及房屋内窗帘、窗帘配件、家纺、服装、布料等财物。火灾发生后，宾川县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾造成的损失进行鉴定，鉴定结论为：秦勇户经营的平价窗帘总汇火灾直接财产损失价值为人民币187756.55元；宾川县立民公交有限公司的十一间彩钢瓦房屋损失为18850元。在诉讼过程中，被告宾川县立民公交有限公司于2018年11月12日申请对云南卓尔司法鉴定中心的云卓尔[2018]评鉴字第047号司法鉴定意见书中关于原告周学良、秦勇、陈孟菊及宾川县立民公交有限公司的财产损失进行重新鉴定，本院征询各方当事人的意见后，通过抓阄的方式确定重新鉴定的鉴定机构为云南消防司法鉴定中心，本院于2018年12月11日委托云南消防司法鉴定中心进行鉴定，后云南消防司法鉴定中心于2019年2月27日致函本院要求相关当事人提交原始资料，经本院通知相关当事人进行询问后，相关当事人均表示无法提供原始的资料。后本院向云南卓尔司法鉴定中心调取相关的资料，并交由云南消防司法鉴定中心，经云南消防司法鉴定中心司法鉴定人员审核后，认为当事人提交的资料不完整，绝大多数单据缺乏作为有效证据的审核条件，不足以支撑出具新的火灾损失价值结论意见，于2019年5月21日向本院出具退鉴函，退回鉴定。 本院认为，秦勇与宾川县立民公交有限公司之间属于房屋租赁的法律关系，宾川县立民公交公司作为房屋的出租方，有责任提供具有安全保障的房屋给承租方秦勇使用，在承租方使用过程中，对存在安全隐患的房屋及设施，有责任进行维修；秦勇作为承租方，有义务合理使用租赁物，对租赁物存在安全隐患有责任向出租方提出维修整改的意见。双方租赁房屋的期限为十年，已经使用六年的时间，现因输电线路短路引发火灾，宾川县立民公交有限公司对租赁物管理、维修未尽到合理的责任，对造成的损失应承担主要责任；秦勇作为承租方，未尽到合理使用租赁物和对存在安全隐患的输电线路未提出维修以及更换的意见，对造成的损失也应承担相应的责任。因短路造成火灾的输电线路产权不属于大理宾川供电局所有，对该输电线路大理宾川供电局不具有管理维护的责任，对火灾造成的损失大理宾川供电局不应承担赔偿责任。秦勇要求大理州宾川供电局承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。秦勇与宾川县立民公交有限公司要求对方承担全部责任的观点，不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告(反诉原告)宾川县立民公交有限公司于判决生效后一个月内赔偿原告（反诉被告）秦勇因电线短路引发火灾受损的财产损失187756.55元的60%即112653.93元； 二、由原告（反诉被告）秦勇于判决生效后一个月内赔偿被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司因电线短路引发火灾受损的七间彩钢瓦房被烧毁的财产损失11995.45（18850÷11×7）元的40%即4798.18元； 一、二项折抵后由被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司赔偿原告（反诉被告）秦勇财产损失107855.75元； 三、驳回原告（反诉被告）秦勇、被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4056元,反诉案件受理费减半收取36元，合计4092元，由原告（反诉被告）秦勇负担1636元，由被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司负担2456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  单明标 审 判 员  熊 斌 人民陪审员  柳光惠 二〇一九年八月二日 书 记 员  蒋跃娟