黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终345号上诉人（一审被告）：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西街13号。法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫传俊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：解立民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁，黑龙江典通律师事务所律师。上诉人大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称油田开发公司）因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2018）黑06民初292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、法庭调查形式审理了本案。上诉人油田开发公司的委托诉讼代理人闫传俊，被上诉人苏中建设公司的委托诉讼代理人黄海龙、徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。油田开发公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项、第三项，予以改判；本案上诉费用由苏中建设公司承担。事实与理由：1.一审法院判决人工费应予调整，调整的数额以黑龙江省建设行政部门发布的标准计算，但该标准具有不可预见性，而案涉《建设工程施工合同》专用条款59.2约定“合同涉及利率均按照中国人民银行同期存款利率计算”，一审法院判决按照贷款利率计息错误。2.案涉《建设工程施工合同》通用条款第63条约定了提出费用或损失索赔时的相应流程和形式要件。苏中建设公司未举证证明自己已履行了该合同义务，故丧失了索赔权利，便无权向油田开发公司主张迟延给付工程预付款利息。3.应给付苏中建设公司工程预付款利息的理由为施工备料，但施工材料均为“甲供材”，且案涉《建设工程施工合同》签订的时间为2010年7月14日，一审法院从2010年5月25日起计算工程预付款利息错误。本院审理中，油田开发公司认可该合同签订于2010年5月，撤回2010年7月4日签订合同所对应的上诉理由。4.根据《诉讼费缴纳办法》规定，保险费不属于诉讼费范畴，不是实现债权必要支出的费用，可自行提供其他等额财产进行担保，油田开发公司不应支付苏中建设公司因保全产生的保险费144,000元。苏中建设公司辩称，1.油田开发公司未明确如何改判，属上诉请求不明确，应予以驳回。2.油田开发公司拖欠苏中建设公司的款项包括调差之前的价款及调差之后的价款，故在计算利息时都应包含在内。发包方应预见工程价款调整，应对调整之后的部分支付利息。案涉十五标段的合同专用条款59.2条约定的利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，幼儿园工程的合同专用条款59.2条约定利率为中国人民银行发布的同期同类存款利率，由于存款利率种类很多，双方属于约定不明，无法适用，幼儿园工程迟延给付工程款利息亦应按照贷款利息标准计算。3.双方在合同中约定了工程预付款的付款方式和逾期支付的责任，由于油田开发公司未按照合同约定支付预付款构成违约，应承担违约责任。因此，一审法院判令油田开发公司承担预付款利息并无不当。4.油田开发公司的违约引起本案诉讼，苏中建设公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费，系苏中建设公司支出的合理必要费用，属于苏中建设公司的损失部分，一审法院判令违约方即油田开发公司承担该笔费用并无不当。苏中建设公司向一审法院起诉请求：1.油田开发公司立即给付未结工程款3400万元（暂定）及逾期利息(自2012年6月30日计算至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.油田开发公司给付因违约造成的损失10万元(具体数额以鉴定意见为准)；3.油田开发公司承担本案诉讼、鉴定等费用。后变更为：1.油田开发公司给付苏中建设公司未结工程款40,264,716.48元及利息，利息自竣工之日即2012年6月30日按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日；2.油田开发公司给付苏中建设公司违约损失：（1）预付款利息损失，其中十五标段工程以68,621,916.30元为基数，自2010年5月25日至实际给付之日按同期银行贷款利率计息；幼儿园工程以894,000元为基数，自2011年11月25日至实际给付之日按照同期银行贷款利率计息；（2）安全生产措施费的利息损失，其中十五标段以3,469,755.87元为基数，自2010年5月25日至实际给付之日按照同期银行贷款利率计算；幼儿园工程以50,600元为基数，自2011年11月25日至实际给付之日按照同期贷款利率计算；3.诉讼费、鉴定费、保全费、保险费用由油田开发公司承担。一审法院认定事实：2010年5月22日，油田开发公司通过国信招标集团有限公司组织招标，确定苏中建设公司为汇景花园、明湖花园居住区第十五标段的中标人。中标工程范围包括：汇景花园居住区E-1、E-2、E-3、E-5、E-6、E-7、E-8、E-9、E-10、E-11、E-12、本区段内地下车库。2010年5月24日，油田开发公司与苏中建设公司签订汇景花园、明湖花园居住区工程施工（十五标段）《建设工程施工合同》，合同约定：工程内容：土建、水、暖、电；承包范围：包工部分包料；合同价款：暂定228,739,721元，以工程结算为准；合同价款的确定方式：采用可调价格方式确定合同价款，执行现行黑龙江省预算定额、相应的费用定额及有关计价规定；履约担保金额：合同价款的2%；各项费率的具体标准：可浮动费用的费率约定如下：一般措施费、企业管理费（上限）利润在费率基础上下浮19%；预付款的金额为合同价款的30%，支付办法现金支付，发包人应在合同约定的开工之日前7天内预付工程款；预付款抵扣办法：预付款按照期中应支付款项的30（百分比）扣回，直到扣完为止；安全生产措施费的总额：3,469,755.87元，安全生产措施费预付、支付办法：发包人承包人应按黑龙江省建设行政主管部门的规定在专用条款中明确安全生产措施费的预付金额、预付时间、支付办法和抵扣方式。安全生产措施费的抵扣方式：按支付款项比例扣回，专用条款没有约定的，安全生产措施费的内容、范围和金额应以黑龙江省现行有关规定为准。发包人承包人应按黑龙江省建设行政主管部门的规定在专用条款中明确安全生产措施费的预付金额、预付时间、支付办法和抵扣方式。合同工期在一年以内的，预付安全生产措施费不得低于该费用总额的50%，合同工期在一年以上的(包括一年)，预付安全生产措施费不得低于该费用总额的30%，其余部分在该预付款扣完之日起与工程进度款同期支付。工程结算时，安全生产措施费按黑龙江省建设行政主管部门的规定计取；工程竣工、结算完毕时，且工程质量验收合格，预留工程总造价的5%作为工程保修款，其余部分一次性支付（发包人在拨付工程进度款时，按相应比例扣除发包人采购的材料、构件及设备费用）；工程结算：承包人必须提供完整的工程结算及竣工文字资料；质量保证金：为合同价款的5%，结算时一次性扣留5%；质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖、供冷期；小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；其他工程保修期限约定如下：质量保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。保修期内，如未发生返修项目，自工程保修开始满二年后，发包人向承包人支付预留保修款的60%，保修期满后，发包人将剩余保修款返还承包人；如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2011年11月23日，油田开发公司与苏中建设公司签订汇景花园居住小区幼儿园工程《建设工程施工合同》，合同约定：承包范围：土建、水、暖、电；合同价款：298万元暂定，以工程结算为准；工程结算：本工程以竣工图纸、设计变更、施工组织设计、现场经济签证、工程竣工资料为结算依据进行结算。定额日工资标准为53元/工日，费率执行现行的《黑龙江省建筑安装工程费用定额》；各项费率的具体标准：按大庆油田有限责任公司现行结算办法中规定三项费用（通用措施费、企业管理费、利润）下浮19%；约定利率：按照中国人民银行发布的同期同类存款利率；预付款：金额为合同价款的30%，支付办法现金支付，发包人应在合同约定的开工之日前7天内预付工程款，预付款按照期中应支付款项的100%扣回；安全文明施工费的总额5.06万元，安全文明施工费的内容、范围、金额、支付、划拨、现场评定、核定、计取等，按照《黑龙江省建设工程安全文明施工费使用管理办法》的规定执行；质保金为合同总造价的5%，结算时一次性扣留合同总造价的5%。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖、供冷期；小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；其他工程保修期限约定如下：质量保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。保修期内，如未发生返修项目，自工程保修开始满二年后，发包人向承包人支付预留保修款的60%，保修期满后，发包人将剩余保修款返还承包人。上述两份施工合同签订后，苏中建设公司对案涉工程进行了施工建设，并于2012年6月30日办理了竣工验收及交付手续。其中十五标段工程建设过程中，油田开发公司共支付给苏中建设公司工程款267,495,119.30元；幼儿园工程建设过程中，油田开发公司共支付给苏中建设公司工程款2,512,215.97元。工程竣工后，双方对于人工费调差问题进行了沟通协调，并分别向大庆油田有限责任公司提出了申请，但由于最终未能达成一致意见，故苏中建设公司诉至法院，要求油田开发公司按照人工费调差后的金额给付工程款及利息，并要求油田开发公司给付预付款、安全生产措施费的利息及承担案件诉讼费、鉴定费、保全费、保险费用。在本案诉讼过程中，苏中建设公司向本院提出财产保全申请，并在中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司购买诉讼财产保全责任保险，为此支付保费144,000元。一审法院认为，案涉的《建设工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，故案涉两份《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。一、关于案涉工程人工费应否调差问题。其中十五标段工程：从双方签订的《建设工程施工合同》条文上看，合同价款的确定方式：采用可调价格方式确定合同价款，执行现行黑龙江省预算定额、相应的费用定额及有关计价规定。根据施工合同通用条款51.3的规定，采用此方式计价的应在专用条款中约定合同价款的调整方法、材料价差的调整方法、各项费率的具体标准等，并列明了六种调整因素。案涉合同对调整因素选择的是“其他”，未明确列明。在建设施工领域，即使人工费约定按53元每人每日计，也应约定调差的因素，否则就不应是可调价格计价，而是固定单价计价。油田开发公司主张人工费约定即53元每人每日为不可调差，如作此理解，本案合同就不应该约定可调价格计价，此陈述与主合同约定的计价方式矛盾。故案涉十五标段合同当事人对合同计价方式人工费调差问题约定不明。其次，从双方当事人协商结算过程中可知，双方当事人对人工费调差问题有初步的合意。根据油田开发公司给江苏省住房和城乡建设厅驻东北办事处的回复及大庆油田有限责任公司关于《明湖花园、汇景花园及奥林四期工程结算人工费调整的请示》的复函和《目前各工种日工资标准(市场价格）》等证据可以证实，双方认可施工中和结算时人工费上涨的事实，且同意就人工费调差问题按合同约定协商解决。虽双方当事人没有达成一致意见，但说明人工费调差问题双方可以调整，并非油田开发公司庭审中陈述的人工费53元每人每日不可调整。综合上述两点意见，参照2011年11月15日，黑龙江省住房和城乡建设厅颁布的《关于发布二0一一年建筑安装等工程结算指导意见的通知》，2011年工程调整人工费价差，应按人工单价80元/工日(装饰工程：90元/工日)进行结算。参照2012年11月20日，黑龙江省住房和城乡建设厅颁布《关于发布二0一二年建筑安装等工程结算指导意见的通知》，合同中没有约定或者约定不明确的，承发包双方可协商解决，或参照人工单价75元/工日(装饰工程：85元/工日)进行调整。因案涉工程为跨年工程，现苏中建设公司未能举证证实2011及2012各年度的工程量，故一审法院依照标准较低的2012年人工费单价予以确定工程总造价。案涉十五标段工程总造价依据工程量和人工单价75元/工日(装饰工程：85元/工日)进行调整，确定为303,092,246.98元(不包含幼儿园工程)。案涉工程已付工程款数额为267,495,119.30元，故油田开发公司欠付苏中建设公司工程款35,597,127.68元(303,092,246.98元一267,495,119.30元)。十五标段工程质保金按5%计算为15,154,612.35元。幼儿园工程：双方签订的《建设工程施工合同》约定：定额日工资标准为53元/工日，该约定为明确固定单价，并非可调价格，因此对于苏中建设公司所主张的应调整人工费，无法律及事实依据，不予支持。幼儿园工程总造价应为2,644,601.97元,已付工程款数额为2,512,215.97元，故油田开发公司欠付苏中建设公司工程款132,386元（2,644,601.97元-2,512,215.97元）。案涉幼儿园工程质保金按5%计算为132,230元。二、关于未付工程款应否支付利息及从何时开始按何种标准支付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”十五标段工程中，双方在合同中关于支付期间约定“结算完毕，且工程质量验收合格，预留工程总造价的5%作为工程保修款，其余部分一次性支付”；幼儿园工程中，双方在合同中关于支付期间约定“结算完毕后，预留工程总造价的5%作为工程保修款，其余部分一次性支付”，即双方对于给付工程款尾款的时间有约定。本案中工程竣工时间、工程质量验收合格及交付使用时间明确为2012年6月30日，但对于“结算完毕时”双方各有不同解释，实际情况为截至本案诉讼期间双方仍未就结算事宜达成一致，故双方合同对于应付款时间节点的约定属于“对应付工程款时间约定不明”，且案涉工程2012年6月30日竣工验收合格后即交付油田开发公司使用，因此油田开发公司应自工程交付之日即2012年6月30日开始支付欠付工程款利息。十五标段工程中，双方签订的施工合同通用条款第59.2约定：如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。而在幼儿园工程中，双方签订的施工合同专用条款59.2约定：按照中国人民银行发布的同期同类存款利率。由于中国人民银行发布的存款利率种类包括：活期存款、定期存款（整存整取、零存整取、整存零取、存本取息）、定活两便、通知存款等，因此双方合同约定的“同期同类存款利率”指向不明，无法适用，应视为未约定。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此本案涉及的两项工程，油田开发公司应自2012年6月30日起至给付之日止以欠付工程款（扣除质保金）为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，5年质保期后以工程质保金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。三、关于苏中建设公司所主张的预付款、安全生产措施费利息，应否支持问题。案涉两项工程合同中，双方均约定：预付款的金额为合同价款的30%，支付办法现金支付，发包人应在合同约定的开工之日前7天内预付工程款。如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。按照该约定，油田开发公司应自开工前7日内预付合同价款的30%。本案已查明油田开发公司在案涉两项工程中至今未支付预付款，因此苏中建设公司向油田开发公司主张迟延给付预付款利息的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，但考虑到预付款的目的主要是为了施工备料，工程竣工后便不再存在施工备料的情况，故本院对预付款迟延给付利息仅支持计算至工程竣工验收合格之日止。综上，十五标段工程中油田开发公司应当以68,621,916.30元（228,739,721元×30%）为基数，自2010年5月25日至2012年6月30日竣工验收合格之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付预付款利息；幼儿园工程中油田开发公司应当以894,000元（298万元×30%）为基数，自2011年11月25日至2012年6月30日竣工验收合格之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付预付款利息。双方在十五标段合同专用条款中约定：安全生产措施费的总额：3,469,755.87元，安全生产措施费预付、支付办法：发包人承包人应按黑龙江省建设行政主管部门的规定在专用条款中明确安全生产措施费的预付金额、预付时间、支付办法和抵扣方式。在通用条款中约定：专用条款没有约定的，安全生产措施费的内容、范围和金额应以黑龙江省现行有关规定为准。发包人承包人应按黑龙江省建设行政主管部门的规定在专用条款中明确安全生产措施费的预付金额、预付时间、支付办法和抵扣方式。合同工期在一年以内的，预付安全生产措施费不得低于该费用总额的50%，合同工期在一年以上的(包括一年)，预付安全生产措施费不得低于该费用总额的30%，其余部分在该预付款扣完之日起与工程进度款同期支付。工程结算时，安全生产措施费按黑龙江省建设行政主管部门的规定计取。双方在幼儿园工程合同中约定：安全文明施工费的总额5.06万元，安全文明施工费的内容、范围、金额、支付、划拨、现场评定、核定、计取等，按照《黑龙江省建设工程安全文明施工费使用管理办法》的规定执行。由于双方对于安全生产措施费及安全文明施工费的给付时间未作明确约定，根据黑龙江省建设行政主管部门的相关规定，亦无法确定预付时间，因此对于苏中建设公司所主张的油田开发公司应自开工之日起至实际给付之日止给付安全生产措施费利息损失，不予支持。四、关于苏中建设公司所主张的保全费、保险费损失应否支持的问题。苏中建设公司基于油田开发公司拖欠工程款未予偿还以及违约等行为，造成苏中建设公司向法院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全而交纳的保全、保险费用为损失性质，与油田开发公司的违约行为具有因果关系，油田开发公司抗辩该损失不应承担的主张不能成立，对苏中建设公司该项诉讼请求，予以支持。判决：一、油田开发公司于本判决生效之日起十日内向苏中建设公司支付工程款35,729,513.68元；二、油田开发公司于本判决生效之日起十日内给付苏中建设公司迟延给付工程款利息：其中以20,442,671.33元为基数自2012年6月30日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以9,172,105.41元为基数，自2014年7月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;以6,114,736.94元为基数，自2017年7月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;三、油田开发公司于本判决生效之日起十日内给付苏中建设公司迟延支付工程预付款的利息：其中十五标段工程以68,621,916.30元为基数，自2010年5月25日起至2012年6月30日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；幼儿园工程以894,000元为基数，自2011年11月25日起至2012年6月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;四、驳回苏中建设公司的其他诉讼请求。案件受理费243,123元，由苏中建设公司负担27,384元，由油田开发公司负担215,739元；诉讼保全费5,000元、保险费144,000元，由油田开发公司负担。本院二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院确认一审法院认定的事实。本院认为，双方当事人签订的两份《建设工程施工合同》系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效合同。根据当事人上诉、答辩及二审庭审中陈述的意见，本案应重点解决以下焦点问题：一、人工费调整所对应的款项应否计付利息及如何确定利息标准。案涉十五标段《建设工程施工合同》约定采用可调价格方式确定合同价款，在行业主管部门发布现行定额结算编撰变化的情况下，双方认可人工费上涨又协商未果，一审法院参照黑龙江省住房和城乡建设厅颁布的相关通知，依照标准较低的2012年人工费单价认定了工程总造价，并据此判令油田开发公司给付苏中公司工程款35,597,127.68元，等同于确定了油田开发公司存在欠付工程款的行为，按照欠款即应付息的原则，一审法院判令油田开发公司给付该款利息并无不当。幼儿园工程总造价应为2,644,601.97元,油田开发公司欠付苏中公司工程款132,386元，该款应按照双方当事人约定的同期同类存款利率计算利息，一审法院以该约定系约定不明为由调整为贷款利息不当，本院予以纠正。二、案涉预付款应否计息。案涉合同通用条款中载明的索赔条款并非当事人的特别约定，给付预付款系油田开发公司的合同义务，未支付该款必将给施工单位苏中建设公司造成损失，鉴于履行合同过程中苏中建设公司未明示放弃该权利，油田开发公司以苏中建设公司未履行索赔的相应程序为由，拒绝给付预付款利息，其理由不能成立。同时，甲供材为订立合同时双方均已知晓的情形，双方依然约定支付预付款，应视为二者系并存于案涉合同中，油田开发公司不能因其供应材料，就不履行支付预付款的合同义务，故在油田开发公司未支付预付款的情况下，一审法院判决其给付该款利息并无不当。三、油田开发公司应否承担因诉讼保全产生的保险费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”据此，苏中建设公司可以通过保险公司出具保函为其申请的财产保全提供担保，而非必须以其自有财产或他人财产提供担保。因本案系因房开公司欠付工程款而引起，苏中建设公司申请财产保全并以保险公司保函提供担保符合上述规定，苏中建设公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系苏中建设公司为本案诉讼支出的合理必要费用，属苏中建设公司的损失，一审判决判令房开公司承担并无不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。油田开发公司的部分上诉请求有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大庆市中级人民法院(2018）黑06民初292号民事判决第一项、第三项；二、撤销大庆市中级人民法院(2018）黑06民初292号民事判决第二项、第四项；三、大庆油田房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付江苏省苏中建设集团股份有限公司十五标段工程迟延给付工程款利息：其中以20,442,515.33元为基数自2012年6月30日起计息，以9,092,767.41元为基数自2014年7月1日起计息，以6,061,844.94元为基数自2017年7月1日起计息，共同计算至实际给付之日止，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;四、大庆油田房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付江苏省苏中建设集团股份有限公司幼儿园工程迟延给付工程款利息：其中以156元为基数自2012年6月30日起计息，以79,338元为基数自2014年7月1日起计息，以52,892元为基数自2017年7月1日起计息，共同计算至实际给付之日止，并按照中国人民银行同期同类存款利率计算;五、驳回江苏省苏中建设集团股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费243,123元，由苏中建设公司负担27,604元，由油田开发公司负担215,519元；二审案件受理费243,123元，由苏中建设公司负担220元，由油田开发公司负担242,903元；诉讼保全费5,000元、保险费144,000元，由油田开发公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 剑审判员 王晓兵审判员 胡乃峰二〇一九年八月二十七日书记员 丁 馨