湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5140号原告：聂强，男，1975年1月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：周庆招，男，1966年2月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。原告聂强与被告周庆招民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂强的委托诉讼代理人张湘江，被告周庆招的委托诉讼代理人罗桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款144000元及自2015年2月19日起以110000元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告周庆招辩称：1.原告的陈述与事实不符，被告并未收到原告110000元的借款，实际收到的借款仅为50000元，剩余的60000元系双方打牌过程中形成的赌债，该60000元依法不应予以支持；2.原、被告双方并未对借款约定月息2分，最初借款时实际口头约定月息1分，出具借条时是按月息1分3进行结算的；3.原告起诉已过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告聂强与被告周庆招系朋友关系。被告周庆招因资金周转困难于2010年向原告聂强提出借款。2015年2月18日，经双方对账结算，2012年12月之前的利息已经结清，自2013年1月1日起的利息未结清，被告周庆招就尚欠借款本金及利息向原告聂强重新出具了借条。借条的具体内容为：“今借到聂强现金币壹拾壹万元整2015年2月18日周庆招”。在上述内容下方，被告周庆招以括号形式注明：“两年利息13年14年共计34000元2015年”，其中6月份的“6”字存在涂改，涂改后的数字为“5”，“34000元”后的括号在“6月份付清”的括号外。借条中的利息34000元系按月息1分3即月利率13‰计算的。出具借条后，被告周庆招未向原告聂强偿还借款本息。原告聂强在庭审中陈述借款往来最初发生于2010年，分两次向被告周庆招分别交付借款80000元和30000元，庭后向本院补充提交了证据并陈述出借给被告周庆招的110000元系分三次交付，分别是2009年2月10日通过其小舅子凌苑君的中国工商银行账户转账交付50000元，2009年6月24日通过其本人的中国银行账户转账交付30000元，另通过其本人中国农业银行账户转账交付30000元，并向本院提交了委托人为凌苑君、收款人为被告周庆招、金额为50000元的中国工商银行业务委托书，原告聂强的中国银行流水查询明细。原告聂强为证明其在诉前向被告周庆招主张过权利另向本院提交了双方之间的录音及短信。原告聂强另陈述2015年2月18日出具借条时是约定2013年和2014年两年的欠息在2015年6月付清，而不是说借条中载明的本金110000元以及利息均在2015年6月付清，故双方仅就之前尚欠的利息约定了付款期限，而未就所欠借款本金约定借款期限。出具借条时口头约定了月息2分。被告周庆招陈述：原告聂强庭后向法庭补充提交的证据及其关于借款交付方式的陈述与其在庭审中的陈述不一致，其作为借款人不清楚自己支付款项的方式明显不符合常理，且其提交的证据不能证明已向被告周庆招交付了借款110000元。原告聂强提交的中国工商银行业务委托书表明的是凌苑君与周庆招之间的其他经济往来，不能证明凌苑君是代原告聂强向被告周庆招交付借款；中国银行流水查询明细无法显示该银行账户系原告聂强的，也无法证明该30000元的支取人以及支取的对象；对原告聂强提交的录音及短信的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，且形成时间为2019年4月30日和2018年2月15日，已经超过诉讼时效。2015年2月18日出具借条时是约定所有的借款本息均会在2015年5月付清，而不是说只有利息在2015年5月付清，出具借条时也没有约定利息。被告周庆招虽认为借条中的110000元中有60000元系赌博形成的赌债，但其未向本院提交证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足应承担举证不利的法律后果。关于本案借款本金的认定问题。原告聂强作为出借人，其提供的由被告周庆招出具的借款110000元的借条具有证明借款事实的证明力，其提供的凌苑君的中国工商银行业务委托书及其本人的中国银行流水查询明细是在被告周庆招对借款交付提出异议的情形下补充提交的证据，虽然在证明其向被告周庆招交付借款的事实上存在一定的瑕疵，但并不足以推翻借条所证明的借款事实；虽然原告聂强关于向被告周庆招交付借款110000元的陈述存在庭审中与庭审后不一致的情形，但基于借款发生于2010年至今有较长时间的客观实际，且开庭时，原告聂强本人未到庭，其代理人未能预计到被告周庆招对借款交付提出异议，故其代理人在庭审中所作的关于借款经过的陈述与庭审后找寻相关证据后所作的陈述不一致也并不违反常理。被告周庆招作为借款人，具有完全的民事行为能力，其在出具借条时并未对借款的组成作出相应的说明，诉讼中虽陈述其中有60000元系赌债，但未对60000元赌债形成的具体经过作出合理的说明，亦未向本院提交证据证明，故在其未向本院提交充分有效的证据推翻原告聂强提供的借条所证明的借款事实的情形下，本院对原告聂强提交的借条予以认定，对被告周庆招关于60000元系赌债的抗辩观点不予采纳。原告聂强与被告周庆招就借条中的110000元形成了真实、合法、有效的借贷关系，被告周庆招应当向原告聂强偿还的借款本金为110000元。关于本案原告聂强起诉是否超过诉讼时效的问题。认定原告聂强起诉是否超过诉讼时效首先需要确定的是借条中2015年6月份付清的约定是针对2013年和2014年所欠的利息还是针对借条中所载明的借款本息。根据借条书写的一般习惯，借款期限是紧跟着借款金额内容后书写的，且会书写在借款人签署姓名和日期之前。本案中，被告周庆招书写的借条在主文部分并无借款期限的内容，借条中关于此前欠付的利息及还款期限的内容均是书写在被告周庆招签署日期和姓名下方，而“2015年”的内容是紧跟在“”下方，“34000元”后的括号在“6月份付清”的括号外，故从被告周庆招书写的整张借条的内容、欠付利息和还款期限的内容以括号形式予以突出、当事人出具借条时的真实意思进行综合分析和考量，应认定2015年6月份付清的内容是与两年利息13年14年共计34000元的内容连在一起的，该还款期限仅是针对此前欠付的利息34000元，而不是针对借款本金110000元及欠息34000元。因此，应认定为双方就借款本金未约定借款期限，属于不定期借款，原告聂强可以催问被告周庆招在合理期限内偿还，故原告聂强现向被告周庆招主张偿还借款并未超过诉讼时效，被告周庆招的该项抗辩观点不能成立，本院不予采纳。关于借款利息的问题。因双方均确认借条中载明的2013年和2014年欠息的计算标准为月利率13‰，因该标准未超出年利率24%，故本院对该部分欠息予以认可。因2015年2月18日出具借条时，双方未书面约定利息，且原告聂强未提交证据证明双方口头约定了利息，被告周庆招对此亦予以否认，故应认定双方未约定利息，借款此后为无息借款。原告聂强虽不能主张自出具借条之日起的利息，但可以主张催问后的逾期利息。因原告聂强未向本院提交证据证明其在诉前向被告周庆招催问借款的具体时间，故本院仅支持自其起诉之日起即2019年6月13日起按年利率6%计算的逾期利息。对原告聂强主张的超出部分的利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周庆招于本判决生效之日起七日内偿还聂强借款本金110000元及利息（利息计算方式：2015年2月18日前的利息34000元，自2019年6月13日起以110000元为基数按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回聂强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取计2330元，财产保全申请费1770元，合计4100元，由聂强负担1464元，周庆招负担2636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇一九年八月十六日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。