贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2622民初471号 原告：杜永莲,女，汉族，1936年10月14日生，住贵州省贵阳市花溪区。 原告：杜晓君,男,汉族,1963年10月14日生,住贵州省贵阳市云岩区。 原告：陈洁,女,汉族,1961年6月15日生,住贵州省贵阳市南明区。 三原告共同委托诉讼代理人：董承勇，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杜永刚,男,汉族,1946年1月17日生,住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人：周熙，男，汉族，1961年11月21日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区,系杜永碧之子。 第三人：杜永萍，女，汉族，1942年8月16日生，住四川省成都市成华区。 第三人：杜平中，女，汉族，1946年3月12日生，贵州省都匀市人，住上海市杨浦区，系杜永文之女。 第三人：杜坚中，女，苗族，1947年12月6日生，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省都匀市。系杜永文之女。 第三人：杜惠中，女，苗族，1950年3月16日生，贵州省贵阳市人，住云岩区，系杜永文之女。 第三人：杜立中，男，苗族，1952年8月7日生，贵州省贵阳市云岩区居民，现住上海市浦东新区，系杜永文之子。 第三人：邹吉辉，男，汉族，1951年6月28日生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区，系杜永珍之子。 第三人：邹吉薇，女，汉族，1950年10月1日生，户籍地贵州省贵阳市南明区，住江苏省苏州市太仓市，系杜永珍之女。 弟三人：邹纯永，男，汉族，1969年10月23日生，户籍地贵州省黄平县，住贵州省麻江县，系杜永珍外孙。 第三人邹吉辉、邹吉薇、邹纯永共同委托诉讼代理人：滚燕子，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：邹纯洁，女，苗族，1971年7月22日生，户籍地贵州省凯里市，住贵州省麻江县，系杜永珍之外孙女。 原告杜永莲、杜晓君、陈洁诉被告杜永刚、第三人周熙、杜永萍、杜平中、杜坚中、杜惠中、杜立中、邹吉辉、邹吉薇、邹纯永、邹纯洁共有权确认纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，三原告委托诉讼代理人董承勇、第三人邹吉辉、邹吉薇、邹纯永及其委托代理人滚燕子、被告杜永刚及其委托代理人王彪到庭参加诉讼，第三人周熙、杜永萍、杜平中、杜坚中、杜惠中、杜立中、邹纯洁经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。案件审理过程中，当事人申请给予时间进行调解，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告杜永莲、杜晓君、陈洁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认原告对位于贵州省××××号翻建房屋享有共有权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：位于贵州省××××102.38平方米房屋系杜德盛、潘桂珍夫妇于二十世纪三十年代初修建，杜德盛与潘桂珍育有杜永文、杜永珍、杜永碧、杜永明、杜永莲、杜永萍、杜永刚七子女，原告杜晓君和陈洁系杜永明的子女。1955年起杜永珍及家人与二老一同居住生活，杜德盛、潘桂珍分别于1963年、1976年过世，该房屋由杜永珍、邹中明夫妇及家人居住和管理使用，1989年杜永珍夫妇对房屋进行修缮。2000年左右被告杜永刚退休后，邹中明及家人搬出该房屋，经共有人一致同意，该房屋由被告杜永刚进行管理，后被告将该房屋出租给他人经商，所有租金均由其一人负责收取。2008年，被告杜永刚向黄平县房管局申请办理了产权证，将房屋登记在杜永刚、杜永文、杜永明、杜永莲、杜永萍、杜永碧六人名下。2016年，被告将原砖木房屋翻建成两层半楼的砖房并将一楼出租，翻建后尚未办理新产权证，原告等人向其了解相关情况时，被告声称该翻建房屋系其个人所有，原告认为，原告对翻建房屋仍享有共有权，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告杜永刚辩称，一、原告诉请房屋共有权的事实不清。第一，原、被告的父亲杜德盛与母亲潘桂珍于上世纪三十年代初期，在黄平县××西××街修建木质结构房屋一栋。父母生育有杜永文、杜永珍、杜永碧、杜永明、杜永莲、杜永萍、杜永刚七子女。在土改时，当时我家参加土改登记的人员有杜德盛、潘桂珍、杜永文、杜永明、杜永莲、杜永萍、杜永碧、杜永刚等人，大姐杜永珍已经出嫁，不在娘家参加土改登记。我于2000年退休后，回到旧州老房居住生活，并花费五万多元对该老房进行翻修，管理父母遗留的房屋。我于2008年向黄平县房管局申请办理了房屋产权证书，将该房屋登记在共有人杜永文、杜永明、杜永莲、杜永萍、杜永碧、杜永刚六人的名下。2016年，黄平县旧州镇旧城改造过程中，旧州镇人民政府决定将该老木房及周边几户的老房屋拆除，于是有关部门通知我去处理。县、镇政府为迎接全州第四届旅发大会在旧州召开，新建房屋必须在九月二十八日前完工。要求我们尽快把老房子全部拆除，六月份必须动工，九月二十八日前必须竣工，因时间紧，工期短，必须赶快动工，当时有几个第三人在旧州，我把政府的要求告诉他们，他们是知道政府要求房屋改造重新修建的要求，但是没有人来理睬，我在被逼无奈之下，由我和妻子共同筹措资金来拆除老房和修建新房。我夫妇先花九千多元把旧房屋拆除。旧房拆除后，经政府和相关部门同意后，才在旧址上重新给我划线，之后才一步一步的把房子修建起来的，原告及第三人从来没有人帮助我们。第二，原告诉称的翻建房屋与事实不符。翻建应当是在利用旧房的基础上进行翻修，能用的材料仍然用，不能用的材料换成新的材料，基本上不改变原有房屋的模样和功能。而新建是彻底拆除了旧房，重新修建而成。现争议的房屋不是旧房的翻建，而是在原址上新建的房屋。我夫妇新建的房屋虽然在原地基上，但新房屋没有使用旧房屋的任何材料，它的模样及价值与旧房没有任何的关联，且原告及第三人对新建房屋没有任何的投入和参与，现其主张房屋共有权，缺乏物质基础和事实依据。 二、原告诉请对我夫妇新建的房屋主张共有权的证据不足。第一，现争议的房屋是我夫妇于2016年6月至9月修建的，原告没有任何证据证实该新修的房屋与父母修建而遗留的房屋有任何关系。父母亲于上世纪三十年代初期修建的房屋已在旧州古镇实施旧城改造过程中被全部拆除，那房屋已经不复存在，现原告及第三人如对已被拆除的房屋主张共有权，已经毫无意义，而对我夫妇新修建的房屋主张共有权，明显缺乏共有的物质基础和事实依据。第二，我夫妇在修建新房屋的过程中，原告及第三人既不出工，也不出力，更不出钱。现原告对我夫妇自行投入新修建的房屋主张共有权，缺乏事实依据，显属证据不足。 三、原告对我夫妇新建的房屋主张共有权，理由不能成立。第一，父母修建并遗留下来的老木房，理应属于原、被告共同共有的财产，对此我并不否认，且我在2008年办理房屋产权证书时，我还主动将全体所有人都登记在该房屋产权证上，但老房已经腐朽不堪，且被拆除，不复存在，共同共有人所共有的房屋已经消失，原告如对原房屋主张共有权，已经失去了物质基础，如对我夫妇新建的房屋主张共有权，那就太不讲道理，纯属无理取闹。城镇的宅基地依法应当是国家所有，公民只有使用权，而没有所有权。父母遗留老房所占用的地基，属于政府所有，老房拆除后，该地基自然就属于政府管理用地，只有重新办理有关用地手续后，方能继续使用该地基修建房屋。我夫妇于2016年根据与镇政府及有关部门的拆房协议，在政府许可的基础上才在该地基上修建房屋。我夫妇修建的新房，虽然修建在老房的原址上，但并不等于是对老房屋的翻建，且该地基的土地所有权和使用权也不能作为遗产来进行继承和分割。第三，原告及第三人对新房屋的修建没有任何贡献，该房屋的构成既不是旧房的翻新，也不是旧房价值的自然转移，原告及第三人也就自然无权享受该新建房屋的所有权，主张新建房屋共有权的理由不能成立。 综上，原告杜永莲、杜晓君等人要求对我夫妇新建的房屋主张共有权的事实不清，证据不足，理由不能成立，请法院依法驳回原告及第三人的诉讼请求。 第三人邹吉辉、邹吉薇、邹纯永陈述，我们系杜永珍的继承人，我们的事实及理由与原告一致。需要补充的是，在2008年被告向黄平县房管局申请房产证的时候遗漏了第三人，侵犯了第三人的合法权益，请求人民法院确认对本案争议房屋确认共有权。 第三人杜平中、杜立中、杜坚中、杜惠中未到庭参加诉讼，但递交材料陈述称，我们祖父母留下的房产，我们的父亲杜永文是合法继承人之一，父亲去年过世后，我们子女应顺延合法继承。为此，我们必须维护父亲及我们的合法权益，享有房产共有权，希望在法院的调解下，大家能依理依法实事求是地协商解决此事。 第三人杜永萍、周熙、邹纯洁未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、三原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、黄平县房屋产权产籍档案，证实涉案房屋是祖遗房产的事实；3、中华人民共和国房屋登记簿复印件，证实原告为涉诉房屋共有权人的事实；4、翻建房屋现照3张，证明翻建房屋的现状；5、视频光碟一张，证明被告将祖遗房屋和翻建房屋出租并收取租金的事实。 被告对原告提交的1、2、3、4号证据无异议，对5号证据认为是庭审过后提交，不予质证。 被告为了证实其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、公房租赁合同复印件，证明原、被告父母遗留的祖房被政府占用的事实。原告认为该证据与本案没有关联性；3、登记册复印件，证明杜永珍想占有该租房的事实，原告认为恰好证明杜永珍一家在该房屋居住的事实，说明该房屋有第三人的一份；4、申请书复印件，证明在祖房被政府占有并无人过问的情况下，杜永刚申请落实政策，收回房产的事实，原告及第三人对该证据证明目的有异议，实际上当时的房子由杜家的人在管理使用，包括邹家在管理使用，但是一直没有办理房产证，被告办成了也不能说明该房产就是被告的；5、房产证复印件，证明该祖房的所有权人为杜永刚，没有其他共有人的事实，并证明其来源于共同共有，而现在已经变为杜永刚个人所有的事实。原告及第三人对该证据证明目的有异议，该房产证证明了登记的产权人为杜永刚等，也证明遗漏了杜永珍的事实，产权来源为祖遗财产，不能剥夺其他人的权益，被告代理人意见是对房产证的曲解；6、旧州镇房屋拆除建设协议书复印件，证明拆除旧房和修建新房均系杜永刚个人所有，没有其他人参与的事实。原告及第三人对该证据证明目的有异议，这份证据恰好反映出了被告在未与其他共有人商量且取得同意的情况下，擅自与旧州镇政府签订协议，对房屋进行处理。从协议第三点的第三条来看，有置换的部分。不具备任何的审批手续，对合法性存在异议。 对原告提交的1、2、3、4组证据，来源合法，客观真实，能够证明本案案件事实，本院予以确认，5号证据与本案无关，本院不予确认。 对被告提交的1、3、5、6号证据，能够证实本案案件事实，本院予以确认，第2、4号证据与本案无关联性，本院不予确认。 经当庭举证、质证，以及原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告杜永莲、被告杜永刚、第三人杜永萍以及杜永文、杜永珍、杜永碧、杜永明系亲兄弟姐妹关系，均系杜德盛与潘桂珍育之子女，其中杜德盛、潘桂珍分别于1963年、1976年过世，杜永文、杜永珍、杜永碧、杜永明均在杜德盛、潘桂珍之后过世，原告杜晓君和陈洁系杜永明的子女。第三人邹吉薇、邹吉辉与邹吉光系杜永珍的子女，邹吉光于2007年过世，其子女有本案第三人邹纯洁、邹纯永，第三人周熙系杜永碧之子，第三人杜平中、杜坚中、杜惠中、杜立中系杜永文的子女。杜德盛、潘桂珍夫妇于二十世纪三十年代在贵州省××××号修建有房屋一栋，共计102.38平方米。该房屋于2000年之前由杜永珍及家人在管理使用，2000年之后由被告杜永刚在管理使用。2008年7月22日，经被告杜永刚申请，黄平县人民政府颁发黄房权证旧州镇字第××号房产证给被告杜永刚，房屋所有权人登记为杜永刚，来源登记为祖遗房产，属杜永明、杜永文、杜永莲、杜永萍、杜永碧等六兄妹共同共有，该证登记遗漏杜永珍。因黄平县旧州古镇风貌整治建设需要，2016年7月7日，以旧州镇人民政府为甲方、黄平县国有资产运营有限责任公司为乙方与被告杜永刚为丙方签订《旧州镇房屋拆除建设协议书》，该协议对上述房屋进行部分置换并予以拆除，协议签订后，被告杜永刚将老房拆除，并在老房地基及置换得来的地基上修建了现涉案争议房屋，该房屋由杜永刚出资修建。后原告杜永萍、杜晓君、陈洁向法院起诉要求确认争议房屋享有共有权，并列其他人为第三人。本案经本院主持调解，无法达成一致意见。 本院认为，本案中，原告要求确认“对位于贵州省××××号翻建房屋享有共有权”。从本案查明的事实来看，2016年7月7日，被告杜永刚与旧州镇人民政府、黄平县国有资产运营有限责任公司签订《旧州镇房屋拆除建设协议书》后，西下街2号老房已经拆除置换，被告杜永刚已在新置换的土地上修建了新房屋，由此可见，旧州镇西下街2号老宅已经不存在，对于旧州镇西下街2号新修建的房屋，原告及第三人并未出资修建，该新房系被告杜永刚修建而来，且被告修建房屋经政府协议允许。因此，原告及第三人要求确认旧州镇西下街2号房屋享有共有权的诉讼请求，本院不予支持。因老宅已经不存在，原告及第三人不可主张享有共有权，但老房拆除过程中侵害了原告及第三人的合法权益，原告及第三人可以主张侵权责任，要求赔偿损失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告及第三人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜永莲、杜晓君、陈洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审 判 长  阳崇子 审 判 员  赵白茹 人民陪审员  谢红梅 二〇一九年八月十九日 书 记 员  杨麒群