广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初10811号原告：黄振杰，男，汉族，1974年10月30日出生，住址广东省电白县，委托代理人：于雪飞，广东融关律师事务所律师。被告：陈法合，男，汉族，1964年9月16日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人：杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人：杨武奎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：江俊善，男，汉族，1972年4月16日出生，住址安徽省颍上县，被告：陈法平，男，汉族，1967年9月6日出生，住址安徽省颍上县，被告：深圳香蜜湖公共设施服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区北环大道7043号青海大厦20层H房，统一社会信用代码9144030008852983X8。法定代表人：陈法合。被告：深圳市汇远天业商业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区草铺西清水河商业街302-303室，统一社会信用代码914403005788041289。法定代表人：江俊善。原告黄振杰与被告陈法合、江俊善、陈法平、深圳香蜜湖公共设施服务有限公司（以下简称香蜜湖公司）、深圳市汇远天业商业管理有限公司（以下简称汇远天业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于雪飞、被告陈法合的委托代理人杨书敏、杨武奎到庭参加诉讼。被告江俊善、陈法平、香蜜湖公司、汇远天业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告陈法合向原告偿还本金300万元，并支付利息67万元（其中250万元本金部分从2017年11月6日暂计至2018年12月6日共65万元，50万元本金部分从2018年10月10日暂计至2018年12月10日共2万元），实际计算至还清之日起；二、被告陈法合承担原告为本案实际支出的律师费用8万元；三、被告陈法合承担本案的全部诉讼费用（案件受理费和财产保全费）；四、被告江俊善、陈法平、香蜜湖公司、汇远天业公司对被告陈法合上述本金利息、律师费、诉讼费用债务承担连带担保还款责任。事实与理由：原告与被告陈法合系朋友关系，被告陈法合因经营需要向原告借款。2017年11月4日，双方协商一致，签订编号为JKXY_20171102X的《借款协议》，约定原告于11月6日向被告陈法合出借人民币250万元，借款期限为6个月，自2017年11月6日至2018年5月5日，利息为每月2%即每月5万元整，如逾期未归还本金和利息，原告有权向法院起诉，要求归还本金和利息，并要求支付逾期还款利息（按拖欠本金和利息为本金，每月3%的标准），另外，被告还需承担原告为实现债权而支出的一切合理费用（包含但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。被告江俊善、香蜜湖公司、汇远天业公司同时作为担保方在该借款协议签字，共同承诺自愿就被告陈法合拖欠原告的本金、利息、逾期还款利息以及实现债权而支出的全部费用承担连带清偿责任。2018年7月30日，原告与被告陈法平签订编号为XYS_20180731_2的协议书，约定被告陈法平为陈法合向原告借款250万元债务相关的本金、利息、逾期还款利息以及实现债权而支出的全部费用承担连带清偿责任。2017年11月6日，原告分四笔向被告陈法合银行转账汇款100万元、100万元、12.5万元、37.5万元，共计250万元，完成了出借款项的支付。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告一再拖欠，至今未还款。2018年9月30日，被告陈法合因经营急需又提出向原告借款，经协商一致，签订了编号为JKXY_20180930X的《借款协议》，约定原告同意于2018年10月10日向被告陈法合出借人民币50万元，借款期限为10天，自2018年10月10日至10月20日，利息为每月3%。被告江俊善、汇远天业公司作为担保方同时在该借款协议签署，承诺对被告陈法合该笔借款本金、利息、逾期还款利息以及实现债权而支出的全部费用承担连带清偿责任。同日，被告江俊善、香蜜湖公司又与原告签订了编号为JKXY_20180930X的《协议书》，约定为陈法合向原告借款50万元的本金、利息、逾期还款利息以及实现债权而支出的全部费用承担连带清偿责任。2018年10月10日，原告向被告陈法合以银行转账汇款方式支付了50万元出借本金，完成了出借款项的支付。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告一再拖欠，至今也未还款。综上所述，被告陈法合及各担保方未按照合同约定向原告履行还款付息义务，一再拖延，丧失诚信，给原告造成了经济损失。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告确认，其请求被告支付的借款利息的利率为按年利率24%计算。被告陈法合辩称：第一，2017年11月6日原告实际支付给被告陈法合的借款本金为2125000元而并非2500000元。被告陈法合通过案外人魏巧琼认识专门从事贷款业务的原告并向其借款，编号为JKXY_20171102X的《借款协议》文本由原告打印提供，该合同上已经事先填上由邹国雄账户收取375000元款项，而被告陈法合从不认识邹国雄，被告陈法合也从未向原告提供邹国雄的银行账户作为收款账户，原告向邹国雄账户支付的375000元实际由原告自行控制而并未支付给被告陈法合。原告作为职业放贷人，该手段为其惯常使用的高利息在本金中扣除的套路手段。被告陈法合实际收到原告的借款本金为2125000元。第二，原告主张被告陈法合于2018年10月10日向其借款50万元的事实不存在，原告提供的编号为JKXY_20180930X的《借款协议》实际上为高利息转为借款本金，其已超出了法律支持的范围。该《借款协议》文本由原告打印提供，该协议上已经事先填上由杨水运账户收取50万元款项，而被告陈法合从不认识杨水运，被告陈法合也从未向原告提供杨水运的银行账户作为收款账户，原告向杨水运账户支付的50万元实际由原告控制，并未支付给被告陈法合。另外原告提供的被告陈法合出具的50万元借款收据时间为2018年9月30日，而原告提供的《借款合同》及转账凭证均发生在2018年10月10日，证明被告陈法合给原告出具借款收据时该借款并不存在，原告事后又补上虚假《借款协议》及转账凭证，该行为系典型的高利贷利滚利套路手段。第三，被告陈法合并非如原告所称的从未向其偿还利息，被告陈法合自2018年1月11日至2018年11月8日间通过介绍人魏巧琼还款以及向原告的贷款合伙人还款共计725000元，按照每月2%支付利息计算，截止被告陈法合2018年11月8日最后一次还款，被告陈法合尚欠原告利息95306.03元，本金1740793.61元，此后的利息计算应当不超过年利率24%。恳请合议庭依法查明事实，判决不予支持原告超出事实与法律相应的诉讼请求。另，原告所主张的该律师费金额过高，请合议庭酌情予以减少。原告对被告陈法合的答辩意见回应认为：第一，被告陈法合称原告是职业放贷人，没有任何事实和法律依据，原告本人是从事实业投资和房地产投资等业务的，其名下一共有三家公司，东莞一家深圳两家，其均为法人和大股东，其为有正当职业的企业家，经在深圳法院网上诉讼平台上以原告黄振杰为检索条件，并没有查到黄振杰涉及大量的民间借贷纠纷，说明其不可能是职业放贷人，再者被告陈法合自己明确其是通过朋友魏巧琼认识的原告，那被告陈法合应当可以让魏巧琼证明其介绍的是什么人，但被告陈法合并没有提供相关的证据。第二，针对被告陈法合答辩所称的不认识其指定的收款方邹国雄、杨水运以及补签的借款协议是虚假的高利贷行为，有几点需要指出，第一被告陈法合自己提供的证据截取的部分聊天记录足可以证明其与邹国雄系朋友关系，至少是认识的，否则不可能互相加了微信好友，第二两次借款协议中均有款项明确载明了被告陈法合指定的收款人及账户，被告陈法合在合同的每一页上均有签字确认，被告陈法合系经营商业多年的成年人，也是多家公司的股东，不可能不知道签字后的法律后果，第三被告陈法合没有主张和提供其是在暴力胁迫的情形下签署的合同，不能证明合同内容不是其真实意思表示，第四即使被告陈法合存在先签署借款协议和收据后收到款项的情况，也符合正常的商业逻辑和基本常识，被告陈法合在收到款项之前就签署收据，意味着被告陈法合是信任原告会履行合同的，而事实上原告也确实依约履行了合同，再说民间借贷中合同的履行和生效是以实际付款时间为准的，只要被告陈法合是在没有被暴力强迫签字的情况下属实的签字，我们是没有办法认定不是其真实意思表示，如果被告陈法合认为原告存在违法犯罪行为，完全可以拒绝签字或者在签字后向公安机关报案举报，而事实上在本案中被告陈法合均没有这样处理，因此被告陈法合的主张以及认为原告存在高利贷利滚利套路手段这些行为，给原告的名誉造成了一定的损害，原告保留依法维护自身的权利。另，原告否认被告借款后有偿还任何款项，对被告陈法合主张的其还款情况，原告不认可，否认其有通过案外人收到被告的还款。经审理查明，2017年11月4日，原告为甲方（出借方），被告陈法合为乙方（借款方）、被告江俊善为丙方（担保方）、被告香蜜湖公司为丁方（担保方）、被告汇远天业公司为戊方（担保方）签订了一份编号为JKXY_20171102X的《借款协议》，该协议载明：甲乙双方是朋友关系，乙方因经营急需人民币贰佰伍拾万进行周转，况且乙方向甲方承诺该笔款项将完全用于合法用途，甲方经考虑后同意出借，各方在友好协商基础上达成本协议。该协议第一条约定：“甲方同意在2017年11月6日前将人民币贰佰伍拾万转入乙方指定的收款账户。（一）将人民币贰佰壹拾贰万伍仟元转入如下账户：户名陈法合，开户行浙商银行股份有限公司深圳分行，账号62×××41。（二）将人民币叁拾柒万伍仟元转入如下账户：户名邹国雄，开户行深圳市建设银行龙华新区龙华支行，账号62×××30。上述款项转入乙方指定的上述账户后，即表明乙方已经收取了该款项”。第二条约定：“借款期限为六个月，自2017年11月6日至2018年5月5日。”第三条约定：“乙方同意按每月百分之二的利率向甲方支付利息，即每月人民币五万元整。”第六条约定：“如乙方逾期归还借款本金和利息，则甲方有权向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求乙方归还借款本金和利息，同时甲方还有权要求乙方支付逾期还款利息（逾期还款利息按乙方拖欠甲方的借款本金和利息为本金，按每月百分之三的标准，计算至乙方还清全部借款以及利息为止）。另外，乙方还需承担甲方为实现该债权而支出的一切合理费用（包含但不限于律师费、诉讼费、财产保全费用等等）。”第七条约定：“丙方、丁方、戊方共同承诺，如乙方未能依照本协议约定的期限向甲方归还全部借款本金和利息，则丙方、丁方、戊方自愿就乙方拖欠甲方的借款本金、利息、逾期还款利息以及甲方为实现债权而支出的全部费用承担连带清偿责任。”2017年11月6日，案外人李红代原告向上述《借款协议》载明的被告陈法合指定收款账户转账支付共计250万元，其中向被告陈法合名下招商银行账户转账支付共计2125000元（分三笔支付，分别为100万元、100万元、125000元），向案外人邹国雄名下建设银行账户转账支付375000元。同日，被告陈法合向原告出具《收据》，载明：“兹收到黄振杰先生依照《借款协议》（编号：JKXY_20171102X）的约定而出借的人民币贰佰伍拾万元整。特立此据！”。2018年7月30日，原告（甲方）与被告陈法平（乙方）签订编号为XYS_20180731_2的《协议书》，载明：“2017年11月4日因陈法合先生需要资金周转，向甲方提出借款人民币贰佰伍拾万元整，甲方表示同意。甲方、陈法合、江俊善、深圳市香蜜湖公共设施服务有限公司、深圳市汇远天业商业管理有限公司于2017年11月4日签署了《借款协议》（编号：JKXY_20171102X）。该协议签署后，甲方依约向陈法合出借了人民币贰佰伍拾万元整，借款期限自2017年11月6日至2018年5月5日。甲乙双方现在友好协商的基础上，达成本协议，谨供双方遵守与执行”。该协议第一条、第二条约定：如被告陈法合未能按照《借款协议》（编号：JKXY_20171102X）约定的期限向原告归还借款本金和利息，则被告陈法平自愿就陈法合的债务向原告承担连带清偿责任；原告有权向被告陈法平要求陈法合拖欠原告的借款本金、利息、逾期还款利息以及原告为实现债权而支出的一切合理费用（包含但不限于律师费、诉讼费、财产保全费用等等）；被告陈法平向原告承担连带保证责任的期间为两年。关于上述案外人李红代原告支付上述案涉款项250万元的事实，有原告提供的李红名下招商银行账户转账汇款业务回单为证，案外人李红亦已于庭后到本院向本院确认其账户于2017年11月6日向陈法合账户支付的2125000元和向邹国雄账户支付的375000元，系其受原告委托代原告支付。另查，原告为甲方（出借方），被告陈法合为乙方（借款方）、被告江俊善为丙方（担保方）、被告汇远天业公司为丁方（担保方）还签订了一份编号为JKXY_20180930X的《借款协议》，该协议载明：甲乙双方是朋友关系，乙方因经营急需人民币伍拾万进行周转，况且乙方向甲方承诺该笔款项将完全用于合法用途，甲方经考虑后同意出借，各方在友好协商基础上达成本协议。该协议第一条约定：“甲方同意在2018年10月10日前将人民币伍拾万转入乙方。”第二条约定：“借款期限为10日：自2018年10月10日至2018年10月20日。”第三条约定：“乙方同意按每月百分之三的利率向甲方支付利息，即人民币伍仟元整。（一）、将人民币伍仟元转入如下账户：户名：杨水运开户行：深圳市工商银行车公庙支行；账号：95×××38”。第四条约定：“乙方应当在2018年10月20日前向甲方归还该笔借款本金以及利息。”第六条约定：“如乙方逾期归还借款本金和利息，则甲方有权向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求乙方归还借款本金和利息，同时甲方还有权要求乙方支付逾期还款利息（逾期还款利息按乙方拖欠甲方的借款本金和利息为本金，按每月百分之三的标准，计算至乙方还清全部借款以及利息为止）。另外，乙方还需承担甲方为实现该债权而支出的一切合理费用（包含但不限于律师费、诉讼费、财产保全费用等等）。”第七条约定：“丙方、丁方共同承诺，如乙方未能依照本协议约定的期限向甲方归还全部借款本金和利息，则丙方、丁方自愿就乙方拖欠甲方的借款本金、利息、逾期还款利息以及甲方为实现债权而支出的全部费用承担连带清偿责任。”该借款协议未记载协议各方签署该协议的具体日期。另，原告（为甲方）与被告汇远天业公司（为乙方）、被告江俊善（为丙方）还另签订了一份编号为JKXY_20180930X的《协议书》，内容载明：“2018年10月1日，因陈法合先生需要资金周转，向甲方提出借款人民币伍拾万元整，甲方表示同意。甲方、陈法合、江俊善、深圳市汇远天业商业管理有限公司于2018年9月30日签署了《借款协议》（编号：JKXY_20180930X）。该协议签署后，甲方依约向陈法合出借了人民币伍拾万元整。借款期限自2018年10月10日至2018年10月20日。甲乙双方现在友好协商基础上达成本协议，谨供双方遵守与执行：第一条、如被告陈法合未能按照《借款协议》（编号：JKXY_20180930X）约定的期限向原告归还借款本金和利息，则乙方丙方自愿就陈法合的债务向甲方承担连带清偿责任。甲方有权向乙方丙方要求陈法合拖欠甲方的借款本金、利息、逾期还款利息以及甲方为实现债权而支出的一切合理费用（包含但不限于律师费、诉讼费、财产保全费用等等）。第二条、乙方丙方向甲方承担连带保证责任。第三条、……”。原告主张，其已根据上述编号为JKXY_20180930X的《借款协议》的约定向被告陈法合出借了该协议项下的借款50万元。为此，原告提供了一份内容显示系被告陈法合于2018年9月30日出具的《收据》和一份原告本人名下招商银行账户的转账汇款业务回单为证。《收据》内容载明“兹收到黄振杰先生依照编号《借款协议》（编号：JKXY_20180930X）的约定而出借的人民币伍拾万元整。特此立据！”。转账汇款业务回单显示，原告账户于2018年10月10日向杨水运名下工商银行95×××38账户转账汇款50万元，汇款摘要注明“借款”。被告陈法合对该两项证据的真实性无异议，但认为不能证明其已收到原告的出借款，其称编号JKXY_20180930X的《借款协议》约定的借款实际是原告将双方之间之前的借款的利息转为借款本金而与被告签订该协议，该合同文本系由原告打印提供，该协议上已经事先填上由杨水运账户收取50万元款项，而被告陈法合不认识杨水运，也从未向原告提供杨水运的银行账户作为收款账户，原告向杨水运账户支付的50万元实际由原告控制，并未支付给被告陈法合；另外，被告出具借款收据时间是2018年9月30日，而原告提供的《借款协议》及转账凭证均发生在2018年10月10日，证明被告陈法合出具借款收据时该借款并不存在，原告事后又补上虚假《借款协议》及转账凭证，该行为系典型的高利贷利滚利套路手段；另，该《借款协议》第三条约定的内容是被告陈法合将利息支付至杨水运账户，而不是被告陈法合指定杨水运账户为其收款账户。原告称，该协议第三条内容本意是原告的出借款支付至被告陈法合指定的收款账户即杨水运账户，该协议第三条内容系笔误。被告陈法合主张，其在2018年1月11日至2018年11月8日期间共计向原告还款725000元，还款通过双方案涉借款的介绍人案外人魏巧琼和原告的贷款合伙人进行偿还，具体为：2018年1月11日陈法合名下民生银行账户向魏巧琼账户支付三笔还款共计125000元（分别为50000元、50000元和25000元）；2018年1月29日，陈法合名下民生银行账户向魏巧琼账户支付375000元；2018年10月17日，陈法合名下民生银行账户向案外人郭德明账户支付55000元；2018年11月8日，陈法合名下民生银行账户向郭德明账户支付100000元；2018年9月30日，被告配偶倪丽（案外人）名下银行账户向郭德明账户转账支付50000元；2018年10月12日陈法合通过微信向案外人邹国雄支付10000元，2018年10月13日陈法合通过微信向案外人邹国雄支付10000元。为此，被告陈法合提供了民生银行支付业务回单六份、“倪丽账户转账记录截图”打印件、“与邹总（邹国雄）的微信聊天记录”打印件为证。原告对被告陈法合上述证据中的民生银行支付业务回单真实性无异议，对合法性和关联性不认可，对“倪丽账户转账记录截图”打印件、“与邹总（邹国雄）的微信聊天记录”打印件真实性、关联性和合法性均不认可，原告确认其与被告陈法合系通过案外人魏巧琼介绍认识，原告与被告之间的案涉借款系通过魏巧琼介绍促成，但认为被告上述三项证据不能证明被告陈法合的证明目的，其否认其有收到被告还款以及有通过案外人魏巧琼、郭德明、邹国雄等人收到被告的还款。另查，原告因委托广东融关律师事务所律师代理本案诉讼，已根据与广东融关律师事务所签订的《民事委托代理协议》支付了律师费8万元。另查，原告于2018年12月7日向本院递交起诉资料，向本院起诉。本院认为，被告陈法合主张原告系职业放贷人，但未就其主张提供证据证明，其主张没有证据证明，无事实根据，本院不予采纳。本案争议的债务包括编号为JKXY_20171102X的《借款协议》和编号为JKXY_20180930X的《借款协议》两份借款协议项下的债务。关于编号为JKXY_20171102X的《借款协议》项下的借款债务。被告陈法合主张其从未向原告提供邹国雄的银行账户作为收款账户，原告向邹国雄账户支付的375000元实际由原告自行控制而并未支付给被告陈法合。但编号为JKXY_20171102X的《借款协议》第一条约定，原告同意在2017年11月6日前将人民币贰佰伍拾万转入被告陈法合指定的收款账户，其中375000元借款被告陈法合的指定收款账户为邹国雄名下账户。被告陈法合的上述主张与上述《借款协议》记载内容不符，且无证据证明该《借款协议》记载内容不是合同当事人的真实意思表示，也无证据证明原告实际控制案涉邹国雄名下接收案涉借款的银行账户，被告陈法合的上述主张本院不予采信。上述《借款协议》系该协议各方当事人的真实意思表示，原告已于2017年11月6日依约将该《借款协议》项下的出借款250万元支付给了被告陈法合，有原告提供的在案证据为证，本院确认。上述《借款协议》合法有效，原告有权依据法律规定和该协议约定要求被告陈法合履行还款义务。根据上述《借款协议》第七条约定，被告江俊善、香蜜湖公司、汇远天业公司为被告陈法合在该借款协议项下的借款债务向原告提供连带责任保证担保。但根据上述《借款协议》内容，原告与被告江俊善、香蜜湖公司、汇远天业公司未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上述借款协议项下借款的期限即主债务履行期限至2018年5月5日届满，本案原告于2018年12月7日向本院提交起诉资料，起诉要求上述保证人被告承担保证责任，至原告起诉之日，已超过主债务履行期限届满之日起六个月的期间，无证据证明在上述借款主债务履行期届满之日起六个月内原告已要求上述保证人被告承担保证责任，根据担保法第二十六条规定，上述保证人被告的保证责任已免除，原告要求上述保证人被告就上述借款协议项下的债务承担保证责任，没有合法依据，本院不予支持。被告陈法平与原告于2018年7月30日签订编号为XYS_20180731_2的《协议书》，约定被告陈法平就上述案涉《借款协议》下被告陈法合的债务向原告承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息以及原告为实现债权而支出的一切合理费用（包含但不限于律师费、诉讼费、财产保全费用等等），保证期限为两年。原告要求被告陈法平就被告陈法合上述借款协议项下的债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。关于案涉编号为JKXY_20180930X的《借款协议》项下的借款债务。原告主张其已于2018年10月10日将该借款协议项下的借款50万元支付给了被告陈法合。被告陈法合否认收到原告上述合同项下的借款。本院认为，原告为出借方，对借款是否已实际交付给被告陈法合负有举证责任。该借款协议第三条约定：“乙方同意按每月百分之三的利率向甲方支付利息，即人民币伍仟元整。（一）、将人民币伍仟元转入如下账户：户名：杨水运开户行：深圳市工商银行车公庙支行；账号：95×××38”。该协议内容系关于被告支付利息及原告收取被告利息的利息收款账户的约定，并不是约定案外人杨水运账户为被告陈法合接收出借款的账户。原告主张该约定内容系笔误，应当提供充分的证据予以证明。被告陈法合虽在2018年9月30日向原告出具了上述借款协议项下出借款的《收据》，内容为确认其收到原告上述借款协议的出借款50万元，但原告并不能提供证据证明其于2018年9月30日当日或之前就已将上述借款协议项下的出借款50万元交付给了被告陈法合，且原告起诉亦主张该50万元出借款系在2018年10月10日支付，可见被告陈法合出具该收据当日并未实际收到原告的该借款协议项下出借款，该收据不足以证明被告陈法合实际已收到原告支付的出借款。该收据在原告主张的出借款实际交付日之前出具，亦不能印证原告所主张的其向案外人杨水运支付的50万元系对被告陈法合借款的交付。原告主张其名下招商银行账户于2018年10月10日向案外人杨水运转账支付的50万元系依据被告陈法合的指定支付给陈法合的出借款，该主张证据不足，本院无法采信。原告主张其已向被告交付了上述案涉借款协议项下借款，证据不足，本院不予采信。原告要求被告陈法合对该协议项下的借款承担还款责任，要求该借款协议的保证人承担保证责任，其请求没有事实依据，本院不予支持。另外，仅有被告江俊善和被告汇远天业公司与原告约定为上述借款协议项下借款提供担保，原告要求被告陈法平对该借款协议项下债务承担连带保证责任也没有事实依据。关于被告对案涉借款的还款。被告陈法合主张其在2018年1月11日至2018年11月8日期间共计向原告还款725000元，还款通过双方案涉借款的介绍人案外人魏巧琼和原告的贷款合伙人进行偿还。为此，被告陈法合提供了民生银行支付业务回单六份、“倪丽账户转账记录截图”打印件、“与邹总（邹国雄）的微信聊天记录”打印件为证。原告否认其有收到被告还款以及有通过案外人魏巧琼、郭德明、邹国雄等人收到被告的还款。本院认为，被告提供的“倪丽账户转账记录截图”和“与邹总（邹国雄）的微信聊天记录”均未提供证据原件核对，该两项证据真实性本院无法确认，另，被告提供的上述三项证据即使内容真实性属实，根据上述证据显示的内容也不足认定原告有收到被告陈法合的还款。被告陈法合主张其共计已向原告还款725000元，证据不足，本院不予采信。综上，原告已于2017年11月6日向被告陈法合交付了编号为JKXY_20171102X的《借款协议》项下的出借款250万元，被告陈法合借款后未还款，构成违约，原告要求被告陈法合偿还该借款协议项下借款本金250万元及该本金自2017年11月6日起按年利率24%计算的利息，该请求合法有据，本院予以支持。原告要求各被告就编号为JKXY_20180930X的《借款协议》约定的借款50万元承担责任，证据不足，本院不予支持。原告为本案起诉已发生律师费8万元，案涉借款协议均约定如被告陈法合逾期归还借款除支付借款本金、利息、逾期利息外还需承担原告为实现该债权而支出的包含但不限于律师费、诉讼费、财产保全费用等在内的一切合理费用，原告要求被告承担律师费符合双方约定，本院予以支持。根据本案诉讼标的金额，原告已支付的律师费未过高，被告陈法合主张原告已支付的律师费金额过高，本院不予采纳。但原告与编号为JKXY_20180930X的《借款协议》有关的诉讼请求本院均不支持，应根据编号为JKXY_20171102X的《借款协议》被告陈法合应偿还的借款本息金额所占本案原告请求被告支付的借款本息债务总额的比例确定被告陈法合应承担的律师费。本院确定被告陈法合应承担原告已支付的律师费为69100元，其余10900元律师费由原告自行承担。被告陈法平应就上述编号为JKXY_20171102X的《借款协议》被告陈法合应负担的债务向原告承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告陈法合追偿。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈法合应于本判决生效之日起十日内向原告黄振杰偿还借款本金250万元及利息（利息以借款本金250万元为基数按年利率24%计算，自2017年11月6日起计至借款本金实际清偿之日止）。二、被告陈法合应于本判决生效之日起十日内向原告黄振杰支付律师费69100元。三、被告陈法平对被告陈法合上述第一、第二项债务承担连带清偿责任，被告陈法平承担保证责任后有权向被告陈法合追偿。四、驳回原告黄振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36880元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担案件受理费4160元，由被告陈法合负担案件受理费32720元、财产保全费5000元，被告陈法平对被告陈法合应负担的案件受理费、财产保全费承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  梁 琴人民陪审员  夏 秋二〇一九年八月二十三日书 记 员  郑媛媛郭楚斌