海南省海口市中级人民法院行政判决书（2019）琼01行初287号原告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会，住所地海南省海口市秀英区西秀镇新海村。法定代表人林诗运，该村委会主任。委托代理人陈挺，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人曾思怡，海南瑞来律师事务所实习律师。被告海口市秀英区人民政府，住所地海南省海口市秀英区秀华路2号。负责人吴腾越，该区区委常委、副区长。委托代理人姚岗，海口市秀英区房屋征收局副局长。委托代理人严云，海南维特律师事务所律师。被告海口市人民政府，住所地海南省海口市秀英区长滨路市政府第二办公区。法定代表人丁晖，市长。委托代理人曾子珊，海口市司法局干部。原告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会（以下简称新海村委会）诉被告海口市秀英区人民政府（以下简称秀英区政府）、海口市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿一案，本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告新海村委会主任林诗运及其委托代理人陈挺、曾思怡，被告秀英区政府的委托代理人姚岗、严云，被告市政府的委托代理人曾子珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月31日，秀英区政府作出秀府决字（2018）5号《房屋征收补偿决定书》（以下简称5号决定），决定征收原告新海村委会位于海口市秀英区的房屋（征收现场编号为B6-139号）,原告不服上述决定，遂向被告市政府申请复议。被告市政府于2019年2月14日作出海府行复决〔2018〕104号《行政复议决定书》（以下简称104号复议决定），维持了5号决定。原告新海村委会起诉称，一、原告并非征收补偿决定中的适格被征收人，秀英区政府作出征收决定书及市政府作出的复议决定书应予撤销。涉案四座公庙早年系由原告村民集体出资建造的公庙，自建庙以来，均由村民自发进行管理、维护，所产生的相应费用，均由村民自行合资进行承担，原告从未参与公庙的管理及维护，公庙虽建在原告集体土地上，但公庙所有权人不属原告，无权对公庙进行处置，若要就公庙的征收签订补偿协议，应当和集资村民签署补偿协议，否则集资村民的利益将受到损失，产生和村委会新一轮的纠纷。故原告不应为公庙的被征收对象，也不应为签订补偿协议的主体。二、秀英区政府5号决定的作出违反相应程序，应予以撤销。原告就新海片区棚户区（城中村）改造项目指挥部（以下简称新海指挥部）作出的《关于新海村四座公庙正式评估报告函》于2018年8月16日向新海指挥部提交了《关于新海村四座公庙正式评估报告函问题的回复》。新海指挥部对此于2018年10月25日作出《关于新海村四座公庙问题的通知》，通知中新海指挥部要求：“新海村委会就四座公庙产权归属及管理等问题提供相关佐证材料，并提交至指挥部办公室。”但在原告准备相关材料还未来得及向新海指挥部提交反馈的过程中，秀英区政府随即便于2018年10月31日作出前述5号决定，要求原告自行搬迁，并将房屋腾空交付拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第二十七条之规定：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。秀英区政府在未给予原告合理的期限用于准备公庙产权归属及管理的相关佐证材料、未与新海村集资村民达成补偿协议、以及未对原告给予相应补偿的情况下，便作出要求原告自行搬迁，并将房屋腾空交付拆除的5号决定，该决定作出违反程序，应予以撤销。三、涉案四座公庙属早年村民集体出资所建造，系属村民用于敬拜的文化庙宇产物，秀英区政府在未确定回迁方案的情况下即作出征收补偿决定，应予以撤销。涉案四座公庙系属村民集体出资建造（附：刻有捐赠人姓名的石碑照片），是新海村村民用于祈福纳祥、消灾解厄、祈求平安、教忠教孝、宗教信仰的庙宇，且涉案四座公庙中的“天妃宫”是中华妈祖文化交流协会的理事会员。根据《宗教事务条例》第四条之规定：国家依法保护正常的宗教活动，积极引导宗教与社会主义社会相适应，维护宗教团体、宗教院校、宗教活动场所和信教公民的合法权益。以及根据该条例第五十五条之规定：为了公共利益需要，征收宗教团体、宗教院校或者宗教活动场所房屋的，应当按照国家房屋征收的有关规定执行。宗教团体、宗教院校或者宗教活动场所可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换或者重建。故秀英区政府在未与中华妈祖文化交流协会、相关宗教部门进行沟通，且未组织村民代表就庙宇的选址搬迁和重建工作进行协商洽谈的情况下，即作出前述5号决定，市政府在此情况下维持秀英区政府作出的5号决定，明显与实际事实不符，应予以撤销。四、评估机构评估作出程序不符合相关法律规定、及作出的评估结果与公庙实际价值不对等，该评估报告不应予以采纳。在未经原告及村民协商的情况下，秀英区政府即委托海南中联房地产估价咨询有限公司对涉案四座公庙房屋价值进行评估，该评估机构随后作出分户评估报告，根据《国有土地上房屋征收评估办法》中第十四条之规定：被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。由于涉案四座公庙与一般被征收房屋有实质性的不同，价值评估中须考虑的因素也与一般被征收房屋不同，故评估机构所作出的评估结果与公庙实际价值不对等，该评估报告不应予以采纳。根据《国有土地上房屋征收评估办法》中第十六条之规定：房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。公示期间，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对分户的初步评估结果进行现场说明解释。存在错误的，房地产价格评估机构应当修正。本案中，评估机构在作出分户初步评估结果后，并未对原告及村民进行公示，且评估机构未对分户的初步评估结果进行现场说明解释，其评估作出程序违反相关法律规定，该评估报告不应予以采纳。五、秀英区政府作出的5号决定认定事实不清、证据不足，没有通知集资村民参与、征求集资村民意见，程序违法，应予以撤销。该征收决定中称征收人与被征收人多次协商不成，达不成征收补偿协议，才最终作出征收补偿决定。而事实上在整个征收过程中秀英区政府一是一直没有启动征收公庙的程序，二是没有制定出征收公庙的具体方案，三是没有提供征收公庙的补偿协议范本给原告参考商谈，四是在协商过程中对于原告提出的关于征收方案的问题未给予明确答复，五是秀英区政府一直没有给原告集资村民关于征收合理、公平的补偿说明。故秀英区政府5号决定认定事实不清、证据不足，应予以撤销，市政府作出的104号复议决定同时也应予以撤销。综上，原告认为秀英区政府作出的5号决定、市政府作出的104号复议决定缺乏事实与法律依据。故原告的诉讼请求为：1.请求法院依法判令撤销秀英区政府于2018年10月31日作出的5号决定；2.请求法院依法判令撤销市政府于2019年2月14日作出的104号复议决定；3.请求判令本案诉讼费用由二被告承担。原告新海村委会向本院提交了如下证据：1.统一社会信用代码证书；2.公庙现状照片；3.2016年11月12日《海口市秀英区新海片区棚户区（城中村）改造项目集体土地征收补偿协议》（以下简称《集体土地征收补偿协议》；4.2017年4月11日《海口市秀英区西秀镇人民政府关于尽快落实公庙搬迁重建筹备工作的通知》;5.2018年7月10日《关于新海村四座公庙重新评估事宜的通知》;6.2018年8月16日《关于新海村四座公庙正式评估报告函问题的回复》;7.2018年10月25日《关于新海村四座公庙问题的通知》;8.2018年11月5日《海口市秀英区西秀镇人民政府办公室关于尽快明确新海村4座公庙临时过渡搬迁时间的通知》;9.2018年7月19日《海口市文物局关于保护新海村四处古迹的意见》；10.2018年7月15日《新海村拜候亭、武圣庙、天妃宫、天后宫的专家考察意见》;11.2018年10月31日秀英区政府作出的5号决定、2018年11月21日海府行复通（2018）104号《行政复议受理通知书》;12.2018年12月3日秀府复字（2018）10号《海口市秀英区人民政府行政复议答复书》;13.2019年1月18日海府行复延通（2018）104号《延期审理通知书》;14.2019年2月14日市政府作出的104号复议决定;15.新海村棚改项目土地权属示意图;16、社会法人登记证书;17.公庙现场照片;18.天后圣母庙《安民告示》及《祈求请愿书》;19.天后圣母庙现场照片;20.海口市秀英区新海片区棚户区征收补偿安置方案（以下简称《征收补偿安置方案》）;21.海口市秀英区新海片区棚户区征收补偿宣传页;22.新海村宅基地款项利益分配方案;23.新海片区征收货币安置协议。被告秀英区政府辩称，一、秀英区政府作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确且符合法定程序。1.因公共利益的需要，秀英区政府于2013年4月10日发布《关于秀英区新海村棚户区（城中村）改造项目征收调查的通告》，2015年9月6日秀英区政府发布《关于海口市秀英区新海村棚户区（城中村）改造项目房屋及附属物初步调查结果公示的通告》，对征收房屋及附属物前期调查的情况进行了公示。2015年10月14日海口市秀英区西秀镇人民政府（以下简称西秀镇政府）对新海村棚户区改造项目进行了风险评估，并向秀英区政府提交了《关于西秀镇新海村棚改风险评估的报告》。2.秀英区政府于2015年10月20日作出《关于新海片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，对“东至滨海大道、西靠规划路新海中路；南靠规划路长椰路、北靠天翔路”范围内的房屋进行征收，征收期限是自发布征收决定之日起120日内。秀英区政府与原告于2016年11月12日与原告签署《集体土地征收补偿协议》，于2017年8月9日依法向原告发放了集体土地征收补偿款。3.在秀英区政府作出的《关于新海片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》中所确定的签约期限是2015年10月20日至2016年2月18日，后延期至2016年3月11日，在此期限内乃至2018年10月前，原告仍不愿签约，导致项目进程的严重滞后。基于以上情况，根据《征收与补偿条例》第26条及其他相关规定，秀英区政府最终作出5号决定，符合法律规定。二、本案中不存在原告并非适格被征收人的问题。秀英区政府在对新海村进行土地和房屋征收补偿过程中，如上所述，曾公布并下发如下文件：《关于秀英区新海村棚户区（城中村）改造项目征收调查的通告》、《关于海口市秀英区新海村棚户区（城中村）改造项目房屋及附属物初步调查结果公示的通告》，并且原告也与秀英区政府签署了《海口市秀英区新海村棚户区（城中村）改造项目集体土地征收补偿协议》，在此过程中，原告从未因其并非适格的被征收人而提出过异议。并且，原告于2017年10月11日向西秀镇政府作出了《关于选址重建庙宇和祖宗屋的报告》。2018年7月3日秀英区政府下属的海口市秀英区新海指挥部向原告发出《关于新海村拜侯亭、天妃宫、天后宫、武圣庙四座公庙评估、签约事宜的通知》后，原告于2018年7月8日回复《关于对新海村四座公庙进行重新评估的报告》，在上述的公文往来中，原告也并未表示出其并非适格的被征收人，反而是以公庙的所有权人的身份与秀英区政府进行相关的公文往来。因此，原告主张其并非是适格的被征收人没有事实和法律依据。综上所述，秀英区政府所作出的5号决定认定事实清楚，符合法定程序，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告秀英区政府向本院提交了如下证据：1.秀英区政府关于秀英新海村棚户区（城中村）改造项目征收调查的通告及在海口晚报上刊登的照片;2.《集体土地征收补偿协议》;3.海口市秀英区新海片区棚户区（城中村）改造项目资金拨付审批表及银行进账单;4.秀英区政府关于海口市秀英区新海片区棚户区（城中村）改造项目房屋及附属物初步调查结果公示的通告及公示照片;5.西秀镇政府关于西秀镇新海村棚改风险评估的报告;6.秀英区政府关于新海片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定及公示照片;7.关于选址重建庙宇和祖宗屋的报告;8.关于新海村拜候亭、天妃宫、天后宫、武圣庙四座公庙评估、签约事宜的通知;9.关于对新海村四座公庙进行重新评估的报告;10.秀英区政府房屋征收补偿决定书及新海片区棚改项目文件签收表；11.市政府行政复议决定书。被告市政府辩称，一、市政府作出104号复议决定程序合法。原告因不服秀英区政府于2018年10月31日作出的5号决定，向市政府提起行政复议，市政府于2018年11月21日依法予以受理。市政府受理后通知秀英区政府进行行政复议答复，秀英区政府在法定期限内依法答复，提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。市政府经过延期审理，于2019年2月14日依法作出104号复议决定送达各方当事人。行政复议程序符合行政复议法及其实施条例的规定，程序合法。二、104号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予维持。市政府受理复议申请后经审理查明：2013年4月2日，原告复函海口市秀英区棚户区（城中村）改造指挥部办公室（以下简称指挥部），选定海南中明智房地产评估有限公司、海南第二房地产评估事务所、海南中联房地产估价咨询有限公司等3家评估公司作为新海村棚改项目的评估机构。2013年4月10日，秀英区政府作出《关于秀英区新海村棚户区（城中村）改造项目征收调查的通告》并在《海口晚报》上进行公告。2015年9月6日，秀英区政府将新海片区征收范围内的前期初步调查结果及征收补偿安置方案（征求意见稿）予以公示。2015年10月14日，西秀镇政府出具《关于西秀镇新海村棚改风险评估的报告》，对新海村棚户区改造项目进行了风险评估判断并提出风险防范建议。2015年10月20日，秀英区政府作出《关于新海片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》,决定对东至滨海大道、西靠规划路新海中路、南靠规划路长椰路、北靠天祥路范围内的房屋实施征收。同日，秀英区政府将该征收决定及《征收补偿安置方案》在征收范围内进行公示。2016年11月12日，原告与秀英区政府签订《集体土地征收补偿协议》，约定秀英区政府以1363元/㎡的土地补偿费标准征收新海村466.972亩土地，土地补偿金额合计424324007元，该笔征地补偿款已于2017年8月9日发放至原告银行账户中。涉案的天后宫位于征收范围内，现场编号为B6-139。根据海南中联房地产估价咨询有限公司出具的《新海片区棚户区（城中村）改造项目分户评估表》，涉案房屋单价为6680元每平方米，成新率90%，附属物赔偿及庙宇迁移保护费合计226808元，房屋总评估值合计1389730元人民币。由于原告未在《征收补偿安置方案》规定的签约期限内与秀英区政府达成征收补偿安置协议，秀英区政府于2018年10月31日作出5号决定，决定对涉案房屋实施征收，并于同年11月6日将该补偿决定送达原告。原告不服秀英区政府的上述具体行政行为，遂于2018年11月21日向市政府申请行政复议。根据《土地管理法》第十条的规定，涉案房屋天后宫所占土地为新海村集体土地，并由该村村民集资建设，其产权应为新海村村民集体所有，由村民委员会代为管理。秀英区政府认定涉案房屋的被征收主体为新海村民委员会并无不当。秀英区政府于2015年10月20日作出房屋征收决定及《征收补偿安置方案》后，已在征收范围内公示；征收过程中，秀英区政府与原告已就包含涉案房屋在内的新海村集体建设用地达成征收补偿协议并支付征地补偿款，但因涉案房屋天后宫公庙的补偿价格无法与原告达成一致，导致未能在签约期限内达成补偿协议，秀英区政府遂作出5号决定。因此，原告提出的“秀英区政府在作出补偿决定前存在未启动征收涉案天后宫等公庙的程序、未制订相应的征收方案、未对原告提出的关于征收方案的问题予以明确答复等程序违法问题”的主张与事实不符。综上所述，秀英区政府作出5号决定的行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，原告的行政复议申请理由不成立。因此，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出104号复议决定，维持秀英区政府作出的5号决定，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予以维持。被告市政府向本院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》及附件、《行政复议受理通知书》（海府行复通〔2018〕104号）；2.《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及秀英区政府提供的答复证据、相关邮政送达回执；3.《延期审理通知书》《行政复议决定书》及送达回证。经审理查明，2013年4月2日，原告复函指挥部《关于新海片区棚户区（城中村）改造项目推荐评估机构的函》，选定海南中明智房地产评估有限公司、海南第二房地产评估事务所、海南中联房地产估价咨询有限公司等3家评估公司作为新海村棚改项目的评估机构。2013年4月10日，秀英区政府作出《关于秀英区新海村棚户区（城中村）改造项目征收调查的通告》并在《海口晚报》上进行公告。2015年9月6日，秀英区政府将新海片区征收范围内的前期初步调查结果及征收补偿安置方案（征求意见稿）予以公示。2015年10月14日，西秀镇政府出具西府文[2015]48号《关于西秀镇新海村棚改风险评估的报告》。2015年10月20日，秀英区政府作出《关于新海片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，决定征收：东至滨海大道；西靠规划路新海中路；南靠规划路长椰路；北靠天翔路。同日，秀英区政府将该征收决定及《征收补偿安置方案》在征收范围内进行公示。2016年11月12日，原告与秀英区政府签订《集体土地征收补偿协议》，约定秀英区政府以1363元/㎡的土地补偿费标准征收新海村466.972亩土地，征收土地补偿金额合计424324007元，该笔征地补偿款已于2017年8月9日发放至原告银行账户中。2017年10月11日，原告向西秀镇政府申请《关于选址重建庙宇和祖宗屋的报告》称，要求尽快确定我村庙宇和祖宗屋的重建工作。2018年，被告作出B6-139天后宫《分户评估报告》。2018年7月3日，指挥部向原告作出《关于新海村拜侯亭、天妃宫、天后宫、武圣庙四座公庙评估、签约事宜的通知》，原告于2018年7月8日回复《关于对新海村四座公庙进行重新评估的报告》称：“我委于2018年7月4日收悉贵部关于新海村武圣庙等四座公庙的评估、签约事宜的《通知书》，我委已及时召开村三委干部会议商讨此事，并将该《通知书》下发给新海村公庙搬迁重建筹备小组（公庙产权方）。原告自行聘请具有资质的评估公司对新海村四座公庙进行重新评估，约需40个工作日完成”。2018年7月10日，指挥部回复原告同意你委重新评估，并于7月20日前完成评估工作。2018年8月16日，原告回复指挥部，要求指挥部妥善处理“还建”事宜。2018年10月25日，指挥部向原告作出《关于新海村四座公庙问题的通知》：“针对文中提出的新海村四座公庙因建设及后期管理均为村民捐款所系，所以产权不属于你村委会，但该四座公庙都建在你村集体土地上。现请你村委会尽快明确这四座公庙产权归属及管理等问题，并提供相关佐证材料（如捐款筹建凭证、管理方式等）提交至指挥部办公室。”2018年10月31日，秀英区政府作出5号决定：“被征收人房屋（现场编号：B6-139）位于征收范围内，经海南中联房地产估价咨询有限公司，总价合计1389730元（详见分户评估报告）。《征收补偿安置方案》确定的签约期限为自房屋征收决定公告之日起120天内（2015年10月20日至2016年2月18日），后延期至2016年3月11日。在签约期内，征收人工作人员多次与被征收人商谈征收事宜，但被征收人坚持认为征收补偿标准过低不愿签约。最终征收人与被征收人未能在签约期限内达成补偿协议。为维护公共利益，保证新海片区建设项目顺利进行，保障被征收人合法权益，根据《征收与补偿条例》第十七条一款、第二十一条、第二十六条及《征收补偿安置方案方案》规定，征收人作出房屋征收补偿决定如下：一、对被征收人坐落于××区房屋（现场编号：B6-139）实施征收。二、按照《征收补偿安置方案方案》第十二条第一款第四项规定：被征收房屋属于公庙、宗祠等当地公共民俗文化设施的，可视情况在安置房区域内还建，还建面积以内的被征收房屋不重复补偿。《征收补偿安置方案方案》第六款第二项规定：新海片区征收范围内的公庙由政府按规定还建。三、限被征收人于收到本决定书之日起15日内与征收人确定公庙还建安置方案并自行搬迁至临时过渡安置点将房屋腾空交付拆除。四、被征收人如对本决定不服，可以在本决定书送达之日起六十日内依法向海口市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在本决定书规定的期限内又不搬迁的，征收人将依法申请人民法院强制执行。”同年11月6日被告秀英区政府将该5号决定送达原告。2018年11月5日，西秀镇政府向原告作出西府办[2018]78号《关于尽快明确新海村4座公庙临时过渡搬迁时间的通知》：“根据新海棚改指挥部工作例会精神，要求2018年11月20日前完成4座公庙临时过渡搬迁工作。为确保新海港区开发顺利推进，请你村尽快与公庙搬迁小组协商，明确该4座公庙临时过渡搬迁时间（须选在2018年11月20日前），并于2018年11月10日前将选定时间报送镇政府党政办公室。”原告于2018年11月21日向市政府申请行政复议。市政府于2019年2月14日作出104号复议决定，维持了5号决定。原告不服随即提起本诉。本院认为，本案的争议焦点为被告秀英区政府作出的5号决定是否符合法律规定。一、关于被告秀英区政府作出的《征收决定》及相关《征收补偿安置方案》能否作为涉案房屋征收补偿标准的问题。根据《征收与补偿条例》第八条规定,为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要。本案被告为改善居民环境、及新海港区开发建设的需要，2015年10月20日，秀英区政府作出《关于新海片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》及《征收补偿安置方案》，并予以公告。2016年11月12日，原告与秀英区政府签订《集体土地征收补偿协议》，土地补偿款已于2017年8月9日发放至原告银行账户中。在此过程中，原告对被告的征收行为并无异议，《征收决定》、《征收补偿安置方案》已实际发生法律效力，可以作为本案涉案的5号决定的依据。另，在《征收补偿安置方案》第十二条第一款第四项规定中，被征收房屋属于公庙、宗祠等当地公共民俗文化设施的，可视情况在安置房区域内还建，还建面积以内的被征收房屋不重复补偿。《征收补偿安置方案》第六款第二项规定：新海片区征收范围内的公庙由政府按规定还建。故原告认为涉案公庙不在征收范围内的理由与事实不符，本院不予以支持。二、关于原告认为其并非征收补偿决定中的适格被征收人，涉案四座公庙早年系由原告村民集体出资建造的公庙的问题。根据2017年10月11日原告向西秀镇政府申请《关于选址重建庙宇和祖宗屋的报告》、原告于2018年7月8日回复《关于对新海村四座公庙进行重新评估的报告》及2018年8月16日原告回复指挥部，要求指挥部妥善处理“还建”事宜等证据。在上述往来文件中，原告均以新海村委会的名义与被告商榷，直至2018年8月16日原告回复指挥部，要求指挥部妥善处理“还建”事宜时，才提及涉案公庙属原告村民集体出资建造，并非村民委员会建造，但原告并未提供证据证明，且在诉讼过程中原告也未对此主张提供证据予以证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，进行经营、管理”的规定，故涉案公庙所占土地为新海村集体土地，即使捐献筹建也应属村集体所有，应由村民委员会管理。原告主张5号决定中的被征收人不适格的主张，因无事实和法律依据，本院不予以支持。三、关于分户评估报告的合法性问题。《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”2013年4月2日，原告自行选定三家评估机构。2018年，被告根据原告先定的评估机构，作出《分户评估报告》，对涉案公庙的围墙、硬化、树木、砖木等进行了评估，涉案房屋评估机构及作出评估报告的估价师均具有相应资质。2018年7月3日，被告向原告作出《关于新海村拜侯亭、天妃宫、天后宫、武圣庙四座公庙评估、签约事宜的通知》，应视为对分户评估报告的送达。原告于2018年7月8日回复被告称，自行聘请具有资质的评估公司对四座公庙进行重新评估，约需40个工作日完成。但原告并未提供证据证明其在40个工作日作出重新评估的证据，也未将重新评估在结果交于被告。在庭审中原告也未提供重新评估的证据。故根据上述规定，原告未在其提出的有效期限内重新评估，也未向房地产价格评估专家委员会申请复核评估，应视为对该房屋价值评估程序及评估结论的认可。原告提出评估机构选定程序及分户评估报告作出违法的主张不能成立。四、根据《征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”至此，2018年10月25日，被告又对四座公庙产权归属及管理等问题要求原告提供相关佐证材料，但原告并未提供。因新海港区开发的问题，四座公庙一直久拖未搬迁。被告在与原告多次协商达不成协议的情况下，按照《征收补偿安置方案》作出涉案的5号决定，并未违反法律的规定。市政府经复议后，作出104号复议决定程序合法，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 温 方人民陪审员 陈小月人民陪审员 毛艺遐 二○一九年八月九日法官 助理 安建萍书 记 员 钱 波附相关法律法规条文：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。