湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初593号原告：余祖云，男，1957年11月27日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：罗正坤，男，1953年3月28日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会(以下简称“石花山村委会”)，住所地宜昌市高新区生物产业园区石花山村2组。法定代表人：贾兵安，该村主任。被告：宜昌市夷陵区龙泉镇水府庙村村民委员会(以下简称“水府庙村委会”)，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇水府庙村。法定代表人：占明，该村主任。委托诉讼代理人：左方燕、陈俊，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者，一般授权。原告余祖云与被告罗正坤、石花山村委会、水府庙村委会排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余祖云、被告罗正坤、被告石花山村委会法定代表人贾兵安、被告水府庙村委会法定代表人占明及其委托诉讼代理人左方燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余祖云向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗正坤将原告5.3亩林地恢复原状，返还给原告，并赔偿损失和打伤原告医药费误工费等费用；2.请求取消石花山村委会与水府庙村委会签订的换山协议，并依法判令双方村委会赔偿原告经济损失；3.请求法院依法判令石花山村委会伪造的调解协仪为无效协议；4.请求人民法院依法剥离罗正坤林权证上5.3亩林地为原告所有；5.诉讼费用被告承担。事实理由：原告于1982年开始承包经营原宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村(现宜昌市高新区生物产业园区石花山村××组)“老虎口”的林地5.3亩，作自留山砍柴用地。2004年9月25日，宜昌市夷陵区人政府为原告颁发了该山的林权证，证号为夷龙林证字(2004)第040546号。被告罗正坤于2005年春，未经原告同意，在原告的自留山取土修路，平屋场建房，原告多次制止。被告拿出1983年8月23日石花山大队管委会公路改建协议书请双方村委会干部到现场××四界，罗正坤所占用的山确实不是水府庙村的，被告罗正坤、罗正科两兄弟提出用山与加上田和原告换，因石花山村书记刘培海没有同意，没有换成。2006年至2007年期间，被告再次在原告山上栽树取土修路挖鱼池建房，原告多次找被告和双方村委会解决无结果。2010年春，律师陈俊告诉我，我已和村方签定了协议同意5000元把山给罗正坤，并交出林权证。这时我才知道3份协议书的存在，但3份协议和收据上签名不是我所写。2017年8月，原告请律师和村书记贾兵安一同前往湖北中真鉴定所进行鉴定，鉴定意见书出来后，原告对鉴定结果有异议，再次申请鉴定，鉴定所不受理。被告石花山村委会、水府庙村委会未经原告同意，将原告依法取得林地给被告罗正坤经营，还帮助被告罗正坤办理林权证。原告在2018年向人民法院诉讼时，被告罗正坤才拿出2006年2月10日双方村委会荒山交换协议和林权证复印件。互换后，权属于随之发生变化。即自2006年2月10日起，包含余祖云5.3亩林地在内的石花山村原5组“老虎口”一块集体荒山已由石花山村互换给了水府庙村。原告依法取得的林地被罗正坤占有，形成了一地两证的结果。综上，被告未经原告同意，擅自在原告合法取得的林地上建房，属于严重的侵权行为。被告罗正坤不是石花山村民委员会成员，无权取得村委会的任何资源。被告石花山村委会伪造了多份协议，称原告同意放弃林地经营权。原告为保护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国土地管理法》、《农村土地承包法》、《森林法》及《民事诉讼法》有关规定，诉诸贵院，请求依法判决。被告罗正坤辩称，我没有意见，按照两个村的意见来。被告石花山村委会辩称，原告对石花山村的诉讼请求不成立。1.争议的荒山是石花山村原来5组的一块公山，原告从外地搬来，五保户死后，原告获得了该五保户所有的生产资源，直到2004年换林权证时，村里以各小组为单位登记指界，登记指界人不清楚，将此山林误登记到原告名下。2.2005年，被告罗正坤在水府庙山上建房，和原告经营山是相连的，引发纠纷。2007年经过协商签订了协议，原告当时认可并领取5000元，我们要求原告将林权证交给村里，但是原告未交。2009年，原告否认协议是自己签订的。2017年，原告要求对协议上签名进行鉴定，委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定后，鉴定意见认定系原告书写。被告水府庙村委会辩称，1.原告诉争的山林权属，已经超过诉讼时效，请求依法驳回诉请。2.2004年换发林权证时，将石花山村山错误登记到原告名下。即使原告取得该山林权属，但是2007年签订了调解协议，原告领取开荒费5000元，之后将山林交还给村委会，原告已经对该山林放弃了承包经营权。3.本案争议山林属于水府庙村，原告不是该村集体经济组织成员。2006年2月10日，石花山村与水府庙村签订了荒山互换协议，该山归水府庙村所有，后发包给罗正坤。被告罗正坤没有强占原告土地，其在水府庙村承包土地，并办理林权证及建房许可证，原告请求没有依据。经审理查明,原、被告诉争林地为水府庙村集体所有，系位于“老虎口”（或称“老屋口”）一块5.3亩荒山。原告余祖云系石花山村村民，被告罗正坤系水府庙村村民。2006年2月10日，水府庙村村委会与石花山村村委会签订《石花山村、水府庙村荒山互换协议》，协议载明，水府庙村村民罗正坤拟用石花山村集体荒山搞开发建设，经过充分协商达成如下协议，1.水府庙村将83年因石花山村修公路补给水府庙村集体的一块荒山按照原四界不变归还给石花山村；2.石花山村将原五组“老虎口”集体荒山一块互换给水府庙村罗正坤使用；3.互换期限永久；4.互换面积不详，按照现实四界为准，双方不计较面积是否同等；5.互换后权属发生变化；6.互换生效时间，从双方签订协议日为准。……。2007年3月12日，有余祖云、罗正波、刘培海、贾兵安签字的《调解协议》载明，……3.余祖云向村方要两亩田的开荒费及还山时误耕2年时间，共计5000元；4.此款村方一个月内付给余祖云；5.款到余祖云时，余祖云交出山林使用权证。2007年5月29日，有余祖云、刘培海签字《关于余祖云、罗正波山调解一事》载明，……4.余祖云得原5组公山开发费及荒山费共计5000元；6.此费用由几块小田卖后支付余祖云。2007年6月5日，在调解员刘培海主持下，就山林补偿达成《人民调解协议书》，协议书载明，村老虎口有块荒地是集体所有，被余祖云开发后，后被水府庙村罗正坤占用，经调解，达成如下协议：村方一次性付余祖云开发费5000元，从此余祖云不得再以任何理由找村方要山或者要其他费用，不能以任何理由阻止罗正科开发建设。2007年6月5日，余祖云出具收条一份，收条载明，今收到水府庙村罗正科开山费及损失费5000元。双方对上述协议及收条的真实性有争议。原告认为上述协议及收条上签字不属实，其并未在上述协议及收条上签名。2017年8月2日，余祖云曾委托湖北中真司法鉴定所对2007年3月12日《调解协议》上“余祖云”签名、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》上“余祖云”签名、2007年6月5日《人民调解协议书》上“余祖云”签名进行鉴定。鉴定意见认为：1.2007年3月12日《调解协议》上“余祖云”签名、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》上“余祖云”签名与样本上书写“余祖云”签名笔迹是同一人所写；2.2007年6月5日《人民调解协议书》上“余祖云”签名与样本上书写“余祖云”签名笔迹倾向于是同一人所写。庭审中，余祖云对该鉴定意见书不服申请重新鉴定，本庭准许后，于2019年5月30日委托中南财经政法大学司法鉴定中心，对2007年3月12日《调解协议》上“余祖云”签名、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》上“余祖云”签名、2007年6月5日《人民调解协议书》及《收条》上“余祖云”签名进行鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见认为：1.2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》上“余祖云”签名笔迹与委托人提供样本是同一人书写；2.2007年3月12日《调解协议》上“余祖云”签名笔迹与委托人提供样本是同一人书写；3.2007年6月5日《人民调解协议书》上“余祖云”签名笔迹与委托人提供样本是同一人书写；4.2007年6月5日《收条》上“余祖云”签名笔迹与委托人提供样本是同一人书写。两份鉴定意见书均认为上述协议及收条上“余祖云”签名的真实性，故本院对2007年3月12日《调解协议》、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》、2007年6月5日《人民调解协议书》及《收条》真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。另查明，2004年9月25日，宜昌市夷陵区林业局向余祖云颁发了《林权证》，该证载明，林地所有权权利人为石花山村集体，林地使用权权利人为余祖云，座落龙泉镇石花山村××组，小地名老屋口，面积5.3亩，林地使用权长期。2006年4月10日，宜昌市夷陵区林业局向罗正坤颁发了《林权证》，该证载明，林地所有权权利人为水府庙村集体，林地使用权权利人为罗正坤，座落龙泉镇水府庙村××组，小地名老虎口河堰平坡，面积15亩，林地使用权30年。被告罗正坤《林权证》上15亩林地包括余祖云《林权证》上5.3亩林地。上述事实，有1983年8月23日《公路改道协议书》、2006年2月10日《石花山村、水府庙村荒山互换协议》、2007年3月12日《调解协议》、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》、2007年6月5日《人民调解协议书》及《收条》、余祖云《林权证》、罗正坤《林权证》、中南财经政法大学司法鉴定中心《鉴定意见书》以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为排除妨害纠纷，首先需要确认原告余祖云是否为案涉林地的使用权人，这是原告诉讼请求能否成立的前提。虽余祖云《林权证》载明其为案涉争议林地的使用权人，但，2007年3月12日《调解协议》、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》、2007年6月5日《人民调解协议书》就案涉山林使用权归属及补偿达成一致协议，即补偿原告5000元后，原告交出林权证。2007年6月5日，原告收取了5000元补偿款并出具了收条。上述协议签订及原告出具收条、收取5000元补偿款行为可以认定，原告自愿将案涉林地交还给了石花山村集体，石花山村集体收回案涉林地后，原告余祖云对案涉林地不再享有任何权利。因水府庙村和石花山村进行荒山互换，案涉林地换给水府庙村集体所有，后水府庙村集体将案涉林地发包给被告罗正坤，并颁发了《林权证》，故被告罗正坤依法取得了案涉林地的使用权。原告非案涉林地的使用权人，其请求判令被告罗正坤将5.3亩林地恢复原状，返还给原告并赔偿损失；请求取消石花山村委会与水府庙村委会签订的换山协议，双方村委会赔偿原告经济损失；请求确认调解协议为无效协议；请求确认5.3亩林地为原告所有等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿打伤原告医药费误工费等费用，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告余祖云的诉讼请求。案件受理费100元（已减半），由原告余祖云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王婴二〇一九年八月十五日书记员  姜静