吉林省镇赉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0821行初12号 原告陈道新，男，1967年4月20日生，汉族，住镇赉县老地税局3单元502室。 委托代理人王向新，吉林策业律师事务所律师。 被告镇赉县大屯镇人民政府，住所地镇赉县大屯镇。 法定代表人王占福，镇长。 委托代理人唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 原告陈道新因要求确认被告镇赉县大屯镇人民政府拆除行为违法，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，于2019年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告陈道新及委托代理人王向新、被告镇赉县大屯镇人民政府的委托代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈道新诉称，1.依法确认被告镇赉县大屯镇人民政府强拆原告厂房及生产设备设施违法；2.依法判令被告赔偿原告经济损失共计1627671元。事实和理由：2003年9月14日，鑫禾米业与大官村村民委员会签订《用地协议书》，并于同年9月23日依法申报用地申请等相关一切手续，镇赉县人民政府依法予以审批并办理了《土地使用证》。在该用地上建设厂房及相应附属设施，安装机械设备。后鑫禾米业将该厂房及附属设施、机械设备整体转让给张静波。张静波后将其转让给王晓明（鹤霏米业加工厂）。王晓明（鹤霏米业加工厂）于2016年4月7日又转让给原告。至此原告享有地上物、机械设备的所有权。2018年大屯镇政府安排他人强行将所有地上物及机械设备拆除。原告认为原告现有的地上物所有权、使用权系依法经国家法定机关审批，在该审批手续未被确认违法且被撤销时，地上物是合法的。基于此，被告未履行法定程序，强拆的行为应当确认违法，且合法建筑被强拆依法应当予以补偿。原告向本院提交了如下证据及依据：1.镇赉县大屯镇人民政府针对原告作出的《责令限期整改通知单》【大政通(2018)12号】；证明：被告下达了限期将原告的厂房及建筑物进行拆除。2.镇赉县大屯镇人民政府于2018年8月29日出具的证明1份；证明：被告方承认将原告方厂房生产设备及所有设施进行了强制性拆除；3.评估报告两份；第一份是大屯镇人民政府委托关于机器设备的价格评估报告；第二份是房地产评估报告；证明：被告方将原告的厂房及机器设备予以强制拆除及该厂房设备的价值认定。4.用地协议一份，协议是牛志梅同大官村村民委员会签订的用地协议，证明本案所说土地是废弃地，大官村对自己的土地享有所有权。5.张静波和牛志梅协议书一份，证明:牛志梅将该米业加工厂转让给张静波。6.协议书一份，镇赉县大屯镇大官营子村于2016年4月7日出具的证明一份，镇赉县大屯镇大官营子村于2011年8月3日出具的证明一份；证明：生产经营设备转让给原告，不是被告所称的土地买卖。7.建设用地审批表；证明：该审批表审批机关为镇赉县国土资源局及镇赉县人民政府，显示建设项目为稻米加工，建设性质为新建。该份证据是镇赉县人民政府、镇赉县国土资源局的具体行政行为，允许其在该土地上进行稻米加工及新建厂房，该具体行政行为在未被撤销之前或认定违法之前，应当是有效的，而被告在进行强制拆除之前应当首先确认该具体行政行为违法或予以撤销，否则两种行政行为，在执行过程当中发生了冲突，按照逻辑推理一定有一种行为处于没有法律依据，属于违法行政行为。8.集体土地使用证一份；证明：土地使用权人为大屯镇鑫禾米业，地类用途为工业。该证颁发机关为镇赉县人民政府和镇赉县国土资源局，其证明的问题与证据7一致。9.影像资料一份；证明：被告方委派拆迁队伍到本案所涉现场强制拆除的行为，本案被告的法定代表人王镇长在现场指挥，现场的录音录像及照片足以证明所拆除的不是被告代理人所称的鸡舍和猪舍，而是厂房及机械设备。10.证人台运兰、徐中民出庭作证。 被告镇赉县大屯镇人民政府辩称，第一、违建拆除是吉林莫莫格国家级自然保护区管理局提出要求后被答辩人自行拆除的，因而答辩人不是本案的适格主体；第二、被答辩人的建筑在保护区范围内，2018年环保督察到吉林省对环境保护及违章建筑拆除事宜进行督导，答辩人应吉林莫莫格国家级自然保护区管理局的指定对被答辩人占有的土地进行恢复原状，因此，答辩人要求被答辩人拆除猪舍、鸡舍，该设施是被答辩人自行拆除的，之后被答辩人自行拆除了厂房及机械设备等，最后剩余的部分未拆除墙体，答辩人协助被答辩人对部分剩余墙体进行了拆除。第三、答辩人不同意赔偿，被答辩人称损失1627671元，首先该设施是被答辩人自行拆除的，剩余残墙是答辩人协助被答辩人拆除的，是经被答辩人同意的。再就是根据国家赔偿法规定，如果侵犯公民的财产权利，首选是恢复原状，而不是赔偿损失。 被告镇赉县大屯镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.国家环保部2017年上半年吉林省国家级自然保护区人类活动变化遥感监测点位情况表；证明：环保部发现陈道新在大屯镇谢台岗北使用土地，违反环保规定的事实，然后环保部责成吉林省人民政府一级级往下排，排到镇赉县大屯镇人民政府、莫莫格自然保护区去整改。2.整改通知书两份，一份是大屯镇人民政府的整改通知，整改通知内容是跟环保督察坐标点是完全一致的，要求对违规建设猪舍、鸡舍进行整改；一份是莫莫格保护区整改通知，是责令对生产设施、建筑物、构筑物进行整改，而且大屯镇人民政府也未强行拆除整改内容的猪舍、鸡舍，也就是说整改并没有实际强制执行。3.邓学民、张永刚、方永鹏的证言；证明：大屯镇进场协助拆除时候原告已经先行拆除了，剩下一个墙体、钢构，这部份是大屯镇人民政府协助拆除的。 经庭审质证，原告对被告所提证据、依据的质证意见为：证据1，被告没有提供证据的真实来源，坐标点是隆合农业有限公司，不是陈氏米业的坐标点，其真实性无法认定；证据2，对通知的真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告提供的第一份证据显示违法建筑为隆合农业有限公司，而被告称该隆合为牛志梅在申请用地审批办理产权时登记的名称，但建设用地审批表及土地使用权证书显示登记为鑫禾米业，所以被告方所提供的证据相互矛盾，且不能证明陈氏所并购的公司地上确认为遥感监控是同一地址。证据3，第一点，该证人没有出庭作证，证言不能采信；第二点，无论是原告自行拆除还是被告方强制拆除均是由于被告方所下达的责令拆除通知而进行的拆除行为，都不是原告方的本人意愿，所以该拆除行为如果被告方不能举证其合法性，应当认定为该行政行为没有事实基础、法律依据。被告对原告所提证据、依据的质证意见为：证据1，对证据的真实性没有异议，被告只是对新建鸡舍、猪舍进行整改，鸡舍、猪舍面积为45平方米，被告没有进行强拆，而且，没有对厂房、设备进行整改，没有限令对原告的建筑物进行拆除。证据2，对证据的真实性没有异议，证据的第三行的“以”字是个错别字，应该是“已”字，联系上下文可以看出原告是按照保护区的拆除通知要求对厂房、设备自行拆除的，剩余的墙体未拆除部分是由被告协助原告拆除的，材料也是由原告收回的。证据3，对证据的真实性没有异议，该证据不能证明大屯镇政府进行了强制拆除行为。证据4，该证据恰恰证明违反了土地管理法第六十三条的规定，集体土地是不允许转让的。证据5，该证据只能说明张静波作为实际投资人建设的米厂，牛志梅挂名的土地使用人。证据6，土地使用权是集体建设用地，除在集体成员之间转让外，对外转让是无效的，只有设备转让是有效的。证据7，用地审批表中用地人为牛志梅，是集体建设用地，是不可以转让的，而且建设规模是390.6平方米，在原告举证的评估报告显示建筑面积是1822多平方米，远远超出了建设规模。证据8，该土地性质属于集体建设用地，在该处经营的是陈氏米业，土地使用权证是鑫禾米业，因此本案原告不是适格的主体。证据9，对证明的问题有异议，大屯镇人民政府到现场时，原告已将房屋房盖及部分机械设备拆除、库房已拆除，只剩钢构和墙体，大屯镇人民政府是协助拆除并不是强拆，因为主要部分之前原告已经拆除。 经庭审质证，本院对原告所提供的证据1、2、3予以采纳，对证据4、5、6、7、8因与本案审理的焦点缺乏必要的关联性，本院不予认定。对证据9拆除现场的影像资料本院予以采纳。证人台运兰、徐中民与陈氏米业之间虽然存在着用人关系，但其证言与被告所提供的证人证言与待证事实基本一致，本院予以采纳。对被告提供的证据1，因证据来源不明，本院不予认定，对证据2、3本院予以认定。 经审理查明，2018年，被告镇赉县大屯镇人民政府针对原告陈道新作出大政通【2018】12号《责令限期整改通知单》，要求原告对新建猪舍和鸡舍恢复原貌。2018年7月30日，吉林莫莫格国家级自然保护区管理局针对原告陈道新作出莫保责通字【2018】第510号《责令整改通知书》，以原告违反了《中华人民共和国自然保护区条例》和《吉林省湿地保护条例》的规定为由，责令原告对使用的生产设施，建筑物、构筑物予以拆除。通知后，原告自行拆除了猪舍、鸡舍，又自行拆除了办公室、两个库房后，被告大屯镇人民政府安排永鹏工程队将剩余未拆除部分建筑物、构筑物进行了拆除。2018年8月7日至2018年8月16日间，大屯镇人民政府分别委托吉林省汇诚房地产估价有限公司和白城市守信价格评估有限责任公司分别对原告使用的房产及机械设备进行了价格评估，合计1627671元。 本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定，作出责令改正通知的行为是行政处罚过程中的过程性、程序性的环节，不是行政机关作出的终局的行政行为。被告大屯镇人民政府按照上级环保督察的要求，执行政策，无论是否有权作出整改通知，都是一个过程性、中间性的行为，不具有诉讼的条件。在对原告使用的房屋及设备的拆除过程中，原告于前期自行拆除了猪舍、鸡舍及部分房屋及库房后，大屯镇人民政府在后期参与了对原告剩余未拆除部分建筑物、构筑物及设备的拆除，不能认定是对其作出的整改通知的一种强制执行行为。原告要求确认被告大屯镇人民政府强制拆除行为违法并赔偿损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，判决如下： 驳回原告陈道新的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 李柏志人民陪审员姜云红人民陪审员张桂侠 二〇一九年八月二十一日 书记员 闫        铭        铭