河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3445号原告：朱德芬，女，1946年8月10日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：孟磊，系原告之女。被告：范爱萍，女，1958年6月24日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。原告朱德芬与被告范爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告朱德芬的委托诉讼代理人孟磊、被告范爱萍及其委托诉讼代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱德芬向本院提出诉讼请求：1、请求被告范爱萍返还原告朱德芬借款本金共计33万元人民币及约定利息3.14万元人民币；2、诉讼费由被告范爱萍承担。事实与理由：范爱萍因个人投资行为分别于2017年10月31日、2017年11月22日、2018年1月8日、2018年7月6日、2018年8月28日、2018年9月14日，分6次向朱德芬借款共计33万元人民币，并分别约定利息（利率），借款期限皆为一年，并分别写下六张借条，按有手印。（附件：借条及借款明细）现2017年10月31日、2017年11月22日、2018年1月8日三笔借款己过还款日期，本金共计11万，被告范爱萍以其遇投资纠纷为由拒绝还款，造成原告因一辈子的积蓄没有了，思想压力过大，身体多处出现疾病，现己无法下床，造成生活困难。故原告为维护自身合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。对于未到约定期限的三笔借款，由于被告前三笔借款己违约在先，原告有理由认定预期违约，故诉讼请求一并返还。原告朱德芬向本院出示如下证据：1-6为借条6张，其中一张1万元是复印件，但认为这1万元偿还的是利息，已经将1万元借条原件给付被告。被告范爱萍辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系，答辩人与被答辩人之间的真实法律关系应为委托投资的法律关系，被答辩人向答辩人主张偿还借款及利息缺乏事实和法律依据。答辩人与被答辩人为多年同住一楼上下楼的邻居。因答辩人多年在保险公司以及投资公司工作，知道多种理财产品的渠道。因此自2011年起被答辩人便通过答辩人代为办理购买相应的理财产品。自2015年起，答辩人开始在上海杨铭股权投资基金管理有限公司工作，职务为业务员。公司的主要业务为代为销售各类线上线下的投资理财产品。答辩人就职于新公司后，被答辩人多次通过答辩人购买公司代为销售的理财产品，公司开展的产品说明会以及其他各类活动，被答辩人均与答辩人的其他客户一起参加。但从2017年起，被答辩人投资购买的“小管家”理财产品的购买方式从线下转为线上，需要手机APP注册购买。在改变交易方式后被答辩人告知答辩人，其本人年岁已大不会操作智能手机，请求被答辩人通过自己的手机代其进行理财，被答辩人同意后便按照以往的习惯在收到被答辩人交付的投资款为被答辩人出具了借条。之后答辩人一直按照理财产品的返息，向被答辩人返息，在产品到期后，又按被答辩人的指示购买新的理财产品，并向被答辩人出具了新的借条。因此通过上述事实，答辩人出具的借条本意实质为收条，答辩人与被答辩人之间并非借贷关系，被答辩人在诉状中刻意隐瞒了案件的客观事实。既答辩人非个人投资行为接受的被答辩人的资金，而是被答辩人出于自身投资盈利的需要找到答辩人委托答辩人代其进行投资理财。被答辩人作为答辩人公司的客户，对于款项的具体用处，投资方向以及返利的主体、方式均是明确知晓的。答辩人并未拿着被答辩人的钱款用于个人目的使用，双方也从未达成过借款的合意。因此双方并不存在民间借贷的法律关系与事实。综上，答辩人恳请人民法院结合案件证据梳理案件细节，对案件的原本事实进行还原，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告范爱萍向本院出示如下证据：1、被告的劳动合同以及公司营业执照，证明被告在上海扬铭投资基金管理有限公司工作；2、投资协议5份、银行流水4份，其中2017年11月24日，小管家委托投资管理协议10万元，银行流水是2017年11月23日，对应的是2017年11月22日借条5万，有被告本人5万元；2018年1月19日小管家委托投资管理协议5万，银行流水2018年1月18日，对应2018年1月8日借条，时间差几天是因为需要等产品上线；2018年6月27日保理债权转让合同10万，对应2018年6月27日流水，对应2018年7月6日的10万借条，是属于被告提前为原告垫付，之后原告将10元偿还被告；2018年8月28日玖财通股权转让协议2万元，对应2018年8月28号银行流水2万，对应2018年8月28号本金借条2万；2018年8月10号，被告儿子张舒保理债权转让合同10万，对应2018年9月14日借条，本金10万；3、被告所在公司开展产品说明会以及公司组织活动时候的照片3张（2016、2017年拍摄），证明原告委托被告购买理财产品时，原告参加了相关产品说明会，对相关理财产品的情况都是明知，同时，原告作为被告任职公司的客户，一直参加公司的各项活动；4、原被告谈话录音，证明原告本人对支付给被告款项的用途是明知的，原告在诉状中刻意隐瞒了对自己不利的事实，是虚假陈述；5、原告本人签署的投资协议以及产品宣传册复印件，证明原告在被告任职公司早期，原告通过被告以自己的名义购买理财产品；6、扬铭基金客户投资确认函、玖财通兑付方案征询意见函、2份立案告知书复印件，证明原告委托被告购买的理财产品因各种原因无法按照合同约定及时兑付，且部分产品已经被公安机关，以涉及非法集资被公安立案调查；7、证人证言3份，证实原被告之间系委托投资理财关系，以及公司现在的实际情况。被告范爱萍对原告朱德芬证据真实性无异议，但是复印件中的1万元也偿还了，偿还的是本金，被告基于多年邻居关系，替投资公司垫付，借条中有部分借条中显示是年收益，不符合个人之间借贷关系中约定利息的情况，且原告出具的借条时间跨度大，且为多张，原告应说明借款时候的实际情况，我方认为借条本意是，被告为了记账打给原告的收条，而并非向原告借款。原告朱德芬认为被告范爱萍证据1与本案无关；证据2不认可，没有委托被告进行投资理财；证据3为之前拍摄，与本次起诉无关，而且只是参加会议的照片，为了领取礼品参加会议；证据4真实性认可，不认可委托投资理财关系；证据5之前的与本次诉讼无关，签字只是在银行卡复印件上签字，并非在理财合同上签字；证据6属于被告投资与我无关。经庭审质证，本院对当事人的证据认定如下：原告证据1-6，被告对真实性予以认可，本院对真实性予以采信。被告证据1、2、3、5、6均无原告的签字确认，原告亦不认可，本院对关联性不予采信；其中的立案告知书复印件中有多处涂抹，本院对真实性、关联性均不采信；证据4、7均不能证明原告明确委托被告投资的意思表示，本院对关联性不予采信。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：被告向原告出具了6张借条，分别是：2017年10月31日的借条，载明“今借朱德芬现金10000元，年息12%，一年还本还息”；2017年11月22日的借条，载明“今借朱德芬现金50000元，年收益9.8%，一年还本还息”；2018年1月8日的借条，载明“今借朱德芬现金50000元，年息10%，一年还本还息”；2018年7月6日的借条，载明“今借朱德芬现金100000元，年化收益率10.5%，一年还本还息”；2018年8月28日的借条，载明“今借朱德芬现金20000元，年利率10.2%，一年还本息”；2018年9月14日的借条，载明“今借朱德芬现金100000元，年息10.5%，存期一年半（半年返一次利息5250）”。以上借条本金总额为33万元。被告已偿还原告1万元，原告将1万元的借条退给了被告。现原、被告对该1万元偿还的是本金还是利息不能达成一致意见。被告出具的投资协议、银行流水等证据均不能证实原告委托被告投资的意思表示。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原告主张被告向其借款本金33万元，并约定相应的利息、借款期限。被告也承认收到原告主张的33万元，但辩称该33万元系原告委托其理财的款项，并非借款。原、被告对自己的主张和抗辩，均负有相应的举证责任。原告提供的六张借条均明确载明被告“今借朱德芬现金…”，该表述具有明确的借款的意思表示。被告虽对借款的意思表示予以否认，但其提供的五份投资协议签字人为被告及张舒，均非原告，也无原告明确委托其理财的意思表示；其他证据亦不能证实原告与其主张的理财产品具有关联性。因此，被告应承担举证不能的责任。关于被告偿还的1万元，原告将借条退还的行为表明该笔债权的偿还，本院认为偿还的是2017年10月31日借条的借款。庭审中，被告明确表示不能按期还款，原告有权对未到期的款项主张预期违约。因此，本院对原告要求被告偿还借款本金32万元及利息31127.72元的诉讼请求予以支持。利息具体计算方式为：本金50000元，自2017年11月22日至2019年5月7日按年利率9.8%计算为7148.83元；本金50000元，自2018年1月8日至2019年5月7日按年利率10%计算为6666.67元；本金100000元，自2018年7月6日至2019年5月7日按年利率10.5%计算为8779.17元；本金20000元，自2018年8月28日至2019年5月7日按年利率10.2%计算为1416.67元；本金100000元，自2018年9月14日至2019年5月7日按年利率10.5%计算为6795.83元，共计30807.17元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范爱萍自本判决生效之日起三日内偿还原告朱德芬借款本金32万元及利息30807.17元。二、驳回原告朱德芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6721元，减半收取3360.5元，保全费2327元，由被告范爱萍负担案件受理费3262元、保全费2327元，原告朱德芬负担案件受理费98.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 赵 萍二〇一九年八月二十九日书记员 李向东