广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终625号 上诉人（一审原告、反诉被告）：陈华，男，1977年2月20日出生，汉族，无业，住广西梧州市龙圩区。 上诉人（一审原告）：苍梧县帝皇娱乐城，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇苍梧大道运通大厦三、四楼。注册号:450421600060184。 经营者：陈华，身份情况同上。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈勇，广东广信君达律师事务所律师。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘玉霞，广东广信君达律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：邬炎忠，男，1985年7月12日出生，汉族，无业，住广西容县。 上诉人（一审被告、反诉原告）：邬森忠，男，1987年6月5日出生，汉族，个体户，住广西容县。 上诉人（一审被告、反诉原告）：邬新忠，男，1988年8月19日出生，汉族，务工，住广西容县。 上诉人（一审被告、反诉原告）：邬文保，男，1942年10月5日出生，汉族，农民，住广西容县。 上诉人（一审被告、反诉原告）：侯超华，女，1947年2月2日出生，汉族，农民，住广西容县。 以上五上诉人共同的委托诉讼代理人：黄奕林，广西公力律师事务所律师。 以上五上诉人共同的委托诉讼代理人：刘长行，广西公力律师事务所实习律师。 被上诉人：苍梧县农村信用合作联社，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇政贤路70号。统一社会信用代码:9145040679974523XM。 法定代表人：梁涛，理事长。 委托诉讼代理人：李泳霖，该单位职员。 委托诉讼代理人：李富章，广西富章律师事务所律师。 一审被告：黄燕，女，1968年9月18日出生，汉族，无业，住广东省佛山市南海区。 一审被告：邬昀谕，男，1996年5月2日出生，汉族，学生，住广东省佛山市南海区。 以上两一审被告共同的委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 以上两一审被告共同的委托诉讼代理人：冯丽滢，广西益远律师事务所律师。 一审被告：苍梧县帝龙大酒店，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城南路1号。注册号：450421600032382。 经营者：苍梧县农村信用合作联社。 上诉人陈华、苍梧县帝皇娱乐城（以下简称帝皇娱乐城）因与上诉人邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华，被上诉人苍梧县农村信用合作联社（以下简称苍梧农信社），一审被告黄燕、邬昀谕、苍梧县帝龙大酒店(以下简称帝龙大酒店)房屋租赁合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初743号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陈华、帝皇娱乐城不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初743号民事判决第一项，依法改判被上诉人苍梧县农村信用合作联社与邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华共同赔偿上诉人陈华、帝皇娱乐城经济损失；二、请求撤销梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初743号民事判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人关于帝皇娱乐城装饰装潢、物品贬值损失4198900元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对帝皇娱乐城的损失认定事实不清，帝皇娱乐城的损失分为经营损失、装饰装潢及物品贬值损失两部分，非包含与被包含的关系，一审判决仅认定经营损失而不认定装饰装潢及物品贬值损失是错误的。二、一审判决对上诉人陈华、帝皇娱乐城与被上诉人苍梧农信社的法律关系认定事实不清。被上诉人苍梧农信社于2016年5月12日接收帝龙大酒店，根据我国合同法第229条规定，受让人承继房屋租赁合同相关权利义务，涉案租赁合同期间，在被上诉人苍梧农信社接收帝龙大酒店后应向上诉人陈华承担的相关义务，故一审判决认定被上诉人苍梧农信社与上诉人陈华、帝皇娱乐城损失无关属于认定事实不清。 上诉人邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华对上诉人陈华、帝皇娱乐城的上诉答辩称，上诉人陈华、帝皇娱乐城的上诉请求不成立，诉求没有事实和法律依据。具体理由如下：一、一审判决要求答辩人承担1092070元的赔偿是不成立的，这一所谓上诉请求损失分为两部分，一部分是经营损失，其实这经营损失也是合同其得益的损失，这一损失在合同法中有明确规定，但偏偏一审法院适用民法总则的相关规定，而民法总则的179条是承担民事责任的主要方式，其实这一责任指的是侵权责任，并非合同纠纷，而本案是合同纠纷，套用侵权纠纷的规定判令答辩人承担赔偿责任，于理于法无据。二、所谓的装潢装饰等损失是指侵权的损失，原二审审理本案的时候，针对陈华提出的请求，邬炎忠等人的答辩也很明确说明这些所谓的装饰物其实是陈华对其物的处分权的具体表现，这些物品是属于陈华所有，所谓的损失是因为陈华对物的处分以及抛弃的行为造成的，因此在原二审的时候，陈华就物的处理与本案案由没有关联性，因此陈华上诉要求答辩人承担赔偿苍梧县帝皇娱乐城装饰装潢等物品的损失没有事实和法律依据。综上，上诉人陈华一方的上诉请求不成立。 被上诉人苍梧农信社对上诉人陈华、帝皇娱乐城的上诉答辩称，苍梧农信社取得帝龙大酒店的经营权和由法院强制执行取得，陈华要求苍梧农信社承担共同赔偿责任违背法律规定。陈华请求苍梧农信社承担共同赔偿责任的上诉理由不成立。本案的停水停电行为发生在2012年2月，损失评估报告认定2015年至2018年的经营利润为零，苍梧县帝龙大酒店的经营权是法院在2016年5月12日移交给苍梧农信社，从损失评估报告的结论可知，在经营权移交后，陈华是没有经营利润的，即没有经济损失；虽然苍梧农信社在2016年取得帝龙大酒店的经营权，但涉案租赁合同的房屋没有移交，由陈华使用至合同期满，至今没有移交。一审判决苍梧农信社不承担赔偿责任正确，请求二审法院驳回上诉人陈华、东海娱乐城的上诉请求，维持一审判决。 一审被告黄燕、邬昀谕对上诉人陈华、帝皇娱乐城的上诉陈述称，黄燕、邬昀谕对邬森忠等人对帝皇娱乐城进行停水停电等行为是不知情的，但由于一审期间陈华也撤回了对黄燕、邬昀谕的诉请，因此一审没有判黄燕、邬昀谕承担责任，所以对一审判决没有意见，但是现在既然上诉到了二审法院，希望二审法院查清各方的责任。 上诉人邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华不服一审判决，上诉请求：请求撤销梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初743号民事判决；判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一、一审法院依照房屋租赁合同纠纷处理本案，损害了上诉人邬炎忠等人的诉讼权利。上诉人邬炎忠等人在一审明确提出本案是侵权之诉，一审不按此审理侵害了当事人的合法权益。二、一审法院认定本案为房屋租赁合同纠纷，却没有按照租赁合同约定处理合同效力、履行违约责任等合同纠纷，径直以上诉人邬炎忠等人没有按合同约定供水供电为由判决上诉人邬炎忠等人赔偿经营损失，既无事实依据，也无法律依据，是错误的，请求二审法院依法纠正。1、涉案合同经法院认定合法有效，合同当事人无异议；2、合同履行问题，出租方已按合同约定交付出租房屋，但承租方没有按合同约定支付保证金3万元，截止2012年2月22日，也没有支付之前的租金，违反了合同约定，应按合同承担违约责任。在原出租方死亡后，上诉人邬炎忠作为继承人，依据其他继承人的委托监督该合同的履行，由于陈华的上述违约，才致一系列纠纷和诉讼。3、违约责任问题，上诉人邬炎忠等人是因陈华违反合同约定拒绝履行交租金的主要合同义务，已构成根本性违约而采取停水停电的行为，不构成违约。一审法院判决上诉人邬炎忠等人赔偿陈华的损失是没有事实和法律依据的。三、合同主体及合同权利义务的份额。涉案租赁合同因出租方的死亡，出租方的合同权利义务转移到继承人，各继承人应按继承的份额享受合同权利和承担合同义务，一审判决没有按这个原则处理是错误的。四、一审法院处理上诉人邬炎忠等人的反诉请求时存在问题。1、一审法院就合同没有解除未向当事人依法释明；2、陈华一直使用租赁物，上诉人邬炎忠等人主张租金没有超出诉讼时效，据一审认定合同期满为2018年7月31日，邬炎忠等人主张租金没有超出诉讼时效。审理过程中，补充意见认为：一审作为定案依据的资产评估报告书是违规的，使用的证据材料是不全面的。帝皇娱乐城属于娱乐行业，在评估经营损失时，陈华应提供娱乐经营许可证、消防证、卫生证、环境保护方面的证据等，如果没有，不能从事娱乐经营活动。 上诉人陈华、帝皇娱乐城对上诉人邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华的上诉答辩称，一审法院判决驳回上诉人邬森忠等人的反诉请求是事实清楚、适用法律正确，上诉人邬森忠等人的上诉是没有法律依据的，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审法院第三项判决。 被上诉人苍梧农信社对上诉人邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华的上诉答辩称，该诉请与被上诉人苍梧农信社无关，故不发表意见。 一审被告黄燕、邬昀谕对上诉人邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华城的上诉陈述称，坚持上述对另一方上诉人的意见，并认为一审法院对于反诉请求的处理是正确的。 陈华、帝皇娱乐城向一审法院提出诉讼请求：1.判令本案被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、黄燕、邬昀谕、帝龙大酒店、苍梧农信社共同赔偿原告经济损失3000000元（从2012年2月25日起暂计算至立案之日，具体金额以评估结果为准）；2.判令被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、黄燕、邬昀谕、帝龙大酒店、苍梧农信社承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、帝龙大酒店、苍梧农信社共同赔偿原告经济损失6358000元（其中装饰装潢部分3344000元、物品部分1433000元、经营损失1581000元）；2.被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、帝龙大酒店、苍梧农信社承担本案的诉讼费用和评估费用。 邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华向一审法院提出反诉请求：判令原告陈华向被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华支付拖欠的租金137214.64元（从2009年6月1日起计算至2012年2月22日止）。 一审法院经审理查明，2008年7月17日，潘琛代表原告陈华（乙方，下同）与帝龙大酒店原经营者邬武王（甲方，下同）签订《帝龙大酒店租赁合同》，合同约定：甲方将苍梧县客运中心大楼的帝龙大酒店附楼客运中心楼上第3-5层租给乙方作为商业经营用途；甲方租赁给乙方的经营场地为土建毛坯房；至2018年7月31日止，租期10年；租金计算方式为：从2008年10月1日起至2010年9月30日止，年租金132000元，以后每年递增10%（计算至百位数），以此类推，按季度在每季度的第一个月10日前交纳，逾期交付租金的，每天按实欠金额的3%加收滞纳金；累计拖欠租金30天，甲方有权提前终止合同，收回出租的经营场地；合同期内，任一方法定代表人变更不影响本合同继续履行；单方违约的，守约方有权提前终止合同，违约方必须在30天内向守约方赔付相当于半年租金总额的违约金，违约方给守约方造成额外经济损失的，要在30天内一次给予赔偿等内容。合同签订后，邬武王依约将出租场所交给陈华使用。陈华于2010年8月3日取得帝皇娱乐城的《个体工商户营业执照》，经营范围为卡拉OK娱乐服务。 2011年11月10日，梧州市中级人民法院立案受理（2012）梧民三初字第1号黄燕、邬昀谕诉邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华等人法定继承纠纷一案。2011年11月24日，苍梧县人民法院立案受理（2012）苍民初字第5号帝龙大酒店、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、黄燕、邬昀谕诉陈华、潘琛租赁合同纠纷一案。2012年2月22日，邬炎忠以帝龙大酒店的名义发函给原告，要求原告在2012年2月25日前交清所欠的租金，否则采取收回租赁场地等措施。2012年2月24日，黄燕向包括帝皇娱乐城在内的帝龙大酒店所有租户发表《声明》，表示（2012）梧民三初字第1号黄燕、邬昀谕诉邬炎忠等人法定继承纠纷一案现正在审理过程中，在该案终结前租户可暂停交租，并待案件判决作出后再向法院认定的权利人补交租金、继续履行合同，若现阶段租户支付租金的则向梧州市中级人民法院或其本人交纳，不同意邬炎忠及其他任何继承人代表帝龙大酒店向租户收取租金或变更、解除租赁合同，不承认未经其本人签署的以帝龙大酒店名义对外作出的任何书面文件等。2013年5月17日，梧州市中级人民法院作出（2012）梧民三初字第1号民事判决书，判决确认黄燕、邬昀谕与邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华于2011年6月15日签订《财产（遗产）管理合同》，约定将家庭财产及邬武王名下财产由邬炎忠进行管理；邬炎忠在本合同中依《放弃继承权声明书》继承的企业股份及不动产均属于黄燕、邬昀谕、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华共有的财产及依《中华人民共和国继承法》取得的财产，为了方便经营管理所需要而登记于邬炎忠名下的财产或遗产属于黄燕、邬昀谕、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华七人共有，并非邬炎忠一人所有；邬炎忠作为财产（遗产）管理人负责主要经营、管理事宜，但涉及资产处置、借贷、财产抵押、吸收新股东、联营、合伙、单笔费用支出超过贰万元（含）等重大事项须经黄燕、邬昀谕事先同意；邬武王原与他人合伙、共同经营的生意，委托邬炎忠负责处理，但处理不得损害财产所有人及遗产继承人权益；并认定黄燕与邬武王各占帝龙大酒店一半的份额；2011年5月17日邬武王因交通事故死亡后，邬武王所占的一半份额为邬武王的遗产，由黄燕、邬昀谕、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华各占七分之一均等继承，并明确各继承人按此比例在享有和继承的财产范围内承担邬武王生前的债权债务。2014年3月27日，苍梧县人民法院作出（2012）苍民初字第5号民事裁定书，确认潘琛是原告陈华个体经营的帝皇娱乐城的员工，潘琛于2008年7月17日代表原告陈华与帝龙大酒店原经营者邬武王签订了《帝龙大酒店租赁合同》；帝龙大酒店于2009年4月2日登记成立，属个体工商户，原经营者为邬武王；2011年5月17日，邬武王因交通事故意外死亡，黄燕是邬武王的妻子，邬文保、侯超华分别为邬武王的父母，邬昀谕、邬炎忠、邬森忠、邬新忠是邬武王的儿子；并以邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、黄燕、邬昀谕没有达成解除涉案租赁合同的一致诉讼请求裁定驳回对陈华的解除涉案租赁合同及请求支付租金的起诉。2014年4月8日，（2012）苍民初字第5号民事裁定书发生法律效力。 另查明，2013年6月19日，苍梧县人民法院对苍梧农信社诉帝龙大酒店、黄燕、邬昀谕、邬炎忠等金融借款合同纠纷一案作出（2012）苍民初字第653号民事判决书，判决解除苍梧农信社与帝龙大酒店签订的《固定资产借款合同》；帝龙大酒店应偿还苍梧农信社借款本金9995000元及利息272911.27元（利息暂计至2013年4月15日，2013年4月15日起按借款合同约定的利率计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；黄燕对上述借款本息承担连带清偿责任；邬昀谕、邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠应在继承邬武王的遗产范围内对上述借款本息承担清偿责任等内容。2013年11月15日，广西科桂资产评估有限公司作出桂科评报字[2013]第146号《苍梧县帝龙大酒店经营权和所属财产评估报告》，评估帝龙大酒店的经营权范围包括涉案租赁合同场地。2015年7月28日，苍梧县人民法院作出（2013）苍法执字第238-15号执行裁定书，裁定将帝龙酒店经营权（含酒店硬件设施使用权和酒店内属被执行人黄燕、邬昀谕、邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠所有的物品，经营期限至2028年12月31日止）以第三次拍卖保留价852万元交付申请执行人苍梧农信社抵偿债务852万元；上述经营权和物品所有权自抵债裁定送达接受抵债物的债权人时起转移；申请执行人苍梧农信社可持本裁定书到有关机构办理经营权变更登记手续。2015年8月25日，苍梧县人民法院作出（2013）苍法执字第238号《以物抵债通知书》并通知苍梧县货物运输服务站，载明:苍梧县货物运输服务站与邬武王签订的租赁合同，关于原属邬武王的相关权利、义务由以帝龙大酒店经营权抵债后的苍梧农信社享有、行使和履行，抵债前的与苍梧农信社无关等内容。苍梧农信社认可于2016年5月12日接收帝龙大酒店并提供苍梧县人民法院的传票予以佐证。帝皇娱乐城至今没有恢复营业。 诉讼中，原告陈华以梧州弘正资产评估事务所出具的弘正评报[2015]0012号《资产评估报告书》评估基准日与经济行为实现日相距已超过一年，在本案中已不可使用为由申请对帝皇娱乐城2012年2月25日停业至评估基准日的经营损失以及装饰装潢、物品贬值损失重新评估。该院依法委托鉴定机构对该项申请进行评估。2018年5月25日，梧州弘正资产评估事务所出具弘正评报[2018]048号《资产评估报告书》，评估结论为帝皇娱乐城2012年2月25日停业至评估基准日（仅评估计算2012年、2013年经营损失，2014年后不计经营损失）经营损失为1560100元；装饰装潢、物品（包括音响设备、点歌及管理系统等）在2012年2月25日停业时的评估价值为4773900元，在评估基准日的评估剩余价值为575000元，贬值损失评估价值为4198900元。2018年8月6日，梧州市弘正资产评估事务所出具《关于对作说明的复函》，对帝皇娱乐城的经营损失作说明如下：该娱乐城于2009年开业，并于2012年2月25日开始停业至今，根据该娱乐城记载的历史收入数据，结合近年娱乐行业经营的外部环境变化对该娱乐城的经营损失进行估算，依据趋势分析2014年为盈亏平衡（即收入刚好抵支出），由于到2014年后该娱乐城装饰装潢老化、设备老化，且2014年诚业投资“茗园国际项目”民间高息借贷近10亿事发，居民娱乐消费能力下降，从十八大以来国家廉政建设不断加强，先后出台了“八项规定”、“六项禁令”、“反四风”等廉政建设文件，公款娱乐消费水平下降（或禁止）。由于该娱乐城内部装饰、设备老化、外部经济环境下滑，故估算该娱乐城2015年、2016年、2017年、2018年在现状情况下收支相抵为零、甚至亏损，因此不计其经营损失。原告陈华、帝皇娱乐城及被告黄燕、邬昀谕对该评估意见及说明复函均无异议，被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、苍梧农信社均认为该评估损失与其无关。 庭审过程中，原告与被告黄燕、邬昀谕、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华均确认（2012）梧民三初字第1号民事判决书已经发生法律效力。原告陈华认为涉案租赁合同在合同约定的终止日前仍继续履行，并提出其已于2013年2月8日至2016年3月20日向黄燕交付帝皇娱乐城的租金及与黄燕的其他往来款共3852361元，并提供转账凭证予以证实，但未能明确上述款项中属于租金部分的具体金额及交付何时段的租金；其放弃要求被告黄燕、邬昀谕承担本案损失的诉讼请求。被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华提出其已于2012年2月22日以帝龙大酒店的名义向原告提出解除涉案租赁合同并已生效，并认为是由于原告不交租金，经被告邬炎忠指派员工对帝皇娱乐城的水电表拉闸停止供应水电。被告黄燕、邬昀谕表示其反对邬炎忠等人对帝皇娱乐城停水停电的行为，也没有参与实施该行为，在邬炎忠对帝皇娱乐城实施停水停电行为前，其向原告等租户发函表明不同意解除涉案租赁合同以及租户可以待梧州市中级人民法院作出（2012）梧民三初字第1号民事判决书确定权利人后再补交租金，认为涉案租赁合同在合同约定的终止日前仍继续履行并认可原告陈华于2013年2月8日至2016年3月20日共汇款3852361元给其，但其也无法确认陈华给其汇款的款项中属于租金部分的具体金额及交付何时段的租金。被告苍梧农信社则表示对涉案租赁关系不清楚。 一审法院认为：本诉部分。关于本案的案由确定和涉案租赁合同是否解除的问题：原告陈华与被告帝龙大酒店原经营者邬武王于2008年7月17日签订《帝龙大酒店租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利及履行义务。邬武王死亡后，邬武王的继承人邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、黄燕、邬昀谕就邬武王生前与原告陈华签订的《帝龙大酒店租赁合同》是否继续履行以及租金支付等问题而引发争议，本案的案由应定为房屋租赁合同纠纷。邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、黄燕、邬昀谕就涉案租赁合同是否继续履行以及租金的支付与陈华产生争议，虽然曾于2011年11月24日向苍梧县人民法院提起诉讼，但苍梧县人民法院审理后，作出（2012）苍民初字第5号民事裁定，驳回了邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、黄燕、邬昀谕提出解除涉案租赁合同和要求陈华支付租金的起诉，故应认定涉案租赁合同的终止期限应为合同约定的2018年7月31日。 对本案的承担责任主体及赔偿金额问题：首先，由于帝龙大酒店现已不再经营，原经营者邬武王也已经死亡，且梧州市中级人民法院作出已发生法律效力的（2012）梧民三初字第1号民事判决书对邬武王死亡后就邬武王经营的帝龙大酒店的股权份额已作出析产，故本案中由帝龙大酒店承担的民事法律责任应由邬武王的继承人承担较为适宜，不再由帝龙大酒店承担本案的民事法律责任。其次，根据《财产（遗产）管理合同》的约定，被告邬炎忠作为邬武王遗产七分之一的继承人指令他人对原告承包经营帝龙大酒店内的帝皇娱乐城实施停水停电的行为，不能代表占帝龙大酒店一半份额以上的被告黄燕和邬昀谕，且被告黄燕和邬昀谕在邬炎忠指令他人对原告承包经营帝龙大酒店内的帝皇娱乐城实施停水停电之前已明确向原告表示维持租赁合同关系，表示不同意邬炎忠及其他继承人代表帝龙大酒店解除涉案租赁合同，也没有参与和同意邬炎忠实施停水停电的行为，故在涉案租赁合同没有解除尚在履行期间，被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华以陈华不缴交租金为由，擅自对帝皇娱乐城实施停水停电的行为显属不当，致使原告在租赁合同期内无法对帝皇娱乐城进行经营，由此而给原告造成的经济损失应承担赔偿责任。虽然作为邬武王的继承人一方的黄燕、邬昀谕明确反对邬炎忠等人对帝皇娱乐城停水停电，并发函通知原告可待其与邬炎忠方的法定继承纠纷处理完毕后再补交租金，也认可收取了原告的租金，但却未尽到协调、帮助苍梧县帝皇娱乐城恢复供应水电、恢复营业的义务，导致陈华的损失持续扩大，其应承担因怠于履行义务而引致原告损失扩大的责任。 根据原告的申请和该院依法委托，梧州弘正资产评估事务所出具的弘正评报[2018]048号《资产评估报告书》及复函，因原告陈华、帝皇娱乐城及被告黄燕、邬昀谕对该报告书及复函均无异议，且被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华、苍梧农信社均认为该评估损失与其无关，该院对该评估报告书的结论予以确认。该评估报告书核定帝皇娱乐城从2012年2月25日停业至评估基准日（2018年1月3日）的经营损失为1560100元，该院认定该损失为原告停业期间经营（收益）的合理损失。基于上述理由并综合全案的实际情况，邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华应对原告的经济损失承担70%的赔偿责任即1092070元，黄燕、邬昀谕应对原告的经济损失承担30%的赔偿责任即468030元。原告不请求被告黄燕、邬昀谕承担赔偿损失是其民事权利的自由处分，没有违反法律规定，该院予以准许。对原告提出请求被告邬炎忠等人赔偿帝皇娱乐城的装饰装潢及物品贬值的合理损失，由于该院认定并支持了原告因被告邬炎忠等人擅自对正在经营的帝皇娱乐城停止供应水电致使原告无法经营而给原告造成停业期间经营（收益）损失，而该经营（收益）损失应视为原告在停业期间正常使用帝皇娱乐城的装饰装潢及物品而取得的收益，因此，原告主张被告邬炎忠等人赔偿帝皇娱乐城的装饰装潢及物品的贬值耗损，缺乏事实依据，理由不成立，该院不予支持。 苍梧农信社根据苍梧县人民法院作出的（2013）苍法执字第238-15号民事裁定书接收帝龙大酒店的经营权作为抵偿其债务，其在接收帝龙大酒店的经营权抵偿债务前，帝龙大酒店及邬武王的继承人的债权债务与苍梧农信社无关，苍梧农信社对原告的损失不应承担赔偿责任。故对被告苍梧农信社提出其不应承担原告请求赔偿损失的辩解意见，理据充分，该院予以采纳。 关于反诉部分。对被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华请求原告支付租金及违约金的问题：原告未能提供证据证实其已支付2012年2月22日前涉案租赁合同的租金，应承担举证不能的法律责任，履行继续支付租金的义务；而虽然被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华曾于2011年11月24日向苍梧县人民法院提起诉讼，请求原告陈华支付租金，苍梧县人民法院对该案作出的（2012）苍民初字第5号民事裁定于2014年4月8日发生法律效力后，被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华于2017年10月8日才向本院提起反诉，请求原告陈华支付2012年2月22日前拖欠的租金，已超过法律规定的诉讼时效，且原告对被告请求其支付租金也提出了已超过诉讼时效的抗辩，故对被告的反诉请求，该院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五十六条第一款、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告（反诉原告）邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苍梧县帝皇娱乐城、陈华经济损失合计1092070元；二、驳回原告（反诉被告）陈华、苍梧县帝皇娱乐城的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华的反诉请求。案件受理费56306元、鉴定费49000元（原告陈华已预交），反诉费1522元（被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华已预交），合计106828元，由原告陈华负担87404元，被告（反诉原告）邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华负担19424元。 在二审期间，各方当事人均没有提供新的证据材料。 经审理查明，一审被告黄燕自认已经收取陈华关于涉案租赁合同的全部租金，包括2012年2月22日前及之后期间的租金。上诉人邬炎忠于2012年2月25日以陈华没有交租金为由指派人对帝皇娱乐城进行了停水停电。帝皇娱乐城被停水停电后，陈华没有采取除了报警以外的措施解决停水停电的状况，也没有向一审被告黄燕、被上诉人苍梧农信社提出要求恢复供水供电，帝皇娱乐城的停水停电状况从2012年2月25日开始一直持续到合同期满。陈华认为，在2014年初次提出诉讼时没有提出排除妨害的诉请是因为帝皇娱乐城里的物品和设备已经不能正常使用，即使在2014年起诉的时候恢复水电，也无法进行经营。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的定性应是什么纠纷？应该适用哪一类范围的法律？2、本案一审的本诉应该支持赔偿多少损失？在责任人之间如何承担？3、本案一审的反诉应否得到支持？。 关于本案是租赁合同纠纷还是侵权纠纷的问题。因本案是因履行租赁合同过程中，因原出租人死亡后，其一部分继承人的行为造成租赁物不符合合同约定的使用用途致承租方损失而形成的诉讼，上诉人陈华在提起诉讼时选择了以出租人的全部继承人作为被告，以租赁合同关系要求赔偿损失，没有违反法律规定，一审法院确定本案为房屋租赁合同纠纷符合法律规定，本院予以认可。 本案上诉人陈华认为其因帝皇娱乐城停水停电造成不能经营，产生的损失包括损失评估报告书中的1560100元经营损失和4198900元装饰装潢、物品贬值损失。首先，帝皇娱乐城要产生经营收益必须使用帝皇娱乐城自身的场地和设备设施，在使用过程中必然产生损耗和贬值；其次，陈华在二审期间也承认在2014年初次提起诉讼时，帝皇娱乐城的设备设施已经不能正常使用，与产生经营收益的时间正好相互印证，故一审判决对上诉人陈华要求计算装饰装潢、物品贬值损失不予支持并无不妥，本院予以确认。上诉人陈华、帝皇娱乐城因受到停水停电造成的总损失即其经营损失1560100元。本院认为，对于该损失的承担问题，首先，该损失是因租赁物停水停电后不符合租赁合同约定用途的要求造成的，出租方应承担提供租赁物不当的责任；其次，上诉人陈华在帝皇娱乐城被停水停电后没有采取积极的措施补救，也没有向有管理权的相关方提出恢复水电供应重新营业的申请，对扩大损失有相应责任；再次，在原出租人邬武王死亡后，涉案租赁合同的出租方的违约责任由原出租人邬武王的继承人承受，但该违约责任是由于上诉人邬炎忠等人不顾其他继承人的意愿对租赁物采取侵权行为进行停水停电造成的，故本案的民事责任应由上诉人邬炎忠等人承担。综上，上诉人陈华的经营损失1560100元应由上诉人邬炎忠等人承担部分，自行承担部分，比例为上诉人邬炎忠等人承担70%，上诉人陈华自行承担30%为宜，一审判决对经营损失的责任分担有误，但对上诉人邬炎忠等人应承担的损失确定的比例是妥当的，本院予以认可。 关于反诉应否得到支持的问题。在二审审理期间，一审被告黄燕已经明确承认其已收到上诉人陈华关于涉案租赁合同约定的所有租金，故上诉人邬炎忠等人要求上诉人陈华支付租金没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人邬炎忠等人要求上诉人陈华支付租金的反诉请求并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈华和上诉人邬炎忠等人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，虽然责任分担有误，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66510元（上诉人陈华预交48837元，上诉人邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华预交17673元），由上诉人陈华负担48837元；上诉人邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华负担17673元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎    江    玲 审 判 员 李    庆    春 审 判 员 莫        芮 二〇一九年八月十六日 法官助理 韦    钦    仁 书 记 员 覃烯附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。