宝鸡市金台区人民法院民事判决书 (2019)陕0303民初2497号    原告:岐山县天柱商品混凝土有限公司,住所地岐山县凤鸣镇河家道，统一社会信用代码91610323580773455C。    法定代表人：周泰山，公司执行董事。    委托诉讼代理人:刘文祥，陕西新纪律师事务所律师，特别授权代理。被告:中铁七局集团路桥工程有限公司,住所地宝鸡市金台区马营路7号院9号楼，统一社会信用代码91610303305784328L。法定代表人：张文利，公司执行董事。委托诉讼代理人：崔先专，公司职工，特别授权代理。 原告岐山县天柱商品混凝土有限公司与被告中铁七局集团路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年2月14日签订了《商品混凝土供货合同》，约定由原告为被告承包的麟蒲路二标工程供应商品混凝土，单价以合同约定为准，数量约为600 m³，如有增减以实际量结算，供应商品混凝土结束后7日内，凭被告签字的小票对账单进行结算并付清货款。合同签订后，原告依照约定于2017年7月23日完成了商品混凝土的供货。原告凭被告签字的小票对账单进行了结算，总方量为3754m³，货款为1188868元，被告累计付款1110000元，尚拖欠78868元。原告诉请法院判令：1、被告给付拖欠货款78868元及利息59703.75元（按人民银行同期贷款利率2倍分段计算）；2、被告从2019年6月26日至实际付款之日继续按人民银行同期贷款利率2倍给付利息；3、被告承担本案诉讼费。    为证实其主张，原告向本院提交以下证据：    1、商品混凝土供货合同，用以证明原告与被告所属的项目部签订的买卖合同的事实成立，双方权利义务明确。    2、天柱商品混凝土结算单5份，用以证明原告累计供货价值1188868元，结算单上有双方签字，原告的诉请可以成立。    3、委托书、屹德公司名称变更函，用来证明因原告追要货款，陕西屹德建设有限公司（原飞宇公司）于2019年1月20日向原告出具委托书，截止当日原告尚有237187.50元货款未收回，1月31日，被告向原告支付16万元。被告辩称，首先，原告所起诉的工程我公司于2015年中标，其后以大包的形式分包给案外人宝鸡飞宇土石方有限责任公司，我们从中收取管理费。该项目实际施工是飞宇公司，我公司不是实际收货人不应承担付款义务。其次，据了解原告提交的结算单中三份属实，总价款一百零几万，飞宇公司已经支付了110万，超额支付了货款，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解，被告提交以下证据：建设工程分包合同，用来证明被告将涉案工程分包给案外人宝鸡飞宇土石方有限责任公司，被告没有付款义务。    上述证据经过了庭审举证、质证，本院认定如下：对于原告提交的证据1.2.3，因被告对于证据2中的2016年11月1日、2017年4月11日两张商品混凝土结算单不予认可，本院不予采信；其他证据双方当事人均无异议，本院予以采信。可以证实原告与被告项目部订立合同，截止2019年1月20日原告尚有237187.50元货款未收回。     对于被告提交的证据原告没有异议本院亦予以采信，可以证实项目部代表被告将涉案的公路发包给陕西屹德建设有限公司（即原飞宇公司）。根据当事人陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2015年被告中标Ｇ342麟蒲公路改建工程，同年5月30日，被告中铁七局集团路桥工程有限公司Ｇ342麟蒲公路改建工程ＬＰ－2标段项目经理部（下称项目部）做甲方，原宝鸡飞宇土石方有限责任公司做乙方（现该公司已更名为陕西屹德建设有限公司，故下称屹德公司），双方签订分包合同，将被告中标工程ＬＰ－2标段分包给乙方屹德公司，双方约定了权力义务，合同上加盖了甲方项目部的公章，乙方屹德公司亦加盖了公司印章。2017年2月14日，原告做供方、被告项目部做需方，双方签订商品混凝土供货合同。合同约定：由原告为被告项目部承包的麟蒲路二标工程供应商品混凝土，单价分别以合同约定为准，该单价不含税金及泵送费用。供货量约为600 m³，如有增减以实际量结算。结算办法约定，在一个批次混凝土供应结束后，七天内供方凭需方签字的小票对账结算，需方付清货款。合同上原告工作人员杨武兴签字，原告单位加盖印章。被告项目部罗新平签字，项目部加盖了公章。合同签订后，原告依照约定向项目部提供商品混凝土，双方形成了供货结算但，结算单上有罗新平及财务人员签字。后因被告未及时结清货款及相关劳务费，原告向相关部门追讨农民工工资。2019年1月20日，屹德公司向宝鸡市公路建设局及被告发出委托书。委托书称，该公司垫资过大，无力清偿后期材料款，特委托原告单位职工杨武兴前来办理该公司在Ｇ342麟蒲公路改建工程ＬＰ－2标段施工中所供混凝土货款，至今尚欠237187.50元，望及时支付。1月31日，被告公司项目部向原告支付了16万元。本院认为，根据原、被告诉辩陈述及法庭辩论意见，本案归纳争议焦点如下：一、原、被告双方之间是否存在买卖合同关系？经过庭审调查可以确认，被告系涉案工程的中标单位，其认可项目部以被告名义将涉案公路分包给案外人屹德公司。项目部系被告的内设机构，不具有独立法人资格，原告与项目部签订商品混凝土供货合同的法律后果应由被告承担，故，原告与被告之间买卖合同关系成立。被告辩解其已经将工程大包给实际施工人屹德公司，其不应当承担付款义务与事实不符。虽然在被告项目部与屹德公司订立的分包合同中约定“合同工程所需的材料均由乙方（即屹德公司）自购”，但商品混凝土供货合同系被告内设的项目部签订，屹德公司不是买卖合同的一方当事人，双方之间的约定不能对抗原告。原告请求被告支付工程款依法予以支持。二、实际供货量如何确认？原告在庭审中提交了5份结算单，同时又补充提交了一份屹德公司的委托书来证实原告的供货总价款及欠款数额，被告仅认可其中的3份结算单，并以原告补充提交的委托书所确认的价款未经被告确认为由予以了否认，但该证据本院应予以确认，可以确认截止2019年1月20日原告的未收货款为237187.50元。理由如下：被告并不负责项目的实际施工，屹德公司作为涉案公路的实际施工人，其工作人员在收料单或结算单上签名符合正常的交易习惯，其行为具有表见代理的法律意义。屹德公司在2019年1月20日开具给被告的委托书具有被告当庭要求原告举证的“封账协议”的性质和效力，且被告据此已经给原告工作人员给付了16万元欠款，因此，被告虽未参与实际施工，但实际施工人屹德公司在委托书中确认的数字应当认定为最终欠款数。被告做为商品混凝土供货合同的买受人，应当按照该委托书所确认的款项，扣减掉之后其已经支付的16万元，给付剩余77187.50元的欠款。三、原告主张的逾期付款利息是否有法律依据？应从何时开始计算？根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行在银发[2003]251号文件中规定，关于逾期付款的罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30％-50％。本案被告拖欠货款属实，综合考虑本案的实际欠款时间、原被告的经营状况，确定违约金标准为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的基础上加收50%。对于违约金起算时间，原告以每张结算单的最后日期为时间节点、向后后推7天分段计算不妥。从原告提供的结算单载明的时间来看，从2016年9月3日至2017年7月21日供货时间最短一天数次，最长相差10天，所供型号有C15，同时还有C25、C35、C20，以及防冻C15、C35、C20，防冻P6C35，C15、C35、C20等等多个型号，无论从供货时间或是供货型号上均无法明确界定合同所称的“在一个批次混凝土供应结束后”是指哪一个时间阶段，但可以确定的是到2017年7月21日原告完成了全部商品混凝土的供货，2019年1月20日双方以委托书的形式确定了最终欠款数额。委托书记载的237187.50元与原告提交的五张结算单总额并不一致，但该委托书系实际施工人屹德公司给原告出具、由原告持有，充分说明原告对此并无异议，237187.50元是双方最后核定的数字，被告应当在最终结算之后的合理期限将欠款支付给原告。故本案的违约金起算时间应从2019年1月20日起、后推7日即2019年1月28日为起点，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率加收50%为标准，分段计算，直至原告主张的款清之日。其中，237187.50元的违约金为173.45元（从自2019年1月28日起至2019年1月31日）。原告主张的违约金起算时间及计算标准没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中铁七局集团路桥工程有限公司于判决生效后十日内支付拖欠原告岐山县天柱商品混凝土有限公司的货款77187.50元，违约金173.45元，并以77187.50元为本金、自2019年2月1日起依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准支付违约金，至款清之日止。    二、驳回原告岐山县天柱商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取1536元由被告中铁七局集团路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  黄蕊霞 二〇一九年八月九日（院印）书 记 员 陈荣