山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初791号原告：山东广丰燃气有限公司，住所地：新泰市汶南镇张家庄村西莲花山路中段88号，统一社会信用代码：913709823126723165。法定代表人：张华新，公司董事长。委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁化廷，公司职工。被告：泰安港新燃气有限公司，住所地：新泰市开发区光明路7号，统一社会信用代码：91370900785013097E。法定代表人：路登举，公司董事长。委托诉讼代理人：赵立全，华东大区常务。委托诉讼代理人：李林海，华东大区纪委书记。原告山东广丰燃气有限公司（以下简称广丰燃气）与被告泰安港新燃气有限公司（以下简称港新燃气）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广丰燃气委托诉讼代理人杨丰刚、梁化廷，被告港新燃气委托诉讼代理人赵立全、李林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广丰燃气向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告泰安港新燃气有限公司赔偿原告经济损失8896450.42元及相应利息；2.赔偿原告诉讼代理费300000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月18日，原告与被告签订合作协议，双方合作经营新泰市广丰加气站项目，原告负责投入项目用地、地上附着物的赔偿、院墙建设及加气站的规划；被告投入设备、加气站的建设及经营资金。协议签订后，原告依据约定着手办理项目土地的审批手续及相关设施的筹建，2016年10月12日新泰市国土资源局下发鲁（2016）新泰市不动产权第0000063号国有建设用地使用权证，权利人为泰安港新燃气有限公司。2017年8月24日新泰市发展和改革局下发了新发改投资（2017）43号文件”批准了该项目的建设，并规定该项目的建设期为12个月。至此该项目用地的所有手续及协议约定由原告负责的所有事项均已办理完毕，同时原告把工作进展状况实时向被告进行了沟通并要求被告尽快施工，为此原告与被告沟通了30余次，被告以种种借口至今未施工。2017年4月17日新泰市国土局向被告下发了闲置土地调查通知书，通知书中载明开工日期2015年7月17日竣工日期为2017年7月16日，但被告至今并未施工。原告依据协议约定出资办理项目用地手续、地上附着物的赔偿、院墙建设及加气站的规划共计垫资8896450.42元。被告的行为已构成了违约并给原告造成了巨大的经济损失，根据合作协议第十条的约定，被告应当承担赔偿责任。被告港新燃气辩称，被告同意协商处理，在双方共同对原告的实际支出核实后予以处理，处理完毕后，双方解除合作协议。被告于2019年7月16日提交新的答辩意见：被告不同意原告的诉讼请求。一、项目未正式施工原因是原告未完成相关手续，被告人不存在违约情形。原告与被告在履行双方签订的《合作协议》过程中，被告未发生任何违约情形。至今未能正式施工的原因是原告未能依照合作协议约定办理相关工程规划许可证、施工许可证等手续。而合法施工是对建设方，特别是被告作为上市公司成员企业合规性的必然要求。1、根据国家施工许可证管理相关制度的要求，该项目正式施工前应当办理施工许可证。根据国家建设工程规划许可证相关制度的要求及新泰市发展规划文件，该项目须办理建设工程规划许可证。同时，建设工程规划许可证也是办理施工许可证的前置条件。2、双方《合作协议》第四条明确约定：“2、乙方（原告）投入项目用地（场地平整后）、地上附着物（含沿路开口、绿化补偿等）院墙建设及加气站点的规划。”这里的规划包括土地规划许可证、建设工程规划许可证及成品油网点规划确认批复文件。《合作协议》第九条“1、……乙方负责……以甲方名义办理相关手续”。“2、乙方负责……加气站点的规划及其他费用的出资”；“7、合作期间，乙方负责项目建设过程中工农关系和地方关系的协调工作……，如果影响项目建设进度，由乙方负责”。原告在民事起诉状事实与理由中有“协议签订后，原告依据约定着手办理项目用地的审批手续及相关设施的筹建，2016年10月12日新泰市国土资源局下发鲁（2016）新泰市不动产权第0000063号国有建设用地使用权证，权利人为泰安港新燃气有限公司，2017年8月24日新泰市发展改革局下发了新发改投资（2017）43号文件（项目立项）”批准了该项目的建设并规定了该项目的建设期为12个月。”3、双方《合作协议》第四条明确约定：“1、甲方（被告）投入设备、加气站的建设和经营资金。”4、原告在其提交的证据中，有支付2013-2018年手续办理人员的工资、手续协调费用的要求。2016年原告已经办理完成土地规划许可证，正是原告负责项目的各项手续办理，才会在2017、2018年继续要求被告承担办理手续的费用。5、原告在证据中列示的成品油网点规划确认的批复文件（鲁经信消（2017）78号鲁经信消（2010）608号）落实在新泰市广丰加油站名下，法定代表人刘衍华（广丰加油站与原告并非同一主体，他们之间是何关系及如何合作，被告不得而知，也与本案无关；另外根据规定，成品油网点规划文件不得转让出租出借）。成品油网点规划确认批复手续并未办理在被告名下，不能认为原告完成了成品油网点的规划确认手续。6、合作协议第九条约定由原告负责办理其他土地的租用手续（已出让土地周边，约10亩），但经对原告证据质证，原告系采用违规改变土地用途、违规土地流转及违规占用宅基地的方式占用该地块。故不能认为原告履行了该项合同义务。综上，原告依照合作协议的约定办理相关建设工程规划许可证、施工许可证等手续的合同义务是明确的，原告办理土地使用证、立项手续等正是按此约定所做的部分执行。原告未能取得以被告名义的成品油网点规划手续及违规占用农用地、宅基地，均不能认为原告履行了合同义务。可见，项目未正式施工原因是原告未完成相关手续，被告不存在违约情形。二、待原告将手续完善后，被告将继续推进该项目，促进项目合作，原告不存在被告原因造成的损失原告在起诉状中提出“原告依据协议约定出资办理项目用地手续、地上附着物的赔偿、院墙建设及加气站的规划共计垫资8896450.42元，后变更为10,993,926.02元（经质证，原告提交的证据均不同程度的存在真实性、合法性、相关性及金额的公允合理性等问题，被告均不能认可），原告投入的真实相关合法合理的、经被告审核确认后的资金，在建设期间将进入建设成本，项目投产后转入固定资产，成为项目投资的一部分，并不存在被告原因造成的损失。被告可不计前嫌，仍有合作的意愿，待原告将手续完善后，被告将继续推进该项目；“利润共享、风险共担”是投资合作的基本原则，被告也尽力解决了土地闲置等合作中的问题，土地至今也未被实际收回；被告也希望原告能依此原则行事，如果原告有意转让合作协议约定的权利义务，也可寻找适合的第三方，协商被告同意后，进行合同权利义务的转让。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对原被告无异议的合作协议、闲置土地调查通知书、建设用地使用权证、照片证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交投资明细表、记账凭证、转账凭证、收款收据、收条、评估拍卖报告书、土地流转协议、证明、青苗补偿凭证、补充协议、记账凭证等，证实原告为履行协议约定支出8896450.42元，其中土地出让金2638485元及土地契税105539.4元是原告转到被告账户上由被告支付的。被告质证意见：1、关于土地出让金（2638485元）和契税（105539.4元），被告对该项证据真实性予以认可，但对其证明目的不认可。正如被告提交的代理词所述，缴纳土地出让金和契税是原告应该履行的合同义务，并不存在因被告原因而造成的损失。2、关于付张庄村补偿及地上附着物：1627300元。被告对该项证据的真实性、合法性、相关性及金额的公允合理性均不能确认。（1）后附的银行转账300000元的凭证存根，收款人与付款人什么关系、付款人与加气站项目之间存在什么关系、收款人身份、付款目的、付款依据等等均没有证据进行支撑，其真实性被告也无从认证，故被告不能认可该证据。（2）后附的签名人为沈鑫的收条和建筑物验收明细表(200000元），被告对沈鑫的身份无法认定，沈鑫与被补偿建筑物之间的关系无法认定，对付款依据无法认定，对采用的付款方式无法认定，对是否真实付款自然也无法认定，且该项补偿超过市镇规定标准；另外，依据《土地管理法》第六十二条、《物权法》第一百五十五条及有关政策，宅基地使用权转让需具备的条件有：转让人拥有二处以上的宅基地;转让人与受让人为同一集体经济组织内部的成员；受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件;转让行为征得集体经济组织同意。可见，原告显然不具备宅基地受让资格。如果该地块为原告流转取得，则改变流转取得的农用地用途不具有合法性（具体见第11项对经营支出的质证意见，下同），被告也难以确认原告取得该地块的合法性。故被告对该项证据的真实性、合法性、相关性及金额公允合理准确性均不能确认。签字人为池维兵（260000元）的相关证据也存在上述问题，被告也不能确认。（3）后附的签名人为朱英军的收款条（577680元）及证明条（82320元)，除了存在上述收款人身份、与补偿物之间关系、付款依据、付款方式、土地取得主体和用途不合法等问题外，还存在两次付款之间关系不清。82320元补偿内容与标准不清，该82000元系从村里领取，并非原告直接支付，原告提交的该项付款记录与其他付款是否重复；近580000元的天价青苗补偿的标准和依据及现场真实情况不清等问题，故被告不能确认其真实性、合法性、相关性及公允合理性，不能认可该证据。（4）后附的签名人为朱政栋的收条（300元）、夏富五（27454元），也存在身份、与补偿物之间关系、付款依据、付款方式、土地取得用途及主体不合法等问题，被告也不能确认。（5）后附的笔记本手写相关记录，所记载的相关事项无法支撑，且内容不完整、条理不清晰，被告不予认可。上述各项付款事项共计金额1447754元，与投资明细表的1627300元，尚有179246元原告未提交证据，被告无法质证，故不能认可。3、关于地基与院墙：564618元。经查看相关附件所示证据，存在合同主体不适格、付款人均为个人、没有发票、收款人多人为合同外第三人、付款方式不明、后附证据记录的合计数与诉求数据不符、没有设计图纸、没有开工手续、施工单位没有资质、没有验收记录等等问题。另外，院墙建设在原告未合法取得的土地之上（改变流转取得的农用地用途不具有合法性及原告不具备宅基地受让资格），更是面临以后违建被拆除、被处罚的风险。被告无法验证其真实性，对其合法性不能确认，更不能确认其与广丰加气站项目的相关性与合理性。故被告不能认可该项证据。4、前期图纸设计费54040元。经查看相关附件所示证据，存在没有设计合同及测绘合同、付款人均为个人、没有发票、部分付款事项仅为柜员机凭条无银行盖章且没有收款人出具的收据、17000元的付款方式不明、部分凭证金额显示不清晰等等问题，被告无法验证其真实性和合法性，更不能确认其与广丰加气站项目是否相关及金额是否合理。故被告不能认可该项证据。5、临时用房及护栏10835.1元。经查看相关附件所示证据，主要是收条、便条，存在付款方式不明难以验证、各收款人身份无法证实、没有发票、没有合同、没有出入库记录、没有验收记录等等问题，被告无法验证其真实性和合法性，更不能证明其与广丰加气站项目之间存在相关性及金额上存在合理性。故被告不能认可该项证据。6、地面平整（推土机、铲车等工时及垫款方）：289960元。经查看相关附件所示证据，主要是收条、便条，存在付款方式不明难以验证、各收款人身份无法证实、没有发票、没有合同、没有填方前图片及详细网格计算、没有土方定价依据、没有台班记录、没有验收记录等等问题。另外，平整土地大部分属于原告未合法取得的土地（改变流转取得的农用地用途不具有合法性及原告不具备宅基地受让资格），更是面临以后被处罚的风险。被告无法验证其真实性，其合法性不能确认，也难以证明其与广丰加气站项目之间存在相关性及金额上存在合理性。故被告不能认可该项证据。7、电线：289元。经查看相关附件所示证据，主要是销售清单、便条，存在销售单据没有写明付款人不能证明系用于广丰项目、没有发票等问题，被告无法验证其真实性和合法性，也难以证明其与广丰加气站项目之间存在相关性及金额上存在合理性。故被告不能认可该项证据。8、成品油及规划手续：2700000元。经查看相关附件所示证据，包括收据、原加油站可研、评估报告等。存在的主要问题有：（1）根据《山东省成品油市场管理办法》（试行）第五十一条成品油经营批准证书不得伪造，不得买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让。第五十七条成品油经营企业有下列行为之一的：法律、法规有具体规定的，从其规定；法律、法规未作规定的，由县级以上成品油市场监管行政主管部门视情节依法给予警告、责令停业整顿、处违法所得3倍以下或3万元以下罚款处罚。涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让成品油经营批准证书的。可见，成品油经营证件禁止转让，否则将会承担非常严重的法律后果。广丰加油站的许可经营证照及后续的网点规划手续延期文件（鲁经信消（2017）78号、鲁经信消（2010）608号）依然落实在新泰市广丰加油站名下，法定代表人刘衍华（广丰加油站与原告之间是何关系及如何合作，被告不得而知，也与本案无关）。可见，加油站许可经营证照和后续的成品油网点规划确认批复手续并不在原告名下，更未办理在被告名下，原告以不属于其并禁止转让出租出借的成品油零售网点规划手续，向被告诉请2700000元的巨额费用，不具有合法性，根本没有依据。（2）根据原被告合作协议第四条的约定，原告负责加气站点的规划，被告认为，该规划也包括成品油零售网点规划确认手续，原告目前并未取得省经信委批复的被告名义的成品油零售网点的规划确认手续，显然，原告并未履行该项合同义务。（3）评估报告系对《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》、《营业执照》及加油站其他相关手续多项内容而出具的评估报告，评估价2850000元（后作价2700000元），各项证照在总价中所占份额如何分配，被告无从认证；另外，该金额与原告提交的2012年的广丰加油站项目可研中的相关数据相差极大，可研中无形资产及其他资产总计投入718700元，可见，原告提交的相关证据存在相互矛盾的问题；评估报告的评估依据采用的是“国际技术贸易的经验”，其评估依据公允性难以认证；另外，评估报告有效期限为1年，已经过期。综上，被告对该2700000元成品油及规划手续的合法性、真实性、相关性及金额的公允合理性均不予认可。9、固定资产1526元。后附件为销售单及收据，经查看，存在销售单据没有写明付款人不能证明系用于广丰项目、没有发票、没有验收入库领用记录、使用人身份不明等问题，被告无法验证其真实性和合法性，也难以证明其与广丰加气站项目之间存在相关性及金额上存在合理性。故被告不能认可该项证据。10、其他支出：零星工钱4040元。经查看相关附件所示证据，主要是收条、便条，存在付款方式不明难以验证、各收款人身份无法证实、没有发票、没有物资验收及出入库记录等等问题，被告无法验证其真实性和合法性，更不能证明其与广丰加气站项目之间存在相关性及金额上存在合理性。故被告不能认可该项证据。11、经营支出：土地承包费81000元。经查看相关附件所示证据，主要是收条、便条及原告与收款人之间土地流转协议，存在收款人是否为流转权利人、未明确该款项用于原被告合作项目所用地块、付款方式不明难以验证、没有发票等问题。更为重要的是，根据2014年国务院《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》加强土地流转用途管制，严禁借土地流转之名违规搞非农建设；农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条也明确规定了土地流转不得改变农业用途；故原告签定的该土地流转协议在协议主体、流转后用途等方面存在合法性问题。被告不能认定该项支出的真实性、合法性、相关性及金额上的合理性。故被告不能认可该项证据。12、管理费用：聘用人员跑项目手续工时费316000元。经查看相关附件所示证据，列示的是2013-2018年相关场地看护、手续办理人员的工资。主要问题有付款方式不明难以验证、工资标准不明确、相关收款人身份不明、相关人员特别是手续办理人员工作量与其工资是否匹配、2017年8月之后原告办理的手续内容等问题。另外，根据双方合作协议第六条的“乙方推荐一名财会人员，需符合甲方录入人员标准，经甲方同意后，参与合作项目财务运行管理，服从甲方领导”约定，原告的做法显然不符合该约定。被告不能认定对该项支出具有真实性、合法性、相关性及金额上的合理性。故不能认可该项证据。另外，从该项证据，原告要求支付其2016年（收到土地使用证）之后手续办理人员工资的要求，进一步证明了原告负责合作项目所有手续的办理是明确的，原告也是按此执行的。13、管理费用：办公费用156225.5元。经查看相关附件所示证据，列示的是2013-2018年办公费用。主要问题有大部分办公费用的发生主体不明确、付款方式不明难以验证、相关收款人身份不明、部分费用没有发票、发票抬头非被告等问题，被告对其真实性、合法性、及金额上的合理性还存在疑问。特别是该项费用与双方合作项目之间没有关系。故被告不能认可该项证据。14、管理费用：业务联系及生活费等345583元。经查看相关附件所示证据，列示的是2013-2018年业务联系及生活费用。主要问题有大部分费用的发生主体不明确、付款方式不明难以验证、相关收款人身份不明、部分费用没有发票、发票抬头非被告等问题，被告不能认定该项支出的真实性、合法性、及金额上的合理性。特别是该项费用与双方合作项目之间没有关系。故被告不能认可该项证据。被告对部分证据的真实性、证明目的有异议。对该组证据的证明力结合原告提交的其他证据综合认证。原告提交委托代理合同、收款收据、法律服务收费标准。证明原告支出代理费300000元。被告称原告的代理费与被告无关、对原告代理人的收费标准不认可。该证据是原告聘请代理人的代理费支出，应当视为原告为付诸诉讼的合理支出，对其真实性及证明力本院予以确认。原告提交港新市字（2018）1号文件复印件一份（原件在被告处），证实被告自己认可在规定的动工建设日期内未进行建设，新泰市国土局无偿收回该土地及被告要求其上级部门开工建设的事实。该证据充分说明了导致涉案项目至今未动工的原因完全在被告方。证据二，提交港新市字（2018）4号文件复印件一份（原件在被告处），证实被告方认可截止2018年4月23日，原告的实际投资已超过8700000元的事实，该数额与原告起诉的数额基本吻合。以上两组证据均系被告内部文件。被告称，被告对原告提交的该两项证据的合法性均不予认可。2019年6月6日，山东广丰燃气有限公司诉泰安港新燃气有限公司合作协议纠纷一案（[2019]鲁0982民初791号），贵院在宫里法庭进行了开庭。庭上，原告补充了两份标注文号分别为港新市字（2018）1号和港新市字（2018）4号的书面证据。2019年5月5日下午贵院在新汶法庭开庭时，法庭明确原告方补充证据的时限为10天（有法庭录像和一楼朝向东侧录像为证，被告已经当庭申请调取，但至今法庭未回复调取情况）。该证据在6月6日原告方当庭提交，较法庭要求期限超出了21天。根据最高院证据规则，被告当庭作出了证据超期不予质证的意见。7月16日，再次开庭时，原告依然提交上述证据，法庭经合议认定该两项证据为本案关键证据，要求被告质证。基于此，被告提交书面质证意见如下：一、该两份证据均是复印件，且其中一份未加盖印章，被告对其真实性均存有异议。二、被告对该两份证据的证明目的及相关性均不予认可。正如被告代理词所述，原告的投入经过被告审核确认，依照约定通过被告账户核算后，将进入工程成本，投产后转入固定资产，原告通过分享固定比例利润收回投资、取得回报。至今未能正式开工建设的原因是原告未能依照双方合作协议的约定，取得相关手续。“利润共享、风险共担”是投资合作的基本原则，被告也尽力解决了土地闲置等合作中的问题，土地至今也未被实际收回；原告并不存在被告原因造成的的损失。被告对上述两证据的举证期限及合法性有异议。关于该证据的举证期限，被告称本院在2019年5月5日的庭审中，给被告指定了举证期限。本案于2019年1月22日立案，期间因原被告因对账、调解，或因被告的申请，多次延期。2019年5月5日庭审前，因原告提交的记账凭证、收款收据等证据不符合证据要求，本院要求被告10日内重新整理证据，延期开庭。该组证据再2019年4月26日开庭时，被告已经提交。被告称需要时间核实原被告合作项目的预算投资，于2019年5月5日向本院提交核实结果，核实结果被告至今也未提交法庭。2019年3月13日开庭，原被告均同意核对账目，被告明确表示同意协商处理，在双方共同对原告的实际支出核实后予以处理，处理完毕后，双方解除合作协议。原告2019年5月5日庭审前提交的证据：投资明细表、记账凭证、转账凭证、收款收据、收条、评估拍卖报告书、土地流转协议、证明、青苗补偿凭证、补充协议、记账凭证。本院限定原告对具体支出中不合理的部分进行整理，上述具体支出证据在2019年4月26日庭审中已经提交，被告已经进行质证，不存在举证期限问题。原告2019年7月9日、7月16日庭审中提交的被告内部文件，本院未给原告指定举证期限，且该证据系证明本案事实关键证据，被告也对该证据进行了质证，故该两份证据也不存在超举证期限问题。关于证据的合法性，原告称经原告多次与被告协商合作项目开工建设事宜，被告方表示已向总公司汇报多次，根据双方签订的合作协议第九条第9项约定，原告对该项目有关的文件享有知情权、监督权、建议权，所以被告必须向原告提供与合作项目有关的全部文件等事项。该组证据来源于被告处，上次庭审时原告已向法庭提交调取该组证据的申请。被告应当提交证据证明该证据系原告非法取得，或者提交相反证据推翻该证据。根据原告的陈述，及双方合作协议的约定，本院认为原告提交的被告内部文件真实合法，结合原告提交的投资明细表、记账凭证、转账凭证、收款收据、收条、评估拍卖报告书、土地流转协议、证明、青苗补偿凭证、补充协议、记账凭证等证据。能够证明原被告在合作项目进行中，已进行多次协商。原告将投入的资金及具体支出出示给被告，被告才在请示文件中确认原告的实际出资已超过8700000元，依据投资比例作价4800000元。原告申请调取被告的内部文件原件，本院认为该证据不属于人民法院调取证据的范围。且该证据证明内容与原告提交的证据相互印证，被告持有该证据无正当理由拒不提供，该证据证明的内容不利于被告，本院推定原告的主张成立。原告已经对合作项目进行了实际投资，并且投资额已经超过8700000元。该证据证明的内容系双方合作协约定的，原告有知情权，原告取得证据的方式合法。对原告提交的投资明细表、记账凭证、转账凭证、收款收据、收条、评估拍卖报告书、土地流转协议、证明、青苗补偿凭证、补充协议、记账凭证、被告的内部文件的证明力本院予以认定。原告提交2018年12月30日记账凭证一份，工资明细表两份，证实原告方管理人员自2014年至2018年工资支出为660000元。该份支出是在2018年4月23日之后的支出，系原被告对账后的支出。被告称经查看相关附件所示证据，列示的是2014-2018年张华新、刘长青两人的工资660000元。主要问题两人身份不明确、工资标准不明确、工作量不明确、付款方式不明难以验证、没有提供收款记录、没有付款记录等问题。另外，其用人也不符合合作协议第六条原告仅派出一名财务人员并由被告管理的约定。被告不能认定该项支出具有真实性、合法性、相关性及金额上的合理性。特别是该项费用与双方合作项目之间没有关系。故被告不能认可该项证据。该证据系原被告对账之后形成，原被告没有对工作人员的工资支付达成一致意见，对该证据在本案中本院不予认定。原告提交土地估价报告原件复印件各一份，证实涉案土地现值为4180000元，增值1435975.6元的事实，该增值部分应由被告偿还原告。被告称2019年7月16日，贵院在宫里法庭进行了开庭。庭上，原告补充了项目用地的评估报告证据。5月5日下午贵院在新汶法庭开庭时，法庭明确原告方补充证据的时限为10天，要求原告在10天内补充提交证据，否则将予驳回。（有法庭录像和一楼朝向东侧录像为证，被告已经当庭申请调取，但至今法庭未回复调取情况）。该证据在7月16日原告方当庭提交，较法庭要求期限超出了51天。根据最高院证据规则，被告本可以证据超期不予质证，但鉴于该证据的重要性，且法庭要求原告庭后将报告复印发送被告并要求被告在7.26前就是否重新鉴定提交申请。基于此，被告补充质证意见如下：该评估报告未考虑土地已经被新泰市土地管理部门认定为闲置，存在被收回、被征收闲置费用等风险所带来的价值减损。评估报告中，设定土地用途为商业用地错误，根据不动产证登记显示为其他商服用地。评估报告将该地块容积率设定为1.5，而根据土地规划许可证及项目立项文件，该地块规划内容为加油加气站罩棚、油罐、加气设备及值班用房，其建设面积不过数百平米。而如果按照容积率1.5计算，其建筑面积超过5000平米。显然不符合实际情况。被告对该证据的证明目的及相关性均不予认可。正如被告代理词所述，原告的投入经过被告审核确认，依照约定通过被告账户核算后，将进入工程成本，投产后转入固定资产，原告通过分享固定比例利润收回投资、取得回报。至今未能正式开工建设的原因是原告未能依照双方合作协议的约定，取得相关手续。“利润共享、风险共担”是投资合作的基本原则，被告也尽力解决了土地闲置等合作中的问题，土地至今也未被实际收回；原告并不存在被告原因造成的的损失。该评估报告评估价值虚高，且与本案无关，被告不能认可该项证据。被告已对该评估报告申请鉴定，土地增值部分系原被告合作期间的共同收益，不属于本案原告主张的损失，该证据不属于本案应当审查的范围。对被告的鉴定申请本院不予准许，原被告对此可以根据合作协议协商处理或者原告另行主张权利，分配利益。原告提交2019年3月4日支付青苗补偿款证明，证明后期原告支付案外人青苗补偿款1500元。被告称经查看相关附件所示证据，列示的朱英军等人杨树苗补偿款1500元。主要问题补偿标准不明确、付款方式不明难以验证、没有付款记录等问题，被告对其真实性、合法性、相关性及金额上的合理性还存在疑问。另外，也存在土地流转用途合法性的问题，故被告不能认可该项证据。该证据系原被告对账后形成，被告对该证据不予认可，对该证据的证明力本院不予认可，原被告可以另行协商处理。经审理查明的事实：2015年4月18日，原告广丰燃气与被告港新燃气签订合作协议，双方合作经营新泰市广丰加气站项目。协议有关条款约定：被告港新燃气投入设备、加气站的建设及经营资金；原告广丰燃气负责项目用地、地上附着物的赔偿、院墙建设及加气站的规划协调。合作分红比例，被告港新燃气60%，原告广丰燃气40%。合作项目作为被告港新燃气所属的加气站依法独立经营，单独核算，自负盈亏，依法承担民事责任。为便于双方合作，原告负责办理土地出让事宜，负责办理其它土地的租用手续，原告通过被告账户实际缴纳土地出让金，并负责以被告的名义办理相关手续，以被告的名义取得使用权证，上述出资作为原告参与合作项目的出资。原告负责对项目用地填土平整、地上附着物（含沿路开口、绿化补偿等）、院墙建设及加气站点十五规划及其他费用的出资也作为原告参与合作项目的出资。被告负责加气站的建设、设备购置安装、人员培训及经营资金的投入。合作期间，以被告名义取得的土地，未经原告同意，不被告的单独行使权利；土地权证由原告保管。合作期间，原告不得干涉被告的合法经营，但是有知情权、建议权、监督权。一方违约造成合作项目损失的，须向另一方承担赔偿责任。协议签订后，原告广丰燃气依约办理了土地审批及相关设施的投资。2016年10月12日，新泰市国土资源局下发鲁（2016）新泰市不动产权第0000063号国有建设用地使用权证，权利人为被告港新燃气。2017年8月24日，新泰市发展和改革局下发了新发改投资（2017）43号文件，批准了该项目的建设，并规定了项目建设期限12个月。原告广丰燃气将工作进展状况与被告港新燃气被告进行了沟通，要求被告港新燃气进行施工。2018年4月4日，被告港新燃气向中油金鸿华东投资管理有限公司递交情况汇报，称土地已涉嫌闲置，请求协助办理项目开工建设，确保尽快开工建设；2018年4月23日，被告港新燃气再次向中油金鸿华东投资管理有限公司递交立项申请，要求按照有关机关要求尽快进行项目立项并进行项目工程建设，并称原告投资已逾8700000元。期间，原告广丰燃气多次与被告港新燃气协商未果，合作项目至今未施工建设。本院认为，原告广丰燃气与被告港新燃气签订的合作协议系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告广丰燃气与被告港新燃气具有法律约束力。合同签订后，原告广丰燃气按照协议约定履行了合同义务，被告港新燃气应当按照约定及时完成合作项目开工建设、购置安装设备。港新燃气未按约定履行义务已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。原告广丰燃气要求被告港新燃气赔偿损失请求符合法律规定，本院予以支持。赔偿损失范围包括合作项目投资、利息损失、实现债权的费用。被告港新燃气2018年4月23日在其内部文件中确认，原告广丰燃气目前实际投资已超过8700000元，该投资额应当是原被告协商对账的结果，对原告广丰燃气投资损失额本院予以确认。关于利息损失，原告广丰燃气未能举证证明其向被告港新燃气的具体催要时间，本院酌定自2018年4月23日起按照中国人民银行公布的同类银行贷款利率支付利息。关于原告的代理费损失，原告支付代理费系原告实际支出，被告按照合同约定应当予以赔偿。但代理费损失明显过高，应当予以调整，本院酌定被告赔偿代理费损失150000元。关于原告主张被告支付土地增值部分的请求，被告认为该评估报告评估价值虚高，且与本案无关，对被告的主张本院予以支持。土地增值系原被告合作期间的共同收益，不属于原告本案主张的损失，原被告可根据合作协议协商处理土地增值部分的权益，原告可以另案主张权利。关于原告方管理人员自2014年至2018年工资660000元、青苗补偿1500元及其他后续支出，因原被告对上述支出没有共同确认，原告可以与被告协商处理或另案主张权利。综上所述，原告广丰燃气要求被告港新燃气赔偿投资损失、投资利息损失、代理费损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十五条之规定，判决如下:一、被告泰安港新燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东广丰燃气有限公司投入的资金损失8700000元；二、被告泰安港新燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东广丰燃气有限公司利息损失（以本金8700000元自2018年4月23日起至实际给付之日按照中国人民银行公布的同类银行贷款利率计算）；三、被告泰安港新燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东广丰燃气有限公司代理费损失150000元；四、驳回原告山东广丰燃气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76175元，由被告泰安港新燃气有限公司负担70000元，原告广丰燃气有限公司负担6175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘守春人民陪审员  朱朋朋人民陪审员  庄宿珠二〇一九年八月八日书 记 员  范 娜