江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1433号上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码：91360100261821210N。法定代表人：万勇民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周华，男，1986年4月29日出生，汉族，该公司员工，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：谢晅怿，男，1991年7月20日出生，汉族，该公司员工，住江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审原告）：王圣清，男，1962年6月24日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：朱丹凤，江西赣诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓国锋，男，1975年9月20日出生，汉族,江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：徐正建，男，1965年10月28日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人王圣清、邓国锋、徐正建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。五建公司上诉请求：一、撤销丰城市人民法院（2019）赣0981民初159号民事判决第一项，依法改判由徐正建、邓国锋承担王圣清诉请的赔偿金额，五建公司承担连带赔偿责任；二、本案上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、王圣清与邓国锋实际建立个人劳务关系，邓国锋是雇主，王圣清是雇员，徐正建是事发工地的实际施工人，五建公司是涉案工程的承包人；2、王圣清不是享受工伤保险待遇的主体，不适用工伤责任的法律法规，本案的责任承担应当适用《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第是十一条的规定；3、法院若免除邓国锋、徐正建的责任承担，是鼓励邓国锋这类没有资质的个人大胆放心去找施工企业合作而不用管雇工的安全问题。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。王圣清答辩称，邓国锋与王圣清之间并不是雇佣关系，而是王圣清与五建公司存在劳务关系，邓国锋不具有建筑施工的资质，当时工地管理是徐正建，徐正建也不具有建筑施工的资质，实际挂靠单位是五建公司，所以王圣清实际发生劳务关系的单位是五建公司，王圣清受伤是因为工地升降机安全门坏掉，是五建公司管理不当所造成的。徐正建与王圣清也签订了赔偿协议，徐正建签订赔偿协议代表了五建公司的行为，其相应赔偿后果也应有五建公司来承担赔偿责任。故一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓国锋辩称，王圣清受伤主要是升降机安全门坏掉，我们多次提出要徐正建检修保养，他们一直没有做所以导致这次事故，我对这次事故不承担责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐正建辩称，其与王圣清之间无法律关系，仅与邓国锋签订建设施工合同。徐正建已经为王圣清支付了13万元医药费，并给了王圣清3万元现金，剩余11万元应当由邓国锋支付。升降机安全门坏掉是邓国锋造成的，安装时是好的，邓国锋管理不当，因为要吊钢筋上去是他自行把安全门拆掉，升降机下面也没有搭安全架。请求二审法院依法判决。王圣清向一审法院起诉请求：1.判令五建公司、徐正建和邓国锋赔偿王圣清在五建公司承建工地上受伤造成的各项损失计110000元；2.本案诉讼费用由五建公司、徐正建和邓国锋承担。一审法院认定事实：2014年11月28日，邓国锋与五建公司史丹利化肥丰城有限公司土建工程第五、第六标段项目负责人徐正建签订了一份《建设施工承包合同》。王圣清经人介绍到该工地做事。2015年7月18日王圣清在工地推翻斗车装载混凝土进升降机时，由升降机把混凝土升到四楼，但升降机的安全门坏了，没有下来，导致翻斗车掉下来，砸到王圣清的腿。事故发生后，邓国锋和另外两个同事将王圣清送至医院治疗，医疗费已由徐正建付清。2016年3月16日，王圣清与徐正建经友好协商达成如下协议：“1.医院治疗费用及春节补助费（备注：即2016年春节徐正建给了王圣清叁仟元补助）已由甲方（即徐正建）付清；2.甲方另一次性支付给乙方（即王圣清）人民壹拾肆万元整，包括后期医药费、误工费、护理费、营养费。3.甲方须于2016年3月底支付贰万元，2016年4月15日支付伍万元整，2016年5月30日前付清余款即柒万元整。4.双方按此协议遵照执行，不得反悔，否则，乙方可保留追诉权，并向甲方索赔一切费用”。徐正建以甲方的名义、王圣清以乙方的名义在协议底部落款处签名。协议签订后，经王圣清多次催讨，徐正建仅支付了30000元给王圣清，尚欠110000元未付。另查明，2017年2月22日，邓国锋因徐正建、五建公司不支付其承包的涉案工程的工程款，将徐正建、五建公司诉至丰城市法院，丰城市法院于2017年6月8日下发（2017）赣0981民初536号民事判决书，判决中认定：“工伤事故治疗及补偿费用合计270000元属争议部分，双方协商后调整工程价款”，“庭审中原、被告均确认对270000元的工伤事故治疗费及补偿费双方虽协商过，但还未形成进一步协商结果，鉴于双方在《建筑施工承包合同》中约定工伤赔偿由邓国锋负责，而实际上伤者医疗费用及其他赔偿款均由徐正建代为垫付，故徐正建有权依约在工程款中扣除该费用。若邓国锋认为该费用有出入，可另行主张”。后邓国锋不服该判决提起上诉，宜春市中级人民法院于2017年9月21日下发（2017）赣09民终1021号判决书，判决书中认定“徐正建不具有建筑施工的资质，其挂靠五建公司承包本案工程违反了《中华人民共和国建筑法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关法律的禁止性规定。同时，作为自然人的邓国锋亦不具有建筑施工的资质”，故该判决认定其与徐正建所签订的建设施工合同为无效合同；随后，该判决认定“本案邓国锋已经与徐正建进行了工程结算，没有证据证明双方结算后签订的《结算清单》存在依法应该认定无效和可撤销的法定情形，故应以该《结算清单》作为结算本案工程款的依据。现由于该《结算清单》第七条约定，工伤事故治疗及补偿费用合计27万元属争议部分，双方协商后调整工程价款。因此，该部分费用由谁承担尚未确定，双方至今也未协商一致。而根据我国有关工伤责任的相关法律规定，承担工伤赔偿责任的主体是有用工主体资格的单位，在双方协商不一致的情况下，该处理工伤事故的费用应该由法定的义务人五建公司承担。五建公司在建设工程承包合同中约定工伤赔偿由邓国锋负责，并不具有法律约束力”。判决送达后，邓国锋向丰城市法院申请强制执行该判决，五建公司已实际部分履行。一审法院认为，本案的争议焦点为王圣清在涉案工地受伤，应当由谁承担赔偿责任。一、根据已生效的（2017）赣09民终1021号判决，该处理工伤事故的费用应该由法定的义务人五建公司承担。徐正建在建设工程承包合同中约定工伤赔偿由邓国锋负责，并不具有法律约束力。故王圣清在涉案工地受伤，应当由五建公司承担赔偿责任。二、王圣清与徐正建签署协议书时，徐正建时任五建公司在涉案工地的项目负责人，其作为五建公司的项目负责人处理其所负责的项目工地上的安全事故，其行为对王圣清来说，即为代表五建公司的职务行为，而徐正建也完全清楚其对外签订协议的法律后果；且双方签署协议后于2017年就工程款支付问题曾在法庭上交涉多次，没有对协议的数额及其他方面提出任何异议，可以认定在2017年均已认可王圣清与徐正建签署的协议，徐正建与王圣清所签协议合法有效，已发生法律效力；从而对五建公司的“王圣清主张的赔偿数额没有法律依据”以及“徐正建与王圣清签署的协议书应严格遵循合同相对性，对五建不具有法律效力”的辩称意见不予采信。三、王圣清诉称徐正建支付了30000元，尚余110000元赔偿款未付，该诉称系王圣清方自认，不违反法律规定，故对王圣清要求五建公司支付110000元赔偿款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、五建公司于本判决生效后五日内支付110000元赔偿款给王圣清；二、驳回王圣清的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由五建公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，徐正建与邓国锋于2016年10月10日签订的《结算清单》中载明“工伤事故：包括治疗费用及补偿费用合计27万元”，并且邓国锋在二审询问过程中陈述其认可王圣清的人身损害赔偿金额为27万元。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于邓国锋是否应当对王圣清的人身损害承担赔偿责任的问题。王圣清经人介绍到邓国锋承揽的建筑工地做泥工，由邓国锋向其支付劳务报酬，二者之间形成雇佣关系。王圣清在务工过程中因翻斗车下坠砸伤左脚，属于因安全生产事故遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故邓国锋对王圣清27万元的人身损失应当承担赔偿责任。关于徐正建是否应当对王圣清的人身损害承担赔偿责任的问题。徐正建是五建公司史丹利化肥丰城有限公司土建工程项目负责人，其不具有建筑施工资质，其挂靠五建公司承包案涉工程，又与邓国锋签订《建筑施工承包合同》，将工程分包给没有建筑施工资质的邓国锋，五建公司、徐正建知道或者应当知道以上情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故五建公司、徐正建应当与邓国锋承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人五建公司的上诉请求成立，一审判决认定部分事实不清，适用法律有误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初159号民事判决；二、江西省第五建设集团有限公司、徐正建、邓国锋连带赔偿王圣清110000元损失；限本判决生效后十日内支付完毕；三、驳回江西省第五建设集团有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由江西省第五建设集团有限公司、徐正建、邓国锋负担；二审案件受理费2500元，由徐正建、邓国锋负担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  杨柳审判员  龙琴二〇一九年八月二十日书记员  邹睿