江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3529号原告：任某1。原告：任某2。原告：陈某。原告：任某3。委托诉讼代理人：浦某（受任某1、任某2、陈某、任某3的共同特别授权委托），江苏盈捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某（受任某1、任某2、陈某、任某3的共同特别授权委托），江苏双汇律师事务所律师。被告：任某4。委托诉讼代理人：王某（受任某4的特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。被告：任某5。原告任某1、任某2、陈某、任某3与被告任某4、任某5法定继承纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员高鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1、任某2、任某3及原告任某1、任某2、陈某、任某3的委托诉讼代理人浦某、朱某，被告任某4及其委托代理人王某，被告任某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某1诉称：无锡市梁溪区某房屋系父母的共同财产，父母生前未留下遗嘱，现要求依法继承相应份额。原告任某2、任某3诉称：其意见与任某1相同。原告陈某诉称：其自幼即被父母以童养媳的名义送到陈姓家庭，故其随陈姓，其至陈家并非属被收养，未脱离与生父母的关系。现其要求继承生父母的遗产。被告任某4辩称：案涉房屋一直由其一家与父母同住，因该房屋目前涉及被征收，其即与任某1、任某2、陈某、任某3达成分割协议，任某5因要求太高而未签字认可。任某1、任某2、陈某、任某3因反悔原协议而提起本案诉讼，其要求按协议归并案涉房屋。陈某幼年即由父母送养给陈家收养，不再享有对生父母遗产的继承权。如按原协议处理，其也认可该协议内容。被告任某5辩称：其要求继承案涉房屋的相应份额，也不认可任某4与任某1、任某2、陈某、任某3达成的分割协议。陈某是否已被父母送养，其不清楚内情，但其愿意由陈某按比例分割案涉房屋份额。经审理查明，任**、任*9夫妇共生育了任某1、任某2、陈某、任某3、任某4、任某5、任某6（女）七个子女。任某6幼年夭折。陈某幼年即随陈姓家生活，并由陈姓家申报姓名。公安部门于1964年的户籍档案资料显示，与任某1存在弟、妹关系的仅有任某2、任三英、任某4、任某5、任某6（户籍资料显示于1958年5月19日生，1960年5月22日亡）。无锡市梁溪区某房屋房产登记面积为88.1平方米（其中平房13.4平方米、二层楼房74.7平方米），产权登记人为任*9。前述房屋由任**、任*9共同建造。任某2、任某3、任某5婚后即随夫家生活，任某1于任某4结婚前即搬出案涉房屋另行居住。任某4于1980年结婚后，仍与父母同住于案涉房屋内至今。另查明，案涉房屋中平房于1981年间申请翻建。1995年间，案涉房屋又予以了部分翻建，但翻建部分未办理相关审批手续。2001年12月，任**去世。2010年4月，任*9去世。因案涉房屋涉及被征收，任某1、任某2、陈某、任某3、任某4签订了一份《关于某任*9房产的分配的协议》，该协议载明：“某任*9，面积105.55平方，现因任*9已死亡，没有第一顺位继承人，但有子女六人健在，分别为任某1、任某2、任某5、任某3、陈某、任某4。六人对任*9的房产货币补偿费用达成如下一致方案：任*9因征收产生的货币补偿分成六份。其中任某1、任某2、任某5、任某3、陈某各得13.6万元，剩余部分归实际居住人任某4所得。对任*9货币补偿部分分配完毕。任某2、任某5、任某3、任雪梅共同委托任某1办理上述房屋的征收签约手续、任某4作为继承人之一共同与任某1办理签约手续。征收过程中新安置的定销商品房权属归任某4所有。各方对此均无异议。特签字捺印认可，不得反悔。”。任某2、陈某、任某3同时全权委托任某1负责处理该房屋的征收补偿事宜，前述协议及委托书均向征收方予以提交。此后，任某1、任某4与征收方签订了房屋征收补偿协议书，确认案涉房屋的建筑面积为105.55平方米，商定征收补偿款总额为1122469元。补偿项目及数额表载明：“房屋补偿款981615元、货币补贴10%（无）、货币奖励补贴5%（无）、最低保障标准补偿（无）、搬迁费4000元、临时安置费（3‰）12000元、固定设施移装费2838元、奖励费30000元、过渡补助费5000元、困难补助30000元（后补）、装潢费35768元、附属物补偿费1148元、阁楼面积补偿（＞2.2㎡）5.81㎡14525元、（＜2.2㎡）11.15㎡5575元，补偿总额1092469元+30000元（困补）”。任某1于2018年6月26日向征收方提交了一份《告知书申请涵》，该告知书载明：“惠山古镇风貌补偿区棚户区改造项目指挥部（简称拆迁办），本人任某1系某任*9房产共同委托上述房屋的征收签约的受托人。本人在受托上述房产继承分配中，由于本人的草率，造成兄弟姐妹之间对房产因货币补偿费的分配中‘不公平，不透明’‘一碗水没端平’。深感自责，造成至今房屋分配协议尚未完成签约，不能生效。致使协议无法执行，房屋的拆迁工作无法进行。为使分配更合理，让拆迁工作顺利进行下去，本人申请‘关于某任*9房产的分配的协议’撤销、作废。由本人重新再同兄弟姐妹协商出新的分配办法再送交拆迁办协助执行。本人同时申请拆迁办提供一份上述房屋的评估补偿及有关拆迁补偿金额明细表，以便我们透明，公平协商出分配协议，再递交拆迁办，以便拆迁工作按顺序进行。”2018年8月30日，任某1、任某2、陈某、任某3又签署了一份《关于某任*9房产的分配协议书》，并提交至征收方。诉讼中，任某1、任某2、陈某、任某3作如下表示：1、与任某4签订的第一份协议，对任某4是照顾的分配协议。任某5没签该协议有两个原因，其一系其涉及过拆迁，想争取更大些补偿利益，其二系任某4妻子说了许多难听的话。2、案涉房屋可归并给任某4所有，但任某4需向每人各支付归并款17万元，原商定的支付13.6万元的协议不再有效。3、据了解，1995年期间对案涉房屋的翻建，系父母出资。陈某作如下表示：1、其自幼被父母送至陈姓家作童养媳，生父母还定期支付生活费。2、其成年后，以婚姻自由的方式而并未与陈姓家的儿子结婚。3、如其在本案中可取得生父母的相应遗产，其与生父母、陈姓家人之间的法律身份关系，将另行依法确认，并不以本案为依据。任某4作如下陈述：1、其自幼及婚后一直与父母居住于案涉房屋内。2、1995年期间，因其女儿逐年长大而产生居住困难，且老屋已年久失修，故由其夫妇出资将房屋予以翻建及扩建，但未能办理到相关手续。在征收过程中，虽扩建部分房屋未有相关审批手续，但基于该情形系历史遗留问题，故也认可并作合法建筑予以补偿，该部分权属应由其享有。3、其与父母共同居住于案涉房屋内，故对父母的晚年生活尽了较多的赡养义务，应予多分。4、兄弟姐妹在签订第一份协议时，也是基于其存在前述情形，故在该协议中商定其他每人各得13.6万元。任某5没签该协议，系要求取得安置房屋的购买资格所致，但任某5现已因他处房屋拆迁而取得了安置房屋购买资格。5、经协商，其与任某1与征收方签订了协议，对案涉房屋的补偿项目及总额清楚明确。其对任某1、任某2、陈某、任某3的反悔行为不予认可。6、陈某自幼即由父母送养至陈家并随陈姓，陈某所述的情形与事实不符。7、基于其对父母所尽较多的赡养义务及案涉房屋中有其出资建造的部分房屋等情形，要求将案涉房屋归并于其，其向其他每人支付归并款13.6万元。任某5作如下表示：1、兄弟姐妹签订第一份协议时，其并未签字确认。其当初也住房紧张，故要求取得购买安置房的资格，现因他处房屋拆迁而享有了购买此类房屋的资格。2、1995年期间对案涉房屋的翻建、扩建，是否由任某4出资情形，其并不知情。3、其要求取得案涉房屋六分之一的份额，对陈某要求分割本案所涉财产的主张，其也无异议。本案当事人均表示案涉房屋的价值以征收补偿款1122469元的标准确认。任某5还表示：1、母亲去世前因脑梗而卧床一年多，该期间由其与任某2每人一晚轮流陪夜照料，白天由任某1、任某3轮流陪护，一日三餐均由任某4负责，陈某平时未予照料，只是在母亲临终前来过两个星期。2、父母的丧事均由五个兄弟姐妹出资操办，陈某未曾出资参与料理，仅参加了送葬当天的活动。本院调取了征收方对案涉房屋的认定与补偿资料，该资料显示：1、某已于2017年10月7日签订征收补偿协议。2、该户的房产原登记面积为88.1平方米，因1995年期间的翻扩建而增加部分面积，经测绘总面积为105.55平方米。虽增加部分尚未办理相关审批手续，但因属历史遗留问题，故也予认定属可补偿面积。3、根据征收政策，该户可享有一套安置房源优惠资格，优购面积为被拆房屋面积再增加30平方米，超出的面积则需另行按实结算。任某4已选择了一套约146平方米的房源。上述事实，有户籍资料、房产资料、委托书、协议书、征收补偿资料、情况说明及双方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，根据已查明的事实、相关资料、本案当事人以往达成的协议及在本案中的陈述意见，结合相关法律规定，本院判定某房屋归任某4所得，由任某4向任某1、任某2、任某3各支付归并款13.6万元，向任某5支付归并款15.6万元，向陈某支付补偿款13.6万元。理由如下：1、某房屋中经登记的88.1平方米房屋由任**、任*9夫妇共同建造，属夫妻共同财产。2、某房屋现状面积超出登记面积的17.45平方米部分，系于1995年期间翻扩建所致。根据本案当事人对案涉房屋的实际居住情形，结合任**、任*9此时年事已高、任某4与父母也同住多年、老屋维修的必要性及任某4解决女儿居住问题的迫切性，再结合传统习俗及本案案情分析，本院可认定1995年期间的翻建与扩建，由任某4予以出资实施。3、任**、任*9去世前，均与任某4共同生活居住于案涉房屋内，尤其是任*9在去世前存有卧床一年多的情形，更需予以照料护理。虽任某1、任某2、任某3、任某5也以轮班方式予以照料，但尚不如任某4所尽照料义务的程度，故任某4对父母的遗产应享有多分的权利。4、任**、任*9生前未留下遗嘱，故应按法定继承。任某1、任某2、任某3、任某4、任某5系任**、任*9子女，依法享有继承权，陈某虽系任**、任*9所生女儿，但对其所述身世、所取姓名、户籍人员关系登记资料，结合其对生父母的生、养、病、葬的习俗处理方式来看，更符合已由父母送养于他人的情形。根据法律规定，已被收养的子女，除法律另有规定或已办理相关法律手续外，即与生父母之间不再存在权利义务关系，即便取得其同胞兄弟姐妹认可，也并不能产生恢复与生父母的父母子女关系的法律后果。5、父母去世后，继承人并未对案涉房屋予以分割。因在面临征收时，任某1、任某2、陈某、任某3、任某4达成的协议，可视为系对案涉房屋的分割协议，而该协议既确定了案涉房屋的大致补偿数额，同时也确定了包括任某5在内的人员各得数额，余款及定销商品房的权利则归任某4享有。该协议除任某5未签字外，本案其他当事人均签字确认，并商定不得反悔。从该协议签订的所涉人员及内容来分析，任某5的权利数额也在协议中列明，尤其也将陈某列为分割权利人，可见在此前已根据家庭情形予以充分商量及合理性考量。6、陈某虽不能直接认定为任**、任*9的法定继承人继承遗产，但结合任某4已签署的协议、其他当事人愿意由陈某参与分割的意见、陈某又表示不以此为由而作为确认其与生父母之间关系的依据的意见，根据本案案情，所签订的第一份分割协议，对任某1、任某2、任某3、陈某、任某4具有约束力，签约人均不得反悔。7、鉴于任某5对第一份分割协议未予签字确认，结合补偿总额及各补偿分项组成、任某4对案涉房屋存在翻扩建及对父母所尽义务较多情形、本案其他当事人对任某4可得利益的认同程度、案涉房屋的征收补偿款数额也高于平时该时段房价等情形，本院判定由任某5得归并款15.6万元为宜。至于任某5要求继承相应份额的主张，因其所得份额在案涉房屋中不适宜分割，故本院对任某5的该主张不予采纳。8、本案系房产继承纠纷案件，并非属征收补偿款继承分割纠纷，故以房产继承处理方式为基础，结合已面临征收情形而作上述判定。9、任某4所得利益较多，虽有其本身权利因素外，也包含了其他兄弟姐妹的让与、包涵、体谅与宽容，望其与家人能对此有所感恩。陈某可得相应款项，考量其对生父母的所尽义务程度，无论其身份如何，均非属其应得该得之款。故此款所得也同样包含了骨肉同胞对其的宽容之情，望陈某对此能有所感悟与感念。本院同时也希望本案当事人能尽快了断纷争，消除以往因纷争而产生的隔阂。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第十九条、第五十八条之规定，判决如下：一、无锡市梁溪区某房屋归任某4所有，任某4向任某1、任某2、任某3各支付归并款136000元，向任某5支付归并款156000元，向陈某支付补偿款136000元。此款于本判决发生法律效力之日起两个月内履行完毕。二、驳回本案当事人的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451元，由任某1、任某2、任某3、陈某各负担892元，由任某4负担2841元，由任某5负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  高鑫二〇一九年八月十三日书记员  李丹本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》：第十九条被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。第五十八条人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。