河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1747号上诉人（原审被告）：李广喜，男，汉族，1974年9月6日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：崔明晓，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周桂玲，女，汉族，1959年11月15日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶怡帆，河南平允律师事务所实习律师。上诉人李广喜因与被上诉人周桂玲合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广喜的委托诉讼代理人崔明晓、被上诉人周桂玲的委托诉讼代理人张明堂、陶怡帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李广喜的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人19067元（不服数额50000元）或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案买卖合同总价款就是119067元，一审法院判决没有减除已经支付给被上诉人文夫杨栓紧的50000元货款，判决错误。一、被上诉人周桂玲和丈夫杨栓紧在漯河市××路和××交叉口东北角开的出售彩钢瓦、方管的生意门店。上诉人之前根本不认识被上诉人夫妇，仅仅因金色龙湾工地在2016年6月份才认识被上诉人夫妇。上诉人、刘新国金色龙湾工地和被上诉人夫妇仅发生过唯一的这一次买卖彩钢瓦、方管的买卖行为，此外没有任何生意往来。二、本案件买卖合同标的物采购的彩钢瓦、方管，是刘新国承包的金色龙湾工地上使用的建筑材料，刘新国是购买使用人，上诉人李广喜仅是刘新国的工作人员。三、每次送货是被上诉人周桂玲的丈夫杨栓紧开车把彩钢瓦、方管送到金色龙湾工地，交给金色龙湾工地上的工作人员，有接收货物的工地上工作人员清点后，在被上诉人夫妇填写的销货清单上签上名，销货清单由被上诉人夫妇作为送货凭证、作为算账依据保存。第一本销货清单签收人有刘新国、洪俊梅、李广喜、张军伟、刘龙、曹自养、李二超、刘博送货16次，被上诉人丈夫杨栓紧在第一本销货清单上自己书写的有合计总数，总计53607元。第二本销货清单签收人有刘龙、李广喜、王文长送货16次，被上诉人丈夫杨栓紧在第二本销货清单上也书写的共计56454元。第三本销货清单签收人有李广喜、洪俊梅、刘博送货5次，被上诉人丈夫杨栓紧在第三本销货清单上也书写的有合计9006元，三本销货清单货款合计总额是119067元，足以证明本案当事人双方买卖货物(方管、彩钢瓦)总价款是119067元。四、本案买卖彩钢瓦、方管的货款，金色龙湾工地人员共计支付给被上诉人夫妇四次，(1)2016年6月30日支付10000元，(2)2016年8月11日支付20000元，(3)2016年12月4日支付20000元，(4)2017年1月24日支付50000元。其中前三次货款合计50000元是金色龙湾工地承包人刘新国爱人洪俊梅把货款给了被上诉人丈夫杨栓紧。第四次2017年1月24日是农历腊月27，马上过春节、工地上到处有人要钱，当天老板刘新国安排上诉人给被上诉人夫妇送去50000元，上诉人一直忙到晚上八点左右才赶到被上诉人夫妇门店，当时只有被上诉人周桂玲一人在，上诉人把50000元现金交给了被上诉人。四次收款均由被上诉人丈夫杨栓紧签名出具收款手续。后被上诉人丈夫杨栓紧多次向刘新国索要货款，刘新国安排上诉人给被上诉人夫妇出具手续，上诉人一直认为只给了被上诉人夫妇50000元货款，2017年5月13日上诉人给被上诉人丈夫杨栓紧出了“今欠方管、彩钢瓦合计119067元，已付50000元，下余69067元的手续＂。后偶然原因上诉人李广喜才知道刘新国爱人洪俊梅已经给杨栓紧三次货款合计50000元，李广喜知道后给杨栓紧打电话要求算账，但杨栓紧夫妇一直不见面、不理睬，上诉人认为还欠有杨栓紧夫妇的货款，杨栓紧夫妇还会找其要钱，要钱见面时算清就行了，直至接到法院开庭传票。五、上诉人李广喜仅仅是金色龙湾工地承包人刘新国的工作人员，不是本案买卖合同方管、彩钢瓦的购买人，该合同标的物是金色龙湾工地承包人刘新国购买、使用，上诉人仅仅是工作人员，不应当承担还款责任。无论是上诉人还是刘新国，本次买卖行为发生前均不认识被上诉人夫妇，仅仅和被上诉人夫妇发生本案唯一这一次买卖合同行为。上诉人李广喜是根据老板刘新国的指示、安排出面和被上诉人夫妇算账并出具了欠款手续。建筑工地本就管理混乱，本案上诉人出具错误欠款手续的原因是由于上诉人不知道洪俊梅也已经支付了50000元货款造成的。根据被上诉人丈夫杨栓紧出具，四张收取货款的手续，本案判决支付货款数额依法应当减去2016年6月30日支付的10000元、2016年8月11日支付的20000元、2016年12月4日支付的20000元。综上，一审法院罔顾本案客观事实，轻率判决，势必纵容社会不正之风、助长社会不守诚信之风，同时也加重了上诉人作为一个普通老百姓的诉讼成本，判决明显错误，敬请二审法院依法查明案件客观事实，支持上诉人的诉请。周桂玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中被答辩人在答辩时辩称在答辩人处购买了方管、彩钢瓦，购买的货物价款共计119067元。2017年5月13日经双方进行核算后，由被答辩人向答辩人出具欠条为证。欠条中明确记载货款合计119067元，已付50000元，下余69067元。由被答辩人出具的欠条中可以清楚的知道被答辩人仍然下欠答辩人69067元。被答辩人称少扣除50000元的上诉理由是不能成立的。二、答辩人认为，被答辩人辩称自己是刘新国的工作人员，不应该承担支付责任的理由不能成立。其在一审答辩时已承认在答辩人处赊账购买方管、彩钢瓦。现一审败诉后又辩称其仅是刘新国的工作人员，刘新国是购买人，刘新国安排其向上诉人出具手续，与一审中的陈述明显矛盾，根本不能成立。三、刘新国也在答辩人处赊账过方管、彩钢瓦等，但款项已结清，答辩人找到部分与刘新国供货时的供货记录，与本案根本没有关系，被答辩人企图将两者混淆，是没有事实根据和法律依据的，且被答辩人为了达到赖账目的，故意将送料记录本部分撕毁，无法查看其完整性。四、按照民事证据规则的规定，欠条属于书证，其证明力远远大于被答辩人的陈述和证人证言。且被答辩人是成年人如果发现双方结算有误，发现后当时就会提出，不可能事隔几年后，答辩人向法院起诉了，又称算账有误。这种辩称明显不能成立。综上，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求，维持原判。周桂玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付欠款69067元并从出具欠条之日按银行同期贷款利率支付利息直至全部履行完毕止；2、诉讼费及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：2016年被告李广喜在漯河承包工程时从原告周桂玲处赊销方管、彩钢瓦。2016年6月30日杨拴紧向被告李广喜出具收到条一份，载明“彩钢瓦预付10000元”。2016年8月11日杨拴紧向被告李广喜出具收到条一份，载明“今收到龙湾现金20000元正”。2016年12月4日杨拴紧向被告李广喜出具收到条一份，载明“今收彩钢瓦款贰万元正”。2017年1月24日杨拴紧向被告李广喜出具收到条一份，载明“今收到工程款现金五万元正”。2017年5月13日被告李广喜向原告周桂玲出具欠条一份，载明“今欠方管、彩瓦款合计119067元，已付50000元，下余69067元”。上述事实有原告提供的收到条及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：被告李广喜向原告周桂玲购买方管、彩钢瓦，二者之间形成买卖合同关系，本院予以确认。2017年5月13日被告李广喜向原告周桂玲出具欠条一份，欠条中明确载明欠方管、彩瓦款合计119067元，已付50000元，下余69067元。原被告双方对该欠条为对账后出具均无异议，本院予以认定。被告辩称对对账时遗漏已付的另50000元未计入，未能提供其在本案诉讼前通过法律等途径向原告主张抵销欠款的充分证据，本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李广喜于本判决生效后十日内偿还原告周桂玲货款69067元。（利息计算自2017年5月14日起至被告支付货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。本案受理费1530元，由被告李广喜负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人李广喜与被上诉人周桂玲之间形成的买卖合同有效，本院予以确认，关于本案“欠条”中载明的数额是否应当予以支持的争议，本院认为，李广喜作为完全民事行为能力人，应当知道出具“欠条”的法律后果，其上诉称自身作为刘新国的工作人员，但该“欠条”的落款处为上诉人李广喜的签字，故李广喜应当承担此法律后果，此项上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人李广喜称已经付过货物款项5万元，但并未提供充分证据证明其主张。关于上诉人李广喜在二审中提到的销货清单，因该证据并不能证明本案涉案的货物属于清单上的货物，故此项上诉理由，本院不予采信。若李广喜有充分证据，可以依法另行主张权利。综上所述，上诉人李广喜的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李广喜负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年八月七日书记员 张 鹏