云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初3932号 原告：隆阳区大桶水足疗城。 注册号:530502600461894。 住所地；隆阳区兰城街道人民路东段兴旺小区7号。 经营者：杨建安，男，1982年1月5日生，汉族，云南省施甸县人，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：隆阳区百川洗涤经营服务部。 注册号：530502600335098。 住所地：隆阳区大沙河。 经营者：李文嘉，女，1975年11月28日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 原告隆阳区大桶水足疗城与被告隆阳区百川洗涤经营服务部合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆阳区大桶水足疗城的委托诉讼代理人杨宏豪，被告隆阳区百川洗涤经营服务部的经营者李文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆阳区大桶水足疗城向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方于2018年9月25日签订的布草洗涤合同；2、判决被告退还原告洗涤费76500元，并承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月25日，原告与被告签订《布草洗涤合同》，约定被告提供原告布草洗涤服务，期限一年，自2018年10月1日起至2019年9月30日止，原告支付被告一年的洗涤服务费156000元（含优惠3000元）。原告预付给了被告一年的服务费153000元后，被告替原告服务至2019年3月底，后因被告环保问题，被环保部门给予行政处罚，并责令其停业整顿，被告替原告服务了半年后，对原告停止了洗涤服务，双方的合同目的已不能实现。请求法院判决解除双方的服务合同，并由被告退还原告多支付的服务费76500元。 被告隆阳区百川洗涤经营服务部辩称，2008年8月22日，赵云川注册成立隆阳区海纳百川洗涤经营部，2012年9月26日，李永丽注册成立隆阳区百川洗涤经营服务部，该两个经营部的实际经营者为杜晓冬、董伟、段从平。2013年4月，杜晓冬、董伟、段从平邀约李文嘉参与经营隆阳区百川洗涤经营服务部，将该服务部的资产作价60万元，李文嘉出资18万元，占该合伙份额的30%，杜晓冬、董伟、段从平三人共占70%份额，赵云川任出纳，李永丽担会计，推荐李文嘉为执行人后，将李文嘉变更登记为隆阳区百川洗涤经营服务部的经营者，并对外执行合伙事务。2013年6月，全体合伙人共同草拟好《个人合伙合伙人新入伙协议书》后，因涉及原两个经营部与原百川洗涤厂之间的内部合伙份额没有划分清楚，导致《个人合伙合伙人新入伙协议书》未签订成。隆阳区百川洗涤经营服务部在经营期间，曾对职工家属进行过生活补助，杜晓冬、董伟、段从平曾按月领取工资，并享受了相关的福利待遇。后因搬厂及设备老化等问题，无法支付职工工资，但杜晓冬、董伟、段从平享受了合伙人应有的福利待遇。现隆阳区百川洗涤经营服务部因环保问题，被环保部门行政处罚，并责令停业整顿，导致无法经营，原告提出与被告解除服务合同关系，被告同意解除，合伙的债务应由全体合伙人共同承担，李文嘉仅应承担30%。欠原告的款项，希望原告给被告一定时间，待与合伙人协商好后又清偿给原告。 本案争议焦点：欠原告的债务是由起字号的隆阳区百川洗涤经营服务部对外承担？还是由全体合伙人共同分担？ 原告针对诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告营中业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体适格。经质证，被告不持异议。 2、被告的企业信息公示资料一份，欲证实被告的诉讼主体适格。经质证，被告不持异议。 3、布草洗涤合同一份，欲证实双方签订了一年的洗涤合同，原告并支付了被告一年的服务费153000元。经质证，被告不持异议。 4、银行业务客户回单一份，欲证实原告分两次共支付被告服务费153000元，其中通过原告财务现金支付100000元，银行转让53000元。经质证，被告不持异议。 5、照片四份，欲证实被告已被停业整顿，且相关设备已被法院查封。经质证，被告不持异议。 被告对原告提交的上述5组证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告向本院提交了如下证据： 1、军队房地产租赁合同复印件及洗涤协议复印件共23页，欲证实2007年至2013年底期间，杜晓冬、董伟、段从平承租隆阳区象山路5391号房屋从事合伙经营洗涤业务，并与相关服务单位签订了洗涤业务协议。经质证，原告认为与其无关。 2、个人合伙合人新入伙协议书、收据、转账凭证复印件共6页，俗证实杜晓冬、董伟、段从平以李永丽、赵云川名义分别开办隆阳区百川洗涤经营服务部和隆阳区海纳百川洗涤经营服务部，后因经营需要，邀约李文嘉参与入伙，将百川洗涤的全部资产作价60万元，李文嘉出资18万元，占合伙份额的30%，杜晓冬、董伟、段从平共占合伙份额的70%。经质证，原告认为系被告合伙人内部之间的关系，与原告无关。 3、生活补助协议、百川洗涤工资表及工资汇总表、个人洗衣记账签证、洗衣票领用申请表复印件共46页，欲证实经合伙人共同协决定，先后6次向职工肖会芳家属支付补助费50000元以及杜晓冬、董伟、段从平按月领取工资和其他福利。经质证，原告认为系被告合伙人内部之间的关系，与原告无关。 4、保政办发（2017）42号文件、责令停产整治决定书、行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚决定书、承诺书复印件共18页，欲证实百川洗涤经营部于2019年4月1日停产，在生产经营过程中产生的债务应由杜晓冬、董伟、段从平和李文嘉按合伙份额承担。经质证，原告对被告停产整治不持异议，但认为被告合伙人内部如何整治，不能对抗原告。 5、民事诉状、传票、应诉通知书复印件各一份，欲证实另案原告将百川洗涤经营部和各合伙人作为被告一并起诉，要求连带清偿债务，各合伙人应按合伙份额承担责任。经质证，原告认为系案外人起诉被告，与本案无关。 本院认为，被告提交1、2、3三组证据与本案无关联，本案不作证据使用；证据4系被告在经营过程中，废水排放口所排放的生产废水超过（《污水综合排放标准》GB8978-1996），被保山市隆阳区环境保护局处罚，责令停产整治而作出的处罚决定，本院予以采信；证据5系案外人一并起诉被告及其他合伙人要求承担连带清偿责任的相关应诉材料，本案原告系起诉起字号的被告隆阳区百川洗涤经营服务部承担责任，另根据原告提交被告工商登记信息,隆阳区百川洗涤经营服务部登记的经营者为李文嘉,实际也是李文嘉在经营,隆阳区百川洗涤经营服务部对外承担责任后，并不影响其合伙人内部分担责任。故对第5组证据本案不作证据使用。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 被告隆阳区百川洗涤经营服务部系于2013年11月27日注册登记成立的个体工商户，经营者为李文嘉，经营场所在隆阳区象山医院旁，2014年8月26日，该经营部场所变更至隆阳区大沙河。2018年9月25日，原告与被告签订《布草洗涤合同》，约定被告提供原告布草洗涤服务，期限一年，自2018年10月1日起至2019年9月30日止，原告预付被告一年的洗涤服务费156000元（含优惠3000元）。双方签订合同后，原告扣除优惠的3000元外，首期预付给了被告服务费100000元，另于2018年11月5日预付被告服务费53000元，合计共预付被告一年的服务费153000元。被告替原告服务半年，即到2019年3月底时，因被告排放污水达不到国家规定的排放标准，被隆阳区环保部门责令停业整顿，并对被告进行了行政处罚，被告至今仍处于停产状态。为此，原告向本院诉讼，要求与被告解除洗涤服务合同，退回多支付的下半年服务费76500元。被告同意与原告解除合同，但提出欠原告的该债务应由全体合伙人共同承担，并希望原告给被告一定时间，待与合伙人协商好后又清偿给原告。 本院认为，原告与被告签订的布草洗涤服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应合法有效。由于被告在生产、经营过程中，其污水排放未达标，被政府行政部门行政处罚，并责令停业整顿，至今仍处于停产状态，客观上，双方的合同已不能履行。本案在审理过程中，经征询被告意见，被告同意与原告解除合同，故双方签订的合同应予解除。被告替原告洗涤服务仅半年，在原告预付被告全年153000元中，扣除半年服务费76500元后，被告应退回原告多交的下半年服务费76500元。被告辩称，欠原告的该债务，应由合伙组织的全体合伙人共同分担问题，从登记的工商登记信息看，被告隆阳区百川洗涤经营服务部登记的经营者为李文嘉，实际也是李文嘉在经营，被告的该辩解系其合伙人内部之间的法律关系，在外部法律关系上，应由被告隆阳区百川洗涤经营服务部对外承担责任。故被告的该答辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（二）项、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告隆阳区大桶水足疗城与被告隆阳区百川洗涤经营服务部于2018年9月25日签订的《布草洗涤合同》。 二、由被告隆阳区百川洗涤经营服务部于本判决生效后三十日内退回原告隆阳区大桶水足疗城服务费76500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，减半征收875元，由被告隆阳区百川洗涤经营服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇一九年八月二十六日 书记员  马正祥