重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初3022号原告：江边，女，1979年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告：饶欣，女，2017年3月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。法定代理人：江边，女，1979年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告：高玉涵，女，2003年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人：江边，女，1979年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。三原告委托诉讼代理人：夏益芳，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。原告：饶璐，女，1997年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告：饶仁亮，男，1950年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：杨作俊，男，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：余晓源，重庆北信律师事务所律师。第三人：重庆诚固混凝土有限公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路46号附3号，统一社会信用代码915001107958996889。法定代表人：罗邦棋。原告江边与被告杨作俊、第三人重庆诚固混凝土有限公司（以下简称“诚固公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法追加饶欣、高玉涵、饶璐、饶仁亮为原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年5月17日、6月20日、7月29日公开开庭进行了审理。原告江边以及原告江边、饶欣、高玉涵的委托诉讼代理人夏益芳，被告杨作俊及其委托诉讼代理人余晓源均到庭参加诉讼。原告饶璐、饶仁亮及第三人诚固公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江边向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还借款124万元整，每月利息按124万元为基数按照月利率2%从2018年12月6日开始计算至还清为止；2.被告按借条约定承担违约金10万元整；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将利息的计算基数变更为100万元，撤回被告支付违约金10万元的诉讼请求。事实和理由：被告于2017年11月15日向原告丈夫饶波借款100万元，约定利率为每月2%，于2018年10月23日前还清。饶波于2018年3月7日去世，被告向原告江边出具了124万元借条。被告未履行还款义务，依法提出上述诉讼请求。被告杨作俊辩称，原告饶欣、高雨涵、饶璐、饶仁亮的主体不适格；涉案金额100万元不是借款，没有发生过借款的事实；本案是以担保为基础的追偿权纠纷，应该查清担保额度方式等，尽管原告出具了一个收据，这个收据是诚固、花溪结算了混凝土款后进行的单方扣款，杨作俊三个字是诚固自己写的；花溪和诚固在5月就结清账务，扣款发生在这之后，那么担保就不成立了；被告以花溪名义联系混凝土的时候，还交了50万元，理论上说还应该扣除这50万元，杨作俊名义拉的混凝土只有50万左右的，结合上次开庭，第三人作为证人说，双方账务已经结清，在五月份还没有扣款就结清账务与10月份还扣款100万元矛盾；由于本案追偿权涉及担保，担保100万元额度没有充分的证据，2018年原被告达成的协议，是因为被告的误解，原因是被告见了100万元的收据，即使有欠款依据，仍然要查清事实才能认定；请法庭查明第三人扣款金额和额度的基本事实，因为与本案有利害关系。综上，要求驳回原告诉讼请求。第三人重庆诚固混凝土有限公司未提出意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告出具《承诺书》，载明：“由于饶波出面给我担保重庆花溪建设公司欠付重庆诚固混凝土公司混凝土款100万元，故我将提供'（2006）万盛字第0041号、渝规地证（2006）万盛字第0042号'房产证给饶波，如重庆花溪建设公司在2016年6月30日前未支付100万元给重庆诚固混凝土公司，由我本人将以上房屋产权过户给饶波作偿还，过户费用由杨作俊承担”。2017年5月27日，本院作出（2017）渝0110民初3444号《民事调解书》，重庆诚固混凝土有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司、重庆盛东商贸股份有限公司在诉讼中达成调解协议：一、确认被告重庆花溪建设（集团）有限公司欠原告重庆诚固混凝土有限公司货款5772334元及利息（以5772334元为基数从2015年12月25日起按月利率2%计算至付清为止），上述债务全部转移由被告重庆盛东商贸股份有限公司承担，原告重庆诚固混凝土有限公司免除被告重庆花溪建设（集团）有限公司、被告刘之进的还款责任；二、被告重庆盛东商贸股份有限公司清偿上述债务后，货款5772334元从被告重庆盛东商贸股份有限公司应支付给被告重庆花溪建设（集团）有限公司的工程款中予以抵扣；三、被告重庆盛东商贸股份有限公司于2017年11月30日前清偿上述债务。2017年10月24日，第三人出具《收据》，载明：“收到饶波100万元，用石料款抵物流园（杨作俊）混凝土款”。2017年11月15日，被告向饶波出具《借条》，载明：“今饶波借给杨作俊100万元，借款期间自2017年10月24日起至2018年10月23日止，利率为每月2%，全部本息于2018年4月23日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人用新田村旅馆房产及其权益作为抵押物担保”。同日，被告（甲方）与饶波（乙方）签订《房屋买卖协议》，载明：“甲方将其坐落于新田村冉家湾社的'XX旅馆'全部房屋及设施出售给乙方，总价款100万元；乙方取得房屋所有权的条件：甲方在2018年4月23日前未归还付清本金100万元及其从2017年10月24日起按月息2%的利息，从2018年4月24日起乙方借给甲方的100万元自动充抵清甲方售房款，同时乙方持有甲方的借款条件作废，此时房屋产权及相关收益全部归乙方；违约方付给守约方10万元”。同日，被告（乙方）与饶波（甲方）签订《担保与反担保协议》，载明：“乙方如在2018年4月23日前还清本金100万元，乙方免除甲方全部利息，且双方签订的房屋买卖协议作废，并归还房产权利证书；如乙方在2018年10月24日前未付清100万元的借款本息，乙方按借款条执行，并且将新田村旅馆按政府城中村拆迁价折价给甲方所有，享有政府拆迁房屋补偿款权利”。2018年12月6日，被告向原告江边出具《借条》，载明：“今江边借给杨作俊124万元，利率以124万元为基数每月2%至还清为止。如不能按期足额归还借款，借款人用新田村旅馆房产及其权益作为抵押物担保。原给饶波所签还款协议和房屋买卖协议继续有效履行”。另查明，饶波(1974年8月24日出生)于2018年3月因病死亡。江边与饶波于2009年2月登记结婚，婚后生育子女饶欣。江边与前夫生育子女高玉涵，饶波与前妻生育子女饶璐,饶仁亮系饶波之父,饶波之母已去世多年。2018年5月4日，江边、饶欣、高玉涵作为甲方与乙方饶仁亮、饶璐签订《家庭财产分割协议》，该协议约定：“饶波生前的债权债务由甲方享有和偿还（包括现在未清理出来的饶波生前的债权和债务及所有资产）”。上述事实，有被告于2016年6月15日出具的《承诺书》、（2017）渝0110民初3444号《民事调解书》、第三人于2017年10月24日出具的《收据》、被告于2017年11月15日向饶波出具《借条》、《房屋买卖协议》、《担保与反担保协议》、被告于2018年12月6日出具的《借条》、（2018）渝0110民初6105号《民事调解书》、红枫社区居委会出具的《证明》、《财产分割协议》及当事人陈述等证据在卷证实，并经庭审质证及本院审查属实，予以认定。本院认为，被告于2016年6月15日出具《承诺书》，是被告委托饶波为被告担保重庆花溪建设公司欠付重庆诚固混凝土公司混凝土款100万元，该合同相对方为饶波、杨作俊，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。饶波履行受托义务，向第三人履行保证责任后，被告出具《借条》是对双方委托合同的结算，合法有效。饶波去世后，该债权由其继承人继承。按照饶波继承人之间的约定，该债权由原告江边、饶欣、高玉涵继承。江边作为饶欣、高玉涵的法定代理人，被告向江边出具《借条》，是对之前出具给饶波的《借条》的结算，应当以出具给江边的《借条》计算债权金额，载明：“今江边借给杨作俊124万元，利率以124万元为基数每月2%至还清为止”，原告诉请被告支付124万元，每月利息按100万元为基数按照月利率2%从2018年12月6日开始计算至还清为止，符合约定，本院予以支持。针对被告辩称，本院认为，关于原告饶欣、高玉涵、饶璐、饶仁亮的主体地位，本院已做阐明，不再累述；本院对本案基础法律关系已向原告释明，饶波在受被告委托履行保证责任时，即使不存在保证责任，但无证据证明饶波知道该事实的存在，饶波因不可归责于自己的事由履行受托事务受到损失，亦应由委托人赔偿。因此，被告辩称误解、不存在保证责任等意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条，判决如下：被告杨作俊于本判决生效时偿还原告江边、饶欣、高玉涵欠款124万元，从2018年12月6日起以100万元为基数按年利率24%计付利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，减半收取7980元，诉讼保全费5000元，由被告杨作俊负担(此款原告已预交，限被告于本判决生效时直接支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  万 忠二〇一九年八月六日法官助理  孙建航（院印）书记员胡欢