辽宁省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽行终778号 上诉人(一审原告)王俊芬，女，1960年4月25日出生，汉族，现住瓦房店市。 上诉人(一审原告)赵钰，女，1988年6月29日出生，汉族，现住大连市西岗区。 上诉人(一审原告)赵举鹏，男，1988年6月29日出生，汉族，现住瓦房店市。 三上诉人的共同委托诉讼代理人赵广延，男，1963年3月21日出生，满族，现住瓦房店市九三路4号1-3-2。 被上诉人(一审被告)大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会，住所地瓦房店市西长春路西段157号。 法定代表人周振雷，该管委会主任。 委托诉讼代理人林霄，该管委会工作人员。 委托诉讼代理人李雯雯，辽宁昌信律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)瓦房店市永宁镇人民政府，住所地瓦房店市永宁镇永宁村。 法定代表人全厚永，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人姜世英，该镇政府工作人员。 委托代理人于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号。 法定代表人周振雷，该市政府市长。 委托诉讼代理人李达，该市司法局工作人员。 委托诉讼代理人杨志强，辽宁政德律师事务所律师。 上诉人王俊芬、赵钰、赵举鹏因与被上诉人大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会（以下简称太平湾管委会）、瓦房店市永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）、瓦房店市人民政府（以下简称瓦房店市政府）土地安置补助费一案，不服大连市中级人民法院（2015）大行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2019年8月6日，本院组织当事人进行了询问。上诉人赵举鹏及上诉人王俊芬、赵钰、赵举鹏的共同委托诉讼代理人赵广延，被上诉人太平湾管委会的委托诉讼代理人林霄、李雯雯，被上诉人永宁镇政府的委托诉讼代理人姜世英、于人凤，被上诉人瓦房店市政府的委托诉讼代理人李达、杨志强到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。 一审法院查明，王俊芬、赵钰、赵举鹏原为瓦房店市永宁镇姜家村新庄屯村民，1997年第二轮土地承包时，王俊芬、赵钰、赵举鹏承包了土地，王俊芬、赵钰、赵举鹏自称每人2.5亩，每年向村委会缴纳土地农业税、村提留等费用。2003年5月8日，王俊芬、赵钰、赵举鹏户籍迁至瓦房店市××1-3-2，非农业户口。2013年3月，瓦房店市永宁镇姜家村整体搬迁。23号文件规定，补偿对象：具有征地区域内农业户口的人员、征地前参加家庭联产承包的具有征地区域内非农业户口人员，以及征地区域内需要搬迁的企业。暂行办法第五条规定，“具有征地区域内农业户口的人员享受土地补偿费和安置补助费，每人18万元（其中土地补偿费5万元，安置补助费13万元）。征地前参与家庭联产承包且具有征地区域内非农业户口的人员（有固定收入、稳定就业和社会保障人员除外）享受安置补助费份额。”被告主张按照上述规定，王俊芬、赵钰、赵举鹏享受土地补偿费，不享受土地安置补助费。 王俊芬、赵钰、赵举鹏在一审的诉讼请求为：一、被告太平湾管委会、永宁镇政府应按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，支付三原告补偿费每人13.5万元，合计40.5万元；二、三原告与瓦房店市永宁镇姜家村其他村民享有同等权利；三、确认瓦房店市政府瓦政发[2011]23号文件第二条第（一）项第1目违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条及二十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条及一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定无效。 一审法院认为，土地承包法第十六条规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿费用。物权法第四十二条第二款规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。土地管理法第四十七条第二款规定：征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前3年平均年产值的6至10倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前3年平均年产值的4至6倍。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人”。依据上述规定，农村集体所有的土地被国家依法征收时，可获取补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。本案争议的焦点为王俊芬、赵钰、赵举鹏作为集体土地的使用权人在享有征收土地补偿费的情况下，被告是否应当向三原告支付土地安置补助费。“安置补助费”是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用。安置的对象为农业人口。本案王俊芬、赵钰、赵举鹏已于2003年迁至瓦房店市，王俊芬、赵钰、赵举鹏三人由农业家庭户口转为非农业家庭户口，2013年征用土地时其已不属于农业人口，不在征收土地区域内居住，王俊芬、赵钰、赵举鹏亦未提供证据证明其是赖以土地为生，以承包土地为生产资料、生活经济来源，故被告未向王俊芬、赵钰、赵举鹏支付案涉土地安置补助费，并不违反上述法律的规定。关于王俊芬、赵钰、赵举鹏请求确认23号文件补偿对象“具有征地区域内农业户口的人员、征地前参与家庭联产承包的具有征地区域内非农业户口人员，以及征地区域内需要搬迁的企业。上述人员包含户籍在征地区域内的现役军人（不包含军官）、在校学生和正在服刑人员。”无效一节，该补偿对象与上述法律、法规等上位法并不冲突，其主张没有法律依据，法院不予支持。关于王俊芬、赵钰、赵举鹏主张其应与瓦房店市永宁镇姜家村其他村民享有同等权利的请求，本案系履行给付安置补偿费职责案件，王俊芬、赵钰、赵举鹏该项请求不属于本案审理范围，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王俊芬、赵钰、赵举鹏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王俊芬、赵钰、赵举鹏负担(已预交)。 王俊芬、赵钰、赵举鹏上诉称，一审适用法律错误，故请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。其主要理由是：其能否取得安置补助费的关键是其迁入小城镇居住、转为非农户口后，是不是拥有承包地的承包经营权人；按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，其进入小城镇落户后，可以继续拥有土地和土地承包经营权，其农民身份没有改变，仍以农业收入作为重要生活来源；按照大连市户籍准入规定，从2013年3月1日起，大连市实行城乡统一的户口登记管理制度，统一登记为“居民户口”，户籍管理曾经的性质区分不能成为土地承包经营权人取得安置补助费的前提因素；《最高人民法院公报》2005年第10期裁判摘要指出，承包土地的农民在小城镇落户后，土地承包权可以保留或依法流转，该承包地被征用时有权获得土地补偿款，即土地补偿费、安置补助费的征地补偿款；《中华人民共和国物权法》第四十二条及一百三十二条对集体所有的土地征收与承包经营权的承包地征收分别作出规定，二者是两个性质，一审忽视具体情况，将其承包经营权人的承包征收理解成集体所有土地的使用权人征收，与法律规定不符。 太平湾管委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：王俊芬、赵钰、赵举鹏不是安置补助费的领取主体，王俊芬、赵钰、赵举鹏原是案涉土地村民，后全家迁入瓦房店市，并将居住房屋出卖他人，征地时并未在征地区域内居住，故不属于安置对象，不享有安置补助费；瓦政发[2011]23号文件合法、有效，瓦房店市政府在法定职责范围内制定该文件，该文件关于补偿对象的规定与上位法并无冲突；赵钰的户籍在大连市，并不是迁入小城镇落户，不具有原告诉讼主体资格。 永宁镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求无事实和法律依据，故请求依法驳回上诉。其主要理由是：征地时王俊芬、赵钰、赵举鹏并未在征地区域内居住，且已将户籍迁出本地，不是农业人口，故不享有安置补助费。 瓦房店市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其主要理由是：瓦政发[2011]23号文件是根据有关法律、法规及规范性文件制定的，不存在违反法律规定情形，故合法有效；王俊芬、赵钰、赵举鹏已转为非农户口并已迁出了征收区域，征收时已不是农业人口，不属于安置对象，故未对其支付安置补助费不违反法律规定。 本院审理查明，一审法院认定的事实属实。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。”上述规定强调，充分保障土地承包经营权人在承包期内的合法权益，承包地在被征占时土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。上述规定亦强调，安置补助费是国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用，征收耕地的安置补助费应按照需要安置的农业人口数计算。王俊芬、赵钰、赵举鹏虽然原是案涉土地的村民，但在案涉土地被征收时已迁出原居住的村屯，已转为非农业户口，已不再是该村集体经济组织的成员。即使王俊芬、赵钰、赵举鹏仍为案涉土地的承包经营权人，亦仅有权主张获得土地承包经营权人的相应补偿，而无权主张取得原农村集体经济组织成员的待遇。因此，一审法院对王俊芬、赵钰、赵举鹏关于安置补助费的诉讼请求不予支持，并无不当。 王俊芬、赵钰、赵举鹏关于其应与瓦房店市永宁镇姜家村其他村民享有同等权利的诉讼请求，实际上依然是主张其应按照《中华人民共和国物权法》第四十二条及一百三十二条的规定获得安置补助费。上述条款虽然规定了土地承包经营权人可以基于其承包经营权获得补偿，但并未规定土地承包经营权人在已迁出承包地所在村落后亦可享有与原农村集体经济组织成员相同的待遇。王俊芬、赵钰、赵举鹏的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据。因此，一审法院对该项诉讼请求不予支持，亦无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”由于王俊芬、赵钰、赵举鹏申请获得安置补助费的理由不成立，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 瓦政发[2011]23号文件中关于“补偿对象”的规定为：“具有征地区域内农业户口的人员、征地前参与家庭联产承包的具有征地区域内非农业户口人员，以及征地区域内需要搬迁的企业。上述人员包含户籍在征地区域内的现役军人（不包含军官）、在校学生和正在服刑人员。”王俊芬、赵钰、赵举鹏虽然主张该规定违法，但该规定与上位法的相关规定并不冲突。一审法院对王俊芬、赵钰、赵举鹏关于确认上述规定违法的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王俊芬、赵钰、赵举鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   蕊 审判员 李   明 审判员 邢 家 新 二〇一九年八月十九日 书记员 赵婳（代）