山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初1495号 原告：王树军，男，汉族，1982年3月9日出生，户籍地山东省青岛市崂山区，现住山东省威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：姜春俊，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所实习律师。 被告：郑雪，女，汉族，1992年9月16日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：林强，山东合度律师事务所律师。 原告王树军与被告郑雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，因案外人付利鑫主张其系房屋实际所有权人，另案起诉郑雪、王树军，三方申请和解，但未能达成一致。原告王树军之委托诉讼代理人姜春俊，被告郑雪及其委托代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王树军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告坐落于威海火炬高技术产业开发区山海郡70号楼1803室房屋购房款93万元。事实与理由：原告于2016年1月28日以按揭贷款方式支付613205元购买了威海汇峰房地产开发有限公司（以下简称“汇峰公司”）建设的山海郡70号楼1803室（以下简称“涉案房屋”）。2018年，原告通过朋友介绍将房屋以93万元价格出售给被告。因该房屋尚未办理产权证，故原告采取将房屋退还给汇峰公司，再由汇峰公司与被告签订购房合同方式实现房屋转让。现原告已办理退房手续，但至今未收到购房款，故原告诉至法院，请求处理。 被告郑雪辩称，被告是通过中介以93万元价格购买涉案房屋，已支付定金5万元，由中介人员王丹丹收取，另直接汇款36万元用于偿还涉案房屋剩余贷款，后又支付12万元购房款，由中介王丹丹收取。余款40万元因被告不清楚房屋实际所有权人是原告还是案外人付利鑫，且因原告与付利鑫之间有纠纷，导致被告不知道应将房款支付给谁，故被告请求将剩余购房款40万元向法院提存。至于应由原告还是付利鑫领取，由原告与付利鑫另行解决。 本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，案外人付利鑫及其配偶张玉洁作为售房人（甲方）、被告郑雪作为购房人（乙方）、案外人联邦地产作为中介方（丙方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定：甲方将涉案房屋以93万元价格出售给乙方，该房现有抵押；乙方于2018年3月14日交付购房定金5万元，于2018年4月15日前向甲方支付购房首付款50万元，余款43万元以贷款方式支付；甲乙双方各支付丙方佣金9300元；如因购房人个人原因不能贷款，于2018年5月20日前补齐全款，如因开发商原因不能改合同，此合同作废，改合同费用3万元，甲乙双方各付一半。合同并对三方其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告于同日通过手机银行转账方式将定金5万元交付给中介方员工王丹丹，2018年4月19日将购房首付款9万元及面积差价款1.5万元、改合同费用1.5万元共计12万元通过银行转账方式交付给中介方员工王丹丹。中介方收取款项后由董彩波将10.5万元转付给付利鑫。被告另以代偿王树军公积金贷款方式支付购房款36万元，余款43万元，被告于2018年4月19日给付利鑫、张玉洁出具借条形式确认，承诺以银行放款时间为准归还。同日，被告郑雪与汇峰公司签订网签备案商品房现售合同，将涉案房屋网签备案至被告郑雪名下。 在房屋交易过程中，因原告王树军与案外人付利鑫就房屋权属发生争议，被告郑雪遂以其不知道余款43万元应支付给谁为由拒绝给付。原告遂于2018年7月17日以本案被告郑雪、案外人汇峰公司为被告，诉来本院，要求郑雪、汇峰公司支付其房款93万元，后王树军撤回对汇峰公司的起诉。案外人付利鑫则于2018年9月4日以本案被告郑雪为被告、以本案原告王树军为第三人向本院提起诉讼，要求被告郑雪支付其剩余购房款43万元，案号为（2018）鲁1091民初1823号。 被告郑雪在本案诉讼过程中，于2018年9月4日将余款43万元汇入本院账户提存。 另查明，2016年1月28日，原告王树军作为购房人与汇峰公司签订一份网签备案的《商品房预售合同》，约定：购房人以总价款613205元的价格购买涉案房屋，于2016年1月28日前支付首付款123205元，余款49万元向银行贷款支付。合同并对双方其他权利义务进行了约定。 （2018）鲁1091民初1823号案件庭审中，付利鑫为证实涉案房屋首付款实际由其支付、贷款由其偿还，房屋实际由其占有、使用，该房屋系其借用王树军名义购买，提供了支付购房首付款银行转账记录一宗、借据三份、付利鑫及其配偶张玉洁向王树军转账记录一宗、涉案房屋水、电、燃气费和装修押金单据等予以佐证，并提供证人涉案房屋开发商汇峰公司工作人员马泽彬到庭作证。付利鑫提供的支付购房首付款银行转账凭证显示：付利鑫2016年9月7日通过其建行卡向于长松转账46980元，2017年10月23日分四笔向威海广厦装饰设计工程有限公司（以下简称“广厦公司”）转账2480元、4784元、10000元和40000元；2018年3月22日分两笔向于长松转账1455元和67000元；三份借据显示：2016年1月26日，王树军分两笔向于长松借款1万元和43205元用于购买涉案房屋，其中金额43205元的借据标记为“本张已还利息已收”，金额1万元借据标记为“自2016年2月15日至2017年10月23日，借款时长616天，本金1万元，利息2480，合计12480”；2016年2月3日，王树军向于长松借款9万元用于购买涉案房屋，借据首页上方标明“2017年10月23日客户还款4万元整，欠房屋借款本金5万元整，自2017年10月23日起计息”，借据尾页下方标明“自2016年12月30日至2017年10月23日，297天，利息10656，合计100656”。王树军对付利鑫提供的向于长松、广厦公司转账记录真实性无异议，但认为与本案无关，对付利鑫提供的三份借据中手工填写的利息计算天数及金额等内容不予认可，主张系付利鑫自己填写的，与其无关，该借条与其提供的借据内容一致，说明是王树军向于长松借款交付的涉案房屋首付款。 付利鑫提供的水、电、燃气、有线电视费、物业费、装修押金、垃圾清运费单据等显示，付利鑫于2017年1月份对涉案房屋进行了装修，10月份入住。王树军对涉案房屋水、电、燃气、物业费、装修押金单据等真实性无异议，但认为系王树军的房屋产生的费用，与付利鑫无关，不能证实涉案房屋系付利鑫借用王树军名义购买。 付利鑫银行卡交易明细及支付宝交易记录显示：付利鑫自2016年2月开始至2018年3月期间，每月20日前后向王树军尾号6270的农业银行卡、支付宝账户转入几元至4000元金额不等款项，合计55793.24元。王树军对付利鑫向其转账记录真实性无异议，但认为该款项并非涉案房屋按揭贷款，而是付利鑫向王树军归还的部分借款，付利鑫至今尚欠付王树军30余万元。 证人马泽彬到庭作证称，涉案房屋实际是以低首付方式购买，具体操作方式为：由购房者与开发商签订借款协议，购房者以借款的形式由开发商垫付首付款，购房者在一定期限内归还开发商垫付的购房首付款并支付利息，剩余款项向银行按揭贷款支付。涉案房屋购房时是付利鑫办理的首付手续，开发商根据付利鑫的指令以王树军名义签订了预售合同，办理相关手续。根据付利鑫指令以王树军名义办理手续的意思是交款时是付利鑫来交的，但签合同是付利鑫拿着王树军的身份证来办理，不是以付利鑫的名义而是以王树军名义签订预售合同。借款到期后，证人给王树军打过四五次电话催款，王树军都告知其不在威海，后来是由付利鑫到开发商处分两次归还借款，证人将由其书写利息的借条归还给付利鑫，证人此前未见过王树军。涉案房屋购房人实际支付首付款约4、5万元，向汇峰公司借款10多万元。合同约定首付款123205元，贷款49万元，但因公积金贷款最多能贷40万元，故实际需要交付21万余元首付款，多出的9万元首付款也是向公司借的。如果首付款未归还，汇峰公司就会向王树军追讨，因为王树军是与汇峰公司签订预售合同的购房人。证人马泽彬并当庭确认付利鑫提供的三份借据均系付利鑫将款项归还给汇峰公司后由其将借据归还给付利鑫，该借据上的字均系证人书写，利息系证人计算。至于王树军持有的借条，是因为签订借款协议时一式两份，借款人本身就应该持有一份。原、被告及王树军对证人证言均无异议，但王树军认为从证人证言可以看出涉案房屋的实际购房人是王树军，所交款项也是王树军向汇峰公司借的。 王树军为证实涉案房屋首付款203205元系其支付，向法庭提供了四份借据，其中2016年1月26日、向于长松借款金额分别为43205元和1万元及2016年2月3日、向于长松借款金额9万元的借据内容与付利鑫提供的借据内容一致。王树军另提交了2016年1月26日向邹积峰借款6万元用于购买涉案房屋，承诺于2016年4月25日还清的借据。付利鑫对王树军提供的借据没有异议，但称该借据实际是开发商汇峰公司垫付的首付款，签订时一式两份，王树军持有一份，但王树军并未归还该借款，而是由付利鑫向汇峰公司归还本息后汇峰公司将其持有的借据交给付利鑫。王树军未提供其他有效证据证实其向于长松、邹积峰归还上述四份借条载明借款。 再查，被告与付利鑫签订房屋买卖合同前，付利鑫曾委托中介方工作人员给被告郑雪发送一张《证明》照片，内容为：兹证明位于威海市火炬高技术产业开发区山海郡70号楼1803室房屋实际所有权人为付利鑫（身份证号：130481198506185870）。该房屋在2016年1月购买时是以此证明出具人王树军（身份证号：130421198203094537）名义购买，实际出资人为付利鑫，只是登记在王树军名下，实际使用和管理人均为付利鑫。此房屋的所有权、使用权等所有权权益均由付利鑫享有。付利鑫在（2018）鲁1091民初1823号案件诉讼中并称王树军曾给其出具过内容与其发给中介员工照片《证明》中内容一致的字据，存放在原告与王树军共同战友张战雷处，2018年8月28日，王树军在张战雷拿出该证明后将证明撕毁，公安机关有记录，申请本院调取事发当天的相关笔录。本院依法向孙家疃边防派出所调取了相关询问笔录。本院调取询问笔录显示：2018年8月28日，付利鑫夫妇与其诉讼代理人邹状应王树军之约到孙家疃浩海大酒店西侧海军房管所，张战雷将王树军、付利鑫共同保存在张战雷处的字据拿出来后被王树军抢夺过去撕毁，双方发生冲突，邹状报警，警方当日将付利鑫夫妇、邹状带到派出所做询问笔录。付利鑫、张玉洁的询问笔录均称双方争夺的保存在张战雷处的字据系证明，系王树军2018年6月27日出具的，主要内容为山海郡幸福里70号楼1803室系付利鑫用王树军名义购买，该房屋权属属于付利鑫。邹状在询问笔录中则称双方争抢后被王树军撕毁的是王树军出具的一份协议书，但未说明协议书内容。王树军于2018年8月29日到派出所接受询问，称双方争抢的是付利鑫与王树军此前签订的一个协议，也未说明协议内容。庭审中，王树军称其根本就未给付利鑫出具过证明，2018年8月28日王树军撕毁的协议是一份还款协议。 本院认为，不动产权属以不动产登记簿内容或权属证书是确定其归属，现涉案房屋尚未办理权属登记，故应从购置房屋资金来源、支付、占有使用等相关事实确认该房屋权属。现涉案房屋虽然最初由原告王树军与开发商汇峰公司签订预售合同并以原告名义办理公积金贷款，但原告仅提供了四份借据拟证实涉案房屋首付款系其向于长松、邹积峰借款支付，未提供其向于长松、邹积峰归还借据所载明款项的相关证据，无法证实其确实支付了该借据载明的购房首付款，相反，案外人付利鑫提供的转账凭证能够证实付利鑫向于长松支付了借据中载明的购房首付款，其提供的开发商汇峰公司归还给其并有开发商汇峰公司员工、证人马泽彬书写利息计算方式及数额借据亦能够证实系付利鑫向开发商汇峰公司归还开发商汇峰公司垫付的首付款部分，特别是证人马泽彬到庭明确表示交付涉案房屋首付款时系付利鑫交付，汇峰公司系受付利鑫指令以王树军名义办理了涉案房屋的相关手续，且汇峰公司垫付的首付款经证人多次打电话向王树军催要未果的情况下由付利鑫到汇峰公司归还，结合付利鑫提供的涉案房屋水、电、燃气、有线电视、物业费缴费单据和装修押金单据，可以认定涉案房屋首付款及开发商垫付部分首付款系付利鑫支付，开发商汇峰公司将涉案房屋交付给付利鑫占有、使用的事实。付利鑫提供的证据能够形成证据链，证实涉案房屋系其借用原告名义购买后转卖给被告郑雪，原告并非涉案房屋权利人，亦未与被告签订房屋买卖合同，仅依据其曾与开发商汇峰公司签订商品房预售合同即主张其系涉案房屋的所有权人，要求被告郑雪将其与付利鑫夫妇签订合同中约定的购房款93万元支付给其，且其亦明确认可被告郑雪已将以其名义为涉案房屋贷款的公积金36万元归还的情况下，仍要求郑雪支付购房款93万元，无合同亦无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告王树军要求被告郑雪支付购房款93万元的诉讼请求。 案件受理费6550元、财产保全费5000元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年八月三十日 书记员  高 斐