浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2438号原告：台州乐乐米家居用品有限公司，住所地浙江省台州市路桥区桐屿街道山羊居。法定代表人：叶锋雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈攀，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦瑶，北京中银（台州）律师事务所实习律师。被告：沈阳斯麦奥商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区方青北路31号8门。法定代表人：王俊文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯松叶，辽宁申扬律师事务所律师。原告台州乐乐米家居用品有限公司为与被告沈阳斯麦奥商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告台州乐乐米家居用品有限公司委托诉讼代理人陈攀、罗梦瑶、被告沈阳斯麦奥商贸有限公司委托诉讼代理人韩宝到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告台州乐乐米家居用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款20万元并支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告增加一部分诉讼请求：要求被告支付2018年11月30日对账后的货款21157.65元。事实和理由：自2017年以来，被告一直向原告采购塑料制品。2018年12月20日，经原告与被告对账单确认，截上2018年11月30日，被告尚欠原告货款20万元，并加盖公司印章。此款经原告催讨，被告至今未还。被告沈阳斯麦奥商贸有限公司辩称，原、被告之间不存在买卖关系，原告不是本案适格的主体；原告向法院提交的证据不能证明原告已经向被告交付了诉请金额的货物。故要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、台州乐乐米家居用品有限公司客户往来对账单（聊天截图打印件）、与QQ名称为“沈阳斯麦奥”（QQ号码为19×××80）的人员的聊天截图，拟证明截止2018年11月31日，被告尚欠原告货款200000元的事实。经质证，被告对该组证据的三性均有异议。其认为，对账单系聊天截图且原图已失效，原告没有提供原件，真实性无法确认；从聊天记录无法证明另一方就是被告，该号码持有人并不是被告方的员工；且聊天记录显示名称中，一方显示为“洛可可公司－小蔡”，显然该主体亦与原告无关。二、2018年11月31日之前的部分托运单及出库单，拟证明原、之间存在买卖关系的事实。经质证，被告对该组证据的三性均有异议，托运单与销售单上均没有被告方的确认，被告不予认可。三、原告公司法定代表人叶锋雷与被告公司法定代表人王俊文的通话录音一份，拟证明被告欠款的事实及双方的合作模式。经质证，被告对该证据的三性均有异议，其认为录音无法反映通话人员的具体身份信息，录音内容是否经改动无法确认，且该录音系偷听偷录的材料，不能作为证据使用，录音中对欠款数额亦未作出确认。四、2018年12月、2019年1月份的托运单、销售单各二份，拟证明2018年11月30日对账后双方还存在买卖关系，货款为21157.65元的事实。经质证，被告对该组证据的三性均有异议，认为上述证据均无被告方签收确认的依据，且被告实际也没有收到上述货物。经审查原告提供的证据，本院认为，原告提供的第一组证据中，原告所称的聊天对象“沈阳斯麦奥”即为被告员工无法确认，且原告提供的对账单为聊天记录中的截图，经审查原告提供的电脑源文件，该份对账单截图已经失效，具体内容在源文件中已经无法显示，对账单真实性无法确认，故本院对该组证据不予确认；原告提供的第二、四组证据，托运单与销售单均没有被告方的签收凭证，其与被告之间的关联性无法认定，故本院对该两组证据不予确认；原告提供的第三组证据，录音中双方并未就原、被告之间的货款结算作出明确陈述，根据原告在庭审中的陈述，叶锋雷同时为洛可可公司的实际经营人，故该录音无法确认叶锋雷系代表原告公司与被告之间进行协商，对该份证据原告所要待证的事实本院不予确认。被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、托运凭单二份、返厂明细单复印件三份、照片打印件两份，拟证明被告于2018年4月16日、2019年3月4日共返还价值138556.912元的货物。经质证，原对该组证据的三性均有异议，认为不存在退货的事实。二、中国建设银行股份活期存款明细账一份，拟证明被告一直系与台州洛可可贸易有限公司存在业务关系。经质证，原告对该证据的的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为被告与洛可可公司之间有往来也不能排除其与原告之间的往来。三、台州市洛可可贸易有限公司企业信息打印件一份、淘宝网页打印件一份，拟证明原告法定代表人叶锋雷同时为洛可可公司股东，该公司企业联系电话亦为叶锋雷的电话，淘宝网站上的电话与原告提供的货单上的电话一致，因此被告实际系与洛可可公司发生交易。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为叶锋雷的双重身份不影响本案原告向被告要求支付货款。经审查被告提供的证据，本院认为，第一组证据返厂明细单系被告方单方制作且原告予以否认，托运凭单亦无原告方或叶锋雷的签收凭证，无法证明被告是否有相应货物返还，对该组证据的待证事实本院不予确认；对第二、三组证据的真实性，因原告无异议，本院对其真实性予以确认，被告认为该组证据可证明其与原告之间不存在交易，但被告提供的第一组证据中2018年4月16日的托运凭单上载明收货单位为“乐乐米公司”，虽然该证据的真实性无法确认，但因该证据系被告所提供，从一定程度上亦可反映出原、被告之间应是存在着相关交易关系的，不能以被告与洛可可公司之间存在交易就否认其与原告之间的交易关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告现主张要求被告支付相应的货款，应举证证明以下两个方面的事实：一、原、被告之间存在买卖合同关系；二、被告尚欠原告货款221157.65元。根据庭审中双方提供的证据，原、被告之间有可能存在着一定的买卖关系，但对于双方具体的交易情况，原告应提供更为充分的证据。原告目前所提供的证据尚不足以证明原、被告之间交易的具体内容，更无法证明被告尚欠货款及具体所欠货款金额的事实。故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告认为其与案外人台州市洛可可贸易有限公司存在交易且双方并未结算，而原告认可其与洛可可公司实际控股人均为叶锋雷，故本院认为，案外人洛可可公司若有证据，可另案与被告再行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告台州乐乐米家居用品有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告台州乐乐米家居用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇一九年八月二十七日代书记员 王秀秀附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。