山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2544号上诉人（原审被告）：郝大勇，男，1974年5月8日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：赵庆庆，山东畅通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱书平（系杨传军之妻），女，1956年6月5日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审原告）：班守英（系杨传军之母），女，1929年5月8日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审原告）：杨国庆（系杨传军之子），男，1981年9月30日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被上诉人（原审原告）：杨同（系杨传军之子），男，1986年10月2日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）:杨溪（系杨传军之女），女，1988年3月4日出生，汉族，住山东省微山县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑贵涛，山东汇贤律师事务所律师。原审被告：王兴君，男，1983年6月18日出生，汉族，住山东省微山县。原审被告：於永英，女，1957年5月2日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人郝大勇因与被上诉人朱书平、班守英、杨国庆、杨同、杨溪，原审被告王兴君、於永英民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0826民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝大勇上诉请求：1、撤销(2018)鲁0826民初959号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于2018年4月17日起诉，该债务的借款期间为：2011年5月29日至2011年8月29日，而该债务最后一次的还款时间是2012年3月份，并且被上诉人没有证据证明存在诉讼时效中止的情况。被上诉人提供的索要债务录音的制作时间是2018年3月17日。被上诉人提交的中国移动通信客户端、手机接收信息整理表、手机信息截图等，并不能证明原债权人向上诉人要过债务。被上诉人提交的短信内容，并未提及到还款的事情。一审法院，仅仅以“这个月给你解决”，就认定杨传军生前向王兴军索要过借款，属于认定事实不清。根据证据规则，如果仅仅是录音、短信等电子证据，而无其他证据予以佐证的，一般不能够作为认定案件事实的依据。被上诉人没有证据证明存在诉讼时效中断的情况。因此，本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人认为原审法院认定事实不清，主要表现在以下几个方面：(一)、一审法院认定诉讼时效中断的证据不足。(二)、若存在诉讼时效中断的情况，上诉人也仅应支付剩余2万元的本金，而不是一审法院认定的本金114775元和利息125676.8元。合同法第205条明确规定:借款人应当按照约定的期限支付利息。在本案中，借贷双方已经明确约定还款期间，即2011年5月29日至2011年8月29日，被上诉人提供的借条上面也记载了在借款到期日上诉人已经支付了借款期间的全部利息9000元整。因此，对于剩余本金双方没有另行约定利息，应当属于没有约定利息。从被上诉人提供的借条可以看出，上诉人在支付还款时，都是按5万元还款，在第一次还款时，还的是5万元本金及利息，2012年3月17日记载的是还款5万元整。从被上诉人记载的还款情形看，原债权人当时也是认可剩余的本金是无利息的，因此后期还的5万元就是本金。朱书平、班守英、杨国庆、杨同、杨溪辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。具体理由如下：首先，本案未超出诉讼时效。被上诉人提交的原审被告王兴君的短信内容为“这个月给你解决”，结合当地语言习惯，完全可以理解为杨传军向原审被告王兴君索要借款，王兴君做出的回复。同时原审中上诉人、原审被告王兴君又未提出证据证实王兴君与杨传军存在其他债务纠纷。在此情况下，应视为杨传军向原审被告王兴君催要本案借款，此时诉讼时效中断。其次，原审法院认定借款数额及利息正确。通过被上诉人原审提交的借条可以看出：借款总额为200000元，月息为1.5分。2011年8月29日上诉人郝大勇偿还杨传军借款本金50000元并支付利息9000元。2012年3月17日上诉人又向杨传军付款50000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”等规定，2012年3月17日的50000中应当先扣除利息，剩余部分作为本金。原审法院依据上诉规定认定欠款数额为114775元及利息为125676.8元并无不当。朱书平、班守英、杨国庆、杨同、杨溪向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本息共计258246元（利息计算至2018年4月17日，余下利息计算至被告偿还清本息止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨传军系原告朱书平之夫、原告班守英之子、原告杨国庆、杨同、杨溪之父。被告郝大勇、王兴军、於永英于2011年5月29日向杨传军借款200000元，当时约定月息1.5分，用期从2011年5月29日至2011年8月29日。被告郝大勇、王兴军、於永英向杨传军出具了借条，借条上加盖了元亨投资公司的专用章。2011年8月29日，被告郝大勇偿还杨传军借款本金50000元并支付3个月利息9000元。被告郝大勇在借条的上方写了注明：“2011年8月29日付本金伍万元支付20万利3个月9000元正余本金壹拾伍万元正”。2012年3月17日，被告又付杨传军50000元，其工作人员在借条的右下方写了“已付5万元正（伍万）2012年3月17日”。后杨传军多次通过电话及短信的形式向被告王兴君索要下欠借款，2017年12月16日杨传军因病去世，其法定继承人朱书平等五人向法院起诉，要求依法判令三被告共同偿还原告借款本息，诉讼费由被告承担。被告郝大勇在庭审时提供其本人的记账本一页，用于证明6月30日给付杨老师5万元，7月26日付杨老师3万元下欠2万元（3万元给兴军），但未提交其他证据相佐证。元亨投资公司未进行工商注册登记，亦未从事业务经营。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。三被告与杨传军之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分，予以认定。杨传军因病去世，其生前债权依法应由其法定继承人继承，故朱书平等五原告要求被告郝大勇、王兴君、於永英偿还借款本息，理由正当，应予支持，但对过高部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告于2011年8月29日已经给付3个月的借款利息9000并偿付借款本金5万元，应当从借款本金中扣减，截止到2011年8月29日，被告实欠原告借款本金15万元。2012年3月17日，被告又偿付原告借款5万元，因未约定偿还的是本金还是利息，依据法律规定，按照先息后本的原则进行偿还，被告偿付的利息是14775元（从2011年8月29日-2012年3月17日共计6个月17天。以15万元为基数，按月息1.5分计算，2250元/月×6月+75元/天×17天=14775元）；被告偿付的本金是35225元(50000元-14775元)。2012年3月17日，被告尚欠原告本金114775元，欠原告利息125676.8元［从2012年3月17日至2018年4月17日计73个月，以本金114775元为基数，按月息1.5分，计算逾期利息125676.8元（1721.6元/月×73月）］。原告要求被告偿付利息计算至偿还清本息止，依法应予支持。被告郝大勇辩称6月30日给付杨老师(杨传军)5万元，7月26日给了王兴君3万元付杨老师(杨传军)均系被告郝大勇个人记账，无其他证据相印证，本院不予支持。杨传军生前多次通过电话及短信的形式向被告王兴君索要下欠借款，该催款行为，引起诉讼时效中断，原告的起诉未超过诉讼时效。被告辩称原告已经超过诉讼时效的理由不当，依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郝大勇、王兴君、於永英于判决生效之日起十日内共同偿还原告朱书平、班守英、杨国庆、杨同、杨溪借款本金114775元，利息125676.8元，本息合计240451.8元（截至到2018年4月17日）；后续利息，以本金114775元为基数，按照月利率1.5分，自2018年4月18日起计算至实际给付之日止；二、驳回原告朱书平、班守英、杨国庆、杨同、杨溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5174元，减半收取2587元，由被告郝大勇、王兴君、於永英负担。二审中，郝大勇提交了网上银行转款明细，显示2012年6月30日转入1608004101017043737账户50000元。郝大勇以此证明偿还杨传军50000元。被上诉人对此不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,双方当事人在本案二审中争议的焦点有二：其一、上诉人欠付本息的数额；其二、被上诉人提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效。关于第一个焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”郝大勇、王兴君、於永英于2011年5月29日借杨传军200000元，月利率1.5%。于2011年8月29日已经偿还3个月的借款利息9000并偿付借款本金5万元，截止到2011年8月29日，郝大勇、王兴君、於永英欠借款本金15万元。2012年3月17日，又偿还借款5万元，因双方未约定偿还的是本金还是利息，原审法院依据法律规定，按照先还息后还本的顺序并按照双方约定的利率计算利息，并无不当。郝大勇二审中提交的网上银行转款明细不能确定收款账户为杨传军或被上诉人方，被上诉人对此不予认可，且郝大勇在上诉状中主张“该债务最后一次的还款时间是2012年3月份”，故对于郝大勇主张于2012年6月30日偿还杨传军50000元，本院不予采信。一审对于郝大勇、王兴君、於永英所欠本息的认定正确。关于第二个焦点，杨传军生前多次通过电话及短信的形式向共同借款人王兴君索要下欠借款，王兴君亦通过短信回复杨传军“这个月给你解决”，故一审认定该催款行为引起诉讼时效中断，符合法律规定。朱书平、班守英、杨国庆、杨同、杨溪的起诉未超过诉讼时效。综上所述，郝大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5174元，由郝大勇负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇一九年八月二十三日书记员  孟 雪