wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4317号原告：梁敏，男，汉族，1969年2月23日生，现住昆明市。被告：邓耀敬，男，汉族，1988年11月3日生，身份证住址：广东省雷州市。原告梁敏与被告邓耀敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告梁敏到庭参加诉讼，被告邓耀敬因下落不明经本院公告送达民事诉状、举证通知书、开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁敏提出诉讼请求:1、判令被告偿还剩余借款本金5000元及利息994.79元；2、判令被告向原告支付自2019年3月12日起至实际清偿完毕之日止的罚息，按年利率24%的标准计算；3、本案的案件受理费由被告全部承担。事实和理由:人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。自2018年4月21日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2018年5月2日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告1笔共计人民币5000元，上述借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司人人行科技有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。原告于2018年4月至2019年1月给予被告展期12次，被告于2019年3月10日还款105.21元，剩余欠款5994.79元经原告催促至今未归还欠款。原告为维护自己的合法权益,诉至本院主张权利。被告邓耀敬未答辩。原告围绕诉讼请求进行依法提交了证据，本院对原告提交的借出协议、借款展期协议、借款人送达地址确认书、用户注册信息、出借人与借款人之间的转账记录的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。经审理查明：原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2018年4月21日，原、被告通过借贷宝平台达成借款合意，约定由原告借款5000元给被告，借款期限为7天，自2018年4月21日至2018年4月28日，借款利率为年化利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；原告通过借贷宝平台同意向被告出借资金后，将出借资金存入借贷宝账户，并授权存管银行将出借资金由原告借贷宝账户划转至被告借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，被告于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为被告逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至被告清偿全部借款本息为止。同日，原告通过借贷宝账号（47×××44）转到被告借贷宝账号（50×××44）5000元。借款到期后，原告与被告共签订12份《借款展期协议》，对借款期限进行了12次展期，最后一次借款展期后的借款到期日为2019年3月10日。原告在庭审中陈述，被告共向原告还款105.21元。本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告达成借款合意，原告通过借贷宝平台将借款转至被告账户，则原、被告双方之间的借贷关系成立并生效，被告作为借款人应当履行偿还借款的义务，则被告需向原告偿还借款本金5000元。对于原告主张的利息，借款协议中约定了借期内利息按年利率24%计算，利息自借款成功次日即2018年4月22日起计算。由于原告与被告之间就借款期限展期12次，则截止2019年3月10日被告需向原告支付的借期利息为5000元×24%÷365天×322天=1058.63元，由于被告向原告归还了105.21元，故被告还需向原告支付利息953.42元（1058.63-105.21）。对于逾期利息，根据借款协议约定，被告于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为被告逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至被告清偿全部借款本息为止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”现原告主张被告按照年利率24%支付逾期利息，未违反法律规定和协议约定，本院予以确认。根据借款协议约定，2019年3月11日为宽限期，逾期利息自宽限期次日即2019年3月12日起计算。则被告应向原告支付自2019年3月12起至款项还清之日的逾期利息，以借款本金人民币5000元为基数，按照年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓耀敬于本判决生效之日起十日内支付原告梁敏借款本金人民币5000元及利息人民币953.42元；二、被告邓耀敬于本判决生效之日起十日内支付原告梁敏自2019年3月12日起至款项还清之日止的逾期利息（以借款本金人民币5000元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告梁敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元由被告邓耀敬承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 段 雯人民陪审员 吴 菡人民陪审员 张春凤二〇一九年八月二十八日书 记 员 侯金丹
河南省开封市祥符区人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0212民初2477号原告：李某，女，汉族，1988年8月8日出生，住河南省开封县。被告：田某，男，汉族，1990年3月4日出生，住河南省开封县。原告李某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李某要求被告田某离婚。被告田某同意离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：原告李某与被告田某的婚姻关系于本协议生效之日解除。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  王忠贵二〇一九年八月二十一日书记员  陈亚萍
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初7521号 原告：龙欣，女，苗族，1972年12月18日生，户籍地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旻，贵州大谋律师事务所实习律师。 被告：贵阳恒森房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路42号保利国际广场6号楼1-17-5. 法定代表人：何英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师。 本院受理的原告龙欣与被告贵阳恒森房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告龙欣以被告贵阳恒森房地产开发有限公司住所地为贵阳市南明区市南路起诉来院。本院于2019年5月6日立案，立案过程中立案人员已经告知原告其所诉房屋位于贵州省贵阳市花溪区，并告知原告其管辖诉讼风险，但原告坚持在本院立案。 2019年7月16日，被告贵阳恒森房地产开发有限公司以案涉房屋位于贵阳市××长江路为由向本院提出管辖权异议，经审查核实，本案争议房屋位于贵阳市××长江路恒森自在城，根据原、被告签订《商品房买卖合同》第二十八条规定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决、调解解决；协商、调解不成的，按照下列第2种方式解决：···2、依法向房屋所在地人民法院起诉。”根据《中华人民共和共民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；···”。第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，原告应向房屋所在地人民法院起诉，故该案应由贵阳市花溪区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条，裁定如下： 本案移送贵州省贵阳市花溪区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员  李波静 二〇一九年八月六日 书记员  李 玫
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2702民初1675号 申请人：福泉富民村镇银行股份有限公司，住所地：福泉市金山办事处洒金北路413号，统一社会信用代码9152270130875209XN。 法定代表人宋培恩，系该行董事长。 被申请人：张来友，男，汉族，1977年2月14日生，贵州省福泉市人，现住福泉市牛场镇桂花村龙门冲组，身份证号：522724197702143159。 被申请人：陈玉兴，女，汉族，1983年2月2日生，贵州省福泉市人，现住福泉市牛场镇桂花村龙门冲组，身份证号：522724198302023144，系被申请人张来友之妻。 申请人福泉富民村镇银行股份有限公司与被申请人张来友、陈玉兴、周祖英金融借款合同纠纷一案。申请人福泉富民村镇银行股份有限公司于2019年8月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张来友、陈玉兴的银行存款六万元或查封、扣押被申请人张来友、陈玉兴同等价值的财产。申请人福泉富民村镇银行股份有限公司向阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司购买了诉讼财产保全保险(保单号为1201019192019000032)，阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司向本院出具《保单保函》作为保全担保。 本院经审查认为，申请人福泉富民村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，为使本案审结后能得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张来友、陈玉兴的银行存款六万元或者查封、扣押被申请人张来友、陈玉兴价值六万元的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  许 捷 人民陪审员  何远凤 人民陪审员  唐国富 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  何 娅
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0303执1794号之一申请执行人：陈松伟，男，1977年11月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：周滨，男，1978年8月18日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。本院在执行陈松伟与周滨民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，申请执行人以本案查封房产暂无法处置为由向本院申请撤回执行。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3715号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张罗炜审判员  雷丽霞审判员  刘龙章二〇一九年八月二十日书记员  李晓祥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16855号原告：北京市宁平建材有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村西3.4幢。法定代表人苏利平，经理。被告：深圳海外装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦A座8楼。法定代表人：徐刚，经理。原告北京市宁平建材有限公司（以下简称宁平公司）诉深圳海外装饰工程有限公司（以下简称海外公司）买卖合同纠纷一案，原告宁平公司向本院提出诉讼请求：1判令被告海外公司立即给原告宁平公司货款148551.80元；2、判令被告海外公司支付利息计算自2017年6月9日起至实际付清之日止；3、诉讼费用由被告海外公司承担。事实和理由：被告海外公司于2014年与原告宁平公司处购买建筑抹灰砂浆，用于被告海外公司在北京施工，截止2016年12月31日双方确认物资最终结算单。确认被告共计购买原告抹灰、地面、豆石等各类砂浆共3159.66吨。总计货款951799元，被告累计给付803247.2元尚欠148551.8元，被告答应于2017年6月8日支付所欠全部货款，但经原告多次催要至今仍未给付，故诉至法院。被告海外公司在答辩期内内提交了管辖权异议申请书，事实与理由为宁平公司诉海外公司建设工程合同纠纷一案，海外公司认为，因买卖合同纠纷相关合同《华为北京环保园J01.J05地块数据通信研发中心精装修分包工程物资：商品砂浆采购合同》（以下简称《采购合同》）规定“因本合同履行发生争议，双方尽量协商解决；不能协商解决的，双方同意选择向深圳市福田区人民法院提起诉讼。”故应移交至深圳市福田区人民法院。关于合同乙方名称“北京市宁平商贸有限公司”，从国家企业信用信息公示系统得知是宁平公司曾用名。综上，根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”因此，根据上述事实和法院规定，特向贵院提出的管辖权异议申请。2014年8月7日，海外公司买方与宁平公司卖方签订了《采购合同》一份，具体内容如下：16.争议的解决，因本合同履行发生争议，双方尽量协商解决；不能协商解决的，双方同意选择向深圳市福田区人民法院提起诉讼。最后由双方当事人盖章确认。宁平公司的曾用名为北京市宁平商贸有限公司。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。海外公司与宁平公司系买卖合同关系，双方系真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定管辖法院为深圳市福田区人民法院。宁平公司对双方签订合同约定管辖的事实并无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”故根据合同约定的管辖，应当由深圳市福田区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至深圳市福田区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇一九年八月二十八日书记员 王竹林
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初2519号原告：袁小官，女，汉族，1964年9月29日生，陆良县人，初中文化，个体户，住陆良县。委托诉讼代理人：梁虎，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）被告：李易，男，苗族，1981年9月2日生，重庆黔江区人，高中文化，个体户，住重庆市黔江区。现住陆良县。原告袁小官诉被告李易买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁小官及其委托诉讼代理人梁虎，被告李易均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁小官诉称：原告系经营农资产品的个体户。2018年11月，被告李易与云南勤世农业科技有限公司合作开发建大棚，被告李易向原告购买大棚薄膜。因被告李易资金周转不足，被告李易要求赊欠货款，原告无奈只能答应。被告李易共计赊欠了价值106486元的薄膜款。2018年11月17日，经双方结算约定被告李易分二期向原告支付所欠货款，并出具一份由其签名的欠条给原告持有。第一期到期后经原告多次催要无果后，原告于2019年7月29日诉至法院，要求被告李易支付原告下欠货款106486元；本案的诉讼费用由被告李易承担。被告李易辩称：原告袁小官的薄膜是我购买的，欠条也是我写的，但是我是在云南勤世农业科技有限公司上班，云南勤世农业科技有限公司对我有承诺，我才写欠条给原告袁小官。应当把云南勤世农业科技有限公司列为当事人，由云南勤世农业科技有限公司承担责任。原告袁小官为针对其诉讼主张向法庭提交以下证据予以证实：1、身份证复印件一份，用于证实原告的诉讼主体身份；2、欠条原件一份，用于证实被告李易下欠原告货款的事实；3、合作协议打印件一份，用于证实被告李易与云南勤世农业科技有限公司合作的情况。经当庭质证，被告李易对原告袁小官提交的证据1-3均无异议。被告李易针对其答辩意见未向法庭提交证据证实。本院认为，原告袁小官提交的证据1-3，被告李易均无异议，上述证据真实、合法、客观，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下事实：原告系经营农资产品的个体户。被告李易与云南勤世农业科技有限公司签订了一份合作协议，由其在云南勤世农业科技有限公司持有的蔬菜种植基地及附属设施内进行生产经营，并约定利润分配、违约责任等内容。2018年11月，被告李易分三次向原告袁小官赊购了价值126486元的薄膜，但未签订书面合同。被告李易通过云南勤世农业科技有限公司账户向原告袁小官支付了20000元货款。2018年11月17日，经原、被告结算，双方约定下欠的货款106486元，由被告李易于2019年4月30日前支付50000元，余下货款于2019年9月30日前由被告李易付清。同日被告李易根据上述内容向原告袁小官出具了一份由其签名的欠条给原告袁小官持有。2019年4月30日支付货款的期限到期后，被告李易未履行其还款义务，原告袁小官于2019年7月29日诉至法院，要求被告李易支付原告袁小官货款106486元；本案的诉讼费用由被告李易承担。本院认为，被告李易向原告袁小官赊购薄膜时，虽然没有签订书面的买卖协议，但根据2018年11月17日被告李易出具给原告袁小官的欠条，双方实际已经达成了购销薄膜的买卖协议，同时根据欠条内容，被告李易与原告袁小官已经约定了欠款金额和还款时间，该欠条能证实被告李易下欠原告袁小官薄膜款的事实，因此该买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，该买卖合同关系有效，依法应予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（三）项“应当现履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……（三）丧失商业信誉；……”之规定，2018年11月，原告袁小官与被告李易达成口头协议，由被告李易向原告袁小官赊购薄膜，原告袁小官依照双方约定将薄膜交付给被告李易后，被告李易没有按照双方约定，在2019年4月30日支付原告袁小官第一期货款50000元，经原告袁小官催要后，被告李易仍未履行其义务。被告李易的行为违背了商业业务往来中的诚信，丧失了商业信誉，因此原告袁小官行使其不安抗辩权并无不当，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，在原告袁小官将薄膜交付给被告李易后，被告李易作为买受人，应当根据双方约定支付下欠原告袁小官薄膜款106486元。因此原告袁小官要求被告李易支付其下欠薄膜款106486元的诉讼请求予以支持。被告李易辩称下欠原告袁小官的货款，应由云南勤世农业科技有限公司承担的观点，因其没有提交证据证实该观点，且被告李易出具给原告袁小官持有的欠条中，已经明确记载是由被告李易负责支付该笔货款，因此被告李易辩称的该观点不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十八条第一款第（三）项、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告李易于判决生效后十五日内支付下欠原告袁小官的薄膜款106486元。案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告李易承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为两年。审判员 瞿 磊二〇一九年八月二十二日书记员 赏祖跃
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3399号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江海龙餐饮娱乐有限公司，住所地江苏省镇江市润州区八公洞村。法定代表人：史菊华，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡佩凤，女，汉族，1961年1月生，住江苏省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄昆，男，1974年1月生，汉族，住江苏省。再审申请人镇江海龙餐饮娱乐有限公司（以下简称海龙公司）因与被申请人胡佩凤、黄昆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11民终3412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海龙公司申请再审称：1.承包食堂早点窗口无资质要求。依据《食品安全法》第三十六条、五十七条的规定，我国对食品生产加工小作坊和食品摊贩等从事食品生产经营活动，以及对学校等集中用餐单位的食堂并无资质许可要求。一、二审法院认为黄昆不具备资质，判令海龙公司承担连带赔偿责任属于适用法律错误。即使黄昆承包食堂窗口需要资质，海龙公司最多存在选任过失，承担相应责任，而不是承担连带责任。2.依据《安全生产法》第八十六条的规定，生产经营单位将生产经营项目发包给不具备安全生产条件的单位和个人，导致发生安全生产事故给他人造成损害的，与承包方承担连带赔偿责任，而胡佩凤受伤系自身重大过错造成，并非由于黄昆不具备资质或安全生产条件导致发生安全事故，一、二审法院错误理解《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，属于适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，海龙公司将原承包的镇江技师学校食堂的早餐窗口分包给黄昆个人，依据我国餐饮业相关管理性规定，经营早餐服务需要办理个体工商户营业执照、餐饮服务许可证，餐饮工作人员健康证等证件，海龙公司明知黄昆并不具备上述生产经营的资质，仍将食堂的早餐窗口分包给黄昆，而胡佩凤系黄昆雇佣的工作人员，在从事雇佣活动中因不规范使用压面机造成安全生产事故而遭受人身损害，海龙公司作为分包人，理应与雇主黄昆对损害后果承担连带责任。故对海龙公司申请再审主张承包食堂窗口不需要资质，以及胡佩凤并非在安全生产事故中受伤，海龙公司不需要承担连带责任的理由，本院不予采信。综上，海龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回镇江海龙餐饮娱乐有限公司的再审申请。审判长  潘军锋审判员  秦岸东审判员  何 斐二〇一九年八月二十七日书记员  张敏慧
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1202民初6551号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号海滨金融街E3-C-301室，统一社会信用代码91120116592903165X。法定代表人：万钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雷，该公司法律顾问。被告：朱前亮，男，汉族，住亳州市谯城区。被告：朱前坤，男，汉族，住亳州市谯城区。本院在审理原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告朱前亮、朱前坤融资租赁合同纠纷一案中，本院按照原告所确定的：被告朱前亮、朱前坤的送达地址送达法律文书，无法送达。原告在本院书面通知后，又不能重新提供并确认被告新的送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查询到被告朱前亮、朱前坤确切住所地后有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的起诉。案件受理费6942元，退还原告狮桥融资租赁（中国）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇一九年八月二十九日书记员  丁慧慧
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1324民初3725号原告：安徽飞凯电子技术有限公司，住所地安徽省泗县经济开发区东二环路南段西侧。法定代表人：陈凯。委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。被告：上海夏越电气有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇辉煌路497号，信用代码913101166727261700。法定代表人：范菊华。安徽飞凯电子技术有限公司与上海夏越电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求对被告上海夏越电气有限公司银行账户存款208475元予以冻结（上海银行浦江高科技园区支行，账号31×××17）。原告提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告上海夏越电气有限公司银行账户存款208475元（上海银行浦江高科技园区支行，账号31×××17），期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙艳飞二〇一九年八月二日书记员  杨楠楠
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7217号原告：李强，男，1981年12月22日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：马煜博,北京大成（太原）律师事务所律师。被告：太原弘毅电力自动化有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路平阳景苑9号楼3单元3401室，统一社会信用代码×××。法定代表人：李敏。委托诉讼代理人：樊莹，山西金贝律师事务所律师.原告李强与被告太原弘毅电力自动化有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人马煜博，被告太原弘毅电力自动化有限公司的委托诉讼代理人樊莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2016年7月，2017年2月、2017年9月以及2018年1月1日-6月30日合计9个月的工资28800元；2.判决被告支付原告赔偿金48000元。事实与理由：原告于2011年4月到被告处工作，月工资3200元，入职之后，被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳社会保险，原告于2018年6月无故被告知解雇，截止2018年6月，尚欠发2016年7月、2017年2月、2017年9月、2018年1月1日-6月30日的工资。向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服故提起诉讼。被告太原弘毅电力自动化有限公司辩称，1.李强申请仲裁超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；2.原告请求支付工资及赔偿金无法律依据，不应予以支持。经本院审理查明，原告主张其于2011年4月入职被告处，2014年2月被告开始通过银行账户向原告发放工资，之前的工资都是现金支付，并提交了2012年12月1日，被告与晋煤集团的一份会议纪要，原告作为被告的代理人参与会议并签字，欲证明原告已在此会议时间之前，就已在被告处工作，并经过一段时间的工作才具备代表公司办理业务的资格。被告认为原告是2013年3月入职，并陈述原告系被告的前姐夫，因原告具备工作相应的技术，在被告处帮忙。庭审中，原、被告均认可，双方之间未签订书面劳动合同，被告每月向原告发放工资3200元，被告最后一笔工资支付时间为2017年12月。被告主张2017年共向原告账户支付11笔3200元，并陈述被告是2017年10月份离职，因为双方亲属关系故多发了一个月工资。2018年11月9日，被告向客户及原告邮箱发送告知函，主要内容为，“尊敬的客户：您好，我公司业务部李强和李宁因个人原因于2018年6月份已离职。今后其与贵公司的一切事物均与我公司无关”原告据此认为其离职时间应当是2018年6月，并提交了与被告工作人员高文贵的聊天记录，欲证明原告在2018年3月左右还在与高文贵一起处理被告业务，故被告应当支付其2018年1-6月工资。被告主张因原告于2017年10月离职后，有部分业务未处理完毕，待其处理完毕后向目标公司发送了告知函，该告知函并不是与原告解除合同的通知函，而只是向第三方的通知。2019年2月28日，原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告支付其2018年1月1日至6月30日6个月工资19200元，以及2016年7月、2017年2月9月的工资9600元，合计28800元；裁决被申请人支付申请人赔偿金48000元；裁决被告支付原告不签订书面劳动合同的双倍工资35200元。2019年6月26日，该仲裁委员会作出小店劳人仲裁字[2019]第51号仲裁裁决书，认定原告工资支付方式及2017年12月7日支付金额，认为2017年12月双方事实劳动关系终止。以劳动争议仲裁的时效期间为一年，原告应在劳动关系终止之日起一年内提起仲裁，原告的仲裁请求，已超过仲裁时效，故驳回原告的仲裁请求。以上事实有原告提供的太原市小店区劳动争议仲裁委员会[2019]第51号仲裁裁决书、原告银行流水、电子邮件、告知函、原告与高文贵微信聊天记录、会议纪要等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间存在事实上的劳动关系，本案的争议焦点为原告的离职时间及原告的各项诉请应否予以支持。首先对于原告的离职时间，原告提交了告知函，欲证明原告的离职时间为被告告知函中载明的2018年6月，被告认为原告的离职时间为2017年10月。本院认为，该告知函无论从形式还是内容，均是被告在业务办理过程中向第三方发送的函件，其告知的对象及内容并非是向原告主张解除劳动关系，该告知函中载明的原告离职时间，并不必然是原告实际的离职时间，原告的离职时间应以人事关系变动的文件或函件为准。但本案中，原、被告均未提交相应的证据对离职时间予以佐证，故对于双方主张的离职时间，本院均无法予以采信。劳动工资的发放，系双方存在事实劳动关系的证明，截止双方确认最后一笔工资发放2017年12月，双方在此之前无争议。原告所举的与高文贵的聊天记录，可以看出原告仍在处理被告业务，但被告抗辩系原告离职后处理一家公司的善后业务，被告的抗辩符合常理，本院予以采纳。原告无其他证据证明其在2018年1月至6月之间还存在劳动关系，故小店区劳动人事争议仲裁委员会对于2017年12月双方事实劳动关系终止的认定并无不妥。对于其后双方发生的争议，劳动者应当在申请仲裁一年的有效期间内提出，原告于2019年2月才提起劳动争议仲裁，已经超过了仲裁时效，小店区劳动仲裁委员会据此驳回原告的仲裁申请亦无不妥。本案中，原告也无相应证据证明仲裁时效中断，故对于原告的诉讼请求，本院无法予以支持，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 陈立民 二〇一九年八月二十六日法官助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17012号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：王红伟，男，1988年9月24日出生，汉族，住所山东省嘉祥县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王红伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20640元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月4日尚欠本金余额15364.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15364.46元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王红伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15364.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告王红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初4570号原告：付江涛，男，1995年6月28日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：宋杰，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。统一社会信用代码：91410700667225486W。负责人：刘兵，总经理。地址：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。委托诉讼代理人：周燕红、董海山，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告付江涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（下简称人寿保险公司）机动车保险合同纠纷一案，本院于2019年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付江涛及其委托诉讼代理人宋杰，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人董海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付江涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费及替代性交通工具费共计18920元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，原告的豫Ｂ×××××号轿车在被告保险公司投有保险，2018年12月25日，原告驾驶车辆沿兰坝公路由北向南行驶至兰坝路××××国道交叉口与王道清驾驶的鲁Ａ×××××小型普通客车相撞，致使两车不同程度损害。因与被告保险公司未达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉请。被告人寿保险公司辩称，在核实保险后同意按保险约定赔偿原告的损失；施救费请法院核实，评估费系我公司支付，评估费不应支持；替代性交通因原告未提供证据不应支持；诉讼费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日9时16分，原告付江涛驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车沿兰坝公路由北向南行驶至兰坝路××××国道交叉口与案外人王道清驾驶的鲁Ａ×××××小型普通客车相撞，致使两车不同程度损害，原告受伤的交通事故。原告驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司投保有机动车损失险，保险限额为76401.2元，保险期间为2017年12月24日0时起至2018年12月23日24时止。该事故发生在保险期间。另查明，原告驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车经河南评信价格评估有限公司评估，修复费用为19575元；被告保险公司以原告自行委托评估费用过高，申请重新鉴定，兰考县人民法院委托兰考县兰证资产评估有限公司对原告的车辆损失进行评估，认定车辆损失费为16220元，评估费用由被告支付。经计算，原告的合理损失为：车辆损失费16220元、施救费1000元、替代性交通工具费300元，共计17520元。上述事实有道路交通事故认定书（简易程序）第6715号、车辆保险单、驾驶证及行驶证、评估费报告、施救费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护。兰考县交通警察大队于2018年12月25日作出的第6715号道路交通事故认定书（简易程序），事实清楚，依法予以采信。原告的车辆在被告人寿保险公司投保了机动车损失险，在原告的车辆受到损坏后，被告保险公司应当按照保险合同的约定对原告的车辆损失进行赔偿。兰考县人民法院委托兰考县兰证资产评估有限公司对原告的车辆损失进行评估，认定车辆损失费为16220元，依法应予以认定。原告诉请的拖车施救费系该事故的必要的、合理支出，且原告对票据的时间能够做出合理说明，被告保险公司应予以赔偿。替代性交通工具费用本院酌定支持300元。原告诉求合理部分依法应予支持，其他不合理部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后七日内在车辆损失险限额内赔偿原告付江涛车辆损失费16220元、施救费1000元、替代性交通工具费300元，共计17520元；二、驳回原告付江涛的其他诉讼请求。案件受理费137元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。审判员  孙岩魁二〇一九年八月二十八日书记员  高传晓
湖南省会同县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1225执153号 申请执行人：杨庚花，女，1982年9月25日出生。 被执行人：龙集书，男，1966年9月10日出生。 关于杨庚花申请执行龙集书机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案执行后，在执行过程中，2019年8月21日，申请执行人杨庚花以已和被执行人龙集书达成和解协议为由，向本院申请撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）湘1225执153号杨庚花申请执行龙集书机动车交通事故责任纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  袁仕友 审 判 员  陶湘宁 审 判 员  张太标 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  米 斌 代理书记员  蒋 春
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10344号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：贾东明，男，1975年1月12日出生，汉族，户籍住所地四川省南江县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农行大兴支行）与被告贾东明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行大兴支行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告贾东明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行大兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令贾东明立即向农行大兴支行偿还截至2017年3月17日的信用卡欠款42524.76元及自2017年3月18日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.诉讼费由贾东明负担。事实和理由：贾东明于2011年9月5日向农行大兴支行申请办理金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约（个人卡）》对贾东明的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准做了约定，并明确约定了双方的权利义务。贾东明申请时表示已阅读和了解全部内容，并自愿遵守相关规定。后农行大兴支行同意贾东明的申请，并于2011年9月5日向贾东明发放了卡号为×××的金穗贷记卡。截至2017年3月17日，贾东明信用卡共欠款42524.76元，包括本金29262.06元、利息11550.81元、逾期还款违约金1711.89元。该款应于2017年4月11日偿还，但贾东明至今未还，故农行大兴支行向法院提起诉讼，请求法院依法判决。贾东明经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2011年8月15日，贾东明向农行大兴支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后贾东明的申请经农行大兴支行审核批准，农行大兴支行为贾东明办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，贾东明开始使用该信用卡。截至2017年3月17日，贾东明信用卡共欠款42524.76元，包括本金29262.06元、利息11550.81元、逾期还款违约金1711.89元。另查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，发卡行（甲方）与金穗贷记卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。农行大兴支行提交的2016年9月29日中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布的《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。庭审中，农行大兴支行认可涉案信用卡因欠费已被止付停用。上述事实，有农行大兴支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、客户基本信息、分户账户详细信息、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告及农行大兴支行陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，贾东明经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证等诉讼权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。贾东明向农行大兴支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行大兴支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，贾东明在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现贾东明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农行大兴支行依照信用卡领用合约及相关规定，要求贾东明立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、贾东明于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至2017年3月17日的信用卡欠款42524.76元（包括本金29262.06元、利息11550.81元、逾期还款违约金1711.89元）；二、贾东明于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自2017年3月18日起至实际给付之日的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，公告费260元，均由贾东明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苗茂林人民陪审员  张文平人民陪审员  路娅丽二〇一九年八月二十八日书 记 员  宋 佳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初6376号原告：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司,住所地郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。负责人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：刘俊果，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被告：李稳江，男，1980年3月4日出生。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称阳光财保郑东新区支公司）与被告李稳江追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保郑东新区支公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告李稳江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保郑东新区支公司向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付理赔款28213元、尚欠保费3471.11元及违约金1584.21元（以理赔款及保费总额为基数，按日千分之一标准计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将要求被告支付违约金的诉讼请求变更为以理赔款和保费总额为基数、按照每日千分之一自2018年11月20日起计算至实际给付之日止。事实和理由：被告向原告申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号码：C830820170317053168），用于被告向中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行（以下简称银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金等。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款人民币为50000元，银行于2017年3月20日放款，后因被告未依约偿还贷款，原告于2018年12月10日向银行赔偿人民币28213元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3471.11元未付。原告代偿后，依法享有对被告的追偿权，被告应按照保单支付保费并承担违约责任。原告起诉至法院。李稳江未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李稳江缺席，无质证意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，主要约定：1.贷款人同意向借款人发放个人消费贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额50000元，贷款期限为36个月，自2017年3月20日至2020年3月20日。借款人选择等额本息的方式偿还该笔贷款，分36期偿还；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率6.65%；3.借款人未按照合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%等。同时，被告（××）就该笔贷款向原告投保保证保险，与原告签署《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号码：C830820170317053168），主要约定：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行，保证保险金额为59450元，每月保费率1.9%，每月保费金额为950元；2.保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，××需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日起开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；3.当××不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同约定负责赔偿至被保险人，保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付未付保险费进行追偿等。中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行按照贷款合同约定向被告发放50000元贷款。被告自2018年9月20日开始未履行合同约定还款义务、未再缴纳保费。2018年12月10日，中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，主要载明：阳光财保郑东新区支公司保险单（保险单号码：C830820170317053168）项下的代偿款28213元已于2018年12月10日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（××）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。本院认为，原、被告之间签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》及被告与中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行签订的《个人贷款合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。被告因向中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行贷款后未及时偿还该笔款项，致使原告于2018年12月10日替被告代偿了28213元。根据《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定，被告应向原告归还全部理赔款并支付逾期保费。被告自2018年9月20日开始欠付保费，按照保险单载明每月保费950元计算，逾期保费为3471.11元。故原告主张被告支付理赔款28213元及逾期保费3471.11元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告按日千分之一标准支付违约金的诉讼请求，因双方约定的违约金过高，本院酌定以31684.11元（28213元＋3471.11元）为基数，自原告理赔当日即2018年12月10日起按年利率24%计算违约金。原告主张超出部分，本院不予支持。被告缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李稳江于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司理赔款28213元、逾期保费3471.11元及违约金（以31684.11元为基数，自2018年12月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，公告费200元，由被告李稳江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  侯培利人民陪审员  陈丽苹人民陪审员  沈志萍二〇一九年八月十九日书 记 员  位铭燕
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103民初10102号原告:杨俊伟，男，纳西族，1973年5月18日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：于波，系云南于波律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李娟，女，汉族，1974年11月17日出生，住云南省昆明市盘龙区，系原告妻子，特别授权代理。被告：云南凯华房地产有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼A幢2301号。法定代表人：王正军。委托诉讼代理人：苏曼迪，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告杨俊伟诉被告云南凯华房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，现原告杨俊伟自愿申请撤回起诉。经本院审查，原告杨俊伟的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨俊伟撤回起诉。（本案诉讼费人民币4981元，减半收取人民币2490.5元由原告杨俊伟承担。）审 判 长 陈 芳人民陪审员 刘 红人民陪审员 柏怀玉二〇一九年八月六日书 记 员 赵路娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6966号原告：尚福强，男，汉族，1962年6月15日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：杜晓娟，秦仁博（实习），安徽端维律师事务所律师。被告：王言海，男，汉族，1977年3月19日出生，住北京市通州区。原告尚福强诉被告王言海房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚福强及其委托诉讼代理人杜晓娟到庭参加了诉讼，被告王言海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告尚福强向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，要求被告腾空并返还租赁房屋；2、依法判令被告立即支付房屋租金18980元（租金自2018年10月20日暂计算至2019年5月27日）；3、判决被告依法支付房屋占用费，此款自人民法院判决解除房屋租赁合同生效之次日起算，至被告将房屋实际归还原告时止，房屋占用费标准参照合同约定的房屋租金标准计算;4、依法判令被告立即支付延迟支付房租的逾期违约金976元(违约金自2018年10月20日按照合同约定的5%暂计算至2019年5月28日，此后的违约金计算至款清之日止);5、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月，原告与被告签订《房屋租赁合同》，租用原告位于合肥市瑶海区长江东路1137号安徽圣大国际商贸中心3-809室房屋一套，合同约定合同租赁期自2017年4月20日至2018年4月19日，租金为每月2600元，支付方式为半年一付，同时双方就违约责任等进行了明确约定。后租赁合同到期后，被告要求继续承租该房屋，房租及支付时间按照原合同支付，双方口头达成续租协议，因被告常年在外，双方一直未签订书面的续租合同。后被告分别于2018年5月3日、2018年7月18日支付第二年上半年房租15600元，依约被告应于2018年10月16日前支付下半年房租，但被告逾期不支付房租，经原告电话、微信多次催要未果。截止被2019年5月27日，被告累计拖欠原告房屋租金费18980元人民币。为维护原告合法权益，依照《合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告王言海未做答辩。经审理查明：2017年4月，原告尚福强与被告王言海签订《房屋租赁合同》。合同约定：原告尚福强就其所有的位于合肥市长江东路1137号安徽圣大国际商贸中心3-809室房屋一套出租给被告王言海用于办公经营使用。合同约定的租期自2017年4月20日至2018年4月19日，租金为每月2600元，支付方式为半年支付一次。另双方对于合同的违约责任进行了约定。合同签订后，原告尚福强将房屋交付被告王言海使用，被告王言海按约支付了房租。合同租赁期到期后，被告继续租赁使用了案涉房屋，原告未提出异议。2018年5月3日及2018年7月18日被告王言海按原合同的租金标准支付了第二年的上半年房屋租金15600元，但下半年租金被告一直未支付，原告多次要求被告支付拖欠的租金，但被告一直未予以支付，为此，原告诉至来院，请求判如所请。以上事实由原告提供身份证复印件、案涉房屋的房地权证、《房屋租赁合同》、微信聊天记录以及原告的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方在签订的书面《房屋租赁合同》到期后，被告继续占有和使用案涉房屋，原告对此并没有提出异议，并收取了租金，故本院认定双方自《房屋租赁合同》租赁期限到期后，案涉房屋的租赁为不定期租赁。对于不定期租赁，双方当事人均享有任意解除权，由于被告王言海未能支付之后的租金，原告诉请要求解除双方的租赁合同并要求被告支付拖欠的房屋租金，符合法律规定，本院予以支持，解除的时间为原告向本院提出诉请之日即2019年6月5日。对于合同解除后，被告未搬离案涉房屋并占有使用期间，应当支付房屋占有使用费，费用标准参照原合同，支付的时间应至判决确定的搬离之日止。对于原告要求被告支付拖欠房屋租金的逾期违约金，本院认为，被告拖延支付租金造成了原告的资金利息损失，原告诉请符合法律规定，本院亦予以支持，因双方原合同约定逾期支付租金的违约金计算标准过高，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款的基准利率予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告尚福强与被告王言海关于位于合肥市长江东路1137号安徽圣大国际商贸中心3-809室房屋租赁关系自2019年6月5日予以解除；二、被告王言海自本判决生效之日起五日内搬离合肥市长江东路1137号安徽圣大国际商贸中心3-809室房屋并将房屋退还原告尚福强；三、被告王言海于本判决生效之日起十日支付原告尚福强拖欠的2018年10月20日至2019年6月5日的房屋租金19763元及逾期付款利息（利息自2018年10月20日起以19763元为基数按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至款清之日）；四、被告王言海于本判决生效之日起十日内按月租金2600元的标准向原告尚福强支付自2019年6月6日至房屋退还之日止的房屋占有使用费及利息（利息以实际欠付租金之日起，以欠付数额为基数按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至款清之日）四、驳回原告尚福强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王言海负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一九年八月二日书记员 丁海恩附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1181刑初353号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人饶爱阳，男，1981年10月3日出生，湖北省麻城市人，汉族，初中文化程度，无业，住麻城市。2019年8月7日，因涉嫌犯危险驾驶罪，麻城市公安局依法决定对其取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻检二部刑诉(2019)27号起诉书指控被告人饶爱阳犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员毛赛锋出庭支持公诉，被告人饶爱阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月4日晚，被告人饶爱阳酒后驾驶鄂Ｊ×××××号大众牌小型客车沿麻城市城区融辉路自西向东行驶。23时许，行驶至融辉路红绿灯路段被执勤民警查获。经民警现场对其进行呼气式酒精测试仪测试，结果为170.6mg／100ml。经黄冈中泽法医司法鉴定所对所抽取饶爱阳血液中乙醇定性、定量检测，其血样中检测出乙醇成份，含量为146.99mg／100ml。被告人饶爱阳到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人饶爱阳在开庭审理过程中无异议，并有证人凌某、熊某等人的证言，黄冈中泽法医司法鉴定所司法鉴定意见书，麻城市公安局出具的到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、现场照片、驾驶人、机动车信息查询结果单、呼气式酒精测试仪测试结果单、抽血化验照片、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人饶爱阳违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人饶爱阳经公安机关传唤到案后，如实供述自己的犯罪事实，其行为是坦白，可以从轻处罚。被告人饶爱阳自愿认罪认罚，可从宽处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人饶爱阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王江明二〇一九年八月二十七日书记员  付 洁
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初9507号原告:王涵晓，女，汉族，1981年6月25日出生，住重庆市南岸区南坪东路587号12幢1单元15-8，公民身份号码510202198106257446。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。被告：李明泽，男，汉族，1971年3月19日出生，住重庆市。委托诉讼代理人：李树明，男，汉族，1976年12月12日出生，住重庆市。本院在审理原告王涵晓诉被告李明泽买卖合同纠纷一案中，原告王涵晓于2019年8月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王涵晓的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告王涵晓撤回起诉。案件受理费660元，减半收取330元由原告王涵晓承担（已缴纳）。审判员  彭峰二〇一九年八月八日书记员  黎巍
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0322执494号申请执行人:张丽艳，女，1972年11月22日出生，汉族，住梨树县。被执行人:李海峰，男，1977年4月2日出生，汉族，住梨树县。被执行人:郝德明，男，1978年8月5日出生，汉族，住梨树县。申请执行人张丽艳与被执行人李海峰、郝德明民间借贷纠纷一案,执行依据为梨树县人民法院作出的(2018)吉0322民初2859号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人张丽艳于2019年5月16向本院申请执行,要求被执行人给付申请人98000元。经审査符合立案条件,本院于2018年5月16日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、于2019年5月28日向被执行人送达执行通知书、报告财产令；二、于2019年5月16日、2019年6月17日两次进行了线上查询；三、对名下财产进行查询并无可供执行财产；四、于2018年6月17日向被执行人发出限制高消费令；五、与被执行人所在村村支书取得联系，证实并无可供执行财产；六、查询被执行人的公积金及银行，确定其并无可供执行财产。本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起六十日内,向本院提出书面执行异议。未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结本次执行之日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  王永利审判员  苏海波审判员  董兴楠二〇一九年八月十三日书记员  颜 迪
哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0110刑初544号公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。被告人王某某，男，汉族，1991年1月5日出生于黑龙江省尚志县，初中文化，无职业,户籍地黑龙江省尚志市，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月24日被刑事拘留。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检一部刑诉（2019）127号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月30日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员赵国强出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2019年8月23日22时40分许，被告人王某某醉酒后驾驶黑Ａ×××××号锋范牌小型轿车，沿哈尔滨市香坊区长江路由西向东行驶至该路段的中国石化炼油厂对面附近时，被在此执勤的哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队民警抓获。经鉴定，王某某血液酒精含量为118.08mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，业经本院审理查明，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及破案经过、被告人王某某驾驶员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、现实表现、涉案车辆照片、哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据附卷佐证，足以认定。本院认为，被告人王某某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。被告人王某某案发后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条和第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月24日起至2019年9月23日止;罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇一九年八月三十日书记员 唐春静
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2092号上诉人（原审被告）：东莞市金朗酒店管理有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇朗贝中围村。法定代表人：刘卓伟。委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾媚，广东旗轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李焕棠，男，1970年7月10日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。原审第三人：萧兰兴，女，1943年4月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。上诉人东莞市金朗酒店管理有限公司（以下简称金朗公司）因与被上诉人李焕棠、原审第三人萧兰兴不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李焕棠向原审法院提出诉讼请求：1.金朗公司向李焕棠归还3000000元元及支付利息466395.83元（利息从2015年5月15日计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2018年7月20日为466395.83元）；2.案件诉讼费由金朗公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、东莞市金朗酒店管理有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内返还李焕棠款项人民币3000000元元及利息（具体计算方式：以人民币3000000元元为本金，自2018年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回李焕棠的其他诉讼请求。案件受理费17266元，李焕棠已预交，由东莞市金朗酒店管理有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15074号民事判决书。金朗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令撤销原审判决、依法驳回李焕棠的全部诉讼请求；二、；三、本案一审、二审诉讼费由李焕棠承担。事实和理由：一、一审法院混淆了给付型不当得利和非给付型不当得利两法律概念，错误将（2016）粤1973民初6678号民事判决书、（2017）粤19民终4454号民事判决书认定为案涉3000000元元不属于李焕棠向东莞市美都贸易有限公司的还款行为的事实认定为李焕棠清偿债务不存在，属于认定事实错误，依法应予纠正。首先，不当得利为给付不当得利和非给付不当得利，前者系基于受损人有目的及有意识之给付而发生的不当得利，后者乃由于给付以外之行或法律规定所成立不当得利，本案中，案涉的3000000元元的转款行为是李焕棠有目的及有意识的给付，属于给付型不当得利。具体来说，给付型不当得利主要是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利，据此，主张不当得利这一事实的存在，应以所清偿之债务不存在为前提，故在本案中李焕棠应就其所清偿之债务不存在的事实有举证责任。在本案中，李焕棠仅提供了（2016）粤1973民初6678号民事判决书、（2017）粤19民终4454号民事判决书及第三人萧兰兴转款凭证，以上三证据无法证明李焕棠清偿债务之不存在。上述两份民事判决书经能证明案涉3000000元元不属于李焕棠向东莞市美都贸易有限公司的还款行为，该两份民事判决书的认定事实不能成为李焕棠向金朗公司转款的原因，不能证明李焕棠向金鲤公司的转款行为原因的灭失，不能成为给付型不当得利清偿之债务不存在的事实。二、李焕棠的转款行为不属于不当得利，一审法院认定事实和法律关系错误，依法应予纠正。首先，李焕棠主张案涉款项3000000元元是不当得利，但未能提供证据证明“给付缺乏原因”，其主张不能成立，应驳回其诉讼请求。其次，李焕棠曾是金朗公司的法定代表人，且是金朗公司的股东，李焕棠因为侵占了金朗公司的款项，增加被另一名股东向东莞市公安局进行刑事控告，最终由于证据的原因，东莞市公安局没有立案，但是李焕棠与金朗公司之间的民事权利义务关系是客观存在，李焕棠未经过股东会决议，将金朗公司的款项转为私用，且长时间没有归还，后在另外一个股东进行相应的民事权利主张的过程中，李焕棠可能意识到责任承担的问题，归还了部分款项给金朗公司，这属于李焕棠的还款行为，不构成不当得利。另外，李焕棠在2014年至2015年期间，多次向金朗公司借款，双方之间存在频繁的转账汇款行为，案涉的3000000元元转款并未进行任何的备注和记录，可能是李焕棠用于归还之前的欠款。三、一审法院以金朗酒店未能提供证据证明收款原因为由，认定3000000元元为不当得利，不但违反了法律规定，还颠覆了交易习惯。李焕棠、萧兰兴未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本案二审审理期间，金朗公司提交了李焕棠于2014年8月15日至2015年4月20日期间出具的借条八张，该八张借条的内容均为李焕棠向金朗公司借款，借款总额为6165693元。金朗公司明确提交的借条作为一审主张和证据的补强，以证明李焕棠与金朗公司之间存在众多经济往来，双方之间的财务关系千丝万缕。李焕棠确认该八张借条的真实性、合法性，但不确认关联性，并陈述金朗公司已就该八张借条另案提起诉讼。金朗公司确认已就该八张借条另案提起诉讼。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉的3000000元元，双方均确认由萧兰兴的账户转入金朗公司的账户。李焕棠在（2016）粤1973民初6678号、（2016）粤19民终4454号两案中，主张该款项为归还欠东莞市美都贸易有限公司的款项，但（2016）粤1973民初6678号、（2016）粤19民终4454号民事判决认定该款项并非李焕棠向东莞市美都贸易有限公司的归还欠款。金朗公司主张其与李焕棠之间经济往来频繁，案涉3000000元元有可能是李焕棠归还金朗公司之前的欠款，金朗公司确认已就二审提交的八张借条另行提起诉讼主张，也未提交证据证明是归还八张借条以外的哪一笔欠款。案涉款项虽是李焕棠主动通过萧兰兴的账户转入金朗公司的账户，但这不意味着金朗公司因此必然取得该款项，权利的取得是基于当事人之间的约定或法律的规定，金朗公司在本案一审和二审中，始终未能提交证据证明其取得该款项是基于双方的约定或交易，亦未能提供其取得该款项的法律依据。本院认为，金朗公司取得案涉款项的主张，没有事实依据和法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。本院审理期间，金朗公司无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对其的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费30800元（东莞市金朗酒店管理有限公司已预交），由东莞市金朗酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  王 聪审判员  陈锦波二〇一九年八月一日书记员  温 敏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2817号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周小兰，女，1971年2月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈涛，男，1993年8月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈强，男，2000年11月30日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张春艳，女，1967年3月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李旺生（系张春艳丈夫），男，1965年2月14日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。一审被告、二审被上诉人：李陶国，男，1965年1月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。一审被告：陈启文，男，1945年11月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。一审被告：余金秀，女，1946年2月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。再审申请人周小兰、陈涛、陈强与被申请人张春艳，一审被告、二审被上诉人李陶国，一审被告陈启文、余金秀民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初2475号民事判决，提起上诉。永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终787号民事判决。周小兰、陈涛、陈强仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。周小兰、陈涛、陈强申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回张春艳的诉讼请求。事实和理由如下：申请人申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。1、陈雄斌向张春艳借款15万元的事实缺乏证据证明。该案在经历4次庭审中，张春艳对借款的来源和用途表述均不一致。借条上没有周小兰的签字，周小兰对此不知情。2、原审认定周小兰与陈雄斌属于事实婚姻缺乏证据证明。周小兰与陈雄斌的关系并不稳定，双方并未以夫妻名义共同生活，经济收入也没有混同。3、原审认定已建的房屋属于陈雄斌遗产没有证据证明。涉案的土地和已建房屋是由周小兰个人出资购买和建造，属周小兰个人财产。周小兰将房屋办理相关手续并登记在自己和陈涛、陈强名下属于正常的个人处理行为。张春艳辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。本院再审审查认为，再审申请人周小兰、陈涛、陈强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、第三百九十六条之规定，裁定如下：一、由本院提审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年八月二十九日书记员  孙宇乔
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初2181号 原告：营口市兴盛市政工程有限公司。 法定代表人：王毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金玲，女，该公司职员。 被告：徐邦胜，男，1966年6月7日出生。 委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。 原告营口市兴盛市政工程有限公司与被告徐邦胜劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市兴盛市政工程有限公司委托诉讼代理人李金玲、被告徐邦胜委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 营口市兴盛市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不承担支付被告劳动报酬27000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2019年1月向盖州市仲裁委委员会申请仲裁，要求原告支付其在2017年7月至2017年11月期间，在原告承包的盖州市大中型水库库区和移民安置区基础设施建设和经济发展规划切块资金项目及应急资金项目(第一标段)项目中工作的报酬。盖州市劳动争议仲裁委员会于2019年1月29日作出盖劳人仲案字(2019)第2号仲裁裁决书，裁决原告给付被告劳动报酬共计27000元。原告认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，证据不足，应该依法予以撤销。一、仲裁裁决书中认定原告将工程款支付给刘厚权，未直接支付给被告是错误的。原告向仲裁庭提供了原告与案外人沈阳市裕盛源人力资源有限公司签订的《劳动派遣协议书》即支付给案外人沈阳市裕盛源人力资源有限公司63.7万元的农民工工资的付款凭证，来证明原告已全额支付案涉工程的农民工工资。原告并非支付刘厚权的工资，刘厚权虽然与原告签订了承包合同，但原告支付给农民工工资是通过案外人沈阳市裕盛源人力资源有限公司这是不争的事实。所以，仲裁庭认定刘厚权未直接支付给被告工资是事实认定错误。被告不能够证明与原告是劳动雇佣关系，原告不应再支付工资元。被告仅向仲裁庭提供《员工工资信息登记表》来证明其为案涉工程的农民工。该“登记表”中只体现工资(并且工资过高)，但是具体工作地点，干什么活，被告没有向仲裁庭举证说明。对于这样一份不真实的“登记表”仲裁庭予以认定，并且判令原告按照登记表中计算的工资进行支付，显系违法不当。原告已将案涉工程的劳务费足额支付给案外人，原告不应再承担给付义务。此外，如果被告不是案涉工程的农民工，那么其与案外人之间串通骗取原告财产的行为已经构成刑事犯罪，应该移送公安机关。综上所述，请求贵院查明本案的事实，以维护原告的合法权益。 徐邦胜辩称，答辩人实际参与施工，但截止到目前为止，原告尚有部分工资没有给付。刘厚权是原告的员工及项目负责人，其本人也代表原告给答辩人出具了员工工资信息登记凭证并签字，且其在仲裁中也做证可以有效证明原告尚欠答辩人工资的行为。答辩人至今未收到原告方以及沈阳市裕盛源公司的农民工工资，原告的诉请与事实不符。综上，原告的诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：营口市兴盛市政工程有限公司承建了2016、2017年盖州市大中型水库库区和移民安置区基础设施建设和经济发展规划切块资金项目及应急资金项目(第一标段)，并于2017年7月与刘厚权签订项目转包协议书，将该项目转包给刘厚权承建。刘厚权找到徐邦胜等37人到由营口市兴盛市政工程有限公司承建的盖州市大中型水库库区和移民安置区基础设施建设和经济发展规划切块资金项目及应急资金项目(第一标段)施工工地从事混凝土、支合板、路基、垫层、磨光等工作。该工程完工后，营口市兴盛市政工程有限公司未直接向徐邦胜等37人支付劳务报酬。2018年8月15日，刘厚权出具“员工工资信息登记表”，载明总计欠37人工资823040元，其中徐邦胜未付工资27000元。后徐邦胜等37人向盖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求营口市兴盛市政工程有限公司支付劳动报酬。2019年1月29日，盖州市劳动人事争议仲裁委员会作出盖劳人仲案字（2019）第2号仲裁裁决书，裁决营口市兴盛市政工程有限公司向徐邦胜等37人支付劳动报酬共计823040元，其中徐邦胜为27000元。营口市兴盛市政工程有限公司不服该仲裁裁决书，诉至我院。 庭审过程中，营口市兴盛市政工程有限公司提出工程款以及农民工的工资已全部支付给刘厚权，不应再向徐邦胜等人支付劳动报酬。刘厚权则称营口市兴盛市政工程有限公司尚欠其工程款100余万元。 本院认为，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发〔2016〕1号)中规定：全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中指出，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。从上述规定中可以看出，在施工企业将工程承包给不具备用工主体资格的个人时，由该施工企业承担用工主体责任，承担用工主体责任的范围应当限定于劳动安全、卫生和劳动报酬支付方面，并禁止向没有用工主体资格的个人支付劳动者的劳动报酬。本案中，营口市兴盛市政工程有限公司将工程转包给无资质的刘厚权，对于刘厚权雇佣的徐邦胜等37人，应由营口市兴盛市政工程有限公司向37人支付劳动报酬。营口市兴盛市政工程有限公司称其已向刘厚权支付了徐邦胜等37人的工资，因营口市兴盛市政工程有限公司是否已向刘厚权支付了全部工程款双方存在争议，且工程款是否结清不是本案审理范围，双方应另行解决。 综上，营口市兴盛市政工程有限公司将工程转包给不具备用工主体资格的刘厚权，对于刘厚权招用的劳动者，应由营口市兴盛市政工程有限公司向该劳动者直接支付劳动报酬。关于劳动报酬的具体金额，以刘厚权出具的“员工工资信息登记表”记载的金额为准。对于营口市兴盛市政工程有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下： 原告营口市兴盛市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告徐邦胜劳动报酬27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告营口市兴盛市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李旭东 审 判 员  冯 卫 人民陪审员  孙琳琳 二〇一九年八月十六日 书 记 员  冯 军
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执3050号 蒙锡果、佛山市星咖餐饮有限公司： 关于蒙锡果申请执行佛山市星咖餐饮有限公司（以下简称：星咖公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案执行。在执行过程中，申请执行人蒙锡果确认被执行人星咖公司与其达成和解协议，被执行人星咖公司已按照和解协议向其履行付款义务，被执行人星咖公司已向本院缴纳执行费50元，本案已执行完毕。特此通知。 二〇一九年八月十二日
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初6260号原告：阜阳汇鑫物业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路美居城A、B、C区43幢4017-2室，统一社会信用代码913412007408817397（1-1）。法定代表人：程学勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘波，安徽金睿律师事务所律师。被告：孙卫东，男，1971年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：潘琼，女，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告阜阳汇鑫物业管理有限公司诉被告孙卫东物业服务合同纠纷一案，本院2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜阳汇鑫物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘波，被告孙卫东的委托诉讼代理人潘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜阳汇鑫物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付自2007年1月13日至2018年12月30日的物业管理费7,858．3元及支付逾期滞纳金（逾期滞纳金以应交物业服务费为基数按日万分之五，自2007年1月13日至还清止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年1月13日至2018年12月30日期间，原告阜阳汇鑫物业管理有限公司为被告所属汇鑫小区提供了物业服务，并与被告所属业主委员会签订了物业管理服务委托合同，约定了物业服务费的收取标准、缴纳、物业服务质量及违约责任等。合同签订后，原告阜阳汇鑫物业管理有限公司履行了合同义务，但被告居住的房屋建筑面积125.27平方米，未依照约定缴纳物业服务费。后原告多次找被告且又以催缴物业费通知形式催要物业服务费，至今无果。被告孙卫东辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，原告与汇鑫小区签订的物业管理协议不具备合法性，该业主委员会没有通过建筑面积过半业主，且占总人数过半的业主同意，因此该物业管理服务协议对被告不具有约束力；2、原告的起诉已超过两年的诉讼时效，我们不予认可。本院经审理认定事实如下：原告阜阳汇鑫物业管理有限公司成立于2001年12月18日，经营范围物业管理。2005年1月9日孙卫东与安徽省阜阳汇鑫发展有限公司签订商品房买卖合同，孙卫东购买敬贤山庄·汇鑫水岸名苑住宅一套，合同约定套内面积113.53平方米，建筑面积125.27平方米，双方均未提供房产证。2009年9月25日阜阳市颍州区文峰街道办事处、颍州区文峰街道办事处双龙桥社区居民委员会、颍州区住房制度改革办公室、安徽省阜阳汇鑫发展有限公司、阜阳汇鑫物业管理有限公司共同向汇鑫小区业主发出“告业主书”，通知该小区业主参加业主大会，之后该小区成立“汇鑫小区业主委员会”，并刻制公章。原告提供证据显示，“汇鑫小区业主委员会”与原告分别于2012年7月1日、2014年12月9日、2015年12月25日、2017年1月1日各签订内容基本相同的“物业管理服务委托合同”各一份，均约定合同期限一年，收费标准按建筑面积收取，2012年7月1日合同约定住宅每月每平方米0.4元、2014年12月9日合同约定住宅每月每平方米0.5元、2015年12月25日合同约定住宅每月每平方米0.6元、2017年1月1日合同约定住宅每月每平方米0.6元、2017年12月10日签订“物业管理服务委托合同”一份，约定合同期限三年，合同约定2018年收费标准按住宅每月每平方米0.6元。合同约定每月10日前支付当月物业费，逾期按日万分之五支付滞纳金。另查明：2017年6月15日“汇鑫小区业主委员会”出具情况说明一份，主要内容为：物业管理费收取标准，2015年6月30日之前住宅每平方米0.4元，2015年7月1日至2015年12月30日为住宅每平方米0.5元，2016年1月1日之后住宅按每平方米0.6元。再查明：原告已举证证明原告在负责汇鑫小区物业管理期间，履行了维修、养护、垃圾清运、门岗执勤等合同约定的主要义务，但其在物业管理期间亦存在占用小区道路规划停车位及单元入户门锁损坏未维修导致安全隐患等管理瑕疵。本院认为，原告与“汇鑫小区业主委员会”签订的“物业管理服务委托合同”，对原告及小区全体业主均具有约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证实，原告提供的现有证据能够证明原告按合同约定基本履行了物业服务义务，不管被告是否直接和原告签订合同，被告作为该小区的业主，在接受物业服务后，负有向物业服务提供方支付物业费的义务。但债权人的权利必须依法及时行使，超过诉讼时效的债权，不受法律保护，分期债权的诉讼时效应分别计算，原告称“汇鑫小区业主委员会”2009年10月17日年成立，但“汇鑫小区业主委员会”2018年8月13日和2018年10月6日出具的说明均称2004年至2017年期间阜阳汇鑫物业管理有限公司每年都向业主催要，而该公司2008年前该公司尚未成立，显然证言具有虚假性，不予采信，本案2019年7月3日立案，现有证据只能保护2016年7月3日之后的物业费。按物业管理服务委托合同和汇鑫小区业主委员会出具情况说明计算，原告主张按125.27平方米计算物业管理费未超出约定，应予支持。2016年7月3日至2018年12月30日期间（即30个月）的物业管理费为2,254.86元（125.27平方米×0.6元/每个月每平方米×30个月）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定了，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告没有举证证明完全履行了约定义务，说明履行合同存在瑕疵，故本院对原告要求滞纳金的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告孙卫东给付原告阜阳汇鑫物业管理有限公司2016年7月3日至2018年12月30日期间的物业管理费2,254.86元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告阜阳汇鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，由被告孙卫东负担。本判决为终审判决。审判员 樊 晓 明二〇一九年八月二十九日书记员 欧阳启岩
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初2830号原告：中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码91150602555493160E。负责人：杨丽雯。委托诉讼代理人：赵倩，内蒙古永晟律师事务所律师。被告：赵彦杰，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：张锋，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区乌海市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506027201334269。法定代表人：王利军。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告赵彦杰、张锋、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，于2019年7月17日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼，被告赵彦杰、张锋、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵彦杰、张锋偿还原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行截至2019年5月20日的借款本金114386.82元及支付利息2827.19元、罚息322.85元、复利52.73元，并支付从2019年5月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息及复利（罚息、复利利率均按合同约定利率的150%计算）；2.请求依法判令原告对被告赵彦杰、张锋所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区东、公园路南东方欣园XXX号（房屋预告登记证号：XXX号）抵押房屋拍卖、变卖的价款由原告在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.请求依法判令被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司对上述贷款本金、利息、罚息及复利承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2011年10月31日，原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告赵彦杰、张锋、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司签订合同编号为XXX号的中信银行个人购房借款合同（抵押加保证），合同约定：原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行向被告赵彦杰、张锋发放31万元贷款，借款期限为120个月。还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日，还款总期数为120期。借款利率为浮动利率即人民银行同期贷款基准利率基础上上浮10%，于每年1月1日调整。对于被告赵彦杰、张锋违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，按照逾期贷款罚息利率对逾期贷款加收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同还约定，被告赵彦杰、张锋所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区东、公园路南东方欣园XXX号（房屋预告登记证号：XXX号）房屋抵押予原告。如被告赵彦杰、张锋逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权依法处分合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息，以及因实现债权所产生的各项费用。被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司为上述债务承担连带责任保证，保证范围包括合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及原告实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等），保证期间为合同项下被告赵彦杰、张锋每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年。上述中信银行个人购房借款合同（抵押加保证）签订后，原告于2011年10月31日向被告赵彦杰、张锋发放了31万元贷款，借据载明借款日期从2011年10月31日起至2021年10月31日止。被告赵彦杰、张锋从2018年11月20日开始违约，截至2019年5月20日，尚欠借款本金114386.82元、利息2827.19元、罚息322.85元、复利52.73元。被告赵彦杰、张锋、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司未做答辩。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行提供的证据，被告赵彦杰、张锋、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司未到庭质证。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，反映内容真实可信，故本院对原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行提供的证据依法确认予以采信，对原告所主张的事实予以确认。本院认为，原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告赵彦杰、张锋、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司签订的中信银行个人购房借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行已经按照合同约定发放了借款31万元，被告赵彦杰、张锋应按合同约定履行还款付息的义务。现被告赵彦杰、张锋从2018年11月20日起未能按合同约定履行还款付息的义务，属违约行为。故对原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告赵彦杰、张锋返还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司在本案中对被告赵彦杰、张锋的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向被告赵彦杰、张锋追偿。对于原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行要求对被告赵彦杰、张锋提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生法律效力，而本案中的房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生优先受偿权的效力，故对原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉讼请求中请求支付律师费的问题，本院认为，原告未提供支付律师费的相应证据，且该部分费用不属于实现债权的必要费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告赵彦杰、张锋自本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行截止2019年5月20日的借款本金114386.82元及支付利息2827.19元、罚息322.85元、复利52.73元，并支付从2019年5月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息及复利（罚息、复利利率均按合同约定利率的150%计算）；二、被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告赵彦杰、张锋追偿，被告赵彦杰、张锋应于被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司履行上述债务后十日内，向被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司清偿其已实际履行的债务；四、驳回原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行的其他诉讼请求。案件受理费2652元，减半收取1326元，由被告赵彦杰、张锋、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  臧碧云二〇一九年八月二十日书 记 员  尹舒彤
江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0213财保196号 申请人：安宁，男，1990年7月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被申请人：葛银玲，女，1957年9月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被申请人：孙郅为，男，1982年9月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被申请人：孙玉祥，男，1956年2月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。 申请人安宁于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人葛银玲、孙郅为、孙玉祥名下银行存款25万元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了相应担保。 本院经审查认为，安宁的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人葛银玲、孙郅为、孙玉祥名下银行存款25万元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费1770元，由安宁负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将解除财产保全。 审 判 员  刘 坚 二〇一九年八月十五日 法官助理  王荣荣 书 记 员  万 杏
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初4797号原告：彭景霞，女，1980年1月30日出生，汉族，住平邑县。原告：李新国，男，1974年10月10日生，汉族，住平邑县。原告：梁瑞霞，女，1980年11月20日出生，住山东省平邑县。共同委托诉讼代理人：徐凯，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：续超，男，汉族，1993年7月11日出生，住山东省平邑县。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。社会信用代码:9137130074898138X9负责人：王磊，该公司经理。委托诉讼代理人：文茂华,铭星律师事务所律师。原告彭景霞、李新国、梁瑞霞诉被告续超、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭景霞、李新国、梁瑞霞及其委托诉讼代理人徐凯，被告续超，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险临沂公司）的委托诉讼代理人文茂华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费等各项损失共计131521.98元。其中，赔偿彭景霞各项损失共计90083.75元，李新国各项损失共计38725元，梁瑞霞医药费2713.23元。事实和理由：2019年1月11日10时30分许，续超驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车，行驶至平邑县滨河路鲁埠河大桥东侧路段时与梁瑞霞驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车（车载彭景霞）1人发生碰撞，致梁瑞霞、彭景霞受伤，两车辆不同程度受损，造成道路交通事故，该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定被告续超承担此次事故的全部责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告平安保险临沂公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，在核实续超驾驶证、涉案车辆行驶证合法有效，且不存在免赔拒赔情形下，我公司同意在保险各分项限额内承担原告的合理合法损失，原告的各项损失费用应按照户籍性质，农村标准进行计算，鉴定费、评估费、诉讼费等程序性费用不属于保险责任，我公司不予承担。被告续超辩称，鉴定费、诉讼费等程序性费用也应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.车辆损失评估报告、司法鉴定书均系法院委托，原被告双方共同选定，报告书和鉴定书所涉及的伤残等级、营养期、二次手术费、车辆损失费等项目本院予以认定；2.被告保险公司认为交通费过高，根据原告住院天数、亲属住址，本院酌情认定交通费300元；3.被告保险公司对施救费有异议，本院认为，平邑县永安客运公司虽未出具发票，其收据也具有同等效力，可以证明原告车辆清障施救费用，本院对施救费予以认定；4.对于被告保险公司提出鉴定费、评估费、诉讼费不予承担的理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故鉴定费、评估费、诉讼费应由平安保险临沂公司在商业险范围内按比例承担。原告的各项请求，结合以上证据分析，本院认定如下：彭景霞医疗费17424.76元，误工费180日×75.53元=13595.4元，护理费13日×2人×75.53元+77日×75.53元=7779.59元，伤残赔偿金32594元，住院伙食补助13日×30元=390元，营养费60日×30元=1800元，后续治疗费12000元，精神抚慰金1000元，交通费300元，鉴定费2500元；李新国车辆损失费36525元，评估费1500元，施救费700元；梁瑞霞医药费2713.23元。以上合计130821.98元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告中国平安保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险医疗费责任限额赔偿原告彭景霞医疗费17424.76元、住院伙食补助费390元、营养费1800元、后续治疗费12000元和原告梁瑞霞医疗费2713.23元，共计34327.99元。二、被告中国平安保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险伤残赔偿限额内赔偿彭景霞护理费7779.59元、伤残赔偿金32594元、误工费13595.4元、精神抚慰金1000元、交通费300元，共计55268.99元。三、被告中国平安保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险财产赔偿责任限额内赔偿：李新国车辆损失费36525元、施救费700元、估费1500元和彭景霞鉴定费2500元、共计41225元。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇至中国农业银行账号：158911010400066680000000070，每个案件单独划款，并注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担）。未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告续超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（最迟于上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  宋廷亮二〇一九年八月十八日书记员  齐 能
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6938号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：代广江，男，汉族，1968年10月14日出生，住郓城县。被告：郑月个，女，汉族，1962年1月29日出生，住郓城县。被告：郑新华，男，汉族，1970年5月14日出生，住郓城县。被告：代传勋，男，汉族，1976年2月28日出生，住郓城县。被告：代广河，男，汉族，1972年6月20日出生，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告代广江、郑月个、郑新华、代传勋、代广河借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告代广江、郑月个、郑新华、代传勋、代广河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金290000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告代广江于2015年5月30日向原告借款290000元，借款期限到2017年5月15日，利率为10.5416‰，郑月个系夫妻共同还款责任人，被告郑新华、代传勋、代广河为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告代广江、郑月个、郑新华、代传勋、代广河未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：提交借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、贷转存凭证一份、被告身份证复印件各一份。证明被告代广江于2015年5月30日向原告借款290000元。被告郑月个是涉案借款共同还款责任人。被告郑新华、代传勋、代广河是连带责任担保人。被告代广江和郑月个应当承担偿还借款的责任，被告郑新华、代传勋、代广河承担担保责任。被告代广江、郑月个、郑新华、代传勋、代广河未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，被告代广江向原告借款29万元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2017年5月15日，贷款月利率为10.5416‰，被告郑新华、代传勋、代广河为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠290000元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告代广江、郑月个系夫妻关系，被告郑月个签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。本院认为，原告与被告代广江签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告代广江未偿还借款，被告郑新华、代传勋、代广河未履行其担保义务，被告郑月个作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告代广江偿还借款本息，并要求被告郑新华、代传勋、代广河履行担保义务，要求被告郑月个履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代广江、郑月个于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金67000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告郑新华、代传勋、代广河对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告郑新华、代传勋、代广河承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告代广江追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告代广江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  李成玉人民陪审员  李秀环二〇一九年八月二十一日书 记 员  侯菁菁
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申197号申请人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼。法定代表人：袁护平，总经理。委托代理人：冉隆云，广东耀辉律师事务所律师。委托代理人：刘家辉，广东耀辉律师事务所实习律师。被申请人：深圳市盈德丰（集团）有限公司，住所地深圳市福田区深南中路佳和华强大厦Ｂ座1403号。法定代表人：邱文东。申请人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司以被申请人深圳市盈德丰（集团）有限公司（以下简称盈德丰公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请盈德丰公司破产清算。被申请人经公告送达破产申请书等相关资料，未提出任何异议。本院查明，申请人与深圳市金北圣投资有限公司、深圳大世界商城发展有限公司、被申请人盈德丰公司借款合同纠纷一案，本院作出（2001）深中法经一初字第50号民事判决，判决深圳市金北圣投资有限公司于判决生效之日起十日内向申请人归还借款本金700万元及其利息，盈德丰公司对深圳市金北圣投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担责任后可向深圳市金北圣投资有限公司追偿。因盈德丰公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，在执行过程中，因被申请人盈德丰公司没有可供执行的财产，本院作出（2014）深中法执字第68-1号执行裁定，终结该次执行程序。另查，被申请人成立于1995年6月2日，注册资本为6680万元，为有限责任公司。本院认为，申请人对被申请人主张的债权有生效法律文书为依据，且经强制执行无法得以清偿，被申请人盈德丰公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款和第七条第二款的规定，裁定如下：受理申请人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司对被申请人深圳市盈德丰（集团）有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  白田甜审判员  谢继宇审判员  王 芳二〇一九年八月二十三日书记员  王奇峰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执2367号申请执行人：于希之，男，1987年4月22日生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：昆明兆丰房地产开发有限公司，住所昆明市官渡区吴井办事处佴家湾403号一幢6层。法定代表人：罗杰。申请执行人于希之与被执行人昆明兆丰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院作出的（2018）云0111民初245号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于希之于2019年2月21日向本院申请执行。本案执行标的金额为648,937元及逾期利息，执行费为8,889元。本院受理本案后，通过电话多次要求被执行人到法院说明情况并领取执行通知书及报告财产令，后被执行人到法院领取执行通知书等执行文书，但其称无能力履行还款义务。本院已向被执行人发出限制消费令。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，经查得知，被执行人名下在昆明市不动产登记中心无房屋所有权登记信息。被执行人名下无车辆所有权登记信息。被执行人名下无存款可供执行。截至目前，本案尚有执行费8,889元、执行标的金额648,937元及逾期利息未清偿。后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人不同意终结本次执行程序，但未能提供其他可供执行财产线索，故本院依职权终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一九年八月十九日书 记 员  钟建洪