北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初1413号原告：倪利波，男，1988年10月12日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：张建霞，北京李顺存律师事务所律师。被告：韩义岗，男，1968年5月15日出生，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：张艳红（韩义岗之妻），女，1969年2月27日出生，住河北省张家口市宣化区。被告：宣化区运安运输队，住所河北省张家口市宣化区师范街7号楼3单元203号。经营者：刘忠孝，男，1972年4月15日出生，汉族，队长。委托诉讼代理人：龙继恒，男，宣化区运安运输队员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所张家口市高新区纬三路林业大厦7层。负责人：杨骏，总经理。委托诉讼代理人：易海涛，男，中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司员工。被告：寇彦润男，1982年10月20日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娟，河北平一律师事务所律师。被告：柏秋艳，女，1986年2月3日出生，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娟，河北平一律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所河北省保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。负责人：曹玉蓉，副总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾清波，北京证金律师事务所律师。原告倪利波与被告韩义岗、宣化区运安运输队（以下简称运安运输队）、中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称大地保险公司）、寇彦润、柏秋艳、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年3月11日第一次开庭审理，原告倪利波及其委托诉讼代理人张建霞，被告韩义岗的委托诉讼代理人张艳红，被告运安运输队的委托诉讼代理人龙继恒，被告大地保险公司的委托诉讼代理人易海涛，被告寇彦润及其委托诉讼代理人丁志伟，被告柏秋艳的委托诉讼代理人丁志伟，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加了诉讼。本院于2019年7月2日第二次开庭审理，原告倪利波及其委托诉讼代理人张建霞，被告大地保险公司的委托诉讼代理人易海涛，被告寇彦润的委托诉讼代理人李美娟，被告柏秋艳的委托诉讼代理人李美娟，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人贾清波到庭参加了诉讼。被告韩义岗、运安运输队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪利波向本院提出诉讼请求：要求韩义岗、运安运输队、大地保险公司、寇彦润、柏秋艳、阳光保险公司赔偿倪利波车辆修理费73115元、施救费3000元、停运损失186000元、鉴定费15800元，以上共计277915元。事实及理由：2018年10月2日7时30分许，在北京市延庆区110国道96公里+200米处，韩义岗驾驶运安运输队的重型半挂牵引车（车牌号×××，×××）由东向西行驶时，躲闪由北向西进入道路的寇彦润驾驶柏秋艳所有的小型轿车（车牌号×××）驶入对向国道，适有倪利波驾驶重型自卸货车（车牌号×××）由西向东行驶，韩义岗驾驶的车辆与倪利波驾驶的车辆左侧相撞，造成韩义岗受伤，两车损坏，该交通事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定韩义岗负事故主要责任，寇彦润负事故次要责任、倪利波无责任。事故发生后，倪利波的车辆被放在停车场40天，直到2018年11月13日才被拖到修理厂修理。倪利波的车辆系营运车辆，由于此次事故在停运期间无法经营运输业务。韩义岗驾驶的车辆和寇彦润驾驶的车辆分别在大地保险公司和阳光保险公司投有保险。双方因赔偿事宜协商未果，故倪利波诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。韩义岗辩称，认可事故经过及责任认定，我驾驶的车辆在大地保险公司上有交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），所以要求保险公司赔偿。另外运安运输队雇佣我开车，我是在履行职务时发生的交通事故，所以我不同意赔偿。运安运输队辩称，认可事故经过及责任认定，韩义岗驾驶的车辆在大地保险公司上有交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），所以要求保险公司赔偿。另外运安运输队与韩义岗是雇佣关系，韩义岗是在履行职务时发生的交通事故。大地保险公司辩称，认可事故经过及责任认定，韩义岗驾驶的车辆在我公司上有交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。对于倪利波主张的车辆修理费及施救费认可，停运损失属于间接损失，我公司不同意赔偿，诉讼费及鉴定费不在我公司理赔范围内。寇彦润、柏秋艳辩称，首先，不认可事故经过及责任认定，我们申请了复核，但对复核结论的维持也不认可。寇彦润是在非机动车道上行驶，与另外两个事故车辆均没有接触。交管部门给寇彦润认定责任，是因为寇彦润无证驾驶（与准驾车辆不符）；其次，寇彦润驾驶的车辆在阳光保险公司上有交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），如果要求赔偿，应由保险公司赔偿。再次，倪利波的诉讼请求与我们没有因果关系，因为寇彦润是在非机动车道上行驶，与另外两个事故车辆均没有接触，所以寇彦润没有任何过错。停运损失即使有，应按交通运输业标准计算，且倪利波主张的停运损失数额过高，现倪利波已经将其车辆卖掉，请法院驳回倪利波的诉讼请求。阳光保险公司辩称，首先，不认可事故经过及责任认定，寇彦润驾驶的车辆在我公司上有交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。因寇彦润是无证驾驶（与准驾车辆不符），因此我公司不同意赔偿倪利波的各项经济损失，诉讼费及鉴定费不在我公司理赔范围内。当事人围绕诉讼请求和抗辩请求向本院提交了以下证据：第一次开庭倪利波提交的证据，1.事故认定书及复核结论，证明事故经过及责任认定；2.维修报价清单，证明车辆需要修理数额88990元；3.施救费发票及存放告知书，证明施救费数额3000元；4.道路运输证、运输合同、租车协议、石子运输费查询发票，证明停运损失情况。经质证，大地保险公司对证据认可1；对证据2不认可，其认为数额过高；对证据3认可；对证据4认可，但认为停运损失属于间接损失。韩义岗、运安运输队与大地保险公司的质证意见一致。寇彦润、柏秋艳对证据1、2均不认可，其认为证据2没有单位负责人的签字，没有其他证据证明修理费实际支出；对证据3认为与其无关；对证据4不认可，其认为石子运输费查询发票没有盖章，出票日期为同一日，发票的金额过高，需要提交交易明细等证据佐证。阳光保险公司对证据1的真实性认可，但对证明目的及内容不认可，其认为事故认定书上载明寇彦润驾驶车辆与准驾车型不符，属于无证驾驶，不同意承担责任；对证据2、3、4，与寇彦润、柏秋艳的质证意见一致。第一次开庭阳光保险公司提供的证据，1.交强险及商业三者险保单，证明寇彦润驾驶车辆的投保情况；2.交强险及商业三者险条款及权利义务告知书，证明对免责条款尽到了告知及提示义务，寇彦润无证驾驶，公司不同意赔偿。经质证，倪利波对证据1认可；对证据2不认可，其认为提示通知最后一页有签字，其他也没有签字。韩义岗、运安运输队、大地保险公司、寇彦润、柏秋艳对阳光保险公司提供的证据均认可。第一次开庭韩义岗、运安运输队、大地保险公司、寇彦润、柏秋艳均没有提供证据。第二次开庭大地保险公司向本院提交的证据，免责事项说明书、商业三者险条款、运安运输队的营业执照、交强险和商业三者险保单、机动车辆批改申请书和权利义务告知书，证明投保情况及已经做到告知义务。经质证，倪利波对大地保险公司提供的证据均不认可，其认为是复印件，且没有负责人签字、日期也未填写。寇彦润、柏秋艳、阳光保险公司对大地保险公司提供的上述证据均认可。第二次开庭韩义岗、运安运输队经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，因此未质证，视为放弃质证的权利。第二次开庭寇彦润、柏秋艳、阳光保险公司均未提供证据。根据当事人的陈述及提供的相关证据，本院认定事实如下：2018年10月2日7时30分，在北京市延庆区110国道96公里+200米处，韩义岗驾驶运安运输队的重型半挂牵引车（车牌号×××，×××）由东向西行驶时，躲闪由北向西进入道路寇彦润驾驶的柏秋艳所有的小型轿车（车牌号×××）驶入对向国道，适有倪利波驾驶重型自卸货车（车牌号×××）由西向东行驶，韩义岗驾驶的车辆与倪利波驾驶的车辆左侧相撞，造成韩义岗受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，韩义岗驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，确定韩义岗为主要责任；寇彦润未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车进入道路未按规定让行的违法行为，与本次道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，确定寇彦润为次要责任，倪利波无责任。韩义岗、寇彦润对北京市公安局延庆分局交通支队所作出的道路交通事故认定书不服，即向北京市公安局公安交通管理局申请复核。2019年1月17日北京市公安局公安交通管理局作出维持北京市公安局延庆分局交通支队所作出的道路交通事故认定书。事故发生后，倪利波的车辆存放在北京市华兴实业公司停车场（北京市公安局延庆分局交通支队扣留待处理）。直到2018年11月13日被拖到怀来县北辛堡镇春雷汽车修理厂修理，于12月5日修理完毕。倪利波支付施救费3000元。2019年3月11日，倪利波向本院申请要求对其车辆（×××）维修项目合理性及车辆损失进行鉴定。经高院摇号确定北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2019年6月4日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论，金额为73115元，倪利波支付鉴定费15800元。经第二次开庭质证，倪利波、大地保险公司、寇彦润、柏秋艳、阳光保险公司对鉴定结论及鉴定费均认可。另查，韩义岗驾驶的车牌号为×××、×××系运安运输队的车辆，运安运输队雇佣韩义岗开车，韩义岗是在履行职务期间发生的交通事故，该车辆在大地保险公司投保交强险和商业险三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；寇彦润驾驶的车牌号为×××的车辆在阳光保险公司投保交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，韩义岗驾驶运安运输队所有的车辆在躲闪寇彦润驾驶柏秋艳所有的车辆时与倪利波驾驶的车辆相撞，造成韩义岗受伤，倪利波及韩义岗驾驶的车辆损坏，此次交通事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，韩义岗负事故的主要责任，寇彦润负事故的次要责任，倪利波无责任，本院予以确认。因此造成倪利波车辆损坏，韩义岗、寇彦润应当按其责任比例承担赔偿责任，韩义岗承担70%的赔偿责任，寇彦润承担30%的赔偿责任。但韩义岗系在履行职务期间发生的交通事故，其应当由运安运输队承担赔偿责任。韩义岗驾驶的车辆在大地保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。因此，对于倪利波合理合法的损失，应当先由大地保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分由大地保险公司在商业三者险限额范围内按照70%的责任比例予以赔偿，仍有不足的部分和不属于大地保险赔偿范围的部分由运安运输队予以赔偿。关于阳光保险公司是否应承担赔偿责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；申请驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证；驾驶证人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。依据上述的规定，本院认定，驾驶与准驾证车型不符机动车的，在性质上应当属于无证驾驶。本案以查明寇彦润驾驶的车辆与准驾车型不符，因此本院认定寇彦润属于无证驾驶。因寇彦润驾驶的车辆登记在柏秋艳名下，该车在投保时柏秋艳已经在投保人说明上签字认可责任免除条款。其中责任免除条款中明确说明“无证驾驶机动车和驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的免除赔偿责任。因此阳光保险公司已经尽到了提示义务，所以对于阳光保险公司的答辩意见，本院予以采信。寇彦润与柏秋艳系夫妻关系，柏秋艳应当知道寇彦润驾驶的车辆与准驾车型不符，但柏秋艳仍放任寇彦润驾驶其车辆，因此在本次交通事故中柏秋艳也有责任，故柏秋艳与寇彦润应当共同承担连带责任。关于倪利波要求赔偿其停运损失的问题，倪利波驾驶的车辆属于运输车辆且有营运证，因本次交通事故造成车辆损坏，其在处理事故和修理车辆期间不能正常运输经营，确给其造成了一定的间接经济损失，现倪利波要求赔偿停运损失，理由正当，本院应予支持。但其要求的数额过高，本院酌情确认每天损失1000元，共62天，停运损失为62000元。关于倪利波的停运损失大地保险公司是否应当赔偿的问题，因停运损失属于间接损失，保险合同中约定该损失不属于保险公司理赔范围，因此大地保险公司不予赔偿，该损失应当由运安运输队、寇彦润、柏秋艳赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》十九条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十五条第三项、第十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司在第三者强制保险限额范围内赔偿倪利波车辆修理费2000元（于本判决生效后七日内履行）；二、中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司在第三者商业保险限额范围内赔偿倪利波车辆修理费49780.5元、施救费2100元，以上共计51880.5元（于本判决生效后七日内履行）；三、宣化区运安运输队赔偿倪利波停运损失费43400元（于本判决生效后七日内履行）；四、寇彦润、柏秋艳连带赔偿倪利波车辆修理费21334.5元、施救费900元、停运损失费18600元，以上共计40834.5元（于本判决生效后七日内履行）；五、驳回倪利波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由倪利波负担844元（已交纳）；由宣化区运安运输队负担1071元（于本判决生效后七日内交纳）；由寇彦润、柏秋艳连带负担460元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费15800元，由宣化区运安运输队负担11060元（于本判决生效后七日内交纳）；由寇彦润、柏秋艳连带负担4740元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高建国二〇一九年八月十六日书记员  孙 瑶