北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3664号原告广州宝丰化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街石马村第十经济合作社自编**。法定代表人谢碧姗，总经理。（未到庭）委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈卓娅，该局审查员。（到庭）第三人广州阿道夫个人护理用品有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路南面**M3创意园****。法定代表人李辉，经理。（未到庭）委托代理人曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第30073号关于第17881190号“宝利阿道夫BAOLIADAOFU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月15日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年8月14日被诉裁定认定:一、诉争商标与第8457568号“阿道夫”商标（简称引证商标一）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、本案无需再适用商标法第三十二条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定予以审理。三、诉争商标的注册未违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、第三人提交的在案证据尚不足以证明诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。另，第三人援引了商标法第十三条第二款的规定作为宣告诉争商标无效的法律依据，对其该项主张不予支持。综上，依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款和第二款、第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、第三人在无效宣告申请书中并未主张商标法第三十条，被告系超范围审查。二、诉争商标和引证商标一未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、在第3类相同或类似商品上，含有“阿道夫”的众多商标均通过初审公告或核准注册。四、诉争商标经过使用已经获得了稳定的市场秩序，能够与引证商标一相区分。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：17881190；3.申请日期：2015年9月11日；4.专用期限：至2026年10月20日；5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；洗发液；化妆品；美容面膜；口红；香水；护发素；浴液；唇膏；香精油。二、引证商标一1.注册人：陈殿松；2.注册号：8457568；3.申请日期：2010年7月7日；4.专用期限：至2021年7月20日；5.标志：阿道夫6.核定使用商品（第3类）：化妆品；洗发液；去斑霜；洗涤剂；洗洁精；上光剂；干花瓣与香料的混合物（香料）；动物用化妆品；香精油；牙膏。2018年2月1日，第三人请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据：1．引证商标的注册人身份信息、诉争商标与引证商标的商标档案、第三人营业执照；2．引证商标的商标许可使用备案通知书；3．“阿道夫”产品的销售合同及销售发票；4.“阿道夫”产品的广告宣传证据；5.“阿道夫”产品的实物图片；6.诉争商标受各地工商局处罚的相关证据；7.第三人所获荣誉。原告则向被告提交了以下主要证据：1．“阿道夫桥”的百度百科介绍；2.人名中含有“阿道夫”一词的相关人物介绍；3.部分商标的商标档案；4.在先决定书、判决书、裁定书；5.诉争商标的商标注册证；6.诉争商标的使用证据。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1．2018年、2019年“宝利阿道夫”洗发乳产品销售发票；2．第二十四届美容展特装管理费、展位费发票。引证商标一的所有人陈殿松许可第三人使用引证商标一，且许可合同在原国家工商行政管理总局商标局已予以备案，许可期限自2015年1月5日至2021年7月20日。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用商品类似。另查，根据中央机构改革部署，国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、各方当事人在无效宣告程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被告是否存在超范围审理的情形《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。本案中，根据第三人向被告提交的《注册商标无效宣告申请书》中所表述的内容，虽然第三人并未直接写明无效宣告所依据的法律条款包括商标法第三十条，但其已明确提出了诉争商标与引证商标构成近似商标，共存于市场会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，并提交了相应的商标档案。且由原告向被告提交的《注册商标无效宣告答辩书》可知，其亦对第三人的该项主张进行了答辩。因此，被告适用商标法第三十条的规定对争议商标是否应予无效宣告作出认定，并未超出无效宣告申请人的请求范围。原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标与引证商标一是否构成商标法三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标关于商品类似问题，本案中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用商品类似，本院经审查，对此予以认可。关于商标近似问题，诉争商标由汉字“宝利阿道夫”及对应的拼音“Baoliadaofu”构成，引证商标一由汉字“阿道夫”构成。诉争商标完整包含引证商标一，且未形成明显区别于引证商标一的新含义，故已构成近似商标。原告与第三人系化妆品、洗发液等行业的同业竞争者，且同处广东省广州市，原告仍然申请注册并使用与引证商标一近似的诉争商标，系未能尽到合理的注意和避让义务，在主观上存在“搭便车”的恶意。可见，在不考虑引证商标一知名度的情况下，诉争商标在化妆品、洗发液等商品上的注册已违反了商标法第三十条的规定。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查采用个案审查的原则，其他包含“阿道夫”的商标与本案情况不同，不能成为诉争商标维持注册的当然依据。关于原告主张诉争商标经过使用已经获得了稳定的市场秩序，能够与引证商标一相区分，其注册应予维持。本院认为，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉并形成相关公众群体的诉争商标，在可以避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认的情况下，考虑到商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，法院确应充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成的稳定市场秩序。对于是否形成了稳定市场秩序的认定，可以参照商标法第十四条以及《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条关于认定驰名商标的因素予以确定，即应综合考虑诉争商标的市场份额、销售区域、利税，商标的宣传或促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围，诉争商标受保护的记录以及其享有的市场声誉等要素。但基于诚实信用原则，当事人不能证明其诉争商标在引证商标申请日前已持续使用的，法院应不予支持。本案中，鉴于原告提交的用以证明其诉争商标通过使用已获得稳定的市场秩序能够与引证商标一相区分的证据，其形成时间均晚于引证商标一的申请日，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州宝丰化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州宝丰化妆品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  李 益二〇一九年八月二十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港