河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2619号原告：河南维创家用电器销售有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路85号4号楼7层705号。法定代表人：齐鹏，销售经理。委托代理人：王金良，河南科言律师事务所律师。委托代理人：朱亚萍，河南科言律师事务所律师。被告：深圳创维-RGB电子有限公司漯河分公司，营业场所漯河市源汇区柳江路文萃江南小区文萃江南会所三楼。负责人：李强，总经理。委托代理人：赵云，公司员工。被告：深圳创维-RGB电子有限公司，住所深圳市南山区粤海街道深南大道南创维大厦A座13-16楼。法定代表人：王志国，董事长。被告：深圳创维空调科技有限公司，住所深圳市龙岗区宝龙街道宝龙工业城高科大道12号。法定代表人：李小放，董事长。三被告共同委托代理人：王刚毅，河南强人律师事务所律师。原告河南维创家用电器销售有限公司（以下简称维创销售公司）与被告深圳创维-RGB电子有限公司漯河分公司（以下简称创维漯河分公司）、深圳创维-RGB电子有限公司（以下简称创维公司）、深圳创维空调科技有限公司（以下简称创维空调公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告维创销售公司的委托代理人王金良、朱亚萍，被告创维漯河分公司、创维公司、创维空调公司的共同委托代理人王刚毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维创销售公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告创维漯河分公司立即支付邮政活动回款金额6%的返利313311.93元，并按照同期银行贷款利率计算利息，利息自2018年10月1日起计算至实际付清之日止；2、请求判令被告创维公司、创维空调公司对被告创维漯河分公司的债务承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系代理合同关系，原告代理销售被告在豫南地区的创维空调产品，自2017年开始合作，2018年续签《创维空调2018财年销售协议书》，期限为2018年4月1日2018年12月31日。因创维空调每年都会与当地邮政联合搞促销活动，在存在代理商的情况下都是由代理商即原告向当地邮政供货，但是被告为了完成自己内部任务，决定创维空调公司直接供货，原告为维护双方之间友好合作关系，同意此方案，但是双方约定所有邮政活动销售及回款全部计入原告业绩，并因此享受工厂回款金额6%的的返利政策，2018年5月1日，创维漯河分公司与原告签订《创维空调2018邮政活动销售协议书》对此约定进行书面确认。2018年豫南邮政活动回款共计5221865.5元，该笔货款直接打入了创维空调公司的账户。活动结束后，原告要求被告按照约定结算返利，但是被告却以回款系工厂业绩而不属于原告为由拒绝结算。原告与创维漯河分公司签订的2018年度协议期至2018年12月31日止，但是在邮政返利未结算，各种问题未解决，无任何沟通的情况下，创维漯河分公司于2018年12月5日单方面终止双方之间的合作，取消了原告的代理权，并签订了新的代理商，导致原告的库存无法解决，产生了仓储保管费用等巨大损失，属于严重的违约行为。被告创维漯河分公司辩称：原告诉请邮政活动汇款返利不符合协议约定，协议第九条关于回款政策约定系附条件条款，如原告未完成考核及保底任务，无权取得返利，原告无证据证明其实现返利要求。在邮政销售活动中，事前谈判、宣讲、活动地推、认筹、送货等均由被告负责完成，原告根本没有从事上述行为。被告创维公司辩称：同意被告创维漯河分公司的答辩意见，要求被告承担连带责任没有法律依据，根据民法总则第七十四条规定，公司与分公司之间的责任承担，不存在连带责任，故原告诉请被告承担连带责任应当驳回。被告创维空调公司辩称：同意被告创维漯河分公司的答辩意见，被告与本案合同没有关联，不是合同相对方，不承担合同义务，不是适格被告，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、被告提交银行承兑汇票信息表8份，证明2018财年原告的回款额370万元，未达到回款设定的保底任务。原告认为，真实性无异议，该证据不能证明原告主张返利是附条件的，被告提交的该证据只是原告完成的部分销售目标，数额也不对，从2018邮政活动销售协议书显示在邮政销售中有522万是计入原告销售目标的，不是被告主张的300多万。经询问，原告与被告创维漯河分公司均认可该承兑汇票370万元是除邮政活动以外的全部货款，邮政活动货款是5221865.5元；原告称诉请的返利仅为邮政活动返利，2018年1-3月份已经结算完毕，4月份之后除邮政活动之外都买断了不存在返利。本院对无争议事实，确认如下：原告2018财年除邮政活动以外的完成回款额370万元，邮政活动完成回款额5221865.5元。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交原告与创维漯河分公司签订的创维空调2018邮政活动销售协议书、创维空调2018财年销售协议书，用以证明双方达成约定，在原告代理区域内，创维空调邮政活动，由被告直接供货给邮政，原告进行配合，该活动相关的销售及回款业绩均计入原告规模，被告承诺原告将因此享有返利政策。三被告认为，真实性无异议，2018年财年销售协议书第9条明确约定了月返、季返、年度规模达标返、售后返利及超额仼务奖励均是附条件条款，月返的条件为分销网点任务达标400家，季返前提条件为完成保底任务4500万，售后年度返利和超额任务条件均是完成4500万保底任务后才能取得，在该合同第10条第2款第3项，分销网点数据认定网点完成数额应依创维总部的审核通报数据为准，故原告未达到合同要求，不能取得返利。2、三被告提交创维空调2018邮政活动销售协议书，证明原告的邮政活动销售规模计入2018年销售总规模，也未达到保底任务4500万元，邮政活动中原告没有负责选择送货结算等业务，仅是现场出样机和当日负责活动现场销售，即便从情理讲，维创公司也没有资格要求返利。原告认为，真实性无异议，该证据第3条可以证明原告主张被告支付邮政销售522万返利的依据。3、三被告提交创维空调2018财年销售协议书，用以证明涉案返利应完成考核和保底任务，该份协议书双方加盖有印章，是真实意思表示，应当共同遵守。原告认为，不能作为本案被告主张附条件付款的依据，本协议中关于保底任务4500万并不是双方的真实意思表示，该协议中被告加盖的印章时间是在2018年12月5日以后，加盖印章时双方的销售代理协议已经终止，印章是在双方协议终止后补签的，该协议原告的印章加盖是在2018年12月5日双方为了对返利进行结算的时候被告要求原告在被告提供的格式条款上盖章，盖章后原告将该协议邮寄给了被告，协议签订过程有双方的微信聊天为证，目前为止原告也未收到被告盖过章的协议，双方未形成完整的意思表示，该协议第9条第1、4、6项规定的返利并没有销售目标的约定，因此被告均不返还没有依据，在协议期内创维漯河分公司在明知原告具有独家代理权的情况下依然私下销售原告代理的空调业务，冲击市场违约在先，请求被告提交创维漯河分公司与创维公司之间的财务账册进行核实，本案中第9条第1、2、3、4、6项共6%的费用属于原告在促销活动中的基本费用，正常情况销售利润应该是20%，原告现主张的仅是成本，对于返利6%的请求，被告在前期的信函及录音证据中均未提出异议，只是创维空调公司认为款项应当由创维漯河分公司承担，创维漯河分公司说没收到钱应由总部承担，在沟通过程中双方并没有提出有完成销售任务的约定，因此该证据不能作为证据使用。经询问，原告称在2018财年销售协议书上的印章是原告印章，但盖章不是确认同意销售目标，协议是2018年4月份签订，5月份做促销活动，协议约定内容不可能完成，原被告一直在合作，一直都有返利，当时口头约定没有销售目标，只要销售一台就返利，加盖印章时看到了关于销售目标的约定，但为了取得返利必须签订合同，当时被告口头承诺未达到销售目标也给原告返利，但没有证据能够证明该主张。4、被告创维漯河分公司提交创维空调2017年度销售协议书，用以证明2017年返利约定的也有销售目标。原告认为，2017年原告没有完成销售目标，返利也给原告了。经询问，被告创维漯河分公司称原告2017年超额完成了任务，被告连2017年邮政活动回款一起给原告返利了，被告可以提供2017年原告完成任务的证据。原告认可2017年协议销售目标已经完成。本院经审核后认定：原被告均将创维空调2018邮政活动销售协议书、创维空调2018财年销售协议书作为证据提交，本院对该两份证据的真实性予以认定。原被告对创维空调2017年度销售协议书约定有销售目标，且原告超额完成了销售目标无异议，故本院对该事实予以确认。原告认为2018财年销售协议书中的部分条款不是其真实意思表示，双方另有约定，但并未提供证据证明，无论原被告是在协议履行前还是履行期间加盖印章，均应视为加盖印章一方对协议约定内容的认可，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张创维漯河分公司在协议期内私下销售原告独家代理的空调，并请求被告提交创维漯河分公司与创维公司之间的财务账册进行核实，首先两份协议中只显示原告是创维漯河分公司在约定区域内的创维空调代理商，并未约定系独家代理；其次如原被告存在该项约定，且原告确发现创维漯河分公司存在侵犯其独家代理权的行为，可以收集相关证据，要求被告承担相应的违约责任，但原告并未提供证据证明双方约定如被告创维漯河分公司侵犯原告独家代理权则对返利政策进行何种调整，故原告的该项主张与本案中原告要求被告履行兑付返利义务的诉讼请求并无直接关联，对原告在本案中要求被告提交该证据的请求，本院不予支持。5、原告提交原告和被告往来沟通邮政活动6%返利兑付的邮件，用以证明关于豫南邮政活动销售返利6%，是在创维漯河分公司同意的情况下，双方达成的约定，至于该协议是否在创维空调公司备案与原告无关；2018年邮政活动共向创维漯河分公司结算货款5221865.5元，该回款应当计入原告的销售及回款业绩中，并享受返利；创维漯河分公司在没有妥善解决双方之间返利及补差的情况下于2018年12月5日擅自终止合作，单方面通知原告退出豫南，取消原告的豫南代理权，造成原告损失惨重，构成严重违约。三被告认为，对往来邮件截图真实性、合法性无异议，但仅显示文件名称是否与本案存在关联性无法确定；创维空调公司的处理意见真实性无异议，该证据也清楚显示原告取得邮政活动返利的条件是需完成年度任务，2018财年未完成任务，不能取得返利；2019年1月8日创维空调公司的相关问题处理意见稿回复真实性无异议，但与本案有关联的第4条处理意见明确了2018年度销售协议兑付的返利已全部实现；2019年1月16日维创销售公司的相关问题处理意见的回复内容真实性有异议，从该公司对第三项回复意见中看出该公司确实没有完成案涉协议约定的保底任务，双方的权利义务约束应当以书面签订的销售协议为准，如有变更应当由双方意思表示的相关约定，否则应严格按书面意见履行，综上该组证据不能证明原告的证明目的。本院经审核后认定：创维空调公司在邮件中回复2018邮政活动销售协议书并未在创维空调公司备案，创维空调公司未在该协议书上签字盖章，即使创维漯河分公司向创维空调公司汇报过该协议书，也不能据此认定创维空调公司同意作为该协议书的相对方，接受协议书约定内容的约束，故该证据不能证明原告主张的创维空调公司应承担兑付返利责任的证明目的。创维空调公司在邮件中回复“按照2018财年销售协议书该兑付的返利均已全部兑付”，是指符合2018财年销售协议约定的返利已经全部兑付，而非涉案邮政活动返利应当兑付或已经向创维漯河分公司兑付，在另一则邮件中回复“即使按照上述协议（邮政活动销售协议）享受总部年度协议政策，需规模任务达成方可享受点位（返利），因贵司2018财年即4月以后在豫南分公司回款额为0，此项奖励总部无法兑付。2017年财年兑现了关于邮政的点位（返利），是有个大的前提，即2017财年完成了年度任务”，故该证据不能证明原告主张的2018年邮政活动货款5221865.5元应当享受返利的证明目的。6、原告提交创维漯河分公司主要负责人赵云与原告豫南负责人杨庆利的微信聊天记录，用以证明创维漯河分公司明确答应原告要把相关的协议及约定上报总部财务，给原告结算邮政返利，但后期却违背约定，拒绝兑付。三被告认为，聊天记录客观存在不持异议，证明问题有异议，该聊天记录上显示的邮政返利仅是工作人员将邮政活动数据向公司申报，是否完成保底任务达到返利条件并未明确，是否最终得到返利不能以工作人员的申报申请为准，而应以双方合同约定为准。本院经审核后认定：微信聊天记录显示工作人员赵云接收原告递交的协议书后转交给财务，用于邮政返利，并不能证明创维漯河分公司答应给原告结算返利，故该证据不能证明原告的证明目的。7、原告提交原告负责人与创维漯河分公司负责人赵云沟通返利的录音，用以证明创维漯河分公司承认返利，承诺如实向创维空调公司反馈，协助原告拿到返利，并承认其与原告达成的2018年邮政活动没有向创维空调公司备案是其自身原因，以及创维空调公司负责人听下属汇报过此事，因此创维漯河分公司和创维空调公司均应当向原告承担兑付返利的责任。三被告认为，2019年1月4日的录音真实性无异议，证明问题有异议，该录音中赵云明确表示会如实向总部反馈，赵云仅是作为工作人员将相关数据向总部申请，没有决定返利的权利，录音材料不能证实在未完成保底任务的情况下即可拿到返利。本院经审核后认定：录音中工作人员赵云只是承诺会如实向总部回馈，并未有承认返利、承诺协助原告拿到返利的意思表示，故该证据不能证明原告的证明目的。8、原告提交原告负责人与被告创维空调公司负责人沟通返利的录音，用以证明创维空调公司对2018年豫南邮政返利是知情的，创维漯河分公司和创维空调公司在对原告的回复中互相推诿责任，都认为应由对方向原告兑付返利，但是对应当兑付返利并没有异议。三被告认为，2019年1月12日的录音真实性有异议，通话对方的身份无法确认，若作为证人证言，通话双方应出庭接受询问，否则不能作为定案依据，该录音内容仅显示的是被录音人说李强和维创签的有协议，双方的权利义务应当以协议为准，录音材料不能证实在未完成保底任务的情况下即可拿到返利。本院经审核后认定：首先，该录音无法证明赵总是何身份，是否有资格代表创维空调公司对外发表意见；其次，录音中赵总两次表示空调公司对原告与创维漯河分公司签订邮政活动协议是不知情的，那么赵总所述“按道理来讲，就是他李强应该兑现的”就只是一个对协议不知情的人基于原告负责人的陈述所作出的答复，并非承诺涉案邮政活动应当由创维漯河分公司兑付返利，故该证据不能证明原告的证明目的。根据当事人提交的证据及陈述，本院对有争议事实认定如下：原告维创销售公司为乙方、被告创维漯河分公司为甲方，共同签订《创维空调2017年度销售协议书》，约定乙方为约定区域的创维空调代理商，在指定区域从事批发和零售业务，期限为2017年1月1日至2017年7月31日，乙方向甲方保底采购目标为1500万元，甲方按销售政策向乙方兑现。原告超额完成了该协议约定目标，被告创维漯河分公司已按照该协议向原告兑现包括2017年邮政活动在内的全部回款的返利。原告维创销售公司为乙方、被告创维漯河分公司为甲方，共同签订《创维空调2018财年销售协议书》，约定乙方为约定区域的创维空调代理商，在指定区域从事批发和零售业务，期限为2018年4月1日至2018年12月31日，乙方向甲方承诺回款目标为保底任务4500万元，冲刺任务5000万元（含邮政活动销售），甲方按照政策给乙方兑现返利，月返为月度兑付乙方分公司考核基金1%，季返为完成保底任务按季度回款额给予给付返利2%，年度规模达标返利为完成保底任务4500万元后按照协议期内回款额给予规模达标奖励1%，售后返利为年度售后达标后给予乙方协议期间回款额1%，超额任务奖励为完成保底任务4500万元后超额部分按回款额给予3%奖励，结构奖励为变频提货量占比超过90%则按销售净额（扣除返利部分）给予变频机1%奖励。原告维创销售公司为乙方、被告创维漯河分公司为甲方，共同签订《创维空调2018邮政活动销售协议书》，约定中国邮政与甲方签订销售协议，甲方负责宣传、送货、结算事宜，乙方配合甲方及中国邮政出样和销售事宜，邮政销售和回款计入乙方规模，享受总部年度协议中的政策，售后由双方售后网点共同维护。本院认为，原告维创销售公司与被告创维漯河分公司之间构成代理合同关系。合同相对方应当按照约定全面行使权利、履行义务。《创维空调2018邮政活动销售协议书》约定邮政活动回款享受年度协议中的政策，故2018年邮政活动回款5221865.5元如何进行返利，应当以《创维空调2018财年销售协议书》约定为准。《创维空调2018财年销售协议书》约定的返利政策中，月返1%并无兑付前提，季返2%、年度达标返利1%、超额奖励3%均以完成保底任务为前提，售后返1%以乙方负责售后为前提，变频机奖励1%以变频机提货量占比超过90%为前提。月返1%没有约定兑付前提，原告2018邮政活动完成回款额5221865.5元，故原告应当享受月返1%的返利政策。2018财年销售协议约定保底任务4500万元，冲刺任务5000万元（含邮政活动销售），即邮政活动销售回款不计入保底任务，而是计入冲刺任务，原告2018财年除邮政活动以外的完成回款额370万元，未完成保底任务，故原告不应享受季返2%、年度达标返利1%、超额奖励3%的返利政策。《创维空调2018邮政活动销售协议书》约定售后由双方售后网点共同维护，即邮政活动的售后并非全部由原告负责，故原告不应享受售后返1%的返利政策。原告并未提供证据证明邮政活动中变频机提货量占比超过90%，故原告不应享受变频机奖励1%的返利政策。综上，被告创维漯河分公司应当向原告支付2018邮政活动返利52218.66元（5221865.5元×1%）。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。创维漯河分公司系创维公司的分支机构，故应当由创维漯河分公司以其管理的财产向原告支付返利，创维公司承担补充责任。创维空调公司并非本案两份协议的相对方，涉案协议对创维空调公司不产生法律约束力，故对原告要求创维空调公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告维创销售公司的诉讼请求：1、请求判令被告创维漯河分公司立即支付邮政活动回款金额6%的返利313311.93元，并按照同期银行贷款利率计算利息，利息自2018年10月1日起计算至实际付清之日止；2、请求判令被告创维公司、创维空调公司对被告创维漯河分公司的债务承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费由被告承担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定,判决如下：一、本判决生效后十日内，被告深圳创维-RGB电子有限公司漯河分公司向原告河南维创家用电器销售有限公司支付2018邮政活动返利52218.66元，被告深圳创维-RGB电子有限公司负补充责任；二、驳回原告河南维创家用电器销售有限公司的其他诉讼请求。受理费3000元，由原告河南维创家用电器销售有限公司负担2500元（已交纳）；由被告深圳创维-RGB电子有限公司漯河分公司负担500元，被告深圳创维-RGB电子有限公司负补充责任（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李笑寒二〇一九年八月二十六日书记员  刘 兰