北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初31782号原告：杨东海，男，1980年11月24日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：贾泽超，北京创为律师事务所律师。被告：史嵩均，男，1969年4月20日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。被告：李明，男，1969年8月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区。原告杨东海与被告史嵩均、李明追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨东海的委托诉讼代理人贾泽超到庭参加诉讼，被告史嵩均、被告李明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。杨东海向本院提出诉讼请求：1.李明向原告支付款项248670.81元；2.李明向原告支付利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率以904372元为基数计算，自2018年7月16日至实际付清之日止）；3.如李明不能完全履行上述1、2项金钱债务时，则史嵩均对前述1、2项金钱债务中的三分之一对原告承担清偿责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年杭州银行股份有限公司北京丰台分行（以下简称杭州银行）诉李明等金融借款合同纠纷案件，丰台法院于2017年2月24日作出（2014）丰民（商）初字第17468号民事判决书。判决认定，李明、薛建峰、郭金红、王俊娟作为债务人应向杭州银行履行判决确定的金钱债务；其中保证人杨东海、赵剀博、史嵩均应向杭州银行就判决确定的金钱债务承担连带保证责任。另杨东海的248670.81元保证金于2017年9月25日被杭州银行自行划扣，且未包含在上述（2014）丰民（商）初字第17468号民事判决书的判项主文。2018年6月29日，杨东海与赵剀博就（2014）丰民（商）初字第17468号民事判决书向杭州银行承担了判决所确定的全部保证责任，其中杨东海向杭州银行支付代偿金额为655701.19元。目前，（2014）丰民（商）初字第17468号民事判决书所确定的法律义务已经全部履行完毕。杭州银行为申请执行人杨东海开具了代偿证明。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。本院对杨东海提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据当事人陈述及上述认证查明以下事实：一、有关（2014）丰民（商）初字第17468号民事判决（一）该判决查明的主要事实2013年7月29日，李明（借款人、甲方）与杭州银行（贷款人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，乙方经审查同意发放贷款。借款种类为个人经营贷款，借款额度200万元，借款用途为向北京金邦太一贸易有限公司支付货款，额度有效期自2013年7月29日至2014年7月28日止。借款实际发放日和到期日以借款借据为准。贷款利率执行固定利率为月利率8.3352‰，借款期限内利率不变。利息收取方式为按月收取，结息日为每月的20日。在乙方结息日前，甲方应在其账户中备足存款，由乙方从中划收贷款利息，借款到期利随本清。在额度有效期限到期日甲方应还清全部贷款本金。若额度有效期限到期或本合同提前终止时，甲方还清全部贷款利息。甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。甲方未按时支付贷款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。甲方借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、违约金以及乙方为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费等费用。2013年7月29日，杨东海（联保人1）、李明（联保人2）、史嵩均（联保人3）、赵剀博（联保人4）（共同甲方）与杭州银行（债权人、贷款人、乙方）签订《联保协议》，约定，为确保乙方与甲方成员之间签订的编号为142P424201300085/142P424201300086/142P424201300087/142P424201300088借款合同的履行，甲乙双方经协商一致，订立本协议。乙方根据甲方各成员实际经营情况及资金需求，确定给予甲方成员联保贷款总额度800万元，其中单个成员的借款额度/借款金额以具体借款合同为准。联保体全体成员一致同意向乙方保证金账户交存联保保证金，专项用于担保本协议项下各份主合同之履行。杨东海应交保证金500000元、李明应交保证金500000元、史嵩均应交保证金500000元、赵剀博应交保证金500000元。在联保体未解散前任何成员不得要求提前退还保证金。保证金一旦存入或划入保证金账户，即视为移交乙方占有并设定质押担保，乙方对保证金有优先受偿权。联保体全体成员均不可撤销地授权乙方在出现本合同约定违约事件时有权直接从任一保证金账户中扣划保证金用于清偿违约的甲方债务人在乙方的借款本息及其他相关债务，且无论该甲方债务人是否为被扣划保证金的交存人。若有多份借款合同到期（含合同到期和提前到期）未清偿且保证金账户余额不足以清偿全部债务的，则乙方有完全且自主的权利决定保证金所清偿的对象以及金额。一旦保证金账户中联保保证金总额不足本条约定金额时，乙方可要求甲方任一成员予以补足，且无论该等不足情形是否系因被要求补足保证金的甲方成员的原因所致。担保关系，甲方任一成员向乙方申请借款业务时，该借款即由甲方中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。本协议项下所涉的每一联保成员的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供担保的影响。担保范围为主合同项下甲方债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要任何一份主合同项下债务未完全清偿，乙方即有权要求除该份主合同项下债务人外的甲方其他成员就相关债务在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。无论甲方债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），乙方均有权要求甲方其他成员承担保证责任，而无需先行处分担保物。2013年7月30日，杭州银行向李明发放贷款200万元，借款借据载明到期日为2014年7月28日。李明还息至2014年7月21日。截止2014年7月28日合同到期日，李明还款账户余额为1392.57元，杭州银行丰台支行进行了扣划用于偿还了借款本金，剩余借款1998607.43元至今未还。郭金红、王俊娟、薛建峰未承担连带共同还款责任，杨东海、史嵩均、赵剀博未承担连带保证责任。（二）该案主要裁判意见“杭州银行丰台支行与李明签订的《借款合同》、与郭金红、王俊娟、薛建峰签订的《共同还款承诺书》、与李明、杨东海、史嵩均、赵剀博签订的《联保协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。李明与杭州银行丰台支行签订借款合同，其作为借款人应按照合同约定期限履行还款义务。现借款已到期，李明仅支付借期利息至2014年7月21日，到期未偿还全部借款，应承担相应的违约责任。郭金红、王俊娟、薛建峰向杭州银行丰台支行出具《共同还款承诺书》，承诺作为连带共同债务人对李明与杭州银行丰台支行签订的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。现李明未按照借款合同约定履行还款义务，郭金红、王俊娟、薛建峰应按其出具承诺书承担相应责任。杨东海、史嵩均、赵剀博作为联保人亦应依约对李明在杭州银行丰台支行所涉债务提供连带担保责任。因依据《联保协议》约定，杭州银行丰台支行有权直接从保证金账户扣划保证金用于清偿上述债务。鉴于杨东海、史嵩均、赵剀博、李明四联保人中有史嵩均、李明二人未履行还款义务，根据公平原则，四联保人所交保证金共计200万元中的100万元，杭州银行丰台支行应于李明违约时作为本案李明债务之清偿直接扣划；不足部分，即由李明等七被告依约清偿。另外，按照借款合同约定及查清的事实，李明支付借款利息至2014年7月21日，至其借款到期日的利息、未偿还本金及相应罚息应予支付。综上，杭州银行丰台支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。”该院判决，“一、被告李明、郭金红、王俊娟、薛建峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行借款本金998607.43元及逾期还款罚息（以998607.43元为基数，自2014年7月29日起至实际偿付之日止，按照合同约定计算）；二、被告李明、郭金红、王俊娟、薛建峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行借款利息3889.76元及利息罚息（以3889.76元为基数，自2014年7月29日起至实际偿付之日止，按照合同约定计算）；三、被告李明、郭金红、王俊娟、薛建峰于本判决生效之日起十日内给付原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行律师费3000元；四、被告杨东海、史嵩均、赵剀博对上述债务承担连带保证责任；五、被告杨东海、史嵩均、赵剀博承担保证责任后，有权向被告李明、郭金红、王俊娟、薛建峰追偿；六、驳回原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行其他诉讼该请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23213元、保全费1万元、公告费760元，由原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行负担17387元（已交纳），由被告李明、郭金红、王俊娟、薛建峰、杨东海、史嵩均、赵剀博负担16586元（于本判决生效之日起七日内交纳）。”二、关于杨东海代偿的事实庭审中，杨东海称其作为联保体成员之一，2013年7月29日向杭州银行交纳了50万元保证金。杨东海在本案主张的248670.81元，系（2014）丰民（商）初字第17468号案件审理过程中，杭州银行自行划扣的杨东海的248670.81元保证金，且未包含在上述（2014）丰民（商）初字第17468号民事判决书的判项主文。2018年7月16日，杭州银行出具《代偿证明》，证明杨东海于2017年9月25日为借款人李明在杭州银行的融资（合同编号142P424201300086）进行了代偿，共计人民币金额248670.81元。2018年7月16日，杭州银行还出具一份《代偿证明》，证明杨东海于2018年7月16日为借款人李明在杭州银行的融资（合同编号142P424201300086）进行了代偿，共计人民币金额655701.19元。本院认为，生效判决已经确认杨东海、李明、史嵩均、赵剀博与杭州银行签订的《联保协议》合法有效，杨东海在《联保协议》项下向杭州银行提供了50万元保证金质押担保。因借款人李明未按约定履行，杭州银行直接扣划了杨东海保证金248670.81元用于清偿李明对杭州银行的债务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，杨东海为李明向杭州银行代偿贷款248670.81元的事实清楚、证据充分，故杨东海要求李明偿还代偿款248670.81元的诉讼请求，本院予以支持。杨东海替李明代偿248670.81元后，其相应资金被占用所造成的利息损失，李明理应予以赔偿。杨东海有权向李明主张以248670.81元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息。关于杨东海在本案中同时主张的655701.19元代偿款的资金占用利息，因该代偿行为发生于（2014）丰民（商）初字第17468号判决生效后，该判决主文部分已经明确确认杨东海对判决的李明的债务承担保证责任后，有权向债务人李明、王俊娟、郭金红、薛建峰追偿。因此，就该笔杨东海代偿的655701.19元，本院在本案不作处理。关于杨东海主张的如李明不能完全履行上述金钱债务时，要求史嵩均对李明的上述金钱债务中的三分之一承担清偿责任。因缺乏法律依据，故本院不予支持。史嵩均、李明经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起七日内向原告杨东海偿付代偿款248670.81元及资金占用利息(以248670.81元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告杨东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由被告李明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  张焕芳人民陪审员  王 江二〇一九年八月二十日书 记 员  张鲁意书 记 员  惠志君