广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终598号 上诉人（原审原告）：广西华思远化工建材有限公司。住所：广西壮族自治区扶绥县渠黎华侨林场。统一社会信用代码：91451421669716780Y（1-1）。 法定代表人：范雄伟，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王勇，广西祥泰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广东高业集团有限公司（原广东创森集团有限公司）。住所：广东省惠来县惠城镇南门西路15号机关大楼315房。统一社会信用代码：91440500669886122W。 法定代表人：陈俊雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张瀚，广东国源岭东律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张华，广东国源岭东律师事务所执业律师。 原审被告：揭阳市龙进物资有限公司。住所：广东省惠来县惠城镇南门西路15号机关大楼三楼315层。统一社会信用代码：91445224595851559A。 法定代表人：陈衡，该公司总经理。 上诉人广西华思远化工建材有限公司（以下简称华思远公司）因与被上诉人广东高业集团有限公司（以下简称高业公司）、原审被告揭阳市龙进物资有限公司（以下简称龙进公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。华思远公司的委托诉讼代理人王勇、高业公司的委托诉讼代理人张瀚到庭参加诉讼。龙进公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华思远公司上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1879号民事判决第二项，改判高业公司对龙进公司应支付的货款及利息承担连带责任。事实和理由：一审法院认为“虽然高业公司使用了外加剂，但也不能证明高业公司与华思远公司存在购销关系。”从而认为高业公司不应承担连带责任是错误的。本案中，2016年12月底前，吴彬铭在高业公司任职，是高业公司派驻广西金龙高速公路有限公司（以下简称金龙公司）的代表，在高业公司作为三柳路11个标段的实际施工人期间，有权代表高业公司进行签字，其签名具有对外效力。2015年12月10日，吴彬铭、方耿坚在《委托付款协议书》上签字，是对欠付的货款进行确认的行为。高业公司是购销合同的实际履行者及受益者，在华思远公司追讨货款的过程中，高业公司亦对欠付的货款进行了确认。高业公司试图委托第三方付款的行为，更是其对具有金钱给付内容的债权进行处分的行为。所以，高业公司应该对龙进公司欠付的货款及利息承担连带清偿责任。故提起上诉，请求二审法院予以改判。 高业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 龙进公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 华思远公司向一审法院起诉请求：1.判令龙进公司向华思远公司支付货款1202070.8元及利息168440.17元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月11日起暂计至2018年11月7日，后续计至还清之日止），以上合计1370510.97元；2.判令高业公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年9月8日，龙进公司（甲方）与华思远公司（乙方）签订《外加剂购销合同》约定，龙进公司向华思远公司采购品牌为SPPPC的聚羧酸高性能（缓凝）减水剂，总金额22575640元，最终结算数量以送达工地、经甲方计量验收的实际数量为准，乙方负责将产品送至甲方项目部指定的存放地点，运费由乙方负责，卸车工作及费用由甲方负责，供货时限约为36个月（至本工程完工），乙方凭月汇总的签收单和有效等额税票向甲方结算货款，甲方不能按期支付货款的，每逾期一天乙方有权按本次支付金额的1%的标准向甲方计收滞纳金直至款清之日止，合同还约定其他权利义务。合同签订后，华思远公司按照龙进公司的要求，从2012年9月起到2014年9月底将混凝土外加剂分批次送到三柳项目11个标段的施工现场（搅拌站）。龙进公司至2014年1月份止已支付货款3073379.6元。2015年1月29日，华思远公司与龙进公司对账，双方在《对账单》上确认华思远公司供应给龙进公司的外加剂为1309.99吨，总货款为4275450.4元。扣减已支付3073379.6元，龙进公司拖欠剩余货款1202070.8元（4275450.4元-3073379.6元）。2015年12月10日，华思远公司与龙进公司、金龙公司就所欠货款签订《委托付款协议》，约定因三柳高速建设需要，龙进公司（以下简称委托方）于2012年9月至2014年5月向华思远公司(以下简称收款方）采购混泥土外加剂，共计金额4275450.4元，于2013年3月、8月、9月、11月及2014年1月五次共计支付给收款方3073379.6元，尚欠1202070.8元;现龙进公司委托三柳高速业主方“金龙公司”代为支付混泥土外加剂款4275450.4元给华思远公司，如金龙公司在此协议上签字盖章同意支付上述货款，则华思远公司应立即返回3073379.6元此前由龙进公司支付的混泥土外加剂款。协议中华思远公司与龙进公司盖章签字。但金龙公司没有签字盖章。龙进公司方签字为方耿坚、吴彬铭签字，对所欠货款的事实进行了确认。华思远公司认为，方耿坚、吴彬铭均为高业公司派驻三柳高速项目的负责人员，高业公司实际上表示了承担上述债务的意思。此外，运送施工地点的外加剂的接收人为高业公司派驻管理中心的各个标段的材部人员，高业公司是外加剂的实际接收者及使用者。因此，高业公司应该对龙进公司所欠货款承担连带清偿责任。 根据各方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：高业公司是否对龙进公司尚欠的货款负有连带清偿的责任。 一审法院认为，龙进公司与华思远公司签订的《外加剂购销合同》，是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。当事人应当按照合同的约定全面履行义务，如合同一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案华思远公司按照约定向龙进公司供应外加剂，龙进公司应当按照合同的约定向华思远公司支付货款。在履行合同过程中，双方经过核算，确认了龙进公司尚欠的货款数额，但龙进公司仍然继续拖欠。故华思远公司要求龙进公司支付尚欠的货款主张符合法律规定，应予以支持。由于龙进公司没有支付货款，违反合同约定，依法应承担违约责任。因此，华思远公司诉请龙进公司支付利息损失的主张，符合法律规定，亦予以支持。按照已经生效的法院判决查明的事实，高业公司是工程的实际施工人，方耿坚是高业公司派驻三柳高速项目的负责人员，其在《委托付款协议》上签字，涉及高业公司是否依法承担民事责任法律关系。故高业公司是本案的适格被告。本案虽然高业公司使用了外加剂，但也不能证明高业公司与华思远公司存在购销关系。在华思远公司与龙进公司、金龙公司三方签订《委托付款协议》中，仅反映的是委托付款关系，并非债务转移或者债务人加入。同时也没有证据证明高业公司与龙进公司存在交叉控股、两公司股东、人员、财产、法定代表人混同等公司人格混同的行为。据此，华思远公司诉请高业公司对龙进公司债务承担连带清偿责任，证据不足，理由不充分，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、龙进公司于判决生效之日起十日内向华思远公司支付货款1202070.8元及利息（利息：以货款1202070.8元为基数，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，自2015年12月11日起计至付清货款之日止）；二、驳回华思远公司的其他诉讼请求。案件受理费17135元，由龙进公司负担。 本院二审期间，华思远公司提交了：1.融安县法院对吴彬铭所作的询问笔录及吴彬铭身份证复印件及联系电话，拟证明吴彬铭是金龙公司副总经理，又是高业公司的代表，其签字行为对外可代表高业公司；2.湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终36号民事判决，拟证明高业公司是三柳路6、7、9、13标段的材料采购合同（包括钢绞线）的实际履行人。本院组织当事人进行了证据交换和质证，高业公司质证认为，证据1的真实性合法性无法确认，吴彬铭自称是高业公司的代表，仅是其本人的单方意思表示，与事实不符，吴彬铭实际是广西金融公司的副总经理，与高业公司无关系；对证据2的关联性有异议，认为高业公司是否为三柳路实际施工人与本案无关，本案合同相对方是龙进公司，案涉合同的签订及交付、验收、结算、付款等均由华思远公司与龙进公司处理，高业公司没有参与上述合同中的任何行为，不应视为合同主体。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：询问笔录无原件核对或出具单位盖章确认出处，无法确定其真实性，本院不予认定。（2019）湘03民终36号民事判决与本案不具关联性，不能作为认定本案事实的依据，本院亦不予采纳。 综上分析，且鉴于本案各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是：高业公司应否对龙进公司尚欠的货款及利息承担连带清偿责任。 《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，龙进公司与华思远公司于2012年9月8日签订的《外加剂购销合同》是签约双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，故该合同合法有效。在合同履行过程中，华思远公司履行了供货义务，并与龙进公司进行了结算，但龙进公司未能按合同约定履行付款义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任。一审法院据此判决龙进公司支付所欠货款1202070.8元及其利息，并无不当。因本案系买卖合同纠纷，签订合同的当事人系华思远公司与龙进公司，根据上述法律规定，该合同仅对合同双方当事人具有法律约束力，而高业公司不属于该合同的相对人，根据合同相对性原则，一审法院认定高业公司不应承担本案的民事责任，于法有据。 在民商事合同纠纷案件中，确定当事人承担民事责任的依据是其违反合同义务，至于货物的最终走向及是否受益等，均不是承担民事责任的法定事由。本案中，华思远公司认为吴彬铭、方耿坚是高业公司派驻金龙公司的代表，有权代表高业公司签字，其二人在《委托付款协议书》上签字，是代表高业公司对欠付的货款进行的确认行为，且高业公司是本案购销合同的实际履行者及受益者，故高业公司应对龙进公司欠付的货款及利息承担连带清偿责任。对此本院认为，根据《委托付款协议书》第三条约定，该协议只有经三方即华思远公司、龙进公司及金龙公司签字盖章后方能生效，但作为代理付款方的金龙公司并未在《委托付款协议书》上签字盖章，该协议并未生效。此外，吴彬铭、方耿坚在《委托付款协议书》上的委托方（龙进公司）代理人一栏中签名，代表的是龙进公司还是高业公司，华思远公司并未进一步举证证明，且高业公司对吴彬铭的该签字行为并不予认可，故华思远公司上诉主张高业公司对欠付的货款进行了确认，是本案购销合同的实际履行者及受益者，要求高业公司对龙进公司欠付的货款及利息承担连带清偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，华思远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17135元，由广西华思远化工建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年八月二十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰