山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1259号上诉人（原审被告）：山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司，住所地山西省襄垣县府西街和长兴路十字交叉口（和馨园小区院内物业处）。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：范根根，男，1996年4月13日生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：赵志强，山西君略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：襄垣县泰瑞达供热有限公司，住所地襄垣县开元西街西。法定代表人：王红卫，经理。委托诉讼代理人：左林曜，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张杰，男，1942年11月20日生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：杨理胜，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者。上诉人山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司（以下简称物业公司）、襄垣县泰瑞达供热有限公司（以下简称供热公司）因与被上诉人张杰财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人物业公司的委托诉讼代理人范根根、赵志强，上诉人供热公司的委托诉讼代理人左林曜，被上诉人张杰的委托诉讼代理人杨理胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：撒销山西省襄垣县人民法院(2019)晋0423民初98号民事判决书，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由供热公司承担。事实与理由：襄垣县人民法院审理认定事实有误。本案被上诉人张杰经营的中医诊所房屋受损，系盛世园C区9号楼3单元401室的自用暖气管道锁闭阀断裂导致漏水，我方对于C区9号楼3单元401室的自用暖气管道无管理权限，锁闭阀钥匙由供热公司专人保管，故此次损失应由9号楼3单元401室和供热公司共同承担。“襄垣县人民法院一次审理所称云馨物业公司，原告于2018年4月10日向我物业公司两次缴纳物业管理费1639.9元，双方形成了物业管理服务合同关系。”此物业管理费分别为盛世园C区10#-3-702和盛世园D区4#-2-501两套房屋的物业管理费，不属于此次漏水房屋的物业管理费且门市不属于物业公司服务范围，故不能形成物业管理服务合同关系。《盛世园C区物业服务合同》与盛世园C区业主委员会签订，业主委员会的决定对业主具有约束力，合同在签订前，在小区大门口进行公示，相关约定都经业主同意，故该合同合法。在合同中，多层物业服务费收费标为:120㎡以下300元/年,120㎡以上400元/年，不足以达到《关于规范长治市物业服务收费与管理的通知》中的一级收费标准，故对多层服务标准进行约定：多层共用设施设备仅包含供水二次加压设备的日常维护，不含楼体及以内共用部位维修养护和运行维护，故不承担任何赔偿责任。且该阀门的管理权属于供热公司，开关钥匙由供热公司专人保管，使用者为9号楼3单元401室。依据关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第五条、关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条、《物业管理条例》第三十五条、《侵权责任法》，我方作为盛世园C区小区物业管理、服务方，已尽到妥善管理服务义务，被上诉人张杰遭受的损害，我方无任何过错。供热公司辩称，在2018年10月21日，供热公司对所属管网已经下达通知进行排查，物业公司未向供热公司反应情况，物业公司未对管道漏水进行楼层之间防水维护，造成此次事故，物业公司应承担主要责任。供热公司上诉请求：撤销(2019)晋0423民初98号民事判决书；判令张杰、物业公司承担全部赔偿责任；本案一审、二审案件受理费由张杰、物业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对供热管道漏水承担责任,缺乏事实和法律依据。一审法院审理查明,位于××区支管网DN20的阀门破裂导致漏水。根据产权划分原则,产权属于上诉人的一次管网由上诉人负责养护管理,产权属于小区业主的二次管网及建筑物内的管网由小区业主或其委托的物业公司负责养护管理。该破裂的阀门位于小区建筑物内的公共区域,属于物业公司管理的区域,明显不属于上诉人负责养护管理的范围,应当由小区业主或其委托的物业公司负责养护管理。物业公司是涉案破裂阀门的责任主体,应当对张杰的损失承担损害赔偿责任。二、一审法院认定上诉人对供热管道漏水承担主要责任,缺乏事实和法律依据。物业公司作为涉案破裂阀门的责任主体,应当在其日常管理中尽到巡查、警示、维修、管理等义务。物业公司作为该小区提供物业服务的主体,在其日常管理过程中可以十分便利的检查维护涉案破裂阀门。因此，物业公司应当对张杰的损失承担主要责任。退一步讲，即使上诉人出于道义，承担部分责任以弥补张杰的损失，也是承担次要责任。三、一审法院认定张杰的各项经济损失共计43691元缺乏事实依据。张杰提供证据不足以证明其主张的损失,一审法院认定被上诉人张杰的各项经济损失共计43691元明显超出实际损失,应依据其实际损失认定赔偿数额。综上所述,一审判决对于责任认定及划分缺乏事实和法律依据，对于经济损失认定缺乏事实依据。物业公司辩称，本案中我方没有得到业主授权，不能对管网进行维护，根据法律规定，供热公司应承担责任。张杰对二上诉人共同答辩，二上诉人均有责任，都不能推卸，理由是：1、依据《山西省物业管理条例》第五十条规定：“供水、供电、供气、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内的相关管线和设施设备维修、养护的责任和费用”。二上诉人未依法尽到这一法定责任；2、《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及附属设施，并接受业主监督”。二上诉人也未尽到设施的管理责任；3、《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”。本案中，答辩人张杰的中医门诊顶棚漏水，是因为盛世园C区9号楼3单元401室楼道内的供热注水管道破裂发生漏水所造成，虽然供热管破裂位置处于401室支管网的阀门，但该阀门安装于公共楼道的开放空间，是供热公司的供热注水管道，属于物业公司的管理区域。依据上述相关规定，上诉人供热公司应对其供热设施承担定时检查、维修及管理义务；上诉人物业公司依法作为对共用设施进行维修、养护、运行和管理的责任人，亦应迅速尽到警示，巡查、管养、维修等义务。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。二上诉人均无证据证明其尽到了上述义务，从本案的发生来讲，答辩人自身并无过错，C区9号楼三单元401室的住户也无过错，因漏水支管网阀门不在室内，安装在公共楼道的开放空间，不属于401室管理责任。故二上诉人应对答辩人门诊顶棚漏水所造成的房屋内顶棚、工作台、煎药机、贵重药材、31剂丸药及储存物品受损，承担相应的损害赔偿责任。关于经济损失如何计算及二上诉人如何承担问题，一审依据答辩人的丸药处方，煎药机修复单、药品、财产、供热管道断裂图片,3名证人证言等证据，判决二上诉人共同承担43691元的赔偿责任，无疑是客观的、公正的。上诉人供热公司作为该区域供暖设施的管理维护人，对供暖管线疏于管理，应负本案供热管道漏水损害的主要责任，应承担70%责任，赔偿30583.7元；上诉人物业公司对其管理的小区内供热管道存在的安全隐患未能发现，应负供热管道漏水损害的次要责任，应承担30%责任，赔偿13107.3元。综上，二上诉人互相推卸责任，无事实法律依据，为了维护答辩人的合法权益，请求二审驳回二上诉人的上诉请求。张杰向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认二被告对楼内供热注水管道管理不善，造成注水管道断裂漏水，将原告室内财产损坏的事实；二、依法判令二被告赔偿原告各项经济损失64391元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张杰在××县购买一间门面房用于经营中医诊所，被告物业公司是盛世园C区的物业管理单位，被告供热公司为该小区供热单位。2018年10月31日下午6时左右，原告正在接诊病人，发现门诊顶棚突然漏水，四溢的水流将室内的煎药机、电冰箱、柜台玻璃等物品冲毁砸坏，并致使存放在门诊室的部分中西药品及原告为患者配制的31剂丸药被水浸泡损毁。事发后，原告立即将门诊顶棚漏水情况报至物业公司和供热公司。二被告接报后，及时指派工作人员前往现场查找漏水原因，经排查确认：盛世园C区9号楼三单元401室楼道内的管道井内控制通向401室支管网DN20的阀门破裂导致漏水。原告经与二被告多次协商未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告因供热注水管道破裂漏水造成的损失，应由谁承担责任？《山西省物业管理条例》第五十条规定：“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内的相关管线和设施设备维修、养护的责任和费用。”《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。”本案中，原告张杰经营的中医门诊顶棚漏水是因为盛世园C区9号楼3单元401室楼道内的供热注水管道破裂发生漏水所造成，虽然破裂的位置处于401室支管网DN20的阀门，但该阀门安装于公共楼道的开放空间，属于被告物业公司的管理区域。依据上述规定，被告供热公司应对其供热设施承担定时检查、维修及管理义务，而被告物业公司作为对共用设施进行维修、养护、运行和管理的责任人，亦应迅速尽到警示、巡查、管养、维修等义务。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。”因被告供热公司、物业公司均无证据证明其尽到了上述义务，且就本案事故的发生来讲原告自身并无过错，故二被告应当对原告因门诊顶棚漏水所造成的房屋及储存物品受损，承担相应的损害赔偿责任。二、供热管道破裂漏水给原告造成的经济损失应如何计算及二被告应如何承担赔偿责任？关于原告主张的受损丸药价值21691元，根据其提供的处方笺以及证人王某、袁某、赵某等人的证言，能够证明原告为患者制作的丸药因门诊顶棚漏水被浸泡损坏以及丸药的价格，故予以确认；关于原告主张的煎药机一台7500元，根据其提供的现场照片、煎药机修复单、交通费单据，能够证明原告诊所内的自动煎药包装机因顶棚漏水损坏后，其支出修理费、交通费1500元，故被告应赔偿原告煎药机修复费1500元，原告主张7500元证据不足，不予支持；关于原告主张的顶棚修复费25000元、电冰箱一台2000元、各种中西药品6000元、其他用品杂物2200元，虽然双方均未向法院申请对受损顶棚及上述物品的价值进行鉴定，但从原告提供的现场照片中可以看出损失客观存在，故被告应酌情赔偿原告顶棚修复费15000元、电冰箱损失1500元、中西药品损失3000元、其他用品杂物1000元。综上，原告的各项损失共计43691元。被告供热公司作为该区域供暖设施的管理维护人，对供暖管线疏于管理，应负本案供热管道漏水损害的主要责任；被告物业公司对其管理的小区内供热管道存在的安全隐患未能发现，应负供热管道漏水损害的次要责任。根据本案事实情况及二被告的过错程度，对原告的合理经济损失由被告供热公司、物业公司按7：3的比例分别赔偿30583.7元、13107.3元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山西襄矿集团泰瑞达供热有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰财产损失30583.7元。二、被告山西云馨物业有限责任公司襄垣分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰财产损失13107.3元。三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由原告张杰负担451元，由被告供热公司负担671元，由被告物业公司负担288元。本院二审期间，物业公司提交证据：1、长发改价管发[2017]280号文件一份，欲证明小区内供热交换站及二次供热管线等日常运行维护是供热公司的职责，只有供热公司委托物业公司，物业公司才有维护义务。2、证人苗某（小区业主委员会的副主任）。欲证明：业委会当时交接物业公司时，没有将多层的管道钥匙交给物业公司，业委会与物业公司签订的合同是业委会公示过的。供热前并未见到供热公司下发的注水（试运行）通知和供热公司职工打压巡查。供热公司的质证意见。对政府公开文件没有意见。张杰的质证意见：水是从楼上漏下，属于物业公司的管理范围。供热公司提供证据:1、注水（试运行）通知一份，欲证明我公司进行了通知。2、供热公司换热站运行记录一份，欲证明本次事故发生的时间是供热的前一天，我公司在10月22号已经进行打压试验，检查设施是否完善，由于我公司管辖全县范围有好几万人，记录保存不全面。物业公司的质证意见：真实性无法认可。张杰质证意见：注水（试运行）通知只通知了居民，对我方没有约束力。张杰未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：长发改价管发[2017]280号文件为政府部门公开文件，真实性本院予以认可。供热公司提供的注水（试运行）通知不能证明供热公司将注水（试运行）时间充分告知过盛世园小区的物业公司及业主，确保注水（试运行）期间家中留人。供热公司换热站运行记录没有记录其对盛世园小区进行过注水（试运行）试验。另二审查明，一审中所列被告山西云馨物业有限责任公司襄垣分公司准确名称应为：山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司；被告山西襄矿集团泰瑞达供热有限公司的准确名称应为襄垣县泰瑞达供热有限公司。二审查明的其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案根据当事人的上诉请求及事实与理由进行审理。一、关于本案中物业公司、供热公司的责任承担问题。本案中物业公司所举《物业服务合同》系其采用格式条款订立的合同，该合同第三十一条约定“多层住宅物业服务范围(不含楼体及以内共用部位维修养护和运行维护)”，原审法院根据本案的具体案情认定该条属于免除物业公司责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款,应认定为无效条款是妥当的。物业公司应当对楼体内公共区域内的管网、阀门承担日常维护责任。物业公司并未提供证据证明其履行过相关责任。另每年供热公司供暖前会下发注水（试运行）通知，供热公司有义务将此通知充分告知物业公司及小区业主，确保注水（试运行）期间家中有人。本案中，供热公司未对其供热设施尽到检查、维修、管理义务，物业公司也未尽到相关的责任。同时，供热公司并未提供充分有效证据证明其在正式供热之前对盛世园小区进行过注水（试运行）试验。因此，原审法院认定物业公司、供热公司对盛世园C区9号楼3单元401室楼道内的供热注水管道阀门漏水均应当承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”之规定，原审法院结合本案的实际情况，根据二上诉人的过错程度酌情认定供热公司与物业公司按照7:3的比例承担赔偿责任恰当，应予维持。二、关于张杰的各项经济损失问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张杰在一审主张其各项经济损失总计为64391元，并向一审法院出示了相关证据，原审法院根据张杰提供的证据并结合本案的案情，认定张杰各项经济损失为43691元。物业公司对原审法院认定张杰的各项经济损失数额没有提出异议。而供热公司称一审认定张杰的各项经济损失过高，但在二审中供热公司并未出示相关有效证据证明其主张，且供热公司也未依法对张杰所主张的各项损失提出鉴定的申请。因此，原审根据本案的实际情况，认定张杰的相关财产损失数额为43691元也是妥当的，符合本案的实际情况，应当予以维持。综上所述，山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司、襄垣县泰瑞达供热有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1784元，由山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司负担892元，襄垣县泰瑞达供热有限公司负担892元。本判决为终审判决。审 判 长 马艳飞审 判 员 常旭光审 判 员 范进斌 二〇一九年八月二十八日法官助理 姜 燕书 记 员 解改娣