吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初1184号 原告：梅河口市新城建筑工程有限责任公司。 法定代表人：陈永新，总经理。 委托诉讼代理人：庄凤玲，女，1958年4月15日出生，汉族，该公司会计，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：李红伟。 被告：梅河口市天润房地产开发有限责任公司。 法定代表人：康亚坤，董事长。 委托诉讼代理人：李晓，男，1982年4月17日出生，汉族，该公司总经理，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：宣黎明，男，1960年9月10日出生，汉族，该公司工程师，住吉林省梅河口市。 原告梅河口市新城建筑工程有限责任公司（以下简称新城公司）与被告梅河口市天润房地产开发有限责任公司（天润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日、2019年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告新城公司的委托诉讼代理人庄凤玲、李红伟，被告天润公司委托诉讼代理人李晓、宣黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新城公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付工程款（管理费）643,360元及利息301423.09元（利息自2013年7月6日起按中国人民建设银行贷款年利率7.9%计算至2019年5月16日。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告签订建设工程施工合同，并完成了民乐家园二、三期的施工。竣工后被告用民乐家园10号楼5单元402室、52.09平方米住宅、每平方米3980元及东侧2单元、26.45平方米的车库及80.42平方米门市房，每平方米8000元，抵顶工程款（管理费)。在履行协议过程中，除80.42平方米的门市房外，其他两处房屋已完成抵顶。在抵顶该处房屋时，被告未按照协议约定的面积履行，而将80.42平方米换成51.97平方米，造成我公司将该门市房转卖未能达成，共产生经济损失643360元（80.42×8000）。为保护原告的合法权益不受侵犯，现诉至法院要求被告支付工程款及利息。 天润公司辩称，我公司与原告约定按工程款总造价的8%作为管理费，并以民乐家园三套房屋抵顶的方式支付管理费1080929元，剩余管理费我公司已补差价。因原告在施工工程中未尽管理义务及职责，人员配备不齐，疏于管理导致工程出现严重质量问题至今未履行维修义务，我公司将收回80.42平方米房屋的房款作为维修费。 经审理查明，新城公司承包了梅河口市民乐家园二期、三期工程，并于2012年组织进场施工，于2013年11月施工完毕。双方约定天润公司应按工程总价款的8%向新城公司交付总承包管理费。2013年7月6日，双方达成协议，天润公司以位于梅河口市民乐家园10号楼5单元402室、面积52.09平方米、按单价3980元；以10号楼东侧二单元车库26.45平方米、门市80.42平方米、按单价8000元抵顶工程款，共计1080929元。 2014年3月4日梅河口市城市建设档案馆向天润公司颁发了民乐家园二期建设工程档案合格证。 2014年6月6日，天润公司向新城公司发出中标通知书，双方于2014年6月10日补签了建设工程施工合同。2014年6月27日，新城公司始取得建筑工程施工许可证。 2016年12月3日，双方对工程竣工面积及总承包管理费进行盖章确认，测绘后总承包管理费为1204732元，双方确认已通过房屋抵顶的方式支付管理费1080929元，剩余64732元天润公司已通过其他方式向新城公司支付。天润公司按协议约定向新城公司交付了位于梅河口市民乐家园10号楼5单元402室、面积52.09平方米的住宅元及10号楼东侧2单元、26.45平方米的车库。在协议履行过程中，双方对10号楼东侧2单元、80.42平方米的门市产生争议，现天润公司以房屋存在质量问题为由拒绝交付，新城公司起诉来院要求支付工程款及利息。 2017年12月18日，梅河口市住房和城乡建设局向天润公司发出城市规划验收合格通知书、梅河口市城市建设档案馆向天润公司颁发了民乐家园二、三期工程9/14-20#(大门)建设工程档案合格证。2017年12月21日，梅河口市国土资源局向天润公司发出建设用地验收合格通知书。 认定上述事实的证据有：2014年6月10日建设工程施工合同复印件一份、拨付工程款申请复印件一份、施工管理费明细复印件一份、管理费决算清单复印件一份、建设工程施工许可证复印件一份、城市规划验收合格通知书复印件一份、建设用地验收合格通知书复印件一份、建设工程质量备案证复印件一份、建设工程档案合格证复印件两份。 本院认为，（一）涉案建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效”。涉案工程系大型商品住宅小区，涉及公共社会利益及公众安全，属于《中华人民共和国招投标法》第三条规定的必须进行招投标的范畴。本案中，中标通知书载明的时间为2014年6月6日，根据庭审查明的事实，新城公司于2012年即开始对工程进行施工，后双方于2014年6月10日补签了建设工程施工合同、于2014年6月27取得建设工程施工许可证，并完成了备案登记等手续。本院认为，双方当事人在进行招投标前，已就涉案工程的承发包达成合意，新城确定为中标单位，系该合意的结果。双方当事人先施工后招标的行为，明显属于先定后招、明招暗定的范畴，违反了法律强制性规定，故双方签订的建设工程施工合同无效。 （二）关于本案拨付工程款申请中关于以房抵付工程款约定的效力如何认定。本院认为，涉案施工合同虽无效，但涉案工程已验收且交付使用，双方在拨付工程款申请中达成协议以房付工程款，该约定具有相对独立性，是对既存债权债务的清理结算，双方当事人意识表示真实，不违反法律强制性规定，本院认定该协议有效。天润公司应全面履行义务，按照约定交付房屋以支付工程款。现天润公司以新城公司未尽管理义务并房屋质量为由抗辩，经本院释明后其未提起反诉，又未向本院提供相应证据证明其主张，对房屋质量问题本院不予处理，如双方发生纠纷，天润公司可就房屋质量问题另行主张权利。 （三）关于新城公司要求支付管理费数额的认定及利息应否支持。双方约定按8%费率收取管理费，符合住房城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》（建标【2013】44号）规定的建筑工程管理费的费率标准，天润公司应按约定及时足额支付管理费。关于管理费数额，根据庭审查明的事实，新城公司请求天润公司按照80.42平方米、单价8000元支付管理费643360元不违反法律规定，本院予以支持。 关于新城公司要求支付利息的请求，根据建标【2013】44号文件规定，该管理费为建筑安装工程费用子项目，属工程款的一种，故原告要求支付管理费利息的约定应按照支付工程款利息的相关法律规定支付和计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中双方对利息没有约定，但根据该解释，天润公司应当支付利息且应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，新城公司要求按照建设银行贷款利率计息无法律依据，本院予以调整。关于利息起算时间，新城公司起诉时主张从2013年7月6日起计算利息，开庭审理中新城公司变更利息起算日期，认为应从双方决算日期即2016年12月3日起计算。本院认为，原、被告于2016年12月3日对总承包管理费进行了决算并加盖公章确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，综合本案事实，原告未向本院提供证据证明工程交付之日及提交竣工结算文件之日，鉴于涉案工程已交付使用，双方又于2016年12月3日对工程款进行了结算，故该结算日期即视为应付工程款（管理费）之日，新城公司要求从2016年12月3日支付利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，天润公司应向新城公司支付管理费643360元，并以643360元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年12月3日起计算利息至工程款全部付清时止。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国招投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 梅河口市天润房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向梅河口市新城建筑工程有限责任公司支付管理费643360元；并从2016年12月3日起，以643360元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至管理费付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6624元（已减半），由梅河口市天润房地产开发有限责任公司负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  田伟 二〇一九年八月一日 书记员  李薇