洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初595号原告：贾贯坡，男，1980年2月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。被告：洛阳正利建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区宝龙城市广场AB地块2幢A座A-2518室。法定代表人：龙小兵，该公司经理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市新区古城路北王城大道西金泰盛唐至尊20幢2单元2-1411室。负责人：李运涛，该分公司经理。被告：李龙，男，1971年7月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：洛阳北辰房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区中州东路318号怡和大厦四楼、六楼。法定代表人：田志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张增军，河南惠人律师事务所律师。原告贾贯坡与被告洛阳正利建筑劳务有限公司（以下简称正利劳务公司）、邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司（以下简称邯三建筑公司洛阳分公司）、李龙、洛阳北辰房地产开发有限公司（以下简称北辰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾贯坡及其委托诉讼代理人白胜武，被告李龙，被告北辰房地产公司的委托诉讼代理人张增军到庭参加诉讼。被告正利劳务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告邯三建筑公司洛阳分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾贯坡向本院提出诉讼请求：1.被告正利劳务公司、邯三建筑公司洛阳分公司、李龙连带支付原告贾贯坡施工劳务费227000元及逾期利息（从2018年12月6日起按银行同期贷款利息计算至履行完毕）；2.被告北辰房地产公司在未付工程款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年被告北辰房地产公司将自己开发建设的位于洛阳市老城区苗南村7号楼、9号楼工程发包给被告邯三建筑公司洛阳分公司承建，被告邯三建筑公司洛阳分公司又将自己承建的工程转包给被告正利劳务公司，被告正利劳务公司又将其劳务工程中的木工工程分包给了原告贾贯坡。原告贾贯坡和被告正利劳务公司签订了承包合同，约定单价为25元/平方米等内容。原告贾贯坡施工结束后，2016年7月29日被告正利劳务公司项目经理李龙（实际为借用被告正利劳务公司资质）给原告贾贯坡出具结算单，显示原告贾贯坡的总工程量为70639.6平方米，结算价为1713010元，截止到2016年7月29日还欠原告贾贯坡237000元。经讨要多次，被告邯三建筑公司洛阳分公司的会计李静莹于2018年2月12日支付给原告贾贯坡10000元，剩余227000元至今未付。被告李龙辩称，2013年9月10日，被告李龙借用被告正利劳务公司的资质与被告邯三建筑公司洛阳分公司项目经理李海涛签订了劳务协议，之后李海涛称把协议拿到被告邯三建筑公司洛阳分公司盖章，就再也没有把协议返还给被告李龙。在施工期间每次发放各承包班组及工人工资时，被告李龙只有签字打收条给李海涛的权力，经李海涛审核通过后，再由李海涛发放给原告贾贯坡及各班组，被告李龙没有实质性发放各班组工程款的权力。原告贾贯坡是与被告李龙的技术员赵正伟签订了承包合同，被告李龙当时并不清楚具体事项，后因苗南村整体改造项目一号地块资金断链，在主体工程还没结束的情况下造成工程停工长达3年之久，目前仍处于半停工状态。在停工期间，原告贾贯坡多次带人找被告李龙结算，被告李龙考虑停工时间确实很长，在原告贾贯坡不断骚扰的情况下，被告李龙出具了证明结算书，是按赵正伟与原告贾贯坡签订的合同全额结算，只扣除在李海涛处支付的款项与甲方罚款后下余237000元，但是原告贾贯坡在合同范围没完成的工程量及材料浪费（钢管、扣件）、因质量维修等共花费176000元并未扣除。在后期施工期间，多次通知原告贾贯坡来工地处理没完成的工程量和维修，不是联系不上就是联系上了不来，一拖就是两年之久，目前因工程质量问题还有一部分至今没处理结束，因此造成被告李龙工作中的经济损失及麻烦，被告李龙不予追究，原告贾贯坡主张的利息及诉讼费用应由其自己承担。被告李龙认为欠原告贾贯坡的工程款是事实，但应扣除上述费用176000元，下欠51000元，应由被告李龙开收据给李海涛，再由李海涛支付给原告贾贯坡。原告贾贯坡所诉的事实及证据有重大瑕疵，与当时开具的结算单只有一部分关联，不能用一张结算单证明其主张，对其诉讼请求应予驳回。被告北辰房地产公司辩称，被告正利劳务公司、被告邯三建筑公司洛阳分公司及被告北辰房地产公司均是合法成立的公司法人，具备相应的民事能力。被告邯三建筑公司洛阳分公司是发包人，被告正利劳务公司是承包人。故被告北辰房地产公司不是发包人，不是本案适格被告。通过原告贾贯坡的起诉和被告李龙的答辩可看出，原告贾贯坡属于被告正利劳务公司内部承包人，属于承揽合同，不适用最高法司法解释中实际施工人的条款。被告邯三建筑公司洛阳分公司、被告北辰房地产公司的结算尚未完成，由于被告邯三建筑公司洛阳分公司超期施工，违反合同约定，应赔偿被告北辰房地产公司相应损失，被告北辰房地产公司不存在拖欠被告邯三建筑公司洛阳分公司工程款的情形。原告贾贯坡的诉求缺乏证据支持，请求驳回对被告北辰房地产公司的诉讼请求。被告正利劳务公司、被告邯三建筑公司洛阳分公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告贾贯坡提交的《建筑工程劳务经济施工承包合同》虽自洛阳市老城区人力资源和社会保障局取得，但该合同系被告李龙向该局提交的复印件，无法与原件核对，且合同中载明的当事人均未到庭核实真实性，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。2.原告贾贯坡提交的《模板承包合同》与被告李龙提交的《模板承包合同》复印件内容一致，载明的发包方（甲方）是被告正利劳务公司，但并未加盖该公司印章，原告贾贯坡也未提交证据证明甲方签订人赵正伟与被告正利劳务公司的关系，又因被告李龙自认赵正伟是其技术员，故本院确认该合同的当事人为原告贾贯坡与被告李龙，被告正利劳务公司不是该合同当事人。3.被告李龙提交的照片系复制件，不足以证明与本案的关联性，且原告贾贯坡不予认可，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，李龙与贾贯坡订立《模板承包合同》，约定贾贯坡承包位于洛阳市整体改造项目一号地块7号楼、9号楼的木工工程，每十层为一个阶段，付已完成工作量的80%，主体封顶后付总工程量的97%，主体竣工验收合格后一个月付清，并约定了具体施工项目、单价、质量要求、安全要求及双方的权利义务等内容。该合同由李龙的技术员赵正伟在甲方负责人处签字，甲方处填写为正利劳务公司，未加盖相应印章，贾贯坡在乙方处签字。合同签订后，贾贯坡于2013年11月带领工人进场施工，于2014年6月前后退场。2016年7月29日，李龙与贾贯坡签订《结算单》，内容为：“贾贯坡带工人干洛阳市北辰开发公司、邯郸三建（一号地块）7#9#楼木工工程承包活，7#楼46669.6平方米，9#楼23970平方米，合计面积70639.6平方米×单价每平方米25元=1765990元×97%结算=1713010元，扣出借1473000元，实际下余240010元（今天又领到3000元），实际下余237000元（贰拾叁万柒仟元整）。诉讼过程中，贾贯坡自认已收到10000元，尚余227000元。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，必须取得经营资格和相应的资质方可从事建筑活动。被告李龙作为没有取得经营资格的个人，将涉案木工工程发包给原告贾贯坡，违反了法律的强制性规定，双方签订的《模板承包合同》为无效合同。被告李龙已就该工程与原告贾贯坡结算，表明其对工程质量已认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告李龙应按约支付原告贾贯坡剩余工程款227000元；因双方未约定款项支付时间及利息计算标准，根据上述解释第十七条、第十八条第二项的规定，原告贾贯坡可主张自结算之日起的利息，其主张自2018年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，合法有据，本院予以支持。原告贾贯坡主张被告正利劳务公司、被告邯三建筑公司洛阳分公司及被告北辰房地产公司也应承担付款责任的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明该三被告与本案《模板承包合同》的关系，故该诉求本院不予支持。被告李龙提出应扣除没完成的工程量、浪费的材料款及维修款项的抗辩理由，因其已与原告贾贯坡结算，且提交的证据不足以证明其观点，故该抗辩理由本院不予采信，但原告贾贯坡仍应按合同约定及法律规定履行相应保修义务。被告李龙提出其借用被告正利劳务公司的资质与被告邯三建筑公司洛阳分公司的李海涛签订合同，被告李龙不应支付工程款的抗辩理由，因被告李龙自认其向洛阳市老城区人力资源和社会保障局提交的《建筑工程劳务经济施工承包合同》系复印件，也未提交证据证明李海涛的身份，故该抗辩理由本院不予采信。综上所述，原告贾贯坡要求被告李龙支付剩余工程款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告贾贯坡要求被告正利劳务公司、被告邯三建筑公司洛阳分公司连带承担付款责任、被告北辰房地产公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李龙于本判决生效后十日内，支付原告贾贯坡工程款227000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2018年12月6日起至实际付款之日止的利息；二、驳回原告贾贯坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，由被告李龙负担；公告费600元，由原告贾贯坡、被告李龙各负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 琼人民陪审员 张 云人民陪审员 谢玉芬二〇一九年八月九日书 记 员 闫倩倩