湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1290号上诉人（原审原告）：唐广文，男，汉族，1954年11月25日出生，住双牌县（原滑石板村二队）。被上诉人（原审被告）：双牌县人民政府。住所地：双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人：肖质彬，该县县长。委托代理人：蒋建军，该县林业纠纷调处事务中心主任。委托代理人：肖平，该县林业纠纷调处事务中心工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：冷水滩区逸云路1号。法定代表人：何录春，该市代理市长。原审第三人：双牌县（原滑石板村一队）。负责人：冯祥元，该组组长。原审第三人：冯祥元，男，汉族，1955年8月26日出生，现住双牌县。原审第三人：双牌县（原滑石板村二队）。负责人：周忠义，该组组长。上诉人唐广文因与被上诉人双牌县人民政府、被上诉人永州市人民政府林业行政裁决及行政复议一案，不服永州市中级人民法院（2019）湘11行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：双方争执的黄泥大丘外田嘴山场座落在二井江村（原滑石板村）境内，面积约5亩，唐广文称山场名为黄泥大丘外田嘴又称唐斋沟新长丘田背上，第三人二井江村一组冯祥元称高子漕路上山场，四至：东至高子漕横路，南至黄泥大丘外田嘴大岌，西至林姓坟山，北至去高子漕横路下小岌与唐广文指认的团竹直上林姓坟山，现有杉中林和少量毛竹。为主张山场权属，承包户唐广文提供了以下权属证据：1、1953年户主杜元吉（唐广文岳父）的07195号土地房产所有证，证实在长坵田背上有山一处，但具体位置不能确定。2、1982年二井江村二组017220号山林所有证存根，计开第十栏记载，座落：白里界，地名唐斋沟屋长坵田背上，四至：东新长坵田，南至屋场坵到上白介上路坵田嘴至乌厂岌，西至鸟厂岌，北至一队山栽竹为界。3、1984年唐广文承包合同书，地名黄泥大坵田背山，东田路、南四方坵内田嘴、西林姓坟山、北团竹。4、2010年7月26日《林权证》森林、林木、林地状况登记表（0431123203202ＧＤＹＭＳＹ00687）及现场核实表，四至，东至黄泥大坵田路，南至四方坵内田嘴上林姓坟山团竹，西至林姓坟山，北至大岌团竹。5、双牌县人民法院［2015］双民初字第369号民事判决书确认《关于何家洞乡滑石板村二组与本村一组为争执黄泥大丘外田咀山场林木林地权属纠纷的调解协议书》无效。第三人二井江村一组冯祥元则提供了以下权属证据：1、1953年户主卿盛友07194号土地房产所有证，证实在高子漕横路上有山一处，具体位置不能确定。2、1982年二井江村一组004738号山林所有证，计开第三栏，座落白里界，地名高子漕路上，四至：东高子漕路、南栽竹与林姓祖山上金顶、西至金字顶、北干漕上金顶栽竹为界。3、冯祥元14409号林地承包责任制合同书存根，顺数第七栏，山名高子漕进口路上，四至：东高子漕路横过、南栽竹岌上大岌、西林姓坟山大岌、北奔坡漕。4、201Ｏ年7月27日《林权证》森林、林木、林地状况登记表（0431123203202ＧＤＹＭＳＹ00832），东至大路、南至黄泥田嘴大岌、西至林姓坟山岌、北奔坡漕与赵井标山交界。5、2006年11月20日调解协议书，2015年被法院确认无效。6、1982年杜元吉02×××××号山林树木所有证，座落白里界，地名王泥大坵外田背，四至：东至田、南至四方坵田嘴、西至林姓坟山、北至大岌，该证中杜元吉系唐广文岳父，是双牌县人民政府划定给杜元吉的自留山证。7、2017年8月16日奉六云、周忠义证明1份，奉六云系二井江村滑石板一组组长，周忠义系二井江村滑石板二组组长，证明的内容是：地名高子漕，四至为东去高子漕横路、南大岌、西大岌上金字顶、北奔坡漕，此山归滑石板一组所有，承包户冯祥元使用收益，与唐广文无关，二井江村委会也签署了“情况属实”的意见。经现场勘验，承包户唐广文指认有团竹的山岌到高子漕横路边已消失，横路上显示不出山岌，只有几株小团竹。承包户冯祥元指认的黄泥丘外田嘴岌是从山脚延伸到大界，非常明显的一个岌，但该山岌上现在没有团竹，离唐广文指认的团竹有几米远。两承包户指认的界线在团竹上方的林姓祖坟相汇合。2006年双方承包户唐广文与冯祥元为相邻的南北界线发生争执，经何家洞镇政府多次调处未果，诉至双牌县人民政府。双牌县人民政府调纠办经组织双方当事人勘验山场，收集证据、座谈协商、多次调解，双方当事人承包户于2006年11月20日达成了《关于何家洞乡滑石板村二组与本村一组为争执黄泥大丘外田咀山场林木林地权属纠纷的调解协议书》，即：争执山场属二井江村一组所有，林木属冯祥元所有，由冯祥元一次补偿给唐广文3700元作为新造幼林、楠竹的补偿款，另由唐广文在争执山场择伐6株杉树。签定协议后冯祥元对唐广文予以了兑现。2015年二井江村二组申请双牌县人民法院确认该协议无效，2015年10月16日双牌县人民法院作出(2015)双民初字第369号民事判决，以处理林地所有权双方的组长没有到场和签字，双方承包户无权处置组里的林地所有权，违反了法律、行政法规的强制性规定，故判决确认调解协议书无效。民事判决生效后，唐广文再次申请双牌县人民政府为确权。双牌县人民政府于2017年10月30日作出双政林争决(2017)05号决定书。唐广文不服向永州市人民政府申请行政复议。永州市人民政府于2018年3月26日下发了永政复决字[2017]108号复议决定书，以漏列当事人、违反了法定程序为由撤销了双政林争决(2017)05号决定书，责令双牌县人民政府重新做出处理决定。2018年9月26日双牌县人民政府重新作出双政林争重决字（2018）04号《林木林地权属争议处理决定书》（以下简称《4号处理决定》），认为：该宗纠纷是申请人承包户唐广文与被申请人承包户冯祥元的山场南北界线之争，焦点是“山岌”的定位问题，申请人认为是现在有团竹的地方为山岌，被申请人认为是黄泥大蚯外田嘴山岌。按照双方提供的1953年土地房产所有证只能证实双方各有山一处，南北相邻不能确定具体界线，依据双方提供的1982年山林所有证，双方均以栽竹为界，不能确定具体界线。被申请人提供的证据12证实两个组没有争执，二组认可争执山场归一组所有，与唐广文无关。承包户唐广文应以杜元吉的自留山证管业，而杜元吉的自留山证管不到唐广文主张的那个所谓的岌。为此申请人承包户唐广文的请求本府不予支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十四条、第十六条之规定，决定：（一）、黄泥大坵外田嘴(高子漕路上、唐斋沟新长坵田背上)山场，东至高子漕横路、南至黄泥大坵外田嘴大岌、西至林姓坟山、北至去高子漕横路下小岌与唐广文指认的团竹直上林姓坟山，四至内的林木、林地归被申请人二井江村滑石板一组所有，被申请人承包户冯祥元按照承包合同书管业收益。（二）、黄泥大坵外田嘴(高子漕路上、唐斋沟新长坵田背上)山场原有证据与本处理决定书有抵触的，以本处理决定书为准。唐广文不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2018年12月27日作出永政复决字［2018］113号《行政复议决定书》（以下简称《113号复议决定》），复议决定维持了双牌县人民政府的《4号处理决定》。唐广文不服，诉至人民法院，请求：1.判令撤销双牌县人民政府作出的《4号处理决定》和永州市人民政府作出的《113号复议决定》。2.确认争议地块（黄泥大丘外田嘴山场）归双牌县所有，使用权归原告，由原告管业。原审法院认为：本案争执的焦点是双牌县人民政府确定承包户唐广文与承包户冯祥元的山场南北界线为“山岌”是否正确。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的林木、林地的所有权或者使用权证书，唐广文所在的组集体1982年017220号山林所有证记载唐斋沟屋长坵田背上北至“一队山栽竹为界”，唐广文1984年承包合同书填登的黄泥大坵田背山北至“团竹”，第三人冯祥元所在的组集体1982年004738号山林所有证记载高子漕路上南至“栽竹与林姓祖山上金顶”。但冯祥元1984年14409号林地承包责任制合同书高子漕进口路上南至是“栽竹岌上大岌”，同时冯祥元提供的1982年杜元吉1982年023270号山林树木所有证填登的王泥大坵外田背北至是“大岌”。虽然双方组集体的山林所有证填登的相互是以“栽竹”为界，但唐广文岳父杜元吉山林树木所有证上填登的北至是“大岌”，与第三人冯祥元承包责任制合同书的南至“栽竹岌上大岌”相吻合的，双方承包户的相互界线还是提到了岌。而现场第三人冯祥元指认的界线有岌没有团竹，唐广文指认的界线有几株团竹没有岌，且那几株团竹走向与唐广文指认的界线不一致。2006年双方承包户唐广文与冯祥元为相邻的南北界线发生争执，双方的调解协议也是以“岌”为界，虽未经双方组长签字确认，但唐广文当时是认可第三人冯祥元指认的以“岌”为界的。双牌县人民政府确定承包户唐广文与承包户冯祥元的山场南北界线为“山岌”，该确权符合山场的地形地貌客观实际，处理恰当，有利于群众生产生活。唐广文主张“唐广文与第三人冯祥元是为栽竹的位置认定问题发生争执，而不是为山岌的认定问题发生争执，应当以查明了的团竹位置作为分界线”与查明的事实不符，该院不予支持。双牌县人民政府的处理决定符合法律法规的规定，永州市人民政府复议予以维持正确。唐广文请求撤销《4号处理决定》和《113号复议决定》，证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回唐广文的诉讼请求。上诉人唐广文不服上述判决，向本院提起上诉称:1.一审认定事实错误。双牌县人民政府的处理决定认为依据双方提供的1982年山林所有证，双方均以栽竹为界，不能确定具体界限属于认定事实错误。现该山场上下共有九蔸老团竹，完全能够确定双方的南北界限。而复议决定和一审判决明知错误也予以认可。2.一审采信证据不当。原审采用了原审第三人提供的周忠义、奉六云个人的书证作为处理此案的依据。故请求：撤销一审判决，责令双牌县人民政府对争议山场重新作出处理。双牌县人民政府答辩称：双牌县人民政府作出的4号处理决定认定事实清楚，证据确凿。从现场勘验看，上诉人指认的地方没有山岌，而原审第三人冯祥元指认的山岌十分明显。故请求：维持一审判决。永州市人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人双牌县何家洞镇二井村一组、双牌县何家洞镇二井村二组、冯祥元未提交书面陈述意见。各方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双牌县人民政府作出的《4号处理决定》及永州市人民政府做出的《113号复议决定》认定的事实是否清楚，程序是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，双牌县人民政府依法具有处理单位之间林木、林地所有权和使用权争议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项的规定，永州市人民政府依法具有履行行政复议职责的法定职权。本案的争议山场位于双牌县××二井江村××（原××石板村）境内，面积约5亩。争议山场四至：东至高子漕横路，南至黄泥大丘外田嘴大岌，西至林姓坟山，北至去高子漕横路下小岌与唐文广指认的团竹直上林姓坟山。争议山场即为上诉人唐广文与原审第三人冯祥元的山场南北相邻的山岌之争。唐广文与冯祥元均提供了1953年的土地房产所有证，只能证实双方各有一山一处，南北相邻的位置不能确定具体界限，该证只能作为参考，不能作为确定权属的依据。上诉人唐广文所在的组与原审第三人冯祥元所在的组提供的山林所有权证，双方均以栽竹为界，所以不能确定具体界限。上诉人唐广文岳父杜元吉的1982年《山林树木所有证》(023270)填登的北至是“大岌”，与原审第三人冯祥元承包责任制合同书的南至“载竹岌至大岌”相吻合。且原审第三人冯祥元承包地的四至：东高子漕路横过、南栽竹岌上大岌、西林姓坟山大岌、北奔坡漕，本案争议地属其实际管业范围，也在其本组1982年颁发的004738号山林所有证的范围内。双牌县人民政府作出的《4号处理决定》有事实和法律依据。永州市人民政府在充分保双方当事人在行政复议中各项权益的基础上作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。综上，上诉人唐广文的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人唐广文负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年八月二十八日法官助理张顥严书记员杨柳