广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15816号原告：广州霍德信息科技有限公司，住所地广州市天河区海安路13号之二2609房（仅限办公用途），统一社会信用代码914401060784441548。法定代表人：钟炳炬，经理。委托诉讼代理人：季晓琳，广东开耀律师事务所律师。被告：广州邦瑞信息科技有限公司，住所地广州市海珠区新港中路艺影街7号706房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101347463880C。法定代表人：梁伟雄。被告：梁伟雄，男，1979年5月3日出生，汉族，身份证地址广东省广州市越秀区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：安方存，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州霍德信息科技有限公司与被告广州邦瑞信息科技有限公司（以下简称邦瑞公司）、梁伟雄建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州霍德信息科技有限公司的委托诉讼代理人季晓琳，被告梁伟雄及其与被告邦瑞公司的共同委托诉讼代理人黎绍基、方安存到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广州霍德信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向我司清偿建筑工程余款96750元；2.两被告连带向我司支付施工人员劳务费40000元；3.两被告向我司赔偿逾期支付上述款项的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；4.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月1日，我与被告邦瑞公司签订《智能化弱电系统工程施工及设备安装分包协议》，约定被告邦瑞公司将其承包的百信商业中心智能化弱电系统工程分包给我司施工，分包协议约定了工程规模、工程地点、承包内容、承包范围、工程款支付等。分包协议签订后，我司依约履行施工义务，并按建设方要求于2017年10月13日至18日期间停工，但在2017年10月17日，被告邦瑞公司告知我司项目经理，总承包方，即被告梁伟雄口头通知要求终止工程项目，要求我司做好停工安排。我司自2017年10月17日起一直处于停工，等待被告邦瑞公司有关工程项目施工安排，但我司一直未收到被告邦瑞公司通知工程项目复工或撤场的安排。2017年11月17日，因我司无法承受停工期间造成的工人窝工费用及停工损失严重超出预算等，遂向被告邦瑞公司发出了《合同终止申请》，要求解除与被告邦瑞公司的分包协议。被告邦瑞公司于2017年11月19日回复，同意解除分包协议。但被告邦瑞公司至今未对我司已完工工程量进行结算和支付工程款，并且亦未支付其承担的施工人员单慧斌的劳务报酬。被告梁伟雄是被告邦瑞公司的独资股东，应对被告邦瑞公司的债务承担连带清偿责任。综上，现为维护我司的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告邦瑞公司、梁伟雄共同辩称，我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告所主张的工程余款并非事实，亦无依据。本案事实是原告的单慧斌本为总包方广东普瑞科技股份有限公司的员工，又为原告的股东，是原告与总包方合谋驱逐我方，现诉争的工程依然由原告继续施工建设，只是直接对接总包方而非我方，现也直接从总包方处收取款项。本案是原告知悉我方将提起不正当竞争之诉而主动发起的阻挠性诉讼。2.原告所主张工程余款并无结算依据，也无工程进度表，更无确认函，所主张金额凭空臆测，毫无依据，原告应承担举证不能的法律后果。3.我方没有料到原告与总包方的合谋，早已支付足额甚至超额的工程款，原告与我方也已经解除了分包协议，原告也未再继续履行合同义务。4.原告主张的劳务费没有依据。分包协议明确约定原告是包工不包料，也明确了单慧斌是其委派的人员，且单慧斌本人也是原告的股东之一，应由其自行承担相应的劳务费。本案并非劳务纠纷，与劳务费相关的纠纷应另行进行仲裁解决。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的分包协议、合同终止申请、关于合同终止申请的回复等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原告（乙方）与被告邦瑞公司（甲方）签订《智能化弱电系统工程施工及设备安装分包协议》，约定：工程名称：百信商业中心智能化弱电系统工程；工程规模：总建筑面积159434.8平方米；工程承包内容：智能化系统集成、综合布线（含光纤入户）系统、计算机网络系统……；承包方式：包工不包料方式；承包范围：建设单位和甲方提供的智能化总包合同、智能化系统施工图、深化设计图、变更图的范围（增加部分另外核算）；开工日期：以甲方书面通知为准；竣工日期：智能化工程与消防工程、水电、通风等专项安装工程同步竣工。若因其他专业延误致使无法调试智能化工程工期顺延；工程款支付：本合同为65万元含税（造价以实际工程量的最终结算价为准）；甲方每收到建设单位工程款按比例支付给乙方；乙方委托单慧斌通知为现场项目经理，负责统筹项目施工中的各项事宜等。上述合同后，原告组织人员进场施工。期间，原告于2017年11月17日发出《合同终止申请》，主要内容为：由于2017年10月17日我司收到“百信商业中心智能化弱电系统工程”承包方广州邦瑞信息科技有限公司法人梁伟雄口头通知停止施工，截至2017年11月17日，我司一直未收到项目承包方广州邦瑞信息科技有限公司复工通知及提供撤场的必要条件，就停工期间造成工人窝工费用，队费用严重超出预算，增加了本人所带施工团队的工作调度的难度，由此本人特提中止与广州邦瑞信息科技有限公司签订的《百信商业中心智能化弱电系统工程分包协议》申请，按《智能化弱电系统工程施工及设备安装分包协议》中十四条中（1）、（3）尽快结算2017年10月17日前所施工程量所产生的费用，后续施工由广州邦瑞信息科技有限公司自行负责，望请批复。2017年11月19日，被告邦瑞公司向原告发出《关于合同终止申请的回复》，对原告前述发出的《合同终止申请》中提及的一、关于原告称在2017年10月17日收到该司法人梁伟雄口头通知涉案工程停止施工的问题；二、关于原告称截至2017年11月7日，原告未收到该司的复工通知及提供撤场的必要条件，就停工期间造成工人窝工费用的问题；三、关于原告要求按照合同约定结算工程费用的问题；四、原告称后续施工由该司自行负责的问题分别进行了回复。该回复中被告邦瑞公司表示涉案工程停止施工，并非由其司人员梁伟雄通知，实际是双方收到业主方停止施工要求及总包方口头通知终止合同，并一致同意终止合同。原告的项目经理单慧斌第一时间知悉总包方终止该司的分包合同事宜，并于第一时间安排了停工，且2017年10月18日该司人员梁伟雄与原告项目经理单慧斌一并找到总包方办公室找项目负责人陈红军商讨合同结算事宜，原告的负责人钟炳炬也回复已停工，故不存在等候复工通知的问题。原告提出费用严重超出预算，增加了工作调度难度没有依据。截至目前该司尚未收到原告提交的结算材料。不存在后续施工由该司自行负责的问题。诉讼中，原告提交邮件截图拟证明被告对欠付工程款进行了确认。被告确认该邮件是梁伟雄向原告法定代表人钟炳炬发送，但认为该邮件内容并非工程款的确认，从该邮件内容也可体现，原告并未提供相关的结算材料。原告提交的邮件截图中2017年11月7日晚上9:35分被告梁伟雄向钟炳炬发出的邮件内容显示：一、今天我去瑞普催钱，对给出以下结算回复和问题：1、施工质量个别地方有问题；2、结算范围大体没问题，但结算依据不足，例如客户的确认单、过程资料等，需要提供齐整才结算；3、单慧斌的工资不支付；4、需扣除所有结算总额的百分之五作为质保金，待业主验收后支付；此项已在据理力争；5、项目部房屋不支付。此项与你无关，我负担。二、我已支付你款项分别为78250+30000+100000+60000+60000=328250元。2、单慧斌5个月工资合计：40000元。3、你们提供的总结算金额为465000，此项由于没有实际结算依据，我暂按此金额。4、实际结算为：第3小项减去第2及第1小项目之和；即465000-（40000+328250）=96750元整。5、其中已支付的78250的款项的发票还没补回给我，单工说本月十日前补回发票给我的；请尽快补回。三、关于结算，由于结算都是要相关结算依据，请你安排相关的人按照瑞普的要求整理及提供具体的过程文件。我这边同步能整理几多先整理，另所有结算都是按合同要求需提供对应的增值税技术服务发票，我公司也要给瑞普的。被告确认上述邮件是梁伟雄所发，但不认可上述邮件内容中的结算数额。因被告对上述邮件中的结算数额不予确认，原告提出对其与被告合同关系解除前实际施工的工程内容决算委托有资质的评估机构进行评估的申请。本院依原告申请依法委托广州宇丰工程咨询有限公司（以下代称评估公司）对上述工程内容的决算进行评估。期间，评估公司向本院发出《无法评估函》，表示因该司发出《补充材料函》后，根据当事人提供的资料无法通过现场勘验得出停工前实际施工的工程量，另被告对原告提供的证明其实际停工工程量的证据三性不予确认，当事人提供的具体图纸内容无法辨识。故该司认为无法在现有条件下对本案工程的造价进行鉴定，并要求终止本次鉴定工作。本院根据评估公司发出的《无法评估函》向原被告双方作出告知，原告表示其无法再补充提交材料，并明确不再重新评估。另原告于2019年7月30日提交《关于诉讼请求的说明》一份，明确其在本案中主张被告支付施工人员劳务费40000元是根据被告梁伟雄在2017年11月7日向其法定代表人发出的邮件中要求从工程款中扣除的单慧斌工资40000元，原告认为该40000元不应该从工程款中扣除，故其提出的诉讼请求第二项亦实际为被告应向其支付的工程款。被告对原告的上述说明认为该说明实质是变更诉请，不应采纳原告的上述意见。经核查，在2018年12月3日本案的第一次开庭审理过程中，原告曾在回答法庭对于其提出要求被告支付施工人员劳务费4万元诉请的理由中作出了与上述诉讼请求说明中意见一致的陈述。再查，被告邦瑞公司为自然人独资的有限责任公司，被告梁伟雄是该公司的法定代表人。本院认为，本案的主要争议焦点是原告与被告就涉案工程建立的合同关系中原告实际完成工程量结算问题。原告提交被告梁伟雄向原告法定代表人于2017年11月7日发出的邮件拟证明被告对其在双方合同关系期间完成工程量结算款的确认。虽被告对此认为其中的数额因尚未实际结算，故不能作为被告已确认结算数额的依据。对此，原告曾向本院提出对其在双方合同关系期间完成工程量决算进行评估，但因被告对原告提交的资料予以否认，评估无法继续进行。而被告在否认原告实际完成工程量的情况下也未申请对原告完成实际工程量进行评估，且从原告的举证看，被告梁伟雄向原告发出前述邮件后，原告已按要求向原告发送结算相关材料，但被告却一直未积极配合结算。综上，本院认定被告应对后续未能对原告在双方合同关系期间完成的工程量未能最终结算承担不利的后果，本院对原告主张按被告确认的465000元作为结算金额的意见予以采纳。该前述邮件中，被告确认已向原告支付工程款328250元，并在邮件中提出在工程款中扣减已垫付单慧斌的5个月工资40000元，原告表示不同意在应付工程款中扣除，鉴于员工工资问题属于企业与员工之间形成的劳务法律关系，与本案为非同一法律关系，故本院中对该40000元抵扣工程款的问题不予处理，被告可另行向原告主张。本院认定被告尚欠付原告工程款的总额为136750元。根据原告对提出诉讼请求第二项理由的解释，其提出该项诉请亦实为要求被告支付欠付工程款，故本院认定原告的第一、二项诉请为共计要求被告支付欠付工程款136750元，原告的该诉请有据，本院予以支持。被告提出原告将第二项诉请中的“施工人员劳务款”通过说明的方式明确未“工程款”属于变更诉讼请求。因原告在本院组织的第一次庭审中即对该项诉请中主张的该40000万元作出了陈述，通过该陈述可表明该诉请中的40000元即为被告以“单慧斌5个月工资40000元”的名义要求从工程款中扣减的款项，即原告所主张的第二项诉请中的40000元即是被告确认欠付原告的工程款。故被告提出原告属于变更诉请意见不予采纳。因双方对工程结算问题一直存在争议，且双方签订的合同未有关于工程款支付时间和逾期支付违约金的约定，故原告要求被告支付工程款利息无据，本院不予支持。因被告邦瑞公司属自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告梁伟雄作为被告邦瑞公司的股东，其未能举证证实公司财产独立于其自己的财产，故被告梁伟雄应当对被告邦瑞公司应付的责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州邦瑞信息科技有限公司向原告广州霍德信息科技有限公司支付工程款136750元；二、被告梁伟雄对上述第一项判决义务承担连带责任；三、驳回原告广州霍德信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3035元，由原告广州霍德信息科技有限公司负担50元，被告广州邦瑞信息科技有限公司负担2985元；保全费1203.8元，由被告广州邦瑞信息科技有限公司负担。被告广州邦瑞信息科技有限公司负担的诉讼费和保全费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  杨显元人民陪审员  曾秋萍二〇一九年八月二日书 记 员  陈玉梅