山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7086号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住所地济宁市任城区建设路31号,统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：乔衍庚，该银行职工。委托诉讼代理人：康凤娥，该银行职工。被告：方勇，男，1978年12月14日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区，现住济宁市任城区。被告：左红芬，女，1980年7月2日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区，现住济宁市任城区。被告：方小营，男，1980年1月27日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区，现住任城区。被告：杜立娟，女，1980年8月14日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，现住任城区。被告：倪继峰，男，1978年11月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：王岩岩，女，1979年2月21日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“济宁农商银行”）与被告方勇、左红芬、方小营、杜立娟、倪继峰、王岩岩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告济宁农商银行的委托诉讼代理人乔衍庚、被告倪继峰、被告方勇、被告方小营、被告杜立娟到庭参加诉讼。被告左红芬、王岩岩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告方勇、左红芬偿还原告借款本金95939.77元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年1月20日，利息、罚息、复利计算金额为41993.97元，本息合计为137933.74元;2019年1月20日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款清偿完毕时止）；二、判令被告方小营、杜立娟、倪继峰、王岩岩对第一项诉讼请求承担连带保证责任。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：被告方勇向济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社（以下简称李营信用社）提交借款人借款申请书，其配偶左红芬签订借款人配偶（财产共有人）还款承诺书。被告与李营信用社签订《个人最高额联合保证借款合同》和《农户、个体工商户联保协议》，承诺对联保小组成员的借款承担连带保证责任。2015年8月31日李营信用社依照合同向被告方勇发放贷款壹拾万元整，贷款到期日为2016年08月10日。借款发放后，被告方勇未能按照约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，李营信用社有权依据合同约定收回借款本息。原告为维护合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告方勇辩称，答辩人和对象左红芬作为共同借款人向李营信用社借款属实，因为经济原因没有还上也属实，正在积极想办法偿还借款。被告方小营辩称，为借款提供担保属实，同意承担担保责任，但是现在还款能力有限，也没有多余的资金。被告杜立娟辩称，在本案中答辩人不是担保人，不应当承担担保责任。被告倪继峰辩称，为借款提供担保属实，同意承担担保责任。被告左红芬和被告王岩岩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据材料：（一）六被告身份证、常住人口登记卡复印件各一份；（二）被告方勇出具的“借款人借款申请书”一份，被告左红芬出具的“借款人配偶(财产共有人)还款承诺书”一份；（三）（任城联社李营信用社）个商保借字（2014）年第256号《个人最高额联合保证借款合同》一份；（四）《农户、个体工商户联保协议》一份；（五）借款借据一份；（六）贷款账卡及利率变动明细表一份；（七）山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份，证明济宁市任城区农村信用合作社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为“济宁农村商业银行股份有限公司”；（八）催收证明三份、报纸公告一份。被告方勇、倪继峰、方小营、杜立娟对于证据（一）至（七）的真实性、关联性及合法性均没有异议；被告方勇对证据（八）中“贷款逾期催收通知书”的真实性没有异议；被告倪继峰对证据（八）中“担保人履行责任通知书”的真实性没有异议。经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案相关联，可以确认为有效证据，本院对其证明力予以确认。双方争议的证据和事实是：被告方小营对于证据（八）中“担保人履行责任通知书”上的签名有异议，主张签字不是其本人。被告杜立娟不认可原告主张的其是涉案借款担保人并催收的事实。本院认为，被告方小营未在本院指定的申请鉴定期间提交鉴定申请，视为放弃申请并认可其签名的真实性，另其也在庭审中承认借款到期后收到过李营信用社发的不止一次催收短信，故对原告主张被告方小营于2016年12月4日签“担保人履行责任通知书”及借款到期后向被告方小营多次催收的事实，予以确认。《农户、个体工商户联保协议》约定主要内容：一、联保小组成员为三人，即被告方勇、方小营、倪继峰；二、本联保小组每一位成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员自愿为农村信用社在2014年9月3日至2016年9月2日期间向联保小组的其他成员发放的最高额为人民币75万元贷款提供担保，并承诺“保证方式为连带责任保证，每一联保小组的借款均由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即互相联保；……”被告左红芬、杜立娟、王岩岩仅仅作为成员配偶签字并按手印，不能计入联保小组成员，且被告杜立娟、王岩岩也没有作出同意为涉案借款提供保证的明确意思表示，故原告主张被告杜立娟、王岩岩是涉案借款的担保人的事实不能成立。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年8月12日，被告方勇向李营信用社申请联保担保贷款10万元。同时，被告左红芬出具“借款人配偶（财产共有人）还款承诺书”表示对借款人2014年8月12日申请的10万元授信贷款知悉，并承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2014年9月3日，被告方勇、方小营、倪继峰作为借款人与李营信用社共同签订（任城联社李营信用社）个高保借字（2014）年第256号《个人最高额联合保证借款合同》，主要约定内容：借款人方勇、方小营、倪继峰自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年9月3日起至2016年9月2日止（以下简称“授信期间”），在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币75万元提供最高额担保；本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为约定的期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方法为按月结息（每月20日），到期清偿利随本清。同日，被告方勇、方小营、倪继峰作为联保小组成员向李营信用社出具《农户、个体工商户联保协议》，约定如下联保协议：本联保小组每一位成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：联保小组各成员自愿为李营信用社在2014年9月3日起至2016年9月2日期间向联保小组的其他成员发放的最高额人民币75万元的贷款提供担保，并承诺：1、保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；2、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；3、保证范围包括借款主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；4、不管借款人用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；5、因借款人违反合同约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款和停止发放未使用的贷款，保证人应承担连带保证责任；6、督促本联保小组每一位借款人履行合同，当借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告贷款人；7、保证人同意，保证人应支付的一切款项，可由贷款人在任一保证人的任何账户内扣收。被告左红芬、杜立娟、王岩岩作为成员配偶在上述协议中签字并按手印。2015年8月31日，李营信用社向被告方勇发放贷款10万元，约定到期日为2016年8月10日，月利率为6.51667‰。被告方勇还款至2015年11月21日，以后未能再还款。2016年12月4日，被告方勇、倪继峰、方小营分别向李营信用社签收“贷款逾期催收通知书”和“担保人履行责任通知书”。2018年3月1日，原告在山东法制报上刊登了向被告倪继峰、方勇、方小营催收公告。2019年5月31日原告为维护自身合法权益诉来本院。另查明，李营信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农商银行承担。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案（任城联社李营信用社）个高保借字（2014）年第256号《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告济宁农商银行将借款10万元发放给被告方勇，履行了合同义务。被告方勇和左红芬作为共同借款人，未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息和合同约定的违约责任。涉案《个人最高额联合保证借款合同》第12.2条规定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第12.4条规定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；第12.5条规定，联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他资产保全措施。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案原告按照发放贷款时执行的借款利率的基础上上浮50%计收罚息和复利，截止至2019年1月20日，计算得出应还借款本金95939.77元、利息41993.97元，本息合计137933.74元，不违反双方合同约定和法律规定，应予以认定。原告济宁农商银行要求被告方勇、左红芬偿还借款本金95939.77元及相应利息、罚息、复利（截止至2019年1月20日，利息41993.97元，本息合计137933.74元；2019年1月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕时止），有事实和法律依据，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告倪继峰、方小营为涉案借款提供连带责任保证，且原告在约定的保证期间内向被告倪继峰、方小营进行了催收，事实清楚、证据充分。被告方勇未能按合同约定向原告济宁农商银行履行还款义务，原告要求被告倪继峰、方小营对被告方勇所欠借款本息及实现债权费用承担连带偿还责任，没有超过双方约定的担保范围（最高还款额不得超过75万元），符合法律规定和合同约定，应予以支持；同时，其中任何一方承担偿还责任后有权向借款人追偿。被告王岩岩、杜立娟不是涉案借款的担保人，被告杜立娟抗辩不承担保证责任有理，本院予以采信。原告济宁农商银行要求被告杜立娟、王岩岩对涉案债务承担连带还款责任，于法无据，依法不予支持。被告王岩岩、左红芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告提供证据和主张事实放弃质证和抗辩的诉讼权利，因此所产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方勇、左红芬于本判决生效后五日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金95939.77元及利息、罚息、复利41993.97元（截止至2019年1月20日），本息合计137933.74元；并继续支付自2019年1月21日起至贷款清偿之日止按照（任城联社李营信用社）个高保借字（2014）年第256号《个人最高额联合保证借款合同》约定利率计算的利息、罚息及复利。二、被告倪继峰、方小营对第一项确认的债务承担连带清偿责任；其中任何一方代为清偿后，有权向被告方勇、左红芬追偿。（最高还款额不得超过75万元）三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司要求被告杜立娟、王岩岩对第一项确认的债务承担连带还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1529元、保全费1370元，由被告方勇、左红芬、倪继峰、方小营共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一九年八月二十日书记员  李俊青