山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4113号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。 负责人:蓝田玉，总经理。 委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马遵玉，女，1976年12月17日生，汉族，寿光市台头镇牛头五分村村民。现住寿光市。 委托诉讼代理人：刘霞，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州公司）因与被上诉人马遵玉财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保滁州公司的委托诉讼代理人李森，被上诉人马遵玉的委托诉讼代理人刘霞参加了诉讼。本案现已审理终结。 财保滁州公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.被上诉人承担一、二案件诉讼费。事实与理由：2018年10月14日，案外人孙兴超驾驶车辆与黄庆掌驾驶的车辆相撞，黄庆掌驾驶的涉案车在上诉人处投保，造成双方车辆受损。事发后被上诉人单方委托评估车损为252000元，该金额远超过实际车辆损失，评估报告中更换项目及单价不合理，也未提供实际维修清单、发票、结算清单佐证其因本次事故造成车辆损失实际支付费用。根据事故认定书载明，被上诉人负事故次要责任，上诉人仅应承担30%的事故赔偿责任。 马遵玉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 马遵玉向一审法院起诉请求：1.判令财保滁州公司赔偿保险金261000元；2.判令财保滁州公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年3月5日，黄庆掌作为出卖方与马遵玉签订车辆买卖协议，将自己所有的鲁Ｖ×××××车转让给马遵玉。 涉案鲁Ｖ×××××车是黄庆掌2017年10月27日从第三人处购得，第三人在转让给黄庆掌时在财保滁州公司处为该鲁Ｖ×××××车投保机动车商业保险，保险期间自2017年10月28日0时起至2018年10月27日24时止，投保的险种包括机动车损失保险（保险金额为262739.40元）、盗抢险（保险金额为262739.40元）、第三者责任保险（保险金额为100万元）等并不计免赔率。2018年10月13日，黄庆掌因朋友结婚向马遵玉借用该车。2018年10月14日1时20分，孙兴超驾驶鲁Ｇ×××××小型客车，沿寿光圣城街由西向东行驶至寿光圣城街与正阳路路口西侧处向北掉头时，与沿圣城街由东向西行驶的黄庆掌驾驶鲁Ｖ×××××小型客车发生交通事故，致使黄庆掌及鲁Ｖ×××××小型客车乘员郭娜、鲁Ｇ×××××小型客车乘员马春树受伤、随身衣物、物品受损，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，孙兴超负事故主要责任，黄庆掌负事故次要责任，马春树、郭娜无责任。事故发生后，寿光市路华汽车援救服务中心对被保险车辆进行施救，马遵玉支付施救费1000元。一审法院委托山东海润德公估有限公司对鲁Ｖ×××××小型客车损失价值进行评估，认定鲁Ｖ×××××车损失252000元，马遵玉为此支付评估费8000元。以上费用共计261000元。 一审法院认为：黄庆掌与财保滁州公司之间的车辆保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。黄庆掌将被保险车辆转让给马遵玉后，马遵玉即对被保险车辆享有保险利益。被保险车辆在保险期间发生保险事故，财保滁州公司作为保险人应按约定履行赔付保险金的义务。本案的争议焦点为财保滁州公司应赔付马遵玉的保险金数额。对于马遵玉投保车辆的损失，一审法院委托山东海润德公估有限公司对投保车辆的损失予以评估，作出该价格评估报告书的评估机构、评估人员和评估程序均符合法律规定，该价格评估报告书合法、有效，依据该价格评估报告书马遵玉投保车辆的损失为252000元。对于由法院委托有关评估机构评估所产生的评估费8000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付，系合理、必要的费用，应由财保滁州公司承担。对于马遵玉主张的施救费1000元，系马遵玉为减少事故的损失程度而支出的合理、必要费用，且马遵玉提交的系正规发票，依据保险法相关规定该费用应当由保险人承担。故马遵玉的损失为261000元（252000元+8000元+1000元）。 综上，马遵玉在发生保险事故后，依据保险合同要求财保滁州公司赔付保险金，事实清楚，证据充分，对确认的上述损失予以支持。财保滁州公司辩称该价格评估报告书评估价格过高，但未提供证据证实，不予采信，其辩称评估费不应承担，于法无据，不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，财保滁州公司提出的因马遵玉在事故中承担次要责任，其应在不超过30%的责任内赔付的辩称理由，系变相以马遵玉未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的情形，该辩称理由于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿马遵玉保险金261000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由财保滁州公司负担。 二审诉讼期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人财保滁州公司提交企业信息查询一份，上诉人并述称，事故车辆的实际所有人是黄庆掌而不是被上诉人马遵玉，虽然黄庆掌与马遵玉签订了车辆买卖协议，但发生事故时车辆的实际驾驶人是黄庆掌，即车辆未实际交付，马遵玉又未提供购车款的支付方式；被上诉人系寿光市钧祥整形喷漆中心的经营者，该中心具有三类机动车维修资质，而本案是按照一类维修车辆评估，价格过高，被上诉人又没有证据证明事故车辆实际修复。综上，马遵玉诉讼主体不适格，涉嫌骗取保险。被上诉人质证后认为，上述企业查询信息并没有加盖工商登记管理部门的公章，并述称，被上诉人与黄庆掌之间的车辆买卖协议合法有效，上诉人在一审庭审时对出庭证人黄庆掌进行了询问，被上诉人是实际车主，诉讼主体适格；涉案车辆事故发生后，及时报警并报险，上诉人对公安机关交警部门出具的交通事故认定书无异议；被上诉人马遵玉虽系寿光市钧祥整形喷漆中心的经营者，但事故车辆并未在被上诉人经营的整形喷漆中心维修，而且涉案车损评估报告是一审法院委托有资质部门做出，上诉人无证据推翻评估结论。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案评估报告应否作为定案依据；二、财保滁州公司是否应承担30%的事故赔偿责任。 关于涉案评估报告应否作为定案依据的问题。本案中，涉案评估报告系一审法院委托山东海润德公估有限公司评估形成，该评估报告中载明了车辆损坏及维修更换项目中配件名称、数量、单价、金额，上诉人财保滁州公司虽然对评估结论提出异议，认为被上诉人马遵玉系寿光市钧祥整形喷漆中心的经营者，该中心具有三类机动车维修资质，而事故车辆按照一类维修车辆的价格评估，评估报告不能作为定案依据，但其不能举证证明涉案评估报告中哪些更换项目不合理或者哪些损坏项目评估数额过高，亦未提供相反证据推翻该评估结论，一审法院据此认定被上诉人马遵玉交通事故所造成的车辆损失适当有据。关于事故车辆维修花费情况并不能妨碍损失数额的认定，被上诉人对事故车辆如何维修，花费多少是对自己财产权利的处分。上诉人财保滁州公司关于评估报告不能作为定案依据的上诉请求，本院不予支持。 关于财保滁州公司是否应承担30%的事故赔偿责任的问题。上诉人财保滁州公司以被上诉人负事故次要责任为由，主张其仅应承担30%的事故赔偿责任。上诉人该主张与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定相悖，本院不予支持。 至于上诉人主张的被上诉人诉讼主体不适格及涉嫌骗取保险问题。本案中，一审法院认定黄庆掌作为出卖方与马遵玉签订车辆买卖协议，将其所有的鲁Ｖ×××××车转让给马遵玉，以及涉案车是黄庆掌从第三人处购得，第三人在转让给黄庆掌时在财保滁州公司处为该车投保机动车商业保险，上诉人对上述事实并未提起上诉，仅对涉案车损评估报告持有异议，诉讼中上诉人对公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书无异议。据此，上诉人财保滁州公司关于被上诉人诉讼主体不适格及涉嫌骗取保险的陈述，因无事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5216元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  马海兰 审判员  李 玲 二〇一九年八月十六日 书记员  吴 琼