广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1288号 上诉人（原审被告）:韦国江，男，1982年11月11日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上诉人（原审被告）:莫柳萍，女，1980年11月28日出生，壮族，工人，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐家勤，男，1963年3月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:潘玉云，广西辉彪律师事务所律师。 上诉人韦国江、莫柳萍因与被上诉人唐家勤民间借贷纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 韦国江、莫柳萍上诉请求：1、请求撤销广西都安瑶族自治县人民法院作出的（2019)桂1228民初126号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人韦国江给被上诉人出具的借条是因为被上诉人以暴力手段胁迫的情况下写的，上诉人韦国江与被上诉人是在2010年因王汉熙与被上诉人唐家勤做土方生意时被上诉人让上诉人韦国江帮转交40000元工程款给王汉熙，由于工程只需20000元，上诉人韦国江就把20000元拿回去还给了被申请人唐家勤，后来工程没能做下去，被申请人唐家勤又叫申请人去王汉熙处拿回20000元工程款，上诉人韦国江去找王汉熙帮被上诉唐家勤要了几次钱，但王没有给。被上诉人唐家勤于是把他与王汉熙之间的欠款纠纷算到上诉人韦国江的头上，要求上诉人韦国江还这笔欠款，钱又不是上诉人韦国江拿的，上诉人韦国江就没理会被上诉人，被上诉人唐家勤于是就带人找上诉人韦国江要钱，上诉人韦国江没有拿他的钱就不理会，他又带人到上诉人韦柳萍单位去闹，上诉人韦柳萍对此事并不知情，夫妻两人因此矛盾不断。2012年8月，被上诉人唐家勤在都安把上诉人抓到河池市的长城宾馆强迫上诉人写了本案的借条，上诉人韦国江与被上诉人不存在任何债权债务关系。上诉人韦国江常年在外，对家庭照顾不多，加上被上诉人唐家勤一再逼债，要求上诉人莫柳萍还一笔其根本就知不情的欠款，导致两上诉人感情破裂而离婚。被上诉人唐家勤在一审法庭上出示的两上诉人的《离婚协议书》作为证据证明该笔借款是两上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，但离婚协议书上没有任何文字提及此笔欠款，亦没有明示此笔借款的用途，离婚协议与此案并无关联！两上诉人之间的离婚协议书所涉及的内容是两上诉人之间的约定，此约定不能对抗第三人，当然第三人也不可能想当然的把夫妻存续期间夫妻一方对外的债务都认定为夫妻共同债务。被上诉人提供的本案证据借条上并没有写有借款的用途，一审法官怎么就知道此借款就是上诉人韦国江用于工程需要？离婚协议书上提及上诉人韦国江沉迷网络赌博，法官怎么就不认定此借款就是上诉人韦国江借用的赌资？再加上借条上也没有上诉人莫柳萍的签字确认。一审法官在没有查明事实的，在没有证据证明此借款用于两上诉人夫妻共同投资或用于夫妻双方共同活的情况下，认定此笔借款就是用于工程投资是极其错误的！一审法官在事实认定错误的基础上作出的错误判决对上诉人莫柳萍极为不公，应该以予纠正。2、一审法院程序违法。被上诉人称起诉时就提交了两上诉人的离婚协议作为本案的证据，但诉前却没有提交给法院和两上诉人，而是开庭时在法官的追问下才当庭提交给了法官，再复印给上诉人的代理人，此证据的提交早已过了举证期限，上诉人代理人当庭就对此证据提出异议，在不知道此证据是否真实合法的情况下，向法官请求当庭打电话和两上诉人核实，但去一审法官却拒绝了上诉人代理人的这一合理要求，直接就剥夺了两上诉人的质证权利。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审法院的判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 唐家勤辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 唐家勤向一审法院起诉请求：一、判令两被告偿还原告借款本金人民币75000元；二、本案的诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：被告韦国江、莫柳萍于2005年2月21日在都安县民政局登记结婚,2018年3月6日办理离婚。2012年8月10日，被告韦国江因工程投资向原告唐家勤借款人民币75000元，并于当日出具一份借条给原告。过后原告多次向被告催偿，被告未予偿还。2019年1月7日，原告向该院提起诉讼，并主张其上述诉讼请求。 一审法院认为，债务应当清偿。被告韦国江欠原告唐家勤借款75000元，有被告韦国江立写的借条为凭，事实清楚，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用途是搞工程投资，属于夫妻之间共同生产经营，应当认定为两被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，所以原告要求两被告共同偿还，理由充分，该院予以支持。被告提出借条是被告韦国江被胁迫书写，以及被告莫柳萍对借款不知情不应承担偿还责任的抗辩，因被告没有充分的证据证实，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告韦国江、莫柳萍于本判决生效之日起十日内偿还原告唐家勤借款75000元。 二审期间，韦国江、莫柳萍、唐家勤二审期间均未提交证据。 经二审审理查明，一审认定借款事由依据不充分外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胁迫是一种不法行为，是以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而作出相应的违背自己真实意思表示的民事行为。判断是否构成胁迫行为，应从两方面综合认定，对胁迫人而言，须有胁迫行为和故意，同时胁迫行为具有违法性或不当性；对受胁迫人而言，须因基于胁迫行为而发生恐惧并作出意思表示。本案中，韦国江称其在2012年8月21日出具借条时受到胁迫，但其在一、二审中并未提供相应证据予以证明，其之后也没有向公安机关报案反映其受到胁迫出具借条，更没有向人民法院提起诉讼申请撤销，故韦国江关于案涉借条系在受到胁迫下出具的上诉意见没有证据证实，对此主张，本院不予采信。《借条》作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。韦国江作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，应对其出具《借条》的行为承担相应法律责任。因此，一审法院认定2018年2月21日韦国江向唐家勤借款75000元符合法律规定，本院予以确认。关于莫柳萍应否对案涉借款承担共同偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然韦国江与莫柳萍系夫妻关系，但唐家勤未能提供证据证明韦国江借款是用于何项目工程及该项目工程是韦国江与莫柳萍夫妻共同生产经营，一审认定属夫妻共同债务的依据不充分，现也无证据证实本案债务是基于韦国江与莫柳萍夫妻双方的共同意思表示，故本案债务应认定为韦国江个人债务，莫柳萍无需对案涉借款承担共同偿还责任，一审判决莫柳萍共同偿还有误，本院予以纠正。另外，韦国江、莫柳萍上诉称一审剥夺其质证权利的依据不充分，对该上诉意见本院不予采信。 综上所述，韦国江、莫柳萍的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初126号民事判决； 二、上诉人韦国江于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人唐家勤借款75000元； 三、驳回被上诉人唐家勤的其他诉讼请求。 一审案件受理1675元（被上诉人唐家勤已预交），减半收取837.5元,二审案件受理费1675元（上诉人韦国江、莫柳萍已预交），合计2512.5元，由上诉人韦国江负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年八月九日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。