广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4325号原告：中山市卡百利玻璃制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：苏格焕，职务总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊发，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市金宏电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何志恒，职务经理、执行董事。被告：何志恒，男，1987年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市志崇建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：何志恒，职务经理、执行董事。原告中山市卡百利玻璃制品有限公司（以下简称卡百利公司）与被告中山市金宏电器有限公司（以下简称金宏公司）、何志恒、佛山市志崇建材贸易有限公司（以下简称志崇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆燕妮到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告清偿货款937921元及利息（以实际欠款金额937921元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日起计算至全部款项实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告金宏公司素有业务往来，金宏公司向原告购买玻璃制品产品。2018年10月至2018年12月份，原告与金宏公司交易产生货款共计937921元。原告多次向金宏公司追讨上述款项，金宏公司均以各种理由拒不支付。另外，被告何志恒、志崇公司作为金宏公司的股东，未在法定期限内实缴注册资金，且被告志崇公司与金宏公司存在财务混同现象，因此被告何志恒、志崇公司应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。三被告未提交书面答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《卡百利玻璃制造有限公司产品报价单》复印件、10月份对帐单、11月份对帐单、12月份对帐单、2018年10月至12月期间的送货单98张、微信聊天记录截图及语音拟证明被告金宏公司拖欠原告2018年10月至12月期间货款共计937921元及在微信中确认上述欠货款数额，并书面列出各月尚欠货款数额为：2018年10月份246336元、2018年11月份343794元、2018年12月347791元。《卡百利玻璃制造有限公司产品报价单》复印件中列出体感弧形玻璃900×565单价为24元、触摸玻璃900×565单价为24元、小板玻璃/全黑620×306单价为11元，另备注大板包边6.5元，小板包边3元，以上单价不含税，结算货款方式：每月对帐，次月16号结清上月货款，金宏电器采购商签名一栏有手写“金某叶's”的签字，落款日期2018年8月28日。10月份对帐单、11月份对帐单、12月份对帐单均为原告制作打印的表格，上述对帐单记载有出货日期、出货单号、产品名称、规格、数量、单价、金额等信息并记载有部分退货情况，但均无人员签字或盖章。按原告提供的对帐单自行统计，被告金宏公司欠原告2018年10月份货款343856元、2018年11月份货款343794元、2018年12月份货款347791元。经核对2018年10月至12月期间的送货单98张，收货单位及经手人一栏大部份有李某香签字，另有小量有何志恒、恒、金某叶's、刘某顺、陆某春、黎某坤的签字。原告称送货单上何志恒、恒的签名是被告何志恒所签，李某香是金宏公司仓管，金某叶's是金宏公司另一名仓管叶小姐，其余几名签收人亦是金宏公司的工作人员。经核对上述3份对帐单所载的送货数量、金额绝大部分与送货单相符，但对帐单上记载的其中一笔送货（2018年10月20日，单号8186，金额3600元）没有发现对应的送货单，另一笔送货（2018年12月28日，单号0029，金额2800元）送货单上收货单位及经手人一栏并无签字。微信聊天记录为原告当庭出示的手机所使用微信号与昵称：jaXXs，微信号：×××,关联手机号：151××××8579之间的对话。原告称上述聊天记录是原告法定代表人苏格焕与被告何志恒之间的聊天记录。上述聊天记录中，“jaXXs”于2019年1月9日发送文字“总数937921”，苏格焕回复语音称差不多，并追索对方付款，“jaXXs”回复语音称要找律师后再说。诉讼中，原告称现追索的货款总额937921元系以上述举证的2018年10月份至12月份对帐单货款总额1035441元扣除被告金宏公司在起诉前通过各种途径偿还的97520元后得出。另查明，被告金宏公司成立于2018年7月25日，登记股东包括何志恒、志崇公司，其中何志恒认缴出资376.2万元，占出资比例99%，志崇公司认缴出资3.8万元，占出资比例1%，上述认缴出资时间均为2047年12月31日。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告提供送货单、微信聊天记录等证据在案佐证，三被告均未提出抗辩，故本院采信原告意见，认定原告卡百利公司与金宏公司确实发生过业务往来。虽然被告何志恒对原告提供的微信聊天记录真实性并无异议，但该聊天记录中“jaXXs”发送的文字“总数937921”极为简略，且续后原告法定代表人要求“jaXXs”付款时，“jaXXs”仅表示会去找律师，并未正面回答其付款要求，从上述聊天记录中不能完全确定“总数937921”是被告金宏公司法定代表人何志恒对金宏公司尚欠货款数额确认，故相关货款数额仍应以交易原始单据数据为准。现原告提供的98张送货单中2018年12月28日单号为0029金额为2800元的送货单并无相关人员签字，另对帐单上所记载的2018年10月20日单号8186金额3600元的交易原告并未提供对应的送货单，原告举证不足以证明自己有向被告金宏公司交付过上述两笔货物，应承担举证不能的不利法律后果，上述两笔货款本院不予支持，其余97张送货单记录的送货金额与对帐单记录相符，故本院核定原告在2018年10月至12月期间向被告金宏公司送货货值合计为343856元+343794元+347791元-2800元-3600元=1029041元，原告自认被告金宏公司已支付过货款97520元，现被告金宏公司未举证除上述97520元外还有支付过其他货款，应承担举证不能的不利法律后果，故金宏公司尚欠原告货款数额为1029041元-97520元=931521元。双方未就货款支付时间及逾期付款违约责任进行约定，被告金宏公司可以随时向原告履行付款义务，原告也可以随时向被告金宏公司追索货款，应按本院核定货款数额931521元支付。原告要求从主张权利之日（起诉立案之日）按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿迟延付款利息损失至实际清偿之日，符合司法解释规定，本院予以支持。关于被告何志恒、志崇公司的责任承担。原告主张被告何志恒、志崇公司财产与被告金宏公司财产混同，未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。另外，被告何志恒、志崇公司认缴出资时间为2047年12月31日，登记认缴时间尚未届满，原告主张被告何志恒、志崇公司未在法定期限内实缴注册资金与事实不符。原告基于上述两点要求被告何志恒、志崇公司对金宏公司上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告金宏公司、何志恒、志崇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市金宏电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市卡百利玻璃制品有限公司清偿货款931521元及利息（以实欠货款为基数，从2019年3月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回原告中山市卡百利玻璃制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元，由被告中山市金宏电器有限公司负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告中山市金宏电器有限公司于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年八月十三日书记员  巫斯霞陈伟华