四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4624号 原告：吴庆，男，汉族，生于1969年5月28日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 被告：攀枝花市川神水电安装工程有限公司，住所地：攀枝花大道中段574号1栋10号。 法定代表人：张远琴。 委托诉讼代理人：陈红斌，四川卓乐律师事务所律师。 第三人：杨继兵，男，汉族，生于1971年9月12日，住遂宁市射洪县。 委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告吴庆诉被告攀枝花市川神水电安装工程有限公司（下称川神公司）、第三人杨继兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理，并于2019年1月10日使用简易程序公开开庭审理，原告吴庆及其委托诉讼代理人余巧义、被告川神公司的委托诉讼代理人陈红斌、第三人杨继兵及其委托诉讼代理人何金亮、王林会到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年3月28日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2019年4月16日、2019年7月23日两次公开开庭进行了审理。原告吴庆及其委托诉讼代理人余巧义、被告川神公司的委托诉讼代理人陈红斌、第三人杨继兵及其委托诉讼代理人何金亮、王林会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告在“遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段（D31地块）”的工程款4783737元及利息，利息从被告收到工程款次日起按照中国建设银行同期贷款利率计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告自愿负担。事实和理由：原告经被告的委托人和项目负责人杨继兵的邀约，参与被告承建的“遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段（D31地块）”项目的投资建设，简称联福小区二期D31配电工程或S31，被告与发包方遂宁市河东开发建设投资有限公司的建设工程施工合同于2014年12月8日生效，开工时间2015年1月15日，竣工验收合格并投入使用时间2015年8月10日，保修截止时间2017年8月10日（保修合同规定两年）。在项目投资建设过程中，原告与被告项目负责人杨继兵签订了项目投资合作协议（该案于2018年7月27日由遂宁市仲裁委员会裁决生效【2016遂仲字第（22号）】，原告按照和被告项目负责人的约定履行投资建设义务，为该项目从2014年12月起至2015年8月先后投入了3129757.25元的材料和人工费，分别是高压柜11台、低压柜35台、电缆、护镖、土建及其它零星材料、人工等费用；被告负责人先后投入633852元的材料和人工费，分别是户表、土建材料及另行材料、人工等费用。该项目所有投资和建设均由原告和被告公司项目负责人共同独立完成，2015年8月10日验收合格并投入使用，且保修期已过，原告不再承担相关义务。但被告在收到发包方河东投资有限公司工程款后，迟迟不支付原告工程款。 被告川神公司辩称,原告与被告并无合同关系，原告与第三人杨继兵之间的合伙投资关系，为生效法律文书所确认，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人杨继兵辩称，同意被告的答辩意见，原告和第三人之间的合伙法律关系，依法应由遂宁仲裁委确认，不应由法院管辖，请求依法驳回原告的起诉；原告在仲裁委申请仲裁的时候，除了对投资比例进行确认，且对工程款的价款也提出了请求，只是仲裁委没有确认其请求，原告到法院起诉是重复起诉；本案原告和第三人合伙做了两个工程，本案中原告只起诉了一个项目，我方认为，如果要分割工程款，应依法将四川建设集团有限公司列为本案的第三人；综上，请求依法将本案移送仲裁委或驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年12月，遂宁市河东开发建设投资有限公司于四川建设集团有限公司（下称川建公司）签订《合同协议书》，约定，由川建公司承包遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）二标段项目（F17-1项目）；与被告川神公司签订《合同协议书》，约定由川神公司承包遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段项目（D31项目）。2014年原告吴庆与第三人杨继兵达成口头协议，双方约定共同投资F17-1和D31项目。2015年2月13日，原告吴庆与第三人杨继兵补签了《项目投资合作协议》，协议约定“投资一：杨继兵投资二：吴庆……第一条投资合作项目名称及业主：联福小区二期（D31、F17-1）配电工程，业主遂宁市河东开发建设投资有限公司。项目合同由杨继兵负责川神公司，吴庆委托吴毅负责穿件公司与业主方签订相关合同，依本协议具有互委托性……第三条投资合作期限，自2014年12月1日起至投资项目全部结束。第四条出资金额、方式、期限。（一）投资合作人根据项目资金需求共同出资，各占总投资总额的50%；（二）各投资合作人以现金方式出资；……第七条投资合作负责以及投资合作实付执行。……2.投资合作人享有投资合作利息的分配权；投资合作利益按投资占比分配。3.投资合作人分配投资合作利益应以出资额比例或者按合同的约定进行，投资合作经营积累的财产归投资合作人共有……”。上述协议签订后，原告吴庆与第三人杨继兵陆续向F17-1和D31项目投入资金。后因杨继兵的资金投入不足，致使双方发生争议，原告吴庆遂于2016年5月4日向遂宁仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认吴庆与杨继兵在F17-1项目投资合作中的投资比例，并裁决双方按投资比例对项目的盈亏进行分配和承担；2、确认吴庆与杨继兵在D31项目投资合作中的投资比例，并裁决双方按投资比例对项目的盈亏进行分配和承担；3、确认吴庆在D31项目中的投资额为3126188.05元，以及杨继兵的投资额，双方各自独立承担投资产生的对外债务；4、确认杨继兵在D31项目中占用回收资金情况，裁决被申请人从D31项目的回收资金中返还申请人本金3126188.05元及杨继兵本金，并对超出部分予以分配，裁决被申请人按月利息2%计算承担因资金占用给吴庆造成的损失；5、裁决杨继兵承担因投资不到位造成的直接损失，F17-1项目临时电费200336元，材料及人工费用101395.5元，D31项目临时电费129639.56元；6、仲裁费由杨继兵负担。2018年7月27日，遂宁仲裁委作出（2016）遂仲字第22号裁决书（该裁决书现已生效），裁定：1、吴庆在F17-1项目投资合作中的投资比例为99.15%，杨继兵在F17-1项目投资合作中的投资比例为0.85%，双方按投资比例对项目的盈亏进行分配和承担；2、吴庆在D31项目投资合作中的投资比例为83.16%，杨继兵在D31项目投资合作中的投资比例为16.84%，双方按投资比例对项目的盈亏进行分配和承担；3、吴庆在D31项目中的投资额为3129757.25元，杨继兵在D31项目中的投资额为633852元。因吴庆及杨继兵均未举证证明D31项目资金的回收情况，故遂宁仲裁委对吴庆关于“确认杨继兵在D31项目中占用回收资金情况，裁决杨继兵从D31项目的回收资金中返还本金3126188.05元及对超出部分进行分配，要求杨继兵按月息2%给付资金占用利息”的诉请，未予支持。 另查明，被告川神公司于2014年11月24日授权第三人杨继兵作为代理人，代被告川神公司签署D31项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2014年12月8日，D31项目发包方遂宁市河东开发建设投资有限公司与被告川神公司正式签订了《建设工程施工合同》。D31项目于2015年1月15日开工建设，于2015年4月13日竣工，经相关单位竣工验收评定为合格。2016年8月，遂宁市审计局委托四川大明工程建设管理咨询有限公司对D31项目进行了竣工结算，第三人杨继兵作为施工单位负责人在“基建工程竣工结算审核定案表”上签字。经竣工结算，遂宁市审计局确定D31项目工程总价款为6741709元。竣工结算后，D31项目发包方河东开发建设投资有限公司已于2017年9月21日将所有应付工程款全部支付给了被告川神公司。 上述事实，有（2016）遂仲字第22号裁决书、授权委托书、建设工程施工合同、基建工程竣工结算审核定案表、遂宁市审计局关于遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段工程竣工结算的函、银行转款凭证等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告吴庆与被告川神公司之间的法律关系应如何认定；2、原告吴庆能否请求被告川神公司向其支付案涉D31项目工程款。 关于原、被告之间的法律关系，原告吴庆主张双方系建设工程施工合同关系；被告川神公司则辩称双方并无任何合同关系。本院认为，所谓建设工程施工合同关系，是指建设工程的发包方和承包方之间为完成商定的建筑安装工程施工任务，明确双方权利、义务关系的书面协议，而本案中被告川神公司是案涉D31项目承包方，原告吴庆并不是D31项目的发包方，故原、被告之间的法律关系不应认定为建设工程施工合同关系。虽然被告川神公司及第三人杨继兵在诉讼中未举示任何书面协议用于证明双方之间的挂靠关系，但根据被告川神公司给第三人杨继兵出具的授权委托书、第三人杨继兵作为项目负责人签字的基建工程竣工结算审核定案表、已生效的（2016）遂仲字第22号裁决书，足以认定就案涉D31工程项目，第三人杨继兵与被告川神公司之间已形成了挂靠经营合同关系。因原告吴庆系与第三人杨继兵之间进行合伙的隐名合伙人，二人对外共同承担债务，亦应共同享有权利，故应认定原告吴庆与被告川神公司之间亦存在挂靠经营合同关系。 2、关于原告吴庆能否要求被告川神公司支付D31项目工程款，本院认为，原告吴庆与第三人杨继兵通过挂靠被告川神公司，实际承建案涉D31项目，二人均系D31项目的实际施工人。虽然原告吴庆与第三人杨继兵没有取得建设工程所必须的施工资质，但D31项目经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，二人亦享有要求支付工程款的权利。因D31项目的所有工程款已由发包方全部支付给了被告川神公司，故被告川神公司负有向实际施工人之一的原告吴庆支付工程款的义务。D31项目工程总价款为6741709元，原告吴庆在该项目中的投资比例为83.16%，按照该比例，其应领取的工程款金额为5606405.2元。现原告吴庆自愿在应领工程款中扣除D31项目税费822668.2元，系其处分自身民事权利的行为，本院予以支持；但如D31项目应交税费超过822668.2元，原告吴庆仍应按照其投资比例承担超过部分税费的缴纳义务。 因原告吴庆并未在诉前向被告川神公司披露其系第三人杨继兵隐名合伙人的事实，被告川神公司在诉前不具有向原告吴庆直接支付工程款的义务，故对原告吴庆诉请被告川神公司支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市川神水电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴庆支付“遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段（D31地块）”工程款4783737元； 二、驳回原告吴庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币45070元、保全费5000元，由被告攀枝花市川神水电安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  冻玉玲 二〇一九年八月二日 书 记 员  蒲春旭