河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初816号原告（反诉被告）：徐州雅图文化传媒有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇范湖村。法定代表人：范传健，该公司董事长。委托诉讼代理人:张莉，女，1985年3月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。系该公司职员。委托诉讼代理人：陈海侠，江苏省徐州市铜山区张集法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：王玉芳，女，1974年9月14日出生，汉族，户籍所在地安新县，住安新县。委托诉讼代理人：曹永安，安新县城关法律服务所法律服务工作者。原告徐州雅图文化传媒有限公司（以下简称雅图公司）与被告王玉芳承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅图公司委托诉讼代理人张莉、陈海侠，被告王玉芳及其委托诉讼代理人曹永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款63000元，滞纳金21000元，合计84000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月11日，我与被告签订《雄安灯光节合同》，合同签订后根据被告的要求，我方在2018年11月12日用微信的方式将合同和供货清单扫描发给被告，被告看过合同后无异议，被告约定在2018年12月11日供货安装，安装在2018年12月24日，工程圆满结束，并交给被告正常使用。被告按照合同约定，被告按两次支付货款14.7万元，按照合同约定，我再三催要余下货款，可是被告以种种理由推脱拒付，无奈起诉。被告王玉芳辩称：1.原告主张原被告之间存在买卖关系不成立，被告认可与张莉发生过灯饰的买卖关系，但未曾买受过原告货物。原告主体资格不适格，应当驳回其起诉或者诉讼请求。2.原告主张货物总价款21万元证据不足，货物总价款为163900元，减去5%，被告实际尚欠货款为8105元，该欠款按约定由于未通过验收不应予给付。3.被告并未违约，违约的是张莉，被告不应承担21000元违约金。反诉原告王玉芳向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉原告赔偿金72000元；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由:反诉原告于2018年12月13日正式买受张莉经手出卖的灯饰以后，通过反诉被告负责安装。在安装过程中至安装完毕，发现产品质量及安装技术出现了严重质量瑕疵。灯形与灯图样品不一致，灯光颜色不一致、灯的高度不够、每组灯的个灯数量配备不足，部分灯光不亮或不发光等等，在技术上，灯体的根基没打牢，未安装漏电保护器，由于灯线短路致使掉闸，还有一些立式灯形倒地，鉴于存在的种种质量问题，反诉原告要求张莉修复重做，可张莉便匆匆离去。反诉原告迫切等待开业剪彩，只好另找安装公司，进行的修理。因灯饰产品质量及安装技术出现了严重瑕疵，致使反诉原告遭受直接经济损失有：1.工作电工袁某被倒塌灯砸伤，反诉原告赔偿伤害费8000元；2.已到场的儿童乐园经营户陈某，因灯的影响不能开业，以反诉原告违约为由退场，由反诉原告赔偿18000元的经济损失；3.雇佣河北云锐文化传媒有限公司对倒塌灯及存在质量问题的灯饰维修重做，支出费用38000元；4.反诉原告与张莉原定2018年12月25日开业，届时未开业损失广告费8000元。以上损失总计72000元，应当由反诉被告承担。反诉被告雅图公司对王玉芳的反诉辩称:反诉原告的诉讼请求无法律依据，其所述与事实不符，并且反诉被告给反诉原告的灯具不存在质量问题。双方合同约定如出现质量问题反诉原告应在两天以内以书面形式向反诉被告提出书面异议，而反诉被告目前未收到书面的异议，因此反诉原告请求理由不成立，请依法驳回反诉原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告雅图公司委托代理人张莉系原告公司职员，2018年11月，经张莉与被告王玉芳沟通，双方就被告在雄县开办的“雄安灯光节”采购布展事宜达成一致，张莉分别于11月11日、11月12日向被告雇用的会计赵坤及被告微信发送了原告方签字盖章的“雄安灯光节合同”及“保定雄安新城灯光节清单最终”明细各一份，被告明确同意并表示明天再签字，后均未在该合同及清单上签字。“雄安灯光节合同”约定：原告以全包（包含运输、安装）的方式向被告提供一套灯光节展品（详见附件清单），总造价210000元，合同签订一个工作日后，被告向原告支付合同总造价30%货款，共计63000元，产品到达被告指定地点，被告即向原告支付合同总造价40%货款，共计84000元，原告应于12月15日前负责安装完毕，安装完毕达到展出条件后被告在一个工作日内（即2018年12月16日）向乙方支付剩余20%货款42000元，安装完毕一个月后（即1月15日）支付剩余10%货款21000元；被告未在规定时间内支付应付货款，所产生的滞纳金按合同总价款的0.5%每天计算；被告在验收中，如果发现展品规格和数量不符合合同约定，被告应在收货后2天内向原告提出书面异议，协商解决。“保定雄安新城灯光节最终”明细列明了各种展品的名称、数量、价格及费用情况，并注明优惠后执行价210000元。被告于11月11日至11月15日陆续给付原告款共计63000元，原告将展品运至被告场地后开始安装施工，被告又于12月17日前给付原告款84000元，至12月24日原告初步安装完毕被告开始试营业，12月29日原告人员撤离被告场地，被告正式营业。后原告于2019年1月13日向被告索要剩余款项时，被告以展品及安装存在质量问题为由拒付，原告遂诉至本院。上述事实，有原、被告陈述及双方提交的下列证据证实：1.原告提供的“雄安灯光节合同”、“保定雄安新城灯光节清单最终”及张莉分别与赵坤、被告的微信记录证实原、被告订立合同及履行的情况。经被告质证对该证据客观性无异议，但认为合同是原告单方订立的，清单不能证实双方实际购买灯饰情况，并提供了证实实际购买灯饰的“保定雄安新城灯光节清单最终”一份、张莉发送的灯饰效果图和实际效果图片及张莉与被告、赵坤的微信记录，证实双方最终商定的灯饰价款情况及履行情况。原告质证对清单的客观性无异议，但该清单未加盖原告公章，是双方合同订立之前的清单；效果图不在原告提供的灯饰之内。本院认为：原告提供的“雄安灯光节合同”、“保定雄安新城灯光清单最终”给被告发送后，被告未提出异议，并实际按合同约定给付了两期款项，被告未能提供双方变更合同价款的证据，对原告提交的该证据予以采信；原、被告提交的微信聊天记录客观存在证实双方合同订立和履行情况，均应予以采信。被告提供的“保定雄安新城灯光节清单最终”系原告“清单”的一部分，未经原告确认，也没有证据证实该清单是原、被告结算的依据，被告主张以此作为结算依据没有证明力；被告提交的图片虽证实效果图与实际不符，但被告未及时提出异议，故对其所主张的展品质量问题没有证明力。2.原告提供的2019年1月13日张莉与被告的通话录音证实张莉向被告主张剩余价款时，被告提出灯饰价格和安装质量问题。经被告对其真实性无异议，本院予以采信。3.原告下载的网络上有关“雄安新区首届灯光艺术节”的材料，证实被告方经营灯光节的情况，经被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。4.被告为证实原告灯饰及安装存在质量问题，给其造成经济损失，提供了展品倒地的图片，被告与河北云锐文化传播有限公司合作协议，东佳广告收取8000元宣传费的收据，证人袁某的证言及雄县盛德医院诊断证明书、CT影像检查报告单，证人张某的证言，证人陈某的证明材料及陈某与被告签订的场地经营合作协议。经被告质证对证据的真实性及关联性均不认可。本院认为被告提供的上述证据不足以证实原告的展品及安装存在质量问题，故不具有证明力。本院认为：张莉作为原告公司的职员，受原告委托与被告联系订立合同，并明确告知了被告合同相对方为原告，被告辩称与张莉存在合同关系、与原告不存在合同关系的主张与事实不符，本院不予支持。张莉受原告委托，向被告发送合同文本及所附清单后，被告明确表示对该合同无异议，双方后按该合同履行义务，原、被告之间的承揽关系成立，双方均应当按照合同约定全面履行义务。原告向被告提供灯饰展品并安装完毕后，被告应承担给付价款的义务，原告请求被告给付剩余价款63000元，本院予以支持。原告在履行合同过程中，未按双方约定的时间将展品安装完毕，亦存在违约行为，后双方未再次约定价款的给付时间，故原告请求给付滞纳金21000元的主张，本院不予支持。被告主张原告的展品及安装存在质量问题，但未在双方约定的异议期内向原告提出，且其提供的证据不能充分证实其提出的质量和损失情况，故对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王玉芳于本判决生效之日起三日内支付原告徐州雅图文化传媒有限公司价款63000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐州雅图文化传媒有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王玉芳的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取计950元，由被告王玉芳负担688元，于本判决生效之日起三日内交纳，原告徐州雅图文化传媒有限公司自行负担262元；反诉案件受理费800元，由被告王玉芳自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  张林杰二〇一九年八月五日书记员  刘雪纯