河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初2717号原告：光山县白雀园镇人民政府，地址为光山县白雀园镇街道。法定代表人：邓勇，镇长。委托诉讼代理人：罗新，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陈玉海，男，汉族，生于1962年8月23日，系皖Ｍ×××××重型半挂牵引车所有人。被告：滁州市瀚通物流有限公司，地址为安徽省滁州市淮区沙河镇油坊村，系皖Ｍ×××××重型半挂牵引车挂靠单位。法定代表人：喻保祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，地址为安徽省滁州市会峰西路93号综合楼一楼门面房。负责人：蓝田玉。委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。特别授权。被告：洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司，地址为安徽省滁州市凤阳县工业园凤翔大道。法定代表人：陈克理。委托诉讼代理人：李国峰，安徽明都律师事务所律师。特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司，地址为凤阳县府城镇东环路165号。负责人：朱宁。被告：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司蚌埠中心支公司，地址为安徽省蚌埠市蚌山区胜利东路1516号。负责人：谢结。原告光山县白雀园镇人民政府（以下简称白雀政府）诉被告陈玉海、滁州市瀚通物流有限公司（以下简称瀚通公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财险滁州分公司）、洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司（以下简称洪武运输公司）、天安财产保险股份有限公司（以下简称天安财险公司）、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司蚌埠中心支公司（以下简称阳光财险蚌埠支公司）交通事故环境污染纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雀政府的委托诉讼代理人罗新、被告瀚通物流公司的委托诉讼代理人陶善军、被告人民财险滁州分公司的委托诉讼代理人张垚、被告洪武运输公司的委托诉讼代理人李国峰到庭参加诉讼，被告陈玉海、被告天安财险公司、被告阳光财险蚌埠支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雀政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告方委托中环信环保有限公司除污费1040760元，环境污染处置现场费用5万元，为处理该环境污染事故组织人员、车辆、石灰等抢险救灾费用310310元等，合计1401070元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月31日凌晨2点多，牌号为皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（某某2挂）行至白××路段，因驾驶员疲劳驾驶，导致车辆失控倾翻到马路边农田，车子装载的6吨苯酚发生泄漏。事故发生后，现场气雾弥漫，几公里内都能闻道刺鼻的气味。白雀园镇人民政府及当地派出所及时赶到现场，疏散群众，并实施交通管制，第一时间上报，紧急组织人员车辆运来石灰配合消防官兵对事故现场进行处置，连续奋战一天一夜，有效的阻止了造成更大面积污染及损失，考虑到该事故可能对水体及周边环境造成影响，原告请求光山县环保局对事故现场水质及周边环境进行了鉴定评估，并委托中环信环保有限公司对泄露的苯酚进行了专业化处置。原告方为处置该环境污染事故及后续处置支出了高额费用，多次与被告协商赔偿未果，2017年7月18日原告依法起诉至法院要求赔偿，但在诉讼期间，因处理本事故的中环信环保公司费用发票迟迟没有开具，致使案件审限超期，为此，原告方被迫撤诉，现相关证据已收集，故依照《道路交通安全法》、《侵权责任法》及相关司法解释之规定，再次具状起诉并列前项请求，请依法审理。原告向本院提交的证据材料有：1、白雀园镇人民政府组织机构代码；2、光山县人民法院（2017）豫1522民初3092号民事裁定书；3、对瀚通物流公司安全员喻保民的调查笔录复印件一份；4、营业执照副本复印件、道路运输经营许可证复印件、法人身份证复印件、商业险保单复印件、道路危险货物承运人责任保险单复印件各一份；5、光山县“6.1”槽罐车危化品泄漏事故救援处置工作报告复印件一份；6、光政办文（2017）60号复印件一份；7、关于打儿窝6.31苯酚泄漏处理记录复印件一份；8、技术咨询合同复印件一份；9、危险废物处置服务合同书复印件及危险废物处置费发票各一份；10、方寨村民委员会现场救援支出明细单一份；11、西峡县人民法院（2014）西丁民初字第29号民事判决书复印件一份。被告陈玉海经合法传唤未到庭参加诉讼且未提供书面答辩意见。被告瀚通公司辩称，涉案车辆皖Ｍ×××××的实际所有人是陈玉海，根据双方合同约定，相应的赔偿责任有陈玉海承担。因皖Ｍ×××××在中国人保滁州市分公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，挂车在天安和阳光两家保险公司分别投保了第三者责任险和承运人责任保险，且原告的实际损失未超过保险限额，且不属于免责情形，应由保险公司先予赔付(包括诉讼费和鉴定费、评估费)。对于原告提供的危险废物处置服务合同书上所反映的每吨6000元的处理单价过高，河南省物价局关于核定危险废物处置收费标准及有关问题的批复，确定的单价为每吨2000元，对于超过物价标准的费用，答辩人不认可。瀚通公司垫付了前期费用10万元，其拖车费和吊车费19000元，请求在本案中一并处理，保险公司理赔是将上述费用直接赔付给瀚通公司。被告瀚通公司向法庭提交证据材料有：1、营业执照复印件及道路运输经营许可证复印件各一份；2、行驶证复印件、陈玉海和瀚通公司签订的合同复印件各一份；3、皖Ｍ×××××车辆营运证复印件、驾驶员的驾驶证复印件及从业资格证复印件各一份；4、皖Ｍ×××××车辆的交强险和商业险保单复印件各一份；5、皖某某2挂车辆商业险保单复印件，道路危险货物承运人责任保险单复印件各一份；6、收条复印件一份、收据二份；7、河南省西峡县人民法院民事判决书以及南阳市中级人民法院民事判决书复印件一份；8、庭审笔录复印件、白永保险销售人员资格证书复印件、银行交易明细各一份；9、微信截图照片12张。被告人民财险滁州分公司辩称，陈玉海只在我公司投保交强险和不计免赔100万元，并未投保其他非车险，该挂车皖Ｍ×××××并未再我公司投保，依据保险规定，本案损失系污染导致，保险公司不予赔偿，本期事故造成的损失，是泄露造成的污染，与主车没有直接关系，有挂车及挂车的保险公司承担相应的责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告人民财险滁州分公司向法庭提交证据材料有：1、营业执照复印件一份；2、第三者责任保险条款一份；3、交强险保单、商业险保单、投保声明复印件各一份。被告洪武运输公司辩称，皖Ｍ×××××实际所有人陈玉海应当对此承担赔偿责任，而事故的车辆在保险公司均有投保，所以应由保险公司承担。因本案属于交通事故造成的污染事故，应当属于保险赔偿范围，由保险公司先予赔付，超出部分由车主承担。其他同瀚通公司意见。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告洪武运输公司向法庭提交证据材料有：1、营业执照复印件一份；2、机动车商业险保单复印件一份；3、道路危险货物承运人责任保险保单复印件一份。被告天安财险公司向本院提交有书面答辩状辩称，对于事故的真实性及责任划分，答辩人无异议；对于被答辩人主张的除污费用及抢险救灾费用，答辩人认为其过高，且因该费用无法定的计算标准，故对于该项费用，答辩人不予认可。另外，本次交通事故中只有皖Ｍ×××××挂车在答辩人处投保了不计免赔的第三者责任险5万元。依据该保险条款第二十五条第一款的规定，因污染造成的损失，保险人不负赔偿责任，故答辩人不承担本案赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告天安财险公司向本院提交的证据材料有：1、投保人声明复印件一份；2、保险免责条款复印件一份。阳光财险蚌埠支公司经合法传唤未到庭参加诉讼且未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年5月31日凌晨2点多，牌号为皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（某某2挂）行至白××路段，因该车驾驶员被告陈玉海疲劳驾驶，导致车辆失控倾翻到马路边农田，车子装载的6吨苯酚发生泄漏。事故发生后，白雀政府紧急组织人员车辆配合消防官兵对事故现场进行处理。考虑到该事故可能对水体及周边环境造成影响，原告请求光山县环保局对事故现场水质及周边环境进行了鉴定评估，并委托中环信环保有限公司对泄露的苯酚进行了专业化处理，处理费用按每吨5128.21元计算，税率为17%，费用共为1040760元，其间被告瀚通公司垫付10万元。因原告与六被告就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。另查明，被告陈玉海于2016年12月18日与被告瀚通公司签订挂靠合同，将车牌号为皖Ｍ×××××的主车挂靠在被告瀚通公司名下，并以被告瀚通公司的名义在被告人民财险滁州分公司于2016年12月25日投保第三者责任保险1000000元，于2016年12月27日投保交强险122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。被告陈玉海将其车牌号为皖Ｍ×××××挂的挂车挂靠在被告洪武运输公司名下，并以被告洪武运输公司的名义于2016年11月29日在阳光财险蚌埠支公司投保道路危险货物承运人责任保险，该保险包括第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额200000元及除污费用每次事故责任限额40000元；又于2017年5月6日在被告天安财险公司投保第三者责任保险50000元。本院认为，被告陈玉海因疲劳驾驶导致该环境污染事故发生，原告白雀政府为处理该环境污染事故所遭受的财产损失属本次交通事故导致环境污染事故的直接损失，被告陈玉海承担该事故的全部赔偿责任。因被告陈玉海的肇事车辆主车皖Ｍ×××××挂靠于被告瀚通公司，挂车皖Ｍ×××××挂挂靠于被告洪武运输公司，故被告瀚通公司与被告洪武运输公司承担连带清偿责任。被告陈玉海肇事车辆的主车皖Ｍ×××××在被告人民财险滁州分公司投有交强险，应首先由被投保人在交强险范围内承担责任后，再由被告陈玉海的肇事车辆在阳光财险蚌埠支公司投保的道路危险货物承运人责任保险中的除污险每次40000元范围内赔偿，剩余部分由肇事车辆所投的第三者责任保险按照投保比例承担赔偿责任，不足部分由被告陈玉海、被告瀚通公司和被告洪武运输公司连带承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人民财险滁州分公司及被告天安财险公司主张投保人声明中投保人加盖印章，证明免责条款投保人投保时已经知道，应不承担责任。但该条款系被告人民财险滁州分公司及被告天安财险公司免除其自身责任的格式条款，由被告瀚通公司提供的被告人民财险滁州分公司业务员白永的保险销售人员资格证书、庭审笔录中的证人证言、银行交易明细，微信截图照片可证明白永系皖Ｍ×××××车辆保险的实际办理人，在投保人投保时白永并未向投保人解释保险条款中的免责事项；且对于保险条款中的免责事项应由保险公司提供证据证明，被告瀚通公司与被告洪武运输公司是从事危化品运输的公司对于污染免责的条款应特别作出提示与明确说明，而被告人民财险滁州分公司及被告天安财险公司提供的投保人声明中投保人加盖印章不能充分证明其对该免责条款作出提示和明确说明，故该免责条款不产生效力。原告提供的危险废物处置服务合同书及危险废物处置费发票证明其处置危险废物的费用为1040760元，被告瀚通公司、被告洪武运输公司及被告天安财险公司主张该危险废物处置费用过高，但未提供充足证据予以证明，故对于原告要求被告支付其委托中环信环保有限公司除污费1040760元的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告支付环境污染处置现场费用5万元及抢险救灾支出费用310310元的诉求，因原告仅提供了现场救援支出明细单作为证据，不足以证明其实际支出该两笔费用的数额，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据原被告双方提供的证据，本院认定原告的损失为1040760元。该损失应先由被告人民财险滁州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，再由被告阳光财险蚌埠支公司在道路危险货物承运人责任保险中单次事故保额内赔偿原告除污险40000元，剩余998760元由被告人民财险滁州分公司、被告阳光财险蚌埠支公司和被告天安财险公司在肇事车辆投保的第三者责任保险按照投保比例承担赔偿责任。肇事车辆在被告人民财险滁州分公司投保第三者责任保险保额为1000000元，在被告天安财险公司投保第三者责任保险保额为50000元，在被告阳光财险蚌埠支公司投保道路危险货物承运人责任保险中的第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为200000元，三方第三者责任险保额比例为80%：4%：16%。因此，被告人民财险滁州分公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任799008元，被告天安财险公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任39950.4元，被告阳光财险蚌埠支公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任159801.6元。被告瀚通公司垫付的10万元，待保险公司理赔到位后一并解决。被告瀚通公司请求在本案中一并解决拖车费和吊车费19000元，因该款不属于原告损失范畴，与本案无关，本案不予调整。被告陈玉海、被告阳光财险蚌埠支公司和被告天安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险范围内赔偿原告光山县白雀园镇人民政府2000元；在第三者责任保险范围内赔偿原告光山县白雀园镇人民政府799008元；二、被告天安财产保险股份有限公司在第三者责任保险范围内赔偿原告光山县白雀园镇人民政府39950.4元；三、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司蚌埠中心支公司在除污险范围内赔偿原告光山县白雀园镇人民政府40000元；在第三者责任保险范围内赔偿原告光山县白雀园镇人民政府159801.6元；四、驳回原告光山县白雀园镇人民政府的其他诉讼请求。上述一、二、三项给付义务于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8705元，被告陈玉海、被告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司和被告滁州市瀚通物流有限公司共同承担7083元，原告光山县白雀园镇人民政府承担1622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张健二〇一九年八月十九日书记员  刘涛