福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0430民初1214号 原告：艾永贵，男，1990年10月29日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：应维新，福建永能律师事务所律师。 被告：吴东芳，男，1967年2月28日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑媛，福建建联律师事务所律师。 被告：国网福建省电力有限公司建宁县供电公司，统一社会信用代码91350430MA31DG6MA，住所地福建省建宁县濉溪镇下坊街9号。 法定代表人：郑建成，总经理。 委托诉讼代理人：肖继华，男，1973年9月30日出生，汉族，住福建省泰宁县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：鲍婧祯，女，1994年2月17日出生，汉族，住福建省泰宁县，系该公司职工。 被告：艾茂盛，男，1956年1月3日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：艾永洪，男，1989年11月30日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告陈国威，男，1988年12月27日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏亚明，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：建宁县伊家乡伊家村民委员会，住所地福建省建宁县伊家乡都上街69号。 法定代表人：艾正东，村主任。 被告：艾助成，男，1970年1月4日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：艾火元，男，1965年1月18日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告艾永贵与被告吴东芳、国网福建省电力有限公司建宁县供电公司（以下简称建宁供电公司）、艾茂盛、陈国威、建宁县伊家乡伊家村民委员会（以下简称伊家村委会）、艾助成、艾火元触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件受理后原告申请对死者艾海涛的死亡原因进行鉴定，本院依法委托福建广信司法鉴定所进行鉴定，根据福建广信司法鉴定所的要求，委托福建东南产品质量司法鉴定所对案涉的抽水泵是否漏电予以鉴定。2019年3月18日吴东芳申请追加伊家村委会、陈国威、艾助成、艾火元为本案的被告，本院依法追加上述被告参加本案诉讼。本案于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告艾永贵及其委托诉讼代理人应维新、被告吴东芳及其委托诉讼代理人戴继平、郑淑媛、被告建宁供电公司的委托诉讼代理人肖继华、鲍婧祯、被告艾茂盛及其委托诉讼代理人艾永洪、被告陈国威及其委托诉讼代理人林艺丹、被告伊家村委会的法定代表人艾正东、被告艾助成、被告艾火元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 艾永贵向本院提出诉讼请求：被告吴东芳、建宁供电公司、艾茂盛连带赔偿原告死亡赔偿金356420元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费34514元、交通住宿费2000元、殡仪馆租用水晶棺费用32645元、鉴定费25200元，合计530779元。事实和理由：2018年8月7日，原告艾永贵之子艾海涛在自家附近的小水沟里玩耍，因被告吴东芳在水沟里用以抽水的抽水泵漏电，致使艾海涛触电死亡。事故发生后，当地政府、建宁供电公司及县公安局均派人到现场勘察调查，确认系被告吴东芳用以抽水的抽水泵漏电致使艾海涛触电死亡，并确认抽水泵的电表开户人系被告艾茂盛，电表未安装漏电保护器。被告吴东芳使用抽水泵漏电致人损害，应当承担赔偿责任。被告艾茂盛系电表的开户人、所有人，且未安装漏电保护器，应当承担连带赔偿责任。被告建宁供电公司是临时用电安装电表、接电方，未要求安装漏电保护器，且平时有巡查义务，但未尽到相应义务，也应承担连带赔偿责任。 吴东芳辩称，一、本案系低压触电事故，适用过错责任原则，并无任何证据证实答辩人对事故的发生存在过错，答辩人无需承担赔偿责任。1.事故发生时答辩人未使用抽水泵，也未在现场，最后一次使用抽水泵是在事故发生前八天左右，使用完后将抽水泵插头拨出，并做好安全防护措施，当时抽水泵并不带电。2.答辩人也不是案涉线路的所有权人，安装前端漏电保护器是所有权人的责任，未安装漏电器的过错不在于答辩人，答辩人不存在过错，不承担赔偿责任。二、建宁供电公司作为供电企业，是电力能源的经营者，负责电力运行的安全、管理、维护责任，对本案事故的发生存在重大过错，依法应承担主要赔偿责任。1.建宁供电公司未安装剩余漏电保护装置(中级保护)，致使事故发生时不能及时断电，是事故发生的主要原因之一，应当承担赔偿责任。根据《电力法》、《农村安全用电规程》、《农村低压电力技术规程》、《剩余电流动作保护装置和运行》的规定，供电公司在装置供电线路时，应当按照国家及行业标准，设计分级保护，安装漏电保护器(中级保护)，但是本案中建宁供电公司未安装漏电保护器导致受害人在触电时未能及时断电而死亡，存在重大过错，应当承担赔偿责任。2.本案中案涉线路未安装漏电保护器(末端保护)，建宁供电公司作为供电企业，是电力能源的经营者，负责电力运行的安全、管理、维护责任，在线路存在极大安全隐患的情况下，仍然供电，对本案事故的发生存在管理失职的责任，应当承担赔偿责任。3.本案中的案涉线路为临时用电线路，建宁供电公司在到期后仍然供电，对事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。案涉电力线路属于临时用电线路，期限按照《供电营业规则》的规定为六个月，建宁供电公司与艾茂盛签订的供电合同时间为2014年，六个月的期限已过且未办理延期或永久性正式用电手续，按规定应当停止供电，但建宁供电公司未停止供电，违规操作，应当承担赔偿责任。三、案涉的线路所有权人为艾茂盛，对本起事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。1.按照《供电营业规则》第二十二条第二款和第五十一条的规定，本案中的案涉用电线路系临时供电线路，该线路不能转让，所有权人为艾茂盛，因此本案应当由供电设施产权人艾茂盛承担赔偿责任。2.艾茂盛作为农村用户在应安装剩余电流动作保护器的情况下，未安装致使受害人触电时不能及时断电导致其死亡存在过错，应当承担赔偿责任。四、坑旱是伊家村委会的职责，维修抽水泵是受伊家村委会委托。答辩人受伊家村委会委托，将艾大兴的抽水泵送往城关维修，维修费用由伊家村委会报销。如因维修行为造成漏电，伊家村委会也有赔偿责任，并且从原本没有插电的抽水泵如果产生漏电等行为，伊家村委会也存在管理不当的过错。五、案涉抽水泵维修前并未发生过漏电事故，根据维修发票，答辩人曾将抽水泵送往陈国威处维修，维修后如因维修产生漏电，维修人陈国威也应当承担赔偿责任。六、假使答辩人需要承担赔偿责任，该责任应当由抽水泵三个共用人即答辩人、艾助成、艾火元共同分担。从艾茂盛的询问笔录可以证实，案涉的抽水泵一直由答辩人、艾助成、艾火元共用，如果因抽水泵漏电致受害人死亡，答辩人需要承担赔偿责任，另外两个共用人艾助成、艾火元也应当承担共同赔偿责任，且艾助成、艾火元在故事发生前一直有使用案涉抽水泵。七、受害人事发时年仅9岁，原告作为受害人的监护人，明知抽水泵有漏电风险的情况下，仍允许受害人前往抽水泵放置处玩耍，没有尽到监护义务，对事故的发生也有责任，根据相关法律规定受害人对事故发生存在过错的，可以减轻赔偿义务人的责任。八、对原告不合理的诉讼请求，请求法院依法驳回。九、答辩人已经向原告支付了45000元的赔偿款。 建宁供电公司辩称，受害人艾海涛触电身亡与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。1.按照《供电营业规则》第五十一条的规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，受害人是在被告艾茂盛产权范围内触电，事发点设施由用户维护管理，与答辩人无关。2.根据《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》第六条关于保护器的配置方式的规定：农户必须安装户保(家保)；户保和末级保护属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。因此安装漏电保护器为产权人的责任与义务，非答辩人的职责范围。3.根据答辩人工作规定，低压线路配网运维以表箱为分界点，表箱前所辖线路属答辩人运维。答辩人巡视义务范围权限于表箱前我方产权线路及设备，而不涉及用户产权范围内的用电设施。同时，答辩人作为供电企业，另行为用户提供增值服务，曾与建宁县电力执法办公室、建宁县安监局共同发放《农村抗旱抽水安全用电告知书》，明确告知：严禁在线路上私拉乱接，严防发生人身触电事故。4.答辩人在此案中无主观过错，也无违法行为，更无因违法行为给他人造成损害，没有任何证据证明答辩人存在过错，故原告要求答辩人与其他被告对受害人触电死亡承担连带责任没有法律依据。故对受害人的死亡，答辩人没有过错，也不存在直接和间接的因果关系，所以答辩人不承担本案人身损害赔偿的责任。要求驳回原告的诉讼请求。 艾茂盛辩称，1.原告要求答辩人承担本案事故的责任没有事实及法律依据。答辩人所在的村民小组每三年分田到户一次，2016年10月份重新分田后，答辩人与吴东芳的田刚好位置对调，且吴东芳原有田地附近也以他的名字申请安装了抽水泵输电装置，答辩人就与吴东芳协商转换了办理配电装置，双方约定对置换后的输配电装置自负担使用、维护、管理，费用也自理。2.答辩人申请开户供抗旱使用的高压输配电装置是经供电部门许可并派专员统一安装，未安装高压漏电保护装置的责任在于供电部门，而非答辩人。答辩人使用期间供电部门未提及漏电保护装置的事情，而供电部门也未按照《中华人民共和国电力供应与使用条例》第七条的规定向答辩人进行释明。3.置换后的输配电装置属于谁使用谁缴费谁管理谁负责。答辩人虽为输配电装置的开户人，但并不是以盈利为目的与他人置换，而是为了方便农业生产灌溉及管理，故答辩人对事故的发生不存在过错，要求驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。 陈国威辩称，吴东芳仅以“如果抽水泵是因为维修导致质量问题，则维修人也有赔偿责任”的假设陈述推定答辩人应当承担赔偿责任，而无相应的证据加以证明，答辩人不予认可。答辩人对事故的发生无法律责任，不应承担赔偿责任。1.从本案的现有证据看，无法确认案涉的抽水泵是答辩人曾经维修过的，答辩人不是责任主体，不应承担责任。2.即使案涉抽水泵是答辩人维修过的，吴东芳也无法证明案涉抽水泵是在维修后因维修不当导致漏电发生事故的，吴东芳在公安机关的询问笔录中也认可抽水泵能正常使用，并没有损坏也没有漏电。3.根据伊家村委会的陈述，村委会有一台绿色的抽水泵送到答辩人处维修过，该台抽水泵一直放置于村委会未曾使用，而案涉的抽水泵为黄色，故本案与答辩人无任何关联。4.根据吴东芳在公安机关所做的询问笔录可知，案涉抽水泵和电源插排长期处于户外无人看管的状态，且并未设置任何安全防护措施，而此次事件的发生也正是因为抽水泵的相关使用人的错误使用和管理不善导致的，与抽水泵维修人不存在任何法律关系，故答辩人不应承担任何法律责任。5.关于赔偿费用的问题，原告要求的精神损害抚慰金过高，应当按责任比例来判定；交通费用也过高，且未提供交通费发票予以证明；鉴定费和水晶棺使用费的要求没有法律赔偿依据，不应赔偿。 伊家村委会辩称，一、吴东芳使用的抽水泵是其借用艾大兴私人的抽水泵，与伊家村委会没有任何关系；二、伊家村委会没有委托吴东芳送案涉抽水泵去维修，也没有报销吴东方维修案涉抽水泵的费用，吴东芳是将其借来的抽水泵自行维修的，维修费用也是由吴东芳个人支付的。伊家村委会作为基层群众自治组织，有统筹协调全村抗旱职责，有经常性地开展各项安全用电等知识宣传，但是没有负责全村各家各户如何抗旱的义务，故要求驳回吴东芳要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。 艾助成辩称，答辩人与艾火元、吴东芳在2018年5月中旬之前确实合伙共用抽水泵，平摊电费，但是2018年5月中旬插完晚稻后，抽水泵就收起来了，答辩人再未使用过该抽水泵，抽水泵都是吴东芳独自使用，故要求驳回吴东芳要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。 艾火元辩称，答辩人与艾助成、吴东芳在2018年5月中旬之前确实合伙共用抽水泵，平摊电费，但是2018年5月中旬插完晚稻后，抽水泵就收起来了，答辩人再未使用过该抽水泵，抽水泵都是吴东芳独自使用，故要求驳回吴东芳要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。 为证实其主张，艾永贵提交了下列证据： 1.艾火能、吴东芳、艾助成在公安机关所做的询问笔录，伊家乡伊家村民委员会证明、建宁县公安局伊家派出所证明各一份，福建广信司法鉴定所鉴定意见书一份，证明被害人艾海涛系水中电击导致呼吸循环衰竭死亡； 2.福建东南产品质量司法鉴定所鉴定意见书一份，证明抽水泵质量不合格，未接入可靠的接地系统且绝缘失效漏电，存在安全隐患；抽水泵前端未安装剩余电流漏电保护装置，也存在安全隐患； 3.吴东芳、艾助成、艾茂盛在公安机关所做的询问笔录及艾茂盛电表2018年电能示值，证明事故发生前吴东芳使用抽水泵抽水及电表的产权人为艾茂盛的事实； 4.建宁县殡仪馆票据五份、国家统计局福建调查总队2018年度城乡居民可支配收入数据一份、鉴定费发票两张，证明处理遗体及租用水晶棺的费用共计32645元、农村居民人均可支配收入为17821元、鉴定费用共计23520元。 吴东芳认为，对证据1证实被害人艾海涛系触电死亡没有异议，案涉的抽水泵是吴东芳与艾助成、艾火元共用的，且5月份以后三个人一直有共用，吴东芳事故发生前8天有使用过抽水泵，使用后插头拔掉，事故发生时插头是怎么插上的吴东芳不清楚，案涉的抽水泵有送到陈国威处维修。对证据2的真实性和合法性没有意见，该份鉴定意见书中所附的照片可以证实电表箱有加锁，加锁的位置超过建宁供电公司所说的超过电表2厘米外的产权分界点，所以未安装剩余电流漏电保护装置建宁供电公司是有责任的。对证据3没有异议，电表是吴东芳与艾助成、艾火元共用的。对证据4的真实性没有异议，但是鉴定费用过高，殡仪馆的费用应当计算在丧葬费中。 建宁供电公司认为，对证据1的质证意见与吴东芳的一致。对证据2真实性和合法性没有异议，电表箱加锁是加在电表上方，而供用电设施产权分界点为电表出线2厘米处，分界点电源侧的产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方根据产权归属承担相应的运行维护管理责任并承担因此产生的法律责任。对证据3没有异议。对证据4中水晶棺的费用系原告的行为造成的损失，应当由原告自行承担。 艾茂盛对证据1、3均无异议，对证据2同意吴东芳的质证意见，系建宁县供电公司未安装漏电保护装置。对证据4同意吴东芳、建宁供电公司和陈国威的质证意见。 陈国威认为，对证据1中的广信司法鉴定所的鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但不能证实艾海涛的死亡与陈国威有关联，吴东芳在公安机关的询问笔录中陈述“我只在前七八天使用过一次抽水泵，当时抽水泵还能正常使用”。对证据2的真实性、合法性无异议，但是该鉴定意见书未就陈国威的维修行为与案涉抽水泵的质量问题存在关联性进行鉴定，从该份鉴定意见书中无法确认抽水泵的安全隐患系陈国威的维修不当导致的，案涉的抽水泵质量不达标、存在安全隐患，责任主体应当是抽水泵的生产者、销售者，与维修都不存在法律上的关系。对证据3没有异议。对证据4中水晶棺的费用不属于损失项目，鉴定费也不属于损失项目，不应当主张赔偿。 伊家村委会认为，对证据1、2、3没有异议，对证据4同意吴东芳、建宁供电公司和陈国威的质证意见。 艾助成认为，对证据1、2、3没有异议，对证据4同意吴东芳、建宁供电公司和陈国威的质证意见。 艾火元认为，对证据1、2、3没有异议，对证据4同意吴东芳、建宁供电公司和陈国威的质证意见。 为证实其主张，吴东芳提交： 1.收款收据一份，证明案涉抽水泵系陈国威维修的事实。 2.通话录音一份，证明案涉抽水泵系伊家村委会委托吴东芳送去维修，维修费也是该村委会报销的事实。 艾永贵对吴东芳提供的两份证据没有异议。 建宁县供电公司对吴东芳提供的两份证据没有异议。 艾茂盛认为，维修的抽水泵不是案涉的抽水泵。 陈国威认为，送来维修的共两台抽水泵，但都是380伏电压的，案涉的抽水泵为220伏的，并不是陈国威维修过的抽水泵。 伊家村委会认为，对收款收据没有异议，但是通话录音中也明确讲到了报销的维修费中并不包括案涉的抽水泵维修费，当时村委会委托吴东芳带去维修的是380伏的抽水泵，现在仍然还放在村委会大楼里，而案涉的是220伏电压的抽水泵，并非村委会委托吴东芳带去维修的。 艾助成对吴东芳提供的两份证据没有异议。 艾火元对吴东芳提供的两份证据没有异议。 为证实其主张，建宁县供电公司提交： 1.《低压供用电合同》一份，证明2014年6月26日艾茂盛与建宁县供电公司签订低压供用电合同，合同对产权分界点及责任划分进行了明确约定。供用电设施产权分界点为电表出线2厘米处。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担起产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。 2.《农村抗旱抽水安全用电告知书》，证明2018年5月，建宁县电力执法办公室、建宁县安监局与建宁县供电公司共同发放《农村抗旱抽水安全用电告知书》，对农村抗旱安全用电发布过告示进行提醒。 艾茂盛认为，《低压供用电合同》中艾茂盛的签字并非其本人所签，所以关于产权分界点应当属于未进行告知，所以产权分界点应当在插座这一端。告知书是在事故发生后才张贴在事发点的，根据告知书供电公司在电表未安装漏电保护器就供电，供电公司对事故的发生是有责任的。 吴东芳认为，合同不是艾茂盛本人所签字的，关于建宁县供电公司所述的产权分界点为电表出线2厘米处的约定就是无效的，产权分界点应当在插座一端。这份告知书是事故发生后才张贴在事发地的，而该告知书也能证明抽水用电线路应当安装漏电保护器，如果未安装供电公司就不能供电，所以供电公司是有责任的。 艾永贵认为，《低压供用电合同》是格式合同，格式合同必须向当事人释明，合同中签字艾茂盛也称不是其本人所签的，故该份合同无效，按照规定安装电表的时候必须安装漏电保护器，所以供电公司对事故的发生是有责任的。关于告知书从来没有在村里面进行张贴，是事故发生后才在事发地点张贴了该告知书，所以建宁县供电公司并没有尽到相应的告知义务。 陈国威认为，此事与其无关，请法院依法认定。 伊家村委会对此没有异议。 艾助成对此没有异议。 艾火元对此没有异议。 为证实其主张，艾茂盛提交： 1.历月电费明细，证明艾茂盛名字开户的电表用电度数及电费金额。 2.电费收据，证明吴东芳及开户的电表使用及费用情况，该电表系艾茂盛使用并支付相应的电费。 3.证明一份，证明从2017年至2018年艾茂盛名下的电表一直由吴东芳使用的事实。 吴东芳认为，电费收据与本案没有关联，而历月电费明细也能看出6、7、8、9月份都有用电；证据3属于证人证言，证人未出庭，案涉的电表是艾茂盛名下的没有争议，吴东芳的电表是怎么使用的与本案无关，而艾茂盛名下的电表是吴东芳与艾助成、艾火元共用的。 建宁县供电公司认为，对该组证据都没有异议，电表就是艾茂盛的名字开户的，上述证据能够证明供电公司与艾茂盛是有签订供用电合同的。 陈国威认为，电费都是使用抽水泵产生的，说明抽水泵一直都处于使用的状态，说明陈国威维修后的抽水泵是正常的。 伊家乡伊家村民委员会对此没有异议。 艾助成认为，抽水泵并非我们三个人一起使用的。 艾火元认为，抽水泵并非三个人一起使用的。 艾永贵认为，电表开户人系艾茂盛，电表的产权所有人就是艾茂盛，具有管理的义务，应当和吴东芳一起承担相应的责任。 对当事人无争议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.建宁县殡仪馆票据五份其中三份系因死者艾海涛的尸体在鉴定期间存放的费用，该费用不应计算在丧葬费内，其他费用属于处理丧葬事宜的正常费用支出，应当计算在丧葬费内；2.吴东芳提供收款收据和通话录音证明案涉的抽水泵系伊家乡伊家村民委员会委托其去陈国威处维修，伊家乡伊家村民委员会认为其并未委托吴东芳带案涉的抽水泵去陈国威处维修，陈国威亦否认有维修过案涉的抽水泵，吴东芳未提供其他证据佐证，无法证实案涉抽水泵系伊家乡伊家村民委员会委托吴东芳在陈国威处维修的事实；3.艾茂盛认为建宁县供电公司提供的《低压供用电合同》合同中并非其本人签字，要求对签名进行笔迹鉴定，艾茂盛的庭审陈述认可其为开户人，结合其所举证的电费明细等证据，该供用电合同已实际履行，在合同的履行期间艾茂盛也未提异议，故对艾茂盛要求对合同中签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告艾永贵系死者艾海涛父亲，2018年8月7日，艾海涛在自家附近的小水沟里玩耍，因水沟里抽水的抽水泵漏电，致使艾海涛触电死亡。抽水泵系被告吴东芳向他人所借用于抽水灌溉农田，抽水泵用电的电表开户人系被告艾茂盛。事故发生后，被告吴东芳支付原告艾永贵45000元。因需要对艾海涛的死因及抽水泵的质量进行鉴定，租用建宁县殡仪馆的水晶棺保存尸体，租用水晶棺的费用共计22295元。经福建东南产品质量司法鉴定所鉴定：抽水泵质量不合格，未接入可靠的接地系统且绝缘失效漏电，存在安全隐患；抽水泵前端未安装剩余电流漏电保护装置，也存在安全隐患。福建广信司法鉴定所鉴定：被害人艾海涛系水中电击导致呼吸循环衰竭死亡。 另查明，2018年度福建省农村居民人均可支配收入17821元/年，福建省在岗职工平均工资69029元/年。 本案争议焦点： 一、各被告在本案中是否应承担赔偿责任及赔偿责任的分配； 艾永贵认为，被告吴东芳使用抽水泵漏电致人损害，应当承担赔偿责任。被告艾茂盛系电表的开户人、所有人，且未安装漏电保护器，应当承担连带赔偿责任。被告建宁供电公司是临时用电安装电表、接电方，未要求安装漏电保护器，且平时有巡查义务，但未尽到相应义务，也应承担连带赔偿责任。 吴东芳认为，事故发生时其未使用抽水泵，也未在现场，最后一次使用抽水泵是在事故发生前八天左右，使用完后将抽水泵插头拨出，并做好安全防护措施，当时抽水泵并不带电。且吴东芳不是案涉线路的所有权人，安装前端漏电保护器是所有权人的责任，未安装漏电器的过错不在吴东芳，吴东芳不存在过错，不应承担赔偿责任。伊家村委会委托吴东芳维修案涉抽水泵，且抗旱是村委会的职责，所以村委会应当承担赔偿责任。陈国威曾维修过案涉的抽水泵，维护之后产生漏电，维修人陈国威也应当承担赔偿责任。吴东芳与艾助成、艾火元共同使用过案涉的抽水泵，如吴东芳需要承担赔偿责任，应当是与艾助成、艾火元共同分担赔偿责任。艾永贵作为受害人的监护人，没有尽到监护义务，对事故的发生也有责任，可以减轻赔偿义务人的责任。 建宁供电公司认为，艾海涛触电身亡与其无关，其不应承担任何责任，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，受害人是在被告艾茂盛产权范围内触电，事发点设施由用户维护管理,而根据《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》等的规定，案涉线路的产权人为艾茂盛，安装漏电保护器的义务为艾茂盛，且供电公司也已经履行了安全用电的警示义务。故此案没有任何证据证明供电公司存在过错,建宁供电公司与被害人死亡之间也不存在直接和间接的因果关系，所以建宁供电公司不承担本案人身损害赔偿的责任。本案中艾永贵作为受害人的监护人，未尽到监护责任，应承担相应的过错责任。艾茂盛作为案涉供电设施的产权人，也应承担相应的过错责任。 艾茂盛认为，艾茂盛与吴东芳的农田位置对调，艾茂盛与吴东芳协商转换了办理配电装置，双方约定对置换后的输配电装置自负担使用、维护、管理，费用也自理。艾茂盛申请开户供抗旱使用的高压输配电装置经供电部门许可并派专员统一安装，未安装高压漏电保护装置的责任在于供电部门。艾茂盛在使用期间供电部门未提及漏电保护装置的事情，而供电部门也未按照《中华人民共和国电力供应与使用条例》第七条的规定向答辩人进行释明。艾茂盛虽为输配电装置的开户人，但是并不是以盈利为目的与他人置换，而是为了方便农业生产灌溉及管理，故其对事故的发生不存在过错，艾茂盛不应承担本案事故的责任。 陈国威认为，本案中无证据证实案涉的抽水泵系其维修过的，即使系陈国威维修过案涉抽水泵，也无证据证实系维修不当致抽水泵漏电导致事故发生的，故陈国威不应承担任何的赔偿责任。 伊家村委会认为，案涉的抽水泵系吴东芳向艾大兴所借用的，并非村委会提供的抽水泵，案涉抽水泵也是吴东芳自行维修并支付维修费的，事故的发生与村委会没有关系，不应承担赔偿责任。 艾助成认为，其与艾火元、吴东芳在2018年5月中旬之前确实合伙共用抽水泵灌溉农田，三人平摊电费，但是2018年5月中旬插完晚稻后，抽水泵就收起来了，艾助成再未使用过该抽水泵，抽水泵都是吴东芳独自使用，艾助成对事故的发生没有任何责任，不应承担赔偿责任。 艾火元认为，其与艾助成、吴东芳在2018年5月中旬之前确实合伙共用抽水泵灌溉农田，三人平摊电费，但是2018年5月中旬插完晚稻后，抽水泵就收起来了，艾助成再未使用过该抽水泵，抽水泵都是吴东芳独自使用，艾助成对事故的发生没有任何责任，不应承担赔偿责任。 本院认为，造成受害人艾海涛死亡的电路属于低压线路，适用过错责任原则。案涉的抽水泵系吴东芳向他人所借用于农田灌溉，根据吴东芳在建宁县伊家派出所作的询问笔录可知，在事故发生前的七、八天吴东芳有使用案涉的抽水泵，使用后将插电的插座放在水泥路左侧的水泥栏杆上，并且在使用完后未将电源的电闸关闭，吴东芳对其使用的抽水泵及供电线路没有尽到应有的监管和注意义务，导致受害人艾海涛的死亡，吴东芳在本案中存在重大过错，应当承担事故的主要责任。艾茂盛作为案涉供电设施的产权人，其对供电设施未尽到监督管理职责，与受害人艾海涛的死亡具有一定的因果关系，应当承担适当的侵权责任。建宁供电公司并非案涉供电设施的所有人或管理人，其对受害人艾海涛的死亡不承担赔偿责任。本案中没有证据证明陈国威、伊家村委会与受害人艾海涛的死亡之间有因果关系，也不应承担赔偿责任。本案中也无证据证实事故发生前艾助成、艾火元有使用案涉抽水泵，故艾助成、艾火元与事故的发生也没有因果关系，不应承担赔偿责任。艾海涛在事发时仅8周岁，属于未成年人，艾永贵作为艾海涛的父亲系其法定监护人，应当尽到相应的监管责任，由于艾永贵疏于安全教育，对受害人缺少监管，未尽到监护责任，导致事故的发生，应当适当减轻其他责任人的赔偿责任。根据本案的实际情况和被告吴东芳、艾茂盛在本次事故中的过错程度，本院酌情认定由吴东芳承担70%的赔偿责任，艾茂盛承担15%的赔偿责任，艾永贵未尽到监护义务，减轻其他二位责任人15%的赔偿责任。 二、原告艾永贵因艾海涛死亡所造成的损失。 艾永贵认为，艾海涛的死亡造成的损失包括死亡赔偿金17821元/年×20年=356420元，丧葬费34514元，精神损害抚慰金80000元，交通住宿费2000元，殡仪馆租用水晶棺费用32645元，鉴定费25200元。 吴东芳认为，对殡仪馆的费用票据和鉴定费发票的真实性没有异议，但是鉴定费用偏高，而殡仪馆的所有费用应当是计算在丧葬费项下的。 建宁供电公司认为，殡仪馆租用水晶棺的费用是原告自己扩大的损失，费用应当由原告自行承担。 艾茂盛认为，殡仪棺租用水晶棺和鉴定费不属于损失的项目，费用应当由原告自行承担。 陈国威认为，1.精神损害抚慰金要求的过高，应当按照责任比例来认定；2.交通住宿费过高，且未提供相应的票据；3.鉴定费和租用水晶棺的费用没有法律赔偿依据，不应赔偿。 伊家村委会、艾助成、艾火元均同意上述几位被告的意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，1.艾海涛的死亡赔偿金按照福建省农村居民人均可支配收入17821元/年的标准计算，17821元/年×20年=356420元；2.丧葬费按福建省在岗职工平均工资69029元/年的标准计算6个月为34514.5元，艾永贵提供的建宁县殡仪棺出具的福建省政府非税收收入票含综合服务费、汽车运费、遗体火化费共计1190元及福建增值税普通发票中含入殓、协解尸、远距离抬尸、遗体存放管理费、处理难尸、骨灰处理共计9160元应当计算在丧葬费中；3.精神损害抚慰金，本院根据损害后果、过错程度及当地生活水平等因素，酌情确定为60000元；4.交通住宿费，虽然原告未提供相应的交通住宿费发票，但考虑原告因办理丧葬事宜确实需要支出相应的费用，本院酌定交通住宿费用1000元；5.鉴定费用包括死亡原因的鉴定费8520元及抽水泵的鉴定费15000元，合计23520元；6.租用水晶棺的费用根据原告提供的三张发票共计22295元，本案共进行两项司法鉴定，鉴定机构根据本案的实际情况无法在短时间内得出鉴定意见，客观上造成死者艾海涛的尸体停放时间较长，故而产生了较大数额的租用水晶棺的费用，该费用应当作为艾海涛死亡的损失来计算。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的行为应承担民事责任。原告艾永贵因艾海涛死亡造成的损失有死亡赔偿金356420元、丧葬费34514.5元、交通住宿费1000元、鉴定费23520元、租用水晶棺的费用22295元，以上合计437749.5元。被告吴东芳对事故发生负主要责任，因此，对原告艾永贵上述损失承担70%的赔偿责任，即306424.65元，被告吴东芳还应酌定赔偿原告艾永贵精神损害抚慰金50000元，以上合计356424.65元，扣除被告吴东芳已支付的45000元，被告吴东芳还应赔偿原告艾永贵311424.65元。被告艾茂盛对事故发生负次要责任，因此，对原告艾永贵上述损失承担15%的赔偿责任，即65662.43元，被告艾茂盛还应酌定赔偿原告艾永贵精神损害抚慰金10000元，以上合计75662.43元。被告建宁供电公司、陈国威、伊家村委会、艾助成、艾火元对事故的发生没有过错，对原告艾永贵要求建宁供电公司承担赔偿责任的请求依法无据，本院不予支持，对吴东芳要求陈国威、伊家村委会、艾助成、艾火元承担赔偿责任的请求依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《供电营业规则》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴东芳应当于本判决生效后二十日内赔偿原告艾永贵死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费、租用水晶棺费用、精神损害抚慰金、鉴定费共计311424.65元； 二、被告艾茂盛应当于本判决生效后二十日内赔偿原告艾永贵死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费、租用水晶棺费用、精神损害抚慰金、鉴定费共计75662.43元； 三、驳回原告艾永贵对被告国网福建省电力有限公司建宁县供电公司的诉讼请求； 四、驳回原告艾永贵的其他诉讼请求； 五、驳回被告吴东芳要求陈国威、建宁县伊家乡伊家村民委员会、艾助成、艾火元承担赔偿责任的诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7948元，由原告承担448元，被告吴东芳承担6000元，被告艾茂盛承担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  江元晖 审 判 员  杨香梅 人民陪审员  陈丽萍 二〇一九年八月三十日 法官助理王丽彬 书记员谢丽萍 附：引用的法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《供电营业规则》 第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 案件受理费交纳提示： 应在本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费，并将缴款收据复印件提交给本院。逾期未缴，将移送执行。 -1-