海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民再26号上诉人(原审原告)：陈学钦，男，1935年3月14日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。上诉人(原审原告)：陈魁佳，男，1968年7月26日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。系陈学钦的儿子。二上诉人共同委托诉讼代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈树业，男，1935年10月25日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳莉，北京德和衡（海口）律师事务所律师。原审第三人：陈桂亲，男，1958年3月21日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。系陈树业的儿子。委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳莉，北京德和衡（海口）律师事务所律师。原审第三人：海口市秀英区石山镇扬佳村委会兴隆村民小组，住所地海口市秀英区石山镇扬佳村委会兴隆村。负责人：陈建区，该村民小组组长。上诉人陈学钦、陈魁佳诉被上诉人陈树业土地承包经营权纠纷一案，海口市秀英区人民法院于2017年5月3日作出（2017）琼0105民初489号民事判决，发生法律效力后，经审判委员会讨论决定，该院于2018年7月24日作出（2018）琼0105民监3号民事裁定，对本案提起再审。再审期间依法追加陈桂亲、海口市秀英区石山镇扬佳村委会兴隆村民小组（以下简称兴隆村民小组）作为本案的第三人参加诉讼。海口市秀英区人民法院于2018年12月29日作出（2018）琼0105民再3号民事裁定，上诉人陈学钦、陈魁佳不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈学钦、陈魁佳的上诉请求：1.依法撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民再3号民事裁定书；2.依法改判确认陈学钦、陈魁佳对海口市秀英区石山镇扬佳村民委员会兴隆村民小组发包的“欲宝”地块【征地测量编号为Y25】享有承包经营权；3.本案一、二审诉讼费由陈树业承担。事实及理由：一、原审法院认定土地测量编号为M129的地块与“育保大”地块系同一地块，属于认定事实错误，没有依据。海口市秀英区石山镇人民政府回函：经由海口龙图测绘有限公司提供的美安科技新城项目测绘图纸观察，从测绘图纸上看，编号Y25陈魁佳与编号M129陈树业，为同一丈量地块，争议面积为1.515亩。依据石山镇人民政府的上述回函，仅能证实编号Y25陈魁佳与编号M129陈树业为同一地块，并不能证明“育保大”地块与M129地块系同一地块。该回函并未提及任何“育保大”地块的信息，也没有提及“育保大”地块与M129地块为同一地块。可见，原审法院在没有任何证据证明的情况下，径直认定“育保大”地块即是M129地块，与事实不符，没有依据。此外，陈树业也没有提供直接有效充分的证据证明“育保大”地块即是M129地块，且“育保大”地块（面积为1.7亩，四至范围：东至树荣、西至树仁、南至桂清、北至山地），该地名称、面积、四至均与陈学钦、陈魁佳承包的Y25土地不符。该地块与本案并无关联，不能认定“育保大”地块与M129地块为同一地块。二、原审法院认定本案系土地所有权纠纷案件并适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府解决。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，属于认定事实及适用法律错误。首先，陈学钦、陈魁佳与兴隆村民小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》，兴隆村民小组将“欲宝”（西至范围：东至新香、西至世仁、南至新香、北至新香）的地块发包给陈学钦、陈魁佳，期限为30年，时间从1998年1年1日至2027年12月31日止。琼山区人民政府于1999年9月3日向陈学钦、陈魁佳颁发《农村集体土地承包经营权证书》，兴隆村民小组也向原审法院出具《证明》，证明上述涉案地块系陈学钦、陈魁佳自1998年以来经营耕作农作物，该“欲宝”地块征收测量编号为Y25。由此可见，陈学钦、陈魁佳与兴隆村民小组签订的承包耕地合同书系双方真实意思表示，并且陈学钦、陈魁佳依法取得了《农村集体土地承包经营权证书》，并经营耕作农作物至今，依法应受法律保护。其次，海口市秀英区石山镇人民政府回函：经由海口龙图测绘有限公司提供的美安科技新城项目测绘图纸观察，从测绘图纸上看，编号Y25陈魁佳与编号M129陈树业，为同一丈量地块，争议面积为1.515亩。以及根据秀英土资字【2012】153号关于美安科技新城一期起步区土地权属的确认意见，Y25与M129争议地块属于岭西村委会权属。由此可见，Y25与M129的土地权属为岭西村委会，并不存在土地权属争议。最后，适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府解决。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的前提条件是土地权属存在争议或者使用权存在争议，根据原审法院查明并认定的事实，Y25与M129的土地权属为岭西村委会。因此，本案Y25与M129的土地权属不存在争议。另外，陈学钦、陈魁佳已经依法取得《农村集体土地承包经营权证书》，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。依据上述法律规定，集体经济组织成员尚未取得土地承包经营权证的，法院才不予受理。而陈学钦、陈魁佳自1999年就已取得土地承包经营权证，并且Y25与M129的土地权属为岭西村委会，土地权属不存在争议。因此，该案不是土地所有权纠纷案件，该案系土地承包经营权民事纠纷案件，不属于人民政府的处理范围，依法应由人民法院受理。原审法院认定本案系土地所有权纠纷案件并适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府解决。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，属认定事实及适用法律错误。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，法院依法应撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民再3号《民事裁定书》，并改判确认陈学钦、陈魁佳上对兴隆村民小组发包的“欲宝”地块【征地测量编号为Y25】享有承包经营权，以维护陈学钦、陈魁佳的合法权益。被上诉人陈树业辩称，一、陈学钦、陈魁佳所持有的“欲宝”不是涉案的M129，无权在M129上增加编号。第一，原审法院已查明争议地块在美安科技新城项目中的M129、Y25为同一丈量地块，且属于岭西村委会权属。从承包主体而言，陈学钦、陈魁佳不是岭西村委会集体经济组织成员，是无权取得岭西村委会的承包土地的。按照陈学钦、陈魁佳说法，其是从兴隆村民小组发包的土地，该宗地权属属于岭西村委会，而兴隆村民小组为杨佳村委会下辖村民小组，根据土地承包法，兴隆村民小组是无权发包岭西村委会的集体土地，因而在主体资格上，陈学钦、陈魁佳就不可能有岭西村委会的土地承包权。第二，“欲宝”的面积与涉案宗地面积严重不符。原审查明M129的面积为1.515亩，而陈学钦、陈魁佳在原审提交的《海南省家庭承包耕地合同书》记载“欲宝”为0.8亩，“欲宝”面积才是M129的一半，面积上是不符合实际测量结果的。“欲宝”的四至与M129四至也明显不同。由此就足以说明陈学钦、陈魁佳提出的“欲宝”不是涉案的M129宗地，其无权在M129上增加编号，其以“欲宝”权利人为名在涉案宗地上增加Y25应属于是无效编号。二、陈桂亲自1998年起承包涉案土地至美安科技新城征收之前，土地承包经营权未发生流转、改变或收回情况，是涉案土地的合法承包人。陈桂亲取得的《海南省家庭承包耕地合同书》列有“育保大”，并标记四至：东至树荣，西至树仁，南至桂亲，北至山地，面积：1.7亩，与M129现状基本相符。陈桂亲的家庭一直使用耕种土地，在地上种植甘蔗等作物，土地承包经营权未发生或流转、改变或收回情况。岭西村委会新香村民小组出具的证明和秀英农林局存档的《海南省农村土地承包经营权证登记表》可证明涉案土地的承包人一直以来都是陈桂亲。综上所述，因M129地块为陈桂亲的“育保大”地块，权利属于陈桂亲是明确的，是不存在争议的。陈树业尊重原审法院认为应由人民政府处理的裁判意见，请求二审法院驳回陈学钦、陈魁佳的上诉。原审第三人陈桂亲意见与陈树业的答辩意见一致。原审第三人兴隆村民小组未作陈述意见。上诉人陈学钦、陈魁佳向一审法院起诉请求：1.确认对兴隆村民小组发包的“欲宝”地块（征地测量编号为Y25）享有承包经营权；2.本案诉讼费用由陈树业承担。一审法院原审查明，双方当事人没有争议的事实是：陈学钦、陈魁佳主张享有经营权的为Y25“欲宝”地块与陈树业在征地中所登记的编号为M129号系同一块土地，该土地不存在村与村之间的争议纠纷；当事人双方有争议的事实是：（一）土地使用权的归属认定。（二）M129号与“育保大”地块是否为同一块土地。关于土地使用权的归属问题，为了证明对Y25“欲宝”地块享有承包经营权，陈学钦、陈魁佳提交了扬佳村委会出具的证明书（载明编号为Y25的“欲宝”地块由陈学钦、陈魁佳承包经营）、争议地图示、海南省农村土地承包经营权登记表、《家庭承包耕地手册》、《农村集体土地承包经营权证书》、项目青苗地上附着物现场清点登记表；陈树业则提供了岭西村委会出具的《证明书》（载明M129地块和Y25地块的土地所有权属于岭西村委会所有）、陈桂亲名下的《家庭承包耕地手册》和《农村集体土地承包经营权证书》、（2015）秀民一初字第1296号和（2016）琼0105民初283号民事判决书。一审法院原审认为，陈学钦、陈魁佳通过土地承包，取得了位于兴隆村民小组发包的Y25“欲宝”土地的承包经营权，受法律保护。陈学钦、陈魁佳的诉请，证据确实充分，理由成立，应予支持。关于M129号土地与“育保大”是否为同一块土地问题，原审认为，陈树业主张涉案诉争土地M129与“育保大”是同一块土地，但没有土地承包经营权证，所举的证据是案外人陈桂亲对“育保大”的承包经营权证，与本案无关。且陈桂亲名下“育保大”地块的名称、面积、四至均与陈学钦、陈魁佳承包的Y25“欲宝”地块不符，故陈树业主张M129号与“育保大”为同一块土地的事实不予采纳。因此，2017年5月3日，一审法院作出（2017）琼0105民初489号民事判决：确认位于兴隆村民小组地块名为“欲宝”【四至为东至新香、西至世仁、南至新香、北至新香。承包证登记面积0.8亩(征收测量编号为Y25，实测面积为1.515亩)】的土地承包经营权归陈学钦、陈魁佳享有。案件受理费200元，减半收取100元，由陈树业负担。一审法院再审认定的事实：陈学钦与兴隆村民小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》，兴隆村民小组将“欲宝”（四至：东至新香、西至世仁、南至新香、北至新香）的地块发包给陈学钦。期限为30年，时间从1998年1月1日至2027年12月31日止。1999年9月3日，原琼山市人民政府颁发《农村集体土地承包经营权证书》给陈学钦。2018年10月10日，兴隆村民小组向一审法院出具《证明》，证明上述涉案地块系陈学钦、陈魁佳自1998年以来经营耕作农作物至2013年6月止。陈学钦享有的地块名为“欲宝”（征收测量编号为Y25陈魁佳，四至：东至新香、西至世仁、南至新香、北至新香）为争议的涉案地块。另查明，陈桂亲系陈树业的儿子。1997年陈桂亲领取海南省农村合作经济管理局监制的农地字第46号《海南省家庭承包耕地手册》，载明陈桂亲作为承包方户主，与发包方新香村民小组签订合同，承包经营土地，承包期限30年，从1998年1月1日至2027年12月31日止。陈桂亲享有“育保大”地块（土地测量编号为M129陈树业，四至：东至树荣，西至树仁，南至桂亲，北至山地）为争议的涉案地块。再查明，案在再审审理过程中，一审法院对于涉案地块是否属于同一地块、该地块属于哪个村委会所有的问题，于2018年11月6日向海口市秀英区石山镇人民政府去函：一审法院立案再审的陈桂亲诉海口市××区土地承包经营权纠纷【案号为（2018）琼0105民再1号】、陈桂亲诉海口市秀英区石山镇岭西村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷【案号为（2018）琼0105民再2号】、陈学钦、陈魁佳诉陈树业土地承包经营权纠纷【案号为（2018）琼0105民再3号】中，发现案件诉争的标的为：陈桂亲享有“育保大”地块（土地测量编号为M129，四至：东至树荣，西至树仁，南至桂亲，北至山地）与陈学钦、陈魁佳享有的地块名为“欲宝”（征收测量编号为Y25，四至为东至新香、西至世仁、南至新香、北至新香）是否属于同一地块？该地块属于哪个村委会所有？同日，海口市秀英区石山镇人民政府回函：经由海口龙图测绘有限公司提供的美安科技新城项目测绘图纸观察，从测绘图纸上看，编号Y25陈魁佳与编号M129陈树业，为同一丈量地块，争议面积为1.515亩。根据秀英土资字【2012】153号关于美安科技新城一期起步区土地权属的确认意见，Y25与M129争议地块属于岭西村委会权属。并附海口龙图测绘有限公司提供涉案地块的美安科技新城项目测绘图纸一张。一审法院再审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，兴隆村民小组与陈学钦签订《海南省家庭承包耕地合同书》，将“欲宝”地块(征收测量编号为Y25陈魁佳）承包给陈学钦。新香村民小组于1997年10月17日与陈桂亲签订的《海南省家庭承包耕地合同书》，将“育保大”地块（土地测量编号为M129陈树业）承包给陈桂亲。根据海口市秀英区石山镇人民政府的《复函》：编号Y25陈魁佳与编号M129陈树业，为同一丈量地块，且Y25与M129争议地块属于岭西村委会权属。因此，基于同一地块，两个村民小组均颁发了《海南省家庭承包耕地合同书》给两个不同的村民，故依据上述法律“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案系土地所有权纠纷案件，不属于民事纠纷案件，理应由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、第二百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：一、撤销（2017）琼0105民初489号民事判决书；二、驳回陈学钦、陈魁佳的起诉。案件受理费100元，退还陈学钦、陈魁佳。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，2015年，陈桂亲以海口市秀英区石山镇岭西村民委员会新香村民小组为被告，向一审法院起诉，请求判决：1.陈桂亲与新香村民小组签订的《海南省家庭承包耕地合同书》合法有效；2.陈桂亲对合同书中的土地享有土地承包经营权。一审法院于2015年10月10日作出(2015)秀民一初字第1296号判决，确认双方签订的合同书成立并生效；确认陈桂亲对合同书中所涉土地(包括本案所涉“育保大”1.7亩土地)享有土地承包经营权。2016年，陈桂亲以海口市秀英区石山镇岭西村民委员会为被告，向一审法院起诉,请求判决：1.岭西村民委员会向陈桂亲支付“育保大”土地补偿费100608.12元及生活补助费30300元，共计130908.12元；2.岭西村民委员会承担本案诉讼费。一审法院于2016年7月5日作出(2016)琼0105民初283号判决，限岭西村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向陈桂亲支付土地补偿款和安置补助费95578元、生活保障补助费30300元。上述两案双方当事人均未提起上诉。2018年7月24日，一审法院作出(2018)琼0105民监1号和2号民事裁定书，分别对上述两案提起再审。2018年12月29日，一审法院作出(2018)琼0105民再1号和2号民事裁定书，以与本案同样理由，分别裁定撤销原审判决，驳回陈桂亲的起诉。本院认为，从海口市秀英区石山镇人民政府的《复函》内容来看，陈学钦、陈魁佳主张的Y25地块和陈树业、陈桂亲主张的M129地块为同一地块。兴隆村民小组、新香村民小组将该地块土地承包经营权分别发包给陈学钦和陈桂亲，致使各方当事人对该地土地所有权和土地使用权及土地承包经营权产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院再审裁定撤销原审判决，驳回陈学钦、陈魁佳的起诉正确，依法予以维持。陈学钦、陈魁佳的上诉请求不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 泽审判员 李家林审判员 林志勇 二〇一九年八月九日书记员 吕冠宇速录员 刘 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。