长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初206号 原告汪翔，男，1977年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托代理人赵忠民，湖南哲惠律师事务所律师。 被告长沙市公安局天心分局，住所地长沙市天心区正塘坡路269号。 法定代表人肖向东，该局局长。 委托代理人郑楷，该局法制大队民警。 委托代理人周付生，湖南天地人律师事务所律师。 被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人张振军，该局民警。 第三人黎克明，男，1957年3月11日出生，汉族，住长沙市天心区。 第三人黎晓，男，1986年3月28日出生，汉族，住长沙市天心区。 原告汪翔不服被告长沙市公安局天心分局（以下简称天心公安分局）行政处罚决定及被告长沙市公安局行政复议决定，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于第三人黎克明、黎晓与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告汪翔及其委托代理人赵忠民，被告天心公安分局的委托代理人郑楷、周付生，长沙市公安局的委托代理人张振军，第三人黎克明和黎晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天心公安分局于2019年3月7日作出天公（黑）决字［2019］第0187号《公安行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定》），查明同年1月8日23时许，汪翔因楼上噪音问题到长沙市天心区与黎克明、黎晓理论，后双方扭打在一起，汪翔用拳头殴打了黎克明、黎晓，并咬伤黎克明右手食指，黎克明、黎晓也对汪翔拳打脚踢，后黎晓用一木质柜子从背后砸了汪翔。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对汪翔行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告汪翔不服，向被告长沙市公安局申请行政复议，被告长沙市公安局于同年6月6日作出长公复决字（2019）0047号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），认为天心公安分局对汪翔的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，决定维持天心公安分局作出的《行政处罚决定》。 原告汪翔诉称，天心公安分局的《行政处罚决定》无事实和法律依据。1.自己受到第三人两父子的先行殴打，为了自我保护才对抗还手，为正当防卫；2.第三人的行为严重影响原告的休息，原告无法忍受才去第三人的家里提意见。但第三人不但不协商，还对原告进行殴打，并打伤原告，违法犯罪的是第三人；3.原告无过错，原告系善意提意见，但第三人反而对原告大打出手，原告才予以还击；4.原告是本案的受害人，被第三人殴打致伤经鉴定为轻伤二级，至今还留有后遗症；5.被告认定原告殴打第三人缺乏证据，事发当时没有旁人在场，没有目击证人，没有任何的直接证据，没有在第一现场、第一时间进行勘验和笔录，缺乏有效证据；6.原告的行为没有社会危害性，因相邻关系民事纠纷而引起，是临时发生的，也没有伤害第三人，情节并不严重；7.原告并没有殴打第三人的主观故意，是第三人先动手殴打原告。因此，被告天心公安分局作出的行政处罚决定错误，被告长沙市公安局作出维持的《行政复议决定》应予撤销。请求法院依法判决撤销长沙市公安局作出的《行政复议决定》和天心公安分局作出的《行政处罚决定》。 被告天心公安分局答辩称：我局作出的行政处罚决定并无不当，事实和理由如下：1.原告殴打第三人事实清楚，证据确实充分，有汪翔、黎克明、黎晓的询问笔录、黎克明的门诊病历和伤势照片予以证明，且根据在案的相关证据材料，原告殴打第三人黎克明的行为不属于正当防卫；2.行政处罚适用法律正确；3.根据《湖南省公安局机关行政处罚裁量权基准》第一章第三节第三十九条对殴打他人的违法行为情形和处罚基准的规定，对原告的处罚裁量适当；4.我局在对原告拟作出行政处罚前，告知了汪翔拟处罚的事实、理由以及依据，并依法将拘留决定直接告知了汪翔的父亲汪五岳，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市公安局答辩称：原告汪翔殴打第三人黎克明、黎晓二人系殴打他人的违法行为，因黎克明系年满60周岁，汪翔殴打他人符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的情形，天心公安分局对汪翔作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定符合法律规定。我局在收到汪翔的行政复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出了《行政复议决定》并予以送达。我局《行政复议决定》事实清楚、证据确凿，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告天心公安分局为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据： 第一组证据：1.汪翔询问笔录；2.黎克明询问笔录；3.黎晓询问笔录；4.鉴定文书；5.鉴定意见通知书；6.调解协议及声明；7.黎克明门诊病历；8.黎克明伤势照片；9.汪翔门诊病历；10.黎克明、黎晓指认现场照片；11.汪翔常住人口基本信息；12.黎克明常住人口基本信息。拟证明汪翔有与黎克明、黎晓互相殴打的违法行为。 第二组证据：13.受案登记表；14.到案经过；15.被传唤人家属通知书；16.行政处罚告知笔录；17.行政拘留家属通知书；18.行政处罚审批表；19.行政处罚决定书；20.行政拘留执行回执；21.送达回证；22.行政案件权利告知书；23.被害人诉讼权利义务告知书；24.犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书（黎晓）；25.拘留证；26.缴款书。拟证明天心公安分局拟作出行政处罚前，告知了汪翔拟处罚的事实、理由及依据，依法将拘留决定直接告知了汪翔的父亲汪五岳。 被告长沙市公安局为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据： 1.汪翔的行政复议申请书；2.汪翔的身份证复印件；3.天心公安分局天公（黑）决字［2019］第0187号公安行政处罚决定书；4.长沙市公安局长公复受字［2019］0025号行政复议申请受理通知书；5.长沙市公安局长公复受字［2019］0025号行政复议提交答复通知书；6.天心公安分局行政复议答复书；7.长沙市公安局《行政复议决定》；8.EMS国内标准快递单复印件。拟证明长沙市公安局《行政复议决定》合法。 为支持其诉讼主张，原告汪翔向本院提交了以下证据： 1.天心公安分局作出的《行政处罚决定》；2.长沙市公安局作出的《行政复议决定》。 庭审中，原告还提供了一组跟第三人黎晓的微信聊天的记录，拟证明对当时发生的事情相互沟通，影响了原告的正常生活。 第三人黎克明没有答辩意见。 第三人黎晓答辩称：1.不是我们两父子殴打原告，而是原告晚上11点上来在我家把我父亲打伤，为了制止原告的行为，我才出面打了原告。特别是原告骑在我爸爸身上我才用木柜朝原告背部打了两下，2.原告说把其手打伤，我不认可。原告手部骨折不清楚是怎么造成的。3.事隔一个多星期以后原告才说自己手骨折了。期间发生的事情不清楚。4.不存在自卫现象。 第三人黎克明、黎晓未向本院提交证据。 经庭审质证，原告汪翔认为，被告天心公安分局提交的证据中，证据2、3有不真实的地方，达不到其证明目的，且证据3中内容有前后不一致的地方；证据7、8达不到其证明目的；证据13、14的真实性无异议，但关联性有异议。对被告长沙市公安局提交的证据6有异议，该份证据表明“双方谁先动手事实无法查清”，与第三人黎克明笔录表述的“第三人方先动手”不一致。对其他证据无异议。 被告天心公安分局和长沙市公安局对原告汪翔提交“聊天记录”的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对其他证据均无异议。 第三人黎克明、黎晓认为，被告天心公安分局提交的证据中，证据1中关于汪翔对过程描述的内容真实性有异议；对证据9有异议。对原告汪翔提交“聊天记录”有异议，认为记录内容不全面。对其他证据均无异议。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，原、被告提交的全部证据真实性与合法性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明，原告汪翔居住在长沙市天心区。2019年1月8日23时许，其因楼上噪音问题，到居住于其楼上302房的第三人黎克明、黎晓家中理论，后双方发生纠纷。同年1月14日，原告汪翔前往长沙市中医医院（长沙市第八医院）门诊拍片发现其右手第4、5掌骨骨折，后住院治疗至该月28日出院。同年1月23日，原告汪翔的亲属周立芳报警。次日，被告天心公安分局下属黑石铺派出所出警处置。原告汪翔和第三人黎克明、黎晓在询问笔录中均认可互相殴打的事实，且各方均有不同程度受伤。同年2月21日，原告汪翔的损伤程度经鉴定评定为轻伤二级。因组织双方调解未达成一致意见，同年3月7日，天心公安分局将第三人黎晓以涉嫌故意伤害罪刑事拘留并于同年6月21日移送同级人民检察院，对原告汪翔和第三人黎克明均作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定。涉案《行政处罚决定》载明“2019年1月8日23时许，汪翔因楼上噪音问题到长沙市天心区与黎克明、黎晓理论，后双方扭打在一起，汪翔用拳头殴打了黎克明、黎晓，并咬伤黎克明右手食指，黎克明、黎晓也对汪翔拳打脚踢，后黎晓用一木质柜子从背后砸了汪翔。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定对汪翔行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整”。当日，涉案《行政处罚决定》送达原告汪翔。同年3月7日至同年3月17日，原告汪翔在长沙市拘留所执行拘留处罚。同年4月10日，被告长沙市公安局收到原告汪翔的行政复议申请并受理。同年6月6日，作出涉案《行政复议决定》，维持天心公安分局的《行政处罚决定》。原告汪翔仍不服，遂诉至法院。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告天心公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告天心公安分局在接报后及时立案，进行了相关调查取证，在法定期限内作出了被诉行政处罚决定，执法程序符合法律规定。同时，根据被告天心公安分局提供的原告汪翔及第三人的询问笔录、伤情照片和医疗病历等，足以证明原告汪翔有殴打他人的违法行为。在被告天心公安分局所举证据之对原告汪翔所作《询问笔录》中，原告汪翔陈述“我先是轻敲了他们家的窗户玻璃，和里面的人吵起来后，我就用右拳背打在玻璃上面”，“这个老人家同时用拳头打我头部，我也还手，用拳头往那个老人家的头上打”、“这个老人家一边抓着我的右手，一边用手往我脸上指指点点，我趁机一口咬住他指着我的手指”，“我和那个老人家又扭打在一起，之后我和他一起倒地，两个人又立马站起来，两个人互相抓着手拉扯在一起”。该笔录有原告汪翔亲笔签名，所述“敲窗户玻璃及出手伤人情节”与第三人黎克明、黎晓陈述相互印证。上述证据表明，本案纷争系原告汪翔主动上门引发。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。原告和第三人父子互殴，且第三人黎克明年满六十周岁，在双方均有伤情的情况下，被告天心公安分局作出涉案《行政处罚决定》，并无不当。被告长沙市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确。 作为同住一栋楼上下层的邻居，原告与第三人两个家庭本应和睦相处。本案纠纷的起因在于双方均不能正确处理邻里矛盾，逞能尚武，继而发生暴力斗殴事件，双方均有过错。在公安派出所主持调解下，仍不依不饶，矛盾进一步激化升级。我国历史上就有“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？万里长城今犹在，不见当年秦始皇”等处理邻里纠纷的千古佳话，生活不是战场，武斗没有赢家，邻里并非宿敌，无需一较高下。每一名社会生活的参与者都应当冷静处理社会交往和邻里之间的矛盾和冲突，希望原告与第三人均在本案中吸取教训，多从自身找原因，相互理解包容，化干戈为玉帛。 综上，原告关于其在纠纷中没有过错，被告天心公安分局行政处罚错误，并要求撤销被告长沙市公安局行政复议决定的诉求与事实不符，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪翔的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 康 毅 人民陪审员 李灿波 二〇一九年八月七日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。