山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3210号原告：杨国金，男，汉族，1981年10月24日出生，住荣成市。被告：修永良，男，汉族，1954年3月31日出生，住荣成市。第三人：汤光强，男，汉族，1964年7月31日出生，住荣成市。原告杨国金与被告修永良、第三人汤光强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）鲁1082民初7076号民事判决。修永良不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉。威海市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）鲁10民终117号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国金、被告修永良到庭参加诉讼。第三人汤光强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国金向本院提出诉讼请求：判令被告付清借款本金200000元及利息29065.4元（计算至2018年10月19日，自2018年10月20日起至实际履行之日的利息按年利率24%计算）。原审诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告付清借款本金190000元及利息35057元（计算至2018年10月19日，自2018年10月20日起至实际履行之日的利息按年利率24%计算）。事实与理由：2017年4月9日，被告以承揽工程资金紧张为由，向原告借款200000元，借款期限为六个月，自2017年4月9日至10月9日，并约定按年利息36%支付利息。原告自2017年4月3日至2017年4月20日分多次向合同约定账户汇款计190000元，但被告未按约定还款，仅支付了50000元利息，至今尚欠借款本金190000元及利息35057元未还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告修永良辩称，2011年时汤光强和我都是包工头，在工地干活时认识，算是工作上的朋友，平常私下里没有什么联系。2017年可能是3月份的时候，我手头缺钱，汤光强知道后就介绍我认识原告，让我从原告手里倒腾钱用。汤光强也是通过别人认识原告的，至于汤光强是否从原告手里倒腾钱用不清楚。我是弄土方工程的，我在小楼，大约四五百的平方吧，这栋楼已经盖好了就是没有产权。当时汤光强让我用手里这栋小楼跟原告抵押可以弄出点钱来，因为我着急倒腾钱弄工程就同意这个方案。2017年4月9日，我、汤光强、原告我们三人在荣成政府西面一个地方签了个借款合同。合同签完后几天，原告就把钱打到汤光强账户上，隔了没几天，汤光强就通过转账分批给我钱，反正一共就给了我10万元。后来我跟汤光强要剩下那部分钱的时候，汤光强才跟我说原告之前已经打给他的9万元让他花了。2017年10月9日借款到期后，原告要我还钱，我就跟他说了这件事，告诉他那9万元是汤光强用的，我没有用，让他找汤光强要，原告也去找汤光强了。之后我陆续还给原告6万元，具体里面多少本多少息当时也没具体论及。请求法院查明事实，依法判决。第三人汤光强未出庭应诉，开庭前本院曾对汤光强进行过电话调查，当时其述称，当时我通过别人介绍认识杨国金，给杨国金与修永良牵线借了一笔钱，当时确实约定打到我的银行卡里，但那是因为修永良和我之间有点账，他欠我点钱，要不然凭什么修永良借的钱能打给我。后来我把修永良该给我的钱从中扣除后剩下的钱都给修永良了，我与修永良之间账也清了，至于修永良与杨国金之间借款的事，我给他们牵完线后具体操作是他们弄的，我不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告因工程资金紧张需要借款。第三人经人介绍认识原告后，从中牵线促成原、被告之间的借款事宜，同时约定被告以自己施工的位于荣成市寻山街道办事处赵家村村委办公楼东北方向第二排东边户一栋三层别墅楼作为借款抵押物。2017年3月9日，因抵押小楼无产权证，被告按原告要求找赵家村村委会开具了村委同意将被告拥有五十年土地使用权的抵押楼房过给杨国金的证明。2017年4月3日，原告分两笔、每笔4.5万元向第三人汤光强民生银行账户62×××68转账汇款合计90000元。2017年4月9日，原、被告签订《借款合同》一份，主要约定借款金额为20万元，期限为6个月，自2017年4月9日至10月9日，借款利息每月6000元,每月9日前支付一次,逾期支付,所欠利息转为被告借款,也按年息36%标准，每月9日前计算支付一次，被告以自建的位于荣成市户别墅楼房作为抵押，该楼房没有产权证书，由赵家村出具证明证实被告拥有五十年土地使用权，被告负责将上述楼房占地变更于原告名下，并转移楼房占有权，如被告按期还款，原告届时协助在赵家村及寻山街道开具证明将上述楼房再变更至被告名下。同时被告在合同中明确指定汤光强的两个银行账户（农商行账户62×××60、民生银行账户62×××68）作为收款账户。合同签订后，原告于2017年4月12日向第三人62×××60账户汇款5万元，于2017年4月16日向第三人62×××60账户汇款1万元，于2017年4月20日向第三人62×××68账户汇款4万元，以上汇款合计10万元。该10万元第三人已及时转付给被告。对于第三人在2017年4月3日接收的原告汇款9万元的问题，原告主张该款之所以在合同签订即4月9日前支付，是因为被告按承诺在2017年3月9日办好了赵家村委关于过户抵押楼房的证明，所以才愿意先行向约定的第三人账户支付该9万元，后期被告再次要求支付借款时其提出要有书面手续并约定利息，这样双方才于4月9日签订了合同，至于该9万元第三人是否支付给了被告的问题，原告不清楚。对此被告主张：“签合同时我听说原告已经打给汤光强9万元的事，我也上当了，我跟汤光强在工地上都挺熟的，他说他先用用，大家都凭良心做事，没想到他还能不给，而且原告与汤光强比较熟，与我不熟，也要求打给汤光强，所以后来那10万元我也没有要求打到我卡上。如果我丧良心的话，毕竟不是打到我卡上的，我完全可以否认”。2017年5月9日，被告之子修建波代被告向原告银行账户支付1万元。2017年10月10日，被告向原告账户转账支付3万元。2018年2月13日，被告向原告账户转账支付2万元。庭审中，对于被告已付6万元中含有的本息问题，原、被告一致认可双方没有约定该6万元中本息各占数额。原告认为被告应按本金19万元偿还，主张本息情况为：以19万元为本金，按照年利率24%计算，从2017年4月20日开始计算利息。截至到2018年2月13日，按9个月算，利息为34200元，从还款6万元中扣除34200元，剩下25800可作为本金扣除，故被告尚欠本金164200元未还，利息从2018年2月14日起应以164200元为本金按年利率24%继续计算。被告认为其应按本金10万元偿还，主张本息情况为：以10万元为本金，按照年利率24%计算，从2017年4月20日开始计算利息。截至到2018年2月13日，按9个月算，利息为1.8万元，从还款6万元中扣除1.8万元，剩下4.2万元可作为本金扣除，故被告尚欠本金5.8万元未还，利息从2018年2月14日起以5.8万元为本金按年利率24%继续计算。重审时经法庭释明后，原、被告一致同意以原告最后一笔借款支付日2017年4月20日为利息起算日，以被告最后一次还款日期2018年2月13日为还款日。对于原告主张利息如何计算的问题，原告在原审中称：被告借款后已付利息50000元，这部分利息以本金19万元为基数，按双方约定年利率36%计算至2018年1月12日止，共计8个月零23天（利息数额实际为49970元）；自2018年1月13日起以本金19万元为基数，按年利率24%计算至2018年10月19日书写起诉状之日，共计9个月零7天，应付利息35057元（35087元-30元），自2018年10月20日起至被告实际履行之日止，以本金19万元为基数按年利率24%继续计算。对于合同约定借款金额20万元与原告实际付款金额19万元不一致的问题，原告主张双方协商约定从约定借款金额20万元中预先扣除利息1万元，故实际支付借款19万元。本院认为，被告通过第三人向原告借款，原、被告签订合同明确约定了原告出借金额、期限、利息计算方法以及支付借款的方式，该事实清楚，可以认定原、被告之间的借款合同成立。对于合同约定的出借金额，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告陈述双方合意从合同约定借款金额20万元中预先扣除1万元利息之主张，违反法律规定，本院不予支持。故应当认定原、被告约定的合法出借金额为19万元。对于该借款合同的生效问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。故原、被告之间借款合同自原告提供借款时生效。对于原告提供借款的金额问题，双方争议的焦点为在借款合同签订前原告支付给第三人的9万元是否属于对原、被告约定借款的部分支付。首先，原、被告约定被告应向原告提供位于赵家村自建楼房的过户证明作为借款抵押，从被告提交的赵家村证明看，该证明于2017年3月9日出具。在这种情况下，原告陈述其在2017年4月3日向约定第三人收款账户支付9万元属于经要求对涉案借款的先行部分支付之主张，具有合理性，较为可信。其次，从签订合同时被告对该9万元的知晓情况以及第三人陈述的收款后因被告对其有欠款未清而部分扣款未付的情况看，被告在签订合同时明确已知晓第三人账户已经收到原告为约定借款部分支付的9万元，只不过其当时过于相信第三人作出的偿还承诺，自愿接受了该9万元被第三人转借用的事实。在这种情况下，被告未要求减少原告对其出借金额，反而仍与原告按借款金额20万元签订借款合同，足以认定被告认可其收到原告出借9万元的事实。至于该款未经被告之手直接被第三人拿走的问题，此系被告与第三人之间形成的借贷或抵销等纠纷，不属于本案审查范围，可另案处理。第三，原、被告明确约定原告支付借款的方式为向第三人账户支付借款，故原告向第三人账户支付借款应视为原告向被告提供了借款，故借款合同产生法律效力，对借款双方具有约束力。本案中被告自认在合同签订后收到第三人转付借款10万元，结合上述认定的被告认可其收到原告在签订合同前出借9万元的事实，应当认定原告实际支付借款金额为19万元。对于原告主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案中原、被告在借款合同中约定每月利息6000元，按本金19万元计算，双方约定的利息计算标准已经超过了年利率36%，故对于超过年利率36%部分的利息约定应当认定为无效，同时被告所付利息超过年利率24%的部分，依法应当抵扣借款本金。从查明的事实看，被告在2018年2月13日前已付款6万元，对于该6万元中所含本息问题，原、被告一致同意以原告最后一笔借款支付日2017年4月20日为利息起算日，以被告最后一次还款日2018年2月13日为还款日来计算6万元中利息所占数额。结合上述认定的原告实际支付借款数额19万元之事实，可以认定截至还款日2018年2月13日时被告已付利息34200元，已还本金25800元，尚欠本金164200元未还。对于剩余本金164200元的利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方约定了借款期内利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借款期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告按借期内年利率24%的利息标准支付逾期利息，于法有据，应予支持。结合原告起诉时对利息主张的计算逻辑可以看出，原告起诉时也仅以19万元本金为基数分段计算利息，未主张双方约定的欠付利息转为借款后对应利息问题。故应当认定本案中原告自愿仅主张实际出借金额的利息，且该主张不违反法律规定，依法应予照准。据此本案截至2018年10月19日借款利息应当计算为27038.27元（以164200元本金为基数，自2018年2月14日起至2018年10月19日共247天，按日利率24%/360计算）；自2018年10月20日以后的利息应当以164200元本金为基数，按年利率24%计算至被告实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告修永良于本判决生效之日起十日内支付原告杨国金借款本金164200元；二、被告修永良于本判决生效之日起十日内支付原告杨国金截至2018年10月19日借款利息27038.27元以及以164200元本金为基数，自2018年10月20日至被告实际给付之日止，按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，由原告负担611元，被告负担4125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  慈方铭人民陪审员  王青芬人民陪审员  汤金红二〇一九年八月九日书 记 员  连丽娟