云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6123号原告：王娟，女，1972年11月23日出生，汉族，住昆明市五华区。原告：余某，男，2004年9月23日出生，汉族，住昆明市五华区。法定代理人：王娟（系余某母亲），女，1972年11月23日出生，汉族，住昆明市五华区。原告：旷泳华，女，1954年12月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告：余水藩，男，1950年9月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告：余璐，男，1999年6月24日出生，汉族，住昆明市五华区。五原告共同委托诉讼代理人：陈改莲、黄倩，云南衡律之合律师事务所律师，特别授权代理。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。法定代表人：古少波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清华，系该公司员工，特别授权代理。被告：刘国颜，男，1982年4月6日生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。原告王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐与被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）、刘国颜承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐的共同委托诉讼代理人陈改莲、黄倩，被告宝鹰公司的委托诉讼代理人朱清华到庭参加诉讼，被告刘国颜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向五原告支付拖欠的款项390000元，并支付自2015年1月8日起至全部款项支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告明确第二项诉讼请求中未实际产生保全费。事实和理由：2013年至2014年间，被告一让余军对世博园国际水疗中心、七彩俊园、丘北嘉粮大酒店、石林美伊花酒店等项目作业提供布线施工劳务。余军按约定提供了劳务，被告二验收合格后与余军进行了结算，有结算单为凭，具体结算如下：2015年1月8日，石林美伊花酒店结算为390000元。该结算凭证署名：刘国颜，并由刘国颜加盖了深圳市宝鹰建设集团股份有限公司昆明分公司结算专用章。自2015年1月8日起，原告多次催讨前述款项，但二被告一直无故拖欠，至今尚欠原告390000元。余军于2017年3月16日已离世，五原告作为法定继承人，继承余军所有遗产，为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等的相关规定提起诉讼。宝鹰公司辩称：1.我公司与原告之间不存在合同关系，我公司已将石林万城百货大楼室内外装饰工程合同工程劳务分包给深圳市聚豪劳务公司，原告所述劳务与我公司没有关联；2.我公司没有与原告签订过合同，同时就履行情况来看，我公司也没有向原告支付过所谓的劳务款，原告也没有向我公司开具过发票且从没有向我公司主张过所谓的劳务款；3.肖春不是我公司的人员，我公司也从没有向肖春签订过劳动合同支付过工资，肖春从来没有接受过我公司的考勤管理，我公司也没有授权过肖春代表我公司结算，所以原告所述肖春代表我公司是无权代理，我公司不予认可；4.本案的案件性质是劳务合同纠纷，劳务合同纠纷是属于建设工程合同纠纷类型的一种，涉案工程《石林万城百货大楼室内外装饰工程合同》工程所在地是在石林县所以我公司认为原告在贵院起诉是错误的，贵院对本案没有管辖权；5.原告提供的所谓的结算金额我公司不清楚，没有参与。所以对其所谓的金额也不予认可。综上所述请贵院驳回原告对我公司的诉讼请求。刘国颜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃答辩及举证和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交下列据证据：一、《石林万城百货大楼室内外装饰工程合同》，欲证明宝鹰公司承包石林万城百货室内外装饰工程，工程内容7项，包括案涉弱电工程，由余军分包；二、《石林县建筑业农民工维权告示牌》，欲证明案涉项目总包施工单位为宝鹰公司，肖春为项目经理；三、《询问笔录》，欲证明刘国颜系宝鹰公司昆明分公司负责人，刘国颜代表宝鹰公司对承包工程进行管理结算;四、（2018）云0111民初1124号民事判决书，欲证明刘国颜曾作为宝鹰公司昆明分公司总经理代表宝鹰公司对外签订合同、工程结算，参与装修工程的施工管理；五、石林美伊花酒店（万城百货）装饰装修项目弱点系统设备采购及施工配置清单及结算凭证，欲证明刘国颜代表宝鹰公司进行工程结算，并加盖公司结算专用公章；六、（2017）云0126民初1383号及（2019）云01民终2503号民事判决书，欲证明肖春是宝鹰公司项目部负责人；七、公证书，欲证明原告系死者余军的第一顺位继承人具有主体资格及余军的死亡时间。被告宝鹰公司质证认为：对证据一真实性认可，关联性不予认可，我公司是与业主石林万城旅游文化公司签订过这份合同，但是该证据并不能证明我公司已将涉案的弱电包给原告，原告的证明内容不予认可；对证据二真实性、关联性不予认可，该证据是一个复印件同时肖春不是我公司的员工，肖春是深圳聚豪劳务公司及刘国颜聘请的劳务代表；对证据三真实性、关联性不予认可，刘国颜他是为了推卸自己的责任向法院做了虚假的陈述，所以我公司不予认可，同时与本案也没有关联性；对证据四判决书制作的真实性无异议，对判决书里面的内容有异议，刘国颜不能代表我公司，我公司也没有授权给刘国颜代表我公司，所以原告认为刘国颜对我公司构成表见代理不予认可；对证据五三性不予认可，1.该组证据上没有我公司的名称同时也没有加盖我公司的公章，上面签字人员刘国颜、刘阁桥、肖春不是我公司的人员，我公司没有授权给他们。2.上面加盖的深圳市宝鹰建设集团股份有限公司项目资料专用章不是我公司的资料专用章，同时该章上面注明用途是非经济合同章仅用于技术资料往来，所以也说明的该章的用途是有限制的，不能用来进行决算等经济往来的项目，根据该证据显示所谓的结算金额是390000元，其金额不符合常理，根据交易习惯一个工程不可能这么久没付过一分钱，所以该组证据三性不予认可；对证据六判决书制作的真实性无异议，对判决书里面的内容有异议，肖春不能代表我公司，我公司也没有授权给肖春代表我公司，所以原告认为肖春不是我公司的项目负责人；对证据七不发表意见。被告宝鹰公司提交证据：企业信息公示报告四份，欲证明刘国颜从2009年8月起设立多家公司，自己也是在做建设装饰这一块的，分别是四家公司的法人或股东，所以刘国颜是有多个身份存在的，因此刘国颜的行为要做区分。原告质证认为，对证据真实性、合法性无异议，关联性，证明目的不予认可，案涉项目就是宝鹰公司的，没有涉及这四家公司，也没有证据表明这四家公司在这个项目有关。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。本院经审理认定法律事实如下：2015年1月8日，案外人刘阁桥在“石林美伊花（万城百货）装饰装修项目弱电系统设备采购及施工配置表”上，对各分项名称项目实际数量金额作了明确，对结算金额作了具体说明，刘国颜在该表上签署“同意以￥390000.00包干结算”。在“石林万城百货大楼酒店6-21层无线网络系统设备清单”、“弱电机房UPS后备电源及机房静电地板配置清单”、“巡更系统配置清单”、“50套有线电视前端机房和直线端辅材设备配置清单”、“模拟中继：16线分机用户：416线”单据、“监控机房施工费”单据、“酒店安防监控设备报价”单据、“IP-COM有线网络系统配置清单”上，有案外人肖春签字确认并加盖“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司石林万城百货大楼室内外装饰综合工程项目专用章”。上述单据由余军持有。原告陈述系余军承接上述工程并施工经验收合格后，刘国颜与余军结算后向余军出具上述单据。另查明，1.2012年5月9日，宝鹰公司与石林万城旅游文化投资有限公司签订《石林万城百货大楼室内外装饰工程合同》，工程内容包括“酒店6-19楼室内装修装饰、水电、智能化及所有配套的弱电系统工程（具体项目以《6-19楼室内装饰项目清单》为准）”。2.昆明市中级人民法院作出的已经生效的（2018）云01民终3206号民事判决书确认“……本院认为，其一，宝鹰公司陈述成立过项目部，其二，项目部对外公示的经理为肖春……”3.2017年3月1日，刘国颜经云南省安宁市法院询问其陈述其系深圳宝鹰公司昆明分公司总经理，深圳宝鹰公司印章系分公司所刻，虽未得到深圳宝鹰公司书面授权，但该公章对外签订合同、出具委托书、管理日常公司管理活动深圳宝鹰公司并未反对。4.已经生效的（2016）云0108民初871号民事判决书认定的事实中记载“……宝鹰公司的官方网站显示刘国颜系昆明分公司负责人……”再查明，余军于2017年3月16日因病死亡。王娟为余军配偶，余某、余璐为余军子女，余水藩为余军父亲，旷泳华为余军母亲。本院认为，根据查明的案件事实，本案原告诉求所基于的法律关系应为承揽合同纠纷。经庭审释明，双方当事人皆同意本案按承揽合同纠纷关系处理，故本案应在承揽合同纠纷案由下进行审理。结合当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）宝鹰公司是否与余军存在承揽合同关系;（二）宝鹰公司是否应向原告支付承揽工程款及相应利息;（三）原告的起诉是否已经超过诉讼时效。（一）关于宝鹰公司与余军是否就案涉工程存在承揽合同关系问题。首先，宝鹰公司辩称其与余军不存在合同关系，其已将石林万城百货大楼室内外装饰工程分包给深圳市聚豪劳务公司，但宝鹰公司并未提交其分包工程的相关证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，宝鹰公司应承担举证不能而对其不利的法律后果，本院对宝鹰公司抗辩意见不予采纳。其次，根据查明的案件事实，刘国颜曾系宝鹰公司昆明分公司负责人，宝鹰公司陈述成立过案涉工程项目部，项目部对外公示的经理为肖春，故余军有理由相信刘国颜、肖春有权代表宝鹰公司对外签订合同。原告虽未能提供余军与宝鹰公司之间的就案涉工程签订的合同，但提交了有刘国颜、肖春签字的具有工程结算性质的系统设备采购及施工配置表、设备配置清单，其工程内容与宝鹰公司与石林万城旅游文化投资有限公司签订的《石林万城百货大楼室内外装饰工程合同》中的相关工程内容相符。宝鹰公司对上述凭证上刘国颜、刘阁桥、肖春的签字及“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司石林万城百货大楼室内外装饰综合工程项目专用章”均不认可，但并无证据证明刘国颜在签署该结算单时并非善意。综合已经确认的刘国颜、肖春的身份及职务，宝鹰公司作为石林万城百货大楼室内外装饰工程总承包方的事实，以及安宁市法院对刘国颜所做的询问笔录中其对宝鹰公司公章问题的陈述，可以认定刘国颜、肖春代表宝鹰公司与余军就案涉工程实际上建立了承揽合同关系。（二）关于宝鹰公司是否应向原告支付承揽工程款及相应利息的问题。根据原告提交的上述结算凭证，可以证明余军承揽的案涉工程已经履行并进行了结算，宝鹰公司应当承担支付承揽工程款的义务，故宝鹰公司应向余军支付工程款390000元。因余军已经死亡，五原告作为余军的第一顺序继承人，有权向宝鹰公司主张余军应得的上述款项，故宝鹰公司应向五原告支付工程款390000元。刘国颜在案涉工程中系代表宝鹰公司履行职务行为，不应承担责任。对于原告主张的工程款利息，庭审中原告主张自起诉之日2019年5月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，有事实及法律依据，本院予以支持。（三）关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”，本案案涉工程结算时间为2015年1月8日，但并未就付款期限进行约定，权利人可以随时主张，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对于宝鹰公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，对于原告诉讼请求中合理、合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐工程款390000元及利息（利息计算方式：以390000元为基数，自2019年5月28日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐对刘国颜的诉讼请求;三、驳回王娟、余某、旷泳华、余水藩、余璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8386元，减半收取计4193元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇一九年八月二十七日书记员  白函