北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16851号原告:乐普（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：郭同军，董事长。委托诉讼代理人：李欲晓，北京德恒律师事务所律师。被告:北京雅联百得科贸有限公司，住所地北京市大兴区金苑路3号1幢2层B28室。法定代表人：曹永峰，董事长。委托诉讼代理人：孟凡娟，北京市炜衡律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：郝亚超，北京市炜衡律师事务所律师。被告:曹永峰，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郜婷，北京市炜衡律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：张潇琼，北京市炜衡律师事务所律师。被告:朱红，女，1970年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告乐普（深圳）融资租赁有限公司（以下简称乐普公司）与被告北京雅联百得科贸有限公司（以下简称雅联公司）、曹永峰、朱红企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐普公司的委托诉讼代理人李欲晓，被告雅联公司的委托诉讼代理人郝亚超、孟凡娟及被告曹永峰的委托诉讼代理人张潇琼、郜婷到庭参加诉讼，被告朱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐普公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅联公司支付原告保理本金4679536元；2.判令被告雅联公司向原告给付保理利息467953元；3.判令被告雅联公司向原告支付至实际付清之日止的逾期付款违约金（自2017年7月16日起按年利率24%标准计算，暂计算至2018年8月23日，违约金为1389822.19元）；4.判令被告赔偿原告律师费损失5万元；5.判令被告曹永峰和被告朱红对被告雅联公司的前述责任承担共同的连带清偿责任；6.案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。以上费用合计金额为6587311.79元。事实和理由：被告雅联公司因经营需要，于2016年7月15日与原告签订《应收账款保理合同》，约定由原告为雅联公司提供保理融资业务，金额4679536元，年利率10%，保理期限12个月。因雅联公司与原告之间存在其他债权债务关系，故在本合同签订后，雅联公司向原告提出债务抵销申请，视为原告已履行完毕本保理合同项下的付款义务。为保证原告债权的实现，原告于保理合同签约同日分别与曹永峰、朱红签订保证合同，曹永峰、朱红承诺为雅联公司在保理合同项下的债务提供不可撤销的连带责任保证。现保理合同期限已届满，雅联公司既未支付应收账款偿还保理款项，亦未履行保理合同约定的回购义务，其行为已构成严重违约。按照保理合同约定，原告有权要求雅联公司支付保理款、利息、违约金及其他实现债权的费用。同时，依据保证合同的约定，曹永峰和朱红对雅联公司的全部债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告雅联公司辩称，一是双方签订的不是保理合同，被告没有真实的应收账款让原告保理，双方的合同无效。该份保理合同是原被告签订的短期借款合同的延续，本案名为保理，视为借贷，借款合同本金4164268.71元。本案保理合同金额4679536元本金为原被告之前借款合同届满后未偿还的本息之和，其中LPZL-JK20160001借款合同的部分本金和逾期利息，其中本金323898.35元，逾期利息2267.29元，LPZL-JK20160013借款合同的部分本金和逾期利息，其中本金3840370.36元，逾期利息513000元。因此，该保理合同实际为借款合同的延续，欠款金额4164268.71元。虽然利息的计算基数与实际借款基数不符，但是由于利息未超出年24%的标准，被告予以认可。逾期违约金应当以4164268.71元的实际欠款本金计算，其中两份借贷合同的逾期利息标准均为年利率18%。根据民间借贷的司法解释第二十八条规定，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。综上，我方主张自原告主张违约金之日起，基数应当以4164268.71元的实际欠款本金来计算违约金，律师费不认可，无法证明关联性，曹永峰认可承担连带责任，案件受理费和保全费认可。被告曹永峰辩称，同意雅联公司的答辩意见。被告朱红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，乐普公司（甲方、保理商）与雅联公司（乙方、应收账款转让方）签订编号为LPZL-BL20160037的《应收账款保理合同》（以下简称保理合同）。该合同的主要内容为，乙方（基础合同项下应收账款的债权人）拟将在基础合同项下其对债务人合法享有的应收账款，向甲方申请办理有追索权的应收账款保理业务；有追偿权保理是指甲方不承担债务人信用风险，不承担为债务人核定信用额度、提供坏账担保的义务，仅提供包括融资在内的其他金融服务，无论应收账款因何种原因不能全部收回，甲方都有权按照本合同约定向乙方追索未偿还保理款，或者要求乙方回购未偿还部分或全部应收账款；保理本息指乙方应向甲方支付的、在约定期间内占用保理款的保理融资本金（保理款）和融资利息（保理利息）；本合同项下的保理业务为有追索权的保理业务，乙方同意甲方转让基础合同项下的全部应收账款，甲方同意接受乙方转让的应收账款；甲方按照约定向乙方支付保理款，甲方支付保理款后即履行了本合同项下全部甲方义务；乙方应确保债务人按照基础合同约定的时间、方式、币种向保理账户支付应收账款；甲方未按时足额收到任一期保理本息、手续费或其他应收款项的，甲方有权立即行使本合同当中的权利；乙方未能按照《回购通知书》回购应收账款的，甲方有权要求乙方按照应支付的回购款总额*0.1%/日支付逾期违约金，同时，甲方有权解除本合同并要求乙方支付未偿还的保理本息，若前述违约金不足以弥补甲方全部损失的，乙方应赔偿甲方全部损失；甲方为实现债权（含向乙方主张债权、向债务人进行追索等）而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。该合同的附件一《应收账款转让清单》当中列明了107项发票号码，确认截止2015年12月31日，以上应收账款余额为4679536元。该合同的附件三《商业约定》中约定应收账款余额为4679536元，其中有效应收账款余额为4679536元，“有效应收账款”指的是发票开具日期距本合同生效日期不长于1年的应收账款；保理款即计算保理利息的基数，总额为4679536元；保理利息=保理款*保理利率；保理期自保理款支付之日起开始计算12个月；保理利率为10%，本合同项下的保理利率为浮动利率，即在保理期内，遇中国人民银行贷款指导利率调整，甲方将在基准利率调整时，对本合同项下的保理利率继续同方向、同数额的调整，无需再次征得乙方同意，利率为一期一调整，以1个月为一期，第一期的利率确定日为保理款发放日，第二期的利率确定日为保理款发放日满一期之后的对应日，其他各期以此类推；保理本息=保理款余额*（1+保理利率）*保理期；该合同还约定了其他内容。同日，乐普公司（甲方）与雅联公司（乙方）签订《应收账款转让登记协议》，约定乙方同意甲方在征信中心办理应收账款转让登记手续。2016年7月15日，乐普公司（债权人、甲方）与曹永峰、朱红（保证人、乙方）签订《保证合同》。该合同的主要内容为，为保障甲方对雅联公司（以下简称债务人）债权的实现，乙方基于对债务人借款行为全面、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；本合同项下被担保的主债权为甲方依据主合同对债务人享有的全部债权。乙方提供不可撤销的连带责任保证；保证范围为债务人基于主合同应支付的保理本金、利息及其他应付款项；因上述应付款项而发生的所有利息、违约金、赔偿金、甲方垫付的费用、甲方为实现债权而发生的费用及其他债务人应付款项。2016年7月18日，雅联公司向乐普公司出具《债务抵销申请》。该申请的主要内容为，鉴于1.双方在2016年7月15日签署编号为LPZL-JK20160037的《应收账款保理合同》，约定在满足一定条件下应向我司支付保理款4679536元，现该等付款条件以成就；2.双方在2016年7月18日签署了编号为LPZL-20160040的《应收账款保理合同》，约定在满足一定条件下乐普公司应向雅联公司支付保理款11903472.15元，现该等付款条件已成就；3.根据于2016年2月2日签署的编号为LPZL-JK20160001的《短期借款合同》（以下简称01借款合同），雅联公司于2016年7月15日向乐普公司归还借款本金和利息共计326165.64元；4.很据于2016年4月29日签署的编号为LPZL-JK20160013的《短期借款合同》，雅联公司应于2016年6月7日向乐普公司归还借款本金和利息共27262500，目前仅归还利息262500元；雅联公司在上述保理合同项下、01借款合同和13借款合同项下已到期的互负债务进行抵销，从即日起，从即日起，视为乐普公司已履行保理合同项下的付款义务，雅联公司已履行01借款合同项下全部还款义务，且已履行13借款合同项下部分还款义务（包括我司和北京拓雅生物科技有限公司与贵司共同签署的保理合同LPZL-JK20160038在内），现我司在13借款合同项下尚有9165975.72元的到期借款未偿还。同日，乐普公司出具《确认函》，确认同意按照该申请抵销双方互负债务。双方签订上述合同后，乐普公司与雅联公司向雅联公司的债务人石家庄市第一医院、宁夏回族自治区人民医院、第四军医大学第一附属医院西京医院出具《应收账款转让通知书》，上述债务人在《应收账款转让通知书》的回执当中盖章，确认该通知书所载事项的真实性并同意履行通知书和基础合同所载各项约定，严格按期、足额履行付款义务。2017年7月16日，乐普公司向雅联公司出具《应收账款回购通知书》，要求雅联公司在接到本通知书后三个工作日内，将回购价款5147489元一次性汇至乐普公司的账户。2017年7月19日，雅联公司发出《应收账款回购通知书回执》，表示已收到上述应收账款回购通知书，同意按照《应收账款保理合同》及《应收账款回购通知书》的要求及时履行回购义务，支付回购金额。现保理期限已届满，雅联公司未按约定回购款项，乐普公司将雅联公司诉至本院，并将与雅联公司系列纠纷案件委托给北京德恒律师事务所，双方签订《民事委托代理合同》，北京德恒律师事务所指派李欲晓率律师作为一审期间和二审期间及执行结算的诉讼代理人；乐普公司同意向乙方支付一审基础律师代理费50000元。上述事实，有《应收账款保理合同》、《保证合同》、债务抵销申请及确认函、应收账款转让登记协议、应收账款回购通知书及回执及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点可以归纳为：一、乐普公司与雅联公司之间的法律关系是保理合同关系亦或是借贷合同关系；二、雅联公司是否应当向乐普公司偿付所欠保理融资款项、利息、违约金及乐普公司因主张权利发生的律师费用和财产保全责任保险费用。关于第一个争议焦点，本院认为，保理法律关系成立与否应以保理商与债权人的应收账款的转让为前提，且债权人与债务人之间的债权是合法有效、客观存在的。保理法律关系涉及债权人、债务人及保理商三方主体，涵盖基础合同关系、保理合同关系两种法律关系。因此，本案应从应收账款的可转让性及基础合同是否真实存在两个方面分析进而判断保理合同是否成立。乐普公司与雅联公司签订《应收账款保理合同》，约定雅联公司将对济石家庄市第一医院、宁夏回族自治区人民医院、第四军医大学第一附属医院西京医院的应收账款转让给乐普公司。乐普公司向上述三个债务人发出应收账款转让通知书，三个债务人均表示收到通知书，并认可应收账款和基础合同的真实性。故该笔应收账款具有可转让性、基础合同真实存在。乐普公司与雅联公司之间存在真实的保理合同关系，双方协商用债务抵销的方式支付保理款，并不影响保理合同关系的认定。该合同关系系双方当事人的真实意思，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定为合法有效。关于第二个争议焦点，本院认为，依法成立并生效的合同对合同当事人具有约束力，各方当事人均应当依约履行合同。现乐普公司未收回应收账款，根据《应收账款保理合同》约定，乐普公司有权要求雅联公司回购全部应收账款并支付保理利息、违约金、律师费。对于乐普公司要求雅联公司给付保理款本金4679536元及保理利息467953元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于乐普公司要求雅联公司支付自2017年7月16日起按照年利率24%的标准支付逾期违约金的诉讼请求，乐普公司发出的《应收账款回购通知书》中要求雅联公司于收到本通知书后三日内支付保理款及保理利息，雅联公司于2017年7月19日收到该通知书，按照约定其应当于2017年7月22日前履行该回购义务，故本院对自2017年7月23日起至实际付清之日止的违约金予以支持。双方约定雅联公司违约的，雅联公司还应承担律师代理费、保全费等费用，乐普公司委托律师代理本案并提交了相应的《民事委托代理合同》，现乐普公司要求雅联公司支付律师费50000元诉讼请求，具有合同依据，本院亦予以支持。根据《保证合同》，曹永峰、朱红应当对雅联公司的上述债务承担连带保证责任。被告朱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京雅联百得科贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告乐普（深圳）融资租赁有限责任公司保理本金4679536元；二、被告北京雅联百得科贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告乐普（深圳）融资租赁有限责任公司保理利息467953元；三、被告北京雅联百得科贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告乐普（深圳）融资租赁有限责任公司自2017年7月23日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，以4679536元为基数，按照年利率24%的标准计算；四、被告北京雅联百得科贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告乐普（深圳）融资租赁有限责任公司律师费代理费50000元；五、被告曹永峰、朱红于本判决生效后七日内对被告北京雅联百得科贸有限公司上述确定的债务向原告乐普（深圳）融资租赁有限公司承担连带保证责任；六、被告曹永峰、朱红承担上述保证责任后，有权向被告北京雅联百得科贸有限公司追偿；七、驳回原告告乐普（深圳）融资租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28956元、保全费5000元及公告费（以实际发生为准），由被告雅联百得科贸有限责任公司、曹永峰、朱红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年八月七日法官 助理  多美琪书 记 员  杨 静