广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9127号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市掌锐电子有限公司,住所地为广东省深圳市南山区粤海街道科智西路园西工业区25栋中段6层612。法定代表人：沈云松。委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉叶，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市佳益电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村塘厦大道北552号1-312。法定代表人：杨成兵。委托诉讼代理人：周学民，广东泰旭律师事务所律师。上诉人深圳市掌锐电子有限公司（以下简称掌锐公司）因与被上诉人东莞市佳益电子科技有限公司（以下简称佳益公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、掌锐公司在判决发生法律效力之日起三日内向佳益公司支付货款47540元以及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2018年7月1日起计算至清偿之日止）。二、驳回掌锐公司的反诉诉讼请求。本案一审受理费1000.38元，反诉受理费1951.98元，反诉保全费1420.99元，共计4373.35元，由掌锐公司负担。掌锐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、撤销一审判决，改判：1、解除双方签订的《采购单》；2、判令佳益公司支付掌锐公司经济损失总计人民币180198.11元，其中更换电容维修费84132元、维修人员住宿费1260元、补料费39700元、返工测试费12176元、员工加班费41030.11元及检测费1900元。二、本案全部诉讼费用、保全费由佳益公司承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、掌锐公司发现佳益公司提供的018号电容存在质量问题后，第一时间告知佳益公司并寻求解决方案，但佳益公司一直拒绝披露018号电容的来源，至今未能提供三星原厂确认电容的生产批次；多次带走018号电容自行做不良分析，至今都未提供电容质量的鉴定报告或分析说明。2018年6月27日，掌锐公司委托深圳市诚悦通电子技术有限公司（以下简称诚悦通公司）排线生产其FG166电子主板。6月28日诚悦通公司抽检FG166电子主板，发现不良率为3.7％（二次检测不良率为7.5％），属于严重品质不合格。经测试分析为上诉人提供的018号电容（SMDMLCC/CL05A105KO5NNNC/luF16V±10％/0402/SAMSUNG）是假料或返修料导致，并出具《物料异常联络单》（证据三）。通知掌锐公司及018号电容的供应商佳益公司。同日，佳益公司派杨成峰及何玉霞到诚悦通公司查看018号电容物料，并带走部分018号电容进行不良问题分析检测。2018年6月30日，掌锐公司与佳益公司杨成峰及杨成兵就018号电容质量问题及维修问题进行会议商谈。佳益公司提出其将018号电容的不良原因进行检测分析，并向三星原厂确认电容生产批次；对于维修问题，佳益公司愿意承担维修费用，由掌锐公司安排人员维修。会议后，佳益公司在《退货单》（证据三）签字后，带走200pcs018号电容进行不良问题分析检测。在发现018号电容存在质量问题后，掌锐公司与佳益公司多次就电容维修问题及赔偿问题进行沟通。若018号电容不存在质量问题，为何佳益公司从2018年6月30日至今都未提供018号电容的鉴定报告或分析说明，为何一直拒绝披露018号电容的来源。2、掌锐公司与佳益公司进行会议商谈，确认解决方案，但佳益公司仅确认015号及022号电容没有问题，对于018号电容质量问题没有实质性书面回复意见。2018年6月30日，掌锐公司与佳益公司杨成峰及杨成兵就018号电容质量问题及维修问题进行会议商谈后，掌锐公司将会议记录通过邮件发送给佳益公司，邮件主题为：佳益+掌锐《电容品质不良沟通会议记录》。内容为：1、佳益公司发三星原厂确认物料生产批次，并预计周三（7月1日）有回复，掌锐公司要求邮件同步抄送掌锐公司。2、佳益公司带走贴片厂维修取下不良物料（018号电容），预计报告下周五（7月10日）提供。3、关于018号电容现已造成的主板不良，佳益公司无法提供维修人员，由掌锐公司安排人员维修处理，相关维修费用由责任方来承担。4、同步确认另二个物料（015号及022号电容）的供应商来源，并于下周一（7月6日）回复掌锐公司是否存在品质隐患。2018年7月2日，佳益公司邮件回复掌锐公司，邮件主题为：佳益+掌锐《电容品质不良沟通会议记录》。内容为：015号电容（SMDMLCC/CLO5B104KB5NNNC/100nf50V±10％/0402/SAMSUNG）和022号电容（SMDMLCC/CCO603KRX7R9BB104/100nf50V±10％/0603/YAGEO）没有问题，请放心使用。关于018号电容的问题，还在持续跟进中，有结果会第一时间通知掌锐公司（证据四）。佳益公司能在第一时回确认另外两个电容（015号及02号电容）有质量回题，对于相似的018号电容却无法确认是否存在质量问题。这无非是佳益公司已确认018号电容的质量问题，但此次质量问题造成的损失较大，佳益公司不愿承担，因此采取了逃避的态度。3、掌锐公司与佳益公司杨成峰及杨成兵多次就责任承担进行协商（018号电容质量问题造成的经济损失），佳益公司曾提出以货款冲抵掌锐公司此次损失、也曾提出承担掌锐公司一半损失等。佳益公司一直以来没有提出过018号电容不存在质量问题，在掌锐公司向佳益公司追赔时，佳益公司也从来没有否认或拒绝。2018年5月31日，掌锐公司向佳益公司采购电容，佳益公司出具《品质保证书》，承诺供应电容都为合规有效期内原装正品，如其电容原因造成的品质问题，佳益公司承担相关损失。在6月28日后掌锐公司也多次就018号电容质量问题追索佳益公司经济赔偿。2018年6月28日，佳益公司杨成峰电话回复：018号电容原料检测没发现问题，但是018号电容贴片（安装在电子主板）后经通电检测就发现有问题（造成电子主板短路），018号电容是不良品，已经拿了一些回去做检测，018号电容分析报告晚点回复掌锐公司。2018年7月25日，佳益公司杨成兵电话回复：Q18号电容也是真金白银买回来的（佳益公司向其他供应商购买），现在也找不到人担这个责任，佳益公司自己承担。现在佳益公司承担不起，只能拿货款弥补掌锐公司的损失（018号电容给掌锐公司造成10多万元的经济损失）2018年8月7日，佳益公司杨成峰电话回复：（018号电容的质量问题）电容质量由公司高层管理、管控，其也没有办法。（018号电容给上诉人造成经济损失）杨成峰已经和佳益公司负责人汇报，这周就会有结果。2018年8月16日，佳益公司杨成兵电话回复：（018号电容给掌锐公司造成10多万元的经济损失）佳益公司愿意承担一半，分2－3个月付清给掌锐公司。佳益公司提供有质量问题的电容，其也不愿意见到。一审法院认为，掌锐公司提供的证据显示掌锐公司就018号电容向佳益公司提出异议，双方也曾沟通，但不足以证明佳益公司已经确认018号电容存在质量问题。若018号电容不存在质量问题，佳益公司杨成峰及杨成兵不会多次与掌锐公司就问题电容的经济损失承担进行沟通。在掌锐公司提出018号电容存在质量问题，向佳益公司追赔时佳益公司从来没有否认或拒绝。二、一审法院判决错误。一审法院查明，掌锐公司收货后向佳益公司提出018号电容存在质量问题，掌锐公司与佳益公司就赔偿问题进行磋商，但未能达成一致意见。之后又认为，掌锐公司提供的证据不足以证明佳益公司已经确认电容质量问题。若电容不存在质量问题，双方不会就赔偿问题进行多次协商。此后，由诚悦通公司制作的《物料异常联络单》和美信检测公司制作的《检测报告》，第三方公司经检测都发现佳益公司提供的018号电容存在质量问题。掌锐公司提供退货单、邮件、证人证言以及通话录音等，都能证明双方发现018号电容存在质量问题，且就质量问题造成的经济损失，双方进行多次的协商。佳益公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，掌锐公司提供广州市中级人民法院的判决书（2019粤01民终5828号），拟证明在同时期佳益公司采购了部分有质量问题的电容物料，因无法找到其供应商，只能由佳益公司自行承担。掌锐公司提供短信记录、企业基本信息、中国电信通话记录等，拟证明佳益公司法定代表人杨成兵的联系方式，是由其员工杨成峰提供并且与网上登记的相符合，双方通过电话沟通的内容是真实的（多次针对赔偿金额进行协商）。佳益公司发表质证意见称：对于广州市中级人民法院的判决书（2019粤01民终5828号）的真实性合法性确认，关联性不确认。佳益公司在另案中明确交付的产品是三星的产品，但广州市中级人法院认定的是国巨的。本案中佳益公司交付的是三星的产品，两案没有关联。对短信记录确认，但佳益公司认为与本案无关。中国电信通话记录确认是杨成兵的电话，但与本案也没有关联。录音也确认，但不能确定是佳益公司提供的产品存在质量问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对掌锐公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕掌锐公司的上诉，归纳本案的争议焦点：案涉产品是否存在质量问题。掌锐公司主张佳益公司的产品存在质量问题，除一审提供的证据外，二审还提供了广州市中级人民法院（2019）粤01民终5828号民事判决书以及短信记录、企业基本信息、中国电信通话记录等证据予以佐证。关于广州市中级人民法院（2019）粤01民终5828号民事判决书，佳益公司交付给其他公司的产品有质量问题，并不能证明案涉产品存在质量问题。关于通信录音、短信记录、企业基本信息、中国电信通话记录等，佳益公司在通信录音中并没有承认案涉产品有质量问题。另，原审法院已对掌锐公司一审提供的证据进行了详细的分析说理，掌锐公司一审提供的证据亦不能证明佳益公司的产品存在质量问题。综上，掌锐公司提供的证据均不能证明佳益公司的产品存在质量问题，原审对其提出的反诉请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人掌锐公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1951.98元，由上诉人掌锐公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年八月二十一日书记员 吴晓勇