云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3907号原告谷斌，男，汉族，1968年4月30日生，身份证住址重庆市铜梁县，现住云南省昆明市。委托代理人李雁函、杨佶欣（实习律师），云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园1座31层。法定代表人王坤鹏，公司总经理。委托代理人刘莉，女，汉族，1987年3月29日生，住云南省昆明市盘龙区，该公司法务，特别授权代理。委托代理人杨加玺，男，汉族，1993年6月9日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，该公司员工，特别授权代理。原告谷斌诉被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，于2019年6月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谷斌的委托代理人李雁函、杨佶欣，被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司（以下简称“海伦堡公司”）的委托代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷斌诉称：2014年3月5日，原告谷斌与被告海伦堡公司签订商品房购销合同（合同编号为：KHSP00405），合同约定原告向被告购买位于昆明市官渡区小板桥街道办事处云溪社区，项目名称为“春城时光花园”的商品房（1幢第二层238号房）。根据被告向原告出售商铺时出具的夹层平面显示，该商场内部设计有公共扶梯，但是被告在未征得原告谷斌同意的前提下，擅自变更规划设计，将商场内的手扶梯变更为直梯，但众所周知，直梯的运输效率、方便程度远不如扶梯，严重影响到了商场的美观程度及商铺的价值，故原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司按照规划设计图安装公用扶梯；二、诉讼费由被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司承担。被告海伦堡公司辩称：涉案房屋中设计的公共扶梯在交房时是存在的，在2017年年中，因存在影响该扶梯安全使用的因素，故被告对该扶梯进行了暂时性的拆除。当前只是过渡性替换，为了不影响业主的正常使用，暂时性的安装了四部扶梯作为代替性的，当前垂体电梯代替扶梯只是过渡性的状态，待具备技术条件后，被告会对扶梯进行恢复。庭审中，原告针对其主张的事实及诉讼请求向本院提交了下列证据材料：1、原告身份证、被告海伦堡公司工商登记信息，欲证明原、被告是本案的适格被告；2、《商品房购销合同》（编号：KHSP00405）,欲证明原、被告签订了《商品房购销合同》，并对商品房的价款、位置、违约责任等作出了约定；3、总平面规划设计图，欲证明被告违约并未按照总平面规划图的设计安装手扶梯。被告海伦堡公司的质证意见为：对证据1、2三性及证明目的予以认可，对证据3三性不予认可，认为该份证据仅为模糊复印件，上面有很多批注，但并没有该份图纸的具体出处时间进行说明。被告海伦堡公司庭审中并未提交证据。庭审结束后，被告向本院提交了下列证据材料：1、情况说明，欲证明原告所购买的房屋所属的商场整体物业持有情况；2、竣工验收报告，欲证明原告所购买的房屋已经经过了竣工验收，被告交付的物业不存在任何问题，不存在违反合同约定的情况；3、责令限期改正通知书，欲证明我司在昆明市官渡区小板桥街道办海伦堡5号地1栋与2栋之间建盖的砖混结构建筑物约60平方米的建筑物被昆明市官渡区城市管理综合行政执法局责令限期进行拆除；4、昆明市规划局建设工程规划核实意见书，欲证明被告方所交付的春城时光花园（5-1号地块）建设工程，包含交付给原告的商业用房及相关配套设施是通过规划许可的。经质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，认为扶梯是合同的一项附随义务；对证据2真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，竣工验收合格后才拆除的扶梯；对证据3真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，因为责令限期改正通知书的内容是拆除1栋至2栋之间的砖混结构建筑物60平方米，也就是被告自己私搭乱建的建筑物，并未责令拆除手扶梯，拆除手扶梯是被告单方的行为，与本案争议的手扶梯是否应该恢复没有关联性；对证据4真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，因为该证据只能证明2014年11月13日该工程具备规划验收的条件，并不能证明该建筑物现在的状态（未经规划设计批准，自行拆除手扶梯）是合规的。本院认为，原告提交的证据1、2，被告对三性予以认可，本院予以采信。对于证据3，本院认为，该份图纸上并未加盖有关单位公章，且无其他证据与之形成证据链证实该份图纸系经规划且系合同约定的设计，故该份证据本院不予采信。对于被告提交的证据1、2、3、4，原告对真实性予以认可，本院予以采信，至于证明观点问题本院将结合案件事实及证据材料综合分析。根据庭审当事人陈述、举证、质证和认证，本院对本案案件事实认定如下：2014年3月10日，原告与被告签订了编号为KHSP00405号的《商品房购销合同》，约定：原告向被告购买位于昆明市官渡区小板桥街道办事处云溪社区春城时光花园第1幢第2层238号商业用房一套，总价为489185元。被告应于2014年4月27日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。《商品房购销合同》补充协议第九条约定：原被告双方签订《商品房购销合同》后，被告方不得擅自变更该商品房的规划设计，但该变更若取得设计单位和政府规划部门批准，则视为合理变更，原告不得据此解除《商品房购销合同》。2014年3月10日，涉案商业用房进行了备案登记，合同登记号为KM2014031007698。2014年2月19日，包括涉案商业用房在内的春城时光花园（5-1号地块）5-1～5-7幢及社区用房及地下室（不包含幼儿园及煤气调压站）已竣工验收合格。2014年11月13日，被告海伦堡公司位官渡区号地块）建设工程，经昆明市规划局全面核实，与昆明市规划局批准的《建设工程规划许可证》5301011201200037的许可规定相符，按《中华人民共和国城乡规划法》第45条之规定，可以按基本建设程序组织竣工验收。后被告向原告交付了涉案商业用房，交付商业用房时被告向原告交付的电梯标准为手扶梯。2017年7月24日，昆明市官渡区城市综合行政执法局向被告下发了责令限期改正通知书，内容为：在昆明市官渡区小板桥街道海伦堡5号地1栋与2栋之间建盖的砖混结构建筑物约60平方米，责令被告于2017年7月31日自行拆除，恢复原貌。责令通知书下发后，被告称拆除砖混结构建筑物后，手扶梯继续使用将会存在安全隐患，故连同手扶梯一并进行了拆除。原告认为，被告并未按照合同约定交付手扶梯，特诉至本院，主张如上诉求。本案的争议焦点为：原告要求被告按照规划设计图安装公用扶梯的诉讼请求能否得到支持？本院认为，本案中被告所交付的商业用房配套设施（海伦堡5号地1栋与2栋之间建盖的砖混结构建筑物约60平方米）因不符合相关部门的规定，被相关部门责令拆除，可以推知被告所交付的配套设施是不符合相关部门要求的，因拆除相关建筑物后，被告称存在安全隐患所以一并进行拆除手扶梯，因此可知被告交付的手扶梯不符合安全标准。结合本案的案件事实，涉案商业用房在交付时已经将手扶梯予以交付，被告已经以实际行动表明交付手扶梯是合同附随义务，相关部门并未责令被告拆除手扶梯，被告亦未向本院提交其拆除手扶梯是经相关规划部门批准的证据，因此不能认定为被告拆除手扶梯的行为为合理变更。故被告将手扶梯予以拆除不符合交付标准，违反了交付手扶梯的附随义务。庭审中，被告也同意安装手扶梯，但是需要等到技术参数符合安全标准才能予以安装。综上，本院认为，因原、被告双方均未向本院提交具体的经规划部门审核同意的规划设计图纸（手扶梯）的相关证据，具体按照何种规划方案予以履行尚无法确定，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。原告的诉讼请求属于要求被告承担继续履行的义务（即将公用扶梯按照规划设计图安装），属于非金钱债务履行，本院认为，原告主张的债务标的不适合强制履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故本院认为原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告谷斌的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告谷斌承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  张静忠人民陪审员  杨 萍二〇一九年八月二十六日书 记 员  王英凯