河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初3969号原告：李风明，男，1963年12月7日出生，汉族，公司员工，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：刘文敬，河北时代经典律师事务所律师。原告：李风庭，男，1969年1月29日出生，汉族，初中文化，公司法定代表人，住河北省石家庄市井陉矿区。被告：沧州渤海新区四海通物流有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区金海商业金字楼B座第九层。法定代表人：朱艳明，执行董事。委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利，男，1981年1月8日出生，汉族，大学文化，该公司员工，住。第三人：石家庄鸣宇实业有限公司，住所地：河北省石家庄市井陉县小作镇赵西岭村北。法定代表人：李风庭，总经理。委托诉讼代理人：李晓冉，男，1988年1月17日出生，汉族，大学文化，该公司员工，住河北省石家庄市桥西区。原告李风明、李风庭与被告沧州渤海新区四海通物流有限公司（以下简称四海通公司）及第三人石家庄鸣宇实业有限公司（以下简称鸣宇公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告李风明的委托诉讼代理人刘文敬、原告李风庭及被告四海通公司的委托诉讼代理人张高玮、高利，第三人鸣宇公司的委托诉讼代理人李晓冉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李风明、李风庭向本院提出诉讼请求：1、撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983执44号民事裁定书，停止对二原告的执行，执行标的315781.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，原告李风明与李风庭为第三人石家庄鸣宇实业有限公司（简称“鸣宇公司”）股东，公司注册资本5000万元，认缴出资期限至2020年12月31日。事实上，二原告现已实际出资到位，完成缴付义务。其次，有限责任公司注册资本实行认缴制，股东按照公司章程的规定按期足额缴纳所认缴的出资额即完成出资义务。鸣宇公司认缴期限至2020年12月31日，至今出资期限尚未届满。在无明确法律规定的前提下，股东认缴出资期限不应加速到期。因此，二原告没有责任与义务实缴注册资本。被告申请将二原告追加为被执行人，无事实与法律依据。再次，鸣宇公司为有限责任公司，公司以其全部财产对公司债务承担责任，而股东仅以其出资额为限对公司承担责任，即，股东仅是公司的出资者，并不承担公司经营债务的连带责任。综上，贵院追加二原告为被执行人，无事实与法律依据，显然错误，严重损害了二原告的合法权益，应予撤销。为此，特诉至贵院，请求依法裁决。被告四海通公司提交书面答辩意见：一、原告李风明和李风庭未全面履行对第三人石家庄鸣宇实业有限公司（以下简称鸣宇公司）的出资义务，应当在未出资的金额内对被告承担责任。鸣宇公司的注册资本为5000万元，根据二原告向工商登记机关的申报明确显示，二原告已经实缴出资为4610万元，尚有390万元没有出资。依据公司法司法解释三第十三条第二款的规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。二、原告在诉状中陈述的其出资期限尚未届满，没有事实和法律依据。根据法院调取的工商登记档案显示，二原告确定认缴注册资本5000万元为2014年7月25日的股东会决议，其中李风明4750万元、李风庭250万元，认缴出资时间为2016年7月25日前。其后在2016年7月16日，二原告召开股东会议，对李风明在公司的出资4750万元之中的3800万元，将出资时间由2016年7月25日前变更为2020年12月31日前。而被告与鸣宇公司的欠款行为发生在2015年12月份。由此充分说明，本案的特殊之处在于，5000万元注册资本第一次明确确定的认缴时间为2016年7月25日前，在二原告没有完成认缴的情况下，二原告才又将认缴期限变更为2020年12月31日前。二原告作为鸣宇公司的股东所做出的出资承诺，此承诺对股东是一种约束，对债权人（被告）则是一种预期利益。此种承诺与预期既具有公示作用，更具有约束作用。二原告变更认缴期限和没有全面履行出资义务行为是一种滥用股东权利的行为，严重损害了被告的利益。如果这种认缴期限的变更延期在损害债权人利益时无法得到救济，认缴期限可以无限次变更，认缴期限也就形同虚设；期限变更将成为个别股东逃避债务，损害债权人利益的工具。三、按照鸣宇公司在2018年6月上报工商机关的数据，鸣宇公司资产总额为6044.59万元，所有者权益2784万元，负债3260.59万元。而黄骅市人民法院执行局没有查到鸣宇公司任何相关资产，被告认为，二原告作为公司股东，必然存在抽逃出资、转移隐匿资产和混同资产的行为。按照公司法第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。四、退一步讲，即使是“加速到期”，也符合相关法律规定，在全国也有诸多案例。认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除。在公司经营发生重大变化时，公司包括债权人可以要求股东提前缴纳出资，加速到期，用于清偿公司债务。公司以其全部财产对外承担债务，全部财产不仅应理解为包括公司现有的实际财产，也必然包括认缴制下股东承诺在将来的出资。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。第三人鸣宇公司称：鸣宇公司股东李风明、李风庭在2016年的时候已经完成了实缴4750万元的出资，其中李风庭已经实缴250万元，不应该追加李风庭的连带责任。剩余李风明300多万元的出资是2020年12月31日前，所以我公司认为李风明也不应该承担连带责任。案件事实经审理查明：第三人鸣宇公司成立于2002年3月21日，系有限责任公司（自然人投资或控股），现有股东为原告李风明、李风庭。2014年7月25日，鸣宇公司通过股东会决议，将公司注册资本由1000万元变更为5000万元（其中股东李风明增加货币出资3800万元，李风庭增加货币出资200万元），通过了公司章程修正案，确定股东李风明货币出资4750万元、李风庭货币出资250万元，认缴出资时间为2016年7月25日前，并于工商部门登记备案。2016年7月16日，鸣宇公司通过股东会决议，同意公司股东李风明在本公司出资4750万元，占注册资本95%的股权，其中950万元出资时间2013年4月16日，认缴货币出资3800万元出资时间由2016年7月25日前变更为2020年12月31日前，通过公司章程（修订本），并于工商部门登记备案。2019年7月5日，鸣宇公司再次修改公司章程（修订本），其中第四章公司注册资本有关股东姓名、出资额、出资方式及出资时间内容为：股东李风明认缴出资额4750万元，持股比例95%，出资方式分为货币与实物两种，其中货币出资认缴出资4361.5150万元，出资时间2016年6月30日，实物（变压器、灰窑、路面、原料库）出资认缴出资388.4850万元，出资时间2019年7月5日；股东李风庭认缴出资额250万元，持股比例5%，出资方式为货币，认缴出资时间为2016年7月25日。另查，被告四海通公司与第三人鸣宇公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018）冀0983民初3631号民事判决，判决鸣宇公司因存在违约行为，需依法返还四海通公司货款315781.1元并承担诉讼费3018元，判决生效后，本案被告四海通公司向本院申请强制执行，执行过程中四海通公司申请追加股东李风明、李风庭为被执行人，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，本院于2019年5月27日作出（2019）冀0983执44号执行裁定书，裁定追加李风庭、李风明为被执行人，李风庭、李风明应在裁定生效之日起三日向申请人四海通公司支付货款、利息、案件受理费、执行费等。在法定期间，李风明、李风庭向本院提起执行异议之诉，要求判如所请。再查，庭审中在法庭询问原告及第三人鸣宇公司，关于鸣宇公司的资产状况时，鸣宇公司答复：鸣宇公司没有房产、没有土地、没有车辆、没有机器设备，是否有债权不清楚；原告李风明答复：在原告李风明实物出资后，变压器、灰窑、路面、原料库属于鸣宇公司所有，在李风明实物出资前鸣宇公司没有房地产，也没有动产，只有日常办公的桌椅电脑，其他都没有，是否有债权不清楚；原告李风庭答复：办公地点是租赁的，房产土地车辆都没有，什么都没有。再查，经法庭当庭释明后，二原告未在法庭指定期限内提交有关李风明2016年6月30日前货币出资4361.5150万元、李风庭2016年7月25日前货币出资250万元的证据。诉讼中，原告李风明为证实自己已经足额缴纳出资，提交以下证据：1、提交从工商局调取的2019年7月5日鸣宇公司修改后的公司章程，证明原告李风明认缴出资4750万元，其中货币出资是4361.515万元，出资时间是2016年6月30日，实物出资是388.485万元，出资时间是2019年7月5日，原告李风庭认缴出资250万元，出资方式是货币，出资时间是2016年7月25日，二原告已经实缴完毕；2、提交资产评估报告书，证明原告李风明以实物变压器、灰窑、路面、原料库进行出资，经评估机构评估，实物价值为388.485万元，该实物属于原告李风明所有，可以作为资产进行出资，评估报告书所附彩钢瓦施工合同（原料库）、路面硬化施工合同、石灰窑砌筑工程合同书、安装变压器协议书落款时间分别为2013年3月1日、2011年2月1日、2012年5月1日、2011年3月1日，合同或者协议书均写明鸣宇公司工程、鸣宇公司施工用电、施工地点鸣宇公司院内等字样；3、提交从工商局调取的实物资产过户证明，证明原告李风明将上述变压器、灰窑、路面、原料库等资产过户到第三人名下，实缴出资完毕，追加原告李风明作为被执行人没有事实与法律依据。被告四海通公司的质证意见：对原告李风明以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2019年7月5日，鸣宇公司及二原告在黄骅市人民法院追加二原告为被执行人的（2019）冀0983执44号执行裁定做出之后，将原章程规定的5000万元货币出资修改为将其中的388.485万元的出资变更为实物出资，该变更出资方式的行为是用以规避和对抗执行，该实物出资行为和章程变更是一种滥用权利损害被告利益的行为，且李风明的实物出资是不真实的，工程都发生在鸣宇公司院内。原告李风庭无证据提交，对原告李风明的证据无异议。第三人鸣宇公司无证据提交，对原告李风明的证据无异议。被告四海通公司提交以下证据：1、提交鸣宇公司2014年工商登记内档一份、2016年工商登记内档两份，证明鸣宇公司在2019年7月5日修改章程前注册资本5000万元均为货币出资，出资期限最早为2016年7月25日之前，因二原告未按时出资，2016年7月16日又召开股东会，将出资时间由2016年7月25日前变更为2020年12月31日前，被告认为在不损害债权人利益前提下，如果公司资产充足可以延长出资期限，但本案在无法保证债权人利益情况下延长出资时间、变更出资方式就是对债权人的利益损害；2、提交工商登记机关提供的鸣宇公司在2018年申报的企业资产状况，资产总额6044.59万元、所有者权益2784万元、负债总额3260.59万元，但法院在执行过程中没有查询到鸣宇公司的资产，被告主张该证据证明鸣宇公司股东存在抽逃出资，转移隐匿和混同资产的行为；3、提交黄骅市人民法院2019年5月27日作出的（2019）冀0983执44号执行裁定书。原告李风明质证意见：对被告提交的所有证据的真实性均无异议，但追加裁定是2019年5月27日作出，原告修改公司章程是在裁定作出之前，因此不存在恶意逃避执行；公司所申报的资产状况反应的是公司经营现状，并不反应公司注册资本情况，而且公司的注册资本并不是股东实缴以后就不做变化，公司可以根据经营情况予以调整，如果被告认为原告有抽逃出资的行为，应提交证据；追加二原告作为被执行人的《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条不应做扩大解释，在二原告已经实缴且不存在抽逃出资的情形下，依据该条规定追加二原告属于适用法律错误。原告李风庭同意原告李风明对被告提交证据的质证意见。第三人鸣宇公司对被告的证据无异议。上述事实，有当事人陈述、执行裁定书、鸣宇公司于工商部门登记备案的公司章程、登记内档、企业资产状况及资产评估报告书等在案佐证。裁判理由与结果本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为二原告出资是否已经到位；如果二原告出资不到位，是否能追加为被执行人并承担付款义务。关于二原告出资是否已经到位的问题。因原告起诉状、原告方提交的2019年7月5日最新公司章程（修订本）及第三人鸣宇公司的陈述均主张二原告已经按期全部出资到位，故本案不再涉及股东出资义务是否应当“加速到期”的问题。原告李风明、李风庭作为第三人鸣宇公司的股东，应当依照公司章程规定按期足额将各自认缴的货币出资存入鸣宇公司在银行开设的账户之中，二原告及鸣宇公司均主张各自认缴货币出资已经实缴完毕，但二原告及鸣宇公司在经法庭当庭释明后，未在法庭指定期限内提供4611.5150万元货币（李风明2016年6月30日前货币出资4361.5150万元、李风庭2016年7月25日前货币出资250万元）出资到位的证据，故二原告主张的李风明货币出资4361.5150万元、李风庭货币出资250万元均已足额到位的主张，证据不足，本院不予采信。关于原告李风明主张的实物出资388.485万元的问题，从2019年5月27日黄骅市人民法院作出追加二原告为被执行人，到2019年7月5日二原告及第三人修改章程变更出资方式、变更出资时间的时间节点，结合原告李风明提交的资产评估报告书所附彩钢瓦施工合同（原料库）、路面硬化施工合同、石灰窑砌筑工程合同书、安装变压器协议书等四份涉及实物投资的合同的形成时间、合同项目内容及施工地点，运用证据规则、逻辑推理和日常生活经验法则，原告李风明的实物出资，证据不足，本院不予采信。综上，现有证据无法证实二原告已经完成法律规定及公司章程载明的相应出资义务，故二原告主张的5000万元出资全部到位的主张，证据不足，本院不予采信。关于二原告出资不到位，是否能追加为被执行人并承担付款义务的问题。《公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中因二原告出资到位的证据不足，结合二原告及第三人鸣宇公司自述，鸣宇公司名下没有房产、土地、车辆、机器设备等不动产、动产等大额资产，也无明确债权等的情形，能够证实鸣宇公司从事的商事交易规模与其法人财产明显不匹配，逃避债务，严重损害公司债权人利益，据此在第三人鸣宇公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且二原告无证据证实其已经按期足额缴纳出资的情况下，法院依法追加二原告作为被执行人在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任并无不当。二原告要求撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983执44号执行裁定书，停止对二原告执行的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李风明、李风庭的诉讼请求。案件受理费6036元，由原告李风明、李风庭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院立案庭预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  许淑月人民陪审员  刘宝新人民陪审员  孙海峰二〇一九年八月二十一日书 记 员  李梦雨