山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民特76号申请人：许学湘，男，1968年11月28日出生，汉族，住临沂市。委托诉讼代理人：高佃良，山东钟罗律师事务所律师。被申请人：山东恒瑞国际实业有限公司，住所地费县费城街道办事处民营经济区。法定代表人：李广军，总经理。委托诉讼代理人：李超，山东衡正源律师事务所律师。申请人许学湘与被申请人山东恒瑞国际实业有限公司（以下简称恒瑞公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月28日立案后进行了审查。现已审查终结。许学湘向本院提出申请请求：1.请求撤销临沂仲裁委员会（以下简称临沂仲裁委）做出的（2017）临仲裁字第415号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、仲裁程序违法。临沂仲裁委受理本案后，并未向申请人送达开庭通知。对于2018年6月20日开庭审理一事，申请人完全不知情。至于被申请人何时撤回对担保人临沂市恺贝印刷包装有限责任公司（以下简称恺贝公司）的仲裁请求，申请人更不知情。二、被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据，致使裁决结果错误。申请人系恺贝公司的法定代表人，该公司于2018年7月17日被费县人民法院裁定受理破产重整申请。2019年2月28日经债权人会议讨论，通过重整方案，费县人民法院作出（2018）鲁1325破4/5-2号民事裁定书，裁定批准重整方案，终止重整程序。在此期间，被申请人于2018年10月15日向恺贝公司管理人申报本案争议的债权，管理人对该债权予以认定，且被申请人参与了全部债权人会议。被申请人在仲裁裁决作出前向仲裁委隐瞒了该事实，在申请人不能到庭陈述的情况下，导致仲裁委作出错误的裁决书。本案在事实上，申请人与被申请人均同意该债权为被申请人对恺贝公司享有的债权。被申请人在已申报完债权的情形下再向申请人主张权利，导致重复主张，在事实上不能成立。恒瑞公司辩称：一、仲裁审理程序合法，不存在违反法定程序的情形。仲裁案件受理后，临沂仲裁委根据《中华人民共和国仲裁法》规定受理案件、送达相关立案文书（包括受理案件通知书、仲裁当事人权利与义务、仲裁员名册、选任仲裁员的函、组庭开庭通知书），并依据法定程序开庭、送达裁决书，仲裁庭审理程序符合法律规定，不存在违反法定程序的情形。关于审理程序，特别说明一点。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款第四项规定，破产债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。本案中，恺贝公司为保证人，系从债务人，恺贝公司进入破产重整程序，既不会影响到主债务的审理，也不会影响到主债务数额的确定。故临沂仲裁委的审理、裁决符合法律规定，无违法情形。二、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。许学湘是借款人，恺贝公司是连带责任保证人，因此，被申请人有权向徐学湘主张权利，也有权向恺贝公司主张权利。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第四条第一款的规定，保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权。因此，在借款人许学湘未偿还借款的情况系，被申请人向恺贝公司申报保证债权，符合法律规定；同时，恺贝公司破产管理人和许学湘对该债权无异议，并予以认定。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响；第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。由此看出，即便是主债务人破产清算或进入重整程序，都不影响债权人对保证人享有的权利，何况本案是保证人进入重整程序，更不可能影响债权人对债务人主张权利。另外，保证合同是从合同，保证之债从属于主债务而存在。虽然恺贝公司进入破产重整程序，但时至今日，也未偿还过任何款项，本案债务实际未清偿，不能减少或免除主债务人的还款责任。三、仲裁裁决的执行与申报债权获得清偿并不矛盾，亦不会出现重复清偿的问题。综上，仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可以撤销的情形，申请人亦未在法定期限内申请撤销，请求法院依法驳回申请人撤销仲裁裁决的请求。经审查查明：2017年8月28日、2017年8月29日，恒瑞公司与许学湘签订《借款合同》两份，约定由许学湘向恒瑞公司借款1000万元，如许学湘不能按期归还借款本息，由许学湘承担恒瑞公司追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等，恺贝公司、山东宏瑞镭射科技有限公司、山东瑞升包装有限公司与许学湘负连带偿还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权。合同约定，如发生争议，协商不成由临沂仲裁委仲裁。许学湘于2017年8月28日、2017年8月29日向恒瑞公司出具两张借条，每张借条载明借款500万元，共计1000万元；另有银行转账回单十份，恒瑞公司已将借款1000万元汇入许学湘账户。后因许学湘未偿还借款本息，双方未协商一致，恒瑞公司于2017年10月9日向临沂仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.依法裁决许学湘向恒瑞公司支付借款本金1000万元及利息；2.依法裁决许学湘向恒瑞公司支付实现上述债权产生的诉讼保险费用18000元；3.仲裁费由被申请人负担。临沂仲裁委于同日以（2017）临仲裁字第415号案立案受理，并于2018年5月24日以EMS特快专递形式向许学湘邮寄送达受理案件通知书、仲裁申请书、仲裁当事人须知、选任仲裁庭组成方式及选任仲裁员的函、仲裁员名册、组庭开庭通知书等材料，该快递单单号为：1085576954529，注明的收件人为：许学湘，电话为：158××××7776，地址为：费县南外环路东段泉子山前，该邮件于2018年5月24日由李鹏签收。许学湘认可李鹏原系恺贝公司员工，主张李鹏于2018年10月离职，未办理交接手续。恒瑞公司在仲裁审理中向仲裁庭撤回对保证人的仲裁请求。后因许学湘未到庭参加仲裁，临沂仲裁委于2018年6月20日缺席进行了审理，并于2019年3月30日作出该委（2017）临仲裁字第415号裁决书，裁决：许学湘于收到裁决书之日起十日内偿还山东恒瑞国际实业有限公司借款1000万元及利息(自2017年8月29日起至实际付清之日止按合同约定月息17%计算利息)；仲裁费用51632元(申请人已预交)，全部由许学湘负担，同上述给付内容一并支付给申请人。如未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2019年4月2日，临沂仲裁委以EMS特快专递形式向许学湘邮寄送达了该裁决书，许学湘收到该裁决书后，向本院提起撤销仲裁裁决的申请。另查明，2018年7月17日，费县人民法院根据恺贝公司申请，裁定受理恺贝公司破产重整一案，并于同日指定临沂铭诚企业清算事务所有限公司担任破产管理人。2018年10月15日，恒瑞公司向破产管理人就恺贝公司承担保证责任的涉案借款本金1000万元及利息1708500元申报破产债权。2018年11月1日、2018年12月25日，恒瑞公司委托代理人齐敬伟两次参加债权人会议并签到。2019年2月15日，恺贝公司向费县人民法院提出申请，称其与管理人制订的破产重整计划草案经两次表决，仍未通过，请求法院裁定批准该重整计划草案，并终止重整程序。费县人民法院认为，恺贝公司的重整计划草案符合绝大多数债权人的利益，实质上已经表决通过，符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，符合法院批准的条件。遂于2019年2月28日以该院（2018）鲁1325破4/5-2号民事裁定书裁定：一、批准恺贝公司重整计划草案；二、终止恺贝公司与山东宏瑞镭射科技有限公司的合并破产重整程序。许学湘在庭审中陈述，恺贝公司现在破产重整，重整计划需要五年，本案的债权已列在重整计划，没有清偿。以上事实，有当事人举证、本院依法向临沂仲裁委调取的卷宗材料，以及双方庭审质证、陈述意见证实，相关材料均已收录在卷。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依照该条法律规定，当事人申请撤销仲裁裁决必须提交证据证明裁决具有上述法定情形，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益。本案中，申请人许学湘申请撤销仲裁裁决的理由为：一、临沂仲裁委未依法向其送达受理案件通知书、申请书副本、开庭通知以及仲裁裁决书，程序违法；二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据导致裁决结果错误。关于仲裁送达程序的问题。临沂仲裁委在受理案件后，已按照法定程序以EMS特快专递形式向许学湘邮寄送达了受理案件通知书、仲裁申请书、仲裁当事人须知、选任仲裁庭组成方式及选任仲裁员的函、仲裁员名册、组庭开庭通知书等材料，该宗材料于2018年5月24日由许学湘的员工李鹏签收，且邮寄单中载明的地址、电话与许学湘向本院确认的送达地址、电话一致，许学湘收到开庭通知后未到庭应诉，仲裁委依法缺席审理并作出判决，其送达及审理程序并不违反法律规定。申请人许学湘主张临沂仲裁委未依法向其送达开庭通知，与事实不符，对其以此要求撤销仲裁裁决书的申请事由本院不予支持。关于被申请人是否存在隐瞒证据从而导致影响仲裁裁决的问题。本案中，恒瑞公司于2017年10月9日提起仲裁申请，仲裁庭于2018年6月20日开庭审理时，恺贝公司尚未破产重组，被申请人亦未向恺贝公司破产管理人申报破产债权；且双方均认可恺贝公司现处于破产重整过程中，案涉债权虽列入重整方案但未清偿；故被申请人作为借款人，有权要求债务人许学湘偿还案涉借款本息，并不构成重复主张权利。对许学湘的该项申请事由本院不予支持。综上所述，许学湘申请撤销（2017）临仲裁字第415号裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人许学湘的申请。申请费400元，由申请人许学湘负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  万法宝审 判 员  姚玉蕊人民陪审员  李 鹏二〇一九年八月八日书 记 员  孙 云