苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初121号 原告张华，男，1968年12月19日生，汉族，户籍地湖北省潜江市。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人沈伟，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人苏州车艺族汽车维修服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区玉山路80号1层。 法定代表人沈校红，店长。 原告张华不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案后，同年3月12日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告张华，被告苏州人社局出庭负责人沈伟及委托代理人孙利明、马静燕，第三人苏州车艺族汽车维修服务有限公司（以下简称车艺族公司）法定代表人沈校红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月15日，苏州人社局作出苏（新）工伤认字[2019]第00331号不予认定工伤决定，认为车艺族公司员工张华所述2018年9月4日下班途中骑行电动车在塔园路××技术产业××附近摔倒受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，不属于工伤。 原告张华诉称：2018年9月4日晚，原告从单位下班骑电动车返回居住地，行驶至塔园新技术产业园公交站时擦到前面另一辆电动车后轮，发生意外事故摔伤。交警部门虽对该事故未定责，但原告对事故发生没有故意，也不承担主要责任。因此，原告在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形，被告所作苏（新）工伤认字[2019]第00331号不予认定工伤决定书，与事实不符。综上，原告请求法院撤销苏（新）工伤认字[2019]第00331号不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定；本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交苏（新）工伤认字[2019]第00331号不予认定工伤决定书作为证据，证明原告起诉符合法定条件。 被告苏州人社局辩称：1、经调查核实，2018年9月4日20时18分左右，原告张华骑行电动车在塔园路新技术产业园公交站旁不慎摔倒，由他人报警，后经苏州明基医院于当日诊断为左胫腓骨近端骨折、头面部软组织挫裂伤。公安机关交通管理部门于2018年11月13日出具《道路交通事故认定书》，载明因无其他证据证明该事故发生经过，故对事故责任不作认定。根据《工伤认定申请表》、原告《自述》和《接处警工作登记表》等证据证实，原告系骑车自行摔倒受伤，并未受到非本人主要责任的交通事故伤害。2、原告工作地点为玉山路X号，居住地为倪家上X号，工作地至事故发生地仅距离1.5公里，骑行电动车仅需8分钟左右。原告陈述其工作时间为7时30分至18时30分，其同事也证实当日原告并无加班，原告于20时18分左右发生摔倒事故，显然已经不是在下班的合理时间内。综上，原告不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，不应认定为工伤。被告所作不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告于2019年3月27日向本院提交以下证据：1.不予认定工伤决定书，证明社会保险行政部门作出不予认定工伤决定的情况；2.决定书送达回执，证明不予认定工伤决定书的送达情况；3.工伤认定申请表，证明张华骑车自行摔倒受伤；4.工伤认定申请证据清单，证明张华工伤认定申请递交材料情况；5.张华的居民身份证，证明张华的身份事项；6.用人单位工商信息查询，证明第三人工商登记情况；7.工作牌；8.银行交易明细，证据7-8证明张华与第三人存在劳动关系；9.原告出具的《自述》，证明张华骑车自行摔倒受伤；10.道路交通事故认定书，证明无证据证明张华骑车与他人发生碰撞；11.路线图，证明张华下班路线；12.租房协议；13.流动人口信息，证据12-13证明张华实际居住地；14.原告提供的“作息时间”2份，证明张华陈述作息时间情况；15.门诊病历；16.入院记录；17.检查报告单；18.诊断证明书；19.出院记录，证据15-19证明张华受伤及治疗情况；20.工伤认定申请受理决定书，证明社会保险行政部门受理工伤认定申请；21.受理决定书的送达回执，证明受理决定书送达情况；22.工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；23.限期举证通知书送达回执，证明限期举证通知书送达情况；24.《关于张华同志不是工伤的情况说明》；25.席文政出具的证明；26.席文政的身份证；27.纪大程出具的证明；28.纪大程的身份证复印件；29.道路交通事故认定书，证据24-29证明用人单位举证认为张华不属于工伤；30.《接处警工作登记表》；31.道路交通事故当事人陈述材料；32.张华的询问笔录，证据30-32证明社会保险行政部门调查核实情况。被告提供作出不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人车艺族公司述称：同意被告意见，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据24-26中用人单位情况说明和证人出具的证明真实性不予认可，强调原告系19时50分左右打扫完厕所并至指定饭店用餐后下班，骑电动车回程途中到乐购超市买东西，后在塔园路附近公交站与前面的电动车发生碰撞，摔倒受伤；原告对被告其他证据没有异议。第三人对被告所举证据9、14不予认可，认为按照原告陈述，其应在20时左右离开公司，但其实际离开时间早于20时；第三人对被告其他证据没有异议。被告及第三人对原告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告苏州人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出案涉不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性；原告所举证据反映其具有本案诉讼主体资格，本院均予以认定。 经审理查明，原告张华系第三人车艺族公司洗车工，平日工作时间为7时30分至18时30分。2018年9月4日20时18分左右，原告骑行电动车在苏州××新区××路新技术产业园公交站台旁摔倒受伤，由他人报警，后被送医救治。当日，经苏州明基医院诊断为左胫腓骨近端骨折、头面部软组织挫裂伤。2018年11月13日，苏州市公安局交通警察支队虎丘大队出具《道路交通事故认定书》，认为“因无其他证据证明该事故发生经过”，决定对该事故责任不作认定。2018年12月4日，原告向社会保险行政部门申请认定工伤并提交了相关证据材料。同年12月18日，苏州人社局受理原告的申请，并通知第三人车艺族公司限期举证。第三人在举证期限内向被告提交情况说明及相关员工出具的证明，认为原告所受伤害不属于工伤。经向交警部门及原告本人调查核实，被告于2019年2月15日作出苏（新）工伤认字[2019]第00331号不予认定工伤决定，认为原告的受伤不属于工伤。原告不服，诉至本院。 另查明，案涉交通事故发生时，原告居住于本市高新区倪家上95号，其工作地点即第三人住所地苏州××新区××号，事故地点苏州××新区××路新技术产业园公交站旁，事发地处于原告返回居住地途中，与工作地相距1.5公里左右。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，苏州人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，原告2018年9月4日的事故是否属于下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，所受伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。可见，《工伤保险条例》规定的“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。本案中，原告自述的正常下班时间为18时30分，其于20时18分左右在回家途中摔倒受伤，而受伤地与工作地相距仅1.5公里左右，显然其受伤并非处于下班的合理时间段内。庭审中，原告称下班后还帮助第三人打扫厕所，后至指定饭店吃完晚餐才回家，但未能提交相应证据予以证实。另据《接处警工作登记表》及原告2018年12月4日提交的《工伤认定申请表》、《自述》等证据材料显示，事发当日，原告系自行摔倒受伤，《道路交通事故认定书》亦载明“无其他证据证明该事故发生经过”而对事故责任不作认定，故原告主张因与前方电动车碰擦导致摔伤、所受伤害为非本人主责的交通事故伤害，本院不予采纳。综上，原告并非在下班的合理时间内受到非本人主责的交通事故而受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形，被告对其作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  王国珍 人民陪审员  高觐倩 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳