浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1495号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司绍兴中心支公司。营业场所：浙江省绍兴市越城区人民西路92号。统一社会信用代码：913306027964896052。负责人：唐昱，经理。委托诉讼代理人：朱继韬，男，系中银保险有限公司嘉兴中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：李洪观，男，1956年1月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李迎春，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。营业场所：浙江省嘉兴市南湖区中环广场（东区）B-403室。统一社会信用代码：91330400794392930M。负责人：王蔚，总经理。上诉人中银保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称中银绍兴公司）因与被上诉人李洪观、李迎春、安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安盛嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中银绍兴公司上诉请求：1.依法改判或发回重审，重新核定医疗费，扣除与事故无关的医疗费36380.40元；2.二审诉讼费由李洪观、李迎春、安盛嘉兴公司承担。事实与理由：一审判决的医疗费金额与实际金额不一致，嘉兴市急救中心的特需服务费1500元，不应该算在医疗费中。上海市第六人民医院2017年8月20日手术材料费36380.40元与本起事故无关联性，该笔医疗费超过一般性的治疗项目。受害人的医疗费中非医保部分医疗费应当予以扣除。中银绍兴公司在一审中提出了对于医疗用药合理性及非医保部分医疗费进行司法鉴定的申请，一审未予回应，二审中重新提出司法鉴定申请，请求予以准许。李洪观辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。嘉兴市急救中心的特需服务费1500元为送上海医院的急救费用。非医保部分医疗费，保险公司也应当承担。李迎春辩称，受害人的损失应由保险公司承担。李迎春垫付了5000元，还有4000多元的车辆修理费，也应由保险公司支付。安盛嘉兴公司未作答辩。李洪观向一审法院起诉请求：1.判令李迎春、安盛嘉兴公司、中银绍兴公司赔偿李洪观各项损失175689.45元；2.一审诉讼费由李迎春、安盛嘉兴公司、中银绍兴公司负担。一审法院认定事实：2017年8月20日，李迎春驾驶浙Ｇ×××××号车途经嘉兴市秀洲区，与李洪观驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李洪观受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定，李洪观与李迎春负事故的同等责任。2019年2月18日，经法医鉴定，李洪观的误工期为210日、护理期为90日、营养期限为90日。浙Ｇ×××××号车向安盛嘉兴公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），浙Ｇ×××××号车向中银绍兴公司投保机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）（限额为50万元，且为不计免赔险）。期间，李迎春已支付了赔款5000元。李洪观为赔偿事宜，故成讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2018年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准》，李洪观诉请的物质性损失可认定的有：一、医疗费：161789.39元：二、护理费：132元/天×90天=11880元；三、误工费：1660元/月×7个月=11620元；四、交通费：600元（根据必要合理的原则确定）；五、住院伙食补助费：30元/天×44天=1320元（因在上海住院，故按30元/天计算）；六：鉴定费：700元；七、营养费：1350元（根据李洪观的伤情确定）；八、住宿费：360元；九、车辆修理费：1100元；以上共计：190719.39元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李迎春负事故的同等责任，应承担相应的赔偿责任。因李洪观系非机动车，按规定李迎春应承担60%的赔偿责任。浙Ｇ×××××号车向安盛嘉兴公司投保交强险，故应由安盛嘉兴公司在交强险保险限额范围内赔偿李洪观医疗费10000元、护理费11880元、误工费11620元、交通费600元、住宿费360元、车辆修理费1100元，共计35560元。超过交强险范围的其余损失155159.39元由李迎春赔偿60%，即93095.63元，扣除已付的5000元，还应赔偿88095.63元。因其在中银绍兴公司投保了商业三者险，故中银绍兴公司应在商业三者险范围内赔偿李洪观88095.63元。李迎春经依法传唤无当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、安盛嘉兴公司在交强险保险范围内赔偿李洪观物质性损失35560元，于判决生效之日起十日内支付清；二、中银绍兴公司在商业三者险保险范围内赔偿李洪观其余物质性损88095.63元，于判决生效之日起十日内支付清；三、驳回李洪观的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取639元,由李洪观负担189元，李迎春负担450元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、一审确定的医疗费是否合理及中银绍兴公司提出的司法鉴定申请是否应予准许；二、非医保部分医疗费是否应予扣除。关于争议焦点一，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一、对于中银绍兴公司提出医疗费中，嘉兴市急救中心的特需服务费1500元应予扣除的上诉理由。经查，该特需服务费为嘉兴市急救中心出具的收款凭证，时间为2017年8月20日，即事故当天嘉兴市急救中心将伤者送往上海市第六人民医院救治过程中产生的必要费用，应当计算在医疗费中；二、对于中银绍兴公司提出医疗费中，上海市第六人民医院2017年8月20日手术材料费36380.40元应予扣除的意见，本院认为，该笔费用系伤者在医院进行手术时的医疗费，有医院出具的收款凭证及手术材料清单，应当予以认定。中银绍兴公司虽提出异议，但未提供证据证明，因此，本院对其提出该笔费用缺乏关联性的主张不予认可，并对其提出的司法鉴定申请不予准许。关于争议焦点二，首先，中银绍兴公司未能提供证据证明其已向投保人就非医保部分医疗费保险公司不予赔付的免责条款履行了提示及明确说明义务；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的相关规定，对于医疗费中的非医保部分医疗费如何确定，应由保险公司承担举证责任，即中银绍兴公司应当区分非医保部分的具体名称及金额。但中银绍兴公司在一审、二审中均未能举证证明，应当承担举证不能的后果。一审判决中银绍兴公司承担非医保部分医疗费并无不当。综上所述，中银绍兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中银保险有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年八月二十日法官助理金傅祥书记员郑伟健