天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初152号原告詹望，男，1988年7月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人李宏贺，天津三月风律师事务所律师。委托代理人覃建红，天津三月风律师事务所律师。被告天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人孙福洋，主任。出庭负责人王震，副主任。委托代理人王震，天津市和平区住房和建设委员会副主任。委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。第三人天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平区承德道17号。法定代表人王鹏，站长。委托代理人赵琳，天津市和平区小白楼房管站干部。原告詹望因认为被告天津市和平区住房和建设委员会不履行法定职责，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，于2019年3月11日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告詹望的委托代理人李宏贺、覃建红，被告天津市和平区住房和建设委员会（以下简称：和平住建委）委托代理人王震、李莹，第三人天津市和平区小白楼房管站（以下简称：小白楼房管站）委托代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹望诉称，位于天津市和平区××道××-××号×门房屋系直管公产房，被告系该房屋的行政主管单位，第三人系该房屋的经营管理单位。涉诉房屋由原告之父詹某承租，詹某于2017年去世，詹某的父母也早已过世，詹某与妻子任某婚后仅育有原告一人。詹某去世后，按照《天津市公有住房变更承租人管理办法》〔2014〕225号的规定，符合继续承租条件的人即为原告及任某，二人已经达成一致意见，将房屋承租人变更为原告。后原告向第三人咨询后，便按照《天津市公有住房变更承租人管理办法》〔2014〕225号的第十条（七）的规定向公证处提出公证的要求，并按照公证处的要求准备了詹某的户口本、詹某父母的死亡证明、詹某的亲属关系证明等材料，但公证处的人员审核材料后，认为原告父母的年龄差距过大，怀疑詹某还有其他子女，拒绝为原告办理公证，导致原告无法向第三人提供公证书，无法办理变更承租人一事。针对这一情况，原告于2019年1月10日向被告邮寄直管公产房变更承租人申请书，并附上了相应材料。被告于2019年1月11日收到上述材料。2019年1月28日，原告收到被告的回信，内容为：要求詹望按照《天津市公有住房变更承租人管理办法》〔2014〕225号第十条的要求提供材料去第三人处办理变更手续。实际上，原告在变更承租人申请书中已经陈述了无法办理公证的客观情况，但是被告并未对原告提出的申请理由作出实质性的答复，亦未提供其他解决方案，只是将上述规定的原文摘抄后邮寄给原告，故原告目前依旧不能办理承租人变更手续。根据《中华人民共和国公证法》第十一条第二款规定“法律、行政法规规定应当公证的事项，有关自然人、法人或者其他组织应当向公证机构申请办理公证。”《中华人民共和国公证法》以法律的形式明确了必须经过公证的事项应当由法律、行政法规予以规定，而《天津市公有住房变更承租人管理办法》只是天津市国土资源和房屋管理局出台的规范性文件，无权强制规定必须公证的事项。根据《中华人民共和国立法法》第八十二条第五款规定：“没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范”。《天津市公有住房变更承租人管理办法》中规定的“公证前置”增加了公民的经济负担，增加了公民的义务。因此《天津市公有住房变更承租人管理办法》〔2014〕225号第十条规定申请人必须提供“公证书”，该条规定“公证前置”违法。况且认定直管公产房承租人资格的权利依法属于住建委，公证处无权认定承租人资格。“公证前置”变相将承租人资格认定的权利转移给了公证处，不符合《中华人民共和国公证法》与《中华人民共和国立法法》的相关规定，被告据此不合法的规定不予办理原告的变更承租人申请，系不履行法定职责。因此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求法院依法判令被告履行法定职责，将天津市和平区××道××-××号×门直管公产房的承租人变更为原告；依法对《天津市公有住房变更承租人管理办法》〔2014〕225号第十条（七）的合法性进行附带性审查；本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、2019年1月10日直管公产房变更承租人申请书及附件（不含第6项），证明涉诉的公有住房原承租人已经死亡，原告系原承租人唯一的子女，达成公有住房过户协议后，于当日通过EMS方式向被告邮寄申请变更承租人，被告予以拒绝；证据2、2019年1月16日被告回函，证明变更承租人申请书被告已经收到，被告拒绝办理。（以上证据均为复印件）被告和平住建委辩称，一、我委不存在不履行或怠于履行法定职责的情形。原告以信函形式向我委申请变更公有住房承租人不符合天津市房产总公司《市内六区直管公有住房使用权变更操作程序》（津国土房产管〔2014〕195号）第三条规定的申请程序及要件。原告应当向涉案房屋直管单位第三人小白楼房管站提出申请并依据《天津市公有住房变更承租人管理办法》（津国土房管〔2014〕225号）第六条、第十条规定提交材料。因原告不能提供符合过户条件的人员达成一致意见的公证书，申请材料不具备，房管站无法为其办理公有住房承租人变更手续，不属于我委不履行法定职责。我委收到原告申请信件后，经向小白楼房管站核实及时予以了书面回复，告知了原告办理公有住房承租人变更手续的依据及过户应提交的材料，不存在怠于履行法定职责的情形。二、《天津市公有住房变更承租人管理办法》（津国土房管〔2014〕225号）是我市现阶段规范公有住房变更承租人行为的依据合法有效。该办法制定主体原天津市国土资源和房屋管理局代表我市政府负责管理我市公产房屋，其具有制定规范性文件的权限；该办法是为了加强我市公有住房的管理，进一步规范公有住房变更承租人的行为，维护公有住房租赁双方的合法权益，根据《天津市房屋租赁管理规定》（津政令第72号）和《天津市直管公产房屋管理办法》（津政办发〔2014〕55号）结合我市实际制定，并主动向社会公开，制定程序合法；该办法明确了办理公有住房使用权过户的程序及应提交的材料，清晰规范对申请人及行政机关具有可操作性，充分保护了相关权利人的权益。综上，我委不存在不履行或怠于履行法定职责的情形，所依据的规范性文件合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。为证明自己的主张，被告在答辩期内向本院提交如下证据及依据：证据1、2019年1月10日直管公产房变更承租人申请书；证据2、2019年1月16日被告回函；证据3、天津市公有住房租赁合同，证明承租人詹某，该租赁合同是合法有效的。以上证据证明被告收到原告的履职申请，经核查，因原告缺少办件要件，不符合办理承租人变更的手续要求，被告及时予以书面答复，告知原告办理承租人变更的相应手续和要件，履行了相应职责。现房屋承租人仍为原告父亲詹某。（以上证据均为复印件）依据1、天津市房产总公司《市内六区直管公有住房使用权变更操作程序》（津国土房产管〔2014〕195号）；依据2《天津市公有住房变更承租人管理办法》（津国土房管〔2014〕225号），证明原告应向第三人申请并提供相应要件，因原告不能提供文书，第三人不能为其办理过户手续，不属于被告不履行职责。第三人小白楼房管站述称，同意被告的答辩意见，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性没有异议，证据2已经收到了，真实性没有异议。证据3真实性没有异议，现载明的承租人仍为詹某没有异议。对被告证据1、2的证明目的不予认可。被告对原告提交的证据1申请书及附件真实性没有异议，我们于2019年1月11日收到了原告邮寄的申请及附件，不认可原告的证明目的，证明不了原告的诉讼主张。证据2真实性没有异议，是我们给予原告及时的回复，证明不了原告的诉讼主张，只能证明被告在收到原告的申请后，及时核实予以回复，履行了职责，规范性文件是合法有效的。第三人对原告提交证据的质证意见同被告，对被告提交的证据、依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据真实性均予以认可。经审理查明，坐落于天津市和平区××道××-××号×门房屋系直管公产房，公产房承租人为原告詹望之父詹某。詹某于2017年9月13日去世，原告于2019年1月10日向被告和平住建委邮寄直管公产房变更承租人申请书，申请将诉争房屋的承租人变更为原告，被告和平住建委于2019年1月16日作出回函，要求原告依据《天津市公有住房变更承租人管理办法》(津国土房管〔2014〕225号)第六条、第十条规定，申请过户应当提交“（一）申请书；（二）申请人户籍簿及身份证（原件及复印件）、图章;（三）公有住房租赁合同;（四）原承租人死亡的，提交死亡证明(原件及复印件);（五）原承租人户籍迁出本市的，提交户籍注销证明（原件及复印件）；（六）指定承租人的，提交经公证的公有住房指定承租人协议书；（七）经公证的符合过户条件人员同意过户协议书（符合过户条件人员仅有一人的，提交经公证的过户声明）；（八）承租人的兄弟姐妹申请过户的，提交兄弟姐妹关系公证书、具结书和在本市主要报纸刊登的公告。”涉及的相关材料。被告将该回函于2019年1月25日向原告邮寄送达，原告于2019年1月28日收到回函。现原告认为被告对于变更房屋承租人制造了诸多条件,“公证前置”增加了公民的经济负担和义务，且公证处无权认定承租人的资格，被告据《天津市公有住房变更承租人管理办法》(津国土房管〔2014〕225号)此不合法的规定不予办理原告的变更承租人申请，系不履行法定职责。故诉至本院，要求将天津市和平区××道××-××号×门直管公产房的承租人变更为原告，依法对《天津市公有住房变更承租人管理办法》〔2014〕225号第十条（七）的合法性进行附带性审查。本院认为，根据《天津市直管公产房屋管理办法》第十二条“直管公产住宅房屋承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人的配偶、子女、父母等亲属，可以向直管公产房屋管理单位申请变更承租人”的规定，原告系天津市和平区××道××-××号×门直管公产房屋承租人詹某之子，在詹某死亡后，向被告和平住建委提出要求变更承租人的申请。被告和平住建委于2019年1月11日接到原告提出的申请后，于2019年1月16日作出书面回复，因上诉人提交的要件不齐全，告知原告应当按照《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条的规定提交要件到第三人小白楼房管站处方可办理公有住房使用权过户事宜，被告和平住建委不存在不履行法定职责的情形。关于原告要求对《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条（七）的合法性进行附带性审查的诉讼请求。经查，《天津市公有住房变更承租人管理办法》是由原天津市国土资源和房屋管理局制定，原天津市国土资源和房屋管理局代表天津市人民政府负责管理本市直管公产房屋，其具有制定规范性文件的权限，该《天津市公有住房变更承租人管理办法》于2014年11月1日公布实施。根据《天津市房屋租赁管理规定》和《天津市直管公产房屋管理办法》，结合我市实际制定《天津市公有住房变更承租人管理办法》，是为了加强本市公有住房的管理，进一步规范公有住房变更承租人的行为，维护房屋租赁双方的合法权益，其是本市关于公有住房变更承租人相关事项及程序的具体规定。《天津市公有住房变更承租人管理办法》对办理公有住房承租人过户提交的材料及手续以列举的方式进行规定，申请人及行政机关具有可操作性，且与《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定不抵触。《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条可以作为认定被告不存在不履行法定职责或怠于履行职责的依据。故，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告詹望的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告詹望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  范奚菲人民陪审员  吴 砚二〇一九年八月二十九日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。