云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2529民初289号 原告：徐高祥，男，1971年2月6日出生，汉族，住昆明市嵩明县。 委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：湖南湘江工程建设有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区东六路南段100号有色地勘产业大厦1709室。 法定代表人：张贤军，系公司董事长。 被告：湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司，住所地：云南省红河州红河县迤萨镇勐龙村委会。 负责人：杨中镜，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈云东，云南明彰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：王洪光，男，1975年6月9日出生，汉族，农民，住泸西县，现住红河县。 委托诉讼代理人：刘树胜，云南明彰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告徐高祥与被告湖南湘江工程建设有限公司、湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司、王洪光合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐高祥及其委托诉讼代理人刘鑫玉，被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司委托诉讼代理人陈云东，王洪光委托诉讼代理人刘树胜到庭参加诉讼。被告湖南湘江工程建设有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐高祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿给原告一台型号为R225LC-7（产品编号为H22L711124）的现代挖掘机毁损损失597520元；2、判令三被告赔偿原告自2018年5月12日起按3万/月的租金损失至实际赔偿完毕之日止；3、案件受理费（包括不限于诉讼费、保全费、手续费等）由三被告承担。事实与理由：2017年9月中旬，原告通过朋友袁业介绍认识被告王洪光，王洪光以被告湘江红河县公司的名义投标到由红河县交通运输局招标的红河县齐洛公路（齐心寨岔路口至作夫段）提升改造工程，因此原告于2017年9月22日将自有的型号为R225LC-7（产品编号为H22L711124）的现代挖掘机出租给三被告进行施工使用，并于2017年10月1日又将自有的另一台型号为R225LC-7的现代挖掘机出租给三被告用于红河县三村公路提升改造工程施工使用。由原告提供驾驶员，被告负责整个工地的现场管理及设备的看守工作。2018年5月11日深夜，原告突然接到驾驶员的电话通知，原告的型号为R225LC-7（产品编号为H22L711124）的现代挖掘机在工地现场不知被谁烧了，原告赶到现场案涉设备已经被烧毁，无法修复使用，报警后经公安机关侦查，无法查找到是谁纵火的。原告多次找到项目部及被告王洪光进行协商处理此事无果。原告认为，原告将自有的设备出租给三被告进行施工，三被告作为承租人，理应对租赁物承担及负责相应的保管义务，但在三被告使用期间原告的挖掘机被烧毁，理应对被烧毁的设备进行赔偿并承担原告因此造成的租金损失。 被告湖南湘江工程建设有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司辩称1.答辩人系重复起诉，违反一事不再理。2.湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司系合法企业，通过正常招投标取得工程，与出租人之间签订的机械设备租赁合同是双方真实意思表示，且双方实际履行，挖机烧毁是在租赁期满后，被答辩人及时要求答辩人退场之后，租金也全额结算给被答辩人，另合同第五、六、七条均约定了出租的机械（设备）的风险负担和保管责任。王洪光不是本案适格被告，王洪光只是公司员工，是齐洛公路段的负责人，他的行为是公司行为，请求驳回原告诉讼请求。 被告王洪光的答辩意见与被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司的答辩意见一致，并补充说明王洪光是公司职工，是齐洛公路段的负责人，其行为是职务行为。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为： 1、原告本次起诉是否是重复起诉，是否应当驳回？ 2、本案争议的标的物（挖掘机）被烧毁，被告是否有过错，应否承担赔偿责任？ 3、被告应否承担2018年5月12日以后挖机租金的损失？ 4、被告王洪光是否为本案的适格被告？ 原告徐高祥围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.《身份证》复印件、被告湖南湘江工程建设有限公司和红河分公司的工商登记信息，证实原告和被告的诉讼主体资格及身份信息； 2.产品合格证、发票、图片三张，证实案中被烧毁的挖机所有权人是原告，在出租给三被告使用期间被烧毁； 3.工地挖机台班统计表1张和结算单两张、银行分户明细账1张，证实结算情况。 4.红河县公安局鉴定意见通知书，证实被烧毁的挖机经红河县公安局委托鉴定价值为597520元。 5.红河州中级人民法院询问调解笔录一份、裁定书一份。证实三被告之间的挂靠关系以及挖机租给被告在被告工地烧毁的事实。 6.建设工程设备租赁合同，证实合同是格式合同，只有原告签字，避险条款应为无效。 7.民事裁定书一份、保函一份、发票一份，证实保全费3770元，保函费6500元。 原告徐高祥提交的证据，经质证被告方无异议的证据予以采信。对有异议的证据认定如下：第2组证据产品合格证、发票，证实挖机是真实存在的标的物，图片三份，证实挖机租给三被告期间被烧毁，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明挖机是在承租期内烧毁。第6组证据机械（设备）租赁合同，原告提交的该合同虽然没有被告方的签章，但与被告提交的第3组证据内容一致，双方认可该合同的真实性，并且履行了合同主要内容，该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。双方对合同的履行情况来看，并无法证明该合同违背双方真实意思表示，且显失公平。 被告湖南湘江工程建设有限公司未提交证据。 被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司提交四组证据： 1.湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司营业执照、法定代表人身份证明书、负责人身份证复印件一份，证明被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司工商注册登记事项和基本情况。 2.红河县人民法院作出的判决书和红河州中级人民法院作出的裁定书各一份，证实原告起诉的事项已经经过了法院的判决和裁定，再起诉违反一事不再理，是重复起诉。 3.设备租赁合同一份，证实湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司齐洛项目部同原告于2017年10月1日签订了《机械（设备租赁合同）》，合同对挖机租赁的租金、租期、责任承担等方式进行约定的事实。 4.徐高祥挖机结算及收据，证实2018年6月13日，被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司同原告依据双方工作人员对具体工作时间的确认单进行结算，被告方当日将相应款项支付给原告，且双方一致认可2018年5月10日将挖机予以撤离的事实。 对被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司提交的证据，经质证原告有异议的证据认定如下，证据2红河县人民法院的判决书和红河州中级人民法院作出的裁定书各一份，证明本案原告曾经起诉的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不能证明原告重复起诉这一待证事实。证据3在原告的证据6中已认证，不重复认证。 本院经审理认定事实如下：原告徐高祥作为乙方，被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司作为甲方，于2017年10月1日签订机械（设备）租赁合同，将原告的“现代型号225（带锤）”的挖机出租给被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司，暂用于红河县齐洛公路工程。合同第四条第1项约定“机械（设备）操作人员：机械（设备）操作人员及其工作、工资安排乙方自行负责”。第六条第1项约定“租赁机械（设备）在租赁期间内由乙方自行负责日常的维修保养和保管工作。”，原告按照合同约定，将涉案挖机出租给被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司，用于红河县齐洛公路工程。2018年5月10日被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司与原告的驾驶员陈德良协商于当晚将挖机退场撤离，于2018年5月11日对挖机使用工日进行核算，湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司谢永庆和原告的驾驶员陈德良在双方协商结算的“收据”上签字。5月11日当晚挖机在工地上不明原因起火毁损。同年6月13日，双方对挖机租金进行结算并付清。另查明王洪光系湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司齐洛公路段的项目负责人。 2018年8月22日，本院立案受理原告徐高祥与被告红河县交通局、湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司、王洪光合同纠纷一案。经审理后，本院作出（2018）云2529民初392号民事判决：驳回原告徐高祥的诉讼请求。原告不服，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2019）云25民终411号民事裁定：一、撤销云南省红河县人民法院（2018）云2529民初392号民事判决；二、准许原告徐高祥撤回起诉。 本案当事人的争议焦点，本院评析如下： 1、原告本次起诉是否是重复起诉？ 本案与红河县人民法院（2018）云2529民初392号的被告不同，而且红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2019）云25民终411号民事裁定撤销了云南省红河县人民法院（2018）云2529民初392号民事判决。本案原告的起诉不属于重复起诉，被告请求驳回原告起诉的主张不成立，本院不予支持。 2、被告王洪光是否为本案的适格被告？ 虽然原告徐高祥与被告王洪光协商挖机租赁事项，从双方所举证据和法庭调查情况来看，原告持有的合同甲方一栏为空，被告所持的合同盖有湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司的印章，但双方对合同均认可，而且结算挖机工作日的“收据”单上签字的是公司财务人员谢永庆，可见合同相对人是湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司。故王洪光磋商签订合同的行为系职务行为，王洪光不是适格的被告。 3、本案争议的标的物（挖掘机）被烧毁，被告是否有过错，应否承担赔偿责任？ 双方签订的《机械（设备）租赁合同》第四条第1项约定“机械（设备）操作人员：机械（设备）操作人员及其工作、工资安排乙方自行负责”。第六条第1项约定“租赁机械（设备）在租赁期间内由乙方自行负责日常的维修保养和保管工作。”。从双方约定可以认定，挖机租赁期间的保管由原告方负责。2018年5月10日，被告与原告的挖机操作员陈德良对挖机的工作日进行结算，并约定挖机于当日晚撤离。可以认定双方已终止挖机的租赁合同，并确定了挖机的撤离时间为2018年5月10日晚。上述约定属于双方真实意思表示，不具有违反法律法规的强制性规定以及损害国家、集体和第三人利益等无效情形。涉案租赁物挖机于2018年5月11日晚被烧毁，不在租赁期间，被告湖南湘江工程建设有限公司红河县分公司没有合同约定应当承担责任的义务。同时原告也不能举证证明挖机被烧毁被告具有过错。因此，原告要求被告赔偿现代挖掘机毁损损失597520元的请求，本院不予支持。 4、被告应否承担2018年5月12日以后挖机租金的损失？ 根据以上第3点争议焦点的评析，原、被告于2018年5月10日终止了挖机的租赁合同，原告提请的被告承担2018年5月12日以后挖机租金损失的主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告徐高祥没有举证证明被告对涉案挖机被烧毁负有保管责任和过错的事实，应当承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐高祥的诉讼请求。 案件受理费13675元由原告徐高祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  王忠龙 审 判 员  马基成 人民陪审员  谭明辉 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  任 枭