广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1287号上诉人（原审原告）：黎国强，男，1991年1月29日出生，汉族，身份证住址：广东省四会市。委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安明超，男，1976年4月13日出生，汉族，身份证住址：贵州省德江县。上诉人黎国强因与被上诉人安明超确认合同有效纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎国强及其委托诉讼代理人石循源到庭参加诉讼。被上诉人安明超经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎国强上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认黎国强与安明超于2016年12月20日签订的《执行协议》合法有效；2.本案一、二审的诉讼费由安明超承担。事实与理由：一、一审判决认为合同约定的标的物（猪场）因被认定为违法建筑而确认合同无效，该处理是错误的。1.黎国强与安明超签订的《执行协议》根据《承建协议》和《工程验收协议》而来，均是双方的真实意思表示，没有任何欺诈胁迫的成分，也没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。2.案涉猪场在签订《执行协议》时没有被四会市国土资源局认定为违法，至于后来有没有违法，那是事后的问题。《执行协议》本身不可能去预测和判断后面是否违法的问题，黎国强只能判断在签订协议时按照协议“用猪场抵债”这一事实是没有违反法律规定的。3.假设涉案猪场存在违法，那也是安明超自身的行为所导致的，与黎国强无关。法律只追究安明超自身的违法行为，不能追究《执行协议》本身，更不能将这个违法的后果由黎国强来承担，因为黎国强在签订该《执行协议》时没有任何过错。4.四会市国土资源局作出的四国土资执法（处罚）[2017]136号《土地行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书）对安明超作出的行政处罚是限期整改和罚款，并没有认定案涉猪场是违章建筑，更没有作出要拆除猪场的行政处罚决定。且该证据没有在法庭上出示和质证。二、一审判决未对行政处罚决定书和（2018）粤1284行审171号《行政裁定书》（以下简称行政裁定书）这两份重要证据进行质证，程序违法。一审判决提到了行政处罚决定书和行政裁定书，但黎国强在庭审中没有看到一审法院出示该两份证据，更没有经过质证程序，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”等相关规定，这两份证据依法不能作为认定本案事实的根据。综上所述，一审判决在事实认定和程序上存在错误，请二审法院作出合理的判决。安明超既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。黎国强向一审法院起诉请求判令：1.确认黎国强与安明超于2016年12月20日签订的《执行协议》合法有效；2.本案的诉讼费由安明超承担。一审法院认定事实：2015年9月17日，安明超分别与四会市江谷镇镇郊村丁家一、丁家二经济合作社签订《林地承包合同》，均约定：安明超投得坐落在佛仔塘凉粉材（土名）的林地地块，承包期限为2016年1月1日至2030年12月31日。安明超在签订《林地承包合同》后便在该合同约定的承包地上推土建设猪场。2016年8月30日，黎国强与安明超签订2份《承建协议》。其中一份《承建协议》（以下简称承建协议一）约定：安明超把其承包的江谷镇镇郊村丁家一、丁家二经济合作社的土地上的猪场棚舍搭建工程发包给黎国强；安明超以包工包料形式发包给黎国强承造；整项工程按照每平方米90元计算，面积为5000平方米，金额45万元；黎国强进场工程5个工作日内，安明超先支付5万元，到工程完工，余款全部付清；双方还约定了其他事宜。另一份《承建协议》（以下简称承建协议二）约定：安明超把其承包的江谷镇镇郊村丁家一、丁家二经济合作社的土地上的猪场水泥硬地化建设工程发包给黎国强；安明超以包工包料形式发包给黎国强承造；整项工程按照每平方米330元计算，面积为5500平方米，金额181.5万元；黎国强进场工程180个工作日内，安明超先支付10万元，到工程完工，余款全部付清；双方还约定了其他事宜。2016年11月20日，安明超向黎国强出具2份《欠据》，确认尚欠黎国强建设猪场工程款40万元、171.5万元。2016年11月30日，黎国强与安明超签订2份《工程验收协议》，安明超确认黎国强承建的工程合格，尚欠黎国强建设猪场棚舍工程款40万元、猪场水泥硬底化工程款171.5万元，并承诺自即日起5个工作日付清全额工程款给黎国强，如过期未能支付，安明超必须无条件把四会市江谷镇镇郊村丁家一、丁家二地址的猪场归属权转交给黎国强（包括建筑物、栏舍、一切投资建设）。2016年12月20日，黎国强与安明超签订《执行协议》，其约定：经黎国强与安明超双方实地工程验收合格，经5个工作日，安明超未能付清黎国强工程款，已超过约定时间，安明超自愿把猪场拥有的财产权和使用权交给黎国强；双方还约定了其他事宜。黎国强称安明超至今仍未支付余下工程款211.5万元，也未将猪场的所有权益交付黎国强处理。故黎国强诉至一审法院，提出上述请求。另查明，安明超在其承包的坐落于四××市××村委会丁村佛仔塘凉粉材（土名）的土地建造猪舍按规定应向四会市国土资源局办理审批手续，但其并没有办理相关手续。2018年1月24日，四会市国土资源局对安明超未经审批建造猪舍的行为作出了四国土资执法（处罚）字[2017]136号《土地行政处罚决定书》，决定处罚：1、限期15日内将所占的6509.27平方米土地进行整改，恢复原种植条件；2、对占用的6509.27平方米基本农田，每平方米处以占用基本农田耕地开垦费两倍即76元的罚款，共计罚款494704.52元。2018年7月31日，四会市国土资源局向一审法院申请强制执行。2018年8月1日，一审法院作出（2018）粤1284行审171号《行政裁定书》，准予强制执行四国土资执法（处罚）字[2017]136号《土地行政处罚决定书》的处罚决定。一审法院认为，依法成立的合同受到法律保护。本案中，黎国强主张其与安明超于2016年12月20日签订的《执行协议》合法有效。该《执行协议》是基于双方的真实意思表示而签订的，但是合同约定交付的标的物（坐落于四××市××村委会丁村佛仔塘凉粉材的猪场）为未取得规划许可证等行政许可就建设的构筑物，本质而言是属于违法建筑，违法建筑应予以被拆除的，且四会市国土资源局也明确作出了要拆除上述构筑物的行政处罚决定，所以根据现行法律精神，不应当确认其权利归属，该《执行协议》应属无效合同。故黎国强请求确认《执行协议》合法有效，理据不足，一审法院不予支持。安明超经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第四条第二款、第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回黎国强的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由黎国强负担。二审法庭调查期间，本院当庭向黎国强出示四会市国土资源局作出的四国土资执法（处罚）字[2017]136号《土地行政处罚决定书》及一审法院作出的（2018）粤1284行审171号《行政裁定书》。黎国强认为处罚决定书只是限期整改、恢复种植条件，并无法证实案涉猪场是违章建筑，不一定要拆除案涉猪场。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案是确认合同有效纠纷，根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，因案涉《执行协议》核心内容为对案涉猪场的权属进行约定，其他事项均以猪场的权属归属为前提进行约定，故本案的争议焦点是：案涉《执行协议》中关于猪场权属的约定是否有效。根据查明事实可知，四会市国土资源局作出的四国土资执法（处罚）字[2017]136号《土地行政处罚决定书》认定案涉猪场因占用基本农田进行建设的行为已被认定为违法建设，并责令建设者限期对占用的土地进行整改并恢复原种植条件，同时，该《土地行政处罚决定书》经一审法院作出行政裁定书准许强制执行。该《土地行政处罚决定书》无论是认定事实还是处罚事项均已明确案涉猪场为违法建筑物，并需要整改以恢复土地原种植条件，即案涉猪场已不具有合法使用的物权基础。虽然四会市国土资源局于2018年1月24日方作出四国土资执法（处罚）字[2017]136号《土地行政处罚决定书》认定案涉猪场为违建物，但该违法建设的事实及于其发生之日始，故即使案涉《执行协议》签订于2016年12月20日，亦不改变案涉猪场为违建物的事实。本案中，案涉猪场已被认定为违建且需要被整改恢复土地原种植条件，案涉猪场已不具有合法的权属依据，故《执行协议》中关于猪场权属处分的约定明显无效。对于一审法院向四会市国土资源局等部门调取的案涉《土地行政处罚决定书》等证据材料未向黎国强出示质证的问题，一审法院该处理欠妥，本院予以指正，经二审重新出示，黎国强的相关诉讼权利并不因此受到减损。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，黎国强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黎国强负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年八月八日法官助理梁展晴书记员何连平