山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初2164号原告：郓城县丁里长镇人民政府，住址：郓城县丁里长镇驻地，统一社会信用代码：11371725004320124Q。负责人：梁乃卿职务：镇长。委托诉讼代理人：杨秀芹，山东贵和律师事务所律师，特别授权代理。被告：张凤云，女，1955年2月14日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：姚辉刚，男，1985年5月4日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。二被告共同委托诉讼代理人：苏斌，北京市京师（济南）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：都蔚蔚，北京市京师（济南）律师事务所（实习律师）。原告郓城县丁里长镇人民政府与被告张凤云、姚辉刚返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郓城县丁里长镇人民政府的委托诉讼代理人杨秀芹，被告张凤云、姚辉刚及二被告共同委托诉讼代理人苏斌、都蔚蔚到庭参加了诉讼。庭审后发现案情比较复杂，依法转为普通程序继续开庭审理。原告郓城县丁里长镇人民政府的委托诉讼代理人杨秀芹，被告张凤云、姚辉刚及二被告共同委托诉讼代理人苏斌、都蔚蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郓城县丁里长镇人民政府向本院提出诉讼请求：1．要求二被告限期拆除在原告的土地上违法搭建的所有建筑物。2．要求被告支付房屋租金72,000元，并返还房屋。3．涉案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为：要求被告返还房屋。事实与理由：因乡镇整体发展的需要，原告对郓城县丁里长镇经济委员会占用土地进行规划建设。这些年来，二被告与姚某1（曾用名姚树宪，已去世）未经原告允许在丁里长镇经济委员会使用的土地上违法搭建了大约200平方米的建筑物。2010年1月，被告姚辉刚承租了丁里长镇经济委员会的房屋将近130平方米作为开超市使用，至今未缴纳房租。近期，原告单位工作人员与姚辉刚协商解除租赁，要求返还房屋，被告姚辉刚均置之不理。原告多次要求让二被告拆除违法搭建的房屋，二被告均以各种理由拒绝。以上事实有国家建设申请用地报告书等证据加以证明，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告姚凤云、姚辉刚辩称，一、被告对涉案宅基地、房产具有合法使用权和物权。被告的亲属姚某1于1978年取得本涉案土地的宅基地使用权，并经原告丁里长人民公社批准在该土地上建造房屋，四十多年来涉案房产一直由姚某1及被告共同居住。姚某1去世后，其法定继承人经过分家析产，本涉案宅基地及房产归姚辉刚所有。二、依照《民事诉讼法》第三条规定，原告要求二被告限期拆除在原告的土地上违法搭建的所有建筑物，该项诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围，原告无权径行以违章建筑的名义要求拆除，请法院驳回原告“要求二被告限期拆除在原告的土地上违法搭建的所有建筑物”的起诉。三、原告要求被告姚辉刚支付房屋租金，没有事实和法律依据。涉案房产是被告合法继承的财产，附属设施是被告自己建造，具有独立的财产权，原告对涉案宅基地房产不具有任何权利，不形成租赁关系，请求法驳回原告的第二项诉讼请求。四、原告的起诉超过诉讼时效，依法应予驳回。本案原告主张的侵权行为所涉房屋建造使用已超过20年，期间一直由被告居住使用，这一事实行为，原告是明知且允许的，现原告提出各种赔偿请求，已超过诉讼时效。五、二被告不是本案适格的主体，本案所涉房屋实际取得了人姚某1，被告是通过分家继承的方式取得相应的财产权，本案审理的相关财产权益处理势必涉及姚某1其他继承人的财产权益，请法院查实后决定是否追加被告。原告郓城县丁里长镇人民政府为主张自己的权利向本院提交了如下证据：第一组证据：郓城县丁里长镇人民政府统一社会信用代码证书1份、法定代表人身份证明1份。该组证据拟证明：原告具备本案的诉讼主体资格。第二组证据：郓城县土地管理局文件即郓土管字（1987）第9号“关于对非农业建设违法占地补办征地（使用）手续的决定书”1份、郓城县丁里长乡经济委员会于1987年12月7日提出《国家建设用地申请报告书》1份、郓城县丁长乡经委征用丁长乡乔庄村耕地平面图1份、郓城县人民政府文件即郓政发（1987）105号“关于唐庙乡农机制修厂等97个单位补办征地和使用手续的批复”。该组证据拟证明：涉案土地及房屋是原告单位内设机构即郓城县丁里长乡经济委员会在1987年12月7日向郓城县人民政府提出国家建设用地申请，郓城县人民政府于1987年12月30日批准征地手续。原告内设机构即郓城县丁里长乡经济委员会经批准征地五亩六分五里，该块土地地界清楚，四邻边界详见丁长乡乔庄村耕地平面图。涉案房屋及土地在上述文件之内，原告对涉案土地及地上房屋享有所有权。第三组证据：2019年5月13日，郓城县行政审批服务局出具的个体户姚辉刚登记注册郓城县姚辉刚副食超市信息1份、郓城县民政局出具的张凤云与姚某1登记婚姻信息证明1份、涉案房屋彩色图片3份。该组证据拟证明：原告与被告达成口头租赁协议后，2005年7月4日被告张凤云与姚某1婚后居住在涉案房屋内，未经原告的允许在院内搭建临时建筑物。同时该婚姻登记证明进一步证明被告在答辩状中称在此居住四十多年是完全违背客观事实的。2011年8月18日，被告姚辉刚在郓城县监督管理局登记注册郓城县姚辉刚副食超市信息是被告姚辉刚使用原告房屋开超市的位置是原告合法拥有所有权的房屋，同时进一步证明被告使用涉案房屋开超市前即2010年就已经与原告达成口头租赁协议。上述证据经被告质证，被告质证意见如下：一、被告对第一组证据无异议。二、被告对第二组证据认为，该证据只能证实该土地已不属于乔庄村集体所有，并不具有土地所有权或使用权确权的法律效力，且该手续形成的时间是1987年，而本案被告及亲属取得所有权和使用权的时间为1978年。1978年土地管理法尚未颁布和施行，相关的土地所有权和使用权并不受土地管理法约束，应当适用相关的人民公社管理条例来保护和界定。该组文件说明本案所涉土地具有所有权或使用权争议，本案不应当在民事诉讼中直接进行审理，而根据法律规定应当先由政府部门进行调解或裁决，该土地所有权和使用权争议属于政府部门进行裁决的先置程序，在相关部门处理后仍有争议才由人民法院进行处理。三、被告对第三组证据认为，该组证据并不能证实本案原告所居住的房屋是2005年违法搭建，不能证实所有权和使用权，更不能证明本案被告所经营的超市与原告存在租赁或使用关系。被告为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：一、郓城县丁里长人民公社公交公司出具的证明，拟证明工交院大门内路东相关的房产由姚某1（姚树宪）自费筹建，并由乔邦平、李聚棠等相关负责人签字确认，时间为1979年4月12日。二、郓城县丁里长建筑安装工程公司于1978年4月13日出具的字据，拟证明经领导研究决定将建筑公司大门内一段土地卖给姚某1作为住宅使用，并对转让款进行明确，有相关负责人及财务人员签字确认。被告认为以上两份证据的出具单位均为当时人民公社下属的主管部门，有权代表政府对自己本单位管辖使用的土地进行处分。上述证据经原告质证认为，一、盖有郓城县丁里长人民公社工交办公室公章的证据不具有合法性。1．原告在1984年撤公社改乡之前的名称是郓城县丁里长人民公社革命委员会，而并非称郓城县丁里长人民公社工交办公室。2．被告买地证明及丁里长镇建筑安装公司证明均是伪造的，建造房屋事实更不可能存在。3．该证据使用的信纸纸张不完整，信纸的抬头已被人撕掉。原告有证据证明，原告所提交的信纸式样与1996年原告撤乡改镇后郓城县丁里长镇人民政府信笺式样完全一致。从时间点上完全可以看出该份证据系伪造的。况且该证据与本案毫无关联性。二、盖有郓城县丁里长建筑安装工程公司公章的字据不具有合法性。1．从该份证据的落款时间及公章上看，这份证据系伪造证据。原告有证据证明，1989年5月15日原告内设机构即郓城县丁里长人民乡经济委员会向郓城县工商行政管理局申请开业登记注册“郓城县丁长建筑安装工程公司”，1989年10月18日郓城工商行政管理局核准该公司成立，这与该份证据落款日期前后相差大约十一年时间，日期上严重不符，该公司申请注册成立之前是不存在的。2．该证据上“王良春”签字与1977年10月份，丁里长社工资报销单明确记载“王良春”本人领取工资签字笔迹完全不一致，可以看出该笔迹系伪造。该证据会计是许洪印，这与被告举证的反驳证据中会计许洪印为同一人，同时也进一步证明在1984年底，原告在完成撤公社改乡之前原告的全称是郓城县丁里长人民公社革命委员会，郓城县丁里长建筑安装工程公司为郓城县丁长公社建筑队，这与该份证据相互矛盾。3．证据中会计许洪印、王良春签字上的手印走向，纹路是基本一致的，说明伪造该证据的手印是同一人所按。4．我国当时宪法明确规定禁止任何单位，任何个人买卖土地。原告为了反驳被告提交的上述证据向本院提交了如下反驳证据：第四组证据：郓城县市场监督管理局出具的《企业法人申请开业登记注册书》1份、1977年9月份，山东省郓城县丁长公社建筑队工程结算单1份，1977年10月份，丁里长社工资报销单1份。该组证据拟证明：1989年5月15日，郓城县丁里长人民乡经济委员会向郓城县工商行政管理局申请开业登记注册“郓城县丁长建筑安装工程公司”，1989年10月18日郓城工商行政管理局核准该公司成立。1977年9月份丁长公社记账会计凭证顺序第2号工程结算单上明确记载该公司在未注册之前名称是郓城县丁长公社建筑队，会计是许洪印。1977年10月份，丁里长社工资报销单明确记载“王良春”本人领取工资签字笔迹。第五组证据：郓城县丁长镇人民政府信笺模板1份。该组证据拟证明：1996年原告撤乡改镇后郓城县丁长镇人民政府信笺式样，该纸张与原告提交的带有工交办公司公章的证明所用纸张相同。第六组证据：机关工作人员退休待遇审批表，该组证据拟证明：姚某1（姚树宪）在丁里长乡人民政府经委会担任经委主任一职，经委主任分管工交公司等乡镇集体所有制企业。上述证据经被告质证，被告质证意见为：被告对第四组证据认为，丁里长乡建筑公司和丁里长建筑安装工程公司是为一个公司，在该注册书中反复前后都对这两个公司混同使用，在1989年注册企业法人名称为郓城县丁里长乡建筑公司，而注册变更信息之前，丁里长建筑公司就已经存在，只是政策调整变换，管理方式所做的变更，根据原告提供的企业章程显示的日期1985年5月15日郓城县丁里长安装建筑公司就存在于郓城县丁里长乡建筑公司之前，两个公司的公章未做改变，不能否定1978年郓城县丁里长安装公司就已在存在的事实，只是受70年代登记管理政策的限制未进行相关的登记备案，不能改变当时计划经济体制下相关产权部门单位的权利，和相关处分权的事实，且当时的土地管理法等尚未制定实施，根据当时的政策，尤其是人民公社工作条例明确地规定了，鼓励社员修建房屋，国家公社生产大队生产队在人力物力等方面给予尽可能的帮助，很明显对本次涉案土地使用权有相关的权利单位主体，转让给社员自行修建房屋，符合当时的历史环境和政策，应当受到保护，该条例的形成时间是1961年，而土地管理法是1986年，参照国务院土地资源部中央农村工作领导小组办公室财政农业关于农村集体土地确权登记发证的若干意见，村民宅基地在1982年2月国务院颁布村镇建房用工管理条例之前，建房占用的，并在1982年2月以后未扩大宅基地建筑面积，按现有实际使用面积确定使用权，土地权属纠纷尚未处理的，应由纠纷双方依照有关政策进行协商解决，协商不成的由政府土地管理部门进行调解和裁决，很明显相关政策对土地管理法实行之前的历史遗留问题已经做出了处理程序和办法，不应当由现行的法律进行规范，结合原告提供的1977年丁里长乡人民公社建筑队印章合法存在，而就印证了1979年丁里长乡丁里长人民公社工交办公室的印章真实存在使用，而不是乡政府的权利，由人民革命委员会统一对外行使，人民公社及相关经委下属主管部门完全有权对土地使用权进行处分，该土地使用权的处分是迎合当时的历史政策，鼓励社员建房，而不是单纯的土地买卖，很明显在丁里长公社建筑队工程结算单显示的信息，在1977年对外产生效力加盖公章行使的权利的主体单位，是丁里长人民公社下属所属单位，都是以单位的名义开展活动，而不是以人民革命委员会的名义，即使存在革命委员会，该革命委员会也不是直接的行政管理部门，不能排除两者同时存在，行使不同的职权，革命委员会的公章不能说明代表乡镇集体唯一效力，而相关的集体土地使用权在当时的计划经济年代，在相关法律没有明确规定的条件下，完全有权利进行处分，根据法无明文禁止即允许的法律原则，被告亲属姚某1取得宅基土地使用权自筹资金建造满足自身需要的房屋，符合基本的法律政策精神，也根据法不溯及既往的原则，现行法律规定不能对之前的政策和事实行为进行规范和使用。该建筑队的公章不能否定公交公司及建筑安装公司的存在，对王良春的签字，原告仅是肉眼推测不是同一人签字，没有依据，如其推翻签字的真实性其应当申请笔迹鉴定，如其不申请鉴定，应视为放弃鉴定的权利，原告声称建筑安装公司是1989年成立，而其内部信息显示该公司1985年就已存在（第7页），并不能证实和说明该建筑公司真实成立和存续的期间，也就不能否定被告所提供两份证据所签署公章的效力，其应当承担举证不能的责任，至于建筑队和会计许洪印的身份，并不能说明与本案的关联性。被告对第五组证据认为：该纸张是否完整并不能否定被告所提供证据的证明内容，原告一直推测纸张的时间及记录形成的时间，但没有任何证据进行否定和反驳，也没有提供任何证据证实被告所提供两份证据材料印章是伪造的，也应当承担举证不能的责任，即使被告所提供的两份证据的形成时间可能有瑕疵，但根据法律规定，也可能存在事后有相关权力部门对之前事实行为追溯确认，结合客观事实，被告亲属姚某1自1978年即在本涉案土地建房居住，完全与相关的证明材料相互印证，且姚某1及亲属即本案被告户籍坐落本案所涉房产及土地，如果没有相关的使用权，那么户籍管理部门也不可能对被告及亲属的身份关系以户籍管理的形式予以确认，很明显被告及亲属姚某1将户口落在本案所涉房产是经过权力部门审查同意并确权认可的。原告主张该土地及地上物为其所建，应当提供证据进行证实，被告亲属姚某1占有使用土地及建造房屋已经40余年，原告一直未提出异议，很明显是对被告相关权利的认可。被告对第六组证据质证认为：对真实性无异议，但并不能证实姚某1在工作期间有任何的渎职行为，也从未有权力机关对其违法违纪进行认定或处分。政府下设相关部门的公章的加盖和出具，具有相应的独立性，是以单位的名义对外具有公示性和法律效力。被告为证明其主张申请证人姚某2、孙某、崔某、姚某3出庭作证。1．证人姚某2系姚某1的侄子，姚某2证实其大爷姚某1在丁长乡上班，证人听姚某1说过其在丁长建了房子，证人没有亲自参与建造。2．证人孙某的父亲与姚某1的父亲是表兄弟，证人孙某与姚某1上班后因姚某1管公交公司，证人孙某当保管员而认识。证人孙某证明，证人82年从东北回来时将家具卸在涉案房屋东边的房子里，当时姚某1的第二任妻子偏瘫住院，姚某1住在中间两个屋子，当时姚某1说是房子是姚某1的。82年的时候是涉案土地上有四间主房和一个厨房，现在四间主房用于开超市了。当时姚某1在涉案房屋南边的一排房子里办公，建筑公司叫丁里长人民公社建筑队，改乡是83年，当时建筑队的队长是乔邦名，会计是张存一。3．证人崔某与被告系邻居。证人崔某证明，58年姚某1刚参加工作的时候与证人认识的。姚某1在丁长乔庄房子里住。涉案房屋是七八十年的时候建造的具体时间记不清了，当时姚某1是工交主任，他领头建的，他就在那里居住了，他在信用社也有他的家属院，他有的时候在信用社家属院住，大部分办公的时候都在这边住，自建成之后就在这里办公和居住。他家属也在这里居住。刚建成的时候也住也办公，建筑队在涉案房屋最西边的那个屋办公，具体办公多长时间不记得了。后来在涉案房屋南边建了公交公司办公室。现姚辉刚和张凤云住的院子和开超市的那几间房子占地，很早之前是乔庄的，后来被公社征用了。4．证人姚某3与姚某1是五服的近门，与姚某1的老家是前后院。证人姚某4证明，姚某1比证人大24岁，他参加工作的时候，证人还很小，姚某1参加工作后就不回老家住了。开始他在街里上班，就在街里住，后来单位搬了，他就在这边自己盖房子住。证人没见过建造房屋过程，因为那时候兴公社，证人在生产队里挣工分，根本就不准假。原告对以上证人证言质证认为，除证人崔某之外，其他三位证人均与被告存在利害关系，其中证人崔某陈述涉案土地及房屋是乔庄征地，后经公社征用，这与原告所提供的证据三、四、五均一致，假设涉案房屋是被告亲属姚某1建设，那么涉案房屋不可能既作为办公场所又作为房屋使用，证人崔某说到主房四间，房屋建成后作为公社办公室使用，这进一步证明了涉案房屋为原告内设机构丁里长乡经委委员会所拥有，以上四位证人证言，除崔某之外，其他三位证人均与姚某1来往不那么亲密，对涉案房屋的情况基本不了解，证人崔某作为邻居及乔庄村的村民，对涉案房屋有较为详细的认识。被告对该证人证言质证认为，证人已经明确确认了位于富强街278号地上房屋及附属设施为被告亲属姚某1在70年代建设，并一直居住使用，且该建筑房产明显是经过相关权力部门对土地使用权转让给姚某1，至于证人崔某所陈述的建筑队及办公场使用的问题，因其并非政府部门工作人员，其对相关部门的工作环境并没有权利进行确认，但其已证实该房产是由姚某1于70年代末建筑并一直居住使用。上述证据经本院审理认为，原告提交的第一组证据经被告质证没有异议，本院予以确认。原告提交的第二组证据经被告质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。原告提交的第三组证据经被告质证对真实性未提出异议，但对证明目的提出异议，本院对该证据真实性予以采信，原告以该证据证明存在租赁关系，因无其他证据相佐证，本院不予采信。原告提交的第四组证据经被告质证对真实性未提出异议，对其真实性本院予以采信。原告提交的第五组证据经被告质证对该证据真实性无异议，对真实性本院予以采信。原告提交的第六组证据经被告质证对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的公交公司证明，经原告质证提出异议，因该证据抬头部分缺损，证据不具有完整性，对该证据本院不予采信。对被告提交的带有郓城县丁里长建筑安装工程公司公章的字据，经原告质证提出异议，该字据中记载将建筑公司大门内一段土地卖给姚某1（姚某1）作为住宅使用不具有合法性，且字据中载明涉案地段为“从工（公）交办公室屋后1.5米处往北34米，东西宽15米，东邻乔庄地，西邻信用社”，这与原告庭审中所述的涉案房屋是由姚某1建造，涉案房屋建造在前，公交公司（南排）办公室建造在后，相互矛盾，字据的落款时间为1978年4月13日，当时郓城县建筑安装工程公司尚未成立，故对该证据本院不予采信。证人姚某2、孙某、崔某、姚某3的证人证言经原告质证，对姚某2、孙某、姚某3的证言提出异议，对崔某证言未提出异议，被告对上述四位证人证言均未提出异议，本院对崔某的证人证言予以采信，姚某2、孙某、姚某3当庭所陈述的是其听说涉案房屋是姚某1建造，三证人均表示未亲眼所见和参与建造过程，对于其听说转述的证言，本院不作为审理本案的定案依据，对该三人其他证言能与其他证据相互印证的部分，本院予以采信。依据本院所采信的证据结合当事人的当庭陈述，本院可以查明以下案件事实：郓城县丁里长乡经济委员会于1976年成立，当时地方小，经公社同意征地八亩，1976年新建院落一处。1979年由于工作需要，经委院与水营厂院兑换，因手续不全，于1987年12月补办了征地（使用）手续，补办征用乔庄耕地五亩六分五厘。姚某1时任郓城县丁里长人民政府经济管理委员会主任，分管郓城县丁里长人民公社公交公司及郓城县丁长人民公社建筑队。姚某1工作期间在单位居住。1982年姚某1在涉案房屋中间的两间房内居住，孙某从东北回来经姚某1允许将其所带家具放置在涉案房屋最东边一间屋内，丁里长人民公社建筑队在涉案房屋的西边一间房内办公。当时该院内有涉案的四间主房和一个厨房。涉案房屋南边有一排办公室，南排办公室（现已拆除）建造晚于涉案房屋。姚某1在前排办公，后排居住。2005年7月4日张凤云与姚某1登记结婚。姚某1携家属继续在涉案房屋居住。被告在涉案院子居住期间在院子内进行了搭建，现涉案（四间）房屋被姚辉刚经营超市使用。本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，涉案房屋占地经国家征用由集体土地转化为国有土地，由郓城县丁里长镇经济委员会办公使用，其所有权人为郓城县丁里长镇人民政府。姚某1作为郓城县丁里长人民政府经委主任，分管公交公司，其生前携家属在涉案房屋内居住，但对涉案房屋及院子并不享有所有权。现涉案房屋及院子被二被告实际占有使用，原告要求二被告拆除违法搭建的建筑并返还涉案房屋，本院应予支持，被告的亲属姚某1对涉案房屋不具有合法的所有权，被告主张其通过继承对涉案房屋享有所有权证据不足，本院不予支持。被告辩称原告要求被告拆除在原告的土地上违法搭建的建筑物不属于民事诉讼的受案范围，原告无权以违章建筑的名义要求拆除。本院认为，违章建筑是指未经规划或城市管理部门依法批准的建筑物，本案中原告诉求并非要求本院认定被告所搭建的建筑物为违章建筑物，本案中原告郓城县丁里长人民政府作为物权所有人与本案被告之间发生的平等主体之间的民事纠纷，属于民事诉讼受案范围。被告以此要求驳回原告的起诉，本院不予支持。被告称原、被告之间就涉案房屋及占用土地存在权属争议，因涉案土地原为丁里长乔庄集体土地，后被国家征用为国有土地，从未变更成为个人宅基地，被告及其亲属没有证据证明其对上述房屋及占地享有权属，本案不属于权属之争。被告辩称本案的审理涉及姚某1其他继承人的财产权益，被告不是适格的主体。本院认为，本案争诉财产不属于姚某1的遗产，涉案房屋现由二被告实际占有使用，二被告是本案适格的被告。被告辩称涉案房屋由被告占有使用已超过20年，原告提出的赔偿请求已超过诉讼时效。本院认为，本案原告诉讼请求是要求被告返还不动产物权，法律规定：不动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定，故被告以诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国和物权法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告姚辉刚、张凤云于本判决生效后十五日内拆除其在涉案院内搭建的建筑物。二、被告姚辉刚、张凤云于本判决生效后三十日返还原告郓城县丁里长人民政府涉案房屋四间。案件受理费100元，由被告张凤云、姚辉刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张文娟审 判 员  岳瑞敏人民陪审员  王雪梅二〇一九年八月二十一日书 记 员  吴亚娜书 记 员  逄红钰书 记 员  史冬冬