江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1951号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所为江西省九江市濂溪区长虹大道528号。负责人：吴勇，总经理。委托诉讼代理人：廖益红，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余火苟，男，1978年2月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。委托诉讼代理人：宁鹏来、杨小忠，江西湖口县钟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴述松，男，1967年6月18日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人余火苟、吴述松机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初675号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人减少承担348462元（只应承担317363.56元）；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：死亡赔偿金的适应标准认定不当，加重了上诉人的赔偿义务。1、根据事故认定书和户口本记载的信息，本案死者为农业户籍；2、被上诉人余火苟在一审期间提供的物业、居委会的证明属于孤证，不能作为定案依据，同时，该证据均是只盖章未签字，无法核实具体证明内容。死者余某2与房东廖小霞系亲属关系，与余某1系近亲关系，与之相应的证人证言不能作为定案依据，同时余某1的陈述中与书面证明存在多处矛盾，据此被上诉人提供的证据真实性本身存疑。廖某、汪某的证人证言未经法定程序核实，一审中亦未出庭接受质证，不能作为定案依据。物业、居委会的证明内容，均是依据廖某、汪某的证言形成，无任何关于在城镇居住和务工的客观证据；3、一审法院自行向证人廖某、汪某进行的调查，没有经过质证，程序违法，本案中不存在人民法院依职权调查取证的情形，也不存在当事方申请调查情况，法院自行调查取证违反法律的相关规定，违背了法官在审理案件中应当保持中立的行为准则。死者余某2的经常居住地不在城镇，也无证据证明其主要收入来源地在城镇，一审法院直接按城镇标准计算死亡赔偿金无法律依据。综上，死亡赔偿金应当按照2018年江西省农村居民人均年纯收入14460元/年计算.被上诉人余火苟辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序正确，适用法律正确，应依法对上诉人的上诉予以驳回。1、一审时被上诉人余火苟提交的物业证明、证人余某1的证言及庭后一审法院调查核实的证人廖某、汪某的证言等相关证据形成了完整的证据链，足以证明受害人余某2生前虽系农村户口，但在湖口县城居住务工，其有关损害费用应根据江西省城镇居民的相关标准计算。2、依据法律规定，人民法院认为审理案件需要，可以调查核实相关证据，一审法院庭后对相关证据进行调查核实，程序正确。被上诉人吴述松辩称，同意一审法院判决。余火苟向一审诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告家属因交通事故死亡赔偿金及其他共计人民币686125.16元。（详情见赔偿清单）；2.本案的诉讼费用由第一被告承担。一审法院认定事实：2019年4月22日上午，被告吴述松驾驶赣Ｇ×××××号吉利牌小轿车自湖口县城出发，沿江桥-董埂G351国道往兰亭方向行驶；当日9时30分许，行驶至G351国道湖口县马影镇董埂至兰亭路口处，超越前方同向右侧由余满泉驾驶的载乘受害者余某2的两轮摩托车，立即右转，在右转过程中与该摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶人余满泉轻微受伤、摩托车后乘人余某2受伤及两车受损的道路交通事故。伤者余某2经医院抢救无效于当日上午十时十五分左右死亡。一审法院另查，被告吴述松驾驶的吉利牌赣Ｇ×××××号小型轿车已在被告恒邦财保九江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和100万第三者责任险，且不计免赔。保险期间自2019年2月5日0时至2020年2月5日0时止。被告吴述松持有C1驾照，肇事车辆属准驾车型。事故发生后，被告吴述松垫付了抢救费用1197.56元。一审法院再查，余某2（死者，1956年8月18日出生，遗体已于2019年4月28日进行下葬）生前系农业家庭户口，但事发前一直居住在湖口县城陶然居小区7栋一单元602室，本人从事水电安装工作。受害人余某2生前仅育有一子余火苟。本次交通事故中，另一伤者余满泉经一审法院庭后询问，表示自己仅受轻微伤，治疗费用为3590元，不打算起诉，与保险公司直接协商赔款事宜。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。被告吴述松因违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于驾驶车辆应确保安全行驶的规定，发生交通事故，致余某2死亡的事实，应对原告要求赔偿损失的请求在法律规定的范围内予以赔偿。本案的争议焦点为受害人余某2死亡赔偿标准是否按城镇标准计算。通过庭审时原告提交的物业证明、证人余某1的证言以及庭后一审法院调查核实的证人廖某、汪某的证言等相关证据能形成证据链，证明受害人余某2生前虽系农业户口，但在湖口县城居住、务工，符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村民居因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的情形，其有关损害费用应当根据江西省城镇居民的相关标准计算。关于第二伤者余满泉，因其本人表示不愿参与诉讼，且本案涉及交强险分项医疗费金额未超过10000元，故一审法院无需预留交强险份额。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。经审核，本案原告的各项损失如下：1.死亡赔偿金608742元（33819元×18年）、2.丧葬费35386元、3.精神抚慰金20000元、4.医疗费1197.56元、5.办理丧事支出的交通费酌定500元。以上损失，被告人民财保九江分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告111197.56元，在第三者责任商业险责任限额内赔偿原告554628元。被告吴述松垫付的医疗费1197.56元，为避免诉累，在本案中一并处理，从被告恒邦财保九江支公司赔付原告的款项中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告余火苟死亡赔偿金及其他费用共计664628元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性返还被告吴述松垫付医疗费1197.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10623元，减半收取5311.5元，由被告吴述松负担。本院二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审期间，向各方当事人出示了原审法院对廖某、汪某的谈话笔录。上诉人认为：笔录本身的真实性无异议，但对内容的关联性有异议，对被询问人的陈述的真实性和关联性有异议，1、余某2与房东不是直系亲属关系，其长期居住在房东家，应该有合理的理由，2、被询问人廖某陈述其知道余某2生前从事水电安装，我方认为廖某本人的身份都难以核实，其没有证明死者生前从事水电的资格，两份询问笔录的回答内容非常相似，不排除被上诉人和被询问人有达成一致意见的共识，廖某、汪某应该出庭接受询问，我方不认可一审庭外作的询问笔录。被上诉人余火苟认为：笔录的三性无异议，廖某、汪某作为受害人余某2在湖口县城居住的邻居，他们了解受害人余某2居住、职业的情况，故对他们的调查笔录的真实性是存在的，人民法院依据法律规定进行调查核实的程序是合法的，该调查笔录可以真实反映受害人余某2虽然系农村户口，但在城镇居住、务工，应该按照城镇标准计算赔偿金。被上诉人吴述松同意被上诉人余火苟的意见。本院查明的其他案件事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为受害人余某2的死亡赔偿金标准是否按照城镇居民标准计算。上诉人主张认为受害人余某2和余某1系近亲关系，余某1的证人证言不能作为定案依据，上诉人另主张一审法院自行向证人廖某、汪某进行调查取证，不符合法律规定、程序违法。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝”、第一百二十九条“审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据”，一审法院向证人廖某、汪某调查取证符合法律规定，且本案二审中，本院组织各方对一审法院向廖某、汪某的调查笔录进行了质证。本案中，被上诉人提交的湖口县武山镇证明、湖口县石钟物业服务有限公司和双钟镇大岭社区居民委员会共同出具的证明、证人余某1的证人证言、一审法院向证人廖某和汪某调查取证的谈话笔录可以相互印证，根据民事证据的高度盖然性原则，可以认定受害人余某2在湖口县城工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为湖口县城，有关损害赔偿费用应当根据江西省城镇居民的相关标准计算。综上所述，上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6526.93元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一九年八月六日书记员 黄 勇