山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2620号 原告：袁乃顺，男，1975年8月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：董兴革，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 原告袁乃顺与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董兴革，被告委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁乃顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失费156005元，车辆鉴定费4680元，施救费7000元，总计167685元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年08月31日03时50分,张淑钢驾驶车牌号为鲁AU6730的重型自卸货车沿绣惠文化路由西向东行驶至省道244路口西,撞了面警示桩,造成车辆损坏。此事故经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定,当事人张淑钢负全部责任 事故发生时,车辆鲁AU6730重型自卸货车于被告处投保商业险一份,商业险保单号为:PDAA201811010000546109,保险期限:2018年06月05日至2019年06月04日止,事故发生在保险期内,被告就此事故至今末给予理赔,为维护原告的合法权益,请求法院依法判决被告赔偿原告以上各项损失。 人保北京市分公司辩称，本案涉案车辆在被告处投保机动车损失商业保险，事故发生在合同有效期内，对于发生事故的真实性及责任认定无异议。原告主张的车损数额未经保险人查勘确认，不认可原告主张的车辆损失金额。被告方没有看到原告的施救费发票及施救行程明细单。鉴定费、诉讼费不属于保险人的保险范围，被告不予承担。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交山东信正达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书、鉴定费发票各一份，被告对该证据有异议。经审查，该鉴定系原告单方委托，本院不予认可；鉴定费发票载明单价、税额等项目，并加盖鉴定机构公章，对鉴定费发票予以采信。 2.原告提交施救费发票一张，被告对该证据无异议，但认为没有行程明细作证，路程长短无法证实。经审查，该救援费发票载明劳务、服务名称、税额等项目，并加盖销售方公章，且被告未提供相反证据，故本院对原告因涉案事故产生的救援费金额7000元予以采信。 3.原告提交维修费发票及维修明细各一份，被告对该证据有异议。经审查，该证据系原告因此次事故产生的维修费，且符合真实性、关联性、合法性，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年6月4日，被保险人山东民辰新能源科技有限公司为新车（车架号：LZZAELSD6HC240235,发动机号：171217189687）在人保北京市分公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为354000元，并分别投保不计免赔率，保险期间自2018年6月5日0时起至2019年6月4日24时止。 2.2018年8月31日3时50分，驾驶员张淑钢驾驶鲁AU6730重型自卸货车，沿绣惠文化路由西向东行驶至省道244路口西，撞了路面警示桩，造成车辆损坏。此事故经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，张淑钢承担此次事故的全部责任。 3.事故发生后，袁乃顺支出施救费7000元。起诉前，袁乃顺单方委托山东信正达机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损价值进行了评估，评估结果：认定鲁AU6730重型自卸货车因事故造成的车损失价值为：156005元。原告为此支出鉴定费4680元。被告人保北京市分公司对上述鉴定以原告单方委托为由，申请重新鉴定。双方共同通过法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对该车辆损失进行了重新评估，该评估公司依据山东信正达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及损失照片（电子版）对车辆进行勘验后作出重新鉴定，出具的评估报告书意见为：车辆鲁AU6730损失的维修价格为：71015元、更换配件残值金额为500元。人保北京市分公司为此支出鉴定费8800元。 4.事故发生后，鲁AU6730投保车辆在济南市章丘区天佑汽车维修部维修完毕，袁乃顺为此实际支付维修费160000元。 5.2018年9月29日，山东民辰新能源科技有限公司出具“权益声明”一份：“……鲁AU6730重型自卸货车该保险的第一受益人为我单位，该车辆的登记车主为山东民辰新能源科技有限公司，该车辆的实际所有人使用人为袁乃顺，我单位特此声明，同意该车辆实际车主袁乃顺主张该次事故的保险权益，该次事故的保险权益我单位同意转让实际所有人使用人为袁乃顺。” 本院认为，车辆鲁AU6730在被告人保北京市分公司处投保商业险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，形成财产保险合同关系，本院予以确认。在保险期限内，张淑钢作为合法驾驶人驾驶鲁AU6730车发生保险事故，被告应按照合同约定依法承担赔偿责任。根据《中国人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益；被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。根据山东民辰新能源科技有限公司出具的“权益说明”，山东民辰新能源科技有限公司同意由袁乃顺主张该次事故索赔权益，且被告无异议，故袁乃顺作为本案原告，主体适格。 关于被告应赔偿原告机动车损失数额的问题。原被告双方对本院委托的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的评估报告书均无异议，故原告的车辆损失费应以本次评估为准。关于更换配件残值金额为500元，鉴于原告已自行委托第三方修复鲁AU6730车，且双方未对更换配件残余部分进行协商处理，本院酌定所更换配件残余部分折归原告，其残值500元在车辆损失中予以扣除。故鲁AU6730车辆损失价格为70515元，未超过保险合同约定的最高责任限额，被告人保济南市分公司应予赔付。 关于原告单方委托所支付的鉴定费4680元，该次单方委托评估结论本院并未采纳，且与本院委托所作的评估报告相差较大，故对该评估费本院不予支持。 关于施救费问题。本院认为，根据保险法之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费7000元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告袁乃顺车辆损失费70515元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告袁乃顺施救费7000元； 三、驳回原告袁乃顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1827元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担869元，原告袁乃顺负担958元；司法鉴定费8800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担4186元，由袁乃顺负担4614元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 姚海彦 二〇一九年八月十二日 法官助理 孙贝贝 书 记 员 孙桥桥