江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初755号原告（反诉被告）：崇仁县明生混凝土搅拌有限公司，住所地：崇仁县工业园温州产业园，统一社会信用代码：913610243277027176。法定代表人：杨永福，董事长。委托诉讼代理人：杨筱云，江西黄洲桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街办南屏居中洲街，统一社会信用代码：913611227542090623。法定代表人：潘剑斌，董事长。委托诉讼代理人：李礼君，公司员工。委托诉讼代理人：朱永东，江西豫章律师事务所律师。被告：邓斌，原告崇仁县明生混凝土搅拌有限公司（以下简称明生公司）与被告江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称剑杰公司）、邓斌买卖合同纠纷以及反诉原告剑杰公司与反诉被告明生公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2018）赣1024民初940号民事判决，因剑杰公司不服该判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）赣10民终397号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院于2019年6月3日立案后，依法另行组成合议庭并公开开庭进行了审理。明生公司的委托诉讼代理人杨筱云，被告剑杰公司的委托诉讼代理人李礼君、朱永东，被告邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明生公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓斌支付其拖欠原告混凝土款869,090元，被告剑杰公司承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告共同给付混凝土款669,090元。事实和理由：2016年10月13日，被告邓斌因承建“崇仁县道南小学综合楼工程”项目，向原告购买混凝土。次日，邓斌以剑杰公司的名义与原告签订《预拌商品混凝土买卖合同》，邓斌在合同购货方委托代理人一栏签名，合同约定原告向邓斌承建的项目工程供应混凝土，双方对混凝土供应方式、价格、质量标准、结算方式等进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定履行了供货义务，至2018年2月2日，原告共供给邓斌价值1,769,090元的混凝土，但剑杰公司、邓斌仅支付了原告混凝土款900,000元（其中剑杰公司支付原告62万元，邓斌支付原告280,000元），余欠869,090元混凝土款未支付，对被告拖欠原告的该混凝土款，原告经常电话或上门催收，邓斌均以种种借口予以推脱。综上，原告为确保其经济利益不受损失，特具本状，请依法判决。被告剑杰公司辩称，案涉工程的所有款项我司已全额支付给邓斌，我司也按合同约定付清了相关款项。至于原告和邓斌之间的买卖关系，与我司无关，且据邓斌所述实际水泥欠款为60万元。被告邓斌辩称，对欠原告60多万元货款没有异议。反诉原告剑杰公司反诉称，1、根据本诉原告的陈述，货款总金额为1,769,090元，其已收到被告900,000元。反诉人于2017年7月18日支付62万元，7月31日支付了50万，8月3日分别支付了48万、45万元、10.7万元以及邓斌支付的280,000元，被告已经多支付了667,910元，反诉原告要求反诉被告返还667,910元；2、本诉原告的诉讼请求没有事实根据。原告只提供了合同及收账明细，未提供供货单，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉被告明生水泥辩称，反诉人反诉主张不成立，反诉人诉称的合计给付款项153.7万元系邓斌为反诉人平衡账目，邓斌先行垫付50万元交给尧建军转入反诉人帐户，由反诉人拨付到我司帐户，便于开具增值税票据，而循环操作累计的金额，该款所有权人是邓斌，并非反诉人支付给被反诉人的货款，该事实有法院向尧建军、花梅芳所做的问话笔录及银行流水印证，故反诉人的反诉属于虚假诉讼请求，依法应予驳回并移送有关机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的事实认定如下：关于剑杰公司于2017年7月31日向明生公司的汇款50万，以及2017年8月3日的三笔汇款，金额分别为48万元、45万元和10.7万元，金额合计为153.7万元。本院认为，首先，剑杰公司于2017年7月31日向明生公司的汇款50万，该50万元系邓斌于2017年7月31日通过吴均杰账户首先转到尧建军账户上，尔后尧建军于当日将此款又转到剑杰公司账户上，剑杰公司再于当日将此款转到明生公司，但明生公司在当日又将此款转回至尧建军账户上，尧建军随后于当日将此款最终转回至吴均杰账户，故明生水泥并非该笔50万元汇款的实际收款人。其次，对第二笔汇款48万元，该款邓斌再次通过吴均杰账户将50万转到尧建军账户上，然后由尧建军于当日将其中48万转到剑杰公司账户上，剑杰公司又于当日将此款转到明生公司，明生公司于当日又将此款转到公司财务人员花梅芳账户上，花梅芳于当日将此款再转回到尧建军账户上。另8月3日尧建军又分两次以前述相同操作方式将第三笔汇款45万元和及第四笔10.7万元进行转账汇款。最后，尧建军于2017年8月4日分两笔，分别为1万元和49万元，两笔合计50万转回至吴均杰账户。至此，8月3日通过吴均杰汇出的50万元经过多次转账操作后最终返回吴均杰账户，故明生水泥并非该笔三笔汇款合计103.7万元的最终收款人。综上所述，结合尧建军、敖军、花梅芳、邓斌的问话笔录及尧建军、花梅芳的银行流水，且问话笔录与银行流水能够相互印证，故剑杰公司所提出的该四笔汇款合计153.7万元为支付明生公司的货款的主张，缺乏事实依据，有违常理，依法不予采信；并对明生公司提出的该四笔汇款均为开票过账需要的主张，予以采信。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告邓斌挂靠被告剑杰公司的名义承建崇仁县道南小学工程项目工程，邓斌雇请其亲戚尧建军在工地上对该工程进行管理。2016年10月14日，邓斌以剑杰公司的名义与原告明生公司签订了一份预拌商品混凝土买卖合同，合同约定了单价为290元/立方以及数量等内容。自2016年10月14日起，原告共向被告供应混凝土货值合计为1,769,090元。邓斌于2017年2月27日支付货款8万元，2017年9月26日支付20万元，2018年2月13日支付了20万元，被告剑杰公司于2017年7月18日支付了62万元，总计110万元，至今尚欠669,090元未付。现原告以两被告未支付所欠混凝土款为由，向本院起诉。本院认为，原告明生公司与被告剑杰公司签订的买卖合同合法、有效，依法予以确认。被告剑杰公司作为合同相对方，其应承担合同约定的付款义务。被告邓斌挂靠剑杰公司承建该工程，并以剑杰名义与原告签订买卖合同，故其应对所欠货款承担共同偿还责任。至目前为止，被告尚欠原告货款669,090元，两被告对此欠款应当共同承担偿还责任。对剑杰公司反诉其超额支付的货款667,910元予以返还的诉讼请求，因剑杰公司自称陈2017年7月31日转账50万及8月3日转账103.7万元，合计153.7万元并非实际用于支付其所欠原告货款，而系仅仅为了开票过账的需要，原告亦并非该153.7万元最终收款人，仅仅过了一次账，被告实际支付货款金额应为110万元，故对剑杰公司反诉请求，缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省剑杰建设工程有限公司、邓斌于本判决生效之日起十日内向原告崇仁县明生混凝土搅拌有限公司支付货款669,090元；二、驳回原告崇仁县明生混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告江西省剑杰建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,490.9元，由原告崇仁县明生混凝土搅拌有限公司负担2,874.48元，被告江西省剑杰建设工程有限公司、邓斌负担9,616.42元。反诉案件受理费5,239.55元，由反诉原告江西省剑杰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王诗印人民陪审员  康湘明人民陪审员  徐求义二〇一九年八月二十八日书 记 员  余舒琪