浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8158号 原告：黄某，男，1992年5月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈品新，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑义志，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：高某，男，1990年8月12日出生，汉族，住瑞安市。 被告：章某，女，1990年11月1日出生，汉族，住平阳县。 被告高某、章某的委托诉讼代理人：林晓洁，浙江哲昌律师事务所律师。 被告：谢某，男，1985年9月27日出生，汉族，住瑞安市。 原告黄某与被告高某、章某、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日第一次公开开庭进行了审理，原告黄某及其代理人郑义志，被告高某及章某的代理人林晓洁，被告谢某到庭参加了诉讼。本院于2019年8月5日第二次公开开庭进行了审理，原告黄某及其代理人陈品新，被告高某、章某及代理人林晓洁，被告谢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告高某、章某共同偿还借款40万元及逾期利息（利息以月利率2%计算，从2019年6月11日起计算至判决确定的履行期之日止）；2.判令被告谢某对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告高某、章某系夫妻关系，2019年5月16日，被告高某、章某以缺资为由，向原告借款40万元，由被告谢某承担连带担保责任，被告出具借条一张，由原告收执，原告即向被告转账汇款，以交付出借款项，后经原告催讨未果。 被告高某、章某辩称：1.涉案40万元的借款已经偿还完毕，在2019年5月16日，被告高某确有向原告借款40万元，但在2019年6月11日，被告已通过三笔转账还款将涉案债务清偿完毕；2.涉案借款的月利率实际为6分，借条上的利率是事后填写的，在借款当天，被告向原告支付了8000元的利息，被告所支付的利息已经超过了法定利率，超过部分应由原告返还；3.与另一笔原告出借给被告高某、章某的270万元相比，涉案借款的利息更高，被告高某在2019年6月11日只凑到了40万元，只能先偿还利息更高的借款，即偿还本案的借款，而且在还款当天，被告高某也有跟被告谢某说过涉案借款已经偿还；4.实际出借人是原告所在的公司，原告的公司是专门从事放贷的，借据上的出借人也未填写；5.在2019年6月11日的还款16744元是涉案40万元的利息与另一笔借款的利息之和，270万元9天为28350元，140万元19天为31033元，40万元10天为8000元，180万元17天为41361元（其中40万元按6分计算，140万元按3.5分计算），共计108744元，扣减已收的9.20万元，所以原告让被告高某汇了16744元，原告在140万元按3.5分计算17天的利息时把27766元错误地计算为了27761元。 被告谢某辩称：1.我是为被告高某担保的，而不是为被告章某担保的；2.利息当时并未书写，我也不知道款项是打给了被告章某，我只知道被告高某于当天有支付了8000元的利息；3.在2019年6月11日的时候，我有问过被告高某，被告高某跟我说涉案的款项已经还清了，可见被告高某在还款时是要偿还涉案的40万元，而非另外的借款；4.实际出借人是原告的公司，原告的公司是专门从事放贷的，我们是在原告的公司签的字。 原告黄某在庭审中补充陈述：1.从时间上来看，被告于2019年5月16日所支付的8000元在前，而涉案借款40万元在后，可见该8000元并非用于偿还涉案借款；2.被告称2019年6月11日所偿还的40万元用于偿还涉案款项，理由并不充分，还款应依据借款的先后而定，该40万元应先应偿还在先的另一笔借款，而不应该是偿还在后的涉案借款；3.涉案借款的出借人即是原告，原告出借的部分款项还是亲戚的，原告家中从事房产中介行业，所以有在朋友圈发送房产、金融等方面的广告；4.关于2019年6月11日的16744元的构成确如被告高某所述。 原告黄某提供了如下证据： 证据1，原告身份证复印件一份、三被告人口基本信息表各一份，证明原被告诉讼主体资格； 证据2，被告高某、章某的结婚证，证明被告高某、章某的婚姻状况； 证据3，借款借据，证明被告向原告借款的事实； 证据4，银行汇款凭证，证明原告向被告交付出借款项的事实； 证据5，录音两份（2019年6月10日、6月12日）及摘要，证明涉案借款未受清偿。 被告高某、章某提供了如下证据： 证据6，支付宝转账记录一份，证明借款当天给付利息8000元的事实； 证据7，2019年6月11日的转账记录三份，证明涉案借款已经清偿的事实； 证据8，微信聊天记录截图若干，证明原告系一家专门从事放贷的资产公司，涉案借款利息约定情况以及被告于2019年6月11日所偿还款项系用于偿还涉案借款的合意等事实。 被告谢某提供了如下证据： 证据9，微信聊天记录截图若干，证明涉案借款已经清偿的事实。 以上证据经庭审出示质证，被告高某、章某对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但认为利息并未注明，系事后添写，实际借款利率为6分；对证据5有异议，认为2019年6月10日的录音仅能反映当时欠180万元，约定偿还80万元，而未讲具体偿还哪笔，6月11日只凑了40万元，只能先还利息高的那笔借款，该录音里面有说到拿产权证抵100万元，偿还80万元，可见40万元想还涉案的借款，另外的40万元则用于偿还140万元中的40万元，而正因为那天只凑到40万元所以应先还利息高的40万元，2019年6月12日的录音中有讲到抵掉40万元，可见是先还涉案的40万元；对证据9无异议，认为能证明涉案借款已经偿还。被告谢某对证据1、2、6、7、8无异议；对证据3的真实性无异议，但认为利息是后写的，打款给被告章某也是后写的，当时讲好是6分利息，汇款给被告章某的事情保证人也不清楚，且该借款已经于2019年6月11日还清了；对证据4有异议，其并不清楚款项打给了被告章某；对证据5中的2019年6月12日的录音无异议，对2019年6月10日的录音有异议，认为在还款40万元后，被告谢某曾问过被告高某，被告高某说已经还了这40万元，可见在主观上被告高某是要偿还涉案的40万元借款的。原告对证据6真实性无异议，但认为8000元未约定是利息，故应是偿还另一笔借款；对证据7真实性无异议，但认为40万元是偿还另一笔在先的借款；对证据8的真实性无异议，但认为原告因家中做房产中介，所以有通过微信朋友圈打广告，涉案款项是原告个人出借，2019年6月11日的40万元还款并未讲具体偿还哪笔；对证据9有异议，认为仅是被告高某与被告谢某之间的聊天记录，并未得到原告的认可，无法推翻涉案借款尚未清偿的事实。 上述证据1、2经质证，当事人无异议，本院予以采信；证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但关于其中的利息约定，与借款双方实际约定并不相符，本院不予采信；证据4，能证明涉案借款的款项交付事实，本院予以采信；证据5，能证明涉案借款的催讨情况，本院予以采信；证据6、8能证明涉案借款的利息约定及利息支付情况，本院予以采信，但证据8尚无法证明款项出借人系公司以及被告于2019年6月11日所还的40万元的合意，具体理由详见下文；证据7，与本案缺乏关联性，本院不予采信，理由详见下文；证据9，系被告高某与被告谢某之间的聊天记录，无法体现原告的意思表示，故不能证明其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年5月16日，被告高某因资金周转需要向原告黄某借款40万元，双方口头约定月利率6%，被告高某于当日通过支付宝向原告交付了10天利息8000元，被告谢某自愿为该40万元借款提供连带责任保证，被告高某、谢某共同出具借款借据一份交原告收执，原告于当日依被告高某的指示通过转账方式向被告章某交付了借款40万元。2019年6月11日，被告高某向原告转账了16744元，其中13600元用于偿还涉案借款的利息，嗣后，原告向被告催讨涉案借款未果。 另查明，2019年4月28日，被告章某、高某向原告借款270万元，约定月利率3.5%，并由被告章某、高某分别作为借款人、保证人向原告出具借款借据一份，截至2019年6月10日，该270万元借款尚欠余额大于40万元；原告通过他人于2019年6月10日曾就涉案借款与上述270万元借款的未清偿部分向被告高某催讨；被告高某、章某于2015年3月16日办理了结婚登记手续，于2019年7月12日办理了离婚登记手续。 本院认为，本案的焦点如下： 一、原告主体是否适格。被告高某、章某、谢某抗辩实际出借人为公司，而并非原告黄某，原告黄某则主张其为出借人。本院认为，原告黄某系涉案借款借据的持有人，且涉案借款的交付人亦为原告黄某，宜推定原告黄某为出借人，被告高某、章某提供的证据8尚无法与其他证据相佐证以反驳原告黄某的出借人身份，故被告的该项抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。 二、被告高某于2019年6月11日所偿还的40万元是否用于偿还本案借款。被告高某、章某、谢某抗辩被告高某于2019年6月11日所偿还的40万元系用于偿还涉案借款，主要理由为，1.被告高某在偿还40万元后与被告谢某讲过涉案40万元借款已经清偿；2.在两笔借款发生后，原告曾就涉案的40万元进行过催讨，40万元用于偿还涉案借款符合双方合意；3.涉案40万元的月利率为6%，较另一笔借款的月利率3.5%高，应先抵充利息高的借款，即先抵充本案借款。原告则主张该40万元系用于偿还另一笔借款，主要理由为，1.双方未曾就该40万元抵充涉案借款达成过合意；2.原告催讨时一并催讨两笔借款，并未仅对涉案借款进行催讨；3.该40万元还款应先抵充借款时间在先的借款，即抵充另一笔借款。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。” 从还款合意来看，被告未就该40万元还款时双方存有约定提供相应的证据，虽然被告提供的证据能证明在涉案借款发生后原告曾就涉案借款进行过催讨，但原告所提供的证据5作为反驳性证据已然证明了其在后续催讨过程中并非仅针对涉案借款进行催讨，而是对两笔借款一并催讨，可见，双方并未曾该40万元还款的抵充顺序达成过合意。 涉案借款与另一笔借款均未书面约定还款日期，依《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，出借人可以随时要求返还。原告于2019年6月10日就该两笔借款进行过催讨，应视为该两笔借款均已到期。在此情况下，该40万元还款应优先抵充对原告缺乏担保的债务。以两笔借款相比较，被告高某、章某均系该两笔借款的债务人，而涉案借款尚有被告谢某作为保证人，故另一笔借款较本案借款更缺乏担保，该40万元应认定抵充另一笔借款，而非抵充涉案借款，证据7与本案缺乏关联性。 三、被告高某于借款当日所支付的8000元以及于2019年6月11日所支付16744元中与本案相关联的13600元的款项性质。从证据8来看，该8000元、13600元均系被告支付的利息，依《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，8000元应作本金予以扣除，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，13600元中超过年利率36%的部分，可抵作本金予以扣除。经核算，截至2019年6月11日，涉案借款尚欠本金388592元。 综上，原告与被告高某之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告已依约交付借款，被告高某亦应依约履行还本付息的义务。双方口头约定月利率为6%，现原告依月利率2%主张涉案借款尚未清偿的利息，未加重债务人的负担，亦符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生于被告高某、章某的夫妻关系存续期间，且款项交付至被告章某的账户，应按夫妻共同债务处理，被告章某应就涉案借款承担共同还款责任。被告谢某为涉案借款提供连带责任保证，原告有权依约要求被告谢某连带偿还涉案借款本息，被告谢某在承担保证责任后，有权向被告高某、章某追偿。被告谢某抗辩其为被告高某担保而非为被告章某担保，但涉案借款人确系被告高某，而款项的交付系基于被告高某的指示，故被告谢某的该项抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高某、章某于本判决生效之日起十日内偿还原告黄某借款本金388592元及利息（以388592元为基数按月利率2%从2019年6月11日起计算至实际履行之日止）； 二、被告谢某对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告高某、章某追偿； 三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，减半收取计3650元，由原告黄某负担100元，被告高某、章某负担3550元，被告谢某就被告高某、章某的受理费负担负连带支付责任，定于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一九年八月二十一日 法官助理林杰 代书记员 方 瑜