辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初1816号原告：陈丽，女，1986年5月22日出生，满族，现住辽阳市辽阳县。原告：李施玉，女，2007年1月4日出生，满族，现住址同上。法定代理人：陈丽，女，1986年5月22日出生，满族，现住辽阳市辽阳县，系李施玉母亲。原告：李长顺，男，1954年10月20日出生，满族，现住辽阳市辽阳县。原告：刘永瑞，女，1955年12月1日出生，满族，现住址同上。共同委托代理人：刘新，系辽宁帝法律师事务所律师。被告：顾林，男，1988年9月25日出生，满族，现住辽阳市辽阳县。被告：顾含，男，1988年9月25日出生，满族，现住址同上。共同委托代理人：郝峰，系辽宁顺其然律师事务所律师。被告：刘德全，男，1988年12月1日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人：刘玉林，男，1963年6与8日出生，满族，现住址同上。系刘德全父亲。委托代理人：林松，系辽宁同征律师事务所律师。原告陈丽、李施玉、李长顺、刘永瑞诉被告刘德全、顾含、顾林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽、李长顺及其委托代理人刘新、被告顾林、顾含及委托代理人郝峰、被告刘德全及委托代理人刘玉林、林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽、李施玉、李长顺、刘永瑞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因李某死亡造成的经济损失707,230.50元（其中死亡赔偿金274,940.00元、丧葬费31,272.50元；被扶养人生活费151,018.00元；存尸费、交通费、招待费50,000.00元；精神抚慰金200,000.00），三被告互负连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被害人李某（男，1979年11月7日出生），系原告陈丽丈夫，原告李施玉父亲，原告李长顺、刘永瑞长子（李刘共生育三名子女）。被告顾含、顾林系双胞胎兄弟，被告刘德全系顾含雇佣钩车司机。2019年3月9日，被告顾林经被害人李某联系购买辽阳县寒岭镇核伙沟村农户杨树9棵。顾林雇佣顾含、李某为其放树。李某负责用油锯锯树，由刘德全驾驶顾含所有的钩机（将铲子卸掉换上自制的树夹子），在李某锯树时用树夹子擎着树木。上午9时许，当李某锯完第一棵树，刚撤离一米多远时，刘德全便操作钩机向李某的相反方向推树，倒下后的树头断枝砸在被告顾含和李某头部，造成顾含轻微伤，李某因颅脑严重损伤当即倒地身亡。被告刘德全忽视安全，在人员未撤到安全距离时便操作推树，是造成李某死亡的直接原因，对造成被害人死亡理应承担侵权赔偿责任。被告顾含利用钩机改装伐木设备，不能确保伐木人员人身安全，具有过错应承担因过错造成损害后果的赔偿责任。被告顾林明知被告顾含不具备从事树木砍伐能力，而将树木砍伐作业承包给顾含，砍伐现场无安全保障，未采取必要防护措施，主观具有过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条规定，参照辽宁省交通事故赔偿标准的规定，三被告应赔偿原告死亡赔偿金274,940.00元、丧葬费31,272.50元、被扶养人生活费151,018元（其中应赔偿李施玉6年的二分之一，李长顺16年、刘永瑞17年的三分之一）。被害人李某尸体现仍在刘二堡殡仪馆存放，每天需存尸费100元以上，亲朋吊唁原告需花费交通费及招待费，现暂按50,000.00元计算。三被告在放树作业中忽视安全致被害人当场死亡，给原告造成巨大的精神伤害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项之规定，除赔偿死亡赔偿金及被扶养人生活费外，理应赔偿精神损害赔偿金200,000.00元。被告顾林辩称：一、顾林同李某并非雇佣关系，双方是买卖合同关系。顾林从未让李某到核伙沟村联系购买杨树，也没有雇佣李某伐树木，事实是李某从核伙沟村以2700元的价格购买9棵杨树后再以3700元的价格将砍伐后的树段卖与顾林，按照双方交易习惯，顾林从李某处买的是树木砍伐后的树段，即李某将树木砍伐后锯成树段卖与顾林，由顾林自行装车运输，双方交易完成。因此顾林同李某之间形成的是树木买卖合同关系，而非雇佣关系。二、李某对事件发生具有重大过失。砍伐树木现场由李某负责指挥操作，在树木砍伐时忽视安全，没有撤到安全区域进行指挥，其受到伤害是由于自身过错造成的，对本事件的发生具有重大过失行为，而且李某受伤并不是被砍伐的树木的主树干砸伤，而是掉落的树木枯枝砸伤，本事件只是意外事件承担责任的主体也应是李某本人。三、原告诉请赔偿数额缺乏事实及法律依据。被告顾含辩称：是顾林雇佣其钩机进行装车，其所有的钩机进行工作也是应李某的请求进行帮忙，顾含同李某没有任何法律上的关系，其用于抓树的机器是有厂家的认证，并非私自改装，李某的死亡不是顾含和雇员造成的，顾含不承担任何法律责任。被告刘德全辩称：1、对李某的死亡不承担赔偿责任，对原告请求要求承担连带赔偿责任不予认可，2019年3月9日发生事故的事实是真实的，但是造成李某死亡的具体过程并非原告所述的事实，原告陈述中有几处与事实不符，第一，钩机中说的夹子并非自制，第二，李某锯完树撤离的距离不是1米多，而是三米多，第三，刘德全不是操作钩机将树推到，是扶着树控制树的倒向，因为李某将树锯断后会向一方倾倒，在伐树之前，伐树者已经根据周围状况现场情况确定了树伐倒后的倒向，因此在树被李某锯断后，刘德全操作钩机也是按照李某树的倒向与设计的倒向完全一致。2、被告刘作为顾含的雇员，在从事雇佣活动当中，造成他人人身伤亡或损坏的，根据侵权责任法第三十五条的规定，由雇主承担责任，雇员不承担责任，请求法院驳回原告对刘德全的诉讼请求。经审理查明：2019年3月9日，被告顾林为砍伐在寒岭镇核伙沟村购买的9棵杨树，分别雇佣双胞胎兄弟被告顾含和被害人李某帮助伐树。上午九时许，李某用油锯锯断第一棵杨树（树高约20余米，树干最大直径超50厘米）起身离开，在尚未到达安全距离时，顾含所雇佣的挖掘机司机被告刘德全便松开扶树的夹子（顾含自己按装在挖掘机上），当树倒下时，树冠断裂弹起后砸向未撤离的顾含和李某头部，李某即倒地因颅脑严重损伤身亡，顾含头部受轻微伤。被告顾林见发生伤亡事故，便去卖主家意欲索回买树款未果。本院认为，公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告主张经济赔偿合理部分应予支持。被告顾林辩称与被害人系买卖合同关系，缺乏事实依据。根据卖树方证实：伐树时自己到现场为买主指认树木，在事故发生后，买主顾林到自家毁约索要买树款，显然被告顾林辩称与李某存在买卖关系并不成立。被告顾林不仅雇佣被害人李某，还雇佣被告顾含挖掘机伐树，其雇主身份明显，雇佣关系成立。被告刘德全受雇于顾含，亦形成另一个雇佣关系。由于被告刘德全在从事雇佣活动中，忽视安全，操作不当导致在被害人锯树后尚未撤离到安全距离时，便松开树夹子推倒树木，发生树木断裂致人死亡的严重后果。主观上已构成重大过失，理应与雇主承担连带赔偿责任。被告人顾林身为伐树雇主，负有对施工现场安全防范保障义务，并负有确保雇员在从事雇佣活动时人身安全的责任。被告人顾林缺乏对整个伐木过程的预案和安保防护准备工作，无统一指挥，冒险作业，最终酿成安全事故。被告顾含身为挖掘机车主明知挖掘机改装后的树夹子（俗称树抓子用来抓木材的），并不是伐树的专用工具，用此夹子扶20余米高的大树，支点仅能擎在树的三米略高位置，很难控制巨大的树冠倒向。存在极大的安全隐患。发生安全事故并非偶然，其负有重要责任。自己头部也被树砸成轻微伤害，足以说明对施工安全缺乏必要保护措施。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告人顾林、顾含身为雇主“利之所在，损之所归”，在各自雇佣关系中均应分别承担雇主责任，被害人李某经本案当事人证实在锯完树后已起身离开，并非因自身操作不慎原因被砸，故不应当承担过错责任。考虑到本案具体情况，被告顾林作为伐树雇主，对雇员致害和雇员受害均应承担雇主责任。顾含的雇员刘德全在从事雇佣活动中造成其他雇员受害，顾含应承担雇主责任，但在本案中顾含又是受顾林雇佣，具有双重身份，本身即是雇主又是雇员，相对顾林而言应承担雇员的过失赔偿连带责任，相对于刘德全而言又应当承担雇员刘德全致害的雇主责任。被告刘德全在操作挖掘机过程中具有重大过失，应对所造成损害后果与顾含共同承担50%的连带赔偿责任。关于原告请求赔偿经济损失，1.死亡赔偿金274，940.00元；2.丧葬费31，272.50元符合法律规定，应予支持；关于原告请求的被扶养人生活费151，018元（原告李施玉10,787元／年×6年÷2人=32,361元；原告李长顺10,787元／年×16年÷3人=57,531元；原告刘永瑞10,787元／年×17年÷3人=61,126元），因被扶养人有三人，年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出额即10,787元，因此前6年三位被扶养人生活费总计为10,787元／年×6年=64722元，原告李长顺剩余年限扶养费为10,787元／年×10年÷3人=35，957元，原告刘永瑞剩余年限扶养费为10,787元／年×11年÷3人=39,552元，以上三位被扶养人生活费总计为64722元+35，957元+39,552元=140，231元，超出部分本院不予支持；关于原告请求赔偿存尸费、交通费、招待费50,000.00元缺乏事实和法律依据，但对其合理部分应予支持，存尸费按每天80元可计算至尸检报告形成之日为5,280元，（80元×66天）；遗体处置费3,950元，办理丧事交通费、误工费及其他合理费用依据法律规定是丧葬费以外应赔偿合理费用，考虑实际情况以3000元计算为宜。原告所请求精神损害抚慰金20万元缺乏法律依据，考虑被害人壮年身亡，给原告在经济和精神上造成无可挽回的损失，精神抚慰金赔偿以50,000.00元较为适宜。上述各项经济损失总计为：508,673.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条（六）项、第十八条一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条三款、第十八条一款之规定判决如下：一、被告顾林于本判决生效后十日内赔偿四原告经济损失508,673.50元；二、被告顾含、刘德全对上述赔偿款50%即254，336.75元承担连带赔偿责任，二被告互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436元，已减半收取，由被告顾林、顾含、刘德负担3910元，由四原告负担1526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人法院。审 判 员 唐守岩二〇一九年八月二十日法官助理刘海鹏代书记员 刘秋菊