广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4324号上诉人（原审原告）：陈亚房，男，1956年12月15日出生，汉族，住广东省英德市，上诉人（原审原告）：童灶连，女，1963年1月10日出生，汉族，住广东省英德市，上诉人（原审原告）：陈亚生，男，1952年08月02日出生，汉族，住广东省英德市，上诉人（原审原告）：罗海燕，女，1983年2月7日出生，汉族，住广东省英德市，上诉人（原审原告）：陈某1，男，2014年10月31日出生，汉族，住广东省英德市，上诉人（原审原告）：陈某2，女，2012年3月17日出生，汉族，住广东省英德市，上述六上诉人共同委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡景旺，男，1982年7月7日出生，汉族，住福建省惠安县，委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞震兴家私有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐村。统一社会信用代码为9144190061748683X9。法定代表人:赵宗礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈敦煌，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆钟，广东赋诚律师事务所律师。上诉人陈亚房、童灶连、陈亚生、罗海燕、陈某1、陈某2（以下简称陈亚房等人）因与被上诉人胡景旺、东莞震兴家私有限公司（以下简称震兴公司）生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年10月17日，陈亚房等人向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.胡景旺向陈亚房等人支付2097222元（死亡赔偿金：40795元×20年=819500元、精神损害赔偿金：100000元、被扶养人生活费1177722元：陈亚房为30198元×18÷2=271782、童灶连为30198元×20÷2=301980元、陈亚生为30198元×14÷2=211386元、陈某1为30198元×14÷2=211386元、陈某2为30198元×12÷2=181188元，）；2.震兴公司对上述赔偿额承担连带责任；3.胡景旺、震兴公司承担本案一审诉讼费。一审法院经审理查明，死者陈某3于2018年7月21日在震兴公司工作时从9米高的屋顶坠落到地面后死亡，东莞市虎门医院认定死者陈某3的死亡原因为：坠落伤及脑外伤（大出血）。陈亚房等人主张死者陈某3系受胡景旺的雇佣至案涉震兴公司的厂房为屋顶换瓦时从屋顶摔至地面后死亡，案涉震兴公司的屋顶维护工程系震兴公司发包给胡景旺。胡景旺主张其关非本案适格被告，其系和企盛公司的员工，案涉屋面换瓦工程系死者陈某3通过胡景旺的介绍承揽的，而震兴公司系将案涉厂房的屋面换瓦工程发包给和企盛公司，故胡景旺不应对死者陈某3的死亡承揽赔偿责任。胡景旺为证明其上述主张向一审法院提供《行政处罚告知书》及《工程报价单》为证，并向一审法院申请向东莞市安全生产监督管理局（以下简称安监局）调查取证，一审法院予以同意。震兴公司主张其系将涉案工程发包给案外人和企盛公司，系与和企盛公司存在承揽合同关系，震兴公司已按照约定向和企盛公司支付了订金。震兴公司为证明其上述主张向一审法院提供《工程报价单》、发票及和企盛公司的营业执照为证，上述震兴公司提供的《工程报价单》与胡景旺提供的一致。上述胡景旺提供的《行政处罚告知书》为安监局出具，并告知胡景旺：2018年7月21日7时10分许，位于东莞市××镇居岐村的震兴公司二厂2号仓库，一施工人员在更换房顶铁皮瓦时脚下踏空，发生高处坠落事故，事故造成1人死亡，该起事故属于一般生产安全责任事故，经事故调查组认定及立案调查发现，胡景旺作为震兴公司二厂2号仓库铁皮瓦翻新项目的一手承接人，将该项目转交给陈某3实施，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，并采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患……未对陈某3的施工项目统一协调管理，定期进行安全检查，未及时发现安全问题，督促陈某3整改，导致发生生产安全事故，对事故的发生负有责任；认定胡景旺的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款及第四十六条第三款的规定，并根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对胡景旺作出行政处罚，并处以220000元罚款。陈亚房等人认为胡景旺提供的《行政处罚告知书》的内容系基于胡景旺的陈述作出的，陈亚房等人并非安监局调查的当事人，故陈亚房等人对上述告知书中关于查明案涉项目系转交给陈某3实施的内容不予认可，陈亚房等人主张陈某3系受胡景旺的雇佣至案涉厂房换瓦。胡景旺及震兴公司提供的《工程报价单》抬头为“东莞市和企盛装饰工程有限公司”，建设单位为震兴集团二厂，工程名称为2号仓库屋面换瓦工程，工程项目包括：屋面换瓦工程（彩瓦760型）、安装保温棉、KR-24型采光板加安全网、屋面原旧瓦拆除费用等，共计造价为195000元，报价人为胡景旺，报价日期为2018年4月19日，该《工程报价单》上有“张琼月”字样的签名。震兴公司陈述“张琼月”系震兴公司的法定代表人赵宗礼的妻子。一审法院调取的询问笔录及谈话笔录显示，案外人谢立生于2018年7月23日向安监局陈述，其不清楚案涉工程的负责人是谁，是陈某3和案外人谢玉庭安排其做事，陈某3在案涉事故发生时并未佩戴劳动防护用品，其与陈某3及谢玉庭均无高处特种作业资格证，当时其三人一起在屋顶上干活，陈某3定好位置后就各干条的，其不知道陈某3为何会从屋顶坠落。案外人谢玉庭于2018年7月23日及2018年9月26日向安监局陈述，其与陈某3是朋友，事发当天陈某3先到案涉厂房干活，其随后过去，陈某3在屋顶干活的时候其听到声音，后发现陈某3从屋顶掉下来，其随即拨打了120并呼叫保安；其有空的时候会去帮陈某3的忙，陈某3有时候会向其介绍水电工作，陈某3并未向其发放过工资，其不清楚陈某3是否有高空作业证，案涉厂房并未设置明显的安全警示标志，其与谢立生系跟着陈某3干活并更换仓库铁皮瓦，陈某3安排干活，平时胡景旺也会安排一个叫阿昌的人到现场巡视，其并未接触过胡景旺。胡景旺于2018年7月23日向安监局陈述其于2018年7月开始与震兴公司的二厂有业务来往，其是包工头，包工包料承接工程，案涉更换铁皮瓦工程是其本人以包工形式指派陈某3进行施工，并以每平方米10元的价格承包给陈某3，其认为其本人及震兴公司、陈某3均应对本案事故承担责任；胡景旺在2018年8月8日的谈话笔录中再次确认上述第一次谈话笔录属实，并称其与震兴公司从2010年开始有长期的合作关系，大的工程项目有挂靠公司签合同，像本案的小项目没有签合同；震兴公司的二号仓库屋顶铁皮生锈，震兴公司采购部让其更换二号仓库屋顶铁皮，涉案报价单上的和企盛公司是其挂靠的公司，因该公司的是其老婆开的，故该公司没有收取挂靠费。震举公司的采购章勋是涉案工程的采购员，其在2018年7月23日的谈话笔录中陈述震兴公司与胡景旺有长期合作关系，涉案工程是发包给胡景旺，胡景旺发包给陈某3；其在2018年9月27日的谈话笔录中再一次陈述涉案工程是全包给胡景旺，胡景旺转包给陈某3；其在2018年11月23日的谈话笔录中陈述涉案工程是和包工头胡景旺结算，震兴公司是按报价单的公司名称转付工程款给案外人和企盛公司的，收款账号是胡景旺提供的，其不清楚和企盛公司的情况。震兴公司的会计史亚琴在谈话笔录中陈述只要是和胡景旺的业务都是打款给案外人和企盛公司账户的，其不清楚和企盛公司的情况。另查明，胡景旺主张其在涉案事故发生后共向陈某3的家属支付了112946元，其中包括丧葬费50000元、家属处理事故产生的费用26500元、陈某3在殡仪馆的费用3000元，其他的为向陈某3支付的劳务费，胡景旺主张上述费用系其代案外人和企盛公司支付。胡景旺为证明其系和企盛公司的员工向一审法院提供和企盛公司员工工资表为证，上述工资表有其名字并有工资发放情况，其并未提供劳动合同或社保记录，胡景旺另陈述其与案外人和企盛公司的法定代表人柯宝钗系夫妻关系。陈亚房等人确认收到胡景旺支付的上述款项。再查明，陈亚房系陈某3的父亲（1956年12月15日出生），童灶连系陈某3的母亲（1963年1月10日出生），陈某1系陈某3的儿子（2014年10月31日出生），陈某2系陈某3的女儿（2012年3月17日出生），罗海燕系陈某3的妻子，陈亚房及童灶连另有一子陈水金（于1981年8月25日出生）。陈亚生系陈某3的伯父。陈亚房等人主张陈亚生由陈某3及陈水金共同扶养，并向一审法院提供赡养证明为证。上述赡养证明为英德市九龙镇金鸡村民委员会出具，并载明陈亚生由陈某3及陈水金共同出钱出力赡养，情况属实，特此证明。胡景旺和震兴公司均不认可该赡养证明的真实性，陈亚房等人并未提供其他证据证明陈亚生系陈某3的被扶养人。又查明，陈某3住广东省××××号，户别为居民户口，陈亚房等人主张案涉事故发生前陈某3在东莞居住满一年并有固定收入，陈亚房等人为证明其主张向一审法院提供一张东莞市歧社区居民委员会出具的《居住证明》为证，陈亚房等人并未向一审法院提供租赁合同、租金收据或银行流水等证明其在东莞市有固定收入。一审法院认为，本案为生命权纠纷。本案一审争议焦点是：一、胡景旺、震兴公司对陈亚房等人的损失应否承担责任，如需承担的，责任的大小如何确定；二、陈亚房等人主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。根据一审法院调取的安监局的询问笔录、谈话笔录及相关资料，并结合震兴公司按涉案报价单约定转款给案外人和企盛公司及由案外人和企盛公司开发票给震兴公司的情况，一审法院认定胡景旺是挂靠案外人和企盛公司的名义承接涉案工程。震兴公司的涉案工程的采购及会计均不清楚案外人和企盛公司的情况并且涉案工程的采购员章勋陈述涉案工程是全包给胡景旺，故一审法院认定震兴公司对于胡景旺挂靠案外人和企盛公司承接涉案工程是知情的。震兴公司明知胡景旺不具备承接工程的资质及相应的安全生产条件，仍通过挂靠的形式掩盖其选任过失，震兴公司对于涉案事故存在一定过错，对于陈亚房等人的损失应承担责任。胡景旺明知陈某3不具备承接工程劳务的资质及相应的安全生产条件，仍将涉案工程的劳务分包给陈某3，而陈某3因不具备安全生产条件，没有相应的安全生产知识，导致涉案事故的发生，胡景旺亦存在选任过失。死者陈某3作为劳务分包的承包人，其与胡景旺为承揽关系，故本案应定性为生命权纠纷。陈某3作为涉案工程劳务分包的承包人，在明知自己不具备相应安全生产条件及不具备相应的安全生产知识的情况下承接涉案工程，且在高空作业过程中没有提高相应的注意程度，陈某3具有主要过错。综合上述情况，一审法院酌定对本次事故造成的损失应由震兴公司承担10%的责任，胡景旺承担20%的责任，陈某3自身承担70%的责任。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合陈亚房等人的主张，一审法院对陈亚房等人因本次事故造成的损失按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1.死亡赔偿金：陈某3是居住在农村的居民户，陈亚房等人仅提供一份居委会的居住证明，未提供租赁合同、租金收据、缴纳水电费收据、居住证及银行流水记录等，不足以证明陈某3在事发时已在东莞市××一年以上且有固定收入，故陈亚房等人主张死亡赔偿金按城镇标准计算，不予准许。涉案死亡赔偿金应按农村标准计算。广东省一般地区2017年度农村居民人均可支配收入15780元/年，计得涉案死亡赔偿金为315600元（15780元/年×20年）。2.被扶养人生活费：陈某3是农村居民，计算其被扶养人生活费时应按农村标准计算。2017年广东省农村居民人均消费支出为13200元/年。父亲陈亚房（1956年12月15日出生）事发时（2018年7月21日）为61周岁，应扶养19年，扶养人为2人，年赔偿额为6600元（13200元/年÷2）；母亲童灶连（1963年1月10日出生）事发时为55周岁，应扶养20年，扶养人为2人，年赔偿额为6600元（13200元/年÷2）；的女儿陈某2（2012年3月17日出生）事发时为6周岁零4个月，应抚养11年零8个月，年赔偿额为6600元（13200元/年÷2）；的儿子陈某1（2014年10月31日出生）事发时为3周岁零8个月，应抚养14年零4个月，扶养人为2人，年赔偿额为6600元（13200元/年÷2）。前11年零8个月，陈某3的被扶养人为4人，合计年总赔偿额超过2017年广东省农村居民人均年消费支出13200元（以下简称“基数”），故以基数为准；其后的2年零8个月，陈某3扶养其父母2人及儿子1人共3人，年总赔偿额超过基数，故以基数为准；其后的4年零8个月，陈某3的扶养人只有其父母2人，年总赔偿额等于基数，故以基数为准；其后的一年，陈某3扶养其母亲一人，年赔偿额为6600元，未超过基数，以6600元为准。陈亚房等人提供的证据不足以证明死者的伯父陈亚生为其扶养人，故一审法院不予计算。根据上述情况，计得被扶养人生活费为257400元（13200元/年×19年＋6600元/年）。3.精神损害抚慰金：受害人死亡导致陈亚房等人遭受精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金为15000元。4.丧葬费：应按2017年东莞市职工月平均工资标准4453.83元/月（53446元/年÷12个月/年），以六个月总额计算，计得丧葬费为26723元（4453.83元/月×6个月）。5.住宿费：陈亚房等人未提供住宿费发票，受害人亲属处理丧葬事宜发生的住宿费参照广东省公布当年的人身损害赔偿计算标准的东莞市的住宿费标准450元/天计算，但一般不超过3人10天为限，计得住宿费为13500元（450元/人/天×10天×3人）。6.伙食补助费：虽然陈亚房等人未提供相应票据，但受害人亲属大部分在英德市，处理丧葬事宜必然发生伙食费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准100元/天，以不超过3人10天计算，计得陈亚房等人的伙食补助费为3000元（100元/人天×10天×3人）。陈亚房等人因本次事故除精神损害抚慰金外造成的损失合计为616223元（315600元+257400元+26723元+13500元+3000元），胡景旺应承担20%即123244.6元，加上精神损害抚慰金10000元，扣除已付的79500元（50000元+26500元+3000元），胡景旺尚应向陈亚房等人赔偿53744.6元。震兴公司应承担10%即61622.3元，加上精神损害抚慰金5000元，震兴公司尚应向原告赔偿66622.3元。一审法院对陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限胡景旺于判决生效之日起三日内向陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2赔偿53744.6元；二、限东莞震兴家私有限公司于判决生效之日起三日内向陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2赔偿66622.3元；三、驳回陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2的其它诉讼请求；四、驳回陈亚生的全部请求。本案减半收取一审受理费11789元，陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2、陈亚生承担11112元，陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2、陈亚生申请免交，一审法院予以准许，胡景旺承担302元，东莞市震兴家私有限公司承担375元。一审判决后，上诉人陈亚房等人不服，向本院提起上诉称：一、本案案由应当为提供劳务者受害责任纠纷。二、胡景旺和陈某3作为个人，均不具备资质承接案涉的高空作业工程，承揽合同为无效合同，不能成立承揽关系，一审法院以总承揽、分承揽关系认定本案赔偿责任，无法律依据。三、三方在资质或者选任的问题上，是同等过错。四、如安监局的报告所述，陈某3的死因，更多的在于安全保障义务的缺失。五、导致陈某3死亡的缺失的安全保障义务，应当由要求陈某3提供劳务的胡景旺负责。六、从双方后续的实际行动来看，胡景旺履行了监管等管理职责。七、陈某3的不小心，仅仅是一般过失，不应当承担责任。八、震兴公司作为案涉工程发包方，应当就陈某3的死亡承担连带赔偿责任。九、案涉死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准计算，一审法院按农村标准计算属认定事实错误。十、我方诉请的是死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，除此以外的其他死亡赔偿金款项，不在本案处理范围。十一、陈亚生为陈某3生前的被抚养人，一审法院对其被抚养人生活费不予计算属认定事实错误。请求：一、撤销一审判决第一、二、四项，改判胡景旺向我方支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计1508361元（死亡赔偿金：40975元/年×20年=819500元，被扶养人生活费30198元/年×19年+15099元=588861元，精神损害抚慰金10万元）；二、撤销一审判决第二项，改判震兴公司就上述胡景旺所需承担的赔偿义务向我方承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费用由震兴公司和胡景旺负担。被上诉人胡景旺答辩称：一、一审法院定性准确，基于死者雇佣的人员在安监局的陈述和安监局的调查，本案定性为承揽合同是正确的认定。二、一审法院确定本次事故的责任者，并且根据各方当事人的陈述，基于承揽合同关系产生的权利义务确定的工程案涉参与各方对死者的责任比例是比较客观的认定，应予维持。三、陈亚房等人主张的死者没有安全保障义务是错误的主张，在我国的相关法律及司法实践中，均明确承揽人在完成承揽工作工程中发生的事故由承揽工程者承担，故死者作为承揽人，其负有全部安全保障义务。四、陈亚房等人主张的应该按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费没有证据支持。五、陈亚房等人所谓的就部分赔偿项目达成和解协议是虚假的陈述。一审法院扣减本人已经支付的款项正确。一审判决认定事实部分清楚，本院予以确认。二审期间，陈亚房等人向本院提交了水电费、租金收据、幼儿园收款收据、陈某3广东省居住证、一审邮寄补充证据快递单等证据用以证明本案的赔偿标准应按城镇标准计算。胡景旺和震兴公司对上述证据均不予确认，且认为上述证据不足以证明事发时陈某3在东莞连续居住满一年。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。陈亚房等人一审起诉时，并未起诉丧葬费、住宿费和伙食补助费等三项费用，但一审法院作出计算并判决震兴公司和胡景旺赔偿后，震兴公司和胡景旺并未就此提起上诉，视为其服从一审法院对上述三项费用的处理。本案争议的焦点包括：一、本案的法律关系问题；二、陈某3的各项赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算；三、各方对陈某3死亡所应承担的责任比例。关于第一个问题。涉案事故发生后，虎门安监分局随即找到震兴公司业务人员、和企盛公司管理人员、胡景旺以及受死者陈某3邀请参加到涉案工程中的其他施工人员进行了多次的询问，并制作了相应的笔录。通过笔录内容可知，胡景旺与陈某3之间的关系是劳务分包关系，而非雇佣关系。陈亚房等人主张本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷没有依据，对其主张，本院予以驳回。相应地，对陈亚房等人要求震举公司、胡景旺应对陈某3的死亡承担连带责任的上诉主张，本院亦予驳回。关于第二个问题。为证明本案应按城镇标准计算各项赔偿，陈亚房等人已前后提供了居委会证明、水电费、租金收据、幼儿园收款收据、陈某3广东省居住证等证据予以证明。震兴公司和胡景旺虽然不予确认，但却未能提供任何证据予以反驳。本院认为，上述证据已构成证据链，足以证明陈某3事故发生前在东莞连续居住满一年以上。另外，通过虎门安监分局制作的询问笔录可知，陈某3生前一直从事类似劳务承包工作，应有一定收入，故本案的各项赔偿标准应按城镇标准予以计算。相应地，死亡赔偿金应更正为819500元（40975元/年×20年）。陈亚房等人提供的证据过于薄弱，不足以证明陈亚生亦由陈某3扶养，一审法院驳回陈亚房等人关于陈亚生的扶养费诉讼主张正确，本院予以维持。相应地，被扶养人生活费应更正为588861元（30198元/年×19年＋15099元/年）。关于第三个问题。震兴公司将工程发包给不具备承接工程资质的胡景旺，胡景旺承接工程后再将其中劳务部分分包给同样不具备承接工程资质的陈某3，以及陈某3在不具备承接工程资质的情况下承接相关劳务工程，三者均有过错。相对比，陈某3作为具体施工人员，完全可以在做好安全防护措施后再行施工，但陈某3作为完全行为能力人，却罔顾自身行为的性质、工作环境、工作的危险程度等因素径行施工。因此，事故发生的根本原因在于陈某3未做好安全保障措施即行施工所致，因此，一审法院结合本案实际情况判定震兴公司、胡景旺和陈某3分别承担事故10%、20%和70%的责任并无不当。陈亚房等人除精神损害抚慰金外的损失为1451584元（819500元+588861元+26723元+13500元+3000元），胡景旺应承担20%即290316.8元，加上精神损害抚慰金10000元，扣除已付的79500元（50000元+26500元+3000元），胡景旺尚应向陈亚房等人赔偿220816.8元。震兴公司应承担10%即145158.4元，加上精神损害抚慰金5000元，震兴公司尚应向陈亚房等人赔偿150158.4元。综上所述，一审判决认定事实部分不当，以致实体处理对应部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17097号民事判决的第四项判决。撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17097号民事判决的第三项判决。三、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17097号民事判决的第一项判决为：限胡景旺于本判决生效之日起三日内向陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2赔偿220816.8元。四、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17097号民事判决的第二项判决为：限东莞震兴家私有限公司于本判决生效之日起三日内向陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2赔偿150158.4元。五、驳回陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2的其它上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取一审受理费11789元，陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2、陈亚生承担11112元，陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2、陈亚生申请免交，一审法院予以准许，胡景旺承担302元，东莞市震兴家私有限公司承担375元；二审案件受理费22592元，陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2、陈亚生变更上诉请求后受理费为17292元（陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2、陈亚生已预交22592元），陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2、陈亚生承担14419元，陈亚房、童灶连、罗海燕、陈某1、陈某2、陈亚生申请免交，本院予以准许，胡景旺承担1915元，东莞市震兴家私有限公司承担958元。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年八月二十二日书记员  李 枫陈琨