河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1714号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所：新乡市向阳路与振中街交叉口明大?拉菲国际3幢1-2层105号、3层301号302号。负责人：杨冀，任总经理。委托诉讼代理人：孟凡新，系该公司员工。被告：洪长社，男，1961年5月25日出生，汉族，住延津县。被告：洪艳波，男，1981年2月20日出生，汉族，住延津县。以上二被告委托诉讼代理人：胡殿全，男，1955年6月10日出生，汉族，住延津县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（下称太平洋财保新乡支公司）与被告洪长社、洪艳波追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保新乡支公司的委托诉讼代理人孟凡新，被告洪长社、洪艳波及其委托诉讼代理人胡殿全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保新乡支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告12万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年6月4日，洪长社驾驶洪艳波名下豫Ｇ×××××号车，行使至308省道延津县石婆固镇附近时，与刘根府驾驶的冀Ａ×××××号车相撞，致刘根府死亡。事故经交警部门处理，认定洪长社承担事故的次要责任。刘根府家属诉至法院，要求原告在交强险范围内赔付相关损失，延津县人民法院审理后，作出（2017）豫0726民初1981号民事判决，判决原告在交强险内先行赔付刘根府家属各项损失共计12万元，现原告已依法履行完毕，已取得追偿权，特诉至法院。被告洪长社辩称，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求，答辩人在（2017）豫0726民初1981号案件开庭审理中同意予以赔偿，该判决也未判令先予赔偿，而是判决原告赔偿刘书森等12万元，原告未上诉，认输服判，现在追偿，答辩人请求驳回诉讼请求；二被告系父子关系，2015年7月将涉案车辆以分家的方式转让给了答辩人，涉案车辆也由答辩人实际控制占有，若法院认为应当向原告赔付，也应当由答辩人赔偿，洪艳波不应负赔偿责任，在（2017）豫0726民初1981号案件中也未判决洪艳波承担责任，根据以上事实，请判如所求。被告洪艳波辩称，请求驳回对答辩人的诉讼请求，1.在（2017）豫0726民初1981号案件审理过程中，原告称查明事实后依据保险合同的约定和法律规定对保险事故内的合理损失同意予以赔偿，前述判决书未判决先行赔偿，而是判令原告赔偿刘书森等12万元，原告未上诉，另该判决未判令洪艳波承担责任；2.2015年7月答辩人就将涉案车辆以分家的形式转让给了洪长社，该车辆实际由洪长社控制，根据以上事实，请判如所求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：判决书复印件1份，支付凭证1份，证明原告赔偿了12万元。被告向本院提交的证据材料有：分家协议复印件（已与原件核对无误）1份。经质证，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，反而能证明原告在判决中同意支付刘书森12万元，且已支付，原告现在反悔，不应支持，原告不服可以上诉，不应追偿，若法院认为被告应当承担责任，也应由洪长社一人承担。原告对被告提交的证据材料不认可，称二被告系父子关系，该协议的出具存在洪艳波逃避赔偿责任的可能，应不予采信。经审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据材料系二被告之间的内部协议，仅凭该协议不具有当然对抗原告的效力，对其关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2017年5月6日4时许，刘根府驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车自西向东行驶至延津县石婆固镇西史庄加油站时，与洪长社驾驶的豫Ｇ×××××号自卸低速货车同方向行驶时发生碰撞，造成刘根府经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经公安交警部门处理，认定刘根府承担事故的主要责任，洪长社承担事故的次要责任。另洪长社驾驶的涉案车辆在原告处投保有交强险及商业三者险，事发时尚处于保险期间内。2017年6月14日本院立案受理刘书森等与洪长社、太平洋财保新乡支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2017年10月12日作出（2017）豫0726民初1981号民事判决，判令太平洋财保新乡支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿刘书森等人各项损失共计12万元，判令洪长社于判决生效后十日内赔偿刘书森等各项损失92168.86元。上述判决作出后，各方当事人均未上诉。上述判决查明，涉案车辆系洪长社所有，登记在其子洪艳波名下；事故发生时洪长社驾驶证处于违反未处理超分停止使用状态。审理中，洪艳波称涉案车辆登记在其名下，实际由洪长社出资购买，亦由洪长社运营。另查明，原告已于2017年10月30日支付上述案件赔偿款12万元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”。本案中，洪长社驾驶证在事故发生时处于超分停止使用的状态，依据上述规定，洪长社在此期间不得驾驶机动车，事发时洪长社的驾驶行为实质上属于无证驾驶。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，依据该规定，事发时洪长社属于无证驾驶，原告在向受害人赔偿相关损失后，依法可以行使追偿权。关于二被告的责任问题，本院（2017）豫0726民初1981号民事判决已查明涉案车辆系洪长社所有，并且明确该车辆登记在洪长社之子洪艳波名下，太平洋财保新乡支公司作为该案件的被告之一，参与了案件的审理过程，亦接收了上述判决，在上诉期间内，太平洋财保新乡支公司未上诉，视为其认可并接受上述判决，由此，其应当接受人民法院生效的民事判决所具有的既判力的羁束，且本次审理中，洪艳波作为被告之一参与了诉讼，其也认可涉案车辆实际系洪长社所有，由洪长社运营，洪艳波虽为登记车主，但其并非实际所有人，事故发生时亦由洪长社驾驶，洪长社是实际侵权人，故应当由洪长社承担侵权责任，原告应向洪长社进行追偿，其要求洪艳波承担责任，依据不足，不予支持。综上，洪长社应当赔偿原告12万元，原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项清偿之日止，予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告洪长社于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司保险赔偿款120000元，并自2019年7月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至上述款项清偿之日止；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡支公司对被告洪艳波的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告洪长社负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年八月二十二日书记员  邹 萍