浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2019号上诉人（原审被告）：何远波，男，1976年2月20日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：郭嘉贤,浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟国,浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁培江，男，1957年10月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：丁舒帆（系丁培江女儿），女，1985年11月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，营业场所：浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号，统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，总经理。上诉人何远波因与被上诉人丁培江、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保财险桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何远波上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判何远波承担50%的赔偿责任。事实和理由：交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准，一审确定何远波赔偿80%的损失，比例过高。根据本案实际情况，该比例应为50%。一、涉案交通事故的发生，主要是因丁培江突然横穿马路所致，交警部门认定何远波负事故主要责任，丁培江负事故次要责任。何远波虽签收了交通事故认定书，但一直持有异议，因其他同类型案件中都是认定行人负主要责任。一审法院应结合事故发生的具体原因重新认定赔偿比例。二、何远波驾驶的车辆后轴不平衡率超标10.8%而致鉴定结论为行车制动不符合安全技术标准，对本次交通事故的发生没有必然的影响。故应减轻何远波的事故责任比例。考虑到丁培江一方为行人，在交通事故中受到了伤害，何远波愿意承担50%的责任。丁培江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。人保财险桐乡公司未作答辩。丁培江向一审法院提出诉讼请求：判令何远波赔偿丁培江因道路交通事故遭受人身损害所致损失合计327273.30元，人保财险桐乡公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由何远波负担，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿。一审法院认定事实：2016年9月2日20时41分许，何远波驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车由桐乡市梧桐街道为民路驶往江南春城小区，途经桐乡市图书馆南侧地方，沿市府路由北往南行驶时，与由东往西步行横过道路的丁培江发生碰撞，造成丁培江受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，何远波驾驶行车制动不符合机动车国家安全技术标准的小型普通客车途经事发地点，对道路上交通情况观察不够仔细，未避让横过道路的行人，负事故的主要责任；丁培江步行横过道路，未确保安全通过，负事故的次要责任。丁培江伤后经住院治疗59天，支付医疗费55745.70元。丁培江系非农业家庭户，事故前已退休。丁培江父亲张天有（1920年7月29日出生）共育有5个子女。2017年5月15日，经嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定，丁培江脑挫伤后综合征与车祸系直接因果关系，构成9级伤残，支付鉴定费2996元。2017年7月12日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，建议丁培江伤后误工期7个月（包括住院时间）、护理期限3个月（包括住院时间）、营养期限3个月，支付鉴定费840元。后人保财险桐乡公司对上述鉴定意见有异议，一审法院委托浙江大学司法鉴定中心予以鉴定。该机构出具意见：丁培江构成9级伤残；建议误工期限210日左右为宜，护理期限以90日左右为宜，营养期限以90日左右为宜；人保财险桐乡公司支付鉴定费4030元。浙Ｆ×××××号车投保交强险、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，限额为50000元）及不计免赔于人保财险桐乡公司。事故后，人保财险桐乡公司已支付丁培江10000元，何远波已支付丁培江38629.39元。事故后，浙Ｆ×××××号车经车辆技术检测，照明系、转向系、驻车制动符合机动车国家安全技术标准，行车制动不符合机动车国家安全技术标准。一审法院认为，根据以上事实，确认丁培江损失共计296115.75元。其中：医疗费55745.70元、住院伙食补助费1770元、营养费2700元、残疾赔偿金211428.80元（含被扶养人生活费6384.80元）、护理费12072.25元、精神损害抚慰金8000元（在交强险范围内先行赔付）、交通费1384元、鉴定费3836元、其它外购用品费酌定64元。上述损失，由人保财险桐乡公司在交强险责任限额内赔偿120000元(含精神损害抚慰金)。交强险不足部分176115.75元的80%计140892.60元，由人保财险桐乡公司在商业三者险范围内赔偿50000元，由何远波赔偿90892.60元。综上，人保财险桐乡公司合计赔偿170000元，扣除已支付10000元，尚需赔偿160000元。因何远波已支付37829.39元（扣除诉讼费后），故何远波尚需支付53063.21元。人保财险桐乡公司主张扣除非医保费用,因可在交强险范围内优先赔付,故不予采纳。人保财险桐乡公司、何远波主张超过诉讼时效，因未超过三年，故对其抗辩不予采纳。何远波主张涉案车驻车制动符合机动车国家安全技术标准，应减轻事故民事赔偿责任。一审法院认为，结合双方事故过错程度、车辆属性、风险规避等因素，因涉案车辆行车制动不符合技术标准，何远波未能及时刹车避让行人，造成事故且负主要责任，故确定何远波承担交强险范围外80%的赔偿责任。据此判决：一、人保财险桐乡公司赔偿丁培江160000元；二、何远波赔偿丁培江53063.21元；三、驳回丁培江其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，减半收取1016.50元，由丁培江负担216.50元，由何远波负担800元（已支付）。第二次鉴定费4030元，由人保财险桐乡公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，何远波驾驶的小型普通客车与步行横过道路的丁培江发生碰撞事故，交警部门经过勘验现场、拍摄现场照片、绘制现场图、车辆技术检验等作出了交通事故认定书，其认定何远波“驾驶行车制动不符合机动车国家安全技术标准的小型普通客车途经事发地点，对道路上交通情况观察不够仔细，未避让横过道路的行人”、丁培江“步行横过道路时，未确保安全通过”，均有相应依据。何远波虽对该交通事故认定书提出异议，但并未在法定期限内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请；在诉讼中亦未提供相反证据推翻该交通事故认定书及其所载明的事实。因此，涉案交通事故认定书应当成为法院认定本案事实的依据。一审采纳交通事故认定书作为认定本案事实的依据，并据此确定双方责任承担比例，并无不当。何远波关于一审对事故责任划分、赔偿比例确定有误的上诉理由不成立。综上所述，何远波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人何远波负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  帅国珍审判员  王黎明审判员  舒珊珉二〇一九年八月二十八日书记员  陆燕瑜