河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初863号原告：老贺敏，女，1959年12月3日出生，汉族，住霸州市。原告：徐云开，男，1984年9月16日出生，汉族，住霸州市。原告：徐向丹，女，1986年12月25日出生，汉族，住霸州市。三原告委托代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。三原告委托代理人：贾海天，河北贾俊清律师事务所实习律师。被告：徐振峰，男，1951年10月28日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：冯辉，河北天禹律师事务所律师。委托代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。原告徐章本（诉讼期间去世）与被告徐振峰承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐章本于2018年12月5日去世，本院依法通知徐章本妻子老贺敏、儿子徐云开、女儿徐向丹作为原告参加诉讼，老贺敏、徐云开、徐向丹作为徐章本的继承人，均同意以原告身份参加诉讼。本案在审理中，因需以徐振峰诉徐章本建设工程施工合同纠纷一案审理结果为依据，本案中止诉讼。后中止原因消除后，本案恢复诉讼。三原告委托代理人贾俊清、贾海天，被告徐振峰及其委托代理人冯辉、王欢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的人工费152854.4元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告支付拖欠的人工费141439.72元并支付利息，自2016年10月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。事实和理由：2016年6月21日，原、被告签订房屋建筑施工合同，约定由原告为被告建设二层楼房，承包方式为包工不包料。合同签订后原告按照约定为被告建造房屋，并已经完成二层楼主体建设及部分装修，现被告拒绝支付已经完工部分的人工费，故提起诉讼。原告在庭审中称，工程已经全部竣工，被告已经使用，应视为验收合格，建筑面积为1209平方米，单价为每平方米300元，全部工程款为362700元。被告已支付工程款90000元，霸州市人民法院（2018）冀1081民初1402号民事判决书确定原告未完工部分费用为131260.28元，故从总工程款中减去已支付工程款和未完工部分后，被告还应支付141439.72元。被告徐振峰辩称，因原告施工存在质量问题，被告未全部完工，根据测算原告已完工价款应为230448.25元，被告已支付工程进度款148000元，还应支付82448.25元。但因原告施工存在质量问题，另案确定的原告应承担修复费用和鉴定费等费用共计131260.28元，被告应付款项应从该款中抵扣。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、老贺敏、徐云开、徐向丹身份证复印件及说明，村委会出具的徐章本死亡证明复印件，证明原告的主体身份；2、房屋建筑合同一份，证明建筑面积为1209平方米以及施工费单价为每平米300元，全部工程人工费为362700元，该涉案工程已经施工完毕；3、照片8张，证明原告建筑房屋除楼梯间没有使用，其余房间均已出租使用，证明该工程已经合格，被告应支付工程款；4、（2018）冀1081民初1402号民事判决书，证明原告未完工部分的费用为131260.28元。被告徐振峰对原告提供证据真实性均无异议，但认为：1、双方合同约定的工程结构为二层现浇结构，而实际施工是按照二层砖混结构完工，不能按照单价300元计算工程款，应按照砖混价格单价285元计算；2、证据3的照片没有具体时间，无法证明与本案的关联性，且对原告的证明目的不认可，该楼房实际并未完工，原告诉状中也写明只是二层楼房主体和一层部分装修，原告主张的费用没有依据；3、证据4原告的证明目的不予认可。被告徐振峰围绕其答辩主张提供证据如下：1、被告的身份证复印件一份，证实被告的主体身份;2、房屋建筑施工合同一份，证明被告将位于临街自家房屋建造工程交于徐章本施工，双方约定工程结构为二层现浇，圈梁、底柱、大梁等均为全框架，建筑面积为1209平方米，长37米，宽15.74米，承包方式为包工不包料，施工费用按现浇建筑面积每平方米300元，整个工程按设计图纸按质、按量完成，合同签订后，被告购买材料，徐章本负责施工。并且双方约定施工费结算方式为：放线、开槽、打完垫层付5%；基础到正负零付20%；一楼主体工程完工（第一层楼顶结束）付20%；二楼主体工程完工（第二层楼顶结束）付20%；主体完工后，抹灰、贴地砖、壁砖达到一半付15%；抹灰、贴地砖、壁砖完工后付15%。徐章本已经完成的工程为1-4项，第5项工程完成的部分是一楼临街门脸贴地砖、一楼主体完成抹灰，剩余工程没有完工；3、施工图纸一份，证明双方协商一致，徐章本应按施工图纸进行施工。另证实双方约定的涉案房屋一楼临街北面及二楼北面全部为连通户型，图纸中的女儿墙部分也属于徐章本的施工范围，其没有垒女儿墙，被告又找人自行完成女儿墙的施工，因此对于徐章本主体完工的工程中应扣除女儿墙的人工费6500元；4、衡水鼎盛司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份（27页），证实徐章本未按照双方签订的房屋建筑施工合同进行施工导致涉案房屋存在严重的质量问题，同时根据鉴定，徐章本按照砖混结构对被告的房屋进行的施工，而双方房屋建筑施工合同约定涉案房屋建造结构应为现浇结构。砖混与现浇的价格不同，砖混的市价为285元/平方米，而原、被告约定的价格为300元/平方米，双方应按照砖混价格为285元/平方米计算总工程款；5、徐章本撤场时（2016年10月份）的现场照片一份，证明因涉案房屋二楼楼顶漏水等严重问题，被告要求重新修复，双方未达成一致意见，因工程质量不合格，被告要求停止施工。徐章本未完成全部工程的施工，其撤场时未对一楼南侧地板砖、壁砖进行铺设，未对楼梯间壁砖进行铺设，未对一楼临街北侧门脸台阶进行施工，未对二楼地板砖、壁砖铺设、未对二楼整体进行抹灰。另证实徐章本已铺设一楼地板砖的面积为319平方米，每平米市场价为20元，故徐章本铺设一楼地砖的价格为6381元；6、房屋装修施工合同及收条，证明徐章本未完成房屋建筑施工合同第五条施工费结算方式第五项的约定，只贴了一楼临街北面的地砖以及一楼整体的抹灰，这两项费用为6381元和9600元，共计15981元，加上房屋建筑施工合同第五条第一至第四项原告已经完成的工程，减去女儿墙人工费6500元、一楼临街门脸台阶人工费3000元，徐章本已完成的工程人工费应为230448.25元[1209平方米×285元/平方米×65%-6500元（女儿墙）-3000元（台阶）+6381（一楼贴地砖）+9600元（一楼主体抹灰）]；7、门脸承租人杜雨艳、张磊的证人证言各一份，证明杜雨艳、张磊租赁门脸前一楼为全部连通，后设的隔断，后设的工程由承租人自行完成；8、徐章本为被告出具的收条4张，证明徐章本于施工期间在被告处支取了148000元。被告已给付的工程款为：148000元，未付工程款为：82448.25元。9、顾洪伟、陈金山、王小永出庭作证的证人证言，证明徐章本未对房屋进行全部装修，其不能按照全部完工工程价格主张。三原告对被告提供证据的质证意见为，1、对证据1、2的真实性无异议，但对已完工程量部分不认可；2、对证据3、5、6的真实性不认可，其认为没有施工图纸，均是按被告指示施工，房屋均是由徐章本施工，对于被告称后续工程为被告自己施工不认可；3、对证据4真实性无异议，但对被告证明目的不予认可，被告主张按照砖混价格没有事实和法律依据；4、对证据7证人证言其中一部分的真实性不认可，对后续工程为承租人自行完成的证言不认可，但是认可该门脸已经出租的事实，可以证明工程已经验收完毕；5、对证据8仅认可徐章本在世时收到被告90000元；6、对证据9证人证言不认可，顾洪伟的证言与其在第一次出庭作证的笔录自相矛盾，当时其仅就2楼房顶进行了修复，未陈述其在2017年再次给徐振峰装修房屋，陈金山、王小永的证言没有证据证明其二人在顾洪伟处支取工资，且二人证明该房屋已全部完毕，与在上一案件中徐振峰表示房屋未装修完毕矛盾，因此三个证人证言均不应采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，被告徐振峰（甲方）与徐章本（乙方、已故、无建筑资质）签订房屋建筑施工合同一份，约定：甲方将位于临街自家房屋建造工程交于乙方施工；工程结构为二层现浇，圈梁、底柱、大梁等均为全框架；建筑面积1209平方米，长37米、宽15.47米，阳台建筑宽度1.2米，最后按房屋建筑实际面积为准；承包方式为包工不包料，施工费用按建筑面积每平方米300元；承包内容为土建工程及装修,基础甲方用挖机开挖，乙方修整，甲方负责回填；整个工程按设计图纸按质按量完成，并达到符合国家施工规范；二楼顶遮雨板外延60cm、一楼顶遮雨板外延50cm；乙方未按甲方要求施工，质量不合格所造成的返工费及材料费由乙方负责；施工费结算方式为：放线、开槽、打完垫层付5%；基础到正负零付20%；一楼主体工程完工（第一层楼顶结束）付20%；二楼主体工程完工（第二层楼顶结束）付20%；主体完工后，抹灰、贴地砖、壁砖达到一半付15%；抹灰、贴地砖、壁砖完工后付15%；乙方自房屋竣工验收交付甲方使用时起，如无质量问题，一个月后一次性付清余款。如有沙灰墙体裂缝，瓷砖脱落等施工问题，乙方接到甲方通知后应迅速及时进行处理，直到甲方满意，如甲方处理，工时及材料从余款中扣除。合同签订后，徐章本于2016年6月份开始施工。徐章本诉状中称已完成二层楼房主体建设及部分装修，因被告未按约定支付人工费，故徐章本停工。被告称徐章本于2016年10月份撤场，撤场时工程未施工完毕，仅仅是主体及一层二次结构完工，现该工程未使用。三原告称徐章本撤场时天气已经冷了，已经施工完毕，并已经使用。关于已支付人工费，被告主张已支付148000元，提供了徐章本出具的收条四张，2016年7月15日支取人工费40000元，8月26日支取人工费30000元，9月8日支取人工费60000元，10月20日支取牛贺军钢筋人工费18000元，合计148000元。三原告仅认可其中90000元，但未提供证据证明其主张，故本院对被告主张的事实予以认定。另查，徐振峰诉徐章本（诉讼期间去世，老贺敏、徐云开、徐向丹作为徐章本的继承人，均同意以被告身份参加该案诉讼）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出了（2018）冀1081民初1402号民事判决，判决老贺敏、徐云开、徐向丹赔付原告徐振峰131260.28元。老贺敏、徐云开、徐向丹对上述判决不服，提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终3106号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案审理过程中，徐振峰对涉案工程质量及相关问题申请鉴定，衡水鼎盛司法鉴定中心出具鉴定意见书，主要内容为：涉案房屋存在东西中间大梁被告未按图纸施工，与设计不符、房屋阳台建筑宽度误差超标、楼房西侧路边最后一间屋一楼自西向东第二、三棵柱子存在尺寸错位等问题；原告在二层顶板已浇制5cm厚的混凝土，将脚印、露筋覆盖，故对楼顶是否有脚印、是否部分地方钢筋外露的问题无法鉴定；对存在的问题提出了处理方案；处理费用评估值65164.28元；因该项目特殊，工程量小技术含量高，如选择具备资质的专业施工队伍或加固公司，可根据以上估算价值上浮10%-20%。三被告对该鉴定意见书无异议。徐振峰支付鉴定服务费36000元。该案认定的损失131260.28元包括：1、鉴定意见书确定的处理费用65164.28元；2、鉴定服务费36000元；3、房顶修复费用30096元。庭审中，三原告主张全部工程人工费为362700元，扣除被告已支付工程款90000元，及本院（2018）冀1081民初1402号民事判决确定原告未完工部分费用131260.28元，被告应支付人工费141439.72元。被告称徐章本已完成工程人工费应为230448.25元，被告已经支付148000元，认可再支付人工费82448.25元，但该款应从（2018）冀1081民初1402号民事判决确定的三原告赔偿被告损失131260.28元中抵扣。本院认为，徐章本在本案诉讼中去世，三原告作为徐章本的继承人，均愿意参加诉讼，故徐章本在本案中的权利、义务应由三原告享有、承担。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据（2018）冀1081民初1402号民事判决的确定事实，三原告应赔付被告的131260.28元系修复费用及鉴定费用，并非三原告所称的为未完成部分工程的人工费。被告提供证据证实已向徐章本支付人工费148000元，三原告称仅支付90000元与事实不符。根据徐章本诉状中所称及另案判决确定的事实，徐章本未施工完毕即已撤场，三原告亦未提供证据证实其已施工工程部分的人工费数额，故三原告要求按照全部工程人工费362700元扣除已付人工费90000元及另案判决确定的损失131260.28元后，还应支付人工费141439.72元的诉讼请求，依据不足，理应驳回。被告辩称认可尚欠三原告已完工程人工费82448.25元，但因三原告尚欠被告赔付款131260.28元，故不同意支付。因徐章本撤场时双方未对已施工工程确认，现涉案工程已被被告另找他人继续施工完毕并投入使用，故关于徐章本已施工工程人工费实际已无法查清。综合考虑本案案情，及控辩双方的意见，单就徐章本施工工程人工费来说，被告辩称意见中尚欠82448.25元应属被告自认，故关于原告主张支付人工费的诉讼请求，本院予以支持82448.25元。因徐章本施工有质量问题且产生修复费用，其违约在先，故本院对三原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告徐振峰于本判决生效后十日内向原告老贺敏、徐云开、徐向丹支付人工费82448.25元。二、驳回原告老贺敏、徐云开、徐向丹其它诉讼请求。案件受理费减半收取计1679元，由被告徐振峰负担930元，由原告老贺敏、徐云开、徐向丹负担749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇一九年八月十四日书记员  王 冬