湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初483号原告：湖南中信通信有限公司。住所地长沙高新技术产业开发区麓谷软件中心大楼6楼。法定代表人：李景秋，董事长。委托诉讼代理人：曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：余铭娜，湖南天地人律师事务所律师。被告：中国联合网络通信集团有限公司张家界市分公司。住所地张家界市陵园路47号。负责人：邵金泽，总经理。委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新红，男，1981年3月28日出生，土家族，中国联合网络通信集团有限公司张家界市分公司技术人员，住长沙市芙蓉区。被告：中国联合网络通信有限公司张家界市分公司。住所地张家界市迎宾路338号。负责人：邵金泽，总经理。委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原告湖南中信通信有限公司（以下简称“中信通信公司”）与被告中国联合网络通信集团有限公司张家界市分公司（以下简称“联通集团张家界公司”）、中国联合网络通信有限公司张家界市分公司（以下简称“联通张家界公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日、6月14日两次公开开庭进行了审理。原告中信通信公司的委托诉讼代理人曾秀伟、余铭娜、被告联通集团张家界公司的委托诉讼代理人刘凡贞、联通张家界公司的委托诉讼代理人王智能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信通信公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告停止占用省道1801线慈利至张家界通信干线管道资源中原告所有的119号井至439号井之间共计32.239子孔公里（322.39百米）管道资源；2、判决被告支付管道占用费用5631959.2元（自2014年1月暂计算至2019年1月30日，并请求继续计算至被告停止侵权时止）。事实和理由：原告是一家经营通信设施服务及因特网接入服务的企业。2003年3月，原告竣工完成省道1801线慈利至张家界沿线通信管道的建设，建成后的干线管道共有01-386口通信井，管道内有两个并排的大资源孔，每个大资源孔内穿有子管孔。原告在省道1801线慈利至张家界通信干线管道的大管孔内铺设了两个子管孔，对两子管孔享有完全的所有权。干线管道全面投入使用后，因业务原因，前期原告只使用了一个子孔，后期原告在进行管道资源清查和使用的过程中发现被告已将另一子孔占用，原告遂要求被告停止使用、返还子孔，或支付使用费，被告表示同意协商，但一直拖延至今分文未付，也没有返还子孔。2017年以来，为了追索资源占用费，原告不得不多次以书面去函的形式要求被告支付使用费，被告表示要核实数据再协商，但一直未有实质性行动，更没有支付分文的资源占用费。被告长期占用原告管道资源的行为严重损害了原告的合法权益，被告应当向原告支付使用费。原告此次诉讼仅主张原告享有的119号井至439号井之间共计322.39百米1个子管孔管道资源的权利，占用时间暂按2014年1月起计算，占用费用为5631959.2元。两被告是关联企业，是实实在在的一套人马两块牌子，其负责人、联络备案人员、财务负责人等均一致，因此，两被告之间构成公司人格混合，应共同承担本案的侵权责任。被告联通集团张家界公司辩称：被告联通集团张家界公司名下没有涉案的光缆资源，不可能进行占用，因此，不是本案的适格主体；被告联通集团张家界公司与被告联通张家界公司均进行了工商注册登记，且均系分公司，是不同的、独立的法律主体，公司的住所地也不一致，两个公司之间不存在人格混同；原告提交的证据不足以证明涉案的管道系其所有，原告不具备起诉被告联通集团张家界公司的资格，依法应驳回原告对被告联通集团张家界公司的起诉；原告所诉的长度、占用时间以及计算标准均没有充分的证据予以证明。被告联通集团张家界公司没有涉案的侵权行为，更没有与被告联通张家界公司对涉案管道进行共同侵权，不应承担本案任何的侵权责任。被告联通张家界公司辩称：被告联通张家界公司是涉案管道的实际占用人，被告联通集团张家界公司不是本案的共同侵权人，也不是必须共同诉讼的当事人，原告起诉被告联通集团张家界公司侵权后，申请追加被告联通张家界公司参加诉讼，没有法律依据，本案应驳回原告对被告联通集团张家界公司的起诉后，再由原告另行起诉被告联通张家界公司；原告未提供任何登记证明证实其为涉案管道的产权人，其诉称涉案管道的权属为其所有没有法律依据；原告以其提交的《公证书》证据为依据证实被告联通张家界公司使用其管道的长度是用首末两端及中间点三个点确认，明显与事实不符，原告提供的《公证书》证据不能证明被告联通张家界公司实际使用的管道长度；原告提交的相关资源出租费用标准证据，是从网上下载，且系电信公司的内部标准，不是国家认定的标准，对本案没有任何参考性；涉案大管道是联通公司、移动公司共建管道，联通公司在涉案管道建设时就享有共享权，因此，本案的计费标准应以湖南省通信管理局下发的《湖南省电信基础设施共享租金标准调整办法》确认的标准为依据；原告没有提交任何证据证明被告联通张家界公司占用涉案管道的起始时间。综上，本案应从程序上驳回原告追加被告联通张家界公司为本案共同被告的申请，从实体上驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对原告中信通信公司提交的原告的营业执照复印件、内资企业信息表、被告联通张家界公司的企业公示信息、原告发给中国联通张家界市分公司的告知函4份、被告联通张家界公司给原告发出的《关于湖南中信有限公司张家界分公司告知函的复函》1份、原告给中国联通张家界市分公司的《关于限期认领未知光缆逾期清退的函》1份等证据，诉讼相对方均没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告联通集团张家界公司提交的企业信用信息公示报告证据，诉讼相对方均没有实质性异议，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告中信通信公司提交的慈利-张家界通信干线管道工程竣工图证据，两被告均提出了异议，认为该证据没有任何职能部门盖章，不能证明涉案管道的长度，也不能证明涉案管道的权属属于原告，但没有提供证据对其异议予以佐证，本院认为，原告提交的该证据能够证明涉案管道的长度，但确实不能直接证明涉案管道属原告所有；2、对原告提交的湖南省长沙市星城公证处《公证书》证据，两被告未提出实质性异议，本院予以采信；3、对原告提交的《湖南中信网络通信有限公司湖南省干线、本地网管道工程产权归属协议书》证据，被告联通集团公司张家界公司提出异议认为该证据不能证明产权归属协议书中的管道就是本案的涉案管道，被告联通张家界公司提出异议认为涉案管道属于不动产，其产权归属不能以协议的方式确定，物权法第九条规定，不动产产权的设立、变更、消灭，必须经过登记，未经登记的不发生法律效力。本院认为，该证据证明涉案管道属原告所有的效力不足，两被告关于涉案管道产权归属提出的异议本院应予采信；4、对原告提交的中国电信业务/产品手册（部分）证据，两被告对其三性均有异议，本院认为该组证据仅是中国电信行业于2000年制定的行业标准，对通信行业不具有普通的指导意义和约束力，不能作为计算本案损失的依据；5、对原告提交的湖南宏源中柱工程项目管理有限公司《建设工程造价咨询报告》（湘宏预字［2019］HZA014号）证据，两被告对其关联性和证明目的均有异议，本院认为该证据虽来源合法，内容真实，但与本案的处理没有关联性，故不能作为认定本案案件事实的依据；6、对被告联通张家界公司提交的《军民合建湖南省国防动员三级指挥网合作协议书》证据，被告联通集团张家界公司对该证据没有异议，原告中信通信公司对其真实性、合法性及与案件的关联性均有异议，本院认为该份证据系复印件，无法核实其真实性，故不能作为认定本案案件事实的有效证据；7、对被告联通张家界公司提交的中国联通张家界市分公司故障通知单及联通二干岩泊渡至张公庙光缆坏故障处理分析证据，被告联通集团张家界公司对该证据没有异议，原告中信通信公司对其真实性、合法性及与案件的关联性均有异议，本院认为该证据能证明被告联通张家界公司临时占用涉案管道子管孔的事实，但不能证明被告联通张家界公司长期占用涉案管道子管孔具有合理性和合法性的事实；8、被告联通张家界公司提交的湖南省通信管理局关于印发《湖南省电信基础设施共享租金标准调整办法》的通知证据，被告联通集团张家界公司对该证据没有异议，原告中信通信公司对该证据的关联性提出异议，认为本案侵权计费标准不应该适用该租赁标准，本院认为该证据仅是湖南省通信管理局在中国电信、中国联通、中国移动三家公司共同协商的基础上制定的、仅对上述三家公司有一定指导性意义的指导性文件，且仅对上述三家公司达成共享协议时有指导作用，不是政府指导价，对整个通信行业也不具有普遍法律约束力，故不能作为计算本案损失的依据，对该证据本院不予采信；9、被告联通张家界公司提交的《关于租赁岳阳有线电视宽带网络有限公司管道的会议纪要》、《通信管孔租赁协议》证据，被告联通集团张家界公司对该证据没有异议，原告中信通信公司对其真实性、合法性及与案件的关联性均有异议，本院认为该组证据与本案的处理没有关联性，不能作为认定本案案件事实的依据。根据原、被告双方当事人在法庭上的陈述和对原、被告提交的证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：2004年7月28日，中国人民解放军湖南省军区司令部与原告中信通信公司签订《湖南中信网络通信有限公司湖南省干线、本地网管道工程产权归属协议书》，确定协议工程内容为“湖南省干线管道工程；湖南省本地网管道工程；湖南省城域网管道工程”，同时确定“本工程于2001年2月10日开工，2002年9月20日竣工，建设方为湖南中信网络通信有限公司，由广东中人信息网络工程有限公司承担施工任务”、“工程竣工文件及资料已由施工单位整理完毕，且于2003年12月30日通过工程终验合格”、“乙方（指湖南中信网络通信有限公司—原告前身，下同）拥有干线管道2463.915公里/管程的资产权（管孔位置及具体地段详见湖南中信网络通信有限公司全省资源管道工程产权移交统计表及线路示意图）”、“甲方（指湖南省军区司令部，下同）同意按照《施工合同书》的条款将上述管道的产权及资产移交给乙方。乙方拥有移交后管道的产权和使用权。乙方拥有管道内光缆及公有设施的产权和使用权”。涉案慈利至张家界共102.295公里管道包括在该协议范围内。涉案大管道建设时原告在其中一个大管孔中建成了两个子管孔，建成后，原告自己使用了其中的一个子管孔，另一个子管孔则被“中国联通有限公司张家界分公司”使用，2017年5月8日，原告给“中国联通有限公司张家界分公司”发出《告知函》，告知“贵司从2012年起已违法占用我司张家界至慈利省道1801线管道约47子孔公里，至今一直没有处理”，要求积极沟通、协商处理，同年8月31日，被告联通张家界公司给原告的下属机构张家界分公司复函称：我司本地网光缆确实有占用贵公司慈利西站至慈利甘堰桃垭段通信子管情况，但同时称该段管道是移动、联通、中信共建，我司并未全程占用，具体段落和长度尚在核实中，还称“贵司存在占用我方资源的情况……后期双方可考虑合作，加强共建共享”。之后，原告与被告联通张家界公司又多次进行了函、复沟通、协调，但双方始终未达成一致意见；原告发函时一直称收函方为“中国联通张家界分公司”，回函方一直是被告联通张家界公司；2019年1月3日，原告给被告联通集团张家界公司发出回复函称：针对贵司占用我司管道资源的情况，我司于2017年多次向贵司发出《关于限期认领未知光缆逾期清退的函》，贵司在复函中承认占用事实，对于占用的长度和段落未予以明确；贵司所占用的管道并非贵司复函中所称的部分占用，而是全部占用；我司未占用贵司复函中所称的管道资源；请贵司接函后7日内与我司确定所占用的管道并协商使用费的支付问题，以免贵司的光缆被我司在清理过程中拆除或剪断。同年1月14日，被告联通张家界公司复函称：计划在3个月内摸清占用情况，待摸清资源之后再和贵司洽谈。2018年12月10日，原告向湖南省长沙市星城公证处申请保全证据公证，次日，湖南省长沙市星城公证处工作人员与原告方的委托人员一起，到涉案管道现场进行了踏察、勘验；同年12月17日，湖南省长沙市星城公证处为此次现场踏察出具了公证文书。根据此次公证勘验的情况，原告确定被告侵权的时间为自2014年1月起，距离自119号通信井起至439号通信井止，并根据相关竣工图标注的各通信井之间的长度，计算出119号通信井与439号通信井之间的距离为32.239公里。2019年3月11日，原告向本院提起诉讼，并提出如前诉讼请求。本院认为：原告仅提供涉案通信管道线路竣工图及相关协议书证据，没有提供涉案通信管道线路施工设计规划、出资情况、政府报批备案等方面的证据予以佐证，也没有提供足以证明涉案通信管道确属原告所有的产权证书，原告主张涉案通信管道属其所有的证据不足；原告和被告联通张家界公司分别提交的占用费计算标准，既不是政府或行业定价，也不是政府或行业指导价，不具有普遍的法律约束力，不能作为本案计算损失的依据；因此，对原告要求被告停止占用涉案通信管道、支付已占用期间的应计费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告湖南中信通信有限公司的全部诉讼请求。案件受理费51223元，由原告湖南中信通信有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  李黎斌审 判 员  滕国庆人民陪审员  彭小花二〇一九年八月二十二日法官助理吴亚玮书记员朱月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。