湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民初74号原告：周蛟成，男，汉族，1970年8月17日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文彪，湖南泰阳律师事务所律师。被告：怀化舞阳房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区河西街道办事处黄家山村民委员会（天凯装饰城13栋9号3楼），统一社会信用代码914312000558356704。法定代表人：肖利群，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。第三人：蒋道德，男，汉族，1982年12月22日出生，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：杨伟华，湖南淮新律师事务所律师。原告周蛟成与被告怀化舞阳房地产开发有限公司、第三人蒋道德民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周蛟成及其委托诉讼代理人舒晓兵、谭文彪，被告怀化舞阳房地产开发有限公司的法定代表人肖利群、委托诉讼代理人赵桂东，第三人蒋道德及其委托诉讼代理人杨伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周蛟成向本院提出诉讼请求：1、判决两被告蒋道德、怀化舞阳房地产开发有限公司向原告周蛟成支付投资款及收益2300万元（大写：贰仟叁佰万元），并承担迟延履行责任，支付占用资金造成的利息损失700万元（利息损失计算至投资款及收益付清为止，按月息2%计算，暂从2016年06月21日计算至2018年06月04日），合计3000万元。2、本案诉讼费用由两被告承担。在本案审理过程中，原告周蛟成变更诉讼请求为：1、判令被申请人（被告）怀化舞阳房地产开发有限公司偿还借款本金2300万元、利息1104万元（利息暂自2016年6月24日起按照月利率2％计算至2018年6月23日。后续利息按照月利率2％计算直至借款本金实际清偿完毕之日止）；2、由被申请人（被告）怀化舞阳房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。其同时将蒋道德由被告变更为第三人。事实与理由：为开发建设“舞阳新苑”项目，2015年5月8日原告与被告怀化舞阳房地产开发有限公司（以下简称舞阳公司）签订了《联合开发合同》，约定：舞阳公司提供土地，原告全额出资，由原告以被告的开发资质和主体身份承包经营，原告自负盈亏，原告须向被告交付固定金额的承包费，等等。原告为履行《联合开发合同》先后投资2000余万元。因原告与第三人蒋道德等内部合伙人产生矛盾，项目建设难以为继，内部合伙人于2016年5月29日召开合伙人会议，会议决定原告不担任合伙事项负责人，推选第三人蒋道德担任合伙事项负责人并函告被告。2016年6月21日原告、被告及第三人三方达成协议，约定：自2016年6月22日起，被告同意将2015年5月8日原告与被告签订的《联合开发合同》中的权利与义务概括转移（等价）给第三人，由第三人继续履行《联合开发合同》，原告不再享有合同权利，不再履行合同义务；对于本次合同权利和义务概括转让的交易总价由原告与第三人另行协商确定。同日原告与第三人双方签订《协议书》，约定：1、双方确认2016年6月21日之前《联合开发合同》项下的开发项目实际投资以2300万元为准，原告的出资款1366.950421万元列入项目建设成本，曾昭章的出资款6374158.20元列入项目开发建设成本；2、原告对项目财务有查阅、复制会计凭证的权利，同时有参与管理和监督的权利；3、第三人不实现本协议各条款，《联合开发合同》权利和义务的概括转让属无效转让。等等。被告在该份《协议书》上注明保证人、鉴证人、见证人处加盖了印章，法定代表人肖利群签了字。原告退出《联合开发合同》和退伙后未再对建设项目出资。原告要求被告和第三人退还出资和预期红利合计2300万元，第三人称项目需要继续投资暂无能力支付，被告同意原告先从公司办理领取2300万元的手续，但称项目尚在继续开发建设，暂无现款，同意将2300万元转为借款，按月利率2％支付资金利息。2017的项目全部主体工程封顶，住房销售一空，但被告迟迟不支付借款。直到2018年7月被告的公司财产被采取财产保全措施后，被告才向原告交付2300万元的借条。原告多次催要无果，特提起诉讼，以维持原告的合法权利。被告舞阳公司辩称，1、原告于2018年6月4日以建设工程合同起诉至法院，2018年12月11日被告收到了原告的变更诉讼请求书，原告提出变更诉讼请求的时间不符合法律规定。2、原告提出变更诉讼请求的实质不符合法律规定。3、本案不属于民间借贷纠纷，而是个人合伙纠纷。4、答辩人从来没有跟原告进行过清算，也从未答应支付任何款项。第三人蒋道德述称，1、原告变更诉讼请求与我方无关，本案变更为民间借贷关系，但是本案中没有银行转账凭证。蒋道德是否受让周蛟成2300万元投资份额及预期红利是基础法律关系，原告主张基础法律关系不能成立，因为第三人没有受让原告合伙份额，也没有受让过投资，第三人没有支付2300万元的义务。2、原告变更诉讼请求主张退伙的事实不存在，原告到现在还未退伙，也没有向第三人蒋道德转让其有关鑫源步行街项目的投资及预期红利，其自始至终都是鑫源步行街项目的合伙人，至今都在行使合伙人的权利，2016年6月21日前周蛟成是合伙负责人，代表执行合伙事务，2016年6月21日后，蒋道德被选举为合伙负责人，代表执行合伙事务，此后，2016年9月12日、9月20日、10月9日、10月12日期间，周蛟成作为合伙人仍然多次参加合伙人会议，在行使合伙人权利、管理合伙事务领取工资，并在合伙人决议书上合伙人处签名。3、周蛟成关于“其已将出资及预期红利转让给第三人蒋道德”的主张没有证据证明，2016年6月21日三方当事人签订的协议注明的转让特指《联合开发合同》的权利和义务，并不是退伙和转让合伙份额，也不是转让出资及利润和收益，当天周蛟成与蒋道德签订的另一份协议书也没有体现退伙及转让投资及预期红利的文字内容表述，现在还未进行合伙清算。4、周蛟成主张其投资份额及预期利润2300万元，没有合伙的计算来源依据，无证据证明，与客观事实不符合。因合伙人在合伙期间产生矛盾，后经全体合伙人形成决议，对所有合伙人出资和红利必须经过合伙人共同委托找专业的会计进行清算，目前还没有会计清算，不能得出2300万元，因此，周蛟成主张的2300万元投资及预期红利，没有任何证据能够证明。综上所述，本案是合伙纠纷，根本就不是因为周蛟成向蒋道德转让出资及预期红利而引起的民间借贷纠纷。为此，周蛟成主张民间借贷的基础事实不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告周蛟成提交证据如下：证据1、2、3，三方当事人的身份信息资料，拟证明当事人诉讼主体资格合法；证据4、《联合开发合同》一份，拟证明：（1）原、被告为开发建设“舞阳新苑”项目，2015年5月8日双方签订了《联合开发合同》，约定被告提供土地，原告全额出资，由原告以被告开发资质和主体身份承包经营等；证据5、2016年5月29日《鑫源步行街项目开发投资合伙股东决议》一份，拟证明：2016年5月29日原告与第三人以及案外人安某、曾昭章议定，原告不再担任合伙负责人，推荐第三人蒋道德担任合伙负责人，并将此决定告知被告；证据6、2016年6月21日的原告、被告及第三人三方签订《协议》一份，拟证明：三方当事人签订协议约定，自2016年6月22日起，被告同意原告将2015年5月8日原告与被告签订的《联合开发合同》中的权利与义务概括转移给第三人，由第三人继续履行该合同，对于本次合同的权利和义务概括转让的总价由原告与第三人另行协商确定；证据7、原告与第三人签订的《协议书》一份，拟证明：双方在协议中约定，双方确认2016年6月21日之前《联合开发合同》项下的开发项目实际投资以2300万元为准，原告的出资款1366.950421万元列入项目开发建设成本，曾昭章出资的6374158.20元列入项目开发建设成本；原告对本项目财务有查阅、复制会计凭证等权利，同时有参与管理和监督的权利；第三人不实现本协议各条款，《联合开发合同》权利和义务的概括转让属于无效转让。被告在该协议书上注明保证人、鉴证人、见证人处加盖了印章，法定代表人肖利群签了字。证据8、9，2016年6月24日《领据》及《借条》各一份，拟证明：被告同意原告办理领取2300万元的手续，并将2300万元转为被告借款，约定按月利率2％支付借款利息。证据10、11、12，2016年9月26日周蛟成票据财务移交单据1份、2016年10月8日周蛟成票据财务移交单据1份、周蛟成与怀化恒亮公司《协议书》1份、周蛟成银行转账单据3份、怀化恒亮公司借据1份、怀化恒亮公司收据2份。拟证明：原告为履行《联合开发合同》先后已投入资金6769504.21元、1528127.30元、560万元。相应的支出票据已交项目部财务。证据13、2016年9月26日曾昭章票据财务移交单据1份，拟证明：曾昭章为履行《联合开发合同》先后已投入资金941525元、5275788.90元。相应的支出票据已交项目部财务。被告舞阳公司提交证据如下：证据1、《联合开发合同》一份，拟证明：原告在其持有的合同上添加了内容不属实，不合法。证据2、《证明》一份，拟证明：原告自己说原件已经丢失了，合同已经没有原件了。证据3、证人张某的证言，拟证实张某是作为见证人在2016年6月21日的两方《协议书》上签字。证据4、鉴定意见书，系根据舞阳公司的申请作出，舞阳公司申请鉴定的目的为，拟证实周蛟成提交的《领据》上肖利群的签字不是真实的、《借条》上舞阳公司的公章不是真实的及2016年6月21日的《协议书》上的舞阳公司财务专用章不是真实的等。第三蒋道德提交证据如下：证据1、房地产开发合伙协议，拟证明：2014年7月2日，是周蛟成和曾昭章合伙。证据2、收据及转账凭证，拟证明：2014年7月16日起，蒋道德就投资在曾昭章名下，为隐名合伙人。证据3、合伙补充协议，拟证明：周蛟成占合伙份额57%、曾昭章占43%。证据4、联合开发合同（原告与被告），拟证明：周蛟成为合伙负责人，作为合伙人代表与舞阳公司签订《联合开发合同》。证据5、合伙协议（原告与安某），拟证明：安某于2015年6月2日加入周蛟成57%份额中，占35%。证据6、授权委托书，拟证明：宏辉建筑公司授权周蛟成和安某为该公司代理人。证据7、《合伙承包建设工程合同书》、中标书及宏辉对曾委托书、项目管理责任合同（周隐名、曾），拟证明：周蛟成和曾昭章合伙承包合伙项目工程施工，周蛟成隐名，曾昭章为施工承包方代表，周、曾各占50%。证据8、《房地产开发合伙协议》，拟证明：2016年5月9日蒋道德和安某由隐名合伙人成为显名合伙人，显名合伙人变为周蛟成、曾昭章、蒋道德、安某四人。周蛟成22%、安某35%、蒋道德和曾昭章43%（蒋变为显名、曾为隐名）。证据9、合伙人保证书，拟证明：依照投入股金比例和账目，周蛟成和安某在2016年6月3日应当出资200万元义务。否则承担损失10万元／天，并支付违约金10万元／天。证据10、工作联系单，拟证明：项目因周蛟成资金不到位原因，导致工程停工。证据11、合伙股东决议，拟证明：因发现周蛟成具有虚报开支、及其他不当行为，经合伙人曾昭章、蒋道德、安某决议，免除周蛟成合伙负责人及代表人职务，改由蒋道德担任。证实2016.6.21《协议书》不是转让，只是合伙负责人及合伙事务代表的内部更换。不存在支付转让投资款及收益。证据12、《合伙补充协议2016.6.18》，拟证明：蒋道德合伙股份43%，安某35%、周蛟成22%，蒋道德开发负责人，周蛟成监督。证据13、2016.6.21《协议书》，拟证明：周蛟成提交的《协议书》上书写的“连带保证责任人”及加盖的“怀化舞阳房地产开发公司财务专用章”在双方签订协议书时没有。不是合同当事人当时签订合同时的真实意思。证据14、证明，拟证明：因投资人资金原因，2016年5月25日至6月25日期间，合伙项目停工。证据15、《43%股份已交股金明细表》，拟证明：蒋道德（原曾昭章）43%名下合伙份额组成情况，及至2016年6月27日出资为11517313.90元。但没有周蛟成、安某签字。证据16、《关于合伙人后期出资的决议》，拟证明：2016年8月25日，参加合伙人会议，并行使合伙人表决权。证据17、《合伙人决议》，拟证明：周蛟成于2016年9月12日参加合伙人会议，并表决通过对合伙人的投资、资产、债务进行清算，根据清算后的实际出资，重新确定股份、签订合伙协议。证据18、授权委托书及《特别授权委托书》，拟证明：经合伙人周蛟成、曾昭章、安某等表决同意，委托蒋道德为周蛟成、曾昭章、安某等的代理人，对蒋道德为合伙事务所为的一切行为，均对周蛟成、曾昭章、安某产生法律后果。证据19、工资表，拟证明：自2017年3月至8月，周蛟成、曾昭章在参与合伙事务管理，领取合伙管理人工资。证据20、催缴通知，拟证明：项目未竣工，合伙事务还未完成，未进行合伙清算。证据21、报告，拟证明：合伙项目还未竣工验收，合伙事务还未完成。证据22、舞阳公司证明及银行存折，拟证明：原告周蛟成取走合伙人财产——共管账户资金，但并未与合伙人财务办理结算。对原告周蛟成57%合伙份额在2016年6月21日前开支成本1366.950421万元的数据的真实性存疑，需要周蛟成提供原始实际票据与合伙人财务办理结算并经合伙人审核确认后，才能对原告周蛟成的实际出资及开支数据进行确认。证据23、周蛟成出具证明，拟证明：对原告周蛟成提交的《联合开发合同》原件的真实性提出异议。证据24、《合伙人实际出资明细表》（附8页明细表）及证明，拟证明：2016年6月21日《协议书》甲方周蛟成57%份额开支成本1366.950421万元的不真实，至今原告周蛟成仍还欠合伙事项资金180.600349万元。证据25、《项目建设合伙出资股东决议》，拟证明：至2016年10月9日，原告周蛟成与被告蒋道德、安某、曾昭章仍是鑫源步行街合伙人。证据26、《合伙人承诺书》，拟证明：2016年10月12日，周蛟成与被告蒋道德、安某、曾昭章仍是鑫源步行街合伙人。证据27、证人周某的证言，拟证明：本案所涉项目的合伙事实以及原告与第三人之间只是合伙负责人的变更而没有转让份额。证据28，证人安某的证言，拟证明：本案所涉项目的合伙事实以及原告与第三人之间只是合伙负责人的变更而没有转让份额。对原告提交的上述证据，本院认证如下：证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，予以采信；证据4的《联合开发合同》系一式四份的合同，原、被告均有提交，原告提交的《联合开发合同》的合同条款部分有手写添加内容，而被告提交的合同上没有相关内容，故对原告提交的合同上合同条款部分的手写添加内容不予采信，该合同除上述手写添加部分以外的内容具备真实性、合法性、关联性，予以采信；证据5具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据6具备真实性、合法性、关联性，予以采信；证据7的《协议书》为一式两份，原告和第三人均有提交，第三人提交的《协议书》上的见证人签名内容为“见证人：肖利群张某”，协议书上没有加盖怀化舞阳房地产开发有限公司财务专用章，而原告提交的《协议书》上的“见证人：肖利群张某”前面手写添加了“连带责任保证人”字样且协议书上加盖了被告的财务专用章；原告亦认可“连带责任保证人”字样是其自己在协议签订后添加，并主张经过了被告法定代表人同意添加“连带责任保证人”字样及加盖被告财务专用章，但原告未提交证据支持其该主张，被告也予以否认。因该一式两份的《协议书》只有原告单方持有的添加了“连带责任保证人”并加盖了公章，第三人持有的《协议书》上没有，而被告在《协议书》上只以见证人名义签字而没有以保证人名义签字，且原告亦未提交证据证实被告同意其单方添加内容及加盖财务专用章，故该《协议书》不能证实被告同意以连带责任保证人的身份承担该协议的相关义务，对此不予采信，但该协议与第三人提交的《协议书》内容一致的部分属实，对该部分予以采信。证据8、9、10、11、12、13能否达到其证明目的，需要在本院认为中，结合各方提交的证据综合予以认定。对被告舞阳公司提交的上述证据，本院认证如下：证据1可以证实原告手写添加的内容未经过被告同意，故对被告的该证据予以采信；证据2，原告陈述后面找到了合同原件，且已在质证时进行核对，而该合同双方当事人均持有，故该证据不能达到其证明目的，不予采信；证据3可以证实张某只是以见证人的名义在《协议书》上签名，予以采信；证据4鉴定意见书系鉴定机构依照法定程序作出，且对被告提出的异议鉴定人也当庭作了陈述及回复，故对该鉴定意见的真实性予以认定，该鉴定意见不能达到舞阳公司申请鉴定拟达到的证明目的。对第三人蒋道德提交的上述证据，本院认证如下：证据1－12具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据13与原告提交的证据7是同一份协议书，在对原告提交的证据7进行认证时已经评述，故对该份证据予以采信；对证据14－22以及证据25、26、27、28的真实性予以认定，但对能否达到其证明目的需要在本院认为中综合进行认定；证据23不能达到其证明目的，不予采信；证据24系第三人单方出具，原告不予认可，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，原告周蛟成与被告舞阳公司为开发建设“舞阳新苑”项目（鑫源步行街项目）签订了《联合开发合同》，约定：被告提供土地，原告全额出资，由原告以被告的开发资质和主体身份承包经营，原告自负盈亏，原告须向被告交付固定金额的承包费30028000元。之后原告与第三人蒋道德、案外人安某、曾昭章等合伙开发“舞阳新苑”项目。因原告与第三人蒋道德等合伙人产生矛盾，项目建设出现困难，各合伙人于2016年5月29日召开合伙人会议，会议决定原告不再担任合伙事项负责人，推选第三人蒋道德担任合伙事项负责人。2016年6月21日，原告、被告及第三人三方达成协议，约定：自2016年6月22日起，被告同意原告将2015年5月8日原告与被告签订的《联合开发合同》中的权利与义务概括转移（等价）给第三人，由第三人继续履行《联合开发合同》，自2016年6月22日起，原告不再享有与被告公司的合同权利，不再履行该合同义务；对于本次合同权利和义务概括转让的交易总价由原告与第三人另行协商确定。2016年6月21日，原告与第三人双方签订《协议书》，约定：1、2016年6月21日之前，《联合开发合同》项下的开发项目实际投资额，以2300万元（以实际票据为主（准））为准，原告占全部投资额的57%份额（含安某），如果原告愿意继续投资，均以2300万元（以实际票据为主（准））为基础计算口径，以57%计算原告的继续投入金额，但最高投资比例不超过57%。……5、2016年6月21日之后原告继续按57%比例投资，原告对本项目财务有查阅、复制会计凭证的权利，同时有参与管理和监督的权利，享有57%的利益分配权并计入成本待本项目竣工时结算返回；6、第三人不实现本协议各条款，原告与被告签订的《联合开发合同》权利和义务概括转让给第三人属无效转让，《联合开发合同》中所有权力和义务都回归原告所有；7、本协议书一式两份，原告、第三人双方签字之日起，即为生效，原告、第三人双方各执一份，每一份原件具有同等法律效力。协议签订时，原告在甲方签字处签名，第三人在乙方签字处签名，被告舞阳公司的法定代表人肖利群及工作人员张某在《协议书》的下方手写“见证人：肖利群张某”。原告与第三人提交给法庭作为证据的《协议书》存在差异，其中原告向法庭提交的《协议书》下方的“见证人：肖利群张某”字样前面还有手写的“连带责任保证人”字样，且《协议书》上加盖了怀化舞阳房地产开发有限公司财务专用章；第三人提交的《协议书》的下方只有“见证人：肖利群张某”字样，该《协议书》上也未加盖怀化舞阳房地产开发有限公司财务专用章；另外，原告在变更诉讼请求之前提交的《协议书》复印件上加盖了三枚怀化舞阳房地产开发有限公司财务专用章，而在变更诉讼请求之后提交的《协议书》复印件上只加盖了一枚财务专用章。另查明：原告在变更诉讼请求之前，向法庭提交了：2016年3月13日原告从被告处领款20043662.41元的领据一张、2016年3月13日被告向原告借款20043662.41元的借条一张；2016年6月24日原告从被告处领款2300万元的领据一张、2016年6月24日被告向原告借款2300万元的借条一张；2016年10月10日原告从被告处领款2300万元的领据一张、2016年10月10日被告向原告借款2300万元的借条一张。原告在变更诉讼请求之后表示只提交2016年6月24日的领据和借条作为证据，另外的两张领据及借条撤回。被告及第三人对此提出异议，并认为原告同时持有三张借条和领据，不符合常理，是虚假的,但未提供相反证据推翻原告提交的2016年6月24日的领据和借条。上述2016年6月24日领据的具体内容为：周蛟成领到怀化舞阳房地产开发有限公司23000000元，领款人签章后面有“周蛟成”的签名，领据右上方有“同意开支肖利群”的字样。上述2016年6月24日借条的具体内容为：怀化舞阳房地产开发有限公司今借到周蛟成人民币贰仟叁佰万元，是周蛟成2016年6月24日应从我公司领款人民币贰仟叁佰万元，现该款贰仟叁佰万元（23000000.00元）转为我公司借款，借款期限自2016年6月24日至2017年12月23日止，利息按月息2分计算，由周蛟成直接交给――，此借款由怀化舞阳房地产开发有限公司自借款之日起不超过一年半内（18个月内）归还周蛟成，月利息为2％，2016年6月24日《领据》原件签订本借条时该《领据》原件周蛟成交给了我公司怀化舞阳房地产开发有限公司持有该票据，本借条款来源是我公司欠应付款贰仟叁佰万元给周蛟成个人的事实，现我公司出示本借条给周蛟成后，当日又由我公司现委托周蛟成代我公司保管，该2016年6月24日《领据》的原件核对还欠周蛟成人民币贰仟叁佰万元（23000000.00），借款人怀化舞阳房地产开发有限公司，借款人上加盖了怀化舞阳房地产开发有限公司公章。根据被告的申请，本院委托湖南迪安司法鉴定中心对原告提交的三张领据、三张借条以及2016年6月21日的两份协议进行印文同一性、笔迹同一性及书写形成时间进行鉴定。湖南迪安司法鉴定中心出具了湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第78号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、送检的标注日期分别为2016年3月13日、2016年6月24日、2016年10月10日的三份《借条》上加盖的“怀化舞阳房地产开发有限公司”印文与所提供的样本上加盖的“怀化舞阳房地产开发有限公司”印文均为同枚印章所盖印；2、倾向性认定送检的标注日期为2016年6月21日的《协议书》上加盖的“怀化舞阳房地产开发有限公司财务专用章”印文与所提供的样本上加盖的“怀化舞阳房地产开发有限公司财务专用章”印文是同一枚印章所盖印；3、送检的标注日期分别为2016年3月13日、2016年6月24日、2016年10月10日的三份《领据》上书写的“同意开支肖利群2016.3.13”、“同意开支肖利群2016.6.24”、“同意开支肖利群2016.10.10”等文字字迹与所提供样本上“肖利群”签名及其它文字字迹是同一人所书写；4、送检的标注日期分别为2016年3月13日、2016年6月24日、2016年10月10日的三份《借条》上手写文字中的“周蛟成”三字与所提供样本上“周蛟成”签名字迹不是同一人所书写；5、送检的标注日期为2016年6月24日《领据》上手写文字“贰仟”、“2”“叁佰万元整”以及“3000000”书写时间一致，其实际书写时间与样本1《协议》所标注的“2016年6月21日”较为接近；6、送检的标注日期为2016年10月10日《领据》上手写文字“贰仟”、“2”“叁佰万元整”以及“3000000”书写时间一致，其实际书写时间在样本1《协议》所标注的“2016年6月21日”与样本4《今（领）到》所标的“2017年1月19日”之间，与其所标注的“2016年10月10日”较为相符。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于舞阳公司是否应偿付周蛟成欠款2300万元及利息的问题。本案欠款系周蛟成将其与舞阳公司签订的《联合开发合同》的权利义务转移给蒋道德而来，舞阳公司是否应偿付周蛟成欠款2300万元及利息，取决于周蛟成与蒋道德是否签订了转让协议，周蛟成与舞阳公司之间是否形成了民间借贷关系。从现有证据看，2016年6月21日，三方当事人首先签订了三方协议，约定舞阳公司同意周蛟成将2015年5月8日周蛟成与舞阳公司签订的《联合开发合同》中的权利与义务概括转移（等价）给蒋道德，由蒋道德继续履行《联合开发合同》；同日，周蛟成与蒋道德双方签订《协议书》，约定2016年6月21日之前，《联合开发合同》项下的开发项目实际投资额，以2300万元（以实际票据为主（准））为准，周蛟成占全部投资额的57%份额（含安某），如果原告愿意继续投资，均以2300万元（以实际票据为主（准））为基础计算口径，以57%计算周蛟成的继续投入金额，但最高投资比例不超过57%，蒋道德不实现本协议各条款，周蛟成与舞阳公司签订的《联合开发合同》权利和义务概括转让给蒋道德属无效转让，《联合开发合同》中所有权力和义务都回归周蛟成所有。舞阳公司的法定代表人在两方《协议书》下方以见证人的名义签名。2016年6月24日，舞阳公司的法定代表人在周蛟成从舞阳公司领款2300万元（周蛟成与蒋道德2016年6月21日签订《协议书》所涉及的转让款）的领据上签署“同意开支肖利群”，当天，舞阳公司又给周蛟成出具借条一张，将上述可领取的2300万元转为舞阳公司向周蛟成的借款，并且约定月息2％，借款人处加盖了舞阳公司的公章。虽然舞阳公司对领据和借条的真实性均提出异议，但未能提供相反证据推翻该领据和借条，且经司法鉴定，领据上肖利群的签字及借条上的公章均是真实的，故本院对原告提交的2016年6月24日的领据和借条予以采信，舞阳公司应承担举证不能的不利后果。因此，可以认定蒋道德在上述《协议》及《协议书》中签字确认是其真实意思表示，也可以证实上述领据和借条是舞阳公司的真实意思表示，即舞阳公司与周蛟成经过协商，同意将蒋道德受让周蛟成在《联合开发合同》中权利义务的转让款2300万元转化为舞阳公司的借款。至此，蒋道德应向周蛟成支付的转让款已转化，即转化为了舞阳公司与周蛟成的民间借贷关系。舞阳公司出具的借条上已写明，此借款由怀化舞阳房地产开发有限公司自借款之日起不超过一年半内（18个月内）归还周蛟成，月利息为2％。因舞阳公司未按约定支付2300万元欠款，故该2300万元应从2016年6月24日起开始计算利息。因约定的月利息为2％未超出法律保护的范围，故本案欠款利息按月利率2％计算。综上，舞阳公司应向周蛟成偿付2300万元欠款及利息（自2016年6月24日起至付清之日止，按月利率2％计算）。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：由被告怀化舞阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周蛟成欠款本金2300万元及利息（以欠款本金2300万元为基数，自2016年6月24日起至付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，财产保全费5000元，鉴定费142800元，共计339600元，由怀化舞阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  张义泰审判员  欧晓林审判员  舒易成二〇一九年八月五日书记员  沈慧娟附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。