江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4731号 原告：南京天外天钢管租赁站，住所地在南京市浦口区宁六路28号。 经营者：陈凤春，男，1966年4月6日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。 被告：昆山市龙鑫建筑安装有限公司，住所地在昆山市周市镇陆杨天龙路84号。 法定代表人：俞伯兴，总经理。 委托诉讼代理人：刘明俊，北京策略（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余仁祥，北京策略（南京）律师事务所实习律师。 原告南京天外天钢管租赁站（下称天外天租赁站）与被告昆山市龙鑫建筑安装有限公司（下称龙鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天外天租赁站委托诉讼代理人潘超、被告龙鑫公司委托诉讼代理人刘明俊、余仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天外天租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告返还钢管56210米，或按合同约定18元每米赔偿1011780元；返还扣件37422只，或按合同约定6.5元每只赔偿243243元；返还顶托58只，或按合同约定40元每只赔偿2320元；返还接管339只，或按合同约定7元每只赔偿2373元；赔偿款合计1259716元；2、被告支付租金及其它费用260081.32元（计算至2019年5月31日），按合同约定支付违约金26008元（合同约定违约金20%过高，原告自愿下调违约金到10%);3、被告支付自2019年6月1日起至返还租赁物时止产生的租金，按903.12元/天计算；4、被告承担诉讼费、保全费及保全担保险费用。事实与理由：2018年4月30日，原、被告签订租赁合同，被告就其承建的波力食品工业（滁州）新建厂房一期工程承租原告的钢管、扣件等，合同约定了租金单价（钢管每米每天0.012元、扣件每只每天0.006元、顶托每只每天0.035元、套管每根每天0.006元）。合同签订后，原告共出租给被告钢管421881.9米、扣件222807只、顶托2745只、接管18864只。截至2019年5月31日，共产生租金及其他费用1110081.32元，被告支付租金850000元，尚欠租金260081.32元，尚有钢管56210米、扣件37422只、顶托58只、接管339只未还。经原告多次催要，被告拖欠至今。 被告龙鑫公司辩称，原、被告从未建立过合作业务关系，被告和案外人陶元军签订脚手架搭设工程项目合同，约定由陶元军全权负责为被告提供钢管扣件等相关物资。涉案工程项目的合同被告已全面完全履行，也向陶元军支付了全部款项，双方已结算完毕，因此原告的起诉没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提供如下证据： 证据一、物资租赁合同1份（原件），证明原、被告建立租赁合同关系，双方对租赁期限、租金标准以及赔偿标准等进行了明确约定，该合同有被告合同专用章及被告公司项目负责人杨德贤签字，可以证明与原告建立合同关系的相对方是被告，并非案外人； 证据二、租金结算表10页及其他费用结算单4页（打印件），证明截至2019年5月31日，原告向被告提供的各种物资的出租数及收回数的情况，截至2019年5月31日供产生设备租金1022017.22元，其他费用（上油费、卸力费、缺少物品的赔偿费用等合计88064.1元的事实； 证据三、出库单92份、入库单94份（原件），原告认为，出库单、入库单有被告指定收货人陶元军及相关工作人员签字。 证据四、被告出具的授权书、工程概述牌、扬尘治理公示牌、银行汇款凭证5张，证明被告任命与原告签订案涉租赁合同的杨德贤为案涉工程的现场负责人，向原告支付押金及租金的人是杨德贤，与被告出具的授权书一致；陶元军只是被告指定的提货人，与原告建立合作关系是被告而非陶元军，至今被告已向原告支付了租金及押金共计85万元。 证据五、诉讼财产保全保证保险单及保费发票，证明原告在本案诉讼过程中，提供诉讼财产保全责任保险单作为担保，为此支付保险费1440元。 被告质证意见为：对证据一真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，该合同签订由陶元军一手操办，被告与陶元军建立合作关系后，陶元军声称其自有的钢管数量不足，需要从他方另外补充租赁钢管，故陶元军联系了本案原告，以要求被告担保为由，要求被告在合同上盖章，合同并没有实际履行，不能反映双方真实法律关系，且与本案无关系；被告对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，是原告单方制作，未经被告及案外人陶元军签字确认；对证据三全部出库、入库单的真实性不予认可，具体使用的工地不清楚，也没有任何解释；1、自2018年5月1日起的出库单中提货人签字有胡艳萍、陶元军、李升连，自2018年5月21日起的出库单，收料人和提货人签字有陶元军、张某、顾广和、邓田保，自2018年6月11日的出库单，提货人的签字有陶元军、张某某，自2018年6月9日起的钢管扣件入库单，入库单收货人和用户签名有陶元军、陈嘉迪、王宇、王东某、郭柏芳、陈元峰、陈进金、胡祥兰、郭庆江，自2018年7月2日起出库单，收料人和提货人签字是陶元军、沈孝雨、丁国傲、邓田保，自2018年8月28日起钢管扣件入库单，用户签名、收货人签名是郭庆江、陈进金、邓田保，自2018年10月4日起钢管扣件入库单，用户签名、收货人签名是郭庆江、罗争奇、陈进金、吴志强，上述签字人员身份无法确认，真实性也无法确认；证据四中授权书、工程概述牌、扬尘治理公示牌真实性、合法性认可，关联性不认可，不能作为证明原告履行合同的证据，对银行汇款凭证的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，杨德贤给原告付款是基于被告与案外人陶元军签署的工程项目合同，是根据陶元军的指示打款；证据五不予认可，不是案件必须发生的费用。 被告为支持其观点提供如下证据： 证据一、脚手架搭设工程项目合同（原件），证明被告与陶元军2018年4月18日签订脚手架搭设工程项目合同，合同约定由陶元军全权负责提供钢管、扣件等物资； 证据二、钢管租金结算单（原件），证明被告与陶元军一对一的计算，陶元军在结算单上签字认可，时间是2019年1月21日，总金额157.3104万元，最终双方确定付157万元，被告支付钢管使用费给陶元军，表明被告与原告没有直接联系； 证据三、微信聊天记录，证明被告项目负责人杨德贤与陶元军从认识到最近一次的全部微信沟通记录，内容可以看出工地所用钢管的进出管理、费用结算，全部由陶元军负责，被告与原告没有直接联系；陶元军对整个交易过程没有提出过任何异议； 原告质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同中的章并非被告公章或合同专用章，不具有合法性，不能证明被告与陶元军之间形成合同关系，即使该合同为真，也仅能证明被告与陶元军之间就脚手架的搭设建立过合同，并不能当然推翻被告以自己的名义与原告签订租赁合同，租赁相关物资的法律效力；对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到被告证明目的，该份证据只能看出陶元军历次领款数额，不是双方对钢管扣件的结算数据，且该材料中并无被告公司盖章及项目负责人签字，并不能证明是被告和陶元军之间达成的结算协议，不能证明被告已向陶元军支付了全部的工程费用；对证据三的真实性、关联性、合法性不予认可，不能达到被告证明目的，仅通过微信聊天内容无法看出陶元军与原告之间存在物资租赁合同关系，不能免除被告与原告签订的案涉租赁合同中约定的应由被告承担的合同义务。 庭审中，被告确认杨德贤是被告承建的波力食品公司滁州工厂工地项目负责人。 本院认证意见为，双方提供的证据真实性不持异议部分，本院经审查予以认定。原告提供的证据一内容显示出租方为原告、承租方为被告，落款承租方有被告合同专用章、经办人杨德贤署名，被告以该合同由陶元军一手操办否认合法性、关联性与证据内容不符，其观点不予采信。原告提供的证据三中的出库单均有陶元军署名，租赁合同约定的提货人为陶元军，被告对证据三出库单真实性不予认可未提供反证，其以签字人员身份无法确认为由不确认真实性，本院不予采信，应认定出库单的真实性。被告对入库单中签字人员身份、真实性不确认，按证据规则，归还租赁物数量应由被告举证证明，被告未举证，但原告认可入库单载明的归还租赁物数量，可以认定该证据真实性，故被告该观点本院不予采信。原告提供的证据二虽系原告单方制作，但双方在合同中约定租赁物归还后，承租方需在三日内核对账目、结清余款，否则以出租方结算为准，结合证据三的认定，可以认定证据二的真实性。被告对证据四关联性不认可，但证据四内容显示与被告及涉案事实相关联，其认为不能作为证明原告履行合同的证据的观点本院不予采信。被告提供的证据一、二符合证据形式，内容显示被告项目部与陶元军之间的脚手架搭设工程合同的权利义务及款项往来，与原、被告之间的租赁合同关系并非同一法律关系，且不能推定为被告未承租原告租赁物，故与本案的关联性本院不予认定。被告提供的证据三原告对真实性不予认可，被告未提供证据三原始载体，本院对该证据不予认定。 经审理查明，2018年4月30日，原、被告签订租赁合同，约定被告就其承建的波力食品工业（滁州）新建厂房一期工程承租原告的钢管、扣件等，租金单价为：钢管每米每天0.012元、扣件每只每天0.006元、顶托每只每天0.035元、套管每根每天0.006元；租赁期限自2018年4月30日至2018年10月31日，合同到期被告不返还租赁物又不续签合同，也不结算租金，原告有权收取双倍违约租金；租赁物归还后，被告需在三日内核对账目、结清租金，否则以原告结算为准；未经原告同意延期支付的，按逾期付款的20%支付违约金；租赁物赔偿标准为：钢管18元每米、扣件6.5元每只、顶托40元每套、套管6至7.5元每只；租金每月支付50%，拆架一个月内付清尾款；被告委托陶元军为提货人。 合同签订后，自2018年5月1日至2019年5月31日，原告共出租给被告（提货人陶元军）钢管421881.9米、扣件222807只、顶托2745只、接管18864只。截至2019年5月31日，共产生租金及其他费用1110081.32元。被告共支付租金850000元，尚欠租金260081.32元，钢管56210米、扣件37422只、顶托58只、接管339只未还。 原告为本次诉讼申请财产保全，为此提供诉讼财产保全责任保险，支付保险费1440元。 本院认为，原、被告签订的租赁合同不违反法律规定，应为有效。被告辩称双方从未建立合同关系，系案外人陶元军全权负责为被告提供钢管扣件等物资，与查明事实不符，本院不予采信。被告承租原告租赁物后应按约支付租金，拖欠租金应承担违约责任，租赁期限届满后被告未按约返还租赁物、付清租金亦应承担违约责任。双方在合同中约定逾期付款须承担20%的违约金，原告自愿下调至10%，本院不再调整。本案违约金已足以弥补原告损失，故原告主张诉讼保全担保损失1440元不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告昆山市龙鑫建筑安装有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京天外天钢管租赁站截至2019年5月31日的租金等费用260081.32元； 二、被告昆山市龙鑫建筑安装有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京天外天钢管租赁站违约金26008元； 三、被告昆山市龙鑫建筑安装有限公司自本判决生效之日起十五日内返还给原告南京天外天钢管租赁站钢管56210米、扣件37422只、顶托58只、接管339只；逾期未还，逾期之日起五日内赔偿1259716元； 四、被告昆山市龙鑫建筑安装有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京天外天钢管租赁站自2019年6月1日起至租赁物返还或赔偿时止的租金损失（按903.12元每天计算，期间部分返还或赔偿的，按实际未还租赁物数量，以钢管每米每天0.012元、扣件每只每天0.006元、顶托每只每天0.035元、接管每根每天0.006元计算）； 五、驳回原告南京天外天钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18720元、保全费5000元，合计23720元，由原告南京天外天钢管租赁站负担50元，被告昆山市龙鑫建筑安装有限公司负担23670元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费18720元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  张绍明 人民陪审员  曾 丽 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  徐 乔