江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初1186号原告：朱卫忠，男，1974年2月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：彭菁芸、施鸫。被告：曾庆亚，男，1965年12月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王琴娥。原告朱卫忠与被告曾庆亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日对本案公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年7月8日对本案公开开庭进行了审理。两次开庭原告朱卫忠委托诉讼代理人彭菁芸、被告曾庆亚及其委托诉讼代理人王琴娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫忠诉称，原告与被告原同在溧阳市丁山桥生态农业有限公司（以下简称丁山桥公司）工作。2015年10月至2016年4月间，被告因工作原因多次向原告借款，累计借款金额达93400元。2018年1月15日，被告向原告出具借条一张，承诺上述款项于2018年2月25日前归还。截至原告起诉，被告未向原告归还借款。原告认为，原、被告之间借贷事实成立，被告应履行还款义务，被告不按约还款，损害了原告的合法权益，应承担相应法律责任。故原告诉至法院请求判令：1.被告归还原告借款93400元；2.被告支付原告利息损失（以93400元为本金，自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。被告曾庆亚辩称，原告诉状所称的除了原、被告原同在丁山桥公司工作是事实之外，其它都与事实不符。涉案的93400元系被告在丁山桥公司工作期间因公支款，相应的款项全部用于公司项目。被告系职务行为，为此，原告与被告之间不存在借款关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告于2019年2月向本院起诉，请求判如所请，并向本院提供以下证据：1.“支款”一份，该“支款”载明：“今有曾庆亚在向朱卫忠支款玖万叁仟肆佰元正（￥93400元）。（支款时间2015.10.22——2016.4.2）本人承诺在2018年2月25日前归还以上借款给朱卫忠。支款人曾庆亚2018年1月15日”，证明被告于2015年10月22日至2016年4月2日期间共欠原告款项93400元，被告于2018年1月15日出具书面材料并对上述欠款予以认可；2.记录一份，证明2015年10月22日被告从原告处取得20000元、10月28日10000元、11月20日5000元，2016年2月7日30000元，上述均有被告签字，还有一些比较零碎的钱，合计金额28400元，证明被告从原告处取得原告诉讼请求的款项93400元。被告曾庆亚质证称，对于该“支款”除了签名系其本人书写以外，其他内容都系原告本人书写，从支款的内容来看，抬头是支款，支款的内容系在丁山桥公司，该支款能够表明原、被告确如原告诉状所称系工作原因所致，且是支款而非借款，且被告在2018年1月15日签署该“支款”时并没有最后一行“本人承诺在2018年2月25日前归还以上借款给朱卫忠”的内容存在，结合该份证据的最后一行的字体笔迹明显与上下部分的笔迹不是出自同一支笔，肉眼就能看出，不是在同一时间形成，事实上该“支款”对应的款项，被告在2016年5月份就与丁山桥公司做过报销手续，原告找到被告称其要被告出具证明从他手中支取的款项，去和公司老板结算，常理上，被告不可能对在2016年5月已经办理了报销手续的款项自认为借款且需向原告归还，如有该内容被告也不可能签名确认，为此该借款表述与事实不符，也与被告在签名该“支款”时具体情况不符，原告有篡改证据的嫌疑，该证据不能作为原告向被告主张借款的依据，且原告与被告事实上也不存在借款关系，为此，原告的诉讼请求不能成立；对原告提供的记录，被告本人签名的确系其因公支款（20000元、10000元、5000元、30000元），其余没有签名的非支款，也不是借款，从该支款单上能够看出支款的项目也是用于公司用途公用，从整个支款单上其他的内容也能表明所购的水泥以及其他材料原告也系用于公司，而非双方之间的借款，原、被告共同从事的单位是一个农庄，原告从事工作期间正处于基础建设，水泥、树苗包括被告支取的款项都是用于公司的建设，很明显原、被告都是在从事职务行为，是支款与领款的关系，不存在借款的可能，且被告因公支款也属于职权范围，双方之间没有任何借款合意。审理中，被告曾庆亚向本院提供以下证据：1.丁山桥公司出具的证明以及公司营业执照复印件，该证明载明“兹证明朱卫忠曾系我公司聘请的现场负责人，负责丁山桥农业生态发展有限公司的全面建设工作，朱卫忠在本公司的工作时间为：2015年10月至2016年7月。曾庆亚系我公司职工，2015年9月份开始一直在我公司工作。曾庆亚在工作期间，2015年10月至2016年4月，在朱卫忠处支款的93400元，已经向公司提供了相应票据，支款全部用于公司，该支款行为系曾庆亚的职务行为，不是跟朱卫忠的借款行为。证明单位：溧阳市丁山桥生态农业有限公司2019年4月1日。”2.2016年5月8日被告在原告处支款后各笔费用用途相关的财务凭证，证明所有的款项都与丁山桥公司办理报销手续，也就是办理冲账手续，不是拿款手续，特别需要提醒的是原告负责全面管理，所以支款后的每笔开支等有关票据都需要原告本人在票据上签名确认才能去财务上报销，每笔都有原告本人的认可，总报销的金额是十万多一点，超过了诉讼请求的金额，该份证据证实被告所有的支款经原告本人确认也全部用于公司的开支，为此双方之间也是因公的支款关系，不存在借款关系。原告朱卫忠质证称，对证据一证明的形式有异议，该份证明应当是证人证言，根据证据规则证人证言应当证人当庭出庭作证，因此，对于该份证据的证据形式不予认可，其次，对该份证据的证明内容关于原告的身份，原告予以认可，对于被告与原告之间款项是否是属于借款还是职务行为，丁山桥公司作为第三人并没有证明的权利，其也应当知晓该笔款项的具体用途，如果公司认可该笔款项是用于公司，并且是被告的职务行为，那么也应当追加公司为被告，因此原告认为对于该份证据公司应当派人到场说明。对证据二财务凭证并不能反映出该证据与本案有何关联性，而且记账凭证上均写明是曾庆亚经手，那么根据财务的报账规则既是曾庆亚经手，那么这些费用也应当公司报给曾庆亚，对于被告所说的其票据上原告签字的部分原告需要说明的是因为原、被告都是公司不同项目的负责人，对于被告的支出需要向公司报账的部分，需要原告的签字确认，原告的支出需要向公司报账的部分也需要被告的签字确认，因此不存在原告领导被告的关系，二人是平级的，案涉款项的用途并不影响被告从原告处获得款项的事实。庭审中，被告本人陈述，其是丁山桥公司的员工，是在公司里面打工的，老板是外地人，其是本地人，所以帮老板叫叫人，干干活，买买材料；其是从2015年9月份开始在公司上班的，至今还在公司上班，原告是公司老板请来负责基础施工的，原告是从2015年10月份左右开始在公司上班，一直工作到2016年7月30日左右；2018年1月15日之所以向原告出具支款单，是因为老板的款项都打给原告，其们买东西就要去原告处拿款，凭发票原告签字，再送到财务处，公司再和朱卫忠总结算；支款单是在天目湖华茂宾馆写的，当时很多人在场，其写的时候还有证人在场；被告提供的财务凭证在向公司提供后没有从公司收取任何款项，其和原告两个人到公司去结账，结账后公司付给原告钱，其不从公司直接拿一分钱，这些财务凭证公司已经全部认可。原告朱卫忠委托诉讼代理人庭审陈述，“支款”上的最后一行“本人承诺在2018年2月25日前归还以上借款给朱卫忠”系原告后来书写，原告打电话给被告问被告什么时候给钱，被告说2月底，然后原告就写上了这句话，至于什么时候打电话具体日期不清楚，应该是在“支款”形成以后；被告并不需要向原告支款，被告的支出都是自己垫支，然后向公司报账，而且公司报账凭证上写的也是曾庆亚经手，被告只是在手头不方便的时候向原告暂借，至于公司其他人有无从原告处暂借过类似款项，代理人需要向原告核实；原告自己的支出也是部分需要自己垫支的，然后再向公司报账，报账凭证上写的是朱卫忠经手，通过这样的报账凭证，公司再把钱打给朱卫忠，也就是说谁报账，公司就把钱给谁；被告提供的财务凭证上的签字确系原告本人所签，原、被告都是公司不同项目的负责人，对于其所负责的项目支出、用途，公司需要两个负责人相互制约，相互确认，经过这样的手续才能向公司报账，否则公司管理上就会出现混乱，原告也可以提供证据，原告手里有很多未向公司报账的票据也有被告的签字证明原告所说的真实性；原告认为被告从原告处得到的款项是原告借给被告的，双方是借贷关系。审理中，第一次庭审结束时，本院依法要求原告朱卫忠本人到庭说明案件相关情况，但第二次开庭时原告本人未能到庭。以上事实，由原告提供的“支款”、记录，被告提供的证明、营业执照复印件、财务凭证，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告依据借贷关系向被告主张权利，并向本院提供“支款”一份，从“支款”内容以及双方庭审陈述来看，该“支款”形成时仅载明被告确认从原告处支款93400元，对于支取款项的性质并未载明，“支款”最后一行“本人承诺在2018年2月25日前归还以上借款给朱卫忠”系原告在“支款”形成以后添加，原告未能提供证据证明添加的部分经过被告同意并确认，故原告提供的“支款”并不能证明双方存在民间借贷关系，再结合双方陈述的曾因丁山桥公司相关事务存在多次支款的情况，故原告依据借贷关系要求被告归还借款，证据不足，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告朱卫忠的诉讼请求。案件受理费2136元（已由原告预交），由原告朱卫忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费3880元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  戈震东人民陪审员  陈文彬二〇一九年八月十二日书 记 员  潘 陈