重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初18480号原告：代碧燕，女，xxxx年xx月xx日生，汉族，住四川省泸县。原告：向正文，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖光丽，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。被告：吴小强，男，xxxx年xx月xx日生，苗族，住重庆市彭水土家族自治县。委托诉讼代理人：吴斌，重庆百晟律师事务所律师。被告：重庆万祺物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区四新路9号甲单元13-1#、13-2#、13-3#、13-4#，统一社会信用代码915001036862434013。法定代表人：甘贤超，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷泽权，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。被告：李江慰，男，xxxx年xx月xx日生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：向江华，重庆云霁律师事务所律师。原告代碧燕、向正文与被告吴小强、重庆万祺物业管理有限公司（以下简称：万祺物业）、李江慰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代碧燕、向正文及共同委托诉讼代理人黄丽娟、廖光丽，被告吴小强及委托诉讼代理人吴斌，被告万祺物业的委托诉讼代理人雷泽权、杨洪到庭参加了诉讼。被告李江慰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代碧燕、向正文诉称，2016年7月21日16时17分许，因位于九龙坡区xxxx房屋（业主：吴小强）发生火灾，因火势过大，火势牵引到楼上，导致原告所有的6-2号房屋被烧毁。后经消防部门认定，本次火灾起火部位位于九龙坡区xxxx住宅内客厅阳台，起火点位于房屋客厅内距离西墙1.7米、距离南墙1.2米，起火原因为房屋客厅内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。本次火灾事故造成原告直接财产损失654969元，屋内装修全部烧毁且墙体出现裂丝现象，房顶预制板经高温灼烧后，部分裸露钢筋变形，致使房屋存在重大安全隐患，需修缮后方可入住使用。本次火灾发生后，原告唯有租房生活，每月租金为1800元。被告吴小强作为房屋所有权人未尽到安全管理义务和防火注意义务，对本次火灾存在过错，应当承担赔偿责任。被告李江慰系起火房屋承租人，应与被告吴小强承担连带赔偿责任。被告万祺物业阻碍消防通道，亦未尽管理职能导致消防栓缺水无法正常使用，致使消防部门不能及时扑灭火势而延迟救援工作，应就其过错承担赔偿责任。现双方协商未果，诉至本院请求判令：1.三被告赔偿原告火灾直接损失654969元（包含装修损失150000元、室内各类物品413969元、现金91000元）；2.三被告承担房屋修缮及加固费用50000元；3.三被告按1800元/月赔偿原告从2016年8月暂计至2019年8月止的房屋租金损失；4.本案鉴定费及诉讼费由三被告承担。被告吴小强答辩称，被告确为九龙坡区xxxx房屋产权人，事发时将房屋客厅出租给李江慰使用，消防部门也认定火灾因客厅内电器线路故障引起，李江慰接受消防部门询问时也证实客厅安装使用了路由器、电脑等供电设备，故本次火灾是由于租户李江慰使用电器不当引起，应当由李江慰和万祺物业承担责任，我方不应承担责任。被告李江慰辩称，事发时我方已出门上班而未在家中，不可能使用电器。消防部门的认定书也不能证明李江慰对本次火灾存在过错，虽认定本次火灾系电器线路故障引起，但电器线路故障原因有多种，有人为或意外事件。我方并非房屋唯一承租人，本案应追加其余三名承租人参加诉讼。房主吴小强在起火房屋阳台窗户上堆放了装修木材，火灾发生后导致木材燃烧而烧毁原告房屋，我方承租的为房屋客厅和阳台，吴小强系用木板将客厅和阳台隔成一间屋，此为法律所禁止。此外，本次火灾起火点位于房屋阳台，电器线路由吴小强安装并负责维修管理。综上，吴小强对本次火灾存在严重过错，我方不应承担赔偿责任。被告万祺物业答辩称，物管公司不存在堵塞消防通道情形，消防栓事发时亦可正常使用。事发小区为老旧小区，开发商未配套专门的物管用房，现搭建的物管用房为开发商指定的物管公司搭建且一直沿用至今，我方也没有私自搭建物管用房，自2005年接受该小区物业时，已存在搭建的物管用房，此物管用房不影响消防通道通行。综上，物业公司对本次火灾无任何过错，应由房屋出租人和承租人承担连带赔偿责任。经审理查明，2016年7月21日16时17分许，重庆市九龙坡区xxxx小区10栋4楼发生火灾，烧毁该栋居民住宅内家具、装修等物品，过火面积约284平方米，无人员伤亡。此事故经重庆市九龙坡区公安消防支队调查，认定起火时间为2016年7月21日16时12分许，起火部位位于xxxx小区10号4-2号住宅内客厅阳台，起火点位于金山小区10号4-2客厅内距离西墙1.7米、距离南墙1.2米，起火原因为10号4-2户客厅内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。此起火部位所在的重庆市九龙坡区xxxx小区10号4-2号房屋所有权人为被告吴小强。事故发生前，被告吴小强将其房屋客厅隔断成两部分，并将隔断后的客厅和阳台出租给被告李江慰，本案火灾的起火点位于李江慰使用的客厅内。被告万祺物业系上述遭受火灾房屋所在小区的物业服务企业。本案火灾发生时，因物管用房设置在进出小区的通道上，致消防车无法直接进入小区灭火，且小区内的部分消防栓内无水管、水枪、灭火器等。原告代碧燕、向正文系重庆市九龙坡区xxxx小区10栋6-2号房屋的产权人。本次火灾发生后，二原告临时入住酒店过渡并于2016年8月15日起以1800元/月承租位于九龙坡区金银湾2号国宾豪庭2期1单元20-7号房屋居住生活至今。2016年8月1日，原告向重庆市九龙坡区公安消防支队申报火灾直接财产损失为房屋烧毁损失450000元，室内装修、厨房卫生间装修及钢窗窗户烧毁重建价三项损失合计150000元，各类家电烧毁58041元、各类家具烧毁98039元、生活学习物品及食品120867元、服装及衣物128000元、工程材料和工具10110元、客厅窗户及相关物品16456元及现金94000元，以上共计1125513元。重庆市九龙坡区公安消防支队统计房屋、室内装修、厨房卫生间装修及钢窗窗户烧毁重建价损失合计45000元，各类电器烧毁损失为26095元、各类家具烧毁为46488元、生活学习物品及食品20604元、服装及衣物为18607元、工程材料和工具为12189元、客厅及窗户相关物品为5924元，以上统计损失总计为174907元。审理中，经二原告申请，本院委托重庆信通资产评估土地房地产估价有限公司对重庆市九龙坡区xxxx小区10栋6-2号房屋内因本次火灾损毁的财产损失市场价值进行评估。本案评估过程中，本院组织各方当事人及评估机构对该房屋火灾烧毁后的现场进行了现场勘查，现场清点家具、家电及生活用品等共计58项以制作财产清单附评估报告。其中现场清点残留有的衣物一批、空气开关一批、电表一批、生活用具一批（锅碗）及电转一批，因上述物品用具过火部分烧毁或无法清点数量，或无法确定规格、型号等参数，评估机构未将其纳入财产损失评估而仅提供参考价格。该评估机构于2019年5月12日出具了重信通房鉴（结）字（2019）第1029号资产评估报告，评估结论为室内装饰装修工程损毁恢复损失为70021元，室内家具家电等财产损失为26118元。此外，该评估机构向本院提供室内部分设备市场参考价值为：空气开关70元/个、电表245元/个、锅具850元/套、电转158元/套、碗具98元/套，衣物一批无法作价。二原告为此产生评估费5000元。二原告认为评估结论过低，不申请鉴定人员出庭接受询问，请求法院在酌情增加认定损失金额。被告吴小强对该资产评估报告无异议。被告万祺物业请求法院依法认定。被告李江慰未到庭对该资产评估报告发表质证意见。另，二原告还以不具备鉴定条件及鉴定费用过高为由向本院申请撤回对案涉房屋安全及维修加固费用的司法鉴定申请。原告关于因本次火灾事故产生的损失，还举示恒大都市广场房号照片2张、银行卡消费小票1张、银行卡照片4张、银行流水明细1份、借条1份及情况说明1份，拟证明二原告为认购恒大都市广场内部房而筹措的91000元现金在房屋内被烧毁。被告吴小强、万祺物业认为该组证据与本案无关，无法达到证明目的。被告李江慰对该组证据不予认可，认为无法证明二原告家中存放有91000元现金。以上事实，有火灾事故认定书、鉴定报告、火灾现场勘验笔录、询问笔录、照片、房屋登记信息查询证明、租房合同、资产评估报告及等证据及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李江慰作为起火点所在房间的实际使用人，对房内消防安全具有管理义务，但其对室内消防隐患未及时发现或采取有效应对措施，致使火灾发生，对此具有过错。被告吴小强忽视消防安全，为出租谋利，将房屋客厅隔断成两部分，改变房屋结构，且不能排除房内电气线路老化或布局不合理等情形，其对火灾的发生也有过错。本案火灾的起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物，但根据现有证据对出现故障的原因是负荷过大还是线路老化等不能作出唯一性认定，结合民事诉讼事实认定的高度盖然性原则，二被告的上述行为与火灾的发生之间均有因果关系，故二被告应当对原告因此次火灾事故遭受的损失承担民事赔偿责任。因物管用房占用小区进出通道致消防车辆不能直接进入离火灾现场最近的位置，消防栓内的消防设施不完备，被告万祺物业作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，未履行对小区公共设施的维护管理义务，对火灾不能被及时扑灭致使受害人损失扩大具有过错，也应当对原告遭受的损失承担赔偿责任。根据被告万祺物业与被告李江慰、吴小强各自的责任大小，酌定由被告万祺物业承担20%的损失，余下损失由被告李江慰、吴小强承担。鉴于被告李江慰、吴小强因各自独立的行为引起火灾，责任大小难以确定，依法应平均承担赔偿责任，故二人应各承担40%的损失。被告吴小强关于火灾是由于租户使用电器不当引起的主张，未提供证据证明，本院不予采纳。被告万祺物业关于该公司与火灾损害之间无因果关系，火灾事故认定书并未记载万祺物业对本次火灾发生具有过错的主张，与本案查明事实不符，故本院对被告万祺物业的抗辩意见亦不予采纳。对于原告主张的财产损失认定如下：关于二原告的直接财产损失，本案评估机构根据现场勘查情况出具资产评估报告，客观公允，并无不当，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。对于房屋装饰装修损失，根据资产评估报告关于室内装饰装修工程损毁恢复损失的评估结论，本院认定为70021元。对于房屋家电家具损失，根据资产评估报告关于室内家具家电等财产损失的评估结论，本院认定为26118元。对于空气开关、电表及电转损失，根据现场勘查情况，二原告的房屋内确存放有此三种用作装饰装修工程的器具及工具，因火灾现场客观因素限制而无法逐一清点数量并还原规格、型号等参数以供评估损失，故不能以此否定该项损失客观存在的事实，本院参照消防部门统计的工程材料和工具损失金额认定房屋内空气开关、电表及电转损失金额为12189元。对于衣物及生活用具（锅碗）的损失，根据现场勘查情况，二原告的房屋内确有衣物及各类生活用具，亦因过火及现场客观因素限制而无法逐一清点数量并还原品牌、型号等参数以供评估损失，故不能以此否定该项损失客观存在的事实，本院参照消防部门统计的生活学习物品及食品、服装及衣物损失金额认定房屋内衣物及生活用具损失金额为39211元。对于房屋内现金损失，二原告未举示充分证据证明家中存放有91000元现金被烧毁的事实，对于原告主张的房屋租金损失，二原告的房屋用于家庭自主，因本次火灾导致该房屋无法正常居住使用，二原告另行租赁他人房屋居住生活以作过渡，其产生的房屋租金应认定为财产损失，现主张按1800元/月计付租金损失，并无不当，本院予以支持，至于租金损失计付期间，从本次火灾发生之日至本案法庭辩论终结时，案涉房屋为便于本案查明案件事实及司法评估，客观上一直处于闲置状态，考虑二原告为恢复案涉房屋居住使用功能还需重新进行装饰装修，确要一定装修时间，本院一次性酌定38个月即2016年8月至2019年9月止，故租金损失应为68400元（1800元/月×38个月）。对于原告主张的房屋维修加固费用及评估费。因二原告自愿撤回对案涉房屋安全及维修加固费用的鉴定申请，其亦未另行举示证据证明案涉房屋存在维修加固的必要性与具体费用金额，故本院不予支持。关于评估费，根据相应票据，本院认定5000元。综上，原告因本次火灾事故产生损失为220939元，根据本院确定的各被告应承担的损失比例，应由被告李江慰、吴小强各赔偿原告损失88375.6元（220939元×40%），被告万祺物业赔偿原告损失44187.8元（220939元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴小强于本判决生效之日起五日内赔偿原告代碧燕、向正文各项损失88375.6元；二、被告李江慰于本判决生效之日起五日内赔偿原告代碧燕、向正文各项损失88375.6元；三、被告重庆万祺物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告代碧燕、向正文各项损失44187.8元；四、驳回原告代碧燕、向正文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取10385元，由被告吴小强负担4154元，被告李江慰负担4154元，被告重庆万祺物业管理有限公司负担2077元（此款原告已申请缓交，三被告各自负担的案件受理费应于本判决生效之日起五日内直接交至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 睿人民陪审员  陈明英人民陪审员  范利娜二〇一九年八月一日法官 助理  秦 菘书 记 员  万平生