湖南省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘行终1019号 上诉人（原审原告）东安县白牙市镇宥江桥村3组。 代表人陈雄令，该组组长。 委托代理人唐保国，湖南新星律师事务所律师。 委托代理人洪福生，男，汉族，1952年10月20日出生，住东安县。 被上诉人（原审被告）东安县人民政府，住所地东安县东安大道88号。 法定代表人龙向洋，该县县长。 委托代理人龙甲元，该县调纠办公职律师。 委托代理人唐志华，该县调纠办工作人员。 被上诉人（原审被告）永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人何录春，该市市长。 委托诉讼代理人罗楦，该市司法局行政复议应诉科科长。 原审第三人东安县白牙市镇宥江桥村1组。 代表人郭祥元，该组组长。 原审第三人东安县白牙市镇宥江桥村2组。 代表人郭海豹，该组组长。 原审第三人东安县白牙市镇宥江桥村15组。 代表人郭建荣，该组组长。 东安县白牙市镇宥江桥村3组（以下简称宥江桥村3组）因与东安县人民政府（以下简称东安县政府）、永州市人民政府（以下简称市政府）及第三人东安县白牙市镇宥江桥村1组、2组、15组（以下简称宥江桥村1、2、15组）林木林地行政处理决定、行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2019）湘11行终26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明：原告与第三人争执的山场山名为棉花弄大石山，位于东安县××牙市镇宥××、××、××村××村交界处，四至范围为：东至山脚，南至山脚，西至大石山小荒井山水沟和鹿鸣山，北至大屋岭茶子山山漕和齐心村山界，面积约210亩。 原告和第三人均没有提供农业合作化时期和“四固定”时期的土地所有权的相关材料。1982年10月10日，东安县政府为井头圩公社宥江桥大队第叁生产队（即原告宥江桥村3组）颁发了第0018026号《山林权证》，第五栏填登了大岭麦弄山，四至：“东至与大岭山五队山山界石为界，南至大岭脚下老大路为界，西至棉花弄大石山脚边为界，北至与齐心蒋德志书记划分山界的确定为界。”1982年10月10日，东安县政府分别为井头圩公社宥江桥大队第壹、第贰、第拾伍生产大队（即第三人宥江桥村1、2、15组）颁发了第0018024号、第0018025号、0018028号《山林权证》，三份权证均填登了棉花弄大石山，且四至一致，均为：“东至棉花弄大石山山脚为界，南至棉花弄大石山山脚为界，西至棉花弄大石山小荒井山水沟为界，北至大石山三队、齐心山界石为界。”2010年，原告和第三人宥江桥村15组分别向东安县林业局申请林地林权登记，换发《林权证》。第三人宥江桥村15组向东安县林业局提交《林地林权登记申请表》，申请对棉花弄大石山进行林地林权登记，经现场核实，东安县林业局填制了《林地林权登记现场核实表》，其范围为现争议山场范围。原告向东安县林业局提交了三份《林地林权登记申请表》，将大岭麦弄山划分为大屋岭茶子山、大屋岭、小屋弄大岭山申请林地林权登记。东安县林业局组织进行了现场核实，分别填制了《林地林权登记现场核实表》，核实表和申请表内容一致，原告加盖了公章。其中，大屋岭茶子山《林地林权登记现场核实表》权属图显示大屋岭茶子山与棉花弄大石山为东西相邻的两处山，以棉花弄大石山东北面山脚漕沟为界。 2012年6月23日，第三人宥江桥1、2、15组与姚武荣、张梦签订了《大石山出租合同》（“大石山”即“棉花弄大石山”），同意其在大石山开采石料，期限为3年。2015年5月20日，第三人宥江桥1、2、15组与唐湘平签订《大石山出租合同》（“大石山”即“棉花弄大石山”），同意其在大石山开采石料，期限为1年。 2018年，因东安县公墓建设项目工程，政府需征收棉花弄大石山场，宥江桥村3组和宥江桥村1、2、15组就该山场的权属发生争议，从而引发纠纷。宥江桥村1、2、15组申请东安县政府确权,东安县政府于2018年9月2日作出《5号处理决定书》，将该山确权给了宥江桥村1、2、15组。宥江桥村3组不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年11月15日作出《110号行政复议决定书》，维持了《5号处理决定书》。宥江桥村3组仍不服,遂提起本案诉讼，请求依法撤销东安县政府作出的《5号处理决定书》和市政府作出的《110号行政复议决定书》，并判决被告重新作出处理决定。 原审认为，本案的争议焦点是东安县政府认定第三人宥江桥村1、2、15组所有的“棉花弄大石山”四至与争执山场范围吻合，而宥江桥村3组所有的“大岭麦弄山”不在争执山场范围内是否正确。现对该焦点评析如下:经查，宥江桥村3组持有的1982年编号为第0018026号《山林权证》和第三人宥江桥村1、2、15组持有的1982年编号为第0018024号、第0018025号、第0018028号《山林权证》均属于合法有效的权属证明。结合原告和第三人持有的1982年《山林权证》填登内容和2010年双方确认的林地林权登记申请表的权属图，经过现场勘查，第三人宥江桥村1、2、15组持有的《山林权证》填登的“棉花弄大石山”的四至界限基本准确，与宥江桥村3组持有的《山林权证》填登的“大岭麦弄山”为两座相邻的山场，二山场以棉花弄大石山东南边山脚为界，且第三人对争执山场有管业行为。宥江桥村3组认为“大岭麦弄山”西至界限为棉花弄大石山西南面山脚，包含了本案争执山场，这与客观事实不符，不予采信。东安县政府作出的《5号处理决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。市政府复议维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确，亦应予以一并维持。宥江桥3组请求撤销东安县政府处理决定和市政府复议决定的诉讼请求，理由不成立，不予支持。据此判决驳回了宥江桥村3组的诉讼请求。 宥江桥村3组上诉提出：1、原审判决认定事实错误，棉花弄大石山与大岭麦弄山并非并列的两座山，而是一座山；第三人在林改时将一直存在争议的山都申报在第三人名义下，东安县政府以此为据将此山登记给第三人错误。且争议山一直以来由上诉人进行管业。2、原判认定事实所依据的证据不足，1982年林业三定时，上诉人的第18026号山林权证记载西至棉花弄大石山脚边为界，应当认定是大石山西边的脚边为界；第三人的山林权证记载的是面积共是80亩，现认定为各80亩，没有依据。3、第三人提交的林权林地申请表涉嫌造假。请求二审依法改判。 东安县政府答辩称：1、答辩人行政处理决定认定事实清楚，从地形上看，两山界限非常明显，且林业三定时给第三人颁发的三份林权证四至界限一致，总面积约为210亩，三个组各自主张其中的80亩。第三人与上诉人的山林权证记载的分界线自然界限明显，上诉人对其山林权证记载的西至界限理解错误且不符合常理。上诉人在林权改革时，向林业部门提供的《林地林权登记申请表》中记载的界限与第三人提交的《林地林权登记申请表》中记载的界限一致，证明棉花弄大石山与大岭麦弄山是两座山，二山分界线清楚、确定。2、处理决定适用法律法规正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 市政府答辩称：《5号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，复议决定依法予以维持并无不当，答辩人复议程序合法，请求二审予以维持。 第三人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，棉花弄大石山与大岭麦弄山是东西相邻的二座山，界限分明，答辩人一直以来对争议山进行管业。上诉人的上诉理由不符合客观事实且观点错误。请求二审法院维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是东安县政府作出的《5号处理决定书》以及市政府作出的《110号行政复议决定书》是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；……。本案中，上诉人宥江桥村3组为支持其主张，提供了1982年东安县政府为其颁发的第0018026号《山林权证》，该证“大岭麦弄山”四至中的西至载明“西至棉花弄大石山脚边为界”。第三人宥江桥村1、2、15组为支持其主张，提供了1982年东安县政府为其颁发的第0018024号、第0018025号、第0018028号《山林权证》，三证均填登了“棉花弄大石山”，且四至一致。其中东至均载明“东至棉花弄大石山山脚为界”。从各方提供的地形图看，棉花弄大石山与大岭麦弄山是东西相邻的两座山，两座山以棉花弄大石山东边山脚为界，且分界线自然界限明显，该地形与上诉人、第三人提供的《山林权证》记载的地形一致。上诉人提出的“大岭麦弄山”的西至应当是“棉花弄大石山的西至山脚”的理由不符合常理，也不符合客观事实，不予采信。且在2010年林改时，各方均向当地林业部门提交了《林地林权登记申请表》申报林地权属，上诉人分三片申报大岭麦弄山权属，其中与棉花弄大石山交界的一片山称为大屋岭茶子山，其西面界限与第三人棉花弄大石山东面界限一致，亦可以证实棉花弄大石山与大岭麦弄山是两座山。另外，第三人还有长期对争议山进行的管业的事实，在管业期间上诉人亦未提出异议。综合上述因素，东安县政府将争议的棉花弄大石山确认为宥江桥村1、2、15组共有，认定事实清楚，证据充分，程序合法。市政府依法依规经过了复议，作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原审判决依法维持《5号处理决定书》和《110号行政复议决定书》正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由东安县白牙市镇宥江桥村3组负担。 本判决为终审判决。 审判长  赫荣生 审判员  张少波 审判员  向黎丽 二〇一九年八月九日 法官助理刘柯岑 书记员杨雅婷