文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初39040号原告：欧豪，男，1982年2月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张启坪，重庆盈兴律师事务所律师。被告：欧志超，男，1971年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈晓露，重庆坤途律师事务所律师。原告欧豪与被告欧志超保证合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法由审判员任韵霖适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告欧豪及其委托诉讼代理人张启坪、被告欧志超的委托诉讼代理人陈晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告对黄诗黎向原告的借款及利息承担连带保证责任，即清偿借款本金20万元及截至2019年1月15日的利息30490元，自2019年1月16日起至借款本息清偿完毕之日止，以未还本金20万元为基数，按年利率24%的标准计收利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月在被告的介绍及组织下，第三人黄诗黎向原告借款20万元并向原告出具了借条，并由被告为第三人黄诗黎向原告提供担保。原告收到借条后，向第三人黄诗黎支付了20万元借款。2018年7月，因被告和第三人黄诗黎一直未归还借款，原告向被告及黄诗黎发出催款通知。同日，被告在催款通知下签署情况属实等内容。此后，被告及第三人黄诗黎偶尔向原告支付借款利息，但均未归还借款本金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。被告欧志超辩称，被告与原告未签订书面担保合同，担保合同无效，即使双方构成事实上的保证合同关系，因双方未约定保证期间，担保期间应当为6个月，在保证期间原告未向被告主张代偿，故被告无须承担保证责任。被告在催款通知签署情况属实及配合催收，并未做出新的保证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为购买石材，黄诗黎向原告借款20万元并出具借条一张，载明：“借条兹向欧豪借到现金贰拾万元整（20.0000元）用于购买力帆项目石材，限期2个月还清，承诺月息壹万。立据人：黄诗黎2017.7.6”。2017年7月6日，原告通过中国建设银行向黄诗黎转款200000元。2018年7月3日，原告欧豪打印制作《催款通知》一份，载明：“由欧志超组织协调，2017年7月6日黄诗黎向欧豪借款现金贰拾万元整，用于购买力帆红星样板间项目石材，借款由欧志超担保。约定用款时间2个月，每月向欧豪支付1万元费用，费用由欧志超付给黄诗黎。按照约定2017年8月、9月黄诗黎只支付了两万费用。两月到期后一直没有归还欧豪贰拾万元，2018年1月6日欧志超向欧豪支付1万费用，2018年5月6日欧志超向欧豪支付5千费用。到目前为止借款贰拾万元一直没有归还欧豪，相关费用也无人支付。现要求黄诗黎欧志超于2018年7月6日前归还欧豪所有欠款。特发此通知催款人：欧豪2018.7.3”。同日，被告欧志超在该份催款通知下半部空白处手写：“情况属实！恳请债权人通过正常法律手段催收，如出现债务人书面确认不予归还，由我参与主张催债工作，并尽全力保障债权人权益。债务人确认不归还，法律催收工作在2018年7月10日前进，债权人需积极配合。欧志超2018.7.3”。庭审中，原告举示微信聊天记录及申请证人黄诗黎出庭作证，以证明2018年8月6日、2018年9月5日，被告欧志超通过黄诗黎、汪予向原告支付利息各一万元。被告对微信聊天记录三性均不认可，认为微信聊天记录双方的真实身份无法核实，聊天记录形成的时间为2018年8月-10月之间，早已超过了保证期间，同时原被告之间还有其他的经济往来，被告没有就本案借款承担过代偿的义务。根据催款通知，被告也有对黄诗黎进行协调催款，这两笔不是被告向原告的转款。被告认为从未直接表示代证人向原告进行还款、承担保证责任，被告书写催款通知时即保证期间届满后没有重新表示继续承担担保责任，证人可以通过收款之后自行偿还。根据原告的举证及被告质证，本院认为，虽然被告欧志超否认前述两笔转款系其支付，但结合原告的陈述、微信聊天记录、催款通知和证人黄诗黎的证言，该两笔款项系被告支付具有高度盖然性，同时在被告需承担保证责任的情况下，原告认可两笔款项系被告支付显然系对被告有利的陈述。被告辩称与原告有其他经济往来，但未举示相应证据证明，对其辩称意见不予采纳。故本院依法确认2018年8月6日、2018年9月5日两笔转款系被告欧志超支付。上述事实，有原告举示的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、催款通知、微信聊天记录、证人证言及原被告陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告举示借条、催款通知及账户交易明细可以证明原告与黄诗黎之间借贷关系成立，应受法律保护。虽然借条中未约定被告欧志超对前述借款承担保证责任，被告欧志超也未以保证人身份在借条上签字，但催款通知书载明“2017年7月6日黄诗黎向欧豪借款现金贰拾万元整…………借款由欧志超担保…………”，被告欧志超签字确认“情况属实”，故可以认定被告欧志超在前述借款成立时已自愿为该借款提供保证担保，并向原告多次履行债务。因双方对保证方式、保证期间、保证范围均没有约定，故被告欧志超应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为前述债务履行期届满之日起六个月，即2017年9月5日至2018年3月5日，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。催款通知书中载明“2018年1月6日欧志超向欧豪支付1万费用”，被告欧志超签字确认“情况属实”，故在保证期间内被告欧志超主动履行债务，实为其同意履行保证责任，被告的上述行为足以实现原告要求被告承担保证责任的法律效果，故原告在保证期间内已经要求被告承担保证责任，保证期间并未经过，被告的保证责任并未免除，依法应当承担连带责任保证。被告欧志超承担保证责任后，有权向债务人追偿。截至目前，被告已于2017年8月、9月各支付一万元，2018年1月6日支付1万元，2018年5月6日支付5000元,2018年8月6日、2018年9月5日各支付一万元。借条中约定两月借期内每月月息一万元，已超过法律规定的年利率36%的标准，被告欧志超已支付期内利息两万元，故超出36%部分应抵扣本金。即至债务履行期届满次日2017年9月6日，借款本金应为191880元。原被告未约定借期外的逾期利率，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。借期届满后，被告欧志超支付了35000元，原被告未约定款项的性质，应视为支付的利息。故以本金191880元为基数，从2017年9月6日起按照年利率24%计算至2019年1月15日，被告尚欠利息为27663.28元（191880元*0.24+191880元*0.02*4个月+191880元*0.24/365天*10天-35000元）。而从2019年1月16日起的逾期利息，则需以191880元为基数，按照年利率24%标准计算至付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定,判决如下：一、被告欧志超对黄诗黎应归还原告欧豪借款本金191880元及支付逾期利息（截至2019年1月15日的逾期利息27663.28元，以及以本金191880元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年1月16日起计算至本金还清之日止的逾期利息）承担连带清偿责任；二、驳回原告欧豪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4760元，减半收取2380元，由被告欧志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任韵霖二〇一九年八月一日法官助理 陈 睿书 记 员 刘有萃