江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0323民初817号原告：刘海礁，男，1981年7月6日出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市开发区。被告：江西中和建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区下沿河路1号，统一社会信用代码91361002690997812L。法定代表人：吁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师。被告（追加）：林长春，男，1975年8月1日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。被告（追加）：文子莹，男，1981年9月13日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。原告刘海礁与被告江西中和建设集团有限公司（以下简称中和公司）、林长春、文子莹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海礁，被告中和公司的委托诉讼代理人何海波，被告林长春、文子莹的共同委托诉讼代理人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海礁向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款486414元及逾期利息115482.8元（暂从结算日2017年5月20日计算至起诉日2019年7月10日止，按银行同期信用贷款利率9.25‰计算），之后利息计算至付清工程款之日止；2、本案诉讼费、执行费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，原告与江西中和建设集团有限公司武功山风景区麻田项目部（以下简称麻田项目部）签订了一份《承包协议书》，协议约定由原告承包武功山博物馆广场前防腐木工程，同时还约定了工程结算单价及工程款支付方式（工程验收结算后全部付清）等条款。2016年底被告已通过武功山管委会主管单位建设局验收，原告承包的武功山博物馆广场前防腐木工程验收合格。2017年5月20日原告与被告办理结算，经双方确认工程量总金额为636414元，被告仅支付了150000元，剩余486414元经原告多次催讨未付。逾期利息根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因当时项目部没有按照合同支付工程款，为了项目顺利完工，原告在萍乡安源富民村镇银行办理了信用贷款，月利率为9.25‰，按萍乡安源富民村镇银行信用贷款计息被告拖欠工程款的月利息为4499.33元，共有25个月零20天，合计利息115482.8元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告中和公司辩称：1.原告所诉的麻田项目部的实际施工人为被告林长春、文子莹，中和公司是该项目的名义承包人，该项目所涉债务应由实际施工人承担；2.林长春、文子莹以实际施工人的名义通过法院诉讼的方式，就该麻田项目部的全部工程款，已得到生效的判决确认，且该判决中和公司已经全部履行完毕，中和公司已无承担涉案债务的义务；3.中和公司从未及授权他人与原告进行结算，原告所涉工程款应该以实际工程量进行计算；4.因双方没有办理结算，原告诉请逾期付款违约金没有事实依据。被告林长春、文子莹辩称：1.原告的防腐木工程属实，但就工程原告未与林长春、文子莹或者授权的人进行结算，原告主张的工程量的总金额636414元不属实，应该以涉案工程实际工程量进行结算，或者由法院委托进行司法鉴定；2.因双方没有办理结算，原告诉请逾期付款违约金没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.《承包协议书》一份，原告拟证明原告与麻田项目部签订《承包协议书》一份，约定由原告承包武功山博物馆广场前防腐木工程，还约定了工程结算单价及工程款支付方式等条款。被告中和公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，表示实际施工人是林长春、文子莹，中和公司并不清楚；原告无相关建设工程施工资质，该协议应认定无效。被告林长春、文子莹质证表示王国强是林长春、文子莹请的在工地上做事的人，但没有授权给王国强签协议；协议手写的不予认可，打印的文字认可，同时认为原告所施工的工程不合格。本院认为，对于王国强的身份问题，在本院审理的（2016）赣0323民初43号原告泉州鼎泰石材有限公司与被告江西中和建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，王国强以被告中和公司员工的身份作为委托诉讼代理人出庭参加诉讼，据此可以认定王国强是被告中和公司的员工，且甲方处盖有麻田项目部公章，故本院对该《承包协议书》的真实性予以确认，至于王国强有无授权，不影响该证据的真实性。对于该《承包协议书》中的手写部分，原告自述是其书写，王国强按了手印，且与结算清单的单价一致，而被告不予认可但未提供相应证据反驳，故对《承包协议书》中手写部分的真实性，本院予以确认。2.《武功山风景区广场防腐木结算清单》一份，原告拟证明2017年5月20日原告与被告办理结算，经双方确认工程总金额为636414元，被告仅支付了150000元，尚欠486414元未付。被告中和公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，实际施工人是林长春、文子莹，中和公司并不清楚王国强、何旺是谁。被告林长春、文子莹认可何旺、王国强是其请的做事的人，但没有与原告结算的权限。本院认为，根据本院（2017）赣0323民初986号民事判决，何旺系被告中和公司萍乡武功山风景区麻田项目部现场管理人员；而在本院审理的（2016）赣0323民初43号案件中，本院于2016年1月27日在麻田项目部送达法律文书时，何旺作为麻田项目部技术部经理在送达回证上签名，并非普通工作人员，具体有无结算的授权，不影响该结算清单的真实性，故本院对该结算清单的真实性予以确认。3.工程竣工报告单复印件一份，原告拟证明2017年3月27日被告中和公司中标的工程已通过武功山管委会主管单位建设局的竣工验收，所以其施工的防腐木工程也是合格的。被告中和公司、林长春、文子莹以该证据为复印件，真实性不予认可。本院认为，根据被告中和公司在本案中提交的江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终150号民事判决记载，2017年3月27日，被告中和公司经招投标程序中标承建武功山管委会的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程经验收合格，对本院对整个工程验收合格的事实予以确认。4.个人循环保证借款合同（固定利率）一份，原告拟证明被告未按照约定支付工程款，为了保证正常施工而向银行贷款，贷款利率为月利率9.25‰，被告应按照该利率向原告支付逾期付款利息。被告中和公司、林长春、文子莹对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该借款与本案无关联，应按照合同进行结算。本院认为，该证据并不能证明该借款与本案具有关联性，故对其关联性不予认可。本院经审理查明事实如下：2014年8月26日，被告中和公司中标萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程并签订了建设工程施工合同。合同签订后，被告中和公司将该工程承包给案外人杨小君、高海兵；2015年8月6日中和公司与案外人杨小君、高海兵解除了承包合同。2015年8月16日，中和公司与林长春、文子莹签订了工程项目内部风险承包合同，将案外人杨小君、高海兵未完成的涉案工程转包给林长春、文子莹。因工程需要，被告中和公司下设的麻田项目部（甲方）与原告（乙方）于2015年11月6日签订《承包协议书》一份（甲方签字人为王国强），约定防腐木按面积结算，每平方240元，按实际面积结算。同时约定麻绳15元/米、立柱300元/根、包边柱120元/米。约定付款方式为材料到工地后支付工程款100000元，并退回保证金，施工完工支付70%工程款，工程完工验收合格付清余款。工程于2016年5月份完工后，原告陆续收到工程款150000元。经原告与何旺共同计算并制作《武功山风景区广场防腐木结算清单》，原告的工程价款为636414元，何旺、王国强在该清单上签名，并注明工程是属实。后原告要求被告付款未果，便诉至本院。本院于2018年6月4日立案受理了原告文子莹、林长春与被告江西中和建设工程有限公司、第三人萍乡武功山风景名胜区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，该案中原告以实际施工人的身份请求法院依法判令被告中和公司及第三人武功山管委会支付原告工程款6800000元，并支付利息自2017年5月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付给原告。本院于2018年12月21日作出（2018）赣0323民初531号民事判决，后林长春、文子莹、中和公司均不服提起上诉。江西省萍乡市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）赣03民终150号民事判决，该判决现已发生法律效力。江西中和建设工程有公司于2019年6月4日经工商登记将名称变更为江西中和建设集团有限公司。本院认为，原告与麻田项目部签订的《承包协议书》，属于建设工程施工合同，因原告不具有相应的资质，故该《承包协议书》依法属于无效合同。虽然施工合同无效，但原告参与施工的项目整体通过了发包方的验收合格并投入使用，可以推定原告施工部分的工程也是合格工程，且被告未提供相反证据反驳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，故原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，双方约定了固定的单价，故被告要求按照实际工程量进行司法鉴定的意见，不予采纳。麻田项目部系被告中和公司为完成建设项目而设立的内设机构，不能独立对外承担民事责任，涉案合同的民事责任由被告中和公司承担。本案中，经结算尚有486414元工程款未付，根据双方签订的《承包协议书》约定“材料到工地后支付工程款100000元，并退回保证金，施工完工支付70%工程款，工程完工验收合格付清余款。”该工程于2017年3月27日验收合格，2017年5月20日原被告对账结算，原告要求被告支付486414元工程款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，工程价款应付之日为2017年3月27日，故原告要求自2017年5月20日起计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告林长春、文子莹，其作为实际施工人，又将部分工程分包给原告，且已通过诉讼途径主张了全部工程款，故被告林长春、文子莹也应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十二条规定，判决如下：一、被告江西中和建设集团有限公司、林长春、文子莹于本判决生效后三日内共同支付原告刘海礁工程款486414元及逾期付款利息（从2017年5月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告刘海礁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9819元，财产保全费3529元，合计13348元，由被告江西中和建设工程有限公司、林长春、文子莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  张传增人民陪审员  陈 涛人民陪审员  彭 启二〇一九年八月二十六日书 记 员  刘 舜