福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2703号 原告：程培源，男，1995年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李晓红，女，1968年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系程培源之母。 被告:融信（厦门）房地产开发有限公司,住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街29号405。 法定代表人：张维，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告程培源与被告融信（厦门）房地产开发有限公司（以下简称融信公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程培源的委托诉讼代理人李晓红，被告融信公司的委托诉讼代理人张文军、张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程培源向本院提出诉讼请求：1.融信公司敲掉厦门市海沧区坪山南里36号622单元一层卫生间的地砖，重新做防水层，并修复厦门市海沧区坪山南里36号522单元的二层卫生间的天棚；2.融信公司把原玻璃幕墙破裂的玻璃换为新的玻璃；3.融信公司向程培源赔偿损失费2万元。庭审过程中，程培源增加第4项诉讼请求：融信公司把海沧区坪山南里36号522单元一层卫生间天棚的漏水从根本上修好，将漏水侵蚀的石膏板换成新的材料重做天棚。事实和理由：程培源为融信海上城8号楼522室的业主，2018年3月1日，程培源的母亲李晓红发现二层卫生间的天棚出现了漏水情况，随即告知了维保工程师黄思月，当时黄思月还说可能是大便器管子口的地方漏了，的确是楼上622室一层卫生间的地面未做防水，大便器管子口的防水层没有做好，导致622家一冲洗一层卫生间的地面，一层卫生间地面的污水就顺着大便器的管子口往下慢性渗透到程培源家里二楼卫生间的石膏板天棚，污水被石膏板吸收，现天棚乳胶漆已变成土黄色，乳胶漆已脱落，由于维修成本较高，因为要重做防水层就必须从迎水面的楼上622室的一层卫生间地面修起，必须敲掉楼上622室的一层卫生间地面的地砖，才能重新做防水层，这样算下来既要赔622室的钱，又要重新敲掉地砖重做防水层，融信公司就不想花大的成本去维修，只想糊弄拖过维保期限，所以重新做防水层之事一直拖着未给予维修。2018年10月25日，程培源母亲李晓红发现玻璃幕墙的玻璃多处裂缝随即告之了维保工程师黄思月，当时黄思月还说属公区部分，不属于维保管，让程培源母亲李晓红找物业公司，物业公司马可全说是质量问题应由维保维修，就这样相互推诿一直扯到现在也不维修。从2018年3月1日到2018年12月27日，程培源多次找到维保经理孙百帅、赵文斌，客服经理徐祥宝、愈飞、洪连发，物业经理马可全交涉，希望能及时维修卫生间天棚漏水和玻璃幕墙玻璃裂缝的问题，最后是互相推诿有意想拖过维保期，一直扯到现在也不维修。现已严重影响到了程培源的正常生活，使程培源无法入住。 2017年9月14日，程培源的母亲李晓红发现一层卫生间的天棚出现了漏水，向维保经理孙百帅报修，孙经理也及时给予了维修。2018年12月16日，程培源的母亲李晓红发现原来漏水的位置还没有修好，现在漏水的位置是慢性渗透，水滴到石膏板，被石膏板吸收后白色的乳胶漆天棚变成了一大片的土黄色，天棚石膏板已开裂。程培源的母亲李晓红当天向融信世欧物业报修，物业通知了维保，维保值班人员说现在维修量比较少，没人管也没人修，所有维保和工人都去漳州港融信房地产公司支援交房了，等过完年后再统一时间集中组织维修，等过完年后去维保办公室找维保经理赵文斌修漏水，却说因为程培源起诉融信（厦门）房地产开发有限公司了，程培源家的漏水也不给修了，维保吴松又说过了维保期了，不给维修漏水，停止一切维修。物业经理马可全说物业也催维保很多次了不维修就起诉，维保经理赵文斌、维保吴松都拒绝维修漏水，都让程培源上法院起诉，不起诉就不给继续维修。等了6个月了也不修漏水，实在没办法，只能再次起诉。因为维保拒绝按照双方签署的《住宅质量保证书》继续承担相关保修义务，特向法院提起起诉。 融信公司辩称，一、融信公司销售并交付给程培源之房产已经竣工验收备案，质量合格，是合格产品。二、程培源提交的证据，看不出存在其所诉称的卫生间天花板漏水及玻璃幕墙破损的情况。三、即便存在程培源所称的漏水及玻璃破损的情况，程培源也无证据证明该情况系融信公司提供的产品存在质量问题或者融信公司原因所致。四、退而言之，程培源诉称的厦门市海沧区坪山南里36号522室的漏水问题导致的维修责任，应当根据相邻关系之法律规定向其楼上业主或住户主张，而非向融信公司提出。实际上，本着为住户服务的原则，融信公司及案涉房产的物业服务单位已经多次组织人员并在厦门市海沧区业主的配合下，进行了多次的闭水测试，均未发现漏水。五、退而言之，即便存在玻璃幕墙的破损情况，玻璃幕墙属于公共部位，其维修应当向物业服务部门提出，而非向融信公司提出。六、基于前述理由，程培源诉求的损失2万元缺乏相应事实依据及法律依据，不应支持。七、针对程培源当庭补充的诉讼请求，程培源没有证据证明案涉房屋存在漏水情况，也没有相应证据证明漏水系融信公司原因导致，缺乏相应的事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：程培源系厦门市海沧区坪山南里36号8号楼522单元房屋的业主，融信公司为上述房屋项目的开发商。2015年12月2日，上述房屋所在的融信·幸福海岸A子地块项目建设工程经消防验收合格，2016年1月26日项目通过建设工程竣工验收备案。2016年12月30日程培源接收了上述房屋，融信公司向程培源出具的房屋质量保证书中载明：施工单位与融信公司约定的保修期为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程最低保修期限为2年；根据《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条，商品房墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏的最低保修期限为1年。程培源接收房屋后，程培源母亲李晓红因房屋漏水、幕墙玻璃裂缝等问题多次向融信海上城维修部门反映情况。 2019年6月18日，本院至程培源的房屋厦门市海沧区进行现场勘验，勘验情况如下：一楼卫生间经融信公司维保部门维修，现已无漏水情况，卫生间天花板上的石膏板存在发黄的情况；二楼洗手台镜子与天花板衔接处的吊顶出现发蓝及潮湿的情况，淋浴房上的天花板石膏出现圆形痕迹；房屋玻璃幕墙的玻璃上存在划痕，但没有破裂现象。 对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 程培源向本院提交房屋保修温馨知会函、编号为1083414013131的EMS邮寄单及查询情况，欲证明融信公司海上城公司维保中心将房屋保修温馨知会函邮寄给程培源，房屋的保修期限于2018年12月31日到期。融信公司质证认为：对邮局盖章的邮单表面真实性予以认可，但不足以证明其提交的房屋保修温馨知会函就是邮件内附件，不足以证明其提交的房屋保修温馨知会函就是邮件内附件，房屋保修温馨知会函没有任何单位盖章或个人签字，不知道是谁出具的。本院经审查认为，程培源提交的EMS邮寄单上明确载明了邮寄文件名称为房屋维修温馨知会函，与查询记录印证可以证实融信集团海上城维保中心于2018年12月12日向程培源发出房屋保修温馨知会函。融信公司海上城维保中心发出的《房屋保修温馨知会》载明：业主融信海上城项目除地基基础、主体结构、房屋基础、结构主体和设备的白蚁预防包治，以及屋面防水之外的工程质量瑕疵免费保修项目的保修期限将在2018年12月31日届满。 诉讼过程中，程培源为支持其诉讼请求向法院提交微信聊天记录、微信中心前台保修记录表、融信世欧物业值班工作信息记录表、EMS快递单、手机短信、融信世欧物业值班工作信息记录表、录音光盘、人民调解口头协议登记表，本院经审查认为，程培源提交的上述相关证据可以证实程培源母亲李晓红与融信公司就房屋漏水及玻璃幕墙问题多次沟通协调。 庭审过程中，程培源陈述，房屋目前无法使用，也无法出租，房屋一个月的市场租金3500元，按2500元每月计算8个月租金为2万元，无法使用期间的租金2万元损失应由融信公司承担。 本院认为，程培源向融信公司购买厦门市海沧区坪山南里36号522单元商品房，双方之间成立合法的商品房销售合同关系，双方均按照约定履行义务。融信公司向程培源出具的房屋质量保证书及融信公司发出的《房屋保修温馨知会》中载明了房屋相关装修项目的保修期限至2018年12月31日，其中卫生间防水部分的维修期限至程培源向融信公司反映漏水情况时尚在保修期限之内。程培源在保修期限内发现房屋卫生间漏水要求融信公司维保部门维修，融信公司应及时予以修理。本院至程培源房屋现场勘验时，二楼卫生间洗手台与天花板衔接处的吊顶出现发蓝及潮湿现象，表明房屋二楼卫生间存在渗水情况，融信公司应根据其承诺履行该部分渗水的维修义务，至于是否需要敲掉楼上房屋的地砖，重新做防水层，可待融信公司或其他专业维修人员根据漏水具体原因作出决定。经现场勘察，一楼卫生间经融信公司维保部门维修，已经不存在漏水情况，融信公司已不再具有维修的义务；一楼卫生间天棚石膏板虽出现发黄的现象，但程培源无法证明天棚已经无法使用，且融信公司根据合同关系仅负有维修漏水的义务，程培源请求融信公司更换并重做石膏板天棚的事实与法律依据不足，本院依法不予支持。经本院现场勘验，未发现房屋幕墙玻璃存在破裂现象，仅存在划痕，程培源以幕墙玻璃存在破裂情况为由主张更换玻璃，事实依据不足，本院依法不予支持。根据程培源提交的证据及本院现场勘查的情况，程培源的房屋尚不足以达到无法使用的程度，程培源亦未提交证据证明其将房屋用于出租，程培源主张融信公司赔偿其8个月的租金损失，事实与法律依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、融信（厦门）房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内修复厦门市海沧区坪山南里36号522单元房屋二楼卫生间洗手台与天花板衔接处吊顶的渗水问题，使渗水情况消失； 二、驳回程培源的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由程培源负担100元，由融信（厦门）房地产开发有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇一九年八月二十七日 代书记员 姚卓群 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。