山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初11581号 原告:孙令翔，男，2006年11月16日，汉族，住青岛市黄岛区。 法定代理人：薛坤（原告之母），女，1982年1月6日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：唐永俊，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。 被告：张静，女，1991年1月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王黎明，山东汉顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜蕾，山东汉顿律师事务所律师。 原告孙令翔与被告张静、山东小珠山建设发展有限公司（以下简称小珠山公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，诉讼过程中，原告于2018年10月30日申请撤回对小珠山公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙令翔之委托诉讼代理人唐永俊，被告张静之委托诉讼代理人姜蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙令翔向本院提出诉讼请求：1、张静向孙令翔赔偿财产损失及房屋租金损失共计5.5万元（人民币，以下币种同）；2、张静承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，孙令翔将第1项诉讼请求的各项损失明确为：财产损失12787元、租金损失3万元（自2018年2月15日起至2019年2月14日止）、物业费损失0.3万元（自2018年2月15日起至2019年2月14日止）、鉴定费0.3万元，合计48787元。事实与理由：孙令翔于2017年6月11日与小珠山公司签订购房合同，购买由后者开发的位于青岛市黄岛区胶州湾东路999号青岛小镇二期项目内228栋1层109户办公性商品房。2017年6月30日，小珠山公司依约向孙令翔交房。2018年2月15日，孙令翔发现该房屋被水淹，地板、橱柜、墙体等多处受损，造成损失5万元。经物业核实，系该房楼上业主505户水表及水管破裂漏水所致，该505户房屋系张静所有。据此，孙令翔为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 张静辩称，1、孙令翔未能举证证明张静存在侵权行为，也无法证明侵权行为与孙令翔的损失之间存在因果关系，孙令翔损失产生的主要原因系房屋存在设计质量问题，在其所购房屋未超过质保期的情况下，应向开发商主张赔偿责任，其损失与张静无关，对于孙令翔的主张，张静不予认可。青海德评鉴字[2018]第088号资产评估报告书只是对财产损失进行鉴定，不能证明张静存在侵权行为，也不能证明漏水与张静具有因果关系。2、张静对经鉴定确认的损失无异议，对孙令翔主张的其他损失不予认可。3、张静保留向小珠山公司主张赔偿的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：小珠山公司系坐落于青岛市黄岛区胶州湾东路999号青岛小镇二期项目的建设单位。孙令翔自小珠山公司处购买了228栋1层109户商品房一套，并且于2018年8月2日取得了不动产权证书，登记的用途商业/办公。张静自小珠山公司处购买了228栋5层505户商品房一套，政府批准的规划用途为办公。505户房屋位于109户房屋的垂直上方，中间有第2、3、4层房屋各一套。对于109户房屋，虽然孙令翔已经进行了相关装修，但是尚未实际对外出租。孙令翔主张原因为，房屋交付后，孙令翔装修至2017年年底，涉案发生于春节期间，因双方无法共同委托鉴定，故直至2018年10月份未进行过装修也未出租。 2018年2月15日，孙令翔之母薛坤发现109户房屋被水淹，地板、橱柜、墙体等多处受损。孙令翔主张，系505户房屋水表及水管破裂漏水所致。为证明其主张，孙令翔向法庭提交了如下证据：1、张静与小珠山公司签订的青岛市商品房预售合同复印件一份，该证据系案发后，由张静向薛坤提供；2、案发后薛坤与该小区物业工作人员的微信聊天记录一份；3、照片四份，系案发后一个月左右薛坤用手机拍摄。张静对于上述证据的真实性均无异议，并且于本案第二次法庭审理时称，对于孙令翔主张的2018年2月15日505户房屋的水表及水管破裂漏水造成孙令翔房屋被水淹，地板、橱柜、墙体等多处受损的事实无异议，但是系开发商开发的房屋存在质量问题所引发。 法庭审理中，孙令翔为证明其租金损失3万元，向法庭提交涉案房屋出租信息一份、附近房屋在租赁网站的租赁信息截图五份，称涉案房屋系商业办公性质，其购买的目的即为了出租以获取收益，但因被水淹导致无法正常出租从而产生预期租金利益损失，孙令翔按照0.25万元/月主张自事发至重新装修完毕共计12个月的租金损失。 张静的质证意见为：对上述证据的真实性、关联性均有异议，对证明内容亦有异议；据了解109户房屋一直未实际使用居住，孙令翔也未能举证证明其欲将房屋进行出租收益，该租金收益及可得利益损失并不是必然发生的、确定的，也不是可预见的，对于该损失，张静不予认可。 孙令翔为证明其物业费损失0.3万元，向法庭提交了收款收据一份，称109户房屋的物业服务费为2815.8元/年，但孙令翔起诉时手里没有收据，只是粗略计算数额为0.3万元左右。 张静的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该费用的产生与本案无关，该损失与张静的行为不具有因果关系，无论是否发生漏水事故，孙令翔是否实际居住，交纳物业费系其作为业主应尽的义务。 本案在审理过程中，本院依据孙令翔的申请，于2018年9月20日依法委托青岛海德资产评估事务所（普通合伙）对孙令翔所主张的其房屋因被水淹造成的房屋装修和财产损失进行鉴定。2018年10月8日，该所出具资产评估报告书，称本次评估选择的价值类型为市场价值，评估基准日为2018年9月20日，选择并使用的评估方法是市场法，委托评估的房屋因被水淹造成的房屋装修和财产损失为12787元，评估报告有效使用期为自2018年10月8日至2019年10月7日。该资产评估报告书后附的评估明细表显示：吊顶拆除，恢复原状，数量为26.39平方米、单价为140元，合计3695元；地板拆除恢复原状，数量为31.47平方米、单价为90元，合计2832元；窗台板破碎拆除更换，数量为1个、单价为300元，合计300元；乳胶漆墙面铲除原有面层，恢复原状，数量为71平方米、单价为40元，合计2840元；室内门套泡水膨胀变形拆换，数量为3个、单价为280元，合计840元；木休闲桌一套泡水发霉，数量为1项、单价为980元，合计980元；橱柜泡水变形拆换，数量为1项、单价为800元，合计800元；装修期间垃圾清扫外运、误工费等，数量为1项、单价为500元，合计500元。以上合计评估值为12787元。孙令翔预交评估费0.3万元。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人争议的焦点问题为：一、对于孙令翔的财产损失，张静应否承担赔偿责任；二、孙令翔主张的经济损失有无法律依据。 对于第一个焦点问题。虽然孙令翔无直接证据证明系505户房屋的水表及水管破裂漏水导致本案侵权损失的发生，但是张静向孙令翔之母薛坤提供了其与小珠山公司签订的青岛市商品房预售合同复印件，结合孙令翔提交的微信聊天记录，以及张静于本案第二次法庭审理时的陈述，应当认定孙令翔的该项主张成立。张静作为业主对于自己家中的水表及水管等设施负有管理与维护义务，应当及时全面检修，以防发生不测，其疏于管理，造成水表及水管破裂漏水，以致本案侵权的发生，故张静应当承担全部赔偿责任。 对于第二个焦点问题。根据法律规定，侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态，即侵权损害赔偿的范围应以被侵权人的直接损失为限，在特定条件下，对合理间接损失也应予以赔偿，但必须有所限制：其一，必须是合理的间接损失，而不是无限扩大的间接损失；其二，对间接损失的赔偿应以法律、行政法规有规定者为限。根据鉴定机构出具的资产评估报告书，孙令翔109户房屋因被水淹造成的房屋装修和财产损失在评估基准日即2018年9月20日为12787元。该项损失12787元以及评估费0.3万元属于直接损失，本院予以支持。孙令翔主张的租金损失与物业费损失，属于不应予以赔偿的间接损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、张静于本判决生效之日起十日内赔偿孙令翔财产损失12787元； 二、张静于本判决生效之日起十日内向支付孙令翔评估费0.3万元； 三、驳回孙令翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由孙令翔负担980元，张静负担195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  柴方军 人民陪审员  田堂存 二〇一九年八月七日 书 记 员  李 萍