山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2601号上诉人（原审原告）：马某，女，1986年11月7日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘某1，女，2011年1月3日出生，回族，学生，住梁山县。法定代理人：马某（系刘某1之母），女，1986年11月7日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：刘明磊，山东金正义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某4，男，1987年2月2日出生，回族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）：刘振山，男，1960年3月30日出生，回族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）：张月香，女，1960年10月30日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）：刘某5，男，1988年11月25日出生，回族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）：唤灵，女，1989年9月19日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）：刘某2，男，2010年8月16日出生，回族，学生，住梁山县。法定代理人：刘某5（系刘某2之父），男，1988年11月25日出生，回族，农民,住梁山县。上诉人（原审被告）：刘某3，男，2009年2月6日出生，回族，学生，住梁山县。法定代理人：刘某4（系刘某3之父），男，1987年2月2日出生，回族，农民，住梁山县。上述七上诉人的委托代理人（特别授权）：井伟刚，山东求胜律师事务所律师。原审第三人：梁山县水泊街道办事处，住所地梁山县城美的亚小区。法定代表人：张呈祥，主任。上诉人马某、刘某1、刘某4、刘振山、张月香、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘某3因物权保护纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马某、刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人上诉请求，上诉人马某、刘某1应分得拆迁房面积为113.01平方米。事实与理由：1、一审判决认定2013年6月26日被上诉人刘振山代表全家与第三人梁山县水泊街道办事处签订的东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书，编号为039，真实有效，二上诉人与被上诉人共为签订合同时的家庭成员，协议确认共应分得面积为508.55平方米，则二上诉人应分得的楼房面积为508.55平方米/9*2=113.01平方米；2、二上诉人均系梁山县村民，二上诉人均在该村没有宅基地、二上诉人作为当时拆迁时石头园村的村民，也系被上诉人的家庭成员，依法依约享有获得拆迁补偿房的权利；3、被上诉人不管是选择房屋补偿还是选择按人口补偿，都不能剥夺二上诉人作为该村村民依法应当获得拆迁补偿的权利。综上，请二审法院查清事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。上诉人刘某4、刘振山、张月香、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘某3上诉请求：1、撤销(2018)鲁0832民初5176号民事判决书第一项判决,依法改判驳回被上诉人诉讼请求;2、一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。上诉理由:一审法院认定事实不清,一审法院认定被上诉人马某享有涉案安置房中的45平方米安置房、5平方米储藏室的所有权,无任何事实和法律依据,是对《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》的理解错误,请二审法院予以纠正。1、上诉人所在的梁山县本次房屋征收属于局部征收,尚未实行按照安置人口进行安置,上诉人并未侵犯被上诉马某获得相应拆迁安置补偿的权利。根据双方均认可的《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》第六、(二)、2条规定,本次征收属于局部征收,安置方式是按被征收房屋建筑面积1:1的比例进行安置,待石头园村整体征收时再享受城市规划区内其他村同样政策即选择按照应安置人口进行安置的,每人安置45平方米安置房和5平方米的储藏室。涉案039号《房屋征收补偿安置协议书》为格式文本,虽然有“乙方选择按照人口进行安置”的选项,但因为本次征收属于局部征收,根据《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》及石头园村实际情况,被征收人在本次局部征收中,无权选择按照人口进行安置。被上诉人马某及一审原告刘某1仍为梁山县村民,待石头园村整体征收仍可以享受选择按照应安置人口进行安置的权利,即每人安置45平方米安置房和5平方米的储藏室。故上诉人并未侵犯被上诉马某获得相应拆迁安置补偿的权利,一审法院判令上诉人对被上诉人予以补偿无事实及法律依据。2、被上诉人虽在协议书中作为家庭成员登记,但该登记只起到凑数即控制安置时每户人田最多不超过90平方米的作用,不能理解为安置房在其中间平均分配,安置房是基于原被拆迁房屋获得的,安置房所有权的归属应依照原被拆迁房的所有权来确定。协议书只能选择按照被征收房屋建筑面积进行安置,涉案被拆迁房屋是上诉人刘振山与上诉人张月香的夫妻共同财产,房屋建造于被上诉人马某与上诉人刘某4结婚之前,刘振山、张月香从未将被拆迁房屋赠予被上诉人,被上诉人庭审中对此并无异议,故涉案安置房的所有权人应为上诉人刘振山与上诉人张月香。根据《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》第六、(二)、2条规定,本次局部征收安置暂时按被征收房屋(包括主、配房)建筑面积1:1的比例进行安置,但每户人均最多不超过90平方米,就本案而言,被上诉人即使在协议书中未登记也不影响上诉人所应得的安置房面积,人均仍然不超过90平方米,被上诉人主张安置房的所有权无事实依据。3、上诉人刘某4、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘中吴不是适格的被告,一审法院判决上列上诉人承担责任无事实及法律依据。如前所述,上诉人刘某4、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘中吴虽然作为家庭成员登记”该登记只起到凑数即控制安置时每户人口最多不超过90平方米的作用,涉案安置房的所有权人应为上诉人刘振山与上诉人张月香,与上列上诉人无关,一审法院未查明涉案安置房的所有权人,判令上列上诉人承担责任无事实及法律依据。综上所述,一审法院认定事实不清,适用依据错误,请二审法院依法撤销(2018)鲁0832民初5176号民事判决书第一项判决,依法改判驳回被上诉人诉讼请求。上诉人马某、刘某1向一审法院起诉请求：1.依法确认二原告对位于社区3套面积为143.02平方米，分别为67号楼第二单元1701室、68号楼第一单元101室、68号楼第一单元103室；一套面积为103.13平方米，49号楼第一单元401室，涉案安置房113.01平方米楼房份额（508.55平方米÷9×2）的所有权；2.被告负担本案诉讼费。一审法院查明：原告马某、被告刘某4、刘振山、张月香、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘某3原均系梁山县村民。原告马某与被告刘某4原系夫妻关系，于2012年1月6日登记结婚，育有被告刘某3、原告刘某1。原告马某与被告刘某4夫妻感情破裂，本院作出（2016）鲁0832民初2640号民事判决书，判决双方离婚后，原告马某不服该判决，上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终5207号民事判决书，维持对该项的判决。为加快城市建设步伐，第三人梁山县水泊办事处制定房屋征收补偿安置方案，对截止到征地（指交出土地）时户籍在本村（居）且有合法住房的人员进行安置，被征收人可以选择安置方式，选择按照应安置人口进行安置的，每人无偿安置45平方米安置房和5平方米贮藏室；选择按照被征收房屋建筑面积进行安置的，进行同等面积无偿安置，但每户人均最多不超过90平方米。2013年6月26日，第三人梁山县水泊街道办事处作为甲方，被告刘振山作为乙方签订NO：039号东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书，该协议书中载明：一、基本情况1、乙方现有家庭成员登记姓名张月香、刘某4、刘某5、马某、丁唤灵、刘某2、刘某3；2、房屋及宅基情况平房主房196.39平方米，配房312.16平方米。二、征收补偿安置（二）住房安置1、乙方选择按人口进行安置时：乙方现有人口8人。2、乙方选择按照被征收房屋（包括主、配房）建筑面积进行安置时，应享有的安置面积为508.55平方米。2018年9月，在社区剩余房源分配中，被告刘振山根据安置协议共挑选了4套楼房，其中3套面积为143.02平方米，分别为67号楼第二单元1701室、68号楼第一单元101室、68号楼第一单元103室；一套面积为103.13平方米，49号楼第一单元401室。另查明，原告刘某1于2011年1月3日出生，其户籍登记时间为2013年10月11日。一审法院认为：被告刘振山与第三人梁山县水泊街道办事处签订的东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书，系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。在该协议书上明确载明了被告现有家庭成员情况，其中包括原告马某，被告可以选择按照人口进行安置，安置人员人数为8人，亦包括原告马某，即原告马某享有获得拆迁安置补偿的权利。被告刘振山选择按照被征收房屋建筑面积进行安置，并主张已经将该选择告知了原告马某，但原告马某否认该情况，且被告刘振山未提供证据证明其主张成立，故被告刘振山的该行为侵犯了原告马某获得相应拆迁安置补偿的权利，被告刘振山应当予以补偿。根据第三人梁山县水泊街道办事处制定的拆迁补偿安置方案，对截止到征地（指交出土地）时户籍在本村（居）且有合法住房的人员进行安置，征地时，原告马某户籍所在地为梁山县，婚后居住在该村南边的院子，原告马某个人可以无偿获得45平方米安置房和5平方米贮藏室。原告刘某1虽在2011年1月3日出生，但其户籍登记时间为2013年10月11日，晚于被告刘振山与第三人梁山县水泊街道办事处签订拆迁安置补偿协议书的时间，且房屋征收补偿安置协议书上未登记原告刘某1，无法证明原告刘某1享有获得补偿安置的权利。被告刘振山选择了社区的4套楼房，其中3套面积为143.02平方米，分别为67号楼第二单元1701室、68号楼第一单元101室、68号楼第一单元103室；一套面积为103.13平方米，49号楼第一单元401室，原告马某对其中的45平方米楼房、5平方米储藏室享有所有权。二原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告马某对被告刘某4、刘振山、张月香、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘某3位于社区（其中3套面积为143.02平方米，分别为67号楼第二单元1701室、68号楼第一单元101室、68号楼第一单元103室；一套面积为103.13平方米，49号楼第一单元401室）的涉案安置房中的45平方米安置房、5平方米储藏室享有所有权。二、驳回原告马某、刘某1的其他诉讼请求。案件受理费50元、诉讼保全费1020元，共计1070元，由原、被告各半负担。上诉人刘某4、刘振山、张月香、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘某3在二审时提交如下证据:一、村民委员会情况说明。证明因梁中路改造，刘振山房屋被列为拆迁范围，依据征收依据梁中路改造房屋安置方案，在拆迁期间曾在村委会门口长期公示。本次征收属于局部征收，石头园村尚未整体征收。二、照片九张。证明石头园村没有被整体征收，涉案协议所涉的征收只是局部征收。征收范围限于梁中路改造所占用的面积。综上，与一审中提交的补偿安置方案相互印证。双方当事人提交的安置方案虽然不一致，但内容一样，在方案第六条第二款第二项载明了“本次局部征收安置暂时按照……”，本条规定证明对于45平方的房屋及5平方储藏室在本次征收中并不适用。上诉人马某、刘某1质证称：针对证据一，对真实性有异议。情况说明对于梁中路改造拆迁安置方案与刘振山代表全家签订的房屋补偿安置协议书没有矛盾，但情况说明中载明的公示不能证明刘振山在签订协议时告知了上诉人，也不能证明补充安置协议书中第二条第二款说陈述的住房安置可以按照人口、建筑面积选择的问题。针对证据二，照片并不能证明被上诉人主张的该村进行整体或局部征收的事实。经二审审查，上诉人刘某4、刘振山、张月香、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘某3提交的证据能够证明本次征收并非全村整体征收，但是不能证明上诉人马某、刘某1在本次征收中不应得到相应的拆迁补偿安置权益。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，梁山县水泊街道办事处制定房屋征收补偿安置方案，对截止到征地时户籍在本村（居）且有合法住房的人员进行安置，被征收人可以选择安置方式，选择按照应安置人口进行安置的，每人无偿安置45平方米安置房和5平方米贮藏室；选择按照被征收房屋建筑面积进行安置的，进行同等面积无偿安置，但每户人均最多不超过90平方米。根据以上补偿安置方案能够证明本案的拆迁补偿系以家庭为单位按照家庭人员结合实际拆迁房屋面积进行的补偿。2013年6月26日，梁山县水泊街道办事处与刘振山签订的房屋征收补偿安置协议书载明刘振山登记的家庭成员中共计8口人，包含马某。刘振山家庭选择按照第二种征收补偿方案系对其家庭权利的合法处理，马某作为拆迁补偿登记时的家庭成员，应享有与其他登记的家庭成员同等的拆迁安置补偿份额（508.55平方米÷8人=63.57平方米）。对于本案上诉人刘某1是否应获得相应的拆迁补偿安置权益的问题，因刘振山与梁山县水泊街道办事处签订拆迁安置补偿协议时刘某1并未登记户籍，房屋征收补偿安置协议书上未登记刘某1，一审法院以无证据证明刘某1有获得补偿安置的权利驳回其诉讼请求并无不当，对刘某1的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5176号民事判决书的第一、二项；二、上诉人马某对上诉人刘某4、刘振山、张月香、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘某3位于社区（其中3套面积为143.02平方米，分别为67号楼第二单元1701室、68号楼第一单元101室、68号楼第一单元103室；一套面积为103.13平方米，49号楼第一单元401室）安置房中的63.57平方米享有所有权。三、驳回上诉人马某、刘某1的其他诉讼请求。一审案件受理费维持不变；二审案件受理费200元，由上诉人马某、刘某1共同负担100元，由上诉人刘某4、刘振山、张月香、刘某5、丁唤灵、刘某2、刘某3共同负担100元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年八月十四日书记员  黄 灿