江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初675号 原告：饶水生，男，1956年12月27日出生，汉族，经商，住江西省广昌县， 原告：胡佰胜，男，1968年4月25日出生，汉族，经商，住江西省广昌县， 原告：黎连贵，男，1968年6月25日出生，汉族，经商，住江西省广昌县， 三原告委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邱忠辉，男，1973年6月10日出生，汉族，经商，住江西省广昌县， 被告：黎芳云，女，1977年10月27日出生，汉族，经商，住江西省广昌县， 二被告委托诉讼代理人：王福圣，广昌凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告饶水生、胡佰胜、黎连贵与被告邱忠辉、黎芳云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告饶水生及三原告的委托诉讼代理人柳敏捷，二被告的委托诉讼代理人王福圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶水生、胡佰胜、黎连贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令邱忠辉、黎芳云共同归还饶水生、胡佰胜、黎连贵借款本金500000元及利息22500元（截止2019年6月27日利息为22500元，自2019年6月28日至全部还清款项时止的利息按月利率1.5%继续计算）；2.本案受理费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险费由邱忠辉、黎芳云承担。事实与理由：邱忠辉、黎芳云因经营运输需要，于2018年4月28日向饶水生、胡佰胜、黎连贵借款500000元，饶水生、胡佰胜、黎连贵分别于2018年4月29日及2018年5月2日以银行转账方式将500000元借款汇至黎芳云账户。邱忠辉、黎芳云向饶水生、胡佰胜、黎连贵出具借条及声明，借条载明“今借到饶水生、黎连贵、胡佰胜现金伍拾万元整，月息壹分伍厘计算，利息每月结清，期限壹年。”声明约定邱忠辉、黎芳云用其位于广昌县解放北路29号住房及商铺作担保。借款后邱忠辉、黎芳云利息付至2019年3月27日，之后利息未付。现借款期限届满，经饶水生、胡佰胜、黎连贵多次催要，邱忠辉、黎芳云拒不还款，因此诉至法院。 邱忠辉、黎芳云辩称：1.借款是事实，但金额有出入。根据饶水生、胡佰胜、黎连贵向法庭提供的相关证据，证明邱忠辉、黎芳云只收到饶水生、胡佰胜、黎连贵3333**元的借款，其他的没有证据证明。2.本案的财产保全费、诉讼财产保全责任保险费，因为饶水生、胡佰胜、黎连贵明知邱忠辉、黎芳云的财产抵押在银行，而再去申请财产保全，是饶水生、胡佰胜、黎连贵擅自扩大的费用，应由饶水生、胡佰胜、黎连贵自己承担。根据综上事实和减去车辆抵扣135000元，邱忠辉、黎芳云只能偿还饶水生、胡佰胜、黎连贵本金198332元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：饶水生、胡佰胜、黎连贵提交的1.饶水生、胡佰胜、黎连贵的身份证；2.邱忠辉、黎芳云的身份证。本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.饶水生、胡佰胜、黎连贵提交的借条、声明各一份、转账凭证三份，拟证明邱忠辉、黎芳云向饶水生、胡佰胜、黎连贵借款500000元及饶水生、胡佰胜、黎连贵将借款转账至黎芳云银行账户的事实。其中饶水生于2018年4月29日转账229510元至黎芳云账户；胡佰胜通过其妻子刘木英的农业银行账户于2018年4月29日转账200000元至黎芳云账户；黎连贵通过工商银行账户于2018年5月2日转账159220元至黎芳云账户。邱忠辉、黎芳云对该组证据中的借条真实性无异议，对关联性有异议，认为邱忠辉、黎芳云没收到这么多钱。本院认为，邱忠辉、黎芳云对饶水生、胡佰胜、黎连贵提供的该组证据的真实性无异议，且该组证据能够证明邱忠辉、黎芳云向饶水生、胡佰胜、黎连贵借款的经过，该组证据与本案具有关联性，本院予以确认。 2.饶水生、胡佰胜、黎连贵提交的财产保全裁定书、保全费电子发票、诉讼财产保全责任保险合同及保费发票各一份，拟证明饶水生、胡佰胜、黎连贵支付财产保全费3270元及诉讼财产保全责任保险费1100元。邱忠辉、黎芳云对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为饶水生、胡佰胜、黎连贵明知邱忠辉、黎芳云的财产抵押在银行，而再去申请财产保全，财产保全费、诉讼财产保全责任保险费是饶水生、胡佰胜、黎连贵擅自扩大的费用，应由饶水生、胡佰胜、黎连贵自己承担。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，且能够证明饶水生、胡佰胜、黎连贵为申请财产保全产生的费用，与本案具有关联性，本院予以确认。 3.邱忠辉、黎芳云提交的资产转让协议书复印件一份，拟证明邱忠辉、黎芳云已偿还了饶水生、胡佰胜、黎连贵1350**元。饶水生、胡佰胜、黎连贵对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这笔款项是用于抵扣饶水生、胡佰胜、黎连贵投资运输车辆的款项，与本案的借款无关联。饶水生、胡佰胜、黎连贵转给邱忠辉、黎芳云的三笔借款总计588730元，其中超出的88730元，以及黎连贵另付的100000元，共计188730元就是该协议所涉及的资产处理。本院认为，该资产转让协议具有真实性、合法性，该协议签订时间为2019年4月底至5月初，此时邱忠辉、黎芳云向饶水生、胡佰胜、黎连贵借款500000元的借款期限届满，协议明确约定“邱忠辉按60%比例折算后实际偿还（胡佰胜、黎连贵、饶水生）三人人民币拾叁万伍仟元整”，该协议与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年4月28日邱忠辉、黎芳云向饶水生、黎连贵、胡佰胜借款500000元，当日向饶水生、胡佰胜、黎连贵出具借条一份，借条载明“今借到饶水生、黎连贵、胡佰胜现金伍拾万元整，月息壹分伍厘计算，利息每月结清，期限壹年。”并出具声明一份约定邱忠辉、黎芳云用其位于广昌县旴江镇解放北路29号301室、解放北路29号一层2号店面作为借款担保。 2.2018年4月29日，饶水生通过其中国农业银行账户将229510元转入黎芳云尾号为7972的银行账户。2018年4月29日，胡佰胜通过其妻子刘木英的中国农业银行账户将200000元转入黎芳云尾号为7972的银行账户。2018年5月2日，黎连贵通过其中国工商银行账户将159220元转入黎芳云尾号为7972的银行账户。三笔共计588730元。 3.借款后，截止2019年3月27日，邱忠辉、黎芳云按借条约定的月利率1.5%计算，每月支付7500元利息给饶水生、胡佰胜、黎连贵，支付11个月，共计82500元。 4.2019年4月底至5月初，邱忠辉与饶水生、胡佰胜、黎连贵签订资产转让协议一份，协议约定因“无法兑现之前承诺车辆合伙投资分成，以及无法按时偿还邱忠辉向胡佰胜、黎连贵、饶水生三人借款”，现邱忠辉同意将公司名下车号为粤Ａ×××××、挂车号为粤Ｂ×××××（车辆原投资比例：邱忠辉占60%,饶水生、胡佰胜、黎连贵占40%）按40万元为折旧后资产，将车辆所有权转让给饶水生、胡佰胜、黎连贵，扣除该车尚欠的银行贷款175000元，车辆价值为225000元，邱忠辉按60%比例折算后实际偿还饶水生、胡佰胜、黎连贵1350**元。双方约定该协议自2019年5月9日生效。 5.邱忠辉与黎芳云系夫妻关系。胡佰胜与刘木英系夫妻关系。 6.2019年6月13日饶水生、胡佰胜、黎连贵向本院申请诉前财产保全，饶水生、胡佰胜、黎连贵缴纳财产保全申请费3270元。并在安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保诉讼财产保全责任保险，保费金额为1100元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。邱忠辉、黎芳云向饶水生、胡佰胜、黎连贵借款，饶水生、胡佰胜、黎连贵将借款支付给邱忠辉、黎芳云，双方借贷关系依法成立，邱忠辉、黎芳云负有还本付息的义务。第一，关于借款数额问题。邱忠辉、黎芳云出具的借条载明借款数额为500000元，饶水生、胡佰胜、黎连贵转账的数额也超过500000元，且邱忠辉、黎芳云在借款后每月按7500元（500000×1.5%）的利息支付给饶水生、胡佰胜、黎连贵，借款金额应为500000元。第二，关于资产转让协议中约定邱忠辉偿还饶水生、胡佰胜、黎连贵1350**元的问题。该协议约定邱忠辉与饶水生、胡佰胜、黎连贵合伙投资的车辆折旧后价值400000元，扣除尚欠的银行贷款175000元，价值为225000元，邱忠辉占比为60%即135000元，邱忠辉与饶水生、胡佰胜、黎连贵约定将该车辆转让给饶水生、胡佰胜、黎连贵，用以偿还其欠饶水生、胡佰胜、黎连贵的借款。协议中虽未明确偿还的借款是否为本案涉及的500000元的借款，但邱忠辉、黎芳云主张用以偿还该笔500000元借款，饶水生、胡佰胜、黎连贵并未举证证明双方另外尚有借贷关系。且该资产转让协议签订时间与该笔500000元借款期限届满时间相吻合。资产转让协议约定的135000元应为邱忠辉偿还饶水生、胡佰胜、黎连贵本案涉及的500000元中的部分借款。因此，邱忠辉、黎芳云尚欠饶水生、胡佰胜、黎连贵借款本金365000元。双方约定利息按月利率1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。第三，关于财产保全申请费3270元及诉讼财产保全责任保险费1100元的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项规定“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项规定“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”，饶水生、胡佰胜、黎连贵向法院交纳财产保全申请费的3270元属于诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此财产保全申请费应由双方按比例负担（365000元及利息与原告保全数额之比），即饶水生、胡佰胜、黎连贵负担981元，邱忠辉、黎芳云负担2289元。对于诉讼财产保全责任保险费1100元，系因邱忠辉、黎芳云未按时还款，饶水生、胡佰胜、黎连贵为维护其合法权益而支出的必要费用，但其中饶水生、胡佰胜、黎连贵存在超额主张，超额部分的费用应由饶水生、胡佰胜、黎连贵自行负担，即饶水生、胡佰胜、黎连贵负担330元，邱忠辉、黎芳云负担770元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邱忠辉、黎芳云于本判决生效之日起七日内偿还饶水生、胡佰胜、黎连贵借款本金365000元及利息（利息按月利率1.5%计算，2019年3月28日起至2019年5月9日止以本金500000元为基数计算，2019年5月10日起至借款清偿之日止以本金365000元为基数计算）。 二、邱忠辉、黎芳云于本判决生效之日起七日内给付饶水生、胡佰胜、黎连贵案件财产保全费2289元，诉讼财产保全责任保险费770元。 三、驳回饶水生、胡佰胜、黎连贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9025元，减半收取计4512.5元，由饶水生、胡佰胜、黎连贵负担1173.25元，由邱忠辉、黎芳云负担3339.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  何平 二〇一九年八月二十七日 法官助理高忠明 书记员谢丽莉