wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2159号 原告卓昌绪，男，汉族。委托代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。委托代理人黄兴友，北京市京师律师事务所律师。被告西安市长安区灵沼街道办事处，住所地西安市长安区灵沼乡里兆渠村甲字1号。负责人许北平，主任。委托代理人张航，西安市长安区灵沼街道办事处工作人员。委托代理人程立鹏，陕西洪振律师事务所律师。原告卓昌绪诉被告西安市长安区灵沼街道办事处（以下简称灵沼街办）行政强制一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告卓昌绪诉称，原告系西安高新技术产业开发区管理委员会灵沼街办（原属陕西省西安市长安区，现由西安高新技术产业开发区管理委员会代管）上南丰村村民。原告经上南丰村村委会同意，合法取得了位于上南丰村一块面积为7.95亩耕地的土地承包经营权。2019年1月31日，在未经任何机关批准、公告，且原告未收到任何通知的情况下，被告用重型机械将原告的耕地进行了严重破坏。综上，原告认为被告破坏原告耕地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，严重侵犯了原告的土地承包经营权，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告依法提起行政诉讼，请求法院依法判令： 1.确认被告西安市长安区灵沼街道办事处于2019年1月31日破坏原告位于上南丰村南边3.95亩蔬菜的强制清表行为违法;2.本案诉讼费由被告承担。被告灵沼街办辩称，原告与本案没有直接利害关系，且被告征收土地的行为已取得批复同意系合法行为，请求法院依法驳回原告的起诉。理由如下：一、原告不享有案涉土地的土地承包经营权，与本案没有直接利害关系，应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，涉案耕地的土地承包经营权属于案外人，与原告无关。原告与本案没有直接利害关系，应当依法驳回其起诉。二、案涉上南丰村耕地已经省级人民政府批复同意征收为国有土地。《关于西安高新区2014年度第十五批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批［2015］302号）和《关于西安高新区2014年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批［2015］304号）已同意将灵沼街办上南丰村集体农用地转为建设用地，并将上述土地依法征收为国有土地。被告依据上述土地批文依法实施行政行为，不存在侵犯行政相对人土地承包经营权的行为。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告系西安市灵沼街办上南丰村村民，其父卓富会在上南丰村有合法的承包地。其父去世后，其与其兄卓小绪各自耕种其父土地承包经营权证项下的承包地。2016年8月24日，原告卓昌绪、原告哥哥卓小绪与崔武旗签订《农村土地承包经营权租赁合同》，合同约定：卓小绪、卓昌绪将位于灵沼街办上南丰一组的承包地出租给崔武旗，租赁期限为三年，即2016年8月24日至2019年8月24日，租赁价款每亩地年租金为2700元。2015年，陕西省人民政府先后下发《关于西安高新区2014年度第十五批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批［2015］302号）和《关于西安高新区2014年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批［2015］304号），同意将灵沼街办上南丰村集体农用地转为建设用地，并将上述土地依法征收为国有土地。为了上述土地征收工作的顺利推进，被告开始对上南丰村拟征收农用地上的地上附着物进行清表。2019年1月31日，被告对原告涉案承包地上的附着物在登记确认后，实施了清表行为。原告认为，被告在未经任何行政机关批准、公告，且原告未收到任何通知的情形下，强行对原告涉案承包地实施清表行为违法，故诉至本院。另查明，涉案承包地上的种植物，是土地承包人崔武旗在承包期间耕种的，原告仅是收取土地承包费。本院认为，本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告虽对涉案土地享有土地承包经营权，但是其在被告实施清表行为前，已经将涉案承包地的土地承包权流转于案外人崔武旗，崔武旗在取得涉案土地承包经营权后，在涉案土地上耕种了种植物。因涉案土地上的种植物是崔武旗耕种的，涉案土地上种植物的合法权属人为崔武旗，而非原告卓昌绪，故原告卓昌绪与被告实施的清表行为无法律上的利害关系，原告卓昌绪的主体资格不适格。综上，原告卓昌绪的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卓昌绪的起诉。本案受理费50元，退还原告卓昌绪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  王  静人民陪审员  安  岚人民陪审员  肖恒有 二〇一九年八月十六日 书  记  员  周  阳    1
湖南省郴州市苏仙区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）湘1003司惩98号 被拘留人：王回青。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行与被执行人王回青租赁合同纠纷一案中，因被执行人王回青拒不履行人民法院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款的规定，决定如下： 对王回青（身份证号：******）拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向湖南省郴州市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止本决定的执行。 二〇一九年八月二十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9656号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：陈拥军，男，1972年4月27日出生，汉族，户籍住所地江苏省阜宁县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农行大兴支行）与被告陈拥军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行大兴支行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告陈拥军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行大兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈拥军立即向农行大兴支行偿还截至2017年9月27日的信用卡欠款49194.81元及自2017年9月28日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.诉讼费由陈拥军负担。事实和理由：陈拥军于2011年3月18日向农行大兴支行申请办理金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约（个人卡）》对陈拥军的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准做了约定，并明确约定了双方的权利义务。陈拥军申请时表示已阅读和了解全部内容，并自愿遵守相关规定。后农行大兴支行同意陈拥军的申请，并于2011年3月18日向陈拥军发放了卡号为×××的金穗贷记卡。截至2017年9月27日，陈拥军信用卡共欠款49194.81元，包括本金34759.58元、利息12426.97元、逾期还款违约金2008.26元。该款应于2017年10月22日偿还，但陈拥军至今未还，故农行大兴支行向法院提起诉讼，请求法院依法判决。陈拥军经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2011年2月28日，陈拥军向农行大兴支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡（金穗喜羊羊与灰太狼联名卡）。后陈拥军的申请经农行大兴支行审核批准，农行大兴支行为陈拥军办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，陈拥军开始使用该信用卡。截至2017年9月27日，陈拥军信用卡共欠款49194.81元，包括本金34759.58元、利息12426.97元、逾期还款违约金2008.26元。另查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，发卡行（甲方）与金穗贷记卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。农行大兴支行提交的2016年9月29日中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布的《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。庭审中，农行大兴支行认可涉案信用卡因欠费已被止付停用。上述事实，有农行大兴支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、客户基本信息、分户账户详细信息、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告及农行大兴支行陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，陈拥军经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证等诉讼权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。陈拥军向农行大兴支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行大兴支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，陈拥军在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现陈拥军未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农行大兴支行依照信用卡领用合约及相关规定，要求陈拥军立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、陈拥军于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至2017年9月27日的信用卡欠款49194.81元（包括本金34759.58元、利息12426.97元、逾期还款违约金2008.26元）；二、陈拥军于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自2017年9月28日起至实际给付之日的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，公告费260元，均由陈拥军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苗茂林人民陪审员  张文平人民陪审员  路娅丽二〇一九年八月二十八日书 记 员  宋 佳
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执341号之一申请执行人：李启波,男,1989年8月13日生,住赤壁市，被执行人：赤壁凯迪绿色能源开发有限公司,住赤壁市柳山湖镇柳山村，统一社会信用代码：914212815683132880。被执行人：湖北格薪源生物质燃料有限公司,住红安县城关镇沿河路5号2幢603室，统一社会信用代码,91420100303732321E。本院在执行申请执行人李启波与被执行人赤壁凯迪绿色能源开发有限公司、湖北格薪源生物质燃料有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年2月28日向被执行人赤壁凯迪绿色能源开发有限公司、湖北格薪源生物质燃料有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人赤壁凯迪绿色能源开发有限公司、湖北格薪源生物质燃料有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人李启波人民币1262677.76元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费8082元、申请执行费16643元。但被执行人赤壁凯迪绿色能源开发有限公司、湖北格薪源生物质燃料有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人李启波与被执行人赤壁凯迪绿色能源开发有限公司、湖北格薪源生物质燃料有限公司于2019年8月20日达成执行和解。变更生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，其执行和解协议约定于2019年10月1日起下欠申请执行人李启波1262677.76元由赤壁凯迪绿色能源开发有限公司、湖北格薪源生物质燃料有限公司按申请标的款项2%支付货款，偿还直至还清止。本院认为，本案执行中，申请执行人李启波与被执行人赤壁凯迪绿色能源开发有限公司、湖北格薪源生物质燃料有限公司达成执行和解，变更了生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，而执行和解协议约定履行期限已超过法定执行期限,为长期履行的执行和解协议；鉴此，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第106条,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂1281执341号案件的执行。若被执行人赤壁凯迪绿色能源开发有限公司、湖北格薪源生物质燃料有限公司不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼，申请恢复执行应当在和解协议最后一日起二年内向本院申请。本裁定送达后立即生效。审判员  何文辉二〇一九年八月二十六日书记员  吴 声
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1098号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈怀宁，男，汉族，1975年12月29日出生，住址广东省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳市公安局交通警察支队龙岗大队。住所地：广东省深圳市龙岗区中心城爱心路。负责人：周永青，大队长。被申请人（一审被告、二审上诉人）:深圳市公安局交通警察局，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号。法定代表人：徐炜，局长。再审申请人陈怀宁因与被申请人深圳市公安局交通警察支队龙岗大队（以下简称深圳龙岗交警大队）、深圳市公安局交通警察局（以下简称深圳市交警局）交通行政处罚及行政复议决定纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终688号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈怀宁申请再审称：被申请人深圳龙岗交警大队的具体行政行为违反法定程序，且其以非法手段通过非法设备获取的相片证据，属于《行政诉讼法》第四十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条第一项定义的“以非法手段获得的证据”。而被申请人提交的其他证据，应依法质证后，由人民法院审查其合法性、真实性。若其特征属性符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）项、第五十七条第（七）项、第七十一条第（六）项等法律规定，应予以排除，不能成为一、二审法院定案的依据。根据再审申请人提交的新证据证明，被申请人深圳龙岗交警大队执法时采取的监控设备不符合要求，不能用于执法活动，调查与告知笔录以及决定书皆为有瑕疵的法律文书，不能作为定案的证据使用。再审申请人认为，本案无论在行政机关作出具体行政处罚行为、行政复议阶段，还是在司法一审、二审阶段，被申请人及深圳各级法院皆存在事实认定不清，适用法律不当，违反行政、复议和审判程序情节。请求：1.由本院提审本案；2.撤销原二审判决；3.撤销深圳龙岗交警大队作出的440307-2704243916《公安交通管理行政处罚决定书》；4.撤销深圳市交警局作出的深公交复决字[2016]第03157号《行政复议决定书》；5.判令深圳龙岗交警大队、深圳市交警局退还罚款1000元。被申请人深圳龙岗交警大队、深圳市交警局未提交书面答辩意见。本院认为，根据陈怀宁申请再审的理由并结合原二审判决情况，本案再审审查的焦点为：被申请人深圳龙岗交警大队对再审申请人陈怀宁作出的交通行政处罚是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……”《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定：“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款；……”第五十三条第一款规定：“在市公安机关交通管理部门划定的交通繁忙路段违法停放车辆或者临时停车的，交通警察可以使用交通技术监控设施取证。”本案中，陈怀宁驾驶车牌号为粤B4C8G2的小型普通客车在致远中路违法停车，深圳龙岗交警大队通过交通技术监控设备摄录，并根据上述法规规定，决定给予陈怀宁1000元罚款的行政处罚，其认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。深圳市交警局作出被诉行政复议决定，程序合法，且在一审程序中已对复议程序完成举证责任，原二审法院经审理后认定原一审法院确认行政复议程序违法，不符合法律规定，并据此撤销原一审判决，驳回陈怀宁的全部诉讼请求并无不当。陈怀宁申请再审提出深圳龙岗交警大队取证设备违反规定，不能作为定案的证据使用以及处罚程序有瑕疵等异议，均不能否定其存在违法停车行为，亦不能成为撤销行政处罚决定和行政复议决定的理由，本院不予采纳。陈怀宁申请再审主张，原一、二审判决适用法律、法规确有错误，违反法律规定的诉讼程序，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，陈怀宁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈怀宁的再审申请。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年八月十六日法官助理周司琪书记员陈玲茹苏靖茹
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终848号 上诉人（原审原告）成都新通达复合贸易有限公司。住所地：四川省成都市郫都区安靖镇喜安村四组18号。 法定代表人李定碧，经理。 委托代理人包游，四川淳明律师事务所律师。 委托代理人刘长江，四川淳明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘康学，副局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）江兴郭，男，1986年7月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托代理人何显贵，四川省中江县兴隆法律服务所法律工作者。 上诉人成都新通达复合贸易有限公司（以下简称新通达公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人江兴郭劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，江兴郭系新通达公司的员工。2017年7月25日，江兴郭在工作中受伤，并被送至成都军区八一骨科医院住院治疗。《中国人民解放军成都军区八一骨科医院出院证明书》载明：“入院日期：2017年7月25日12时19分，出院日期：2017年8月8日，损伤的外因及时间地点：患者于2017年7月25日09:00时因在公司上班时被玻璃割伤左前臂及右足。” 2018年2月8日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2018）第18号仲裁裁决书，载明：“结合被申请人从2015年12月开始通过银行转账方式向申请人支付薪资至2017年9月和申请人2017年7月25日受伤后被申请人支付了申请人住院的全部医疗费用的事实，本委认定申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。”2018年4月23日，成都市郫都区人民法院作出（2018）川0124民初1296号民事判决书，载明：“判决如下：一、驳回原告成都新通达复合贸易有限公司的诉讼请求；二、原告成都新通达复合贸易有限公司与被告江兴郭之间自2013年4月22日存在劳动关系。”2018年9月20日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终12539号民事判决书（以下简称12539号民事判决），载明：“判决如下：驳回上诉，维持原判。”新通达公司未提供证据证明市人社局作出工伤认定前知晓案涉劳动关系仍处在诉讼当中。 2018年4月18日，江兴郭向市人社局提交《工伤认定申请表》，市人社局于2018年6月29日作出〔2018〕17-204号《认定工伤决定书》（以下简称17-204号决定），认为江兴郭的受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故对其予以认定为工伤。新通达公司不服，起诉至法院请求判令：1.依法撤销市人社局作出的17-204号决定；2.本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六条之规定，原审法院对市人社局作出的17-204号决定，其法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 关于法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局作为履行社会保障职责的行政机关，有权对辖区内的工伤认定申请作出认定。 关于程序。市人社局在收到江兴郭的工伤认定申请后，依据职权进行调查，在法定期限作出认定工伤决定，并依法送达17-204号决定，符合法定程序。 关于事实认定及适用法律。原审法院认为，本案的争议焦点是司法机关尚没有对本案的劳动关系确认前，市人社局作出的工伤认定是否合法。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，在工伤认定程序中，用人单位不认为职工是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，市人社局在受理江兴郭的工伤申请后，依法向新通达公司送达告知书，告知新通达公司如果认为江兴郭不是工伤的，应当进行举证。新通达公司在工伤认定程序中，未向市人社局提交证据证明其认为江兴郭不是工伤，也未向市人社局提交证据证明其与江兴郭的劳动关系尚处于诉讼中。同时，司法权与行政权是国家权力不同的组成部分，司法程序与行政程序是两个相互独立的程序。当某一待证事实在司法机关没有作出认定或随后作出认定前，有权的行政机关依照行政程序，可以独立地对该待证事实予以认定。因此，市人社局在不知晓本案劳动关系处在司法程序的情况下，独立地按照行政程序，作出工伤认定并无不当。 综上，市人社局作出的17-204号决定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。新通达公司的诉请，于法无据，原审法院不予支持。原审法院遂依照行政诉讼法第六十九条之规定，判决驳回新通达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新通达公司负担。 宣判后，新通达公司不服，向本院提起上诉称，市人社局在作出工伤认定前，新通达公司已就劳动关系提出异议并向本院上诉请求确认其与江兴郭不存在劳动关系，在未经法院判决确认属于劳动关系的前提下，市人社局不能确认其工伤情况。一审判决依据错误，市人社局作出的17-204号决定认定事实错误，请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的17-204号决定，本案上诉费由市人社局承担。 被上诉人市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。江兴郭系工作时间、工作地点、工作原因而受伤，符合工伤认定的条件，上诉人新通达公司的上诉请求应予驳回。 被上诉人江兴郭答辩称，上诉人新通达公司的上诉事实和理由缺乏法律依据，上诉理由不成立。请求：1.依法判决驳回上诉人新通达公司的上诉请求，维持原判决；2.本案诉讼费由上诉人新通达公司承担。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，被上诉人市人社局在受理江兴郭的工伤认定申请后，向上诉人新通达公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出17-204号决定，并送达上诉人新通达公司和江兴郭，其作出的工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，在工伤认定程序中，用人单位不认为职工是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，新通达公司在工伤认定程序中，未向市人社局提交证据证明江兴郭不是工伤，也未提交证据证明其与江兴郭的劳动关系尚处于诉讼中，市人社局在不知晓本案劳动关系尚处在司法程序的情况下，独立地按照行政程序，依职权进行调查，能够认定江兴郭系在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出工伤认定并无不当。且本院生效的12539号民事判决已确认新通达公司与江兴郭之间存在劳动关系，更印证了市人社局作出工伤认定结论的正确性。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都新通达复合贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年八月十六日 书记员  彭 莹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5713号原告：孟国建，男，1987年9月2日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：罗琴，女，1987年5月6日出生，彝族，住云南省玉溪市通海县。被告：云南绿色房地产开发有限公司，住所云南省昆明螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人：王贵华，总经理委托诉讼代理人：袁艺蜻，公司员工，特别授权代理。原告孟国建、罗琴诉被告云南绿色房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告孟国建、罗琴、被告委托诉讼代理人袁艺蜻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除《商品房购销合同》；2、判令被告向原告支付双倍定金70000元；3、判令被告向原告支付资金占用利息（该利息自2014年9月16日起按年利率6%计算至被告实际支付之日止）。事实及理由：原告与被告于2014年8月20日订立《绿色轩雨庭认购协议书》，约定：1、乙方（原告）购买甲方（被告）开发的昆明绿色轩雨庭14栋3单元401号房产；2、认购书签订后7日内，乙方到甲方指定地点签订《商品房购销合同》；3、乙方在签订《绿色轩雨庭认购协议书》时，应向甲方支付定金20000元（实际支付了35000元定金）。协议签订后，原告于2014年9月16日依照协议约定向被告支付了35000元定金，于2014年9月16日与被告签订《商品房购销合同》。由于被告未按约定及时到房管处进行备案登记一直拖延交房时间，原告于2015年6月16日方知该房产已被法院查封。原告得知被告难以继续履行合同，多次要求被告返还定金并承担违约责任，被告却置之不理。被告辩称：1、合同并未成立，因为在2014年9月16日要支付30%的首付款，实际上只支付了定金35000元，所以商品房购销合同不成立，不存在解除合同的事实。定金只同意退35000元，利息无法承担；2、对原告起诉的事实第一段无异议，在2014年9月16日如果支付完毕30%的首付款，被告是可以进行备案登记的，在原告找被告协商的过程中，被告没有置之不理。相关事项都如实告知原告了，并未隐瞒。原告为证实其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、收据原件，证明原告向被告交过35000元定金；2、交款单照片打印件，证明原告购买房产及支付定金情况的证明；3、《商品房购销合同》照片打印件，证明原、被告之间有买卖关系存在，合同中约定了违约责任；4、《绿色轩雨庭认购协议书》照片打印件，证明原、被告双方存在购买事实。被告对两原告提交的证据1真实性认可；对证据2真实性无法确认，载明的内容及交款事实认可，找不到这份材料；对证据3真实性不认可，因为无法提供原件，合同是委托第三方销售公司签订的，后期销售公司是否真实签订合同有待查实；对证据4不认可，不知道有没有签过。被告未向本院提交证据。本院认为两原告提交的证据1内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，本院予以采证；证据2与证据1能相互印证，本院予以采证；证据3无被告公司签章，且原告无法提交原件予以核对，本院不予采证；证据4有两原告签字及被告公司销售专用章，其记载的内容与证据1能够相互印证，本院予以采证。本院对本案法律事实确认如下：2014年8月24日，原告孟国建、罗琴与被告云南绿色房地产开发有限公司签订《绿色轩雨庭认购协议书》，约定两原告自愿认购被告开发建设的绿色轩雨庭（推广名：盛泰·公园盛世）项目第14栋3单元401号房屋，预售建筑面积88.83平方米，套内建筑面积72.59平方米，房屋总价573042元，两原告采取首付分期方式付款，本认购书签订后7日内，两原告到被告指定地点签订《商品房购销合同》，两原告在签订本认购书时，应当向被告支付定金20000元，如两原告按期与被告订立《商品房购销合同》，定金冲抵购房款。签订认购协议后，两原告向被告缴纳了定金35000元，被告开具收据一张，载明：收到孟建国14-3-401罗琴定金35000元。现两原告诉至本院，主张前述诉请。庭审中，被告确认涉案房屋已与2015年1月5日被查封至今。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。原、被告双方签订的商品房认购书并不具备商品房买卖合同的主要内容，属预约合同，且原、被告均表示无法提交商品房购销合同，故原、被告之间房屋买卖交易的有效交易阶段处于交付定金所体现的“认购”阶段，据此，本院确认两原告与被告之间建立的是商品房预约合同关系。两原告与被告签订的《绿色轩雨庭认购协议书》是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按协议约定履行义务。关于两原告要求解除《商品房购销合同》的诉请，本案中，原、被告未签订商品房买卖合同，故本院对此不予支持。对于两原告要求被告双方返还定金的诉请，原告主张其向被告交付定金后，被告至今未向原告交房，且涉案房屋已被查封，无法继续履行合同。被告抗辩双方无法签订商品房买卖合同的原因是原告未按约支付首付款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案被告在收取原告交纳的定金后，涉案房屋被查封，导致至今未能与原告签订正式的商品房买卖合同，其行为已构成违约，根据法律规定，被告应当双倍返还两原告定金70000元。对于两原告主张的资金占用费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”现本院上述已判处被告双倍返还两原告定金70000元，故对该诉请不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南绿色房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告孟国建、罗琴定金70000元；二、驳回原告孟国建、罗琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告云南绿色房地产开发有限公司承担，剩余775元退还原告孟国建、罗琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇一九年八月二十七日书记员 何婧琳
广西壮族自治区上林县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0125刑初109号 公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院 适用程序简易程序 被告人周新健，男，1991年1月30日出生于广西上林县，壮族，初中文化，个体户，住上林县。因本案于2019年3月13日被上林县公安局抓获，次日因无证驾驶机动车被行政拘留四日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月20日到上林县公安局投案,次日被取保候审。2019年8月16日经本院决定，同日由上林县公安局依法执行逮捕。现羁押于上林县看守所。 立案日期2019年7月29日 开庭日期2019年8月7日 指控意见公诉机关根据南市上检刑诉[2019]92号起诉书，指控被告人周新健犯危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，并处罚金三千元，不适用缓刑。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年3月13日22时许，被告人周新健醉酒后无机动车驾驶证驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车，从上林县白圩镇蓬寨村往大丰镇方向行驶，行至大丰镇丰岭路段时被公安机关设卡查获。经鉴定，周新健的血液中检出乙醇含量为235.95mg/100mL。案发后，被告人周新健主动到公安机关投案,并如实供述其的犯罪事实。 本院意见被告人周新健的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的从轻处罚情节。 判决主文被告人周新健犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年8月16日起至2019年11月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳，逾期不交，将强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  莫海明 二〇一九年八月十六日 书记员  苏柳婷
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执3538号 移送执行人广州市荔湾区人民法院刑事审判庭。 被执行人张天明，男，1968年10月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被执行人张天明罚金一案，本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）粤0103刑初322号刑事判决书，于2019年7月19日移送执行，要求被执行人缴纳罚金2000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行缴纳罚金2000元的义务，但被执行人没有履行。查询有关金融机构、车辆管理部门、房屋管理部门等财产登记部门，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年八月三十一日 书记员 黄家盛
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503执保104号申请人：周永华，女，1962年3月26日生，汉族，农民，住个旧市。被申请人：周艳艳，女，1980年6月9日生，汉族，居民，住蒙自市。申请人周永华起诉被申请人周艳艳房屋买卖合同纠纷一案，2019年8月19日申请人周永华提出申请，申请人民法院使用全国法院网络查控系统，对被申请人周艳艳的银行存款进行冻结（以174000元为限）。申请人周永华已提供担保。本院经审查认为，申请人周永华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周艳艳的银行存款（以174000元为限）。冻结期限为二年，自2019年8月27日起至2021年8月26日。案件申请费1390元，由申请人周永华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈玉莹二〇一九年八月二十七日书记员  贾云双
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1326执384号申请执行人：姚某,男性,住淅川县。被执行人：刘某,男性,住淅川县。被执行人：侯某,女性,住淅川县。本院在执行姚某与刘某、侯某借款合同纠纷一案中，于2019年4月1日依法立案执行，在执行过程中，发现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有效的财产线索，后申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初2042号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：闫洪照执行员 ：田季刚执行员 ：李晓东二〇一九年八月二十八日书记员 ： 石 果
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2308号申请执行人：王辉，女，1977年5月27日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人：马依琳，女，2000年11月20日出生，回族，学生，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人：马垠嵩，男，2005年12月15日出生，回族，学生，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：王学武，男，1983年4月5日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：杨娟，女，1986年3月15日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人王辉、马依琳、马垠嵩与被执行人王学武、杨娟民间借贷纠纷一案，依据银川市中级人民法院于2019年6月26日作出的已经发生法律效力的（2019）宁01民再24号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王学武、杨娟的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人王学武、杨娟应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王学武、杨娟应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王学武、杨娟人民币以463941元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年八月二日书记员  李 程
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初748号 原告：李俊，男，汉族，1964年6月14日生，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。 被告：周小春，男，汉族，1977年2月24日生，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆水珠，江苏律友律师事务所律师。 原告李俊与被告周小春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人曹广根、被告周小春之委托诉讼代理人陈桂根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金人民币147000元及利息52860元（从借款之日起至2019年1月13日，按年利率24%的标准计算），并以本金147000元为基数自2019年1月14日起至实际给付之日按年息24%的标准计算的利息；2.诉讼费被告承担。事实与理由：2015年10月13日被告周小春向原告借款150000元，口头约定利息为月息2%，借款后被告按月息2%给付了14个月的利息，后来被告没有按约定利息标准给付利息，擅自将月利息降低为月息1%后又给付了23个月。因被告的不当行为原告向被告主张归还借款，但被告总是推诿不愿履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告周小春辩称，本案的借款未约定利息，被告已经偿还原告79500元，未还款项70500元被告同意偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，被告周小春作为借款人出具借条一份给原告，主要内容为：今借到李俊人民币150000元整，案外人王华林、胡正荣作为担保人在该借条上签名。被告在收到该150000元借款后，分批向原告名下中国农业银行银行卡转账合计人民币79500元（分别为：2015年10月15日、11月18日、12月14日各转账3000元，2016年1月16日、3月15日、4月15日、5月16日、6月13日、7月13日、8月15日、9月13日、9月15日、10月15日、11月18日、12月15日各转账3000元，2016年12月15日转账2000元，2017年2月20日、3月16日、4月15日、5月20日、6月17日、7月18日、8月22日、9月15日、10月15日、11月15日、12月16日各转账1500元，2017年2月21日转账1000元，2018年1月15日、2月15日、3月22日、4月22日、5月22日、6月15日、8月17日、9月18日、10月20日、11月25日各转账1500元）。 庭审中，原告李俊陈述借款本金为150000元，因借款后第三天被告即偿还了3000元，故原告依法自愿将借款本金变更为147000元。后期被告分批偿还的款项76500元，从还款频率来看，基本都是按月偿还，前期是按月息2%的标准偿还，后期被告擅自按月息1%的标准偿还，应当认定双方之间存在月息2%的约定，且偿还款项76500元均为利息。同时，除借条和中国农业银行银行卡交易明细清单外，原告李俊还向本院提供下列证据：1、诉讼期间，被告周小春的妻子颜丽与原告的通话录音，拟证明原、被告之间的借款不存在没有利息的情形，且原、被告之前并不相识，原告向被告出借款项是经两个担保人介绍的，不存在无偿借款给被告使用的情况;2、担保人胡正荣于2019年3月27日出具的书面证词，拟证明双方之间的借款事实以及当时口头约定月息为2%的事实。经质证，被告认为原、被告之间是朋友关系，借款未约定利息，被告给付款项是根据自己的资金状况还款；根据原告的当庭陈述，被告擅自降低利息金额，不符合交易习惯；被告妻子与原告的通话录音内容没有提及案涉的150000元借款明确约定了2%的月息，当时通话的背景是被告妻子颜丽在原告保全了被告在泰州医药高新技术产业开发区人民法院的应收款项后，想尽快解决问题拿到执行款，才愿意支付部分利息给原告作为补偿，双方最终也没有达成一致意见，案外人颜丽的陈述也不能视为被告周小春对原告李俊的承诺；对于书面证人证言因证人未到庭，且该证人与本案有直接的关联，对该证据的真实性及关联性均不予以认可。 本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被告周小春向原告李俊借款人民币150000元的事实，有原告提供的借条一份及中国农业银行银行卡交易明细清单在卷予以证实，被告周小春亦予以认可，本院予以确认。关于原告主张的双方之间口头约定月息为2%，并要求被告按月息2%的标准支付借款后利息的请求，本院依法不予支持，主要理由为：1、原告在出借款项时，并未要求被告在作为借款主要凭证的借条上约定利息；2、借款后被告虽曾分批向原告名下银行卡内转账合计79500元，但还款周期并非每月均有还款，还款金额也不完全一致；3、原告提供的其与被告妻子颜丽的通话录音，并不能明确反映双方在借款时约定的借款利息为月息2%；4、证人胡正荣仅提供书面证词，未能出庭作证。综上，原、被告之间借贷对利息约定不明，原告主张支付利息的，人民法院不予支持。故被告所还款项应认定为偿还的借款本金，予以抵扣后，被告尚欠原告借款本金人民币70500元，对被告的抗辩主张，本院依法予以采纳。因借条中未约定还款时间，被告应以70500元为本金，从起诉之日按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。对原告要求被告归还借款本金147000元及按月息2%的标准计付借款后利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告周小春于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊借款本金人民币70500元及利息（利息以人民币70500元为本金，自2019年2月11日起按年利率6%的标准计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。 如果被告周小春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币4110元，保全费人民币1620元，合计人民币5730元，由原告李俊负担人民币3036元，被告周小春负担人民币2694元（此款原告李俊已预交，被告周小春于本判决生效之日起十日内迳交原告李俊）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4110元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53，行号：104312800123；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。 （此页无正文） 审 判 长  吴爱萍 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  周秋萍 二〇一九年八月十二日 书 记 员  万 辰
四川省营山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1322执628号 王兰琼、易文辉、四川宏基资产管理有限公司、张德枰： 关于王兰琼、易文辉、四川宏基资产管理有限公司与被执行人张德枰执行一案。经本院立案执行，被执行人已自动全部履行到期债务15万元。至此，王兰琼、易文辉、四川宏基资产管理有限公司向本院申请执行张德枰的案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40642、40644号原告吉林省弗迪奈仕投资管理有限公司，住所地长春市南关区近埠街近埠小区。法定代表人刘某某。委托代理人吴某某，广东德荣律师事务所律师。40642号案被告刘某某，男，汉族。40644号案被告黄某，女，汉族。上列原告吉林省弗迪奈仕投资管理有限公司诉被告刘某某、黄某劳动争议二案，本院受理后，依法公开进行了开庭审理。原告委托代理人吴某某到庭参加诉讼，二被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。上述案件现已审理终结。案件相关情况一、基本情况原告主张从未聘请二被告工作，与二被告不存在劳动关系，也从未在深圳开展业务，原告未提交任何证据。在仲裁阶段，根据深劳人仲案[2018]7532、7534号仲裁裁决查明的事实，载明：1、二被告主张与原告存在劳动关系并提交了银行交易流水、考勤表、工资表等证据，二被告提交的银行交易流水显示原告的法定代表人刘某某于2018年6月19日转账给二被告工资，二被告主张系原告支付其2018年5月份的工资，根据工资支付记录可认定二被告与原告存在劳动关系；2、被告刘某某主张入职时间为2018年5月10日、离职时间为2018年7月19日，被告黄留主张入职时间为2018年5月24日、离职时间为2018年7月19日，均在合理范围内，予以确认；3、根据银行交易流水及核算实际工作天数，被告刘某某月工资为9000元、被告黄某月工资为3270元。经查，原告法定代表人为刘庭安，其亦为原告股东，持股比例70%。本院认为，原告作为用人单位，在诉讼阶段未举证，应视为自行放弃相应的权利，应承担对其不利的法律后果，深劳人仲案[2018]7532、7534号仲裁裁决查明的事实清楚，本院予以确认。是否存在劳动关系：基于上述仲裁裁决查明的事实，对劳动仲裁委认定原被告之间存在劳动关系，本院予以认可。二、正常工作时间工资及未签劳动合同二倍工资差额基于前述认定，原告对劳动者工资发放情况等负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，根据本院确认的二被告月工资，劳动仲裁委计算出2018年6月1日至2018年7月19日期间被告刘某某工资数额为14793元、被告黄某工资数额为5375元（计算方法：月工资+月工资÷21.75×14），并无不妥，本院予以确认。鉴于本院认定原告与二被告之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故原告依法应分别支付被告刘某某2018年6月10日至2018年7月19日期间、被告黄某2018年6月24日至2018年7月19日期间未签劳动合同二倍工资差额，仲裁委对该部分工资差额的计算方法准确，故本院对计算所得的被告刘海兵工资差额12000元、被告黄留工资差额2857元均予以确认。故对原告不予支付上述工资的相关诉请，本院不予支持。四、仲裁案号深劳人仲案[2018]7532号（被告刘某某）、7534号（被告黄某）五、仲裁请求被告刘某某：1、支付2018年6月1日至2018年7月19日正常工作时间工资18818元；2、支付未签劳动合同的二倍工资差额12000元；被告黄某：1、支付2018年6月1日至2018年7月19日正常工作时间工资6545元；2、支付未签劳动合同的二倍工资差额4000元。六、仲裁结果1、原告分别支付被告刘某某、黄某2018年6月1日至2018年7月19日正常工作时间工资人民币14793元、5375元；2、原告分别支付被告刘某某、黄某未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币12000元、2857元；3、驳回被告刘某某、黄某的其他仲裁请求。七、诉讼请求1、原告无须支付被告刘某某、黄某上述仲裁裁决确定的款项；2、判令被告刘某某、黄某承担案件全部诉讼费用。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，二案判决如下：一、驳回原告吉林省弗迪奈仕投资管理有限公司的诉讼请求；二、原告吉林省弗迪奈仕投资管理有限公司分别支付被告刘某某、黄某2018年6月1日至2018年7月19日正常工作时间工资人民币14793元、5375元；三、原告吉林省弗迪奈仕投资管理有限公司分别支付被告刘某某、黄某未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币12000元、2857元。原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二案案件受理费合计20元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 聪人民陪审员  陈楚珊人民陪审员  范威海二〇一九年八月七日书 记 员  张冠星
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初424号原告容日强，男。原告容月胜，男。委托代理人容日强，男。被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。法定代表人李湛，区长。委托代理人魏敬，该单位工作人员。委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。委托代理人周凯，工作人员。委托代理人阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告容日强、容月胜诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）、被告武汉市人民政府（以下简称市政府）撤销行政行为及行政复议一案，本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原、被告双方当庭同意对本案进行协调解决，后针对涉案房屋签订《汉正街紫竹片旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿协议》。本案现已审理终结。原告容日强、容月胜诉称，两被告对原告作出的《行政复议答复书》《行政复议决定书》和《房屋征收补偿决定》主要事实不清，证据不足。1、武汉市江汉区紫竹四巷4号房屋是原告之父容宗泉、母朱素芳（均已故）的合法私宅，该私宅1958年“国家经租”，但依据中央及省市现行有效的落实私房政策文件属于纠错纠偏、退还产权的范畴。依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（武汉市人民政府令第234号）第三十五条之规定，在征收中实行双重补偿。征收补偿的面积应为建筑面积289.61方米，而不是两间自留房41.72平方米。2、案涉《征收补偿决定》与事实严重不符，违背了对被征收房屋类似房地产市场价格予以公平合理的补偿的要求。3、应将当事人合法享有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格予以征收补偿。《房屋征收补偿决定》中未对土地使用权进行补偿。4、案涉房屋内搭了暗楼，房屋征收部门没有给予补偿。请求：一、撤销武汉市江汉区人民政府作出的江政征补〔2018〕10号《房屋征收补偿决定》，责令其重新予以答复；二、撤销武汉市人民政府武政复决〔2018〕第110号行政复议决定书，依法重新作出具体行政行为。本院认为，原告的起诉应该具有诉的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，对于已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告江汉区政府于2018年1月10日作出案涉《房屋征收补偿决定》。原告在收到《房屋征收补偿决定》后，于本案诉讼期间，经与房屋征收部门协商，针对涉案房屋的征收补偿签订《房屋征收补偿协议》并已部分履行。从补偿标准、金额及形成时间来看，该补偿协议对原告更为有利。由于本案中的被诉行政行为是一个房屋征收补偿决定，这类决定并非负担行政行为，当涉案房屋征收补偿争议通过征收补偿协议解决之后就已经终结，再也不会产生效果，也不会产生任何遗留下来的不利影响。对于补偿多少的争执，完全可以在针对新的补偿协议提起的诉讼中解决。原补偿决定以及行政复议决定对原告合法权益明显不产生实际影响，坚持对其提起诉讼没有任何实际意义。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告容日强、容月胜的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 罗 浩审判员 杨丰菀审判员 沈 红二〇一九年八月十九日法官助理刘晨露书记员许家军
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0211执295号被执行人：王洁卉，女，汉族，1971年6月10日生，住开封市禹王台区。本院在执行王洁卉罚金一案中，（2018）豫0211刑初152号刑事判决书已生效，经查明，网络查控查询王洁卉名下无车辆、证券、股权等信息可供执行财产信息，被执行人下落不明，将被执行人王洁卉列入失信名单、限制高消费名单强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫0211刑初152号刑事判决书的执行（终结本次执行程序）。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘庆丰审判员  孙丽平审判员  于振宇二〇一九年八月十六日书记员  段郅鑫
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4811号原告：周启宏，男，1967年6月13日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。被告：无锡市新真得益金属材料有限公司，统一社会信用代码913202146967678316，住所地无锡市新吴区纺城大道298号B2-207。法定代表人：高金伟，该公司总经理兼执行董事。原告周启宏与被告无锡市新真得益金属材料有限公司（以下简称无锡市新真得益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告周启宏及其委托诉讼代理人刘洪艳到庭参加诉讼，被告无锡市新真得益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周启宏向本院提出诉讼请求：要求无锡市新真得益公司归还其借款200000元及该款自2013年5月17日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算的利息。事实及理由：无锡市新真得益公司因经营需要向其借款200000元并出具借条，后到期未还款。被告无锡市新真得益公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月17日，无锡市新真得益公司向周启宏出具借条一份载明：今由无锡市新真得益金属材料有限公司向周启宏个人借款人民币二十万元整，年利率10%，特立此据。落款处除无锡市新真得益公司盖章确认外，另载有“法人：朱云福”并有朱云福加盖个人印章。审理中，周启宏向本院陈述，无锡市新真得益公司是其客户，该公司原来的法定代表人是朱云福，2012年5月17日，朱云福以公司经营需要资金为由，以无锡市新真得益公司的名义向其借款200000元，其交给朱云福100000元承兑汇票、100000元现金，双方约定了年利率是10%但未约定还款期限，之后无锡市新真得益公司向其归还25000元利息，多次催讨未果，故诉至法院。审理中，朱云福向本院陈述，其系无锡市新真得益公司的股东、总经理和原法定代表人，2015年公司法定代表人变更为高金伟；其公司是西塘锻压公司的客户，周启宏系西塘锻压公司的销售人员，故其认识周启宏；2012年其因公司经营需要以公司名义向周启宏借款200000元并出具借条、盖章确认，其从2012年起即按照年利率10%向周启宏支付利息，但是具体都是会计负责该事，故总共支付的利息数额其不清楚，其没有支付利息的凭证；对于本金其未归还过。另查明，无锡市新真得益公司的工商信息显示朱云福、高金伟均系公司股东，其中朱云福在公司担任监事一职；2015年9月11日，公司法定代表人由朱云福变更为高金伟。以上事实，有借条、谈话笔录、工商信息登记及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。无锡市新真得益公司向周启宏借款200000元的事实有借条、谈话笔录及周启宏的陈述予以证明，故本院对该事实予以确认。现无锡市新真得益公司未向周启宏归还借款本金，故周启宏要求无锡市新真得益公司归还借款本金200000元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，双方约定的年利率10%符合法律规定，本院予以确认对于已支付的利息数额，朱云福作为案涉借款的经办人及借款当时无锡市新真得益公司的法定代表人虽陈述从2012年起一直支付利息，但未明确归还的利息总数额，亦未提交还款凭证，而周启宏自认收到利息25000元，故本院认定无锡市新真得益公司已按照年利率10%的标准向周启宏支付2012年5月17日至2013年11月16日的利息，对周启宏要求无锡市新真得益公司支付以200000元为基数，自2013年11月17日起至实际支付之日止按照年利率10%的标准计算的利息请求予以支持，超过部分因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡市新真得益金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向周启宏归还借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2013年11月17日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；二、驳回周启宏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由无锡市新真得益公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 邵明舟二〇一九年八月十九日法官助理 刘效庆书 记 员 阙轶敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初5462号 原告：李士好，男，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：葛成敏，安徽君光律师事务所律师。 被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处，住所地安徽省宿州市东关商场路1号。 主要负责人：陈志文，该处处长。 委托诉讼代理人：燕明宇，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张支明，安徽皖光大律师事务所律师。 原告李士好与被告中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处（以下简称二十九处）劳动争议一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李士好及其委托诉讼代理人葛成敏，被告二十九处的委托诉讼代理人燕明宇、张支明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李士好向本院提出诉讼请求：1.解除双方劳动关系，二十九处支付李士好解除劳动关系经济补偿金7万元；2.二十九处为李士好一次性补办、补缴自2014年6月起至劳动关系解除之日止（即本案法律文书生效之日）各项社会保险（医疗保险及大病救助、工伤保险、失业保险、生育保险）；3.二十九处为李士好补缴自2011年6月起至2013年6月、2016年7月起至劳动关系解除之日止（即本案法律文书生效之日）的养老保险费；4.二十九处支付李士好待岗期间的生活费52500元；5.二十九处支付李士好因未办理失业保险造成的失业金损失17920元；6.二十九处为李士好办理社会保险和档案转移手续。诉讼过程中，李士好变更第1、5项诉讼请求分别为：1.解除双方劳动关系，二十九处支付李士好解除劳动关系经济补偿金8万元；5.二十九处支付李士好因未办理失业保险造成的失业金损失23040元。事实与理由：李士好于2011年6月到二十九处工作，担任项目部经理。双方未签订书面劳动合同。2013年7月，二十九处开始为李士好办理、缴纳养老保险，但未办理、缴纳医疗保险及大病救助、工伤保险、失业保险、生育保险。后，二十九处安排李士好待岗，等候通知上岗，但至今未发放待岗期间的生活费用。2016年6月，二十九处停止为李士好缴纳养老保险。 二十九处辩称，一、李士好自2012年11月9日开始长期旷工，直到2016年4月，二十九处人力资源部门工作人员按照李士好预留的电话号码多次打电话催促返岗上班，但李士好一直未返岗。2017年5月18日，二十九处以李士好长期旷工为由公告解除劳动关系。二十九处依法不应支付李士好经济补偿金，李士好的该请求也超过了仲裁时效。二、用人单位拖欠劳动者社会保险费纠纷，不属法院审理范围。李士好自2012年11月9日起长期旷工的情况下，二十九处自2013年7月起为其办理并缴纳社会保险费到2016年7月，已是对其额外照顾。双方长期处于“两不找”状态，属于劳动合同中止，双方互不履行劳动法规定的义务、互不享有劳动法规定的权利。二十九处解除与李士好之间的劳动关系后，双方劳动关系已不存在。李士好主张二十九处为其补缴保险费的请求，没有事实和法律依据。三、李士好自2012年11月9日开始长期旷工，期间李士好未领取过基本生活费。自2012年11月9日开始就应当知道其权利被侵害，但直到2019年5月10日才申请仲裁，已超过仲裁时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2011年6月，李士好入职二十九处工作，先后在山西金庄煤矿项目部、钱营孜煤矿项目部担任经理职务。2013年7月，二十九处为李士好办理养老保险参保手续并缴纳养老保险费至2016年6月。2012年11月1日，二十九处发文解聘李士好的项目经理职务。后，李士好长期待岗。2017年5月15日，二十九处以李士好长期脱岗，并经通知后仍不回岗位上班为由取得本单位工会同意的情况下，决定解除劳动合同关系。2017年5月19日，二十九处在《拂晓报》上发出解除劳动合同公告，公告解除与李士好之间的劳动合同关系，理由为无正当理由长期旷工，并告知自本公告见报之日起30日内未回单位办理解除劳动合同手续的，视为自动解除合同。期满后，李士好未到二十九处办理解除劳动合同手续。 2019年5月10日，李士好向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，宿州市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出宿劳人仲案字（2019）73号《不予受理通知书》，决定不予受理。 本院认为，二十九处在无法联系李士好的情况下登报公告解除与李士好之间的劳动关系，并不违反法律规定。按照公告要求，李士好未在公告见报之日起30日内回单位办理解除劳动合同手续，应视为自动解除合同。该公告于2017年5月19日在《拂晓报》上刊登，应视为双方劳动关系在2017年6月19日解除。二十九处自2016年7月起不再为李士好缴纳养老保险费，又于2017年5月19日登报公告解除与李士好之间的劳动关系，李士好至迟应于2017年5月19日就应当知道其权利被侵害。但李士好于2019年5月10日才向仲裁机构申请仲裁，已经超过了一年的仲裁时效期间，对其支付经济补偿金、补办补缴各项社会保险、支付待岗期间生活费及失业金损失诉讼请求，本院不予支持。但劳动者要求用人单位为其办理社会保险和档案转移手续的，不受仲裁时效的约束。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处于本判决生效之日起十五日内为李士好办理社会保险和档案转移手续； 二、驳回李士好的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 清 人民陪审员  王凤梅 人民陪审员  刘焕玲 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  王芳琳
昆明市盘龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0103行审62号申请执行人：昆明市自然资源和规划局。住所：昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心4号楼5楼（南楼）。法定代表人：王涛，系该局局长。委托代理人：向志华，系昆明市国土资源管理行政执法大队盘龙大队工作人员，特别授权代理。委托代理人：李振辉，系昆明市国土资源管理行政执法大队盘龙大队工作人员，特别授权代理。被申请执行人：滇源街道苏海村委会上村村小组。住所：滇源街道苏海村委会上村村小组。法定代表人：李荣春，系该村小组组长。申请执行人昆明市自然资源和规划局于2019年7月25日向本院申请强制执行对被申请执行人滇源街道苏海村委会上村村小组于2018年10月22日作出的昆国土盘执罚〔2018〕89号《国土资源行政处罚决定书》所确定的退还违法占用的土地2.53亩（1683.74平方米）、自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行审查，现已审查完毕。本院认为，申请执行人昆明市自然资源和规划局经调查确认以下事实：被申请执行人滇源街道苏海村委会上村村小组在未经国土资源管理部门批准的情况下，于2015年8月占用滇源街道苏海村委会上村村小组集体土地2.53亩（1683.74平方米）修建村级公益事业场所，现已建成。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，已构成违法占地行为，故昆明市国土资源局于2018年10月22日对其作出了昆国土盘执罚〔2018〕89号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行人昆明市自然资源和规划局提交的当事人询问笔录、土地违法案件现场勘验笔录、《行政处罚听证告知书》、当事人的放弃听证声明、昆国土盘执罚〔2018〕89号《国土资源行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及送达回证等证据材料，有效证明被申请执行人滇源街道苏海村委会上村村小组占用集体土地修建村级公益事业场所的行为，构成前述违法事实，并证实申请执行人昆明市自然资源和规划局在调查确认案件事实基础上，依法履行了认定评议、权利告知、处罚、送达以及催告履行等法定义务的事实。申请执行人昆明市自然资源和规划局的执法主体符合法律规定，于2018年10月22日作出昆国土盘执罚〔2018〕89号《国土资源行政处罚决定书》，事实认定清楚，适用法律法规正确适当，行政执法程序合法，具备行政合法性。被申请执行人滇源街道苏海村委会上村村小组在法定复议、诉讼期间内未提起行政复议或行政诉讼，该昆国土盘执罚〔2018〕89号《国土资源行政处罚决定书》已生效；被申请执行人滇源街道苏海村委会上村村小组在该行政处罚决定书规定的履行期限内未履行退还非法占用的土地、自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋的义务，经催告后至今仍未主动履行该义务，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的向人民法院申请强制执行的条件。综上所述，申请执行人昆明市自然资源和规划局对被申请执行人滇源街道苏海村委会上村村小组所作昆国土盘执罚〔2018〕89号《国土资源行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的情况，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定的情形，依法应予以执行。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人昆明市自然资源和规划局对被申请执行人滇源街道苏海村委会上村村小组所作昆国土盘执罚〔2018〕89号《国土资源行政处罚决定书》中自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚，由申请执行人昆明市自然资源和规划局自行组织人员实施强制执行。审 判 长  范文敏审 判 员  涂 洁人民陪审员  杨君秋二〇一九年八月二十二日书 记 员  樊 蓉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3754号申请人易诺仪器（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区钦江路333号39号楼六层，统一社会信用代码91310104593100559Q。法定代表人CHAJUNGHYUN，董事长。委托代理人陈容明，广东晟典律师事务所律师。被申请人中通信息服务有限公司物资分公司，地址深圳市福田区深南西路车公庙泰然工业区210栋3栋B座（限办公），统一社会信用代码91440300767570017F。负责人杨光。被申请人中通信息服务有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道9023号国通大厦26-28，统一社会信用代码914403007261685667。法定代表人谢勇锐。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币87100元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币87100元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中通信息服务有限公司物资分公司、中通信息服务有限公司名下价值人民币87100元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月十九日书记员  韩 笑
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1902号原告：徐朝阳，女，住江苏省江都市。原告：徐慰红，女，住江苏省江都市。以上二原告共同委托诉讼代理人：朱明，江苏明台律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：金娅敏，江苏明台律师事务所律师。被告：镇江衡山酒店管理有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城九华山南路300号山河郡10幢。法定代表人：华佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王倩，江苏汇典律师事务所律师。原告徐朝阳、徐慰红与被告镇江衡山酒店管理有限公司（以下简称衡山公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐慰红及原告徐朝阳、徐慰红的共同委托诉讼代理人朱明、金娅敏，被告衡山公司委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐朝阳、徐慰红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告丹徒区九华山南路300号山河郡10幢828室房屋差价损失（暂计为360000元，具体以委托经营协议约定回购价862162元与以2019年3月4日为基准日的房屋评估价之间的差价为准）；2、请求判令被告赔偿因被告违约而导致原告为实现自身合法权利而承担的诉讼费用11101元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月18日，原、被告双方签订《委托经营管理协议》，协议第十一条约定，原告有权于2019年至2022年期间每年的1月1日至1月15日期间向被告提出回购房屋申请，收购价为862162元。事实上，原告于2019年1月1日向被告提出了收购的申请。按照协议约定，被告应当于受理原告回购申请之日起，60日内办理完毕一切交易过户手续，但原告未收到被告的任何答复。后原告无奈于2019年3月7日向丹徒区人民法院提起诉讼，要求被告按照合同约定回购房屋，但被告当庭表示不同意收购房屋。丹徒区人民法院作出（2019）苏1112民初684号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告因此承担了诉讼费和保全费11101元。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。被告衡山公司辩称：1、合同中关于房屋的回购条款是预约条款，关于预约合同的损失赔偿应限于信赖利益损失，而不是履行利益损失，预约合同违约没有可得利益损失。具体到本案中，原告要求被告赔偿房屋差价损失，但房屋所有权仍归原告所有，房屋差价加上房屋所有权已是回购房屋的全部可得利益，甚至是超过了回购可得的利益。本案预约合同的信赖利益，应是原告基予信任请求被告回购产生的合理费用的支出；2、被告不应全部承担预约违约应赔偿的信赖利益损失，因为被告认为涉案房屋达不到被告回购房屋的标准，开发商并未完成房屋的相关配套设施和规划，故本次预约合同没有达成最后的买卖合同是多个原因造成的，被告绝不是主要的过错方，被告也是基于信任开发商的楼盘项目的规划而与像原告这样的业主约定的房屋回购意向。综上，请求法院驳回原告的诉请并综合考量本次预约合同产生违约责任的赔偿问题。经审理查明，2013年8月18日，原（甲方）、被告（乙方）双方签订《委托经营管理协议》，约定甲方将其拥有的物业镇江市长山路300号10栋8层28号的房屋委托乙方经营管理，委托期限为8年，从2014年4月1日至2022年3月31日。协议第十一条回购条款约定：11.1委托经营期的第5年开始至委托经营期结束后的15天内，甲方有权申请乙方收购该房屋，收购价为人民币862162元，乙方同意每年按申请先后顺序限接受三十套的收购申请，双方应另行签订《商品房买卖合同》，房产交易的相关税费等其他费用，双方根据国家规定各自承担；11.2甲方须于可回购期内每年的一月一日至一月十五日期间书面向乙方提出收购申请；11.3甲乙双方约定，于乙方受理甲方回购申请之日起，60日内办理完毕一切交易过户手续。乙方于活动《房屋所有权证》30日内，支付全额购房款，房款交付之前该房屋租金收益归甲方所有。2019年1月1日，原告向被告寄出申请回购函，被告于次日签收，但一直未向原告收购涉案房屋。2019年3月7日，原告诉至本院，要求被告收购丹徒区九华山南路300号山河郡10幢828室房屋并支付购房款862162元。2019年6月6日，本院依法作出（2019）苏1112民初684号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取6211元、保全费4890元合计11101元，由原告负担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿案涉房屋不符合交付条件的有关设施，把没有的补上。对于诉讼请求的具体内容以庭后核实的书面意见为准，但并未在本院指定期间内提交书面意见。诉讼过程中，原告申请对涉案房屋价值进行评估鉴定。以上事实，有委托经营管理协议、房屋所有权证、申请收购函、代收单、快递单、现场照片等证据以及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据法律规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在《委托经营管理协议》中明确约定原告有权申请被告收购涉案房屋，但被告在原告提交回购申请之后不同意回购房屋，故原告依法有权要求被告承担预约合同的违约责任。关于违反预约合同造成的损失，应以实际损失为限，如缔约费用、准备履行所需费用、已给付金钱的利息等。原告主张房屋约定的回购价与评估价之间的差价损失，并非违反预约合同造成的损失范畴，本院对原告该主张不予支持，对原告申请评估的请求亦不予准许。原告主张的诉讼费用11101元，在原告向被告提交申请回购函后，被告直至原告提起诉讼后才明确不同意回购，导致原告的诉讼请求得不到支持，故该费用系原告为了履行预约合同而支出的费用，系原告的实际损失，被告应予以承担。被告辩称不应全部承担预约违约产生的损失，但在原、被告双方的预约合同中，被告是违约一方，原告并无过错，被告的辩解于法无据，本院不予采纳。综上，被告应给付原告损失11101元。关于原告增加的诉讼请求“被告赔偿案涉房屋不符合交付条件的有关设施，把没有的补上”，该诉讼请求内容不明确，原告亦未能在指定的期间内明确诉讼请求，故本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告镇江衡山酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐朝阳、徐慰红损失11101元；二、驳回原告徐朝阳、徐慰红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3433.5元，保全费2400元，合计5833.5元，由原告徐朝阳、徐慰红负担3833.5元，被告镇江衡山酒店管理有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  陈 宁二〇一九年八月三十日法官助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2019）陕0104执76号申请执行人：马少恒，男，1985年2月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：徐雷，男，1987年9月12日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：王婷，女，1987年6月1日出生，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行马少恒与徐雷、王婷民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐雷、王婷未自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封/锁定/扣押被执行人王婷名下车牌号为陕AXXXXX车辆档案、机动车辆。查封期限两年。 本裁定立即执行。 审    判    员      曹青元 二Ｏ一九年二月二十五日 书    记    员      聂欣童
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执10815号 伍于明、苏泽恩： 关于伍于明申请执行苏泽恩身体权一案，本院于2019年7月18日立案行。在执行过程中，本院向被执行人苏泽恩邮寄送达本案执行通知书等法律文书后，被执行人主动将执行款1458.2元及执行费50元汇入本院执行账户，本院已办理退付手续，本案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年八月二十七日 承办人：陶亮书记员：关素苗 联系电话：0757-83032617、83808773 联系地址：广东省佛山市禅城区汾江中路209号
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执恢406号之一申请执行人:中国工商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区紫云后街10号。统一社会信用代码：915111002069570007。负责人:林进,该行行长。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。被执行人：潘赵英，女，1989年7月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：涂中华，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区7。被执行人：张坤容，女，1955年1月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处作出的(2016)乐中嘉执字第53号执行证书，在执行中国工商银行股份有限公司乐山分行与潘赵英、涂中华、张坤容借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已于2019年8月20日以（2019)川1102执恢406号执行裁定,查封了登记在被执行人张坤容名下位于乐山市市中区滨河路844号房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人张坤容名下位于乐山市市中区滨河路844号房产一套；本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇一九年八月二十六日书记员 郭文露
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初1634号   原告：梁某。   委托诉讼代理人：姜某。   被告：金塔县弘高矿业有限公司。   法定代表人：詹某1。   委托诉讼代理人：詹某2。   被告：詹某1。   原告梁某与被告金塔弘高矿业有限公司、詹某1追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某委托诉讼代理人姜某、被告金塔弘高矿业有限公司委托诉讼代理人詹某2到庭参加了诉讼，被告詹某1经本院依法传票传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。   梁某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告代为偿还的借款229500元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年因被告金塔县弘高矿业有限公司资金周转困难，其法定代表人詹某1于2015年1月7日向“酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司”借款170000元，借款期限为1年，月息7%，并由原告梁某承担连带担保责任。后该笔借款没有如期偿还，酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司于2017年3月13日向酒泉市肃州区人民法院提起诉讼，要求詹某1偿还借款本金170000元，承担利息59500元，同时要求梁某承担连带清偿责任。后经酒泉市肃州区人民法院审理判决：原告梁某对借款本金及利息合计229500元承担连带清偿责任。原告梁某已经于2018年12月7日将上述借款本金及利息全部偿还完毕。现原告为维护合法权益，依法行使追偿权。   金塔弘高矿业有限公司辩解，金塔县弘高矿业有限公司并不是适格的被告，本案是一起追偿权纠纷，追偿的依据是肃州区人民法院2017年5月31日作出的（2017）甘0902民初1081号民事判决书，在该判决书中明确载明的债务主体是詹某1个人，涉案款项是詹某1个人使用，并不是本公司使用的，詹某1虽为本公司的法定代表人，但答辩人公司有三个股东，本案中答辩人并不是适格的被告，涉案款项与答辩人没有任何关系，请法院查明事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。   詹某1经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未在规定的期限内提交答辩意见。   本院经审理认定事实如下：詹某1于2015年1月7日向酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司借款170000元，借款期限为1年，并由原告梁某承担连带担保责任。后该笔借款没有按期偿还，酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司于2017年3月13日向酒泉市肃州区人民法院提起诉讼，酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初1081号民事判决书判决：“一、被告詹某1偿还原告酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司借款本金170000元；二、被告詹某1支付原告酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司借款利息59500元；三、被告梁某对上述借款本息229500元承担连带清偿责任。”。梁某已于2019年1月9日将借款本金及利息229500元全部偿还完毕。   上述事实有原、被告当庭陈述、答辩，原告提供的酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初1081号民事判决书一份、酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初执恢60号结案证明一份、酒泉市肃州区远豪鑫盛小额贷款股份有限公司于2019年2月28日出具的证明一份，远豪鑫盛小额贷款股份有限公司出具的收据两张，予以证实，本院予以确认。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告梁某主张要求被告詹某1偿还代偿款229500元的请求，本院予以支持；原告主张要求被告金塔县弘高矿业有限公司偿还代偿款229500元，被告金塔县弘高矿业有限公司辩解，金塔县弘高矿业有限公司并不是适格的被告，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求的辩解理由，本院予以采信，故原告要求被告金塔弘高矿业有限公司偿还代偿款的请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：   一、被告詹某1自本判决生效起30日内给付原告梁某代偿款229500元；   二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4744元，适用简易程序审理已减半收取2372元，由被告詹某1负担。   如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 李新     二〇一九年八月二十九日   书记员 殷海
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执964号被执行人木日那，男，1980年7月15日生，蒙古族，内蒙古自治区乌兰察布市人，初中文化，无业，住内蒙古自治区乌兰察布市。被执行人木日那罚金、退赔一案，本院（2018）苏1204刑初265号刑事判决书已发生效力，依该判决书：一、木日那犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月6日起至2021年8月5日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）二、责令木日那退赔被害人金某人民币六万八千六百一十七元，退赔被害人肖某人民币六千七百元。三、随案移送的作案工具金立手机一部，予以没收。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭向执行局移送执行，要求被执行人履行罚金、退赔刑罚。2019年3月13日，本院立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年3月18日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月14日通过“全国网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、股权、车辆等情况，根据查询反馈信息，未发现被执行人木日那名下有可供执行的银行存款、证券、股权、车辆。3.本院于2019年3月15日向泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，根据查询反馈信息，未发现被执行人有不动产登记信息。4.执行过程中，本院将被执行人木日那纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2019年7月15日再次通过全国网络执行查控系统查询被执行人木日那的银行存款、车辆、不动产等情况，根据查询反馈信息，未发现被执行人木日那名下有可供执行的银行存款、车辆、不动产等。6、本院于2019年4月4日，委托被执行人木日那住所地内蒙古自治区乌兰察布市人民法院对被执行人木日那进行人员下落、财产等调查，亦未能发现其有财产可供执行。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。本院认为，财产刑作为被告人刑罚的一部分，应当予以执行到位，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204刑初265号刑事判决书中缴纳罚金、退赔义务的本次执行程序。待发现被执行人可供执行的财产时，本院可依职权恢复执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本和副本各一份。审判长 孙 剑审判员 孙广明审判员 高 峰二〇一九年八月十六日书记员 钱 煜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申6666号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：黄熙颜，男，汉族，1968年7月26日出生，住广东省湛江市，委托诉讼代理人：夏宏，广东海东律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：朱元且，男，汉族，1960年10月31日出生，住广东省徐闻县，原审被告：黄熙可，男，汉族，1954年12月16日出生，住广东省湛江市霞山区，再审申请人黄熙颜因与被申请人朱元且、原审被告黄熙可民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄熙颜申请再审称：黄熙颜二审提交的证据足以证明朱元且的借款是借给湛江新昶食品有限公司（下称新昶公司）的，并非出借给黄熙可。黄熙可因身在国外未能收到出庭应诉通知书，并非对已交付借款的事实无异议。朱元且转到黄熙流账户的50万元与本案2016年1月1日签订的《借款合同》中所指的50万元不是同一笔款。因黄熙可与朱元且签订《借款合同》后未实际借钱给黄熙可，主债务不存在，黄熙颜的担保债务亦不存在。一、二审法院违反法定程序，剥夺了当事人的诉讼权利，应当重审。二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，特申请再审。本院经审查认为：黄熙可以借款人名义在2016年1月1日《借款合同》上签名，黄熙颜以担保人的名义在该合同上签名。朱元且为证明已实际交付涉案50万元，提交了相应的汇款凭证、虽然收款人账户是黄熙流，但黄熙流出具了《证明》认为其收款账户由新昶公司使用，而据黄熙颜提交的证据显示黄熙可是新昶公司的法人。黄熙可亦曾按约定利率向朱元且付还利息，也无证据证明朱元且与黄熙可、黄熙流还存在其他的债权债务关系。涉案借款的实际使用人是谁并不影响黄熙可与朱元且之间成立借贷关系，亦不能免除黄熙可的还款责任。黄熙颜与黄熙可是兄弟关系，且作为担保人在《借款合同》上签名，二审法院推定黄熙颜对涉案借款的组成及用途均是知情的，并无不妥。据此，二审法院判决黄熙可承担还款责任、黄熙颜承担连带清偿责任，并无不当。再审申请人黄熙颜所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人黄熙颜的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄熙颜的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  胡晓清二〇一九年八月九日书记员  朱丽潔
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4301号原告：谢延芳，男，1947年2月22日生，汉族，居民，住滨海县。被告：姚美，女，1963年6月18日生，汉族，居民，住阜宁县。原告谢延芳与被告姚美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。现双方和解，原告谢延芳于2019年8月13日向本院提出对被告姚美的撤诉申请。本院认为，原告谢延芳自愿撤回对被告姚美的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告谢延芳撤回对被告姚美的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢延芳负担。审 判 员 张桐二〇一九年八月十四日法官助理 仇惠书 记 员 王颖
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1403号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人：张增杰，男，1991年8月10日出生，汉族，住山东省商河县。北京恒元信业信息技术有限公司与张增杰借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003643467号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年8月8日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人张增杰住山东省商河县怀仁镇生张村118号，在山东省商河县人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003643467号裁决书由山东省商河县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇一九年八月三十日书记员 徐彬彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29192号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：刘亨，男，1979年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘亨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告刘亨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘亨立即偿还平安银行贷款本金31000.00元、支付截至2019年2月21日的利息190.46元、罚息7344.68元、复利834.74元，并支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止利息、罚息、复利（按《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令刘亨承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月19日，平安银行与刘亨签订《个人信用额度贷款合同》。2017年12月7日，平安银行依约发放贷款3.1万元，期限3个月，但刘亨未按约偿还贷款本息，构成违约。刘亨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年6月19日，平安银行与刘亨签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额3.1万元，实际发放贷款3.1万元，贷款期限3个月，自2017年12月7日至2018年3月7日，贷款年利率16.20%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为刘亨名下平安银行账户6230尾号6883，逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布合同提前到期，要求刘亨提前归还贷款本息，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如刘亨违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘亨偿还所有贷款本息，刘亨还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。庭审中，平安银行不再主张律师费，公告费未产生也不再主张。贷款发放后刘亨出现逾期，截至2019年2月21日，刘亨尚欠贷款本金31000.00元、利息190.46元、罚息7344.68元、复利834.74元及自2019年2月22日起的利息、罚息、复利等，构成违约。上述事实，有刘亨身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款清单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与刘亨签订贷款合同,并按照约定向刘亨发放贷款，则刘亨应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行主张刘亨立即返还涉案所有贷款本息，符合合同约定，故其诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘亨于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金31000.00元，并支付截至2019年2月21日的利息190.46元、罚息7344.68元、复利834.74元以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；如果被告刘亨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告刘亨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年八月十四日书记员  张婧
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执831号 申请执行人:詹小平,男，1958年10月8日生，汉族，上饶市广丰区人，干部，住北京市海淀区。 被执行人：张保海，男，1963年10月11日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人无财产，2019年5月5日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行1600000元及受理费9600元，未执行1600000元及受理费9600元。经穷尽调查措施。因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月15日告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年八月十九日 书记员  王 策
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0607刑初348号公诉机关湖北省襄阳市襄州区人民检察院。被告人张全洪，男，1968年3月2日出生于襄阳市，汉族，小学文化程度，农民，住襄阳市襄州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月2日被襄阳市公安局襄州区分局刑事拘留，4月9日被取保候审。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2019〕279号起诉书指控被告人张全洪犯危险驾驶罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员李迎飞出庭支持公诉，被告人张全洪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月1日21时40分，被告人张全洪持B2型驾驶证醉酒后驾驶川Ａ×××××力帆牌轿车（载张某），由襄阳市新五中出发往襄州区伙牌镇方向行驶，行至被执勤民警查获，之后被带往襄州区人民医院抽取血样。经襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定，从送检的张全洪的血液中检测出乙醇，含量为95.52mg/100ml，为醉酒后驾车。2019年4月2日，被告人张全洪接民警电话通知主动到襄州区接受调查，并如实供述了自己的犯罪行为。针对上述指控的事实，检察机关提供襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见等证据，认定被告人张全洪的行为构成危险驾驶罪，认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金三千元，可适用缓刑。被告人张全洪对公诉机关指控的犯罪事实和罪名予以供认，未提辩解意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张全洪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认。被告人张全洪到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于被告人有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人张全洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  罗全忠二〇一九年八月十六日书记员  刘智君
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4561号原告：温某,女，1946年9月13日出生，汉族，天津市测量仪器二厂退休职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李辉，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被告：王某,女，1970年1月29日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告温某与被告王某赡养费纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某的委托诉讼代理人李辉，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费80598.34元的50%即40299.17元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告之母。自2018年12月27日至2019年5月29日，原告为医治自身疾患花费金钱若干。原告曾起诉被告要求支付赡养费（医疗费），经贵院判准。现原告就新发生费用再次起诉。温某向本院提供证据如下:一、门诊医药费发票、票据共50页，拟证明原告为治疗疾病支付各项费用及购药费用。二、天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初9120号判决书及天津市第二中级人民法院（2019）津02民终3892号民事判决书(复印件)各1份，拟证明上述判决已经发生法律效力，由被告支付各项费用。王某辩称，就原告主张的医疗费在法院核实数额后，同意承担50%。但现在无力承担。王某未向本院提供证据。被告对原告提供的票号为965的医疗费的真实性不认可,其他票据无异议。经本院审查,原告提供的2019年1月16日天津医科大学第二医院出具的医疗费票据(票号0452968965)上就诊姓名非原告,该票据缺乏真实性,本院不予采纳。其他票据本院确认其证明力。本院经审理认定事实如下：原、被告系母女关系。原告与其丈夫王建山生育长女王某，次女王琦。王建山于2018年6月因病去世。原告于2017年经医院诊断患病。原告曾于2018年在本院起诉被告给付赡养费及医药费，本院作出（2018）津0110民初9120号民事判决书，判决被告自2019年1月1日起每月给付原告赡养费200元，给付医疗费和外购药品费合计159421.10元。被告对该判决不服上诉至天津市第二中级人民法院,二中院作出（2019）津02民终3892号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，原告继续在天津肿瘤医院、天津医科大学第二医院、天津医科大学总医院治疗并至天津医臻药房、天津阳光大药房购买药品，原告另产生医药费共计75551.27元。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，更是每一个子女应尽的法律义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告主张要求被告给付医疗费的50%,被告同意,本院准予。经本院核实,原告主张的医疗费数额为75551.27元,被告应给付原告医药费75551.27元的50%即37775.64元。综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一、二款、第十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王某本判决生效之日起十日内给付原告温某医疗费37775.64元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告温某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取403元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇一九年八月二十七日书记员 曲莲钰本判决所依据的相关法律法规一、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。第二款:赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。第十五条第一款：赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初70560号申请人：叶松芬，女，1963年2月26日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：夏飞飞，上海申蕴和律师事务所律师。被申请人：虞文启，男，1964年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人叶松芬诉被申请人虞文启民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年8月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人虞文启的银行存款人民币1,276,856.4元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人虞文启的银行存款人民币1,276,856.4元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周军二〇一九年八月十二日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2503执299号申请执行人：中国农业银行股份有限公司蒙自市支行。住所地：蒙自市天马路44号。代表人：张诺飞，该行行长。被执行人：施家洪，男，1976年10月17生，汉族，住蒙自市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司蒙自市支行与被执行人施家洪金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月24日向被执行人施家洪公告送达了执行通知书、财产报告令、缴费通知书、廉政监督卡等，并在网络平台、被执行人户籍所在地对被执行人的财产进行了查控，被执行人在全国性银行以及地方性银行均无存款，在不动产登记管理中心有房屋产权备案登记。申请执行人于2019年8月15日以其支行与被执行人施家洪达成和解为由向本院提出撤回申请。经审查，该申请符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）云2503执299号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  龙兵权二〇一九年八月二十五日书记员  王安安
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1504民初493号原告：郭幸霞，女，1970年6月14日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：金伟南，男，1989年10月13日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告:霍邱县城关镇顺发商行，住所地安徽省霍邱县城关镇西湖北路，统一社会信用代码92341522MA2NAJW95N。经营者：欧建树。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦,统一社会信用代码91341500796409513P。负责人：王正智，总经理。本院在审理原告郭幸霞与被告金伟南、霍邱县城关镇顺发商行、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭幸霞于2019年8月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郭幸霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭幸霞撤回起诉。案件受理费3626元，减半收取1813元，由原告郭幸霞负担。审判员  姚维连二〇一九年八月二十一日书记员  吴义娟附相关法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执2905号申请执行人：高玉丽，女，1964年11月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：陆晓彬，男，1967年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区靖宇街。被执行人：刘桂红，女，1976年1月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区靖宇街。本院在执行高玉丽与陆晓彬、刘桂红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陆晓彬、刘桂红有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陆晓彬、刘桂红的银行存款及住房公积金存款（数额详见协助冻结存款通知书），期限为一年。本裁定立即执行审判员  原媛二〇一九年八月二十七日书记员  崔颖
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0311民初1193号原告：徐州市泉山区正翔汽车租赁部，住所地徐州市泉山区。经营者：姚乃琦，女，1974年12月5日生，住徐州市泉山区。未到庭委托诉讼代理人：李治良，男，1970年7月18日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务所律师。被告：周蕾，男，1976年1月12日生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州市泉山区正翔汽车租赁部与被告周蕾车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐州市泉山区正翔汽车租赁部的委托诉讼代理人李治良、窦伟到庭参加诉讼。被告周蕾经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐州市泉山区正翔汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆租金298600元(2010年3月19至2019年2月19日)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月19日，原、被告签订汽车租赁合同，被告租赁原告车辆苏Ｃ×××××,租期为2个月，租金为2800元/月。租期到期后，被告要求又续用，但被告一直拖欠租金未付。故原告为保护其合法权益,特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告周蕾未到庭应诉。经审理查明，2010年3月19日，原、被告签订汽车租赁合同，被告向原告租赁苏Ｃ×××××车辆,租期为2个月，租金为2800元/月。原告陈述，该车辆交付被告后，租期届满后，被告又要求续租，后联系不到被告，车辆装载的GPS信号亦消失。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。被告周蕾租用原告的车辆，不仅欠付租金，而且在租用不久后将车辆GPS拆除，有骗取车辆嫌疑。故本院依法驳回原告徐州市泉山区正翔汽车租赁部的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐州市泉山区正翔汽车租赁部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  马步合人民陪审员  魏 凯二〇一九年八月一日法官 助理  朱先振书 记 员  秦 琴