山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初3021号 原告：牟文平，男，1962年2月8日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗学汉，山东学汉律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县建筑商城28号。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：尹斗，男，1966年2月6日生，汉族，现住。系公司职工。 被告：朱卫东，男，1970年7月11日生，汉族，现住山东省桓台县。 原告牟文平与被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工公司）、被告朱卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟文平及其委托诉讼代理人宗学汉，被告桓台建工公司的委托诉讼代理人尹斗到庭参加诉讼。被告朱卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟文平向本院提出诉讼请求：1.依法判令桓台建工公司与朱卫东偿还借款本金139000元及利息40739元（截至2018年9月3日），共计179739元；2.依法判令桓台建工公司与朱卫东支付自2018年9月4日起至实际给付之日止的利息（以139000元为基数，按照年利率18%计算）；3.诉讼费用由桓台建工公司与朱卫东承担。事实和理由：2012年6月22日，桓台建工公司乳山分公司因经营需要向牟文平借款120000元，约定年利率为18%，牟文平将款项支付后，当日，桓台建工公司乳山分公司为牟文平出具了借据一份，经手人为朱卫东。自2014年开始，牟文平因急需用钱，曾多次与桓台建工公司协商要求偿还借款及利息，桓台建工公司一直推脱，直至2016年6月23日，桓台建工公司德州分公司应乳山分公司要求重新为牟文平更换了借据一份，该借据中载明其向牟文平借款139000元，年利率为18%，该款项包含2012年6月22日的借款本金120000元及所欠利息19000元。涉案借据出具后，桓台建工公司仍没有按照约定支付利息，仅于2018年2月12日支付了利息15000元。截止2018年9月3日，桓台建工公司尚欠牟文平借款本金139000元及利息40739元，共计179739元。该笔借款经牟文平多次催要，桓台建工公司与朱卫东一直未予偿还，故，牟文平提起诉讼。 桓台建工公司辩称，牟文平所诉不属实，桓台建工公司从未收到过涉案款项；牟文平应当提供证据证明涉案借款的交付方式以及是否交付至桓台建工公司，牟文平仅凭借据无法证明其与桓台建工公司之间存在借贷关系，请求法院依法驳回其诉讼请求。 朱卫东未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月23日，山东桓台建设工程有限公司德州分公司为牟文平出具了收款收据一份，该收据中载明：“缴款单位：牟文平项目：借款金额：139000年息18%合计人民币（大写）：壹拾叁万玖仟元整￥139000填表人：田承珍2016年6月23日。”“山东桓台建设工程有限公司德州分公司”在该收据上加盖印章。 2018年2月12日，朱卫东支付原告牟文平15000元，有借记卡账户历史明细清单一份为证。 2018年8月14日，中国农业银行桓台支行出具交易回单一份，该单据中载明：“交易日期：2012年6月22日付款账号：62×××10付款户名：牟文平收款账号：62×××10收款户名：朱卫东交易金额：大写壹拾贰万元整小写：￥120000.00于2018年8月14日补制回单”。 庭审中，关于涉案借款的形成过程及交付方式等，牟文平陈述2012年6月22日，桓台建工公司乳山分公司因经营需要向牟文平借款120000元，双方约定年利率为18%，当日，牟文平通过银行转账的方式将款项打入朱卫东的中国农业银行账户，桓台建工公司乳山分公司为牟文平出具了借据，并加盖了桓台建工公司乳山分公司的公章。当时，朱卫东是桓台建工公司乳山分公司的会计，涉案借款业务一直是由朱卫东与牟文平进行洽谈，该公司的董事长兼总经理孙德文对此也知情。借款行为发生后，桓台建工公司乳山分公司通过朱卫东的银行账户向牟文平支付过利息，但支付的数额不固定，但是一直没有偿还借款本金。自2016年起，桓台建工公司乳山分公司因没有业务也就无力偿还借款，当时，朱卫东接替张永利成为了桓台建工公司德州分公司的经理。2016年6月23日，经牟文平与朱卫东对账结算，桓台建工公司德州分公司重新为牟文平出具了涉案借据，并在借据上加盖了桓台建工公司德州分公司的印章，该借据中载明借款金额为139000元，其中包含2012年6月22日的借款本金120000元与2012年6月22日至2016年6月23日期间未结算的利息19000元，双方约定年利率为18%，未约定还款期限。出具该借据时，朱卫东是桓台建工公司德州分公司的经理，填票人田承珍是桓台建工公司德州分公司的会计。因桓台建工公司德州分公司重新出具了借据，桓台建工公司将2012年6月22日桓台建工公司乳山分公司出具的借条收回，当时是在桓台建工公司办公室办理的。2018年2月12日，朱卫东曾支付牟文平利息15000元，其余款项全部未支付。除涉案款项外，牟文平与朱卫东之间没有其他任何借贷关系。涉案借款业务是由朱卫东办理的，加之涉案借据是朱卫东作为桓台建工公司德州分公司经理时更换的，朱卫东应当承担偿还责任。同时，朱卫东在桓台建工公司德州分公司任职经理期间让该公司会计田承珍出具涉案借据的行为是职务行为，桓台建工公司德州分公司作为桓台建工公司的分支机构不具备法人资格，其民事责任应由桓台建工公司承担。上述款项经牟文平多次催要，桓台建工公司和朱卫东拒绝偿还。 桓台建工公司经质证，认为其对于涉案借款形成过程不清楚，对于涉案借据的真实性也不清楚，借据上的章印是否为桓台建工公司所盖需要核实，即使该借据是真实的，但乳山分公司与德州分公司从未收到涉案款项，并且德州分公司也不可能去承接乳山分公司的债务，因此，涉案证据无法证实牟文平与桓台建工公司存在民间借贷的事实。田承珍是桓台建工公司德州分公司的会计，朱卫东和张永利是桓台建工公司的工作人员，2012年6月22日至2016年6月23日期间，朱卫东是否桓台建工公司乳山分公司会计及桓台建工公司德州分公司的经理需要核实。牟文平提交的银行转账明细也只能证明其与朱卫东之间存在借贷往来关系，朱卫东在未经公司授权的前提下无权代表公司，涉案借款与桓台建工公司无关。 牟文平提交通话录音记录光盘及微信聊天记录，据此证实朱卫东在与牟文平的通话中承认桓台建工公司尚欠牟文平借款本金120000元及相应利息，可以证明牟文平与桓台建工公司之间存在借贷关系。通过牟文平曾与桓台建工公司任德华经理的聊天记录可以证实就涉案借款，牟文平曾向桓台建工公司主张过权利，但是桓台建工公司未进行答复，也未偿还借款。 桓台建工公司经质证，对证据的真实性不予认可，认为无法确认通话人员是否为朱卫东本人，从通话内容来看，无法确定牟文平向朱卫东催要的是何种款项，也无法证明该款项与公司存在关联性。139××××4333的手机号是任德华的手机号，但是任德华只是桓台建工公司的普通人员，该聊天记录与本案没有关联性。 因桓台建工公司一直未予偿还借款，庭审中，牟文平要求桓台建工公司与朱卫东共同支付利息40739元及按照年利率18%支付自2018年9月4日起至实际给付之日止的利息，其陈述双方在借据中约定了年利率为18%，桓台建工公司与朱卫东应当按照约定支付利息，关于利息40739元，系以139000元为基数，自借据出具之日即2016年6月23日至2018年9月3日，按照年利率18%计算，计55739元，扣除2018年2月12日已支付的利息15000元，尚欠利息40739元未支付。 对此，桓台建工公司认为因涉案借款与桓台建工公司无关，因此，其对于利息支付情况不清楚，对计算方式也不予认可。 本院认为，桓台建工公司德州分公司系被告桓台建工公司的分公司，因桓台建工公司德州分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由被告桓台建工公司承担。 合法的借贷关系受法律保护。原告牟文平为证明其与被告桓台建工公司之间的民间借贷关系，向本院提交了桓台建工公司德州分公司为其出具的借据、中国农业银行桓台支行出具的交易回单、通话记录等证据，足以证实借款事实的存在。原、被告之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。 根据庭审调查可知，自2012年至今，被告朱卫东是被告桓台建工公司的职工。原告牟文平陈述涉案借款发生及涉案借据形成时，被告朱卫东分别担任桓台建工公司乳山分公司会计与桓台建工公司德州分公司经理，被告桓台建工公司仅认可被告朱卫东是其公司职工，但要求庭后核实被告朱卫东借款发生时的身份情况，经本院释明，其未在法定期限内提交关于核实情况的书面材料，则应视为对原告陈述的被告朱卫东身份的认可。结合原告牟文平提交的银行交易明细、被告朱卫东的身份及庭审调查，能够认定原告牟文平于2012年6月22日通过银行转账的方式将120000元转至被告朱卫东的账户，这实际上是被告朱卫东以桓台建工公司乳山分公司的名义向原告牟文平进行借款，原告牟文平已实际履行了付款义务。借款发生后，桓台建工公司乳山分公司未予偿还借款本金及利息，2016年6月23日，被告朱卫东作为桓台建工公司德州分公司的经理与原告牟文平就涉案借款进行对账结算形成了涉案借据，而将之前的借据予以收回，桓台建工公司德州分公司在涉案借据上加盖公章及其财务人员在该借据上签字的行为，这也与原告牟文平陈述的借款行为相印证，同时能够表明桓台建工公司德州分公司对被告朱卫东之前以桓台建工公司乳山分公司名义进行的借款是知情并且认可的。被告桓台建工公司虽然对涉案借据中章印的真实性存有异议，但是经本院释明，其未在法定期限内提交关于核实章印真实性的书面材料，则应视为对涉案借据的认可，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。庭审中，被告桓台建工公司亦没有提交证据证明涉案借款是由被告朱卫东个人使用。综上，就涉案借款，原告牟文平有理由相信被告朱卫东具有代理权，被告朱卫东的行为应当被认定为履行公司事务的职务行为，由此产生的法律后果应当由被告桓台建工公司承担，被告朱卫东不承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，关于原告牟文平主张的借款本金139000元，庭审中，原告陈述涉案借款实际包含前期借款本金120000元和2012年6月22日至2016年6月23日期间的利息19000元，因此，涉案借据实际上系原告牟文平与桓台建工公司德州分公司对前期借款本息结算后，桓台建工公司德州分公司重新给原告出具的债权凭证，这是对原债权债务关系的延续，依法应予保护。对于2012年6月22日至2016年6月23日期间的利息19000元，该前期利率的计算并未超过年利率24%的标准，故，涉案借款本金数额为139000元。涉案借款在借据中未约定还款期限，原告随时可以要求被告桓台建工公司偿还借款。借款发生后，被告桓台建工公司至今未予偿还全部借款，故，原告牟文平要求被告桓台建工公司偿还借款本金139000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于原告主张的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，原、被告在借据中对于利息作出了约定，则被告应当支付原告利息。关于利息的计算标准，原告牟文平要求被告按照约定即年利率18%支付利息，不超出法律规定，本院予以确认。关于利息的起算时间，原告主张自涉案借据出具之日起开始计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。因此，涉案借款自2016年6月23日至2018年9月3日期间（两年零73天）的利息应为55044元。对于被告朱卫东于2018年2月12日已支付的15000元款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”就涉案借款，被告桓台建工公司在未完全清偿2016年6月23日的借款本息时，其偿还的款项15000元应当先予以偿还涉案借款利息，超出部分再予以抵算借款本金，因此，该15000元应先从利息55044元中予以扣除。故，被告应当支付原告自2016年6月23日至2018年9月3日期间的利息40044元及按照年利率18%支付自2018年9月4日起至实际给付之日止的利息。超出部分，本院不予支持。 被告朱卫东经本院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东桓台建设工程有限公司偿还原告牟文平借款本金139000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告山东桓台建设工程有限公司支付原告牟文平利息40044元及自2018年9月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以欠款139000元为基数，按照年利率18%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告牟文平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1947元，由原告牟文平负担7元，被告山东桓台建设工程有限公司负担1940元，保全费1270元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年八月十二日 书记员  赵晴晴