广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11067号原告：李峰华，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩菲，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：蔡敏，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李峰华与被告蔡敏民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法由审判员张映婷适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰达鹏，被告蔡敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李峰华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告投资款5万元，并从2018年5月1日起，以5万元为基数按月利率1%计算至实际清偿日止；2.被告向原告支付律师费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年年底被告告知原告因被告个人征信不好，要求原告帮其贷款5万元，并用原告的账户进行国际期货投资，其中若出现亏损，被告承担亏损金额100%，若出现盈利，被告获得盈利部分的95%，原告获得盈利部分的5%。原告于2017年12月18日、2018年1月8日分三次向被告所说平台共计转款51996元。双方应于2018年1月26日签订《投资借款合同》，协议约定如果亏损被告应在2018年5月1日前将所有投资亏损资金归还原告。原告按被告要求投资后，因担心投资失败，一直想退出，但因被告一再劝说和保证，所以原告未退出。但原告在登录投资平台（××）时，却发现已无法进入平台，询问平台工作人员，工作人员表示平台已被关掉。原告一直在向被告催款，被告也一直表示愿意还款，因被告还拖欠原告其他债务并一直还款（已在今年年初还清），所以原告一直非常信任被告。但原告在2019年4月6日再次催款时，被告却直接删除原告微信，并告知原告法院见。原告遂提起本案诉讼。被告辩称，1.原告与被告约定由原告帮被告贷款5万元，但并不是用于国际期货投资，而是以借款形式借给被告。双方约定被告每月16日左右偿还6200元给原告，分12期还清。原告手上持有双方于2018年1月26日签订的借款合同原件。出于讹诈目的，原告陈述案情时刻意隐瞒合同篡改事实。因信任原告，被告当初并未保留合同原件或复印件。借款合同签订后，原告以各种理由只转账了3万元给被告。而被告碍于朋友关系按时还款，并如原告所说“已在今年年初还清”。如原告提供的流水显示，原告2018年1月26日获得5万元汽车抵押的贷款，于2018年1月27日转账3万元给被告。被告的支付宝和微信流水证明被告2018年至今分12期转账72250元给原告，另有2150元以现金形式给了原告。2.《投资借款合同》是双方于2018年1月26日当日约定，由原告于合同签订后第二日转让5万元给被告用于投资，才签订，并非原告所说“因被告2017年年底要求原告贷款”。合同签订后，原告以投资风险大为由并未转账给被告。因原告告知被告合同已销毁，被告出于信任并未确认合同是否销毁。原告提供的3次向不知名账户转账共51996元的流水不能证明与本合同有关。原告提供的微信聊天记录截图，别有用心断章取义，无法证明被告承认合同生效，无法证明被告承认欠原告5万元，无法证明原告所谓的一直催款与合同有关。3.原告于2017年底曾请被告推荐期货平台并出于个人意愿自行投资。原告与被告在2018年1月26日前从未达成过任何符合《投资借款合同》内容的口头或文字协议、约定。原告陈述的案情歪曲事实，原告提供的证据不足以证明案情，请求法院裁决《投资借款合同》无效，原告自行承担诉讼费用，退还超过法律规定的贷款利息33600元给被告。4.原告与被告在同一天签订了两份合同，一份是《借款合同》另一份是《投资借款合同》。原告称分三次向被告所述平台转账，但实际上，1月26日签订的《投资借款合同》是在《借款合同》的基础上形成。虽然签订了两份合同，但原告实际借给被告的款项只有3万元。《投资借款合同》没有实际履行，双方履行的是《借款合同》，原告只给了被告3万元。原告述称，1.因为原告更换过手机所以只能提供部分聊天记录，2.被告所述的借款合同，双方已履行了相关的义务，如被告认为需要主张自己的权利应该另案起诉，3.关于投资借款合同，原告提交的证据材料可以证明其已经履行该合同，但被告没有履行相应的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的投资平台网页无法进入截图，系打印件，无法核实与本案的关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款5万元用于消费，分12个月还款给原告，每个月还款6200元，其中本金4200元，利息2000元，还款日期为每月16号，第一个月还款日期为2018年2月16日；原告有权在2018年4月1日后要求被告在一个月内一次性还清剩余借款本金给原告，若被告逾期未还，原告有权收取逾期利息（每逾期一个月收取变更应还资金的1%）；如被告不按时还款，原告有权委托律师向被告提出诉讼，由此产生的费用由被告支付。原告向平安银行股份有限公司佛山分行贷款5万元，并以其名下的汽车办理抵押登记。原被告双方均确认原告的上述贷款系为被告办理，原告收到上述银行贷款用于履行《借款合同》。被告已按《借款合同》约定每月6200元标准向原告支付了12期共计74400元。2018年1月26日，原告与被告签订一份《投资借款合同》，约定原告与被告合作投资国际期货交易，其中原告出资5万元，若投资出现亏损，被告承担亏损金额的100%，若投资出现盈利，被告获取盈利部分的95%，原告获取盈利的5%；原告有权随时撤回投资资金，若投资资金有亏损，原告有权要求被告在2018年4月1日后的一个月内偿还被告承担部分的亏损资金给原告；若被告逾期未还，原告有权收取逾期利息（每逾期一个月收取变更应还资金的1%）；如被告不按时还款，原告有权委托律师向被告提出诉讼，由此产生的费用由被告支付。原告于2017年12月18日转账8666元，于2018年1月8日转账12999元、30331元至“1001223619****0378”账户。根据原告提供的2019年3月、4月原、被告之间的微信聊天记录，原告称“蔡总，这个月还我一点吧”，被告发出截图表示账户没钱，原告称“下个月吧”，被告称“5月吧”，原告称“哥拖了一年了。你都买新车了。之前说2018年4月贷款还我的，又变”，被告称“我也想不到你是这样的人，想让我承担所有损失”，原告称“你说过什么话你自己清楚，不是想让，是你自己说的。当时我帮你贷款的时候，你咋说的”。根据被告提供的2019年4月原、被告之间的支付宝聊天记录，原告称“蔡总，好歹相识一场，确定要搞到这样吗”，被告称“离开申菱前在一车间谈过一次，内容你回忆一下。至于合同，你可以找律师咨询是否有效，能否胜诉。一人一半是最初你提的，合同签订是有其他约定，你回忆一下”，原告称“蔡总你是不是不打算还钱了”，被告称“按合同，我不欠你钱。我遵守了合同，你就该遵守约定，否则我可以反诉你退回不合法的利息。我按合同执行了，你还说有陷阱？你按约定执行了么？一开始拍胸口说绝对不会亏了钱就翻脸的”，原告称“那是前面说的，你想清楚签合同的时候说的话”，被告称“你才该认真想想，一月份在一车间吸烟区，谈了什么”，原告称“亏到3千美金的时候，我就让你停了，你听了吗”、“你说亏了算你的，我才同意你继续操作下去”。原告陈述，1.由于原告分别于2017年12月18日、2018年1月8日分三期支付了投资款，收款方为中国银联股份有限公司上海分公司。原、被告双方在2018年1月26日补签了《投资借款合同》。2.上述投资款是根据被告指示操作，由被告决定转款时间以及转款金额，原告不清楚投资平台。3.原告与被告之间关系较好，有一部分盈利支付给了被告，所以只在本案中主张5万元；原告投资买卖美元共盈利7800元，原告分了4618.8元，被告分了3240元，但未提供证据证明。4.关于投资账户，原、被告均可操作。原告在2018年3月4日发现平台无法操作故向被告提起异议，原告登录平台网站，页面显示无法操作。原告于2017年1月27日向被告转账3万元系用于履行《借款合同》义务。5.原告明确陈述，因平台无法操作导致了亏损。6.庭审后，原告陈述，投资平台为手机上的信管家，一直由被告独资持有并操作，只能进行期货交易。被告陈述，1.在签订《借款合同》时原告称额外出资5万元给被告用于期货投资，但签订《借款合同》与《投资借款合同》的第二日，原告只转了3万元给被告。2.《投资借款合同》上约定投资国际期货交易具体是指原油黄金，没有约定平台。2017年年底原告出于兴趣让被告推荐平台给原告，被告确实向原告推荐了平台，但没有推荐过任何账号给原告。3.2019年1月双方曾就本案纠纷协商，被告考虑因原告是受被告影响而投资期货，且原告因投资期货亏损，原告经济条件比被告差，故被告答应私人补偿5000元给原告，但原告要求被告还2万元，被告认为并未欠原告钱，但原告却以投资合同要求被告承担责任，故删除了原告微信。4.被告认为微信聊天记录并未表示确认欠款，因被告工作较忙，且认为没有欠原告钱所以不想搭理原告。对于原告陈述的盈利分红，被告陈述是因为原告为新手，被告有时会给一些操作建议，原告赚钱后就给一些好处费，并非是《投资借款合同》的盈利分红，并且对原告所述的被告收取过3240元不予确认。5.关于投资账户，是原告自己申请，被告无法存取款项，其知晓密码，原告有时会让被告帮忙操作，具体操作时间段为2017年12月到2018年1月。2019年4月22日原告与北京市京师（深圳）律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托北京市京师（深圳）律师事务所代理本案诉讼，律师费6000元。次日，原告向北京市京师（深圳）律师事务所支付了律师费6000元。本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告的诉辩意见，本案审查重点是：一、原被告之间是否存在委托理财合同关系；二、原告投资款项是否已产生损失；三、如有产生损失，该损失应由何人承担。关于原被告之间是否存在委托理财合同关系的问题。原告与被告在同一日内签订了《借款合同》与《投资借款合同》，均系双方真实意思表示，合法有效。根据原告与被告之间关于向平安银行贷款的陈述及被告向原告偿还《借款合同》项下74400元的事实，本院认定双方签订的《借款合同》已履行完毕，《借款合同》与《投资借款合同》为两份不同的合同。被告认为原告应向被告返还借款利息，与本案无关，本院不作审查。原告认为《投资借款合同》系后补，但其提供的三笔转账款项与该合同约定金额不相同，亦未提供其他证据予以佐证，而被告对此不予确认，本院对原告的陈述不予确认。原、被告签订《投资借款合同》后，原告并未按该合同出资，故该合同未实际履行，原告据此要求被告返还投资款理据不足，本院不予支持。此外，被告陈述曾在2017年12月至2018年1月帮原告进入平台操作，该时间段与原告转账至平台的时间相吻合，但被告帮忙操作不等同于委托理财。原告提交的微信聊天记录以及被告提交的支付宝聊天记录，不足以证明原、被告之间存在委托理财关系。综上，原告未提供证据证明原、被告之间存在已实际履行的委托理财关系，也未举证证明双方具体委托理财的合同内容，包括操作指令、双方操作权限等。而原告提交的证据未形成完整证据链，不足以证明其主张。因此，本院对原告主张其与被告之间存在委托理财关系，理据不足，本院不予支持。鉴于原告未举证证明原、被告之间存在委托理财关系，后述问题不存在分析前提，故本院不对后述问题作分析。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李峰华全部诉讼请求。本案受理费减半收取675元，由原告李峰华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇一九年八月五日书记员  樊利芝