湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1042号原告:安乡县安丰乡珊珀湖社区十一组，地址：安乡县安丰乡珊珀湖社区。共同诉讼代表人：姚方桂，男，1969年4月14日出生，汉族，居民，住安乡县。共同诉讼代表人：唐志兵，男，1959年12月17日出生，汉族，居民，住安乡县。共同诉讼代表人：郭明祥，男，1966年3月12日出生，汉族，居民，住安乡县。共同诉讼代表人：黄道秒，男，1974年2月26日出生，汉族，居民，住安乡县。共同诉讼代表人：戴雨庆，男，1953年10月12日出生，汉族，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：王文清，津市市名正法律服务所法律工作者。被告：安乡县安丰乡珊珀湖社区居民委员会，住所地安乡县安丰乡珊珀湖社区。法定代表人：向贵卯，该居委会主任。委托诉讼代理人;戴红杰，湖南信义律师事务所律师。被告：黄冬英，女，1965年11月29日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：龚兴国（被告黄冬英之夫），男，1963年9月25日出生，汉族，居民，住安乡县。原告安乡县安丰乡珊珀湖社区十一组（以下简称珊珀湖社区十一组）与被告安乡县安丰乡珊珀湖社区居民委员会（以下简称珊珀湖社区居委会）、黄冬英、龚兴国侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三位共同诉讼代表人姚方桂、戴雨庆、郭明祥及委托诉讼代理人王文清，被告珊珀湖社区居委会法定代表人向贵卯及委托诉讼代理人戴红杰，被告黄冬英、龚兴国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珊珀湖社区十一组向本院提出如下诉讼请求：请求收回被告龚兴国、黄冬英强占集体资源的土地征收补偿款1135477.00元。事实和理由：被告黄冬英、龚兴国夫妇原承包的安丰乡珊珀湖社区的23.37亩渔池，系原安丰乡黄家台村老九组村民自上世纪70年代起历年来改造珊珀湖荒边余角形成的自留地，湖田面积所有权和使用权依法属老九组农村集体经济组织所有。1994年，原黄家台村分管水利的村干部曾令华欲将上述土地收归村委会经营，在未获老九组村民同意的情况下，也未给老九组村民任何补偿，强行承包了其中的23.37亩土地，剩余的10亩土地则分配给了十组村民张四海。此后，曾令华将上述土地转让给外来户被告黄冬英、龚兴国夫妇经营至被征收之日。2018年8月，黄冬英、龚兴国承包的上述土地被征收，获得土地征收补偿款1135477元。原告认为，上述土地是原九组村民的土地，所得土地征收补偿款应归老九组村民所有，三被告的行为侵害了原告的合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。珊珀湖社区居委会辩称，原告对诉争土地没有所有权；原告主张的面积23.37亩也与事实面积有争议，龚兴国承包的3块土地，面积分别是15.2亩、14.6亩、14.3亩；另外原告主张的补偿款并非完全属于土地征收款，还有其他项目的补偿款。综上所述，原告的请求缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。黄冬英、龚兴国辩称，我们夫妇承包的土地是从曾令华处受让得来的，承包该块土地前，这些土地是无保障的土地，不能确保旱涝保收的土地。承包后，我们加以改造才成今天的面貌。自承包后，每年都向村委会缴纳了承包款。除此土地外，我们再无其他土地了。另外我们的户口也在承包土地后不久迁移到了原安丰乡黄家台村现珊珀湖社区居委会黄家台片区。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告诉称被告黄冬英、龚兴国获得的土地征收补偿款为1135477元，但被告珊珀湖社区居委会提供的安乡县安丰乡征地拆迁安置办公室《关于珊珀湖社区黄家台片居民龚兴国、黄冬英夫妇征地拆迁补偿情况说明》载明黄冬英、龚兴国共获得17.4亩征地补偿款712704元，加上青苗设施补偿423040元，共计1135744元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项，本院应认定政府机关出具的证据的效力，故原告诉请的被告黄冬英、龚兴国获得的土地征收补偿款金额不准确，实际应为712704元；2.原告诉请的被告黄冬英、龚兴国侵占的黄家台村老九组的面积不准确，原告诉称为23.37亩，但黄冬英、龚兴国实际承包的面积有3块，分别是15.2亩、14.6亩、14.3亩，被征收的土地面积为17.4亩，因此，本院认定原告诉请的被告黄冬英、龚兴国侵占的土地面积亦无准确数据；3.被告黄冬英、龚兴国现承包的土地究竟是否是原黄家台村老九组村民开发的土地，有证人为原告作证称是老九组土地，但也有证人为被告珊珀湖社区居委会作证称自1994年起被告黄冬英、龚兴国交给村里的承包款均是以企业组的名义直接交给村委会，而含老九组在内的其余13个组村民的承包款均是交给小组长，然后交给村委会，这样的局面一直持续到黄冬英、龚兴国承包的该块土地被征收时止，双方都无异议。因此，本院认定涉案土地是否为老九组所有也无定论。经审理查明，被告黄冬英、龚兴国夫妇原为安乡县安康乡渔场养殖户。1993年初从安康乡移民到安丰乡原黄家台村九组十组交界处，次年从该村原村干部曾令华手中受让得到珊珀湖外湖田15亩左右，后经过不断改造升级将面积扩大，并修建了住房。自1995年起黄冬英、龚兴国夫妇每年都向黄家台村委会以该村企业组的名义交纳了渔池承包款。黄冬英、龚兴国从安康乡移民到安丰乡黄家台村后不久，将两人的户口也迁移到安乡县安丰乡黄家台村14组。2016年5月，安乡县人民政府根据上级安排，启动合村并乡工作，原安丰乡黄家台村并入新成立的安丰乡珊珀湖社区，原黄家台村9组成为新成立的珊珀湖社区11组。原黄家台村9组、11组历史上曾为同一组。2018年8月29日，因珊珀湖综合整治工程（一期）项目建设需要，龚兴国、黄冬英夫妇的渔池在政府征收范围内。安乡县安丰乡征地拆迁安置办公室与被告黄冬英签订土地及地上附属物补偿协议书，龚兴国、黄冬英夫妇共获得征地拆迁各项补偿款1402164元。其中，房屋拆迁补偿266420元，青苗设施补偿423040元，征地17.4亩标准每亩40960元，计712704元。当日，龚兴国、黄冬英夫妇向安丰乡财政所出具领条后，安乡县安丰乡财政所将上述款项全部打入龚兴国、黄冬英夫妇账户。此后，原黄家台村老九组部分村民陆续找到珊珀湖社区居委会及龚兴国、黄冬英夫妇，以两被告侵占了老九组集体经济利益为由，要求收回上述征地款归老九组居民集体所有。本院认为，集体经济组织成员权益纠纷是指侵害集体成员就集体所有财产所享有的动产和不动产的占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利而引发的纠纷。包括集体组织侵害集体成员权益的纠纷，也包括集体成员之间侵害权益的纠纷，还包括集体组织之外的人侵害集体成员权益的纠纷。结合本案，被告珊珀湖社区居委会是原告珊珀湖社区十一组的上级组织，但作出给予被告黄冬英、龚兴国夫妇征地补偿决定的却并非被告珊珀湖社区居委会。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，显然，珊珀湖社区居委会没有作出决定侵害原告利益，珊珀湖社区居委会应不是本案适格的被告。被告黄冬英、龚兴国夫妇自承包受让自曾令华的土地以后，一直都以黄家台村企业组的名义直接向原黄家台村委会交纳承包款，而原黄家台村老九组，及至后来的9组、11组村民都是将承包款交纳至各小组长后再交纳至村委会，此种状况一直持续到黄冬英、龚兴国夫妇的承包地被征收为止，老九组村民均无异议。庭审过程中，原告也承认被告黄冬英、龚兴国夫妇不是原告成员，黄冬英、龚兴国夫妇的居民身份证显示自安康乡迁移过来后落户至原黄家台村14组，而不是9组或11组。因此，即使原告利益受到侵害，也排除了来自原告成员内部的侵害。唯一的可能状况就是被告黄冬英、龚兴国夫妇以原告集体经济组织之外的人的身份侵害了原告的合法权益，即黄冬英、龚兴国夫妇承包的土地是原告这一集体经济组织的不动产，但庭审查明的事实表明，黄冬英、龚兴国夫妇承包的土地究竟是不是原告所有，缺乏证据证明。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回安乡县安丰乡珊珀湖社区十一组的诉讼请求。案件受理费15019元，由原告安乡县安丰乡珊珀湖社区十一组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  潘道福人民陪审员  贺茂春人民陪审员  周金舫二〇一九年八月二十六日法官助理杨奕代理书记员  周 凤附相关法条：《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。