wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2484号 原告：沧州市运河区于记蔬菜店，住所地沧州市运河区顺城街建新大厦负一层A中-10，统一社会信用代码92130903MA0AN8N93X。 经营者：于振来，男，汉族，1971年10月8日出生，住沧州市运河区。 被告：河北创新鼎丰餐饮服务有限公司，河北省沧州市运河区贻成御景国际商业B栋101铺，统一社会信用代码91130903308014572J。 法定代表人：耿宝健，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵振莲，河北馨铁律师事务所律师。 原告沧州市运河区于记蔬菜店（以下简称于记蔬菜店）与被告河北新创鼎丰餐饮服务有限公司（以下简称鼎丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于记蔬菜店的经营者于振来、被告的委托诉讼代理人赵振莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于记蔬菜店向本院提出诉讼请求：1、被告支付菜款263230元。2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2016年至2019年期间原告给被告供应蔬菜。在原告给被告送到菜后，被告未支付原告蔬菜款共计263230元。虽经原告多次催要，但被告至今也不支付。 鼎丰公司辩称，对原告供货事实认可，对原告起诉数额有异议，我方认可240830元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年2月26日，被告鼎丰公司向原告出具欠条一张，载明今欠于记蔬菜行菜款共计263230元。之后，被告向原告支付货款22400元，剩余款项至今未支付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告鼎丰公司收到原告货物后应支付货款。被告鼎丰公司还应支付原告货款240830元（263230元-22400元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告河北创新鼎丰餐饮服务有限公司支付原告沧州市运河区于记蔬菜店货款240830元。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2625元，由原告负担223元，由被告负担2402元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  鞠法昌 二〇一九年八月二日 书记员  丁 翌
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初802号 原告：陈业权，男，1974年11月20日生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告：蒋小平，男，1982年1月2日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 原告陈业权诉被告蒋小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈业权到庭参加诉讼，被告蒋小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈业权向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令被告蒋小平全部归还所借原告陈业权到期现金人民70000元并按银行同期利息收取2018年6月25日至今的利息；2．被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2013年6月25日被告蒋小平因生意需要资金周转，向原告陈业权借现金人民币柒万元整（¥70000），双方约定于2018年6月25日内将全部归还所借款项，但双方约定的期限到期后，经原告陈业权多次催还，但被告蒋小平拒不归还。现请求判令被告还本付息。 被告蒋小平未出庭辩论，亦未在期限内向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，被告蒋小平以做生意需要资金周转为由向原告陈业权借款70000元。原告陈业权将借款交付给被告蒋小平后，被告蒋小平将自己签名、按指印的《借据》交由原告陈业权收执。《借据》载明借款期限为2018年6月25日，双方没有约定借款利息。 上述事实，有原告陈业权提供借据、身份证等证据证明，足以认定。 本院认为，被告蒋小平向原告陈业权借款70000元，现借款已经到期，原告依法可以请求被告还款，故对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，双方虽然没有约定借期利息及逾期利息，但约定了还款期限，根据法律规定，原告可以主张自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，故本院支持自2016年6月26日起计算利息。被告蒋小平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状或者证据，系对自身权利的漠视，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋小平于本判决生效后十日内向原告陈业权偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月26日计算至借款还清之日止）； 案件受理费775元，由被告蒋小平负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1550元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李科杰 二〇一九年八月十三日 书记员  韦啟飞 附：本案所用到的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异661号 案外人：苏惠珊，女，1973年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。 申请执行人：梁初文，男，1969年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。 被执行人：佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村工业区6号。 经营者：李耀文。 关于（2019）粤0606执5798号申请执行人梁初文与被执行人佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂所有权确认纠纷一案，在执行过程中，案外人苏惠珊向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人苏惠珊称，案外人于2014年12月24日与第三人李财安签订《厂房转让协议》，约定李财安将位于顺德区杏坛镇雁园管理区办事处工业区的厂房转让给案外人，转让价款为248万元。案外人已支付了全部转让价款。同日，案外人与厂房占用土地所有权人佛山市顺德区杏坛镇雁园股份合作经济社签订《有偿使用土地协议书》，约定该股份社将上述厂房对应的地块有偿转让给案外人使用。自受让该厂房之日起，案外人一直实际占有使用该厂房，将厂房出租以收取租金，并由案外人向雁园股份社缴纳设施维护费等费用。该厂房现在的租户为赖秋勤，案外人于2018年4月1日与赖秋勤签订《租赁合同》，将该厂房出租给赖秋勤，租赁期限自2018年4月1日至2021年3月30日，起始租金为15000元/月。2019年8月6日，该厂房的租户赖秋勤告知案外人，该厂房被顺德区法院执行，法院要求租户迁出厂房。案外人获悉后，到雁园股份社调取该厂房的转让协议书，方知悉该厂房经多次转让，先由李耀文、林意霞转让给陈东发，其后由陈东发转让给麦景康，再由麦景康转让给李财安，最后由李财安转让给案外人。案外人认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人在法院查封前已签订厂房转让协议并已实际支付了全部转让价款，李财安将厂房的房地产权证原件交给案外人，并将厂房实际交付案外人占有使用，案外人已依法受让了该厂房，因当时的政策规定，该厂房不具备过户条件，因此，李财安与雁园股份社没有为案外人办理厂房的过户手续。案外人在顺德区法院查封该厂房前已依法取得该厂房的所有权，法院应停止对该厂房的执行程序。请求法院立即终止（2019）粤0606执5798号案件对被执行人名下位于佛山市顺德区杏坛镇雁园管理区办事处工业区的厂房的执行程序。案外人向本院提交了有偿使用土地协议书4份、声明、厂房转让协议、农业银行回单、产权证、补充协议书、收款收据、证明、农商银行自助业务回单、2018年4月-2019年8月电费发票共17份、租赁合同等证据。 申请执行人梁初文认为，涉案厂房经生效法律文书确认属于申请执行人并判决被执行人协助将厂房转移登记至申请执行人名下，所以法院在执行案件中要求租户迁出涉案房产完全符合法律规定。同时，根据物权法规定，不动产以登记为准，案外人并非涉案厂房的登记所有权人，案外人认为其为厂房所有权人没有依据。请求法院驳回案外人的异议请求。申请执行人向本院提交了（2016）粤0606民初5634号民事判决书及（2017）粤06民终6351号民事判决书。 本院经审查查明，关于原告梁初文与被告佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂、陈东发所有权确认纠纷一案，本院作出（2016）粤0606民初5634号民事判决书，判决驳回原告梁初文的诉讼请求。梁初文不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后，作出（2017）粤06民终6351号民事判决书，判决：一、撤销顺德区法院（2016）粤0606民初5634号民事判决；二、佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助将涉案房产（粤房地证字第10××15号）转移登记至梁初文名下；三、佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂应于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离涉案房产（粤房地证字第10××15号）；四、驳回梁初文的其他诉讼请求。 上述判决生效后，因义务人佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂未按期履行义务，权利人梁初文向本院申请强制执行，本院立案号为（2019）粤0606执5798号。在执行过程中，本院于2019年8月5日发出公告，责令被执行人佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂、李耀文及其他占用人员在2019年8月15日前迁出房屋，并清理未被法院查封的个人物品。案外人于2019年8月14日向本院提起执行异议。 另查，涉案位于佛山市顺德区杏坛镇雁园社区居民委员会工业区兴明路7号的厂房登记权属人为佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂，房地产权证号为粤房地证字第10××15号。 上述事实，有佛山市中级人民法院（2017）粤06民终6351号民事判决书、本院（2016）粤0606民初5634号民事判决书（2019）粤0606执5798号公告等证据证明。 听证过程中，案外人称在梁初文与佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂所有权确认纠纷一案的一审及二审审理过程中，被告均未到庭参加诉讼，该案被告并未对厂房转让给申请执行人的事实予以确认；申请执行人在一审法院驳回其诉讼请求后在二审中补充提交了一份盖有“佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂”印章的确认书，但二审法院通过司法鉴定后也无法对该确认书的真实性进行确认，而涉案厂房属于集体所有，未经集体表决不能对外转让，所以案外人认为佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终6351号民事判决书的第二项判项是不能实现的，案外人明确表示对上述判决有异议。 本院认为，本院（2019）粤0606执5798号执行案件的执行依据为已经发生法律效力的佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终6351号民事判决书，根据上述民事判决书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇雁园金辉塑料厂应协助将位于佛山市顺德区杏坛镇雁园社区居民委员会工业区兴明路7号的厂房（房地产权证号为粤房地证字第10××15号）转移登记至申请执行人梁初文名下，因此，本院在执行过程中，责令被执行人及其他占用人员限期迁出上述房屋，并无不当。案外人苏惠珊认为其是涉案厂房的所有权人，并明确表示对（2017）粤06民终6351号民事判决书提出异议，案外人应另循法律途径解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人苏惠珊的异议请求。 案外人、当事人如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  甘 坚 二〇一九年八月二十六日 书记员  汪晓娜
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1133号 上诉人（一审起诉人）：张正喜，男，汉族，住江苏省淮安市。 上诉人张正喜因诉淮安市人民政府行政复议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 张正喜的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理或由本院提级管辖。事实和理由：一审裁定混淆“申请撤诉”与“可以按自动撤诉处理”的关系,导致适用法律错误，本案依法可以重新起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第七项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据张正喜一审起诉材料及相关事实，此前张正喜曾以与本案相同的被告、理由和诉讼请求提起行政诉讼，因其未经法庭许可中途退庭，一审法院依法作出（2018）苏08行初170号行政裁定，该案按照撤诉处理。因裁定“准许撤诉”与“按照撤诉处理”的法律后果相同，故依据上述法律、司法解释的规定，对张正喜无正当理由再次提起本案诉讼，应当不予立案。因此，一审裁定正确，应予维持。张正喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 红 审判员 汤立双 审判员 顾洪青 二〇一九年八月二十一日 书记员 常 悦
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初4113号原告胡晨飞（又名朋飞），男，汉族，1982年11月12日生，住郸城县。被告王非（又名王彬、小名党振），男，汉族，1977年5月16日生，住郸城县。原告胡晨飞诉被告王非民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡晨飞到庭参加诉讼，被告王飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晨飞诉称，2016年我在郑州北环建筑工地上打工，我老表王非(党振)，让我给他借拾万元钱，他说在东区接了一个工地，资金紧缺，利息2分，用几个月，等资金回转了就还。我出于亲戚之情，我给我朋友吴涛，说明了原因，是我老表工地上用钱利息2分用几个月，等资金回拢了就还，于是吴涛借给我拾万元。我于6月10号通过中国银行汇到我老表王非(党振)的账户。由于北环工地停工，我一直在家没去，我的工资由管理人员路彦鹏给了我老表王非(党振)。我的朋友开了一个超市需用钱，我给老表王非(党振)要钱，他说没钱，我又给他拖延了时间，经过多次催要以种种理由不还，从2016年9月一直推到2017年8月，自2017年8月20号到提交诉状之日没有一点音讯，打电话不接，发短信、微信也不回，用尽了各种方法，都不见音影，他的家人，我的姑父(他的爸爸)和嫂子(他的妻子)也都说联系不上他。原告为此诉至本院，要求：一、依法判令被告偿还借款本息175700元（含工钱3700元）；二、诉讼费用由被告承担。被告王非未答辩。经审理查明，2016年，原告胡晨飞在郑州北环建筑工地上打工时，被告王非让原告给他借拾万元钱，并说在东区接了一个工地，资金紧缺，利息2分，用几个月，等资金回转了就偿还。原告出于亲戚之情，从他人处借款拾万元，2016年6月9日被告给原告出具了借条，约定月息2分，于次日通过中国银行汇到被告王非的账户。后经过多次催要，被告以种种理由不还，原告为此诉至本院。另查明，原告撤回了对被告的返还工资3700元的诉讼请求，本院已准许。本院认为，债务应当及时清偿。被告王非借原告胡晨飞100000元及约定利息2分的事实，由被告给原告亲笔写的借条为证，事实清楚，证据充分，被告应当向原告偿还借款的本金和利息。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王非于判决生效之日起10日内向原告胡晨飞偿还借款100000元及约定利息（利息从借款之日即2016年6月9日按约定月息2分计算至本院限定的履行期限届满之日止）。案件受理费1907元，由被告王非负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘绍山二〇一九年八月二十六日书记员  罗莉萍
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初2736号原告：滁州市琅琊区智杰电脑经营部，住所地安徽省滁州市南谯北路709号负一楼1号，统一社会信用代码92341102MA2Q4JTA4C。负责人：杨怀军，该经营部经营者。委托诉讼代理人：李新刚，安徽皖江律师事务所律师。被告：滁州开发区九天网吧，住所地安徽省滁州市龙蟠大道9号金鹏广场2号楼三层2号，统一社会信用代码91341100MA2MQ63X8C。负责人：吴军，该网吧投资人。委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。原告滁州市琅琊区智杰电脑经营部（以下简称智杰经营部）与被告滁州开发区九天网吧（以下简称九天网吧）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智杰经营部的委托诉讼代理人李新刚、被告九天网吧的委托诉讼代理人黄国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智杰经营部向本院提出诉讼请求：九天网吧支付其货款108740元及利息（自2019年5月29日至实际付清之日，按同期银行贷款利率计算），返还其24台G10长城显示器和107台E300长城显示器，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月24日，九天网吧口头向其购买电脑配件用于经营，其在九天网吧交付定金1万元后开始供货。2019年4月28日，九天网吧投资人吴军在销售出库单上签字确认收到其货物价值272200元。其在九天网吧向其索要3C认证证书时，才发现厂家供应的G10、E300长城显示器3C认证证书过期，其遂要求九天网吧退换货，但九天网吧既不付款、也不退还货物。九天网吧在庭审中辩称：1、智杰经营部出售的电脑显示器等产品存在质量问题，模糊不清、显示屏发白，不能正常使用，其与智杰经营部协商未果；2、2019年4月27日，其向市场监督管理局报案，现市场监督管理局已经封存了所有产品，并提取两台显示器进行检测，暂无处理结论，故其无法决定是向智杰经营部返还产品还是给付货款；3、智杰经营部销售的产品系无证产品，单笔销售额已超过15万元，同时还向其他网吧销售，可能涉嫌刑事犯罪。本院经审理查明事实如下：2019年4月24日，九天网吧为经营需要向智杰经营部订购一批电脑配件，并支付了定金1万元。后智杰经营部向九天网吧陆续交付了显示器、鼠标、显卡、键盘等货物合计1027件，货款合计272200元；九天网吧的投资人吴军分别在智杰经营部提供的销售出库单欠款联中签字确认。九天网吧收到上述货物后，向智杰经营部反映显示器无3C认证，智杰经营部经核实后主张系3C认证过期，双方就纠纷处理经协商未达成一致意见，后九天网吧向市场监督管理机关进行投诉。上述事实有智杰经营部提供的销售出库单、照片、微信聊天记录及九天网吧提供的通话记录、微信聊天记录予以证实。上述证据经对方质证，对真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。九天网吧与智杰经营部在平等自愿基础上口头达成的电脑配件买卖合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。智杰经营部举证的销售出库单能够证明其向九天网吧提供了货款合计为272200元的电脑配件，其中型号为G10的长城显示器24台（价款为35760元）、型号为E300的长城显示器107台（价款为117700元）经智杰经营部确认无有效3C认证。智杰经营部提供的显示器不符合九天网吧要求，应承担相应的违约责任，双方对违约责任未进行约定亦未达成补充协议，九天网吧作为受损害方可以合理选择要求智杰经营部承担更换、退货、减少价款等违约责任，因九天网吧在庭审中陈述已重新采购显示器用于经营，故智杰经营部主张九天网吧向其退还上述显示器，符合法律规定，本院予以支持。除显示器外的其他货物货款合计118740元（272200元－35760元－117700元），扣除已支付的1万元，九天网吧尚欠智杰经营部货款108740元，九天网吧未能证明亦存在质量问题，应及时履行付款义务，故对智杰经营部要求九天网吧支付货款108740元及利息（自其向本院主张权利之日即2019年6月3日至实际付清之日，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告滁州开发区九天网吧于本判决生效后立即返还原告滁州市琅琊区智杰电脑经营部型号为G10的长城显示器24台、型号为E300的长城显示器107台；二、被告滁州开发区九天网吧于本判决生效后十日内支付原告滁州市琅琊区智杰电脑经营部货款108740元及利息（自2019年6月3日至实际付清之日，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算）；三、驳回原告滁州市琅琊区智杰电脑经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元，减半收取2616.5元，由被告滁州开发区九天网吧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 唐 超二〇一九年八月十三日书记员 肖丽敏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初5805号原告：张国平，男，现住山西省应县。委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：关志焕，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告:内蒙古真正快餐管理有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区新建东街居雅园综合楼1-3层7号。法定代表人：陈岩，经理。被告：许萌萌，男，现住呼和浩特市。原告张国平与被告内蒙古真正快餐管理有限公司、许萌萌买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告张国平于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国平的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张国平撤诉。案件受理费471元（原告已预交)，由张国平负担。审判员 薛慧珍 二○一九年八月六日
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2374号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心。住所地:襄阳市襄城长虹南路36号武商超级生活馆1幢1205室。负责人：方竞艳，该分中心经理。委托诉讼代理人：谢天、闫金星，湖北真武律师事务所律师。被告：王勇。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心（以下简称中信信用卡襄阳分中心）与被告王勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡襄阳分中心委托诉讼代理人谢天、闫金星到庭参加诉讼，被告王勇经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡襄阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告信用卡本金22614.95元，截止2018年7月2日利息1857.86元，违约金563.71元；自2018年7月3日起至实际付清之日止，以尚欠本金22614.95元为基数，按日万分之五计算的利息。2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2017年2月13日经被告王勇向原告申请，原告为被告办理并开通中信银行信用卡（卡号为62×××57，账户号为62×××07）。被告在使用上述信用卡的过程中，未按照约定方式如期偿还借款本金、利息等，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王勇未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申领申请表及领用合约。2、账户信息交易明细。3、催收历史记录。4、余额构成表。以上证据，经本院审查予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，被告向原告申请办理中信银行信用卡一张，并在申请表中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最迟不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用卡额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。5、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。6、乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。根据《中信银行信用卡收费标准表》：普卡年费为100元，金卡年费为200元，白金卡尊贵卡年费为2000元，白金卡精英卡年费为480元；利息为日万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费境内按取现金的2%收取，最低收费为人民币20元。另根据《中信银行信用卡分期通业务通用条款》规定：1、中信银行信用卡分期通业务是指主卡持卡人因个人消费需求，向中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）申请消费分期可调额度，经核准后，中信银行信用卡中心根据客户指令或授权，将资金受托支付至指定商户账户或客户直接持卡至指定类型消费后，符合分期条件的消费交易将自动按照客户指定分期期数转为分期付款交易，并由客户分期向中信银行信用卡中心偿还交易本金并支付分期交易手续费的业务。2、分期手续费收取方式包括一次性收取和分期收取两种方式。手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的总手续费率。采用一次性收取方式的，手续费总金额在交易后的首个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数，精确到分，于成功申请分期后的第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，余数记入第一期。采用分期收取方式的，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，精确到分，于成功申请分期后的每一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，余数记入第一期。随后原告为被告办理中信银行信用卡一张，卡号为62×××57。自2017年3月3日始，被告持该信用卡进行了透支消费。但被告在透支后，未按约定如期足额偿还欠款，经原告多次催收后仍未还款。根据原告提交的其系统生成的余额构成表显示截至2019年1月9日，被告尚欠贷款本金22604.95元、零售利息4277.73元、违约金5114.17元。本院认为，被告王勇向原告申请办理信用卡并透支消费，应按约定承担相应的还款责任。原告诉请被告偿还借款本金22604.95元、零售利息4277.73元及自2019年1月10日起至借款偿清之日止按日万分之五计算的利息本院予以支持。原告诉请被告支付违约金5114.17元，根据中国人民银行于2016年4月15日发布（2017年1月1日起实施）的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。取消滞纳金后，原告应与被告协商违约金的收取及标准，但原告未提供相关证据证明其收取违约金的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利,亦不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王勇于本判决生效之日起七日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心信用卡本金22604.95元、并支付零售利息（截至2019年1月9日的零售利息4277.73元、及自2019年1月10日起至借款偿清之日止,以本金22604.95元为基数，按日万分之五计算的零售利息）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，公告费560元,合计1160元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心负担128元，被告王勇负担1032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张正刚审 判 员  李秀莉人民陪审员  贾宗保二〇一九年八月十三日书 记 员  徐 格
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执893号魏仕旭、洛阳万众房地产开发有限公司：魏仕旭与洛阳万众房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1016号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议）现已执行完毕，执行标的（大写）：贰仟叁佰玖拾伍元整（含执行费伍拾元）。特此通知二〇一九年八月二日
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2221执704号 申请人：包福杰，女，1973年6月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 被执行人：白乙拉图，男，1967年3月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古科右前旗。 被执行人：索红梅，女，1971年1月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古科右前旗。 本院在执行申请人包福杰与被执行人白乙拉图、索红梅借款合同纠纷执行一案中。因申请人与被执行人自愿达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 健 二〇一九年八月十四日 书记员 王恩健
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初454号 原告农金尚，男，壮族，1957年6月1日出生，住广西田东县。 被告何瑞考，男，壮族，1976年11月4日出生，住广西田东县。 原告农金尚与被告何瑞考恢复原状纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法由审判员蒙秋美和人民陪审员韦仁鲜、刘建成组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。书记员黄文广担任记录。原告农金尚、被告何瑞考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令一、被告停止侵权、恢复原状；二、被告赔偿原告无法种植甘蔗的经济损失768元（480元/吨×0.2亩×1年）；三、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年2月26日，原告与本组签订了《农村土地（耕地）呈报合同》（家庭承办方式），承包期限30年，于2001年1月1日至2023年1月1日止。其中“七桥”（地名）0.5亩，四至界限为：东至非责任地，西至非责任地，南至何瑞吉，北至非责任地。历来都是原告经营种植甘蔗。2016年被告抢占原告承包地面积0.2亩种植芒果，致使原告无法种植甘蔗。原告为此向法院提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求提供了3份证据:1、承包合同，证明原告合法取得纠纷土地的使用权；2、证明，证明原告被侵权；3、《农村土地承包经营权证》，拟证明原告对本案所涉土地享有合法承包经营权。 被告何瑞考辩称，原告起诉的权属地，从1990年起，就由我家种植黄豆、玉米、甘蔗等农作物，期间1999年至2003年承包给本屯的何瑞党种植甘蔗，2014年改种芒果树，一直耕种经营至今，与原告农金尚起诉所主张的时间和事实不符。 被告何瑞考为其答辩在举证期限内未提交证据证明。 经开庭质证，被告何瑞考对原告提交的第1份证据有异议，因为被告从1990年开始在争议的地块种植，并不知道有承包合同存在；对第2份证据有异议，认为村委组织调解的时候我在守孝没有时间，等到我有时间的时候村委又没有时间，所以一直没有解决；对第3份证据有异议，认为争议的地都是原告自己画上去的，这本证是假的。 对原告提交的证据均有异议，本院结合本案的事实予以综合采纳。 经本院审理后认定事实如下： 2016年2月26日，原告农金尚与广西田东县林逢镇林驮村那舍屯2组签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》。约定由原告承包该组土地13.25亩用于农业生产，承包期限从2001年1月1日至2030年12月31日。其中“七桥”（地块编号：4510221032063600310）四至界限为：东至非责任地，西至非责任地，南至何瑞吉，北至非责任地。2018年10月20日，田东县人民政府向原告颁发桂（2018）田东县农村土地承包经营权第024394号《农村土地承包经营权证》。原告主张从2016年起被告强占原告约0.2亩土地种植芒果，致使原告无法经营，经村委会调解无果后，遂向本院起诉。被告辩称争议地块是被告父亲的开荒地，且从1990年开始就是被告在种植经营，与原告所主张的事实不符。 2019年5月16日，本院组织双方当事人到争议地块进行现场勘查，原、被告对争议地块的位置无异议，本院对争议地块的地面情况拍照附卷在案。 本院认为，农村土地承包经营户对其承包的土地所享有的土地承包经营权受法律保护，该权利系用益物权，他人侵害该权利时，农村土地承包经营户有权要求侵权人承担排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等责任。本案中，原告于2016年与广西田东县林逢镇林驮村那舍屯2组签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，承包期限从2001年1月1日至2030年12月31日。2018年10月20日，田东县人民政府向原告颁发桂（2018）田东县农村土地承包经营权第024394号《农村土地承包经营权证》。对原告对于名为“七桥”的地块享有承包经营权均予以明确，本院予以确认，被告认为争议地为开荒地，且从1990年开始在该地种植经营，并认为原告所持有的《农村土地承包经营权证》是假的主张，未能提交任何证据予以证明，本院不予采纳。如被告认为原告所持《农村土地承包经营权证》是虚假的或是侵害其合法权益，被告可另行主张权利。故原告要求被告停止侵权，恢复原状依法有据，本院予以支持。 关于原告诉请要求被告赔偿原告无法种植的甘蔗的经济损失768元的问题。本院认为，现场勘查中，原告的“七桥”地块争议的部分种植有芒果树，而没有争议的部分原告未种植任何农作物。且原告要求按照2017年糖厂收购甘蔗价格480元/吨计算原告无法种植甘蔗的损失768元（480元/吨×0.2亩×1年），未能提供任何证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中和人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告何瑞考立即停止对原告农金尚承包的本案所涉争议地块的侵害，并于本案判决生效之前日起五日内地块恢复原状； 驳回原告农金尚的其他诉讼请求； 本案受理费50元，由被告何瑞考承担。 义务人应于本案判决生效规定的履行期限内履行完毕，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  蒙秋美 人民陪审员  刘建成 人民陪审员  韦仁鲜 二〇一九年八月八日 书 记 员  黄文广
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民特109号申请人：广东省佛山市顺德区容桂街新住地股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区容桂街新住地大街9号二楼。负责人：余雪兰。委托诉讼代理人：罗毅玲，广东连越律师事务所律师。申请人广东省佛山市顺德区容桂街新住地股份合作经济社申请认定财产无主一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人广东省佛山市顺德区容桂街新住地股份合作经济社称，请求法院认定登记在潘九胜名下编号为“顺府集建总字第XXXXXXX号，字90第062311060XXXX号”的《集体土地建设用地使用证》上所载土地使用权、编号为“粤房字第××号”的《房屋所有权证》上所载房地产及潘九胜名下银行存款为无主财产，收归申请人所有。事实与理由：潘九胜，男，汉族，身份证号码：，住址是广东省佛山市顺德区容桂街道新住地大街四巷15号。潘九胜为独居孤寡老人，于2018年1月16日去世。在世期间其监护人原为申请人的原社长冼桂佳，后变更为现任社长余雪兰。潘九胜在世期间住院的医疗费用，在金秋颐养院的相关费用及去世后的丧葬费等均由申请人代为支付。同时，申请人为广东省依法成立的农村集体经济组织，潘九胜是申请人的村居股东，股东证号为新住地000XXX号。也就是说，潘九胜属于申请人的集体制成员。综上，由于潘九胜为独居孤寡老人，无继承人，潘九胜的财产无人继承，属于无主财产。同时，潘九胜是申请人集体组织的成员，潘九胜死后无人继承的财产应归集体组织所有。因此，申请人根据我国相关法律规定，依法请求法院认定潘九胜的财产为无主财产，并判决收归申请人所有。经审理查明：潘九胜是广东省佛山市顺德区容桂街新住地股份合作经济社村居股东，生于1930年5月5日，卒于2018年1月16日，其生前未婚未育，也未收养子女，其父母先于其死亡，其无同胞兄弟姐妹。位于广东省佛山市顺德区容桂街道新住地大街四巷15号房屋及所处土地登记在潘九胜名下，同时潘九胜名下还登记有三个银行账户。佛山市顺德区容桂街东风社区居民委员会出具证明确认潘九胜生前为独居孤寡老人，属精神残疾，其监护人是新住地股份社社长，原社长为冼桂佳，现新住地股份社社长为余雪兰。由申请人负责对潘九胜生前赡养照顾与去世后的安葬，并承担监护义务。本院于2018年8月10日在《法制日报》发出认领案涉财产的公告，法定公告期间为一年，现已届满，上述财产无人认领。本院认为，潘九胜生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，其没有第一、二顺序法定继承人，潘九胜名下的涉案房产在其去世后，本院发出财产认领公告满一年无人认领或主张权利。广东省佛山市顺德区容桂街新住地股份合作经济社作为涉案房产所在地的集体组织，又曾负责了潘九胜的生养死葬，其有关申请，应予以接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条规定，判决如下：一、登记在潘九胜名下编号为“顺府集建总字第004XXXX号，字90第062311060XXXX号”的《集体土地建设用地使用证》上所载土地使用权为无主财产，归申请人广东省佛山市顺德区容桂街新住地股份合作经济社所有；二、登记在潘九胜名下编号为“粤房字第××号”的《房屋所有权证》上所载房地产为无主财产，归申请人广东省佛山市顺德区容桂街新住地股份合作经济社所有；三、以潘九胜名义开设的银行账户（中国农业银行账号44×××55，顺德农商银行账号10×××28-67，顺德农商银行账号16×××03-72）内的银行存款为无主财产，归申请人广东省佛山市顺德区容桂街新住地股份合作经济社所有。本判决为终审判决。审判长 刘 兴审判员 胡柔燕审判员 严 婧二〇一九年八月二十六日书记员 陈建豪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2422号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭松连，男，1952年11月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊吉美，女，1952年12月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县，系谭松连妻子。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄芳，湖南湘鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘真来，男，1950年1月1日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晏运娇，女，1957年9月16日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。系刘真来之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘昕，男，1983年4月16日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县，系刘真来、晏运娇之子。再审申请人谭松连、樊吉美因与被申请人刘真来、晏运娇、刘昕物权保护纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1440号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。谭松连、樊吉美申请再审称：原一、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人依法享有诉争房屋所有权及诉争房屋的土地使用权，被申请人对诉争房屋不享有所有权，其所持有的证号为03-××号的房产权证依法应当被撤销。故请求：撤销原一、二审法院的判决，驳回被申请人诉讼请求。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。再审申请人的申请再审理由与二审上诉请求完全一致。对于再审申请人的上诉请求，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，逐一作了充分的论述。经本院审查，不动产产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，经原审审查查明，涉案的房屋原属于株洲汽贸公司，刘真来与株洲汽贸公司签订收购协议，并支付相应的对价，茶陵县房产管理局将涉案的房屋变更登记至刘真来、晏运娇、刘昕名下（产权证号为茶房权A03-050162），故刘真来、晏运娇、刘昕名系合法取得。且依据2013年4月27日茶陵县房产管理局的回复，谭松连、樊吉美的房屋产权证号为茶房权A03-040033，登记的内容是18间房屋，虽附图上标有19间房屋，多出的不是涉案的房屋，房屋产权证号为茶房权A03-050162未登记在房屋产权证号为茶房权A03-040033房产范围之内。因此，谭松连、樊吉美非涉案房屋所有权人，其就此主张的再审申请理由没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭松连、樊吉美的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年八月二十三日法官助理刘寄清书记员易湘茗
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初683号 原告刘某，公民身份证号×××，人，保姆。 被告赵某，公民身份证号×××，巴彦淖尔市人，现住巴彦淖尔市。 原告刘某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告刘某诉称，被告赵某分别于2010年11月5日、2010年11月29日向原告借款98250元，后经原告多次催要未果，且该两笔借款实际发生地在鄂尔多斯市东胜区，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赵某偿还原告借款本金98250元；2、被告支付原告从起诉之日至实际偿清本金之日的逾期利息，按年利率6%计算；3、被告承担本案诉讼费用。 原告针对其诉讼请求，向法庭提供借条一张、鄂尔多斯农村商业银行回单一张，证明被告赵某于2010年11月5日向原告借款5万元，于2010年11月29日向原告借款48250元。 被告赵某未答辩，未举证。 本院审查认为，原告刘某出具的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，故对该证据的证明效力予以认定。 经审理查明，2010年11月5日，被告赵某向原告刘某借款5万元，并向原告出具借条一张。2010年11月29日原告刘某通过鄂尔多斯农村商业银行向被告赵某转账48250元。 本院认为，被告赵某向原告刘某借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认，故原告请求被告偿还其借款本金98250元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵某经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵某于本判决生效之日偿还原告刘某借款本金98250元及以98250元为本金从2019年3月1日起至实际还清之日止的利息，年利率按照6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2256元，由被告赵某负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 樊 利 琴 代理审判员 武 晶 晶 人民陪审员 斯琴巴拉 二〇一九年八月五日 书 记 员 吕  娜
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初1532号 原告：马作平，男，1969年2月24日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：四川双龙腾达钢结构工程有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇红瓦街216号。 法定代表人：刘义剑。 被告：刘义剑，男，1975年12月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告马作平与被告四川双龙腾达钢结构工程有限公司、刘义剑劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，因四川双龙腾达钢结构工程有限公司、刘义剑下落不明，本院于2019年8月21日依法由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员陈静组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马作平到庭参加诉讼。被告四川双龙腾达钢结构工程有限公司、刘义剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马作平向本院提出诉讼，请求判令：1、两被告支付原告劳动报酬115511元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：刘义剑系四川双龙腾达钢结构工程有限公司的法定代表人和实际控制人，被告在建筑工地接活路，被告有活路了就雇佣原告为其安装活动板房。经双方结算，2016年1月1日至2016年9月8日期间，被告欠原告安装费115511元。被告向原告出具《欠条》，记载在2016年1月1日至2016年9月8日的安装费115511元，两被告签字盖章。原告认为，被告拒绝支付工资的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身利益，诉至本院，望判如所请。 被告四川双龙腾达钢结构工程有限公司、刘义剑未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原告提交的双方当事人身份信息、安装登记表、《证明》《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经本院审查的事实，本院认定事实如下：刘义剑系四川双龙腾达钢结构工程有限公司的法定代表人，马作平受雇于四川双龙腾达钢结构工程有限公司和刘义剑，并为其承接的工地安装活动板房。2017年8月15日，刘义剑和四川双龙腾达钢结构工程有限公司与马作平就安装费进行结算，并出具《欠条》，载明：今欠到马作平（居民身份证：5111321969××××××××）在四川省郫县安靖镇高桥村二组6号四川双龙腾达钢结构工程有限公司2016年1月1日至2016年9月8日的安装费用115511元，于2017年12月31日前付清，2017年8月底前付伍万元整。欠款人刘义剑，并加盖四川双龙腾达钢结构工程有限公司印章。后四川双龙腾达钢结构工程有限公司和刘义剑未付款，马作平诉至本院。以上事实，本院足以认定。 本院认为，原告马作平为被告四川双龙腾达钢结构工程有限公司提供了劳务，被告四川双龙腾达钢结构工程有限公司和刘义剑通过《欠条》形式载明其欠付原告马作平劳务款的事实，故被告四川双龙腾达钢结构工程有限公司、刘义剑应按《欠条》约定的事项向原告支付劳务报酬，故原告要求被告四川双龙腾达钢结构工程有限公司、刘义剑支付劳务费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告四川双龙腾达钢结构工程有限公司、刘义剑于本判决生效之日起十日内向原告马作平支付劳务费115511元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2610元，由被告四川双龙腾达钢结构工程有限公司、刘义剑承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  陈 静 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  陈 茜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6883号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁景坤，男，1974年7月1日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：朱付锋，广东君厚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂，住所：广东省惠东县铁涌镇好招楼村鹅岗头村。投资人：彭海文，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省惠东县。一审被告、二审被上诉人:惠东县佳利胜鞋材有限公司，住所地：广东省惠东县黄埠霞坑工业区。法定代表人：翁景坤，董事长。一审被告：邓仕梅，女，1978年12月6日出生，汉族，住再审申请人翁景坤因与被申请人惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂（以下简称源塑加工厂）、一审被告及二审被上诉人惠东县佳利胜鞋材有限公司（以下佳利胜公司）、一审被告邓仕梅买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。翁景坤申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人在《货款结欠条》除签名外，并书写了“佳利胜”，指向的是佳利胜公司，申请人签名的行为是履行职务的行为，且在该欠条签订前后，向被申请人支付货款的一直是佳利胜公司，因此原判决认定申请人个人应对案涉货款承担支付责任缺乏证据证明。（二）有新的证据即一系列的银行电子回单等，可以证明自2014年2月佳利胜公司成立时，与被申请人做生意的始终是佳利胜公司，而非申请人个人，该新证据足以推翻原判决。（三）原判决适用法律确有错误，因此本案应当再审。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院认为：惠东县黄埠佳利胜鞋材加工厂（以下简称佳利胜加工厂）为个体工商户，成立日期为2007年12月4日，经营者为翁景坤。源塑加工厂与佳利胜加工厂从2008年年底开始有生意来往,期间，双方对货款有进行结算。2014年2月26日，佳利胜公司成立，翁景坤为法定代表人，2014年3月4日，佳利胜加工厂注销，之后，源塑加工厂与佳利胜公司继续有生意来往。2017年12月31日，源塑加工厂与翁景坤进行结算，共同签订一份《货款结欠条》，确认共拖欠货款3405790元，翁景坤在《货款结欠条》上甲方处和确认人（甲方签名盖章）处签名确认，同时书写“佳利胜”三字，没有加盖印章。在此情况下，二审法院根据《货款结欠条》记载的甲方为“翁景坤”，而不是佳利胜公司，落款处“确认人（甲方签名盖章）”处也只有翁景坤个人签名的内容，判决翁景坤承担案涉货款的支付责任并无不当。翁景坤申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，翁景坤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回翁景坤的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年八月二十八日书记员  邓 欣
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更1726号罪犯虎恩达，男，1968年7月4日出生，回族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，文盲，现在云南省建水监狱服刑。云南省通海县人民法院于2018年1月3日作出（2017）云0423刑初222号刑事附带民事判决，以被告人虎恩达犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人人民币148079.34元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年1月23日被交付执行。执行机关云南省建水监狱于2019年7月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月30日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯虎恩达在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯虎恩达在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯虎恩达在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯虎恩达减去有期徒刑八个月（刑期自2017年10月28日起至2019年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年八月十六日书记员  李春桃
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执3804号申请执行人刘伟，男，1975年10月23日生，汉族，住上海市崇明县。被执行人钱建青，男，1973年5月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告刘伟与被告钱建青民间借贷纠纷一案，本院(2018)苏0509民初8634号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确:被告钱建青应于本判决生效之日起十日内归还原告刘伟借款本金50000元，并同时向原告刘伟支付逾期付款利息（以5万元为本金，自2018年7月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告钱建青负担，被告钱建青应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘伟于2019年4月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为53200元，本案申请执行费698元。本院立案受理后，要求申请执行人向本院提供被执行人的财产状况或线索，申请人未提供被执行人的财产线索。1、2019年5月5日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、2019年5月5日，本院依法对被执行人在吴江范围内的房产，存款，车辆等财产情况进行了查询。经查，被执行人名下存在零星银行存款；被执行人钱建青名下有牌照为苏Ｅ×××××的车辆，本院对该车辆予以查封，查封期限自2019年5月21日起至2021年5月20日止，申请人如需要延长查封、扣押、冻结期限的，请在查封、扣押、冻结到期日提前30日向本院提交书面续行查封、扣押、冻结申请，如逾期未提交，申请人自行承担相应不利后果，因上述车辆下落不明，故本案中暂时无法处置。除此之外，本院未发现本案被执行人名下有可供有效执行的财产线索。3、2019年6月18日，本院执行人员赶赴被执行人住所地进行现场调查，但并未发现本案被执行人。4、2019年7月10日，本院约谈申请执行人，告知其执行情况的同时要求其提供被执行人新的财产线索。申请执行人表示没有新的财产线索可以提供，并同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为53200元，实际执行到位0元，尚余53200元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，且本院已经限制被执行人高消费，现本院已穷尽了所有执行措施，同时申请执行人也同意终结本次执行，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)苏0509民初8634号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李建波审判员  沈 平审判员  葛健颖二〇一九年八月七日书记员  余永明相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执772号之五申请执行人：陈其全，男，1963年9月24日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：甘时德，男，1957年9月17日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：甘时明，女，1969年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：姚伦云，男，1956年1月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：易福祥，男，1968年9月16日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：雷高益，男，1973年2月8日出生，汉族，住四川省合江县。申请执行人陈其全、甘时德、甘时明依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5099号民事判决书，向本院申请立案执行被执行人姚伦云、易福祥、雷高益劳务合同纠纷一案，要求被执行人姚伦云、易福祥、雷高益支付劳务费781000元、案件受理费5805元、迟延履行期间债务利息。本院在执行过程中，依法对被执行人进行“点对点”、“总对总”等网络查控措施，划拨了被执行人姚伦云存款9105元，轮候查封了被执行人姚伦云所有的位于重庆市永川区松溉镇建设路XXXXX房产一套、重庆市永川区松溉镇建设路1幢3-4-1房产一套、位于重庆市渝中区大坪支路XXXXX#房产一套，轮候查封了被执行人雷高益之妻贾良惠所有的位于重庆市沙坪坝区凤鸣山XXXXX房屋一套，上述房产均系轮候查封，暂不宜处置；申请执行人与被执行人易福祥达成和解，易福祥履行260400元，申请执行人不再要求易福祥承担清偿责任；本院通过向被执行人住所地调查等方式进行传统调查，被执行人暂无其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。本院约谈申请执行人，告知执行情况，其同意本案终结本次执行程序；申请执行人尚有劳务费781000元、案件受理费5805元、迟延履行期间债务利息（需扣除已履行的269505元）未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年八月二十九日书记员 丁军华
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执1351号申请人刘金建，男，汉族，1987年11月24日生，住河南省开封县。被执行人靳开卫，男，汉族，1984年6月25日生，住河南省尉氏县。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0211民初118号民事调解书，被执行人靳开卫未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨靳开卫的银行存款1430000元及利息或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  孙丽平审判员  于振宇审判员  刘庆丰二〇一九年八月二十三日书记员  苏 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55978号原告：信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王杨，副总裁。被告：方陶，女，1988年4月23日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。案由：劳动争议纠纷本院在审理原告信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称原告）与被告方陶劳动争议纠纷一案中，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按信和财富投资管理（北京）有限公司撤诉处理。审 判 员  姚 岚二〇一九年八月六日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
云南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）云刑申166号张东骋：你因犯故意伤害罪一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04刑初35号刑事附带民事判决和本院（2017）云刑终980号刑事附带民事裁定。以原判认定本案系互相殴打不符合事实，你的行为属正当防卫，被害人存在重大过错，请求依法查明事实和真相，对你量以适当刑罚为由，向本院申诉。本院经审查，2016年11月17日23时许，你驾驶出租车与被害人杨XX驾驶的奥迪轿车相遇，双方由于会车时车辆灯光问题发生口角。随即你下车敲击奥迪车尾部，杨XX也下车，双方发生扯打。后黄X（另案处理）从奥迪车上下来，和杨XX一起扯打你。在扯打的过程中，你掏出跳刀挥舞，划伤杨XX左耳下方，接着刘XX（另案处理）从奥迪车上下来，见杨XX被打伤，就上前殴打你。杨XX当即被黄X开车送到医院进行救治，后因左耳下刺创致全身多部位感染于2016年12月14日死亡。你的伤情构成轻伤一级。你故意伤害他人身体致一人死亡，你的行为已构成故意伤害罪。你申诉提出原判认定本案系互相殴打不符合事实，你的行为属正当防卫，被害人存在重大过错，请求依法查明事实和真相，对你量以适当刑罚的理由。经查，你与被害人杨XX一方因会车时灯光问题发生争吵后互相殴打，你的行为不具备防卫性质。原审根据本案的起因、被害人的过错及本案犯罪的性质、情节和社会危害程度，对你所作判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。综上所述，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。特此通知。二〇一九年八月二十九日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3901号申请人吉林松花江融资租赁有限公司，住所地吉林省吉林市高新区深东路1988-2号E座，统一社会信用代码91220201MA140GN294。法定代表人廖勇安，董事长。委托代理人袁晓霞，广东深万鸿律师事务所律师。委托代理人张健文，广东深万鸿律师事务所实习律师。被申请人鲁宝新，男，汉族，1966年6月21日出生，身份证住址河北省唐山市丰润区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币33120.64元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币33120.64元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人鲁宝新名下价值人民币33120.64元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十一日书记员  丁志豪
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民事判决书（2019）新4301民初662号原告：王俊杰，男，1956年2月1日出生，汉族，吉木乃县法院退休干部，住乌鲁木齐市。被告：新疆天阳建筑工程监理有限责任公司阿尔泰分公司，住所地：新疆阿勒泰市文化路2区51栋4-301。法定代表人：邵长德，系该公司负责人。原告王俊杰诉新疆天阳建筑工程监理有限责任公司阿尔泰分公司（以下简称天阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊杰，被告天阳公司法人邵长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工地用车加油款940元，经济损失车费1000元，合计1940元返还原告。2、当庭增加诉讼请求，误工费1020元，167元*6天。事实与理由：被告与原告于2017年7月口头约定在吉木乃县托斯特乡至草原神石城10千伏电线线路及吉木乃镇沙尔梁村旅游站两个工程中任监理工作，其中工地用车加油三次940元，加油发票于2017年8月4日交给被告公司的赵工（赵佩光），已转交给被告公司的出纳常虹（已收到），后来原告多次向被告催要此款，被告称原告的油款于2017年9月10日在付赵佩光一笔2000元的款中有原告的940元油款，被告让原告向赵佩光要此款，可原告多次向赵佩光要这笔钱时，赵佩光称他在被告公司拿的是他自己的工钱与原告的油款无关，被告与赵佩光两人之间互相推诿，不知里面藏得什么猫腻，原告认为，被告给原告提供的那张条子证明不了原告的940元油款已让赵佩光拿走，被告应按当时的承诺支付原告工地用车加油款940元，并支付原告为要此款从乌市至阿尔泰往返的车票两趟经济损失1000元，合计1940元应由被告承担，原告多次找被告索要此款，被告以种种理由一拖再拖拒付此款，原告无奈，现诉至法院依法判令被告支付原告油款940元及车票经济损失1000元，合计1940元，以维护原告的合法权益不受侵害。被告天阳公司辩称，被告不认可原告主张的工地用车加油款940元及经济损失车费1000元，原告应该举证证明，原告的车辆是私家车，被告公司也未曾租赁原告车辆，被告不同意支付。原告王俊杰为证明自己的主张向法庭出示如下证据：1.微信截图，证明被告收到了加油票据，但是没有向原告支付加油钱。2.劳动仲裁申请书，证明2017年9月25日被告既没有向原告也没有向赵佩光付油费。3.被告的营业执照，证明原告在被告公司上班，被告口头约定报销油费。4.27张交通费票据，证明原告在诉讼期间产生的交通费为894元。5.误工费证明，证明原告在诉讼期间产生的误工费为1020元。6．视听资料，第一段和邵长德的电话录音证明邵长德在2017年12月20日未给原告付一分钱，连工资都不认可，何况给原告付加油款。第二段和赵佩光的电话录音证明赵佩光把原告的三张加油票交给了常虹（邵长德的老婆，是公司的财务人员）。第三段和赵佩光的电话录音证明赵佩光把原告的油票交给公司的财务人员常虹，赵佩光在2017年11月离开了被告公司。在2018年1月20日前算工资款时，原告向邵长德要油款时，邵长德说先算工资款，油款后面再说。第四段和赵佩光的电话录音证明赵佩光没有拿原告的油款，给赵佩光报销的2000元是赵佩光自己的报销款，与原告无关。第五段和常虹的电话录音证明常虹所谓的付款时间是编造虚伪的经过。被告天阳公司对原告证据的质证意见，对原告出示的对证据1真实性认可，是被告公司的出纳常虹和原告之间的聊天记录。证据2与本案无关。证据3真实性认可，关联性与证明目的与本案无关。证据4不认可，产生的交通费是原告自行产生的，和被告无关。证据5不认可，产生的误工费与被告无关。证据6第一段录音认可。第二段是赵佩光的声音，但是该段录音与本案无关，只是赵佩光个人说的交给了常虹，被告公司没有看到票据。第三段录音不认可，录音中没有谈及油费的问题。第四段录音是原告和赵佩光之间的电话录音，与被告无关。第五段录音是常虹的声音，真实性认可，但这是原告和常虹之间谈话录音，被告不知情。被告天阳公司未向法庭出示证据。本院认证意见，对原告出示的证据1、2、3真实性被告无异议，本院予以确认；对证据4交通费票据真实性本院予以确认；对证据5证明不能证明原告的误工损失，本院不予确认；对证据6视听资料真实性被告无异议，本院予以确认，对证明目的不予确认，不能证明被告应当给原告报销加油费用。本案经审理认定事实如下：被告与原告于2017年7月口头约定在吉木乃县托斯特乡至草原神石城10千伏电线线路及吉木乃镇沙尔梁村旅游站两个工程中任监理工作，原告为其私家车加油三次产生加油费940元，原告在为被告工作期间的工资双方已结清。本案争议焦点：被告是否应当向原告支付加油款及损失共计1940元。本院认为，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案原告称其在被告公司的两个工程中任监理工作，被告承诺为其报销私家车加油费用，但在庭审中提供的证据不能证实被告使用原告的私家车并承诺为其报销加油费，也不能证实自己已将加油的票据交给了被告公司，故对原告要求支付加油款及损失的诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王俊杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王俊杰负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 员 贾 琼二○一九年八月十六日书 记 员 李长江
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初5823号之一原告：东莞市虎门恒旺利包装材料经营部。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐村大村八巷15号第一间铺位。统一社会信用代码为92441900MA4W921Q73。经营者：张利平，该经营部经理。委托诉讼代理人：刘健锋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市豪信玩具科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头木鱼路57号A座。统一社会信用代码为91441900597490638E。法定代表人：刘乔晨。被告：刘乔晨，男，1995年8月7日出生，汉族，住西安市雁塔区，原告东莞市虎门恒旺利包装材料经营部与被告东莞市豪信玩具科技有限公司、刘乔晨买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月6日裁定转为普通程序，并于2019年7月10日向原告送达补交案件受理费通知。原告东莞市虎门恒旺利包装材料经营部无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告东莞市虎门恒旺利包装材料经营部撤回起诉处理。案件受理费4215.6元，减半收取计2107.8元,由原告东莞市虎门恒旺利包装材料经营部负担。审判长  陈映华审判员  吴振滨审判员  谢申文二〇一九年八月六日书记员  陈敏仪彭立文
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初2987号 原告：胥某，男，1973年11月19日出生，汉族，沈阳市公安局辽中区分局城郊派出所辅警，住沈阳市辽中区。 被告：苏某，男，1991年7月27日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。 原告胥某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭审理了本案，原告胥某到庭参加诉讼，被告苏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款6千元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年春节前，被告因生活需要，从原告处借款1千元，春节后4、5月份，又从原告处借款5千元，共计6千元。此款经原告多次催要，被告于2019年1月1日给原告出具借据一份，约定于2019年6月1日一次性还清原告以上借款。现期限已过，被告未能偿还原告以上借款，故原告诉至法院。 被告苏某缺席未答辩。 原告胥某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借据一份（2019年1月1日被告给原告出具），证明被告欠原告借款6千元，并约定被告于2019年6月1日一次性还清原告借款。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告苏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告胥某提交的以上证据予以确认，并在卷佐证。 被告苏某未向本院提交证据。 根据原告胥某的陈述和经审查确认的证据，本院对原告陈述的案件事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告苏某因生活需要，从原告处借款6千元，与原告形成民间借贷法律关系，被告苏某拖欠原告借款的行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款6千元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏某于本判决生效之日偿还原告胥某借款6千元。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、减半收取25元，由被告苏某负担，并随上款一并给付原告胥某。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  费晓波 二〇一九年八月八日 书记员  白洺宇
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民申135号再审申请人（一审被告）：河北世纪市政工程有限公司，住所地河北省平山县平山镇建材街。法定代表人：刘志刚，公司经理。委托诉讼代理人：白惠芳，河北新旭光律师事务所律师。被申请人（一审原告）：献县恒亿铸造有限公司，住所地献县郭庄镇野马村。法定代表人：钱振义，公司经理。再审申请人河北世纪市政工程有限公司因与被申请人献县恒亿铸造有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，河北世纪市政工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱婧红审判员  王培峰审判员  石春玲二〇一九年八月十三日书记员  郭抒欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3891号申请人深圳鸿泰邦电子科技有限公司，住所地深圳市福田区南园街道上步南路东南园路北佳兆业中心A1132，统一社会信用代码91440300069266309E。法定代表人李艳珍，监事。委托代理人郑露文，女，汉族，1995年3月20日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区，系该公司员工。被申请人新余光大远航动力新能源有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地，统一社会信用代码91360500314743835X。法定代表人常波。被申请人常波，男，汉族，1989年8月10日出生，身份证住址山东省冠县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币105601.12元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币105601.12元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人新余光大远航动力新能源有限公司、常波名下价值人民币105601.12元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十一日书记员  韩 笑
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2244号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈美兰，女，1972年5月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽枫尚家具有限公司，住所地安徽省宿州市宿固路91号。法定代表人：王欣一，该公司董事长。再审申请人陈美兰因与被申请人安徽枫尚家具有限公司（以下简称枫尚公司）劳动争议一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1660号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈美兰申请再审称：一、陈美兰与枫尚公司之间的劳动关系存续至今。陈美兰系枫尚公司前身宿州市光明家具有限公司（以下简称光明家具公司）职工，涉案股权转让不影响原劳动关系，枫尚公司应自动承继光明家具公司与陈美兰之间的劳动关系。二、光明家具公司改制违法,通过的职工代表大会决议和《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》（以下简称《职工安置方案》）违反法定程序。改制未经过国资委和主管部门批准，宿州市商务局作为光明家具公司的主管部门，没有参加职工代表会议。在改制过程中出现过不同版本的《职工安置方案》，职工签字的版本与最后实施的版本不一致，枫尚公司提供的案涉《职工安置方案》不具有真实性。请示召开光明家具公司职工代表大会的是宿州市世纪京洲商贸有限公司，而非光明家具公司，42名参会人员大部分已近退休年龄，还有7人系临时工，非职工代表，职工代表大会的参会人员组成和程序均违法。《职工安置方案》没有征求工会意见。三、光明家具公司以报纸公告的方式进行送达属程序违法。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，首先，案涉《股权转让协议书》虽约定由股权受让方承接在册职工，但根据上述《职工安置方案》的要求，原企业职工与改制后企业之间劳动关系的建立需履行解除原劳动合同、签订新劳动合同的手续。2011年1月29日，陈美兰在《声明》上签字，该声明载明的内容主要为同意执行《职工安置方案》，并且已经领取了2010年6月至12月的工资及生活费2,842元，且陈美兰并未与枫尚公司签订劳动合同，一、二审判决据此认定光明家具公司与陈美兰之间的劳动关系已经解除，并无不当。光明家具公司与枫尚公司是各自独立的企业法人，陈美兰主张其与枫尚公司之间存在劳动关系，无事实和法律依据，不能成立。其次，一、二审判决认定光明家具公司系光明集团股份有限公司所属企业，伊春市国资委已批准并授权光明集团股份有限公司全权处置光明家具公司的改制事宜的事实，有2003年5月8日《资产转让协议书》、职工代表大会通过的《职工安置方案》、2010年12月23日《股权转让协议书》、在拂晓报和新安晚报上的公告等证据证明，并无不当。陈美兰申请再审称光明家具公司改制未经国资委批准，缺乏证据证明，不能成立。涉案《职工安置方案》存在落款时间不同的版本，但落款时间不同的《职工安置方案》内容上无实质冲突，且由职工代表大会通过，陈美兰主张案涉《职工安置方案》不具有真实性的理由不能成立。光明家具公司职工代表大会会议决议在决议内容的同一页职工代表签字处，有参会的职工代表42人手写签名，陈美兰申请再审称枫尚公司将职工签字页替换到最终版本中缺乏证据证明，不能成立。《股权转让协议书》签订后，宿州市世纪京洲商贸有限公司成为光明家具公司的全资股东。职工代表大会决议载明参加会议的职工代表42人，且该42人在决议上签名。陈美兰主张光明家具公司职工代表大会的组成和召开程序违法，缺乏证据证明，不能成立。《职工安置方案》载明：“因职工个人原因不愿在本企业继续告知，依法终止劳动关系，不再另行补偿；愿意继续留在企业告知的，与企业重新签订劳动合同，建立新的用工关系”。光明家具公司在改制时对原企业职工并非是单方解除劳动关系，而是采取了协商解除的方式，不属于需征询工会意见及应事先将解除劳动关系的理由通知工会的情形，因此，陈美兰主张《职工安置方案》没有征求工会意见属程序违法的理由不能成立。最后，陈美兰在《声明》上签字，知晓《职工安置方案》具体内容。光明家具公司分别在《拂晓报》《新安晚报》上刊登《通告》《公告》，明确告知公司职工原劳动合同解除、签订新的劳动合同，并未违反法律禁止性规定。陈美兰主张光明家具公司以报纸公告的方式进行送达程序违法，缺乏法律依据，不能成立。综上，陈美兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈美兰的再审申请。审判长 王 彪审判员 胡小恒审判员 王惠玲二〇一九年八月二十九日法官助理江炜炜书记员杨宇
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1017号案外人:牛嗣福，男，1963年5月25日出生，汉族，住济南市章丘区。申请执行人：山东申花置业有限公司，住所地济南市天桥区馆驿街北侧、经一路南侧和信大厦公寓式办公1单元2层803室。法定代表人：王燕飞，执行董事。被执行人：山东正唐置业有限公司，住所地济南市明湖西路303号巴黎花园12号楼203室。法定代表人：李保坤，执行董事。本院在执行申请执行人山东申花置业有限公司（以下简称申花公司）与被执行人山东正唐置业有限公司（以下简称正唐公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人牛嗣福对本院查封被执行人正唐公司名下位于章丘区刁镇环镇南路盛唐世家XX室商品房及XX号配套房（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛嗣福称，贵院在执行申花公司与正唐公司建设工程施工合同纠纷一案中[案号：（2015）济中法执字第570号]，查封了涉案房产。但该房产已于2015年5月21日以顶工程款事由将该房产卖于刘连山。2015年8月10日，经刘连山和牛嗣福商议，刘连山夫妻同意，正唐公司负责更改合同姓名，并出具购房收据，将该房产转让于牛嗣福。2015年8月10日，牛嗣福于盛唐世家售楼处办公室办理双气开口，交付费用及物业管理费。综上所述，涉案房产归牛嗣福所有，请求解除对涉案房产的查封。为支持其主张，牛嗣福提交了《商品房买卖合同》、收据等证据材料。本院查明，浙江正见建设集团有限公司济南分公司（以下简称正见济南分公司）与正唐公司建设工程施工合同纠纷一案，经济南仲裁委员会仲裁，于2015年7月15日作出（2015）济仲裁字第0498号裁决书，裁决由正唐公司支付正见济南分公司工程款58871886.24元及违约金、律师代理费等。该案于2015年8月4日立案执行，案号（2015）济中法执字第570号。2015年11月3日，本院作出（2015）济中法执字第570－1号民事裁定、协助执行通知，查封被执行人所有的位于章丘盛唐世家项目房产30套，包括涉案房产。2019年6月25日，本院作出（2015）济中法执字第570－7号民事裁定、协助执行通知，继续查封涉案房产。2015年5月21日，刘连山与正唐公司签订《商品房买卖合同》，后刘连山更名为牛嗣福，约定其购买正唐公司开发的盛唐世家XX号房，单价每平方米3189.49元，合计424711元；配套房为XX号，总价36108元。同日，正唐公司出具收据，载明牛嗣福缴纳购房款424711元、配套房款36108元。2015年8月10日，牛嗣福缴纳涉案房产双气开户费13316元。以上事实有执行裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》、收据等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房产前，牛嗣福已与被执行人正唐公司签订《商品房买卖合同》，交纳全部购房款，并已经实际入住，因正唐公司原因至今无法办理房产证。故牛嗣福向本院提出执行异议，请求排除对涉案房产的执行，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对被执行人山东正唐置业有限公司名下位于章丘区刁镇环镇南路盛唐世家XX室房产及XX号配套房的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年八月五日法官助理季昱辰书记员魏煜圻
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初648号原告：梁某，女，1976年12月15日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：王某，男，1975年11月11日出生，汉族，居民，住新兴县。原告梁某与被告王某抚养费纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告梁某于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁某以与被告庭外协商解决为由向本院申请撤诉，未损害国家、集体利益以及第三人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁某撤回起诉。案件受理费368.75元，由原告梁某负担。审 判 长  刘春春审 判 员  高振绍人民陪审员  区林英二〇一九年八月十四日书 记 员  梁晓敏
山西省方山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1128民初699号 原告：李海明，男，1970年3月24日生，汉族，方山县大武镇新房村人，现住。 被告：方山县聚鑫矿业有限公司住所地：方山县大武镇高家沟村。 法定代表人：张怀远 被告：方山县聚星矿业有限责任公司住所地：方山县大武镇郭家沟村。 法定代表人：薛军军 原告李海明与被告方山县聚鑫矿业有限公司、方山县聚星矿业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 原告李海明向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿因采矿导致原告房屋裂缝造成的损失（赔偿金额以房屋损失鉴定确认为准）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋位于方山县大武镇新房村范围内，修建于1942年，从2010年至今，因二被告的采矿行为导致原告的房屋裂缝，不能居住，给原告造成严重损失。原告认为，二被告的采矿行为与原告的房屋裂缝具有因果关系，故向人民法院起诉，请求判决。 本院经审查认为，原告的起诉诉讼请求不明确，并拒绝申请鉴定，不符合民事案件受理的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李海明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  秦恩泽 二〇一九年八月二十八日 书记员  常 莹
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执664号申请执行人:李明学，男，1962年4月9日出生，汉族，住钟祥市，被执行人：马进，男，1963年2月4日出生，汉族，住钟祥市，李明学与马进借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0881民初29号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初29号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓年红二〇一九年八月二十五日法官助理孔健书记员曾宪荣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申689号再审申请人（一审被告）：刘祥琼，女，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈双，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林盛佳，广东丰信律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱协伟，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。一审被告、二审上诉人：陈明忠，男，汉族，住广东省广州市天河区。一审被告：艾道全，男，汉族，住湖北省松滋市。再审申请人刘祥琼因与被申请人邱协伟，一审被告、二审上诉人陈明忠，一审被告艾道全民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终1601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘祥琼申请再审称，（一）二审以刘祥琼未缴纳上诉费，构成对一审判决事实的认可以及陈明忠与刘祥琼存在不同诉讼利益，甚至处于对立的诉讼地位为由，对刘祥琼是否承责问题不予审理，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，刘祥琼无需对涉案债务及利息承担清偿责任。（二）涉案借款不应认定为夫妻共同债务，由刘祥琼承担连带清偿责任。一审审理过程中，已查明该笔款项用于艾道全的工程项目中，款项的额度及用途足以证明该笔款项非用于夫妻共同生活或夫妻共同经营中，二审对该事实未予以查明，导致刘祥琼无故背负巨额债务，属于事实认定不清，且不能起到服判止息的效果。因此，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。邱协伟向陈明忠主张归还借款12741900元及利息，有《借条》、《广州银行网银转账回单》等为证，陈明忠、艾道全对上述证据的真实性均无异议，涉案借款事实清楚，证据确实充分，陈明忠应当承担借款的清偿责任，艾道全在《借条》中也自愿表明对涉案债务承担连带保证责任。涉案借款发生在陈明忠与刘祥琼夫妻关系存续期间，刘祥琼一审经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审抗辩其与陈明忠长期分居，再审申诉主张涉案借款未用于其与陈明忠夫妻共同生活及夫妻共同经营中，其无需承担共同还款责任。但刘祥琼未能提供充分的证据证明其主张的事实，一、二审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令刘祥琼对涉案借款承担共同清偿责任，并无不当。刘祥琼再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，刘祥琼的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘祥琼的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年八月二十八日书记员  姚 琳
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初8464号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工，特别授权。被告：周柏辉，男，1981年7月5日出生，住湖南省株洲市攸县。被告：宋永霞，女，1982年7月23日出生，住湖南省株洲市攸县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周柏辉、宋永霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5177号 原告：合肥海恒投资控股集团公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，统一社会信用代码913401001490397045。 法定代表人：宣平，董事长。 委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国亮，安徽奥成律师事务所律师。 被告：刘金磊，男，1973年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区。 原告合肥海恒投资控股集团公司（以下简称海恒公司）与被告刘金磊房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告海恒公司的委托诉讼代理人高国亮到庭参加诉讼，被告刘金磊经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告海恒公司诉称：2018年3月9日，原、被告签订了《房屋租赁合同》（以下简称合同），约定：被告承租原告位于合肥经开区房屋，面积为173.71平方米，租赁期3年，自2017年4月1日起至2020年3月30日止。租赁期内，第一年租金标准为50元／月／平方米，以后每两年递增5%。租金每3个月为一个计算周期。租赁期间的水、电、物业管理费及其他费用由被告自行承担。被告逾期支付费用超过30日，原告有权解除合同，被告按租金总额5%支付违约金。 合同签订后，原告依约向被告交付了租赁房屋。但被告仅支付了租金104226元，之后长期拖欠租金。原告诉至法院，请求判令:1、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》;2、被告立即清空并向原告返还租赁房屋；3、被告支付拖欠的房屋租金131585元（从2018年4月1日起，暂计至2019年6月30日，之后按52.5元／月/平方米，顺延计算至合同解除之日）以及违约金6579.25元（暂以131585元为计算基数，按5%的标准计算，之后根据解除前欠付租金总额进行调整）；4、被告向原告支付房屋占用费（自租赁合同解除之日起，按每日304元的租金标准，计算至房屋实际返还之日止）。 被告刘金磊未作答辩亦未提交证据。 经审理查明：2018年3月9日，原告海恒公司（甲方）与被告刘金磊（乙方）签订了《房屋租赁合同》（商铺），约定：甲方将位于合肥经开区房屋承租给乙方使用，面积为173.71平方米，租赁期3年，自2017年4月1日起至2020年3月30日止。第一年租金标准为50元／月／平方米，以后每两年递增5%。租金每3个月为一个计算周期，租赁期间的水、电、物业管理费及其他费用由乙方自行承担。乙方逾期支付租金超过30日的，甲方有权解除合同并收回房屋,乙方向甲方支付租金总额5%的违约金并赔偿甲方损失,且租赁保证金不予返还……。 合同签订后，海恒公司交付了涉案房屋，刘金磊开始经营。刘金磊仅支付了第一年租金104226元，因刘金磊长期欠付租金以致成讼。 上述事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。被告刘金磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 本院认为：海恒公司、刘金磊于2018年3月9日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。因刘金磊长期拖欠租金已构成根本违约，原告诉请解除合同，本院依法予以支持。合同解除权属于形成权，自解除合同的通知到达对方当事人时合同解除。被告于2019年7月25日收到诉状，故涉案合同于2019年7月25日解除。合同解除后，刘金磊应当返还房屋并支付到期租金144092元（2018年4月1日至2019年3月31日租金为52.5元／月/平方米*173.71*12月=109437元；2019年4月1日至2019年7月25日租金为52.5元／月/平方米*173.71*3.8月=34655元，二段相加为109437+34655=144092元）。鉴于刘金磊仍占有使用涉案房屋，其应当按原租金标准52.5元／月/平方米支付房屋占有使用费至实际返还房屋之日止。原告诉请被告按欠付租金总额的5%（144092元*5%=7205元）支付违约金，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告合肥海恒投资控股集团公司、被告刘金磊2018年3月9日签订的《房屋租赁合同》于2019年7月25日解除； 二、被告刘金磊于本判决书生效后十日内向原告合肥海恒投资控股集团公司返还位于合肥市经开区房屋（面积为173.71平方米）； 三、被告刘金磊于本判决书生效后十日内支付原告合肥海恒投资控股集团公司租金144092元及房屋占有使用费（按52.5元／月/平方米的标准，自2019年7月26日计算至实际返还房屋之日止）； 四、被告刘金磊于本判决书生效后十日内支付原告合肥海恒投资控股集团公司违约金7205元； 五、驳回原告合肥海恒投资控股集团公司的其他诉讼请求。 若被告刘金磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3063元，由被告刘金磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 钱 越 人民陪审员 崇 椿 人民陪审员 王礼芬 二〇一九年八月二十一日 书 记 员 高国婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条第四款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力； 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失； 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4897号之一 申请执行人：朱虎生,男，汉族,1974年9月2日出生,住河北省邗郸市丛台区。 被执行人：丁世军，男，汉族，1974年4月23日出生，住湖北省宜恩县。 关于朱虎生与丁世军借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初7915号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执4897号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人丁世军发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院已查封、锁定被执行人粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执4897号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年八月十六日 书记员  区楚欣
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初8404号原告刘东升，男，汉族，1951年1月8日生，昆明市人，现住昆明市。身份证登记住址云南省昆明市西山区。被告李映平，女，白族，1973年2月14日生，昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。原告刘东升诉被告李映平财产损害纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后。原告刘东升于2019年8月5日申请撤回对被告李映平的起诉。本院认为，原告刘东升的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：准许原告刘东升撤回对被告李映平的起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告承担25元，其余25元退还原告。审判员  谈建国二〇一九年八月五日书记员  邹 雄
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1585号 原告：李成书，男。 委托诉讼代理人：曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。 被告：廖立勇，男。 委托诉讼代理人：黄美云，湖南锐鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何舒豪，湖南锐鹏律师事务所律师。 第三人：廖小红，男。 原告李成书与被告廖立勇、第三人廖小红合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于同年8月28日日公开开庭进行了审理。原告李成书及其委托诉讼代理人曹汉逸、被告廖立勇及其委托诉讼代理人黄美云、第三人廖小红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李成书向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余退股本金100000元，利息13989.7元(利息按银行同期贷款利率4.75%从2016年6月21日计算至2019年6月1日共计1075天，以后的利息计算至本案本息清偿之日止)，合计113989.7元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月20日，原、被告签订退股协议，约定原告将其在与廖立勇、廖小红、武进等人合伙项目中的苏仙区公路局玛瑙山水毁、公路管理站安保、太和桥新建工程项目中所占的全部股份以253281元的价格转让给被告。在双方签订退股协议后，原告只向被告支付了153281元股份转让款，剩余10万元的股份转让款经原告多次催讨，被告一直拒绝支付。根据双方签订的退股协议第4条约定：“任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。”因此，被告方除应向原告支付剩余的退股本金外，还应向原告支付损失，及按银行同期贷款利率4.75%从2016年6月21日计算至2019年6月1日，共计1075天的利息13989.7元。被告不按双方签订的协议履行付款义务，经原告多次催讨，被告仍不履行，被告的违约行为已经损害了原告的合法权益，原告根据法律的规定，特向法院提出诉讼，望判如所请。 被告廖立勇辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，被告与廖立勇之间的退股协议已经履行完毕。原告、被告、第三人以及案外人武进为合伙关系，2016年6月，原告李成书以及第三人廖小红分别退股。退股后，第三人廖小红仍分2次向苏仙区公安局私自领取工程款254349元，但第三人廖小红未按四人之间的合伙协议约定打进被告账户，后被告、原告以及第三人廖小红三人协商由廖小红向原告李成书支付剩余的100000元退股补偿金。至此，原被告之间的退股协议履行完毕；2、被告提供的证据可以佐证被告应向原告李成书支付100000元退股补偿金也已经履行完毕。 第三人廖小红辩称，开始是讲一个月内案外人武进要退股，但是一个月内案外人武进没有退股。因为工程缺资金要凑款，我2016年9月份，在被告廖立勇处借了200000元，还了100000元利息，这个借条一直到现在没有给我们。这个工程款领款250000元是事实，但是因为合同是我签的，所以打到我账户上。100000元退股款支付的问题并没有协商过。如果退股的钱给了我们，我们就不会去向被告廖立勇借高利贷200000元，5个月还利息100000元这样的高利贷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年12月1日，原告李成书、被告廖立勇、第三人廖小红与案外人武进，一致同意共同出资建设三个工程项目；苏仙区公路局玛瑙山水毁、公路管理站安保、太和桥新建工程项目，并签订了合股协议。2016年6月20日，原告李成书由于个人原因退股，与被告廖立勇签订了退股协议，协议约定原告李成书所有的股权按253281元转让给被告廖立勇，且该退股协议第四条约定“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。” 经查明，被告廖立勇至今向原告支付退股金153281元，另约定再补偿原告李成书100000元人民币，实为退股补偿金，该100000元退股补偿金未支付；原告诉请利息实为违约损失。 本院认为，原、被告之间的退股协议是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，原、被告应当按退股协议约定履行义务。原告李成书请求被告支付100000元退股补偿金的诉请，于法有据，本院予以支持；原、被告签订的退股协议中第四条约定“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失”，被告廖立勇在签订本协议之后，仅向原告支付了153281元退股金，未再支付100000元退股补偿金，其行为构成违约，应向原告赔偿其违约行为给原告造成的损失，即应向原告支付逾期付款期间的损失，原告现主张按银行同期贷款利率4.75%计算违约损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称与原告李成书及第三人廖小红协商由第三人廖小红向原告李成书支付该100000元退股补偿金，与查明事实不符，且无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告廖立勇在本判决生效后三十日内向原告李成书支付退股补偿金100000元； 二、被告廖立勇在本判决生效后三十日内向原告李成书支付违约损失13989.7元（损失按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2016年6月21日计算至2019年6月1日止，后段损失亦按中国人民银行同期贷款利率计算至支付完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2579.8元，减半收取1289.9元，由被告廖立勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 谢萍瑛 二〇一九年八月二十八日 法官助理 任银花 书 记 员 曾 芳
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢603号 申请执行人：宁波市生态环境局余姚分局。住所地：浙江省余姚市大黄桥路138号。 法定代表人：鲁海滨，男，局长。 被执行人：王夫亮，男，1975年6月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院受理的申请执行人宁波市生态环境局余姚分局与被执行人王夫亮环保行政处罚一案，执行案号（2015）甬余执非字第202号，通过本次恢复执行，被执行人已履行全部义务，现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11087号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:张拥军,男,1980年2月27日出生,汉族,身份证住址湖北省阳新县。 在被执行人张拥军合同纠纷一案中，宝安人民法院作出的(2018)粤0306民初21574号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在(2018)粤0306民初21574号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执11087号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年八月十五日 书记员  钟铭康