淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初11035号原告：江苏八八建设工程有限公司，住所地淮安市清江浦区和达雅苑B52号楼210室，统一社会信用代码913208023391307448。法定代表人：许强，职务总经理。委托诉讼代理人：杨洪如、房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被告：淮安鑫辉新型建设有限公司，住所地淮安市清江浦区工业园区纵五路5号，统一社会信用代码91320800051853281H。法定代表人：史学辉，职务董事长。原告江苏八八建设工程有限公司(以下简称“八八公司”)与被告淮安鑫辉新型建设有限公司（以下简称“鑫辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八八公司的委托诉讼代理人房登峰、杨洪如到庭参加诉讼，被告鑫辉公司的法定代表人史学辉到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。八八公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款554540元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月15日，原、被告签订建设工程施工合同，鑫辉公司将鑫辉搅拌站院内的消防池、绿化、道路等附属工程发包给我公司施工，承包方式为包工包料，鑫辉公司提供砼，不计造价，约定工程款为480500元，另外合同外变更增加74040元，工程款合计554540元。合同签订后，我公司依约完成工程量，并将工程交付给鑫辉公司验收，工程于2015年底投入使用，鑫辉公司至今未支付工程款。鑫辉公司辩称：八八公司与我公司签订的合同是真实的，但不是原告施工的，是我找的陈升林、安礼余做的。我们向原告发中标函，通知原告来施工，我们原本是一片空地，陈升林也进场开工了，挖了一个消防池，在挖消防池过程中，有人来找陈升林追讨债务，然后陈升林就走了，后来由安礼余负责继续施工。在消防池刚挖完，做消防池混凝土坡时，工人一看陈升林跑了，就不愿意做了，混凝土打了一半工人准备走，我公司法定代表人出面和工人说钱拿不到由其负责，让工人继续干活，工人做了一天，公司将钱都结算给了工人。第二天没有工人，我们找安礼余，他说陈升林都跑了，他也没有办法。安礼余住在搅拌站，我公司法人就和安礼余说这个不做了，公司那边还有一个厂房地坪工程，然后安礼余就联系陈升林，我们又签订了一份厂房地坪的合同，将厂房地坪清包工给他们，他们建设厂房，我用混凝土抵工程款，他们将混凝土出售获得款项，消防池一直闲置在那。2015年9月，我公司与案外人吕恒俊签订了苗木购买合同，向其购买苗木并由其负责栽种养护。2015年9月-2016年2月之间，我公司自己找工人继续做消防池，陈升林在做消防池混凝土坡一半后走了，还欠挖机工钱，工人也是问我公司要的。消防池中间有一个亭子，需要安装，陈升林他们开工时已经购买，说花了13万元，按6-7万元卖给了我。陈升林、安礼余做的工程已经全部付完。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，八八公司与鑫辉公司签订建设工程施工合同，约定鑫辉公司将鑫辉搅拌站院内的消防池、绿化、道路、小桥等以包工包料形式发包给八八公司施工，合同价为一次性包死价480500元。约定开工日期2015年6月16日，竣工日期2015年9月15日，八八公司项目经理为陈升林。合同约定付款方式是按照招标文件第四条付款方式执行。招标文件第四条约定“付款方式，工程施工到总价的50%，甲方按市场价付混凝土给施工方出售，作为本次工程款，工程结束付总价的80%，余20%作为绿化保证金，一年后付清”。八八公司称签订合同后，其公司参与管理，陈升林挂靠八八公司，陈升林给公司5%的管理费。本院向陈升林调查，陈升林认可其挂靠八八公司承建工程，并称由八八公司向鑫辉公司主张权利，其和八八公司之间的款项，双方再另行结算。2015年8月21日，鑫辉公司与陈升林签订《协议书》，鑫辉公司把鑫辉搅拌站院内彩钢房土建、地坪等发包给陈升林施工，约定付款方式为甲方（鑫辉公司）拿鑫辉搅拌站砼抵给乙方按市场价出售，乙方不付搅拌站钱。涉案的消防池、绿化、道路、小桥等工程已经实际完工并由鑫辉公司使用。以上事实有建设工程施工合同、协议书及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。当事人对以下事实存在争议：一、八八公司主张涉案工程已经由其施工完毕并交付使用，总价款为554540元，包含合同约定的固定价480500元，合同外增加的工程量74040元。鑫辉公司不予认可。为支持诉请，八八公司提供了以下证据：1、鑫辉公司出具的结算单复印件，该复印件上半部分记载厂房合计510632元，下半部分记载“附属工程480500元，地平面积增加51150元，合计531650元”。2、未记载日期、无相关建设单位、施工单位签字的《工程签证单》，签证单载明现场施工添加包括地坪、路牙、草坪灯共计12890元。3、2015年7月27日孙步文签字的《鑫辉建材有限公司附属工程下水道清单》，载明总价为14354.82元，孙步文签署同意按照1万元计算。4、施工日志、考勤记录、施工图纸、材料收据、挖机工单、2015年10月23日苗木定货合同，证明合同签订后，依约完成了合同约定的施工义务。鑫辉公司质证认为：1、结算单是复印件，同时认为结算单与本案无关，是没有招标之前对工程造价进行的测算。2、对工程签证单不予认可。3、对下水道清单中真实性无异议，但主张附属工程的下水道工程是给安礼余做的，和附属工程及厂房工程均无关，1万元已经付清。4、对图纸真实性无异议，施工日志和考勤记录的材料不予认可。二、鑫辉公司辩称涉案工程合同签订后，施工方未按照合同约定完成施工，且其已经不欠工程款。为此，提供了以下证据：1、2015年12月25日鑫辉公司与淮安经济开发区徐杨乡严李村花木营销专业合作社吕恒俊签订的《定货合同》、付款凭证，同时申请吕恒俊到庭作证，证明陈升林没有按合同约定完成绿化施工，后来鑫辉公司向吕恒俊订购了苗木，由吕恒俊提供苗木并种植养护，其支付了120830元。2、四份工人领款凭证，证明鑫辉公司向工人支付工资33500元，此外，2016年4月3日，安礼余、陈升林委托公司向工人付款24060元。3、2018年8月1日，陈升林出具的收条，收到公司付款5万元。4、2017年9月19日，鑫辉公司向陈升林付款10000元的汇款单及领款凭证（款项用途记载为厂房、绿化工程款）。5、鑫辉公司与安礼余签订的混凝土供应合同，鑫辉公司混凝土送货单一组，证明根据施工合同约定，用混凝土抵充工程款147060元。八八公司对鑫辉公司的举证不予认可，认为与本案无关，是安礼余、陈升林其他的工程。陈升林陈述绿化工程是给吕万顺施工的，就是八八公司提供的书面合同，绿化款由鑫辉公司代付，付款凭证没有；对鑫辉公司代付工人工资24060元和2017年9月19日付款10000元没有异议；对鑫辉公司向工人支付工资33500元不予认可；对2018年8月1日的5万元收条真实性无异议，但鑫辉公司没有实际支付；对混凝土送货单，只要有陈升林和安礼余签字的单据的真实性均无异议，但是送货单明确载明是送到厂房的，就是抵充陈升林与鑫辉公司厂房工程的工程款，记载送到其他地方的也是抵充厂房工程的工程款。对双方有争议的事实和证据认定如下：一、八八公司提供的结算单虽是复印件，但可作为证据使用，理由为：第一，从结算单的形式看，上半部分内容记载厂房工程量及价款，下半部分内容记载涉案的附属工程（消防池、绿化、道路等）的工程量及价款，底部加盖了鑫辉公司的印章，应是鑫辉公司与陈升林之间的结算单据，鑫辉公司处应保存有原件，鑫辉公司未能提供原件予以对比；第二，结算单内容看，记载的涉案工程结算分两部分，一是附属工程为480500元，该价格合同记载的固定价一致，二是增加工程（地坪面积增加）51150元，结合八八公司提供的工程签证单以及孙步文签字的下水道清单，说明合同外确实存在增加工程量，结算单的可信度较高。二、关于陈升林是否完成了涉案的绿化工程的施工。鑫辉公司主张陈升林未完成，负举证责任，根据鑫辉公司的举证，其提供了苗木定货合同，付款凭证，同时申请证人出庭作证。八八公司仅提供了一份定货合同，未能进一步举证证明合同实际履行情况。因此，本院认为鑫辉公司的举证优于八八公司举证，鑫辉公司的主张，证据较为充分。但是，鑫辉公司提供的定货合同记载的金额为120830元，而根据付款凭证，其实际支付的金额为71000元，鑫辉公司称其他款项暂未支付，结合八八公司提供的定货合同，该合同记载的总金额为71955元，本院认为鑫辉公司按120830元主张，证据不充分，对鑫辉公司实际支付的71000元予以认定。三、关于八八公司已付、代付款项。八八公司和陈升林均认可陈升林是实际施工人，因此陈升林认可事实，应予认定。1、对陈升林认可的鑫辉公司代付工人工资24060元以及2017年9月19日付款10000元，予以认定。2、2018年8月1日陈升林出具收条，收到鑫辉公司50000元，陈升林认为款项未实际支付，证据不足，对该50000元，应认定为已付款。3、关于鑫辉公司主张的直接向工人支付工程33500元。鑫辉公司提供了工人签字领款的凭证，其中大部分领款人为“李春巧”，在陈升林认可的鑫辉公司代付款工人工资24060元的单据中，也有李春巧的签名，因此对鑫辉公司主张的向工人付款33500元，本院予以认定。4、关于鑫辉公司主张的混凝土抵款。涉案的消防池、绿化等附属工程以及陈升林的厂房工程均约定鑫辉公司可用混凝土抵工程款。根据鑫辉公司提供的混凝土送货单据，混凝土送往几个不同的工地使用，部分单据中有安礼余或者陈升林的签名，部分没有安礼余或陈升林签名，但都属送往同一个地方、同一时期的单据，鑫辉公司称有时是工地上的工人签收的，本院认为，鑫辉公司的举证较为充分，因未明确记载抵充的哪个工程的工程款，鑫辉公司主张抵作本案工程处理，并不违反合同或法律规定，因此，鑫辉公司送往阳光花园、淮金路、淮阴区汽车城、天参饲料、天元公司、淮钢厂的混凝土抵款总计147060元，证据充分，予以认定。综上，认定鑫辉公司已付或代付款项合计264620元。鑫辉公司主张的其他扣款，未能举证，不予认定。本院认为：陈升林挂靠八八公司与鑫辉公司签订建设工程施工合同，实际承接了鑫辉搅拌站院内的消防池、绿化、道路、小桥等工程，违反了法律的强制性规定，形成的合同为无效合同，现工程已经实际完工并交付使用，八八公司以合同相对方的名义起诉要求鑫辉公司给付工程款，陈升林作为实际施工人对此表示无异议，因此，八八公司可以参照合同要求鑫辉公司给付相应工程款。关于工程总价款。根据上述事实认定，对八八公司持结算单主张涉案工程合同固定价480500元，合同外增加51150以认定。结算单应是就整体工程进行的结算，八八公司同时还持结算单以外的的工程签证单、工程量清单，要求在总结算单外另行计算，不予认定。故，认定涉案工程总价款为531650元。根据上述事实的认定，八八公司（实际施工人陈升林）未能完成附属工程中的绿化工程的施工，鑫辉公司实际支付的71000元绿化工程款，应从总工程款中予以扣除。上述认定的鑫辉公司已付或代付款项264620元，应予以扣减。故鑫辉公司尚需向八八公司支付工程款欠款为196030元（531650元-71000元-264620元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安鑫辉新型建设有限公司于本判决生效后15日内一次性向原告江苏八八建设工程有限公司支付工程欠款196030元二、驳回原告江苏八八建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9345元，由原告江苏八八建设工程有限公司负担5345元，被告淮安鑫辉新型建设有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈善珊人民陪审员  薛 榕人民陪审员  张海林二〇一九年八月十六日书 记 员  魏 乐