河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1226号 原告：田国云，男，1969年9月11日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：石金伟，男，1980年6月15日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告：石金利，男，1965年11月25日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告：张永利，男，1959年1月14日出生，汉族，现住乐亭县。 原告：张祝新，男，1963年11月16日出生，汉族，现住乐亭县。 原告：张江，男，1973年3月29日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：刘永来，男，1964年8月16日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：耿亚山，男，1983年2月2日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：王金奎，男，1980年8月17日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：张彦良，男，1976年4月30日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：王金保，男，1970年2月4日出生，汉族,现住唐山市滦南县。 原告：史宝军，男，1981年4月1日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：史福兴，男，1963年7月9日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：史福明，男，1957年1月2日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：张晓仿，男，1967年9月29日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告：崔之兴，男，1968年5月13日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告：石小立，男，1976年2月1日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告：张彬江，男，1962年4月17日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告：田义敏，男，1967年6月18日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：史维庆，男，1979年6月10日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：杜占江，男，1951年2月3日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：张志华，男，1961年4月16日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：王秉胜，男，1963年6月10日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：石广成，男，1961年6月3日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告：石金文，男，1972年4月3日出生，汉族，现住唐山市住乐亭县。 原告：史维秋，男，1958年8月20日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：刘会德，男，1953年1月10日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：杜从新，男，1966年6月1日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：左九勤，男，1951年10月12日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：李树朝，男，1981年12月12日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：张书民，男，1961年8月18日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告：石爱军，男，1979年3月21日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告：石金民，男，1974年7月12日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告：石坤元，男，1960年10月20日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 三十四原告共同委托诉讼代理人：董平，唐山市滦南县滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津津南区长青科工贸园区。 法定代表人：赵立兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：高莉，津南区天行健法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司，住所地珠海市香洲南虹一街29号4单元304室。 法定代表人：王国祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：王亚军，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：肖禹臣，男，1994年10月10日出生，汉族，现住唐山市住滦南县。 委托诉讼代理人：王凤霞(肖禹臣之母)，女，1971年4月26日生，汉族，现住唐山市住滦南县，代理权限为特别授权代理。 原告史宝军、史福兴、史福明、高晓仿、崔之兴、王金奎、张永利、张祝新、张江、刘永来、石小立、张彬江、田义敏、史维庆、杜占江、耿亚山、张彦良、王金保、张志华、王秉胜、石广成、石金文、史维秋、刘会德、杜从新、左九勤、李树朝、张书民、石爱军、石金民、石坤元、田国云、石金伟、石金利与被告天津市青龙建筑安装工程有限公司（以下简称天津青龙）、中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司（以下简称中建四局）、肖禹臣劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史宝军、原告史福兴、原告史福明、原告高晓仿、原告崔之兴、原告王金奎、原告张永利、原告张祝新、原告张江、原告刘永来、原告石小立、原告张彬江、原告田义敏、原告史维庆、原告杜占江、原告耿亚山、原告张彦良、原告王金保、原告张志华、原告王秉胜、原告石广成、原告石金文、原告史维秋、原告刘会德、原告杜从新、原告左九勤、原告李树朝、原告张书民、原告石爱军、原告石金民、原告石坤元、原告田国云、原告石金伟、原告石金利共同委托诉讼代理人董平、被告天津市青龙建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人高莉、被告中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司委托诉讼代理人王亚军、被告肖禹臣及委托诉讼代理人王凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田国云等34人向本院提出诉讼请求：要求三被告支付原告劳务费及其他费用146961元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月，被告中建四局将曹妃甸区基础设施工程一期PPP项目排水工程及圆管涵工程分包给天津青龙。2016年7月23题，被告天津青龙施工现场负责人常国辉与被告肖禹臣签订协议，将曹妃甸新兴产业园北外一道排水工程及圆管涵工程的电力井制造工程交给肖禹臣安装施工。被告肖禹臣组织田国云等34人进行施工。当时约定每人每天工资180元-250元，实际用工624.7个，期间工资一直未予支付。2016年10月17日，被告天津青龙与肖禹臣进行工程结算，但被告肖禹臣一直未支付原告工资。其中田国云9500元、石金伟750元、石金利750元、张永利6300元、张祝新8750元、张江2375元、刘永来2375元、王金奎2625元、耿亚山2625元、张彦良2625元、王金保4625元、史宝军8100元、史福明3420元、张晓仿13000元、崔之兴1750元、石小立750元、张彬江9360元、田义敏3296元、史维庆9500元、杜占江4000元、刘会德2500元、杜从新3000元、左九勤3500元、李树朝1000元、张书民7500元、石爱军750元、石广成750元、石金民750元、石金文500元、石坤元2500元、张志华9800元、史维秋3960、王秉胜2375元、史福兴3000元，调解交通费5000元，调解误工费3000元，共计146961元。经多次向三被告催要，三被告均拒不支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告天津青龙辩称，我公司与各原告之间不存在合同关系，我公司没有雇佣原告，不应向原告支付劳务费。原告与被告肖禹臣之间存在雇佣关系，原告等人的劳务费应由被告肖禹臣支付。我公司与肖禹臣之间存在合同关系，我公司已经将涉案工程全部款项足额支付给肖禹臣，我公司不拖欠肖禹臣任何费用。 被告中建四局辩称，我公司与原告无任何法律关系，天津青龙将案涉工程转包给肖禹臣，实际由肖禹臣聘请各原告进行施工，原告无权要求我公司承担法律责任。我公司已经将涉案工程合法分包给具有用工主体资格的天津青龙，无承担法律责任的基础。我公司已经按照专业分包合同的预定，向天津青龙超额支付工程款，并保留向天津青龙追究法律责任的权利。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交考勤表及工资表复印件一份，证明各原告工资数额，提交劳动保障监察案卷复印件一份，证明原告主张的工资经过唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局予以调查和解决，证明三被告拖欠原告138961元工资的事实。提交唐山市曹妃甸区人民检察院唐曹检公诉刑诉（2019）16号起诉书一份，证明被告肖禹臣拖欠原告工资138961元，并被追究刑事责任。提交常国辉与被告肖禹臣的《曹妃甸北外道电力井协议书》复印件一份，证明被告天津青龙员工常国辉代表被告公司与肖禹臣的协议中确认拖欠原告工资，并承诺肖禹臣不能给付，被告天津青龙愿意承担给付责任。提交《关于解决北外一道电力井工资纠纷问题保证书》一份及肖禹臣说明一份，该保证书中由被告中建四局员工唐国凯书写，承诺如果天津青龙不能支付原告工资，由中建四局代为支付。 被告天津青龙质证称，工资表及考勤表均是复印件，无法与原件核对，工资表中没有被告肖禹臣或施工现场其他人员的签字确认，对该证据不认可。劳动监察大队卷宗为复印件，真实性请法庭核实，对原告的证明目的不认可，该证据只显示原告34人投诉，即使有拖欠工资的情况，也是被告肖禹臣拖欠。唐山市曹妃甸区人民检察院唐曹检公诉刑诉（2019）16号起诉书为复印件，真实性请法庭核实，因没有法院判决的结果，对原告的证明目的不认可。《曹妃甸北外道电力井协议书》不认可，我公司没有委托常国辉与被告肖禹臣签订过合同，该合同条款约定的实现，没有经过被告公司认可、确认或者追认。《关于解决北外一道电力井工资纠纷问题保证书》的签署过程我公司不清楚，肖禹臣说明不认可。 被告中建四局质证称，对《关于解决北外一道电力井工资纠纷问题保证书》不认可，原告无证据证明唐国凯的身份，即使唐国凯是被告公司员工，也无权对外保证，保证书承诺的是代履行，不是债权债务的转移。对原告提交的其他证据，被告公司无法确认真实性。 被告肖禹臣质证称，对每个原告的工资数额不清楚，原告提交的工资表和考勤表无法确认。劳动监察大队卷宗不清楚，对唐山市曹妃甸区人民检察院唐曹检公诉刑诉（2019）16号起诉书、《曹妃甸北外道电力井协议书》的真实性没有异议，《关于解决北外一道电力井工资纠纷问题保证书》与我无关，不知情。 经审查，原告提交的工资表及考勤表虽为复印件，根据用工习惯，工资表及考勤表应由用工单位持有，原告无法获得证据原件，而三被告虽不认可原告提交的工资表及考勤表，但均未提交证据以否定原告提交的工资表及考勤表的真实性，故对原告提交的该证据本院予以采信。被告肖禹臣对原告提交的唐山市曹妃甸区人民检察院唐曹检公诉刑诉（2019）16号起诉书、《曹妃甸北外道电力井协议书》无异议，劳动监察大队卷宗虽为复印件，但有唐山市曹妃甸区人民检察院唐曹检公诉刑诉（2019）16号起诉书予以佐证，故第对原告提交的该证据本院予以采信。原告提交《关于解决北外一道电力井工资纠纷问题保证书》为复印件，三被告对该证据均不认可，原告亦未提交其他证据以佐证该证据的真实性，对原告提交的该证据本院不予采信。 被告中建四局提交被告天津青龙资质证明、《曹妃甸区基础设施工程一期PPP项目排水工程及圆管涵工程专业分包合同》证明该工程为合法分包。提交《唐山市曹妃甸区基础设施工程一期项目标段四记账凭证》（附拨款通知单、收据）八组，证明已经超额支付天津青龙工程款。原告质证称，对天津青龙资质证明、《曹妃甸区基础设施工程一期PPP项目排水工程及圆管涵工程专业分包合同》无异议，可以证明被告中建四局主体适格，《唐山市曹妃甸区基础设施工程一期项目标段四记账凭证》（附拨款通知单、收据）为被告中建四局与天津青龙中建的财务往来，不能证明被告已经超额支付工程款。被告天津青龙质证称，我公司未与中建四局进行工程结算，其提交的《唐山市曹妃甸区基础设施工程一期项目标段四记账凭证》（附拨款通知单、收据）不能证明超额支付工程款，对被告中建四局提交的其他证据无异议。被告肖禹臣质证称，被告中建四局提交的各项证据与我无关。经审查，原告及被告天津青龙对被告中建四局提交的上述证据真实性无异议，本院予以采信。 被告天津青龙提交《结算协议书》一份，证明案涉工程量、工程款已付款情况，原告与被告肖禹臣之间存在雇佣合同关系，肖禹臣承诺已经支付工资。提交收据一份、照片两张，证明被告肖禹臣收到全部工程款。原告质证称，《结算协议书》是复印件，不符合证据规则，该协议中记载已将原告工资付清的内容不属实，协议内容没有体现34名原告提供劳务应当所得的工资项目。收据及照片为复印件，记载的款项不包括原告主张的工资。被告中建四局质证称，与我公司无关，真实性请法院核实。被告肖禹臣质证称，对被告天津青龙提交证据的真实性无异议，但是结算的不是农民工工资，是降水及设备费。经审查，被告肖禹臣为《结算协议书》及收据的相对方，其对上述证据无异议，对该证据本院予以采信。 被告肖禹臣提交说明一份、田国云说明一份、《关于解决北外一道电力井工资纠纷问题保证书》一份、《曹妃甸北外道电力井协议书》一份，《结算协议书》一份、情况说明一份，证明肖禹臣不是承包人，拿不到农民工工资。原告质证称，说明是被告单方书写，不认可。田国云说明因其不在现场，无法核实，对说明的内容没有异议。《关于解决北外一道电力井工资纠纷问题保证书》、《曹妃甸北外道电力井协议书》与我方提交的证据一致，没有异议。《结算协议书》是复印件，不符合证据规则，该协议中记载已将原告工资付清的内容不属实，协议内容没有体现34名原告提供劳务应当所得的工资项目。情况说明不认可，没有书写该材料方的签字，无法认定是谁书写。被告天津青龙质证称，对说明不认可，是单方陈述，没有任何人签字，不符合证据形式。田国云说明不认可，是本案原告之一，该陈述与本案无关。《曹妃甸北外道电力井协议书》不认可，《结算协议书》没有异议，情况说明请法院核实。被告中建四局质证称，说明中的郭东鹏不是我公司员工，《关于解决北外一道电力井工资纠纷问题保证书》不认可，无证据证明唐国凯的身份，即使唐国凯是被告公司员工，也无权对外保证，保证书承诺的是代履行，不是债权债务的转移。其他证据与我公司无关。 经审查，被告肖禹臣提交的说明及情况说明，系其单方陈述，不具有证明力，对该证据本院不予采信。田国云证明属于证人证言范畴，而其系本案原告，因田国云未到庭，对证明的内容未进行确认，对该证据本院不予采信。《曹妃甸北外道电力井协议书》与《结算协议书》相互佐证，对被告提交的该两份证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，2016年3月25日，被告中建四局与被告天津青龙签订《曹妃甸区基础设施工程一期PPP项目排水工程及圆管涵工程专业分包合同》，将曹妃甸区基础设施工程一期PP项目排水工程及圆管涵工程分包给天津青龙。2016年7月23日，天津青龙（甲方）施工现场负责人常国辉与被告肖禹臣（乙方）签订《曹妃甸北外道电力井协议书》，将曹妃甸新兴产业园北外一道排水工程及圆管涵工程的电力井制作工程交给肖禹臣安装施工，双方约定施工队伍由乙方组织施工，施工所需原料由甲方提供，电力井施工单价为每座5000元，完成电力井所有工序，包括防腐、内外清理，共24座，工程款共计120000元。后被告肖禹臣组织田国云等多名农民工进行施工，共产生工人工资138961元，其中田国云9500元、石金伟750元、石金利750元、张永利6300元、张祝新8750元、张江2375元、刘永来2375元、王金奎2625元、耿亚山2625元、张彦良2625元、王金保4625元、史宝军8100元、史福明3420元、张晓仿13000元、崔之兴1750元、石小立750元、张彬江9360元、田义敏3296元、史维庆9500元、杜占江4000元、刘会德2500元、杜从新3000元、左九勤3500元、李树朝1000元、张书民7500元、石爱军750元、石广成750元、石金民750元、石金文500元、石坤元2500元、张志华9800元、史维秋3960、王秉胜2375元、史福兴3000元。2016年10月17日天津青龙与肖禹臣进行了工程结算，合计支付给肖禹臣12万元（因前期已经支付3万元，剩余9万元工程款于2016年10月20日支付给肖禹臣）。被告中建四局已支付被告天津青龙工程款21403747元。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据被告肖禹臣与天津青龙签订的《曹妃甸北外道电力井协议书》，案涉工程由被告肖禹臣组织工人施工，被告肖禹臣在组织原告田国云等34人施工，原告与被告肖禹臣之间形成事实上的劳务合同关系，在原告施工后，被告肖禹臣应按照约定支付各原告劳务费。被告肖禹臣为无建筑施工资质的实际施工人，被告天津青龙将其承包的工程违法分包给被告肖禹臣，对肖禹臣拖欠各原告的劳务费应承担连带责任。被告中建四局应在欠付被告天津青龙工程款范围内承担连带责任，被告中建四局抗辩称已超额支付被告天津青龙工程款，但未提交结算凭证，证明实际工程款数额，其提交的付款凭证无法实现其证明目的，故对被告中建四局的该项抗辩意见，本院不予采信。各原告主张的调解交通费5000元，误工费3000元无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告肖禹臣在本判决生效后十日内给付原告田国云9500元、石金伟750元、石金利750元、张永利6300元、张祝新8750元、张江2375元、刘永来2375元、王金奎2625元、耿亚山2625元、张彦良2625元、王金保4625元、史宝军8100元、史福明3420元、张晓仿13000元、崔之兴1750元、石小立750元、张彬江9360元、田义敏3296元、史维庆9500元、杜占江4000元、刘会德2500元、杜从新3000元、左九勤3500元、李树朝1000元、张书民7500元、石爱军750元、石广成750元、石金民750元、石金文500元、石坤元2500元、张志华9800元、史维秋3960、王秉胜2375元、史福兴3000元，上述共计138961元； 二、被告天津市青龙建筑安装工程有限公司对上述劳务费承担连带责任，被告中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司在欠付被告天津市青龙件数安装工程有限公司工程款范围内对上述劳务费承担连带责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3238元，减半收取计1619元，由被告肖禹臣、被告天津市青龙建筑安装工程有限公司、被告中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王林荣 二〇一九年八月十日 法官助理 李文倩 书 记 员 袁 婧