黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终433号上诉人（原审原告）：陈爱英，女，1970年3月2日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省双鸭山市宝山区，现住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人蔡立福，黑龙江鸿涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周成申，男，1965年11月12日出生，汉族，籍贯山东省金乡县，原系双鸭山市电石厂职工，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区，现羁押于双鸭山市看守所。委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。上诉人陈爱英因与被上诉人周成申民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市宝山区人民法院（2019）黑0506民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈爱英及其委托诉讼代理人蔡立福、被上诉人周成申及其委托诉讼代理人郑林付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱英上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）黑0506民初44号民事判决；二、请求依法判令被告给付借款本金78000元，利息49000元，共计127000元；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实不清，证据不足。被上诉人于2015年4月12日为上诉人出具借条上的借款人是聂海峰，担保人是周成申。这两个名字都是周成申书写，没有聂海峰本人亲笔签名。150000元借款也是周成申取走，实际借款人是周成申，应当由周成申承担还款义务。一审认定借款人是聂海峰错误。二、一审法院程序违法。在一审判决中第6页“庭后调解中，原告撤回要求被告偿还2015年4月12日借据本息的诉求，请求被告偿还2015年4月15日借据的本息。”上诉人并没有放弃2015年4月12日的借据，也没有放弃向被上诉人主张给付欠款本息的诉求。上诉人只是在调解时说，如果被上诉人给付借款本金，上诉人可以放弃2015年4月12日借款的诉求，但是调解没有达成，不具有法律效力。一审法院在判决中认定上诉人放弃了2015年4月12日借款本息是错误的。三、上诉人在一审时主张给周成申和聂海峰做笔记鉴定，以便确定2015年4月12日上的聂海峰的笔记是周成申写的，但是一审法官没有支持。由于一审没有委托鉴定导致一审案件事实不清。无法确定周成申是实际借款人。四、2019年2月2日上诉人在收条上写的“所有欠款已全部还清，2019年2月2日之前聂海峰和周成申所打的欠条全部作废”是在李伟和孙立威的威胁下被迫写的，上诉人有到双鸭山市公安局立新派出所报案录音为证，该收条不具有法律效力。综上所述，一审事实不清程序违法。应当依法发回或改判。周成申辩称：2015年4月，周成申的朋友聂海峰用钱，分两次向上诉人借款200000元，周成申为聂海峰的借款担保。2018年8月12日，聂海峰向上诉人还款200000元，陈爱英为聂海峰出具了收条一份。因聂海峰生意亏损，无法按约定的2分利偿还利息。周成申的朋友李伟与陈爱英协商，同意利息只收取50000元，聂海峰、周成申与陈爱英的本金及利息结清。李伟交付陈爱英50000元，陈爱英为其出具一份收条，上诉人与被上诉人的债权债务结清。聂海峰向陈爱英借款200000元，周成申担保人。担保期为还款期限届满的6个月。陈爱英提起诉讼时已过担保期限，被上诉人不承担担保责任。陈爱英在原审期间没有提供被胁迫的相关证据，其与证人陈述不具有一致性，由此说明胁迫陈爱英签订债务结清收条的事实不存在。综上所述，双方债权债务已结清。请求驳回上诉人的上诉请求。陈爱英向一审法院起诉请求：1.要求被告归还两次借款剩余本金78000元，利息49000元，共计127000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月12日，聂海峰通过被告向原告借款150000元，被告系担保人。2015年4月15曰，被告以自己名义为实际借款人聂海峰向原告借款50000元；两次借款均约定月利率2分，还款期限6个月。逾期，聂海峰未偿还借款，原告未在合理期限内向被告主张担保责任。原告多次向聂海峰、李伟等索要借款，2018年8月12日，原告在周成君、吕新有、李伟处收到200000元，并签写内容为“今收到前进农场聂海峰还款人民币200000元”的收条。2019年2月2日，原告在李伟、孙立威处收到50000元，并签写内容为“今收到聂海峰还款人民币50000元，截止到2019年2月2日所有欠款已全部还清。2019年2月2日之前聂海峰和周成森所打的欠条全部作废”的收条。借条中“周成森”系书写笔误，与本案被告周成申为同一人。另查明，原告否认2019年2月2日签署的收条是其真实意思表示，但未能提供充分证据证实。现请求被告偿还2015年4月12日借据本息29000元，2015年4月15日借据的本息98000元。庭后调解中，原告撤回要求被告偿还2015年4月12日借款本息的诉求，请求被告偿还2015年4月15日借据的本息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己的主张负有举证责任。原告撤回要求被告偿还2015年4月12日借据本息的诉讼请求是其真实意思表示，符合有关法律规定，一审法院予以准许。原告陈述2015年4月15日借据借款人系被告，请求由被告承担还款义务，但因原告于2019年2月2日签写的收条中已注明“收到聂海峰还款，所有欠款全部结清，聂海峰和周成申所打的欠条全部作废”。由此证实，原告已在主观自愿的情况下客观承认了实际借款人聂海峰及被告已与原告的债权债务全部结清的事实。虽原告陈述该收条不是其真实意思表示，但未提交充分证据证实该主张。为此，原告应该承担举证不能的不利后果。判决：驳回原告陈爱英的诉讼请求。案件受理费1420元，由原告陈爱英负担。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：关于借款人认定的问题。陈爱英虽然主张2015年4月12日的150000元的借款人为周成申，但该借款的借据中载明的借款人为聂海峰，陈爱英收取了该欠据，并以此为根据主张权利，应视为借款时其对借款人为聂海峰的事实认可。原审法院调查聂海峰时，聂海峰对该欠据没有异议，并且对该笔借款认可，应认定聂海峰与陈爱英就此笔借款事宜达成了合意，双方借贷关系自陈爱英提供借款时成立。即使由他人代聂海峰签署借条，亦不影响双方借贷关系的成立。由此应认定2015年4月12日的150000元的借款的借款人为聂海峰。2015年4月15日的50000元借款的借据是周成申出具，借据中载明的借款人为周成申，应视周成申与陈爱英就此笔借款事宜达成合意，双方借贷关系依法成立。周成申为聂海峰借款的事实，不能改变该笔借款合同的主体。由此应认定，2015年4月15日的50000元借款的借款人为周成申。陈爱英是否放弃150000元借款本息诉求问题。陈爱英在原审法院调查时放弃了该部分诉求，在该笔录中并没有体现其放弃该部分诉求为了达成和解协议或者和解的目的而作出的妥协，陈爱英在二审期间提供的无对方当事人签字的“笔录”，因没有其他证据佐证其主张的相关事实，本院不予确认。据此，原审法院认定陈爱英放弃150000元借款本息是其真实意思表示成立。本院认为，借款合同生效后，借款人应当按照合同约定履行还款义务。双方亦可以在合同履行过程中，协商变更履行义务的内容。本案中，借贷双方虽然在借款时已约定了本息偿还方式和标准，但周成申所举示的用于证明本息已还清的证据（陈爱英于2019年2月2日出具的收条）可以证明合同双方对履行义务的内容进行了变更，且借款方对变更后的合同义务已履行完毕。陈爱英虽然主张该收条是在他人胁迫的情况下出具，未能提供充分证据证明，根据该收条中的内容应认定诉争债务已结清，陈爱英对该笔债权的请求权消灭。综上所述，陈爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人陈爱英负担。本判决为终审判决。审判长 李德良审判员张金环审判员李曌二〇一九年八月二十八日书记员 邢      耀      文