广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初116号 原告(反诉被告)：姚晶钟，男，1978年7月7日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：李东硕，广西君从律师事务所律师。 被告（反诉原告）：熊浩植，男，1958年8月12日出生，苗族，退休干部，住西林县。 委托诉讼代理人：杨华，广西齐川律师事务所律师。 原告（反诉被告）姚晶钟与被告（反诉原告）熊浩植买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，原适用简易程进行审理，因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚晶钟及其委托诉讼代理人李东硕，被告（反诉原告）熊浩植的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚晶钟向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2016年12月20日签订的《林地、松木林转让合同书》；2.依法判令被告向原告退回因《林地、松木林转让合同书》履行不能的林地、林木流转费27万元，及支付违约金105840元（2016年12月21日至2017年7月5日共196天，每天以支付总林地、林木流转费的千分之二计)；3.依法判令被告向原告支付林木火灾保险及森林综合保险费共计5万元。本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第三项诉讼请求为：依法判令被告向原告支付林木火灾保险及森林综合保险费共计23660元。事实和理由：2016年12月20日，原、被告经合意达成《林地、松木林转让合同书》，被告把其种植位于西林县的拉江坡（地名）700亩林地、林木转让给原告，明确了双方的权利和义务。合同签订后，原告如约先被告履行了合同义务，也向被告先行支付了27万元的价款。同时为了防止意外发生，原告在保险公司购买了林木火灾保险及森林综合保险共计5万元的保险费。而在《林地、松木林转让合同书》履行的有效期间内，被告不顾该合同的存在，于2017年7月5日，又把合同标的同一片林地转让给岑尚明，导致《林地、松木林转让合同书》履行不能。且在合同履行过程中，该片林地还与村民发生纠纷且进行了诉讼。综上，《林地、松木林转让合同书》履行不能是被告造成的，其也以自己的行为表示不可能再来履行合同，其应该向原告承担违约责任，向原告退回林地、林木流转费27万元，及支付违约金105840元和支付林木火灾保险及森林综合保险费5万元。经多次协商未果，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告熊浩植辩称：1.原告姚晶钟没有按照合同约定履行合同义务。被告与原告于2016年12月20日签订《林地、松木林转让合同书》，约定签订合同当天姚晶钟先付30万元订金，但姚晶钟直至2017年1月20日、6月1日才通过银行转账给被告4万元，原告在起诉状中称其向被告支付27万元价款没有证据证实。合同约定签订后三个月付90%的流转费180万元给被告，但至今只付4万元，尚欠176万元未付。2.被告没有违反合同约定的义务。从合同签订之时到诉讼止，合同约定转让的山界林权没有发生林权纠纷导致无法正常流转林地林木。在原告违反合同约定未支付流转费用、不积极办理流转手续的情况下，被告仍然为履行合同积极准备，自行支付费用聘请他人为林木做抚育间伐工作以提高林木质量。原告称被告于2017年7月5日把合同标的同一片林地转让给案外人岑尚明，导致合同履行不能与事实不符。(1)被告与原告签订合同约定的林地位于西林县拉江坡，而被告与岑尚明签订的《抚育间伐合同书》约定的间伐地区为堰堂半坡至水井两面坡，两合同约定的地点并不是同一片林地。（2）假设两合同约定的地点林地有所重合，被告与岑尚明签订的是《抚育间伐合同书》，抚育间伐，是定期重复伐去部分林木，目的是为保留林木创造良好的环境，促进林木生长发育，改善森林生态系统和林分结构。抚育间伐可以增强保留木的生长空间和营养面积，促进保留木的快速生长，缩短培育期限。被告与岑尚明并没有约定林木、林地的转让内容，被告在林地已经转让给原告的情况下仍然主动进行抚育间伐，是为了更好的实现合同目的。3.原告要求解除合同没有依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定履行通知义务，没有给被告异议时间，不能诉请解除合同。4.原告没有证据证明其何时向何保险公司投保了林木火灾险及森林综合保险，应承担举证不能的责任。综上，被告不同意解除合同，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告熊浩植向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告继续履行2016年12月20日签订的《林地、松木林转让合同书》；2.请求判令反诉被告承担违约责任，支付违约金528000元，扣除反诉被告已支付的订金4万元，实际还应支付违约金488000元。事实和理由：1.反诉被告姚晶钟自签订合同后违反合同约定的付款义务，至反诉原告诉至法院止尚欠货款176万元。合同约定，签订合同当天（2016年12月20日）反诉被告先付30万元订金，但反诉被告直至2017年1月20日、6月1日通过银行转账汇款4万元；合同约定签订后三个月付90%的流转费计180万元给反诉原告，但至诉讼止反诉被告只支付了4万元，尚欠176万元未付。2.反诉原告在合同签订后积极履行合同，没有违反合同约定的义务。从合同签订时起至反诉止，合同约定转让的山界林权没有发生林权纠纷导致无法正常流转林地、林木。在反诉被告违反合同约定未支付流转费用、不积极办理流转手续的情况下，反诉原告仍然为履行合同准备条件、没有擅自将涉案林地转让给他人。综上所述，反诉被告应按合同约定继续履行合同并承担违约责任。请求法院依法判决。 原告姚晶钟对被告熊浩植的反诉辩称：1.原告认为被告的诉讼请求没有明确，履行合同不能和承担违约责任一起起诉。2.原告要求解除合同，合同不能履行是被告造成的，因为被告和村民小组有纠纷，而且在合同履行期间被告擅自转让林木给其他人，所以被告的反诉请求没有事实和法律依据。 原告（反诉被告）姚晶钟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告（反诉原告）熊浩植在举证期限内没有证据提供，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：《林地、松木林转让合同书》、《抚育间伐合同书》、森林综合保险单（2份）、林木火灾保险单（2份）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.广西农村信用社转账业务凭证（3份）、广西农村信用社自动存取款机转账回执（4份）、收据，原告（反诉被告）用以证实其已经向被告（反诉原告）支付27万元订金的事实，被告（反诉原告）对证据有异议，但是庭审中承认被告（反诉原告）共收到原告（反诉被告）支付的27万元，证据能够印证被告认可的事实，本院予以采信。2.证人周某、熊某出庭作证，证人证明岩腊村民小组与被告（反诉原告）熊浩植在拉江坡一带的林木各拥有百分之五十的权属，熊浩植与原告（反诉被告）签订《林地、松木林转让合同书》之时村民小组并不知情，因熊浩植不将拉江坡退耕还林补助款分配给村民小组，故2017年岑尚明（案外人）到大丫口（地名）进行间伐林木的时候村民阻拦不给其砍伐；证人熊某（系岩腊村民小组的组长）还证明，熊浩植与岑尚明签订的《抚育间伐合同书》中间伐的地点与拉江坡重合。对证人陈述的事实，本院结合《抚育间伐合同书》、岩腊村岩腊村民小组与熊浩植、王有胜签订的《承包土地造林合同书》（由证人提供）进行综合认定。 本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告（反诉被告）姚晶钟与被告（反诉原告）熊浩植经协商一致后签订《林地、松木林转让合同书》，约定甲方（熊浩植）将位于西林县拉江坡（地名）林地使用权、林木所得权转让给乙方（姚晶钟）经营，期限为17年。合同第四条第一项约定：林地、林木流转价格为2000元/亩，林地、林木流转面积为1000亩，林地、林木流转费为200万元。签订合同当天乙方先付给甲方30万元作为订金，合同签订后三个月付90%的流转费给甲方，留10%到甲方转林权证权属到乙方的名下一次性付清。甲方负责把原勾图实际造林总亩数的林地林权证权属流转到乙方名下。凡一切流转手续由乙方负责，甲方积极帮助乙方办证。如到期乙方不按时交林木款给甲方，乙方所交付的订金全部作废。第六条违约责任约定：1.合同双方应全面履行合同规定的义务。如果任何一方违约，违约方按合同承担违约责任，合同无具体约定的，违约方全部赔偿由此给对方造成的实际损失，双方均有违约的，按责任比例承担相应的赔偿责任。2.因甲方原因不能按时向乙方交付林地、林木的，应按逾期每天向乙方支付总林地、林木流转费的千分之二的违约金，直至移交完毕。3.因乙方原因不能按时向甲方交付林地、林木费的，应按逾期向甲方支付总林地、林木流转费的千分之二违约金，直至移交完毕。第八条第二项约定：因合同约定的甲方原因造成山界林权纠纷或违约行为，导致乙方无法正常流转甲方林地林木，并在合同时间内甲方无法解决的，乙方可以单方解除合同。合同签订后，姚晶钟向熊浩植支付的流转费共计27万元（最后一次付款时间为2017年6月1日），期间姚晶钟还购买了两年的森林综合保险、林木火灾保险，费用共计23660元。另外，合同上甲方落款处签有“熊浩植”、“王有胜”，庭审中姚晶钟陈述，其不认识王有胜，合同上的“王有胜”是熊浩植所写，熊浩植的诉讼代理人亦称，王有胜与熊浩植系朋友关系，王有胜仅是挂名没有投入，不是合同当事人。 另查明，拉江坡的土地属于普合苗族乡岩腊村村民集体所有，2003年4月1日，熊浩植、王有胜与岩腊村民小组签订《承包土地造林合同书》，约定岩腊村民小组将拉江沟拉江坡716亩土地承包给熊浩植、王有胜造林，承包期限30年，自2003年4月1日起至2033年4月1日止，造林期间按熊浩植、王有胜争取到的退耕还林指标补助面积每年每亩给岩腊村民小组150斤原粮（共8年），其余作为林木护理费，林木成林采伐后，扣除育苗成本后利益分成为熊浩植、王有胜50%，岩腊村民小组50%。熊浩植与姚晶钟签订《林地、松木林转让合同书》，岩腊村民小组并不知情。2017年7月5日，熊浩植与案外人岑尚明签订《抚育间伐合同书》，由岑尚明到堰堂半坡至水井两面坡一带（面积约800亩）对马尾松进行抚育间伐，岑尚明按每亩150元付给熊浩植，岑尚明到大丫口（地名，位于拉江坡上方，位置相连）进行间伐的时候遭到岩腊村民的阻拦，发生纠纷，后村民得知熊浩植与姚晶钟签订林地、林木转让的事宜。岩腊村民表示因熊浩植未分配退耕还林款给村民，所以涉案的林木不给砍伐。姚晶钟一直未办理采伐证，亦没有到林地开路、砍伐。 本院认为，原告（反诉被告）姚晶钟与被告（反诉原告）熊浩植签订《林地、松木林转让合同书》，熊浩植将拉江坡的1000亩土地使用权以及地上的松木林转让给姚晶钟，姚晶钟已经向熊浩植支付27万元的转让费，双方之间的买卖合同成立且有效。但拉江坡的土地所有权人系岩腊村民小组，地上的松木林为熊浩植、王有胜与岩腊村民小组各享有50%的收益权，熊浩植与姚晶钟签订《林地、松木林转让合同书》并未告知岩腊村民小组，事后也未得到岩腊村民小组的追认，使得买卖标的物存有物权瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。”即出卖人对于买卖标的物负有物权担保责任。岩腊村民小组不允许姚晶钟砍伐拉江坡的林木，也并未表示同意转让林地使用权，姚晶钟签订的买卖合同的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因此，姚晶钟要求解除合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”姚晶钟要求熊浩植退还已支付的转让费27万元，赔偿林木火灾保险费、森林综合保险费23660元，并承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。姚晶钟主张违约金为105840元，从2016年12月21日起至2017年7月5日止，每天按已支付的27万元转让费的千分之二计算。根据《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。姚晶钟签订合同以后，并未办理采伐证，也没有进山开路和砍伐林木，其实际的损失应当为27万元资金占用期间的利息损失，姚晶钟主张的违约金105840元已经高于实际损失的30%，本院予以调整，违约金按利息计算，即熊浩植应从2017年6月2日起（姚晶钟最后一次付款时间的次日）至27万元转让费返还完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。由于本院支持解除《林地、松木林转让合同书》，故对熊浩植反诉称合同约定的转让山界林权没有发生林权纠纷，其没有违约，要求继续履行合同，由姚晶钟支付违约金488000元的诉请不予支持。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）姚晶钟与被告（反诉原告）熊浩植于2016年12月20日签订的《林地、松木林转让合同书》； 二、被告（反诉原告）熊浩植返还转让费27万元给原告（反诉被告）姚晶钟，并支付违约金（从2017年6月2日起至27万元返还完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、被告（反诉原告）熊浩植赔偿林木火灾保险费、森林综合保险费23660元给原告（反诉被告）姚晶钟； 四、驳回原告（反诉被告）姚晶钟的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）熊浩植的全部诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7687元，由原告（反诉被告）姚晶钟负担1922元，由被告（反诉原告）熊浩植负担5765元；反诉案件受理费8620元，由被告（反诉原告）熊浩植负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李一芳 审 判 员  彭 妮 人民陪审员  韦胜成 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李 涛