湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初652号 原告：湘潭三江液压设备制造有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区岳塘街道丛竹巷17号新2栋1单元11号。 法定代表人：江友好，总经理。 委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈太军，男，1950年1月10日出生，汉族，系该公司工作人员。 原告：江友好，男，1952年4月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。 被告：湘潭国企改革发展投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路街道建设南路友谊广场（原供应处）6号。 法定代表人：彭柏境，总经理。 委托诉讼代理人：金涛，湖南惟明律师事务所律师。 被告：湘潭市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省湘潭市芙蓉中路湘潭市人民政府大楼16楼。 法定代表人：章礼华，主任。 两被告共同委托诉讼代理人：刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。 第三人：湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所，住所地湖南省湘潭市芙蓉中路高新区征地拆迁事务所。 法定代表人：官孟龙，所长。 委托诉讼代理人：邹永志，男，1970年6月28日出生，汉族，系该事务所副所长。 委托诉讼代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。 原告湘潭三江液压设备制造有限公司（以下简称“三江公司”）、江友好与被告湘潭国企改革发展投资有限公司（以下简称“国改投公司”）、湘潭市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“市国资委”）、第三人湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所（以下简称“高新征拆事务所”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理。2018年1月4日，本院作出（2016）湘0304民初2758号民事判决，被告国改投公司不服该判决上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）湘03民终442号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0304民初2758号民事判决，发回本院重审。2019年2月25日，本院对本案重新立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三江公司的委托诉讼代理人彭依涵、陈太军，原告江友好的委托诉讼代理人彭依涵，被告国改投公司的委托诉讼代理人刘宪武、金涛，被告市国资委的委托诉讼代理人刘宪武，第三人高新征拆事务所的委托诉讼代理人邹永志、彭吴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三江公司、江友好向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即共同赔偿两原告财产损失7380257.9元，购销合同违约赔偿损失3711320元，购销合同预期利润损失3166400元，停产支付解除员工劳动合同经济补偿损失528000元、两原告代两被告付员工住院等损失80000元，以上共计损失14865977.9元；2.请求判令两被告共同承担本案受理费。事实和理由：2005年8月30日，原告江友好以个人名义与原湖南液压件厂综合服务公司（以下简称液压件服务公司）[该公司系原湖南液压件厂分公司（以下简称液压件厂）]签订《租赁协议》，约定,“液压件服务公司向家塘厂区将厂房及设备租赁给江友好，江友好前二年每年向液压件服务公司交租金18000元，以后每年的租金提高10%；租期暂定15年，即2005年8月30日至2020年8月30日止。”原告江友好以承包经营的原湖南液压件厂工业贸易部（系液压件厂子公司）实际进行生产经营。2011年3月，原湖南液压件厂工业贸易部随液压件厂宣告破产后，原告江友好注册成立原告三江公司继续在原液压件厂向家塘厂区内生产经营。2012年，原液压件厂破产终结后，其向家塘厂区内的土地、厂房收归被告市国资委所有。2016年7月12日，被告市国资委将三江公司及江友好所租厂区资产划转至被告国改投公司。三江公司及江友好在租赁期间原液压件厂破产清算组和市国资委、国改投公司均委托翟建民向原告江友好收取租金至2016年6月。2016年10月7日，被告市国资委、国改投公司未与原告三江公司及江友好就解除租赁关系和搬迁事项进行任何协商的情况下，以“精美湘潭”建设项目征拆需要为由，将两原告正在生产经营的厂房强行拆除，造成三江公司及江友好的机器设备、原材料、在产品、产成品、量具、刀具、财务资料等财产全部埋在废墟中，并将原告三江公司工作人员打伤致住院治疗。被告市国资委及国改投公司将租赁给三江公司及江友好生产经营的厂房强行拆除造成的损失如下：财产损失经湖南中鼎精诚资产评估有限公司[湘中鼎精诚评字（2016）第11号]评估为7380257.9元；经与相关采购方达成赔偿协议损失3711320元；原告三江公司及江友好2016年原签购销合同标的1583.2万元，目前无生产场地、无生产设备无法组织生产造成预期利润损失3166400元；根据《劳动合同法》解除原告三江公司劳动合同者经济补偿损失528000元；原告三江公司及江友好代被告国改投公司及市国资委支付被打员工住院费等损失80000元，共计损失14865977.9元。原告方认为，本案的案由是租赁合同纠纷，不是财产损害纠纷。 被告国改投公司、市国资委辩称：1.原液压件厂与三江公司的租赁关系已经不存在；2.国改投与三江公司没有形成租赁关系；3.三江公司及江友好是非法占用国改投公司的合法固定资产；4.三江公司的财产受到损失是厂房被拆除所造成的，不是国改投公司以及国资委所实施的行为，是政府征收拆迁的行为，因此适用违约责任追究出租人的违约责任是错误的；5.原告方起诉两被告要求承担赔偿责任的依据是评估报告，该评估报告不具有证据效力，更不能作为本案定案的依据；6.原告提出的间接损失无法律和事实依据；7.答辩人认为原告提出的是侵权责任赔偿，租赁合同纠纷承担责任的前提是出租人有违约行为，本案被告国改投公司是资产所有部门，被告市国资委是监管部门，均未与原告签订房屋租赁协议，相反，原告方为了自己的利益拒不配合政府的拆迁工作，非法占用被告国改投公司的合法财产，而且提出了不切实际的补偿要求，两被告按照政府的要求配合非法占有人支持“精美湘潭”的建设，且事先进行了上门、公告、催告等辅助性措施，两被告不存在违约行为；8.三江公司在“精美湘潭”建设中由于自己的过错，拒不搬迁，所造成的相应损失应当由自己承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人高新征拆事务所辩称：1.第三人未实施财产损害行为；2.追加高新征拆事务所为案件第三人也没有事实依据，且不应当承担责任。 原告三江公司、江友好为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1.原告、被告及第三人身份证明信息，拟证明原告、被告及第三人主体资格适格； 2.2005年8月30日原告江友好与原液压件厂综合服务公司签订的《租赁协议》、原液压件厂综合服务公司工商登记基本情况表各1份，原告江友好向市国资委、投资公司委托收租人翟建民交纳租金收据4份，原告江友好所承包经营的原湖南液压件厂工业贸易部银行开户许可证、市国资委对原告三江公司的答复函、市投资公司向翟建民的工作函、向家塘社区证明各1份，拟证明原告江友好与原液压件厂签订《租赁协议》合法有效，形成租赁合同关系；原告江友好以原液压件厂工业贸易部在原液压件厂向家塘厂区生产经营；原液压件厂破产后市国资委为向家塘厂区的房屋、土地的所有者；原告江友好重新成立原告三江公司仍然继续在向家塘厂区生产经营；2016年7月12日，市国资委将两原告租赁的土地、厂房划转至投资公司；投资公司为原告租赁土地、厂房的实际所有者，市国资委为原告租赁土地、厂房法律上的所有者；两原告与原液压件厂的租赁合同关系转为对市国资委、投资公司新的租赁合同关系； 3.湖南中鼎精诚资产评估有限公司湘中鼎精评字（2016）第11号评估报告1份，购销合同7份，赔偿协议6份，职工工资表12份，被打伤职工的病历、住院记录、住院费收据各1份，派出所报案登记表1份，现场照片5张，拟证明两被告违反租赁合同约定，侵害两原告财产权和职工人身权造成财产损失7380257.9元，造成购销合同违约赔偿损失3711320元，造成购销合同预期利润损失3166400元，造成解除员工劳动合同经济补偿损失528000元，两原告代两被告支付员工住院等赔偿损失80000元，共计损失14865977.9元。 被告国改投公司为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据： 4.原告江友好与翟建明2008年9月1日签订的《租赁经营合同》1份，拟证明①原告提供的2005年8月30日与湖南液压件厂综合服务公司的租赁合同因湖南液压件厂依法破产而自行终止；②原告与翟建明2008年9月1日签定的租赁合同主体为江友好与翟建明，时间为2008年9月1日至2009年3月1日止，为期半年早已到期，且与湘潭市国资委无关，和国改投公司以及原湖南液压件厂均无关；③原告三江公司没有与任何一方签有租赁合同，本案为租赁合同纠纷，故被告三江公司不是本案适格主体； 5.2008年8月13日《目标管理责任书》1份，拟证明①湖南液压件厂已依法进入破产程序，清算组与翟建明约定可依据政策对资产处理，随时可终止责任书；②原告对翟建明负责破产清算过程中的管理是知情的，并在2008年9月1日签定租赁协议； 6.2012年9月15日原湖南液压件厂破产清算组对向家塘厂区租赁户的公告、2012年9月15日《关于解除向家塘区域目标责任的通知》各1份，拟证明为处置资产，已依法解除翟建明的目标管理权限； 7.潭征联国交（2016）7号《关于交办征收工作任务的通知》1份，拟证明征收方为湘潭高新区征收办，国改投公司作为资产所有者只是协助单位，没有损害江友好的任何权利义务； 8.2016年9月23日《关于限期对湘潭三江液压设备制造有限公司向家塘厂区占用厂房实施搬迁腾退的函》、2016年9月28日《关于对原湖南液压件厂向家塘厂区租赁户占用厂房实施拆除的函》、三江公司的营业执照各1份，拟证明三江公司是2010年12月22日成立，在营业执照上的公司住所为湘潭市岳塘区岳塘街道丛竹巷17号新2栋1单元11号，而不是三江公司所称的原湖南液压件厂厂区内，证明三江公司与此次腾房没有任何关系； 9.三江公司的报告，拟证明①按三江公司2016年9月16日的损失及各项补偿为99.69万元，而三江公司的2016年12月30日的起诉标的14865977.9元完全是虚假的；②按照原告方的报告，其中原告提供的设备明细表合计是184.40万元，包含了广本雅阁汽车一台，价值23万元，实际上原告的设备实际价值为161.4万元； 10.湖南神舟造价工程事务所工程审验计算表1份，拟证明湖南神舟造价工程事务所接受高新区管委会的委托，对本案原告关于搬迁补偿的项目进行审计，证明本案征收拆迁的主体不是被告国改投公司，由此在本案征收拆迁过程中造成的财产损害与被告国改投公司无关。 被告市国资委、第三人高新征拆事务所未向法庭提交证据。 以上证据经原、被告和第三人当庭质证，被告国改投公司、市国资委对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2中租赁协议有异议，该协议约定合同期限是2020年8月截止，该租赁合同因为原液压件厂破产已经无法履行，事实上也没有继续履行，对翟建民收据的真实性有异议，即使是真实的也是翟建民的个人行为，对当时的清算组，以及两被告无约束力；对国资委的答复函和腾退工作函无异议，说明原告方提出与被告方之间存在租赁关系是没有事实依据的，2013年9月已经发了要求承租人搬迁的通知，不可能还继续跟原告签订租赁合同；对向家塘社区出具的证明有异议，三江公司打给市政府的报告中自称，由于已经断水断电，于2016年8月已经没有生产，与客观实际不符；对证据3中评估报告有异议：①该鉴定机构无鉴定资质，其结论不能作为司法证据；②该报告使用限制说明，该评估报告仅限于委托人咨询，不属于财产损失报告；③该鉴定机构进行鉴定时，没有实物作为依托，仅凭原告出具的有关账簿及纸质资料作为依据，与客观实际出入甚大；④向家塘厂区只是原告三江公司的一部分，而该鉴定机构的评估报告，是对三江公司的所有资产进行评估；⑤该鉴定机构工作人员二审出庭接受质询时，明确表示没有见到实物，而且由于三江公司财务混乱无法得出准确的评估结论；⑥该评估结论自相矛盾的地方比较多；⑦原告方非法占有的厂房在被拆除之前，原告方向被告市国资委申请补偿的报告提供了设备、库存的明细表，其损失共计237万余元，该评估报告评估出的损失多出500万；对证据3中购销有异议，真实性无法确定，该合同都是2016年6、7月份签订的，当时三江公司停水停电，不可能签订该合同，请原告提交纳税证明予以印证，且请原告举证证明已经实际履行购销合同；对赔偿协议有异议，原告提出的损失赔偿公司有6家，其中5家都不存在，有1家存在的公司经营范围与原告的业务不吻合，该协议真实性无法确定，且没有支付凭证予以佐证；对工资表有异议，系原告单方出具；对被打伤职工的病历、住院记录、住院费收据都不认可，与本案无直接关系；对派出所报案登记表真实性无异议，但被告不是拆迁人员，是被拆迁方，与两被告均无关；对现场照片与两被告无关。 第三人高新征拆事务所对原告提供的证据的质证意见与两被告的质证意见一致；对证据3中派出所报案登记表和照片有异议，公安并未明确谁是实施殴打行为的人，第三人没有参与过原告占用厂房的拆除工作。 原告三江公司、江友好对被告国改投公司提供的证据质证认为：对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：①被告在法院组织质证时都没有提供原件予以核对，原告无法核实真实性，该证据依法不能作为定案证据；②该份合同并没有约定租赁地点，被告提供该份合同纯属混淆视听，妄图通过以原告与其他人签订租赁合同改变了原告与液压件厂签订租赁合同的事实，但该合同并未约定租赁地点，与本案无关；③液压件厂的破产，并不意味着原告与其的租赁关系终止，液压件厂从未向原告发出过终止租赁合同的通知，依据合同法“买卖不破租赁”的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同的效力，这其中就包括了破产情形，因为液压件厂资产收归国有，仅意味着租赁物的所有权发生了变更，而不意味着合同的终止； 对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：①被告在法院组织质证时都没有提供原件予以核对，原告无法核实真实性，该证据依法不能作为定案证据；②该证据与被告提供的《解除目标责任的通知》相矛盾，该通知明确写明“根据湖南液压件厂破产清算组与翟建民于2011年12月27日签订的向家塘厂区目标管理责任书……”，而《目标管理责任书》出具的时间为2008年8月13日，与其明显不符；③翟建明确实在液压件厂破产后曾代表液压件厂破产清算组向原告收取租金，且液压件厂破产后，翟建民也一直向原告收取租金至2016年8月； 对证据6中公告的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：①被告在法院组织质证时都没有提供原件予以核对，原告无法核实真实性，该证据依法不能作为定案证据；②该证据与《关于交办征收工作任务的通知》相矛盾，公告的时间为2012年，公告内容为由于向家塘厂区面临拆迁，而《关于交办征收工作任务的通知》表明市征拆办直至2016年才将向家塘厂区的拆迁工作予以交办，该两组证据明显矛盾；③原告从未看到过该份公告，该公告对原告不发生任何效力，而且原告自2012年至租赁物被拆迁止，一直在原租赁物生产经营，期间没有任何单位要求与原告终止租赁关系并要求原告搬离；对证据6中解除通知的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：①被告在法院组织质证时都没有提供原件予以核对，原告无法核实真实性，该证据依法不能作为定案证据；②该证据与《目标责任管理书》的时间相矛盾；③原告从未看到过所谓的解除通知，翟建民也未向原告提起过此事，原告一直向其交纳租金至2016年8月，依据合同法关于“表见代理”的规定，原告有理由相信翟建民系代表原液压件厂破产组及二被告向原告收取租金，因此，相关的法律后果应当由二被告承担。 对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：①被告在法院组织质证时都没有提供原件予以核对，原告无法核实真实性，该证据依法不能作为定案证据；②即便该文件系真实的，也与原告无关，政府发布的拆迁文件系二被告与政府之间的关系，拆迁主体是谁与原告无关，原告仅依据租赁合同向二被告主张违约责任。而且依据该文件，交办事项一栏明确表明“督促单位于2016年7月30日前签订房屋征收补偿协议”，但从未有人与原告商量赔偿事宜，反而是原告多次要求与二被告协商解决，均遭到拒绝； 对证据8中两份函的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告提供的复印件均未加盖被告公章，原告对该证据不予认可，且原告也从未收到过该函件，被告也未提供证据证实其向原告送达过函件，该函件依法对原告不发生效力；对三江公司营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告何时成立及注册地点如何与本案无关，原告虽然注册地点在丛竹巷，但原告一直在涉案租赁物处生产经营，原告提供的向家塘社区证明可以证实，因此，被告以此否定原告的主体资格没有事实及法律依据； 对证据9的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议：原告出具报告的时间系2016年9月13日，但该时间系在强拆之前，原告所主张的所有的损失及补偿均建立在设备、原材料等均未损毁的前提下，二被告原可采取措施避免原告损失的扩大，却依然放任该结果的发生并强制拆除涉案租赁物，导致原告的损失巨大。因此，该报告主张的损失与租赁物被损毁后的原告的损失并不矛盾，达不到被告的证明目的； 对证据10有异议，该组证据看不出出具审计的时间，该表出具时原告方并不知情，该事务所是否对原告所有资产进行全部的清点，是否登记造册，是否通知原告，该表完全看不出审计的真实情况，不能单凭该事务所的单方出具的数据就认定原告的资产情况；据原告了解，事后的征拆并没有实际按照该计算表实施，因此达不到被告的证明目的，此外原告想强调的是，被告多次称原告向其主张的损失仅有100余万元，但原告向被告提供的报告是发生在涉案设施设备没有被损毁之前，现原告主张的损失，是设备被损毁之后的，因此，原告在本案中的诉讼请求与原告之前向被告报告中主张的损失并不矛盾。 第三人高新征拆事务所对被告国改投公司提供的证据质证认为：对证据4-6认为与本案无关；对证据7的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，不能证明本案的征收方为湘潭高新区征收办，但恰恰证明征收其责任人是被告市国资委；对证据8、9认为与第三人之间没有任何法律上的关系；对证据10有异议，①没有审计机构及审计人员的资质证书，该审计的目的、范围不明确，不能达到证明征收拆迁主体的目的，本案第三人只是征收的实施单位，政府才是征收的主体；②征收属于行政诉讼的范围不应当在民事案件中审理。 本院对原告三江公司、江友好提供的证据经审查认为，对证据1、2的真实性、合法性及关联性本院予以认可，可以作为认定案件事实的依据；对证据3中评估报告的真实性、合法性及关联性本院予以认可，可以作为认定案件事实的依据；对证据3中其他证据的关联性，本院不予认定。 本院对被告国改投公司提供的证据经审查认为：对证据4、8的真实性本院予以认可，对其证明目的本院不予认可；对证据5、9的真实性本院予以认可，对其关联性本院不予认可；对证据6的关联性本院不予认可；对证据7的证明目的本院不予认可；证据10因未提供原件，对该份证据的真实性本院不予认定，且该证据与本案损害赔偿无关。 根据上述采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2005年8月30日，原告江友好与原湖南液压件厂综合服务公司签订《租赁协议》，协议约定：“根据甲方原湖南液压件厂综合服务公司目前实际情况，愿意将甲方的厂房及设备租赁给乙方江友好并达成协议如下：一、乙方江友好在租赁期间对于甲方原湖南液压件厂综合服务公司的生产任务乙方要优先保证完成（在设备、场地、电力方面，但乙方的设备除外），不收取任何费用。并前二年每年向甲方交租金18000元，以后每年的租金提高10%。二、乙方江友好对甲方原湖南液压件厂综合服务公司的资产只有使用权，不能变卖、转租，并且要保持良好状态。五、租期暂定15年，即2005年8月30日至2020年8月30日止。” 2010年，原告江友好和其子江志伟注册成立湘潭三江液压设备制造有限公司继续在原液压件厂向家塘厂区内生产经营。 原湖南液压件厂破产后，2008年8月13日，其破产清算组与翟建民签订《目标管理责任书》，该责任书中明确约定由翟建民对向家塘厂区进行全方位管理，包括代表清算组收取向家塘厂区各项合理费用，代表清算组与相关单位、个人签订房屋租赁等协议并实施。翟建民接受清算组的委托后，一直向原告江友好收取租金直至2016年3月。 原湖南液压件厂破产后，其向家塘厂区内的土地、厂房收归市国资委所有。2016年7月12日，市国资委将向家塘厂区资产划转至国改投公司。2016年10月7日，国改投公司委托高新征拆事务所对三江公司租赁并生产经营中的厂房强制拆除，三江公司的机器设备、原材料、在产品、产成品、量具、刀具、财务资料等财产全部都被埋在废墟里面。三江公司为此委托湖南中鼎精诚资产评估有限公司对其损失进行评估。湖南中鼎精诚资产评估有限公司的评估人员经现场勘查，除机器设备外，另外的实物资产因厂房被拆，无法核对实物数量及状况，对原材料、在产品、产成品、量具、刀具等流动资产，因无法核对数量及状况，暂按账面值作为评估值。2016年11月8日，湖南中鼎精诚资产评估有限公司作出湘中鼎精评字（2016）第12号《评估报告》，结论为在评估基准日2016年9月30日，实物资产评估值总额为人民币7380257.9元，其中流动资产评估值为6038275.9元，固定资产评估值为1341982元。 本院认为，原告江友好于2005年8月30日与湖南液压件厂综合服务公司签订的《租赁协议》，系双方真实意思的表示，合法有效。三江公司自2005年8月至2016年9月30日在向家塘厂区的厂房内进行生产。而被告市国资委及国改投公司在分别接收原液压件厂资产后，默认江友好以三江公司的名义继续承租涉案厂房，而被告国改投公司的发函也均是对三江公司出具，因此，原告江友好及三江公司均是本案涉案租赁物的合法的承租人，均有权在租赁权利受损时向合同相对人或者侵权人主张权利。 《中华人民共和国破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行。”本案中，原液压件厂在进入破产程序后，清算组仍然委托翟建民向原告江友好收取租金，租赁合同并未随着原液压件厂的破产而自行解除。被告国改投公司虽然提供了原液压件厂破产清算组出具的《关于解除向家塘区域目标责任的通知》，欲证明破产清算组早于2012年9月15日即解除了其与翟建民之间的委托关系，但其未提供破产清算组已将相关通知内容告知三江公司或者江友好的证据，翟建民在代理权终止后仍以破产清算组的身份向江友好收取租金，江友好依据翟建民之前的收租行为，有理由相信翟建民有代理权而向其支付租金。因此，翟建民的行为构成表见代理。 原湖南液压件厂破产终结后，向家塘厂区的相关资产归被告市国资委管理。被告市国资委将原湖南液压件厂向家塘厂区资产（房产、土地及地面附着物，含生活区）划转至国改投公司，国改投公司接管了原湖南液压件厂向家塘厂区资产。国改投公司在租赁合同期限内取得向家塘厂区的资产，依法承受了租赁合同出租人的权利义务。原告三江公司和江友好损失的产生为租赁合同民事法律关系和侵权损害赔偿民事法律关系的竞合。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”三江公司与江友好选择租赁合同财产损害赔偿符合法律规定。原告三江公司及江友好是基于租赁涉案房屋而实际占有使用租赁物，现由于国改投公司无法继续履行租赁义务并致使三江公司及江友好的损失，根据法律规定和租赁合同效力约定，被告国改投公司应承担由于合同违约而造成的原告三江公司及江友好的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”三江公司委托湖南中鼎精诚资产评估有限公司出具的湘中鼎精诚评字（2016）第12号评估报告，证实三江公司的财产损失为7380257.9元，该项损失系三江公司的直接损失，对该损失本院予以认定，对原告要求被告国改投公司赔偿两原告财产损失7380257.9元的诉讼请求本院予以支持。 原告三江公司及江友好要求被告市国资委承担赔偿责任，因市国资委不是租赁合同的一方当事人，原告的损失也不是被告市国资委所造成的，原告该项诉讼请求没有法律及事实依据，对原告该诉讼请求本院不予支持。 原告三江公司诉称由于国改投公司的违约行为而造成其赔偿长沙市开福区十机械加工厂、长沙四建环保科技有限公司、宁乡金洲机械制造有限公司、核工业中南三口四机械厂、浏阳市瑞虎机械有限公司、湖南创远矿山有限责任公司等损失3711320元，因该损失系其间接损失，且原告三江公司也未提供证据证实其已经支付了上述赔偿款，对原告该部分损失本院酌情认定742264元（3711320×20%），对原告要求被告赔偿购销合同违约损失3711320元的诉讼请求本院部分予以支持。原告要求被告赔偿购销合同预期利润损失3166400元，没有法律依据，对该部分诉讼请求本院不予支持。原告要求赔偿停产支付解除员工劳动合同经济补偿损失528000元的诉讼请求，因原告三江公司因租赁的厂房被强行拆除，导致企业停产，被迫与员工解除劳动合同，该损失客观存在，对原告三江公司该项诉讼请求本院予以支持。原告三江公司及江友要求被告赔偿被打员工住院费损失80000元的诉讼请求，不属于本案审理的范畴，该损失属侵权人身损害赔偿，应当由受害人向侵权人另行主张权利。对原告该项诉讼请求本院不予支持。 被告国改投公司、市国资委辩称原液压件厂与三江公司的租赁关系已经不存在，国改投公司与三江公司没有形成租赁关系，三江公司及江友好是非法占用国改投公司的合法固定资产的辩解意见未提供证据证实，且与本案查明的事实不符，对上述辩解意见本院不予采信；被告国改投公司、市国资委辩称三江公司的财产受到损失是厂房被拆除所造成的，不是国改投公司以及国资委所实施的行为，是政府征收拆迁的行为，因此适用违约责任追究出租人的违约责任是错误的的辩解意见未提供证据证实，也没有法律依据，对该辩解意见本院不予采信；被告国改投公司、市国资委辩称原告方起诉两被告要求承担赔偿责任的依据是评估报告，该评估报告不具有证据效力的辩解意见，经审理查明，鉴定单位具有合法的鉴定资质，被告国改投公司、市国资委未提供鉴定程序不合法的证据，也未申请重新鉴定，对该辩解意见本院不予采信；被告国改投公司、市国资委辩称原告提出的间接损失无法律和事实依据的辩解意见符合法律的规定，对该辩解意见本院予以采信；被告国改投公司、市国资委辩称原告方为了自己的利益拒不配合政府的拆迁工作，非法占用被告国改投公司的合法财产，而且提出了不切实际的补偿要求，两被告不存在违约行为，三江公司在“精美湘潭”建设中由于自己的过错，拒不搬迁，所造成的相应损失应当由自己承担的辩解意见与本案查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采信。 本案原告三江公司与江友好选择本案以租赁合同财产损害赔偿案由起诉，因第三人高新征拆事务所与租赁合同无权利义务关系。因此，对第三人高新征拆事务所辩称其不应在本案中承担责任的辩解意见，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百二十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湘潭国企改革发展投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告湘潭三江液压设备制造有限公司、江友好财产损失共计7380257.9元、合同违约损失742264元、停产支付解除员工劳动合同经济补偿损失528000元，合计8650521.9元； 二、驳回原告湘潭三江液压设备制造有限公司、江友好对被告湘潭市人民政府国有资产监督管理委员会的诉讼请求； 三、驳回原告湘潭三江液压设备制造有限公司、江友好的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110995元，由被告湘潭国企改革发展投资有限公司负担72353.65元，原告湘潭三江液压设备制造有限公司、江友好负担38641.35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 罗 淑 芬 人民陪审员 李 春 霞 二〇一九年八月九日 法官 助理 朱   莎 代理书记员 朱莎（兼）