河南省邓州市人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1381行初2号原告：马合宪，男，生于1954年11月15日，汉族，住邓州市。原告：马庆显，男，生于1954年12月10日，汉族，住邓州市。原告：刘齐玲，女，生于1956年7月15日，汉族，住邓州市。原告：马进显，男，生于1959年10月2日，汉族，住南阳市卧龙区。原告马庆显、刘齐玲、马进显委托诉讼代理人：马合宪，男，生于1954年11月15日，汉族，住邓州市。被告：邓州市城乡规划局。法定代表人：王强,任局长。委托诉讼代理人：海国语,该局工作人员。委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师。第三人：张显科,男,生于1970年4月20日,汉族,住邓州市东城区。委托诉讼代理人：丁银环,女，生于1970年2月6日,汉族，住邓州市。原告马合宪、马庆显、刘齐玲、马进显诉被告邓州市城乡规划局及第三人张显科为规划行政处罚纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告马合宪、马庆显以及原告马庆显、刘齐玲、马进显的委托诉讼代理人马合宪，被告邓州市城乡规划局委托诉讼代理人海国语、贾守多，第三人张显科委托诉讼代理人丁银环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马合宪、马庆显、刘齐玲、马进显诉称：被告2006年8月3日作出了邓规管字（2006）第457号建设工程规划许可证，许可第三人张显科建三层楼房，影响原告日照通风采光、土地使用权、消防安全，不符合防震要求，未按照红线图规划等，侵犯了原告合法权益，请求法院依法判令被告出具文件，重申2633号行政命令，制止第三人侵权，保护原告日照通风采光以及土地使用权等合法权益；请求法院依法判决被告执行邓州市规划红线图并出具行政处罚的相关手续；请求法院依法确认邓州市规划局个别人勾结第三人张显科进行欺诈侵权；请求法院判决被告严格执行（2008）邓行初字第027号行政判决书、（2007）南行终字第245号行政判决书等；请求法院判决被告按2008年4月28日作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定书（第一版本）执行，修改具体范围，明确为拆除侵权第三层和第二层3间房，撤销被告2008年8月19日作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定书（第二版本），并责令被告重新勘验现场，出具新的行政处罚决定书；请求法院判决原告保留向被告主张因被告违背相关法律法规给原告造成损失赔偿请求的权利。原告马合宪、马庆显、刘齐玲、马进显向本院提交如下证据：第一组：1、邓州市志1996年版相关页；2、邓州市志2005版相关页；3、邓州市总体规划说明书相关页，证明邓州市处于地震带上，第三人张显科的房屋建在设防区。第二组：1、邓州市人民法院（2006）邓行初字第069号行政判决书；2、邓州市规划局邓规管字（2006）第457号建设工程规划许可证；3、红线图；4、红线图上所记载的文字（规划设计要点通知单号：NO(2006)117号）；5、邓州市建设工程规划定位放线记录；6、邓国用（2006）第0457号土地使用证；7、宗地图；8、（2007）南智证民字第1758号公证书；9、土地权属调查勘界表、邓州市人民法院（2007）邓行初字第014号行政判决书、南阳市中级人民法院（2007）南行终字第274号行政判决书；10、照片14张；11、邓州市居民建房建设工程规划许可证申请书。第三组：1、规划局证据目录；2、河南省《城市规划法》实施办法；3、邓州市居民建房建设工程规划许可证申请书；4、（2007）年邓规停字第2633号责令停止违法行为通知书（存根）；5、2008年4月28日邓州市规划局作出的（2008年）邓规罚字第080179行政处罚决定书（第一版本）；6、勘验笔录；7、案件结案审批表；8、送达回证；9、2008年8月19日邓州市规划局作出的（2008年）邓规罚字第080179行政处罚决定书（第二版本）；10、2010年3月15日邓州市规划局作出的（2010年）邓规罚字第J1003007号行政处罚决定书；11、南阳市规划局行政复议听证会通知书；12、协议书；13、邓州市人民检察院委托诉讼代理人告知书；14、河南省高级人民法院（2018）豫民申2096号民事裁定书。第四组：1、南阳市中级人民法院（2007）南行终字第245号行政判决书；2、河南法制报及今日安报文章；3、邓州市规划局信访事项处理意见书；4、南阳市中级人民法院宛中法[2008]653号结案报告；5、南阳日报关于几起效能过错案件的通报；6、人民法院诉讼费专用票据；7、南阳市中级人民法院案件交办函；8、调查笔录、手机短信、照片；9、邓州市人民法院（2008）邓行初字第027号行政判决书；10、南阳市规划局行政复议决定书；11、邓州市人民法院给邓州市规划局的通知；12、邓州市人民法院（2014）邓行初字第38号行政判决书及庭审笔录；13、邓州市人民法院（2008）邓行执字第2515号行政裁定书；14、南阳早报、社会早刊、南阳晚报；15、邓州市人民法院（2017）豫1381刑初516号刑事判决书；16、南阳市中级人民法院（2017）豫13行终289号行政判决书；17、邓州市规划局行政处罚告知书；18、南阳市中级人民法院（2016）豫13行终241号行政裁定书；19、周法官、宋法官、于法官现场勘验时马合宪所照现场照片；20、邓州市人民法院立案通知书。第五组：1、现场测量记录；2、邓州市人民法院（2009）邓法立初字第001号民事裁定书；3、南阳市中级人民法院（2009）南中民立管字第2号民事裁定书；4、调查笔录；5、城市居住区规划设计规范；6、南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303行初37号行政判决书；7、原告马合宪等人申请规划局邮寄单据；8、王嗅法官现场测量情况；9、张法官工作记录；10、王嗅法官工作记录；11、邓州法院东城法庭对张显科、马合宪、马进显的通知书以及协议书。第六组：1、邓州市人民法院（2009）邓刑初字第107-3号刑事附带民事裁定书；2、绘图；3、照片复印件。被告邓州市城乡规划局辩称：1、其已履行了法定职责。对于第三人张显科的违法行为，其已按程序经过调查、了解、核实，已经做出了[2006]第2633号《责令停止违法行为通知单》、[2008]邓规罚第080197号行政处罚决定书和[2010]邓规罚第J1003007号行政处罚决定书，因此原告请求“恢复”或“修改”、出具配套手续、越界许可取消等问题，没有法律依据和事实依据。2、原告主张其履行拆除违章部分的建筑没有法律依据。原告要求其拆除侵权房屋的请求违背法律规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或逾期不予拆除的，建设工程所在地的县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，根据上述规定，对于违法建筑的拆除不属于其职权范围。3、原告主张其履行部分执法权和处罚权属于主体错误。因为答辩人部分执法权和处罚权已经划至邓州市城市综合执法局，故答辩人不具备履行相关职责的主体资格。4、原告主张的民事权利部分属于民事法律规范调整的范畴，不属于行政诉讼的审理范围。5、原告主张答辩人工作人员与第三人的问题，不属于本案审理范围，且无充分证据，属于主观臆断，借机发挥对答辩人的不满，与事实严重不符。综上，答辩人依法履行了法定职责，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。被告邓州市城乡规划局向本院提交如下证据：第一组：1、南阳市中级人民法院（2007）南行终字第245号行政判决书；2、邓州市人民法院（2008）邓行执字第2515号行政裁定书；3、邓州市人民法院（2008）邓行初字第027号行政判决书；4、2008年4月28日邓州市规划局作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定书；5、2008年8月19日邓州市规划局作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定书；6、2010年3月15日邓州市规划局作出的（2010年）邓规罚字第J1003007号行政处罚决定书；7、邓州市居民建房建设工程规划许可证存根（副本）。第二组：1、邓发[2017]13号中共邓州市委文件；2、邓编[2017]37号邓州市机构编制委员会文件。第三人张显科辩称：其建房系基于被告所颁发的建设工程规划许可证所批准的楼层和面积所建，其所建的房屋没有超出许可范围的建筑面积，房屋竣工至今，建设工程规划许可证仍未撤销或变更，被告所作出的处罚决定，均不能对抗被告颁发的行政规划许可证的效力。原告所谓“红线图”早已过期作废，不具有法律效力，原告所谓“规划设计规范”对于古城路两侧历史遗留早已形成的临街经商，后边居住采光不良，通风不畅的状况根本不适用，不符合古城街两侧实际，属原告错误领会其标准含意。原告所谓的第三人房屋侵占其土地使用权问题根本不存在。原告所谓第三人与被告勾结，存在贿赂，更是对第三人和被告的恶意中伤，没有任何事实依据。原告所谓第三人抗法不能成立。准建许可证是第三人建房的合法依据，在许可证未撤销的情况下，被告系在原告信访缠访情况下对第三人作出的行政处罚决定，故第三人不存在抗法问题。综上，第三人建房是按照被告给其颁发的规划许可证建房，各项指标并未超出，故被告对第三人的行政处罚不能成立。第三人张显科向本院提交如下证据：第一组：南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303行初37号行政判决书。第二组：南阳市中级人民法院（2017）豫13行终289号行政判决书。第三组：南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2373号民事判决书。上述原、被告及第三人提交的证据，其中与本案无关联性的证据，本院不予采纳。与本案有关联性的证据，本院结合证据的客观性、合法性原则以及庭审中，原、被告及第三人的陈述，综合予以认定。根据当事人陈述、举证和质辩意见,结合认证,本院确认以下事实:原告马合宪、刘齐玲等人与第三人张显科系南、北邻居,原告马合宪、刘齐玲等人居北，第三人张显科居南,2006年8月3日被告邓州市城乡规划局依据第三人张显科《个人建房申请表》,为第三人张显科作出了邓规管字(2006)第457号《建设工程规划许可证》，原告马合宪、马庆宪,刘齐玲,马进显等人认为张显科建房影响通风采光,不符合消防要求,四邻未签字,申请表建房高度和审批栏空白等,向本院提起行政诉讼,请求撤销邓州市城乡规划局为张显科颁发的第457号规划许可证,本院审理后,于2007年6月15日作出了(2006)邓行初字第069号行政判决书,判决驳回了马合宪等人的诉讼请求。马合宪等人不服,向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院审理后,于2007年11月6日作出(2007)南行终字第245号行政判决书，判决:一、撤销本院(2006)邓行初字第069号行政判决；二、确认邓州市城乡规划局2006年8月3日为张显科颁发邓规管字(2006)第457号建设工程规划许可证的具体行政行为违法。邓州市城乡规划局于2007年11月14日向张显科下发了(2007年)邓规停字第2633号《责令停止违法行为通知书》，该通知书载明:“现通知你停止下列违法行为:未取得《建设工程规划许可证》,在古城路南段东侧建房”,并于2008年4月17日下发了(2008年)邓规停字第080179号《责令停止违法行为通知书》，通知书载明：“张显科现通知你停止下列违法行为:改变《建设工程规划许可证》内容,在古城路南段东侧建房”,当事人张显科拒绝签收。邓州市城乡规划局于2008年4月28日对张显科作出了(2008年)邓规罚字第080179号《行政处罚决定书》:“经查实:你户在古城路南段东侧建房,改变《建设工程规划许可证》内容……根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定,本机关决定予以下列处罚:1、立即停止施工;2、限期拆除。此处罚决定的履行方式及期限:七日内自行拆除超建部分。”处罚决定生效后,邓州市城乡规划局于2008年8月8日向本院申请强制执行。本院审查后于2008年8月26日作出(2008)邓行执字第2515号行政裁定书，以“在审查中申请执行人邓州市城乡规划局未提供作出处罚的事实证据”为由，裁定不准予执行该处罚决定。2008年5月23日马合宪等人以邓州市城乡规划局不履行法定职责为由,向本院提起行政诉讼。本院审理后于2008年8月20日作出(2008)邓行初字第027号行政判决,判决:限令被告邓州市城乡规划局自判决生效之日起二个月内对马合宪等人的申请事项依法继续作出处理决定。被告邓州市城乡规划局于2008年8月19日作出(2008年)邓规罚字第080179号《行政处罚决定书》:“根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定,本机关决定予以下列处罚:1、立即停止施工；2.限期拆除。此处罚决定的履行方式及期限:七日内自行拆除超建部分(第三层东间)。”张显科不服,向南阳市规划局申请行政复议，南阳市规划局于2009年1月20日作出宛规复决【2009】01号《行政复议决定书》,决定维持邓州市城乡规划局2008年8月19日作出(2008年)邓规罚字第080179号《行政处罚决定书》，马合宪等四人不服该处罚决定,向本院提起行政诉讼。本院审理后,于2016年6月27日作出了(2014)邓行初字第38号行政判决书,判决撤销被告邓州市城乡规划局2008年8月19日作出的(2008年)邓规罚字第080179号行政处罚(第二版本)，马合宪等人不服,向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院审理后，于2016年10月19日作出(2016)豫13行终241号行政裁定书，裁定:一、撤销本院(2014)邓行初字第38号行政判决；二、本案发回本院重审。马合宪以与张显科存在相邻采光、日照纠纷为由,向本院提起民事诉讼。本院审理后作出(2006)邓法民初字第1787号民事判决,判决驳回马合宪的诉讼请求。马合宪不服，上诉于南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院作出(2014)南民三终字第00702号民事裁定,裁定：一、撤销原判决；二、发回重审。本院重审后，作出(2014)邓法民初字第1814号民事判决,判决：一、张显科赔偿马合宪损失3000元；二、驳回马合宪其他诉讼请求。马合宪,张显科均不服,向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院审理后，于2016年11月14日作出(2016)豫13民终2373号民事判决,判决驳回上诉,维持原判。被告邓州市城乡规划局于2010年3月15日对张显科作出了(2010年)邓规罚字第J1003007号《行政处罚决定书》:“经查实:你户在古城路南段东侧建房,改变《建设工程规划许可证》内容……根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定本机关决定予以下列处罚:1.立即停止施工;2、限期拆除。此处罚决定的履行方式及期限:七日内拆除超建部分(第三层东北角(东西3.3米×南北5米)。”张显科不服,认为被告的行为侵犯其合法权益,于2016年3月7日向南阳市卧龙区人民法院提起行政诉讼，卧龙区人民法院于2017年5月18日作出(2016)豫1303行初37号行政判决，判决：撤销被告邓州市城乡规划局于2010年3月15日作出的(2010年)邓规罚字第J1003007号行政处罚决定。马合宪、马庆显不服,上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2018年3月1日作出（2017）豫13行终289号民事判决，判决：驳回上诉,维持南阳市卧龙区人民法院(2016)豫1303行初37号行政判决。本院认为：行政诉讼审查的对象是被告作出的具体行政行为，具体审查的内容是行政行为的合法性问题。本案中，原告马合宪、马庆显、刘庆玲、马进显诉讼请求虽然繁多，但其所诉的日照通风采光、未按红线图规划、消防安全、防震以及土地使用权等请求，均系基于被告为第三人作出的邓规管字（2006）第457号建设工程规划许可证的行政行为所引起的，对于该行政许可行为，原告等人之前已提起了行政诉讼，且经一、二审人民法院审理，已确认了被告的该颁证具体行政行为违法，判决已生效，本案对此不能再作处理。被告给第三人颁发建设工程规划许可证的具体行政行为被法院确认违法后，被告先后三次对第三人张显科作出了责令停工及限期拆除超建部分的行政处罚，该三次行政处罚分别为：被告于2008年4月28日作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定；被告于2008年8月19日作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定；被告于2010年3月15日作出的（2010年）邓规罚字第J1003007号行政处罚决定，其中被告作出的（2010年）邓规罚字第J1003007号行政处罚决定，经南阳市卧龙区人民法院与南阳市中级人民法院审理后，撤销了该行政处罚决定，故本案行政诉讼审查的对象只能是被告作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定（自称为不同版本）。关于被告作出的行政处罚决定是否合法问题，本院认为，依照行政处罚法等法律的规定,行政机关作出行政处罚的一般程序包括立案、调查取证、勘验、处罚告知、听证告知、研究作出处罚决定、送达等相关程序，但经对被告作出的行政处罚决定合法性审查，被告在举证期间及庭审中均未提交作出该行政处罚决定的相关事实证据和程序性证据，依照行政诉讼法的相关规定，应视为被告对第三人作出的行政处罚决定没有相应的证据。另外，被告于2008年4月28日对张显科作出了(2008年)邓规罚字第080179号行政处罚决定,基于同一事实，被告在未决定撤销前次处罚的情况下,又于2008年8月19日作出了(2008年)邓规罚字第080179号行政处罚决定,显然违反了程序正当的行政执法要求。综上所述,被告作出的(2008年)邓规罚字第080179号行政处罚决定无事实依据,程序违法,依法应当予以撤销。原告马合宪等人虽请求法院判决被告按2008年4月28日作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定书（第一版本）执行，修改具体范围，明确为拆除侵权第三层和第二层3间房等事项，但马合宪等人请求的事项涉及行政处罚的具体内容，属于行政机关的行政执法权范畴，本院行使的系司法权，司法权不能替代行政权，司法权只能对行政权进行监督纠正，故本院在撤销被告作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定后，应当责令被告在合理期限内依法按照程序正当性原则重新对第三人作出行政处罚决定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决如下:一、撤销被告邓州市城乡规划局作出的（2008年）邓规罚字第080179号行政处罚决定；二、责令被告于判决生效后六十日内重新对第三人张显科作出行政处罚决定。案件受理费50元，由被告邓州市城乡规划局负担。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张柱峰审判员  武圣乾审判员  穆志洋二〇一九年八月六日书记员  赵 艺