重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4879号原告：璧山区鸿通建材租赁站，经营场所重庆市璧山区丁家街道凉风村2组188号，统一社会信用代码92500227MA5YEFXA6A。经营者：肖开文，男，1955年3月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。被告：重庆市百亨市政建设有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷11号1幢，统一社会信用代码915001126786851896。法定代表人：王正萍，总经理。委托诉讼代理人：廖成双，重庆市北碚区复兴法律服务所法律服务工作者。原告璧山区鸿通建材租赁站（以下简称鸿通租赁站）与被告重庆市百亨市政建设有限公司（以下简称百亨市政建司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿通租赁站经营者肖开文及委托诉讼代理人罗小平，被告百亨市政建司委托诉讼代理人廖成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿通租赁站向本院起诉请求：判令解除原被告双方于2016年3月7日签订的《租赁合同》；2、被告支付原告截止2019年5月31日租金590575元、上下车费20620.5元、维修费15243.1元、缺失配件赔偿费20012.5元；3、被告退还原告钢管13098.4米、扣件34417套、顶托512套、套筒643支，如不能退还则按照钢管18元/米、扣件6.5元/套、顶托20元/套、套筒12元/支的标准赔偿原告477437.7元，未退还材料的租金按钢管每米0.0055元/天、扣件（超出比例部分26000套）每套0.002元/天、顶托每套0.015元/天、套筒每支0.015元/天的租金标准从2019年6月1日起计算至退清或赔偿清为止；4、被告支付原告违约金150000元；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2016年3月7日签订《租赁合同》，合同对租赁物资、租金标准、结算支付方式、违约责任及管辖等做出了明确的约定。截止2019年5月31日，被告共租用原告钢管244997.2米、扣件207687套、顶托10013套、套管3476支，仅退还钢管231898.8米、扣件173270套、顶托9501套、套管2833支，产生租金690575元（已付10万元）、上下车费20620.5元、维修费15243.1元、配件赔偿费20012.5元未付，未退钢管13098.4米扣件34417套、顶托512套、套筒643支。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告百亨市政建司辩称，原告与被告之间没有发生租赁关系，被告虽然承建了本案所涉项目，但并未刻制项目部印章，在项目部都是由总经理丁德安本人负责且盖公司行政公章，曾强、曾祥康不是被告员工。本案所涉项目工程于2018年7月全面交付开发商，项目部已经撤销。而在原告举示的证据中2019年还在发生退还货的情况，以及2019年5月还在办理结算，这不是被告的行为。至于被告代付的两笔款项是受项目部下面承包班组承包人的要求而为，但承包班组都是独立核算，原告的租赁是与班组之间发生的行为，被告不应当承担任何责任。如法院认定被告承担责任，被告认为对2018年7月后的任何行为包括结算单不予认可，同时有三张发货单不是合同约定的经办人所办理，被告不予认可，另外对所谓的未退货部分，被告愿意按实物退还。被告与原告之间不存在租赁关系，要求法院驳回原告对被告的全部诉请。经审理查明，鸿通租赁站提供的《租赁合同》载明2016年3月7日鸿通租赁站作为出租方（甲方）与承租方（乙方）百亨市政建司签订《租赁合同》，合同尾部甲方处加盖鸿通租赁站印章，乙方处加盖重庆市百亨市政建设有限公司置铖御府项目部印章，经办人处有曾祥康签字。合同约定乙方施工现场名称为永川置铖御府项目，另对租赁期限（租期最低为90天，本合同在乙方还清租赁物与结清全部费用后自动终止合同）、日租金（钢管扣件套租0.007元、顶托每套0.015元、套管每支0.015元，租用1.5米钢管搭配一套扣件，扣减不足部分按签订搭配数量计算租金，超出的扣件按实际数量另外计算租金）、一次性维修费（钢管0.02元/米、顶托0.2元/套、扣件0.1元/套）、丢失物资赔偿价（按市场价赔偿）、租赁物运输费及上下车堆码费（由乙方承担，如需甲方聘请工人上车、下车及堆码，则乙方需向甲方支付每吨12元人工费，钢管280米为1吨，扣件1000套为1吨，顶托300套为1吨，套管100支为1吨）、租金结算及支付期限（次月支付上月租金，若超过30日未付清上月租金，属承租方违约，承租方应向出租方支付未付租金每日万分之五的滞纳金，同时出租方有权终止合同）、乙方材料员（曾强、曾祥康，负责收货、退货和结算租金、维修费、赔偿费等）、赔偿款（乙方赔偿租赁物资的赔偿款在与甲方结算后5日内支付给甲方，若未付清赔偿部分继续计算租金，直至付清赔偿之日终止结算租金），合同还对双方其他权利义务进行约定。2016年4月13日百亨市政建司向鸿通租赁站发出调价函，鸿通租赁站于2016年4月18日进行回复，双方同意租赁物资价格（含税价格）调整为：“钢管扣件套租每天每米0.0055元，顶托每天每套0.015元，套管每天每支0.015元”。合同签订后，鸿通租赁站提供租赁物资钢管244997.2米、扣件207687套、顶托10013套、套筒（套管）3476支，已退钢管231898.8米、扣件173270套、顶托9501套、套筒（套管）2833支，未退钢管13098.4米、扣件34417套、顶托512套、套筒（套管）643支。曾强对截止2019年5月31日租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费共计745781元签字确认。结算中确认超出套租部分扣件为25000套，超出套租部分扣件日租金为每套0.002元。百亨市政建司已付100000元。同时查明，永川置铖御府项目为百亨市政建司承建，设立了项目部，但百亨市政建司陈述该项目没有使用项目部印章。庭审中，鸿通租赁站提供重庆增值税专用发票两张，拟证明钢管、扣件、顶托、套管的市场价。另，本院于2019年7月9日向百亨市政建司送达民事诉状副本等法律文书。上述事实，有原、被告双方陈述，《租赁合同》，调价函，租用钢管明细表，退还钢管明细表，租金结算表，银行流水明细，发票等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，被告百亨市政建司承建了永川置铖御府项目且设立了项目部，虽被告百亨市政建司否认租赁合同上加盖的项目部章，但其向原告鸿通租赁站转账支付租赁费的行为应视为对案涉租赁合同的履行，其辩称为代他人支付本院不予采信，本院认为原告鸿通租赁站与被告百亨市政建司之间存在租赁合同关系，双方签订的租赁合同是其真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应按照该合同履行自己的权利义务。合同签订后，原告鸿通租赁站提供了租赁物资，被告百亨市政建司应按照合同约定履行给付租金等费用的义务，合同约定的承租方负责租金结算人员曾强与原告鸿通租赁站已对截止2019年5月31日欠付租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费共745781元的签字认可，本院予以确认，扣除已付100000元，对欠付645781元被告百亨市政建司应支付原告鸿通租赁站。根据合同约定，被告百亨市政建司未按约定支付租金等费用，原告鸿通租赁站有权解除租赁合同并请求违约金，本院对原告鸿通租赁站解除合同的请求予以支持，合同解除的时间本院认定为民事诉状副本送达被告百亨市政建司的时间即2019年7月9日。根据欠付费用情况，原告鸿通租赁站请求的违约金过高，本院酌情认定100000元。未退物资应计算租金至合同解除之日，合同解除后，未退还的租赁物资应予以退还，并按照合同约定的租金标准继续计算占有使用费至本判决生效之日止。原告鸿通租赁站主张未退物资按照市场价予以赔偿，但提供的发票只能证明其该次购买价格，并不能证明市场价，因此其主张未退物资的赔偿本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告璧山区鸿通建材租赁站与被告重庆市百亨市政建设有限公司（以置铖御府项目部名义）2016年3月7日签订的《租赁合同》于2019年7月9日解除；二、被告重庆市百亨市政建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告璧山区鸿通建材租赁站截止2019年5月31日租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费共计645781元；三、被告重庆市百亨市政建设有限公司于本判决生效后十日内退还原告璧山区鸿通建材租赁站钢管13098.4米、扣件34417套、顶托512套、套管643支，并从2019年6月1日起按日租金钢管扣件套租每米0.0055元，超出部分扣件25000元每套0.002元，顶托每套0.015元、套管每支0.015元的标准支付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告重庆市百亨市政建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告璧山区鸿通建材租赁站违约金100000元；五、驳回原告璧山区鸿通建材租赁站的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8132.5元（已减半），由被告重庆市百亨市政建设有限公司承担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘泽念二〇一九年八月五日书记员  杨 帆