北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初48644号原告：锐仕方达（北京）人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区层2101内04单元。法定代表人：黄小平，董事长。委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵倩，女，1987年10月29日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周寅璞，男，1986年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李慎波，北京大成律师事务所律师。原告锐仕方达（北京）人力资源顾问有限公司（以下简称原告）与被告赵倩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人罗义华、被告本人及其委托诉讼代理人周寅璞、李慎波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金80万元；2．要求被告支付逾期利息（以80万元为基数，自2018年8月20日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因公司经营需要，分别于2017年7月27日、2018年1月6日、2018年2月9日向原告借款40万元、10万元、30万元。上述款项共计80万元。双方未约定还款期限及借期利率。2018年3月初，原告要求被告还款，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方存在劳动合同关系，不存在民间借贷法律关系。应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，原告向被告转账40万元；2018年1月6日，原告向锐仕方达（北京）人力资源顾问有限公司XX分公司转账10万元；2018年2月9日，原告向被告转账30万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1．支出申请单，其中2017年7月27日申请单中注明申请事由为借款；2018年2月9日申请单中注明费用类型为集团管理经费，申请事由香港借款，证明被告向原告借款80万元。向锐仕方达（北京）人力资源顾问有限公司XX分公司转账是按照被告的指示所为。被告对该证据的真实性、证明目的不认可。并称该申请单上无被告签字。原告向被告转账是用于公司开支。2．被告与原告员工赵XX之间的微信聊天记录，证明被告认可向原告借款80万元。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称原告将涉案款项转给被告是用于香港子公司的正常运营，包括房租和员工工资，双方不存在借贷关系。3．原告员工李XX与被告QQ及微信聊天记录、被告与原告员工赵XX微信聊天记录、被告指定人员张XX与李XX之间的QQ聊天记录，证明被告收到借款40万元。被告对该证据的真实性认可、证明目的不认可。被告提交了以下证据：1．劳动合同书、社保参保证明、工资收入流水，证明原被告之间存在劳动合同关系。原告对该组证据的真实性认可，并称:“被告于2016年1月至2018年3月系原告深圳分公司员工。广发银行明细系锐仕方达（XX）XX有限公司(以下简称锐仕方达（XX）公司)向被告支付的工资，转账户名之所以是深圳分公司，是因为涉及外汇问题，由深圳分公司代发，且香港分公司部分员工在深圳办公。”2．锐仕方达（XX）公司设立材料、总经理经营责任书暨香港子公司股东章程、原告网站及对外宣传资料，证明锐仕方达（XX）公司隶属于原告，由原告统一管理，实质是原告子公司。原告对设立材料的证据形式不认可，并称香港公司的成立时间是2016年1月19日，股东为被告和赵XX，负责人是被告，该公司不是原告子公司。原告对总经理经营责任书暨香港自公司股东章程、原告网站及对外宣传资料的真实性认可，证明目的不认可。并称入伙协议及退伙协议恰能证明锐仕方达（XX）公司属于合伙企业，原告与被告系合作关系。原告与锐仕方达（XX）公司的法律关系应以工商登记为准。3．开户确认邮件、香港子公司开户行银行存入现金及转账记录、财务报告、香港子公司日常经营开支资料，证明原告通过被告转入其香港子公司70万元，均用于公司运营，原告转给深圳分公司普通户的10万元用于支付在原告深圳分公司办公但承担香港子公司业务工作人员的工资等运营成本。故双方不存在借贷关系。原告对开户确认邮件的真实性不认可。对香港子公司开户行银行存入现金及转账记录的证据形式不认可，证明目的不认可。6．6万元不能证明用于公司经营。对财务报告的真实性认可，证明目的不认可。该报表是企业报税表，非财务报告。且报表是被告单方填写，非第三方机构出具，无证明力。对香港子公司日常经营开支资料中的汇总表真实性、证明目的均不认可。对2-32项的真实性认可，证明目的不认可。该证据只能证明锐仕方达（XX）公司有此类支出，该组证据与被告提供的其他证据矛盾，如果原告指派被告到锐仕方达（XX）公司工作，被告应以原告名义租赁房屋，不应以锐仕方达（XX）公司名义承租房屋。4．微信聊天记录，证明锐仕方达（XX）公司是原告子公司，原告通过被告转账香港子公司的款项均用于公司运营。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。并称锐仕方达（XX）公司的财务由被告控制，原告并不清楚。原告与被告系合作关系，不是劳动关系。被告和赵XX是锐仕方达（XX）公司的股东，赵XX亦是原告股东，赵XX替原告代持锐仕方达（XX）公司股份。5．被告支付宝交易明细、港币现金支出记录、原告深圳分公司为香港子公司运营支付的员工工资及相关运营成本，证明因原告未及时支付香港子公司运营费用，为了公司正常运营，被告曾多次为香港子公司垫付运营支出及员工工资。2018年2月9日原告汇入的30万元均用于被告在此之前代垫的运营支出。原告汇入深圳分公司的10万元亦用于深圳分公司为锐仕方达（XX）公司运营支出的员工工资及相关运营成本。原告对被告支付宝交易明细的真实性认可，证明目的不认可。并称锐仕方达（XX）公司非原告子公司，故不存在原告为锐仕方达（XX）公司垫资的问题，涉案款项是否用于锐仕方达（XX）公司，均不能否认被告向原告借款的事实。原告对港币现金支出记录交易记录的真实性存疑，证明目的不认可。并称被告已说明其工资由原告深圳分公司代发，该证据又证明由锐仕方达（XX）公司以现金方式发放，存在重复发放工资的行为，且从被告提供的劳动合同可知，其工资标准为4500元加2000元绩效，但被告提供的港币现金支出记录及其工资收入流水远超合同金额。原告对原告深圳分公司为香港子公司运营支付的员工工资及相关运营成本的真实性，证明目的均不认可。6．原告人力资源总监向被告发送邮件截图、附件及原告人力资源总监卢X与被告之间的微信聊天记录，证明锐仕方达（XX）公司是原告子公司，接受原告资金调整及人力调配。锐仕方达（XX）公司是赵XX和被告设立的公司。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然原告提交了银行交易明细证明支付款项情况，但其中2018年1月6日原告向原告深圳分公司汇入的10万元，原告备注为借款，并未明确系向被告个人的借款，而30万元支出申请单上备注为香港借款，亦未明确为被告个人借款，且备注内容均应系原告自行操作，如果系被告个人借款，不应在向原告深圳分公司汇款的备注中仅注明借款，亦不应在支出申请单上备注为香港借款。另，所有申请单上均无被告确认。另，结合双方提交的微信记录，均系商讨锐仕方达（XX）公司事宜，无法确认系被告个人向原告借款的事实。且根据被告提交的证据显示，被告的工资由原告深圳分公司发放，原告亦认可案外人赵XX替原告代持锐仕方达（XX）公司的股份，说明双方存在其他经济往来。故仅依据现有证据无法确定双方存在借贷关系。现原告以双方之间存在民间借贷关系为由对被告提起的诉讼，证据不足。故本院裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告锐仕方达（北京）人力资源顾问有限公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈玉刚人民陪审员  陈立芬二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 壮