山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初461号原告：李和清，男，1955年9月25日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：韩国熙，山东津城律师事务所律师。被告：王寿庚，男，1988年7月29日出生，汉族，利华益集团股份有限公司职工，住利津县。被告：王寿彬，男，1983年1月20日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司利津支公司职工，现住利津县。以上两被告的委托诉讼代理人：于学文，山东广道律师事务所律师。原告李和清与被告王寿庚、王寿彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李和清及其委托诉讼代理人韩国熙，被告王寿庚、王寿彬的委托诉讼代理人于学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李和清向本院提出诉讼请求：1.判令王寿庚、王寿彬归还借款本息207475.5元（其中利息37475.5元）；2.诉讼费由王寿庚、王寿彬承担。事实和理由：2017年8月18日和2017年9月18日，王寿庚和王寿彬的父亲王福亮分两次向李和清借款170000元，约定借款利息为1分2厘，使用期一年。2018年王福亮意外死亡，借款本息至今未还。据悉，王福亮生前曾借用其子王寿庚山东利津农村商业银行股份有限公司（以下简称利津农商行）的卡号62×××41进行经营，该卡号上的钱款为王福亮遗产，现诉至法院，请求判令王寿庚、王寿彬以遗产归还借款。王寿庚、王寿彬辩称,二人从未参与王福亮生前经营行为，不了解其生前债权、债务情况，王福亮生前也没有留下遗产。李和清应当向法庭举证证明其已经按照借款合同约定向王福亮交付了全部借款。李和清的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王寿彬系王福亮长子，王寿庚系王福亮次子。王福亮于2018年7月29日在内蒙古出发期间突发疾病意外死亡，其妻于2019年1月24日去世。王福亮生前主要在河南从事羊肉买卖生意，李和清与王福亮是多年的好友。2015年9月18日，王福亮向李和清借款100000元，双方约定月利率为1.2%，王福亮出具借条一张；2016年8月18日，王福亮向李和清借款70000元，双方约定借款月利率为1.2%，王福亮出具借条一张。经质证，王寿庚、王寿彬认为因王福亮已经去世，二人对涉案借条的签订和履行情况并不知情，故对两张借条的真实性无法确认，李和清应提供其交付借款的证据予以证明。对此，李和清进一步作出解释，其自零几年便与王福亮相识，关系较好，王福亮因经营需要经常借李和清钱款，有时李和清也帮王福亮向他人借款，70000元是2016年8月18日累积的金额，100000元是2015年9月18日累积的金额，一年到期后再续借，另行更改时间。为进一步印证李和清与王福亮借贷关系真实有效，李和清向法庭提交了其在中国农业银行股份有限公司利津县支行（以下简称利津农行）账号62×××12的交易明细一份，证明王福亮生前分别于2016年8月18日、2016年11月29日、2017年8月28日通过王寿庚在利津农商行的账号62×××41向其支付利息10000元、14000元、10000元。经质证，王寿庚认为该银行流水与本案无关，以上三笔款项是否支付的利息不清楚，不能达到李和清的证明目的。本院分析认为，王福亮生前与李和清是多年的好朋友，俩人之间存在借贷的便利，从借款方式看（李和清主张系多年多次累积而成）符合日常交易习惯，从王寿庚向李和清转账的3笔金额看，基本符合涉案借款约定的利率，且王寿庚不能说明向李和清转账的理由，据此认定，王福亮生前与李和清签订的借款合同成立并生效。70000元的借款利息已计付至2017年8月18日，100000元的借款利息已计付至2017年9月18日。审理中，王寿庚、王寿彬出具书面声明，明确表示放弃对王福亮遗产的继承权，李和清当庭撤回对王寿彬的起诉，本院予以准许。李和清认为，王寿庚控制有王福亮生前财产即遗产，应承担偿还王福亮债务的义务。围绕该争议焦点，双方进行了举证和质证。李和清申请法院调取了王寿庚在利津农商行账号62×××41的交易明细一份，证明2018年7月12日王寿庚从利津农商行贷款280000元，次日向客户张雄涛跨行支付了50000元货款，由此可以证实王寿庚与其父王福亮合伙从事牛羊肉买卖的事实；自2018年5月2日至2018年7月27日羊肉经销商赵强的妻子刘军艳通过623059100102799928的银行账号向王寿庚该账号转款27笔，总金额计4111900元；其中2018年7月23日刘军艳向王寿庚跨行转账300000元，当日，王寿庚分三笔各100000元转到了其在利津农行的账户，2018年7月27日刘军艳又向王寿庚利津农商行账户转账28700元，以上款项用于归还王寿庚个人贷款；短短两个多月的时间，刘军艳转给王寿庚400多万元，该款是羊肉交易汇款，应当属于王福亮遗产；综上，王寿庚应当在上述遗产数额内承担还款责任。经质证，王寿庚对该银行交易明细的真实性无异议，但认为与本案不具关联性，王福亮生前因年龄较大，文化程度低，不会使用手机银行等交易工具，曾经借用王寿庚的银行卡对其本人经营的业务进行转账等，但王寿庚从未参与王福亮的经营行为，也没有获益，故不应当承担经营风险；王福亮生前偶尔因资金周转困难也曾向两个儿子借款，只是鉴于直系血亲关系没有书写借条，不能就此认定王寿庚与其父亲王福亮系合伙关系；截止2018年7月28日王福亮死亡前，王寿庚利津农商行62×××41账号内余额为0，能够证实王福亮没有遗产；李和清主张张雄涛、刘军艳系王福亮生前客户，没有证据证实，也没有其他证据相互印证，王寿庚对此不知情，不予认可；综上，王寿庚不认可李和清的证明目的，其诉讼请求没有事实和法律依据。另查明，王寿庚利津农商行账号62×××41自2018年1月1日至12月31日的交易流水和利津农行账号62×××72自2017年1月1日至2018年12月21日的交易流水显示：1.王寿庚有多个银行的多张银行卡，各个银行账号之间均有资金往来，且非常频繁；2.王寿庚利津农行的账号大量向刘卫静、张雄涛、邸卫华等人转支资金且数额巨大；3.刘军艳自2018年5月2日至7月27日向王寿庚利津农商行账户转入多笔资金，金额达400余万元；4.2018年5月3日、7月12日，王寿庚从利津农商行贷款各280000元，7月13日向张雄涛转支50000元；5.2018年7月23日刘军艳向王寿庚利津农商行账户转入300000元，同月27日转入28700元，两笔款项分别于当日和次日转入王寿庚利津农行账户；6.2018年7月23日和27日，王寿庚从其利津农行账户分两次向张雄涛转支共150000元。庭审中，王寿庚表示对刘卫静、张雄涛、邸卫华、刘军艳等人的身份不清楚。再查明，案外人张雄涛曾于2018年8月16日在本院起诉王寿庚【案号（2018）鲁0522民初1617号】，要求支付其货款（羊肉款）815930元。2019年3月4日，张雄涛以证据不足为由，自愿申请撤回对王寿庚的起诉。本院认为，本案主要争议焦点为王寿庚是否控制有王福亮的遗产。王福亮生前从事羊肉买卖生意，曾使用王寿庚的银行账户转收、转支货款，事实清楚。李和清主张，刘军艳分别于2018年7月23日和27日向王寿庚利津农商行账户转入的300000元、28700元，即为王福亮的遗产，王寿庚有义务偿还李和清借款。从王寿庚利津农商行账户62×××41和利津农行账户62×××72的交易流水看，两个账户之间交易非常频繁，涉及刘卫静、张雄涛、邸卫华、刘军艳等人转支、转存的交易也非常频繁，且上述人员身份不明。货币是一种特殊的种类物，其属性是占有即为所有，故不能单纯依据2018年7月23日和27日刘军艳打入王寿庚利津农商行账户转入的328700元认定为王福亮的遗产。本案李和清赖以支持其诉讼请求的证据不足，在王寿庚明确表示放弃遗产继承的前提下，其不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李和清的诉讼请求。案件受理费4412.13元，减半收取2206元，由李和清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王鹏二〇一九年八月二十六日书记员  王聪