成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2137号 原告：成都旺威机电设备有限公司，住所地成都双流西南航空港经济开发区工业集中发展区。 法定代表人：宋清国，执行董事。 委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。 被告：成都立东机电设备有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武科东一路15号1-308房。 法定代表人：李永晨，总经理。 委托诉讼代理人：闫利娟，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师。 原告成都旺威机电设备有限公司（以下简称旺威公司）与被告成都立东机电设备有限公司（以下简称立东公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旺威公司的法定代表人宋清国及其委托诉讼代理人张淼、被告立东公司法定代表人李永晨及其委托诉讼代理人闫利娟、张明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旺威公司向本院提出诉讼请求：1.立东公司立即给付定作费85909元；2.立东公司从2018年11月16日起计算至款项付清之日止以85909元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率给付资金利息。庭前会议中，旺威公司变更诉讼请求：1.立东公司立即给付定作费85190元；2.立东公司从2019年3月11日起至全部款项付清之日止以85190元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率给付资金利息。庭审中，旺威公司又将诉请中的定作费用变更为78640元。事实与理由：旺威公司与立东公司于2008年即发生加工、定作关系。自2010年6月3日立东公司即采取给付前款欠新款的方式，没有全额给付定作费用。2017年2月28日、6月2日、6月15日双方再次签订三份定作合同，旺威公司履约后，立东公司没有支付合同约定的定作费用。经结算，立东公司累计拖欠旺威公司定作费85190元（庭审中变更为78640元），旺威公司催收无果，为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 立东公司辩称，旺威公司所诉双方有十几年业务来往及2017年又签订三份定作合同并交付了价值31500元的定作物是事实，但立东公司并不欠旺威公司任何款项，请求法院驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：增值税发票及相应的收款凭证、武侯区税务局出具的对旺威公司开具给立东公司的增值税发票认证情况统计表、产品购销合同及送货单，因立东公司对其真实性无异议，故本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，对其证明力，本院将结合全案证据，在本院认为部分予以阐述。 就本案案件事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2007年至2017年期间，旺威公司与立东公司签订了多份《产品购销合同》，约定：立东公司向旺威公司提供图纸，旺威公司按图制作电控柜等定作产品并交付给立东公司，立东公司向旺威公司支付报酬。合同履行过程中，双方对2010年8月之前的供货和付款进行了对账并已结清。2010年8月之后至2017年2月27日，旺威公司一直陆续向立东公司供货并分别于2010年8月2日、2011年5月17日、2012年5月9日、2012年10月17日、2012年10月25日、2012年12月13日、2012年12月20日、2013年3月14日、2013年8月6日、2013年9月25日、2014年2月22日、2014年9月10日、2014年12月25日、2015年1月16日、2015年4月23日、2015年5月21日、2015年11月19日向立东公司开具增值税发票，金额分别为3000元、9000元、9000元、9000元、9000元、68200元、15500元、6200元、27000元、17600元、30000元、50400元、54800元、50800元、48200元、19900元、81000元、87160元、68500元、58300元、57600元，合计金额为780160元。立东公司收货后分别于2010年8月28日、2011年1月26日、2011年5月31日、2011年7月20日、2011年12月14日、2012年8月22日、2012年10日25日、2012年12月21日、2013年7月8日、2013年8月7日、2013年10月29日、2013年10月31日、2014年3月3日、2014年3月31日、2014年3月31日、2014年9月10日、2014年12月3日、2015年3月17日、2015年4月14日、2015年4月16日、2015年4月30日、2015年2月12日、2015年6月8日、2015年7月9日、2015年8月28日、2015年9月9日、2015年10月10日、2015年12月30日、2016年1月29日、2016年8月17日、2017年1月19日向旺威公司支付定作费用，金额分别为30000元、39000元、50000元、20000元、30000元、20000元、30000元、20000元、20000元、30000元、20000元、20000元、20000元、20000元、50000元、20000元、18400元、1500元、30000元、10000元、8000元、40000元、40000元、20000元、20000元、20000元、10000元、30000元、10000元、10000元、10000元，合计金额为716900元。2017年2月28日、2017年6月2日、2017年6月15日，旺威公司（供方）与立东公司（需方）分别签订了三份《产品购销合同》，合同约定：由旺威公司按图向立东公司制作39台电控柜，单价为3150元／台。合同签订后，旺威公司向立东公司交付了10台电控柜。2017年3月23日、2017年6月14日、2017年7月6日立东公司分别向旺威公司支付了5000元、20000元、20000元。2017年7月27日，旺威公司向立东公司开具了金额为28880的增值税发票。双方一直未进行对账结算。 另查明，旺威公司向立东公司开具的增值税发票，立东公司已在国家税务总局成都市武侯区税务局进行了纳税认证。 庭审中，旺威公司明确表示，其主张的定作费用78640元的具体构成为：2017年6月2日-7月14日供货的10台电控柜的合同价款为31500元及之前欠付的尾款47140元；利息的具体构成为：从起诉之日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。 本院认为，立东公司与旺威公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应各自按约履行义务。本案争议焦点为：立东公司是否尚欠旺威公司定作费用78640元。本院根据查明的案件事实，综合评判认为：首先，旺威公司与立东公司对2010年8月之前的业务往来双方已钱货两清无异议，本院依法予以确认；其次，对2010年8月至2017年2月27日期间的业务往来，立东公司虽以增值税发票及相应收款凭证不能作为旺威公司履行合同的依据及应以送货单为收货依据为由抗辩不欠旺威公司任何款项，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，本案中，旺威公司不仅提交了增值税发票和纳税认证材料，还提交了收款凭证、产品购销合同、部分送货单，且立东公司作为接收增值税发票的一方，其本身具有对增值税发票载明的数额进行核实的义务，而立东公司在收到旺威公司开具的发票后在长达七年的时间并未提出任何异议，反而陆续在向旺威公司付款，故上述证据材料能够形成证据锁链，足以证明旺威公司向立东公司交付了价值780160元的定作物及立东公司已支付定作费716900元的事实，本院依法予以确认；第三，对2017年2月27日后的业务往来，因立东公司与旺威公司对交付了价值31500元定作物及支付定作费45000元的事实均无异议，本院予以确认。而对于旺威公司主张28880元系2017年2月27日前欠付的尾款问题，因出票时间（2017年7月27日）在2017年2月27日后，且在此期间旺威公司向立东公司交付了价值31500元的定作物，故本院认为数额为28880元的增值税发票应认定为系开具交付31500元定作物的增值税发票。综上，立东公司尚欠旺威公司定作费用为49760元（780160元―716900元十31500元―45000元）。立东公司抗辩不欠任何款项的理由不能成立，本院不予采纳。旺威公司主张立东公司支付定作费用，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……”的规定，本院依法予以支持，但其主张的数额有误，应为49760元。而对于旺威公司主张从起诉之日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算资金占用利息的问题，立东公司未按约向旺威公司支付定作费用的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故旺威公司的该项请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，旺威公司的主张部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款规定，判决如下： 一、成都立东机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向成都旺威机电设备有限公司支付定作费49760元及资金利息（以49760元为基数，从2019年3月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回成都旺威机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费974元，由成都旺威机电设备有限公司负担378元，由成都立东机电设备有限公司596元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄红斌 二〇一九年八月七日 法官助理郑志燕 书记员王蓓蓓