甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初2942号原告：朱建国，男，汉族，1964年10月27日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被告：支俊兰，女，汉族，1970年11月14日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。原告朱建国与被告支俊兰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）甘1102民初248号民事判决书，朱建国不服提出上诉，二审审理后于2019年6月4日作出（2019）甘11民终582号民事裁定书，撤销本院（2019）甘1102民初248号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告朱建国、被告支俊兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建国向本院提出诉讼请求：1、要求被告支俊兰给付原告粉刷工程款11200元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年，原告承包了被告家房屋的粉刷工程，总工程价款15400元，被告仅支付了4200元，余11200元至今未支付。后原告与被告多次协商未果，遂形成纠纷。支俊兰辩称：原告陈述施工的事实属实，但原告未按约定的面积施工，且工程质量存在问题，被告尚余1940元工程款未支付，是扣除的返工费用。请求法院驳回原告诉讼请求。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提出证据：1、欠条1份，证明被告欠原告的主体工程款7600元已付清的事实；2、付款协议1份，证明原告拖欠被告粉刷钱11200元的事实；3、合同1份，证明原告给被告施工的事实。经质证，被告对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告现在还欠粉刷钱1940元，双方没有结算。被告提出证据：1、照片6张、记账单1张，证明自10月12日开始向刘云峰、周彦文付零工费3700元；2、收条2张，拟证明在粉刷过程中于2018年10月14日向原告的民工马某,4付款1400元，2018年11月12日向原告的民工孙某,4付款800元的事实；3、申请证人马某,4、孙某,4出庭作证，证明被告向马某,4支付零工劳务费1400元，向孙某,4支付零工劳务费800元的事实。经质证，原告对被告提出的证据均有异议，认为刘云峰与周彦文是粉刷的工人，孙某,4与马某,4在主体上干过，不知道支俊兰叫马某,4、孙某,4干活的事。被告对马某,4、孙某,4证言也提出异议，主张其通过朱建国叫的马某,4、孙某,4，工钱也是朱建国让其支付的。本院认为，原告提出的证据，具有真实性、合法性，均能证明案件相关事实，予以认定。被告的异议，证据不足，不予采纳。被告提出的证据，照片显示的房屋主体与本案双方讼争的粉刷工程劳务费无法律上的关联性，不予认定；记账单无其他证据佐证，没有证明效力，不予认定；收条关于“朱建国让支俊兰付工程款”内容与证人证言存在矛盾，不能证明涉及的劳务费是朱建国要求支俊兰支付，不能证明被告的相应主张，不予认定。出庭证人证言，虽然原、被告均提出异议，但具有真实性、合法性，能够证明相关案件事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：支俊兰对其位于安定区凤翔镇永定村立交桥石油路旁的房屋在原一层平顶基础上加建二层。2018年7月27日，支俊兰与朱建国签订《建筑承包合同》，将加建房屋工程的劳务承包给朱建国，支俊兰提供材料，约定：建筑面积160平方米，工程造价为280元/平方米，合计44000元；工程质量由支俊兰、朱建国两人监督令其合格，工程质量不符合规定的，在24小时内朱建国负责无偿修理或返工；基础完成后支付总工程款的15%，主体封顶后支付总工程款的50%，工程完工后支付剩余的35%的工程款；如果出现房子沉降、裂缝等后果由甲方承担全部责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，朱建国组织人员进行了施工。2018年7月30日，支俊兰支付朱建国主体工程款14000元；9月23日主体工程完工，支俊兰支付朱建国主体工程款7000元，并向朱建国出具欠条：“今欠朱建国工程款7600元（主体款），主体封顶付清所欠款人民币大写柒仟陆佰元”；同时双方签署“付款协议”：“支俊兰工程（粉刷）付款方式”，“支俊兰所欠朱建国工程款15400元正”，“付款方式按以下批注所付：1、二楼粉刷完工5400元（付清）；2、一楼粉刷完工10000元（付清）；3、粉刷全面结束付清所欠粉刷所有工程款15400元”。10月2日，支俊兰支付朱建国主体工程款7600元；11月21日，支俊兰经朱建国支付周彦文、刘云峰粉刷工程款4200元。粉刷施工中，支俊兰雇佣马某,4参与施工并直接向马某,4支付劳务费1400元。朱建国结束施工后，支俊兰雇佣孙某,4干零工并直接支付孙某,4劳务费800元。后朱建国索要未付工程款未果，遂成讼。上述事实，有当事人陈述、原告提出的建筑承包合同、付款协议、欠条、被告提出的证人证言等证据证实。本院认为：本案被告支俊兰将自建房屋工程以包工不包料形式承包给原告朱建国施工，双方形成农村建房施工合同关系，应当按照约定和法律规定履行各自的义务。本案原、被告对主体工程价款及支付情况无争议，双方争议的焦点为：1、粉刷工程价款总额；2、已支付粉刷工程价款数额。关于粉刷工程价款总额。支俊兰、朱建国在建筑承包合同中，约定了涉案工程建筑面积、工程造价及付款方式。朱建国完成主体工程时，双方对合同约定应付主体工程款进行了结算，支俊兰支付大部分主体工程款后，对拖欠部分出具欠条并在承诺期限内予以支付。支俊兰支付主体工程款的行为说明合同约定的工程造价和付款方式继续有效。在结付主体工程款的同时，双方对剩余工程款，即粉刷工程款的数额和支付方式以付款协议重新进行了约定，该协议意思表示明确，内容不违反法律的强制性规定，依法有效，双方应当按照付款协议履行义务。双方签订该付款协议时，主体工程已经完成，工程建筑面积已经确定，支俊兰关于该部分工程款应当按照实际建筑面积重新核算的主张，不合情理，理由不能成立，不予采信。关于已付粉刷工程款数额。支俊兰向朱建国直接支付的粉刷工程款双方无异议。关于支俊兰向马某,4支付的劳务费。虽然马某,4从事的劳务，可能属于支俊兰房屋建设粉刷工程劳务，但是马某,4是支俊兰直接雇佣，劳务费也由支俊兰直接支付，朱建国与马某,4之间不存在雇佣关系，马某,4的劳务费依法不应当由朱建国支付。支俊兰将涉案工程明确承包给朱建国，自行雇佣劳务人员参与施工，对相应劳务费的负担也没有与朱建国进行协商并达成协议，因此支俊兰支付的该部分劳务费应当视为其自愿自行承担的劳务费，即不能视为向朱建国已支付的工程款，也不应当在双方约定工程款中予以扣减。关于支俊兰向孙某,4支付的劳务费。孙某,4原系朱建国雇佣劳务人员，支俊兰雇佣孙某,4从事的是朱建国结束粉刷施工后原工程未完成的部分工作，可以视为朱建国承包工程未完成的事项，因此支俊兰支付的相应劳务费可以从其应付粉刷工程款中予以扣减。支俊兰主张的向朱建国支付的其他劳务费无证据支持，不予认定。另外，关于支俊兰主张的工程质量问题。支俊兰主张的工程质量问题在于主体工程。根据双方建筑承包合同的约定，支俊兰对工程质量负有共同监督义务，也有要求朱建国对不符合规定的工程在24小时内无偿修理或返工的权利。主体工程完工后，支俊兰对主体工程价款与朱建国按照合同约定进行了结付，并就后续粉刷工程价款的支付重新进行了约定，并没有提出主体工程质量问题，应当推定主体工程符合双方约定。支俊兰在庭审中认可双方对主体工程价款无争议，又以主体工程质量问题拒绝支付粉刷工程剩余款项，于理不通。支俊兰关于工程质量问题的主张，证据不足，不予采信；其以工程存在质量问题不支付剩余粉刷工程款的抗辩，缺乏合同和事实根据，理由不能成立，不予采纳。综上，原告朱建国的诉请，符合合同约定和法律规定，予以支持，但对支俊兰因朱建国未完成工程支付的劳务费应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、支俊兰于本判决生效后15日内给付朱建国工程款10400元。二、驳回朱建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由支俊兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  王彦明审 判 员  雷 云人民陪审员  牟亚平二〇一九年八月六日书 记 员  李冰冰