山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1522民初1316号原告：岳来顺，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住莘县。原告：韩相引，女，1968年12月17日出生，汉族，农民，住莘县，系岳来顺之妻。二原告共同委托诉讼代理人：田黎明、张玉彪（实习），山东莘莘律师事务所律师。被告：岳来利，男，1970年11月22日出生，汉族，北京市市政一建工程有限责任公司职工，现住北京市大兴区。被告：钱来卫，女，1974年8月10日出生，汉族，农民，现住北京市大兴区，系岳来利妻子。二被告共同委托诉讼代理人：孔祥奇，莘县寨西法律服务所法律工作者。原告岳来顺、韩相引诉被告岳来利、钱来卫确认房屋所有权纠纷一案，本院于二〇一八年八月十六日作出（2018）鲁1522民初2752号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉，二原告不服，提起上诉，2019年1月3日，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终3177号民事裁定书，指令我院继续审理此案，我院又依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳来顺、韩相引及其共同委托诉讼代理人田黎明、张玉彪，被告岳来利、钱来卫及其委托诉讼代理人孔祥奇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告岳来顺、韩相引诉称：1985年原告从自家承包地拉土垫起莘集用（92）字第103号集体土地使用证宅基，1986年春季原告准备在所垫宅基地上建设房屋，从王店村窑厂购买红砖，农历十月经原告邻居帮忙在原告所垫宅基地上打夯，1987年春季原告雇佣观城镇西韩楼村韩郭存工程队在宅基地上建起三间堂屋框架，因不着急居住当时未棚顶。1988年农历年底原告结婚，1989年11月原告长子出生，1990年原告夫妇拿出彩礼钱把三间堂屋房顶棚上，用于盛放喂牲畜草料，同时把院墙垒上。1996年由于被告准备结婚但无房可住，经原告母亲要求，原告将该处房屋借给被告使用几天，十余天后被告夫妇把物品搬往母亲居住的莘集用（92）字第011号集体土地使用证宅基上房屋居住，其后被告夫妇去北京定居生活。1998年被告将舅舅刘章景叫到母亲家中要求与母亲分家，分家时母亲将原告夫妇叫去，母亲要求搬到第103号院内居住，将第011号宅院分给被告岳来利夫妇。1998年原告母亲搬到原告第103号宅院居住后的当年春天，原告从王宝见处购买红砖12000块，韩楼韩某2（韩相引哥哥）拉砖，韩某1做成门窗，从王保朝处购买楼板由河南省一家建筑队垒起一间西屋、一间敞篷及大门，随后韩某1帮忙将西屋、敞篷及大门棚上房顶，形成一个完整的院落。第103号宅院除母亲居住外，原告还用于放置农机及其他物品。2016年被告以第103号宅基地及其上房屋为其所有为由向莘县人民法院提起诉讼，要求原告将放置在第103号宅院的农机及物品清除走。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第六十四条之规定，第103号宅基地上房屋均由原告出资所建，被告主张该房屋所有权为其所有的行为严重侵犯了原告合法权益，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法确认莘县观城镇大柳树村编号为莘集用（92）字第103号集体土地使用证宅基地上房屋所有权人为原告岳来顺、韩相引。被告岳来利、钱来卫辩称：一、原告诉状中所主张的两处宅院及原告位于村西路南的宅院一处均是父母在分家前筹建及拥有，房屋建设远远早于两原告结婚的时间，韩相引不具有主张答辩人名下两处宅院及房屋的主体资格。原告岳来顺对分家前的共有财产在分家时已得到满足，父亲岳然贵生前和姐姐岳改义多次亲自到庭作证，证明分家前后这一事实，父亲和胞姐才是家庭财产的创造人和见证人，被答辩人例举的所谓“证人”，除韩相引娘家亲属外，都是毫无相干根本不知情的局外人，他们所谓的证明都是凭空捏造、无中生有。二、原告本次诉讼是滥用诉权，重复诉讼，恶意浪费司法资源。关于涉案两处宅院及房屋在2016年-2017年间，答辩人与原告岳来顺通过两次民事诉讼一、二审判决和行政诉讼一、二审判决，岳来顺的无理要求均在铁的证据面前被依法驳回，2018年岳来顺又向聊城市中级人民法院申请再审，聊城市中级人民法院审理后于2018年4月27日依法作出终审裁定，驳回岳来顺的再审申请。现岳来顺又将其妻子列为原告用同一事实、同样证据、同一争议标的再次提起民事诉讼，试图推翻一、二审人民法院多次庭审中已查实的充足有效的证据，其滥用诉权，恶意浪费司法资源的用心昭然若揭，恳请人民法院详查事实，依法驳回原告的无理诉求。经审理查明：原告岳来顺与被告岳来利系亲兄弟关系，二人之父母岳然贵、刘爱女（已去世）原在莘县观城镇大柳树村有宅基地三处，并在该三处宅基地上分别建筑有房屋，其中一处宅基位于村西路南（西邻王存才），该宅基上建有北屋四间（包括大门）和东屋一间；另一处位于村西路北（北邻岳友军），上面建有北屋三间和东屋一间；还有一处位于路南（南邻岳广波），上面建有北屋三间但没有房顶。1991年原告岳来顺结婚，后分家，岳然贵夫妇将位于村西路南（西邻王存才）的一处院落分给了原告岳来顺。1992年8月岳然贵夫妇将村西路北（北邻岳友军）和村西路南（南邻岳广波）的两处院落分给了岳来利，后宅基登记在被告岳来利名下。莘县人民政府向其颁发了集体土地使用权证书，编号分别为莘集用（92）字第011号、莘集用（92）字第103号，土地使用者均为岳来利。1996年2月被告岳来利结婚，之后其家人就居住在南邻岳广波的院落中。1998年被告岳来利全家搬到了北京居住。北邻岳友军的院落由其母刘爱女居住。1992年岳然贵退休与刘爱女共同居住在该院中。2008年岳然贵到北京同被告岳来利共同生活。2011年12月20日刘爱女去世。2016年，原告岳来顺以其父岳然贵和岳来利为被告来院起诉，要求继承该两处房产，经两审人民法院判决，均驳回了原告岳来顺的诉讼请求。2016年被告岳来利与钱来卫又以原告身份，以排除妨碍为案由到我院提起民事诉讼，请求法院依法判令岳来顺腾退房屋，并不得干预二人装修房屋，经两审人民法院判决，均支持了岳来利的诉讼请求，2018年，对该排除妨碍案件，原告岳来顺到聊城市中级人民法院申请再审，被聊城市中级人民法院以（2018）鲁15民申14号民事裁定书驳回，后二原告又以房屋确权为案由来院起诉。在该案审理中，二原告申请证人韩某1（原告韩相引之兄长）、韩某2（原告韩相引之兄长）、王某到庭作证，证人韩某1证言为：二原告修建该涉案房屋时，系其为二原告干的木工活，但在被告对其进行质询时，对房屋细节均表示记不清；证人韩某2证言为：在原告韩相引结婚后，系其为二原告拉砖建的房屋，但对于二原告何时结婚、何时建房，证人均表示记不清；证人王某证言为：其自1985年到1999年任村支部书记，其证明在收公粮时，原、被告之母一直在路南院落居住。经被告质证，认为证人韩某2、韩某1均系原告韩相引兄长，与原告又利害关系，且其证言对多数细节均叙述模糊，不能作为认定案件事实的依据；证人王某所证实内容与本案没有关联性。以上事实：有民事判决书、民事裁定书、及庭审笔录附卷为证，且上述证据均经庭审质证，可以采信。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，关于本案原被告所诉争的房屋，在莘县人民法院（2016）鲁1522民初1883号民事判决书、聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终295号民事判决书均做出了明确的判断，在二原告没有新的证据推翻生效判决的前提下，本院对二原告的诉讼请求无法支持。二原告本次诉讼，申请证人韩合生、韩相生出庭作证，抛开二证人与原告韩相引的兄妹关系不讲，证人证言对房屋建设的细节、以及出资人的陈述均模糊不清，该二证人在聊城市中级人民法院开庭时亦出庭作证，其证言均未被采纳，因此，二原告在本次诉讼中没有举出新的证据，故其诉讼请求，本院无法支持，综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本案经合议庭评议，判决如下；驳回原告岳来顺、韩相引的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  谢海华审判员  李贵春审判员  王香彩二〇一九年八月五日书记员  赵宝超