四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终717号 上诉人（原审被告）：绵阳市普明建设有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴北路6号。 法定代表人：罗剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周述会，女，1958年12月11日出生，汉族，住什邡市。 委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈富德，男，1972年12月28日出生，汉族，住什邡市。 原审被告：刘贵模，男，1959年2月21日出生，汉族，住广汉市。 委托诉讼代理人：胡启生，四川世星律师事务所律师。 原审被告：张辉余，男，1971年10月19日出生，汉族，住什邡市。 上诉人绵阳市普明建设有限公司（以下简称普明建设）因与被上诉人周述会、陈富德、刘贵模、张辉余机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2019）川0682民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 普明建设上诉请求：一、撤销一审判决，改判由陈富德对周述会的损失承担全部赔偿责任；二、本案诉讼费用由周述会、陈富德承担。事实与理由：一、陈富德通过完成搭载罗忠军等人下班的事务，单独获得了运输费用，陈富德与罗忠军构成运输合同关系，周述会与普明建设不存在劳务关系；二、刘贵模雇请了张辉余，张辉余私自委托陈富德从事运输服务，张辉余无权再次以普明建设的名义委托陈富德，且委托事项未经陈富德同意，普明建设对此亦不知情。普明建设不应对罗忠军因交通事故遭受的损失承担赔偿责任。三、本案案由应为机动车交通事故责任人，陈富德应负全部责任。普明建设并非交通事故的人，不应对交通事故产生的后果承担责任。 周述会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈富德辩称，车费和工资都是包在一起的，是普明建设安排我拉周述会回家的，运费都是公司出，人员也是公司安排，干活与运费一共200元一天。人员由张辉余向公司报，我们去领钱，领到之后再分下去。请求驳回上诉，维持原判。 刘贵模辩称，陈富德是为普明建设从事劳务，钱是普明建设出的。请求驳回上诉，维持原判。 张辉余辩称，我喊罗忠军的时候，他都在刘贵模那里干了一个多月了，工钱车费都是刘贵模定的，我的钱是从刘贵模那里领的。请求驳回上诉，维持原判。 周述会一审法院起诉请求：判令普明建设赔偿护理费4532元，住院伙食补助费2200元，误工费15,812元，交通费600元，后续治疗费2000元，精神损害抚慰金4856元，共计30,000元。由陈富德、刘贵模、张辉余承担连带赔偿责任。 一审法院认定如下事实：2017年6月15日，成都铁路局绵阳工务段将宝成线上下行（广汉站至青白江站区段）零星更换新钢轨、材料等劳务承包给普明建设，承包费用包含劳务人员工资、保险、车费等。尔后，张辉余受刘贵模委托介绍陈富德、周述会等人到普明建设承包的工地从事劳务活动，周述会等人报酬75元-85元／天，张辉余、陈富德除在工地工作外还要驾驶车辆搭乘周述会等人上下班，故为200元／天，劳务费由刘贵模直接与普明建设结算后，再由张辉余按照以上标准发放。2017年7月13日4时许，陈富德驾驶川Ｆ×××××小型普通客车由北京大道方向沿小夫路往冰川镇方向行驶，行至小夫路2ＫＭ＋500Ｍ处驶出公路外与邢小艳家建筑物相撞，造成陈富德和川Ｆ×××××小型普通客车乘车人罗忠军、易佑彬、周述会、周述会、罗忠云、简发和、卢辉英、胡右兰受伤以及车辆受损、邢小艳家财产受损的交通事故。此次事故经什邡市公安局交通警察大队认定，陈富德承担全部责任。事故发生后，普明建设垫付医疗费11573.65元、现金1426元。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：1.民事责任由谁承担；2.损失如何确定。 关于民事责任问题。首先，劳务由普明建设承包，张辉余、陈富德、周述会等人均在普明建设承包的工地从事劳务活动，张辉余、陈富德、周述会等人的劳务活动受刘贵模的指示。除此之外，张辉余、陈富德每天搭乘多少名劳务人员上下班也受刘贵模指示，包括车辆超员。其次，刘贵模在指示张辉余、陈富德、周述会等人从事劳务活动时也要从事劳务活动，劳务人员的费用由刘贵模与普明建设结算后，再由张辉余发放，刘贵模、张辉余从中不获取利益。第三，本案当事人均认可各方之间非劳动关系。为此，应当认定普明建设与刘贵模、张辉余、陈富德、周述会等人之间系劳务关系，且陈富德搭乘周述会等人上下班的行为属劳务活动。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，周述会的损失由普明建设承担赔偿责任，陈富德承担连带赔偿责任。周述会对损害的发生没有过错，不减轻普明建设、陈富德的责任。 关于损失问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照四川省2017年度统计数据计算，周述会因本次事故产生的各项损失为：医疗费根据票据计算为11,573.65元；后续治疗费没有医疗机构建议，不予支持；护理费为102.47元/天×14天=1,434.58元；住院伙食补助费为30元/天×14天=420元；误工费为75元/天×104天=7800元；本次事故造成周述会精神损害，但未造成严重后果，精神损害抚慰金不予支持，交通费酌情确定为100元，合计21,328.23元。扣除普明建设垫付的12,999.65元，还应赔偿8,328.58元。 综上所述，原告周述会的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，被告普明建设主张不承担赔偿责任的辩解意见不能成立，一审法院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告绵阳市普明建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿原告周述会各项损失共计8,328.58元，被告陈富德承担连带赔偿责任；二、驳回原告周述会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为275元，由原告周述会负担200元，被告绵阳市普明建设有限公司、陈富德共同负担75元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：普明建设应否承担赔偿责任。本院对此评判如下： 首先，案涉劳务由普明建设承包，结合当事人陈述等全案证据，可以认定张辉余、陈富德、罗忠军等人均在普明建设承包的工地从事劳务活动，陈富德干活与运费一共200元一天包干；普明建设称上述人员非为其提供劳务，运费工资非该公司支付，但未提供证据予以证明。故一审认定陈富德搭乘罗忠军等人上下班的行为属劳务活动，并无不当。陈富德在提供劳务过程中，发生交通事故，致罗忠军受伤，陈富德承担事故全部责任，系侵权人，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，作为陈富德提供劳务的接受方，普明建设对陈富德侵权行为所造成的损失承担赔偿责任，故一审认定普明建设承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，普明建设的上诉请求不能成立，，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由绵阳市普明建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 杨 轩 二〇一九年八月三十日书记员郑琪