wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初314号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地：新安县新城北京路南。统一社会信用代码：91410300MA3X5CCL0Q（1-1）。法定代表人：张旭超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柴四虎，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李志鹏，系公司员工，一般代理。被告：刘俊莹，女，汉族，1984年5月22日出生，户籍河南省新安县。被告：王显辉，男，汉族，1988年1月8日出生，户籍河南省新安县。被告：王占胜，男，汉族，1976年12月26日出生，户籍河南省洛阳市西工区。被告：王武刚，男，汉族，1968年8月29日出生，户籍河南省新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）诉被告刘俊莹、王显辉、王占胜、王武刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，于2019年7月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新安农商行委托诉讼代理人柴四虎、李志鹏，被告刘俊莹、被告王显辉、被告王占胜、被告王武刚经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新安农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘俊莹立即偿还原告借款本金130万元及利息346123.08元（利息暂计至2018年9月28日，逾期利息按照月利率16.38‰自2018年9月28日计算至本息清偿完毕之日止）；二、判令被告王显辉、王占胜、王武刚对上述债务负连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费及保全费用。事实与理由：被告刘俊莹于2016年11月8日与新安农商行签订借款合同，合同约定借款本金130万元，月利率11.1‰，逾期利率16.65‰，期限自2016年11月8日起至2018年7月8日。被告王显辉、王占胜、王武刚自愿为该笔贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定履行了相关义务，被告刘俊莹因生产经营不善，财务状况恶化，原告发放的130万元贷款已形成风险，借款合同到期后，经原告工作人员多次催收，被告拒不清偿贷款本金及利息。根据合同约定及相关法律规定，现请求人民法院依法维护原告合法权益。被告刘俊莹缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。被告王显辉缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。被告王占胜缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。被告王武刚缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，并认定以下事实：2016年11月8日，原告新安农商行与被告刘俊莹签订《个人借款合同》一份，合同编号为66907000116111398445，合同约定由原告新安农商行向被告刘俊莹发放贷款130万元用于购粮食，借款期限自2016年11月8日至2018年7月8日，借期内月利率11.1‰,逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%即月利率16.65‰，按月结息，到期还本，贷款支付方式为受托支付。同时被告王显辉、王占胜、王武刚与原告新安农商行签订《保证合同》一份，约定由被告王显辉、王占胜、王武刚为被告刘俊莹的上述借款提供连带责任保证，担保的主债权金额为130万元，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。当日，原告新安农商行向被告刘俊莹发放贷款130万元，被告刘俊莹在《借款借据》上签字捺印。且原告新安农商行根据被告刘俊莹的提款申请书（受托支付），将款项划至被告刘俊莹指定的王志康账户。贷款发放后，被告刘俊莹共计向原告偿还利息5006.92元，剩余本息被告未按约定偿还，原告诉至本院。本院认为，原告新安农商行与被告刘俊莹、王占胜、王武刚签订的《个人借款合同》、《保证合同》及《借款借据》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告新安农商行按照合同约定向被告刘俊莹履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告刘俊莹未按照约定期限偿还全部借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告刘俊莹偿还贷款本金130万元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告起诉的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持,但已支付的利息5006.92元应予以扣除。被告王显辉、王占胜、王武刚与原告签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告向保证人主张权利未超过合同约定的保证期间，故被告王显辉、王占胜、王武刚应对上述债务承担连带清偿责任。被告王显辉、王占胜、王武刚在承担保证责任后，有权向被告刘俊莹追偿。被告刘俊莹、王显辉、王占胜、王武刚经本院合法传唤，无故缺席，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘俊莹于本判决生效之日起十五日内向原告河南新安农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金130万元及利息（借期内利息，以130万元为基数，按照月利率11.1‰自2016年11月8日计算至2018年7月8日；逾期利息，以130万元为基数，按照合同约定的月利率即16.65‰自2018年7月9日计算至贷款本息实际清偿完毕之日止，已支付的利息5006.92元在执行时应予以扣除）；二、被告王显辉、王占胜、王武刚对被告刘俊莹的上述债务承担连带清偿责任，被告王显辉、王占胜、王武刚在其承担保证责任后有权向被告刘俊莹追偿。（如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费19615元（原告已预交），公告费600元，共计20215元，由被告刘俊莹、王显辉、王占胜、王武刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  黄 印人民陪审员  介 宁二〇一九年八月二十日书 记 员  李 乐
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2502民初1094号原告：巨钰峰，男，1984年11月28日生，汉族，住昆明市宜良县。原告：王然，男，1977年9月24日生，彝族，住元阳县。原告：管建明，男，1975年7月28日生，彝族，住蒙自市。原告：李烨，男，1978年10月12日生，汉族，住蒙自市。共同委托诉讼代理人：王景贤，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张德立，男，1980年4月30日生，汉族，住山东省梁山县。被告：山东飞驰汽车股份有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县梁山镇工业园。法定代表人：于齐文，公司董事长。统一社会信用代码：91370832739255140G。委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告巨钰峰、王然、管建明、李烨与被告张德立、山东飞驰汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月18日立案。原告诉称：1、判令解除原、被告于2018年9月2日签订的罐车买卖合同；2、判令二被告返还原告于2018年9月2日交付被告定金200,000元；3、判令因被告严重违约按定金罚则赔偿原告定金50,000元。被告张德立是被告山东飞驰汽车股份有限公司在开远设立的车辆销售处的经销商。四原告于2018年9月2日在被告张德立处签订的罐车买卖合同，购买鲁驰牌LC9401GFLA型号罐车四辆，单价170,000元，总计680,000元。四原告先后将定金50,000元以现金或转账方式支付给山东飞驰汽车股份有限公司工行16×××26账号上。2018年9月16日四原告提车，遂在开远市车管所办理了行驶证。提车后经核对四辆罐车是69立方米罐体容积，并非原被告双方买卖合同约定的73立方米罐体容积，四原告多次找被告协商更换或退回车辆未果，遂诉至法院。被告张德立、被告山东飞驰汽车股份有限公司在提交答辩状期间均对管辖权提出异议，认为本案案由为买卖合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高法院相关司法解释，应该按照“原告就被告”的原则，由被告所在地管辖。本案被告山东飞驰汽车股份有限公司的工商注册地、经营场所，都是梁山县工业园，被告张德立的户籍地也在山东省梁山县，所以，本案应由山东省济宁市梁山县人民法院管辖，开远市人民法院不具有管辖权，应依法将原告诉二被告买卖合同纠纷一案移交山东省济宁市梁山县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，原告应以被告住所地或者合同履行地选择具有管辖权的人民法院提起诉讼。被告的住所地，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案第一被告张德立的户籍地在山东省梁山县，虽然原告起诉称张德立经常居住地在开远，但未提交证据证实被告张德立在开远连续居住一年以上；第二被告山东飞驰汽车股份有限公司的工商注册地是山东省济宁市梁山县梁山镇工业园。本法第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条规定：法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。《中华人民共和国公司法》第七条规定：依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、实收资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。以此应认定公司营业执照上所载明的住所地即为其主要办事机构所在地。本案中，被告山东飞驰汽车股份有限公司企业法人营业执照上载明被告住成地为梁山县工业园，不属本院辖区。另外，四原告与被告山东飞驰汽车股份有限公司签订的罐车买卖合同约定：“1、交货时间为：2019年9月16日；2、履行地为：供方所在地，运输方式为：自提、代办托运，运费由需方负担；3、交货验收地点为：开远。”所谓“合同履行地”，通说认为指“合同规定履行义务的地点”，也即义务清偿地点。具体到本案中，由于买卖合同是双务有偿合同“出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款”的法律行为，因此买卖合同的双方既是权利人又是义务人，出卖人必须履行交付约定标的物的义务，而买受人则必须履行支付约定价金的义务，买卖合同的履行地具有二重性。当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地。综上，本院对该案无管辖权。被告张德立、山东飞驰汽车股份有限公司提出的管辖权异议成立，本案应移送有管辖权的法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第二十一条第一、二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十一条之规定，裁定如下：被告张德立、山东飞驰汽车股份有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送山东省济宁市梁山县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 梁 清二〇一九年八月十九日书记员 董容妗
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初3404号 原告:贾永志，男，1956年5月5日生，汉族，住址新民市。 委托代理人：卢迪，新民市东城法律服务所法律工作者。 委托代理人：丁继伟，辽宁万事达律师事务所律师。 被告：新民市公路管理处，住所地新民市城区新柳街站前委39号楼。 法定代表人：刘涛，该处处长。 委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。 原告贾永志诉被告新民市公路管理处劳动合同纠纷一案，原告于2019年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卢迪、丁继伟、被告的委托代理人张国贵到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称，原告于1972年3月在新民市班从事道路养护和会计工作，到2003年每月工资为2400元，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告交纳社会保险。原告于2003年道班解体后回家。2019年4月9日，原告向新民市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出沈新劳人仲不字（2019）70号不予受理通知书。现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2、请求判令被告给原告补缴社会保险。3、请求判令被告给原告办理退休手续。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告是否在兴隆镇道班工作过，被告不知情，原告的工资按照其本人陈述是由公路段发放到乡政府，再由乡政府向其发放。被告没有原告的任何用工信息，亦未对原告进行过管理和发放工资，因此原、被告之间不存在事实劳动关系。2、原告申请仲裁和起诉都是在2019年，信访按照原告自己主张是在2018年，但信访并不属于诉讼时效范围，从2003年到2019年已远远超过法定仲裁和诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月9日，原告向新民市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁请求为：1、请求确认申请人与被申请人存在劳动关系。2、请求被申请人为申请人补缴社会保险。3、请求被申请人为申请人办理退休手续。同日，该仲裁委员会作出沈新劳人仲不字（2019）70号不予受理通知书，并于同年5月5日向原告送达。2019年5月20日，原告提起诉讼，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系，并由被告为其补缴社会保险及办理退休手续。 另查明：被告系自收自支的事业单位。业务范围：负责新民市境内县级公路养、建、管。 上述事实，有原告诉状、被告单位的营业执照、沈新劳人仲不字（2019）70号不予受理通知书、上访信、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案存在两方面的争议：其一，原、被告之间是否存在劳动关系及原告要求确认事实劳动关系的诉求是否超过仲裁时效；其二，原告要求被告补缴社会保险并办理退休手续的诉求是否属于法院审理范围。 首先，原、被告之间是否存在事实劳动关系及原告的诉求是否超过仲裁时效问题。 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告虽然主张其与被告之间存在劳动关系，但原告对道班解体后的人员隶属关系由被告承受之事实未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律责任。 2、《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。…。《劳动法》确立劳动争议的仲裁时效制度。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。…。两部法律规定的仲裁时效虽有差别，但根据原告陈述，其于2003年道班解体后即被迫回家，此时原告已经知道权利受到侵害，即仲裁时效期间开始计算，原告直到2019年4月9日才申请仲裁，故其诉求已经超过仲裁时效。原告虽然主张多年来一直主张权利，但其仅提供了2018年末以上访信的形式向被告单位反映诉求的书面材料，既使该证据属实，亦无法证明2003年－2017年4月此期间存在仲裁时效中断或中止的法定事由，因此该证据对证明仲裁时效问题没有实际意义。 其次，原告要求被告补缴社会保险并办理退休手续的诉求人民法院应否审理问题。 《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定：社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。…。据此规定，原告要求被告补缴社会保险费的诉求不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予审理。原告要求被告办理退休手续的诉求，因办理退休手续属于劳动行政主管部门的职权范围，本院不予审理。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告贾永志的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告贾永志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵国新 审 判 员  唐晓丽 人民陪审员  赵春辉 二〇一九年八月六日 书 记 员  王海滨
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初3557号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王富明，男，该公司隅首支行客户经理。委托诉讼代理人：董冠智，男，该公司隅首支行客户经理。被告：王付兰，女，1957年4月16日出生，汉族，住曹县。被告：王又林，男，1953年4月8日出生，汉族，住曹县。被告：闫俊英，女，1963年2月9日出生，回族，住曹县。被告：马春，男，1988年5月3日出生，回族，住曹县。被告：张凯，男，1987年6月9日出生，回族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（简称农商行）与被告王付兰、王又林、闫俊英、马春、张凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王富明、董冠智，被告张凯到庭参加诉讼，被告王付兰、王又林、闫俊英、马春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王付兰、王又林返还借款本金35万元及利息、逾期利息（截止到2019年7月20日利息为107550.61元，自2019年7月21日起至还清之日按合同约定利率计算）；2、被告闫俊英、马春、张凯承担连带保证责任；3、诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实和理由：2016年12月22日，被告王付兰与原告隅首支行签订个人借款合同，约定，被告王付兰于2016年12月22日至2019年12月21日之间可在原告处循环借款170万元，借款人应按年结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原约定利率的30%计收逾期利息。被告王又林出具共同还款承诺书，王又林与王付兰是夫妻关系，在借款人王付兰不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。被告闫俊英、马春、张凯与原告签订最高额保证合同，约定，被告闫俊英、马春、张凯自愿为原告在2016年12月22日至2019年12月21日期间向被告王付兰发放贷款所形成的最高额255万元债权提供连带责任保证。保证期间为决算期届满之日起两年，担保人的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金以及实现债权的费用。2016年12月22日，原告将35万元转入被告王付兰账户，到期日为2017年12月21日，月利率为10.2699‰。原告按约定支付借款，被告不按借款合同约定履行义务。经原告催收，被告拒不清偿借款。被告张凯承认原告的全部诉讼请求，但现在没钱还。被告王付兰、王又林、闫俊英、马春均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告张凯无异议，因其他四被告均未到庭质证，经本院审查，原告农商行所提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告农商行主张的事实一致。本院认为：原告农商行与被告王付兰签订的个人借款合同、原告农商行与被告闫俊英、马春、张凯签订的最高额保证合同、被告王又林出具的共同还款承诺书，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告农商行按合同约定履行了义务，其合法权益应受到法律的保护。被告未按合同约定履行义务，属违约行为。原告农商行请求被告王付兰、王又林返还借款本金并支付利息、逾期利息，要求被告闫俊英、马春、张凯承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，依法应予以支持。被告闫俊英、马春、张凯对上述借款、利息、逾期利息承担连带保证责任后，有权向被告王付兰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王付兰、王又林于本判决生效后10日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金35万元并支付利息、逾期利息（截止到2019年7月20日利息为107550.61元，自2019年7月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告闫俊英、马春、张凯对上述给付在最高额255万元之内承担连带保证责任；三、被告闫俊英、马春、张凯承担保证责任后，有权向被告王付兰追偿；四、驳回原告山东曹县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162元，减半收取4081元，由被告王付兰、王又林、闫俊英、马春、张凯共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韦娟二〇一九年八月十四日书记员  刘杰
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执410号之一申请执行人：王连森，男，1970年3月21日出生，汉族，住阜城县，被执行人：李红杰，男，1978年10月6日出生，汉族，住城县，本院在执行申请执行人王连森与被执行人李红杰买卖合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2018）冀1128民初577号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王连森于2019年5月14日依法向本院申请执行，要求被执行人李红杰给付人民币39286元，被执行人依法应承担执行费489元。执行过程中，1.本院于2019年5月17日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产令、廉政监督卡，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有存款4467.26元已扣划至本院、有冀Ｔ×××××汽车一辆（已查封车辆手续，但查找不到车辆）、没有房产、公司、收益型保险及住房公积金信息。3.本院曾到被执行人李红杰户籍所在地村委会查找被执行人，未发现被执行人李红杰下落，未能查找到其他可供执行的财产。4.在执行过程中，本院将被执行人李红杰录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李红杰名下财产调查结果告知申请执行人，现被执行人李红杰名下暂无财产可供执行，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并且同意终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李红杰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王连森释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行的标的额为34818.74元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王智明审判员  卢道明审判员  王爱茹二〇一九年八月十九日书记员  李 峰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15784号原告：杜树乾，男，汉族，1985年10月12日出生，住杭州市下城区。原告：董小欢，女，汉族，1986年9月19日出生，住郑州市金水区。二原告共同委托诉讼代理人：马星野，河南世纪通律师事务所律师。被告：蔡会杰，女，汉族，1991年1月18日出生，住郑州市。被告：郑州房巢房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区三全路99号1号楼1-2层附9号，统一社会信用代码91410105MA410XRQXG。法定代表人：徐龙。原告杜树乾、董小欢与被告蔡会杰、郑州房巢房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞新丹到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除二原告与二被告蔡会杰、郑州房巢房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同；二、请求依法判令被告蔡会杰按照《房屋买卖合同》约定向二原告支付违约金共计227500元;三、请求依法判令被告郑州房巢房地产经纪有限公司退还二原告所交的押金10000元；四、请求依法判令二被告承担本案律师费10000元；五、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告杜树乾、董小欢系夫妻关系。杜树乾拥有位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋，董小欢拥有位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋。上述房屋系整套房屋办理了两个房屋产权证，属于二原告夫妻共同财产。2018年12月5日，二原告在被告郑州房巢房地产经纪有限公司的居间介绍下，与被告蔡会杰达成了房屋交易意向，因为该套房屋有两个房屋产权证，故董小欢、杜树乾分别与二被告签订了编号为NO.CF000007号、NO.CF000008号房屋买卖合同，共同出售其夫妻共有的该套房产。被告蔡会杰按照合同约定向原告支付了定金5万元，其中原告实际收到4万元，另1万元被居间方即被告郑州房巢房地产经纪有限公司收做押金。按照合同约定，被告蔡会杰应于合同签订后15个工作日内到银行办理贷款手续，并在银行审批后5日内向原告支付除定金与货款外的首付款。但由于蔡会杰一直没有能力向银行交纳办理贷款所需要的费用，导致银行贷款一直无法办理，首付款也迟退未能支付给原告。经过原告多次催促，2019年3月22日，被告蔡会杰通过其丈夫朱志刚微信向原告发送协议书一份，约定了首付款数额及分期支付方式，并承诺如有任意一期未按期支付，原告即有权解除合同并要求被告支付违约金。其后，在约定的付款期限内，被告蔡会杰未能按期支付首付款，经原告多次催要，被告仍不履行自己的义务，被告蔡会杰的行为已构成违约，应按《房屋买卖合同》第九条第二款约定向二原告承担违约责任。被告郑州房巢房地产经纪有限公司作为合同的居间方，应将其所收的押金退还给原告。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如诉请。二被告未答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，二原告（甲方）分别与被告蔡会杰（乙方）签订了编号为NO.CF000007号、NO.CF000008号《房屋买卖合同》，主要约定：原告董小欢将位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋出售给被告，建筑面积50.63平方米，合同价款70万元；原告杜树乾将其拥有位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋出售给被告，建筑面积83.25平方米，合同价款115万元。两份合同第四条中均约定付款方式为按揭贷款，甲乙双方于签订合同后15个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续；首付款部分，乙方应于审批后5日内向原告支付除定金与货款外的首付款。合同第九条约定，甲乙双方任何一方违反本合同第四条、第五条约定迟延履行相应义务的，每逾期一日，违约方应向守约方支付约定房屋成交总价款1‰的违约金；甲乙双方任何一方违反本合同第四条、第五条约定导致合同不能履行或解除的，违约方应向守约方支付约定房屋成交总价款15％的违约金；甲乙双方任何一方违反本合同约定给对方造成损失的，守约方为维护自己合法权益而产生的一切费用均由违约方承担，该费用包括但不限于律师代理费、诉讼、保全费、交通费等。庭审中，原告陈述称合同签订后被告蔡会杰向二原告交付定金5万元，后解押过程中未缴纳手续费导致未能解押，也未交付首付款。现要求解除涉案买卖合同，并支付违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据庭审查明事实，合同签订后被告已交付定金5万元，双方对办理按揭贷款及解押事宜进行协商。涉案合同约定双方签订合同后15个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，被告应于审批后5日内向原告支付除定金与货款外的首付款。被告未能办理贷款，向原告缴纳首付款，确存在违约情况，但该违约行为并未导致不能实现合同目的，原告可主张被告承担相关违约责任，并继续履行涉案合同，其主张解除涉案合同，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杜树乾、董小欢的诉讼请求。案件受理费5013元，公告费260元，由原告杜树乾、董小欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇人民陪审员  陈静霞人民陪审员  张素萍二〇一九年八月二十六日代理书记员  陈黄辉
甘肃省兰州市红古区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0111民初1242号 原告祁江，男，1993年9月3日出生，汉族，住兰州市红古区。 被告刘三福，男，1962年10月10日出生，汉族，住兰州市红古区。 被告罗勇，男，1968年10月29日出生，汉族，住兰州市红古区。 原告祁江诉被告刘三福、罗勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告祁江于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告祁江的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告祁江撤诉。 案件受理费988元，减半收取494元，由原告祁江负担。 审判员  陈春香 二〇一九年八月十六日 法官助理武雅文 书记员郁婕
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初3525号原告：马小强，男，回族，1973年1月12日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601-1609室。法定代表人：秦丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘继达，河南金合力律师事务所律师。原告马小强与被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小强及其委托诉讼代理人钱秋峰、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人刘继达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小强向本院提出诉讼请求：1.请求被告按照保险合同约定赔偿原告各项损失共计257000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月16日7时许,原告驾驶豫Ｑ×××××重型半挂牵引车沿平舆县S333省道由西向东行驶至平舆县杨埠镇河南村委三里庄时，与王某驾驶的电动三轮车由南向北过马路时相撞，致使王某受伤后死亡的交通事故。原告的车辆手续齐全，登记在平舆县恒通汽车运输有限公司名下，但原告系实际车辆所有人，该车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业险。事故发生后，原告共赔偿死者王某家属各项损失共计257000元及仲裁费3500元。被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，1.应核实承保车辆的行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业证，其公司在无保险合同约定的免赔情形下，依法承担赔偿责任；2.原告多支付的部分不应由其公司承担；3.不承担诉讼费、仲裁费等间接损失。原告为支持自己的诉讼请求提供：1.交通事故责任认定书,证明马小强车辆发生交通事故，导致被害人王某死亡，双方负事故同等责任；2.驻马店仲裁委员会调解书、调解协议、收条，证明马小强赔偿被害人亲属各项损失共计257000元；3.平舆县恒通公司证明及协议书，证明肇事车辆所有人是马小强；4.平舆县公安局鉴定书、户口注销证明、村委土葬证明，证明王某因交通事故抢救无效死亡；5.保险单三份，证明肇事车辆在被告处投保交强险及商业险；6.死者王某户口本复印件，证明死者身份；7.住院病历、出院证、医疗费票据、用药清单，证明被害人治疗花费情况；8.从业资格证，证明马小强从事运输行业资格；9.车辆行驶证、驾驶证，证明马小强有驾驶资格，车辆虽然登记在公司名下，但车辆所有人是马小强。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日7时许,马小强驾驶豫Ｑ×××××重型半挂牵引车沿平舆县S333省道由西向东行驶至平舆县杨埠镇河南村委三里庄时，与王某驾驶的电动三轮车由南向北过马路时相撞，造成王某受伤的交通事故。王某于2019年3月16日受伤后到平舆县人民医院住院治疗，2019年5月15日经驻马店仲裁委员会调解，马小强共赔偿王某家属各项赔偿共计257000元及承担仲裁费3500元。2019年5月16日，王某在病情仍不稳定，预后欠佳情况下，家属放弃治疗自动出院，出院时，主要诊断：闭合性颅脑损伤重型；其他诊断：基底节出血、肩甲骨骨折、肩峰骨折、肋骨多处骨折、高血压3级。2019年5月30日，经平舆县公安局物证鉴定室鉴定，王某符合颅脑严重损伤死亡。另查明，马小强驾驶的车辆登记在平舆县恒通汽车运输有限公司名下，实际所有人为马小强，该车辆在安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及第三者责任险。第三者责任险责任限额为500000元，事故发生在保险期间内。本院认为，马小强驾驶豫Ｑ×××××重型半挂牵引车与王某驾驶的电动三轮车相撞后，王某受伤，有交通事故认定书为证，王某受伤后被送往平舆县人民医院住院治疗，医院经过积极对症治疗后，在病情仍不稳定，预后欠佳情况下，其家属放弃治疗出院后死亡，且经鉴定，王某符合颅脑严重损伤死亡，故可以认定王某系因交通事故受伤治疗无效死亡。机动车发生交通事故造成人身伤亡，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制险内承担。肇事车辆在华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险和第三者责任险，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿。马小强与王某达成的仲裁协议，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司没有参与，只能约束协议双方当事人，对华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司没有约束力。但根据保险合同约定，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应赔偿王某的损失。根据马小强提供的证据，参照上年度河南省上年度农村居民人均纯收入13830.74元，河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元，职工年平均工资64148元标准，本院核算王某的损失如下：医疗费118808.27元、护理费6821.60（39522÷365×63）元、营养费1260（20×63）元、伙食补助费3150（50×63）元、死亡赔偿金110645.92（13830.74×8）、丧葬费32074（64148÷2）元，上述共计272759.79元，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险内应赔偿王某医疗费10000元、死亡赔偿金110000，余款152759.79元，在第三者责任险内按60%承担赔偿责任，即91655.87元，王某因该交通事故死亡,本院酌定精神抚慰金40000元,华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任险内予以赔偿。综上，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应赔偿王某251655.87元，因该款已由马小强先行支付，故华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应支付马小强251655.87元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内支付赔偿原告马小强251655.87元。二、驳回原告马小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，减半收取1289元由原告马小强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李小芳二〇一九年八月二十九日书记员  胡登云
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执965号之一被执行人：费奉祥，男，1991年7月1日出生，汉族，无业，住湖北省赤壁市。被执行人费奉祥犯盗窃罪一案，本院（2018）鄂0527刑初9号刑事判决书发生法律效力后，被执行人费奉祥未缴纳罚金2000元。本院于2019年8月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限被执行人费奉祥三日内缴纳罚金2000元。二、冻结、划拨被执行人费奉祥银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  郑新华二〇一九年八月二十一日书记员  王国勇
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执2312号之二 申请执行人管建伟，男，1968年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人郎妙仙，女，1979年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人仰云良，男，1969年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 本院在执行申请执行人管建伟与被执行人郎妙仙、仰云良民间借贷纠纷一案中。双方当事人自行达成和解协议。申请执行人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执2312号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年八月二十一日 书记员 马      祎      斐
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初10172号原告：李富，男，1975年9月21日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈晨，天津张盈（武清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：张同盟，男，1988年4月29日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被告：刘帅，男，1988年5月4日出生，汉族，住天津市北辰区。李富与张同盟、刘帅义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨，被告张同盟及其委托诉讼代理人轧宗忻，被告刘帅到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。李富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费188030.85元、住院伙食补助费1800元、残疾辅助器具费900元、就医交通费1000元，共计191730.85元;2.保留后续治疗、申请伤残鉴定及二次诉讼的权利；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月19日，在武清区晨光奶业院里，二被告共同合伙养牛，在该院存放粮草，当日中午张同盟找到原告傍晚的时候给帮忙卸草，原告当时答应了。在卸草过程中，原告正在固定地上的一个草包，卡车上突然掉下来另一个草包把原告砸伤了，事发后张同盟将原告送至天津医院，在住院治疗过程中，二被告要求原告转至北辰区中医院，但因原告伤情太重，不同意转院，于是二被告就明确表示如果不转院就不再为原告支付任何费用。因此，后续所有费用都是原告自行承担的。原告认为，其在帮助二被告干活时受伤，二被告应对此事故伤害给原告造成的一切损失承担全部赔偿责任，现二被告执意不承担责任，故原告依法向贵院提起诉讼，望予准许。张同盟辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因为张同盟已经垫付了一部分费用，原告不能重复要求赔偿。原告所主张后续治疗伤残等，没有实际发生费用及鉴定结果，因此不存在赔偿的问题。张同盟自己在武清区晨光院内养牛与被告刘帅无关，张同盟没有找原告帮工，因此其陈述张同盟找其帮工这个事实是错误的。原告所受伤害是第三人造成的，原告应该首先向第三人主张赔偿权利，而原告直接向张同盟主张赔偿，不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的请求。刘帅辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我与被告张同盟不是合伙关系，只是朋友关系。本院经审理认定事实如下，张同盟在武清区的养牛户，与原告系朋友关系。2019年5月19日傍晚时分，张同盟让原告到武清区晨光奶业院里帮其卸草。在卸草过程中，原告正在地上固定一个草包时，旁边拉草车上掉下一个草包砸在地上一个草包上滚落到原告身上，致原告受伤。随后张同盟将原告送至天津医院治疗，经诊断病情为股骨干骨折（右）、肱骨干骨折（左）、肋骨骨折（多发）、腰椎骨折L3、胸椎骨折（t12-12）、心动过速、桡神经损害（左）；原告于2019年6月6日出院，住院18天。住院期间原告共支付医疗费188030.85元，张同盟为原告垫付医疗费21992.08元。后原告与被告因赔偿问题未能协商一致，故诉至本院。另查，原告为张同盟卸草受伤时有同时帮忙卸草的曹某（张同盟的朋友）及晨光奶业的门卫屈某、兽医陈某在场。原告提供的证据为，证据一原告与被告张同盟录音4段（含光盘一张，文字版翻译4页），证明原告在帮助二被告干活时受伤的事实，在录音中被告也多次提到牛场不是被告张同盟一个人的类似话语，证明二被告确实存在合伙关系；证据二诊断证明、住院病历、医疗票据及费用明细，证明原告受伤及住院治疗的情况，以及医疗费支出数额；证据三固定支具发票，证明原告购买固定支具支出的数额。经质证，张同盟对证据一真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证实原告所主张的合伙的事实，因为没有其他的直接证据来进一步佐证原告的主张；对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，被告张同盟垫付了两万多元的费用其中包括10000元的住院押金，还有2019年5月19日原告的全部检查费用及其他的费用共计25000元；对证据三真实性没有异议，对证明目有异议，没有医院医生的明确遗嘱合理购置医疗器具。刘帅对原告提交的证据不认可，认为与其没有关系。原告还申请证人曹某、屈某、陈某出庭作证，证明原告帮张同盟卸草及原告受伤的经过。经质证，原告对证人证言没有异议。张同盟对证人证言真实性没有异议，认为其可以证实原告是被第三人货车上掉下来的草包砸伤，证人也可以证明被告张同盟垫付过医疗费。刘帅不发表意见，认为跟其没有关系，事件过程不清楚。张同盟提供的证据为农业用地租赁协议一份，证明张同盟个人承包的土地进行畜牧养殖，与刘帅无关。经质证，原告对证据真实性没有异议，证明目的不认可，认为张同盟与刘帅的合伙属于其内部关系，且只是派一方与第三方签订租赁协议，也属于正常现象，该份协议并不能证明该牛场只是一人所有。刘帅对证据不清楚。刘帅未提供证据。本院对双方没有争议的证据予以确认。本院认为，原告无偿给张同盟帮忙卸草受伤有证人证言及双方微信聊天记录证明属实，原告给张同盟帮工，张同盟没有明确拒绝，张同盟对原告遭受的人身损害应承担赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，本院应予支持。原告主张残疾辅助器具费未提供相关医嘱，本院不予支持。原告主张的交通费过高，以支持500元为宜。张同盟主张为原告垫付了25000元，但未提供相关证据，原告认可张同盟为其垫付21992.08元，对原告的说法本院予以采信，此费用可从应付款中扣除。张同盟关于原告被第三人致人身损害的说法未提供证据加以证明，本院不予采信。原告主张二被告系合伙关系，但二被告予以否认，原告亦未提供充足证据加以证明，故本院不予认定，刘帅在本案中不应承担赔偿责任。原告如需后续治疗，可待实际发生后另案解决。综上，原告的部分请求符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张同盟应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告李富医疗费166038.77元（188030.85元-21992.08元）、住院伙食补助费1800元（18天×100元）、交通费500元，共计168338.77元。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回原告李富的其他诉讼请求。案件受理费1272元，减半收取636元，由被告张同盟负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇一九年八月二十六日书记员 齐月元附：法律文书引用法条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初9023号原告刘某1，男，汉族，1961年11月11日，身份证登记地址湖南省衡阳市珠晖区，现住云南省昆明市官渡区。被告刘某2，女，汉族，1985年10月9日生，身份证登记地址湖南省衡阳市珠晖区，现住重庆市江北区。本院于2019年7月22日依法受理原告刘某1诉被告刘某2继承纠纷一案,原告刘某1于2019年8月15日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告刘某2的起诉。本院认为，原告刘某1撤回对被告刘某2的起诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回对被告刘某2的起诉。案件受理费7663元,由原告刘某1承担1000元；余款6663元按规定退还原告刘某1。审判员  文若钰二〇一九年八月十五日书记员  郑世宇
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初1271号原告：季茂强，男，1986年1月13日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被告：安秀荣，女，1966年8月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：高荣强，男，1963年10月4日出生，汉族，现住址。原告季茂强与被告安秀荣、高荣强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季茂强、被告安秀荣、高荣强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款人民币20000元及利息；2、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，被告安秀荣、高荣强夫妇向原告借款2万元，约定一个月偿还，当时有证人在场。到期后被告以各种理由推脱偿还欠款，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告安秀荣辩称：我不同意原告的诉讼请求，原告所述不是事实，原告说我欠他2万元钱没有依据，情况不属实，我当时向原告借款15000元，原告扣除了3000元利息，实际交付到我手中是12000元。被告高荣强辩称：当时我妻子安秀荣向原告借款的时候我当时不同意，但是因为遇到了难事，所以向原告借款，当时我们跟原告借款15000元，但是到我们手中时钱是12000元，我妻子在借款当天把工资卡押在了原告处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了被告出具的借条和收条各1份、借款照片1张、证人张某的证言，证明被告向原告借款2万元的事实及借款时间，被告向法庭提交了中国建设银行个人活期账户交易明细1张、抚顺银行工资卡的流水明细1份，证明当天原告就给了我12000元，我存入了银行。原告扣了我7个月的工资，一共开了我11900元，我不是一分钱没有还给原告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告安秀荣以做生意急需资金周转为由，于2018年9月25日向原告借款2万元，借款期限为一个月，被告安秀荣于借款当天给原告季茂强出具了借据和收条张，借据内容：今有安秀荣（身份证号：2104031966××××××××）因经营需要向季茂强借款人民币20000元（大写：贰万元整）。借款期限为一个月，如到期未能偿还，借款人自愿以每月600元人民币作为利息给出款人。该笔借款由高荣强作为担保人为借款人担保，在借款人没有把该笔借款全部还清给出款人之前，借款人出现一切给出款人带来损失的情况，都由担保人来承担赔偿给出款人。借款人：安秀荣、出款人：季茂强、担保人：高荣强、证明人：张某，2018年9月25日。收条内容：今收到季茂强人民币现金20000元（大写：贰万元整）。收款人：安秀荣、证明人：张某。经双方协定，如借款人违约，可到出款人身份证地址法院提起诉讼。2018年9月25日。借款当天被告安秀荣分别在借据和收条上签名，被告高荣强在借据担保人处签名。原告季茂强于借款当天将现金2万元交付给被告安秀荣。被告安秀荣于借款当天将自己名下的抚顺银行工资卡交给原告，用于偿还欠款，原告季茂强从被告安秀荣的抚顺银行工资卡中开了7个月的工资，每月1700元，共计11900元，后因被告安秀荣将抚顺银行工资卡挂失，双方产生纠纷，现被告安秀荣尚欠原告季茂强借款8100元，经原告多次催要，被告至今未还。本院认为：本案双方争议的焦点有二个：一是借款额是2万元还是1.5万元；二是原告借款当天交付给被告是2万元还是1.2万元。关于借款额是2万元还是1.5万元的问题。因原告向法庭提交的被告给其出具的借据上明确载明借款额为人民币2万元整，并且有证人张某证实借款当天，是张某将借据交给二被告后，被告安秀荣看完借据后在借款人处签名，被告高荣强看完借据后在担保人处签名，被告安秀荣虽在庭审中否认借据上是自己签的名，经法院释明是否申请做笔迹鉴定，其在庭后书面表示不申请做笔迹鉴定，等于其默认了借据上的签名，这认证了原告诉称被告安秀荣向其借款2万元的事实。关于原告借款当天交付给被告是2万元还是1.2万元的问题。因被告安秀荣给原告出具的收条上，明确载明收到季茂强人民币2万元整，并且有被告安秀荣本人及证明人张某在收条上的签名，证人张某在庭审中出庭证实被告安秀荣在数完钱后在收条上签的名。以上足以证明原告在借款当天交付给被告安秀荣人民币2万元的事实。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自原告支付给被告借款时起，双方之间既形成了合法的借贷关系。二被告因经营需要向原告借款2万元，该借款事实真是存在，符合法律规定的自然人之间的民间借贷行为。因二被告系夫妻关系，该笔债务应当视为其夫妻二人的共同债务，应由二被告共同偿还。被告未按约定还款，对原告诉请被告立即偿还欠款本金8100元的诉求，于法有据，符合法律规定，本院应予支持。对原告要求被告从借款之日起至还清之日止的利息一节，因双方在借据中约定的利息是每月600元，也就是每月3分利息，高于法律规定，本院可按年利率24%计算，按本金8100元从借款之日起至还清之日止的利息。对二被告辩称，实际向原告借款1.5万元，原告实际交付给其1.2万元的辩解意见，因被告向法庭提交的证据，不足以证明其事实主张的，其应承担举证不利的后果，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下:被告安秀荣、高荣强于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告季茂强借款本金8100元，并承担从2018年9月25日起至本判决确定的给付之日止的利息（按照年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元（已减半收取）、诉讼保全费105元，原告已预交），由二被告负担，随上述欠款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审  判  员  胡善福二〇一九年八月二十二日（代）书记员  孙 宁
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初2437号原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳。委托诉讼代理人：陈玉华，河南坤厚律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：史淅丹，河南坤厚律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：三门峡市陕州区汉平养殖农民专业合作社，住所地：三门峡市陕州区西张村镇丁管营村。法定代表人：王海燕。被告：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地：河南省新郑市薛店镇。被告：侯建芳，男，1966年10月30日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：王海燕，女，1987年1月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：卫双录，男，1956年6月2日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：宁铁峡，女，1971年5月4日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：宋汉平，男，1954年6月26日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告三门峡市陕州区汉平养殖农民专业合作社(以下简称汉平合作社)、雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称雏鹰公司）、侯建芳、王海燕、卫双录、宁铁峡、宋汉平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告湖滨农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告汉平合作社偿还原告借款本金1000万元及利息(利息计算方式：以本金1000万元为基数逾期前按月利率6.75‰计算，逾期后按月利率10.125‰计算至借款本息实际清偿完毕之日止)；2.判令被告汉平合作社支付律师费损失462825元；3.判令被告王海燕、卫双录、宁铁峡、宋汉平对被告汉平合作社在第一、二项诉讼请求中的付款义务承担连带保证责任；4.确认原告对案涉的13张商业承兑汇票票面金额共计1170万元及利息享有质权，并依法判令被告雏鹰公司在汇票票面金额1170万元及利息(利息自2018年7月23日起，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款项清偿之日止)范围内向原告支付上述第一项和第二项诉讼请求中的款项；5.判令被告侯建芳对被告晓红合作社在第一、二项诉讼请求中的罚款义务承担连带保证责任；6.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的全部费用。事实和理由：2018年1月29日，原告与被告汉平合作社签订《流动资金借款合同》，主要约定:借款人向贷款人借款1000万元，贷款期限自2018年1月29日起至2018年7月22日止，贷款利率为月利率6.75‰按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款到期前归还全部本息;逾期货款罚息按原借款利率基础上加收50％；借款人违反本合同约定的义务贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、公告费、律师费等)均由借款人承担；同日，原告与被告汉平合作社签订《质押合同》，主要约定:被告汉平合作社自愿以其持有的付款人为雏鹰公司，收款人为汉平合作社，出票金额共计1170万元，汇票到期日为2018年7月23日的商业汇票为被告上述借款提供质押担保;质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年1月29日，原告与侯建芳签订《最高额保证合同》一份，侯建芳自愿为汉平合作社在原告处的1000万元借款提供连带保证责任。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告王海燕、卫双录、宁铁峡、宋汉平出具股东个人承诺书承诺对该笔承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告并未按合同约定支付借款利息，归还借款本金。被告的行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。汇票到期后，雏鹰公司未履行兑付义务，原告无法实现质权。被告侯建芳、王海燕、卫双录、宁铁峡、宋汉平应承担连带保证责任。被告雏鹰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当根据合同纠纷，由被告住所地法院进行管辖，被告雏鹰公司的住所地为河南省新郑市薛店镇，因此，本院应当将本案移送至河南省新郑市人民法院管辖。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，最高额流动借款合同约定协商不成向贷款人住所地人民法院起诉。质押合同约定协商不成向质权人住所地人民法院起诉。最高额保证合同约定，协商不成向债权人住所地人民法院起诉。上述三个合同约定的地点均是湖滨农商行的住所地，湖滨农商行工商注册登记地在三门峡市湖滨区辖区范围内，综上，本院对本案具有管辖权，故被告雏鹰公司提出的管辖权异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告雏鹰农牧集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告雏鹰农牧集团股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇一九年八月二日书记员 王帅艺
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执1241号 申请执行人：谷静佩，女，1986年2月2日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：王雄，男，1993年12月6日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行申请执行人谷静佩与被执行人王雄买卖合同纠纷一案中，被执行人收到本院执行通知书后，履行了法律文书确定的义务。申请执行人不在申请法院强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）冀0183执1241号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵江深 二〇一九年八月二十二日 书记员  高利虎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初59470号原告：王某1，女，1956年3月4日出生，汉族，北京市京新电子有限公司退休员工，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：黄争荣，北京市京师律师事务所律师。被告：王某2，男，1951年4月15日出生，汉族。被告：王某3，男，1953年12月23日出生，汉族。被告：王某4，男，1958年9月5日出生，汉族。被告：王某5，女，1963年1月21日出生，汉族。被告：王某6，女，1939年12月1日出生，汉族。被告：闫某，男，1994年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫维富，男，1954年6月13日出生，汉族。原告王某1（以下简称原告）与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、闫某（以下分述简称姓名，合述简称六被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人，六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割北京市朝阳区房屋。事实和理由：王某与韩某系夫妻，生育原告、王某2、王某3、王某4、王某5。2007年12月31日王某（乙方）与北京市崇文区房屋土地经营管理中心（甲方）签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》，双方按照约定履行了合同。韩某2008年去世，王某2017年去世。原告系被安置人之一，要求对房屋析产分割。六被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某与韩某系夫妻。王某2、王某3、王某4系二人之子，王某1、王某5系二人之女。原告称王某6系王某与前妻之女。闫某系原告之子。韩某1926年6月11日出生，2012年2月3日去世，王某1916年6月15日出生，2017年1月2日去世。2007年12月30日，王某（乙方）与北京市崇文区房屋土地经营管理中心（甲方）签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》，约定：一、乙方在崇文区有正式住宅房屋2间，建筑面积30.126平方米，房屋产权性质为公产。乙方在搬迁范围内有正式户口4人，分别是户主王某（92岁）、之妻韩某（82岁）、之女王某1（52岁）、之外孙闫某（14岁）。二、乙方自愿放弃货币补偿方式，选择定向安置到弘善家园小区。三、安置标准：按照《崇文区前门地区风貌保护工程住非成套公产搬迁居民定向安置到弘善家园的实施办法》（以下简称《实施办法》）。乙方原建筑面积与补贴面积之和为定向安置建筑面积。计算公式为：原建筑面积30.126㎡*（1+0.7）=51.214㎡。四、安置房屋：获得安置房屋为三居室一套。同日，王某与北京市崇文区城市建设开发公司签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置弘善家园购房合同》，购买了上述房屋，2016年5月17日，登记在王某名下，正式房号为北京市朝阳区，建筑面积92.69平方米。2019年5月，闫某出具声明，称将应安置其房产赠予原告。《实施办法》规定：第一条适用范围，凡在前门地区风貌保护工程范围内住非成套公产的搬迁居民放弃货币补偿，选择定向安置到朝阳区弘善家园(期房)方式实施搬迁的被搬迁人，适用本办法。非成套公产房屋是指由房管部门直管的公产房屋和由党政机关或企业单位自管的房屋。第二条定向安置原则，定向安置按照被搬迁人原建筑面积，适当补贴面积的原则进行。补贴面积标准:按照原建筑面积给予70%的补贴面积。第三条定向安置办法，1、非成套公产房屋的建筑面积以《公有房屋租赁合同》标明的使用面积×1.333计算。2、搬迁范围内居民承租公产房屋的，应当先通过房改方式取得产权，成为产权人。3、搬迁非成套公产住宅房屋，定向安置面积按照被搬迁房屋原建筑面积加上补贴以后的面积计算，即定向安置面积=原建筑面积×(1+0.7)。4、安置房建筑面积不少于被搬迁房屋原建筑面积加上补贴以后的建筑面积。安置标准为:30平方米(不含)以下安置一居室或厅室合一；30平方米至50平方米(不含)安置二居室；50平方米至70平方米(不含)安置三居室；70平方米以上，按照增加自然间选择居室组合安置……。拆迁时《前门地区风貌保护工程范围内居民审核表（定向安置）》显示在册人口有4人，分别是户主王某（92岁）、之妻韩某（82岁）、之女王某1（52岁）、之外孙闫某（14岁），《北京市房屋基本情况调查表》亦显示家庭成员包括上述4人。庭审中，原告明确本案是基于拆迁利益主张权利。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。《实施办法》规定定向安置按照被搬迁人原建筑面积，适当补贴面积的原则进行，但未否定考虑被拆迁安置人口因素，本案中，安置房屋建筑面积超出定向安置建筑面积，审核表、调查表等文件均显示原告、闫某，保证原有居住人口生活安定系符合安置本意，故本院认为原告和闫某可以获得适当安置利益，因闫某已经将安置利益转让给原告，故本院判决原告有权居住使用其中最大一间居室，共用部分可共同使用。所有权，可以另行通过继承纠纷解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京市朝阳区房屋的主卧（面积最大的居室）由原告王某1居住使用。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费150元，原告王某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  蒙 镭审判员  裴小星二〇一九年八月二十日书记员  赵梦娇
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初3058号原告：甘肃铜城工程建设有限公司，住所地甘肃省白银市白银区银山路102号。法定代表人：宋炳泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张明政，系该公司法律事务部员工。被告：甘肃洮水土木工程有限公司，住所地甘肃省白银市白银区北京路461号-10幢（26）1幢8-05。法定代表人：周步林，系该公司执行董事。原告甘肃铜城工程建设有限公司诉被告甘肃洮水土木工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。2019年8月2日，甘肃铜城工程建设有限公司以欠款已支付、纠纷已解决为由本院提出撤诉申请。本院认为，甘肃铜城工程建设有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘肃铜城工程建设有限公司撤诉。案件受理费减半收取3494元，由甘肃铜城工程建设有限公司负担。审判员  关凌燕二〇一九年八月二日书记员  刘 婷附:法律释明本裁定适用的法律、法规及司法解释具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款裁定适用于下列范围：……………….（五）准许或者不准许撤诉。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11184号原告：龚福州，男，1978年4月10日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：罗鼎，广东律盛律师事务所律师。被告：崔军，男，1957年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告龚福州与被告崔军民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告返还借款400000元及利息（以400000元为本金，自起诉之日即2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷。被告崔军经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据经审查后依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提交的借条能够证明原、被告之间存在借款合同关系，原告向被告出借款项400000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。现借款期限已经届满，尚无证据显示被告已归还该款项，故原告有权要求被告归还借款本金400000元及逾期还款利息（以400000元为本金，自起诉之日即2019年5月23日起计至清偿之日止）。关于利率，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告崔军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告龚福州返还借款400000元及利息（以400000元为本金，自2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为7300元（原告已预交），由被告崔军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢申文审 判 员  庄淑敏人民陪审员  曾凤仪二〇一九年八月二十七日书 记 员  彭立文
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异515号 申请人：甘钜辉，男，1986年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市禅城区东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：杨建军。 被执行人：何锐生，男，1971年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：曾婉霞，女，1972年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区盈盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B3区南九路03号。 法定代表人：何锐生。 本院在执行平安银行股份有限公司佛山分行与何锐生、曾婉霞、佛山市顺德区盈盛贸易有限公司（2016）粤0606执13912号金融借款合同纠纷一案过程中，申请人甘钜辉于2019年7月4日向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知、快递存根、刊登公告等证据材料。 本院经审查查明，本院作出的（2016）粤0606民初7607号民事判决发生法律效力后，申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，案号为（2016）粤0606执13912号。其后，申请人甘钜辉与平安银行股份有限公司佛山分行签订债权转让协议，并将债权转让通知书送达债务人。 本院认为，申请人甘钜辉与平安银行股份有限公司佛山分行签订的债权转让协议合法有效，并依法通知了债务人，双方的债权转让行为符合法律规定，本院对申请人甘钜辉申请变更其为申请执行人的请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更甘钜辉为（2016）粤0606执13912号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 甘 坚 审判员 李洁锋 审判员 王晓娜 二〇一九年八月二日 书记员 黄俞璇
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2623号申请执行人项琛,男,1981年6月5日出生,住武汉市硚口区。被执行人李坚,男,1984年5月29日出生,住武汉市硚口区。本院在执行项琛与李坚民间借贷纠纷一案中，于2019年7月9日向被执行人李坚发出执行通知书，责令被执行人履行本院(2019)鄂0104民初2951号民事调解书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李坚存款150万元或查封、扣划相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  成晓锋二〇一九年八月二十二日书记员  陈 曦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2552号 申请执行人：邱传斌，男，1986年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。 被执行人：谢骏仁，男，1991年7月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告邱传斌诉被告谢骏仁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4457号民事判决书已发生法律效力。权利人邱传斌向本院申请执行，要求被执行人谢骏仁返还借款本金20000元及利息（从2016年10月27日起计至全部借款还清之日止，按银行同类贷款利率四倍的标准计算，以年利率24%为限）、受理费425元。本院于2019年3月1日立案执行。 在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0105执2552号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年八月二十日 书记员  李艳丹
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2734号原告：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道118号，统一社会信用代码：91360781160801181K。负责人：谢冬生，行长。委托诉讼代理人：钟福建、林海龙，职员。被告：邱瑜。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告邱瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行委托诉讼代理人林海龙到庭参加诉讼。被告邱瑜经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行向本院提出诉讼请求：1、被告邱瑜归还原告信用卡透支本金12416.58元及息费等1853.77元（最终以还款日息费为准）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告邱瑜于2017年5月22日向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行申请信用卡并建账成功，卡号为62×××88，账单日为每月13日，账单日后25日为还款日，被告邱瑜于2019年3月13日进入透支逾期阶段。至现在已逾期数月，至今仍结欠信用卡透支本金12416.58元及利息等1853.77元。原告多次催收，被告未付，为此，原告特向法院起诉。被告邱瑜未答辩，亦未提及证据。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认及在卷佐证。并对本案事实作如下认定：被告邱瑜于2017年5月22日向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行申请信用卡并建卡成功，卡号为62×××88，约定：每月的13日为账单日，账单日后25日为还款日；透支利率上限为日利率万分之五，下限是日利率万分之五的0.7倍，透支金额从银行记账日起计息；如未按期归还，则按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告邱瑜于2017年6月1日开始多次使用该卡，于2017年12月15日针对透支金额10000元进行账单分期，于2018年4月6日针对透支金额3280元进行账单分期，于2018年8月23日针对透支金额8000元进行账单分期，于2018年11月5日针对透支金额3778元进行账单分期。此后，因被告邱瑜未及时归还透支本息，于2018年12月10日开始产生逾期还款违约金，截止至2019年5月29日被告邱瑜结欠原告透支本金12416.58元，产生利息、滞纳金、消费手续费合计1853.77元。经原告多次催收，被告邱瑜至今未归还信用卡透支本息，遂引起本案纠纷。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告邱瑜之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告邱瑜透支信用卡后，经原告多次催收仍不履行还款义务，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任，因此，原告要求被告邱瑜归还透支本金12416.58元及按合同约定支付的利息、滞纳金、消费手续费，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱瑜应当归还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行信用卡透支本金12416.58元及利息、滞纳金、消费手续费(利息、滞纳金、消费手续费按合同约定计付)，此款限被告邱瑜于本判决生效后60日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，由被告邱瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  熊丹丹二〇一九年八月十五日书记员  钟高威
惠州市惠城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019）粤1302执192号 申请执行人：陈春宝，女，汉族，1970年1月26日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：余雁红，女，汉族，1972年10月10日出生，住惠州市惠城区横沥镇。 本院立案执行的申请执行人陈春宝申请执行被执行人余雁红房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行标的共计138750元。本院在执行过程中，原告（反诉被告）陈春宝已主动履行退还被告余雁红房款138750元，现已将执行款支付给余雁红，申请人向本院申请(2019）粤1302执192号执行案结案。至此，（2015）惠城法水民初字第600号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月十三日
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1927号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:安徽骏誉投资置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与政通路交口卓誉中心34层，统一社会信用代码913401000570007148。法定代表人：李应亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄序权，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋建军，男，1970年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。再审申请人安徽骏誉投资置业有限公司（简称骏誉公司）因与被申请人蒋建军商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人骏誉公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第二项和第十一项的规定，向本院申请再审，请求：1、撤销二审判决，改判驳回蒋建军的全部诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费用由蒋建军承担。事实与理由：1、案涉房屋不存在法院认定的瑕疵情形。案涉消防管道工程符合国家设计规范要求，且经消防部门验收合格；装修公司依据与其他业主签订的装修协议，增设下水管、烟道，二审法院认定的增设上下水管、烟道影响了使用，与骏誉公司无关。案涉房屋内有取电接口，符合通电要求。案涉电梯工程是严格按照规划设计图纸要求进行施工，不存在擅自变更设计图纸情况，商品买卖合同及其附件和补充协议均未约定电梯从1楼直达23楼，骏誉公司亦未对电梯直达作出承诺。案涉天珑广场3号楼与5号楼作为一个整体项目办理商品房预售许可证，合肥市房管局统一按5号楼的层数录入到房管网签系统，录入后层数无法更改，打印网签合同时则必然出现实际层数与合同载明层数不一致的情况；此外，蒋建军与骏誉公司草签《商品房买卖合同》明确层数为23层，销售案场的沙盘亦展示3号楼层数为23层，蒋建军完全知悉房屋实际层数。2、为便于蒋建军更容易接受案涉房屋，一审判决后，一审判决认定的瑕疵问题已经整改，一审判决认定的基础已改变，一审法院自由裁量的判决失去事实基础，但二审法院仍维持一审判决，属事实认定错误。3、骏誉公司延迟28天交房是因高考禁噪、高温天气等客观原因所致，属不可抗力，骏誉公司无需承担违约责任。4、一、二审法院的审理范围超出了蒋建军的诉讼请求。蒋建军的一审诉讼请求为解除《商品房买卖合同》，返还购房款及利息，并基于合同解除而要求骏誉公司赔偿损失。二审法院认定一审法院以“为了减轻当事人重复起诉的诉累，降低当事人的诉讼成本”为由，酌定判决骏誉公司承担赔偿责任，并无不当，明显违反了当事人的处分原则。人民法院审理民事纠纷的范围应由当事人确定，人民法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，不得主动对超过当事人诉讼主张的部分进行审理。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》系骏誉公司与蒋建军的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。一、二审法院查明的事实反映出，骏誉公司在履行合同过程中存在交付的房屋存有多处瑕疵、交付时间亦有迟延等违约行为，骏誉公司再审称其交付的房屋无瑕疵，迟延交房亦属不可抗力所致的主张，与事实不符，不能成立。骏誉公司的违约行为虽不符合合同约定的解除条件，但其违约行为对蒋建军的影响客观存在。一、二审法院综合考虑骏誉公司的违约程度、案涉房屋的用途、本地经济生活水平等因素，在蒋建军主张的违约金和损失金额范围内，酌定骏誉公司按案涉房屋价款的8%赔偿蒋建军的损失，并根据约定的延期交房违约金计算标准与实际延期交房天数，判令骏誉公司向蒋建军支付延期交房违约金，符合本案实际及公平合理原则，并无不当之处。综上，骏誉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽骏誉投资置业有限公司的再审申请。审判长 程 敏审判员 余乃荣审判员 廖永结二〇一九年八月十四日法官助理吴辉书记员徐珍妮
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书            案号              案由              适用程序                  （2019）渝0119民初4520号              电信服务合同纠纷              小额诉讼                  当事人              原 告              中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。      负责人孙秋，该公司总经理。                  被 告              韦小刚，男，1987年4月13日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区。                  第三人                                诉讼请求              一、请求法院依法判决解除原、被告于2015年3月19日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》。      二、由被告支付下欠的电信资费9265元，支付截止到2017年3月的违约金700元。      三、本案诉讼费用由被告承担。                  基本事实              2015年3月19日，被告韦小刚在原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下简称：电信南川分公司）处签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，并领取了iPhone 6手机一部，手机号码为XXXX。原、被告在协议中约定，被告每月最低资费不得低于399元，承诺在网两年。如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求其补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金。同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收。截止2017年3月的违约金为700元。另外双方在协议中约定，被告在承诺期内出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用，被告从2015年5月至2017年3月所欠的承诺的资费为9265元。                  裁判主文              一、解除原告中国电信股份有限公司南川分公司与被告韦小刚于2015年3月19日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》。      二、由被告韦小刚于本判决生效之日起立即支付下欠原告中国电信股份有限公司南川分公司的电信资费9265元。      三、由被告韦小刚于本判决生效之日起立即支付原告中国电信股份有限公司南川分公司违约金700元。      本案案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告韦小刚负担。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                                         审  判  员      杨宝黎                              二○一九年八月三十日      法官助理        李  红                                书  记  员      高  玉                  相关法条              《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条
明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1182民初3087号 原告:池永站，男，1961年7月7日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：阚乃同，明光市柳巷镇法律服务所法律服务工作者。 被告:张元翠，女，1968年5月13日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人:马敬海，安徽洪武律师事务所律师。 原告池永站诉被告张元翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。池永站于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告池永站的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告池永站撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告池永站负担。 审判员 丁 凯 二〇一九年八月二十六日 书记员 王伟男
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2789号原告：张某，女，汉族，1985年12月28日出生，住址：焦作市山阳区。被告：李某，男，汉族，1984年8月29日出生，户籍所在地：焦作市解放区。原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，并于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行《离婚协议书》将车牌号豫Ｈ×××××的小型客车过户至原告名下，所有权归原告所有；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2017年10月11日办理离婚。《离婚协议书》第二条约定车牌号豫Ｈ×××××的别克凯越轿车离婚后归原告所有。经原告多次催促被告要求履行车辆过户义务未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告李某未答辩。原告张某为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.离婚证1份、离婚协议书1份，证明原、被告于2017年10月11日协议离婚，离婚时将诉争车辆协议归原告所有；2.车辆登记证书1份，证明诉争车辆的基本信息。被告李某未质证亦未提交证据。为查明案件事实，本院依法向河南省焦作市公安交通警察支队车辆管理所调取了豫Ｈ×××××号别克牌轿车的车辆单项查询1页、机动车信息查询结果单1页，原告张某对该两份证据质证后对该两份证据真实性无异议，但其对车辆抵押的情况不知情。本院对证据认定如下：被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。对于原告提交的证据，经核对证据原件，本院对原告的证据予以采信。对本院调取的证据，原告无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某与被告李某原系夫妻关系，双方于2017年10月11日协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定“夫妻共有家庭轿车一辆别克凯越（车牌号豫Ｈ×××××）归女方所有。”经查询，车牌号为豫Ｈ×××××号别克凯越轿车登记在被告李某名下，该车于2016年7月18日办理了抵押登记，抵押权人系义乌微锐网络科技有限公司，该车现仍处于抵押状态。本院认为，根据物权法的相关规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，原告要求确认涉案车辆豫Ｈ×××××别克凯越轿车一辆归其所有，并要求将涉案车辆过户至其名下。但是根据本院查明的事实，现涉案车辆仍登记在被告名下且该车现处于抵押状态，根据上述法律规定，抵押权人对涉案车辆享有优先受偿权。基于抵押权的优先性，在涉案车辆未解除抵押或未经抵押权人同意的情况下，无法确认该车辆归登记车主以外的他人所有，也无法对该车辆办理权属变更手续，原告的诉讼目的暂时无法得到实现，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十一条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  贾若男二〇一九年八月十九日书记员  吴 丹附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书 （2019）陕0304民初2427号原告张爱强，男，生于1976年5月2日，汉族，住千阳县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告张亮，男，汉族，生于1990年2月24日，住陕西省商洛市洛南县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告仝文博，男，汉族，生于1985年6月6日，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告张爱强与被告张亮、被告仝文博民间借贷纠纷一案过程中,原告张爱强于2019年8月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张爱强撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告张爱强承担。                            审  判  员    索红英二〇一九年八月十六日法 官 助理    王  静 书  记  员    刘  婷   1
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4893号原告：李元强，男，1968年5月16日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住贵阳市。委托诉讼代理人：孙溟，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者，一般代理。被告：贵州山水精工装饰工程有限公司，住所贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第3栋1单元20层16号。法定代表人：刘军。原告李元强与被告贵州山水精工装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告李元强及其委托诉讼代理人孙溟到庭参加了诉讼。被告贵州山水精工装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元强向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告双方于2018年10月17日签订的《工伤事故赔偿协议书》第一项即一次性赔偿原告医疗费用、误工费、营养费、精神损失费用及伤残费用共计118000元；2.判令被告从2019年2月1日起每月支付原告延迟支付工伤赔偿的滞纳金人民币3540元至实际支付赔偿金之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告在被告所承包的青岩古镇紫日雅苑客栈装修工程中受伤。原告受伤出院后与被告达成口头赔偿事宜，2018年10月17日被告出具一份《工伤事故赔偿协议书》，协议载明：“1、由甲方一次性赔偿乙方医疗费用、误工费、营养费、精神损失费用及伤残费用等总的壹拾壹万捌仟元整…2、甲方承诺于2019年元月30日之前全部把赔偿金支付给乙方…”，原告同意被告的赔偿内容并在《工伤事故赔偿协议书》上签字。到达《工伤事故赔偿协议书》约定的赔偿期限后被告却一直不履行《工伤事故赔偿协议书》的内容拒不支付赔偿金，原告多次联系被告，但被告一直不愿意履行协议内容。综上所述，《工伤事故赔偿协议书》是原、被告双方真实意思的表达，约定支付赔偿金的期限到后被告却一直不履行协议内容，导致原告的合法权益收到侵害，故诉至人民法院望判如所请。被告贵州山水精工装饰工程有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年李元强在贵州山水精工装饰工程有限公司所承包的贵阳市花溪区青岩镇紫日雅苑客栈装修工程中从事木工工作，由贵州山水精工装饰工程有限公司支付工资，工资标准为300元每天。工作半个月后，2017年11月22日由于李元强疲劳施工操作不当导致其手指受伤断落。事故发生后，李元强先后前往贵阳医学院及重庆某医院进行治疗，住院1月有余。出院后李元强与贵州山水精工装饰工程有限公司协商赔偿事宜，双方于2018年10月17日签订《工伤事故赔偿协议书》，写明“甲方：贵州山水精工装饰工程有限公司乙方：李元强…一、由甲方一次性赔偿乙方医疗费用、误工费、营养费、精神损失费及伤残费用等总的壹拾壹万捌仟元整；小写（￥：118000元）…三、甲方在与乙方签订本协议后应尽快筹集资金赔偿给乙方；甲方承诺于2019年元月30日之前全部把赔偿金支付给乙方，甲方迟延支付赔偿金则按延迟支付赔偿金的3%作为滞纳金。滞纳金总的不超过20%。…”，贵州山水精工装饰工程有限公司在协议书甲方处加盖公章，李元强在乙方处签字捺印。《工伤事故赔偿协议书》签订后，贵州山水精工装饰工程有限公司未按照约定支付赔偿款。上述事实，有原告身份证、被告工商登记信息、工伤事故赔偿协议书及当事人陈述在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，李元强在为贵州山水精工装饰工程有限公司提供劳务的过程中受伤，事后双方自愿签订《工伤事故赔偿协议书》，对李元强受伤一事赔偿事宜进行解决。《工伤事故赔偿协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制规定，本院予以认可。双方约定由贵州山水精工装饰工程有限公司在2019年1月30日前一次性赔偿李元强医疗费用、误工费、营养费、精神损失费及伤残费用等共计118000元，如迟延支付赔偿金则按延迟支付赔偿金的3%作为滞纳金，滞纳金总的不超过20%。本院认为，收取滞纳金系行政处罚行为，不具备行政主体资格的个人无权自行设定和收取滞纳金，但双方在协议书中约定的滞纳金实际系延迟支付的违约金。双方在协议书中对于滞纳金3%的约定未明确时限。李元强要求贵州山水精工装饰工程有限公司自2019年2月1日起每月支付延迟支付工伤赔偿的滞纳金3540元至实际支付赔偿金之日止，系认为双方对于违约金的约定标准为每月3%。结合日常合同约定习惯和公平原则，本院予以认可，但依照协议书约定，上限以赔偿金总额的20%为上限，即滞纳金最高额为23600元。贵州山水精工装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相应的证据，视为其放弃举证、质证、提起反诉的权利，不影响本院据已查明的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵州山水精工装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李元强赔偿金118000元；二、被告贵州山水精工装饰工程有限公司自2019年2月1日起每月支付原告李元强延迟支付赔偿款的滞纳金3540元至实际支付赔偿金之日止，但滞纳金总额最高不得超过23600元；如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436（已减半收取），由被告贵州山水精工装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛坚二〇一九年八月十六日书记员  张敏
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初1668号原告：张华栋，男，1989年9月8日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：曹鹏举，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南巨峰环保科技有限公司，住所地：滑县北环路老化肥厂路北，统一社会信用代码：91410526663433456T。法定代表人：巨锋，执行董事。委托诉讼代理人：张建开，河南创诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张华栋于被告河南巨峰环保科技有限公司（以下简称：巨峰科技有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告张华栋诉称，2018年8月29日，原、被告双方签订《定购合同》一份，原告采购被告塑料袋干洗摩擦流水线设备一套。原告在根据合同约定验收设备时，发现被告生产的设备达不到合同约定使用条件，交付使用未果。原告诉至法院请求判令解除原、被告双方的《定购合同》；判令被告双倍返还定金24万元给原告。被告河南巨峰环保科技有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，巨峰科技有限公司的住所地在，根据“原告就被告原则”及合同第四部分6.7条、第八部分第2条的约定，本案应由滑县人民法院管辖。申请人制造的设备符合合同约定无违约行为。原告张华栋因为环保证政策的变化，不愿意继续履行合同而拒绝提货系违约方。合同第八部分第2条对管辖法院约定不明。根据我国民诉法解释第三十条，本案应根据被告住所地或合同履行地确定管辖法院。故请求将案件移送至滑县人民法院审理。原告张华栋对被告巨峰科技有限公司提出的异议辩称，原告提供的证据足以证明被告违约在先，双方已约定管辖法院，被告提出的管辖权异议无事实与法律依据。被告未按《定购合同》约定通知原告验收设备且设备质量达不到约定交付条件，原告拒收该设备并不违反法律规定。被告系违约方，按合同约定，被违约方所在地法院享有管辖权，因此本案应由龙亭区法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”根据以上规定，本案是因买卖合同引起的纠纷，双方在合同中约定由被违约方所在地人民法院管辖，因是否违约属实体审查范围，双方对是否违约存在争议，确认管辖问题不作实体审查，因此双方约定管辖条款属约定不明，不能作为约定管辖的依据。该案被告所在地和交付标的物所在地即合同履行地均在，被告管辖异议成立，本案应由滑县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至滑县人民法院审理。案件受理费100元退回给被告河南巨峰环保科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  陈姝亭二〇一九年八月二十二日书记员  张译天
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执708号申请执行人：丁邦喜，男，1993年3月24日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：南京友业建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区。法定代表人：高国胜。申请执行人丁邦喜与被执行人南京友业建筑安装工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2018年9月27日作出的（2018）苏0116民初5618号民事调解书业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2019年3月11日立案执行。生效法律文书确定的义务为：被告南京友业建筑安装工程有限公司支付原告丁邦喜工程款179400元，款额于2018年10月30日前支付1万元，2018年11月30日前支付1万元，2018年12月30日前支付1万元，2019年1月至2019年12月间每个月30日前各支付1万元（2019年共支付12万元，其中2月28日前支付），2020年1月30日前支付1万元，2020年2月28日前支付1万元，2020年3月30日前支付9400元，至付清工程款；被告如有任意一期不能按期付款，原告有权对未到期款项一并申请执行。执行过程中，申请执行人以与被执行人一方达成和解长期履行协议为由，于2019年8月1日撤回本次执行申请。上述事实，有执行笔录、执行和解协议附卷证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，故申请执行人撤回执行申请符合法律规定，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  章跃辉审判员  田水宝二〇一九年八月二十一日本页无正文。执行员  陈 良书记员  丁汝露
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔申62号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张艳华，男，1974年9月15日出生，苗族，住贵州省遵义市红花岗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）娄接仙，女，1929年2月6日出生，苗族，住贵州省正安县。 共同委托代理人张晓华，系再审申请人张艳华之兄、娄接仙之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）正安县安场镇人民政府。住所地：贵州省正安县安场镇光明村中心组。 法定代表人石凝思，镇长。 委托诉讼代理人韦旭，贵州佳信律师事务所律师。 再审申请人张艳华、娄接仙因行政赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行赔终2号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张艳华、娄接仙向本院申请再审称，请求依法撤销一二审判决，依法改判被申请人承担再审申请人房屋成本价和水泥损失802557元及鉴定费、清场费各3万元。主要理由：一审判决被申请人赔偿建筑材料费用80000元，水泥损失11100元，缺乏证据证明。本案中承办法官行使自由裁量权不当，没有结合案件实际。再审申请人修建房屋660平方米，材料款共计695428元；此外，安装照明等线路费用119000元，修建公路费用635746元，清理运输垃圾费用30000元都应当判决由被申请人赔偿。对违章建筑的拆除仍需遵循合法程序，应当给再审申请人一定的期限自行拆除，避免给当事人造成严重的财产损失。故依法申请再审。 正安县安场镇人民政府答辩称，被强制拆除的是违法建筑物，并不是再审申请人的合法财产，不受法律保护，依法应当不予赔偿。再审申请人未经用地审批和规划审批，擅自在河道内修建房屋，其行为不仅违反了土地管理法和城乡规划法的规定，同时严重妨碍行洪、危害河岸堤防安全，属于多重违法。一二审已充分考虑其工料损失，一二审判决事实清楚，处理结果并无不当。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，本案被申请人正安县安场镇人民政府拆除再审申请人房屋的行为已被生效判决确认为违法，其依法应当承担给再审申请人合法权益造成损害的赔偿责任。 关于本案的赔偿范围。再审申请人主张应当赔偿其房屋评估成本791457元，修建房屋各项损失695428元，安装照明等线路费用119000元，修建公路费用635746元，清理运输垃圾费用30000元，没有法律依据。再审申请人提供的房地产评估报告的房屋造价为791457元，其中明确房屋单价为综合成本价，不包含土地价值及上市交易过程中产生的相关税费。即房屋造价整体价款791457元中已包含房屋基础造价费用，再审申请人主张房屋评估成本791457元，修建房屋各项损失695428元，属于重复计算。虽然被申请人的强拆行为已被确认违法，但再审申请人不能提供建房的合法手续，也未能证明涉案房屋属于其合法财产，故被申请人只应赔偿再审申请人自行拆除时可回收利用的建筑材料部分。一审综合考虑再审申请人可回收的建筑材料价值及被申请人的违法程度，酌情考虑房屋建筑材料损失80000元，并无不当。 本案被申请人拆除的违法建筑只针对房屋，对再审申请人修建的公路等设施并未实施强制拆除行为，故修建公路费用635746不属于赔偿范围；对于再审申请人要求赔偿线路损失119000元，一审认定再审申请人提供了二份线路施工合同，但未提供其他证据佐证确系在该被拆房屋上实施并已实际支付价款，故不足以证明再审申请人为线路安装花费119000元；再审申请人主张的清理运输垃圾费用30000元，没有依据。故一审对该部分诉请不予支持，二审予以维持，符合本案实际。 综上，再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回张艳华、娄接仙的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年八月二十日 法官助理王晶 书记员李净
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初2446号 原告：兴业银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市鞍山路202号1-1、2-1、3-1、4-1。 法定代表人：邓颖，行长。 委托诉讼代理人：周竹，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。 被告：尹大君，女，1970年1月2日出生，汉族，住四川省德阳市。 原告兴业银行股份有限公司德阳分行与被告尹大君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告尹大君下落不明，不宜使用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  唐小军 人民陪审员  廖 谦 二〇一九年八月八日 书 记 员  谭 敏
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0725民初2018号 原告：朱多龙，山丹县居民。 委托诉讼代理人：赵斐，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：曾政云，山丹县居民。 被告：赵彩霞，山丹县居民。 原告朱多龙与被告曾政云、赵彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱多龙的委托诉讼代理人赵斐到庭参加诉讼，被告曾政云、赵彩霞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱多龙向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即向原告偿还借款本金50000元，利息7000元（自2017年1月21日至2019年6月20日，扣除二被告给付的22000元利息），合计57000元，并息随本清；2.被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2017年1月21日，二被告以开店缺少资金为由向原告借用现金50000元。二被告于当日向原告出具借据一张，双方约定了利息。该款后经原告多次催要，被告始终推诿不付，故提起诉讼，请求依法裁决。 被告曾政云、赵彩霞未作答辩。 原告朱多龙为证明其诉讼请求成立，提交借条1张、客户交易明细对账单1张，经本院核实确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，被告曾政云、赵彩霞向原告朱多龙借款使用，原告将100000元现金借给被告使用。2017年1月21日，二被告偿还原告借款本金50000元及利息，并给原告重新出具借条1张，内容为“借条今借到朱多龙现金伍万元整¥50000元今借人：曾政云、赵彩霞2017年1月21日（每月利息壹仟元整，从1月21日开始）。该借条注明2018年2月7日付12000元，2019年2月4日付现金5000元。庭审中，原告陈述2019年3月，被告付款5000元，共支付22000元，均为利息。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告朱多龙给被告曾政云、赵彩霞借款的事实，由原告朱多龙的陈述及其提交的欠条、客户交易明细对账单证实，予以认定，原、被告双方约定的利率，未违反国家有关限制借款利率的规定，被告曾政云、赵彩霞应承担偿还该借款本息的民事责任，故原告的诉讼请求予以支持。被告曾政云、赵彩霞未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的答辩、举证等诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾政云、赵彩霞于判决生效后十日内偿付原告朱多龙借款50000元，利息7000元（2017年1月21日至2019年6月20日，月息2分，共计29000元，扣除二被告给付的22000元），并承担从2019年6月21日起，按月息2分，至本金清偿完毕止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告曾政云、赵彩霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张文鑫 二〇一九年八月十三日 书记员  吴多华 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行条款 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7454号原告:陈晓雷，男，1982年2月10日出生，汉族，住济南市被告：丁文筱，女，1983年12月27日出生,汉族，住济南市委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涛，山东辰静律师事务所实习律师。本院在审理原告陈晓雷与被告丁文筱变更抚养关系纠纷一案中，本院于2019年7月22日立案。原告陈晓雷于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈晓雷的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈晓雷撤回起诉。案件受理费100元，由陈晓雷承担。审 判 员 张兴欣二〇一九年八月二十二日法官助理 艾蓬全书 记 员 边江舟
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申501号再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩建华，男，1986年5月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市发展和改革委员会。法定代表人雷殿军，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市价格监督检查局。法定代表人张亮，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）内蒙古龙达(集团)房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区团结大街183号。法定代表人赵明，董事长。再审申请人韩建华因诉内蒙古自治区包头市发展和改革委员会（以下简称包头市发改委）、内蒙古自治区包头市价格监督检查局（以下简称包头市价监局）履行行政职责一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院作出的（2019）内02行终17号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人韩建华申请再审称，一、依法撤销一、二审裁定。二、依法判决被告履行行政职责，限期作出具体行政行为（依法对第三人的价格违法和欺诈行为进行认定处理；依法责令第三人退还因价格违法欺诈行为致使申请人多付款项及贷款利息）。三、依法判决本案诉讼费、律师费由被申请人承担。本院认为，再审申请人韩建华与内蒙古龙达（集团）房地产开发有限公司签订《包头市商品房买卖合同》，以高于《包头市发改委关于阿穆尔家园经济适用房销售价格核准的批复》确定的价格购买阿穆尔嘉园房产。现要求被申请人包头市发改委、包头市价监局履行依法对内蒙古龙达（集团）房地产开发有限公司的价格违法和欺诈行为进行认定处理的行政职责。首先，被申请人包头市发改委、包头市价监局在接到再审申请人提交的财产保护申请后，作出了答复意见，告知其通过民事诉讼或相关途径解决。其次，再审申请人与内蒙古龙达（集团）房地产开发有限公司签订的《包头市商品房买卖合同》未被人民法院或仲裁机关确定无效或撤销的情况下，要求被申请人包头市发改委、包头市价监局责令内蒙古龙达（集团）房地产开发有限公司退还多支付的购房款及利息的理由不能成立。一审裁定驳回起诉，二审裁定予以维持并无不当。综上，再审申请人韩建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人韩建华的再审申请。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 张 艳二〇一九年八月三十日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初18154号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：李秀英，女，汉族，1975年03月04日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆多泰物业管理有限公司诉被告李秀英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆多泰物业管理有限公司于2019年8月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由重庆多泰物业管理有限公司承担（已缴纳）。审判员  鞠劼二〇一九年八月二十二日书记员  蒋聪