湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民初154-1号原告：唐伟，男，1978年10月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。原告:雷建军，男，1970年5月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告:蒋建军，男,1981年12月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。上述三原告共同委托诉讼代理人：彭东舫（一般代理），湖南东放明律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：许婷（特别授权），湖南东放明律师事务所律师。原告：邓云，男，1966年12月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：唐军松（特别授权），湖南东放明律师事务所律师。被告:通道承盛置业有限公司，住所地通道侗族自治县双江镇转兵中路(通道福香米业有限公司对面),统一社会信用代码9143123008358176XW。法定代表人:张强成,该公司总经理。委托诉讼代理人：丁再昌（一般代理），湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣（一般代理），湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被告:张强成，男，1965年4月25日出生，汉族，住湖南邵阳市双清区。委托诉讼代理人：杨绍书（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。被告:姚光辉，男，1976年11月21日出生，汉族，住湖南邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：朱秋香（特别授权），女，1978年9月4日，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系被告姚光辉的妻子。委托诉讼代理人：罗大美（一般代理），湖南三腾律师事务所律师。被告：刘荷芳，女，1980年2月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：雷和平，男，1970年4月3日出生，汉族，住邵阳市双清区。第三人:广西承盛矿产投资有限公司，住所地广西南宁市科德路2号科来楼五层505号房，组织机构代码：78523390-3。法定代表人:李世望,该公司董事长。原告唐伟、雷建军、蒋建军、邓云诉被告通道承盛置业有限公司、张强成、姚光辉、刘荷芳、雷和平及原审第三人广西承盛矿产投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法进行审理。原告唐伟、雷建军、蒋建军、邓云向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告挂靠在被告通道承盛置业有限公司名下开发的通道侗族自治县芦笙国际项目(20134-1地块开发的项目)中的财产原告占50%的份额、享有50%的收益；2、请依法判令被告通道承盛置业有限公司、张强成立即将通道侗族自治县芦笙国际项目中尚未销售的商品房的50%登记于原告名下（并附尚未销售商品房的房号明细）；3、请依法判令被告通道承盛置业有限公司、张强成立即将通道侗族自治县芦笙国际项目销售收入(自原告起诉之日起计算至原告得到50%物业时止)的50%返还给原告;4、请依法确认被告通道承盛置业有限公司名下芦笙国际项目地下车库50%的使用权或者收益归原告所有；5、请依法确认20134-1地块中尚未开发建设的土地使用权原告占有50%份额;6、请依法判令被告姚光辉向原告支付出资不到位资金共计人民币562.5万元,并承担利息574万元(利息自2014年12月19日起按年利率24%计算至起诉之日止,顺廷照计)；7、请依法判令被告张强成返还原告财产404.7707万元；8、请依法判令被告刘荷芳、张强成、雷和平连带返还原告财产327.4714万元;9、请求依法判令五被告共同承担本案全部诉讼费用,包括案件受理费191800元、保全费5000元、保全保险费40000元。事实与理由：2013年11月21日，四原告签订合作投资协议,约定共同委托原告邓云以其个人名义参加通道侗族自治县20134-1地块竞标,中标后按份共有。协议当日,原告邓云代四原告汇款1000万元到通道侗族自治县国土资源局,用于20134-1地块土地使用权招拍挂的保证金。由于房地产开发必须挂靠在具有开发资质的房地产开发公司名下,故四原告商议由四原告作为乙方,与被告通道承盛置业有限公司(该公司2013年9月4日经公司名称核准后,公司股东于2013年11月15日经股东会共同选举邓云任职执行董事兼经理并担任公司法定代表人,以下简称被告一)签订《挂靠协议》,约定将在20134-1地块上开发的通道侗族自治县芦笙国际项目挂靠在被告一名下进行房地产开发。挂靠期间,原告唐伟、雷建军以被告一股东的名义参与了其相关会议,对芦笙国际项目进行管理。原告邓云代表四原告与国土部门签订《拍卖成交确认书》后,四原告共同委托邓云与被告姚光辉于2013年12月23日签订《合伙投资协议书》,协议书约定:邓云和姚光辉投资通道侗族自治县20134-1地块建设开发事宜双方各占50%的股份;双方按所占股份进行投资,按股份享受投资利润并承担风险。由于原告邓云的出资款来源于四原告,2014年6月1日,原告唐伟、雷建军、蒋建军与原告邓云签订了《投资归属确认协议书暨委托投资协议书》,协议约定由原告邓云账户中转入通道侗族自治县国土资源局土地保证金所有权属于四原告,四原告均是项目的实际投资人,该项目产生的所有收益也属于四原告按份所有。签订委托投资协议后,原告唐伟、雷建军委托第三人广西承盛矿产投资有限公司分别于2014年8月18日转帐1300万元、10月17日转帐200万元、12月4日转帐800万元,共转帐2300万元至被告一指定的被告张强成个人帐户中,用于四原告向土地收购储备中心交纳土地出让金。被告一在收到上述款项后分别于2014年8月20日、11月5日和12月10日代四原告向土地收购储备中心交纳了土地出让金2300万元。为此,四原告为该项目共出资3300万元。期间,被告姚光辉一方为该项目共出资2175万元,按照其持有的50%股份计算,被告姚光辉一方少出资1125元。被告张强成利用其在被告一担任实际控制人形成的便利条件,分别于2018年6月30日、7月10日,以“退还集资款”的名义从原告挂靠在被告一的项目中领走404.7707万元。被告刘荷芳于2016年2月3日、3月17日共出借940万元给予被告一，双方约定月利率4%。2016年12月13日,经邵阳市双清区人民法院调解,上述借款可按月息2%计算利息,但被告刘荷芳伙同被告张强成、雷和平利用分别担任公司出纳、公司实际控制人和公司主管会计的便利,继续按月息4%的标准向被告刘荷芳支付本息共计1887.4714万元。被告刘荷芳违法取得超过2%的利息327.4714万元。现芦笙国际项目已赚取丰厚的利润,但被告通道承盛置业有限公司及项目实际控制人被告张强成不承认原告出资份额而酿成诉讼。基于上述,原告认为,四原告与被告一签订的《挂靠协议》和原告邓云与被告姚光辉签订的《合伙投资协议书》均是合同双方真实意思的表示,上述协议均合法有效。原告按约履行了出资人的义务,被告一、被告张强成、被告姚光辉就应善意、全面履行该协议的对应义务。因被告一仅是芦笙国际项目的挂靠人,因该项目产生的收益应属于原始出资人邓云和姚光辉所有,由于原始出资人邓云的出资款来源于四原告,且四原告对投资的归属有协议的明确约定,故原告邓云在该项目中享有的份额及收益属于四原告所有。被告姚光辉、被告一及其实际控制人张强成不承认四原告享有的份额与事实不符。因被告张强成个人未出资,被告张强成从项目财产中领取的集资款404.7707万元属四原告所有,被告张强成应当将该财产返还给原告。被告姚光辉持有该项目50%的股份,但其出资只有2175万元,少于四原告出资1125万元,被告姚光辉应当按合伙投资协议约定补足出资。因该项目已无继续投资的必要,故原告多出资的50%共计562.5万元应由被告姚光辉一方承担,并承担相应的利息。被告刘荷芳领取的超出2%月利息部分的资金共计327.4714万元,被告刘荷芳应当返还。被告张强成和雷和平明知只能按月息2%支付利息但仍然按月息4%子以审批同意并支付,两被告应对该款项承担连带返还责任。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：本案四原告向被告通道承盛置业有限公司主张权利是基于挂靠的法律事实形成的合作经营的法律关系；向被告张强成主张权利是基于侵占以及滥用职权的法律事实形成的财产返还的法律关系；向姚光辉主张权利是基于合伙的法律关系；向刘荷芳主张权利是基于不当得利以及滥用职权的法律事实形成的返还财产的法律关系；向雷和平主张权利是基于滥用职权的法律事实形成的返还财产的法律关系。上述四原告向五被告据以主张权利的法律事实各不相同，所要求承担的民事责任也不是同一种类，诉讼标的既不是共同的，也不是同一种类，依据的法律关系也不相同。经本院在庭审中向四原告当庭释明后，四原告仍然坚持其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，本案不属于必要共同诉讼，不应当合并审理，四原告可以另行分案主张权利。且四原告的第1、3项诉讼请求中的财产数额及销售收入数额均不明确。综上，本案四原告的合并起诉，不符合法律规定的起诉条件，且四原告的第1、3项诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告唐伟、雷建军、蒋建军、邓云的起诉。本案财产保全申请费5000元，由原告唐伟、雷建军、蒋建军、邓云负担；原告唐伟、雷建军、蒋建军、邓云预交的案件受理费191800元，予以退还。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈利建审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇一九年八月二十二日法官助理李炜代理书记员  黄晓晖