南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2693号原告：邢某甲，男，2002年6月25日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告：邢某乙，女，2002年6月25日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。两原告共同法定代理人：李某甲，男，1968年9月7日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区，系两原告住所地村民委员会指定的监护人。两原告共同委托诉讼代理人：王婷，南京市高淳区法律援助中心律师。两原告共同委托诉讼代理人：马秀秀，南京市高淳区法律援助中心律师。被告：吴大好，男，1968年7月29日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路65号。负责人：陈庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。原告邢某甲、邢某乙与被告吴大好、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某甲、邢某乙以及两原告共同法定代理人李某甲，共同委托诉讼代理人王婷、马秀秀，被告吴大好，被告保险公司的委托诉讼代理人刘跃武、王灵燕分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某甲、邢某乙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告各项损失合计855476.80元；两原告损失：丧葬费36342元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、被扶养人生活费58924元（29462元/年×2年）、处理交通事故人员误工费1080元（120元/天×3人×3天）、处理交通事故人员交通费1500元，合计1041846元，被告应赔偿855476.80元[(1041846元-110000元)×80%+110000元]；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月3日12时30分许，吴大好驾驶苏Ａ×××××重型特殊结构货车沿高淳区古柏镇凤山集镇路凤山路由西向东行驶至古檀大道路口往东约二百米路段时右转弯，与右侧同方向直行的邢某甲驾驶的电动自行车（后载李某乙，系两原告母亲）发生碰撞，致邢某甲受伤，李某乙当场死亡。该起交通事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，吴大好负事故主要责任，邢某甲负事故次要责任，李某乙不负责任，且经检验，吴大好驾驶的苏Ａ×××××重型特殊结构货车不符合机动车运行安全技术条件。经南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为李某乙符合道路交通事故所致腹部损伤而死亡。因两原告未成年，且父母、祖父母等亲人均已去世，南京市高淳区淳溪街道临城社区村民委员会按照法律规定为两原告指定监护人李某甲。现两原告为了维护合法权益，特具状起诉，请支持原告的诉讼请求。被告吴大好辩称，由法院依法处理。被告保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议。吴大好驾驶的车辆在本公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，愿意赔偿原告合理损失。丧葬费没有异议；两原告已主张丧葬费，处理交通事故人员误工费、交通费属于重复计算；死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算，事故发生时距两原告年满18周岁不足两年，应按实际年龄计算被扶养人生活费；本公司不承担诉讼费。根据保险合同的约定，吴大好驾驶的车辆在发生交通事故时不符合技术标准，属于商业险责任免除情形；载物超过核定载质量，应扣除10%的绝对免赔率。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日12时30分许，吴大好驾驶苏Ａ×××××重型特殊结构货车沿高淳区古柏街道凤山集镇路凤山路由西向东行驶至古檀大道路口往东约二百米路段时右转弯，与右侧同方向直行邢某甲驾驶的电动自行车（后载李某乙）发生碰撞，致邢某甲受伤，李某乙当场死亡。经南京康宁司法鉴定中心鉴定，李某乙符合道路交通事故所致腹部损伤死亡。事故发生后，苏Ａ×××××重型特殊结构货车经检验不符合机动车运行安全技术条件。2018年12月10日，南京市公安局高淳分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为吴大好驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车在通过事发路段右转弯过程中疏于观察，进出道路未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致事故发生的主要原因；邢某甲（未成年）驾驶电动自行车搭载人员上道路行驶，是导致事故发生的次要原因；李某乙无与此事故发生有因果关系的过错行为。遂认定：吴大好负事故主要责任，邢某甲负事故次要责任，李某乙不负责任。李某乙出生于1971年1月16日，系邢某甲、邢某乙的母亲，邢某甲、邢某乙的父亲邢某丙已于2012年3月因病去世，现李某乙的第一顺序继承人为邢某甲、邢某乙。邢某丙、李某乙、邢某甲、邢某乙在户籍所在地集体经济组织均未取得土地承包经营权，未分得农田，全家进入农村低保。案涉交通事故发生后，邢某甲、邢某乙两人2018年12月至2019年6月每月共领取低保1486元，2019年7月两人共领取低保1574元。事故发生后，南京市高淳区淳溪街道临城社区村民委员会指定李某甲为邢某甲、邢某乙的监护人。审理中，邢某甲、邢某乙及其监护人李某甲同意在计算被扶养人生活费时扣除每月领取的低保1574元，并自愿承担本案诉讼费；邢某甲表示交强险死亡伤残限额无需为其预留份额。吴大好持有B2型机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，苏Ａ×××××重型特殊结构货车系吴大好所有，事故发生时该车检验有效期至2019年3月，该车领有道路运输证，事故发生时吴大好的驾驶证、从业资格证及所驾驶车辆行驶证、道路运输证均在有效期内。吴大好为苏Ａ×××××重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，案涉交通事故发生在保险期间内。事故发生后，邢某甲、邢某乙与吴大好自愿达成人民调解协议，约定：双方同意对纠纷通过诉讼途径解决，赔偿数额依法院判决；吴大好自愿另行补偿邢某甲、邢某乙230000元。邢某甲、邢某乙及其监护人李某甲均表示调解时双方约定，诉讼时无论法院判决多少赔偿款，吴大好均不需要再行给付赔偿款。2019年2月27日，本院作出（2019）苏0118刑初52号刑事判决，吴大好犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。该刑事判决已经发生法律效力。在本案审理过程中，保险公司提出吴大好驾驶的车辆在发生交通事故时不符合技术标准，且载货超过核定载货量，是发生事故的主要原因，属于商业三者险保险条款约定的免责事由，为此提供了交通事故责任认定书、机动车第三者责任保险条款以及投保单各一份。机动车第三者责任保险条款“责任免除”、“免赔率”项下全部条款采用了加粗加黑字体，其中“责任免除”项下第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生交通事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……；“免赔率”项下第二十七条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的免赔率……。投保单中用黑体字载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人做了明确说明……。投保单中投保人签名处有吴大好字样签名。吴大好对保险公司提供的上述证据以及本人在投保单上签名不持异议，但认为其车辆经年检合格后投保，保险公司应予赔偿。以上事实，有邢某甲、邢某乙提供的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、南京康宁司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、注销户籍信息证明、火化证、常住人口登记卡、低保领取证、发放低保存折及活期存折账户明细、南京市高淳区淳溪街道临城社区出具的证明和说明、吴大好持有的驾驶证及所驾车辆行驶证，吴大好提供的苏Ａ×××××重型特殊结构货车行驶证、从业资格证、道路运输证，保险公司提供的道路交通事故认定书、机动车第三者责任保险条款、投保单，本院调取的（2019）苏0118刑初52号刑事判决书、人民调解协议书、车辆技术检验报告，调查笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护。李某乙因发生交通事故死亡造成的损失，邢某甲、邢某乙作为其近亲属依法有权获得赔偿。本院针对邢某甲、邢某乙的诉讼请求，对李某乙发生交通事故死亡造成的损失认定如下：1、丧葬费：两原告主张36342元，系按照2016年度江苏省在岗职工月平均工资标准的六个月总额计算，予以支持；2、死亡赔偿金：李某乙全家在户籍所在地集体经济组织未取得土地承包经营权，故李某乙生前主要收入并非来源于农业，两原告主张死亡赔偿金按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持，认定死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）；事故发生时，两原告均未年满18周岁，其父亲已去世多年，两原告属于李某乙依法应当承担扶养义务的未成年子女，根据两原告的年龄，被扶养人生活费计算年限为2年，两原告同意在被扶养人生活费时扣除每月领取的低保1574元，不违反法律规定，本院予以准许；被扶养人生活费与死亡赔偿金的适用标准应具有一致性，经计算，即使扣除两原告每月领取的低保1574元，两原告被扶养人生活费的年赔偿总额累计仍然超出2018年度城镇居民人均消费性支出额29462元，故本院认定被扶养人生活费58924元(29462元/年×2年)，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计1002924元；3、处理交通事故人员误工费、交通费：两原告虽未提供证据证明，但属于必然发生的费用，根据本地风俗及本案实际情况，酌情认定2500元。以上损失合计1041766元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，吴大好驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，上述损失首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元。保险公司提供的商业三者险保险条款对免责情形及法律后果在印刷上以加粗加黑字体标示，足以引起投保人注意，吴大好亦在投保单中投保人签名处签名，应认定保险公司在订立保险合同时对免责条款已履行了提示和明确说明义务。对于保险公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任，本院认为，涉及保险条款“发生交通事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”中“检验不合格”应作何解释。该保险条款系保险人提供的格式条款，应按照通常理解予以解释。从字面上看，“未按规定检验或检验不合格”前后两处“检验”应为同一含义，应为机动车定期安全技术检验，即俗称的“机动车年检”，而非事故发生后的检验。吴大好驾驶车辆虽在事故发生后经检测不符合机动车运行安全技术条件，但该车在事故发生时年检合格，且在检验有效期内，应视为检验合格的车辆，不属于免责条款中约定的发生交通事故时被保险机动车检验不合格。因此，保险公司不能免除商业三者险赔偿责任。但吴大好驾驶的车辆在发生交通事故时超载，符合保险条款中“违反安全装载规定的，实行10%的免赔率”的约定，对保险公司提出商业三者险扣除10%绝对免赔率的意见，本院予以采纳。案涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，吴大好承担事故主要责任，机动车方应负有更高的安全注意义务，故两原告超出交强险责任限额的损失931766元（1041766元-110000元），由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿670871.52元（931766元元×80%×90%）。根据双方在达成人民调解协议时的约定，吴大好在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿邢某甲、邢某乙各项损失合计780871.52元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回邢某甲、邢某乙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，由邢某甲、邢某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张小帆二〇一九年八月二十一日书记员  吴燕云