wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13254号原告:重庆凝聚建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路25号附1-8-1号，统一社会信用代码915001076786650068。法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：曾亮，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆长安建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢20-1，统一社会信用代码915001122028715094。法定代表人：陈川，董事长。委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王理，重庆百君律师事务所律师。原告重庆凝聚建筑劳务有限公司与被告重庆长安建设工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆凝聚建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人曾亮，被告重庆长安建设工程有限公司的委托诉讼代理人单林芝，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆凝聚建筑劳务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还垫付的民工工资、材料费、检测费等费用合计2855347元人民币;2.判令被告向原告支付上述第1项请求产生的税金、管理费及贴息费等费用合计人民币310091元;3.判令被告向原告支付资金占用损失（以3165438元为基数，从2018年2月6日起按照年利率12%计算至付清之日止）。本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年2月6日，原告接受被告下属第十项目部委托代为垫付工程款款项（乘用车项目道路、管网、白改黑工程的民工工资及部分材料费、检测费）合计2855347元人民币，因垫付上述费用产生税金、管理费、贴息费用共计310091元。原告垫付上述费用后，要求被告偿还上述垫付费用，被告以各种理由推诿，故起诉。被告重庆长安建设工程有限公司辩称，被告委托原告款项属实，但垫款金额应以原告举示的证据为准；涉案原告垫付款项并不属于工程款，税金、管理费均不应支持；关于贴息，除非是被告以承兑汇票付款才会产生，现并未实际产生，不应支持；对于资金占用损失，原告主张按年利率12%计算过高，参照公司惯例按年利率6%计算较为合理。原告重庆凝聚建筑劳务有限公司围绕其诉讼请求向本院举示了证据，对于当事人无争议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：2018年2月6日，代军等人分别出具收条、收据，总金额合计2770160.48元。2018年4月2日，任良平出具收条，金额为43800元。2018年2月12日，白丽向陈林转账支付14100元、向代军转账支付47000元、向隆战国转账支付6185.20元、向刘国柱转账支付34216元、向陈天伟转账支付20839.80元、向彭公堂转账支付430956.60元、向易正勋转账支付135360元、向彭铃枫转账支付98700元、向吕贞海转账支付26320元、向何迎春转账支付18800元、向邹强转账支付573400元、向冯地江转账支付141000元。2018年2月13日，白丽向陈先伟转账支付750000元、向李正宏转账支付17580.82元、向陈其作转账支付28012元、向陈先伟转账支付2000元。2018年8月30日，白丽向任良平转账支付43000元。以上转账金额共计2387470.42元。2019年4月2日，白丽出具《情况说明》，称其受重庆凝聚建筑劳务有限公司的指示，从2018年2月12日开始支付垫付的重庆长安建设工程有限公司乘用车项目部分道路、管网和白改黑工程民工工资及材料款，共计2855347元，上述资金来源均为重庆凝聚建筑劳务有限公司。2019年4月2日，戴云波出具《情况说明》，称其系重庆长安建设工程有限公司十项目部负责人，称十项目部委托重庆凝聚建筑劳务有限公司垫付重庆长安建设工程有限公司乘用车项目部分道路、管网和白改黑工程民工工资及材料款共计2855347元。2019年4月2日，重庆凝聚建筑劳务有限公司、重庆长安建设工程有限公司第十项目部向重庆长安建设工程有限公司出具《关于收回代付两江汇劳务民工工资的申请》。2019年6月13日，重庆长安建设工程有限公司向重庆凝聚建筑劳务有限公司出具《关于委托支付两江汇劳务资料员工资的情况说明》，委托代付唐海燕工资46000元。原告重庆凝聚建筑劳务有限公司向本院举示手机截屏，显示白丽向郭左成转账支付16000元，原告认为该款项系向唐海艳支付的工资，被告重庆长安建设工程有限公司对证据的真实性无异议，但认为不足以证明该款项系用于支付唐明艳的工资。2019年7月12日，唐海艳出具收据，确认收到凝聚劳务代付两江汇工资46000元，其中30000元为现金，16000元转账至郭左成账户。庭审中，原告重庆凝聚建筑劳务有限公司陈述称税金、管理费及贴息费等费用合计人民币310091元尚未实际产生；原告的垫款金额应以被告实际减少的债务额为准；资金占用损失应按照被告内部规定的标准进行计算。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款规定：债务应当清偿。本案原告重庆凝聚建筑劳务有限公司受被告重庆长安建设工程有限公司委托代其向陈林等人支付款项合计2433470.42元，被告重庆长安建设工程有限公司应予偿还。故被告重庆长安建设工程有限公司应偿还原告重庆凝聚建筑劳务有限公司垫付款项2433470.42元。对于原告主张的其余部分垫付款项，并无证据证明该款项业已实际发生，本院不予支持。对于原告主张的因上述垫款所产生的税金、管理费及贴息费等费用合计人民币310091元，该费用并未实际发生，本院不予支持。因双方并未约定资金占用损失的计算标准，本院酌情从原告重庆凝聚建筑劳务有限公司垫付款项之日起按照年利率6%计算。对于原告主张的其余部分资金占用损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：被告重庆长安建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告重庆凝聚建筑劳务有限公司垫付款项2433470.42元；被告重庆长安建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆凝聚建筑劳务有限公司资金占用损失（以1546877.6元为基数，从2018年2月12日起；以797592.82元为基数，从2018年2月13日起；以43000元为基数，从2018年8月30日起；以46000元为基数，从2019年7月12日起；均按年利率6%计算至付清时止）；三、驳回原告重庆凝聚建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32120元，减半收取，计16060元，由原告重庆凝聚建筑劳务有限公司负担2925元，被告重庆长安建设工程有限公司负担13135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵金阁二〇一九年八月十二日书记员  刘嫣然
江西省吉安市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣08刑更546号罪犯陈正文，男，2001年11月23日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，住江西省遂川县，现在由江西省遂川县司法局执行社区矫正。江西省遂川县人民法院于2018年12月14日作出（2018）赣0827刑初216号刑事判决，以被告人陈正文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。判决发生法律效力后，2018年12月25日交付执行。司法行政机关江西省遂川县司法局于2019年8月22日以（2019）赦字第8号报请特赦建议书，对罪犯陈正文特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省吉安市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省遂川县司法局提出，罪犯陈正文符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的“犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的”情形，建议对罪犯陈正文予以特赦。为此，江西省遂川县司法局提供了陈正文被判处刑罚的生效裁判文书、执行通知书以及社区矫正人员考核鉴定表、社区矫正情况鉴定意见书、特赦评审委员会会议记录、不予公示的说明等证据。本院经审理认为，江西省遂川县司法局提供的证据足以证实罪犯陈正文符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈正文予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖苏平审判员  王东平审判员  涂 强二〇一九年八月二十七日书记员  刘阳秀
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9052号原告：陈某，男，汉族，1986年3月12日出生，住河南省虞城县。委托代理人：孙光辉，河南华豫律师事务所律师。被告：郑某，女，汉族，1990年2月12日出生，住河南省商丘市。委托代理人：贾京浩，河南福聚律师事务所律师。原告陈某与被告郑某离婚纠纷一案，因争议较大，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下本案转为普通程序审理。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇一九年八月二十五日书记员 张 雨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初4987号原告：北京市平谷区大华山镇大峪子村民委员会，住所北京市平谷区大华山镇大峪子大街15号，统一社会信用代码：54110117749362978A。法定代表人：刘艳亮，主任。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被告：刘启中，男，1970年8月20日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇大峪子村农民，住北京市平谷区。原告北京市平谷区大华山镇大峪子村民委员会与被告刘启中农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告北京市平谷区大华山镇大峪子村民委员会于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市平谷区大华山镇大峪子村民委员会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市平谷区大华山镇大峪子村民委员会撤诉。案件受理费35元，由原告北京市平谷区大华山镇大峪子村民委员会负担（已交纳）。审 判 长  常书燕人民陪审员  马品军人民陪审员  杜东艳二〇一九年八月十六日书 记 员  孙媛苹
浙江省金华市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)浙07刑更3797号罪犯方艺达，男，1997年10月14日出生，汉族，高中文化，浙江省义乌市人，居住地浙江省义乌市，现在浙江省义乌市司法局稠城司法所接受社区矫正。浙江省金华市婺城区人民法院于2017年3月22日作出（2017）浙0702刑初202号刑事判决，以被告人方艺达犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人方艺达等人不服，提出上诉。本院于2017年6月27日作出（2017）浙07刑终453号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，该犯被交付浙江省金华监狱服刑。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月26日以（2018）浙07刑更4941号刑事裁定书，裁定对罪犯方艺达予以假释，假释考验期自2018年12月27日起至2020年6月11日止。司法行政机关浙江省义乌市司法局经报请浙江省金华市司法局审核同意于2019年8月21日以（2019）金赦建字第146号报请特赦建议书，对罪犯方艺达特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省金华市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省义乌市司法局提出，罪犯方艺达系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不属于五种禁止特赦情形之列，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议对罪犯方艺达予以特赦，解除社区矫正。为证明上述事实，司法行政机关提供了浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702刑初202号刑事判决书、刑事案件执行通知书、罪犯结案登记表、浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07刑终453号刑事裁定书、（2018）浙07刑更4941号刑事裁定书、假释案件执行通知书、社区服刑人员月度考核表、公示及公示情况反馈表、金华市公安局矫正对象特赦现实危险性评估表等证据。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯方艺达符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯方艺达予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 诸葛美龙审 判 员 金  革审 判 员 吴 益 平ggz二〇一九年八月二十八日代书记员 金  娜
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初6548号原告：张翠兰，女，1939年6月22日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鑫弓，男，1967年12月18日生，汉族，住址同上。系张翠兰之子。被告：王延玲，女，1967年7月29日生，汉族，住平度市。原告张翠兰与被告王延玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠兰的委托诉讼代理人董辰虎、薛鑫弓，被告王延玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还本金60000元、利息50000元、违约金10000元，并给付自2019年7月1日至付清欠款之日的利息，按年利息24%计算。2、本案的诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。事实与理由:2013年1月份，被告以经济困难为由向原告借款90000元，后仅归还30000元，余款60000元及利息原告多次向被告索要未果。被告王延玲辩称，欠原告本金60000元同意偿还，利息与违约金不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，被告王延玲向原告张翠兰借款90000元，并出具借据一份。2013年7月1日，被告王延玲付给原告张翠兰30000元。2019年8月3日，被告王延玲签订协议一份，约定：王延玲欠张翠兰本金60000元，一万元每月利息300元。在庭审过程中，原告张翠兰只主张本金60000元及利息。本院认为，被告王延玲向原告张翠兰借款并出具借款条，双方之间形成民间借贷关系。现原告张翠兰要求被告王延玲偿还欠款60000元及利息（按年利息24%计算），符合法律规定，本院予以支持。被告王延玲不同意承担欠款利息的主张，与事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：被告王延玲付给原告张翠兰借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2013年1月28日起至实际付清之日，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费620元，共计1970元，由被告王延玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张奎堂二〇一九年八月二十日            本件与原件核对无异      书记员  苗振霞            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执保228号申请执行人辽宁某某房地产开发有限公司。被执行人齐某某、王某某。本案在执行辽宁某某房地产开发有限公司与齐某某、王某某财产保全纠纷一案，因该案系执保案件，该案无任何法律文书，故不予上传。执行员  任艳军二〇一九年八月三十日书记员  王阿娉
云南省香格里拉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3401民初548号原告：尹似辽，男，1974年2月1日生，汉族，住址：云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：解建，男，1992年11月3日生，彝族，住址：云南省曲靖市富源县。特别授权代理。被告：李晓学，男，1995年9月5日生，住址：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。被告：李文明，男，1978年5月6日生，汉族，现住香格里拉市。被告：香格里拉市交运服务有限公司。住所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘东路85号。法定代表人：孙亮。被告：中国大地财产保险股份有限公司迪庆中心支公司。住所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市仁安路12号（中发石化加油站内）。负责人：母庆红。原告尹似辽与被告李晓学、李文明、香格里拉市交运服务有限公司、中国大地财产保险股份有限公司迪庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年8月13日，原告尹似辽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹似辽因与被告李晓学、李文明、香格里拉市交运服务有限公司、中国大地财产保险股份有限公司迪庆中心支公司达成庭外和解协议提出撤诉申请，其撤诉申请符合相关法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告尹似辽撤诉。案件受理费为人民币1255.00元，减半收取计人民币627.5元，由原告尹似辽负担。审判员  张晓燕二〇一九年八月十三日书记员  余靓雯
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初1028号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行，住所地为浙江省云和县浮云街道中山路51号，统一社会信用代码91331125589031423E。 负责人：项光庆，系该支行行长。 委托诉讼代理人：杨玲玲，女，系该支行员工。 委托诉讼代理人：古学峰，男，系该支行员工。 被告：叶守王，男，1976年2月23日出生，汉族，住浙江省云和县。 被告：叶守根，男，1962年7月13日出生，汉族，住浙江省云和县。 被告：毛燕燕，女，1984年9月5日出生，汉族，住浙江省云和县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行因金融借款合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告叶守王归还原告借款本金70000元，利息及罚息（利息、罚息计算至2019年5月7日止为3170.07元，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；二、被告叶守根、被告毛燕燕对上述款项承担连带清偿责任；三、被告叶守王、叶守根、毛燕燕承担本案诉讼费。本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行的委托诉讼代理人古学峰、被告毛燕燕到庭参加诉讼，被告叶守王、被告叶守根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2018年1月29日，原告与被告签订了合同编号为（330600701180129）浙泰商银（小保借）字第（0070770072）号浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同，约定：被告叶守王因购买木材等货物需要向原告申请借款，原告同意向被告叶守王提供70000元的借款，借款期限为2018年1月29日至2020年1月20日，同时约定借款利率为月利率9.58‰。被告叶守根、毛燕燕在该借款合同上签字，对被告叶守王根据上述合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用承担连带清偿责任。合同还约定了还款方式、违约责任等其他内容。事后，被告叶守王仅向原告支付利息至2018年12月20日。之后，被告叶守王未向原告归还借款本金，也未向原告支付利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶守王于本判决生效之日起三日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行借款本金70000元及利息和罚息（该利息和罚息自2018年12月21日起按照浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同约定计算至款项全部还清之日止）； 二、被告叶守根、毛燕燕对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，在履行保证义务后有权向被告叶守王追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1629元，减半收取815元，由被告叶守王、叶守根、毛燕燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  于伟东 二〇一九年八月二十九日 法官助理练丽玲 书记员邱百和 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1846号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨春实，男，汉族，1987年6月13日生，住昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：艾良苍，云南滇铭律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建福，男，汉族，1966年11月11日生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：廖燕波，腾达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：寻甸回族彝族自治县六哨乡柏栎村委会宽海子村民小组。住所地：寻甸回族彝族自治县六哨乡柏栎村委会宽海子村。负责人：田顺留，该村小组组长。再审申请人杨春实因与被申请人刘建福、寻甸回族彝族自治县六哨乡柏栎村委会宽海子村民小组（以下简称宽海子村民小组）农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终326号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨春实申请再审称：1.刘建福未对案涉房屋面积进行测量。原审判决认定刘建福与宽海子村民小组按二层、三层确定标准面积进行结算完全错误，该标准面积与案涉房屋实际建盖面积是否相符无任何证据。原审判决认定的工程款系依据拼凑的结算单，申请人对其不知情也不认可。申请人与刘建福没有进行结算，也未在结算单上签字。该申请单不能作为支付房屋工程价款的依据。案涉房屋至今未完工，未达到结算条件，申请人依法无需支付工程尾款。案涉房屋存在严重质量问题，包括房屋主体结构不合格、层高和地基未达到约定高度、建筑材料不符合约定标准等，存在严重的安全隐患。申请人已向原审法院提供相关鉴定意见书，原审法院不予采信无法律依据。案涉《补充协议》并未对房屋层高、水泥标号、地基基础等进行修改。所谓“按图施工”是刘建福和宽海子村民小组在案涉纠纷诉至法院后在协议中私自添加，未得到村民同意。2.原审判决认定案涉房屋系农村自建房，但不当引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定。房屋存在严重质量问题并已经司法鉴定，申请人有权拒付工程款。宽海子村民小组与刘建福的结算未经过村民会议表决，未经公开公示，对申请人没有约束力，原审法院错误采信。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第二项、第六项规定申请再审。刘建福提交意见称：1.结算清单是根据合同单价，按照每家每户实际建盖面积所结算出的总造价，结算后召开群众会讲过并公示过。在全村村民认可的情况下，于2014年10月8日将结算单与刘建福进行了核对并交给刘建福。案涉房屋不存在未完工的情况且申请人已经搬进房屋居住。2.案涉建房协议及合同补充协议均系合法有效协议，都是综合村民提出的意见而签订的。3.关于合同中所提及的围墙和大门，双方约定扣减价格为每户4000元，已全部支付和开出欠条的已经全部扣减，没有开出欠条的村民就没有扣减。4.二审法院适用法律不存在错误。故请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，作为基层群众性自治组织，宽海子村民小组依法行使组织协调村民的职责。案涉建房协议及补充协议系宽海子村民小组和村民代表代表建房村民与施工方统一签订，村民小组组长及会计均在协议上签字，村民对建房的基本情况应明确知晓且已向刘建福支付了部分建房款，故建房协议合法有效，对建盖房屋的村民具有法律约束力。案涉房屋属于寻甸县“幸福乡村”建设项目，实行“统规自建”，即房屋外观设计等统一规划，由村民自行组织建盖。宽海子村民小组与刘建福按房屋二层、三层的建盖标准确定一个标准面积后，再按各户工程量的增减进行计算，并据此结算各户房屋工程价款。该结算方式符合案涉建设项目实际施工情况，并无明显不当。申请人虽对房屋结算面积提出质疑，但并未提交证据予以反驳。同时，申请人接收案涉房屋后，对房屋面积及工程价款结算方式长期未提出异议。原审判决据此依据上述结算方式认定工程总价款并无不当。申请人辩称案涉房屋存在主体结构不合格、层高和地基不符合约定、建筑材料不合格等严重质量问题，并提供相应的鉴定意见，主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”不支付工程款。本院认为，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，本案中申请人已接收使用房屋，所提交的证据并不能足以证明房屋地基基础或主体结构存在质量问题，故不能以房屋存在质量问题为由拒付工程价款。原审判决已在综合考虑房屋存在部分质量瑕疵以及刘建福尚未建造完成围墙和大门等实际情况基础上，酌情抵扣了部分工程款，故判令申请人支付剩余相应的工程款具有事实和法律依据。若申请人基于新的事实证明因案涉房屋质量瑕疵造成的损失超出上述抵扣工程款，可就超出部分另行向刘建福主张权利。鉴于目前尚无专门针对农村建房问题的法律法规，原审判决参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》相关规定处理本案法律适用并无不当。综上，杨春实的再审申请不符合中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回杨春实的再审申请。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 刘亚东二〇一九年八月二十九日法官助理谢胜文书记员冯帅
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执845号申请执行人：山西盛世明凯机械设备有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段武家庄村村西。法定代表人：撖雨滨。被执行人：霍俊武，男，1981年10月20日出生，汉族，住山西省石楼县。被执行人：王洪安，男，1990年2月5日出生，汉族，住山西省平遥县。本院在执行山西盛世明凯机械设备有限公司与霍俊武、王洪安租赁合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110民初1301号民事判决书，已经生效。被执行人霍俊武、王洪安未自动履行生效法律文书，申请执行人山西盛世明凯机械设备有限公司于2019年7月23日向本院提出申请，要求对被执行人霍俊武、王洪安强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人霍俊武、王洪安在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币81800元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人霍俊武、王洪安在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人霍俊武、王洪安的相应等值财产。四、本案执行费1127元由被执行人霍俊武、王洪安承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马国伟 二Ｏ一九年八月一日书记员 马 超
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6352号 申请人浙江明哲电子科技有限公司，住所地浙江省乐清市城东产业功能区永兴一路12号，统一社会信用代码913303820542157283。 法定代表人万志清。 被申请人博罗县石湾镇亿光电子厂，住所地博罗县石湾镇鸾岗村，统一社会信用代码92441322L28182144H。 法定代表人周文竞。 被申请人周文竞，男，汉族，1978年1月14日出生，户籍所在地重庆市云阳县。 本院立案受理申请人浙江明哲电子科技有限公司与被申请人博罗县石湾镇亿光电子厂、周文竞买卖合同纠纷一案，申请人浙江明哲电子科技有限公司向本院提出财产保全申请：查封被申请人博罗县石湾镇亿光电子厂、周文竞名下价值241049.34元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人博罗县石湾镇亿光电子厂、周文竞名下价值241049.34元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇一九年八月二十六日 书记员  张 锐
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执恢41号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行，住所地广西壮族自治区南宁市共和路170号。 法定代表人：龙江，该支行行长。 被执行人：钟培龙，男，1969年9月14日出生，汉族，住所地广东省廉江市。 被执行人：邓运琼，女，1987年9月14日出生，汉族，住所地广东省博罗县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行与被执行人钟培龙、邓运琼金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初5095号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。在执行过程中，南宁市江南区人民法院以（2016）桂0105执1718号执行裁定书查封了被执行人钟培龙名下的位于南宁市江南区白沙大道65号云星·尚雅名都G10栋B单元601号房，以（2018）桂0105执恢104号移送执行函将上述标的物移送我院执行，本院于2019年8月13日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖了上述标的物，买受人李业平（公民身份号码）以917456元的最高应价竞得。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人钟培龙名下的位于南宁市江南区白沙大道65号云星·尚雅名都G10栋B单元601号房的查封。 二、注销中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行对南宁市江南区白沙大道65号云星·尚雅名都G10栋B单元601号房设定的抵押登记。 三、注销广西弘昊融资性担保有限公司对南宁市江南区白沙大道65号云星·尚雅名都G10栋B单元601号房设定的抵押登记。 四、南宁市江南区白沙大道65号云星·尚雅名都G10栋B单元601号房归买受人李业平（公民身份号码）所有。买受人李业平可持本裁定书到南宁市不动产管理部门办理相关产权转移登记手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  尹振中 审判员  杨 超 审判员  陆 玕 二〇一九年八月是十六日 书记员  李子海
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1264号之一 被执行人：金帅，曾用名金旦，男，1988年1月23日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行金帅没收财产一案中，经查，本院作出的（2017）鲁0321刑初134号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文第三项：作案工具蓝色“东风”牌货车一辆予以没收。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 查封、扣押车号为鲁Ｃ×××××号的蓝色东风牌货车一辆。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年八月十四日 书记员  王 娟
江西省抚州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）赣10刑更34号罪犯徐润平，男，1976年7月27日出生，汉族，初中文化，住江西省资溪县乌石镇乌石村梅湾组3号，现在江西省资溪县司法局乌石司法所社区矫正。浙江省乐清市人民法院于2016年7月26日作出（2016）浙0382刑初1451号刑事判决，以被告人徐润平犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元；追缴被告人徐润平的违法所得2000元，上缴国库。判决发生法律效力后，2016年8月9日交付执行。2018年10月10日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2018）浙08刑更4417号刑事裁定，裁定对罪犯徐润平准予假释（假释考验期限自2018年10月14日起至2020年12月19日止）。司法行政机关江西省资溪县司法局于2019年8月13日以（2019）资赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯徐润平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省抚州市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省资溪县司法局提出，社区矫正对象徐润平符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对徐润平予以特赦。提供的主要证据有：1、浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382刑初1451号刑事判决书和执行通知书，浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更4417号刑事裁定书和假释执行通知书，浙江省十里坪监狱（2018）浙坪假第3770号假释证明书，以及社区矫正对象徐润平的现实表现情况材料等等。本院经审理认为，江西省资溪县司法局提供的证据足以证实罪犯徐润平符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯徐润平予以特赦。违法所得未追缴完毕的，继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 武审 判 员  饶辉华审 判 员  张 玲二〇一九年八月二十六日法官助理  揭 婷书 记 员  黄 围
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初11485号 原告：张同军，男，1976年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：董远彬，男，1975年5月9日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告张同军与被告董远彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同军到庭参加诉讼。被告董远彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张同军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5万元及利息5000元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃要求被告偿还利息5000元的诉讼请求。事实和理由：2017年1月11日，被告向原告借款5万元并给原告出具了借条一份，被告承诺1个月后偿还。借款到期后，原告多次向被告索要，被告未予偿还。 董远彬未答辩。 本院经开庭审理查明：原告向法庭提交了借条一份，载有如下内容： 借条 兹向张同军借得现金￥50000.00（伍万元整），以此为据！ 借款人：董远彬 日期：2017.1.11 原告向法庭提交了中国农业银行业务凭证一份、网上银行电子回单一份，均载有张同军于2017年1月11日向董远彬转款5万元的内容。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告未到庭对原告提交的证据进行质证，系对自己诉讼权利的处分。根据原告提交的借条的内容，本院认定原、被告之间达成借款协议，双方约定被告向原告借款5万元。根据原告提交的借条及中国农业银行业务凭证、网上银行电子回单的内容，本院认定原告于2017年1月11日交付被告借款5万元。原、被告达成的借款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。被告借款后应承担偿还原告借款本金的义务。原告要求被告偿还借款本金，应予支持。原告放弃要求被告偿还利息的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告董远彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张同军借款本金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告董远彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  崔焕志 二〇一九年八月六日 书记员  卢 萍
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民再129号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱华帮，男，1972年1月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：张赣，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊天品，男，1964年4月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：李星玄，系贵州严正律师事务所律师。再审申请人钱华帮因与被申请人樊天品保证合同纠纷一案，不服本院（2018）黔03民终4813号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）黔民申885号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人钱华帮及代理人张赣、被申请人樊天品及代理人李星玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱华帮申请再审称，1.原审法院在没有详细查明本案事实的情况下，将独立的民事法律关系归为刑事案件，以一刀切的方式将钱华帮与樊天品的保证合同纠纷认定为不属于民事诉讼受理范围并作出驳回起诉的裁定，原审认定的基本事实缺乏证据证明；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，民事诉讼受理范围应为人民法院受理自然人之间、法人之间、其他组织之间以及相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，而原审认定钱华帮提起的保证合同纠纷不属于民事诉讼受理范围系适用法律错误；3.2018年11月1日，绥阳县人民法院作出（2018）黔0323执669号裁定书，证明孙成刚无可供执行财产，已终结该案件的执行，钱华帮的合法权益已无法通过刑事判决书责令退赔的方式得到实现，原审裁定有悖于相关法律的立法目的和规定。综上，请求人民法院撤销原判，依法改判。被申请人樊天品答辩称，1.案涉金额已有绥阳县法院刑事判决确认由孙成刚返还，该判决书是有效的，不应再次通过民事诉讼的方式解决；2.还款承诺书应视为系孙成刚诈骗行为的一种延续，触犯了法律禁止性规定，应属无效；3.本案不属于民间借贷行为，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，原审判决正确，请求依法维持。一审法院经审理认为：钱华帮虽与孙成刚、陈富丽、樊天品签订承诺书，但被告樊天品系债务人孙成刚、陈富丽的担保人，债务人孙成刚的行为已构成刑事犯罪，（2018）黔0323刑初62号刑事判决中已对涉案款项判决由孙成刚退赔，故钱华帮提起的诉讼，不属于民事案件的受理范围。据此，驳回原告钱华帮的起诉。本案二审对一审认定事实予以确认，另查明：绥阳县人民法院（2018）黔0323刑初62号刑事判决书认定，2014年12月至2015年12月期间，孙成刚谎称能帮助购买绥阳县城出租汽车及办理相关手续，先后骗取樊天品70.5万元、吴建泽23.5万元、钱勇24.5万元、钱华帮24.5万元。事后，孙成刚返还了吴建泽8.5万元，吴建泽剩余的15万元，经另案判决由樊天品返还给吴建泽。截至案发时，樊天品还有85.5万元没有得到退赔，钱勇、钱华帮分别被骗24.5万元没有得到退赔。因此，判决孙成刚犯诈骗罪，并责令孙成刚退赔被害人樊天品85.5万元、钱勇24.5万元、钱华帮24.5万元。本院二审认为，根据本案查明的事实，钱华帮以樊天品为被告向一审法院提起本案保证合同纠纷诉讼前，绥阳县人民法院（2018）黔0323刑初62号刑事判决已认定涉案保证合同项下的欠款系孙成刚以诈骗方式非法取得，并判令孙成刚退赔钱华帮，钱华帮提起的本案诉讼与上述生效刑事判决认定孙成刚构成诈骗罪一案系基于同一事实，诉请偿还的涉案保证合同项下的欠款与该刑事判决中查明认定的钱华帮被骗款项及判令孙成刚退赔钱华帮的款项亦重合。钱华帮提起本案诉讼依据其与孙成刚、樊天品签订的《承诺书》系孙成刚为实施非法侵占的犯罪目的而采取的手段，孙成刚也因此构成犯罪并被依法追究刑事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条关于“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，一审法院裁定驳回钱华帮的起诉，符合法律规定，并无不当。钱华帮的上诉请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院再审认为，根据《承诺书》上签订的内容，樊天品为孙成刚向钱华帮借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，钱华帮和樊天品之间形成担保关系。现债权人钱华帮要求担保人樊天品承担保证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，樊天品与钱华帮之间的担保法律关系属于人民法院受理范围。综上，原审适用法律错误，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）黔03民终4813号民事裁定及贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初1355号民事裁定；二、指令贵州省绥阳县人民法院对本案进行审理。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年八月二日法官助理殷欢欢书记员胡汝静
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初1475号 原告：丁某1，女，2012年7月24日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 法定代理人：钟某（丁某1的母亲），1979年5月9日生，汉族，无固定职业，住吉林省白山市浑江区。 被告：丁某2，男，1980年4月8日生，汉族，白山市博亚鞋业有限公司职工，住吉林省白山市浑江区。 原告丁某1与被告丁某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1的法定代理人钟某、被告丁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决丁某2按每月500元标准支付丁某1自2013年8月30日至2019年4月期间的抚养费合计32500元；2、依法判令丁某2每月支付丁某1抚养费1500元；3.诉讼费由丁某2负担。案件审理过程中，丁某1变更第一项诉讼请求：要求丁某2按每月500元标准支付2015年1月至2019年4月（合计52个月）期间的丁某1抚养费合计26000元；明确第二项诉讼请求：要求丁某2自2019年5月起每月支付丁某1抚养费1500元至丁某1年满18周岁且能独立生活时止。事实与理由：丁某1母亲钟某与丁某2于2013年8月30日因感情不和协议离婚，离婚协议约定婚生女丁某1由钟某抚养，丁某2每月支付抚养费500元。离婚后，丁某2并未支付过丁某1抚养费。虽经多次催要，丁某2均以各种理由拒绝支付。近些年，丁某2探望过丁某1两次，完全没有尽到父亲的责任，故丁某1诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 丁某2辩称：不同意支付丁某1自2015年1月至2019年4月期间的抚养费26000元和2019年5月起增加至1500元的抚养费。因为钟某不让丁某2探视双方婚生女丁某1，且丁某2的工资负担不了每月1500元的抚养费。 经审理查明：钟某与丁某2于2013年8月30日登记离婚，离婚协议约定婚生女丁某1（2012年7月24日生）由钟某抚养，丁某2每月承担抚养费500元。从2015年起至今，丁某2未履行离婚协议约定的支付丁某1抚养费的义务。 另查明，丁某2为白山市博亚鞋业有限公司职工，担任司机职务。丁某2每年出车8个月，出车期间的出车补助加工资收入合计2100元，其余4个月为放假状态，放假期间每月工资为300元。综合全年，丁某2月平均工资为1500元。 上述案件事实，有当事人陈述及经过庭审质证的离婚证、离婚协议书、丁某1出生医学证明、户口簿、白山市博亚鞋业有限公司出具的证明、丁某2工资袋等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为：丁某2与钟某离婚时所达成的离婚协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。丁某2自2015年1月至2019年4月期间未依约履行每月向丁某1支付500元抚养费的义务，应承担继续履行的违约责任。故丁某1诉请丁某2按每月500元标准支付从2015年1月起至2019年4月（合计52个月）期间的抚养费合计26000元，于法有据，本院予以支持。对于丁某1要求丁某2自2019年5月起每月支付丁某1抚养费1500元，因丁某2每月平均收入为1500元，根据丁某2的负担能力，其按离婚协议约定每月支付丁某1500元抚养费已是按其工资收入承担抚养费的最高标准，又因丁某1未就丁某2具有支付1500元抚养费的负担能力进行举证，故对丁某1的该项诉请，本院支持丁某2从2019年5月1日起每月支付丁某1抚养费500元至其年满18周岁且能独立生活时止。丁某1超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”、第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条“婚姻法第二十一条所称的‘抚养费’，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。”、第11条“抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。”、第18条“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的。”和《最高人民法院关于适用的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、丁某2自本判决发生法律效力后立即支付丁某1抚养费26000元； 二、丁某2从2019年5月1日起每月支付丁某1抚养费500元至丁某1年满18周岁且能独立生活时止； 三、驳回丁某1的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，减半收取计307元，由丁某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  李栋 二〇一九年八月十四日 书记员  王朝
湖北省咸宁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂12刑更325号罪犯曹立清，男，1968年4月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县，小学文化程度，现在崇阳县司法局港口司法所接受社区矫正。江苏省昆山市人民法院于2012年4月23日作出（2012）昆刑初字第0278号刑事判决，以被告人曹立清犯故意伤害罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，刑期自2011年8月27日起至2022年8月26日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，2014年11月28日经江苏省常州市中级人民法院（2014）常刑执字第4666号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变；2017年1月5日经江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04刑更4246号刑事裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期自2011年8月27日起至2020年11月26日止。2019年1月25日经江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04刑更179号刑事裁定假释。假释考验期自2019年1月25日起至2020年11月26日止，剥夺政治权利三年不变。湖北省咸宁市司法局于2019年8月15日以（2019）咸赦字第38号报请特赦建议书，对罪犯曹立清特赦一案，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了咸宁市人民检察院的意见。现已审理终结。湖北省咸宁市司法局提出，通过对崇阳县司法局港口司法所报请的曹立清特赦材料进行审核，认为材料齐全、完备、真实有效，罪犯曹立清符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”可予以特赦的情形,报请本院对罪犯曹立清进行特赦。上述事实有咸宁市司法局的报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、咸宁市司法局以及崇阳县司法局拟报请特赦评审集体讨论记录、罪犯表现情况说明、公示情况及崇阳县人民检察院提请特赦意见书等材料在卷证明。本院经审理认为，湖北省咸宁市司法局提出的证据足以证实罪犯曹立清符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯曹立清予以特赦，免除附加刑剥夺政治权利三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 莉审判员 熊 魁审判员 王凯群二〇一九年八月三十日书记员 黄 娜
广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）桂12行终73号 上诉人（原审原告）：韦彦圆，女，1983年2月8日出生，壮族，户籍地广西东兰县。现住河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：河池市公安局交通警察支队一大队，住所地河池市金城江区同德路1号。 负责人：陈建军，大队长。 委托诉讼代理人：覃贝，该大队干警。 委托诉讼代理人：岑立忠，该大队干警。 上诉人韦彦圆因行政赔偿一案，不服金城江区人民法院（2019）桂1202行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦彦圆，被上诉人河池市公安局交通警察支队一大队(以下简称交警一大队)的委托诉讼代理人覃贝、岑立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年11月9日8时30分许，原告韦彦圆骑电动车经过河池金城江城区金城东路移动公司十字路口时，一辆四轮农用车左拐从其前面驶过而引起原告韦彦圆不满，其遂向正在上述路口执勤的交警一大队工作人员韦胜岳提出质问并不断地指责韦胜岳。韦胜岳见原告情绪激动便打开执法记录仪对原告韦彦圆拍摄记录。原告韦彦圆则用手打落韦胜岳手中的执法记录仪并不断指责对方，数分钟后又打掉韦胜岳头上戴的警帽。此后，直到其他交警工作人员赶来将原告韦彦圆带离现场并送至河池市公安局城东派出所。在道路现场韦彦圆戴有太阳镜，到城东派出所时已经没戴有太阳镜。韦彦圆当天到河池市人民医院诊断治疗，经诊断‘皮肤软组织损伤，建议全休3天’，支付医药费39.5元……”。 另查明，原告于2017年11月22日以被告侵犯其健康权为由诉至一审法院，该院于2018年2月13日作出（2017）桂1202民初2801号民事判决驳回原告诉讼请求，原告不服判决向本院提起上诉。本院于2018年8月15日作出（2018）桂12民终780号民事裁定认为该案不属于民事案件受案范围，遂裁定：一、撤销河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初2801号民事判决；二、驳回韦彦圆的起诉。原告因对河池市公安局金城江分局作出的河公金分（城）不罚决字（2017）001号不予处罚决定不服，于2017年12月8日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2018年5月3日作出（2017）桂1202行初29号行政判决，驳回原告韦彦圆诉讼请求。原告韦彦圆不服向本院上诉，本院于2018年7月8日作出（2018）桂12行终41号行政判决，认定2017年11月9日上诉人韦彦圆的行为阻碍了国家机关工作人员执行职务。被上诉人河池市公安局金城江分局作出不予行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。判决：一、撤销河池市金城江区人民法院于2018年5月3日作出（2017）桂1202行初29号行政判决；二、撤销被上诉人河池市公安局金城江分局于2017年11月10日作出的河公金分（城）不罚决字（2017）001号《不予行政处罚决定书》。 2018年8月27日原告向被告交警一大队提出国家赔偿申请，被告未给予答复。原告遂于2018年11月8日向一审法院提起行政赔偿诉讼。 一审法院审理认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”原告诉称被告在行使职权过程中有辱骂、殴打、毁坏财物行为，但未能提供相应的证据予以证实。原告韦彦圆在上班途中妨碍交警执勤，其行为阻碍了国家机关工作人员执行职务，该事实已经河池市中级人民法院确认。根据《中华人民共和国警察法》第八条的规定：“公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。”原告诉称身体受到伤害，但提供的病历本、疾病证明书、医疗费发票等不能证实与被告的行为具有因果关系和被告行为违法。综上所述，原告请求赔偿的理由不成立，对其赔偿请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，作出判决如下：驳回原告韦彦圆的赔偿请求。 韦彦圆上诉称，在交警一大队工作人员的执法过程中使用不当的行为方式强制限制其人身，致使自己的财物和人身遭受损害，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》第六条、第二十条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第七条及第四章规定，误工费的赔偿可达上年度国家工作人员平均工资的五倍速。因事发当时自己被殴打导致其入院诊断，并经医生建议全休三天。因此，请求：1.赔偿上诉人眼镜损失116元；2.赔偿误工费2566.5元；3.赔偿医疗费165.5元。 交警一大队辩称，一、上诉人提出的国家赔偿申请没有依据。该事件经法院多次审理，事实清楚，证据充分，被上诉人单位工作人员在执法过程中不存在不当行为。二、上诉人2018年4月1日到河池市人民医院就诊的费用126元，无证据证实其此次就诊与2017年11月9日的事件有关。 二审中，当事人双方均未提供新证据。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.被上诉人河池市公安局交通警察大队一大队的行为是否合法？2.上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据？ 本院认为，行政赔偿责任的构成必须具备以下三方面的条件：一是行政机关或行政机关工作人员实施了行政侵权行为；二是当事人的合法权益受到行政侵权行为的客观损害；三是行政侵权行为与损害事实之间具有因果关系。根据本案证据能够确认，本案中交警一大队民警对上诉人韦彦圆实施的强行控制带离现场行为系执行公务的正当职务行为，且韦彦圆在此过程中对民警韦胜岳提出质问并不断地指责，并打落执法记录仪和韦胜岳头上戴的警帽，此行为已影响到交警正常履职。在此情况下民警实施的控制行为并没有超过执法的必要限度，并非是在行使职权过程中违法造成韦彦圆的人身损害，不符合承担行政赔偿责任的构成要件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，韦彦圆主张交警一大队在对其带离现场的过程中实施暴力行为致其受伤，应当对该事实负举证责任。韦彦圆二审时未提供新证据予以证实。因此，韦彦圆主张交警一大队殴打其致伤的事实，缺乏证据，本院不予认定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。韦彦圆的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 辉 审 判 员  黄庆文 审 判 员  寇四清 二〇一九年八月十二日 法官助理  贺 宁 书 记 员  黄靖玉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终1030号上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：周华超，浙江昂迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道157号嘉泰新时代广场四楼。法定代表人：童利平，经理。上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司因与被上诉人兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民初239号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年8月19日以“双方达成和解，赔偿款已支付”为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 琼审判员 陈 宇审判员 刘建中二〇一九年八月二十六日书记员 刘雨潇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终5876号上诉人（原审被告）：孙玉娟，女，1972年2月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。上诉人（原审被告）：林兆辉，男，1971年5月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赖旭明、周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭满良，男，1978年10月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：齐捍东，黑龙江基升律师事务所律师。上诉人孙玉娟、林兆辉因与被上诉人郭满良民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙玉娟、林兆辉的委托诉讼代理人赖旭明、周岘，被上诉人郭满良及其委托诉讼代理人齐捍东到庭参加诉讼。本院认为，一审法院未按照法律规定向被告孙玉娟、林兆辉送达，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初3009号民事判决；二、发回哈尔滨市道外区人民法院重审。二审案件受理费13,600元，退还上诉人孙玉娟、林兆辉。审判长 李 娜审判员 李秀艳审判员 张 岩二〇一九年八月二日书记员 李 雪
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1789号之二 申请执行人：冯益会，女，1996年2月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：毛金友，男，1977年4月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行冯益会与毛金友买卖合同纠纷一案，经查，被执行人毛金友未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人毛金友名下登记的机动车一辆（车牌号为：渝AXXXX），查封期限均为2019年8月14日至2021年8月13日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年八月十四日 书记员  吴滨
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执1755号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，组织机构代码70517378-8。 法定代表人林德勇，理事长。 被执行人陈金琰，男，1988年6月28日出生，汉族，住仙游县。 被执行人余国新，男，1983年9月23日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行××人仙游县农村信用合作联社与被执行人陈金琰、余国新金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初692号民事判决，于2019年3月21日依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已冻结、扣划被执行人余国新名下的银行卡账户存款2501.68元外，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索,且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初692号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年八月十六日 书记员  连子雄
江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初9882号 原告：陈国超，男，1991年9月15日出生，汉族，住宝应县。 委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勇，江苏常武律师事务所律师。 被告：陈兵。 被告：苏州鸿锦供应链管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路398号。 法定代表人：陈召伟。 被告：太平财产保险有限公司姑苏支公司，住所地苏州市姑苏区南门路领秀江南花苑10幢111室。 负责人：奚顺炜，经理。 委托诉讼代理人：陈闻文，该公司员工。 委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告陈国超诉被告陈兵、苏州鸿锦供应链管理有限公司（以下简称“鸿锦公司”）、太平财产保险有限公司姑苏支公司（以下简称“太平姑苏支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈国超的委托诉讼代理人王勇，被告太平姑苏支公司的委托诉讼代理人李海霞（参加第一次庭审）、陈闻文（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告陈兵、鸿锦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈国超向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各损失暂计1万元（待鉴定后变更诉讼请求）；2.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为三被告赔偿原告车辆损失243000元、鉴定费13550元，合计256550元。事实和理由：2018年9月27日，陈兵驾驶鸿锦公司所有的机动车与原告架势的轿车发生事故，交警认定陈兵承担事故全部责任，原告无责任。陈兵架势的车辆在太平姑苏支公司投保了交强险及第三者责任险，原告为维护合法权益特提起诉讼。 被告陈兵、鸿锦公司未作答辩。 被告太平姑苏支公司辩称：事故的经过和责任定没有异议，此次事故为三车事故，我方系追尾原告车辆，仅赔偿这一部分的损失，由于鉴定金额为20多万，原告车辆实际价值在20万到30万之间，我方认为应确认车辆实际价值，结合车头部分损失来确认此事故导致原告车辆有无修理必要，如车辆修理费用超过实际损失的话，应该按照实际损失赔偿；不承担鉴定费。 本院经审查认定事实如下：2018年9月27日23时52分左右，陈兵驾驶苏Ｅ×××××重型货车与陈国超架势的苏Ｄ×××××小型汽车在娄江快速路发生交通事故，交警认定陈兵负全部责任，陈国超无责任。 苏Ｅ×××××车辆登记所有人为鸿锦公司，其就该车辆向太平姑苏支公司投保了交强险、商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间。陈国超就其苏Ｄ×××××车辆在2017年11月24日投保机动车商业保险时，机动车损失保险金额一项为350784元。 诉讼中，陈国超申请因本次事故造成的苏Ｄ×××××车辆损失进行鉴定，2018年12月23日，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司受本院委托出具公估报告，意见为对标的苏Ｄ×××××的维修评估金额为人民币243000元，已扣残值812元。陈国超已预交评估费13350元。 诉讼中，陈国超述称其在本次事故发生前半小时许已发生一次事故，停在路上时又被陈兵驾驶的货车追尾。 本案的争议焦点为：陈国超因事故导致的车辆损失如何确定。 陈国超认为，首先，其车辆已经第三方公估机构鉴定明确为损失243000元，被告方为全责，理应承担全部赔偿责任，其作为车辆所有人有权决定车辆受损后进行修复，即使超过实际价值，超出部分其愿意自行承担；其次，车头损失与本次事故系另一侵权法律关系，本质为两次事故，保险应分别在责任限额内重复赔偿。 太平姑苏支公司认为，应结合车头部分损失确认车辆有无修理必要，如修理费用超出实际损失应按实际损失赔偿车尾部分损失。 本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，侵权人造成他人财产损坏的，依法应当承担赔偿责任。关于陈国超车辆损失数额的认定问题，首先，陈国超车辆因第一次事故停驶后又被陈兵驾驶的货车追尾，导致其车辆尾部又发生损坏，其车辆虽因两次事故各导致车辆前部、尾部发生损坏，但结合陈国超投保车辆损失险的限额及司法评估结果而言，陈国超与陈兵发生事故所导致的车辆尾部损失并未超出车辆实际价值。其次，陈国超车辆前部损失系因其他行为导致，该部分损失与陈兵侵权行为并不存在关联性，陈国超有权做出修理车辆前部的选择，修理后车辆实际价值仍高于本次事故导致的车辆尾部损失，故不能因车辆前部有损失来减轻后一侵权行为的损害赔偿责任。陈兵侵权行为导致陈国超车辆损失243000元，太平姑苏支公司作为陈兵驾驶车辆的交强险承保单位，应在交强险财产损失限额内赔偿陈国超2000元，超出交强险的部分241000元应根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险约定予以赔偿，交警认定陈兵负事故全部责任，陈兵驾驶的车辆于太平姑苏支公司处投保有商业三者险100万元含不计免赔，故太平姑苏支公司应就超出交强险部分直接向陈国超承担全部赔偿责任。综上，太平姑苏支公司应在交强险、商业三者险内赔偿陈国超243000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司姑苏支公司于本判决生效之日起15日内支付原告陈国超赔偿款243000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5148元，司法鉴定费13550元，合计18698元，由被告陈兵、苏州鸿锦供应链管理有限公司负担5148元，被告太平财产保险有限公司姑苏支公司负担13550元，此款已由原告预交，本院不再退回案件受理费，被告负担部分于本判决生效之日起15日内一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李精华 人民陪审员  梁文静 人民陪审员  陆碧贞 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  赵 焱
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6361号原告高鹿，男，1985年1月5日出生，汉族，住河南省太康县。委托代理人徐敬安，商丘市法制教育协会法律工作者。被告杨新安，男，1994年4月11日出生，汉族，住商丘市。委托代理人任德永，商丘市心理协会法律工作者。原告高鹿与被告杨新安返还原物纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法由审判员张宁适用简易诉讼程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告高鹿及委托代理人徐敬安，被告杨新安的委托代理人任德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹿诉称：2017年11月，原告将车牌号为豫Ｊ×××××号宝马牌汽车在被告经营的位于商丘市××区××与××交叉口北100米车之缘汽修中心维修，并支付了相应的维修费用，因钣金喷漆费用双方未谈成，原告在通知被告后，将车辆拖走在其他车辆维修处钣金喷漆，后被告在原告不知情的情况下将车辆拖走扣押，原告多次向被告索要车辆，被告均以种种理由不予返还，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即将车牌为豫Ｊ×××××号宝马牌汽车归还原告。二、被告赔偿原告车损、交通费等各项经济损失共计10万元。三、本案诉讼费用由被告承担。被告高鹿辩称：原告起诉被告无事实依据，因涉案车辆在原告处由原车主郑文涛在被告处维修，2019年2月13日夜，在被告不知情的情况下，被人将涉案车辆在未给维修费的情况下偷走，被告于2019年2月13日报案于梁园区平原派出所，涉案的宝马车与原告无任何关系，即使有关系，也应当支付维修费，共计3万元左右，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明：2017年11月13日，原告高鹿与郑文涛达成《车辆买卖协议》，将豫Ｊ×××××号宝马牌汽车以75000元价格出售于原告高鹿。2017年11月，原告将豫Ｊ×××××号宝马牌汽车送至被告杨新安经营的车之缘汽修中心维修，后双方因汽车维修价格发生纠纷。2019年2月13日，被告杨新安向商丘市公安局平原分局报警称，该车辆不见。另查明，郑文涛为豫Ｊ×××××号宝马牌汽车原登记车主，原告高鹿为该车辆现实际车主。本案诉争车辆豫Ｊ×××××号宝马牌汽车现在被告杨新安处。上述事实有原告提交的购车协议书、转账记录、取款交易明细单、证人王某1、侯某、孙某、王某2出庭作证证言，被告提交的维修车辆配件费用单、出警单、聊天记录、证人周某、董某出庭作证证言及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵害国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告高鹿是否欠被告杨新安的车辆维修费，被告杨新安应通过合法手段进行解决，但被告私自扣留原告的车辆，于法无据。综上，原告高鹿要求被告杨新安返还财产的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿其车损、交通费等项经济损失共计10万元的诉讼请求，因未向本院提交证据，本院不予支持。庭审中，被告抗辩称，原告应向其支付车辆维修费3万元左右。本院认为，原告是否欠原告车辆维修费，与本案不属同一法律关系，且被告未向本院提出反诉，故对被告该抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告杨新安于本判决生效后十日内返还原告高鹿的豫Ｊ×××××号宝马牌小型汽车一辆；二、驳回原告高鹿的其他诉讼请求。本案受理费1150元，由被告高新安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张宁二〇一九年八月十九日书记员  马鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37492号原告：刘定志，男，1971年9月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被告：河北瞻远建筑劳务分包有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路东侧，行宫西大街南侧湾仔城1号住宅楼1-2-2105。法定代表人：韦存祥，经理。委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。被告：韦存祥，男，1976年11月14日出生，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。被告：孙常琴，女，1975年5月8日出生，住北京市顺义区。原告刘定志与被告河北瞻远建筑劳务分包有限公司（以下简称瞻远公司）、韦存祥、孙常琴合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘定志委托诉讼代理人周玉海，被告瞻远公司的法定代表人韦存祥及瞻远公司、韦存祥共同委托诉讼代理人刘立，被告孙常琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘定志向本院提出诉讼请求：1、瞻远公司、韦存祥支付欠款7656元；2、瞻远公司、韦存祥承担本案律师代理费765.6元；3、孙常琴与瞻远公司、韦存祥承担连带还款责任。事实与理由：韦存祥于2018年1月17日成立一人有限责任公司瞻远公司，承揽北京居然之家装饰工程有限公司（以下简称居然之家公司）在北京范围内的装修装饰工程，瞻远公司将承揽的工程交由刘定志施工，刘定志按时保质保量完成全部作业内容，2018年12月双方进行结算，瞻远公司欠刘定志工程款。孙常琴与韦存祥系夫妻关系并担任公司会计，二人挪用工程款偿还家庭债务导致瞻远公司无力支付工程款，2019年3月26日，瞻远公司、韦存祥与刘定志达成协议约定于2019年3月31日全部还清工程款，若未按期还款应赔偿刘定志的全部损失并承担追讨欠款实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、担保费、鉴定费、律师代理费等其他费用），协议签订后，其未按约履行，故诉至法院。瞻远公司、韦存祥辩称：对于欠款事实认可，也同意支付劳务费，但是律师费和诉讼费不同意支付，认可与孙常琴承担连带责任。孙常琴辩称：我对诉讼主体有异议，2018年12月6日海安市人民法院已经通知我韦存祥起诉我离婚，2019年3月2日双方达成和好协议，我和韦存祥一起来北京还钱，但是其把钱拿走，人不知道去哪里了。我也不知道韦存祥与刘定志达成协议。瞻远公司的事我一直不过问，也不知道韦存祥欠多少钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：瞻远公司于2018年1月17日成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人、股东为韦存祥。瞻远公司从居然之家公司承包装修工程，刘定志为从事装修工作的工长，瞻远公司承包工程后，再分包给刘定志进行实际施工，交工后由瞻远公司与居然之家公司按工程量结算款项，瞻远公司计提收益后将剩余款项支付刘定志。2019年3月19日，韦存祥向刘定志出具欠条，载明：2018年11月份欠刘定志工人人工费7656元，归还时间为2019年3月31日。2019年3月26日，甲方刘定志、乙方瞻远公司、丙方韦存祥签订《协议》，约定：乙方承包居然之家公司装修装饰工程并将装修装饰工程交由甲方进行施工，居然之家公司将工程款付至乙方，丙方的妻子即公司会计挪用工程款人民币69万元用于偿还家庭债务导致乙方无力支付甲方人工费人民币7656元，乙方与丙方承诺于2019年3月31日全部还清甲方欠款。若乙丙方未按本协议约定还款的应赔偿甲方全部损失并承担甲方追讨欠款实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、担保费、鉴定费、律师代理费等其他费用）。本协议签订地在居然之家公司办公室，如乙丙双方未按本约定还款的，任何一方有权向北京市海淀区人民法院起诉。诉讼中，刘定志主张律师费765.6元，向本院提交了金额为240元的律师费发票。韦存祥与孙常琴于2000年12月28日登记结婚，婚姻关系存续。诉讼中，刘定志主张孙常琴于2018年11月26日将瞻远公司银行账户中426690元以及韦存祥账户款项转账至自己账户，并向本院提交银行账户交易明细；瞻远公司、韦存祥对此表示认可，并称孙常琴为公司财务；孙常琴认可转走上述款项，但表示其在瞻远公司并无职务，因韦存祥向案外人转款，故其将上述款项从公司账户转至自己账户，所转钱款用于偿还韦存祥的向第三人的借款。庭审中，孙常琴认可家庭收入来源系靠瞻远公司。本院认为，刘定志与瞻远公司、韦存祥签订的《协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方当事人均应当按照协议约定履行自己的相应义务。根据《协议》的约定，瞻远公司、韦存祥承诺于2019年3月31日偿还欠付工程款，现还款期限已届满，韦存祥、瞻远公司未按时支付欠付工程款，应属违约。刘定志要求瞻远公司、韦存祥支付其工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《协议》中同时约定，若瞻远公司、韦存祥未按约定还款，应赔偿刘定志全部损失并承担刘定志追讨欠款实现债权的全部费用，并列举了律师费，故刘定志有权向瞻远公司、韦存祥主张律师费，但刘定志提交的律师费发票数额与其主张不符，本院依据发票上记载的律师费金额予以认定，超出部分本院不予支持。就孙常琴是否就上述债务承担连带责任一节，本院认为，上述债务系在韦存祥、孙常琴婚姻存续期间产生，孙常琴亦认可家庭收入来源于瞻远公司，其又能够独立操控瞻远公司账户，因此，涉案债务应属于夫妻共同债务，孙常琴就欠付工程款应当承担连带责任。孙常琴抗辩转出款项用于偿还韦存祥其他债务，与本案并无关联，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、河北瞻远建筑劳务分包有限公司、韦存祥于本判决生效后七日内给付刘定志工程款7656元；二、河北瞻远建筑劳务分包有限公司、韦存祥于本判决生效后七日内给付刘定志律师费240元；三、孙常琴对上述第一项、第二项债务承担连带还款责任；四、驳回刘定志其他诉讼请求。如果河北瞻远建筑劳务分包有限公司、韦存祥、孙常琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（刘定志已预交），由刘定志负担2元，已交纳；由河北瞻远建筑劳务分包有限公司、韦存祥、孙常琴负担23元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯京晶二〇一九年八月七日书记员  赵一凡
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211民初13465号原告：城发集团（青岛）物业经营有限公司，住所地：青岛市黄岛区江山南路458号15层。统一社会信用代码：913702116612953444。法定代表人：刘元启，董事长。委托诉讼代理人：龙如点，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荣燕，山东倡通律师事务所律师。被告：吕桓珍，男，1983年5月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。本院在审理原告城发集团（青岛）物业经营有限公司诉被告吕桓珍物业服务合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告送达，原告表示不能向本院提供被告明确的送达地址，不交纳公告费用。本院认为,原告不另行提供被告的送达地址，不交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告预交的案件受理费50元退回原告审判员  崔焕志二〇一九年八月三十日书记员  卢 萍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保5999号 申请人：深圳市鑫辉鸿精密工业有限公司。 法定代表人：郭景超。 委托代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 被申请人：吉林腾祥科技有限公司。 法定代表人：韦国才。 上述申请人深圳市鑫辉鸿精密工业有限公司与被申请人吉林腾祥科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市鑫辉鸿精密工业有限公司向本院提出财产保全的申请，经本院作出（2018）粤0306执保5988、6042号民事裁定书，查封（或扣押、冻结）被申请人吉林腾祥科技有限公司名下价值人民币109272元的财产。现申请人向本院提出申请，请求解除对被申请人吉林腾祥科技有限公司名下财产的保全措施。 经审查，申请人的解封申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人吉林腾祥科技有限公司名下价值人民币109272元的财产的保全措施。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  陈燕珊 二〇一九年八月十四日 书记员  胡铁梅
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执697号 申请执行人：李福兰，女，生于1975年，住巴中市恩阳区。 被执行人：苏文刚，男，生于1969年，户籍地巴中市巴州区。 本院在执行李福兰与苏文刚民间借贷纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初2314号民事判决书已发生法律效力，执行中经查被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将苏文刚纳入失信人员名单、限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年八月二十一日 书记员  罗小杰
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6593号原告:重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道办事处宝圣东路一巷****，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：吴正华，男，1948年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：孙德容，女，1947年3月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告吴正华、孙德容物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告吴正华、孙德容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费209元、公摊费35.5元。二、诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃公摊费的诉讼请求。事实和理由：被告系重庆市北碚区冯时行路**“阳光丽景”小区1-4-3-1房屋的所有权人。2017年2月13日，原告远诚公司与阳光丽景小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的整个“阳光丽景”小区提供物业管理服务。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费209元。经原告多次催交未果，请求法院依法判决。被告吴正华、孙德容未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴正华、孙德容系重庆市北碚区冯时行路1000号1-4-3-1号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为62.42平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与阳光丽景业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光丽景小区（坐落于北碚区冯时行路**）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米*月，9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米*月，4层以上含4层0.9元/平方米*月。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为阳光丽景小区提供了物业服务。但自2017年12月起，阳光丽景小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告吴正华、孙德容未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区冯时行路1000号北碚区阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，阳光丽景小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与吴正华、孙德容均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为阳光丽景小区提供了物业服务，吴正华、孙德容应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，吴正华、孙德容所有的房屋为1幢，房屋面积为62.42平方米，故吴正华、孙德容应向远诚公司支付物业管理费62.42平方米×0.3元/月*平方米×9个月=168元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告吴正华、孙德容支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。被告吴正华、孙德容未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴正华、孙德容在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费168元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴正华、孙德容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇一九年八月二十三日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
山西省新绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0825民初125号 原告：王洪全。 委托诉讼代理人：赵臆安。 被告：吴太发。 原告王洪全与被告吴太发返还原物纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还位于北张镇北张村东北的土地一块，被告在原告的耕地上违法建起五间房屋；2、被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为：原告诉称被告在其耕地上违法建筑房屋，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下： 驳回原告王洪全的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  杨红军 人民陪审员  王建磊 人民陪审员  张瑞杰 二〇一九年八月十九日 书 记 员  白武杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14846号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：郑善松，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。主要负责人：韩学智，行长。委托诉讼代理人：李晓琼，该司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郑善松、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加诉讼，被告郑善松、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告归还全部赔偿款共计26587.59元；二、被告向原告支付未付保费共计2882.8元；三、被告向原告支付逾期违约金20445.86元（以26587.59元为基数，自2016年10月24日起按照每日千分之一的标准计至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月4日，被告郑善松与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款55000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告郑善松未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2014年11月4日，被告郑善松（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额55000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款55000元。原告对此提交《贷款借据》为凭。同日，被告郑善松向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人郑善松，被保险人为第三人，保险金额65395元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额825元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告郑善松借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年10月24日，原告向第三人赔付了26587.59元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括全部赔偿款项共计26587.59元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2882.8元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告郑善松经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑善松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司归还全部赔偿款项26587.59元及违约金（自2016年10月24日起以26587.59元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告郑善松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2882.8元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告郑善松负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢审 判 员  陈诗媛人民陪审员  王玉珊二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢宜静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13866号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：艾启强，男，1984年08月15日出生，汉族，住福建省松溪县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告艾启强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125165401588701）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告艾启强向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告艾启强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22033号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：薛桂飞，男，1981年9月2日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告薛桂飞信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明、刘勇到庭参加了诉讼，被告薛桂飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令薛桂飞支付截至2018年5月22日的信用卡欠款总额53761.09元，2.判令薛桂飞按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付2018年5月23日至清偿之日止的利息、违约金；3.薛桂飞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：薛桂飞于2012年12月9日在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。薛桂飞在开卡消费后，未能及时清偿信用卡欠款，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.申请表及《领用合约》；2.《交易明细》；3.兴业银行关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。薛桂飞未做出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、《交易明细》、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理兴业银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《领用合约》对原、被告双方之间的权利义务进行了约定，并约定了利息、滞纳金、违约金及其他各项费用的收费条件、方式及标准。在该合约中双方还约定原告可通过在其官方网站发布公告的形式对《领用合约》进行修改，公告内容对双方均有约束力。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年11月2日，原告在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。截至2018年5月22日被告尚欠信用卡本金42989.84元，利息2841.88元，违约金等费用7929.37元，共计53761.09元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、违约金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛桂飞于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计53761.09元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告薛桂飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元及公告费(以实际发生额为准)，由被告薛桂飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩永飞人民陪审员  孟 燕人民陪审员  果振敏二〇一九年八月十六日法官 助理  赵 宁书 记 员  徐笑怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3953号原告：姜林林，女，1999年9月17日出生，汉族，北京市昌平区清水艺恒幼儿园教师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈丛丛，北京市京师律师事务所律师。被告：金晓涛，男，1995年4月13日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告姜林林与被告金晓涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜林林及其委托诉讼代理人陈丛丛到庭参加了诉讼，被告金晓涛经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姜林林向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款共计人民币13736元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系朋友关系,2018年7月30日至2018年11月10日期间,被告以各种理由,先后以口头、微信聊天形式累计向原告借款人民币13736元,原告通过其个人微信及支付宝向被告转账。原告经多次向其追要借款,被告推脱不还。后经原告多次与其沟通,被告答应于2018年12月3日之前予以偿还,但还款期限届满至今被告仍未履行还款义务，故起诉。被告金晓涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2018年7月30日至2018年11月10日期间，被告金晓涛陆续以口头、微信聊天形式向姜林林提出借款，姜林林通过其个人微信及支付宝向金晓涛转账共计13736元。该借款金晓涛至今未还。上述事实有微信及支付宝转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。金晓涛向姜林林提出借款，姜林林以转账形式支付借款，现姜林林主张金晓涛还款，金晓涛应当予以返还。故姜林林主张金晓涛返还借款13736元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。金晓涛经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：金晓涛于本判决生效后七日内返还姜林林13736元；如金晓涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元及公告费(以实际票据为准)，由金晓涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  门朝慧人民陪审员  王清根二〇一九年八月六日书 记 员  李悦南
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1687号 原告：钱琼琼。 原告：陈卫建。 二原告共同委托诉讼代理人：陈松科，广西华胜律师事务所律师。 被告：刘运华。 被告：廖岸柳。 原告钱琼琼、陈卫建与被告刘运华、廖岸柳合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告钱琼琼、陈卫建及其委托诉讼代理人陈松科、被告刘运华、廖岸柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付欠款肆拾柒万捌仟元（478000元）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月3日，两原告与被告刘运华合伙投资南宁火车东站B标供柴油项目，两原告共出资1000000元。因该项目是以刘运华名义与建设单位签订合同，项目完工后，建设单位将应付款项全数转入被告刘运华账户。刘运华未经两原告同意将该笔款项用于个人生意投资。2015年7月25日，经原、被告结算，两原告应分得628000元。被告刘运华已向两原告支付150000元尚欠478000元。被告出具一份《欠款确认书》，承诺于2017年12月前还清欠款。但被告至今未向两原告支付上述欠款。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 庭审中，原告增加事实和理由：两被告在尚欠原告40多万的情况下，为了躲避债务于婚姻存续期间买房。2017年7月两被告离婚，离婚协议中明确该房屋归被告廖岸柳所有，被告刘运华的债务与廖岸柳无关。但两被告于婚姻存续期间购买房屋，且被告廖岸柳无经济来源。故原告要求追究两被告的共同责任。 被告刘运华答辩称，一、已收到工程款，但并未用于买房；二、对原告诉请的欠款无异议，但目前无法还款。 被告廖岸柳答辩称，一、原告方称被告廖岸柳无经济来源不符合事实，被告廖岸柳于2013年开始接管客车生意。廖岸柳对于两原告与刘运华之间的合伙协议及欠款不知情，直至2018年原告找来才知道；二、买房的钱及房贷是被告廖岸柳所出，房子的所有权人也是廖岸柳，不清楚刘运华借来的钱用于何处；三、离婚协议已明确婚内期间的欠款由刘运华本人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2014年3月3日，原告钱琼琼、陈卫建与被告刘运华签订《合伙协议》，约定各方自愿合伙经营火车东站B标项目，原告钱琼琼出资450000元、原告陈卫建出资450000元、被告刘运华出资600000元，各占投资总额的30%、30%、40%，项目盈余按照投资比例分配。2017年4月5日，被告刘运华出具一份《欠款确认书》，载明：被告刘运华于2014年3月3日与原告钱琼琼、陈卫建合伙投资南宁火车东站B标供柴油项目，2015年7月25日经各方结算，钱琼琼、陈卫建两人应得结算款628000元；现因被告刘运华资金周转困难将钱款用于生意投资，尚未将结算款支付给钱琼琼、陈卫建，特此确认；截至2017年1月20日，刘运华本人尚欠钱琼琼、陈卫建结算款478000元，自愿自2015年7月25日起按每月2%的标准支付利息直至还清欠款为止。被告刘运华在该确认书上手写“本人承诺在2017年12月30日前还清欠款”。原告提交的银行往来明细载明被告廖岸柳于2015年11月3日转账支付100000元。原告提交的微信聊天记录载明被告廖岸柳确认本案欠款事实。 另查明，被告刘运华、廖岸柳于2007年3月30日登记结婚，于2017年7月13日协议离婚；上述欠款发生于被告刘运华、廖岸柳夫妻关系存续期间。 上述事实，有各方当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，原告钱琼琼、陈卫建与被告刘运华于2014年3月3日签订《合伙协议》及被告刘运华于2017年4月5日出具的《欠款确认书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。各方当事人应严格履行各自义务。签订协议后，原、被告依约履行合同义务，共同出资经营火车东站B标项目。后经双方结算，被告刘运华出具《欠款确认书》确认尚欠原告钱琼琼、陈卫建结算款478000元，于2017年12月30日前还清。现还款期限已到期，截至庭审之日，被告刘运华尚未偿还任何欠款。庭审中，被告刘运华亦对上述欠款事实及金额无异议。故原告主张被告刘运华支付尚欠结算款478000元，合法有据，本院予以支持。 关于被告廖岸柳应否承担责任的问题。根据最高人民法院在《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定的情形除外。从原告提交的微信聊天记录看，廖岸柳对刘运华对外的债务显然是知晓的，且廖岸柳于2015年11月3日通过转账偿还部分欠款，本案欠款亦发生于夫妻关系存续期间。故对于原告主张被告廖岸柳应对被告刘运华的债务承担共同清偿责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘运华、廖岸柳共同向原告钱琼琼、陈卫建支付结算款478000元。 上述应付款项,被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8470元，由被告刘运华、廖岸柳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙永富 人民陪审员  李浩安 人民陪审员  周均宁 二〇一九年八月十五日 法官 助理  徐 艺 书 记 员  蒙志晟
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0181执366号之一申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司犁倭支行，住所地贵州省清镇市犁倭镇犁倭街上。法定代表人：付毅，支行行长。被执行人：雷成斌，男，1971年10月27日生，住清镇市。被执行人：艾长芬，女，1975年9月9日生，住清镇市。本院依据已经发生法律效力的清镇市人民法院（2018）黔0181民初736号民事判决书，于2019年2月13日受理贵州清镇农村商业银行股份有限公司犁倭支行与雷成斌、艾长芬金融借款合同纠纷一案，执行标的202154.95元及利息、申请执行费2932元。本案在执行过程中，二被执行人未主动履行，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记等情况，未查询到二被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对二被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  韦俊忠二〇一九年八月九日书记员  张宇涵