湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0722民初1886号 原告：刘阳，女，1972年7月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：周桂莲，湖南南天门律师事务所律师。 被告：陈永建，男，1969年7月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：丁妮，湖南南琴律师事务所律师。 原告刘阳与被告陈永建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳及其委托诉讼代理人周桂莲、被告陈永建的委托诉讼代理人丁妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘阳向本院提出诉讼请求：1、判令陈永建向刘阳给付借款本金200000元，支付自2019年1月至2019年4月的利息16000元，共计216000元；2、判令陈永建以本金200000元为基数，按月利率2%，支付利息自2019年5月至清偿之日止。事实与理由：刘阳、陈永建系相识多年的朋友。2017年12月，陈永建以朋友资金周转为由，向刘阳借款200000元，并承诺按月利率2%给付利息。2017年12月27日，刘阳以自有房产作为抵押向银行贷款200000元，并同时通过手机银行转账给陈永建。借贷关系发生后，陈永建初期都按照约定，按季度向刘阳支付利息至2018年12月。2019年4月，刘阳向陈永建追讨利息，陈永建却以种种借口推脱，刘阳便要求陈永建偿还本金，陈永建拒不给付。 陈永建辩称，1、原、被告之间不成立民间借贷法律关系。原告不能仅依据银行转账凭证认定与被告存在民间借贷关系，也不能依据被告转付利息的行为认定双方存在借贷的合意。2、原告对被告无债权请求权。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据认证如下：刘阳提交的中国邮政储蓄银行转账凭证，能证明2017年12月27日，刘阳向陈永建转账200000元的事实，但不能证明原、被告存在借贷关系，对证明目的部分予以采信。刘阳提交的微信转账截图，能证明陈永建分四次共向刘阳转账48000元的事实，予以采信。刘阳提交的贷款凭证，能证明刘阳以房屋作为抵押贷款200000元的事实，对其他证明目的不予采信。刘阳提交的中国移动通信话费充值凭证，陈永建无异议，予以采信。陈永建提交的中国银行交易流水明细清单，能够证明2017年12月27日，刘阳向陈永建转账200000元，2017年12月28日，陈永建将此款转给郑文先的事实，予以采信。陈永建提交的微信个人信息截屏3张、微信转账记录截屏4张，能够证明郭学云分四次于2018年4月2日、2018年6月27日、2018年10月20日、2019年1月26日通过微信各转账12000元、共48000元利息给陈永建，陈永建分别于当天通过微信如数转账给刘阳的事实，予以采信。陈永建提交的与郭学云的聊天记录截屏2张，能够证明在2017年12月28日，郑文先知晓刘阳是实际出借人，借款约定利息为2分，陈永建为涉案借款的中间人，没有在其中盈利的事实，予以采信。陈永建提交的公安机关户口信息登记表，能够证明郑文先与郭学云系夫妻关系，予以采信。陈永建提交的借据系复印件，原件在刘阳手中，但刘阳拒绝提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条的规定，本院对该证据予以采信。陈永建提交的房屋土地使用权证、房屋产权证、车辆登记证书，与本案没有关联性，不予采信。陈永建提交的庭审笔录，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，郑文先通过陈永建向刘阳借款200000元，约定月息2分，按季度付息，借款期限为一年，刘阳通过中国邮政储蓄银行将200000元借款汇至陈永建的银行账户。次日，陈永建将该笔借款汇至郑文先的银行账户。郑文先的配偶郭学云分别于2018年4月2日、2018年6月27日、2018年10月20日、2019年1月26日通过微信各转账12000元、共48000元利息给陈永建，陈永建每次收款后，均于当天通过微信如数转账给刘阳。 另查明，郑文先收到借款本金后，向陈永建出具借据载明“今借到陈永建现金人民币贰拾万元整￥200000元。月息2分，借期一年。借款人：郑文先。2017年12月28日”。陈永建收到借据后，在借条背面批注红色文字“此款为刘阳所有，陈永建仅为中间人。陈永建，2017年12月28日”，然后将借条交给刘阳持有。2019年4月，郑文先未按时支付利息，刘阳追讨本息利息未果，遂以陈永建为被告偿还本金未果，诉至本院，该案开庭审理后宣判前，刘阳撤回起诉。2019年7月1日，刘阳再次起诉，形成本案。 本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷关系。综合本案双方当事人的证据及陈述判断，刘阳关于双方成立借贷关系的主张不实，而陈永建关于系代理刘阳放贷收息的辩解合理，应予认定。其理由如下：其一、陈永建的证据明显优于刘阳。本案中，原告刘阳提交的证据只能证明自己向被告陈永建转账支付了资金200000元，并四次从陈永建处收到微信转账款共48000元。而陈永建主张上述资金来往是受刘阳之托向他人放贷收息，且就此提交的相关证据能合理印证其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，原告刘阳仍应就原、被告之间成立民间借贷关系承担举证责任。而本案诉讼中，刘阳显然未完成此项举证责任，而陈永建的辩解有充分证据证实；其二、刘阳的事实主张明显不合情理。一方面，刘阳在向陈永建转款200000元后，未要求陈永建出具借据。另一方面，在收到陈永建转交的由郑文先书立且陈永建批注有红色文字的借据后，刘阳未持反对意见，并一直持有。第三方面，陈永建无论是收到刘阳的本金还是收到郑文先支付的利息后均及时如数转付另一方，既未获得利差也未获得用于周转的时间差。此外，陈永建受刘阳之托代刘阳放贷收息，双方成立委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条和第四百零三条第一款的规定，陈永建将郑文先所书立借据转交刘阳，应视为向刘阳披露了委托合同的第三人，无论郑文先是否知道刘、陈之间的委托合同关系，刘阳可以也只能向郑文先主张借贷合同关系出借人的权利。 综上所述，原、被告之间不成立民间借贷关系，刘阳要求陈永建承担200000元的偿还责任没有事实和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回刘阳的诉讼请求。 案件受理费4540元，减半收取计2270元，由刘阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈海红 二〇一九年八月十五日 法官助理安纯 书记员周锐 附本判决书所适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。