山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终1617号 上诉人（原审被告）：济宁河海水利工程有限公司，住所地：山东省济宁市鱼台县东鱼河唐马闸管理所北鱼丰路东300米。 法定代表人：贺广哲，经理。 委托诉讼代理人：解明明，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李冲江，男，1976年11月4日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：唐守顺，1973年5月10日出生，汉族，现住山东省沂源县，村民。 被上诉人（原审第三人）：张怀宝，男，1969年10月26日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人济宁河海水利工程有限公司因与被上诉人李冲江、张怀宝建设工程合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人济宁河海水利工程有限公司的委托诉讼代理人解明明，被上诉人李冲江及其委托诉讼代理人唐守顺到庭参加诉讼，被上诉人张怀宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济宁河海水利工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不予支付李冲江任何工程款，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。本案上诉人与被上诉人均不具有本案诉讼主体资格：上诉人与被上诉人之间没有签订任何合同，被上诉人提交的《工程承包协议书》及补充协议并非上诉人与被上诉人双方签订，合同签订人张静科不是上诉人员工，更不是上诉人安排的施工现场负责人。上诉人不是合同一方当事人，没有将工程项目分包给被上诉人，被上诉人要求上诉人支付工程款突破了合同相对性原则，没有法律依据。工程承包协议系被上诉人与张静科之间所签，结算也均在二人之间进行，上诉人并未参与、也不知晓相关情况。被上诉人并非自上诉人处承包工程，不是法律规定的实际施工人，不具有本案原告的诉讼主体资格。2、一审法院已冻结了发包人处的工程款，应当追加发包人为本案被告参加诉讼，由发包方承担未付工程款的还款责任。一审未予追加，程序错误；张怀宝作为本案第三人参加诉讼，没有事实和法律依据，程序错误。3、被上诉人与上诉人之间没有针对项目工程量、工程款进行核算，本案不具备支付工程款的条件。 被上诉人李冲江答辩称：1、本案系建设工程施工合同纠纷而非追索劳动报酬纠纷，合同的发包方是上诉人济宁河海水利工程有限公司，承包方是被上诉人李冲江，双方均系适格诉讼主体。济宁河海水利工程有限公司谷景军项目部系上诉人的内设机构，在沂源县悦庄镇政府与上诉人签订的施工合同中，明确约定谷景军是上诉人执行该合同的负责人，谷景军与被上诉人签订合同的行为系职务行为，该行为的法律后果应当由上诉人承担。2、张静科私刻济宁河海水利工程有限公司谷景军项目部公章系上诉人内部管理事项，不能以此否认与外部被上诉人的存在合同关系，何况对于上诉人委托张静科负责涉案项目的施工事宜，上诉人的法定代表人贾存浩也陈述认可。即使张静科私刻公章事宜存在，由于其长期代表上诉人进行工程管理、结算，也已构成表见代理。3、被上诉人李长江已经按照合同履行完施工任务，且通过了综合验收，发包方悦庄镇政府也已按照合同约定比例向上诉人支付了工程款。上诉人应当支付涉案工程款项。4、上诉人中标本案相关工程后，分别与李冲江和张怀宝签订承包协议，整个标段由该二人具体施工，且综合验收及结算时是作为一个项目验收、结算的，该案与张怀宝有法律上的利害关系，一审法院通知张怀宝作为第三人参加诉讼有利于查明事实、公正审判。 被上诉人张怀宝未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 李冲江向一审法院起诉请求：1.判令被告济宁河海水利工程有限公司支付原告工程款60000.00元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月30日，沂源县悦庄镇人民政府与被告济宁河海水利工程有限公司签订政府采购合同，项目名称为2016年淄博市沂源县悦庄镇0.65万亩农业综合开发高标准农田建设项目，工程地点为沂源县悦庄镇境内西僚军埠村、八仙官庄村，工程地点位于沂源县，项目主要建设内容包括灌溉与排水工程、田间道路工程及其他工程，竣工日期为2017年4月15日，合同价款为1089817.13元。该合同同时约定承包方派项目经理谷景军全权代表承包人履行合同，并长驻施工现场，每月不少于25天，如发现谷景军不在现场，发现第一次罚款5000.00元，第二次罚款10000.00元，第三次视为承包人违约，采购人有权取消合同；合同对施工组织施工设计和工期、质量与验收、安全、合同价款与支付、材料设备供应、违约、索赔与争议等内容进行了约定。合同签订后，被告济宁河海水利工程有限公司委派谷景军、张精科作为施工现场负责人，2016年10月26日，张精科以济宁河海水利工程有限公司谷景军项目部的名义与原告李冲江签订《工程承包协议书》，约定将被告承包的八仙官庄段部分工程承包给李冲江施工，承包范围为塘坝、泵房、地埋供水管道、闸阀井、给水栓，并明确塘坝36000.00元/座，泵房21000.00元/座，地埋供水管线7.6元/米，闸阀井550.00元/个，给水栓200.00元/个，结算方式为按照承包单价×实际施工数量；原告完成总工程量60%，济宁河海水利工程有限公司谷景军项目部付已完成工程量的50%，原告全部施工完成并交监理及业主验收合格后，济宁河海水利工程有限公司谷景军项目部付工程总价款的60%，济宁河海水利工程有限公司谷景军项目部审计完成15个工作日内付至工程总价款的90%，剩余10%，分三年付清，第一年40%，第二年30%，第三年30%。济宁河海水利工程有限公司谷景军项目部负责提供工程中所需的PE管及潜水泵，其余的物料及机械设备全部由原告负责并保证质量等等。上述约定工程原告由2017年3月完工。2017年11月15日，根据沂源县悦庄镇人民政府的委托，沂源源大工程造价咨询有限公司对2016年淄博市沂源县悦庄镇0.65万亩农业综合开发高标准农田建设项目的结算资料进行了审计，审定工程造价为1206032.43元，从审计报告八仙官庄段工程量签证单显示，塘坝一座、埋设管道7479米、给水栓74座、闸阀井15座等等，沂源县悦庄镇人民政府、济宁河海水利工程有限公司、沂源源大工程造价咨询有限公司在工程造价咨询核定总表上盖章确认。另查明，淄博市沂源县悦庄镇0.65万亩农业综合开发高标准农田建设项目八仙官庄段只有李冲江和张怀宝两组人员施工。李冲江在八仙官庄施工为，塘坝一座，泵房一个，地埋供水管道1198米，闸阀井一座，供水栓14个，拦沙坝一座。涉案工程张精科共支付原告工程款20000.00元，余款至今未支付。 一审法院认为，沂源县悦庄镇人民政府与济宁河海水利工程有限公司所签订的政府采购合同是双方当事人真实意思表示，且内容符合法律规定，是有效合同。合同签订后，被告济宁河海水利工程有限公司委派谷景军、张精科对上述工程进行具体施工，亦符合合同的约定，承包人济宁河海水利工程有限公司将该工程的部分项目分包给原告李冲江，原告李冲江作为实际施工人将分包的工程施工完成并交付使用，张精科系被告安排的负责施工现场的人员，其签订协议的民事责任应由被告济宁河海水利工程有限公司负担；原告施工完成了塘坝一座，泵房一个，地埋供水管道1198米（按原告所提证据最少米数计算），闸阀井一座，供水栓14个，计款69454.8元，拦沙坝一座，因没有价值约定，该诉求待原告提供证据后可另行主张。扣除张精科已支付的20000元，余款49454.8元被告应支付给原告。涉案工程已经审计，发包方即沂源县悦庄镇人民政府已按审计结果按照合同约定比例向被告支付了工程款项，故对被告辩称的工程价款没有最终结算的抗辩理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告济宁河海水利工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李冲江工程款49454.8元；二、驳回原告李冲江的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费650元，保全费620元，由被告济宁河海水利工程有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人的争议焦点如下：一是上诉人济宁河海水利工程有限公司是否负有向被上诉人李冲江支付涉案工程欠款的责任；二是一审程序是否违法。 关于第一个焦点问题即上诉人济宁河海水利工程有限公司是否负有向被上诉人李冲江支付涉案工程欠款的责任，本院认为，涉案《工程承包协议书》系济宁河海水利工程有限公司具体负责涉案工程项目的负责人张静科以济宁河海水利工程有限公司谷景军项目部的名义与被上诉人李冲江所签，虽然上诉人以本单位没有该项目部及张静科系私刻该公章签署的涉案协议为由不予认可该协议的效力，但沂源县悦庄镇人民政府与济宁河海水利工程有限公司所签订的政府采购合同中明确约定有谷景军为该工程项目上诉人方的负责人，且上诉人的法定代表人也认可公司委托张静科作为该工程的具体实际负责人，以上事实足以使被上诉人李冲江相信张静科具有代表上诉人或其下属单位签署涉案工程协议的资格及所签涉案工程合同协议对于上诉人具有效力，且上诉人也对被上诉人李冲江履行合同所实施的工程建设收取了发包人济宁河海水利工程有限公司悦庄镇政府支付的相关工程款项，因此，上诉人应当对张静科与李冲江签署的涉案合同承担法律后果并支付相关工程欠款。对于上诉人单位中是否实际存在谷景军项目部以及张静科是否私刻公章属于上诉人的内部管理事项，不能成为否认上诉人与李冲江之间涉案工程合同效力的理由。关于上诉人诉称被上诉人与上诉人并未就本案工程量、工程款进行核算因而不具备支付工程款条件的主张，经审查，接受沂源县悦庄镇人民政府的委托，沂源源大工程造价咨询有限公司已经对包括涉案工程的2016年淄博市沂源县悦庄镇0.65万亩农业综合开发高标准农田建设项目进行了审计，对工程量及结算值作出了审计报告，有关当事方包括上诉人也予以签章认可，上诉人也认可收到了发包方的相关工程款项，上诉人的该项主张与事实不符，本院不予支持。综上，对于上诉人不应认可该合同效力及不应承担相应支付工程款项的上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题即一审程序是否违法，本院认为，上诉人诉称一审法院未予追加涉案工程发包人沂源县悦庄镇政府作为本案被告参加诉讼属于程序错误，本院认为，本案系发生于上诉人与被上诉人李冲江之间的合同纠纷，李冲江并未将发包人沂源县悦庄镇政府作为被告，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定并不适用于本案情形，一审法院未予追加沂源县悦庄镇政府参加诉讼并无不当，上诉人的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人张怀宝作为本案第三人参加诉讼没有事实和法律依据属于程序错误的观点，本院经审查认为，张怀宝与李冲江实施了共属于沂源县悦庄镇0.65万亩农业综合开发高标准农田建设项目，且两人的工程范围相近，为查明案情及明确张怀宝是否对涉案工程存在诉求，一审法院根据李冲江的申请将张怀宝追加为第三人参加诉讼并无不当，于法有据。对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人济宁河海水利工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人济宁河海水利工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  苗志红 审判员  刘 宁 二〇一九年八月六日 书记员  徐 钊