北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10500号原告：湖南江南汽车制造有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区楠竹山。法定代表人：金浙勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶，女，1985年7月26日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：崔方明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：付玉婷，国家知识产权局审查员。原告湖南江南汽车制造有限公司（以下简称湖南江南公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年8月13日作出的商评字[2018]第144707号《关于第23151118号“君马”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告湖南江南公司的委托诉讼代理人彭辉、张叶，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人付玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对湖南江南公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23151118号“君马”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理时，第22231630号“君马”商标（以下简称引证商标一）处于驳回复审程序中，第10975805号“君玛”商标（以下简称引证商标二）处于商标撤三程序中，湖南江南公司并未提交18063101号“珺玛”商标（以下简称引证商标三）相关的商标转让文件。诉争商标的文字“君马”与引证商标三的文字“珺玛”在文字构成、呼叫和含义等方面均相近，相关公众施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标三已经构成近似商标。诉争商标指定使用的小汽车等商品与引证商标三核定使用的商品在功能、用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成类似商品上的近似商标对本案结论已无实质性影响，商标评审委员会不再予以赘述。湖南江南公司未提交证据证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标三相区分的显著性。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。原告湖南江南公司诉称：一、原告已与引证商标三的所有人达成商标转让协议，等待转让程序完成后，诉争商标的权利人和引证商标三的权利人将同一，因此引证商标三不应该成为原告申请注册商标的在先权利障碍，请求法院中止本院审理。二、诉争商标与引证商标二、引证商标三在文字含义、识别主体、构成要素、整体外观上均存在明显差异，故诉争商标和引证商标二、引证商标三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标经过长时间使用和宣传，具有了一定的影响力和知名度，相关公众早已经将“君马”和原告建立起唯一对应关系。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23151118号“君马”商标，由湖南江南公司于2017年3月15日申请注册，指定使用在第12类的电动运载工具、小汽车、汽车、运载工具用刹车盘、陆地车辆用发动机支架等商品上。引证商标一为第22231630号“君马”商标，于2016年12月13日申请注册，后经核准，核定使用在第12类的摩托车，陆、空、水或铁路用机动运载工具，电动运载工具，电动自行车，自行车，机动三轮车等商品上。现商标申请人为黄岩新。引证商标二为第10975805号“君玛”商标，于2012年5月28日申请注册，后经核准，核定使用在第12类的电动三轮车、电动自行车、自行车、助力车、三轮脚踏车商品上，专用期限自2013年9月21日至2023年9月20日。现商标注册人为江家红。引证商标三为第18063101号“珺玛”商标，于2015年10月15日申请注册，后经核准，核定使用在第12类的补内胎用全套工具、自行车车胎、轮胎（运载工具用）、小汽车、小型机动车等商品上，专用期限自2017年1月21日至2027年1月20日。现商标注册人为王文艺。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23151118BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。湖南江南公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、引证商标一处于驳回复审程序中，权利状态不稳定。二、诉争商标与引证商标二、引证商标三均未构成近似商标，且引证商标二目前处于撤三程序中，湖南江南公司也已与引证商标三的所有人达成商标转让协议。三、诉争商标经过湖南江南公司使用已具有一定的知名度，请求对诉争商标予以初步审定。2018年8月13日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，湖南江南公司认为引证商标三因已被转让至其公司名下而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了《商标转让/转移公告》。商标评审委员会对引证商标三已被转让至湖南江南公司的事实予以认可，并称引证商标三已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，但认为引证商标一和引证商标二仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查1，2018年8月13日，商标局发布第1611期《商标转让/移转公告》，其中记载引证商标三在第12类上由王文艺转让至北京赵钱商务咨询有限公司。2019年2月6日，商标局发布第1634期《商标转让/移转公告》，其中记载引证商标三在第12类上由北京赵钱商务咨询有限公司转让至湖南江南公司。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《商标转让/转移公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标评审委员会以引证商标一和引证商标二权利状态不稳定，而鉴于诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，上述两商标与诉争商标是否构成类似商品上的近似商标对裁定结论并无实质性影响为由，未评述诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成商标法第三十条所指的近似商标。在此基础上，本院对此亦不宜进行论述。在本案审理过程中，引证商标三已被转让至本案原告，故引证商标三已不再是诉争商标的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第144707号关于第23151118号“君马”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对湖南江南汽车制造有限公司就第23151118号“君马”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告湖南江南汽车制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李淑云人民陪审员  燕 云二〇一九年八月九日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮