福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2491号 原告：林云，女，1972年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林传雄,福建国富律师事务所律师。 被告：林鲁芳，女，1982年9月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:俞伟，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人：刘晓艳，女，1982年6月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告林云与被告林鲁芳、第三人刘晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林云向本院提出诉讼请求：林鲁芳偿还借款本金150000元元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计至借款还清之日止）。事实和理由：2013年至2014年期间，林鲁芳因做生意急需资金向林云借款68多万元，其中一笔150000元借款，林鲁芳要求林云将款项转账至刘晓艳账户，并提供了刘晓艳的名字及账号。林云依约于2014年8月4日将150000元转至刘晓艳账户。后因林鲁芳否认系其要求林云转账至刘晓艳账户的事实，林云于2017年向福州市仓山区人民法院提起诉讼，要求刘晓艳偿还该笔款项。该案诉讼中，刘晓艳向福州市仓山区人民法院申请中止审理，在中止审理申请书中陈述该笔150000元系林云与林鲁芳之间的借贷纠纷，且第三人在庭审中也证实该笔150000元系与林鲁芳有关的借款，应由林鲁芳承担还款责任。林云遂提起本案诉讼。 林鲁芳辩称，一、林云与林鲁芳不存在借贷关系。林云与案外人林志胜系姐弟关系，本案纠纷系因林志胜与林鲁芳双方恋爱关系破裂后引发的，林志胜及其亲友意图从林鲁芳获得高额分手费不成而提起的诉讼，属于恶意诉讼。林鲁芳有正当职业与收入，并未参与投资，不需要向林云借款。林鲁芳与刘晓艳系同学关系，林志胜于2013年5月向刘晓艳借款200000元，后刘晓艳要求还款，林志胜通过林云于2014年8月4日向刘晓艳转账支付150000元用于偿还借款。林鲁芳并未要求林云向刘晓艳付款，林云亦未提供证据证明林鲁芳指示林云向刘晓艳转账。且在林云起诉刘晓艳案件中，刘晓艳从未证实该款项系林鲁芳的借款，刘晓艳自始至终均强调该款项系林志胜的还款；二、本案诉讼违反“一事不再理”原则。林云在2016年11月11日已就本案150000元款项向本院提起诉讼要求林鲁芳还款，一审和二审均判决驳回其诉讼请求。其后，林云又向福州市仓山区人民法院提起诉讼，要求刘晓艳还款，亦被驳回。现林云再次以相同的事实、金额、事由提起诉讼，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。 刘晓艳述称，讼争150000元借款已包含在林云之前向本院提起诉讼要求林鲁芳偿还的680000元款项里。林志胜与林鲁芳原系恋人关系，2013年5月9日，林志胜提供林鲁芳账户，称工地投资需要，要求刘晓艳转账200000元至林鲁芳账户，双方约定利息为月利率1.8%。2014年7月22日，林志胜通过林鲁芳转账还款100000元；同年8月4日，林志胜通过林云转账还款150000元，剩余利息由林鲁芳转账支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对林志胜和施建斌的证人证言有异议，本院经审查认定如下：施建斌只是听林志胜陈述林鲁芳欠林云借款，对具体借款经过、借款金额等均不知晓，其证言无法证明林鲁芳向林云借款的事实，本院不予采信；林云与林志胜系姐弟关系，两人有直接利害关系，林志胜的证言不能单独作为认定林鲁芳向林云借款的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林云与林志胜系姐弟关系，林志胜与林鲁芳原系恋人关系，林鲁芳与刘晓艳系同学关系。2014年8月4日，林云向刘晓艳转账支付150000元。2015年至2016年间，因林志胜与林鲁芳的感情纠葛，林鲁芳及其家人多次报警，2016年7月17日林志胜到林鲁芳住处威胁林鲁芳等人的人身安全，后被制止。林志胜因此被公安机关处以行政拘留20日、罚款500元。 2016年11月11日，林云向本院提起诉讼，要求林鲁芳偿还借款689885元（包含本案讼争150000元），林鲁芳辩称本案讼争150000元与其无关。本院于2017年7月4日作出（2016）闽0111民初5131号民事判决，判决：驳回林云的诉讼请求。林云不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院以（2016）闽0111民初5131号民事判决存在认定基本事实不清的问题为由于2017年12月18日作出（2017）闽01民终5812号民事裁定，裁定：撤销本院（2016）闽0111民初5131号民事判决；发回本院重新审理。案件发回重审期间，林云认为林鲁芳构成不当得利，将诉讼请求变更为要求林鲁芳偿还不当得利539195元及利息，在该案中放弃了本案讼争150000元款项的诉讼请求。本院于2018年7月17日作出（2018）闽0111民初689号民事判决，判决：驳回林云的诉讼请求。林云再次上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）闽01民终9032号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年8月18日，林云向福州市仓山区人民法院提起诉讼，认为刘晓艳收取本案讼争150000元构成不当得利，要求刘晓艳返还不当得利150000元。刘晓艳在该案中辩称，本案讼争150000元系林志胜通过林云向其还款。后刘晓艳以本案讼争150000元属于林云与林鲁芳之间的经济案件纠纷，且林云与林鲁芳之间的案件当时正在本院审理中为由，申请中止该案件审理。福州市仓山区人民法院于2018年4月8日作出（2017）闽0104民初4163号民事裁定，以该案须以另案的审理结果为依据，裁定该案中止审理。2019年3月4日，福州市仓山区人民法院作出（2017）闽0104民初4163号民事判决：驳回林云的诉讼请求。现林云以讼争150000元系林鲁芳向其借款为由向本院提起诉讼。 本院认为，林云在（2016）闽0111民初5131号林云与林鲁芳民间借贷纠纷案件发回重审期间，在该案中已放弃对本案讼争150000元的诉讼请求，本案讼争150000元并未在该案中进行实体处理，而（2017）闽0104民初4163号案件系林云与刘晓艳之间的不当得利纠纷，故林云再次以本案讼争150000元系林鲁芳向其借款向本院提起诉讼，不构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”林云主张林鲁芳向其借款150000元，并未提交林鲁芳向其出具的借条或者其向林鲁芳支付150000元款项的金融机构转账凭证。林云提交的其向刘晓艳转账150000元的银行流水仅系其与刘晓艳之间的资金往来，没有其他证据佐证系林鲁芳指定刘晓艳收取本案讼争150000元；林志胜与林云系近亲属，相反，与林鲁芳因恋爱关系破裂甚至到林鲁芳住处威胁林鲁芳的人身安全，故其证言可能存在极大的倾向性，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定林云与林鲁芳存在借贷关系的证据。综上，林云提交的证据均无法证明其与林鲁芳存在借贷关系，其主张林鲁芳偿还借款本金150000元以及自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告林云的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告林云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赖成宗 二〇一九年八月二日 书记员  林 婷 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。