广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5460号原告（案外人）：袁海波，男，1973年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告（保全申请人）：陈志强，男，1962年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告（被保全人）：佛山市添满塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教工业区五路1号A之一。法定代表人：沈敏。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。被告（被保全人）：沈敏，女，1984年8月9日出生，汉族，住广西合浦县，委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。原告袁海波与被告陈志强、佛山市添满塑料制品有限公司（以下称添满公司）、沈敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁海波、被告添满公司及沈敏的诉讼代理人朱甜甜到庭参加了诉讼。被告陈志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁海波提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）粤0606执异94号执行裁定书；2.解除（2018）粤0606民初21471号民事裁定书所查封的HT380W注塑机一台和震雄牌注塑机一台的查封措施，返还该设备给原告。事实与理由：1.顺德区法院没有依法开庭审理（2019）粤0606执异94号案件，剥夺了原告的举证权利和被告的质证权利，属于审理程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第四项规定，（2019）粤0606执异94号执行裁定书应予以撤销。2.（2019）粤0606执异94号执行裁定书适用法律错误，认定事实错误。（1）裁定书中关于根据动产物权公示的原则，佛山市添满塑料制品有限公司占有涉案被查封物品，应推定其为所有权人的论述存在错误。依据我国物权法第二十三条、第二十四条规定，涉案被查封设备不属于本条规定的公示的范围，因此不适用物权公示原则，不应用推定的方法判断所有权归属的问题。依据物权法第二十五条、第二十六条，涉案查封设备仅仅是租赁动产，因此发生的法律后果是添满公司占有涉案被查封物品和享有使用的权利，不发生所有权变动的后果。原告有权依法追回添满公司占有的涉案被查封设备。（2）执行裁定程序违法，没有经过举证质证的审判过程，对案件关键证据没有进行审查、辩论，单方面推定，审理结果错误。被查封的设备是添满公司和沈敏租赁原告的设备，2018年4月，被告添满公司由于客户广东万家乐燃具股份有限公司需要审验工厂，从原告处租赁以上设备放在展厅。原告在2018年4月9日先后收到了添满公司和沈敏委托韩铨添支付租金10000元，韩铨添是添满公司实际掌控和经营人。原告多次与添满公司和沈敏联系，但是均不予理会，原告与添满公司生产厂长黄其昌多次联系，黄称公司已经被查封和人走楼空，建议原告向法院起诉。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈志强向本院提交书面答辩意见称，根据动产物权公示原则，添满公司已经实际占有涉案被查封的物品，应推定添满公司为所有人，如原告认为该设备为其所有，应充分举证。被告添满公司、沈敏共同答辩称，被告添满公司包括被告沈敏及贤月莲两名股东，公司日常经营生产及人事管理、财务均由贤月莲及其配偶韩铨添负责，被告沈敏负责业务。2018年10月15日，沈敏发现公司生产设备、财务账册及其他资料均被搬走，便于当日报警，但是至今贤月莲及其配偶韩铨添未向沈敏说明任何事情并拒绝配合应诉，所以对本案事实，添满公司、沈敏无法核实。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质辩，对于原告提交的原告与沈敏的微信聊天截图打印件、农业银行交易信息截屏，被告添满公司、沈敏对其真实性无异议，本院予以确认。对于原告提交的原告与黄其昌、伍景良、王维怡的微信聊天截图打印件、与韩铨添通话记录（光盘）、机器设备照片（2页）、租赁合同、租赁协议书、发票一张以及被告添满公司、沈敏提交的报警回执、佛顺公不立字[2018]00140号不予立案通知书、佛顺公刑复字[2018]017号刑事复议决定书、佛公刑复核字[2019]007号刑事复核决定书，虽然当事人对证据的真实性无异议，但上述证据不能证明原告主张的证明内容，且与本案无关，故本院不予采信。经审理查明，本院在审理（2018）粤0606民初21471号陈志强与添满公司、沈敏买卖合同纠纷一案的过程中，陈志强向本院申请财产保全，请求冻结添满公司、沈敏在银行存款71000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院作出（2018）粤0606民初21471号民事裁定书，于2018年11月21日查封了位于佛山市顺德区杏坛镇昌教工业区五路1号A之一添满公司厂房内的HT380W注塑机一台和震雄牌注塑机一台等物品。原告袁海波以查封的上述二台机器为其所有为由，于2019年2月19日向本院提出异议，请求解除对HT380W注塑机和震雄牌注塑机各一台的查封措施并返还给原告，本院于2019年2月25日作出（2019）粤0606执异94号执行裁定书，裁定驳回袁海波的异议请求。袁海波不服上述执行裁定书，遂于法定期限内向本院提起本案诉讼。原告提交的其与沈敏的微信聊天记录显示，原告的设备在沈敏处。农业银行交易信息显示，韩铨添于2018年4月9日向尾号5075的中国农业银行账户“完成租机械租交易”10000元、7月14日向上述账户“完成380吨机交易”10000元；贤月莲分别于2018年9月23日、9月30日向上述账户转账支付10000元、2000元。庭审中，原告称其与添满公司并未签订机器设备租赁合同，双方协商租赁注塑机的期限自2018年3月5日至2018年10月30日，每月租金10000元，原告收取了2018年3月至6月共四个月的租金32000元，2018年7月14日韩铨添支付的10000元中有部分是运费、有部分费用用于改造设备，使设备更加节能。本院认为，本案查封的HT380W注塑机一台和震雄牌注塑机一台等物品是放置于被告添满公司位于佛山市顺德区杏坛镇昌教工业区五路1号A之一的厂房内，因此，本案的争议焦点是原告对涉案二台注塑机是否享有所有权，是否能够排除执行的问题。原告主张涉案查封的HT380W注塑机和震雄牌注塑机是由其出租给被告添满公司，为证明上述事实，原告提交了微信聊天截图以及农业银行交易信息等证据予以证明。本院认为，原告提交的证据不足以证明原告与被告添满公司存在租赁被查封的二台注塑机的关系。首先，原告并未与添满公司签订书面的机器设备租赁合同，原告与被告沈敏的微信聊天记录未反映涉案被查封的二台注塑机为原告出租给被告添满公司，而且，被告沈敏对于添满公司租赁原告机器设备的事宜不予确认。而原告与黄其昌、伍景良、王维怡的微信聊天记录亦因不能证明原告要证明的内容，本院不采信该项证据。其次，农业银行交易信息不能反映该银行账户的真实权利人，而且，韩铨添、贤月莲向该账户转款并未明确资金用途，仅显示为“租机械租”及“380吨机交易”，不能证明该费用即为添满公司租赁涉案二台注塑机的租金。因此，原告的举证不能证明其收取涉案二台注塑机租金的情况。第三，原告称其与添满公司协商租赁注塑机的期限自2018年3月5日至2018年10月30日，每月租金10000元，原告收取了2018年3月至6月共四个月的租金，但原告提交的银行交易信息显示原告分别于2018年4月9日、7月14日、9月23日、9月30日共收取32000元，后原告又称2018年7月14日韩铨添支付的10000元中有部分是运费、有部分费用用于改造设备，与原告陈述的租金不相符。最后，原告未提供证据证明原告主张的涉案二台注塑机交付的事实。综上，原告在本案中提交的证据不足以证实其是涉案HT380W注塑机一台和震雄牌注塑机一台的真实权利人，不能证实其与被告添满公司存在租赁涉案二台注塑机的关系，因此，原告请求本院解除对涉案二台注塑机的查封并返还给原告，理由不充分，本院不予支持。另，原告认为本院没有依法开庭审理（2019）粤0606执异94号案件，剥夺了原告的举证权利和被告的质证权利，属于审理程序违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，本院在审理（2019）粤0606执异94号案件过程中，根据案件的实际情况对该案采取书面审查，符合上述司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告袁海波的诉讼请求。本案受理费2500元，由原告袁海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  黄炳辉二〇一九年八月一日书 记 员  汪晓娜