辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4507号原告：孙久安，男，1949年7月21日出生，汉族，无职业，现住辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店市许屯镇人民政府，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇腰屯村。统一社会信用代码：1210281001648837N。法定代表人：王宝任，系该镇镇长。委托诉讼代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。原告孙久安与被告瓦房店市许屯镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙久安，被告瓦房店市许屯镇人民政府委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙久安向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付工伤保险待遇款101351元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于1975年参加复县磷矿工作。1979年山体剥离施工中负伤。1981年、2013年经瓦房店市劳动能力鉴定委员会及大连市劳动能力鉴定中心进行劳动能力鉴定，结论为“同意工伤”，“伤残×级”。此外，2014年1月24日，瓦房店市人力资源和社会保障局出具《关于王太申等14名原瓦房店市磷矿临时工因工伤有关问题的答复》，也对原告的工伤予以充分肯定。复县磷矿系于1972年成立的全民所有制企业，1989年更名为瓦房店市磷矿。1996年11月12日，瓦房店市人民法院做出（1996）瓦民破字第25-8号民事裁定书，裁定终结瓦房店市磷矿破产程序。在破产还债过程中，瓦房店矿业总公司与瓦房店市有色金属工业公司签订《关于整体收购先期托管瓦房店市磷矿的协议书》。约定由瓦市有色金属工业公司接受磷矿全部职工及全部债权债务。2000年8月31日瓦房店市矿业总公司又与被告瓦房店市许屯镇人民政府签订《移交管理协议书》，协议书称：“根据瓦房店市产改领导小组1999年11月5日会议确定的意见，将瓦房店市有色金属工业公司（原磷矿）评估后的资产、负债、所有者权益移交给许屯镇政府管理。”协议第三条约定：“原磷矿（含钢厂）27万平方米的国有土地的使用权交给乙方招商引资使用。”第六条还特别约定：“乙方要对全部资产的管理和变现，内外欠款的支付和劳动、人事及劳动保险的管理等，负有主管部门的全部责任。”按照协议书的约定，原磷矿应该支付给原告的工伤保险待遇款101351元，应由被告支付。然而，虽然原告多次催要，被告却以种种理由拒不支付。原告认为在当下这个世界上既不存在没有义务的权利，也不存在不享受权利的义务。既然被告已经按协议取得了破产企业的所有者权益和27万平方米的国有土地使用权等权利，就应当承担偿还破产企业欠职工各种欠款的义务。被告履行这一义务是天经地义的、是毋庸置疑的。故今原告将被告诉至法院，请求判令被告偿还原告工伤保险待遇款101351元，诉讼费亦由被告承担，以维护原告的合法权益，彰显法律之尊严。被告瓦房店市许屯镇人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告受伤时是原磷矿的临时工，已按当时的法律给予了补偿，且原告自1981年之后未在磷矿工作，实际已与磷矿解除了劳动关系，即使有工伤问题也应在磷矿破产时申请债务赔偿，而不是在本案中解决；2.原告属于重复诉讼，在大连市中级人民法院（2018）辽02民终7758号民事判决书当中，同样的原告、同样的被告、同样的诉讼请求，法院已依法作出判决，原告如对该判决不服应当提起再审，而不是另行起诉；3.原磷矿移交给瓦房店市有色金属有限公司时，原告不是在册职工，原告要求被告承担责任无事实依据；4.自原告受伤时起至今已40年，早已超过最长诉讼时效20年，20年诉讼时效不实用中断，所有原告的诉讼请求应依法予以驳回。原告孙久安围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.移交协议书；证据2.工资表；证据3.不予受理通知书；证据4.大连市劳动能力鉴定委员会鉴定结论；证据5.关于临时工因工负伤的答复意见；证据6.瓦房店市劳动局在档案馆存档的工伤认定书。被告瓦房店市许屯镇人民政府围绕其答辩意见依法提交下列证据:证据1.关于王太申信访事项公开评议会结论书；证据2.大连市中级人民法院（2018）辽02民终7758号民事判决书。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告提供的证据1，被告对该证据的真实性并无异议，证据能够证明瓦房店市矿业总公司将瓦房店市有色金属工业公司（包括磷矿）的资产、负债、所有者权益移交给被告瓦房店市许屯镇人民政府的事实，因此原告提供的证据1可以作为认定本案事实的证据；原告提供的证据2，系罗屯磷矿1977年5月工资表，大连市中级人民法院（2018）辽02民终7758号民事判决书中已经确认1981年前原告系复县磷矿临时工，因此对于该证据的真实性本院予以确认，但该证据并不能证明原告与被告之间存在劳动关系，也不能作为被告应向原告支付工伤保险待遇款的依据，因此原告提供的证据2在本案中不予采信；原告提供的证据3，该证据能够证明原告在提起本案诉讼前已经申请劳动仲裁，并在法定期限内提起诉讼，符合法律规定的起诉条件，因此对于该份证据本院予以采信；原告提供的证据4，该证据原告在（2018）辽0281民初2480号案中亦作为证据提供，被告对真实性并无异议，该证据可以证明原告因工负伤，伤残等级为十级，该鉴定申请是由瓦房店市许屯镇人民政府工业园区管理办公室委托，因此原告提供的证据4可以认定本案事实的证据；原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，该证据系瓦房店市人力资源和社会保障局出具，可以作为本案认定事实的证据；原告提供的证据6，原告提供该证据拟证明其因工负伤并被认定为工伤，该事实已经大连市中级人民法院（2018）辽02民终7758号民事判决书确认，因此该证据可以作为认定本案事实的证据。被告提供的证据1，原告对该证据的真实性并无异议，仅对结论书中所作出的结论不服，该证据系瓦房店市人民政府信访事项复查复核委员会出具，客观真实，可以作为认定本案事实的证据；被告提供的证据2，系大连市中级人民法院生效法律文书，本院予以采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙久安原系复县磷矿临时工，1980年在工作中负伤，1981年3月25日，复县劳动鉴定委员会作出《关于因工负伤鉴定的通知》（复劳鉴字[1981]62号）,内容为：“根据你局报来的因工负伤材料，经会诊，并经县劳动鉴定委员会讨论同意，现将已定的因工负伤材料批复给你局，详见附表。”原告孙久安在其附表人员中。1981年，原告孙久安接到复县磷矿的放假通知。2013年5月24日大连市劳动能力鉴定委员会出具《委托劳动鉴定结论通知单》（鉴定编号：W130063），内容为：“受瓦房店市许屯镇人民政府工业园区管理办公室委托，现将大连市劳动能力鉴定中心于2013年5月14日，为孙久安所做委托劳动鉴定结论,通知如下:腰×伤。评定为:伤残×级”。2014年1月24日，瓦房店市人力资源和社会保障局作出《关于王太申等14名原瓦房店市磷矿临时工因工伤有关问题的答复》，内容为：一、调查情况。经核实，原瓦房店市磷矿临时工王太申等14人分别于1979年5月、1981年3月、1981年7月、1981年10月、1981年12月经原复县劳动鉴定委员会鉴定结论为：“同意工伤，可参加正常工作”或“可以参加轻工作”，情况属实。二、答复意见。1、王太申等14人工伤情况属实，已经原复县劳动鉴定委员会鉴定予以确认，不需要重新再次作出工伤认定。2、2013年7月30日大连市信访局组织召开由瓦市信访局、许屯镇政府、瓦市人社局等有关部门及原瓦房店市磷矿部分临时工工伤人员代表参加的关于解决原瓦房店市磷矿临时工工作问题的联席会议。会议议定：⑴原复县劳动鉴定委员会鉴定结论已承认其为工伤，可参加正常工作；⑵2013年5月24日大连市劳动能力鉴定委员会作出的委托劳动能力鉴定结论有效；⑶可以按政策落实工伤保险待遇，由瓦房店市信访局牵头负责处理。2014年8月16日，瓦房店市人民政府信访事项复查复核委员会作出《关于王太申信访事项公开评议会结论书》，结论为：王太申要求认定工伤，按照国家相关规定享受相关待遇的诉求不符合政策规定，不予支持。复县磷矿系于1972年成立的全民所有制企业，1989年更名为瓦房店市磷矿。1996年8月20日，瓦房店市人民法院受理瓦房店市磷矿的破产申请。1996年8月20日，瓦房店市人民法院做出（1996）瓦民破字第25号民事裁定书，裁定宣告瓦房店市磷矿破产还债；1996年11月12日，瓦房店市人民法院做出（1996）瓦民破字第25-8号民事裁定书，裁定终结瓦记店市磷矿破产程序。在破产还债过程中，瓦房店市矿业总公司与瓦房店市有色金属工业公司签订《关于整体收购先期托管瓦房店市磷矿的协议书》，其中第三条约定：“乙方（瓦房店市有色金属工业公司）同意自本协议签字之日起，接受瓦房店市磷矿的全部职工，包括离退休人员，并保留原职工身份不变，保证职工享有《劳动法》规定的待遇和合法权益。被接受人员情况是：离退休职工192人，在职职工466人，乙方予以安置。”1996年10月12日，瓦房店市有色金属工业公司出具《磷矿破产后职工安置方案》，确定职工安置分流的途径和方法是：“1、磷矿现有职工总数658人，其中全民职工427人，集体职工20人，长期临时工19人，离退休职工192人。磷矿破产后由收购方瓦房店市有色金属工业公司对其全部接收。保留原职工身份不变。保证《宪法》、《劳动法》和政策规定的职工各项待遇和合法权益。根据公司生产发展需要，将分期分批安置在职职工上岗。2、对已办理离休、退休的职工，我公司负责其工资和医疗费的支付工作。3、对患病和因工负伤而长期休息的职工按劳动部[1994]479号和大劳发[1995]6号文件规定办理因病退休退职。”1996年12月25日，瓦房店市磷矿破产清算组在《关于瓦房店市磷矿破产的工作总结》中表述：“企业破产后，由瓦房店市有色金属工业公司整体收购，对职工人员安置，资产的移交及破产后的遗留问题，由主管部门矿业总公司与瓦房店市有色金属工业公司签定议向书。”2000年8月31日，瓦房店市矿业总公司与被告瓦房店市许屯镇人民政府签订《移交管理协议书》，瓦房店市矿业总公司将瓦房店市有色金属工业公司（原磷矿）评估后的资产、负债、所有者权益移交给被告瓦房店市许屯镇人民政府管理，协议第一条约定：“甲方（瓦房店市矿业总公司）将国有资产5705147.88元，负债4352311.25元，所有者权益1352836.63元全部移交给乙方（瓦房店市许屯镇人民政府）管理，资产变现后主要用于偿还内欠。”第二条规定：“乙方在2000年底前要确保变现70万元，主要用于付清所欠工资383252.94元、旅差费168623.16元、抚恤金143533.1元和医药费198770.11元的30%。其余负债，乙方在确保在2005年前付清。要独立设置账户，随时按比例偿还”。另，2018年5月8日原告孙久安曾向瓦房店市人民法院提起诉讼，要求被告瓦房店市许屯镇人民政府支付工伤保险待遇款101351元，瓦房店市人民法院于2018年8月20日做出（2018）辽0281民初第2480号民事判决书，驳回原告孙久安的诉讼请求。原告孙久安不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院经审理认为：“劳动者的合法权利受法律保护。本案系工伤保险待遇纠纷，其基础是双方之间存在劳动关系。因此本案争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。本案依法调取的原审法院关于瓦房店市磷矿破产案件卷宗相关材料以及另案姚×提供的复县磷矿工商档案均显示，瓦房店市磷矿破产后其全部职工由瓦房店市有色金属工业公司接收。而姚×提供的瓦房店市有色金属工业公司工商档案中，并未记载瓦房店市有色金属工业公司在接收瓦房店市磷矿后又进行了改制或分流，以及改制或分流后的职工由被上诉人接收。上诉人主张其原系复县磷矿（后更名为瓦房店市磷矿）临时工，后被上诉人接受了瓦房店市磷矿，其应与被上诉人之间存在劳动关系，对此被上诉人应当承担举证责任。现上诉人提供的证据仅能证明其在1981年放假之前在复县磷矿干临时工的事实，而在1981年放假之后，其并未提供证据证明其实际参加了磷矿的工作，也未能提供证据证明其在瓦房店市有色金属公司的接受职工名单中，亦没有提供证据证明其在被上诉人处工作、受被上诉人的管理、指挥或者监督，被上诉人向其支付劳动报酬等。上诉人应承担举证不能的法律后果。”2018年12月12日大连市中级人民法院做出（2018）辽02民终7758号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，原告孙久安请求被告瓦房店市许屯镇人民政府支付工伤保险待遇款101351元，其曾以相同的诉讼请求提起过诉讼，一审、二审法院均认为原告孙久安提供的证据不足以证明其与被告瓦房店市许屯镇人民政府之间存在劳动关系，故驳回原告孙久安的诉讼请求。原告孙久安本次起诉，提供了新的证据，即移交协议书，但该移交协议书的内容是：瓦房店市矿业总公司将瓦房店市有色金属工业公司（原磷矿）评估后的资产、负债、所有者权益移交给被告瓦房店市许屯镇人民政府管理，资产变现后用于偿还内欠。该协议并未对瓦房店市有色金属工业公司（原磷矿）的职工安置作出约定，且大连市中级人民法院（2018）辽02民终7758号判决书中已经认定“孙久安提供的证据仅能证明其在1981年放假之前在复县磷矿干临时工的事实，而在1981年放假之后，其并未提供证据证明其实际参加了磷矿的工作，也未能提供证据证明其在瓦房店市有色金属公司的接受职工名单中”，而原告孙久安本次起诉提供的新证据（移交协议书）亦不能证明上述事实，原告孙久安本次起诉提供的证据仍然不能证明其与被告瓦房店市许屯镇人民政府之间存在劳动关系，因此对于原告孙久安的诉讼请求本院不予支持。在庭审中，原告孙久安陈述其本次起诉不是关于劳动争议的问题，而是基于被告瓦房店市许屯镇人民政府接收了瓦房店市磷矿的资产，其就应当赔偿原告的赔偿金，对于此，本院认为，虽然原告孙久安自述其本次起诉不是基于劳动争议，但其在向本院起诉前，先行向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其选择的仍然是劳动争议纠纷的诉讼程序，因此本案仍然是劳动争议纠纷，如原告孙久安认为其主张的是损害赔偿，则不应适用劳动争议的诉讼程序审理，即不属于劳动争议纠纷的受案范围，应驳回其起诉。另，从原告孙久安提供的移交协议内容来看，瓦房店市矿业总公司将瓦房店市磷矿的资产移交给被告瓦房店市许屯镇人民政府，目的是变现后用于偿还内欠，内欠包括所欠职工工资、旅差费、抚恤金、医疗费等，而需偿还的内欠应当是接收时资产时已经发生的债务，原告孙久安所请求支付的工伤保险待遇款，在被告瓦房店市许屯镇人民政府接收资产时，并未予以确认，原告孙久安所请求的工伤保险待遇款是根据2014年所做的劳动能力鉴定和2004年1月1日起施行的《工伤保险》条例计算的，其所要求的工伤保险待遇款并不包含在被告瓦房店市许屯镇人民政府接收资产时所应偿还的内欠债务中，因此原告孙久安的该主张亦不能成立。综上，原告孙久安请求被告瓦房店市许屯镇人民政府支付工伤保险待遇款没有事实和法律依据，亦无相关证据加以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第六条之规定判决如下：驳回原告孙久安的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙久安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  张民香人民陪审员  夏洪祥二〇一九年八月二十日书 记 员  尹丽葵