北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初996号原告北京市东城区西花市南里西区10号楼、12号楼小区业主委员会。负责人杨玉华，主任。委托代理人姜丽勇，北京市高朋律师事务所律师。委托代理人张博，男，1986年3月4日出生，汉族，北京市人，北京市高朋律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告北京市东城区人民政府崇文门外街道办事处，住所地北京市东城区西花市南里东区14号楼。法定代表人阮君，主任。委托代理人周菲，北京市东城区人民政府崇文门外街道办事处副主任。委托代理人郭志宏，北京市明仁律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区司法局干部。原告北京市东城区西花市南里西区10号楼、12号楼小区业主委员会（以下简称10号楼、12号楼业委会）不服被告北京市东城区人民政府崇文门外街道办事处（以下简称崇外街道办）行政答复及被告北京市东城区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日、3月14日公开开庭审理了本案。原告10号楼、12号楼业委会的负责人杨玉华、委托代理人姜丽勇、张博，被告崇外街道办的委托代理人周菲、郭志宏，被告区政府的委托代理人胡耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇外街道办于2017年5月18日对10号楼、12号楼业委会作出《崇文门外街道办事处对于西花市南里西区10号楼、12号楼业主（居民）代表提交相关材料申请备案一事的答复意见》（以下简称被诉答复意见），主要内容为：2017年5月5日，西花市南里西区10号楼、12号楼（以下简称10号楼、12号楼）的五位业主代表提交七份材料，要求对10号楼、12号楼小区成立业主委员会进行备案，材料中显示：“本次业主大会共收到245份表决票，对应专有部分面积累计为26307.94平方米”。但是，北京崇文新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界房地产公司）以业主身份对“西花市南里西区10号楼、12号楼小区物业管理区域内的建筑物总面积”提出异议，同时对投票结果不予认可。经崇外街道办会同东城区房管局、东城区不动产登记事务中心进行调查，确认“西花市南里西区10号楼、12号楼建筑总面积为64558.34平方米（京房权证崇其字第XXXX号）”。根据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、第二十一条规定，本次投票表决结果不符合《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》的法定要求，不能予以备案。10号楼、12号楼业委会的负责人杨玉华对上述答复意见不服，向区政府申请行政复议。区政府于2017年7月28日作出东政复字[2017]54号《行政复议决定书》（以下简称54号复议决定），维持了被诉答复意见。原告10号楼、12号楼业委会诉称，10号楼、12号楼小区物业管理区域内建筑物总面积共48721.25平方米，小区业主(居民)于2017年4月22日召开第三次业主大会，选举产生7名业主委员会委员及2名候补委员，并按《物业管理条例》的规定向被告崇外街道办申请备案登记。2017年5月18日，被告作出被诉答复意见，决定“不能予以备案”。原告认为，被诉答复意见事实不清、证据不足，违反了法定程序。原告10号楼、12号楼业委会是在被告的监督和指导下经业主大会依法选举产生和成立；被告无权对业委会的备案申请进行实质性审查，被告怠于责令建设单位履行配合原告成立业委会的义务，且被告的具体行政行为前后不一致；被告未正确认定涉及面积表决权数的“建筑物总面积”，被诉答复意见中所援引的“建筑总面积”与《北京市住宅区业主大会和业委会指导规则》和《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）中要求的“建筑物总面积”是不同的；被告错误地认定新世界房地产公司拥有其主张的建筑物专有部分的所有权，错误地将该公司视为小区业主；被诉答复意见决定不予备案理由缺乏证据支持。故诉至法院，请求撤销被告崇外街道办于2017年5月18日作出的被诉答复意见及被告区政府作出的54号复议决定，并责令崇外街道办对10号楼、12号楼业委会予以备案。原告10号楼、12号楼业委会于法定期限内向本院提交了以下证据：1、业委会备案材料，包括：《业主委员会备案单》、《西花市南里西区10号楼、12号楼小区管理规约》、《西花市南里西区10号楼、12号楼小区业主大会议事规则》、《业主大会会议决议》及《西花市南里西区10号楼、12号楼小区第三届业主大会会议筹备组工作报告》，证明10号楼、12号楼业委会已经经合法程序选举产生，备案材料齐全，符合备案要求；2、被诉答复意见，证明崇外街道办作出的具体行政行为；3、《专有部分面积与建筑物总面积的确认》，载于《人民司法（案例）》2016年第五期，证明建筑物总面积的计算办法；4、《街道办事处对业委会进行登记备案行为是否越权》，载于中国法院网，证明街道办事处对业主委员会的登记只能进行形式审查，不能进行实质审查。被告崇外街道办辩称，一、原告提起本案诉讼的时间超过了法定期限，依法应当驳回其诉讼请求；二、被告作出的被诉答复意见，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，不存在程序违法情形。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告崇外街道办于法定期限内向本院提交了以下证据：1、京房权证崇其字第00157号房屋所有权证；2、《附件二：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》；3、《关于协助确认西花市南里西区10号楼、12号楼建筑总面积的函》及《关于的回函》；4、新世界房地产公司缴纳物业费相关票据；5、《北京市崇文区业主委员会备案表》；6、业主致新世界房地产公司的一封信;7、《北京新景家园物业管理委托合同书》;8、《关于新景一期10号楼、12号楼建筑物总面积的函》。证据1-8证明新世界房地产公司是10号楼、12号楼的业主；10号楼、12号楼的物业管理区域面积应为64558.34平方米，远大于原告主张的48721.25平方米，且原告对上述情况知晓。被告区政府辩称，10号楼、12号楼业委员会负责人杨玉华对被诉答复意见不服，于2017年6月6日向区政府申请行政复议。区政府依法受理后，于2017年6月8日向崇外街道办送达《行政复议答复通知书》。经审查，区政府认为被诉答复意见认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故于2017年7月28日作出54号复议决定,并于2017年8月1日邮寄送达杨玉华。54号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告区政府于法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明杨玉华提起行政复议申请的内容及时间；2、被诉答复意见及相关证据，证明崇外街道办在法定期限内向区政府提交书面答复及相关证据、依据；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府通知崇外街道办提交行政复议答复；4、54号复议决定及送达回证，证明区政府在法定期限内作出行政复议决定并邮寄送达当事人。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据2、被告区政府提交的证据2中的被诉答复意见和证据4中的54号复议决定均为被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3、4为理论文章，与本案审查的被诉行政行为不具有直接关联性，不能作为证据使用；原告、被告区政府提交的其他证据内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。被告崇外街道办提交的全部证据客观、真实，但在无其他相关证据予以佐证的情况下，不能证明待证事实，本院不予采信。经审理查明，2016年8月16日，崇外街道办接受原告的申请，指定杨晓刚律师担任10号楼、12号楼小区第三次业主大会会议筹备组组长。2016年9月20日，筹备组成立。2017年4月22日，10号楼、12号楼小区业主召开业主大会，并作出了《业主大会决议》。该决议载明，该物业管理区域内业主总人数448人，物业管理区域建筑物总面积共48721.25平方米，表决书共发放和送达245份，实收反馈意见245份，对应建筑物专有部分面积26307.94平米，占建筑物总面积54%，业主人数245人，占业主总人数的54.2%。业主大会会议以240票赞成，对应建筑物专有部分面积26307.94平方米，占建筑物面积的54%，业主人数240人，占业主总人数的53.1%，通过了业主委员会委员选举，选举产生业主委员会委员9人，包括7名业主委员会正式委员及2名候补委员，杨玉华被选为业主委员会主任。2017年5月8日，原告向崇外街道办申请备案，并提交了如下材料:《业主委员会备案单》、《西花市南里西区10号楼、12号楼小区管理规约》、《西花市南里西区10号楼、12号楼小区业主大会议事规则》、《业主大会会议决议》及《西花市南里西区10号楼、12号楼小区第三届业主大会会议筹备组工作报告》。2017年4月19日，新世界房地产公司致函崇外街道办，对10号楼、12号楼物业管理区域内建筑物总面积提出质疑，认为该物业管理区域内建筑物总面积应为64558.34平方米，而非原告主张的48721.25平方米万平方米。2017年5月8日，崇外街道办致函北京市东城区不动产登记事务中心（以下简称东城不动产登记中心），请求协助确认“西花市南里西区10号楼、12号楼建筑总面积”。2017年5月10日，东城不动产登记中心作出《关于的回函》，确认10号楼、12号楼登记的“不动产权证号”为京房权证崇其字第XXXX号，“登记的权利人”为新世界房地产公司，“登记的建筑总面积”为64558.34平方米。2017年5月18日，崇外街道办作出被诉答复意见，决定对10号楼、12号楼业委会的备案申请不予备案。2017年6月6日，10号楼、12号楼业委会负责人杨玉华以其个人身份就被诉答复意见向区政府提出行政复议申请，请求撤销被诉答复意见，并责令崇外街道办对10号楼、12号楼业委会予以备案。区政府收到该申请后，于2017年6月8日向崇外街道办送达《行政复议答复通知书》，崇外街道办于2017年6月15日向区政府提交书面答复意见书及相关证据、依据。2017年7月28日，区政府作出54号复议决定，维持了被诉答复意见，并于2017年8月1日送达杨玉华，于2017年8月3日送达崇外街道办。杨玉华不服，于2017年8月7日以个人身份向本院提起诉讼，要求撤销被诉答复意见及54号复议决定。经本院释明后，杨玉华撤回起诉。后10号楼、12号楼业委会作为原告向本院提起本案之诉。本院认为，《物权法》第七十五条第二款规定，地方人民政府有关部门应当对选举业主委员会给予指导和协助。《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《北京市物业管理办法》第四条第二款规定，街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主委员会的成立及活动进行协助、指导和监督，协调处理纠纷。根据上述法律、法规并参照规章的规定，崇外街道办作为10号楼、12号楼小区业委会所属新景家园小区所在地的地方人民政府派出机构，具有对10号楼、12号楼业委会换届选举等事项进行行政备案的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的行政职责。《物权法》第七十六条规定，选举业主委员会由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，决定选举业主委员会的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据上述规定，小区业委会的成立需符合“双过半”的要求，即参与选举并投赞成票的业主人数占小区业主总人数的一半以上，且这一半以上的业主所占专有部分的面积占小区“建筑物总面积”的一半以上。本案中，崇外街道办以10号楼、12号楼业委会选举过程中投赞成票的业主所对应的建筑物专有部分面积未超过10号楼、12号楼建筑物总面积的一半由不予备案。本案双方争议的焦点为：10号楼、12号楼小区“建筑物总面积”的认定问题。崇外街道办认定该小区“建筑物总面积”为64558.34平方米，依据为东城不动产登记中心出具的《关于的回函》，因该回函上载明10号楼、12号楼“建筑总面积为64558.34平方米”。而原告主张此回函中的64558.34平方米为“建筑总面积”，而非上述法律、法规中规定的“建筑物总面积”，“建筑总面积”与“建筑物总面积”并非同一概念。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，那么对于被诉行政行为所认定的事实，被告理应举证加以说明。崇外街道办主张东城不动产登记中心回函中所列的“建筑总面积”即为上述法律、法规、规章中规定的“建筑物总面积”，但“建筑总面积”与“建筑物总面积”的表述显有区别，且崇外街道办亦未提供任何证据、依据来说明上述两种表述指向的为同一概念。在此情况下，崇外街道办即迳行将“建筑总面积”认定为“建筑物总面积”，并据此作出被诉答复意见，显系认定事实不清，证据不足。原告要求撤销被诉答复意见的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院应予支持。关于原告要求法院责令崇外街道办对其申请予以备案的诉讼请求，本院认为，因该申请是否符合备案要求尚需崇外街道办调查、裁量，属于崇外街道办的职权范围，故对于该请求，本院不予支持。《行政复议法》规定，行政复议机关应当积极履行行政复议职责，坚持有错必纠原则，保障法律法规的正确实施。该法第十七条、第二十三条、第三十一条规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理；受理之日起七日内应当将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人，被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。第二十八条第一款第（三）项规定，“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法：1、主要事实不清，证据不足的；……”。本案中，10号楼、12号楼业委会负责人杨玉华于2017年6月6日就被诉答复意见向区政府提出行政复议申请，区政府于同年6月8日向崇外街道办送达《行政复议答复通知书》，并于2017年7月28日作出54号复议决定，该复议程序合法。但因崇外街道办作出的被诉答复意见存在认定事实不清、证据不足的情形，故区政府所作维持被诉答复意见的复议结论错误，本院依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市东城区人民政府崇文门外街道办事处于二〇一七年五月十八日作出的《崇文门外街道办事处对于西花市南里西区10号楼、12号楼业主（居民）代表提交相关材料申请备案一事的答复意见》及被告北京市东城区人民政府于二○一七年七月二十八日作出的东政复字[2017]54号《行政复议决定书》；二、责令被告北京市东城区人民政府崇文门外街道办事处于本判决生效之日起三十日内对原告北京市东城区西花市南里西区10号楼、12号楼小区业主委员会的备案申请重新作出行政行为；三、驳回原告北京市东城区西花市南里西区10号楼、12号楼小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府崇文门外街道办事处负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  贾美蓉二〇一九年八月二十七日书 记 员  张 霖