湖南省韶山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0382行初23号 原告刘惠英，女，1944年3月9日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住韶山市韶山乡。 委托代理人谭济民，男，1940年11月7日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住韶山市韶山乡，系原告之夫。 被告韶山市人民政府，住所地韶山市清溪镇英雄路1号。 法定代表人唐杰，市长。 委托代理人罗杉，韶山市人民政府工作人员。 被告韶山市韶山乡人民政府，住所地韶山市韶山乡韶润村曹家组。 法定代表人成早阳，乡长。 委托代理人彭亚，韶山乡人民政府工作人员。 委托代理人张小虎，湖南典明律师事务所律师。 原告刘惠英诉被告韶山市人民政府和韶山市韶山乡人民政府撤销行政复议决定和行政处理决定一案，本院于2019年3月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘惠英及其委托代理人谭济民，被告韶山市人民政府的委托代理人罗杉，被告韶山市韶山乡人民政府的委托代理人彭亚、张小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告韶山市韶山乡人民政府和韶山市人民政府分别于2018年10月22日和2019年2月18日作出韶乡行决字（2018）第001号行政处理决定和韶复决字（2018）第13号行政复议决定书，原告不服向本院提出行政诉讼。 原告刘惠英诉称，原告于1971年在原湘乡市龙洞乡谷阳村六队的胡罗山咀建房，使用至今近五十年，原告在自家的房前屋后种植了树木，1979年2月20日，谷阳六队分为上下两队，签订了《六队分成上下两组的决议》，原告属于八组。八组按分组时的决议，将原告原管照的风景林1.009亩给了原告。为此当时的村、组负责人在1981年4月12日达成了一个处理意见即“报告”。同年9月18日，原告与谭达民因界址发生纠纷，双方协商后达成协议并签订了《界址说明书》。2014年8月，原告主持协商调解定权时权属争议的大队领导，由原告邀请原在场的参与人到现场指对，确认含九组要剔除的13.6平方米不动事实属实，证明原告风景林丈量数据真实。原告认为，根据森林法的相关规定，结合原告所提供的证据，韶山乡人民政府应作出原告风景林权属争议的处理决定，但两被告错误认定该争议的风景林区域在分队前是荒地，且有一条共同通行的道路，原六队的保管室前左侧下方属于湘西塘村民组，应由村民组内部决定进行调整分配，以此作出行政处理决定书和行政复议决定书。因此请求：1、依法撤销韶山市人民政府韶复决字(2018)第13号行政复议决定书；2、依法撤销韶山乡人民政府韶乡行决字(2018)第001号行政处理决定书。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据: 1、宅基地使用证，拟证明经批准原告在胡罗山咀建房。 2、六队分组上下两组的决议，拟证明分队决议确认原管照的风景林、自留山都带入新组，按各组的决议清丈风景林和自留山。 3、刘惠英风景林丈量数据，拟证明81年定权时，八组按分队决议将刘惠英原管照的风景林进行丈量，面积1.009亩，未达到划定面积范围1.32亩。 4、报告，拟证明九组要从刘惠英管照的风景林宗地1.009亩中列出0.0204亩合13.6平方米晒杆图之说，经当时在任大队负责人贺某庆、章某兵、生产队负责人阳某一、阳某二、谭某民、沈某阳、曾某民共九人同意原有的不动，新加在下东北西北四至，协商处理完毕。 5、界址说明书，拟证明双方达成了界址协议。 6、致八十年代大队生产队领导的请求书，拟证明现在还健在的原大队生产队领导到风景林地现场核实后13.6平方米不列出的证明。 7、2015年7月8日曾某民证明、曾某民签名八组农户全名的证明，拟证明81年定权时，八组将刘惠英管照的风景林交由刘惠英使用。 8、申请书，拟证明申请书末端请求韶山乡人民政府按照森林法第27条，湖南省林木、林地权属争议处理办法规定，以六队分成上下两组的决议，1981年4月12日报告和1981年9月18日界址说明书为依据，处理风景林权属争议。 9、呈韶山市人民政府书，拟证明已请求韶山市人民政府按森林法地27条，湖南省林木、林地权属争议处理办法第12条，林业部门林业林地权属争议处理办法第7条（三）处理林木林地争议。 10、湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03行终37行政判决书，证明判决限韶山市人民政府在本判决生效之日起三十天之内做出关于刘惠英风景林权属争议的处理决定。 11、2017年1月15日朱某春自画图，拟证明此图是韶山乡人民政府定名《争议区域位置图》。 12、2016年3月，林地调查笔录，拟证明刘惠英屋后的风景林0.0204亩与曾某民介绍的房屋有2分地左右相符。 被告韶山市人民政府答辩称:1、复议程序合法。原告于2018年12月14日向我府申请行政复议，我府复议机构在五个工作日内立案受理，韶山市韶山乡人民政府于10日内提供了案件证据和答辩状。我府于2019年2月18日作出复议决定。2、复议决定查明事实清楚、适用法律正确。我府在审理案件期间，根据双方当事人提供的证据与调查的情况，已将事情查明。原告所争议的土地的性质并非林地，而是韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组集体所有。该争议地及其上附着物应由韶山乡韶阳村湘西塘村民组内部决定进行调整分配，不属于县级或者乡级人民政府的确权范围，韶山乡人民政府作出的处理决定适用法律正确，且程序合法。 被告韶山市人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据: 1、行政复议文书送达回证；2、韶山市韶山乡人民政府行政复议答复书；3、结案呈报表等相关文书，拟证明行政复议程序合法。 被告韶山乡人民政府答辩称:经调查查明，原告刘惠英在申请书中所争议的地方，原来是一块荒地并有一条通行的道路，当时分队时没有明确具体权属，是公共用地，属于分队前的村民组，即原六队现第八、九村民组共有。分队后，朱某春、章某斌等四户以及其他农户均曾在此晒稻草，后来废弃，自然生长了竹木。根据在韶山市不动产登记中心、韶山市国土资源局调取的林地档案、土地规划图显示，原告刘慧英所争议的地块，没有在林业主管部门登记，也没有纳入林地规划范围，因此，答辩人认为，争议地块的权属及其上附着物的权属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，该争议区域应属于分组前原村民组，由前原村民组内部进行调整分配，因为原韶山市韶山乡韶阳村谷阳第九组与第八组(即原告刘惠英所在村民组)在2017年5月15日合并为韶山市韶山乡韶阳村湘西塘组，故应当由韶山市韶山乡韶阳村湘西塘组内部进行调整分配，而不属于答辩人的受案范围。据此，答辩人作出了不予受理的行政决定。 被告韶山乡人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据: 1、申请书、应诉书，证明刘惠英申请被告行政复议的事实、谷阳第九组及朱某春应诉答辩的事实。 2、刘惠英提交的证据材料，拟证明刘惠英其主张的申请成立。 3、谷阳第九组及朱某春提交的证据材料，拟证明刘惠英的主张不成立。 4、韶山市林业局答复意见、自留山使用证，拟证明林业主管部门经查询，证明所争议的区域没有登记在刘惠英的自留山范围内。 5、调查笔录、会议记录，拟证明韶山乡人民政府对涉案争议区域由来的调查，证实该争议区域原来不是林地，且没有划分权属，争议区域应当属于村民组和谷阳村第九组、第八组合并的事实。 6、行政处理决定书、行政复议决定书，拟证明韶山乡人民政府、韶山市人民政府对该争议的行政处理过程及所作决定。 7、自留山使用证、土地类别规划图、卫星遥感图，拟证明所争议的区域未在林业部门登记为林地，也未纳入林规划(类别为一般农垦地＋园地)。 经审理查明，1971年，原告刘惠英经批准在原谷阳大队（现韶阳村谷阳片区）第六生产队胡六咀(胡罗山咀)建房，房屋四至为东至风景林，西至谭达明房屋，南至地坪，北至风景林，建筑面积70m，土砖结构。1979年2月20日，第六生产队分成第八、第九村民组，并形成《六队关于分成上下两组决议》，规定“风景林各户只有一份，不得跨马占用，原有在上或在下的户头，原管照的风景林、自留山都带入新组，按各组的决议清丈风景林和自留土”原告刘惠英系第八组村民，居住在胡罗山咀，原告认为分组后其房前屋后原第六生产队的风景林地使用权和林木所有权应归其所有，与韶阳村第九村民组及村民朱某春对涉案地块13.6m的林地使用权和林木所有权产生争议。2013年12月，韶阳村谷阳片区道路硬化，该村村民朱某春以争议地归属第九组为由，阻止原告家门口道路硬化。2017年5月15日，韶阳村谷阳片区第九组和第八组合并，合并后的名称为“韶山市韶阳村湘西塘村民组”。原告于2016年12月30日向韶山乡人民政府申请对风景林确权。2017年3月2日，韶山乡人民政府作出韶乡行决字（2017）第001号行政处理决定，对原告要求争议区域的13.6m风景林的使用权归原告所有的请求，不予支持。原告不服，向韶山市人民政府申请行政复议。2017年6月2日，韶山市人民政府作出韶复决字(2017)第2号行政复议决定，认为韶山乡人民政府的行政行为程序违法，决定撤销韶山乡人民政府韶乡行决字（2017）第001号行政处理决定，并责令其在法定期限内重新作出具体行政行为。2017年8月1日，韶山乡人民政府作出韶乡行决字（2017）第002号行政处理决定，决定对原告申请争议区域的林木所有权和林地使用权归原告所有的请求，不予支持。2017年8月28日，原告以韶山乡人民政府为被告、韶山市韶阳村谷阳片区第九组及朱某春为第三人，向韶山市人民法院提起行政诉讼，请求撤销韶山乡人民政府韶乡行决字（2017）002号行政处理决定。2017年12月20日，韶山市人民法院作出(2017)湘0382行初16号行政裁定，以本案属复议前置为由驳回原告刘惠英的起诉，原告遂向韶山市人民政府申请行政复议。2018年4月24日，韶山市人民政府作出韶复决字（2018）第1号行政复议决定，以原告的申请事项不属于政府确权范围为由，决定撤销韶山乡人民政府作出的韶乡行决字（2017）第002号行政处理决定。原告不服，以韶山市人民政府为被告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，2018年8月8日，该院以涉诉的行政复议决定事实不清，主要证据不足，遂判决撤销被告韶山市人民政府韶复决字[2018]第1号行政复议决定;责令被告韶山市人民政府在判决生效后三十日内重新作出行政行为。2018年9月19日，韶山市人民政府作出韶复决字（2018）第10号，决定撤销被告韶山乡人民政府韶乡行决字（2017）002号行政处理决定;责令被告韶山乡人民政府自收到决定之日起在三十日内重新作出具体行政行为。2018年10月22日，被告韶山乡人民政府作出韶乡行决字（2018）第001号行政处理决定，被告韶山乡人民政府认为，依据《中华人民共和国森林法》，本府处理的林地、林木争议，应当是在林业主管部门已登记造册或已纳入林地规划范围的林地、林木争议。根据申请人和被申请人各方提供的“六队分成上下两组的决议”，现查明争议的区域，在分队前是荒地，并有一条共同通行的道路。分队后被申请人朱某春、章某斌等4户及其他农户均曾在此区域晒杆(稻草)，后来废弃，自然生长了竹木。基于该区城在分队时未明确具体权属，后林业部门也未纳入林地定权发证管理，也未纳入林地规划范围，其权属及其上附着物的权属应属于分组前原村民组，也即现在的被申请人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组所有。该争议区域及其上附着物，应当由被申请人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组在内部决定进行调整分配，不属于本府的受案范围。据此，根据《中华人民共和国森林法》第17条之规定，决定如下：申请人刘惠英请求将争议区域的林木所有权和林地使用权归其所有的申请，不予受理。原告不服，向韶山市人民政府提出行政复议，2019年2月18日韶山市人民政府作出韶复决字（2018）第13号行政复议决定书，复议机关认为，本案争议地的性质并非林地，该土地是韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组集体所有。根据《中华人民国土地管理法》第十条规定农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。该争议地及其上附着物应由韶山乡韶阳村湘西塘村民组内部决定进行调整分配，不属于县级或者乡级人民政府的确权范围，申请人作出的处理决定适用法律正确。决定维持被申请人作出的韶乡行决字（2018）第001号行政处理决定。原告仍不服，在诉讼期限内向本院提起行政诉讼。 上述事实有经审查属实的以下证据证明:韶山市人民政府韶复决字（2017）第2号、（2018）第1号、（2018）第10号、（2018）第13号行政复议决定书、韶山乡人民政府韶乡行决字（2017）第001号、（2017）002号、（2018）第001号行政处理决定书、送达回证、申请书、六队分成上下两组的决议、宅基地使用证、林业局的答复意见、湘潭市中级人民法院（2018）湘03行初90号行政判决书等。 本院认为，经被告韶山乡人民政府核实争议地块未在林业主管部门登记，也未纳入林地规划范围，争议地的性质并非林地，据此认为不属于该府受案范围，对原告的申请不予受理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。因此争议土地所在地的韶山乡人民政府，依法具有处理土地权属争议的法定职责，韶山乡人民政府应依照法定程序进行处理，韶山乡人民政府作出的不予受理的处理决定和韶山市人民政府予以维持的复议决定，违反了法定程序依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告韶山市人民政府韶复决字（2018）第13号行政复议决定书； 二、撤销被告韶山市韶山乡人民政府韶乡行决字（2018）第001号行政处理决定书，责令被告韶山市韶山乡人民政府在本判决生效后三十内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告韶山市韶山乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  刘 丽 人民陪审员  肖连平 人民陪审员  章彦明 二〇一九年八月一日 代理书记员  郭 妙 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（三）违反法定程序的。