江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0425民再1号原审原告：杜淑春，女，1976年5月27日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。原审被告：郭镁镁，男，汉族，1966年10月25日出生，住永修县。委托诉讼代理人：何文泽，江西中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚大伟，江西中山律师事务所律师。原审被告：祖庭兰，女，1967年8月21日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：万妍玫，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。原审原告杜淑春与原审被告郭镁镁、祖庭兰民间借贷纠纷一案，本院（2017）赣0425民初899号民事调解已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月26日作出（2019）赣0425民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告杜淑春及其委托诉讼代理人汪斌、原审被告郭镁镁及其委托诉讼代理人何文泽、龚大伟、原审被告祖庭兰及其委托诉讼代理人万妍玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告杜淑春称，原审案件调解后，原审被告郭镁镁已经支付960000元，应当扣除相应的本息，故原审被告郭镁镁、祖庭兰还应返还剩余本金1398900元及利息，截止到2019年5月20日的利息167868元，并应按照月息2分标准继续计算利息直至还清之日止。原审被告郭镁镁辩称，该笔借款的实际使用人是郭党生，不是原审被告本人，借条是转账后补签的，双方未约定借款利息及还款期限，故原审原告主张的借款利息无法律依据，借款本息均已还清。原审原告提到的2分利息是在调解书中的自认，根据法律规定，不能作为认定案件事实的依据。原审被告祖庭兰辩称，其在借条上未签字，对该笔借款完全不知情，也未对该笔债务进行追认，故该笔借款是原审被告郭镁镁个人行为，不应当认定为夫妻共同债务。本案所涉借款的实际使用人是案外人郭党生，原审被告郭镁镁仅为名义上的借款人，该借款金额远超夫妻生活所需，也并未用于夫妻共同生活，因此不应承担该笔借款的偿还责任。原审原告杜淑春在原审中向本院起诉请求：1、两被告归还借款本金1500000元，并承担借款利息1080000元；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：被告因经商急需资金周转于2014年9月19日向其借款1500000元，并约定该款按月息3分计算利息，按月支付利息。当日原告通过银行转账给被告指定的账户1500000元。被告于2015年7月19日出具借条一张。借款后，被告按约定支付了部分利息，剩余本金和利息经原告多次催讨无果。本院原审民事调解书：一、被告郭镁镁、祖庭兰所欠原审原告借款本金1500000元、利息200000元（截止2017年4月1日）及2017年4月1日以后的本金1500000元按月利率2分计算至还款之日止的利息，在2017年10月31日前全部还清；二、因被告处理房产归还此款，如因时间原因导致过户手续没有办全，则原告同意延期一个月向法院申请强制执行，如是因为房产手续不全而导致不能及时过户，则原告在2017年11月1日起可向法院申请强制执行；三、案件受理费27440元减半收取13720元，由被告郭镁镁、祖庭兰负担。本院再审认定案件事实如下：原审被告郭镁镁因资金周转需要向原审原告杜淑春借款，2014年9月19日原审原告杜淑春丈夫黄斌通过中国邮政储蓄银行向原审被告郭镁镁指定的郭党生账户转款1500000元，当时约定月息3分。借款后，原审被告郭镁镁通过银行转账或他人代付的方式于2014年10月20日支付45000元、2014年11月25日支付45000元、2014年12月25日支付45000元、2015年4月22日支付45000元、2015年7月24日支付100000元，2017年4月1日支付700000元。其中，原审被告郭镁镁于2015年7月19日向原审原告杜淑春出具借条一张，上书“今借到杜淑春人民币壹佰伍拾万元正（月息月付）”。2017年8月7日，原审原告杜淑春向本院起诉，要求两原审被告归还借款本金1500000元及相应利息1080000元。本院于2017年8月28日开庭，原审原告杜淑春及其委托诉讼代理人熊晓明、肖学武作为原审被告郭镁镁、祖庭兰的委托诉讼代理人于2017年8月28日参加庭审。2017年9月21日原审被告郭镁镁到庭参与调解，最后由委托诉讼代理人肖学武与原审原告达成调解。2017年12月7日，原审被告郭镁镁通过郭芳超向原审原告支付400000元。原审原告杜淑春于2018年8月30日收到法院执行的原审被告标的款400000元，同年11月20日再收标的款160000元。另查明，原审被告郭镁镁与原审被告祖庭兰于1991年6月18日登记结婚，2018年9月3日在永修县民政局登记离婚。原审原告为证明其主张，提供了借条、银行转账记录证明其借款事实，原审被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于原审原告提供的离婚登记审查处理表、离婚协议书、申请离婚登记声明书，原审被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为二原审被告是否恶意诉讼与本案处理结果无关联，本院不予采纳。对于原审被告提交的银行转账记录，对于原审原告无异议的转账记录，本院予以采纳，对于原审被告提出的2014年11月25日转出的50000元、2015年4月22日转出的100000元两笔记录，因原审原告对此不予认可，原审被告又无证据证明收款方为原审原告本人，因此对该两笔转账不予认可。本院再审认为，本案争议焦点有两个，1、是借条出具后是否有利息，利率是多少？2、原审被告祖庭兰是否应当承担共同还款责任？关于利息问题，借条上写明月息月付，因此应当支持利息，但利息标准双方存在分歧，双方一致认可在2014年9月19日借款后有月息3分的约定，并按该标准支付了4个月的利息，2015年7月19日出具借条时未写明月息多少，只有“月息月付”四个字，原审原告主张是继续按照之前支付的利息标准支付利息，原审被告主张自此之后是按同期银行的贷款利率计算利息。本院认为，本案在原审过程中，原审被告郭镁镁虽可能未亲自签字授权委托肖学武参加诉讼，但在诉讼过程中由肖学武代其向法庭提交了郭镁镁本人书写的款项归还明细清单、郭镁镁个人银行账户明细，以上材料只有经过郭镁镁本人同意的情况下才能取得，在原审调解阶段郭镁镁本人与肖学武、原审原告同时在场协商，应当明知肖学武系以其名义代理参加诉讼，但未提出明确的反对，原审原告及法院有理由相信肖学武有代理权，因此肖学武的代理行为应当有效，其在原审第一次开庭期间对月息3分的多次认可应当视为原审被告郭镁镁的认可，且原审被告郭镁镁在本金为1500000元的借条出具后已主动支付了800000元，在此基础上仍同意以本金1500000元、利息200000元为最终支付款项，如果双方自2015年7月19日起只是约定按同期银行贷款利率计算利息，则本金、利息相差巨大，但在再审程序开始前郭镁镁同意调解并主动履行部分款项，行为逻辑不符合常理，因此结合此前双方已经履行的利率支付规律以及原审期间原审被告郭镁镁的行为，本院认为应当认定双方之间的月息月付的标准依然是月息3分。关于原审被告祖庭兰是否应当承担共同还款义务的问题，本院认为，原审原告在借款之时已明知款项系原审被告郭镁镁帮其哥哥郭党生借来周转，借款金额巨大，并非用于夫妻共同生活，现两原审被告已离婚，该笔债务不应当认定为共同债务，因此原审被告祖庭兰在本案中不应承担还款责任。综上，原审被告郭镁镁在2015年7月19日之后原审立案之前归还了800000元，原审被告郭镁镁认可2015年7月24日转账的100000元中有26000元的过桥费是自愿给原审原告的，因此应当予以扣除，故实际归还为774000元，按照月息3分的标准付息截止时间为2016年12月25日。2017年8月7日后原审原告向法院起诉，双方之间的利息按照司法解释自此应当以月息2分计算，2017年12月7日，原审被告郭镁镁支付了400000元，此时已产生利息342000元，扣除利息后，剩余还本金58000元，故尚欠本金1442000元；2018年8月30日支付400000元，扣除已产生利息251869.33元，剩余还本后还剩本金1293869.33元；2018年11月20日支付160000元，扣除已产生利息69006.36元，剩余还本后还剩本金为1202875.69元。故本案认定借款本金应为1202875.69元，原审被告郭镁镁应归还原审原告杜淑春借款本金1202875.69元，并自2018年11月21日起依照月息2分标准计算利息直至本金付清之日止。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、原审被告郭镁镁于本判决生效之日起15日内归还原审原告杜淑春借款本金1202875.69元，并自2018年11月21日起依照月息2分标准计算利息直至本金付清之日止；二、驳回原审原告杜淑春的其他诉讼请求。再审诉讼费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  邓 娟审 判 员  王海燕人民陪审员  章玉城二〇一九年八月十四日书 记 员  徐 晟