广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初894号 原告：刘慧华，女，1965年9月27日出生，汉族，个体户，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：韦广苗，广西胜开律师事务所执业律师。 被告：扶绥县交通投资有限责任公司，住所地扶绥县新宁镇新华路67号，统一社信用代码914514215745654220。 法定代表人：方纯斌，该公司董事长。 被告：王强，男，1970年9月28日出生，汉族，自由职业，住南宁市江南区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 第三人：林安晓，男，1968年7月6日出生，侗族，职业不详，住贵州省榕江县。 原告刘慧华与被告扶绥县交通投资有限责任公司（以下简称扶绥县交投公司）、王强、第三人林安晓债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘慧华及其委托诉讼代理人韦广苗，被告扶绥县交投公司和王强的委托诉讼代理人梁进东到庭参加诉讼。第三人林安晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘慧华向本院提出诉讼请求：判令扶绥县交投公司、王强向刘慧华履行代位清偿义务，向刘慧华支付第三人林安晓拖欠的挖掘机租金468000元，利息损失112671.94元（该利息损失的计算：从2015年9月13日起暂计至2019年5月13日，以租金468000元为基数，按年利率6.56%计付）。事实和理由：2016年8月26日，扶绥县人民法院作出了（2016）桂1421民初1387号《民事调解书》，由林安晓付给刘慧华挖掘机租金468000元及利息损失。该《民事调解书》生效后，林安晓并没有按调解书的规定给付租金及利息。刘慧华于2017年4月27日向法院申请执行，法院立案受理并进入了执行程序。在执行过程中，刘慧华才发现王强与林安晓于2014年签订了一份《工程合作（框架）协议》，协议约定双方按六四分成，王强与林安晓依协议的约定为扶绥县交投公司的工程施工，工程施工因扶绥县交投公司的原因中断施工。2016年1月22日，扶绥县交投公司与王强、林安晓签订了《＜工程索赔＞赔偿协议书》，由扶绥县交投公司赔偿王强及林安晓1967013.71元（其中包含林安晓投资款、工人工资、工程材料款及工程机械租赁费用），同时约定赔偿款于2016年5月底付清。2016年3月17日、2016年5月19日，扶绥县交投公司分别将545000元及500000元赔偿款转账到王强的账户，王强将1000000元转账给林安晓用于返还投资款、垫付的材料款及人工费用，余下的45000元王强没有告知林安晓而是占为己有。但到目前为止扶绥县交投公司尚有922013.71元赔偿款没有支付给王强及林安晓，而是与王强串通用于抵扣王强的材料款。王强现占有的45000元及扶绥县交投公司尚欠的922013.71元共计967013.71元，其中应该付给林安晓用于支付工程机械租金468000元，剩下499013.71才是王强与林安晓按6：4分成，林安晓应该分配到199605.48元。因此，扶绥县交投公司与王强尚欠林安晓到债权数额是667605.84元。刘慧华认为，刘慧华对林安晓的债权合法有据，应受法律保护。由于林安晓怠于行使其对扶绥县交投公司、王强的到期债权，已损害了刘慧华的债权实现。为维护合法权益，刘慧华诉至法院，请求依法支持其诉请。 扶绥县交投公司辩称，一、刘慧华没有证据证明林安晓和扶绥县交投公司、王强存在到期的未履行债务，刘慧华的主张没有事实依据。二、刘慧华就债务形成的陈述不合理，按照林安晓和王强的合作协议约定，林安晓和王强是共同投资，投资各占份额50%，收益按王强占60%，林安晓占40%进行分配。林安晓和王强向扶绥县交投公司索赔获得赔偿款1960000元中，林安晓已获得赔偿款1030000元，按照各50%出资比例，剩下赔偿款930000元，支付给王强，是没有错的，如果按照刘慧华认为还有660000元需要支付给林安晓，那么，王强的50%出资及60%分红权利在何处；三、刘慧华与林安晓签订的合同第三条约定，林安晓每一个月支付一次勾机租金，如果林安晓不按照约定支付租金，刘慧华有权随时退场。事实上，刘慧华的勾机进场后不到三个月时间就得到停工的通知，刘慧华应当按照合同的约定在未能按时得到租金后就退场，可刘慧华却主张应当退场之后的几年勾机租金，如果确实存在应当退场之后的几年勾机租金的事实，刘慧华无权就其扩大的租金损失主张赔偿责任，因此可以断定刘慧华所主张的债务不真实。综上所述，刘慧华主张的代位清偿权不存在，其所主张的事实和理由不合理，希望法院依法驳回刘慧华的诉讼请求。 王强辩称，王强与扶绥县交投公司答辩意见一致，王强在收到扶绥县交投公司赔偿款后，已将部分赔偿款1030000元支付给林安晓，其与林安晓之间不存在到期的债权债务关系，请求法院驳回刘慧华的诉讼请求。 林安晓没有到庭参加诉讼，亦没有提交任何书面材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案林安晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘慧华提交的证据，扶绥县交投公司和王强对其三性均没有异议，但不认可刘慧华的证明目的，认为这些证明均不是债权凭证，不能证明林安晓与扶绥县交投公司、王强之间存在到期的债权。对刘慧华提交的（2016）桂1421民初1387号《民事调解书》，本院认定债权人刘慧华对债务人林安晓享有460000元（租金458000元+2000元）到期债权，对刘慧华提交的其他证据，不能证明林安晓与扶绥县交投公司、王强之间存在到期的债权，本院不予确认。对王强提交的证据，刘慧华认为没有原件核对，不认可其三性。因王强提交的证据材料没有原件，无法核实其真实性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月28日，刘慧华与林安晓租赁合同纠纷一案在本院立案受理。2016年8月26日，经本院主持调解，刘慧华和林安晓达成调解协议，由林安晓于2016年10月30日前付清刘慧华挖掘机租金458000元及利息2000元，为此，本院作出了（2016）桂1421民初1387号《民事调解书》，该《民事调解书》生效后，林安晓并没有按协议约定的期限支付租金及利息。2017年4月27日，刘慧华向本院申请强制执行林安晓应履行上述调解书约定的义务，本院立案受理了该执行案件并进入强制执行程序。 另查明，2014年1月13日，王强与林安晓签订一份《工程合作（框架）协议》，约定按出资比例各自50%，收益分配比例王强占60%、林安晓占40%，共同投资建设扶绥至新江一级公路NO．二标（K49+160—K52+960）段道路修建工程。该工程发包方为扶绥县交通投资有限责任公司。在施工过程中，因扶绥县交投公司变更设计而要求王强和林安晓停工退场。2016年1月22日，扶绥县交投公司与王强、林安晓经协商就工程停工退场签订一份《＜工程索赔＞赔偿协议书》，约定由扶绥县交投公司赔偿王强、林安晓的项目部驻地建设费及办公用品、管理人员窝工及停工工资、其他管理费、已完未计量工程款、停工造成机械闲置费、设备进、退场费等直接损失费用合计1967013.71元，该赔偿款定于2016年1月31日前支付700000元，其余赔偿款于2016年5月底前分期分批付清（不计利息）。2016年5月19日前，扶绥县交投公司分批向王强付清了上述赔偿款1967013.71元。王强主张其收到赔偿款后将其中1030000元支付给了林安晓，其与林安晓之间已经不存在任何债权债务关系。而刘慧华认为王强仅将部分赔偿款1000000元支付给林安晓，按刘慧华自行计算得出扶绥县交投公司和王强尚欠林安晓到期债权667605.84元。扶绥县交投公司和王强均认为自身与林安晓不存在到期债权债务关系。刘慧华因此向法院提起债权人代位权纠纷而成讼。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。本案中，刘慧华对林安晓的到期债权应以其提供的（2016）桂1421民初1387号民事调解书为依据确认为460000元（租金458000元+利息2000元），而刘慧华提出林安晓拖欠的挖掘机租金468000元，利息损失112671.94元（该利息损失的计算：从2015年9月13日起暂计至2019年5月13日，以租金468000元为基数，按年利率6.56%计付），主张到期债权为580671.94元，却未能提供证据证明其主张的到期债权数额已得到债务人林安晓的认可或生效法律文书的确认，作为本案次债务人的扶绥县交投公司和王强亦不认可该债权数额，为此，本案中，刘慧华对林安晓主张的到期债权即主债权数额不明确，本院不予确认。 债权的合法有效存在是债权人行使代位权的前提和基础,而债权人对债务人的债权合法还应当包括债务人对次债务人的债权也是合法的。本案中，债务人林安晓与所谓的次债务人扶绥县交投公司、王强之间的债权债务关系并不明确,存在争议。刘慧华主张林安晓对扶绥县交投公司、王强享有到期债权,应由刘慧华就此承担证明责任。刘慧华提交了王强与林安晓签订的《工程合作（框架）协议》以及扶绥县交投公司与王强、林安晓签订的《赔偿协议书》其中，《工程合作（框架）协议》约定王强和林安晓按各自50%的出资比例，收益分配比例王强占60%、林安晓占40%进行合伙投资，共同投资建设扶绥县交投公司发包的扶绥至新江一级公路NO.二标（K49+160—K52+960）段道路修建工程。后因工程停工退场，扶绥县交投公司根据其与王强、林安晓签订的《赔偿协议书》于2016年5月19日前向王强支付了全部赔偿款，至此，扶绥县交投公司与王强、林安晓已不再存在到期债权债务关系。王强收到赔偿款后即向林安晓支付了大部分的赔偿款，但没有证据证明王强和林安晓已就合伙事项进行了结算,即无证据证明林安晓、王强双方认可的债权数额。林安晓是否对扶绥县交投公司、王强享有合法、有效、到期的债权,既未经债务人、次债务人对债权的认可,也未经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认，为此，刘慧华主张林安晓对扶绥县交投公司、王强享有到期债权，本院不予确认。 关于债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害。《最高人民法院关于适用若干问题的解释）一)》第十三条对此作了规定,即《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权”是指债务人不履行其对债权人的到期债务,又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权,致使债权人的到期债权未能实现。如前所述,林安晓是否对扶绥县交投公司、王强享有合法、有效、到期的债权并不能确认,刘慧华不能依据该条款主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下： 驳回刘慧华的全部诉讼请求。 案件受理费9607元（刘慧华已经预交），由刘慧华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  李崇辉 人民陪审员  马雪凤 人民陪审员  黄伟立 二〇一九年八月一日 书 记 员  凌海玲 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。