云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0829民初44号原告：张磊，男，汉族，1969年4月11日生，江苏省滨海县人，高中文化，个体工商户，户籍所在地江苏省滨海县，现住江苏省盐城市南新区。被告：西盟恒源进出口贸易有限公司，统一社会信用代码：91530829550106395N。住所地：西盟佤族自治县电信大楼三楼。法定代表人：吴川，系该公司总经理。被告：吴殿林，男，汉族，1963年11月4日生，四川省大邑县人，个体工商户，户籍所在地四川省大邑县。被告：吴川，男，汉族，1990年3月6日生，四川省大邑县人，个体工商户，户籍所在地四川省大邑县。被告共同委托诉讼代理人：王凡，男，云南王凡律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告张磊与被告西盟恒源进出口有限公司（以下简称西盟恒源公司）、吴殿林、吴川民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告张磊、被告西盟恒源公司、被告吴殿林、吴川及三被告共同委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴殿林偿还原告借款本金1330000元及利息（以本金1330000元为基数，按月息2%计算，从2015年4月24日起至实际归还之日止）;2、判令被告西盟恒源公司承担其担保责任范围内的借款本金1330000元；3、判令被告西盟恒源公司按月息2%计算，承担其担保责任范围内自2015年4月24日起至实际给付之日期间的借款利息；4、判令被告吴川在未实际出资范围内对被告西盟恒源公司的债务及利息承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月至2015年4月24日期间，被告吴殿林以其实际控制的西盟恒源公司开采锡矿需要资金为由，通过原告张磊先后累计多次向张鑫借款1330000元，张鑫数次催要无果。2016年10月15日，被告吴殿林向张鑫出具结算书，再次对借款金额进行确认，并承诺按照月息2%承担利息。被告西盟恒源公司对上述借款债务进行了担保。张鑫已依法将该借款债权转让给了原告，并履行了对被告西盟恒源公司和被告吴殿林的通知义务。被告吴川作为被告西盟恒源公司的大股东及法定代表人，认缴出资额为4462500元，但被告吴川在出资期限内没有实际足额缴纳出资，所以应当在没有实际足额缴纳出资的范围内对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，向法院提起诉讼，望判如所请。三被告共同辩称：1、原告的诉讼请求与事实不符，原告张磊与被告吴殿林系合伙关系，合伙事项是开发、开采缅甸国佤邦勐能县曼象锡矿。而原告自始至终仅向被告吴殿林转账过200000元，是通过张鑫（原告的弟弟）一次性转入的。且此笔款项是当初被告吴殿林与原告张磊商议合作开发锡矿时原告的出资额；同时，原告向法庭提交的只有2016年10月15日强迫被告吴殿林签字、盖章的“结算书”，没有原告向被告转款1330000元的凭证，因此，原告的主张不应当得到支持；2、原告向法庭提交的“结算书”，是原告使用威胁、胁迫及暴力等手段让被告签字并加盖公司印章的，该“结算书”无效，不应作为法院的裁判依据；3、原告向法庭提交的“结算书”，是原告使用威胁、胁迫及暴力等手段让被告签字并加盖公司印章的，原告应当承担相应的刑事责任。为此，请求法院将本案移送至公安机关立案侦查处理。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关立案侦查。被告吴殿林补充辩称：2012年被告吴殿林向原告张磊出具过200000元的借条，本金由张鑫向被告吴殿林支付。被告吴殿林确实向张鑫借过200000元本金，原告要求被告吴殿林以每月1角的利息偿还1330000元本金及利息。另，被告吴殿林从未见过张鑫本人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告对原告所提交的第二组、第三组、第五组证据有异议。三被告对第二组证据三性均不认可，认为原、被告之间不存在1330000元的借贷关系，原告采用暴力、胁迫手段使被告吴殿林在该《结算书》中签字盖章。本院认为，该《结算书》系被告吴殿林出具，由被告西盟恒源公司作为担保人的书面凭证，是两被告的真实意思表示，但结合原告提供的“转账凭证”，即张鑫分别于2011年2月24日、2011年3月4日向被告吴殿林转账200000元及190000元。被告吴殿林于2016年10月15日出具的《结算书》金额1330000元已经超出法律规定月利率2％为限的规定，故被告吴殿林尚欠借款应以200000元及190000元为基数，按2％的月利率支付自2011年2月24日起及2011年3月4日的本金及利率；三被告对第三组证据三性均不认可，认为债权转让需要以合法的债权为基础，被转让的债权必须合法有效，本案的所述债权并不存在，因此该《债权转让协议》无效。本院认为，该《债权转让协议》系张鑫与原告张磊的真实意思表示，但该《债权转让协议》中转让金额已超出被告吴殿林实际欠款金额，本院仅认定被告吴殿林实欠金额，超出部分转让无效；三被告对第五组证据合法性均不认可，认为被告吴殿林收到张鑫转款390000元是事实，但该笔资金是原告张磊的合伙投资款。投资失败后，原告张磊陆续要求被告吴殿林出具了借条，以390000元的本金以“利滚利”的方式要求被告偿还1330000元。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，结合张鑫分别于2011年2月24日、2011年3月4日向被告吴殿林转账记录及被告吴殿林出具的借条，仅能够证实被告吴殿林共向张鑫（包含贺金祥借款）借款本金为390000元的事实。原告对被告提交的第二组证据有异议，认为被告提供的证人证言内容实属虚构，对证据三性不予认可。本院认为，证人未到庭作证，且被告未提供其他证据加以证实，被告的证明观点本院不予采信。原告对本院依职权调取证据《内资企业登记基本情况表》质证有异议，认为被告吴川没有实际出资，变更登记手续违法。本院认为，该组证据系本院通过合法手段调取的证据，证据来源客观、真实、合法，能证明被告西盟恒源公司注册资本为7500000元，其中被告吴殿林出资比例40.5%、出资时间为2017年12月8日、认缴出资额为3037500元、实缴出资额为3037500元；被告吴川出资比例59.5%、出资时间为2018年4月27日、认缴出资额为4462500元、实缴出资额为4462500元。根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：2011年2月24日及2011年3月4日，被告吴殿林通过原告张磊先后两次共向张鑫借款390000元（其中2011年3月4日张鑫向被告吴殿林转款190000元是以贺金祥名义出借），双方口头约定借款月利率5%。被告吴殿林于2011年3月4日向贺金祥出具“今借到贺金祥200000元”借条，于2012年1月20日向张鑫出具“今借到张鑫200000元”借条；于2013年4月22日分别向张鑫及贺金祥出具“今借到张鑫470000元”、“今借到贺金祥480000元”的借条，该借条均由云南基能矿业有限公司为担保；于2015年2月8日分别向张鑫及贺金祥出具“今借到张鑫660000元”、“今借到贺金祥670000元”的借条，该借条均注明该款项借款时间及本金金额，均由西盟恒源公司为担保。于2016年10月15日向张鑫出具一份《结算书》，该《结算书》注明“截至2015年4月24日，累欠张鑫1330000元（其中含张鑫代偿贺金祥670000元）及本次结算为最终结算，之前出具的欠条、借条等债权凭证均作废”等，西盟恒源公司为该债务进行担保。2018年4月27日，西盟恒源公司法定代表人进行变更，被告吴川作为被告西盟恒源公司的大股东及法定代表人，认缴出资4462500元，实缴出资4462500元。2019年1月3日，张鑫将被告吴殿林所欠的借款债权转让给了原告张磊。张磊于2019年5月8日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人西盟恒源公司位于西盟县岳宋村第四组价值1150000元约8640吨锰矿石予以查封，并已购买担保金额为1150000元的诉讼保全责任保险作为担保（投保单号为：PZDM201953270000000014），并预交案件申请费5000元，本院于2019年5月16日作出（2019）云0829民初44号准予保全民事裁定书，裁定查封被申请人西盟恒源公司位于西盟县吨锰铁矿石，查封的期限一年，8640吨锰铁矿石查封期间由被告西盟恒源公司进行保管。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中，被告吴殿林所书写的借条及结算书均是向原告张磊书写，原告张磊曾向被告索要债务，可视为债权人转让债权已通知债务人，原告张磊的主体适格。被告吴殿林基于自愿及个人需要向张鑫（含以贺金祥名义借款）借款，张鑫以银行转账的方式向吴殿林履行了出借义务，吴殿林出具了借条，双方借贷关系成立。本案中，张鑫实际通过银行两次向吴殿林转账金额共计390000元，但吴殿林出具的两份借条载明的借款金额共计为400000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故，借款金额为390000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告张磊向本院提起诉讼，符合法律规定，但请求被告清偿借款本金1330000元的诉讼请求，与查明事实不符，本院仅支持实际的借款本金390000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，被告吴殿林与张鑫约定借款月利率为5％，已超过法律的规定，借款利息应按2％的月利率计算为标准。故原告张磊主张的利息应以实际借款为基数，按2％的月利率计算，即：以200000元为基数，按2％的月利率为标准计算，自2011年2月25日起计算至本判决确定的履行之日为止及以190000元为基数，按2％的月利率为标准计算，自2011年3月5日起计算至本判决确定的履行之日为止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，被告吴殿林于2016年10月15日再次确认债务，并在《工资结算书》的欠款人处签名捺印，被告西盟恒源公司在《工资结算书》的担保公司一栏签章，该《工资结算书》未约定借款的还款期限，也未约定保证方式和保证期间，原告张磊于2019年1月29日提起诉讼，其起诉之日可视为所欠借款履行期限届满之日，原告张磊有权自2019年1月29日起六个月内要求被告西盟恒源公司承担本案保证责任。故对原告张磊要求被告西盟恒源公司为被告吴殿林的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，本案中，被告吴川于2018年4月27日，认缴出资4462500元出资，实缴出资4462500元，已足额认缴，故被告吴川不应承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告吴殿林于本判决生效后十日内一次性偿还原告张磊借款本金390000元及利息（以借款本金200000元人民币为基数，按2％的月利率为标准计算，欠息部分的时间自2011年2月25日起计算至本判决确定的履行之日止及以借款本金190000元人民币为基数，按2％的月利率为标准计算，欠息部分的时间自2011年3月5日起计算至本判决确定的履行之日止。）二、被告西盟恒源进出口贸易有限公司对上述借款的本金及利息承担连带赔偿责任。三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元人民币，由被告吴殿林负担4917元，由原告张磊负担11853元；财产保全费5000元，由被告吴殿林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。（此页无正文）审判长 饶 方审判员 马满保审判员 刀达英二〇一九年八月二十九日法官助理魏云盟书记员李琳毅