广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19863号原告：深圳市开泰进出口有限公司,住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5002号地王大厦信兴广场主楼45-01室,统一社会信用代码91440300584052989W。法定代表人:江学源。委托诉讼代理人:黄衍能,广东中深律师事务所律师。被告：河南省工艺品进出口有限公司,住所郑州市金水区红旗路5号,统一社会信用代码:91410105719178520A。法定代表人:朱东辉。委托诉讼代理人：苗文博，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏亮，河南国基律师事务所实习律师。原告深圳市开泰进出口有限公司与被告河南省工艺品进出口有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市开泰进出口有限公司的委托诉讼代理人黄衍能，被告河南省工艺品进出口有限公司的委托诉讼代理人苗文博、董鹏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市开泰进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币860万元和利息4133700.82元（其中，383万元本金的利息按年利率24%从2015年4月30日起算，477万元本金的利息按年利率24%从2015年5月9日起算，以上利息均计算至本金还清之日止，暂计至2017年5月5日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：事实与理由：2015年4月29日，原告与被告签订《借款合作协议》，约定：一、被告确认原、被告双方在以往的进出口业务合作中，被告尚欠原告人民币200万元未支付；二、被告因业务经营需要，向原告借款人民币383万元，借款期限为2015年4月29日至2015年5月8日，借款利息按每天千分之2.5计算；三、被告因开展进口业务，需原告承担相应开具信用证的开证保证金，并约定该笔业务在2015年5月8日前完成货款回拢，所结算的全部货款作为还款保证，该笔业务利润也全部归原告所有；四、被告目前所欠付原告的业务款项（即人民币200万元）在2015年5月8日前同时结算支付；五、如被告未能在约定的时间内全部或部分归还借款和支付以往业务欠款，需根据两个款项的未付总金额按每天0.3%的利率作为违约赔偿。同日，原告通过其于中国民生银行股份有限公司深圳罗湖支行开立的银行账户向被告转账支付了人民币383万元。2015年4月30日，被告向原告出具了《承诺书》，向原告借人民币106万元用于开证保证金。原告于同日通过其于中国民生银行股份有限公司深圳罗湖支行开立的银行账户向被告转账支付了人民币106万元。被告收到该笔款项后向原告出具了《收条》。2015年5月4日，被告向原告出具了《承诺书》，向原告借款人民币171万元用于开证保证金。原告于同日通过其于中国民生银行股份有限公司深圳罗湖支行开立的银行账户向被告转账支付了人民币171万元。被告收到该笔款项后向原告出具了《收条》。《借款合作协议》所约定的还款期限届满后，被告既没有向原告偿还借款的本金和利息，也没有向原告支付以往的业务欠款。据此，为维护自身的合法权益，原告特具此状，请求本院支持原告全部的诉讼请求。被告河南省工艺品进出口有限公司辩称，一、本案是一起由陈义亮、姜宏智、肜建营等人在实施金融票证犯罪过程中，为达到犯罪目的而针对原告实施的诈骗犯罪行为，现犯罪被告人案件已进入刑事审判程序，原告维权应通过向公安机关提出控告及通过追赃的程序进行，本案应依法终结审理。根据被告提交的郑州市开发区人民法院审理的刑事卷宗材料显示，陈义亮、姜宏智、肜建营等人为实施骗取金融票证犯罪行为，在实施犯罪过程中通过伪造印章、签订虚假借款合同等手续，向社会多家公司和个人借款或采取虚假贸易方式，骗取包括本案原告在内的多家公司和个人的巨额资金。该事实经公安机关侦查事实清楚。原告所诉案件，属于刑事诈骗案件，应由原告向公安机关提起刑事控告维权。二、原被告没有真实的借贷关系。被告从来没有向原告借过款项，也从没有签署或授权他人签署过任何与原告有关的借款文件。原告所举借款合同、承诺书等证据上的公章均为犯罪被告人陈义亮私刻，蒋宏智加盖形成，公安侦查卷宗对该事实查明清楚。被告不应对此承担责任。三、被告从未收到过原告的任何款项，原告支付的“工艺品公司的账户”系陈义亮、姜宏智、肜建营等人为实施金融票证犯罪开立并控制的。四、被告与原告一样，都是刑事犯罪的受害人，被告因为该犯罪导致公司停业，目前正在通过控告、诉讼、追赃等途径追偿损失。五、本案中蒋宏智与原告签订《借款合作协议》及出具《承诺书》的行为不能构成表见代理。适用表见代理的前提是虽然代理人没有代理权但是具有合法的权利外观使得善意且无过错的相对方基于信赖与其订立合同，合法的权力外观是适用表见代理的前提条件。本案中，蒋宏智出具的所有材料文件中的印章均证明系其违法私刻形成的，更不应认定构成表见代理；且从本案实际情况看，原告并非善意且存在着巨大过错，不符合表见代理的构成条件。六、原告诉称的860万元系其与蒋宏智等人开展信用证套现合作的投资款，系开证保证金而非借款，根据权利义务相一致的原则，原告自行承担投资风险。综上，原告诉请没有事实和法律依据，建议人民法院依法驳回原告起诉或依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：一、原告作为出借人（甲方）与被告（借款人、乙方）于2015年4月29日签订《借款合作协议》，约定：1、背景：乙方与河南省新华物资集团有限公司（下简称新华公司）于2015年1月19日达成国际贸易战略合作并签署了相关合作协议。乙方因业务经营需要，向甲方借款人民币383万元，乙方用于归还新华公司的业务欠款。甲、乙双方在以往的进口业务合作中，乙方原定支付甲方人民币200万元，因未进行财务结算，除该笔欠款外通过业务结算产生的未兑付利润，乙方在归还本协议约定的借款本息的同时予以同步结算。2、借款内容：期限为2015年4月29日至2015年5月8日；借款金额为383万元，利息按每天千分之2.5计算。3、借款约定：（1）甲方支付乙方约定的借款，乙方仅限用于归还新华公司的业务欠款。（2）鉴于新华公司与乙方存在国际贸易代理合作，乙方在还款给新华公司后2个工作日内开展一笔进口业务，开具信用证时由甲方承担相应的开证保证金，具体进口业务以实际使用的购销合同为准；并约定该笔业务在2015年5月8日前完成货款回拢，所结算的全部货款作为还款保证，该笔业务利润全部归甲方所有。（3）乙方至目前欠付甲方的业务款项在2015年5月8日前同时结算支付。（4）乙方如未能在本协议约定的时间内全部或部分归还借款和支付以往业务欠款，须根据两个款项的未付总金额按每天0.3%的利率作为违约赔偿。（5）乙方以往欠付款项实际结算利润后，甲方再根据欠付款金额按银行基准货款利率予以补偿。二、前述借款合同是被告公司国际业务部蒋宏智与原告签订的，签订时其提供被告公司于2015年4月21日出具《授权委托书》，确认蒋宏智全权代表该公司办理各相关机构的国际贸易信用证业务和抵押担保方（公司或个人）的融资合作等一切事宜；被委托人在此过程中所签署的相关文件和处理与之有关的一切事务，被告均予承认，由此产生的一切经济责任和法律后果由被告承担。但原告未能提供《授权委托书》的原件。三、2015年4月29日，原告向被告银行账户转账383万元。四、2015年4月30日，被告向原告出具《承诺书》，承诺原告汇入的106万元资金，专款专项用于与新华公司代理合作开立信用证，资金汇入被告账户。该笔业务利润全部归原告所有，并于2015年5月8日前回款结清与原告所欠借款以及与河南泰景贸易有限公司以往业务欠款和利润清算。此承诺书与2015年4月29日签订的借款协议具有同等法律效力。五、2015年4月30日，原告向被告银行账户转账106万元。同日，被告向原告出具收条一张，确认借款106万元。六、2015年5月4日，被告向原告出具《承诺书》，承诺原告汇入的171万元资金，专款专项用于与新华公司代理合作开立信用证，资金汇入被告账户。该笔业务利润全部归原告所有，并于2015年5月8日前回款结清与原告所欠借款以及与河南泰景贸易有限公司以往业务欠款和利润清算。此承诺书与2015年4月29日签订的借款协议具有同等法律效力。七、2015年5月4日，原告向被告银行账户转账171万元。同日，被告向原告出具收条一张，确认借款171万元。八、本案审理过程中，被告向本院申请鉴定借款合同、承诺书、收条中被告公章的真伪，经广东南天司法鉴定所鉴定，前述资料中的被告公章印文与样本公章印文分别不是同一枚印章盖印形成。九、2017年4月21日，河南省郑州高兴技术产业开发区人民检察院郑开检刑诉[2017]3110号起诉书内容表明,被告人蒋宏智因涉嫌骗取金融票证罪，于2016年7月23日被逮捕。指控蒋宏智的犯罪事实为：2014年5月份，被告人陈义亮隐瞒其真实姓名使用化名陈鹏，以河南雨田实业有限公司名义与河南省工艺品进出口有限公司签订联合经营协议，后成立河南省工艺品进出口有限公司国际业务部，由其本人和被告人蒋宏智任该部门经理，开展国际信用证业务。2014年，被告人陈义亮、蒋宏智伙同身为招商银行二十一世纪支行行长以及许昌天地和世界之都旅游发展有限公司法定代表人，在明知许昌天地和世界之都旅游发展有限公司的不动产已抵押他人的情况下，故意隐瞒该事实，并由银行行长出具二次抵押函，将该不动产另行抵押给招商银行二十一世纪支行，以河南省工艺品进出口公司国际部的名义获取招商银行2亿元人民币信用证授信额度。后在开具信用证的过程中，被告人陈义亮、蒋宏智等人在自身无真实贸易的情况下，自2014年11月至2015年2月期间，招商银行二十—-世纪支行开出信用证18单，其中4单信用证本金逾期至今未归还，共计美元5128574.97元，造成银行特别重大损失。被告人蒋宏智2016年6月l5日主动投案。2018年11月13日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191刑初472号刑事判决书，判决陈义亮、蒋宏智等人犯骗取金融票证罪。陈义亮、蒋宏智不服该判决上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2019年3月8日作出（2018）豫01刑终1209号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。十、涉案收款账户系被告委托蒋宏智于2014年7月23日开立的。十一、2018年11月12日，河南新华物资集团有限公司诉被告河南省工艺品进出口有限公司等买卖合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初5205号民事裁定书，因该案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告河南新华物资集团有限公司的起诉。十二、本院曾就本案作出(2017)粤0303民初10954号之一民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定上诉至深圳市中级人民法院，该院于2019年4月26日作出（2019）粤03民终8927号民事裁定书，该裁定认为河南省郑州高兴技术产业开发区人民检察院郑开检刑诉[2017]3110号起诉书指控的犯罪事实与本案民间借贷纠纷不具有关联性，故裁定撤销本院前述民事裁定；本案指令本院审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案争议的法律问题，本院具体阐述如下：一、本案蒋宏智与原告签订《借款合作协议》及出具《承诺书》的行为是否构成表见代理根据我国合同法的相关法律规定,“代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效”，由此可知，所谓表见代理应为本属无权代理，但因被代理人与无权代理人之间的关系具有授予代理权的表象，足以使无过失的善意第三人有正当理由相信无权代理人有代理权，第三人基于此项信赖与无权代理人进行交易，由此产生的法律效果由法律强制被代理人承担。本案蒋宏智是在被告成立的河南省工艺品进出口有限公司国际业务部担任经理，负责开展国际信用证业务。蒋宏智代表被告与原告签订《借款合作协议》和出具《承诺书》之前向原告出具了被告签发的《授权委托书》，且借款用途主要也是用于被告开展国际信用证业务，原告也根据协议和承诺书的约定将所借款项转入了被告委托蒋宏智开具的公司一般账户内，事后虽然证实授权委托书、借款合作协议及承诺书上加盖的被告公司公章均为虚假，但原告确实无法辨别，且原告转款的账户确为被告公司的一般账户。因此，蒋宏智与原告签订《借款合作协议》及出具《承诺书》的行为足以构成表见代理。被告提出蒋宏智出具的材料中的印章均系私刻，则不应构成表见代理；且原告存在巨大过错，不属善意第三人。本院认为，正是因为授权委托书等文件中的印章为虚假才符合表见代理本属无权代理的要件；至于原告主观上是否为恶意或在缔约过程中是否存在重大过失，被告目前未提供证据予以证明，故本院对该意见未能采纳。二、原告诉称的860万元是借款还是投资款涉案《借款合作协议》明确约定借款383万元，并约定借款期限和借款利率，原告也将借款转入协议约定的被告公司账户，故该部分借款事实明确；至于剩余477万元的性质是否为借款，本院认为，结合被告出具的承诺书，被告明确写明所借原告资金专款专项用于与新华公司代理合作开立信用证，也就是说被告自己认可承诺书所涉及的两笔款项（一笔106万元，一笔171万元）均为借款，本院也予以确认；但协议中约定在以往的进口业务合作中，被告原定支付被告的200万元业务欠款，且未有转账流水，故本院不认定该部分欠款的性质为借款。因此，原告诉请被告偿还借款本金860万元，本院对其中有银行转账的660（383+106+171）万元予以确认，超出的诉请本院不予支持；关于利息部分，因协议约定的利率和违约金均超过我国法律规定的年利率24%，原告主张被告应以383万元为本金按年利率24%从2015年4月30日起算利息，符合相关规定，本院予以支持；原告以477万元为本金按年利率24%从2015年5月9日起算利息的请求，因其中200万元款项并未认定为借款，故本院确认以其中277万元为本金按年利率24%从2015年5月9日起算利息，超出部分的请求本院不予支持。三、关于被告提出本案涉及犯罪、应当裁定驳回起诉的答辩理由，因（2019）粤03民终8927号民事裁定书明确确认河南省郑州高兴技术产业开发区人民检察院郑开检刑诉[2017]3110号起诉书指控的犯罪事实与本案民间借贷纠纷不具有关联性，故本院对该答辩意见不予采纳的理由不再赘述。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、被告河南省工艺品进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市开泰进出口有限公司偿还借款本金人民币660万元及利息（以人民币383万元为基数，从2015年4月30日起按年利率24%计至2015年5月8日止；以人民币660万元为基数从2015年5月9日按年利率24%计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市开泰进出口有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币98202元，保全费人民币5000元，由原告负担人民币22842元，被告负担人民币80360元。原告已预交的人民币80360元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币80360元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  何国亮人民陪审员  陆小贤二〇一九年八月二十三日书 记 员  许 爵