贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3198号 上诉人（原审原告）：徐团书，女，1973年8月18日出生，汉族，贵州毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：毕节经济开发区利兴源电子有限责任公司，住所地：贵州省毕节经济开发区工业园58栋3楼。 法定代表人：赵雄。 被上诉人（原审被告）：赵雄，男，1986年12月1日出生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市镇雄县。 被上诉人（原审被告）：毕红春，女，1992年8月10日出生，汉族，贵州省盘县人，住址。 被上诉人（原审被告）：许定松，男，1971年6月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：陈善林，男，1968年2月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审被告：王燕，女，1986年7月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人徐团书因与被上诉人毕节经济开发区利兴源电子有限责任公司（以下至判决主文之前简称利兴源公司）、赵雄、毕红春、许定松、陈善林及原审被告王燕追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1801号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐团书上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审适用法律错误。上诉人与五被上诉人作为共同借款人在《借款合同》上签字，根据《民法总则》第一百七十八条的规定，五被上诉人应与上诉人共同承担贵阳银行毕节分行的贷款债务，对外虽是连带责任，但对于共同借款人，上诉人是有权利向其他连带责任人追偿超出自己责任份额的部分。虽然上诉人与其他借款人并未对该借款分配偿还数额作明确约定，但难以确定责任大小的，应当平均承担责任。上诉人承担的部分已经超额，有权向其他借款人追偿。 被上诉人利兴源公司、赵雄、毕红春、许定松、陈善林二审均未答辩。 原审被告王燕二审未作陈述。 原审原告徐团书向一审法院起诉请求：1、判决六被告共同偿还原告承担连带责任期间为被告代偿贵阳银行本息共计187000元；2、判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年8月21日，以被告赵雄作为借款人，原告及被告许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司作为共同借款人与贵阳银行毕节分行签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币300000元；借款期限从2013年8月21日至2014年8月20日止；贷款用途为用于付工人工资和装修厂房；贷款利率按年利率16.8﹪计算，日利率为年利率÷360；还款方式为等额本息，即每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。合同第十条第10.1第二项约定：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50﹪计收罚息。自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，原告与被告王燕签订了《保证合同》，合同约定保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于与诉讼、仲裁、执行相关的费用等）；保证方式为连带责任保证。合同签订后当日，贵阳银行毕节分行按约定将借款人民币300000元划入被告赵雄的存款账户。被告赵雄于2013年9月26日还款27363.76元，其中本金23163.76元，利息4200元，之后一直未予偿还。原告及被告赵雄、许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司尚欠原告借款本金276836.24元。因原告及被告赵雄、许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司拒不履行还款义务，贵阳银行毕节分行诉至一审法院，该院于2015年1月12日作出（2014）黔七民初字第1401号民事判决，判决原告及被告赵雄、许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司偿还所欠贵阳银行毕节分行借款本金人民币276836.24元及利息、罚息，被告王燕对上述款项承担连带偿还责任。判决生效后，贵阳银行毕节分行向一审法院申请强制执行，该院作出（2016）黔0502执91号执行裁定书，冻结被告王燕在贵州××市支行开设的银行账户(账号:62×××64，户名:王燕)。2017年1月23日、2017年8月15日、2018年6月22日，毕节市七星关区人民法院从原告王燕的前述银行账户上分别扣划执行款30000元、39000元、82000元，三次共计扣划151000元。另外，原告之夫张达伟于2017年9月8日、2017年9月30日、2017年11月8日分别向七星关区人民法院执行专户(2764990301201100019216)汇款6000元、5000元、4000元，三次共计汇入15000元。被告王燕共计代本案原告及其他被告偿还贵阳银行毕节分行的款项为166000元。根据上述执行裁定书，一审法院依法划扣了原告的银行存款195413元给贵阳银行毕节分行。被告王燕诉至一审法院，该院作出（2018）黔0502民初5067号民事判决，判决原告及被告赵雄、许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司连带偿还被告王燕被扣划的上述款项及利息损失。原告诉至一审法院，请求判如所诉。 一审法院认为，贵阳银行毕节分行与原告及被告赵雄、许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司签订的《借款合同》以及贵阳银行毕节分行与被告王燕签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应当按合同约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，原告及被告赵雄、许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司收到该笔借款而未按约定还款构成违约，应承担相应的民事责任。被告王燕对上述借款承担连带保证责任。原告作为借款合同的共同借款人，向贵阳银行毕节分行还款是自己的合同义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告不是借款保证人，而原告和其他借款人并未对该借款分配、偿还数额作明确约定，而被告王燕不是共同借款人，只是保证人，故原告不享有本案的追偿权，享有追偿权的应该是被告王燕。综上所述，原告向六被告行使追偿权无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐团书的诉讼请求。案件受理费人民币2020元，由原告徐团书负担。 二审各方当事人均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：对于上诉人主张已偿还的借款本息187000元，上诉人是否有权向五被上诉人追偿。 本院认为，上诉人徐团书及被上诉人赵雄、许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司共同偿还所欠贵阳银行毕节分行借款本金人民币276836.24元及利息、罚息，已被（2014）黔七民初字第1401号生效民事判决予以明确，贵州省毕节市七星关区人民法院依据生效民事判决已实际扣划上诉人徐团书银行存款195413元。根据《民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，上诉人徐团书及被上诉人赵雄、许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司均不能举证证明各自责任份额的大小，应对上诉人徐团书已经偿还贵阳银行毕节分行的借款本息195413元平均承担责任。上诉人徐团书仅主张187000元是其对自己权利的处分，即上诉人徐团书及被上诉人赵雄、许定松、陈善林、毕红春、利兴源公司各应承担借款本息31167元。上诉人徐团书对超过自己责任份额部分的借款本息向五被上诉人进行追偿有事实及法律依据，本院予以支持。一审认定上诉人徐团书不享有本案的追偿权适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人徐团书的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，导致结果错误。依据《民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1801号民事判决； 二、由被上诉人赵雄、许定松、陈善林、毕红春、毕节经济开发区利兴源电子有限责任公司于本判决生效之日起十五日内各自支付上诉人徐团书31167元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2020元，二审案件受理费2020元，共计4040元由上诉人徐团书、被上诉人赵雄、许定松、陈善林、毕红春、毕节经济开发区利兴源电子有限责任公司各承担673.33元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年八月二十九日 书记员 向 旭