安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初4483号原告:俞维霞，女，汉族，1968年6月20日出生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：唐卫华，巢湖市巢达律师事务所律师。原告：孙济勇，男，汉族，1967年3月5日出生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：唐卫华，巢湖市巢达律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立琴，江苏友余律师事务所律师。被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。法定代表人：曾瑾，该中心主任。委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。原告俞维霞、孙济勇与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称巢湖重点中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告俞维霞及其与原告孙济勇共同的委托诉讼代理人唐卫华，被告弘盛公司的委托诉讼代理人王立琴、被告巢湖重点中心委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞维霞、孙济勇向本院提出诉讼请求：1、弘盛公司支付工程款312505元，并承担逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2018年12月11日计算至被告付清之日）；2、巢湖重点中心在欠付弘盛公司工程款范围内承担清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月8日，原告与弘盛公司签订了凤凰之家安置小区4#9#楼工程中的内墙涂料、外墙真石漆施工合同一份，弘盛公司将其承建的4#9#楼工程中的内墙涂料、外墙真石漆给原告施工，并约定内墙11元/时、地下室内墙防霉涂料按13元/时、外墙真石漆按46元/时结算，按施工面积计算，原告按照合同约定进行了施工。2017年2月17号，经原告与弘盛公司结算，弘盛公司共差欠原告工程款1822505元，弘盛公司给付了原告工程款1510000元。巢湖重点中心系涉案工程的业主单位。原告因催要余款未果，诉至法院。弘盛公司辩称，1、本案俞维霞身份主体不适格，根据原告所提供合同签订双方为孙济勇与程立金，如果涉及合同纠纷，诉讼主体应为孙济勇，不是俞维霞；2、弘盛公司作为被告主体不适格，根据合同中所载明的双方，程立金无权代表弘盛公司签订任何合同，如若存在下欠工程款的情况，应由程立金独立承担责任，建议法庭追加程立金为被告；3、涉案工程现在尚未审计决算完毕，是否欠工程款尚不明确；4、根据双方合同案涉工程付款条件未成就，双方在合同中约定为尾款的5%，在决算后一年内付清；5、工程决算尚未完毕，原告对利息的主张缺乏事实法律依据。被告巢湖重点中心辩称，1、本案遗漏必要共同被告，原告诉请所依据的是其与案外人程立金所签订的内外墙涂饰施工合同，无论出于查明事实还是判决实际的付款主体应当将程立金列为本案共同被告；2、巢湖重点中心与原告没有合同关系，原告的合同相对方为程立金，根据合同相对性原则巢湖重点中心不是本案适格被告；3、案涉工程作为政府性重点工程依法应当进行审计，但案涉工程至今尚未完成审计工作，巢湖重点中心是否欠付弘盛公司工程款以及欠付数额均不明确，在本案中也无法查清，根据相关规定重点中心不应承担付款责任，据此请求法院驳回原告对巢湖重点中心的诉请。本院经审理查明的事实如下：两原告系夫妻。2013年6月24日，巢湖重点局与弘盛公司、江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司（以下简称弘盛安徽公司）签订建设工程合同，约定巢湖重点局将巢湖市凤凰之家小区工程发包给弘盛公司、江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司承建。2015年4月8日，程立金以弘盛公司凤凰之家项目部（甲方）的名义与两原告（乙方）达成《内外墙涂饰施工合同》约定，甲方将凤凰之家安置小区4#、9#楼工程中的内墙涂料、外墙真石漆交由乙方负责施工。承包方式为：乙方包工包料、包试验费、外挂吊篮费（吊篮租费、安装、检测等一切费用）。单价组成：1、内墙按11元/㎡计价；2、地下室内墙防霉涂料按13元/㎡计价；3、外墙真石漆按46元/㎡计价（含悬挂吊篮）；外墙乳胶漆未约定计价单价。计算方式为：按施工面积进行计算。每月10日按40%结算上月实际完成的工程量，施工全部结束并验收合格付至总款的60%，项目全部竣工验收合格后三个月内付至工程总款80%，工程竣工决算定案后三个月内付至工程总款的95%，余款在决算定案后一年内付清。工期自进场起十八层50天，二十四层、三十层60天内乙方须全部完工，并严格按照甲方进度计划的要求完工。原告认可被告已付工程款为1510000元。另查明，巢湖市凤凰之家小区工程于2016年5月竣工，2017年6月28日通过竣工验收，2018年2月11日竣工验收备案。弘盛安徽公司现已更名为安徽永聚建筑工程有限公司。本院在另案审理过程中，曾向安徽永聚建筑工程有限公司的法定代表人秦宏伟核实相关情况，其陈述，巢湖市凤凰之家小区工程实际由程立金、尚广林等四人承包施工，该公司认可该四人在施工过程中的合理的管理结算行为，程宏、陆勤茂、曹长林系在现场进行施工管理的人员，工程最终由曹长林确认，曹长林根据现场管理人员确认的工程量所计算的工程款该公司均认可。对双方有争议的两份结算单，本院认定如下：2017年12月11日，曹长林签字确认两份结算单，分别为：1、4#楼油漆工程款为856124元（±0.0以上内墙涂料28365㎡，单价11元，合价312015元；±0.0以下内墙涂料1110㎡，单价13元，合价14430元；外墙真石漆11129㎡，单价46元，合价511934元；雨水管真石漆454㎡，单价25元，合价11350元；外墙涂料203㎡，单价25元，合价5075元；女儿墙内侧刷水泥浆120㎡，单价11元，合价1320元）。2、9#楼油漆工程款为966381元（±0.0以上内墙涂料30208㎡，单价11元，合价332288元；±0.0以下内墙涂料1030㎡，单价13元，合价13390元；外墙真石漆13091㎡，单价46元，合价602186元；雨水管真石漆510㎡，单价25元，合价12750元；外墙涂料177㎡，单价25元，合价4425元；女儿墙内侧刷水泥浆122㎡，单价11元，合价1342元）。两被告认为，原告在本案中所提交的结算单与其在（2019）皖0181民初3143号案件中所提交的结算单有明显差异，存在恶意串通行为。原告认为，因其在（2019）皖0181民初3143号案件中仅持有结算单的复印件，故向曹长林索要原件，曹长林发现原结算单存在部分错误，改正后出具原件给原告。本院认为，1、根据原、被告签订的合同，原告所施工的4#楼、9#楼楼层应为十八层以上，其地上部分的内墙油漆工程量不应低于地下部分的内墙油漆工程量。从原班组结算单复印件中(4#楼±0.0以上内墙涂料1110㎡，±0.0以下内墙涂料28365㎡；9#楼±0.0以上内墙涂料1030㎡，±0.0以下内墙涂料30208㎡)可以看出，地上部分的内墙涂料远远低于地下部分的内墙涂料，与常理不符。2、原班组结算单复印件中对雨水管真石漆、外墙涂料、女儿墙内侧刷水泥浆的工程量与本案中的结算单一致，以上三项的工程价款中注明是单价待定，而不是被告辩称的工程价款为0，现工程已结束，曹长林对其工程价款予以审核结算，本院予以认可；3、本案的结算单得出的价款明显低于原班组结算单复印件中注明的价款，本案结算单应视为对原班组结算单复印件的修正，无论是证据形式的规范程度或证据效力均大于原班组结算单复印件，故本院对本案中原告所提交的结算单予以认可，并据此认定案涉工程的工程价款总计为1822505元。本院认为，由于弘盛安徽公司系因弘盛公司在中标凤凰之家安置小区工程后，为具体组织施工而设立，虽然两公司均系独立法人，但弘盛安徽公司仅仅是弘盛公司为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即弘盛公司设立弘盛安徽公司并委托该公司对中标的凤凰之家安置小区等工程进行施工管理，弘盛安徽公司现已更名为永聚公司，故永聚公司对案涉工程的管理行为应由弘盛公司承担相应的法律后果。本案中，程立金与原告签订合同，曹长林与原告办理结算，根据永聚公司法定代表人秦宏伟的陈述，该公司认可程立金与曹长林签字结算的行为，故该二人的行为所产生的法律后果应由弘盛公司承担。现原告已按合同约定履行完毕，且价款也已结算，弘盛公司应当按照合同约定支付工程款。合同虽然约定至工程决算定案后三个月付至工程款的95%，但案涉工程自竣工验收即2017年6月28日已满2年，距离竣工验收备案之日2018年2月11日也已1年多，对于是否办理决算，弘盛公司作为总承包单位应当知晓，并应当在本案中举证证明，现其仅抗辩付款条件尚不成就，却又不举证证明，其应当承担举证不能的不利法律后果，对其该抗辩意见，本院不予采信。双方约定工程决算定案后三个月付至工程款的95%，余款在决算定案后一年内付清，现工程决算定案日期不明，本院以原告与曹长林结算日期，即2017年12月11日作为应付款日期。从2017年12月11日至今已超过一年多时间，原告向弘盛公司主张余款312505元（1822505元-1510000元），本院予以支持。对于原告自2018年12月11日按中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。巢湖重点中心未举证证明其已支付完毕工程款，故原告要求巢湖重点中心承担下欠工程款的付款责任本院予以支持，但逾期利息系原告与弘盛公司之间的约定，不应由巢湖重点中心承担逾期利息的给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告俞维霞、孙济勇下欠工程款312505元及逾期利息（自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付被告江苏弘盛建设工程集团有限公司工程款312505元范围内承担付款责任；三、驳回原告俞维霞、孙济勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，本院减半收取2995元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 花 洁二〇一九年八月二十九日书记员 时含琪附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。