山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终5839号上诉人（原审被告）：张庆龙，男，1980年6月21日出生，汉族，住泰安市泰山区老县。被上诉人（原审原告）：徐武，男，1980年11月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤智，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彦，男，1972年2月15日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：王占军，临沭岌山法律服务所法律工作者。上诉人张庆龙因与被上诉人徐武、张彦民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆龙上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初5637号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由徐武、张彦承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审中张庆龙提交的录音中，张彦承认借徐武30万元。徐武一会陈述不认识张彦，与其无任何关系，一会陈述帮张彦跑银行贷款后张彦向其借款其不同意，只愿意借给张庆龙，前后矛盾。张庆龙找到了张庆龙和张彦的另一段通话录音可证明，本案款项是张彦向徐武借贷，与张庆龙无关。二、张庆龙只在2012年引荐张彦与徐武相识，由徐武帮张彦跑贷款，后不知道两人如何协商成了张彦向徐武借款30万。由于张庆龙法律常识缺乏和朋友感情原因帮张彦出具了借条。这笔款项不是张庆龙借贷，张庆龙未经手此款项，没有因为该款项获得任何利益。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。徐武辩称，一、张庆龙亲手给徐武打的条，按的手印，当面打到张庆龙指定的账户。一审中张庆龙提交的录音中，张彦没有承认借徐武30万元。二、张彦在一审庭审中表示不认识徐武，不存在借贷关系，但称与张庆龙之间有借贷关系，借过张庆龙30万元，并向张庆龙出具借条，故本案借款人为张庆龙。三、徐武、张彦一致认可互不认识且无经济往来，张庆龙说徐武帮张彦跑银行贷款没有依据。四、张庆龙是泉海置业的副总，作为成年人应对出具借条的行为有足够的认识，不可能帮朋友打欠条。张庆龙是否因该笔借款获利不能影响借款关系的认定。张彦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回张庆龙的上诉请求。徐武向一审法院起诉请求：1.判令张庆龙、张彦共同偿还徐武借款本金30万元及利息410800元（自2012年11月30日起至款项付清之日止，以30万元为基数，按照月利率2%计算，现暂计至2018年7月16日），共计710800元；2.本案的案件受理费、申请费、保全保险费1440元由张庆龙、张彦承担。一审法院认定事实：2012年11月30日，张庆龙向徐武出具借条一张记载：借款人张庆龙，男，汉族，1080年6月出生，住泰安市，于2012年12月15日前还清，月息2%。张庆龙签名并捺印。同日，徐武通过中国邮政储蓄银行其名下帐户向张彦转款30万元。徐武提交2018年7月2日与张庆龙电话录音记载：徐：你欠我30万，你说什么时候还吧。张庆龙；你这样，我一个半月左右的时间。我有个项目就结算一下，一个半月左右的时间，我先给你解决一部分。徐武：现在是7月2日，2018年7月2日。张庆龙：8月15左右吧，8月15先给你一半。张庆龙提交与张彦通话录音一份，记载:张庆龙：现在有个情况，徐武压根不提你这个事，说我借他这个钱，不是你们说好了，然后让我给打这个条，当时你过不来。张彦：你问律师怎么说的。徐武主张，我与张庆龙是2011年底我单位同事与张庆龙是大学同学，然后介绍我们认识，我们都是建筑行业的，认识后几个月以后张庆龙问我手头有没有钱，他说急用钱，找我借100-200万元，我手头没有这么多钱，我手头的钱再加上借的别人的钱一共凑了30万元。借钱时双方谈好将钱转至张庆龙账户，他接了一个电话说该款项急用，将款项转至另外一个账户，张彦是张庆龙的亲戚急需用钱。借钱时张庆龙说其亲戚张彦家里有企业急需资金过桥，我和张彦不认识，只能借给张庆龙。我在银行的时候一直在犹豫借不借这个钱，时间到了高新区邮政储蓄银行下午快下班的时候，张庆龙一直催我借钱，我要求先转账给张庆龙，但张庆龙说时间来不及，银行快下班了转账转不了了，然后让我直接转账到张彦的账户，张彦的账户也是张庆龙提供给我的。张庆龙主张，在借钱之前徐武与张彦通过认识大概有几个月的时间，而且他们在这段过程中徐武帮张彦介绍了好多融资渠道，突然有一天大约就是借款发生的时间前张彦与徐武分别给我打电话说约定借款的事项，而且账号信息不是我提供的，是张彦与徐武之间联络，这个账号我不清楚，在打款的这段时间我有几次撕毁欠条，最后张彦、徐武坚持之下我写的这张欠条。在当天打款之前要求我出具的借条，张彦给我说他和徐武谈好了，他过不来，让我替他出具借条。2012年11月30日，在我单位办公楼下向徐武出具的借条，当时张彦不在场。张彦主张，其确实收到30万元，但是不知道是谁支付的。与徐武之间没有借贷关系，未向徐武出具过借条和欠条。与张庆龙之间存在借贷关系。以上事实由借条、银行汇款申请书、电话录音及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张庆龙向徐武出具借条，双方存在民间借贷合同关系，合同合法有效。关于借款有无实际支付的问题。张庆龙主张借款为张彦所借，其只是替张彦以自己名义出具借条，对此张彦庭审中未予承认，其称和徐武之间不存在借贷关系。2018年7月2日徐武与张庆龙通话记录中可以证实，张庆龙承诺借款于2018年8月15日先偿还一半。据此，可在证实张庆龙对此述支付于张彦的借款是认可，并同意偿还的。结合张庆龙向徐武出具借条，其陈述以自己名义为张彦借款出具借条前后相互矛盾，张庆龙应对上述借款承担还款责任。合同中约定借款利率为年利率24%，徐武可以主张自出借之日起至实际清偿之日止的利息，其主张的其他费用一审法院不予支持。张庆龙主张该借款已过诉讼时效，2018年7月2日，徐武就上述借款通过电话向张庆龙进行过催收，张庆龙承诺8月15日偿还一半，视为诉讼时效的中断，徐武本次诉讼并未超出诉讼时效，对上述主张一审法院不予支持。判决：一、张庆龙于判决生效之日起十日内偿还徐武借款本金30万元及自2012年11月30日起至实际清偿之日止，以30万元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回徐武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10910元，由张庆龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张庆龙提交：通话录音两段，拟证明张彦在录音里明确说了是张彦借的钱，而且张彦与徐武之间之前就认识。徐武质证称，对第一段录音，张庆龙已在一审庭审过程中提交，并且已经过徐武的质证，不属于二审新证据，同时在该份录音中张彦并没有承认借徐武30万元的事情，徐武也仅是说明与张彦没有经济往来，在借款时也不认识，双方之间仅是就徐武孩子出生随过份子钱，但该点不能够证明张庆龙的观点；对第二段录音的真实性不予认可，因录音载体不是原件，且不符合证据的举证形式，通过在庭审中放的该段录音中，并没有体现张彦承认借徐武30万元的事情。张彦质证称，对第一段录音的真实性有异议，不属于新证据，张彦与徐武不存在借贷关系，没有借过徐武的钱；对第二段录音的真实性有异议，同时该录音中没有说是借徐武30万元，张彦是借的张庆龙的钱。二审中，张彦陈述，张彦曾向张庆龙出具过30万元的借条，至于张庆龙与徐武之间的借贷关系，张彦不清楚。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张庆龙与徐武之间是否存在借贷关系。张庆龙向徐武出具30万元借条并在借条上签名按印，张庆龙在2018年7月2日承诺于2018年8月15日先偿还徐武一半借款，系张庆龙对涉案债务的认可。张庆龙主张其因法律常识缺乏与朋友感情原因替张彦向徐武出具借条，涉案借款的债务人应为张彦，但张彦称其与徐武之间没有借贷关系，其曾向张庆龙出具过30万元的借条。本院认为，张庆龙主张涉案借款的债务人应为张彦，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。一审法院根据查明的案件事实，判决张庆龙偿还徐武30万元借款及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，张庆龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10910元，由上诉人张庆龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇一九年八月二十三日法官助理 谭行方书 记 员 朱俞颖