安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初31号原告岳文娟，女，1990年3月20日生，汉族，住安徽省凤台县。委托代理人杨玉松，安徽昌淮律师事务所律师。委托代理人刘志超，安徽昌淮律师事务所实习律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道。法定代表人刘居胜，该县县长。委托代理人邱拓良，该县发改委副主任。委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。被告凤台县岳张集镇人民政府，住所地安徽省凤台县岳张集镇。法定代表人李宁，该镇镇长。出庭负责人梁治国，该镇副镇长。委托代理人高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。第三人淮南矿业集团有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省凤台县岳张集镇不履行法定。负责人何善龙，该矿矿长。委托代理人张东，该矿资源环境科首席工程师。委托代理人胡灵，该矿职工。原告岳文娟诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府），被告凤台岳张集镇人民政府（以下简称岳张集镇政府），第三人淮南矿业集团有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）不履行法定职责一案，于2019年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告岳文娟的委托代理人杨玉松，被告凤台县政府的委托代理人邱拓良、汤毅，被告岳张集镇政府的出庭负责人梁治国及委托代理人高黎煜，第三人张集煤矿的委托代理人张东、胡灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳文娟诉称：因张集煤矿采煤影响，矿区周边村庄被列为塌陷区。岳张集镇柏郢村在塌陷区范围内。2010年6月，两被告成立核查工作组，对柏郢村人口进行了核查。原告按照公告要求提供了相关材料。经核查后，被告及第三人工作人员错误地将原告登记在其大伯岳之成户下，将两户合并，原告亦从户主变成了家庭成员，其享受的住房安置权益被剥夺。原告在提供相关材料后至外地务工。直至2018年8月返回淮南，才知此事。原告随即前往村镇两级反映问题，均无任何反馈信息。遂提起本次诉讼，请求1、判令被告履行法定职责，按照拆迁政策对原告按照分户进行安置；2、由被告承担诉讼费用。原告岳文娟向本院提交的证据和依据有：一、身份证户口簿；证明原告诉讼主体资格及享受安置的人数为2人。二、2010年6月3日搬迁公告；证明搬迁事实。三、村委会证明，派出所证明；证明原告及其女儿享有拆迁安置的权利。四、岳之成的户口本、计生奖励存折、岳张集镇政府拆迁登记信息；证明被告未给予原告分户安置。五、申请书、快递单及电子查询信息截图；证明原告在知道被告登记错误后便立即向被告申请予以更正的情况。六、浙江公安机关出具的流动人口居住登记情况说明；证明岳文娟从2010年至2017年一直在该省居住，常年在外打工，对搬迁情况不知情。被告凤台县政府质证意见:证据一无异议，户口簿真实性无异议，提请法庭注意，该户口本上是2015年10月21日才签发，确定的分户时间应该为签发之日。另外岳于白户口登记上出生时间是2011年9月9日，所以其不具备安置条件。证据二无异议。证据三村委会证明不能反映没有给原告进行安置，恰恰证明了被告已经按照申报的条件进行安置。派出所的证明没有证据效力，要证明户籍关系应当按照户籍登记的页面打印予以证实。该情况说明反映出2010年6月12日才进行的分户，是在公告之后。证据四恰恰证明了本案原告与岳之成处于一户当中，所以被告综合进行的安置符合法律规定，如出现权利的影响是原告和岳之成之间的家庭关系。证据五从时间上看是2018年8月26日才寄出，已超出了诉讼时效。证据六2008年原告填写流动人口登记表，可以反映出原告不是拆迁区域内的常住人口，且原告在诉状中提出在公告之日起提供材料后才出去打工，原告对拆迁及安置行为是知晓的。被告岳张集镇政府质证意见：同县政府的质证观点，原告流动人口的登记情况有注销的时间段，说明原告不是一直在浙江居住。第三人张集煤矿的质证意见同凤台县政府和岳张集镇政府的质证意见。被告凤台县政府答辩称：一、凤台县政府于2010年6月3日发布原告所诉涉及区域搬迁事宜的公告，即涉及搬迁家庭人员核定基准日为2010年6月3日。原告当时在外地，自己没有来申报，当时查询和申报系与岳之成同户，后来到2015年10月21日岳文娟才分户出来，且没有宅基证。二、凤台县政府对搬迁补偿方案、人员核查三榜、相关法律依据都明确进行公示公告，对原告依法落实的政策，当时一直没有人提出异议。三、原告当时按淮府【2009】70号文件及淮府办【2011】104号文件的规定，已经落实了安置问题。四、原告诉讼请求不符合政策规定。请求：驳回原告的诉讼请求。被告凤台县政府在法定期限内未向本院提交证据。被告岳张集镇政府答辩称：《凤台县人民政府关于张集煤矿采煤沉陷区村庄搬迁事宜的公告》于2010年6月3日发布。公告发布之后经岳张集镇柏郢村申报，再进行核查、公布、确认，在此期间原告和户内人员均没有提出异议。原告也已按政策和公告、确认的事实享有了安置，认可了公告内容和政策安置的事实。事隔八年之后，原告提起诉讼要求履行安置的法定职责，没有依据，也超过了诉讼时效。综上原告已确认和享有了安置房屋，被告履行了安置职责。请求：驳回原告的诉讼请求。被告岳张集镇政府向本院提交的证据和依据有：一、凤台县人民政府关于张集煤矿采煤沉陷村庄搬迁事宜的公告；证明凤台县政府于2010年6月3日发布搬迁公告及执行文件标准。二、凤台县柏郢村社区村民委员会情况说明；证明已将原告进行登记申报安置。三、岳张集镇柏郢村柏郢、新庄、花刘搬迁补偿一榜、二榜、三榜公示通告及公示名单；证明原告没有提出异议，认可公示内容。四、张集矿采煤塌陷影响岳张集镇柏郢村柏郢、新庄、花刘自然庄搬迁安置按人口补偿包干协议书；证明已对原告进行安置补偿。原告岳文娟质证意见:证据一真实性无异议，但是被告并没有提交公示的时间及照片，且原告一直在外地，不知道公告的存在。证据二真实性有异议，该情况说明证明岳文娟的爷爷去世后，户口簿上仅有两人，两人应该成为户主，该情况说明了被告登记错误的事实。证据三真实性无异议，公示名单恰恰反映了原告登记在其大伯名下是错误的。证据四真实性无异议，原告应当作为独立的一户按照淮府办【2011】104号文件进行安置补偿。被告凤台县政府质证意见：证据一真实性无异议，提请法庭注意该公告首先证明了人口核查基准日为2010年6月3日，其次体现了执行标准为【2009】70号文。证据二无异议，该证据可以体现是按照申报状况进行人口核查的。证据三无异议，三榜公示结束时间为2011年1月31日，原告的诉讼时效应该从此计算。证据四真实性无异议，该协议时间为2011年11月14日，至此安置补偿人口及相关费用已经从该日其按照补偿的人口及费用已经确定清楚。第三人张集煤矿质证意见：对四份证据均无异议。第三人张集煤矿陈述称：一、原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告所在村庄已于2011年1月31日完成一、二、三榜公示，在此期间原告未提出任何异议。原告于2019年提起诉讼，根据相关法律的规定，原告的诉请已远远超过诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断的法定情形发生。故法院应当依法驳回原告的起诉。二、张集煤矿是国有企业，并非国家行政机关，不具有相应的法定职责。根据《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办【2008】58号）的规定，采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责。同时，根据《关于印发淮南市采煤沉陷区环境综合治理机制的通知》（淮府【2009】69号）的规定，采煤沉陷区居民搬迁安置由县一级人民政府承担主体责任，由乡镇政府负责具体实施村庄搬迁安置工作。煤炭企业按照相关政策进行搬迁安置补偿，按照协议约定支付补偿费用。因此，张集煤矿就该补偿安置已与人民政府签订了相关协议，并支付了相关费用。三、原告对被告的安置补偿在异议期内并未提出，且原告从本质上就不具有分户安置的相关政策条件。另外，被告已按相关搬迁政策对原告进行安置补偿，故不存在原告诉称不履行法定职责的情形。综上，请求：依法驳回原告的起诉。第三人张集煤矿向本院提交的证据和依据有：一、营业执照；证明主体资格。二、采煤沉陷村庄搬迁安置常驻人口申报表、户口簿；证明岳文娟已出嫁，岳文娟与岳之成的关系是经过签字认可的。三、出生医学证明，岳于白户口簿；证明岳文娟属外嫁女，外嫁户口未迁出根据当时文件规定不计入人口补偿。原告岳文娟质证意见：证据一无异议，证据二、三真实性无异议，证明观点有异议，被告登记错误。被告凤台县政府质证意见：对其证据无异议，对人口核查是按照申报的状况进行安置补偿，原告与岳之成就是在一户里，被告对原告的安置符合法律规定。被告岳张集镇政府质证意见：对证据无异议，申报表上有岳之成的签字，实际上原告是岳之成的养女。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告证据的真实性、合法性均予以确认。其中，证据一可以证明原告的身份和户籍情况；证据二、三、四可以证明原告所在岳张集镇柏郢村在案涉搬迁区域范围内，符合分户安置政策，应予搬迁安置补偿。对证据五，可以证明原告申请两被告对其进行分户安置补偿的情况。对证据六的关联性，应当结合其他在案证据综合判定。对被告岳张集镇政府提供的证据一、四的三性予以确认；对证据二的真实性、关联性予以确认，应当结合其他在案证据综合判定；证据三可以证明将岳文娟纳入岳之成户进行公示的事实。对第三人张集煤矿的证据，证据一可以证明第三人的身份；证据二、三的证明观点不予采纳。根据上述确认证据，查明本案事实如下：2010年6月3日，凤台县政府发布《凤台县人民政府关于张集煤矿采煤沉陷区村庄搬迁事宜的公告》，原告所在岳张集镇柏郢行政村柏郢村在此次搬迁区域范围内。该《公告》载明“凤台县及岳张集镇政府将组织人员核查沉陷区居民人口户籍信息”。公告发布后，两被告成立相关核查工作组进行人口户籍核查工作，原告于2010年6月按照公告要求提供了相关材料。岳张集镇政府、张集煤矿分别于2010年11月10日、2011年1月21日、2011年1月31日进行了一、二、三榜公示通告，就人口核查情况进行公示。2011年11月14日，岳张集镇政府与张集煤矿签订了《张集矿采煤塌陷影响岳张集镇柏郢行政村柏郢、新庄、花刘自然庄搬迁安置按人口补偿包干协议书》，约定政策依据为淮南市人民政府办公室《关于印发淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》，即淮府办【2011】104号文。在三榜公示中，岳文娟及其女儿岳于白均作为家庭成员列入岳之成户下，并据此对原告按照相关政策进行了安置补偿。另查明：原告岳文娟户籍在岳张集镇柏郢村，其曾与岳绍端、韩正英在同一户中，关系为孙女。凤台县政府发布搬迁公告时，该户只有岳文娟一个户籍成员，并于2010年6月12日分户后成为户主。其女岳于白2011年9月9日出生后，于同年11月8日进行了户口申报，与岳文娟共同生活。岳文娟在2010至2017年间，常年在浙江省居住、务工。2018年8月24日原告以邮寄形式向凤台县政府指出登记错误，并申请对其进行分户安置。因请求问题未得到解决，原告遂于2019年4月3日，向本院提起诉讼。本案争议焦点：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、原告是否具备分户安置的条件，其请求被告对其分户安置有无事实和法律依据，能否得到支持。针对上述争议焦点，本院评判如下：针对争议焦点一，本案系原告诉请被告按政策规定，履行采煤沉陷区搬迁分户安置补偿的法定职责的案件。因被告登记错误，至今未对原告作出正确的安置补偿行为，其不履行法定职责的情形一直延续，原告现提起本案诉讼，并未超过法定的起诉期限。针对争议焦点二，根据《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办【2008】58号）的规定，采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责。结合本院查明事实，案涉搬迁安置补偿适用的政策依据是淮南市人民政府办公室《关于印发淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》（即淮府办【2011】104号文），该文件规定，“县（区）、乡（镇）人民政府要加强领导，发挥在塌陷区村庄搬迁安置中的主导作用，切实做好搬迁安置工作。”本案中，原告岳文娟按照《搬迁公告》要求提交的身份证、户口本等证据材料足以证明岳文娟系岳张集镇柏郢村常住居民，且在凤台县政府发布搬迁公告时，已成为单独户籍成员，并及时进行了分户，所以其应当符合分户安置的条件。凤台县政府、岳张集镇政府虽辩称已对岳文娟进行了安置，但其履行的并非分户安置的法定职责，岳文娟应当享有的安置权益没有得到保障，故凤台县政府、岳张集镇政府的答辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告岳文娟要求分户安置的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告凤台县人民政府、凤台县岳张集镇人民政府于本判决生效之日起60日内对原告岳文娟履行分户安置的法定职责。案件受理费50元，由被告凤台县人民政府、凤台县岳张集镇人民政府负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  廖春侠二〇一九年八月二十七日法官助理李广庆书记员魏巍附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。