广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终58号 上诉人（一审原告）南宁科城汇信息科技有限公司。住所地南宁市青秀区园湖南路7号1栋3单元371号房。 法定代表人于思创，该公司监事。 委托代理人于勤，男，1968年5月22日出生，汉族，住南宁市江南区。 被上诉人（一审被告）南宁市青秀区人民政府。住所地南宁市青秀区仙葫大道1号。 法定代表人李建华，区长。 上诉人南宁科城汇信息科技有限公司（以下称科城汇公司）因诉被上诉人南宁市青秀区人民政府（以下称青秀区政府）不履行受理行政奖励申请法定职责一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初331号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年4月16日，科城汇公司向青秀区政府提交《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》，主要内容为：科城汇公司在2017年11月份共提交了50件发明专利申请，全部经过国家知识产权局初审合格，大部分已公布且进入实审阶段。2017年12月期间，科城汇公司将符合要求的发明申请向青秀区政府的工作部门科学技术局办理有关奖励手续时,该局工作人员当场拒绝接收科城汇公司的申请材料，理由是有关专利奖励政策文件已经废止（没有告知具体废止的时间与内容），让科城汇公司回去等新的政策出台后再递交申请。此后三个多月中,科城汇公司多次打电话或者当面咨询科学技术局均无结果。根据青秀区政府《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政办［2012］154号）、《申请南宁市青秀区专利奖励须知》和《青秀区科技局关于办理专利奖励的通告》（青科字【2017】6号）等政策文件，办理青秀区专利奖励的手续已有明确规定。青秀区政府工作部门科学技术局拒绝受理科城汇公司申请材料的行为是行政不作为，其应该及时受理和审查科城汇公司的申请材料，科城汇公司也将保留维护自己合法权益的权利。青秀区政府收到该函后，转给青秀区科学技术局（以下称称青秀科技局）办理。2018年5月7日，青秀科技局向科城汇公司作出《关于对〈关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函〉的复函》，内容为：“受城区政府的委托，我局对你公司的《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》回复如下：按南宁市政府2017年颁布的《南宁市行政规范性文件管理办法》（南宁市人民政府令第1号）和青秀区政府《关于公布南宁市青秀区人民政府文件清理结果的公告》（青政发【2017】）14号，《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政发【2012】）154号）已列为失效文件。因你公司未在有效时间内提交专利奖励申请材料，故不予受理。”科城汇公司认为青秀区政府不受理其专利申请奖励申请违法，提起本案诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”据此，当事人诉请确认行政机关不作为违法并请求判令行政机关作出相应行政行为，应当具备两个条件：一是向被诉行政机关提出过申请；二是被诉行政机关具有相应法定职责。本案中，科城汇公司申请行政奖励，根据科城汇公司的陈述，其是向青秀科技局提出申请，并非向青秀区政府提出。其提交给青秀区政府的《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》，内容仅是反映其向青秀科技局申请遭拒的情况，既非申请行政复议，也非向青秀区政府申请奖励，属于信访性质。鉴于青秀区政府与青秀科技局是各自独立的行政机关，没有证据证明科城汇公司向青秀区政府提出过奖励申请及存在科城汇公司不能举证的可归责于青秀区政府的事由，因此，科城汇公司的起诉不符合已先向青秀区政府提出过申请这一前提条件。此外，根据国家知识产权局《关于规范专利申请行为的若干规定》（第45号令）、《南宁市专利资助奖励暂行办法》（2011年）、《南宁市专利资助奖励办法》（2017年）及科城汇公司据以提出奖励申请的《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政办【2012】154号）、《申请南宁市青秀区专利奖励须知》和《青秀区科技局关于办理专利奖励的通告》（青科字【2017】6号）等文件的规定，青秀区政府明显没有办理涉案行政奖励的法定职责。因此，科城汇公司的起诉也不具备被诉行政机关具有相应法定职责这一条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第九十三条的规定，裁定驳回科城汇公司的起诉。 上诉人科城汇公司不服一审裁定，向本院上诉称：1、根据行政诉讼法第二十六条第五款的规定，青秀科技局作为青秀区的二层机构接受其委托和领导，属于青秀区政府设立的科级单位，本质上是其对外办事窗口，科技局没有权利和资格制定2012年的《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》，该局对该暂行办法所做的工作都是在青秀区政府的委托框架内进行的。科城汇公司向青秀区政府提交的《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》不是信访行为，是确权行为。2、青秀科技局的设置和法人代表均由青秀区政府任命，该局的复函也写明是受青秀区政府委托，且青秀区的奖励金都是受青秀区政府批准下属的青秀区财政局划拨的，不是青秀科技局职权范围。3、《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》由青秀区政府制定和废除，青秀区政府是本案适格被告。4、原裁定适用法律错误，专利奖励不属于抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的范围，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定。5、青秀区政府违反行政法上的比例原则。请求二审法院撤销一审裁定，判决青秀区政府行政不作为或裁定发回重审。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，科城汇公司认为青秀区政府不受理其专利申请奖励申请违法，提起本案诉讼，则本案是起诉青秀区政府不履行法定职责之诉。本案中，首先，根据国家知识产权局《关于规范专利申请行为的若干规定》（第45号令）、《南宁市专利资助奖励暂行办法》（2011年）、《南宁市专利资助奖励办法》（2017年）及科城汇公司据以提出奖励申请的《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政办【2012】154号）、《申请南宁市青秀区专利奖励须知》和《青秀区科技局关于办理专利奖励的通告》（青科字【2017】6号）等文件的规定，青秀科技局是负责受理、审批其管辖范围内的专利奖励申请的工作部门；青秀区政府作为青秀科技局上级行政机关，依法具有监督该局履职的职责，但不具有直接办理涉案专利申请奖励申请的法定职责。其次，科城汇公司向青秀区政府提交的《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》的内容是对青秀科技局不受理其申请的行为进行投诉，青秀区政府按照层级监督和职能分工将上述函件转交给青秀科技局处理，青秀科技局作为受理专利奖励申请的职能部门以自己名义作出的答复，该答复行为是青秀科技局的履职行政行为，并不能证明青秀区政府具有受理、审批专利奖励申请的职责，一审法院认定该函具有信访性质并无不当。第三，科城汇公司以《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》由青秀区政府制定和废除，青秀区政府是本案适格被告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”，科城汇公司提起本案诉讼不符合行政案件的起诉条件。一审法院裁定驳回起诉的处理正确。 综上，科城汇公司上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 黄文臻 审判员 杨 钉 二〇一九年八月十六日 书记员 周俊玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。