云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初1638号原告：左俊才，男，1967年6月2日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。原告：杨东品，女，1974年10月1日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。系原告左俊才之妻。共同委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘国祥，男，1963年8月2日生，彝族，农民，初中文化，住泸西县。被告：陈云芬，女，1963年9月6日生，彝族，农民，小学文化，住泸西县。系被告刘国祥之妻。共同委托诉讼代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告左俊才、杨东品与被告刘国祥、陈云芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告左俊才、杨东品及其委托诉讼代理人李世旭、被告刘国祥、陈云芬的共同委托诉讼代理人张映科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左俊才、杨东品向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同赔还两原告挖机款50万元；2.本案受理费由二被告承担。事实和理由：左俊才与刘国祥系朋友关系。2012年左俊才与刘国祥协商一致，左俊才以人民币68万元的价格将其所有的挖机卖给刘国祥。2013年6月24日，刘国祥给付了两原告挖机款18万元，并于当日就下欠的50万元手写了《欠条》给原告收执，该《欠条》明确写道“今欠到左俊才买（卖）给我三一挖机款伍拾万元整，￥500000元”，刘国祥在欠款人处签字。2015年，原告找到被告要求偿还剩余欠款，被告以该款已经拿给其弟刘朴生，要原告去找他弟要。之后，原告曾多次到被告家找被告要其偿还欠款，但被告拒绝偿还并坚持说他已经把钱拿给他弟了，要原告去找他弟要。原告多次讨要无果，曾于2018年3月12日向泸西县人民法院起诉，泸西县人民法院发出传票，定于2018年4月9日上午8点30分在第四法庭开庭。被告收到传票后多次找原告商量，希望原告撤诉，并表示这是他的错，钱他会还，不要伤了多年的兄弟情。原告考虑之后，信了他的话到法院撤诉，但时至今日，被告依然不愿还款，无奈之下只得再次提起诉讼。综上所述，原告认为，被告向原告购买挖机，但其拒不支付挖机款，多次出尔反尔严重违背诚实信用原则。因被告刘国祥与陈云芬系夫妻关系，刘国祥借款发生在夫妻关系存续期间，所借债务属夫妻共同债务，应由二被告对原告承担共同清偿的连带责任。为维护自己的合法权益，依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等法律规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘国祥、陈云芬辩称，双方68万元买卖挖机是事实，但刘国祥已经付清了挖机款。两原告的起诉违背了《民是诉讼法》第十三条规定诉讼诚实信用原则。2013年6月29日出具50万元欠条后，虽然欠条没有约定何时归还欠款，但刘国祥还是本着诚信原则，按每月不低于2万元还款的口头承诺，尽力积极还款，通过银行转账分别于2013年7月19日、8月20日、9月21日、10月21日、11月20日各支付2万元；2014年1月21日付2万元、3月15日付2万元、4月15日付2.5万元、5月7日付30万元、6月15日付2.5万元、8月15日付2万元、10月15日付2万元，共计付款53万元，因付款期间刘国祥保管的部分汇款凭证在车上被盗而凭记忆还款，后从交易流水才知多付了3万元，对该多付的3万元，我方保持诉权。综上所述，两原告的起诉违背事实，我方已经付清挖机款，请依法驳回两原告的全部诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：一、杨东品是否是适格原告，陈云芬是否是适格被告。二、左俊才、杨东品主张的欠挖机购买款50万元是否属实，若属实应由谁赔还。原、被告双方围绕争议焦点分别进行了举证、质证。左俊才、杨东品为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.两原告的身份证复印件各一份，证明两原告的身份信息及诉讼主体资格。2.2013年6月29日刘国祥书写的欠条原件一份，证明2013年6月29日被告欠原告挖机款50万元的事实。3.还款协议书原件一份，证明涉诉的挖掘机原属云南睿德工贸有限公司所有的融资租赁物，系杨东品以分期支付价款98万元及利息后取得了所有权。4.对账单，证明经原告与被告刘国祥对账，其中刘国祥于2012年3月17日、4月29日分别转款3万元，合计6万元系支付欠原告三一挖机款50万元的利息，同时证明此期间双方还存在其他经济账务往来。5.2013年12月12日的欠条原件一份，证明2013年12月12日被告刘国祥出具欠条给原告，确认欠原告30万元。6.左俊才农村信用社卡号后4位数为5554的交易明细，证明刘国祥于2013年1月18日至2014年12月31日期间向左俊才农村信用社卡号后4位数为5554转款16次计115.26万元，即双方之间除挖机款债权债务外，还存在其他账务关系。7.左俊才农村信用社卡号后4位数为5535的交易明细，证明2010年1月21日至2013年3月19日期间原告向被告转款一次，金额为47.5万元；被告向原告转款10次，总金额为163万元，其中9次转款发生在购买挖掘机后，合计金额158万元，即此期间存在双方相互转款的经济往来情况。8.左俊才农行卡号后4位数为6812的交易明细、银行卡取款/存款凭条，证明原告2011年3月25日向被告转款30万元。9.左俊才建行卡号后4位数为0102的交易明细，证明被告于2010年7月12日向原告转款87万元，2012年1月7日向原告转款22万元的情况。刘国祥、陈云芬为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.两被告的身份证复印件各一份，证明两被告的身份信息及诉讼主体资格。2.银行交易流水明细，证明刘国祥于2013年7月19日至2014年10月15日期间通过弥勒农村商业银行向左俊才转款14次，其中2014年1月14日的转款37600元及2014年3月2日的转款25万元，刘国祥承认该两笔款系用于清偿其他的债务；其他12笔转款合计金额为53万元。3.刘国祥信用社账户的转款凭证复印件一份，证明因双方转账较多，原告方提交的2013年12月12日的欠条，被告方已于2014年5月7日被告通过农村信用社转款30万元给左俊才。综上，根据双方的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：2012年，经左俊才与刘国祥进行协商，左俊才将其妻杨东品以融资租赁方式通过分期支付价款及租期内利息而获得的一台SANY牌履带式液压挖掘机，以68万元的价格转让给了刘国祥。刘国祥在支付部分款项后，于2013年6月29日向左俊才出具了欠条，确认欠该挖掘机款50万元。该欠条内容为：“今欠到左俊才买给我三一挖机款伍拾万元正，￥500000.00元。此据。欠款人：刘国祥”。之后，刘国祥于2013年7月19日、8月20日、9月21日、10月21日、11月20日分别向左俊才账户转款2万元，于2014年1月21日、3月15日、8月15日、10月15日分别向左俊才账户转款2万元，于2014年4月15日、6月15日分别向左俊才账户转款2.5万元，共转账计23万元。另查明，双方买卖本案挖掘机之前及之后，双方还存在其他经济往来，刘国祥于2013年12月12日向左俊才出具欠条，内容为：“今欠到左俊才人民币叁拾万元正，￥300000.00元。注〈此款是2013年12月12日前各项欠款合计〉。此据。欠款人：刘国祥”。2014年5月7日，刘国祥向左俊才账户转款30万元。上述事实，有双方当事人的陈述、融资租赁还款协议、欠条、银行转账交易明细等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。针对双方争议的本案挖掘机款欠款金额等问题，本院认定如下：（1）原告所提供的2013年6月29日的欠条，证明刘国祥于2013年6月29日尚欠挖掘机款为50万元。（2）被告提供的银行转账交易明细，证明其2013年7月19日至2014年10月15日期间共向原告转账53万元。（3）原告提供的刘国祥于2013年12月12日出具的欠条，证明刘国祥还于2013年12月12日出具欠条确认欠款30万元。（4）根据双方的陈述及有关证据，双方除本案债权债务关系外，还存在其他经济关系。被告承认2013年7月19日至2014年10月15日向原告转账的53万元款，其中2014年5月7日的转款30万元，为清偿2013年12月12日的欠条欠款30万元。（5）根据被告提供的银行转账交易明细，2013年7月19日至2014年10月15日共转账为53万元，其中2013年7月19日至2013年12月12日期间，即在2013年12月12日出具第二份欠条之前，实际转款金额仅为10万元。故根据上述事实及有关证据，本案确认刘国祥于2013年12月12日的欠条款项30万元，应并未涉及本案的挖掘机款，而应系双方对其他债权债务的结算款项。因此，被告刘国祥于2013年6月29日所欠挖掘机款为50万元，但其于2013年7月19日至2014年10月15日的转账款53万元中，其中30万元系清偿其他债务，有23万元为清偿本案债务。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，刘国祥向左俊才购买一台SANY牌履带式液压挖掘机，价款为68万元，2013年6月29日尚欠付价款50万元，该事实双方均予认可，且有欠条予以证明，本院予以确认。因杨东品与左俊才系夫妻，且本案涉诉的挖掘机是以杨东品的名义购买所得，系其夫妻共同财产，杨东品和左俊才作为原告提起本案起诉，符合法律规定，本院予以支持。刘国祥于2013年7月19日至2014年10月15日通过转账方式向左俊才付款53万元，其中23万元系清偿本案债务，故实际尚欠款为27万元。本案中，杨东品、左俊才主张该款23万元系支付有关债务的利息，但根据本案欠条证据，双方既未约定付款时间，也未约定有利息，而杨东品、左俊才本案并未提供相应证据证明该利息事实主张，故其该项诉讼事实主张，本院不予支持。因此，综合本案事实和证据，本案刘国祥欠付的挖掘机款50万元，扣除已清偿的23万元，现实际尚欠款27万元，应由刘国祥承担给付责任。因陈云芬和刘国祥系夫妻，刘国祥购买该挖掘机系用于生产经营，且该债务发生在夫妻共同生活期间，本案陈云芬并未提供证据证明该债务不属于其夫妻共同债务，现左俊才、杨东品请求陈云芬和刘国祥承担共同清偿责任，该诉求符合法律规定，本院应予支持。因此，本案应由刘国祥、陈云芬支付左俊才、杨东品挖掘机款27万元。综上所述，左俊才、杨东品的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘国祥、陈云芬于本判决生效之日起三十日内支付左俊才、杨东品挖掘机款27万元。二、驳回左俊才、杨东品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由左俊才、杨东品负担1725元，刘国祥、陈云芬负担2675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  周江伟二〇一九年八月十二日书记员  何雨田