安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初7238号原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号。负责人：张睿，该支行行长。委托诉讼代理人：何勇，该支行员工。委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。被告：岑健华，男，1978年9月22日出生，汉族，住广东省中山市市辖区。被告：何洪辉，男，1980年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区泛海国际A座7楼。法定代表人：谭建国，该公司经理。被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称工行皖北矿区支行）与被告岑健华、何洪辉、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）、谭建平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告工行皖北矿区支行的委托诉讼代理人何勇、黄太林到庭参加诉讼。被告岑健华、何洪辉、中安金控公司、谭建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行皖北矿区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告岑健华、何洪辉还牡丹卡购车分期欠款总计133300.19元(暂计算至2019年5月),以及本息付清之日止的各项分期本金、透支利息、违约金等；2、判令被告岑健华对上述债务承担抵押担保责任,原告对拍卖、变卖其牡丹卡购车分期付款所购车辆（本田GHA6480KAC5A，车架号：LHGTG1826J8007998，发动机号：1406895，车牌号:粤Ｔ×××××）的款项享有优先受偿权；3、判令原告对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权；4、判令被告中安金控资产管理有限公司、谭建平对上述债务承担连带责任保证；5、本案实现债权的全部费用,包括但不限于诉讼费用律师费用由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，被告岑健华为购置家庭自用汽车，向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务,并签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》(以下简称“汽车专项分期合同”)。该合同约定被告岑健华向原告借款165029元，其中包括车价尾款149900元和中安金控担保服务费15129元,借款期限36个月,并另支付总金额的8.9994%（14851.62元）作为手续费，还款方式为按月还本和支付分期付款手续费，折合月均还款额约为4996元。为保证原告债权顺利实现，被告何洪辉签订《共同偿债人承诺书》自愿作为债务加入人，无条件承担共同偿债责任。被告岑健华先后签订各项借款和担保抵押合同，将购置车辆本田冠道2017款冠道1.5T-CVT-240TURBO豪华版前驱(国Ⅴ)小型轿车（车架号:LHGTG1826J8007998、车牌号:粤Ｔ×××××)作为抵押担保，并办理了抵押登记,抵押权人为中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行支行。被告中安金控资产管理有限公司出具《担保承诺函》,就原告汽车专项分期合同项下全部债务承担全程连带责任保证,并以其在工行合肥四牌楼支行的保证金账户13×××58中的保证金提供质押担保。同时,依据原告与谭建平签订的《个人最高额保证合同》,约定其所担保的主债权为对2017年1月1日至2020年12月31日期间,在人民币20亿元的最高余额内,原告依据与债务人签订的汽车专项分期合同而享有对债务人的债权。由于被告岑健华、何洪辉未按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》约定归还合同约定的本金及相关费用,被告中安金控资产管理有限公司谭建平未按合同约定履行担保责任。为保证原告信贷资金安全具状起诉,请求依法判如所请。被告岑健华、中安金控公司、谭建平均未作答辩。被告何洪辉提交书面答辩意见，1、管辖适用不当。《民事诉讼法》第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告居住地在广东省中山市，因此本案应该由被告住所地广东省中山市管辖，已提出管辖权异议。2、管辖协议无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三十一条，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。被告约定了由贵院管辖，但当时在广东省中山市签订的合同都是空白的条款及格式条款，原告未合理提请被告注意，管辖协议应当无效。3、一审程序违法不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”被告于2019年7月21日收到法院的开庭传票及起诉状副本，按照以上规定，被告在答辩期内可以提岀管辖权异议，且已在2019年7月23日通过邮寄方式提出管辖权异议给本案书记员。2019年7月25日，邮递公司显示，本案已经到达法院，但被告仅接到法院电话通知，本案照常在2019年8月6日开庭，被告认为一审法院如果在2019年8月6日开庭审理的情况下，剥夺了法律赋予被告的异议权利，程序违法不当。4、本案中被告岑健华为购置家庭自用汽车因而办理借款，中安金控资产管理有限公司与被告作为担保，上述车辆在中山市购置合同也是在广东省中山市签订的，借款合同却与中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行签订，双方距离1000多公里远，不合常规。5、被告与中安金控资产管理有限公司签订的担保合同、银行贷款合同全部是空白的，合同内的条款均是格式条款，无疑是将责任转移给被告，加重被告的责任，有违公平原则。6、据被告岑健华反映，其贷款所购置的家庭车辆自2018年年底被中安金控资产管理有限公司私自扣留并驶离中山不知去向，至今由中安金控资产管理有限公司实际占有和使用，岑健华曾于2019年2月22日收到交警部门的通知，被告中安金控资产管理有限公司控制的粤Ｔ×××××在湖南高速公路上有违章行为。据了解，中安金控资产管理有限公司与银行勾结，共同炮制套路贷已被公安机关侦查，现请求法院将本案的犯罪线索移交公安机关侦查。本院经审理认定事实如下：被告岑健华为购买车辆，于2018年2月23日与被告中安金控公司签订了《汽车消费贷款购车协议》及《购车分期付款代理协议》，协议约定被告岑健华以253800元的价格购买本田冠道2017款冠道1.5T-CVT-240TURBO豪华版前驱(国Ⅴ)小型轿车（车架号:LHGTG1826J8007998、车牌号:粤Ｔ×××××)一辆。被告岑健华向原告借款165029元，其中包括车价尾款149900元和中安金控担保服务费15129元,借款期限36个月,并另支付总金额的8.9994%（14851.62元）作为手续费，还款方式为按月还本和支付分期付款手续费。同时，被告岑健华向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务，贷款本金149900元，担保服务费15129元，银行手续费14851.62元，分期还款总额165029元，分期期数为36期，分期费率9%，并与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，以被告岑健华购买的本田冠道2017款冠道1.5T-CVT-240TURBO豪华版前驱(国Ⅴ)小型轿车（车架号:LHGTG1826J8007998、车牌号:粤Ｔ×××××)作为抵押担保，办理了抵押登记。为保证原告债权顺利实现，被告何洪辉签订《共同偿债人承诺书》自愿作为被告岑健华与原告签订的《信用卡购车消费分期还款合同》项下债务的共同债务人，承担无条件共同偿债责任。被告中安金控公司向原告出具了《担保承诺函》，对被告岑健华的该笔借款承担全程连带责任保证，被告中安金控资产管理有限公司与原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。被告谭建平亦与原告签订《个人最高额保证合同》，对上述债务承担连带责任保证，范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订后，原告向被告发放贷款。后被告岑健华、何洪辉未能约定按期还款，至2019年9月10日，尚欠本金128925.42元、未还利息（手续费）8912.8元、违约金4786.46元，合计142624.68元没有归还。本院认为，原告与被告岑健华签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系双方真实意思表示，其不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告岑健华连续多期未按约定偿还借款及支付手续费，已构成违约，原告要求被告岑健华偿还借款本金、手续费、利息、违约金的理由正当，本院予以支持。被告何洪辉签订《共同偿债人承诺书》合法有效，被告何洪辉自愿作为共同债务人应为被告岑健华的借款承担共同还款责任。被告岑健华以其购买的车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告中安金控资产管理有限公司与原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》有效，原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。被告中安金控公司签署的《担保承诺函》及被告谭建平与原告签订的《个人最高额保证合同》亦为合法有效，故被告中安金控公司、被告谭建平均应为被告岑健华的借款承担连带责任。原告未提供证据证明其实现债权的费用,对于该项主张，本院不予支持。被告何洪辉提供的证据不足以证明其提出的车辆被扣留及中安金控公司有违法行为的辩解意见，被告何洪辉该主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑健华、何洪辉于本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行借款本金128925.42元及相应的利息、违约金【其中至2019年9月10日的利息（手续费）8912.8元、违约金4786.46元，自2019年9月10日起的利息及违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至清偿之日止】；被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平承担连带责任；二、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对被告岑健华所有的本田冠道2017款冠道1.5T-CVT-240TURBO豪华版前驱(国Ⅴ)小型轿车（车架号:LHGTG1826J8007998、车牌号:粤Ｔ×××××)享有优先受偿权；三、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，财产保全费1220元，由被告岑健华、何洪辉、中安金控资产管理有限公司、谭建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈盼盼二〇一九年八月二十二日法官助理朱培娜书记员刘强