福建省漳平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0881行初7号 原告沈在洪，男，1949年1月7日出生，汉族，农民，住连城县。 原告刘美连，女，1955年6月24日出生，汉族，农民，住连城县。 被告连城县揭乐乡人民政府（以下简称揭乐乡政府），住所地连城县揭乐乡揭乐村，统一社会信用代码：1135082500412684XN。 法定代表人罗晓峰，乡长。 委托代理人曹开菊，福建致平律师事务所律师。 第三人连城县揭乐乡官峰村民委员会（以下简称官峰村委会），住所地连城县揭乐乡官峰村。统一社会信用代码54350825B3442694XR。 法定代表人谢美华，村委会主任。 原告沈在洪、刘美连诉被告连城县揭乐乡人民政府房屋拆迁管理行政行为一案，由福建省龙岩市中级人民法院指定本院管辖，原告沈在洪、刘美连于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院于2019年3月15日受理后，于同年3月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因连城县揭乐乡官峰村民委员会与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告沈在洪、刘美连，被告揭乐乡政府副乡长江子华、委托代理人曹开菊，第三人连城县揭乐乡官峰村民委员会主任谢美华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈在洪、刘美连诉称，依法判决令被告揭乐乡政府强拆原告房屋行为违法。事实与理由：2017年10月，官峰村建设美丽乡村扩建村道，需要拆除原告于2003年建的四间砖瓦平房。现任村书记、村主任谢美华、原村主任黄家生、揭乐乡政府官峰村工作队分多次到原告家做征拆工作，提出的补偿为：第一次130元/平方米、第二次150元/平方米、第三次180元/平方米、第四次220元/平方米。原告认为补偿过低，原告虽想提出更高补偿，但考虑到征房用地为本村公益事业，如果提出的补偿太高，恐遭本村村民非议。于是放弃货币补偿，提出按原房实际面积置换，公平建还的补偿要求。谢美华、黄家生表示同意，即达成了口头协议，其后谢美华以“你还信不过我”为由，拒绝原告提出签订征拆房屋协议的请求。揭乐乡国土所、村建站、官峰村工作队，两次实地测量原告四间砖瓦房面积，第一次为58平方米，第二次为49.5平方米，原告因怕口说无凭，在搬出四间砖瓦房内的部分生产资料后，再次请求签订协议，仍遭拒绝，于是原告向官峰村两委明确表态没有征拆房屋协议，房子就不能拆。令人意想不到的是，一天上午，原告外出有事，等到下午回来时，四间砖瓦房已被强行拆除推平，原告随后向乡、县人民政府进行多次人访、二次信访，均没有得到有效解决。2018年12月13日，揭乐乡纪委书记项铿对原告说：“你村书记无法沟通，你还是到县法院吧！”在此次征拆房屋工作中，原告提出的先签订协议后拆房，能最大程度地避免房屋被拆后，造成随意补偿的局面，而提出的拆一还一，是原告最基本的利益保障，这也是《征收补偿条例》的基本原则。村两委在征拆工作中占主导地位，乡政府工作人员配合的局面，在对原告房屋征拆工作事件中体现，然依据《中华人民共和国土地管理法》，官峰村两委并非法定的补偿安置部门，更不是实施单位。依据揭乐乡政府文件《关于沈在洪信访事项处理答复意见书》及连政信得（2018）7号文件，揭乐乡人民政府及连城县人民政府经调查核实，均承认征拆原告土地的事实。原告认为此次强拆房屋的责任主体应为负责本区域社会管理的揭乐乡人民政府。综上，原告房屋在强烈要求签订书面协议未果的情况下，被强行拆除，权益及精神上受到极大侵害，且经多次上访无果，特向法院起诉。在庭审中，原告提出官峰村委会为其修建的一层平房存在质量问题，其不愿意接受使用。 被告连城县揭乐乡人民政府辩称：1.其不是本案适格的被告，揭乐乡政府未参与对涉案房屋的征拆，也未委托他人对涉案房屋进行征拆，涉案房屋的拆迁主体是连城县揭乐乡官峰村民委员会。官峰村于2017年2月24日通过村两委会议研究，决定先行垫资实施官峰村村主干道改扩建项目，2017年3月24日官峰村召开村民代表大会，同意项目建设，2017年6月12日开始对项目用地进行测量，原告的猪舍共计49.17平方米，官峰村两委干部与原告口头协商，由官峰村为原告住房附近盖一间一层29.5平方米的房子，剩余19.67平方米按照220元/平方米补偿原告人民币4327.4元。双方达成口头协议后，官峰村委员会按协议约定的内容为原告修建了一间一层29.5平方米的房子，花去人民币3.5万元。2.原告的起诉已超过法定的起诉期限。原告的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，甚至超过了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定的最长一年的起诉期限。据此，被告请求人民法院依法驳回原告提出的起诉。 被告揭乐乡政府在举证期限内向本院提交的证据有：1、官峰村民委员会会议记录；2、官峰村委员会出具的关于沈在洪信访事项的补充说明；3、揭乐乡人民政府《关于沈在洪信访事项处理答复意见书》；4、《连城县人民政府关于沈在洪信访事项复查意见书》。 第三人连城县揭乐乡官峰村民委员会述称，1.官峰村委会是本案涉案房屋征收及拆除行为主体，连城县揭乐乡人民政府并没有参与征收及拆除行为。官峰村委会因村主道扩建，需征用原告的猪舍四间，经测量，原告的猪舍共计49.17平方米，官峰村两委干部与原告口头协商，由官峰村为原告在住房附近盖一间30平方米左右的房子，剩余19.17平方米左右按照220元/平方米补偿原告。双方达成协议后，于2017年6月底，官峰村委会将原告房屋拆除。随后，官峰村委会按协议约定的内容为原告修建了一间一层29.5平方米的房子，花去人民币3.5万元，官峰村委会拆除原告房屋的行为经过双方协商同意，没有任何争议；2.官峰村委会不是行政诉讼的适格被告；3.本案原告起诉已超过法定的起诉期限，应当驳回原告的起诉。 第三人官峰村委会未向本院提供证据。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议……”。官峰村主道扩建事项是该村的公共事务和公益事业，该项建设工程需要使用原告的四间平房所占用的集体土地。原告与官峰村委会经过协商达成了口头协议，由官峰村委会按协议约定为原告修建了一层平房，给予原告一定的补偿，并拆除了原告的房屋，收回了该房屋占用的集体土地用于村主道扩建工程。官峰村委会的行为属于其办理本村公共事务和公益事业的行为，是村民委员会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定进行自治管理的范畴，不属于行政行为。揭乐乡政府否认其与原告房屋的被征拆事项的关联性，官峰村委会自认了将原告房屋拆除的行为，同时证明了拆除房屋的行为与揭乐乡政府无关。原告亦未能提出证据证明揭乐乡政府对其房屋被拆除事项曾经作出征收、征用决定或者直接组织人员进行拆除等行政行为。揭乐乡政府作出《关于沈在洪信访事项处理答复意见书》和连城县人民政府作出《关于沈在洪信访事项复查意见书》，是两级人民政府针对原告的信访事项作出受理、复查意见的行为。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告房屋被官峰村委会拆除的纠纷应当通过其他途径解决。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈在洪、刘美连的起诉。 案件受理费50元，由原告沈在洪、刘美连负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  赖家懋 人民陪审员  林晓妹 人民陪审员  陈文波 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  柯丽雅 附部分法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。