北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初14586号原告：王某1，女，1949年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：李剑，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：杨某1，男，1964年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某2，女，1966年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨某3，女，1968年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王某1与被告杨某1、杨某2、杨某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托代理人张学琴、李剑，被告杨某1、杨某2、杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市海淀区xxxxx号房屋（以下简称涉案房屋）62.5%的产权份额归原告继承所有；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被继承人杨某某系夫妻关系，于2010年11月3日登记结婚。三被告均为被继承人杨某某子女，原告为三被告继母，被继承人杨某某于2017年9月23日去世。涉案房屋所有权人为被继承人杨某某，登记房屋建筑面积为63.1平方米。被继承人杨某某于2010年12月6日立下遗嘱，将涉案房屋属于其份额的39.375平方米（即涉案房屋的62.5%的产权份额）由原告继承所有。被继承人杨某某去世后，涉案房屋至今未按遗嘱继承分割，三被告一直占有涉案房屋并拒绝认可、履行杨某某所立遗嘱。为维护原告合法权利，特向法院起诉。被告杨某1、杨某2、杨某3辩称：不同意王某1诉讼请求。首先，对于王某1出示的杨某某自书遗嘱，三被告从不知情，认可遗嘱的正文主体是被继承人所写，但在遗嘱中对日期的修改和部分字段的关键修改似乎并非出自被继承人之手，我方对原告所提遗嘱和民事起诉状中的说法有如下质疑：1、原告在民事起诉状的事实与理由中提到，被继承人杨某某于2010年12月6日立下遗嘱，我方认为遗嘱准确时间应在2010年10月6日。而原告与先父的登记日期为2010年11月3日。由于立遗嘱的时间在结婚登记日之前，所以我方认为此遗嘱不构成法定继承关系。原告提供的遗嘱日期是10月底下有两横与文字加减习俗和笔者个人习惯不符合。2、在遗嘱当中至于房产继承问题另立遗嘱之间加的“由王某1”对勾三字不是先父的笔迹字体。3、就有关原告供所提供的遗嘱中“就至于房产继承问题，另立遗嘱”和“何时分割，另行协商”两句，在2017年6月8日签订的五方协议应已经得到充分的印证，另立继承遗嘱的意愿，始终没有改变过。4、遗嘱中“王某1有权使用和处置此房”一句，逝者杨某某在五方协议中给予王某150万人民币后，从此再无瓜葛的决定，早已放弃了前句的想法。不认可该遗嘱的有效性。其次，涉案房产是在杨某某名下、与杨某某亡妻谢某共有的财产，由于三被告彼时已参加工作、工资上交，故购买此房的房款相当于家庭共同出资，与王某1无直接关联。再次，在2017年6月8日，被继承人、原告和被告三人另行签订了一份《家庭财产分配协议》（称“五方协议”），约定在被继承人过世前，出售涉案房屋；在被继承人过世后，对于被继承人名下的涉案房屋份额，扣除其治病费用的剩余部分，首先给予王某150万元人民币，剩余部分再由三被告平分，王某1从此与涉案房屋再无瓜葛。这已明确替代了被继承人之前的意愿。最后，2017年7月17日，被继承人与被告三人就被继承人亡妻谢某的遗产申请了继承权公证（北京市国信公证处，编号xxxx），被继承人自愿放弃对涉案房屋中亡妻份额的继承，涉案房屋归属谢某的部分完全由三被告继承。故，被继承人现仅拥有涉案房屋50%的份额，上述自书遗嘱对62.5%份额的处分无依据。基于上述理由，被告不同意原告王某1诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：杨某某与谢某原系夫妻关系，两人育有子女三人：杨某1、杨某2、杨某3。1997年11月11日，杨某某取得北京市海淀区xxxxxx房屋（以下简称涉案房屋）的产权证。谢某于2008年8月30日去世，财产未继承分割。杨某某于2010年11月3日与原告王某1登记结婚。庭审中，原告提交了杨某某于2010年立下自书遗嘱一份，主要内容是：“将涉案房屋中属于杨某某的部分39.375平方米（即案涉房屋62.5%的产权份额）留给后妻王某1个人所有。……至于房产继承问题，另立遗嘱（在此后补写“由王某1”三字）。遗嘱不得遗失或涂改，否则无效。在尾部日期中时间部分前为“2010年”后为“十月六日”，在“十”的下方有两个横杠”。遗嘱有见证人：马某某、王某22。原告本人亦在遗嘱上签字。被告认为遗嘱中“由王某1”三字是后加的；对于上述遗嘱的时间，原告认为是十二月，被告认为“二”是后加的，此涉及遗嘱是婚前所立还是婚后所立。见证人马某某到庭作证称：遗嘱是写杨某某写好后拿到他家的。时间记不太清了。签字盖章也是签好后拿到他家的。遗嘱上的日期十二月六日，是杨某某写的。“由王某1”三个字是杨某某写的。证人王某22、王某23到庭作证称：遗嘱上的字“日期十二月六日”、“由王某1”、“私自”全部是杨某某写的。2017年6月8日，五方签订《家庭财产分配协议》（以下简称“五方协议”），五人为：杨某某、王某1、杨某1、杨某2、杨某3。主要内容为：家庭共同协商对家庭所共有财产进行分割，约定如下：诉争房屋在杨某某去世前出售，售房款扣除后平均分成两份，一份谢某财产由其三子女继承；杨某某名下财产用于重病或其他意外等，在其过世后，扣除其治病费用以后的剩余部分，由继母王某1和杨某某的三位子女继承，分割方案：首先将５０万元支付给王某1，之后剩余部分三位子女再平均分配，在此之后，继母王某1与三位子女再无瓜葛。上述签字，王某1对自己签字表示认可，但称是其在被骗的情况下签字。王某1对杨某某签字是否为其本人所签持有异议。2017年8月8日，杨某某与子女三人，杨某1、杨某2杨某3共同到公证处，通过公证将诉争房屋继承，杨某某放弃了对其原配财产的继承，该部分房屋由三子女继承。后变更了产权证，由杨某某占1/2的份额，三子女杨某1、杨某2、杨某3各占1/6的份额。后房屋未出售，“五方协议”未实际履行。杨某某于2017年9月23日去世。原告王某1诉至本院，要求按遗嘱继承。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，本院首先对于原告王某1提供的杨某某所立遗嘱及被告方所提交的“五方协议”的效力进行认定。对于原告主张按遗嘱继承，并提交了遗嘱，本院认为：公民可以立遗嘱处分自己的财产。对于自己遗嘱，要求本人亲笔书写，并签名及日期。本案中，对于遗嘱由本人书写虽双方并无异议，但在遗嘱中明确写明“涂改无效”，而本遗嘱中共涉及三处涂改，分别涉及另立遗嘱问题、私自处分问题、遗嘱时间问题。虽有证人到庭作证系本人所写，但并不能改变遗嘱中本人书面意思表示，该遗嘱无效。对于被告主张按其提交的“五方协议”履行，并提交了“五方协议”，本院认为：协议中约定履行条件是在被继承人过世前将涉案房屋出售变现，满足该履行条件后再分配售房所得金钱。现被继承人已经过世、涉案房屋并未出售，“五方协议”未能履行，因此涉案房屋的分割不能按“五方协议”处理。综上，涉案房屋中杨某某所占50%的份额应按法定继承处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条，第十七条，第二十七条之规定，判决如下：一、杨某某的遗产：北京市海淀区xxxxx号房屋中1/2的份额，归原告王某1与被告杨某1、杨某2、杨某3继承，每人继承杨某某遗产的1/4；继承后该房屋共有人的份额分别为：原告王某1占全部房屋的1/8份额，被告杨某1、杨某2、杨某3分别占全部房屋的7/24的份额。二、驳回原告王某1其他诉讼请求。案件受理费13800元（原告王某1已预交），由原告王某1与被告杨某1、杨某2、杨某3分别负担3450元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  宗亚荣人民陪审员  杜秀荣二〇一九年八月二日书 记 员  庞佳怡