浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行申362号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李巧芳，女，1965年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。 委托代理人蔡邦龙、傅延晖，浙江容海律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）东阳市自然资源和规划局，住所地浙江省东阳市行政中心西楼。 法定代表人吕良勇，局长。 原审第三人东阳市晒图纸厂，住所地浙江省东阳市吴宁街道西岘路18号。 原审第三人徐龙秀，男，1965年2月22日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。 原审第三人周跃中，男，1962年6月27日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。 再审申请人李巧芳因诉原东阳市国土资源局确认行政协议无效一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07行终213号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李巧芳申请再审称：1.本案一审、二审驳回申请人的起诉确有错误。⑴申请人系涉案土地的使用权人，也是涉案土地上的房屋所有人。1998年12月18日申请人与东阳市晒图纸厂签订《房地产买卖契约》，并于1999年8月1日取得东房权证吴宁字第××号房产证，涉案土地上的房屋产权人至今仍为申请人，申请人虽于2012年10月10日取得涉案土地的土地使用权证，并拥有该证至今，但该土地使用权证是违法取得。⑵一、二审法院均以2016年5月25日东阳市人民法院作出的（2015）东民初字第3248号民事判决书为依据，认定该房屋及涉案土地为第三人徐龙秀、周跃中所有，申请人不是本案的行政相关人，这明显与事实不符，且一、二审法院认定事实本末倒置。首先，（2015）东民初字第3248号民事判决至今未执行，现涉案土地使用权人仍为申请人；其次，（2015）东民初字第3248号民事判决书以东国土让同字（2011）第81号《国有土地使用权出让合同》为定案依据，在东国土让同字（2011）第81号《国有土地使用权出让合同》是否为真实、合法、有效都无法确定的情况下，不能用来当做民事案件的主要证据使用，更何况东阳市国土资源局作出的东国土让同字（2011）第81号《国有土地使用权出让合同》是否合法有效，要通过行政诉讼即本案来确定。因此，先应进行本案行政诉讼确认土地出让合同是否有效，然后才能进行民事诉讼将该土地出让合同作为定案依据。2.一、二审法院认定事实的主要证据系第三人伪造的，且有新证据足以推翻原审裁定。东阳市国土资源局作出的东国土让同字（2011）第81号《国有土地使用权出让合同》不但违反行政法相关规定，且涉案土地性质变更过程中的相关申请材料是第三人伪造的，并不真实。理由：⑴东国土让同字（2011）第81号《国有土地使用权出让合同》签订的双方主体错误。该行政合同的签订时间是2011年7月25日，签订主体是东阳市国土资源局和东阳市晒图纸厂。然而，东阳市晒图纸厂已于2001年10月25注销，不具有民事主体资格，更不具备签订《国有土地使用权出让合同》的民事主体资格。⑵申请人向东阳市公安局控告第三人徐龙秀、周跃中伪造“东阳市晒图纸厂”公章以及涉案土地性质变更的一系列材料，并使用伪造的公章签订东国土让同字（2011）第81号《国有土地使用权出让合同》，从而办理土地性质变更，涉嫌犯罪。东阳市公安局于2017年4月13日以犯罪事实轻微，不需要追究刑事责任，作出东公（吴）不立字〔2017〕10014号《不予立案通知书》，但东阳市公安局的《不予立案通知书》足以证明《国有土地使用权出让合同》中所盖的“东阳市晒图纸厂”的印章不是真的，系第三人徐龙秀、周跃中伪造的。东阳市公安局的《不予立案通知书》及金华市公安司法鉴定中心作出的金公司鉴（文）字〔2016〕155号《文件检验鉴定书》是一份新证据，该证据不但足以推翻（2015）东民初字第3248号民事判决，且足以推翻以该民事判决为依据的原一审、二审行政裁定。3.东阳市国土资源局作出的行政合同，侵犯了申请人的合法财产权益。涉案土地的使用权人系申请人，但涉案土地的性质是怎么变更、如何变更为国有出让土地，申请人并不知情！从被申请人所提供的答辩状及相关证据材料中，明确可以看出申请变更土地性质的“申请人”不是申请人本人，缴纳土地出让金的也不是申请人本人，均系第三人违法冒名。被申请人作为国家行政管理部门，违反行政法的相关规定，未尽审查之义务。请求撤销一、二审行政裁定，依法予以改判。 再审被申请人东阳市自然资源和规划局答辩称：1.原审裁定认定事实清楚，适用法律法律正确。一审法院经审理查明，本案中，再审申请人已于2005年将案涉房屋出售给第三人徐龙秀、周跃中，并由法院生效判决所羁束，申请人与答辩人和东阳市晒图纸厂签订的《国有土地使用权出让合同》没有利害关系。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼，申请人不具有本案原告诉讼主体资格，一审法院因此裁定驳回申请人的起诉。后申请人不服上诉于金华市中级人民法院。金华市中级人民法院经审理认为虽然法院生效判决未对涉案房屋的第三层建筑物作出处置，但其同时认定该第三层建筑物未经政府相关职能部门审批。在诉讼过程中，申请人也未能提供直接和充分的证据证明第三层建筑物已经合法审批，故不能认定申请人对第三层建筑物享有合法权益，据此也不能认定申请人对涉案土地仍享有相关权益。因此申请人并非涉案土地的权利人或利害关系人，其不具有本案原告主体资格。故裁定驳回申请人的上诉。综上所述，一、二审法院的行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。2.再审申请人未提供与本案有关的新证据。申请人提供的《文件检验鉴定书》（以下简称《鉴定书》）在原庭审过程中已经提交，不属于新证据。再者，鉴定的三份文件虽在涉案土地性质变更期间产生，然该期间申请人并非涉案土地的使用权人，与涉案土地没有利害关系，因此，申请人提供的证据与本案无关。3.再审申请超过了法定的期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十条规定，当事人应当在裁定书发生效力后六个月内提出。金华市中级人民法院于2017年9月29日作出了（2017）浙07行终213号行政裁定书，申请人现在申请再审，显然已经超过了法定的再审申请期限。请求驳回再审申请人的再审申请。 原审第三人东阳市晒图纸厂、徐龙秀、周跃中在本院审查期间均未提交书面答辩意见。 本院认为：再审申请人李巧芳称有新证据可以推翻原审裁定，并向本院递交了以下材料：⑴涉案房屋的房屋产权证、国有土地使用权证；⑵本案一审时原东阳市国土资源局递交的答辩状；⑶金华市公安局司法鉴定中心于2016年9月22日作出的金公司鉴（文）字〔2016〕155号《文件检验鉴定书》；⑷东阳市公安局于2017年4月13日向李巧芳作出的东公（吴）不立字〔2017〕10014号《不予立案通知书》。前述材料在本案一、二审过程中分别由双方提交给法院，案卷中均有留存，显然不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”的情形。且原一、二审均认为申请人的起诉不符合法定起诉条件，申请人向本院提交的材料与其起诉是否符合法定起诉条件并无关联性。申请人称有新证据可以推翻原审裁定，与事实不符。在案证据证明，李巧芳早在2005年就和原审第三人签订了《房地产买卖契约》，已生效的（2015）东民初字第3248号民事判决也已确认该契约有效。之后行政机关实施征收集体土地、出让建设用地使用权、出让国有土地使用权、将国有土地登记在李巧芳名下等行为，都是为了解决历史遗留问题而采取的技术性措施。原东阳市国土资源局与东阳市晒图纸厂签订东国土让同字（2011）第81号《国有土地使用权出让合同》后，该国有土地使用权又被登记在李巧芳的名下。故被诉行政行为并不损害李巧芳的权益，对李巧芳的权利义务不产生实际影响。原一、二审分别裁定驳回李巧芳的起诉及上诉，结果并无不当。综上，再审申请人李巧芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李巧芳的再审申请。 （此页无正文） 审判长 黄 寒 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇一九年八月二十二日 书记员 许亚芬