江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初1288号 原告：姚羿，男，1995年12月23日生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：汪建波，江苏常联律师事务所律师。 被告：关子有，男，1993年5月4日生，汉族，住甘肃省临夏市。 原告姚羿与被告关子有转让合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理，后本案依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告姚羿的委托诉讼代理人汪建波、被告关子有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚羿向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2018年5月13日签订的《小明便当铺转让协议》于2019年1月15日解除；2、判令被告返还原告支付的转让款人民币70000元；3、判令被告赔偿原告资金占用损失（以70000元为本金，自合同解除之日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因被告从事外卖配送相识，后经被告多次向原告介绍其经营的便当店铺的地理位置、经营状况及客流量，并一再鼓动原告自主创业，原、被告遂于2018年5月13日签订《小明便当铺转让协议》。协议约定，被告将其位于常州市新北区的便当铺转让给原告经营，且承诺将店铺房屋、经营设施、经营方法及人员、销售渠道等一并转让给原告，并保证教会原告制作菜品，帮助原告投入到正常经营。双方约定，案涉店铺转让金为70000元。协议签订后，原告于2018年5月14日向被告支付转让费30000元，后被告自称因投资急需用钱，基于对被告的信任，原告又于2018年6月7日提前支付剩余转让费40000元。至此，原告已经完全履行了合同义务，但被告始终未按约定向原告交付案涉店铺，也未将经营设施、经营方法及人员、销售渠道等转让给原告，仍由被告自主经营案涉便当铺。至2018年6月22日，原告前往案涉店铺时，该店铺房屋所有权人告知原告，其早已签订拆迁协议，也已通知被告案涉店铺房屋将于2018年7月1日停水、停电，并由相关单位实施拆迁。后经核实，被告在签约时即明知案涉店铺将于2018年7月份拆迁，其与房东签订的租赁合同期限仅为三个月（2018年4月至2018年6月）。且案涉店铺根本没有办理营业执照、卫生许可证等相关行政手续，一直处于违法商业经营状态，原告根本不能受让店铺并取得合法的商业经营资格。因被告故意隐瞒案涉店铺拆迁及违法经营的事实，且该店铺房屋已于2018年7月拆除，根据《合同法》第九十四条规定，原告合同目的不能实现，可以要求解除合同。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告关子有辩称：我不同意解除店铺转让协议，无须退回原告转让款70000元和承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月13日，原告姚羿（乙方）与被告关子有（甲方）签订《小明便当铺转让协议》一份，约定：甲方向乙方转让经营位于常州市新北区的小明便当铺，乙方可更改甲方的经营范围；甲方转让给乙方的店面位于常州市新北区，店面面积20平方米，该店面现有装修及设施、设备情况作为甲方按照协议约定交付给乙方使用，本协议签订后当日内，甲乙双方共同对移交给乙方的财产进行清点、确认、交接，甲方负责指导、教会乙方小明便当铺菜品制作方法以及运营方法，帮助乙方尽快投入到正常运营，甲方需做好一系列交接工作，将小明便当铺的全部的资源移交给乙方，其中包括供货渠道、客户微信号、客户微信群、销售配送团队等；该店转让金为70000元，自本合同生效后当日内一次性支付转让金30000元，于2018年7月15日前一次性支付剩余转让金40000元；甲方应保证门店本身及附属设施、设备处于正常使用状态，验收时双方应共同参与，如对装修、器物等设施有异议应当场提出，协商解决；本协议生效之后乙方自主经营期间一切食品安全、可能的非法经营、店铺租金、供电供水等相关责任均跟甲方没有任何关系。 上述协议签订后，原告于2018年5月13日通过微信转账给被告30000元。应被告要求，原告于2018年6月7日提前通过微信转账给被告40000元。案涉店铺已于2018年7月5日被拆迁。原告于2019年1月15日分别通过EMS（因被告拒收而退回）和微信（被告确认收到）向被告发送律师函，以被告违约导致原告合同目的无法实现为由，告知解除《小明便当铺转让协议》并要求被告返还店铺转让金70000元。 被告就案涉店铺没有办理过营业执照、卫生许可证等。被告在庭审中陈述：我是在2018年3月中旬时知道案涉店铺拆迁事宜的，大概在四月中旬准备转让店铺的；在2018年6月份我告知过原告房子会拆迁，大概时间是7月，因此我让原告去另外找过店面；我于2018年6月29日当天告知原告可以搬迁了，原告也告知我找好了目标店铺；我于2018年6月29日与原告进行交接的内容为：微信群、客源、炉灶、冰箱、货架等厨房用品、燃料、蔬菜、水产的供应商，三名工作人员（一个厨师、两个打杂的），配送团队；我认为转让协议转让的主要就是微信客源、销售渠道和配送团队。 原告在庭审中陈述：被告与原告签订协议后，迟迟未予交接店铺；被告于2018年6月29日通知原告交接店铺，原告才发现店铺要拆迁无法经营；原告询问被告，被告告知店铺仅为操作间，无需堂食，不需要门面，只要另外租个地方即可，以微信销售；案涉店铺于2018年6月30日即停水停电，原告没有在位于常州市新北区的店铺经营过一天；案涉店铺于2018年7月5日被拆迁拆除；被告陈述的部分厨房用品确实存在，现仍由原告保管；原告虽然不同意被告的说法，但被告不同意退款，原告为了止损，只能先将厨房用品搬至原告租用的仓库。 原、被告进行交接并没有签订交接清单，原告认可收到被告转交的部分微信客户群以及部分厨房用品。对于被告交付的厨房用品，被告认为折价10000元，原告仅认可折价3000元。 上述事实，有原告提供的转让协议、转账记录、律师函、微信聊天截屏等证据及原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。 本院认为：原、被告之间签订的《小明便当铺转让协议》合法成立并有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。协议明确约定被告转让的是位于常州市新北区的店面并保证门店本身及附属设施、设备处于正常使用状态，被告有义务协助原告办理案涉店铺租赁协议的签订手续并保证原告能够在案涉店铺进行正常使用。但在被告于2018年6月29日通知交接的几日内，案涉店铺即被拆迁。且被告在与原告签订案涉转让协议之前，早已知悉案涉店铺将被拆迁。在案涉店铺转让协议中，被告的主要义务是店铺的转让，包括供货渠道、客户微信号、客户微信群、销售配送团队等信息的交接系协议约定的附随义务。因被告的违约行为，导致原告签订合同的目的无法实现，原告有权解除案涉店铺转让协议。原告已于2019年1月15日向被告发送了解除协议的律师函，原告的解除理由成立。因此，本院依法确认原、被告之间签订的《小明便当铺转让协议》已于2019年1月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，被告收取的转让款应当予以退还。被告并未设立合法经营主体，其与所谓店员不具有任何人身依附性和法律约束力，相应店员的去留由其自身决定，与被告无关。另原、被告已经实际交接了一部分厨房用品及微信客户等信息资源，原、被告未作交接清单，被告亦未对该转让部分折价金额进行举证，本院酌情认定8000元，该笔款项在被告应退回的转让总价中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告姚羿与被告关子有之间于2018年5月13日签订的《小明便当铺转让协议》已于2019年1月15日解除。 二、被告关子有于本判决生效之日起十日内退还原告姚羿转让款62000元并承担利息损失（自2019年1月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 三、驳回原告姚羿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告姚羿负担177元，由被告关子有负担1373元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  柏 刚 人民陪审员  张式凡 人民陪审员  陆 军 二〇一九年八月五日 书 记 员  陈望圆