广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1024民初702号 原告：龙禄宣，男，1975年7月11日出生，汉族，农民工，户籍所在地广西壮族自治区田林县，现住广西壮族自治区百色市。 委托诉讼代理人：黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：陆如常，男，1975年7月25日出生，壮族，农民工，住广西壮族自治区田阳县。 被告：赖雅言，男，1980年10月14日出生，汉族，农民工，住广西壮族自治区桂平市。 被告：广西富华建设工程有限公司，住所地梧州市吉祥路3号荔苑阁1#楼二楼。 法定代表人：梁高任。 原告龙禄宣与被告陆如常、赖雅言、广西富华建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙禄宣及其委托诉讼代理人黄秋兰，被告陆如常、赖雅言到庭参加诉讼，被告广西富华建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带退还原告保证金50000元并支付利息22093元（利息按年息24%计，自2017年5月4日起至款项还清之日止，现暂计至起诉之日）；2.本案受理费由三被告连带负担。事实和理由：2016年3月，被告广西富华建设工程有限公司将德保县盛象名都一期4#、6#楼毛坯装修工程分包给被告陆如常、赖雅言，随后陆如常、赖雅言又将该工程劳务分包给舒朝良和原告。2016年3月25日，被告陆如常、赖雅言与舒朝良及原告签订《百色德保县盛象名都一期4#、6#楼毛坯装修工程内部劳务分包施工合同》及《补充协议》，合同约定舒朝良和原告需向被告陆如常、赖雅言交50000元保证金，待舒朝良和原告施工到4#、6#楼第十层完工后一次性退还。合同签订后，舒朝良因需到外地发展而与原告退伙，未实际参与施工。之后原告按合同约定将50000元保证金交予被告陆如常、赖雅言。4#、6#楼装修完工后，原告于2017年5月3日与被告陆如常、赖雅言进行结算，并于当日要求退还保证金，但被告陆如常、赖雅言以被告广西富华建设工程有限公司尚未退还其保证金为由拒不退还，经原告多次催讨，被告陆如常、赖雅言才于2017年10月26日出具欠条，承诺于2017年11月15日前退还原告保证金，但却逾期至今未退还，为此依法起诉，请法院依法判决。 被告陆如常、赖雅言辩称，原告的确与我们两人签订装修合同，并约定交纳50000元保证金。目前该工程已经结算完毕，并付清工程款，但至今为止，我们并未收到原告交来的保证金。至于我们向原告出具欠条一事，原因是：2017年10月26日晚，原告到项目部找到我们称，其田阳项目的工人到德保来向其讨要工钱，要求我们帮忙签一张保证金欠条，证明原告在德保还有工程款未拿到，以安抚工人的情绪。当时我们就声明：我们帮忙造假可以，但这欠条不真实，只能作为原告应付工人用。如原告真的交来保证金，应当有我们出具的收条或者转账凭证，而原告未能提供这些证据，故原告的诉讼请求没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西富华建设工程有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩称，我公司与原告无任何工程承包合同关系，也未向原告收取过保证金，在本案中没有过错行为，故原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：1.原告身份证（复印件），拟证明原告的身份信息；2.被告陆如常身份证（复印件），拟证明被告陆如常的身份信息；3.电脑咨询单（复印件），拟证明被告广西富华建设工程有限公司的诉讼主体资格；4.补充协议（复印件），拟证明合同约定舒朝良及原告需向被告陆如常、赖雅言交5万元保证金，保证金在舒朝良和原告施工到4#、6#楼第十层完工后，被告陆如常、赖雅言一次性退还给舒朝良和原告；5.结算单（复印件），拟证明4#6#楼装修工程完工后，2017年5月3日被告陆如常、赖雅言与原告龙禄宣进行结算。当日，原告要求被告陆如常、赖雅言退还5万元保证金；6.欠条，拟证明2017年10月26日，被告陆如常、赖雅言向原告出具欠条，承诺在2017年11月15日前将5万元保证金退还原告；7.舒朝良出具的情况说明，拟证明舒朝良承认该50000元保证金归原告所有，与其无关。 三被告均没有证据向本院提交。 经庭审质证，被告陆如常、赖雅言对原告提交的证据1、2、3、4、5、7无异议，而被告广西富华建设工程有限公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据进行质证的权利，且原告的这几份证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案相关事实的依据。对原告提交的证据6，被告陆如常、赖雅言承认出具欠条的事实，但认为当时是为了帮原告应付田阳项目的工人出具的，实际上并未收到原告的保证金。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。两被告虽然否认收到保证金，但未举证证实，对此应由其承担不利的后果，故对原告提交的证据6，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆如常、赖雅言为合伙关系，因德保盛象名都4#、6#楼砌筑装修工程与舒朝良及原告龙禄宣于2016年3月25日达成补充协议，约定：舒朝良和原告应在双方签订合同（指双方为德保盛象名都4#、6#楼砌筑装修工程而签订的劳务分包合同）后，向被告陆如常、赖雅言缴纳30000元履约保证金，进场后再交20000元，共计50000元，该保证金待舒朝良和原告方施工到4#、6#楼第十层完工后一次性退还，期间不付利息。项目尚未开始，舒朝良就因需要到外地发展而退出，由原告自己缴纳履约保证金并组织人员履行该项目的施工。工程完工后，被告陆如常、赖雅言于2017年10月26日就履约保证金向原告出具欠条，载明：“盛象名都4#、6#楼中包方陆如常、赖雅言欠砌砖班保证金50000元，此保证金在2017年11月15日前退还。”但逾期未退还，原告为此提起本案诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陆如常、赖雅言就合同履约保证金向原告龙禄宣出具的欠条，系当事人的真实意思表示，合法有效。被告陆如常、赖雅言应按欠条的约定向原告返还履约保证金，而两被告至今未返还，显属违约，应承担继续履行和支付逾期利息的责任。逾期利息原告主张按年息24%计，要求过高，本院不予采纳。因履约保证金逾期返还属资金占用，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按年利率6%计，自2017年11月16日起计至本判决确定的履行期限的最后一日止。由于被告陆如常、赖雅言系合伙关系，对该债务应承担连带责任。被告陆如常、赖雅言关于未收到原告履约保证金的反驳主张，因未能举证证明，本院不予采信，对此应由其承担举证不能的法律后果。被告广西富华建设工程有限公司并未向原告收取保证金，也非“欠条”的当事人，故原告要求其承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告陆如常、赖雅言应当于本判决生效之日起十日内返还原告龙禄宣履约保证金50000元及利息（利息按年利率6%计，自2017年11月16日起计至本判决确定的履行期限的最后一日止），两被告互负连带清偿责任； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1602元，减半收取计801元，由被告陆如常、赖雅言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄建站 二〇一九年八月十九日 书记员  韦汝柔