江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1659号 原告：黄志勇，男，1985年12月10日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：何璐，男，江西剑绅律师事务所专职律师，特别授权。 被告：徐声安，男，1952年1月4日生，汉族，住定南县。 被告：钟朝东，男，1951年4月22日生，汉族，住定南县。 被告：温彩平，男，1961年4月25日生，汉族，住定南县。 被告：定南县老城镇人民政府，住所地：江西省赣州市定南县老城镇圩上。 法定代表人：邓育鹏，镇长。 委托诉讼代理人：罗辉，男，江西明理律师事务所专职律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗学发，男，江西明理律师事务所专职律师，特别授权。 原告黄志勇与被告徐声安、钟朝东、温彩平、定南县老城镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告黄志勇的委托诉讼代理人何璐、被告徐声安、被告钟朝东、被告温彩平及被告定南县老城镇人民政府的委托诉讼代理人何辉、罗学发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志勇的诉讼请求：1、判令上列被告归还原告已支付林山地、水田转让款计人民币260000元，并承担自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息；2、判令被告赔偿原告建设道路所产生的建设费用计人民币30000元（待鉴定后变更该诉讼请求）；3、判令被告赔偿原告无法经营林山地、水田造成的经营性损失和增值利益损失（待鉴定后明确该项损失请求）。事实和理由：2016年4月21日，被告徐声安、钟朝东、温彩平共同经营的赣州威昊投资有限公司与原告签订了一份《转让协议书》，约定根据赣州威昊投资有限公司与定老城镇人民政府2015年12月3日签订的协议书第二条之约定，由老城镇政府招商后推荐投资方，原告黄志勇与赣州威昊投资有限公司洽谈转让老城镇水西村河唇一组250亩林山地和租赁农户水田转让、投资开发事宜。经双方协商，赣州威昊投资有限公司统一以原价260000转让给原告黄志勇。签订协议后，原告按约定将上述款项一次性付清给了赣州威昊投资有限公司。原告受让上述林山地及水田后，为开发经营需要，投资了巨额资金拓宽了道路。2019年5月份，有案外投资人想要受让上述林山地及水田，原告带上述案外投资人到现场考察时遇到广东省和平县村民阻挠，被告知和平县相关村民为上述林山地及水田唯一合法产权人。之后，经原告向定老城镇人民政府、定林业局调查发现，案涉林山地及水田为“有证无山（田、土）”情形，致使原告客观上无法经营开发，协议无法继续履行成为客观事实。由于赣州威昊投资有限公司在诉前已经登记注销，依据《公司法》的规定被告一、二、三应当承担清偿责任。被告四定老城镇人民政府作为行政主管部门，没有尽职核查上述林山地及水田的权属，对于出现本案局面，被告四应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告徐声安及被告钟朝东辩称，一、赣州威昊投资有限公司于2015年2月为投资可开发定老城镇水西村林山地而组建，由于多种原因，项目公司无法经营，在老城镇的主导及引荐下，2016年4月21日，项目公司将先期租赁的250亩林地转让给了原告，转让完成四个月后，项目公司结束经营，经法定程序于2016年8月依法注销了项目公司；二、2014年被告的项目于定老城镇水西村河唇一组250亩的林山地，林权证号：定（2009）第XXXXXXXX号，租赁其林山地进行山茶油树的种植和林山的综合投资开发，当时经答辩人在老城镇政府及县林业局核实，该林权证是真实合法有效的林权证；三、被告曾经与老城镇林管站和水西村干部及河唇一组的村民到林权证所载的林地进行现场勘查核对，证实与林权证所林地的位置一致；四、被告的项目公司委托股东温彩平与河唇一组16户村民签订了租赁山林250亩及水田的合同，并支付了全部的租金，项目公司与原告的转让协议约定按原价转让，但是原告实际支付给被告的项目公司转让价格是20万元人民币，并非原告诉状所称的26万；五、据被告了解，在转让协议生效后原告一直在该地块经营运作，从未收到当地村民的阻挠干扰。综上所述被告认为没有得到定南县政府和定林业局的确权，谁也不能认为河唇一组的250亩林权证是空证或有证无山，项目公司与老城镇河唇一组的山林租赁行为合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告温彩平辩称，一、2015年9月份被告温彩平代表原威昊公司（已注销）与河唇一组16户村民就该宗林山地（林权证号：定（2009）第XXXXXXXXX号）签订了租赁合同并支付全部租金；二、河唇一组250亩的林权证是经定南县人民政府、定林业局依法颁发的，该宗林山地属村里一千亩林山地的范围内，经祖辈开发及河唇一组16户村民一直在经营开发，从未发生过任何争议和纠纷；三、原告以开发过程中发生纠纷，说此证为空证，毫无法律依据，判令原告赔偿其诉讼请求给被告带来的经济损失。 被告定老城镇人民政府辩称，一、2015年6月10日，原赣州威昊有限公司与老城镇水西村河唇一组订立《合同书》约定，由原赣州威昊投资有限公司租赁老城镇水西村河唇一组林地250亩和17户农户水田的开发权等。2016年4月21日，在定老城镇人民政府的见证下，原告与原赣州威昊投资有限公司订立《转让协议》，约定由威昊公司将河唇一组250亩林山地和17户农户水田转让给原告，并于同日办理林权证和签约文本的移交手续，移交完毕后，有关该宗林山地和租赁水田的开发权、利益权、处置权等权益归乙方所有，协议书自签字之日起即生效。被告定老城镇人民政府在该转让协议书见证方处加盖公章。原告受让经营后，因与被告温彩平发生纠纷经协商无果，原告诉至法院，经定南县人民法院和赣州市中级人民法院审理终结，赣州中院（2018）赣07民终2426号《民事判决书》确认，2016年4月21日《转让协议书》不违反法律规定，应属有效，原告黄志勇取得相关土地的经营、使用，温彩平修筑堤坝导致原告经营、使用的土地无法正常使用，应恢复原状。该判决业已生效，因此涉案《转让协议书》合法有效。二、根据案涉《转让协议书》，原赣州威昊投资有限公司已将租赁林地的林权证移交给原告，根据林权登记情况，案涉林地的所有权人确为××水西村××组，至今，从未听到过有任何第三人就案涉林地权属向有权部门提出过山林权属争议调解处理，或林木林地权属争议处理，也没有任何有权部门就案涉林地权属做出过处理决定，根据法律规定，案涉林地应当以登记内容为准，原告以案涉林地存在权属争议为由，要求被告退款缺乏事实基础。三、被告定老城镇人民政府作为见证方仅在案涉《转让协议书》上盖章，并非案涉协议的当事人，不享有合同的权利也不应承担合同义务，原告要求被告承担责任没有法律依据。四、原告以合同纠纷为由主张退款及赔偿损失，但并未主张合同无效或解除合同，其主张明显没有依据，即使原告主张解除案涉合同，也没有约定任何解除或法定解除的情形出现，其主张不应得到支持。 根据当事人的陈述及提交的证据，本案事实认定如下：2015年6月10日，被告温彩平受赣州威昊投资有限公司（现已注销）委托，与定老城镇水西村河唇一组签订山林经营权流转合同，约定由河唇一组将坐落于定老城镇水西村野猪塘的山林，发包给赣州威昊投资有限公司经营，发包租用时间自2015年6月10日起至2055年6月9日止，共计40年，面积约250亩，承包组佣金20万元，后又与温相云、温爱平等17户农户就野猪塘的全部水田签订租赁合同。合同签订后，赣州市威昊投资有限公司将土地及水田租金全部支付给了河唇一组及村民。2016年4月21日，赣州威昊投资有限公司与原告黄志勇签订《转让协议书》，约定由老城镇政府作推荐，由赣州威昊投资有限公司将其租赁的河唇一组林山地250亩和17户农户水田一并以原价转让给原告黄志勇，并于当天办理移交林权证和签约文本的原件手续，移交完毕后，有关该宗林山地和租赁水田的开发权、所有权、利益权、处置权等权益归乙方所有。被告定老城镇人民政府在见证方处盖章。合同签订后，赣州威昊投资有限公司将所有林权证等移交给原告，原告开始对涉案林山地及水田进行开发经营至今。2018年1月15日，原告黄志勇以被告温彩平未经其同意在原告经营的水田处筑堤养鱼，导致其水田无法进行有效开发经营为由，要求被告温彩平恢复原状，经我院一审及赣州市中级人民法院二审认定2016年4月21日《转让协议书》有赣州威昊投资有限公司盖章、法定代表人签字，不违反法律规定，系合法有效的合同，被告温彩平修筑堤坝导致原告无法经营使用土地，应当恢复原状。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合同法第九十四条规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以要求解除合同。原告诉称2019年5月份，有案外投资人想要受让涉案林山地及水田，原告带上述案外投资人到现场考察时遇到广东省和平县村民阻挠，被告知和平县相关村民为上述林山地及水田唯一合法产权人。之后，经原告向定老城镇人民政府、定林业局调查发现，案涉林山地及水田为“有证无山（田、土）”情形，致使原告客观上无法经营开发。根据本院查明事实，原告黄志勇与赣州威昊投资有限公司签订的转让协议书约定由赣州威昊投资有限公司将河唇一组租赁林山地250亩和17户农户水田一并以200000元的价格转让给原告黄志勇，并于2016年4月21日将林权证交给了原告黄志勇。原告在受让涉案林山地及水田后管理经营至今，期间并未发生争议，原告诉称涉案林山地及水田“有证无山（田、土）”，但仅提供了原、被告签订的《转让协议书》及林权证证明，对原告提供的证据并不能证明存在“有证无山（田、土）”的事实，故对原告诉求，因证据不足，本院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告黄志勇的全部诉讼请求。 案件受理费2825元（已减半收取），由原告黄志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  钟东明 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈长英