北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初314号原告张红强，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市东西湖区，现住北京市昌平区。被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队，住所地北京市昌平区沙河镇史各庄桥东。法定代表人逄红京，政委。参加诉讼行政庭机关负责人付学锋，副大队长。委托代理人宋钢，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队，住所地北京市昌平区府学路11号。法定代表人祝宝华，支队长。委托代理人韩雪峰，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队民警。原告张红强不服被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队（以下简称沙河大队）作出的行政处罚决定及被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队（以下简称昌平交通支队）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张红强，被告沙河大队的委托代理人宋钢，被告昌平交通支队的委托代理人韩雪峰到庭参加诉讼。沙河大队的副大队长付学锋作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年5月20日，沙河大队作出京公交决字[2019]第111404-1807555680号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2019年4月30日14时39分，张红强在北清路辛庄桥东向西处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。张红强不服上述处罚，向昌平交通支队申请行政复议。昌平交通支队于2019年6月4日作出京公交（昌）复决字[2019]第071号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持沙河大队作出的被诉处罚决定。原告张红强诉称，2019年4月30日14时39分，原告驾驶的×××号牌白色本田越野车，正常行驶在昌平区北清路辛庄桥东向西的右转专用车道上，此时正是下午车流稀少时段，正当原告的车行驶到路口准备要右转时，原告的右侧车道上（有2条右转专用车道）的一辆灰色日产轩逸轿车，突然从其所在车流中窜出，原告只能左打方向盘紧急避让，压了左侧导流实线，避免了一起追尾交通事故发生，保证了车上8个月大婴儿及家人的安全，正是这个避让动作却造成了被告所说的违反禁止标线行驶的行为。原告的行为是由于前方灰色日产轩逸轿车违规，原告出于避让造成的。从照片可以看到，轩逸轿车所在的车道的头车前方有一个外卖的电动自行车闯红灯，造成其所在的车道车速减速，而原告的车道畅通，头车离原告还很远，此时路口临近右转，轩逸轿车从其车道车流中突然违章压实线窜出，造成原告的避让行为，显轩逸轿车压实线在路口占了2条车道。道路交通安全法的立法目的是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，提高通行效率。驾驶人进行避让和采取制动措施预防和减少交通事故属于合理措施，交警部门应当予以采纳。综上，请求法院判决撤销被告沙河大队作出的被诉处罚决定，并返还已经缴纳的罚款100元；判决撤销被告昌平交通支队作出的被诉复议决定。原告张红强在举证期限内提交如下证据并当庭出示：1.被诉处罚决定，证明沙河大队对原告作出处罚。2.被诉复议决定，证明昌平交通支队对原告的复议申请作出复议决定。3.交通违章截图一张，证明原告违规当时的现场情况。4.网上搜寻案例的网页打印件一份，证明原告的经历和该案例类似，希望法院作为参考。被告沙河大队辩称，2019年4月30日14时39分，×××号牌小型汽车在北京市昌平区北清路辛庄桥东向西处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为被交通技术监控记录。2019年5月20日，原告到被告执法站接受处理，被告认为原告实施机动车违反禁止标线指示的违法行为有交通技术监控记录资料作为证据，足以证明原告的违法行为。确认事实无误后，根据道路交通安全法第九十条、实施办法第九十三条第三项，决定给予原告壹佰元的罚款处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。同时，依照程序作出了被诉处罚决定。被告认为，根据《中华人民共和国国家标准》（GB5768.3-2009）道路交通标志和标线5.8.1规定，导流线表示车辆需按规定的路线行驶，不得压线或者越线行驶。交通技术监控照片很明显记录到原告所驾驶的×××号牌小型汽车，存在违反禁止标线指示的违法行为。同时，依据道路交通安全法第二十二条的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。该法第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。因此，原告的理由不能被支持。被告依法按程序向原告开具了《处理机动车违法记录告知书》和《公安交通管理局简易程序处罚决定书》，向其告知了作出处罚决定的事实、理由、依据及依法享受的权利，并予以送达，原告对文书进行了签字确认。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告沙河大队提交了如下证据并当庭出示：1.机动车信息查询结果单，证明×××号牌小型汽车车辆信息。2.驾驶人信息查询结果单，证明原告驾驶员信息。3.×××号牌小型汽车违法行为交通技术监控照片（照片），证明原告驾驶车辆的违法事实。4.×××号牌小型汽车违法行为交通技术监控照片（光盘），证明原告驾驶车辆的违法事实。5.《处理机动车违法记录告知书》，证明被告依法履行了告知程序。6.被诉处罚决定，证明被告依法作出了处罚决定的行政行为。被告沙河大队同时还提交了道路交通安全法、实施办法、《中华人民共和国国家标准》（GB5768.3-2009）、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》等作为其作出被诉处罚决定的法律规范依据。被告昌平交通支队辩称，2019年4月30日14时39分，×××号牌小型汽车，在昌平区北清路辛庄桥东向西处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，被交通技术监控记录。沙河大队于2019年5月20日，根据道路交通安全法第九十条、实施办法第九十三条第三项，决定给予原告壹佰元的罚款处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。依照程序做出被诉处罚决定。原告不服该被诉处罚决定，于2019年5月20日向昌平交通支队申请行政复议，主要理由是：“由于前车突然违规左转并线，我如果不左转就有追尾危险，我车上有小孩。前车并道后减速，我从左侧右转”，请求撤销处罚决定。被告审理认为，道路交通安全法第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通行，因此，对于原告要求撤销行政行为的主张不予支持，维持沙河大队于2019年5月20日做出的被诉处罚决定，决定给予壹佰元的罚款处罚，记3分。综上，原告起诉被告理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告昌平交通支队提交了如下证据并当庭出示：1.行政复议申请材料，证明申请内容及日期。2.被诉处罚决定，证明行政处罚决定及日期。3.提交行政复议答复通知书，证明被告履行答复程序。4.行政复议答复意见书，证明答复意见及日期。5.交通技术监控记录资料，证明交通违法事实。6.被诉复议决定，证明维持原行政处罚及作出日期。7.送达回执，证明送达被诉复议决定及日期。庭审质证中，原告张红强对被告沙河大队提交的证据1、2、5、6无异议,对证据3、4的真实性无异议。对被告昌平交通支队提交的全部证据无异议。被告沙河大队和昌平交通支队对原告张红强提交的证据1-3没有异议；认为证据4不是本案的证据，且与本案无直接的关联性。经庭审质证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据作如下确认：被告沙河大队提交的证据6、被告昌平交通支队提交的证据2和6、原告提交的证据1和2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据4与本案审查的内容关联性，本院不予采纳。原告、二被告提交的其他证据，形式上符合提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年4月30日14时39分，位于北京市昌平区北清路辛庄桥东向西方向的交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××，实施了违反禁止标线指示的违法行为。同年5月20日，张红强到沙河大队接受处理。沙河大队根据交通技术监控设备固定的证据认定张红强实施了违反禁止标线指示的违法行为，对张红强作出了《处理机动车违法记录告知书》，其中载明了对张红强拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。张红强在该告知书中予以签字确认。同日，沙河大队适用简易程序，作出被诉处罚决定，对张红强的上述违法行为处以罚款100元，记3分的处罚。现该处罚决定已执行完毕。张红强不服，向昌平交通支队提起行政复议。2019年5月20日，昌平交通支队收到张红强提交的行政复议申请书并依法受理,并于2019年5月21日向沙河大队作出提交行政复议答复通知书。2019年5月28日，沙河大队向昌平交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年6月4日，昌平交通支队作出被诉复议决定，决定维持沙河大队作出的被诉处罚决定。张红强亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。沙河大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法以及实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全违法行为处理程序规定道路交通安全法第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。该法二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。根据该规定，车辆上道路行驶应当按照交通标线通行。《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3-2009）5.1.3规定，导流线属于其他禁止标线。该标准5.8.1规定，导流线表示车辆需按规定的路线行驶，不得压线或越线行驶。本案中，交通技术监控设备拍摄到的照片中，明显可以看出×××号牌小型汽车压在导流线之上，该车辆压导流线行驶的事实客观存在，原、被告双方对该项事实并无争议。本案争议焦点为张红强驾驶车辆压过导流线行驶是否是因紧急避险造成的。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条第三项规定，交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有证据证明救助危难或者紧急避险造成的，并经核实的，应当予以消除。针对该问题，本院认为，本案中，张红强关于紧急避让右侧灰色日产轩逸轿车，避免追尾事故发生的主张缺乏证据证明，且导流线的作用即在于管制、引导、警示交通，减少交通事故的发生，张红强压导流线行驶的行为可能妨碍其他车辆的安全行驶，现有证据亦无法证明压导流线行驶是避免张红强所称的追尾事故的唯一选择。因此，张红强的该项主张没有事实根据。沙河大队调取的证据能够证明张红强违反禁止标线指示，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，沙河大队依据道路交通安全法第九十条、实施办法第九十三条第三项、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定对张红强进行处罚并无不当。此外，沙河大队在对张红强进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。昌平交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，复议程序合法，复议结论正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张红强的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张红强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  许艳玲人民陪审员  门朝慧二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵振杰