重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民撤6号原告：毛洪江，男，1982年10月10日生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：范丽蓉，女，1979年9月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被告：张军建，男，1977年12月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告毛洪江诉被告范丽蓉、张军建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，于2019年5月20日依法组成合议庭进行公开开庭审理，原告毛洪江的委托诉讼代理人郑重，被告范丽蓉及其委托诉讼代理人余英德，被告张军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛洪江起诉请求：判令撤销（2018）渝04民终1288号民事判决和（2018）渝0243民初2763号民事判决第一项涉及毛洪江享有权利的案涉12-X号房屋所有权部分交付给范丽蓉的判决。事实和理由：因彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初2763号民事判决及本院(2018)渝04民终1288号民事判决中，涉及判令张军建交付给范丽蓉的12-X号房屋系毛洪江向张军建购买的房屋，在（2018）渝0243民初2763号民事案件诉讼时，张军建已经将涉案房屋交付给毛洪江，且毛洪江已经装修入住，在(2018）渝0243民初2763号及(2018)渝04民终1288号民事案件中，未将毛洪江列为当事人参加诉讼，毛洪江已经合法占有案涉房屋，根据一房多卖案件涉及的法律规定及处理原则，该房屋依法应当属原告所有。被告张军建辩称,涉案房屋现在的情况确实是毛洪江已经装修入住了的，对毛洪江陈述的事实予以认可。被告范丽蓉辩称，毛洪江陈述的都是不属实的，这些房屋都是毛洪江和张军建恶意串通制造的；2.该房屋所有权已经作出了一审、二审、再审判决，都支持了涉案房屋所有权属于范丽蓉。原告毛洪江为证明自己的主张举示了以下证据：1.彭水县汉葭街道居民委员会出具的调解协议，拟证明毛洪江已经合法占有了房屋；2.2017年8月25日毛洪江与张军建签订的房屋购买合同及付款流水，拟证明毛洪江对涉案房屋的合法取得；3.照片4张，拟证明涉案房屋毛洪江已经装修入住。被告张军建对毛洪江举示的证据质证认为，1.事实上当初修建房屋安装变压器的时候罗玉兵垫资了款，相当于是我找罗玉兵借的钱安装的变压器，但是我一直没有钱归还，罗玉兵就把电断了，毛洪江要用电，就与罗玉兵协议，我知道这个事情，但是我并没有参与；2.毛洪江举示的房屋买卖合同是真实的，购房款也是我收的，并且毛洪江已经入住了，我去他家过的。被告范丽蓉对毛洪江举示的证据质证认为，1.对调解协议形式上的真实性予以认可，但对该证据的内容，合法性、关联性均不予以认可，该证据与本案无任何关系；2.对房屋买卖合同的三性均不予以认可。房屋买卖合同签订是恶意串通签订的，付款单里面并没有说明是房屋购买款；即便该协议是真实的，但签订的时间也是在范丽蓉与张军建签订买卖合同之后；张军建把房屋卖给我，就是因为毛洪江与幕墙班组闹事，张军建把卖房款里面有200多万是支付给毛洪江班组的，所以毛洪江是最清楚该房屋是在2016年11月1日卖给我的事实；毛洪江在明知张军建把房屋卖给我的情况，还跟张军建签订这个买卖合同，并且是2017年8月25日，即在我之后签订的，两人涉嫌恶意串通，侵占他人财产。被告范丽蓉为了证明自己的抗辩主张，举示了以下证据:第一组：彭水县法院、市四中院、市高院的裁判文书，拟证明涉案房屋已经由相关的法院判决给范丽蓉所有，并且认定本案中诉讼都是不能对抗范丽蓉的，同时市高院的48号民事裁定书也认可，至于张军建与案外人的诉讼签订的合同以交付房款的行为其行为性质与本案均无关联性，退一万步说，即便系列案是真实的交易，应当由涉案当事人向张军建提出解除合同赔偿之诉；第二组：房屋买卖合同以及调解协议，拟证明张军建与范丽蓉之间的买卖合同是合法有效的，并且证明涉案房屋已经由张军建于2016年11月2日范丽蓉交付房屋；第三组：电梯合同补充协议书，证据在于张军建签订买卖合同时，张军建已将涉案房屋电梯买卖合同原件递交给范丽蓉，进一步证明房屋交付给范丽蓉；第四组：情况说明（附光盘一张），张军建在派出所作出的情况说明，证明张军建与潘东签订的共建房屋是虚假的，所签订的时间是故意提前的，进一步证明该案件是虚假诉讼；第五组：1.照片，拟证明我在购买房屋的时候是在现场看过房屋的，在当日签订房屋买卖的时候是有司法局相关领导在场的。2.执行裁定书，拟证明2018年6月27日毛洪江所有的房屋是处于查封状态的，但是毛洪江还在强行将材料拉进去。原告毛洪江质证认为，对第一组证据的真实性不持异议，但是该份证据只能证明本案范丽蓉就涉案房屋与张军建签订了房屋买卖合同，而不能证明涉案房屋已经交付给本案的范丽蓉，其中彭水县法院判决刚好证明丁正谊向张军建购买的9套房屋的真实性、合法性，是经人民法院认可的买卖关系；对第二组证据的真实性不持异议，但是达不到范丽蓉的证明目的；第三组证据不能证明涉案房屋已经交付给范丽蓉；第四组情况说明内容不真实；第五组证据：1.裁定书恰好证明了本案房屋没有交付给范丽蓉；2.照片与本案没有关联性，且不真实。本院依职权调取了（2018）渝0243执保135号保全案件相关材料以及本院（2018）渝04民终1288号民事判决的送达材料。毛洪江质证认为，对该证据的真实性无异议，但毛洪江在案涉房屋查封之前已经占有，查封公告未向毛洪江送达，与毛洪江无关；范丽蓉质证认为，对该证据的真实性无异议；张军建经本院通知未到庭质证。本院经审查认为，毛洪江举示的购房合同、付款流水、调解协议，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；毛洪江举示的照片虽然客观真实，来源合法，但达不到其证明目的，本院不予采信；范丽蓉举示的彭水县法院、本院及市高院的法律文书及房屋买卖合同客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；对其举示的电梯合同补充协议书及照片，虽然客观真实，但达不到其证明目的，本院不予采信。本院依职权调取的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：2016年11月1日，张军建作为甲方（卖方），与作为乙方（买方）的范丽蓉签订了一份《房屋买卖合同》，约定由张军建将前述修建的房屋出售给范丽蓉，合同主要内容为：“第一条，房屋基本情况。甲方出售给乙方的房屋位于彭水县某某街道某某社区（苗族风情街），除第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房（小户型）、十层10-X（大户型）、一单元11-X（大户型）、二单元11-X（小户型）、11-X（小户型）住房部分外整栋出售给乙方。第二条，房屋价款、付款方式、交付时间。1.交易价为人民币400万元；3.甲方于2016年11月2日向乙方交付房屋。第三条，关于房产登记的约定。甲方负责将所售之房屋为乙方办理房屋产权登记手续，乙方自愿承担办理房屋产权登记手续的所有税费，在办理房屋产权登记手续时，乙方应全力配合。”同日，张军建向范丽蓉出具收条一份，载明已收到范丽蓉交来的购房款400万元。2016年11月9日，彭水苗族土家族自治县靛水街道人民调解委员会就张军建与范丽蓉之间的房屋买卖合同作出靛街人调字[2016]第009号人民调解协议书，协议书的内容与《房屋买卖合同》第一至三条内容基本一致。2018年6月27日，范丽蓉将张军建起诉至彭水苗族土家族自治县，请求该院判令张军建将出售给范丽蓉的位于彭水县某某街道某某社区（苗族风情街）的房屋一栋（除第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房小户型、十层10-X大户型、一单元11-X大户型、二单元11-X小户型、11-X小户型外）交付给范丽蓉；判令张军建及时为范丽蓉办理前述房屋的产权证书。同日，范丽蓉向彭水苗族土家族自治县人民法院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结张军建400万元款项或相应价值的财产。彭水苗族土家族自治县人民法院于2018年6月27日作出（2018）渝0243执保135号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结张军建400万元款项或相应价值的财产。并于同日发出（2018）渝0243执保135号查封公告，查封张军建位于彭水县某某街道某某社区（苗族风情街）的房屋一栋（除第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房小户型、十层10-X大户型、一单元11-X大户型、二单元11-X小户型、11-X小户型外）并在该房屋处予以张贴。2018年8月17日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2018）渝0243民初2763号民事判决，判令张军建将位于彭水县某某街道某某社区（苗族风情街）的房屋一栋（除第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房小户型、十层10-X大户型、一单元11-X大户型、二单元11-X小户型、11-X小户型外）交付给范丽蓉并驳回范丽蓉的其余诉讼请求。张军建不服该判决，在上诉期内向本院提出上诉，本院于2018年12月7日作出（2018）渝04民终1288号民事判决，驳回了张军建的上诉，并于2018年12月20日邮寄送达给张军建的委托诉讼代理人，于2018年12月21日直接送达给范丽蓉。张军建对该判决仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，庆市高级人民法院于2019年3月27日裁定驳回了张军建的再审申请。另查明：2017年8月25日，张军建与毛洪江签订了房屋购买合同，约定张军建自愿将彭水县某某街道某某社区（苗族风情街）12楼临江自建房屋平街以上第12层临江房，建筑面面约为109平方米，附加临江面院坝约80平方米出售给毛洪江，作价人民币270000元。2017年8月25日，毛洪江给张军建转款50000元；2017年9月1日，毛洪江给张军建转款100000元；2017年9月18日毛洪江给张军建转款50000元；2017年9月19日毛洪江给张军建转款10000元，2017年9月27日，毛洪江给张军建转款10000元，2017年10月30日，毛洪江给张军建转款20000元，毛洪江共计给张军建通过农村商业银行账户转款24万元。再查明:2019年1月17日，豆世楷受丽园业主代表的委托与罗玉彬达成一份人民调解协议书，约定：1.由丽园商住楼的住户33户集资（壹拾叁万元整）安装变压器的费用，由业委会代表负责财物的董霞收取安装变压器集资费用，统一交罗玉彬处，再由罗玉彬向董霞打好收据领取资金。2.按丽园配电室安装表位55只表统一平均分摊，即55户出资13万元，每只电表应承担小写2364元，大写（贰仟叁佰陆拾肆元整）集资费用。3.根据丽园目前的特殊情况，按现有业主入住户头只有33户，（33户出资13万元整），每个住户应交（小写3940元整），大写（叁仟玖佰肆拾元整），计算方法：（55户出资13万登记于2364元整），（33户出资13万元等于3940元），(3940元减去2364元等于1576元），注：实际每户应交集资费小写3940元整，大写（叁仟玖佰肆拾元整）。4.原丽园商住楼的变压器户头是原罗玉彬的户头现应由罗玉彬申请移交县供电公司负责管理维护。原变压器户主罗玉彬不得干预丽园业主的后续用电事宜。由丽园业主配合提供供电公司所需身份资料。5.现每户多集资的小写1576元整大写（壹仟伍佰柒拾陆元整）。丽园剩下的22户没入住的在今后入住时应承担用电户头费，该户头费由丽园业主委员会召开业主会讨论收取户头费，今后丽园配电室的电力设施管理由豆世楷和董飞进行完善落实及新入住的户头费的收取。（该费用应由丽园新入住居民户承担入住用电户头费）。毛洪江缴纳了相应的集资款。本院认为，本案的争议焦点为：本院作出（2018）渝04民终1288号民事判决及彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2018）渝0243民初2763号民事判决是否损害了毛洪江的合法权益，应否部分撤销。首先，就案涉的12-X号房屋，张军建于2016年11月1日出售给了范丽蓉，后于2017年8月25日再次出售给了毛洪江，属于一房二卖的情形。而对于一房二卖的处理原则为：审理一房二卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立的先后等顺序确立保护顺位。但恶意办理登记的买受人、其权利不能优先于已经合法占有房屋的买受人。对买卖合同成立的时间，应综合主管机关备案、合同载明的签订时间以及其他证据确定。再次，案涉房屋本无产权证书，范丽蓉、毛洪江也均未基于买卖合同获得产权登记，故不能从产权登记的角度确立权利保护顺位；对于占有房屋而言，虽然范丽蓉至今未占有房屋，而毛洪江举示了证据证明其已经实际占有使用了该房屋。但案涉房屋于2018年6月27日被彭水苗族土家族自治县人民法院查封，且查封的期限为三年。即房屋现还处于查封状态。毛洪江应于2018年6月27日，及人民法院查封之前占有房屋才属于合法占有，如在人民法院查封之后，毛洪江未经允许再占有使用案涉房屋即属于非法占用。毛洪江举示的证据仅能证明其于2019年1月17日之前已占有房屋，但不能证明其于2018年6月27日前已占有房屋，故，毛洪江举示的证据不足以证明其对房屋的占有属于合法占有。最后，毛洪江与张军建签订买卖合同的时间在范丽蓉与张军建签订的买卖合同之后，且毛洪江也没有举示充分证据或者提出充足的理由证明范丽蓉与张军建签订的房屋买卖合同属于无效合同。因此，本院作出（2018）渝04民终1288号民事判决及彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2018）渝0243民初2763号民事判决中判令张军建将案涉房屋交付给范丽蓉并未损害毛洪江的合法权益，毛洪江的相应诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告毛洪江的诉讼理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第第三项规定，判决如下:驳回毛洪江的诉讼请求。案件受理费5350元，由毛洪江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 段成一二〇一九年八月二十日法官助理 雷书彦书 记 员 董天嘉