江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初921号原告：冯倩，女，汉族，1985年4月28日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。委托代理人：王莹，北京市铭达律师事务所实习律师。被告：熊艳金，男，汉族，1976年10月1日出生，住江西省庐山市。委托代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。原告冯倩诉被告熊艳金执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年7月2日对该案进行了公开开庭审理，原告冯倩的委托代理人杨占武、王莹，被告熊艳金及其委托代理人吴新球到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯倩向本院提出诉讼请求:1、停止执行朝阳区广渠路36号院19号楼14层1402室，产权证编号为（2018）朝不动产权第0102700号房屋；2、撤销江西省庐山市人民法院（2019）赣0483执异17号执行裁定书；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，江西省庐山市人民法院（2019）赣0483执异6号对熊艳金与江西庐山银河生态旅游度假有限公司、江西龙湾实业有限公司、郭大军建设工程施工合同纠纷，异议人熊艳金于2019年1月17日提出的书面异议，请求追加第三人郭某、郭松、王珺为本案被执行人一案作出民事执行裁定书，异议人申请追加郭某为被执行人的异议，法院予以支持，并将朝阳区广渠路36号院19号楼14层1402室，产权证编号为（2018）朝不动产权第0102700号房屋作为郭某与原告的共同财产，进行了查封。2019年4月29日，原告冯倩对执行标的提出书面异议。江西省庐山市人民法院于2019年5月14日作出（2019）赣0483执异17号执行异议裁定书，裁定驳回申请人冯倩的异议请求，原告不服原执行裁定书，理由为：1、涉案房屋是由原告离婚后购买，产权登记也是离婚后办理，涉案房屋的所有权是原告离婚后取得，并非夫妻关系存续期间取得。法院在没有其他证据的情况下，仅依据《离婚协议书》认定涉案房屋非原告市场交易取得，属于事实认定错误。2011年10月19日，原告与开发商针对涉案房屋签订购房合同后，开发商无法办理房屋产权的过户手续，冯倩便于2018年5月14日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求判令解除与开发商签订的房屋买卖合同，退还冯倩购房款。2018年6月11日，北京市朝阳区人民法院出具了（2018）京0105民初51700号民事调解书，解除冯倩与北京首城置业有限公司签订的《北京市商品房买卖合同》（合同编号：XF313144），北京首城置业有限公司应于注销手续办理完毕之日起十个工作日内退还冯倩购房款6689543元。原告将涉案房屋剩余按揭贷款全额付清后，于2018年9月4日与北京首城置业有限公司重新签订了购房合同，并于2018年9月27日办理了产权登记，房屋所有权人为冯倩，所有类型为单独所有。原告与郭某离婚时间为2018年6月6日，涉案房屋新签订的购房合同以及产权登记日期都在双方离婚之后，由此可见涉案房屋所有权确是原告通过市场交易取得，并非通过《离婚协议书》的约定取得，该房屋所有权系原告单独所有，基于物权法的规定，物权的归属应以产权登记或生效的法律文书为准，在没有其他生效法律文书表明涉案房屋的物权为原告与郭某共有的情况下，涉案房屋的物权归属应以不动产登记部门的登记为准，也就是涉案房屋是原告个人所有。2、原执行裁定以“郭某与冯倩关于相关财产的约定是否对抗债权人，郭某是否对涉案房屋享有相应的权利，均需由法定部门通过法定程序进行实质审查”为由驳回执行异议的请求，属于认定事实不清、适用法律错误。原执行裁定表明离婚协议书约定“后续未付完的按揭款全部由男方个人财产承担，女方无需给男方任何补偿且不再承担任何还款责任”，以此认定后续按揭购房款是由郭某支付，但实际上涉案房屋后续按揭贷款是由女方父母及其他亲属出资，由女方一次性完成了还款，并有银行转账记录为证。《离婚协议书》中约定的郭某无条件支付房屋按揭款并未实际履行，且2019年郭某因被列为被执行人，其银行账户等财产均被查封冻结，不具备支付购房款的客观条件，法院对上述事实均未予以认定，属于认定事实不清。原告与郭某的离婚协议并未实际履行，离婚后剩余按揭贷款是由原告个人支付，不存在是否能对抗债权的问题。而且原执行裁定并没有对债权产生的时间进行认定，对于离婚协议时尚未产生的债权，根本不存在是否能对抗的问题。况且不管原告的房屋所有权通过何种方式取得，只要不存在法定的无效情形，其对房屋的所有权都应当受到保护，根据民法物权优于债权的原则，原告对房屋的所有权在合法有效的情况下应优先于债权受到保护。3、原执行法院在未审查郭某是否享有涉案房屋相应权利的情况下，对登记在他人名下的房产进行了查封，明显违反法律程序。原告与郭某只在北京办理了离婚登记手续，未在九江市同时办理，因婚姻登记机构未全国联网，因此该案执行时，郭某与原告在九江的婚姻状态仍显示为已婚，法院以该房产是登记在其妻名下为由，查封了涉案房产。但原告已向法院就涉案房产提出了执行异议，说明了郭某与原告离婚，但法院又以原告与郭某离婚协议对财产的处分是否能对抗债权不能确定为由，不予解封涉案房产。既然原告已经提出涉案房产是原告个人所有，且有不动产登记机构的登记为证，应推定涉案房屋是原告单独所有，在没有相反证据能证明该房屋所有权确系郭某与原告共有的情况下，继续查封原告的房产没有任何法律依据。如果被告认为原告与郭某之间的离婚协议对财产的处分损害了其合法权益，应当启动法定程序，提起第三人撤销之诉或请求确认原告与郭某的离婚协议无效。法院如认定离婚协议无效或撤销该离婚协议，才具有推翻目前涉案房屋登记在冯倩一人名下的依据。综上，原告位于朝阳区广渠路36号院19号楼14层1402室，产权证编号为（2018）朝不动产权第0102700号房屋不属于被执行人郭某的财产，不应被当作执行标的。请求法院依法撤销（2019）赣0483执异17号执行裁定书，保障原告的合法权益。被告熊艳金辩称，1、冯倩与郭某协议离婚及重新签订购房合同的目的是为了转移资产。2011年12月20日，冯倩与郭某登记结婚，在结婚前即2011年10月19日，冯倩签订《北京市商品房现房买卖合同》购买案涉商品房，房屋总价款6689543元，首付款2679543元由郭某于2011年11月18日、19日支付，按揭贷款401万元，贷款期限自2012年3月7日起至2042年3月7日止。2018年5月14日，冯倩以开发商迟迟不办理产权证为由，将北京首城置业有限公司告至法院，诉请解除案涉房屋的买卖合同。同年6月6日，冯倩与郭某协议离婚，双方约定案涉房屋全部权益归冯倩一方所有，该房屋剩余贷款由郭某负责偿还。6月11日，冯倩与开发商签订协议，双方同意解除购房合同，开发商返还冯倩购房款6689543元，法院据此作出民事调解书，确认上述协议效力。7月25日，冯倩归还剩余贷款，撤销原房屋买卖合同备案。9月4日，冯倩与开发商重新签订合同，约定以原价格购买案涉房屋，只是此次购房款是一次性付清。9月27日，冯倩取得案涉房屋的不动产权证书。12月28日，冯倩以案涉房屋作抵押向山西尧都农村商业银行股份有限公司贷款700万元，并办理了赋予强制执行（案涉房屋）效力的公证。根据冯倩先解除再重新签订房屋买卖合同的经过，以及冯倩与郭某协议离婚的时机和房屋权益的归属，再结合郭某背负债务的事实，足以佐证冯倩与斌斌通过协议离婚及重新签订购房合同的方式，将原本双方共享权益的房屋全部转移归冯倩一方所有。2、郭某将其享有的案涉房屋权益无偿赠与冯倩系为了逃避执行，该赠与应认定无效。冯倩与郭某协议离婚时对房产归属及按揭款的偿还的约定，结合郭某背负债务以及冯倩重新签订房屋买卖合同的经过，证实郭某通过协议离婚的方式将其享有权益无偿赠与冯倩，客观上造成无履行债务能力，从而达到逃避执行的非法目的。根据最高人民法院的有关司法解释及规定，该赠与行为应属无效。3、郭某享有案涉房屋的部分权益，法院有权执行。参照北京市同类地段二手房成交记录，案涉商品房市场价值不低于1600万元。虽然冯倩于婚前即2011年10月19日签订购房合同，但首付款2679543元由郭某承担，按揭贷款亦由郭某偿还，再结合在双方婚姻关系存续期间因房价上涨产生的增值，该房屋属于郭某的权益价值至少不低于800万元。根据已生效执行裁定，郭某应与江西庐山银河生态旅游度假有限公司、江西龙湾实业有限公司、郭大军连带向熊艳金支付工程款2849600元及利息。由于郭某享有案涉房屋的部分权益，且该部分权益价值超出其应付债务，故执行法院有权在郭某无偿赠与份额内执行案涉争议房屋。综上，原告冯倩主张的事实和理由于法无据，请法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2011年9月27日，原告冯倩与案外人北京首城置业有限公司签订《北京市商品房认购书》，约定原告冯倩认购其开发的位于北京市朝阳区首城国际中心第C19幢1402号房，商品房为现房，所有权证号为京房权证朝字第××号，房屋单价44207.92元/平方米，总金额为6689543元，郭某同日支付定金5万元。2011年10月19日，原告冯倩与北京首城置业有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号XF313144），约定原告冯倩从北京首城置业有限公司处购买位于北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室，房屋总价款为6689543元，其中首付款为2679543元，首付款由郭某于2011年9月27日支付定金5万元，郭某于2011年10月18日支付629543元和郭某用出售北京市朝阳区小营北路29号院5号楼2单元2501室所得房款200万元支付三部分组成;按揭贷款401万元，由原告冯倩于2012年3月7日向中信银行北京广渠路支行签订借款合同【合同编号：（2012）渠银房贷字第6999号】，贷款期限自2012年3月7日起至2042年3月7日止。原告冯倩于2012年6月18日缴纳税款200686元。2011年12月20日，原告冯倩与郭某在九江市浔阳区婚姻登记中心办理结婚登记。2018年5月14日，冯倩将北京首城置业有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，诉请要求：1、请求解除原、被告签订的买卖合同；2、被告退还原告购房款6689543元。2018年6月11日，经该院调解，原告冯倩与北京首城置业有限公司达成调解协议，协议约定：“一、解除原告冯倩与北京首城置业有限公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF313144）；二、北京首城置业有限公司于合同办理注销手续完毕之日起三十个工作日内退还冯倩购房款6689543元；三、双方就此别无争议”，诉讼费29313元由冯倩负担。2018年6月6日，原告冯倩与郭某在北京市朝阳区民政局办理离婚登记手续并领取离婚证（证书编号：L110105-2018-004911），双方在《离婚协议书》中对夫妻共同财产的处理约定内容主要为：1、各自名下的存款归各自所有；2、冯倩婚前购买的位于北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋归属冯倩个人所有，后续未付完的按揭贷款全部由郭某以个人财产承担，冯倩无需给予郭某任何补偿且不再承担任何还款责任。离婚后，该房产需要继续办理以女方为所有权人的权属证明，男方应无条件配合办理相关的手续，郭某承诺于每月30日前向冯倩银行账户转款3万元用于偿还上述银行按揭贷款直到上述贷款全部还清为止；3、双方婚后购买的宝马牌汽车归冯倩所有；4、双方确认不存在共同债务，男方向第三方负有任何借款，均为其个人债务，女方不承担任何还款责任。2018年7月25日，冯倩将购买北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室产生的银行按揭贷款全部还清。2018年9月4日，冯倩与北京首城置业有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF778176），约定冯倩仍以6689543元的总价格从北京首城置业有限公司处购买位于北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋，合同第八条约定原告冯倩应当采取一次性付款方式于2018年9月4日付清，合同第九条约定出卖人应当在2013年1月12日向原告冯倩交付该商品房。2018年9月27日，原告冯倩缴纳契税100343元后取得北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋的不动产权证书【证书编号：京（2018）朝不动产权第0102700号】，证书显示权利人为冯倩，共有情况为单独所有。该房产于2018年12月27日在山西尧都农商银行设立抵押贷款700万元。另查，2013年2月18日，江西庐山银河生态旅游度假有限公司与熊艳金签订协议，约定江西庐山银河生态旅游度假有限公司将庐山市（原星子县）“迎宾大道”拓宽改造工程中的市政排水管网工程、路水稳层工程、路面混凝土工程分包给熊艳金。后因工程款支付问题，熊艳金将江西庐山银河生态旅游度假有限公司、江西龙湾实业有限公司、郭大军等诉至本院，本院于2018年11月8日作出民事判决书，判决江西庐山银河生态旅游度假有限公司于判决生效之日支付熊艳金工程款2849600元及利息，并由江西龙湾实业有限公司、郭大军对上述工程款及其利息承担连带清偿责任，案件受理费、财产保全费由江西庐山银河生态旅游度假有限公司、江西龙湾实业有限公司、郭大军共同负担。该判决书生效后，熊艳金向本院申请强制执行，在执行过程中，熊艳金申请追加郭某、郭松、王珺为被执行人，本院以（2019）赣0483执异6号执行裁定书裁定追加郭某为被执行人，在尚未缴纳出资1840万元的范围内对被执行人江西庐山银河生态旅游度假有限公司的债务承担补充赔偿责任。2019年4月9日，本院执行部门向北京市朝阳区不动产登记事务中心发出协助执行通知书，将北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋查封。2019年5月6日，冯倩向本院提出执行异议，要求解除对北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋的查封，本院于2019年5月14日作出（2019）赣0483执异17号执行裁定书，驳回了冯倩的异议请求。上述事实，有原告冯倩提交的离婚协议书复印件，离婚证复印件，房屋产权证书复印件，民事调解书复印件，《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF778176）复印件，税收完税证明复印件，个人贷款结清证明复印件，中信银行转账记录复印件、协助执行通知书复印件，执行裁定书复印件，郭大军、江西庐山银河生态游泳度假有限公司情况说明复印件，郭某的证人证言和被告熊艳金提交的协助执行通知书复印件，转款凭证复印件，江西庐山银河生态旅游度假有限公司股权登记信息截图打印件，唐大江对江西庐山银河生态旅游度假有限公司的情况说明复印件及原、被告双方在开庭时的陈述在卷为凭。本院认为，民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。在执行异议之诉案件的审理过程中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。因此，判断本案中原告冯倩就涉案房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。首先，关于原告冯倩涉案房屋是否单独所有？根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”的规定，本案诉争房产虽然原告冯倩以个人名义在2011年10月19日与北京首城置业有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF313144），该签订合同行为是在与郭某办理结婚登记之前，但因该购房行为是以双方结婚为条件，购房首付款系郭某支付，且双方婚后用夫妻共同财产偿还了部分银行贷款，该房产应属于夫妻共有财产，该房产虽然在产权登记上属于原告冯倩单独所有，但根据法律规定和事实，郭某仍可以取得对诉争房屋的权属。原告冯倩虽是在与郭某办理离婚登记后取得的北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋的不动产权证书，但系开发商的原因导致不动产权证书不能办理，即在原告冯倩与郭某婚姻关系存续期间，该房屋的所有权已经明确可以取得。原告冯倩称因北京首城置业有限公司方面原因导致无法对涉案房产办理房屋产权登记，原告冯倩通过诉讼方式，要求解除其与开发商签订的房屋买卖合同，并由北京首城置业有限公司退还购房款6689543元，后双方以调解方式结案，同时根据证人郭某的证言，按北京市房地产市场行情，涉案房屋在2018年的价值估算约为1400万元，即该套房屋自原告冯倩与北京首城置业有限公司签订购房合同后，其市场价值已大幅度上涨，原告冯倩在向法院提起诉讼时仅要求违约方退还购房款，该诉请明显会导致自身高达数百万元的巨大经济损失，显然有违常理，结合双方通过调解方式结案后，原告冯倩没有向北京首城置业有限公司索要购房款，公司亦未退还原告冯倩购房款，而是于2018年9月4日又与原告冯倩另行签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF778176），由北京首城置业有限公司按2011年的市场价格即《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF313144）约定的价格将北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋再次出售给原告冯倩的事实，并约定交房时间为原合同约定的交房时间，北京首城置业无理由不选择解除合同而以同条款签订新的合同，由此可以推定原告冯倩与北京首城置业有限公司于2018年9月4日签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF778176）是对双方在2011年10月19日签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF313144）的补充履行行为，原告冯倩通过购买的方式从北京首城置业有限公司取得北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋的所有权仍是基于双方2011年10月19日签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF313144）的合同行为，郭某仍然享有共有产权。其次，关于原告冯倩对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告冯倩与郭某于2018年6月6日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。《离婚协议书》约定双方财产如房屋、车辆等主要财产均归原告冯倩所有，所欠银行按揭贷款却由郭某偿还，同时还约定郭某对外债务为其个人债务，并确认郭某尚欠原告冯倩借款近百万元，并在此基础之上约定双方各自名下的存款归各自所有，该离婚协议书将原告冯倩与郭某婚姻关系存续期间的共同财产全数归于原告冯倩，而将债务归于郭某的约定显示公平，基于该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，原告冯倩据此针对该房产享有的为债权请求权，并非完全的物权，损害了郭某债权人的合法权益，依法对相关债权人无效。郭某虽直到本院2019年3月7日作出的（2019）赣0483执异6号执行裁定书追加为熊艳金申请执行案件的被执行人，但被告熊艳金与江西庐山银河生态旅游度假有限公司的建设工程施工合同债权债务关系开始于2013年2月18日，并于2017年6月20日进入诉讼程序，该债权在原告冯倩与郭某离婚之时已经存在。虽然被告熊艳金提出原告冯倩与郭某协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未举示相应证据，不能认定冯倩与郭某的离婚系逃避债务的行为。在此情况下，原告冯倩对诉争房屋所享有的权利与被告熊艳金对郭某的债权均为平等债权。综上，登记于原告冯倩个人名下的位于北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋，郭某对该房屋享有相关权属，原告冯倩与郭某之间签署的离婚协议书将该房屋确定归属于原告冯倩的行为损害了被告熊艳金的合法权益，于被告熊艳金无效，原告冯倩对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对北京市朝阳区广渠路36号首都国际C区19号楼1402室房屋进行查封并无不妥，原告冯倩要求停止执行北京市朝阳区广渠路36号院19号楼14层1402室房屋和撤销本院（2019）赣0483执异16号执行裁定书的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：驳回原告冯倩的诉讼请求。本案件受理费58627元，由原告冯倩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  况向东人民陪审员  吴伟滚二〇一九年八月七日书 记 员  陈晴晴