江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1127民初1797号原告：上饶市信义投资有限公司，住所地：上饶市信州区凤凰大道龙潭湖公园附属楼今日头条（凤凰桥旁），统一社会信用代码：91361100094431601B。法定代表人：廖才真，公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：余红柳、饶明海，江西时空律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求主，进行和解、调解）。被告：余干县长青农艺园，住所地：江西省上饶市余干县瑞洪镇南墩村，注册号：16173862-0。法定代表人：张圣昌。被告：余干县梅溪特种水产养殖场，住所地：江西省上饶市余干县瑞洪镇梅溪邹家。法定代表人：张四友。委托诉讼代理人：吴鹏远，江西华昌律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告上饶市信义投资有限公司与被告余干县长青农艺园、余干县梅溪特种水产养殖场金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市信义投资有限公司委托诉讼代理人余红柳、被告余干县梅溪特种水产养殖场委托诉讼代理人吴鹏远到庭参加诉讼。被告余干县长青农艺园经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告上饶市信义投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告归还原告借款本息共计人民币1749045.93元，其中本金人民币994300元，利息人民币754745.93元，利息暂计算至2016年4月30日，之后利息按合同约定计算至借款还清为止；二、请求法院依法判决原告对二被告所抵押的抵押物享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告已于2017年06月07日通过江西省公共资源交易中心网上拍卖竞得上饶市国有资产经营集团有限公司出让的农行142户资产包，依据拍卖结果及债权转让协议约定，上饶市国有资产经营集团有限公司自上饶市农行取得、承继的自2016年04月30日以前及后续的被告的债权转让给原告。该资产包的全部债权及附属从权利，包括但不限于债权项下依法可向被告追索为实现债权而支付的相关费用等，随债权一同转让，后续关联债权权益均由原告受让、承继，故原告依法具有本案原告诉讼主体资格。依据中华人民共和国有关法律、法规，竞拍规则，原告成为新的债权人，取代前手的债权人地位。原告已协同原债权出让人共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》；依据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的规定：现被告已严重逾期，根据此前签订的借款合同出借人可以随时请求返还，借款方应根据出借人的请求及时、全面的履行还款义务。该款虽经原告多次催要，被告却至今不予归还。被告一分别于1997年12月23日、1999年2月8日、2000年12月29日，向中国农业银行余干县支行借款人民币60万元、20万元、20万元。被告一向该行于2000年12月29日借的那20万元，由被告一和被告二共同提供了土地使用权为本借款抵押担保〔详见抵押合同，编号为：（360908103）农银抵字第11号〕，并于2000年12月29日在余干县土地管理局办理了国有土地使用权抵押贷款申请审批（证号：（干土〕第41号〕。虽经中国农业银行余干县支行多次催收，被告均以各种理由搪塞不予归还，被告至今仍欠借款本金人民币994300元，并发生相应的贷款利息和逾期利息。综上所述，依据相关法律规定，原告依法可以变卖抵押物行使抵押权以实现债权。原告为依法维权，特具状起诉，望依法支持！被告余干县长青农艺园未答辩，也未提供书面答辩。被告余干县梅溪特种水产养殖场辩称，1、20年来，原告从没有向余干县梅溪特种水产养殖场提过被告余干县长青农艺园贷款这事，更没有向余干县梅溪特种水产养殖场催收过贷款；2、原告没有抵押物的评估报告；3、原告没有余干县梅溪特种水产养殖场的《国有土地使用权证》；4、被告余干县梅溪特种水产养殖场根本没有提供抵押物，即使提供了，原告起诉也超过诉讼时效期间，因为借款人的借款日期为2000年12月29日，还款日期为2001年12月27日。为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、原告营业执照、法人证明及身份证、委托资产户转让协议，证明：原告诉讼主体资格；2、被告余干县长青农艺园营业执照及申请表，证明：被告诉讼主体资格；3、借款合同、借款借据，证明：（1）被告余干县长青农艺园借款100万元的事实，（2）双方约定利息的事实，（3）借款担保方式为抵押；4、抵押合同、抵押担保承诺书、房地产抵押清单、抵押贷款申请审批表，证明：（1）两被告为其中20万元借款提供抵押担保，（2）抵押人为两被告，（3）抵押权人为中国农业银行余干县支行。即证明被告余干县梅溪特种水产养殖场提供其名下的地产为被告余干县长青农艺园在中国农业银行余干县支行借款抵押担保的事实；被告余干县梅溪特种水产养殖场为抵押物所有权人；抵押物为被告余干县梅溪特种水产养殖场名下不动产的事实；5、债务逾期催收通知书一份，证明：被告余干县长青农艺园于2006年12月31日前确认尚欠原告本金994300元，催收时间为2006年12月31日；6、贷款剥离清单，证明：该借款为不良资产剥离资产，剥离时间为2008年12月2日；7、委托资产批量转让协议2份，证明：中国农业银行股份有限公司上饶分行142户债权资产转让给上饶市国有资产经营集团有限公司的事实，转让时间为2016年9月8日；上饶市国有资产集团有限公司将债权转让给上饶市信义投资有限公司的事实，转让时间为2017年6月28日；8、债权催收报纸公告，证明：中国农业银行在2009年10月20日在人民日报进进行了资产转让公告与债权人履行债务公告、2011年9月19日在江南都市报公告、2013年8月19日在新法制报公告、2015年8月10日、2016年12月13日、2017年7月19日在新法制报公告；报纸上对被告进行公告催收。被告余干县长青农艺园未出庭质证。被告余干县梅溪特种水产养殖场对原告证据的质证意见为，对原告证据1、2无异议，但认为与被告余干县梅溪特种水产养殖场无关联；原告证据3证明余干县长青农艺园借款，被告余干县梅溪特种水产养殖场不知情；原告证据4是复印件，原告没有提供原件，且原告没有提供评估报告；证据5证明原告诉讼超过诉讼时效；证据6、7、8与被告余干县梅溪特种水产养殖场没有关联性。两被告均未提供证据。庭审前，被告余干县长青农艺园法定代表人张圣昌亲友提供一份证明，证明张鑫昌，男（身份证号码：）于2015年5月12日因病去世。原告质证意见为，证明上的名字是否与诉状名字张圣昌为同一人，无法确认，如果是同一人，就没有意见；无法当庭确认被告余干县长青农艺园已被吊销营业执照的事实。被告余干县梅溪特种水产养殖场无异议。本院对原告证据的认证意见为，对原告证据1、2被告无异议本院确认其证明力；对原告证据3余干县梅溪特种水产养殖场认为不知情，本院认为，原告证据3有三张借据，盖了三个不同的印章，一为余干县长青农艺园章、一为江西省余干县长青农艺园财务专用章、一为因江西省余干县长青农艺园章，虽然都盖有张圣昌的私章，但一个法人不能有两个不同名字的公章，不能排除张圣昌开办两家公司的可能，原告没有证据证明余干县长青农艺园和江西省余干县长青农艺园是同一单位，原告证据3可以证明被告余干县长青农艺园借款60万元的事实，不足以证明本案被告余干县长青农艺园借款100万元的事实，本院确认原告证据3中余干县长青农艺园借款借据（60万元）的证明效力；对原告证据4被告余干县梅溪特种水产养殖场有异议，认为原告提供的是复印件，且没有提交评估报告及土地证件，本院认为，原告提供的证据审批表为复印件，盖有余干县土管管理局印章，该印章显属伪造，无土地使用权证、无评估报告，房地产抵押清单中土地座落梅溪乡邹家龚家山组，使用面积1770.3平方米与承诺说明书中的地产座落于梅溪乡上水湾，面积4500平方米不一致，且被告余干县梅溪特种水产养殖场否认曾签字担保，同时，抵押合同中的抵押人为余干县梅溪特种水产养殖场和江西省余干县长青农艺园，而江西省余干县长青农艺园是否本案被告尚无证据证明。原告证据4不足以证明被告余干县梅溪特种水产养殖场为被告余干县长青农艺园借款担保，被告异议成立，本院对原告证据4的证明力不予确认。对原告证据5被告有异议，认为该证据证明原告起诉超过诉讼时效。本院认为，原告证据5催款通知书通知的对象为江西省余干县长青农艺园，通知书上也盖有江西省余干县长青农艺园财务专用章，本案被告为余干县长青农艺园，现无证据证明江西省余干县长青农艺园和本案被告为同一单位，故原告证据5不能证明原告向本案被告催收欠款，也不存在本案被告重新确认的事实，本院对原告证据5的证明力不予确认；对原告证据6、7、8被告余干县梅溪特种水产养殖场有异议，认为与其无关联性，本院认为，法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权转让，抵押权转让，但余干县梅溪特种水产养殖场是为江西省余干县长青农艺园担保，原告起诉余干县长青农艺园与本案被告余干县梅溪特种水产养殖场无关联，因此被告余干县梅溪特种水产养殖场的异议成立，但该证据可以证明本案被告余干县长青农艺园借款债务被剥离、转卖且已公告催收，本院确认原告证据6、7、8的证明力。本院对张圣昌身份证明的认证意见为，原告对该证明有异议，认为张圣昌和张鑫昌无法确定为同一人，被告余干县梅溪特种水产养殖场无异议，本院认为，因无张圣昌的身份信息，无法确认张圣昌和张鑫昌为同一人，张鑫昌的死亡证明与本案无关联，原告异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。经审理查明，1997年12月10日，原余干县新生乡人民政府以新发（1997）17号文任命张圣昌为江西省余干县长青农艺园经理，企业法人代表。同日，以新府字（1997）26号文批复同意兴办“江西省余干县长青农艺园”。余干县市场监督管理局核发企业法人营业执照（注册号16173862-0）中的企业名称为余干县长青农艺园，法定代表人：张圣昌。据查，公安信息网上无张圣昌信息。1997年12月23日，余干县长青农艺园向中国农行余干县支行借款60万元，约定还款日期为2001年6月20日，贷款利率2.4‰，借据载明，98年4月6日还本金5700元，结欠本金594300元，盖余干县长青农艺园印章，张圣昌签名并盖私章。1999年2月8日，江西省余干县长青农艺园向中国农行余干县支行借款20万元，约定还款日期为2001年2月8日，借款利率2.4‰，盖江西省余干县长青农艺园财务专用章和张圣昌私章。2000年12月29日，江西省余干县长青农艺园向中国农行余干县支行借款20万元，约定还款日期为2001年12月27日，借款利率2.5‰。2000年12月29日，中国农业银行余干县支行、余干县梅溪特种水产养殖场、江西省余干县长青农艺园签订抵押合同，约定以土地使用权（详见抵押清单）作为抵押物，为贷款20万元作抵押，抵押物暂作价叁拾万壹仟陆佰元，各当事人均有盖章、签名，但余干县梅溪特种水产养殖场否认签名、盖章。原告还提供了抵押担保承诺书、抵押担保说明书、房地产抵押清单证明被告余干县梅溪特种水产养殖场同意担保，但被告余干县梅溪特种水产养殖场否认盖章和签名。房地产抵押清单中土地座落梅溪乡邹家龚家山组，使用面积1770.3平方米与承诺说明书中的地产座落于梅溪乡上水湾，面积4500平方米不一致；未见抵押担保承诺书中注明的土地估价报告、土地使用权抵押证明书，抵押贷款申请表（复印件）盖有余干县土管管理局印章。2006年12月31日，原债权人中国农行余干县支行向江西省余干县长青农艺园催收994300元欠款，有张圣昌签名，盖有江西省余干县长青农艺园财务专用章。2009年10月1日、2011年9月19日、2013年8月19日、2015年8月10日，原债权人先后在江南都市报、新法制报上刊登公告催收欠款。2009年10月20日中国农业银行在金融时报刊登资产转让暨受托管理和处置公告。2017年6月7日，原告通过江西省公共资源交易中心网上拍卖竟得上饶市国有资产经营集团有限公司出让的农行142户资产包，其中第92户为被告余干县长青农艺园所欠本金994300元。原告成为新的债权人后，即与原债权出让人上饶市国有资产经营集团有限公司共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》，告知被告尚欠原告本金和利息，但被告至今未予归还本息。原告于2018年7月26日提起诉讼，要求被告支付本息。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告应举证证明被告余干县长青农艺园向原债权人借款100万元，且未超过诉讼时效，被告梅溪特种水产养殖场的抵押合法有效，且是在主债权诉讼时效期间行使抵押权。1、本案被告余干县长青农艺园借款60万元，江西省余干县长青农艺园借款40万元，尽管法定代表人均是张圣昌，但一个企业不能出现两个不同名称的公章，不能排除张圣昌开办两家公司的可能，原告无证据证明余干县长青农艺园和江西省余干县长青农艺园是同一单位，因此只能确认本案被告余干县长青农艺园借款60万元。原告证据能够证明其合法受让债权，原告具有本案的诉讼主体资格。被告余干县长青农艺园借款60万元应予偿还，但应扣除已偿还的5300元。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。被告余干县长青农艺园借款60万元时，借据明确借款利率2.4‰，属于约定不明确，以当时交易习惯应为月利率2.4‰，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之日之后发生的利息的，人民法院不予支持。依原告主张，中华人民共和国财政部受让本案债权之日为2008年1月1日，则原告主张的债权利息应以594700元为基数，以月利率2.4‰，自1997年12月24日记算至2007年12月31日。其他债权因原告证据不足本院不予支持。被告余干县长青农艺园经本院合法传唤未到庭应承担相应的责任。2、原告为证明本案被告梅溪特种水产养殖场为余干县长青农艺园借款20万元抵押担保并予以登记提供了系列证据，其中抵押贷款申请表为复印件，盖有的余干县土管管理局印章（正确的印章应为余干县土地管理局），显属伪造，不能证明已经办理抵押物登记；无土地使用权证、无评估报告，房地产抵押清单中土地坐落梅溪乡邹家龚家山组，使用面积1770.3平方米与承诺说明书中的地产坐落于梅溪乡上水湾，面积4500平方米不一致，抵押物不能确定，不符合抵押合同要求；《中华人民共和国物权法》第一百八十三条规定，乡镇、村企业的建设用地使用权不得单独抵押。本案抵押合同明确以土地使用权抵押担保违反了该强制性规定，抵押合同无效；同时，抵押合同中的抵押人为余干县梅溪特种水产养殖场和江西省余干县长青农艺园，而江西省余干县长青农艺园是否本案被告尚无证据证明。原告证据不足以证明被告梅溪特种水产养殖场的抵押担保合法有效。3、《中华人民共和国担保法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。江西省余干县长青农艺园借款20万元约定还款期为2001年12月27日，则其诉讼时效应计算至2003年12月28日，原告没有证据证明其曾主张权利致诉讼时效中断，原告提供的2006年12月31日的催收通知书的证明对象是被告重新确认债权，重新确认债权不适用于抵押权行使，除非担保人同意继续抵押担保，本案原告无证据证明梅溪特种水产养殖场同意继续抵押担保。原告现今主张行使抵押权不在主债权诉讼时效期间，本院不予保护。综上所述，原告证据只能证明被告余干县长青农艺园向原债权人借款60万元，原告主张本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十三条、第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余干县长青农艺园于本判决生效后一次性偿还原告上饶市信义投资有限公司人民币594700元及利息（以月利率2.4‰，自1997年12月24日计算至2007年12月31日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20541元，减半收取10271元，由原告上饶市信义投资有限公司负担5764元，由被告余干县长青农艺园负担4507元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇一九年八月二十九日书记员  黄珍珍