河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终2805号上诉人（原审被告）：新乡市鑫韬汽车销售服务有限公司，住所地新乡市高新区南环路与和平路交叉口向北150米路东。法定代表人：程锐，董事长。委托诉讼代理人：熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘风凯，男，汉族，1990年7月18日出生，住新乡市。上诉人新乡市鑫韬汽车销售服务有限公司（以下简称鑫韬公司）因与被上诉人刘风凯买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后依法组成合议庭，于2019年7月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人鑫韬公司的委托诉讼代理人熊亚坤、被上诉人刘风凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫韬公司上诉请求：撤销一审判决中的第一项、第二项，改判鑫韬公司不承担责任或将本案发回重审；诉讼费由刘风凯承担。事实和理由：一审判决存在违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，一审法院向鑫韬公司送达的应诉通知书载明时间为2019年3月11日，确定的答辩期为收到起诉状之日起15日内提交答辩状，鑫韬公司与2019年3月20日向一审法院提交管辖权异议申请书，要求将本案移送至新乡市卫滨区人民法院予以审理，一审法院对鑫韬公司提出的管辖权异议未作出裁定予以审理，径行缺席判决，严重违反法定程序。一审法院在刘风凯未提交双方签订购车协议的情况下，结合同期一审法院受理的（2019）豫0702民初1531号黄迪诉鑫韬公司买卖合同纠纷一案的查明情况来确定本案的事实及双方交易的流程，实属错误。鑫韬公司与刘风凯签订的购车协议与黄迪所签订的购车协议完全不同，根据鑫韬公司和刘风凯签订的协议约定只有在鑫韬公司收到全部款项后才将涉案车交付给刘风凯，截止车辆交付前，刘风凯仅仅支付包括定金在内的43000元，并未向鑫韬公司交付全部车辆，所以鑫韬公司不构成违约。被上诉人刘风凯答辩称：签订的购车合同及验车单是以当时鑫韬公司的营业员所说出的销售政策，这个销售政策是有录音为证，一审庭审中该销售员也出庭作证，销售员所主张的两万至三万元是刘风凯所出的部分，其他的部分是由鑫韬公司垫付，刘风凯来承担垫付金额的利息，即可完成购车；鑫韬公司主张验车单就能证明涉案车辆就是刘风凯所购买，该车辆应当有以刘风凯名义的购车记录，而该购车记录在郑州鹏龙万通没有任何记录，同时也没有鑫韬公司的任何记录，在刘风凯细问下，郑州鹏龙万通明确表示不对新乡地区销售。购车合同只有一份，被鑫韬公司扣押。刘风凯向一审法院起诉请求：1.鑫韬公司双倍返还定金20000元；2.返还刘风凯购车款33000元及利息（从起诉之日计算）；3.因该案产生的一切费用均由鑫韬公司承担。一审法院认定事实：2018年9月双方约定刘风凯从鑫韬公司处购车一辆，2018年9月3日鑫韬公司向刘风凯出具10000元定金收据；2018年9月9日刘风凯通过微信软件向鑫韬公司员工郑某（网名“叶子”）转账3000元家访费，鑫韬公司未向刘风凯出具收据；2018年9月14日鑫韬公司向刘风凯出具30000元定车款收据。2018年12月14日刘风凯通过EMS特快专递向鑫韬公司邮寄解除购车协议通知书，通知书中载明“由于本人刘风凯在贵公司购车（奔驰E300L运动豪华）时贵公司承诺支付2至3万即可在20天内提车，现本人已向贵公司支付了含定金在内的43000元购车款，已符合双方约定提车条件，贵公司依约应当在20天内交付车辆，但由于贵公司却在长达90天的时间内都不能交付车辆，且经多次催促，至今仍然不能交付车辆，贵公司已严重违约。现本人为避免贵公司损失的扩大，特依法解除购车协议并通知贵公司，本解除购车协议通知自到达贵公司之日即为解除之日”。鑫韬公司于2018年12月15日收到该通知书。以上查明的事实由刘风凯提交的收据、转账记录、解除协议通知书、EMS特快专递邮寄单、证人郑某的证言及当事人陈述等予以证明。一审法院认为:虽然刘风凯未能提交其与鑫韬公司签订的书面合同，但结合该案证据及同时期该院受理的（2019）豫0702民初1531号黄迪诉鑫韬公司买卖合同纠纷一案查明的情况，可以确认双方约定刘风凯从鑫韬公司处购车的事实。双方约定的购车合同相关事项虽不规范，但系双方真实意思表示，且刘风凯按照约定履行了交付定金、部分购车款义务，应认定双方之间买卖合同成立。双方对交付车辆及付款的期限约定不明确，但不能免除鑫韬公司应依约在合理期限内履行交付车辆及通知刘风凯办理相关贷款手续的义务，刘风凯主张鑫韬公司构成违约并向其发出解除协议通知书，鑫韬公司收到解除通知后未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，双方之间买卖合同自通知到达鑫韬公司时解除。现刘风凯要求鑫韬公司双倍返还定金20000元，并返还定车款30000元、家访费3000元，鑫韬公司未到庭提出相反意见，也未向该院提交证据证明其已履行合同义务，故鑫韬公司应承担相应的法律后果，该院对刘风凯的此项诉讼请求予以支持。刘风凯请求鑫韬公司支付利息，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、鑫韬公司于该判决生效后七日内双倍返还刘风凯定金共计20000元；二、鑫韬公司于该判决生效后七日内返还刘风凯购车款项33000元；三、驳回刘风凯的其他诉讼请求。如果鑫韬公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由鑫韬公司负担。二审中，上诉人鑫韬公司向本院提交新的证据材料：1、管辖权异议申请书一份；2、新乡市红旗区人民法院作出的（2019）豫0702民初1529号民事裁定书一份；3、2013年4月2日作出的庭审笔录两份；4、2018年9月3日刘风凯与鑫韬公司签订的《购车协议》一份；5、刘风凯向鑫韬公司出具的车辆验车单一份。以上证据证明，鑫韬公司于2019年3月20日提出管辖权异议，新乡市红旗区人民法院于2019年4月2日作出管辖权异议裁定书，并在管辖权异议尚未生效的情况下进行缺席审理，违反法律程序；根据笔录显示新乡市红旗区人民法院对管辖权异议进行合并审理违反法律程序，根据法律规定，只有在人民法院对案件均具有管辖权的同时，人民法院才能依法合并审理，新乡市红旗区人民法院在管辖权异议尚未生效的情形下，进行合并审理违反程序；根据2019年4月2日庭审笔录显示，在鑫韬公司具有代理人出庭的情形下，仍对本案进行缺席审理，违反法律程序；根据双方签订协议，刘风凯未向鑫韬公司交付全部车款，鑫韬公司不构成违约；鑫韬公司已将刘风凯所订车辆运至交货地点，且刘风凯对车辆予以验车，因刘风凯未交付车款，无法提车。刘风凯发表质证意见：验车单上的字是基于鑫韬公司的销售政策签的，是本人所签，验车是在郑州鹏龙万通验的车。让刘风凯去看车的人胡金涛，是鑫韬公司法人的老公。办理银行贷款，首先需要车辆发票是本人的名字，车辆没有落户，无法办理贷款。一审庭审中，证人还有录音可以证明鑫韬公司的政策两万至三万元提车，税费、首付款均有鑫韬公司垫付，刘风凯只需要出利息。第一次开庭是胡金涛到场，第二次经法官多次联系，未到庭参加诉讼。本院认证，鑫韬公司提交的证据管辖权异议裁定书等内容可以证明裁定下达后当天进行开庭的事实，故本院予以采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2019年4月2日做出了（2019）豫0702民初1529号民事裁定书，驳回鑫韬公司对本案管辖权提出的异议，并告知，如不服本裁定可以在裁定书送达之日起10日内递交上诉状。一审法院于2019年4月2日8:30、10:30.进行了开庭、复庭，其中在当日的复庭笔录中鑫韬公司表示：如果协商成功，就不再提管辖权异议。一审法院于2019年5月8日9:30进行了第二次复庭，在该次庭审中，鑫韬公司并未提出管辖权异议上诉问题。本院认为：本案的争议焦点为：购车过程中，各方有无违约及责任承担，本案合同是否解除，一审程序是否合法。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。本案中，结合微信名为“叶子”的郑某到庭作证可以证明有“2-3万可以提车”的口头约定，以及微信名字上的业务宣传内容，“3-5工作日提车、可操作二次贷，可贷车价的80%-150%，拿钱开车走人”，该微信名片上的内容详实具体，可以视为一种邀约邀请，刘风凯签过案涉合同后，微信名片上所宣传的内容可以构成案涉买卖合同的一部分，双方均应按约履行。现刘风凯交过案涉定金1万元后，双方签订的购车合同中第一条“刘风凯先缴定金1万元，支付首付款13500元，向银行贷款315000元，”，现在鑫韬公司并未提交证据证明其在合理期限内已经履行了通知刘风凯交付首付款义务及办理银行按揭义务，违反了3-5工作日提出的约定，其构成了违约，现不能实现购车目的，刘风凯具有法定的合同解除权，刘风凯主张2018年12月14日解除合同的通知书已经送达鑫韬公司，案涉合同已经解除，故刘风凯要求承担定金罚责任等理由成立，一审处理并无不当。鑫韬公司主张已经给刘风凯等人办好了按揭贷款，但并未提供相关证据予以支持，其应当承担不利后果。刘风凯虽然签订了车辆验收单，但鑫韬公司不能证明案涉检验车辆确系为刘风凯购买，且验车地点是在郑州，与合同约定的在鑫韬公司提车不符。一审已经在复庭笔录中关于管辖权问题对鑫韬公司进行了询问，至第二次复庭时已经超过了该裁定的上诉期，鑫韬公司并未提出新的对管辖权异议的上诉状，一审管辖权裁定已经生效，故一审程序继续审理并无不当。另一审开庭时，鑫韬公司的人员并未按时到庭，故一审认定缺席符合法律规定。上诉人鑫韬公司主张刘风凯存在违约不具备解除条件等上诉理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人新乡市鑫韬汽车销售服务有限公司承担本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年八月十二日书记员  薛 峣