宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初1279号 原告：金秀蓉，汉族，住大武口区。 委托诉讼代理人：关维俊，汉族，住大武口区。系原告丈夫。特别授权代理。 被告：平罗县天源好又多商贸有限公司，住所地：平罗县。 法定代表人：袁进谦。 委托诉讼代理人：陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。 被告：平罗县佳佰汇服装城，营业场所：平罗县步行街。 经营者：谭竟发，系平罗县佳佰汇服装城经理。 委托诉讼代理人：王栋，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宁夏开元房地产开发有限公司，住所地：大武口区。 法定代表人：石冬红，系宁夏开元房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：宋娜。特别授权代理。 原告金秀蓉诉被告平罗县天源好又多商贸有限公司（以下简称天源好又多公司）、平罗县佳佰汇服装城（以下简称佳佰汇服装城）、宁夏开元房地产开发有限公司（以下简称开元公司）合同纠纷一案，本院2018年6月29日立案受理,2018年9月7日作出（2018）宁0221民初2581号民事判决，宣判后，被告宁夏开元房地产开发有限公司提起上诉。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）宁02民终1116号民事裁定，裁定撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初2581号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金秀蓉及其委托诉讼代理人关维俊，被告宁夏开元房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋娜到庭参加了诉讼。被告平罗县天源好又多商贸有限公司、平罗县佳佰汇服装城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告金秀蓉向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支付损失费11307.12元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年6月19日，原告依法取得平罗县步行街富民购物广场2-2-B101号商业房所有权，建筑面积19.59㎡。2016年1月1日，被告天源好又多公司擅自将包括原告房屋在内的××县、2楼门面房约4500㎡的营业房全部出租给佳佰汇服装城，年租金130万元。原告多次找被告索要租金，被告推托不付。原告为维护合法权益诉至法院。 被告开元公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告天源好又多公司，佳佰汇服装城未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 在本案原审时天源好又多公司到庭辩称，请求驳回原告要求被告天源好又多公司支付损失费的诉讼请求，天源好又多公司并不是物权实际侵权人，依据侵权责任法的规定，应当由实际侵权人承担赔偿责任，原告所诉损失缺乏事实根据，被告天源好又多公司与金念谱之间有合同关系，与本案无关。 被告佳佰汇服装城在原审时到庭辩称，应驳回原告对佳佰汇服装城的诉讼请求，佳佰汇服装城无违法侵害涉案房屋物权的行为，涉案房屋是佳佰汇服装城从天源好又多公司处承租过来，现又从佰德隆公司承租，并且两份承租合同的租金佳佰汇服装城已全部履行完毕，且佳佰汇服装城使用涉案房屋的情况，原告早已知晓，并没有提出异议，故佳佰汇服装城占有使用该房屋是合法的，原告无权向佳佰汇服装城主张权利。 原告金秀蓉为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 证据一：商场租赁合同一份，证实佳佰汇服装城通过租赁方式使用原告所有的房屋，并没有向原告支付租赁费用，租赁费用全都由天源好又多公司收取； 证据二：房产证一份，证实位于××县商业房产权系原告所有； 证据三：收据一张，证实天源好又多公司收取佳佰汇服装城年租金130万元，面积4500㎡，其中有19.59㎡属于原告所有，但是房租并没有给原告； 证据四：营业执照复印件一份，证明富嘉商贸有限公司与开元公司的关系。 原告以上证据经被告开元公司质证，对证据一有异议，认为该证据为复印件，其真实性无法核对，且与本案没有任何关联性，达不到原告的证明目的；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告是合法取得房屋所有权，并不代表开元公司要给原告支付租金；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为达不到原告的证明目的；证据四系复印件，被告不予认可。 被告开元公司为支持其抗辩理由向法庭出示以下证据： 证据一：天源好又多公司与开元公司承包经营权合同一份，证明原告诉讼的租金与开元公司无关； 证据二：（2017）宁0221民初3532号民事判决书一份，证明原告索要的租金应由天源好又多公司支付。 以上证据经原告质证，认为两组证据与本案无关，谁租原告的房子，谁给原告付租金。天源好又多公司、佳佰汇服装城、开元公司之间是什么关系与本案无关。 庭后开元公司向本院提交了商品房买卖合同一份，证实开元公司与金秀蓉签订商品房买卖合同时已经约定购房人所购买的房产由出售人统一出租、经营、管理的事实；经原告质证，对合同的真实性无异议，但是合同第十六页最后面一段黑色字迹注明的“为保证双方共同经济利益不受损失，买受方同意房屋竣工验收后，委托出卖人整体出租经营，并实行统一管理”，经原告质证，原告认为这段话有异议，原告与开元公司签合同的时候合同上没有这段话，认为应该是开元公司后来自己加的。经被告天源好又多公司质证认为，因天源好又多公司不是该合同的相对人，对该合同的真实性、合法性、关联性无法确认，如果该合同是真实的，按照合同约定，房屋由开元公司出租、经营、管理，相应的租金也应当由开元公司支付，作为合同的相对人原告应当向开元公司进行主张，同时，天源好又多公司与开元公司的租赁合同纠纷经生效判决认定由天源好又多公司向开元公司支付下欠的租赁费。因此，天源好又多公司不应当承担责任。经被告佳佰汇服装城质证认为，因佳佰汇服装城不是该合同的相对人，该合同的真实性、合法性、关联性无法确认。作为合同的相对人原告应当向开元公司进行主张。佳佰汇服装城与百德隆公司签订租赁合同已按租赁合同履行支付租赁费的全部义务，佳佰汇服装城不应当承担责任。 原、被告出示的上述证据，经本院审核，原告出示的证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院依法予以采信；原告出具的证据四与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告开元公司出具的证据一、二具有真实性、合法性、关联性，但无法达到其证明目的，对被告的证明目的不予采信；开元公司庭后提交的商品房买卖合同具有真实性、合法性、关联性，虽原告对合同中手写所加字体有异议，因原告对开元公司将涉案房屋整体租赁给天源好又多公司的事实是知情的，且原告已从富嘉公司收取了2016年以前的租赁费，故对该证据予以采信。 经审理查明，2005年6月11日，原告金秀蓉与开元公司签订商品房买卖合同一份，约定金秀蓉购买开元公司承建的平罗县城商铺，商铺建筑面积为19.59平方米，2006年6月19日，金秀蓉办理了该商铺的产权证书。2013年7月11日，被告开元公司与被告天源好又多公司签订《承包经营合同》一份，约定开元公司将其开发的位于平罗县城步行街南侧石嘴山市富嘉商业发展有限公司经营管理的1-6号楼（包括所有门面房，不包括4号楼现经营新天地音乐广场的租金）、生活区、大圆球商场及东、西停车场、市场（东至东风路、西至文艺巷、南至前进东路、北至步行街）所有房产、物业的经营权、管理权集中承包给天源好又多公司，承包期自2013年10月1日至2018年11月30日，所有承包费交由石嘴山市富嘉商业发展有限公司代收，同时约定已出售的商铺的租金，天源好又多公司直接支付给商铺业主，合同还约定了其他事项。2013年10月1日前天源好又多公司接收了承包范围内的所有房产、物业的经营权、管理权，包括涉案房屋，且原告2013年10月至2015年的租赁费由石嘴山市富嘉商业发展有限公司代付。后天源好又多公司与佳佰汇服装城的合伙人金念谱签订《商场租赁合同》，双方约定天源好又多公司将位于平罗县面房，面积约4500㎡营业房承租给佳佰汇服装城，租赁期限2016年1月1日至2018年11月30日，该合同中亦包括涉案房屋。2017年8月23日，开元公司接管了其承包给天源好又多公司的所有房产、物业的经营权、管理权。原告因未收到2016年1月1日至2017年12月31日的房屋租赁费，与各被告沟通未果而诉至法院。 同时查明，2017年10月23日开元公司将天源好又多公司起诉至本院，本院经审理作出（2017）宁0221民初3532号民事判决，判决：一、解除开元公司与天源好又多公司之间签订的《承包经营合同》；二、天源好又多公司支付开元公司承包费2540548元（承包费从2013年12月1日计算至2017年8月22日开元公司接管涉案租赁物前，扣减天源好又多公司已支付的租赁费）、违约金40740元，合计2581288元。 另查明，2018年原告将涉案房屋租赁给石嘴山市佰德隆富民商贸有限公司，租金每月每平米是9.5元。在2015年以前，原告每年收到的租赁费是2000余元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，开元公司将原告的商铺统一出租经营，原告亦通过开元公司指定的代收人石嘴山市富嘉商业发展有限公司收到2013年至2015年的房屋租金，原告与开元公司之间系合同关系，本案案由应为合同纠纷。虽开元公司与天源好又多公司在《承包经营合同》中约定已经出售的商铺租金由天源好又多公司直接支付给商铺所有权人，但实际履行中是天源好又多公司将包括原告商铺在内的租赁物的租金支付给开元公司指定代收的富嘉公司，再由富嘉公司将原告的租金支付给原告，且天源好又多公司在2013年12月至2017年8月22日逾期支付的租金，开元公司已通过诉讼，本院（2017）宁0221民初3532号民事判决书作出判决，确定天源好又多公司支付开元公司承租费2540548元，该判决所确定的租金中包括原告商铺的租金，故原告商铺的租金应该由开元公司负担。在2017年8月23后开元公司将租赁给天源好又多公司的包括原告商铺在内的租赁物接管，到2018年原告重新签订租赁合同，故开元公司应支付原告2016年1月至2017年12月的租金。原告与天源好又多公司及佳佰汇服装城没有直接的合同关系，故对原告要求被告天源好又多公司及佳佰汇服装城承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告租金的确定，参照原告2015年前收租金每年2000多元及2018年收租金每平方米每月9.5元的标准，2016年至2017年的年租金应确定为2233元（9.5元/月×19.59㎡×12个月），两年共计4466元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十六条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁夏开元房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付原告金秀蓉2016年、2017年租金4466元； 二、驳回原告金秀蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费82元，由被告宁夏开元房地产开发有限公司负担32元，由原告金秀蓉负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达的之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  马瑞玲 人民陪审员  田金铭 人民陪审员  周翠梅 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  甘 霖 书 记 员  陆佳楠 附1：本案所适用的法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。 采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附2：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。