四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2076号 原告：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地成都高新区永丰路47号。 负责人：房毅，行长。 委托诉讼代理人：吴杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：杨波，男，1981年12月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被告：付利君，女，1983年9月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被告：四川省巴中市东兴房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北大道中段211号。 法定代表人：侯朝发，董事长。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：成都华智融商贸有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路8号1幢6楼8号。 法定代表人：侯洪平。 被告：四川省巴中市市政工程有限责任公司，住所地四川省巴中市江北新区（原八小教学楼）。 法定代表人：侯朝发，董事长。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：侯朝友，男，1963年6月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：杨桦，女，1962年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行）与被告杨波、付利君、四川省巴中市东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）、成都华智融商贸有限公司（以下简称华智融公司）、四川省巴中市市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）、侯朝友、杨桦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行成都分行的委托诉讼代理人吴杨，被告杨波、付利君的委托诉讼代理人王雷，被告东兴公司、市政公司、侯朝友、杨桦共同委托诉讼代理人陈宗元到庭参加诉讼。被告华智融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒丰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨波、付利君向原告恒丰银行成都分行归还借款本金人民币2200万元，按照约定支付债务履行完毕之日止的利息、罚息及复利（期内利息以本金2200万元为基数，从2017年6月21日至2017年7月12日，按5.655%标准计算，其中2017年7月14日扣划了期内利息8372.74元；罚息从2017年7月15日以本金2200万元为基数，按年利率8.4825%计算至本金清偿之日止，其中2017年9月21日扣划了利息1.87元；复利以应付未付的期内利息以及期外的罚息为基数按照年利率8.4825%计算至利息、罚息清偿完毕之日止），并支付违约金440万元；2.请求法院判令被告杨波、付利君承担原告恒丰银行成都分行为实现本案债权而支付的律师费及其他费用；3.请求法院判令被告东兴公司、华智融公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦按照保证合同约定对被告杨波、付利君的第一、二、五项义务范围内承担连带保证责任；4.请求法院判令原告恒丰银行成都分行对被告东兴公司所有的位于四川省巴中市巴州区（房产证号：房权证巴州南字第××号）房屋享有抵押权，对其拍卖、变卖或折价所得价款在被告杨波、付利君的第一、二、五项义务范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由七被告共同承担。 事实和理由：2016年7月12日，恒丰银行成都分行与杨波、付利君签订两份《个人经营借款合同》，约定原告恒丰银行成都分行向被告杨波、付利君发放借款本金1500万元、700万元，总计发放借款2200万元，借款期限自2016年7月14日至2017年7月14日。2014年7月15日，东兴公司与恒丰银行成都分行签订《个人借款最高额抵押合同》，以其所有的位于四川省巴中市巴州区的房屋为杨波、付利君自2014年7月15日至2017年7月15日的债务提供最高余额为2200万元的抵押担保。2014年7月15日，东兴公司、华智融公司、市政公司、侯朝友、杨桦与恒丰银行成都分行分别签订了《个人借款最高额保证合同》，为杨波、付利君自2014年7月15日至2017年7月15日的债务提供最高余额为2200万元的连带保证责任担保。 2018年3月30日，原告恒丰银行成都分行向被告杨波、付利君、东兴公司、华智融公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦分别寄送了《催收通知》。但被告杨波、付利君未按《个人经营借款合同》约定履行偿还义务，被告东兴公司、华智融公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦也未按约定履行担保责任，故诉至法院，请求判令如所请。 被告杨波、付利君共同答辩称：1.对偿还借款本金、期内利息、罚息无异议，但原告诉请的借款被告杨波和付利君并非是事实上的借款人和使用人，而真实的资金使用方是市政公司，利息也是由市政公司和其他担保人在代为偿还；2.原告诉请的利息、罚息、复利及违约金都是对一个违约行为而重复主张权利的行为，原告所产生的损失也仅是利息损失、罚息损失，在期内利息、罚息已经主张的情况下，复利不应当得到支持，违约金更不应当得到支持。 被告东兴公司、市政公司、侯朝友、杨桦共同答辩称：1.利息、复息、罚息、违约金不能重复计算。合同约定逾期利率按中国人民银行公布的贷款利率上浮50%，不能再计算复利、罚息、违约金。原告计收的月利率相比当年的贷款基准利率已经上浮了30%，不应再上浮；罚息比欠息高，违约金高达20%，显然过高，法院应依法调整；2.该案借款实质上是根据2014年8月28日恒丰银行成都分行与市政公司签订的《银企合作协议》而给市政公司发放的贷款（但未签订债权转让协议），杨波、付利君并未实际使用该笔借款，东兴公司才是实际用款人，且其一直在偿还利息，目前已付利息4159672.57元，东兴公司愿意偿还本金及利息；3.东兴公司已提供商业用房进行抵押担保，按评估价足够偿还借款本息，依据《担保法》的规定，保证人侯朝友、杨桦和华智融公司不必再承担担保责任；4.恒丰银行成都分行在贷款时收取了100万元至300万元不等的费用，且恒丰银行成都分行还在市政公司、东兴公司等的贷款中扣划3000万元偿还四川绿禾药业有限公司的债务，恒丰银行成都分行并未进行债权转让，使市政公司、东兴公司等关联人员多承担5000多万元（含利息）的债务；5.该笔贷款到期后，其方多次告知恒丰银行成都分行愿意用抵押房产清偿债务，但恒丰银行成都分行为多收利息而置之不理，导致损失的扩大，扩大的损失部分应由恒丰银行成都分行承担责任；6.律师费用不应由被告承担，合同中约定不明确。 被告华智融公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。恒丰银行成都分行为证明其主张，提供了以下证据：1.恒丰银行成都分行营业执照、负责人身份证明、身份证、金融许可证以及各被告营业执照、自然人身份证、结婚证复印件，用以证明原被告的主体身份适格；2.个人经营借款合同及借款凭证，贷款流水、欠息清收单，用以证明双方存在合法借贷关系以及债务人本息欠付情况；3.个人借款最高额抵押合同，个人借款最高额保证合同，房屋产权证及他项权证复印件，用以证明各担保人为案涉债务提供担保的事实；4.保全费发票，用以证明恒丰银行成都分行申请保全发生费用；5.《不予出具执行证书决定书》，证明公证处不予出具执行证书。被告杨波、付利君、东兴公司、市政公司、侯朝友、杨桦对恒丰银行成都分行上述证据的真实性无异议，但认为本案担保合同签订在前，担保债权在后，担保合同具有效力瑕疵。东兴公司、市政公司、侯朝友、杨桦对恒丰银行成都分行与杨波、付利君签订的借款合同所约定的利息、罚息、复利的合法性不予认可，认为其约定不符合人民银行出具的通知中的规定，原告存在加收利息的情况。 东兴公司、市政公司、侯朝友、杨桦提交了如下证据：1.银企合作协议，证明本案的两笔借款实际使用人和利率优惠约定；2.杨波归还恒丰银行利息明细表复印件和业务回单（复印件），证明2014年9月至2016年12月以杨波的名义归还给原告的利息4159672.57元。恒丰银行成都分行对银企合作协议、业务回单的真实性、合法性认可，但认为与本案不具有关联性；对杨波归还恒丰银行利息明细表，因系复印件，不认可该证据的真实性。 本院认为，对原告恒丰银行成都分行提交的证据，因具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对东兴公司、市政公司、侯朝友、杨桦提交的《银企合作协议》及业务回单，因与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采信。对“杨波归还恒丰银行利息明细表”，因系复印件，真实性不能确认，本院不予采信。 本院经审理认定以下事实：2016年7月12日，恒丰银行成都分行与被告杨波、付利君签订了两份编号分别为恒银成个授借字2014年第083号-5、恒银成个授借字2014年第083号-6的《个人经营借款合同》，借款本金分别为1500万元、700万元，总计2200万元。借款期限自2016年7月14日至2017年7月14日，借款利率为5.655%，按月付息。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。合同还约定：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或者其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。 根据恒丰银行个人贷款借款凭证显示，2016年7月14日，恒丰银行成都分行发放贷款700万元、1500万元，上述借款凭证均载明借款到期日2017年7月14日，贷款利率为5.655%，扣款日为每月20日，合计发放贷款2200万元。 2014年7月15日，原告恒丰银行成都分行与被告东兴公司签订《个人借款最高额抵押合同》（编号为恒银成个最高抵字2014年第083号），约定被告东兴公司以其所有的位于巴中市巴州区，Ｄ2幢102号附1号（房产证号：房权证巴州南字第××号）房屋为恒银成个授借字2014年第083号《个人授信额度借款合同》的债务人自2014年7月15日至2017年7月15日的债务提供最高余额为2200万元的抵押担保。被抵押担保的债权范围为本合同项下抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。抵押期间为抵押权设定之日起至《个人授信额度借款合同》／主合同项下授信债权诉讼时效届满的期间。上述房产办理了抵押登记，对应他项权证号为巴州区2014字第1509号，约定期限为2014年7月16日至2017年7月16日。 2014年7月15日，恒丰银行成都分行与东兴公司、市政公司、华智融公司、侯朝友、杨桦分别签订《个人借款最高额保证合同》，（编号分别为：恒银成个最高保字2014年第083-1号、恒银成个最高保字2014年第083-2号、恒银成个最高保字2014年第083-3号、恒银成个最高保字2014年第083-4号），分别为恒银成个授借字2014年第083号《个人授信额度借款合同》的债务人自2014年7月15日至2017年7月15日的债务提供最高余额为2200万元的连带责任保证担保。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间自本合同生效之日起至《个人授信额度借款合同》主合同下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。同时，合同第十条第十六款定当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。 另查明：1.原告在庭审中陈述，案涉借款本金未归还，利息已足额支付至2017年6月21日。其后，2017年7月14日扣划了利息8，372.74元（期内利息），2017年9月21日扣划了1.87元（非期内利息）。杨波、付利君、东兴公司、市政公司、侯朝友、杨桦对恒丰银行成都分行关于本金、利息归还情况未表示异议。2.案涉合同均经四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）公证并赋予强制执行效力，原告恒丰银行成都分行于2018年11月21日向蜀都公证处申请出具与被告签订的具有强制执行效力的合同的执行证书，公证受理后分别向各被执行人寄送《债务履行情况核实函》。后杨波、付利君向公证处提交《杨波、付利君对债务情况的复函》，对债务履行情况有异议，因恒丰银行成都分行未能对杨波、付利君对债务履行情况的异议提供相关的证明材料，经恒丰银行成都分行申请，蜀都公证处于2019年1月29日出具（2019）川成蜀证决字第3号《不予出具执行证书决定书》，决定对编号（2014）川成蜀证内经字第173242-173244号、（2016）川成蜀证内经字第111112-111113号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予出具执行证书，故恒丰银行成都分行来院起诉。 上述事实有原告提交的《个人经营借款合同及借款凭证》、《个人借款最高额抵押合同》、房屋产权证及他项权证复印件、《个人借款最高额保证合同》、《恒丰银行业务交易账单》、《营业执照》、《不予出具执行证书决定书》、自然人身份证复印件、庭审笔录在案为证。 本院认为，案涉《个人经营借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告杨波、付利君虽抗辩称被告市政公司系借款的实际使用人，但提交的证据并不足以证明其主张，且杨波、付利君作为合同约定的借款人，借款后将案涉款项交由何人使用与本案并非同一法律关系，也不影响其与原告之间借款法律关系的成立，故杨波、付利君的抗辩并无事实和法律依据，本院不予支持。原告恒丰银行成都分行按约向被告杨波、付利君总计发放2200万元贷款，杨波、付利君未按约归还借款本金及剩余利息，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，杨波、付利君应承担偿还贷款本金并支付相应利息的法律责任。原告恒丰银行成都分行主张被告杨波、付利君立即偿还案涉贷款本金2200万元于法有据，本院予以支持。 关于恒丰银行成都分行主张的利息、罚息、复利是否有事实及法律依据。经本院审查，《个人经营借款合同》对利息、罚息和复利有明确约定，利息、罚息和复利的计算标准亦符合国家法律规定，故对杨波、付利君主张不应当支付复利，东兴公司、市政公司、侯朝友、杨桦主张不应当支付罚息及复利的抗辩意见，本院不予支持。对恒丰银行成都分行主张对应逾期利息计收复利的问题，本院认为，案涉《个人经营借款合同》虽约定了对不能按时支付的利息的，按逾期罚息利率计收复利，但该约定并未明确不能按时支付的利息是否包括逾期利息，而根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复息的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期利息。故杨波、付利君应以期内应付未付利息基数按合同约定的标准向恒丰银行成都分行支付复利，故对恒丰银行成都分行主张对逾期利息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告恒丰银行成都分行主张被告杨波、付利君支付违约金的问题，根据《个人经营借款合同》第十五条第七款约定“债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金”。故原告恒丰银行成都分行主张450万元违约金有合同依据，且将450万元违约金分摊到每一年年利率未超过24%，故对于原告恒丰银行成都分行的该项主张，本院予以支持。 根据原告恒丰银行成都分行与被告东兴公司签订的《个人借款最高额抵押合同》，被告东兴公司自愿为被告杨波、付利君与原告恒丰银行成都分行自2014年7月15日至2017年7月15日的债务提供本金最高余额为2200万元的抵押担保。原告恒丰银行成都分行诉请被告东兴公司对被告杨波、付利君的上述债务承担抵押担保责任具有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告东兴公司承担保证责任后，有权向被告杨波、付利君追偿。 根据原告恒丰银行成都分行与被告东兴公司、华智融公司、市政公司、侯朝友、杨桦签订的《个人借款最高额保证合同》，被告东兴公司、华智融公司、市政公司、侯朝友、杨桦自愿为被告杨波、付利君与原告恒丰银行成都分行自2014年7月15日至2017年7月15日的债务提供本金最高余额为2200万元的连带责任保证担保。原告恒丰银行成都分行诉请被告东兴公司、华智融公司、市政公司、侯朝友、杨桦对被告杨波、付利君的上述债务承担保证责任具有合同依据和法律依据，本院予以支持。其承担保证责任后，有权向被告杨波、付利君追偿。侯朝友、杨桦辩称东兴公司已提供商业用房作为抵押担保，则侯朝友、杨桦和华智融公司不应再承担保证责任，但案涉《个人借款最高额保证合同》第十条第十六款约定“当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。”故侯朝友、杨桦的上述答辩意见与合同约定不符，侯朝友、杨桦仍应承担相应的保证责任。 对原告恒丰银行成都分行主张的律师费及其他费用，因其未举证证明上述费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告杨波、付利君于本判决生效之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司成都分行归还贷款本金2200万元以及相应的利息、罚息、复利，并支付违约金440万元（期内利息的计算方式：以2200万元为基数，按照年利率5.665%的标准，从2017年6月22日计算至2017年7月14日止，扣除已自动扣划的8372.74元；罚息的计算方式：以本金2200万元为基数，按照年利率8.4825%为标准，从2017年7月15日计算至本金清偿之日止，扣除已自动扣划的1.87元；复利的计算方式为：以应付未付的期内利息为基数，根据实际逾期天数按年利率8.4825%的标准分别计算至利息付清之日）。上述利息、罚息、复利和违约金总计不超过年利率24%； 二、原告恒丰银行股份有限公司成都分行对被告四川省巴中市东兴房地产开发有限公司所有位于巴中市巴州区，Ｄ2幢102号附1号（房产证号：房权证巴州南字第××号）的房产享有抵押权，在被告杨波、付利君不履行上述第一项支付义务时，有权以抵押财产折价或者就拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，被告四川省巴中市东兴房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告杨波、付利君追偿； 三、被告四川省巴中市东兴房地产开发有限公司、成都华智融商贸有限公司、四川省巴中市市政工程有限责任公司、侯朝友、杨桦对被告杨波、付利君的第一项债务在最高限额2200万元范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告杨波、付利君追偿； 四、驳回原告恒丰银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费192226.48元，保全费5000元，由被告杨波、付利君、四川省巴中市东兴房地产开发有限公司、成都华智融商贸有限公司、四川省巴中市市政工程有限责任公司、侯朝友、杨桦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谈光丽 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年八月二日 书 记 员  李文婷