天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初3848号原告：芮水军，男，1986年7月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张洁，北京金台（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安静，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：天津市浩物名宣汽车销售服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园南路25号。法定代表人：杨扬，经理。委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。原告芮水军与被告天津市浩物名宣汽车销售服务有限公司（以下简称“浩物名宣公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告芮水军、委托诉讼代理人张洁、安静，被告浩物名宣公司委托诉讼代理人王淳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芮水军向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购车款229800元；2、被告按购车款三倍支付原告赔偿金689400元；3、被告赔偿原告各项税费31902元（包含车辆购置税21800元、车船税250元、交强险950元、商业险872元，工本费130元）；4、被告协助办理车辆转移登记手续；5、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：被告赔偿原告车辆购置税21800元。事实与理由：2017年9月27日，原告到被告处购买东风日产楼兰多用途乘用车一辆，车辆总价款为229800元，购买车辆时被告称该车为全运会用车，承诺该车完好、之前无剐蹭、没有发生过事故，原告遂按照新车折扣支付了购车款，交纳了车辆购置税、车船税等费用。2018年9月，原告在准备续保时得知，该车在购车前出过险，发生过事故，后经过查询得知，该车于2017年8月曾于红桥区处发生多车相撞的事故，该次事故不仅造成了人员受伤，涉案车辆也更换了前杠。就此，原告多次与被告沟通协调此事，但是被告一直推卸责任，声称对出险情况不知情。根据《合同法》《消费者权益保护法》的相关规定，经营者向消费者提供的商品或服务信息应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传，不得有欺诈行为。被告作为盈利目的的商事主体，对于全运会已经使用过的车辆，应当根据行业习惯对车辆进行严格的查验，理应全面掌握车辆所有事故、维修保养等记录，并尽到全面告知义务。车辆的出险及发生事故的记录将直接影响消费者购车的意思表示，原告认为，被告在应知原告车辆出险及发生事故的情况下，存在隐瞒和放任的故意，而该隐瞒的事实，足以对购买涉案车辆造成误导，并导致原告做出了错误的消费选择。且该车虽然是全运会用车，但是由于被告声称该车从未发生过剐蹭，所以基本上按照新车的标准进行的交付，完全有别于全运会的其他瑕疵车辆，支付的购车款也与购买新车的价格无异。因此，被告是采取骗取消费者价款的方式，不提供或者不按照约定提供商品或者服务，该行为诱使原告作出错误意思表示，已经构成销售欺诈。综上，被告的销售已经构成欺诈，侵害了原告作为消费者的公平交易权、知情权，为了维护自身的合法权益，根据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所愿。被告浩物名宣公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。原、被告没有签订买卖合同，但双方就车辆买卖一事达成一致，原告向被告支付购车款，被告向原告交车，原被告事实形成车辆买卖合同，原告依据合同法、消费者权益法要求被告退一赔三及赔偿原告各项税费没有事实与法律依据，被告向原告出售车辆时不存在任何欺诈隐瞒行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告芮水军向本院提交如下证据：证据一、《机动车发票》《车辆登记证书》《车辆合格证》原件一份，证明原告从被告处购买了案涉车辆，案涉车辆的基本信息；证据二、《证人证言》、《建行ATM取款记录》《工行借记卡历史明细清单》《工行刷卡小票》《建行转账记录》《建行刷卡小票》原件一份，证明购车总价款229800元，其中从建行分四次取款共计2万元，从工行刷卡17.16万元，从建行转账36200元；证据三、《车辆购置税缴税凭证》《交强险保单》《商业保险保单和发票》《工本费发票》复印件一份，证明原告缴纳了车辆购置税21800元、车船税250元、交强险950元，商业险8772元及工本费130元；证据四、《渤海财务保险股份有限公司的保险赔款计算书》复印件一份，证明案涉车辆在购买前出现过事故；证据五、原告与被告销售总监侯冬2018年9月19、原告与被告客户经理哈明2019年4月27日《录音》、2019年4月21日录像复印件一份，证明原告在被告处购车，双方对车辆质量的约定为“未发生过剐蹭、未发生过事故”，后被告经过核实后承认车辆发生过事故，因此被告违反了合同约定，存在欺诈的事实，被告承认未尽到检查检测义务；证据六、照片一张，证明优惠幅度；证据七、证人周某的证言，证明原告通过证人的朋友在被告处购买涉案车辆。被告浩物名宣公司向本院提交如下证据：证据一、《机动车统一发票》复印件一份，证明原告于2017年9月27日在被告处购买东风日产牌乘用车，价格203100元；证据二、《商品车出库单》《新车PDI检查表》复印件一份，证明原告于2017年10月1日在原告处提购车辆并签字确认，出库单芮水军签字并非芮水军本人签字；证据三、《2017中华人民共和国第十三届运动会服务用车合作协议》复印件一份，证明原告在被告处购买的车辆系全运会服务用车，被告已经将上述事实告知原告购车代理人；证据四、《机动车销售统一发票》复印件一份，证明2017年8月、9月被告销售给原告同款车型交车的价格大幅度高于销售给原告的价格，证明被告已明确告知原告该车系使用过车辆；证据五、《被告宣传资料》复印件一份，证明被告在2017年9月28日发布的与诉争车辆相同款式的优惠宣传资料，该款车辆优惠后价格为248800元，远高过销售给原告的价格。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，原告通过证人周某的朋友杨傲淞介绍，在被告处购买了曾为全运会用车的车架号为ＬＧＢＲ4ＤＥ48ＨＲ040843的东风日产楼兰多用途乘用车一辆。当日，原告通过刷卡分两笔向被告转账171600元、36200元，并向原告交纳现金22000元，合计支付购车款229800元。2017年9月27日，原告缴纳了案涉车辆的车辆购置税21800元。2017年10月1日，原告自被告处提走案涉车辆，但《商品车出库单》及《新车ＰＤＩ检查表》中的客户签名均非原告所签。案涉车辆销售时，被告明确告知原告，全运会服务用车的销售分两批，第一批为全运会期间，车辆未发生过剐蹭、未发生过事故的服务用车，第二批为曾出现过剐蹭的服务用车，案涉车辆为第一批即未发生过剐蹭、未发生过事故的车辆，原告遂购买了该车辆。2018年9月，原告在准备续保时从保险公司处得知，案涉车辆曾于2017年8月23日在天津市红桥区出险，出险时被保险人为天津第十三届全国运动会资源开发有限责任公司，保险期限为2017年8月1日至2017年8月31日，事故原因为碰撞（多车相撞），保险公司在交强险范围内赔付财物损失费2000元、无责代赔费100元、人伤医疗费300元、人伤伤残费100元，合计赔付2500元，保险结案日期为2017年11月24日。被告的车辆维修查询系统中无法查询到案涉车辆该次事故的维修记录。2018年1月和3月，原告驾驶案涉车辆发生事故，进行了车辆维修。2019年5月16日，原告向本院起诉被告销售欺诈。本院认为，本案的争议焦点为：1、《中华人民共和国消费者权益保护法》是否适用于案涉纠纷；2、被告的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；3、被告是否应承担相应的赔偿责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，双方当事人的合法权益均受法律保护。本案中，原、被告间的买卖合同关系成立且合法有效，并已实际履行，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。关于案涉纠纷是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。本案中，原告作为消费者向作为汽车经销商的被告购买案涉车辆，应系因生活消费需要与被告建立了车辆买卖合同关系，因此，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》可以适用于本案。关于被告的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中欺诈的问题，原告认为，被告作为专业的车辆经销商，应在销售前对所销售的车辆进行严格的检查，全面掌握车辆的所有事故信息和维修记录，并在销售时向消费者全面如实告知。但本案中，被告对曾作为全运会服务用车的案涉车辆未尽到上述检查义务，也未向作为消费者的原告如实告知，导致原告购买案涉车辆时受到误导，做出了错误的消费选择，被告的销售行为构成了欺诈。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，第一，案涉车辆在全运会使用期间的保险是由案外人投保的，被告虽然能够从相关保险公司系统中查询到车辆出险报案时间和车辆出险情况而没有履行该查询义务，但这并不当然的构成被告主观上的欺诈故意，应属于被告未尽到查询义务，在掌握信息不充分情况下出售案涉车辆的行为；第二，案涉车辆买卖之前，原告亦明知所购车辆系全运会使用过的车辆，存在瑕疵的可能性较大，应当审慎注意的义务应大于被告；第三，案涉车辆系降价出售，在降价幅度中，应包含案涉车辆曾经使用、瑕疵、剐蹭包括事故等各种因素成分；第四，通过证据显示，被告的工作人员对案涉车辆出险情况事先也并不明知，没有证据证明被告存在主观欺诈的故意。综上，本院认为，被告实施并构成欺诈行为，证据不足。关于被告是否应承担相应赔偿责任的问题，本院认为，被告的行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，故对原告向被告主张退还购车款229800元、按购车款三倍支付原告赔偿金689400元、赔偿原告车辆购置税21800元、协助办理车辆转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告芮水军的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计6656元，由原告芮水军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费）。审判员  刘福成二〇一九年八月八日书记员  杨宝鹏附相关法条：1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。