广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复248号 复议申请人（异议人）：周志行，男，1983年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：陆媛媛，广东信标律师事务所律师。 委托代理人：黄子健，广东信标律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地:广东省佛山市顺德区大良街道金榜社区鉴海北路**，组织机构代码：89383502-0。 负责人：张勇。 被执行人：佛山弘多金属材料有限公司，住，住所地：广东省佛山市南海区九江镇龙高公路钢铁西四路**九江钢材城****册号440682000215860。 法定代表人：李永安。 被执行人：李永安，男，1984年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：黄璇欣，女，1993年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人周志行不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2019）粤0606执异107号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月30日进行公开听证。复议申请人周志行的委托代理人陆媛媛到庭参加听证，申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行顺德分行）和被执行人佛山弘多金属材料有限公司（以下简称弘多公司）、李永安、黄璇欣均未参加听证。本案现已审查终结。 顺德区法院查明，建设银行顺德分行与弘多公司等金融借款合同纠纷一案，该院于2015年12月22日受理后，于2016年8月17日作出（2015）佛顺法民二初字第926号民事判决书。该判决发生法律效力后，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，建设银行顺德分行于2017年5月25日向该院申请强制执行，该院立案案号为（2017）粤0606执5867号。 申请人提供的资产转让合同复印件显示，2016年4月5日，中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广州办事处签订资产转让合同，约定甲方中国建设银行股份有限公司广东省分行将包括对弘多公司的债权在内的资产包转让给乙方中国长城资产管理股份有限公司广州办事处，并于2016年4月12日在羊城晚报上发布资产转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2016年5月27日的资产转让协议复印件，其转让方为中国长城资产管理股份有限公司广州办事处，受让方为长融金诺（北京）投资有限公司，约定中国长城资产管理股份有限公司广州办事处将其对弘多公司等人的债权转让给长融金诺（北京）投资有限公司，并于2016年12月20日在羊城晚报上发布资产转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2017年6月26日的债权资产交易合同复印件，其转让方为长融金诺（北京）投资有限公司，受让方为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，约定长融金诺（北京）投资有限公司将其对弘多公司等人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年8月28日在羊城晚报发布资产转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2017年7月31日的债权转让合同复印件，其转让方为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，受让方为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将包括对弘多公司等人的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年10月18日在南方日报发布资产转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2018年1月8日的债权转让协议复印件，其转让方为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，受让方为橡树珠三角2号资产管理有限公司，约定中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司将其对弘多公司等人的债权转让给橡树珠三角2号资产管理有限公司，并于2018年7月11日在南方日报发布债权转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2018年7月20日的债权转让协议，其转让方为橡树珠三角2号资产管理有限公司，受让方为周志行，约定橡树珠三角2号资产管理有限公司将其对弘多公司等人的债权转让给周志行，并于2018年11月16日在羊城晚报上发布债权转让通知暨债权催收联合公告。2018年7月20日，橡树珠三角2号资产管理有限公司出具债权转让证明，确认其将对弘多公司案号为（2015）佛顺法民二初字第926号案件的债权转让给周志行的事实。2018年9月，周志行曾向涉案被执行人邮寄“关于请你立即向我方清偿债务的函”。 2018年8月10日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司出具债权转让证明和分户债权转让协议，确认其于2018年1月8日将其对弘多公司等人的债权转让给橡树珠三角2号资产管理有限公司的事实。2018年12月17日，建设银行顺德分行出具债权转让证明一份，称鉴于中国建设银行股份有限公司广东省分行于2016年4月5日与中国长城资产管理股份有限公司广州办事处（现已更名为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）签订资产转让合同，该行同意并已将对弘多公司等人享有的全部债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。2018年12月28日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具债权转让证明，确认其于2017年6月26日将其对弘多公司等人的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的事实。2019年1月2日，长融金诺（北京）投资有限公司出具债权转让证明，确认其于2017年6月26日将其对弘多公司等人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的事实。2019年1月21日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司出具债权转让确认函，确认其于2016年5月27日将对弘多公司等人的债权转让给长融金诺（北京）投资有限公司的事实。 顺德区法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，首先，建设银行顺德分行作为已生效的（2015）佛顺法民二初字第926号民事判决书的债权人，其于2017年5月25日向该院申请强制执行，成为（2017）粤0606执5867号案件的申请执行人。但是，本案申请人提供的证据显示，向本案申请人转让债权的是中国建设银行股份有限公司广东省分行，并非（2015）佛顺法民二初字第926号民事判决书的债权人及（2017）粤0606执5867号案件的申请执行人建设银行顺德分行。其次，即使建设银行顺德分行对于中国建设银行股份有限公司广东省分行转让涉案债权的行为进行了追认，申请人提供的资产转让合同复印件显示，中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广州办事处签订转让合同的时间为2016年4月5日，且在同年4月12日发布资产（债权）转让公告，但是，建设银行顺德分行就其与弘多公司等金融借款合同纠纷一案，以自己的名义于2015年12月22日向该院提起诉讼，该诉讼直到2016年8月才结束，但在债权转让后，建设银行顺德分行与债权受让方并未在诉讼中向法院请求变更诉讼主体，而仍由原债权人建设银行顺德分行继续诉讼。再次，前述资产转让合同签订后，原债权人建设银行顺德分行不但在（2015）佛顺法民二初字第926号案件中继续诉讼，而且又于2017年5月25日持（2015）佛顺法民二初字第926号民事判决书向该院申请强制执行，成为案件申请执行人，进一步说明建设银行顺德分行以其申请强制执行的行为否定了前述资产转让。最后，申请人提供的中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司等人2018年8月10日后出具的债权转让证明，仅是对此前债权转让合同的进一步确认，并非建设银行顺德分行申请强制执行后产生的新的债权转让行为。因此，周志行请求变更为（2017）粤0606执5867号案件的申请执行人，不符合上述司法解释的规定，该院不予支持。 顺德区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定驳回周志行要求变更为（2017）粤0606执5867号案件的申请执行人的请求。 复议申请人周志行不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销顺德区法院作出的（2019）粤0606执异107号执行裁定书；2.裁定变更（2017）粤0606执5867号案件的申请执行人为周志行。事实与理由如下：一、建设银行顺德分行出具的《债权转让证明》充分证实并确认，建设银行广东省分行有权处置涉案债权。涉案债权生效判决书载明的权利主体为建设银行顺德分行，该债权由建设银行广东省分行进行转让，并由其与中国长城资产管理公司广州办事处签订《资产转让合同》。且不论建设银行顺德分行与建设银行广东省分行的法律关系是否属于委托处置债权，仅凭建设银行顺德分行于2018年12月17日出具的《债权转让证明》已可以证实，建设银行顺德分行确认建设银行广东省分行的处置行为。二、建设银行顺德分行在转让案涉债权后仍以其名义申请强制执行，未违反法律强制性规定，原审法院认为债权转让后以其名义申请强制执行的行为否定债权转让，完全是曲解法律意思。1、根据现行法律、司法解释、金融不良债权处置的规定，未有禁止国有银行在向金融资产管理公司转让债权后，以自己名义提起诉讼的行为，或规定转让债权后只能以新的债权人申请执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人，也可以是其权利承受人。”2、建设银行顺德分行、周志行等相关主体之间签订有关债权转让协议并依法通知债务人后，申请人合法受让案涉债权并应受到保护，但作为新债权人，申请人并不能自动成为本案的申请执行人，必须经过诉讼或申请强制执行等法定程序才能予以变更主体。在债权转让后，法院尚未变更申请执行人之前，建设银行顺德分行作为判决书确定的权利主体地位并未发生变化，仍具备相应的诉讼权利，应赋予其申请执行的权利，并没有因此丧失权利基础，申请执行是为了在新债权人依法变更后确保程序有效衔接，更充分地保护新债权人的实体权利，并非否认案涉债权转让。申请人在2018年7月受让案涉债权后及时向法院提交变更申请，并未拖延过长时间，对案涉债权未及时申请变更执行主体并无过错。三、原审法院认定建设银行顺德分行再次确认债权转让的行为属于当事人私下行为而不足以对抗公权力为由驳回申请人的请求，无法令人信服。原审法院未否定《资产转让合同》《债权转让证明》的效力，但以案涉转让方与受让方的私人行为不能对抗公权力，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定为由不予支持申请人的变更请求，明显自相矛盾。意思自治原则贯穿整个诉讼及执行程序，法院在行使公权力的同时应尊重当事人的意愿、保护诉讼当事人的私权利，案涉债权转让均系转让方与受让方的真实意思表示，且在转让过程中并没有违反法律强制性规定，应当予以尊重保护。原审的裁判观点完全是对金融不良债权行业的颠覆。周志行合法受让涉案债权，请求变更主体并没有扰乱公权力的运行或有损司法公信力，恳请人民法院在复议阶段查清本案事实，依法保障申请人的权益。 复议申请人周志行在复议期间未向本院提交新证据。申请执行人建设银行顺德分行和被执行人、弘多公司、李永安、黄璇欣在复议期间均未作答辩，亦均未向本院提交新证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为是否应变更复议申请人周志行为（2017）粤0606执5867号案的申请执行人。建设银行顺德分行在2018年12月17日作出的《债权转让证明》已明确其已将涉案债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，因此，本院确认建设银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《资产转让合同》的真实性、关联性和合法性，同时确认建设银行顺德分行将涉案债权转让予中国长城资产管理公司广州办事处的事实。综合本案证据，涉案债权的历次转让均已得到转让方的确认，且均已依法履行通知义务，因此，可认定复议申请人周志行已依法受让（2015）佛顺法民二初字第926号民事判决确定的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，复议申请人周志行申请变更其为（2017）粤0606执5867号案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四条、第七十九条的规定，当事人依法享有自愿订立合同转让金钱债权的权利。顺德区法院以建设银行顺德分行在将涉案债权转让后仍以其名义提起诉讼以及申请强制执行的行为，否认建设银行顺德分行与中国长城资产管理公司广州办事处之间的债权转让，缺乏依据，本院不予支持。 综上，复议申请人周志行的复议请求有事实和法律依据，本院予以支持；顺德区法院（2019）粤0606执异107号执行裁定处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异107号执行裁定； 二、变更复议申请人周志行为（2017）粤0606执5867号案的申请执行人，原申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行的权利义务由周志行继受。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年八月九日 法官助理梁诗瑶 书记员陈绮澄