湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初2900号原告：岳阳华邦置业有限公司。住所地：岳阳经济技术开发区桐子岭路178号。法定代表人：金钧民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷，湖南岳州律师事务所律师。被告：胡宗文，男，1951年10月1日出生，汉族，住岳阳楼区。委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被告：龙伟，男，1954年1月8日出生，汉族，住岳阳楼区。原告岳阳华邦置业有限公司（以下简称“华邦公司”）与被告胡宗文、龙伟合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华邦公司的委托诉讼代理人曹景毅、高婷、被告胡宗文及其委托诉讼代理人胡红梅、被告龙伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华邦公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付其非法出售杂物间的对价1056720元，即以1600元/平方米价格计算面积660.45平方米；2、被告向原告支付以杂物间对价按照银行同期贷款利率自实际出售日至实际清偿日止的利息损失；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月10日，原告与岳阳市岳阳楼区经济建设投资有限公司签订《岳阳市污水二厂配套工程磨子山拆迁还建项目移交协议》，原告基于垫资开发民心苑小区，取得民心苑小区商业用房、杂物间、车库占有权、处置权，其中商业面积1043.11平方米、车库及杂物间面积889平方米。被告龙伟在未告知原告并取得授权的情况下，私自出售属于原告的民心苑小区二、三栋车库及杂物间，经原告多次催告，两被告未向原告返还房屋或支付购房款，该行为严重侵犯了原告权益，依法应承担侵权责任。被告胡宗文辩称，被告胡宗文没有对外出售车库，对外出售杂物间系有权处置。被告胡宗文系该项目引进人和共同开发股东，因多次向原告主张项目结算、利润分配，原告法定代表人金均民于2015年上半年授权胡宗文对外出售，同时将房屋锁匙和图纸交给胡宗文，并在小区张贴了盖有原告公章的授权公告，2017年12月在金均民同意价格情况下将部分门面杂物间销售给被告龙伟及其他买受人，龙伟也知情原告授权胡宗文出售，价格也与金均民沟通后才与龙伟签订合同，原告对上述情况均知悉并事后认可。被告胡宗文没有将购房款交原告，是因为被告胡宗文在原告处的投资款一直未进行分红，被告可以行使债务抵销权。故请驳回原告诉讼请求。被告龙伟辩称，本案与被告龙伟没有关系，被告龙伟买了4个车库大概120平方和78平方的两层房屋，支付了购房款，也没有占用原告的杂物间和车库，龙伟与胡宗文签订门面合同系知道胡宗文具有华邦公司授权。经审理查明：2013年12月10日，华邦公司（乙方）与岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司（甲方）签订《岳阳市污水厂二期配套工程磨子山拆迁还建项目移交协议》，该协议约定：“由乙方以每平方330元的成本价格向岳阳楼区政府的下级单位岳阳楼经济建设投资有限公司移交磨子山还建项目工程的全部安置房。商业用房、杂物间、车库产权归乙方所有并由乙方自行处置。商业面积1043.11平方米，产权属乙方所有。甲方支持、协助办理该部分物业的国有土地产权证，费用由乙方承担。车库及杂屋房面积889平方米，产权属乙方所有。甲方支持、协助办理该部分物业的划拨土地产权证，费用由乙方承担。”协议约定的门面、杂物间和车库未办理产权登记手续。龙伟与华邦公司为开发上述房产的合伙人，被告胡宗文系合作开发期间原告公司股东。2017年7月3日，华邦公司与龙伟签订《岳阳市污水厂二期配套工程磨子山拆迁还建项目分红协议》，双方再次确认共同开发岳阳市污水厂二期配套工程磨子山拆迁还建项目分红应得比例，龙伟享有26%，华邦公司享有74%，后龙伟与华邦公司于2016年6月1日签订买卖合同形式以原门面房2800元、杂物用房1200元每平方米受让抵偿分红。被告胡宗文在与原告法定代表人金钧民微信聊天中，向其发送其书写的说明载明“胡宗文出售六套86平方米、二套49平方杂物间合计614平方米，每平方1000元对外出售，并收社区占用车库5万元，合计664000元，并载明收到门面出售款275万余元”。被告胡宗文在庭审中向本院提交了其与案外人王桂保、涂桂文、刘某、廖立腊、童攀签订的《民心苑小区夹空层出售协议》，该协议均载明：“面积为85.3平方米，价格1000元共计85000元一次性付清，水电未安装，购买后自行安装费用自行负责，夹空层层高为1.8米，不能居住，不能办理房产证。”，签订日期为2016年3月至2016年6月间。被告胡宗文至开庭时仍持有民心苑小区车库锁匙和小区夹空层平面图，原告华邦公司于2017年7月12日仍出具书面授权委托书委托龙伟、胡宗文向岳阳市岳阳楼区经济建设投资有限公司收回逾期付款利息。另查明，2017年12月3日，被告龙伟（乙方）与胡宗文（以华邦公司作为甲方）签订《磨子山民心苑小区门面买卖合同》一份，内容为：甲方在磨子山民心苑还建小区有门面764.4m2（一号楼320.7m2、二号楼244.4m2、五号楼199.3m2。），协商价为每平方米3600元，总金额为2751840元。后被告龙伟于2017年12月9日将磨子山民心苑小区门面五栋壹单元东一号出售给案外人田铁英。本院认为：华邦公司与岳阳市岳阳楼区经济建设投资有限公司签订的《岳阳市污水二厂配套工程磨子山拆迁还建项目移交协议》，约定车库及杂屋房面积889平方米归华邦公司所有并由华邦公司自行处理，该房的收益权应归原告所有。本案中，根据被告提交的与原告方微信聊天记录，被告不否认该记录的真实性，且有被告胡宗文提供的5份《民心苑小区夹空层出售协议》，可以相互印证可以证明胡宗文向外出售杂物间8间的事实，按大杂物间85000元、小杂物间49000元的标准，被告胡宗文应实际收到608000元。本案的争议焦点为被告胡宗文是否是有权对外出售、被告胡宗文是按1600元还是1000元每平方米向原告返还售房款。胡宗文原系华邦公司股东合作开发民心苑小区，在转让股份后仍一直参与磨子山项目管理，至今仍持有夹空层（车库）全部锁匙，且原、被告在与黄费雄、田铁英返还原物纠纷一案中，证人袁某、刘某证明帮忙张贴或曾见过盖有公司的授权公告，胡宗文亦代表华邦公司与龙伟签订价值275万元的《磨子山民心苑小区门面买卖合同》，而龙伟作为项目合作人应知悉胡宗文是否有权出售，其签订以每平方米3600元价格也高于与华邦公司直接签订的合同约定2800元，以上证据及事实达到了证明胡宗文授权后销售的高度盖然标准，而原告并无证据反证非法占有及私自出售，故对原告诉称的胡宗文无权销售、请求评估的意见，本院不予支持。胡宗文在2016年3月至6月以1000元每平方米对外出售杂物间，因该杂物间层高仅为1.8米且不能办理产权证，原告授予权时并未明确价格，也无证据证明胡宗文与案外人恶意串通损害公司利益，《民心苑小区夹空层出售协议》均载明“一次性付清”，胡宗文应以其对外出售面积按1000元每平方米向原告返还出售杂物间收益款608000元，返还时间至迟应为出售最后杂物间时间的2016年6月12日。被告胡宗文未及时向原告返还上述款项，造成原告资金占有损失，本院酌定按年利率6%支付自2016年6月13日起至实际清偿之日止的资金占用利息损失。华邦公司是否拖欠胡宗文投资款及利润正在另案处理，与本案不是同一法律关系，原告主张抵销权没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和合同法》第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡宗文于本判决生效后十日内返还原告岳阳华邦置业有限公司杂物间出售款608000元，并支付自2016年6月13日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的占用利息损失；二、驳回原告岳阳华邦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7200元，由原告岳阳华邦置业有限公司负担3100元，被告胡宗文负担4100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇一九年八月一日书记员  李梦婷附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。