江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4303号原告：崔红雁，女，1963年11月15日生，汉族，住启东市，现住启东市。原告：崔建冲，男，1962年3月7日生，汉族，住启东市。两原告委托诉讼代理人：宋健，江苏东疆律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：方正，上海福湾律师事务所律师。被告：启东市荣泰商业管理有限公司，住所地启东市科技创业园兴龙路1号，现经营地为启东市河南路瑞德广场售楼处。法定代表人：张宏，执行董事。委托诉讼代理人：冯海天，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。原告崔红雁、崔建冲与被告启东市荣泰商业管理有限公司（以下简称“荣泰公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔红雁及两原告的共同委托诉讼代理人宋健，被告荣泰公司的委托诉讼代理人冯海天、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔红雁、崔建冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣泰公司按照《委托经营管理协议》约定给付第三年租金85021元。2.诉讼费由被告荣泰公司承担。事实与理由：原告崔红雁、崔建冲购买英皇国际广场（备案名：瑞德广场）1019号商铺，并于2016年10月14日与被告签订了《委托经营管理协议》，约定委托期限五年，纯租金前二年大于等于该铺投资总额的5%，第三年以后租金按每年5%递增，该合同为不可撤销的委托合同。合同订立后被告仅支付了前二年的租金161946元（一年为80973元），第三年的租金到期后经原告交涉未果，故提起诉讼。被告荣泰公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告之间形成的是委托关系而非承租或包租关系。被告按照双方签订的《委托经营管理协议》约定，处理原告的委托事务，包括对外出租原告商铺、收取商户租金后，向原告支付租金收益。依据协议约定，被告将原告名下的英皇国际广场1019号（原商铺号D115）商铺与其他人D116号商铺一并对外出租，租期是两年即2016年10月28日至2018年10月27日，被告在收取租金后，已将属于原告的租金全部支付给了原告，两年租金合计161946元。商铺租赁合同约定的两年租期届满之后，该租户并未续签租赁合同，且已停止经营搬离商铺。目前原告的商铺没有新的租户入驻，没有租金收入。商铺的空置并非是被告故意或者重大过失所造成，被告没有义务向原告支付第三年度的租金。原告要求被告支付第三年度租金缺乏事实及合同依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案启东英皇国际广场1019（D115）号商铺系崔红雁和崔建冲夫妻共同共有。2016年10月14日，原告崔红雁（委托方，甲方），被告荣泰公司（受托方，乙方）签订《委托经营管理协议》，主要内容为：为了适应现代城市商业综合体发展需求及运营模式，使甲方投资的英皇国际广场快速兴旺繁荣可持续经营，在甲方服从统一招商、统一运营管理及甲、乙双方依照《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方购买的英皇国际广场1019商铺预售建筑面积为43.67㎡（最终以产权实测面积为准），特别授权委托给乙方统一规划、统一招商的有关事宜，订立本合同，双方共同遵照履行。甲方将该商铺在委托期限内的所有权利唯一授权委托给乙方，并同意出具该项商铺的房屋所有权证等相关文件协助乙方和商户（包括甲方或者任何第三方）办理商铺的招商、经营手续及工商营业执照等相关证件。甲方对乙方的委托授权包括：在授权委托期内由乙方全权负责对该商铺进行统一经营业态规划及根据商场情况调整业态规划；乙方全权负责制定该商铺的相关招商政策；由乙方全权负责以乙方的名义对该商铺进行统一招商和管理；由乙方全权负责以乙方的名义与商户（包括甲方或者任何第三方）订立、变更和终止招商管理合同；由乙方全权负责代收取该商铺的租赁费用。委托经营管理期限为本协议签定之日起，委托期限5年整。为保证甲方收益，如英皇国际广场整体开业前乙方仍不能与第三方品牌确定合作关系，则此《委托经营管理协议》作废，针对该铺位租赁管理权由甲乙双方另行商定。甲方委托乙方全权负责该商铺的租赁及租金收取，乙方本着互助互利、双方共贏的原则对该商铺进行规划招商，所得租金归甲方所有。租金方式（纯租金）：前两年租金≥该铺投资总额5%,第三年以后租金按每年5%递增。乙方向甲方公开该商铺租赁合同，以保证甲方应得收益。在委托运营管理期限内，甲方不可撤销授权乙方行使甲方的投票权、管理权及其他权利。乙方有权制定商场统一经营标准；可根据商场实际情况，自行决定对商场进行规划布局、装修改造及商铺的经营业态范围等进行变更或调整，无需另行通知甲方。乙方有权以启东荣泰商业管理有限公司的名义自主招商，及对外签订、变更、终止商铺招商合同和相关招商文件。在委托期内，乙方在不影响该商铺房屋结构安全的情况下，有权根据实际经营需要授权商户对商铺进行重新布局、装潢和改造，无需另行通知甲方。乙方应合法经营、依法纳税，按约支付甲方租金收益。本合同为不可撤销的委托合同。合同还对其他事项进行了约定。另查明，2016年10年4日，被告荣泰公司（出租方、甲方）与案外人徐叶（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：被告荣泰公司将涉案1019（D115）号与D116号商铺，租赁面积为87.34㎡一并出租给徐叶，租赁期限2年，即2016年10月28日到2018年10月27日止（租金起算方式：若交房日早于大润发开业时间，则租金以大润发开业日起算；若交房日晚于大润发开业时间，则租金以交房日起算）。年租金165000元不含税。租金一年一付，租金应于本合同签订当日支付，以后租金应于上期租金到期前提前一个月付清，先付后用。嗣后，被告荣泰公司向原告崔红雁发确认函，根据双方签定的关于启东英皇国际广场1019（D115）号铺位的《委托经营管理协议》，本合同年原告崔红雁的收益为80973.00元整，租金为半年一付，被告荣泰公司将于2016年12月10日前支付到账，下一期租金于上期租金到期提前—个月支付到账，即2017年5月10日前。为最大保证双方利益，被告荣泰公司决定于2016年12月10日通知租户进场装修，原告崔红雁的收益从租户进场装修之日幵始计算，即2016年12月10日。事后，被告已向两原告交付了两年的租金161946元。上述商铺租赁合同到期后，承租方未与被告续签合同，目前该商铺已停止经营处于空置状态。在2019年7月15日开庭审理时，被告荣泰公司当庭向两原告发出《委托经营管理协议》解除通知，称上述租赁合同到期后，商户并未续租，并已对外停止营业，被告荣泰公司至今未能将案涉商铺重新对外出租，商铺处于空置状态并无租金收入，双方签订《委托经营管理协议》的目的已不能实现，故函告原告终止《委托经营管理协议》，原告可自行对外招租。本院认为,原告崔红雁与被告荣泰公司签订的涉案商铺《委托经营管理协议》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。根据该委托协议约定，被告荣泰公司受两原告委托对外出租涉案商铺，将出租所得收益支付给两原告，但合同并未约定荣泰公司保证在协议约定的委托期限内涉案商铺能够出租并能取得租金收益，故在涉案商铺第三年度未能实际出租的情况下，两原告主张荣泰公司支付租金收益的诉讼请求无合同依据。两原告诉称涉案《委托经营管理协议》为不可撤销委托合同，两原告是基于开发商和被告方承诺包租5年才购买的涉案商铺，合同期限内无论涉案商铺是否出租被告荣泰公司均应支付租金，但其未能提供充分证据证明被告荣泰公司就涉案商铺曾作出过包租的承诺，也未提供证据证明2018年10月27日租赁合同到期以后涉案商铺产生了实际租金收益。因此，原告崔红雁、崔建冲要求被告荣泰公司按照《委托经营管理协议》约定给付第三年租金85021元，证据不足，本院碍难支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔红雁、崔建冲的诉讼请求。本案受理费1926元，已依法减半收取963元（原告已预交），由原告崔红雁、崔建冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1926元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 蔡中中二〇一九年八月二十二日法官助理 高 慧书 记 员 倪文敬