wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初549号原告：侯菊玲，女，汉族，1962年3月5日出生，住高陵区。被告：杨宁，女，汉族，1975年8月1日出生，住高陵区。被告：宋小辉，男，汉族，1972年8月28日出生，住高陵区。原告侯菊玲诉被告杨宁、宋小辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年07月31日公开开庭审理了本案。原告侯菊玲到庭参加了诉讼，被告杨宁、宋小辉经本院公告送达起诉状及传票未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代还借款人民币10000元并支付利息（自2018年8月30日，以同期银行贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，被告杨宁为养鸡周转资金向邻居赵某某借款10000元，约定期限1年，月利率2%，由原告提供担保。借款到期后，二被告未向赵某某还款，赵某某要求原告偿还借款，无奈，原告代二被告偿还该笔借款。事后，原告多次向二被告催要代还的借款无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告杨宁未作答辩。被告宋小辉未作答辩。经审理查明，被告杨宁于22017年6月27日向案外人赵某某借款10000元，约定月息2%，期限一年，由原告侯菊玲提供连带保证责任。后借款到期，被告杨宁去向不明。案外人赵某某于2018年8月298要求原告承担了10000元保证责任，并放弃偿还利息，同时出具收条一张。以上事实有欠条、收条、庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，被告杨宁怠于偿还赵某某借款，原告依据保证责任偿还赵某某借款10000元。现主张追偿本金及要求杨宁支付因占用代偿款项所造成的利息损失，符合借款合同约定及法律规定，应予支持。对于被告宋小辉，因其在借条中并未署名，同时原告既未提供证据证明二被告系夫妻关系，也未能证明宋小辉借款是用于与杨宁夫妻二人的共同生活，故要求宋小辉承担还款义务的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告杨宁应于本判决生效之日起十日内偿还原告侯菊玲代偿的借款本金10000元及代偿利息损失（自2018年8月30日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率6计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨宁承担（原告已预交50元，被告杨宁履行判决义务时一并付给原告50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 宋 迪审判员 李东波审判员 戈 超二〇一九年八月六日书记员 张 强1
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1863号申请执行人：新余国顺汽车装吊物流有限公司，住所地：江西省新余市仙来区管委会。法定代表人：傅红生，该公司经理。被执行人：罗强，男,汉族，1989年10月22日生,住江西省新余市分宜县。本院在执行新余国顺汽车装吊物流有限公司与罗强债权转让合同纠纷一案中，于2019年8月8日向被执行人罗强发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人罗强至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人罗强银行存款、收入77903元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李晓斌二〇一九年八月十二日书记员  肖 旭
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8512号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：石继芬，女，1964年2月14日出生，汉族，住贵州省盘县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告石继芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告石继芬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金23979.11元，并支付截止2018年6月20日的利息944.66元和罚息184.56元（合计25108.33元）；2.判令被告支付自2018年6月21日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3.判令被告支付本案的律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币24000元的贷款。贷款期限为1年，自2016年11月28日起至2017年11月28日止。《个人“点即贷”借款合同》约定合同执行贷款年利率7.395%，贷款起息日为贷款放款日，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期还款的罚息按合同约定贷款执行利率加收50%执行；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户；同时还约定合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效，借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。《个人“点即贷”借款合同》在线签署后，原告于2016年11月28日向被告发放了借款。然而，被告却未能及时按照约定足额还款。综上所述，原告为了实现债权，维护自身合法权益，根据合同约定与《合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告石继芬未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告石继芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告石继芬放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年11月28日，原告与被告通过网络形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供贷款24000元；贷款期限为1年，自2016年11月28日起至2017年11月28日止；贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户（账号：62×××83，户名：石继芬）；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效。合同签订后，原告依约于2016年11月28日向被告发放贷款24000元。后被告未按约还款，截至2018年12月12日，被告尚欠原告贷款本金人民币23979.11元、利息人民币2304.16元、罚息人民币81.91元。另查明，原告为实现债权支出律师费人民币1500元、邮寄费28元。本院认为，原告与被告在网上签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据合同约定，被告违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还部分或全部贷款本金、利息及相关费用。原告要求被告偿还贷款本金、支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的律师费，因《个人“点即贷”借款合同》中已明确约定由借款人承担，且未超过法律规定的必要限度，故本院对原告主张的律师费人民币1500元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石继芬于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币23979.11元，并支付截至2018年12月12日的利息人民币2304.16元，罚息人民币81.91元，并承担上述贷款本金自2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计算）；二、被告石继芬于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币465元、邮寄费人民币28元，由被告石继芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  赵芸平人民陪审员  张 莉二〇一九年八月三十日书 记 员  李 娜
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初3827号原告杨某，男，1991年8月24日出生，身份号码×××。被告韩某，男，1966年9月15日出生。原告杨某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月3日立案，原告杨某于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某申请撤诉符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费116元，减半收取58元，由原告杨某负担。审判员 杨文占 二0一九年八月一日书记员 张利金
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5524号原告于雷，男，汉族，1971年10月1日出生，身份证住址黑龙江省肇东市，委托代理人郭旭华，广东联睿律师事务所律师。被告东莞民龙电子有限公司（申请执行人），住所地东莞市万江区拔蛟窝社区创业路1号，统一社会信用代码91441900572365283L。法定代表人李小红。委托代理人黄应贵，广东今久律师事务所律师。第三人深圳市迅驰精密五金有限公司（被执行人），住所地深圳市光明新区公明街道蒋围旧村8号一楼，统一社会信用代码91440300680358494P。法定代表人于雷。委托代理人郭旭华，广东联睿律师事务所律师。原告于雷诉被告东莞民龙电子有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法追加深圳市迅驰精密五金有限公司为第三人，于2019年8月6日依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于雷，被告的委托代理人黄应贵，第三人的法定代表人及原告与第三人的共同委托代理人郭旭华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于雷的诉讼请求为判决原告不被追加为（2018）粤0306执683号案件的被执行人，标的金额为476,283元及利息。本案相关情况被告东莞民龙电子有限公司与第三人深圳市迅驰精密五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0306民初26716号民事判决书已发生法律效力。因第三人深圳市迅驰精密五金有限公司未履行判决书确定的义务，被告东莞民龙电子有限公司向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0306执683号。在执行过程中，被告东莞民龙电子有限公司以原告于雷系第三人深圳市迅驰精密五金有限公司唯一股东为由，申请追加原告于雷为被执行人，要求原告于雷对被告的债务承担连带清偿责任。本院经审理后作出（2018）粤0306执异245号执行裁定书，裁定追加于雷为（2018）粤0306执683号案件的被执行人，对被执行人深圳市迅驰精密五金有限公司的债务承担连带责任。原告不服上述裁定，遂向本院提起执行异议之诉。原告主张在其担任第三人唯一股东期间，第三人未对外经营业务，无财产及收入，故原告与第三人之间财产独立，原告不应对第三人的债务承担连带责任，并提交第三人增值税纳税申报表、不动户明细等证据予以证明。被告认为原告提交的增值税纳税申报表系打印件，无法核实其真实性，对不动户明细的真实性予以认可，但对原告的主张不予认可，被告主张第三人系通过其工作人员张广慧进行交易，并提交欠条、银行电子回单及（2018）粤1971民初23661号民事判决书予以证明。另查明，深圳市迅驰精密五金有限公司系自然人独资企业，其法定代表人及股东均为原告于雷。本院认为，本案争议焦点系原告于雷是否应对第三人（2017）粤0306民初26716号民事判决书确认的义务承担连带清偿责任。原告确认其在被告与第三人发生交易往来期间担任第三人唯一股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，原告于雷应证明第三人财产独立于其个人财产。被告与第三人存在买卖合同关系已经（2017）粤0306民初26716号民事判决书予以确认，第三人未对该判决提起上诉，现该判决书已发生法律效力。原告系第三人法定代表人，其在本案中主张第三人未对外经营，无财产和业务收入，与其在（2017）粤0306民初26716号案中的意思表示不一致，本院不予采信。故原告未能提交有效证据证明第三人财产独立于其个人财产之外，应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告于雷的全部诉讼请求。案件受理费4,222元，由原告于雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    莉人民陪审员 蔡    珠人民陪审员 胡  文  红二〇一九年八月六日书 记 员 沈嘉怡（兼）书 记 员 张  美  乔附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0203执763号 申请执行人:陈林波，男，1979年3月22日出生，汉族，个体从业人员。 被执行人：张鹏，男，1970年6月17日出生，汉族，个体从业人员。 被执行人：周敏，女，1970年7月15日出生，汉族，个体从业人员，住址同上。 申请执行人陈林波与被执行人张鹏、周敏买卖合同纠纷一案，我院于2019年4月9日作出（2019）新0203民初310号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张鹏、周敏未履行生效判决确定的义务，申请执行人陈林波于2019年5月14日向法院申请强制执行，要求被执行人张鹏、周敏支付99803.8元及逾期利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年8月7日达成还款协议，协议内容大致如下：2019年8月7日被执行人向申请执行人支付10000元，剩余的89803.8元，每个月底前他支付5000元，期间用周敏名下的×××号宝马牌车辆担保，直至清偿全部债务。 本院认为，双方执行和解协议合法有效，依法予以支持。但因履行时间较长，依法予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）新0203执763号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 兰 佩 军 审判员 李 武 君 审判员 艾海提江 二〇一九年八月七日 书记员 刘  阳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初1162号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：李玲，女，1986年11月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告李玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告李玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李玲偿还贷款本金14997.05元，利息981.44元，罚息4860.54元，复利348.91元，共计人民币21187.94元（以上利息计算至2017年9月25日，罚息、复利计算至2018年12月25日），自2018年12月26日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号赣Ｃ×××××，车架号LVVDB11B9DE001695）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款43000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.6758个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年9月23日就所购买的车辆（车牌号赣Ｃ×××××，车架号LVVDB11B9DE001695）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年9月25日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款25期，共计人民币36557.38元，其中本金28002.95元，利息8504.17元，罚息35.54元，复利14.72元，后一直未按期还款。截至2018年12月25日，被告尚欠贷款本金14997.05元，利息981.44元，罚息4860.54元，复利348.91元，共计人民币21187.94元。被告李玲未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《李玲欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年9月23日，被告李玲与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李玲未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告李玲清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告李玲自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告李玲所有的抵押物（车牌号赣Ｃ×××××，车架号LVVDB11B9DE001695）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玲于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金14997.05元，利息981.44元，罚息4860.54元，复利348.91元，共计人民币21187.94元，并自2018年12月26日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金14997.05元为基数）、复利（以所欠利息981.44元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号赣Ｃ×××××，车架号LVVDB11B9DE001695）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为165元，由被告李玲负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  梁万慧人民陪审员  齐中龙二〇一九年八月二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10803号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：王四海，男，1984年3月27日出生，汉族，住山西省文水县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告王四海民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人王四海的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产5556.2元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人王四海的银行存款（含互联网银行）5556.2元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘新文二〇一九年八月十三日书记员  吴 霞
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)新2301执579号 申请执行人:余兵山，男，汉族，1969年8月出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被执行人：潘存杰，男，汉族，1979年1月出生，原住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被执行人：林玲，女，蒙古族，1980年11月出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市. 本院执行的申请执行人余兵山诉被执行人潘存杰、林玲民间借贷纠纷一案中，申请人代世珍依据昌吉市人民法院作出的（2017）新2301民初4142号民事判决书，于2019年3月5日向本院申请执行，申请潘存杰、林玲支付借款1385359元，本院依法立案受理。本案申请执行标的1385359元，以执行标的0元，未执行标的1385359元。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下： 1，2019年3月12日、2019年8月21日二次通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查询，被执行人潘存杰名下中国农业银行尾号1871号账号存款为91.58元、交通银行尾号7786号账号存款为15.52元、。被执行人林玲名下的中国农业银行尾号3812号账号存款为320.22元、中国建设银行尾号7786号账号存款余额为35.41元，本院对上述账号进行了冻结、因不足清偿该案案款，故未扣划，其他银行存款为零。被执行人潘存杰名下有新3辆车辆，申请执行人表示不申请查封该车辆，被执行人名下无证券、无不动产登记信息。 2，2019年3月16日通过传统查询对被执行人房产、不动产、昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社存款信息进行查询，被执行人潘存杰、林玲名下无房产、无无不动产记录，在互助社无存款记录。 3，2019年8月28日，依法对被执行人潘存杰、林玲限制了高消费，2019年8月28日将被执行人潘存杰、林玲纳入了失信被执行人名单。 上述财产查控和执行情况已向申请人反馈，并对申请执行人进行终本约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 俊 文 审判员 蒋 根 军 审判员 阿斯里别克 二〇一九年八月二十八日 书记员 杨   慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47301号申请人：南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人：徐建华，行长。委托诉讼代理人：王明朗，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晗，北京市环球律师事务所实习律师。被申请人：李洪亮，男，1978年3月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省大庆市让胡路区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司北京分行与被申请人李洪亮金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司北京分行于2019年8月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李洪亮名下银行存款543156.04元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李洪亮名下银行存款543156.04元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费3236元，申请人南京银行股份有限公司北京分行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇一九年八月八日书记员  陈玲玉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初5925号原告：依安县安居房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔滨市依安县新兴乡乡直D-4。法定代表人：丁启印，职务董事长。被告：迟丽艳，女，1958年5月5日生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省林甸县。原告依安县安居房地产开发有限责任公司与被告迟丽艳股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告诉称，原、被告于2014年4月22日在依安县新兴乡乡直注册成立依安县安居房地产开发有限责任公司并办理工商登记，公司性质为有限责任公司。登记股东为丁启印和迟丽艳，公司执行董事及法定代表人为丁启印。公司注册资本为3800万元，二股东持股比例各50%，实收资本为1900万元。迟丽艳始终未认缴出资，也未参与公司实际经营。2018年9月4日，原告向被告送达《催缴注册资金通知书》，督促被告于2018年9月20日前将1900万元注册资本交给原告；同时原告作为公司执行董事，通知被告于2018年10月8日上午9时在公司办公室召开股东会。届时对仍不缴纳出资的，将解除被告股东资格。2018年9月17日，原告向被告送达《股东临时会议通知书》。2018年10月8日，原告召开临时股东会议，被告无故缺席。执行董事丁启印代表50%表决权股东，通过《股东临时会议决议》，决定解除被告股东资格，并要求其办理股权变更手续。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》之规定，提起诉讼。诉请：1.确认股东会议决议有效，被告在判决生效后15日内协助原告办理股权变更手续；2.被告承担诉讼费。本院经审查认为，本案属于股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中原告公司住所地为齐齐哈尔滨市××新兴乡乡直D-4，故本案依法应由依安县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省依安县人民法院处理。本裁定书一经作出即生效。审 判 长  王春光审 判 员  关海东人民陪审员  王冬艳二〇一九年八月二十七日书 记 员  赵 雪
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     案 件 移 送 函     （2019）陕0103民初4104号     西安市公安局碑林分局：   关于我院受理的原告李幸安诉被告洛阳瑞福置业有限公司、陕西万洋投资管理有限公司、姜全亮、王鸿兆民间借贷纠纷一案，经查，该案涉嫌非法吸收公众存款罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，现将该案移送你局，请查收。       附：（2019）陕0103民初4104号案卷一册。                                   二Ο一九年八月十六日            1
河南省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫行终1128号上诉人（一审原告）郭成锋，男，汉族，1977年4月7日出生，住泌阳县。被上诉人（一审被告）泌阳县人民政府。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人常保宪，泌阳县人民政府法制办工作人员。委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。上诉人郭成锋因与被上诉人泌阳县人民政府不履行法定职责一案，不服驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭成锋请求判令泌阳县人民政府按照其申请依法履行其法定职责，按照泌阳县人民政府批复的《苗楼社区拆迁补偿办法》标准给予足额补偿和安置；请求判决泌阳县人民政府依据其所批复的《泌阳县泌水街道办事处关于请求批准苗楼万人社区征地拆迁补偿办法的请示(泌街办【2017】87号)》之规定，对郭成锋按招婿入赘的本村居民标准给予拆迁安置补偿，依法享受本村居民相应的安置补偿待遇，并给其安置宅基地一处。驻马店市中级人民法院一审查明以下事实，2015年10月22日郭成锋与姜付鲜结婚，育有子女四个，郭成锋及其女儿郭紫君、郭俊雅户籍在泌阳县赊湾镇王庄村委后楼四组，其妻姜付鲜、女儿郭紫玥、儿子郭俊贤户籍在泌水办事处老苗庄居委会苗楼三组姜保海户口上。2017年泌阳县人民政府为加快县产业集聚区发展步伐，推进城市化进程，改善农民居住条件，提高群众生活水平，征收苗楼万人社区的土地，作出了征收补偿方案“第（一）合法户数的认定，5、多女户只能有一个女儿招婿入赘。6、空挂户（本村没有宅基地，没有承包地，不参加村里拆屋分配）不予安置。第（二）合法人口的认定，1、户籍不在被搬迁村庄，但实际在该村居住五年以上的因婚嫁迁入人口，且原居住户籍地不享受集体分配的人员，可以定位居住户籍。”郭成锋妻子姜付鲜于2017年11月30日签订了“房屋拆迁安置补偿协议书”，2018年2月13日郭成锋签名领取了棚户区拆迁款。郭成锋得知《苗楼社区拆迁补偿办法》的相关拆迁补偿安置标准后，认为泌阳县人民政府与其所签订的补偿协议剥夺了入赘女婿应享受的拆迁补偿权利，2018年6月4日，郭成锋以书面形式向泌阳县人民政府派出机构泌水办事处邮寄《关于郭成锋房屋拆迁补偿的申请书》，要求泌水办事处履行法定职责，依据《苗楼社区拆迁补偿办法》之规定，对郭成锋按招婿入赘的本村居民标准给予拆迁安置补偿，享受本村居民相应的安置补偿待遇，并给其安置宅基地一处，2018年6月5日泌水办事处签收了郭成锋邮寄的补偿申请书至今未予答复。郭成锋不服，提起本案行政诉讼。驻马店市中级人民法院一审认为，郭成锋得知《苗楼社区拆迁补偿办法》的拆迁补偿安置标准后，认为泌阳县人民政府与姜付鲜签订的补偿协议剥夺了其作为入赘女婿应享受的拆迁补偿权利。2018年6月4日，郭成锋向泌阳县人民政府实施单位泌水办事处邮寄《关于郭成锋房屋拆迁补偿的申请书》至今未予答复，泌阳县人民政府是适格的被告。根据《苗楼社区拆迁补偿办法》“第（一）合法户数的认定，5、多女户只能有一个女儿招婿入赘。6、空挂户（本村没有宅基地，没有承包地，不参加村里拆屋分配）不予安置。第（二）合法人口的认定1、户籍不在被搬迁村庄，但实际在该村居住五年以上的因婚嫁迁入人口，且原居住户籍地不享受集体分配的人员，可以定位居住户籍。”的规定，郭成锋虽然是姜保海入赘女婿，但其户口仍在其原籍享受集体分配，未入女方户籍，不符合《苗楼社区拆迁补偿办法》“第（二）合法人口的认定，1、户籍不在被搬迁村庄，但实际在该村居住五年以上的因婚嫁迁入人口，且原居住户籍地不享受集体分配的人员，可以定位居住户籍。”的规定。故郭成锋请求判决泌阳县人民政府依据《苗楼社区拆迁补偿办法》之规定，对其按招婿入赘的本村居民标准给予拆迁安置补偿，依法享受本村居民相应的安置补偿待遇，并给其安置宅基地一处的请求理由不充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭成锋依据《苗楼社区拆迁补偿办法》享受本村居民相应的安置补偿待遇的诉讼请求。上诉人郭成锋不服一审判决，向本院上诉称：（一）泌阳县人民政府未公示《苗楼社区拆迁补偿办法》，未将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布，亦未告知详细的拆迁补偿标准和依据。泌阳县人民政府派出机构泌水办事处在未公示征地批文及用途、未经法定程序报批、未公布补偿标准的情况下要求郭成锋签订拆迁补偿协议，亦未按照泌阳县人民政府所批复的补偿标准给予足额补偿，侵犯郭成锋的知情权和切身利益。（二）泌水办事处在收到《关于郭成锋房屋拆迁补偿的申请书》后，在法定的六十日内未给予任何答复，属不履行法定职责的违法行为。（三）郭成锋签订拆迁补偿协议后发现，所得到的拆迁补偿和安置与《苗楼社区拆迁补偿办法》中所规定的标准有较大的出入。（四）郭成锋岳父姜保海的女儿姜付鲜系独生子女；郭成锋与其妻姜付鲜结婚后，招婿入赘为上门女婿，并在苗楼三组居住、生活、经商至今。依据《苗楼社区拆迁补偿办法》中“安置户数和安置人口的认定”第一款第五项“多女户只能有一个女儿招婿入赘”之规定，郭成锋完全符合招婿入赘条件，应以本村居民标准向郭成锋支付补偿款，并享受相应的补偿安置待遇。请求撤销一审判决，判决泌阳县人民政府依据其所批复的《苗楼社区拆迁补偿办法》之规定，对郭成锋按招婿入赘的本村居民标准给予拆迁安置补偿，郭成锋及其子女郭紫玥、郭俊贤依法享受本村居民相应的安置补偿待遇，并给其安置宅基地一处。被上诉人泌阳县人民政府答辩称，苗楼社区拆迁补偿办法和安置方案已按照法定程序公示，郭成锋不符合苗楼社区拆迁补偿办法对合法人口认定的规定，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，郭成锋关于按招婿入赘的本村居民标准给予拆迁安置补偿并给其安置宅基地一处的诉讼请求没有事实依据。按照《苗楼社区拆迁补偿办法》关于合法人口的认定，“1.户籍不在被搬迁村庄，但实际在该村居住五年以上的因婚嫁迁入人口，且原居住户籍地不享受集体分配的人员，可以定为居住户籍。”本案中，郭成锋主张其本人系招婿入赘，且在苗楼社区居住五年以上，但是郭成锋仍在原籍享有集体分配，不能认定属于符合《苗楼社区拆迁补偿办法》规定的合法人口。郭成锋主张其符合《苗楼社区拆迁补偿办法》关于合法户数认定中“5.多女户只能有一个女儿招婿入赘”的规定，但该条款系对合法户数的认定，该规定与郭成锋是否应享有本村居民安置补偿待遇并无关联，并且郭成锋的妻子姜付鲜已作为单独一户签订了拆迁补偿协议，选择了补偿方式，郭成锋在本案中又选择宅基地安置的补偿方式已不具有事实依据。郭成锋在上诉期间增加了要求郭紫玥、郭俊贤享受本村居民安置补偿待遇的诉讼请求，该诉讼请求超越郭成锋一审诉讼请求，不属于本案二审的审查范围，本院不予审查。综上，一审判决结果正确，郭成锋的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人郭成锋负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年八月二十六日书记员  侯 捷
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2234号原告潘杨，男，汉族，1988年4月23日出生，住信阳市浉河区。被告雪峰，男，汉族，1996年10月16日出生，住信阳市浉河区。原告潘杨诉被告雪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘杨到庭参加诉讼，被告雪峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘杨诉称，2017年5月至2017年7月，被告多次找原告借钱，期间原告分别通过支付宝和现金形式向被告转账31300元和37531元，共计人民币68831元。被告于2017年7月14日向原告出示一张欠条，载明“今欠潘杨68831元，于10月1日结清”。2017年10月1日，原告向被告索要欠款，被告主张自主经营的饭店（位于河区，名为鑫峰土菜馆）因资金周转不通，向原告声明推迟一个月还款。2017年11月被告又请原告制作并安装饭店店铺的门头（原告经营了一家广告公司，有设计安装门头这项业务），待原告门头安装完毕后，被告又以其手头没钱，银行贷款到11月底才能批下来为由，于2017年11月25日给原告出示了一张7100元（柒仟壹佰元整）的欠条，并向原告承诺将门头钱和之前的欠款共计75931元（柒万伍仟玖佰叁拾壹元整）于2017年11月30日一并还清。借款到期后，被告下落不明，原告始终无法与被告取得联系，被告故意逃避债务，给原告造成了巨大的经济损失。现原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金75931元，支付逾期还款利息，承担本案诉讼费用。被告雪峰在法定期间内未提供答辩意见，亦未参加开庭审理。经审理查明，被告雪峰向原告潘杨借款68831元，并于2017年7月14日向原告出具欠条一张，内容为“今欠潘杨6万8千8百31元，于10月1号结清，雪峰，2017.7.14”。2017年11月25日，原告潘杨为被告雪峰的店铺制作安装门头，被告向原告出具欠条一张，内容为“欠门头钱7100元于2017.11.30日付清，雪峰，2017.11.25”。现原告以被告拒不偿还两次借款为由诉至本院，请求依法判令被告立即偿还借款本金75931元，支付逾期还款利息，承担本案诉讼费用。上述事实，有欠条两张、转账账单、照片等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告雪峰向原告潘杨出具欠条，双方之间的债权债务关系明确，证据充分，本院予以认定。被告雪峰应承担清偿责任。因2017年7月14日欠条载明“……于10月1日结清……”、2017年11月25日欠条载明“……于2017.11.30日付清……”，故原告潘杨要求被告雪峰自逾期还款之日起按银行同期贷款利率计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）之规定，本院予以支持。被告雪峰未到庭应诉，怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雪峰应于本判决生效后十日内一次性偿还原告潘杨欠款75931元及利息（本金68831元自2017年10月1日起至本判决指定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息，本金7100元自2017年11月30日起至本判决指定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1698元，由被告雪峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 薛 飞审判员 彭 威审判员 任桂萍二〇一九年八月十七日书记员 向依林
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1044号原告张琳，男，1972年6月22日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市管城回族区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。原告张琳不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函〔2019〕89号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月11日，被告针对原告作出被诉答复，主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项规定，张琳申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。原告诉称：1.原告申请公开的是被告保存并使用的政府信息，被告不是信息制发单位，无定密权限，也未履行保密审查职责，涉嫌程序违法。2.被告在作出被诉答复中认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。被告以原告申请事项涉及“国家秘密”为由，将本应主动公开事项拒绝公开，更未履行必须的保密审查程序和说明理由义务。原告认为被诉答复适用法律错误，违反了政府信息“公开是常态，不公开是例外”的原则，拒不履行其法定义务，行政行为违法事实确凿，依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求法院撤销被诉答复，判令被告对原告申请公开事项重新作出答复。经查：2019年2月22日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开：由贵部保存并使用的党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息。被告经审查，于同年3月11日作出被诉答复。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告针对被告就其上述信息公开申请所作答复提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张琳的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 朱一峰二〇一九年八月十四日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12059号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：刘颖华，男，1975年1月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：郑春华，女，1974年3月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告刘颖华、被告郑春华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人黄路瑶到庭参加诉讼，被告刘颖华、被告郑春华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘颖华、郑春华立即偿还重庆银行截至2018年11月18日信用卡欠款本金154337元、利息39374.17元、违约金55919.34元，以上共计249630.51元，并承担自2018年11月19日起以本金154337元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由刘颖华、郑春华承担。事实和理由：刘颖华于2016年11月24日向重庆银行递交重庆银行信用卡申请表，申请办理了信用卡。后刘颖华使用前述信用卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。郑春华作为刘颖华的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。故重庆银行诉至法院。被告刘颖华未答辩。被告郑春华未答辩。经审理查明，2016年11月24日,刘颖华向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、预借现金手续费以及其他手续费的计收标准。同日，刘颖华向重庆银行申请现金分期业务，并产生分期手续费，刘颖华同意按照发卡行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，发卡行有权要求全额收回剩余分期款项。之后，经重庆银行审批向刘颖华发放了信用卡。刘颖华以消费等方式从其信用卡账户中透支并开通了分期业务。截至2018年11月18日，刘颖华尚欠重庆银行信用卡透支本金154337元、利息39374.17元。其中，截至2017年5月11日刘颖华欠重庆银行信用卡消费业务透支本金17892元，截至2017年5月11日的尚欠消费业务利息及自2017年5月12日起至2018年11月18日以尚欠消费业务透支本金17892元为基数计算的消费业务利息合计6374.41元。另查明，刘颖华、郑春华于1999年6月29日登记结婚，2017年5月11日登记离婚。又查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、重庆银行信用卡现金分期申请表、重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书、重庆银行信用卡分期持卡人约定条款、结婚登记信息、消费欠款情况说明、持卡人交易流水、催收记录、欠款构成说明以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，刘颖华与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向刘颖华发放了信用卡，刘颖华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘颖华应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘颖华通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。关于郑春华的共同还款责任问题。刘颖华、郑春华于1999年6月29日登记结婚，2017年5月11日登记离婚。截至2017年5月11日的信用卡消费透支债务，结合交易流水及金额，本院认定该债务属夫妻关系存续期间的共同债务，郑春华应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。但刘颖华办理的现金分期业务，重庆银行未能举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且刘颖华于2017年5月11日之后发生的债务，非夫妻关系存续期间的共同债务，故对重庆银行关于郑春华对该部分债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘颖华、被告郑春华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘颖华在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年11月18日的信用卡透支本金154337元、利息39374.17元，并支付自2018年11月19日起至欠款付清时止，以透支本金154337元为基数按日利率万分之五计算的利息；被告郑春华对被告刘颖华的上述债务中截至2017年5月11日尚欠信用卡消费业务透支本金17892元、截至2018年11月18日消费业务利息6374.41元，及自2018年11月19日起至欠款付清时止以透支本金17892元为基数按日利率万分之五计算的利息承担共同还款责任；驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费5044元，由原告重庆银行股份有限公司承担869元，由被告刘颖华承担4175元，被告郑春华对其中的407元承担共同清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  来攀峰人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年八月二十三日法官 助理  杜 灵书 记 员  张楠楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执5170号申请执行人：李连霞，女，1964年10月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被执行人：蒲加洪，男，1979年4月24日出生，回族，户籍地四川省阆中市。申请执行人李连霞与被执行人蒲加洪民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年3月21日作出的（2018）京0113民初28605号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币398000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初28605号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年八月七日书记员  胡 博
河北省保定市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）冀06刑更2085号罪犯李润龙,男，2000年3月19日出生，汉族，河北省顺平县人，小学文化。现在河北省顺平县社区矫正。河北省顺平县人民法院于2018年6月27日作出（2018）冀0636刑初49号刑事判决，以被告人李润龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，2018年7日9日交付执行。司法行政机关河北省顺平县司法局于2019年8月2日以(2019)赦字第1号报请特赦建议书，并经河北省保定市司法局审核同意，对罪犯李润龙特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河北省保定市人民检察院的意见。现已审理终结。河北省顺平县司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的情形。因此，建议对罪犯李润龙予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，河北省顺平县司法局提供的证据足以证实罪犯李润龙符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李润龙予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇一九年八月二十六日书记员  黄 涵
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初2532号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场二期29号楼店面，统一社会信用代码91350581098275642G。 负责人：吴振添，该行行长。 委托诉讼代理人：吴超纯，系该行员工。 委托诉讼代理人：黄凯伟，系该行员工。 被告：洪心媚，女，1996年11月28日出生，汉族，住石狮市。 被告：林淑芬，女，1967年3月26日出生，汉族，住石狮市。 被告：林丽芬，女，1969年11月21日出生，汉族，住石狮市。 被告：洪传坚，男，1970年7月25日出生，汉族，住石狮市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被告洪心媚、林淑芬、林丽芬、洪传坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴超纯到庭参加诉讼，被告洪心媚、林淑芬、林丽芬、洪传坚经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告洪心媚立即偿还借款本金25万元及截至2019年3月17日的利息、罚息、复利64478.84元，并支付自2019年3月18日起至实际结清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2、被告林淑芬、林丽芬、洪传坚对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由四被告承担。 事实和理由：2015年2月13日，原告与被告洪心媚签订《借款合同》，约定被告洪心媚向原告借款25万元，借款期限自2015年2月13起至2018年2月12日止等条款。原告与被告林淑芬、林丽芬、洪传坚签订《保证合同》，约定被告林淑芬、林丽芬、洪传坚为被告洪心媚的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。合同签订后，原告依约发放贷款。借款后，被告洪心媚未能按约履行还款义务，现尚欠借款本金25万元。庭审中，原告自认被告洪心媚自2016年9月21日起结欠利息、罚息、复利。 被告洪心媚、林淑芬、林丽芬、洪传坚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告洪心媚、林淑芬、林丽芬、洪传坚未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原、被告签订的合同主体合格，意思表示真实，约定内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认合同有效。原告已依约履行发放借款的义务，被告洪心媚在借款后未按约履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告提出被告洪心媚应偿还尚欠借款本金及相应利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。被告林淑芬、林丽芬、洪传坚为被告洪心媚的借款提供连带责任保证，故原告提出被告林淑芬、林丽芬、洪传坚应对被告洪心媚所欠债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告洪心媚、林淑芬、林丽芬、洪传坚经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告洪心媚应在本判决生效后立即偿付原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行借款本金25万元及自2016年9月21日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行规定计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限，并应扣除被告洪心媚自2016年9月21日起已支付的利息、罚息、复利）。 二、被告林淑芬、林丽芬、洪传坚应对被告洪心媚所欠债务承担连带清偿责任。 如果被告洪心媚、林淑芬、林丽芬、洪传坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6017元，由被告洪心媚、林淑芬、林丽芬、洪传坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  林荣庚 人民陪审员  黄金响 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -4-
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1588号 原告：孙某，女，1956年12月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人张春利，河北明杰律师事务所律师。 被告：河北某房地产开发有限公司，住所地：石家庄高新区X街东村宿舍楼西。 法定代表人：李晓东，该公司经理。 原告孙某与被告河北某房地产开发有限公司（以下简称“某公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人张春利到庭参加诉讼、被告河北某房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2.判令被告自2016年3月16日起以50000元为基数按月利2%支付利息至借款还清之日止（截至2018年9月15日为31000元）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月15日与某公司签订了《出资协议》，将本金50000元以出资方式借给了被告，出资期限一年；原告通过银行将出资款转账至某公司会计梁芳的账户，被告给原告出具了《借款收据》，该协议约定，投资收益为月利2.5%，如逾期偿还本金及收益，违约金按日千分之一计算，被告共支付投资收益7750元，尚欠原告本金50000元及剩余的投资收益、违约金未能付清。经原告多次催讨无果，特诉至贵院，诉请如上，望判如所请。 某公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年8月15日，原告孙某（甲方）与被告某公司（乙方）签订出资协议，协议约定如下内容：1.甲方以货币出资50000元，甲方缴付出资后，乙方向甲方开具出资凭证,出资期限自2015年8月15日开始至2016年8月14日结束；2.乙方应于每月15日前向甲方指定的银行账户支付投资收益，每月支付投资金额2.5%的投资收益，即1250元，共支付12个月，合计共15000元；3.乙方如延迟支付甲方出资金额或逾期收益，每逾期一日支付应付出资金额和预期收益部分千分之一的违约金。同日，原告孙某通过中国建设银行以转账方式向梁芳转账50000元，被告某公司向原告孙某出具了收款收据，证明收到原告孙某借款50000元。原告称梁某被告公司会计。原告提交银行交易明细，称被告某公司以崔某名义在2015年9月至2017年1月期间向其支付借款利息，该银行明细显示2015年9月-12月期间崔某账户分别给付原告1250元，2016年7月15日该账户给付原告1000元，2016年9月14日、2016年10月8日、2016年10月22日、2016年11月12日、2016年12月19日、2016年12月20日、2017年1月13日各给付原告250元，共计给付7750元。原告主张被告自2016年3月16日起，以50000元为基数，按月利率2%支付利息及逾期的违约金至还清之日止。 以上事实，有出资协议、收款收据、转账凭条、银行交易明细及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告孙某与被告某公司签订的《出资协议》虽名为出资协议，但实为借款协议，该协议系双方之间真实意思的表示，依法有效，本院予以确认。原告提交的《出资协议》、转账凭条、收款收据，证实原告已按约履行了出借义务，被告某公司理应偿还借款及利息。被告自2016年1月以后并未按照《出资协议》的约定按期给付利息，其于2016年1月至2017年1月13日给付的共计2750元利息应视为给付的2016年1月至2016年3月之间应给付的利息，利率应按照月利率2%计算，给付至2016年3月22日止，故此，原告主张的利息应自2016年3月23日起计算，原告主张按照月息2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年3月23日起至本判决确定的履行期限之日止，按年利率24%计算）。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，由被告河北某房地产开发有限公司负担（诉讼费原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝巧灵 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  刘丽雪 二〇一九年八月十四日 书 记 员  盖 琳 ——
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1341号上诉人（原审原告）：杨长涛，男，1981年3月26日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：杨于珍（杨长涛父亲），男，1942年2月4日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢能英，女，1962年12月7日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：杨建森（谢能英儿子），男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘才华，江西吉泰律师事务所律师。上诉人杨长涛因与被上诉人谢能英排除妨害纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨长涛上诉请求：撤销一审判决，改判拆除谢能英的围墙并判令其承担本案所有诉讼费。事实和理由：第一，杨长涛建房经过审批，且由审批部门派员放线，对谢能英不存在任何妨碍；而谢能英建墙，未经审批，且是蓄意捣乱，故意设置障碍。第二，杨长涛追求的便利，仅为能够打开后门，单人通行。不存在过度追求，谈不上要求谢能英给予超过必要限度的便利。谢能英建墙，才是过度追求，其墙面若能与其正房形成直线，本案便不可能产生。第三，一审判决一方面承认谢能英修建的围墙，对杨长涛房屋造成了难以容忍的妨碍；另一方面却认为要求拆除谢能英的围墙显失公平，这样的判决显然有失公正。请求依法改判。谢能英辩称，杨长涛要求拆除谢能英围墙的诉请不符合法律规定，其上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。杨长涛向一审法院起诉请求：1、判令谢能英拆除其位于杨长涛新房后的围墙，以排除妨碍；2、本案诉讼费由谢能英承担。一审法院认定事实：2017年10月18日，杨长涛通过逐级审批，取得了其在泰和县沙村镇绵溪村12组旧房改建用地许可。2018年底，杨长涛房屋主体基本建成。2017年12月5日，经泰和县沙村镇规划所工作人员调解，谢能英的丈夫杨丙华（已去世）与杨长涛签订了一份《建房纠纷协议》。该协议约定：1、杨丙华房东边离墙五十公分外修沟，沟宽40公分；2、杨丙华前院杨于珍老宅基地留70公分宽修沟，其余宅基地留给杨丙华方；3、杨长涛以后建房滴水滴至沟内；4、杨长涛原两栋宅基地之间巷道归杨长涛建房。协议订立后，杨长涛开始动工新建房屋并打好地基，修好了混凝土地基圈梁。之后，谢能英方以杨长涛新建房屋违反双方协议约定，超出协议约定范围为由与杨长涛方发生纠纷。2018年3月10日，泰和县沙村镇政府工作人员现场组织了杨长涛、谢能英双方进行了调解，但未能达成书面一致意见。其后，杨长涛开始新建房屋，谢能英同时在双方房屋之间修建了一堵围墙。2019年1月16日，杨长涛以谢能英新建围墙影响新房采光通行为由向一审法院提起诉讼。该院受理后，组织双方进行了庭前现场调解和现场勘查测量。经测量，杨长涛北面与邻居杨唐浩之间的巷道最宽处为1.6米，最窄处仅为0.99米；与西面谢能英房之间巷道最宽处为2.49米，最窄处为0.98米。杨长涛新建房屋向南面道路方向延伸的地基圈梁与谢能英方修建的围墙最窄处仅为0.4米宽。杨长涛北面巷道和西面巷道成明显的“喇叭口”型。一审法院认为，所谓相邻关系，是指不动产相邻各方因行使所有权或者使用权而发生的权利义务关系，其本质是一方取得便利，使自己的权利得到延伸；对于另一方来说，给对方提供必要的便利，使自己的权利受到限制。就本案而言，谢能英在讼争双方房屋之间修建围墙并未经过合法审批，未取得规划审批许可；而杨长涛新建房屋虽然取得了建房用地审批许可，但截止庭审结束尚未取得规划审批许可，杨长涛新建房屋未取得完整合法的所有权。从现场勘验情况来看，杨长涛新建房屋用地存在明显移位，占用了公共巷道用地，也违反了双方签订的《建房纠纷协议》约定。本案的根本起因，一是双方均未获得规划审批许可，违反规划许可范围兴建建筑物，给相邻方造成妨碍；二是双方均过度追求自身住宅的便利，客观上给对方造成妨碍的同时，要求对方给与超出必要限度便利。如果杨长涛在主张自己相邻权之前，先行将自己的不动产恢复到规划许可的范围，谢能英修建的围墙也不会对杨长涛新建房屋造成难以容忍的妨碍。现杨长涛主张要求拆除谢能英建造的围墙以保障其超出规划范围兴建的住宅房的相邻权，这对谢能英而言，显失公平，故一审法院对杨长涛该项诉请不予支持。而谢能英修建的围墙是否属于违章建筑认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨长涛的诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨长涛承担。二审中，当事人未提交有证明力的新证据，一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。经审查在卷证据，视频显示，谢能英所建案涉围墙的基线位置系沙村镇政府工作人员现场确定，杨长涛父亲杨于珍及讼争双方多人当时均在场。本院认为，杨长涛要求拆除谢能英所建的案涉围墙的诉请不能得到支持。理由如下：讼争双方为解决建房产生的土地利用和相邻关系纠纷，达成了《建房纠纷协议》,该协议既符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决”的规定，也未违反法律、行政法规的强制性规定，双方理应遵守约定。但杨长涛在未获得规划审批许可的情况下，新建房屋用地对照协议存在明显移位，占用了公共巷道用地，违反了双方签订的《建房纠纷协议》，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条关于“一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，谢能英有权拒绝杨长涛要求拆除案涉围墙按照协议保持巷道宽度的诉请。鉴此，一审法院驳回杨长涛的诉讼请求并无不当，杨长涛在既未取得规划审批许可、又存在违反双方自愿签定的协议的情形下提起排除妨害之诉，违背了诚信原则，亦与有约定依约定、无约定依法定的法理不合，故其上诉请求缺乏事实和法律依据不予支持。综上所述，杨长涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨长涛负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  杨思铭审判员  陈治美二〇一九年八月七日书记员  王 婷
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0722执恢137号王全贵、马守军：本院在执行王全贵与马守军机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行完毕全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇一九年八月二十九日
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2515号 原告：韩某，女，汉族，住长春市经开区。 被告：郎某，男，汉族，住吉林省珲春市哈达门乡。 原告韩某与被告郎某合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告郎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某向本院提出诉讼请求：1.判定被告立即给付原告宠物托管费用20,720元整及总欠款金额的20%违约金；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系经营者与消费者关系。被告于2017年7月13日将两只阿拉斯加大型犬和一只柯基中型犬寄养到原告店中，经协商被告同意支付寄养期间产生的所有费用共计20,720元整，并签署欠款协议，承诺2018年4月15日支付所有费用，如到期不支付需向原告支付总欠款的20%违约金。经多次催要，被告迟迟不予支付。 经审理查明，2018年1月10日，甲方韩某与乙方郎某签订《欠款协议书》一份，约定：1.甲方欠乙方宠物保管费20,720元整，大写：贰万零柒佰贰拾元整。时间自2017年7月13日至2018年月日止。2.甲方于2018年4月15日之前给付保管费，逾期不给付将支付乙总欠款的20%违约金。3.如发生纠纷，乙方所在地法院具有管线权。乙方实现上述保管费产生的律师诉讼费由甲方承担。4.本协议一式两份。各执一份。 本院认为，甲方韩某与乙方郎某签订《欠款协议书》xxxxx本院予以支持。 综上，判定被告立即给付原告宠物托管费用20,720元整及总欠款金额的20%违约金；诉讼费用、保全费由被告承担。不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国宪法》第xxx条、xxxx之规定，判决如下： 判定被告立即给付原告宠物托管费用20,720元整及总欠款金额的20%违约金。 案件受理费318元，由被告郎某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周婧 二〇一九年八月二十九日 书记员  孙敏
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执1429号之四 被执行人王希强，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院法律文书，向被执行人王希强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行法律文书确定的义务，但被执行人王希强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王希强在山东省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXX,0101,0账户内存款人民币70950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年八月六日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初2736号 原告：中国银行股份有限公司济南舜耕支行，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100745691926L。 负责人：王军英，行长。 委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莎，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：胡青山，男，汉族，1974年6月21日出生，住济南市其他身份情况不详。 原告中国银行股份有限公司济南舜耕支行（以下简称中国银行舜耕支行）与被告胡青山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行舜耕支行负责人王军英的委托诉讼代理人李莎到庭参加了诉讼，被告胡青山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行舜耕支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金128620.44元；2、被告支付原告截止至2019年8月8日的借款利息13909.40元、费用（包括违约金、分期手续费）14802.11元，嗣后利息以128620.44元借款本金为基数，自2019年8月9日起至实际给付之日止按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的利率计算；3、被告承担本案案件受理费、申请费。事实和理由：2017年9月15日，被告向原告递交中国银行“易达钱”申请表一份，约定被告申请“易达钱”额度最高为人民币15万元，分期基数为36期，表格还对利率、分期手续费、违约责任等作出约定。原告审核后向被告发放了15万元贷款，但被告未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。 被告胡青山未作答辩。 原告中国银行舜耕支行围绕诉讼请求依法提交了“易达钱”申请表、“易达钱”信用合约、还款流水、欠款明细、被告胡青山的资信材料等证据，因被告胡青山经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月15日，被告胡青山向原告中国银行舜耕支行递交《中国银行“易达钱”申请表》一份，该表载明：产品选择分期付款，申请金额15万元，分期期数为36期。该表申请人申明及签名处有手写的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”及“胡青山”字样。申请表背面附有《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，合约对还款方式、分期付款手续费、违约金、分期手续费等均作出约定。其中“易达钱”费率表对滞纳金、透支利息、复利等计收标准作出约定。 上述申请表递交后，原告经审批于2017年9月20日向被告放款15万元，但被告用款后未按约还款。截止至2019年8月8日，被告尚欠借款本金128620.44元。 本院认为，被告向原告递交的《中国银行“易达钱”申请表》及双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》均系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。申请表递交及领用合约签订后，各方当事人应依约履行各自的义务。原告依约向被告发放了15万元借款，借款到期后被告未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。因此,原告要求被告偿还借款本金128620.44元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告支付逾期利息、违约金、分期手续费的主张。本院酌定除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡青山于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司济南舜耕支行欠款本金128620.44元； 二、被告胡青山于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司济南舜耕支行以上述128620.44元欠款本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2993元，申请费370元，由被告胡青山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵同庆 人民陪审员  宋锡翠 人民陪审员  丁世鹏 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  李秀娟
湖南省湘乡市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘0381执恢582号廖永明、吴建林、廖清平：申请执行人廖永明申请执行被执行人吴建林、廖清平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案执行。根据湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终368号民事判决书的确认及申请执行人廖永明的申请，由被执行人吴建林、廖清平共同偿还申请执行人廖永明借款本金人民币100000元；承担本案执行费1400元。本院在执行过程中，申请执行人廖永明与被执行人吴建林、廖清平达成了执行和解协议，并已履行完毕，至此，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年八月十九日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初14616号申请人：丁莉，女，1982年11月13日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小燕，安徽中皖律师事务所实习律师。被申请人：鞠竞杰，男，1969年2月8日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。申请人丁莉诉被申请人鞠竞杰民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人鞠竞杰名下价值75万元的财产或查封相应价值的财产。申请人以保函保单作为保全担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人鞠竞杰银行账户资金75万元，该账户只能进，不能出；若账户资金超过75元，超过部分被告可以使用。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙学谦二〇一九年八月二十二日书记员  黄 迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27760号原告：吴彦娟，女，1992年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告吴彦娟与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴彦娟到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴彦娟向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费7722元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：吴彦娟和红石公司之间系服务合同关系，吴彦娟向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故吴彦娟提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：吴彦娟与红石公司之间系服务合同关系，吴彦娟向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。吴彦娟共计交纳14040元服务费，购买60课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，吴彦娟剩余33课时，价值7722元。上述事实，有吴彦娟提交的私人（教练）协议、付款凭证、短信记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：吴彦娟与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，吴彦娟按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使吴彦娟无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还吴彦娟课时费7722元。现吴彦娟的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告吴彦娟与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告吴彦娟课时费7722元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年八月三十日书记员 李敬赛
肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0123执2081号申请执行人：王世华，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：合肥圣达建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县官亭镇。法定代表人：孙道胜。本院在执行申请执行人王世华与被执行人合肥圣达建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)皖0123执2081号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 昊审判员 黄邓明审判员 周 伟二〇一九年八月十九日书记员 赵珊珊
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初1736号原告：段淑英，女，满族，1969年4月10日生，住长春市经济技术开发区。被告：长春市云旗装饰有限责任公司，住所地：长春市二道区运达大街与惠工路交汇处长春东北亚国际采购中心****房。法定代表人：腾丽娜，该公司总经理。本院在审理原告段淑英诉被告长春市云旗装饰有限责任公司装饰装修合同纠纷一案中，原告段淑英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段淑英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告段淑英撤回起诉。案件受理费25元，由原告段淑英负担。审判员 孙 烨二〇一九年八月六日书记员 陶海红
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2769号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韶山市清溪镇韶南村方家冲村民组。负责人：文志勇，系该村民组组长。委托诉讼代理人：彭友民，男，1962年1月28日出生，汉族，住址湖南省韶山市。被申请人（原审原告、二审上诉人）：彭修成，男，1942年2月7日出生，汉族，湖南省韶山市人，农民，户籍所在地韶山市。再审申请人韶山市清溪镇韶南村方家冲村民组（以下简称方家冲村民组）因与被申请人彭修成承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2018）湘03民终1691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方家冲村民组申请再审称，因彭修成户口已转至，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织成员的农户，人民法院判断是否具有农村集体经济组织成员资格应以户籍登记为一般原则，因彭修成户口已转至，不应认定其具有方家冲村民组集体经济组织成员资格。二审认定彭修成具有方家冲村民组集体经济组织成员资格错误，请求依法再审改判。本院经审查认为，集体所有的土地是全体成员赖以维持生计最基本的保障，这种保障功能正是维系特定范围自然共同体的物质基础，故是否承包经营集体经济组织农村土地作为基本生活保障，是判断特定人员是否具有该集体经济组织成员资格的重要标准。认定是否具有集体经济组织成员资格不能单纯地只考虑户籍登记情况，还应以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，综合考虑当事人的生产、生活状况及是否获得其他替代性基本生活保障等因素。本案中，彭修成虽因区划调整户口由方家冲村民组落在了，1985年结婚后搬至的严爱英家生活，但彭修成在直有田土，一直在方家冲村民组耕种生产，并以此维系生活。现彭修成年事已高，难以获得其他替代性基本生活保障，且方家冲村民组自2011年至2016年期间，多次按方家冲村民组成员身份给彭修成分配了青苗补偿款、水田补偿款、征地款、山林征地分配款，应视为对彭修成集体经济组织成员资格身份的认可，故原审据此认定彭修成具有方家冲村民组集体经济组织成员资格并无不当。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韶山市清溪镇韶南村方家冲村民组的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 郑一兵审判员 刘 程二〇一九年八月二十二日法官助理申昇书记员易湘茗
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初1739号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：戴峰，女，1974年3月6日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：郭伟，男，1983年7月30日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告戴峰、郭伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告戴峰、郭伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告戴峰偿还贷款本金108762.52元，利息40776.27元，罚息35620.04元，复利21902.15元，共计人民币207060.98元（以上利息计算至2019年3月11日，罚息、复利计算至2019年3月11日），自2019年3月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令被告郭伟对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令原告有权对抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LJDKAA24XE0175289）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款110000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.728个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；被告郭伟为借款合同的履行提供连带责任保证担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年10月16日就所购买的车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LJDKAA24XE0175289）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年10月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款1期，共计人民币2653.59元，其中本金1237.48元，利息1386.92元，罚息13.78元，复利15.41元，后一直未按期还款。截至2019年3月11日，被告尚欠贷款本金108762.52元，利息40776.27元，罚息35620.04元，复利21902.15元，共计人民币207060.98元。被告戴峰、郭伟未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《戴峰欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年9月26日，被告戴峰、郭伟与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告戴峰未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告戴峰清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。被告郭伟为上述债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。原、被告双方在案涉合同中约定，被告戴峰自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告戴峰所有的抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LJDKAA24XE0175289）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴峰于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金108762.52元，利息40776.27元，罚息35620.04元，复利21902.15元，共计人民币207060.98元，并自2019年3月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金108762.52元为基数）、复利（以所欠利息40776.27元为基数）。二、郭伟对上述债务承担连带清偿责任。三、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LJDKAA24XE0175289）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2203元，由被告戴峰、郭伟共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  梁万慧人民陪审员  齐中龙二〇一九年八月二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初396号 原告：王卜文，女，1968年10月26日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：胡凯，永济市西厢律师事务所律师。 被告：王宏心，男，1966年12月20日出生，汉族，住永济市。 原告王卜文与被告王宏心担保追偿纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卜文委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼。被告王宏心经本院传唤（公告），无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王卜文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告代其垫付的借款24800元，并承担利息损失（利息按年利率6%计算，自2017年8月2日计算至还清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年4月2日，被告王宏心从案外人李甲平处借款2万元，约定月息2分，原告作为被告的连带责任保证人，向李甲平承担连带责任保证责任。对于上述2万元借款，由于被告王宏心未还款，出借人李甲平要求原告承担保证责任后，原告于2017年8月2日向李甲平归还借款本金2万元及利息4800元，共计24800元。对于原告代偿的24800元，原告向被告催要，被告始终推诿，至今分文未还。无奈，诉至贵院。 被告王宏心未出庭亦未提交答辩意见。 原告王卜文围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、2016年4月2日被告王宏心向李甲平出具的借款单及原告向李甲平出具的连带责任保证人承诺书，拟证明被告向李甲平借款，原告进行担保的事实；2、（2016）晋0881财保140号之二民事裁定书一份；3、2017年8月2日李甲平收条一份，拟证明原告代被告向李甲平归还了借款本金20000元及利息4800元的事实。被告王宏心无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以采信并确认。 经审理查明，2016年4月2日被告王宏心向李甲平借款20000元，约定借款利息为月息2分。同日，原告王卜文向李甲平出具了“连带责任保证人承诺书”，承诺其自愿作借款人王宏心的连带责任保证人，并承担连带担保责任，自愿无条件承担贰万元整的还本付息责任。后因被告王宏心未能归还李甲平借款，李甲平遂于2016年12月6日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2016）晋0881财保140号民事裁定，将王卜文在中国工商银行永济舜都大道支行的账户冻结了20000元。2017年8月2日李甲平收到原告王卜文代被告王宏心归还的借款本金20000元，欠息4800元，共计24800元。后原告王卜文向被告王宏心催要其代为归还的借款本息，被告王宏心未能给付，原告遂诉至本院。 本院认为，担保方式分为保证、抵押、质押、留置和定金几种，其中保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《民法通则》第八十九条第（一）项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任保证；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”，《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人的追偿权指的是保证人在承担保证责任后，可以向主债务人请求偿还的权利。无论是一般保证责任还是连带保证，如果保证人承担了保证责任，都有权向主债务人追偿。追偿权的范围大体包括：（1）为履行保证债务所支付的财产；（2）为履行保证义务所支付的其他费用；（3）各种费用的利息；（4）保证人为履行保证义务而受到的损失。本案中，原告王卜文为被告王宏心向李甲平借款提供了担保，并且在被告未履行偿还义务的情况下，替被告偿还了24800元，取得了追偿权。原告王卜文所诉，有相关证据存卷佐证，故对原告王卜文诉讼请求，本院予以支持。被告王宏心经本院公告传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王宏心于判决生效之日起七日内给付原告王卜文人民币24800元及利息（利息自2017年8月2日起按年利率6%计至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，由被告王宏心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳峰 人民陪审员  吴 萍 人民陪审员  李雪琴 二〇一九年八月二十日 书 记 员  张 峰
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初1760号原告：王菜华，女，汉族，1963年3月17日生，宣威市人。委托代理人：徐洪云，女，汉族，1989年9月1日生，宣威市人。被告：宁凤功，男，汉族，1964年3月29日生，宣威市人。被告：刘竹云，女，汉族，1965年7月25日，宣威市人。原告王菜华与被告宁凤功、刘竹云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告王菜华的委托代理人徐洪云到庭参加诉讼，被告宁凤功、刘竹云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王菜华诉称，2007年8月4日，二被告以投资铁厂资金紧张为由，向我借款33000元，承诺按照月利率3%支付利息并书写借条1份将由我收执。借款后，被告给付2011年8月4日之前的利息后即未继续履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：由被告二连带偿还原告借款本金33000元，给付自2012年1月1日至2019年3月31日期间的借款利息22968元（按照月利率8‰计算），本息合计55968元。2019年4月1日之后的利息按月利率8‰计算。2、诉讼费用二被告承担。被告宁凤功、刘竹云经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为其自动放弃答辩的权利。为证明其诉讼主张，原告向本院提交借条一份，用于证明被告向其借款事实。被告宁凤功、刘竹云经本院传票传唤未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的三性要求，本院予以采信作为认定案件事实的依据。根据庭审、举证、和认证，本院确认如下法律事实：2007年8月4日，被告宁凤功向原告王菜华借款33000元，约定借款利率为月利率3%，被告宁凤功书写借条1份交由原告王菜华收执。借款后，被告宁凤给付2011年8月4日之前的利息后即未继续履行还款义务。2019年3月26日，原告王菜华向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限偿还借款。约定不明或没有约定的，债权人有权要求借款人在合理期限内偿还。原告要求被告及时偿还借款并按月利率8‰给付利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告未提交证据证实其所主张的债务为二被告的夫妻共同债务。其要求被告刘竹云承担共同偿还责任的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。被告宁凤功、刘竹云经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宁凤功偿还原告王菜华借款本金人民币33000元，给付自2011年8月5日起至借款全部还清之日止，以实际欠款数额为本金，按月利率的8‰计算的利息（本判决生效后10日内履行）。二、驳回原告王菜华要求被告刘竹云承担共同偿还责任的诉讼请求。案件受理费人民币1199元，由被告宁凤功负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  浦立仁人民陪审员  张玲玉人民陪审员  张 哲二〇一九年八月十二日书 记 员  宁显志附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0602执65号申请执行人：李振伟，男，1978年10月16日出生，汉族，鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿工人，住鹤壁市山城区。被执行人：贺丽娟，女，1985年11月1日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市鹤山区。本院在执行李振伟与贺丽娟借款合同纠纷一案中。经查，被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，未发现可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人的可供执行财产线索，且对本院的调查材料无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇一九年八月二十七日书记员  陈 颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3647号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南鼎立农业开发有限公司。住所地：海南省三亚市西河西路金河公寓A座6C。 法定代表人：廖健雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳文，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄经邦，男，1960年8月11日出生，台湾地区居民，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：叶波，广东百智律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：廖健雄，男，1964年9月25日出生，台湾地区居民，现住海南省三亚市河西路金河公寓A栋12楼A室。 再审申请人海南鼎立农业开发有限公司（以下简称鼎立公司）因与被申请人黄经邦及二审被上诉人廖健雄不当得利纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2018）琼民终550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎立公司申请再审称，（一）原审认定“黄经邦投入鼎立公司20436577元”缺乏证据证明，属认定事实错误。1.《海南鼎立农业开发有限公司投资证明》（以下简称《投资证明》）是过程性文件，其内容与事实不符且明显虚假，鼎立公司加盖公章和廖健雄签字的行为不代表其内容具有真实性；2.《关于投资证明的说明》是与黄经邦有利害关系的兴鼎工程有限公司（以下简称兴鼎公司）作出的有利于黄经邦的证人证言，基本不具备证明力，不应作为认定案件事实的依据；3.海南省高级人民法院（2015）琼民三终字第4号民事判决未对黄经邦投入鼎立公司20436577元进行确认；4.《投资证明》中2001年“兴鼎（上海投入）”汇入鼎立公司的130万元是来自海南第三建筑工程公司昆山工程处和吴江工程处的往来款汇款，与黄经邦或兴鼎公司无关。（二）原审认定“鼎立公司返还不当得利孳息应当以五年期贷款利率计算”属适用法律错误，不当得利的孳息应适用同期银行存款利率而非贷款利率。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销二审判决，改判驳回黄经邦的所有诉讼请求。 黄经邦提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鼎立公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。（一）《投资证明》充分证明黄经邦向鼎立公司投入资金人民币20436577元。《投资证明》由相互关联的文字部分、各年度资金注入一览表和股东表格三部分组成，盖有的鼎立公司公章真实、法定代表人私章真实，廖健雄本人签字真实，廖健雄、鼎立公司在案件审判过程中一直承认其真实性。（二）海南省高级人民法院（2015）琼民三终字第4号民事判决已认定黄经邦向鼎立公司投入资金人民币20436577元。廖健雄三次主动向海南省三亚市中级人民法院要求支付本金和利息给黄经邦，证实廖健雄认可黄经邦投入资金20436577元。（三）《关于投资证明的说明》真实有效，应当作为认定事实的依据。兴鼎公司至今合法存在，股东变更不影响公司法人资格、行为能力和权利义务。（四）原审判决按中国人民银行规定的五年期贷款基准利率支付孳息符合法律规定和公平原则。 本院经审查认为，鼎立公司申请再审的理由不能成立。 第一，鼎立公司主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立，现有证据足以证明黄经邦已实际投入鼎立公司的金额为20436577元。 首先，《投资证明》系鼎立公司于2013年1月出具，并加盖有鼎立公司和廖健雄的印章，廖健雄本人亦在公司法定代表人处签名，廖健雄、鼎立公司在原审和申请再审过程中均未否定上述印章和签名的真实性。《投资证明》明确记载“黄经邦个人投入到位金额确认为人民币：20436577元（大写人民币：贰仟零肆拾叁万陆仟伍佰柒拾柒元整）无误。”现鼎立公司称其加盖公章和廖健雄签字的行为不代表《投资证明》的内容具有真实性，该理由明显不能成立。 其次，黄经邦在海南省高级人民法院（2015）琼民三终字第4号案中向法院提交了廖健雄2013年10月14日发给黄经邦的短信，内容为：“鼎立公司股份及投入款去年都谈过，因农业投资周期长，投入资金也是陆续投入，所以按投入时间算利息来计算股份，也才拖到现在不再投入了才来计算股份，去年你说要占40%今年才没分配，这帐也都给你了……”“账都在，须要可委托会计师来处理，你的投入我都认，去年初投资证明也签给你了，你是不用担心的。我想彼此应不会连这点诚信都没有吧”，鼎立公司和廖健雄在该案中对上述短信的真实性均无异议。上述短信形成时间在《投资证明》出具之后，能够印证《投资证明》的真实性。 最后，兴鼎公司2018年7月20日出具的《关于投资证明的说明》载明：“《海南鼎立农业开发有限公司投资证明》列表中涉及兴鼎台北垫款、兴鼎林富雄、兴鼎上海投入属我公司黄经邦、廖健雄个人投入鼎立农业公司的资金，43/57指廖健雄占资金43%，黄经邦占资金57%。其中，20436577元属于黄经邦个人投入的到位资金，黄经邦有权主张返还等一切权利，本公司无异议。”该说明是兴鼎公司对与其相关联的事实的确认，与《投资证明》所记载的内容相互吻合，可以进一步印证《投资证明》内容的真实性，原审并非以该说明单独作为认定事实的依据。 综上，《投资证明》《关于投资证明的说明》及廖健雄2013年10月14日发给黄经邦的短信，已形成完整的证据链条，足以证明黄经邦实际投入鼎立公司的到位金额为20436577元，鼎立公司关于原审认定“黄经邦投入鼎立公司20436577元”缺乏证据证明，属认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。 第二，鼎立公司主张原审判决适用法律错误的理由不成立。原审判决廖健雄、鼎立公司按五年期贷款基准利率计算黄经邦支付资金的孳息，适用法律并无错误。 《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”黄经邦实际投入资金20436577元，本欲成为鼎立公司的股东，但因与廖健雄之间没有股权分配的明确约定且鼎立公司未为其办理相关审批手续，黄经邦诉请确认享有鼎立公司的股东资格未获人民法院支持。故鼎立公司占有黄经邦投入的20436577元无法律依据，综合考量鼎立公司占有资金距今历时较长，鼎立公司亦利用20436577元资金投入从事经营的事实，原审以中国人民银行规定的五年期贷款基准利率计算廖健雄、鼎立公司应予返还不当得利的孳息，适用法律并无错误。 综上，鼎立公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回海南鼎立农业开发有限公司的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 张颖新 审判员 黄西武 二〇一九年八月二十八日 法官助理梁东杰 书记员赖建英