北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8687号原告：深圳市大毛牛时尚科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号文化创意园311栋四层F401。法定代表人：张媛婷，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第109466号《关于第30704256号“DMN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月18日。开庭审理时间：2019年8月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在整体外观、设计元素、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告结合企业字号进行设计的，完全具备商标的识别作用，且不与任何权利相冲突，应予以初审公告。三、诉争商标为原告独创，经过广泛宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备与各引证商标相区分的显著识别特征。四、被告违反审查一致性标准，引证商标一、二可以共存，诉争商标也应予以核准注册。五、消费者在购买服装类商品时，会施以较高注意力。六、引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30704256。3.申请日期：2018年5月4日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：轻便大衣;大衣;裤子;风衣;服装;毛衣;羽绒服装;套头衫;针织服装;带兜帽的风雪大衣。二、引证商标一1.注册人：李国华。2.注册号：5326710。3.申请日期：2006年4月29日。4.专用权期限至：2019年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2513）：婚纱。三、引证商标二1.注册人：名虹有限公司。2.注册号：7103175。3.申请日期：2008年12月9日。4.专用权期限至：2022年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507；2508；2511）：T恤衫;衬衫;风衣;服装;裤子;领带;帽子;皮衣;围巾;鞋。四、引证商标三1.申请人：上海丹鼎服饰有限公司。2.申请号：28545780。3.申请日期：2018年1月5日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507；2511；2513）：服装；婴儿全套衣；衬衫；裤子；连衣裙；大衣；鞋（脚上的穿着物）；围巾；旗袍；婚纱。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交产品购销协议、DMN官方旗舰店产品截图、有品平台服务协议、VMI寄售合同、有品众筹平台服务协议、年度产品采购合同、活动照片、发票等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定或指定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。引证商标三的注册申请已被驳回，该决定已经生效。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标三的注册申请已被驳回，该决定已经生效，故引证商标三已不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍，本院不再对诉争商标与引证商标三是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标进行评述。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标，由字母“DMN”与已穿线的缝衣针的图形组成，字母“DMN”为该商标的显著识别部分和主要认读部分。引证商标一由中文“黛曼妮”及其拼音字母“DAIMANNI”和英文字母“DMN”组成，“黛曼妮”和“DMN”同为该商标的显著识别部分。引证商标二由英文“DMN”与两个圆点符号组成，“DMN”是该商标的显著识别部分和主要认读部分。诉争商标与引证商标二的显著识别部分和主要认读部分均是“DMN”，引证商标一的显著识别部分亦包含“DMN”，其字母排序均相同，诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标是其结合企业字号进行独创设计的，对此，本院认为，诉争商标的来源以及诉争商标是否是原告独创与诉争商标是否符合商标法第三十条规定的情形没有必然联系，诉争商标来源于原告企业字号或由其独创，均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过广泛宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备与各引证商标相区分的显著识别特征，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张消费者在购买服装类商品时，会施以较高注意力，但未提供相关证据予以证明，故原告的上述主张无事实依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标一、二均获准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告另主张引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标的注册申请获得初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院亦不予支持。综上所述，诉争商标在指定使用的全部复审商品上已经与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定事实清楚，适用法律正确。虽然引证商标三已不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍，但不影响本案结论。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市大毛牛时尚科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市大毛牛时尚科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年八月十九日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰