山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0122民初501号   原告：曹之旺，男，1988年8月20日出生，汉族，阳   曲县侯村乡青龙村村民，住本村北街西巷292号。   委托诉讼代理人：白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公楼7-9层。   负责人：方江团，总经理。   委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住太原市万柏林区千峰北路71号。   原告曹之旺与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹之旺的委托诉讼代理人白文婷、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告曹之旺向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费、货物损失费共计134790元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年11月10日23时00分许，赵世飞驾驶车牌号×××带×××在阳曲县广厦揽件站卸货时发生侧翻，致车辆损坏及车上货物损失的交通事故。事故发生后经山西省阳曲县公安局交警大队作出事故证明，证明赵世飞负事故的全部责任。×××行驶证登记人为太原市久德通汽贸有限公司，实际管理人为曹之旺。该车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有车辆损失险、车上货物责任险及不计免赔率险。事故发生后被告一直未对原告造成的各项损失进行赔偿,故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称（人保财险太原分公司）辩称，1.对原告事故发生的事实无异议，我公司承保×××商业险、车上货物险，同意在保险责任限额内进行赔偿。2.原告在事故发生后，只向我公司进行了报案，但是事故现场并不具备拆解定损的条件，无法明确受损车辆的具体情况。之后再没有与我公司进行过定损或者理赔相关事宜的协商。原告单方委托鉴定，其所有的鉴定材料都是原告单方提供，保险人并不知道该车的任何情况。3.关于原告的具体诉求，因施救距离短，对施救费认可1000元；鉴定费属于诉讼举证成本，应当由原告自行承担；对公估报告不予认可，要求原告依照鉴定报告提供供货清单、购买配件发票及更换的旧配件。4.保单的被保险人为太原市久德通汽贸有限公司，特别约定山西金融租赁有限公司为第一受益人，故曹之旺并不享有保单的保险利益。   本院经审理认定事实如下：2018年11月10日23时00分许，赵世飞驾驶车牌号×××带×××在阳曲县广厦揽件站卸货时发生侧翻，致车辆损坏及车上货物损失的交通事故。经山西省阳曲县公安局交警大队作出事故证明，证实民警系在2018年11月11日上午8时许接到报警并到达现场，该事故系导致车辆受损的单方事故。   事故发生后，原告曹之旺于2018年11月11日上午向保险公司报案，保险公司指派工作人员进行现场勘查后，告知保户定损后修车。后原告曹之旺再未与被告人保财险太原分公司联系定损、修理、理赔及鉴定等事宜。事故发生后，由太原市福佳星汽车救援有限公司进行救援，原告支付救援费5800元。受原告曹之旺于2019年2月10日的单方委托，河北保中保险公估有限公司山西分公司对机动车及货物损失进行评估。该公估公司于2019年6月10日出具公估报告，估损金额总计113740元（扣除残值1500元），其中包括货箱损失金额12500元。原告曹之旺支出公估费4500元。事故车辆目前已经维修完毕。   事故发生时，×××重型平板自卸半挂车登记所有人为太原市久德通汽贸有限公司，实际管理人为曹之旺，该车系挂靠该公司，实际车主为原告曹之旺，该车发生的交通事故由曹之旺负责处理。2019年5月14日，该车变更所有人为原告曹之旺，号码牌变更为×××。该车以太原市久德通连汽贸有限公司为被保险人在人保财险太原分公司投保责任限额117130元机动车损失保险、责任限额20000元的车上货物责任险、不计免赔率险；保险期间自2018年2月11日至2019年2月10日。保险单载明特别约定该保险的第一受益人为山西金融租赁有限公司。经山西金融租赁有限公司、太原市久德通汽贸有限公司授权，本案所涉事故的赔偿款支付于原告曹之旺。   2019年7月2日，被告人保财险太原分公司提出对×××车损进行重新鉴定，后于2019年8月26日撤回重新鉴定申请。   上述事实，有经庭审举证、质证的原告曹之旺的身份证复印件、阳曲县公安局交通警察大队事故证明、太原市久德通汽贸有限公司实际管理人证明、×××行驶证、道路运输资格证、赵世飞驾驶证、道路运输资格证及身份证复印件、商业保险单复印件、机动车保险报案代抄单、×××行驶证复印件、山西金融租赁有限公司授权书、施救费发票一支、河北保中保险公估有限公司山西分公司公估报告一份、公估费发票等证据证实。   本院认为，依法成立的保险合同受法律保护，投保人按照合同约定负有支付保险费的义务，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，原告曹之旺所有的车辆实际发生了事故，并造成了车辆及货物损失，承保机动车损失险及车上货物险的被告人保财险太原公司应当在保险责任限额内根据原告的实际损失予以赔偿。   被告人保财险太原分公司提出对公估报告不予认可的答辩意见。本院认为，被告人保财险太原分公司对公估报告不予认可，但也未提供相关证据予以反驳，该公估报告可以作为车辆及货物损失的参考。但是，根据我国保险法的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，通知内容并不限于出险本身，还应当包括与认定保险事故的性质、原因、损失程度等有关事项。在交通事故发生后，原告曹之旺自行选择维修单位并无不妥，但是应当通知或者通过维修单位通知保险人参与车辆的维修过程，保险人见证车辆的拆卸、检验损坏的配件才能确认车辆受损的范围和程度。在对车辆、货物损失进行鉴定时，也应当通知保险人参与鉴定过程，以保证鉴定结果的客观、真实。原告曹之旺单方委托鉴定、单方对车辆进行维修，致使保险人对事故车辆的受损范围、更换的零配件的品质、鉴定过程等无法知情，损害了保险人的知情权、维修参与权、参与鉴定权等。且进入诉讼前，事故车辆已经维修完毕，即使对车损、货物损失进行重新鉴定，其结果的客观性也会受到影响，无法客观、真实地反映出事故发生后车辆的实际状况。对此，原告曹之旺有一定的过错，对于造成的车辆及货物损失，本院酌情认定由原告自行承担20%的责任，即自行承担22748元的损失。   关于施救费，原告提交了施救费发票一支，被告人保财险太原分公司认为施救费过高，认可施救费1000元，但并没有提供相应证据予以证实，本院认为，施救费系事故发生后为救助车辆所支出的必要费用，在被告没有相关证据反驳的情况下，对原告主张的施救费5800元予以支持。   关于公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本院认为，公估费系原告曹之旺为了查明和确定受损车辆的损失程度而支出的必要费用，应当由被告人保财险太原分公司承担。   关于被告人保财险太原分公司提出原告曹之旺不享有保险利益的意见。本院认为，太原久德通汽贸有限公司的证明、太原久德通汽贸有限公司与山西金融租赁有限公司转账授权书、×××行车证，证实原告曹之旺系事故车辆的实际车主，且被授权将事故赔偿款转入其账户，享有该保险利益，对被告人保财险太原分公司的该辩解意见，本院不予认可。   原告曹之旺诉请的相关损失数额，本院认定如下：   1.施救费5800元：有施救费发票为证，予以支持。   2.车辆与货物损失90992元：参照公估报告，减去原告应当自行承担的20%的损失，即113740元－（113740元×20%）＝90992元。   3.公估费4500元：有公估费发票为证，予以支持。   以上费用共计101292元，由被告人保财险太原分公司在机动车损失保险、车上货物险责任限额内予以赔偿。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款的规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险、车上货物险责任限额内赔偿原告曹之旺车辆施救费、机动车损失费、货物损失费、公估费共计101292元。   二、驳回原告曹之旺的其他诉讼请求。   如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2996元，减半收取1498元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1126元，由原告曹之旺负担372元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 欧晓霞     二〇一九年八月二十七日   法官助理 宋青霞   书 记 员 贾文静