陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初1799号之一 原告：边增军 被告：吴沛泽（曾用名吴海洋） 委托诉讼代理人：张换霞 原告边增军与被告吴沛泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，因案情复杂，依法转入普通程序公开开庭进行了审理，原告边增军、被告吴沛泽及其委托诉讼代理人张换霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告边增军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告限期偿还原告58200元借款及利息；2、判令被告承担本案诉讼等费用。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：1、判令被告吴沛泽限期偿还原告58200元借款及利息（从2013年9月22日至款付清之日止按照月利率2%计算。）事实与理由：2013年夏被告向原告买砖欠款58200元，原告多次向被告催要未果，故原告依法提起诉讼并提出上述诉讼请求。 被告吴沛泽辩称，原告主体不适格，惠民砖厂的法人为宣忠雄，而非本案原告，且惠民砖厂已经于2011年3月17日注销，本案中原告提交的砖票为惠民砖厂，而非原告本人，原告并未提供其转让惠民砖厂的证据，并不能证明惠民砖厂的实际所有人为原告。原告主张被告偿还砖款并无相应证据证明，原告主张的利息无事实依据，本案中原告主张的货款已经超过诉讼时效。被告并未与原告签订书面买卖合同，被告在惠民砖厂购买砖块15万块，每块红砖含运费0.27元，预付定金1万元，同时被告已将所购买的15万块砖的费用均已付清。供砖过程中原告私自将砖的价格涨为0.28元，原告未按约定运输砖块，将所出售的砖破损，给被告造成了损失。请求法院驳回原告全部诉讼请求，支持原告赔偿被告的损失8928元，已经支付的15万块砖，原告应当为被告出具正规的税务发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的砖票票据185张，用以证明原告向被告出售砖315000块，每块砖0.28元，被告已付款3万元，现下欠砖款58200元。被告对真实性及证明目的均提出异议，认为票据中有部分签字非被告本人所签，票据一式三联，被告只认可其持有的蓝票的砖款数额。经审查，该证据能够证明原告曾向被告供送砖块的事实，对此事实本院依法予以确认。 2、原告依法提交的证人田平平、高榆、闫伟伟、秦飞、田文兵出庭作证证言五份，用于证明原告向被告出售红砖，原告按照双方约定委托运砖人将砖块运送至被告修建房屋的场地，被告应当向原告支付砖款的事实。被告对真实性及证明目的均提出异议，认为证人对送砖时间、次数、砖的数量、地点、签字人均不清楚，而且证人证言相互矛盾，被告不认可证人向被告送过砖的事实。经审查，证人田平平、高榆、闫伟伟、秦飞、田文兵均认可其在砖厂销售专用票上签字，该证据与原告提交的砖票及被告提交的部分砖票相互印证，能够证明原告委托运转人将红砖拉至被告工地，后经被告及被告家里人对送砖时间、砖的数量、单价签字确认的事实，本院依法予以确认。 3、原告提交的砖厂转让协议书，用于证明2010年4月15日惠民砖厂的法人宣忠雄将青云乡宣沟村新建的惠民砖厂转让于原告，原告主体适格的事实。被告对真实性及证明目的均提出异议，并申请对砖厂转让协议书中的笔迹形成时间进行鉴定，经审查，砖厂转让协议书系原告与惠民砖厂的法定代表人宣忠雄所签订，且结合上述证据能够证明惠民砖厂的实际所有人为原告，对原告提交的该份证据本院依法予以确认，被告申请笔迹鉴定与本案待证事实无关联性，故对被告的鉴定申请依法不予准许。 4、被告提交的砖票票据89张，用以证明原告向被告出售砖共计139000块，每块砖0.28元，砖款共计38926元。原告对真实性及证明目的均提出异议，认为应当以原告提供的有被告签字的粉票砖票为准。经审查，该证据与原告提交的粉砖票部分一致，能够证明原告曾向被告供送砖块的事实，对此事实本院依法予以确认。 5、被告提交的惠民砖厂登记情况一份，用于证明榆林市榆阳区惠民空心砖厂经营者为宣忠雄，经营范围是空心砖的制售，经营时间为2008年至2011年，注销时间为2011年3月17日，与本案原告无关联性。原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告购买了宣忠雄的砖厂，后该砖厂注销，其是以个人名义经营砖厂的。经审查，因原告对真实性无异议，本院依法对真实性予以确认。 本院经审理查明事实如下：2010年4月15日榆林市榆阳区惠民空心砖厂的法人宣忠雄将其所有的惠民砖厂转让于原告，原告现为该砖厂的经营者、负责人。2013年8月份至9月份，原告委托运砖人将红砖拉至被告工地，后经被告及被告家里人对送砖时间、砖的数量、单价签字确认后，由运砖人将签字确认的粉砖票联向原告交付，原告共计向被告吴海洋供送红砖315000块，双方约定每块砖为0.28元，被告向原告支付砖款3万元，现被告共拖欠原告砖款58200元未支付。 本院认为，原告边增军与被告吴沛泽之间虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告提供的销售专用票有被告吴沛泽及其家里人签字确认，可以确认原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告向被告供应了价值88200元的红砖，经原告多次催要被告吴沛泽仅支付了3万元，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告请求由被告吴沛泽偿还原告欠款人民币58200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告诉请由被告支付从最后一笔欠款即从2013年9月22日起至款付清之日止，按照月利率2分计算利息的诉讼请求，实际系对逾期违约金的主张，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院依法确定违约金为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算予以支持。被告辩称原告诉讼主体不适格之理由，经审理查明，2010年4月15日榆林市榆阳区惠民空心砖厂的法人宣忠雄将其所有的惠民砖厂转让于原告，原告现作为该砖厂的经营者、负责人，其依法提起诉讼符合法律规定，对该辩称理由本院依法不予采纳。被告辩称其在惠民砖厂购买砖块15万块，每块红砖含运费0.27元，费用已付清，供砖过程中原告私自将砖的价格涨为0.28元，且未按约定运输砖块，造成砖破损给被告造成了8928元损失之理由，因被告未提交足以反驳原告的证据，该抗辩理由本院依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告吴沛泽向原告边增军支付砖款58200元并支付违约金（从2013年9月22日起至款付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 二、驳回原告边增军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1369元，由被告吴沛泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  葛美云 审 判 员  田欣鑫 人民陪审员  刘绪芳 二〇一九年八月十六日 书 记 员  王春萍