成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6584号 原告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市韶山西路309号步步高大厦。 法定代表人：王填，董事长。 委托诉讼代理人：于志群，男，1989年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。该公司员工。 被告：四川斐讯全智信息技术有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路125号。 法定代表人：王佳彬。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号。 法定代表人：李学敏，董事长。 委托诉讼代理人：陆钰、万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。 原告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称“步步高公司”）与被告四川斐讯全智信息技术有限公司（以下简称“四川斐讯公司”）、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称“上海斐讯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告步步高公司的诉讼代理人于志群到庭参加诉讼。被告四川斐讯公司、上海斐讯经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。 步步高公司向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原告与被告四川斐讯公司于2018年3月20日签订的《2018年渠道合作伙伴协议》；2.判令被告四川斐讯公司返还预付款5547012元；3.判令被告四川斐讯公司退还退货款1200714元；4.判令被告四川斐讯公司未向原告开票所造成的损失150049.80元；5.判令被告上海斐讯公司对第2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告步步高公司与被告四川斐讯公司于2018年3月20日签订的《2018年渠道合作伙伴协议》，约定原告销售被告活动礼品K码产品，原告在被告发货前支付100%货款，原告需按照被告的推广及销售政策在授权区域内推广销售经销产品。自双方合作以来，原告共向被告支付货款9874500元，被告向原告发货4327488元，尚欠原告5547012元的货物未交付，尚欠票面金额为1032696元的税票未开具交付。如被告不能开具上述税票，应当向原告支付因不能开具税票给原告造成的损失150049.80元（税额）。合同履行过程中，原告销售被告活动礼品K码产品过程中，因“第三方合作平台”上海联璧电子科技有限公司设立的“联璧金融”线上投资理财平台、上海骏合金融信息服务有限公司设立的“骏合金信”线上投资理财平台K码无法激活。2018年6月21日，上海市公安局松江分局根据群众举报，对上海联璧电子科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，致使被告及其合作方不能按照其推广及销售政策履行返款义务，造成原告的重大损失包括：一是原告从被告处采购的大量货物纷纷被消费者要求退货，造成全局性社会负面影响，严重影响社会稳定；二是导致原告购买的活动礼品K码产品无法继续销售，合同目的已无法实现。截止至2018年8月10日，原告处尚有1200714元库存产品未销售。 被告上海斐讯公司系被告四川斐讯公司销售产品的生产厂商，其出具的宣传册均明确承诺由被告上海斐讯公司具有最终解释权。且二被告之间存在法人人格混同现象，被告上海斐讯公司应当承担连带偿还责任。据此，原告为维护其权益，特提起诉讼。原告于2019年4月28日将其主张的第2项诉讼请求调整为返还预付款2516012元；第3项诉请调整为被告因自行降价给原告造成的损失885050元。 四川斐讯公司未应诉答辩，亦未提交证据材料。 上海斐讯公司书面辩称：1.上海斐讯公司的主体不适格。原告是与四川斐讯公司签订的合作协议，货款也是支付给四川斐讯公司，原告同上海斐讯公司之间并无买卖合同关系，也无任何资金往来。故原告起诉上海斐讯公司违反了合同相对性原则；2.四川斐讯公司为上海斐讯公司代理商之一，但双方属于相互独立的法人主体，不存在股权、人员混同现象。因此，应驳回原告对上海斐讯公司的诉讼请求。 经本院审理认定的案件事实：2018年3月20日，原告步步高公司（乙方）、被告四川斐讯公司（甲方）签订《2018年渠道合作伙伴协议》一份，约定甲方正式授权乙方为PHICOMMR1产品的代理商，产品代理区域为湖南省，授权期限为本协议签订之日起至2018年12月31日。乙方提货价以后期双方书面订单确认为准，终端售价2499元/台，乙方最低订单起量为50台，且应在甲方发货前支付全款。若乙方对产品进行价格调整，乙方应提前书面或邮件告知甲方，在征得甲方同意后进行调价。乙方没有违反本协议约定的情况下，甲方将根据乙方累积提货量给予相应年度返利，原则上年度返利发放方式为计件发放。乙方须在甲方发货前100%支付货款。合同中就双方的权利义务、区域约束、售后服务、不可抗力等内容作出约定。合同订立后，步步高公司向四川斐讯公司分7笔共计支付预付款9874500元。 2019年4月23日，原告步步高公司（丁方）、被告四川斐讯公司（丙方）与案外人重庆瑞耕达网络科技有限公司（甲方）、上海康斐信息技术有限公司（乙方）四方共同签订《实物还款协议》，载明：乙、丁方双方共同确认，截止2019年4月23日，乙方对丁方的预收款、应付账款（简称欠款）共计人民币2957000元，大写贰佰玖拾伍万柒仟元整。丙、丁方双方共同确认，截止2019年4月23日，丙方对丁方的预收款、应付账款（简称欠款）共计人民币5547012元，大写伍佰伍拾肆万柒仟零壹拾贰元整。现经四方友好协商，就甲方以实物还款的方式替乙方、丙方向丁方偿还部分欠款事宜，达成以下协议：一、四方一致同意，甲方用其自有产品替乙方、丙方向丁方以实物抵债的方式，向丁方偿还乙方、丙方欠款；二、四方确认用于抵债的货物型号为W3，数量12000台，单价499元/台，该部分用于抵债货物的含税总额为人民币5988000元（大写伍佰玖拾捌万捌仟元整）；三、丁方同意上述抵债金额为含税金额，但甲方无需向丁方开具该批货物货款的发票；四、该部分抵债货物的交付方式为丁方到货物所在地自提。甲方将该部分货物向丁方实际全部交付，将视为甲方替乙方向丁方偿还了人民币2957000元的欠款，同时甲方替丙方向丁方偿还了人民币3031000元的欠款；5、在甲方将前述抵债货物实际交付丁方后，甲方对乙方形成2957000元的应收账款；同时，甲方对丙方形成3031000元的应收账款。四方协议签订后，原告步步高公司将其诉请返还的货款由5547012元调减为2516012元。 上述事实，有步步高公司提交的《2018年渠道合作伙伴协议》、7份银行收付款凭证、四方协议及当事人陈述等证据在案证实。 本院认为，原告步步高公司与被告四川斐讯公司签订的《2018年渠道合作伙伴协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，协议合法有效，各方均应按约履行。被告四川斐讯公司未按约定交付全部货物，已构成违约，在原告催促后，原告、被告四川斐讯公司与案外人重庆瑞耕达网络科技有限公司、上海康斐信息技术有限公司四方达成了以货抵债的协议。该行为也表明，被告四川斐讯公司无法再继续履行交货义务，致使原告订立合同的目的无法实现，故原告要求解除合作协议并收回已付剩余货款2516012元的诉请请求，于法有据，本院予以支持。 关于降价损失的认定。原告认为被告四川斐讯公司擅自降价，将产品价格由2499元/台调整为499元/台，给原告库存货物造成了2000元/台的损失，原告以合同约定的乱价条款之对等原则，要求被告四川斐讯承担该部分损失885050元。对此，本院认为，双方关于乱价条款系就PHICOMMR1产品进行的一种销售保护措施，也是双方意思自治的合意结果。被告将货物交付原告后，原告应当对库存的未售产品承担灭失风险及市场销售风险。原告仅以网页所载产品价格即认定被告四川斐讯公司擅自降价造成原告损失的理由，缺乏法律依据，本院对该项诉请，不予支持。 关于未出具发票的损失认定。本院认为，虽然双方未在合同中就发票开具进行约定，但根据商业交易规则和税收的相关规定，供货方应当根据货物买卖数量开具相应发票。本案中，原告向被告四川斐讯公司支付了货款，四川斐讯公司负有提供相应数额发票的义务，原告可要求四川斐讯公司提供，现原告并无证据证明四川斐讯公司不能向其开具相应数额的发票，因此，原告不能仅以此为由，直接以应纳税款为基数作为其损失进行主张。故本院对该项诉请，不予支持。 关于上海斐讯公司的责任认定。本院认为，案涉合作协议系由原告与四川斐讯公司订立，根据合同相对性原则，该协议对上海斐讯公司不具有约束力。其次，四川斐讯公司与上海斐讯公司系单独登记注册的独立法人主体，相互间也并无关联。原告仅以上海斐讯公司系四川斐讯公司销售的PHICOMMR1产品制造商为由，主张上海斐讯公司和四川斐讯公司法人人格混同，缺乏事实和法律依据，本院对该项诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告步步高商业连锁股份有限公司与被告四川斐讯全智信息技术有限公司于2018年3月20日签订的《2018年渠道合作伙伴协议》自2019年4月18日起解除； 二、被告四川斐讯全智信息技术有限公司于本判决生效之日起十内返还原告步步高商业连锁股份有限公司货款2516012元； 三、驳回原告步步高商业连锁股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60084元。由被告四川斐讯全智信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王小明 人民陪审员  梁乾英 人民陪审员  黎 燕 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  陈 霞