河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终1536号上诉人(原审原告):曾帆（凡），男，1980年7月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谭振志，男，1973年4月20日出生，汉族，住郑州市。被上诉人(原审被告)：腾升建筑装饰股份有限公司，住所地郑州市管城区二里岗街11号院2号楼3单元7号。法定代表人：杨小波，总经理。委托诉讼代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师。上诉人曾帆因与被上诉人腾升建筑装饰股份有限公司（以下简称腾升公司）、谭振志合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院(2017)豫1102民初3599号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾帆上诉请求:撤销原裁定，裁定漯河市源汇区人民法院进行实体审理并作出判决。事实和理由：一审裁定认定事实错误。一审裁定认为《装饰工程施工班组分包合同》，合同的甲方加盖郑州腾升装饰公司漯河源宿酒店项目部章及曾帆的签名，同时又作为乙方签名。腾升公司对此不予认可，谭振志未出庭参与诉讼，曾帆也未提供其与谭振志之间分包合同的证据。具此认定上诉人曾帆没有证据证明其与本案有利害关系，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人持有6项工程的结算手续原件，施工的工程客观存在，上诉人提交的证据足以认定上诉人是分项工程、劳务承包人，认定上诉人曾帆和本案没有利害关系没有事实依据。一审裁定处理不当。首先，签名位置错误地方并不影响分包合同的效力，不影响发包方主体的认定，只有工程的承包方才能签订分包合同是生活常识;涉案工程的承包方是郑州腾升公司，已为多份生效的判决书所确认:同时，签名的位置错误和驳回起诉不具有因果关系。其二，上诉人一审时有6项请求，其余5项的证据材料均没有签名位置错误问题，一审法院以6项请求中的1项签名位置有问题而裁定全部驳回起诉，于法不合。其三，谭振志没有参加诉讼也不是驳回起诉的理由，谭振志的身份明确具体，腾升公司也只是认为系谭振志私刻“项目部”印章，并没有否认谭振志的真实身份。假如上诉人证据不能证明谭振志应当承担民事责任。根据法律规定也只能驳回对谭振志的诉讼请求，而不能是驳回起诉。三、一审裁定程序违法。根据《民事诉讼法》规定，一审普通审理程序的审限为6个月。上诉人诉谭振志、腾升公司案件于2017年12月14日立案，根据审限规定，一审法院应当在2018年5月13日之前做出判决。实际上一审法院于2019年6月20日オ做出一审裁定，超出法律规定的审限1年有余。为此，特提起上诉，请求二审人民法院纠正一审判决的错误，改判支持上诉人一审时的诉讼请求，或将案件发回一审法院重新审理。被上诉人腾升公司辩称：一、原审裁定书认定被答辩人曾帆没有证据证明与本案有直接的利害关系，事实清楚。第一，在涉案装饰装修工程引发杜继武作为原告在原审法院起诉一案中，被答辩人曾帆、原审被告谭振志和腾升公司都是该案件的被告。原审法院在对该案件开庭审理时，被答辩人曾帆本人到庭参加诉讼。被答辩人曾帆针对杜继武作为原告起诉要求被告支付装修工程欠款的答辩意见是“曾帆是谭振志聘用的技术人员，所有跟工程有关的行为都不是曾凡的个人行为，曾凡在本案中不应承担任何责任”(详见答辩人原审提交第二组证据第一份该判决书第三页第十七行)。根据《民事诉讼法》第63条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第92条第一款之规定，被答辩人曾帆在法庭审理中自己承认曾帆是谭振志聘用的技术人员、所有跟工程有关的行为都不是曾帆个人行为的事实(另一方当事人无需举证证明)，原审裁定认定被答辩人曾帆与本案不具有直接利害关系起诉不符合法律规定，事实清楚。第二，在涉案装饰装修工程引发毛奎龙作为原告于2018年5月8日在原审法院第一次起诉答辩人腾升公司和原审被告谭振志装修工程欠款纠纷一案中，原告毛奎龙提供的证据《装饰工程施工班组分包合同》显示代表甲方与乙方毛奎龙签字的是被答辩人曾帆，该份证据进而印证被答辩人曾帆本人在出庭应诉原审法院审理杜继武诉讼案件中自称是谭振志聘用的技术人员，所有工程有关的行为都不是曾帆的个人行为，曾帆在本案中不应承担任何责任的事实是真实的。需要强调的是，原审法院正是依据原告毛奎龙提供的被答辩人曾帆代表谭振志与毛奎龙签订的该份分包合同才于2018年10月8日作出(2018)豫1102号民初1674号民事判决书判决谭振志支付毛奎龙欠款本息，驳回毛奎龙对答辩人腾升公司的诉讼请求，原审法院该份判决经漯河市中级人民法院2018年12月7日作出的(2018)豫11民终2997号民事终审裁定书裁定己经生效(需要说明的是，在原审法院对本案开庭审理时，原审法院对毛奎龙诉讼案件还没有作出判决)。第三，在涉案装饰装修工程引发李春华作为原告在原审法院起诉一案中，被答辩人曾帆、原审被告谭振志和答辩人腾升公司以及刘建(原审被告谭振志以及刘建在其他案件审理时均称刘建系谭振志聘用人员)都是该案件的被告。该案件原告李春华起诉不但列被答辩人曾帆和原审被告谭振志以及刘建三人的住所地完全相同，而且在该案原告李春华看来都认为被答辩人曾帆和原审被告谭振志以及刘建都是漯河酒店装修工程的实际施工人(详见答人原审第二组证据第三份起诉书)。上述事实也进一步印证被答辩人曾帆在法庭审理中自己承认曾帆是谭振志聘用的技术人员、所有跟工程有关的行为都不是曾帆个人行为的事实属实。原审法院依据上述诸多相互印证的证据，结合被答辩人曾帆在诉讼中自己提供的2014年4月7日签订的《装饰工程施工班组分包合同》中被答辩人曾帆既在甲方处(加盖有项目部章)签名同时又在乙方处作为乙方签名的事实认定其与本案没有直接利害关系、起诉不符合法律规定，事实清楚。原审裁定驳回起诉处理适当，适用法律正确。原审裁定驳回被答辩人曾帆的起诉并不是被答辩人曾帆提交证据本身签名位置的错误是否影响合同效力的问题，而是被答辩人曾帆自己提供的这种错误并相互矛盾的证据结合本案其他证据能否导致被答辩人曾帆不具备原告诉讼资格的认定问题。根据本答辩状的第一项答辩理由足以认定被答辩人曾帆与本案装饰装修工程没有直接利害关系。至于被答辩人曾帆称其另外5项诉讼请求不存在签名位置错误不应驳回上诉理由由于被答辩人曾帆提供证据相互矛盾造成原审法院无法认定其具备原告诉讼主体资格因而并无不当，被答辩人曾帆的相关理由明显不能成立。何况被答辩人曾帆作为原审被告谭振志聘用的技术人员在受聘期间获取相关资料是轻而易举的事情，但是这些并不能证明与被答辩人曾帆有直接利害关系，因为被答辩人曾帆在法庭上明确自认所有工程的行为都不是其个人行为。原审法院另案委托的司法鉴定意见书证明涉案印章并非答辩人印章，被答辩人曾帆企图串通他人通过虚假诉讼套取答辩人钱财的目的不能成功。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定室2018年8月13日出具的司法鉴定意见书证明涉案印章并不是答辩人印章。涉案工程与答辩人无关。答辩人既不认识谭振志，更没有授权其承接涉案工程。答辩人既没有收过谭振志款，也没有收过被装修酒店支付的任何款项答辩人与被答辩人曾帆素不相识，更不可能与被答辩人曾帆签订任何合同。被答辩人曾帆在本次提起诉讼之前从来没有联系过答辩人，答辩人之前也不知道被答辩人曾帆是谁。尽管被答辩人曾帆与答辩人素不相识，但是当被答辩人曾帆得知周金章、杜继武、李春华、张雪伟因涉案工程引发的四起诉讼终审判决答辩人承担连带责任，由于答辩人系新三板上市公司不可能让法院列入失信名单的原因，答辩人在原审被告谭振志没有付款就先行履行四份生效判决的情况后，企图通过串通原审被告谭振志制造虚假诉讼达到套取答辩人钱财的目的。综上，原审裁定认定事实清楚、程序合法，处理适当，请依法驳回被答辩人曾帆的上诉请求。曾帆向一审法院起诉请求：1、判决被告谭振志、刘建履行《装饰工程施工班组合同》，支付劳务费124621.8元，被告腾升公司对该笔劳务费承担连带责任；2、判决被告谭振志支付石材工程款1100571.95元，被告腾升公司对该工程款承担连带责任；3、判决被告谭振志履行《装饰工程分包合同》，支付工程款(不含石材工料)1325156.59元，被告腾升公司对该工程款承担连带责任；4、判决被告谭振志支付5、6、7层木工劳务费507004.4元，被告腾升公司对该劳务费承担连带责任；5、判决被告谭振志支付杂工劳务费57600元，被告腾升公司对该劳务费承担连带责任；6、判决被告谭振志支付保证金50000元，被告腾升公司对该保证金承担连带责任；7、判决被告谭振志对上述工程款、劳务费从2015年5月10日起按同期银行贷款利率计算利息损失至实际付款日止，被告腾升公司对该损失承担连带责任。诉讼过程中曾帆变更第二项诉讼请求石材工程款为1037104.9元，将第三项诉讼请求变更为1388623.64元。原审法院经审查认为，曾帆主张其与谭振志、腾升公司之间存在建设工程分包合同关系，曾帆提供了2014年4月7日签订的《装饰工程施工班组分包合同》，而该合同的甲方加盖郑州腾升装饰公司漯河源宿酒店项目部章及曾帆的签名，同时又作为乙方签名。腾升公司对此不予认可，谭振志未出庭参与诉讼，曾帆也未提供其与谭振志之间存在分包合同关系的证据。曾帆没有证据证明其与本案有直接利害关系，曾帆的起诉不符合法律规定。本院对曾帆的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告曾帆的起诉。案件受理费32120元，退还原告曾帆，保全费5000元，由曾帆负担。本院经审查认为，1、关于原告杜继武与被告郑州腾升装饰股份有限公司、被告漯河市摩尔港时尚酒店有限公司、被告谭振志、被告刘建、被告曾凡劳务合同纠纷一案，源汇区人民法院作出（2015）源民一初字第389号民事判决，显示“被告曾凡辩称，曾凡是谭振志聘用的技术人员，所有跟工程有关的行为都不是曾凡的个人行为，曾凡在本案中不应承担任何责任。”该自认明确显示其与谭振志之间并非分包合同关系。2、曾帆原审提供了2014年4月7日签订的《装饰工程施工班组分包合同》及相关证据，用来证明自己是施工人，与本案有利害关系，但该合同甲方加盖郑州腾升装饰公司漯河源宿酒店项目部章及曾帆的签名，同时又作为乙方签名。腾升公司对此不予认可，故原审法院不予支持并无不当。本院认为上诉人曾帆一、二审均未提供充分的证据证明其与谭振志存在分包合同关系，且其在涉案的一系列案件中多次作为被告出现并进行与本案主张相矛盾的陈述，同时综合一、二审双方提供的证据及庭审情况，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年八月一日书记员 赵秋玲