陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2271号上诉人(原审被告)：田步高，男，汉族，1960年1月2日出生，住靖边县张家畔镇。上诉人(原审被告)：罗鹏芳，女，汉族，1961年12月16日出生，住靖边县中山涧镇。被上诉人(原审原告)：李登云，男，汉族，1957年12月8日出生，住靖边县东坑镇。上诉人田步高、罗鹏芳因与被上诉人李登云民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初6510号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人田步高，被上诉人李登云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田步高上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年2月26日，上诉人向被上诉人借款45600元，双方约定的月利率为20‰，并由上诉人向被上诉人出具了借款条据一支，以证明借款的事实与内容。上诉人在取得借款后，于2016年3月11日通过银行转账向被上诉人偿还借款本金8000元、2016年9月20日通过银行转账向被上诉人偿还了借款本金6000元、2016年11月16日通过银行转账向被上诉人偿还了借款本金5000元、2017年7月8日通过微信转账向被上诉人偿还了借款本金5000元、2017年8月13日通过微信转账向被上诉人偿还了借款本金5000元，上诉人共向被上诉人偿还了借款本金29000元，时至被上诉人起诉之日，上诉人尚欠被上诉人16600元借款本金及相应的利息。现被上诉人以全额借款45600元起诉上诉人明显错误，在上诉人与被上诉人达成借款合同后，上诉人向被上诉人偿还借款数额明显高于所产生的利息，应当认定为被上诉人向上诉人偿还的借款本金，上诉人在一审期间因病未能按期参加庭审，但上诉人所持有的证据与本案有直接的关联性，上诉人的上诉理由应予支持。李登云答辩认为，上诉人上诉状中所述的还款，是其欠任开保的钱，被上诉人作为保证人，上诉人通过被上诉人给任开保偿还借款，由被上诉人转交给任开保，任开保的借款已经偿还完了，与本案无关。2016年3月11日还8000元的款项是上诉人还的任开保的钱，由被上诉人给任开保转交；2016年9月20日还6000元，也是给任开保还的，条子上也有批注；2016年11月16日偿还5000元是给被上诉人偿还的，2017年7月8日还的5000元也是给被上诉人还的，2017年8月13日还的5000元也是给被上诉人还的，2016年8月26日还的8000元也是给被上诉人还的，一共给被上诉人偿还了23000元的利息。本金一直未还。庭审后被上诉人又到庭称，经其查询2016年8月26日上诉人没有给其偿还8000元款项，其记错了，实际上诉人就涉案借款仅偿还其1.5万元的利息。李登云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金45600元及其利息（月利率以20‰计算，从2016年2月26日起至执行清偿完毕之日止）。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告田步高、罗鹏芳于2016年2月26日向原告李登云借款45600元，并向原告出具借款条据一支，约定月利率为20‰，未约定还款期限。借款后，二被告对借款本金未做清偿，清偿利息共计23000元。另查明，二被告已离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田步高、罗鹏芳于2016年2月26日向原告李登云借款45600元，事实清楚，有被告给原告出具的借款条据一支为证，双方借贷关系明确，所约定借款利率未超法律对民间借贷利率保护的最高限额，故原告要求被告偿还借款及支付利息的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告田步高、罗鹏芳于本判决生效后十日内偿还原告李登云借款本金45600元及利息（月利率按20‰计算，从2016年2月26日起算至实际清偿之日止，已经偿还的23000元在执行中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告田步高、罗鹏芳负担。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：2016年3月11日8000元银行转账凭证一份，2016年9月20日6000元银行转账凭证一份，微信转账截屏两份各5000元，证明上诉人向被上诉人偿还本金24000元，还有5000元凭证暂时无法向法庭提交。被上诉人质证认为，对上述还款的真实性认可，但对证明目的不认可。6000元和8000元是偿还的任开保的钱，上诉人给被上诉人还了三次5000元，包含在被上诉人一审认可的还款23000元利息中。庭审后，被上诉人申请证人任开保到庭，任开保称关于上诉人陈述的8000元和6000元的还款均是偿还给其的，由李登云向其转交，8000元转账支付了5000元，现金支付了3000元，6000元现金支付给其，2016年9月份支付6000元的时候，任开保抽回了借据。被上诉人对证人任开保的证言认可。上诉人对证人任开保的证言不认可，称其与任开保的借款已经于2016年2月份就已经了结，在此之后的还款均是给李登云还的，与任开保无关。本院经庭审质证对上诉人提交的证据认定如下：对上诉人提供的证据，因被上诉人对真实性认可，对真实性予以认定。对于证人任开保的证言因上诉人对真实性不认可，且单独的证言不能作为认定案件事实的依据，对其证言不予认定。二审经审理查明，上诉人田步高于2016年3月11日通过银行转账向被上诉人李登云账户转入8000元，于2016年9月20日通过银行转账向被上诉人李登云账户转入6000元，于2016年11月16日通过银行转账向被上诉人李登云还款5000元，于2017年7月8日通过微信转账向被上诉人李登云还款5000元，于2017年8月13日通过微信转账向被上诉人李登云还款5000元。上诉人称共计向被上诉人还款2.9万元，被上诉人在一审中自认上诉人向其偿还利息共计2.3万元，包含三次5000元和一次8000元。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人上诉主张的还款是否偿还的涉案借款、被上诉人偿还的是利息还是本金问题。上诉人上诉称，其在2016年3月11日转账向被上诉人偿还8000元的借款本金、2016年9月20日转账向被上诉人偿还6000元借款本金、2016年11月16日转账向被上诉人偿还5000元借款本金、2017年7月8日微信转账向被上诉人偿还5000元借款本金、2017年8月13日微信转账向被上诉人偿还5000元借款本金，共计偿还借款本金29000元。被上诉人对于三笔5000元的还款是偿还涉案借款利息认可，而称6000元和8000元是偿还的被上诉人担保的上诉人向任开保的借款。经审查，上诉人对于其向任开保借款10万元，被上诉人担保，以及偿还该借款是通过被上诉人偿还的事实认可，并称其向被上诉人还款的只有上述29000元。被上诉人在一审中认可上诉人向其偿还了23000元，二审庭审中认可该23000元包含三次5000元与一次8000元，二审庭审后被上诉人李登云又否认上诉人向其偿还过8000元，对此被上诉人仅称记错了，不能否定其在一审中自认的事实，应当认定上诉人提交的2015年3月11日偿还的8000元是偿还的涉案借款。但对于6000元的还款因上诉人自认其偿还任开保的借款也是通过李登云偿还，故其仅提供向李登云转账6000元的凭证不足以证明该款是偿还的涉案其向被上诉人李登云的借款。上诉人又称其偿还的一次8000元与三次5000元均是偿还的本金。经审查，因借条中约定了利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人未能提交证据证明双方约定8000元为偿还的本金，经过计算，2016年3月11日还款8000元时，涉案借款产生利息为395.2元，该8000偿还该利息后剩余7604.8元是偿还的本金，下欠本金为37995.2元。2016年11月16日还款5000元时，涉案借款产生利息为：37995.2元×20‰×8个月零5天＝6195.88元，该日的还款均是偿还的利息，下欠利息1195.88元；2017年7月8日还款5000元时，涉案借款产生利息为：37995.2元×20‰×7个月零22天＝5876.59元，该日的还款均是偿还的利息，下欠利息2072.47元；2017年8月13日还款5000时，涉案借款产生利息为：37995.2元×20‰×1个月零5天＝886.55元，该日的还款偿还完欠付利息后下余2040.98元系偿还的本金，下欠本金为35954.22元。综上所述，田步高、罗鹏芳的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初6510号民事判决；二、由上诉人田步高、罗鹏芳于本判决生效后十日内偿还被上诉人李登云借款本金35954.2元及利息（月利率按20‰计算，从2017年8月14日起算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1002元，由上诉人田步高、罗鹏芳负担800元，由被上诉人李登云202元。二审案件受理费1220元，由上诉人田步高、罗鹏芳负担900元，由被上诉人李登云负担320元。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 魏 霞审判员 张彩莲二〇一九年八月二十九日书记员 艾 聪