广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20247号原告：广东瀚福装饰材料有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇丹公路3号，统一社会信用代码91440111764040686J。法定代表人：彭正宏，总经理。委托诉讼代理人：傅爽，广东鼎能律师事务所律师。被告：丁春燕，女，1984年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。原告广东瀚福装饰材料有限公司与被告丁春燕承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广东瀚福装饰材料有限公司的法定代表人彭正宏及公司的委托诉讼代理人傅爽、被告丁春燕及其委托诉讼代理人张立东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面合同形式：无。二、交易习惯：原告主张及证据：被告通过邮件下订单订购衣柜等木质家具，原告通过邮件或QQ、电话等方式与被告确认产品信息、价格和送货时间，生产后送货到被告指定地点安装，每一次定制送货的时间不固定，需根据订单的数量、产品种类及人手等具体情况确定，送货安装后双方进行对账结算，货款约定在安装完毕后一周内支付至原告指定账户。被告主张及证据：关于送货时间，双方口头约定了每次送货的时间一般为下单后一个月内，如果特殊情况还会约定提前送货；关于报价方式有两种，一种是下单之前原告已经报价，另一种是下单后原告再与被告确认价格；双方只是约定原告完成订单后才付款。对原告陈述的其余交易习惯内容没有异议。三、订单交易数额：原告主张及证据：三张对账单的最终价、总价等手写内容都是被告书写的，打印的内容才是原告出具的，三张对账单的总和为627827元（204566+317704+105557）。双方进行对账时确实有部分货物没有送货，第2、3张对账单中没有备注出货的就是对账时还没有送货、对账后才送货的订单。另外在双方对账后，被告继续向原告定作了若干家具，双方的交易订单总金额为669767元，同意从总金额中扣减6473元。对此原告提供了2017年5月24日对账单三张、销售货款结算表、邮件订单到庭。被告主张及证据：三张对账单的数额都是原告的员工书写的，但双方是对对账单最终价及总额确认后我才签名的。因为双方对账时原告有部分货物仍未实际送货，例如第3张对账单158-170427交易注明退货的，所以该笔订单金额6473元应该扣除；确认销售货款结算表的货款，对邮件订单没有异议。四、被告已付货款：原告主张及证据：被告已经支付了347607元（详见原告自行制作的销售货款结算表统计），并且该款已经包含了被告主张已付的10000元和4593元（分别对应销售货款结算表第2页的“170930收欧木轩9月27日彭总微信收转农行卡10000元”、“微信转账5000元”），不确认被告另外还支付了一笔28500元。另外原告同意在货款中扣除被告已付的10000元订金。原告提供了公司法定代表人彭正宏的农业银行交易明细、销售货款结算表到庭。被告主张及证据：被告已经支付了375715元，除了原告提交的转账记录，还另外支付了一笔10000元（原告于2017年6月21日从业主家收取），一笔28500元（原告自行收取，不清楚日期），一笔4593元（被告于2018年2月11日通过微信转账给原告法定代表人）。被告提供了其名下招商银行的交易明细到庭，但未提供证据证实其陈述的由原告自行收取及微信转账的三笔款项。五、安装费和运费的约定。原告主张及证据：产品货款并不包括安装费，送货安装需要另外付费，安装费由被告自行承担，双方对于安装费没有作出书面约定，只有口头约定。被告自己有安装工人，由于其工人无法完成所有工作量，故被告另外聘请了彭志成负责安装工作，因业务量大，2017年6月10日被告另行聘请了原告工人进行安装，并向原告支付了安装费；订单金额如未达到免费送货的标准，运费由被告自行承担。原告对此提供了2017年6月10日银行转账记录、证人证言、微信聊天记录到庭。被告主张及证据：原告是包工包料包安装，安装完后双方再结算货款。原告指派安装师傅为被告安装，被告按照投影面积55元/平方米直接向安装师傅支付安装费，然后被告扣除安装费后再向原告支付货款，安装费和货款都是经过原、被告双方确认的。由于原告拖延送货，造成了二次运输、二次甚至多次安装的费用，为完成业主要求，被告需自行垫付相关后续的运输费和安装费共计166673元，该后续费用应由原告承担并在货款中扣除。被告对此提供了现场安装费用和安装工人工资支出明细、微信转账记录到庭。六、原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款322160元；2、被告支付原告利息（以322160元为基数，按照中国人民银行贷款利率从2017年5月25日起计算至还清之日止）；3、本案受理费由被告承担。以上共计340012元。裁判理由与结果原告按照被告的要求生产交付木质家具，被告给付报酬，原、被告双方之间存在承揽合同关系。原、被告双方于2017年5月对2017年2月15日至2017年4月27日期间的订单进行对账，对账时虽有小部分订单尚未出货，但对账之后除了第3张对账单中的158-170427交易（金额6473元）作退货处理以外，其余订单均已交货安装完毕，故上述退货订单金额6473元应在总货款金额中予以扣除。2017年5月对账后，被告继续向原告定作家具，且被告对销售货款结算表的货款没有异议，故本院认定双方交易金额共663294元（669767元-6473元）。关于被告已付款项的数额问题。被告认为除了原告确认的347607元以外，原告还另外收取了一笔10000元、一笔28500元和一笔4593元，但对此并未提供任何证据证实，而且按照被告所述计算，已经支付的货款数额应为390700元，此与被告陈述已经支付的货款总额375715元也不一致，被告对此应承担举证不能的责任。现原告确认收到了被告所述的一笔10000元和一笔4593元，但认为已经包括在其确认已经收取的货款347607元中，并提供了销售货款结算表到庭，虽然销售货款结算表是原告自行单方制作，但该表详细列明了凭证字号、付款摘要、货款数额、收款数额和欠货款数额等信息，并且除了通过银行转账支付的款项与原告提供的法定代表人彭正宏的农业银行交易明细一一对应以外，原告还在销售货款结算表中注明确认被告以现金或者微信等其他方式支付了部分款项。综上，本院采信原告主张，认定被告向原告已付的货款金额为347607元。扣除上述已付货款及原告同意在货款总额中扣除的订金10000元，被告仍应向原告支付货款305687元（663294元-347607元-10000元）。原告并未举证证实双方约定付款时间为安装完毕后一周内，且2017年5月对账时部分订单仍未出货，也没有证据证实各订单完成安装的具体时间，因此原告主张从2017年5月25日起计付利息依据不足，本院不予支持，货款305687元的利息计算应从起诉之日起即2019年4月29日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。关于安装费和运费问题。本院认为，虽然原告诉状提及“包工包料包安装，在安装完毕后，被告将货款支付至原告指定账户”的内容，但结合被告的情况说明、对账单、2017年6月10日银行转账记录、证人证言及微信记录等可以证实，即使在原告指派人员负责安装的情况下，被告也需按投影面积自行承担安装费用，并且通常由被告直接支付安装费给安装师傅，同时也存在被告另行向原告单独支付安装费的情况，而且安装费并不包括在双方对账确认的货款之中。被告并未提供证据证实双方约定安装费由原告承担，亦未提供证据证实运费均由原告承担。再者，双方在2017年5月进行对账时，当时大部分订单已经出货，同时结合被告的主张及其提供的现场安装费用支出明细和微信转账记录可见，对账时已出货订单业已产生多笔后续运费和安装费，而在此情况下被告与原告对账确认了货款，并没有将已经发生了的安装费和运费予以扣除，也没有证据证实被告对其已经支付的运费和安装费承担问题提出过任何异议。因此，被告抗辩要求在货款中扣除运费和安装费理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，丁春燕向广东瀚福装饰材料有限公司支付货款305687元及该款按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月29日起计算至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200.1元，由广东瀚福装饰材料有限公司负担323.1元，丁春燕负担2877元（广东瀚福装饰材料有限公司预付的受理费本院不予退回。自本判决生效之日起三日内，丁春燕向广东瀚福装饰材料有限公司直接迳付受理费2877元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇一九年八月五日书记员  钟细君