云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3139号原告：文山市金忠铝材经营部，统一社会信用代码：92532621MA6LCNWH8L。经营者：刘发聪，男，汉族，1987年9月10日生，云南省文山市人，家住文山市七花北路民族村48幢1号，身份证号码：532625198709102330。住所地：文山市开化街道环城西路加州花园二期7-1至7-2号。原告：刘永发，男，汉族，1960年12月14日生，云南省文山市人，家住文山市，系文山市金忠铝材经营部实际经营者）。以上二原告的委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。以上二原告的委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师（特别授权）被告：张国超，男，汉族，1976年1月27日生，云南省西畴县人，家住西畴县。委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李仕银，云南天信律师事务所实习律师（特别授权）。原告文山市金忠铝材经营部、刘永发与被告张国超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文山市金忠铝材经营部、刘永发的委托诉讼代理人王正梅，被告张国超的委托诉讼代理人邓文杰、李仕银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文山市金忠铝材经营部、刘永发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款278000元；2、判令被告按月利率2%支付原告自2016年9月30日起至欠款付清之日止的滞纳金，本案暂算至2019年7月15日，扣除被告已付的4万元后，滞纳金为148669.33元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘永发系文山市金忠铝材经营部经营者刘发聪的父亲，也是经营部的实际经营者。2015年至2016年期间，被告因承做文山市福兴丽都苑禾中天嘉园小区的工程项目，陆续向文山市金忠铝材经营部购买铝材。2016年4月13日，经原、被告双方结算，被告共欠经营部铝材款278000元，被告承诺最迟于2016年9月30日前付清欠款，若逾期未付，每日按照所欠金额10%累计追加支付滞纳金，若仍未付款，刘永发有权提起诉讼等，被告为此出具《欠条》给原告收持为据。现双方约定的付款期限已届满，被告仅于2018年2月14日、2019年5月24日共付了4万元。鉴于双方约定的滞纳金计算标准过高，原告自愿按月利率2%进行计算。原告为维护其合法权益诉至法院要求支持如上诉讼请求。被告张国超辩称，1、原告起诉拖欠材料款金额不符。被告已向原告先后支付了20万元的材料费，仅剩余78000元因为资金困难未能支付。原告起诉称，被告仅支付了4万元与客观事实不相符，是错误的，被告已支付的20万元应当从欠款中予以扣减；2、原告起诉按照月利率2%计算滞纳金缺乏依据。滞纳金一般适用于行政法律范畴，作为民事法律关系，没有滞纳金的相关规定。如果按照被告出具欠条约定支付滞纳金的，应当视为逾期支付货款的违约金，而违约金应当以填补损失为原则，欠条约定的违约金显然过高，应当以未支付货款而给原告造成的实际损失为基础计算违约金，如果原告无法举证证明自己受到的损害。建议参照《买卖合同司法解释》第二十四条关于“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定计算逾期付款的违约金。综上所述，原告起诉部分事实与客观情况不相符，被告已支付货款应当予以扣减；原告要求支付滞纳金缺乏法律依据。为此，恳请人民法院驳回原告不合理的诉讼请求。原告文山市金忠铝材经营部、刘永发针对其主张向法庭提交了以下证据：1、营业执照复印件、原告身份证复印件，证明原告的主体资格适格；2、《欠条》一张，证明原、被告结算欠款并约定滞纳金的事实；3、《笔记本账单》（当庭提交原件质证，法庭留存复印件），证明：（1）、被告欠原告福兴丽都苑及中天嘉园工地的材料款共计278743元的事实；（2）、被告欠原告纸厂材料款共计172885元的事实。经质证，被告张国超对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为原告的证明观点不能成立。被告实际已经偿还了货款20万元，欠条中约定的滞纳金过高没有事实及法律依据该约定是无效的；第3组证据中的1号笔记本记录部分系原告单方制作，上面没有被告的签字，代理人无法核实其真实性，由法院根据法律规定进行评判和认定。对第2号笔记本记录的三性不予认可，该单据多处涂改，且有两处都用红笔标明是作废，无法鉴别其客观性和与本案具有关联性。本院认为，原告文山市金忠铝材经营部、刘永发提交的第1、2组证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第3组证据《笔记本账单》部分内容系原告刘永发单方制作，庭审后经与张国超本人核实，其认可在《笔记本账单》上两次对账时间处载明的：“以上认证对清，张国超”系本人书写，并认可其支付的20万元包含三个工地的欠款，故《笔记本账单》记录的内容与原告提交的证据及陈述相互印证，客观真实，本院予以采信。对有异议的证明观点本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告张国超针对答辩意见向法庭提交了《中国农业银行交易明细清单》三张、《中国建设银行个人活期账户交易明细》一张，证明欠款发生后，被告先后四次向原告支付货款共计20万元。经质证，原告文山市金忠铝材经营部、刘永发对被告张国超提交的证据中第1、2张真实性、合法性无异议，但对其证明观点不予认可。因为被告支付的款项是纸厂工地的材料款并不是本案争议的材料款；对第3、4张无异议，确系支付本案的材料款4万元。本院认为，被告张国超提交的四份付款证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年期间，张国超因承做文山市福兴丽都苑、中天嘉园、纸厂保障房三个工地的工程项目，陆续向文山市金忠铝材经营部购买铝材。经文山市金忠铝材经营部的实际经营者刘永发与张国超结算，纸厂保障房工地的铝材款共计232887元（134802元+97624元+461元），张国超共计支付了17万元，尚欠62885元，张国超将62885元付清后，双方当场将62885元的《欠条》销毁。至此，纸厂保障房工地的铝材款已全部付清。福兴丽都苑、中天嘉园两个工地的铝材款共计698743元，张国超共计支付了42万元，尚欠278743元，刘永发同意减免零头743元，张国超在备注所欠铝材款278000元系福兴丽都苑、中天嘉园两个工地的《欠条》欠款人处签名按印。并在《欠条》中约定，最迟于2016年9月30日以前结清，逾期未付，每日按照所欠金额10%累计追加支付滞纳金，若仍未付款，刘永发有权向当地人民法院提起诉讼等。张国超于2018年2月14日通过中国农业银行转款2万元给刘永发，于2019年5月24日通过中国建设银行转款2万元给刘永发，共计支付了刘永发4万元，尚欠238000元铝材款一直未支付。文山市金忠铝材经营部、刘永发为维护其合法权益诉至法院要求支持如前诉讼请求。张国超在诉讼中主张已支付了四笔铝材欠款共计20万元，现尚欠文山市金忠铝材经营部、刘永发铝材款78000元。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题为：1、本案的《欠条》是否包含欠三个工地的铝材款；2、原告的诉请应否支持（材料款27800元应否支持；滞纳金的计算标准是否合理，应否支持）。针对争议焦点，本院分别评述如下：1、本案的《欠条》是否包含欠三个工地的铝材款。本院认为，买卖合同纠纷是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同发生的纠纷。本案中，原告文山市金忠铝材经营部、刘永发已将铝材交付给被告张国超承做的工地项目使用，被告张国超在欠铝材款278000元的《欠条》上签名按印并将该《欠条》交由原告刘永发持有，双方均系真实意思表示，双方之间的买卖关系成立生效。被告张国超应按《欠条》履行支付铝材欠款的义务。关于本案的《欠条》是否包含欠三个工地的铝材款的问题。庭审查明，原、被告均认可原告将铝材交付给被告张国超承做的三个工地使用，即福兴丽都苑、中天嘉园、纸厂保障房。《欠条》上备注所欠铝材款系福兴丽都苑、中天嘉园两个工地的款项，被告张国超认可在《欠条》欠款人处签名按印。因此，本院确认被告张国超所欠铝材款278000元系福兴丽都苑、中天嘉园两个工地的欠款。2、原告的诉请应否支持（材料款27800元应否支持；滞纳金的计算标准是否合理，应否支持）。关于原告文山市金忠铝材经营部、刘永发主张被告张国超支付铝材欠款278000元的诉请问题。原告主张被告张国超在《欠条》上签名按印后已支付了两笔铝材欠款共计4万元，现尚欠238000元；被告张国超则主张已支付了四笔铝材欠款共计20万元，现尚欠78000元。被告张国超针对主张提交了2016年5月31日通过中国农业银行转款11万元给刘永发的银行卡交易明细单、2017年6月13日通过中国银行转款5万元给刘永发的银行交易明细清单、2018年2月14日通过中国农业银行转款2万元给刘永发的银行卡交易明细单、2019年5月24日通过中国建设银行转款2万元给刘永发的银行个人活期账户交易明细予以证实。原告认为11万元、5万元系支付纸厂保障房的铝材欠款，其主张的铝材欠款278000元仅包括福兴丽都苑、中天嘉园两个工地。原告针对两笔有异议的款项向法庭提交了《笔记本账单》予以证实：（1）经双方对账，福兴丽都苑、中天嘉园两个工地的铝材款共计698743元，张国超共计支付了42万元，尚欠278743元，原告同意减免零头743元，故《欠条》上载明的欠款金额为278000元；（2）张国超于2016年4月17日、2016年9月25日与原告对账，纸厂保障房工地的铝材款共计232887元（134802元+97624元+461元），张国超共计支付了17万元（6万元、11万元），尚欠62885元。张国超将62885元付清后，双方当场将62885元的《欠条》销毁。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”庭审后经与张国超本人核实，其认可在《笔记本账单》上两次对账时间处载明的：“以上认证对清，张国超”系本人书写，并认可其支付的20万元包含三个工地的欠款。根据原、被告提交的证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，及上述法律规定，原告文山市金忠铝材经营部、刘永发提交的证据的证明力明显大于被告张国超提交的证据，本院予以确认被告张国超现仍欠二原告铝材款238000元。关于原告文山市金忠铝材经营部、刘永发主张被告张国超按月利率2%支付自2016年9月30日起至欠款付清之日止的滞纳金的诉请问题。本院认为，原、被告之间系买卖关系，二原告主张的滞纳金性质实为违约金。二原告未提交任何证据证明因被告未支付欠款给原告造成实际损失。针对二原告的该项主张，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对二原告的该项主张支持从违约之日起即2016年10月1日起，以欠款238000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付违约金至铝材欠款付清之日止。综上所述，原告文山市金忠铝材经营部、刘永发的诉请部分有事实依据及法律依据，本院部分予以支持。被告张国超辩称已支付铝材欠款20万元，尚欠78000元的意见，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，判决如下：被告张国超于本判决生效之日起十日内支付原告文山市金忠铝材经营部、刘永发的铝材欠款238000元；被告张国超于本判决生效之日起以铝材欠款238000元为基数，从2016年10月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告文山市金忠铝材经营部、刘永发的违约金至铝材欠款付清之日止；驳回原告文山市金忠铝材经营部、刘永发的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7700元，减半收取3850元，由被告张国超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年八月十四日书记员 保雪微