广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34320号原告：郝世涛，男，汉族，1984年5月8日出生，住址山东省昌乐县，被告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：王欢，女，汉族，1982年1月19日出生，住址广东省深圳市福田区，系被告员工。原告郝世涛与被告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信信用卡）信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用于普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告郝世涛、被告中信信用卡委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1.被告承担盗刷款18870元及相关利息；2.被告撤销给原告造成的不良征信记录并赔礼道歉；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理了一张卡号为62×××17的中信银行信用卡，此后，原告一直谨慎保管、使用该信用卡。2016年1月19日，原告在山东省昌乐车管所办理新车挂牌手续，此信用卡由本人随身携带。1月20日下午，原告查看微信时发现涉案信用卡于2016年1月19日12:17分消费18870元，交易商户为南宁市新澳源门业经营部。原告随即致电客服查证，确认被盗刷后冻结卡片，并在农业银行取款机进行交易（被吞卡），证明卡在本人手中。当晚向昌乐宝都街道派出所报警，于第二天下午带齐材料后，向昌乐县公安局经侦中队报警立案。原告书写《非本人消费声明书》，多次与被告沟通涉案交易非本人授权或使用，但被告强行将此次交易默认为本卡交易，计算利息并计入原告征信记录，造成原告相关信用、名誉受损，无法办理房贷等其他贷款事宜。综上，涉案交易消费地在广西省，当时原告本人及信用卡在山东潍坊昌乐，上述交易的银行卡并非原告真正的信用卡。被告向原告核发信用卡，却未能保障卡片有足够高的安全性能，导致发生伪卡交易时，未能有效识别避免，也未核对签名，最终导致原告信用卡账户被盗用。故原告诉至本院。被告辩称，《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会议纪要》第八条规定“伪卡交易的认定，人民法院可以根据下列情形综合判断是否存在伪卡交易：……（三）涉案银行账户短时间内在异地交易有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的，人民法院可以根据经验法则结合交易行为地与持卡人所处的距离交易时间和报案时间持卡人身份、持卡人的陈述等情况综合考量，对是否存在伪卡交易作出认定；”根据此条规定，原告须证明涉案交易时间即2016年1月19日12点08分至12点17分期间，或在涉案交易时间前后的短时间内，涉案卡片在手却发生异地交易。2016年1月19日12点08分至12点17分期间，原告信用卡有多笔交易成功刷卡之后取消；又因为额度不足，再成功，刷卡再取消等等。被告在10分钟之内发送了6条短信至原告手机，足以引起原告的注意，但原告在1月19日一整天都没有任何动作，直至第二天下午18点36分方致电被告挂失信用卡，持卡至附近的ATM机做查询动作，希望以此证明卡片在手。原告从信用卡发生交易到挂失及去ATM机做查询，期间间隔了30个小时之久，足以使卡片从南宁回到昌乐，即2016年1月19日中午，卡片在南宁交易，1月20日晚上卡片在昌乐进行查询操作。被告认为：第一、被告主机系统显示本案交易为芯片卡，安全性较磁条卡高很多，且伪造工艺复杂，造价远超出原告的信用卡额度；第二、涉案交易时信用卡刷卡成功后又多次取消，完全不符合伪卡盗刷的特征。通常伪卡盗刷均为一次性大额刷卡交易，不需取消操作又重新刷卡来增加犯罪风险；第三、涉案信用卡十分之钟之内的交易商户显示在南宁和来宾两座城市足以证明刷卡使用了POS机具，目前国内POS机具存在大量以及，商户名称与地址不能绝对匹配，甚至有可能POS机具就在昌乐；第四、即便卡片于2016年1月19日在南宁交易，但距离涉案交易间隔30个小时之久，完全能够做到1月19日卡片在南宁交易，1月20日卡片在昌乐进行查询操作。据此本案原告只能证明交易发生时其本人在昌乐，无法证明涉案交易发生时其卡片在手，假设法院判决原告赢得本案诉讼，以此为鉴今后任何持卡人都可以将卡片出借却声称在手，并在第二天否认前一天的异地交易。综上请法院驳回原告诉求。经审理查明，原告在被告处办理了一张卡号为62×××17的中信银行信用卡，该卡为芯片卡，信用额度2万元。2016年1月19日12:17，涉案信用卡通过POS机发生刷卡消费18870元，交易商户为南宁市新澳源门业经营部。2016年1月20日18时，原告办理涉案信用卡挂失业务。后原告到公安机关报案，2016年2月24日，昌乐县公安局向原告出具《立案告知书》。原告提交车辆行驶证、登记证、车辆购置税小票，主张其于2016年1月19日当天在山东省昌乐办理车辆登记手续，未到过广西省，且卡片一直随身携带。被告对此不予认可，抗辩原告仅能证明本人当日未离开昌乐，但不能证明涉案卡片当时在昌乐，原告在交易发生后30个小时才挂失，足以使卡片从南宁回到山东。据被告提交的银行主机授权信息查询表显示，涉案卡片被人于2016年1月19日12:08:24时通过商户名为南宁市新澳源门业营业部操作刷卡18870元；于当日12:10:58时取消交易操作。后被人于当日12:11:27时通过商户名为南宁无上文化传播有限公司操作刷卡18870元，随即于当日12:12:22时通过商户名来宾市兴宾区华声美的厨卫电器专卖店再次操作刷卡18870元，因该时涉案信用卡信用额度已不足，未操作成功；涉案卡片随后于12:13:00时取消通过商户名南宁无上文化传播有限公司的刷卡操作，又于当日12:17:04时通过商户名为南宁市新澳源门业营业部成功操作刷卡18870元。被告提交短信发送记录，主张就涉案卡片发生上述操作的当时向原告手机号码131××××0948发送过6条提示短信。原告否认收到过相关短信。对于其次日18时才看到微信交易记录的提示，原告解释其交易当天办理车辆登记手续后晚上进行了庆祝，故未看手机，直到第二天下午有空后看手机才发现。原告主张截止到起诉之日，涉案信用卡已就交易款18870元产生利息、滞纳金等费用22363.5元，共计41233.5元，上述信用卡欠款原告一直未付。以上事实有交易签购单、立案告知书、机动车行驶证、登记证、车辆购置税小票、中信银行信用卡申请表、信用卡个人卡领用合约、银行主机授权信息查询表及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，谁主张，谁举证。原告主张涉案信用卡被盗刷，应当首先就事发时涉案信用卡不在交易发生地的事实进行举证。涉案交易发生前10分钟内，涉案卡片已频繁进行过6次刷卡并取消的交易操作，交易金额均为18870元，且交易的刷卡商户显示为南宁市新澳源门业营业部、南宁无上文化传播有限公司、来宾市兴宾区华声美的厨卫电器专卖店。依涉案信用卡的交易时间显示，持卡人不可能做到在十分钟内来往不同地区的三家商户反复操作刷卡。显然，持卡人是在刷卡交易地与商户所在地不一致的情况下，使用涉案信用卡进行交易操作。现有证据仅能证明涉案交易的商户名为南宁市新澳源门业营业部，不能证明涉案刷卡交易发生在南宁市，也不能证明涉案刷卡交易发生在昌乐以外的地方。其次，涉案交易发生后，被告即通过短信及微信信息提示原告，即便原告没有收到短信记录，但微信同样有相应的交易成功信息提示，原告直到30个小时后才看手机微信并办理挂失业务，未尽到合理的注意义务，不符合常理，原告对此无法做出合理的说明。对于原告的该项主张，本院不予采信。再次，原告仅举证证明其于2016年1月19日当天办理车辆登记手续，未举证证明交易发生时，涉案卡片在原告处保管。故现有证据不足以证明原告的涉案信用卡交易为他人盗刷，原告应当承担举证不能的诉讼后果。对于原告的该项主张，本院不予采信。由于涉案卡片是信用卡，原告未进行偿还，故无实际损失发生。对于原告的诉请请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郝世涛的诉讼请求。本案案件受理费830.84元（原告已预交），因适用简易程序，本院减半收取415.42元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 丁  佳  佳二〇一九年八月二十二日书记员 查沛言（代）