江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初914号原告：山东华信制药集团股份有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：陆一峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：程福亮，该公司员工。委托诉讼代理人：王宜民，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：江西康成药业有限公司，住所地江西省樟树市仁和东路。法定代表人：杨平仔，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被告：湖南宝誉钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：钟双全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张乐云，长沙市开福区正浩法律服务所法律服务者。第三人：北京同仁堂股份有限公司经营分公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王清泉。委托诉讼代理人：刘劲松，该公司员工。委托诉讼代理人：杨彤，该公司员工。第三人：宝塔石化集团财务有限公司，住所地宁夏银川市金凤区宁安大街。法定代表人：孙培华。原告山东华信制药集团股份有限公司（下称山东华信）与被告江西康成药业有限公司(下称康成药业)、湖南宝誉钢铁贸易有限公司（下称湖南宝誉）、第三人北京同仁堂股份有限公司经营分公司（下称同仁堂）、宝塔石化集团财务有限公司（下称宝塔石化）票据追索权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告山东华信委托诉讼代理人程福亮、王宜民，被告康成药业委托诉讼代理人刘葵、被告宝誉钢铁委托诉讼代理人张乐云、第三人同仁堂委托诉讼代理人刘劲松、杨彤到庭参加了诉讼，第三人宝塔石化经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东华信向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告：1、支付原告电子银行承兑汇票本金300万元及逾期付款利息（按银行同期贷款利息，计算至还清全部本金之日止）；2、支付原告取得拒付证明的公正费用；3、承担财产保全费用、诉讼费用。事实和理由：2018年4月16日，因正常业务往来，北京同仁堂股份有限公司经营分公司背书转让给原告电子银行承兑汇票一张，票据号码为130××××120180327175964807，票面金额为300万，汇票到期日为2018年9月27日。2018年8月6日，原告通过电子商业汇票系统提示付款，但汇票到期后，承兑人拒绝付款，原告一直无法得到付款，原告及时将该汇票被拒付的情况通知了背书人北京同仁堂股份有限公司经营分公司。该电子银行承兑汇票出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，背书人分别为宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、湖南宝誉钢铁贸易有限公司、江西康成药业有限公司、北京同仁堂股份有限公司经营分公司。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、七十条之规定，被告江西康成药业有限公司、湖南宝誉钢铁贸易有限公司作为电子银行承兑汇票的背书人，应承担连带责任清偿原告追索款项。被告康成药业辩称，本案涉案票面金额为300万，票据号码为130××××120180327175964807的承兑汇票是湖南宝誉钢铁贸易有限公司转让背书给答辩人的，如果本案原告的诉请如有事实法律依据，责任应该由湖南宝誉钢铁有限公司承担。所以答辩人请求贵院查清事实再依法作出判决。被告湖南宝誉辩称：1、答辩人认为被答辩人要求答辩人支付300万元票据款没有法律依据，请求驳回原告的诉请。本案被答辩人至今尚未提供证据证明自己是承兑汇票的持有人，不得向答辩人主张票据权益。付款请求权是承兑汇票持有人享有的第一顺序权利，追索权是承兑汇票持有人享有的第二顺序权利，原告至今未提供证据证明其向承兑人请求付款或拒绝付款的证据，无法达成承兑人的法律形式要件，所以请求法院依法驳回原告的诉请。第三人同仁堂辩称:我公司票据的取得和支付均符合法律的规定，所以我方不应承担付款义务。第三人宝塔石化未到庭未答辩。原告山东华信向法庭提供的证据有：证据一，电子银行承兑汇票（号码130××××120180327175964807），来源电子商业汇票系统，证明票面金额为300万元，汇票到期日为2018年9月27日，通过背书流程，2018年8月8日，原告通过电子商业汇票系统提示承兑，但汇票到期后，承兑人拒绝承兑。被告康成药业、湖南宝誉和第三人同仁堂质证认为根据原告提供的证据清单，显示汇票的结头为原告山东华信公司，对证据的三性均有异议，电子银行承兑汇票要显示最终持有汇票的人是谁，不能证明原告就是该票据的持有人。电子银行承兑汇票的票据状态显示为非拒付追索待清偿，也不足以达到票据法司法解释所规定的票据承兑人拒绝付款的法律事实。本院认为电子银行承兑汇票显示案涉票据最后的被背书人为原告山东华信，且被告没有证据证明有其他持票人，故本院认定原告山东华信为案涉票据的合法持票人，对该组证据予以认定。证据二，公证书（2019）鲁菏泽牡丹证民字第68号、第89号、第90号，三份公证书证明宝塔集团无力支付票据上的款项，遭到拒付。被告康成药业、湖南宝誉和第三人同仁堂质证认为对68号公证书真实性无异议，合法性有异议，票据法和票据法的司法解释里面，对于承兑人拒绝承兑或者拒绝付款的证据作出了规定，该公证书并未证明承兑人宝塔石化集团财务有限公司拒绝承兑。山东华信公司请求承兑应严格按照票据法的规定向承兑人请求承兑，提供的账号公证书里面并未明确表示由哪个账号接收承兑款，所以是否承兑或者是否承兑成功的原因是否是原告本身的原因造成的，公证书上面是看不到的。电子银行汇票的状态请法庭注意。对89号公证书真实性无异议，合法性有异议，因为它不是票据法以及票据法的司法解释所约定的法定证据形式要件，该公证书没有实际的关联性，没有直接说明承兑人宝塔石化公司拒付的事实，而致使原告去推测、认定宝塔石化公司拒绝付款。对90号公证书的真实性无异议，合法性、关联性提出质疑，该份公证书仅仅证明了一个报道，不是票据法和票据法司法解释的规定有关的法律形式要件，仅仅凭一个报道不足以构成承兑人宝塔石化公司拒付的法律事实。本院认为原告山东华信通过电子商业汇票系统申请提示付款，但电子商业汇票系统显示票据一直处于非拒付追索待清偿的状态，2018年9月27日汇票到期，时至今日仍未承兑。结合原告的该组证据，本院认为可以认定付款人客观上无法履行付款义务而无法付款，属汇票到期被拒绝付款的情形，对该组证据予以认定。证据三，公证票据三张，一共是15160元，证明原告为此票据追索权花费了公证费15160元，此费用应由被告承担。被告康成药业质证对其真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议，三张票据体现不出与本案具有关联性，没有相关的转款凭证予以佐证，那么公证所花费的费用不在票据法及票据司法解释里面债务人所应当承担的义务里面。被告湖南宝誉与第三人同仁堂质证对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告认为追索权花费的费用应当由被告承担没有法律依据，且三份票据是否与三份公证书相对应也没有佐证，一般公正发票上都会加以说明是哪份公证书的发票。本院认为该组证据是原告取得有关拒绝证明的费用，本院予以支持。证据四，关联案例三份，涉案的承兑人均是宝塔石化公司，均是未应答，该财务公司的行为认定为是拒绝承兑持票人的付款申请，均判决支持持票人的诉讼请求。被告康成药业、湖南宝誉和第三人同仁堂质证认为三性均有异议，与本案无关。第三人同仁堂向法庭提供的证据有：证据一，票据的取得，证明北京同仁堂是合理合法的取得承兑汇票。证据二，票据的支付，证明票据支付过程，是合规合法的支付。原告山东华信质证认为：三性和证明目的均没有异议。被告康成药业质证认为：同仁堂的销售合同我不太清楚，但是康成公司确实背书给了北京同仁堂是事实。同仁堂背书给了华信，通过提供的证据显示是这样的，关于他们其中的销售行为与本案无关，不发表质证意见。被告湖南宝誉质证认为：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，对提供的证据序号14北京同仁堂与山东华信公司签订的合同，合同截至日期是2017年11月30日，签订的金额为1828万元，不足以证明票据所对应的交易，对应的唯一性，同仁堂公司所取得票据与山东华信公司所取得票据贸易的真实性存在质疑，既然山东华信公司不是以真实的贸易取得的票据，那么它就不是票据权，而是普通的债权或者说合同权利。同仁堂公司与江西康成药业有限公司签订的序号为2的合同以及相关的票据无法证明交易的真实性与唯一性，那么原告所主张的不是票据权利，而是普通的债务权或者是合同权。根据上述当事人所提交证据、当事人的质证意见及本院的认证结果，本院查明的事实如下：2018年4月16日，因正常业务往来，北京同仁堂股份有限公司经营分公司背书转让给原告电子银行承兑汇票一张，票据号码为130××××120180327175964807，票面金额为300万，汇票出票日期为2018年3月27日，汇票到期日为2018年9月27日。出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。背书人分别为宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、湖南宝誉钢铁贸易有限公司、江西康成药业有限公司、北京同仁堂股份有限公司经营分公司。2018年8月6日，原告山东华信通过电子商业汇票系统提示付款，电子商业汇票系统显示票据状态为：非拒付追索待清偿，承兑人一直未能支付涉案票据的票款。本院认为，原告山东华信因与第三人同仁堂的业务往来以背书转让的方式合法取得案涉票据，原告山东华信作为最后的持票人依法享有案涉票据权利。原告山东华信通过电子商业汇票系统申请提示付款，但电子商业汇票系统显示票据一直处于非拒付追索待清偿的状态，2018年9月27日汇票到期，时至今日仍未承兑。另外根据原告山东华信提供的公证书中承兑人宝塔石化集团财务有限公司网上公告，可以认定付款人客观上无法履行付款义务而无法付款，属汇票到期被拒绝付款的情形。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。以及第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。因此原告山东华信在汇票到期后被拒绝付款的情形下，对被告康成药业、湖南宝誉行使追索权，要求被告康成药业、湖南宝誉承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第三项规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：…（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用，原告山东华信提供三份《公证书》是用来证明案涉票据被拒绝付款，由此产生的费用应由被追索人承担，原告山东华信要求被告支付取得拒付证明的公证费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条、第六十三条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西康成药业有限公司、湖南宝誉钢铁贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告山东华信制药集团股份有限公司支付汇票票款3000000元以及逾期付款利息（自2018年9月27日至实际履行之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、被告江西康成药业有限公司、湖南宝誉钢铁贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告山东华信制药集团股份有限公司支付取得拒付证明的公证费用15160元。三、被告江西康成药业有限公司向原告山东华信制药集团股份有限公司承担清偿责任后有权向被告湖南宝誉钢铁贸易有限公司行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元,诉讼保全费5000元，共计35800元，由被告江西康成药业有限公司、湖南宝誉钢铁贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  徐新平人民陪审员  何文革人民陪审员  张文胜二〇一九年八月十三日书 记 员  钱 瑶