贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民初47号原告：曾广连，男。特别授权委托诉讼代理人：王文伦，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。被告：水城县都格河边煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县都格乡黄泥村。诉讼代表人：翟瑞海，系该煤矿破产管理人负责人。特别授权委托诉讼代理人：韩江雪，女，系水城县都格河边煤矿破产管理人法务组成员。特别授权委托诉讼代理人：冉纯，女，系水城县都格河边煤矿破产管理人法务组成员。第三人：袁祖明，男，现关押于六盘水监狱。第三人：代华朝，男。原告曾广连与被告水城县都格河边煤矿（以下简称“河边煤矿”）及第三人袁祖明、代华朝普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日依法公开开庭对本案进行了审理。原告曾广连及其委托诉讼代理人王文伦，被告河边煤矿的委托诉讼代理人冉纯及第三人袁祖明到庭参加诉讼。第三人代华朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾广连向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告享有16376484元的破产债权（其中，本金7315531元，利息9060953元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月31日，原告与被告及袁祖明、代华朝就袁祖明在担任原水城县木果乡公鸡岭煤矿等煤矿负责人期间，以其个人名义及其所投资的煤矿的名义向原告借款的金额进行对账核算，经核查，一致确认截止2013年12月31日袁祖明以其个人名义及所负责的煤矿的名义共计向原告借款24347000元，袁祖明承诺所有借款本息全部转由其个人直接向原告承担偿还责任，并自愿提供被告为袁祖明个人所有借款本息承担连带偿还责任，担保期限至袁祖明偿还完毕原告的全部借款本息之日止，代华朝同意之前由其提供借款担保的14700000元借款转由袁祖明向原告偿还，且继续自愿为该借款本金中的14700000元提供连带担保责任，共同签订了《借款确认书》，《借款确认书》中明确约定，在此之前所有借款过程中产生的原始借款凭证全部作废，且已当场销毁，四方共同确认以此《借款确认书》作为新的借款依据，均认可该《借款确认书》所确认的事实。具体借款事实经过如下：1、2009年6月25日前，袁祖明以其开办的公鸡岭煤矿等需要整改资金为由，多次向原告借款累计2000000元，代华朝自愿为上述借款提供连带担保责任。2009年6月25日，经三方确认，原告同意袁祖明续借，仍由代华朝继续提供连带担保责任，借款期限为1年，月利率为3%。2、2009年7月21日，以袁祖明和公鸡岭煤矿为借款人、原告为出借人，原水城县勺米弘财煤矿和代华朝为共同担保人，四方签订《借款合同》，约定袁祖明向原告借款1800000元用于公鸡岭煤矿的生产经营，借款期限为6个月，即从2009年7月21日至2010年1月20日止，借款到期后如公鸡岭煤矿需要续借，可续借一期（即6个月），续借期本金为前一期期末本息之和，借款月利率为3%（税后），即第一个借期到期时的本息共计为2124000元等条款。《借款合同》签订后，原告将1800000元借款通过银行转账支付到袁祖明指定的公鸡岭煤矿账户。3、2010年6月25日，以被告为借款人、原告为出借人、代华远和原水城县大田洗煤有限责任公司为共同担保人，对袁祖明不能如期向原告履行的2009年6月25日前的借款本息2720000元，且袁祖明又以被告需整改资金为由，请求原告继续向其出借借款1280000元，合计4000000元，四方签订《借款合同》，约定被告向原告借款4000000元用于生产经营，借款期限为12个月，即从2010年6月25日至2011年6月24日止，月利率为3%，被告承担利息税金并保证按时归还借款本息，如不能按期偿还，由代华远和水城县大田洗煤有限责任公司担保偿还等合同条款。同时，袁祖明以被告的名义向原告出具借到原告现金4000000元的《借条》一张。原告得到该《借款合同》和《借条》后，立即请尹素娥代原告通过银行转账向袁祖明的个人银行账户汇款1280000元。4、2010年7月21日，以被告为借款人、原告为出借人、六盘水泰华房地产开发有限公司和代华朝为共同担保人，对袁祖明不能向原告偿还的2009年7月21日借款本息2506320元，且袁祖明提出被告仍在继续建设中，还需投入大量资金，请求原告继续向其提供借款2093680元，合计4600000元，四方签订《借款合同》，约定被告继续向原告借款4600000元用于生产经营，借款期限为12个月，即从2010年7月21日至2011年7月20日止，月利率为3.5%，三个月作为一个计息期，于每个计息期期末结息一次，如未及时结清利息，则未结息部分自动计入下一个计息期本金，被告承担利息税金并保证按时归还借款本息，如不能按期偿还，由六盘水泰华房地产开发有限公司和代华朝共同担保偿还等合同条款。同时，袁祖明代表被告向原告出具了借到原告现金4600000元的《借条》。原告得到《借款合同》和《借条》后，立即安排原告妻子肖某通过银行转账向袁祖明个人银行账户汇款2093680元。5、2011年7月20日，以被告为借款人、原告为出借人、泰华房开公司和代华朝为共同担保人，对袁祖明不能向原告偿还的2010年7月21日借款本息6858149元，请求原告予以延期偿还，且袁祖明提出被告还在技改建设中，需投入大量资金，请求原告继续向其提供借款141851元，合计7000000元，四方签订《借款合同》，约定被告向原告借款7000000元用于生产经营，借款期限为12个月，即从2011年7月21日至2012年7月20日止，月利率为4.5%（税后），以3个月作为一个计息期，于每个计息期期末结息一次，如因被告的原因未及时结清利息，则未结息部分自动计入下一个计息期本金，被告承担利息税金并保证按时归还借款本息，如不能按期归还，由泰华房开公司和代华朝担保偿还，如到期被告无法还清本息，在原告同意的前提下，逾期部分按月利率6%（税后）计息等合同条款。同时，袁祖明代表被告向原告出具了借到原告现金7000000元的《借条》。当日，原告便将现金141851元当面清点交给袁祖明。6、2012年7月20日，以袁祖明为借款人、原告为出借人、被告和代华朝为共同担保人，对袁祖明不能向原告偿还的2011年7月20日的借款本息11616665元，加上袁祖明其他未偿还借款2383335元及《借款合同》约定的期初结息额（本金14000000元×5%=700000元）未支付折算为借款本金700000元，合计14700000元，四方签订《借款合同》，约定袁祖明向原告借款14700000元用于生产经营，借款期限为12个月，即从2012年7月20日起至2013年7月19日止，月利率为5%（税后），以一个月作为一个计息期，于每个计息期期初结息一次，如因袁祖明的原因未及时结清利息，未结息部分自动计入下一个计息期本金，袁祖明承担利息税金并保证按时归还借款本息，如不能按期归还，由被告和代华朝担保偿还等合同条款。同时，袁祖明向原告出具借到原告现金14700000元的《借条》，被告在该《借条》中作为担保人加盖了公章。7、2013年1月21日，袁祖明仅向原告偿还了借款利息3037650元。2013年7月19日，14700000元借款到期后，因袁祖明无力偿还，多次请求原告延期至2013年12月底还款，代华朝也同意继续提供连带担保。当日，代华朝在2012年7月20日的《借款合同》上签署“同意担保延期至2013年12月31日”。8、2013年12月31日，因袁祖明和被告不能如期偿还原告的上述借款本息，且其表示能以个人名义向原告偿还上述所有借款本息，代华朝同意原告放弃弘财煤矿、大田洗煤公司、泰华房开公司、代华远作为借款担保人，其个人自愿继续提供了连带担保。因此，以袁祖明为借款人、原告为出借人、被告和代华朝为共同担保人，四方对上述借款本息进行了确认，共同签署了《借款确认书》，确认借款金额为24347000元。2014年5月，原告以被告和袁祖明及其妻子吴朝兰、代华朝为被告，向六盘水市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，六盘水市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）黔六中民初字第34号民事判决，判决袁祖明和吴朝兰向原告连带偿还借款本金24347000元及利息，被告及代华朝承担连带清偿责任。在该案一审庭审中，袁祖明、代华朝认可在2009年3月前向原告借款2000000元，之后借款4000000元等客观事实。因袁祖明不服该判决上诉至贵州省高级人民法院，在二审中袁祖明和代华朝均认可借到6000000元等客观事实。2015年5月5日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民终字第10号民事裁定，裁定撤销（2014）黔六中民初字第34号民事判决，发回重审。在重审过程中，原告得知被告已准备进入破产程序，为了能够进入被告的破产清算，原告申请撤诉，六盘水市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）黔六中民重字第3号民事裁定，准许原告撤诉。2016年11月29日，被告被六盘水市中级人民法院依法宣告破产。2017年2月21日，原告根据《借款确认书》和（2014）黔六中民初字第34号民事判决向被告的破产管理人申报了41389900元（含利息17042900元）的破产债权。2017年9月15日，被告的破产管理人向原告作出《债权初审征求意见函》，明确凭被告留存的债务清册、财务会计资料、委托审计的会计师事务所作出的《审计报告》为依据，审核认定原告对被告享有的破产担保债权为35769321.86元（含利息11422321.86元），告知原告如果对该审核结果有异议，可在接到该函之日起7日内书面向破产管理人提出，如果逾期未提出异议申请的，则认定原告对该破产债权初审结果没有异议。原告收到该《债权初审征求意见函》后，认可已核定的破产担保债权金额为35769321.86元的事实。2018年3月25日，被告的破产管理人又向原告送达《不确认债权通知书》，以2017年11月8日第四次债权人会议核查原告申报的破产担保债权未获通过为由，不确认《债权初审征求意见函》中已审核确定的原告破产担保债权35769321.86元。2018年3月，原告向六盘水市中级人民法院提起破产债权确认纠纷诉讼，在诉讼过程中，原告以需要收集证据、另行提起诉讼为由撤诉，六盘水市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）黔02民初55号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。根据袁祖明自愿向原告承担偿还已实际借到的款项，及代华朝自愿对借款本金14700000元提供连带担保的事实，现原告自愿放弃各《借款合同》中约定的高利率，从截止2009年6月25日前袁祖明累计向原告借款2000000元确认之日，以月利率2%计息，从每一次借款实际发生之日起，逐笔计算借款利息，逐笔计算至签订《借款确认书》之日，袁祖明应向原告支付借款本息6985392元，扣除袁祖明于2013年1月21日向原告偿还的利息3037650元，截止2013年12月31日袁祖明应向原告偿还利息3947742元。从2014年1月1日起至被告宣告破产之日，即2016年11月29日止，仍以袁祖明实际借到原告的借款本金7315531元为基数，按月利率2%计算，其应向原告支付利息5113211元，上述利息总和为9060953元，借款本息合计为16376484元。被告河边煤矿辩称，一、本案中被告为原告所借款中的担保人，其担保责任以主债权存在为前提。根据《合同法》的相关规定，原告与第三人之间是否成立借贷关系需要其履行支付借款为成就条件，被告承担的担保责任应以实际存在的借款为准。二、原告需提供所借款项的相关支付凭证对借款事实予以佐证。第三人袁祖明述称，对于原告起诉的本金7315531元无异议，对于原告诉请的利息请求按中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）来计算。第三人代华朝未向本院提交书面陈述意见。原告曾广连为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件、被告工商登记信息、袁祖明、代华朝身份证复印件，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。第二组证据：2018年3月25日《证明》、（2018）黔02民初55号民事裁定，拟证明原告的起诉在法定期限内。第三组证据：《水城县都格河边煤矿债权申报登记表（自然人）》、《债权初审征求意见函》、《不确认债权通知书》，拟证明被告已经依法进入破产程序，原告向该煤矿破产管理人申报破产担保债权，管理人向原告作出确认申报的担保债权及不确认原告申报的担保债权等相关事实。第四组证据：2013年12月31日《借款确认书》、（2014）黔六中民初字第34号民事判决、（2015）黔高民终字第10号民事裁定、（2015）黔六中民重字第3号民事裁定，拟证明袁祖明向原告借款及被告、代华朝为袁祖明提供借款连带担保责任的事实。第五组证据：2009年7月21日《借款合同》、2009年7月23日《储蓄卡业务凭证》，拟证明2009年7月21日，袁祖明作为公鸡岭煤矿的负责人期间，以其作为甲方、原告作为乙方、水城县勺米弘财煤矿作为丙方、代华朝作为丁方，共同签订《借款合同》一份，原告向公鸡岭煤矿出借现金借款1800000元。第六组证据：2010年6月25日《借款合同》、《借条》、2010年6月29日《储蓄（卡）业务凭证》、《业务委托书》、《汇款凭条》，拟证明2010年6月25日，袁祖明作为河边煤矿负责人期间，以其作为甲方、原告作为乙方、代华朝作为丙方、水城县大田洗煤有限公司作为丁方，共同签订《借款合同》一份，原告向河边煤矿出借借款4000000元。第七组证据：2010年7月21日《借款合同》、《个人交易对手流水清单》、2010年7月20日《借条》，拟证明2010年7月21日，袁祖明作为河边煤矿负责人期间，以其作为甲方、原告作为乙方、泰华房开公司作为丙方、代华朝作为丁方，共同签订《借款合同》一份，原告向河边煤矿出借借款4600000元。第八组证据：2011年7月20日《借款合同》、《借条》，拟证明2011年7月20日，袁祖明作为河边煤矿负责人期间，以其作为甲方、原告作为乙方、泰华房开公司作为丙方、代华朝作为丁方，共同签订《借款合同》一份，原告向河边煤矿出具借款7000000元。是对4600000元本息结算后的款项，也证实肖某与曾广连为了补足现金，同时袁祖明对2011年7月20日的本息提出为了结算方便，将4600000元的借款本息计算一年期的本息为6858149元，原告支付了141851元组成7000000元的借款。第九组证据：2012年7月20日《借款合同》、《借条》，拟证明2012年7月20日，袁祖明作为甲方、原告作为乙方、河边煤矿作为丙方、代华朝作为丁方，共同签订《借款合同》一份，原告向袁祖明出借借款14700000元，是对7000000元借款的本息的结算。第十组证据：肖某的身份证复印件、原告与其的结婚证及户口登记卡复印件、尹素娥的身份证复印件、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、尹素娥出具的《证明》，拟证明肖某、尹素娥的自然身份情况，及尹素娥于2010年6月29日代曾广连向袁祖明出具现金借款1280000元，原告已经于2012年7月25日包括应向尹素娥偿还的其他款项一并向其支付结清，亦证实肖某和曾广连将141851元现金交付给袁祖明。第十一组证据：（2014）黔六中民初字第34号案件《开庭笔录》，拟证明袁祖明向原告曾广连借款的事实，虽然其陈述的借款时间与曾广连出示的相关证据显示的时间有出入，但从其陈述的借款金额与曾广连出示的相关证据显示的借款总金额7311554元能够吻合，差距不大。第十二组证据：证人肖某的证人证言，拟证明2011年7月20日肖某向袁祖明的两次汇款共计2093680元是依照原告与袁祖明签订的《借款合同》和《借条》代曾广连出借的借款，涉及到2011年7月20日签订的7000000元《借款合同》中补充的141851元是肖某将140000元现金从家中送到袁祖明开的八达担保公司，当面交给曾广连，曾广连将141815元交给袁祖明。被告河边煤矿对原告曾广连提交的上述证据发表以下质证意见：对第一、二组证据无异议；对第三组证据三性无异议，对证明目的有异议，《债权初步征求意见函》仅是初步的核实原告债权的征求意见并非确认申报的债权；对第四组证据中的三份裁判文书无异议，对证明目的有异议，对《借款确认书》的关联性和证明目的有异议，被告承担连带担保责任的具体承担的金额未确认；对第五组证据三性有异议，合同中未载明河边煤矿作为担保人且未加盖河边煤矿的公章，借款人并非河边煤矿；对第六组证据中的《借款合同》、《借条》三性和证明目的有异议，对《储蓄（卡）业务凭证》、《业务委托书》、《汇款凭条》的关联性和证明目的有异议，《储蓄（卡）业务凭证》上可以看出是由尹素娥支付给袁祖明的款项，但不能证明是为该组证据中的《借款合同》、《借条》所借款项，与其无关联，且未经河边煤矿授权原告通过尹素娥支付给袁祖明；对第七组证据的三性及证明目的有异议，合同均为复印件，无法确认真实性，《个人交易对手流水清单》是否是《借款合同》项下的借款，不能确定；对第八组证据的三性及证明目的有异议，《借条》为复印件，《借款合同》中未载明7000000元借款为双方的结算款，若依照原告的陈述为结算款，则计算的本金存在高额利息及复利的计算，不应支持，且也未提供交付141851元的证据；对第九组证据的质证意见与第八组证据的质证意见一致；对第十组证据中的肖某的身份证复印件、原告与其的结婚证及户口登记卡复印件、尹素娥的身份证复印件无异议，对《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、尹素娥出具的《证明》的关联性及证明目的有异议，尹素娥未出庭，因此其是否代原告支付给借款人并不清楚；对第十一组证据的关联性和证明目的有异议，因该案的被告代华朝上诉后原告于2015年撤诉，因此，该《庭审笔录》所陈述的事实不能作为证据以达到原告的证明目的；对第十二组证据无意见，证人陈述属实。第三人袁祖明对原告曾广连提交的上述证据发表以下质证意见：对第一、二组证据无异议；第三组证据不清楚；对第四、五组证据无异议；对第六组证据的《借款合同》无异议，对于《转款凭证》，我与尹素娥有经济往来，不确定该款项是曾广连的债权还是尹素娥的债权；对第七、八、九组证据无异议；第十组证据不能证明尹素娥的汇款是代表原告汇款的，我与尹素娥还有经济债务；对第十一组证据无异议；对第十二组证据无异议，证人陈述属实。被告河边煤矿向本院提交（2016）黔02破2号《民事裁定书》、（2016）黔02破2号《决定书》，拟证明河边煤矿于2016年11月29日进入诉讼破产程序，人民法院指定贵州立信会计师事务所作为河边煤矿的破产管理人。原告曾广连及第三人袁祖明对被告河边煤矿提交的证据均无异议。第三人袁祖明及代华朝未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权向尹素娥进行调查询问，尹素娥陈述的内容与原告曾广连提交的第十组证据中《证明》内容一致。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据予以采纳。对双方当事人有争议的证据进行分析与认定：1、《借款确认书》。能证实原告与第三人袁祖明对借款进行结算、被告与第三人代华朝对借款提供连带责任担保的事实，予以采纳，但借款本金的确认需要其他证据予以印证。2、2009年7月21日《借款合同》、2009年7月23日《储蓄卡业务凭证（复印件）》。结合第三人袁祖明质证认可所涉款项系本案借款的意见，能相互印证原告出借1800000元的事实，予以采纳。3、2010年6月25日《借款合同》、《借条》、2010年6月29日《储蓄（卡）业务凭证》、《六盘水市商业银行转款凭证》。结合尹素娥的证明，能相互印证原告出借1280000元的事实，予以采纳。4、2010年7月21日《借款合同》、2010年7月20日《借条》、2010年7月22日《银行转款凭证》。能够相互印证原告向第三人袁祖明出借款项2093680元的事实，予以采纳。5、2011年7月20日《借款合同》及《借条》、2012年7月20日《借款合同》及《借条》，系结算形成的借条，结算金额中包含了高额利息及复利，不作为认定借款本金的依据。6、2012年7月25日《中国工商银行个人业务凭证》。不能证实该款项与2010年6月29日尹素娥转款1280000元的关联性，对关联性不予采纳。7、2018年7月3日《证明》。系证人证言，虽然证人未出庭作证，但庭后经法庭向尹素娥核实，尹素娥的陈述与证明内容一致，故对《证明》予以采纳。8、（2014）黔六中民初字第34号民事案件《开庭笔录》。因袁祖明就借款本金的陈述多次不一致，而本案系破产债权确认纠纷，故在无有效款项支付凭证印证的情况下，袁祖明的自认在本案中不予采纳。9、证人肖某的证人证言。证人肖某与原告曾广连系夫妻，与原告曾广连有利害关系，其证言中无有效款项支付凭证相印证的部分不予采纳，有相关款项交付凭证相印证的部分予以采纳。通过对证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2009年7月21日，原告与案外人水城县木果乡公鸡岭煤矿签订借款合同，约定原告出借款项1800000元，第三人袁祖明作为水城县木果乡公鸡岭煤矿的负责人在借款合同上签字。2009年7月23日，原告通过银行向水城县木果乡公鸡岭煤矿转款1800000元。2010年6月25日，原告与被告签订借款合同，约定原告向被告出借款项4000000元。同日，被告向原告出具借到现金4000000元的借据。第三人袁祖明作为被告的负责人分别在借款合同和借条上签字。2010年6月29日，案外人尹素娥受原告委托通过银行从自己账户分两次向第三人袁祖明转款合计1280000元。2010年7月21日，被告与原告签订借款合同，约定原告向被告出借款项4600000元。第三人袁祖明作为被告的负责人在借款合同上签字。2010年7月20日，第三人袁祖明向原告出具借到现金4600000元的借条，被告在借款人处加盖公章。2010年7月22日，原告之妻肖某通过银行从自己账户向第三人袁祖明分两次转款合计2093680元。2011年7月20日，原被告双方签订借款合同，约定原告向被告出借款项7000000元，同日，被告向原告出具借到现金7000000元的借条。第三人袁祖明作为被告的负责人在借款合同上签字、并作为经办人在借条上签字。2012年7月20日，第三人袁祖明与原告签订借款合同，约定原告向第三人袁祖明出借款项14700000元。被告作为担保人在借款合同上盖章。同日，第三人袁祖明向原告出具借到现金14700000元的借条，被告在借条上借款人处盖章。2013年12月31日，第三人袁祖明与原告签订《借款确认书》，确认截至2013年12月31日，第三人袁祖明向原告借到款项24347000元。被告作为担保人在《借款确认书》上盖章，同意提供连带责任担保。原告自认2013年1月21日第三人袁祖明向其支付利息3037650元。原告曾以2013年12月31日《借款确认书》为依据向本院提起诉讼，本院作出（2014）黔六中民初字第34号民事判决。后代华朝不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民终字第10号民事裁定，将该案发回本院重审。重审中，曾广连提出撤诉申请，本院作出（2015）黔六中民重字第00003号民事裁定，准许曾广连撤诉。2016年5月23日，贵州贵能投资股份有限公司以被告不能履行到期债务且资不抵债为由，向本院申请对河边煤矿进行破产清算。本院于2016年11月29日作出（2016）黔02破2号民事裁定，受理贵州贵能投资股份有限公司对水城县都格河边煤矿的破产清算申请。原告以本院（2014）黔六中民初字第34号民事判决为依据向被告申报债权，河边煤矿破产管理人以原告申报的债权经债权人会议核查未得到确认为由，于2017年11月9日向原告发出《不确认债权通知书》，对原告申报的债权不予确认。原告曾提起普通债权确认之诉，后原告申请撤回起诉，本院以（2018）黔02民初55号民事裁定，准许原告撤诉。现原告再次提起诉讼，请求确认其对被告享有破产债权16376493元。本案的争议焦点为：原告主张对被告享有的债权应当如何确定。本院认为，2013年12月31日《借款确认书》中，被告作为担保人盖章，同意对借款提供连带责任担保，故原告对被告享有担保债权。对原告主张的借款本金7315531元，虽然第三人袁祖明予以认可，但本案系破产债权确认之诉，故第三人袁祖明的自认不足以证实原告享有的破产债权数额，原告可依据第三人袁祖明的自认另行向第三人袁祖明主张权利。经审查，原告主张发生于2009年6月25日前的借款2000000元，无款项交付凭证相印证，不予采信。原告主张发生于2009年7月21日的借款1800000元，有借款合同、借条及银行转款凭证相互印证，予以采信。原告主张2010年6月29日案外人尹素娥向第三人袁祖明的银行转款1280000元是原告对第三人袁祖明的借款，有借款合同、借条及案外人尹素娥的证明及银行转款凭证相互印证，予以采信。原告主张2011年7月21日其妻子肖某向第三人袁祖明的银行转款2093680元是其出借给第三人袁祖明的款项，有借款合同、借条、银行转款凭证及肖某的证言相互印证，予以采信。原告主张2011年7月20日现金交付的141851元，虽然有证人肖某的证言为据，但因为证人肖某与原告系夫妻，证人肖某与原告有利害关系，且与袁祖明在庭审中称借款全部系转款支付的陈述相矛盾，在无有效交付凭证相佐证的情况下，对原告的该主张不予采信。综上，确认原告出借的借款本金为：5173680元（1800000元+1280000元+2093680元）。对于利息的计算。因原告自认2013年1月21日收到第三人袁祖明支付的利息3037650元，而第三人袁祖明称该笔款项是最后一次支付利息，此前也支付过利息。鉴于第三人袁祖明现被羁押的客观情况，故无法确认第三人袁祖明支付利息的情况。加之，被告河边煤矿已进入破产程序，故对2013年12月31日借款确认书签订之前的利息在本案中不再审查，原告主张的2013年12月31日之前的利息不予支持。2013年12月31日起至2016年11月29日本院裁定受理对被告的破产清算申请期间（2年10个月29天）的利息可按中国人民银行同期同类贷款年利率6％计算为：5173680元×6%×2+5173680元×6%/12×10+5173680元×6%/365×29=904189.17元。原告曾广连对被告水城县都格河边煤矿享有担保债权本息合计为6077869.17元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告曾广连对被告水城县都格河边煤矿享有担保债权6077869.17元。案件受理费120058.95元，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 周元军二〇一九年八月十二日法官助理张钰涵书记员杨清冰