广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初27119号原告：澳瀚葡萄酒（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：杨裕豪。委托代理人：李继江，广东凡天律师事务所律师。委托代理人：陈绮苗，广东凡天律师事务所实习律师。被告：曾晖，男，汉族，1980年10月26日出生，住址广东省广州市天河区。委托代理人：郑冬梅，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：廖剑君，广东正大联合律师事务所实习律师。原告澳瀚葡萄酒（深圳）有限公司诉被告曾晖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告澳瀚葡萄酒（深圳）有限公司的委托代理人李继江、陈绮苗，被告曾晖的委托代理人郑冬梅、廖剑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告支付货款106399元并支付利息（利息以人民币106399元为本金，按年利率6%计算，自2015年5月22日起计至款项实际付清之日止，暂计至2019年1月14日约为23314.50元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月起，被告多次向原告订购各类葡萄酒，原告按约履行供货义务，但被告未能按时支付全部货款。经原告多次催告，被告仍未付款，故2018年7月4日原告委托律师向被告发律师函催告货款，但被告仍拒绝付款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩称，1.原、被告间不存在买卖合同关系，原告主张没有事实依据；2.本案被告主体不适格，依法应驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录，证明原告与被告存在事实上的买卖合同关系，原告多次向被告催款106399元，被告均承认，且多次向原告承诺归还货款，但均逾期；2.律师函、快递底单及妥投截图，证明原告向被告催收货款但被告未还款；3.货款明细及送货单，证明原告已实际向被告送货。被告质证认为，1.合法性、真实性予以认可，关联性不予认可。其中聊天记录第一页即2015年5月20日的聊天记录显示，由原告发送的未付款明细明确命名为澳思康订单，这正好说明即使存在买卖合同交易，交易的双方主体也是原告和案外人广州澳思康贸易有限公司（以下简称澳思康公司），而非被告本人，否则文件应命名为曾晖订单，原告所举证据已自认与其交易的主体是案外人澳思康公司，而非被告。聊天记录第三页、第四页、第八页以及双方2017年1月16日、2017年4月6日和2018年1月29日的聊天记录，被告一直以案外人澳思康公司的代表身份与原告进行对接，故欠债主体也是案外人澳思康公司而非被告本人。2017年4月6日被告明确说到公司的账全部不在被告处，公司结业是要给全部股东一个交代，刚好说明了原告是与案外人澳思康公司进行交易而非以本人与原告进行交易。另补充原告并没有将所有微信聊天记录进行截图，被告有合理怀疑其中隐藏了对被告不利的聊天记录；2.三性不予认可。被告从未收到过该律师函原件及复印件，快递底单显示收件人地址为广州市番禺区，但被告实际居住地址为广州市天河区。律师函仅起到形式上的催促作用，其并不能证明原告与被告个人之间就价值106399元的红酒达成过买卖红酒的买卖的合意，且原告已向被告交付货物；3.三性不予认可。原告所举证的货款明细出库单存在如下问题，首先，无被告签名和错误签名的问题；其次，根本无对应出库单或者出库单与货款明细在记载货物名称、数量、单价方面无法相对应的问题。其中无被告签名和错误签名的出库单如下：2014年5月9日无被告签名不予认可、2014年5月12日无被告签名不予认可、2014年9月5日无被告签名不予认可；另，无对应出库单和出库单与货款明细在货物名称、数量、单价上无法一一对应的如下：2014年5月12日交易中货款明细显示狼嚎莎当妮供货是84，出库单关于该产品的数量仅为6，两者明显无法对应且数额差距巨大；2014年6月10日的交易中，货款明细存在两瓶拉菲，但无对应该日期的出库单；2014年7月29日的交易中，货款明细列明产品为DSW蓝牌，数量为588，单价为元，但出库单的名称确是干红，数量为600，两者在产品名称和数量上均无法对应；2014年9月5日交易中，货款明细显示8号桃源加本力梅洛数量为58，单价为元，但出库单的数量为60非58，另外两款酒在数量显示为116和18，但出库单数量为120和60，也与货款明细上无法对应且存在明显差异。本院审查认为，原告提供的证据1.2.来源真实合法，与本案相关联可以作为认定案件事实的依据；证据3.其真实性无法确认，本院不予采信。被告曾晖未提交证据。根据上述认定的有效证据，结合当事人陈述，可以认定如下事实：原告提供的对账单、出库单、出仓单显示，2013年11月20日、2014年3月14日的对账单及2014年5月26日的出库单有被告的签名，2014年5月9日、2014年5月12日的出库单及2014年7月29日的出仓单有其他人员签名，被告庭上确认称，签名人员为案外人澳思康公司员工。2015年5月21日，原告员工通过微信的方式与被告进行对账，对账内容为“澳思康订单”。自2015年6月1日起，原告员工通过微信的方式向被告催收货款，被告一直推诿，其中，2017年4月6日的微信聊天记录显示，原告员工说“其实，您这边的欠款和开庭会有直接关系吗？”，被告回复说“当然有啊！公司的账全部不在我这里！公司结业是要给所有股东一个交代的啊”；2018年1月29日的微信聊天记录显示，原告员工说“曾总：您自己也是做生意的，您的欠款106399元从2014年年中到现在2018年，将近4年了，这些款理财保守收入都有2万了吧，我们真的很珍惜您这个老客户，所以都是等您给方案，也没有其他强制措施。希望您也能理解公司的立志”，被告回复说“是的！我当然理解做公司也不容易。我希望继续做你的老客户！诚信，友谊都很重要！”。2017年7月4日，原告通过中国邮政EMS的方式向被告发送了律师函，邮件查询单显示被告于2017年7月7日签收。另查，被告为案外人澳思康公司的法定代表人及股东，且澳思康公司尚未被注销。本院认为，根据合同相对性原则，仅有合同的当事人方享有合同的权利义务，而职务行为系具有职务代表身份或授权的行为人以单位名义对外从事的民事行为,具体包括法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务代理行为。在本案中，被告系案外人澳思康公司的法定代表人，被告在对账单、出库单的签字，以及与原告员工关于货款事项的沟通行为，属于职务行为，且原告提供的证据并不足以证明系原告与被告之间存在买卖合同关系。因此，原告与被告并未成立合法有效的买卖合同关系，原告直接向被告主张权利，原告主体资格不适格，本院依法予以驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告澳瀚葡萄酒（深圳）有限公司对被告曾晖的起诉。本案案件受理费2894元（已由原告预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 邱    龙人民陪审员 曾  小  平人民陪审员 李  春  梅二〇一九年八月十二日书 记 员 郑诗雯（兼）附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。