山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初465号原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701006980744817。法定代表人：庞允东，执行董事。委托诉讼代理人：樊扬钊，普惠农牧融资担保有限公司法务。委托诉讼代理人：李心宁，普惠农牧融资担保有限公司法务。被告：孙真玲，女，1969年1月18日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：邹秋平，男，1969年7月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市。以上两被告的委托诉讼代理人：姜印贵，江苏江豪律师事务所律师。被告：沈秀梅，女，1966年1月21日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：张待英，女，1962年3月8日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：沈永明，男，1967年5月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告普惠农牧融资担保有限公司与被告孙真玲、邹秋平、沈秀梅、张待英、沈永明追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠农牧融资担保有限公司的委托诉讼代理人李心宁，被告孙真玲及孙真玲、邹秋平的委托诉讼代理人姜印贵到庭参加诉讼，被告沈秀梅、张待英、沈永明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠农牧融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告孙真玲、邹秋平立即向原告支付担保代偿款539418.95元；二、请求判令被告孙真玲、邹秋平立即向原告支付担保费16350元及违约金，违约金每日按照代偿资金本金总额千分之一比例支付至被告结清欠款之日止；三、判令被告沈秀梅、张待英、沈永明对上述一二项应付款项承担连带清偿责任；四、判令上述被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告孙真玲、邹秋平与原告在2016年5月11日签订《最高额委托担保合同》，约定原告为被告孙真玲、邹秋平自2015年5月11日至2018年5月10日期间，原告为被告孙真玲、邹秋平与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币500000元，并约定了双方的权利和义务等内容。为确保被告孙真玲、邹秋平的债务得到切实履行，被告沈秀梅、张待英、沈永明与原告签订《最高额反担保（保证）合同》，被告沈秀梅等3人同意为被告孙真玲、邹秋平的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式等。2017年4月17日被告孙真玲、邹秋平通过新希望慧农（天津）科技有限公司借款500000元。到期后，原告于2018年3月9日为被告偿还了借款本息共计539418.95元。经原告多次催要，被告均未履行还款义务，截止目前仍欠原告代偿款539418.95元以及担保费16350元和违约金。为维护原告合法权益，现诉至法院，请判如所请。被告孙真玲、邹秋平辩称：我们认为本案是虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在本案事实查清之后，如果为虚假诉讼，应当予以民事制裁，如果构成刑事犯罪，应告知公安机关，追究当事人的刑事责任。一、被告孙真玲、邹秋平经过被告沈永明介绍，于2016年5月11日签订了《最高额委托担保合同》，签订合同是事实，但是合同签订以后，被告孙真玲、邹秋平未实际得到借款，也未收到相应对价货款。2017年4月18日借款到现在494998元，就莫名的转入原告的账户上，当时被告孙真玲的银行卡在原告工作人员孙洪生的手上。这个款项为什么要转入原告公司的账户上，这个款项后来的下落、用途，我们均不清楚。这也是原告向法院起诉后，被告孙真玲向银行调取时才发现的。二、我们认为被告孙真玲自始就未使用这笔借款，那么原告再为被告所谓的代偿就失去了所谓的基础，所以代偿没有任何法律依据。三、退一步讲，即时借贷关系成立，双方当事人签订的资金使用期限为1年，本来的借款出借人是2017年4月18日打入账户的，而原告在期限未到的情况下，出借人出具的借款证明在2018年3月9日代偿，根据法律规定，这时的所谓代偿明显不符合常理。当时的借款是未到期的债权。四、被告沈永明是本案的合同担保人，也是借款合同的介绍人，他从2016年3月开始，就与被告孙真玲有业务往来。主要是沈永明到孙真玲的鱼塘收鱼，用鱼饲料来抵算，不足的部分用人民币计算。被告沈永明当时也是新希望六和饲料公司的工作人员，我们通过互联网软件查询得知新希望六和饲料股份有限公司就是原告公司的控股股东，拥有该公司60%的股份。所以说，被告沈永明与原告之间存在关联关系，以及人员混同的情况。所以被告孙真玲、邹秋平有充分理由认为原告与被告沈永明之间存在恶意串通，存在虚假诉讼来损害被告孙真玲的合法权益。最后，本案诉讼的借款通过沈永明介绍，被告孙真玲曾经于2016年5月通过沈永明介绍借款500000元，但款项是打到谁的账户上，我们并不清楚，但是沈永明购买的50万元均等的饲料，被告孙真玲也按照沈永明的旨意向孙洪生的人还款48万元，另外2万人交到了沈永明的手上，但是本案的借款在进账的当天，又走入了原告的账户上，因为当时的银行卡在原告的员工孙洪生的手上。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告沈秀梅、张待英、沈永明未出庭应诉，亦未提出答辩意见。经审理本院查明：2016年5月11日，被告孙真玲、邹秋平与原告签订《最高额委托担保合同》一份，约定：原告担保的主债务为被告孙真玲、邹秋平与受益人签订的借款合同项下的因受益人向被告孙真玲、邹秋平连续提供信贷而形成的一系列债务，担保最高额为人民币50万元，账户管理费每月为担保金额的3‰，若被告未履行或未完全履行合同约定的义务，原告有权要求自代偿之日起，每日按照代偿资金本息总额的千分之一比例收取违约金。同日，原告同被告张待英、沈秀梅、沈永明签订《最高额反担保（保证）合同》，约定上述被告为原告提供连带责任反担保，担保的最高额为人民币500000元，担保的范围是自2016年5月11日至2018年5月10日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件所约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人为实现上述债权所发生的一切费用，保证期间为自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。2017年4月17日被告孙真玲与新希望慧农（天津）科技有限公司签订《借款咨询及服务协议》，申请借款500000元。同日，新希望慧农（天津）科技有限公司完成放款500000元。2017年4月17日，孙真玲、邹秋平签署授权委托书一份，委托原告将从新希望慧农（天津）科技有限公司贷款项50万元打入淮安新希望饲料有限公司户头用于购买饲料。2017年4月18日，原告将上述款项（扣除相关服务费后）转至淮安新希望饲料有限公司。2018年3月6日，被告孙真玲出具“同意函”一份，同意借款期限变更至2018年3月9日，并同意在上述期限内偿还借款期限内的借款本息共计539418.95元。2018年10月18日，新希望慧农（天津）科技有限公司出具证明一份，证明原告于2018年3月9日代偿了539418.95元。本案审理中，原告提交淮安新希望饲料有限公司出具的“客户对账单”一份，证明借款发生后，淮安新希望饲料有限公司已实际为被告孙真玲的鱼塘提供了饲料。被告孙真玲不认可该对账单的真实性和客观性。上述事实，由《借款咨询及服务协议》、《借款和担保协议》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、证明、授权委托书、同意函、流水明细表、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《借款咨询及服务协议》、《借款和担保协议》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同。被告孙真玲、邹秋平虽辩称原告与新希望六和饲料有限公司存在关联关系以及人员和财产混同情况，坚称本案系虚假诉讼以及被告沈永明与原告进行了恶意串通，但未提交充分有效的证据证实自身观点，且原告与新希望六和饲料有限公司系两个不同的法人，各自独立承担民事权利义务，因此对此辩解意见不予采信。被告孙真玲、邹秋平辩称自己只是在合同上签了字，但并不清楚合同的具体内容，该辩解意见既无证据予以证实，也与完全民事行为能力主体应对自身民事行为负责的基本法理不符，因此对此辩解意见本院亦不予采信。被告孙真玲、邹秋平辩称自己未收到钱，但根据被告孙真玲、邹秋平作为委托人签署的授权委托书，该贷款已由孙真玲、邹秋平委托原告支付至案外人用于购买饲料，因此对该辩解意见本院不予采信。被告孙真玲、邹秋平因购买饲料通过新希望慧农（天津）科技有限公司申请贷款50万元，原告为该笔贷款提供了担保，并已履行连带保证责任，为被告代偿了539418.95元，被告孙真玲、邹秋平应按照《最高额委托担保合同》的约定，偿还原告该笔代偿款，并承担因不按期足额还款导致原告承担连带责任的违约责任。被告孙真玲、邹秋平辩称贷款未到期，原告代偿无事实及法律依据，但因孙真玲签署了“同意函”，该“同意函”明确了借款的期限已经变更，因此原告代偿有事实依据和合同依据。原告主张的担保费（即账户管理费）、违约金均有合同依据，不违反法律规定，且在庭审中原告已详细陈述了各自的计算方式，计算总额已经本院核对，因此本院予以确认。被告张待英、沈秀梅、沈永明作为反担保人，且原告主张的债权未超过保证期间，因此上述反担保人应对被告孙真玲、邹秋平承担的还款责任、违约责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙真玲、邹秋平于本判决生效之日起十日内，偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款人民币539418.95元；二、被告孙真玲、邹秋平于本判决生效之日起十日内，支付原告普惠农牧融资担保有限公司担保费（账户管理费）人民币16350元；三、被告孙真玲、邹秋平于本判决生效之日起十日内，支付原告普惠农牧融资担保有限公司违约金，以人民币50万元为基数，按照每日千分之一的比例，自2018年3月9日起，计算至实际清偿之日止；四、被告张待英、沈秀梅、沈永明对上述一、二、三项判项所确定的给付义务，承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9360元，保全费3770元，由被告孙真玲、邹秋平、张待英、沈秀梅、沈永明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长梁伟人民陪审员  张联军人民陪审员  李 东二〇一九年八月二十一日代理书记员  高林凤