云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初15号原告：刘喜，男，汉族，生于1978年8月21日,云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：曹奇兴，云南宏通律师事务所律师，特别授权。被告：张红梅，女，汉族，生于1971年6月17日，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：刘伟，系被告张红梅表兄，特别授权。被告：赤水市鸿锐电冶有限责任公司（以下简称鸿锐公司），住所地：贵州省遵义市赤水市复兴镇太和村大寨坝组。法定代表人：张洪。原告刘喜诉被告张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，被告张红梅申请追加鸿锐公司作为共同被告参加本案诉讼，本院依法追加鸿锐公司作为被告参加本案诉讼。本案在诉讼过程中，被告张红梅申请对原告提交的个人借款合同上“张红梅”的签字及指纹进行鉴定，被告鸿锐公司申请对原告提交的个人借款合同第1、2页的形成时间、合同文本是否属同一台打印机打印及纸张是否相同进行鉴定,本院依法委托鉴定机构进行鉴定后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘喜及其委托诉讼代理人曹奇兴，被告张红梅及其委托诉讼代理人刘伟，被告鸿锐公司的法定代表人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜向本院提出诉讼请求：1、判决被告张红梅返还原告借款2,000,000元并按月利率2%支付该借款从2016年6月起至还清时止的利息；2、本案诉讼费、保全费、保费由被告承担。事实和理由：原告与被告张红梅系要好的朋友关系。被告张红梅于2015年1月找到原告，称其资金周转困难，希望原告提供借款支持。原告看在多年好朋友关系的份上，遂筹集了2,000,000元款项出借给被告张红梅并签订个人借款合同，约定月利率3%。双方约定的还款日期届满后，经原告多次催收无果，故作如前所诉。被告张红梅辩称：一、其不是本案适格的被告，原告提供借款合同的第1页无任何人签字或按手印认可，来源不明，对其内容不予认可，原告应举证证明双方对第1页的内容予以确认；民间借贷是否成立，核心证据在于有无借用款项的意思表示，资金流转的银行流水信息只证明资金往来的事实是否成立，不代表资金往来的性质，只是证明“民间借贷”是否成立的辅助证据而不是关键证据,一项资金往来可作多种意思理解，民间借贷只是其中一种解释而已，基于此，原告应就双方历史上是否有“借贷”合意、以及合意的完整内容进一步举证。二、有民事主体的鸿锐公司承认委托其作为代理人出面向原告借款的事实，同时有相应证据证明原告与鸿锐公司有包括民间借贷在内的资金拆借等事实，本案所涉资金已完整入账于该公司，且该公司的高管叶佳及出纳刘彰春有多次以自有账户受托还款事实，此外还有该公司将其实际控制的车辆转移于原告以抵偿30万元债务的行为，原告迄今尚在使用该车辆，并以自己名义投保车险，充分证明原告对借款的实际主体是完全知情的，原告向被告主张还款是在刻意隐瞒事实真相。三、本案庭前调解时，被告为顾及友情达成调解，曾违心认可原告的部分主张，但该认可行为并非法律事实，故请求法院根据证据事实，查明案件事实后再重新作出认定，不宜以庭前调解记录作为本案的定案依据。四、其在原告提供的借款合同借款人栏签字，是以借款合同代理人的身份出现，并非实际借款人。五、据被告所知，原告是“职业放贷人”，其资金来源复杂，甚至有从银行贷款转借牟利的现象，故双方签订借款合同依法无效。综上所述，由于原告提供的借款合同缺乏完整性，无法认定借款合同的权利义务，无法证明其系借款人，无法证明借款合同约定的利率和借款期限。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鸿锐公司辩称：其公司与原告一直有资金往来，认可收到原告提供的2,000,000元借款，该借款是被告张红梅帮其公司所借，而不是被告张红梅向原告所借。原告提供的借款合同并不真实，第1页和第2页是拆开过的，且签字笔迹也不一样，在该笔借款之前原告就与其公司有资金往来，故不存在要支付多少利息。原、被告针对其诉讼请求和反驳主张，分别向法庭提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证，对无争议的事实及证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供证据的认证意见：1、个人借款合同原件一份，证明被告张红梅向原告借款2,000,000元并约定月利率3%的事实；经质证，二被告认为该合同有二次装订的现象，合同第1页无任何人签字；本院认为，经鉴定机构鉴定,借款合同“乙方”处的指印是张红梅右拇指所留，借款合同第1页、第2页应为同一台打印机及同种纸张形成,能证明被告张红梅向原告借款2,000,000元,双方签订借款合同,约定借款期限及月利率的事实,予以采信。2、银行卡转账凭证原件1份，证明原告向被告张红梅支付2,000,000元借款的事实；经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为被告张红梅的行为只是代收款，被告张红梅不应承担还款责任，不能证明原告的欲证主张；本院认为，结合原告提供的借款合同的内容,该证据能证明被告张红梅向原告借款,原告将1,940,000元借款汇入被告张红梅银行账户的事实，予以部分采信。3、银行卡交易详情清单3份，证明被告张红梅通过其配偶叶佳的账户向原告支付利息至2016年6月的事实；经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为所涉款项是被告鸿锐公司的财务副总叶佳和出纳刘彰春代被告鸿锐公司支付原告的借款利息，恰好证明原告清楚谁是借款人并认可还款的事实；本院认为，被告张红梅向原告借款后通过其他人向原告支付借款利息,系代表张红梅的行为，故对原告的欲证事实予以采信。4、威信县人民法院（2018）云0629财保1号民事裁定书、收款收据、发票各一份，证明原告申请诉前财产保全,支付保全费、保费共计11,000元的事实；经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为保费不是必然支出的费用，不予认可，对保全费无异议，应由法院确定由谁承担；本院认为，因本院（2018）云0629财保1号民事裁定书确定保全费5,000元由原告负担，故对原告的欲证主张不予采纳，保费6,000元，原告申请财产保全，提供担保是其法律义务，原告可以提供等额的现金或者其他财产担保而不是必须通过保险公司担保，保费不是必须支出的费用，故对其欲证事实不予采信。对被告张红梅提供的证据认证意见：1、借款合同二份(说明一份是仿写的借款合同、一份是原告提供的个人借款合同)，证明原告提供的合同有可能是被置换的；经质证，原告对其提供的个人借款合同无异议，对仿写的合同，认为其来源不明，不予认可；本院认为，因被告张红梅的欲证主张与鉴定意见相矛盾，故对其欲证事实不予采信。2、刘喜的银行卡取款凭条一份、威信县农业银行交易明细清单一份，证明叶佳和刘彰春直接向原告大量还款,原告隐瞒了被告鸿锐公司的借款主体,原告完全知道被告鸿锐公司才是借款人的事实；经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告张红梅与叶佳系夫妻关系,叶佳是威信县第一中学的教师,借款时无法核实叶佳有没有其他身份,不能证明被告的欲证主张；本院认为，其中的银行卡取款凭条能够证明原告向被告张红梅的银行卡转入1,940,000元,与原告主张被告张红梅向其借款的事实相吻合，其中的银行交易明细清单只能证明叶佳和刘彰春曾向原告刘喜的账户转入过款项的事实，不能充分证明被告张红梅所主张系为被告鸿锐公司返还借款的事实，故只对其真实性不予采信,对其欲证事实不予采信。3、任职通知1份、资金安排周计划表2份、银行业务凭证2份、收据2份，工作记录1本，证明叶佳和刘彰春在被告鸿锐公司的任职情况、受被告鸿锐公司的指令向原告还款及刘彰春转款返还原告借款的留言上有原始备注的事实；经质证，原告对任职文件的三性均不认可，叶佳属于威信县第一中学的教职工，若是其在鸿锐公司任职是不具备合法性的，且叶佳身份的证明情况与原告无关,对资金安排周计划表的三性均不认可，认为本案中原告与被告张红梅建立借贷关系对于谁来还款并不影响双方借款事实的存在,对银行业务凭证的真实性无异议，只能证明叶佳的经济活动在威信，被告张红梅确实向原告支付了相应款项,对收据，认为是复印件，来源不明，无法核实其真实性，且与原告无关，对三性均不认可,对工作记录，认为是由被告单方制作，与本案无关联，不予认可；本院认为，该组证据系被告方单方制作,不能充分证明其欲证事实，故不予采信。4、保单1份，证明渝Ｃ×××××号车是鸿锐公司职工家属孙婧的车辆，实际车主是被告鸿锐公司，被告鸿锐公司折价30万元抵偿给原告，原告接受后对该车辆进行投保的事实；经质证，原告对该份证据的三性不予认可，认可原告确实在使用该车，但与本案无关联，不能证明其欲证主张；本院认为，虽然原告对该车进行使用并投保的事实存在,但被告张红梅未提供鸿锐公司与原告签订的以车抵债协议证明所抵偿的债务就是本案所争议的借款，故只对真实性予以采信，对其欲证事实不予采信。对被告鸿锐公司提供银行流水1份，证明其公司的出纳刘彰春于2016年1月6日分4次向原告转款3,000,000元的事实；经质证，原告认为该份证据没有银行盖章，对三性不予认可，被告鸿锐公司认可原告借款2,000,000元给被告张红梅的事实，鸿锐公司与原告的资金往来属于另一法律关系，不属于本案的审理范围；本院认为，因被告鸿锐公司在庭审中认可其与原告存在大量的资金往来,且该证据涉及的金额与本案争议的借款金额悬殊较大,不能证明该四笔款项的性质和用途，故只对其真实性予以采信，对欲证事实不予采信。本院将二被告申请,依法委托西南政法大学司法鉴定中心所作的鉴定意见当庭交由双方当事人查证,原告对鉴定意见书的三性及鉴定意见均无异议;二被告对鉴定意见书的三性无异议，但认为不能证明借款合同第1页和第2页的形成时间及该合同真实有效，借款合同有置换现象，不排除原告对合同第1页的内容进行篡改；本院认为，经鉴定机构鉴定，虽然不能确定借款合同第1页、第2页的形成时间，但借款合同“乙方”处的指印是张红梅右拇指所留，借款合同第1页、第2页应为同一台打印机及同种纸张形成，该证据能证明被告张红梅与原告签订个人借款合同的事实，故采信鉴定意见作为认定案件事实的证据。根据原、被告的陈述和通过对原、被告提交的证据进行审查，本院认定如下法律事实：2015年1月12日，被告张红梅向原告借款2,000,000元，原告于同日向被告张红梅的6228481190072239716账号转入1,940,000元,双方于次日签订个人借款合同，约定借款金额2,000,000元,借款期限六个月即从2015年1月13日至2015年7月13日止,借款月利率3%，利息每月结算支付一次。被告张红梅借款后支付利息至2016年6月,未按约定期限返还原告借款本金。原告在诉前申请对被告张红梅位于昆明市西山区前卫西路太河社区西南海F2栋405号房屋及车位进行保全，本院以（2018）云0629财保1号民事裁定书对该房屋及车位予以查封，查封期限为3年，原告交纳了保全费5,000元，支付保费6,000元。本案在诉讼过程中，被告张红梅申请对原告提交个人借款合同上“张红梅”的签字及指纹进行鉴定，被告鸿锐公司申请对原告提交个人借款合同第1、2页的形成时间、合同文本是否属同一台打印机打印及纸张是否相同进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：1、落款日期为2015年1月13日的个人借款合同原件尾页落款“乙方（签字）”部位“张红梅”署名字迹处押名指印是张红梅右拇指所留；2、不能确定送检个人借款合同原件第1页、第2页的形成时间；3、上述个人借款合同原件第1页、第2页应为同一台打印机形成；4、上述个人借款合同原件第1页、第2页应为同种纸张。本院认为，一、对本案争议款项的借款人是被告张红梅还是被告鸿锐公司的问题,原告向被告张红梅的银行账户汇款1,940,000元并与被告张红梅签订借款合同，约定了借款金额、借款时间及借款利率等，经鉴定，虽然不能确定借款合同第1页、第2页的形成时间，但借款合同“乙方”处的指印是张红梅右拇指所留，借款合同第1页、第2页应为同一台打印机及同种纸张形成，故确认本案争议的款项借款人为被告张红梅，原告将借款汇到被告张红梅指定的账户，已完成交付借款的义务，被告张红梅收到向原告的借款后，如何使用该借款及由谁支付借款利息的行为与原告无关，故确认原告与被告张红梅之间的借贷关系成立。二、对借款金额的认定问题，虽然借款合同载明的借款金额为2,000,000元,但原告提供的银行卡转账凭证只能证明其向被告张红梅汇款1,940,000元,原告认为其余的60,000元系用现金支付,被告张红梅不予认可,因原告未提供证据证明其已用60,000元现金支付被告张红梅的事实,故认定双方的借贷金额为1,940,000元。三、对原告诉讼请求的处理问题，1、本院认定原告与被告张红梅之间的借贷关系成立及借贷的金额为1,940,000元，双方约定了借款期限，被告张红梅未按约定的期限返还原告借款，其行为已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告张红梅依法应继续履行返还原告借款的义务即返还原告借款1,940,000元，故对原告的该项请求予以部分支持。2、对借款利息问题，双方约定月利率3%虽然超过了司法解释规定的标准，但原告现要求按月利率2%支付借款利息符合司法解释的规定，原告自认被告张红梅已支付利息至2016年6月，故应由被告张红梅按月利率2%支付原告1,940,000元借款从2016年7月13日起至还清该借款时止的利息。3、对原告申请财产保全的保全费5,000元，因本院（2018）云0629财保1号民事裁定书确定保全费5,000元由原告负担，故不予支持；保费6,000元，原告申请财产保全，提供担保是其法律义务，原告可以提供等额的现金或者其他财产担保,而不是必须由保险公司担保，该费用不是必须支出的合理费用,故不予支持。二被告的反驳主张，证据不充分，理由不成立，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张红梅在本判决生效后30日内返还原告刘喜借款1,940,000元并按月利率2%支付该借款从2016年7月13日起至还清时止的利息。二、驳回原告刘喜的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由被告张红梅负担11,058元,由原告刘喜负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  邓尚良二〇一九年八月十五日书记员  李 漫