云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终690号上诉人（原审原告）：广南县莲城力攀建筑设备租赁站。地址：广南县莲城镇北宁社区那浮集体广场。经营者：王洪波社会统一信用代码：915326273291952029。委托诉讼代理人：唐剑辉，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：焦昌仁，男，壮族，1979年2月25日生，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：田文华，云南立勋律师事务所执业律师，特别授权。上诉人广南县莲城力攀建筑设备租赁站（以下简称力攀租赁站）与被上诉人焦昌仁返还原物纠纷一案，不服广南县人民法院(2019)云2627民初293号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，上诉人力攀租赁站的委托诉讼代理人唐剑辉与被上诉人焦昌仁及其委托诉讼代理人田文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力攀租赁站上诉请求：撤销广南县人民法院(2019)云2627民初293号民事判决，改判支持力攀租赁站的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院适用法律错误，依法应撤销一审判决。1、一审判决适用诉讼时效错误，本案为物权纠纷而非债权纠纷，是物权之中的所有物权，而所有权具有对世性及排他性，根据法律规定所有权依法不应适用诉讼时效规则。2、力攀租赁站在焦昌仁写下欠条后，一直都有通过电话及短信向焦昌仁主张权利。因此，就算适用诉讼时效规则，在力攀租赁站通过电话及短信向焦昌仁主张权利时，也诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。综上，一审判决错误，依法应改判支持力攀租赁站的一审诉讼请求。焦昌仁辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确。1、焦昌仁与力攀租赁站不存在租赁钢管等设备的事实及法律依据。从力攀租赁站举证材料来看，焦昌仁曾经与尹历租用过钢管，但是焦昌仁与尹历租借钢管的时候，力攀租赁还没有成立，但焦昌仁用完就返还了，用的过程中损耗的部分材料，已经用尹历欠焦昌仁的工程款抵消，焦昌仁与力攀租赁站不存在租借钢管等材料，双方之间没有任何法律关系；2、力攀租赁站起诉超过诉讼时效。力攀租赁站虽然主张物权不适用诉讼时效，但根据一审适用的法律可以看出力攀租赁站的起诉已经超过诉讼时效，所以不应得到支持；3、力攀租赁站没有证据证实焦昌仁租借力攀租赁站的钢管设备，也没有证据证明力攀租赁站当时是否交付钢管设备给焦昌仁，也没有证据证明在诉讼时效内向焦昌仁主张权力。综上，力攀租赁站的起诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回力攀租赁站的上诉请求。力攀租赁站在一审提出的诉讼请求：判决焦昌仁返还力攀租赁站钢管8179.78米(云马牌脚手架钢管，直径为6cm、厚度为3mm)，扣件6111个（云马牌脚手架十字扣件H型扣件）、云马牌顶托1166个（长度为60cm、直径为3cm），总价值176757.36元。一审法院认定的法律事实：广南县莲城力攀建筑设备租赁站的投资人是王洪波，其系尹历的前妻。尹历与焦昌仁是朋友关系，曾一起包揽一些建筑工程进行施工作业，所用的部分支架钢模是向广南力攀租赁站租用，被租用的支架钢模未在任何公信机关办理过登记手续。2015年9月26日，尹历与焦昌仁结算，焦昌仁向广南力攀租赁站出具标题为“欠材料”欠条一张，内容为“今本人焦昌仁欠到（尹历）广南县力攀建筑设备租赁站公司钢管8179.78米、扣件6111个、顶托1166个，所欠材料到年底还清（2015年12月30日前还清所有材料）。欠材料人：焦昌仁。2015年9月26日”；尹历向焦昌仁出具欠条一张，内容为“今欠到焦昌仁做2015年前的工程工人工资（园丁小区欠80000.00元、底圩小区工程、莲湖社区），所有工地工程款到今结算清完，因钱不够，所以今欠焦昌仁人民币肆万元整（￥40000.00元），到年底前还清，2016年1月1日前付清。欠款人：尹历。2015年9月26日。”因焦昌仁至今未返还广南力攀租赁站材料而引起本案诉讼。一审法院认为，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”焦昌仁为做工程向广南力攀租赁站租用钢模材料，被租用的支架钢模未在公信机关办理过任何所有权登记手续。经结算，焦昌仁于2015年9月26日出具欠条一张给广南力攀租赁站，明确约定于2015年12月30日前还清所有尚欠的材料。该欠条到期后，焦昌仁未按期返还其租用的材料，广南力攀租赁站也未向焦昌仁追讨所欠之物，而该物系未登记的不动产，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即该物权的返还请求权到期日为2018年12月30日，其却于2019年2月22日才向本院提起诉讼；广南力攀租赁站亦未向法庭提交证据证明本案存在中止、中断的情形，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，广南力攀租赁站的诉讼请求不能成立，本院不予支持。焦昌仁的辩解广南力攀租赁站的诉讼请求已超诉讼时效的理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回广南县莲城力攀建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费1918元，由广南县莲城力攀建筑设备租赁站负担。二审期间，双方当事人对焦昌仁是否欠力攀租赁站建筑用钢管、扣件、顶托，是否应返还或者赔偿存在争议。力攀租赁站认为，焦昌仁欠其建筑用钢管、扣件、顶托，依法应该返还或者赔偿。焦昌仁认为，其借用的钢管、扣件、顶托已经返还，损耗的已经与尹历欠其工程款抵消，现未欠力攀租赁站任何东西，应驳回其上诉请求。力攀租赁站为证明其观点，向本院提交了力攀租赁站组织机构代码证，证明2015年该租赁站就已经存在，是王洪波独自经营管理，与尹历没有任何关系。焦昌仁质证认为，对真实性没有意见，不认可证明观点。本院认为，该组织机构代码证真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。案件经过二审审理，本院确认本案的法律事实与一审确认本案的法律事实一致。本院认为，本案系返还原物纠纷，企业的合法财产受法律保护。二审期间，双方当事人对焦昌仁是否欠力攀租赁站建筑用钢管、扣件、顶托及是否应返还或者赔偿存在争议。根据焦昌仁在一、二审庭审陈述，其欠尹历的钢管、扣件、顶托已于2014年还清，损耗掉的已经与尹历的欠款抵消，现在已经不欠力攀租赁站任何东西，但焦昌仁一、二审均未能提交任何证据证明。现焦昌仁2015年9月26日出具一张欠钢管、扣件和顶托的欠条给力攀租赁站，并确约定2015年12月30日前还清尚欠的材料，故焦昌仁在一、二审的陈述不能否认其亲笔书写尚欠力攀租赁站钢管、扣件和顶托的事实。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”焦昌仁欠力攀租赁站钢管、扣件和顶托，力攀租赁站依法享有要求其返还的权利，焦昌仁有依法返还的义务。力攀租赁站要求焦昌仁返还钢管、扣件和顶托，有事实和法律依据，本院予以支持，焦昌仁辩解其欠建筑材料已经返还和与尹历的欠款抵消，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以焦昌仁向力攀租赁站租用的支架钢模未在公信机关办理过任何所有权登记手续，力攀租赁站的起诉已过诉讼时效为由，驳回力攀租赁站的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但裁判结果不当，本院予以纠正。力攀租赁站的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下:一、撤销广南县人民法院(2019)云2627民初293号民事判决，即：驳回广南县莲城力攀建筑设备租赁站的诉讼请求；二、由焦昌仁在本判决生效之日起十日内返还广南县莲城力攀建筑设备租赁站钢管8179.78米、扣件6111个、顶托1166个。一审案件受理费1918元，由焦昌仁负担。二审案件受理费3836元，由焦昌仁承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年八月十二日书记员  伊寿芬