山东省东营市垦利区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0505行初18号原告：肖明良，男，1953年8月23日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住。原告：邹怀林，男，1954年10月14日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住。原告：刘忠明，男，1972年10月20日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住。原告：孙久君，男，1959年8月20日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住。原告：吕士峰，男，1963年8月7日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住。原告：齐成祥，男，1960年3月2日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住。委托诉讼代理人：王康，山东崇诺律师事务所律师。被告：东营市公安局垦利分局，住所地：东营市垦利区中兴路249号。法定代表人：王蛟，局长。出庭负责人：王伟，东营市公安局垦利分局党委委员。委托诉讼代理人：杜青春，东营市公安局垦利分局法制大队大队长。委托诉讼代理人：卞锋，东营市公安局垦利分局永安派出所科员。原告肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君不服被告东营市公安局垦利分局行政处罚案（以下简称：垦利分局），于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告吕士峰、齐成祥、孙久君及其委托诉讼代理人王康，被告垦利分局党委委员王伟作为出庭负责人及委托诉讼代理人杜青春、卞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告垦利分局于2019年4月3日作出的垦公（永）行罚决字【2019】91号《行政处罚决定书》的主要内容是：从2019年3月30日上午开始，刘忠明、吕士峰、邹怀林、肖明良、齐成祥、孙久君等六村部分村民在垦利区永安镇××以北永安镇政府所属的一号水库土地区块，进行强行耕种。以上事实有刘忠明、吕士峰、邹怀林、肖明良、齐成祥、孙久君的陈述和申辩，证人证言，视频资料等事实依据。综上，刘忠明、吕士峰、邹怀林、肖明良、齐成祥、孙久君寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第二十条第一项之规定，决定分别给予肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君行政拘留十四日的行政处罚。原告肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君向本院提出诉讼请求，请求依法撤销被告垦利分局作出的垦公（永）行罚决字【2019】91号《行政处罚决定书》。事实与理由：一、被告垦利分局作出的垦公（永）行罚决字【2019】91号行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。涉案土地区块位于六村××、东三村××、××、××排渠坝子以南，面积大约3000亩，是垦利区永安原四村集体所有土地。1976年，永安四村与六村合并，涉案土地仍由原四村村民（包括6名原告）占有并使用。1989年3月30日，原告及其他村民分别作为承包方，垦利县永安乡六村作为发包方，垦利县永安乡农业经营管理服务部作为鉴证机关，签订土地承包合同。签订合同至今，涉案土地一直由原告及其他村民占有并使用。1990年，垦利区永安人民政府因修水库占用原告及其他村民部分土地，面积约1426亩。原告及其他村民一直在涉案土地上开展耕种活动，2019年3月中旬，被告在无任何合法依据的情况下，强行认定涉案土地归垦利区永安人民政府所有，认定村民的合法耕种行为属“强行耕种”，以寻衅滋事为由对6名原告作出了行政拘留处罚措施。涉案土地村集体所有，村民在自己承包的土地上进行耕种合法合规，没有侵害任何人权利，更不存在“强行耕种”等任何违法行为，东营市公安局垦利分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第二十条第一项对原告作出的行政处罚，侵害了原告的合法权益，属事实不清，适用法律错误，应予撤销。二、被告东营市公安局垦利分局作出的垦公（永）行罚决字【2019】91号行政处罚决定书程序违法，应依法予以撤销。被告未进行任何取证就对原告采取强制措施，且执法人员不具备执法资格。被告未进行受案审批程序，亦未进行调查、询问、告知、取证，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》，被告办案违反法定程序。故原告认为，被告的行为属程序违法应依法撤销。三、垦利区永安人民政府与原告、其他六村村民及村集体之间的集体土地所有权及使用权争议属经济纠纷，依照公安部相关规定，东营市公安局垦利分局无权干预，基于该争议对6名原告作出的垦公（永）行罚决字【2019】91号行政处罚决定书属违法行为，应依法予以撤销。1989年03月15日，公安部发布《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》，1992年4月25日，公安部发布《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》，1995年2月25日，公安部下发《关于严禁越权干预经济纠纷的通知》，三令五申要求各地公安机关不得干预经济纠纷，切实纠正办理经济案件中的各种违法行为和不正之风。涉案土地目前处于一种争议状态，本质上属于经济纠纷的范畴，依据公安部相关规定，东营市公安局垦利分局作为公安机关，不应当超越职权进行干预。综上所述，垦利分局作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，特依法提起诉讼。被告垦利分局辩称：原告肖明良等六人在《行政起诉状》中称：垦利分局作出的垦公永行罚决字（2019）91号《行政处罚决定书》的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法；本案所涉及的土地争议为永安人民政府与原告、其他六村村民之间的经济纠纷，东营市公安局垦利分局无权干预。此诉称，与事实不符。一、案件调查情况：从2019年3月30日上午开始，肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君等六村部分村民在垦利区永安镇××以北永安镇政府所属的一号水库土地区块，进行强行耕种。以上事实有肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君的陈述和申辩，证人证言，视频资料等事实依据。二、案件处理情况：经调查，肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君寻衅滋事的违法行为成立。2019年4月3日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第二十条第一项之规定，分别给予肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君行政拘留十四日的行政处罚，并于当日送达拘留所执行。三、具体答辩：1、原告肖明良等六人诉称：“东营市公安局垦利分局作出的垦公永行罚决字（2019）91号《行政处罚决定书》的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误”，与事实不符。经查，1976年，垦利县引黄灌淤时，原永安公社四村由旧址搬迁至现在的永安六村，合并为六村的一队、二队。村庄合并后，一队、二队的土地在三排沟以北进行了统一调整分配，四村旧址于上世纪九十年代开发成了现在的永安镇××号水库。一号水库由永安镇政府管理运行，与永安六村无关。原告等部分六村村民在既无地权又无合法承包手续的永安镇××号水库土地区块进行强行耕种属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项“任意占用公私财物的”情形，并且耕种数量较大，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一项“有较严重后果的”情形。综上，我局对原告肖明良等六人作出的行政处罚事实清楚，适用法律准确。2、原告肖明良等六人诉称：“东营市公安局垦利分局作出的垦公永行罚决字（2019）91号《行政处罚决定书》程序违法”与事实及法律不符。2019年3月30日上午，原告等六村部分村民在永安镇××号水库土地区块进行强行耕种的违法行为发生后，永安人民政府有关工作人员到我局永安派出所报案，民警按照《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，进行了受案，并进行了全面的调查取证工作，并对违法嫌疑人员进行了询问。在查清违法事实后，对肖明良等六名违法人员进行了处罚，告知、送达、执行程序完备，符合法律规定。3、原告肖明良等六人诉称：“本案所涉及的土地争议为永安人民政府与原告、其他六村村民之间的经济纠纷，东营市公安局垦利分局无权干预。”此与事实不符。永安镇××号水库，共涉及永安二十四顷村、二十八村、前二十五村、胜利村、九十六户村等五个村的土地，无永安六村的土地。此事由国土资源局出具的“一号水库范围内土地利用现状数据库内权属情况示意图”为证，有关了解情况的人员也出具了涉案土地区块权属的证言。所以，原告等部分六村村民在既无地权又无合法承包手续的永安镇××号水库土地区块进行强行耕种属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项“任意占用公私财物的”情形，而不是经济纠纷。综上所述，垦利分局作出的垦公永行罚决字（2019）91号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。恳请垦利区人民法院维持决定。被告垦利分局在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、受案登记表一份，证明目的：办案民警提出受案意见，负责人同意受案，有办案负责人的签名，有报案人的基本情况，依法受案。证据2、受案回执一份，证明目的：办案单位依法告知报案人案件已经受理。证据3、行政处罚决定书一份，证明目的：公安机关查明违法行为人肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君的违法事实、证据，处罚的依据、种类、期限，并告知当事人申请复议和提起诉讼的途径。证据4、行政处理审批表一份，证明目的：办案民警提出处罚意见，由办案单位负责人、审核单位、局领导审核把关，处罚依法审批，程序合法。证据5、告知权利义务告知书、询问笔录（吕士峰）各一份，证明目的：吕士峰本人于2019年3月31日和4月1日参与了在永安镇××号水库土地区块上强行耕种的违法事实。证据6、告知权利义务告知书、询问笔录（邹怀林）各一份，证明目的：邹怀林、齐成祥、孙久君等人从六村部分村民手里收取耕种费用，邹怀林保管费用并购买耕种用的高粱种。证据7、告知权利义务告知书、询问笔录（孙久君）各一份，证明目的：孙久君参与从六村部分村民手里收取耕种费用，并参与从2019年3月30日开始的在永安镇××号水库土地区块上强行耕种的违法事实。证据8、告知权利义务告知书、询问笔录（齐成祥）各一份，证明目的：齐成祥参与了从2019年3月30日开始的在永安镇××号水库土地区块上强行耕种的违法事实。证据9、告知权利义务告知书、询问笔录（刘忠明）各一份，证明目的：刘忠明于2019年3月31日参与了购买耕种用的高粱种并给在永安镇××号水库土地区块上强行耕种的人员送饭。证据10、告知权利义务告知书、询问笔录（肖明良）各一份，证明目的：肖明良本人及六村部分村民参与了从2019年3月30日开始的在永安镇××号水库土地区块上强行耕种的违法事实。证据11、告知权利义务告知书、询问笔录（魏义军）各一份，证明目的：2019年3月30日、31日，六村部分村民雇佣魏义军的旋耕机在永安镇××号水库土地区块旋耕土地945亩。证据12、告知权利义务告知书、询问笔录（杨安贵）各一份，证明目的：永安镇××号水库的权属，该区块无六村的土地。证据13、告知权利义务告知书、询问笔录（张江西）各一份，证明目的：六村60余名村民从2019年3月30日开始，不顾镇政府工作人员的劝阻，在永安镇××号水库土地区块上强行耕种。证据14、告知权利义务告知书、询问笔录（郝鹏涛）各一份，证明目的：邹怀林、齐成祥、孙久君、吕士峰等六村60余名村民从2019年3月30日开始，不顾镇政府工作人员的劝阻，在永安镇××号水库土地区块上强行耕种。证据15、告知权利义务告知书、询问笔录（李昭军）各一份，证明目的：永安镇××号水库的权属，该区块无六村的土地。证据16、告知权利义务告知书、询问笔录（盖连动）各一份，证明目的：邹怀林等人于3月31日、4月1日先后两次在盖连动的店里购买高粱种。证据17、告知权利义务告知书、询问笔录（张广银）各一份，证明目的：2019年3月30日下午，六村部分村民因在永安镇××号水库土地区块上强行耕种与原承包人刘荣英发生冲突。证据18、告知权利义务告知书、询问笔录（刘荣英）各一份，证明目的：2019年3月30日下午，六村部分村民因在永安镇××号水库土地区块上强行耕种与原承包人刘荣英发生冲突，从而证明了该土地一直不在永安六村村民使用范围内。证据19、告知权利义务告知书、询问笔录（刘春香）各一份，证明目的：2019年3月30日下午，六村部分村民因在永安镇××号水库土地区块上强行耕种与原承包人刘荣英发生冲突。证据20、告知权利义务告知书、询问笔录（李永全）各一份，证明目的：2019年3月30日下午，六村部分村民因在永安镇××号水库土地区块上强行耕种与原承包人刘荣英发生冲突。证据21、告知权利义务告知书、询问笔录（刘守柱）各一份，证明目的：六村60余名村民从2019年3月30日开始，不顾镇政府工作人员的劝阻，在永安镇××号水库土地区块上强行耕种。证据22、行政处罚告知笔录六份，证明目的：依法告知当事人拟作出处罚决定的事实、理由和依据。证据23、拘留执行回执六份，证明目的：被处罚人被依法送至拘留所执行行政拘留。证据24、行政拘留家属通知书六份，证明目的：依法把行政拘留执行情况通知被拘留人家属。证据25、吸毒现场检测报告六份，证明目的：被处罚人吸毒检测结果呈阴性，排除被处罚人有吸毒行为。证据26、辨认笔录，证明目的：邹怀林、齐成祥、孙久君、吕士峰参与了从2019年3月30日开始的在永安镇××号水库土地区块上强行耕种的违法事实。证据27、垦利区国土资源局出具的一号水库的权属示意图一份，证明目的：永安镇××号水库的权属，该区块无六村的土地。证据28、垦利区永安人民政府一号水库的情况说明一份，证明目的：永安镇××号水库的权属，该区块无六村的土地。证据29、欠条一份，证明目的：邹怀林购买耕种用的高粱种子。证据30、杨安贵出具的证明一份，证明目的：永安镇××号水库形成的历史及权属。证据31、光盘一张，证明目的：部分村民在一号水库区块进行耕种的事实。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据:证据1、土地承包合同一份，说明一下同样的土地承包合同现在有上百份，为了方便原告只提交一份，证明目的：1989年垦利县永安乡六村村民委员会为发包方，杨兴友为承包方，垦利县永安乡农业经营管理服务站作为鉴证机关，签订土地承包合同，合同对亩数、承包年限等作出约定，自此之后合同中的土地一直由承包人使用。证据二、永政发（1994）13号关于“万亩稻改片”暂行管理办法一份，证明目的：该文件中的土地范围包括涉案土地，一直由原告等人使用，该文件载明：“二、对其土地承包到村到户，承包期十五年不变。三、承包方在承包期内有使用权，并受法律保护。四、土地属集体所有，承包者只有使用权。七、一号水库的蓄放水由乡稻改农场负责，水库进出水闸的开关由乡稻改农场调配”。证据三、通知书一份、土地登记委托书一份，证明：1993年8月27日垦利县人民政府要求六村于8月28日，对三排沟单位，申报登记的土地，进行核查。望相邻单位8月28日上午8:00，持好法人代表证明书准时到现场指界，后垦利县永安乡六村村民委员会梁兆勤委托魏尚存前去办理。三排沟指的就是涉案土地。证据四、村名由来一份，证明：1976年，引黄灌淤，四村和六村合并，统一搬迁到房台居住，仍叫六村大队。证据五、村民集体签名一份、信访事项处理意见书一份，证明原四村村民59户代表签字，委托五人为村民代表，参与上访维权事宜，需要说明的是几乎全部村民签字，一定程度上已经代表民意。永安镇政府回复没有任何依据，而且陈述土地归镇政府所有与法律规定矛盾。证据六、传票一张、民事起诉状一份、民事裁定书一份，证明：刘荣英在原告起诉被告后曾向贵院起诉原告，理由是六原告对其进行殴打，但事实是六原告从未接触到过刘荣英，六原告有理由怀疑刘荣英的动机，该事实请法庭予以考虑。另说明一点，录像中显示刘荣英指认绿色军大衣男子打她，并没有指认六原告，而后期在原告起诉被告后，反而起诉六原告，没有起诉绿色军大衣男子，六原告怀疑其动机。庭审中，双方当事人针对各自的主张向法庭进行举证、质证，并发表意见如下：被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、证据三，真实性与关联性不予认可，1、1989年至今时间太久，该合同的等级效力仅限村集体，从时间和等级效力来讲，相对于东营市垦利区国土局出具的证明，其效力明显偏低。2、原告提供的证据没有方位图，没有所承包土地的四至界限，不能证明该合同与该案件区块有关联性。对证据二，真实性认可，证明目的不予认可。该证据恰恰证明了一号水库由乡稻改农场负责管理使用而非原告所述由其使用。对证据四，真实性不予认可，该证据没有任何签字盖章，且是复印件，该证据来源不清。对证据五，该证据与本案没有关联性。对证据六，真实性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明了涉案土地不是一直由原告在经营使用。原告对被告提交的证据质证如下：对于证据一、证据二，真实性没有异议。对证据三，真实性有异议，证据三中认定事实是部分村民在西三村以北、永安镇政府所属的一号水库土地区块进行强行耕种，该认定的事实与被告提交的垦利区国土资源局出具的权属情况示意图矛盾，示意图中显示永安直的区块只有右下角一小部分，因此该两份证据是否属实不清楚。对证据四，真实性没有异议。对证据五到证据十一，真实性没有异议，该几组证据仅仅是六村村民对事实的描述，被告将其概括为违法行为，对此原告不认可。对证据十二，杨安贵的证言真实性不认可，杨安贵的证言与六村其他人证言存在矛盾，证人之间和其他人之间可以相互印证，因此该份证言不属实。对证据十三到证据十六，真实性不予认可，该组证言无相关事实予以佐证，仅是个人的主观性陈述，特别是在没有作出行政处罚前，已经给原告扣上强行耕种的帽子，直接下结论没有经过任何调查。对证据十七到证据二十一，真实性不予认可，各原告并没有与刘荣英发生任何肢体接触，当时仅仅是六村的部分妇女把刘荣英推到一边去，因此这组证人证言与事实不符。对证据二十二，真实性不予认可，理由同证据三。对证据二十三到证据二十六，真实性没有异议，对证据二十六的证明目的不认可。对证据二十七，真实性不予认可，该份证据虽然由垦利区国土资源局出具，但是其与公安部门认定的事实以及永安镇政府陈述的该区块土地属于镇政府所有，相互矛盾，而且原告认为，该土地现在的所有权人是谁？属于国家所有还是集体所有，是什么状况、因什么原因形成了今天的现状，为何各原告一直耕种的土地就突然成为了镇政府所有，被告作为执法部门，在作出行政行为之前应当调查清楚，而不是仅仅依据国土局出具的与镇政府陈述相矛盾的证据作为依据。对证据二十八，真实性、证明目的均有异议，镇政府在没有查清权属的情况下，就下结论，属于认定事实不清。该情况说明中载明六村一队、二队村民，抢占抢用土地2200余亩，涉及一号水库及周边土地，土地权属不属于六村，该陈述与被告认定的一号水库区块不一致，在被告调查相关人员的笔录中载明，案件处理过程中，包括了一号水库及周边土地，而处罚决定仅仅载明一号水库区块，为什么没有对周边土地进行处理，在周边土地进行“强行耕种”是否属于违法行为，是否应当一并处理，如果不予处理是否属于不作为。对证据二十九，真实性没有异议。对证据三十，质证意见同杨安贵的证言，需要说明的是，一号水库以东有500亩池塘，现由杨安贵本人种植莲藕，该池塘其是如何承包的，其与镇政府之间是否存在承包合同关系请法庭查明，否则，原告认为杨安贵与镇政府之间存在利益关系，其证言有偏向性，不应采信。对证据三十一，对录像的真实性没有异议，是否完整请法庭核实，从录像中可以看出，刘春香一开始是坐在地上，警察问是谁打的她，刚开始是漫无目的的去指认，后来可能穿绿色军大衣的人比较突出，就认定是此人打她，各原告以及穿绿色军大衣男子自始至终没有与刘荣英接触，当时指认的人是刘荣英的妹妹刘春香，不是刘荣英本人，刘荣英不在现场。本院对上述证据认证如下：本院通过审查原被告及第三人提交的证据，结合各方质证意见，认为原告提交的证据四系复印件，且被告对其真实性不认可，原告也未提交其他证据予以佐证，故对该证据的真实性本院不予确认。对原被告提交的其他上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对原、被告提交的该部分证据的真实性均予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年4月1日，东营市公安局垦利分局永安派出所接到郝彭涛（永安镇政府工作人员）110报警，以齐成祥等寻衅滋事受案登记，登记文号垦公（永）受案字【2019】17号，该登记表简要案情处记载：2019年3月30日上午8时22分许，垦利区永安镇政府工作人员报警，称在永安镇××以北，永安六村部分村民在镇政府所属的一号水库土地区块，进行强行旋耕，涉嫌寻衅滋事。对涉案事项，该派出所于2019年3月30日向张江西（永安镇政府工作人员）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录张江西称，2019年3月30日，他与同事刘守柱、郝彭涛、王保臣等到一号水库巡查，看到永安六村聚集60余名村民在永安镇××号水库土地区块上进行耕种，他们劝阻后拨打110报警。该派出所于2019年3月30日向刘荣英（永安东九村居民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录刘荣英称，其到一号水库拉自家物品，与部分六村村民发生争执，被部分六村村民打了，其妹妹刘春香报的警。该派出所于2019年3月31日向刘春香（东平县陆庄村村民，现住永安镇××）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录刘春香称，2019年3月30日下午，其和姐姐刘荣英到一号水库拉自家物品时，与部分六村村民发生争执，其姐姐被部分六村村民打了，其报的警。该派出所于2019年4月1日向李永全（永安东兆丰村居民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录李永全称，2019年3月30日，其接到一六村村民的电话，租赁挖掘机，其到一号水库处平地干活，后被一妇女拦着不让走，看到六村的几个妇女把拦挖掘机的妇女抬到了一边。该派出所于2019年4月1日分别向刘守柱（永安镇政府工作人员）、郝彭涛（永安镇政府工作人员）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该二人笔录称，其二人于2019年3月30日早8时左右接到通知，与同事张江西等人赶到永安镇西××村北侧××号水库，发现六村50-60人在水库内耕种，并去劝阻，随后拨打110报了警，郝彭涛称现场有孙久君、齐成祥、邹怀林、吕士峰等，并称之前上访、开会是他们为代表，这次耕种也是他们为代表。该派出所于2019年4月1日向张广银（永安东九村居民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录张广银称，2019年3月30日14时左右，其赶到永安水库，看到永安派出所的民警在现场处置情况，现场约有40-50口子六村的村民，后其把其老伴刘荣英送去了医院。该派出所于2019年4月2日向李昭军（永安镇政府工作人员）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录李昭军称，2019年3月30日，其到现场看到六村的村民在永安镇西××村北侧××号水库内耕种，去制止。该派出所于2019年4月3日向盖连动（永安供销社工作人员）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录盖连动称，2019年3月31日早晨，六村的邹怀林等4、5人到我的店里买了400斤高粱种子，邹怀林给我打了4800元的欠条，4月1日，他们又到我的店里买了336斤高粱种，刘忠才给我打了4032元的欠条。该派出所于2019年4月3日向魏义军（永安六村村民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录魏义军称，当时六村的部分妇女找我去旋地，按每亩20收费，共计旋了九百四五十亩地。该派出所于2019年4月3日向肖明良（永安六村村民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录肖明良称，1976前，我们是永安四村居民，76年后我们划归六村，原来我们种植的土地都被镇上收回去了，六村又重新给我们分的土地，后来老四村宅基地被改成了水库，现在水库里没有水了，我们就去水库里种上了高粱；去种地的有我们村60多户人家，每户交了1500元钱给了邹怀林用于耕种，后来由机械耕种，我看到有四台机器，所耕地位于西三北侧，约4000亩，现在已经种了八九百亩。该派出所于2019年4月3日向刘忠明（永安六村村民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录刘忠明称，3月31日，我去买了330斤左右高粱种并打了欠条，并给在现场的人送饭了。一号水库这块地是我们村民的老地，跟政府要了多年，但是政府不包给我们村。每户收了1500元钱，共计61户，具体有我、邹怀林、吕士峰、齐成祥、孙久军等十多人收取的。该派出所于2019年4月3日向齐成祥（永安六村村民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录齐成祥称，老四村村民多次向镇政府索要涉案地块的种植权，从2018年正月开始，老四村村民就委托我、邹怀林、孙久君、吕士峰、田金安等人向镇政府索要土地，镇政府一直未答应，我们收取老四村61户每户1500元标准作为运作、耕种土地的经费，钱由邹怀林保管。今年3月30日开始，我们先后雇佣了四台拖拉机，到那1000多亩地上种植高粱，三天半完成的。该派出所于2019年4月3日向孙久君（永安六村村民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录；该笔录孙久君的陈述基本与齐成祥陈述相同。该派出所于2019年4月3日向吕士峰（永安六村村民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录，该笔录吕士峰称，3月30号我喝醉了没去耕种地，我3月31日和4月1日去的永安一号水库里种植，是魏义军旋的地，三台播种机不知谁找的，收取费用是每户1500元。该派出所于2019年4月3日向邹怀林（永安六村村民）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录，该笔录邹怀林称，2019年3月30号以来我在永安镇××以北三里路处永安不用的水库里种地了，这块地原是老四村的宅基地，800来亩，1976年老四村和六村合并了，1990年永安在这里建了水库，后来水库荒废了，最近几年我们村向镇上想把这块地要回来，镇上不给。我和田金安、孙久君、吕士峰、齐成祥到村民家按每户1500元收取的费用，共计收取了61户，钱在我手里，所有要地的费用都从这里支出，魏义军旋的地，三台播种机不知谁找的，我和刘忠才等好几个人到永安老门市部姓郭的那里买了400斤高粱种，并打了欠条。这几天，我们原四村的村民在这块地里全部种上了高粱。东营市公安局垦利分局永安派出所于2018年11月2日向杨安贵（永安六村党支部书记）告知了权利义务告知书，并向其作了询问笔录，其陈述的主要内容为“位于永安镇××以南，七干渠以北，永安1号水库东侧，六村水库东侧的争议土地在1976年前是永安乡老四村的土地，1976年垦利灌淤，将永安老四村和六村进行了合并，将两个自然村合并成一个自然村，名为六村。当时给搬迁到六村××村居民分配了宅基地和耕种的田地，分配耕种的田地位于三排沟以北。原永安乡老四村的土地政府收回，1976年垦利灌淤完成后，对原永安乡老四村的土地重新进行分配。一直到1990年垦利成立稻改农场，将原永安乡老四村的宅基开发成了水库，为现在的1号水库，剩余分配给永安乡良种场和永安乡第五中学的土地，也被镇政府收回，至今一直都是镇政府的土地，原永安乡老四村拆迁至今天大概有43年了，这43年中都没有永安六村居民前去耕种，因为权属都不归六村。”。东营市公安局垦利分局永安派出所于2019年4月2日在见证人张某的见证下对辨认人郝彭涛制作了辨认笔录，内容为1号水库处圈地强行耕种人相关事项，笔录显示经其辨认，其中齐成祥、邹怀林、吕士峰、孙久君系在一号水库处强行耕地嫌疑人之一。2019年4月3日，被告垦利分局对肖明良、邹怀林、刘忠明、吕士峰、孙久君、齐成祥作尿液检测，并制作吸毒现场检测报告书，该报告书由被检测人肖明良、邹怀林、刘忠明、吕士峰、孙久君、齐成祥分别签名按手印。被告垦利分局经过调查，于2019年4月3日对垦公（永）受案字【2019】17号案件作出垦公（永）审字【2019】84号行政处理审批，该审批表显示记载有案件承办人的意见及签名、承办单位负责人的意见及签名、审核部门负责人的意见及签名及领导审批意见及签名，并加盖了东营市公安局垦利分局永安派出所、东营市公安局垦利分局法制大队、东营市公安局垦利分局的印章。2019年4月3日18时左右，东营市公安局垦利分局永安派出所分别对肖明良、邹怀林、刘忠明、吕士峰、孙久君、齐成祥制作了行政处罚告知笔录，其告知内容显示：查明，从2019年3月30日上午开始，你与六村部分村民在永安镇××以北镇政府所属的一号水库区块，进行强行耕种。以上事实有你的陈述、证人证言等证据证实。你的行为已构成寻衅滋事，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，对你进行处罚。并告知其均有陈述和申辩的权利。肖明良、邹怀林、刘忠明、吕士峰、孙久君、齐成祥在该笔录中亦提出不进行陈述和申辩，并在被告知人处签名按了手印。2019年4月3日，垦利分局作出垦公（永）行罚决字【2019】91号《行政处罚决定书》，并于当日向肖明良、邹怀林、刘忠明、吕士峰、孙久君、齐成祥宣告并送达，并交付东营市东营区拘留所予以执行，同时将行政拘留家属通知书以特快专递的形式告知了被拘留人家属。被告提交的东营市垦利区国土资源局出具的一号水库范围内土地利用现状数据库内权属情况示意图显示，一号水库区域无六村土地。东营市垦利区永安人民政府向被告出具的关于一号水库的情况说明的主要内容为：“一号水库位于永安境内，始建于1993年，总面积1640.99亩，共涉及永安二十四顷村、二十八村等5个村土地，无永安六村土地。该水库从1993年至1995年一直由永安镇政府进行管理运行，自1996年至2016年，承包给张广银，之后由永安镇政府管理运行，目前在正常运行使用。”。东营市垦利区永安人民政府向被告出具的另一份情况说明的主要内容为：“……孙久君、齐成祥、邹怀林、吕士峰等人组织约60名群众，到1号水库内进行强行翻地耕种。……”。被告提交法庭的欠条载明：欠高粱种款4032元刘忠才2019.4.1号欠高粱种款4800元邹怀林2019年3月31号。被告提交法庭的杨安贵的证明内容与公安机关对其的询问笔录一致。庭审中，原告陈述称：“我们当时耕种的土地一共三千多亩，水库外有大约两千亩，水库里有一千多亩……”，“今年我们是第一次在水库里边耕种……”，对于此，被告陈述称“……确实在水库里种了，种了945亩，我们处罚的也是涉案水库里的耕种行为……”。本院认为：根据原告起诉、被告答辩，本案争议的焦点问题为：被告做出的具体行政行为是否有事实依据，该行政行为程序是否合法，适用法律依据是否正确。依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。本案中，被告垦利分局作出的垦公（永）行罚决字【2019】91号《行政处罚决定书》认定：从2019年3月30日上午开始，刘忠明、吕士峰、邹怀林、肖明良、齐成祥、孙久君等六村部分村民在垦利区永安镇××以北永安镇政府所属的一号水库土地区块，进行强行耕种。对于该事实，被告进行了相关调查及取证，并对包括本案原告在内的其他相关人员进行了询问，同时庭审中原告的相关陈述即“我们当时耕种的土地一共三千多亩，水库外有大约两千亩，水库里有一千多亩……”，“今年我们是第一次在水库里边耕种……”，亦与其在公安机关的询问笔录的记载事项基本吻合。对于一号水库土地是否含有六村的土地的状况，东营市垦利区国土资源局出具的关于一号水库范围内土地利用现状数据库内权属情况示意图的显示内容能够与东营市垦利区永安人民政府出具的关于一号水库的情况说明相吻合，同时与杨安贵（永安六村党支部书记）出具的证明及其在公安机关的询问内容相吻合，上述证据具有关联性，形成证据链条，能够证实涉案一号水库区域无六村土地。通过审查原告提交的证据，尚不能证实涉案一号水库区域目前尚有六村土地的状况，同时原告提交的证据亦不能证实目前原告方或者六村村委会在永安镇××号水库土地区块有涉案土地的合法承包或者租赁亦或其他合法使用土地之事宜，故被告垦利分局通过其调查、询问及相关取证作出的上述事实认定并无不当，本院予以确认。被告提交的证据能够证实各原告在一号水库土地区块存在串联行为、耕种行为，涉及人数众多，涉及面广，影响面广，并无合法耕种依据，故公安机关对该耕种行为认定为强行耕种，亦无不当，该行为已经构成违反治安管理的违法行为。通过审查被告提交的证据，结合各方当事人的质证意见，本院认为，被告垦利分局在本案的处罚程序上，在处罚前履行了立案、传唤、询问、调查取证、辨认、审批等程序，并向原告告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务并告知其依法享有陈述申辩权，各原告亦明确放弃其陈述、申辩权，此应视为对其权利的自愿处分，被告垦利分局同时向原告宣告并送达了行政处罚决定书，并交付执行，被告执法程序合法。原告的强行耕种行为，涉及的村民人数众多，耕种数量大、影响广，各项证据亦显示有多次耕种行为，故被告垦利分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第二十条第一项对原告作出行政处罚，其适用法律并无不当。综上所述，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖明良、刘忠明、吕士峰、邹怀林、齐成祥、孙久君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  岳玉成审 判 员  孙建平人民陪审员  张树和二〇一九年八月六日书 记 员  胡瑞雪