湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1016号上诉人（原审原告）：东安县白牙市镇石登村第三组。代表人：邓仕文，该组组长。上诉人（原审原告）：东安县白牙市镇石登村第四组。代表人；邓雨生，该组组长。委托代理人：唐友君、陈芳芳，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东安县人民政府，住所地东安县白牙市镇东安大道88号。法定代表人：龙向洋，该县县长。委托代理人：龙甲元，该县信访局（调纠办）公职律师。委托代理人：唐志华，该县信访局（调纠办）工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：何录春，该市市长。委托代理人：罗楦，该市司法局行政复议应诉科科长。原审第三人：东安县白牙市镇石登村第一组。代表人：唐翠平，该组组长。原审第三人：东安县白牙市镇石登村第二组。代表人：唐解清，该组组长。上诉人东安县白牙市镇石登村第三组、第四组（以下简称石登村三、四组）因与原审第三人东安县白牙市镇石登村第一组、第二组（以下简称石登村××、××组）土地权属争议，不服被上诉人东安县人民政府土地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定，提起行政诉讼。湖南省永州市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）湘11行初14号行政判决。石登村三、四组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永州市中级人民法院审理查明：双方争议的山场原告石登村三、四组称柳子岭南坡，第三人石登村××、××组称柳祀山南坡,位于石登村××、××组自然村西面，东南至脊头村（石登村××、××组自然村名）田边，西南至田、塘边及横公岭（叫花岭）小漕，西北至豪猪塘东北面小山漕，东北至山脊倒水，面积约60亩，系荒山。为主张权属石登村三、四组提供了第7092号《土地房产所有证》，该证记载了一处柳子岭：东脊头山，南上花塘，西毫猪塘，北倒水；还提供了0005782号《山林权证》，权证记载，柳子山基坪园山，面积20亩，东脊塘角告石，南灯台三队园塘告石，西告化岭脊告石，北岭脚山告石。而石登村××、××组则提供了第7080号《土地房产所有证》，该证记载了一处柳祀山：东田边，南横公岭，西岭基，北塘边；还提供了0005781号《山林权证》，权证记载，柳祀山斋公岭、后龙山，面积60亩，东本村屋后告石，南本村上发田边告石，西斋公岭去井头圩一队田角，北岭脚村塘边告石。经实地勘验，石登村三、四组7092号《土地房产所有证》记载的柳子岭，东、南两面界线与实地相符，西面界线毫猪塘为争议山西南角一个点，北面界倒水即山脊倒水为界，与实地相符，该四至范围为柳子岭南坡与争议地基本相符；石登村三、四组《山林权证》记载的柳子山基坪园山东、南、西、北四面皆无告石，东面的“脊塘”、南面的“灯台三队园塘”、西面的“告化岭脊”、北面的“岭脚山”等地形物均有，但争议双方指认不一，无法定点，不能确定权属范围。第三人石登村××、××组7080号《土地房产所有证》记载的柳祀山东、南两面界线与实地相符，西面界线与实地相符，但越过了双方争议山西边界线，北面界线与实地相符，该四至范围包含整座柳祀山。第三人石登村××、××组《山林权证》记载的柳祀山斋公岭、后龙山东、南、北三面界线现场均无告石，东面的“本村屋后”、南面的“本村上发田边”、西面的“斋公岭去井头圩一队田角”、北面的“岭脚村塘边”等地形物均有，但争议双方指认不一，无法定点，不能确定权属范围。1987年，石登村三、四组与第三人因争议山权属发生争执，大江口乡人民政府认定双方《土地房产所有证》重复登记了柳祀山南坡林地，本着双方各半原则于1987年7月ｌ4日作出《关于灯台村ｌ、2组与3、4组为争执柳子（祀）岭（山）的权属所有的调处裁决》：从东南角的上发塘上面，山脚边第一口山塘基往上，柳子（祀）岭（山）腰部下面群石头为准，向西北方到石塘山界水漕中部群石头止。从东南方向到西北，以柳子（祀）岭（山）部第一层群石头为ｌ、2、3、4组权属曲线界限。凡曲线之上权属归ｌ、2组所有，凡曲线以下权属归3、4组所有（即：南坡这块地在山腰下面群石从东南方向到西北划线各占一半，上面权属归石登村1、2组所有，下面权属归石登村3、4组所有。石登村××、××组以未收到乡政府的《调解裁决》为由，不认可该裁决，石登村三、四组表示服从裁决。20ｌ7年1月10日，石登村××、××组将争议林地承包给二组村民唐定忠经营，唐定忠于当年整地种植果树。石登村三、四组以石登村××、××组越界发包林地侵占其林地所有权为由提出权属异议。20ｌ8年2月12日石登村三、四组组织村民砍死唐定忠在争议地内种植的果树苗，双方由此再次引发林地权属争议。东安县人民政府于2018年6月12日作出东政决字（2018）2号《处理决定书》（以下简称2号处理决定），认为：本案申请人（石登村××、××组）与被申请人（石登村三、四组）争议的柳祀山，申请人出具的第708Ｏ号《土地房产所有证存根》上登记的柳祀山，其四至范围包含柳祀山南、北坡，被申请人出具的第7092号《土地房产所有证存根》上登记的柳子岭，其四至范围包含柳祀山南坡，二证重复登记的柳祀山南坡原则上应结合自然地形各半划分。双方出具的《山林权证》登记柳祀山（柳子岭）界线无法确定，权属范围不明，不作处理本案权属的依据。原大江口乡人民政府作出的（1987）6号裁决，因无送达回证证明已经送达双方当事人，不作处理本案权属依据。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条之规定，决定如下：申请人与被申请人争议的柳祀山（柳子岭）南坡（不含界址范围内的山塘），以园塘东角为起点，直线至山顶（高程为199．8米之山顶）为界，界东归申请人，界西归被申请人。石登村××、××组与石登村三、四组双方均不服该处理决定，分别向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2018年10月22日对石登村××、××组作出永政复决字［2018］71号《行政复议决定书》，对石登村三、四组作出永政复决字［2018］76号《行政复议决定书》（以下简称76号复议决定），两个复议决定均维持了东安县人民政府的处理决定。石登村三、四组遂提起本案诉讼，请求撤销永州市人民政府作出的复议决定和东安县人民政府作出的2号处理决定，依法确认争议的柳子岭（柳祀山）南坡山林权属归石登村三、四组集体所有，或发回东安县人民政府重新确权。永州市中级人民法院认为：本案争执的焦点是东安县人民政府认定石登村三、四组的柳子岭与石登村××、××组的柳祀山系重复登记从而各半划定界线是否正确。“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。石登村三、四组《山林权证》记载的柳子山基坪园山与石登村××、××组《山林权证》记载的柳祀山斋公岭、后龙山，填登的四至均不能确定权属范围，确有错误。双方山林权证发证有误的应由原发证的东安县人民政府依法处理。依据双方的《土地房产所有证》记载及指界，双方的《土地房产所有证》重复登记了柳祀山南坡，对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。东安县人民政府确定“柳祀山（柳子岭）南坡以园塘东角为起点，直线至山顶为界，东面权属归石登村××、××组，西面权属归石登村三、四组”，该确权虽然与1987年大江口乡人民政府的调处裁决上下各半划分不同,但东西各半划分更平均,符合山场的地形地貌客观实际和法律法规的规定，处理恰当，有利于群众生产生活。石登村三、四组《土地房产所有证》记载柳子岭的北至是倒水，不能包括柳子岭北坡；这次东安县人民政府的处理也符合石登村三、四组《土地房产所有证》记载柳子岭的“东脊头山”的填证情况。因此，石登村三、四组主张“柳子岭的四至范围包含柳子岭的南、北坡，石登村××、××组的柳祀山不在石登村三、四组的柳子岭范围，而是在争执柳子岭的东方”与查明的事实不符，该院不予支持。石登村××、××组主张“石登村三、四组出具7092号《土地房产所有证》四至界线与实地不相符”也与查明的事实不符，该院不予支持。东安县人民政府的处理决定符合法律法规的规定，永州市人民政府复议予以维持正确。石登村三、四组请求撤销2号处理决定和71号复议决定、76号复议决定，证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回石登村第三、第四组的诉讼请求。案件受理费50元，由石登村三、四组负担。石登村三、四组不服上述判决，向本院提起上诉称：柳子岭与石登村××、××组的柳祀山是不同的两处山地，两者互不包含。石登村××、××组的柳祀山在1953年登记时与1982年林业三定时登记的四至基本一致，石登村三、四组的柳子岭1953年登记时与1982年林业三定时登记的四至也基本一致。一审及东安县处理决定、永州市政府行政复议决定均没有认准四至的界点，不能因为没有查清界点而否认石登村三、四组的权属范围。更不能简单的适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定进行处理。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判及东安县政府的行政处理决定与永州市政府的行政复议决定，依法改判。被上诉人东安县政府答辩称：柳子岭与柳祀山系一山二名，石登村三组《山林权证》登记为园山仅为石登村三、四组土地房主房产所有证存根登记的柳子岭的一部分，园山权属登记不能证明柳子岭南坡权属。石登村××、××组与石登村三、四组出具的土地房产所有证存根是划分争议山权属的依据，具有同等效力，但二证重复登记确权的柳子岭南坡，依法应当结合自然地形各半划分。东安县政府的行政处理决定程序合法，适用依据准确，处理正确。一审判决正确，请求驳回石登村三、四组的上诉，维持原判。被上诉人永州市政府答辩称：永州市政府就本案作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，石登村三、四组的上诉理由和事实均不成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，请求二审驳回上诉。原审第三人石登村××、××组陈述称：柳祀山俗称柳子岭。1982年山林权证记载的柳祀山地名为斋公岭。石登村××、××组去井头圩这条路是柳子岭权证的南部界限，石登村三、四组的土地在争议山的西南角。当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为东安县政府2号处理决定及永州市政府76号复议决定是否合法。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……”中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”第八条规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。”本案争议双方上诉人石登村三、四组与原审第三人石登村××、××组为证明争议的山场为本方所有，各自出具了相应的土改时颁发的房地产所有证存根和1982年林业三定时颁发的《山林权证》。经实地勘验，石登村××、××组山林权证上登记的柳祀山的与三、四组山林权证上登记的柳子岭为同一座山。东安县政府在“林业三定”时将柳祀山（柳子岭）南坡的所有权××别××权给××、××和××、××组，系重叠发证，且双方山林权证所登记的柳祀山（柳子岭）界线因发证时对四至进行定位的告石现已不存在，无法确定四至界线，不能作为权属依据。本案符合“林业三定”时颁发的林地权属证书确有错误且权属仍有争议的情形，应由县政府负责处理。东安县政府作出的2号处理决定，以柳祀山（柳子岭）南坡园塘东角为起点，直线至山顶为界，界东归石登村三、四组，界西归石登村××、××组，该决定对争议山场的划分符合山场地形地貌的客观实际，均衡了双方利益，符合《林木林地权属争议处理办法》及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》所规定的林权争议处理原则，合法有效。市政府作出的76复议决定程序合法，处理正确。石登村三、四组上诉提出“柳子岭与石登村××、××组的柳祀山是不同的两处山地，两者互不包含”的上诉理由，及石登村××、××组提出“石登村三、四组的土地在争议的柳祀山的西南角”的答辩意见，均与查明的事实不符，对石登村三、四组请求撤销东安县政府2号处理决定和永州市政府76号复议决定的请求，本院不予支持。综上，石登村三、四组的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东安县白牙市镇石登村第三组、第四组负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年八月十九日法官助理邹志斌书记员李雅雯