贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3602号上诉人（原审原告）：李密科，男，1988年5月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义富海建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。法定代表人：冉启英，公司经理。委托诉讼代理人：饶小侨，公司职工。原审第三人：遵义市江源贸易有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥双瑞钢材市场2号门面。法定代表人：朱源清，公司经理。上诉人李密科因与被上诉人遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）、原审第三人遵义市江源贸易有限公司（以下简称江源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李密科上诉请求：一、撤销贵州省余庆县人民法院作出的（2019)黔0329民初560号民事判决，改判被上诉人支付上诉人货款2085831元及从2018年1月26日起以2085831元为基数按月息2分计算至被上诉人实际付清货款之日止的资金占用费，或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、2019年2月25日，上诉人与第三人签订了《债权转让协议》与《债权转让通知书》，约定江源公司将对被上诉人的全部债权转让给上诉人，上诉人持《债权转让协议》与《债权转让通知书》在一审立案前送达给被上诉人，一审判决书中亦查明该事实，根据合同法第83条规定债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人同意即能生效，故上诉人作为债权的受让人，主体适格。2、2017年9月28日，被上诉人与江源公司签订《购销合同》，有被上诉人的委托代理人余长江的签字，2018年10月11日，上诉人与被上诉人进行结算，亦有余长江签字认可的3份《垫付款项核对确认表》，故双方的货款已进行结算。事实上，上诉人作为一个未成立公司的自然人，为经营需要，便借用其他公司的资质进行对外出售钢材，其中就包括借用第三人的资质与被上诉人签订《购销合同》，在以往的经济来往中，被上诉人也将一部分货款直接支付给上诉人，故被上诉人系明知实际供货人系上诉人，其在庭审中陈述与上诉人不存在经济往来系不真实的。富海公司答辩称：一、江源公司与李密科之间的债权债务转让关系与富海公司无关，富海公司与江源公司并无债权债务关系。二、李密科诉富海公司尚欠钢材款金额不属实。三、诉讼费用由李密科自行承担。事实及理由：一、李密科虽持有江源公司与李密科之间的债权债务转让协议并还有送债权债务转让协议书去富海公司办公室的录音录像材料都与本案无关。原因：1、江源公司与富海公司虽然曾经签订过《钢材购销合同》，但合同签订后，江源公司并未向富海建设公司供过货，富海公司与江源公司并不存在债权债务关系，所以李密科持有的江源公司与李密科之间债权债务转让协议中的债权债务关系与富海公司无关。该案中涉及的施工项目，给富海公司供货（钢材）的单位只有以下几家，并有付款凭证。供货单位一：遵义毅峰贸易有限公司（货款付清），供货单位二：遵义盛德贸易有限公司（货款付清），供货单位三：余庆县天原商贸有限公司（货款付清），供货单位四：大龙闽旺钢材贸易有限公司（货款付清），供货单位五：陈金党（货款付清）供货单位六：李密科（未付清）。2、由于富海公司不欠江源公司任何款项，富海公司与江源公司之间不存在任何债权债务关系，所以李密科送债权债务转让协议去的行为及相关的录音录像材料与富海公司无关，李密科与江源公司之间的《债权债务转让协议书》对富海公司无任何约束力，江源公司委托李密科向富海公司主张债权债务转让关系不能成立。3、富海公司提供的该案所涉及项目的钢材供应商及付款依据真实无误，没有江源公司的供货信息及相关的付款信息，富海公司郑重承诺，对所提供的证据承担陈述不实的法律责任，同时也肯请法院查证以澄清事实真相。二、富海公司到项目上统计核对后确认：李密科供货金额明细分别为：2018年1月26日477252.50元；2018年3月1日535341.60元;2018年3月16日1073237.00元，合计：2085831.10元，与李密科提供的《垫付款项核对确认表》相符。富海公司支付李密科款项合计：722821.00元，支付明细分别为：2018年1月26日支付了549821.00元;2018年2月6日支付了73000.00元;2018年9月6日通过公司财务人员姚茂秋账上支付了100000.00元。所以富海公司尚欠李密科的款应为1363010.10元。三、富海公司与李密科并未书面约定付款时间，富海公司承诺的是首批货款按预计提货量预算支付，款到位的同时货到(最终结算以实际到货金额为准），以后的货款根据项目上拨款比例进行支付，所以不存在延期支付及支付违约金或资金占用费的说法。四、由于李密科诉求事实不实，且该案涉及的项目也没有拨付材料款项，不存在富海公司拒绝付款一说，换句话说，就是富海公司付李密科钢材款的条件不具备，李密科不应该逼迫富海公司付款，所以该案诉讼费由李密科自行承担。李密科向一审法院起诉请求：1、由富海公司支付李密科货款2085831元；2、由富海公司支付李密科违约金（从2018年1月26曰起，以2085831元为基数，按月息3%计算至富海公司实际付清货款之日止）。一审认定事实：2017年9月28日，江源公司与富海公司签订《购销合同》，由江源公司负责向富海公司提供钢材。合同签订后，江源公司按《购销合同》向富海公司供应了所需钢材，双方未结算货款。2019年2月25日，江源公司与李密科达成《债权转让协议》，协议约定，江源公司将其拥有的富海公司债权2089831元转让给李密科，同时已将该债权的转让通知债务人。2019年3月7日，李密科持《债权转让协议》、《欠条》，请求判令富海公司支付货款2089831元，诉来法院。同时查明，《债权转让通知书》中，只说明了债权转让事宜，并没有说明转让的债权具体金额是多少，且富海公司否认收到《债权转让通知书》。一审法院认为，江源公司与富海公司签订《购销合同》是事实，买卖双方并未结算货款，双方仍可另寻途径结算。江源公司与李密科达成2089831元《债权转让协议》是事实，但江源公司《债权转让通知书》，没有说明转让的债权具体金额是多少，且富海公司否认收到《债权转让通知书》，致李密科债权不能实现，李密科仍可另寻途径向江源公司主张债权。故李密科要求富海公司支付货款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。对江源公司经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告李密科的诉讼请求。案件受理费23486元，减半收取11743元，由原告李密科负担。二审期间，李密科提交了：一、垫付款项核对确认表三份，证明李密科与富海公司已经完成对账。二、银行流水，证明结算前的一部分汇款是富海公司直接支付给李密科。三、2019年2月26日视频，证明债权债务转让协议和通知书送达给富海公司的事实。富海公司认为确认表上有余长江的签字，对确认表上载明金额认可，但认为富海公司已经支付了部分款项。付款金额与货款金额不一致，需要以最终结算为准。同时认为李密科与江源公司之间的债权债务转让与富海公司无关，但认可视频里收到债权债务转让通知的人是富海公司的财务人员。富海公司提交增值税发票、贵阳银行跨行转账电子凭证，证明富海公司在涉案项目上所有购买钢材的发票以及支付给李密科的款项分别为549821元、73000元、100000元。李密科认为支付的549821元并不包含在李密科主张的货款内，该款项是李密科在2017年12月26日向富海公司供应钢材的货款，有富海公司签收的两张欠条（收货单）佐证。73000元与本案无关，支付时间是2018年2月6日，该笔款项实际支付的是2017年10月13日及12月6日两笔货款的资金占用费。同时认可收到100000元货款，同意在本案中扣减，并提供了2017年12月26日的欠条，证明送货金额是549821元；2017年10月13日与2017年12月26日的欠条及结算表，证明73000元支付的是资金占用费。富海公司对欠条及结算表的真实性合法性关联性均不认可，认为欠条上的经办人不是公司的工作人员，也没有余长江的签字，而且结算表是复印件。本院认为，富海公司对李密科提供的证据除73000元的结算表系复印件不予认可外，其余证据的真实性均无异议，本院予以确认。李密科对富海公司提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据及一审期间双方提供的证据，本院认定如下事实：李密科为经营需要，以江源公司名义与富海公司于2017年9月28日签订购销合同，双方约定需方根据生产需要提前3日内提出实际物资采购计划，供方在收到采购函后5日内将该批货物发到需方指定地点；根据实际进货量，货到后以发货单日期月对月结账；需方未按规定时间付款，从供方供货日起算3%的违约金，并有权停止向需方继续供货，直到需方付完货款后再进行供货。该合同李兵作为江源公司委托代理人签字，余长江作为富海公司委托代理人签字。2018年1月26日，李密科以江源公司名义向富海公司供应钢材94.83吨，价值435886.5元；同年3月1日，供应121.59吨，价值576707.5元；3月16日，供应238.61吨，价值1073237元，在供货单（欠条）上均由经办人张天毅或黎仕余或二人共同签字确认。2018年10月11日，李密科与余长江经过核对，共同在垫付款项核对确认表上签字，材料经办人张天毅、余金海亦在该表签字。对上述期间的货款进行了确认。上述货款共计2085831元。另查，2017年10月13日，李密科以江源公司名义向富海公司余长江供应钢材177.503吨，价值812739.57元；12月6日供应钢材42.8吨，价值230724元；12月26日，供应105.98吨，价值549821元。黎仕余、张天毅均在供货单（欠条）经办人处签字。富海公司分别于2018年1月26日、2月6日、9月6日通过自己账户或他人账户向李密科支付了549821元、73000元、100000元。李密科仅认可100000元可以在本案主张的货款中抵扣，73000元李密科认为系资金占用费，549821元支付的是之前2017年12月26日的货款不包含在本案的货款中。富海公司二审期间陈述，余长江系挂靠富海公司承建工程，李密科表示其不知晓该情况。李密科提交的73000元富海公司结算表载明：供货时间2017年10月13日、2018年12月6日，货款金额812739.57元、230724元，应付货款日期2017年11月13日、2018年1月6日，资金占用费利率3%，天数82天、29天，资金占用费66644.64元、6691元，合计货款金额1043463.57元，资金占用费73335.64元，备注73000元。名称：遵义盛德贸易有限公司，并注明公司账号。户名李密科，金额73000元。富海公司在2018年2月6日向遵义盛德贸易有限公司支付1043463.6元。2019年2月25日，江源公司与李密科签订债权转让协议，将其对富海公司的债权2089231元转让给李密科。李密科之后向富海公司送达了该债权转让协议。本院认为，本案争议的焦点是一、购销合同的合同相对人是谁，涉案债权是否已经转让；二、富海公司支付了多少钢材款。关于购销合同的合同相对人是谁及涉案债权是否转让的问题。江源公司与富海公司签订的购销合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律行政法规禁止性规定，对双方均有约束力。至于李密科借用江源公司名义或是余长江借用富海公司名义签订合同，对于合同相对方而言，均无法判断他人是否借用公司名义签订合同，且在从事交易过程中李密科仍然是以江源公司名义供应钢材，故本案签订合同的相对方应为江源公司及富海公司。江源公司将其对富海公司所享有的债权即富海公司差欠江源公司钢材款债权转让给李密科，并已经通知了富海公司，符合《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，富海公司应向李密科支付所欠的钢材款。关于富海公司支付了多少钢材款的问题。富海公司提供了电子支付凭证，表明已经分别支付给李密科的款项为549821元、73000元、100000元，李密科仅认可100000元可以抵扣本案钢材款，对其余富海公司支付的款项均认为不属于本案涉案钢材款。对于富海公司支付的549821元及73000元是否为本案货款的问题应从双方的证据进行分析判断。富海公司支付的549821元时间为2018年1月26日，该时间点恰好为江源公司向富海公司供应钢材94.83吨，价值435886.5元的时间，同时在2017年12月26日，江源公司还向富海公司供应了价值549821元的钢材，富海公司虽不认可此次交易，但从送货单（欠条）上经办人与本案涉及的三笔货款上经办的签字人张天毅、黎仕余一致，因此2017年12月26日的交易应予确认。结合双方合同约定付款方式为货到后以发货单日期月对月结账，且2018年1月26日支付的货款金额与2017年12月26日钢材款金额一致，却与2018年1月26日供应的钢材款不一致，因此，不能认定2018年1月26日富海公司支付的货款是支付这一天富海公司购买的钢材款。李密科认为73000元系2017年10月13日钢材款812739.57元及12月6日钢材款230724元的资金占用费，提供了结算表及2017年10月13日、12月6日送货单（欠条），该两笔钢材的送货单（欠条）上均有经办人张天毅、黎仕余签名，故该两笔送货单应予确认双方发生的交易。结算表虽为复印件，但从结算表载明的货款金额、应付款时间、迟延支付时间以及双方约定的违约金计算方式，能够计算得出截至2018年2月5日的资金占用费为73335.64元，并与双方合同约定的违约金及2017年10月13日及12月6日送货单（欠条）载明的货款金额、应付款时间相一致，能够相互印证。故该结算表应作为认定案件事实的依据。从结算表可见，最终双方确认的付款金额为73000元，同时在结算表中还载明案外人某公司账户，次日2018年2月6日富海公司向该公司支付了2017年10月13日及12月6日的货款1043463.6元，并支付李密科73000元，故该73000应视为支付的资金占用费。综上所述，富海公司尚未支付到款项为1985831元。因双方最后一次供货时间为2018年3月16日，按双方次月付款的约定，李密科主张的违约金应从2018年4月16日起算，双方约定的违约金为每月3%，但李密科上诉请求变更为月利率2%，视为处分自己的民事权利，应予准许，故富海公司应从2018年4月16日起以1985831元为基数按月利率2%计算至货款付清时止。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初560号民事判决；二、由遵义富海建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付李密科钢材款1985831元；三、由遵义富海建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付李密科违约金（从2018年4月16日起以1985831元为基数按月利率2%计算至货款付清时止）；四、驳回李密科其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费23486元，减半收取11743元，由遵义富海建设工程有限公司负担，二审案件受理费23486元，由遵义富海建设工程有限公司负担23000元，李密科负担486元。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员马天彬审判员袁晶晶二〇一九年八月一日法官助理李艳丽书记员饶正娇