湖南省东安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1122民初1324号 原告：湖南省永州汽车运输总公司芦洪市分公司，住所地湖南省东安县芦洪市镇芦新街。 负责人：桂来武，经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨新勇，男，1963年6月15日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区凤凰路21号，系湖南省永州汽车运输总公司职工。 被告：汤新尧，男，1964年2月16日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省东安县。 被告：翟春石，男，1954年12月12日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省东安县。 被告汤新尧、翟春石共同委托诉讼代理人（一般授权）：蒋春生，湖南湘永律师事务所律师。 被告汤新尧、翟春石共同委托诉讼代理人（一般授权）：刘飞军，湖南湘永律师事务所实习律师。 被告：周新福，男，1966年8月20日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人（一般授权）：蔡红梅，女，1970年8月25日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省东安县，系被告周新福妻子。 被告：胡乙香，女，1945年9月4日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈海金，女，1972年5月25日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省永州市冷水滩区，系被告胡乙香女儿。 被告：杨小芳，女，1971年7月6日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省永州市冷水滩区。 原告湖南省永州汽车运输总公司芦洪市分公司与被告汤新尧、翟春石、周新福、胡乙香、杨小芳合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南省永州汽车运输总公司芦洪市分公司的负责人桂来武及委托诉讼代理人杨新勇，被告汤新尧、翟春石及其委托诉讼代理人蒋春生、刘飞军，被告周新福的委托诉讼代理人蔡红梅，被告胡乙香的委托诉讼代理人陈海金，被告杨小芳到庭参加了诉讼，被告周新福、胡乙香经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南省永州汽车运输总公司芦洪市分公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与五被告分别签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》合法有效；2、将五被告各自位于芦洪市镇老汽车站内面积为88.72平方米的房屋腾空并交付给原告拆除；3、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2015年4月9日、4月16日、4月22日、4月27日、5月7日，原告与五位被告分别签订了一份《国有土地上房屋征收及补偿协议书》，约定由原告向各被告支付房屋补偿款、装修款和其他费用的方式，再由各被告于2015年8月30日之前将房屋腾空后交付给原告进行拆除。合同签订后，原告按照约定将在新址所建成的安置房交付给五位被告使用，五位被告亦在安置新房的房屋交付单上签字予以认可。对于应补偿给五位被告的房屋补偿款、装修款和其他费用，在原告多次通知五位被告领取未果的情况下，原告按照法律规定将应付款交永州市潇湘公证处予以提存。但五位被告在合同签订后，拒不履行将讼争房屋腾空并交付给原告的义务。为此，原告数次催促，但五位被告均以种种理由予以拒绝。原告为维护其的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告汤新尧、翟春石辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、本案原告将不属于同一(征收)合同对象、且合同标的为独立个体、同时被告又坚决反对合并一案审理的数个独立的同类的诉讼标的强行合并审理，侵犯被告诉权，系程序违法，依法应予驳回；2、原、被告所签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十条、第二十一条、第二十七第之规定，原告不具备房屋征收拆迁主体资格，协议内容违法；补偿方式为货币补偿，原告中途强行变更为产权调换，违反法律规定；原告提出的两个诉讼请求系两个不同的法律关系，不能一案起诉的；该补偿协议自始无效。 被告周新福辩称：与被告汤新尧、翟春石的答辩意见一致。 被告胡乙香辩称：1、对原告所述事实不予认可，原告与胡乙香是2015年签的合同，但一年后才打款来；2、胡乙香与原告签订协议的时候，胡乙香女儿陈海金并不知情；3、房子是胡乙香丈夫的，胡乙香没有权利签订这份协议。 被告杨小芳辩称：与被告汤新尧、翟春石的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告汤新尧、翟春石提供的证据1原告与被告汤新尧、翟春石签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》及原告营业执照复印件，证据3提存公证书，证据4行政诉讼庭审笔录无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提供的证据1原告与五被告分别签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》、证据3提存公证书、证据4湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终2591号、（2019）湘11民再37号民事判决书、证据5房屋照片有异议，本院认为该4组证据均符合证据“三性”，本院予以采信。被告对原告提供的证据2安置房分房签到及收房领钥匙表有异议，本院认为被告虽提出了异议，但五被告在庭审中亦明确认可在表中签字的是本人或其配偶，该组证据符合证据“三性”，本院予以采信。 原告对被告汤新尧、翟春石提供的证据2东安县国土资源局2017年4月28日发出的限期拆除公告、5月15日发出的拆除通知书、东安县人民政府强制拆除决定书、限期拆除催告和领取拆迁款通知书、东（政）（2017）行政强拆字第003号行政强制拆除决定书、东政强拆字（2019）第02号行政强制拆除决定书的关联性有异议，本院认为该组证据真实性予以确认，但与本案处理不存在关联性，故本院不予采信。 被告周新福、胡乙香、杨小芳对被告汤新尧、翟春石提供的证据均无异议。 被告周新福、胡乙香、杨小芳在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告汤新尧、翟春石、周新福、杨小芳、胡乙香的丈夫陈显灿均为原告湖南省永州汽车运输总公司芦洪市分公司职工。1996年12月，原告通过划拨方式取得芦洪市镇老汽车站的土地使用权，并在该土地上以集资的形式为本单位职工修建了房屋。后被告汤新尧、翟春石、周新福、杨小芳及陈显灿等共十三名职工取得了涉案房屋的所有权。2007年8月24日，被告胡乙香丈夫陈显灿去世，陈显灿的法定继承人未对陈显灿名下位于芦洪市镇老汽车站内的房屋进行分割，一直由被告胡乙香居住。2015年4月9日、4月16日、4月22日、4月27日、5月7日，原告分别与被告汤新尧、周新福、杨小芳、翟春石、胡乙香签订了《国有土地上房屋征收及补偿协议书》，协议约定了原告根据建设需要对被告位于征收范围内所有的房屋实施征收；征收五被告位于芦洪市镇老汽车站内的房屋；原告分别补偿五被告总金额为249341.4元（汤新尧）、257887元（周新福）、255608元（杨小芳）、249440元（翟春石）、246542元（胡乙香），该款项在乙方（被告）将房屋腾空交付甲方（原告）验收拆除后由甲方一次性支付；乙方应在2015年8月30日之前搬迁完毕，将被征收房屋腾空交付甲方验收后拆除等事项。其中原告与被告杨小芳签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》是由其丈夫纪天国代为签字，庭审中杨小芳对此予以认可。在协议履行过程中，原告将建成的安置房交付给五被告，五被告签字并领取了安置房钥匙，但未按约定搬离涉案房屋，亦不领取原告支付的扣除安置房款后的补偿款余额。2017年7月28日，东安县国土资源局将应支付给五被告的拆迁补偿余款139035元（周新福）、127588元（翟春石）、125489（汤新尧）、132756元（杨小芳）、137690元（胡乙香）以转账方式提存至湖南省永州市潇湘公证处。 另查明： 1、2017年8月29日，被告周新福、翟春石、汤新尧向东安县人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决其与原告签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》无效，2017年10月19日，本院作出（2017）湘1122民初1155、1156、1157号民事判决，驳回被告周新福、翟春石、汤新尧的诉讼请求。判决后，被告周新福、翟春石、汤新尧不服，向永州市中级人民法院提起上诉。2017年12月15日，永州市中级人民法院作出（2017）湘11民终2592、2593号、2591号民事判决，驳回周新福、翟春石、汤新尧的上诉，维持原判。后被告翟春石、汤新尧不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）湘民申1496、1497号民事裁定，指令永州市中级人民法院再审。2019年4月29日，永州市中级人民法院作出（2019）湘11民再37号民事判决，维持（2017）湘11民终2591号民事判决。2019年5月6日，永州市中级人民法院作出（2019）湘11民再58号民事判决，维持（2017）湘11民终2593号民事判决。 2、五被告等十三户的房屋及装饰装修价值系原告委托、被告等人签字同意由湖南潇湘房地产评估经纪有限公司评估的。湖南潇湘房地产评估经纪有限公司对涉案房屋作出了评估：汤新尧的房屋价值为177543元；翟春石的房屋价值为174699元；周新福的房屋价值为182283元；胡乙香的房屋价值为171888元；杨小芳的房屋价值为180915元；现原告给被告的补偿款包括房屋补偿费、房屋装修及附属物评估补偿费、搬家补助费、房屋征收奖励等费用。 3、与原告签订《国有土地上房屋征收及补偿协议书》的共有十三名职工，除五被告外的八名职工已依照《国有土地上房屋征收及补偿协议书》约定，搬离涉案房屋，并领受了安置房，领取了补偿款余额。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的焦点是原、被告签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》是否有效？原、被告是否应按约定履行合同？现评析如下： 本院已生效的（2017）湘1122民初1155、1156、1157号民事判决对原告与被告周新福、翟春石、汤新尧签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》是否有效已经作出判决，判决认定这三份合同均为有效合同。 根据本案查明的事实来看，原告与被告杨小芳、胡乙香签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》中涉案房屋的搬迁是东安县人民政府为了公共利益需要决定的，具体实施单位是东安县城镇房屋拆迁管理办公室，原告湖南省永州汽车运输总公司芦洪市分公司也是被征收的主体，其只是代替政府征收部门与五被告签订安置补偿协议，虽然合同名称是《国有土地上房屋征收及补偿协议书》，但实质内容是湖南省永州汽车运输总公司委托原告代为对其内部员工进行安置及进行补偿，该合同不具有行政性质，而是在民事主体平等的基础上，基于双方真实的意思表示而签订的，且合同中无《中华人民共和国合同法》第五十二条认定为无效合同的法定情形。同时，又有生效判决予以佐证，故原告与被告杨小芳、胡乙香签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》也是有效的合同。 被告胡乙香提出涉案房屋原系其丈夫陈显灿所有，陈显灿过世后，该房产应为被告胡乙香与其子女共同共有，现被告胡乙香无权处分该房产，此合同应当认定无效的抗辩意见。本院认为，陈显灿名下的涉案房产实际为陈显灿与胡乙香夫妻共同财产，其子女虽因其父陈显灿去世取得了涉案房屋部分份额的法定继承权，但该房产至今未进行分割，一直由胡乙香居住，而胡乙香占该房屋的一半以上份额。故原告在与胡乙香签订《国有土地上房屋征收及补偿协议书》时，是有理由相信胡乙香系房屋所有权人或已经取得了房屋共有人的同意而进行代理的。且该协议与原告和另十二名职工签订的协议是一致的，约定的房屋拆迁补偿款亦是在对涉案房屋进行评估后确定的，与协议签订时的房屋市场价相符，没有损害该房屋共有人的利益，原告系善意的。胡乙香的该行为构成表见代理，其签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》为有效合同。对被告胡乙香的该抗辩意见，本院不予支持。 被告汤新尧、翟春石提出合同约定的补偿方式为货币补偿，原告中途强行变更为产权调换，是违反法律规定的抗辩意见。本院认为，从本院认定的证据来看，原告曾多次组织包括五被告在内的职工协商安置房的分配及楼层差价等事项，可见原、被告之间的补偿方式由补偿款变更为安置房加补偿款的方式系在平等、自愿、公平的情形下进行的，不违反法律规定，且五被告签字并领取了安置房的钥匙，予以了认可。故对该抗辩意见，本院不予支持。 被告汤新尧、翟春石提出原告提出的两个诉讼请求系两个不同的法律关系，不能一案起诉的抗辩意见。本院认为。 本案应定性为合同纠纷，合同纠纷直接涉及到合同的效力和履行问题，被告把原告的诉请简单的理解为两个不同的法律关系，与事实和法律不符，故对该抗辩意见，本院不予支持。 被告汤新尧、翟春石提出本案非必要共同诉讼，而是五个独立的诉，不应合并审理的抗辩意见。本院认为，本案诉讼标的系不可分割的楼房整体，原告的诉讼主张就是要实现讼争房屋的拆除权，该案合并审理更有利于查明案件事实，实现经济诉讼，节约司法资源，防止矛盾诉讼，故本院并案审理符合诉讼程序，对该抗辩意见，本院不予支持。 被告周新福、胡乙香经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，原告与五被告签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》均合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告周新福、翟春石、汤新尧、杨小芳、胡乙香未依约定腾空涉案房屋，系违约行为，应承担将房屋腾空并交付给原告的民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告湖南省永州汽车运输总公司芦洪市分公司与被告汤新尧、翟春石、周新福、胡乙香、杨小芳分别签订的《国有土地上房屋征收及补偿协议书》均合法有效； 二、被告汤新尧、翟春石、周新福、胡乙香、杨小芳在本判决生效之日起十日内分别将各自位于东安县芦洪市镇老汽车站内的涉案房屋腾空交付给原告湖南省永州汽车运输总公司芦洪市分公司拆除。 本案受理费80元，由被告汤新尧、翟春石、周新福、胡乙香、杨小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  吴立发 审 判 员  欧阳钦 人民陪审员  李 建 二〇一九年八月二日 法官助理曾蓉 书记员周玲 附件： 1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明 (一)众所周知的事实； (二)自然规律及定理； (三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实； (四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； (五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； (六)已为有效公证文书所证明的事实。 前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。