湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初141号 原告：道县祥林铺镇白露塘村原幸福洞村三组。 代表人：胡光云，该组组长。 委托诉讼代理人：唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。 被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道办事处寇公街66号。 法定代表人：李天明，该县县长。 委托诉讼代理人：唐泉，该县行政复议办公室工作人员。 委托诉讼代理人：蒋业红，该县山林纠纷调处办公室工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议应诉科工作人员。 第三人：道县祥林铺镇常青村原笔架山村三组。 代表人：黄仁清，该组组长。 第三人：黄义华，男，1981年9月27日出生。 第三人：黄仁礼，男，1951年11月2日出生。 第三人：黄朝定，男，1936年4月16日出生。 第三人：黄林仕，男，1969年5月5日出生。 原告道县祥林铺镇白露塘村原幸福洞村三组（以下简称幸福洞村三组）不服被告道县人民政府林木林地行政确认及永州市人民政府行政复议决定，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院7月1日立案后，于同日向被告道县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因道县祥林铺镇常青村原笔架山村三组（以下简称笔架山村三组）、黄义华、黄仁礼、黄朝定、黄林仕与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐建亮组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2019年7月23日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。被告道县人民政府法定代表人李天明、被告永州市人民政府法定代表人何录春因事未到庭，第三人黄义华、第三人黄朝定经传票传唤没有到庭，原告幸福洞村三组代表人胡光云及其委托诉讼代理人唐利国，被告道县人民政府的委托诉讼代理人唐泉、蒋业红，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人笔架山村三组代表人黄仁清，第三人黄仁礼，第三人黄林仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月12日道县人民政府作出道政处决字[2019]4号《关于“自福氹古”山林权属争议处理决定书》（以下简称《4号处理决定》），即：争议的“自福氹古”山场的权属属被申请人原笔架山村三组所有，其管辖四至为：东至笔架山四组山，南至被申请人山，西至207国道，北至笔架山四组山。 原告幸福洞村三组不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请行政复议，2019年5月30日被告永州市人民政府作出永政复决字[2019]33号《行政复议决定书》（以下简称《33号复议决定》），复议决定维持了道县人民政府的处理决定。 原告幸福洞村三组诉称：1、原告的“广子氹古”山场，又称为“寺永湖广子氹古”山场。“广子氹古”作为笔架山整体的一部分，处于笔架山山中，与笔架山村和大车村各村民小组山场相邻，“广子氹古”山场属“插花山”。第三人笔架山村3组“自福氹古”山场位于此地，仅与原告“广子氹古”山场交界，并不重合。2、原告持有的道岑字第083号《山林所有证》第八栏填登的“广子氹古”山场，四至为：东至笔架山山，南至笔架山山，西至笔架山山，北至笔架山山；面积为：阳（地）贰拾亩，阴（地）伍拾亩。因207国道通过其中，理所当然不能将其作为山场东西向界限标志；在南面，有江华祖坟一处，且界限在其五米之远，也不能作为界限标志；在西面，与笔架山村的山地相连，不可能将树木作为界限标志。此山场地势低，且四面均无山脊、冲漕、沟渠，无标志可取。人民政府有规定不能立界碑、订木桩、挖沟壕作界限，1981年林业三定填证时，只能填写山场四至为“笔架山山”。3、集体化及之前，原告在该山场种茶树、松树，打广子烧石灰；责任制时，因该山场历年来属本组石灰生产原料之地，种植50,000棵经济林树木，因而定为公山，未分到户；2005年时，根据县林业局安排，种植桉树，因地势低洼，被水淹死；此后种植白杨树，并有少量飞花籽松树生长，直到现今。4、被告道县人民政府行政确权决定书采信第三人黄义华、黄仁礼、黄朝定、黄林仕提供的《乡村建设规划许可证》、《集体土地使用证》，但黄义华等四人是笔架山村二组和一组的村民，其证书使用的土地则是笔架山村三组所有的山林土地，据第三人黄义华等4人说是与三组村民调换，但无调换《协议书》作补充证据，形成不了证据链，且属土地使用权证据，显属山地所有权确权证据缺乏。第三人笔架山村三组持有的第159号《山林使用证》，是土地使用权属证书，不能用来确定土地所有权。这一错误，导致所有权和使用权绑在一起，不能突出原告实现所有权确权的目的。请求法院撤销道县人民政府的处理决定和永州市人民政府的复议决定，判令被告重新作出确权决定。 原告幸福洞村三组在立案时提供了下列证据： 证据1、身份证明，拟证明原告村民小组组长胡光云个人基本情况，证明原告诉讼主体资格。 证据2、决定书，拟证明两被告决定书，证明林地权属经过了行政确权及行政复议。 证据3、山林所有证书，拟证明原告持有道岑字第083号《山林所有证》，证明确权申请具有合法依据。 证据4、证明材料，拟证明原告位于笔架山中“广子氹古”山场管理管业，证明原告对所属山场管业事实。 证据5、山林勘测图，原告所有的“广子氹古”山场，位于笔架山中，207国道通过其中，拟证明原告的“广子氹古”山场所处位置、现状。 证据6、个人证词，拟证明原告的“广子氹古”山场，是原告村民生产、生活的基础土地，是其生存依赖之本，证明原告对“广子氹古”山场管理管业的客观事实和林地权属。 证据7、报告，原告因笔架山村1组、2组个别村民占地建房，请求人民政府依法处理，拟证明原告因山场土地被强占建房，请求政府确权。 证据8、山场示意图，拟证明原告所有的“广子氹古”山场所处位置和地理状况，生存形状，证明原告山场被第三人原笔架山村各组山场和它村山场所包含，原告山场处于笔架山中。 证据9、照片。拟证明原告“广子氹古”山场土地被他人强占建房现状，证明原告为维护自己的山场权利申请确权。 证据10、调查笔录，拟证明大干村冯姓村民先祖冯志高嘉庆13年病逝（公元1808年），葬于幸福洞村胡姓“广子氹古”山场（臭鱼塘边）。 证据11、冯姓家谱，拟证明冯志高系冯昌隆之子，冯维仁之父，生于乾隆42年，死于嘉庆13年，葬于道州岑江渡上鬼仔岭胡姓山场。 证据12、照片，大干村冯姓村民先祖冯志高坟墓，墓址为幸福洞村胡姓山场“广子氹古”茶山。 被告道县人民政府答辩称：1、第三人笔架山村三组提供的第191号《山林所有证》计开第四栏填登的“自福氹古”山场经现场核实，包含了争议山场。其东、南、北三至与相邻村组的山场能相互印证，其西至“国防公路”也与现场相吻合。第三人笔架山村三组提供的第159号《山林使用证》经现场核实，在争议山场内，证实第三人笔架山村三组对争议山场进行了现实管业。2、原告幸福洞村三组提供的第083号《山林所有证》计开第八栏填登的“广子氹古”山场的四至均是“笔架山山”，虽争议山场的东、南、北三至均为笔架山村的山场，但争议山场西至的“国防公路”却是明显的地理标志，故原告幸福洞村三组提供的第083号《山林所有证》填登的“广子氹古”山场四至与现场不符，不在争议山场范围内。原告幸福洞村三组提供的土地利用现状图经查实也没有将争议山场注明为飞地。经现场勘察、调查后组织了争议双方进行调解，调解无果后，依据相关法律法规进行确权处理，作出的《4号处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，处理结果客观公正，请法院依法予以维持。 被告道县人民政府于2019年7月15日向本院提供了下列证据： 证据1、道岑字第083号《山林所有证》，拟证明经现场勘察，无法确认其具体位置。 证据2、土地利用现状图，拟证明经查实，该图班号注明的是该地为荒地，并没有将争议山场注明为飞地。 证据3、道岑字第191号《山林所有证》，拟证明经现场勘察，该栏填登的“自福氹古”的四至包含了争议山场，但南面比争议山场的范围要宽。 证据4、第159号《山林使用证》，拟证明该证计开第五栏填登的“自福氹古”山场经核实在争议山场范围内。 证据5、土地利用现状图，拟证明经现场核实，该现状图证实争议山场位于第三人村辖区内。 证据6、林改登记表，拟证明该登记表第五栏填登的凉亭边山场包含了争议山场。 证据7、道集用2009年第1843157号《集体土地使用证》和乡字第20110300148号《乡村建设规划许可证》、道集用2010年第1843163号《集体土地使用证》和乡字第2010110014号《乡村建设规划许可证》、道集用2009年第1843158号《集体土地使用证》和乡字第20101200037号《乡村建设规划许可证》、道集用2010年第1843164号《集体土地使用证》和乡字第2010110018号《乡村建设规划许可证》，拟证明黄义华、黄朝定、黄仁礼、黄林仕四人，在争议山场内建房子办了《集体土地使用证》和《乡村建设规划许可证》。 证据8、道岑字第196号《山林所有证》，拟证明经现场核实，该证第三栏登记的“自福氹古”在争议山场北面与争议山场相邻，南面为三队茶山。该证第四栏登记的“寺湖氹古”山场在争议山场东面，与争议山场相邻，其西至界线为“本村三队茶山”。 证据9、道岑字第087号《山林所有证》，经现场核实，该证计开第一栏登记的“秀鱼塘凉天边”北至界线与笔架山茶山交界。 证据10、2018年7月19日的调查笔录一份，拟证明经调查笔架山“自福氹古”南面与原大车村千家坝自然村1组的“秀鱼塘凉天边”的北面交界。 证据11、2018年8月31日调查笔录一份及四份证明，拟证明第三人现建房土地是经过各组同意兑换而来的。 证据12、调解记录，拟证明县政府在确权前曾先行调解。 被告永州市人民政府答辩称：1、2019年2月22日，原告幸福洞村三组对道县人民政府作出的《4号处理决定》不服，向答辩人永州市人民政府提出行政复议申请。因提交的材料不全，答辩人永州市人民政府于2月28日向原告幸福洞村三组发送了《行政复议申请补正通知书》。在收到原告幸福洞村三组补正的材料后，答辩人永州市人民政府于3月6日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、道县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人永州市人民政府提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到道县人民政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，道县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。2019年5月30日，答辩人永州市人民政府依法作出了《33号复议决定》，并依法向各方当事人送达了该决定书。作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2019年7月19日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议通知书存根、行政复议答复通知书存根，第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答复书、县政府作出处理决定的证据目录（内容与县政府提交的一致）、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出复议决定。 证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人笔架山村三组、黄仁礼、黄林仕庭审时口头述称：同意政府的答辩见。 第三人笔架山村三组、黄仁礼、黄林仕除原提交给县政府和市政府的证据外，没有向本院提交证据。 经庭审质证，对被告道县人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、2无异议。证据3、4，与本案无关联性。证据5、无异议。证据6、证明目的有异议，地址不清楚。证据7、合法性有异议。证据8、无异议。证据9、与本案无关联性。证据10、11，真实性有异议。证据12、无异议。第三人笔架山村三组、黄仁礼、黄林仕对县政府的证据没有异议。 对被告永州市人民政府提供的证据,原告及第三人笔架村三组、黄仁礼、黄林仕对复议程序合法性证据均无异议。 对原告提供的证据，被告道县人民政府发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、是本案审查的对象不做证据使用。证据3、真实性无异议，证明目的有异议，县政府认为不在争执范围。证据4、真实性无异议，证明目的有异议，本村村委会的证明与本案有利害关系。证据5、证明目的有异议。证据6、真实性、合法性均有异议。证据7、无异议。证据8、证明目的有异议，县政府处理之前对争执的范围双方都签字确认了。证据9、与本案无关。证据10、真实性有异议，调查笔录有明显的诱导性的笔录。证据11、证明目的有异议，不能作证据使用。证据12、与本案无关。永州市人民政府的质证意见与道县人民政府的质证意见一致。第三人笔架山村三组、黄仁礼、黄林仕对原告提供的证据同意被告道县人民政府发表的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对被告道县人民政府提供的证据1、2、5、8、12，原告、第三人笔架山村三组、黄仁礼、黄林仕均无异议，本院予以确认。证据3、4、6、7、9-11，能够证明相关事实，原告的异议不成立，本院予以确认。 对被告永州市人民政府提供的证明复议程序合法性证据,原告及第三人笔架村三组、黄仁礼、黄林仕均无异议，本院予以确认。 对原告提供的证据1、7，两个被告和三个第三人无异议，本院予以确认。证据2、是本案审理对象，不属证据。证据3、与道县人民政府提交的证据1相同，认证意见同前。证据4-6、8-12，两个被告和三个第三人的异议成立，本院不予确认。 原告申请了五位证人出庭作证，因有三位证人参与了旁听，符合法律规定的证人只有两位证人。道县祥霖铺镇大车村7组村民陈才胜，拟证明听本村的干部说我们隔壁是笔架山，再过去就是广子氹古。江华县桥头铺镇大干村12组的村民冯代超，拟证明小时候随家族的人去为老祖宗冯志高扫墓，葬祖的地是买到胡家的地。被告道县人民政府质证认为：证人陈才胜说的不是事实，与本案没有关系；证人冯代超并不知道胡家在哪里，不清楚权属。本院认为两位证人听说的事实不能作为确权依据，被告道县人民政府的质证异议成立，本院不予确认。 经审理查明：原告幸福洞村三组与第三人笔架山村三组因建房引发山场争议，原告幸福洞村三组称争议山场为广子氹古，第三人笔架山村三组称争议山场为自福氹古，争议的四至为：东至笔架山四组山，南至笔架山村三组山，西至207国道，北至笔架山四组山，面积约18亩，争议山场内的林木为稀散的白杨树。 为证明山场权属，原告幸福洞村三组提交了083号《山林所有证》，其第八栏填登的“广子氹古”，面积：阳地贰拾亩，阴地伍拾亩，四至范围：东至笔架山山，南至笔架山山，西至笔架山山，北至笔架山山，现场无法确定具体范围。第三人笔架山村三组提供了191号《山林所有证》，其第四栏填登的“自福氹古”，面积捌亩，四至范围：东至四队茶山、南至千家坝茶山、西至国防公路、北至四队茶山，其四至与争议现场地形物相吻合，包括了争议山场；还提供了村民胡鸿的第159号《山林使用证》计开五栏填登的“自仁福氹古”山场，经核实在争议山场范围内。被告道县人民政府从县档案室调取的笔架山村四队的第196号《山林所有证》第三栏填登的“自福氹古”面积贰拾亩，四至范围：东至水路为界、南至三队茶山、西至国防公路、北至本队茶山，在争议山场的北面，与争议山场北面相邻；第四栏填登的“寺湖氹古”东至千家坝山、南至大车五队茶山、西至本村三队茶山、北至营房岑六队茶山，在争议山场的东面，与争议山场东面相邻；大车大队第一生产队（现千家坝自然村一组）的第087号《山林所有证》计开第一栏登记的“秀鱼塘凉天边”山场的北至界线为“笔架山茶山”。第三人黄朝定是第三人黄林仕的父亲，为笔架山村一组人，现拟建房的山场是用本户的“千家塘”责任山与三组胡庚吉的“自福氹古”责任山兑换而来的；第三人黄仁礼是第三人黄义华的父亲，为笔架山村二组人，现拟建房的山场是用本户的“团圆岭”责任山与三组胡鸿的“自福氹古”责任山兑换而来的。笔架山村一、二、三组对上述山场的兑换无异议。第三人黄义华、黄仁礼、黄朝定、黄林仕拟建房均呈报相关部门，申办了《乡村建设规划许可证》、《集体土地使用证》。2018年第三人黄林仕等三人在“自福氹古”下基脚建房时，原告村民主张土地权属，引发纠纷，原告申请道县人民政府进行确权。 本院认为：根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。原告提供的第083号《山林所有证》填登的“广子氹古”的四至不清，无法确定具体位置。而第三人笔架山村三组提供的第191号《山林所有证》填登的“自福氹古”山场经现场核实，其东、南、北三至与相邻村组的山场能相互印证，其西至“国防公路”也与现场相吻合，能够确定包含了争议山场。道县人民政府作出的《4号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。原告认为“原告《山林所有证》填登的广子氹古山场四至清楚，有管业事实，道县人民政府采信第三人证据不当”与本院查明的事实不符，其请求撤销《4号处理决定》和《33号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告道县祥霖铺镇白露塘村原幸福洞村三组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告道县祥霖铺镇白露塘村原幸福洞村三组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  唐建亮 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。