安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终817号上诉人（一审原告）：王秀金，男，1959年2月6日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：迟芬芳，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉娇，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：浙江长兴东辰工程建设有限责任公司，住所地浙江省长兴县明珠北路9号明珠商业大厦11楼，统一社会信用代码91330522795588118Y。法定代表人：何宏俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。上诉人王秀金因与被上诉人浙江长兴东辰工程建设有限责任公司（简称长兴东辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。王秀金及其委托诉讼代理人迟芬芳、张玉娇，长兴东辰公司的法定代表人何宏俊及委托诉讼代理人邵志清，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秀金上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持王秀金在一审的全部诉讼请求；2、长兴东辰公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对长兴东辰公司的已付工程款数额认定错误。案涉金黄庄煤矿项目与保安煤矿项目为两个不同的项目，应分别独立核算、分别入账，一审法院将长兴东辰公司已支付的案涉两个项目的工程款项合计计算是错误的。王秀金对一审法院认定的长兴东辰公司直接支付保安煤矿项目工程款29964820.5元无异议；但长兴东辰公司直接支付的金黄庄煤矿项目工程款应为19788500元，并非一审法院认定的22468500元。对于长兴东辰公司一审举证的《支付金黄庄煤矿项目部工程款原始附件清单》载明的共计22468500元已付款，王秀金在一审中已对其中的四笔款项共计268万元提出异议，该268万元是长兴东辰公司支付的王秀金承包的其他项目的工程款，并非金黄庄煤矿项目工程款。2、山西煤炭运销集团保安煤业有限公司（简称保安煤业公司）已付长兴东辰公司的工程款中，长兴东辰公司尚有2997454.9元工程款应付而未付给王秀金。根据已生效的（2018）晋0311民初594号民事判决，保安煤矿项目总工程款为54576494.02元，扣除保安煤业公司欠付的工程款10647405.03元、保安煤业公司代扣代发工程款9593385.62元，再扣除4%的管理费，就保安煤业公司已付工程款部分，长兴东辰公司应向王秀金支付的工程款为32962274.9元[（保安煤矿项目总工程款54576494.02元-保安煤业公司欠付工程款10647405.03元-保安煤业公司代扣代发工程款9593385.62元）×（1-4%）=32962274.9元]，而长兴东辰公司已支付保安煤矿项目工程款为29964820.5元，故，长兴东辰公司已收到工程款中欠付王秀金2997454.9元。3、案涉《矿建工程承包合同》无效，该合同中约定的王秀金应当支付给长兴东辰公司工程价款4%的管理费的约定亦应无效，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，人民法院可以收缴当事人已取得的非法所得。即便应支付管理费，安徽金黄庄矿业有限公司（简称金黄庄矿业公司）代扣代发的5194241.32元、保安煤业公司代扣代发的9593385.62元，长兴东辰公司与王秀金均未实际收到该两笔代扣代发款项，该两笔款项不应计付管理费，一审法院对此部分款项多计算了管理费591505.08元。4、一审法院认定剩余工程款的支付条件未成就，应属错误。虽《矿建工程承包合同》无效，但并未免除长兴东辰公司的付款义务。《矿建工程承包合同》无效，其中关于付款条件的约定当然无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，在金黄庄煤矿项目与保安煤矿项目已竣工验收合格后，王秀金作为实际施工人有权向长兴东辰公司主张欠付工程款项，且实际施工人王秀金此项权利的行使与金黄庄矿业公司、保安煤业公司是否已向长兴东辰公司支付全部工程价款无关。而且，案涉金黄庄煤矿项目、保安煤矿项目通过审计及验收后，长兴东辰公司对金黄庄矿业公司、保安煤业公司拖欠的工程款采取消极放任态度，在关于案涉两煤矿项目的民事判决生效后，长兴东辰公司仍怠于行使对生效判决申请强制执行的权利，致使具有偿还能力的金黄庄矿业公司、保安煤业公司长期不履行生效判决，从而严重损害了实际施工人王秀金的合法权益。5、长兴东辰公司就案涉两煤矿项目向金黄庄矿业公司、保安煤业公司提起诉讼案件中所支付的案件受理费、财产保全费等诉讼费用全部由王秀金支付，王秀金有权向长兴东辰公司主张该两案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。综上，一审法院驳回了王秀金的全部诉讼请求，对王秀金显失公平，王秀金不仅自己垫付了大量的资金无法获得回款，且无奈拖欠农民工工资导致农民工闹事上访，对社会造成不良影响。一审判决在认定事实，适用法律方面均有错误，应依法改判。长兴东辰公司答辩称：王秀金的上诉请求及所依据的事实与理由依法均不能成立。王秀金一审诉讼请求中未将案涉二个工程分开，一审法院将案涉二个工程价款合并计算的计算方式是没有问题的。长兴东辰公司已向王秀金实际支付了其提出异议的金黄庄煤矿项目工程款268万元，一审法院已组织双方对该款项进行了核对，在一审庭审中，王秀金已明确称已安排其亲友领取了该268万元。一审法院不仅未多认定长兴东辰公司直接支付的金黄庄煤矿项目工程款，且漏算60万元。长兴东辰公司允许由王秀金自己找另案代理律师的基本前提是另案一切诉讼费用均由王秀金承担。另案民事判决生效至今还不到一年，未超过两年的申请执行期限，且长兴东辰公司到目前尚未收到另案民事判决书，故长兴东辰公司并不存在怠于申请执行的情形。其实，王秀金作为案涉工程的实际施工人，完全可以起诉案涉两工程的发包人，要求他们支付剩余工程款项，但是王秀金不但未起诉发包人反而去起诉长兴东辰公司。王秀金已领取了大量工程款，但却未向农民工支付工资，对于因此而导致的上诉闹事，王秀金负不可推卸的责任。案涉《矿建工程承包合同》虽无效，但结算条款不受影响。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。2019年1月7日，王秀金向一审法院提起诉讼请求：1、长兴东辰公司支付工程款31627797.32元，工程款利息以31627797.32元为基数按年利率6％计算，2018年5月1日至2019年1月1日止实际给付之日止的利息合计1265111.89元；2、长兴东辰公司支付另案[（2018）皖1322民初3722号案、（2018）晋0311民初594号案]的诉讼费、保全费及其他欠款1146800元。一审庭审中，王秀金当庭变更诉讼请求为：判令长兴东辰公司支付欠款32134245.19元（工程款及另案诉讼费用），并按年利率6％支付利息（以32134245.19元为基数，从2018年8月10日起计算利息至实际给付之日止)损失。一审法院查明：2013年1月1日，王秀金（乙方）与长兴东辰公司（甲方）签订《矿建工程承包合同》，约定内容为：甲方负责与建设方签订工程施工合同及催要工程款。甲方对乙方的结算方法为：每月按建设方验收批准的工程款（或竣工决算的余款），全额转入长兴东辰公司指定账户后，甲方应提取：（1）按工程总款扣除所有税金和所得税；（2）按结算总额4％收取管理费；（3）其余款项将即时转入乙方账户（该款项已包括各种加班工资和各种社保基金等其他费用）。2018年6月14日，长兴东辰公司就金黄庄煤矿项目委托律师进行诉讼，委托代理合同落款处丙方：诉讼费、代理费等一切费用由方伟、王秀金支付；丙方：王秀金。长兴东辰公司就保安煤矿项目委托律师进行诉讼，委托代理合同落款处丙方：诉讼费、代理费等一切费用王秀金支付；丙方：王秀金。2018年6月15日，长兴东辰公司就金黄庄煤矿工程向安徽省萧县人民法院起诉金黄庄矿业公司，其在起诉状中陈述金黄庄煤矿项目结算总价款为45728250元。安徽省萧县人民法院作出的（2018）皖1322民初3722号民事判决确认金黄庄矿业公司应支付长兴东辰公司工程款19824908.68元及利息。2018年6月20日，长兴东辰公司就保安煤矿工程向山西省阳泉市郊区人民法院起诉保安煤业公司，其在起诉状中陈述保安煤矿工程总价款为54576494.02元。山西省阳泉市郊区人民法院作出的（2018）晋0311民初594号民事判决确认保安煤业公司应支付长兴东辰公司工程款10647405.03元及利息。长兴东辰公司就金黄庄煤矿项目支付工程款22468500元，王秀金对其中的268万元有异议；长兴东辰公司支付保安煤矿项目的工程款为29964820.50元，王秀金对此无异议。2018年11月19日，王秀金签名的金黄庄项目部与长兴东辰公司结算情况补充说明内容为：有关金黄庄矿业公司代扣代发款项共计5194241.32元，是金黄庄矿业公司直接扣除项目部材料罚款等及直接支付的工程款，视同长兴东辰公司直接支付项目部工程款，项目部予以认可无误。同日，王秀金签名的保安煤矿项目部与长兴东辰公司结算情况补充说明亦表示保安煤业公司代扣代发款项共计9593385.62元，视同长兴东辰公司直接支付的工程款，项目部予以认可。一审法院认为：本案争议焦点为：1.王秀金是否系涉案工程的唯一实际施工人；2.长兴东辰公司应否向王秀金支付工程款及利息，如需支付，数额应当如何认定；3.王秀金要求长兴东辰公司支付另案的诉讼费、律师费等费用是否有依据，应否予以支持。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，王秀金与长兴东辰公司签订《矿建工程承包合同》，该合同违反上述法律规定，应属无效合同。涉案合同签订人系王秀金和长兴东辰公司，领取相关工程款亦多为王秀金签字。长兴东辰公司提出方伟系王秀金的合伙人，应参与诉讼。对此，王秀金不予认可，且本院亦向方伟核实了相关情况，方伟亦表示其仅系王秀金雇佣的人员。综上，王秀金与长兴东辰公司签订的《矿建工程承包合同》虽系无效合同，但双方已经按照该合同履行了相关权利义务，依据本院查明事实，可以认定王秀金系涉案工程的实际施工人。长兴东辰公司主张方伟系王秀金的合伙人，应参与诉讼，依据不足，对其该项主张不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，王秀金与长兴东辰公司签订的《矿建工程承包合同》被认定为无效，涉案工程已经完工并交付，双方关于工程款的结算约定可以作为工程款支付的依据。涉案合同约定的工程款支付为：每月按建设方验收批准的工程款（或竣工决算的余款），全额转入长兴东辰公司指定账户后，甲方应提取相应费用后，余款转入乙方账户。本案中，经查明事实可以确认长兴东辰公司与金黄庄公司结算的价款为45728250元，与保安公司结算的价款为54576494.02元，两项工程合计价款为100304744元；长兴东辰公司就金黄庄煤矿项目支付工程款22468500元，就保安煤矿项目支付的工程款为29964820.50元，合计52433320元。王秀金直接从金黄庄矿业公司领取的工程款为5194241.32元，直接从保安煤业公司领取的工程款为9593385.62元，合计14787626.94元；王秀金共计已获得的工程款为67220947元（52433320元+14787626.94元），两份生效判决确认的涉案工程尚欠的工程款为30472313元，经核算金黄庄矿业公司和保安煤业公司已付工程款为69832431元（100304744元-30472313元），扣除4％的管理费后，长兴东辰公司应支付给王秀金的款项为67039134元（69832431元×96％），王秀金已经获得的工程款为67220947元，故就长兴东辰公司已获得的工程款中，并不存在未支付给王秀金的情形。剩余款项30472313元虽经生效判决确认，但王秀金并未举证两份生效判决已经进入执行程序及剩余工程款已经转入长兴东辰公司账户。故依据合同约定，付款条件并未成就，现王秀金要求长兴东辰公司支付剩余工程款，不予支持。关于争议焦点三。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，王秀金要求长兴东辰公司支付另案的诉讼费、律师费等费用，但其并未提供证据证明其主张。长兴东辰公司提供的委托代理合同显示王秀金自愿承担另案的诉讼费、律师费等一切费用，且王秀金对该委托代理合同的真实性并无异议。故王秀金要求长兴东辰公司支付另案的诉讼费、律师费等费用，依据不足，不予支持。综上，王秀金的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王秀金的诉讼请求。一审案件受理费211999元，由王秀金负担。二审中，王秀金向本院新提交六组证据。证据一，与长兴东辰公司杨部长的录音，证明：王秀金实际收到的长兴东辰公司直接支付的金黄庄煤矿项目工程款为19788500元，一审法院多认定的268万元是其他项目的工程款。证据二，安徽省政府非税收入专用收据、中国工商银行转账凭证、财产保全费收据、说明，证明：（2018）皖1322民初3722号案、（2018）晋0311民初594号案的案件受理费、财产保全费系牟金富代王秀金缴纳，王秀金有权要求长兴东辰公司返还。证据三，关于长兴东辰公司怠于索要工程款的录音，证明：（2018）皖1322民初3722号民事判决、（2018）晋0311民初594号民事判决生效后，长兴东辰公司怠于申请强制执行，恶意拖欠农民工工资。证据四，关于金黄庄煤矿项目拖欠工资的说明、关于保安煤矿项目拖欠工资的说明，证明：长兴东辰公司恶意拖欠农民工工资，农民工权益得不到保障。证据五，东辰结算明细账，证明：长兴东辰公司从保安煤业公司收到的工程款为43429448.72元，扣除管理费后，尚有2997454.9元工程款未支付给王秀金。证据六，生效证明，证明：长兴东辰公司怠于向人民法院申请强制执行生效民事判决。对王秀金二审新提交的证据，长兴东辰公司的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，依法不能作为证据使用。对王秀金二审新提交的证据，本院认证意见：证据一、证据三，录音中的相关人员的身份无法核实，对其真实性不予确认。证据二，为交纳诉讼费用的凭证，本院对其真实性予以确认，对于其证明目的是否成立，本院将结合其他证据予以综合认证。证据四，相关说明人员未到庭作证，真实性无法核实，本院对其真实性不予确认。证据五，明细账的内容无法直接反映出本案的关联性。证据六，系王秀金从法院调取的生效证明，本院对其真实性予以确认。王秀金二审所举其他证据及证明目的同一审，长兴东辰公司的质证意见亦同一审。二审中，长兴东辰公司向本院新提交一组证据，付款申请书一份、转账凭证一份、汇票复印件一份，证明：2014年6月10日，长兴东辰公司向王秀金支付金黄庄煤矿项目工程款60万元，一审法院在认定已付工程款时遗漏该笔款项。王秀金质证意见：真实性、关联性均不认可，无法证明是支付给王秀金的案涉工程款项。本院认证意见：转账凭证实为长兴东辰公司单方制作的记账凭证，汇票系复印件，且从汇票内容亦无法反映出与王秀金的关联性，本院对其证明目的不予确认。长兴东辰公司二审所举其他证据及证明目的同一审，王秀金在一审质证意见的基础上补充如下意见：《支付金黄庄煤矿项目部工程款原始附件清单》是由长兴东辰公司单方制作的，其中有4笔款项268万元是错误的；金黄庄煤矿项目部、保安煤矿项目部与长兴东辰公司之间结算的补充说明中载明的款项是发包人代扣代发的款项，王秀金未实际收到。本院对一审法院查明的双方无异议的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、长兴东辰公司应向王秀金支付的工程款是多少；2、长兴东辰公司应支付的欠付工程款利息是多少；3、长兴东辰公司应否向王秀金支付另案诉讼费用。（一）关于长兴东辰公司应向王秀金支付的工程款问题。王秀金借用长兴东辰公司资质实际承建了金黄庄煤矿项目工程与保安煤矿项目工程，王秀金主张的案涉工程款即为该两个项目的工程款。1、关于长兴东辰公司已支付的金黄庄煤矿项目工程款。一审法院认定长兴东辰公司直接支付给王秀金的金黄庄煤矿项目工程款为22468500元，王秀金对其中的268万元提出异议，认为该268万元并非是案涉金黄煤矿项目的工程款。经查，对于268万元中的250万元，长兴东辰公司举证了请款单位为金黄庄煤矿项目部的付款申请书、财务会计记账凭证（载明的款项性质为金黄庄煤矿项目工程款）及承兑汇票复印件。虽仅凭长兴东辰公司所举上述证据尚不足以证明王秀金收到金黄庄煤矿项目工程款250万元，但鉴于王秀金并未否认收到该250万元，仅是认为该250万元是长兴东辰公司支付的其承包的其他项目的工程款，故在王秀金不能明确指出及证明该250万元属于其他何种项目工程款的情况下，综合本案实际情况并结合现有证据，一审法院将该250万元认定为长兴东辰公司已付金黄庄煤矿项目工程款，并无不当。对于268万元中的18万元，长兴东辰公司举证的付款申请书载明的请款单位为邹庄煤矿项目部、银行转账凭证载明的收款人为李淮林、财务会计凭证上亦反映出18万元为支付邹庄煤矿项目的工程款，故，在长兴东辰公司未能对此作出合理解释说明的情况下，依据现有证据，将该18万元认定为长兴东辰公司已付案涉金黄庄煤矿项目的工程款，依据不足。因此，对王秀金所提异议的268万元工程款中，仅其中18万元的异议成立。此外，长兴东辰公司二审举证了付款申请书、汇票（复印件）、转账凭证、会计记账凭证各一份，以证明一审法院认定的其已付金黄庄煤矿项目工程款漏算60万元。经查，该汇票系复印件，且复印件的内容亦无法反映出长兴东辰公司支付王秀金60万元的内容，而转账凭证实为长兴东辰公司单方制作的会计记账凭证，在王秀金不予认可的情况下，长兴东辰公司认为应将该60万元计入金黄庄煤矿项目工程款的主张，依据不足。综上，长兴东辰公司直接向支付的金黄庄煤矿项目工程款应为22288500元（22468500元-18万元），长兴东辰公司共计支付的金黄庄煤矿项目工程款为27482741.32元（长兴东辰公司直接支付22288500元+金黄庄矿业公司代扣代发5194241.32元）。2、关于长兴东辰公司已收到的金黄庄煤矿项目工程款中是否存在应付而未付款项。根据已生效的安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初3722号民事判决，金黄庄矿业公司应向长兴东辰公司支付的工程款共计为45728250元，金黄庄矿业公司尚欠的工程款为19824908.68元，故长兴东辰公司已收到的金黄庄煤矿项目工程款应为25903341.32元（45728250元-19824908.68元）。需特别说明的是，虽然《矿建工程承包合同》约定，长兴东辰公司在支付王秀金工程款时应扣除税金和所得税，但长兴东辰公司在一、二审中均未举证证明案涉工程应予扣除的税金和所得税数额，且对一审法院未扣除税金与所得税的算法亦未提出异议，故对于案涉工程的税金与所得税问题，可由长兴东辰公司另行主张解决，本案不予处理。此外，王秀金通过与长兴东辰公司签订《矿建工程承包合同》的形式，借用长兴东辰公司的资质，以长兴东辰公司的名义承接案涉工程，进行实际施工，双方所签订的《矿建工程承包合同》虽属无效，但其中关于扣除工程价款4%的管理费的约定属双方的真实意思表示，综合考虑工程通常利润、被挂靠人长兴东辰公司及实际施工人王秀金的投入成本等因素，在计算王秀金的应得工程价款时，对《矿建工程承包合同》中关于管理费的约定予以参照适用，符合公平合理原则及本案实际情况。长兴东辰公司已收到的金黄庄煤矿项目工程款为25903341.32元，扣除4%的管理费后，其应向王秀金支付的工程款为24867207.66元[25903341.31元×（1-4%）]，而长兴东辰公司已支付的金黄庄煤矿项目工程款为27482741.32元，故就长兴东辰公司已收到的金黄庄煤矿项目工程款而言，其不存在欠付王秀金工程款的情况。3、关于长兴东辰公司已收到的保安煤矿项目工程款中是否存在应付而未付问题。根据已生效的山西省阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311民初594号民事判决，保安煤业公司应向长兴东辰公司支付的工程款共计为54576494.02元，保安煤业公司尚欠的工程款为10647405.03元，故长兴东辰公司已收到的保安煤矿项目工程款为43929088.99元（54576494.02元-10647405.03元），扣除4%的管理费后，其应向王秀金支付的工程款为42171925.43元[43929088.99元×（1-4%）]，而长兴东辰公司已支付的保安煤矿项目工程款为39558206.12元（29964820.50元+9593385.62元），故就长兴东辰公司已收到的保安煤矿项目工程款而言，长兴东辰公司尚欠王秀金工程款为2613719.31元（42171925.43元-39558206.12元）。4、关于长兴东辰公司对于其未收到的工程款是否应承担支付责任问题。依据双方之间的挂靠关系，长兴东辰公司负有向发包人催要工程款的义务，长兴东辰公司应在案涉工程完工后及时向发包人金黄庄矿业公司、保安煤业公司催要工程款，在扣除管理费等后向王秀金支付其应得款项。生效民事判决已分别判令金黄庄矿业公司、保安煤业公司应向长兴东辰公司支付欠付工程款19824908.68元、10647405.03元，在金黄庄矿业公司、保安煤业公司未自动履行的情况下，长兴东辰公司应在合理期限内及时向人民法院申请强制执行生效民事判决。在王秀金于2019年1月7日向一审法院提起诉讼时，案涉工程的生效民事判决早已超过规定的履行期限，但长兴东辰公司仍拒不申请强制执行生效民事判决。虽参照《矿建工程承包合同》约定，长兴东辰公司在收到发包人支付的工程款后才负有向王秀金支付工程款的义务，但依据现有证据可看出，在已具备申请强制执行的条件下，长兴东辰公司却无合理理由怠于申请强制执行，故意使得双方约定的付款条件无法成就，故，长兴东辰公司应承担王秀金不能获得剩余应得工程款的责任，即由长兴东辰公司直接向王秀金支付剩余应得工程款。因此，长兴东辰公司应向王秀金支付金黄庄煤矿项目剩余工程款16416378.68元[19824908.68元×（1-4%）-（27482741.32元-24867207.66元）]，长兴东辰公司应向王秀金支付保安煤矿项目剩余工程款10221508.83元[10647405.03元×（1-4%）]。综上所述，长兴东辰公司共计应向王秀金支付的案涉工程款为29251606.82元（2613719.31元+16416378.68元+10221508.83元）。（二）关于长兴东辰公司应支付的欠付工程款利息问题。长兴东辰公司负有及时向王秀金支付应得工程款的义务，其应至迟于王秀金向一审法院提起诉讼主张欠付工程款时，将其已收到工程款中应付而未付款项支付给王秀金，并应向人民法院申请强制行已生效民事判决，追讨建设单位未付剩余工程款，但至王秀金一审起诉之日，长兴东辰公司仍截留部分工程款项未付且拒不申请强制执行已生效民事判决、追讨剩余工程款，故，从王秀金一审起诉之日（2019年1月7日）计付长兴东辰公司的欠付工程款利息，符合公平合理原则与本案实际。由于双方并未约定欠付工程款利息的计付标准，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息。因此，长兴东辰公司应支付的欠付工程款利息为：以29251606.82元为基数，从2019年1月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款清之日止。（三）关于另案诉讼费用应否由长兴东辰公司承担的问题。王秀金诉称，长兴东辰公司就案涉两项目向金黄庄矿业公司、保安煤业公司提起诉讼案件中所支付的案件受理费、财产保全费等诉讼费用，实际由其支付，故长兴东辰公司应向王秀金支付该两案的诉讼费用。经查，在长兴东辰公司一审举证的委托代理合同中，王秀金已明确表示该两案的诉讼费、代理费等一切费用由其支付，故在王秀金自愿承担另案诉讼费用且依据现有证据亦不能表明另案所涉人民法院已将相关诉讼费用退还给长兴东辰公司的情况下，其要求长兴东辰公司向其支付另案诉讼费用的主张，不能成立，本院不予支持。综上，王秀金的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民初5号民事判决；二、浙江长兴东辰工程建设有限责任公司在本判决生效之日起三十内向王秀金支付工程款29251606.82元及利息（以29251606.82元为基数，从2019年1月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款清之日止）；三、驳回王秀金的其他诉讼请求。一审案件受理费211999元，由浙江长兴东辰工程建设有限责任公司负担19万元，由王秀金负担21999元，二审案件受理费211999元，由浙江长兴东辰工程建设有限责任公司负担19万元，由王秀金负担21999元。本判决为终审判决。审判长  牛富文审判员  程 敏审判员  廖永结二〇一九年八月二十九日法官助理吴辉书记员徐珍妮附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。