广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初576号原告赵国畴，男，1965年9月27日出生，汉族，住佛山市禅城区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人谭国裔，佛山市自然资源局三水分局工作人员。委托代理人麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告赵国畴不服原佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称原三水国土局）作出的三国土信复〔2019〕14号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》（以下简称14号《回复》），于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告赵国畴，被告的委托代理人谭国裔、麦小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月25日，原三水国土局针对原告2018年9月9日的网络留言作出14号《回复》，认为：一、佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司用地开发建设的山水龙盘花园，由于互相连接的87-X、87-X、87-X、87-X、87-X号国土证上存在跨越宗地红线的楼栋，导致无法办理房产确权手续。目前佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司已经就上述国土证办理了并证手续，并向原三水国土局递交了商品房首次登记申请，原三水国土局将联合佛山市三水区白坭镇加快审批工作，以尽快解决业主无法办理不动产权证的问题。二、关于花园办证问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。原告诉称，原三水国土局作出的14号《回复》严重妨害佛山市三水区芭莎丽舍业主获花园土地产权和花园土地产权证，原告作为芭莎丽舍业主，故该《回复》与原告具有法律上的利害关系，因此向被告申请行政复议。被告认为14号《回复》未直接确定原告的权利义务，与原告不存在直接的利害关系，并于2019年4月28日驳回原告的行政复议申请。原告认为《回复》使原告不能获得应有的权益，因此提出本案诉讼。具体事实和理由如下：一、14号《回复》第二页“楼盘应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。”是原三水国土局滥用职权。（一）规划部门核准同意芭莎丽舍X座有前院和后院（前院和后院以下简称芭莎丽舍花园）。原三水国土局下属佛山市三水区不动产登记档案馆提供的《首层平面图(3#)》和原告的《商品房买卖合同（预售）》附件《二期总平面图》（已备案）都经规划部门核准，《首层平面图(3#)》和《二期总平面图》都显示芭莎丽舍X座有前院和后院即芭莎丽舍花园，说明规划部门核准同意芭莎丽舍X座有花园。规划部门核准同意整个芭莎丽舍别墅小区所有户型都有花园，实物也都有花园，这与核准的规划相符。（二）原三水国土局核准同意芭莎丽舍有花园，开发商将花园土地产权转让给原告是交易自由，原三水国土局阻碍原告取得花园土地产权是妨碍交易，是滥用职权。对于花园方面，原三水国土局的职能主要是核实花园实物面积是否与图纸相符，办证时，核实原告提交的资料是否真实。芭莎丽舍别墅花园属于《中华人民共和国物权法》第七十三条中“明示属于个人”的情形，可以专属于个人所有。法律允许企业与个人之间进行国有建设用地使用权转让，开发商已将整个芭莎丽舍别墅小区的花园出售给相关业主，原三水国土局以原告等业主不能提供不存在的建设工程的“建设工程符合规划的材料”为由，阻止原告取得芭莎丽舍别墅花园土地不动产物权，是妨碍市场行为，是滥用职权。（三）原三水国土局要求原告提供并不存在的建设工程的“建设工程符合规划的材料”是滥用职权，也是强人所难。在原告提供经规划部门核准且已备案的《二期总平面图》的情况下，即使在行政复议答复中，原三水国土局仍然认为除此之外，还应提交其它“建设工程符合规划的材料”，但芭莎丽舍别墅花园是空地，空地上没有任何建设工程，原三水国土局这种要求是滥用职权，也是强人所难。二、14号《回复》第二页“楼盘应通过规划批准文件或相关图件行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。”应变更为“房产建筑及其占地的物权按相关规定办理，花园面积占地通过合同约定或相关图件进行认定，如合同约定或相关图件中标示花园专属于私人（或个人），则按花园面积占地发给物权证，否则花园面积不发证。”（一）14号《回复》第二页“楼盘应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。”是原三水国土局适用法律错误的结果。1.取得房屋所有权及房屋所占地的“地”的国有建设用地使用权属于首次登记。房产建筑占地的“地”上是有房屋的，因房屋和房屋占地的“地”作为一个不可分割的有机整体，取得房屋所有权及房屋占地的“地”的国有建设用地使用权属于首次登记，适用《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定。2.取得花园占地的“地”的国有建设用地使用权，是空地的国有建设用地使用权转移，应属于转移登记，原三水国土局错误地将其归属于首次登记。原告购买花园国有建设用地使用权时，所属土地已完成了国有建设用地使用权首次登记。因花园占地的“地”上是没有建筑物的，是空地，与房产建筑物占地的“地”有本质的区别，原三水国土局却将二者等同。取得花园占地的“地”的国有建设用地使用权，是空地的国有建设用地使用权转移，不涉及任何建筑物，应属于转移登记，适用《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定。即使在行政复议答复中，原三水国土局仍然错误地将原告等业主取得花园国有建设用地使用权归属于首次登记，因此也错误地适用《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定。原告与开发商签订《山水龙盘花园商品房协议书》属空地的国有建设用地使用权转让合同，不属于《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定依法应当备案的合同。可见，原三水国土局将房产占地的“地”和花园占地的“地”混为一谈，没有准确区分不动产物权的首次登记和转移登记，适用法律错误。（二）变更为“房产建筑及其占地的物权按相关规定办理，花园面积占地通过合同约定或相关图件进行认定，如合同约定或相关图件中标示花园专属于私人（或个人），则按花园面积占地发给物权证，否则花园面积不发证。”l.合同约定芭莎丽舍别墅花园专属于个人所有，产权归属个人所有也符合法律规定。原告等业主与开发商佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司签订《花园协议书》和《商品房买卖合同》等协议，明确原告等业主认购的物业包括别墅和花园土地，且已支付的对价也包括别墅和别墅花园土地的对价。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条及第七十三条的规定，芭莎丽舍别墅花园土地产权专属于业主个人所有，符合法律的规定。2.芭莎丽舍用广告的方式向全社会百姓（包括山水龙盘全体业主）宣告芭莎丽舍花园专属于私人（或个人）所有。芭莎丽舍广告：“未来土地决定价值”和“私家花园太太美墅”，芭莎丽舍户型广告：“独立车位私人定制”和“附送双车位”，说明花园的前院实际是私人车位。通过合同和广告等方式，佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司向社会宣告已将别墅建筑物地上三层、地下一层、前院和后院花园用地国有建设用地使用权销售给原告等业主，因此原告购买的129座整栋建筑物从地下到地上空间都归原告所有。这些都属于《中华人民共和国物权法》第七十三条中“明示属于个人”的情形，是向人们明示芭莎丽舍别墅花园土地产权专属于个人所有。3.佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司对芭莎丽舍别墅花园占地面积已进行界定，能够登记成为特定业主所有权的客体。芭莎丽舍别墅花园分前院和后院二部分，花园占地的“地”上是没有建筑物的，是两块空地，没有建设工程，不属于芭莎丽舍别墅的一部分。别墅花园不与建筑物相连部分的四周都设有围栏，主要是起分隔作用，这种围栏可以是铁丝网，也可以是围墙，也可以画线分隔，其余部分为空地，不属建设工程。花园围栏将花园与公共用地或公共绿化用地分隔开来，也与相邻的业主花园分隔开来。从花园分隔结构上看，别墅花园具有构造上的独立性，能够明确区分；具有利用上的独立性，可以排他使用；能够登记成为特定业主所有权的客体。4.《商品房买卖合同（预售）》附件“二期总平面图”属规划批准文件，明示芭莎丽舍别墅有花园，且开发商与业主约定花园属业主个人所有。从已办理的房屋产权证可知，原三水国土局剥夺已办证业主房屋占地国有土地使用权（房屋自用地面积）和花园占地国有土地使用权。原告等业主的《商品房买卖合同（预售）》已备案，其中的附件“二期总平面图”属规划批准文件，明示芭莎丽舍别墅有花园，外围用双实线将芭莎丽舍和公共道路区分开来，用单实线将别墅花园的前院和后院围起来。“二期总平面图”所示建筑物和花园分别与芭莎丽舍别墅实物建筑物和实物花园相符。目前极个别芭莎丽舍别墅业主取得房屋产权证，产权证显示建筑面积231.37平方米，共有土地面积406357.4平方米。之所以出现这种情况，是原三水国土局违背事实，根据14号《回复》的精神，以规划批准文件或相关图件没有认定为由，不但剥夺这位业主花园占地国有土地使用权，而且剥夺房屋占地国有土地使用权（房屋自用地面积），违背契约精神和法律规定。三、原三水国土局阻碍原告取得芭莎丽舍X座别墅花园约101平方米（准确面积以实物测量为准）土地不动产物权的行为是滥用职权。四、14号《回复》将87-X、87-X、87-X、87-X、87-X号土地证合并违法。（一）山水龙盘二期（87-X和87-X号土地证）和三期(87-X和87-X号土地证)土地证合并审批事实依据不存在，合并目的是使佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司获得不当收益，并非是完善业主办理不动产登记的手续。1.山水龙盘规划情况：山水龙盘分为别墅小区和高层洋房小区。别墅小区分几个小区，分别叫海棠雅筑、海棠晓月、海棠语岸、芙蓉雅堤和芭莎丽舍，其中海棠雅筑、海棠晓月、海棠语岸和芙蓉雅堤是山水龙盘一期，芭莎丽舍别墅小区是山水龙盘二期。高层洋房小区是定山湖洋房区，是山水龙盘三期。芭莎丽舍别墅小区（即山水龙盘二期）和定山湖洋房区（即山水龙盘三期）之间是山水龙盘五期(87-11号土地证)，是幼儿园用地。2.山水龙盘实际建设情况：山水龙盘一期已基本完工，芭莎丽舍别墅小区（山水龙盘二期）建筑物和定山湖洋房区（山水龙盘三期）建筑物之间相距很远，目测至少超过100米，二者之间有一大块空地，这块空地就是山水龙盘五期幼儿园用地。到目前为止，山水龙盘四期、五期、六期都尚未开工建设。3.二期和三期土地证合并审批事实依据不存在，不合并不会影响山水龙盘二期和三期业主各自办理不动产登记的手续。二期和三期地域内都不存在从二期越过五期跨越到三期或从三期越过五期跨越到二期的楼栋，根本不存在14号《回复》中所述的“跨越宗地红线的楼栋”，山水龙盘二期和三期宗地合并审批事实依据不存在，二期和三期宗地不合并，不会影响二期和三期业主各自办理不动产登记的手续。4.上述土地证合并真实目的是开发商佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司用合法手段，获得不当收益。山水龙盘二期是别墅小区，容积率低，绿化率高，上述土地证合并后，能润公司在原山水龙盘二期范围内加建一排联排别墅，在原三期地域内加建20幢高层建筑物，在不增加二期和三期土地面积的情况下，容积率和绿化率都没有超标。如果上述土地证不合并，容积率和绿化率都超标。（二）87-X、87-X、87-X、87-X、87-X号土地证合并损害原告等芭莎丽舍业主利益。1.从已办理房屋产权证可知，上述土地证合并，使已办证业主丧失房屋占地国有土地使用权（自用地面积）和花园占地国有土地使用权。目前极个别业主已取得房屋产权证，产权证显示建筑面积231.37平方米，共有土地面积406357.4平方米。之所以出现这种情况，是原三水国土局违背事实，根据14号《回复》的精神，以规划批准文件或相关图件没有认定为由，不但剥夺这位业主花园占地国有土地使用权，而且剥夺房屋占地国有土地使用权（自用地面积）。2.上述土地证合并，使芭莎丽舍业主丧失对芭莎丽舍别墅小区事务决策权。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，芭莎丽舍小区制定和修改业主大会议事规则等事务由芭莎丽舍业主共同决定。原三水国土局同意上述土地证合并，实际上是将山水龙盘二期（芭莎丽舍别墅小区）、三期（定山湖洋房区）和五期（幼儿园用地）合并为一个新小区，扩大了《中华人民共和国物权法》第七十六条所述的“建筑总面积”的面积数和“总人数”，实质是让与芭莎丽舍别墅小区无关的业主（五期幼儿园用地未开工建设，目前业主不存在，业主也不是商品房业主）参与决定芭莎丽舍别墅小区事务，损害芭莎丽舍别墅小区业主的利益。3.原三水国土局批准宗地合并，是用合法手段，达到非法将原告等业主房屋用地、前院和后院花园用地转化为公共用地的目的，剥夺原告等业主国有建设用地使用权，损害原告等业主利益，属于滥用职权。五、根据芭莎丽舍别墅小区和定山湖洋房区实际情况，按87-X、87-X、87-X、87-X、87-X号土地规划，使山水龙盘二期和三期等期各自成为独立的小区。山水龙盘一期、二期、三期、四期、五期和六期等期在规划和报建上各自独立，在空间上也各自独立，相互之间没有任何关联。为了方便管理和保护各期商品房业主的合法利益，应按87-X、87-X、87-X、87-X、87-X号土地原有规划，使山水龙盘二期（87-X和87-X号土地证）和三期（87-X和87-X号土地证）等期各自成为独立的小区。六、山水龙盘一期花园目前仍能办理花园土地产权证，对山水龙盘二期芭莎丽舍业主来说，明显有失公平。综上所述，原三水国土局作出的14号《回复》严重侵害了原告的合法权益。为此，请求法院判决：1.确认14号《回复》违法；2.确认14号《回复》第二页“楼盘应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。”是原三水国土局滥用职权。3.变更14号《回复》第二页“楼盘应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。”为“房产建筑及其占地的物权按相关规定办理，花园面积占地通过合同约定或相关图件进行认定，如合同约定或相关图件中标示花园专属于私人（或个人），则按花园面积占地发给物权证，否则花园面积不发证。”4.确认原三水国土局阻碍原告取得山水龙盘花园芭莎丽舍X座别墅花园约101平方米（准确面积以实物测量为准）土地不动产物权的行为是滥用职权。5.确认14号《回复》中87-X、87-X、87-X、87-X、87-X号土地证合并违法。六、判决山水龙盘二期和三期自成为独立的小区。原告向本院提交了原告的居民身份证复印件、被告的统一社会信用代码查询信息、佛府行复〔2019〕48号《驳回行政复议申请决定书》、14号《回复》、山水龙盘花园商品房协议书、商品房买卖合同（预售）、广东增值税普通发票、首层平面图、组团规划平面图、芭莎丽舍B2户型广告、照片、芭莎丽舍广告、山水龙盘总平面图、原来用地照片、EMS快递单、芭莎丽舍其他业主的房屋不动产证（部分）等证据。被告辩称，一、原三水国土局作出14号《回复》主体适格。14号《回复》是原三水国土局作出，作出该《回复》时，原三水国土局是独立的行政机构，属于县、区级人民政府的国土资源主管部门，内设不动产登记局，负责辖区内的不动产登记工作。原告提出的投诉事项与办理不动产权证相关，该事项属于原三水国土局的职能范围。原三水国土局作出《回复》主体适格。依据《佛山市机构改革方案》，原佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称原佛山国土局）的职能划入被告，被告在区设分局，实行市以下垂直管理体制，原三水国土局不再保留，原三水国土局的职能划入被告的职能范围，被告作为本案被告主体适格。二、14号《回复》未实际影响原告的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。原告并未向不动产登记部门提交过花园权属登记材料，而是通过网站留言的方式提出投诉。原三水国土局就山水龙盘业主投诉的问题作出回复，回复内容并未确定花园不能发证，而是说明花园的发证条件，该《回复》并未实际影响原告的权利义务，回复行为不属于具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。三、原三水国土局作出14号《回复》程序合法。2018年10月29日，原三水国土局收到原佛山国土局转发佛山市住房和城乡建设管理局关于反馈“我为大督查”活动中涉及佛山市三水区城乡建设领域问题线索转送原三水国土局处理，其中有一批网民（含原告）提出关于佛山市三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园发证问题。原三水国土局于2018年11月1日作出《信访事项受理告知书》，并将告知书邮寄送达给原告。原三水国土局于2018年12月17日作出三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》，并将该回复送达原告。原告于2019年1月9日向原佛山国土局申请信访复查。原佛山国土局认为该回复适用法律错误，原三水国土局的回复行为属具体行政行为，原告如对回复不服，可依法向行政复议机关申请复议或向人民法院提起行政诉讼。但原三水国土局在上述回复中告知原告“如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向三水区人民政府或原佛山国土局书面提出复查申请”，所以原佛山国土局撤销了三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》，要求原三水国土局重新作出答复。原三水国土局于2019年1月25日重新作出14号《回复》，并将该《回复》邮寄送达给原告。上述处理程序符合《信访条例》的规定，程序合法。四、原三水国土局作出的14号《回复》认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的绿地原则上属于业主共有，除非有材料明示该绿地属于个人。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，建筑区划内的绿地要成为物权法第六章所称的专有部分，除了构造上的独立性、利用上的独立性及排他性外，还要求在规划上属于特定的房屋，并且建设单位销售时已经根据规划将该专有部分列入该特定房屋买卖合同中。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提供的材料包括“建设工程符合规划的材料”。所以原三水国土局作出14号《回复》中的第二项回复内容符合《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例实施细则》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定。五、14号《回复》中的第一项回复是针对其他暂时无法办理房产确权手续，从而无法按期办理不动产权证的业主，与原告申请的事项无关。原三水国土局的第一项回复内容并不会影响原告的权利。将互相连接的87-X、87-X、87-X、87-X、87-X号国土证办理并证的目的是完善其他业主办理不动产登记的手续，并不会影响山水龙盘花园的结构，不会影响原告的利益。综上所述，原告并未向不动产登记机构提交过关于花园权属的申请登记材料，原三水国土局作出的14号《回复》并未实际影响原告的权利义务，本案不属于行政诉讼受案范围，请法院依法驳回起诉。被告向本院提交了广东省网民留言及相关信息（第二批），三国土信受〔2018〕69号《信访事项受理告知书》及EMS快递单、三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》及EMS快递单、佛山市国土资源与城乡规划局接访登记表、原告的居民身份证复印件、信访复查材料清单、复查申请书、山水龙盘花园商品房协议书、广东增值税发票、商品房买卖合同（预售）、芭莎丽舍广告、芭莎丽舍B2户型广告、照片8张、EMS快递单、佛国土规划通〔2019〕27号《佛山市国土资源和城乡规划局关于撤销〈关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复〉的通知》、14号《回复》及EMS快递单2张以及《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等证据、依据。经审理查明，2016年5月27日，原告与佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于佛山市三水区白坭镇汇金路1号山水龙盘花园芭莎丽舍X座的房屋（以下简称案涉房屋）。2018年9月9日，原告通过网络平台投诉原三水国土局不为案涉房屋的前后花园办理国有土地使用权证是乱作为，要求原三水国土局为案涉房屋涉及的前后花园办理国有土地使用权证。2018年11月1日，原三水国土局作出三国土信受〔2018〕69号《信访事项受理告知书》，并于2018年11月3日送达原告。2018年12月17日，原三水国土局作出三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》，并于2018年12月21日送达原告。原告对三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》不服，于2019年1月9日到原佛山国土局处信访，要求对三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》进行复查。原佛山国土局经复查，于2019年1月22日作出佛国土规划通〔2019〕27号《佛山市国土资源和城乡规划局关于撤销〈关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复〉的通知》，撤销原三水国土局作出的三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》。2019年1月25日，原三水国土局再次针对原告2018年9月9日通过网络平台提出投诉作出14号《回复》，并于2019年1月26日送达原告。另查明，原告在庭审中确认其因为听佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司陈述原三水国土局不同意为案涉房屋前后花园办证，故通过网络对原三水国土局进行投诉。其没有就案涉的房屋和前后花园向原三水国土局申请办理不动产登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”因此，原告针对行政行为提起的行政诉讼必须属于人民法院的受案范围。本案中，原告因听开发商佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司陈述原三水国土局不同意为案涉花园办理国有土地使用权证故而通过网络投诉原三水国土局，其亦确认并未就案涉房屋向原三水国土局申请办理不动产登记，因此其通过网络提出的投诉属于信访事项，根据上述规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。并且，14号《回复》是针对原告信访事项的告知性行政行为，并非是对案涉房屋及前后花园能否进行不动产登记的判断，对原告的权利义务不产生影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，亦不属于行政诉讼的受案范围。至于14号《回复》所涉及的87-X、87-X、87-X、87-X、87-X号国土证并证事项，是作为物权人的佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司对自身权利作出的处分，对原告的权利义务并不产生影响。即使如原告所述，87-X、87-X、87-X、87-X、87-X号国土证并证将导致其所在小区全体业主利益受损。但《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”原告作为业主个体且未提交证据证明其专有部分占案涉小区建筑物总面积过半数，因此其不具有提起诉讼的原告资格。综上，原告针对14号《回复》所提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项的规定，鉴于本案已经立案，应裁定驳回起诉。此外，原告分别于2019年5月20日、7月11日向本院申请增加诉讼请求。如上分析，本案应裁定驳回起诉，因此本院对原告的诉讼请求不作审查。并且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，除有正当理由，否则在起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。本案中，本院已于2019年5月13日向被告送达起诉状副本，原告在该期日后提出新的诉讼请求且未有正当理由，依法应不予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵国畴的起诉。本案不收取受理费，原告赵国畴预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  甘剑平人民陪审员  麦燕红二〇一九年八月十三日书 记 员  黎凯瑶