广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终182号 上诉人（一审原告、反诉被告）：吴祥镇，男，1982年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄益初，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：徐柏新，男，1971年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：蔡小军，女，1970年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：谢丽英，女，1970年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 上述三被上诉人（反诉原告）共同委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：罗阳，男，1974年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：宋英光，男，1971年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 一审第三人：张朋标，男，1974年5月24日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 一审第三人：方镇生，男，1975年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：方金松，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 一审第三人：梁福强，男，1964年12月14日出生，住广西壮族自治区平南县。 上诉人吴祥镇因与被上诉人徐柏新、蔡小军、宋英光、罗阳、谢丽英及一审第三人张朋标、方镇生、梁福强买卖合同纠纷一案，不服北海海事法院作出的(2018)桂72民初175号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人吴祥镇的委托诉讼代理人黄益初，被上诉人徐柏新、蔡小军、谢丽英共同的委托诉讼代理人林奕以及蔡小军、谢丽英本人，一审第三人张朋标的委托诉讼代理人陈志松，一审第三人方镇生的委托诉讼代理人方金松到庭参加诉讼，被上诉人罗阳、宋英光和一审第三人梁福强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 吴祥镇向本院上诉请求：一、撤销北海海事法院作出的(2018)桂72民初175号民事判决；二、解除上诉人与被上诉人徐柏新于2016年9月1日签订的华阳砂场转让协议；三、判决被上诉人立即返还机械设备款506455.5元；四、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致对本案的适用法律错误、判决错误。一、一审法院认定被上诉人罗阳收回“平安518”号船舶及小船属个人行为属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的华阳砂场转让协议书，在协议书履行过程中，砂场合伙人罗阳收回转让的“平安518”号船舶属被上诉人违约行为，致使转让协议无法继续履行，被上诉人应承担违约责任。二、一审法院认定上诉人只交付场地租金145800元属于认定事实错误。上诉人于2016年10月19日通过农村信用社转给被上诉人徐柏新14580元场地租金，另外，被上诉人蔡小军介绍工地从华阳砂场运走砂石共计300537.9元，该款已由被上诉人蔡小军已全部收取，上诉人实际已经交付186151.5元场地租金（171571.5元+14580元）给被上诉人。 被上诉人徐柏新、蔡小军、谢丽英答辩称，1.双方签订华阳砂场转让协议后，徐柏新已经将转让的机械设备及砂场场地交付给吴祥镇，吴祥镇即开始在砂场经营管理，双方的协议是合法有效的，被上诉人已经全部履行合同义务，吴祥镇少部分履行合同义务，应继续履行并承担违约责任。2.被上诉人没有收到吴祥镇所谓返还包括“平安518”号船舶在内的任何机械设备以及砂场场地，罗阳收回船舶根本不是事实，因为转让协议后所有设备和场地都属于上诉人所有或使用，即使罗阳说要收回也没有资格。上诉人仅凭一张所谓罗阳签名的收据就认为罗阳已收回转让的“平安518”号船舶证据不足。上诉人明知与其签订转让协议的是徐柏新，且尚未付清转让款，怎么可能又擅自与罗阳协商返还转让标的物？即使罗阳真的收回船舶，那也只是罗阳的个人行为，不能代表三被上诉人在内的其他合伙人。3.被上诉人一共收到上诉人款项336151.5元，具体是2016年9月6日转入设备款100000元，2016年10月7日转入50000元设备款，2016年10月19日再转入14580元支付2016年9月场地租金，2017年5月代收陈六工地砂款21571.5元抵扣场地租金，2017年6月代收陈六工地砂款150000元抵扣场地租金和部分设备款（抵扣到2017年6月的场地租金109648.5元，余下40351.5元抵作设备款）。该336151.5元就是蔡小军在2017年6月出具给上诉人收条中数额，正因该数额的各部分构成款项是不同时间不同人收取，蔡小军才出具没有具体日期的收条来确认至2017年6月收到上诉人的所有款项。从2017年7月5日上诉人的《砂款结算计划》可知，经蔡小军介绍工地，从2016年10月1日至2017年3月25日，从上诉人经营的华阳砂场运走的砂石折款共300537.9元，蔡小军共代收到171571.5元，尚有128966.4元至今双方未收到。此后，在2017年7月15日，蔡小军代收张亦贵的砂款20304元抵扣场地租金。至此，被上诉人一方一共实际收到上诉人的款项是356455.5元，而非一审判决认定的506455.5元，一审将前两笔共计150000元认定是收条中336151.5元之外的款项是错误的。4.一审判决不支持被上诉人5万元押金损失的理由不成立。根据双方签订的华阳砂场转让协议书第一条第3点和第二条第4点的约定以及谢丽英等与梁福强签订的厂场出租协议书都证实被上诉人已经交付5万元押金给梁福强，一审判决对此不予认定是错误的。上诉人没有按时向被上诉人支付租金，但被上诉人是按时足额向梁福强支付租金，根据协议约定，租赁期满后只需上诉人不按协议约定退场就被没收押金，而本案显然因上诉人没有按时退场导致押金被没收，一审判决却驳回被上诉人的该项诉请，显然理由不充分，但鉴于被上诉人经济困难没有上诉。 被上诉人罗阳、宋英光未提交答辩意见。 一审第三人张朋标、方镇生述称，第一，一审判决程序合法、事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求；第二，根据合同相对性，张朋标、方镇生并不是合同相对人，也不是华阳砂场的股东并不是适格被告；第三，第三人与上诉人有民间借贷关系，但与本案无关；第四，关于上诉人交付租金和设备款的数额第三人并不清楚。 一审第三人梁福强未向本院提交意见。 吴祥镇向一审法院提出本诉请求：一、请求解除原告（反诉被告）吴祥镇与被告（反诉原告）徐柏新于2016年9月1日签订的华阳砂场转让协议；二、判令徐柏新、蔡小军、谢丽英、罗阳、宋英光等五被告和第三人张朋标、方镇生立即返还机械设备款506455.50元；三、本案的诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）谢丽英、蔡小军、徐柏新向一审法院提起反诉，一审法院追加罗阳、宋英光为反诉原告，反诉的诉讼请求：判令反诉被告吴祥镇1.付清拖欠的机械设备款63.93445万元给反诉原告；2.支付逾期支付机械设备款的违约金20.4656万元（按月息2%计至2018年7月31日止，违约金为20.4656万元）给反诉原告；3.支付场地租赁费13.122万元给反诉原告；4.支付逾期支付场地租赁费的违约金3.44088万元（按月息2%从2016年9月计至2018年3月15日止，违约金为3.44088万元）给反诉原告；5.赔偿场地押金损失5万元给反诉原告；6.本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定如下事实： 2016年9月1日，原告（反诉被告）吴祥镇（乙方）与被告（反诉原告）徐柏新（甲方）签订《华阳砂场转让协议书》，转让协议书记载：“现甲方同意转让其位于平南县灰沙砖厂内华阳砂场现有的所有机械设备给乙方。设备转让价与场地租赁费分别为：机械设备款：所有机械设备（包括船2条、铲车1台、制沙机械及输送带）总价款为人民币捌拾伍万元（850000元），场地租赁费从2016年9月1日至2018年3月15日止，每个月14580元（如遇国家土地规划的政策因素除外），已交场地抵押押金伍万元整（50000元）；付款方式：签订之日支付机械设备费人民币壹拾伍万元（因乙方周转资金紧张，先支付壹拾万元，余下五万元按2分利息计付甲方借款一个月，时间从签订合同之日算起），余下柒拾万机械设备费从签订合同之日起一年内按季度平均支付，每季度最后一个月的30号前支付该季度的机械设备款壹拾柒万伍仟元整（175000元）”；协议还约定：“甲方配合乙方办理营业执照手续过户，518船所有证件办理及转户手续所资的全部均由罗阳负责，费用由乙方承担。乙方租用甲方现有场地，每月5号前支付本月的场租费壹万肆仟伍佰捌拾元整（14580元），场地租用期限从签订合同之日起至2018年3月15日。甲方已付的场地抵押押金人民币伍万元整（50000元）在场租租期期满如乙方不再租的应在规定时间内（甲方与梁福强所签的时间内）将所有机械设备搬迁，如因乙方原因造成违约的场地抵押金伍万元由乙方负责。”砂场转让款转至徐柏新的桂林银行账户（账号：62×××20）。在该转让协议书中，有徐柏新作为甲方签字，被告（反诉原告）蔡小军、罗阳、谢丽英作为甲方的委托人也在协议上签字，第三人梁福强也在该转让协议上签字。 合同签订后，徐柏新依约将转让协议书中应转让的机械设备及场地交付吴祥镇使用。吴祥镇支付案涉款项情况如下：1、吴祥镇于2016年9月6日按协议约定转账付款，向徐柏新支付10万元，徐柏新出具收条给吴祥镇，收条记载：“今收到吴祥镇转帐华阳砂场转让款人民币壹拾万元正（100000元）”；2、吴祥镇于2016年10月7日按协议约定转账付款，向徐柏新支付5万元。吴祥镇与徐柏新均在上述两笔银行转账的凭证上签字；3、吴祥镇与蔡小军一起收取吴祥镇经营华阳砂场期间所得的砂款，并以所收得的砂款充抵机械设备款及场地租金336151.5元，2017年6月，蔡小军向吴祥镇出具收条，收条记载：“今收到吴祥镇交来华阳砂场租金、设备款合计人民币叁拾叁万陆仟壹伍拾壹元伍角整（336151.5元）”；4、2017年7月15日，蔡小军立写收条，收到吴祥镇交来机械设备费人民币（大写）贰万零叁佰零肆元整（20304元），附注：张亦贵的砂款抵数。 另查明：平南县华阳沙场（下简称华阳砂场）于2016年办理工商登记，注册号为：450821600475202，经营场所为平南县上渡村（灰沙砖厂内），个体工商户类型企业，经营者为徐柏新。案涉当事人在诉讼中所提出的证据和诉辩意见中所用的“华阳沙场”均指“华阳砂场”。谢丽英、蔡小军及徐柏新的委托诉讼代理人在庭上一致确认案涉合伙经营的“上渡镇荣光鹅卵石破碎加工场”就是以徐柏新名义注册登记的华阳砂场。2014年6月2日，宋英光、谢丽英、蔡小军与罗阳四人签订《合伙经营协议书》，约定：“合伙名称‘上渡镇荣光鹅卵石破碎加工场’，沙场经营权、决策权、管理权和利益分配及财务制度由宋英光负责”。在本案诉讼之前，因合伙人对案涉砂场转让合同的效力发生争议并诉到平南县人民法院，法院就宋英光与被告谢丽英、罗阳、蔡小军、吴祥镇确认合同无效纠纷一案于2016年12月6日作出（2016）桂0821民初2997号民事判决书，该判决已生效。上述判决书认为，谢丽英、罗阳、蔡小军代表合伙人与吴祥镇签订《华阳砂场转让协议书》有效，对宋英光确认合同无效的诉请不予支持。判决结果：驳回宋英光的诉讼请求。 案涉华阳砂场的经营场地原属于第三人梁福强经营的厂场，宋英光、谢丽英、罗阳、蔡小军（乙方）于2015年12月10日与第三人梁福强（甲方）等签订“厂场出租协议书”，约定甲方将其原有沙砖厂场地出租给乙方，租期共二年，从2016年3月15日起至2018年3月15日止；租金计付方式：1、在签订合同之日交付10万元，当月31日前交付25万元，共35万元；逾期不交清的，原交租金、押金不予退回。2、乙方原交的合同押金5万元继续有效，在合同期满退场后5天内退回给乙方。 再查明：案涉转让协议书中的518船为“平安518”号船舶。“平安518”号船舶总长49.00m，船宽10.50m，总吨位594，净吨位332，登记所有人为广西武宣平安航运有限公司，华阳砂场合伙人以谢丽英的名义向广西武宣平安航运有限公司购买该船。协议书中另一小船为无证书船舶。 吴祥镇接收案涉华阳砂场后开展经营业务，其后，吴祥镇在庭上陈述：罗阳向其提出主张华阳砂场签订转让协议合同不成立、无效并要求收回案涉“平安518”号船舶和另一小船，其已经将案涉船舶移交给罗阳，并提供罗阳于2017年7月20日立写收条证实，该收条内容为：“收到吴祥镇原与我们华阳沙场签订转让协议合同不成立、无效，现我收回平安518船和小船二条，由我管理，以后一切和吴祥镇无关。收船人：罗阳”。 一审法院认为，本案系买卖砂场设备合同纠纷。案涉砂场设备转让协议合法有效，当事人应当按协议履行其义务。案涉砂场设备转让协议的双方当事人是出卖人华阳砂场全体合伙人与买受人吴祥镇。华阳砂场的合伙人是蔡小军、宋英光、罗阳、谢丽英，徐柏新、张朋标、方镇生不是该砂场的合伙人，本诉原告关于徐柏新是华阳砂场合伙人的主张证据不足，依法不予确认。徐柏新受华阳砂场合伙人委托与吴祥镇签订案涉华阳砂场转让协议，徐柏新是华阳砂场合伙人的受托人，吴祥镇在一审法院的相关询问笔录中也确认，在案涉协议签订过程中，其知道蔡小军、罗阳、谢丽英等是华阳砂场合伙人并在协议书下作为委托人签名，委托徐柏新签订案涉协议，故徐柏新是华阳砂场合伙人的受托人。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，结合本案事实，在委托法律关系中，受托人徐柏新以自己的名义，在委托人华阳砂场合伙人的授权范围内与吴祥镇订立的协议，吴祥镇在订立案涉华阳砂场转让协议时知道徐柏新与华阳砂场合伙人之间的代理关系，该协议直接约束买卖协议双方当事人即出卖人华阳砂场全体合伙人与买受人吴祥镇。 综合当事人争议意见，本案争议焦点是：吴祥镇解除案涉华阳砂场转让协议理由是否成立；吴祥镇实际支付款项的数额及是否构成欠款违约；吴祥镇应否支付违约金及违约金的计算方法；反诉原告关于其5万元的押金损失的诉请是否成立。 一、关于吴祥镇解除案涉华阳砂场转让协议理由是否成立的问题 一审法院认为，吴祥镇主张解除案涉华阳砂场转让协议的理由不能成立。根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，结合本案事实，吴祥镇诉请解除案涉华阳砂场转让协议的理由不符合上述法律规定的情形。吴祥镇诉请解除案涉华阳砂场转让协议理由有二，其一是本诉被告违约，未能办理案涉船舶过户登记手续；其二是作为砂场合伙人之一的罗阳收回船舶。 关于本诉被告违约拒绝办理案涉船舶转让过户登记手续的事实是否存在的问题。根据案涉转让协议：“甲方配合乙方办理营业执照手续过户，518船所有证件办理及转户手续所资的全部均由罗阳负责，费用由乙方承担”的约定，当事人并未约定甲方配合乙方办理“平安518”号船舶转户手续的期限以及甲方不配合办理“平安518”号船舶转户手续的后果。诉讼中，买受人吴祥镇也没有提供证据证实存在出卖人经催告后在合理期间拒绝配合买受人办理案涉船舶过户登记手续的事实。吴祥镇仅以案涉船舶至今未办理转让过户登记这一事实，推断本诉被告（出卖人）存在违约及拒绝配合其办理“平安518”号船舶过户手续的事实证据不足，一审法院依法不予确认。 关于罗阳收回船舶是否属于本诉被告（出卖人）违约的问题。其一，出卖人从交付砂场设备（包括案涉船舶）给本诉原告（买受人）后，标的物所有权转移给买受人，出卖人完成了交付义务，不存在违约；其二，买受人收到船舶并经营后，自己交付船舶给罗阳的行为与出卖人无关；其三，罗阳“收回船舶”是其个人行为，根据案涉转让协议约定“甲方配合乙方办理营业执照手续过户，518船所有证件办理及转户手续所资的全部均由罗阳负责，费用由乙方承担”，罗阳在本案中只有负责“518船所有证件办理及转户手续”，其他事项没有得到出卖人授权，其进行的其他事项不能代表本诉被告（出卖人）。案涉砂场多数合伙人主张《华阳砂场转让协议书》有效，平南县人民法院就砂场个别合伙人宋英光关于《华阳砂场转让协议书》无效的诉请作出了生效判决，驳回宋英光的诉讼请求。吴祥镇作为上述生效判决案件的当事人，其知道或应当知道罗阳仅仅属于砂场个别合伙人，罗阳于2017年7月20日在其所立收条中认为案涉华阳砂场转让协议书无效，明显与上述判决确认的砂场转让协议有效的事实不符，也违背砂场多数合伙人的真实意思，因此，不能认定罗阳代表砂场合伙人“收回船舶”。 吴祥镇主张本诉被告的违约行为不构成我国合同法规定的根本违约的情形。案涉合同为买卖合同，本诉被告（出卖人）从交付砂场设备（包括案涉船舶）给吴祥镇（买受人）后，标的物所有权转移给买受人，出卖人完成了合同主要义务--交付义务。协助办理“平安518”号船舶过户手续虽然是本诉被告方当事人的义务，但吴祥镇没有证据证实存在因未能办理“平安518”号船舶过户手续导致其经营不能，合同目的不能实现的事实，即使存在出卖人不协助买受人办理船舶过户手续的事实，出卖人有违约行为，这种违约行为也不构成法律规定的当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形，也不构成当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，不构成合同法上的根本违约，吴祥镇关于违约解除合同的诉请不符合我国合同法第九十四条当事人可以解除合同的情形的有关规定。 二、关于吴祥镇实际支付款项的数额及是否构成欠款违约的问题 一审法院认为，经审理查明吴祥镇实际向反诉原告支付款项共506455.5元。其中付款情况如下：1、吴祥镇分别于2016年9月6日和10月7日向反诉原告徐柏新汇款10万元和5万元，共15万元，双方在诉讼中确认为机械设备款，故一审法院对此予以确认；2、2017年7月15日，蔡小军立写收条，收到吴祥镇交来20304元机械设备款，当事人对此无异议，一审法院对此予以确认；3、蔡小军收吴祥镇砂石款抵扣案涉转让款336151.5元，有2017年6月蔡小军向吴祥镇出具收条336151.5元的证据证实。反诉原告主张该收条包括上述银行转账的15万元，但是未能提供充分证据证实，应当认定当天收款为336151.5元；吴祥镇主张其向反诉原告支付的其他款项，无证据证实，一审法院不予确认。 在吴祥镇向反诉原告支付上述款项506455.5元中，应当认定其中支付租金为145800元，机械设备款为360655.5元。当事人对两笔汇款共15万元和一笔现金20304元款项用于支付机械设备款无异议，可认定上述三笔款项为机械设备款；此外，对336151.5元该笔款项，由于当事人在收条中没有明确载明其中支付机械设备款或场地租金的具体数目，在诉讼中对此也未能达成一致意见，应当根据案涉转让协议的约定和付款时的具体情况确定。按吴祥镇与徐柏新双方签订的协议约定：“乙方租用甲方现有场地，每月5号前支付本月的场租费壹万肆仟伍佰捌拾元整（14580元），场地租用期限从签订合同之日（2016年9月1日）起至2018年3月15日”，至蔡小军于2017年6月出具的336151.5元收条当天止，吴祥镇应当支付共10个月场地租金145800元，因此，该336151.5元收条的款项中应当包括145800元场地租金，其余190351.5元为支付机械设备款。 一审法院认为，根据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合本案事实，吴祥镇没有按约定全面履行自己的义务，按约定吴祥镇应当向反诉原告支付款项的数额为85万元机械设备款和场地租赁费269730元，但是，其向反诉原告实际支付款项共506455.5元（包括场地租金145800元，机械设备款为360655.5元），共欠款613274.5元（包括机械设备款489344.5元，场地租金123930元），吴祥镇欠款事实有充分证据证实，构成欠款违约。 三、吴祥镇应否支付违约金及违约金的计算方法 一审法院认为，吴祥镇应向反诉原告支付违约金。根据合同法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，吴祥镇的行为已经构成违约，其应向反诉原告支付违约金。 关于违约金的计算方法，吴祥镇提出双方于协议书约定的违约金计算标准过高，反诉原告主张违约金以违约数额为基数，按照月利率2%来计算。根据合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，反诉原被告在转让协议书约定：“按合同约定的时间付款，逾期十天内按照百分五收取违约金，逾期超过十天至二十天的按百分十收取违约金，逾期超过二十天没收首付款壹拾伍万元，合同终止，所有机械设备归还甲方所有”。协议书中计收逾期付款违约金的标准过高，一审法院对此进行调整为按日万分之四的标准计算。 吴祥镇已经支付的机械设备款360655.5元，仅仅履行协议约定的首付款项和第一季度付款，从第二季度付款期限届满之日即2017年2月28日开始未按约定付款，反诉原告诉请违约金的计算期间为自违约之日起至2018年7月31日止，故，本案的逾期支付机械设备款，应当支付违约金的计算方式为：以吴祥镇应支付的机械设备款余款489344.5元为计算基数，违约金自2017年2月28日起按日万分之四的标准计至2018年7月31日止；本案的逾期支付租金，应当支付违约金的计算方式为：以吴祥镇应支付的场地租金123930元为计算基数，违约金自2017年7月5日起按日万分之四的标准计至2018年3月15日止。 四、反诉原告关于5万元押金损失的诉请是否成立的问题 一审法院认为，反诉原告关于5万元押金损失的诉请没有事实和法律依据，依法不予支持。根据合同法第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”之规定，梁福强在案涉《华阳砂场转让协议》中签名，视为其同意承租人宋英光、罗阳、谢丽英、蔡小军的转租。本案中，反诉原告主张因吴祥镇未在租赁期限到期后搬走设备而被没收押金造成其损失没有事实依据。其一、本案中，谢丽英等（乙方）与梁福强等（甲方）签订的“厂场出租协议书”中记载租金计付方式：1、在签订合同之日交付10万元，当月31日前交付25万元，共35万元；逾期不交清的，原交租金、押金不予退回。2、乙方原交的合同押金5万元继续有效，在合同期满退场后5天内退回给乙方。那么，根据协议约定：反诉原告的5万元押金会因未按期足额向梁福强等人支付租金而不予退回，不存在逾期退场押金不予退回的事实；其二，本案在厂场出租中涉及两个不同的租赁关系：一是梁福强等人与谢丽英等合伙人的租赁关系，二是吴祥镇与案涉砂场合伙人的租赁关系。吴祥镇的违约行为与谢丽英等合伙人履行其与梁福强租赁协议的行为分别属于两个不同的合同，合同权利义务主体也不同，两者并不存在因果关系，反诉原告可通过按期足额支付租金给梁福强来避免发生不予退还押金的情形；其三，反诉原告未能提供证据证实其已经向梁福强等支付了5万元押金且梁福强不予退回从而造成其损失的事实客观存在。故一审法院对反诉原告关于5万元押金损失的诉请不予支持。 综上所述，案涉华阳砂场转让协议约束协议双方当事人即出卖人华阳砂场全体合伙人蔡小军、宋英光、罗阳、谢丽英与买受人吴祥镇。吴祥镇对徐柏新、张朋标、方镇生的诉请不当，依法不予支持；徐柏新提出反诉的诉请不当，依法不予支持；案涉华阳砂场转让协议书合法有效，吴祥镇解除案涉华阳砂场转让协议书的理由不能成立，其对本诉被告返还机械设备款的诉请，一审法院依法不予支持；当事人应当按协议约定履行义务，但是吴祥镇没有按协议约定全部履行付款义务，构成欠款违约，应当承担违约责任，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对反诉原告蔡小军、宋英光、罗阳、谢丽英关于吴祥镇支付案涉款项的请求，在一审法院确认的数额内予以支持（其中砂场设备转让款489344.5元，场地租金123930元），超出部分的请求不予支持；对反诉原告蔡小军、宋英光、罗阳、谢丽英提出的逾期付款违约金的请求，依法作出调整，并按调整确定的计算标准依法予以支持；对反诉原告关于5万元押金损失的诉请不予支持。根据合同法第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十四条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、吴祥镇向蔡小军、宋英光、罗阳、谢丽英支付机械设备转让款489344.5元及逾期付款违约金（违约金以489344.5元为计算基数，自2017年2月28日起按日万分之四的标准计至2018年7月31日止）；二、吴祥镇向蔡小军、宋英光、罗阳、谢丽英支付场地租金123930元及逾期付款违约金（违约金以123930元为计算基数，自2017年7月5日起按日万分之四的标准计至2018年3月15日止）；三、驳回吴祥镇的诉讼请求；四、驳回徐柏新的诉讼请求；五、驳回蔡小军、宋英光、罗阳、谢丽英的其他诉讼请求。本案本诉受理费8864元，由吴祥镇负担；反诉受理费14336.6元，由徐柏新、蔡小军、宋英光、罗阳、谢丽英负担4336.6元，吴祥镇负担10000元。 二审中，上诉人吴祥镇向本院提交一份证据：2017年7月5日《沙款结算计划》，拟证明蔡小军收到砂款171571.5元用于支付租金。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但该证据并不是新证据，且被上诉人一审已经提交。本院认为，该结算计划被上诉人一审中已经提交不属于新证据，且无法证明双方一致同意将该款项用于支付租金。 被上诉人对一审判决认定的事实没有异议和补充。上诉人认为一审判决第二十八页第九行“吴祥镇与蔡小军一起收取吴祥镇经营华阳砂场期间所得的砂款，并以所得的砂款冲抵机械设备款及场地租金336151.5元”不是事实，该336151.5元全部是机械设备款。上诉人认为一审判决遗漏查明以下事实：1.遗漏认定2017年7月5日的沙款结算计划中由蔡小军代收的陈六工地砂款171571.5元。2.遗漏查明2016年10月19日上诉人向徐柏新汇款14580元场地租金的事实。本院经审查认为，2017年6月的收条中明确记载该336151.5元是砂场租金和设备款合计款项，上诉人主张336151.5元全部是支付设备款没有相应证据，其该项事实异议不成立。关于上诉人提出遗漏查明的事实涉及本案焦点问题，本院将在下文予以详述。综上，一审判决认定的事实清楚、证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合诉辩双方意见将本案焦点归纳为：1.被上诉人是否存在违约行为？案涉华阳砂场转让协议是否应当解除？2.如协议不应解除，上诉人吴祥镇还应给付被上诉人的款项是多少？3.如协议应当解除，双方应当如何承担责任？ 一、关于案涉华阳砂场转让协议是否应当解除的问题 上诉人吴祥镇主张因被上诉人罗阳收回“平安518”号船舶的行为属于被上诉人违约导致案涉转让协议无法继续履行而应当解除。本院认为，首先，上诉人主张罗阳收回“平安518”号船舶的证据除其提交罗阳于2017年7月20日立写的收条外并无其他证据，而本案审理过程中罗阳并未出庭，无法核实该收条的真实性，华阳砂场其他合伙人亦不认可该收条，该事实并没有充分证据证实；其次，本案双方对于罗阳作为华阳砂场合伙人之一在案涉转让协议上签字同意转让并无异议，但上诉人提交的罗阳立写的收条中却载明罗阳认为案涉转让协议不成立、无效，前后意思表示存在矛盾且无其他证据证明罗阳主张协议无效或不成立；再次，平南县人民法院在2016年12月6日已经作出生效判决，确认案涉转让协议有效，被上诉人一方自交付砂场设备（含“平安518”号船舶）给上诉人吴祥镇后，其交付义务已经完成，吴祥镇作为案件当事人在明知协议有效且自己是“平安518”号船舶权利人的情况下，其认为船舶被罗阳收走却并未采取告知其他被上诉人或报警等方式维护权益有违常理，即使船舶真的交给罗阳，因罗阳并不是原华阳砂场合伙的执行人，其收船行为未得到授权也不能代表其他合伙人，只能是吴祥镇与罗阳之间的关系。综上，上诉人主张的收船事实并没有充分证据证实，上诉人关于被上诉人存在根本违约解除合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人应向被上诉人支付款项数额的问题 上诉人吴祥镇主张已经向被上诉人实际支付机械设备款506455.5元（150000+336151.5+20304），场地租金186151.5元（171571.5+14580），共计692607元，一审判决的认定存在错误和遗漏。1.关于机械设备款。双方当事人对于上诉人交付的1500000元和20304元系转让机械设备价款没有异议，双方存在争议的是蔡小军收取的336151.5元是否全部都是机械设备款。前已述及，上诉人对于336151.5元全部是支付设备款的主张没有提供相应证据，而其提交的蔡小军于2017年6月立写的收条中明确记载该336151.5元是砂场租金和设备款合计款项，因此，一审据此认定蔡小军收取的336151.5元包含场地租金和设备款并无不当，上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。收条中未明确租金和设备款的具体数额，一审法院根据立写收条的时间确定吴祥镇应支付十个月的场地租金145800元符合客观事实，因此，该336151.5元中有145800元是场地租金，剩余的190351.5元是支付机械设备款项。2.关于场地租金。上诉人吴祥镇主张一审遗漏查明其另行支付租金186151.5元，并提交沙款结算计划证明蔡小军代收陈六工地砂款171571.5元，另外14580元是通过银行转账给徐柏新。首先，上诉人吴祥镇对其通过银行转账方式交付14580元租金的主张未能提交银行转账记录等证据，本院对该事实不予确认；其次，2017年7月5日的沙款结算计划明确结算期间是2016年10月1日至2017年3月25日，蔡小军截止2017年6月28日止共收取华阳砂场的砂款是171571.5元，而此前2017年6月蔡小军立写收到吴祥镇336151.5元的收条，双方均确认该款项是蔡小军收取的华阳砂场的砂款。本院认为，结算计划表仅是双方对砂款结算情况的确认，其性质与收条并不一样，不能认定该171571.5元属于收条确认收款336151.5元之外收到的款项，亦没有证据证明双方对该款项系用于支付租金已经达成一致。因此，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴祥镇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8864元（上诉人吴祥镇已交纳），由上诉人吴祥镇负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭庆华 审判员  张 捷 审判员  王华妍 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈嫣然