河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3787号 上诉人（原审原告）：曲周县增安汽车贸易有限公司，住所地:曲周县人民路西首路北。 法定代表人：苏增安，该公司经理。 委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司，住所地:曲周县曲周镇振兴西路58号。 主要负责人：郝建姿，该公司经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地:邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。 主要负责人：李力刚，该公司总经理。 上诉人曲周县增安汽车贸易有限公司（以下简称增安公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司(以下简称人保曲周支公司)、原审被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司(以下简称华安财险邯郸支公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服广平县人民法院（2019）冀0432民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 增安公司上诉请求：1、依法改判人保曲周支公司赔偿增安公司各项损失41683.07元；2、判决一、二审诉讼费用由人保曲周支公司负担。事实与理由：一审判决以增安公司的冀Ｄ×××××车存在改装，且人保曲周支公司对拒赔的抗辩理由完成提示和明确说明义务为由，判决人保曲周支公司不承担增安公司的损失41683.07元。对此，增安公司认为一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。一、增安公司的冀Ｄ×××××车不存在法律、法规所认定的改装，且加设挡板未导致保险标的危险程度显著增加。增安公司所有的冀Ｄ×××××车系平板自卸货车，只是在实际货运活动中为货运方便在挂车上加设了几个挡板。该加设挡板的行为不属于人保曲周支公司所称的“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的”的情形。《机动车登记规定》第十条：已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记：（一）改变车身原色的；（二）变更发动机的；（三）更换车身或者车架的；（四）因质量问题更换整车的；（五）营运机动车改为非机动车或者非营运机动车改为营运机动车等使用性质改变的；（六）机动车所有人的住所迁出或者迁入车辆管理所管辖区域的。第十六条：有下列情形之一，在不影响安全和识别号牌的情况下，机动车所有人不需要办理变更登记：（一）小型、微型载客汽车加装前后防撞装置；（二）货运机动车加装防风罩、水箱、工具箱、备胎架等；（三）增加机动车车内装饰。依照上述规定，增安公司为运输方便加设挡板的行为不属于申请变更的情形，应属于该规定第十六条规定的不需要办理变更登记的事项。而且增安公司加设挡板没有导致危险程度的显著增加。一审法院认定冀Ｄ×××××车因加设挡板导致危险程度显著增加没有任何证据证明。二、人保曲周支公司未就减轻其责任的条款向增安公司尽到提示和说明义务。人保曲周支公司未提供有增安公司加盖公章的保险条款，且所提供的投保单，只有增安公司的章，无经办人签字，投保提示上也没有减轻或免除人保曲周支公司责任的条款，不能证明人保曲周支公司已经就免除或减轻其赔偿责任的条款向增安公司尽到了提示和明确说明义务。综上，一审法院未判决人保曲周支公司赔偿增安公司的损失41683.07元，属于事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院给予改判或发回重审。 人保曲周支公司答辩称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十条，改变车辆外观结构属改装行为，增安公司车辆在平板挂车后加挡板，由平板自卸车改装为栏板式挂车，改变车辆外观结构及使用功能。二、改装车辆隐患大，危险程度显著增加，是免责事由。人保曲周支公司已提交保单等，有增安公司公章，已尽到明确提示的义务。三、保险合同已约定了第一受益人，增安公司未提交任何不欠款的证明。所以一审判决合理、合法，应予支持。 华安财险邯郸支公司未予答辩。 增安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人保曲周支公司、华安财险邯郸支公司赔偿增安公司车损、评估费、施救费、拖车费、三者损失等共计56222元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｄ×××××号重型平板自卸半挂车登记车主为增安公司。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在华安财险邯郸支公司投保有交强险、275000元的车损险和100万元的机动车第三者责任保险且不计免赔，保险期间均为2018年8月18日0时至2019年8月17日24时。冀Ｄ×××××号重型平板自卸半挂车在人保曲周支公司投保有99000元的车损险及5万元的第三者责任险且不计免赔，保险期间为2018年8月18日0时至2019年8月17日24时。2018年11月16日9时27分，陈章海驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在Ｇ309发生交通事故，陈章海负此次交通事故的全部责任。本次事故造成河北德胜商砼有限公司（下称德胜商砼）钢结构房损失和本车主、挂车损失。经邯郸市皓旭价格评估有限公司评估，德胜商砼被撞的钢结构房损失价格为10822元，评估费638元，增安公司已向德胜商砼赔付。经河北宝德机动车鉴定评估有限公司评估冀Ｄ×××××（含前后左右箱板）的损失为37700元，评估费2262元。因本次事故，增安公司支付拖车、施救费共计4800元。以上事实，有当事人当庭陈述、保单、保险条款、行驶证复印件、评估报告、鉴定评估结论报告书、证明条、事故认定书、垫资发票、发票等证据在卷为凭。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。增安公司与华安财险邯郸支公司、人保曲周支公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应受合同约束。本案中，增安公司所有的半挂牵引车与挂车连接使用时发生交通事故，主车在华安财险邯郸支公司投保有交强险和商业险，对于增安公司主张的赔偿给第三人的财产损失10822元及评估费638元，由主车交强险在财产损失2000元赔偿限额内赔偿增安公司2000元，不足部分的9460元，由主车和挂车按照投保商业第三者责任险的限额比例赔偿增安公司。主车投保商业三者险100万元，挂车投保商业三者险5万元，故应由华安财险邯郸支公司在商业第三者责任限额内赔偿增安公司9009.52元［100万÷（100万＋5万）×9460元］,关于拖车、施救费用4800元，系发生保险事故后，增安公司产生的必要的、合理的费用，应由主车和挂车按照投保的机动车损失保险的限额比例赔偿，主车投保机动车损失保险275000元，挂车投保机动车损失保险99000元，故应由华安财险邯郸支公司在机动车损失保险限额内赔偿增安公司3529.41元［275000元÷（275000元＋99000元）×4800元］。关于增安公司主张的赔偿给第三者损失中其他部分以及挂车车损及评估费应否由人保曲周支公司赔偿的问题，冀Ｄ×××××号挂车行驶证登记车辆类型为重型平板自卸半挂车，但增安公司提供的鉴定评估结论报告书显示该挂车前后左右均有箱板，且估损金额亦包括大箱板的的损失，据此人保曲周支公司辩称该挂车存在改装，属于保险公司拒赔的情形，并提供投保单和保险条款证明改装、加装等属于机动车损失保险和机动车第三者责任保险责任免除的情形，投保单上投保人声明部分盖有增安公司印章，人保曲周支公司已尽到明确说明提示义务。一审法院认为，人保曲周支公司对其拒赔的抗辩理由已完成举证责任，对于车辆改装的问题，增安公司未作出合理解释亦不提供行驶证原件用以审核，应当承担举证不能的法律后果，增安公司要求人保曲周支公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告曲周县增安汽车贸易有限公司损失2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告曲周县增安汽车贸易有限公司损失9009.52元；三、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告曲周县增安汽车贸易有限公司损失3529.41元；四、驳回原告曲周县增安汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，原告曲周县增安汽车贸易有限公司负担453元，被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担150元。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：......（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；”。 本院认为：增安公司投保的商业保险单载明了其投保的机动车的厂牌型号为：同强LJL9402ZZXP平板自卸半挂车，而事故发生时，挂车车辆前后左右均加有箱板，故可以认定车辆存在改装行为。增安公司投保的机动车损失险及机动车第三者责任保险中均明确约定了改装车辆属于责任免除的情形，且增安公司在投保单中已加盖其印证，故人保曲周支公司已对该免责条款进行了明确的告知。又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费用或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度增加”时，应当综合考虑以下因素：（四）保险标的因改装等原因引起的变化。”故免责条款产生效力，因此增安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，增安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由上诉人曲周县增安汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年八月十九日 书记员  程柳嘉