安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0504民初742号原告：夏本才，男，汉族，1963年1月23日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告：宋德文，男，汉族，1956年12月10日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告：沙学炳，男，汉族，1951年5月10日出生，住安徽省马鞍山市和县。三原告共同委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。被告：曹锡英，女，汉族，1966年8月3日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所实习律师。原告夏本才、宋德文、沙学炳与被告曹锡英合伙纠纷一案,本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。夏本才、宋德文、沙学炳向本院提出诉讼请求:1.判令曹锡英与夏本才、宋德文、沙学炳对合伙经营事务（砂场）进行清算；2.判令曹锡英将承包砂场期间获得的岸线使用权与夏本才、宋德文、沙学炳平均分配；3.判令曹锡英向夏本才、宋德文、沙学炳分别支付承包费33333元（合计99999元）；4.本案全部诉讼费用由曹锡英承担。庭审过程中，夏本才、宋德文、沙学炳变更了诉讼请求，诉讼请求变更为：1.判令曹锡英与夏本才、宋德文、沙学炳对合伙经营事务（砂场）进行清算；2.确认夏本才、宋德文、沙学炳与曹锡英四人以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权;夏本才、宋德文、沙学炳向曹锡英支付其代缴的出资；3.判令曹锡英向夏本才、宋德文、沙学炳分别支付承包费33333元；4.本案全部诉讼费用由曹锡英承担。事实与理由：2009年5月12日，夏本才、宋德文、沙学炳与曹锡英签订《协议书》，约定四家合伙入股（每股三十万元）经营砂场。2010年1月5日，夏本才、宋德文、沙学炳与曹锡英签订《陈家圩江堤砂场承包协议书-补充协议》，“补充协议”约定，夏本才、宋德文、沙学炳与曹锡英按照协议上签字的顺序，轮流承包砂场，每期三年。“补充协议”还对承包期间承包人向另外三名合伙人每年支付承包费的数额及支付时间作出约定。此后，夏本才于2010年度至2012年度承包经营砂场，其在承包期间按协议约定每年向其他合伙人分别支付了12万元。2013年度至2015年度由宋德文承包经营砂场，其在承包期间按协议约定每年其他合伙人分别支付了11万元。2016年曹锡英接手承包砂场，至2017年5月份砂场因政府对长江沿线码头进行整治而终止经营。曹锡英仅于2016年度向其他合伙人分别支付了承包费10万元，却至今未支付2017年1月至4月份的承包费。其间，曹锡英还以砂场经营者的名义就砂场整治补偿及重新分配岸线等事项与政府相关部门进行协商谈判，最终确定了补偿及岸线分配方案。夏本才、宋德文、沙学炳知情后多次向曹锡英询问砂场整治补偿及重新分配岸线的方案，并要求曹锡英就四方合伙经营砂场事宜进行清算，但均遭到曹锡英的拒绝。为维护夏本才、宋德文、沙学炳合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。曹锡英辩称：1.案涉码头因存在各种违法行为而无继续经营的必要，除了被告在本案中主张的部分费用没有清算外，均已经清算完毕。原被告合伙出资建设的码头因存在未办理建设工程规划许可、未办理港口经营许可无证经营、未办理砂石建材项目环境影响评价擅自开工建设并投入生产经营、危害河岸堤防安全等各种违法情形被政府有关部门进行依法处理的事实，最终于2017年4月30日被停止码头作业，而无继续合伙经营的必要。原被告作为合伙人均同意解散，经过前期清算，码头内墩鼓吊机变卖109000元、皮带运输机政府强制拆除并拉走补偿40000元、装载机变卖49040元，所有费用均已平均分配到原被告4人，码头的资产已经基本清算完毕，但对被告主张的被告承包砂厂期间发生的墩鼓维修费用14770元以及原告宋德文在2016年1月26日领取10000元应当予以清算；2.原告的第二项诉讼请求不在本案审理范围之内，被告曹锡英也不是适格被告。根据原告2019年4月3日当庭提交的“增加诉讼请求申请书”，其将第二项诉请变更为：“确认三原告与被告四人以被告的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权；三原告向被告支付其代缴的出资”。本案是原告夏本才等三人诉被告曹锡英合伙协议纠纷一案，但其变更后的第二项诉求的本质是股东资格确认纠纷，与四人间的合伙协议纠纷没有任何联系，即便原告要主张相应权利也应当另案起诉，不宜在本案中一并处理。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。所以原告股东资格确认纠纷的适格被告应当是马鞍山市腾飞装卸服务有限公司，本案被告曹锡英不是其变更后第二项诉请的适格被告。最后，即便是要在本案中解决相关问题其第二项诉请也没有任何事实及法律依据，不应得到支持。理由如下：（1）根据《民法通则》第三十条、三十一条的规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但是在曹锡英个人出资参与组建腾飞公司的过程中夏本才、宋德文、沙学炳没有提供“资金、实物、技术等”，也没有“合伙经营、共同劳动”，更没有与夏本才、宋德文、沙学炳签订任何关于合伙持有腾飞公司股份的协议，所以夏本才、宋德文、沙学炳与被告曹锡英之间并不存在个人合伙关系；（2）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。根据原告的诉请可以得知原告夏本才等三人从未向马鞍山市腾飞装卸服务有限公司出资或认缴出资，也没有通过受让或其他形式继受腾飞公司股权，其与本案被告曹锡英之间更没有任何代持股、代出资协议。综上：其第二项诉请没有任何事实及法律依据，不应得到支持；3.原告主张的承包费用存在错误，应当重新计算。（一）原告宋德文未按照约定的时间交付案涉砂厂，被告实际的承包时间偏少，计算承包费时应实际扣除相应的时间；（二）2016年2月，原告夏本才、沙学炳与被告就变更承包费用与被告达成一致意见，将原有费用100000元/人/年的费用变更为50000元/人/年。所以在计算承包费用时，应当按照重新的约定进行计算。（三）在计算承包费用时，应当扣除相应各合伙人应当承担的墩鼓维修费用14770元以及原告宋德文在2016年1月26日领取10000元所应分得的部分。综上，原告第一项、第二项诉讼请求不应得到得到支持，第三项诉讼请求应当据实予以结算。经审理查明：2009年5月12日，夏本才、宋德文、沙学炳及曹锡英签订《协议书》，约定：1.四家在5#和6#地合伙入股经营砂场；2.每股暂定30万元，从即日止，不允许增股，协议还约定了其他事项。夏本才、宋德文、沙学炳及曹锡英均在《协议书》落款处签字。2010年1月5日，夏本才、宋德文、沙学炳及曹锡英签订《陈家圩江堤砂场承包协议书-补充协议》，约定：1.夏本才、宋德文、曹锡英、沙学炳依次轮流经营砂场，每人三年，从2010年1月6日起；2.合伙期限从2010年1月6日起至2046年止；3.合伙人共同承担墩鼓维修（不包括机械磨损），若墩鼓出现漏洞正在经营人要及时修补，费用由四人共同承担；3.第一名合伙人在经营期间应给与另外三名合伙人每年12万元，此后每位合伙人接手，每年少1万元，直到合伙时限结束；4.每位合伙人在经营期间应独自承担所有费用（大队货场费、三块货场的承包费等等）；5.合伙人在经营期间的损失和收益与另外三名合伙人无关，协议还约定了其他事项。夏本才、宋德文、曹锡英、沙学炳分别在落款合伙人处签字。协议签订后，夏本才于2010年度至2012年度承包经营砂场，其在承包期间按协议约定每年向其他合伙人分别支付了12万元。宋德文于2013年度至2015年度承包经营砂场，其在承包期间按协议约定每年其他合伙人分别支付了11万元。曹锡英于2016年度接手承包砂场，至2017年5月份因政府有关部门对长江沿线码头进行整治而终止经营。曹锡英支付了其他合伙人2016年度的承包费，其中支付夏本才5万元、宋德文10万元、沙学炳7万元，未支付2017年1月至4月的承包费。2016年2月，曹锡英与夏本才及沙学炳配偶朱传付签订了《租赁合同》，约定自2016年2月8日开始至2019年2月8日止，曹锡英每年以5万元支付夏本才及朱传付两人共计10万元，协议还约定了其他事项。另查明，案涉砂场码头被整治之后，曹锡英将合伙经营期间的固定资产进行了变卖和获得政府补偿的费用已经平均分配支付给夏本才、宋德文和沙学炳。2017年1月，宋德文领取了2016年大堤抛石护岸货场损失补偿费10000元。2017年政府因保护环境，对长江沿线砂场进行整治，陈家圩片13家砂场联合于2017年9月11日成立了马鞍山市腾飞装卸服务有限公司成立，法定代表人为丁香玲，夏本才担任该公司总经理，公司章程约定由丁香玲、张继虎、万义平、夏本玉、郑传军、夏本才、曹锡英、石德军、黄业玲、汤培华共11人共同出资设立，认缴注册资本600万元，其中曹锡英占1股，认缴出资46.46万元，夏本才占2股，认缴出资92.32万元。2017年9月7日，曹锡英、夏本才共同出具承诺书一份，载明曹锡英承诺马鞍山雨山区南江砂石经营部，由夏本才、宋德文、沙学炳四人组成，每人占四分之一股份，股份出资由四人共同承担出资。不出资者，股份算主动放弃。马鞍山市腾飞装卸服务有限公司法定代表人丁香玲在承诺书证明人处签字。2018年4月10日，采石街道办事处发布采政【2018】64号《关于宋德文等人信访事项的处理意见书》，载明宋德文等人系采石陈家圩砂场业主，因现在码头岸线已进行分配，你们四户作为陈家村砂场的创始人（此地原属当涂县，原先有当涂县的批文），但在此次新岸线分配中没有分配到岸线，目前岸线已分配完，你们觉得不公平、不合理，要求政府公示陈家村砂场整改安置方案。针对你们所反映的问题，街道安排专人进行了调查核实，答复如下：1.政治背景：是根据国家和省、市有关会议和文件要求进行的，是为了专项整治长江沿线非法无证码头；2.港口岸线分配问题：根据相关规定，港口岸线分配的审定权不在本区；3.陈家村砂场整改安置方案：1.砂石集散中心股东，原则上是大桥以北的实际在经营的原砂场业主，且属此次“整治名录”中的企业。现有的13家股东中，只有一家是大桥以南企业，由于砂石集散中心新址需在该企业的原址建设，经其他12家股东一致同意增加的；2.背水坡场地分配，也主要是供给实际经营者。其中南江砂场四位合伙人是银塘镇政府统一安置的，因原安置的场地狭小不能独立经营，从而采取轮换方式经营，且在生产线投资中，也是均等出资，因而在此次背水坡分配场地时，享有均等权利。对照以上，宋德文等人也属于大桥以北实际经营户，有营业执照但该人与沙学炳、曹锡英、夏本才四人为一股东，故宋德文对此分配方案不满；背水坡场地分配方案宋德文等人是满意的。答复还规定了其他事项。2018年11月30日，交通运输部发布《交通运输部关于马鞍山港太平府港区马鞍山市雨山区陈家村砂石集散中心码头工程使用港口岸线的批复》，批复马鞍山港太平府港区马鞍山市雨山区陈家村砂石集散中心码头工程位于长江下游太平府水道右岸，该项建设符合马鞍山港总体规划，同意按工程可行性研究报告提出的295米泊位长度使用所对应的港口深水岸线。项目法人为马鞍山市腾飞装卸服务有限公司，未经批准，不得改变岸线性质和用途，不得自行转让岸线使用权。批复还规定了其他事项。2019年1月25日，马鞍山市腾飞装卸服务有限公司向曹锡英出具收据一份，载明曹锡英股份出资17万元，并备注截止1月25日入腾飞公司之前收据作废。2019年3月25日，采石街道办事处出具《证明》一份，载明南江砂场占新砂石中心十三分之一股份，曹锡英为代表，依据南江砂场人员组成的特殊性，我街明确了其合伙人各占均等股份，其余事项自行处理。2019年5月，夏本才、宋德文、沙学炳为案涉争议的岸线使用权问题去雨山区信访局信访，采石街道书记张定斌答复如下：该件反应问题失实！我曾当徐书记面要求他们上钱，并承诺我负责协调、可他们拒不听劝，一直坚持各占一股！上周到我办公室说交钱，我说既然打官司，一切听从法院判决议定（同样也不收曹的钱），况且夏本才尚是新公司总经理，怎么可能不知道呢？2019年6月19日，张书记向本院出具说明一份，载明采石街道没有义务通知宋等人缴钱，我只是有一次建议他们去交钱，但我个人认为和原股份组成没有必然联系。以上事实有当事人陈述、《协议书》、《陈家圩江堤砂场承包协议书-补充协议》、《租赁合同》、2016年大堤抛石护岸货场损失补偿费调档件、《交通运输部关于马鞍山港太平府港区马鞍山市雨山区陈家村砂石集散中心码头工程使用港口岸线的批复》复印件、《马鞍山市腾飞装卸服务有限公司章程》、《承诺书》、《采石街道办公室公文处理标签单》调档件、本院依职权对马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股东丁香玲、石德军、郑传军儿子郑万伟作的笔录、本院依职权对采石街道办事处张定斌书记作的笔录、张书记向本院出具的说明等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。夏本才、宋德文、曹锡英、沙学炳签订的《协议书》、《陈家圩江堤砂场承包协议书-补充协议》是合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作了明确约定，系当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一，关于合伙事务清算问题。从本案查明的事实来看，因2017年5月份政府有关部门对长江沿线码头进行整治，案涉合伙经营的砂场终止经营，夏本才、宋德文、沙学炳请求对合伙经营事务（砂场）进行清算有事实和法律依据，本院依法予以支持。第二，关于岸线使用权问题，即夏本才、宋德文、沙学炳能否向曹锡英支付其代缴的出资，以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权问题。1.关于夏本才的问题。从本案查明的事实来看，夏本才系马鞍山市腾飞装卸服务有限公司的股东，明知岸线分配的事宜，亦因自己独立的砂场属于陈家圩片13家砂场之一，在公司进行了出资，并占十三股中的两股，且夏本才在马鞍山市腾飞装卸服务有限公司的法定代表人丁香玲的见证下，于2017年9月7日出具了承诺书，明确不出资即算主动放弃股份，综上，夏本才明知岸线分配以及出资入股的事情，且作了明确不出资即算放弃股份之承诺的意思表示，现夏本才以自己不知情，要求通过向曹锡英支付其代缴的出资，以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权明显违背事实，有违诚实信用原则，本院对其主张不予支持。2.关于宋德文、沙学炳的问题。从本案查明的事实来看，案涉的合伙不仅仅是原被告四方意思自治的产物，案涉砂场的最初的合伙经营以及陈家圩片砂场的整治、案涉砂场的终止经营、案涉砂场所在的陈家村砂石集散中心码头工程及马鞍山市腾飞装卸服务有限公司的成立，都受到当地政府的决策与指导，政府的行政行为对这一系列行为包括案涉的合伙设立、终止均有重要的影响和意义。采石街道张书记代表街道为保障案涉四家合伙人的合法权益，曾要求宋德文、沙学炳上钱（即向马鞍山市腾飞装卸服务有限公司出资），但是宋德文、沙学炳拒绝出资，这在2019年5月张书记对夏本才、宋德文、沙学炳的信访答复中可以得到印证，同时曹锡英对张书记的录音、张书记向本院出具的说明以及本院依职权对马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股东作的询问笔录可以佐证，据此，本院认为宋德文、沙学炳对于马鞍山市腾飞装卸服务有限公司成立以及出资入股是明知的，其拒绝出资，视为放弃其相应的权利，现马鞍山市腾飞装卸服务有限公司因交通运输部批复取得了岸线使用权，具有潜在的较大的经济利益价值的背景下，宋德文、沙学炳以自己不知情，要求通过向曹锡英支付其代缴的出资，以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权明显违背事实，有违诚实信用原则，本院对其主张不予支持。第三，关于曹锡英应当向夏本才、宋德文、沙学炳支付承包费数额问题。1.从本案查明的事实来看，宋德文于2017年1月领取了2016年大堤抛石护岸货场损失补偿费10000元，该补偿费系对案涉合伙的补偿，应当由四人共同享有，宋德文称不是本人签字，没有领取该补偿费，但是未提出鉴定申请，亦未提供证据加以反驳，宋德文举证不能，应当承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩不予采信。故宋德文应当在清算时支付夏本才、沙学炳、曹锡英补偿费各2500元；2.关于墩鼓维修费用问题。从本案查明的事实来看，合伙协议约定合伙人共同承担墩鼓维修（不包括机械磨损），若墩鼓出现漏洞正在经营人要及时修补，费用由四人共同承担。曹锡英的举证不足以证明其支付了墩鼓维修费用，曹锡英举证不能，应当承担举证不能的法律后果；3.关于宋德文迟延交付的问题。从本案查明的事实来看，曹锡英的举证不足以证明宋德文延迟进行了交付，曹锡英举证不能，应当承担举证不能的法律后果；4.关于宋德文举证的曹锡英承包欠村委会57000元的问题。本院认为该债务系曹锡英个人债务，与本案无关联性；5.关于曹锡英与夏本才、沙学炳承包费变更问题。从本案查明的事实来看，2016年2月，曹锡英与夏本才及沙学炳配偶朱传付签订了《租赁合同》，约定曹锡英与夏本才及沙学炳配偶朱传付变更了承包费，由10万元变更为5万元，但是夏本才及沙学炳均抗辩称曹锡英采取了欺骗、隐瞒真相的方式，该合同非当事人真实意思表示，夏本才抗辩称曹锡英对其欺骗称也只给了沙学炳5万元承包费，但是实际给了沙学炳7万元，曹锡英对此未作出合理解释，本院认为当事人应当按照诚实信用的原则进行民事法律行为，当事人之间的民事法律行为应当基于当事人真实意思表示，故本院认为该租赁合同约定的关于2017年1月至4月的租赁费属于可撤销的部分，夏本才、沙学炳请求按照合伙协议约定的承包费支付有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，扣除宋德文应当向曹锡英支付的补偿费2500元，曹锡英应当向宋德文支付承包费30833元（33333元-2500元＝30833元），向夏本才、沙学炳各支付承包费33333元（10万元/年÷12个月×4个月≈33333元）。综上所述，夏本才、宋德文、沙学炳请求对合伙经营事务（砂场）进行清算，曹锡英应当向宋德文支付2017年1月至4月的承包费30833元，向夏本才、沙学炳各支付承包费33333元的部分有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分不予支持；夏本才、宋德文、沙学炳请求通过向曹锡英支付其代缴的出资，确认与曹锡英四人以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、曹锡英与夏本才、宋德文、沙学炳对合伙经营事务（砂场）进行清算，曹锡英应当于本判决书生效之日起十日内支付宋德文承包费30833元，支付夏本才承包费33333元，支付沙学炳承包费33333元；二、驳回夏本才、宋德文、沙学炳的其他诉讼请求。如果曹锡英、曹锡英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由宋德文负担29元，曹锡英负担1121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  吴基翔二〇一九年八月九日书记员  方良燕附1：本案证据目录清单一、原告提交的证据名称及证明目的证据1、出示身份证复印件三份，证明原告诉讼主体资格。证据2、出示协议书、陈家圩江堤砂场承包协议书-补充协议一组，证明1、案涉砂场为原被告四方合伙经营；2、案涉砂场的相关权利应当由原、被告四方共同享有；3、被告应向原告支付2017年1月至4月份的承包费。证据3、出示采石街道办事处证明一份，证明合伙企业占新的砂石中心也就是后来成立的“马鞍山市腾飞装卸服务公司”十三分之一的股份，被告曹锡英为代表，各合伙人占均等股份。证据4、出示关于宋德文等人信访事项的处理意见书一份，证明省市对长江沿线无证码头进行整治，明确在雨山区成立一家砂石集散中心，砂石集散中心的股东属于整治名录中的企业，也就是在整治中被拆除的13家企业，其中，原被告的合伙经营的企业就属于其中的一家。证据5、出示录音资料一份（该资料是经过采石街道张定斌书记指示由陈家村书记刘德志（音）录制的），证明曹锡英占有的砂石中心十三分之一股份为原被告四方共有。证据6、出示被告曹锡英向原告夏本才出具的欠条一份，证明被告曹锡英欠夏本才53300元，即即便夏本才向曹锡英履行支付款义务，夏本才也不需要向曹锡英实际支付货币（不需要实际支付投资款），这与其债务折抵。证据7、出示雨山区银塘镇陈家村民委员会证明一份，证明1、曹锡英承包货场时欠村委会57000元；2、原南疆砂场或四人合伙经营的砂场共有的事实。二、被告提交的证据名称及证明目的证据1、出示责令改正通知书（马港直责改2017-015号、马鞍山市港航管理局2017年4月30日出具）、违法建设限期拆除通知书（马雨城管（规划）限拆2017第KW006号、马鞍山市雨山区城市管理行政执法局2017年5月19日出具）、限期清除通知书（雨汛限清2017-3号、马鞍山市雨山区防汛抗旱指挥部2017年5月22日出具）、关于限期提供建（构）筑物建设合法手续的通知（马雨城管（规划）限提2017第KW010号、马鞍山市雨山区城市管理行政执法局2017年5月9日出具）、非法无证码头认定告知书（雨山区人民政府2016年6月19日出具）、责令限期恢复原状通知书（马鞍山市雨山区环境保护局雨环限2017-13号）、责令改正违法行为决定书（马鞍山市环境保护局雨环改2017-33号）复印件各一份，证明案涉企业马鞍山市雨山区南江砂厂因未办理建设工程规划许可、未办理港口经营许可无证经营、未办理砂石建材项目环境影响评价擅自开工建设并投入生产经营、危害河岸堤防安全等各种违法情形被政府有关部门进行依法处理的事实，最终于2017年4月30日被停止码头作业，而无继续合伙经营的必要。证据2、出示企业公示登记信息一组，证明夏本才经营马鞍山市本才砂石经营部，宋德文经营马鞍山市成家德文砂石厂，沙学炳经营马鞍山市革命路砂场，曹锡英经营马鞍山市南疆砂场，原被告没有就合伙形成相应的合伙企业，各自有相应的经营主体，南疆砂场并非是原被告合伙成立的企业。证据3、出示支付凭证五份，证明案涉砂厂内墩鼓吊机变卖109000元、装载机变卖49040元、皮带运输机政府强制拆除补偿40000元，所有费用均已平均分配到原被告各人。证据4、出示大堤抛石护岸货场损失补偿费复印件一份，证明（1）原告宋德文在2016年1月26日领取10000元补偿，该补偿应由四人平均分配；（2）2016年1月26日案涉砂厂仍在原告宋德文实际控制中，未按约定的时间移交给被告。证据5、出示收据复印件两份，证明被告承包砂厂期间发生维修费用14770元，根据约定墩鼓维修费用应由四人共同承担。证据6、出示交通运输部关于马鞍山港太平府港区马鞍山市雨山陈家村砂石集散中心码头工程使用港口岸线的批复（交规划函（2018）830号）、关于申请马鞍山市腾飞装卸服务有限公司“雨山陈家村沙石集散中心码头”项目备案的函（采政（2017）146号）、雨山区发经委项目备案表复印件各一份，证明：1、案涉的岸线使用权归属马鞍山市腾飞装卸服务有限公司，且国家交通运输部明确规定未经批准不得改变岸线性质和用途，不得自行转让岸线使用权。2、被告曹锡英没有以原告在今天诉讼过程中四人合伙经营的场地、砂场或岸线使用权对马鞍山市腾飞装卸服务公司进行出资。证据7、出示公司营业执照、公司章程、财务收据各一份，证明：1、马鞍山市腾飞装卸服务有限公司的设立及被告曹锡英、原告夏本才出资入股并成为该公司股东的事实；2、原告宋德文、沙学炳未出资，不是马鞍山市腾飞装卸服务有限公司的股东。（收据中的款项都交给夏本才，有其盖章和签字）证据8、出示租赁合同复印件一份，证明2016年2月原告夏本才、沙学炳与被告就变更承包费用与被告达成一致意见，将原有费用100000元/人/年的费用变更为50000元/人/年。证据9、出示情况说明一份，证明1、在腾飞公司认缴出资期间丁香玲、曹锡英等人代表公司与原告夏本才、宋德文、沙学炳多次沟通，其三人均明确表示拒绝出资；2、曹锡英一直以自己个人名义出资成为公司股东并参与公司的运营。从未以原告夏本才、宋德文、沙学炳的名义进行出资或参与其他公司活动；3、在腾飞公司组建初期四人均有入股腾飞公司的资格。但是有入股资格不代表就是腾飞公司的股东，公司股东还要求在公司出资过程中按要求出资。证据10、出示承诺书一份，证明1、腾飞公司组建初期要求各股东出资，原告夏本才等三人对此是知情的；2、原告承诺不出资者，股份自动放弃，三原告至今未出资。证据11、出示录音及文字材料一份（录音地点：采石街道办公室），证明1、原告出具承诺书，承诺不出资视为自动放弃；2、在采石街道接访劝解会上采石街道工作人员曾明确多次告知宋德文等人及时履行出资义务，三原告至今未出资；3、三原告与被告从未达成合伙合意。证据12、来访登记表复印件、人民来访处理标签复印件、雨山区委办公处理标签单、采石街道办公处理标签单调档件，证明采石街道张书记在给法院做的询问笔录和他在区委做的笔录不一致，在区委笔录中明确说到了通知了原告三人出资，而且原告三人也明确知道了不出资的后果，坚持要求各占一股；原告夏本才作为案涉公司的总经理，结合之前我方提供的证据11，完全印证了他知悉需要出资的情况和相应的法律后果。附2：引用法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。