内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终221号上诉人（原审被告）：姚元义，男，1979年5月14日出生，汉族，系个体经营者，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高培绪，男，汉族，1948年10月10日出生，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：马志涛，男，1980年1月30日出生，回族，系个体经营者，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张华，内蒙古凯创律师事务所律师。原审被告：杨春艳，女，1980年8月1原审6日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高培绪，男，汉族，1948年10月10日出生，现住内蒙古自治区。上诉人姚元义因与被上诉人马志涛、原审被告杨春艳民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚元义、原审被告杨春艳委托代理人高培、被上诉人马志涛以及委托代理人张华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姚元义上诉请求：请求依法撤销阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初10号民事判决第一项，重新作出公正裁判。事实和理由：一审判决没有正确的查明上诉人和被上诉人之间的法律关系。上诉人与被上诉人之间是砂石料买卖合同关系，不是民间借贷关系，应当按照买卖关系审理本案。截止2013年11月，上诉人和被上诉人种植砂石料买卖合同关系时上诉人尚欠被上诉人总货款188566元，上诉人从2013年10月31日分五次向被上诉人支付货款39750元，截止2015年11月30日，上诉人欠被上诉人砂石料等各项货款148816元。被上诉人主张的28万元借款没有事实依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，应当以148816元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2011年7月7日起，中国人民银行1-3年期的贷款利率为6.65%）计算利息，从2015年11月30日计算至2019年3月26日（一审开庭之日）共计836天，利息为22981.32元。本息合计171797.32元。被上诉人马志涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。借条系上诉人亲笔书写，对借款数额及还款期限约定明确，无任何买卖关系的内容。马志涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款280000元；2、判令二被告向原告支付逾期利息14499元（利息暂计算至2018年11月10日，后续利息计算至全部款项付清为止）；以上一、二项合计294499元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。因被告资金周转需要向原告借款28万元，并承诺于2017年12月29日还清，但时至今日仍未偿还，原告多次索要无果，无奈，特诉至人民法院，请求人民法院查清事实后依法支持原告诉讼请求。一审法院审理查明，被告姚元义向原告出具借条一份，载明“今借到马志涛现金人民币280000.00元整（贰拾捌万元整）2016年12月28日至2017年12月28日姚元义借用壹年，并承诺以上借款于2017年12月29日全部还清借款人姚元义身份证号码×××2017年6月14日”。后被告姚元义未向原告偿还借款。原告认为，二被告系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，遂将二被告诉至本院。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提交被告姚元义书写的借条原件一份证明债权债务客观存在，被告姚元义对此不予认可，以原告向其供应建筑材料，双方间存在拖欠货款的事实，本案应系买卖合同纠纷为由进行抗辩，且对原告主张的数额也存在异议。民间借贷案件对于债权债务存在的审查应从债权凭证记载内容及债权数额、债权债务人经济实力、交易习惯、债权债务人间的关系综合审查。原告虽然曾向被告姚元义供应建筑材料，被告姚元义也提交了2011年至2015年期间的供货单以及银行转款凭证予以佐证供货事实，但被告姚元义向原告出具的借条内容上未载有买卖关系的意思表示，且借条出具的时间远远晚于上述供货单以及银行转款凭证上载明的时间，而且被告姚元义未有证据证明系案涉借条系被胁迫等情形下所出具，或者有证据证明债务已经偿还、建筑材料供应款在借条出具日期前已经结算等反驳事实，另结合原、被告均系从事建筑行业经营、双方间曾存在经济交易的事实，以及被告姚元义作为完全民事行为能力人综合分析，被告姚元义原告出具借条的行为系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告姚元义应当按照约定向原告偿还借款，被告姚元义未向原告偿还借款的行为已构成违约，故对原告要求被告姚元义偿还借款的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张要求被告姚元义支付利息的诉讼请求。案涉借条上载明了具体的还款时间，但未载明借期内以及逾期还款的利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，被告姚元义应当自借款期限届满之日起即2017年12月28日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期利息。关于原告主张要求被告杨春艳共同承担偿还借款的诉讼请求。二被告虽系夫妻关系，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告杨春艳并未在案涉借条上签字，原告也并未举证证明被告杨春艳对于其主张的债务在借条出具以后有以书面、短信、微信等形式对案涉债务存在追认的意思表示，也未有证据证明该笔债务用于家庭共同生活或用于共同生产经营后赚取利益用于家庭共同生活等情形，应承担举证不能的法律责任，对原告要求被告杨春艳承担偿还责任的诉讼请求不予支持。据此判决：一、由被告姚元义于判决发生法律效力之日起十日内向原告马志涛偿还借款280000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以280000元为本金数，自2017年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人向上诉人主张权利有借条，合理合法，应当予以支持。上诉人提出双方当事人存在买卖关系，非借贷关系的问题，上诉人提交的供货单以及银行转款凭证所载明的金额、日期均与借条内容不符，且借条明确为现金借款，由上诉人亲笔签字，对于借条的真实性、合法性、证明目的予以认可。关于供货单上的签字“马涛”，被上诉人马志涛不予认可，认为不是同一人，因上诉人未提供该签字系被上诉人签字且为同一人的证据，故本院认为马涛非本案被上诉人马志涛。关于利息的问题，上诉人姚元义应当按照约定向被上诉人偿还借款，上诉人未向被上诉人偿还借款的行为已构成违约，双方当事人未约定利息，一审法院判决按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息并无不当，本院予以认可。综上,上诉人姚元义的上诉请求不能成立,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5500元由上诉人姚元义负担。本判决为终审判决。审判长 那 生审判员 伊丽娜审判员 孙 渊二〇一九年八月十二日书记员 李翊瑄