山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3275号 上诉人（原审被告）：彭首华，男，1972年4月28日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：付建艳、王春雷，山东百正律师事务所律师。 原审被告：彭善栋，男，1996年12月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。 上诉人彭首华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：“保险公司”）、原审被告彭善栋不当得利纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初10824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭首华的委托诉讼代理人姜军，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人付建艳、原审被告彭善栋的委托诉讼代理人姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭首华上诉请求：1、撤销临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初10824号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人不当得利的事实错误。上诉人在被上诉人公司投保车损险并不计免赔，车损险是指被保险人或其允许的驾驶员在驾驶保险车辆时发生保险事故而造成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿的一种汽车商业保险，是用来赔付自己的车辆损失的。在本次事故中，上诉人的车辆受到损失。经被上诉人认定，也承认车辆损失的存在。因此，上诉人在事故发生后向被上诉人主张车损险赔付是行使自己的合法权益，不存在不当得利的事实。2、对于被上诉人无法行使追偿权的事实，并非因上诉人的原因造成。在事故发生以后，上诉人与案外人高腾协商，由高腾支付上诉人20000元车辆减值损失。此次调解是在当事双方平等自愿、公平协商、合法有效的前提下进行的，与车损险理赔的主张并无冲突。且上诉人向保险公司出具了机动车辆索赔权转让书，表明上诉人未曾放弃其合法权益。因此原审法院认定上诉人放弃其合法权益，获得重复赔偿的事实错误。3、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，认定上诉人获得重复赔偿，但该条款还规定保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。由此可见，上诉人与案外人高腾的赔偿协议属于未取得部分的赔偿，其要求合理合法，并不存在重复赔偿的事实。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司答辩服判。 原审被告彭善栋的答辩意见同上诉人彭首华的上诉理由。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告理赔款共计50714.5元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：彭首华为其所有鲁Ｑ×××××7宝马轿车在保险公司投保机动车损失保险、不计免赔险两种商业险。2017年7月27日，彭善栋驾驶涉案车辆与高腾驾驶的无牌三轮车发生交通事故，经临沂市公安局交通警察支队直属一大队认定，双方负有事故同等责任。2017年8月1日，彭首华与案外人高腾经临沂市兰山区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，达成调解协议，即“一、当事人高腾赔偿当事人彭善栋因交通事故造成的车损费合计20000元。二、本纠纷一次性处理完毕，今后双方均不得因此事相互追究……”后彭首华向保险公司申请理赔，并于2017年8月21日向保险公司出具机动车辆索赔权转让书，保险公司于2017年8月31日向彭首华赔付款项100829元。后保险公司向案外人高腾追偿提起诉讼，本院作出（2018）鲁1302民初3213号民事判决，判决驳回其诉讼请求，该判决现已生效。后保险公司要求二被告退还多余保险理赔款未果，引起本案诉讼。 一审法院认为，涉案车辆于2017年7月27日所发生的交通事故经交警部门认定为事故双方负有同等责任，事发后被告彭首华于2017年8月31日自保险公司处获赔100829元，并于2017年8月1日经临沂市兰山区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，与案外人即事故的另一方高腾达成协议，由高腾一次性赔偿其20000元，双方今后互不追究。以上事实，由双方当事人陈述、庭审调查及业已发生法律效力的（2018）鲁1302民初3213号民事判决书等予以证实，本院对上述事实予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”从上述规定可知，保险人向被保险人理赔的前提是在保险人向被保险人赔偿前被保险人未放弃对第三者请求赔偿的权利。本案中，彭首华在与案外人高腾达成赔偿协议并放弃对其追偿的权利后又向保险公司申请理赔，并自保价公司处获得理赔款100829元，其该项行为使得保险公司无法行使其合法的追偿权，又使得彭首华自身从保险公司及案外人处获得了双重赔偿，其该行为明显与财产保险的损失补偿原则相违背，其所获利益应属于不当得利，彭首华应在其放弃权利的范围内将其自保险公司处获得的款项返还给保险公司。因本案涉案车辆所投保的商业险为机动车损失保险、不计免赔险，涉案事故双方负有同等责任，彭首华自保险公司处获得的理赔款为100829元，彭首华应向保险公司返还不当得利的款项为50414.5元。对于保险公司对彭善栋的诉讼请求，因彭善栋仅是事发时涉案车辆的驾驶员，其非获利主体，故保险公司要求彭善栋返还理赔款于法无据，本院对此不予支持。 综上所述，保险公司诉请彭首华返还理赔款50714.5元，本院予以部分支持；其诉请彭善栋返还理赔款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条第一款之规定，判决：一、被告彭首华于本判决发生法律效力后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司理赔款50414.5元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的其他诉讼请求。案件受理费1068元，减半收取534元，由被告彭首华负担。 二审时，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条第一款规定，保险人向被保险人理赔的前提是在保险人向被保险人赔偿前被保险人未放弃对第三者请求赔偿的权利。上诉人彭首华与案外人高腾在保险理赔前已达成赔偿协议，由高腾一次性赔偿上诉人20000元，双方不得因此事相互追究，该事实已被临沂市兰山区人民法院业已发生法律效力的（2018）鲁1302民初3213号民事判决所确认，上诉人虽主张高腾支付的20000元为车辆减值损失，但被上诉人不予认可，上诉人与高腾达成的赔偿协议的内容并不能证实，上诉人在本案一、二审及临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初3213号案件审理中，亦未提交证据予以证明，因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张上诉人与案外人高腾的赔偿协议属于未取得部分的赔偿，不存在重复赔偿的事实，因上诉人与高腾达成赔偿协议发生在保险理赔前，且该协议明确约定双方不得因此事相互追究，因此，双方的赔偿协议应视为被保险人放弃了对第三者请求赔偿的权利，而非属于未取得部分的赔偿，一审法院认定上诉人的行为造成被上诉人无法行使其合法的追偿权，又使得上诉人自身从被上诉人及案外人处获得了双重赔偿并无不当，因此，上诉人的该上诉理由与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人彭首华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1068元,由上诉人彭首华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年八月二十七日 书记员 陈 君