湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行再73号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐相昌，男，1964年6月6日出生，汉族，农民，住湖南省桂阳县。委托代理人：张松柏，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：桂阳县公安局。住所地：湖南省桂阳县文化路91号。法定代表人：谭军龙，该局局长。再审申请人唐相昌与被申请人桂阳县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，湖南省资兴市人民法院于2017年8月1日作出（2017）湘1081行初40号行政判决。桂阳县公安局不服，提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）湘10行终108号行政判决。唐相昌仍不服，向本院申请再审。本院以（2017）湘行申925号行政裁定提审本案，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原一审法院查明：自2015年起，唐相昌因不服土地补偿、公益林补偿、故意伤害案件处理等事项，多次到北京上访。2017年2月28日，唐相昌再次赴京上访。同年3月1日，桂阳县流峰镇人民政府安排镇政府干部唐灼国、流峰派出所干警龙阳军、东水村委会干部唐秒秒等三名工作人员到北京接访。当晚及次日，唐灼国等工作人员在北京市××庄接济中心会见唐相昌，劝唐相昌返回桂阳，唐相昌提出要5万元的经济补偿才同意跟工作人员回桂阳，工作人员向相关领导汇报后，没有答应唐相昌要求，并于3月4日凌晨，将唐相昌强行接回桂阳县，并安排在桂阳县城华升宾馆住宿。3月4日早上，流峰镇政府另派工作人员与接访工作人员一道继续做唐相昌思想工作，劝唐相昌不要再到北京上访，唐相昌声称，如不给经济补偿，将继续去北京上访。经过工作人员多次与唐相昌交谈，唐相昌同意将补偿金要求降低至21300元（其中上访补偿金20000元、交通费1000元，在北京的租房费200元、衣服损失费100元）。唐秒秒经请示领导，同意从其个人账户提取现金垫付该补偿金。于是，工作人员要唐相昌书写领条，领条载明“今领到流丰镇××村会计秒秒现金21300元，保证2017年上半年再不去北京上访”。随后，唐秒秒及工作人员与唐相昌一同到银行办理取款手续，期间，随行的工作人员向公安机关报案，称有人实施敲诈勒索违法行为。桂阳县公安局龙谭派出所接警后，干警赶到现场时，唐相昌正在清点唐秒秒给付的钱币，发现干警后，唐相昌急忙将钱币退还唐秒秒。桂阳县公安局以唐相昌涉嫌敲诈勒索将其抓获，经调查取证后，于当日作出桂公（治）决字［2017］第0183号《公安行政处罚决定书》，决定对唐相昌处以行政拘留十五日。决定书于当日送达唐相昌，并交付桂阳县拘留所执行。唐相昌提起本案行政诉讼，请求撤销桂阳县公安局作出的桂公（治）决字第（2017）第0183号《公安行政处罚决定书》，赔偿其损失3634.50元，为其恢复名誉消除影响。原一审法院认为：敲诈勒索是指行为人以非法占有为目的，采用威胁、要挟、恫吓的手段，给予受害人精神上的强制，使其产生恐惧感和压迫感，并迫使其交出财物的行为。本案中，唐相昌以继续进京上访为要挟，施压地方政府和接访工作人员，要求获得无正当依据的金钱补偿，其行为明显不当，但该行为尚不能构成敲诈勒索的违法行为，其理由如下：1、信访是宪法和法律赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。唐相昌进京越级上访，其行为违反了《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”的规定，是非法信访行为。唐相昌声称如地方政府不给其金钱补偿将继续进京上访，以此要挟地方政府和接访工作人员，该行为确有不当，也给地方政府和接访工作人员造成了信访工作上的压力，但并不足以使接访工作人员产生恐惧感和压迫感，更不至于产生精神上的强制；2、唐相昌索要金钱补偿的对象本意是政府部门，而不是接访工作人员个人。唐秒秒是唐相昌住所地村委会干部，是桂阳县流峰镇人民政府安排的接访工作人员之一，唐秒秒给付唐相昌财物是经接访工作人员集体商量并向领导汇报后作出的决定，其行为是单位职务行为，并非个人行为；3、接访工作人员共同参与了与唐相昌的交谈（谈判），唐相昌索要财物的过程，劝访工作人员自始至终在现场，工作人员中不仅有流峰镇人民政府的干部，还有流峰派出所公安干警等人，唐相昌的违法行为，完全可以当场予以制止，并没有达到不能反制的地步，唐秒秒并非在迫不得已的情况下交出财物；4、唐相昌索要的金钱达21300元，数额较大，假如构成敲诈勒索行为，应当追究其刑事责任，桂阳县公安局以唐相昌犯罪未遂且到案后认罪态度较好为由给予行政处罚，是适用法律不当。综上，唐相昌借上访之由索要金钱补偿的行为不能构成敲诈勒索违法行为，桂阳县公安局据此作出的桂公（治）决字[2017]第0183号《公安行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。桂阳县公安局违法拘留唐相昌十五日，唐相昌要求获得赔偿金的诉讼请求，该院予以支持。对于唐相昌要求桂阳县公安局恢复名誉消除影响的诉讼请求，鉴于唐相昌实施借上访之由索要他人财物的行为确有不当，且唐相昌亦无证据证明因行政拘留给其造成重大不良影响和名誉损害，故唐相昌该项诉讼请求，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款第（一）项、第三十三条之规定，判决：一、撤销桂阳县公安局作出的桂公（治）决字[2017]第0183号《公安行政处罚决定书》；二、桂阳县公安局在本判决生效后十日内赔偿唐相昌赔偿金3634.50元（242.30元/天×15天）；三、驳回唐相昌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由桂阳县公安局负担。原二审院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。原二审法院认为：本案争议焦点是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确。本案中，唐相昌以再次进京上访相要挟，向接访人员索要21,300元，虽然该行为被迫中止，但该事实有讯问笔录、询问笔录及领条等证据证实，被诉行政处罚决定认定唐相昌的行为构成敲诈勒索正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，敲诈勒索公私财物情节较重的，处10日以上15日以下拘留。桂阳县公安局经调查取证后，对唐相昌作出行政拘留十五日的决定符合上述法律规定。故被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。桂阳县公安局上诉称被诉行政处罚决定正确的上诉理由成立，该院予以支持。一审判决撤销0183号处罚决定并支持唐相昌的行政赔偿请求错误，依法应予撤销。据此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081行初40号行政判决。二、驳回唐相昌的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人唐相昌负担。唐相昌申请再审称：1.二审认定事实错误。申请人提出政府给付资金是申请人在北京上访期间直接、间接的经济损失，并非无中生有敲诈要钱，而且申请人已经从北京上访回来。2.二审适用法律错误。申请人未行使过任何敲诈的手段。根据立法本意，政府不能作为被要挟勒索财物的对象。被申请人桂阳县公安局答辩称：1.本案事实清楚，证据确实充分。2017年3月4日早上，唐相昌以还要继续去北京上访为由威胁唐秒秒，要唐秒秒拿21300元给他，就保证今年上半年不再去北京上访了。村干部唐秒秒正是受到了申请人唐相昌的精神强制力，在没有办法的情况下，便从自己的农业银行卡取出21300元交给了唐相昌。2.本案适用法律正确、处罚适当。唐相昌多次非法上访，2017年2月28日，在全国“两会”期间再次进京非法上访，并以补偿上访费用为借口，以不配合工作和不断非访为要挟，其所行使的行为不具有正当性，属强行索取他人钱财的行为，主观上具有非法占有的目的，客观上也实施了威胁、要挟的行为，属典型的敲诈勒索行为。故请求：驳回再审申请人的再审申请。当事人原一、二审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院经再审查明，原一、二审查明的事实属实，予以确认。本院认为：再审申请人因对征地补偿、公益林补偿等处理不服，多次进京上访。2017年3月4日，镇政府、派出所及村委会工作人员将申请人从北京接回，安排其在桂阳县城华升宾馆住宿。再审申请人提出要政府工作人员唐秒秒给其21300元，2017年上半年就不再去北京上访。其主观上具有非法占有的目的，客观上实施了要挟的行为，具有违法性。被申请人根据查明的事实，结合证人证言、银行取款记录、讯问笔录、讯问笔录及领条等作出被诉行政处罚决定事实清楚，程序合法。原二审判决认定被诉行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。再审申请人认为政府给付其21300元资金是其在北京上访期间直接、间接的经济损失，并非无中生有敲诈索要钱财的理由不能成立。其国家赔偿要求也没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10行终108号行政判决。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年八月二十八日法官助理张顥严书记员杨柳