北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13114号原告：北京好家艺得装饰装潢有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇周村村委会东250米。法定代表人：刘康旭，总经理。委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。被告：刘悦敏，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：吴相鼎，北京市泰泽律师事务所律师。原告北京好家艺得装饰装潢有限公司（以下简称：好家艺得公司）与被告刘悦敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好家艺得公司委托诉讼代理人孔祥红及被告刘悦敏委托诉讼代理人吴相鼎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告好家艺得公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘悦敏支付好家艺得公司货款170000元；2、案件受理费由刘悦敏承担。事实与理由：好家艺得公司与刘悦敏于2016年5月26日签订玻璃采购合同，由好家艺得公司向刘悦敏提供装饰玻璃。刘悦敏尚欠17万货款未支付，故起诉至法院。被告刘悦敏答辩称：不同意好家艺得公司的诉讼请求。工程发包方赵浩森与刘悦敏于2016年3月20日至2016年6月5日期间存在装饰装修合同，该期间产生的玻璃款的金额为25000元左右，应由刘悦敏负担。后刘悦敏与赵浩森终止合同，产生的玻璃款应由赵浩森负担。另，刘悦敏已经支付2万元货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：好家艺得公司（乙方）与刘悦敏（甲方）签订《装饰材料（玻璃）采购合同》（以下简称：采购合同），约定购买金茶镜（5mm）单价为55元/㎡，灰茶镜（5mm）单价为55元/㎡，车刻玻璃（5mm）单价为155元/㎡，拼镜（金茶镜或灰茶）（5mm）单价为120元/㎡，各种玻璃表面做工艺喷漆在原玻璃的价格上每平加收60元/㎡，玻璃磨直边不收费，斜边2元/延长米，玻璃安装人工费40元/㎡；送货单上应清晰注明产品名称、产品的尺寸、数量和单价；合同签订生效后，甲方支付给乙方订金人民币贰万元整；所有订购材料结款方式甲方以批供批结的货到付款方式支付乙方；货到工地，甲方验收后付清本次送货清单上的材料款以及安装玻璃的人工费。甲方授权代表处写有“常振福”。好家艺得公司提交两张增项报价单，其中签订日期为2016年6月9日的报价单载明5mm灰镜单价为55元/㎡，5mm金茶表面冰雕烤漆单价为220元/㎡；签订日期为2016年6月23日报价单载明5mm白玻+5mm白玻室外玻璃幕墙二层黄色胶片加瓷白胶片单价为260元/㎡，室外幕墙玻璃安装人工费每平米150元。刘悦敏认可采购合同及两份增项报价单的真实性，但主张采购合同中常振福签字为好家艺得公司自行添加，且常振福为刘悦敏雇佣的在项目负责收货的库管人员，待刘悦敏与赵浩森解除合同后，常振福继续在项目上工作。庭审后，好家艺得公司明确其要求刘悦敏支付的货款仅为玻璃款，不包括送货清单中载明的磨边费或安装费。好家艺得公司向本院提交了送货清单，时间自2016年6月1日至2016年8月27日。其中，经本院核对，有常振福签字确认的有以下清单：2016年6月1日清单载明价格为55元/㎡，数量共计54㎡；2016年6月3日清单载明价格为55元/㎡，数量共计80.01㎡；2016年6月5日清单载明价格为55元/㎡，数量共计110.65㎡；2016年6月10日共两张清单，一张未载明价格，数量共计16.92㎡；一张载明价格为55元/㎡，数量共计41.11㎡；2016年6月14日清单未载明价格，数量共计82.37㎡；2016年6月18日清单共计2张，其中一张价格包括55元/㎡及115元/㎡，玻璃款金额共计3062元，一张价格为55元/㎡，玻璃款金额共计1037元；2016年6月25日清单载明价格为260元/㎡，数量共计41.72㎡，玻璃款金额共计10873元；2016年6月28日清单载明价格为260元/㎡，数量共计30.4㎡，玻璃款金额共计7890元；2016年6月29日清单共计三张，其中分别包括玻璃款2246元、2164元及2362元，其中一张金额为11528元的清单有常振福签字；2016年6月30日清单载明价格为55元/㎡，数量共计75.57㎡；2016年7月2日清单2张，一张未载明价格，数量共计44.23㎡，一张载明价格为55元/㎡，数量共计22.48㎡，玻璃款金额共计1236元；2016年7月3日清单共2张，其中一张价格为260元/㎡，数量共计19.12㎡，玻璃款金额共计4983元；一张价格为260元/㎡，数量共计20.58㎡；2016年7月5日清单载明价格为260元/㎡，数量共计30.37㎡；2016年7月7日清单载明价格为260元/㎡，数量共计36.75㎡，玻璃款金额共计9280元；2016年7月8日清单共计2张，其中一张载明价格为260元/㎡，数量共计10.19㎡，一张未载明价格，数量共计28.44㎡；2016年7月11日清单载明价格为55元/㎡及115元/㎡，数量共计67.33㎡，玻璃款金额共计6495元；2016年7月13日清单载明价格为260元/㎡，数量共计32.6㎡；2016年7月15日清单载明价格为220元/㎡，数量共计33.01㎡，玻璃款金额共计7261元；2016年7月18日清单载明价格为260元/㎡，数量共计11.32㎡；2016年7月22日清单载明价格为260元/㎡，数量共计6.28㎡；2016年7月23日清单载明价格为115元/㎡，数量共计5.76㎡，玻璃款金额共计661元；2016年7月24日清单载明五张合计20837元，好家艺得公司主张包括其提交的三张分别载明玻璃款金额为3420元、2166元及2504元；2016年7月25日清单载明价格为55元/㎡及115元/㎡，数量共计38.07㎡，玻璃款金额共计3285元；2016年7月31日清单载明两张合计7124元，本院认可包括当天送货玻璃款金额分别为1443元及3913元的清单；2016年8月6日清单共计2张，一张载明价格为55元/㎡、168元/㎡及130元/㎡，玻璃款金额共计9082元，一张载明价格为55元/㎡、155元/㎡、168元/㎡及130元/㎡，玻璃款金额共计10054元；2016年8月15日清单载明价格为55元/㎡及115元/㎡，数量共计17.67㎡，玻璃款金额共计1421元；2016年8月27日清单载明价格为55元/㎡，玻璃款金额共计672元。对于2016年6月10日、2016年6月14日、2016年7月2日及2016年7月8日送货清单中未载明单价部分，参考双方签订的供货合同及增项报价单关于价格的约定，好家艺得公司均按照55元/㎡的价格计算，本院不持异议。经本院核对，以上玻璃款金额共计155783元。刘悦敏主张常振福的签名只是对供货数量负责，对于供货的质量、安装及验收均不认可。本院认为，好家艺得公司与刘悦敏签订采购合同，双方存在合法有效的买卖合同关系。刘悦敏辩称2016年6月5日以后其与甲方解除合同，货款不应由其支付，因双方已建立买卖合同关系，且其未证明已通知好家艺得公司解除合同，故本院不予采信。另，送货清单中载有刘悦敏员工常振福签字确认，本院认可刘悦敏收到相应货物。故对于好家艺得公司要求刘悦敏支付玻璃款155783元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘悦敏于本判决生效后十日内支付北京好家艺得装饰装潢有限公司玻璃款155783元；二、驳回北京好家艺得装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由北京好家艺得装饰装潢有限公司负担155元（已缴纳），由刘悦敏负担1695元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年八月十三日法官助理 腾飞书 记 员 马月