南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初676号 原告刘国平，男，1964年1月31日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人卢兵，江西融冰（南昌）律师事务所律师，律师执业证号13601200910982191。 被告南昌市行政审批局，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号，统一社会信用代码113601000145042690。 法定代表人宋亮生，该局局长。 委托代理人赵岩，该局工作人员。 委托代理人钟海东，该局工作人员。 第三人吴盼盼，女，1991年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 第三人夏印，男，1978年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 第三人夏政，男，1986年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告刘国平诉被告南昌市行政审批局工商行政登记一案，原告于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案，原告刘国平及委托代理人卢兵，被告委托代理人赵岩、钟海东，第三人夏印、夏政到庭参加诉讼，第三人吴盼盼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 南昌市工商行政管理局于2015年1月29日颁发营业执照（注册号360100210397366），载明，名称：南昌盼缤贸易有限公司，住所：江西省南昌市西湖区站南街39号3栋1单元402室，法定代表人姓名：刘国平。 原告刘国平诉称，原告自2015年开始申请经济适用房和相关补助，但一直未批，原告不清楚原因。2019年原告从社区了解到，原告早在2015年1月29日开办了公司，是南昌盼缤贸易有限公司的法定代表人，执行董事兼经理，注册资本1000万（统一社会信用代码：9136010O3277084222)。住房保障部门依据相关规定，经审核原告不符合申请经济适用房。因原告从未在工商部门注册过任何公司，且登记中所有的“刘国平”签名均不是原告所为。原告于2019年3月10日委托律师向第三人夏印、夏政、吴盼盼发出律师函，要求其立即申请撤销该公司，协商未果。工商登记机关在登记过程中未尽到依法审查及核实的义务，作出错误的工商登记行为。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判决撤销被告对南昌盼缤贸易有限公司工商行政登记。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一：原告身份证、第三人身份证，证明原告、第三人身份。 证据二：企业信息，证明原告的身份信息被他人冒用并注册南昌盼缤贸易有限公司。 证据三：企业设立登记材料，证明原告身份证被冒用登记注册公司提交给工商登记机关的材料。 证据四：公司变更登记材料，证明原告身份证被冒用登记注册公司在变更登记时提交给工商登记机关的材料。 证据五：律师函及快递单，证明原告委托律师向第三人发出律师函，要求第三协商处理被冒用登记公司的问题。 被告辩称，1.本案所涉南昌盼缤贸易有限公司设立登记，申请材料齐全、符合法定形式，登记机关依法进行审查后核准了登记，不存在违法或失职。2.公司登记中登记机关的审查义务依法为形式审查义务，由申请人对申请材料的真实性负责，本案登记机关进行了形式审查且尽到了审慎审查义务，本案申请材料中签名的真实性与否超出登记机关形式审查职责范围。本案所涉签名的真实性问题应由原告刘国平举证证明，如确有证据证明案涉签名为虚假，也不能认定登记机关存在违法或失职之处，登记机关可根据实际情况、按法定程序对登记行为予以纠正。3.若原告刘国平确有证据能证明案涉签名为虚假，由哪个行政机关履行事后监管职能撤销案涉公司登记，目前还存在一定分歧，职责划分不明确。4.本案公司登记并非被告南昌市行政审批局作出，登记机关在登记中也无任何过错、失职或违法之处，申请材料的真实性依法也应由申请人负责，故本案发生的鉴定费用不应由被告承担。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一《公司设立登记审核表》；证据二《企业登记证照颁发及归档记录表》；证据三《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；证据四《公司登记申请书》；证据五《公司董事、监事、经理情况》；证据六《企业名称预先核准通知书》；证据七《公司章程》；证据八《公司法定代表人、执行董事、经理、监事任职文件》；证据九住所使用证明（租赁合同、产权证明）；证据十《住所（经营场所）登记表》；证据十一《准予设立／开业登记通知书》；证据十二《受理通知书》；证据十三《承诺书》、《自愿书》；证据十四《企业信息公示联络员确认表》；证据十五公司变更登记材料。证明本案所涉及南昌盼缤贸易有限公司2015年1月的公司设立登记、2016年6月的公司变更登记，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式。 第三人吴盼盼陈述，南昌盼缤贸易有限公司的设立与登记并非第三人吴盼盼代为办理，与第三人吴盼盼无关；第三人吴盼盼是受公司委托代为转送公司变更登记经营范围资料；第三人吴盼盼的行为均为职务行为，其行为责任承担的主体应为南昌盼缤贸易有限公司。 第三人吴盼盼未向本院提交证据。 第三人夏印、夏政未作陈述，亦未向本院提交证据。 原告对被告提交的证据认为，１.所有证据中原告刘国平签名并非本人签名；２.原告从来没有委托任何人以及代理机构办理设立公司登记的授权。第三人夏印、夏政对被告提交的证据的三性均无异议。 被告对原告提交的证据认为，材料显示原告刘国平委托第三人夏政、夏印，且有原告的签字。第三人夏印、夏政对原告提交的证据认为，与第三人吴盼盼交接，签字是否是原告本人不清楚。 本院对上述证据作如下认证，对原、被告提交的证据的真实性无异议，故本院予以确认，对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题南昌盼缤贸易有限公司的设立登记是否符合法定程序，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2015年1月27日，刘国平向南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局提出南昌盼缤贸易有限公司设立登记申请，申请材料包括：公司设立登记审核表、委托书、公司设立登记申请书、名称预先核准通知书、公司章程、法定代表人、董事（执行董事）、监事、经理的任职文件、住所使用证明（租赁合同、产权证明）、准予设立/开业登记通知书、受理通知书、委派书、承诺书、企业信息公示联络员确认表。经审核，同年1月29日，南昌市工商行政管理局颁发营业执照（注册号360100210397366），载明，名称：南昌盼缤贸易有限公司，住所：江西省南昌市西湖区站南街39号3栋1单元402室，法定代表人姓名：刘国平。原告认为本案登记行为系他人伪造原告签名的相关材料申请设立公司，被告依据虚假材料作出的行政行为是错误的，故诉至法院，要求判如所请。 本院认为，首先，行政机关变更职权的，由承继其职权的行政机关履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”南昌市人民政府为简化办证流程，提升行政效率，作出洪府厅发[2017]161号《南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市行政审批局（南昌市政务服务中心）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，该通知载明：南昌市行政审批局负责规范全市行政审批行为，建立和完善相应工作机制；负责对行政审批、部门管理及服务事项进行流程再造、环节优化、压缩时限，并对办理情况进行跟踪督办、协调解决进厅事项办理中存在的各种问题。其中市场登记审批服务处负责市市场和质量监管局原承担的行政许可及与其相关联的审批事项。据此，南昌市行政审批局成立后，原属于南昌市市场和质量监督管理局的企业注册登记相关行政许可权已划转至南昌市行政审批局，被告依法具有负责本辖区内公司登记的法定职责，故本案被告主体资格适当。 其次，公司登记应当符合法定形式要件，并提交相关材料予以审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”同时该条例第五十一、五十二、五十三条规定，登记机关收到的申请材料齐全、符合法定形式的，应当予以受理；对于申请人到公司登记机关提出申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。本案中，2015年1月27日，刘国平向南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局提出南昌盼缤贸易有限公司设立登记申请，包括公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、法定代表人信息等。经审核，同年1月29日，南昌市工商行政管理局颁发企业法人营业执照（注册号360100210397366），南昌盼缤贸易有限公司的设立登记符合上述法律规定，登记机关已履行《企业登记程序规定》第三条所规定的“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的法定义务，并无不当。原告未提交证据证明本案登记行为系他人伪造原告签名的相关材料申请设立公司，故原告诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘国平的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  王惠珍 二〇一九年八月二日                                                                          法官助理  沈明琪                                                                          书记员  张玉茹 附：本裁判文书适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。