湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1465号上诉人（原审原告）：湖南湘立建设工程有限公司，住所地：湖南省株洲市茶陵县枣市政府院内。法定代表人：胡柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别特权。被上诉人（原审被告）：谢秋平，男，1964年8月3日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审被告）：邱清贤，男，1970年3月29日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审被告）：胡燕辉，男，1986年1月16日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审被告）：吴劝生，男，1977年1月19日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审被告）：周祖恩，男，1990年5月11日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：刘霞波，男，1988年10月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：周映军，男，1981年10月17日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：吴中吾，男，1965年6月25日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：刘建红，男，1981年10月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：周景红，女，1985年11月16日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：谭晚桂，男，1969年7月29日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：刘送洋，男，1952年2月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：刘纯芳，女，1984年11月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：刘福明，男，1966年6月25日生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：谭年法，男，1958年1月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：周冬华，男，1973年6月23日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：周勇来，男，1970年5月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：谭传芳，男，1971年5月8日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：彭正中，男，1970年8月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：李学武，男，1971年11月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：彭鹭，男，1994年4月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：李文亮，男，1973年8月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：周环友，男，1972年12月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：谭海霖，男，1977年4月15日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：陈建勇，男，1982年3月26日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：陈攀，男，1990年3月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：刘欢，男，1985年6月7日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：陈艳，女，1985年9月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：颜光明，男，1979年11月4日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审被告）：胡知善，男，1961年12月30日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审被告）：邹六仔，男，1954年2月21日出生，汉族，住湖南省茶陵县被上诉人（原审被告）：刘纯清，男，1983年1月13日出生，汉族，住湖南省茶陵县被上诉人（原审被告）：段小明，男，1977年10月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：刘春红，男，1980年2月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：陈建桃，男，1965年9月21日出生，汉族，住湖南省茶陵县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：谭睿，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）:株洲市佳诚劳务有限公司,住所地：湖南省株洲市天元区天平路1栋602号。法定代表人:罗立兵。委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贺庆龙，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：谭建伟，男，1971年10月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人湖南湘立建设工程有限公司（以下简称湘立公司）因与被上诉人谢秋平、邱清贤、胡燕辉、吴劝生、周祖恩、刘霞波、周映军、吴中吾、刘建红、周景红、谭晚桂、刘送洋、刘纯芳、刘福明、谭年法、周冬华、周勇来、谭传芳、彭正中、李学武、彭鹭、李文亮、周环友、谭海霖、陈建勇、陈攀、刘欢、陈艳、颜光明、胡知善、邹六仔、刘纯清、段小明、刘春红、陈建桃、株洲市佳诚劳务有限公司（以下简称佳诚公司）、贺庆龙、谭建伟劳动争议纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2018）湘0224民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘立公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定贺庆龙、谭建伟等人担任项目部管理人员是错误的，湘立公司既没有聘用贺庆龙、谭建伟作为项目部管理人员，也没有授权其去与陈建桃签订《外墙干挂石材工程施工分包合同》并与刘春红等人结算，本案也无证据证明被上诉人谢秋平等34人在状元府第工地上作业；2.湘立公司已将工程劳务发包给了佳诚公司，一审判决认定上诉人与佳诚公司签订的《建设工程施工作业分包合同》在签订后并未实际履行是错误的，本案应由佳诚公司承担用工主体责任；3.被上诉人谢秋平等34人与刘春红签署的所谓工资确认表，系单方制作的，上诉人不知情，对上诉人没有法律约束力。被上诉人谢秋平等34人共同辩称，上诉人纯属捏造事实，恶意拖欠工资，谭建伟、贺庆龙等人是上诉人项目部管理人员，谭建伟以湘立公司的名义与陈建桃签订了《外墙干挂石材工程施工分包合同》，陈建桃为完成该合同而聘请了包括自己在内的34名答辩人从事相应工作，且相应工作已实际完成并结算，答辩人与佳诚公司没有任何关系，湘立公司应承担支付工资责任，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人佳诚公司辩称，上诉人虽与佳诚公司签订过劳务合同，但双方并没有实际履行，上诉人没有通知佳诚公司开工，也没有支付过任何款项，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贺庆龙、谭建伟未向本院提交书面答辩意见。湘立公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令驳回被告谢秋平等34人要求原告向其支付工资1193462元的请求；2.请求依法判令确认陈建桃与谭建伟在2015年11月7日签订的《外墙干挂石材工程施工分包合同》无效；3.判令佳诚劳务公司与被告贺庆龙、谭建伟承担被告谢秋平等34人用工主体责任和支付工资的义务。一审法院认定事实：湖南银榜房地产开发有限公司为开发状元府第项目，将部分工程发包给湘立公司承建。为建设该工程，湘立公司组建项目部，贺庆龙、谭建伟等人担任项目部的管理人员。2014年7月20日，湘立公司与佳诚劳务公司就状元府第工程签订《建设工程施工作业分包合同》两份，分别就茶陵县状元府第第三标段6、7栋及第四标段8、9栋砌筑、钢筋、木工、混凝土作业等为湘立公司提供劳务分包。但该合同签订后并未实际履行。2015年11月7日，状元府第项目负责人谭建伟以湖南湘立建设工程有限公司名义及个人名义与陈建桃签订《外墙干挂石材工程施工分包合同》，合同约定了承包范围、工期、价款、结算方式等内容。工程完工后，2017年1月11日经刘春红与贺庆龙结算，尚欠应付工程款1208462元。经多次催讨无果，随后刘春红等人向茶陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年2月9日作出茶劳仲字［2018］第7号《仲裁裁决书》，裁定湘立公司支付所拖欠谢秋平等34人的工资总额为1208462元，随后谢秋平等34人从湖南湘立建设工程有限公司领取15000元尚差1193462元未支付。湘立公司不服，起诉至法院，请求判决驳回谢秋平等34人要求湘立公司向其支付工资等请求。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为湘立公司应否支付谢秋平等34人的工资，以及工资数额应当如何确定？经查，从谢秋平等人提交的证据可认定，谢秋平等34人在茶陵县状元府第第三、四标段工程中从事外墙干挂石材的劳务施工。湘立公司在本案庭审时否认与贺庆龙、谭建伟有任何关联，而在湘立公司所涉劳动争议系列案之一（2018）湘0224民初217号庭审笔录中承认贺庆龙、谭建伟等为湘立公司状元府第第三、第四标段项目管理人员。鉴于湘立公司与贺庆龙、谭建伟的关系，在湘立公司、贺庆龙、谭建伟等当事人均未提交任何证据证明贺庆龙、谭建伟等具备用工主体资格的情况下，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。湘立公司作为状元府第项目第三、第四标段项目的承建单位，依法应承担用工主体责任，且本案谢秋平等34人的作业行为实际利益归属于湘立公司，谢秋平等34人虽然与湘立公司无直接法律意义上的劳动关系，但湘立公司作为项目的承包单位，将工程违法发包给不具备用工主体资格及施工资质的自然人，其应承担相应的用工主体责任，对于拖欠谢秋平等34人的劳务工资1208462元，应承担支付责任。至于原告称，佳诚劳务公司应承担支付责任，原告对此未提交有效证据证实其主张，亦不予采纳。综上，对原告湘立公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，判决如下：一、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付谢秋平劳务工资5400元；二、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付邱清贤劳务工资27000元；三、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付胡燕辉劳务工资7300元；四、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付吴劝生劳务工资12800元；五、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付周祖恩劳务工资78900元；六、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘霞波劳务工资51000元；七、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付周映军劳务工资14000元；八、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付吴中吾劳务工资37000元；九、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘建红劳务工资74000元；十、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付周景红劳务工资13000元；十一、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付谭晚桂劳务工资74000元；十二、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘送洋劳务工资42600元；十三、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘纯芳劳务工资24800元；十四、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘福明劳务工资18400元；十五、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付谭年发劳务工资43500元；十六、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付周冬华劳务工资32400元；十七、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付周勇来劳务工资28900元；十八、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付潭传芳劳务工资14200元；十九、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付彭正中劳务工资16700元；二十、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付李学武劳务工资4020元；二十一、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付彭鹭劳务工资3200元；二十二、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付李文亮劳务工资27600元；二十三、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付周环友劳务工资5900元；二十三、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付谭海霖劳务工资35700元；二十四、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付陈建勇劳务工资13000元；二十五、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付陈攀劳务工资6800元；二十六、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘欢劳务工资11200元；二十七、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付陈艳劳务工资5300元；二十八、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付颜光明劳务工资32000元；二十九、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付胡知善劳务工资8000元；三十、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付邹六仔劳务工资5400元；三十一、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘纯清劳务工资20910元；三十二、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘建红劳务工资20910元；三十三、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付段小明劳务工资47000元；三十四、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘春红劳务工资330622元；三十五、驳回湖南湘立建设工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：上诉人湘立公司是否具有向被上诉人等34人支付相应工资的义务。本案中，湘立公司上诉称贺庆龙、谭建伟不是其项目部管理人员，谢秋平等人也没有在其状元府第工地上做事，且已将劳务发包给佳诚公司。但经一审法院查明，贺庆龙、谭建伟系湘立公司状元府第工程项目部管理人员，谭建伟以湘立公司名义与陈建桃签订《外墙干挂石材工程施工分包合同》，合同约定了承包范围、工期、价款、结算方式等内容，后陈建桃组织了谢秋平等34人一起完成了相应作业并结算，谢秋平等人提供了《外墙干挂石材工程施工分包合同》及结算单、工资确认表等证据予以证明，且本院2018年12月10日作出的（2018）湘02民终2197号生效判决亦确认“湖南银榜房地产开发有限公司为开发状元府第项目，将部分工程发包给湘立公司承建。为建设该工程，湘立公司组建项目部，贺庆龙、谭建伟等人担任项目部的管理人员。2014年7月20日，湘立公司与佳诚劳务公司就状元府第工程签订《建设工程施工作业分包合同》两份，分别就茶陵县状元府第第三标段6、7栋及第四标段8、9栋砌筑、钢筋、木工、混凝土作业等为湘立公司提供劳务分包，但该合同签订后并未实际履行。”加之贺庆龙、谭建伟在本案中仅为工程项目管理人员，湘立公司并未提交证据证明贺庆龙、谭建伟系案涉项目的用工责任主体，谢秋平等人的作业行为实际利益归属于湘立公司，湘立公司作为承建单位，应当承担用工主体责任，对欠付的工资具有支付义务，故湘立公司上述上诉理由均不成立，本院均不予采纳。综上所述，湘立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免收。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年八月三十日法官助理曾海燕书记员罗茜琼