贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终2937号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地:重庆市渝中区解放碑邹容路153号。负责人：周炯，系公司总经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥忍，男，1986年3月19日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：吕娟，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙波，男，1994年4月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：金颖，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地：四川省自贡市汇东路西段市场开发服务中心综合楼3楼。负责人：刘勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：代旭川，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团4栋4单元18层6、7号。负责人，王玮，系公司经理。委托诉讼代理人：龙勇，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆嘉威物流有限公司，住所地：重庆市万盛区勤俭路25号1-34号。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）因与被上诉人曾祥忍、孙波、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保贵阳分公司）、中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称中华联合财保自贡中心支公司）、鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称鼎和财保金阳支公司）、重庆嘉威物流有限公司（以下简称嘉威物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1641号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要的理由是：一、一审认定没有接触、碰撞的车辆承保保险公司不承担交强险赔偿责任错误。二、一审对曾祥忍的损失认定不合理。三、超出交强险部分的损失，应增加10%的免赔率。四、事故发生后上诉人向事故车辆川CXXX半挂车赔偿损失2000元。被上诉人曾祥忍答辩称，维持原判。被上诉人中华联合财保自贡中心支公司答辩称，维持原判，我司不应当承担本次事故赔偿责任。被上诉人鼎和财保金阳支公司答辩称，维持原判。其余当事人未答辩。一审原告曾祥忍向一审法院起诉请求：被告孙波、太平洋财保重庆分公司赔偿原告因此次事故产生的各项损失共计106151元。一审法院查明，2017年10月28日，孙波驾驶渝BNXXX号重型自卸货车（投保太平洋财保重庆分公司交强险和1000000元限额第三者责任险，）从大方县沿贵毕路往贵阳市方向行驶，于19时10分，途经广成线1404公里加400米（贵毕公路79公里加400米）处时，碰撞同向饶杰驾驶的贵ALXXX号小型面包车（投保人民财保贵阳分公司交强险），致贵ALXXX号小型面包车向前滑行碰撞同向刘松驾驶由余胜购买的贵JGXXX号轻型自卸货车（投保鼎和财保金阳支公司交强险），孙波驾驶的渝BNXXX号重型自卸货车继续向前行驶与相对方向曾升友驾驶的川CXXX号重型半挂牵引车（投保中华联合财保自贡中心支公司交强险）牵引川CXXX挂号重型仓棚式半挂车发生碰撞后，又与同向曾祥忍驾驶的渝BSXXX号重型自卸货车（投保人民财保重庆分公司交强险）发生碰撞肇事，造成贵ALXXX号车驾驶人饶杰、乘车人罗高坤、李艳及贵JGXXX号车乘车人舒娟受伤（三乘车人伤势较轻，故未起诉），五车不同程度受损的交通事故（曾升友驾驶的车辆损失较轻，故未起诉）。此次事故经黔西县公安局交警大队黔公交认字【2017】第00501号道路交通事故认定书认定，渝BNXXX号车驾驶人孙波承担事故全部责任，其他人无事故责任。事故发生在五车的保险期内。事故发生后，经皓天评估有限责任公司评估，本次事故造成饶杰所有的贵ALXXX号车辆损失8061元、余胜购买的贵JGXXX号轻型自卸货车辆损失42110元、曾祥忍所有的渝BSXXX号重型自卸货车辆损失101551元。各自支付评估费4000元。现原告曾祥忍诉至本院，请求判决被告孙波、太平洋财保重庆分公司赔偿其车辆损失费101551元，评估费4000元，拖车费600元共计106151元。被告太平洋财保重庆分公司则申请其他车辆投保交强险的保险公司作为被告参加诉讼，在交强险限额内共同承担赔偿责任。另查明：原告主张拖车费600元，其提交的证据系于交通事故发生一个多月后于2017年12月16日从乌螺坝停车场拖运至幸福停车场拖车费用的非正式收据。一审法院认为，关于交强险如何赔付的问题，因为国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并不对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也不对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务，也就是不分责不分项进行赔偿。本案系多车交通事故，对于车辆及车上人员人身伤亡、财产损失，本车以外的其他相关联的车辆的保险公司应当不分责不分项在交强险责任限额内平均进行赔偿，不足部分，按过错责任由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再按责任人各自过错比例分担责任。但是，对于与该车没有接触、碰撞、以及对该车事故的发生无因果关系的车辆，其保险公司不应承担交强险的赔偿。故原告曾祥忍在本次事故中的车辆损失费101551元和评估费4000元共计105551元，由与原告曾祥忍的车辆发生事故相关联车辆的保险公司先在交强险限额122000元内进行赔偿，即由渝BNXXX号车投保的被告太平洋财保重庆分公司赔偿，对不足部分，因事故系被告太平洋财保重庆分公司所承保的渝BNXXX号车全责，故由其承保的商业三者险在1000000元限额内进行赔偿。在本事故中，贵ALXXX号和贵JGXXX号车经另案处理，分别获得被告太平洋财保重庆分公司交强险赔偿57197.38元和23055元共计80252.38元，尚余交强险金额41747.62元，该款赔偿原告曾祥忍后，不足金额63803.38元，用商业三者险进行赔偿。另外，原告主张拖车费600元，非系本次交通事故发生的费用，本院不予支持。被告太平洋财保重庆分公司称已经在交强险限额内赔偿了川CXXX半挂车损失2000元，无充分证据予以证明，且其用交强险只对川CXXX车进行赔付并不符合法律规定，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起15日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾祥忍车辆损失费、车辆评估费41747.62元，在第三者责任保险限额内赔偿原告曾祥忍车辆损失费、车辆评估费63803.38元，两项合计105551元。案件受理费2424元，由被告孙波负担。二审中，各方未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人的上诉理由一，交强险应当基于投保车辆与损害后果之间存在因果关系为前提，没有接触、碰撞的车辆与损害后果之间没有因果关系，故一审未判决没有接触、碰撞的车辆承担责任正确，应予维持。关于上诉人的上诉理由二，一审认定的损失有评估报告为证，上诉人不予认可，但无相反证据否定，故对该上诉理由不予支持。关于上诉人的上诉理由三，上诉人现有证据不足以证明其就免赔率条款尽到了说明义务，故该条款无效。上诉人基于免赔率条款主张的免赔率，本院不予支持。关于上诉人的上诉理由四，因上诉人承保车辆一方系全责，就曾祥忍一方的损失的赔偿责任主体只有上诉人承保车辆一方，故不论上诉人对外是否支付了2000元交强险费用，其都应当在剩余交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险100万元范围内赔偿，概而言之，曾祥忍的全部损失都应当由上诉人承担，一审判决在赔偿总数上并不会增加上诉人的赔偿责任，故本院二审不再调整。综上，上诉人的上诉理由均不足以支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年八月十六日法官助理代珊书记员  郑勤文