云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5580号原告：马贤群，男，1963年4月14日出生，回族，住云南省宣威市。原告：马敏竹，女，1962年4月18日出生，回族，住云南省宣威市。两原告共同委托诉讼代理人：范培红、韩莹，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南车行天下商业运营管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区人民东路延长线与金瓦路交汇处车行天下国际汽车城A区五楼。法定代表人：吴峰明，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张继武，系该公司员工，特别授权代理。原告马贤群、马敏竹与被告云南车行天下商业运营管理有限公司（以下简称车行天下公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贤群、马敏竹的委托诉讼代理人韩莹，被告车行天下公司的委托诉讼代理人张继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马贤群、马敏竹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2015年6月1日签订的车行天下汽车城1幢西区西054号商铺的《车行天下汽车城商铺委托管理合同》（以下简称《委托管理合同》）；2.判令被告向原告腾还车行天下汽车城1幢西区西054号商铺；3.判令被告给付2015年9月16日至2019年5月9日期限所欠商铺租金354562.28元，支付自2019年5月10日起至腾还商铺之日止的租金（2019年5月10日至2019年9月15日止，每天租金为274.32元；2019年9月16日至2020年3月15日止，每天租金为282.90元；2020年3月16日之后的租金为每天282.12元）；4.判令被告按年利率6%支付租金354562.28元的利息，自2015年9月16日至支付租金并还完利息之日止；5.判令被告向原告支付违约金100402元（2018年9月16日至2019年9月15日一年的租金收益）；6.本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等一切费用由被告承担。庭审中原告明确第六项诉讼请求具体为诉讼费及律师费17500元，没有其他费用。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告签订商铺委托管理合同，原告将自己拥有的车行天下汽车城1幢西区西054号商铺委托被告经营管理，委托期限为四年零十个月，自2015年9月16日起至2020年7月15日止，被告每半年向原告支付租金收益。截止2019年5月9日，被告应当支付原告租金及收益354562.4元，被告一直都未曾支付上述费用，原告多次向被告讨要，被告总以多种理由为借口一致拖延不付。2019年4月原告到被告办公地向被告讨要租金及收益时，被告告知已经通知原告单方解除了合同。被告称单方解除商铺委托管理理合同已经构成预期违约，按照合同约定应承担违约责任，违约金为商铺一年租金收益。原告据此提起诉讼。车行天下公司辩称：1.原告第一项诉求不予认可，托管协议期限还没有到，只是出于我们经营上的问题，我们实际收取的租金和托管协议差距有点大，我们还在协商；2.第二项诉求的答辩意见同上；3.第三项诉求我们认可，但是数额存在一个托管关系，对于托管的法律关系我们认为按实际收到租金计算，还有原告解除还要计算租金是不合理的，既然通过法院解除合同的话随后租金就不应该计算了；4第四项诉求不予认可，合同没有约定，数额也有误；5.第五项诉求不予认可，双方的委托合同没有对逾期支付的款项予以确认，我们也没有解除合同，所以不应该支持；6.合同没有约定律师费，我们不应该承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：车行天下公司提交的《商铺租赁合同》系其与案外人签订，与本案无关联性;《商户合同费用核算单》系其单方制作，故本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，马贤群、马敏竹（甲方）与车行天下公司（乙方）签署《委托管理合同》，合同约定的主要条款如下：甲方全权委托乙方在法律规定的范围内对位于车行天下汽车城内1幢西区西054号商铺（建筑面积为187.92平方米）进行合法经营；委托期限为四年零十个月（2015年9月16日起至于2020年7月15日止）；甲乙双方同意在委托经营管理期限内，未经双方协商一致同意，任何一方均不得单方解除本合同；甲方同意乙方对商铺进行经营管理，在经营管理期间所代为收取的租金收益乙方按每半年一次支付给甲方，支付标准为：第一年按租金单价一层63元/㎡/月、二层21元/㎡/月，第二年至第五年每年的支付标准均在第一年的租金单价基础上上浮2%，即：2016年3月15日支付金额47305元，收益对应期间为2015年9月16日-2016年3月15日；2016年9月15日支付金额47305元，收益对应期间为2016年3月16日-2016年9月15日；2017年3月15日支付金额48252元，收益对应期间为2016年9月16日-2017年3月15日；2017年9月15日支付48252元，收益对应期间为2017年3月16日-2017年9月15日；2018年3月15日支付49217元，收益对应期间为2017年9月16日-2018年3月15日；2018年9月15日支付金额49217元，收益对应期间为2018年3月16日-2018年9月15日；2019年3月15日支付金额50201元，收益对应期间为2018年9月16日-2019年3月15日；2019年9月15日支付金额50201元，收益对应期间为2019年3月16日-2019年9月15日；2020年3月15日支付金额51205元，收益对应期间为2019年9月16日-2020年3月15日；2020年7月15日支付金额34137元，收益对应期间为2020年3月16日-2020年7月15日。合同签订后，原告向被告交付了商铺，被告已将商铺出租，但未向原告支付过租金收益。合同签订当日，马贤群、马敏竹向车型天下公司出具《授权委托书》，委托车行天下公司对位于昆明市盘龙区人民东路延长线与金瓦路交汇处车行天下汽车城西区西054号进行管理，委托事项：1.就商铺进行招商，包括制定招商广告、印制招商宣传资料等；2.以受托人的名义与第三人订立该商铺的租赁合同，并向第三人代为收取该商铺的租金及相关费用；3.进行商铺的日常统一管理，包括对商铺的物业、维修等进行管理；4.其他与管理该商铺有关的事宜。另查明：2012年8月13日，马贤群、马敏竹购买了位于昆明市人民东路延长线与金瓦路交汇处车行天下汽车城1幢西区西054号商铺，于2012年8月14日进行备案登记。本院认为，当事人双方签订的《委托管理合同》依法成立并生效。合同虽名为“委托管理合同”，但合同及委托书内容均未约定管理费用的支付方式和金额，根据合同内容，本院认为本案双方之间应系房屋租赁合同关系。对于原告要求解除双方之间的《委托管理合同》的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的：（四）法律规定的其他情形。本案中，自双方签订书面合同之后，被告至今未向原告支付商铺租金，已经导致原告出租商铺收取租金的合同目的不能实现，符合合同法规定的“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告请求解除合同符合法定解除条件，据此本院以判决的方式判令案涉合同予以解除，此系人民法院行使公权力对于当事人私领域的商事交易行为的判定，其解除的时间应为本判决生效之日。由此，合同解除后，被告占有商铺的合法事由不复存在，应当向所有权人即原告返还商铺，故对原告要求被告向其返还车行天下汽车城1幢西区西054号商铺的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告向其支付2015年9月16日至2019年5月9日期间的商铺租金354562.28元，并支付自2019年5月10日起至腾还商铺之日止的租金的诉讼请求。当事人签订的《委托管理合同》系双方真实意思表示，双方均应受到合同内容的约束。合同中明确约定了每一阶段的租金金额及对应的时间，被告应按该约定进行支付，根据合同约定，前七期（2015年9月16日-2019年3月15日）被告共计应向原告支付租金339749元，第八期（2019年3月16日-2019年9月15日）实际天数为183天，日平均租金为50201÷183=274.32元，故2019年3月16日至2019年5月9日被告应向原告支付租金为274.32×54天=14813.28元。综上，2015年9月16日至2019年5月9日被告共计应向原告支付租金为339749+14813.28元=354562.28元。因本院判决解除双方《委托管理合同》，并由被告向原告腾还商铺，合同解除后至商铺实际腾还之日止，因被告仍实际占用商铺，故仍应向原告支付商铺占用费，商铺占用费的计算方式，因双方合同约定的计算标准有其合理性，本院参照采用。因此，对于2019年5月10日之后至合同解除之日的租金以及至实际腾还之日的商铺占用费，按以下标准及方式支付：第八期日平均租金为274.32元，第九期（2019年9月16日-2020年3月15日）日平均租金为51205÷181=282.9元，第十期（2020年3月16日-2020年7月15日）日平均租金为34137÷121=282.12元，故2019年5月10日至2019年9月15日期间按每日274.32元支付、2019年9月16日至2020年3月15日期间按每日282.9元支付、2020年3月16日至2020年7月15日期间按每日282.12元支付。对原告主张的资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告长期未支付租金的行为确实给原告造成了资金占用损失，现原告按年利率6%主张，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。具体金额应为：以47305元为基数，自2016年3月16日起按银行同期贷款利率计算至实际款项支付之日止的利息；以47305元为基数，自2016年9月16日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以48252为基数，自2017年3月16日起按银行同期贷款利率计算值实际支付之日止的利息；以48252元为基数，自2017年9月16日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以49217元为基数，自2018年3月16日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以49217元为基数，自2018年9月16日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以50201元为基数，自2019年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息。2019年3月16日至2019年5月9日的租金，因本案中无法明确具体的支付时间，故该期间的资金占用利息本案中不予处理。2019年5月10日至本判决生效之日期间的租金，因尚未到付款日期，不应计算利息。对原告主张要求被告向其支付违约金100402元的诉讼请求，根据双方合同约定，一方单方解除合同时应向另一方支付违约金，本案属法定解除，不存在单方解除情形，且资金占用损失已经能够弥补原告的损失，故对该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告承担其因本案支出的律师费的诉讼请求，因合同中并无约定，且律师费并非主张权利所必须产生的费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、马贤群、马敏竹与云南车行天下商业运营管理有限公司于2015年6月1日签订的《车行天下汽车城商铺委托管理合同》于本判决生效之日解除；二、云南车行天下商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向马贤群、马敏竹返还坐落于昆明市人民东路延长线与金瓦路交汇处车行天下汽车城1幢西区西054号商铺；三、云南车行天下商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向马贤群、马敏竹支付2015年9月16日至2019年5月9日期间的租金354562.28元，及2019年5月10日起至本判决生效之日止的租金以及至实际腾还之日的商铺占用费（支付标准为：2019年5月10日至2019年9月15日期间按每日274.32元支付、2019年9月16日至2020年3月15日期间按每日282.9元支付、2020年3月16日至2020年7月15日期间按每日282.12元支付）;四、云南车行天下商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内按如下标准向马贤群、马敏竹支付资金占用利息：以47305元为基数，自2016年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际款项支付之日止的利息；以47305元为基数，自2016年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以48252为基数，自2017年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算值实际支付之日止的利息；以48252元为基数，自2017年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以49217元为基数，自2018年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以49217元为基数，自2018年9月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以50201元为基数，自2019年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；五、驳回马贤群、马敏竹的其他诉讼请求。案件受理费9136元，减半收取计4568元，由马贤群、马敏竹负担859元，由云南车行天下商业运营管理有限公司负担3709元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇一九年八月十六日书记员  白函