东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁0503民初1012号原告：陈建民，男，1961年8月15日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：张志伟，山东东曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。被告：东营市河口区红日金属制品有限公司，住所地：东营市河口经济技术开发区（黄河口高新技术企业创业园）。统一社会信用代码：91370503759158516E。法定代表人：李吉敏，总经理。被告：李吉敏，男，1963年6月15日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：王士叶，女，1964年2月12日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：李吉敏，系被告王士叶丈夫。原告陈建民诉被告东营市河口区红日金属制品有限公司（以下简称“红日公司”）、李吉敏、王士叶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建民的委托诉讼代理人张志伟、于广涛，被告李吉敏同时作为红日公司的法定代表人、王士叶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建民向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告《租赁合同书》，继续履行原、被告之间的原借款合同；2.本案的一切诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。诉讼中其将诉讼请求变更为判令解除原告与被告红日公司签订的《租赁合同书》，撤回关于继续履行原借款合同的诉请另案主张。事实与理由：2015年5月4日原、被告签订《租赁合同书》，约定以被告所有的车间、商品房租赁给原告，以租金冲抵被告欠原告的借款本金及利息。第二、第三被告为第一被告提供连带担保责任。《租赁合同书》签订后，被告未按约定履行合同，致使合同无法继续履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院。红日公司、李吉敏、王士叶辩称：不同意解除租赁合同，不承担诉讼费用。1.原告曾于2017年7月向法院起诉要求解除涉案租赁合同，被法院驳回。2.按照租赁合同书的约定，已经由甲方与第三人签订的租赁合同继续履行，被告已经与租赁超市宾馆的王路征签订了租赁合同，但原告私下与王路征、孙秀莲达成协议变更租金，被告未予同意。另外，原告雇佣社会人员到被告公司恐吓威胁，严重影响公司的生产经营及租户生活，导致两租户合同未到期便搬走。原告的上述行为构成违约。3.原告于2015年9月10日将债权转让给邓乃雪，期间被告将收取的租金累计305000元全部交给了邓乃雪，被告不存在违约。本案审理过程中原告提交《租赁合同书》及（2017）鲁0503民初1293号民事判决书一份，被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。三被告提交证据1转让协议复印件一份、债权转让通知书原件两份，原告对证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认；证据2为2012年9月1日红日金属与王路征签订的房屋租赁合同一份、邓乃雪出具的收条6张及银行转账凭证2张，原告未对该组证据的真实性提出异议，结合（2017）鲁0503民初1293号民事判决书，能够确认2015年9月至2016年8月邓乃雪收到被告李吉敏交付的房租210000元及案外人杨长春代为履行的债务50000元；证据3杨长春与李吉敏签订的房屋租赁合同一份，该租赁合同与本案租赁房屋无关，本院不作认定；陈建民与邓乃雪转让协议复印件、有邓乃雪签字的还款50000元的证明以及被告与孙秀莲签订的租赁合同，以（2017）鲁0503民初1293号民事判决书对该部分事实的认定为准；收款收据四份被告主张系对租赁房屋进行维护产生的费用合计50600元，原告不予认可，仅以该收据本院无法认定被告主张上述费用的具体产生情况及实际支出情况；证据4王洪忠收取宋吉群、白晓光租金的收条3张、夏召江收取现金10000元的收条1份，证据5王洪忠出具的证明一份，拟证明因邓乃雪暴力催债导致租赁合同无法履行，租赁费被他人收取，原告对证据本身的真实性未予认可，但认为被告所述能够证明被告的违约行为；证据6被告称为短信内容，但从证据形式上显示为手写笔迹，并非手机发送短信，本院对其不予采信；证据7银行转账客户回单微信截屏打印件一份，拟证明承租户宋玉莲交纳2016年租金25000元中12500元交给了邓乃雪，剩余12500元经被告李吉敏同意交给了刘景军，原告对证据真实性不予认可，本院不作确认；证据8民工出具的收到条，拟证明2019年6月15日因车间顶被刮产生修复费用1450元，原告对证据真实性不予认可，本院对其真实性亦无法认定。根据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告陈建民于2017年7月7日向本院起诉被告红日公司、李吉敏、王士叶、第三人邓乃雪租赁合同纠纷一案，本院经审理于2017年9月28日作出（2017）鲁0503民初1293号民事判决书，该生效判决确认以下案件事实：“被告李吉敏分别于2013年4月23日、7月7日向原告借款100000元和300000元，于2013年5月8日向河口鑫瑞资金互助专业合作社借款200000元。2015年5月4日，被告红日公司与原告签订《租赁合同书》，将其位于河口区宾馆等全部设施租赁于原告使用，租赁期限为六年七个月，即从2015年5月4日起至2021年12月31日止，以租赁费冲抵被告李吉敏所借上述借款本金600000元及利息370000元共计970000元，被告不得再向原告主张租赁费。合同同时约定，因租赁物被告已经出租，原、被告协商确认继续履行原合同不变，但租金均归原告所有，由被告代为收取。同日，被告李吉敏、王士叶作为被告红日公司的股东出具声明，同意将上述租赁物出租给原告，并对该租赁合同承担担保责任。在此之前，被告红日公司已于2012年9月1日与王路征签订了《房屋租赁合同》，将河口区明河路17号西一号一楼、三楼房屋出租给王路征使用，租赁期限自2012年9月1日至2017年8月31日。2015年9月10日，原告与第三人签订《转让协议》，将其对被告李吉敏享有的债权本息合计970000元转让给第三人，同时将其与被告红日公司签订的《租赁合同书》中约定的权利义务一并转让给第三人。其后，原告通知三被告向第三人履行债权及合同义务。2015年9月14日，被告李吉敏作为东营市隆润商贸有限公司的法定代表人以该公司的名义与王路征妻子孙秀莲签订租赁合同，将河口区明河路17号一楼、三楼房屋出租给孙秀莲使用，租赁期限自2015年9月1日至2021年8月31日，六年租赁费共220000元并已全部付清。2015年9月至2016年8月，第三人共收到被告李吉敏交付的房租210000元及案外人杨长春代为履行的债务50000元共计260000元。2017年4月1日，原告与第三人签订协议，解除了双方于2015年9月10日签订的债权转让协议，原债权仍归原告所有，第三人不再对该债权主张任何权利。”该案依据上述查明事实，认为被告在履约过程中未构成违约，故驳回原告要求解除《租赁合同书》的诉请。另查，原告陈建民系河口鑫瑞资金互助专业合作社的法定代表人。本案审理过程中，被告李吉敏称其2015年曾向原告交付租金11056元，原告认可收到过约10000元的租金，但记不清楚具体时间。三被告还作出如下陈述：1.因原告将债权转让给邓乃雪，邓乃雪暴力催债，导致被告其他债权人上门索要债务，其中王洪忠于2015年10月16日和2016年7月5日从承租户宋吉群处收取租金100000元，于2016年11月14日从承租户白晓光处收取租金20000元，以偿还李吉敏为刘增连担保的债务；2016年承租户宋玉莲交纳的房租25000元，其中12500元交给了邓乃雪，另12500元经被告同意由宋玉莲直接付给刘景军，以偿还李吉敏的债务；2018年承租户宋玉莲交纳的房租25000元，被杜玉明收走15000元，以偿还李吉敏为董立华担保的债务，剩余10000元被告李吉敏交给夏召江以偿还其债务；2.被告从孙秀莲处收取的租金220000元，应交付给原告200000元（被告称另外20000元并非本案租赁合同项下房屋产生的费用），其中120000元交付给了邓乃雪，80000元因李吉敏银行账户被冻结无法交付，被告主张其于2016年11月16日向邓乃雪支付40000元，但邓乃雪未出具收据，（2017）鲁0503民初1293号案中对此未予认定；3.被告于2019年4月9日将北车间东五间出租给李增庆，收取租金25000元，2018年11月份将中车间东五间出租给郭建林，收取租金25000元，因原告与第三人解除债权转让协议未经法院裁决，被告拒绝向原告支付。本院认为，原告与被告红日公司签订的《租赁合同书》，系以租赁费抵顶被告李吉敏欠原告的借款本息，达到债务清偿的目的，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行，被告作为出租方应按约代为收取租金并交付给原告。从（2017）鲁0503民初1293号民事判决书确认的事实以及被告在本案中的陈述看，被告仅向原告交付租金10000余元，并在原告将债权转让给邓乃雪之后，向邓乃雪交付租金210000元以及由案外人杨长春代为偿还借款50000元，而自2015年10月16日至2019年4月9日期间，因李吉敏其他债权人收取租金、李吉敏收取租金后账户被冻结以及拒绝向原告交付租金等情形，约合计287500元的租金未交至原告处，此租赁费数额较大。（2017）鲁0503民初1293号案中被告未提及上述情况，本院判决驳回原告的诉请，但自该案判决至今，被告仍未向原告交付上述租金且拒绝支付后续收取的租金，导致原告以租抵债的合同目的无法实现，故原告有权解除合同。被告主张租赁费被其他债权人收取系原告暴力催债所致，原告不予认可，被告无有效证据证实，且客观上已经形成了被告债务清偿而原告未能收取租金的后果；另外（2017）鲁0503民初1293号民事判决书中已经确认原告与邓乃雪的债权转让协议解除，原债权仍归原告所有，被告拒绝向原告交付租金理由不能成立。综上，本院对原告要求解除与被告红日公司之间《租赁合同书》的诉请依法予以支持。关于被告主张的房屋维护费用及原告违约应支付的违约金，原告不予认可，被告未提出反诉，本院在本案中均不作认定和处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：解除原告陈建民与被告东营市河口区红日金属制品有限公司于2015年5月4日签订的《租赁合同书》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告东营市河口区红日金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘晓蕊二〇一九年八月二日书记员  刘 佳