西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                        （2019）陕0116民初4583号 原告西安汉煌机电设备有限公司。法定代表人刘夏民，该公司经理。委托代理人刘辉，陕西元智律师事务所律师。被告陕西铁投置业有限责任公司。法定代表人刘晓亮，该公司董事长。委托代理人郝士锋，北京大成（西安）律师事务所律师。  原告西安汉煌机电设备有限公司（以下简称汉煌公司）与被告陕西铁投置业有限责任公司（以下简称铁投公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉煌公司的法定代表人刘夏民及其委托代理人刘辉与被告铁投公司的委托代理人郝士锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汉煌公司诉称：2018年6月其与被告签订“车位异地重新安装”合同一份，约定其公司将被告咸阳铁投V领郡项目堆放在D1-D2区域内已拆除的102机械车位停车设备运输到航天基地项目，按照被告设计文件中的标准并结合现场实际情况进行改装、更换需要更换的立柱、横梁等所有部件，并安装至铁投大厦负二层车库。合同含税价为703800元，被告已付款金额为211140元。后被告要求变更合同，其公司已经按变更内容施工完毕，经双方核对工程量后确认被告应付工程款为360060元，但被告一直拖延支付涉案的款项。故诉请：1、判令解除双方签订的“车位异地重新安装合同”；2、判令被告支付其工程款360060元；3、案件受理费由被告承担。被告铁投公司承认与原告之间存有合同关系的事实，辩称涉案纠纷应该定性为承揽合同纠纷，提出依据合同约定的内容，原告诉请支付涉案款项的条件至今不能成立。还辩称工程量确认单仅是针对量的确认，并不能作为计算工程价款的依据。合同履行期间，原告延误工期的行为给其公司造成的经济损失已高达1288万余元，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年6月底，汉煌公司（合同中的乙方）与铁投公司（合同中的甲方）经协商后签订“车位异地重新安装”合同一份。合同内容为乙方将甲方“咸阳铁投V领郡项目”堆放在D1-D2区域内已拆除的102机械车位停车设备运输到航天基地项目，按照甲方“陕铁投大厦项目”设计文件中标准、结合现场实际情况进行改装，更换需要更换的立柱、横梁等所有部件，并安装至陕铁大厦负二层车库。包含停车库及设备的设计、改造、运输、安装、调试、验收、培训、售后服务等；取得行业待检部门的有关验收文件，并保证安装后的车位运行正常。合同价款约定为“合同含税总价为703800元。含运输、安装费用，立体车库验收的费用、税金等；其中运输及安装含税费用每个车位1300元，合计132600元；安装过程中需要补加的机械、电气、标牌等部件含税费用平均每车位5600元，合计571200元”。同时，双方就付款方式、检验及验收、合同的变更、违约责任等与合同相关的事项均进行了约定。合同签订后，原告即组织人员进行施工。原告在施工过程中，被告要求变更合同，即要求原告拆除安装的设备，并把拆下的设备进行防腐、防尘处理。原告按被告变更的内容履行完毕后，被告于2018年10月25日对原告2018年7月至9月期间施工的工程量进行了确认，并由原、被告及监理方签订“工程量确认单”两份。工程量确认单签订后，原告遂向被告提出索要对应的工程款。被告提出让原告开具增值税票据，原告把票据开好后被告方项目负责人在2018年11月14日向其公司提交付款申请单。付款申请单上载明“合同总价款703800元、已付金额211140元；在款项用途一栏注明“经双方友好协商，车位暂不安装，安装费用暂不支付，支付已完成的电气及设备改造费用；本次付款金额为360060元”。该付款申请单中“郭阳”作为申请人和部门负责人已经签字，分管领导和会计栏也有签字。后因被告公司内部就应否给原告支付涉案款项一事发生分歧，导致付款流程未能完成。随后，原告虽致函催促被告履行付款义务，但被告以原告未能按合同约定履行义务为由拒绝付款，为此引发本案纠纷。原告遂于2019年3月4日诉于本院坚持其诉讼请求。本案在审理过程中，原告为支持其主张向本院提交证据有：1、“车位异地重新安装合同”，证明双方之间存在合同关系；2、微信聊天截图，证明其公司依照被告的要求拆除了安装设备并进行了防腐、防尘处理；3、其公司工人与被告方项目经理郭阳的聊天截图，证明其按被告要求完工后，郭阳催促索要增值税票据的事实；4、工程量确认单及物料清理确认单，证明其已经完成了变更后的合同内容，就工程量被告已经进行了确认；5、增值税发票，证明其公司应被告方的要求已经向被告提供了360060元的票据；6、告知函，证明该函件已经给被告送达，被告一直拖延付款，其公司享有解除权；7、被告公司的付款申请单，证明被告按其单位的工作程序已经确认应付款为360060元；8、标准件明细单、试验记录、照片，证明其公司在未接到被告通知变更以前均能严格按原合同内容履行，被告应该履行付款义务。就原告提交的上述证据，经被告方质证后，被告就原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但提出原告没有完成涉案合同的安装工程，按双方合同约定的付款条件至今并不成就，原告无权主张涉案款项；对证据2以微信截图无法证明是安装以前还是以后的照片为由，不认可其真实性及证明目的；对证据3认可原告已经给其公司开过发票的事实；对证据4的真实性认可，关联性不认可。提出该工程量确认单不是机电工程安装的工程量，仅是原告方为机电安装所做的准备工作，并不是安装的工程量。还提出物料清理单与工程量及结算没有关系。对证据后边附加的图纸，以与本案无关为由不认可；对证据5、6、7的真实性认可，承认原告曾开具增值税票据的事实，但提出告知函与原告是否完成工程量没有关联性，也不能作为结算的依据。对付款申请单提出系原告没有按约定交付工作成果，才导致付款申请未能获得批准；对证据8的真实性、关联性均不认可，提出原告提交的该组证据涉嫌伪造，且不能证明双方对合同有所变更，亦不能证明原告是严格履行了原合同的内容。被告就其辩称理由向本院提交的证据有：1、“车位异地重新安装合同”，证明原告未能按合同约定的内容履行车位改造安装义务，基于加工承揽的法律关系，原告无权主张涉案款项；2、施工组织方案，印证涉案合同系加工承揽合同，原告未适当履行包括施工图纸技术交底、未提交开工报告等合同约定的义务；3、陕铁大厦二层机械车位方案图、安装现场照片、关于陕铁大厦机械车位改造安装工程的情况说明、关于尽快履行陕铁大厦项目机械车位异地改造安装合同的函，证明原告未按合同约定履行义务，存在违约行为；4、监理单位出具的情况说明、施工组织方案及PSH02二层升降横移式示意图、102个车位部件转运材料清单、工程量确认单等，证明原告签订合同后并未按双方约定的内容履行义务，原告用工程量确认单作为付款依据的主张其公司已经回函提出过异议，故请求原告继续履行涉案合同。就被告提交的上述证据经原告质证后，原告就证据1的真实性认可，对其证明目的不认可，提出涉案合同是加工承揽还是提供劳务认为应该由法院认定；对证据2的真实性认可，提出合同已经约定了所有的工程量，方案确认仅是施工过程中对员工进行技术管理的，不是提供给被告用的；对证据3中的图纸认可其真实性，但以该图纸仅仅是技术方案图为由不认可其证明目的。对照片提出系其公司按被告变更合同后的合同内容履行。对情况说明的真实性认可，提出被告提交的该份证据正好可以印证其公司已经履行了原合同。对函件承认其公司已经收到，但提出被告发出的函件是在其公司发函之后，不能发生相应的效力；对证据4以工程的监理方与被告方存在利害关系为由，不认可该组证据的证明目的。后就本案纠纷，经本院主持调解原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。另，本案在庭审中，被告提出反诉并向本院提交了书面的反诉状，但被告就其反诉未在规定时间内预交反诉案件受理费。 上述事实，有“车位异地重新安装合同”、 聊天记录、工程量确认单及物料清理确认单、付款申请单等证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原、被告在自愿、平等的基础上签订的“车位异地重新安装合同”系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，原、被告均应按合同约定的内容履行各自的义务。本案争议的焦点为“工程量确认单”如何认定及原告对涉案合同能否予以解除。首先，原告在庭审中提交的工程量确认单和物料清理确认单的真实性因被告不持异议，本院予以认定。该组证据能够说明原告施工的工程量及工程内容被告是认可的。被告以该工程量仅系原告为履行合同所做的前期准备工作，实际原告并未按合同约定全面履行义务为由，认为该工程量不能作为原告主张工程款的依据之辩称理由无事实依据。原告在本案基于其劳务付出的事实，依据工程量确认单请求“据实结算”的诉请与本案案由如何确定并无直接的法律关系。被告提出涉案合同系承揽合同及原告主张的付款条件并不成的抗辩理由，无事实及法律依据。其次，2018年11月14日，被告公司内部出具的付款申请单上明确载明合同总价款703800元、已付金额211140元、本次付款金额为360060元。同时该付款申请单中“郭阳”作为申请人和部门负责人已经签字，分管领导和会计栏也有签字。该证据与原告提供的“工程量确认单”及增值税发票等证据能够相互印证，并形成证据链。故原告请求被告支付涉案款项的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。最后，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同“…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行…”之规定，本案原告以被告迟延履行付款义务，构成严重违约为由请求解除合同，本院依法予以准许。同时，依据该法第九十六条“当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方、合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，被告方在2018年11月22日收到原告方的告知函，被告就该告知函虽持有异议，但被告并未在法律规定的期限内请求人民法院或者仲裁机构确认该告知函不发生解除合同的效力，故本院认定涉案合同已经解除。另外，被告在庭审中虽以原告违约给其公司造成巨大的经济损失为由向本院递交了反诉状，但被告未在规定时间内预交反诉案件受理费，故视为被告在本案放弃反诉请求。被告在本案提出的辩称理由因无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，为保护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、原、被告签订的“车位异地重新安装合同”依法予以解除。二、本判决生效之日起30日内，被告陕西铁投置业有限公司给付原告西安汉煌机电设备有限公司工程款人民币360060元。 如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6701元，原告已经预交，由被告承担（该费用由被告于本判决书生效后30日内连同上述款项一并给原告支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    王爱茹人民陪审员     郭 勇 人民陪审员    赵立升二〇一九年八月二十七日 书 记 员    杨丹丹