本溪市南芬区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0505民初433号 原告（反诉被告）：张洪泽，男，1976年7月10日出生，汉族，无业，住沈阳市苏家屯区。 被告（反诉原告）：梁永刚，男，1965年10月17日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市南芬区。 被告（反诉原告）：王伟，女，1968年12月22日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市南芬区。 被告（反诉原告）：马坤，女，1979年8月22日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市南芬区。 被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：高枫，系辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：王孝臣，男，1973年10月5日出生，满族，本溪市公安局南芬分局干警，住辽宁省本溪市南芬区。 被告委托诉讼代理人：高枫，系辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：杨丹宇，男，1970年1月3日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市明山区。 原告（反诉被告）张洪泽与被告（反诉原告）梁永刚、王伟、马坤、被告王孝臣、杨丹宇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张洪泽，被告（反诉原告）梁永刚、王伟、马坤、被告王孝臣的委托诉讼代理人高枫到庭参加了诉讼，被告杨丹宇经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张洪泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王伟、梁永刚、马坤、王孝臣立即支付剩余出兑款55万元；2、请求判令被告王伟、梁永刚、马坤、王孝臣承担55万元的逾期付款违约金（自2018年3月7日起至全部款项还清之日止，利率按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计算）；3、被告杨丹宇对前两项款项承担连带保证责任；4、五被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告张洪泽经营位于本溪市明山区华夏新城的添阳果蔬生鲜超市。2018年1月16日，原告张洪泽与被告王孝臣协商达成该生鲜超市《出兑协议》，甲方为张洪泽，王伟、梁永刚（夫妻关系），马坤（王孝臣妻子）作为乙方签字，丙方为杨丹宇系保证人，在出兑协议上签字。协议约定，甲方将超市（包括经营手续、设备、设施、货品等）一次性出兑乙方，出兑金额为200万元，乙方分二次付给甲方，第一次支付150万元，余款55万元（剩余的出兑费用50万元与原告挂靠在沈阳森海运输有限公司名下的辽Ａ×××××营运车辆的转让费5万元）于2018年3月6日前一次性给付甲方。合同签订当日，乙方支付甲方150万元，原告依照合同约定于2018年1月16日将全部经营手续、设备、设施、货品及辽Ａ×××××营运车辆交付乙方，乙方尚欠甲方55万元至今未付。被告的行为构成违约，故请求判令被告王伟、梁永刚、马坤、王孝臣立即支付原告55万元并承担违约责任，被告杨丹宇作为保证人承担连带责任。 被告（反诉原告）王伟、梁永刚、马坤，被告王孝臣共同辩称，对原告所述与梁永刚、王伟、马坤之间签订《出兑协议》，杨丹宇担保，答辩人支付原告150万元，2018年1月16日原告将转让超市全部经营手续、设备、设施、货品及辽Ａ×××××营运车辆交付答辩人的事实没有异议，对如下事实有异议：一、王孝臣并不是本案适格被告。王孝臣与原告并不认识，而是担保人杨丹宇与原告之间有合伙关系，通过杨丹宇介绍从而签订的出兑协议，王孝臣并没有参与合同的签订及履行。二、《出兑协议》并非梁永刚、王伟、马坤的真实意思表示，而是在原告隐瞒有关重要事实，提供虚假信息，诱导王伟、梁永刚、马坤的情况下签订的，应属无效协议。三、添阳果蔬生鲜超市（包括经营手续、设备、设施、货品等）一次性出兑乙方，出兑金额为200万元，余款55万元是笔误。辽Ａ×××××营运车辆属于转让超市的运输工具，属于超市设备的一种，且协议中未注明设备不包含该车及被告需另支付5万元。四、在原告交给梁永刚的《出兑协议》的附件“交接清单”中有注明：“清单情况不属实，将全款退回，把店收回。”基于信任及商品过多的情况下，答辩人没有按照清单清点就予以接手，答辩人在接手后发现货品数量、价值与“交接清单”严重不符，原告多报78.49万元，存在欺诈行为。五、原告要求支付逾期违约金没有事实依据。《出兑协议》中明确约定2018年3月6日前未给付剩余租金，原告有权收回“添阳果蔬生鲜超市”，并没有约定支付违约金。被告接手超市后发现情况不属实，依据原告承诺要求其收回超市，原告拒绝收回，拒绝返还150万元，因此协议不能履行的原因在原告。综上，原告应将150万元退还被告把店收回，考虑被告接手超市近9个月，双方无法核对，请求法院考虑原告虚报价格，按照出兑原告的实际价格返还137万元并驳回原告的诉讼请求。 反诉原告王伟、梁永刚、马坤向本院提出反诉请求：一、要求解除《出兑协议》，返还反诉人出兑金137万元；二、要求被反诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月15日，被反诉人通过杨丹宇介绍将位于本溪市明山区“添阳果蔬生鲜超市”出兑给反诉人梁永刚、王伟，商谈出兑事宜时，被反诉人虚构事实，在让反诉人存在重大误解的情况下，于2018年1月16日与被反诉人签订了“出兑协议”并交付了150万元出兑金。交付超市时，被反诉人交给反诉人一份“交接清单”，在清单中承诺“以上情况不属实，将全款退回，把店收回”。反诉人接管超市后发现，被反诉人为达到出兑金额200万元的目的，虚构柜台、电子秤、剩余房租、库存商品的价值，欺骗反诉人“双汇”以220万元收购该超市，然后改“双汇”牌子，为保住超市的牌子，使被反诉人干连锁超市才保本出兑给反诉人，被反诉人还提供超市每年营业额保底100万元的虚假信息，隐瞒200米内有一同类超市即将开业的事实。被反诉人的物品价值与“交接清单”严重不符，存在欺诈行为。为此依据法律规定，要求被反诉人按照协议约定，解除合同，退还已交的出兑金150万元，以维护反诉人的合法权益。 反诉被告张洪泽辩称，反诉被告张洪泽与反诉原告梁永刚、王伟、马坤三人于2018年1月16日签订《出兑协议书》，担保人杨丹宇，协议书第一、第二条明确约定张洪泽将“添阳果蔬生鲜超市”（包括：经营手续、设备、设施、货品等）一次性出兑给三承兑人，出兑金额为200万元含已交房租金，承兑人第一次支付150万元，余款55万元于2018年3月6日前一次性支付完。该出兑协议一式三份，出兑人、承兑人、担保人各持一份，三方未曾协商签订其他协议另行约定或补充三方的权利义务及违约责任，因此，交接清单中“如以上情况不属实，将全款退回，把店收回”并不是三方当事人协议约定的补充条款，而且该交接清单仅承兑人有一份，出兑人及担保人均没有，清单下方接收人也仅有梁永刚签字，对该交接清单的真实性、合法性、关联性有异议。承兑人对当时交付的物品、数量及价格均未提出过异议，承兑人经营涉诉超市已达一年半，因承兑人不善经营使超市濒临倒闭而恶意提起诉讼要求解除出兑协议无事实及法律依据，有违诚信原则及合同法的立法目的。对交接清单中内容形成的时间及是否一支笔连续书写形成的鉴定报告结论为无法判断，因而该清单不能作为定案的重要依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下：2018年1月16日，原告（反诉被告）张洪泽（甲方）与被告（反诉原告）梁永刚、王伟、马坤（乙方）签订《出兑协议》，被告杨丹宇（丙方）为担保人。协议约定：一、甲方将“添阳果蔬生鲜超市”（包括：经营手续、设备、设施、货品等）一次性出兑乙方。二、出兑金额为二百万元整含已交房租金，乙方分二次付给甲方，第一次支付150万元整，余额55万元，于2018年3月6日前一次性付给甲方，若到期乙方未兑现，甲方有权收回“添阳果蔬生鲜超市”（包括：经营手续、设备、设施、货品等值150万元整）。三、乙方在接手前，甲方（添阳果蔬生鲜超市）2018年1月16日前所有事宜于乙方无关，此协议签署后的一切账目与甲方无关。四、屋内出租三个摊位，面点、豆腐、熟食到期后由乙方接收下一年摊位费。五、“添阳果蔬生鲜超市”名称使用权甲、乙、丙三方共享（大峪店自主经营，与甲乙双方无关）。六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各一份，经双方签字后生效，甲方收到余款后，丙方担保解除。七、此房为租赁房屋，房租以原租赁合同为主，租金到期后由乙方（承兑方）承担此房屋租金。被告（乙方）王伟、梁永刚、马坤于当日按协议约定给付原告（反诉被告）张洪泽（甲方）承兑金人民币150万元，原告将生鲜超市交付被告王伟、梁永刚、马坤经营，同时还将辽Ａ×××××号营运车辆交付三被告使用，余款被告至今未付。此外，原告张洪泽与被告梁永刚签署了“交接清单”，该清单载明了物品名称、数量、价格、备注信息，还载明“如以上情况不属实，将全款退回，把店收回”，并有原告张洪泽与被告梁永刚分别于“移交人”与“接收人”处签字。在庭审时，原告对其在“交接清单”上“移交人”处的签字向本院申请了笔迹鉴定，辽宁大学司法鉴定中心作出“辽大司鉴【2018】文鉴字第487号”司法鉴定意见书，鉴定意见为“移交人处的张洪泽三字是张洪泽本人所写”。原告张洪泽还对“交接清单”中“共7万元”、“共60万元”、“剩余租金8个月24万元”、“合计36万元”字迹与“物品名称”及“数量”栏内的手写字迹是否同一时间同一支笔一次性书写形成申请鉴定。经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为“无法判断检材《交接清单》中“共7万元”、“共60万元”、“剩余租金8个月24万元”、“合计36万元”字迹与“物品名称”及“数量”栏内的手写字迹是否同一时间同一支笔一次性书写形成”。 另查明，添阳果蔬生鲜超市系2015年9月18日成立，营业执照登记为原告张洪泽经营，该处房屋系原告租赁并与刘刚、李果丰和魏露娟签有租赁协议。 本院认为，本案争议的焦点是原告（反诉被告）张洪泽与被告（反诉原告）梁永刚之间签订的交接清单中载明电子秤、柜台、库存商品的价格、房租剩余租金金额及“如以上情况不属实，将全额退回，把店收回”是否是被告（反诉原告）在签订交接清单后单方补填并恶意促成“出兑协议”的解除。原告（反诉被告）张洪泽从否定交接清单上本人签名到申请对交接清单中“物品”、“数量”、“价格”手写字迹是否是同一时间同一只笔一次性书写形成进行司法鉴定，司法鉴定结果确认交接清单上是原告（反诉被告）张洪泽本人签名，无法判断“物品”、“数量”、“价格”栏内的手写字迹是否是同一时间同一只笔一次性书写形成，因此，对原告（反诉被告）张洪泽称被告（反诉原告）梁永刚在签订交接清单后单方补填价格等恶意促成“出兑协议”解除的主张，本院无法予以认定。原告（反诉被告）张洪泽要求被告王孝臣承担给付剩余出兑金的义务，因王孝臣不是“出兑协议”的相对人，原告（反诉被告）张洪泽也未提供充分证据证明王孝臣是超市的实际承兑人，因此原告（反诉被告）张洪泽的该项请求不能予以支持。原告（反诉被告）张洪泽要求被告杨丹宇承担给付剩余出兑款及违约金的担保义务，因“出兑协议”依法解除，被告杨丹宇无需再承担担保责任。原告（反诉被告）张洪泽与被告（反诉原告）梁永刚签订交接清单时，对出兑协议约定了解除条件即“如以上情况不属实，将全部退回，把店收回”，该约定不违反法律禁止性规定，合法有效，交接清单中所列部分物品的价格与实际明显不符，符合“出兑协议”的解除条件，因此被告（反诉原告）反诉请求应予以支持，原告（反诉被告）张洪泽应将出兑款返还给被告（反诉原告），但应扣除交接清单中库存商品36万元及剩余租金18万元，被告(反诉原告)从2018年1月16日承兑超市后，对超市的设施、物品、车辆等使用至今，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）张洪泽支付使用费用，本院酌情确定每月费用为2万元，共计38万元（2018年1月16日至2019年8月）。综上合计扣除92万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张洪泽的诉讼请求。 二、解除原告（反诉被告）张洪泽与被告（反诉原告） 梁永刚、王伟、马坤、被告杨丹宇签订的出兑协议。 三、被告（反诉原告）梁永刚、王伟、马坤于判决发生法律效力后五日内将超市交付给原告（反诉被告）张洪泽，物品以交接清单所列为准（包括辽Ａ×××××车辆）； 四、原告（反诉被告）张洪泽于判决发生法律效力后五日内返还被告（反诉原告）出兑金人民币58万元。（计算说明：150万元减去92万元） 如果未能按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉诉讼费人民币9300元，由原告（反诉被告）张洪泽负担；反诉费人民币1.7130万元，由原告（反诉被告）张洪泽负担7194.6万元，被告（反诉原告）梁永刚、王伟、马坤负担9935.4元，鉴定费人民币9500元，由原告（反诉被告）张洪泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。 审 判 长  房国双 人民陪审员  曲圣兴 人民陪审员  邢开义 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  曲 帅 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。