福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终3401号 上诉人（原审原告）：庄艺红，女，1971年8月12日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：罗施福、郭燕清，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市同安区祥平街道祥桥社区居民委员会，住所地厦门市同安区祥桥街道祥桥路**。 负责人：蔡阿阳，主任。 被上诉人（原审被告）：厦门市同安区祥桥社区第12小组，，住所地厦门市同安区祥桥街道祥桥路** 负责人：庄友金，小组长。 委托诉讼代理人：张英瑜、张兰茜，福建同翔律师事务所律师。 上诉人庄艺红与被上诉人厦门市同安区祥平街道祥桥社区居民委员会（以下简称祥桥社区居委会）、厦门市同安区祥桥社区第12小组（以下简称祥桥社区第12组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1222号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 庄艺红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案纠纷属于人民法院民事诉讼管辖范围,有充分的事实和法律依据。1、上诉人出生于厦门市同安区，户籍一直都在两被上诉人辖区内。上诉人依法为厦门市同安区村民（祥桥社区居民）及祥桥村第12小组成员，应当享有集体经济组织成员的相关权益。两被上诉人对于集体经济组织的相关收益（如租金、存款利息等），每年均会在集体经济组织成员之间进行分配，上诉人长期以来积极向两被上诉人主张，但两被上诉人无正当理由，拒不承认上诉人的集体经济组织成员身份，拒不向上诉人支付相应的收益分红款。2、《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研（2001）51号）及《最高法院研究室关于村民因土地赔偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院是否受理问题的答复》（法研（2001）116号）规定，已明确规定农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷属于平等主体之间的纠纷，依法属于人民法院民事诉讼管辖范围。3、根据《村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。对村民自治作了限定，为人民法院介入审理此类争议提供了法律依据。4、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定明确要求保护妇女集体经济组织利益平等分配权，也间接为人民法院介入审理此类争议提供了法律依据。5、《物权法》第六十三条规定确立了集体成员财产权的司法保护制度，确立了集体成员对分配决定的撤销权制度，直接赋予了集体经济组织成员的诉权。6、《福建省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》（2008修订）第二十九条、第三十条、第三十一条规定农村集体经济组织与其成员之间因集体经济组织收益分配、股权分配产生的纠纷属于平等主体之间的纠纷，受侵害的集体成员有权直接向人民法院提起诉讼。7、《浙江省实施办法（2007修订）》第二十八条规定农村集体经济组织与其成员之间因集体经济组织收益分配产生的纠纷属于平等主体之间的纠纷，受侵害的集体成员有权直接向人民法院提起诉讼，法院应当依法受理。综上，依据以上现有的法律规定，集体经济组织收益分配纠纷依法属于人民法院民事诉讼管辖范畴。二、从法理上看，本案纠纷属于侵害集体成员权权益纠纷（包括集体经济组织成员资格和同等分配权问题），不属于集体组织自治事项，不能以集体表决的方式来决定集体成员资格和排除集体成员平等分配的权利。集体经济组织成员权实际上是集体成员资格问题。本案关于集体经济组织收益分配纠纷在法律上可以归结为集体成员权问题。从平等分配权基础来看，庄艺红享有平等分配权的基础是其具有集体成员资格，享有集体成员权。集体成员资格和享有集体成员平等分配权实际上均属于集体成员权范畴，这是公民的一种基本权利，关系到集体成员的经济、政治、民主等权利，不属于集体组织自治事项，不能以集体表决的方式来决定集体成员资格和排除集体成员平等分配的权利。 祥桥社区居委会未作答辩。 祥桥社区第12小组辩称，一、一审法院认定庄艺红出嫁后户口并未从祥桥社区第**处迁出，事实清楚、依据充分，庄艺红不属于祥桥社区第12小组的集体经济组织成员，不应当与其他集体经济组织成员享受同等权益。根据《祥桥社区第12小组成员资格认定及分配方案》，祥桥社区第12小组的绝大多数村民都认为庄艺红属于外嫁女，在上世纪90年代左右，与他人存在事实婚姻关系并育有一子，实际并未生活在祥桥社区第12小组的集体组织范围内，只是寄户在祥桥社区第12小组的集体内，庄艺红并没有分配到责任田。正如一审法院查明并认定“庄艺红自1971年8月12日出生就落户在祥桥社区第**，其出嫁后庄艺红户户口并未从祥桥社区第**处迁出”事实清楚，依据充分，应予维持。集体经济组织成员资格的确认，不应仅以其户口户口是否登记在该集体经济组织内为单一判断标准，红虽然出嫁后户口户口未迁出，并未在祥桥社区第12小组生活、生产，因此，庄艺红不属于祥桥社区第12小组的集体经济组织成员，不应当与其他集体经济组织成员享受同等权益。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》27条的规定，绝大多数祥桥社区第12小组成员认为“女儿出嫁不能参加分配，户口户口未迁出，本户内属于寄户”及生产、生活习惯，庄艺红不是祥桥社区第12小组的成员，无权享有集体经济组织成员待遇，《祥桥社区第12小组成员资格认定及分配方案》决议不分配给庄艺红集体收益款，属于村民意思自治范畴，不属于人民法院受理范围。请求二审法院驳回上诉，切实维护祥桥社区第12小组的合法权益。 庄艺红向一审法院起诉请求：1.确认庄艺红为祥桥社区居委会居民及祥桥社区第12组成员，依法享有集体经济组织成员的相关权益；2.判令祥桥社区居委会及祥桥社区第12组共同向庄艺红支付1999年至今的集体经济组织成员收益分红款9900元（暂估）。 一审认定事实：庄艺红自1971年8月12日出出生就落户在祥桥社区第**，出嫁后庄艺红户口户口并未从祥桥社区第**处迁出。中，庄艺红主张自1999年以来祥桥居委会及祥桥社区第12组分配集体收益分红款，所提供的证据显示祥桥社区第12组曾于2019年每人发放集体收益分红款380元，庄艺红之父庄恭城为户主获得二人份，庄艺红没有取得集体收益分红款。 一审法院认为，本案的争议焦点在于庄艺红的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题，庄艺红诉求确认其享有集体经济组织成员资格，并诉求祥桥居委会及祥桥社区第12组支付集体收益分红款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”祥桥社区第12组决议不分配给庄艺红集体收益款，属于村民意思自治的范畴，不属于人民法院受理范围。因此，庄艺红起诉不符合受理条件，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告庄艺红的起诉。 本院经审理查明，对于一审判决查明的事实，除庄艺红认为其至今未婚外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，庄艺红起诉系要求作为祥桥社区第12小组集体经济组织成员享有相应的集体经济组织成员收益分红款，由于讼争款项属于集体财产，应由集体经济组织通过集体表决分配，由此产生的纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定认为祥桥社区第12小组决议属于村民意思自治范畴，据此驳回庄艺红起诉并无不当，本院亦予以维持。 综上，庄艺红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇一九年八月十二日 代书记员（ 肖子 发） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。