黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1124民初297号原告：彭耀辉，男，1982年2月15日出生，汉族，工人，现住孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于忠华，女，1957年12月1日出生，现住孙吴县，系彭耀辉姨妈。被告：张魁，男，1969年12月15日出生，现住孙吴县。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：王世刚，男，1972年10月16日出生，现住孙吴县。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：左银海，男，汉族，现住孙吴县。第三人：鲍春江，男，汉族，个体，现住孙吴县。原告彭耀辉与被告张魁、王世刚、左银海、第三人鲍春江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭耀辉及其委托诉讼代理人安瑞、于忠华、被告张魁及其委托诉讼代理人李琳、被告王世刚的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，被告左银海、第三人鲍春江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭耀辉向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还欠款本金400,000元，利息160,000元，本息合计560,000元，利息计算至给付之日；2、要求三被告承担连带还款责任；3、要求三被告承担本案诉讼期间发生的一切费用。事实与理由：被告左银海从第三人鲍春江处购买喜成浴池，购买浴池的款项未全部给付第三人，原告从第三人处享有债权400,000元，经协商第三人将在被告左银海处享有的债权400,000元转给原告，原告不同意债权转让，不同意债务由被告左银海承担，此时被告左银海承诺由被告张魁、王世刚与其共同承担债务400,000元本金及利息，在此情况下原告同意其在第三人处的债权由三被告共同偿还。2016年5月18日，三被告给原告共同出具借条一份，三被告在借款人处签字，自愿承担连带还款义务，约定2016年12月18日还款，自2016年5月19日至2018年1月19日，20个月按月利率2%计算利息为160,000元，欠款到期后，原告多次要求三被告还本付息未果，故诉至法院。庭审中，原告彭耀辉增加诉讼请求：利息自2016年5月18日至2019年4月18日按月利率2%计算35个月利息280,000元，本息暂合计680,000元。此后利息以400,000元为基数自2019年4月19日起按月利率2%计算；利息计算至实际给付之日。在原诉讼请求的基础上增加120,000元。张魁辩称，原告彭耀辉与被告左银海不存在借贷关系，张魁也没有向原告张魁借过钱，因此不应承担借款及利息的给付义务，也不应承担连带责任。原告彭耀辉2017年10月将被告张魁诉至法院，诉称借款给被告左银海并叙述了借款的出处和经过。在被告张魁否认的情况下，第二次开庭举证其与鲍春江诉讼的调解书，改称是与鲍春江、左银海债权转移形成的本案借条。王世刚辩称，原告彭耀辉与被告左银海不存在借贷关系，王世刚也没有向原告张魁借过钱，因此不应承担借款及利息的给付义务，也不应承担连带责任。原告彭耀辉2017年10月将被告王世刚诉至法院，诉称借款给被告左银海并叙述了借款的出处和经过。在被告王世刚否认的情况下，第二次开庭举证其与鲍春江诉讼的调解书，改称是与鲍春江、左银海债权转移形成的本案借条。左银海无答辩。鲍春江无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告左银海、第三人鲍春江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告彭耀辉为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，提交（2014）孙民初字第392号民事调解书一份，证明彭耀辉在鲍春江处享有债权500,000元。被告张魁对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：对证据的真实性没有异议，但是与我方无关。被告王世刚对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：对证据的真实性没有异议，但是与我方无关。第二组证据，（2017）黑1124财保148号民事裁定书一份，证明原告作为申请人查封喜城洗浴，房屋登记在鲍春江名下，这时鲍春江已把房子卖给左银海了。被告张魁对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议。这个不能证明鲍春江与左银海有房屋买卖关系，因为该房屋从鲍春江名下转给他人从未在左银海名下登记过，该民事裁定书是份复印件也无法证实真实性。被告王世刚对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议。这个不能证明鲍春江与左银海有房屋买卖关系，因为该房屋从鲍春江名下转给他人从未在左银海名下登记过，该民事裁定书是份复印件也无法证实真实性。第三组证据，（2014）孙民初字第392-1号民事裁定书一份，证明原告起诉鲍春江时查封喜城家园4号楼门市112。被告张魁对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：不质证，与本案无关。被告王世刚对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：不质证，与本案无关。第四组证据，（2017）黑1124民初1539号民事裁定书一份，证明2017年10月13日原告就该案向本院提起诉讼主张权利，2017年11月27日撤诉。被告张魁对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：对证据的真实性没有异议，但这个案件两次开庭原告对借款的形成、借款的方式是两种说法，只能证明原告是虚假诉讼。被告王世刚对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：对证据的真实性没有异议，但这个案件两次开庭原告对借款的形成、借款的方式是两种说法，只能证明原告是虚假诉讼。第五组证据，提交借条一份，证明2016年5月18日，三被告给原告出具借条一份，三被告在借款人处签字，自愿承担连带还款义务，约定按月利率2%计算利息，2016年12月18日还款。被告左银海从第三人鲍春江处购买喜城浴池，购买浴池的款项未全部给付第三人，原告在第三人处享有债权500,000元，未签订协议前，左银海还原告100,000元，尚欠400,000元；第三人鲍春江将在被告左银海处享有的债权400,000元转给原告，原告不同意债务转让，不同意债务由被告左银海承担，此时被告左银海承若由王世刚、张魁与其共同承担债务400,000元本金及利息，在这种情况下原告同意并签订借条。被告张魁对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议，借条签名是本人签名，但对原告陈述的借条形成的过程有异议。当时让我签名是左银海和王世刚给我打的电话，他们说用楼帮左银海贷款，贷款下来把钱给原告，并非债务转移，也不存在左银海向鲍春江购买浴池。当时就是要帮助左银海贷款才签订借条的。当时借条中也没有利息的约定，本案缺少重要证人左银海来证实债务转移，因为按照合同法的规定债务转移需要三方同意，借条中没有体现债务转移字样，该借条是张魁先签的名，王世刚后补的，左银海的签名是否是本人书写的，法庭应当核实。被告王世刚对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议，借条签名是本人签名，但对原告陈述的借条形成的过程有异议，并非债务转移，也不存在左银海向鲍春江购买浴池。当时就是要帮助左银海贷款才签订借条的。当时借条中也没有利息的约定，本案缺少重要证人左银海来证实债务转移，因为按照合同法的规定债务转移需要三方同意，借条中没有体现债务转移字样，该借条是张魁先签的名，王世刚后补的，左银海的签名是否是本人书写的，法庭应当核实。第六组证据，提交影像光碟一份，证明鲍春江将债务转移给左银海。被告张魁对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议，首先取证的形式不合法，原告代理人作为法律工作者进行调查应两位法律工作者进行，从内容来讲被调查人一直背对镜头，无法认定被调查者的身份，而且这份光碟也无法体现形成的时间和地点，而且这段录像也不是从与被调查人开始对话时录制的，所以这份证据不能证明原告要证明的问题。被告王世刚对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议，首先取证的形式不合法，原告代理人作为法律工作者进行调查应两位法律工作者进行，从内容来讲被调查人一直背对镜头，无法认定被调查者的身份，而且这份光碟也无法体现形成的时间和地点，而且这段录像也不是从与被调查人开始对话时录制的，所以这份证据不能证明原告要证明的问题。第七组证据，提交2019年4月9日13时47分影像光碟一份，证明鲍春江将债务转移给左银海。被告张魁对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议，首先取证的形式不合法，原告代理人作为法律工作者进行调查应两位法律工作者进行，因其不是当事人对鲍春江的询问，就是一种调查，所以必须由两个人进行，而且这段录像也不是从与被调查人开始对话时录制的，所以这份证据不能证明原告要证明的问题。彭耀辉说查封浴池是我拿的钱对，房子查封后，解封时是我给左银海领到彭耀辉单位，他俩自己商量解的封。被告王世刚对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议，首先取证的形式不合法，原告代理人作为法律工作者进行调查应两位法律工作者进行，因其不是当事人对鲍春江的询问，就是一种调查，所以必须由两个人进行，而且这段录像也不是从与被调查人开始对话时录制的，所以这份证据不能证明原告要证明的问题。第八组证据，提供录音一份，是彭桂兰与鲍春江微信语音，证明王世刚不让第三人鲍春江出庭。被告张魁对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议，截取一句话无法证明说话者的真实意思，也无法证明证据来源。退一步讲鲍春江作为完全行为能力人有自主支配自己行使权利承担义务的能力。被告王世刚对原告彭耀辉提举的证据质证意见是：有异议，截取一句话无法证明说话者的真实意思，也无法证明证据来源。退一步讲鲍春江作为完全行为能力人有自主支配自己行使权利承担义务的能力。被告张魁、王世刚为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：2017黑1124民初1539号案件的两次开庭笔录，证明2017年10月原告第一次诉讼时，原告第一次开庭陈述是借给左银海现金，第二次开庭改为与鲍春江债权转移，本次起诉又变成左银海购买鲍春江的浴池的欠款，转给原告，原告虚构案件事实，属于虚假诉讼。原告彭耀辉对被告张魁、王世刚提举的证据质证意见是：对证据的真实性没有异议，原告第一次起诉，自己出庭，自认为按照原、被告双方达成的（借条）协议的书面内容主张权利，但双方并没有实际发生现金往来，是债务转移，在这种情况下原告起诉对债务形成理解错误，所以撤诉重新起诉，该行为不影响原、被告双方债务的真实性。法庭宣读本院调取的孙吴县公安局刑事侦查大队对被告王世刚的询问笔录。原告彭耀辉对上述证据的质证意见是：王世刚的询问笔录，证明了鲍春江经营浴池及欠外债的500,000元的事实，其他内容与本案无关。被告张魁、王世刚对上述证据的质证意见是：对王世刚的询问笔录没有异议。法庭宣读本院调取的孙吴县公安局刑事侦查大队对第三人鲍春江的询问笔录。原告彭耀辉对上述证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，笔录证明了鲍春江与左银海之间的买卖合同存在债权债务关系。被告张魁、王世刚对上述证据的质证意见是：鲍春江与左银海之间不是买卖关系，是为了帮助左银海贷款，才将房屋转户。法庭宣读本院调取的孙吴县公安局刑事侦查大队对案外人周志强的询问笔录。原告彭耀辉对上述证据的质证意见是：周志强的询问与本案无关。被告张魁、王世刚对上述证据的质证意见是：对周志强的询问笔录有异议。当初鲍春江和王世刚是为了帮助左银海贷款才将浴池产权过户至巴施成名下（左银海是银行不良贷款户），但巴施成将房屋赠与司炳霞，我方并不知情，该行为是对我方权益的侵害，所以我方得知此情况才向公安局报警，现在该案即将立案。法庭宣读本院调取的孙吴县公安局刑事侦查大队对案外人赵井荣的询问笔录。原告彭耀辉对上述证据的质证意见是：赵井荣的询问笔录与本案无关。被告张魁、王世刚上述证据的质证意见是：对赵井荣的询问笔录没有异议。法庭出示本院调取的离婚协议书一份、购房合同书3份、税收完税证明票据4份、增值税发票2份。原告彭耀辉对上述证据的质证意见是：与本案无关。被告张魁、王世刚上述证据的质证意见是：有异议，这些证据证明了巴施成和左银海、周志强转移财产，损害被告张魁、王世刚的利益。经审理认定事实如下：第三人鲍春江因经营喜城浴池从原告彭耀辉处借款500,000元，2014年12月2日经孙吴县人民法院调解形成了（2014）孙民初字第392号民事调解书。鲍春江欲将浴池卖出，后鲍春江经被告王世刚介绍认识了被告左银海。左银海与鲍春江协商购买浴池并同意替鲍春江偿还原告彭耀辉500,000元债务。先期左银海给付了彭耀辉100，000元，另外400，000元2016年5月18日以借款的方式签订了借条一份。被告左银海、张魁、王世刚在借条上债务人处签名及捺印，借条约定2016年12月18日偿还欠款，约定月利率2%。由此鲍春江欠彭耀辉的债务转让给了左银海、张魁、王世刚。借条签订后，被告张魁、王世刚、左银海一直未付。本院认为，原告彭耀辉要求被告张魁、王世刚、左银海给付欠款事实存在，有原告彭耀辉提交的借条在卷为凭，且借条上借款人处有被告左银海、张魁、王世刚的签名及捺印，应认定原告彭耀辉与被告左银海、张魁、王世刚之间的债权债务关系成立。原告彭耀辉提举的（2014）孙民初字第392号民事调解书盖有本院档案室章，故本院对于彭耀辉对鲍春江享有500,000元债权予以确认。原告彭耀辉提举的两段录像证据中，第三人鲍春江认可其将500,000元债务转移给左银海承担，视为对原告主张的认可。被告张魁、王世刚对原告彭耀辉的主张不予认可，但是未提供有效证据予以证实，故本院对被告张魁、王世刚的抗辩不予支持。原、被告双方都在借条上签字，由此证明双方对债务转让是同意的。对于借条的形成原因，被告张魁、王世刚辩称是为了帮助左银海贷款才签署借条的。然而被告张魁、王世刚作为具有完全民事行为能力的自然人，在借据的债务人处签名，即视为其对债务的认可，至于签名动机不影响其行为效果。被告张魁、王世刚辩称签名时借条上未约定利息，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，原告彭耀辉的诉讼请求依法应予支持，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张魁、王世刚、左银海于本判决生效之日，给付原告彭耀辉欠款本金400,000元；二、被告张魁、王世刚、左银海于本判决生效之日，给付原告彭耀辉欠款利息280,000元；被告张魁、王世刚、左银海自2019年4月19日起至给付之日止，以欠款本金400,000元为基数，按月利率2%计算利息给付原告彭耀辉；三、被告张魁、王世刚、左银海对上述债务负连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10，600元，由被告张魁、王世刚、左银海负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 长  蒋保新人民陪审员  徐 慧人民陪审员  徐玉梅二〇一九年八月二十日法官助理董丽书记员刘洋