湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书湘10民终2094号上诉人（原审被告）：朱海明，男，1968年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：扶绍平，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘和平，男，1964年7月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：胡远生，男，1958年3月21日出生。原审被告：曾宪亨，男，1986年2月2日出生。委托诉讼代理人：叶兰斌，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茜，江西客家人律师事务所律师。原审第三人：首招维，男，1962年10月12日出生。原审第三人：沈建忠，男，1968年11月3日出生。上诉人朱海明因与被上诉人刘和平、胡远生及原审被告曾宪享、原审第三人首招维、原审第三人沈建忠股权转让纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2018）湘1027民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱海明上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判朱海明支付刘和平337,000元（800,000元-融资款460,000元-司法鉴定费3000元），支付胡远生300,000（800,000元-定金500,000）或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由双方公平负担。事实与理由：1.2013年刘和平受让朱海明的股权时尚欠朱海明股款460,000元，应当抵扣该次股权转让朱海明应当支付刘和平的股款。刘和平认为该股款已经抵扣并提交了一份证据《欠据》，朱海明申请法院委托司法鉴定机构对刘和平提交的该《欠据》进行了司法鉴定，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，该《欠据》上的签名并非朱海明所写，刘和平冒充朱海明签名，故鉴定费应由刘和平承担。2.刘和平、胡远生主张朱海明支付其股权转让款系基于该股权转让行为，现股权转让行为已经完成，定金应当依法充抵价款或者收回，故朱海明打入胡远生账户的500,000元定金应当在朱海明支付胡远生的股权转让款中予以抵扣。3.朱海明之所以没有支付刘和平、胡远生股权转让款是因为桂东县吉源矿业有限公司受到了其他债权人追索债务，公司权益被法院冻结，导致朱海明权益受损。2017年11月11日，股东在《股东会决定》中并未约定摘牌人迟延支付股款需支付利息，故一审判决支持刘和平、胡远生的利息诉请，缺乏事实和法律依据。4.2018年1月25日办理股东变更登记手续前，林某兰是桂东县吉源矿业有限公司的工商登记股东，并且是林某兰与朱海明签订协议将其20%的股权转让给朱海明，所以林某兰是本案的利害关系人，一审法院应当追加林某兰为本案第三人参加诉讼，但一审法院未追加，属程序违法，应当发回重审。5.桂东县吉源矿业有限公司应当依法对转让承担瑕疵担保责任，并且各股东在决议招商引资时有承诺，因此朱海明为办理过户手续所产生的费用1,400,000元应当由各股东按股权比例分担。刘和平辩称，2006年双方买矿，朱海明应当给付刘和平460,000元，但后来一直未给付，2013年买矿的时候将该460,000元抵扣了货款。胡远生辩称：1.朱海明摘牌成功后，没有及时给付股权转让款，朱海明违约了协议约定，应当支付违约金。朱海明支付的500,000元定金应视为违约金。2.2016年9月10日的《内部股东协议书》约定矿业公司内部作价是8,600,000元，因有瑕疵，所以2017年11月11日就作价400多万元。3.刘和平的460,000元确实已经抵扣了，是依据朱海明的短信指示抵扣的。曾宪享、首招维、沈建忠未作陈述。刘和平、胡远生向一审法院起诉请求：1.依法判令朱海明、曾宪享支付刘和平、胡远生股份转让款各800,000元，利息437,440元（利息按年利率24%从2018年2月7日计算至2019年3月27日）；2.依法判令朱海明、曾宪享支付刘和平、胡远生因诉讼产生的差旅费、食宿费、加油费等相关费用7845.91元，误工费6800元；3.判令朱海明、曾宪享承担本案诉讼费20,100元、保全费5000元。一审法院认定事实：2013年5月14日，刘和平、胡远生、首招维与朱海明、沈建忠签订《郴州市桂东县扩股融资合伙协议书》，约定由刘和平、胡远生、首招维合计出资5,900,000元入股原由沈建忠（持70%股份）、朱海明（持30%股份）全额持股的清泉镇庄川硅矿，入股后的持股比例变更为沈建忠40%、刘和平20%、胡远生20%，朱海明10%、首招维10%。2014年3月12日，清泉镇庄川硅矿挂牌成立桂东县吉源祥矿业有限责任公司。2015年9月8日沈建忠与刘和平、胡远生、朱海明、首招维分别签订《桂东县吉源祥矿业有限责任公司股份转让协议》，将该矿业公司作价2800元，由沈建忠独自收购其余四名股东共计持有的60%的股份，并约定了各自的付款方式和违约责任，转让协议签订后，双方办理了股份变更登记手续，登记信息显示股份变更登记后沈建忠占股80%、林某兰占股20%。沈建忠因在履行《桂东县吉源祥矿业有限责任公司股份转让协议》过程中违约，2016年9月10日沈建忠与首招维、胡远生、刘和平、朱海明签订《内部股东协议书》，约定恢复沈建忠、朱海明、胡远生、刘和平、首招维五人在公司中的原有股份份额（即还是按照沈建忠40%、刘和平20%、胡远生20%，朱海明10%、首招维10%持有股份），并决定将该公司对外转让，但未办理股权变更登记手续。2017年11月11日，沈建忠、朱海明、胡远生、刘和平、首招维签订《股东会议决定》，会议决定将矿山净作价400万元招商引资，不管谁招商引资进来，打了500,000元定金到胡远生提供的账号上视为摘牌，摘牌后一个月内负责工商局的股权、股份过户手续，股权手续到工商局办理好后，受让方付清90%的资金即3,600,000元给出让方，余下的10%应在半年内付清。2017年11月16日朱海明转账500,000元到胡远生账户宣告摘牌。2018年1月25日沈建忠、林某兰签订《桂东县吉源祥矿业有限责任公司股东会决议》，沈建忠将持有的80%的股权转让给曾宪享，林某兰将持有的20%股权转让给朱海明，并于2018年2月7日办理股东变更登记手续。2017年11月11日全体股东签订的《股东会议决定》中各方对摘牌的理解为支付了500,000元定金到胡远生账户的人获得摘牌资格，摘牌者获得对外招商引资，擅自处分该矿业公司的权利，摘牌者仅需在该矿业公司转让成功后支付400万元给原股东。林某兰与沈建忠系夫妻关系，林某兰于2018年8月9日向一审法院出具证明，表示其丈夫沈建忠于2016年9月10日签订《内部股东协议书》恢复胡远生20%的股份亦系林某兰本人的真实意愿，虽未在工商注册进行变更登记，但此20%的股份实际上是胡远生的。一审法院认为，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权利机构。股东会形成的决议具有合同的性质，对签订股东会协议、决议的各方当事人具有约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案矿业公司全体股东于2017年11月11日签订《股东会议决定》，约定摘牌者在招商引资成功并办理股权变更登记后支付4,000,000元给出让方（即原股东），朱海明于2017年11月16日转账500,000元到胡远生账户宣告摘牌，并于2018年1月25日按照《股东会议决定》将公司登记在沈建忠、林某兰名下的股份（实为沈建忠、刘和平、胡远生，朱海明、首招维持股）转让给了曾宪享和朱海明，2018年2月7日办理股东变更登记手续，朱海明作为摘牌者，在公司转让变更登记手续办理后，应按照《股东会议决定》中的约定向各原股东履行付款的义务，故对刘和平、胡远生要求朱海明支付股份转让款各800,000元的主张予以支持；对朱海明支付给胡远生500,000元定金如何处理问题，各方在本案中均未提出主张，在本案中不宜处理；对刘和平、胡远生主张的利息能否得到支持问题，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，故对刘和平、胡远生主张要求朱海明支付利息的主张，予以支持；对利息标准如何计算问题，按照年利率6%支付资金占用期间的利息为妥，计算开始时间依据《股东会议决定》中约定的给付时间确定，截止时间依据刘和平、胡远生的诉讼请求截止时间确定（判决书后附计算依据）；对刘和平、胡远生主张要求曾宪享与朱海明一起承担付款问题，曾宪享非《股东会议决定》的签订者，亦非摘牌者，该《股东会议决定》对曾宪享不具有约束力，故对刘和平、胡远生要求曾宪享与朱海明连带支付股份转让款及其他相关费用的主张，于法无据，不予支持；对刘和平、胡远生要求朱海明支付差旅、食宿、加油、误工等费用问题，于法无据，不予支持；对朱海明提出刘和平在扩股融资时没有向其支付460,000元融资款问题，该主张属另一法律关系，本案中不宜处理；对朱海明主张胡远生于2015年9月8日之后就不再具有涉案公司股东身份资格问题，根据胡远生提供的《桂东县吉源祥矿业有限责任公司股份转让协议》，林某兰虽在协议下面签字，该股份在变更登记时也登记在林某兰名下，但该协议内容是乙方胡远生转让给甲方沈建忠，且2016年9月10日五位股东签订的《内部股东协议书》确认恢复了五位股东在公司中的原有股份份额，该证据显示五位原股东对恢复原股东身份及持股比例均无异议，故对朱海明该主张不予采信；对朱海明提出公司在2018年2月办理工商变更登记手续时其为此支出的费用应当列入公司转让款中，由公司原股东共同承担问题，朱海明未提供证据证明全体股东对此有约定，应承担举证不能的不利后果，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：“一、限被告朱海明于本判决生效后十日内支付原告刘和平股份转让款共计800,000元，利息50,406.40元（100,812.80元÷2=50,406.40元）；二、限被告朱海明于本判决生效后十日内支付原告胡远生股份转让款共计800,000元，利息50,406.40元（100,812.80元÷2﹦50,406.40元）；三、驳回原告刘和平、胡远生的其他诉讼请求。如果被告朱海明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,100元，保全费5000元，由被告朱海明负担。”二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为股权转让纠纷。二审争议焦点为：1.朱海明应支付刘和平的800,000元中是否应扣减460,000元融资款和3000元司法鉴定费；2.朱海明应支付胡远生的800,000元中是否应扣减500,000元定金；3.朱海明是否应向刘和平、胡远生支付迟延履行支付股款义务的利息；4.一审是否遗漏林某兰为本案第三人。关于争议焦点1。关于460,000元融资款问题，根据朱海明陈述该款系刘和平在扩股融资时没有向朱海明支付的460,000元，因该款债权人可能是朱海明，也可能是扩股融资公司，故一审认为该主张属于另一法律关系，在本案中不宜处理的认定并无不妥，对此认定本院予以认可，对于朱海明提出直接抵扣的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点2。关于500,000元定金，确属2017年11月11日签订《股东会议决定》中的内容，但朱海明并未对此提起反诉，而刘和平、胡远生亦未就该500,000元定金提出诉讼请求，一审判决“对朱海明支付给胡远生50万元定金如何处理问题，各方在本案中均未提出主张，本院认为在本案中不宣处理”的认定符合不告不理的原则，对此朱海明可以另行主张。关于争议焦点3。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故一审判决朱海明向刘和平、胡远生支付迟延履行支付股款义务的利息符合上述法律规定，本院予以确认。关于争议焦点4。关于是否遗漏林某兰为本案第三人的问题，一审诉讼中林某兰于2018年8月9日已经向一审法院出具证明，证明林某兰实际已不是股东。因本案系股东内部纠纷，林某兰在诉讼中出具证明系其对自己民事权利的处分，并不违反法律规定。一审未将林某兰列为本案第三人参加诉讼，不违反法律规定。另，二审中朱海明要求各股东按股权比例分担其为办理过户手续产生的费用1,400,000元和由其承担的3000元鉴定费的主张，因朱海明未在一审中未提出诉请，不是本案二审审理范围，本院不予审理。综上所述，朱海明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,170元，由上诉人朱海明负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 邓 群二〇一九年八月一日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。