文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15803号原告：艺沛雅电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区信鹅工业区第20栋，统一社会信用代码为91440300576378620N。法定代表人：李国祖，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳丽，广东文顺律师事务所实习律师。被告：东莞市虎门源和达塑胶加工厂。住所地:广东省东莞市虎门镇新湾社区宏业北路9号，注册号为441900607305460。经营者：叶先富，男，1993年5月25日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：叶运达，该公司员工。原告艺沛雅电子（深圳）有限公司与东莞市虎门源和达塑胶加工厂（以下简称源和达加工厂）、东莞皆明郭氏塑胶制品有限公司（以下简称皆明公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序独任审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员陈达生、卢宇炜组成合议庭，于2019年4月12日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙李平，被告源和达加工厂的委托诉讼代理人叶运达到庭参加了诉讼，被告皆明公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后原告于2019年7月22日申请撤回对被告皆明公司的起诉。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还模具工108套；2.判令被告源和达加工厂向原告返还多支付的加工款27930元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2006年1月16日起与皆明公司有业务往来，2006年1月16日至2017年1月12日期间，原告委托皆明公司开模及加工，双方约定开模后的成品模具属原告所有。2017年1月12日，皆明公司因经营不善结业，后皆明公司与被告源和达加工厂协商，将成品模具交给被告源和达加工厂，由源和达加工厂继续为原告加工，被告源和达加工厂亦出具了清单，确认收到皆明公司移交的属于原告的成品模具。现原告与被告源和达加工厂的合作已终止，原告要求源和达加工厂返还成品模具，但源和达加工厂拒不返还。2018年3月，原告就返还模具一事向源和达加工厂送达了律师函，但源和达加工厂仍未返还。另外，原告多预付的加工款27930元，原告亦多次向被告源和达加工厂要求返还，但源和达加工厂拒绝。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告源和达加工厂辩称，模具是皆明公司移交给源和达加工厂的，且源和达加工厂之所以未将模具退还给原告，是因为原告尚欠源和达加工厂货款未付。2018年，源和达加工厂要求原告支付加工款，但原告称已经支付给了皆明公司的法定代表人，但实际上，源和达加工厂并未收到加工款，故源和达加工厂没有退还模具。经审理查明，原告称原告之前的名称是东沛实业有限公司，起初与案外人皆明公司进行加工合作，后因皆明公司倒闭，加工方由皆明公司变更为被告源和达加工厂，同时将原告所有的模具移交给了被告源和达加工厂，由源和达加工厂为原告加工产品。现双方加工合作关系已终止，故被告源和达加工厂应向原告返还附件一的模具。为此，原告提交了《收款收据》及模具清单为据。《收款收据》打印部分的主要内容为“兹收到东沛实业有限公司人民币货款179000元”，手写部分主要内容为“保证东沛模具全部拉出皆明郭氏厂（详见清单）”；“收款人”处加盖了“东莞皆明郭氏塑胶制品有限公司”字样印章；右下方有“清单中的模具转源和达厂叶运达2017-元-13号”手写字样。在模具清单的右下方有被告源和达加工厂盖章，并有“源和达叶运达2017-元月13号”手写字样。庭审中，被告源和达加工厂称模具清单中的模具都是原告的，这些模具由皆明公司交给了源和达加工厂，但双方并未经过清点，而且这些模具并非一个个完整的模具，有些是一个模具对应几个配件，清单上记载的是配件数，而非实际模具数量，但源和达加工厂确认清单中的模具都在源和达加工厂处。原告在庭审中明确其要求被告源和达加工厂按照模具清单中记载的模具的型号及数量进行返还。另查明，原告还称其于2018年1月22日向源和达加工厂下订单，并支付了32765元，但源和达加工厂并未安排该订单的加工生产，故这32765元在扣除之前的款项往来4835元后，剩余的27930元是这份订单的预付款，应当由被告源和达加工厂返还给原告。为此，原告提交了支付结算业务委托凭条以及电子邮件等为据。被告源和达加工厂确认收到了32765元，也确认2018年1月22日订单并未安排加工生产，但主张这32765元是原告支付双方之前未结清的加工款，而非上述订单的预付款，且原告尚欠被告加工款未付清。为此被告源和达加工厂提交了对账单、银行流水、送货单为据。双方均确认存在加工关系，交易时间是2017年1月至2018年2月，但没有最终结算。原告对于被告提交的送货单均予以确认，也确认收到被告向其发送的对账单。被告提交的送货单未列明金额，被告称是行业规定，对账单上才列明单价，原告并未对对账单上的价格提出异议及证据反驳。被告提交的对账单的加工款具体如下（表一）：            序号              月份              加工款金额（元）                  1              2017.1              84386.96                  2              2017.2              16502                  3              2017.3              25562                  4              2017.4              14717                  5              2017.5              30188                  6              2017.6              92617                  7              2017.7              46591                  8              2017.8              7748.8                  9              2017.9              9148.6                  10              2017.10              11238                  11              2017.11              16711                  12              2017.12              15037                  13              2018.1              20325                  14              2018.2              8306.5      以上加工款合计为399078.86元。原告主张2017年1月的货款84386.96元，原告收到了被告的货物，但因该货物对应的订单是向皆明公司下单，而皆明公司倒闭后将该订单的货物交由被告生产，该84386.96元原告支付给了案外人皆明公司，原告主张支付的依据是《收款收据》中载明的“货款179000元”中包含了该加工款。被告不予确认，被告主张原、被告及皆明公司在交接时，被告并不知情该部分加工款已由皆明公司收取，且货物都未做出交付，原告怎么会先支付加工款给皆明公司？被告将货物做出并交给原告的工作人员签收，被告并未收到货款84386.96元。关于原告支付的加工款金额。被告提交了银行流水记录证明原告向其支付了部分加工款，具体支付情况如下（表二）：            序号              时间              支付金额（元）                  1              2017.4.6              16413                  2              2017.6.7              25562                  3              2017.7.7              14717.18                  4              2017.8.23              29205.9                  5              2017.9.22              20000                  6              2017.9.29              30000                  7              2017.10.23              20000                  8              2017.11.2              4000                  9              2017.11.8              18617                  10              2017.11.17              16000                  11              2017.12.1              20000                  12              2017.12.21              40000      以上共计254515.08元。原告确认上述支付的款项，另主张于2017年12月12日支付了现金22000元、2018年1月24日转账支付32765元，被告予以确认。因此，原告共支付的款项为309280.08元。本院在审理本案过程中，原告又向本院提交情况说明，主张：1.被告将部分产品委托给案外人东莞市虎门铨科塑胶制品厂生产且未付加工费，原告于2018年2月5日现金支付给东莞市虎门铨科塑胶制品厂26165元，为此提交了收据一张，收据内容为“兹收到富达26165元缴付2017年7月货款”，收款人盖章为东莞市虎门铨科塑胶制品厂，日期为2018年2月5日。2.被告在强伟五金电器（制品）有限公司订制产品配件，被告没有付款，原告于2018年2月5日现金交付2125元，为此原告提交了收据，内容为“兹收到源和达铜罗母2125元”，收款人盖章为强伟五金电器（制品）有限公司。3.原告主张被告在富勤塑胶色母（深圳）有限公司订制塑胶调色色种，被告没有付款，原告于2018年2月6日现金交付2900元，为此原告提交了收款收据，客户名称为源和达塑胶加工厂，收款人盖章为富勤塑胶色母（深圳）有限公司。原告主张上述款项应包含在对账的款项中予以扣减。以上事实，有原告提交的《收款收据》、深圳农村商业银行客户回单、支付结算业务委托凭条、电子邮件、收据、情况说明，被告提交的送货单、对账单、银行流水记录以及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是加工合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉模具应否返还给原告；二、原告要求被告返还加工款27930元依据是否充分。关于焦点一。原告及被告源和达公加工厂均确认，原告提交的证据模具清单上列明的模具均在被告源和达加工厂处，且被告源和达加工厂确认这些模具属于原告，现双方加工合同关系已终结，原告要求被告源和达加工厂按照模具清单中所涉及的模具型号及数量返还，合法有据，本院依法予以支持。关于焦点二。1、被告主张双方之间的加工款金额共计399078.86元，原告不确认其中的2017年1月的加工款84386.96元，主张该款项已支付给案外人皆明公司。本院认为，原告确认收到了被告向其交付的2017年1月的加工产品，且确认加工款为84386.96元。原告主张该订单是其向案外人皆明公司下单，并主张2017年1月12日的《收款收据》中给案外人皆明公司的179000元中包含了上述84386.96元加工款，但原告此时并未收到货物，在数量及质量还未确认的情况下，且明知皆明公司已不可能向其提供货物，还向其支付84386.96元，明显不符合常理，且原告亦未提交证据证明该84386.96元由案外人皆明公司收取是得到被告同意的。因此，原告应向被告支付该笔加工款。若原告已向案外人皆明公司支付了84386.96元，原告可另寻途径解决。综上，本院确认原、被告之间的加工款金额共计399078.86元。2、原告已支付加工款的金额。原、被告确认的原告已支付加工款金额为309280.08元。对于原告另主张的三笔向案外人支付的费用，⑴.原告主张向案外人东莞市虎门铨科塑胶制品厂支付26165元是替被告支付的，但其提交的收据中并未有原告或被告名称，且原告并未证明该26165元加工款对应的是案涉交易中哪一次送货单或哪个月对账单中的金额，且既然是案外人东莞市虎门铨科塑胶制品厂加工，且原告已向其付款，则原告应从其处取走货物，被告无法就上述货物向原告送货。因此原告的该主张依据不足，不能证明该26165元与案涉的交易有关，不应从被告的加工款中抵扣；⑵.原告主张向强伟五金电器（制品）有限公司支付2125元、向富勤塑胶色母（深圳）有限公司支付2900元均是替被告支付，虽然收据写明了客户为被告，但原告支付的上述款项是配件的费用，并未有证据证明该两次配件费用应由被告支出，原告也未能证明上述两次费用分别是哪次送货单的货物的配件，该两笔费用与本案的关联性本院不予认可。因此原告主张该两笔费用应抵扣货款，依据不足，本院不予支持。综上，原告共支付的加工款为309280.08元。即根据原、被告双方向本院提交的证据及陈述的事实，原告并未多向被告支付加工款，原告要求被告返还多支付的加工款，依据不足，本院不予支持。因被告未在本案中提起反诉，被告可就加工款事项另循途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市虎门源和达塑胶加工厂于本判决生效之日起五日内向原告艺沛雅电子（深圳）有限公司返还模具（按照原告提交的模具清单中列明的模具返还）；二、驳回原告艺沛雅电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费14772元，由原告艺沛雅电子（深圳）有限公司负担372元，由被告东莞市虎门源和达塑胶加工厂负担14400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  卢宇炜人民陪审员  陈达生二〇一九年八月七日书 记 员  李敏仪