江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初247号 原告（反诉被告）：张世胜，男，1977年9月5日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。 被告（反诉原告）：李伟，女，1983年3月20日出生，汉族，浙江省义乌市人，经商，住浙江省义乌市。 被告（反诉原告）：汤小江，男，1981年5月11日出生，汉族，浙江省义乌市人，经商，住浙江省义乌市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：周益盛，上饶县法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告张世胜与被告李伟、汤小江承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。被告汤小江在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年3月4日裁定驳回被告汤小江对本案管辖权提出的异议，被告汤小江不服该裁定上诉至上饶市中级人民法院。上饶市中级人民法院于2019年5月30日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定书。本院于2019年7月22日公开开庭审理了本案，原告张世胜、被告李伟、汤小江的委托诉讼代理人周益盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付拖欠的加工费80572元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告张世胜在2017年3月至2018年10月期间一直为被告李伟、汤小江提供箱包加工业务，2018年开始被告以资金紧张为由拖欠原告加工费用，截至2018年10月累计拖欠加工费80,572元。加工结束后，原告经多次催要两被告均避而不见，两被告拒不支付加工费的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判处。 被告李伟、汤小江辩称，本案系加工承揽合同纠纷，原告未提供诉称加工承揽成品验收单和加工费结算单，证据不足，请求驳回原告的诉请。 反诉原告汤小江向本院提起反诉诉请：1.请求判令反诉被告向反诉原告原物返还6374套（庭审中变更为5,374套）四方包材料或折价还款54179元；2.判令反诉被告按每套3元的价格赔偿13631套四方包材料款损失40893元；3.判令反诉被告返还13631套四方包加工费23854.25元；4.赔偿六件套包损失10000元；5.本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。事实与理由：1.2018年11月2日，反诉被告张世胜发微信向反诉原告李伟确认其收到了19005套化妆包加工材料，后又微信确认其向反诉原告发送了14,831个四方包，而事实上反诉原告只收到了13631个四方包成品，即反诉被告截留了5374套四方包材料，每套材料阿里巴巴最低价格为8.5元，共计45679元。2.反诉被告为反诉原告加工的13631套四方包因质量不符合要求被客户拒收，反诉原被告双方于2018年11月9日达成协议，由反诉被告按每只3元的价格进行回收，但反诉被告未按协议进行履行，为此反诉原告要求赔偿加工损坏的材料款40,893元，返还已支付加工费23854.25元。3.2018年2月，反诉原告向反诉被告下单加工22838套六件套，每套加工费3.35元。后反诉原告将该批产品出口到南美哥伦比亚国之后，因缝纫里面掉线、收口边不齐、标脏等问题被客户拒收，后经协商一致扣减了反诉原告7万元坏货货款，此部分损失系由反诉被告造成，应当由其承担相应责任按1万元计算。 反诉被告张世胜辩称，1.双方并未就回收四方包的问题达成一致意见，其提出以3元每套的价格进行回收但是被告方并未同意，也就不存在履行的问题；2.已经加工完成的四方包经被告方检验并接收、售出且就加工费的问题进行了结算、支付，不存在质量问题和返还加工费的问题；3.被告诉称的六件套损失问题不是事实且与原告无关。综上请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告张世胜围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了下列证据： 1、账单1份，证明被告欠付加工费80572元； 2、海文物流发货清单影印件5份，证明原告从弋阳发货至义乌给被告货物的事实； 3、微信聊天记录截图，证明被告欠原告加工费80572元的事实。 被告李伟、汤小江围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了下列证据： 1、2018年11月2日微信聊天记录截图、材料发货清单影印件，证明原告确认被告为其提供了19005套四方包材料的事实，依据原告的陈述原告向被告仅仅交付了13631套四方包，还欠5374套四方包材料未归还； 2、2018年11月9日的微信聊天记录，证明因原告交付的13,631套四方包不符合质量要求，双方达成了由原告以每套3元的价格进行回收的协议； 3、宁波进出口公司与被告的微信聊天记录，证明被告出口至哥伦比亚国的六件套产品系由原告加工完成的事实； 4、宁波优越进出口公司证明一份、照片5张，证明由原告加工完成的被告出口至哥伦比亚的六件套因存在掉线、标脏等质量问题被扣减坏货款7万元的事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为原告实际交付的只有13631套产品，本院认为该份账单系原告单方打印制作并提供，无被告或任何第三方签字，不符合证据的一般形式，本院不予采纳；被告对原告提供的证据2、3的真实性无异议，但认为只能证明原告为被告加工箱包产品及向被告发送了货物的事实，但不能证明欠加工费80572元的事实，且原告在微信中最后向被告主张的金额是79268元，对真实性无异议的证据本院予以采纳，因本案原被告双方就被告最后所欠加工费未进行书面结算，本院根据原被告双方自2018年7月以来每月通过微信对加工费进行对账并结算、支付的交易习惯认定2018年11月9日双方最后微信确定的金额79268元为最终结算金额。 原告对被告提供的证据1中的微信聊天记录真实性无异议、证明目的有异议，对材料发货清单真实性有异议，本院认为该组微信聊天记录中显示原告对被告发送的发货清单所载数据明确予以了否定，同时该发货清单系被告单方手书影印件，且未提供其他证据予以佐证，故对该组证据不予采信；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，证明目的有异议，本院认为从该份微信聊天记录所载内容来看，原被告双方只是对箱包质量问题产生了争议，但不足以证明原告交付给被告的13631套四方包不符合质量要求，同时所载内容还只表明了原告向被告方提出了以每套三元的价格进行回收的要约，而非原被告双方就该批货物达成了由原告以每套三元的价格进行回收的一致意见，故对该组证据本院不予采信；原告对被告提供的证据3、4的关联性有异议，本院认为该两组证据系被购房与案外人之间发生买卖合同关系的相关证据，与本案加工承揽合同不存在关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告张世胜从2017年3月至2018年10月期间一直为被告李伟、汤小江提供各类箱包加工业务，由被告方向原告张世胜提供加工各类箱包所需原材料，再由原告雇请工人加工完成后向被告方发送各类箱包成品，但双方未签订书面加工承揽合同。被告李伟与汤小江系夫妻关系。期间，原被告双方形成了每月由原告张世胜以微信的方式与被告李伟结算所欠加工费用，被告方同意并支付相应加工费用的交易习惯。2018年开始被告方以资金紧张为由经常性拖欠原告加工费用，2018年11月9日双方微信确认最终被告累计欠原告加工费79268元。后原告经多次催要两被告以存在质量问题造成损失为由拒不支付加工费，故原告诉至法院。诉讼期间，被告汤小江以原告所加工货物质量存在问题造成各类损失请求赔偿为由提起反诉。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告张世胜与被告李伟、汤小江之间虽未签订书面承揽合同，但已形成事实上的承揽关系，被告李伟、汤小江作为定作人在承揽人原告完成加工业务并经其检验接收之后负有支付加工费的义务。根据已查明的事实，原告于2018年10月份完成箱包加工业务并发送货物，货物经被告方检验并接收，双方于2018年11月9日微信确认被告方累计欠原告加工费79268元，故原告要求被告支付所欠加工费的理由正当，对其诉讼请求本院应予部分支持，对被告方辩称的原告未提供诉称加工承揽成品验收单和加工费结算单，证据不足的辩解意见本院不予采纳。 反诉原告汤小江主张原告张世胜原物返还5374套四方包材料或折价还款54179元，并提供微信聊天记录和手书发货清单影印件为证，庭审中原告虽承认有部分材料余留的事实，但对被告方发送的材料数量持有异议，且在微信聊天记录中双方就发送材料数量及余留材料数量均未达成一致意见，故该组证据中不足以证明至今原告汤小江处所扣留下的四方包材料具体数量及单价。同时反诉原告还主张原告张世胜按每套3元的价格赔偿其13631套四方包材料款损失40,893元，并提供微信聊天记录为证，但该份证据不足以证明原被告双方就该批货物达成了由原告以每套三元的价格进行回收的一致意见的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故依据该款之规定，反诉原告提出的由原告张世胜原物返还5374套四方包材料或折价还款54179元及按每套3元的价格赔偿13631套四方包材料款损失40893元的诉讼主张证据不足，无基本事实依据，故本院不予支持，其可待收集证据后另行诉讼主张。 本案不存在书面的承揽合同，因此原被告双方对箱包加工的数量、质量、价款、交付方式、期限等均无书面约定可证，定作方即被告只能按口头约定在接受承揽方交付加工物时进行当场检验签收，如不符口头约定的定作要求，应即时向承揽方提出。根据查明的事实，本案被告方对原告加工完成的产品检验并接收，后在原告屡次催要欠付加工费的情况下提出质量瑕疵异议，但确未提供即时提出质量瑕疵异议的相关证据，且在检验并接收原告所交付加工物之后多次以微信形式确认加工费数额并支付部分金额，故应认定原告所交付的加工物符合被告的定作要求。故被告提出的要求原告赔偿因质量问题产生的损失1万元、返还13631套四方包加工费23854.25元的反诉主张，与事实不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李伟、汤小江向原告张世胜支付所欠加工费79,268元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回反诉原告汤小江的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币1814元，减半收取计907元，由原告张世胜负担15元，由被告李伟、汤小江负担892元。反诉案件受理费人民币1440元，减半收取计720元，由反诉原告汤小江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 员 金献忠 二〇一九年八月二日 代书记员 汪红鸾