湖北省十堰市张湾区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0303刑初261号公诉机关十堰市张湾区人民检察院。被告人张浩，男，1970年10月11日出生于江苏省六合县，汉族，中专文化,中共党员,系十堰东风中燃城市发展有限公司户内维修班钳工，住湖北省十堰市茅箭区。被告人张浩因涉嫌重大责任事故罪，于2018年1月4日被十堰市公安局张湾区分局取保候审，2019年1月28日由本院决定对其取保候审。辩护人王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。被告人董强，男，1971年10月16日出生于湖北省十堰市，汉族，中专文化，中共党员，系十堰东风中燃城市发展有限公司户内维修班班长。住湖北省十堰市张湾区。被告人董强因涉嫌重大责任事故罪，于2018年1月4日被十堰市公安局张湾区分局取保候审，2019年1月28日由本院决定对其取保候审。辩护人田庶齐，湖北紫霄律师事务所律师。十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2018）225号起诉书指控被告人张浩、董强犯重大责任事故罪，向本院提起公诉，本院于2018年6月14日立案受理,依法组成由审判员曾某担任审判长并主审、审判员杨某、人民陪审员鲍某参加的合议庭，本案经公诉机关二次补充侦查，并建议本院延期审理，于2019年4月2日、5月7日二次公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员宁晓颖出庭支持公诉，被告人张浩、董强,辩护人王亚平、田庶齐到庭参加诉讼。因案情重大复杂，依法报请湖北省十堰市中级人民法院批准延长审限二个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。十堰市张湾区人民检察院指控：被告人董强系十堰东风中燃城市燃气发展有限公司客服部户内维修班班长，被告人张浩系该班组组员。2017年5月12日14时许,班长董强按照工作计划,安排组员朱某、张浩、温某三人对张湾区“艺朗发型”、“贵常馄饨”、“谭二拉面”、“勇帆手擀面”等4家小微商户进行燃气安装点火工作。16时许，作业人员朱某、张浩在艺朗发型店进行通气点火之前，未履行对作业现场进行安全检查、排除安全隐患及对现场采取封闭管理措施等相关安全操作规范；在发型店内洗头间进行空气置换作业时，亦未按照安全技术操作规范使用可燃气体检测仪对现场燃气浓度进行检测监控，未使用放散管进行置换作业，而是直接将置换所排放的气体排放在洗头间内，导致室内天然气集聚。后理发店业主叶某带领顾客袁某1到洗头间使用液化气热水器洗发时，洗头间内集聚的天然气遇液化气明火发生爆燃，导致朱某受重伤后抢救无效死亡，叶某、袁某1，理发店员工夏某1、王某及张浩本人均不同程度受伤。经十堰市张湾区公安司法鉴定中心鉴定，叶某、袁某1烧伤程度均属重伤二级，张浩、夏某1的烧伤程度均属轻伤二级，王某的损伤程度属轻微伤。公诉机关当庭出示了1.户籍证明、到案经过、病历资料、死亡证明、事故调查报告等书证；2.证人温某、程某、李某等人的证言；3.被害人叶某、袁某1等人的陈述；4.人体损伤程度鉴定意见；5.事故现场勘验检查笔录；6.视听资料；7.被告人张浩、董强的供述和辩解等证据，认为被告人张浩、董强在生产作业中违反相关安全生产规范，导致发生一人死亡、二人重伤的重大责任事故，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人张浩辩称：我没有尽到监护责任，有过错，认罪。辩护人王亚平的辩护意见：1、对本案的定性无异议，但被告人张浩犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪行为，具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；2、被告人张浩在本次事故中存在严重的过错，但导致事故发生的直接操作者是朱某，张浩非第一责任人；3、事故发生后，被告人张浩对受害人及其家属赔礼道歉，其所在单位积极对受害人进行救治和赔偿，并获得了受害人的谅解；4.被告人张浩无犯罪前科，本次犯罪系过失犯罪，主观恶性不大，并具有悔罪表现。综上，请求酌情对其从轻或减轻处罚。被告人董强辩称：我不是现场操作人员，也没有强令员工违章操作，不构成犯罪。辩护人田庶齐的辩护意见：1、本案仅叶某、袁某1伤情鉴定为重伤二级，朱某死亡的直接原因是脑死亡引起，不能排除医疗机构误诊导致死亡的可能性，因此现有证据不能证明本案符合刑事立案条件；2、被告人董强的主要职责是组织安全学习、督促员工做好设备维护保养工作、根据情况分配工作任务，现有证据不能证明董强没有履行职责、主观方面存在过失；3、事故的直接原因是现场事故人员违规操作，而被告人董强非现场操作人员，也没有证据指控其强令他人违章作业，导致发生事故的工作也非其工作职责范围之内，公诉机关指控其犯罪，违反了“罪刑法定”“罪责自负”原则；4、被告人董强积极配合侦查工作，如实供述犯罪事实，有自首情节，即使构成犯罪，因其不是事故的第一责任人，依法也可以从轻或减轻处罚。综上，请求对其免予刑事处罚。当庭提交证据：1、《医疗纠纷调解协议书》一份，拟证实朱某因烧伤医治，其死于多器官功能障碍综合症，非直接死于爆炸事故；2、城镇燃气安全技术规则，证实放散工作不是两被告人的工作职责，导致本案发生系意外事件；3、中燃集团公司《通气点火技术指引》一份，拟证实被告人董强无到现场检查的工作职责；4、中燃公司《健康安全环境一体化管理体系岗位职责》、班组会议记录4份、培训材料13份、微商点火流程、理论培训及实操竞赛成绩表及照片，拟证明董强的岗位职责，其尽职尽责完成了培训工作，操作人员朱某、张浩具备实际操作能力；5、情况说明、赔偿协议、刑事谅解书，拟证明受害人王某、夏某1、叶某、袁某1已与中燃集团公司达成损失赔偿协议，并对被告人张浩、董强的行为给予谅解经审理查明：被告人董强系十堰东风中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）客服部户内维修班班长，被告人张浩系该班组组员。2017年4月5日，“艺朗发型”理发店（位于十堰市张湾区红卫街办车城西路82号）业主郭立军与中燃公司签订燃气入户合同。同年5月12日,中燃公司客户服务部下达《工商用户点火派工单》，被告人董强指派组员朱某、张浩、温某三人对“艺朗发型”、“贵常馄饨”、“谭二拉面”、“勇帆手擀面”等几家小微商户进行燃气入户点火调试工作。当日16时许，作业人员朱某、张浩到“艺朗发型”进行天然气置换，温某在操作间外的大厅核实用户信息、签订合同，张浩口头告知理发店内的人，在置换过程中不能吸烟、不能点明火，后朱某一人在操作现场开始进行置换作业。在置换过程中，叶某（郭立军妻子）与顾客袁某1来到操作间，使用室内的液化气热水器洗发，后置换产生的天然气聚集到达爆炸极限，遇热水器启动时产生的明火发生爆炸，导致朱某受重伤后抢救无效死亡，叶某、袁某1、夏某1、张浩、王某均不同程度受伤。经十堰市张湾区公安司法鉴定中心鉴定，叶某、袁某1的烧伤程度均属重伤二级，张浩、夏某1的烧伤程度均属轻伤二级，王某的损伤程度属轻微伤。朱某入院诊断为全身重度烧伤，其死亡的直接原因系多器官功能障碍综合症,根本死亡原因系材料爆炸。案发当天14时许，被告人董强按职责向被告人张浩带领的作业小组发放“点火”派工单，后便赶往其他现场，没有检查外出人员装备携带情况。约16时许董强赶到“贵常馄饨店”，温某也在此店，二人处理完表具故障后到旁边的“谭二拉面店”时，突然看到张浩跑过来反映“艺朗发型”发生了爆燃事故。董强迅速关闭调压器，并将事故情况电话报告公司调度台、主管领导，同时赶到现场查看，见现场铺设的天然气管道阀门处的卡表被炸碎,燃气表和燃气管道的连接处被人为拆开，燃气从连接处燃烧；现场没有设置警戒线，未发现排气设备及燃气检测仪、放散管等作业工具；天然气表的对面墙上安装有一部液化气热水器，洗发间旁的厕所里有液化气钢瓶一个。2017年5月13日，公安局张湾区分局对“艺朗发型”理发店进行勘验检查，现场洗头房内有两台烧毁的洗头椅，洗头房西北墙有一部烧毁的煤气表，煤气表与煤气管道脱离。同月17日，张湾区政府成立由安某局、监察局、住建局等单位组成的事故调查组，经调查，本次事故系生产安全责任事故；发生事故的直接原因系张浩、朱某进行天然气通气直接置换时违章操作规程,未配置临时放散管，直接将天然气排放到室内，导致室内天然气聚集到达爆炸极限，遇热水器启动时产生的明火发生爆炸；管理原因：作业现场安全管理不到位，安全生产操作规程未落实，隐患排查制度未落实，安全教育培训不到位等多个方面。另查明:1、事故发生后，公安机关接到报警到达现场，被告人张浩、董强在现场等候，到案后均主动配合调查；2、中燃公司对事故死亡的家属及受伤受害人已达成赔偿协议，二被告人得到被害人及亲属的谅解；3、中燃公司《安全管理制度》职责规定，班负责人（班组长）为该团体或区域的第一责任人，要执行岗位安全技术操作规程，发现违章现象应立即制止，应坚持班前讲安全，班中坚持安全，班后总结安全和每周的安全日活动，督促员工正确检查和使用消防和劳动保护用品……；4、《通气点火及时指引》规定，安装维修班负责通气点火工作；主管人负责班组的日常管理、安全教育、安全生产等安全工作；供气点火作业应当带放散管、扳手管钳、可燃气体检测仪器(检漏仪，氧分仪)、警戒线等工具、器材。认定上述事实的证据如下：1.书证（1）受案登记表、到案经过，证实十堰市公安局张湾区分局2017年11月20日接到十堰市张湾区安监局移送的张浩涉嫌重大责任事故罪线索，该局于11月22日立案，11月29日公安机关传唤张浩，董强，二人积极配合侦查工作，并对犯罪事实供认不讳。（2）身份信息、特种作业证书，用以证实被告人张浩、董强的基本身份，朱某、张浩具有燃气作业资格。（3）病历资料及身份证，证明发生煤气爆炸事故后袁某1、叶某、王某、夏某1、张浩的受伤情况。（4）朱某的病历资料及死亡医学证明（推断）书，证明朱某入院诊断为全身重度烧伤，其死亡的直接原因系多器官功能障碍综合症,根本死亡原因系材料爆炸。（5）十堰东风中燃5.12“艺朗造型”爆燃事故技术调查报告，证实2017年5月17日张湾区政府成立由安某局、监察局、住建局等单位组成的调查组，对5.12事故进行调查。调查结论：1、事故性质系生产安全责任事故；2、事故发生的直接原因系户内维修大队工人张浩、朱某进行天然气通气直接置换时违反操作规程,未配置临时放散管，直接将天然气排放到室内，导致室内天然气聚集到达爆炸极限，遇热水器启动时产生的明火发生爆炸；3、管理原因：①作业现场安全管理不到位。点火置换作业现场监督管理不到位，未有效督促现场作业人员严格遵守执行法规、标准即安全及时操作规程，未对员工使用可燃气体检测仪对现场燃气检测情况进行监督管理，作业现场未采取封闭管理措施，未对无关人员进行隔离；未指派专门的管理人员负责现场安全，检查落实各项安全措施；未对相关方安全管理范围与职责进行明确界定；现场未张贴《通气通知》，未履行书面安全告知、提醒的责任和义务；②安全生产操作规程未落实。通气作业现场未配置检测仪器，未安排人员对作业现场进行浓度检测，置换作业时管道末端未设置临时放散管，置换所排放的气体直接排放在室内，导致室内天然气聚集达到爆炸极限遇明火发生爆炸。③隐患排查制度未落实。在置换作业前未对艺朗理发店现场使用液化气热水器存在双气源等安全隐患进行全面排查；④安全教育培训不到位。未将班组关于检测仪器的使用和置换放散时，作业现场应有专人负责监控压力及进行浓度检测的安全操作规程纳入教育培训内容，未保障作业人员熟悉置换作业安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，从业人员安全生产教育和培训考核不同程度流于形式；⑤安全责任未落实；⑥行业监管不到位。（6）赔偿协议，证明被害人朱某、叶某、袁某1、夏某1、王某的损失已由中燃公司负责赔偿。（7）“艺郎发型”理发店与中燃公司签订的燃气入户合同及派工单，证明2017年4月5日，“艺朗发型”业主郭立军与中燃公司签订燃气入户合同，同年5月12日中燃公司客服部下达“艺朗发型”等商户《工商用户点火派工单》。（8）中燃公司《安全管理制度》，证实班组长为该团体或区域的第一责任人，应坚持班前讲安全，班中坚持安全，班后总结安全和每周的安全日活动，督促员工正确检查和使用消防和劳动保护用品。（9）情况说明，证明朱某尸体已火化，法医无法检验尸体，不能对其死亡原因作出法医鉴定。2.证人证言：(1)温某（中燃公司客服部业务员）的证言：2017年5月12日下午4点多，班长董强安排我和同事张浩、朱某一组到“艺朗发型”理发店等四家商户点火，我们三人到“艺朗发型”理发店后,口头告诉女老板和两个员工要给店里通气点火,让他们不要呆在屋里,屋里也不能有明火。我们三人进到理发店里面的一个小屋,看到了燃气表的位置和通风的窗户。张浩安排我在理发店门口的吧台处找老板娘填表，之后我又到旁边的“贵常混沌店”查看安装管道情况。董强没有到作业现场，开始排气约有5-6分钟的样子，他赶过来与我一起在“谭二拉面馆”处理管道走线问题，突然听到有“砰”声，有人喊“着火了”，我和董强就将天然气管道总阀关闭了。我们没有配放散管和警示带，检漏仪也只有一台，当时出发时检漏仪被其他班组拿走了。公司部门安全员是程某，董强是大队长，也有安全监督责任。（2）程某（中燃公司客服部业务主任）的证言，证实维修班班长董强负责公司维修班的全面工作。按操作规程的规定，员工到达供气点火施工现场后应先打开门窗或换气扇等保障空气流通的设置，如果没有排风设备，应在阀门口接一个塑料管连接到室外通风的地方进行操作，并告知客户离开现场，不要使用明火，不能抽烟。再后，施工人员进行空气置换，并在管道阀门口放置检测设备，待检测设备显示阀门口天然气浓度达标后关闭阀门。2017年12日下午16时许，董强电话向其反映“艺朗理发店”供气点火施工现场发生事故，接到消息后其立即通知分管副经理李某，并赶往现场。（3）李某（中燃公司客服部副经理）的证言，证实“点火”施工工作由客服部下属户内维修班负责，董强是维修班班长，负责维修班的全面工作。“点火”一般两人为一小组进行操作，其中一人负责监护，一人主要施工。2017年5月12日下午14时，公司安排客服部维修班组对“艺朗发型”理发店等几户进行“点火”，16时45分其接到客户主管程某电话，反映“艺朗理发店”发生了爆燃。（4）盈瞻宇的证言:我是中燃公司客服部维修班其中一组的组长，小组外出需要携带检漏、压力计、放散管和安全警示带以及扳手管钳和燃气配件，工作中确保管道不漏气，灶具能够正常燃烧。公司给我们配有两台检漏仪（户内维修班一台，工商班一台），压力计有很多，维修工有需要可以在董强处领取，放散管三根、安全警示带两卷都放在董强处保管.领取使用及拿回后放在维修班库房里,没有交接手续,都是小组长操心。(5)刘勇的证言，证实国家和公司操作章程规定，置换需要使用放散管进行放散，并且要把置换的空气放到室外。中燃公司配有放散管，但基本上没有使用，实际操作也不接放散管，也没有把置换的气体放散到室外。（6）付庆祥、童某、胡某、绍伟的证言，证实维修班班长是董强，负责全面工作，如派工、安全生产、安全检查等工作。维修班有放散管、检漏仪、U型管、扳手等工具，由各班组自己保管。3.被害人陈述（1）王某（“艺朗发型”理发店员工）的陈述：2017年5月12日下午16时许“艺朗发型”理发店来了两个燃气公司的工人，说要开通燃气，我和老板叶某、员工夏某2三人在理发店，燃气公司的人告诉我们不要抽烟。过了一会进来一名顾客要洗发，叶某就把带她到房间洗头，我坐在理发店靠门口处玩手机，夏某1在里面一点，突然听到发出“嘭”的一声巨响，从理发店里间冲出火焰将外间也引燃，我的右身部、背部和头发被烧伤了。店里使用的是液化气热水器,液化气坛放在卫生间里,卫生间的墙上挂着热水器。（2）夏某1（“艺朗理发店”员工）的陈述：2017年5月12日17时许“艺朗理发店”来了两个中年男人测试燃气，老板娘和那个顾客也在里面，我和另一名员工在店门口处，燃气师傅让我们不要吸烟，别的没说什么。理发店的卫生间安装有液化气热水器，放了两个液化气瓶，液化气热水器安装在卫生间墙上。当时燃气公司的人在靠近卫生间门口的洗头床旁调试燃气，老板娘在旁边一个洗发床给顾客洗头，不知怎么回事突然从店内喷出火焰，将我头部、面部、双手烧伤。（3）袁某1的陈述：2017年5月12日16时30分左右，我到“艺朗发型”理发店洗发，见两名工人在洗发区靠卫生间一侧进行天然气施工作业，叶某带我到洗发间洗发，进去时没人告诉我排天然气以及会出现的危险情况，燃气工人也没有阻止我们过来。当时我躺在洗头区右侧的躺椅上，叶某用燃气热水器给我洗发，在洗发过程中发生了爆燃，我和叶某都烧伤严重。（4）叶某的陈述：2017年4月份我丈夫郭立军向燃气公司报装天然气，5月12日下午理发店来了几个燃气公司的施工人，没有向我们交代什么。期间听那两个工人在洗头室里聊天，说正在给洗发室排空气，要把放出来的天然气排出室外，还说天然气没有味道。事故发生时店里大厅有两个员工，我给顾客洗头的时候，店员夏某1还问燃气工人是否可以用燃气洗发，他们说可以我才做的，当时给顾客洗发时突然就满屋起火，我的全身被烧伤。（5）郭立军（系叶某丈夫）的陈述：2017年4月份我到中燃公司为“艺朗发型”理发店报装天然气，5月12日下午安装天然气时我有事不在店里。约4点52分，理发店员工夏某1给我打电话说理发店发生燃气爆炸，我妻子叶某被烧伤。4.被告人的供述与辩解（1）张浩的供述：我是中燃公司客户服务部维修班员工，主要负责室内民用用户的表具维修、表具故障处理，2017年3月份公司将商用用户的点火工作职责划到我们班组。2017年5月12日14时许，董强安排我、朱某、温某为一组，负责红卫大炉子沟口的“艺朗造型”理发店等四家商业用户的置换点火施工。约16时许，我与朱某、温某步行去艺朗造型理发店进行点火施工。到了店内，女老板和一男一女两个员工在，温某就与女老板签《供气协议》，我对店内所有人说"店内不要吸烟、不要点明火，我们准备放散了"，并让人员在理发店大厅等，不要去洗发操作间。朱某提着工具进入理发店安装有天然气表的小屋内进行操作。因为操作屋比较小，我没有进去。温某签完协议后就去了下一家。大概放气10多分钟，我对朱某说"空气排的差不多了，可以关了"，这时理发店进来一个中年女子，我没怎么注意，女老板带那个女的进小屋洗发，没过一会儿，我站在理发店小屋下边的台阶附近，看见一团红色火焰迎面扑过来，紧接着听到爆炸声，我立刻转身往店外边跑，跑到“谭二拉面”店门口对董强说"炸了，赶快关阀门"，并喊温某打119、120。按要求，空气置换应从表后管接一个放散管，并将放散管的另一端放置到室外空旷地段进行放气，用浓度测量仪在放散管放气的一端处测量排出的空气中的天然气浓度，当浓度测量仪自动报警时，就可以关阀门，完成空气置换，但朱某考虑到从表后管放气，天然气表会走表，用户会吃亏，就给我说从表前管放气，因为我们都是老维修工了，感觉凭着几十年的工作经验是不会出事情，加上疏忽大意，不知道理发店内还有一个液化气热水器，当时我就同意了。朱某便拆开表前管，直接打开阀门从表前管开始放气置换，没有连接放散管，置换出来的空气就排放在理发店洗发操作间了，加上理发店的小屋内没有散气设备，造成室内空气燃气浓度过高引发了爆燃。按规定施工现场应当摆放警戒标示标志，公司培训会强调注意安全，不要有明火之类，但对摆放安全警示标识标志及警戒线之类没有特别要求，当天我们没有携带警戒标示，因不想耽误用户的生意，也不知道店里有液化气热水器，所以也没有制止让他人进店。董强是维修班班长，负责维修班的生产、调度、安全等全面工作。（2）董强的供述：我在中燃公司客户服务部任维修班大队长，负责班组内部的人员调度、安全培训以及平时的现场检查督导，每月进行2次安全教育培训会。朱某、张浩是我们班的工作人员，维修大队之前是做民用客户的室内零散供气点火、维修、安某、表具故障处理，以及（民用）零散的安某开通。2017年3月份，公司将商业的供气点火、维修业务划到我们维修大队。商业客户供气点火作业工作流程：进入供气点火店面后首先书面告知客户注意安全事项，商业用户应停止营业，现场不能有其他人员滞留或者隔离，然后进行安全检查排查隐患，不能有双气源，设置警戒线，排气置换不能拆除燃气设施，使用可燃气体检测仪器检测是否存在漏气，置换天然气要使用放散管，放散管的未端要放在空气流通好的室外。《通气点火技术指引》规定供气点火作业应当带放散管、扳手管钳、可燃气体检测仪器(检漏仪，氧分仪)，警戒线等工具、器材。“艺朗造型”理发店发生爆燃事故的主要原因是违反操作规范，没有进行人员隔离，燃气表和燃气管连接部位被拆掉，空气置换时未使用放散管置换、排气。2017年5月12日下午我接到工商班“点火派工单”后,14时30分许交给张浩，朱某、张浩、温某三人是一个组，张浩是负责人员，工作安排完后我去其他现场了，大约16时许，我赶到“贵常馄饨店”处理问题，温某也在这个店里，随后我和温某又到旁边的“谭二拉面”店，突然看到张浩从艺朗理发店方向跑过来说:“理发店爆燃了”。我赶快关上了位于“谭二拉面”旁的阀门，电话向公司调度台、主管领导汇报。之后我到“艺朗发型”理发店看到铺设的天然气管道阀门处的卡表已经被爆燃产生的冲击波炸碎了,燃气表和燃气管道的连接处被人为拆开，阀门保持着开启的状态,燃气是从连接处燃烧，现场没有排气设备，阀门上没有用于排气的软管。天然气表的对面墙上安装有一部液化气燃气灶，洗发间旁的厕所里面还有一个液化气钢瓶。张浩他们是进行空气置换，如果现场没有排气设备，应当使用软管接到阀门管道口处，软管接到室外，将管道中的燃气排在露天环境中，张浩和朱某应当知道将燃气表和燃气管道的连接处拆开排气是违反操作规范的，会出现室内天然气浓度严重超标，明火、静电、接打电话等因素都可能引发爆燃，但我当时没有在现场，他们也没跟我汇报，所以我不知道具体情况。当天张浩和朱某、温某三人都没有携带放散管和天然气检测仪、警戒线等施工规范设备。我作为班长，一般情况都会检查外出人员装备携带情况，当天因为工作需要我到其他现场，就没有检查，回到工作区后没有到“艺朗发型”理发店施工现场进行安全监督检查。5、鉴定意见（1）十堰市张湾区公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（十张）公（司）鉴（法）字[2017]131号，载明叶某全身多处烧伤，烧伤面积累计超过30%,损伤程度为重伤二级。（2）十堰市张湾区公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（十张）公（司）鉴（法）字[2017]135号，载明张浩头面部、双上肢、双耳部烧伤，损伤程度为轻伤二级。（3）十堰市张湾区公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（十张）公（司）鉴（法）字[2017]137号，载明王某背部烧伤，损伤程度为轻微伤。（4）十堰市张湾区公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（十张）公（司）鉴（法）字[2017]141号，载明袁某1全身烧伤，损伤程度为重伤二级。（5）十堰市张湾区公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（十张）公（司）鉴（法）字[2017]143号，载明夏某1双上肢、头面部烧伤，损伤程度为轻伤二级6.现场勘验检查笔录及照片，证实公安局张湾区分局2017年5月13日对“艺朗发型”理发店进行勘验检查，现场洗头房内有两台烧毁的洗头椅，洗头房西北墙为烧毁的煤气表，煤气表与煤气管道脱离。7.视听资料，证实对被告人张浩、董强的讯问过程。以上证据由公诉机关当庭举证，经控辩双方质证，来源合法，所证客观、真实，本院予以确认。本院认为，被告人张浩、董强在生产作业中违反相关安全生产规范，发生重大责任事故造成一人死亡、二人重伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，二被告人的行为均已构成重大责任事故罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人张浩违反安全操作规范，作业时未携带放散管、可燃气体检测仪器、警戒线等工具及设备；到达作业现场后未对是否存在双气源、有无排气设备等进行安全排查，排除安全隐患；作业现场未放置隔离带，采取隔离、封闭措施，对进入作业现场的人员未予制止；在进行空气置换作业时未使用放散管，直接将置换所排放的气体排放在洗发间内，亦未按照安全技术操作规范使用可燃气体检测仪对现场燃气浓度进行检测监控，以上违规行为是导致事故发生的直接原因。被告人董强作为维修班的组长，按中燃公司《安全管理制度》职责规定，负责班组的日常管理、安全教育、安全生产等安全职责，为该团体的第一责任人，其案发前未督查员工是否携带放散管、警戒线、检测仪等必备工具及设备，作业过程中没有正确履行现场安全监督管理义务，没能及时发现作业人员存在的违章现象，存在一定管理上的失职，该失职行为系本次事故发生的间接原因，应承担间接次要责任。本案的发生系过失犯罪，事故发生后被告人董强迅速关闭调压器、上报事故发生的情况，拨打报警电话；二被告人积极参与事故抢救、配合调查，到案后能如实供述自己的罪行；事故死亡的家属及受伤受害人的经济损失由所在单位赔偿，二被告人亦得到谅解，均可酌情对二被告人从轻处罚。经本院委托审前调查，二被告人经常居住地的社区矫正机关建议对其适用非监禁刑，综合考虑二被告人的犯罪情节、悔罪表现，对该建议本院予以采纳。被告人董强的辩护人称朱某非因事故致死，本案不符合刑事立案条件。本院认为朱某因事故致全身重度烧伤而住院抢救，虽因多器官功能障碍综合症死亡,但其根本死亡原因系材料爆炸引起，故该辩解意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款第（一）项、第十三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告人张浩犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人董强犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、禁止被告人张浩、董强在缓刑考验期限内从事与燃气安全生产相关联的特定活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾 毅审 判 员  杨晓建人民陪审员  鲍喜兵二〇一九年八月二日书 记 员  高宏焕附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院最高人民检察院《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条刑法第一百三十四条第一款规定的犯罪主体，包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。第六条实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，应当认定为“造成严重后果”或者“发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果”，对相关责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的；（二）造成直接经济损失一百万元以上的；（三）其他造成严重后果或者重大安全事故的情形。第十三条实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条至第一百三十九条之一规定的犯罪行为，在安全事故发生后积极组织、参与事故抢救，或者积极配合调查、主动赔偿损失的，可以酌情从轻处罚。第十六条对于实施危害生产安全犯罪适用缓刑的犯罪分子，可以根据犯罪情况，禁止其在缓刑考验期限内从事与安全生产相关联的特定活动；对于被判处刑罚的犯罪分子，可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起三年至五年内从事与安全生产相关的职业。