河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民终15723号 上诉人（原审原告）：赵凤珍，女，1963年6月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐建敏，女，1959年12月12日出生，汉族，住郑州市中原区，现住郑州市。 委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王跃宗，男，1957年12月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。 上诉人赵凤珍因与被上诉人徐建敏、王跃宗民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。 赵凤珍上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定二被上诉人向法院提交的三张“书证”均是王跃宗在上诉人家中欺骗上诉人的情况下形成，上诉人基于被上诉人称要还款30万元的前提下签字的，最终被上诉人在当天仅仅偿还了10万元，却骗走了“30万元已还清”的收据。2、关于上诉人在电话中的哭诉，基于通话过程，上诉人当时的状态表现可以看出明显受了王跃宗的欺骗。3、被上诉人将上诉人签过字的两张条拿走后，上诉人实在没有办法，第二天上午找到原审法院法官将王跃宗的做法告诉了承办法官。4、根据上诉人提交的银行交易明细清单可以看出，被上诉人在收到借款后均是每月的9号持续性的向上诉人付6000元，完全可以证明是支付的利息。5、原审判决对于夫妻共同债权一方放弃的效力问题始终不予说明与认定，属适用法律错误。请二审法院支持上诉人的上诉请求，主持正义。 王跃宗、徐建敏辩称，1、一审中被上诉人提交的三组证据结合录音证据充分说明了在上诉人起诉被上诉人之后，双方对借款的债权债务进行了重新的约定，并形成了书面的新的债权债务关系。2、关于“今收到”书证和“借条”书证。该两张书证上均有上诉人赵凤珍的签名，收条是在被上诉人重新给上诉人赵凤珍出具9万元借条后，王跃宗要求赵凤珍将原30万元的借条原件拿出来，但其以在法院为由不予出具，便出具了该收到条，并在收到条上表明原30万元作废还清的内容，并又在原借条复印件上书写了“叁拾万元此借款已清，无利息，收款人：赵凤珍”的内容，本案是双方先协商一致后，才按照协商一致的内容交付的10万元，根本不存在欺诈。3、该笔借款并非二被上诉人实际使用，确实为他人转借，每月利息在实际使用人停止支付后，二被上诉人也无能为力，在接到起诉后才有协商利息抵扣本金的事实，才有重新约定，该约定合法有效。4、关于夫妻共同债权一说。在原一审庭审过程中，赵凤珍本人到庭参加了诉讼，其庭审笔录中明确其丈夫对其行为全部知情，且实际情况也是上诉人与被上诉人在家中协商时，初始赵凤珍丈夫是在场的，后因其他事情离开，因此，上诉人现以其丈夫不同意且无追认为由认定无效根本无事实和法律依据。另外，该借款的借款人和原告均系赵凤珍，其也没有提供证据证据该借款与其配偶有任何关系，不能仅凭其是夫妻就认定是夫妻共同财产。 赵凤珍向一审法院起诉请求：徐建敏、王跃宗共同偿还赵凤珍借款本金20万元及利息7.2万元（以30万元为基数按月息2分自2017年9月30日计算至2018年12月9日），之后的利息以20万元为基数按月息2分自2017年9月30日计算至实际清偿之日。 一审法院认定事实：2015年7月21日徐建敏、王跃宗向赵凤珍借款30万元，由王跃宗以徐建敏的名义出具借条一份，双方口头约定月息2分。2015年7月27日赵凤珍预先扣除一个月的利息6000元后，向徐建敏农行账户转款294000元。2015年8月31日至2017年9月30日徐建敏每月均向赵凤珍支付利息6000元，累计156000元。2018年11月8日，赵凤珍诉至一审法院，要求徐建敏、王跃宗偿还借款本金30万元及利息。2018年12月9日，王跃宗与赵凤珍经过协商，向其出具借条一份，主要内容为：“今借到赵凤珍玖万元整（无息），王跃宗，原2015年7月21日借款30万元（叁拾万元整）已还清。原借条在法院作废，19年底还清2018年12月9日”，赵凤珍在该借条收款人处签名，并出具收条一份，主要内容为：“今收到王跃宗、徐建敏2015年7月21日借款30万元（叁拾万元整），原件借条在法院作废，已还清。收到人：赵凤珍2018年12月9日”；赵凤珍另在2015年7月21日王跃宗以徐建敏名义向其出具的借款30万元的借条复印件上写明：“叁拾万元此借款已清，无利息收款人：赵凤珍2018年12月9日”。当天王跃宗偿还赵凤珍现金10万元。后赵凤珍在原诉讼中变更诉讼请求为要求徐建敏、王跃宗偿还借款本金20万元及利息7.2万元（以30万元为基数按月息2分自2017年9月30日计算至2018年12月9日），之后的利息以20万元为基数按月息2分自2017年9月30日计算至实际清偿之日。本院于2018年12月28日作出（2018）豫0182民初7920号民事判决，支持了赵凤珍的诉讼请求，徐建敏、王跃宗不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。2019年2月18日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终2758号民事裁定，撤销本院（2018）豫0182民初7920号民事判决，发回重审。 一审法院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的义务。赵凤珍、王跃宗、徐建敏对2015年7月21日借款30万元、赵凤珍预先扣除一个月的利息6000元后向徐建敏农行账户转款294000元、利息已支付至2017年9月30日、2018年12月9日徐建敏、王跃宗还款10万元的事实均无异议，法院予以认定。赵凤珍主张其出具30万元借款已还清的字据系受王跃宗欺诈，误以为其当天能够清偿30万元，而王跃宗实际只清偿了10万元，剩余借款本金为20万元；王跃宗、徐建敏称其与赵凤珍协商已形成新的债权债务关系，确定剩余债务金额为19万元，除去当天清偿的10万元，尚余9万元另行出具借条，并提供有王跃宗向赵凤珍出具的九万元借条、赵凤珍出具的收到条等书证以及双方的通话录音等证据，充分印证了上述事实，徐建敏、王跃宗的辩解理由成立，法院予以采纳。赵凤珍的主张与通话录音内容不符，不能成立。双方约定剩余债务9万元于2019年底还清，因履行期未届满，故对赵凤珍要求王跃宗、徐建敏清偿借款本息的诉讼请求法院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵凤珍的诉讼请求。案件受理费5380元，由赵凤珍负担。 本院经审理查明的事实与原审法院一致。 本院认为，关于赵凤珍称2018年12月9日有其签名的三份书证均是王跃宗在赵凤珍家中欺骗赵凤珍的情况下形成，赵凤珍是基于王跃宗、徐建敏称要还款30万元的前提下才签字的主张，赵凤珍未提交相应证据佐证其主张，且赵凤珍在收到10万元的情况下就向王跃宗出具30万元的收条也与常理相悖，关于涉案债务，依据2018年12月9日赵凤珍签名的三份书证及当天赵凤珍收到还款10万元的事实，能够表明双方针对原借款形成新的债权债务关系并部分履行，则针对剩余债务履行期尚未届满，一审判决据此驳回赵凤珍诉讼请求并无不当。综上，赵凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由赵凤珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 成 锴 审判员 王 怡 审判员 李剑锋 二〇一九年八月二十七日 法官助理唐珍珠 书记员李锋磊