河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1579号上诉人（原审被告）：张长立，男，1973年6月21日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，被上诉人（原审原告）：韩明利，男，1967年4月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，原审被告：周晖，男，1981年10月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，原审被告：牟献岗，男，1973年5月24日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，上诉人张长立因与被上诉人韩明利，原审被告周晖、牟献岗民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张长立，被上诉人韩明利委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼。原审被告周晖、牟献岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张长立提起上诉称：张长立于2012年11月20日借取韩明利现金60000元事实无误，当时约定了借款使用期限和利率，周晖、牟献岗作为担保人提供了连带责任保证。至2015年6月28日，由于我生意出现问题，建筑单位迟迟不付工程款，导致我借款本金6万元及利息无法如期偿还，各方于该日进行了倒据。因当时没有按照最高人民法院关于民间借贷案件司法解释规定的最高年利率24%计算利息，无奈之中在没有偿还本息情况下在倒据上签了字。张长立认为，倒据的88000元中，按2014年2月13日至2015年6月27日之间的利息，依据最高院司法解释和利率计算应为：19800元，实际本息数额为79800元，88000元中利息28000元的利率为3.1818%，超出法律规定1.1818%，其中8200元应属无效款项，故一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人韩明利答辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律得当，张长立的上诉理由不能成立。张长立所称28000元利息是2015年6月28日在我方催促张长立偿还本息情况下，张长立自愿将利息纳入本金，双方进行了倒据。因此由原来的本金60000元加上张长立所欠的阶段利息28000元，倒成了借据88000元。根据合同法中签订合同双方自愿清偿的原则和最高院民间借贷司法解释的规定，张长立的上诉理由不能成立。原审被告周晖、牟献岗未到庭亦未提交书面答辩意见。韩明利向一审法院起诉请求：1.判令张长立、周晖、牟献岗对民间借贷债务8.8万元及利息进行清偿并承担连带责任；2.判令张长立、周晖、牟献岗承担诉讼费和保全费用。一审法院认定事实：2012年11月20日，张长立向韩明利借款60000元，借款用途为流动资金，借款期限自2012年11月20日至2013年2月20日，借款利息为月利率3%，周晖、牟献岗作为担保人为该笔借款提供担保，保证期间为借款期满之日起二年，各方为此签订了《借款借据》和《个人借款担保合同》。借款后，自2012年11月20日至2014年2月12日，张长立、周晖、牟献岗一直按照各方约定及时偿还利息，自2014年2月13日至2015年6月27日这段期间张长立、周晖、牟献岗一直没有支付利息，但周晖于2015年4月7日在《催款通知书》上的担保人处签字，表明为张长立所借60000元提供担保，但对于担保方式和担保期限没有约定，鉴于张长立没有及时偿还借款，且自2014年2月13日至2015年6月27日这段期间张长立、周晖、牟献岗一直没有支付利息的这种情况，各方在2015年6月28日进行了倒据，倒据后的借款本金为88000元，借款期限自2015年6月28日至2015年12月28日，借款利息为月利率3%，为明确双方的权利义务，韩明利与张长立签订了《个人借款担保合同》，牟献岗作为担保人为该笔借款提供担保，为此张长立、牟献岗与韩明利签订了《借款借据》，但在《借款借据》中，对于担保人牟献岗的担保方式和担保期限并没有规定，2016年6月20日，担保人牟献岗在《承诺书》上签字，表明为韩明利借款承担连带责任保证，但对担保方式和担保期限没有约定，且该《承诺书》对于借款金额、期限等也没有明确的约定。在2017年11月27日，担保人牟献岗在《催款通知书》签字，表明为张长立借款8.8万元承担担保责任，但对担保方式和担保期限没有约定。另查明，在2015年6月28日倒据借款本金变为88000元后，张长立支付利息截止至2016年10月19日。一审法院经审理认为，张长立在2012年11月20日向韩明利借款60000元，借款期限自2012年11月20日至2013年2月20日，借款利息为月利率3%，周晖、牟献岗作为担保人为该笔借款提供担保，保证期间为借款期满之日起二年，为此各方签订了《借款借据》及《个人借款担保合同》，这说明各方之间签订的借款合同和约定的担保责任真实、合法、有效，各方应受该合同约束，既然韩明利已经按照约定将借款交付给张长立，张长立也对此予以认可，张长立就应该按照约定在借款到期后及时偿还借款本金并按照约定支付利息，但张长立在借款到期后并没有及时履行自己的义务，只是一直向韩明利支付利息，支付利息的截止时间为2014年2月12日，之后张长立再也没有支付过利息，也没有偿还过本金。鉴于此种情况，2015年6月28日，韩明利和张长立在协商一致的情况下将借款本金变为88000元,且约定借款期限自2015年6月28日至2015年12月28日，借款利息为月利率3%，为此双方签订了《个人借款担保合同》，重新签订借款合同后，张长立将利息支付至2016年10月19日，之后张长立再也没有向韩明利支付过利息，也没有偿还过韩明利借款本金，张长立这种行为严重侵犯了韩明利的合法权益，所以对于韩明利要求张长立向其清偿借款本金8.8万元的诉讼请求本院予以支持，对于韩明利要求张长立支付利息的诉讼请求，因双方在借款合同中约定的利息超过法律的规定，本院认为应以年利率24%予以计算为宜。对于韩明利要求周晖承担连带清偿责任的诉讼请求，虽然在2012年11月20日张长立向韩明利借款60000元（借款期限自2012年11月20日至2013年2月20日），周晖作为担保人为该笔借款提供担保，且约定保证期间为借款期满之日起二年，但在保证期间内（保证期间为2013年2月20日至2015年2月19日），韩明利并没有要求保证人周晖承担保证责任，虽然周晖于2015年4月7日在《催款通知书》上的担保人处签字，表明为张长立所借60000元提供担保，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，并结合本案案情，担保期限届满后，虽然担保人周晖在《催款通知书》上签字，但《催款通知书》上并没有对担保期限等作出明确的约定，因此，这并不能表明担保人周晖继续为该笔借款承担担保责任。综上所述，对于韩明利要求周晖承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。对于韩明利要求牟献岗承担连带清偿责任的诉讼请求，虽然在2012年11月20日张长立向韩明利借款60000元（借款期限自2012年11月20日至2013年2月20日），牟献岗作为担保人为该笔借款提供担保，且约定保证期间为借款期满之日起二年，但在保证期间内（保证期间为2013年2月20日至2015年2月19日），韩明利并没有要求保证人牟献岗承担保证责任，虽然牟献岗作为担保人再次为张长立向韩明利借款（2015年6月28日将借款本金变为88000元）提供担保，但各方对于担保方式和担保期限并没有规定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，担保人牟献岗为该笔借款承担的是连带责任保证，债权人应该在借款期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，牟献岗再次承担担保责任的担保期限为2015年12月28日至2016年6月27日，但韩明利并没有在规定的期限内要求担保人牟献岗承担担保责任，虽然担保人牟献岗2016年6月20日在《承诺书》上签字，表明为韩明利借款承担连带责任保证，但该《承诺书》对于借款金额、借款期限和担保期限等并没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十五条对于担保合同应具备的内容之规定，这份《承诺书》不具有担保合同生效的要件，所以该份《承诺书》对牟献岗不发生法律效力，同样虽然担保人牟献岗2017年11月27日在《催款通知书》签字，表明为张长立借款8.8万元承担担保责任，但该《催款通知书》上对于担保方式和担保期限并没有约定，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，这并不能表明担保人牟献岗继续为该笔借款承担担保责任。综上所述，对于韩明利要求牟献岗承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定判决：一、被告张长立于本判决生效之日起五日内偿还原告韩明利借款本金88000元及利息（以88000元为基数，自2016年10月20日起以年利率24%予以计算直至清偿完毕之日止）。二、驳回原告韩明利对被告周晖、牟献岗的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取计1000元，诉讼保全费900元，共计1900元，由被告张长立负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案系借款人到期未能偿还借款本金，而将尚未偿还的借款利息与借款本金一并作为后期借款本金与出借人重新签订借款借据。借款人张长立主张2014年2月13日至2015年6月27日期间未支付的借款利息系按照年利率36%计算，对于超过年利率24%部分的利息不应计入2015年6月28日重新签订借款借据中的本金数额，依据上述法律规定，张长立关于超过年利率24%的利息即8200元不应计入重新签订借款借据本金数额的主张成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初453号民事判决第二项；二、变更河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初453号民事判决第一项为：被告张长立于本判决生效之日起五日内偿还原告韩明利借款本金79800元及利息（以79800元为基数，自2016年10月20日起以年利率24%予以计算直至清偿完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，诉讼保全费900元，共计1900元，由上诉人张长立负担1850元，由被上诉人韩明利负担50元；二审案件受理费50元，由被上诉人韩明利负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年八月二十八日法官助理刘畅书记员孙蕊