云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4292号原告：郑妙林，男，1984年10月13日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄义红，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告：马吟佳，女，1981年12月7日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄义红，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：徐誌优，女，1998年3月18日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：豆晗，男，1985年12月17日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南衡大商贸有限公司，住所：云南省昆明市五华区茭菱路昊鑫阳光城B座1402号。统一社会信用代码：915301026765920779。法定代表人：豆晗，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。原告郑妙林、马吟佳与被告徐誌优、豆晗、云南衡大商贸有限公司（简称：衡大公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑妙林、马吟佳共同的委托诉讼代理人李坤隆、黄义红、被告徐誌优、豆晗、衡大公司共同的委托诉讼代理人杨朝圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑妙林、马吟佳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告、第二被告偿还原告借款本金1700000元；2、请求依法判令第一被告、第二被告偿还原告借款利息523600元（以1700000元本金为基数，按利率2%/月，自2017年10月17日起计算至2019年1月22日的利息），以及自2019年1月23日起至实际还清借款之日止的利息；3、请求依法判令原告实现对第一被告名下坐落于昆明市工人新村24幢食品商住楼底层[昆房权证（昆明市）字第××号，土地使用权证：昆明五华国用（2005）第0257654号]的抵押权，对拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4、请求依法判令第三被告对上述借款本金和利息以及原告为实现债权所支出的全部诉讼费承担连带保证责任；5、请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年2月21日，第一被告向原告借款1700000元并签订《借款合同》，合同约定：借款本金1700000元，期限三个月（自2017年2月23日起至2017年5月23日止)，利率为月利率2%。第一被告以其名下坐落于昆明市工人新村24幢食品商住楼底层[昆房权证（昆明市）字第××号，土地使用权证：昆明五华国用（2005）第0257654号]为上述借款提供抵押担保。于同日签订《抵押合同》并办理了抵押登记。上述《借款合同》、《抵押合同》均经过公证机构公证，并出具了公证书[（2017）云昆国正证字第3723号]。2017年2月22日，原告与三被告签订《补充协议》，约定增加第二被告作为共同借款人，增加第三被告作为保证人为《借款合同》项下债务承担连带保证责任。原告已实际向被告支付借款，依约履行了全部合同义务，第一被告向原告出具了《借款收据》。原告多次催要借款均未果，严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告徐誌优、豆晗、衡大公司辩称，本案原告是职业放贷人，借款合同无效，我方只应该归还本金，500000元案件中被告超额归还的82500元应该在本案中进行扣减，双方进行公证后，办理抵押登记的过程中，原告与被告对利息进行了重新约定，原告同意支付利息以银行同期贷款利息的两倍进行计算，原告郑妙林还向昆明市西山区不动产登记科提交了变更利息的材料。本案中认可被告徐誌优和豆晗承担连带责任，被告衡大公司在本金范围内承担担保责任。原告郑妙林、马吟佳为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告结婚证，欲证实两原告系夫妻关系。经质证，三被告无异议。二、《公证书》、《不动产登记证明》、《房屋所有权证》、《国用土地使用证》，欲证实：1、昆明市国正公证处对原告与被告于2017年2月21日签订的《借款合同》、《抵押合同》予以公证；2、《借款合同》、《抵押合同》约定：借款金额为1700000元，借款期限三个月，利率为月利率2%；抵押人徐誌优用名下坐落于昆明市工人新村24幢食品商住楼底层房产为本案所涉债务提供抵押担保；3、抵押物已办妥抵押登记。经质证，三被告对《公证书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为原告属于职业放贷人，合同不具有法律效力，合同就利息的约定在之后原告与被告进行房屋抵押登记时已经重新作出了约定，是银行同期贷款利率的两倍，该材料是原告郑妙林向西山区不动产权中心提交抵押登记材料时亲笔备注的，本案的利息应当是银行同期贷款利息的两倍；对《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的三性认可，抵押登记确实已经办理，至今还未解除抵押；对不动产登记证明没有意见。三、《补充协议》，欲证实：1、增加被告豆晗作为共同借款人；2、增加被告衡大公司作为保证人。经质证，三被告对《补充协议》的真实性无异议，但认为不具有合法性，协议第八条云南百诚投资有限公司未对该条款作出约定，该《补充协议》与本案也没有关联性。四、银行流水、回单，欲证实原告已实际向被告支付借款，2017年2月22日，原告分两次支付了1850000元给被告，一次1150000元、一次700000元，后被告退回了150000元，所以原告现只主张了1700000元。经质证，三被告对三性无意见，认为原告提交的都是格式合同，请法院依法认定。五、《借款收据》，欲证实2017年2月22日，被告已实际收到原告支付的款项。经质证，三被告认可被告徐誌优确实出具过收据，但时间是原告方打好的，是先出具了收据原告才打的款。被告徐誌优、豆晗、衡大公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、云南百诚投资有限公司企业登记信息，欲证实：1、原告郑妙林系云南百诚投资有限公司股东，且2017年2月27日之前还是该公司的法定代表人；2、项目投资及对投资项目进行管理作为云南百诚投资有限公司的主要经营范围。经质证，二原告对真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为该公司不是合同当事人，现法定代表人并非原告郑妙林。二、（2017）云0112民初7635号民事判决书、（2017）云0112民初7636号民事判决书、（2015）西法民初字第5584、5585号民事判决书，欲证实：1、2015年8月24日，原告郑妙林向谢绍忠、丁海英出借200000元，约定月息3分；2、2015年10月23日，原告郑妙林向谢绍忠、丁海英出借150000元，约定月息2.5%，违约金每日5‰；3、原告郑妙林主张其于2015年2月16日借款给蒋培翠、唐果、云南远腾投资集团有限公司8500000元，约定利息为6%、5%。逾期一天支付欠付金额5%的违约金，最终法院认定借款本金为6000000元；4、从原告郑妙林成立的云南百诚投资有限公司的经营范围“项目投资”及原告郑妙林提交的《借款合同》、《补充协议》的格式化，以及原告郑妙林多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性的事实可以证实：原告郑妙林未经批准，擅自从事经常性贷款业务，其行为违反金融业务活动。经质证，二原告对该组证据材料的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为这几份判决都是以原告郑妙林作为债权人向债务人主张还款的，达不到认定职业放贷人的标准，原告郑妙林有自己的职业，并不是以放贷为主。金额除了6000000元外，其他的金额都比较低，对主张原告郑妙林是职业放贷人不予认可。2015年至2019年，原告所涉案件为六件，但主体只有三个，原告不是向不特定主体进行放贷。三、建设银行银行流水，欲证实已偿还部分款项。经质证，二原告对真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为归还的400000元中有266333.33元是本案的利息。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、被告没有异议，本院予以确认。原告提交的证据材料二至证据材料五，符合证据的有效要件，本院予以确认。被告提交的证据材料一，本院对真实性予以确认。被告提交的证据材料二，系法院的法律文书，本院予以确认。被告的提交证据材料三，符合证据的有效要件，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：郑妙林与马吟佳系夫妻，于2011年登记结婚。2017年2月21日，徐誌优作为借款人、债务人（甲方）、郑妙林、马吟佳作为贷款人、债权人（乙方）签订了一份《借款合同》，约定借款金额为1700000元，借款用途为流动资金周转，借款利率为月利率2%，借款期限三个月，自2017年2月23日起至2017年5月23日止。该合同中还对各自的其他权利义务进行了约定。同日，徐誌优作为抵押人、债务人（甲方）、郑妙林、马吟佳作为抵押权人、债权人（乙方）还签订了一份《抵押合同》，约定徐誌优用其所有的位于工人新村24幢食品商住楼底层[昆房权证（昆明市）字第××号，土地使用权证：昆明五华国用（2005）第0257654号，]（该抵押房屋的所有权人为徐誌优，土地使用权人为昆明建东建筑经营公司）作为1700000元借款的担保。担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、出借人实现债权、质权的费用和借款人所有其他应支付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费等。该合同中还对各自的其他权利义务进行了约定。《借款合同》及《抵押合同》签订后，经云南省昆明市国正公证处公证，抵押房屋办理了抵押登记，郑妙林、马吟佳并取得了昆明市国土资源局颁发的《不动产登记证明》。2017年2月22日，徐誌优、豆晗（衡大公司法定代表人）作为借款人（甲方）、郑妙林作为出借人（乙方）、衡大公司作为保证人（丙方）签订了一份《补充协议》，约定借款金额为1700000元，增加豆晗为1700000元借款的共同借款人、增加衡大公司作为保证人。约定偿还顺序为：如甲方偿还乙方的款项少于按本合同约定该日到期的债务总额，该款项按下列次序安排：（1）支付依法或按照本合同约定的实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费（含保险公司保费、担保公司保费等）、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；（2）支付应付违约金；（3）支付应付利息；（4）支付应付本金。甲方所偿还款项不足以清偿同一顺序全部债务的，按有关债务发生的先后顺序清偿。同时，该《补充协议》中约定丙方提供的为连带责任保证。保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）。保证期间为贷款到期之日后两年止。甲方不能按期归还贷款的，每逾期一天，乙方有权按贷款本金5‰每天向甲方收取违约金或每天向甲方收取10000元资金占用费，并有权提前收回全部所欠款项。此外，该《补充协议》还对各方的其他权利义务进行了约定。2017年2月22日，郑妙林向徐誌优账户分两次转款共计1850000元，徐誌优收款后转回给郑妙林150000元，实际收款1700000元。收款当日，徐誌优出具了金额为1700000元的《借款收据》一份。2019年2月28日，郑妙林、马吟佳诉至本院，请求依法判令徐誌优、豆晗偿还借款本金1700000元；请求判令徐誌优、豆晗偿还借款利息523600元（以1700000元本金为基数，按利率2%/月，自2017年10月17日起计算至2019年1月22日的利息），以及自2019年1月23日起至实际还清借款之日止的利息；请求实现对徐誌优名下坐落于昆明市工人新村24幢食品商住楼底层的抵押权；请求判令衡大公司对上述借款本金和利息以及实现债权所支出的全部诉讼费承担连带保证责任；请求判令本案的诉讼费由徐誌优、豆晗、衡大公司承担。庭审中，徐誌优、豆晗、衡大公司主张郑妙林、马吟佳属于职业放贷人，借款后的还款应全部视为归还本金，超出的82500元应在本案中进行扣减，并主张在办理抵押登记时，双方已重新约定按照银行同期贷款利率的两倍计算利息。另查明，除本案借款外，郑妙林还于2017年1月24日转款出借给徐誌优、豆晗500000元，双方约定的借款利率为月利率2%，借款期限为2017年1月24日至2017年3月24日，约定的偿还顺序与本案出借的1700000元的清偿顺序相同。对于该笔500000元的借款，郑妙林、马吟佳已另案提起诉讼要求还款。对于本案1700000元以及另案500000的两笔借款，徐誌优于2017年2月22日还款182500元到郑妙林账户，豆晗于2017年10月16日还款400000元到郑妙林账户。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告所提交的《借款合同》、《抵押合同》、《补充协议》及银行转账凭证已证实原告与被告徐誌优、豆晗建立有1700000元的民间借贷关系，且原告已履行了出借款项的义务，因此，按照合同约定，被告徐誌优、豆晗应当按照合同约定履行还本付息的合同义务。庭审中，被告虽主张原告系职业放贷人，但并未提交充分证据证实，而被告对于变更过利息的主张亦未举证，故本院不予采信。因此，被告仍应当按照双方所签订的合同约定按照月利率2%支付利息，归还本金。从《借款合同》的内容看，借款期限为2017年2月23日起至2017年5月23日止，由于现借款期限已经届满，故作为借款人的被告徐誌优、豆晗应当向原告归还款项。庭审中已查明，本案1700000元借款的转款时间为2017年2月22日，另一笔500000元借款的转款时间为2017年1月24日，而该两笔借款后的还款情况分别为2017年2月22日还款182500元以及2017年10月16日还款400000元，由于1700000元借款出借当天即存在还款182500元的情况，已表明该笔还款182500元系针对500000元借款的还款，故本院认为，182500元应作为500000元借款的还款按照先息后本的原则处理。同时，因2017年10月16日还款400000元时，500000元的借款及1700000元的借款都已产生利息，且两笔借款的还款顺序均是先还息，后付本，故本院认为，对于400000元的还款，应首先偿还先到期的500000元借款的利息，有剩余部分的，再偿还本案1700000元借款的利息，如果还有剩余的，再偿还500000元借款的本金和1700000元借款的本金。本院按照以上原则进行核算，并确定2017年2月22日还款182500元时，归还500000元的借款利息10000元，归还500000元的借款本金82500元，尚欠500000元借款中的本金417500元。2017年10月16日还款400000元时，归还500000元借款剩余本金417500元自2017年2月23日至2017年10月16日的利息65686.67元，剩余334313.33元应视为归还本案1700000元的借款，同时，经本院核算，本案1700000元借款自2017年2月23日至2017年10月16日按照月利率2%计算的利息为267466.66元，故本院确认剩余66846.67元（334313.33元-267466.66元）应当在500000元借款中的剩余借款本金417500元中进行扣减。因此，本院认为，对于本案1700000元的借款，现被告徐誌优、豆晗仍应当归还原告借款本金1700000元。此外，由于合同约定利息按月利率2%的标准计算，故本院认为，本案中，被告徐誌优、豆晗除应归还原告借款本金1700000元之外，还应当按照月利率2%的标准计算向原告支付自2017年10月17日至还清款项之日止的利息。对于原告要求实现抵押权的诉讼请求，本院认为，经庭审已查明，《抵押合同》中所约定用于抵押的昆明市工人新村24幢食品商住楼底层房屋已办理了抵押登记，已产生抵押效力，故本案中，作为抵押权人的原告有权对抵押房屋（不包括土地使用权）折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。对于衡大公司应否承担保证责任的问题，本院认为，本案中，被告衡大公司作为保证人在《补充协议》上签字，与原告建立起了保证合同关系，按照约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日后两年，现原告向被告衡大公司主张权利，尚在保证期间内，故被告衡大公司应当承担连带保证责任。需要指出的是，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，即存在物的担保，又存在人的担保，双方对两种担保实现债权的顺序并无约定，加之被告徐誌优、豆晗作为债务人所提供的用于抵押的房产为被告徐誌优的自有房产，故按照以上法律规定，被告恒大公司只应在抵押房产折价、拍卖、变卖优先受偿后不能清偿的债务部分承担连带保证责任。被告衡大公司承担保证责任后，有权向被告徐誌优、豆晗追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告徐誌优、豆晗承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内归还原告郑妙林、马吟佳借款本金1700000元，并以1700000元为计息基数，按照月利率2%的标准计算向原告郑妙林、马吟佳支付自2017年10月17日起至还清款项之日止的利息；二、原告郑妙林、马吟佳对徐誌优名下位于工人新村24幢食品商住楼底层房屋[昆房权证（昆明市）字第××号]享有抵押权，有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；三、对于原告郑妙林、马吟佳通过前款方式实现抵押权后仍不能清偿的债务，由被告云南衡大商贸有限公司承担连带保证责任，由被告云南衡大商贸有限公司在原告郑妙林、马吟佳通过前款方式实现抵押权后仍不能清偿债务之日起十五日内支付原告郑妙林、马吟佳，被告云南衡大商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告徐誌优、豆晗追偿；四、驳回原告郑妙林、马吟佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34728元（已由原告郑妙林、马吟佳预交），由原告郑妙林、马吟佳负担10151元，由被告徐誌优、豆晗、云南衡大商贸有限公司负担24577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  陈 挚人民陪审员  赵 志二〇一九年八月二十八日书 记 员  吴 维