湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终249号上诉人（原审原告）：李传美，男，1950年9月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：李元生，男，1953年1月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：李震，女，1976年2月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：李松波，男，1979年4月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：李化，女，1980年11月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。以上五上诉人共同委托代理人：刘富强，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涟源市人民政府。住所地：涟源市政府机关大院。负责人：刘杰，该市市长。委托代理人：李雄，该市政府国土资源局工作人员。委托代理人：龙镇，该市政府国土资源局工作人员。原审第三人：李革新，男，1959年9月28日出生，汉族，住涟源市。委托代理人：谭俊云，男，1981年12月15日出生，汉族，住涟源市。系李革新的女婿。上诉人李传美、李元生、李震、李松波、李化（以下简称为五上诉人）因与被上诉人涟源市人民政府、第三人李革新土地行政管理一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：第三人李革新之母谭海涵（已去世）有占地面积为179.3平方米的相连住宅楼两栋（分前栋和后栋），土地使用权证号为涟国用（2007）第070201069号，使用权类型为国有土地划拨。2018年8月，第三人李革新持《分家析产协议书》向涟源市蓝田国土资源所申请旧房翻新，并出具《申请建房报告》，申请将其祖屋进行旧房翻新。2018年8月8日，涟源市蓝田街道光明山社区居民委员会对李革新等个人建房进行了批前公示。2018年8月15日的《建房户基本情况》显示：原房屋正房6间，面积179.3平方米拆除，在原地利用130平方米建新房，村（居）民小组意见一栏有李晚初、李满初等10人签名，村（居）民居委会意见一栏有“经公示，村民无异议。情况属实，同意翻修建新房。李少文”并加盖有涟源市蓝田街道光明山社区居民委员会的印章。2018年8月10日，涟源市规划局给第三人李革新颁发了《建设用地规划许可证》，该许可证用地项目名称一栏内容为“住宅翻新”，用地面积为130平方米。2018年9月17日，经涟源市人民政府批准，涟源市国土资源局发放（2018）年民建土地字2042号审批单。2018年9月26日，涟源市规划局给第三人李革新颁发（2018）FB09217号《涟源市建设工程规划许可证》。原告房屋与第三人李革新旧房相邻，对被告作出的审批单认为未征求其意见不服，遂向该院提起行政诉讼。另查，该院于2018年11月21日向被告涟源市人民政府快递邮寄起诉状副本等相关法律文书，被告于2018年12月5日向该院提交证据，并未超过法定的举证期限。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，第三人李革新提出旧房翻新占用的系国有土地，经涟源市蓝田街道光明山社区居民委员会公示无异议，并符合“一户一宅”的法律规定。第三人李革新在取得建设用地规划许可证后，向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，土地主管部门根据被告提供的前述材料及涟源市规划局作出的《建设用地规划许可证》为第三人李革新办理编号为（2018）年民建土字第2042号城乡个人建房用地审批手续并不违反法律的规定。原告认为被告涟源市人民政府办理土地审批手续需经得原告的同意并非法律强制性规定，其该项诉讼理由不成立，该院不予支持。对于原告认为被告提供虚假邻里协议、面积审批错误、没有批前公示及第三人李革新没有申请翻新建房的资格等问题，原告所提供的反驳证据均不足以证明其上述观点成立，该院均不予支持。综上，被告作出的编号为（2018）年民建土字第2042号城乡个人建房用地审批手续证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据，其诉讼理由均不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李传美、李元生、李震、李松波、李化要求撤销被告涟源市人民政府作出的编号为（2018）年民建土字第2042号城乡个人建房用地审批手续的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李传美、李元生、李震、李松波、李化负担。五上诉人上诉称：1.一审认定事实错误。一审认定涟源市蓝田街道光明山社区居民委员会对李革新等个人建房进行了批前公示明显错误。被告人并未提供张榜照片、登报信息、通知等实际进行了公示的证明材料。一审采信被上诉人证据二《建房呈报审批表及附件资料》明显错误。2.一审判决适用法律错误。被上诉人没有提供作出行政行为所依据的规范性文件，也没有明确作出涉案行为所依据的具体文件名称及条款，故一审判决的“不违法”的结论缺乏法律依据；原审第三人有权继承其母亲谭海涵的房产，但因谭海涵的土地使用权系划拨，谭海函因去世而停止使用土地，人民政府应当收回其土地使用权，不能将该划拨土地使用权等同于房产所有权进行认定；原审第三人虽然户籍在光明山社区，但其系在职国家工作人员，非光明山社区集体经济组织成员，其没有使用涉案国有土地的身份资格。涟源市人民政府答辩称：被上诉人的建房审批行为合法有效。1.进行了建房公示。2.办理了规划用地手续。3.提交了完整的报批资料。4.获得了社区及乡镇的同意。5.通过了国土主管部门的审核。故第三人李革新建房，土地权属清楚，占地面积准确、符合规划要求、符合“一户一宅”规定。被上诉人对其建房进行审批的行为，不管是从内容上还是从程序上，都是合法有效的。另说明：1.本案中，李革新所占用的蓝郊居委会的土地，1982年以前并非国有，而是属于村级集体所有；1982年以后，蓝郊居委会全部已成建制转为城市居民，其所占用的土地应当属于国家所有。因此在2007年，被上诉人给谭海涵颁发的是国有划拨土地使用证，而不是集体土地使用证。2.城市居民建房所占用的国有划拨土地和农村农民建房所占用的农村宅基地，本质上是同根同源的。因此，对于国有划拨土地上的居民建房审批管理，参照农村宅基地的相关法律规定进行，相对应的由社区居委会进行监管。但是有两点不同，一是土地使用权人不受限制，二是应当先行办理规划用地许可手续。三、上诉人的上诉无事实和法律依据。关于建房批前公示的问题，国土业务主管部门仅对公示材料进行形式审查，如上诉人对此有异议，可由法院核实。关于相邻关系问题。目前的法律规定，对于建房用地审批手续的办理，并没有必须经左邻右舍签字同意后方可办理的法律强制性规定。关于适用法律问题。对于国有划拔土地的建房审批，被上诉人严格依法依程序参照宅基地管理模式进行。依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，本案中第三人李革新建房占用的是国有土地而非集体土地，只需符合城市规划，符合“一户一宅”原则，其建房不受其他因素的制约。至于建筑高度和层次属于城市规划控制的范围，与建房用地审批手续的办理无关。综上，请求驳回上诉人的全部诉求。第三人李革新述称：建房用地审批手续是依法依规依程序取得的，属于合法用地。上诉人提出未经上诉人签字同意的理由不能成立。建房用地审批手续的办理，并没有必须经左右邻居签字同意方可办理的法律强制性规定。本人是在原旧房的地基上进行翻建，与上诉人方没有半点土地权属争议，也不存在对上诉人房屋有通风采光的影响。请二审维持原判。本院认为,本案的焦点问题为涉案建房用地审批手续是否合法。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第七条规定，土地使用权出让、转让、出租、抵押、终止及有关的地上建筑物、其他附着物的登记，由政府土地管理部门、房产管理部门依照法律和国务院的有关规定办理。本案涉案房屋系国有划拨用地，李革新属城镇居民，办理建房用地审批手续属涟源市国土局的行政职能。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条、第四十五条第一款第（三）项和第四十八条之规定。本案中，李革新申请在原房址范围内旧房翻新，提供了相关手续和材料，涟源市蓝田街道光明山社区居民委员会对李革新的个人建房进行了批前公示。在公示期间，五上诉人没有提出异议。涟源市规划局给李革新颁发了《建设用地规划许可证》。故涟源市国土局为李革新办理编号为（2018）年民建土字第2042号城乡个人建房用地审批手续并不违反法律的规定。上诉人提出涟源市政府批准国土部门为李革新发放用地审批单未经其签字同意，程序违法；邻里协议系虚假的问题。经查，涟源市对翻建房屋是否需要签订“四邻协议”无强制性规定。此外，因涉案房屋产权证的用地性质为国有划拨用地，而非集体经济组织所有的土地，李传美等5人认为李革新不具有建房的资格问题缺乏事实根据，该理由亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李传美、李元生、李震、李松波、李化共同负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  黄山宁审判员  何建湘二〇一九年八月七日书记员  朱佳钰