天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初4475号原告：温学贵，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。被告：刘广武，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高长江，天津法都律师事务所律师。被告：天津市第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号。法定代表人：崔贺涛，董事长。委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。原告温学贵与被告刘广武、天津市第四市政建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温学贵及其委托诉讼代理人任学东，被告刘广武及其委托诉讼代理人高长江，被告天津市第四市政建筑工程有限公司的委托诉讼代理人肖凯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温学贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘广武给付原告蓟州区海棠湾花园小区1-7号楼楼梯栏杆、房间窗户栏杆、楼梯道路落地窗护栏和1-12号楼及地库雨棚、百叶窗制作安装工程款717897.4元，并自2015年6月1日始至付清之日按照中国人民银行同期贷款利率双倍给付利息损失；2.判令被告天津市第四市政建筑工程有限公司对被告刘广武应当给付工程款及利息承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：由被告刘广武承担鉴定费48000元，被告天津市第四市政建筑工程有限公司在未付工程款范围内承担给付责任。事实与理由：2012年被告天津市第四市政建筑工程有限公司承揽蓟州区海棠湾花园小区1-12号楼及地下车库工程的施工建设，被告刘广武为该工程的实际施工人并负责现场施工建设。2014年被告刘广武与原告温学贵协商一致，就蓟州区海棠湾花园小区1-7号楼楼梯栏杆、房间窗户栏杆、楼梯道路落地窗护栏和1-12号楼及地库雨棚、百叶窗制作安装工程交由原告温学贵施工。原告温学贵将上述工程完成后，被告刘广武的现场负责人杨泽刚为原告签字出具了工程量确认单。原告温学贵认为，原告完成的工程量经核算总价款为767897.4元，扣除被告刘广武已经给付的50000元，剩余717897.4元至今未能给付。故起诉。刘广武辩称，不同意原告温学贵对被告刘广武的诉讼请求。理由如下：第一，被告刘广武与原告温学贵之间不存在建设工程施工合同关系；第二，原告温学贵与被告刘广武之间没有签署过任何工程结算单；第三，本案的涉案工程是被告天津市第四市政建筑工程有限公司作为承包方的工程，被告天津市第四市政建筑工程有限公司进行了分包，如果应该给付原告温学贵工程价款，也应该由被告天津市第四市政建筑工程有限公司承担给付责任，被告刘广武不承担给付责任。天津市第四市政建筑工程有限公司辩称，被告天津市第四市政建筑工程有限公司是发包方天津市兴瑞泰置业发展有限公司发包的蓟州区海棠湾小区1-12号楼及地下车库的总包单位。2012年5月，被告天津市第四市政建筑工程有限公司与海南华城建设有限公司签订分包协议，被告刘广武作为实际施工人负责上述项目的施工。后因被告刘广武的原因未能按约完成施工，导致发包方要求停工撤场并起诉赔偿，后期发包方另行组织施工单位进行施工。2017年2月17日，被告天津市第四市政建筑工程有限公司与被告刘广武就本案涉案工程达成民事调解书，被告天津市第四市政建筑工程有限公司已经依据该民事调解书的约定将全部款项给付被告刘广武。因此，被告天津市第四市政建筑工程有限公司认为其与本案原告不存在任何法律关系，不同意承担给付工程款的责任，请法院驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告温学贵提交2015年2月7日杨泽刚签字的“海棠湾护栏工程量”，用以证明原告完成的蓟州区海棠湾小区1-7号楼的护栏的工程量；提交2015年2月6日杨泽刚签字的“海棠湾百叶窗及雨棚”，用以证明原告完成的蓟州区海棠湾小区1-12号楼及地库的百叶窗、雨棚的工程量。被告刘广武对上述证据不予认可。理由如下：第一，无法确认上述确认单上的杨泽刚签字是其本人签字；第二，杨泽刚是被告刘广武的工地技术人员，不是工地的负责人，无权确认工程量；第三，被告刘广武认可上述涉案工程的1-7号楼工程确实是由原告施工完成的，但8-12号楼及地库原告并没有进行任何施工和安装。为证明自己的主张，被告刘广武提交2015年10月12日天津市兴瑞泰置业发展有限公司与被告天津市第四市政建筑工程有限公司签订的解除施工合同的协议书复印件一份、蓟州区海棠湾小区8-12号楼及地库未完成部分工程量清单复印件一套。对于原告提交的证据，被告天津市第四市政建筑工程有限公司认为该两份证据并未有其公司盖章，杨泽刚也不是其公司工作人员。对于被告刘广武提交的证据，被告天津市第四市政建筑工程有限公司对该协议书复印件无异议，认为工程量清单复印件并未有其公司盖章。本院认为，首先，原告提交的杨泽刚签字的“海棠湾护栏工程量”、“海棠湾百叶窗及雨棚”，被告刘广武并未提交证据证明上述确认单上的签字不是杨泽刚本人所签，被告刘广武也未申请对该签字进行笔迹鉴定，因此本院认可上述证据的真实性。其次，关于杨泽刚的身份，被告刘广武于2017年4月17日在本院审理的（2017）津0119民初3749号原告温学贵与被告刘广武、天津市第四市政建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中的庭审中陈述杨泽刚是其工地负责人，在本次庭审中被告刘广武主张杨泽刚不是其工地负责人，本院不予认可。再次，被告刘广武提交的天津市兴瑞泰置业发展有限公司与被告天津市第四市政建筑工程有限公司签订的解除施工合同的协议书复印件，被告天津市第四市政建筑工程有限公司对其真实性无异议，本院予以确认。最后，被告提交的蓟州区海棠湾小区8-12号楼及地库未完成部分工程量清单复印件，未有任何一方当事人的签字或者盖章确认，本院不认可其证明目的。结合上述协议书，其记载的是“8-12号楼的剩余部分施工工程一直未完工”，并未明确记载截止2015年10月11日8-12号楼未施工的部分包括百叶窗及雨棚，被告刘广武提交的证据不足以证明其主张的8-12号楼及地库原告并没有进行任何施工和安装。综上，本院认可原告提交的上述证据的证明效力。2、被告天津市第四市政建筑工程有限公司提交2012年5月20日天津市兴瑞泰置业发展有限公司与被告天津市第四市政建筑工程有限公司签订的海棠湾住宅小区工程项目1-12号楼及地下车库施工合同复印件、被告天津市第四市政建筑工程有限公司与海南华城建设有限公司签订的工程分包协议复印件，用以证明：被告天津市第四市政建筑工程有限公司是发包方天津市兴瑞泰置业发展有限公司发包的蓟州区海棠湾小区1-12号楼及地下车库的总包单位。后被告天津市第四市政建筑工程有限公司与海南华城建设有限公司签订分包协议，被告刘广武作为实际施工人负责上述项目的施工。原告温学贵表示其对该两份合同不清楚。被告刘广武对上述两份合同的真实性表示认可。结合本院2017年1月6日作出的（2016）津0225民初1001号民事判决书，本院认可上述两份合同的证明目的。3、被告天津市第四市政建筑工程有限公司提交本院（2017）津0119民初443号民事调解书，用以证明被告天津市第四市政建筑工程有限公司已经依据该民事调解书的约定将全部款项给付给被告刘广武，双方已经结算完毕，被告天津市第四市政建筑工程有限公司不欠付被告刘广武任何工程款。被告刘广武不认可上述证明目的，其主张二被告之间并未进行结算，并提交了本院（2019）津019民监5号民事裁定书。本院认为，本院（2017）津0119民初443号民事调解书已经本院作出的（2019）津0119民监5号民事裁定书，认为“经本院院长提交审判委员会讨论，该调解书确有错误，应予再审”，裁定：“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止调解书的执行。”被告天津市第四市政建筑工程有限公司并未提交其他证据证明其已经与被告刘广武就涉案工程进行了结算并已经付清全部工程款，故对其主张本院不予支持。4、经原告温学贵申请，本院依法委托天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所对本案原告温学贵制作、安装蓟州区海棠湾花园小区1-7号楼楼梯栏杆、房间窗户栏杆、楼梯道路落地窗栏杆和1-12号楼地下雨棚、百叶窗的价按杨泽刚签署的2015年2月6日“海棠湾百叶窗及雨棚”、2015年2月7日“海棠湾护栏工程量”工程量确认清单造价进行鉴定。天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所于2019年6月5日作出工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书载明“按照施工时点的政府颁布定额标准分别计算楼梯扶手、飘窗护栏的定额单价，分解出定额单价中人工机械与材料的比例，并按照计算出的比例分解原告主张单价中的材料单价及各类不锈钢主材的型号规格用量，再通过询价方式确认图片标注主材与实际提供主材的价差比例，计算出实际的综合单价。”其鉴定意见为：上述原告温学贵施工工程造价鉴定金额为716038元。原告温学贵开支鉴定费48000元。原告温学贵对该鉴定意见书无异议。被告刘广武和被告天津市第四市政建筑工程有限公司均不认可上述鉴定意见，但二被告均未提交足以反驳的证据，本院认可上述鉴定意见书的证明效力。本院认为，被告天津市第四市政建筑工程有限公司作为承包人从案外人天津市兴瑞泰置业发展有限公司处承包天津市蓟州区海棠湾小区1-12号楼及地下车库施工工程，后将上述工程全部转包给被告刘广武，被告刘广武以海南华城建设有限公司的名义与其签订工程分包协议书。原告温学贵从被告刘广武承揽了上述工程的1-7号楼楼梯栏杆、房间窗户栏杆、楼梯道路落地窗栏杆和1-12号楼地下雨棚、百叶窗的制作安装工程，施工完成后，被告刘广武的工地负责人杨泽刚为其出具了相应的工程量确认单，涉案工程已经竣工验收，被告刘广武应支付原告温学贵相应的工程价款。由于原告温学贵和被告刘广武未签订书面合同，为确认原告温学贵施工工程造价，本院委托有资质的鉴定机构依法进行鉴定。经鉴定，原告温学贵工程量确认清单造价鉴定金额为716038元。庭审中，原告温学贵陈述被告刘广武已经给付原告温学贵工程款50000元，扣除该款项后，被告刘广武尚欠原告温学贵工程款666038元。关于被告天津市第四市政建筑工程有限公司是否应该承担连带给付的责任。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人有权要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，该条规定突破了合同的相对性原则，是为了保护处于弱势地位的建筑工人的权益。本案中被告天津市第四市政建筑工程有限公司作为总承包人，其与发包人天津市兴瑞泰置业发展有限公司签订的建设工程施工合同已经双方协商解除，发包人天津市兴瑞泰置业发展有限公司已经向其支付了全部工程款。被告天津市第四市政建筑工程有限公司将全部工程转包给被告刘广武，二被告之间尚未进行结算，被告天津市第四市政建筑工程有限公司尚欠被告刘广武工程款。为了更好地保护农民工权益，被告天津市第四市政建筑工程有限公司作为承包人和转包人应承担连带给付的责任。关于原告温学贵主张的利息问题。首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中原告温学贵与被告刘广武之间未对付款时间有约定，且被告天津市第四市政建筑工程有限公司与天津市兴瑞泰置业发展有限公司于2015年10月12日签订协议解除施工合同，之后涉案工程由天津市兴瑞泰置业发展有限公司另行发包，因此应从2015年10月12日起计算利息。其次，关于利息的标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告温学贵并未提交证据证明其与被告刘广武之间有相关约定，原告温学贵主张按照中国人民银行同期贷款利率双倍给付利息损失，于法无据，本院不予支持，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、由被告刘广武于判决生效后十日内给付原告温学贵工程款666038元，被告天津市第四市政建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、由被告刘广武于判决生效后十日内给付原告温学贵自2015年10月12日起至2018年4月2日期间的工程款（按工程款666038元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）利息79411.16元，自2018年4月3日起至实际给付之日止的利息在判决生效后执行时计付；三、原告温学贵所支付鉴定费48000元，由被告刘广武负担48000元，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告温学贵的其他诉讼请求。案件受理费12253元，由被告刘广武负担11734元，由原告温学贵负担519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  汪玉忠审 判 员  毛永军人民陪审员  张孝君二〇一九年八月二日书 记 员  张 茹附：本案所适用法律条文如下：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。