文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初32419号原告李竹青，男，汉族，1980年6月14日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人孙伟伟，广东卓建律师事务所律师。委托代理人朱芳德，广东卓建律师事务所实习律师。被告陶宇，男，汉族，1979年6月18日出生，住址湖南省衡阳市石鼓区，被告吴刚，男，汉族，1978年1月11日，住址湖南省浏阳市，被告深圳市悦瀚成通讯有限公司，住所地深圳市福田区振兴路桑达工业园418栋六楼619A，组织机构代码306139486。法定代表人陶宇。被告李静，女，汉族，1978年2月26日出生，住址重庆市南岸区，被告刘金燕，女，汉族，1986年10月24日出生，住址广东省信宜市，被告吴刚、被告刘金燕共同委托代理人甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告吴刚、被告刘金燕共同委托代理人黄浩赟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李竹青及其委托代理人王志强、被告吴刚、被告吴刚及被告刘金燕的共同委托代理人甘志鹏到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告李竹青、被告吴刚及被告刘金燕的共同委托代理人甘志鹏到庭参加诉讼。被告陶宇、被告深圳市悦瀚成通讯有限公司（以下简称被告悦瀚成公司）、被告李静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告陶宇是老乡及同学关系，因同在深圳工作，关系较密切。被告陶宇和被告吴刚为生意合作伙伴，合作做手机批发生意。被告悦瀚成公司是被告陶宇和被告吴刚于2014年7月正式成立的有限责任公司，经营手机销售等业务，被告陶宇和被告吴刚向被告悦瀚成公司各实缴出资50万元，各占被告悦瀚成公司50%的股权，被告陶宇是被告悦瀚成公司的法定代表人。2013年9月，被告陶宇和被告吴刚向原告借款50万元，用于经营手机生意，借款约定利息为年息18%，按月支付。被告陶宇和被告吴刚就前述借款向原告出具了50万元的借条。2014年1月，被告陶宇和被告吴刚又向原告借款50万元，用于经营手机生意，利息按年息24%执行、按月支付。被告陶宇和被告吴刚就前述借款向原告出具了50万元的借条。2014年6月，原告与被告陶宇、被告吴刚协商，将两次借款合并出具100万元的借条，同时将前后两次借款的利息都按年息24%计算、按月支付，被告陶宇、被告吴刚重新签署了100万元的借条，之前签署的两个50万的借条由被告陶宇、被告吴刚收回。被告陶宇和被告吴刚在2015年9月份之前均按约定正常付息。2015年10月份之后，被告陶宇、被告吴刚开始拖欠利息，至2016年7月份，累计欠息已达20万元。2016年7月，原告与被告陶宇、被告吴刚、被告悦瀚成公司协商，各方同意将之前拖欠的20万元利息转为借款本金，加上尚未偿还的借款本金100万元，合计本金120万元。同时，原告再次轻信了被告所谓的“资金周转困难，很快就有钱进账”的谎言，以及顾念同学及老乡的情分，主动将该120万元本金的利息降至年息20%，各方约定：在2016年8月起按月支付利息，借款无固定期限，借款人可随时向贷款人还款，贷款人亦可随时要求借款人还款。被告陶宇、被告吴刚、被告悦瀚成公司共同向原告出具120万元的借条，约定对借款负无限连带责任。但新借条出具之后，三名被告继续拖欠原告利息，仅在2017年1月份支付利息5万元，截至2017年7月，累计已拖欠原告利息19万元。期间原告多次要求被告归还本息，但被告陶宇一直以各种理由拖欠至今。被告陶宇与被告李静于2014年7月18日登记结婚，被告吴刚与被告刘金燕于2012年7月23日登记结婚，被告吴刚和被告陶宇向原告的借款亦用于家庭生活，为夫妻共同债务，被告刘金燕与被告李静对上述借款应承担连带清偿责任。综上所述，五名被告违背诚信原则，已严重损害原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、五名被告共同偿还原告借款本金120万元及利息暂计19万元（利息暂计至2017年7月15日，应计至五被告还清全部本息之日止)；2、五名被告共同承担本案全部诉讼费用。被告吴刚与被告刘金燕共同辩称，一、原告诉称与事实不符，被告陶宇才是本案的实际借款人，被告陶宇以个人名义借款，借款归个人使用，且一直在向原告正常支付利息。1、原告与被告陶宇系老乡和同学关系，2013年9月，由于被告陶宇急需资金周转向原告借款50万元，约定年息18%。（即每月7500元），且向原告出具了借条，原告通过银行转账分别于9月3日和9月4日向被告陶宇银行账户转账42万、8万；2013年10月起至2014年1月，被告陶宇向原告每月转账支付7500元利息；2、2014年1月，被告陶宇又急需资金周转再向原告借款60万（含李娜的10万），约定年利息24%（月息12000元），2014年1月10日和2014年1月13日，被告陶宇陆续收到原告银行转账60万元，2014年2月至2014年6月，被告陶宇每月向原告转账支付利息19500元（包含上一笔借款利息7500元），2014年7月起至2015年9月，被告陶宇每月向原告转账支付利息2万元。2017年1月被告陶宇再向原告转账5万元。二、被告陶宇资金断裂后，与原告串通，使用不法手段将属于个人的借款转嫁给他人与自己一起共同承担，严重损害公司及股东利益，被告吴刚、被告悦瀚成公司不应承担还款责任。1、2014年5月，被告悦瀚成公司由被告陶宇和被告吴刚共同出资注册成立，被告陶宇是实际控制人，是公司法定代表人，掌管公司营业执照、公章等；2013年9月和2014年1月被告陶宇以个人名义向原告分别借款50万、60万，自2013年10月起至2015年9月一直向原告正常付息；2、在被告陶宇资金断裂后，原告为达还款目的，双方串通，2016年7月1日，被告陶宇将被告吴刚、被告悦瀚成公司与自己一起列为共同借款人，虚构共同借贷事实，被告陶宇在借条上冒充被告吴刚签名按手印，利用其被告悦瀚成公司实际控制人身份在借条上盖被告悦瀚成公司公章，欲将还款责任转嫁他人与自己一起共同承担，所借款项也未用于公司经营生产，损害公司和股东利益；根据《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十三条第2款规定：“企业的法定代表人或负责人以个人名义对外借款，应由其个人承担还款责任；所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与企业的法定代表人或负责人共同承担责任的，应于支持。”3、原告作为银行金融机构工作人员，对于巨额款项的借贷应当在借贷发生时签订借款合同，借贷合同内容应注明资金来源、借贷发生的原因、款项流向等事项；为何将本属于个人的借款在借贷发生两年后再补签所谓的共同借贷合同，想将还款责任转嫁给他人共同承担，明显不符合常理。因此，被告吴刚、被告悦瀚成公司承担还款责任无事实和法律依据。三、被告李静和被告刘金燕不应承担任何责任。李静和刘金燕分别系被告陶宇、被告吴刚妻子，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条规定，不应承担任何责任。综上所述，被告陶宇将属于个人的借款，在资金断裂后与原告串通，通过不法手段将债务转嫁给被告吴刚、被告悦瀚成公司和自己共同承担，严重损害公司和股东利益，理应由被告陶宇个人承担全部责任。被告陶宇、被告悦瀚成公司、被告李静未到庭参加诉讼，亦未提交证据或者书面答辩状。经审理查明，原告自2013年9月起与被告陶宇有多笔银行转账往来，具体往来情况如下表（以下简称附表一）：附表一：            序号              转款时间              金额（元）              转款人              转款人                  1              2013年9月3日              42万              李竹青              陶宇                  2              2013年9月4日              8万              李竹青              陶宇                  3              2013年10月8日              7500              陶宇              李竹青                  4              2013年11月4日              7500              陶宇              李竹青                  5              2013年12月5日              7500              陶宇              李竹青                  6              2014年1月3日              7500              陶宇              李竹青                  7              2014年1月10日              20万              李竹青              陶宇                  8              2014年1月13日              30万              李竹青              陶宇                  9              2014年1月27日              19500              陶宇              李竹青                  10              2014年3月7日              19500              陶宇              李竹青                  11              2014年4月8日              19500              陶宇              李竹青                  12              2014年5月7日              19500              陶宇              李竹青                  13              2014年6月9日              19500              陶宇              李竹青                  14              2014年7月5日              2万              陶宇              李竹青                  15              2014年8月6日              2万              陶宇              李竹青                  16              2014年9月10日              2万              陶宇              李竹青                  17              2014年10月10日              2万              陶宇              李竹青                  18              2014年11月16日              2万              陶宇              李竹青                  19              2014年12月9日              2万              陶宇              李竹青                  20              2015年1月6日              2万              陶宇              李竹青                  21              2015年2月15日              2万              陶宇              李竹青                  22              2015年4月9日              4万              陶宇              李竹青                  23              2015年5月4日              2万              陶宇              李竹青                  24              2015年6月10日              2万              陶宇              李竹青                  25              2015年7月13日              2万              陶宇              李竹青                  26              2015年8月6日              2万              陶宇              李竹青                  27              2015年9月22日              2万              陶宇              李竹青                  28              2017年1月4日              5万              陶宇              李竹青      另查，原告提交《借条》一份，上载明被告悦瀚成公司、被告陶宇、被告吴刚作为借款人，原告作为贷款人，约定上述三被告向原告借款120万元，借款年利率为20%，借款无固定期限，自2016年8月起计息，原告可随时向三被告要求还款，但需给三被告宽限期。原告于借条末尾“贷款人”处签名，借条“借款人”处加盖有被告悦瀚成公司公章，署名“陶宇”、“吴刚”并分别加盖有指印，落款日期为2016年7月1日。庭审中，被告吴刚对该借条上“吴刚”字迹及加盖的指印不予认可，主张并非其本人签名及加盖指印，并申请对该借条上“吴刚”字迹及加盖的指印是否系其本人作出进行鉴定。本院当庭予以准许并于庭后依法摇珠选定广东南天司法鉴定所为本案鉴定机构。本院于2019年2月20日委托该机构进行鉴定，该机构于同年4月22日及5月10日作出粤南[2019]文鉴字第195号及粤南[2019]痕鉴字第881号司法鉴定意见书，两份鉴定意见分别载明上述借条上“吴刚”的签名及加盖的指印均不是吴刚本人作出。原告对两份鉴定意见不予认可，其主张送检的《借条》原件借款金额大写部分“壹佰贰拾万元”出现破损，故对鉴定机构鉴定程序的合法性不予认可，本院经庭审调查后认为，原告未提交证据证明送检《借条》确系在本案组织鉴定后发生破损且该破损系因鉴定机构违反鉴定人纪某者鉴定法定程序而发生，且该破损部分之内容与本案鉴定事项无关，故本院对原告之主张依法不予采信。再查，附表一中原告合计向被告陶宇转款100万元，原告主张被告陶宇向其之转款均系支付借款利息，利息支付至2015年10月，至2016年7月，被告累计尚欠原告借款利息20万元，经双方协商，将该20万元尚欠利息计入借款本金，并约定借款利息为年利率20%，遂出具本案《借条》。原告还主张被告应自2016年7月起向其支付利息，并扣除2017年1月4日被告陶宇支付的5万元利息。又查，原告与被告陶宇系老乡及同学关系，被告陶宇与被告吴刚系生意合作关系并共同于被告悦瀚成公司处持股，被告陶宇系被告悦瀚成公司法定代表人，被告陶宇与被告吴刚共同出资成立被告悦瀚成公司，被告悦瀚成公司于2014年5月22日登记注册，被告陶宇与被告李静系夫妻关系，被告吴刚与被告刘金燕系夫妻关系。原告主张本案借款系用于被告陶宇与被告李静、被告吴刚与被告刘金燕夫妻共同生活，故要求被告李静及被告刘金燕对本案债务承担连带清偿责任。复查，庭审前，被告吴刚及被告刘金燕的共同委托代理人提交被告悦瀚成公司的授权委托书，但该授权委托书中并未加盖被告悦瀚成公司公章，该代理人于庭审中主张被告悦瀚成公司公章由被告陶宇控制并于本案借条中加盖公司公章，但本案借款并非被告悦瀚成公司真实意思表示；该代理人庭后提交代理词，主张被告悦瀚成公司于2014年5月22日登记注册，其不应对被告陶宇于2013年向原告之50万元借款承担还款义务。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，原告提交银行转账明细及借条形成证据链，足以证明原告向被告借款100万元，且在借款之后约定被告陶宇未支付的利息计入借款本金并形成本案120万元借款、年利率为20%之借条，鉴于100万元借款所产生之利息20万元未超过法定标准，双方约定将该利息计入借款本金符合法律规定，本院依法予以支持。现被告陶宇未依约还款，原告主张被告陶宇偿还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。至于本案利息，本案借条约定借款年利率为20%，该利率所产生之利息并未超过原100万元之借款为基数，按年利率24%计算的利息之和，现原告主张被告陶宇应以120万元为本金，按照年利率20%，自2016年7月1日起计至实际付清之日止支付原告利息并扣除被告陶宇于2017年1月支付的5万元利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告主张被告陶宇与被告李静系夫妻关系，被告李静应承担共同还款义务，因原告未提交证据证明被告李静对本案讼争款项知情或本案讼争款项系用于夫妻共同生活，故对原告该主张，本院依法不予支持。至于被告悦瀚成公司是否为本案共同借款人。借条载明该公司为借款人，该公司法定代表人于借条上签字并加盖被告悦瀚成公司公章，此行为属职务行为，被告悦瀚成公司作出了有效的共同借款之意思表示，并确认款项系用于公司经营，虽然部分款项的交付发生于公司成立之前，但被告陶宇属被告悦瀚成公司发起股东，根据《最关人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，本案符合公司成立后对发起人在公司设立中以自己名义对外签订合同予以确认的情形，故原告主张被告悦瀚成公司应承担本案债务，符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告吴刚是否应对本案债务承担共同还款责任，本案借条中“吴刚”的签名及加盖的指印均不系被告吴刚本人作出，原告未提交其他证据证明该被告作出借款的意思表示并实际取得借款，故原告主张被告吴刚应承担共同还款责任没有法律依据，本院依法不予支持。其主张被告吴刚之配偶即被告刘金燕承担债务，没有事实依据，本院依法不予支持。被告陶宇、被告悦瀚成公司、被告李静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，且未提交证据或书面答辩状，依法视为其对进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最关人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶宇、被告深圳市悦瀚成通讯有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李竹青偿还借款本金120万元及利息（利息以120万元为本金，按年利率20%，自2016年7月1日起计至实际付清之日止，并扣除5万元）；二、驳回原告李竹青其他诉讼请求。如被告未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17310元，保全费5000元，合计22310元（原告已预交），由被告陶宇、被告深圳市悦瀚成通讯有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 白  松  灵人民陪审员 邱  卫  华人民陪审员 曾  桂  胜二〇一九年八月一日书 记 员 王嘉玮（代）