内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0426行初12号 原告江西宏鹰工程有限公司，住所地江西省鹰潭市。 法定代表人付哞哞，系经理。 委托代理人谷谋面，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。 被告翁牛特旗公安局桥头派出所，住所地内蒙古自治区翁牛特旗桥头镇。 负责人崔某，系所长。 委托代理人王某某，翁牛特旗公安局桥头派出所民警。 被告翁牛特旗公安局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇清泉路南段路西。 法定代表人杨某某，系局长。 委托代理人周某某，翁牛特旗公安局法制大队民警。 第三人魏晓辉，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市宁城县。（未出庭） 原告江西宏鹰工程有限公司（以下简称宏鹰公司）不服被告翁牛特旗公安局桥头派出所（以下简称桥头派出所）2019年1月21日作出的翁公（桥）行罚决字〔2019〕85号行政处罚决定及被告翁牛特旗公安局于2019年5月16日作出的翁公复决字〔2019〕2号行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案，原告宏鹰公司的委托代理人谷占清、被告桥头派出所的负责人崔明、委托代理人王东升、被告翁牛特旗公安局的委托代理人周凯华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告桥头派出所于2019年1月21日作出了翁公（桥）行罚决字〔2019〕85号行政处罚决定书，该决定书载明：现查明，2017年9月11日17时许，因江西宏鹰工程有限公司桥头至解放营子通村沥青工程项目部拖欠魏晓辉等人施工工资一事，魏晓辉驾驶一辆装载机停放在桥头镇大西营子村江西宏鹰工程有限公司桥头至解放营子通村沥青工程项目部正在施工的搅拌站的搅拌机下面，致使搅拌机无法正常运行,扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）款第（一）项之规定，决定给予魏晓辉罚款二百元的处罚。原告宏鹰公司不服该行政处罚决定，向被告翁牛特旗公安局申请行政复议，被告翁牛特旗公安局于2019年5月16日作出了翁公复决字[2019]2号行政复议决定书。被告翁牛特旗公安局认为，被申请人通过进行调查取证，根据电话报案记录、申请人及第三人的陈述、证人证言等证据材料，依法对申请人作出的处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人翁公（桥）行罚决字〔2019〕85号行政处罚决定书。二被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据。 原告宏鹰公司诉称：2017年9月11曰17时许，原告（系桥头至解放营子通村沥青油路工程的施工单位）因与王甲江、侯国会、魏晓辉及高文生等人的工资问题产生矛盾，继而王甲江、侯国会、魏晓辉及高文生纠结了20多人，并动用社会车辆4台，装载机一台，白色金杯车一辆对原告的两段施工路段进行堵截，同时，王甲江、侯国会、魏晓辉及高文生等人又将装载机停在原告的搅拌站出料口下，致使搅拌站无法出料，王甲江、侯国会、魏晓辉及高文生等人的上述行为共计造成了该路段三支队伍停工10天。也导致原告的罐车14辆、装载机2台、沙石运输车辆4辆、工人及管理人员40人顺延工期15天。魏晓辉的违法行为经翁牛特旗公安局桥派出所调查核实后，作出了翁公（桥）行罚〔2019〕85号行政处罚决定书，决定给予魏晓辉罚款200元的行政处罚。原告认为魏晓辉的违法行为，已经严重干扰了原告的正常施工秩序，同时也给原告造成了非常严重的经济损失，原告认为被告翁牛特旗公安局桥头派出所作出的〔2019〕85号行政处罚决定，明显过轻，与违法行为后果不成比例，故向被告翁牛特旗公安局申请行政复议，翁牛特旗公安局作出了翁公复决字〔2019〕2号行政复议决定书，维持了被告翁牛特旗公安局桥头派出所所作出的〔2019〕85号行政处罚决定。原告认为复议机关并没有综合考虑案件的发生过程，也没有考虑到魏晓辉的违法行为给原告造成的实际损失。原告并没有与魏晓辉建立工程承包关系及雇佣关系，原告没有向魏晓辉等人支付工程款的法定义务。魏晓辉的违法行为，已经给原告造成了巨大的经济损失，被告翁牛特旗公安局桥头派出所给予魏晓辉罚款200元的行政处罚，根本不能对其违法行为起到震慑和惩罚的作用，明显存在处罚过轻的问题。因此，被告翁牛特旗公安局作出的翁公复决字〔2019〕2号行政复议决定书也同样是错误的，应当予以纠正。原告根据上述事实及行政诉讼法的相关规定，特向你院提起行政诉讼，一、要求依法撤销被告翁牛特旗公安局桥头派出所作出的〔2019〕85号行政处罚决定书；二、要求依法撤销被告翁牛特旗公安局作出的翁公复决字〔2019〕2号行政复议决定书；三、要求判令二被告重新作出具体行政行为。 原告为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据：光盘和说明（江西宏鹰工程有限公司）一份。证明第三人强揽工程，原告没有与其签订任何合同，暴力讨债。王甲江纠集社会人员40余人，对原告施工的两段进行阻拦，导致原告延期施工15天，损失共计575000元。 被告桥头派出所辩称，2017年9月11日17时许，因原告没有给承包人段士义、王甲江支付工程款，导致段士义、王甲江无法给工人支付工资，王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人遂将装载机停放在原告施工的搅拌站的搅拌机下面，致使搅拌机无法正常运行，扰乱了单位秩序。以上事实有报案记录、证人证言、李月侠、高文生、侯国会、魏晓辉及王甲江的陈述等证据证实，上述事实清楚，证据确实、充分，根据王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人的违法行为的性质、情节及社会危害程度，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生每人罚款二百元的处罚。原告所述还有其它车辆及人员在另外两处施工路段阻止施工与事实不符，没有证据证明。原告认为对王甲江等人处罚偏轻的理由不成立。一是原告没有给付工程款，致使农民工工资拖欠，原告存在过错；二是违法行为阻止搅拌站施工的时间自2017年9月11曰17时至2017年9月14日11时，时间较短，并没有给原告造成巨大经济损失，原告对损失数额的计算没有事实依据。综上所述，我所给予王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生的处罚决定事实清楚，证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当，请求翁个特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告翁牛特旗公安局辩称，一、我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分。2016年5月20日原告与翁牛特旗农村牧区公路项目建设办公室签订桥头至××村工程（第二标段）施工合同，后经郭建利介绍，原告自愿将该项目中的桥头镇太平庄村元宝山洼路段的路面硬化工程转包给段士义、王甲江，段士义、王甲江雇佣魏晓辉、侯国会、高文生等工人进行施工建设。工程竣工后，因原告未及时给付工程款，致使段士义、王甲江无法支付工人工资。2017年9月11日17时至9月14日11时期间王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人为讨要工资，将装载机停放到原告施工的搅拌站的搅拌机下面，阻止原告生产。原告诉状中所述王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人动用社会车辆4台，金杯车辆一辆对原告的两段施工路段进行堵截与事实不符。二、原告认为我局没有综合考虑案件的发生过程，也没有考虑王甲江等人的违法行为给原告造成的实际损失的诉讼理由不能成立。我局在行政复议过程中对本案进行了全面审查，认为王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人违法行为情节轻微。?1、原告存在过错。原告有向王甲江支付工程款的义务，该工程款包括工人工资，原告没有向王甲江支付工程款，致使王甲江拖欠工人工资，正是本案发生的根本原因。2、原告违反法律规定，将承包的部分路面硬化工程违法转包给无施工资质的王甲江个人，原告亦负有支付工人工资的连带责任。3、王甲江等人阻止搅拌站施工的时间自2017年9月11日17时至9月14日11时许，装载机开走后，原告马上就能够恢复生产，并没有给原告造成巨大损失，原告对损失数额的计算没有事实依据。三、我局作出的行政复议决定程序合法。原告于2019年1月24日收到被告桥头派出所作出的〔2019〕85号行政处罚决定书后，因不服被告桥头派出所对王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人作出的行政处罚决定，于2019年3月19日到我局申请行政复议。我局接受申请后决定受理，向桥头派出所送达行政复议提交答复通知书，桥头派出所在规定期限内提交了行政复议答复书和证据材料，我局对本案进行了全面审查，经审查后认为王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人扰乱单位秩序情节较轻，桥头派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并于2019年5月16日作出翁公复决字[2019]2号行政复议决定，决定维持桥头派出所对王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人作出的行政处罚决定，并将复议决定书进行了送达。综上所述，原告的诉讼理由依法不能成立。我局作出的行政复议决定合法、正确；桥头派出所对违法行为人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桥头派出所及被告翁牛特旗公安局向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据，王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生、李月侠、郭树利、郭树桐、郭建利、段士义、贾立军、吕晓龙、李浩、武文奇、王艳会等十四人的询问笔录各一份。证明原告拖欠王甲江工程款，导致王甲江不能给工人支付工资，王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人将装载机停放在原告的搅拌机下，致使搅拌机无法正常运行，扰乱原告生产秩序，情节较轻。第二组证据，接受证据清单、工程采购合同、授权委托书、江西宏鹰工程有限公司文件、机构信用代码证、开户许可证、营业执照各一份。证明原告依法取得工程承包权。原告授权李月侠办理建立账户事宜，取得开户许可。李月侠为该案所涉项目部负责人。营业执照证明原告的公司名称，类型是有限公司，属于企业范畴，是法律保护的主体。第三组证据，处警光盘一张。证明出警时现场情况及第三人扰乱单位秩序时间。第四组证据，行政处罚决定书、送达回执、处罚审批表、报案记录、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、罚没款专用收据、违法犯罪记录查询情况说明、户籍证明各一份。证明桥头派出所对王甲江等违法行为人作出的行政处罚决定程序合法。 被告翁牛特旗公安局向本院提供了证明复议行为合法的以下证据：第一组证据，王甲江的询问笔录一份。证明原告拖欠王甲江工程款，导致王甲江不能给工人支付工资，王甲江、侯国会、魏晓辉、高文生等人阻止搅拌机生产时间不足三天，王甲江等人违法行为情节较轻。第二组证据，起诉状、受理通知书、立案登记材料收据、立案审批表证据保全申请书、工程款结算协议各一份。证明原告拖欠王甲江工程款，王甲江已经对原告提起民事诉讼。拖欠的工程款包括农民工工资。第三组证据，行政复议决定书、送达回执、呈请维持处罚报告书、申请材料、提交答复通知书、送达回执、行政复议答复书各一份。证明我局复议程序合法。 第三人魏晓辉在法定期限内未向本院提供书面证据。 经庭审质证，对二被告出示的第一组证据，原告质证认为，对于笔录本身无异议，但第三人干的工程，是抢干的，原告根本就不知道，原告的工程没有包给第三人，第三人长达15天不让原告施工，是违法的，工程是原告自己干的，工人是原告的工人。对二被告出示的第二组证据，原告质证均无异议。对二被告出示的第三组证据、第四组证据，原告质证均无异议。对被告翁牛特旗公安局出示的第一组证据，原告质证认为，对于该组证据的真实性无异议，但对第三人的处罚过轻。被告桥头派出所质证无异议。对被告翁牛特旗公安局出示的第二组证据，原告质证认为，对于证据的真实性无异议，但是工程结算协议是郭树利与王甲江签订的，郭树利和原告没有关系。被告桥头派出所质证均无异议。对被告翁牛特旗公安局出示的第三组证据，原告、被告桥头派出所质证均无异议。对原告提供的证据，被告桥头派出所、翁牛特旗公安局质证认为，该组证据不具有合法性，没有加盖公章和签字，对证据的真实性、关联性有异议，对证明的目的有异议，所计算的损失没有证据佐证，没有证据效力，不能证明原告的目的。 本院对上述证据认证如下：对二被告向本院出示的上述证据，均系其作出被诉行政行为时所依据的证据，对二被告当庭出示的证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，被告桥头派出所于2017年9月11日接到李月侠报案立案受理后，经调查核实，2017年9月11日17时许，因江西宏鹰工程有限公司桥头至解放营子通村沥青工程项目部拖欠魏晓辉等人施工工资一事，魏晓辉驾驶一辆装载机停放在桥头镇大西营子村江西宏鹰工程有限公司桥头至解放营子通村沥青工程项目部正在施工的搅拌站的搅拌机下面，致使搅拌机无法正常运行。扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）款第（一）项之规定，决定给予魏晓辉罚款二百元的处罚。并于2019年1月21日作出了翁公（桥）行罚决字〔2019〕85号行政处罚决定书，原告宏鹰公司不服该行政处罚决定，向被告翁牛特旗公安局申请行政复议，被告翁牛特旗公安局认为，被申请人通过进行调查取证，根据电话报案记录、申请人及第三人的陈述、证人证言等证据材料，依法对申请人作出的处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人翁公（桥）行罚决字〔2019〕85号行政处罚决定书。被告翁牛特旗公安局于2019年5月16日作出了翁公复决字[2019]2号行政复议决定书。原告对该复议处理结果亦不服，向本院提起行政诉讼，一、要求依法撤销被告翁牛特旗公安局桥头派出所作出的〔2019〕85号行政处罚决定书；二、要求依法撤销被告翁牛特旗公安局作出的翁公复决字〔2019〕2号行政复议决定书；三、要求判令二被告重新作出具体行政行为。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，同时对行政处罚的合理性进行审查。被告翁牛特旗公安局桥头派出所作为本辖区内社会治安的管理机关，对违反治安管理的违法行为有权进行查处。翁牛特旗公安局桥头派出所接到报警后，经依法调查，根据第三人魏晓辉的陈述及证人证言，基于第三人魏晓辉的违法事实和情节对其作出了相应的行政处罚，并无不当。原告江西宏鹰工程有限公司不服该决定，申请复议，被告翁牛特旗公安局的复议程序亦无不当。原告江西宏鹰工程有限公司诉称对第三人处罚机关处罚过轻的诉讼主张，缺乏证据支持，依法不能成立，原告江西宏鹰工程有限公司请求撤销被告翁牛特旗公安局桥头派出所作出的〔2019〕85号行政处罚决定书、撤销被告翁牛特旗公安局作出的翁公复决字〔2019〕2号行政复议决定书及要求判令二被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西宏鹰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。 审判员  刘树林 审判员  高艳云 审判员  张立鹏 二〇一九年八月八日 书记员  于 洋 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。