广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1570号上诉人（原审被告）：孟祥松，男，1948年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：么恩皊，女，1949年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两上诉人共同委托诉讼代理人：曾裕，广东古柏律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：温通通，广东古柏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张贵林，男，1955年11月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：张梅，女，1957年7月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杭海，广东瀛凯邦律师事务所律师。原审被告：汪杰，男，1969年4月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李山林，广东华杨律师事务所律师。上诉人孟祥松、么恩皊因与被上诉人张贵林、张梅，原审被告汪杰民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孟祥松、么恩皊上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.一、二审全部诉讼费用由张贵林、张梅承担。事实与理由：一、原审判决认定本案借款本金为68.75万元是认定事实错误，是基于错误的事实进行推断借款本金。张贵林、张梅实际支付给孟祥松、么恩皊借款是35万元，而非原审认定的68.75万元，分别是2014年5月的20万元，2014年6月的5万元以及2017年1月的10万元（在10万元本金中预扣了2500元的利息）。孟祥松、么恩皊从借款开始一直都有按照张贵林、张梅的要求支付利息及偿还部分本金，在一审中孟祥松、么恩皊已提交银行流水、统计表予以证明该事实。原审判决根据孟祥松、么恩皊的银行流水和统计表的个别记录作出认定借款本金68.75万元，明显存在事实认定错误。孟祥松、么恩皊的还款不仅有通过银行转账，还有现金形式，统计表中均可证明。但是原审判决在不承认孟祥松、么恩皊有现金还款的前提下，却错误认定2016年5月至2017年2月期间每月对应的还款转账金额均为14950元，从统计表中明显看出2016年5月至2017年2月期间每月的转账金额不全是14950元。二、原审判决认定孟祥松有参与借款是属于事实认定错误，孟祥松没有参与本案的借款和还款的事项。孟祥松退休前为公务员，但其对么恩皊向张贵林、张梅当时借款还款情况并不清楚，张贵林与孟祥松是多年的战友关系，么恩皊也与张贵林相识多年，张贵林是基于孟祥松关系才将钱借给么恩皊，孟祥松对此全然不知。么恩皊虽为修理厂的负责人，但实际并未参与修理厂的经营，么恩皊得知修理厂资金周转困难，才向张贵林借款。么恩皊因右骸关节的病痛遭受长期折磨，精神状况一直不好。所以原审判决认定孟祥松退休前为公务员，么恩皊为修理厂的负责人，以此推断么恩皊超额还款的行为是不符合常理，明显事实认定错误。孟祥松不应承担偿还本案本金及支付利息的责任。另外，孟祥松从未参与修理厂的经营，也从未在借款协议或借条上签名，原审法院直接以借款协议上写明孟祥松因公司发展需要而径直判决孟祥松承担偿还责任是明显错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，张贵林、张梅主张本案借款系夫妻共同债务应当共同承担举证责任。么恩皊向张贵林、张梅的借款明显超出家庭日常生活所需，所以孟祥松无需承担偿还本案本息的责任。三、原审判决认定本案借款本金为68.75万元适用法律错误，张贵林、张梅没有对借贷关系的成立完成举证。一审过程中，张贵林、张梅主张绝大部分借款是大额现金交付，但是其没有任何证据证明已经将借款支付给孟祥松、么恩皊。首先没有提供相对应的提款记录，从交易习惯来说，张贵林作为工商局退休公务员，选择大额现金交付，不选择转账不符合常理。其次从款项来源、经济能力、财产变化来看也不符合常理，张贵林作为退休公务员不可能有相应经济能力。张梅称自己是制衣厂的负责人，但没有提供任何证据证明，另外张梅若将制衣厂用于周转的大额现金交付给孟祥松、么恩皊，张梅的制衣厂是从哪里获取资金用于周转，明显不符合常理。针对原审判决认定借款本金68.75万元，张贵林、张梅没有对借款事实进行证明，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定。四、原审判决根据错误的借款本金计算利息进而抵冲孟祥松、么恩皊已还款项的做法不正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，孟祥松、么恩皊实际借款本金分别为20万元、25万元和35万元，所对应利息分别为5000元、6250元和8750元，多出此还款金额的部分均为偿还本金。被上诉人张贵林、张梅答辩称：一、一审法院认定本案借款本金为68.75万元是基于孟祥松系退休的民警，交警大队队长及营级转业军官的身份，与孟祥松、么恩皊多次签订的借款协议对借款金额进行了确认，及张贵林、张梅举证证明的其出借给孟祥松、么恩皊现金的取款记录和现金来源，再加上孟祥松、么恩皊向张贵林、张梅逐月转账支付的利息与借条本金的不断变化而产生的利息计算的结果相吻合，三者相互统一而得出的借款本金数额。因此，一审法院对于以现金形式出借给孟祥松、么恩皊的借款的审查是审慎而有事实依据的。二、正是由于孟祥松、么恩皊夫妻与张贵林、张梅夫妻基于战友及战友家属长达21年的朋友关系交往，这完全不同于社会上纯粹基于利益而产生的民间借贷，那么孟祥松明知其妻子经营修车厂，也明知资金周转存在困难，不可能不知道涉案的借款发生，并且其本人或代理人参与一审庭审时并未对借款是否知情做出抗辩。因此，孟祥松所主张的没有参与本案的借款事宜与事实不符。三、对于金额较大的一笔现金出借款项即2015年12月19日20万元的借款，当时么恩皊称需向张贵林、张梅借30万元，张贵林称当时没有30万元，但到12月中旬时可以凑20万元。2015年8月底么恩皊将10万元先还给张贵林，张贵林当时收到放在家里，原计划想拿该笔钱装修，后张贵林于2015年12月19日去建设银行银行账号为3317的账户中取款分6笔，总共25400元，同日在工商银行尾号为8281账户中取款54000元，加上家里经营制衣厂所持有的流动现金，总共凑够20万元。这些事实已被一审法院采纳。4、孟祥松、么恩皊与张贵林、张梅的每份借款协议中明确约定利息标准。按照惯例孟祥松、么恩皊应先付利息后偿还本金，根据银行流水显示的孟祥松、么恩皊向张贵林、张梅转账支付的金额和时间，其金额恰恰与双方书面确认的利息相吻合，周期不是一个短的周期，是相当长的时间段，本金也在不断变化中，这一基本事实始终不变。所以孟祥松、么恩皊主张的相应的转账及归还本金与事实不符。原审被告汪杰述称：一、原审认定事实错误，2016年1月4日《借款协议》应当作废，原审以支付利息推定张贵林、张梅交付了2016年1月4日和1月5日各5万元借款本金是本末倒置，对于张贵林、张梅不能举证已交付各5万元借款事实置若罔闻。1、张贵林、张梅没有提供银行转账或取款记录证明2016年1月4日和1月5日各5万元交付孟祥松、么恩皊或汪杰的书面证据，仅是口头单方陈述，且孟祥松、么恩皊及汪杰均予以否认。2、2016年1月5日的《借款协议》把之前的借款协议全部合并，原单作废，汪杰提供的证据1-2清楚记载“2016年元月5将原借款单两张整合为一张，以此单为准，原单作废”，即2016年1月5日前的《借款协议》（2015年12月19日的一张和2016年1月4日的一张借款协议）已被新的该借款协议整合。3、从借款协议份数（两张）和金额（20万加5万）分析来看，二者是高度一致，应不是张数和金额的巧合，而是二合为一。二、原审判决第二项表述不准确。如原审判决正确，第二项应表述为汪杰对2016年1月4日借款5万元及利息（以5万元为基数，自2017年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）承担连带清偿责任。但张贵林、张梅没有向孟祥松、么恩皊或汪杰出借5万元，要求汪杰承担5万元连带偿还责任于法无据，应当驳回张贵林、张梅诉讼请求。三、关于汪杰没有上诉的问题，考虑到孟祥松与张贵林是战友的关系，如果孟祥松不上诉，汪杰上诉没有意义，汪杰放弃了上诉的想法。四、原审判决关于诉讼费分担问题，汪杰有意见，张贵林、张梅要求汪杰承担30万元本息连带责任，一审法院支持5万元，说明张贵林、张梅一审诉讼请求没有全部支持应承担诉讼费用。五、张贵林、张梅所称2015年8月份孟祥松、么恩皊还了10万元一直放在其家里，不存入银行直到12月19日的说法，不符合常理，张贵林、张梅所称现金支付20万元说法毫无道理。张贵林、张梅向一审法院起诉请求：1.孟祥松、么恩皊立即向张贵林、张梅偿还借款本金人民币69万元；2.孟祥松、么恩皊向张贵林、张梅支付利息人民币151864元（暂定以人民币69万元为基数，按照月2%的利率，自2017年3月1日起算直至借款本金付清之日止）；3.汪杰就孟祥松、么恩皊对张贵林、张梅所负的人民币69万元借款本金债务中，就其中的人民币30万元借款本金承担连带责任；4.汪杰就孟祥松、么恩皊对张贵林、张梅所负的人民币151864元借款利息债务中，就其中的6.6万元借款利息承担连带清偿责任（暂定以人民币30万元为基数，按照月2%的利率，自2017年3月1日起算直至借款本金付清之日止）；5.本案的案件受理费、保全费由孟祥松、么恩皊、汪杰承担。一审庭后张贵林、张梅明确不依2018年4月19日的《借款协议》向汪杰主张5万元的借款金额，并变更诉讼请求如下：一、将第三项诉讼请求变更为：汪杰就孟祥松、么恩皊对张贵林、张梅所负的69万元借款本金债务中，就其中的25万元借款本金承担连带清偿责任；二、将第四项诉求变更为：汪杰就孟祥松、么恩皊对张贵林、张梅所负的151864元借款利息债务中，就其中的6万元借款利息承担连带清偿责任(以25万元为基数，按照月2%的利率，自2017年3月1日起计至付清之日止)。一审法院认定事实：张贵林、张梅提交了一份2015年12月19日出具的《借款协议》，内容如下：“兹有孟祥松因公司发展需要，从张贵林处借款人民币贰拾万元整，每月二十日前孟祥松将用款利息伍仟元整汇入张贵林账户，借款期限为壹年。即2015年12月19日-2016年12月19日。归还本金最晚日期可推迟到2016年12月31日”。该份《借款协议》的借款人栏有“么恩皊”字样的签名，出资人栏有“张贵林”字样的签名，左下角处有“汪杰”字样的签名和标注“同意”。2016年1月4日出具的《借款协议》，内容如下：“兹有孟祥松因公司发展需要，从张贵林处借款人民币伍万元，每月十日前将借款利息壹仟贰佰伍拾元整(1250元)汇入张贵林账户，借款期限为半年，即2016年1月4日-2016年6月30日”。该份《借款协议》的借款人栏有“么恩皊”、“汪杰”字样的签名，出资人栏有“张贵林”字样的签名。2016年1月5日出具的《借款协议》，内容如下：“一、兹有孟祥松(甲方)因生意发展资金周转需要，特向张贵林(乙方)借款人民币现金贰拾万元整,为守信用特立如下协议：1.2014年5月6日乙方借给甲方人民币贰拾万元整，其中人民币拾肆万元整以银行转账方式转给甲方账户，陆万元整以现金方式当面交给甲方。2.甲方每月向乙方支付利息伍仟元整，每月10号前将以上利息汇入乙方银行账户。3.如乙方需要可随时拿回所有本金，甲方接到乙方口头通知后十日内归还本金，并结算所有利息。4.追加借款伍万元总共合计借款贰拾伍万元整。每月支付利息陆仟贰佰伍拾元整。(2014年5月6日)二、兹有孟祥松因生意发展资金周转需要，特向张贵林借款人民币现金肆万元整，每月利息壹仟贰佰元整，借款日期2015年1月13日。归还本金和还利息方式同上条相同。即：合计每月10号前还利息7450元整。(2016年元月5日将原借款单两张整合为一张，以此单为准，原单作废)”。该份《借款协议》的借款人栏有“么恩皊”字样的签名，出资人栏有“张贵林”字样的签名。2016年4月19日出具的《借款协议》内容如下：“兹有孟祥松特向张贵林借款人民币伍万元整，每月十日前将壹仟贰佰伍拾元利息汇入张贵林账号。借款期限至2016年12月30日归还本金”。2017年1月19日，张贵林、张梅、孟祥松、么恩皊签订一份《借条》，内容如下：“今借到张梅人民壹拾万元正，利息2分5,每月15号付款”。该份《借条》借款人栏有“么恩皊”字样的签名。张梅于2017年1月20在《借条》左下方注明：“2017元月利息2500已给清”。另查明，张贵林为香洲区工商局退休职工，张梅为一个制衣厂的负责人，孟祥松退休前为一名公务员，么恩皊为修理厂的负责人。孟祥松、么恩皊主张其还款情况如下：2014年6月还款5000元;2014年7月至2014年11月期间，每月还款6250元；2014年12月至2015年1月期间，每月还款9250元；2015年2月至2015年4月期间，每月还款9850元；2015年5月还款10450元；2015年6月还现金10500元；2015年7月还款10450元；2015年8月至2015年12月期间，每月还款9450元(其中现金2000元)；2016年1月13日还款8700元；2016年1月28日还款10000元；2016年2月还款18700元(其中含现金15000元)；2016年3月4日还款5000元；2016年3月11日还款8700元；2017年3月25日还款5000元；2016年4月还款8700元；2016年5月至2016年7月期间，每月还款14950元(2016年6月还款含现金5000元)；2016年8月还款15000元(含现金10000元)；2016年9月5日还款9950元；2016年9月9日还款5000元；2016年9月20日还款14950元；2016年10月还款14950元；2016年11月还款14950元(其中含现金5000元)；2016年12月3日还款5000元；2016年12月21日还款9950元；2017年1月还款22450元(含现金2500元)；2017年2月还款9500元(含现金4500元)；2017年4月还款9950元。张贵林、张梅对上述还款情况的转账部分的金额真实性无异议，对现金金额部分不予认可。张贵林、张梅主张还款金额发生变化是因为借款本金发生变化，而孟祥松、么恩皊则认为应还利息只发生过三次变化，分别为5000元、6250元和8750元(对应的借款本金分别为20万元、25万元和35万元)，多出此还款金额的还款均为偿还本金。张贵林、张梅、孟祥松、么恩皊均认可涉案借款约定的利率为月2.5%。一审法院认为，孟祥松、么恩皊承认向张贵林、张梅借款，张贵林、张梅与孟祥松、么恩皊之间的民间借贷法律关系成立。一审法院对于张贵林、张梅实际向孟祥松、么恩皊提供多少借款本金的问题作出以下认定：一、孟祥松、么恩皊主张其向张贵林、张梅所偿还的现金部分款项没有提交证据予以证明，张贵林、张梅不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”，一审对孟祥松、么恩皊上述主张的事实不予采信。张贵林、张梅对孟祥松、么恩皊主张所偿还的转账部分没有异议，一审法院对此予以认定。根据孟祥松、么恩皊向张贵林、张梅转账所偿还的款项记录显示：一、2014年6月至2017年4月期间，孟祥松、么恩皊每月向张贵林、张梅还款(除了2017年3月),还款的金额持续一段时间会发生变化。一审法院认为，如果借款本金没有发生变化，相应的利息也没有发生变化，孟祥松、么恩皊没必要多次偿还相同且准确至十位数的金额，所以偿还的金额发生变化应为相应借款本金的变化所导致的。二、孟祥松、么恩皊主张多还的款项为偿还本金，但张贵林、张梅要求支付的利息并没有随着本金的减少而减少，而孟祥松、么恩皊仍按照相同的金额还款，造成自己超额还款，不符合常理；孟祥松、么恩皊抗辩称因为没这个意识和常识，才一直按原来的本金计付利息。一审法院认为孟祥松退休前为一名公务员，么恩皊为修理厂的负责人，应比一般人更具备常识和意识，孟祥松、么恩皊的上述抗辩理由不能成立。三、1.2016年1月5日《借款协议》中明确合计借款金额为29万元(25万元+4万元),每月合计应付利息为7450元，孟祥松、么恩皊提交的《统计表》上显示2015年8月至2015年12月期间的还款转账金额为7450元；2.2016年1月4日《借款协议》上明确借款5万，利息为1250元，孟祥松、么恩皊提交的《统计表》上显示2016年1月13日的还款转账金额为8700元(7450元+1250元)；3.2015年12月19日《借款协议》上明确借款金额为20万元，利息为5000元，孟祥松、么恩皊提交的《统计表》上显示2016年2月、3月和4月对应的还款转账金额均为13700元(8700元+5000元)；4.2016年4月19日《借款协议》上明确借款金额为5万元，利息为1250元，孟祥松、么恩皊提交的《统计表》上显示2016年5月至2017年2月期间每月对应的还款转账金额均为14950元(13700元+1250元)。综上，孟祥松、么恩皊主张的还款转账记录与张贵林、张梅提交的四张《借款协议》上载明的应付利息一一对应，一审认定张贵林、张梅已实际向孟祥松、么恩皊提供了涉案四张《借款协议》上载明的借款金额，合计59万元(24万+20万+5万+5万+5万)。孟祥松、么恩皊承认2017年1月19日《借条》上约定的10万元借款已经收到，一审法院对这一事实予以认定。孟祥松、么恩皊主张2017年1月19日《借条》上约定的10万元借款预扣了2500元利息，且张梅在《借条》上也确认这一事实，一审法院对这一事实予以认定，即张贵林、张梅实际提供该笔借款的金额为9.75万元。一审法院认定张贵林、张梅实际提供的借款本金为68.75万元(59万+9.75万)。张贵林、张梅要求孟祥松、么恩皊偿还借款本金69万元，一审部分支持为68.75万元。孟祥松、么恩皊抗辩称2015年12月19日与2016年1月4日的两张《借款协议》与2016年1月5日的《借款协议》是重复的。一审法院认为，2016年1月5日《借款协议》中明确载明：2014年5月6日张贵林向孟祥松转账14万元借款，当面交付现金6万元，还追加了5万元(根据孟祥松、么恩琳皊提交的还款记录，追加的5万元利息已于2014年7月8日开始支付)；2015年1月13日借现金4万元；所以2016年1月5日《借款协议》上并没有提及2015年12月19日与2016年1月4日的两张《借款协议》上的借款，孟祥松、么恩皊的上述抗辩主张不能成立。孟祥松、么恩皊还提出2016年1月5日《借款协议》上第二条中的4万元借款是张贵林、张梅趁孟祥松、么恩皊不知道自己加上去的，该笔借款并没有发生。一审认为，2016年1月5日《借款协议》上第二部分关于4万元的阐述所占篇幅不小，而且成为独立的部分，孟祥松、么恩皊上述的主张不符合常理，一审法院不予采信。张贵林、张梅要求孟祥松、么恩皊以69万元为基数，自2017年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计付利息。经审核，被孟祥松、么恩皊已按约定支付借款本金59万元的利息至2017年2月。张贵林、张梅的上述诉求，一审支持为孟祥松、么恩皊以68.75万元为基数，自2017年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计付利息给张贵林、张梅。张贵林、张梅要求汪杰对2015年12月19日的《借款协议》上载明的20万元借款承担还款义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，上述《借款协议》中的借款人栏只有么恩皊的签名，汪杰虽然在该份《借款协议》上签名但是没有表明其保证人身份或者承担保证责任，所以张贵林、张梅的上述诉求，依据不足，一审不予支持。张贵林、张梅要求汪杰对2016年1月4日《借款协议》上载明的5万元借款承担还款义务。汪杰抗辩称2016年1月5日的《借款协议》已把2016年1月4日的《借款协议》合并进去，所以2016年1月4日的《借款协议》应当作废。一审认为，理由与前述理由一致，2016年1月5日《借款协议》上并没有提到把2016年1月4日的借款合并进去，汪杰的上述抗辩主张不能成立。汪杰还提出张贵林、张梅没有交付5万元给汪杰和恒星修理厂。一审法院认为，张贵林、张梅已将上述5万元交给了作为共同借款人的孟祥松，张贵林、张梅已完成了提供借款的义务。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张贵林、张梅对其提出的诉求已完成了举证义务，但汪杰对其反驳张贵林、张梅的诉求没有提交证据，汪杰应承担相应的不利后果，一审法院对张贵林、张梅的该项诉求予以支持。一审依法作出如下判决：—、孟祥松、么恩皊在判决生效之日起十日内向张贵林、张梅偿还借款本金68.75万元及支付利息(以借款本金68.75万元为基数，自2017年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计算)；二、汪杰就第一判项中的借款本金5万元及利息(以5万元为基数，自2017年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计算)承担连带偿还责任；三、驳回张贵林、张梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12218元，由孟祥松、么恩皊负担，汪杰对其中的970元承担连带责任；保全费4729元，由孟祥松、么恩皊负担，汪杰对其中的380元承担连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于张贵林、张梅与孟祥松、么恩皊之间的借款本金数额如何确定以及孟祥松在本案中是否承担还款责任的问题。从查明的事实来看，孟祥松、么恩皊先后多次向张贵林、张梅出具数额不等的借据或借款协议，其中2014年5月的为20万元、2014年6月的为5万元、2015年12月19日的为20万元、2016年1月4日的为5万元、2016年1月5日的为29万元、2016年4月19日为5万元、2017年1月19日的为10万元。多张借据或借款协议上出现了孟祥松的名字，且也正是孟祥松与张贵林存在多年的战友关系，才导致双方多年来多笔借款的发生，孟祥松关于其没有参与本案的借款和还款等上诉理由，理据不足且不合常理，本院不予采纳。孟祥松、么恩皊上诉主张张贵林、张梅实际支付给孟祥松、么恩皊的款项分别是2014年5月的20万元，2014年6月的5万元以及2017年1月的10万元（预扣了2500元的利息），并非一审判决认定的68.75万元，2016年1月5日的为29万元中的25万元实为2015年12月19日的20万元和2016年1月4日的5万元合并而成，另外的4万元并未发生等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”孟祥松、么恩皊就其上述主张应提交相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。从2016年1月5日《借款协议》第一项内容来看，“一、兹有孟祥松(甲方)因生意发展资金周转需要，特向张贵林(乙方)借款人民币现金贰拾万元整,为守信用特立如下协议：1.2014年5月6日乙方借给甲方人民币贰拾万元整……4.追加借款伍万元总共合计借款贰拾伍万元整。每月支付利息陆仟贰佰伍拾元整。(2014年5月6日)……(2016年元月5日将原借款单两张整合为一张，以此单为准，原单作废)……”，已清楚地表明2016年1月5日的《借款协议》涉及到的就是2014年5月6日的借款20万和追加借款5万元，总共合计借款25万元整(2014年5月6日)，并未涉及到2015年12月19日的20万元和2016年1月4日的5万元。另外，从2016年1月5日《借款协议》第二项内容来看，“二、兹有孟祥松因生意发展资金周转需要，特向张贵林借款人民币现金肆万元整，每月利息壹仟贰佰元整，借款日期2015年1月13日……”，该部分关于借款现金4万元的内容作为独立的部分来表述，且所占篇幅不小，孟祥松、么恩皊主张该4万元借款内容是在其不知道的情况下加上去的，并未发生等，没有提交的反驳证据且不符合常情常理，本院不予采信。虽然张贵林、张梅对于出借的部分款项没有提交相应的转账记录，但是考虑到该部分款项注明了是现金出借，每笔数额也仅为数万元，张贵林、张梅对款项来源及款项交付情况都作出了合理的解释和说明，不存在明显不合常理之处。根据孟祥松、么恩皊提交的其向张贵林、张梅的还款记录，可以反映出在2014年6月至2017年4月期间，孟祥松、么恩皊每月向张贵林、张梅还款(除了2017年3月)存在多次偿还金额相同且准确至十位数，偿还金额的变化与相应借款本金的变化是趋同的，基本上呈现出对应的关系。诚如一审判决所述，孟祥松退休前作为一名公务员，么恩皊作为修理厂的负责人，比一般人更具备常识和意识，如果孟祥松、么恩皊主张多还的款项为偿还本金，但张贵林、张梅要求支付的利息并没有随着本金的减少而减少，而孟祥松、么恩皊仍按照相同的金额还款，造成自己超额还款，是不符合常理的。孟祥松、么恩皊关于张贵林、张梅没有对借款关系的成立完成举证以及一审判决根据错误的借款本金计算利息进而抵充其已还款项不正确等上诉理由，不能成立，本院不予采纳。对于一审判决的其他判项，因当事人未提出上诉，视为服从一审判决，本院径行予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12218元，由上诉人孟祥松、么恩皊负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年八月二十一日书记员  戴 茜