北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初55170号原告：张胜权，男，1965年12月1日出生，汉族，住北京市西三环中路19号西区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石密钦，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，北京炜衡（厦门）律师事务所实习律师。被告：谢平良，男，1980年1月7日出生，汉族，无业，住福建省惠安县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所律师。被告：周跃龙，男，1982年11月26日出生，汉族，职业不详，住福建省惠安县，公民身份号码：×××。原告张胜权与被告谢平良、周跃龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员袁卫、郑东涛参加的合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告张胜权之委托诉讼代理人石密钦、被告谢平良之委托诉讼代理人吴曙军到庭参加诉讼，被告周跃龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜权向本院提出诉讼请求：1、判令谢平良偿还张胜权借款本金70万元及借款利息（以70万为计算基数，按照月利率1．19%的计算标准，自2016年3月15日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由谢平良承担。事实和理由：谢平良因资金紧张，截止至2016年3月15日，共欠张胜权借款70万元。约定借款利率按10万每年计算，利息支付的时间由借款日期起截止一年后7天内支付。2016年8月26日，谢平良突然失联，拒不接听张胜权电话，拒绝张胜权的还款请求。为保护张胜权合法权益，提起诉讼。被告谢平良辩称，张胜权在福建厦门开办公司承接闽南地区建设工程项目，张胜权、谢平良经人介绍相识并成为朋友后，张胜权便招呼谢平良与其合作共同承揽工程施工，张胜权承诺以其人脉关系承揽业务，由谢平良参与出资组织施工，收益按约定分成。因工程项目是以张胜权开办的公司名义承接，故张胜权除了个人抽取1%的回扣外，还牢牢控制着合作项目的财务资金，谢平良尽责进行施工管理，却未能及时得到分红。2016年春节过后，张胜权声称又有多个项目需要追加投入，要求谢平良参与出资，因谢平良资金一时较为紧张，张胜权就承诺可根据工程需要，预先垫资投入施工，但必须让谢平良先写一张条据，待项目完成后一并结算。为此谢平良于2016年2月17日出具了本案的借条，意思是对因工程需要由张胜权帮谢平良垫付的出资（按占比约定以最高额70万为限）愿意支付相应的利息。借条出具后，因工程项目暂时不需要大笔资金，故张胜权也就没有实际支付款项给谢平良或投入工程施工，随着业主的不断拨款，合作项目无需再行投入，故张胜权也就从未支付所谓的出借款项。由于双方合作仍在继续，且彼此关系还算融洽，因此谢平良并没有及时向张胜权要回该借条。但未曾料到，张胜权利用其经管钱款的便利，竟从中侵吞合作项目数百万款项，双方因此发生矛盾且关系不可调和。张胜权为了报复，对谢平良提起不实诉讼。张胜权主张谢平良于2016年2月17日向其借款70万元，而提供的证据却试图证明谢平良于2015年4月3日向其借款35万元，并在此后挪用其款项近20万元，案涉款项是转结而成。且不说张胜权举证的证据根本不能达到其证明目的，事实上，谢平良也没有指定周跃龙收取借款，更没有挪用张胜权的所谓工程款。张胜权的诉讼主张与举证自相矛盾，也直接印证了谢平良并没有在2016年2月17日借到现金70万元。谢平良认为张胜权所主张的借贷事实并不存在，其诉讼请求不能得到支持，恳请法院依法予以驳回。被告周跃龙在答辩期内未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张胜权向本院提交以下证据：1、借条；2、中国农业银行交易明细；3、翔安市政北站财务付款表格；4、谢平良方山项目投资款支出和退还表及明细；5、证人李某的证言。谢平良向本院提交以下证据：1、营业执照；2、短信聊天记录。周跃龙并未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，借款人谢平良出具借条，载明：“借条，兹本人谢平良向张胜权借支现金700000元（大写：柒拾万元整），年利息按100000元/年整计算（大写壹拾万元整），利息支付时间由借款日期起截止一年满后7天内支付。特此证明。借款人：谢平良，身份证号×××，日期2016年2月17日”。张胜权向本院提交的借记卡交易明细显示：2015年4月2日，案外人程前武向张胜权名下中国农业银行尾号为9212的账户中转账35万元；2015年4月3日，张胜权通过尾号为5374的账户转账35万元；2016年2月6日，谢平良通过其尾号为0716的账号分两笔向案外人程前武共转账52500元；2016年3月15日，谢平良通过其尾号为2874的账号向案外人程前武转账7900元；2016年3月15日，张胜权通过尾号为0953的账号向案外人程前武转账35万元。诉讼中，谢平良称，张胜权与案外人程前武和周跃龙之间的款项往来，谢平良并不知情，也与本案无关，谢平良从未授权周跃龙代收借款；根据周跃龙从管辖权异议上诉中的主张，其与张胜权的款项是通过周跃龙的账户支付用于张胜权、谢平良合作施工工程的合作款，周跃龙在收款后随即支付给张胜权授权的工地财务负责人李某；关于谢平良与案外人程前武的款项往来，系谢平良根据张胜权的指示给工程中间人的款项。证人李某陈述，其与张胜权之前就认识，并在2014年12月底认识了谢平良、周跃龙，张胜权曾向其介绍说，谢平良要和他们一起做东山的项目，而周跃龙是谢平良的同学；2015年1月，李某负责漳州东山高速公路收费站项目的出纳，周跃龙给了其35万元投资款，这个钱是谢平良的投资款；还有一个翔安市政的项目，当时有3笔费用，劳务费、材料费和机械费用，在2016年2月时，劳务费、材料费用和机械费用已经到了谢平良的账户，谢平良应当将这三笔钱转给财务，但是只转了劳务费和材料费，还有机械费197136元没转，这个钱谢平良说要转为个人借款，但这个款项其没有收到，关于翔安市政北站财务付款表格中记载的197136元，张胜权称已经转为个人借款了，所以就没有做账。谢平良称，证人与张胜权存在利害关系，其证言与事实不一致，不足采信。庭审中，经本院询问，张胜权称其与谢平良之间存在合作关系，合作进行了若干工程项目。张胜权主张70万元借款的支付包括2015年4月3日的35万元，2016年底翔安市政北站维护项目的工程款转个人借款，以及双方之间的现金给付。谢平良对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自借款交付借款人时发生法律效力。张胜权虽依据谢平良签名的借条主张谢平良进行还款，但张胜权亦应举证证明谢平良对借条所载明的借款款项的交付，张胜权虽提交了部分证据，但经审查，本院认为，张胜权提交的相关证据不足以证明其已经向谢平良交付上述借款，故张胜权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告周跃龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，不影响本院在查明事实的基础上做出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张胜权的全部诉讼请求。案件受理费10800元（原告张胜权已预交），由原告张胜权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 袁 卫人民陪审员 郑东涛二〇一九年八月三十日书 记 员 高靖凯