贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3090号 上诉人（原审被告）：游胜祥（曾用名游胜翔），男，汉族，1976年2月17日生，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨科荣，贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201110538816。 委托诉讼代理人（一般授权）：隋超，贵州胜创律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：沈渊，男，汉族，1982年8月23日出生，个体工商户，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763。 委托诉讼代理人（特别授权）：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611538046。 原审被告：威宁县四维装饰工程有限公司，住所地：贵州省威宁县海边街道养生基地对面，统一社会信用代码：91520526MA6DNA3A3X。 法定代表人：王孟学，该公司执行董事。 原审被告：李桂刚，男，汉族，1987年11月1日出生，住贵州省六盘水市六枝特区。 原审被告：付玉，男，汉族，1994年9月22日出生，住贵州省六盘水市水城县。 原审被告：彭小滔（曾用名彭涛），男，汉族，1992年7月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人游胜祥因与被上诉人沈渊及原审被告威宁县四维装饰工程有限公司（以下简称：四维公司）、李桂刚、付玉、彭小滔买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 游胜祥上诉请求：一、撤销威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初268号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人是在受欺诈的情况下才与原审被告李桂刚、付玉、彭小滔等人签署《股权转让协议》，协议签订后不久，双方就发生了争议，故该协议未实际履行，上诉人也从未参与四维公司的经营管理。至今为止，四维公司的工商登记信息也未变更，上诉人并不是四维公司的股东，甚至李桂刚于2018年12月10日在未通知上诉人的情况下就将四维公司的法定代表人变更为王孟学（此人上诉人并不认识）。据此，该《股权转让协议》不能作为本案定案依据。即使《股权转让协议》合法有效，也只能说明四维公司的股东发生变更，但四维公司的公司性质并没有发生变更，不能以此让公司股东承担公司债务，否则有违《公司法》第三条的规定。二、一审判决认定上诉人对四维公司所欠债务构成债务加入无事实和法律依据。1、2018年10月15日，被上诉人和四维公司的其他材料供应商及合作的工人将上诉人、李桂刚、付玉、彭小滔围住，强行要求上诉人、李桂刚、付玉、彭小滔在其拟定的《欠条》上签字，《欠条》所载明的欠款金额是被上诉人自行填写上去的，双方并没有经过结算，《欠条》上的签字并不是上诉人的真实意思表示。故该《欠条》不能作为本案定案依据。2、一审判决在四维公司没有在《欠条》上盖章的情况下认定四维公司需对被上诉人承担还款责任，就是认定了上诉人、李桂刚、付玉、彭小滔在《欠条》上签字的行为系该四人作为四维公司的受让人或股东对四维公司所欠债务的认可，据此该签字行为系职务行为。对于该行为的定性，也有《欠条》上载明的“根据公司股东协议，公司持股比例超过51%的表决同意生效，与原股东均有效力”加以佐证。一审判决认为上诉人是自愿与四维公司一起承担公司债务，无事实和法律依据。3、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。从《欠条》的签署方式和内容可以看出，上诉人明显不是该《欠条》上所载明的债务保证人，上诉人连保证人都不是，更不能依此认定上诉人对该债务构成了债务加入。认定上诉人构成债务加入，应至少有上诉人与作为债权人的被上诉人和作为债务人的四维公司签订的债务加入协议予以佐证，在上诉人并没有任何债务加入意思表示的情况下，不能认定上诉人构成对四维公司所欠债务的债务加入。4、上诉人是在受胁迫的情况下才替四维公司向被上诉人和四维公司的其他材料供应商及合作的工人支付了100000元欠款。就算上诉人的支付行为是自愿加入债务的承担，债务承担的金额也应当限定在上诉人已支付给被上诉人的款项金额内，上诉人不应承担剩余欠款的还款责任。从保护债权人的角度，对于上诉人已经支付给被上诉人的款项，上诉人可向四维公司追偿，同时上诉人的还款行为应认定为是上诉人替四维公司的还款，对于四维公司的剩余欠款，不能因上诉人替四维公司偿还了部分欠款，就理所当然认定上诉人还要和四维公司一起偿还剩余款项，这对上诉人显然是不公平的。据此，本案欠款主体是四维公司，应当由四维公司及其未履行出资义务的股东承担还款责任，上诉人不应当与四维公司一起承担还款责任。三、一审庭审中，彭小滔称其代四维公司偿还被上诉人等人10000元外，又于2018年11月17日和24日代四维公司单独向被上诉人偿还了2000元、18000元。针对该事实，彭小滔向一审法院提交了转账凭证予以佐证。一审判决未认定该事实以扣减欠款金额20000元错误。 被上诉人沈渊、原审被告威宁县四维装饰工程有限公司、李桂刚、付玉、彭小滔均未作答辩。 沈渊一审诉讼请求：被告共同支付原告材料款58000元，并从2018年10月15日起按年利率6%承担资金占用费至款项履行完毕之日。事实及理由：原告与被告四维公司一直有业务往来，2018年10月15日，被告四维公司股东李桂刚、付玉、彭涛及游胜祥共同向原告出具欠条，载明下欠原告材料款58000元。现被告公司办公场所已转让他人经营，原告无从追索欠款，特提起诉讼。 一审法院认定事实：威宁县四维装饰工程有限公司，于2016年10月9日经威宁县市场监督管理局登记成立。2018年5月3日，经公司股东与游胜祥协商，公司整体转让给被告游胜祥经营，双方签订了书面转让协议，约定自协议签订之日起，四维公司债务、债权、收益等公司所有权益与原股东无关，归游胜祥所有。2018年10月15日，因公司经营期间拖欠材料商及工人工资，经材料商、工人与公司股东李桂刚（时任法定代表人）、付玉、彭涛及游胜祥结算，形成欠条一份，欠条载明了欠人工工资及材料款的明细，其中欠原告的材料款为58000元。欠条同时约定：1、根据公司股东协议，公司持股比例超过51%的表决同意生效，与原股东均有效力；2、上述账单、工人与材料商对账数据确认真实有效，并承担法律责任，伪造、虚报的不予承认；3、工人工资及材料商、四维公司原股东、转让人游胜祥共同确认上述事实；4、四维公司原股东、转让人游胜祥双方经法定程序起诉、法院宣判，以法院宣判结果执行欠款支付。李桂刚、付玉、彭涛、游胜祥均在上述协议上签字确认，并在签名后注明了股东的持股比例，其中李桂刚37%，付玉10%、彭涛10%。欠条出具后的当天，材料商、工人代表及游胜祥、李桂刚共同出具《证明》一份，该证明载明：李桂刚承担的债务为40700元，李桂刚欠游胜祥债务10000元，经几方协商一致，李桂刚向材料商及工人支付欠款50700元后，材料商及工人就认可李桂刚履行完毕其应承担的四维公司所欠债务。庭审中，几方当事人均认可该笔款项被告李桂刚已经履行。当天，材料商、工人代表及游胜祥、付玉也共同出具《证明》一份，该证明载明：付玉应承担的债务为11000元，已经支付给材料商及工人，材料商及工人证明付玉已经履行完毕其应承担的四维公司所欠债务。彭涛于欠条出具次日支付了欠款10000元。游胜祥于次日支付了欠款100000元。包含原告在内的材料商及工人在欠条出具后共计收到偿还的款项171700元，经分配，原告收的到为18180元。庭审中，原告及被告（除游胜祥）均认可在欠条上签字的股东李桂刚、付玉、彭涛股份比例承担欠款后不再承担责任，余款由被告游胜祥偿还这一事实。 一审法院认为：本案包含原告在内的供货商及装修工人向被告四维公司供货及提供劳务，经四维公司原法人代表李桂刚，股东付玉、彭涛及转让公司的游胜祥与原告等人进行结算并出具欠条，虽被告认为该欠条是在强迫下签订，但被告并未就其主张的该事实进行举证，且根据欠条内容及被告在欠条出具后又有自动履行部分欠款等事实，该欠条约定的内容应系当事人经过协商后的真实意思表示，应作为认定本案事实的根据。被告四维公司作为主体责任人，应承担履行债务的责任。被告李桂刚、付玉、彭涛、游胜祥在欠条上签字，且欠条约定了“四维公司原股东、转让人游胜祥双方经法定程序起诉、法院宣判，以法院宣判结果执行欠款支付”等内容，结合欠条出具后几被告支付部分欠款的事实，应视为上述被告主动自愿加入债务的承担，被告李桂刚、付玉、彭涛、游胜祥与债权人关于加入债务承担的约定，不违背法律规定，不损害第三人利益，该约定对原告在内的债权人及几位被告均具有约束力。但结合庭审查明的“李桂刚、付玉、彭涛等原股东按股份比例承担欠款后不再承担责任”及欠条约定和债权人向被告李桂刚、付玉出具的《证明》载明的内容，原告等债权人已经认可了李桂刚、付玉、彭涛等原股东已经履行完毕其应承担的义务，故原告事实上已经丧失了对被告李桂刚、付玉、彭涛等人的请求权，现原告主张上述三被告承担还款责任，不予支持。综上，因欠条未约定欠款履行期限，属于履行期限不明债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四项）规定，原告现要求被告四维公司履行欠款（58000元-18180元）39820元的支付义务，予以支持，被告游胜祥在2018年5月3日与四维公司股东签订的转让协议中约定了“自协议签订之日起，四维公司债务、债权、收益等公司所有权益与原股东无关，归游胜祥所有”等内容，同时也在2018年10月15日的欠条上签名进行确认，应对上述欠款承担连带责任。关于原告按年利率6%承担资金占用费的主张，因欠条并未约定还款期限，对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四项）、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由被告威宁县四维装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告沈渊欠款39820元。被告游胜祥对上述款项承担连带责任。二、驳回原告沈渊的其他诉讼请求。案件受理费625元由被告威宁县四维装饰工程有限公司承担。 本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。 经审理查明：对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：被上诉人主张的材料款系四维公司在日常经营管理过程中产生的债务，属于公司债务，一审法院判决四维公司承担债务清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于，上诉人游胜祥是否对上述债务构成债务加入。因游胜祥作为四维公司的股权受让人，与四维公司原股东李桂刚、付玉、彭小滔通过签署《欠条》的方式，共同对四维公司的债务（含案涉债务）进行确认，且四人均基于《欠条》向债权人履行了部分债务，故对本案《欠条》的真实性，本院予以确认。上诉人游胜祥主张《欠条》上的签字不是其真实意思表示以及其付款行为系受胁迫所致，缺乏事实依据，本院不予采信。游胜祥、李桂刚、付玉、彭小滔四人基于《欠条》向债权人偿还债务，被上诉人及《欠条》载明的其他多名债权人就李桂刚、符玉清偿的部分，共同向该二人出具了《证明》，表明其二人对四维公司应承担的债务已经全部履行完毕。由此可见，游胜祥、李桂刚、付玉、彭小滔共同与四维公司的债权人通过《欠条》确认四维公司的债务以及四人按照一定比例对该债务进行清偿的行为，均系其个人行为，该行为既是四人对四维公司的债务在其内部进行的划分，亦是共同向《欠条》载明的债权人作出的愿意加入四维公司的债务关系的意思表示，一审认定该行为构成债务加入，并无不当，本院予以确认。上诉人游胜祥不具备代表四维公司的外部特征，其行为亦未体现公司意志，其主张其系代表四维公司履行职务，于法无据，本院不予采信。本案无证据显示上诉人游胜祥在加入《欠条》所涉四维公司的债务关系时，与债权人一致明确其应当承担的债务比例为100000元，游胜祥主张其仅在已付款100000元的范围内对四维公司的债务构成债务加入，缺乏事实依据，本院不予采信。 上诉人游胜祥另以彭小滔称代四维公司偿还债务10000元后，又于2018年11月17日和24日代四维公司单独向被上诉人偿还了2000元、18000元为由，主张在其应付款中扣减20000元。对此本院认为，根据本案查明的事实，游胜祥、李桂刚、付玉、彭小滔四人基于《欠条》支付的款项，均系通过《欠条》载明的各债权人共同认可的账户进行支付，且各债权人按照比例平均分配该款项，而上述彭小滔支付的20000元系单独支付给被上诉人，明显不符合各方当事人收付款的方式。李桂刚亦证实，彭小滔后支付的20000元系其与被上诉人之间的另外的债权债务关系，与四维公司无关，而一审庭审中，李桂刚、付玉、彭小滔均表示，三人签署《欠条》后，各自基于《欠条》应当承担的债务已于《欠条》签署当晚履行完毕，进一步印证了彭小滔向被上诉人单独支付的20000元并非用于履行四维公司的债务的事实。上诉人游胜祥以彭小滔代四维公司偿还债务20000元为由，主张在其应付款金额中扣除20000元的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人游胜祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 殷 勇 二〇一九年八月二十六日 法官助理 任云娇 书 记 员 何曼青