湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行初35号 原告郴州市北湖区华塘镇石山头村第九村民小组。 负责人唐建荣，该村民小组组长。 委托代理人李斌，湖南民浩律师事务所律师。 委托代理人钟博，湖南民浩律师事务所律师。 被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 委托代理人唐小义，男。 委托代理人胡诗田，男。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女。 委托代理人王立强，男。 第三人郴州市北湖区华塘镇石山头村第十一村民小组。 负责人谭飞，该村民小组组长。 委托代理人谭名仕，男。 原告郴州市北湖区华塘镇石山头村第九村民小组（以下简称“石山头村九组”）不服被告郴州市北湖区人民政府（以下简称“北湖区政府”）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称“郴州市政府”）行政复议决定，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月22日立案后，于2019年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告石山头村九组的负责人唐建荣及其委托代理人李斌，被告北湖区政府的委托代理人唐小义、胡诗田，被告郴州市政府的委托代理人李娜，第三人郴州市北湖区华塘镇石山头村第十一村民小组（以下简称“石山头村十一组”）的负责人谭飞及其委托代理人谭名仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北湖区政府于2018年10月10日作出北政处字[2018]5号关于华塘镇石山头村九组与石山头村十一组“板冲”山林权属纠纷处理决定书（以下简称“5号处理决定”），该决定认定：郴州市旭鸿司法鉴定所作出的郴旭鸿司鉴所[2018]林鉴字第112号司法鉴定意见书（以下简称“112号司法鉴定意见”）是经石山头村九组和石山头村十一组同意，由双方委托北湖区政府调纠机构聘请符合法定条件的司法鉴定机构作出，且在现场指界过程中双方均委派了代理人参与指界并签字确认，其内容、程序符合规定。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条、第七十七条第二款的规定，112号司法鉴定意见应当作为确认“板冲至燕子窝一带”四至范围的有效证据，由此可以认定“板冲至燕子窝一带”四至范围包括了争议地。综上，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十一条之规定，决定：1.争议地林地权属为石山头村十一组所有。四至：东以原老路，南以山谷（老猪场），西以板冲田及水沟，北以老水沟。面积约4亩。2.争议地林木权属为刘典白所有。四至：东以原老路，南以山谷（老猪场），西以板冲田及水沟，北以老水沟。面积约4亩。石山头村九组不服该决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2019年1月30日作出郴政行复决字[2019]6号行政复议决定（以下简称“6号复议决定”），决定维持5号处理决定。 原告石山头村九组诉称：一、北湖区政府作出的5号处理决定认定事实错误，应予撤销。石山头村十一组提供的山林所有证登记的“板冲至燕子窝一带”林地的四至范围北边是以曹家岭脚板冲田进西冲水沟岭脚为界，不是以水沟为界。因此，北湖区政府将石山头村九组所有的林地范围划到了石山头村十一组山林所有证的登记范围，明显认定事实错误。二、争议地“曹家岭”一直是石山头村九组在管理使用，应确权归石山头村九组所有。争议地“曹家岭”林地是石山头村九组的祖坟山，自解放初期以来一直是石山头村九组村民管理使用。2009年石山头村九组将争议地承包给了本组村民刘典白，其在争议地种植了大量的林木。2014年修建黎家洞至小埠公路时，郴州市国土资源局北湖分局对争议地进行征收，也是与石山头村九组签订了《征收土地补偿协议书》，并支付了补偿款给石山头村九组。虽然由于历史原因没有办理林权登记证明，但争议地属石山头村九组所有是周边村民众所周知的事实。请求：1.撤销北湖区政府作出的5号处理决定；2.本案诉讼费由北湖区政府和郴州市政府负担。 原告石山头村九组为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1.5号处理决定书，拟证明北湖区政府作出的处理决定认定事实错误，应予以撤销。 2.6号复议决定书及送达回证，拟证明石山头村九组是在法定期限内起诉。 被告北湖区政府及被告郴州市政府辩称：一、5号处理决定认定事实清楚，证据充分。1.石山头村九组在争议地确权过程中未提供有效证据来主张权属，据北湖区政府查实，争议地自1952年来，从未登记在石山头村九组名下，石山头村九组以争议地为其祖坟山为由主张权属，不符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第二款的规定。2.争议地属石山头村十一组所有有山林所有证及相关法律法规依据支持，经北湖区政府实地勘界，石山头村十一组持有的山林所有证登记的四至范围与实地地形地貌相吻合，包括争议地。二、5号处理决定适用法律法规正确，程序合法。北湖区政府根据查明的事实，本着尊重历史、注重现实，有利于生产生活，有利于安定团结的原则，将争议地林地确权给石山头村十一组，林木确权给刘典白，符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条的规定。三、6号复议决定程序合法，维持5号处理决定正确。综上，请求维持5号处理决定及6号复议决定，驳回石山头村九组的诉讼请求。 被告北湖区政府及被告郴州市政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据： 1.送达回证； 2.关于《郴州市郴旭鸿司法鉴定所司法鉴定意见书》质证意见会议记录； 3.授权委托书； 证据1-3拟证明5号处理决定程序合法。 4.112号司法鉴定意见书； 5.郴县人民政府郴林证华字第028号山林所有证（以下简称“28号山林所有证”）； 证据4-5拟证明争议地权属为石山头村十一组所有。 6.华塘公社太排冲大队井边三生产队山林所有证，拟证明社公前为一座山场。 7.行政复议申请书、受理行政复议申请通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、石山头村十一组答复书、延期审理通知书及送达回证、6号复议决定书及送达回证，拟证明郴州市政府行政复议程序合法，复议决定有法可依。 第三人石山头村十一组述称：一、石山头村九组提起诉讼的事实和理由不能成立，应驳回其诉讼请求。1.争议地不叫“曹家岭”，而是叫“板冲”。2.石山头村九组称争议地自解放以来一直是其在管理使用不是事实。土改运动时争议地分给了原郴县华塘公社太排冲大队的“谭相朝”，并未分给石山头村九组的曹家人或刘家人。1982年原郴县人民政府给石山头村十一组颁发了《郴县华塘公社太排冲大队下湾一生产队山林所有证》，经北湖区政府林业纠纷调纠机构多次组织双方当事人踏界“板冲至燕子窝一带”山岭四至范围，确认争议地在石山头村十一组的《山林所有证》范围之内。3.石山头村九组擅自将争议地出租给刘典白是违法行为。二、争议地依法依规属于石山头村十一组所有。本案争议地在郴县人民政府核发给石山头村十一组的《山林所有证》范围内，石山头村十一组对争议地拥有所有权。三、北湖区政府作出的5号处理决定和郴州市政府作出的6号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。综上，请求维持5号处理决定及6号复议决定，驳回石山头村九组的诉讼请求。 第三人石山头村十一组向本院提供了以下证据： 1.村民小组名称更改《证明》，拟证明原郴县华塘公社太排冲大队下湾第一生产队现更名为郴州市北湖区华塘镇石山头村第十一村民小组。 2.28号山林所有证，拟证明争议地叫“板冲”，属于石山头村十一组所有。 3.郴县人民政府郴林证华字第030号山林所有证，拟证明争议地不是“曹家岭”，与争议地临界的另一村民小组的一座山岭才叫“曹家岭”。 经庭审质证，当事人对证据质证意见如下： 对石山头村九组提供的证据，北湖区政府及郴州市政府质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明该处理决定是错误的；对证据2无异议。石山头村十一组的质证意见与北湖区政府及郴州市政府的质证意见一致。 对北湖区政府及郴州市政府提供的证据，石山头村九组质证认为：对证据1-3真实性和证明目的无异议；对证据4-6真实性无异议，对证据4、5的证明目的有异议，不能证明争议地包含在石山头村十一组的山林所有权证范围内；对证据7无异议。石山头村十一组对北湖区政府及郴州市政府提供的证据无异议。 对石山头村十一组提供的证据，石山头村九组质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，争议地是“曹家岭”，不包含在28号山林所有证的四至范围内；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，争议地是“曹家岭”，与对面的曹家岭是一脉相承的。北湖区政府及郴州市政府对石山头村十一组提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：石山头村九组、北湖区政府、郴州市政府以及石山头村十一组提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 经审理查明：争议山场石山头村九组称“曹家岭”，石山头村十一组称“板冲至燕子窝一带”，简称“板冲”，四至：东以原老路，南以山谷（老猪场），西以板冲田及水沟，北以老水沟。面积约4亩。林种为一般用材林，树种为杉树。1982年6月19日，原郴县人民政府为华塘公社太排冲大队下湾一生产队颁发28号山林所有证,其中第五栏“板冲至燕子窝一带”四至为：东以社公前田至老屋场的大路、井队边三队田、山脚界，南以燕子窝三队田井水边不竹起上岭顶倒水界，西以井边三队西冲田直进冲至庙山二队西冲田土为界，北以曹家岭脚板冲田进西冲水沟岭脚界。 郴州市重点项目“黎埠公路”在石山头村征地建设过程中，石山头村九组和石山头村十一组就征地范围内的争议山场权属发生纠纷，石山头村九组向北湖区政府申请确权。2018年5月，石山头村九组和石山头村十一组分别向北湖区政府调纠机构递交授权委托书，委托调纠机构指定司法鉴定机构对28号山林所有证中的“板冲至燕子窝一带”进行司法认定。2018年6月14日，郴州市旭鸿司法鉴定所受理了调纠机构的委托，并于6月19日在双方共同参与下进行了实地核实，2018年6月21日，郴州市旭鸿司法鉴定所作出112号司法鉴定意见，112号司法鉴定意见将“板冲至燕子窝一带”四至范围调绘在比例尺为1:10000的地形图上。经比对查实，调绘的“板冲至燕子窝一带”四至范围包括了争议地。2018年10月10日，北湖区政府作出5号处理决定，决定：1.争议地林地权属为石山头村十一组所有。四至：东以原老路，南以山谷（老猪场），西以板冲田及水沟，北以老水沟。面积约4亩。2.争议地林木权属为刘典白所有。四至：东以原老路，南以山谷（老猪场），西以板冲田及水沟，北以老水沟。面积约4亩。石山头村九组不服该决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2018年12月3日受理该行政复议申请，并通知石山头村十一组作为第三人参加行政复议，于2019年1月25日决定延期30日作出行政复议决定，于2019年1月30日作出6号复议决定，决定维持5号处理决定。石山头村九组于2019年2月13日收到6号复议决定，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。 另查明，（一）郴州市北湖区华塘镇石山头村第十一村民小组之前称为郴州市北湖区华塘镇太排冲村第一村民小组，再之前称为郴县华塘人民公社太排冲大队下湾第一生产队。（二）石山头村九组和石山头村十一组对5号处理决定和6号复议决定的程序没有异议。 本院认为，本案争议的焦点是：5号处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，石山头村十一组持有的28号山林所有证中包含“板冲至燕子窝一带”，经112号司法鉴定意见认定，“板冲至燕子窝一带”四至范围包括了争议地。112号司法鉴定意见是经石山头村九组和石山头村十一组同意，由双方委托北湖区政府调纠机构聘请符合法定条件的司法鉴定机构作出，且双方均委托了代理人参与现场指界并签字确认。故北湖区政府依照112号司法鉴定意见确认的范围，将争议地林地权属确归为石山头村十一组所有并无不当。石山头村九组未提供有效证据来主张争议地权属，其以争议地为其祖坟山为由主张权属不符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第二款“禁止以坟争山”的规定。另，石山头村九组和石山头村十一组对争议地的林木所有权归刘典白所有均无异议，本院予以确认。综上所述，北湖区政府作出的5号处理决定认定事实清楚，适用法律正确。郴州市政府作出的6号复议决定程序合法，维持5号处理决定正确。石山头村九组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郴州市北湖区华塘镇石山头村第九村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郴州市北湖区华塘镇石山头村第九村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  谷 敏 审 判 员  孟晋忠 人民陪审员  王宪明 二〇一九年八月二日 法官 助理  彭先民 书 记 员  蔡 霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。