河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初2734号原告：江苏河海给排水成套设备有限公司，住所地：江苏省泰兴市泰兴经济开发区城东工业园戴王路188号。统一社会信用代码913212837532235592。法定代表人：丁永芝，职务：总经理。委托诉讼代理人：卢锦章，江苏卓为律师事务所律师。被告：唐山市金地建筑工程有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区朝阳大街29号。统一社会信用代码：91130282795491981G。法定代表人：张利花，职务：经理。委托诉讼代理人张健，河北北辰律师事务所律师。原告江苏河海给排水成套设备有限公司与被告唐山市金地建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2019年1月28日向江苏省泰兴市人民法院起诉，该院经审查作出（2019）苏1283民初1388号之一民事裁定书，裁定将本案移送我院审理，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏河海给排水成套设备有限公司法定代表人的委托诉讼代理人卢锦章、被告唐山市金地建筑工程有限公司法定代表人的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏河海给排水成套设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担债权转让违约责任，给付原告本金人民币54万元，并支付自2014年1月1日起至判决确定之日止以本金54万元为基数，按年息6%计算资金占有期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费用、保全费、保全担保费用。事实与理由：被告原欠原告货款145万元，2013年12月31日双方在泰州市中级人民法院主持调解下达成（2013）泰中商终字第0334号民事调解书。被告将其对案外人唐山陡河青龙河开发建设投资有限公司享有的工程债权中的114万元转让给原告，并发出债权转让通知书。原告向唐山陡河青龙河开发建设投资有限公司主张债权，其于2015年3月19日通过案外人唐山市潘家口水利水电工程有限公司偿还90万元，余款54万元拒绝偿还。原告向唐山市开平区人民法院起诉唐山陡河青龙河开发建设投资有限公司要求其偿还债务。该院认为，建设工程还在履行过程中，尚未竣工及验收，还未达到给付工程款条件，债权数额亦未被确定，裁定驳回原告的起诉。因被告违约，导致原告54万元的债权不能实现，为此提起诉讼。被告唐山市金地建筑工程有限公司辩称，一、原告与答辩人之间已不存在债权债务关系。依据双方于2013年12月31日在泰州市中级人民法院达成的（2013）泰中商终字第0334号民事调解书的内容，答辩人已将对唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司所享有的债权中的114万元转让给了原告，并履行了通知债务人唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司的义务。至此答辩人与原告之间因买卖合同关系而形成的债权债务结清，双方亦不再有其他债权债务关系。二、答辩人不存在任何违反债权债务转让协议约定的违约行为。依据（2013）泰中商终字第0334号民事调解书第一、二项的内容，答辩人只负有将涉案债权转让给原告，并书面通知原告及债务人唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司的义务。答辩人完全履行了上述全部义务，从原告自认已在债务人处实现了90万元债权的事实，足以证实答辩人在涉案的债权转让行为中无任何违约行为。三、原告未能实现剩余债权并非答辩人违反债权转让约定所致。原告就剩余的54万元欠款，曾向唐山市开平区人民法院起诉债务人唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司，依据生效的（2018）冀0205民初1687号民事裁定书所确定的内容，原告未能实现该54万元债权，是由于债务人唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司与答辩人之间的工程还在履行过程中，尚未竣工验收，还未达到给付工程款的条件，债权数额亦未被确定，原告起诉要求债务人唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司偿还剩余54万元的事实及理由不能成立。由此可见，原告现未能实现剩余54万元的债权，并非因答辩人违反了与原告之间的债权转让协议的相关约定所致。四、原告起诉答辩人程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。现原告在债权转让的调解书已发生法律效力后，又就同一笔债权再次起诉，明显违背上述法律规定，江苏泰兴市人民法院当的立案就是错误的，现移送丰南区人民法院后，应当驳回原告的起诉。综上，答辩人与原告现已无任何债权债务关系，答辩人并无任何违反涉案债权转让协议约定的行为，原告54万元债权不能实现的原因亦并非因答辩人违反与原告之间的约定所致，故原告起诉答辩人承担债权转让的违约责任无事实和法律依据。且原告起诉答辩人严重违反法律规定，应当依法驳回原告的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原存在买卖合同关系，因经济纠纷于2013年12月31日经江苏省泰州市中级人民法院调解双方自愿达成调解协议如下：“一、上诉人唐山市金地建筑工程有限公司将其以唐山市潘家口水利水电工程有限公司名义与业主唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司签订《唐津高速取水泵站工程》合同享有的对唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司的债权中的144万元转让给被上诉人江苏河海给排水成套设备有限公司。二、上诉人唐山市金地建筑工程有限公司于2014年1月5日前将144万元债权转让通知提交给被上诉人江苏河海给排水成套设备有限公司，并书面通知业主唐山陡河青龙河开发建设有限责任公司。三、上诉人唐山市金地建筑工程有限公司履行了本调解协议第一、二项义务后，被上诉人江苏河海给排水成套设备有限公司应立即向一审法院申请解除对上诉人唐山市金地建筑工程有限公司银行账户的冻结；如上诉人唐山市金地建筑工程有限公司未按上述协议内容履行债权转让义务，则被上诉人江苏河海给排水成套设备有限公司有权按一审判决申请执行”。2014年1月3日被告向业主唐山陡河青龙河开发建设有限责任公司出具债权转让通知书，写明：“唐山市金地建筑工程有限公司曾经在2011年4月份，承包了贵公司的坐落于唐山市××道的坐落于唐山市××道桥的唐津高速取水泵站工程，根据贵公司2013年8月14日出具的《证明》，贵公司现仍欠唐山市金地建筑工程有限公司工程款至少人民币贰佰贰拾万零肆仟玖佰柒拾柒元（2204977元）整，债权人唐山市金地建筑工程有限公司根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”和第十八条“债权人转让债权的，应当通知债务人”的规定，现正式依法通知贵公司：在唐山市金地建筑工程有限公司对贵公司享有的债权中，把其中的人民币壹佰肆拾肆万（1440000）元整的债权，转让给江苏河海给排水成套设备有限公司。请唐山陡河青龙河开发建设有限责任公司直接向江苏河海给排水成套设备有限公司履行偿还人民币壹佰肆拾肆万（1440000）元整的债务的义务”。2015年3月19日唐山市潘家口水利水电工程有限公司通过银行向原告转款人民币90万元。2017年3月7日原告依据江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商终字第0334号民事调解书向江苏省泰州市人民法院提出申请执行（2013）泰商初字第0297号民事判决书，本案被告提出执行异议，该院认为“经本院核对，申请执行人已确认收到了被执行人的债权转让通知书，且在2015年3月19日收到第三方唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司90万元货款。故（2013）泰中商终字第0334号民事调解书确定被执行人应当履行的义务已履行完毕，关于申请执行人陈述的被执行人与第三方工程结算的问题，属于另外的法律关系，与双方调解书确定的义务无关，双方理应通过其他途径解决”。2018年5月22日江苏省泰州市人民法院作出（2017）苏1283执916号执行裁定书，裁定：驳回申请执行人江苏河海给排水成套设备有限公司对（2013）泰商初字第0297号民事判决书的执行申请。2018年2月5日原告向江苏省泰兴市人民法院起诉唐山市陡河青龙河开发建设投资有限责任公司，并将本案被告和唐山市潘家口水利水电工程有限公司列为第三人，唐山市陡河青龙河开发建设投资有限责任公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，该院经审查，于2018年5月16日作出（2018）苏1283民初1517号之一民事裁定书，裁定：“被告唐山市陡河青龙河开发建设投资有限责任公司提出的管辖权异议成立，本案移送唐山市开平区人民法院审理”。唐山市开平区人民法院经审查认为：“被告与第三人间的工程还在履行过程中，尚未竣工及验收，还未达到给付工程款条件，债权数额亦未被确定，现原告起诉要求被告承担民事责任属于事实、理由不能确定”，该院遂于2018年11月16日作出（2018）冀0205民初1687号民事裁定书，裁定：驳回原告江苏河海给排水成套设备有限公司的起诉。2019年1月28日原告再次将被告唐山市金地建筑工程有限公司起诉至泰兴市人民法院，要求被告承担债权转让违约责任，给付原告本金54万元并支付资金占用期间的利息。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，该院经审查认为：“原告的诉讼请求为要求被告承担债权转让违约责任，并给付剩余未付款项《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定指称的“给付货币”系指以其为争议标的的合同义务，非诉讼请求中简单的给付现金请求，违反非货币义务形成的违约金、定金、赔偿损失等请求均为货币给付性质，如果将“争议标的”扩张理解为诉讼请求，将导致违反非货币义务形成纠纷的地域管辖规则虚化，故承担违约责任后的给付货币等义务不应纳入该司法解释中的“争议标的为给付货币”之情形。综上，本案争议标的并非为给付货币，而是上述规定中的“其他标的”，应以履行义务一方所在地为合同履行地。因被告为履行义务一方，故本案应由河北省唐山市丰南区人民法院管辖”。该院于2019年3月5日作出（2019）苏1283民初1388号之一民事裁定书，裁定：唐山市金地建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省唐山市丰南区人民法院审理。原告不服上诉至江苏省泰州市中级人民法院，该院经审查认为：“因双方争议标的是上诉人所受让的债权，该债权属于一种财产性权益而非单纯的给付货币，应认定“其他标的”。本案中，上诉人诉被上诉人违约，即认为后者未按债权转让合同的约定履行义务，故被上诉人为履行义务一方，一审法院裁定将本案移送河北省唐山市丰南区人民法院处理并无不当”。该院于2019年4月16日作出（2019）苏12民辖终109号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。合同权利全部转让的，原合同关系消灭，产生一个新的合同关系，受让人与债务人之间形成了新的债权债务关系，受让人取代原债权人的地位，成为新的债权人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让后，受让人行使债权人的一切权利，原债权人不再行使债权人的权利。本案中，双方经法院调解自愿达成了调解协议，被告将其享有的债权中的144万元转让给原告，而且原告已按调解协议履行了自己的义务，唐山市潘家口水利水电工程有限公司也已向原告支付90万元款项。现原告并未提供证据证实被告违反调解协议，亦未证明被告在唐山陡河青龙河开发建设投资有限责任公司不存在足额债权。综上，原告主张被告违约，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告江苏河海给排水成套设备有限公司的诉讼请求。案件受理费9200元，由原告江苏河海给排水成套设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 肖 斌人民陪审员 李全林人民陪审员 孙玉春 二○一九年八月二十六日书 记 员 毕双玉