宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初2362号 原告：宁波恒帅微电机有限公司（统一社会信用代码：913302057263945208）。住所地：浙江省宁波市江北区通宁路399号。 法定代表人：许宁宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马丽娜，该公司员工。 被告：柳州市通顺汽车部件有限责任公司（统一社会信用代码：91450200708757404W）。住所地：柳州市柳邕路张公岭南侧。 法定代表人：曹绍亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宛谆，该公司员工。 原告宁波恒帅微电机有限公司（以下简称恒帅公司）与被告柳州市通顺汽车部件有限责任公司（以下简称通顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，依照原告申请依法对被告财产采取诉讼保全措施。本案于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告恒帅公司的委托诉讼代理人马丽娜、被告通顺公司的委托诉讼代理人李宛谆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒帅公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款229776.40元；2.请求依法判令被告向原告支付逾期付款损失（以229776.40元为本金、按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算自2015年6月12日期至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2010年至2014年，被告通过发送采购预计划订单（以下简称订单）的方式向原告采购快速接头及洗涤器泵等产品。原告收到被告以传真形式发出的订单后，已按照订单确定的实际采购数量和交货时间，提供了产品。但被告并未履行相应的付款义务。被告于2013年11月、2014年2月1日和2014年3月12日分别向原告采购快速接头及洗涤器泵的3份订单含税总价为349034.40元，被告仅支付了119258元，尚余229776.40元货款未支付。2018年12月11日至2019年4月22日，原告多次向被告催缴该笔货款229776.40元，但被告推诿责任，至今也未履行付款义务，已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉请。 原告为支持其诉请，向本院提交了《采购预计划订单》（传真件）3份、发货单7份、通知函（复印件）1份、电子邮件一组、宁波增值税专用发票2份、微信聊天记录一组的证据。 被告通顺公司答辩称，被告仅有10518.40元货款未支付给原告，对被告提供的发票号为NO00760190宁波增值税专用发票项下的219258元货款金额不予认可，被告未收到该笔货款对应的货物，原、被告之间不存在该笔货款的交易事实；对于被告尚欠的10518.40元货款，双方未签订书面合同也没有约定付款期限，被告无需支付逾期付款损失。 被告未向本院提交任何证据。 本院为查明案件事实，依职权向国家税务总局柳州市柳江区税务局调取原告开具给被告的涉案2份宁波增值税专用发票的使用情况，国家税务总局柳州市柳江区税务局经查询被告对该2份宁波增值税专用发票均已网上认证使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提供的《采购预计划订单》（传真件）3份的证据，被告对该组证据的真实性无异议，但被告仅收到了原告供应的2013年10月29日《采购预计划订单》项下的129776.40元的货物，而其余两份《采购预计划订单》项下219258元的货物被告未收到，被告认为虽有采购计划但并不代表被告已收到货，本院经审查认为对该组证据的真实性予以认可；对原告提供的发货单7份的证据，被告对合同号为13D614的4份发货单予以认可及对应货物被告已收到，对合同号为14D72的2份发货单和合同号为14D114的1份发货单不予认可，且被告也未收到该3份发货单相对应的货物，本院经审查认为，因被告对合同号为13D614的4份发货单予以认可并承认收到对应的货物，故本院对该4份发货单的真实性予以认可并在卷佐证，对合同号为14D72的2份发货单和合同号为14D114的1份发货单，本院认为该3份发货单仅为原告单方制作且无被告的任何签收记录，故对该3份发货单的真实性无法确认但随案在卷；对原告提供的通知函（复印件）1份的证据，被告认可被告公司人员确有变动且通知函上提到的两人均是被告公司员工，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；对原告提供的电子邮件一组的证据，被告认为李荣海以前确是被告公司员工但目前已离职2年了无法确认该邮箱是否系李荣海的，即使邮件是真实的也不能证明被告收到了219258元的货物，本院经审查对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；对原告提供的宁波增值税专用发票2份的证据，被告认可已收到该2份宁波增值税专用发票，且认可发票号为NO02035824宁波增值税专用发票项下的129776.40元的货物被告已收到，但认为发票号为NO00760190宁波增值税专用发票项下的219258元的货物被告未收到过，本院经审查对该2份宁波增值税专用发票的真实性予以确认并在卷佐证；对原告提供的微信聊天记录一组的证据，被告认可微信聊天中一方曹智琪是被告公司员工，但微信聊天记录并不能证明是被告对应付货款的确认，本院经审查对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。 对本院依职权向国家税务总局柳州市柳江区税务局调取的被告已对涉案2份宁波增值税专用发票网上认证的证据，原告认为发票已被使用入账和认证，说明被告承认该笔业务的真实有效性；被告认可其确已收到2份发票，但认为被告采购部门并未收到相应的货物。 本案根据原、被告庭审陈述以及本院对证据的认证情况，本院确认以下事实： 2013年10月29日，被告通过传真向原告发送《采购预计划订单》，向原告采购快速接头、洗涤器泵的货物，原告按照该订单分别于2013年11月21日、2013年11月22日、2013年11月26日、2013年11月30日向被告供货，共计供货129776.40元。2014年3月12日，原告向被告开具129776.40元金额的宁波增值税专用发票（发票号：NO02035824），并将该发票交付给被告。对该笔129776.40元的货款，被告已支付原告119258元货款，尚欠10518.40元未支付。 2014年1月29日，被告通过传真向原告发送《采购预计划订单》，拟向原告采购快速接头、洗涤器泵的货物；2014年3月12日，被告通过传真向原告发送《采购预计划订单》，拟向原告采购快速接头、洗涤器泵的货物。2014年5月22日，原告向被告开具219258元金额的宁波增值税专用发票（发票号：NO00760190），并将该发票交付给被告。 上述原告向被告开具的两张宁波增值税专用发票（发票号：NO02035824、NO00760190）被告均已收到，其中发票号为NO02035824的宁波增值税专用发票被告于2014年3月20日在国家税务总局柳州市柳江区税务局以网上认证方式使用、发票号为NO00760190的宁波增值税专用发票被告于2014年5月26日在国家税务总局柳州市柳江区税务局以网上认证方式使用。 以上事实，由原告提供的《采购预计划订单》3份、发货单4份、宁波增值税专用发票2份的证据和原、被告庭审陈述予以证明。本院对此予以确认。 本案的争议焦点为：被告是否已收到原告供应的发票号为NO00760190宁波增值税专用发票项下的价值219258元的货物。 原告认为，被告公司采购员李荣海于2014年12月13日向原告公司发送的电子邮件中明确提到有发票号为NO0076190金额为219258元的发票，且2015年后期也提供了被告公司财务的联系方式，让原告联系会计去催款；原告向被告开具的两份宁波增值税专用发票被告均已使用入账和认证，说明被告承认该笔业务的真实有效性。为此原告认为被告已收到原告供应的发票号为NO00760190宁波增值税专用发票项下的价值219258元的货物。 被告认为，原告提供的合同号为14D72的两份发货单和合同号为14D114的一份发货单中客户签收栏处被告均未签字；对于原告所述2014年12月12日、2015年5月27日小龙回复的两封邮件，2014年12月12日所发的附件并未对收货有任何的确认，2015年5月27日所发的电话号码只能说明被告有应付货款，但是应付货款仅为10518.40元；被告确实已收到原告开具的2份宁波增值税专用发票，但被告采购部门并未收到相应的货物；假设像原告所诉有这么多货款被告没有支付，原告为何这么长时间都没有催收。为此被告认为被告没有已收到原告供应的发票号为NO00760190宁波增值税专用发票项下的价值219258元的货物。 本院认为，第一，被告于2013年10月29日通过传真向原告发送《采购预计划订单》，原告随即于2013年11月份四次向被告供货，从该笔订单的交易规律看，原、被告之间存在被告通过传真向原告发送《采购预计划订单》后原告向被告供货的买卖关系；第二，被告分别于2014年1月29日和2014年3月12日通过传真向原告发送两份《采购预计划订单》，说明被告有拟向原告采购该两笔订单项下货物的意思表示；第三，原告于2014年5月22日向被告开具219258元金额的宁波增值税专用发票（发票号：NO00760190），被告收到该发票几天后即于2014年5月26日便向国家税务总局柳州市柳江区税务局以网上认证方式使用该发票，综合被告分别于2014年1月29日、2014年3月12日通过传真向原告发送两份《采购预计划订单》和被告收到原告开具的219258元金额的宁波增值税专用发票便向税务局以网上认证方式使用该发票的情况看，可以推定原、被告之间存在该发票项下货款金额的货物买卖合同关系。综上，本院认为被告已收到原告供应的发票号为NO00760190宁波增值税专用发票项下的价值219258元的货物。 本院认为：虽然原、被告之间未签订书面的买卖合同，但从原告提供的被告向原告发送的3份《采购预计划订单》、原告向被告开具的2份宁波增值税专用发票的证据看，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示，双方买卖合同关系所涉的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按照被告发送的《采购预计划订单》向被告交付相应的货物后，被告仅向原告支付了119258元的货款，至今尚有229776.40元货款未支付给原告，虽然原告未提供证据证明原、被告关于支付货款期限的约定，但原告可随时要求被告在合理期限内支付尚欠的货款，现原告向本院提起本案诉讼后被告仍未支付货款，已构成违约，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告支付229776.40元货款的诉请予以支持。关于原告要求被告支付以229776.40元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算自2015年6月12日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款损失（实为逾期付款利息损失）的诉请，因原告未提供充分证据证明原被告双方有付款期限的约定，故本院认为原告要求从2015年6月12日起计算逾期付款利息损失于法无据，本院不予支持，但原告提起本案诉讼后被告仍未支付货款，故被告应支付原告以尚欠货款229776.40元未基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍为标准计算自起诉之日即2019年5月30日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柳州市通顺汽车部件有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宁波恒帅微电机有限公司货款229776.40元，并支付原告宁波恒帅微电机有限公司以229776.40元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍为标准计算自2019年5月30日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失； 二、驳回原告宁波恒帅微电机有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4747元、减半收取计2373.50元，财产保全费1669元，以上合计4042.50元，由被告柳州市通顺汽车部件有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇一九年八月十九日 代书记员 韩 芳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。