江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3697号原告：梁顺，男，1989年5月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州优尼科物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼545室。法定代表人：陈霞，董事长。委托诉讼代理人：黄小楼、冯超利，系该公司员工。原告梁顺与被告苏州优尼科物业管理有限公司（以下简称被告优尼科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，适用简易程序于2019年7月17日公开开庭对本案进行了审理。原告梁顺，被告优尼科公司的委托诉讼代理人黄小楼、冯超利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁顺向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告维修费11030元；2、被告承担本案诉讼费；3、被告承担原告产生误工费、交通费3000元；4、被告向原告登报道歉。事实与理由：原告系香城花园三区的业主，被告是香城花园三区的物业管理公司。2019年3月27日，原告驾驶车辆(车牌号码为苏Ｅ×××××)回家，进入小区后，原告即将车辆停放好。之后，被告在原告不知情的情况下将原告的车辆锁了起来。其后，原告开车出去，开不动，才发现车辆左前轮胎上有一把锁。这时，车辆的轮廓已经有部分被损坏，产生维修费11030元。原告多次找被告协商此事未果。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告优尼科公司辩称，根据香城花园三区2018年12月受香城花园业主委员会委托根据《江苏物业管理条例》进行《新车辆管理方案》全小区三分之二业主票决通过，并进行了公示。2019年3月15日，经小区业主委员会决议通过并授权优尼科公司对违规停放的车辆采取锁车处理。梁顺于2019年3月27日将所驾车辆违规停放在小区绿化带上，经联系车主未果我方在车辆上张贴了告知后采取锁车处理。梁顺在看到告知以及看到车辆被锁的情况后，强行开车导致车辆受损，我方对此不应承担赔偿责任。事件发生后，双方进行了协商，梁顺拿出的维修清单与实际情况严重不符，且该车辆受损部位锈迹严重，应在本案发生前就受损，故梁顺有碰瓷讹诈的行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，梁顺系相城区香城花园三区业主，优尼科公司于2018年11月起入驻该小区，提供物业管理服务。2019年3月27日上午，梁顺将其名下的苏Ｅ×××××小型轿车停放在香城花园三区小区绿化带内，车头左侧靠近一棵树。优尼科公司的工作人员发现后，在该车辆的左前轮上锁，并在车辆前挡风玻璃的左下角（即靠近主驾驶一侧下方）粘贴《温馨提示》，主要内容为“……您的车辆在小区内没有停放在指定位置，已影响到他人正常通行，现已锁轮，请联系物业办理开锁手续……”，该提示中亦留有联系电话。根据该小区3月27日的监控视频显示：上午10时33分30秒左右，梁顺走向苏Ｅ×××××小型轿车车头，在其经过车辆左侧A柱时，梁顺注意到该侧的前挡风玻璃并在此处停驻5-6秒左右，随后其继续走到左侧车门处并停驻，于34分23秒左右从左侧玻璃上拿下一张纸查看。34分46秒左右，梁顺绕车一周，并有观察车辆周身、车轮的动作。梁顺于35分10秒左右再次回到车辆左侧A柱旁停驻，在此过程中数次用手触碰该侧的前档玻璃。35分57秒左右，梁顺后退几步查看车辆，约3秒后其打开车门进入驾驶位，其后发动车辆倒车。因发觉车轮被卡，梁顺下车查看车辆左前轮。另查，梁顺将受损车辆开至苏州相城经济开发区车之道汽车维修店维修，为此支出修理费11030元。以上事实，有原告举证的身份证复印件、被告工商登记信息查询、行驶证复印件、照片、维修工单、增值税发票，被告举证的照片、视频、《苏州市物业服务合同》以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。优尼科公司为反驳梁顺的主张，另外举证：证据1、《香城花园三区车辆管理方案》1份、表决票汇总公示拍照打印件3份、授权委托书复印件1份，关于香城花园三区实行《新车俩管理方案》表决票打印件以及回收小区居民的表决票照片打印件、张贴提示的照片打印件各1份，证明《新车辆管理方案》是通过该小区“双三分之二”业主进行票决通过的，并在小区内公示了，此外小区业委会授权我方对违规停车的车辆有权进行锁车处理。证据2、一番车道维修清单照片打印件1份、受损车辆照片打印件2页，这是梁顺提供给我方的。我方认为根据当时车辆的受损情况，只是叶子板、保险杠受损，维修清单上的项目与实际情况不符。如果维修清单上的项目是真实的，当时车辆受损后是无法开动的。从照片可以看出该车辆的叶子板上有锈迹，我方认为该车辆之前就有受损的情况。优尼科公司另述称，其工作人员在锁车前，曾电话联系梁顺，但是没有联系上，通话记录已经找不到了。锁车轮的车锁是橙色的，能够外露10厘米左右。梁顺质证后认为，证据1我并不知情，也没有参与投票。优尼科公司没有尽到告知义务，张贴的公示材料并没有看到。关于授权委托书，业委会的成立不合法，我有异议，我认为业委会无权代表所有业主。证据2车辆受损后，我与优尼科公司协商，对方要求我去定损，我就先去了一番车道定损，但是因为一番车道在吴中区，我为了就近修理选择了相城区的维修厂，所以前后维修清单的金额不一致。此外，维修单显示的配件不是完全损坏，是部分受损，但车辆受损是优尼科公司的原因导致，我有权对受损的部件进行完全的修复和更换。庭审中，梁顺认为，我当天没有接到过任何电话或通知。根据监控视频，当时我在看左前门的玻璃。因为开庭时距离车辆受损已经过了好几个月，现在已经不记得当时是先看到这张提示单还是车坏了警察来之后才看到的。因为车辆左前轮是挨着树的，所以很难看到那把锁。此外，梁顺认为，虽然当时停车的位置不是车位，但业主们经常在该处停车。小区的物业负责人曾表示修理费由他们承担，但是我维修完毕后他们就不认可了，要求我走法律程序。优尼科公司的行为造成了我的损失，还出尔反尔应当向我登报道歉。关于误工费、交通费，梁顺认为因修车花费六天影响其通勤，只能通过打的、坐地铁等方式，相应依据不提供了。本院认为，本案中，优尼科公司作为香城花园三区的物业管理公司，有权利也有义务对小区内的车辆违停问题进行合法合理的管理及处置。针对本案车损，本院认为，首先，梁顺将其苏Ｅ×××××小型轿车停在小区绿化带内，已经违反小区停车规定，显属不当在先。其次，优尼科公司的工作人员已在车辆的前挡风玻璃上粘贴了较为醒目的提示单，其中明确提示了车辆已被锁轮的情况并留有联系号码，根据其举证的监控视频显示，梁顺从走向车辆到其上车间隔2分30秒左右，期间其两次在车辆左侧A柱旁驻足查看该侧前挡风玻璃，并且有绕车一周、查看车身、车轮的动作，以上情况足以证明梁顺应该已经充分注意到优尼科公司粘贴的提示单，但却因为察看不够仔细而未注意到车锁的具体位置，梁顺在没有拨打电话核实的情况下即罔顾锁车提示，轻信自己的判断而开动车辆，致使车辆受损，其本身存在较大过错。另一方面，关于梁顺主张优尼科公司无权锁车，本院认为，优尼科公司的工作人员对车辆左轮上锁的行为，并不是为了扣押或侵占业主的财产，而是有以此方式联系、警示业主以及变相提高业主违规停放成本的意味，最终达到规范小区车辆停放的目的，此举在当下小区车辆违停乱象丛生的环境下亦属无奈，况且优尼科公司也已经通过粘贴提示单的方式告知了锁轮的情况以及解锁的流程。然而，本院考虑到梁顺系该小区业主，其停车时间系上午，停放地点为自家楼下的绿化带。现优尼科公司并无证据证明其已穷尽打电话、上门通知、报警等一切可能的方式进行通知及规劝，而迳行对车轮上锁，此种处理方式存在一定的致损风险，亦有不当之处，故本院认定优尼科公司对于本案车辆损害结果的发生也有一定的过错，应承担相应责任。优尼科公司辩称已电话联系梁顺，但未予举证证明，梁顺对此也不认可，本院不予采信。综合本案实际情况及双方过错程度，本院酌情认定优尼科公司对梁顺的修理费损失11030元承担30%的赔偿责任，为3309元，余下的损失由梁顺自负。优尼科公司另辩称梁顺的车辆在锁车事件之前已受损，对此未提供充分证据，本院不予采信。梁顺主张优尼科公司赔偿其误工费、交通费，对此未予举证证明，本院不予支持。梁顺另主张优尼科公司向其登报道歉，本院认为，本案仅造成梁顺的财产受损，并未侵犯其人身权利，该车辆也非具有象征意义的财产，故对其该项主张不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告苏州优尼科物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁顺3309元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014518）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梁顺的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为75.5元，由原告梁顺50.5元，被告苏州优尼科物业管理有限公司负担25元（该款原告已自愿垫付预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇一九年八月二十三日书记员  陆锦枫