北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91999号原告：杨燕，女，1983年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。原告：刘利涛，男，1982年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。被告：王成杰，男，1980年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡小娟，女，1983年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蔡小娟，女，1983年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨燕（以下称姓名）、原告刘利涛（以下称姓名，与杨燕并称为二原告）与被告王成杰（以下称姓名）、被告蔡小娟（以下称姓名，与王成杰并称为二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人刘永飞、蔡小娟代表本人及作为王成杰的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告限期办理朝阳区西坝河北里5号楼X号房屋（以下称涉案房屋）内歌华有线电视开通信息的注销手续（陈某名下）；2.二被告赔偿二原告因二被告未按期提供房屋交易前利息清单等资料造成的多交税款损失1.5万元；3.二被告向二原告支付违约金5万元。事实与理由：二原告与二被告于2016年9月6日签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定由二原告出资323万元购买涉案房屋，合同签订后二原告支付了定金32万元。合同约定二原告以支付首付款和申请贷款的方式购买涉案房屋，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，双方在履行合同过程中发生了纠纷，后二被告提起诉讼，依据（2017）京民终6631号民事判决书，双方继续履行合同，二原告支付剩余房款并承担迟延履行产生的违约责任。依据判决双方办理了涉案房屋的过户登记及交付手续。二原告认为二被告在合同履行期间存在诸多违约行为，其在出售房屋时恶意隐瞒房屋附属设施设备情况，隐瞒了涉案房屋存在有限电视账户信息且欠费的事实，依据《房屋买卖合同》第六条第（1）款，网签合同（合同编号C1371317）第五条第二段、第三段、第六条之约定，原告有权要求被告立即办理注销或迁出手续。双方在办理涉案房屋过户登记前（房屋已经办理了解押登记）被告未按照《房屋买卖合同》第六条第（3）款的约定提供有关“在交税环节应当履行并提供的房屋贷款利息结清证明及利息清单等材料”，致使无法有效、准确的进行相应税款核算及抵扣，导致原告多交税款1.5万元左右。综上，二原告诉至法院。二被告辩称，不同意二原告诉请。二原告诉请中所说的歌华有线已有一个陈某账号的问题，我方买卖房屋的时候也不清楚；我们买房后也没有入住，后来有一个租户要我们办理歌华的手续，我们就以王成杰的名字开通了账号，后来出售这个房屋前我们也注销了王成杰的账号，直到这个时候我们都不清楚有陈某这个账号存在；过户当日原告告诉我们，我们才知道。关于交税，我们没有故意隐瞒，我们是完全按照中介的要求缴费的。2016年10月11日我们还清的贷款；2016年10月14日我们去做的交税，2016年10月21日我们房子的结清贷款手续才出来；2016年10月24日我们去办理的解抵押；2016年12月17日我们去办的过户，所以我们客观上不可能提供结清利息证明。我方是通过委托中介办理相关手续，我们严格按照了中介的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2016年9月6日，二被告（甲方、出卖人）与二原告（乙方、买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定二被告将涉案房屋出售给二原告，房屋成交总价款323万元，乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金32万元，乙方选择组合贷款方式申办贷款，拟贷款金额为160万元，双方一致同意乙方于房源核验通过后，房屋查档通过后，网签后且缴税后过户前通过资金存管方式一次向甲方支付除定金与拟贷款金额外所有成交总价款131万元；本合同签署之日起，双方承诺积极履行该房屋交易过程中网签、解抵押、评估、贷款、交税、产权转移登记、抵押、放款、房屋交付等环节的义务并按要求提供材料，若任何一方违反本承诺，按本合同第十条第五款承担违约责任；甲方应当在过户当天将房屋交付给乙方；本次交易应缴纳的所有税、费由乙方承担全部；除不可抗力外，乙方未按本合同及补充协议约定时间付款的违约责任：乙方逾期在10日之内，合同继续履行。自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，乙方应按逾期应付款万分之五/日向甲方承担违约责任，并于实际支付应付款之日内向甲方支付违约金；除本合同另有约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的，甲乙双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10％向守约方承担违约责任。2.合同履行过程中，双方于2016年9月28日办理网签手续，签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，附件一所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给买受人，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋；出卖人未按照约定的期限和条件将该房屋交付买受人的，按照逾期时间，逾期在十日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付己交付房价款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起三日内向买受人支付违约金，合同继续履行。3.合同履行过程中双方发生分歧，二被告以房屋买卖合同纠纷为案由将二原告诉至本院。要求二原告支付购房尾款160万元；支付迟延办理贷款房屋抵押手续的违约金（从2017年1月9日开始计算，至被上诉人实际办理抵押手续之日止，按照履约服务合同第三条第7款约定，即3200元每日）；支付迟延履行支付购房尾款义务的违约金（其中从违约之日起10日内，即2017年1月24日开始，按照房屋买卖合同第10条第2款第一项，按逾期应付款的万分之五即800元每日向我方支付违约金；超过10日的部分，按照房屋买卖合同第10条第5款，向我方支付违约金32.3万元）。2017年3月本院作出（2017）京0105民初20100号民事判决，判决如下：“一、杨燕、刘利涛于判决生效后七日向王成杰、蔡小娟支付购房尾款一百六十万元及违约金八千元；二、驳回王成杰、蔡小娟其他诉讼请求”。二被告对上述判决不服提起上诉，2017年7月25日北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终6631号判决书，判决如下：“一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初20100号民事判决；二、杨燕、刘利涛向王成杰、蔡小娟支付购房尾款一百六十万元（已履行）；三、杨燕、刘利涛于本判决生效后七日内向王成杰、蔡小娟支付违约金八万元；四、驳回王成杰、蔡小娟的其他诉讼请求”。在该诉讼中，二原告以二被告未提交银行利息结清证明导致多交税款及歌华有线用户“陈某”未注销作为其中两项抗辩理由。北京市第三中级人民法院认定：“根据双方合同约定，王成杰、蔡小娟已履行了房屋所有权转移及房屋交付的主要义务，作为买受人，杨燕、刘利涛理应履行付款义务。虽然双方就歌华有线及税费问题存在一定分歧，但不足以构成杨燕、刘利涛行使不安抗辩权的理由。歌华有线问题不影响房屋的使用，亦无证据证明其会造成房屋价值之贬损，而税费问题因双方无合同约定且目前亦无证据证明王成杰、蔡小娟在缴税环节存在故意不提供相关材料的情形，在卖方已履行主要合同义务，中介已就税费事宜对杨燕、刘利涛予以一定补偿的情况下，杨燕、刘利涛迟延办理抵押登记手续，致使王成杰、蔡小娟迟延收到款项达一百六十万元，杨燕、刘利涛的行为显然构成违约”。关于违约金数额问题，表述如下：“综合本案合同履行情况、当事人过错程度及违约行为，同时考虑到杨燕、刘利涛迟延办理抵押登记放款的原因，双方存在协商有线电视及税费问题等因素，本院认为原审酌定违约金过低，本院予以调整”。4.2016年10月14日，二原告缴纳交易过程中产生的个人所得税34960元。二原告提交北京市朝阳区地方税务局网站内容为“存量房（二手房）缴税携带材料清单查询”的页面，该页面内容包括：“出售房提供所售房产的贷款合同、利息清单、利息结清证明”。二原告以此证明因二被告未提供利息清单及利息结清证明导致二原告多交税款。二被告对上述证据不认可。5.二原告提交与中介人员的微信记录，证明在交税前通过中介告知二被告提供利息清单及利息结清证明。其中与A杨某的微信记录中，杨燕说：“我在网上看到的个税计算公司，说还要减契税和房贷利息呢，不减吗？”，A杨某：“差不了多少，契税大厅直接就减去了，贷款利息一般业主都不提供”，杨燕：“地税局网站说交税时需要提供贷款结清证明”，A杨某：“到时候姐去交就行了，没事干大过节的查这些干嘛。我们总办手续，你听我的就行了，不用自己查，也没有人自己查”。二被告认为上述聊天记录是原告与中介的，与二被告无关，只认可二被告自己说的部分。6.二原告提交与蔡小娟的聊天记录，证明已经通知二被告拿结清证明。2016年10月13日，杨燕：“蔡姐，银行给您贷款结清证明了吧”，蔡小娟：“今天是每月扣款日，还需要十个工作日才能出解压材料”，杨燕：“不是解押材料，是贷款结清证明。我看地税局网站要求携带的材料包括卖房的贷款合同，利息结清证明”，蔡小娟：“银行没说这个，就是让我们今天查余额，然后27日拿解压材料”，杨燕：“好的，我再问问”。2016年10月14日，杨燕：“蔡姐，刚把契税手续办完了，个税的话因为如果有银行的贷款利息结清证明，我们可以少交五千左右税，和您商量一下，能否今天先交契税，下次您带着相关材料再交个税，因为麻烦您，所以我给您两千块钱。可以吗？您可以和王哥商量一下”；蔡小娟：“怎么办理银行贷款利息结清证明呢？银行已经扣完款了，没贷款了”。杨燕：“好的。这两年您还贷款利息有几万啊？节前您还款时，按理说银行会给您结清证明，利息清单之类的，或者最晚会在您领取解押材料时给您。但中介老催我交税，因为没有贷款结清证明，今天我替您缴个税时，多交了五千到一万块钱。而且中介现在也不给月过户。郁闷。那麻烦您留意一下银行后续给您的贷款利息结清证明和流水吧，看后续是否还有机会减免个税”；蔡小娟：“银行并没有给我这个结清证明。签合同时也没有人说要这个东西”。二被告称认可自己说的话，但是不明白什么意思。7.二被告提交微信聊天记录，证明中介没有告知其携带结清证明。2016年10月12日，买卖B组杨某：“姐，14号上午去缴税，您把身份证给哥带上就行了。去那边我们写一个委托书就行了。哥带上的东西有，两个房本，您俩的身份证，还有契税票就行了”；2016年10月13日，买卖B组杨某：“姐，你把我电话给哥，明天九点到就行。我八点半过去排队。让他到了给我电话”；2016年10月21日，蔡小娟：“解压材料出来了，下周一上午去取”，买卖B组杨某：“好的..取完了，姐和哥两个人拿着身份证和房本去建委解抵押就行了”；蔡小娟：“一般人不多吧”；买卖B组杨某：“人不少。姐可以下午银行开门了去拿材料，然后去过户大厅拿号解抵押。应该一下午就办完了”。二原告对上述证据真实性不认可。8.二被告提交北京银行通知短信，证明银行何时通知账户余额的。载明2016年10月11日通知2016年10月13日银行本息3769.24元，截止至2016年10月10日余额为525321.73元。二原告认可证据真实性，不认可证明目的。9.二被告提交歌华有线确认单，证明已经将涉案房屋中王成杰名下歌华有线注销。二原告认可证据真实性，但是认为本案要求注销的并非王成杰的账户。10.二被告提交契税发票，证明已经按照要求提交了契税发票。二原告认可证据真实性，但是认为二被告在购房时就知道涉案房屋内有陈某歌华有线电视账号。11.关于多交税款，中介是否补偿二原告。二原告称当时中介表示传达信息错误，有次要责任，所以给免了5000元中介费。二原告称个税理论上是二被告交，交纳个税的过程中二原告制备允许刷卡，具体手续没有看到，所以没等二原告拿结清证明来就办理了交税手续。二原告称已经询问了税务所，现在无法办理退税。12.二被告称总计贷款55万元，等额本息还款，还了24期或者25期，每期3725元，最后一次性还了52.5万元本金。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于二被告是否违约。二原告主张二被告违约基于两个理由，第一：二被告未办理涉案房屋中陈某名下歌华有线账户注销；第二：二被告未提交利息清单及结息证明材料，导致二原告多交税款。对于陈某名下歌华有线账户注销问题，双方签订的买卖合同中并未约定要将涉案房屋内的歌华有线电视账户注销；歌华有线问题不影响房屋的使用，亦无证据证明其会造成房屋价值之贬损；二被告已经将王成杰名下歌华有线电视账户注销；根据歌华有线电视方规定，注销陈某名下歌华有线电视账户需要陈某本人或者陈某授权才能办理，现二被告无能力办理该账户的注销。对于税费问题；双方签订的买卖合同中未明确约定卖方需要提交哪些材料；该笔交易系通过中介方居间，在杨燕与中介人员的聊天记录中载明，中介称：“贷款利息一般业主都不提供”；二被告提交与中介人员聊天记录中，中介要求二被告提交的材料中也没有说要提交银行贷款结清证明；从时间上看，2016年10月13日杨燕告诉蔡小娟带结清证明，蔡小娟称当日扣款，现在没有拿到解押材料；2016年10月14日，杨燕告知蔡小娟已经办了契税手续，询问是否可以等贷款利息结清证明材料齐全了再交个税，并同意给二被告两千元补偿，蔡小娟没有拒绝杨燕的提议，而是问如何办理贷款利息结清证明，后告知银行已经扣完款了，没贷款了；当日下午，杨燕告知蔡小娟称中介老是催交税，因为没有贷款结清证明，多交了五千到一万元个税，并要求蔡小娟留意一下银行后续给的贷款利息结清证明，看后续是否有机会减免个税；从上述过程来看，二原告提交的证据不能证明二被告故意不提供贷款利息结清证明，二原告在交纳个税前是知道二被告刚还了银行贷款，暂时提供不了利息结清证明，在没有证据证明二被告拒绝延后交纳个税的情况下（根据杨燕与蔡小娟聊天记录，系中介催促二原告交税），二原告代二被告交纳了个税，可以认为双方对实际履行方式达成了一致意见；因为税费问题中介方已经给了二原告一定补偿；即便嗣后二被告提交了贷款利息结清证明，个税亦已经无法退还，二被告亦未因此获利；之前诉讼过程中，关于违约金数额，亦考虑了有线电视及税费因素。综上，二原告主张二被告违约，缺乏合同及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨燕、原告刘利涛全部诉讼请求。案件受理费1425元，由原告杨燕、原告刘利涛负担（已交纳713元，剩余712元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  郝继忠人民陪审员  宋 怡二〇一九年八月六日书 记 员  马 赫