北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5967号原告：北京塞外肥羊城火锅店，住所北京市延庆区延庆镇东外大街72号。经营者：郭志强，男，1981年4月20日出生，住河北省张家口市。委托代理人：王晓丽，河北经华律师事务所律师。被告：北京卓欧制衣有限责任公司营业部，住所北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心三层3010N号。法定代表人：张雯茜，执行董事。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，北京市中伦文德律师事务所实习律师。第三人：北京信达诚物业管理有限责任公司，住所北京市延庆区东外大街72号。法定代表人：张守芝，经理。委托代理人：高登才，男，北京信达诚物业管理有限责任公司职员。原告北京塞外肥羊城火锅店（以下简称肥羊城）与被告北京卓欧制衣有限责任公司营业部（以下简称卓欧公司）、第三人北京信达诚物业管理有限责任公司（以下简称信达诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。肥羊城的负责人郭志强及其委托诉讼代理人王晓丽，卓欧公司的委托诉讼代理人李云海，信达诚公司的委托诉讼代理人高登才到庭参加诉讼。信达诚公司的委托诉讼代理人高登才经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肥羊城向本院提出诉讼请求：判令卓欧公司对信达诚公司承担的1817500元赔偿责任承担连带责任。事实和理由：1.肥羊城与信达诚公司之间的租赁合同纠纷分别经过（2016）京0119民初721号、（2016）京01民终4196号、（2016）京0119民初5959号、（2018）京01民终5658号案件的审理，确认信达诚公司的违约行为给肥羊城造成了1817500元的损失。2.卓欧公司与信达诚公司系关联公司，他们共同履行了租赁合同、共同实施了违约及破坏行为。3.信达诚公司和卓欧公司是共同经营、共同管理、共同受益的关系，两个公司的行为相互代表，不分彼此，故违约责任也应该共同承担。卓欧公司辩称，肥羊城的诉讼请求无事实和法律依据。1.(2018)京01民终5658号民事判决已于2018年9月25日发生效力，最终判决由信达诚公司向肥羊城赔偿因违约造成的各项损失1817500元。卓欧公司并非该生效判决的义务人。2.卓欧公司与信达诚公司之间并不存在任何业务、财务之间的混同，二者为独立的法人主体，独立运营、自负盈亏。即使卓欧公司与信达诚公司曾存在相同的股东，但卓欧公司与信达诚公司之间并未丧失独立人格，不构成人格混同。信达诚公司与卓欧公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：1.2005年6月6日，信达诚公司作为甲方与肥羊城的负责人郭志强签订了《玫而美大厦租赁合同》，合同约定，信达诚公司受卓欧公司的委托，将位于北京市延庆区××大街××号的玫而美大厦约604平方米毛坯房租给郭志强用于经营火锅店，租期五年，自2005年9月25日起至2010年9月24日止。2010年9月25日，信达诚公司与肥羊城重新签订《玫而美大厦租赁合同》，合同约定信达诚公司受卓欧公司的委托，将玫而美大厦约604平方米房屋租给肥羊城用于经营火锅店，租期五年，自2010年9月25日起至2015年9月24日止。上述合同分别对租金交纳、双方权利义务及违约责任等内容进行了约定。2.2016年1月8日，卓欧公司将肥羊城诉至本院，该公司认为，因肥羊城与信达诚公司关于房屋租赁问题发生争议，2016年1月肥羊城的负责人先后组织人员在卓欧公司位于××大街××号的厂区门口实施干扰生产经营的行为，要求肥羊城赔偿因侵权行为造成的损失。本院作出（2016）京0119民初586号民事判决书，认为卓欧公司的诉求缺少事实和法律依据，判决驳回卓欧公司的诉讼请求。3.2016年8月2日肥羊城将信达诚公司诉至本院，其主张因为信达诚公司实施了违约行为，要求判令解除租赁合同，另外要求赔偿可得利益、设备损失等费用。信达诚公司提出反诉，要求解除租赁合同，并且要求肥羊城支付租金、取暖费等费用。本院于2018年5月20日作出（2016）京0119民初5959号民事判决书，认为信达诚公司应承担双方租赁合同不能继续履行的全部违约责任，肥羊城应支付租赁期间的水电费、暖气费等各项费用。判决肥羊城与信达诚公司的租赁合同（期限自2015年9月25日至2017年9月24日）于2016年1月3日解除；信达诚公司赔偿肥羊城火锅各项损失合计1817500元；肥羊城赔偿信达诚公司各项费用合计124780元；驳回了肥羊城和信达诚公司的其他诉讼请求。后信达诚公司提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终5658号民事判决书，判决驳回信达诚公司的上诉，维持原判。信达诚公司尚未履行上述赔偿义务。4.庭审中，卓欧公司提交一份签署日期为2010年1月1日的委托代理合同，其中委托人为卓欧公司，受托人为信达诚公司，约定卓欧公司委托信达诚公司出租玫而美大厦部分场地。合同中还对具体委托的权利义务、违约责任等内容进行了说明。本院认为：卓欧公司应对（2016）京0119民初5959号民事判决书所确定的信达诚公司对肥羊城的赔偿义务承担连带责任，理由如下：1.民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，根据租赁合同的记载及卓欧公司提交的其与信达诚公司签订的委托代理合同，可以认定就玫而美大厦租赁一事，卓欧公司与信达诚公司之间成立了委托合同关系。虽然在卓欧公司提交的委托代理合同中记载了对于房屋租赁合同产生的全部义务与卓欧公司无关，但该条款系两公司内部约定，不能对抗合同以外的肥羊城。信达诚公司作为代理人，实施的代理行为所产生的法律效果应直接归属于卓欧公司。2.民事主体之间成立委托合同的法律关系以后，受托人应当按照委托人的要求和指示处理委托事务，如有特殊情况应妥善处理委托事务，事后及时报告处理情况。被代理人对代理人实施的违法行为知道或应当知道后未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。本案中，根据（2016）京0119民初5959号民事判决书认定的事实，信达诚公司在代理履行租赁合同期间造成肥羊城损失，其实施的行为仍属于处理委托事务的行为。卓欧公司作为被代理人，应在信达诚公司与肥羊城因租赁事宜出现纠纷矛盾时，及时制止，出面进行洽商或明确向信达诚公司表示对其实施的违约行为反对的意见。庭审中，卓欧公司认为是肥羊城与信达诚公司之间的纠纷，与卓欧公司无关，其也未向本院提交在知道信达诚公司实施违约行为后有明确反对意思表示的相关证据材料。另外，根据本院调取的（2016）京0119民初586号民事判决书记载的内容，可以判断卓欧公司在该案件起诉时，对肥羊城和信达诚公司之间的矛盾纠纷已经知情。故对于肥羊城主张由卓欧公司对信达诚公司的赔偿义务承担连带责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，判决如下：北京卓欧制衣有限责任公司就北京信达诚物业管理有限公司对北京塞外肥羊城火锅店（经营者：郭志强）承担的1817500元赔偿责任负有连带清偿义务（于本判决生效后起七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10579元，由北京卓欧制衣公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇一九年八月二十二日法官助理 王希希书 记 员 池水源