浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初2279号 原告：尹孝华，男，1976年8月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被告：顾启高，男，1968年3月20日出生，汉族，江苏省建湖县人，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84，现住所地北京市朝阳区朝阳路66号院国锐商务中心楼。 法定代表人：刘京伟，董事长。 委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓颖，浙江护龙律师事务所律师。 原告尹孝华与被告顾启高、北京建工路桥集团有限公司（以下简称北京建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易诉讼程序，于2019年8月21日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告尹孝华及其委托诉讼代理人李红泉、被告顾启高委托诉讼代理人苏志标、被告北京建工公司委托诉讼代理人阮雪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹孝华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告货款183385元及逾期付款利息损失，利息损失自2019年3月13日起至货款付清之日止按年利率6%计付；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告北京建工公司承建龙游经济开发区综合实验基地项目，被告顾启高系土建负责人。原告经营水泥业务。2018年6月至2019年1月期间，被告顾启高以该工程项目部的名义到原告处购买水泥400吨，共计货款208385元，已付25000元，至今尚欠183385元货款。2019年2月28日，北京建工公司与分包人达成龙游经济开发区综合实验基地项目会议纪要，被告北京建工公司承诺在所欠货款凭证上盖公章，承担保证还款责任。后原告多次向二被告催款未果，故诉至法院。 顾启高辩称，顾启高向原告购买建筑材料至今尚欠货款183385元是事实，顾启高与北京建工公司是挂靠关系，顾启高是龙游经济开发区综合实验基地项目的实际施工人。因与北京建工公司工程款未结算，顾启高无钱支付所欠货款，应由北京建工公司支付，利息损失应从起诉之日开始计算。 北京建工公司辩称，北京建工公司将工程施工劳务分包杭州中万建筑劳务有限公司龙游分公司，建筑材料是向浙江光盛建材有限公司采购的，没有向原告购买建筑材料，顾启高与北京建工公司不存在挂靠关系，顾启高欠原告的货款与北京建工公司无关，要求驳回原告对北京建工公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供照片二张、龙游经济开发区综合实验基地项目EPC总承包合同、会议纪要各一份，拟证明被告北京建工公司承建龙游经济开发区综合实验基地项目，被告顾启高系土建负责人，被告北京建工公司承诺在所欠货款凭证上盖公章，承担保证还款责任的事实。被告顾启高对该组证据的三性均无异议；被告北京建工公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性提出异议，认为该组证据不能证明被告顾启高与被告北京建工公司系挂靠关系，会议纪要是承包方与分包方内部纪要，对外不具有合同法律效力，况且纪要未明确约定被告北京建工公司对所欠货款承担保证责任。经审核，本院对照片二张、龙游经济开发区综合实验基地项目EPC总承包合同予以确认；对会议纪要的合法性、真实性予以确认，但对证明对象不予认可，因承包方与分包方为了恢复工程施工通过会议纪要达成的约定，对第三方不直接产生合同效力。该组证据可以证明被告北京建工公司承建龙游经济开发区综合实验基地项目，被告顾启高负责该项目土建工程，因未能支付工程供货商的货款等原因，造成工程停工，被告北京建工公司与分包人为了恢复工程正常施工，于2019年2月28日达成会议纪要的事实。 2、被告顾启高提供袁松军的结算凭证复印件一份，拟证明原告与袁松军情况相同，根据2019年2月28日的会议纪要，被告北京建工公司同意在所欠货款凭证上盖章的事实。原告对该证据无异议；被告北京建工公司对该证据的真实性无异议，对证据的关联性提出异议，认为袁松军与原告间不存在相同可比性，与本案无关。经审核，该证据不存在原告拟证明原告与袁松军债权凭证由被告北京建工公司盖章的关联性，故本院对该证据不予确认。 3、被告北京建工公司提供建设工程施工劳务分包合同、北京建工公司与浙江光盛建材有限公司签订的建材采购合同、明细对账单各一份、杭州中万建筑劳务有限公司龙游分公司授权委托书二份、付款回单五份（上述书证均为复印件），拟证明被告北京建工公司将龙游经济开发区综合实验基地项目施工劳务分包给杭州中万建筑劳务有限公司龙游分公司，工程所需建筑材料从浙江光盛建材有限公司采购，与被告顾启高没有直接发生关系的事实。原告质证对该组证据不清楚，认为与本案无关联性；被告顾启高对该组证据的真实性无异议，但对关联性提出异议。经审核，该组证据拟证明被告北京建工公司与杭州中万建筑劳务有限公司龙游分公司、浙江光盛建材有限公司之间发生的业务，而原告要求被告北京建工公司承担保证付款责任，与本案缺乏关联性，故本院对该组证据不予确认。 本院根据上述确认的证据及原、被告的陈述，对本案事实认定如下： 龙游经济开发区综合实验基地项目系被告北京建工公司承建，被告顾启高负责该项目土建。原告尹孝华经营水泥业务。2018年6月至2019年1月期间，被告顾启高到原告处购买水泥400吨。2019年3月12日，经结算，被告顾启高出具水泥材料明细一份给原告，注明2018年6月至2019年1月共计用尹孝华水泥400吨，共计货款208385元，已付25000元，未付货款183385元。后原告多次向被告催款未果，故诉至法院。 本院认为，货款应当及时支付。被告顾启高向原告尹孝华购买水泥，原告已履行交货义务，被告应按结算金额及时支付货款。被告未履行付款义务，显属违约。原告要求二被告支付货款183385元及逾期付款利息损失，利息损失自2019年3月13日起至货款付清之日止按年利率6%计算，并承担本案诉讼费用。因原告与被告顾启高对货款支付时间没有约定，原告要求从货款结算次日即2019年3月13日开始计算利息损失，理由正当，应予支持；对被告顾启高主张利息损失从起诉之日开始计算，不予采信。原告要求被告北京建工公司承担保证责任与被告顾启高共同支付货款183385元，原告未能提供证据证明该诉请，于法无据，本院不予采信。被告顾启高主张其与被告北京建工公司系挂靠关系，但未能提供证据证实，故本院不予采信。 综上所述，本院对原告尹孝华要求被告顾启高支付货款183385元及逾期付款利息损失，利息损失自2019年3月13日起至货款付清之日止按年利率6%计付，以及由被告顾启高承担本案诉讼费用的诉请予以支持，其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告顾启高于本判决生效之日起十日内支付原告尹孝华货款183385元及逾期付款利息损失，利息损失自2019年3月13日起至货款付清之日止按年利率6%计付； 二、驳回原告尹孝华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3968元，减半收取计1984元，被告顾启高负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 洪俊杰 二〇一九年八月二十一日 代书记员 何 丹