重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初547号原告：何攀，男，1956年5月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邹玉辉，女，1961年5月8日出生，汉族，住重庆市渝北区，系何攀之妻。被告：徐则林，男，1964年2月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：庄梦，女，1979年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梓钧，重庆合友律师事务所律师。原告何攀诉被告徐则林、庄梦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何攀及其委托诉讼代理人邹玉辉，被告庄梦及其委托诉讼代理人唐雄伟、唐梓钧到庭参加诉讼，被告徐则林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何攀向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即返还借款本金75万元；2．判令二被告支付利息152484元（2017年4月至2018年4月期间为7800元/月，2018年5月至2018年10月期间为8514元/月）；3．判令二被告从2018年11月1日起，以902484元为基数，按月利率1%支付利息至借款付清时止；4．本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，庄梦与原告是同事，借款之前原告与徐则林并不认识。2014年9月1日，庄梦因向原告借款，其开车将原告送到徐则林处，并介绍原告与徐则林认识。原被告双方协商借款事宜后达成了协议。原告分别于2014年9月1日、2015年3月5日两次通过银行向徐则林转款60万元、30万元，共计90万元，徐则林向原告出具了借条。借款后，被告支付利息至2017年3月31日，并返还了部分本金。2017年3月10日，徐则林向原告出具了78万元的借条，约定借款时间为12个月，自2017年4月1日起至2018年3月31日止，按月支付1%的利息，借款本金在借款到期后一次性返还，并注明如在2018年3月31日返还全部借款，原告不计收利息，否则按约定付息。出具借条后，被告并未按约还款。借款到期后，经原告多次催收，被告于2018年4月29日还款3万元，截至2018年10月31日，尚欠原告借款本金75万元，利息152484元。二被告是夫妻，庄梦介绍且共同协商了借款事宜，应共同还款。为维护原告的合法权益，现依法起诉。被告庄梦答辩称，徐则林的借款与庄梦无关，本案借款不属于夫妻共同债务，请求驳回原告要求庄梦承担还款责任的诉讼请求。即使庄梦需承担还款责任，利息只能按借条约定计算，不能计算复利。被告徐则林未答辩。经审理查明，徐则林、庄梦曾系夫妻，二人于2010年2月2日登记结婚，于2017年3月13日登记离婚。2014年9月1日，何攀通过邹玉辉的银行账户向徐则林的重庆农村商业银行账户转款60万元。次日，徐则林通过该银行账户向案外人赵清华转款1025000元，转款备注为还借款。2015年3月5日，何攀再次通过邹玉辉的银行账户向徐则林的重庆农村商业银行账户转款60万元。同日，徐则林通过该银行账户向庄梦转款155000元，转款备注为付家装款。截至2015年3月25日，徐则林重庆农村商业银行的账户余额为28.35元。期间，徐则林分别于2015年3月16日、3月20日向庄梦转款共计22200元，转款备注为付款、还按揭、还车贷，另向案外人罗文杰、黄艺等转款。2017年3月10日，徐则林出具《借条》一份，主要载明：徐则林借到何攀78万元，此款通过邹玉辉的银行账户于2014年9月1日、2015年3月5日两次汇入，借款时间12个月，自2017年4月1日起至2018年3月31日止；借款月利率1%，本金在到期后一次性返还；如徐则林在2018年3月31日前归还全部借款，则不计收利息，如未全部归还，则按借条约定支付利息。另查明，何攀与庄梦均系重庆一三六地质队职工，何攀于2016年5月退休。徐则林在2014年1月至2015年1月期间曾为重庆凌云远景投资有限公司法定代表人。2014年9月至2016年6月期间，徐则林通过其重庆农村商业银行账户多次向庄梦转款，转款备注为还车贷、还房贷、付息、付学费、付房租等。庭审中，何攀陈述，我与庄梦是同事，并通过庄梦认识了徐则林，是庄梦带我去徐则林那里的。2017年出具借条后，以前的借条就收回了，徐则林在2018年4月23日还了3万元本金，但利息没有还过。以前写借条时庄梦在场，我让庄梦签字，她说他们是一家人，就没有签字。庄梦陈述，我与何攀是同事，何攀与我前夫徐则林以前不认识，是通过我介绍认识的。徐则林以前开公司的时候经营比较好，何攀知道徐则林在做投资公司，他说他有点闲钱，想投资，就去考察，并不是我主动叫他去的。我把何攀带到了徐则林的公司后就走了，他们是怎么商谈的我并不清楚。徐则林是两个公司的法人，我以为何攀是在与徐则林的公司打交道，并不知道他们个人之间有借款关系，155000元是还给我哥哥的。上述事实，有借条、银行账户历史交易明细、证明、离婚证、离婚协议书、工资明细表、工商档案材料以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。何攀分别于2014年9月1日、2015年3月5日两次向徐则林转款共计90万元，徐则林于2017年3月10日出具借条，对尚未返还的借款本金、借款利率、借款期限等进行了确定，前述事实足以证明何攀与徐则林之间存在合法有效的民间借贷关系。现借款期限已经届满，徐则林未对还款情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果，何攀认可徐则林已于2018年4月23日返还本金3万元，本院予以确认。综上，何攀要求徐则林返还剩余的借款本金75万元符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息。由于徐则林未在约定的期限返还借款本金，应按月利率1%的标准向何攀支付利息，何攀认可徐则林支付利息至2017年3月31日，本院予以确认。综上，本院对借款利息支持为：以78万元为基数，从2017年4月1日起，按照月利率1%计算至2018年4月23日；以75万元未返还部分借款本金为基数，从2018年4月24日起按照月利率1%计算至借款本金还清之日止。按前述方式计算，截至2018年10月31日的借款利息为146593.97元。关于庄梦的责任承担。本案借款发生于庄梦与徐则林夫妻关系存续期间，但借款金额已经明显超出家庭日常生活所需，庄梦并未向何攀出具借条，也未对徐则林的借款行为予以追认，不能认定其有共同借款的意思。本案中，徐则林在2014年9月1日借款60万元后，将借款全部转付给了案外人赵清华，何攀举示的证据并不足以证明借款系用于庄梦与徐则林的夫妻共同生活或共同生产经营，不能认定为夫妻共同债务。徐则林在2015年3月5日借款30万元后，于同年3月25日将该笔款项使用完毕，期间徐则林向庄梦转款共计177200元，转款用途为家装款、还按揭、还车贷等，前述款项能够认定系用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，庄梦应在177200元的本息范围内向何攀承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐则林于本判决生效之日起三日内返还原告何攀借款本金75万元；二、被告徐则林于本判决生效之日起三日内向原告何攀支付2017年4月1日至2018年10月31日期间的借款利息146593.97元；三、被告徐则林于本判决生效之日起三日内向原告何攀支付借款利息（以75万元未返还部分借款本金为基数，从2018年11月1日起按照月利率1%计算至借款本金还清之日止）；四、被告庄梦对被告徐则林的前述第一、第二、第三项债务在借款本金177200元以及以该本金为基数的利息范围内向原告何攀承担连带清偿责任；五、驳回原告何攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12824.84元，财产保全申请费5000元，合计17824.84元，由原告何攀负担63.93元，被告徐则林负担12510.91元，庄梦负担5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 麟审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年八月二十八日书 记 员  彭 娟