广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特152号申请人（仲裁申请人）：潘炳光，男，汉族，1983年12月14日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：彭建洲，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃俊翔，广东深宝律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：潘勇杰，男，汉族，1986年9月11日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：赖干希，广东新本律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰龙，广东新本律师事务所实习律师。申请人潘炳光向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1982号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁案件受案号：（2018）深仲受字第1982号。二、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。三、仲裁裁决作出的时间：2018年11月23日。四、申请撤销仲裁裁决的理由：1、仲裁员直接忽略本案中足以影响公正裁决的证据,违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。首先,对涉案证据《手机短信及微信聊天记录》,仲裁员直接不予采信。事实上,该证据与本案借款事实有直接关系,手机信息聊天截面左上角注明的“139××××2266”手机号码就是潘勇杰所有,在庭审中潘勇杰亦予以认可,且聊天记录中潘勇杰承认一直拖欠潘炳光借款本金15万元未偿还的事实。潘勇杰对于有明确标注其手机号的聊天记录不予确认，属于潘勇杰隐瞒了足以影响公正裁决的证据。其次,仲裁员忽略了涉案证据《借款借据》中注明“同时视作为现金收条”的事实,裁决结果与事实不符。2、潘勇杰辩称《借款合同》和《借款借据》两份证据存在矛盾,应不予采信,而事实上,两份证据互相补充,符合逻辑。潘炳光与潘勇杰签订的《借款合同》约定,由丙方作为担保人,且潘炳光将借款款项转账至丙方账户。事实上,潘勇杰并没有按照《借款合同》约定提供担保人,然后潘炳光才会以现金的方式支付借款款项给潘勇杰,然后由潘勇杰出具注明“同时视作为现金收条”《借款借据》,所以《借款合同》和《借款借据》两份证据是互相补充,并不存在矛盾。但仲裁员认为《借款合同》仅有出借双方签名,没有丙方即担保人签名,且认为《借款合同》和《借款借据》中关于借款款项的支付方式存在矛盾为由,以此否定借款事实的发生。3、仲裁员以“潘炳光在庭审自述中潘勇杰在2015年、2016年各支付过5000元利息”和“仲裁请求中主张全部利息”自相矛盾为由,判定无法排除借款未实际发生的合理怀疑的观点明显错误。五、已查明的其他事实潘炳光向深圳仲裁委员会申请仲裁，提出如下仲裁请求：1.潘勇杰返还潘炳光借款本金150,000元及支付利息180,000元（利息按本金150,000元的月利率2%的标准从2013年7月12日起暂计算至2018年7月11日,以实际还清之日止）；2.潘勇杰承担潘炳光律师费12,000元；3.本案全部仲裁费用由潘勇杰承担。潘炳光为证明双方之间存在借款关系向仲裁庭提交了《借款借据》、《借款合同》、手机短信及微信聊天记录的打印件。聊天记录中，潘炳光一方多次要求对方还款，对方表示目前没有钱，等有了钱再还。仲裁庭审中，潘勇杰对潘炳光提交的上述证据发表质证意见称，对于《借款借据》、《借款合同》真实性、合法性认可，但不能证明潘炳光的主张，两份证据存在明显矛盾和瑕疵，潘勇杰从未收到潘炳光出借的款项，双方之间不存在借贷关系；对于手机短信及微信聊天记录，潘勇杰不予质证，理由：1.已超过举证期限，2.不符合法定的证据形式。仲裁庭对于手机短信及微信聊天记录作出如下认定：潘炳光仅提供手机短信和微信截屏的打印件,内容为广东方言的短信和微信聊天记录。潘炳光未提供证据证明手机短信和微信聊天记录双方的真实身份,也未证明手机短信和微信聊天记录内容的真实性、完整性,潘勇杰亦未对手机短信和微信聊天记录内容表示认可。因此对该份证据仲裁庭不予采信。仲裁庭对于借款事实是否发生作出如下认定：潘炳光和潘勇杰签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定。根据《借款合同》第一条、第三条关于借款发放的约定和第七条合同生效条件的约定,由于《借款合同》没有丙方的签署,《借款合同》是否生效存疑。潘炳光主张其以现金方式出借《借款合同》约定的借款150,000元,潘勇杰出具了《借款借据》（同时视作为现金收条）,并以此为凭证要求潘勇杰偿还借款本金并支付利息。潘勇杰抗辩潘炳光的证据不一致,因潘勇杰未找到担保人,《借款合同》约定的借款条件尚未成就,潘炳光实际并未向潘勇杰出借款项。庭审中,潘炳光自述潘勇杰在2015年和2016年各支付过5,000元利息,并以此佐证潘勇杰借款的事实,但潘炳光并未提供潘勇杰偿还上述利息的证据,而且潘炳光在仲裁请求中主张的是其出借款项以来的全部利息,并未扣除潘勇杰已经偿还的利息,因此潘炳光的仲裁请求和潘炳光庭审中陈述的事实也存在自相矛盾,不能排除借款并未实际发生的合理怀疑。《中华人民共和国合同法》第二百十一条规定：“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,仲裁庭认为,因潘炳光提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式出借150,000元的事实,故应由其承担举证不能的不利后果。仲裁庭对潘炳光要求潘勇杰偿还借款本息的仲裁请求不予支持。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人潘炳光提出仲裁员忽略本案中足以影响公正裁决的证据、《借款合同》和《借款借据》两份证据互相补充、符合逻辑以及仲裁员判定无法排除借款未实际发生的合理怀疑的观点明显错误，上述理由均属于仲裁庭对证据的审查，对事实的认定，系仲裁庭行使仲裁权对案件进行实体处理，上述理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定理由。另，申请人潘炳光在法庭调查过程中提出对方当事人潘勇杰对于有明确标注其手机号的聊天记录不予确认，构成隐瞒足以影响公正裁决的证据。潘炳光对于其自己提交的聊天记录的真实性、完整性负有举证责任，潘炳光在仲裁阶段提交的证据仅有打印件，仲裁庭认为其未能进一步证明该记录的真实性、完整性，系其未能尽到举证的义务，未采信该证据系仲裁庭行使仲裁权对案件事实进行认定。潘炳光不能以其提交的证据未获仲裁庭采信即认为对方当事人隐瞒证据，其主张不能成立。综上，申请人潘炳光申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:驳回申请人潘炳光撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1982号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人潘炳光承担。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一九年八月二十一日书记员 李缓（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（2012年修改为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。