贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3434号 上诉人（原审原告）：黄先巧，女，1968年12月23日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）：朱绍学，男，1963年6月16日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵德文，威宁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙海富，男，1992年1月4日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：耿忠兴，男，1967年10月18日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 上诉人黄先巧、朱绍学因与被上诉人孙海富、耿忠兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人黄先巧、朱绍学上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2223号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、原判决认定耿忠兴非本案适格被告错误。本案事故经交警部门认定，耿合耀承担事故主要责任，其违法行为与陈永俊死亡之间存在必然的因果关系。耿合耀死亡其民事主体资格消亡，便在侵害人与亲属之间形成了民事法律关系。根据我国立法精神和最高院司法解释，死亡赔偿金是对死者家庭遗失利益的赔偿，不能采用继承丧失说得出死亡赔偿金属精神抚慰金的结论。耿合耀死亡后，耿忠兴获得了55,000.00元死亡赔偿金，将死亡赔偿金作为死者近亲属的财产进行赔偿，可以充分体现“以人为本”的法制理念。2、本案中，孙海富驾驶的车辆经检测为车身反光标识系统不符合规定要求，这是发生此次事故的导火线，理应加重对行为人的处罚。原判仅依据推论就做出认定，明显违背了“以事实为依据”的法律基本原则。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，被上诉人对我方所提证据没有异议，该证据足以证明被上诉人存在违法事实及上诉人主张的各项费用均应得到支持，根据证据盖然性优势原则，应对我方证据进行确认并以此为依据进行判决。综上，原判认定事实错误，判决显示公平，请求二审法院判如上诉人所诉。 被上诉人耿忠兴、孙海富未作答辩。 原审原告黄先巧、朱绍学向一审法院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告因陈永俊死亡产生的死亡赔偿金177,380元，丧葬费33,139.5元，精神抚慰金50,000元，车旅费10,000元，以上共计270,519.5元。 一审法院认定事实：2018年8月23日夜间2时许，被告耿忠兴之子耿合耀驾驶一辆无牌照普通二轮摩托车，搭乘原告黄先巧之子陈永俊由炉山镇街上往威宁县城方向行驶。当车辆行驶至红石岩至小湾线10公里加950米处时，耿合耀驾驶的摩托车碰撞在停驶于道路北侧路边由被告孙海富驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸货车尾部，造成摩托车驾驶人耿合耀及乘车人陈永俊当场死亡。后经威宁县公安局交通警察大队第522427120180000153号道路交通事故责任认定书认定，耿合耀承担此次事故的主要责任，孙海富承担此次事故的次要责任，陈永俊不承担责任。事故发生后，保险公司对原告和被告耿忠兴在交强险限额内分别赔偿5.5万元。陈永俊死亡后，经威宁县交通警察大队组织协调后续赔偿事宜未果，原告诉至法院。另查明，此次交通事故死者陈永俊系原告黄先巧之子。陈永俊七岁时，原告朱绍学与黄先巧未办理结婚登记手续以夫妻名义同居生活至今。上述事实，有原被告陈述、原告提交的交通事故责任认定书、户口注销证明、《协议书》、户口薄复印件等证据在案佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。本案中，原告黄先巧之子陈永俊死亡后，保险公司已在交强险责任限额内赔偿了5.5万元，不足部分应由侵权人按责任比例承担赔偿责任。本案赔偿权利人主张合理损失为：死亡赔偿金8,869元/年×20年=177,380元，丧葬费64,549元/年÷12个月×6个月=32,274.5元，精神抚慰金50,000元，合计259,654.5元。原告主张的10,000元车旅费，无事实依据，不予支持。前述赔偿权利人应得的款项，减去保险公司已赔偿的55,000元后，剩余259,654.5元-55,000元=204,654.5元，应按各侵权人的过错责任比例承担赔偿责任。本案中耿合耀死亡后，虽然耿忠兴获得55,000元的死亡赔偿金，但死亡赔偿金属于精神抚慰金，不属于遗产。耿合耀死亡时，其唯一遗产只有肇事摩托车，且被告耿忠兴也并未实际继承该摩托车。故原告对被告耿忠兴的诉讼请求不成立，依法应予驳回。被告孙海富在此次交通事故中承担次要责任，其应当按30%的比例进行赔偿，即孙海富应赔偿原告204,654.5元×30%=61,396.35元。原告朱绍学不属于本案适格的当事人，依法应予驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、由被告孙海富在本判决生效后10日内赔偿原告黄先巧因陈永俊死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计61,396.35元；二、驳回原告黄先巧的其他诉讼请求。本案案件受理费2,680元，由原告黄先巧承担1,912元，被告孙海富承担768元。 二审中，各方均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为，2018年8月23日，耿合耀驾驶无牌照普通二轮摩托车搭乘陈永俊从炉山镇往威宁县城方向行驶，途中碰撞在停驶于道路北侧路边由孙海富驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸货车尾部，造成耿合耀及陈永俊当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，耿合耀承担事故主要责任，孙海富承担事故次要责任，陈永俊无责。事故发生后，保险公司在交强险限额内赔偿耿合耀、陈永俊家属各5.5万元。以上事实，各方均无异议，本院予以确认。 关于耿忠兴是否应当承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，陈永俊因本案事故导致死亡，除保险公司在交强险限额内赔付的部分之外，应当根据各方过错比例分担责任，原判根据交警部门划分的责任比例酌定认定由耿合耀承担70%责任，由孙海富承担30%责任符合法律规定，本院予以确认，上诉人认为孙海富仅承担30%过低的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因侵权人耿合耀已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人资源偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，耿合耀继承人应当以继承遗产的价值为限承担责任，即耿忠兴应当在其继承的遗产范围内承担赔偿责任，而根据一审查明的事实，耿合耀的财产仅无牌摩托车一辆，该摩托车现扣押于交警部门，耿忠兴尚未继承耿合耀遗产，且二审中，耿忠兴明确表示放弃继承，故，耿忠兴不应承担责任。至于上诉人认为耿忠兴因耿合耀死亡所取得的赔偿金应属遗产的问题，由于死亡赔偿金是基于死者死亡而支付给死者近亲属的赔偿金，权利人是死者近亲属而非死者，故，死亡赔偿金并不属于遗产，上诉人要求耿忠兴在取得的赔偿金范围内承担责任的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。 至于上诉人认为其所提供的证据已足以证实其主张成立，应当支持其诉讼请求的问题。上诉人所提证据能够证明案件事实，但耿忠兴不承担赔偿责任是基于法律规定及本案事实，上诉人对于耿合耀的遗产仅无牌摩托车一辆的事实并无异议，同时，其并未提供证据证明耿合耀还有其他遗产或者耿忠兴已继承了耿合耀遗产，基于此，原判决未支持上诉人对耿忠兴的诉讼请求并无不当，上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,310.00元，由上诉人黄先巧、朱绍学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文