贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终3378号上诉人（原审被告）泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号，统一社会信用代码91510500717581287B。法定代表人王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代方法，男，1981年11月23日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人韦绍新，贵州水西律师事务所律师。委托诉讼代理人万兴丹，贵州水西律师事务所实习律师。原审被告黄泽铜，男，1975年7月5日出生，汉族，住四川省合江县。上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（下称太昌公司）因与被上诉人代方法，原审被告黄泽铜租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人太昌公司上诉请求：一、依法判决撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初526号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、判由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定事实不清,适用法律错误。1.事实部分。原审判决以上诉人认可涉案工程为其承建，且被上诉人系工程结算单据原件的持有人，并有证人证言与原审被告黄泽通与上诉人的短信记录佐证而认定上诉人与被上诉人的的租赁关系成立属认定事实不清。首先，没有记名的票据持有人不一定就是权利人，票据存在丢失被他人拾得的可能性。其次，上诉人虽为工程的承建人，但该工程租赁的挖机不仅是一辆，以此推测被上诉人就是该工程的挖机出租人不具有唯一性。再次，本案证人系被上诉人的亲戚，系法律上所指的利害关系人，若不能与其他证据印证，依法不能采信。至于被上诉人与黄泽通的短信记录，其未提供证据证明黄泽通与上诉人具有挂靠关系，也就是说，黄泽通与其聊什么与上诉人无关。除上述情况外，本案的证据不能体现在该单据上签名的刘水生、张华明、赵平、王刚四位“结算人”不知是何许人？也未到庭证明该单据的形成过程与真实性，那么是谁与被上诉人结算的涉案工程是存有疑问的。综上，上诉认为一审判决认定事实不清，证据不足。2.法律适用问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的……”；《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。由此可知，租金支付期限约定不明确的，出租人主张权利并不是随时要求履行，而应当是在租赁关系届满后。本案中，汇总表、入库单明确载明的租赁日期为“2013年7月至2013年12月”，表明租期仅有5个月不满一年，租赁期届满时间即为2013年12月。根据前述法条中“租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，涉案结算单据载明的结算日期2014年1月9日即为支付租金之日。也就是说，即使被上诉人享有涉案权利，其权利被侵害之日即是被上诉人应付租金之日起（2014年1月9日）一年内提起诉讼，即使按照普通三年的诉讼时效，被上诉人于2019年才提起诉讼也是早已超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人代方法未作答辩。原审原告代方法起诉请求：一、判决二被告立即支付原告租金70288.00元，并以70288.00元为基数，按年利率6%支付资金占用费用（从2014年1月10日计算至租金全额支付时止）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告黄泽铜与被告太昌公司系挂靠关系。2013年7月，被告黄泽铜承包的大方县西大街农贸市场2号楼基础土石方开挖工程需要小型挖机施工，被告黄泽铜与原告协商一致，约定原告将其所有的小型挖机出租给被告黄泽铜使用，挖机驾驶员由原告提供，租金按照挖机进场实际施工工时计算租金，基础土方开挖按照每小时140元支付租金；基础破碎工程按照每小时240元支付租金。原告按照约定按时进场施工，基础土方开挖实际有效工作时间共428小时，应支付租金59920.00元；基础破碎施工实际有效工作时间共43.2小时，应支付租金10368.00元，共计70288.00元。工程完工后，双方于2014年1月9日结算相关租金费用。并承诺结算后便支付租金。后因被告黄泽铜资金周转困难，便与原告协商希望原告能够宽限一段时间，因原告与被告系多年朋友，便同意了被告黄泽铜的请求。后经原告多次催要，被告黄泽铜同意2017年春节支付本息，但被告黄泽铜到期拒不支付租金及利息。原告认为，原、被告租赁合同系双方真实意思表示，原告按照约定履行完毕了合同义务，被告应当按照约定及时支付租金，但被告推三阻四，甚至为了躲避原告拒不接原告电话，原告多次催要无果，特提起诉讼。一审认定事实：2013年7月，被告太昌公司下设的大方县西大街农贸市场项目部租用原告代方法的挖掘机。2014年1月7日，项目部向原告代方法出具入库单，入库单载明，小挖机挖土方428小时，破碎43.2小时，开票人为刘水生、张明阳。同月9日，项目部向原告代方法出具小挖机费用汇总表，汇总表载明，2013年7月至2013年12月，挖机基础破碎43.20小时，总价10368.00元；挖机基础土方开挖428小时，总价59920.00元，共计70288.00元，赵平、王刚签字确认。因被告未履行支付义务，原告遂诉来法院。一审认为：原告代方法虽然未与被告太昌公司签订租赁合同，也未与被告太昌公司下设的大方县西大街农贸市场工程项目部签订租赁合同，但该项目部就原告代方法挖机的工作时间向原告出具入库单，并就租赁费用向原告代方法出具小挖机费用汇总表进行确认，而原告代方法持有该汇总表的原件，因此，应认定原告代方法与被告太昌公司之间存在事实租赁合同关系，本案适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及相关司法解释进行调整。对被告太昌公司提出本案已超过诉讼时效期间的问题，因项目部向原告代方法出具的汇总表并未约定租金的支付时间，根据合同法第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告代方法可以随时要求被告太昌公司履行，故本案未超过诉讼时效期间，被告太昌公司提出的诉讼时效抗辩理由不成立，不予采纳。根据合同法第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”和第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告代方法要求被告太昌公司支付租金的诉讼请求具有事实依据和法律依据，予以支持。原告代方法主张被告黄泽铜与被告太昌公司之间系挂靠关系，但未提交证据加以证明，故其要求被告黄泽铜与被告太昌公司共同支付租金的诉讼请求没有事实依据，不予支持。被告太昌公司没有向原告支付租金，已经构成违约，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担违约责任，即向原告支付违约金。原告代方法要求被告支付资金占用费，实质是要求被告支付违约金。由于双方在汇总表中没有约定违约金的数额或者违约金的计算方法，而被告没有向原告支付所欠租金，给原告造成了一定的利息损失，因此，原告主张的资金占用费，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告要求按年利率6%进行计算没有事实依据和法律依据，不予支持。原告未提交其向被告主张权利的时间，因此，原告代方法主张的资金占用费应从其本院提起诉讼的时间开始计算，即从2019年1月24日起开始计算，直至租金支付完毕之日止。被告黄泽铜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告代方法租金70288.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2019年1月24日起至款项支付完毕之日的资金占用费；二、驳回原告代方法的其他诉讼请求。案件受理费1560.00元，减半收取计780.00元，由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。二审各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点为：1.上诉人太昌公司应否承担本案租赁费用的支付责任；2.被上诉人代方法的起诉是否超过诉讼时效期间。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人代方法虽未与大方县西大街农贸市场工程项目部签订书面租赁合同，但其提供的大方县西大街农贸市场工程项目部签章确认的入库单及小挖机费用汇总表，可以证明票证持有人代方法向大方县西大街农贸市场工程项目部提供机械设备租赁服务产生租赁费用70288.00元。上诉人太昌公司认可大方县西大街农贸市场工程由其承建，也未否认大方县西大街农贸市场工程项目部并非其设立，亦未举证对代方法所主张的租赁事实予以反驳，一审根据民事诉讼证据规则，认定代方法与太昌公司之间形成事实上的租赁合同关系，并无不当。太昌公司未按双方结算确认的数额向代方法支付租赁费，应承担继续履行及承担违约损失，一审判令太昌公司承担本案租赁费用的支付责任及资金占用费，亦无不当。同时，双方未签订书面合同对租赁费用的支付时间、支付方式予以约定，太昌公司大方县西大街农贸市场工程项目部签章确认的结算单亦确定费用履行时间，根据合同法第六十二条的规定，被上诉人代方法可以随时要求太昌公司履行租赁费用的支付责任，太昌公司主张代方法起诉时已超过诉讼时效期间，不能获得支持。综上所述，上诉人太昌公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560.00元，由上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年八月二十六日书记员  曹晶