云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1574号上诉人（原审原告）：李绍红，男，1987年7月7日出生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。上诉人（原审原告）：李发友，男，1962年2月6日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：李绍龙，男，1990年1月29日出生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。李发友儿子,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李乔友，男，1957年8月20日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：肖明尧，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李忠兵，男，1988年4月22日出生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。李乔友儿子，一般授权代理。上诉人李绍红、李发友因与被上诉人李乔友合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年8月9日询问了双方当事人。本案现已审理终结。上诉人李绍红、李发友上诉请求：1、撤销一审判决，确认上诉人母亲冯国芬因受人威胁及欺骗与被上诉人李乔友2018年6月15日签订的《赔偿及谅解协议》和案外人张会仙假借会泽县金钟街道鱼洞村人民调解委员会名义于2018年6月15日制作的《人民调解协议》无效，由被上诉人李乔友及时返还基于上述两份协议所取得的164000元的不当得利；确认上诉人之母冯国芬等人向参与李乔友共同诈骗上诉人母亲的张会仙所出具的60000元借条无效。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：李乔友受伤后，在2018年6月5日至6月14日期间，被上诉人李乔友请张会仙多次以打电话、上门劝说的方式，对上诉人李绍红的母亲冯国芬进行恐吓，期间，张会仙又以会泽县金钟街道石鼓村村委会副书记的身份多次来到李绍红家进行恐吓，利用冯国芬的恐惧心理，以虚报为冯国芬请人吃饭、买烟疏通“关系”花费了1800多元，冯国芬确信其谎言后，于2018年6月15日以高达26万元的天价与被上诉人李乔友签订赔偿协议，并在张会仙的设计下制作《人民调解协议》，加盖了印章，骗取了上诉人20万元现金和6万元借条。原审法院在明知冯国芬在张会仙的谎言欺骗下签订赔偿协议，双方的权利义务显失公平。原审认定的事实错误，以上诉人未能提供相应证据证实协议达成时存在重大误解和显失公平为由，驳回上诉人一审诉讼请求，明显是在支持张会仙与被上诉人的合作诈骗行为，请依法改判。被上诉人李乔友答辩称：1、案外人张会仙是经上诉人请求才参与到调解过程中的，有一审过程中证人作证。2、答辩人与案外人张会仙并不存在威胁与欺骗行为，双方签订《人民调解协议》是完全自愿的。3、《赔偿及谅解协议》及《人民调解协议》已经被会泽县人民检察院和会泽县人民法院采纳，撤销此协议会使刑事判决失去证据、事实基础。在（2018）云0326刑初254号刑事判决书中，认定了上诉人自首及上诉人家属与答辩人达成了赔偿协议并取得了谅解的情形，上诉人属于无理取闹。原判认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。李绍红、李发友一审诉讼请求：1、请求撤销原告与被告订立的赔偿协议，并判令返还因协议支付的赔偿金260000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实：原告李绍红、李发友与被告李乔友系邻居。原告李绍红是原告李发友之子。2018年5月7日晚，原告李绍红的家人与被告李乔友因地界发生纠纷。2018年5月8日10时许，原告李绍红在会泽县金钟街道鱼洞村被告李乔友家葱地里找到李乔友，双方发生争执后，原告李绍红踢打李乔友致李乔友受伤。李乔友伤后到会泽县人民医院治疗，经医院诊断为四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折（双侧）；舌骨骨折（左侧筛骨骨折）；肺挫伤（双侧）；皮肤挫伤（颜面部）。住院34天，用去医疗住院费11835.20元。经会泽县中平司法鉴定所法医临床鉴定：李乔友本次的损伤伤残等级评定为十级伤残。经会泽县公安局司法中心鉴定，李乔友的损伤为轻伤一级。原告李绍红因涉嫌故意伤害罪，2018年6月7日被会泽县公安局刑事拘留，2018年6月21日经会泽县人民检察院批准逮捕，次日由会泽县公安局执行逮捕。2018年10月30日经会泽县人民法院（2018）云0326刑初254号刑事判决书判决：李绍红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。原告李绍红因涉嫌故意伤害被刑事拘留期间，为达到谅解并获得保释的目的，冯国芬（原告李绍红之母、李发友之妻）代理原告李发友、李绍红于2018年6月15日与被告李乔友达成赔偿及谅解协议，同意一次性赔偿被告李乔友医疗等费260000元（其中现金200000元，60000元是欠条），李乔友对李绍红表示谅解，并经会泽县金钟街道鱼洞村人民调解委员会见证、签章、认可该协议。在协议达成并支付200000元赔偿款后，原告方向有关机关请求取保候审，有关机关未予批准，并作出逮捕的决定。后原告李绍红、李发友认为，原告李绍红参与了与被告李乔友的邻里纠纷，存在过错，相关民事责任和刑事责任，原告李绍红愿意承担，但被告李乔友借机提出无理要求，原告李发友只有同意，导致赔偿金严重失实，与法律规定不符，请求撤销原告与被告订立的赔偿协议，并判令被告返还因协议支付的赔偿金260000元。原审法院认为，原告李绍红、李发友与被告李乔友双方均认可冯国芬（原告李绍红之母、李发友之妻）虽未得到原告李绍红、李发友的书面授权，按照法律的规定，冯国芬代理原告李绍红、李发友订立协议的行为构成表见代理，法院对原、被告双方认可冯国芬的代理行为构成表见代理的意见予以采纳，即冯国芬代理原告李绍红、李发友与被告李乔友订立协议的行为构成表见代理。原告李绍红、李发友的代理人冯国芬于2018年6月15日代理原告李绍红、李发友与被告李乔友签订的协议是双方在平等自愿的基础上达成的一致的真实意思表示，而且最终达成的协议经过会泽县金钟街道鱼洞村人民调解委员会见证、签章、认可，该协议应视为会泽县金钟街道鱼洞村人民调解委员会主持下双方当事人所达成的人民调解协议，双方在协商及人民调解委员会调解过程中未曾有欺诈、胁迫或者违反法律相关规定的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。冯国芬作为成年人，具有相应的民事行为能力，其代理原告李绍红、李发友与被告李乔友签订的协议是在平等自愿基础上达成的一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该行为合法有效。原告李绍红、李发友认为冯国芬与被告李乔友签订协议时存在重大误解和协议内容显失公平，未能提供相应证据证实，对该主张不予支持。综上所述，原告李绍红、李发友请求撤销该人民调解协议无事实依据，不符合相关法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李绍红、李发友的诉讼请求。案件受理费人民币5200元，由原告李绍红、李发友负担。二审中，经询问双方当事人，均无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人李绍红、李发友一审诉请的是“撤销原告与被告订立的赔偿协议，并判令返还因协议支付的赔偿金260000元。”二审上诉请求的则是“撤销一审判决，确认上诉人母亲冯国芬因受人威胁及欺骗与被上诉人李乔友2018年6月15日签订的《赔偿及谅解协议》和案外人张会仙假借会泽县金钟街道鱼洞村人民调解委员会名义于2018年6月15日制作的《人民调解协议》无效，由被上诉人李乔友及时返还基于上述两份协议所取得的164000元的不当得利；确认上诉人之母冯国芬等人向参与李乔友共同诈骗上诉人母亲的张会仙所出具的60000元借条无效。”，其并未对一审请求的撤销之诉的裁判提出上诉请求，而是请求确认《赔偿及谅解协议》、《人民调解协议》及向案外人张会仙出具的6万元《借条》无效。二审请求的是独立的、新的诉请，两个诉请的标的不同，请求的范围也超出一审诉请的内容。上诉人二审中明确表示不变更上诉请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人李绍红、李发友上诉请求提出的是另一独立的诉讼请求，超出一审诉请范围，依法不纳入本案二审审查范围，其可另行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李绍红、李发友的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人李绍红、李发友负担。本判决为终审判决。审判长  刁云霞审判员  敖显外审判员  孙靖然二〇一九年八月十五日书记员  者 莉