黑龙江省诺敏河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑7530民初89号 原告（反诉被告）：孙敬堂，男，汉族，1950年2月26日出生，农民，住黑龙江省通河县凤山镇凤山村。 被告（反诉原告）：张新洪，男，汉族，1938年1月1日出生，黑龙江省兴隆林业局凤山林场退休工人，现住兴隆林业局凤山林场。 委托诉讼代理人：郭叶坤，女，1938年9月4日出生，汉族，无职业，住址同上。 原告（反诉被告）孙敬堂与被告（反诉原告）张新洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，审理中被告（反诉原告）张新洪提起反诉，本院依法适用普通程序于2019年7月22日、8月9日二次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）孙敬堂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告（反诉原告）张新洪及其委托诉讼代理人郭叶坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）孙敬堂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告凤山林场57林班1小班4.6亩旱田2018年经济损失约5000元，鉴定后确定具体数额；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月1日，原告与案外人兴隆林业局凤山林场签订《兴隆林业局多种经营用地承包合同》，合同数为4.6亩，承包期自2018年1月1日至2018年12月31日止。2018年春，原告将此地种植了玉米，但被告却将该地上的青苗毁苗绝产，给原告造成了巨大的经济损失。因此，原告请求法院判决被告赔偿原告损失约5000元，鉴定后确定具体数额，判决被告承担本案的诉讼费用。 被告（反诉原告）张新洪未提出书面答辩，但向本院提出反诉请求：1、要求法院判令原告归还自2001年起侵占我的15根垅并赔偿损失1182元；2、要求原告赔偿我2012年秋天偷收我5垅苞米损失人民币540元；2013年10月偷我16根垅黄豆损失人民币1296元；2014年偷收我14根垅黄豆损失1101元；3、原告两次向我家地里打农药，一次是2016年7月用农药喷死我种的16根垅苞米共1152棵，损失人民币414元；第二次是2017年6月末，原告用农药喷洒我家3亩多黄豆地，致使黄豆青苗枯死，导致我的损失2520元；2016年10月，偷我18垅24米长玉米损失466.56元；2017年春原告侵占我10个垅24米，损失259元；2017年10月份又偷收了18根垅26米长黄豆合人民币369元。以上请求法院判令原告赔偿给我造成的财产损失总计人民币8147.56元。请求法院依法判决孙敬堂赔偿我的这些经济损失，要回我的2亩地；4、要求原告（反诉被告）赔偿我自1982年至2019年共37年间侵占我2.51亩地，折合成黄豆按每斤2.2元计算，共计102157元。102157+反诉状内8147.56=110304.56元；37年车票1318元、误工费94042.40元、出差费5504元，三项费用共计100864.40元。事实与理由：原告（反诉被告）孙敬堂诉我经济赔偿一案，是原告（反诉被告）多次侵害我的利益，偷我的庄稼多次，给我的地打农药毁坏庄稼多次，为保证我的合法权益和依法行使诉讼权利，特提出以下反诉：1、原告（反诉被告）孙敬堂断章取义只提2018年的事，事实上有很多历史原因，1975年我家和于洪恩住邻居，林场分地时以铁道为界，铁道西是于洪恩的，铁道东和铁道是我家的地，1982年于洪恩搬走了把房前的地卖给了凤山村的农民孙敬堂了，因为孙敬堂与林场领导关系密切，才获得了这块地，可是孙敬堂不满足，于2001年把地往东扩了不少，侵占了我家的地15根垅，我的地被孙敬堂侵占后我找了场长张茂松，张茂松和董胜国二人到我家地里去了，当时孙敬堂和他儿子也去了，场长问了情况也没有解决就走了，一直到现在这15根垅地也没有归还给我，我要求法院判令把这15根垅归还给我100多米长。15垅*65=9.75*100=975/667=1.46合黄豆=657斤*1.8元=1182元。2、孙敬堂偷收我庄稼多次，2012年秋天偷收我5垅苞米，这5垅是孙敬堂侵占我家地15垅之内的，事发后，我找了书记吕学全和场长张茂松，他们派护林员边林到现场问了情况也没有给解决，被孙偷的苞米是1500棵，每棵打4两米，合计600斤，每斤9角合计人民币540元；2013年10月，孙偷我16垅黄豆，每垅是100多米长，我到林场报了案，场长吕学全和公安员陈庆华到孙家找到孙敬堂了解情况，当时孙敬堂承认是偷了我家16垅黄豆，说以后给钱，可是到现在也没给我钱，这16垅黄豆纯打黄豆720斤，每斤1.8元，合计人民币1296元；2014年秋天又偷收我14垅黄豆，100多米长。14*0.65=910*100=960/667=1.36亩=612斤*1.8元=1101元；3、孙敬堂向我家地打了两次农药，毁坏了庄稼，2016年7月，孙用农药喷死我种的16垅苞米，100多米长，我报了警，场长吕学全亲自到现场看了没给处理。这16垅地是1152棵苞米，能打460斤粮食，每斤9角合计人民币414元；2016年10月孙偷我18垅24米长苞米：18×24=432米×3=1296棵×4=518.4斤×9角=466.56元；2017年春，孙敬堂侵占我10个垅24米长：10×24=240×3=720棵×4=288斤×9=259元；2017年6月末孙敬堂用农药喷洒致使我家3亩多地的黄豆青苗枯死，我去林场报案林场不管，我又到派出所报案，也没给处理。喷农药我的损失450*3=1400斤*1.8元/斤=2520元；2017年10月份，偷我18垅26米长黄豆，18*65=11.70*26=304/667=0.45亩*45斤=205斤*1.8元/斤=369元，当时我找到吕学全报了案，叫边林用手机拍照，边林找孙，孙敬堂承认割我的黄豆却一直没给我任何补偿。以上总计8147.56元；4、1982年—2019年=37年，侵占我2.51市亩，每亩收黄豆500斤，每斤黄豆2.20元，共102157元+反诉状内8147.56元=110304.56元。37年车票1318元、误工费94042.40元、出差费5504元，合计100864.40元。以上总计211168.96元（8147.56+102157+100868.40）。 原告（反诉被告）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未对被告（反诉原告）提出的反诉提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原告（反诉被告）未到庭参加诉讼，且被告提出反诉，故本院在庭审过程中向被告（反诉原告）举示了原告（反诉被告）提交的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告（反诉被告）孙敬堂提交的证据： 证据一、原告（反诉被告）与兴隆林业局签订的《兴隆林业局多种经营用地承包合同》（以下简称《承包合同》）和《黑龙江省兴隆林业局耕地核查登记表》（以下简称《耕地登记表》）。该《承包合同》有原告（反诉被告）和凤山林场场长吕学全签名，并加盖了凤山林场公章，签订时间为2018年1月1日。该证据能够证明原告（反诉被告）在2018年1月1日与兴隆林业局签订了土地承包经营合同以及所承包的土地的面积（4.6亩）、位置（57林班1小班）和四至。通过与被告（反诉原告）向本院提交的同样格式的《承包合同》、《耕地登记表》比对，能够证明原告（反诉被告）的承包地东侧与被告（反诉原告）的承包地西侧相接，相邻处土地边缘划界清晰，连接处GPS横、纵坐标点完全重合。被告（反诉原告）质证称该证据违法，认为原告不应该是4.6亩地，应该比这个少，但没有足够的证据推翻该证据。本院认为，该证据系兴隆林业局制定的用于确认林业局多种经营用地的位置、四至、承包经营权、承包面积等，能够证明原告（反诉被告）种植的玉米青苗的位置，且与证据四中公安机关勘验、检查笔录GPS定位的位置相同，该证据来源合法，内容真实，故对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以采信。 证据二、凤山林场证明，证明内容为“凤山村村民孙敬堂在凤山林场57林班1小班耕地2012年耕地核查面积4.8亩，2013年与邻居张新洪产生纠纷，经林场测量调节将孙敬堂土地改为4.6亩，张新洪土地由原来的2.6亩改为2.7亩，2013年以后这两块地按此面积数收费。”该证据证明凤山林场对双方2013年以前的承包地的亩数进行过划分，且2013年以后双方按划分后的亩数进行承包种植。被告（反诉原告）对该份证据没有异议，表示所证明的内容是事实，证明以前的事都对。本院认为：该证据对原告（反诉被告）和被告（反诉原告）现有承包地的位置和面积进行了证实，与证据一和被告（反诉原告）提交的证据一能够相互印证，且证据来源合法，内容真实，故对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以采信。 证据三、凤山林场证明，证明被告毁坏原告玉米青苗被公安机关处理的事实。被告（反诉原告）对该份证据没有异议，并承认是其毁损了原告（反诉被告）的玉米青苗，但其否认证明中所述“被毁苗绝产”，只承认毁了青苗5556株，并称其毁的是自己的地。本院认为该证据虽然系凤山林场出据，证明内容中的关于张新洪毁损孙敬堂玉米青苗被公安机关处理的表述能够与证据四相互印证，本院对该部分证明内容予以采信，但对证明中所述“被毁苗绝产”的内容，因与证据四即公安机关治安卷宗第14、15页所记载的相关内容不一致，故对“被毁苗绝产”的证明内容不予采信。 证据四、兴隆林业地区公安局和平派出所治安卷宗第9、10、11页，证明被告（反诉原告）毁损原告（反诉被告）玉米青苗被公安机关询问，被告（反诉原告）承认毁苗共十七根垅5000多株；卷宗第14、15、16页勘验、检查笔录，证明被毁青苗的位置GPS定位（57林班1小班）、面积（1098平方米）、株数（5556株）以及现场照片。被告（反诉原告）对此没有意见，并称测量的都对；卷宗第19页证实，公安机关在案发后到被告（反诉原告）住处搜查作案工具。被告（反诉原告）称去过，但当时喷农药的喷壶已经被其砸碎扔掉了；卷宗第25页公安机关行政处罚决定书，证实公安机关对被告（反诉原告）进行行政罚款500元的事实。被告（反诉原告）承认公安机关对其进行了处罚，但其并未向公安机关上缴500元罚款。本院认为，公安机关治安卷宗全面、客观的记录了被告（反诉原告）毁损原告（反诉被告）玉米青苗的事实，且被告（反诉原告）对卷宗中以上内容所证明的事实均予以承认，故对证据四的真实性、合法性以及与本案的关联性予以采信。 2、被告（反诉原告）张新洪提交的证据： 证据一、被告（反诉原告）与兴隆林业局签订的《承包合同》和《耕地登记表》。该《承包合同》有被告（反诉原告）和凤山林场场长吕学全签名，并加盖了凤山林场公章，签订时间为2017年1月1日。被告（反诉原告）以该证据证明其所承包的多种经营用地的面积（2.7亩）、位置（57林班1小班）、四至，与原告（反诉被告）的土地紧挨着。通过与原告（反诉被告）向本院提交的证据一比对，能够证明被告（反诉原告）承包的多种经营用地与原告（反诉被告）承包的多种经营用地是相邻关系，两块承包地相接处土地边缘划界清晰，连接处GPS横、纵坐标点完全重合。本院认为，该证据来源合法，内容真实，故对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以采信。 证据二、证人证言一组共四份。第一份，证人王友明、孙丕荣、谢后勤、高彦平的证言，证明原告（反诉被告）侵占被告（反诉原告）土地；第二份，证人徐自民、井绪明证言，证明于洪恩（原告孙敬堂的前房主）与被告（反诉原告）是邻居；第三份，证人肖清富证言，证明原告（反诉被告）侵占被告（反诉原告）20垅土地；第四份，证人刘恩吉证言，证明原告（反诉被告）侵占被告（反诉原告）土地。经本院告知被告（反诉原告），如提供证人作证，应当由证人亲自出庭作证并提交有关证人身份信息的证据。被告（反诉原告）仅提供了四份证人证言，但未提交任何关于证人身份信息的证据，仅以证人年龄大为由未提供证人到庭作证。本院认为，经本院释明要求被告（反诉原告）提供证人到庭作证并提交证人身份信息的证据，但被告（反诉原告）拒绝提供，故无法核实证人身份信息，因此无法认定该四份证人证言的真实性、合法性，且仅以证人年龄大为由拒绝提供证人到庭作证，未能够提供其他证据以证明存在证人不能到庭作证的法定事由，亦不符合证人出庭作证的法律规定，故对该四份证言本院不予采信。 证据三、视频资料三段。分别是证人王友明、肖清富、井绪明三人以视频录像方式作证，证明原告（反诉被告）侵占被告（反诉原告）土地和侵占时间。被告（反诉原告）称该三名证人因年龄大无法到庭当庭作证，且经本院释明后拒绝向本院提交证人的身份信息证明材料。本院认为：因被告（反诉原告）拒绝提供证人身份证明材料，故无法核实证人身份信息，无法认定该三段视频的真实性、合法性，且仅以证人年龄大为由拒绝提供证人到庭作证，未能够提供其他证据以证明存在证人不能到庭作证的法定事由，亦不符合证人出庭作证的法律规定，故对该三段视频本院不予采信。 证据四、兴隆林业局凤山林场出据的说明材料，具体内容为：“经林场与孙敬堂协商同意，决定终止孙敬堂在凤山林场承包的1.87亩（长83米、宽15.1米）多种经营用地承包合同。此地块交由张新洪经营。张新洪自2019年开始按时向林场缴纳该地块的承包费。另我林场防护林内0.64亩（长24米、宽15.1米）是扩地边形成的地块，不在林场多种经营用地帐内，属于造林地块，待上级处理后，由林场统一恢复造林，在此期间暂由张新洪进行管理。”被告（反诉原告）称该证据能证明凤山林场自2019年将原告（反诉被告）承包的土地中的2.51亩土地交给被告（反诉原告）经营，同时证明从2001年林场把被告（反诉原告）土地划给了原告（反诉被告），原告（反诉被告）侵占其土地，造成其损失应当赔偿。本院认为，该份证据系凤山林场于2019年6月30日出据，且明确说明，将原告（反诉被告）承包的1.87亩土地和帐外防护林内的0.64亩共计2.51亩土地自2019年开始交由被告（反诉原告）经营承包管理，并按时缴纳土地承包费，但该证据不能证明2019年以前原告（反诉被告）何时、用何种方式偷盗、毁损过被告（反诉原告）的庄稼、被偷盗、毁损的庄稼的位置以及偷盗、毁损的数量和价值，所证内容与被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿“偷盗、毁损其庄稼所造成的损失”不具有关联性，故本院对该证据不予采信。 根据原告（反诉被告）提交的证据和被告（反诉原告）当庭陈述、举证、质证及本院对证据的认证，认定案件事实如下： 原告（反诉被告）孙敬堂与被告（反诉原告）张新洪各自的承包地均在兴隆林业局凤山林场57林班1小班内，是土地相邻关系，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）所提交的《承包合同》、《耕地登记表》证实，原告（反诉被告）的承包地东侧与被告（反诉原告）的承包地西侧相接，边缘划界清晰，相接处的GPS横、纵坐标点完全重合。原告（反诉被告）承包地面积为4.6亩，被告（反诉原告）承包地面积为2.7亩。 2018年7月1日，兴隆林业地区公安局和平派出所接到原告（反诉被告）报警称其位于凤山林场家属区北面约五百米处的玉米地被人喷药把玉米青苗药死了。经和平派出所调查和询问张新洪本人，确认系张新洪所为，其承认了用喷洒农药的方式将位于自己的承包地西边相接的原告（反诉被告）承包地内的玉米青苗喷死。经勘验、检查，被告（反诉原告）将位于兴隆林业局凤山林场57林班1小班内与被告（反诉原告）相邻的原告（反诉被告）承包地内种植的玉米青苗用农药喷洒至使青苗枯死，经GPS测量现场死亡的玉米地面积1098平方米，被药死玉米青苗5556株。因赔偿损失一事经和平派出所调解不成，原告（反诉被告）于2019年2月25日向本院提起民事诉讼，请求法院判决被告（反诉原告）张新洪赔偿2018年经济损失约5000元，鉴定后确定具体数额，并要求被告（反诉原告）承担本案诉讼费。原告（反诉被告）于2019年4月1日向本院提出申请调取兴隆林业地区公安局和平派出所治安卷宗并申请对被告（反诉原告）损毁的玉米青苗进行价格评估鉴定。本院根据原告（反诉被告）的鉴定申请，依据调取的和平派出所治安卷宗确认的事实，于2019年6月20日办理了相关鉴定手续，委托通河县价格认证中心对被毁损的5556株青苗进行价格评估认证，通知原告（反诉被告）到鉴定部门进行确认和缴费，但原告（反诉被告）对鉴定的玉米青苗株数和被毁土地面积有异议而未能进行鉴定。 在庭前送达、调解过程中，被告（反诉原告）于4月15日向本院提出反诉请求，要求法院依法判决原告（反诉被告）归还自2001年起到现在侵占的15根垅土地并要求赔偿1182元；赔偿2012年至2017年间偷盗、毁损其庄稼的经济损失6240元。7月22日首次开庭时，原告（反诉被告）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交撤诉申请，并明确表示不再参与案件的审理。被告（反诉原告）将庄稼损失赔偿数额增加至8147.56元。同时要求法院判决原告（反诉被告）赔偿自1982年至2019年共37年间侵占其2.51亩土地的损失102157元，并要求原告（反诉被告）承担37年的车票、误工费、出差费，但并未确定三项费用的具体数额；8月5日，本院通知并向原、被告送达开庭传票时，原告（反诉被告）明确表示不再参与这个案件的任何诉讼活动。8月9日开庭时被告（反诉原告）向本院提交了误工费说明一份，主张误工费94042.40元、出差费5504元、车票1318元，三项费用合计100864.40元。本院释明要求被告（反诉原告）为其所增加的“反诉原告（反诉被告）1982年至2019年37年间侵占其土地并要求原告（反诉被告）赔偿因侵占土地造成的损失”的反诉诉讼请求提供相关证据材料，以证明其该项反诉诉讼请求与本诉具有关联性，被告（反诉原告）称“一看就明白，就是一个计算说明，没有其他的东西”，未向本院提交任何相关证据材料加以佐证，首次开庭时所提交的证据均无法证明该项反诉诉讼请求与本诉具有关联性，且被告（反诉原告）始终未找过原告（反诉被告）本人要求赔偿损失。 本院认为，反诉诉讼请求与本诉诉讼请求应当是基于同一事实关系或者同一法律关系，即与本诉应当有牵连性。本案本诉系财产损害赔偿法律关系，而反诉存在两个法律关系，第一个法律关系是与本诉有关的财产损害赔偿法律关系，即被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿2012年至2017年间偷盗、毁损其庄稼造成的损失，该项反诉请求与本诉有牵连性，是基于财产损害赔偿法律关系而提起的；第二个法律关系是土地侵权纠纷法律关系，即被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）1982年至2019年37年间侵占其土地并要求原告（反诉被告）赔偿因侵占土地造成的损失。该项反诉诉讼请求与本诉的财产损害赔偿请求权纠纷二者是两个各自独立的法律关系，因此对被告（反诉原告）提出的土地侵权纠纷本院不予审理，并告知被告（反诉原告）另行诉讼。原告（反诉被告）经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对本诉按照撤诉处理，同时视为其放弃反诉答辩和反诉质证的权利，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法对被告（反诉原告）提出的反诉做出裁判。被告（反诉原告）对自己的反诉请求有责任提供证据。被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）2012年至2017年间偷盗、毁损其庄稼的数量为其自己计算所得，具体数量多少并无任何证据加以佐证；价格为其自己所称当时的市场价格，但未能提供任何物价部门或专业价格评估鉴定机构出据的价格认定证明材料加以佐证。经本院释明要求被告（反诉原告）向本院提交证人身份信息的证据，并告知被告（反诉原告）证人应当出庭作证时，被告（反诉原告）拒绝提交任何有关证人身份信息的证据，故无法核实证人身份信息，无法认定证人证言以及三段证人作证视频的真实性、合法性，且仅以证人年龄大无法出庭为由拒绝提供证人到庭作证，未能够提供其他证据以证明存在证人不能到庭作证的法定事由，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于证人出庭作证的规定；被告（反诉原告）所提供的证人证言和证人作证的视频所证内容与上述反诉诉讼请求不具有关联性，所举证据不足以证明其所主张的反诉诉讼请求，反诉诉讼请求所计算的庄稼数量和损失数额无法律依据和事实依据。因此，被告（反诉原告）反诉诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条规定，判决如下： 驳回张新洪的反诉诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审判长  席金山 审判员  赵宏军 审判员  黄连海 二〇一九年八月二十二日 书记员  赵蓝欣