河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初939号原告：河南太行投资担保有限公司，住所地新乡市和平大道84号。法定代表人：张晓东，董事长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉斌，男，汉族，1980年12月8日出生，住新乡市，系河南太行投资担保有限公司员工。被告：卫辉市豫兴印刷器材有限公司，住所地卫辉市后河镇大辛庄。法定代表人：韩金霞，总经理。委托诉讼代理人：原路路,河南宁鸣律师事务所律师。被告：河南省卫丰粮油工业有限公司，住所地卫辉市孙杏村工业区。法定代表人：闫虎，总经理。被告：卫辉市今生缘家具有限公司，住所地卫辉市柳庄工业园。法定代表人：刘正鹏。被告：河南省毛遂酒业有限公司，住所地原阳县黑公路东段。法定代表人：赵霞。被告：韩金霞，女，汉族，1975年9月27日出生，住河南省卫辉市县。委托诉讼代理人：原路路,河南宁鸣律师事务所律师。被告：翟明森，男，汉族，1975年6月4日出生，住河南省卫辉市县。委托诉讼代理人：原路路,河南宁鸣律师事务所律师。被告：闫虎，男，汉族，1974年9月22日出生，住河南省卫辉市。被告：孙海燕，女，汉族，1975年6月29日出生，住新乡市红旗区新延路新乡。被告：刘正鹏，男，汉族，1973年10月31日出生，住河南省卫辉市。被告：杨丽娟，女，汉族，1973年6月23日出生，住河南省卫辉市。原告河南太行投资担保有限公司（以下简称太行公司）诉被告卫辉市豫兴印刷器材有限公司（以下简称豫兴公司）、被告河南省卫丰粮油工业有限公司（以下简称卫丰公司）、被告卫辉市今生缘家具有限公司（以下简称今生缘公司）、被告河南省毛遂酒业有限公司（以下简称毛遂公司）、被告韩金霞、被告翟明森、被告闫虎、被告孙海燕、被告刘正鹏、被告杨丽娟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告太行公司的委托代理人孟凡、王玉斌到庭参加诉讼，被告豫兴公司、韩金霞、翟明森的委托代理人原路路，被告卫丰公司、今生缘公司、毛遂公司、闫虎、孙海燕、刘正鹏、杨丽娟经本院依法送达未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告太行公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告立即偿还原告为其代偿的借款本息890187.11元及已代偿款额的利息（自代偿之日起至还清之日止，按月息2分计算），同时原告有权在其向中信银行股份有限公司新乡分行代偿剩余担保金额（主合同号：2014豫银贷字第1430631号）后向第一被告追偿并提起强制执行；2、请求法院判令第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告对上述第一项债务承担连带担保责任；3、请求法院判令第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十被告立即支付因其违约而支出的实现债权及律师费15000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告因向中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）贷款800万元，申请原告为其提供担保，于2014年10月15日与原告签订编号为豫太投保（2014）委保字（22）号《委托担保合同》，合同约定原告为其与中信银行郑州分行贷款提供连带保证责任担保，担保期限为2014年10月17日至2015年10月17日，并约定在债权人以任何形式向原告主张权利时，原告即可要求第一被告承担责任等。同日，原告与第二、三、四被告签订《反担保保证合同》，与第五、六、七、八、九、十被告分别签订了《个人信用反担保保证函》，合同约定上述被告分别向原告的担保提供反担保保证。2014年10月17日，第一被告与中信银行郑州分行签订《人民币流动资金贷款合同》，原告也与中信银行郑州分行签订《保证合同》，为其提供连带保证担保，其后，第一被告获得800万元贷款。后因第一被告未依贷款合同按时偿还中信银行贷款利息及依约定偿还到期本金，原告依约定向中信银行新乡分行代偿共计890187.11元。第一被告未向原告履行偿还义务，其他各被告也未向原告承担反担保责任。目前，中信银行郑州分行以第一被告与原告为被告诉至人民法院，该案件正在审理过程中。原告认为，正是由于第一被告的严重违约行为导致原告向债权人代偿贷款本息890187.11元。依合同、反担保保证合同、反担保函以及《担保法》第三十一条规定，原告在履行代偿责任后，第一被告理应承担还款义务，且第二至第十被告应对上述债务承担连带保证责任。为此，为维护原告合法权益，特向人民法院提出诉讼，人民法院于2018年12月29日以被告不能有效送达主体不明确为由驳回起诉。现原告重新向人民法院提供地址及联系方式，再次向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告豫兴公司辩称：1、对原告实际代偿的款项数额经核实以后再予以认可，对未代偿部分以及利息原告暂不能行使追偿权；2豫兴公司在向中信银行郑州分行贷款时，原告作为担保人，豫兴公司向原告交纳了80万元的保证金以及24万元的保费，对于原告已代偿的部分，请求在保证金内予以扣除；3、对实现债权的律师费15000元不在追偿权的范围内，被告不予认可。被告韩金霞、翟明森的答辩意见同上。被告卫丰公司、今生缘公司、毛遂公司、闫虎、孙海燕、刘正鹏、杨丽娟在本院指定的时间内未提交书面答辩状及相应证据。原告提交以下证据：1、委托担保合同（豫太投保（2014）委保字22号）；2、反担保保证合同（合同编号：豫太行投保（2014）反保字（22-1）号、豫太行投保（2014）反保字（22-2）号、豫太行投保（2014）反保字（22-3）号）；3、个人信用反担保保证函（合同编号：豫太行担保（2014）反保个字（22-1）、（22-2）、（22-3）号）；4、人民币流动资金贷款合同（合同编号：2014豫银贷字第1430631号）；5、保证合同（合同编号：2014信豫银保字第1430631号）；6、代偿证明一份；7、中信银行业务客户回单；8、邮寄催收函回执;9、委托代理合同一份；10、律师费发票一份。原告据此证明其主张成立。被告豫兴公司提供网银转账凭证6张，证明已向原告缴纳保证金80万元和担保费24万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告豫兴公司，被告韩金霞、翟明森对原告提供证据的真实性无异议，但认为应扣除被告豫兴公司缴纳的80万元保证金。因原告提供的证据均系书面证据，且能够相互印证证明原告的主张，本院对原告提交的证据证明效力予以确认并在卷佐证。对被告豫兴公司提供的转账凭证，因原告对其所要证明的事实无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。根据当事人陈诉及有效证据，本院认定案件事实如下：2014年10月17日,借款人豫兴公司（甲方）与贷款人中信银行郑州分行（乙方）签订编号为2014豫银贷字第1430631号的《人民币流动资金贷款合同》一份，借款金额800万元，借款期限自2014年10月17日起至2015年10月17日止，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%确定。同日，太行公司（甲方）与中信银行郑州分行（乙方）签订编号为2014信豫银保字第1430631号的《保证合同》，合同约定为确保豫兴公司与乙方签订的第1430631号《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为主合同项下乙方对主合同债务人豫兴公司依主合同所形成的债权提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。合同中约定的保证期间是主合同项下债务履行期限届满之日起两年。协议签订后中信银行郑州分行按约向豫兴公司发放了贷款800万元。因豫兴公司未依约向中信银行郑州分行按时偿还利息，太行公司分别于2015年3月31日、2015年6月25日、2015年9月30日、2015年11月27日为豫兴公司向中信银行新乡分行代偿借款本息共计890187.11元。在太行公司履行保证责任后，豫兴公司未向太行公司给付过任何款项。另查明，太行公司于2014年10月15日与豫兴公司签订编号为豫太投保(2014)委保字(22)号《委托担保合同》一份,依据该合同太行公司与中信银行郑州分行2014年10月17日签订了编号为2014信豫银保字第1430631号的《保证合同》，由太行公司为豫兴公司向中信银行郑州分行的借款承担连带保证责任。该委托担保合同约定：根据《担保法》等相关法律法规和河南太行投资担保有限公司的有关规定,甲方太行公司同意就乙方豫兴公司与中信银行郑州分行(以下称贷款人)之间的《人民币流动资金贷款合同》(合同编号:2014豫银贷字第1430631号)提供担保;乙方向贷款方中信银行郑州分行申请人民币贷款,借款本金为人民币(大写)捌佰万元整,借款期限12个月,自2014年10月17日至2015年10月17日,乙方委托甲方为乙方在借款合同项下履行合同的义务向贷款方提供连带责任保证;甲方提供的连带保证责任的保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息。甲方提供的连带责任保证的保证期间为借款合同中约定的主债务履行期届满之日起二年。甲乙双方所约定的保证范围、保证期间和甲方与债权人签订的《保证合同》不一致时，以所签订的《保证合同》的约定为准；在债权人口头、信件或人民法院传票到达甲方之日起,甲方可直接通过诉讼方式向乙方进行追偿,而不需在甲方承担保证责任后再向乙方提起诉讼。且甲方有权要求乙方归还甲方应垫付的全部款项,赔偿自代偿付款之日起的利息损失(利息按月利率20‰计算)违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的费用等;乙方同意提供合法、有效、安全和充分的反担保,并签订相关反担保合同。乙方同时应向甲方提供本次贷款总额10%的保证金,即人民币捌拾万元整,乙方在甲方与贷款人签订《保证合同》之前将保证金存入甲方指定账户,该保证金为履约保证金,担保期满,且乙方完全守约,甲方没有代偿时,保证金全额及其产生的利息（利息按银行同期存款活期利率计算)全部退还乙方;如乙方未履行或未完全履行本合同约定的承诺及义务,甲方有权不退还乙方保证金。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的,乙方还应支付相应的赔偿金;如果乙方未能按借款合同约定还款致使甲方代偿的,自甲方代偿之日到乙方还清甲方代偿款及费用期间,甲方按代偿额及代偿时间,按月利率20‰向乙方收取利息损失违约金。协议签订后,豫兴公司按约向太行公司交纳了80万元的履约保证金。同日,卫丰公司、今生缘公司、毛遂公司分别与太行公司签订了《反担保保证合同》（合同编号为豫太行投保（2014）反保字（22-1）号、豫太行投保（2014）反保字（22-2）号、豫太行投保（2014）反保字（22-3）号）,三份合同中均约定：为实现乙方太行公司与豫兴公司（借款人）之间签订的编号为豫太行投保(2014)委保字(22)号的《委托担保合同》的约定,甲方因借款人豫兴公司请求,愿意为上述担保向乙方太行公司提供反担保保证；经审查，乙方同意甲方作为借款人的反担保保证人。甲方的反担保保证范围为上述借款人与贷款人、借款人与乙方、贷款人与乙方所签订的《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》等所有相关合同,也包括借款人单方所做出的承诺；保证金额为乙方担保的主债权借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金（包括缔约过失责任）,实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差率费、调查费等）及乙方履行保证责任而实际发生的费用、应收的担保手续费及损失；甲方保证方式为连带责任保证;本合同的保证期间为本合同生效起至乙方履行代偿责任之日后两年；在本合同中甲方承诺如果借款人违约造成乙方为借款人向金融机构代偿本息等金额后，甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额以及乙方因履行代偿责任而发生的费用，甲方放弃其他反担保措施的优先清偿抗辩权。2014年10月15日，韩金霞、翟明森，闫虎、孙海燕，刘正鹏、杨丽娟向太行公司出具了《个人信用反担保保证函》（合同编号为豫太行担保（2014）反保个字22-1号、豫太行担保（2014）反保个字22-2号、豫太行担保（2014）反保个字22-3号），上述三份保证函上均载明:保证人愿意为太行公司提供反担保保证，自愿承担债务人（豫兴公司）和债权人（中信银行郑州分行）签订的借款金额800万元、编号为2014豫银贷字第1430631号《借款合同》的反担保保证责任;本函保证范围为上述借款合同项下的本金及利息、罚息、违约金、实现债权的费用及履行代偿责任而实际发生的费用及损失;本函的保证方式为连带责任保证；保证期间为编号2014豫银贷字第1430631号的《借款合同》中主债务到期后两年；保证人保证如果债务人到期不能偿还主合同项下债务本息，造成太行公司履行代偿责任而发生损失，保证人将自太行公司履行代偿责任之日起十日内用其夫妻共同财产或个人私产（包括但不限于股权、房产、地产产权、存单、有价证券及其收益等）向太行公司承担保证责任，弥补太行公司的损失。另查明,太行公司因案涉诉与河南师大方正律师事务所签订了委托代理合同，并支付律师费15000元。本院认为，原、被告系基于金融借款合同及其担保、反担保合同而产生的追偿权纠纷，上述各合同的签订均不违反我国现行法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合同依法成立并受法律保护。关于原告太行公司主张被告豫兴公司偿还原告为其代偿的借款本息890187.11元的诉讼请求,根据太行公司提供的人民币流动资金贷款合同及保证合同可知,原告太行公司为被告豫兴公司向中信银行郑州分行的借款提供连带责任保证,担保金额为800万元。保证范围为主合同项下的借款本息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。根据原告太行公司提供的中信银行客户回单及代偿证明等凭证可知,因被告豫兴公司未按时向中信银行郑州分行支付借款本息,原告太行公司作为上述借款的保证人已向中信银行共计代偿890187.11元。原告太行公司进行代偿后,被告豫兴公司并未向原告太行公司给付过任何款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定,原告太行公司有权向被告豫兴公司即债务人追偿其已经代偿的款项,故对于原告主张被告豫兴公司向其支付已代偿金额890187.11元的诉讼请求，本院予以支持。另根据原告太行公司与中信银行郑州分行签订的《保证合同》中的约定保证人太行公司在债务人豫兴公司违约后应向债权人中信银行履行代偿义务，原告太行公司有权在其向中信银行郑州分行代偿剩余担保金额后向被告豫兴公司追偿。关于原告主张的已代偿款项的利息(自代偿之日起至之日止,按月息2分计算)的诉讼请求,因原告太行公司与被告豫兴公司签订委托担保合同后,被告豫兴公司向原告太行公司交纳了80万元的履约保证金,且原被告双方在委托担保合同中明确约定,若被告未履行或未完全履行合同约定的承诺及义务,原告有权不退还保证金。若因此给原告方造成其他损失且违约金不足以赔偿的,被告还应支付相应的赔偿金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原被告双方就案涉履约保证金80万元约定了违约定金的性质。同时,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及第一百一十四条的规定,原告太行公司可就被告豫兴公司的违约行为而造成的损失要求其承担相应的违约责任。从原告的诉讼请求以及庭审情况可知原告既主张被告豫兴公司承担因自身违约而给其造成的利息损失又同时不退还被告交纳的履约保证金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条:“当事人既约定违约金,又约定定金的,一方违约时,对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定,原告不应当既不退还被告交纳的履约保证金又向被告豫兴公司主张违约金。且截止原告太行公司起诉之日，被告豫兴公司交纳的履约保证金足以弥补原告太行公司的利息损失，故对于原告太行公司主张的已代偿款项的利息损失本院不予支持。关于原告主张的律师费15000元有相应证据佐证及合同约定，本院予以支特。关于原告主张被告卫丰公司、今生缘公司、毛遂公司、韩金霞、翟明森、闫虎、孙海燕、刘正鹏、杨丽娟对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求,根据原告提供的反担保保证合同、个人信用反担保保证函可知,原告太行公司为被告豫兴公司向中信银行郑州分行借款提供担保,上述被告均作为保证人向原告太行公司提供反担保,反担保的保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用,保证责任均为连带责任保证,故对于原告主张被告卫丰公司、今生缘公司、毛遂公司、韩金霞、翟明森、闫虎、孙海燕、刘正鹏、杨丽娟对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条,第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条,《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告卫辉市豫兴印刷器材有限公司于本判决生效后十日内向原告河南太行投资担保有限公司支付代偿款项890187.11元及律师费15000元,原告河南太行投资担保有限公司有权在其向中信银行股份有限公司新乡分行代偿剩余担保金额后向被告卫辉市豫兴印刷器材有限公司追偿；二、被告河南省卫丰粮油工业有限公司、卫辉市今生缘家具有限公司、河南省毛遂酒业有限公司、韩金霞、翟明森、闫虎、孙海燕、刘正鹏、杨丽娟对上述第（一）项内容承担连带清偿责任,在承担保证责任后,有权向债务人卫辉市豫兴印刷器材有限公司追偿;三、驳回原告河南太行投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12850元、公告费300元，合计13150元，由被告卫辉市豫兴印刷器材有限公司、河南省卫丰粮油工业有限公司、卫辉市今生缘家具有限公司、河南省毛遂酒业有限公司、韩金霞、翟明森、闫虎、孙海燕、刘正鹏、杨丽娟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ： 王 玲二〇一九年八月十九日书记员 ：张小杰