广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1439号 上诉人（原审原告）：刘竖起，男，1960年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：卢丽槐，女，1972年12月30日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦良革，广西天任律师事务所律师。 上诉人刘竖起因与被上诉人卢丽槐不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 刘竖起的上诉请求：1、依法撤销环江毛南族自治县人民法院(2019)桂1226民初51号民事判决书，判决支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案并未超过诉讼时效。1、上诉人一直未向锌源公司主张给付777000元工程款，一方面是因为从2008年开始，锌源公司生产经营陷入困境，一直处于亏损的状态，无力给付；同时，上诉人作为该公司当时的股东之一，需要顾及公司的整体利益。另一方面，上诉人与锌源公司虽然已经对工程进行了结算，但双方并没有对工程款的给付时间做出明确的约定。双方关于给付777000元工程款的债务关系属于未约定履行期限的债务关系。按照法律规定，对于未约定履行期限的债务关系诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。债务人拒绝履行义务包括两种情形：（1）明示不履行。在债权人第一次向债务人主张权利时债务人明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。（2）消极不履行。在债权人向债务人主张权利且给其必要的宽限期届满后债务人仍未履行的，视为债务人拒绝履行义务，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。未约定履行期限的债务关系，如不能证明债权人曾主张权利且给了债务人合理的宽限期或债务人曾明确表示拒绝履行义务的，则诉讼时效自起诉之日起计算。同时，对于未约定履行期限的债务关系，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。基于此，上诉人深知自己有权随时要求公司履行给付工程款的义务，而且明白自己一直没有要求公司给付工程款并不会导致诉讼时效期间超过。2、2017年6月公司清算账小组在核查公司历年账目过程中，发现有人2008年6月20日在付款凭证上冒充上诉人签名，其中“竖”字写成“坚”字，冒充上诉人领走工程款20万元。2017年6月之前，上诉人对此毫不知情，也从未领取到这20万元，经查付款凭证落到被上诉人手里后，20万款项即去向不明。上诉人认为，在2008年6月20日被上诉人利用其职务形成的便利条件，滥用职权，冒领了原本应该给付给上诉人的20万元工程款，侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成巨大损失。上诉人在2017年6月才知道自己的权利受到损害以及义务人。根据《民法总则》的规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案应从2017年6月幵始计算3年诉讼时效，本案并未超过诉讼时效。二、一审判决认定上诉人在庭审中自认收到570000元工程款是错误的。上诉人从未收到锌源公司应当给付给上诉人的570000元工程款，没有在庭审中承认自己收到570000元工程款。 卢丽槐辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人起诉已超过诉讼时效。假使上诉人与答辩人存在不当得利之债，这也是2008年6月20日之前的事情。在当时，上诉人作为锌源公司的股东和管理者，了解公司的经营状况，且自己承包的四号井技改工程的合同总价款高达777000.00元，肯定会申领工程预付款。上诉人对于何时取得预付款、公司何时支付预付款应当是最关心的，不可能2016年才关心此事。2008年4月工程竣工到2018年12月起诉，期间已有10年零8个月，上诉人在权利上睡大觉。《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。上诉人的20万元工程预付款从2008年6月20日前就申请支付，上诉人道2016年6月才知道没有领取，是答辩人冒领，这显然不符合常理。二、上诉人无证据证明自己损失了20万元工程款，更无证据证明答辩人冒领了20万元工程款，其上诉请求无事实和法律依据。三、答辩人在锌源公司人出纳员期间，没有侵占、挪用公司的任何财物，也未冒领过公司债权人的任何钱款。上诉人以答辩人不当得利为由诉请答辩人偿付20万元工程款，属被告主体不适格。本案被告应为锌源公司。上诉人尚欠答辩人13万元，目前已经入司法执行程序，上诉人为抵消其债务，通过恶意诉讼的方式侵害答辩人的合法权益。 刘竖起向一审法院起诉请求：1、判令被告返还工程款20万元给原告；2、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘竖起系原锌源公司股东，占股7%，并为该公司四号井承包负责人，而被告时任该公司出纳员。2007年5月，原告承接该公司的技改工程，未签订书面承包合同。2008年3月7日，被告在公司总经理陶显东的签字同意下，将20万元汇入四号井管理人员胡城溪的账户内。2008年5月28日，锌源公司时任法定代表人莫顺谷在《工程结算单》上签字确认同意支付工程款77.7万元。2008年6月20日，公司时任会计卢立淑出具一张该公司的《付款凭证》，载明工程款77.7万元，并在备注栏备注“预付200000元，尚欠577000元”字样，在凭证下方写有“经办人：刘竖起”（而原告否认为其本人签名）。之后，原告亦到税务部门缴税开具了一张77.7万元的发票。2016年4月27日，原环江锌源公司全体股东将锌源公司100%的股权以3000万的价格整体转让，原告亦不再担任该公司股东。此后多年，原告多次以合同纠纷将锌源公司诉至该院。而2018年7月11日，原告再次将锌源公司诉至该院，请求清算资产、结算分配，该院裁定驳回起诉后，二审法院亦予以维持。之后原告以被告作为出纳员侵吞公司付给其的20万元工程预付款不予支付为由，请求该院判令被告予以返还，引起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。该院认为，由于原、被告之间不存在合同关系或其他法律关系，根据原告的事实主张，本案应为不当得利之诉。根据民法总则的规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。从本案证据及查明事实看，没有任何证据证明自工程结算以来，原告曾就本案欠款或预付款向锌源公司或被告提出过付款或返还的权利主张；而原告在2008年5月10日即已得到原锌源公司法定代表人的结算付款确认，在庭审中其亦自认收到了57万元的技改工程款，但按照77.7万元的数额缴纳了税费，那么，原告在明知有20万元工程款未领的情况下，近10年来一直未向公司或财务人员催款，一直不知道相对的义务人，显然不符合常理。因此，根据本案查明的事实，该院推定原告在技改工程结算付款的时间即2018年6月20日时，理应知道其权利受到损害及义务人；原告主张2017年6月公司清账时方才知情，不符合常理且无证据支持，该院不予采信；综上所述，自2018年6月20日起，本案已超过三年的诉讼时效期间，且无证据证明有中断、中止、延长的情形，对原告在本案中的民事权利，法院不再予以保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘竖起的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。但对于一审判决理由中认定的刘竖起“在庭审中其亦自认收到了57万元的技改工程款”的事实，经核实，一审庭审笔录中并未显示刘竖起存在相关陈述，本院对该认定予以纠正。 本院认为，本案的争议焦点是：本案是否超过诉讼时效。一、从本案证据及查明事实来看，2007年5月，时为锌源公司股东的刘竖起承接了该公司四号井技改工程；2008年5月28日，锌源公司时任法定代表人莫顺谷在《工程结算单》上签字确认同意支付四号井工程款77.7万元；2008年6月20日，锌源公司《付款凭证》上载明工程款77.7万元，备注“预付200000元，尚欠577000元”，在经办人处有刘竖起签字确认；2008年6月30日，刘竖起对77.7万元工程款进行了缴税。上诉人刘竖起主张《付款凭证》上的签名不是本人签字，系他人签字冒领，但无笔迹鉴定意见等证据予以证实，本院不予认可。二、刘竖起在一审庭审中陈述四号井工程款都是其自行垫付，且2008年开始每年都和锌源公司催讨这笔钱。如其所言，如果工程款中的20万元已于2008年6月30日被他人冒领，那么，在刘竖起从2008年始每年向锌源公司讨要工程款、多次催讨的过程中，作为公司股东的刘竖起理应知道其权利受到了侵害，公司也理应告知其中的20万元已被领取。刘竖起主张2017年6月才知情，不符合常理，且无任何证据支撑。从2008年6月30日签字至2018年12月23日起诉的期间，无证据证明有中断、中止、延长之情形，本案已超过三年诉讼时效。 综上所述，刘竖起的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元（上诉人刘竖起已预交），由上诉人刘竖起负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年八月二十三日 法官助理 杨素景 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；