贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1212号上诉人（原审被告）：孙朝付，男，1956年7月15日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地：贵州省从江县，现住贵州省从江县（现文广局对面）。委托诉讼代理人：彭双雄，贵州杉乡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州从江农村商业银行股份有限公司，住所地：从江县丙妹镇江东南路。法定代表人：吴帆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡洲，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人孙朝付与被上诉人贵州从江农村商业银行股份有限公司（以下简称从江农商行）排除妨害纠纷一案，因不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙朝付上诉请求：1.撤销从江县人民法院（2019）黔2633民初90号民事判决，发回重审或者予以改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明被上诉人是否具有适格的诉讼主体资格。本案案由为要求上诉人搬离的排除妨碍侵权之诉，诉讼主体应当为第三人孙朝毅与上诉人。诉争房屋系上诉人孙朝付与第三人孙朝毅家庭共同财产，上诉人孙朝付“承诺书”对象为抵押房屋，但承诺前提为第三人孙朝毅支付相应购房款。该约定仅限于孙朝付与第三人孙朝毅之间的法律关系。在第三人孙朝毅未按照双方约定支付购房款、完成双方约定的情况下，上诉人有权拒绝搬离诉争房屋。所以，即使主张要求上诉人孙朝付搬离房屋，诉讼主体也应当是第三人孙朝毅。二、一审认定事实不清、证据不足。(一）一审判决忽略夫妻共同财产需要夫妻共同处分才具有法律效力。争议房屋属于上诉人孙朝付家庭和第三人孙朝毅家庭共有财产。根据《物权法》第106条规定，孙朝付对争议房屋属于无权处分，且第三人孙朝毅并未支付房屋价格，房屋也未交付给房屋受让人或者被上诉人，不构成善意取得。因此，上诉人孙朝付仍然属于合法有效地占有争议房屋。另外，房屋所有权人孙朝付的家属对于其单方面处分行为不知情且不予以追认，上诉人孙朝付单方面作出的“承诺书”无效。(二）一审对上诉人出具“承诺书”性质并没有予以认定。“承诺书”属于买卖合同性质：根据《合同法》第94条第4项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。第三人孙朝毅没有按照约定支付购房款，上诉人有理由解除合同并追究第三人孙朝毅的违约责任。上诉人的妻子对上诉人的出卖行为不予认可，孙朝毅未支付合理价格且房屋并未转移占有，故孙朝毅未取得房屋所有权。既然房屋仍然属于上诉人所有，被上诉人无权要求上诉人搬离。三、一审判决存在超范围裁判。被上诉人在一审中提出诉求：“判决被告孙朝付搬离我行位于从江县丙妹镇江东南路文广局对面原房产证号为从政房权证字第××号房屋”。第三人孙朝毅抵押给被上诉人房屋仅为“第00003079号房屋”一至五楼房屋，上诉人孙朝付拥有房屋为“第00003079号房屋”一楼当街门面和第六楼与第七楼，但第六楼与第七楼并不在房权证“第00003079号房屋”包含范围内，即上诉人居住房屋不在被上诉人诉请范围内。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人从江农商行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本案涉案房屋所有权证原登记在孙朝毅名下，通过以物抵债，涉案房屋被法院生效裁定确认给被上诉人，根据《中华人民共和国物权法》第28条的规定，上诉人有权要求上诉人搬离房屋。上诉人所称上诉人与其妻子享有本案房屋所有权与事实不符，也不符合法律规定，根据相关规定，涉案房屋所有权以及所占土地使用权原系孙朝毅而不是孙朝付。上诉人与孙朝毅之间因房屋修建产生的纠纷与本案无关，上诉人即使认为对房屋享有权利，也只能向孙朝毅提起诉讼。房屋的所有权归属以登记为准，不是家庭协商，该房屋从修建到抵押登记均为孙朝毅的财产，不管孙朝毅和孙朝付有什么纠纷，均不能对抗被上诉人。从江农商行向一审法院起诉请求：1.判决被告孙朝付从我行位于从江县丙妹镇江东南路文广局对面原房产证号为从政房权证字第××号房屋内搬出，停止对我行房产的侵占；2.判决被告孙朝付承担本次诉讼的相关费用。一审法院认为:本案争议焦点为被告以孙朝毅未按承诺书兑现自己房屋份额款为由拒绝搬出涉案房屋是否有法律依据？首先涉案房屋所有权证书登记为孙朝毅名下，本院在执行（2018）黔2633执17号案件时，已依法裁定将该房屋以以物抵债方式作价抵偿尚欠原告贷款本息，该房屋所有权已属原告；其次，虽然本院作出以物抵债裁定后以及在执行过程中，被告提出执行异议和孙朝毅也认可系被告共同出资建房，但经本院组织调解、协商时，被告已与孙朝毅达成补付房屋份额款协议，并出具承诺书，同时孙朝毅已给孙朝付出具欠条。现孙朝付以孙朝毅未按欠条约定支付房屋份额款为由拒绝搬出房屋，没有法律依据，且对原告已构成侵权。被告应及时搬出房屋，以维护原告合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项规定：“承担民事责任的方式主要有：（二）排除妨碍。”故原告提出本案诉讼请求，依法应予支持。至于孙朝毅所欠被告房屋份额款，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，如下：孙朝付于本判决书生效之日起十日内搬离从江县丙妹镇江东南路文广局对面房产证号为“从证房权证字第××号”房屋。案件受理费60元，减半收取计30元，由孙朝付负担。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，本院查明的事实如下：孙银康分别于2013年10月30日、2013年11月1日向从江农商行贷款3000000元，并用位于从江县丙妹镇江东南路文广局对面登记在孙银康父亲孙朝毅名下建筑面积为966.46平方米的一套房产作为抵押。2016年10月28日贷款到期后，孙银康未能履行还款义务，从江农商行提起诉讼后，从江县人民法院于2017年5月26日作出（2017）黔2633民初280号民事调解书，孙银康、孙朝毅、王大妹、孙艳自愿于2017年10月1日前将所欠本息还清。调解书约定的还款期限届满后，孙银康、孙朝毅、王大妹、孙艳未能如期还清债务，从江农商行向从江县人民法院申请强制执行。执行过程中，从江县人民法院于2018年3月23日作出（2018）黔2633执17号执行裁定书，裁定将孙朝毅名下位于从江县丙妹镇江东南路文广局对面房屋作价3575800元，抵偿孙银康在从江农商行所欠贷款本息。在执行过程中，孙朝付提出执行异议，主张位于从江县丙妹镇江东南路文广局对面的房屋系孙朝毅和孙朝付两人共同出资所建，认为房子的一半应是孙朝付所有，孙朝毅也认可了这一事实，但未提出有效的法律依据。经调解，孙朝毅与孙朝付达成协议：该房屋抵债后所有权归从江农商行，孙朝毅在2018年7月30日前支付孙朝付房屋份额款，并由孙朝毅出具一份《欠条》和《承诺书》。但自2018年3月23日作出以物抵债裁定后，孙朝付仍未搬出该房屋。本院认为，本案争议焦点：孙朝付是否享有继续在位于从江县丙妹镇江东南路文广局对面登记在孙朝毅名下的房屋内居住的权利。案涉房屋所有权一直登记在孙朝毅名下，孙朝付并非登记的房屋所有权人和共有人，2018年3月23日，从江县人民法院作出（2018）黔2633执17号执行裁定书，裁定将登记在孙朝毅名下位于从江县丙妹镇江东南路文广局对面的房屋一栋（已作抵押登记）以以物抵债的形式抵偿给从江农商行。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”即自该裁定书生效后，案涉房屋的所有权发生转移，从江农商行取得了该房屋的所有权。孙朝付在从江县人民法院执行生效裁判过程提出执行异议，经调解，孙朝毅出具943530元的《欠条》一份给孙朝付，孙朝付已作出《承诺书》，承诺其对诉争房屋无相关处分权，而由其享有对孙朝毅享有债权，因此，孙朝付对本案诉争房屋已无物权和其他相关权利，其继续在该房屋内居住已无法律依据，因此，一审判决孙朝付搬出诉争房屋正确，本院予以确认。至于孙朝付与孙朝毅之间的债权债务关系问题，孙朝付可另行途径解决。关于被上诉人是否具有适格的诉讼主体资格的问题，因通过法院生效的裁判文书，从江农商行已取得案涉房屋的所有权，孙朝付仍然一直居住在从江农商行已享有所有权的房屋内，其起诉要求孙朝付搬出房屋，排除妨害，具有诉讼主体资格，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于孙朝付所称其在《承诺书》中所处分的财产系夫妻共同财产及一审判决存在超范围裁判的问题，案涉房屋为独立一栋房屋，该房屋产权登记只有一份证书，一个产权，孙朝毅之子孙银康以该房屋抵押时及从江县人民法院裁定以该房屋抵偿孙银康贷款本息时均是以案涉房屋作为一个整体处分的，而非以楼层为单位处分，因此，一审判决不存在超范围裁判的问题。至于孙朝付主张六、七层系其夫妻共同财产，因孙朝付就第六、七层房屋是否享有所有权并未提供证据证明，因此，孙朝付的上述主张不能成立，本院不予支持。孙朝付称一审判决未对其出具的《承诺书》性质予以认定的问题，本院认为，《承诺书》系孙朝付基于与孙朝毅之间的债务关系作出的意思表示，表明其放弃主张案涉房屋的物权。另外，即使孙朝付不认可《承诺书》的法律效力，其主张对案涉房屋享有物权以对抗从江农商行对房屋享有的所有权，孙朝付也应就其对房屋享有物权提供证据证明。综上所述，孙朝付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实存在错误，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由孙朝付负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年八月五日法官助理张强书记员王凯