贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4614号上诉人（原审原告）：韩柠，男，1990年6月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：邱胜春，女，1969年8月31日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：邱柯英，女，1975年8月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：邱兴松，男，1976年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：邱代贤，男，1939年7月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人韩柠因与被上诉人邱胜春、邱柯英、邱兴松、邱代贤确认合同效力纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。韩柠上诉请求：1、撤销一审判决并将案件发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，驳回上诉人的起诉的证据不足。一审法院认定上诉人在（2017）黔0321行初291号行政判决中已经知道判决内容并知晓其权利权利是否受损害，故驳回了上诉人的起诉。上诉人并未参与（2013）红民一初字第1316号及第1316-1号民事案件过程，但该文书内容损害了上诉人的合法权利。邱胜春、邱柯英、邱代贤、邱兴松二审未做答辩。韩柠向一审法院起诉请求：1、请求撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1316号民事判决书，并确认《房产分割协议》无效；2、请求撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1316-1号《民事裁定书》；3、本案的诉讼费、财产保全费全部由邱兴松承担。一审法院认定事实：邱兴松、邱胜春、邱柯英及案外人邱胜秋系邱代贤的子女。韩柠系邱胜春的儿子。2013年2月5日，邱胜秋自书《遗嘱》将其所有的财产指定由邱兴松继承。2013年2月15日，邱胜秋因病去世。2013年3月20日，邱兴松、邱胜春、邱柯英、邱代贤签订了《房产分割协议》，对邱胜秋自书《遗嘱》中的四套房产进行了分割。2013年7月16日，邱兴松起诉邱胜春、邱柯英、邱代贤，要求撤销《房产分割协议》。诉讼过程中，邱兴松申请财产保全，一审法院依法作出（2013）红民一初字第1316-1号民事裁定书，裁定：查封登记在案外人韩柠名下的位于遵义市汇川区深圳路元和公司吉宝楼1层107号门面房一间（产权证号：遵房权证监字第××号，面积43.32平方米），目前该查封效力已经失效。一审法院审理后于2013年9月7日作出（2013）红民一初字第1316号民事判决书，判决驳回邱兴松的诉讼请求。邱兴松不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院后，又撤回上诉，遵义市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）遵市法民二终字第85号民事裁定书，准许邱兴松撤回上诉。该裁定书于2014年9月4日送达各方当事人，已发生法律效力。事后，邱兴松起诉邱胜春、邱胜英、邱柯英、邱代贤，要求判令邱胜秋所立遗嘱及《房产分割协议》合法有效，其对相应房产归其所有，一审法院审理后于2015年5月22日作出（2015）红民一初字第78号民事判决书，判决：1、位于遵义市万里路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型18楼4号房屋一套（房屋合同编号：万-355，面积151.83㎡）由邱兴松单独所有；2、位于遵义市老城关××单元××号18.43平方米营业房（房屋合同编号：327，面积18.43㎡）由邱兴松单独所有；3、位于遵义市××门面房一间(房屋产权证号：遵房权证红花岗区字第××号，面积43.32㎡）由邱兴松享有40%的份额、邱胜春享有40%的份额，邱柯英20%的份额。该判决书已于2015年8月24日发生法律效力。另查明，位于遵义市××号门面房原属邱胜秋所有，其于1999年4月19日办理了房屋所有权初始登记，房屋产权证号为遵房权证红花岗区字第××号。2013年3月11日，经邱代贤申请，遵义市名城公证处作出（2013）黔遵名证字第0108、0109号公证书，分别证明邱胜秋已于2013年2月15日死亡，邱代贤是邱胜秋的父亲。2013年4月16日，经邱代贤申请，遵义市中心公证处作出（2013）黔遵中证内字第1385号公证书，证明：邱胜秋位于遵义市××区××层所有权证号为0000475的住房一套由邱代贤继承。2013年4月18日，邱代贤向遵义市房屋产权登记处申请办理转移登记，2013年5月3日，邱代贤取得了房屋产权证（证号：遵房权证监字第××号）。2013年5月15日，经邱代贤、韩柠申请，遵义市中心公证处作出（2013）黔遵中证内字第2111号公证书，证明：邱代贤自愿将位于遵义市汇川区深圳路元和公司吉宝楼1层107号所有权证号为遵房权证监字第××号的住房一套赠与给韩柠。同日，韩柠向遵义市房屋产权登记处申请办理转移登记，取得了房屋产权证（证号：遵房权证监字第××号）。因邱兴松不服遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为和遵房权证监字第××号房屋产权登记行为，于2017年10月19日向贵州省遵义市播州区人民法院提起行政诉讼，该案件的被告为遵义市国土资源局、第三人为邱代贤、韩柠、邱胜春、邱柯英。案件审理过程中，邱兴松提交了（2013）红民一初字第1316号民事判决书、（2014）遵市法民二终字第85号民事裁定书、（2015）红民一初字第78号民事判决书用于证明其主张，经审理，贵州省遵义市播州区人民法院于2017年12月28日作出（2017）黔0321行初291号行政判决书，判决：1、撤销遵义市国土资源局作出的遵房权证监证字第××号房屋产权登记行为；2、撤销遵义市国土资源局作出的遵房权证监证字第××号房屋产权登记行为；3、遵义市国土资源局在判决生效后十五日内恢复位于遵义市××门面房一间的原产权登记，即恢复产权证号遵房权证红花岗区字第××号产权的登记。该判决于2018年1月19日已发生法律效力。2018年3月5日，遵义市国土资源局已撤销了遵房权证监证字第××号、第××号产权证。2018年5月8日，邱兴松取得了黔（2018）遵义市不动产权第0006743号不动产登记证书，上面载明：坐落于遵义市汇川区深圳路元和公司吉宝楼107号门面共有权利人为邱兴松占40%、邱胜春40%、邱柯英20%。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”、第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉……”的规定，韩柠系（2017）黔0321行初291号行政案件的第三人，其应在该案的审理过程中或判决书中，已经知晓（2013）红民一初字第1316号民事判决书、（2014）遵市法民二终字第85号民事裁定书的判决书、裁定书的内容，并知晓其权利是否受到损害，（2017）黔0321行初291号行政判决书于2018年1月19日已发生法律效力，韩柠要求撤销（2013）红民一初字第1316号民事判决书及第1316-1号民事裁定书，其应当在其知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，韩柠于2019年1月28日才提出撤销之诉，明显不符合第三人提起撤销之诉的程序条件，依法应当驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定裁定：驳回韩柠的起诉。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”之规定，上诉人需在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向一审法院提起诉讼。上诉人虽然没有参与一审法院（2013）红民一初字第1316号及（2013）红民一初字第1316-1号案件的审理，但是在贵州省遵义市播州区人民法院于2017年12月28日作出（2017）黔0321行初291号行政案件中，上诉人是作为第三人参与诉讼的且该案现已生效，也即上诉人自该行政判决生效之日起应当知晓其权益受到损害，因而上诉人提起本诉的时间明显超出六个月，故一审法院驳回其起诉并无不当，上诉人的上诉请求依法得不到支持。至于上诉人主张《房产分割协议》无效的请求，因《房产分割协议》已经被生效的法律文书即（2015）红民一初字第78号民事判决书依法认定为有效，根据民事诉讼“一事不再理”原则，故依法应该驳回起诉。综上所述，韩柠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年八月二日法官助理侯振伟书记员钟永海