山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初1713号原告：栾开轮，男，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：兰方武，山东根远律师事务所律师。被告：刘文先，男，1987年9月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：柳旭，男，汉族，1989年8月30日出生，住即墨区。以上二被告委托诉讼代理人刘鹏，山东坤拓律师事务所律师。原告栾开轮与被告刘文先、柳旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭前，原告栾开轮追加柳旭为共同被告。原告栾开轮及委托诉讼代理人兰方武，被告刘文先、柳旭及委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称原被告系朋友关系。2013年被告因资金周转向原告借款人民币100000元，并出具借条一份。后陆续还款34900元，至今仍欠65100元未偿还，该笔借款经原告多次催要，被告均以种种理由拒付至今，故原告为维护合法权益，特依法具状至人民法院。要求：1、判令被告刘文先偿还原告借款人民币65100元，并自2019年3月15日起至借款实际付清之日止按年利率6%支付利息。2、判令被告柳旭对上述借款承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。被告刘文先、柳旭辩称该笔借款二被告已还清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，在庭前证据交换中，原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、借条1份、收据1份，借条主要内容为：“今借栾开轮人民币（大写）壹拾万元整（小写）￥100000.00。担保人柳旭对此承担借款人一切责任。借款人（签字）：刘文先（捺印）身份证号：担保人（签字）：柳旭（捺印）身份证号：签约时间：2013年4月20日”。收据主要内容为：“今收到贷款人栾开轮人民币壹拾万元整，此款项已由借款人收到。收款人：刘文先（捺印）收款日期：2013年4月20日。证明2013年4月20日，被告刘文先向原告借款人民币100000元现金，被告柳旭作为保证人。2、农业银行交易明细1份。3、农业银行汇款记录1份。以上二份证据证明2015年9月30日，被告柳旭代刘文先偿还原告人民币10000元整。4、原告与被告刘文先微信聊天记录1份，证明上述借款被告刘文先未偿还。5、微信账单1份。6、微信账单1份，微信账单详情3份。以上二份证据证明被告刘文先2017年3月15日还款3000元，2017年4月3日还款900元，2017年4月13日还款1000元。7、借条及收据1份，证明2013年8月21日，被告刘文先向原告借款人民币50000元现金，被告柳旭为担保人，约定该借款于2013年还清。且该款已实际清偿完毕。8、2019年4月28日原告与被告柳旭电话录音及文字整理1份，证明截止2019年4月28日，涉案借款仍有65100元未偿还，保证人柳旭和借款人刘文先有联系，涉案借款未清偿完毕。9、栾开轮之妻王如辉2019年6月6日与刘文先通话记录1份，证明刘文先截止诉讼之日，本案借款仍未偿还完毕。10、青岛成豪机械有限公司通过刘文先支付给原告的空头转账支票一张，证明原告在录音中提到过刘文先曾经给原告一张空头支票。被告刘文先质证，对证据1真实性予以认可，但是该笔借款由被告柳旭向原告偿还完毕。对证据2、证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，该两份证据中并不能证明原告的待证事实，该证据看不出是被告柳旭偿还的。对证据4、证据5、证据6真实性有异议，因为该证据是打印件无法核实其真实性。对证据7真实性及证明事项均无异议，但被告刘文先与原告存在多笔借款，且被告在还清欠款后原告并未将借款时所出具的借条还给被告刘文先。对证据8真实性无异议，但对证据内容有异议，因为通话内容是原告与担保人的通话，对通话内容不知情。对证据9真实性无异议，原告配偶与被告刘文先通话时，通话内容未确认与本案的借款有关，实际本案借款已还清，因被告刘文先多次向原告借款，也多次向原告还款，对于是否尚欠原告款项被告刘文先并不确定，所以原告配偶与被告刘文先通话时只是含糊表示经济困难，无法偿还，并没有认可原告起诉到法院的借款事实。对证据10真实性无异议，该份证据确实是被告刘文先于2013年4月20日向原告借款100000元后，原告向被告刘文先主张权利要求还款，被告刘文先向原告交付这张转账支票。被告柳旭质证，对证据1真实性认可，但该笔借款担保人已经向原告偿还。对证据2、证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，该份证据当中并不能证明原告的待证事实，该证据看不出是被告柳旭偿还的。对证据4、证据5、证据6真实性有异议，无法核实真实性，该聊天记录为原告与被告刘文先的聊天记录，被告柳旭无法核实。对证据7真实性及证明事项均无异议，对证据8真实性无异议，但对证据内容有异议，在录音内容中，被告柳旭多次提出其向原告担保的两笔借款已经还清，原告向被告刘文清主张欠款65100元的事情，是刘文先自己向原告所借款项，被告柳旭并没有作为担保人为其担保。对证据9真实性无法核实，对证明内容有异议，该份录音中，刘文先口头认可尚欠原告款项，但是并未明确尚欠原告的款项是本院原告提交的100000元借款。对证据10证明事项不予认可，该证据与本案无关，该证据中也无二被告的签字。被告柳旭向本院提交录像录音一份，证明柳旭在替刘文先偿还100000元借款后，原告并未将本案中的100000元借条还给刘文先或柳旭，在录音中原告多次提到两清了，意思是指原告与柳旭之间的经济关系两清了，再无债务纠纷了。本案原告提供的第一份证据应该在柳旭还清款项后交付给柳旭或者撕毁，因此原告再以此借条主张还款，不应给予支持。原告栾开轮质证，对证据的真实性认可，但是不能证明被告的证明目的，在录音中柳旭从未提到所还的款项是替刘文先偿还的相反该录音能够证明该笔还款，与柳旭担保的本案借款没有关系。被告柳旭索要欠条时，原告在录音3分35秒中陈述，“我昨天下午回家找了一下午，没有，就一个10万和5万的欠条在我这”这说明除10万和5万之外，柳旭和原告还有一笔借款。而柳旭索要的就是该笔借款的借条，而非涉案借款。录音6份07秒时，原告称“我把这个钱给你还有利息来，这都几年了，我给你让让，你不给”。6分40秒，原告说“你是担保人，你想着你是担保人，我不跟你说，那笔已经还清了……文先，你看你得怎么弄吧”，7分40秒，原告说“没有钱你可以延期，这个无所谓，我说什么来”。以上谈话内容完全可证实涉案借款在录音时偿未偿还。综上，该证据恰能证明柳旭所称的已偿还的100000元与本案借款保证人的100000元借款尚未偿还。被告刘文先质证，对柳旭提交的录音证据真实性及证明事项均无异议，录音的整个过程是在我处。在庭审中，被告柳旭提出，本案借款事实发生在2013年，原告栾开轮在向本案借款人即被告刘文先主张还款要求后，刘文先向原告交付一张支票，但是该张支票并未兑现，因此支票的到期日，应视为原告的权利已经受到侵害，原告应该在法定期限内向本案的借款担保人即柳旭主张权利，要求柳旭承担担保责任。但是直到2019年，原告一直未向柳旭主张担保责任，已经超过担保法规定的担保时效，且在原告提交的其与被告柳旭的通话录音中，柳旭明确表自己的担保责任已过，无须向原告承担还款的担保责任。综上，被告柳旭不应承担原告还款的义务，请求法院依法驳回原告对被告柳旭的诉讼请求。原告提出，因借条中未约定还款期限，在此之后，原告也未要求被告刘文先在明确的期限前偿还债务，故被告柳旭称已过保证期限的主张不能成立，其应承担保证责任。《担保法》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告虽在庭审中陈述曾询问刘文先何时能归还涉案借款，但双方并未最终确定具体的还款时间，原告也未要求刘文先在何时归还款项。此外，原告虽曾收到刘文先50000元空头支票，但该50000元是偿还刘文先另外一笔50000元借款，与本案无关。而且即使是偿还的本案借款，也不能说明被告在多长的期限内还款。故本案中柳旭保证期限的起诉条件不存在，其保证责任不存在过期问题。又查明，在第一次证据交换时，原告称2015年5月原告向被告刘文先索要涉案欠款，被告刘文先向原告出具一张出票时间为2015年5月10日的50000元转账支票一张，原告当天前往银行转存，发现账号无钱无法兑现。原告于2015年9月再次要求被告刘文先偿还借款，被告刘文先于2015年9月30日通过银行转账偿还借款10000元。原告在第二次证据交换时，推翻上述陈述，称未具体要过钱，只在2019年3月问过被告刘文先大概什么时候还钱。2018年10月24日、2019年3月15日原告先后两次向本院提起诉讼，在起诉时只要求被告刘文先偿还欠款100000元，未要求被告柳旭承担连带清偿责任，仅在第二次起诉后申请追加柳旭为共同被告。被告刘文先2017年4月3日偿还借款现金20000元，2017年3月15通过微信转账偿还3000元，2017年4月3日通过微信转账偿还900元，2017年4月13通过微信转账偿还1000元，共计偿还借款34900元，剩余65100元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案刘文先尚欠栾开轮人民币65100元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告刘文先自2019年3月15日起至借款实际付清之日止以本金65100元按年利率6%支付利息，经审查符合法律规定，本院予以支持。关于被告柳旭是否承担保证责任问题：1.在第一次证据交换时，原告称先后于2015年5、9月要求被告刘文先偿还借款，在第二次证据交换时，原告推翻上述陈述，同时被告柳旭抗辩其保证期限已过。2.原被告未约定还款期限及保证时间，2015年原告要求被告刘文先偿还借款，被告刘文先向原告出具空头支票一张，该支票的到期日，应视为主债务履行期届满之日，原告应在六个月内要求保证人承担保证责任。3.原告先后于2018年10月24日、2019年3月15日两次向本院提起诉讼，在起诉时只要求被告刘文先偿还借款，仅在第二次诉讼时，被告刘文先送达不能，申请追加柳旭为共同被告。综上所述，担保人柳旭保证期间已过，不承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘文先偿还原告栾开轮借款本金人民币65100元。二、被告刘文先偿还原告栾开轮借款本金人民币65100元逾期利息，自2019年3月15日起至借款实际付清之日止按年利率6%计算。上述第一、二项应付款额于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1428元，公告费300元，共计1728元，由被告刘文先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周方杰人民陪审员  李广业人民陪审员  黄义海二〇一九年八月五日书 记 员  周 姗附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。