福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0102行初124号 原告张晓兰，女，1977年10月12日出生汉族，住福州市仓山区。 委托代理人李治平，福建归一律师事务所律师。 被告福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路30号。 法定代表人潘宣彬，局长。 委托代理人陈志峰，男，该局工作人员。 委托代理人颜朝枝，男，该局工作人员。 被告福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 委托代理人卓云庚，男，该局工作人员。 委托代理人王璐，女，该局工作人员。 原告张晓兰不服被告福州市公安局仓山分局治安管理行政处罚及被告福州市公安局行政复议决定，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告张晓兰及其委托代理人李治平，被告福州市公安局仓山分局委托代理人陈志峰，被告福州市公安局委托代理人卓云庚、王璐，证人张某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市公安局仓山分局于2018年12月13日作出仓公（盖山）行罚决字［2018］00517号《行政处罚决定书》，主要内容为:“违法行为人张晓兰，女，41岁，1977年10月12日出生，身份证号码3501041977××××××××，户籍：福建省福州市仓山区三叉街新村东区1座504单元,现住福建省福州市××山镇浦下村××号，工作单位不详，违法经历：其他。现查明2018年12月12日11时左右，三叉街派出所民警依法传讯嫌疑人陈香平至三叉街派出所办案区，违法行为人张晓兰陪同陈香平进入办案区。经民警欧松寿核查张晓兰与案件无关，鉴于可能影响公安机关正常办案，欧松寿遂多次口头告知张晓兰立即离开办案区。违法行为人张晓兰均借口不愿离开。民警欧松寿在警告无效之下，便强行将张晓兰带离办案区。在带离的过程中，张晓兰采取手挡、肘顶的方式拒不配合，并用脚踢了民警欧松寿右腿前侧部位一下。以上事实有1、三叉街派出所民警出具情况说明；2、证人的陈述及辨认；3、到案经过；4、案发现场的监控截图；5、其他证据材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，现决定对张晓兰处以行政拘留十日。执行方式和期限由民警送至福州市拘留所执行，期限从2018年12月13日至2018年12月23日。”原告不服该行政处罚决定，向被告福州市公安局申请行政复议，被告福州市公安局于2019年2月11日作出榕公复决字［2019］002号《行政复议决定书》，决定维持福州市公安局仓山分局作出的仓公（盖山）行罚决字［2018］00517号行政处罚决定。 原告张晓兰诉称，一、本案两被告的被诉行为应予撤销。2018年12月12日，原告张晓兰陪同陈香平到被告属下的三叉街派出所办理解除取保候审手续。上午9时许，办案民警郑某带张晓兰、张某、陈香平三人进入办案区询问室，张晓兰作为方言翻译，协助民警为陈香平做笔录，至11时停下来休息。这时该所民警欧某走进询问室，要原告离开询问室，原告即走出询问室，在过道上与张某讲话。民警欧某从询问室出来，看见原告还在过道上与张某讲话，即上前将其拽起朝过道口铁门拖去，拖行五、六米至铁门口，用力拽起推出门外，撞向门口的大铁管上。民警欧某的行为，引起在场群众的愤怒、起哄，对此，欧某喊来所里其他民警，将已离开该所的张晓兰口头传唤进该所。被限制人身自由30个小时后，被告福州市公安局仓山分局以“阻碍执行职务”为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，送福州市拘留所执行。原告不服，于2018年12月17日向被告福州市公安局申请行政复议，福州市公安局于2月15日作出“维持”的行政复议决定。原告认为，两被告作出的被诉行为都是错误的,理由如下：（一）本案认定事实错误，主要证据不足。1、在原告已离开询问室，不存在需要强行带离的情况下，民警欧某仍拽起原告强行拖了五、六米，是暴力执法行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定；2、原告在被拽起拖行中只是本能的挣扎，没有“手挡”、“肘顶”、“脚踢”等“拒不配合”的情形，据以认定“违法行为”的事实依据完全是无中生有；3、三叉街派出所办案区内均有监控设施，事发时的监控视频记录了整个过程，但该所至今不公开，仅以“监控截图”作为证据，这种缺乏完整性的截图，没有证明力；4、被告福州市公安局作出的《行政复议决定书》未对被告福州市公安局仓山分局民警的行为进行审查，在未作调查的情况下认定张晓兰阻碍民警依法执行职务，缺乏事实与法律依据。（二）本案违反法定程序。1、被告福州市公安局仓山分局在作出处罚决定前的告知违法。拒绝听取原告的陈述、申辩，且当场将原告的申辩驳回，拒绝复核，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，应当认定该行政处罚决定不能成立；2、被告福州市公安局仓山分局是在2018年12月13日17时许，送原告去拘留所的路上（警车上）才将行政拘留决定书交原告签收，但在收到处罚决定书之前，就送原告去医院作拘留体检，进入执行程序，属严重的程序违法；3、原告是在2018年12月12日中午11时30分被口头传唤到三叉街派出所，按《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，公安机关应在2018年12月13日中午11时30分结束查证询问，但办案单位盖山派出所仍将原告关在三叉街派出所。对原告的处罚决定书是在2018年12月13日约18时在送往拘留所的警车上才让原告签收，超期关押6个多小时。对被告的其他程序违法，原告将在获取被告的证据后在质证意见中提出。综上，特诉请：1、撤销仓公（盖山）行罚决字［2018］00517号《行政处罚决定书》；2、撤销榕公复决字［2019］002号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供证据如下：1、《行政拘留家属通知书》，证明被告福州市公安局仓山分局在前后不足30个小时的时间里便将张晓兰关进拘留所，且处罚决定书是2018年12月17点37分才送达，关押时间已超过二十四小时；2、《不予暂缓执行行政拘留通知书》，证明原告曾申请暂缓执行，但被告仓山分局不同意；3、《解除拘留书》，证明张晓兰被拘留了十日；4、《行政复议决定书》，证明福州市公安局维持仓山分局的行政处罚决定；5、EMS快递单、无人签收凭证、原告的代理律师给市公安局法制办信函，证明复议机关未提供相关证据给原告。 原告张晓兰申请证人张某、陈某出庭作证，并提交了书面证言。经本院准许，证人张某、陈某出庭作证，证言内容均为其在现场没有看到原告有踢、打民警的行为。 被告福州市公安局仓山分局于2019年3月21日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2018年12月12日11时许，福州市公安局三叉街派出所民警依法传讯他案嫌疑人陈香平至福州市公安局三叉街派出所办案区，违法行为人张晓兰陪同陈香平进入办案区，经民警欧某核查原告张晓兰与案件无关，鉴于可能影响公安机关正常办案，民警欧某遂口头告知原告立即离开办案区。原告借口不愿离开，后经民警欧某多次口头警告并示意其离开办案区，原告均不愿离开。民警欧某在对原告警告无效之下，便强行将原告带离办案区，在带离过程中，原告采取手挡、肘顶的方式拒不配合，并用脚踢了民警欧某右小腿前侧部位一下。被告福州市公安局仓山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定，对原告处以行政拘留十日，以上事实有：三叉街派出所民警出具的情况说明，证人的陈述及辨认，到案经过，案发现场的监控截图，其他证据材料等证据证实。综上，原告违法事实清楚、证据确凿，答辩人法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市公安局仓山分局于2019年3月21日向本院提交证据、依据如下：1、受案登记表、到案经过，证明盖山派出所民警依法对阻碍执行职务的人员张晓兰依法受案调查；2、张晓兰阻碍执行职务的情况说明、视频截图及现场脚印照片，证明张晓兰阻碍执行职务的情况；3、张某行政权利义务告知书、询问笔录、辨认照片，证明民警要求无关人员张晓兰离开办案区，张晓兰拒绝离开；4、黄钊行政权利义务告知书、询问笔录、辨认照片，证明民警要求无关人员张晓兰离开办案区，张晓兰拒绝离开且辱骂并用脚踢民警；5、张晓兰户籍信息、行政权利义务告知书、询问笔录，证明依法对阻碍执行职务行为人张晓兰作出行政拘留处罚；6、行政处罚告知笔录、违法前科查询表、集体研究审批表、延长询问时限审批报告、呈请行政处罚报告书、处罚决定书、拘留家属通知书、拘留回执、申请暂缓执行申请材料，证明依法对阻碍执行职务的张晓兰作出行政拘留处罚；7、录像视频，证明案件发生经过、行政处罚告知录像及办案过程录像；8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款，系被诉行为的法律依据。 被告福州市公安局于2019年3月18日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2018年12月17日，我局行政复议办公室收到原告的行政复议申请，依法予以受理。经审查，我局认为福州市公安局仓山分局认定原告阻碍民警依法执行职务违法行为事实清楚，证据充分，对其处罚程序合法，适用依据正确，量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局决定维持福州市公安局仓山分局作出的仓公（盖山）行罚决字[2018]00517号《行政处罚决定书》，并于2019年2月15日将《行政复议决定书》送达原告。综上，我局作出的榕公复决字[2019]002号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，恳请驳回原告诉讼请求。 被告福州市公安局于2019年3月18日向本院提交证据、依据如下：1、行政复议申请书等相关材料，证明被告收到张晓兰行政复议申请材料；2、行政复议申请审查处理呈批表，证明依法受理行政复议申请、程序合法；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书等；5、行政复议决定书；证据3-5证明行政复议相关程序合法；6、行政复议决定书送达回执，证明依法送达,程序合法；7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，系被诉行为的法律依据。 原告于2019年3月15日向本院提交《调取证据申请书》，请求调取：（1）2018年12月12日上午9：00分至11:50分三叉街派出所内办案区门口、过道的监控视频资料；（2）2018年12月13日下午三叉街派出所询问室内询问原告（包括在笔录上签字）的监控视频资料；（3）2018年12月13日傍晚约18时在警车上将《行政处罚决定书》交给张晓兰签收时民警用执法记录仪拍下的视频资料。本院于2019年5月28日向被告福州市公安局仓山分局作出（2019）闽0102行初124号《通知书》，要求被告自收到通知书之日起十日内向本院提交上述证据，如无法提交应将原因向本院作出书面说明。被告福州市公安局仓山分局于2019年6月3日向本院提交《情况说明》，陈述其已将2018年12月12日9:00分至11:50分三叉街派出所办案区门口、过道的案发过程的监控视频作为证据提供给法院，因办案区监控视频资料保存的时效期为三个月，目前案发时间2018年12月12日9:00分至11:50分三叉街派出所办案区内的监控视频、2018年12月13日下午张晓兰在三叉街派出所询问室接受询问的监控视频资料均已被覆盖，无法提取。 经庭审质证，原告张晓兰对被告福州市公安局仓山分局提交的证据质证认为，对证据1中的《受案登记表》的真实性及合法性均有异议，《到案经过》不具有证据的合格形式，本案属三叉街派出所移送盖山派出所办理的案件，但没有按规定制作《移送案件通知书》；证据2不能证明原告有用脚踢民警的行为；证据3、4的真实性有异议，不能反映案件发生时的真实情况，且辩认程序不合法；证据5原告自始否认有脚踢等行为，且被告的传唤程序违法；证据6被告的程序违法，《呈请公安行政处罚审批报告》中的审核意见没有审核人签名，也没有审核部门签章；证据7形式不合法。本案被告二次传唤原告均以口头方式传唤，在超时限制人身自由时间内送达行政处罚决定书严重违反行政处罚程序。 原告张晓兰对被告福州市公安局提交的证据的真实性无异议。 俩被告对对方提交的证据无异议,对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。 针对被告福州市公安局仓山分局对我院调取证据通知书所作的《情况说明》，原告质证认为被告之前提供的音像不完整，原告进入办案区的视频及2018年12月13日下午14时02分至15时48分这段视频没有看到。被告福州市公安局仓山分局则辩称对原告进入办案区没有异议，并确认2018年12月13日下午14时02分至15时48分原告人在派出所。 本院对上述证据认证如下：原告虽对被告福州市公安局仓山分局提交的证据有异议，但未提交相反的证据加以驳斥，故本院确认原、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。根据证据规则，视频资料的证明力大于证人证言，因两位证人出庭作证的证言及李超峰提交的书面证言与现场视频相矛盾，故上述证人证言本院不予采纳。 根据上述有效证据，本院确认以下法律事实： 2018年12月12日上午10时许，原告张晓兰陪同涉嫌故意毁坏财物案的陈香平至福州市××派出所办案区讯问室。10时50分许，三叉街派出所民警欧某到办案区讯问室，欧某核查原告与案件无关，鉴于可能影响公安机关正常办案，欧某要求原告离开办案区，但原告均借口不离开，民警欧某遂强制将原告带离办案区。在带离过程中，原告采取手挡、肘顶的方式拒不配合，并用脚踢了民警欧某右小腿前侧部位一下。因原告的行为涉嫌阻碍人民警察执行职务,被告福州市公安局仓山分局指派其下属的盖山派出所承办该案。盖山派出所于2018年12月12日受案登记，并将原告口头传唤至三叉街派出所进行调查。盖山派出所民警于2018年12月12日13时57分至14时42分对证人黄钊制作了询问笔录，当日14时55分至15时08分，盖山派出所对证人黄钊制作了辨认笔录。盖山派出所民警于同日22时48分至23时30分对证人张某制作了询问笔录，并于当日23时45分至23时56分对张某制作了辨认笔录。盖山派出所分别于2018年12月12日15时32分至16时27分、2018年12月12日19时46分至20时27分对原告张晓兰制作了询问笔录。盖山派出所于2018年12月12日申请延长询问时限至二十四小时。被告福州市公安局仓山分局对原告作了行政处罚告知笔录，告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。被告福州市公安局仓山分局于2018年12月13日对原告作出仓公（盖山）行罚决字［2018］00517号《行政处罚决定书》，原告亦拒绝在处罚决定书上签名。被告福州市公安局仓山分局于2018年12月13日将原告送至福州市拘留所执行拘留，并于2018年12月13日18时向原告家属送达《行政拘留家属通知书》。原告向被告福州市公安局仓山分局提交《行政拘留暂缓执行申请书》，申请暂缓执行对原告作出的行政拘留处罚。被告福州市公安局仓山分局于2018年12月19日作出仓公（盖山）行不拘缓字［2018］第1号《不予暂缓执行行政拘留通知书》，决定不予暂缓执行行政拘留，并于当日向原告家属送达。原告不服被告福州市公安局仓山分局作出的行政处罚决定，于2018年12月17日向被告福州市公安局申请行政复议，被告福州市公安局于当日受理了原告的行政复议申请，并于同日向福州市公安局仓山分局发出榕公复答字［2018］063号《行政复议提交答复通知书》。被告福州市公安局仓山分局于2018年12月20日向被告福州市公安局提交《行政复议答复书》。被告福州市公安局于2019年2月11日作出榕公复决字［2019］002号《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告福州市公安局仓山分局具有治安管理处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案被告福州市公安局仓山分局提交的出警情况说明、证人的陈述及辨认、案发现场的监控视频等证据可以形成完整证据链证实原告张晓兰具有阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，被告从重对原告作出拘留十日的行政处罚，符合上述法律规定，量罚在幅度范围内。被告福州市公安局仓山分局作出处罚决定前，向原告作了行政处罚告知笔录，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，在作出拘留处罚决定后，向原告家属送达了《行政拘留家属通知书》，程序合法。因本案发生在被告福州市公安局仓山分局辖区范围内，被告福州市公安局仓山分局对原告作出行政处罚，不存在移送管辖的问题，故原告关于被告未制作《移送案件通知书》属程序违法的陈述，本院不予支持；原告关于被告对其超期关押等程序违法的说法亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告福州市公安局受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出榕公复决字[2019]002号《行政复议决定书》，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张晓兰的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年八月二十八日 法官助理杨上群 书记员林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。