江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2762号上诉人（原审被告）：赣州市翰宇科技有限公司，住所地江西省赣州市章贡区章江新区华润中心B2区B幢2201办公。法定代表人：刘辉生，系该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：刘辉生，男，1974年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：罗永泉，男，1978年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。原审第三人：谢振兴，男，1979年11月27日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原审第三人：钟仁峰，男，1982年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原审第三人：陈庆玲，女，1976年5月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人赣州市翰宇科技有限公司（以下简称翰宇公司）、刘辉生因与被上诉人罗永泉、原审第三人谢振兴、钟仁峰、陈庆玲退伙纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翰宇公司、刘辉生上诉请求：1.撤销原判，改判驳回罗永泉的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由罗永泉承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，违反法定程序遗漏了必要共同诉讼参加人。一、一审法院认定翰宇公司与罗永泉、谢振兴合作经营三维码科技、258集团卫士和魔站业务系认定事实错误。事实上三维码科技、258集团卫士和魔站业务是刘辉生与罗永泉、谢振兴、钟仁峰、陈庆玲五人共同出资合伙经营，其中刘辉生出资66.6万元，占37%，罗永泉、谢振兴、钟仁峰各出资28.8万元，各占16%，陈庆玲出资27万元，占15%。翰宇公司只是五合伙人对外挂靠的组织形式和业务对接的载体，并不是实际合伙人。二、本案系退伙纠纷，全体合伙人均是必要的共同诉讼参加人，一审法院应依职权追加其他合伙人共同参加诉讼，且刘辉生、翰宇公司多次申请追加其他合伙人但一审法院未准许，显然违反法定程序，应发回重审。三、案涉《协议书》未生效，不能作为本案的审理依据。案涉项目的真正合伙人共有5人，刘辉生、翰宇公司未经其他合伙人同意和授权无权与谢振兴签订案涉《协议书》，故该《协议书》不具有法律效力。罗永泉答辩称，一、一审法院已将钟仁峰、陈庆玲追加为本案第三人，且钟仁峰、陈庆玲在一审中已出庭应诉。因此翰宇公司、刘辉生主张遗漏当事人没有依据。二、相同案情的另一案件经赣州市中级人民法院已作出（2019）赣07民终2149号民事判决。根据同案同判、审判尺度一致的原则，本案应驳回翰宇公司、刘辉生的诉讼请求，维持原判。谢振兴、钟仁峰、陈庆玲未作陈述。罗永泉向一审法院起诉请求：1.判令翰宇公司向罗永泉偿还债务人民币21.5万元，并支付自2018年7月10日起至还清债务之日止的违约金（以21.5万元为基数，按月利率2%计算）；2.判令刘辉生对翰宇公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由翰宇公司、刘辉生承担。一审法院认定事实：罗永泉、谢振兴与翰宇公司合作经营三维码科技、258集团商务卫士和魔站业务，罗永泉及谢振兴各出资28.8万元，该资金部分转入翰宇公司账户，部分转入刘辉生账户，罗永泉、谢振兴与翰宇公司、刘辉生之间未签订合伙协议。2018年5月罗永泉提出退出合伙，2018年7月7日罗永泉（乙方）与翰宇公司（甲方）签订一份《协议书》，协议约定：一、乙方自愿退出与甲方合作项下之三维码科技（智慧门牌××集团商务卫士、魔站业务；二、乙方投入甲方合作股金的投资总额为人民币288000元；三、双方商定退返乙方现金235000元整；四、甲乙双方签字后，甲方于7月10日前支付乙方100000元，剩余股金甲方于2018年9月30日前支付完毕。若出现顺延一个月支付剩余股金时，甲乙双方商定按月息两分计算作补偿乙方剩余款项的违约金；五、所退金额与乙方投入股金的差额53000元折抵双方合作期间公司职场租金、办公开支、水电费、员工工资等一应开支（已经双方核算）；六、乙方退出上述三项合作项目后，不参与甲方的任何经营活动，乙方从此与甲方公司及其经营项目无任何关系；此后甲方在其经营过程中所发生的经济、民事等法律责任与乙方无关。上述协议签订后，翰宇公司通过陈庆玲向罗永泉支付20000元，此后翰宇公司未支付剩余款项。另查明，翰宇公司于2017年4月24日成立，系刘辉生个人独资公司。一审法院认为，刘辉生代表翰宇公司与罗永泉签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。翰宇公司、刘辉生提出钟仁峰、陈庆玲是合伙人之一，但未提供证据予以证实，刘辉生以钟仁峰不同意罗永泉退股、也没有在协议书上签字为由不支付罗永泉欠款，没有事实与法律依据，故翰宇公司仍应按《协议书》的约定履行付款义务。翰宇公司未在约定期限内返还股金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。罗永泉要求翰宇公司偿还股金215000元及支付违约金之诉请，合法有据，一审法院予以支持。双方约定剩余股金的支付时间为2018年9月30日前支付完毕，故罗永泉主张的违约金起算时间应从2018年10月1日起计算为宜。因案涉《协议书》第五条已经载明：“所退金额与乙方投入股金的差额38000元折抵双方合作期间公司职场租金、办公开支、水电费、员工工资等一应开支（已经双方核算）”，说明罗永泉与刘辉生对合伙期间债权、债务进行了清算。关于刘辉生是否应对本案债务承担连带清偿责任问题，根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”罗永泉据此要求刘辉生对翰宇公司的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。谢振兴经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、由翰宇公司于本判决生效之日起五日内返还罗永泉股金计人民币215000元；二、由翰宇公司于本判决生效之日起五日内向罗永泉支付违约金（以215000元为基数，自2018年10月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；三、由刘辉生对上述翰宇公司第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回罗永泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，保全费1770元，合计6295元由翰宇公司、刘辉生负担。本院二审期间，刘辉生向本院提交了《三维码项目合作协议书》，罗永泉向本院提交了（2019）赣07民终2149号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其他当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该《三位码项目合作协议书》中，甲方翰宇公司、乙方罗永泉、丙方陈庆玲、丁方谢振兴、戊方钟仁峰均未签字确认，故本院对该《三位码项目合作协议书》的效力不予认可，对该证据不予采纳。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于案涉《协议书》是否具有法律效力及翰宇公司应否按约定返还罗永泉股金的问题。第一，案涉《协议书》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。第二，案涉《协议书》是翰宇公司和罗永泉签订的，约定：“一、乙方（罗永泉）自愿退出与甲方（翰宇公司）合作项下之三维码科技（智慧门牌××集团商务卫士、魔站的业务。……三、双方商定退返乙方（谢振兴）现金人民币贰拾叁万伍千元整。”根据该协议的文字记载，翰宇公司系案涉项目的合伙人之一，并自愿做出了返还罗永泉股金23.5万元的意思表示。故，根据该《协议书》的约定及诚实信用原则，退一步讲，即使钟仁峰、陈庆玲是案涉项目的合伙人，翰宇公司既然作为案涉《协议书》的合同相对人对罗永泉作出了返还款项的意思表示，那么罗永泉依据该协议要求翰宇公司支付相应款项并承担逾期支付违约责任的主张即具有事实和法律依据，本院予以支持。另，本案在一审审理过程中已追加谢振兴、陈庆玲、钟仁峰为第三人，故本案不存在遗漏必要共同诉讼当事人的问题。综上所述，翰宇公司、刘辉生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由赣州市翰宇科技有限公司、刘辉生负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇一九年八月二十三日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪