广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初116号 原告：阮义平，男，壮族，1983年6月16日出生，住广西田东县。 委托诉讼代理人：李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律服务工作者。 被告：周冠科，男，壮族，1975年9月11日出生，住广西上思县。 被告：广西南宁市广盟物流有限责任公司，住所地南宁市良庆区金象大道东二里20号。 法定代表人：韦大勤，该公司经理。 被告：陆教和，男，壮族，1964年8月21日出生，住广西上思县。 原告阮义平与被告周冠科、广西南宁市广盟物流有限责任公司（以下简称广盟物流公司）、陆教和案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用普通程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李朝庆，被告周冠科，被告广盟物流公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告陆教和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：停止对原告阮义平所有的桂Ａ×××××号东风牌中型自卸货车的执行。事实及理由：桂Ａ×××××号东风牌中型自卸货车登记于被告广盟物流公司名下，该车系原告于2016年10月26日从案外人邓恩孟处购买，而邓恩孟是向谭冰购买。该车辆自谭冰购买后，一直挂靠在广盟物流公司经营。以上事实有《购车协议》、《车辆挂靠合同书》、每年缴纳的管理费等证据证实。2018年5月24日，上思县人民法院在执行陆教和、周冠科、广盟物流公司机动车交通事故责任纠纷一案中，作出（2018）桂0621执226号执行裁定书，裁定将广盟物流公司名下的桂Ａ×××××号东风牌中型自卸货车予以查封，查封期限2年。原告得知后，向法院提交执行异议书，请求撤销该执行裁定，解除查封。上思县人民法院作出（2018）桂0621执异8号裁定书，认为原告提供的证据无法证明该车为原告所有，故驳回原告的异议请求。原告认为，裁定书内容有误，损害了原告的合法权益；关于未能提供购车原始发票的问题，根据广西车辆管理部门的规定，凡是个人购车挂靠运输公司经营的，发票购买方名称必须填写运输公司名称，包括本案被告周冠科的车辆的购车发票购车方名称同样是广盟物流公司。原告以不能提供购车原始发票为由，认定车辆不属于原告所有，属于裁定错误，将车辆查封，明显损害了原告的合法权益。桂Ａ×××××号机动车实际所有人为原告，符合第三百一十二条第二款规定的属于享有足以排除的民事权益的情形。原告为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周冠科、广盟物流公司对于原告的诉讼请求没有异议。 被告陆教和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼、未作任何答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陆教和未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、车辆转让协议（2014年12月10日），证明谭冰将案涉车辆转让给邓恩猛；2、车辆转让协议（2016年10月26日），证明邓恩猛将案涉车辆转让给阮义平；3、车辆挂靠合同书，证明阮义平将车辆挂靠在广盟物流公司经营；4、收款收据，证明案涉车辆实际所有人为阮义平；5、（2018）桂0621执226号执行裁定书，证明法院查封案涉车辆是错误的；6、（2018）桂0621执异8号执行裁定书，证明原告知道车辆被查封之后就向法院提出执行异议。 对于原告提供的证据1-6，被告周冠科、广盟物流公司均没有异议。本院经审查认为，证据1、2、3与本案有关联性，本院予以采信；证据4信息不明确，无法证明与本院有关，本院不予采信；证据5、6系本院做出的裁定书，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂Ａ×××××号东风牌中型自卸货车登记在被告广盟物流公司名下。因周冠科、广盟物流公司未履行已发生法律效力的桂0621民初117号民事判决书，陆教和于2018年5月17日向本院申请执行。2018年5月24日，本院作出了（2018）桂0621执226号执行裁定，对桂Ａ×××××号东风牌中型自卸货车进行查封。阮义平以该车辆系其出资购买，系该车辆的实际所有权人，挂靠在广盟物流公司管理经营为由，向本院提出执行异议，请求本院停止对该车辆的执行。2018年12月17日，本院作出0621执异8号执行裁定，驳回阮义平的异议。阮义平不服，遂提起本案诉讼。 另查明，案外人谭冰、邓恩猛曾就该车辆签订《车辆转让协议》，约定谭冰将桂Ａ×××××号东风牌中型自卸货车，以60000元的价格转让给卢信龙，该车在2014年12月10日前的一切责任由谭冰负责；交车后由邓恩猛负责。此外，邓恩猛作为甲方，阮义平作为乙方，签订了落款时间为2016年10月26日的《车辆转让协议》一份，约定邓恩猛将车辆转让给阮义平，转让价款为45000元。现今车辆的原始发票已无法找到。阮义平与广盟物流公司签订《车辆挂靠合同书》一份，约定：阮义平将其所购置车辆挂靠在广盟物流公司名下，每月交纳车辆管理费120元；合同落款时间为2016年10月26日。 本案的争议焦点为：本案所涉车辆桂Ａ×××××号东风牌中型自卸货车是否属原告阮义平的财产，原告阮义平提出的执行异议之诉能否成立。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）规定：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”据此，机动车等特殊动产的物权变动以交付为生效要件，登记是物权变动的对抗要件。 原告阮义平主张出资购买了桂Ａ×××××号东风牌中型自卸货车，挂靠在被告广盟物流公司名下，以广盟物流公司作为车主办理机动车登记。但阮义平提供的2份《车辆转让协议》无法证实从案外人邓恩猛购买此车辆，亦无证据证明已交付购车款项。姚炯林、广盟物流公司之间虽有《车辆挂靠合同书》，但该合同是否已实际履行，无其他证据佐证。上述证据无法形成完整的证据链，原告还需提供证据进一步证明实际出资购车，占有使用该车辆，有实际的购车款交付和车辆交付行为。由于车辆登记在广盟物流公司名下，未有买卖及所有权人变更登记的记录，且阮义平未提供充分证据证明其为实际所有权人，其主张为桂Ａ×××××号东风牌中型自卸货车实际所有权人因缺乏充分证据支持而不能成立。原告阮义平以与广盟物流公司之间签订的《车辆挂靠合同书》为主要依据，不足以证明其享有足以排除强制执行的权益。因此，对于阮义平以其为车辆实际所有权人为由，主张对车辆停止执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告阮义平的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告阮义平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  方洪波 人民陪审员  凌辉珠 人民陪审员  梁善等 二〇一九年八月十六日 书 记 员  黄铤锐