安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初2352号 原告：联合惠农农资（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街22号301室，统一社会信用代码：91110105MA0062LU4M。 法定代表人：李秋兵，总经理。 委托诉讼代理人：周志芳，北京市炜衡律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，北京市炜衡律师（合肥）事务所律师。 被告：合肥徽达农资有限公司，住所地：安徽省肥东县店埠镇浮槎山路青春苑3幢102号，统一社会信用代码91340122MA2MXOJW3U（1-1）。 法定代表人：陈立，总经理。 委托诉讼代理人：王平，公司员工。 原告联合惠农农资（北京）有限公司（以下简称：联合惠农公司）诉被告合肥徽达农资有限公司（以下简称：徽达农资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由代理审判员任倩独任审判，于2019年5月27日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告联合惠农公司的委托诉讼代理人周志芳、被告徽达农资公司的法定代表人陈立、委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合惠农公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令解除原被告于2018年5月23日签订的《钾肥供销合同》；二、判令被告向原告返还货款人民币1600000元并向原告支付资金占用损失76000元（按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2018年5月25日暂计至起诉之日，实际应计算至货款返还之日）共计1676000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等。 事实与理由：2018年5月23日，原被告双方签订《钾肥供销合同》，约定原告向被告购买1000吨国产氯化钾，并就氯化钾品牌、规格重量、数量、单价、提货地、结算方式等做详细约定，该批氯化钾总价为人民币1600000元，原告依约于2018年5月25日将1600000元货款一次性支付至被告账户，被告却迟迟未能交货。原告多次敦促被告交货，被告一直推脱，致使原告经营受阻，与下游采购单位的合同无法履行。之后被告愿意解除合同但未与原告签订书面解除合同的协议，被告也迟迟未能返还原告货款致使原告产生资金占用上的损失。原告多次要求被告返还货款，但被告一再拖延付款至今。合同是双方当事人真实意思的表示，双方应严格按照约定履行。被告未予交货的行为已经构成根本违约，原告未收到货物不仅产生了无法履行下游采购单位合同的多项损失，也产生了货款支付后资金被占用的实际损失，被告依法应承担违约责任并赔偿原告相应利息损失，据此，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，原告特具此状，恳请人民法院依法裁判。 被告徽达农资公司答辩称：案涉的《钾肥供销合同》已经协商解除，双方签订《钾肥供销合同》后，被告货源充足，但因钾肥价格上涨，原告迟迟不肯将货物提走。被告多次催促，直到2018年9月，原告亦未提货。后原告请求解除合同，经双方友好协商后，被告亦同意解除合同，原告诉称系被告原告未能交货，与本案的事实严重不符；二、被告已经将货款退还原告。在双方达成解除合同的意见，双方就货款如何返还也达成了一致意见，即被告用160万元电子承兑汇票支付给原告，并承担160万元电子承兑汇票没到期之前的银行利息3万元。被告于2018年9月17日交付100万承兑汇票一张、2018年9月28日交付50万元承兑汇票一张、2018年10月8日交付10万元承兑汇票一张，并在2018年9月26日支付了上述承兑汇票到期前的利息3万元。据此，被告已经履行了货款退还义务。原告诉请要求解除合同，退还货款，无事实和法律依据，请依法予以驳回。 经审理查明，2018年5月23日，原告联合惠农公司、被告徽达公司签订《钾肥供销合同》，约定原告向被告购买1000吨国产氯化钾，并就氯化钾品牌、规格重量、数量、单价、提货地、结算方式等做详细约定，该批氯化钾总价为人民币1600000元，原告依约于2018年5月25日将1600000元货款一次性支付至被告账户。2018年9月，经双方协商均同意解除案涉的《钾肥供销合同》，并协商，被告以承兑汇票的形式返还此前收取的160万元货款。被告分别于2018年9月17日背书转让100万承兑汇票一张、2018年9月28日背书转让50万元承兑汇票一张、2018年10月8日背书转让10万元承兑汇票一张，并在2018年9月26日支付了上述承兑汇票到期前的利息3万元。 另查明，案涉的100万元电子商业承兑汇票（票据尾号为7773）、50万元电子商业承兑汇票（票据尾号为6362），到期日均为2019年6月26日，10万元的电子商业承兑汇票（票据尾号为1143）到期日为2018年12月22日，以上三张承兑汇票承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司。2018年11月16日，宝塔实业股份有限公司发布公告，称宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华因涉嫌刑事犯罪已被公安机关采取强制措施。原告在上述的三张汇票到期后，要求银行承兑，均被银行拒付，显票据状态为提示付款代签收。原告认为，被告虽背书转让了承兑汇票，但原告并未实际收到该160万元，被告理应承担继续还款的义务，故诉至本院，请求判如所请。 审理中，原告联合惠农公司向本院申请财产保全，本院受理后，于2019年3月21日作出民事裁定书一份，裁定冻结被告徽达公司银行存款1676000元，或查封、扣押其等价值的其他财产。 以上事实，有原告提交《钾肥供销合同》一份、160万元的付款凭证一份、银行出具商业承兑汇票到期不能承兑否认处理单三份、公证书一份、宝塔实业股份有限公司公告、宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项的第一次公告一份、被告提交的三份电子商业汇票系统的案涉三张汇票的截屏信息六张、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录一份以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 本案中，原告联合惠农公司与被告徽达公司签订的《钾肥供销合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了支付160万元货款的合同义务。后因被告实际未能交货，双方于2018年9月已经实际上达成解除上述《钾肥供销合同》的合意，并达成了已三张商业承兑汇票方式返还160万元货款，并支付贴息38440元的合意。以上有被告提交微信聊天记录和三张汇票的相关背书信息及38440元的贴息转账凭证为证。综上，本院认为，原告联合惠农公司与被告徽达公司签订的《钾肥供销合同》实际已经于2018年8月解除，现原告再次要求解除该合同，并无事实和法律依据，本院不予支持。 本案的主要争议焦点即为：被告是否已经履行了返还160万元货款的合同解除后义务。被告抗辩称其已经将三张合计金额为160万元的商业承兑汇票背书转让给了原告，即已经履行了返还义务。根据相关法律规定：背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。本案中被告向原告背书转让了案涉三张汇票后，即应当对该三张汇票的承兑和付款，向原告承担保证责任。根据原告提交的商业承兑汇票到期不能承兑否认处理单和宝塔实业股份有限公司公告，现案涉的三张汇票到期未能承兑，即视为案涉的160万元货款，被告未能返还成功，原告自然有权要求被告重新支付该160万元。关于原告诉请的资金占用损失，根据相关法律规定，当事人未约定逾期付款违约金的，可以参照银行同期贷款利息上浮1.5倍的标准计算。但是原告主张从付款之日主张并无事实依据，本案中，被告只有在三张汇票到期未能承兑的情况下，才对原告负有重新返还货款的义务，故资金占用利息应自案涉的三张汇票到期之日起算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国票据法》第三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告合肥徽达农资有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告联合惠农农资（北京）有限公司货款1600000元，其中10万元自2018年12月22日起、150万元自2019年6月22日起，均按照同期银行存款利率的1.5倍支付资金占用费至款清之日止； 二、驳回原告联合惠农农资（北京）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19964元，减半收取为9982元，保全费5000元，合计14982元，由被告合肥徽达农资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  任倩 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  龚媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国票据法》 第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。