河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4330号上诉人（原审被告）：袁丙钦，男，生于1981年10月10日，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：尹清政，河南金霖源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张跃磊，男，生于1986年9月12日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：高春，河南豫宛律师事务所律师。原审被告：赵玉峰，男，生于1988年2月5日，汉族，住南召县。上诉人袁丙钦与被上诉人张跃磊及原审被告赵玉峰为民间借贷纠纷一案，不服南召县人民法院（2019）豫1321民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁丙钦的委托诉讼代理人尹清政、被上诉人张跃磊及其委托诉讼代理人高春到庭参加诉讼。原审被告赵玉峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁丙钦上诉请求：依法撤销河南省南召县人民法院作出的（2019）豫1321民初1020号判决书，并改判上诉人不承担担保责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对证据的采信断章取义，认定事实错误避重就轻。本案超出保证期限，上诉人保证责任免除，约定一个月的借款期限，就是要求债务人清偿债务的届满期限，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务届满之日起六个月，本案已经远远超出保证期间，保证人不应再承担还款责任。二、原审判决违背了不告不审的基本审判原则，超额判决利息。法院审理范围应当在原告诉讼请求内，本案原审原告要求从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付，而法官认定已经清偿的，按照年利率36%的利息，1800元支付利息，下余4200元系还本金。三、原审判决支持违约金，没有事实依据。违约金是双方共同约定的，是按照合同约定时双方的意思表示确定的，也就是说合同条款固定了当事人各方的权利义务，成为法律意义上的合同内容，本案违约金18000元的合同整个内容是，约定1个月的清偿期限，以及月息一角为前提，按照当时双方订立合同的意思表示，很显然过高，不应得到支持。被上诉人张跃磊辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。被答辩人袁丙钦和原审被告赵玉峰应当承担担保责任，答辩人选择被答辩人和原审被告赵玉峰作为被告，要求其承担连带还款责任符合法律规定，被答辩人和原审被告赵玉峰在借款合同中未约定是一般保证责任，依据法律规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而不是被答辩人所主张的六个月，一审时被答辩人和原审被告赵玉峰承认他们现在找不到主借人张保明和另一名担保人，即使出借人和保证人之间约定的是一般保证，但出现此种情况时，保证人不得主张一般保证责任，应承担连带保证责任，因此，答辩人起诉时，未超过两年的法定期间，被答辩人和原审被告赵玉峰应当承担保证责任。二、一审法院未超越一审诉讼请求判决案件，一审法院对于借款人已经按照约定的一角利息支付的12000元利息，按照民间借贷司法解释及审判实践，对超过年利率36%的部分冲抵借款本金，判决正确，答辩人在一审期间，已按规定申请诉讼请求变更，请求从2019年5月15日起按月息2分支付至本息还清之日止即自借款之日到起诉之日按照月息二分计算。三、一审法院支持违约金和借款利息的判决是正确的，在借款合同中，双方未约定保证担保的范围，就应该按照规定承担主债权及利息、违约金，双方在借款合同中还约定，如违约不能偿还借款，加罚本金30%，因此，一审法院的判决正确。赵玉峰未答辩。张跃磊向一审法院起诉请求：1、二被告向原告支付欠款本金60000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付至本息还清之日止；2、二被告向原告支付违约金18000元；3、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月14日，张保明以做生意资金紧张为向原告张跃磊借款60000元，段沅欣和被告赵玉峰、袁丙钦作为担保人。原告以现金方式向张保明交付了款项，张保明向原告出具了60000元的借条，内容为“借条，今借到张跃磊现金陆万元整（￥60000元整），保证按期按时偿还借款。如违约不能偿还借款，加罚本金30%,担保人承担全部还款责任。借款人张保明担保人袁丙钦赵玉峰段沅欣”。双方口头约定使用期限一个月，月息1角。2018年3月14日，张保明通过第三人给付原告6000元，2018年4月14日，张保明通过第三人给付原告6000元。后经原告多次催要，借款人张保明和担保人均未还款，引发本案诉讼。一审法院认为：张保明以做生意资金紧张为由向原告张跃磊借款60000元。被告赵玉峰、袁丙钦提供担保，原、被告间形成民间借贷法律关系。依法成立的合同应受法律保护。作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为出借人已按合同约定向张保明提供了借款本金60000元，张保明作为借款人应当按照诚实信用原则履行还款义务。虽然被告赵玉峰、袁丙钦为此笔借款提供担保，但均辩称保证期限已过，不应承担连带还款责任，故本案的争议焦点即是被告赵玉峰、袁丙钦是否对债务承担连带保证责任。本案中，张保明和原告约定借期一个月，张保明应于2018年3月14日前返还该项借款，若到期不给付，则承担30%的违约金，因此张保明如果不在2018年3月14日前还款，则承担30%的违约金。2018年3月14日前是否还本金是承担违约金的条件，而不是债务履行的最后期限。欠条对承担30%违约金后的债务履行期限并未约定，我国担保法规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告对违约金亦承担保证责任。被告赵玉峰、袁丙钦承担连带担保责任的最后日期不应该认定为2018年9月14日，被告赵玉峰、袁丙钦应继续对欠款承担连带保证责任。二被告辩称借款人张保明已还款，因未提供证据，不予采纳。关于原告要求利息部分，张保明于2018年3月14日给付原告6000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。故60000元本金，月息三分，月利息为1800元。借款人张保明已支付的6000元，1800元系归还的利息，4200元系归还的本金，张保明下欠原告本金55800元；2018年4月14日，张保明给付原告6000元，故1674元系支付利息，4326系给付原告的本金，至2018年4月14日，张保明仍下欠原告本金51474元。原、被告约定借期一个月，逾期还款违约金18000元，现张保明未按期还款，对原告要求被告支付18000元违约金的诉讼请求，予以支持；双方口头约定利率1角，违反了法律规定的年利率24%的规定，但现原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因未超过法律规定的年利率24%，予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故被告承担的违约金及利息不能超过自2018年4月14日起以51474元为本金，月息二分计算至还清之日止的利息总额。一审法院判决：一、被告赵玉峰、袁丙钦自本判决生效之日起十日内共同偿还原告张跃磊借款本金人民币51474元，并自2019年3月18日起按照按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。二、被告赵玉峰、袁丙钦自本判决生效之日起十日内共同给付原告张跃磊违约金18000元。上述一、二项，被告赵玉峰、袁丙钦承担的违约金及按中国人民银行同期银行贷款利率支付的利息不得超过自2018年4月14日起，以51474元为本金，月息二分计算至还清之日止的利息总额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，减半收取875元，由被告赵玉峰、袁丙钦共同负担。本院在二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借条内容为：“借条，今借到张跃磊现金陆万元整（￥60000元整），保证按期按时偿还借款。如违约不能偿还借款，加罚本金30%,担保人承担全部还款责任。借款人张保明担保人袁丙钦赵玉峰段沅欣”。从借条内容看，双方当事人并未对保证方式进行约定，故袁丙钦、赵玉峰应当承担连带保证责任。关于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，在本案中，上诉人袁丙钦与原审被告赵玉峰同为连带责任保证的保证人，借条中并未约定保证期间，故保证期间应为六个月。而上诉人袁丙钦与被上诉人张跃磊均认可债务清偿期为一个月，所以张跃磊有权在主债务履行期届满后六个月内，即自2018年3月14日起至2018年9月14日止，向保证人主张承担保证责任。在规定的保证期间内，张跃磊未要求保证人袁丙钦承担保证责任，故保证人袁丙钦应免除保证责任。关于张保明已经归还的6000元，一审判决按年利率36%计算利息后从本金中扣减符合法律规定，并无不当。关于违约金部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中张跃磊与张保明约定有借期内利息，张跃磊主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，又因借条中约定了违约金，张跃磊可一并主张，但不得超过自2018年4月14日起，以51474元为本金，月息二分计算至还清之日止的利息总额，故一审判决对违约金及利息的认定并无不当，袁丙钦的该条上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，袁丙钦的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更南召县人民法院（2019）豫1321民初1020号判决第一项为:赵玉峰自本判决生效之日起十日内偿还张跃磊借款本金人民币51474元，并自2019年3月18日起按照按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止;二、变更南召县人民法院（2019）豫1321民初1020号判决第二项为:赵玉峰自本判决生效之日起十日内给付张跃磊违约金18000元;三、驳回张跃磊的其他诉讼请求。上述一、二项，赵玉峰承担的违约金及按中国人民银行同期银行贷款利率支付的利息不得超过自2018年4月14日起，以51474元为本金，月息二分计算至还清之日止的利息总额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，减半收取875元，由赵玉峰负担。二审案件受理费1750元，由张跃磊负担875元，由赵玉峰负担875元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月二十六日法官助理同箫书记员宁亚楠