四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2357号 上诉人(原审原告)：重庆华冠投资(集团)有限公司，住所地：重庆市江北区金源路15号22—4。 法定代表人：惠拥国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾耀萱，广东广和（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：四川省南部红岩子电力有限责任公司，住所地：南部县南隆镇滨江大道红电调度大楼。 法定代表人：陈涛，董事长。 委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师 委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 原审第三人：四川省红岩子房地产开发有限责任公司，住所地：南部县滨江办事处北环路上河城综合楼。 法定代表人：张年琼，董事长。 委托诉讼代理人：薛桂源，南部县滨江法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：南部县人民政府，住所地：南部县南隆镇金葫路8号。 法定代表人：黄波，县长。 委托诉讼代理人：杨荣跃，南部县人民政府工作人员 委托诉讼代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。 原审第三人：四川天迎实业有限责任公司，住所地：南部县南隆镇滨江大道红电调度大楼。 法定代表人：罗敏，董事长。 上诉人重庆华冠投资(集团)有限公司(以下简称“华冠公司”)因与被上诉人四川省南部红岩子电力有限责任公司(以下简称“红电公司”)、原审第三人四川省红岩子房地产开发有限责任公司(以下简称“红房公司”)、南部县人民政府(以下简称“县政府”)、四川天迎实业有限责任公司（以下简称“天迎公司”)确认合同效力纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初3112号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 华冠公司上诉请求，撤销一审判决，改判支持华冠公司的一审诉讼请求，即：确认红电公司与红房公司于2006年签订的《关于红岩子花园小区土地收益、城市建设配套费等结算协议》中第三条“关于土地收益及开发利润问题”的约定无效，本案一、二审诉讼费均由红电公司负担。事实及理由：一、县政府以须按时足额入库的土地出让金、配套费帐外抵偿其应付与红电公司的市政建设费的行为，违反国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》和财政部、国土资源部《关于进一步强化土地出让收支管理的通知》中“收支两条线”、“禁止土地出让金空转、坐支”的禁止性规定，因而不具有合法性。二、涉案“结算协议”第三条，红房公司的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润须全部上交大股东红电公司，用于县政府抵偿红电公司的市政建设投入费的约定内容无效。(一)违反《公司法》与公司章程。1、违背《公司法》的收益分享规定。该条款中的“收益”与“利润”均为红房公司的资产收益与红利，依照《公司法》第四条，公司股东依法享有资产收益权，且公司全部收益归红电公司股东一方没有法律依据，背离资本逐利原则。2、违背《公司法》的利润分配决定程序。依据《公司法》第三十七条规定，公司的利润分配方案属于股东会的审议批准事顶。任何股东之一或者红房公司都无权绕过股东会私下对公司收益进行处置，更不能未经股东会决议而由股东之一全部收取。3、违背公司章程。依据《公司法》第十一条，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员均具有约束力。公司章程第十九条第二款第(七)项的规定，股东会才有权审议批准公司的利润分配方案，而本案讼争条款未依照章程而决，也违反《公司法》与章程的利润分配条款。(二)违法《合同法》规定。1、讼争“结算协议”签订时段，王泽碧为红电公司董事长，熊太平为红电公司总经理兼红房公司董事长，一身二任，关联交易，显属串通。2、红电公司与红房公司故意违背《公司法》规定的利润分配决定程序，违背公司章程中的利润审议批准权限约定，绕开股东会与董事会，背弃章程中的按出资比例分配利润的庄严承诺，悍然将公司所有收益跟利润全部交付与红电公司一个股东，显属恶意交易。3、在“结算协议”中红电公司独享公司全部收益，与红房公司一起完全剥离了华冠公司现在与将来的全部股权收益，严重违背了控股股东的注意义务和诚信义务，严重损害第三人华冠公司的利益，依照《合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。(三)损害公司利益与债权人利益。“结算协议”中设定掏空公司责任财产的条款，一旦履行将致公司自始至终成“空壳”公司，对公司生存与一般债权人利益构成巨大威胁，破坏正常民事流转与经济秩序。三、华冠公司具有合法的股东身份与利益，其诉讼主体适格。涉案“结算协议”签订时，红房公司40％的股东为西藏华冠公司。2009年7月，华冠公司合法受让该股权并与红电公司签订了公司章程，公司章程第四十条约定：本章程效力及于有限公司存续期问。这表明了华冠公司股权具有溯及力。再者，股权对应的收益分享与亏损承担在法律上也是及于公司持续经营期间的整体效益。故华冠公司的诉讼主体资格具有事实基础。 被上诉人红电公司辩称，一、华冠公司称一审判决全部抵债错误，红电公司未如此请求，一审法院并未如此判决，具体金额应经南充市中级人民法院（2017）川13民初134号案件审理后才能确认，本案诉讼暂时处于中止；二、案涉协议涉及三方面内容，案涉土地出让金的抵偿已经解决，双方并无争议；配套费的问题经中院审理确认由县政府收取后向红电公司支付；三、结算协议第三条效力问题。1、2014年9月20日，经南部县审计局审计认定，确认红电公司代县政府实施的红岩子电航工程附属市政工程项目的工程造价为124,356,103.80元。2016年11月20日，经南部县委常委研究，作出南府发[2006]64号文件。该文件在确定将714亩土地以拍卖方式出让给红房公司的同时，明确红房公司须按“三合一”的方式清偿市政工程债务，具体为：(1)以土地出让金抵偿33,380,000元；(2)以城市建设配套费抵偿13,750,000元；(3)以土地增值收益及开发利润清偿其余债务。红电公司与红房公司签订《结算协议》，通过民事合同的方式，对64号文件提出的“三合一”债务解决方案予以确认。上述事实说明以土地出让金、配套费、土地增值收益和开发利润清偿红电公司的市政工程债务，是红房公司取得714亩土地的前提条件。2、《结算协议》签订的目的，就是解决市政工程债务。协议第一、二、三条所要清偿的，均是市政工程债务，《结算协议》将需要清偿的债务表述为“甲方在电站建设时对市政环境工程的投资”，该债务标的是特定的，即具体金额为124,356,103.80元，只不过偿债资金来源不同而已。对此合同目的，红房公司知情和认可，并有南部县财政局、国土局、规划建设局在协议上盖章鉴证。（3）案涉《结算协议》民事主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应当有效，华冠公司上诉状所列《公司法》有关规定，均不是效力性强制规范，不能作为合同效力的判定依据。四、华冠公司称本案存在恶意串通错误。本案是县政府主导下进行的，不存在恶意交易。红房公司取得土地价格较低，扣除清偿红电公司的债务，仍有巨大收益，不存在损害红房公司股东的利益；五、一审判决并未在程序上剥夺其主体资格。综上一审判决正确，适用法律正确，请求依法予以维持。 原审第三人红房公司辩称，一、2006年10月20日县政府发文64号文件，我公司与红电公司据此签订协议，当时并未召开股东会。二、华冠公司在中院审理的其他案件知晓该协议后起诉本案，请求法院组织调解。 原审第三人县政府辩称，一、同意红电公司代理人的意见。二、案涉工程是县政府牵头进行的，有相关文件予以证明。一审判决中指明全部收益并不指红房公司的全部收益。三、签订协议时，相关部门在场见证，红房公司、红电公司的法定代表人共同签订，不违反强制性规定，应属合法有效。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人天迎公司辩称，一、我公司对一审中红电公司向法院提交的相关证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，并同意其证明主张；二、本案的基本事实是：红电公司投资完成了红岩子电航工程附属市政工程项目，县政府应向其支付工程投资124,356,103.80元(2014年审计认定)。为解决该笔债务，经南部县委常委会研究提出，并经红房公司同意，确定由红房公司在取得该工程项目周边714亩土地的同时，承担红电公司的前述债务。具体方法为：（1）以土地出让金抵偿24,280,000元；（2）以城建配套费抵偿11,250,000元；（3）剩余债务以土地增值收益和开发利润清偿。为此，红电公司与红房公司签订了《关于红岩子花园小区土地收益、城市建设配套费等结算协议》，并由南部县财政局、国土局、规划局鉴证监督。三、对于《结算协议》的约定内容，红房公司当时的股东西藏华冠知情并认可，未就此提出异议。综上，我公司《结算协议》真实、合法、有效，红房公司应当诚信履约。 华冠公司向一审法院起诉请求：确认红电公司与红房公司于2006年签订的《关于红岩子花园小区土地收益、城市建设配套费等结算协议》中第三条“关于土地收益及开发利润问题”的约定无效。 一审法院认定的事实：2002年6月20日，县政府作出《关于实施滨江路、红岩子广场等城建环境工程的通知》（南府发〔2002〕140号），载明：滨江路、红岩子广场等红岩子电站环境工程，属公益设施建设内容，应由政府出资并施工建设，但考虑到你司健全的组织机构和丰富的施工经验，同时便于协调与红岩子电站建设施工关系，县政府决定由你司承担该部分工程的改造建设任务；对你司征用的土地，同意由你司组织综合开发。应上交的土地出让金、城市建设配套费等规费如实算账后全额作为政府对电站周边环境建设的投入，以抵扣你司垫支的环境建设资金；由你司负责上述工程范围的物业管理和房地产综合开发，应上交的各项规费，据实算账后，全额作为政府对电站周边环境建设的投入，抵扣你公司垫支的环境建设资金。 2004年9月20日，南部县审计局作出《关于红岩子电航工程附属工程竣工结算的审计结果报告》（南审投发〔2004〕33号），载明：应计入红岩子电航工程附属市政工程项目的审定工程造价124,356,103.80元。同时查明，2004年6月18日，县政府作出《关于的批复》（南府发〔2004〕117号），载明：你司上报代建的市政环境工程，政府同意按审计部门审计确认的最终投资额予以认可，并同意你司所提出的由你司投资市政环境工程所形成的债务的偿还、处理办法：②根据南府发〔2002〕41号、〔2002〕140号文件，县委、政府安排你司开发的滨江路土地整治项目和红岩子花园小区一、二期开发项目应向政府缴纳的土地出让金和城市建设配套费，由政府办牵头，国土、建设等部门参加，据实算账后出具书面结算依据，其金额作为你司应向政府缴纳所开发项目的规费，用以抵扣你司对市政环境工程投资所形成的债务，其项目土地使用权和开发权即为有偿取得。等等。 2004年11月30日，县政府作出《关于对红岩子电航工程市政建设投入补偿结算的通知》（南府发〔2004〕215号），载明：县政府同意向红电公司协议出让位于石子岭村的692.71亩土地（不含主干道用地83.7亩），挂牌出让邓家岩小区的34.27亩土地，这两宗土地共计726.98亩，经县国土局、建设局、规划局等部门按城市规划及相关政策要求测算，红电公司应向政府缴纳的土地出让金和城市建设配套费共计49307700元，县政府同意将此款全部用于抵作红岩子电站对市政建设工程的投入。该文附：1、土地出让金测算情况；2、城市建设配套费测算情况。其中土地出让金测算情况载明应缴土地出让金合计33387729.48元，城市建设配套费测算情况载明红电公司留成配套费即政府让减配套费共计15920000元。 2006年11月20日，县政府作出《关于做好红岩子电站市政环境工程建设补偿结算相关工作的通知》（南府发〔2006〕64号），载明：根据国土资源部第11号令有关规定和县委常委会的决定，县国土部门依法对位于石子岭村的776亩国有土地进行了公开拍卖，红房公司和南充鑫磊房地产公司分别竞得了该宗土地的使用权，现就红电公司建设市政环境工程投资补偿结算工作及开发利用该宗土地的土地收益金、城市基础设施建设配套费解缴办法等有关事项通知如下：县委、县政府曾集体研究，同意将位于石子岭村的776亩土地协议出让给红电公司，其应交土地出让金和开发时应交的部分城市基础设施建设配套费用于抵偿该公司投入的电站周边市政工程建设资金（包括红岩子广场、滨江路建设等工程），并以南府发〔2004〕215号文件予以明确。此后，红电公司又将该宗土地中的62亩委托国土局公开竞价出让给南充鑫磊房地产开发有限公司，其余的714亩协议转让给红房公司用于房地产开发。因该地块供地程序不合法，鉴此，县委、县政府集体研究决定，严格按照土地管理法规及政策进行规范，之后，国土部门对这714亩土地进行了公开拍卖，由红房公司以8840000元竞价取得（不含土地出让金），该宗土地价款中，除征地及拆迁补偿费58420000元和拍卖时增价价款100000元以外，还包括工程前期配套、基础设施建设、城市配套设施、开发管理等费用计29880000元（此费用实际已由土地竞得者红房公司在前期工程中发生）。由于土地取得方式发生了变化，现决定撤销县政府《关于对红岩子电航工程市政建设投入补偿结算的通知》（南府发〔2004〕215号），该文件所明确的事项不发生任何政策及法律效力；红房公司通过公开拍卖程序竞得的约714亩国有土地，加上南充鑫磊房地产开发公司竞得的62亩国有土地，两宗土地共计776亩产，在剔除规划中的主干道用地约83亩之后，实际用地面积为693亩，加上红电公司位于亩国有空闲土地（已公开拍卖），共计土地727亩，经县国土资源局、规划和建设局、审计局、财政局等部门分别按照城市规划及相关政策要求初步测算，政府应收取土地出让金3338万元、部分城市基础设施建设配套费13750000元，两项费用合计47130000元，县政府同意将此款全部用于抵偿红岩子电站对市政环境工程的投入，今后，红房公司竞得的714亩国有土地在开发中产生的全部土地增值收益及开发所实现的全部利润，由红电公司向红房公司直接收取，继续用于抵偿红电公司对市政环境工程的投入，同时，县政府不再向红电公司支付任何市政环境工程建设投资。该文所附《土地出让金及城市建设配套费结算情况》载明：1、应缴土地出让金合计33387729.48元；2、应交城市建设配套费共计13750000元。土地出让金及城市建设配套费总计47137729元。 2006年，红电公司（甲方）与红房公司（乙方）签订《关于红岩子花园小区土地收益、城市建设配套费等结算协议》，主要内容为，2005年8月20日，乙方竞得714亩土地使用权，竞拍价为88,400,000元，该宗土地价款中，除征地及拆迁补偿费58,420,000元和拍卖增价价款100,000元外，还包括工程前期配套、基础设施建设、城市配套设施、开发管理等费用计29,880,000元（此费用已由乙方在前期工程中发生）。根据以熟地方案为准的竞买规则，乙方在取得该宗地的使用权后，其竞买所应支付的款项将按县政府南府发〔2006〕64号文件规定与甲方进行清算：一、关于土地出让金问题根据县政府南府发〔2006〕64号文件精神，县政府已将该宗土地的出让金24,280,000元全部用于抵偿甲方在电站建设时对市政环境工程的投资，甲方负责直接向乙方收取此款，不再向县财政缴纳。二、关于城市建设配套费问题根据县政府南府发〔2006〕64号文件精神，县政府已将该宗土地实施开发时应交纳的部分城市基础设施建设配套费11,250,000元用于抵偿甲方在电站建设时对市政环境工程的投入，甲方须向乙方直接收取此款，不再向县财政缴纳。超出规划面积45万平方米建筑物的城市基础设施建设配套费，由乙方按规定程序和标准向有关部门据实缴纳。三、关于土地收益及开发利润问题除以上一、二项之外，乙方在开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润，须全额上交甲方，由甲方直接向乙方收取，继续用于县政府抵偿甲方对市政环境工程的投入。四、关于加强监管的问题县财政局、县国土资源局和县规划和建设局作为本协议鉴证方，应严格按照职能职责加强对本协议的监管，乙方须按上述一、二、三条意见，将该宗土地的出让金、开发时应缴纳的城市建设配套费以及该宗土地的增值收益及开发中实现的利润全部向甲方缴纳，用于县政府抵偿甲方在红岩子电站建设时对市政环境工程的投入。该协议甲、乙双方以及鉴证方的法定代表人均签字并加盖公章。 2006年11月5日，红房公司向县政府提交《关于请求缓缴开发红岩子花园小区（二期）项目相关税金的报告》〔红房司（2006）17号〕，载明：红岩子花园小区（二期）项目是根据县委、县政府（南府发〔2002〕140号）相关文件精神进行红岩子广场周边环境整治工程，其宗旨是通过开发取得收益用以弥补红电公司对市政工程的投入，以逐步收回红电公司代县政府建设滨江路上段及红岩子广场的投入，以逐步收回红电公司代县政府建设滨江路上段及红岩子广场的投资。我司正是在此基础上成立的以“四川省南部红岩子电力有限责任公司”控股的股份制企业，目的是通过对红岩子花园小区（二期）开发所得收益用以弥补红电公司对市政工程的投入。我司开发的红岩子花园小区共征用土地714.37亩等等。 2009年7月6日，红房公司召开股东会，形成如下股东会决议：1、审议通过《关于调整公司股权结构的议案》。同意公司股东西藏华冠公司将所持公司股份8000000元转让华冠公司。股东股份变更后，原股东西藏华冠公司退出本公司并失去股东资格，变更后的股东股份为：红电公司12000000元，华冠公司8000000元，即日起，股东以出资额为限对公司的债务承担责任。2、同意修改公司章程，并严格遵守修改后的公司章程。3、审议通过《关于调整公司董事会成员的议案》。4、审议通过《关于调整公司监事会成员的议案》。5、指定委托刘树章代为办理本次工商变更登记事宜。其中，原公司章程第三章第十三条：公司股东修订为：“公司股东：红电公司（甲方）法定代表人：王泽碧职务：董事长地址：南部县（乙方）法定代表人：韩冠法职务：董事长地址：重庆市江北区。”同日，西藏华冠公司与华冠公司签订了《股权转让协议》，西藏华冠公司将其持有的红房公司40%的股权以8000000元价款转让华冠公司。2009年8月4日，西藏华冠公司与华冠公司的股权转让行为在工商部门进行了变更登记。 2016年10月31日，四川国瑞会计师事务所有限公司针对红房公司提供的财务报表，包括2015年12月31日的资产负债表、2015年度的利润表、现金流量表以及财务报表附注作出审计报告（川国瑞会审字〔2016〕A069号），审计意见为：红房公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了红房公司2015年12月31日的财务状况以及2015年度的经营成果和现金流量。该审计意见所附红房公司编制的《利润表及利润分配表》载明2014年度未分配利润为18,947,651.11元，2015年度未分配利润为108,692,108.1元。 庭审中，红电公司针对红电公司与红房公司签订的《关于红岩子花园小区土地收益、城市建设配套费等结算协议》中的第三条“关于土地收益及开发利润问题除以上一、二项之外，乙方在开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润，须全额上交甲方，由甲方直接向乙方收取，继续用于县政府抵偿甲方对市政环境工程的投入”解释为“县政府差欠红电公司对市政环境工程的投入资金，由红房公司在开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润予以支付。土地增值收益和开发所实现的利润仅是红房公司代县政府向红电公司支付市政环境工程的投入资金的资金来源或支付方式，县政府差欠红电公司市政环境工程的投入资金是多少就代付多少，并不是指红房公司在开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润就全部归红电公司所有。” 一审法院认为：本案争议焦点为“红房公司在开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润，须全额上交红电公司”的真实意思。表面看来，红房公司对房地产进行了开发，其实现的全部利润须全额上交红电公司，明显显失公平，损害了红房公司的利益，但从县政府的发文以及红房公司取得土地开发没有支付土地出让金及城市建设配套费等多方面来看，其实质为县政府与红房公司之间的一个债务转移，且从红电公司在庭审中作出的解释，以及结合红房公司2006年11月5日向县政府提交的《关于请求缓缴开发红岩子花园小区（二期）项目相关税金的报告》〔红房司（2006）17号〕内容看，红房公司是通过开发取得收益用以弥补红电公司对市政工程的投入，以逐步收回红电公司代县政府对市政环境工程的投入，故红房公司的土地增值收益和开发所实现的全部利润是红房公司代县政府支付红电公司对市政环境工程投入的渠道和方式，用以保证红电公司投入资金的回收，其真实意思并非红房公司在开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润，须全额上交红电公司。因此，红电公司与红房公司于2006年签订的《关于红岩子花园小区土地收益、城市建设配套费等结算协议》中的第三条的真实意思没有损害红房公司的利益，原告的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，判决如下：驳回华冠公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由华冠公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实经审查属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审围绕华冠公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本院对本案争议的焦点作如下评判。 本案争议焦点为：案涉结算协议第三条约定是否有效。第一，红房公司受让案涉建设用地后，该建设用地就成为红房公司财产，其增值收益及开发产生的利润相应为红房公司财产。案涉结算协议第三条约定红房公司“在开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润，须全额上交甲方（即红电公司，下同），由甲方直接向乙方（即红房公司）收取，继续用于县政府抵偿甲方对市政环境工程的投入”，从文义上看，该约定将会导致红房公司超出受让债务金额承担责任，损害红房公司利益。其次，依案涉结算协议第三条约定，红房公司“开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润”用于清偿对红电公司债务后，红房公司的财产随之减少，清偿其他债权的能力相应降低，因此该约定也会损害红房公司其他债权人的利益。并且，红电公司对红房公司享有的债权并不具有优先性，该约定违反了债权平等的原则。再次，依照《公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”之规定，股东享有分配利润的权利。红房公司如根据案涉结算协议第三条将“开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润”交与红电公司，因红房公司无其他资产和经营业务，红房公司其他股东分配利润的权利将受到影响甚至难以实现。故该约定也损害了红房公司其他股东的利益。第二，关于案涉结算协议第三条是否构成关联交易。华冠公司主张案涉结算协议第三条属于关联交易，红电公司主张案涉结算协议第三条是债务转移，不属于关联交易。案涉结算协议约定县政府应当给付红电公司的款项由红房公司向红电公司清偿，该约定在性质上属于债务承担（即债务转让）。但是，案涉结算协议第三条系标的债务的受让人红房公司与债权人红电公司关于债务清偿方式的约定，且红电公司是红房公司的大股东，因此案涉结算协议第三条构成关联交易。红房公司签订案涉结算协议前，既未召开股东会并获通过，也未召开董事会并获通过。并且，案涉结算协议签订时，红房公司董事长由红电公司时任总经理熊太平兼任，而红电公司系红房公司大股东，并因案涉结算协议第三条而获益，红房公司及其他股东以及债权人因此利益受损。依照《民法总则》第八十四条“营利法人的控股出资人、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联性损害法人的利益。利用关联关系给法人造成损失的，应当承担赔偿责任”及《公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联性关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”之规定，案涉结算协议第三条应当认定无效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第二条“关联交易合同存在无效或者可撤销情形，公司没有起诉合同相对方的，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，可以依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定向人民法院提起诉讼”的规定，华冠公司的诉讼请求成立，应予支持。 综上所述，华冠公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（五）第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院(2018)川1321民初3112号民事判决,即“驳回重庆华冠投资（集团）有限公司的诉讼请求； 二、确认四川省南部红岩子电力有限责任公司与四川省红岩子房地产开发有限责任公司于2006年签订的《关于红岩子花园小区土地收益、城市建设配套费等结算协议》中第三条“关于土地收益及开发利润问题除以上一、二项之外，乙方在开发中产生的全部土地增值收益和开发所实现的全部利润，须全额上交甲方，由甲方直接向乙方收取，继续用于县政府抵偿甲方对市政环境工程的投入”的约定无效。 本案一、二审诉讼费200元由被上诉人四川省南部红岩子电力有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  刘荣耀 审判员  田 娟 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈姗姗