河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初2516号原告焦子宾，男，生于1983年11月30日，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人段风顺、赵海峰（实习），河南光宇律师事务所律师。被告杜银平，男，生于1963年6月29日，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人李海防、朱世杰，河南颖昌律师事务所律师。被告许昌金质建设有限公司。法定代表人邹金海，该公司董事长。委托诉讼代理人闫勇杰，该公司员工。原告焦子宾诉被告杜银平、被告许昌金质建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦子宾的委托诉讼代理人段风顺、赵海峰，被告杜银平的委托诉讼代理人李海防、朱世杰和被告许昌金质建设有限公司的委托诉讼代理人闫勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦子宾诉称，2018年3月，原告承包许昌金质建设有限公司所承建的工程（禹州瑞贝卡兴天下），该工程位于禹州市××大道与轩辕××交叉口，原告负责该项目15、18、25、28号楼的内墙石膏抹灰工程，原告于2018年10月份完工并通过验收，被告杜银平作为该项目负责人，原告在此期间一直与杜银平沟通工程和结算。2019年2月2日早上9点左右，被告杜银平仅向原告付款10万元，由于是阴历腊月28，这些钱远不够给工人开工资，于是原告和一个工人代表当天上午10点左右到禹州市住建局反映被告拖欠工料款，在住建局建设股登记后，住建局工作人员当即与被告联系进行处理。很快被告杜银平给原告打电话，到许昌××路与××交叉口许昌市相府宾馆楼上一办公室内协商，并于当天下午5点左右，在上述办公室核算后，被告杜银平给原告出具结算清单（日期填为2019年2月1日，实为2月2日，当天晚上8点左右，被告杜银平给原告电汇10万元。截止2019年5月份，原告承包被告工程总计费用为950000元，被告支付工人工资560000元，支付给材料商家三笔费用，分别为80000元、100000元、107885元，尚欠工料费102115元，经原告多次催告，被告拒不支付，而且有借助时间有误赖账的倾向，故诉至法院，要求被告杜银平偿还原告工料费（工程款及材料费）102115元及利息（从2019年2月2日起以102115元为基数按年利率6%计算至清偿完毕之日止），被告许昌金质建设有限公司承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。被告杜银平辩称，经被告杜银平结算，被告仅下欠原告2115元，原告方过高的请求没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。利息应当以2019年中国银行公布的一年期贷款利率4%计算。本案审理的是建设工程分包合同，原告从事的是工程分包，杜银平支付的是工程款，所谓的材料费是原告从事工程中的成本，应由原告自行承担。原告的诉讼请求不具体不明确，应依法驳回起诉。被告许昌金质建设有限公司辩称，原告与我公司没有签订任何分包合同，公司与原告不存在合同关系，是原告与杜银平之间的纠纷。原告焦子宾向本院提供的证据为：证据1，身份证复印件一份，证明原告主体适格。证据2，户籍证明、企业报告各一份，证明被告主体适格。证据3，录音资料一份、经结算被告书写证明一张，证明被告于2019年2月2日下午两点54分与杜银平通话，证明当时还未进行工程款清算。证明结算书证明欠原告工程款、材料费共计34万元，时间不是2月1日，而是2月2日。证据4，证明一份，证明截止2019年3月28日，杜银平尚未支付剩余款项。证据5,通话清单一份,证明：2019年2月2日14点54分21秒原告与杜银平通话6分24秒，通话时间与原告之前提供的通话录音时间完全吻合，进一步证明通话录音时间是2019年2月2日14点54分。证据6，建行交易明细一份,证明：被告杜银平通过建行转账方式，从2018年4月17日至2019年2月3日共转给原告565000元，加上另外支付三笔厂家费用，工程款总额95万元，核减后还欠原告工程款102115元。被告杜银平向本院提供的证据为：证据1，证明一份，证明截止2019年2月1日，被告尚欠原告工资及工料款34万元。证据2，收到条三张，证明被告已给原告支付337885元，尚欠原告2000多元。被告许昌金质建设有限公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，被告杜银平给原告焦子宾出据证明一份，内容为：焦子宾在禹州兴天下15、18、25、28#楼工地内墙抹灰工料费950000元，已付610000元，下余工资、材料款340000元。被告杜银平代原告焦子宾付款80000元、100000元、107885元，共计287885元。2018年4月17日至2018年10月12日，被告杜银平给原告焦子宾转款330000元。被告杜银平于2019年2月1日给原告焦子宾出具证明后，于2019年2月2日9时8分38秒给原告焦子宾转款100000元；于20时17分18秒转款50000元，于20时18分转款50000元，于20时18分53秒转款5000元，于2019年2月3日转款30000元，共计235000元。2019年2月2日，在原被告的通话中，被告杜银平自认还欠二三十万元。原告焦子宾于2019年2月2日给被告杜银平出具200000元收条一张，于2019年2月3日给被告杜银平出具30000元收条一张，于2019年3月19日给被告杜银平出具107885元收条一张。2019年3月28日，被告杜银平给原告焦子宾出据证明一份，内容为：下余焦子宾禹州兴天下工地石膏抹灰工程款2019年5月以前付清。另查明，被告许昌金质建设有限公司将其承包工程转包给被告杜银平，被告杜银平将部分工程劳务分包给原告焦子宾。本院认为：结合原被告双方提供的证据，被告杜银平支付工程款是采用转帐方式，然后，原告焦子宾给被告杜银平出具收条。如果，转帐与收条一并计算，将超过工程价款950000元，不符合常理，在本案中，应以双方转帐记录金额计算。被告杜银平给原告焦子宾转款共计565000元，代原告焦子宾付款287885元，共计852885元，在工程价款950000元扣除，余款97115元，被告杜银平应当支付原告焦子宾。原告焦子宾称转款5000元系另计工程量，未提供相关证据，不在工程价款950000元中扣除，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，关于欠付工程款利息,因双方对此并无约定,故原告焦子宾请求的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因原告焦子宾未提供被告杜银平代付款287885元的时间，故原告焦子宾要求的利息自被告杜银平最后一次还款之日即2019年3月19日起以97115元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付款之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告许昌金质建设有限公司未在本院指定的期限内提供是否欠付工程款的证据，应承担举证不能的法律后果，故其在本案中对被告杜银平欠付的工程款及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告杜银平于判决生效之日起十日内支付原告焦子宾97115元及利息（自2019年3月19日起以97115元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付款之日止）。被告许昌金质建设有限公司对上述工程款本息承担连带偿还责任。二、驳回原告焦子宾的其他诉讼请求。本案受理费2344元，减半收取1172元，由原告焦子宾负担25元，由被告杜银平、许昌金质建设有限公司负担1147元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  靳炳奎二〇一九年八月十五日法官助理：赵予华书记员王艳琳