江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)赣04行终147号上诉人（原审原告）陈世雄，男，汉族，1963年3月26日出生，住江西省九江市濂溪区。被上诉人（原审被告）九江市公安局交通管理支队第三大队。住所地：九江市濂溪区庐山大道88号。法定代表人张晓亮，大队长。上诉人陈世雄与被上诉人九江市公安局交通管理支队第三大队道路交通行政处罚一案,因不服江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初22号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2018年9月26日14时许，原告陈世雄驾驶他人的赣Ｇ×××××号牌车辆在九江市濂溪区前进东路濂溪区人民医院门口人行横道线处违法掉头。案外人赵某驾驶无号牌两轮摩托车逆向行驶接近该处时，见原告陈世雄驾驶车辆掉头急踩刹车，因下雨路滑，导致赵某驾驶的无号牌两轮摩托车侧滑倒地。赵某滑出数米后与原告陈世雄驾驶的车辆左后轮毂处发生碰撞，并受伤倒在原告陈世雄驾驶的车辆左后角处。原告陈世雄向后观察发现事故后，下车站在赵某旁边未采取任何报警和急救措施。原告陈世雄随后见濂溪区人民医院医护人员将赵某送进医院后驾车离去。被告九江市公安局交通管理支队第三大队同日接到赵某亲属报警后，指派民警随即前往濂溪区人民医院调查。同年9月27日民警通过现场监控视频确认赣Ｇ×××××号牌车辆为肇事车辆后，通过车主联系到原告。次日，原告陈世雄前往被告处接受事故调查处理。同年10月18日，被告对原告做出赣公交决字【2018】第360402-2900086013号《公安交通管理行政处罚决定书》，因原告在禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头的违法行为，作出罚款150元；对其造成交通事故后逃逸，作出罚款1500元，共计罚款1650元的处罚决定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”原告驾驶车辆违规掉头，导致赵某受伤倒地。原告下车查看，发现赵某受伤倒在其驾驶的车辆左后角处，显然知道事故发生与其有因果关系。其明知事故发生而未采取任何报警和急救措施的情况下离开事故现场。《交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）款的规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。可以得出原告明知事故发生而离开事故现场的行为主观上具有逃避法律追究意图，并且客观上导致交通事故处理的困难和不确定性。因事故路段恰好有视频监控，才得以还原整个案件事实。故原告的行为构成交通肇事逃逸，原告认为其主观上没有逃逸的故意的辩解不能成立。被告九江市公安局交通管理支队第三大队作为相当于县级公安机关交通管理部门，依法享有罚款或者暂扣驾驶证的处罚的职权，具有行政主体资格。被告在作出行政处罚前将拟作出行政处罚决定事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权告知了原告。后被告作出赣公交决字【2018】第360402-2900086013号《公安交通管理行政处罚决定书》。该处罚决定事实清楚，程序合法，符合法律规定。原告陈世雄的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈世雄的诉讼请求。上诉人陈世雄上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人不存在交通事故逃逸行为。所谓交通肇事逃逸，是指交通肇事人为了躲避法律追究，驾车驶离事故现场。构成交通事故逃逸应当同时具备三个条件：第一，应当明知事故发生；第二，离开现场；第三，逃避法律责任。上诉人并没有同时满足这三个条件，不构成逃逸。首先，上诉人并不知道发生了交通事故。根据事故现场的监控可以清晰的看到，事故发生时，上诉人驾驶车辆左转弯掉头时，伤者赵某驾驶摩托车逆向行驶，赵某因急刹车导致摩托车侧滑，最后滑倒在地，摩托车与上诉人驾驶的机动车没有接触。当时，因赵某受伤，上诉人停车出来查看，发现两车无接触，摩托车倒地的地点距离上诉人的机动车后轮七、八米远，加之周围很多群众围观，都说赵某摔倒了。几分钟内，九江市濂溪区第六人民医院的医护人员将伤者抬往医院救治。上诉人主观上认为赵某系摔倒，并非是与上诉人有关的交通事故，并不明知自己的车辆发生了交通事故。一审判决认定上诉人陈世雄下车查看，发现赵某受伤倒在其驾驶车辆左后角处，显然知道事故发生与其有因果关系，无任何事实依据。上诉人本意是通过下车查看来确定事故是否与其有关，鉴于当时伤者、摩托车和机动车均相隔一定距离，上诉人在驾驶过程中也无法看到监控视频中的情景，对上诉人而言，其根本没有能力判断是否与事故有关。“法律不强人所难”，即使是负责处理本起事故的交警部门也是通过必要的勘察以及技术手段如车辆痕迹鉴定等来确定事故是否与上诉人有关，一审判决以上诉人下车查看的直接推定上诉人明知事故发生没有任何依据。其次，上诉人确有离开事故现场的行为。没有任何一个法律条款规定离开事故现场就是逃逸，而应结合具体情形加以认定。实践中是存在因不知道事故发生而离开现场的不构成逃逸的情形。最后，上诉人从未逃避法律责任。上诉人从车主处得知发生了交通事故，就到交警部门接受调查，积极配合被上诉人调查，也在调查的过程中才看到监控视频，得知事故发生的整个经过，才知晓事故与其有关。之后，通知保险公司，承担相应的民事赔偿责任。对上诉人而言，尽管在事故发生时离开了事故现场，但不能因此直接认定其属于逃逸，其主观上没有躲避法律追究的故意。上诉人所驾驶的车辆购买了交强险和各种商业保险，完全有条件赔偿伤者的经济损失；上诉人因其身体原因，也不可能存在其他逃避法律责任的情形。上诉人认为，其不构成交通事故逃逸，在事故发生时，上诉人并不明知自己的车辆发生了交通事故，认为系他人侧滑，系其个人原因，与上诉人无关，上诉人主观上没有逃逸的故意，因主观上对交通事故判断失误，离开事故现场，但没有逃逸的故意，也从未逃避法律责任。一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人不存在交通事故逃逸行为，请二审法院依法撤销庐山人民法院（2019）赣0491行初22号行政判决书，并改判撤销被上诉人所作的赣公交决字【2018】第360402-2900086013号《公安交通管理行政处罚决定书》，返还已缴纳的罚款1650元及记扣的12份，并判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人九江市公安局交通管理支队第三大队未答辩。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人陈世雄是否实施了交通肇事逃逸行为。一、上诉人陈世雄属于依法取得机动车驾驶资格的人员，其驾驶车辆违规掉头，当交通事故发生时，其已下车查看现场，发现伤者赵某倒地，明知有事故发生，其作为可能涉案的驾驶人，当场并未采取任何报警、急救措施即驾车离开事故现场。上诉人陈世雄系具有相关交通法规知识的驾驶人，其在发生交通事故后迳行离开现场的行为，符合法律规定的逃逸行为的特征，属于交通肇事逃逸行为。被上诉人作为公安机关交通管理部门，依法享有罚款或者暂扣驾驶证的处罚职权，具有行政主体资格。被上诉人在作出行政处罚前亦将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权告知了原告。故被上诉人依法对上诉人作出赣公交决字【2018】第360402-2900086013号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法。二、对于上诉人所述其不构成交通肇事逃逸的上诉理由。本院认为，上诉人实施的违法掉头行为，增加了赵某行驶的风险程度，故应提高对上诉人注意义务的要求。交通事故发生后，上诉人曾下车查看现场并发现伤者赵某倒在其车辆左后角处，即应认识到其驾驶行为似已导致事故发生。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”上诉人作为通过机动车驾驶执照考试，并持有驾驶执照的驾驶人，应当知道驾驶人在发生交通事故时，负有保护现场、通知警察及医院和救护伤员的义务，此时，上诉人在未履行上述义务即迳行离开现场的行为构成交通肇事逃逸。因此，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人对上诉人作出的赣公交决字【2018】第360402-2900086013号《公安交通管理行政处罚决定书》于法有据，应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈世雄负担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 晏纯贵审判员 商 宏二〇一九年八月十三日法官助理熊书杰书记员刁佳敏