重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初22586号原告：冯国亭，男，汉族，1970年出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。被告：陈碧仙，女，汉族，1960年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡洪，男，汉族，1973年出生，住重庆市沙坪坝区。原告冯国亭诉被告陈碧仙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯国亭的委托诉讼代理人汤兵，被告陈碧仙的委托诉讼代理人胡洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯国亭向本院提出诉讼请求：1、判决陈碧仙对其前夫杨金华的借款本金423.40万元及利息承担连带清偿责任，利息计算至本金结清时止（利息计算标准为以本金187.40万元为基数，按照月息2%计算；以本金236万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2015年8月1日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由陈碧仙承担。事实和理由：陈碧仙与杨金华原系夫妻关系。2013年至2015年在两人婚姻关系存续期间，杨金华为其家族企业重庆市葆春堂蜂业有限公司（陈碧仙为该公司股东）的资金周转先后七次向杨金华借款共计423.40万元未归还。冯国亭于2016年3月向重庆市渝北区人民法院提起诉讼要求归还借款及利息，重庆市渝北区人民法院于2017年2月3日作出了（2016）渝0112民初6834号民事判决书，判决由杨金华归还借款本金423.40元，利息以本金187.40万元为基数，按月利率2%计算；以本金236万元为基数，按月利率1.5%计算。后经重庆市第一中级人民法院二审，判决维持原判。该案在执行期间，冯国亭才发现陈碧仙与杨金华夫妻两人为逃避法律责任，不仅不履行法律文书确定的债务，反而早在一审诉讼期间（2016年9月）到婚姻登记机关协议离婚，将财产全部分给了陈碧仙，致使冯国亭的权利不能兑现。陈碧仙对杨金华对外所负债务是明知的，且是用于家庭企业的共同经营，属于夫妻共同债务。故冯国亭起诉至法院。陈碧仙辩称，冯国亭出借杨金华的借款，杨金华转借给邓斌了，所以该款并未用于重庆市葆春堂蜂业有限公司的经营，也没有用于夫妻共同生活，请法院驳回冯国亭的诉讼请求。冯国亭为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、结婚档案、离婚档案各1份，拟证明陈碧仙和杨金华在重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6834号案件审理中，于2016年9月23日办理了离婚登记，也证明了陈碧仙与杨金华有子女三人。其办理离婚的目的是为了逃避杨金华对冯国亭的债务及重庆市葆春堂蜂业有限公司担保的责任；2、重庆市葆春堂蜂业有限公司股东会决议4份，拟证明重庆市葆春堂蜂业有限公司的股东为杨金华、杨英及陈碧仙，该企业为家族企业；3、（2016）渝0112民初6834号民事判决书、（2017）渝01民终3115号民事判决书各1份，拟证明杨金华为了其家族企业重庆市葆春堂蜂业有限公司资金周转的需要，向冯国亭借款423.40万元，经人民法院判决，冯国亭的债权得到支持，同时也说明了陈碧仙是知道这笔款项存在的，也知道该借款用于企业的经营；4、（2018）渝0108民初6315号民事判决书，拟证明杨金华和陈碧仙为了逃避对冯国亭的债务，将位于重庆市南岸区房屋转移给其女儿杨某，该判决撤销了其转让行为，说明了陈碧仙知道杨金华对外的债务，将共有财产进行转让；5、（2017）渝0112执11229号立案受理通知书1份，拟证明冯国亭向重庆市渝北区人民法院申请执行（2016）渝0112号民初6834号民事判决书，由于杨金华和重庆市葆春堂蜂业有限公司无财产可供执行，至今没有执行完毕。6、（2017）川1402民初4290号民事调解书及相关档案资料，拟证明重庆市葆春堂蜂业有限公司在2016年尚欠刘海松580万元，说明该企业并非陈碧仙所说的经营情况很好，也证明了重庆市葆春堂蜂业有限公司作为担保是因为公司资金紧缺。7、重庆市葆春堂蜂业有限公司工商档案一份，拟证明冯国亭向杨金华出借款项的事实，从2013年12月开始，陈碧仙是重庆市葆春堂蜂业有限公司的股东。陈碧仙质证意见为：对证据1，真实性无异议；对证据2，与本案无关，不能证明陈碧仙知道借款，也不能证明杨金华所借款项用于公司经营；对证据3、4、5，真实性无异议；对证据6关联性不予认可，欠钱并不代表公司没有履约能力，且欠款发生在2016年，而冯国亭与杨金华的借款发生在2012年左右；对证据7真实性无异议，但与本案无关。陈碧仙为证实其抗辩理由，向本院举示了如下证据：1、杨金华书写的情况说明1份，拟证明杨金华所借款项已经转借给邓斌，未用于重庆市葆春堂蜂业有限公司的公司经营，也未用于夫妻共同生活；2、邓斌出具的情况说明，拟证明从2010年起，杨金华和宋清梅交往，所以杨金华在当时起已经和陈碧仙分居，没有共同生活。证据1和证据2共同证明了杨金华在2010年已经和宋清梅同居；3、邓斌所出借条1份，拟证明杨金华向冯国亭借的钱，转借给了邓斌；4、平安银行打款记录，拟证明杨金华将向冯国亭借的钱打款至邓斌的账户；5、重庆市葆春堂蜂业有限公司出具的情况说明，拟证明在冯国亭借钱给杨金华期间，重庆市葆春堂蜂业有限公司经营良好，不需要对外借款；6、（2017）渝01民终3115号民事判决书，拟证明重庆市葆春堂蜂业有限公司是担保人。冯国亭质证意见为：对证据1，杨金华应出庭作证，且杨金华与陈碧仙有利害关系，故不予认可；对证据2，邓斌应出庭作证，故不予认可；对证据3，三性不予认可，借条是2018年3月15日出具，冯国亭与杨金华产生的借款关系是2012年发生，与本案无关；对证据4，真实性无异议，达不到陈碧仙的证明目的；对证据5，重庆市葆春堂蜂业有限公司是家族企业，存在财产混同情况，故不予认可；对证据6，真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，冯国亭与杨金华、重庆市葆春堂蜂业有限公司民间借贷纠纷一案，冯国亭以其于2012年其至2016年1月期间向杨金华提供多笔借款，重庆市葆春堂蜂业有限公司为上述全部借款提供连带责任保证，冯国亭多次催告还本付息未果为由向重庆市渝北区人民法院起诉并提出诉讼请求：1.杨金华返还冯国亭借款463.40万元；2.杨金华支付冯国亭利息（以本金80万元为基数，从2015年7月1日起，按照月利率1.5%计算至本清时止；以本金227.40万元为基数，从2015年8月1日起，按照月利率2%计算至本清时止；以本金156万元基数，从2015年8月1日起，按照月利率1.5%计算至本清时止）；3.重庆市葆春堂蜂业有限公司对杨金华上述第1、第2项债务承担连带清偿责任。重庆市渝北区人民法院于2016年3月16日立案，后于2017年2月3日作出（2016）渝0112民初6834号民事判决书，判决：杨金华返还冯国亭借款423.40万元以及支付自2015年8月1日起至本清时止的利息（以本金187.40万元为基数，按照月利率2%计算；以本金236万元为基数，按照月利率1.5%计算）；重庆市葆春堂蜂业有限公司对杨金华上述债务承担连带清偿责任；驳回冯国亭其余诉讼请求。重庆市葆春堂蜂业有限公司不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）渝01民终3115号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，杨金华与陈碧仙于1999年10月6日登记结婚，后于2016年9月23日登记离婚。杨金华、陈碧仙原系重庆市葆春堂蜂业有限公司股东。冯国亭以杨金华所负的上述债务系夫妻共同债务为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，本案中，冯国亭与杨金华之间的借款金额已超出家庭日常生活需要，冯国亭认为上述债务属于夫妻共同债务，应对此提供证据并承担证明责任。冯国亭提供的重庆市葆春堂蜂业有限公司相关资料，虽然能够确认杨金华、陈碧仙原系重庆市葆春堂蜂业有限公司股东，但不能据此认定杨金华向冯国亭所借款项用于夫妻共同生产经营，也不能推定陈碧仙知晓上述债务。冯国亭提供的其他证据亦不足以证明该款项用于了陈碧仙与杨金华的夫妻共同生活、共同生产经营；其也未进一步举证证明本案债务是陈碧仙与杨金华双方的共同意思表示所负的债务。冯国亭未对其主张提供充分的证据予以证实，应承担不利后果。故本案的债务不能认定为陈碧仙与杨金华的夫妻共同债务。对于冯国亭以上述债务为夫妻共同债务为由要求陈碧仙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告冯国亭的诉讼请求。案件受理费40672元，由原告冯国亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  李德美人民陪审员  廖玉惠二〇一九年八月二日书 记 员  钟宇焱