wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0107破12号之一 申请人：重庆莫凡物资有限公司管理人。 代表人：刘艳，重庆莫凡物资有限公司管理人负责人。 2019年7月12日，重庆莫凡物资有限公司管理人以重庆莫凡物资有限公司破产财产不足以清偿破产费用为由，申请本院宣告重庆莫凡物资有限公司破产，并终结破产程序。 本院查明，重庆莫凡物资有限公司无任何财产，本案已经产生管理人执行职务费用包括刻制印章费、邮寄费、会议资料费、办公费等约5000元。本案的破产财产已不足以清偿破产费用。 本院认为，重庆莫凡物资有限公司的破产财产不足以支付破产费用，重庆莫凡物资有限公司管理人申请宣告重庆莫凡物资有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告重庆莫凡物资有限公司破产； 二、终结重庆莫凡物资有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判员 周 爽 二〇一九年八月十九日 书记员 田艾灵
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执3630号之一申请执行人：吴仕丰，男，汉族，1978年8月1日出生，身份证住址浙江省瑞安市。委托代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈立，男，汉族，1973年10月4日出生，住重庆市北碚区。申请执行人吴仕丰与被执行人陈立买卖合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2018年9月26日作出的（2018）云0111民初4507号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月25日向我院申请执行，本案执行标的人民币13587元、执行费104元。本院受理后，已于2019年4月23日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未履行了生效法律文书。同时本院于2019年4月17日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年4月4日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2019年8月16日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一九年八月二十一日书 记 员  王 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16981号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：闫利利，女，1983年5月13日出生，汉族，住所内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告闫利利小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年7月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16340元；交付时间：2016年7月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月15日尚欠本金余额16340元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16340元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫利利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16340元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告闫利利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
福泉市人民法院 限制消费令 黔2702执554号 因被执行人代洪仪（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年八月七日 （院印）
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初138号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人陈盛贞，曾用名彭盛贞，男，1996年8月6日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地海南省儋州市。因犯盗窃罪于2014年2月17日被判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2016年9月27日被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2017年10月27日被海南省三亚市城郊人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，同年12月1日海南省中级人民法院裁定维持该判决，2018年4月20日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2019年4月15日被刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉﹝2019﹞34号起诉书指控被告人陈盛贞犯盗窃罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张利敏出庭支持公诉，被告人陈盛贞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月13日21时许，被告人陈盛贞在洛阳市老城区中州路老集十字街，将被害人李某的红米Note7手机偷走后销赃300元。经鉴定，该手机价值915元人民币。2019年4月14日晚20时许，被告人陈盛贞在洛阳市老城区十字街，将被害人王某的OPPOR9M手机盗走后，被反扒队员抓获。经鉴定，该手机价值475元。公诉机关认为被告人陈盛贞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈盛贞系累犯，应从重处罚。被告人陈盛贞自愿接受认罪认罚，可以依法从宽处罚。建议判处被告人陈盛贞有期徒刑十个月，并处罚金2000元。被告人陈盛贞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。经审理查明，2019年4月13日21时许，洛阳市老城区中州路老集十字街，被告人陈盛贞趁被害人李某不备，将李某放在上衣口袋内的红米Note7手机偷走，后销赃得赃款300元。经鉴定，该被盗手机价值915元。2019年4月14日晚20时许，在洛阳市老城区中州路十字街，被告人陈盛贞趁被害人王某不备，将王某放在上衣外侧右口袋内的OPPOR9M手机盗走，后被反扒队员抓获。经鉴定，该被盗手机价值475元。案发后，该被盗手机已追退被害人。另，被告人陈盛贞已缴纳罚金二千元，退赔被害人李某915元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明、违法犯罪证明、刑事判决书、到案经过、案发现场辨认照片、被盗手机照片、扣押决定书、扣押清单及赃物照片、领条，被害人李某、王某的陈述，被告人供述与辩解，被盗手机价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈盛贞以非法占有为目的，扒窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈盛贞在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人陈盛贞到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈盛贞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年4月15日起至2020年2月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王成明人民陪审员  吴天福人民陪审员  马占辉二〇一九年八月十四日书 记 员  宋蓓蕾
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0322执1577号申请执行人：田野艳，女，1959年2月20日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人：赵东全，男，1977年3月11日出生，汉族，现住吉林省四平市。被执行人：姜保英，女，汉族，1978年6月25日出生，住吉林省四平市。申请执行人田野艳与被执行人赵东全、姜保英民间借贷纠纷一案,执行依据为吉林省梨树县人民法院作出的(2015)梨民一初字第189号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人田野艳于2017年10月11日向本院申请执行,要求被执行人赵东全、姜保英给付申请执行人田野艳欠款1700000.00元，并负担执行费等。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、于2017年10月15日邮寄送达执行通知书、被告财产令；二、于2017年10月13日、2017年12月27日两次进行了线上查询；三、对名下财产进行查询并无可供执行财产；四、于2019年8月15日向被执行人赵东全、姜保英发出限制高消费令与失信决定书；五、与被执行人赵东全、姜保英所在村村主任取得联系，证实并无可供执行财产；六、查询被执行人赵东全、姜保英的公积金及银行，确定其并无可供执行财产;七、因被执行人未向本院报告财产，本院依法对其采取司法拘留措施。本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起六十日内,向本院提出书面执行异议。未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结本次执行之日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  李福柱审判员  王永利审判员  苏海波二〇一九年八月十七日书记员  于国帅
河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初2804号原告：齐海超，男，1988年6月12日出生，汉族，居民，现住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：宋桂荣，女，遵化市华兴城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：赵文龙，男，1982年1月25日出生，满族，农民，现住遵化市。被告：张奎阳，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司,住所地天津市西青区杨柳青镇文化路广汇园小区1号楼6门101、7门102A、102B。负责人：于博，职务经理。委托诉讼代理人：马迪，该公司职工，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银，职务：经理。原告齐海超与被告赵文龙、张奎阳、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司（以下简称“太平洋财险天津西青支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员吴海娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋桂荣、被告太平洋财险天津西青支公司委托诉讼代理人马迪到庭参加了诉讼。被告赵文龙、张奎阳、人保芜湖分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐海超向本院提出诉讼请求：要求上述被告依法赔偿原告各项损失共计88512.69元。事实和理由：2018年8月28日18时许，被告赵文龙驾驶车牌号为×××重型货车，由西向东沿邦宽线行驶至遵化市××镇过程中，与同向徐长阳驾驶载乘周术艳、齐海超的车牌号为×××的轻型货车发生交通事故，造成周术艳、齐海超受伤，车辆损坏。2018年8月30日，遵化市公安交通警察大队认定，被告赵文龙承担全部责任，徐长阳、齐海超及周术艳均无责任。原告伤后，在遵化市人民医院住院治疗3天，在唐山市二院住院53天。2019年1月28日，原告的伤情经遵化司法医学鉴定中心评定误工期150日，护理期90日，营养期60日。被告赵文龙驾驶的×××重型货车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，分别投保交强险和不计免赔保额为100万元的商业三者险，本起事故发生在上述保险期间。被告太平洋财险天津西青支公司辩称：赵文龙驾驶的车辆，在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，在车辆行驶证、驾驶证年检均合法有效且无其他免赔情形的情况下，我司同意在保险限额内赔偿原告的合理、合法损失，交强险应与本案另一伤者周术艳分摊。原告的误工费、护理费损失，应提交事故发生后扣发工资期间的银行卡工资流水。原告提交的鉴定报告的误工期、护理期时间过长，我司认可误工期90天，护理期60天。复印费、鉴定费，根据保险合同约定我司不承担。交通费原告主张过高，诉讼费我司不承担。被告人保芜湖分公司提交答辩状称：车辆仅在我公司投保商业险，原告损失应当先行在交强险范围内进行赔付（包括医药费1万元、误工费、护理费、交通费、鉴定费等）我公司在商业险范围内，仅能赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费三项，且总损失累计后还需扣除交强险应当承担的1万元；医药费应当剔除非医保用药，住院伙食补助费、营养费应当按照30元每天计算，营养费天数过高；我司不承担诉讼费。被告赵文龙、张奎阳未作答辩。本院经审理查明：2018年8月28日18时许，被告赵文龙驾驶车牌号为×××重型货车，由西向东沿邦宽线行驶至遵化市××镇过程中，与同向徐长阳驾驶载乘周术艳、齐海超的车牌号为×××的轻型货车发生交通事故，造成周术艳、齐海超受伤，车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，被告赵文龙承担全部责任，徐长阳、齐海超及周术艳均无责任。×××重型货车实际所有人为被告张奎阳，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。庭审中，被告对原告主张的医疗费32780.94元、伙食补助费2240元、营养费2400元无异议。双方争议要素为：1.误工费；2、护理费；3、鉴定费；4、交通费；5、复印费。本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：1、误工费。原告主张受伤前在纳爱斯丽水销售有限公司工作，每天工资247.91元，提交用工单位的营业执照、误工证明、三个月的工资表予以证明。但其提交的工资表显示每个月工资数额不固定，原告从事采购、销售工作，误工费标准参照批发零售业平均工资标准50867元／年计算。误工期经鉴定150日，被告虽提出异议，但未提交证据予以证实，本院认定误工期150日，经核算，误工费为50867元／年÷365日×150日＝20904.2元。2、护理费。原告主张由其同事李河增护理，李河增工作于纳爱斯丽水销售有限公司，提交用工单位的营业执照、误工证明、三个月工资表予以证明，但未提交完税证明。护理费标准参照2019年居民服务业平均工资标准39947元∕年计算。护理期经鉴定90日，保险公司提出异议辩称护理期鉴定过长，但未提交证据予以证实，故结合原告受伤治疗情况、住院病历，参照鉴定意见，认定护理期90日，经核算，原告护理费为109.44元∕天×90天＝9849.6元。3、鉴定费。鉴定费600元系原告为评定自身损失所开支的合理必要费用，本院予以支持。4、交通费。原告虽向本院提交票据予以证实，但与住院治疗情况不符，考虑确有开支交通费的必要，本院酌定交通费300元。5、复印费。复印费71.8元系原告为评定自身损失所开支的合理必要费用且有票据予以证实，本院予以支持。综上，原告的损失共计69146.54元。本院认为：公民的合法权益受法律保护。×××重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保不计免赔责任限额为100万元的商业三者险。经遵化市公安交通警察大队认定，被告赵文龙承担全部责任，徐长阳、齐海超及周术艳均无责任。原、被告对事故责任划分未提出异议，本院对事故认定书的责任划分予以采信。本案中另有其他伤者，交强险预留30%份额。故原告的损失，首先由被告太平洋财险天津西青支公司在交强险医疗项下赔偿7000元、伤残项下赔偿31053.8元，原告交强险不足及交强险外损失31092.74元由被告人保芜湖分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。由依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司给付原告齐海超保险赔偿款38053.8元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司给付原告齐海超保险赔偿款31092.74元。（以上两项于判决生效后十日内履行）三、驳回原告齐海超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2013元，减半收取1006.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 吴海娟 二○一九年八月七日法官助理 凡雪清书 记 员 梁 晨
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申6173号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：眉山市陵州热陶瓷有限公司，住所地四川省眉山市东坡区崇礼镇柏杨村三组。 法定代表人：刘佰万，董事长。 委托诉讼代理人：冯海普，四川南商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：眉山市东坡区英姿家政服务部，住所地四川省眉山市东坡区三苏大道西段121号。 经营者：刘英，女，汉族，1972年5月2日出生，住四川省眉山市东坡区。 再审申请人眉山市陵州热陶瓷有限公司（以下简称陵州公司）因与被申请人眉山市东坡区英姿家政服务部（以下简称英姿服务部）买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陵州公司申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误。1.陵州公司按照眉山市东坡区经济和信息化局要求需进行扩能技改升级，刘佰万因经济上出现危机，加之第二次婚姻遭受财产分割，当时妻子随时进入该公司破坏财产，故刘佰万无奈之下违背其真实意思，与前妻之女刘英想出借款之法，通过出示借款依据、公司转让协议，由刘英协助刘佰万管理陵州公司。2.案涉《转让协议》的当事人为陵州公司和英姿服务部，根据合同的相对性原则，应当由英姿服务部向陵州公司支付转让对价，故本案刘佰万个人书写的两份借条与本案均不具有关联性。刘佰万用陵州公司资产抵偿其个人所欠债务，属于违反法定的管理人员忠实义务的无权代表行为，其行为构成越权代表。刘英应当知晓陵州公司存在其他股东，刘英不属于善意相对人，《转让协议》不能约束陵州公司。二审法院没有对刘佰万和刘英之间是否具有借款合意及是否实际交付款项进行审查，法院应当告知刘英就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项举证，刘英提供的证据不能证明借贷事实的发生，则应当由其承担不利后果。3.一、二审法院认定本案案由为买卖合同纠纷有误，本案应为确认合同效力纠纷。 英姿服务部提交意见称，陵州公司拖欠崇礼镇政府租金，崇礼镇政府向刘佰万催收，否则将收回土地，刘佰万出具了承诺书，刘英此后代其支付了租金。刘英2002年开始经营英姿服务部，2008年办理工商登记，其将自己原本打算购买6间门面的资金交给刘佰万用于攀枝花万通耐火材料厂，以现金方式支付的，刘佰万在转让后没有参与陵州公司任何事务，请求驳回陵州公司的再审申请。 本院经审查认为，关于案由问题，英姿服务部作为一审原告提出的诉讼请求不仅是请求确认英姿服务部与陵州公司签订的《转让协议》合法有效，还要求对转让协议中载明的财产归属以及依据搬迁补偿协议书取得的搬迁补偿款的归属进行判决，故一、二审法院确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当，陵州公司提出的本案应为确认合同效力纠纷的申请再审理由不能成立。 关于签订《转让协议》是否是双方真实意思表示的问题，陵州公司虽称《转让协议》是违背其真实意思所签，实际仅仅是由刘英协助刘佰万管理陵州公司，但未提供充足证据予以证明。本案已经查明的事实和有关证据表明，《转让协议》签订后，英姿服务部按《转让协议》约定向崇礼镇人民政府支付了陵州公司之前所欠租金，向徐志超、白平、刘贵斌支付了欠款，偿还了陵州公司对外债务；英姿服务部持《转让协议》重新与崇礼镇人民政府签订了《土地租用协议》，并于2011年5月3日至2015年5月25日期间向崇礼镇政府与柏杨村1组分别交纳了土地租金；从2012年到2014年期间，刘英独立修建了炉窑，加固了垮塌围墙，维修了厂房，硬化了地面，清理疏通了排水沟，并为改建年产3万吨耐火材料生产线窑炉工程项目，向李丹、鲁光俊等支付了工资、技改费用、维护费用等，刘佰万亦认可其并未参与陵州公司的管理、经营事务。结合《转让协议》的签订、履行过程以及刘佰万原审中陈述的早已于2008年将陵州公司公章交予刘英的事实，应当认定陵州公司与英姿服务部之间具有将案涉财产转移给英姿服务部的真实意愿，双方于2010年8月6日签订的《转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，陵州公司提出的《转让协议》是违背其真实意思所签的申请再审理由不能成立。 关于合同效力问题，刘佰万系陵州公司法定代表人，其对陵州公司资产的处分属于履行职务行为，英姿服务部有理由相信刘佰万有权代表陵州公司签订《转让协议》并处分该公司资产，对于公司内部而言刘佰万是否违反公司管理人员忠实义务，并不影响陵州公司对外转让行为的效力。刘英是否向陵州公司实际支付完毕58万元，以何种方式支付该笔款项，不影响《转让协议》本身的效力。陵州公司提出的刘佰万用公司资产抵偿其个人所欠债务，构成越权代表，刘英不属于善意相对人，《转让协议》不能约束陵州公司的申请再审理由不能成立。 综上，陵州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回眉山市陵州热陶瓷有限公司的再审申请。 审 判 长  何 雪 审 判 员  陈 红 审 判 员  张碧芳 二〇一九年八月二十九日 法官助理  朱 琳 书 记 员  程书京
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）皖1702民初3732号 原告：安徽省池州市东池置业有限公司，住所地池州市翠柏路以东池阳路以南东壹号。 法定代表人：王建华，该公司总经理。 诉讼代表人：安徽省池州市东池置业有限公司管理人。 负责人：徐三忠。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 被告：方盛军，男，1987年11月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：吴德道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婕，安徽天贵律师事务所实习律师。 原告安徽省池州市东池置业有限公司与被告方盛军房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年5月8日受理后，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告安徽省池州市东池置业有限公司管理人委托诉讼代理人余冰冰，被告委托诉讼代理人吴德道、汪婕到庭参加诉讼。安徽省池州市东池置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2016年1月29日签订的《房屋租赁合同》终止；2、判决被告立即腾空位于池州市恢复原状并交付原告；3、判决被告立即向原告支付2018年3月10日至2019年3月10日的租金人民币190000元；4、判决被告赔偿原告自2019年3月20日至实际交付房屋之日止期间的房屋租金或者占用费损失（按租金190000元／年标准）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月5日，贵院裁定受理安徽省池州市东池置业有限公司破产重整申请，并于同日指定安徽九华律师事务所担任安徽省池州市东池置业有限公司的管理人。根据管理人掌握的材料，在法院裁定受理破产重整申请前，安徽省池州市东池置业有限公司于2016年1月29日与被告签订了《房屋租赁合同》，约定将池州市商铺出租给被告使用，租期自2016年3月10日至2019年3月10日，年租金190000元。该合同签订后，原告将商铺交付被告使用。现双方租赁合同已到期终止，且被告拖欠2018年3月10日至2019年3月10日一年期租金未付。为维护自身合法权益，原告特具状贵院，请求判如所请。 本院经审查认为，该诉争的位于池州市房屋的《房屋租赁合同》系方盛军与申屠霄强于2016年1月29日签订的，安徽省池州市东池置业有限公司作为解除该合同的主体显然不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回安徽省池州市东池置业有限公司要求确认原、被告于2016年1月29日签订的位于池州市房屋的《房屋租赁合同》终止的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 曹 锋 二〇一九年八月六日 书记员 葛树荣
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初5026号原告：何孝侠，女，1985年4月18日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：无锡宏瑞物业服务有限公司，统一社会信用代码91320206780254879A，住所地无锡市惠山经济开发区欣惠路。法定代表人：姚建华。原告何孝侠与被告无锡宏瑞物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。何孝侠于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何孝侠自愿向本院申请撤回对被告无锡宏瑞物业服务有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何孝侠撤回起诉。案件受理费减半收取463元，由何孝侠负担。审 判 员  张 露二〇一九年八月二十一日法官助理  尤橙君书 记 员  胡 馨
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执5957号 申请执行人朱斌，男，1983年11月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人钟顺根，男，1962年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人钟薇，女，1987年7月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人朱斌申请执行被执行人钟顺根、钟薇民间借贷纠纷一案。在执行中，申请执行人已与被执行人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执5957号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇一九年八月十六日 书记员  沈加一
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1282民初2343号原告：陈玉祥，男，1980年9月15日出生，汉族，现住肇东市（从东向西数），被告：毛宇铎，男，2000年10月4日出生，汉族，学生，现住肇东市，原告陈玉祥与被告毛宇铎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法进行审理。原告陈玉祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还200元借款和20元电话费。二、判令被告支付从2017年6月12日后应承担的借款服务费和身份证保管费2115元（705天），以实际还清日期的金额为准。三、判令被告承担咨询律师费和律师出庭费（以实际为准），以及微信信息记录公证费和鉴定费。四、判令被告承担车费、邮寄费、误工费等（以实际为准）。五、判令被告负担全部诉讼费。六、将被告登记到“全国失信人员名单”（俗称老赖），在升学、工作、结婚、购房、银行贷款、消费等方面进行全方位限制。七、请求于2019年6月6日下午开庭。事实和理由：被告于2016年下学期至2017年上学期在肇东市第一中学读书，于2017年下学期至今在肇东市第二中学读书。原告在肇东市第一中学附近经营食杂店。在2016年至2017年间，被告毛宇铎经常从原告处借款，并在还款项时支付借款服务费和身份证保管费为每天3元。被告于2017年6月12日到原告处借款200元，为表示还款诚意，自愿将身份证留在店中保管，双方约定借款服务费和身份证保管费，为每天3元，被告承诺在2017年7月1日归还、并从原告店（合同履行地）里取走保管物。后被告于2017年6月28日通过微信请求原告为其号码为159××××0854的手机缴费20元，同时承诺过两天一起还款。但在2017年7月16日被告拒绝接听原告电话、又将原告的微信加入黑名单后，原告通过其他号码拨通被告号码并要求还款时，被告吓得仓促挂断了电话。综上所述，被告贪图钱财、背信弃义、手段卑劣、道德低劣，侵犯了原告的合法权益，为此特根据相关法律规定，并依据“最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复：合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”，以及《民事诉讼法》第二十三条等，向人民法院提出诉讼，恳请受理并判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告毛宇铎住址不详，没有明确被告，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈玉祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郭春山二〇一九年八月二十二日书记员  曹明明
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执1096号申请执行人丁凤丽，女，1989年10月2日生，汉族，住杞县。被执行人袁辉，男，1987年9月7日生，汉族，住杞县。本院依据已经发生法律效力的杞县人民法院（2016）豫0221民初1550号民事判决书，于2019年4月25日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人袁辉名下的豫Ｂ×××××启辰牌车一辆予以查封、扣押。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 明审判员 冯志立审判员 陈顺启二〇一九年八月一日书记员 任委闯
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1328号原告：陈建华，男，1973年12月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：金国丹，女，1980年12月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二原告共同委托诉讼代理人：韩雪平、张博文，湖北亘恒律师事务所律师。被告：赵改生，男，1965年4月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人:魏大跃，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。原告陈建华、金国丹诉被告赵改生确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建华、二原告的委托诉讼代理人韩雪平、被告赵改生及其委托诉讼代理人魏大跃到庭参加了诉讼。经本院主持调解，双方未达成一致意见，本案现已审理终结。原告陈建华、金国丹向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《土地使用转让协议》（下称协议）无效。2、判令被告将土地、房屋腾退给二原告。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年5月11日，二原告与被告签订协议，约定：二原告将其所有的位于樊城区王家寨村二组用地面积为120平方米的一宗土地使用权及在上面建造的房屋转让给被告，转让价格为18000元，协议签订后，被告向原告支付了转让款。因原、被告签订的协议违反法律强制性规定，该协议无效。为此提起诉讼。被告赵改生辩称，1.本协议是有效协议，协议是土地转让协议。有樊城区作出的公证书，有房屋付款条据，表明协议签订是公平自愿平等的。2.经我们了解，原告陈建华起诉赵改生是不正当的，没有诉权。赵改生跟张志平系房屋买卖关系，房屋是张志平的，张志平没有委托陈建华。3.土地的性质不是国有土地，是给村民解决住房的土地，没有看到土地使用证。4.2005年被告买了张志平的房子，到现在已经15年了，被告又在该房子所在地重新盖了房子，该房屋的一切事宜处理都是找的被告来处理，被告在此地居住是合理的。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：1、2005年5月11日，原告陈建华、金国丹（甲方）与被告赵改生（乙方）签订《土地使用转让协议》，载明：1、甲方自愿将位于襄樊市××区××组用地面积120平方块土地转让给乙方，乙方自愿接受甲方转让。2、转让价格为壹万捌仟元整。3、乙方于2005年5月11日将人民币壹万捌仟元整一次性付清，同时甲方将《湖北省村镇建设项目开工许可证》、《樊城农民批准用地通知书》一并交给乙方，过户费由乙方承担。4、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，公证处留存一份，自双方签字之日生效。双方均在协议上签字并捺印。该协议签订后，土地转让款18000元未实际支付。2、2005年6月20日，被告赵改生与案外人张志平签订房屋买卖协议，载明：本人张志平卖到赵改生王寨二组二层楼109号，单价78000元整，柒万捌仟元整，钱已服清（错别字，应为“付清”）。卖方张志平和买方赵改生签字捺印。赵改生已付清购房款，并居住至今。3、被告赵改生购买房屋后，在原二层房屋上加盖两层，并在屋后空地连接老屋加盖4层。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：赵改生称其购买的是案外人张志平的房屋，陈建华认为赵改生所购买的王寨社区二组109号原二层楼房屋的所有权、使用权归其所有，张志平是受其委托卖房。经查，案外人张志平系原告陈建华的妹夫。张志平及其妻子陈典芝称，涉案房屋是陈建华所建私房，其二人借住期间，受陈建华委托作为中间人将房屋卖给赵改生，并将购房款交给了陈建华。陈建华为证实其是所卖房屋的所有权人、土地使用权人，向法庭提交了农村村民建房用地申请书、农村村民建房用地报批笺及樊城区王寨社区居委会的证明及通知。樊城区王寨社区居委会的证明证实陈建华于2003年在王寨村××私房××栋，共两层，面积140平方。结合以上证据可以认定，位于襄阳市樊城区王寨社区二组109号的原二层楼房屋所有权人及土地使用权人是陈建华。本院认为，根据本案查明的事实结合诉辩意见，归纳本案争议焦点为，原、被告签订的《土地使用转让协议》是否有效，涉案的房屋及土地应当怎样处理。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定:农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有。第六十三条规定:农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是,符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业,因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定:宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定。按照上述我国土地管理法的相关规定,农村和城市郊区的土地归农民集体所有，宅基地使用权是农村集体组织成员才能享有的权利,与享有者的特定身份相联系,非本集体组织成员无权取得或变相取得。因此,农村宅基地外的人员出让房屋、土地的行为，因违反法律规定而无效。本案原告陈建华在王寨社区取得宅基地使用权，是因为王寨社区居委会引进其到王寨小学任教，作为福利给陈建华划批宅基地准其建房，因此陈建华在王寨社区取得宅基地使用权并建房是合法的。本案房屋及宅基地的受让方赵改生，并非王寨社区的居民,陈建华、金国丹与其签订《土地使用转让协议》，将宅基地转让给本社区以外的居民赵改生使用，违反法律、行政法规的强制性规定,应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中,赵改生在原有二层楼的基础上加盖二层并在屋后空地上连接老屋加盖4层，形成了新的房屋。老房屋与新房屋成为一个整体，该现状使得返还原物已不可能。因此，陈建华要求赵改生腾退土地、房屋，不符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，该项请求依法应予驳回。陈建华如果认为因土地转让行为给其造成了损失，可以按照上述法律规定，根据无效行为的过错大小，对损失部分另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决如下：一、确认原告陈建华、金国丹与被告赵改生之间签订的《土地使用转让协议》无效；二、驳回原告陈建华、金国丹的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告陈建华、金国丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李红文二〇一九年八月二十九日书记员  邹小萌
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执2196号申请执行人吴国营，男，汉族，生于1968年12月12日，住禹州市。被执行人宋占超，男，汉族，生于1986年11月16日，住禹州市。关于申请执行人吴国营申请执行宋占超借款合同纠纷一案，被执行人至今未按照已发生法律效力的（2019）豫1081民初779号民事判决书所确定的义务履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋占超的银行存款30000元；或扣留、提取被执行人宋占超的收入30000元；或查封、扣押被执行人宋占超价值30000元财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇一九年八月十二日书记员 ：周亚关
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初807号原告：陈旭峰，男，1969年8月3日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵旭，河南金年华律师事务所律师。被告：卫向，女，1968年1月9日出生，汉族，住河南省叶县。被告：时艳霞，女，1968年9月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告陈旭峰与被告卫向、时艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈旭峰及其委托诉讼代理人赵旭、被告时艳霞到庭参加诉讼，被告卫向经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈旭峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令卫向偿还借款70000元，并按约定利率支付自2015年1月16日至借款本金返还完毕之日止的利息；2.依法判令时艳霞对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由卫向负担。事实和理由：陈旭峰、卫向、时艳霞三人系朋友关系，自2012年12月31日至2015年12月31日，卫向分三次向陈旭峰借款共计70000元，并出具借条三份，约定月息2分，时艳霞在担保人处签字，承诺对上述款项承担连带还款责任。现卫向未按约定还本付息，为维护合法权益，特提起诉讼，请求判处。卫向未向本院递交书面答辩状和证据材料。时艳霞辩称：我与卫向系同事，也可以说是朋友。但是之前我与陈旭峰不认识，更不是朋友关系。卫向到底借钱没有我不知道，我没有在担保人一栏签字，我更不可能是她的担保人，我也从来没见过他们的钱。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下案件事实：2012年12月31日，卫向借陈旭峰现金20000元并出具借条1份，载明：“今借到陈旭峰现金2万，利率2分，半年清利息一次。2012年12月31日卫向证明人：时艳霞电话：135××××0517”。2015年1月7日，卫向借陈旭峰现金20000元，并出具借条1份，载明：“今借到陈旭峰现金20000元，2分计利息，特此证明。借款人：卫向担保人：时艳霞2015.1.7号”。2015年1月16日，卫向借陈旭峰现金30000元并出具借条1份，载明：“今借到陈旭峰现金30000元，2分计利息，特此证明。借款人：卫向担保人：时艳霞2015.1.16号”。陈旭峰于2019年2月26日诉至本院，请求卫向返还借款本金70000元，并按约定利率支付自2015年1月16日至实际返还之日止的利息，时艳霞承担连带还款责任。本案在审理过程中，时艳霞认为三份借条上签署的“时艳霞”不是本人亲笔所签。陈旭峰于2019年6月21日提出笔迹鉴定申请后，时艳霞于2019年8月8日认可签名，申请终止鉴定。本院认为：卫向向陈旭峰借款后出具借据，并对借款利率的支付方式作出约定，该民事行为系双方真实意思表示，双方借贷关系成立，卫向应按约定返还借款本金70000元及相关利息，其经催要后未予返还，已构成违约，应承担违约责任，陈旭峰请求其返还借款本金70000元的证据充分，理由正当，本院予以支持。陈旭峰要求卫向按2%的月利率支付自2015年1月16日起至借款本金返还完毕之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。时艳霞作为卫向2015年1月7日、2015年1月16日两笔共计50000元借款的担保人，应当承担连带清偿责任。对于卫向2012年12月31日20000元的借款，无法证实时艳霞系该笔借款的担保人，陈旭峰要求其承担连带清偿责任的证据不充分，本院不予支持。卫向经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对陈旭峰主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第二十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫向于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陈旭峰2012年12月31日的借款本金20000元；在返还借款本金的同时，按照2%的月利率支付自2015年1月16日起至借款本金返还完毕之日止的利息；二、被告卫向于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陈旭峰2015年1月7日的借款本金20000元；在返还借款本金的同时，按照2%的月利率支付自2015年1月16日起至借款本金返还完毕之日止的利息；被告时艳霞对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告卫向于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陈旭峰2015年1月16日的借款本金30000元；在返还借款本金的同时，按照2%的月利率支付自2015年1月16日起至借款本金返还完毕之日止的利息；被告时艳霞对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告陈旭峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3072元，由被告卫向负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  谢为斐审判员  王 静审判员  王青丽二〇一九年八月二十二日书记员  董利军
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初6872号原告：张小陆，男，1974年8月3日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。被告：河南鑫山机械制造有限公司，住所地河南省巩义市大峪沟镇杨里村。统一社会信用代码：91410181MA457U21XA。法定代表人：马淑芬，系该公司总经理。原告张小陆与河南鑫山机械制造有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告张小陆于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小陆的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张小陆撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张小陆负担。审判员  车文革二〇一九年八月七日书记员  张利娜
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁03民终1855号 上诉人（原审被告）：姚圣春，女，1966年3月21日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：周兴华，男，1965年9月14日出生，汉族，现住淄博市博山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许洪峰，男，1962年12月25日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审第三人）：山东益杰缘房地产开发有限公司。住所地：淄博市博山区开发区南域城村。统一社会信用代码：913703047850046413。 法定代表人：魏吉芬，经理。 上诉人姚圣春、周兴华因与被上诉人许洪峰、原审第三人山东益杰缘房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审期间，上诉人提交其与被上诉人许洪峰之间资金往来银行明细等证据，以上证据涉及对本案事实的确认；且被上诉人及原审第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不能对以上证据的证明效力进行质证，影响对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初3034号民事判决； 二、本案发回山东省淄博市博山区人民法院重审。 上诉人姚圣春预交的二审案件受理费200元予以退回。 审判长  王光龙 审判员  苗志红 审判员  徐连宏 二〇一九年八月十九日 书记员  徐 钊
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1222执1025号之一被执行人段根英，女，生于1962年7月25日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行被执行人段根英罚金一案中，本院于2019年7月30日作出的（2019）豫1222执1025号执行裁定书，裁定冻结被执行人段根英银行存款100000元，现因需进行划拨程序，故对被执行人段根英银行存款冻结予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人段根英人民币100000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  韩建东二〇一九年八月二十日书记员  水 帅
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终1119号 上诉人（一审起诉人）：赵某1，现住内蒙古自治区。 上诉人（一审起诉人）：赵某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人赵某1、赵某2因案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初1348号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵某1、赵某2上诉请求：依法撤销内蒙古自治区西乌旗人民法院（2018）内2526民初1348号民事裁定书、（2018）内2526执异22号执行裁定书。事实和理由：一审法院以上诉人（原告）未提供的被上诉人赤峰市龙江房地产开发有限责任公司（以下简称“龙江公司”）、祁蓁、曹景臣的送达地址为由。裁定驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律错误，西乌珠穆沁旗人民法院违法办案。理由如下：（一）上诉人是不服西乌旗人民法院（2018）内2526民初1348号民事裁定书和（2018）内2526执异22号执行裁定书的裁定结果提起的诉讼，裁定书中明确的列出来被上诉人龙江公司、祁蓁、曹景臣的住所信息，且该裁定书已经送达，说明西乌旗人民法院能够将法律文书送达至上述三方，但上诉人依据该裁定书提起诉讼，西乌旗人民法院却以未提供被上诉人龙江公司、祁蓁、曹景臣的住所信息为由作出了驳回上诉人起诉。（二）上诉人于2018年5月16日向西乌旗人民法院申请的诉前财产保全申请，被申请人为龙江公司、祁蓁、曹景臣，西乌旗人民法院根据上诉人的申请作出了（2018）内2526执保59号裁定书。裁定作出之后，上诉人依法向西乌旗人民法院提起的诉讼，被告仍然为龙江公司、祁蓁、曹景臣，在交纳案件受理费后，上诉人就等待开庭通知。2018年10月西乌旗人民法院通知上诉人，告知上诉人案外人对保全裁定提出异议，经审查，西乌旗人民法院支持了案外人郝某的异议，作出了（2018）内2526执异22号裁定书。上诉人无法理解的是，如果西乌旗人民法院无法将法律文书送达到被上诉人龙江公司、祁蓁、曹景臣，那么依据上诉人的诉前保全申请作出的（2018）内2526执保59号裁定书应当无法送达被上诉人龙江公司、祁蓁、曹景臣，西乌旗人民法院此时应当就告知上诉人提供的地址不准确无法送达，但是西乌旗人民法院没有通知，而是又受理了案外人郝某等被上诉人的异议申请。该异议应当也送达上诉人和被上诉人龙江公司、祁蓁、曹景臣，但是上诉人没有接到通知，西乌旗人民法院未就异议内容与上诉人进行任何沟通核实，直接作出了（2018）内2526执异22号执行裁定书，而该裁定书也依法送达到了包括被上诉人龙江公司、祁蓁、曹景臣的各方。（三）根据《民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》（2004年10月9日最高人民法院审判委员会第1328次会议通过法释[2004]17号）批复如下：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。”根据上述法律规定可以看出，西乌旗人民法院在本案的办理过程中严重违反了相关法律的规定，期间作出了多份裁定书，可以对被上诉人龙江公司、祁蓁、曹景臣送达，却又以此为由驳回上诉人的起诉。而且2018年5月29日受理的案件，时隔7个月后即2018年12月7日驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，西乌旗人民法院在本案的办理过程中存在严重的法律适用错误问题，请求贵院依法纠正，撤销上述所有民事裁定书，请求锡林郭勒盟中级人民法院查明事实真相，并重新审理，还上诉人一个公正的判决，维护上诉人的合法权益。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，赵某1、赵某2的起诉符合上述法律规定，本案应予立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初1348号民事裁定； 二、本案指令内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李  飞 审判员 李 慧 来 审判员 特日格勒 二〇一九年八月十二日 书记员 吴 清 静 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保748号申请人：薄其龙，男，住邹城市。被申请人：徐庆贺，男，住邹城市。申请人薄其龙与被申请人徐庆贺机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初4667号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下：扣押被申请人徐庆贺名下鲁HXXXXX轿车，期限2年，自2019年8月7日至2021年8月7日。案件申请费420元，由申请人薄其龙预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年八月七日书记员  司涛涛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执2796号 申请执行人：中国银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市九华山路258号，统一社会信用代码91340200849499584F。 负责人：徐伟东，行长。 被执行人:姚家松，男，1978年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：张霞，女，1982年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，公民身份号码。 本院在执行中国银行股份有限公司芜湖分行与姚家松、张霞借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0202民初6421号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人张霞名下的银行存款。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  尚万里 二〇一九年八月十三日 书记员  王 艳
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3190号原告：蒋腾腾，女，1988年5月5日出生，汉族，农民，户籍地：山东省嘉祥县，现住山东省嘉祥县。被告：庞绪玉，男，1986年12月1日出生，汉族，农民，住山东省单县。被告：庞全强，男，1973年12月27日出生，汉族，农民，住山东省单县。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地:北京市石景山区田村路555号。法定代表人：陆峥嵘。原告蒋腾腾与被告庞绪玉、庞全强、合众财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告蒋腾腾到庭参加了诉讼。被告庞绪玉、庞全强、保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋腾腾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月14日16时00分许，被告庞绪玉驾驶京Ｅ×××××号小型普通客车沿105国道朱油坊至杨楼路自南向北行驶至105国道与郭村朱油坊至处，与沿105国道自东向西行驶的曹海军驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞的道路交通事故，造成原告车辆损坏。后经菏泽市公安局交通警察支队单县大队作出事故认定书，庞绪玉承担事故的主要责任，曹海军承担次要责任。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，原告为保护其合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉请。庞绪玉、庞全强、保险公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证是对其诉讼权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日16时00分许，被告庞绪玉驾驶京Ｅ×××××号小型普通客车沿朱油坊至杨楼路自南向北行驶至105国道与郭村朱油坊至处，与沿105国道自东向西行驶的曹海军驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞的道路交通事故，造成京Ｅ×××××号小型普通客车驾驶人庞绪玉及乘车人刘素英和庞福勤受伤，两车损坏。此事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，庞绪玉应承担此事故的主要责任；曹海军应承担此事故的次要责任；刘素梅不承担此事故责任；庞福勤不承担此事故责任。原告蒋腾腾的受损车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车经嘉祥县嘉昇汽车销售服务有限公司维修，原告支付劳务*维修费8600元，支付施救费1000元。涉案车辆京Ｅ×××××号小型普通客车所有人为被告庞全强，该车在被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔。被告庞绪玉具备驾驶资格，事故车辆在检验合格期内，事故发生在保险期间。本院认为：本案交通事故致人受伤，两车损坏。此事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，庞绪玉应承担此事故的主要责任；曹海军应承担此事故次要责任；刘素梅不承担此事故责任；庞福勤不承担此事故责任。上述事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告蒋腾腾因此事故造成的损失包括：车辆损失8600元，施救费1000元，共计9600元。涉案车辆京Ｅ×××××号小型普通客车所有人为被告庞全强，该车在被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔。其中交强险财产损失赔偿限额2000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告蒋腾腾车辆损失、施救费计款2000元。不足部分7600元，依法由被告保险公司根据被告庞绪玉在本次事故中所负的责任，按70%的比例予以赔偿，计款5320元。合计7320元。本案中，被告庞绪玉、庞全强不承担赔偿责任，依法驳回原告要求被告庞绪玉、庞全强赔偿损失的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告合众财产保险股份有限公司赔偿原告蒋腾腾因此事故造成的损失包括车辆损失、施救费计款7320元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告蒋腾腾要求赔偿庞绪玉、庞全强赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告庞绪玉负担（被告负担诉讼费原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵景臣二〇一九年八月十五日书记员  张曼曼
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初939号原告：李喜娣，女，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。被告：王泽洋，女，汉族，住河北省故城县。被告：刘晋，男，汉族，住河北省故城县。原告李喜娣与被告王泽洋、刘晋赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告李喜娣于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李喜娣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李喜娣撤诉。案件受理费9871元，减半收取计4935元，由原告李喜娣负担。审判员  苏建平二〇一九年八月二十三日书记员  刘 聪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执3402号之一 申请执行人深圳市贵宇实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡广深路西南侧中航飞翔厂房一栋一层东侧之一（办公场所），统一社会信用代码91440300279327691K。 法定代表人吕远明。 被执行人深圳市龙岗区平湖伟业达五金加工厂，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道力昌社区大草埔草平路19号一楼，统一社会信用代码92440300L59648197D。 经营者詹玉林。 申请执行人深圳市贵宇实业有限公司与被执行人深圳市龙岗区平湖伟业达五金加工厂买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初6510号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人深圳市龙岗区平湖伟业达五金加工厂支付申请执行人深圳市贵宇实业有限公司货款85000元及逾期付款损失（以本金85000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从2016年7月6日起计至本金付清之日止）；受理费1306元，由被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  洪胜元 审判员  廖芳瑶 审判员  刘 锐 二〇一九年八月十二日 书记员  徐 立
贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初518号 原告：林哲凌，男，1969年2月14日出生，福建省莆田市人，初中文化，个体户，户籍所在地福建省莆田市涵江区，现住湖南省怀化市芷江县。 委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：彭德华，男，1965年2月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，个体户，户籍所在地镇远县，现住镇远县。 委托诉讼代理人：龙登海，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告林哲凌诉被告彭德华合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由本院审判员邓怀兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林哲凌及其委托诉讼代理人刘德辉、被告彭德华及其委托诉讼代理人龙登海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林哲凌向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告2016年3月22日达成的江古加油站承包经营合同有效；2、被告向原告交付江古加油站承包经营权14个月。事实和理由：2012年7月，原告与被告达成加油站承包合同，被告将镇远县江古加油站承包给原告经营，期限5年。2016年因加油站需要升级改造，被告向原告借款人民币40万元。2016年3月22日，双方经过结算，解除原承包合同，被告扣除原告的承包费后，将剩余借款在约定时间内返还给原告。作为原告出资回报，被告自愿将建成后的加油站无偿承包给原告经营1年零2个月。双方据此签订了协议。新加油站建成后，原告多次要求被告履行协议，被告一直不予履行，并有意使部分手续不全，人为制造达不到交付条件，而被告自己却在经营油料。原告与被告达成的加油站承包合同是双方真实意思表示，系合法有效的合同。被告应当按照约定将建好的新加油站交付给原告经营14个月。至于相关手续问题，被告将加油站交付给原告之后，只要相互配合，共同努力仍然不能办理相关手续的，也可以计算原告的承包期限，期限届满，合同终止。现被告不履行协议的行为，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告彭德华辩称，1、双方所签订的协议欠缺价格条款，协议没有成立，更没有生效。该协议不具备合同的必要条款，不符合合同成立的基本要件。从本案涉案协议的性质来看，价款应该是必要条款。2、即使该合同是成立的，因国家对成品油经营实行许可制度，未经许可，任何人不得销售危险化学品，并且规定对于经营许可证不得转让、出租等，本案涉案协议因违反国家有关特许经营的强制性规定，应依法认定为无效合同。原告与被告签订的协议的标的物为加油站，加油站经营成品油属于成品油零售经营活动。作为自然人的原告在未取得《成品油零售经营批准证书》的情况下，欲通过与被告彭德华订立协议的方式从事成品油经营销售活动，违反《危险化学品安全管理条例》第二十七条、《成品油市场管理办法》第三条第一款、《成品油市场管理办法》第三十六条的规定。3、原告与被告签订的协议不能被强制履行。因双方签订的协议违反国家有关特许经营的强制性规定，不能被强制履行。 根据有效证据，本院认定以下事实：被告彭德华是镇远县江古加油站的投资人，镇远县江古加油站是彭德华个人投资的独资企业。2016年3月22日，原告与被告签订一份《协议书》，《协议书》载明：“彭德华同意将江古新加油站经营权一年零二个月时间交给林哲凌经营。（彭德华借林哲凌四十万现金人民币，扣除三年每年四万八仟元的租金，剩余二十五万六千即日起一个月之内还给林哲凌）。新加油站给林哲凌从开业那天起经营一年零二个月止，如果违约，在开业的5天之内彭德华赔款给林哲凌违约金四十八万人民币，否则后果自负。”原告林哲凌和被告彭德华在《协议书》上签名捺印。2016年3月28日，被告彭德华已将《协议书》上约定的256000元偿还给原告，并由原告在《协议书》上注明。 镇远县江古加油站已取得《营业执照》、《安全生产许可证》、《成品油零售经营批准证书》，尚未取得《危险化学品经营许可证》。 以上事实，有当事人陈述以及原告提交的身份证复印件、《协议书》原件等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告约定新加油站开业后由原告经营14个月，对于是否变更证照登记主体等没有进行约定，属租借他人的《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》及其他证照，被告则属于出租行政许可的行为，原、被告的行为为法律所禁止。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”《危险化学品安全管理条例》第三十三条之规定，国家对危险化学品经营实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。《成品油市场管理办法》第三条规定“国家对成品油经营实行许可制度”。成品油属易燃易爆物品，经营属特许经营。《危险化学品经营许可证管理办法》第二十一条明确规定，任何单位和个人不得伪造、变造经营许可证，或者出租、出借、转让其取得的经营许可证，或者使用伪造、变造的经营许可证。被告出租加油站及经营权给原告，未向有关部门申请、登记和许可。违反了法律及行政法规的强制性规定，是无效的合同。无效的合同自始无效，则原告不能依据无效的合同要求被告履行交付加油站的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国行政许可法》第九条，《危险化学品安全管理条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林哲凌的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告林哲凌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 邓  怀  兰 二〇一九年八月十二日 书记员 李莹秋（代）
江苏省镇江市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)苏11刑更1795号罪犯朱立佳，男，1992年2月10日生，汉族，江苏省句容市人，初中文化，现在句容市司法局接受社区矫正。温州市瓯海区人民法院于2016年5月19日作出(2016)浙0304刑初381号刑事判决，以被告人朱立佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年五个月（刑期自2016年4月28日起至2019年9月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。浙江省衢州市中级人民法院于2018年4月27日作出刑事裁定，对其予以假释（假释考验期自2018年5月3日起至2019年9月27日止）。司法行政机关句容市司法局于2019年8月1日以句司（2019）赦字第3号报请特赦建议书，对罪犯朱立佳特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省镇江市人民检察院的意见。现已审理终结。句容市司法局提出，罪犯朱立佳符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的情形，并有温州市瓯海区人民法院(2016)浙0304刑初381号刑事判决书、浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更1488号刑事裁定书及罪犯朱立佳认罪悔罪书等证据予以证明。本院经审理认为，句容市司法局提供的证据足以证实罪犯朱立佳符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯朱立佳予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  杨道骏审判员  邰玉妹二〇一九年八月二日书记员  徐 琳
云南省西畴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2623执恢9号 申请执行人欧书录，男，生于1982年11月20日，汉族，家住广西玉林市玉州区。 被执行人李金恒，男，生于1983年1月27日，汉族，家西畴县。 本院在执行申请执行人欧书录与被执行人李金恒租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人李金恒发出执行通知书，责令其依照（2017）云2623民初456号民事调解书履行案款19850元及申请执行费198元。经查，被执行人李金恒目前无银行储蓄存款、房产、林权等可供执行财产。被执行人李金恒向本院申报其名下财产有位于西畴县法斗乡董有街的土木结构房屋一间、摩托车一辆。但经本院向西畴县不动产登记中心查询，李金恒名下无不动产登记信息，其申报的位于西畴县法斗乡董有街的土木结构房屋的土地性质为农村集体土地，该房屋没有相关的权属登记，故不宜处置。李金恒名下有牌号云Ｈ×××××6隆鑫牌M21型摩托车壹辆，但该车辆现已损坏，且被执行人李金恒现已下落不明，故不能实施处置。经本院将执行情况向申请执行人反馈，申请执行人欧书录认可本院查询结果，同意将该案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)云2623执恢9号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余德明 审判员  陈万敏 审判员  王荣发 二〇一九年八月十三日 书记员  杨选宁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2227号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹宗敏，男，1985年4月10日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王艺，女，1982年2月13日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人曹宗敏因与被申请人王艺网络购物合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终1467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹宗敏申请再审称，1.二审法院在案涉商品无保健食品标识以及健字号情形下认定案涉食品为保健品，系事实认定错误。2.二审法院认定曹宗敏未提供服用案涉商品造成人身、财产或其他损害的证据而驳回上诉，维持原判系适用法律错误，食品安全法第148条并未规定支付十倍赔偿金须以造成其人身、财产损害为前提。请求：1.撤销一、二审判决，改判王艺支付赔偿金50560元，退还货款5056元，合计55616元；2.王艺承担所有诉讼费用。王艺提交书面意见称，1、案涉商品为境外商品，没有质量问题，不存在安全隐患，王艺店铺为淘宝认证的全球购商家，在淘宝页面已经将案涉商品的产地、成分、使用方法、功效及产品来源进行了详细披露，案涉商品也为王艺在境外购买的真实商品，曹宗敏没有任何证据证明案涉商品不符合食品安全标准，要求王艺支付十倍赔偿金没有法律依据。2、曹宗敏对案涉商品系域外商品的性征状况以及其与境外商品的区别是明知的，并不存在“被误导消费”的情形。3、通过曹宗敏所涉其他案件情况来看，曹宗敏并不是消费者，购买涉案商品并非以生活需要为目的，且消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，但本案中王艺应系代购，没有欺诈行为更没有主观恶意。请求法院驳回曹宗敏的再审申请，维持原判。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。根据原审查明的事实，曹宗敏通过淘宝网向王艺购买了案涉商品，而王艺在网店页面展示了案涉商品的产地（日本），主要成分（刺五加提取物，独活茎、蜂皇浆、山楂、红参、枸杞、灵芝）、使用方法。故曹宗敏对所购产品系境外制造形成并转入国内进行现货出售的事实应具有清楚的认识与了解，包括对案涉商品的成分、性质、价格、包装等事项的认知，在此情况下仍拍下订单，应视为已知晓并同意案涉店铺的出售行为，并不存在被误导消费的情形，且曹宗敏也未提供服用涉案商品造成人身、财产或其他损害的证据，故曹宗敏主张所购食品非法添加中药材不符合食品安全，诉请退换货款并支付十倍赔偿金，无事实依据，原审法院判决驳回曹宗敏诉讼请求并无不当。此外，曹宗敏主张二审法院在案涉商品无保健食品标识以及健字号情形下认定案涉食品为保健品为事实认定错误，但案涉商品是保健品还是普通食品并不影响本案判决结果，曹宗敏的该项再审申请理由不成立。综上所述，曹宗敏的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹宗敏的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年八月二十六日法官助理王燕琳书记员孙宇乔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申7978号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：唐强，男，汉族，1959年4月11日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：尹庆军，广东自正律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：全丽桦，女，汉族，1967年10月20日出生，住广东省湛江市赤坎区，原审被告：唐卫，男，汉族，1962年9月8日出生，住广东省湛江市霞山区，再审申请人唐强因与被申请人全丽桦及原审被告唐卫民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐强申请再审称：唐强因年纪较大，记不清楚一共借到多少款项。但经查明，尽管不是唐强所称的247000元，而是297000元，但绝对不是全丽桦主张的647500元。民间借贷合同是实践性合同，必须实际出借款项。本案很明显是利滚利滚出来的，不是实际借出的本金。唐强已偿还的8万元应当抵减。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：全丽桦提供唐强、唐卫于2018年4月20日共同出具的《借据》、部分银行转账凭证及其与唐卫于2018年8月19日、20日的微信聊天记录，用以证明唐强向其借款647500元。唐强主张其仅借到全丽桦247000元，与全丽桦提交的共计297000元的银行转账凭证不符；对于如何按月息3%结算出647500元，唐强亦未能作出合理解释。唐强虽主张已偿还8万元给全丽桦，但并未提交相应证据证明。唐强、唐卫已于2018年4月20日出具借到全丽桦647500元借款的《借据》，且唐卫于2018年8月20日再次承认欠款事实。据此，二审法院认定唐强应承担举证不能的不利后果，判由唐强向全丽桦偿还借款本金647500元及相应利息，并无明显不当。再审申请人唐强所提理由及请求，缺乏理据，本院不予采纳。综上，再审申请人唐强的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐强的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一九年八月二十七日书记员  朱丽潔
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2124号申请执行人：卢蒙蒙被执行人：索微生物技术（苏州）有限公司申请执行人卢蒙蒙与被执行人索微生物技术（苏州）有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初2960号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人索微生物技术（苏州）有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人卢蒙蒙于2019年7月27日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的10307元，被执行人应负担的执行费55元，合计10362元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人索微生物技术（苏州）有限公司银行存款人民币10362元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年八月九日书记员  吴 坚
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1758号原告彝良县柳溪乡渔井沟砂石厂，住所地：彝良县柳溪乡河口社，统一社会信用代码：92530628MA6KM38214。经营者：王德州,男，生于1957年12月20日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人萧帧文，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被告宋昭强，男，生于1973年11月24日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告刘开文，男，生于1974年6月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告彝良县柳溪乡渔井沟砂石厂诉被告宋昭强、刘开文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法由审判员李劲适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告彝良县柳溪乡渔井沟砂石厂的委托代理人萧帧文、被告宋昭强、刘开文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彝良县柳溪乡渔井沟砂石厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及时连带偿还原告砂石料欠款398784.00元，同时判令二被告赔偿以398784.00元为本金按每月2%的利率计算自2018年3月1日起至本案执行完毕止的资金占用利息损失给原告；2、判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间，二被告在洛旺修公路，购买原告的砂石料来使用，于2017年12月28日结算后，二被告尚欠原告698784.00元材料款，写了《欠条》给原告，并约定2018年2月28日前付清，可是到期后二被告只支付了30万，余款依然未支付，原告多次追讨未果，不得已只好起诉来院。上述事实，有二被告写给原告的《欠条》等证据材料在案为据。二被告长时间占用原告资金，不及时偿还原告，给原告造成了损失，二被告必须承担及时偿还欠款并赔偿资金占用利息损失的民事责任。被告宋昭强、刘开文辩称，对原告起诉的事实无异议，还欠原告砂石款398784.00元也无异议，原告所要求支付的资金占用利息我们是不承担的，根据我们双方的口头协议，原告给我们的供应的砂石泥尘太大导致我们的工程至今还没有得到验收，并且在供应给我们砂的时候不断在涨价，原告已经将利益最大化，因此原告的资金占用利息这些是已经算在里面了。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格。2、欠条原件一份，拟证明二被告尚欠原告砂石料款398784.00元。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2均无异议。本院认为，原告提交的证据1来源合法，被告无异议，证明了原告的主体资格，本院予以采信；证据2被告无异议，证明2017年12月28日原、被告双方经过结算，二被告共欠原告砂石料款698784.00元，并且双方约定此款在2018年2月28日前付清，其中2018年2月14日前付298784.00元；剩余部分不能付清，在2018年2月28日付清的事实，本院予以采信。综上所述，本院确认本案如下法律事实：被告宋昭强、刘开文二人系合伙关系，因在承建彝良县洛旺乡溪口组至海子坪组的村村公路期间在原告彝良县洛旺乡渔井沟砂石厂购买了砂石料。2017年12月28日原、被告双方经过结算，二被告共欠原告砂石料款698784.00元，二被告向原告出具欠条一张，并且双方约定此款在2018年2月28日前付清，其中2018年2月14日前付298784.00元；剩余部分不能付清，在2018年2月28日付清。欠条出具后，二被告仅向原告支付了300000.00元，对剩余款项却并未按约支付。原告于2019年7月11日向彝良县人民法院起诉，要求：1、判令二被告及时连带偿还原告砂石料欠款398784.00元，同时判令二被告赔偿以398784.00元为本金按每月2%的利率计算自2018年3月1日起至本案执行完毕止的资金占用利息损失给原告；2、判决本案诉讼费由二被告承担。本院认为，二被告在原告彝良县柳溪乡渔井沟砂石厂购买砂石料，原告将砂石料交付给被告，被告向原告支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，原、被告双方形成了买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应该按照约定的数额支付价款”规定，原告已经将被告购买的砂石料交付给被告使用，并且经原、被告双方结算，被告欠原告货款698784.00元，所以二被告应该按照双方所结算的数额支付价款，欠条出具后二被告仅向原告支付了300000.00元，尚欠原告398784.00元，故二被告还应向原告支付砂石料款398784.00元。关于原告要求二被告支付资金占用利息损失的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定,二被告向原告出具欠条约定了所欠货款的付款时间，但是并未按照约定的时间向原告付清，故对未付清部分的款项二被告应自逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付逾期付款损失。对于原告要求按照月利率2%计算逾期付款损失的诉讼请求，因没有事实及法律根据，本院不予支持。综上，依照中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：一、被告宋昭强、刘开文在判决书生效之日起三十日内支付原告彝良县柳溪乡渔井沟砂石厂砂石料款398784.00元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付自2018年3月1日至款项支付之日止的逾期付款损失；二、驳回原告彝良县柳溪乡渔井沟砂石厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486.00元，减半收取1243.00元，由被告宋昭强、刘开文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李劲二〇一九年八月六日法官助理何荣梅书记员李本艳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8051号原告：商丘万康置业有限公司，住所地：河南省商丘市开发区睢阳大道金居银郡18号楼最北侧门面房，统一社会信用代码：91411400M3X51d729。法定代表人：郭钊，职务：经理。委托诉讼代理人：许朝阳，该公司员工。被告：河南瑞博三商房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市金水区花园路144号信息大厦1304号，统一社会信用代码：914101007708575881。法定代表人：赵波，职务：经理。被告：赵波，男，汉族，1963年10月23日出生，住河南省商丘市。原告商丘万康置业有限公司与被告河南瑞博三商房地产开发有限公司、赵波不当得利纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审理。公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许朝阳到庭参加诉讼，被告河南瑞博三商房地产开发有限公司（以下简称瑞博三商公司）、被告赵波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令二被告共同返还原告在法院判定1.357亿元连带受偿责任范围之外承担的1089万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年5月13日，被告瑞博三商公司与商丘市城乡一体化示范区管理委员会签订《刘找庄城中村改造项目投资协议》，后因该被告内部合作投资人资金链断裂而无法继续，终止了投资开发程序。原告参与了该项目国有土地使用权招拍挂程序，竞得该项目国有土地使用权。原告摘牌后，被告向政府预支付的1.357亿元前期土地征收相关费用，作为借款拆借给原告。该笔借款，河南省高级人民法院(2017)豫民终758号判决书判决已作认定，原告在接受被告瑞博三商1.357亿前期费用的范围内对其债务承担连带清偿责任。目前，原告因被告瑞博三商承担的连带清偿债务已1.4659亿元。具体金额如下:原告代被告瑞博三商向(2018)豫14执189号执行裁定书承担6404万元、向被告瑞博三商公司法人赵波偿还借款1805万元、向深圳登尼特管理有限公司商丘分公司承担非法集资款6450万元的债务代偿。原告代被告瑞博三商公司承担登尼特公司偿还的债务6450万元，属于非法集资的账款。原告与商丘市示范区预防和处置非法集资工作领导小组办公室达成《还款承诺书》，原告将在2020年7月31日前分批将上述6450万元汇入商丘市示范区预防和处置非法集资工作领导小组办公室指定的账户，用于代偿被告占用的非法集资案件赃款。目前，第一笔代偿款已经于2019年6月6日汇入商丘市示范区预防和处置非法集资工作领导小组办公室指定账户。商丘市示范区预防和处置非法集资工作领导小组办公室已经就此事向商丘市梁园区人民法院发出《中州御府项目非法集资案件协调函》，就此事进行专门函告:万康置业代偿6450赃款均为我单位侦办的登尼特案件赃款，并已经与万康置业达成了还款约定，我单位将在收缴后统一退还给该案件受害人。二、为了保证将来能够按时、完整的退还给集资诈骗案件的所有受害人，现我单位郑重向贵单位致函如下:贵单位在处理与瑞博三商及万康置业有关的所有案件时，不应将上述赃款作为诉讼标的予以判决。贵单位在处理与瑞博三商公司及万康置业有关的所有案件时，不应将上述赃款冻结或划扣。原告替被告承担1089万元并无法律依据，且原告因被告而被屡屡起诉，已经承担了巨大的经济损失。原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼。被告瑞博三商公司及被告赵波未作答辩。经审理查明，2008年5月13日被告瑞博三商公司与商丘市城乡一体化示范区管理委员会签订《刘找庄城中村改造项目投资协议》，因被告瑞博三商公司资金链断裂终止了投资开发程序，后由原告参与了该项目国有土地使用权招拍挂程序，竞得该项目国有土地使用权。原告摘牌后，被告瑞博三商公司向政府预支付1.357亿元前期土地征收相关费用，作为借款拆借给原告。该笔借款，经河南省高级人民法院(2017)豫民终758号判决书认定，原告在接受被告瑞博三商公司1.357亿元前期费用的范围内对其债务承担连带清偿责任。之后，在被告瑞博三商公司与商丘兴商实业有限公司合资、合伙开发房地产合同纠纷一案中，原告与商丘兴商实业有限公司于2018年12月20日签订执行和解协议，原告代被告瑞博三商公司分批偿还商丘兴商实业有限公司款项共计6404万元，现已履行完毕；2016年1月份，原告分五笔向被告赵波支付款项1805万元，用于偿还借款；被告赵波向深圳登尼特管理有限公司商丘分公司借款6450万元，因深圳登尼特管理有限公司商丘分公司人员构成集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，上述借款属于赃款应予以追缴。商丘市公安局开发区分局于2017年8月23日向原告下达《通知书》，内容为：商丘市万康置业有限公司：赵波涉嫌借用的非法集资款6450万元由原告代为偿还。原告向商丘市示范区预防和处置非法集资工作领导小组办公室作出《承诺书》，原告将在2020年7月31日前分批将上述6450万元汇入商丘市示范区预防和处置非法集资工作领导小组办公室指定的账户，用于代偿被告占用的非法集资案件赃款。该《承诺书》出具后，原告已于2019年6月6日、2019年7月31日分两次支付上述款项400万元。综上，原告共为被告偿还款项共计1.4659亿元。现原告要求被告返还其多支付的1089万元，诉至本院。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告在开发本案城中村改造项目中，被告瑞博三商公司向政府预支付1.357亿元前期土地征收相关费用，作为借款拆借给原告，原告应在接受被告瑞博三商公司1.357亿前期费用的范围内对其债务承担连带清偿责任。本案中，原告代被告向商丘兴商实业有限公司偿还款项共计6404万元；向被告赵波支付款项1805万元，用于偿还借款；被告赵波向深圳登尼特管理有限公司商丘分公司的借款6450万元，因该公司人员构成集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，上述借款被公安机关认定为赃款，现公安机关通知原告，由原告予以代偿，原告需在2020年7月31日前分批将上述6450万元汇入商丘市示范区预防和处置非法集资工作领导小组办公室指定的账户，根据最高院、最高检、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条规定：属于非法集资的赃款应优先于其他民事借款的执行。因此，该赃款虽然原告目前没有代偿完毕，但是依据法律的规定该款是原告确定、必然要支付的费用，且正在履行过程中。综上，原告代二被告偿还款项共计1.4659亿元,依据（2017）豫民终758号判决，原告代被告瑞博三商公司应承担的债务为1.357亿元，故原告代被告多支付的1089万元（1.4659亿元-1.357亿元）没有合法的依据，属不当得利，被告应予返还，原告的诉请，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、原告商丘万康置业有限公司依据（2017）豫民终758判决需代被告河南瑞博三商房地产开发有限公司偿还的1.357亿元债务已全部代偿完毕。二、被告河南瑞博三商房地产开发有限公司、赵波于本判决生效之日起十日内返还原告商丘万康置业有限公司不当得利款1089万元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48820元，由被告河南瑞博三商房地产开发有限公司、赵波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年八月二十八日书记员  孔 媛
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初689号 原告：高宪勇，男，1951年10月24日出生，住湖南省宜章县。 被告：李长成，男，1963年1月18日出生，住湖南省宜章县。 被告：刘裔芬，女，1966年8月23日出生，住湖南省宜章县。 委托代理人：李军，湖南星邦律师事务所律师。 原告高宪勇与被告李长成、刘裔芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高宪勇，被告刘裔芬的委托代理人李军到庭参加诉讼，被告李长成经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宪勇的诉讼请求：1、请求法院判令两被告返还原告借款60000元，利息8400元，2019年4月1日后的利息另计，2、诉讼费用由被告承担。 被告李长成未予答辩亦未提交证据。 被告刘裔芬答辩称，该借款属于被告李长成的个人借款，不属于夫妻共同债务，且该债务是赌博债务，被告刘裔芬不应当承担共同还款的责任。 审理查明的事实 经审理查明：被告李长成、刘裔芬于1987年11月15日登记结婚，2017年1月13日登记离婚。被告李长成在经营宜章和谐修理厂期间，因资金周转于2011年3月7日借原告高宪勇3万元，约定月利率1%，2011年5月13日又借原告高宪勇5万元，约定月利率2%，合计8万元，借款未约定还款期限。借款后，经原告高宪勇多次催讨，被告李长成未能全额还款付息，2016年11月28日向本院提起诉讼，请求法院判令被告李长成、刘裔芬返还借款8万元，后原、被告达成还款协议，原告高宪勇于2017年1月5日向本院撤回了起诉。被告李长成将未返还的借款8万元及拖欠的利息1万元，合计9万元，重新向原告出具了借条，借条内容“2017年1月5日借高宪勇玖万元现金，在2017年12月30日前还伍万元，2018年12月30日还肆万元，到期未还2分利计算。”被告李长成在重新出具借条后于2017年1月13日与被告刘裔芬登记离婚。2017年12月15日被告李长成向原告返还了借款3万元，余款6万元至今未付。逾期借款利息：1、从在2018年1月1日至2019年4月1日，借款2万元的利息6000元（20000元×2%×15个月＝6000元）；2、2019年1月1日至2019年4月1日，借款4万元的利息2400元（40000元×2%×3个月＝2400元）。被告刘裔芬抗辩主张该笔借款属于被告李长成的个人借款，且是赌博债务，且在婚姻关系存续期间，两人一直实行AA制，不属于夫妻共同债务，不应当承担共同还款的责任，未提供证据予以证实，对被告刘裔芬抗辩主张的事实，本院不予认定。 判决的理由与结果 本院认为：合法的借贷关系依法应予以保护，原、被告双方的借贷关系未违反法律的规定，被告借款后经原告催讨未予返还，属违约，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，也是在家庭经营的宜章和谐修理厂期间，应属夫妻共同债务，被告刘裔芬主张该笔借款不属于夫妻共同债务，不应当承担共同还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告请求判令两被告返还借款6万元，支付借款逾期利息8400元，合计68400元，2019年4月1日后的逾期利息按月利率2%计算至借款还清之日止，本院予以支持。被告李长成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李长成、刘裔芬在本判决生效二十日内返还原告高宪勇借款60000元，逾期利息8400元，合计68400元；2019年4月1日之后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，财产保全费720元，合计2230元，由被告李长成、刘裔芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李鹏伟 人民陪审员  李种良 人民陪审员  李古勇 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  彭李苗 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初528号原告王小兵(曾用名王飘)，男，1995年2月1日出生，汉族，湖北鄂州人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人姜超，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告方浩，男，1982年4月7日出生，汉族，湖北鄂州人，住鄂州市华容区，身份证哈我诶420703198204076392。本院于2019年4月26日立案受理原告王小兵诉被告方浩劳务合同纠纷一案后，本院依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告王小兵及其委托诉讼代理人姜超到庭参加诉讼,被告方浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币270000元及违约金124200元（违约金按月利率2%自2017年3月11日起计算至2019年2月10日，后期另行计算至工程款付清之日止），以上合计394200元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年1月5日签订《房屋外挂工程合同》一份，约定原告为被告承接的段店镇新港步行街二期工程的整个屋面外挂工程进行施工，约定完工时间和尾款付清时间为2017年3月10日前，原告按期施工完毕。被告未能按约付款。经原告多次催讨，被告于2018年2月10日向原告出具欠条一张承诺在2018年8月15日付清，迟至今日，被告仍未能付款。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：《房屋外挂工程合同》、《欠条》各一张，拟证明原、被告之间有合法的建设施工合同关系；原、被告经结算，被告还下欠原告工程款270000元。被告在应诉、举证期间未提交答辩意见、证据材料。经庭审质证，本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：原、被告于2017年1月5日签订《房屋外挂工程合同》一份，约定原告为被告承接的段店镇新港步行街二期工程的整个屋面外挂工程进行施工，约定完工时间和尾款付清时间为2017年3月10日前。原告按期施工完毕，被告未能按约付款。2018年2月20日，原、被告双方经结算，被告下欠原告劳务费270000元整，并保证在2018年8月15日之前付清。本院认为：原、被告经双方结算后确认下欠劳务费为270000元，原、被告之间存在劳务合同关系。原告已履行合同义务，被告未及时支付劳务费，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应于合同约定之日（2018年8月15日）及时付清全部劳务费。故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按照月利率2%计算违约金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。违约金本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定核算。违约金核定为24631元（以270000元为基数自2018年2月10日计算至2019年8月6日按同期银行贷款基准利率计算）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告方浩应于本判决生效后七日内一次性支付原告王小兵劳务费270000元及违约金24631元，共计294631元；逾期履行的，以未履行额度为基数自2019年8月6日起按同期银行贷款基准利率计算至实际履行完毕之日；二、驳回原告王小兵的其他诉讼请求。本案受理费7214元减半收取计3607元，由被告方浩负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  谢泉章二〇一九年八月六日法官助理徐卫华书记员姜颖
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保515号之一解除保全申请人：龙口市铭泰胶业有限公司，住所地：龙口市。法定代表人：栾义涛，任经理。被申请人：李玉磊，男，汉族，居民，住河北省石家庄。被申请人：孙焕娟，女，汉族，居民，住河北省石家庄。解除保全申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，被申请人向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年8月5日作出（2019)鲁0681执保515号民事裁定书。冻结了解除保全申请人名下的银行存款人民币17500元。现解除保全申请人向本院申请请求解除上述保全措施。本院审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之有关规定，裁定如下：解除对解除保全申请人名下的银行存款人民币17500元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇一九年八月二十三日书记员  李春颖
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执2486号 申请执行人：宋刚，男，汉族，1969年9月30日出生，现住山东省淄博市淄川区。 被执行人：孙洪革，男，1972年6月22日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初421号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人在银行或其他金融机构的存款13684.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以偿还其欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  邵昌学 二〇一九年八月二日 书记员  郑云静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初11186号原告：佛山市顺德锦峰饲料厂有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇兴顺大道3号。法定代表人：徐作成。被告：吴洪，男，1955年5月6日出生，汉族，住广东省阳春市。原告佛山市顺德锦峰饲料厂有限公司与被告吴洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序。现被告吴洪下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何少英人民陪审员  黄海燕人民陪审员  冯文光二〇一九年八月五日书 记 员  黄婉媚
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执355号申请执行人顾吉超，男，汉族，住烟台市经济技术开发区。被执行人尹明旭，男，汉族，住烟台市牟平区。关于申请人顾吉超与被执行人尹明旭借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0612民初3211号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人尹明旭于2019年2月11日向本院申请执行，申请执行标的14000元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年3月1日向被执行人尹明旭送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）,查封车辆但未实际控制，未查询出其他可供执行的财产。本院于2019年6月26日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖德峰审判员  王世东审判员  贺加贝二〇一九年八月八日书记员  隋卫东