重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11464号原告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，职务总经理。委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丹，重庆智韵律师事务所律师。被告：罗华斌，男，1982年3月13日生，住重庆市九龙坡区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区和平路5号3-1#，统一社会信用代码915001036710426907。法定代表人：张勇，职务总经理。委托诉讼代理人：何治达，男，系公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财险重庆分公司”）与被告罗华斌、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“安盛财险重庆分公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，实行一审终审，公开开庭进行了审理。原告平安财险重庆分公司的委托诉讼代理人张缤予，被告罗华斌，被告安盛财险重庆分公司的委托诉讼代理人何治达分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗华斌、被告安盛财险重庆分公司立即向原告平安财险重庆分公司支付赔款人民币12747元及利息，利息以赔款12747元为基数从2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时至；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月22日，被告罗华斌驾驶渝A×××××的小型汽车，在重庆市九龙坡区谢家湾万象大道，与余婷驾驶的渝B×××××号小型汽车变道时发生擦挂事故，交巡警部门认定罗华斌承担此次事故的全部责任。罗华斌驾驶的渝A×××××号小型汽车在被告安盛财险重庆分公司投保了交强险、商业险。事故发生后，经鉴定，余婷在原告处投保的渝B×××××号小型汽车因事故造成的损失为12747元，余婷将该车进行维修支出了维修费12747元，原告已向余婷赔付了该笔费用。后余婷向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，由原告向罗华斌进行追偿，被告安盛财险重庆分公司应在交强险、商业险内承担赔偿责任。为了维护自身权益，特向法院提起诉讼。被告罗华斌答辩称，本案事故发生于2019年3月22日早上，对交通事故的发生及责任划分无异议。事故发生的当天下午，余婷将车辆送去4S店定损维修，4S店通知了被告安盛财险重庆分公司，并将报价明细发给了该公司。其对报价明细有异议并且向安盛财险重庆分公司提出，该公司的定损价是4999元。过了几天，自称是原告公司的工作人员给其打电话，告知其平安财险重庆分公司的定损报价是12000余元。余婷车辆在本案事故的损伤部位只右前方轮眉，车辆其余地方没有擦伤。对方提供给安盛财险重庆分公司的车辆损伤部位照片中，右前方轮眉之外的损伤都不是本次事故造成的，都是旧伤。被告安盛财险重庆分公司答辩称，该司对本次事故的发生及责任划分无异议，渝A×××××在该司投保了交强险和商业险，并购买了不计免赔。事故发生后，该司定损员参加了定损，定损金额为4999元。后期其他定损该司未参与不了解情况，其他答辩意见同被告罗华斌的答辩意见一致，诉讼费该司不承担。原、被告双方围绕诉讼请求提交了保单抄件、道路交通事故认定书、重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定书、重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录、维修单及发票、代位求偿案件索赔申请书、机动车保险代位申请承诺书、机动车索赔权转让书、赔案收据、支付凭证、事故现场照片、车辆照片等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2019年3月22日08时15分许，被告罗华斌驾驶车牌号为渝A×××××的小型汽车，在重庆市九龙坡区谢家湾万象大道与余婷驾驶的车牌号为渝B×××××的小型汽车变道发生擦挂交通事故。此事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队调查，认定被告罗华斌承担此次事故全部责任，余婷无责任。事故发生后，余婷将渝B×××××的小型汽车重庆市道路交通事故评估中心进行鉴定，该中心于2019年3月24日对渝B×××××的小型汽车的损失进行了勘察，认定该车前杠、前杠下段、右前叶子板内衬、右前雾灯框、右前雾灯罩亮条、右前大灯须更换材料，材料费及工时费共计12747元。后该中心于2019年3月29日出具重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书，认定渝B×××××号车辆的损失价值为12747元。2019年3月25日，余婷将渝B×××××号小型汽车送往重庆安福汽车营销公司进行维修，维修部位与重庆市道路交通事故评估中心勘察后认定需要更换材料的部位一致，余婷为此支出维修费用12747元。另查明，本次事故发生时，被告罗华斌驾驶的渝A×××××号小型汽车在安盛财险重庆分公司投保了交强险和机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔险。余婷驾驶的车辆渝B×××××号小型汽车的行驶证车主为余婷，其就该车在原告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任商业保险，第三者责任商业险限额为1000000元，并投保不计免赔，保险期间为2018年8月2日至2019年8月1日，本案事故发生在保险期间内。2019年4月1日，余婷向原告申请索赔渝B×××××号小型汽车的车辆损失，并签署了《机动车辆索赔权转让书》，约定：同意将已取得赔款12747元的向责任方追偿的权利，包括向责任方保险公司请求赔偿的权利转让给平安财险重庆分公司，并授权平安财险重庆分公司得以立书人名义或者平安财险重庆分公司名义向责任方罗华斌、安盛财险重庆分公司追偿。立书人保证随时为平安财险重庆分公司行使上述权利提供充分协助。2019年4月2日，原告通过银行转账方式向余婷支付赔款12747元。本院认为：本案实为交通事故引起的保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告已向该司的被保险人余婷支付了保险金，故依法取得在保险金范围内行使代位求偿的权利。被告安盛财险重庆分公司作为案涉车辆渝A×××××号小型汽车的交强险及商业三者险的保险公司，应当按照保险合同约定先行承担赔偿责任，不足部分，再由被告罗华斌赔偿。关于原告应当追偿的损失金额，余婷所驾车辆维修部位均为该车右前方，与该车发生擦挂的位置相符合，结合重庆市道路交通事故评估中心的勘察记录与鉴定结论，本院认定余婷因本次交通事故造成的车物损失价值为12747元，原告已向余婷支付相应金额的赔偿款，应得对该笔费用行使追偿权。被告主张余婷车辆的维修费为4999元，仅举示事故现场照片来证明，该照片仅显示被告罗华斌驾驶的渝A×××××号小型汽车的左前方与余婷驾驶的渝B×××××号小型汽车的右前方发生擦挂，据此并不能判断两车受损的程度及维修部位、费用等，故被告的主张本院不予采纳。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书载明被告罗华斌负事故全责，余婷无责，被告也予以认可，本院予以采纳。结合前述认定，被告安盛财险重庆分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业三者险范围内赔偿原告10747元，共计12747元。原告代位被保险人余婷向被告方主张赔偿是依据交通事故侵权行为造成的损失，被告罗华斌承担的是侵权赔偿责任，被告安盛财险重庆分公司也只是根据保险合同替代罗华斌承担相应责任，原告主张被告自2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述资金利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司支付赔款共计12747元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为59元，由被告罗华斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗春风二〇一九年八月十九日书记员  尹娅莲