贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3590号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼6层0601号、0602号、0608号。 法定代表人：刘春坊，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:邓平平，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沈某1，男，2003年4月17日出生，汉族，住贵州省黔西县。 法定代理人：沈某2，男，1969年9月4日出生，汉族，住所地同上。系沈某1的父亲。 委托诉讼代理人（特别授权）:廖进，贵州宗庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐国跃，男，1999年5月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原审被告：龚银吉，男，1981年12月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。 上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人沈某1、徐国跃，原审被告龚银吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人华安保险公司上诉请求：将本案发回重审或改判上诉人不承担保险责任及保险赔偿金。事实及理由：1、一审法院对于此次事故的认定是依据事故双方主观表述，无客观事实依据，无交通主管部门的真实认定，且法庭并未进行核实。对此次事故是否实际发生，原审原告伤情是否为交通事故导致，是否为本人驾驶等均未核实清楚。事实不清，严重损害上诉人合法权益。2、上诉人并非侵权人，不应承担诉讼费用。 被上诉人沈某1答辩称：1、一审庭审中，上诉人对答辩人提交的“机动车辆保险赔案询问笔录”无异议，该笔录是上诉人工作人员刘蕾询问并记录，足以证明徐国跃在交通事故发生后通知了上诉人，且上诉人也认可徐国跃向其报过险，询问笔录与龚银吉、徐国跃书写的“情况说明”相互印证，可以证明本次事故发生的事实。根据法律规定，当事人及其委托的代理人在诉讼过程中作出的自认可免除对方当事人举证责任，且对证明力的确认是以对方当事人认可或虽提出反证但不足以推翻本证的证明力为条件。本案虽无交通事故认定书，但上诉人工作人员所作询问笔录所载内容真实，结合一审查明的其他事实可以对本案事实进行确认。2、酿成本案诉争系因上诉人拒绝理赔，且一审判决后其仍上诉。根据法律规定，上诉人应当负担诉讼费用。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉，维持原判。 被上诉人徐国跃未作答辩。 原审被告龚银吉未作陈述。 原审原告沈某1向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等共计89639.89元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月17日，被告龚银吉驾驶贵Ｆ×××××号二轮摩托搭乘原告沈某1和案外人沈丽、龚继胜从黔西县中坪镇安家坝往中建乡营盘村方向行驶，于当晚9时左右行驶至中建××××组时，与对向驶来的由被告徐国跃驾驶的贵Ｃ×××××号吉利牌小型汽车发生碰撞，造成原告沈某1受伤。事故发生后，被告徐国跃驾驶贵Ｃ×××××号车和被告龚银吉一起将原告送达黔西县××××乡卫生院医治，经初步诊断为：1、车祸所致左小腿裂伤；2、车祸所致左膝关节损伤。2018年6月18日，原告在金沙县人民医院作DR检查，检查结论为：左股骨外侧髁骨折。被告徐国跃支付了检查费297元，检查后，原告在中建乡卫生院门诊治疗至2018年6月21日。2018年6月25日，被告徐国跃的父亲陪同原告父母又将原告送至金沙县人民医院作MR检查，被告徐国跃的父亲支付了检查费560.5元，同日，被告徐国跃、龚银吉陪同原告父母将原告送到贵州省骨科医院住院治疗17天，被告徐国跃、龚银吉共同向贵州省骨科医院预缴治疗费43000元（其中徐国跃23000元，龚银吉20000元），原告出院时经医院结算实际产生治疗费40941.81元，医院退还原告2058.19元。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告2018年6月17日所受损伤致左股骨外侧髁骨折并累及骨骺评定为十级伤残，护理期评定为60-120日，营养期评定为30-90日。另查明：被告徐国跃驾驶的贵Ｃ×××××号车肇事时已向被告华安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。 一审法院认为，根据原告的诉求及其提交的相关证据、被告的答辩及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照国家统计部门公布的相关经济数据，原告沈某1因本次交通事故导致的经济损失确认如下：1、医疗费41799.31元（297元+560.5元+40941.81元）；2、残疾赔偿金，因事故发生时原告沈某1系黔西县中坪中学初三学生，属在城镇范围内居住学习满一年以上，故参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年的标准计算，即58160元（29080元/年×2年）；3、住院期间伙食补助费，原告提交的出院记录证实其住院治疗天数为17天，故该项损失计算为1700元（100元/天×17天）；4、护理费，参照上一年度贵州省居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资38568元的标准，及护理期60-120日的鉴定意见，酌情计算为9509.91元（38568元/年÷365天×90天）；5、营养费，参照营养期30-90日的鉴定意见，酌情计算为6000元（100元/天×60天）；6、鉴定费1300元；7、精神抚慰金，根据原告所受伤情酌定为3000元；8、交通费，因原告无相关证据证明，对该项损失主张，一审法院不予支持；上述经济损失共计121469.22元。原告沈某1提交的被告龚银吉和徐国跃情况说明、被告华安保险公司的机动车辆保险赔案询问笔录及黔西县中建乡卫生院疾病证明、金沙县人民医院DR检查报告、MR检查报告收费票据3张、贵州省骨科医院疾病诊断证明书、出院记录及费用清单、收费票据，足以证明本案交通事故发生的事实以及原告因此交通事故受伤并治疗的情况，又因被告徐国跃驾驶的贵Ｃ×××××号车肇事时已向被告华安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，且原告沈某1因此次交通事故导致的经济损失并未超出交强险限额，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”的规定，原告的上述经济损失121469.22元应全部由被告华安保险公司在交强险限额内予以赔偿；被告龚银吉、徐国跃已分别先行垫付的20000元和23857.5元（23000元+297元+560.5元），应由被告华安保险公司在赔偿给原告沈某1的金额中予以扣除并返还给二被告；原告沈某1还应获得赔偿金额为77611.72元（121469.22元-20000元-23857.5元）。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈某1经济损失77611.72元；二、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内返还被告徐国跃垫付的医疗费23857.5元；三、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内返还被告龚银吉垫付的医疗费20000元；四、驳回原告沈某1的其它诉讼请求。案件受理费1020元（已减半收取），由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司负担920元，原告沈某1负担100元。 二审中，各方均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为，2018年6月17日，被上诉人沈某1因“车祸致左膝关节疼痛及左小腿流血半小时”被送往黔西县××××乡卫生院治疗，该院诊断“1、车祸所致左小腿裂伤2、车祸所致左膝关节损伤”，建议转上级医院作左膝关节X线检查。2018年6月18日，金沙县人民医院为沈某1作DR检查后出具结论：“左桡骨远端骨折外固定术后改变，左股骨外侧髁骨折”，2018年6月25日，金沙县人民医院为沈某1作MR检查后出具结论：“1、左胫骨内侧见小片状骨控伤，考虑外侧半月板变性，建议必要时复查。2、左膝关节囊及关节腔大量积液”。同日，沈某1家属将其送往贵州省骨科医院住院治疗，入院诊断为：“1、左膝关节半月板损伤；2、左侧股骨外髁骨折并骨骺损伤”，在该院住院治疗17天后出院，上述检查及治疗费用共计41799.31元，龚银吉先行垫付20000.00元，徐国跃先行垫付23857.50元。对上述沈某1治疗情况，各方均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人华安保险公司应否对沈某1所受损害承担赔付义务。首先，本案交通事故的发生虽无交警部门认定，事发当天也未向保险公司报险，但摩托车驾驶员龚银吉、轿车驾驶员徐国跃、伤者沈某1对2018年6月17日发生的交通事故均表示认可，且从沈某1在黔西县中建乡卫生院、金沙县人民医院、贵州省骨科医院检查治疗情况及医院说明等证据来看，本案事故导致沈某1左小腿受伤属实；其次，沈某1的医疗费用系龚银吉、徐国跃垫付，从常理推断，若沈某1所述不实，龚银吉、徐国跃不会无故为其垫付医疗费用；第三，上诉人公司员工已于2018年6月28日对沈某1作了“机动车辆保险赔案询问笔录”，说明徐国跃在沈某1住院后向上诉人报险，这与徐国跃所说事故当天以为沈某1伤势不重便没有必要报险报警的陈述相符；第四，上诉人认为沈某1所受伤害非交通事故所致，但其并未提供证据证明。综上，原判认定沈某1所受损害系交通事故所致并无不当，本院予以确认。因徐国跃所驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险，故，上诉人应当在交强险限额内对沈某1所受损害承担赔付义务。 关于上诉人应否承担诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”及《诉讼费用缴纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审法院根据判决情况就诉讼费分担予以明确并无不当。上诉人认为其不应承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2729.00元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文