河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终805号上诉人（原审原告）：张文华，男，1955年8月12日出生，汉族，住衡水市桃城区，被上诉人（原审被告）：裴红胜，女，1988年7月5日出生，汉族，住衡水市，被上诉人（原审被告）：衡水万联投资有限公司，住所地：衡水市桃城区红旗大街319号中央花园2幢1-2层102号。法定代表人：潘广贺。被上诉人（原审被告）：衡水万联股权投资基金管理中心，住所地：衡水市桃城区红旗大街319号中央花园2幢1-2层102号。执行事务合伙人：袁志强。以上三被上诉人委托诉讼代理人：袁志强，男，1985年3月14日出生，汉族，住衡水市，被上诉人（原审被告）：袁志强，男，1985年3月14日出生，汉族，住衡水市，被上诉人（原审被告）：谭坤，男，1985年3月1日出生，汉族，现住址不详，上诉人张文华因与被上诉人衡水万联投资有限公司(以下简称万联投资公司）、衡水万联股权投资基金管理中心（以下简称万联基金中心）、裴红胜、袁志强、谭坤民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张文华，被上诉人袁志强（袁志强同时作为被上诉人裴红胜、万联投资公司与万联基金中心的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被上诉人谭坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张文华上诉请求：1.依据张文华提交的对20万元的证据及事实，请求重新审理；2.依法对5万元借款合同，2万元借款合同请求二审变更原判决，将袁志强、裴红胜、万联投资公司、万联基金中心列为应负连带给付责任人;3.一、二审费用由谭坤、袁志强、裴红胜、万联投资公司、万联基金中心承担。事实与理由：1.一审开庭时张文华已提交证据证明裴红胜借款20万元：张文华银行汇款明细清单→裴红胜收款到账银行回单→裴红胜收款收据→裴红胜按月从银行付利息明细清单。具体证据如下：①张文华银行汇款20万元的明细清单；②张文华银行汇款20万元回单；③6张盖有万联投资公司财务专用章和合同专用章、注明转到裴红胜银行卡20万元的收据（有收款人裴红胜的签名）；④2015年2月至11月裴红胜转入张文华的中行卡2015年银行打息明细清单；⑤万联投资公司客户利息表（打卡客户）；⑥兼职业务员提成表；⑦王孟瑞、夏青、支桂品提供2015年裴红胜银行卡付息明细清单。2.张文华提交证据一直主张20万元实际借款人、收款人、用款人都是裴红胜。谭坤作为投资公司的总经理在借款人处签名是董事长袁志强安排的公司行为，而实际并未收到款项。万联投资公司按合同条款规定是债务加入，应付还款责任。3.一审适用法律错误。（1）万联投资公司是独资公司，股东是袁志强，万联投资公司是合同约定的逾期给付人。（2）万联投资公司是万联基金中心的股东，袁志强是万联基金中心股东、法人。（3）袁志强与裴红胜是夫妻关系。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定的保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被上诉人裴红胜答辩称,裴红胜与张文华之间不存在借款关系，其二人之间没有借款合同。万联投资公司成立时借用裴红胜银行卡三张，三张卡一直由万联投资公司掌握并使用。张文华虽将所诉部分款项汇入裴红胜卡内，但裴红胜均不知是何款项，非系本人借款。裴红胜自2014年9月万联投资公司成立时，被聘为财务总监，其在部分收条上签字的行为属于职务行为，不能仅凭收条和转款凭证就认定其与张文华存在借款关系，并且部分收条上均有万联投资公司公章，即便张文华所诉款项为借款，也与裴红胜无关。被上诉人袁志强答辩称,我认为20万元借款是虚假的，我与张文华之间没有借贷关系，不应承担任何责任。被上诉人万联投资公司答辩称,2015年2月10日的5万元借款及2015年8月15日的2万元借款我公司已经承担连带责任，20万元我公司认为不是欠款。被上诉人万联基金中心答辩称,与本公司无任何关联，不承担任何责任。被上诉人谭坤未到庭亦未提交书面答辩意见。张文华向一审法院起诉请求：1.责令被告立即给付借款本金27万元、利息11.88万元、违约金2.12万元，合计41万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日至2015年9月16日，张文华先后借给被告27万元，月息2分。合同约定到期不还本息，以借款本金的千分之五按日分别支付违约金、滞纳金。截至2015年12月本息未还。谭坤、裴红胜对该借款负有给付责任，袁志强与裴红胜系夫妻关系，应以家庭、夫妻财产承担给付责任；万联投资公司、万联基金中心，也应对借款承担给付责任。一审法院认定事实：2015年2月10日，由张文华作为出借人，谭坤作为借款人，万联投资公司作为担保人，三方在借款合同中约定主要内容：借款金额5万元，期限6个月，自2015年2月10日至2015年8月9日。借款月利率为2%，借款用途为生产经营，每月还息，到期还本。借款人未按照约定期限偿还本息的，自逾期之日起对借款金额按日千分之五支付违约金。万联投资公司同时出具承诺函，承诺如借款人不能按期足额偿还借款，到期后十日内将无条件代为偿还本息。此笔5万元的借款由张文华向裴红胜账户转款11000元，向案外人王立静账户转款39000元。该笔5万元借款的借款合同及借据、收据中，只有张文华签字、万联投资公司加盖公章，无谭坤的签字捺印。2015年2月10日第0005145号收据载明“万联投资公司收到张文华交来中国银行转账39000元，农业银行转账11000元，合计50000元。”落款收款单位处有万联投资公司的合同章及开票人、经手人人员的签名。2015年8月15日，谭坤、万联投资公司的其它债权人武玉群因要求被告偿还借款2万元，由张文华直接将2万元支付于武玉群后，张文华作为出借人，谭坤作为借款人，万联投资公司作为担保人，三方签订2万元《借款合同》并约定：借款期限自2015年8月15日至2016年2月14日，其余内容同上述借款合同内容一致。三方分别在借款合同及借据上签名捺印、加盖公章，借据上已载明收到现金2万元。万联投资公司出具承诺函，承诺如借款人不能按期足额偿还借款，到期后十日内将无条件代为偿还本息。以上两笔借款交付后，张文华已收利息至2015年12月份。另查明，万联投资公司法定代表人为袁志强，万联基金中心执行事务合伙人为被告袁志强，裴红胜与袁志强原系夫妻关系，2013年登记结婚，后于2018年年初登记离婚。裴红胜在万联投资公司担任财务总监。袁志强称张文华担任万联投资公司、万联基金中心总经理职务，张文华只认可担任万联基金中心副总经理职务。再查明，张文华曾于2015年3月2日至2015年9月16日期间，向裴红胜个人账户转款。张文华称转款总金额为20万元，系出借款项。裴红胜不认可为借款，称部分收据的签字只是履行职务行为，不存在借贷关系。万联投资公司称是在张文华担任副总经理职务时，公司内部的资金周转，没有借款合同，并不是借款。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。关于张文华出借的5万元款项，万联投资公司表示认可。张文华主张借款人为谭坤，但谭坤未在合同及借据落款处签名，张文华出借的款项亦未按照借据指定的账户向谭坤账户转款，故张文华主张借款人为谭坤，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张文华出借的2万元款项，万联投资公司虽然不认可，但在该笔借款合同、借据上均有借款人谭坤签名及担保人万联投资公司的合同章，借据已载明收到现金2万元。万联投资公司未提交反驳的证据推翻张文华主张的事实，对万联投资公司的辩称，本院不予采信。谭坤作为借款人，在借款2万元到期后未向张文华偿还借款本金，已属违约，张文华要求谭坤偿还该笔借款2万元，理据充分，应予支持。关于张文华主张的利息及违约金问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利率及违约金总计不得超过年利率24%，故张文华主张的利息损失可自2016年1月1日起按照年利率24%计算。关于万联投资公司如何承担还款责任的问题。万联投资公司对张文华主张的借款5万元表示认可，在2015年2月10日第0005145号收据上，载明万联投资公司收到张文华交来的5万元，故万联投资公司应当向张文华偿还借款5万元。万联投资公司作为借款2万元的担保人，其向张文华作出承诺，承诺如借款人不能按期足额偿还借款，到期后十日内将无条件代为偿还本息，系万联投资公司以担保债的履行为目的加入本案借贷关系，承诺向张文华负担债务，属债务加入，万联投资公司应当向债权人就债务承担连带清偿责任。关于张文华主张的其他借款20万元的问题。张文华向裴红胜转款20万元，万联投资公司向张文华出具了上述款项的收款收据。张文华主张该款为借贷关系，借款人为谭坤，担保人为万联投资公司。万联投资公司称这笔款项是公司内部的资金周转，没有借款合同，不是借款。就该20万元款项的性质，依据目前张文华提交的证据无法认定张文华与谭坤、万联投资公司形成担保借贷关系，因此与本案的民间借贷纠纷非同一法律关系，张文华可另行主张权利，本案不作处理。关于万联基金中心、裴红胜、袁志强是否承担还款责任的问题。裴红胜、袁志强作为万联投资公司的管理人员，其与张文华未实际发生借贷关系，万联基金中心亦未与张文华发生借贷关系，依据合同的权利义务相对性的原则，张文华要求万联基金中心、裴红胜、袁志强承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定缺席判决：一、被告衡水万联投资有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张文华借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至付清日止）；二、被告谭坤于本判决生效后五日内偿还原告张文华借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至付清日止）。被告衡水万联投资有限公司就本判项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张文华的其他诉讼请求。案件受理费7450元，由原告张文华负担5450元，被告衡水万联投资有限公司负担1400元，被告衡水万联投资有限公司、谭坤共同负担600元。财产保全费2570元，由原告张文华负担1600元，由被告衡水万联投资有限公司、谭坤负担970元。本院二审期间张文华新提交如下证据：证据一,2015年2月至2015年11月万联投资公司付息明细表。证明：20万元借贷关系。证据二,2015年2月10日5万元收据、2015年3月2日5万元收据。证明：2月、3月、7月、8月付息卡是万联投资公司的，是公司付息。证据三,27万元还款计划。证明：25万元借款人裴红胜，2万元借款人谭坤，全部27万元付息是万联投资公司。证据四,裴林豹书面证词。证明：参加会看见过20万元的借款合同及抵押的安平房产证。证据五,支桂品2015年银行交易明细。证明：与张文华本人提供的2015年6月、10月、11月利息为现金存入相符。证据六,银行回单2张。银行回单已载明：（1）2015年3月2日汇入裴红胜账户10000元（附言：金林客户张文华）。（2）2015年7月20日汇入裴红胜账户5000元（附言：张文华汇款。投资理财）。证明：裴红胜与张文华的借贷关系事实。证据七,2014年1月至2015年12月万联投资公司裴红胜中行、工行、农行、建行银行交易明细清单。证明：裴红胜、袁志强账户公私混用，27万元借款由裴红胜、袁志强个人使用。证据八,企业网上查询记录(1)万联投资公司于2014年9月3日成立，为自然人独资有限责任公司原法人袁志强，2018年8月22日变更法人为潘广贺，新增监事姜增庭。(2)万联基金中心于2014年10月24日成立，大股东万联投资公司，原法人袁志强。证明：万联基金中心、万联投资公司、袁志强、潘广贺、姜增庭应承担还款责任。本院经审理查明：万联投资公司成立时借用裴红胜名下银行卡三张，分别为裴红胜农行账户62×××79，中行账户62×××15，工行账户62×××20，上述三张银行卡由万联投资公司持有并使用。张文华分别于2015年3月2日、2015年4月30日、2015年7月20日、2015年7月26日、2015年9月17日共分八笔向上述裴红胜名下三张银行卡转账共计20万元，每笔转账均附有转账凭证。具体转账情况如下：①张文华于2015年3月2日分三笔转账共计50000元，第0508460号收据载明“今收到张文华工商银行贰万伍仟元整（转账）；中国银行转账壹万元整；农业银行转账壹万伍仟元整，合计伍万元整”，收款人裴红胜。②张文华于2015年4月30日转账60000元，第3018945号收据载明“今收到张文华60000元，转账到裴红胜62×××20工商银行”，收款人李红娜。③张文华于2015年7月20日转账5000元，第3018952号收据载明“今收到张文华5000元，网银转账到裴红胜62×××15中国银行”，收款人裴红胜。④同日，张文华又转账15000元，第3018951号收据载明“今收到张文华15000元，网银转账到裴红胜62×××20工商银行”，收款人裴红胜。⑤2015年7月26日张文华转账20000元，第3018953号收据载明“今收到张文华20000元，网银转账到裴红胜62×××20工商银行”，收款人裴红胜。⑥2015年9月17日张文华转账50000元，第0021011号收据，载明“今收到张文华50000元，转账到裴红胜62×××15（中行）”，收款人裴红胜。万联投资公司及裴红胜认可收到上述20万元款项，万联投资公司在上述六张收据收款单位处均加盖公章。自2015年2月至2015年11月，万联投资公司通过裴红胜账户转账或以现金交付的方式向张文华支付款项情况如下：2月28日支付660元；3月30日支付1967元；4月30日支付2632.3元；5月30日支付3240元；6月30日支付3200元；8月2日支付3518元；8月31日支付4800元；9月30日支付5880元；10月31日支付6480元；12月5日支付6540元。另查明，2015年2月10日，5万元借款中有11000元亦转入裴红胜农业银行账户。2015年2月10日5万元借款及2015年8月15日2万元借款，张文华已收利息至2015年11月。再查明，万联投资公司成立时为一人有限责任公司，袁志强为万联投资公司股东，原法定代表人亦为袁志强。2018年8月袁志强将万联投资公司股权分别转让给潘广贺和姜增庭，法定代表人亦变更为潘广贺，张文华的出借行为均发生于2015年9月17日之前。裴红胜为万联投资公司财务总监。本院其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于2015年3月2日至2015年9月17日张文华转给裴红胜的20万元款项性质问题。张文华主张该笔款项系其出借给裴红胜，由万联投资公司担保的借款，而裴红胜辩称双方未签订借款合同，不存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”裴红胜虽然否认张文华转给她的20万元款项系借款，但未提供证据证明该20万元是偿还之前的借款或其他债务。裴红胜虽然主张该笔款项系万联投资公司借用其账户而产生的公司内部账务往来，但亦未提供万联投资公司的账目佐证，而张文华庭审中提交了2015年分期入款结息明细表、打卡客户利息表、兼职业务员提成表，并详细陈述了2015年3月至2015年11月借款人支付20万元借款的每笔利息具体对应的借款本金及借款期限、借款利率，结合万联投资公司为张文华出具27万元还款计划的事实，本院认定2015年3月2日至2015年9月17日张文华转给裴红胜的20万元系借款。关于上述20万元借款实际借款人问题。张文华主张该笔款项借款人为裴红胜，担保人为万联投资公司。张文华虽未提供其与裴红胜或者万联投资公司签订的书面借款合同，但张文华将案涉20万元借款转入裴红胜名下三张银行卡内，该三张银行卡由万联投资公司使用，万联投资公司也认可收到该笔款项，并在向张文华出具的6张收据中收款单位处均加盖公章，借款利息也由万联投资公司支付，故案涉20万元借款的实际借款人应认定为万联投资公司。关于借款利息问题。本案中，张文华主张万联投资公司自2015年2月至2015年11月按照年利率24%支付27万元借款的利息，并提交2015年分期入款结息明细表、打卡客户利息表为证。因涉及多笔借款，每笔借款利息起算点均不同，本院二审庭审中，张文华详细陈述了每笔借款支付后，万联投资公司支付利息的本金及计算期间。结合上述证据，足以印证万联投资公司已支付的每笔利息均按照年利率24%计算。由此，可以认定双方对借款利息约定为年利率24%。由于万联投资公司未能提供相关证据，本院对张文华自认对方已支付利息至2015年11月的事实予以确认。对于一审判决2015年2月10日借款5万元及2015年8月15日借款2万元均自2016年1月1日起计算利息，张文华未提出异议，本院予以维持。对于20万元借款的利息，万联投资公司仍应按照约定，以年利率24%计算，自2015年12月1日起支付至款项付清之日止。关于袁志强、裴红胜、万联基金中心应否对案涉27万元借款承担连带清偿责任问题。1.万联投资公司在向张文华借款时为一人有限责任公司，袁志强是该公司的唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于个人财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，袁志强应对万联投资公司承担偿还责任的27万元借款承担连带清偿责任。2.案涉借款发生时裴红胜与万联投资公司原股东袁志强系夫妻关系，同时作为万联投资公司财务总监，以其个人账户接收案涉借款，又以个人账户向出借人支付利息，其行为扰乱了金融管理秩序。参照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关精神，2015年2月10日借款中有11000元，2015年3月2日至2015年9月17日期间借款20万元均转入裴红胜名下银行账户，故裴红胜应对211000元借款本金及利息承担连带清偿责任。3.万联基金中心与万联投资公司系两个独立的法人，且张文华未能提交证据证明万联基金中心系本案借款的债务人或担保人，故其主张万联基金中心对本案借款承担连带清偿责任，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张文华的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4637号民事判决第一项、第三项；二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4637号民事判决第二项为“被告谭坤于本判决生效后五日内偿还原告张文华借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至付清日止）。被告衡水万联投资有限公司、袁志强就本判项确定的还款义务承担连带清偿责任”；三、被上诉人衡水万联投资有限公司于本判决生效之日起五日内偿还上诉人张文华借款本金250000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，自2015年12月1日起按照年利率24%计算至款项付清之日止；以借款本金50000元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）。被上诉人袁志强对前述借款本息的偿还承担连带清偿责任；四、被上诉人裴红胜对本判决第三项中211000元借款本金及利息承担连带清偿责任（利息以借款本金200000元为基数，自2015年12月1日起按照年利率24%计算至款项付清之日止；以借款本金11000元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）；五、驳回上诉人张文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7450元，由衡水万联投资有限公司、袁志强、谭坤共同负担552元，由衡水万联投资有限公司、袁志强、裴红胜共同负担5822元，由衡水万联投资有限公司、袁志强共同负担1076元；财产保全费2570元，由衡水万联投资有限公司、袁志强、谭坤共同负担190元，由衡水万联投资有限公司、袁志强、裴红胜共同负担2008元，由衡水万联投资有限公司、袁志强共同负担372元。二审案件受理费8266元，由衡水万联投资有限公司、袁志强、裴红胜共同负担6460元，由衡水万联投资有限公司、袁志强共同负担1806元。本判决为终审判决。审判长  郭佩珊审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年八月十二日书记员  刘 畅