江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终1494号上诉人(原审被告)：葛卫，男，1978年5月13日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：汤玉泉，江苏润仪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王国斌，男，1970年1月25日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈晓芳，女，1975年2月11日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：朱德全，江苏征远律师事务所律师。上诉人葛卫、王国斌因与被上诉人陈晓芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛卫、王国斌共同上诉请求：1.撤销江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初72号民事判决，依法改判支持葛卫、王国斌的上诉请求并驳回陈晓芳一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈晓芳负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定2016年3月2日20万元借款与2017年1月24日30万元的借款葛卫未偿还。该认定的事实是错误的，不符合客观事实。葛卫已履行2016年3月2日20万元借条的还款义务，至于2017年1月24日30万元的借条的借款根本没有发生，更谈不上未偿还，且陈晓芳并未充分举证证明葛卫未偿还借款20万元以及已经支付30万元借款凭证依据。仪征华为新型建材制造有限公司（以下简称华为公司）与陈晓芳之间有经济往来，葛卫作为华为公司的会计，陈晓芳是职业放贷人，因此，华为公司经常因公司资金需求，通过会计葛卫个人账户接受与陈晓芳往来账目（华为公司因诉讼原因，公司账户被查封），陈晓芳在一审时补充举证的《葛卫与陈晓芳银行往来明细》证明如下事实：（1）该份证据记载的陈哓芳与葛卫个人账户往来交易合计12笔，其中10笔往来账是陈晓芳与葛卫个人账户代表华为公司进行交易，此10笔交易均是华为公司与陈晓芳短期资金拆借，且都已经还清。（2）上述往来交易中只有2015年11月2日和2015年3月7曰两笔分别汇入葛卫账户10万元款项，合计20万元是葛卫向陈晓芳的借款。2016年3月2日，葛卫基于上述两笔个人汇款向陈晓芳出具20万元借条。该笔借款葛卫已于2018年2月14日向王国斌汇入20万元，用于偿还陈晓芳2016年3月2日借条中20万元。王国斌收到此款后于2018年2月15日向陈晓芳汇入18万元，于2018年10月20曰向陈晓芳汇入2万元，合计20万元。至此，葛卫向陈晓芳借款20万元已经偿还完毕。（3）2017年1月24日，葛卫拟向陈晓芳借款30万元，并出具30万元的借条，但陈晓芳并未实际履行借款义务，并没有向葛卫支付借款款项。因此，葛卫向陈晓芳借款30万元并不存在。（4）该证据只能证明葛卫与陈晓芳双方有往来交易，并不能证明上述往来明细所记载的款项均是葛卫向陈晓芳的借款。葛卫只认可2015年11月2日和2015年3月7日两笔分别汇入葛卫账户10万元款项，合计20万元的借款事实，但该20万元偿还完毕。因此，一审法院认定葛卫未偿还陈晓芳2016年3月2日借款20万元的事实是错误的。至于2017年1月24日30万元的借条的借款根本没有发生，更谈不上未偿还，且葛卫已将上述两次借条原件收回。2、陈晓芳在一审时并未举出上述两次借款的原件，陈晓芳在一审时补充举证的《葛卫与陈晓芳银行往来明细》与本案没有关联性，本案诉讼请求所涉及的是2017年12月19日50万元的借款，虽然陈晓芳出具支付50万元借款依据，但葛卫依据其指示将该款项经过案外第三人夏小兵账户又还到其账户。至此，关于2017年12月19日的50万元的借款，葛卫已经履行还款义务，不存在欠款事实。3、一审法院认定2017年12月19日葛卫向陈晓芳借款50万元是用于偿还之前两次借款的债务，是错误的，不符合客观事实。二、王国斌已经替葛卫向陈晓芳偿还借款20万元，不存在任何担保责任；至于葛卫向陈晓芳借款30万元，因陈晓芳并未支付30万元，因此，王国斌也不存在承担担保责任。关于2017年12月19日的50万元借款，葛卫已于当日履行还款义务，王国斌不存在担保义务。综上，王国斌不存在承担连带担保责任义务，一审判决是错误的。三、一审法院超出原告诉讼请求范围进行事实认定和裁定。本案诉讼请求涉及2017年12月19日葛卫向陈晓芳借款50万元的借贷关系，没有涉及到之前两次借款的债务。一审法院的事实认定是超诉求范围认定。四、一审法院审理案件的程序不合法，剥夺了上诉人的证据质证举证期限的权利。陈晓芳在一审补充提交的《葛卫与陈晓芳银行往来明细》的证据在本案开庭前一天才交于上诉人，且在一审当庭提出要求法庭给予答辩期，但一审法院并未理睬，强行要求上诉人进行质证。一审法院上述做法明显违反民事诉讼法的相关规定，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序明显违法。根据民事诉讼法的相关规定，应当撤销原判决，发回重审。五、一审法院适用法律错误。一审判决不仅程序违法，判决内容超陈晓芳的诉求范围，而且适用法律错误，且没有依据相关证据对本案的事实进行认定。上述事实均已违反民诉法、担保法及合同法的相关规定。综上所述，陈晓芳的一审诉求没有事实与法律依据，一审法院错误认定案件事实，程序违法，适用法律错误。陈晓芳辩称：一、上诉人对2016年3月2日、2017年1月24日借条前后陈述不一。1、对2016年3月2日借条，一审中称该借款20万元不是事实，质证时对该证据不予认可，也从未在两次庭审中说明或者证明其已经归还。在上诉状中承认该借条的真实性且认为该20万元借款已经偿还。对2017年1月24日借条，一审中上诉人否认其真实性，但上诉时却认可存在该事实，但认为未履行。2、陈晓芳提供的2018年6月20短信记录截屏，葛卫承认已还款20万元给王国斌，尚欠30万元。上诉人在一审中对该证据的真实性不予认可，不承认其已经向王国斌支付20万元，且称陈晓芳是职业放贷人，在上诉时却称已经偿还20万元借款。同时，葛卫认为其于2018年2月14日汇款20万元给王国斌是偿还其欠陈晓芳的借款与常理及事实不符。首先，葛卫有陈晓芳的银行卡号，其没有理由将钱会给王国斌，陈晓芳也从未要求葛卫支付给王国斌；其次，上诉人提供的证据证明葛卫与王国斌之间存在30万元的往来，葛卫还款给王国斌的20万元最好的解释是其用于偿还王国斌的借款；第三，王国斌收到后也没有将20万元全部汇到陈晓芳账户，仅是在第二天还款18万元，王国斌汇款时也没有注明、没有告知是葛卫偿还陈晓芳借款，陈晓芳也无从得知该款项的性质。事实上王国斌欠陈晓芳100多万元的借款，王国斌汇款18万元时仅说是其偿还陈晓芳的个人借款。陈晓芳与王国斌之间存在大量的资金往来。第四、结合陈晓芳提供的建行流水，2015年8月至2018年1月，经初步测算，王国斌共向陈晓芳汇款合计189.4万元，陈晓芳共向王国斌合计还款369.2万元（其中不下于6笔均是2万元）两者相差179.8万元。王国斌欠有陈晓芳大量债务，王国斌2018年2月15日、10月20日向陈晓芳汇付的18万元、2万元还款根本无法得出其是用于偿还葛卫债务的。二、上诉人纠缠于2017年12月19日50万借款是否已经偿还，故意割裂整个借款的由来以回避欠款的事实。首先，陈晓芳在一审庭审中已经明确诉求的2017年12月19日50万元是对2016年3月2日、2017年1月24日借款的延续。是对之前借款的一个结算，以新贷还旧贷的方式确定葛卫的欠款数额。其次，王国斌在一审中提交的“说明”一方面证明其说谎不诚信另一方面印证2017年12月19日50万元借条及流水是对之前借款的结算。第三，一审法院查明陈晓芳与葛卫的整个往来是查明本案事实真相的基本要求，上诉人认为超范围审查缺乏法律依据，是故意回避双方借款的基本事实。第四，上诉人故意回避葛卫的利息支付问题，因为其无法解释，其每月支付利息时均是按照原先的借条即2016年3月2日、2017年1月14日对应日期分别按照20万元、30万元本金计算的利息进行支付。建行账户合计20万余万元利息上诉人对此忽略不计，不提出任何异议，明显与常理不符。况且，在2017年12月19日50万元借条出具后，依然按照上述时间节点支付50万元的利息两个月。第五，陈晓芳提供的银行流水已经充分证明双方借款的基本事实，2018年6月20日葛卫与陈晓芳之间往来短信都证明葛卫除人为其已还20万元外尚欠30万元未还，请求陈晓芳减免部分利息，因此其上诉称没有借到另30万元与事实明显不符。第六，上诉人称葛卫系仪征华为新型建材制造有限公司会计，其借钱是职务行为且所有款项均已还清辩解不能成立。即使存在部分款项用于华为公司，但陈晓芳借款对象是葛卫，葛卫出具的欠条，至于其用于何处与陈晓芳无关。第七，陈晓芳起诉李杰一案与本案完全相似。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。陈晓芳向一审法院起诉请求：1.判令葛卫偿还借款500000元以及相应利息（自2018年2月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令王国斌对上述款项承担连带给付责任；3.葛卫、王国斌承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月15日，葛卫向陈晓芳借款200000元，此后，葛卫陆续向陈晓芳借款，支付利息，归还部分本金。2016年3月2日，葛卫向陈晓芳出具借条，载明：“今借到陈晓芳人民币贰拾万元整。”葛卫在该借条借款人处签字，王国斌在该借条担保人处签字。2017年1月24日，葛卫再向原告出具借条，载明：“今借到陈晓芳人民币叁拾万元整。”葛卫在该借条借款人处签字，王国斌在该借条担保人处签字。2017年12月19日，葛卫继续向陈晓芳借款500000元并重新向陈晓芳出具了借条1份，载明：“今借到陈晓芳人民币伍拾万元整。”葛卫在该借条借款人处签字，王国斌在该借条担保人处签字。同日，陈晓芳向葛卫汇款500000元完成资金交付。葛卫通过案外人夏小兵向陈晓芳转账500000元。2016年12月之前，葛卫按月利率3分支付利息，自2017年1月起，葛卫按月利率2.5分支付利息，利息支付至2018年2月2日止。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据陈晓芳、葛卫、王国斌的当庭陈述及陈晓芳提供的借条、银行交易明细、短信记录，能够证明葛卫与陈晓芳之间产生了借贷合意以及陈晓芳向葛卫交付了借款的事实。葛卫借款后负有及时归还全部借款的义务，现陈晓芳要求葛卫归还借款500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方约定的利率已超出年利率24%，陈晓芳请求按年利率24%计算利息，符合法律规定。陈晓芳与王国斌未约定保证方式、亦未约定保证范围，故王国斌应当对葛卫应偿还的借款、利息等承担连带责任保证担保。王国斌承担保证责任后，有权向葛卫追偿。葛卫抗辩认为，2017年12月19日确实借到陈晓芳500000元，但于当日即通过夏小兵向陈晓芳还款500000元，因此已经不欠陈晓芳借款。一审法院认为，从陈晓芳提供的银行帐户明细可以清楚地看出，自2015年10月15日起自2017年1月24日形成第二张借条时止，葛卫向陈晓芳借款8笔计804000元，葛卫偿还陈晓芳借款6笔计280000元，相抵后葛卫计欠陈晓芳借款524000元，因此，在此期间，葛卫两次向陈晓芳出具借条计500000元，并按月息3分支付利息，有银行明细予以证实。2017年1月24日之后，葛卫分别按两张借条的款项，按月息2.5分继续向陈晓芳支付利息，结合后来双方的短信记录及2017年12月19日的借条，一审法院认定至2017年12月19日形成新的借条前，葛卫欠陈晓芳以往两笔借款计500000元未归还。2017年12月19日葛卫借得陈晓芳500000元，当日通过夏小兵转账陈晓芳500000元，实为借新贷还旧贷使借款得以延续，新贷形成之后，葛卫继续按之前约定的利率给付陈晓芳利息至2018年2月2日止。葛卫提供的银行明细、手机银行截图、录音、诉状，均不能证明其抗辩主张，故对葛卫抗辩其已经不欠陈晓芳借款之主张，一审法院不予支持。王国斌辩称，其作为担保人，主债务不成立，担保责任也不成立，其提供说明1份，一审法院认为，其自书说明，没有证据支撑，且其系本案担保之债的债务人、被告之一，与本案有直接的利害关系，故对该说明一审法院不予认定。经一审法院审查，本案主债权债务及担保债权债务均合法有效，故对王国斌的辩称，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告葛卫于判决生效之日起十日内偿还原告陈晓芳借款本金500000元及利息（自2018年2月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告王国斌对上述债务承担连带给付责任；被告王国斌承担保证责任后有权向被告葛卫追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告葛卫、王国斌共同负担。此款原告已垫付，由二被告于本判决生效之日起十日内给付原告。被告王国斌承担保证责任后有权向被告葛卫追偿。本院二审期间，葛卫围绕上诉请求提供以下证据：1、华为公司于2019年5月10日出具的证明一份，证明葛卫在2011年1月至2018年11月任华为公司的现金会计，因华为公司诉讼导致对公账户被查封，在上述期间，华为公司用葛卫的个人账户与陈晓芳之间进行经济往来；2、葛卫的银行流水一份，证明2018年2月14日葛卫向王国斌汇款20万元；3、王国斌的银行流水二份，王国斌于2018年2月15日以及2018年10月20日向陈晓芳账户分别汇款18万元和2万元，合计20万元，证明王国斌收到葛卫的还款后于次日以及10月20日累计替葛卫向陈晓芳还款20万元。证明葛卫已经偿还了2016年3月2日向陈晓芳出具20万元借条的欠款。王国斌围绕上诉请求提供以下证据：1、网上下载的仪征市保安服务公司的工商登记信息一份，证明仪征市保安服务公司事实存在，是仪征市公安局的下属单位。2、仪征市人民法院（2017）苏1081民初4796号案件材料，包括起诉状、庭审笔录、借款协议、流水清单等，证明陈晓芳是职业放贷人，通过仪征市保安服务公司的公款进行放贷，累积放贷180万元左右。陈晓芳是一个极不诚信的人，陈晓芳在起诉华为公司的案件中称自己是华为公司的工作人员，案件经过法院审理疑似虚假诉讼，最后撤回起诉，从陈晓芳另案诉状、本案起诉汇款记录以及流水清单，载明陈晓芳都是利用公司资金对外放贷，其涉嫌违法犯罪。其中庭审笔录第六页可以看出双方在一审陈述没有利息是相互印证的，第八页内容证明陈晓芳是仪征市保安服务公司的会计。陈晓芳提供以下证据：王国斌于2016年9月26日至2018年3月28日期间向陈晓芳借款的借条复印件六张，共计256万元。部分原件在陈晓芳处，部分已经偿还，结合一审庭审中所提交的陈晓芳建设银行流水，证明上述借款属实，2015年8月至2018年1月，陈晓芳向王国斌汇款约369.2万元，其中至少有六笔是每笔均为2万元，王国斌向陈晓芳汇款189.4万元，相差179.8万元；另外，王国斌2018年10月20日日向陈晓芳偿还的2万元，无法证明是用于偿还葛卫的欠款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈晓芳对葛卫提供的证据经质证认为：证据1，真实性形式上认可，但对内容并不认可，该证明认为华为公司因诉讼导致公司账户在2011年1月-2018年11月葛卫任会计期间被查封，但对照葛卫提供的个人银行流水，华为公司在2018年2月14日其银行账户仍然可以正常汇付资金款，且葛卫是否是华为公司的会计与本案借款没有关联性，陈晓芳的汇款是给葛卫，葛卫是向陈晓芳出具借条，陈晓芳向葛卫进行追偿，符合法律规定，至于葛卫将款项用于何处与陈晓芳无关；证据2、3，真实性认可，陈晓芳确实于2018年2月15日收到王国斌18万元，2018年10月20日收到2万元，但该流水不能证明款项是用于偿还葛卫的借款，陈晓芳从未要求葛卫向王国斌支付，王国斌在汇款时也未注明款项是用于偿还葛卫的借款，王国斌汇款时，仅是说明用于偿还其个人欠陈晓芳的借款，结合一审庭审，葛卫在一审中否认曾经存在2016年3月2日的20万借款，否认其真实性，其在一、二审中陈述不一致，缺乏诚信。陈晓芳对王国斌提供的证据经质证认为：证据1，无论真假均与本案没有关联性，如果认为陈晓芳涉嫌所谓的犯罪，完全可以通过举报的方式予以澄清，但是一直没有举报；另外，陈晓芳早已离开仪征市保安服务公司，目前在加拿大已经约一年，仪征市保安服务公司也未发生上述所谓的犯罪事实；证据2，并不能证明陈晓芳是职业放贷人，并不能依据一个案件就认定她属于职业放贷，且陈晓芳说借款的对象葛卫、李杰或者华为公司都是相关联的，李杰是华为公司股东，葛卫是会计，款项由谁借款谁偿还，之前陈晓芳与上述两人及华为公司并不熟悉，均是在王国斌介绍、唆使、撮合之下方对外借款。至于陈晓芳在另案所做的陈述，并不能证明陈晓芳向葛卫所出借的款项不包含利息，也不能证明其未向葛卫借款。上述案件并未经过法庭判决，相关证据并未经过法庭确认，也许当事人在陈述中顾虑到某些因素，并未如实陈述，但本案中陈晓芳在一审中提交的证据，已经充分证明葛卫所欠陈晓芳50万元的事实，所借款项50万元是用于偿还之前的欠款，虽然款项已经支付给陈晓芳，但是两笔款项并非是同一笔，支付给陈晓芳的款项并不是用于偿还当日借款，所以陈晓芳在一审庭审中在陈述事实与理由时，紧接着就向法庭明确补充了事实，告知2017年12月19日借款是用于偿还之前的借款，陈晓芳在诉讼中从未隐瞒事实。王国斌对陈晓芳提供的证据经质证认为：复印件不能作为证据使用，2017年12月31日在派出所主持下，王国斌写了承诺书，载明王国斌欠陈晓芳108万元，当时陈晓芳还要求王国斌儿子王超进行担保，不是陈晓芳陈述的情况；且这108万元已经通过第三方给付。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。经当事人确认，本案二审的争议焦点是：一、陈晓芳主张葛卫偿还50万元借款及利息是否具有事实和法律依据；二、一审是否存在违反法定诉讼程序的情形。本院认为，关于争议焦点一，陈晓芳主张葛卫偿还50万元借款及利息是否具有事实和法律依据。1、关于实际借款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，葛卫先后于2016年3月2日出具20万元借条、2017年1月24日出具30万元借条、2017年12月19日出具50万元借条。葛卫对前述借条的真实性不持异议，但认为其仅收到陈晓芳2笔各10万元的借款并据此出具2016年3月2日借条；2017年1月24日借条项下30万元借款没有实际发生；2017年12月19日借条项下50万元在其收款后又通过第三人账户转还给陈晓芳。陈晓芳则认为2017年12月19日50万元借条是对前两张借条借款的延续、结算。对此，本院认为，根据现有证据，可以认定本案所涉2017年12月19日借条项下50万元借款实为借新贷还旧贷，理由如下：一、在民间借贷纠纷案件中，借条是能够证明借贷法律关系存在的直接证据。本案中，陈晓芳以2017年12月19日50万元借条原件、20万元借条和30万元借条照片打印件为据起诉主张葛卫偿还50万元及相应利息，王国斌承担连带给付责任。一审期间，陈晓芳提供的建设银行流水显示自2015年10月15日起至2017年1月24日30万元借条出具之日，陈晓芳先后向葛卫账户转账8笔，合计80.4万元；葛卫先后向陈晓芳账户大额转账6笔计28万元，另有多笔固定每月4000元、8000元、6000元、7500元、5000元等款项的转入。故葛卫上诉主张其仅收到2016年3月2日借条项下20万元，未收到2017年1月24日借条项下30万元借款，明显依据不足。根据前述款项往来数目，结合葛卫在一审期间所作其与陈晓芳经过结账只欠利息2万余元的陈述，以及陈晓芳与葛卫之间的短信通讯记录等证据，陈晓芳所述2017年12月19日50万元借条是对前两张借条借款的延续、结算，具有一定的合理性，并不存在违反常理之处。二、葛卫作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具借条的法律后果。事实上，葛卫也知道并收回了2016年3月2日20万元借条及2017年1月24日30万元借条原件，但在出具2017年12月19日50万元借条且该50万元当天收款又通过第三人转回陈晓芳账户后，却没有收回该50万元借条，也没有向陈晓芳提出异议直至本案诉讼，与其此前收回借条原件的行为相悖且不能作出合理解释，故无法否定葛卫与陈晓芳之间仍然存在50万元的借款事实。三、根据陈晓芳在一审期间提供的银行流水明细，葛卫每月向陈晓芳账户汇款或4000元、或8000元、或6000元等固定数额款项，该付款金额与2016年3月2日20万元借条、2017年1月24日30万元借条对应的借款本金、应付利息时间及相应利率标准计算得出的利息金额基本吻合且具有一定的规律性。葛卫称其与陈晓芳之间不存在50万元借贷关系，却一直在向陈晓芳支付利息，即使在2017年12月19日50万元借条出具后实际未收到50万元款项的情况下，仍然按照20万元本金、30万元本金数额向陈晓芳支付了两个月的利息，与葛卫前述主张明显矛盾，不能排除合理怀疑。四、一审法院审理且法律文书已经生效的（2018）苏1081民初4150号陈晓芳诉李杰、王国斌民间借贷纠纷一案，从另一侧面印证了陈晓芳有通过对前债务结算后打款再收回、债务人收回原借条并重新出具借条的方式对原借款进行结算、延续的情形；且该流转方式也符合借贷双方以新款还旧贷的通常操作模式。综上，一审法院认定2017年12月19日50万元实为借新贷还旧贷并无不当。葛卫、王国斌虽提出异议，但在本案一、二审期间均未能提供足以推翻陈晓芳所举证据的反驳证据，理应承担举证不能的不利法律后果，故对其提出葛卫与陈晓芳之间不存在50万元借贷事实的上诉主张，本院不予支持。此外，葛卫上诉认为陈晓芳转账至其账户中的款项中除2笔各10万元的款项外均是华为公司与陈晓芳的短期资金拆借，但无论是从借条的出具，还是陈晓芳款项的流入账户，以及利息支付的账户来看，均不能得出案涉借款的相对方系华为公司的结论，葛卫也没有提供证据证明案涉借款系发生在陈晓芳与华为公司之间。葛卫作为华为公司的会计，应当知道以公司名义出具借条和以个人没有出具借条的不同法律后果，却仍然以自己个人名义出具借条，陈晓芳也否认案涉借款发生在其与华为公司之间。况且，即使案涉借款实际用于华为公司的经营，也是葛卫与华为公司之间的关系，与陈晓芳无关。葛卫的该项上诉理由，于法无据，不能成立。2、关于2016年3月2日20万元借条项下20万元借款是否已经归还的问题。葛卫、王国斌上诉认为2016年3月2日借条项下的20万元借款已经偿还，并提供葛卫及王国斌的银行流水，以证明其于2018年2月14日向王国斌转账20万元后王国斌分别于2018年2月15日、2018年10月20日向陈晓芳还款18万元、2万元，但陈晓芳不予认可，陈晓芳的银行流水显示其与王国斌之间存在多笔款项往来，双方之间的债权债务关系尚处于不确定状态，在没有其他证据证明的情况下，不能认定前述两笔款项系归还本案所涉2016年3月2日借条项下20万元借款。同时，根据现已查明的事实，葛卫多次向陈晓芳银行账户转账，故其清楚地知道陈晓芳的银行账户，现其上诉认为20万元款项先转账给王国斌、再由王国斌转账给陈晓芳作为其还款，明显不合常理，有违日常生活经验法则；况且，前述王国斌转账给陈晓芳的2万元与前一笔18万元前后相距8个月，令人不得不怀疑其所述的真实性。葛卫、王国斌也不能提供其他证据证明前述两笔款项系归还葛卫所借款项，故对葛卫、王国斌上诉主张2016年3月2日借条项下20万元借款已经偿还的理由，本院不予采信。至于葛卫与王国斌之间以及王国斌与陈晓芳之间是否存在民间借贷关系或者其他关系，相关权利人可以另行主张。综上，陈晓芳有权主张葛卫偿还借款本金50万元及相应利息，王国斌承担连带给付责任，葛卫、王国斌的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。关于争议焦点二，一审是否存在违反法定诉讼程序的情形。本案中，陈晓芳以2016年3月2日20万元借条、2017年1月24日30万元借条以及2017年12月19日50万元借条为据，起诉主张葛卫偿还50万元及相应利息，王国斌承担连带偿还责任。虽然前两张借条系照片打印件，但陈晓芳在一审庭审中明确2017年12月19日借条项下50万元实际是前二张借条项下借款的延续，是对之前的欠款的结算，故一审法院对前述三张借条及相关的款项往来进行审查并依据查明的事实进行裁判并无不当，葛卫、王国斌上诉认为一审法院超诉讼请求进行事实认定和裁判的理由，不能成立。至于其上诉认为一审法院剥夺其证据质证举证期限的权利一节，无事实和法律依据，亦不能成立。综上所述，葛卫、王国斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人葛卫、王国斌负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇一九年八月五日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。