江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2039号上诉人（原审被告）：江西兴盛房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇西湖金都11#楼铺东，统一社会信用代码为913604287363960286。法定代表人：汪赤金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪辉，男，汉族，1963年8月10日生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）：汪坚，男，汉族，1993年5月16日生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，系原告汪辉之子。两被上诉人共同委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。上诉人江西兴盛房地产开发有限公司（以下简称“兴盛公司”）因与被上诉人汪辉、汪坚房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人兴盛公司上诉请求：请求二审法院撤销江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初193号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一审法院受理该案违反民诉法一事不再理的原则，构成重复诉讼，应裁定驳回被上诉人的起诉。本案中，1、被上诉人第一次及第二次起诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同（即能够支持诉讼请求的法律关系为同一买卖合同）；被上诉人的前诉的诉讼请求是“履行房屋买卖合同，办理过户手续；承担违约责任”。本次（后诉）起诉的诉讼请求是：解除房屋买卖合同返还购房款并支付资金占用期间的利息；3、后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。针对被上诉人的第一次起诉，都昌县人民法院作出（2017）赣0428民初737号民事判决，该判决已生效并实际履行过程中，后诉的判决否定了前诉的判决结果，二份民事判决，在前诉判决没有撤销的前提下，不知履行哪一份判决。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的起诉。被上诉人汪辉、汪坚答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应该驳回上诉人的上诉请求。1、（2017）赣0428民初737号民事判决是判决了上诉人依法履行合同义务，将出卖给被上诉人的房屋办理过户手续，但由于上诉人将房屋抵押给银行贷款，银行起诉上诉人，上诉人无力偿还贷款，银行申请法院申请该抵押房屋，后被人民法院进行司法拍卖，导致737号民事判决实际无法执行。所以被上诉人的本案诉讼是基于原买卖合同无法实现合同目的的基础上提出解除合同的诉讼。前一个诉讼是履行合同，后一个诉讼是解除合同，两个诉讼是基于一个客观事实，但是不同的法律关系，所以不符合民事诉讼规定的重复起诉。综上，一审判决正确，请求维持。被上诉人汪辉、汪坚一审诉讼请求：被告返还原告购买万里大道西段幸福小区6#楼南106、北106号商铺款550000元及利息160141.62元（利息按年利率6%自2014年2月28日开始计算至2019年元月4日止，2019年元月5日起至上述款项550000元实际清偿之日止仍按年利率6%计算）。原审法院经审理查明，原被告之间发生房屋买卖行为，双方在履行房屋买卖协议过程中产生民事纠纷而成讼为（2017）赣0428民初737号房屋买卖纠纷，原告汪坚、汪辉的诉讼请求为：要求被告兴盛公司依法履行协议配合原告办理房屋过户手续，被告向原告支付违约金390000元。该案审结后，被告上诉至九江市中级人民法院而成讼（2018）赣04民终110号房屋买卖合同纠纷。因以上事实引发案件的一、二审过程中，二审维持了一审的判决结果。上述审理中产生的生效法律文书确认了以下案件事实：2014年2月28日，原告汪辉、汪坚（二人为父子关系）与被告兴盛公司签订幸福小区6#楼商铺定购协议，协议约定：由被告兴盛公司将其所有的位于都昌县城万里大道西段幸福小区6#楼南106号、北106号商铺卖与原告方，约定交易总价款为630196元，协议签订当日由原告方向被告付部分购房款550000元，余款80196元在被告兴盛公司为原告方办理房产过户手续时付清，被告兴盛公司应在2014年12月30日前为原告方办理房产过户手续，逾期则由被告兴盛公司按每逾期一天付给原告方1000元违约金。签订协议当日，原告方依约将部分购房款550000元交付被告。原告交付了550000元购房款后即接管了涉案商铺，随后将商铺进行了装修，并于2014年9月予以出租。但是，在原被告签订以上购房协议之前的2012年8月8日，被告已将涉案商铺（房产证号05××95）连同被告名下的其他房屋一起作为抵押物，向当时的都昌县农村信用合作联社（现更名为江西都昌农村商业银行股份有限公司）贷款4000000元。截止2016年5月3日，该笔贷款尚欠本金3600000元，利息969200元。2014年2月28日原被告双方签订房屋转让协议时，被告并未将其转让房屋的行为告知抵押权人都昌县农村信用合作联社。（2017）赣0428民初737号案件审理过程中，被告兴盛公司明确表明不能清偿该笔贷款。上述由生效的法律文书确认的案件事实，符合客观实际，在本案中亦当然被认定为案件事实。基于以上案件事实，（2017）赣0428民初737号、（2018）赣04民终110号民事判决书认为，由于被告不能偿还受合法保护的债务，致使被告不能解除涉案房屋的借款抵押，故原告要求被告配合其办理涉案房屋的过户手续已成为客观不能，但被告应为其违反与原告签订的房屋买卖协议约定的违约行为负违约责任，故上述案件判决：被告兴盛公司向原告方给付违约金，违约金的数额是按本金550000元年利率6%计算，从2014年12月31日起至房屋产权证号为05××95的幸福小区6#楼南106、北106号商铺过户至原告名下为止所产生的利息；另查明，上述判决结果已执行到位，原告已得到被告违约金241168.37元，该笔违约金的计算利息期限为2014年12月31日至2018年09月止。再查明，针对被告2012年8月8日以涉案房屋作为抵押向案外人都昌县农村信用合作联社进行的贷款未偿还之事实，案外人都昌县农村信用合作联社作为原告，以兴盛公司作为被告向法院提起还款诉讼【案号为（2015）都民一初字第1232号】，该案判决并执行的结果是：法院将涉案的6#楼商铺（包括本案的南106、北106号商铺）进行拍卖，拍卖所得价款用以实现案外人都昌县农村信用合作联社的抵押权。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当依照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；。本案中，原被告签订房屋买卖协议后，原告向被告支付了约定的购房款，但被告却未能依照约定履行向原告交付房屋的义务。在原被告签订购房协议之前，被告已将涉案房屋向第三方作为借款抵押物，且庭审时被告明确表示不能偿还该贷款，造成该房屋被法院拍卖实现案外人抵押权，最终导致被告根本违约不能实现合同目的，故，被告应向原告返还购房款。原告还诉求被告支付自2014年2月28日（原告付款之日）至2019年元月4日（原告本案起诉之日）止被告占用原告购房款的利息。原审认为，因原告向被告支付购房款之日（2014年2月28日），原告已接管了所买卖的房屋，且自2014年9月始至法院2018年12月拍卖涉案房屋止，原告一直在管理使用涉案房屋，故对原告要求被告支付2014年2月28日至2018年12月止的利息的诉请不予支持，对2018年12月之后（不包含该12月）至被告返还原告购房款期间的利息予以支持，利率按年利率6%计算。对被告辩称的本案违反一事不再理原则，原审已在分析认证被告证据二时予以阐述，对被告该项辩称意见不予认可。被告还辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，就本案相关案件事实引起的纠纷，原告已于2016年1月26日第一次向法院起诉要求被告返还购房款，而原被告约定的房屋过户最后截止日期为2014年12月30日，从该部分案件事实可知，原告起诉要求被告返还购房款并未超过诉讼时效。被告还辩称其已就本案案件事实引起的之前的生效判决提起再审，但被告对该辩称意见并未提出任何证据予以证明。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、限被告兴盛公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪辉、汪坚购房款本金550000元及利息（以550000元为本金、年利率6%，自2019年1月计至实际清偿之日）；二、驳回原告汪辉、汪坚其他诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，本案二审审理的焦点：本案与（2017）赣0428民初737号案件，是否构成重复起诉，当事人纠纷能否通过本案解决。本院认为，一、（2017）赣0428民初737号案件，汪辉、汪坚的诉讼请求为：要求兴盛公司办理房屋过户手续并支付逾期办理过户的违约金。而本案汪辉、汪坚的诉请为要求解除房屋买卖合同返还购房款，并支付因合同解除形成的违约利息。两个案件虽然当事人相同，但诉讼请求并不相同，因此从诉的构成要素不宜认定本案系重复起诉；二、（2017）赣0428民初737号案件中，兴盛公司没有将出售房屋的行为告知抵押权人都昌农商银行，但如果兴盛公司可以偿还银行贷款，解除抵押，本案所涉房屋仍然可以将产权证办理至汪辉、汪坚名下，原审法院基于维护交易安全，且汪辉、汪坚已经实际占有、装修、使用涉案房屋的情况下，没有判令解除合同，而是作出兴盛公司支付逾期办理产权证书的违约金的判决，是合乎法律和案件事实的判决，且本院二审（2018）赣04民终110号判决亦维持了（2017）赣0428民初737号民事判决，判决早已发生法律效力并进入执行阶段（违约金已执行至2018年9月份）。三、后由于发生新的事实，即涉案房屋已被司法拍卖，导致（2017）赣0428民初737号民事判决的判项已无法实际执行，汪辉、汪坚基于现实状况提出本案诉讼即可解决其与兴盛公司之间的新的纠纷，并不需要就（2018）赣04民终110号判决申请再审改变前案诉请才能达到诉讼目的，且原审法院在判决本案违约利息时已阐明理由，且违约利息的起付时间与（2017）赣0428民初737号判决的违约金时间并不发生矛盾和冲突。故汪辉、汪坚与兴盛公司之间涉案房屋买卖发生的纠纷已通过（2017）赣0428民初737号民事案件和本案得到解决。故，本院对于上诉人兴盛公司的上诉理由不予支持。综上，原审法院查明事实清楚、证据充分、适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9479元，由上诉人江西兴盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年八月二十九日法官助理段晓娟书记员戴坤利