山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执异46号案外人：李念军，男，1968年10月29日出生，汉族，住山东省单县。申请执行人：田忠森，男，1980年10月29日出生，汉族，住曹县。被执行人：司国明，男，1972年10月15日出生，汉族，住单县。本院在执行申请执行人田忠森与被执行人司国明民间借贷纠纷一案中，案外人李念军于2019年6月3日对本院（2019）鲁1721执766号之一执行裁定查封被执行人司国明名下的车牌号为鲁Ｒ×××××“东风日产”牌及车牌号为鲁Ｒ×××××“丰田”牌车辆和（2019）鲁1721执766号之二执行裁定扣押被执行人司国明名下的车牌号为鲁Ｒ×××××“东风日产”牌及车牌号为鲁Ｒ×××××“丰田”牌车辆中，查封并扣押车牌号为鲁Ｒ×××××“东风日产”牌车辆不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李念森异议称，被执行人司国明与丁委系朋友关系，司国明于2011年12月13日至2013年2月27日分三次向丁委借款共计150000元，借款到期后，经双方协商，司国明于2013年6月份将自己名下的车辆即涉案车辆（车牌号为鲁Ｒ×××××，车架号为：LGBF1DE01BR056723）交付丁委，双方债权债务关系消灭，丁委自车辆交付之日取得了该车的所有权；案外人与丁委协商买车事宜后，于2014年4月份从车辆所有人丁委处购买了该车，车款共计150000元，包含车贷17463元。因在购车之前丁委向案外人借款50000元，该50000元直接抵作车款，案外人另行支付给丁委剩余全部价款即82537元。案外人向丁委交付款项后，从丁委处将车辆开走，并占有使用至今。该车辆保险自2015年起一直由案外人购买，车辆违章问题也一直由案外人处理，这足以证明该车自2014年4月份起一直由案外人占有使用，案外人已经通过与丁委之间的买卖交付行为实际取得了该车辆（车牌号为鲁Ｒ×××××，车架号为：LGBF1DE01BR056723）的所有权；本案为执行案件，本质上申请执行人是一般债权人，在强制执行中，被执行人所有的财产都须作为责任财产，即使对被执行人名下的机动车进行了查封，债权人债权所指向的被执行人的财产也不必然是该查封的机动车，即债权人对该机动车没有任何特定的利益。被执行人作为债务人，责任财产必须是其拥有所有权的财产，而案外人已经从丁委处取得该车的所有权，本案被执行人对机动车已经失去所有权。综上，贵院将案外人的财产予以执行，明显错误，并提供司国明向丁委借款的借条复印件两份，刘浩、孙国利、丁艳喜、赵迎华、杨先胜、丁委证明各一份，机动车交通事故责任强制保险单三份，车辆违法处理、银行交易明细、银行交款凭证各一份，为此特向贵院提出申请，请求贵院立即停止查封、扣押并返还案外人的财产即东风日产轿车（车牌号为鲁Ｒ×××××，车架号为：LGBF1DE01BR056723）。申请执行人田忠森未提出答辩意见。被执行人司国明答辩称：一、答辩人确实欠丁委借款13万元，而非丁委所说的15万元。10万元是2011年向丁委借的，3万元是2013年借的。但丁委却说答辩人欠他15万元，不是事实情况，丁委出具的证明说答辩人欠他15万元系虚假证据；二、2013年，丁委找到答辩人称有事临时借用答辩人的车牌号为鲁Ｒ×××××“东风日产”牌汽车使用。丁委从来没有与答辩人协商过“以车抵债”的事宜。实际情况是丁委把答辩人的车辆开走后，一直没有归还答辩人；三、丁艳喜、赵迎华、杨先胜三人的各自证据系伪证，答辩人与丁委之间借款的事实，上述三人根本没有在场，也不知道借款的细节性问题，属于严重妨碍司法秩序，不利于法院公正的审判案件；四、刘浩、孙国利各自出具所谓的证据系伪证，上述争议的车辆现仍在答辩人名下，丁委以使用为由开走，又把属于答辩人名下的车辆出售给了李念军，答辩人与李念军根本不认识，丁委与李念军存在什么关系，答辩人根本不知情。所以，丁委没有权利私自处分答辩人的财产。为此，刘浩、孙国利没有任何资格作证；五、现答辩人愿意配合法院将自己名下的上述争议车辆强制执行给田忠森。本院查明，原告田忠森诉被告司国明民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2019年3月5日作出（2019）鲁1721民初499号民事调解书，调解协议：一、被告司国明于2019年3月12日前偿还原告田忠森借款10万元；二、其他无争执。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告司国明负担。因被告司国明在上述调解规定的时间内未履行义务，原告田忠森于2019年5月7日向本院申请执行，本院于2019年5月7日立案决定强制执行。执行过程中，本院于2019年5月20日分别作出（2019）鲁1721执766号之一和（2019）鲁1721执766号之二执行裁定书，裁定查封并扣押了被执行人司国明名下的车牌号为鲁Ｒ×××××“东风日产”牌及车牌号为鲁Ｒ×××××“丰田”牌汽车各一辆。案外人李念军对上述查封并扣押车辆中车牌号为鲁Ｒ×××××“东风日产”牌车辆不服，以该车辆属其所有为由，向本院提出执行异议。本院认为，本案争议的焦点是：鲁Ｒ×××××“东风日产”牌车辆归谁所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案案外人李念军提供丁委、刘浩、孙国利的证明虽能证明上述车辆系有丁委转让给案外人李念军，但该证言并不能证明涉案车辆的所有权是否归丁委，丁委是否有转让该车辆的权利，上述规定第二十五条第（二）项明确规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，经查明，涉案车牌号为鲁Ｒ×××××“东风日产”牌车辆登记在被执行人司国明名下，该车辆的所有权归被执行人司国明所有。本院调查被执行人司国明和丁委的笔录可以证实，被执行人司国明向丁委借款是事实，但借款数额并不是15万，而是13万元。被执行人司国明没有用涉案车辆抵偿上述借款的意思表示，且同意将涉案车辆强制执行给本案申请执行人田忠森；二人之间并没有用涉案车辆抵偿借款的协议和转让涉案车辆的协议。《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。”该条虽规定，动产物权的转让自交付时发生法律效力，但本案涉案车辆，丁委只是从被执行人司国明处开走使用，开走涉案车辆之前二人之间并没有抵债的意思表示，开走车辆之后就涉案车辆二人亦没有达成转让协议，以该车抵债。所以丁委并未取得该涉案车辆的所有权。之后虽然丁委将该涉案车辆转让给案外人李念军，虽然二人有转让涉案车辆的意思表示，但丁委转让的行为属无权处分，所以二人之间的转让不发生交付效力。案外人李念军虽向本院提供了该涉案车辆的投保、违章处理，都是其出资的证明，但该证据只能证明，在此期间，该涉案车辆由其使用，其并没有取得该涉案车辆的所有权。综上，案外人李念军所提证据并不能证明涉案车辆所有权归其所有，故不能排除对案涉车辆的执行。对案外人李念军所提异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定,裁定如下：驳回案外人李念军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马春民审判员  李建军审判员  王俭春二〇一九年八月十四日书记员  战德华