江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终2321号上诉人（原审原告）：刘国平，男，汉族，1975年1月16日生，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：张云，江苏恒则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州欣发表面处理有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区园区路11号，统一社会信用代码91320412750517148L。法定代表人：刘中兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐云飞，江苏常飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉敏，江苏常飞律师事务所律师。上诉人刘国平与被上诉人常州欣发表面处理有限公司(以下简称欣发公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初7882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人已付的房租款504285元。；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2018年8月10日签订《租赁协议》一份，当日预付了一年的租金504285元，原审法院查明事实中说上诉人自2018年8月中旬起，上诉人即组织了相关人员开始进行生产，但是上诉人自始至终没有组织过人员到被上诉人的产线生产过，属于原审法院认定事实错误。二、本案中《租赁协议》是否合法有效未可知，且上诉人己无法继续履行租赁协议。上诉人通过多方努力无法查询被上诉人的厂房所有权状态，也不清楚被上诉人出租给上诉人的厂房是否有房屋所有权证书，一审中，上诉人要求被上诉人提供房产证以说明涉案的《租赁协议》合法有效，但一审法庭置之不理。上诉人一直在苏州地区租赁厂房车间进行电镀生产工作，迫于苏州环保部门的压力，遂与常州地区的被上诉人合作，但被上诉人隐瞒了未取得环保许可证的情况，属于我国合同法第九十四条第四款规定的情形有其他违约行为致使不能实现合同目的，法定解除情形的一种。涉案的租赁协议实则是厂房出租以及对电镀产线的承包。由此可推断，被上诉人是明知上诉人租用厂房车间是为了电镀生产，按照法律法规的规定，肯定是需要排污许可证。2018年8月29日，上诉人向被上诉人表示了提前解除租赁协议，希望被上诉人退还已付房租的意愿。即使被上诉人不同意解除，也应视为上诉人不愿意继续承租厂房，希望终止租赁合同的意思表示，《租赁合同》第十三条明确约定了如甲乙双方需终止本协议须提前90天通知对方，上诉人及代理人多次在庭审中、代理词中明确表示，上诉人己实际承租并使用了丹阳市鸿邦金属表面处理有限公司的车间，无法继续承租被上诉人的房屋，即使要求上诉人承担90天租金的违约责任上诉人也可以接受。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。欣发公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，裁决结果正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。刘国平向一审法院起诉请求:双方当事人于2018年8月10日签订《租赁协议》一份，约定刘国平承租欣发公司的部分车间厂房，租金共计504285元，租赁时间自2018年9月1日起计算，租赁期限共计2年。协议签订前，欣发公司口头约定：刘国平承租欣发公司部分车间，使用欣发公司的名义是为了从事电镀加工工作（需要排污许可证）。但欣发公司隐瞒了没有获得环保部门颁发的排污许可证的情况，导致合同目的不能实现，属于根本违约。刘国平在知晓后第一时间，即2018年8月25日联系欣发公司的总经理刘中兴要求解除租赁协议，退还已交的租金，但经多次沟通协商，欣发公司拒绝退还租金。为此，现向法院起诉，请求判令解除欣发公司于2018年8月10日签订的《租赁协议》；判令欣发公司返还刘国平已支付的房租504285元；判令欣发公司支付刘国平以504285元为基数自立案之日起至欣发公司实际返还房租款之日止按年利率6%计算的利息。本案诉讼费用由欣发公司承担。一审法院认定事实：刘国平作为乙方（承租方）、欣发公司作为甲方（出租方）于2018年8月10日签订《租赁协议》一份，该租赁协议第一条约定：乙方经实地考察，详细了解并充分认可甲方的地域区位、厂房结构布局、生产设施设备等各项生产要素的实际情况，自愿承租甲方的部分车间厂房。第二条约定：租赁范围：位于常州市武进区漕桥工业集中区甲方厂区内的欣发2号车间厂房共3600平方米，其中977.29平方米租给乙方，另外办公室区域78.2平方米。第三条约定：租赁期限：租赁期限暂定2年，从2018年9月1日起至2020年8月31日止（期间如因外部不可抗拒因素，可协商终止合同）。第四条约定：乙方同意车间按每平方米人民币500元/年，年租金为人民币488645元正，另外办公室区域面积按每平方米人民币200元/年计算，年租金为人民币15640元正，总计年租金为人民币504285元正。第五条约定：租金支付方式，房租按年支付，乙方必须先支付后使用，自2018年9月1日起计算。（本协议约定的租金为不含税价，如需开具租金发票，乙方应当按照开票金额支付对应的税金）。第六条约定：甲方每向乙方收取物业所需费用如下，乙方必须在次月7号前支付上月使用的物业费用给甲方。1、水费按5.47元/吨计算（每月26号抄表双方确认，含税可抵扣）；2、电费按1.162元/度计算（每月26号抄表双方确认，含税可抵扣）；3、污水处理费按80元/吨计算（磷系水除外，其它的水系按每月抄水表使用的吨位计算）！4、保安按每平米2.3元计算（2.3元*1055.5平方米=2428元）；5、卫生清运费按每平方米0.5元计算（0.5元*1055.5平方米=527.75元）；6、行政事务费每月5000元（含各项操作费用）；7、易制毒品仓库管理费每月500元（不使用可以不付）；8、剧毒品（氰化钠领用），按每公斤35.5元计算；9、伙食费：12元/天/人（含午、晚餐，三菜一汤）；10、电费预付款：乙方进厂投产后，按月用电量预付甲方电费（押金），合同到期后按实际用电量计算，多退少补；11、设备租金：每月人民币10000元正，支付方式同第五条与房租一起支付）。（若设备重新翻新改造，则设备租金变为5000元/月）。第七条约定：以上1-2项价格依国家物价局收费标准上下调整，第3项污水处理费如因环保要求整改，有具体方案施工的或承包给第三方的，甲方可视情况调整，第4-9项维持一年不变，此后价格如有变待双方协商再确定。第八条约定：乙方委托甲方办理在职员工社保，费用按实际缴费每月向乙方收取，在乙方租赁及承包经营期间，涉及租赁及承包经营的劳动用工、环保教育、社会保险、工伤责任、生产安全责任等均由乙方负责承担责任。第九条约定：乙方承租车间现场必须做好安全，环保工作且配合甲方厂区接受相关政府机构的监督检查。第十条约定：乙方使用甲方公司账户收付货款，甲方保证乙方的资金安全，在没有得到乙方的同意情况下甲方不得随意支配在其账户资金。第十一条约定：乙方至承租之日起发生的债务等相关法律责任与甲方无关。第十三条约定：甲方在乙方承租期内不得再将乙方承租车间另作它用。甲乙双方如需终止本协议必须提前90天通知对方。第十四条约定：甲方现有工人，如乙方继续沿用，现有工人社保关系及工龄在2018年9月1日前归甲方负责，之后的归乙方负责。工人于2018年8月10日之前的工作工资归甲方发放，且保证按时发放，到期乙方解约，需付租赁、承包期限内所有人员的经济补偿金。刘国平在上述协议下乙方（承租方）处签字，欣发公司在甲方（出租方）处盖章、签字。协议签订的同日，刘国平向欣发公司的法定代表人刘中兴个人账户中汇款504285元（第一年的租金）。另查明，双方在起草租赁协议的同时，双方对生产场所、房屋、设备、设施、工人等进行了交付、交接，且刘国平于2018年8月10日签订租赁协议的当日支付了第一年的租金，故自2018年8月中旬起，刘国平即组织相关人员开始进行生产。2018年8月29日，刘国平因故向欣发公司发出“关于提前解除租赁协议的函”一份，该函载明：“2018年8月10日，我与贵司签订了房屋租赁协议，租赁期限为两年，租金为504285元，签署合同的同时，我明确向你告知了租赁厂房的用途为电镀加工工作。但你司却隐瞒了未取得环保部门颁发的排污许可证的情况，导致合同目的无法实现。现我郑重通知贵司，自即日起解除与贵司的房屋租赁合同，希望贵司能将我已支付的租金如数退还。发函人：刘国平”。欣发公司方负责人收到函件后，认为系刘国平单方的意思表示，并通过微信的方式表示不同意解除租赁协议。嗣后，刘国平于2018年10月24日向法院起诉，提出诉请如上。庭审中，欣发公司明确表示不同意解除租赁合同。一审法院认为，刘国平诉请解除2018年8月10日签订的租赁协议条件是否成就？双方于2018年8月10日签订的租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，刘国平诉请要求解除2018年8月10日签订的租赁协议的诉讼请求，依法不能得到支持。理由如下：1、虽然租赁协议约定的租赁期限自2018年9月1日起至2020年8月31日止，但双方自签订协议前后，即通过实地查看，签订协议之后，刘国平已实际组织人员进行了生产；2、租赁协议签订前、后，欣发公司已实际着手实施了部分员工的解除手续、并将案涉车间交付给了刘国平使用；3、刘国平虽向欣发公司发出了解除租赁协议的函，但刘国平不具备我国合同法第九十三条规定的条件；4、欣发公司在诉讼过程中明确表示：继续履行租赁协议无任何障碍，不同意解除租赁协议；5、现刘国平以欣发公司方无排污许可证，致刘国平签订合同的目的不能实现为由，请求法院判决解除租赁协议，因双方在租赁协议时，刘国平经过实地考察，详细了解并充分认可欣发公司的地域区位、厂房结构布局、生产设施设备等各项生产要素的实际情况，且欣发公司系合法登记的有限责任公司，双方协议中并没有关于企业排污许可证的约定，且在诉讼过程中，欣发公司已于2018年12月取得了排污许可证。综上所述，刘国平主张的因欣发公司无排污许可证致刘国平签订租赁协议的目的不能实现，要求解除租赁协议的诉讼请求，无事实依据及法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决，驳回刘国平要求解除2018年8月10签署的《租赁协议》、要求欣发公司返还刘国平已付房租款504285元及相应利息的全部诉讼请求。案件受理费8843元，由刘国平负担。二审中，被上诉人欣发公司向本院提交常州欣发表面处理有限公司的《不动产权证书》一份，证明双方当事人签订的房屋租赁合同有效。上诉人刘国平对此证据真实性无异议。上诉人刘国平未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,双方当事人签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据合同约定，租赁期限为2018年9月1日至2020年8月31日。租赁协议第一条约定：乙方（刘国平）经实地考察，详细了解并充分认可欣发公司的地域区位、厂房结构布局、生产设施设备等各项生产要素的实际情况。自愿承租甲方（欣发公司）的部分车间。现刘国平要求单方解除合同，认为欣发公司的厂房无房屋所有权证及欣发公司隐瞒未取得环保部门颁发的排污许可证。但在一、二审诉讼中，欣发公司向法院提交了本案涉案厂房的不动产权证书及常州市环境保护局颁发的排污许可证。更进一步证实双方当事人签订的房屋租赁合同依法成立并生效，刘国平单方解除合同的理由，没有法律依据，有违诚信原则。因此，上诉人刘国平的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8843元，由刘国平负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  杨 迪审判员  吴立春二〇一九年八月十三日书记员  冯 雪