贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5010号上诉人（原审原告）：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城4号5号路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码91520321214812856U（1-1）。法定代表人：刘远辉，董事长。委托诉讼代理人：周新，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁恒强，男，1973年8月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。上诉人（原审被告）：周中月，女，1972年9月2日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。上诉人袁恒强、周中月的共同委托诉讼代理人：袁廷忠，男，1950年4月12日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区虾子镇宝合村高堰组。身份证号码：522121195004126430。上诉人袁恒强、周中月的共同委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈宜，男，1987年10月7日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被上诉人（原审被告）：梁丽，女，1989年7月10日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。上诉人周中月、贵州遵义农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、袁恒强因与被上诉人梁丽、陈宜金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周中月、袁恒强上诉请求：撤销原审判决第三项，一审案件受理费由陈宜、梁丽负担，二审案件受理费由农商银行负担。事实和理由：首先，本案《最高额抵押合同》是附期限合同，自期限届至时生效，期限届满时时效。三份借款借据上梁丽的签名不是同一个人，梁丽的借款无效。三份借款借据的到期日是2019年9月11日，系农商银行与陈宜、梁丽重新达成的新的债权，系对《个人额度借款合同》的变更。农商银行在未征得周中月、袁恒强的情况下，在借款有效期和担保期即将届满之时发放贷款，双方系恶意串通，因此周中月、袁恒强不应当承担抵押担保责任，一审判决部分适用法律错误。农商银行未提交书面答辩意见。农商银行上诉请求：撤销原审判决第三项，判决农商银行对袁恒强、周中月提供的担保物（遵房权证遵义县字第××号、遵房权证遵义县字第××号房产）享有在120万元及其利息、实现债权产生的费用等财产权益享有优先受偿权。事实与理由：根据《个人额度借款合同》，陈宜、梁丽在借款期内可以循环使用120万元的借款额度。双方合同签订后，陈宜、梁丽于2015年9月29日、2016年9月26日分别向农商银行借款120万元，全部归还完毕。后梁丽、陈宜二人又于2017年9月12日、9月13日向农商银行借款共计120万元。因《最高额抵押合同》是对2015年9月23日至2018年9月22日期间梁丽、陈宜与农商银行形成债权最高余额120万元提供抵押担保，而2018年9月12日借款中的80万元用于归还2017年9月12日贷款，该行为不违反法律规定，相反，正是用2018年9月12日的贷款，偿还2017年9月12日到期的借款，避免了陈宜、梁丽的违约责任，也未增加抵押人的负担，反而减轻抵押人的责任，因此，请求二审法院改判。袁恒强、周中月的答辩意见同上诉意见一致。农商银行向一审法院起诉请求：1.解除农商银行与陈宜、梁丽签订的编号为遵县农信社（2015）年虾子社个贷字223号《个人额度借款合同》；2.要求陈宜、梁丽立即偿还借款本金120万元及利息（合同期限内按月利率6.8880‰计算，逾期按月利率10.3320‰计算，利随本清），袁恒强、周中月承担连带清偿责任；3.要求对袁恒强、周中月提供的抵押担保物即遵房权证遵义县字第××号房产和遵房权证遵义县字第××号房产享有优先受偿权；4.诉讼费以及农商银行实现债权产生的费用由陈宜、梁丽、袁恒强、周中月负担。一审法院认定事实：陈宜、梁丽系夫妻关系(2009年11月12日登记结婚)，袁恒强、周中月系夫妻关系（2009年2月27日登记结婚）。2015年9月23日，农商银行与陈宜、梁丽签订了编号为遵县农信社（2015）年虾子社个贷字223号《个人额度借款合同》，借款额度为120万元，借款用于收购辣椒，个人借款额度有效期间自2015年9月23日至2018年9月22日，在额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效，借期内月利率6.517‰，逾期月利率上浮50%，按月结息，到期还本。同日，为确保农商银行债权的实现，袁恒强、周中月愿为农商银行与陈宜、梁丽所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，农商银行与袁恒强、周中月还签订了遵房权证遵义县字第××号房产（所有权人为袁恒强、周中月）和遵房权证遵义县字第××号房产（所有权人为袁恒强、周中月）的《最高额抵押合同》，合同约定袁恒强、周中月自愿以房产为陈宜、梁丽自2015年9月23日至2018年9月22日期间实际形成的债权的最高余额120万元提供抵押担保，抵押范围为债权本金120万元及利息、违约金、诉讼费等内容。2015年9月28日，农商银行与袁恒强、周中月办理了以上房产的抵押登记，抵押面积718.97平方米，抵押约定期限为2015年9月23日至2018年9月22日。2018年9月12日，农商银行向陈宜、梁丽分三次发放贷款共计120万元（每次40万元），并明确月利率6.8880‰，借款用途为收购辣椒，按月结息，一次还本，到期日期为2019年9月11日。陈宜、梁丽于2018年9月12日收到贷款120万元当天便用其中的80万元偿还了之前于2017年9月的贷款。偿还截止2018年9月20日，陈宜、梁丽偿还了120万元贷款的利息2,479.68元，之后未再按月结息。另查明，遵义县农村信用合作联社现为贵州遵义农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，陈宜、梁丽在借款额度内向农商银行借款120万元是事实，双方形成借款合同关系，应受法律保护。陈宜、梁丽按借款合同约定按月结息至2018年9月20日后便不再结息支付，应认定陈宜、梁丽的行为明确表示不履行主要债务，农商银行主张解除与陈宜、梁丽签订的《个人额度借款合同》，有事实及法律依据，予以支持。《个人额度借款合同》已解除，则陈宜、梁丽应偿还借款本金120万元。利息问题，农商银行与陈宜、梁丽、袁恒强、周中月约定合同期限内月利率为6.8880‰，符合法律规定，应从约定，则陈宜、梁丽应从2018年9月12日起以本金120万元按月利率6.8880‰支付利息，但应扣除已支付利息2,479.68元。既然《个人额度借款合同》已解除，故不存在逾期利息问题。抵押物优先受偿权问题，袁恒强、周中月将房产为陈宜、梁丽抵押贷款，并办理了抵押登记，农商银行享有的抵押权自2015年9月28日设立，陈宜、梁丽不履行偿还借款本息的义务，则农商银行对抵押物即房产享有优先受偿权。农商银行主张为实现债权产生的费用，但未举证证明，不予支持。袁恒强、周中月以房产作为抵押担保，并非保证人。袁恒强、周中月签订的抵押担保借款承诺书及《最高额抵押合同》中并没有特别约定陈宜、梁丽所贷款不能用于偿还旧贷，故袁恒强、周中月对该贷款120万元在抵押范围内仍应承担相应民事责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司与被告陈宜、梁丽于2015年9月23日签订的编号为遵县农信社（2015）年虾子社个贷字223号《个人额度借款合同》；二、由被告陈宜、梁丽于本判决生效后10日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金120万元及利息（2018年9月12日起以本金120万元按月利率6.8880‰计算至还清之日止，但应扣除已支付利息2,479.68元）；三、若被告陈宜、梁丽未履行以上第二项确定的金钱义务，则原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司对抵押财产即被告袁恒强、周中月所有的房产（房产证号为遵房权证遵义县字第××号和遵房权证遵义县字第××号）享有优先受偿权；四、驳回原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计7,800元，由被告陈宜、梁丽、袁恒强、周中月负担。本院二审期间，农商银行提交贵州省农村信用社借款借据，拟证明在《个人额度借款合同》约定的合同期间，陈宜、梁丽循环贷款共计480万元。袁恒强、周中月对该证据真实系无异议，但认为2018年9月11日、9月12日的贷款还款期限已经超出合同期限，并且2018年3笔贷款的发放与双方的交易习惯不符，且2018年的贷款120万元中的80万元用于偿还2017年的贷款，借据的借款人梁丽的签字不一样，故梁丽、陈宜与农商银行之间存在恶意串通。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《个人额度借款合同》约定，借款人有在每月20的日有结息的义务，如果违反合同约定的义务，贷款人有权提前终止合同并宣布贷款立即到期。本案中，陈宜、梁丽在2018年9月12日贷款120万元后，未按照合同约定完全履行结息的义务，因此，虽然2018年9月12日的借款120万元约定的偿还期限为2019年9月11日，但农商银行通过宣布贷款提前到期，陈宜、梁丽即负有偿还借款的义务。农商银行与周中月、袁恒强签订的《最高额抵押合同》约定，在2015年9月23日至2018年9月22日期间任一时点和最高额120万元内，周中月、袁恒强对农商银行与陈宜、梁丽各笔债权提供最高额抵押担保，且不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期届满日是否超过上述担保期间。因此，只要在《最高额抵押合同》合同约定保证期间内，陈宜、梁丽与农商银行之间的贷款余额未超过120万元，农商银行则对周中月、袁恒强提供的抵押物在贷款余额内具有优先受偿权，现因陈宜、梁丽违反合同约定导致农商银行宣布贷款提前到期，农商银行有权按照根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定以及双方签订的《最高额抵押合同》第三条约定，对周中月、袁恒强提供的担保物在120万元范围内有优先受偿的权利。周中月、袁恒强主张农商银行与陈宜、梁丽恶意串通，骗取贷款缺乏相应证据证明。至于双方最后一期贷款120万元产生的时间是在最高额抵押合同》约定的保证期间届满前十日以及陈宜、梁丽是否将该贷款120万元中的80万元用于偿还之前的贷款，均不影响周中月、袁恒强的担保责任范围，亦不能证明农商银行与陈宜、梁丽恶意串通。若周中月、袁恒强承担责任后，有权依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，有权向陈宜、梁丽追偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2062号民事判决第一项，即“一、解除原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司与被告陈宜、梁丽于2015年9月23日签订的编号为遵县农信社（2015）年虾子社个贷字223号《个人额度借款合同》”、第二项“二、由被告陈宜、梁丽于本判决生效后10日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金120万元及利息（2018年9月12日起以本金120万元按月利率6.8880‰计算至还清之日止，但应扣除已支付利息2,479.68元）”、第四项“四、驳回原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求”；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2062号民事判决第三项，即“三、若被告陈宜、梁丽未履行以上第二项确定的金钱义务，则原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司对抵押财产即被告袁恒强、周中月所有的房产（房产证号为遵房权证遵义县字第××号和遵房权证遵义县字第××号）享有优先受偿权”；三、贵州遵义农村商业银行股份有限公司对抵押财产即袁恒强、周中月所有的房产（房产证号为遵房权证遵义县字第××号和遵房权证遵义县字第××号）在最高本金余额1,200,000元以及所产生的利息、诉讼费为限，以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、驳回上诉人袁恒强、周中月的上诉。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费7,800元，二审案件受理费125,310元，共计133,110元，由梁丽、陈宜、周中月、袁恒强负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年八月二十日法官助理侯振伟书记员钟永海