安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0811行初8号原告：余升平，男，1964年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。委托代理人：王静，安徽益上律师事务所律师。被告：安庆市市场监督管理局，住所地安徽省安庆市。法定代表人：张黎明，该局局长。出庭负责人：金鑫，该局副局长。委托代理人：田骏，直属分局行政监督科科长。委托代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。第三人：邓向阳，男，1972年6月7日出生，汉族,住安徽省安庆市宜秀区。委托代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。第三人：邓在稳，男，1957年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托代理人：程超超，安徽振风律师事务所律师。原告余升平诉被告安庆市市场监督管理局（以下简称“安庆市场监管局”）、第三人邓向阳、邓在稳工商行政登记一案，本院于2019年4月11日受理该案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余升平及其委托代理人王静、被告安庆市场监管局出庭负责人金鑫及委托代理人田骏、汪超、第三人邓向阳委托代理人江小永、第三人邓在稳及其委托代理人程超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余升平诉称：原告系安庆市杨鑫建筑安装有限责任公司（以下简称“杨鑫建司”）的股东，享有该公司8.7%的股权。2017年3月18日，第三人邓在稳利用其是公司法定代表人及保管公章的便利，伙同第三人邓向阳仿造原告的原告的签名，使用虚假的股东会决议，伪造签名，使用虚假的股东会决议，伪造了假的股权转让协议，将原告的股权非法转到邓向阳名下，在原告未在被告处签名确认前提下，被告未认真审核原告是否签字及签字是否属实，以第三人提供的虚办理假材料办理变更登记实属违法，其行为已经侵犯了原告的股东权益及其他合法权益。现诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告于2017年4月5日将登记在原告名下的杨鑫建司8.7%股权变更为邓向阳名下的行政行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告安庆市场监管局辩称：一、被告所作出的准予变更登记符合法律、法规规定，理由如下：1、公司变更登记时申请材料齐全，且符合法定形式。2017年4月5日杨鑫建司向被告申请办理公司变更登记，申请人向被告提供以下材料：（一）公司登记（备案）申请书；（二）指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）杨鑫建司章程；（四）杨鑫建司股东会纪要；（五）杨鑫建司股权转让协议；（六）新股东身份证复印件；（七）杨鑫建司营业执照正副本。杨鑫建司变更登记申请符合《公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条规定及公司变更登记提交材料规范要求，属申请材料齐全，符合法定形式。根据该条例第五十一条第一款第（1）项“申请文件、材料齐全，符合法定形式的……登记机关应当决定予以受理”。2、被告的登记审查是形式审查，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”国务院颁发的《注册资本登记制度改革方案》明确“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。”以上法律法规规章以及国务院文件均明确了市场监督管理部门对公司登记类的审查是形式审查。同时，在促进全民创业的新形式下，要求登记机关逐一对众多公司提供的登记信息的真实性、合法性进行实质审查是不现实，也是不可能的。本案中被告对杨鑫建司的变更登记已依法尽到审查义务。鉴于上述原因，被告无法律依据也无职权在公司登记过程中对公司股东的签名进行鉴定。二、原告的起诉已经超过了法定期限。原告于2019年3月27日向安庆市宜秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告2017年4月5日作出的变更登记，根据《行政诉讼法》“第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告已超过行政诉讼起诉的法定起诉期间。三、原告应依法向法院提起民事诉讼寻求司法救济。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。根据国务院《注册资本登记制度改革方案》“股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济，当事人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商机关应当依法办理。”的规定，原告应该向杨鑫建司提起民事诉讼，通过民事途径进行司法救济。综上所述，被告作出的公司变更登记，程序合法、材料齐全、审查得当、适用法律准确。请求驳回原告诉讼请求或驳回起诉。第三人邓向阳辩称：1、原告的诉讼主体不适格，原告无资格提起诉讼，2016年12月17日在股东会议上原告同意退股，在2017年1月11日与公司签订退股协议，并当日领取出资款12万元整（股本），上述退股行为真实合法有效，并产生原告股东资格消灭的法律效力和法律后果；2、工商登记只是对外一种宣示，不是设权登记，股东身份的取得和丧失不是在工商登记程序上的设定，而是依据引起股东身份取得或丧失的相关法律行为和法律事实，原告退股，股东资格消灭，工商变更登记只是对外的一种宣示，那么公司提供的材料只是根据原告股东资格消灭的事实而制作的，材料并没有虚构事实，登记行为也，没有侵犯原告的权利，因此，只能说材料有瑕疵，不属于虚假材料，第三人与原告为了工商变更登记的需要已经签订属于原告真实签名的股权转让协议；3、原告退股后，公司为了维持资本不变，已经向第三人转让收购的股份，第三人向公司缴纳了股金，并且完成工商变更登记，第三人受让股权是善意的，依法应予以保护，且第三人参与公司经营；4、同意被告关于本案的处理意见，本案应以公司为被告进行民事诉讼。第三人邓在稳辩称：原告在诉状中陈述，邓在稳利用保管公章的便利，伙同邓王胜伪造其签名，伪造股权转让协议，并非事实，正如原告所述，邓在稳是公司法定代表人，其在相关材料盖章系职务行为，代表的是公司不是其个人，本案邓在稳并非适格的第三人，其他同答辩意见。被告安庆市场监管局、原告余升平、第三人邓向阳分别为证明抗辩主张、诉讼主张分别进行了举证、质证，本院结合案情对双方当事人提交证据进行综合认定。经审理查明：2017年4月5日杨鑫建司向被告安庆市场监管局申请办理公司变更登记，依据《公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条规定及公司变更登记提交材料规范要求，杨鑫建司向被告安庆市场监管局提供了相应的材料。被告安庆市场监管局依据相关规定办理了相应的公司登记的变更手续，即将原告余升平持有的杨鑫建司8.7%的股权转让给第三人邓向阳。原告余升平于2019年3月27日以第三人邓向阳仿造原告的签名，使用虚假的股东会决议，伪造了假的股权转让协议为由向本院提起诉讼，要求撤销被告安庆市场监管局于2017年4月5日将登记在余升平名下的杨鑫建司变更为第三人邓向阳名下的行政行为。庭审中第三人邓向阳对杨鑫建司提交被告安庆市场监管局进行企业信息变更的：杨鑫建司股东会纪要及杨鑫建司股权转让协议中原告余升平的签名非其本人签名予以认可，但同时其所提交的证据中，2016年12月17日股东会议记录、股权转让协议中签名系原告余升平本人签名。原告余升平对第三人所提交的证据中，其本人签名予以认可，但认为内容当时没有注意到，且前面的内容是第三人邓向阳添加的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第三条规定“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。同时根据国务院《注册资本登记制度改革方案》“股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济，当事人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商机关应当依法办理。“本案中，原告余升平与第三人邓向阳及杨鑫建司之间关于股权之间的纠纷，系民事纠纷。作为被告安庆市场监管局在办理股权登记变更的过程中，采取形式审查的方式，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。通过庭审查明，双方争议的股权转让协议，存在分歧。原告余升平应当通过民事诉讼，确定股权转让的效力，再提起诉讼，或者向工商管理部门申请变更手续。故原告余升平的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余升平的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告余升平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 浩审 判 员  吴宜俊人民陪审员  苏德荣二〇一九年八月二十六日书 记 员  查 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。