甘肃省定西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘11民终1019号 上诉人(原审原告)：吴雪玲，女，汉族，1977年9月27日出生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 被上诉人(原审被告)：吕荣，男，汉族，1965年5月4日出生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 被上诉人(原审被告)：定西荣玲采石料有限责任公司，统一社会信用代码91621102MA72HXL24B，住所甘肃省定西市安定区石峡湾乡清水村。 法定代表人吕荣，系公司经理。 被上诉人(原审被告)：定西荣玲采石料有限责任分公司，统一社会信用代码96121102MA729Y126Y，住所定西市安定区石峡湾乡清水村。 负责人吕荣，系公司经理。 上诉人吴雪玲因与被上诉人吕荣、定西荣玲采石料有限责任公司（以下简称被告荣玲公司）、定西荣玲采石料有限责任分公司（以下简称被告荣玲分公司）确认合同效力纠纷一案，不服安定区人民法院于2019年5月24日作出的（2019）甘1102民初1507号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 吴雪玲上诉请求：依法撤销甘肃省定西市安定区人民法院(2019)甘1102民初1507民事裁定书，发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。一审法院认为上诉人与被上诉人之间的争议属工商行政管理部门监管的纠纷，应由政府相关职能部门处理，不应由法院直接处理的认定显属错误。上诉人和被上诉人所签的二份书面协议在当事人拒绝配合履行，构成违约的情况下，当事人只有根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，通过法院诉讼确认协议是否属于双方当事人真实意思表示；是否有欺诈，胁迫手段；是否恶意串通损害国家、集体、个人或者第三人利益；是否以合法形式掩盖了非法目的；是否违反法律、行政法规的强制性规定等，是对双方当事人在履行合同的过程中权利、义务的一种认可，是指法律对双方当事人合意的评价，并且是由上诉人单方提出的确认合同效力的违约之诉纠纷。一审法院且认为属于规避工商部门依法登记的范围，把违约之诉按侵权之诉对待，裁定实属错误。上诉人提交的《公司分立协议》、《定西荣玲采石有限责任公司股东会决议》、《营业执照》《采矿权许可证》等证据材料明确记载了双方当事人所成立的公司，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定及要求，是受法律和法规保护的企业。被上诉人明确拒绝实施协议内容，对双方达成的协议公然不予承认是对诚信的背弃。2016年2月5日成立的简称‘荣玲公司’和2016年3月11日申请的“荣玲分公司”是双方当事人投资的有限责任公司按公司章程和投资的股份比例分成的，不是谁一个人资产。被上诉人2017年4月24日擅自和周斌的矿山转让，独自收益25万；2018年国庆节再次将荣玲公司和外地的四个人以合伙投资经营的形式掩盖非法目的，又收取30万-55万的费用，并占有30%股份等等事实，证明被上诉人作为公司的法人及股东，在其经营期间追求个人利益，违背公司章程，以欺骗的形式不履行所签协议，导致“荣玲公司”所延续手续无法办理，进入死区。一不组织股东对公司经营状况进行通报和结算；二不按公司章程履行股东协商协议的变更法人登记和修改公司章程，将“荣玲公司”由（自然人投资或控股）变更为自然人独资的协议，拒绝签字和履行，被上诉人违背了《中华人民共和国合同法》四十四条规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条规定，作为有民事行为能力的被上诉人，应该诚实信用，按约定履行协议，遵守合同约定。 被上诉人吕荣、定西荣玲采石料有限责任公司、定西荣玲采石料有限责任分公司均未答辩。 吴雪玲向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告吴雪玲和被告吕荣的《公司分立协议》和《定西荣玲采石料有限责任公司股东会决议》有效。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月2日，原告出资200万元，被告吕荣出资100万元，设立了被告荣玲公司。同时，共同签署公司章程，确定公司名称等事宜，并决定由被告吕荣担任公司法定代表人。2016年2月5日，公司在定西市安定区工商行政管理局领取了《营业执照》。经营期限自2016年2月5日起至2036年2月4日止。经营期间，因扩大生产经营的需要。2016年3月11日，申请设立了被告荣玲分公司，同时在定西市安定区工商行政管理局领取了《营业执照》。2016年3月10日、4月17日，被告荣玲公司和被告荣玲分公司分别申办领取了《采矿权许可证》。经营期间，被告吕荣违背公司章程的相关规定，几年间未进行必要的财务结算，未将年度财务报告送交其他股东，已严重的损害了其他股东的合法权益。2017年4月24日，被告吕荣在未经原告同意的情况下，擅自和周斌签订《矿山转让协议》，做价转让。后经原告提起诉讼才得以制止。2018年1月28日、同年2月1日，经原告吴雪玲与被告吕荣协商，分别签订了《公司分立协议》和《定西荣玲采石料有限责任公司股东会决议》。协议达成后，原告多次催告被告吕荣将被告荣玲公司由（自然人投资或控股）变更为（自然人独资），同时变更法人登记、修改公司章程等事宜。而被告吕荣拒绝签字和履行。综上，为了维护原告的合法权益。现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第八条之规定，行为人具有民事行为能力、意思表达真实、不违反法律法规及公序良俗。故提起诉讼。 一审法院经审查认为，公司的分立，无论是派生分立，还是新设分立。分立时应拟定股东会决议，订立公司分立协议，编制资产负债表及财产清单，履行债权人保护程序，办理原公司工商变更登记或原公司工商解散登记以及新公司开业工商登记等事项。该分立流程办理权应当由工商行政管理部门行使和监管，不属于本院之管辖范围和本案之受案范围。就本案而言，原告仅以《公司分立协议》系双方“意思表示真实”为由规避工商行政管理部门对公司分立流程之办理权和监管权，以诉求之形式实现分立公司占有之目的。其行为违反法律规定。本院不予受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告吴雪玲的起诉。案件受理费70元，全部退还与原告吴雪玲。 本院认为，本案吴雪玲要求确认的其与吕荣签订的《公司分立协议》效力问题，因是平等民事主体之间签订的合同，吴雪玲要求法律对当事人签订的合同予以肯定评价，故其案由应为确认合同有效纠纷，属合同纠纷，应属于人民法院民事受案范围。而吴雪玲要求确认《定西荣玲采石料有限责任公司股东会决议》有效，是围绕公司这一特定民事主体产生的民事纠纷，与公司的独特属性有关，并主要由《公司法》调整的商事纠纷，故其案由应为公司决议效力确认纠纷，审查该决议的程序上召集程序、表决方式是否符合法律、行政法规及公司章程的规定，内容上是否符合公司章程的规定，亦应属于人民法院民事受案范围。吴雪玲的诉求虽然涉及两个案由，但均属《公司法》调整的范畴，为减少当事人的诉累，亦可在同一案中进行审理。原裁定以分立时应拟定股东会决议，订立公司分立协议，编制资产负债表及财产清单，履行债权人保护程序，办理原公司工商变更登记或原公司工商解散登记以及新公司开业工商登记等事项。该分立流程办理权应当由工商行政管理部门行使和监管，不属于本院之管辖范围和本案之受案范围为由裁定驳回吴雪玲的起诉不当，应予以纠正，因本案吴雪玲诉求解决的是公司分立流程中的股东会决议，分立协议的效力问题，不涉及公司分立中的下一流程编制资产负债表及财产清单，通知或公告债权人，进行财产分割，办理原公司工商变更登记或原公司工商解散登记以及新公司开业工商登记等事项问题。 综上，上诉人吴雪玲的上诉理由成立，上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安定区人民法院（2019）甘1102民初1507号民事裁定； 二、本案指令安定区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  焦茂荣 审判员  王加列 审判员  马建勋 二〇一九年八月六日 书记员  汪 姣