河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民特43号申请人（仲裁被申请人）：侯彦斌，男，汉族，1975年4月13日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托代理人：任素玲，河北时代经典律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：河北英华实业股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄乡钟家庄村中天路17号，法定代表人段记兰，该公司董事长。委托代理人蒋辉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托代理人苏晓静，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。申请人侯彦斌与被申请人河北英华实业股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月15日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人侯彦斌申请称，请求依法裁定撤销石家庄仲裁委员会2018年5月22日作出的石裁字（2017）第1237号仲裁裁决。事实和理由：申请人与被申请人2014年11月签订《“英华大未来”商城租赁合同》（以下简称租赁合同），申请人承租英华大未来商城三层摊位301号，租期三年。签订合同后入驻商城，进行装修、购置健身器材开展健身服务。因被申请人项目变更，商城未按期开业，导致申请人无法正常经营，造成巨大经济损失，申请人在多次沟通无果的情况下，向石家庄仲裁委员会提交仲裁申请，石家庄仲裁委于2016年12月15日受理该案，并于2018年1月30日作出石裁字（2016）第1126号裁定书，裁决被申请人赔偿申请人装修损失246537元、返还电话费押金2000元。在该案尚在审理期间，被申请人依据上述《租赁合同》向石家庄仲裁委提起仲裁申请，石家庄仲裁委于2017年12月8日受理了该申请，并于2018年5月22日作出石裁字（2017）第1273号裁决书，裁决申请人向被申请人支付租金25759元、支付物业费146466元，租金损失84950元、退还100000元。石裁字（2017）第1273号裁决书违反了《仲裁法》第58条之规定，应予撤销，理由如下：一、该裁定的申请人河北英华实业股份有限公司不是适格主体，根据《英华大未来儿童世界商城物业服务合同》（以下简称物业合同）该《物业合同》是侯彦斌、武爱荣与“英华大未来儿童世界”项目组于2014年11月12日签订的，被申请人河北英华实业股份有限公司不是该《物业合同》的当事人，不是申请追要物业费的适格主体，亦即石家庄仲裁委员会石裁字【2017】第1273号裁决存在申请人主体不适格。二、该裁决未将当事人吴爱荣列为被申请人，遗漏仲裁主体。无论《租赁合同》还是《物业合同》，吴爱荣、侯彦斌二人为同一方当事人，但该裁决未将吴爱荣列为被申请人，仲裁庭没有按照仲裁法规定的程序依法向当事人武爱荣履行通知送达等法定义务，致使当事人吴爱荣无法按照仲裁程序参加仲裁，丧失了诉请的机会，违反法定程序。三、该案仲裁条款不明，属无效仲裁条款。《仲裁法》第18条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。依据双方签订的《物业合同》第六章第二条规定，“甲乙双方就履行合同及协议发生纠纷应通过协商解决；协商解决不成的，可以向市仲裁委申请仲裁”，申请人住所地是石家庄市，被申请人侯彦斌、武爱荣住所地为邯郸市，该条款并未明确仲裁向哪个市的仲裁委申请，属约定不明确，双方又未达成补充协议，依据《仲裁法》第18条之规定，属无效仲裁条款。四、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，被申请人向石家庄仲裁委员会提起仲裁申请时，隐瞒《物业合同》导致石家庄仲裁委员会在仲裁条款不明、申请人主体不适格的情况下受理石裁字[2017]第1273号一案，影响了仲裁庭公正裁决。五、该裁决违背了“一事不再理”原则。2016年12月19日石家庄仲裁委受理了侯彦斌、武爱荣为申请人、河北英华实业股份有限公司为被申请人《租赁合同》纠纷案，并于2018年1月30日作出石裁字[2016]第1126号裁决书，其中根据仲裁庭查明的事实，被申请人以“大未来儿童世界项目”进行招商宣传……后来该项目变更为“英华名车交易广场”已经不符合被申请人签订《合同》前的宣传和申请人的签订《合同》的目的。而且2015年底以后申请人未再实际经营，也未再缴纳租金。被申请人也没有催交租金也没有收取物业费，《合同》约定的双方权利义务已无法继续履行，已经对租金、物业费作出认定，被申请人以申请人的名义再次提起仲裁申请，属于重复起诉，2017年12月8日石家庄仲裁委受理该案违反了“一事不再理”原则，违反了《仲裁法》第九条“裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”之规定。六、该案已过诉讼时效。依据《租赁合同》和《物业合同》约定收取租金、物业费的时间为2015年1月1日，由于“英华大未来儿童世界”项目组也未主张物业费，至2017年1月1日已满两年诉讼时效，石家庄仲裁委2017年12月8日受理了被申请人申请，早已超过诉讼时效。综上，石家庄仲裁委员会石裁字[2017]第1273号裁决违反《仲裁法》第58条之规定，依法应予撤销。被申请人河北英华实业股份有限公司称，1、申请人申请撤销仲裁裁决的事由不符合仲裁法第58条的规定，不存在撤销仲裁裁决的法定事由；2、原仲裁程序未违反任何法律规定，不存在程序违法；3、被申请人在仲裁程序中没有隐瞒关键证据的情况。申请人与大未来商城项目部签订的物业服务合同是由申请人持有的，被申请人不是合同的相对方，不掌握此证据，原仲裁程序中未提交，也是申请人没有提交，如果申请人认为这是审理案件的关键证据，那么申请人应当在仲裁程序中提交，是申请人在隐藏证据。申请人同项目部签订的合同与本案无任何关系，如果申请人认为此合同有争议，可以另行通过仲裁程序解决；4、除上述观点以外，申请人申请书中所陈列的其他理由均属于实体审查内容，不符合撤销仲裁裁决的法律规定，但我方作出回应。1）、主体问题，被申请人是依据合同提起的仲裁申请，申请人作为唯一的合同签订人已履行与被申请人签订的租赁合同，被申请人将其作为仲裁主体没有异议，另仲裁程序是由申请人先提起的。被申请人提起的是反请求，但因超过答辩期，所以才提起了仲裁申请，此申请与申请人提起的仲裁程序，主体也是一一对应的，原仲裁程序中被申请人提交的证据也能证明电费等费用是由被申请人收取的，物业服务也是由被申请人提供的。2）、管辖问题，双方有仲裁协议，而且管辖问题，申请人应当在仲裁程序中提出。而非撤销仲裁裁决的法定事由，事实上仲裁程序也是由申请人事先在仲裁委提起的仲裁。3）、一事不再理的问题，申请人给付被申请人租金、物业费等费用的裁决未在其他任何裁决中作出，所以不存在一事不再理的问题。4）、关于时效问题，实体审查的问题也不存在超过诉讼时效的问题；综上，申请人没有符合仲裁法第58条的法定事由，应当予以驳回。经审查查明，申请人（仲裁被申请人）侯彦斌与被申请人（仲裁申请人）河北英华实业股份有限公司《英华大未来商城租赁合同》纠纷向石家庄仲裁委员会申请仲裁。2018年5月22日，石家庄仲裁委员会出具石裁字[2017]第1237号裁决书,裁决如下：（一）被申请人向申请人支付租金为25759元，支付物业费146466元。（二）被申请人向申请人支付租金损失84950元。（三）被申请人向申请人退还100000元。（四）本案仲裁费20928元，申请人承担10176元，被申请人承担10752元。2014年11月4日，河北英华实业股份有限公司与侯彦斌、武爱荣签订了“英华大未来”商城租赁合同，承租方为侯彦斌和武爱荣两个人。本院认为，申请人侯彦斌申请撤销[2017]第1273号仲裁裁决，其申请撤销仲裁裁决的理由之一为：该裁决的申请人河北英华实业股份有限公司不是适格主体。本院经查仲裁裁决卷宗及仲裁裁决陈述的事实，2014年11月4日，河北英华实业股份有限公司与侯彦斌、武爱荣签订了“英华大未来”商城租赁合同，河北英华实业股份有限公司作为合同的一方当事人，为适格主体。对申请人侯彦斌申请撤销仲裁裁决的申请不予支持。其理由之二是未将当事人武爱荣列为被申请人，遗漏仲裁主体。涉案仲裁争议是由于租赁合同引起的，而租赁合同属于民事权利的范畴。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条明确规定，民事主体，按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。河北英华实业股份有限公司作为涉案仲裁协议的申请人，有权按照自己的意愿选择或者决定向谁主张权利，且武爱荣也非必须参加仲裁的当事人。侯彦斌如果认为武爱荣应当参加仲裁程序，亦有权向仲裁机构提出申请武爱荣参加仲裁。故在双方当事人在仲裁程序中均未主张吴爱荣参加仲裁的情况下，申请人该理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。其理由之三是该案仲裁条款不明，属无效仲裁条款。涉案仲裁争议是由于租赁合同引起的，合同明确约定，本合同项下发生的争议由双方当事人协商解决，协商解决不成的，提请石家庄仲裁委员会仲裁。申请人该理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。其理由之四是被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案仲裁争议是由于租赁合同引起的，物业合同不是本案的基础性证据，不足以影响案件事实的认定，对申请人侯彦斌据此申请撤销仲裁裁决的申请不予支持。其理由之五是该裁决违背了一事不再理原则。涉案仲裁争议与2018年1月30日石家庄仲裁委作出的石裁字（2016）第1126号裁决书的申请人不同，诉求不同，不存在一事不再理的问题，对申请人侯彦斌据此申请撤销仲裁裁决的申请不予支持。其理由之六是案已过诉讼时效。双方当事人在仲裁程序中均未主张诉讼时效的情况下，申请人该理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，仲裁裁决不应撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人侯彦斌的申请。申请费400元，由申请人侯彦斌负担。审判长  董文秀审判员  贾喜周审判员  李晓东二〇一九年八月十六日书记员  张博昱