云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1633号上诉人（原审被告）：周彬，男，汉族，1966年6月1日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈秋羽，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市五华区人民中路33号巨龙大厦1-2层，统一社会信用代码91530102550101180E。主要负责人：周进红，行长。委托诉讼代理人：张蕾、韩孝栋，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：潘国今，男，汉族，1965年8月23日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李元超，弘远法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：方洁，女，彝族，1974年12月2日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周彬，男，汉族，1966年6月1日出生，住云南省昆明市西山区。上诉人周彬因与被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行（以下简称：曲商昆明分行）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第01858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。周彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，导致判决错误。首先，本案中上诉人仅仅是名义的借款人，而且根据一审中上诉人提交的证据可以证实其仅为名义借款人，其已向作为出借人的被上诉人曲商昆明分行披露了实际使用人为皮宗发；其次，皮宗发与被上诉人之间存在恶意串通，以合法的借款形式掩盖其非法取得贷款的行为，依照合法的规定上诉人与被上诉人签订人借贷合同应属无效合同，应由实际借款人皮宗发承担还款责任。综上，一审法院简单以合同相对性原则认定名义借款人即上诉人承担还款责任与事实不符，判决错误，请求二审法院查清事实并依法改判。曲商昆明分行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持原判。潘国今答辩称，认可周彬的上诉请求。潘国今作为担保人并不认识周彬，本案借款的实际用款人系皮宗发，且潘国今未到银行签过字，其签字均系事后在家中所为，这与相关规定不符。另外，被上诉人曲商昆明分行发放涉案贷款时，其未获批准在昆明可办理业务。方洁答辩并认可周彬的上诉请求及理由。曲商昆明分行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告周彬签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》；2.被告周彬向原告偿还借款本金331354.81元；3.被告周彬向原告支付至2015年10月19日止的借款利息18486.23元（按年利率18%的标准计算）；4.被告周彬向原告支付至2015年7月21日止的逾期罚息9961.45元，并支付自2015年7月22日起至借款还清之日止的逾期罚息（按27%的年利率标准计算）；5.被告周彬承担原告为实现本案债权而支付的律师费8995元；6.被告潘国今、方洁就前述第2-5项诉讼请求向原告承担连带支付责任；7.被告周彬、潘国今、方洁连带承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定：2014年10月16日，被告周彬向原告下属融汇通小企业信贷中心申请贷款50万元。同日，被告周彬、潘国今签署查询授权书，授权原告对被告周彬、潘国今的个人金融信用信息进行查询。2014年10月20日，被告周彬与原告下属营业部签订《借款合同》，约定被告周彬向原告借款49万元；贷款期限为12个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日，贷款利率为18%；还款方式为按月等额本息分期还款；被告周彬未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按本合同约定贷款利率加收50%计收罚息。同日，原告与被告潘国今签订《保证合同》，约定被告潘国今为被告周彬基于上述《借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用向原告提供连带责任保证，保证期间从主合同生效日起至主合同债务履行期限届满后两年止。另查明，被告周彬与被告方洁系夫妻关系，2014年10月16日，被告方洁签署《夫妻知晓及共同还款承诺书》，确认其已知晓被告周彬的上述借款并承诺愿与被告周彬共同承担债务。2014年10月20日，原告向被告周彬发放了贷款49万元。被告周彬于2015年6月25日起未按照合同约定向原告归还款项，截止2015年10月19日，共计差欠原告借款本金321354.81元及利息18486.23元。原告为实现债权而支付了律师代理费用8995元。一审法院认为：被告周彬系完全民事行为能力人，其与原告签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告周彬发放了贷款，被告周彬未按照合同约定按期还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告请求被告周彬归还借款本息的诉讼请求一审法院予以支持。因合同已经到期，故原告请求解除《借款合同》及《借款合同补充协议》的诉讼请求一审法院不予支持。截止合同到期日即2015年10月19日，被告周彬尚欠原告借款321354.81元及利息18486.23元有原告提交的证据支持，一审法院予以确认。合同到期后，因被告周彬逾期还款已经构成违约，应该按照合同约定的罚息利率计收逾期利息，逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。因合同约定的利率上浮50%后已超过法律对借款利率的限制标准，故对超出部分本院不予支持。另外，原告主张的为实现债权而支付的律师代理费8995元，该费用是因被告周彬违反合同约定而导致原告为实现债权所产生的，并且在原、被告签订的《借款合同》中也约定应由被告周彬承担，故原告的该诉讼请求一审法院予以支持。被告方洁系被告周彬的妻子，其签署《夫妻知晓及共同还款承诺书》，承诺对被告周彬向原告的借款承担共同还款责任，故原告请求被告方洁对被告周彬的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求一审法院予以支持。原告与被告潘国今签订的《保证合同》已明确约定保证范围及保证责任的方式，故被告潘国今对被告周彬的上述债务承担连带清偿责任，被告潘国今承担保证责任后，有权向被告周彬追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告周彬、方洁于本判决生效后十日内向原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金321354.81元及截止2015年10月19日的利息18486.23元，并承担上述借款本金从2015年10月20日起至款项清偿之日止的逾期利息（按年利率24%计算）；二、被告周彬、方洁于本判决生效后十日内向原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行支付其实现债权而产生的律师费用8995元；三、被告潘国今对被告周彬的上述债务承担连带清偿责任，被告潘国今承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告周彬追偿；四、驳回原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费6832元、保全费2364元，以上合计9196元由被告周彬、方洁、潘国今负担。”二审审理期间，上诉人周彬、被上诉人曲商昆明分行、原审被告潘国今、原审被告方洁均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，在卷的《借款合同》《借款合同补充协议》《夫妻知晓及共同还款承诺书》等证据证实周彬系本案涉案款项的借款人，原审被告方洁愿意与其丈夫周彬共同承担本案所涉借款的还款责任。上诉人周彬主张“周彬仅是名义借款人，已向被上诉人曲商昆明分行披露实际用款人为皮宗发，其不应承担本案所涉借款的还款责任”的观点，本院认为隐名代理是指在代理关系中被代理人隐名，直接由代理人与客户签订合同，本案中上诉人周彬并未就其与案外人皮宗发之间是否存在代理关系提交证据予以证实，故其所提此项理由不能成立，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人周彬主张“被上诉人曲商昆明分行与案外人皮宗发存在恶意串通损害其利益的事实，涉案借款合同属无效合同”的观点，经查，周彬提交的证据不足以证实其上述所提观点，至于被上诉人曲商昆明分行及案外人是否涉嫌犯罪并不影响上诉人周彬作为完全民事行为能力人应对其本案所涉行为承担相应的民事责任，故其所提此项上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，至于原审被告潘国今抗辩称“其不认识周彬，保证合同签订的时间及地点不符合银行贷款的相关规定，其认可周彬的上诉请求及理由”，经查，保证合同上的签字系潘国今本人所为，签字的时间和地点并不影响其承担相应责任，且其亦未就其抗辩意见提交证据，故其所提抗辩意见本院不予采纳。综上所述，周彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6832元，由上诉人周彬负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年八月二十日书记员  韩佩君