湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初2898号原告：长沙市望城区乌山街道维梓村松新村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道维梓村松新组。负责人：赵跃进，组长。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师。被告：长沙市望城区乌山街道维梓村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道维梓村。负责人：周四平。委托诉讼代理人：吴鑫，湖南星城律师事务所律师。委托诉讼代理人：易新民，男，1966年3月16日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区乌山街道维梓村村民委员会工作人员。被告：黄建芝，女，1963年12月27日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：阙四清，系被告黄建芝丈夫。原告长沙市望城区乌山街道维梓村松新村民小组（以下简称维梓村松新组）与被告长沙市望城区乌山街道维梓村村民委员会（以下简称维梓村委会）、黄建芝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告维梓村松新组负责人赵跃进及其委托诉讼代理人黄宇，被告维梓村委会委托诉讼代理人吴鑫、易新民，被告黄建芝及其委托诉讼代理人阙四清、欧阳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维梓村松新组向本院提出诉讼请求：1.确认1995年10月8日签订的《承包合同书》无效;2.被告黄建芝返还竹山坡基地，将破坏的土地恢复原状，并支付土地占用期间的费用(1995年-2019年)4800元;3.两被告共同赔偿原告土地损失费50000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:1995年10月8日,原望城县乌山镇高桥村委会与黄建芝签订《承包合同书》。合同约定,生态农业养殖场承包高桥村黑瓦屋队集体所有的“竹山坡基地”,承包期从1995年1月1日起至2034年12月31日止……2004年原高桥大农村合并为茶园村,黑瓦屋组与泥鳅塘组合并为松新组；2016年3月蓟家巷村、茶园村合并为维梓村，原“望城区乌山镇茶园村松新组”区划调整更名为望城区乌山街道维梓村松新村民小组。经调查，承包合同书的乙方“生态农业养殖场”根本不存在；黄建芝也没有按合同约定支付承包费用；签订承包合同前没有依法召开村民会议表决。黄建芝未办理规划许可证和建房许可证在涉案土地上修建房屋，并动用挖机掘土对外销售，造成水土流失，严重侵害土地所有权人维梓村松新组的合法权益，经小组村民会议决定，特起诉。被告维梓村委会辩称，当时竹山坡系由高桥村委会管理，村委会与黄建芝签订案涉合同合法有效；维梓村委会不是水土流失的实际侵权人，不应当承担5万元土地损失费。被告黄建芝辩称，原高桥村委会与黄建芝签订《承包合同书》，是依据望城县林业局颁发的《山林所有权证》（第11号）指定范围，将荒山承包给黄建芝，没有违反法律、法规禁止性规定，维梓村松新组不是合同一方，不是适格原告，更无为村委会索要承包款的权利；望城区政府正在审查《山林所有权证》持证人之间发生的该宗土地原始取得争议，未确权之前，任何一方无权向法院起诉；黄建芝二十多年前，为了养殖承包荒山配套建房，当年的《承包合同书》已约定，且该事项属于行政机关管辖范围，维梓村松新组无权干涉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。维梓村松新组提交之乌山公社第378号山林所有权证（存根）（1982年9月26日），黄建芝提交之乌山公社第11号山林所有权证（存根）（1981年12月），虽然双方分别对对方证据提出异议，但基于维梓村委会并无异议，且2份证据均源自望城区档案馆，本院对该2份证据的真实性均予采信；维梓村松新组提交之维梓村委会出具的2份证明，欲证明案涉村组合并情况，维梓村委会系证明出具人，本院对真实性予以采信；维梓村松新组提交之《承包合同书》，黄建芝质证时提出真实性异议，然黄建芝亦将该《承包合同书》作为证据提交，各自提交的《承包合同书》并无二致，黄建芝发表的真实性质证异议已被其自己推翻，对维梓村松新组和黄建芝均提交的《承包合同书》真实性本院予以采信；维梓村松新组提交之《权属界线协议书及附图、松新组实测范围图、面积统计图》，维梓村委会无异议，黄建芝虽提出异议，但并未提交反驳证据，对该证据真实性本院予以采信；维梓村松新组提交之房屋照片、地表层照片，以及黄建芝提交的照片，各方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；维梓村松新组提交之乌山综治办协调记录，黄建芝亦提交，维梓村委会无异议，本院予以采信；维梓村松新组提交之村民小组会议记录，维梓村委会、黄建芝均无异议，本院予以采信。维梓村委会提交之对尹旭波、侯少华的调查笔录各1份，维梓村松新组及黄建芝均对部分事实提出异议，结合其他证据，对原高桥村委会与黄建芝签订案涉承包合同，将竹山坡承包给黄建芝的事实，本院予以确认。至于前述证据能否达到各自的证明目的，本院认为部分再行论述。根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：1995年10月8日，高桥村委会为甲方，生态农业养殖场为乙方，就高桥村石塘村水库、竹山坡基地承包事宜签订《承包合同书》。约定：1、承包时间自1995年元月1日至2035年12月30日；2、承包期间水库由乙方管理、维修，山地由乙方管理，乙方所建房屋、鱼池及其他设施归乙方所有，任何人不得以任何借口侵犯乙方所有财产；3、承包期内甲方不负责任何经济负担；4、上交村的承包款，石塘水库每年800元，竹山坡每年200元，每年承包款元月份一次付清；5、1995年1月至2004年12月31日以后，由甲乙双方共同协商上交村上的承包款递增或减少；6、石塘水加的闸门和水利建设由乙方管理建设好，如出现旱灾年由乙方保证粮田的水利灌溉；7、高桥村委会，应当维护乙方经济利益，协助处理好其他纠纷；8、以上合同与国家法律同等生效，口说无凭，签字生效。合同文尾，黄建芝代表乙方签字，尹旭波、侯绍华、周建明代表甲方签字，并加盖公章。尹旭波时任高桥村委会书记、侯绍华时任高桥村委会主任。1995年，黄建芝系养殖能手，在相关部门支持下建立生态养殖场，并由其经营。据黄建芝陈述，生态养殖场经营至2004年因发生猪瘟而倒闭，2015年之后，其继续在原址进行生态养殖。关于承包费用，黄建芝陈述：签订合同时交了8700元、另外还有抗旱的2000元和其他一些钱共计13800元；2005年出去打工时，还交了承包费5000元；2014年打工回来欲缴纳，当时书记答复因存在争议暂时不要缴纳。时任高桥村书记尹旭波陈述：黄建芝签订合同当天即缴纳承包款1000元，其中石塘水库800元、竹山坡200元，按照和黑瓦屋小队的约定，高桥村委得800元，黑瓦屋小队得200元，属于黑瓦屋小队的200元，给了黑瓦屋小队。维梓村委会委托代理人易新民陈述：2004年之前，其未经手，不知是否收取承包费；2004年并村后未收到黄建芝的承包费；2014年黄建芝回来后确实说要缴纳，因存在争议未要其缴纳。另查明：一、2004年，原乌山镇高桥村、大农村合并为茶园村，原高桥村黑瓦屋组、泥鳅塘组合并为松新组；2016年，茶园村和蓟家巷村合并为维梓村，原“望城区乌山镇茶园村松新组”更名为望城区乌山街道维梓村松新村民小组。二、案涉竹山坡基地范围为《山林所有权证》中记载的石塘水库东岸范围。黄建芝提交的乌山公社第11号山林所有权证（1981年12月，单位名称高桥大队，山林权性质集体）记载：东至小古村，西至水库边，南至高桥学校，北至蓑衣塘队，面积25亩；维梓村松新组提交的乌山公社第378号山林所有权证（1982年9月26日，单位名称高桥大队黑瓦屋队，山林权性质集体）记载：东至小古村队，西至上石塘，南至学校岭上，北至蓑衣塘队山，面积30亩。三、2018年8月，黄建芝丈夫阙四清在竹山坡范围内取土，与维梓村松新组发生纠纷，经乌山派出所、综治办、司法所、国土所、维梓村委会多次协调未果。四、2018年底，维梓村松新组集体讨论，决定起诉本案。本院认为，案涉竹山坡基地的范围，原告与二被告均认可为石塘水库东岸，根据2份《山林所有权证》记载，山林权性质为集体所有，虽然序号在前的《山林所有权证》记载所有权人为高桥大队，序号在后的《山林所有权证》记载所有权人为高桥大队黑瓦屋队，但黑瓦屋队隶属于高桥大队，二者之间并不矛盾，且维梓村委会对竹山坡基地的权属无异议，维梓村松新组主张案涉承包合同无效并诉至法院，系本案适格原告。本案争议焦点在于：一、案涉承包合同是否有效？二、如果合同有效，维梓村委会基于合同无效提出的返还竹山坡、恢复原状、赔偿损失诉求，应否支持？关于焦点一，本院认为，案涉承包合同的效力，应结合当时的法律法规及具体案情来判断。案涉承包合同之承包对象不仅有竹山坡基地，还有石塘村水库，无证据证明石塘村水库属维梓村松新组所有，维梓村松新组无权否认石塘村水库的承包效力,故本案中只需对案涉承包合同中与竹山坡基地有关内容的效力进行判定。1988年6月1日实施、1998年11月4日失效的《中华人民共和国村民委员会组织法(试行)》第十一条规定，村民委员会向村民会议负责并报告工作，涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定。案涉承包合同签订于1995年，本案中，无证据证明当时高桥村委会提请村民会议进行了讨论决定，但即便未经民主议定程序，案涉承包合同亦不应认定无效，理由为：其一，承包合同履行就在当地，自1995年至今已24年，最近几年才发生争议，之前二十余年松新组知晓黄建芝以生态养殖名义承包进行养殖，并无证据证明曾有村民提出过异议，应认定村民对高桥村委会将竹山坡承包给黄建芝的事实已予认可。其二，黄建芝一方的行为是否造成水土流失，属于履约过程中产生的纠纷，关系到承包人是否违约的问题，并不影响合同效力。基于前述，对维梓村松新组主张案涉合同签订违反了2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定而无效的诉求，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，基于案涉承包合同合法有效，黄建芝系合法占有、使用承包的竹山坡基地，维梓村松新组诉请返还并无法律及事实依据，本院不予支持。黄建芝承包竹山坡基地的过程中，如果发包方认为承包方违法将承包地用于非农建设，可由权利主体根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条关于“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚”的规定，报请有关行政主管部门予以处罚。同时，亦有权以承包方改变土地用途为由请求解除合同、赔偿损失。然本案中，维梓村松新组非案涉承包合同签订方，亦无证据证明合同签订方维梓村委会怠于行使权利，且案涉承包合同合法有效，损失数额无证据确定，故对维梓村松新组基于合同无效提出的恢复原状、赔偿损失诉求，本院不予支持。黄建芝丈夫在承包地上取土所造成的损害，可由权利主体另案主张。同理，基于维梓村松新组非案涉承包合同签订方，非承包费的直接收取主体，且2015年黄建芝要求缴纳承包费时，维梓村委会要求其暂缓缴纳，故对维梓村松新组诉请黄建芝直接支付土地占用费的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙市望城区乌山街道维梓村松新村民小组的诉讼请求。案件受理费1170元，因适用简易程序减半收取585元，由原告长沙市望城区乌山街道维梓村松新村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗新祥二〇一九年八月六日代理书记员  杨 阳附：法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营。承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失，保护生态环境。第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。第六十条承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。