江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初8154号原告：伍允恭，男，汉族，住江西省南昌市西湖区石头街3号1单元201室，身份证号：362333193902030518。委托诉讼代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200210420912。委托诉讼代理人：陈名胜，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201710010657。被告：伍允良，女，汉族，住广东省广州市天河区育蕾二街4号601房，身份证号：440106193703190322。被告：曾宇红，女，汉族，住江西省南昌市东湖区佑民寺西巷9号501室，身份证号：360102194406133822。被告：陈淳，男，汉族，住江西省南昌市东湖区苏圃路119号，身份证号：360103194611054134。被告：伍允浪，男，汉族，住江西省南昌市东湖区经堂路59号602室，身份证号：360102194209233816。被告：伍允平，女，汉族，住江西省南昌市青云谱区井冈山大道754号34栋4单元502户，身份证号：360104194811071568。被告：伍允安，女，汉族，住江西省南昌市东湖区佑民寺西巷9号，身份证号：360102195001063824。被告：伍小秋，男，汉族，住江西省南昌市东湖区佑民寺西巷9号，身份证号：360102195709073817。被告：陈序，女，汉族，住江西省南昌市西湖区中山西路66号5栋2单元203户，身份证号：36011119730917004X。被告：陈子柠，男，汉族，住江西省南昌市西湖区新洲路88号4栋1单元1402户，身份证号：360102197701133810。被告：伍红，女，汉族，住江西省南昌市东湖区环湖路56号1号楼，身份证号：360102197003143827。被告：伍岚，女，汉族，住江西省南昌市南昌县富山乡富山街道269号附1号，身份证号：360102197202283822。上列被告共同委托诉讼代理人：周军燕，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201411596462。上列被告共同委托诉讼代理人：宋婧，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011809210212。原告伍允恭诉被告伍允良、曾宇红、陈淳、伍允浪、伍允平、伍允安、伍小秋、陈序、陈子柠、伍红、伍岚所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍允恭的委托诉讼代理人朱俊杰、陈名胜、被告伍允良、曾宇红、陈淳、伍允浪、伍允平、伍允安、伍小秋、陈序、陈子柠、伍红、伍岚的委托诉讼代理人周军燕、宋婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍允恭诉称：原告父亲伍序平于1993年4月15日去世，母亲陈绍瑛于1991年12月5日去世。伍序平与陈绍瑛共生育有子女八人，分别为伍允恭、伍允良、伍允俭（2012年6月12日去世）、伍允德（2014年9月15日去世）、伍允浪、伍允平、伍允安、伍小秋。其中伍允俭过世时的配偶为曾宇红，伍允德过世时配偶为陈淳。原告父亲伍序平生前承租了南昌市东湖区佑民寺西巷9号303室房产（该房产为公房）。1993年4月15日，原告父亲伍序平去世之时，上述房产仍然为公房，并非伍序平名下房产。1996年底，南昌市房管局发布公告，南昌市东湖区佑民寺西巷9号303室房产可以参加房改，即可以缴纳购房款办理房产证。经原告与兄弟姐妹等八人商量，决定由原告伍允恭单独全额出资购买上述房产并归伍允恭所有。1997年9月15日，原告单独全额出资以原告父亲伍序平的名义购买了南昌市东湖区佑民寺西巷9号303室房产，并补缴了1993年伍序平过世之后至1997年9月期间的全部房屋租金。此后，原告出资对该房屋进行装修并一直由原告及原告的子女居住。2018年8月28日，南昌市东湖区旧城改造房屋征收工作开始，南昌市东湖区佑民寺西巷9号303室房产系此次征收范围内房屋，被政府征收拆迁，拆迁补偿安置款约为130万元。拆迁部门原本打算将该笔款项支付给原告伍允恭，但各被告以上述被拆迁房产为伍序平名下遗产为由，向拆迁部门主张要求继承相应拆迁安置款项，导致政府拆迁部门未能将拆迁款项支付给原告，引发本案诉讼。原告认为，本案属于典型的借名买房，系由原告个人全额出资借用伍序平名义购买了本案诉争房产，该房产虽登记在伍序平名下，但伍序平早在1993年就已经过世，原告在伍序平过世已经四年之后的1997年9月，单独全额出资以伍序平名义购买该处房产并补缴房租，而此时伍序平已经过世，根本不可能购买上述房产。原告只是借其名义购买了上述房产，原告才是该房产的实际权利人，该房产的拆迁款项应属于原告个人所有。此外，原告单独出资购买上述房产的事实也是经过原告的兄弟姐妹八人共同商议决定的，各被告在原告出资购买该处房产时就已经对此事明确知晓，并且在此之后的二十多年间并未提出任何异议，现各被告主张要求继承房产拆迁款项，显然与事实和法律不符。为此，原告提起诉讼，1、请求确认南昌市东湖区佑民寺西巷9号303室房产拆迁款1353408.03元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。被告伍允良、曾宇红、陈淳、伍允浪、伍允平、伍允安、伍小秋、陈序、陈子柠、伍红、伍岚辩称：1、涉案房屋房改时，是以被继承人伍序平的工龄所购买，且涉案房屋至今仍登记在被继承人伍序平名下，该房屋属于伍序平的遗产，故伍序平的各继承人均享有法定继承权，该房屋拆迁款应由各继承人予以依法继承分割。原告主张涉案房屋拆迁款归其个人所有，该房屋拆迁款不是被继承人伍序平的遗产无事实和法律依据。2、对原告主张的房屋拆迁补偿款金额无异议。经审理查明：被继承人伍序平与陈绍瑛原系夫妻关系。被继承人伍序平、陈绍瑛在婚姻关系期间共生育子女八人，即长女伍允良、次子伍允恭、三子伍允俭（2012年6月12日死亡）、四女伍允德（2014年9月15日死亡）、五子伍允浪、六女伍允平、七女伍允安、八子伍小秋。其中：伍允俭死亡时的配偶、女儿即系被告曾宇红、伍红、伍岚。伍允德死亡时的配偶、子女即系被告陈淳、陈序、陈子柠。原坐落东湖区佑民寺西巷9号303室（建筑面积94.57m2）房屋，系南昌市房管局所有的直管公房，房屋承租人为被继承人伍序平。1991年12月5日，被继承人陈绍瑛死亡。1993年4月15日，被继承人伍序平死亡。在被继承人伍序平死亡后，原告伍允恭于1996年12月12日向南昌市房管局书写《报告》一份，报告内容为“我是伍序平的长子，我父亲生前住在佑民寺九号三楼，生前考虑我和妹妹退休后回南昌居住，所以在老房拆除新房建成时，要了一套三室一厅的房子，户主是伍序平，现父已离开人世，经我们姊弟妹八人商量，此套房子我妹伍允良住一间，其余归伍允恭，特申请该套房子过户给伍允恭。”其中，伍允俭、伍允德、伍允浪、伍允平、伍小秋在该《报告》尾部签名表示同意转给原告伍允恭，但被告伍允良、伍允安本人未在该《报告》尾部签名，后原告伍允恭持该《报告》前往房管部门办理公房过户手续未获得批准。1997年9月15日，原告伍允恭冒用其父亲伍序平的名义与南昌市房管局签订《南昌市房改出售公有住房契约》参加房改，原告伍允恭个人出资24008元以成本价购买了坐落东湖区佑民寺西巷9号303室房屋，房屋所有权登记在伍序平名下。该房屋房改后一直由原告居住使用。2018年8月28日，登记在伍序平名下的坐落东湖区佑民寺西巷9号303室（建筑面积94.57m2）房屋被征收，该房屋征收后，南昌市东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处拟对该房屋进行货币补偿合计人民币1353408.03元，但因原、被告双方对该房屋征收补偿款的归属产生争议，原告认为该房屋系其个人出资购买，该房屋征收补偿款应归原告个人所有，被告则认为该房屋所有权登记在被继承人伍序平名下，该房屋征收补偿款应属被继承人伍序平的遗产，应由其法定继承人继承分割该遗产，故原告于2018年11月19日向本院提起诉讼，请求确认东湖区佑民寺西巷9号303室房屋拆迁补偿款归原告所有。另查明：2000年3月29日，原告伍允恭通过房改方式参加其工作单位房改并取得了坐落德兴铜矿中区2住宅区27栋504室（建筑面积106m2）房屋所有权（房改房）。上述事实，有南昌市职工购买直管公有住房审批表、南昌市房改出售公有住房契约、房屋所有权证、报告、会议纪要、亲属关系证明、被继承人死亡证明、继承人死亡证明以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”根据本案查明的事实，原坐落东湖区佑民寺西巷9号303室房屋，系南昌市房管局所有的直管公房，被继承人伍序平只是该公有住房的承租人。1993年4月15日，被继承人伍序平死亡后，该公有住房由谁继续承租，房管部门根据国家法律和政策未作出决定。1997年9月15日，原告冒用伍序平的名义参加房改，既违反了《中华人民共和国民法总则》第七条关于“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”和第十三条关于“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”的规定，同时又违反了房改政策的规定。所谓的“借名房改”，在借名方与出名方之间必须达成“借名房改”的合意，在出名方已死亡的前提下，借名方与出名方之间客观上是不可能达成“借名房改”的合意。所以，原告主张“借名房改”的事实不存在。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十二条规定，“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。”根据该司法解释规定，按照举轻以明重的规则，该房屋所有权也无法认定归原告所有。综上，原告以借用其父伍序平的名义房改主张该房屋征收补偿款归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第十三条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告伍允恭的诉讼请求。原告伍允恭预交案件受理费16980元，由原告伍允恭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐荣根人民陪审员  魏付英人民陪审员  魏竹子二〇一九年八月三十日书 记 员  郑晓晓附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第十三条自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。