湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初417号原告：黄伟红，女，1963年1月8日出生，汉族，户籍登记住址湖北省鄂州市鄂城区。原告：宋磐，男，1962年3月16日出生，汉族，户籍登记住址湖北省鄂州市鄂城区。上述当事人的共同委托诉讼代理人：李建国、胡红清，湖北精图治律师事务所律师。被告：余爱容，女，1963年10月14日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：程礼贵，湖北安达诚律师事务所律师。原告黄伟红、宋磐与被告余爱容合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟红、宋磐及其委托诉讼代理人李建国、胡红清，被告余爱容及其委托诉讼代理人程礼贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟红、宋磐共同向本院提出诉讼请求：一、判令解除黄伟红与余爱容签订的《合资协议》；二、余爱容负担本案诉讼费用。事实和理由：余爱容系宋磐的弟媳。2002年10月10日，黄伟红与余爱容签订了共同经营种子业务的《合资协议》，合同主要约定：1、黄伟红提供经营场地，余爱容负责经营业务；2、余爱容定期汇报财务，黄伟红每年享有30%的经营利润。协议签订后，黄伟红、宋磐按合同约定在位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道地段出资修建了房屋，作为经营种子业务的场所并办理了不动产权登记。在经营期间，双方又口头约定：余爱容自2007年起，每年的7月1日给付黄伟红经营利润26000.00元。2013年后，余爱容既不汇报经营财务，也不给付经营利润。为此提起上述诉讼请求。余爱容辩称，黄伟红与余爱容签订共同经营种子业务的《合资协议》只是形式，黄伟红、宋磐未参与经营。修建位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道地段的房屋，实际是余爱容向宋磐借款建设的，且已偿还部分借款，双方属于民间借贷关系，不存在解除合伙经营协议。黄伟红、宋磐围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、黄伟红、宋磐结婚证，黄伟红、宋磐、余爱容身份信息各一份。拟证明：黄伟红、宋磐于1987年3月4日登记结婚，系夫妻关系，当事人黄伟红、宋磐、余爱容系适格的诉讼主体；证据二、2002年10月10日，黄伟红与余爱容签订的《合资协议》一份。拟证明：黄伟红、宋磐提供经营场所与余爱容共同经营种子业务，余爱容每年给付黄伟红30%的经营利润；证据三、房屋所有权证、房屋不动产权证各一份。拟证明：黄伟红、宋磐将位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道509号的房屋提供给余爱容作为经营种子业务的场所，参与了实体经营；证据四、解除合资协议通知书一份。拟证明：2018年8月15日，黄伟红依约定向余爱容提出解除合资协议。余爱容就其抗辩主张提交了如下证据：证据一、证人宋某的证言一份。拟证明：2005年，余爱容经营的种子未经审定受到处罚的事实；证据二、证人汪某1的证言一份。拟证明：武汉市新洲区邾城街龙腾大道509号房屋的宅基地是其于2002年转让给余爱容的；证据三、证人汪某2的证言一份。拟证明：2002年，其与余爱容同时购置了位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道同余爱容现经营种子业务的四间房屋宅基地（各二间）；证据四、证人喻某、魏某出庭的证言各一份。喻某当庭陈述：受余爱容之托，参与了武汉市新洲区邾城街龙腾大道509号房屋的建造，对本案当事人双方之间的债权债务关系及其他事项不清楚。魏某当庭陈述：知晓黄伟红、宋磐、余爱容之间的矛盾，但不清楚他们之间的债权债务关系及其他事项。上述证言拟证明：武汉市新洲区邾城街龙腾大道509号房屋实际是余爱容向宋磐借款所建，双方系借贷关系；证据五、武汉市新洲区种子管理局出具的情况说明一份。拟证明：2005年，余爱容经营的种子未经审定受到处罚的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，本院组织当事人当庭对上述证据进行了交换和质证，余爱容对黄伟红、宋磐提交的证据一无异议予以认可，对证据二、三的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，不予认可；对证据四有异议，不予认可；黄伟红、宋磐对余爱容提交的证据均有异议，不予认可。本院对经当事人质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人质证后有异议的证据及本案事实，根据对上述证据的审查及结合当事人的陈述，认定如下：一、本院审查黄伟红、宋磐提交的证据二、三、四后，认证如下：余爱容认可证据二、三的真实性，不认可证据二、三、四所要证明的目的即武汉市新洲区邾城街龙腾大道509号的房屋系宋磐所建的事实，认为双方之间不存在有合伙经营的行为。余爱容对其质证时的抗辩主张，未提交相关证据予以反驳并加以证实且在法庭调查中陈述，不清楚具体向宋磐借款建造房屋的数额。据此，黄伟红、宋磐提交的本案诉讼证据能够反映本案真实情况，来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，应当作为认定案件事实的根据。二、本院审查余爱容提交的宋某、汪某1、汪某2的证人证言、喻某、魏某出庭的证言及处罚情况说明后，认证如下：黄伟红、宋磐不认可上述证人证言及喻某、魏某出庭的证言所要证明的目的即武汉市新洲区邾城街龙腾大道509号的房屋系余爱容向宋磐借款所建，双方系借贷关系的事实。证人宋某、汪某1、汪某2未出庭作证和接受当事人的质询，证人喻某、魏某出庭的所作证言与本案并无关联性。武汉市新洲区种子管理局并非作出行政处罚的行政主体，其出具的证明形式单一，没有其他资料予以佐证且该证明与本案并无关联性。据此，余爱容提交的证据不能够反映本案真实情况，来源和形式不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，不应当作为认定案件事实的根据。三、黄伟红、宋磐于1987年3月4日登记结婚，余爱容系宋磐的弟媳。黄伟红与余爱容经过协商于2002年10月10日签订了共同经营种子业务的《合资协议》，合同主要约定：1、黄伟红提供经营场地，余爱容负责经营业务；2、余爱容定期汇报财务，黄伟红每年享有30%的经营利润。协议签订后，黄伟红按合同约定将宋磐名下位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道509号的房屋，交给余爱容作为经营种子业务的场所。2018年5月15日，黄伟红以余爱容在2014年至2018年的经营期间，未按合同约定每年给付经营利润26000.00元（2016年除外）为由，通过第三方顺丰快递向余爱容邮寄了要求解除合资协议的通知书。后双方就该事宜未能达成协商意见，黄伟红、宋磐于2019年1月23日即向本院提起上述诉讼请求。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。本案当事人争议的焦点即双方签订的合伙协议是否成立，黄伟红的诉讼理由是否符合解除合同效力的条件？本院认为，一、当事人黄伟红与余爱容签订的《合资协议》，是双方当事人之间设立、变更、消灭民事权利义务关系的协议，内容具备个人合伙的必备条款，其形式符合法律规定，且黄伟红已按合同约定履行了提供经营场所的义务，该合同的协议内容应系当事人真实意思的表示，故为有效合同。二、当事人余爱容自2013年后不履行给付合伙经营利润的义务，且经黄伟红催告后仍不履行。据此，黄伟红以余爱容的违约行为致使不能实现合同目的为由，申请解除合同效力的诉讼请求，有事实依据且符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院予以支持。三、宋磐未与余爱容签订个人合伙协议，宋磐申请解除合同效力的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本案应当受理且黄伟红、宋磐的上述诉讼请求，部分有合法依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除黄伟红与余爱容于2002年10月10日签订的合伙协议的效力，即自本判决生效之日起终止《合资协议》的权利义务；二、驳回宋磐的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告黄伟红负担250.00元，被告余爱容负担250.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  詹鑫钢人民陪审员  吴华林人民陪审员  陈文娟二〇一九年八月二十五日书 记 员  李厚鹏