云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民初14号原告(反诉被告)：麻栗坡县惠风电冶有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县玉尔贝路288号。法定代表人：廖兴泽。委托诉讼代理人：张家明，云南畴阳律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：韦福彩，云南畴阳律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：云南文山电力股份有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市凤凰路29号。法定代表人：黄兴仓，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡亚敏，男，1982年3月28日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市，系该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。原告麻栗坡县惠风电冶有限公司（以下简称惠风公司）与被告云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠风公司法定代表人及其委托代理人张家明、韦福彩、被告文山电力公司的委托诉讼代理人胡亚敏、刘素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠风公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告继续履行双方于2004年12月2日签订的《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》；2.判决被告支付原告自2015年10月15日至2018年12月31日电费9986400.00元；3.判决被告支付原告自2016年6月1日至2018年12月31日期间所欠电费金额的利息累计973430.20元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年1月，被告在原告南迷滩电站下游开工建设南汀河电站，该电站建成后在南迷滩电站取水口上游取水，下游发电，造成南迷滩电站无水发电。为此，双方于2004年12月2日签订《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》，约定：由被告每月补偿原告电量178万千瓦时，全年累计补偿2136万千瓦时，补偿期限以南汀河电站事实存在为期限，补偿方式由被告电网补偿到麻栗坡县电力有限责任公司电网，原告方从麻栗坡县电力公司电网拉用，电量结算和协调由麻栗坡县电力公司承担，并约定原告南迷滩电站在南汀河电站运行后原告委托被告管理，原告每年支付被告运行管理费及电站小修费30万元，协议签订后，双方均按照协议履行。2015年底，麻栗坡县电力公司正式并入中国南方电网，更名为麻栗坡供电有限公司，麻栗坡供电有限公司便不再承担与原告的电量补偿结算业务，被告便一直未按照协议履行补偿电量的义务。经结算，截止2018年12月31日，被告共欠原告电量5548万kw.h,按综合电价0.18元/度计，合计人民币998.64万元（5548万kw.h×0.18元/kw.h）；由于原告公司生产经营所需资金已向麻栗坡县农村信用合作联社营业部贷款贰仟伍佰万元，利率按年7.35%计，故被告不如期付款，给原告造成了玖拾柒万叁仟肆佰叁拾元零贰角未付电费的利息损失，这一损失由被告的违约造成，故依约应由被告承担。此外，原告依约每年向被告支付运行管理及电站小修费，经与被告多次协商电量补偿事宜未果，现特依据《合同法》第8条、第44条以及《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉。诉讼过程中，惠风公司明确第二项诉讼请求，即“判决被告支付原告自2015年10月15日至2018年12月31日电费9986400.00元”中的起止时间为2016年6月至2018年12月31日。文山电力公司辩称，一、《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》应予解除，不应继续履行。1.协议客观不具备履行条件。答辩人补偿给原告的电量是通过麻栗坡电网完成的，由麻栗坡供电公司负责结算，现麻栗坡供电公司无法办理双方补偿电量的结算手续，客观上无法履行协议。2.原告冶炼厂已关停多年，无用电需求，补偿的基础已不存在。电具有即时性，无法存储，原告冶炼厂已关停多年，没有用电需求，无法消纳电量，补偿的基础已客观不存在。3.原告收回南迷滩电站，已上网发电，收取电费。原告已于2018年将南迷滩电站收回，并于2018年11月与麻栗坡供电局签订《购惠风电冶有限公司南迷滩电站电力电量合同》和《并网调度协议》。南迷滩电站已并网发电，原告收取电费。4.答辩人已补偿多年，补偿金额早已超过南迷滩电站本身的价值。答辩人自2005年开始向原告进行电量补偿，补偿电量如按文山电网水电网电价测算，已经补偿给原告4000多万元，而原告用600万元收购南迷滩电站。答辩人补偿电量的电费金额已远远超过南迷滩电站本身的价值，如继续履行补偿协议，则是对答辩人权益的损害。因此，协议客观上履行不能，且补偿基础不存在，加之原告已收回南迷滩电站上网发电获利，要求答辩人继续履行补偿协议违背公平原则，损害答辩人的合法权益，《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》依法应予解除。二、原告主张支付未补电量的电费及利息没有合同依据，依法应驳回。《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》约定：答辩人每月补偿原告电量178万千瓦时，全年累计补偿2136万千瓦时；按月补偿，全年累计计算，补偿电量不跨年度，补偿电量不计费；补偿的2136万度电量当年有效，若使用不完，答辩人不给予任何补偿。原告主张未补电量的电费违背了上述协议约定，且答辩人未进行电量补偿是基于原告冶炼厂已关停无用电需求，加之客观履行不能，并非答辩人故意不补偿电量。综上，《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》依法应予解除，原告要求继续履行协议应依法予以驳回；原告主张的未补电量的电费违背了协议约定，原告主张的所欠电费利息没有合同依据和法律依据。文山电力公司向本院提出反诉请求：1.判决解除反诉人与被反诉人于2004年12月2日签订的《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》，终止补偿关系和南迷滩电站委托管理关系；2.判令由被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2004年12月2日签订《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》，约定：反诉人每月补偿麻栗坡县惠风电冶有限公司电量178万千瓦时，全年累计补偿2136万千瓦时；按月补偿，全年累计计算，补偿电量不跨年度，补偿电量不计费；补偿的2136万度电量当年有效，若使用不完，反诉人不给予任何补偿；电量补偿期从南汀河电站下闸关水、被反诉人将南迷滩电站委托反诉人管理，反诉人每年支付年度运行管理及电站小修费30万元（每年的9月以前支付），电站运行每满20周年为一个更新修理周期，被反诉人除支付当年运行管理及小修费30万元以外，还需在20周年届满当年内一次性支付电站大修费50万元。协议签订后，反诉人按协议履行补偿电量并负责南迷滩电站的运行管理。反诉人补偿给被反诉人的电量通过麻栗坡电网，并由麻栗坡供电公司负责结算，现麻栗坡供电公司无法办理双方补偿电量的结算手续，客观上无法履行协议。电具有即时性，被反诉人冶炼厂已关停多年，没有用电需求，无法消纳电量，补偿的基础已客观不存在。同时，被反诉人已将南迷滩电站收回，并与麻栗坡供电局签订《购惠风电冶有限公司南迷滩电站电力电量合同》和《并网调度协议》，南迷滩电站已并网发电，被反诉人收取电费。加之，反诉人已补偿多年，补偿金额早已超过南迷滩电站本身的价值。基于公平原则以及现实无法履行的客观实际情况，反诉人与被反诉人于2004年12月2日签订的《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》应予以解除，终止补偿关系和南迷滩电站委托管理关系。综上所述，依据《民事诉讼法》第五十一条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》的规定，反诉人特向贵院提出反诉。惠风公司答辩称，一、2004年12月2日双方签订的《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》并未解除，电量补偿关系依然存在。答辩人与被答辩人于2004年12月2日签订的协议书约定：电量补偿的期限以南汀河电站事实存在为期限，不因双方的产权、法人、企业的变更或资产发生转移及其它原因而终止该协议的补偿期限，南迷滩发电厂产权属答辩人所有，南迷滩发电厂在南汀河电站运行后委托被答辩人管理，答辩人每年支付答辩人运行管理及电站维修费30万元，协议签订后，双方完成了南迷滩电站资产移交清单的手续，答辩人每处按时足额缴纳30万元运行管理及电站维修费给被答辩人至2018年度。2015年底，麻栗坡县电力公司正式并入中国南方电网，更名为麻栗坡供电有限公司，给电量补偿业务结算带来不便，被答辩人不按协议约定按月补偿电量屡屡违约，加之，答辩人看到南迷滩发电厂荒草丛生、厂区破旧不堪，2018年7月19日，在文山电力部门协调会议上商定，原委托被答辩人代管的南迷滩发电厂的运维费用取消，南迷滩发电厂交还由答辩人自行运行维护管理。2004年12月2日签订的《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》继续履行，针对被答辩人应补未补的电量并未达成一致，在答辩人接管南迷滩发电厂时，南迷滩发电厂厂区荒芜，房屋破漏并出现坍塌，被答辩人在收取运行管理费用后并未尽到管理维护南迷滩发电厂之责。二、被答辩人应将应补未补的电量5548万kw.h补偿完毕，电站交回答辩人运行管理，其余合同内容不变，继续履行。根据国家对产能结构调整政策的要求，麻栗坡县惠风电冶有限公司位于麻栗坡县的冶炼炉已拆除后，被答辩人应补偿的电量转供给麻栗坡县惠风电冶有限公司的关联企业麻栗坡县兴达冶金化工有限公司使用，麻栗坡县兴达冶金化工有限公司于2018年10月底根据麻栗坡县人民政府下达的《麻栗坡县人民政府关于停止对麻栗坡县中信硅业有限公司等五户企业6300KVA矿热电炉生产线供水供电的通知》的政策要求被迫停产，因此，麻栗坡县兴达冶金化工有限公司淘汰了2台6300KVA矿热电炉。加之，在被答辩人代管南迷滩发电厂期间，南迷滩发电厂资产没有得到维护，根据文山电力部门纪要（市场纪要【2018】13期）协调的结果，在被答辩人将2015年以来应补未补的电量5548万kw.h补偿完毕后，可对合同部分内容进行变更，将南迷滩发电厂交回答辩人管理，其余合同内容继续履行。三、答辩人郑重强调，在被答辩人将应补未补的电量5548万kw.h补偿完毕，发电厂交回答辩人运行管理，并且被答辩人保证南迷滩发电厂用水流量17.5立方米/秒的基础上，答辩人同意解除协议。答辩人所属南迷滩发电厂系经依法批准在盘龙河麻栗坡县迷滩上游取水，经营水利发电业务，被答辩人所属南汀河电站在南迷滩发电厂后建设，建成后却在南迷滩发电厂的上游取水，下游发电，造成了南迷滩发电厂无水发电，才有了《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》，现如果协议终止，被答辩人需满足南迷滩发电厂的用水需求，南迷滩发电厂现共有5台水轮发电机组，其中1-2号机组为1000kw，每台需引用流量为4.9立方米/秒，3-5号机组为420kw，每台需引用流量为2.57立方米/秒，5台机组共需引用流量为17.5立方米/秒，没有计算所需的生态流量（生态流量为电站引用流量的10%），被答辩人需至少保证答辩人一年四季用水流量17.5立方米/秒的要求，被答辩人将应补未补的电量5548万kw.h补偿完毕，电站交回答辩人运行管理，并且被答辩人保证南迷滩发电厂用水流量17.5立方米/秒的基础上，答辩人同意解除协议。四、答辩人系小微企业，非公有制企业，生存发展举步维艰，需要得到国家法律的支持。答辩人作为小微企业，经营期间解决了当地的群众就业问题，带动了地方经济的发展，在生产经营过程中困难重重。2018年11月1日，习近平总书记主持召开民营企业座谈会并发表讲话，强调必须牢牢坚持两个毫不动摇，必须毫不动摇的鼓励、支持、引导非公有制经济的发展，激发非公有制经济的创造力和活力，《最高人民法院关于依法平等保护非公有制经济促进非公有制经济健康发展》的意见指出各级人民法院要充分运用司法手段，为民营企业的发展提供司法服务和保障，依法支持、保障、促进非公有制经济的健康发展，结合《电力法》第三条，国家鼓励、引导国内外的经济组织和个人依法投资开发电源、兴办电力生产企业，综上，恳请依法保障答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。为证明其诉讼主张，惠风公司向本院提交如下证据：第一组证据：《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》，用以证明2004年12月2日，原告与被告签订《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》，约定被告每月补偿原告电量178万kw.h，全年累计补偿2136万kw.h；补偿期限以南汀河电站事实存在为期限，补偿方式为按月补偿，全年累计计算。经质证，文山电力公司对该组证据的三性予以认可，但对证明观点不予认可，其认为协议约定了补偿电量不计费，不跨年度，补偿电量当年有效，如果使用不完，不进行补偿。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第二组证据：2016年-2018年转账清单，用以证明原告依协议向被告支付运行管理费及电站小修费每年30万元，共计90万元。经质证，文山电力公司对该组证据的三性予以认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第三组证据：被告应补原告电量清单，用以证明被告自2015年10月15日至2018年12月31日止，应补未补原告电量5548万kw.h。经质证，文山电力公司对该组证据的证明观点不予认可，其认为该组证据系惠风公司单方制作，认可已补电量数，不认可未补电量数，根据协议约定，补偿电量不计费，不跨年度，补偿电量当年有效。电量不补偿的原因也是因为惠风公司的冶炼厂关闭，无用电需求。本院认为，该组证据能够证明已补偿的电量，对方当事人予以认可，本院予以采信。第四组证据：云南省发展和改革委员会关于疏导文山州电网电价矛盾有关问题的批复，用以证明2006年1月1日前投运的水电站上网电价统一执行丰水期0.16元、平水期0.19元和枯水期0.22元；被告所欠原告电量全年按平均值0.18元计。经质证，文山电力公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对证明观点不认可。协议约定不计电费，与本案无关。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第五组证据：原告与麻栗坡县农村信用合作联社营业部签订的借款合同，用以证明原告向麻栗坡县农村信用合作联社营业部贷款，年利率按7.35%计算。经质证，文山电力公司认为该组证据与本案无关，借款是用于归还装修酒店借款和关联公司的借款。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第六组证据：云南省农村信用合作社借款借据，用以证明原告向麻栗坡县农村信用合作联社营业部贷款，年利率按7.35%计算。经质证，文山电力公司认为该组证据与本案无关，借款用途是用于归还装修酒店借款和向关联公司的借款。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第七组证据：麻栗坡县农村信用合作联社营业部贷款收息凭证单，用以证明原告向麻栗坡县农村信用合作联社营业部贷款，年利率按7.35%计算。经质证，文山电力公司认为该组证据与本案无关，借款用于归还装修酒店借款和关联公司的借款。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第八组证据：电量补偿协调函，用以证明2016年度，原告就电量补偿事宜向被告发出协调函。经质证，文山电力公司对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据系惠风公司单方出具，本院不予采信。第九组证据：南迷滩电量补偿方案协调会内容，用以证明2017年度，原告与被告就南迷滩电量补偿事宜协商未果。经质证，文山电力公司认为该组证据系惠风公司单方制作，对该组证据的三性及证明观点均不予认可。本院认为，该组证据系惠风公司单方出具，本院不予采信。第十组证据：告知书，用以证明2018年，原告向被告发出告知书，并期望能解决南迷滩电站电量补偿事宜。经质证，文山电力公司对该组证据的真实性认可，但不认可告知书的内容，协议约定了补偿电量不计费，不跨年度，补偿的电量当年有效，不存在欠电量的事实。告知书内容未经文山电力公司同意，不存在违约行为。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第十一组证据：送达回证，用以证明2018年，原告向被告发出告知书，并期望解决南迷滩电站电量补偿事宜。经质证，文山电力公司对该组证据的真实性认可，但不认可告知书内容，协议约定了补偿电量不计费，不跨年度，补偿的电量当年有效，不存在欠电量的事实。告知书内容未经文山电力公司同意，不存在违约行为。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第十二组证据：文山电力部门纪要【2018】13期，用以证明2018年7月19日，经原被告协商达成一致，原告委托被告代管的南迷滩电站的运维费用取消，南迷滩交还由麻栗坡县惠风电冶有限公司自行运维管理，2004年签订的《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》继续履行，针对被告应补未补偿的电量未达成一致。经质证，文山电力公司对该组证据的三性和证明观点不予认可。证据非合法取得，该证据由陈富祥提供，陈富祥系原告公司工作人员。本院认为，该组证据能够证明南迷滩电站于2018年7月19日交还惠风公司自行运维管理的事实，本院予以采信。第十三组证据：麻栗坡县惠风电冶有限公司南迷滩发电厂营业执照，用以证明麻栗坡县惠风电冶有限公司南迷滩发电厂经依法批准盘龙河麻栗坡县南迷滩上游取水，经营水力发电业务，系非公有制企业。经质证，文山电力公司对该组证据的三性予以认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第十四组证据：取水许可证，用以证明麻栗坡县惠风电冶有限公司南迷滩发电厂经依法批准盘龙河麻栗坡县南迷滩上游取水，经营水力发电业务，系非公有制企业。经质证，文山电力公司认为该组证据与惠风提供的编号不一致。原件为20140010266，复印件是201400102266。本院认为，经核实，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第十五组证据：电力业务许可证，用以证明麻栗坡县惠风电冶有限公司南迷滩发电厂经依法批准盘龙河麻栗坡县南迷滩上游取水，经营水力发电业务，系非公有制企业。经质证，文山电力公司对该组证据的三性予以认可，证明机组登记的情况，机组的使用寿命是30年，投产日期是1978年8月，机组在2008年就已届满。原告要求进行补偿无依据。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第十六组证据：麻栗坡县惠风电冶有限公司缴纳水资源费票据，用以证明麻栗坡县惠风电冶有限公司2017年度、2018年度均已缴纳水资源费。经质证，文山电力公司对该组证据的三性予以认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但与本案无关。第十七组证据：南迷滩电站资产移交清单，用以证明惠风公司与文山电力公司签订《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》后，对南迷滩资产进行移交，双方均按照协议履行了合同。经质证，文山电力公司对该组证据的三性予以认可，但电站已由原告收回。本院认为，该组证据内容客观真实、来源合法，本院予以采信。第十八组证据：麻栗坡县人民政府关于停止对麻栗坡县中信硅业有限公司等5户企业6300KVA矿热电炉生产线供水供电的通知，用以证明根据国家对产能结构调整政策的要求，麻栗坡县兴达冶金化工有限公司于2018年11月底被迫停产，淘汰6300KVA矿热电炉2座。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第十九组证据：麻栗坡县兴达冶金化工有限公司电费结算单及麻栗坡县兴达冶金化工有限公司支付麻栗坡县惠风电冶有限公司电费发票，用以证明2016年，文山电力公司与麻栗坡县惠风电冶有限公司电量补偿情况。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十组证据：麻栗坡县惠风电冶有限公司工资表，用以证明麻栗坡县惠风电冶有限公司系小微企业。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十一组证据：麻栗坡县惠风电冶有限公司资产负债表，用以证明麻栗坡县惠风电冶有限公司系小微企业。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十二组证据：麻栗坡县惠风电冶有限公司利润表，用以证明麻栗坡县惠风电冶有限公司系小微企业。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十三组证据：2019小微企业认定标准，用以证明麻栗坡县惠风电冶有限公司系小微企业。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十四组证据：图片2张，用以证明南汀河电站取水口处现状及南迷滩电站取水口处现状。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十五组证据：图片1张，用以证明麻栗坡县惠风电冶有限公司接管南迷滩电站前，南迷滩电站厂区荒芜，房屋破漏并出现坍塌，文山电力公司在收取了运行管理费用后，并未尽到管理南迷滩电站的职责。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十六组证据：图片2张，用以证明南迷滩电站厂房及引水沟破旧不堪，正在维修。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十七组证据：图片1张，用以证明南迷滩电站现有的5台水轮机，装机容量为3260KW，所需用水流量共计17.5立方米/秒。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十八组证据：麻栗坡县惠风电冶有限公司关联企业图，用以证明麻栗坡县兴达冶金化工有限公司系麻栗坡县惠风电冶有限公司所属关联企业。经质证，文山电力公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二十九组证据：麻栗坡县兴达冶金化工有限公司营业执照，用以证明麻栗坡县兴达冶金化工有限公司系麻栗坡县惠风电冶有限公司所属关联企业。经质证，文山电力公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。文山电力公司针对本诉与反诉向本院提交如下证据：第一组证据：南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书，用以证明2004年12月2日，文山电力公司与惠风公司签订《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》，约定：文山电力公司每月补偿惠风公司电量178万千瓦时，全年累计补偿2136万千瓦时；按月补偿，全年累计计算，补偿电量不跨年度，补偿电量不计费；补偿的2136万度电量当年有效，若使用不完，文山电力公司不给予任何补偿。经质证，惠风公司对该组证据的三性无异议。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，本院予以采信。第二组证据：麻栗坡供电局出具的《惠风电冶结算电费情况》，用以证明惠风公司的冶炼厂根据国家政策于2008年7月停产并拆除冶炼设备，与麻栗坡电力公司结算的生产用电关系终止。经质证，惠风公司对该组证据的合法性无异议，对真实性及关联性、证明观点不予认可。惠风公司所属麻栗坡县大坪铁合金厂冶炼炉关闭后，文山电力公司仍然履行补偿电量的业务，只是业务范围作了改变，供电对象变为麻栗坡县兴达冶金化工有限公司，补偿的电量由惠风公司向麻栗坡县兴达冶金化工有限公司收取电费，且已履行至2016年6月。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第三组证据：《购惠风电冶有限公司南迷滩电站电力电量合同》，用以证明南迷滩电站已由惠风公司收回，并与麻栗坡供电局签订《购惠风电冶有限公司南迷滩电站电力电量合同》和《并网调度协议》，南迷滩电站已并网发电，惠风公司收取电费。经质证，惠风公司对该组证据的三性无异议，但对其证明观点不予认可。其认为，根据2018年7月19日南迷滩电站协议纠纷协商会会议纪要，仅就南迷滩电站的管理问题达成了变更，将南迷滩电站交还惠风公司自行维护管理，并不再支付运行管理费，但合同的其他条款依然存在，并未解除。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，能够证明南迷滩电站已由惠风公司收回，本院予以采信。第四组证据：云南电网有限责任公司文山麻栗坡供电局与南迷滩发电厂并网调度协议，用以证明南迷滩电站已由惠风公司收回，并与麻栗坡供电局签订《购惠风电冶有限公司南迷滩电站电力电量合同》和《并网调度协议》，南迷滩电站已并网发电，惠风公司收取电费。经质证，惠风公司对该组证据的三性无异议，但对证明观点不予认可，该协议书签订的时间是2018年11月9日，是基于2018年7月19日南迷滩电站协议纠纷协商会会议的存在，企业自主监管财产的一个民事法律行为，符合《电力法》第二十二条的规定。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能够证明南迷滩电站已由惠风公司收回，本院予以采信。第五组证据：电费结算单，用以证明南迷滩电站已由惠风公司收回，并与麻栗坡供电局签订《购惠风电冶有限公司南迷滩电站电力电量合同》和《并网调度协议》，南迷滩电站已并网发电，惠风公司收取电费。经质证，惠风公司对该组证据的三性无异议，但对证明观点不予认可，该份证据是在惠风公司接管南迷滩电站后，产生的合法收入。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，能够证明南迷滩电站已由惠风公司收回，本院予以采信。第六组证据：电费发票，用以证明南迷滩电站已由惠风公司收回，并与麻栗坡供电局签订《购惠风电冶有限公司南迷滩电站电力电量合同》和《并网调度协议》，南迷滩电站已并网发电，惠风公司收取电费。经质证，惠风公司对该组证据的三性无异议，但对证明观点不予认可，该份证据是在惠风公司接管南迷滩电站后，产生的合法收入。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，能够证明南迷滩电站已由惠风公司收回，本院予以采信。针对文山电力公司的反诉，惠风公司未向本院提交证据。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2003年8月21日，惠风公司设立了南迷滩发电厂进行水力发电。文山电力公司之后设立了南汀河电站。南汀河电站进行发电后，影响了南迷滩电站的发电。据此，为了合理利用水能资源，实现资源共享和经济效益最大化的目的，惠风公司与文山电力公司，经协商一致，于2004年12月2日签订了《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》。该协议约定：乙方（文山电力公司）每月补偿甲方（惠风公司）电量178万千瓦时，全年累计补偿2136万千瓦时；按月补偿，全年累计计算，补偿电量不跨年度，补偿电量不计费；乙方给予甲方的电量补偿，由甲方自主安排使用，补偿的2136万度电量当年有效。甲方若出现使用不完，乙方不再给予任何补偿，次年补偿电量重新开始计算；乙方补偿甲方电量从乙方南汀河电站下闸关水，南迷滩电站无水发电时开始计算，补偿期限以南汀河电站事实存在为期限，不因双方的产权、法人、企业的变更或资产发生转移及其它原因而终止该协议的补偿期限；南迷滩电站产权属惠风公司所有，南迷滩电站在南汀河电站运行后委托乙方管理；乙方在接管南迷滩电站后，甲方每年支付乙方年度运行管理及该电站小修费30万元（每年的9月以前支付），电站运行每满20周年为一个更新修理周期，甲方除支付乙方当年运行管理及小修费30万元外，还需在20周年届满当年内一次性支付乙方对该电站大修费50万元，大修费计算起止时间按南迷滩电站现有机组建设的先后时间平均计算。协议签订后，2004年12月9日，惠风公司将南迷滩电站移交给文山电力公司进行管理。2005年8月始，文山电力公司按照协议约定，通过第三方麻栗坡供电有限公司向惠风公司补偿电量并进行结算。2015年底，第三方麻栗坡供电有限公司不再进行补偿电量并结算。文山电力公司继续向惠风公司补偿电量至2017年4月，便不再履行补偿电量义务。自2017年4月起至2018年12月31止，共计21个月，文山电力公司的未补偿电量为3738万千瓦时（21个月×178万千瓦时）。2018年7月19日，惠风公司将南迷滩电站收回，自行管理。南汀河电站一直运行至今。本院认为，双方当事人所签订的《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、案涉协议应否解除的问题；二、文山电力公司应否支付自2016年6月至2018年12月31日电费9986400.00元及利息的问题。一、案涉协议应否解除的问题本院认为，案涉协议涉及两个法律关系，即电量补偿合同法律关系及南迷滩电站的委托管理合同法律关系。1.关于电量补偿合同法律关系应否解除的认定问题。首先，本案中，由于南汀河电站的发电影响了南迷滩电站，惠风公司与文山电力公司就该事项达成了电量补偿协议，由文山电力公司对惠风公司进行电量补偿，双方形成了电量补偿合同法律关系。根据案涉协议的约定，即“补偿期限以南汀河电站事实存在为期限，不因双方的产权、法人、企业的变更或资产发生转移及其它原因而终止该协议的补偿期限”，该协议的履行期限为附条件期限，即以南汀河电站的存续期限作为协议的补偿期间，由于南汀河电站一直在正常运行，故案涉协议中关于电量补偿法律关系所约定的解除情形并未发生。其次，文山电力公司主张补偿电量通过麻栗坡供电公司进行结算，现该公司无法办理结算，客观上无法履行协议。本院认为，第三方麻栗坡供电公司未进行电量补偿和结算，并不构成客观上无法履行的正当理由。文山电力公司作为具有电力生产及销售的技术性公司，完全有能力按照协议约定，对应补偿电量予以补偿并结算，不存在事实上不能履行的客观情况。故文山电力公司所主张的第三方原因，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除情形。此外，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，为保证合同目的的实现或全面履行，文山电力公司有义务采取适当的方式全面履行补偿电量的义务。综上所述，案涉协议中对于电量补偿协议均不符合约定或法定解除情形，应当继续履行。文山电力公司对于电量补偿协议应予解除的反诉请求，本院不予支持。2.关于南迷滩电站委托管理合同法律关系应否解除的问题案涉协议约定，惠风公司将南迷滩电站委托给文山电力公司进行管理，并由惠风公司按年支付相应的管理费用，故双方之间针对南迷滩电站的管理，又形成了委托管理合同法律关系。惠风公司将南迷滩电站交由文山电力公司管理后，双方履行委托管理协议至2018年7月19日，惠风公司便将南迷滩电站收回，自行管理。且自2018年后，惠风公司不再向文山电力公司支付管理费用。双方均以自己的行为表明了双方不再履行委托管理协议，该委托管理法律关系应予解除，基于委托管理法律关系所产生的权利义务终止。文山电力公司关于解除南迷滩电站委托管理关系的反诉请求成立，本院予以支持。二、文山电力公司应否支付自2016年6月至2018年12月31日电费9986400.00元及利息的问题。1.关于2016年6月至2018年12月31日电费9986400.00元应否支持的问题。根据上述评述，电量补偿协议合法有效，双方应当履行协议约定的义务。案涉协议约定，文山电力公司每月应补偿惠风公司电量178万千瓦时，全年累计补偿2136万千瓦时。根据庭审审理已查明的事实，惠风公司自认文山电力公司已2017年4月前的电量已补偿完毕，故可以认定，文山电力公司于2017年4月后未按照协议约定补偿电量，文山电力公司的行为已构成违约。惠风公司主张，由于文山电力公司的违约，该公司应支付其自2016年6月至2018年12月31日的电费9986400.00元，尽管协议约定应补电量不计电费，但该电费应认定为由于文山电力公司的违约给惠风公司所造成的损失。参照云南省发展和改革委员会关于疏导文山州电网电价矛盾有关问题的批复，即2006年1月1日前投运的水电站上网电价统一执行丰水期0.16元、平水期0.19元和枯水期0.22元。按平均值0.18元计算，文山电力公司应当支付自2017年4月起至2018年12月31日止的未补偿电费，即3738万千瓦时的损失费用共计6728400元（37380000千瓦时×0.18元）。2.关于电费利息应否支持的问题。惠风公司所主张的电费，其实质为文山电力公司不予补偿电量所造成的一种违约损失，该笔费用足以弥补惠风公司因文山电力公司不予补偿电量所造成的损失。惠风公司主张文山电力公司应支付该笔费用的利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告惠风公司所诉基本事实清楚，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：一、麻栗坡县惠风电冶有限公司与云南文山电力股份有限公司于2004年12月2日签订的《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》涉及的南迷滩电站委托管理协议予以解除；二、麻栗坡县惠风电冶有限公司与云南文山电力股份有限公司于2004年12月2日签订的《南汀河电站与南迷滩电站有关问题的协议书》涉及的电量补偿协议继续履行；三、云南文山电力股份有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向麻栗坡县惠风电冶有限公司支付损失费6728400元；四、驳回麻栗坡县惠风电冶有限公司的其他诉讼请求；五、驳回云南文山电力股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费87559.00元，由麻栗坡县惠风电冶有限公司负担33805.00元；由云南文山电力股份有限公司负担53754.00元。反诉案件受理费100.00元,由云南文山电力股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈登荣审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年八月十五日书记员  阳梦迪