内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民初63号 原告：内蒙古科创实业集团有限公司。 法定代表人：于某，任公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古若辉律师事务所律师。 被告：中能科创工业装备技术股份有限公司. 法定代表人：廉某，任公司董事长。 委托诉讼代理人：周某，内蒙古嘉铭维信律师事务所律师。 第三人：吴某。 委托诉讼代理人：卢某，内蒙古同声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，内蒙古同声律师事务所律师。 原告内蒙古科创实业集团有限公司（以下简称科创公司）与被告中能科创工业装备技术股份有限公司（以下简称中能公司）、第三人吴某公司解散纠纷一案，原告于2019年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古科创实业集团有限公司的委托诉讼代理人刘某，被告中能科创工业装备技术股份有限公司的委托诉讼代理人周某，第三人吴某的委托诉讼代理人卢某、陈某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告内蒙古科创实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解散被告中能科创工业装备技术股份有限公司；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月14日前，被告中能科创工业装备技术股份有限公司有股东即内蒙古科创实业集团有限公司（以下简称科创集团公司）、庄河市北方中小企业创业基地有限公司，注册资本5000万元。2014年4月14日，郑某、第三人吴某成为被告中能科创公司的股东。认缴金额分别为：原告认缴1000万元，占20%股权。第三人吴某认缴2500万元，占50%股权。郑某认缴375万元，占7.5%股权。李振华认缴1125万元，占22.5%股权。2014年10月30日，原告与郑某签订股权转让协议，郑某将其持有被告的全部股权转让给原告。2018年4月20日，李振华将其持有被告的全部股权转让给了原告。至此，被告中能科创公司有股东两人，原告和第三人吴某分别持有50%的股权。自2014年7月至今，被告中能科创公司再未召开过股东会；2014年8月至今，被告中能科创公司未召开过董事会。2014年9月之后至今，被告中能科创公司未开展过实质性的经营业务，股东之间、董事之间长达五年的时间里，无法就公司经营管理达成一致意见，公司股东僵局、董事僵局致使公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受损。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。综上，原告为维护其合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中能科创工业装备技术股份有限公司答辩称：对于原告提出的诉讼请求被告认可同意解散公司，中能科创公司2014年4月以后由于公司一直未能召开股东会、董事会，公司也一直未能进行正常的经营活动。第三人在工商注册认缴的2500万元出资也未实缴到位。2014年7月6日公司股东会决议对认缴公司的实缴时间做了约定，但之后第三人未能按照股东会要求实缴出资，第三人的行为造成公司无法经营，且在公司股东之间就公司的具体经营发生严重纠纷，公司在2014年8月份之后没有召开过股东会，未能召开的原因是股东之间存在矛盾，造成公司无法经营，在2014年之后由于公司不能正常经营，股东欠缴出资，导致公司欠税费，还要缴纳滞纳金，公司成立之后向第三方借款1700多万元用于购置公司设备，导致现在无法偿还，公司无法正常经营，公司存续会损害股东利益，故同意原告解散公司的诉讼请求。 第三人吴某答辩称：第一、因原告与其前股东乌兰察布市集宁区国融投资发展有限公司恶意串通，将中能科创公司的国有土地使用权、房屋建筑物和全部有效资产用于抵偿国融公司退出科创集团公司的“退股资金”，已经使中能科创公司成为空壳公司。为了维护中能科创公司的合法权益，被告已向呼和浩特赛罕区法院提起损害公司利益责任纠纷的诉讼，因本案必须以呼和浩特市赛罕区人民法院立案受理的（2017）内0105民初3161号民事案件的判决结果为依据，而另案尚未审结，故本案应当中止审理。第二、中能科创的股东还有另外两个股东李振华、郑某，在之前诉讼中本案的原告以中能科创称另外的两个股份到底是转让还是退出不能确认，故我们不予认可。第三，被告认为第三人吴某后续出资没有到位，这是原告误导第三人，本案被告公司的现金的出资全部由第三人吴某所出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。原告科创公司提交的第一组证据：中能科创工业装备技术股份有限公司的《企业基础信用报告》；《股权转让协议》两份；《股东会决议》两份，原告拟证明1、截止2019年7月21日，被告中能工业设备公司登记股东为第三人吴某、原告、李振华与郑某。2、2014年10月30日，原告与郑某签订了《股权转让合同》，原告受让了郑某持有的被告7.5%的股权。3、2018年4月30日，原告与李振华签订了《股权转让合同》，原告受让了李振华持有被告的全部22.5%的股权。现原告持有被告50%的股权，原告具备诉讼主体资格。4、被告自2014年7月6日至今，没有召开股东会，股东会作为被告权利机关“名存实亡”，自2014年8月至今，被告没有召开董事会，董事之间长期僵局，无法履行董事会职责，股东会、董事会均超过两年没有召开，被告股东会、董事会陷入僵局，经营管理发生严重困难。被告自2014年8月以来，持续五年未召开股东会、董事会，符合公司解散条件。被告中能科创公司对于原告提交的第一组证据没有异议。第三人吴某对于原告提交的第一组证据质证认为对《企业基础信用报告》没有异议，但第三人认为原告是中能科创公司的实际控制人，第三人的权益被排除在外。对于《股权转让协议》的真实性第三人也不认可，该股权转让时并没有通知第三人，且没有征求第三人对优先购买权的权利。原告科创公司提交的第二组证据：察右前旗人民法院作出的（2018）内0926民初185号《民事判决》；乌兰察布市中级人民法院作出的（2018）内09民终902号《民事判决书》；内蒙古高院作出的（2019）内民申702号《民事裁定书》，原告科创公司拟证明在2014年4月3日，被告中能公司与第三人吴某、郑某签订了《生物造纸浆项目合作协议书》，协议签订后，三方由于资金投入问题，产生争议，被告中能科创公司起诉解除该协议，自2018年起至2019年间，先后经历三次诉讼，最终法院判决驳回被告中能科创公司的诉讼请求。被告公司现无法与股东吴某达成一致意见。公司股东会、董事会长期处于僵局状态，公司经营管理发生严重困难。被告中能科创公司对于原告提交的第二组证据没有异议。第三人吴某对于原告提交的第二组证据质证认为对于该组证据的真实性无异议，可证明原告恶意诉讼。原告科创公司提交的第三组证据：《借款协议》一份；《债权债务转让协议》一份。原告科创公司拟证明被告因公司经营资金短缺，于2012年11月9日，向原告借款1500万元，双方签订了《借款协议》。协议签订当日，原告向被告交付1500万元，借款期限自2012年11月9日至2013年3月9日，并约定了利率，该款借款至今未还。2015年5月15日，乌兰察布市中机机械装备有限公司与原告、被告签订了《债权债务转让协议》，约定乌兰察布市中机机械装备有限公司将其对被告的250万元债权本金及资金占用等全部转让给原告。该协议签订后，原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。上述两笔债权本金1750万元及利息，被告目前没有经营项目，没有偿还能力，经营管理发生严重困难，继续存续将给原告造成巨大损失，应予解散。被告中能科创公司对于原告提交的第三组证据没有异议。第三人吴某对于原告提交的第三组证据质证认为对于该组证据对于被告的该笔债务在第三人成为股东的时候没有任何一方向第三人告知，这笔债务与第三人无关。 被告中能公司提交的第一组证据：2014年7月6日《股东会决议》一份，被告中能公司拟证明中能公司在2014年7月6日股东会决议决定吴某应于2014年12月31日以前以货币形式实缴2500万元出资义务的事实。原告科创公司经质证认可该组证据。第三人吴某质证认为对该组证据的真实性无异议，同时可以证明第三人已经在履行部分出资义务，后续没有履行是公司出现经营问题，第三人没有出资是在行使自己的抗辩权，这组证据不能证明第三人没有履行股东会会议决定。被告中能公司提交的第二组证据：税务通知书。被告中能公司拟证明中能公司因不能正常经营导致欠税而被税务机关通知补缴税款的事实。原告科创公司经质证认可该组证据，同时可证明中能公司丧失了经营能力，符合公司解散条件。第三人吴某质证认为对该组证据的真实性无法核实，即使确实拖欠税款，科创公司将所有的资产交给了国融公司，造成的损失应当由原告承担。 第三人吴某提交的第一组证据：科创公司第二届第二次股东会议决议。第三人拟证明经中能公司第二届股东会，于2014年4月5日召开第二次会议作出决议：“同意原股东庄河市北方中小企业创业有限公司将其持有的中能科创公司未出资到位的50%股份（认购额2500万元）转让给吴某”。第三人吴某提交的第二组证据：中能公司第三届第一次股东会议决议。第三人拟证明2014年4月5日第三届第一次股东会议作出决议，同意由吴某、内蒙古科创公司、郑某组成新的股东会。第三人吴某提交的第三组证据：中能公司股份转让协议。第三人拟证明经履行内部审议程序，吴某与原股东庄河创业公司于2014年4月5日签订股份转让协议，吴某从庄河创业公司受让50%，因继受而成为持有中能科创公司50%的控股股东。第三人吴某提交的第四组证据：中国工商银行电子银行回单一份；内蒙古银行网上银行电子回单两份；中国银行个人网上银行信息单3页、个人活期账户交易明细查询表2页。第三人拟证明2014年4月5日进行股权变更后，吴某于当年7月14日履行对认购股份的出资义务，共向中能科创公司转入注册资金750万元。这是中能科创公司自成立以来，在科创公司注入1000万之后，所有股东中唯一对认购股份履行出资义务的行为。第三人吴某提交的第五组证据：2014年6月11日至12日，中能科创公司印章、文件、财务账簿、票据移交单4份。第三人拟证明2014年6月11日至12日，中能科创公司的原控制人科创集团公司将公司管理权移交吴某。第三人吴某提交的第六组证据：2014年9月30日至10月13日，中能科创公司印章、文件、财务账簿、票据移交单7份。第三人拟证明2014年9月30日至10月13日，科创集团公司误导吴某将中能科创公司的管理权交回科创集团。第三人吴某提交的第七组证据：在误导吴某将中能科创公司的管理权交给科创集团公司的当时，科创集团以中能科创公司的名义给吴某出具了证明。第三人拟证明科创集团存在对吴某的欺诈行为。第三人吴某提交的第八组证据：内蒙古科创实业集团有限公司股东会决议。第三人拟证明2015年5月15日，科创集团公司股东会作出决议，同意国融公司退出持有的科创集团的33.92%的股份，以实缴出资货币额7700万元作为退股价。并明确退股资金由科创集团公司负责支付，退股协议由科创集团公司与国融公司另行签订。第三人吴某提交的第九组证据：中能科创公司所持有的房屋所有权证和国有土地使用证。第三人拟证明科创集团公司用于退还国融公司股金的资产是中能科创公司的国有土地使用权和房屋所有权。第三人吴某提交的第十组证据：股东吴某在呼和浩特市赛罕区人民法院提起损害公司利益责任纠纷诉讼的《民事起诉状》和赛罕区人民法院《受理案件通知书》、《民事裁定书》。第三人拟证明本案的审理必须以另案的审理结果为依据。第三人吴某提交的第十一组证据：乌兰察布市中级人民法院（2018）内09民终902号《民事判决书》《民事裁定书》。第三人拟证明科创集团公司借用中能科创公司的名义提起诉讼，请求确认吴某不具有中能科创公司股东身份，乌兰察布市中级人民法院作出终审判决，驳回中能科创公司的全部诉讼请求。第三人吴某提交的第十二组证据：中能科创公司2019年第一次临时董事会会议记录、董事会决议。第三人拟证明经三分之二以上董事会成员提议，中能科创公司董事会于2019年5月10日召开会议，以二分之一以上表决权通过决议，免去廉某董事长职务，任命吴某伟公司董事长。原告科创公司经质证对于第三人提交的第一、二、三组证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。原告对于第三人提交的第四、五、六、七组证据，认为以上证据无原件，真实性不予认可，且与本案无关。原告科创公司经质证对于第三人提交的第八组证据真实性有待核实。原告科创公司经质证对于第三人提交的第九、十组证据质证认为公司现有的资产仍然在中能科创公司的名下。原告科创公司经质证对于第三人提交的第十一、二组证据的真实性予以认可，同时可以证明公司股东之间存在矛盾，公司无法正常经营。被告中能公司对于第三人提交的第一、二、三组证据的真实性无异议，予以认可。被告中能公司对于第三人提交的第四组证据质证认为该汇款凭证并非第三人向中能公司注入的认缴出资，而是第三人和案外人郑某项目协议书中约定的项目资金，与本案第三人向中能公司认缴的出资无关。被告中能公司对于第三人提交的第五、六组证据质证认为第三人和中能公司经营的具体事项，不能证明原告误导第三人。被告中能公司对于第三人提交的第七组证据质证认为该证据是复印件，对其真实性不予认可。被告中能公司对于第三人提交的第八组证据经质证认为该证据真实性有待核实，对其关联性不予认可。被告中能公司对于第三人提交的第九、十组证据经质证认为公司现有资产仍处于中能公司名下，该证据不能作为中止诉讼的依据。被告中能公司对于第三人提交的第十一、十二组证据经质证认为对该证据真实性予以认可，但股东会会议无效，召开程序不合法，公司的法人应当以公司登记为准，同时可以说明公司股东存在矛盾，公司无法正常经营。 对以上无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明，2014年4月14日，被告中能科创公司有股东郑某、李振华、第三人吴某及原告内蒙古科创公司。截止2018年4月20日，原告科创集团及第三人吴某通过收购其他股东股权，现被告中能科创公司有两名股东即原告科创集团和第三人吴某，两方分别持有被告中能科创公司50%的股权。 另查明，第三人吴某于2017年6月1日向呼和浩特赛罕区人民法院以内蒙古科创实业集团有限、乌兰察布市集宁区国融投资发展有限公司为被告提起损害公司利益责任纠纷的诉讼，该案尚未审理终结。被告中能公司也以原告的身份提起对吴某的合同纠纷的诉讼，该案经察右前旗人民法院一审、乌兰察布市中级人民法院二审，内蒙古高级人民法院再审审查终结。 再查明，自2014年7月至今，被告中能科创公司未召开过股东会，2014年8月至今未召开过董事会。由于公司股东间存在意见不一致，公司没有进行过有效的经营活动。 本院认为，本案的争议焦点是：原告科创公司要求解散中能公司的诉讼请求能否成立?中能公司是否具备解散条件？吴某要求本案中止的请求能否成立？首先，有限公司的重要基础是人合性与资合性，原告内蒙古科创实业集团有限公司与第三人吴某股东之间存在矛盾导致公司已持续五年以上无法正常召开股东会及董事会，公司无法形成有效决议并展开经营活动，上述行为情况表明因原告与第三人之间存在矛盾，已导致被告公司内部经营决策和正常业务活动均无法正常运转，经营管理发生严重困难，公司事务陷入僵局，原告内蒙古科创实业集团有限公司作为持股50%的股东，有权请求人民法院解散公司，目前公司现状亦符合解散的条件，且被告中能公司及第三人吴某也同意解散公司，经本院支持调解，当事人亦未能就公司或者股东收购股份达成一致意见，故本院对原告科创公司请求解散公司的诉讼请求予以支持。其次，第三人吴某提出对本案中止审理的请求，经本院审查，其提起的另一诉讼与本案无必然的关联性，本案的审理结果并不需要以另一诉讼的审理结果为依据，故第三人吴某要求中止本案诉讼的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项、第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解散中能科创工业装备技术股份有限公司。 案件受理费100元，由被告中能科创工业装备技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长 乌 兰 审判员 荆 茂 审判员 张丽君 二〇一九年八月十九日 书记员 王 虹