湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初549号原告：杨清云，男，1974年12月26日出生，汉族，住沙市区。原告：杨清华，男，1977年1月4日出生，汉族，住沙市区。原告：杨清贵，男，1980年1月8日出生，汉族，住沙市区。上列原告共同委托诉讼代理人：胡坚，沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：吴锐，男，1993年8月15日出生，汉族，住荆州区。被告：马得洪，男，1978年11月30日出生，汉族，住荆州区。被告：武汉市建荣汽车运输有限公司，住所地：武汉市江岸区兴业路1号日月星城8栋1单元2层1室。法定代表人：陈宗建，该公司经理。委托诉讼代理人：孙玉柱，湖北维力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。原告杨清云、杨清华、杨清贵诉被告吴锐、被告武汉市建荣汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，被告武汉市建荣汽车运输有限公司申请追加马得洪为本案的被告，本院予以同意。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨清云、杨清华、杨清贵的委托代理人胡坚，被告吴锐，被告马得洪，被告武汉市建荣汽车运输有限公司（以下简称建荣公司）的委托代理人孙玉柱，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中国人保公司）的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清云、杨清华、杨清贵诉称：2018年10月27日15时20分许，被告吴锐驾驶鄂Ａ×××××重型专业作业车在施工时，因吊车司机吴锐操作不当，在荆州开发区军刘台村荆州市德龙机械有限公司工地现场吊房屋钢构骨架工字梁进行拉扯迁移时，由于工字梁焊接点未完全切断，加之吴锐使用的吊车强制吊卸产生惯性，工字梁断裂后产生强大反弹力，导致第三节梁坠落，将正在此施工的工人杨德彪砸伤，随后杨德彪被送往荆州市第一人民医院紧急抢救无效死亡。抢救费用11742.66元由军刘台村委会进行了垫付，事故发生后，荆州开发区安监局、司法局、维稳办组织了荆州开发区联合街道办事处、联合派出所、军刘台村民委员会加上死者杨德彪的户籍所在地的岑河维稳办、陈龙村村委会等有关方面进行了协调，由赵小军、军刘台村委会先行垫付55万元进行赔偿，对杨德彪的家属进行了安抚。原告根据吴锐在联合派出所的询问笔录和联合街办安监站的情况说明，原告认为：因被告吴锐的操作不当所引起的原告被继承人杨德彪的死亡，应承担全部责任。因被告吴锐驾驶的鄂Ａ×××××重型专项作业车系被告武汉市建荣汽车运输有限公司车辆，被告武汉市建荣汽车运输有限公司在被告中国人保公司武汉市分公司购买了交强险和第三责任险，根据我国“侵权责任法”的相关规定，原告请求的损失，应由上列被告承担。为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求法院:1、依法判令上列被告赔偿原告的被继承人杨德彪的医疗抢救费、死亡赔偿金、安葬费、及原告人的精神抚慰金、实际的误工费、交通费、住宿费等共计584393.16元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告吴锐辩称：我是正常操作流程在操作，也没有喝酒。掉落的原因是工地已经将钢梁的螺丝松了。被告马得洪辩称：对原告起诉的事实没有异议。被告建荣公司辩称：原告受伤的具体原因不清楚，我公司与实际车主马得洪是挂靠关系，且为涉案车辆购买了交强险及100万商业险，不计免赔险，车辆出现事故，应由保险公司赔偿。原告诉请过高，请人民法院依法核减。被告中国人保公司辩称：原告已经获得了55万元赔偿和11742.66元的抢救费赔偿。其权利得到了实现，再起诉要求赔付没有事实和法律依据。本案并非交通事故，是在吊装过程中发生的安全生产责任事故，应该有相关安监部门的责任认定。是否应追究责任人的刑事责任应该有相应的法律手续。本案并非交通事故，按照交强险条例的规定，不属于交强险的赔偿责任。商业三者险按被保险人在事故中应负的责任比例赔付，本案中死者和被告吴锐、建荣汽车公司均存在过错，应按过错责任划分。商业三者险只承担车方应负的责任比例，三者险不赔偿诉讼费和精神抚慰金。车方应提供事发时合法有效的行车证、驾驶证、操作证、车辆营运证，商业三者险才能赔付。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、证明、行车证复印件、执业证复印件、家属成员关系证明、驾驶证复印件、企业登记信息。证明原、被告诉讼主体资格。2、情况说明、报警回执单、派出所询问记录。证明原告的被继承人杨德彪死亡是因被告吴锐操作不当造成。3、死亡证明。证明原告的被继承人杨德彪抢救无效死亡。4、医疗费票据。证明原告的被继承人杨德彪的医疗抢救费用是军刘台村委会垫付。5、死亡医学证明书、火化证明、户口注销单。证明原告的被继承人杨德彪已办理完安葬事宜。6、证明。证明原告的被继承人杨德彪生前一直在城镇工作。7、住宿费、发票、工资单、请假卡、误工证明、请假证明。证明原告在安葬杨德彪时的合理开支。8、保单。证明被告车辆购买了合法有效的车辆保险。被告建荣公司对原告提交的证据1没有异议。证据2中情况说明写明了事故发生的原因，可以证实死者对事故的发生有一定的责任，询问笔录可以看出吴锐的操作没有明显的不当及故意，工人将钢梁的螺丝全部松掉，导致吴锐在拆除第一块板时第二、三块掉落，报警回执没有异议。证据3、4没有异议。证据5没有异议。证据6有异议，村民委员会证明杨德彪从事房屋拆迁工作是证人证言，原告没有申请证人出庭作证，对证明效力有异议，原告也未提交在城镇居住、务工的证据，按照城镇标准赔偿不予认可。证据7请求人民法院依法核实，对没有依据的费用主张依法核减。证据8没有异议。被告中国人保公司对原告提交的证据1行车证以外的证据没有异议，行车证应提供事发时年检有效的记录，家庭关系证明中死者是否有女儿请求法院予以核实。证据2真实性没有异议，证明目的有异议，同意被告建荣公司关于司机吴锐操作不存在错误的意见。该事故应该有安监部门的报告。军刘台村和德隆机械公司将拆迁工程违法发包给没有资质的赵小军，在拆迁过程中存在违规操作，军刘台村和赵小军应该依法对死者承担赔偿责任。赵小军和军刘台村对死者赔偿了55万元，并支付了抢救费用，原告已经获得了依法足额的赔付，原告不能再向被告方主张重复赔付。军刘台村和赵小军支付的赔偿款不是垫付款，而是法律上应赔付的赔偿款。基于雇佣关系和违法发包的赔偿款，是法定的赔偿款，不能进行重复赔偿。证据3死亡证明没有异议。证据4已经由军刘台村委会进行了赔付，不应重复赔付。证据5没有异议。证据6真实性有异议，证明目的有异议，没有提供杨德彪事发前在城镇居住一年以上的相关证明。军刘台村村委会与本案有利害关系，证明上没有村委会负责人签字，且没有其他证据予以佐证。赔偿标准应按原告的户籍性质。证据7真实性、关联性有异议，住宿费不是正规发票，交通费、餐饮费是手撕的定额发票，误工费没有相关单位盖章，没有提供相应的劳动合同，请求法院予以酌定。证据8商业险保单没有异议。被告吴锐对原告提交的证据没有异议。被告马得洪对原告提交的证据没有异议。被告吴锐未向本院提交证据。被告马得洪未向本院提交证据。被告中国人保公司向本院提交以下证据：1、机动车综合商业保险条款。证明应提供肇事车辆及驾驶员合法有效的行车证、驾驶证、操作证、货运证，商业三者险才能赔付。商业三者险按被保险人应负责任比例赔付。商业三者险不赔诉讼费、精神抚慰金。原告杨清云、杨清华、杨清贵对被告中国人保公司提交的证据真实性没有异议，不能达到其证明目的，这是保险公司与车主签订的协议，与原告无关。被告吴锐、被告马得洪对被告中国人保公司提交的证据没有异议。被告建荣公司对被告中国人保公司提交的证据真实性没有异议，该条款只是中国人保的格式条款，不是我公司与中国人保公司签订的保险条款。被告建荣公司向本院提交以下证据：1、车辆挂靠经营合同书。证明与马得洪系挂靠关系，涉案车辆实际车主是马得洪，死者的损失应在保险支付后由马得洪赔付。原告杨清云、杨清华、杨清贵对建荣公司提交的证据真实性没有异议，不能达到证明目的，这是建荣公司与马得洪签订的协议，不能对抗善意第三人。被告中国人保公司、吴锐、马得洪对建荣公司提交的证据没有异议。综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：因荆州开发区军刘台村的荆州市德龙机械有限公司土地违法需要拆除，军刘台村积极与荆州市德龙机械有限公司协商并达成拆除意愿。军刘台村与赵小军签订厂房拆除协议，2018年10月27日赵小军组织了员工6人（2人高空作业，4人地面作业）配合被告吴锐进行作业，对荆州开发区军刘台村荆州市德龙机械有限公司剩余房屋钢构骨架工字梁进行焊割拆除。15时20分许，被告吴锐驾驶鄂Ａ×××××重型专业作业车进行作业，操作不当利用钢丝绳对工字钢梁进行拉扯迁移过程中，由于工字梁焊接点未完全切断，加之强行吊卸产生惯性，工字梁断裂后产生强大反弹力，导致第三节钢梁坠落，砸伤地面作业人员作业人员杨德彪，随后杨德彪被送往荆州市第一人民医院紧急抢救无效死亡。花费医疗费11742.66元。事故发生后，由赵小军、军刘台村民委员会一次性垫付55万元赔偿款。2018年10月31日，荆州开发区安全生产监督管理局联合街办安监站出具《关于军刘台村吊装作业物体打击伤亡事故的情况说明》，根据该情况说明中的主要原因分析认为，直接原因是施工吊车司机吴锐在施工现场作业时，由于行车导轨连接处还有切割点未完全切断，吊车强拉行车梁及导轨，导致被吊卸物件撞击第二节、第三节行车梁，第三节行车梁从7米高处坠落，砸向第三节行车梁下作业人员杨德彪，当时杨德彪正在钢柱底脚螺栓进行氧焊切割处理。间接原因是吊车司机的操作不当所造成，施工作业人员安全意识薄弱；现场监护措施不力。被告吴锐驾驶的鄂Ａ×××××重型专业作业车系被告建荣公司所有，该车实际车主为被告马得洪，其将该车挂靠在被告建荣公司运营，被告建荣公司为该车辆在被告中国人保公司购买交强险及商业第三者责任保险，保险限额为50万元，并购买不计免赔险。事故发生在保险期内。本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案事故的发生系被告吴锐在作业时操作不当、施工作业人员安全意识薄弱及作业现场监护措施不力所导致，被告吴锐在该事故中承担主要责任，被告吴锐应当承担70%的赔偿责任。荆州开发区安全生产监督管理局联合街办安监站出具的情况说明载明该事故系吊装作业过程中物体打击造成的伤亡事故，被告中国人保公司为肇事车辆承保了商业第三者责任保险，应当在商业三者险内承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告建荣公司应与被告马得洪承担连带责任。被告中国人保公司辩称原告的损失已经获得了赵小军、军刘台村委会的赔付，原告的诉讼请求不应得到支持；在荆州开发区安全生产监督管理局联合街办安监站出具的情况说明载明了拆迁老板赵小军、军刘台村民委员会一次性垫付，说明赵小军、军刘台村民委员会支付的赔偿款系垫付，故对中国人保公司该抗辩意见不予支持。被告中国人保公司抗辩称原告没有提交在城镇居住满一年的证据以及户籍证明，死亡赔偿金赔偿标准应按照农村标准计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定死亡赔偿金的适用标准；原告只提交了军刘台村民委员会证明证明其在从事拆迁工作，该证明注明“凭赵小军的拆迁合同为准”，因原告未提交拆迁合同亦未提交证据证明其居住情况，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对中国人保公司该抗辩意见，本院予以支持。原告主张实际开支费用10000元（住宿费、误工费、护理费），根据原告提交的在福星宾馆的结账单显示，住宿费金额为1674元。原告杨清贵主张其因办理事故所产生的误工费，因荆州市江汉精细化工有限公司给原告杨清贵出具了误工证明、工资情况及误工天数，故原告主张因办理丧事所产生的误工费本院予以支持。因交通费属于事故发生后必然发生的费用，本院酌情交通费1000元。参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案应予计算的费用为：医疗费为11742.66元；；精神抚慰金50000元；安葬费：30280.5元（在岗职工年平均工资60561元÷12月×6月）；死亡赔偿金209692（14978元/年×14年）；其他实际开支费用4072.08元【交通费1000元，住宿费1674元、误工费1398.08元｛51030元/年（制造业）÷365天×10天｝】；以上共计305787.24元。被告中国人保公司应在在商业第三者责任险限额内赔付原告杨清云、杨清华、杨清贵179051.07元（医疗费11742.66元、安葬费30280.5元、死亡赔偿金209692元、其他实际开支费用4072.08元，共计255787.24元×70%），精神抚慰金50000元由被告马得洪、被告武汉市建荣汽车运输有限公司承担70%即35000元。由于原告未起诉赵小军，赵小军理应承担的赔偿责任由原告另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告杨清云、杨清华、杨清贵179051.07元；二、被告马得洪、被告武汉市建荣汽车运输有限公司赔偿原告杨清云、杨清华、杨清贵35000元；三、驳回原告杨清云、杨清华、杨清贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告马得洪、被告武汉市建荣汽车运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 飞人民陪审员  张明红人民陪审员  张敬宜二〇一九年八月三十日书 记 员  王 涛