西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   （2019）陕0113民初3405号原告：李智忠，男，1949年7月24日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：晏宇，陕西稼轩律师事务所律师。被告：王军，男，1967年3月22日出生，汉族，住陕西省西安市新城区，系原告之外甥。被告：李草秀，女，1943年10月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：段菲菲，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原告李智忠诉被告王军、李草秀赠与合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告李智忠及其委托诉讼代理人晏宇、被告王军、李草秀及其委托诉讼代理人田晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智忠诉称，原告与被告李草秀系姐弟关系，被告王军系被告李草秀之子。原告在村里是低保户，至今未婚膝下无子女，亦没有养老金，每月领取国家发放的低保，一直以来一个人居住生活。2018年原告所在村拆迁，原告获得拆迁补偿款190万元，二被告得知此事后表示愿意赡养原告，条件是原告百年以后需要将所有遗产赠与被告，遂原告与被告王军订立了遗赠扶养协议。同时，二被告要求原告将190万元转至被告王军的账户，理由是原告年龄较大，帮原告代管。原告办理完转账手续及遗赠扶养协议公证后，二被告便对原告不予理睬，拒绝履行赡养义务，同时将原告的身份证、户口本等证件一并抢走，原告要求返还190万元遭到二被告拒绝。在原告的再三恳求下，二被告表明必须扣除70万元才能返还120万元并办理解除遗赠扶养协议的手续。此时的原告已经身无分文，因领取了190万元的拆迁补偿款已无法再领取低保，因拆迁已无固定居所，必须花钱在外租房子。原告迫于生计，无奈于2019年1月与二被告签订赠与合同，被告最终向原告返还了120万元。二被告的上述行为，系欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平，明显违背原告的意愿，符合合同法及民法总则的规定可撤销合同的范围。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与二被告之间的赠与合同；2、二被告返还原告70万元及利息5000元（以年利率6%计算，暂算至2019年1月30日），共计70.5万元；3、二被告承担本案诉讼费。被告王军、李草秀共同辩称，原告的请求没有事实依据。首先，原告的赠与系原告真实意思表示，且其提及的遗赠扶养协议和本案赠与是两个不同的法律关系。该遗赠扶养协议可以反映原告赠与的原因及赠与基础。原告和二被告在获得拆迁款之前就有深厚的感情，因原告一直未婚育，和二被告一家有密切往来，生活中受到被告的关心照顾和帮扶，后考虑到被告李草秀年迈原告遂和被告王军签订了遗赠扶养协议。协议签订后，被告王军依约履行了扶养义务，而原告曾口头表示，其兄长及侄子一家基于原告的拆迁安置款，诱骗其和被告王军解除遗赠扶养协议。因此，原告的赠与是原告感念被告对其的照顾，真心实意赠与被告50万元，合情合理，真实有效。在本案立案后原告还亲自前往被告处告知本次诉讼非本人意愿，而是其兄弟侄子一手操办，为此还书写了书面证明。其次，原告所诉与事实不符。原告仅赠与被告50万元而非70万元，二被告也从未抢走原告的身份证、户口本及占有原告的拆迁款，也没有表示过要扣除原告70万元。再次，50万元的赠与已经履行完毕，履行过程均是和原告沟通协商，原告自己也亲自参与。原告现在诉讼中表达的内容反复矛盾，且回避当初赠与的真实意图，显然现在受人左右，思想发生变化或反悔，不构成法定的撤销条件。而原告所称的20万元，双方之间不存在任何协议，案外人也并非本案当事人，未提出主张，其支付和本案无关，不应为本案审理的范围。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，被告李草秀系原告之姐，被告王军系原告外甥。原告系西安市长安区XX镇XX村XX组村民，一直单身独自生活，并于2018年7月8日前享受“五保”待遇。2018年8月31日，原告与被告王军签订《遗赠扶养协议》。该协议约定，原告位于西安市长安区XX镇XX村宅基地上自建房屋两间在原告去世前由原告支配，原告去世后由被告王军受领；上述房产如遇拆迁，相关安置房产、拆迁补偿安置款、过渡费等其他因拆迁应得的财产及财产权益在原告去世前归原告所有，原告去世后归被告王军所有；协议签订后，被告王军承担原告的饮食起居、医疗等所需照料事宜；原告去世后由被告王军负责送终安葬。同时，双方对该遗赠协议进行公证。2018年11月1日，陕西省西安市汉唐公证处为此出具（2018）陕证民字第013718号公证书。上述遗赠扶养协议签订后，因原告房屋拆迁，被告王军照顾原告的生活，并于2018年11月17日起在长安区XX宾馆租赁房屋由原告居住。2018年12月8日，原告领取拆迁安置补偿款，并于当日将该拆迁安置补偿款1900073.07元转入被告王军账户。此后，原告向二被告提出解除遗赠扶养协议。后三方进行协商，2018年12月17日，原告向二被告出具书面《证明》载明：我李智忠愿意给我姐李草秀50万元。同意直接从拆迁款中扣除。同日，被告王军以现金形式向原告账户内存入140万元，并将其中30万元以原告名义办理存单并自行保管该存单。2018年12月21日，原告与被告王军签订《协议书》，解除双方签订的遗赠扶养协议，同时申请陕西省西安市汉唐公证处对此进行公证。同日，原告侄媳王瑾向被告王军转账20万元，二被告将30万元存单及选房卡交还原告。之后，原告多次与二被告协商索要70万元无果，遂于2019年1月诉至本院。本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，交纳保全费4045元。庭审中，二被告称原告向其仅赠与50万元，其余20万元系原告侄子李某某要求二被告与原告解除遗赠扶养协议支付的费用，以便于原告与李某某签订遗赠扶养协议。原告对此不予认可，称系被告王军要求解除遗赠扶养协议需支付20万元，因原告当时经济紧张，遂借侄子李某某的资金向被告王军支付。经本院向原告侄子李某某、侄媳王瑾询问，该二人均称原告所述属实。上述事实，有证明、公证书、《遗赠扶养协议》、照片、收据、转账记录、银行交易明细、申请、协议书、情况说明、收条等证据及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告王军签订遗赠扶养协议后，将自己所有的190万元拆迁安置补偿款交于被告王军保管，在短暂的时间内原告提出解除遗赠扶养协议，但因被告王军表示不同意解除，原告遂在此情况下向被告李草秀出具书面证明将拆迁安置补偿款中的50万元赠与被告李草秀，被告王军因此才向原告返还其110万元，且在之后解除遗赠扶养协议当天才返还原告30万元的存单，另收取原告委托他人支付的20万元。由此可见，二被告利用其已保管原告全部拆迁安置补偿款的有利条件和是否能解除遗赠扶养协议由其决定的优势地位，迫使原告为解除遗赠扶养协议作出赠与二被告70万元的非真实意思表示，且赠与70万元的数额与被告王军向原告所尽的扶养义务及支出相比，存在显失公平的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”之规定，双方之间的赠与合同符合法律规定的乘人之危的情形，且原告在法定的一年内提出撤销请求，双方之间的赠与合同依法应予以撤销。故原告请求撤销与二被告之间的赠与合同，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原、被告之间的赠与已经被撤销，二被告理应返还因赠与取得的70万元。至于原告请求二被告支付利息之诉请，因本案纠纷的发生源于双方自愿签订的遗赠扶养协议，考虑到原、被告之间的亲属关系，加之二被告在事发前曾照顾原告，故原告该主张本院不予支持。而二被告提出其接受赠与的金额仅为50万元，但经本院核实，原告侄子、侄媳均承认被告王军在解除遗赠扶养协议当天收到的20万元系原告基于解除遗赠扶养协议而支付，故二被告该辩称与事实不符，本院不予采信。至于二被告抗辩赠与已经完成，因50万元一直由二被告保管，并不存在原告向二被告交付的情形，故该辩称亦于事实不符，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第五十四条、第五十八之规定，判决如下：一、撤销原告李智忠与被告王军、李草秀之间的赠与合同。二、被告王军、李草秀于本判决生效之日起十日内共同返还原告李智忠700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李智忠其余诉讼请求。本案案件受理费10850元、保全费4045元，由二被告共同承担。因原告已预交，二被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    叱  红  梅人民陪审员    王  建  平人民陪审员    杨  美  妮    二0一九年 八 月 十四 日 书  记  员    孙  源  源打印：相丽华        校对：马 琪        2019年  月  日送达1