wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0124刑初595号 公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。 被告人武智龙，男，1989年12月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省宁乡市。因犯盗窃罪，于2015年6月1日被宁乡市人民法院判处有期徒刑六个月，于2015年9月25日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月21日被宁乡市公安局刑事拘留，于2019年7月2日经宁乡市人民检察院批准，2019年7月3日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于宁乡市看守所。 湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉［2019］575号起诉书指控被告人武智龙犯盗窃罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁乡市人民检察院指派检察员徐康莉出庭支持公诉。被告人武智龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 湖南省宁乡市人民检察院指控：2019年6月17日晚上，被告人武智龙来到宁乡市菁华××乡××村被害人周某家，将周某停放在地坪的一台红色女士豪爵125摩托车盗走，一同被盗的有摩托车尾箱内的约3700元现金、镶金观音玉佩等。经宁乡市价格认证中心认定，被盗摩托车价值3400元。 被告人武智龙于2019年6月21日被民警查获，被盗摩托车、玉佩已起获并发还被害人。 2019年7月4日，被告人武智龙积极赔偿了被害人周某经济损失8,800元，取得了被害人周某的谅解。 上述事实，有下列经开庭质证，并经审查核实的证据予以证明，本院予以确认：户籍证明，到案经过，刑事判决书及释放证明，扣押决定书，收条及谅解书，被害人周某的陈述，价格鉴定结论书，提取笔录，辨认笔录，被告人武智龙的供述和辩解。 本院认为，被告人武智龙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人武智龙到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人认罪认罚，可以从宽处罚；被告人武智龙积极赔偿了被害人周某经济损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚；被告人武智龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人武智龙犯盗窃罪判处八个月以下有期徒刑，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人武智龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年12月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  成秋英 二〇一九年八月二十六日 书记员  秦科文 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初578号原告：湖北虹通投资担保有限公司。住所地：襄阳市襄城区盛丰路2号。统一社会信用代码：914206007844723553。法定代表人：熊华庆，湖北虹通投资担保有限公司总经理。委托诉讼代理人：田玲，湖北真武律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、代为和解，代收法律文书。被告：包然，男，1985年12月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告湖北虹通投资担保有限公司（以下简称虹通公司）与被告包然追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虹通公司的委托诉讼代理人田玲到庭参加诉讼，被告包然经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告为其代偿的中国工商银行股份有限公司随州分行（以下简称工行随州分行）的欠款人民币102781.91元及利息（自原告代偿之日起至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告支付律师代理费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告与工商随州分行签订了一份《信用卡消费分期付款合同》，合同约定被告向工商随州分行申办信用卡以透支方式用于普通消费，原告为其提供了担保。银行依约履行了义务，被告透支消费后却未按时还款，工商随州分行对原告在其银行存放的保证金进行扣划用于偿还被告的欠款。现原告为维护自己的合法权益，依法起诉至法院。由于原、被告签订的《个人住房装饰装修贷款担保合同》第二十条约定“协商无效，双方约定由襄城区人民法院管辖”，故向襄城区人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告包然辩称，原告的起诉已超过法定的诉讼时间，此期间应承担败诉的法律后果，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年7月18日，虹通公司与包然签订《个人住房装饰装修贷款担保合同》，约定虹通公司为包然在工行随州牡丹支行办理的个人装修贷款150000元提供担保，担保期限为2012年7月23日至2015年7月22日止。《个人住房装饰装修贷款担保合同》第十四条约定：“借款人在还款期间有下列情形之一者：担保人有权对借款人本笔贷款所装修的标的物及其它变现物品采取依法扣留、查封等措施，借款人在其财产被扣留、查封后10日内，应付清贷款本息、续保费用、违约金及其它费用，否则担保人有权对财产进行处理变现，用以支付银行贷款本息、所欠保费、违约金及担保人相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、调查费、评估费、拍卖费、留置物的保管费等）。如有剩余，余下部分返还给借款人。1、借款人连续两期或者累计三期没有履行还款义务或者没有全面履行合同义务的……”，《个人住房装饰装修贷款担保合同》同时对还贷约定等进行了详细约定，并约定出现争议后，由襄阳市襄城区人民法院管辖。2012年7月18日，包然与工行随州分行签订《信用卡消费分期付款合同》，约定包然以其申办的牡丹信用卡以透支方式用于普通消费，透支金额为150000元，透支消费后，以按月分期等额方式偿还透支款，分期付款共分24期，每月25日为还款日。如包然没有按时足额存入资金或者足额存入的资金被有权机关冻结，导致工行随州分行无法扣款受偿的，工行随州分行有权提前终止合同，并要求包然立即偿还透支未还的全部款项。《信用卡消费分期付款合同》同时对手续费、滞纳金等进行了约定。上述合同签订后，包然使用工行随州分行为其办理的信用卡刷卡消费150000元。因包然未按约定偿还分期款项，工行随州分行分别于2013年12月30日、2014年6月18日、2014年10月28日从虹通公司保证金账户中扣划51890.39元、37488元、13403.52元用于偿还包然所欠的分期款项。虹通公司代偿后，向包然追索未果，遂诉至本院，虹通公司为此支出律师代理费2500元。本院认为，根据虹通公司和包然的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：诉讼时效期间是否已经届满。根据虹通公司提交的证据，虹通公司代偿后，曾于2015年、2016年进行过催要，诉讼时效因催要而中断并重新计算，因此虹通公司向本院主张权利时，并未超过诉讼时效期间。虹通公司与包然签订的《个人住房装饰装修贷款担保合同》以及包然与工行随州分行签订的《信用卡消费分期付款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。在包然未按期还款的情况下，虹通公司依照合同担保条款约定，就包然逾期未清偿的102781.91元向工行随州分行履行了连带保证责任，因而取得了向包然追偿的权利。虹通公司主张包然偿还代偿款102781.91元，本院予以支持。虹通公司请求利息，本院酌定支持自代偿款发生之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。虹通公司主张包然承担律师代理费2500元，因虹通公司与包然签订的《个人汽车消费贷款担保合同》中约定有担保人有权追偿律师代理费等费用，对此费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告包然于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北虹通投资担保有限公司代偿款102781.91元及利息（自2013年12月30日起以51890.39元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止；自2014年6月18日起以37488元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止；自2014年10月28日起以13403.52元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）；二、被告包然于本判决生效之日起十日内向原告湖北虹通投资担保有限公司支付律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由被告包然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  阮红梅审 判 员  宋志海人民陪审员  姚七零二〇一九年八月二十五日书 记 员  孙同江
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执12042号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：周晓建，该公司总经理。 委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。 被执行人：林昆，男，汉族，1983年10月29日出生，住四川省邻水县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人林昆银行卡纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初7726号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人林昆应向申请执行人支付信用卡欠款本金、零售利息、违约金、滞纳金、分期手续费、受理费暂计88733元；承担本案执行费1231元，暂计89964元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人林昆发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人于2019年6月26日向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，本院冻结了被执行人林昆在财付通支付科技有限公司账号为085e9858ee7dd8fe010df6432@wx.tenpay.com的存款32.69元，冻结期限至2020年5月6日。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其它财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费；对被执行人发出失信决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年8月22日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执12042号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年八月二十七日 书记员  梁振锋
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3225号原告：陈雪梅，女，1987年10月2日出生，汉族，句容市人，住句容市开发区。委托诉讼代理人：杨洁、梁燕利，江苏巨荣律师事务所律师。被告：侯国青，男，1990年4月5日出生，汉族，句容市人，住句容市，现下落不明。原告陈雪梅与被告侯国青民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，适用简易程序审理，后因被告侯国青下落不明，依法转为普通程序,并向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈雪梅及其委托诉讼代理人梁燕利到庭参加诉讼，被告侯国青经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈雪梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款5万元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，被告因经济困难陆续向原告借款合计5万元，2015年2月12日，被告向原告出具借条一张，载明借款的事实。后原告多次向被告索要借款未果，故原告向法院起诉，要求判如所请。被告侯国青未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告曾多次向原告借款。2015年2月12日，经双方结算，被告尚欠原告5万元，被告遂出具借条一张给原告，借条载明：“今借到陈雪梅人民币伍万元整。”被告出具上述借条后，原告多次向其催要该借款，被告均未归还。原告诉至法院要求判令被告归还借款及利息。另查明：被告出具借条后陆续向原告归还借款13000元，庭审中原告变更诉讼请求，要求判令被告归还借款37000元及利息（利息自2019年4月28日起按年利率6%，计算至实际给付之日止）。上述事实，有原告提交的借条一张及到庭原告的庭审陈述等予以证实。本院认为，原告主张其与被告存在借贷关系，原告提交了借条一份予以证明，故原、被告之间借贷关系成立，被告应当及时归还借款，现被告尚欠原告37000元未能归还。故对原告要求被告归还借款37000元以及利息（利息自2019年4月28日起按年利率6%，计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。据此，本院《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯国青于本判决生效之日起十日内向原告陈雪梅支付借款37000元及利息（自2019年4月28日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，合计1610元，由原告负担273元，由被告侯国青负担1337元（此款原告已预交，被告侯国青应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 王 蔚人民陪审员 朱 菲人民陪审员 张树娇二〇一九年八月十五日法官 助理 杜 娟书 记 员 朱文茜
山西省陵川县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0524执371号秦海鹏：本院在执行秦海鹏罚金一案，申请执行标的共计1000元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行1000元，已上缴国库，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十一日
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保1186号申请执行人衡水市高新区王阳防护网安装队,住所地：衡水市高新区大麻森乡耿家村村东后街保衡路路西。被执行人四川一沙兴蓉建设工程有限公司，住所地：成都市成华区新鸿南路86号25幢2楼。本院执行的申请执行人衡水市高新区王阳防护网安装队申请执行被执行人成都市成华区新鸿南路86号25幢2楼财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初4303号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保1186号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年八月二十六日书记员  张卫东
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12999号原告：重庆蜀邦物业管理有限公司，住所地重庆市经开区青龙路8号7幢22-2号，统一社会信用代码9150010832779026XJ。法定代表人：陈如利。委托代理人：黄艾，女，1986年2月19日生，汉族，重庆蜀邦物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。被告：周勇，男，1969年8月20日生，汉族，住重庆市南岸区南坪镇。原告重庆蜀邦物业管理有限公司（以下简称蜀邦物管公司）诉被告周勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张敏依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀邦物管公司的委托代理人黄艾，被告周勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蜀邦物管公司诉称，2015年9月10日，原告与南岸区南坪镇四公里村委会签订《金都华庭物业服务合同》，约定由原告为金都华庭小区实施物业服务管理工作，物业企业在履行了物业服务后，由于该业主未按照《金都华庭物业服务合同》约定向物业企业履行缴费义务，故原告起诉来院，请求法院判令被告立即支付从2017年9月1日至2019年5月31日的物管费1533元，并支付从欠费之日以差欠的物业费为基数按每日千分之三计算至2019年5月31日的滞纳金1517.67元；本案诉讼费由被告承担。被告周勇辩称：被告系金都华庭小区的业主，该小区没有业委会，由四公里村委会代管，但四公里村委会如何与原告签订的物业服务合同被告不清楚。被告欠费属实。未交费是因为：1、原告没有物业服务资质，与村委会签订的物业服务协议应属无效，对其中物业费收费标准不认可；2、原告未按服务协议内容履行物业服务的义务，保安人员经常不在岗或者睡觉、垃圾无人清理、公共设施维修维护不到位等；3、原告违法套取大修基金，以为小区更换消防水泵的明目支取大修基金，实际上小区消防水泵并未更换。综上，被告不同意交纳物业费和滞纳金。经审理查明，原告系具有三级资质的物业服务企业。2015年9月10日，原告（乙方）与重庆市南岸区四公里村民委员会（甲方）签订《金都华庭物业服务合同》一份，就委托原告为重庆市南岸区金都华庭即涉案小区提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积在每月15日前按时交纳，住宅的收费标准为1.2元/平方米·月，合同服务期至2020年8月30日止；合同还对物业管理服务内容及标准、双方权利与义务、违约责任、争议解决等事项作出了约定。2015年10月8日，双方签订《金都华庭物业服务合同补充协议》一份，约定业主与使用人未按照合同约定履行缴费义务，逾期应当按照每日千分之三累计缴纳滞纳金等。2015年10月26日，前述《金都华庭物业服务合同》在重庆市南岸区房屋管理局进行了备案登记。此后，原告为涉案小区提供物业服务至今。被告系南岸区板栗树X号房屋业主，该房屋建筑面积60.78平方米。2017年9月1日起，被告以原告提供的物业服务不符合约定等为由未向原告缴纳物业服务费，截止2019年5月31日，共计欠缴物业费1532元（60.78平方米×1.2元/平方米×21）。另查明，2015年5月26日，南坪镇四公里村委会向金都华庭全体业主出具《公告》，载明“重庆蜀邦物业公司以面积户数双过半选聘成功”。庭审中，被告举示小区照片若干，拟证明原告伪造业主签字，滥用大修基金、小区环境脏乱差，垃圾堆放无人处理，违规在屋顶搭建黑基站等。原告对照片的真实性无异议，但认为：1、大修基金与本案无关；2、小区底楼堆放的垃圾是在原告进场前已经存在，涉案小区为房管所家属院，进场时房管所承诺会负责清理掉遗留的垃圾，但是至今未清理，因为费用问题原告一直在积极与房管所协商；3、原告进场后经过申请，街道将原不属于小区的部分公共区域划小区所有，这部分公共区域的卫生由原告负责，但绿化一直由街道在负责打理，不属于物业公司的管理范围；4、小区保安睡觉的照片是2018年，原告知晓后已经将该保安开除。上述事实，有原告举示的《金都华庭物业服务合同》、资质证书、备案证明、居住证明、催费通知书及照片、物业服务简报及照片、公示等，有被告举示的照片若干等证据以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。本院认为，原告与南坪镇四公里村委会签订的《金都华庭物业服务合同》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,并经相关部分备案，故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。被告辩称该合同无效未举示相关证据，本院不予采信。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。涉案小区由于没有成立业委会，由村委会代管，故村委会与原告签订的物业合同对全体业主具有约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告在物业服务合同签订后为涉案小区提供物业服务至今，根据被告举示的证据，涉案小区确存在垃圾堆积和小区绿化杂乱的问题，原告辩称垃圾堆积系其进场前的遗留问题以及绿化杂乱不在小区物业服务范围内等，但未举示相关证据证明。本院认为，物业服务具有长期性、持续性，受服务小区本身的状况和不同业主观念差异、要求不同等情况的影响，在部分服务上存在瑕疵在所难免。从整个小区来看，全体业主亦需要一个正常运作的物业服务企业。如果物业服务存在不足，业主应当积极指出，原告亦应当积极整改，物业公司拒不整改的，业主可以通过诉讼等途径主张违约或损害赔偿。如果业主均以拒交物业服务费用来消极对抗，物业服务企业收费存在困难更会怠于改善质量，恶性循环，终会损害全体业主的利益。综上，原告提供的物业服务虽有不足但并未构成重大瑕疵，被告应当按照物业服务合同的约定向原告支付物业费，现原告要求被告支付2017年9月至2019年5月期间差欠的物业服务费符合法律规定，根据物业合同约定的标准，本院对金额支持为1532元。关于滞纳金，原告提供的物业服务确有不足，作为物业服务企业应当积极听取业主意见及时整改，被告未按约向原告缴费虽不恰当但事出有因，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告套取大修基金和违规搭建黑基站的问题不在本案审理范围，被告可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告周勇在本判决生效后十日内支付原告重庆蜀邦物业管理有限公司2017年9月1日至2019年5月31日期间差欠的物业服务费1532元；二、驳回原告重庆蜀邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周勇承担（此款已由原告垫付，被告支付上述款项时径付原告，本院不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 敏二〇一九年八月二十日书记员 张莹莹
江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0922刑初429号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人钱某某。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月5日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑一刑诉［2019］387号起诉书指控被告人钱某某犯非法拘禁罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。经盐城市中级人民法院指定本院管辖。本院审查后，于8月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨海县人民检察院指派检察员李亚林出庭支持公诉，被告人钱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控，2015年10月份期间，刘某和许根中夫妇向袁士栅（已判决）借款人民币四万元，并约定月息八分。由于刘某夫妇没有及时归还利息，被告人钱某某等人于2016年10月17日晚到刘某居住的位于阜宁县阜城镇跃进花园39号楼505室和袁士栅经营的位于阜宁县阜城镇崔湾花园东门的泰鼎建筑门市内对其进行非法拘禁，期间对刘某有辱骂、殴打情节，并逼迫刘某将其位于阜宁县阜城镇富建新村3号楼507室的房屋过户给郭霞洋，2018年10月24日下午过户手续交至政务大厅工作人员后，由于许根中到政务大厅提出异议而过户未果。被告人钱某某归案后如实供述自己的全部犯罪事实。公诉机关认为被告人钱某某为索取债务，非法拘禁他人，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任；建议判处被告人钱某某有期徒刑六个月至八个月。公诉机关提交了被告人钱某某的供述和辩解，同案犯袁士栅的供述和辩解，被害人刘某的陈述，证人周玲、高某、韩某等人的证言，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。被告人钱某某对指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示悔罪。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人钱某某为索取债务，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。本案属共同犯罪，应当按被告人在共同犯罪中所起作用予以处罚。被告人钱某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且有坦白情节，对其可以从轻处罚。为保护公民的人身权利和民主权利不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人钱某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一九年四月五日起至二Ｏ一九年十月四日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员  李 吉二〇一九年八月二十二日法官助理  陈 超书 记 员  陈天文附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初5164号原告：上海燕睿物业管理有限公司萧县分公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇蓝石锦绣华庭小区18栋103。统一社会信用代码：91341322087599406Q（1-1）。法定代表人：梁庆春，该公司经理。委托诉讼代理人：李凤，该公司员工。被告：许肖杰，女，1987年6月1日出生，汉族，居民，原住安徽省萧县龙城镇南高堤153号，现住安徽省萧县。本院在审理原告上海燕睿物业管理有限公司萧县分公司与被告许肖杰物业服务合同纠纷一案过程中，原告上海燕睿物业管理有限公司萧县分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告上海燕睿物业管理有限公司萧县分公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海燕睿物业管理有限公司萧县分公司撤回对被告许肖杰的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海燕睿物业管理有限公司萧县分公司负担。审判员  袁瑾二〇一九年八月二十八日法官助理王新萌书记员高灿
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8600号原告：吴淑英，女，汉族，1966年11月25日出生，现住昆明市盘龙区。被告：潘树林，男，汉族，1967年3月6日出生，住云南省昆明市五华区。原告吴淑英诉被告潘树林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理，原告吴淑英、被告潘树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元；2、判令被告偿还2015年的借款利息10000元；3、判令被告偿还2016年12月1日到2019年7月1日每月利息，共计32个月32000元。事实和理由：2014年11月1日，被告潘树林带彭成智找原告借5万元，签订了借款合同，原因是潘树林欠彭成智5万元，潘树林作为担保人从我处借款还给彭成智，潘树林保证偿还，2018年7月28日潘树林向吴淑英写下保证书，保证每月偿还2000元，并用子君村居安园的房产作为保证，出售后优先偿还吴淑英的借款。2018年9月11日，潘树林正式出具字据，明确自己偿还5万元借款，月息2%，后被告拒不履行承诺。被告潘树林答辩称：利息不成立，原告口头承诺过不要我的利息；我只是担保人。经审理，本院确认法律事实如下：2014年11月1日，原告吴淑英借款给案外人彭成智5万元，被告潘树林作为担保人在借款合同上签字，没有约定保证形式及保证期间，没有约定借款期间。2017年2月13日，被告潘树林向原告出具借条一份，明确还款义务由自己承担，2017年12月31日之前向原告归还借款，如果不能归还，按照月利率2%计算利息，借条明确2016年还差利息1000元。2018年9月11日，被告又就该5万元借款向原告出具借条，双方明确已经支付过一年的利息，被告承诺2019年6月31日前还款，双方确认原告有权自2016年12月1日至2019年6月1日收取利息共计31000元。后被告并未还款付息。上述事实，有原被告身份证明材料、个人借款合同、借条、保证书、借款单据及原被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告虽为担保人担保案外人向原告借款，但其后来多次就该借款向原告出具借条并作出还款保证，自愿承担债务，原告以民间借贷起诉被告并无不妥。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告主张被告归还本金，于法有据，本院予以支持；原告主张被告支付2015年以及2016年12月1日起至2019年7月1日的利息，从证据看双方确实对利息有过约定，即月利率2%，但是在被告最近一次向原告出具的借条内容看，该笔借款已经支付过一年的利息，且原告和被告达成的一致意见是被告应在2019年6月31日前还款，支付利息10000元，若果不能还款，被告应当支付自2016年12月1日起至2019年7月1日的利息，每月1000元，共计31个月。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”，既然双方已经约定在先，且不违反法律的规定，被告在之后也并没有还款，那么本院应当按照双方的约定支持利息部分。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、被告潘树林于本判决生效之日起十日内向原告吴淑英偿还借款本金人民币5万元；二、被告潘树林于本判决生效之日起十日内向原告吴淑英支付自2016年12月1日至2019年7月1日止的利息31000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2100元由被告潘树林承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 胡  萍人民陪审员 张 海 梅人民陪审员 李  波二〇一九年八月八日书 记 员 李杨俊茹
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执545号申请执行人：陈鹏，男，1955年10月23日出生，满族，住隆化县。被执行人：张万强，男，1976年2月10日出生，满族，住隆化县。本院在执行陈鹏与张万强民间借贷纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年八月二十七日书记员  吕国才
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初1872号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁东路85号。 负责人：农宇高，总经理。 被告：李丽秋，女，1971年12月5日出生，广西田东县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司田东分公司诉被告李丽秋电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司田东分公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 刘燕平 二〇一九年八月二十日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初1543号 原告：史巨大，男，1959年12月25日出生，汉族，个体工商户，现住沈阳市辽中区。 被告：张月，女，1967年10月11日出生，汉族，无职业，现住海城市。 委托诉讼代理人：李国庆，男，汉族，公务员，现住鞍山市铁东区。 被告：鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司，住所地海城市腾鳌开发区 法定代表人：陈忠伟（缺席）。 原告史巨大与被告张月、被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法由本院审判员王铁刚担任审判长（主审），与审判员杨晓伟、人民陪审员赵希组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史巨大、被告张月到庭参加诉讼。被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告史巨大向本院提出诉讼请求：被告从2007年4月18日起至2008年3月3日止，陆续从原告处购买片膜，尚欠货款总额为91,500元。经原告多次催要，被告于2010年9月1日为原告出具欠据一份。原告多次要求被告支付货款，但被告至今未支付。综上，原告为维护自身合法权益，向贵院起诉，请求依法判决。 被告张月辩称,1、原告与被告张月没有法律关系，应驳回原告的起诉。2、被告张月已向法庭提供了相关证据能证明与本案没有关系。3、原告起诉对象错误。 被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司未答辩,(缺席）。 本院经审理认定事实如下：被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司从2007年4月18日起至2008年3月3日间，陆续从原告史巨大处购买片膜，尚欠货款总额为91,500元。经原告多次催要，被告张月于2010年9月1日为原告史巨大出具欠据一份。原告多次要求被告支付货款，但被告至今未支付。庭审中原告请求二被告共同承担尚欠货款91,500元给付责任。 另查，原告史巨大于2019年7月1日向本院申请追加鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司为本案被告。 再查，被告张月于2019年6月20日向本院提供有被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司公章的明细帐帐目，用来证明其2010年9月1日为原告史巨大出具的欠据已入该公司帐里。 还查，被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司出资人陈忠伟、杨辉、杨淑研、杨并瑞等于2014年3月11日签定法人股份变更协议，公司法人杨并瑞变更为陈忠伟，股东杨辉、杨淑研、杨并瑞撤出其全部股资和股份，公司的债权、债务与其它事务与杨辉、杨淑研、杨并瑞无关。 上述属实，有双方当事人陈述，原告提供的被告张月出具的欠条一份；被告张月提供的：1、被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司记帐明细；2、被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司情况说明一份；3、杨并瑞证言及法人股份变更协议。法院调取的被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司1、变更情况查询卡；2、企业机读档案资料；在卷为证，经质证本院予以确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司法人陈忠伟经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司从原告处赊购片膜尚欠货款91,500元属实，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司给付拖欠货款之诉讼请求本院予以支持；关于原告史巨大请求法院判令被告张月给付货款一节，虽然被告张月本人给原告史巨大出具欠货款91,500元的欠条，但因被告张月当时是被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司的会计，其行为是履行职务，并非被告张月个人欠款，故对原告史巨大请求法院判令被告张月共同给付货款的请求，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共同和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司于本判决书生效后3日内给付原告史巨大货款91,500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息； 二、被告张月对本案不承担给付责任； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费2,086元,由被告鞍山市腾鳌益佳饲料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王铁刚 审 判 员  杨晓伟 人民陪审员  赵 希 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  王一好
湖南省高级人民法院再 审 决 定 书(2019)湘刑监4号原审被告人聂学文受贿一案，益阳市赫山区人民法院于2018年8月1日作出（2018）湘0903刑初99号刑事判决，认定被告人聂学文犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二十万元；对被告人聂学文违法所得二十二万元予以追缴，上缴国库。原审被告人聂学文不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，经该院审委会讨论决定，该院于2018年12月6日作出（2018）湘09刑终341号刑事判决，判决：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903刑初99号刑事判决第一项、第二项；二、上诉人（原审被告人）聂学文犯受贿罪，免予刑事处罚；三、上诉人（原审被告人）聂学文违法所得人民币四万元予以没收，上缴国库（已缴纳）。判决已经发生法律效力。经审查，本院发现原审被告人聂学文受贿一案在认定事实和法律适用上确有错误，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第二款、第二百四十六条之规定，决定如下：本案由本院进行提审。再审期间不停止原判决的执行。二〇一九年八月十二日
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2527民初2438号原告：何丽花，女，1991年11月2日生，汉族，住泸西县。被告：马腾达，男，1989年5月22日生，回族，住昆明市官渡区。被告：孙燕，女，1979年7月13日生，汉族，住弥勒县。被告：王老四，男，1973年5月19日生，汉族，住泸西县。被告：李毕强，男，1988年5月7日生，汉族，住泸西县。被告：赵振国，男，1942年10月13日生，汉族，住泸西县。被告：刘宁，男，1957年2月9日生，汉族，住泸西县。被告：陈婷婷，女，1991年1月6日生，汉族，住泸西县。被告：陈红林，男，1969年7月5日生，汉族，住泸西县。原告何丽花与被告马腾达、孙燕、王老四、李毕强、赵振国、刘宁、陈婷婷、陈红林执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案。原告何丽花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何丽花撤回起诉处理。审判员  张乔丽二〇一九年八月九日书记员  赵 睿
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初4592号之二原告：广州协大橡胶有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇励业路5号。法定代表人：江文宏，职务董事长。委托代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。被告：福建和诚鞋业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区阳光南路50号。法定代表人：林文智。被告：湖北襄诚鞋业有限公司，住所地湖北省襄阳经济技术开发区深圳工业园深圳大道6号。法定代表人：林文智。本院受理原告广州协大橡胶有限公司诉被告福建和诚鞋业有限公司、湖北襄诚鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告广州协大橡胶有限公司于2019年7月23日提出撤诉申请。本院认为：原告广州协大橡胶有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广州协大橡胶有限公司撤回起诉。本案受理费2421元由原告广州协大橡胶有限公司负担。审判员 王 仓二〇一九年八月一日书记员 吴诗如
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初23365号原告：淦海涛，男，1975年12月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：广州科百智能家居有限公司（查无此公司）。本院在审理原告淦海涛与被告广州科百智能家居有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告淦海涛于2019年8月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告淦海涛的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告淦海涛撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告淦海涛负担。审判员  曹钰二〇一九年八月十五日法官助理吴坪芯书记员伍津君
江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1282民初2834号 原告：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。 负责人：李明耀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，系该公司员工。 被告：刘建清，男，1966年6月17日生，汉族，户籍地靖江市。 被告：吴红粉，女，1960年5月14日生，汉族，住姜堰市。 原告紫金财产保险股份有限公司与被告刘建清、吴红粉为垫付款追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告刘建清经本院公告传唤、吴红粉经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建清、吴红粉分别返还原告垫付款15357.8元、3839.46；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年12月16日，被告刘建清驾驶苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车在靖江市友谊超市面前，与吴红粉驾驶的电动自行车发生交通事故，致吴红粉受伤。因受害方无力支付抢救费用，于2015年12月28日向原告申请垫付，后原告审核，同意垫付抢救费19197.26元。后经法院判决，被告刘建清承担本起事故的主要责任，被告吴红粉承担本起事故的次要责任，所以要求被告吴红粉承担20%的返还责任计3839.46元，被告刘建清承担80%的返还责任计15357.8元。 两被告未答辩。 经审理查明：2015年12月16日，被告刘建清驾驶苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车在靖江市友谊超市面前，与吴红粉驾驶的电动自行车发生交通事故，致吴红粉受伤。因交通事故成因无法查清，靖江市交警大队出具交通事故证明。同年12月21日，被告刘建清、被告吴红粉女儿钱爱红分别向原告出具承诺书，载明：“本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还救助基金已垫付的上述费用；在进行事故赔偿处理前及时通知基金管理人参与处理，否则不免除本人在垫付金额范围内偿还及支付追偿费用的义务。”同年12月23日，钱爱红向原告申请垫付抢救费。后原告为吴红粉垫付了抢救费19197.26元。2017年6月21日，靖江市人民法院立案受理吴红粉诉刘建清、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司未机动车交通事故责任纠纷一案。2017年9月14日，靖江市人民法院作出判决，认定被告刘建清承担本起事故的主要责任，被告吴红粉承担本起事故的次要责任，判决吴粉红的医疗费30518.7元由保险公司赔偿10000元、刘建清赔偿16415元。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的垫付通知书、告知书、垫付申请书、被告刘建清与钱爱红的承诺书、付款回单、发票、（2017）苏1282民初4061号民事判决书等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告经本院公告传唤，既未到庭应诉亦未书面答辩，视为放弃抗辩原告诉讼主张的权利。原告紫金财产保险股份有限公司在垫付抢救费用后，有权向交通事故的责任人追偿。本案中，原告作为道路救助基金管理人，在依法垫付吴红粉医疗费19197.26元后，即依法获得追偿的权利。两被告在案涉承诺书中明确同意对垫付的款项负有偿还之责，即应当按约履行。现原告基于双方负事故主次责任，要求被告吴红粉返还20%的垫付款3839.46元，被告刘建清返还80%的垫付款15357.8元，并不超出两被告的承诺约定范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建清、吴红粉于判决生效后十日内分别返还原告垫付款15357.8元、3839.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费280元，由被告刘建清、吴红粉分别负担224元、56元（原告预交案件受理费由本院退回，两被告应负担案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费280元。 审 判 长  曹味东 人民陪审员  宋秀萍 人民陪审员  项桂如 二〇一九年八月二十日 法官 助理  仇志泉 书 记 员  马子闵 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。 第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3915号上诉人（原审原告）：杜彪，男，1982年3月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李滕滕，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婷婷，河南华豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘备，男，1981年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：班占国，男，1981年4月6日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：赵美丽，女，1983年4月11日出生，汉族，住河南省永城市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵秀丽，女，1984年5月20日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人杜彪因与被上诉人赵秀丽、刘备、班占国、赵美丽（以下简称赵秀丽等四人）民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜彪及其委托诉讼代理人李滕滕、侯婷婷，被上诉人刘备、班占国及其共同委托诉讼代理人刘怀彦，被上诉人赵秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜彪上诉请求：1.撤销（2019）豫1481民初2873号民事判决第二项，改判刘备、班占国、赵美丽承担连带清偿责任；2.案件受理费由赵秀丽、刘备、班占国、赵美丽负担。事实与理由：1.杜彪与赵秀丽之间借款事实真实存在；2.借据虽有添加，但未改变借款性质，也没有加重担保人担保责任，担保人应承担担保责任。被上诉人刘备、班占国、赵美丽辩称：1.2015年10月6日的借款并未实际发生；2.案涉借条进行了变造，应属无效，刘备、班占国、赵美丽不应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵秀丽辩称：借款属实，愿意承担还款责任。杜彪一审诉讼请求：1.赵秀丽等四人偿还借款本金40万元及利息；2.案件受理费由赵秀丽等四人负担。一审法院认定事实：赵秀丽自2014年10月多次向杜彪借款，后经算账，为杜彪出具40万元的借条，约定使用期限三年，月息2.5分，落款时间为2015年10月6日（在庭审时双方均认可借条形成的时间为2017年10月）。借条上“6月份至今累计借款”系赵秀丽后期添加，利息已还至2017年4月6日。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赵秀丽借杜彪本金40万元并约定了利息，应当清偿，约定的月息2.5分超出法律规定，杜彪主张按月息2分计算，予以支持。杜彪主张的40万元系赵秀丽2015年10月6日之前的借款，刘备、班占国、赵美丽在借条担保人处签字时，杜彪及赵秀丽均未提供证据证明系为2015年10月6日之前的借款予以担保，故杜彪要求刘备、班占国、赵秀丽承担保证责任，不予支持。判决：一、赵秀丽于判决生效后十日内偿还杜彪借款本金40万元及利息，利息按月息2分计算，自2017年4月7日起至清偿完毕之日止；二、驳回杜彪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由赵秀丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜彪提交证据1杜彪、赵秀丽银行流水各一份，录音资料一组，拟证明借款实际发生及刘备、班占国、赵美丽担保的事实。上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于案涉借款是否实际发生，杜彪及赵秀丽均认可借款实际存在，结合杜彪及赵秀丽银行流水，可以认定杜彪向赵秀丽借款40万元的事实。关于刘备、班占国、赵美丽应否承担担保责任，2017年10月出具的借据系杜彪及赵秀丽经算账后对之前借款的结算，故出具借据之日杜彪虽未向赵秀丽支付借款，但不影响本案借款的实际发生。案涉借据虽事后添加了“6月份至今累计借款”的表述，但仅系对之前借款状态的表述，既未改变借款金额，亦未改变借款期限，不影响刘备、班占国、赵美丽对借款金额、期限及其担保责任的认知，亦不增加刘备、班占国、赵美丽的担保责任。该添加部分不影响刘备、班占国、赵美丽对案涉借款提供担保的真实意思表示，刘备、班占国、赵美丽仍应在担保期限内对借款提供担保责任。一审认定基本事实清楚，但判决结果错误，本院予以纠正。综上所述，杜彪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初2873号民事判决第二项，即“驳回杜彪其他诉讼请求”；二、变更河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初2873号民事判决第一项为：赵秀丽于判决生效后十日内偿还杜彪借款本金40万元及利息，利息按月息2分计算，自2017年4月7日起至清偿完毕之日止；刘备、班占国、赵美丽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，刘备、班占国、赵美丽连带清偿后，可依据承担责任的金额向赵秀丽追偿。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费7300元，由被上诉人刘备、班占国、赵美丽负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年八月二十一日法官助理孙昊培书记员鹿国旗
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7913号原告：张涛，男，汉族，1976年4月19日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨子琪，商丘市心理协会法务人员。被告：商丘市大华置业有限公司，住所地，商丘市周集乡政府南侧路西。统一社会信用代码914114005870993013。法定代表人：周兴华，职务：总经理。被告：周兴华，男，汉族，1975年8月30日出生，住河南省商丘市睢阳区。两被告委托诉讼代理人：牛?，河南永秀律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判。公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨子琪及二被告委托诉讼代理人牛?到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金90万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识，2014年4月21日，被告向原告借款90万元，2014年6月3日向原告借款200万元。被告偿还了2014年4月21日的借款90万元本息后，又于2014年5月22日向原告借款90万元，原告通过银行直接把现金存到被告周兴华账户上。借款到期后，被告未按约定还款，其中，200万元已另案处理，但90万元因原告未提供相关证据，法院未予处理。现原告诉请法院。二被告辩称：1、已就该借贷关系起诉过，属重复起诉，依一事不再理原则应驳回起诉；2、被告周兴华作为被告大华置业的法定代表人，其签名的性质为职务行为。经审理查明，2014年4月21日，被告周兴华向原告借款90万元，双方签订《借款担保合同》一份，合同主要内容：甲方：张涛，乙方：周兴华、商丘市大华置业有限公司，1、乙方向原告借款本金90万元。2、借款期限为1个月，即2014年4月21日至5月20日。同时，出具了借据，双方约定月利率为银行同期贷款利率的四倍。借款到期后，被告偿还了上述借款。2014年5月21日被告周兴华又用上述借款手续向原告续借款90万元，并在原借据及《借款担保合同》均签有“续借一个月”字样，原告于2014年5月22日将90万元存入被告周兴华账户，原告保存了存款凭条。2018年4月3日，被告给原告出具《还款计划书》，承诺：2018年9月30日前还款40万元，2018年12月30日前还款50万元。该《还款计划书》出具后，被告仍未按承诺履行还款义务，至今未还本息，原告诉至本院。同时查明，原告的其余200万元借款已另案处理。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款90万元未还，有原告提供的存款凭条、借据、《借款担保合同》及《还款计划书》，且上述借款手续均显示借款人为被告周兴华与被告商丘市大华置业有限公司，被告抗辩称周兴华的借款行为系职务行为的观点，证据不足，本院不予采信，本案二被告向原告借款事实清楚，证据充分，原告主张二被告偿还借款本金90万元的诉请合法，理由正当，应予支持；关于双方约定的借款利率为银行同期贷款利率的四倍，2014年中国人民银行贷款利率为年利率5.6%，5.6%×4倍=22.4%，折合月利率为22.4%÷12个月=1.87%，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，通过上述计算，双方约定的月利率为1.87%，未超出年利率24%，依据上述规定，对原告主张的借款利率应按双方约定的月利率1.87%从被告实际借款之日起计算至实际付清之日止。本案原告起诉的90万元系2014年5月22日续借的款项，与（2019）豫1402民初4450号判决主张的借款不属同一笔借款，被告认为原告重复起诉的观点不成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条之规定，判决如下：被告周兴华、商丘市大华置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张涛借款本金90万元及利息（利息按月利率1.87%从2014年5月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告周兴华、商丘市大华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年八月二十九日书记员  孔 媛
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2404号罪犯郭科，男，生于1976年12月15日，汉族，初中文化程度，湖北省江陵县人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。湖北省荆州市沙市区人民法院于2017年7月3日作出(2017)鄂1002刑初196号刑事判决，认定被告人郭科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期至2019年11月28日止），并处罚金人民币6000元。被告人不服，提出上诉，湖北省荆州市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）鄂10刑终157号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2019年7月18日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯郭科减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯郭科在服刑中获得二个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯郭科减去剩余刑期。经审理查明，罪犯郭科在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二个表扬。2019年2月缴纳罚金人民币6000元。上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及湖北省罚没收入票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯郭科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。该犯财产刑已全部履行，其剩余刑期不足四个月，执行机关对该犯报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯郭科减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 崔 芬审判员 周永平二〇一九年八月一日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6308号原告：张世江男，1966年11月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：牛可彪男，1988年10月25日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告张世江与被告牛可彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世江到庭参加诉讼，被告牛可彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。张世江向本院提出诉讼请求：1.要求牛可彪立即返还借款20000元；2.诉讼费由牛可彪负担。事实和理由:牛可彪于2016年9月30日向张世江借款20000元，双方约定借款期限为3个月，但该款至今未还。牛可彪未向本院递交答辩书及相关证据。本院根据张世江提交的证据及陈述认定事实如下：牛可彪原在天津市津南区子批发市场上经营水果批发，张世江通过在其摊位上购买水果与牛可彪相识且成为朋友。牛可彪于2016年9月30日向张世江借款20000元并出具书面材料，材料上书写：兹因需要，牛可彪向张世江借款人民币贰万元整，该借款由出款人张世江以现金方式支付完成。牛需于2016.12.30向张世江还清借款，特此立据。该材料在连接以上内容下还签有：借款人牛可彪（签字捺印）及手印、2016年9月30日的内容。张世江曾于2018年1月23日以相同内容起诉牛可彪，因牛可彪下落不明于同年3月2日撤诉。本院认为，从牛可彪为张世江出具的书面材料内容可以认定属于欠条，张世江、牛可彪之间的民间借贷关系没有违反法律、法规强制性规定，受法律保护。张世江按照双方事先约定已完成了给付借款的行为，牛可彪应按约定按时完成返还借款的义务。现已长时间超出约定未返还借款，牛可彪行为已构成违约。张世江诉请符合相关法律规定，应予支持。牛可彪在接到传票而拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己相关权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告牛可彪于本判决生效之日起十日内返还原告张世江借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告牛可彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇一九年八月十五日书记员  于 璐本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初347号 原告：张玉涛，男，1984年4月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县夹石镇夹石村一组，现住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：冉旭云，贵州黔沿律师事务所律师。 被告：范达如，男，1987年3月19日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。 委托诉讼代理人：曾维龙，湖北今天（恩施）律师事务所律师。 被告：贵州罡锐建筑工程有限公司。 地址：贵州省铜仁市碧江区清水大道125号江华国际综合C栋1-13-14号。 法定代表人：鄢大罡，执行董事。 被告：贵州钢建工程有限公司铜仁市沿河分公司。 地址：贵州省沿河土家自治县淇滩镇场上。 负责人：杨波，经理。 被告：沿河土家族自治县国土资源局。 地址：贵州省沿河土家族自治县河东新区团结大道。 法定代表人：牛勇，局长。 原告张玉涛诉与被告范达如、贵州罡锐建筑工程有限公司（以下简称“罡锐公司”）、贵州钢建工程有限公司铜仁市沿河分公司（以下简称“钢建公司”）、沿河土家族自治县国土资源局（简称“国土局”）建设工程劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉涛及其委托诉讼代理人冉旭云，被告范达如的委托诉讼代理人曾维龙到庭参加了诉讼，被告罡锐公司、钢建公司、国土局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉涛向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告向原告支付项目工程款3482283元；2、从2017年12月1起以3482283元为基数按年利率6%支付资金占用费至实际支付之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年前后，沿河国土资源局将淇滩文化旅游开发项目发包给被告钢建公司承建，钢建公司将该项目Ａ区分包给贵州罡锐公司。2017年3月，淇滩文化旅游开项目Ａ区项目部负责人范达如与原告协商，将该项目劳务部分承包给原告，双方口头约定：由原告完成搅拌站建设、混凝土加工、运输；混凝土搅拌与运输单价为65元/m3,按月结算，每月支付应付款项的90%以及工程总量不少于15万m3等内容。应项目部要求，原告立即搭建搅拌站并于2017年3月29日开始施工。开始施工后，罡锐公司一直未与原告签订书面承包协议，前期支付了部分工程款，施工后期，被告与原告仅按月确认工程量。2018年1月14日，原告与罡锐公司就该项目进行决算，确定尚欠原告余款3482283元；2018年2月1日，罡锐公司出具《代付申请书》，请求钢建公司直接支付淇滩文化旅游开发项目搅拌站人工工资300万元整。但自双方结算至今日，原告未收到任何款项。为此，诉至法院。 被告范达如辩称：被告范达如与原告之间不存在任何法律关系，不是本案适格的被告。被告范达如是罡锐公司的职工，本案原告向罡锐公司提供劳务，欠款主体是罡锐公司。根据欠条，原告主张的欠款金额应为3372133元，而不是3482283元；范达如已经支付了部分工程款，其中我们已向黄某支付了20万元工程款，罡锐公司向黄某支付了6万元工程款，罡锐公司别分给黄小虎3万，侯某1万，崔巍23万，王某3万，共计64万，应从欠款金额中予以扣除。因原、被告之间未约定付款时间且请求资金占用费的起算时间也不正确，故原告的资金占用费的请求不予支持。 被告罡锐公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告钢建公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：被告范达如将淇滩文化旅游综合开发项目泥土搅拌站劳务部分分包给原告，口头协议约定：原告完成搅拌站建设、混凝土加工、运输65元/m3。2017的3月至2018年1月原告组织人员施工，于2018年1月6日结算，被告范达如出具欠条欠到原告设备租赁费、加工费、运输费及外加剂材料供应费用共计3372133元。事后，被告范达如经原告同意向原告雇佣的黄某支付了200000元，罡锐公司向黄某支付了60000元，罡锐公司支付黄小虎30000元，侯某10000元，王某30000元，支付崔巍230000元，共计560000元。 上述事实，有原告及被告范达如的委托代理人的陈述，且有原告举示的工程量结算单、欠条及被告范达如的委托代理人举示的手机支付凭证、证人满某、薜飞、黄某、崔某、王某、侯某的证言在卷佐证。 本案争议焦点：1、本案欠款金额是3482283元，还是3372133元；2、债务人是谁。 关于焦点1，原告主张《淇滩文化旅游开发项目搅拌站》结算单余款为3482283元、范达如出具写欠条时承诺第二天就会支付部分款，但实际上并没有支付，原告对此没有提供证据加以证明，故应认定原告举示的欠条金额3372133元为实际欠款金额。 关于焦点2，原、被告均未举示证据证明范达如系罡锐公司的职工或系代理关系，虽然原告举示“代付申请书”中载明有罡锐建筑有限责任公司申请由贵州钢建工程有限公司铜仁市沿河分公司代付淇滩文化旅游开发项目搅拌站人工工资3000000元的内容，但对代付的理由、义务没有说明，且没有提供罡锐公司与本案欠款有什么关联性证据，同时，欠条及结算单上并没有载明罡锐公司认可的依据，也没有提供其与罡锐公司有什么合同义务或其他支付上述款项义务的证据。故根据现有的证据以及合同相对性原则，只能认定本案的债务人是范达如。 本院认为，本案原告因在淇滩文化旅游开发项目搅拌站建设施工，经结算后，被告范达如出具欠条欠到原告设备租赁费、加工费、运输费及外加剂材料等费用3372133元，本案原告张玉涛与被告范达如之间形成债权债务关系，且债权债务关系明确，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告请求被告范达如支付欠款，本院予以支持。因被告范达如已支付560000元，该款应予以扣除，现应向原告支付2812133元（3372133元-560000元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中人国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付……”，本案原、被告对欠付工程款利息计算标准没有约定，原告请求按年利率6%计算支付资金占用费至全部款项清偿之日止，应予以支持，但计算基数应为2812133元，根据欠款的时间，起算时间应为2018年1月6日。原告其他的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告撤回对国土局的起诉不违反法律规定，予以准许。被告范达如的辩称事实和理由，证据不足，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告范达如于本判决生效之日起30日内支付原告张玉涛劳务费2812133元，并从2018年1月6日起，以2812133元为基数按年利率6%计算支付资金占用费至清偿之日止。 二、驳回原告张玉涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费17329.13元，由被告范达如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇一九年八月一日 书记员  杨 荟
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初8196号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：吴瑞,公司员工,特别授权。委托诉讼代理人：王飞龙,公司员工,特别授权。被告：王欢，女，1992年6月16日出生，住山东省龙口市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初824号原告：郝同义，男，1955年8月25日出生，汉族，住新乡市。被告：尚得喜，男，1955年8月1日出生，汉族，住新乡市。原告郝同义诉被告尚得喜追偿纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序于2019年7月29日在本院王村人民法庭公开开庭审理了本案，原告郝同义到庭参加诉讼，被告尚得喜经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告郝同义向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款40895元。2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告尚德喜与李孟科借款合同中，原告为被告提供担保。李孟科申请强制执行原告后，原告承担担保责任，向李孟科支付还款40000元，并承担执行费用895元。现原告依法向被告尚德喜追偿该笔还款，但被告以种种理由推托，长期拖欠，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告尚得喜未到庭答辩也未向本院提交任何证据材料。原告郝同义向本院出示了证据：一、牧野区法院（2018）豫0711执恢280号结案通知书原件一份；二、李孟科收到郝同义40000元执行款复印件一份；三、郝同义缴纳895元执行费票据原件一份；四、牧野区法院（2015）牧民一初字第881号判决书复印件一份。对于原告提供的证据，因其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。根据有效证据及法庭调查，本院可以确认以下案件事实：2013年5月18日，被告尚得喜向李孟科借款100000元，原告郝同义为借款担保人。2015年6月2日，尚得喜再次向李孟科借款6000元。尚得喜在偿还李孟科50000元后，剩余56000元拒不偿还，李孟科起诉至牧野区人民法院。经牧野区法院（2015）牧民一初字第881号判决书判决：被告尚得喜于判决书生效后十日内一次性偿还原告李孟科56000元，郝同义对该款项承担连带清偿责任。判决书生效后，李孟科向法院申请强制执行，郝同义于2018年11月1日通过牧野区法院执行局向李孟科支付了40000元并缴纳执行费895元，同日李孟科手写收到条一张：“收到郝同义于2018年11月1日支付的款肆万元整。”本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告郝同义作为被告尚得喜借款的连带保证责任人，代尚得喜向债权人李孟科履行了债务40000元整，并缴纳了执行费895元，且债权人李孟科认可收到了郝同义支付的该笔款项。故郝同义有权向债务人尚得喜追偿该笔款项及产生的执行费用。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚得喜于本判决生效后十五日内支付原告郝同义40895元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，公告费300元，共计1120元由被告尚得喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：李九重审判员 ：侯丽芳审判员 ：陈青青二〇一九年八月十九日书记员 ：刘纺熙
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2623号原告：魏长斌，男，1988年1月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：徐福亮，法律工作者。被告：天津市新华五金制品厂，住所地西青区大寺镇南口村。法定代表人：孙晓义，总经理。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。原告魏长斌与被告天津市新华五金制品厂返还原物纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏长斌及其委托诉讼代理人徐福亮、被告委托诉讼代理人郑晓云、王歆怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告牌照号KS8765黑色大众速腾轿车。事实和理由：2010年，原告在被告处务工，该厂用原告的姓名及身份证件购买了诉争的车辆，并使用至今。2015年原告从被告公司离职，多次索要该车辆未果，为维护自身合法权益，诉至法院提出上述诉请。被告辩称，同意将该车辆折抵给原告，但需要对车辆进行价值评估。本院经审理认定事实如下：车牌号为津Ｋ×××××速腾牌ＦＶ7186ＴＧ轿车，权属人为魏长斌。该车辆由被告出资购买，用于经营使用。现涉案车辆及行驶证、权属证书均在被告处。庭审中，原告申请对该车辆价值进行评估，天津市汇恒机动车鉴定评估有限公司受本院委托于2019年7月19日出具评估报告，评估津Ｋ×××××速腾牌ＦＶ7186ＴＧ小型轿车的市场价格为31420元。原、被告对鉴定报告无异议。原告同意向被告支付车款31420元，并要求被告将行驶证、权属证一并给付原告。被告同意在原告支付折价款后交付车辆及相关证件。本院认为，法律规定当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告同意将涉案车辆折价后交付原告，原告亦同意支付折价款31420元，不违反相关法律规定，本院予以准许。对于原告支付的鉴定费3000元，由于该费用系被告主张车辆折价款而支出的费用，故，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告天津市新华五金制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内将牌照号津Ｋ×××××速腾牌ＦＶ7186ＴＧ小型轿车及行驶证、权属证交付原告魏长斌；原告魏长斌支付被告天津市新华五金制品厂车辆折价款31420元；二、被告天津市新华五金制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告魏长斌鉴定费3000元。案件受理费150元，由被告天津市新华五金制品厂全部负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年八月五日书记员 韩晓凤附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2926号 原告：于永娥，女，汉族，1950年2月12日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：张春玲，女，汉族，1968年5月3日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：梁继文、叶沐奇，山东德衡(枣庄)律师事务所律师。 原告于永娥诉被告张春玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2007年7月26日被告通过原告将13万元出借给於德行，约定利息1分，事后，原告以银行方式分11次向被告偿还借款本金及利息217464.03元，按照约定的借款及利息，原告多偿还了56588元，原告于2015年5月发现与被告联系，要求被告将多收到的款项予以返还，但是被告以种种理由推脱，2015年5月19日原告再次向被告提出要求，被告仍然不予退还并以信息形式告知原告“你有本事告我啊”。原告无奈，诉至法院请求：1、依法判令被告返还多收取原告偿还的借款56588元；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称，1、原告的诉请已经超过诉讼时效,原告诉称的事实发生在2007年至2010年期间,距离原告起诉之日已经长达6年之久,超过了两年诉讼时效。2、被告不存在不当得利的事实，原、被告之间曾有多次借贷关系，双方至2010年前后已结清债权债务。 为证明其主张，原告向本院提供了如下证据： 1、银行客户回单11张，拟证明原告分11次偿还被告借款本息共计217461.03元。被告对该证据真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，被告并没有多收原告的款项，原告应当在2010年7月15日知道是否向被告多付款，应该以2010年7月15日起计算诉讼时效。 2、2007年7月26日原告出具的借条一份，拟证明原告还款后被告将借条返还给原告。被告质证认为对该借条真实性不认可，因当时原告已收回借条，该借条是否为当时所写还是原告后来补写被告无法确认。 3、於德行出具的证明一份，拟证明原告借款系於德行使用，当时约定月利率为1分。被告质证认为对该证明不予认可，证人应出庭作证，被告并不认识於德行。 4、手机短信记录一份，拟证明原告于2015年5月19日向被告主张权利，原告诉讼时效并未届满。被告质证认为被告并未收到原告短信且发短信时间为2015年距原被告双方交易的时间2010年已经过去了5年，故诉讼时效已超过，2015年发短信的时间不能作为诉讼时效的起点。 为证明其主张，被告向本院提供了如下证据： 1、枣庄农村商业银行出具的个人存款凭条一份，拟证明2007年1月29日被告曾借给原告5万元的事实，同时证明原、被告双方存在多次借贷的事实。原告质证认为该证据系复印件，对该证据的真实性有异议，但后原告提供三份银行回单来说明该5万元借款原告已经还清。 2、枣庄农村商业银行出具的个人业务取款凭证复印件1张、个人业务存款凭证复印件2张，拟证明，2007年11月4日，于永娥自张春玲账户支取20000元，将1670元利息汇至于永娥自己的账户，将18330元汇至案外人陈茂清的账户。于永娥在原审提交2009年1月20日的客户回单正是偿还这20000元，于永娥主张2009年1月20日的2万元是偿还本案的13万元不成立。 3、枣庄农村商业银行出具的个人业务存款凭证复印件6张，欲证明于永娥自2005年至2009年间曾多次向张春玲借款，仅这6张就体现了18万元的借款。于永娥主张仅有13万元的借款，所有还款都用于偿还这13万元借款与事实不符。被告对第二组第三组证据认为证据是复印件，且与本案没有关系，本案原告主张的款项多付了自2008年8月7日至2010年7月15日，而被告提供的均是2008年8月份以前的与本案无关，所以无法证明本案被告所要证明的目的。 结合原被告的质证，本院认定如下事实： 2008年8月7日至2010年7月15日，原告于永娥向被告张春玲共计转账217464.03元。 庭审中，原告提交於德行出具证明一份，该证明载明：2007年7月26日，本人通过于永娥借张春玲13万元，月利率为1分，后因我无力偿还由于永娥代还，特此证明，证明人於德行，2007年7月26日。 庭审中，原告提交原告书写借条一份，该借条载明：今借张春玲现金13万元，利息1分，借款人：于永娥，2007年7月26日。 庭审中，原告提交原告与被告张春玲短信记录载明：2015年5月19日，原告与被告短信联系要求打银行明细，被告拒绝，要求原告起诉。 本院认为，诉讼中当事人应对自己的主张提供相应的证据予以支持，否则应承担举证不能的法律责任。本案中，原告主张2007年7月26日的借款13万元，自2008年8月7日至2010年7月15日的11笔转账共计217464.03元，认为多偿还了56588元，被告举证证明在该13万借款之外原被告之间还存在其他款项往来，对于此笔债务，2010年7月15日转账后原告将借条收回，原被告均认可其他权利义务结清，其之间的债权债务权利凭证已经不存在，每笔借款的偿还对应情况，本院无法查清，原告应对其主张的11笔转账是否全部是偿还本案的借款原告应负有举证责任证明责任，原告应对偿还数额是否超出约定数额负举证责任，应对是否构成不当得利负举证责任，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”原告没有举证证明利息偿还是否超过年利率36%，综上，原告提交的证据证明力不足，原告应应承担举证不能的法律后果。关于被告主张的诉讼时效，原告于2010年7月15日收回借条的行为是原被告对借款的结算行为，其之间的权利义务消灭，收回借条当日原告应当知道原被告之间债权债务已经结清的法律后果，自收回借条当日应计算诉讼时效，原告主张2015年5月19日主张权利，超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1215元，由原告于永娥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  王 峰 人民陪审员  高如华 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  孙 侠
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2534号申请执行人魏富科，男，1976年1月29日出生，汉族，装修工，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人赵富国，男，1981年1月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人魏富科申请执行赵富国劳务合同纠纷一案，依据本院于2019年4月11日作出的已经发生法律效力的2019）宁0181民初1880号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵富国的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人赵富国应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵富国应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵富国人民币以20352元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年八月二十八日书记员  杨 洋
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初3978号原告：盖孝洋，男，1967年3月8日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：管景梅，河南广民律师事务所律师。被告：梁保磊（又名梁保周），男，1983年6月13日出生，汉族，住河南省民权县。被告：楚青春，男，1982年3月4日出生，汉族，住河南省民权县。第三人：王新义（又名王红义、王新亿），男，1974年8月17日出生，汉族，住河南省民权县。原告盖孝洋与被告梁保磊、楚青春、第三人王新义建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。本案经审查认为，因原被告争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  崔振江审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇一九年八月二十六日书 记 员  孔奕博
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初8444号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工，特别授权。被告：朱长春，男，1980年3月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市依兰县。被告：王丽平，女，1980年2月13日出生，住黑龙江省哈尔滨市依兰县。被告：王庆春，男，1953年6月2日出生，住黑龙江省依兰县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告朱长春、王丽平、王庆春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0126民初2392号原告：庞万福，男，1967年3月11日出生，汉族，住巴彦县。委托诉讼代理人：郭希忠，男，1954年2月28日出生，汉族，无业，住巴彦县。被告：巴彦县教育局，住所地：巴彦县巴彦镇。法定代表人：段文庆，职务：局长。委托诉讼代理人：李海洲，男，1975年12月4日出生，汉族，巴彦县教育局办公室主任，住巴彦县。委托诉讼代理人：张耀林，黑龙江九州律师事务所律师。被告：巴彦县山后乡人民政府，住所地：巴彦县山后乡。委托诉讼代理人：郭作鹏，男，1974年5月25日出生，汉族，巴彦县山后乡人民政府副乡长，住巴彦县。委托诉讼代理人：马文成，男，1969年6月2日出生，汉族，巴彦县山后乡人民政府信访科员，住绥化市。原告庞万福与被告巴彦县教育局、巴彦县山后乡人民政府劳动争议一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告庞万福及其委托诉讼代理人郭希忠，被告巴彦县教育局委托诉讼代理人李海洲、张耀林，被告巴彦县山后乡人民政府委托诉讼代理人郭作鹏、马文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞万福向本院提出诉讼请求：1、要求恢复公职；2、要求补发工资；3、恢复相应的资格职称；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年6月26日，我在给学生上课时顿感胸部疼痛、呼吸困难，故晚上放学后我向教导主任庞万波请假，要求去呼兰结核病医院看病，获准假后去呼兰结核病医院检查，经透视，检查确诊为陈旧性××（我以前得过××病），医生给我开具了诊断书，且建议我休息治疗，当时我考虑到这种病对学生有传染，所以买药物在外地治疗一段时间。好转后回来上班，山后乡政府说我是无正当理由、无视组织纪律私自外出，对我作出了“停薪停职”各半年的处分，当时我虽不情愿，但考虑也就半年时间就可以上班，也没什么影响，也就默许了。谁知处分期满我重新上了半学期班，巴彦县2003年搞所谓的教育改革，还是由于2002年我看病的事，将我作为改革的牺牲品强行辞退。我知道后非常惊讶和不解，多次（连续多年）找到有关单位和部门，均未得到解决。期间我也去了巴彦县人事局要求劳动仲裁，人事局的领导说“现在人事局光有仲裁机构，但还没设人员。”无奈我还是坚持上访，我也没取得辞退费。1、我外出是去看病，且已向学校领导请假（当天因校长吴振清去乡教育办开会，所以我只能向主任请假，次日主任把我请假一事转告了校长），有学校三位领导的请假证明。2、我曾向乡教育办主任递交过“诊断书”，现有吴主任出示的递交诊断书的证明。3、我有山后乡政府、山后乡中心校出示的2002年“关于对庞万福私自外出的处理决定”。4、有山后乡政府2014年10月20日出示的关于庞万福要求恢复公职问题的调查结果及处理意见。综上所述，我不在辞退范围，因为我证据确凿，理由充分，巴彦县教育局、山后乡政府将我二次处理，即“辞退”是没有事实依据的，也是不合法的，请法院作出公正的判决。本院认为，首先，民法调整的对象是平等主体自然人、法人和非法组织之间的人身关系和财产关系。结合本案，二被告对原告作出辞退决定，均系具体行政行为，二者之间不具有平等性，不属于平等主体之间所建立的人身、财产关系，故原告的起诉不属于民法调整范围；其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依据该法律规定，原告以与本案相同的诉讼请求于2018年9月7日在本院提起行政诉讼，本院（2018）黑0126行初38号行政裁定书于2018年12月13日裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终151号行政裁定书于2019年4月29日裁定驳回上诉，维持原判。据此，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且同时符合上述条件，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告庞万福的起诉。案件受理费10.00元，由原告庞万福负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨广新人民陪审员  赵艳茹人民陪审员  丁立娟二〇一九年八月十日书 记 员  明光辉
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申901号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志波，男，汉族，1981年3月18日生，曲靖市沾益区人，大学文化，律师，住云南省曲靖市沾益区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沾益区大坡乡中心学校。地址：云南省曲靖市沾益区大坡乡大坡村委会。机构代码：43173432-1。法定代表人：朱林院，校长。再审申请人陈志波因与被申请人沾益区大坡乡中心学校人事争议纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈志波申请再审称，一、一二审判决认定事实错误。1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款的规定，在被申请人未能举证的情况下，不能否认双方当事人2003年前之间形成的人事关系，其于2000年8月到被申请人处工作，双方即建立了人事关系，一二审判决认定双方人事关系建立时间为2003年9月1日错误。2.区教育局决定双方解除人事关系的时间是2016年5月25日，被申请人当日送达文件，至2016年2月6日，期间，双方当事人没有以任何方式达成解除人事关系的协议，一二审判决认定双方达成其辞职时间为为2016年2月6日错误。3.本案关键证据《告知书》的来源及合法性，用人单位未举证证明。4.其诉求主张包括了2016年3月至5月份的工资，一二审判决未正面答复，审非所诉，亦未对工资扣除的程序进行审查判断，遗漏了当事人的诉求。三、一二审判决适用法律错误。1.根据上述法律的相关规定，本案未适用按月支付工资的强制性规定，出具解除证明的时间违法问题未依法审查，未适用社会保险法错误，用人单位扣除工资的事由及法律依据未依照上述法律第四条的规定向陈志波告知。2.本案审判对《告知书》的程序及实体审查未依法进行。被申请人对陈志波提交的《解除劳动合同告知书》发生争议，应依照《劳动争议调解仲裁法》法律规范提起仲裁，用人单位自行审查并确认违法，违反了前述法律规定，同时，用人单位出具的《告知书》实体存在违法之处；聘用合同签名伪造应为无效；法律上并无自动解除并终止人事关系的说法；《告知书》存续期间，在效力上与陈志波后续的行为意思产生冲突，妨碍了陈志波的解除权。《告知书》送达时间是2016年1月6日，陈志波在2016年1月10日提出的《磋商意见》第五条第一款已明确释明其与中心学校、德威小学即日起解除人事关系，2016年2月18日形成的《会议记录》也明确记载陈志波的请求是解除法律关系，被申请人当日仍不同意办理解除手续，该《告知书》依然成为对方不解除关系的借口，除现有书面证据外，陈志波口头多次当面要求解除关系，但该《告知书》极大地妨碍了其解除权，迫使其采取通过诉讼方式解除。陈志波依法申请再审，请求撤销原审判决，再审本案，改判撤销被申请人作出的《告知书》，支持其一审诉求。本院经审查认为，一、前诉案件（2016）云0328民初678号民事判决书已确认双方当事人合意解除人事关系的时间是2016年2月6日，陈志波没有相反证据否定该事实的情况下，生效法律文书的证明力应予认可，法律文书确认的事实应作为本案基本事实认定的依据。教育局行文内容系对陈志波辞职行为及辞职时间的认可，落款时间表明的是行文时间，并非属于陈志波辞职时间的重新确认，故关于陈志波人事关系解除时间的争议，本院不予支持。同时，陈志波认为《聘用合同》并非自己签名，但无证据证明，理由不成立，一二审判决依据证据内容认定陈志波入职时间并无不当。二、根据陈志波的诉讼主张，其要求撤销被申请人作出的《告知书》，并向其支付2016年3月至5月的工资及待遇20000元，要求被申请人为其缴纳2016年3月至5月的社会保险、职业年金或赔偿其损失30000元。经审查，《告知书》系被申请人于2016年1月6日作出，内容记载了该校收到陈志波《解除劳动合同告知书》后，告知陈志波应当在期限内向用人单位提交书面申请，否则，将自动终止双方的人事关系。书证作出的目的在于对陈志波单方个人辞职的方式提出异议，属于被申请人对陈志波辞职行为所表达的意见，之后双方当事人后续前案的诉讼行为确定了陈志波辞职行为，《告知书》的内容和形式上是否存在瑕疵，并非系本案的待证事实，对本案基本事实的认定不产生直接影响，故陈志波关于《告知书》存在影响其相关权利的行使及被申请人采用该形式处理其辞职过程中所造成障碍的诉讼主张，不能直接否认一二审判决认定的事实及裁判结果，其再审申请，理由不成立。如前所述，基于双方当事人已确定陈志波的辞职时间为2016提2月6日的事实，可确定从即日起双方当事人之间的人事关系终止，双方当事人的权利义务关系消灭，陈志波据此不享有2016年3月份以后被申请人的工资及其他福利待遇，被申请人也不承担向陈志波支付工资及其他福利待遇、负有扣除工资的原因及决定程序说明等相关义务，一二审判未支持其该项诉求，事实清楚，证据充分，应予支持，对此一审判决已在说理部分阐明了裁判的理由，认定事实和适用法律关无不当。综上，陈志波关于被申请扣除工资程序及一审判决遗漏其诉求的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于适用法律问题。陈志波对一二审判决未进一步审查《告知书》制作程序及被申请人按照相关法律规定处理其辞职要求，以及一二判决未对被申请人未依法处理其辞职请求的合法性进行审查等存在异议。本院认为，对于如何处理陈志波的辞职要求，被申请人存在多种处理方式供自己选择，其处理方式属于自己意思自治范畴，且未违反法律法规的强制性规定，对于被申请人是否依据相关法律规定妥处了陈志波辞职行为，并非本案确认双方权利义务关系的待证事实，一二审法院审判过程中无须对该事实进一步审查，一二审判决依据陈志波的诉求、双方当事人争议的事实、证据的举证、质证情况对本案基本事实的认定并无不当，不存在适用法律错误的情形。综上，陈志波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈志波的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  王桂萍二〇一九年八月十二日书记员  徐铃云
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初753号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行，住所地江西省抚州市东乡区龙山北路广场商厦，统一社会信用代码9136102967240127XY。法定代表人：乐翠云，该行行长。委托代理人：饶春蕾，系该行管理员。被告艾艳，女，汉族，1982年6月29日出生，抚州市人，住江西省抚州市。江西省抚州市东乡区人民法院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行与被告艾艳信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司东乡支行法定代表人特别授权的委托代理人饶春蕾到庭参加诉讼，被告艾艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告艾艳归还原告信用卡(截止2019年03月21日)欠付原告信用卡本金14428.8元,费用767.72元,利息976.01元，合计:16172.53元；2、本案诉讼费由被告艾艳承担。事实及理由：被告艾艳于2017年5月25日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××34的信用卡。截止2019年3月21日，被告艾艳信用卡帐户已出现欠付原告信用卡本金14428.8元,费用767.72元,利息976.01元，合计16172.53元。被告透支发生后，原告曾多次向被告电话及上门催收，要求被告按期还款，但无效果。为了保护原告合法权益、特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告艾艳未到到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩状。原告为其主张在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、艾艳身份证复印件;2、中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行信用卡申请表、与原告签订了《中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行信用卡领用协议》,双方形成信用卡合同关系；3信用卡使用明细，证实被告透资情况，截止2019年3月21日，被告艾艳信用卡帐户已出现欠付原告信用卡本金14428.8元,费用767.72元,利息976.01元，合计16172.53元。被告艾艳未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告的证据符合证据的构成要件，本院均予以确认。经审理查明，被告艾艳于2017年5月25日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××34的龙卡信用卡。截止2019年3月21日，被告艾艳信用卡帐户已出现欠付原告信用卡本金14428.8元,费用767.72元,利息976.01元，合计16172.53元。本院认为，被告艾艳向原告申请信用卡消费，截止2019年3月21日，被告艾艳信用卡帐户已出现本金14428.8元透支本金,费用767.72元,利息976.01元，合计16172.53元；被告应当按照签订的信用卡申请表要求向原告归还透支欠款，逾期未还，应当按照约定承担透支款的利息及支付滞纳金。故原告的诉请本院依法应当予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:被告艾艳于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行信用卡本金14428.8元,费用767.72元,利息976.01元，合计16172.53元（截止2019年3月21日）。后期利息滞纳金按信用卡申请合同约定计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.31元，由被告艾艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  赵玲娥人民陪审员  洪 媛二〇一九年八月十八日书 记 员  乐 媛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606破申17号申请人：广东省佛山市顺德区容桂街海尾股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区容桂街金纺路1号。负责人：梁领朋。委托诉讼代理人：梁领朋，工作人员。委托诉讼代理人：岑维江，工作人员。被申请人：佛山市英皇电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾文海中路39号。法定代表人：陈德雄。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。本院在执行广东省佛山市顺德区容桂街海尾股份合作经济社与佛山市英皇电器有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人佛山市英皇电器有限公司现有资产已经不足以清偿其全部债务，经申请人广东省佛山市顺德区容桂街海尾股份合作经济社同意并申请，将该执行案件移送本院破产审查。本院于2019年7月18日召开听证会进行审查，申请人广东省佛山市顺德区容桂街海尾股份合作经济社与被申请人佛山市英皇电器有限公司均到庭参加听证，本案现已审查终结。本院经审查认为，被申请人佛山市英皇电器有限公司是在佛山市顺德区市场监督管理局登记成立的企业法人，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条的规定，本院对于该公司的破产享有管辖权。申请人广东省佛山市顺德区容桂街海尾股份合作经济社对佛山市英皇电器有限公司享有的债权已经生效法律文书确认，其对佛山市英皇电器有限公司提起破产申请，主体适格。被申请人佛山市英皇电器有限公司不能清偿到期债务，且经本院强制执行，无法清偿全部对外债务，明显缺乏清偿能力，已具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条及第四条所规定的破产原因，申请人广东省佛山市顺德区容桂街海尾股份合作经济社对被申请人佛山市英皇电器有限公司提出的破产清算申请符合受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十三条规定，裁定如下：一、受理广东省佛山市顺德区容桂街海尾股份合作经济社提出对佛山市英皇电器有限公司进行破产清算的申请；二、由本院指定管理人广东众淼律师事务所接管佛山市英皇电器有限公司。债务人佛山市英皇电器有限公司应当自本裁定送达之日起十五日内，向本院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。本裁定即日起生效。审判长  王福增审判员  李洁锋审判员  王晓娜二〇一九年八月十九日书记员  郭晓玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12921号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：王某，男，1986年5月6日，汉族，住福建省安溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.08%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26136元；交付时间：2015年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额26136元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26136元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金26136元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  钟信耀人民陪审员  区少敏二〇一九年八月二十六日书 记 员  邱世文叶云宇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4915号 申请执行人：广州市普能电子有限公司,住广州市番禺区大石街植村工业四路19号一栋301房。 法定代表人：梁梅。 被执行人：舒敬华，男，汉族，1971年9月23日出生，住江西省宜春市靖安县。 关于广州市普能电子有限公司与舒敬华买卖合同纠纷一案，（2018）粤0113民初6697号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执4915号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人舒敬华发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依法扣划被执行人银行存款合共2587.45元，其中2400.45元退付给申请执行人，剩余187元转为执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执4915号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十日 书记员  区楚欣
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执3632号之一申请执行人：郭廷捷，男，汉族，1976年7月26日出生，身份证住址福建省福清市。委托代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈立，男，汉族，1973年10月4日出生，住重庆市北碚区。申请执行人郭廷捷与被执行人陈立买卖合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2018年9月26日作出的（2018）云0111民初4509号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月25日向我院申请执行，本案执行标的人民币20023元、执行费200元。本院受理后，已于2019年4月23日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未履行了生效法律文书。同时本院于2019年4月17日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年4月3日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2019年8月16日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一九年八月二十一日书 记 员  王 勇