广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16640号原告：苏乐清，男，1964年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，委托诉讼代理人：何列明，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周骏康，广东瀛湾律师事务所律师助理。被告：中山市兴农沉香檀香种植科技有限公司，住所地广东省中山市东区银通街19号之一首层A2卡。法定代表人：苏乐清。第三人：麦汝桦，男，1965年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告苏乐清诉被告中山市兴农沉香檀香种植科技有限公司（以下简称兴农公司）、第三人麦汝桦公司解散纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏乐清（同是被告兴农公司法定代表人）及其委托诉讼代理人何列明到庭参加诉讼，第三人麦汝桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏乐清向本院提出诉讼请求：解散被告兴农公司。事实和理由：中山市鼎丰铜铝制品实业有限公司（以下简称鼎丰铜铝公司）于2001年1月19日成立，股东为麦汝桦和郑宣东，注册资金为1000万元，其中麦汝桦持有鼎丰铜铝公司51%股份，郑宣东持有鼎丰铜铝公司49%股份。鼎丰铜铝公司法定代表人为麦汝桦。2013年11月19日，鼎丰铜铝公司变更为兴农公司。而兴农公司自成立以来经营一直不顺利，持续亏损。兴农公司的住所地中山市××××号之一首层A2卡2014年因被贵院拍卖，变更了产权人，变更至今，兴农公司已实际无办公场所，名存实亡。因兴农公司住所地已不存在，无地方办公，苏乐清从2014年6月份开始，多次联系麦汝桦要求召开股东会，决定要么由苏乐清将持有兴农公司的股权予以转让，要么解散兴农公司，但一直无法联系麦汝桦。从2014年6月份开始，未召开过一次股东会。苏乐清为维护自己的合法权益，依法向贵院提起本案诉讼。庭审中，原告苏乐清补充事实和理由：第一，因麦汝桦为公司大股东，持有公司证照及公章。2011年期间，麦汝桦在未经公司及苏乐清同意的情况下，个人擅自以公司名义与郑汉斌产生经济纠纷，导致诉讼产生。该案经法院审理认定证据为虚假，鉴定费14460元由兴农公司承担。但兴农公司并无财产可供法院执行，无法履行上述义务。苏乐清与麦汝桦就兴农公司协商解决履行上述法律文书义务及公司管理事宜一直无法达成一致意见。麦汝桦不但不解决上述问题，且使得苏乐清也无法自主解决该问题，导致作为法定代表人的苏乐清受到信用惩戒，被纳入黑名单，严重损害了苏乐清的股东利益及兴农公司利益。如果公司继续存在，不但无法继续经营管理，也会使苏乐清的股东利益受到持续损害。第二，兴农公司的经营期限已经届满，因为股东之间矛盾，公司一直没有办理三证合一手续。被告兴农公司辩称：公司自2013年更名为兴农公司后一直未经营过任何业务，无员工及经营场所，每月税务登记是零申报，利润表、报表都显示亏损，且从公司更名至今从未召开过股东大会。综上所述，同意解散公司。第三人麦汝桦没有到庭应诉，但提交答辩状述称：不同意原告苏乐清解散被告兴农公司的诉讼请求，理由是：第一，苏乐清出资未到位，无权请求解散公司。兴农公司成立时股东为其本人与郑宣东，根据公司章程，注册资本为1000万元，其占51%的股份，郑宣东占49%的股份。经查，其出资的510万元已到位，而郑宣东出资的490万元并未到位。苏乐清受让郑宣东49%股权后，应履行原股东的出资义务。为保护债权人利益，苏乐清在履行出资义务前无权请求解散公司。第二，苏乐清请求解散公司不符合法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述法律及司法解释，股东解散公司必须具备公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决等先决条件。因解散公司关涉公司股东、债权人等相关方利益及市场经济的健康稳定运行，且对公司而言是最为严厉和最具破坏性的措施，故在公司经营管理未发生严重困难，继续存续不会使股东利益受到重大损失，通过其他途径可以解决等情况下，不能采取解散公司这一剧烈方式来解决股东之间的争议，人民法院也不应轻易判决公司解散。关于公司的“经营管理发生严重困难”的问题，公司未召开股东会与无法召开股东会不能等同，公司经营管理出现混乱和股东会机制已失灵，是公司经营困难的实质要件。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。只有公司股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入公司僵局状态，才可以称为公司经营管理发生严重困难，与公司是否盈利没有关系。本案中，苏乐清并未提议召开股东会，公司也无重大事项需要股东会讨论，因此公司未召开股东会不等同于公司经营出现管理僵局。如果苏乐清要求召开股东会，本人同意随时召开股东会。第三，苏乐清无证据证明股东之间的争议不能通过其他途径解决的问题。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，公司股东享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等权利。苏乐清在起诉前并没有与本人协商股东之间股权转让及其他解决股东争议的方案，只是欲将股权转让给他人，完全不符合解散公司为解决股权纠纷的最后方案立法本意，故不符合公司解散条件。原告苏乐清围绕诉讼请求提交了证据。被告兴农公司及第三人麦汝桦没有提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴农公司成立于2001年1月19日，企业名称曾为中山市鼎丰服装实业有限公司（以下简称鼎丰服装公司），后于2013年1月16日更名为中山市鼎丰铜铝制品实业有限公司，再于2013年11月19日更名为现名称中山市兴农沉香檀香种植科技有限公司至今。公司变更前法定代表人为麦汝桦，股东为麦汝桦和郑宣东，注册资金为1000万元，其中麦汝桦持有51%股权，出资510万元，郑宣东持有49%股权，出资490万元。苏乐清提供的兴农公司在中山市工商行政管理局的内档资料显示：2013年11月8日，鼎丰铜铝公司召开股东会，麦汝桦、郑宣东和苏乐清参加了会议。该股东会经公司股东表决权的100％通过，决议变更公司名称为兴农公司，法定代表人变更为苏乐清，郑宣东持有的鼎丰铜铝公司49％股权以490万元的价格转让给苏乐清。当天，鼎丰铜铝公司出具章程，载明公司股东为麦汝桦、苏乐清，两人分别货币出资510万元、490万元，分别认缴出资510万元、490万元，各占公司注册资本51％、49％，以上出资在2003年4月22日出资完毕。另章程载明公司的经营期限至2017年11月13日止。鼎丰铜铝公司出具有限责任公司变更登记附表显示，麦汝桦、苏乐清各认缴的出资510万元、490万元均已在2003年4月22日全额实缴出资。2013年11月19日，中山市工商行政管理局核准了鼎丰铜铝公司的上述变更登记。兴农公司的2012年至2018年公司年检财务报表资料显示实收资本1000万元已到账，但公司财务状况均为亏损状态。另查，本院曾受理鼎丰服装公司诉郑汉斌民间借贷纠纷一案，经审理后作出（2011）中一法民一初字第1691号民事判决书，查明以下事实：2010年12月22日，鼎丰服装公司通过中国银行中山分行向郑汉斌汇款131万元，借款用途处载明为“借款”。鼎丰服装公司并提供一份借款协议。该协议甲方（借款人）为郑汉斌，乙方（贷款人）为鼎丰服装公司，载明“由于业务发展需要，甲方向乙方借款人民币壹佰叁拾壹万元，期限三个月，如甲方到期后能如期归还乙方借款，不收取利息，超期按月息千分之/收取利息”。甲方有“郑汉斌”三字并有一枚压名指模，乙方为鼎丰服装公司盖章、法定代表人麦汝桦签字，时间为2010年12月21日。鼎丰服装公司据此认为，双方签订借款协议，其已通过支票形式向郑汉斌提供款项131万元，郑汉斌未向鼎丰服装公司还款，故诉至本院，请求判令郑汉斌偿还借款131万元及利息。诉讼中，本院依法委托广东宏力司法鉴定所对2010年12月21日借款协议上“郑汉斌”是否由郑汉斌所签作笔迹鉴定，对指模是否由郑汉斌所捺作鉴定。广东宏力司法鉴定所于2014年3月19日作出广东宏力司鉴[2014]文鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.倾向认定落款日期为2010年12月21日的借款协议复印件上“甲方”处“郑汉斌”签名字迹与样本字迹不是由同一人书写形成；2.不能认定落款日期为2010年12月21日的借款协议复印件上“甲方”处压名指印与样本指印由同一人同一指捺印形成。对此本院认为，在作为证据之一的借款协议真实性被排除以后，鼎丰服装公司主张郑汉斌还款的依据就在于中国银行中山分行的进账单、支票存根。在前述中，2010年4月7日、2010年5月4日的协议书，鼎丰公司出具的对公帐明细协议，2011年10月26日神湾信用社出具的证明，另案的中山市第二人民法院（2011）中二法民二初字第573号民事判决查明的事实已形成有效的证据链，证明鼎丰公司法定代表人麦汝桦委托郑汉斌向神湾信用社贷款600万元，而本案涉讼的131万元是鼎丰服装公司（法定代表人麦汝桦）依麦汝桦、郑汉斌之间的约定，由鼎丰服装公司（法定代表人麦汝桦）直接向神湾信用社清偿600万元贷款本息，并不是郑汉斌向鼎丰服装公司借款。故鼎丰服装公司的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。最后，驳回原告鼎丰服装公司的诉讼请求；对于鉴定费14460元（郑汉斌已预交），由鼎丰服装公司负担并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付郑汉斌。鼎丰服装公司对上述判决不服，因企业已更名，故以兴农公司名义向中山市中级人民法院提起上诉，但因其没有在二审法院指定期限内预交二审案件受理费，二审法院于2015年9月8日作出（2015）中中法立民终字第270号民事裁定书，裁定按兴农公司撤回上诉处理。本院（2011）中一法民一初字第1691号民事判决书生效后，郑汉斌向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查明兴农公司无财产可供执行，遂对兴农公司法定代表人苏乐清发出限制消费令，并于2018年4月20日作出（2016）粤2071执4850号执行裁定书，终结本次执行程序。基于上述案件情况，苏乐清遂以兴农公司为原告、麦汝桦为被告，向本院提起公司证照返还及损害公司利益责任纠纷一案，请求判令麦汝桦向兴农公司返还兴农公司公章及（2011）中一法民一初字第1691号民事判决书确定的鉴定费14460元。在该案庭审中，麦汝桦明确表示兴农公司一直由麦汝桦实际经营管理，已从2016年开始停业，不同意返还公章给兴农公司。苏乐清主动提出退股的调解方案，但麦汝桦一直没有答复本院。后兴农公司以另案诉讼解散公司为由，于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院据此作出（2019）粤2071民初1903号之一民事裁定书，准许兴农公司撤回起诉。本院认为，本案是公司解散纠纷。本案争议焦点为：一是苏乐清是否有权请求解散兴农公司；二是应否解散兴农公司。关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”该规定是以股东起诉时的持股比例为标准确定股东有无权提起公司解散之诉。本案中，苏乐清是兴农公司的股东，持股比例49%，其有权依法提起本案诉讼，本院予以支持。此外，苏乐清提交的证据足以证明其认缴的货币出资490万元已经实缴出资，且苏乐清是否已实缴出资不影响其股东提起公司解散之诉的权利，故麦汝桦辩称苏乐清无权提起公司解散诉讼，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二。第一，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项以及第一百八十一条规定，公司章程规定的营业期限届满，是公司解散原因之一，但可以通过修改公司章程而存续，依照前款规定修改章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过。本案中，兴农公司的营业期限已于2017年11月13日届满，但股东至今未形成符合上述法律规定的有效股东会决议修改章程，延长公司营业期限，故符合公司因经营期限届满而解散法定事由。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”在（2019）粤2071民初1903号案中，麦汝桦已明确表示其是兴农公司实际经营者，兴农公司已从2016年停业至今，其作为大股东有义务召开股东会，与其他股东决议公司恢复正常经营事项，但其并未举证证明兴农公司持续两年以上有召开过股东会，其在本案中仅仅提交书面答辩状辩称同意随时召开股东会，但其却无正当理由拒不参加本案诉讼，显然对股东会的召开是消极对待的，兴农公司的权力运行机制实际已处于失灵状态。苏乐清已确认兴农公司从2014年6月份至今未召开过股东会，因此本院认定兴农公司已持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难。在兴农公司出现经营严重困难后，麦汝桦和苏乐清已就公司就解决履行法律文书义务及公司管理事宜已经存在重大分歧，且无法提供股东会解决。另外，兴农公司因（2011）中一法民一初字第1691号案产生的债务14460元，是因麦汝桦的个人行为而产生，并非因兴农公司经营管理而产生，因兴农公司无财产可供执行，苏乐清受到本院的信用惩戒，麦汝桦已损害了兴农公司的公司利益及苏乐清的股东利益。综上分析，兴农公司现已符合上述司法解释第（一）、（三）、（四）项的公司解散事由。第三，本案已无法通过其他途径解决公司僵局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款的规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。在（2019）粤2071民初1903号案审理过程中，苏乐清已主动提出退股的调解方案，但麦汝桦一直没有回应；在本案中，麦汝桦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院无法组织双方进行调解，故本案已不能通过其他途径解决公司经营管理发生的严重困难。因此，兴农公司应当解散。综上，苏乐清诉请解散兴农公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。麦汝桦的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。麦汝桦经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（三）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：解散中山市兴农沉香檀香种植科技有限公司。案件受理费100元，减半收取为50元（原告苏乐清已预交50元），由被告中山市兴农沉香檀香种植科技有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告苏乐清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一九年八月二十九日书记员  卓依莲钟金花