湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民初258号 原告：湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省临武县舜峰镇东云路582号。 法定代表人：阳秀丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勋兵，湖南德建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞琦，湖南德建律师事务所律师。 被告：郴州市康元金属制品有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道子龙村雷达岭。 法定代表人：陈维，该公司董事长兼总经理。 原告湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称临武农商行）与被告郴州市康元金属制品有限公司（以下简称康元公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告临武农商行的委托诉讼代理人张勋兵、李瑞琦到庭参加诉讼，被告康元公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临武农商行向本院提出诉讼请求：1.判令康元公司支付承兑汇票票款人民币3000万元，利息67.5万元，共计3067.5万元，利息按每日万分之五暂计至2019年3月15日，利息支付至本金全部清偿完毕之日止；2.判令临武农商行对康元公司的质押物，即康元公司所属价值5491万元的贵铅享有优先受偿权；3.判令由康元公司支付本案产生的所有诉讼费用、保全费用。事实与理由：2018年7月18日，康元公司与临武农商行签订了《银行承兑汇票协议书》与《银行承兑汇票协议保证金合同》，约定临武农商行作为承兑银行签出由康元公司作为出票人的汇票6000万元人民币，康元公司提供3000万元的保证金。同时，双方在当日签订了《质押合同》，康元公司以其名下价值5491万元的贵铅作为3000万元敞口部分的质押物。后临武农商行依约出具了6000万元的承兑汇票，但至今康元公司仍未支付剩余3000万元汇票款。综上，请求支持诉讼请求。 康元公司未作答辩。 临武农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，康元公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认证如下：临武农商行提交的临武农商行营业执照、法定代表人证明及身份证复印件、康元公司营业执照，可以证实原、被告的主体资格，本院予以采信；《银行承兑汇票协议书》、《银行承兑汇票协议书保证金合同》、《质押合同》，可以证实临武农商行与康元公司签订了前述合同，本院予以采信；银行承兑汇票明细表、银行承兑汇票与《银行承兑汇票协议书》相互印证，可以证实临武农商行依约承兑汇票6000万元的事实，本院予以采信；《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》、质押物汇总表、仓单、出质通知书及回执，具有真实性、合法性、关联性，与《质押合同》相互印证，可以证实涉案质押物的监管情况，本院予以采信。 根据当事人的举证、质证以及本院认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： （一）康元公司成立于2009年6月26日，工商登记为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈维。 （二）2018年7月18日，临武农商行（承兑行）与康元公司（出票人）签订《银行承兑汇票协议书》，协议主要内容为：汇票金额为陆仟万元人民币，出票日期为2018年7月20日，到期日期为2019年1月17日；收款人为桂阳县民生废旧物资回收经营有限公司，收款账户为该公司在华融湘江郴州分行开设的账户：71010302000007776。康元公司于汇票到期日前将应付票款足额交存临武农商行，到期由银行直接划付收款人或持票人。承兑手续费按票面金额万分之五计算，在银行承兑时一次付清。承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。汇票到期日届至，康元公司不能足额交付票款，银行发生垫款的，临武农商行对不足支付部分的票款，按照《支付结算办法》的规定每天计算万分之五的利息。对于本协议项下的承兑金额及费用，由康元公司向临武农商行于2018年7月20日交付叁仟万元人民币的保证金，承兑期间，康元公司不得支用保证金，汇票到期后康元公司不能足额交存票款的，临武农商行有权直接从保证金账户或从康元公司在临武农商行开立的任何账户中扣款用于冲抵票款。由康元公司提供的质物作为质押担保，并另行签订《质押合同》作为本协议的从合同。同日，双方还签订了《银行承兑汇票协议保证金合同》，约定康元公司在临武农商行承兑汇票前主动将保证金3000万元存入保证金账户。双方还签订了《质押合同》，约定康元公司以其所属价值5491万元的贵铅作为质物，质物的最终价值以质权实现时实际处理质物的净收入为准。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、质押物处置费等），担保的主债权种类为银行承兑汇票敞口3000万元人民币。 合同签订后，康元公司依约存入3000万元保证金至保证金账户。临武农商行共承兑汇票6000万元，其中于2018年7月20日承兑2000万元，到期时间为2019年1月17日；于2018年7月27日承兑2000万元，到期日期为2019年1月22日；于2018年8月3日承兑2000万元，到期日期为2019年1月24日。汇票到期后，康元公司尚欠临武农商行承兑汇票款3000万元。 （三）2017年2月12日，临武农商行（质权人）、康元公司（出质人）与案外人长沙豪捷仓储服务有限公司（监管人）签订了《商品融资质押监管协议》，约定由长沙豪捷仓储服务有限公司代临武农商行监管涉案质物。2018年4月27日，康元公司交付质物贵铅43.291吨，长沙豪捷仓储服务有限公司出具仓单（编号为：HJCD20180427001）及《出质通知书（回执）》。2018年7月19日，长沙豪捷仓储服务有限公司与康元公司签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定康元公司将位于桂阳县鹿峰街道子龙村雷达岭及周边场地出租给长沙豪捷仓储服务有限公司，租赁期限为从长沙豪捷仓储服务有限公司初次签发《出质通知书（回执）》或《质押物清单》开始，到长沙豪捷仓储服务有限公司收到临武农商行签发的《解除质押监管通知书》时终止。同日，康元公司交付质物贵铅81.5吨，长沙豪捷仓储服务有限公司出具仓单（编号为：HJCD201807190001）及《出质通知书（回执）》。两批次质物共计124.791吨，现均保存于桂阳县鹿峰街道子龙村雷达岭的监管仓库。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、康元公司是否应支付临武农商行承兑汇票款3000万元及利息；二、临武农商行对涉案质押物是否享有优先受偿权。 关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，临武农商行与康元公司签订的《银行承兑汇票协议书》、《银行承兑汇票协议保证金合同》、《质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，临武农商行已经依约对康元公司作为出票人的6000万元承兑汇票进行了承兑，履行了合同义务。康元公司应按照合同约定，在汇票到期后，足额支付临武农商行汇票款。现康元公司未按约定履行付款义务，抵扣康元公司交纳的3000万元保证金后，尚欠临武农商行3000万元汇票款，故临武农商行主张康元公司支付承兑汇票款3000万元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于利息。《银行承兑汇票协议书》约定，汇票到期日届至，康元公司不能足额交付票款的，银行发生垫款的，临武农商行对不足支付部分的票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息。临武农商行分三批承兑汇票，每次承兑金额2000万元，扣除1000万元保证金，即每次汇票到期后，康元公司应支付1000万元承兑汇票款。根据临武农商行利息暂计至2019年3月15日的诉讼请求，康元公司应支付的利息计算方式如下：1.第一批承兑汇票款到期日为2019年1月17日，至2019年3月15日，期间57天，利息为285,000元（1000万元×57天×5/10000）；2.第二批承兑汇票款到期日为2019年1月22日，至2019年3月15日，期间52天，利息为260,000元（1000万元×52天×5/10000）；3.第三批承兑汇票款到期日为2019年1月24日，至2019年3月15日，期间50天，利息为250,000元（1000万元×50天×5/10000）。以上三项利息合计795,000元，2019年3月16日至承兑汇票款清偿之日时止的利息，以康元公司欠付的承兑汇票款为基数按照每天万分之五的标准计算。因临武农商行诉讼请求的利息为675,000元，对于超过部分利息，临武农商行自愿放弃，本院按临武农商行诉讼请求的利息数额为限予以支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”康元公司与临武农商行签订《质押合同》，将其所有的124.791吨贵铅作为质押物，担保涉案承兑汇票敞口金额3000万元。临武农商行、康元公司与监管公司长沙豪捷仓储服务有限公司签订《商品融资质押监管协议》，约定由长沙豪捷仓储服务有限公司对前述质押物进行监管，康元公司依约将贵铅出质给临武农商行，并交付给长沙豪捷仓储服务有限公司进行监管。根据上述法律规定，临武农商行的质押权已经依法有效设立。现康元公司未按约定支付承兑汇票款3000万元，临武农商行有权行使质权，对涉案124.791吨贵铅质押物折价或者拍卖、变卖后的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。 综上所述，临武农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郴州市康元金属制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖南临武农村商业银行股份有限公司承兑汇票款30,000,000元、利息675,000元，合计30,675,000元（利息暂计至2019年3月15日，后续利息以欠付承兑汇票款为基数按照每日万分之五的标准计算至借款本金清偿之日止）； 二、原告湖南临武农村商业银行股份有限公司对被告郴州市康元金属制品有限公司交付质押的质押物124.791吨贵铅折价或者拍卖、变卖后的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回湖南临武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195,175元，由被告郴州市康元金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  谢末钢 审 判 员  雷金梅 人民陪审员  何婵婵 二〇一九年八月十九日 法官 助理  黄晓宇 书 记 员  唐旭超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。