湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0222民初1697号原告：马家旺，男，1963年2月20日出生，汉族，个体工商户，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：柯昌国，湖北正义行律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李晓波，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吕元明，男，1972年12月12日出生，汉族，个体工商户，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洪婀娜，女，1980年11月22日出生，汉族，个体工商户，住武汉市江岸区，系被告吕元明妻子。委托诉讼代理人：赵力国，湖北今天律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李映雪，湖北今天律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。原告马家旺与被告吕元明、洪婀娜房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马家旺及其委托诉讼代理人柯昌国、李晓波，被告吕元明及其委托诉讼代理人马骏，被告洪婀娜及其委托诉讼代理人赵力国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马家旺向本院提出诉讼请求：1、恳请依法解除原告、被告吕元明于2011年2月23日签订的《合伙协议》；2、责令二被告迅速与原告办理合作开发的“阳新县滨湖街恩坡堤路李志文、李志武、刘小洋三家住宅改建项目”的结算等事宜；3、判令二被告迅速返还原告投资款人民币1,073,778元；4、本案诉讼及诉讼保全、保全担保等费用由二被告承担。事实和理由：2011年2月23日，原告、被告吕元明签订了一份《合伙协议》，约定：双方合伙开发“阳新县滨湖街恩坡堤路李志文、李志武、刘小洋三家住宅改建项目”，并对出资比例，合伙事务管理的分工，入股、退股等等事宜明确约定。协议签订后，原告积极地组织资金和派员前来参与管理，至2011年12月30日，经结算原告已累计出资人民币1,073,778元，与被告吕元明的出资基本持平。之后，被告吕元明之妻被告洪婀娜参与本项目的操作和管理后，将原告员工排除在外，二被告非但日常开支及费用等均不按照协议的约定双方结算认可，甚至将兴建的该项目商品房自售自收，据为己有。原告多次要求被告办理结算，被告均以种种理由推诿。为此原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。吕元明答辩称，一、被答辩人将洪婀娜作为被告，无事实依据和法律依据。如被答辩人认为洪婀娜为合伙人的话，应当给予合伙人的权利和利益；二、被答辩人冻结答辩人家庭财产错误。答辩人与被答辩人系合伙关系，且合伙协议明确约定，先清算合伙债务，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿部分，由合伙人按出资比例承担。但到目前为止，合伙债务未清算，最重要的是房屋手续未能办理，不知道该项费用还要多少？房屋至今还未售罄，出卖的房款还未收回；三、在合伙事务未结束之前，被答辩人无权要求解除合伙协议，被答辩人只能退伙，且需征得答辩人同意，所以，被答辩人诉请解除合伙协议的请求，依法应予以驳回；三、被答辩人并未出资1,073,778元，实际出资673,778元，其中有40万元是马家旺欠建筑商柯国贤的工程款。由此可看出，被答辩人自从与答辩人合伙投资该房地产后，除实际投资673,778外，再无资金投入。且该欠款，柯国贤需答辩人签字认可，事后，柯国贤从答辩人手中结走了全部工程款。该1,073,778元出资实际为673,778，其余不得计算到被答辩人名下；五、被答辩人并非是答辩人排挤出局，是其本人在另处投资经营，自己全身而退，现在却倒打一耙。2011年2月23日之前，是被答辩人与三户谈妥旧房改造还建事宜，当时，答辩人在温州。因被答辩人无资金注入，就邀约答辩人。答辩人入伙后，没想到被答辩人根本无资金注入，害答辩人进退两难。后被答辩人干脆不来该项目，后面出资均由答辩人支付，到目前为止，答辩人已实际出资400多万元（不包括多年的工资和不能拿到桌面上的费用）；六、现房屋并未全部完工，与建筑商还未结算，所以被答辩人和答辩人出具给柯国贤的40万元条据至今未收回，房屋还剩4套未销售，车库6个未销售。房产手续未办理，购房者下欠大额资金未收回，水未开户，入住的业主用水都是答辩人支付。还有办理相关手续的费用未支付，盈亏无法评估，现无法结算和退还被答辩人实际投资款。洪婀娜答辩称，被答辩人并未参与合伙，不应成为本案被告；本案不具备结算和清算事由。经审理查明，2010年11月6日，李志武（甲方）与马家旺、柯国贤（乙方）签订合同书，约定甲方将现有住房壹栋贰层，占地面积约为124平方米，以面积置换的形式转让给乙方开发。双方就各自的权利义务进行了约定。2010年12月28日，马家旺（甲方）与柯国贤（乙方）签订建筑施工承包合同，约定甲方将在建住宅楼以包工包料的方式承包给乙方承建；此工程全框架，整板浇灌11层；面积大约5000平方米，每平方米676元；结算方式：房屋平方按实做平方计算，阳台按全平方计算，房屋验收合格后，甲方无条件付清房款（押质保金伍万元整，一年内付清），甲方如未按合同付款，乙方有权将工程的楼房以低价对外出售抵乙方的工程款，甲方不得以任何理由干涉；付款方式：乙方在施工过程中，自带基础到第一层，乙方每完成一层付壹拾贰万元，砌墙粉刷按进度付清；乙方于2011年7月30日完工交付等内容。2011年2月27日，吕元明与马家旺签订合伙协议，约定合伙经营开发湖北省黄石市阳新县滨湖街恩波堤路李志文、李志武、刘小洋三家住宅改建项目；合伙期限：自2010年12月1日起至工程结束及清算完毕日止，期满之后如继续合伙，再另行协商；双方合伙人以各占总投资百分之五十股份方式出资，以实际出资金额为准；盈余分配，以出资比例为依据，按实际投资所占投资份额分配。债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的所占股份份额为据，按出资比例承担；退伙：1、需有正当理由方可退伙；2、不得在合伙不利时退伙；3、退伙需提前二个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；4、退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；5、未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；合伙终止后的事项：1、即行清算债务；2、清算后有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；3、清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。后原、被告进行账目结算，双方确认自2011年2月1日至12月30日，马家旺总开支款为1,073,778元，吕元明总开支款为1,426,412元，房屋销售款330,000元，吕元明扣减售房款后实际支出为1,096,412元，吕元明多支出22,634元。在庭审过程中，原告向本院申请对原、被告合伙开发的“阳新县滨湖街恩波堤路李志文、李志武、刘小洋三家住宅改建项目”的账目进行司法审计。后本院依法委托武汉康力会计师事务有限责任公司对双方合伙账目进行审计，武汉康力会计师事务有限责任公司于2018年5月7日向本院出具“退案函”，并解释退案原因有两个：一、根据贵单位提供的2018年3月29日的鉴定谈话笔录相关内容，要求被告方配合审计机构，在一个月内向审计机构提交所需要的账目，实际上截止2018年4月29日我单位未收到被告提供的任何资料；二、2018年5月2日，被告吕元明携带相关资料至我单位，经查阅资料中仅有购房合同及相关收据和收支流水记录，无正规账簿及会计凭证。我们认为所提供的资料无法满足审计要求。另查明，2017年7月10日，柯国贤起诉马家旺与吕元明至本院，称述马家旺和吕元明共支付了2,380,000元工程款，下欠工程款532,400元、欠款400,000元及利息480,000元，要求马家旺和吕元明立即支付下欠工程款及偿还相应欠款。该案现达成调解意见：一、马家旺、吕元明定于2019年3月30日前一次性支付柯国贤工程款200,000元。二、柯国贤放弃对马家旺、吕元明的其他一切诉讼请求。该200,000元工程款已由被告吕元明支付完毕。还查明，原、被告对双方的出资款有争议，吕元明认为马家旺投资款1,073,778元中有400,000元是向建筑商柯国贤出具的欠条冲抵，欠条中吕元明签字担保。因马家旺一直未能及时偿还，柯国贤起诉至法院要求马家旺偿还该欠款，吕元明承担担保责任。故吕元明认为该400,000元不应认定为马家旺的出资款。此外，原、被告向本院明确本案诉争合伙工程还有顶楼4套房屋及6个车库未售出，其他房屋均已售出，但由于未能及时缴纳规费及罚款，此开发房屋至今未能办理房产证，故每家每户并未缴纳足额的售房款。据被告吕元明的统计，售房款总计收取了3,870,500元，还有1,604,100元尾款未收取。在庭审过程中，吕元明陈述工程完工还需缴纳后续的费用，包括缴纳增盖七层的土地出让金、不动产税。此外，为建房所支出的一些公关费用，以及其为项目花费的三年时间所应计算的工资及交通费。马先旺仅认可需补缴土地出让金、相关的税和费及应花费的合理费用。2019年3月，本院组织原、被告双方进行调解，原告要求解除2011年2月23日签订的《合伙协议》，并由二被告退还原告合伙款30万元，同时，合作经营开发的阳新县兴国镇滨湖街恩波堤路李志文、李志武、刘小洋三家住宅改建项目房产中2单元1001室和1002室归原告使用。但被告吕元明与洪婀娜最后未能达成一致意见，故而未能在调解协议中签字，调解未果。此外，从被告处购买房产的购房者向本院提交了“情况说明”，写明“签订合同、交房事宜均是由吕元明及其指派的员工在负责。收房后，水电是吕元明请人排管、接通，水管、电线的后续维修、电梯的维护工作均是吕元明安排工人在负责。期间并没有看到马家旺到项目现场来。关于房产证问题，之前吕元明还说会积极和房管局沟通，后就说他和合伙人尚有纠纷未解决，他没有时间和精力及财力为居民办房产证。为此，我们特向法院说明，如吕元明和马家旺确为合伙关系，他们必须继续履行义务，做好房屋销售的后续服务工作，为购房者办理房产证，如他们一拍两散将损害购房者的合法权益，希望法院能依法裁判并维护居民的利益和诉求”。本院认为，原告与被告吕元明签订的《合伙协议》，该协议作为合伙人内部的权利义务规定，对原、被告具有约束力，未违反法律法规强制性规定，应认定为有效协议。原告诉称要求解除原、被告签订的《合伙协议》，因并无法定解除事由，故对此诉讼请求，本院不予支持。原告还要求被告办理共同合作开发项目的结算事宜，首先，原、被告之间从未对合作开发项目有收支账的统计，导致双方对合作账目未能达成一致意见；其次，原告向本院申请进行账目审计，但被告吕元明向鉴定机构提供的相关资料仅有购房合同及相关收据和收支流水记录，无正规账簿及会计凭证，无法满足审计要求，故会计事务所无法对原、被告合伙的事务做出审计；最后，原、被告合伙事务尚未完成。目前合作开发的房屋尚有四套和六个车库并未出售，房屋销售合同中约定给住户办理房产证未能兑现，部分住户拖欠的房款也未能及时收取。因此，双方目前尚不具备结算条件，故对原告要求被告办理合作开发项目结算事宜的诉讼请求，本院不予支持。鉴于目前原、被告合伙开发的项目已完成大部分，但未经结算无法得出合伙项目的盈亏，原告要求被告返还其全部投资款1,073,778元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的诉讼请求无法提供证据予以支持，应当承担不利的法律后果。故本院驳回原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马家旺的全部诉讼请求。案件受理费14,464元，减半收取计7,232元，保全费5,000元，由原告马家旺负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  李珊珊二〇一九年八月十二日书记员  石剑锋