河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初5406号原告：高福群，女，1977年12月17日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。被告：康建军，男，1965年4月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：戎家兴，河北蓝岛律师事务所律师。被告：于德水，男，1960年11月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：王淑芬，女，1963年8月29日出生，汉族，住河北省承德市高新区。原告高福群与被告康建军、于德水、王淑芬合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高福群及其委托诉讼代理人陈秋红、被告康建军的委托诉讼代理人李振泉、被告于德水到庭参加诉讼，被告王淑芬经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告高福群向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告退出与三被告签订的合伙协议书；2、三被告连带返还原告投资款325000.00元；3、本案诉讼费、保全费及律师代理费由被告负担。事实和理由：2017年11月23日，原告高福群与被告康建军、于德水、王淑芬共同签订合伙协议书，约定在被告康建军取得承德魁星楼旅游有限责任公司的承包经营管理权后，四人共同出资、经营、收益。2017年12月31日，康建军取得管理权后，原告将投资款转入康建军的银行账户，后被告康建军、王淑芬、于德水却未按合伙协议的约定履行合同，导致原告被迫退出经营。康建军辩称，截止2017年12月22日，通过我本人已向魁星楼旅游公司支付了1600000.00元承包费（其中包含原告交纳的300000.00元）。银行流水显示，被告王淑芬、于德水于2017年12月22日、25日前分别交纳入伙承包费430000.00元。原告预交了525000.00元入伙承包费，但是又主动要求退回225000.00元，只剩余300000.00元。按照合伙人的约定，原被告每人应当交纳合伙承包费400000.00元。由于原告已经明确表示退伙，所以三被告均按照每人430000.00元交纳了合伙出资款，将原告欠缴的100000.00元出资款补齐。按照合伙协议约定原告不应该再主张退伙费及分红费用。于德水辩称，我因为坚持合伙人真诚相待，不搞欺骗，遭到排挤，合伙期间我集中投入455000.00元，另有其他零散投入，共获得前期分红款约390000.00元。王淑芬未提交答辩意见，亦未在举证期间内提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据和事实，本院认定如下：1、合伙协议书一份，拟证明2017年11月23日，原告高福群与被告康建军、王淑芬、于德水签订合伙协议，约定在取得承德魁星楼旅游有限责任公司的承包经营权后共同经营、共同收益的事实。2、转账记录一份，拟证明2017年11月26日高福群向康建军账户转入投资款525000.00元的事实。3、魁星楼旅游有限公司执行经理目标责任制一份，拟证明2018年12月31日，康建军与魁星楼旅游有限公司签订合同，取得魁星楼旅游有限公司经营权的事实。4、王淑芬书写的魁星楼账目单一份，拟证明四合伙人出资的情况，其中高福群出资325000.00元，于德水、康建军、王淑芬各出资455000.00元，合计1690000.00元。5、收支情况表6张，其中包括2017年12月25日至2018年1月31日、2018年2月份、2018年3月份、2018年4月26日至5月2日、2018年6月1日至30日的收支情况明细，拟证明被告康建军、王淑芬、于德水自2017年12月至2018年6月31日期间每人分得魁星楼营业利润310000.00元，盈余22887.26元；同时证明原告高福群签订合伙协议并支付投资款325000.00元，未参与经营，也未分配过利润的事实。6、魁星楼收入提成明细表一份，包括2018年2月15日至2018年6月31日期间的日收入明细，与证据4王淑芬的记账凭证相互印证，与证据5证明内容相一致；同时证明2018年7月1日至7月31日期间三被告每人分得利润50000.00元，合计利润150000.00元，盈余102035.60元的事实。7、申请人民法院调取的王淑芬微信收款记录一份，该证据与证据5、6相互印证，拟证明三被告前述经营收入的真实性及2018年8月1日至2018年10月14日经营期间的微信收入为272754.00元的事实。8、申请人民法院调取的康建军微信收款记录一份，该证据与证据5、6相互印证，拟证明2018年10月15日至11月30日经营期间的微信收入14692.00元的事实。9、申请人民法院调取的王淑芬支付宝收款记录一份，该证据与证据5、6相互印证，拟证明2018年8月1日至11月30日经营期间的支付宝收入为22886.00元的事实。综合证据5、6、7、8，截止2018年11月30日，三被告每人分取利润390000.00元，盈余412367.00元，合计1582367.60元。10、本院调解笔录中于德水的个人陈述一份，其中有于德水自述在高福群转入合伙投资款后，康建军和王淑芬之夫王连友欲蒙骗、排挤原告高福群的内容，拟证明二被告违约在先。11、离婚证一份，拟证明在与三被告合伙前原告与李允辉已离婚。12、律师代理费发票一张，拟证明原告因本案支付律师代理费20000.00元。被告于德水对原告所提交的以上证据的真实性和证明目的无异议。被告康建军对原告所提交的证据1-9、11的真实性无异议，但认为当时原告明确表示退伙，照合伙协议第12条约定合伙人如未按期缴纳合伙出资则按退出处理，且入股款不退；对证据10不予认可，认为笔录中仅是于德水的个人陈述，存在主观性；对证据12的真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的。综合各证据之间的关联关系，并结合二被告的质证意见，本院对原告提交的证据1-9、11的客观性、关联性、合法性予以采信；对证据12的真实性予以采信。由于证据10系被告于德水在法院调解时所作的个人陈述，且无其他相关证据印证，不排除该陈述存在主观性，故本院对该证据不予采信。对被告康建军提交的证据，本院认定如下：1、书面证明一份，拟证明截止2017年12月22日通过康建军已向魁星楼旅游公司支付1600000.00元承包费，即每人应当缴纳合伙费用400000.00元。2、银行流水三页，拟证明王淑芬、于德水于2017年12月22日、25日前分别向康建军的个人银行账户内转账支付合伙出资款430000.00元，三被告已将原告高福群应补充支付的100000.00元予以分摊，此时高福群已经退伙。3、王淑芬手机微信群聊天截图一份，拟证明康建军在承包前告知各位合伙人交纳合伙投资款，高福群表示退伙，按合伙协议约定原告的300000.00元不应退还，且不应当向三被告主张分红。4、银行转账流水一份，拟证明2017年12月6日康建军通过个人银行账户向原告高福群退款225000.00元。原告对被告康建军提交的以上证据中的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的不予认可；认为证据3缺少微信截图的原始载体，不认可其证明目的；对证据4的真实性无异议，但认为原告另有25000.00元现金投入，合计投入金额为325000.00元。被告于德水对康建军提交的以上证据中的1、2、4的真实性无异议，但认为证据3的微信群成员包括五个人，其中有原告的前夫李允辉、被告王淑芬的丈夫王连友、康建军、于德水等人，但是高福群和王淑芬都不是微信群成员。结合当事人的质证意见，并综合各证据之间的关联关系，本院对被告康建军提交的证据1中向魁星楼旅游有限公司交纳承包费1600000.00元的证明目的予以采信；对证据2、4通过银行转账的真实性予以确认，但由于各合伙人除银行转账之外均有现金出资，故对其最终以银行转账确定合伙人出资额的证明目的不予采信。其中，证据4与原告提交的王淑芬书写的“魁星楼账目”之间存在矛盾，即该账目系被告康建军退还给原告225000.00后各合伙人的出资明细，其中显示李永（允）辉（即原告的前夫）代原告出资325000.00元，故本院对该证据不予采信。经本院审理查明，2017年11月23日，被告康建军、王淑芬、于德水与原告高福群签订合伙协议书，最初约定每人出资550000.00元合伙承包魁星楼经营管理权，推举康建军与承德魁星楼旅游有限责任公司签订承包合同，取得经营资格。11月26日，原告高福群向被告康建军的个人银行账户转入合伙投资款525000.00元，另以现金方式出资25000.00元。同年12月6日，被告康建军向原告高福群的个人银行账户退款225000.00元。2017年12月22日、25日，被告王淑芬、于德水分别以银行转账方式向康建军的个人银行账户转入合伙出资款430000.00元，王淑芬在“魁星楼账目”中记载四合伙人共同出资1690000.00元，其中康建军、王淑芬、于德水各出资455000.00元，原告出资325000.00元，并注明承包费1600000.00元，剩余90000.00元“用于接手魁星楼前后周转资金”。另查明，截止2017年12月22日，被告康建军先后向承德魁星楼旅游有限公司支付承包金1600000.00元，同年12月31日，康建军与承德市魁星楼旅游有限公司签订魁星楼旅游有限公司执行经理目标责任制合同，取得了对魁星楼的经营管理权。2017年12月至2018年7月间，被告康建军、王淑芬、于德水三人经营管理魁星楼，2018年8月至2018年11月30日期间被告康建军、王淑芬二人直接经营管理魁星楼。2017年12月25日至2018年7月经营魁星楼期间，三被告每人分得营业利润390000.00元，原告高福群未参与经营，亦未取得利益分配。本院认为，个人合伙在一定意义上具有“人合”的性质，当事人之间应该恪守共同出资、平等协商、利益共享原则处理合伙事务。原告高福群与被告康建军、王淑芬、于德水虽然签订了合伙协议书，但是各合伙人之间并未就合伙事务以及利益分配按照协议约定平等协商，在合伙事务发生变动时也未及时作出明确性决议，一些合伙重要事项因缺少有价值的文字记录而形成争议。原告高福群按照协议约定最先将525000.00元合伙出资款以银行转账方式存入被告康建军个人银行账户内，通过王淑芬的记账凭证亦可证明在退回原告225000.00元出资后，原告尚有325000.00元的出资，说明原告高福群最初的出资金额为550000.00元。按照合伙协议书第十二条“违约责任”项的规定，合伙人“逾期20日未缴足出资，视为退伙，已缴费用不退”。本案的实际情况是，原告高福群在四名合伙人中最先出资，且是足额出资，不属于“逾期未缴”，故不应以“视为退伙”论，也不应列为“已缴费用不退”范围。至于被告康建军因何向原告退回部分合伙出资款，从原告高福群和被告于德水的庭审陈述分析，不排除原告基于内心不安主动要求退回出资款，但是仅从被告康建军提交的一份“魁星楼宏伟大业”微信群截图不能证明要求退回出资是原告高福群本人的真实意思表示，因为被告于德水当庭证实原告高福群本人自始不在该微信群中，被告康建军对此也不持异议。对于原告的前夫李允辉在群内所发表的意见，因为缺少原告本人的事先授权和事后追认，故不能将李允辉的意见等同于原告的意见。况且，该份微信截图并非康建军本人的手机截图，是否为王淑芬手机微信截图，因王淑芬本人未出庭其来源和真实性亦无法证实。同时，原告所提交的证据显示，在魁星楼经营初期被告王淑芬作为合伙记账人还将魁星楼账目包括个人出资和营业收入明细抄送给各合伙人（包括原告高福群），这说明高福群虽然未直接参与经营，但是其他合伙人未从根本上否认其合伙人身份。纵观本案，原被告四人在签订合伙协议书之初，意在共同经营管理魁星楼，希望开创“魁星楼宏伟大业”，各方具有相同的目的性。但是当内部出现意见分歧时，各合伙人未能按照协议约定妥善处理合伙事务，致使在合伙人之间形成矛盾，各自为战，最终因利益分配失衡引发诉讼。原告高福群虽然最终出资低于其他三名合伙人，但是在合伙出资中也占有20%比例，该出资被其他合伙人用于交纳合伙承包费，成为取得魁星楼经营权不可或缺的重要组成部分，三被告擅自剥夺原告参与分配合伙利益的行为不仅违反了合伙协议的约定，也违背了公平和诚实信用原则。鉴于原告是在三被告已经获取巨额营业利润、其本人虽有合伙出资而未获得同等待遇情形下主动请求退伙，其本身不存在过错，本院对原告高福群请求退出合伙并退还合伙出资款的诉讼请求予以支持。原告所主张的律师代理费是诉讼中的一项特殊费用，该费用是否发生取决于当事人的自行选择，而非必须支付的费用。同时，合伙协议中也未就诉讼时律师代理费的支付作出约定。因此，本院对原告高福群请求判令被告支付律师代理费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高福群解除与被告康建军、王淑芬、于德水于2017年11月23日签订的合伙协议书。二、被告康建军、王淑芬、于德水于本判决生效之日起十日内一次性退还原告高福群合伙出资款325000.00元。三、驳回原告高福群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550.00元，由被告康建军、王淑芬、于德水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  孟庆九人民陪审员  马彦红人民陪审员  李福玉二〇一九年八月十日书 记 员  孙 超附页：本判决书依据的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。