广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初25号 原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组。 诉讼代表人李悝，组长。 委托代理人黄维社，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被告田东县人民政府。地址：广西田东县平马镇人民路66号。 法定代表人黄文明，县长。 委托代理人韦荣，田东县司法局干部。 委托代理人赵骏伟，田东县林业局副局长。 原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组（以下简称那合小组）诉被告田东县人民政府（以下简称田东县政府）要求履行法定职责一案，本院于2019年2月27日立案后，于同期向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告那合小组诉讼代表人李悝及其委托代理人黄维社，被告田东县政府法定代表人黄文明县长因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人韦荣、赵骏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告田东县政府于2017年3月收到原告那合小组关于要求换新《林权证》申请书后，未予以答复。原告那合小组遂以要求被告田东县政府履行法定职责，按NO：0000070号《田东县山界林权证书》确定的范围向原告颁发《林权证》为由，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。 原告那合小组诉称，《林权证》是证明树林所有权的一种证书,它是根据土地所有权或者土地使用权或者土地承包权颁发的一处权利证书，有了《林权证》书，才能办理《砍伐证》，在土地上的树林才能得到砍伐利用，否则是乱砍乱伐的违法行为。原告自1981年起根据被告于1981年4月16日依法给原告颁发的证号号码为：NO：0000070号的《田东县山界林权证书》确定的四至范围进行生产经营至2011年三十年了，没有与谁产生过山界争议(后有证据目录中的证据1来证明)。自从2010年林改以后，砍伐自己经营种植的林木需要办理砍伐证，原告为了自己的生产经营权得到保障，已经多次要求被告给原告颁发《林权证》，被告说是由县林业局主办，让原告去找县林业局，县林业局至今都没有给原告颁发《林权证》，于2017年3月22日回答的理由是原告现在持有的NO：0000070号《田东县山界林权证书》的范围与巴鲁村安马屯村民小组的山界有争议，因此不能登记发证。原告认为这个答复是没有法律依据的，事实和理由如下：第一，现已查明：争议的起因是2010年林改时，被告的技术人员划屯界时出错，把原告的部分林地划入巴鲁村安马屯并发林权证书，导致原告到镇政府上访，多次到县上访和到市集体上访，被告己知错并在法院的建议下，于2016年6月14日依法撤销了颁发给安马屯在争议地的林权证，安马屯的有关村民没有申请复议，也没有向法院起诉，该销的行为已过两年多了，已发生了法律效力，说明安马屯有关村民对该撤销行为无异议(后有证据目录证据2来证明)。第二，为了解决争议，县的林改办已组织有关人员到争议地进行了调查，并于2013年9月16日作了《关于田东县朔良镇那合电与安马屯争议林地的情况汇报》。该《汇报》中已详细说明争议的起因情况，争议的面积都是落在原告持有的NO：0000070号《田东县山界林权证书》确定的范围，从经营现状来看，该区域绝大部分林地是那合屯群众经营，主要植被有杉木、甘蔗、酸梅、杂木等；在调查核实期间，安马屯没有提供山界林权证书或其他权属证明材料。该屯组长只是口头主张双方争议的区域属本屯的山界，对此本办不予支持，于2013年6月上旬将整改下发到朔良镇林改办(后有证据目录中的证据3来证明)。第三，原告曾于2014年7月中句到被告处要求换发新的《林权证》，被告要求原告去找县信访局,县信访局又让原告去找林业局要答复。县林业局于2014年9月15日作了《答复书》。答复了原告要求解决的三个问题：第一个问题原告是要求取消安马屯林权证书问题，后来实际上是通过原告艰辛地上访、复议、起诉等争取，最终到2016年6月14日，被告在法院的建议下，才给予解决；第二个问题是原告要求确定原告山界四至问题，已明确告诉原告，原告的山界四至范围是被告于1981年4月16日依法给原告颁发的证书号码为NO:0000070号的《田东县山界林权证书》，对此原告没有异议；第三个问题是原告要求被告颁发给原告林权证书的问题。到目前为止，第三个问题没有见有什么行为后有证据目录中的证据4来证明)。第四，县林业局只是填证机关，而发证主体是被告。基于以上事实和理由，争议地权属已明确属原告所有争议地的争议起因是由被告造成，被告已发现了错误，现被告却没履行职责，纠正错误，给原告颁发《林权证》。原告现根据《行政诉讼法》的有关规定，请求人民法院判令被告履行法定职责，纠正错误，按NO:000070号《田东县山界林权证书》确定的范围给原告颁发《林权证》书。 原告那合小组向本院提交了以下证据：1、社员自留山发证登记表、社员自留山使用证、田东县林业贷款合同书。证实：原告村民从1981年至2011年都在该地合法正常生产经营，没有与谁发生争议；2、争议林地的情况汇报要求解决争议的答复书责任分配表。证实：争议的起因及要求解决的过程；3、起诉状、司法建议书、撤销《林权证》的决定、裁定书。证实解决争议的具体过程；4、山界所有权发证登记表。证实：争议林地属南立村那合屯所有，争议已经不存在；5、土地所有权和土地经营权的有关法律及法规。证实：争议林地属南立村那合屯所有的合法性。 被告田东县政府辩称，一、本案客观存在解决林地权属纠纷前置问题,原告要求颁发《林权证》,依法予以中止。原告要求按其持有的NO：0000070号《田东县山界林权证书》的范围颁发《林权证》一事,在2010年开展集体林权制度改革(以下称:林改)时已发过,但因后来涉及到与××××安马屯(以下称:第三人)的山林纠纷,将发出的《林权证》收回。因原告与第三人以前有纠纷地,2005年8月26日期良镇政府组织原告与第三人到现场勾绘的“巴鲁村安马屯与南立村那合屯山界林权纠纷现状耕作示意图”,图中有多处不同的地名,有的称“六井”或“板査”等(以下统称为“六井”),而纠纷地“六井”,就是原告要求颁发《林权证》的林地范围。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条之规定,无权属争议方能发证,关于中止颁证的问题,县林业局已于2017年3月22日向原告作了明确的答复。目前答辩人正在组织纠纷双方进行调处,等林地权属纠纷解决后,再恢复颁证程序。因此,本机关中止给原告颁发《林权证》并无不当。二、答辩人已开展对原告与第三人的林地纠纷调处,工作正在进行之中。(一)原告曾提出调处申请。早在2004年原告个别群众就与第三人的个别群众在“六井”产生纠纷,原告于2004年11月26日向朔良镇司法所申请调解;到2005年10月30日,原告又向县调处办提出“关于要求调解山林界纠纷的报告”,要求解决与第三人等的山林纠纷；(二)第三人也曾提出调处申请。2004年“六井”产生纠纷2005年8月第三人向县调处办提起“民事起诉状”；(三)2005年8月26日,朔良镇政府组织原告和第三方到“六井”现场指认纠纷地及经营耕作情况,匀绘出纠纷现状耕作示意图,双方村组干部、群众代表都到场指认并签名认可；(四)朔良镇政府开展调查,组织纠纷双方进行多次调解；(五)纠纷升级,发生械斗。因“六井”纠纷,2010年开展集体林权制度改革时,双方互不相让,矛盾升级,2013年5月14日在现场发生过械斗,公安介入处理；(六)原告起诉,法院建议撤证。因“六井”有纠纷,原告起诉,在诉前联调中,法院提出司法建议,答辩人已于2016年6月14日撤销颁发给第三人在“六井”的25本《林权证》；(七)案情复杂,被列为县领导包案之一。2014年该案列入我县“三大纠纷”领导牵头化解矛盾纠纷案件之中。2019年1月15日,县包案组领导,组织召开了“关于那合屯与安马屯山界林权纠纷调处工作研判会”(会议纪要)综合上述,原告要求颁证的林地权属存在纠纷,答辩人正在积极调处之中。因此,原告的请求没有事实和法律依据,请求百色市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。补充答辩，一、原告的诉讼请求根本不存在。二、原告要求被告登记林权，主体不适格。三、本案应该的诉讼方向错误。 被告田东县政府向本院提交如下证据：1、那合屯申请书及证书；2、安马屯民事起诉状及证书；3、朔良派出所证明。共同证实：存在纠纷；4、田东县人民法院司法建议书。证实双方权属有争议；5、调查笔录；6、召开调解会。以上共同证实：政府履行职责；7、安马屯提交的证据登记表。证实：提交证书时间；8、县领导包案表。证实：政府律职责；9、纠纷现状示意图。证实：存在纠纷；10、双方证书范围图。证实双方权属范围；11、县包案组研判会会议纪要；12、关于要求换新《林权证》的答复。证实：政府履行职责告知依法中止；13、相关法律法规。证实：法律依据。其中：证据12证明田东县政府对原告提出的申请已经作出答复，履行法定职责。证据3、5、6、8、9、10、11也证明政府已经履行职责。补充一份《山界林权证证书登记表》的复印件。证明安马屯已经取得山界林权证书。 经庭审质证，被告田东县政府对原告那合小组提交的证据质证意见为：对证据1的合法性有异议，在1981年4月16日县政府已经颁发了那合屯和安马屯山界林权证，后发证与前证有矛盾，后证不具有法律效力。而且这些证据里面内容有涂改，对其真实性有异议。对关联性也有异议；对证据2，91-95页的内容的汇报资料的真实性、合法性的不能确定，对答复书的三性没有异议。对94页的证据内容的三性没有异议；对证据4的意见与证据1的质证意见一致；对证据5，137页的三性没有异议，对证明的内容有异议。 原告那合小组对被告田东县政府提交的证据质证意见为：对证据12的真实性、合法性没有异议。但对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议、对其关联性有异议。这个证明只是治安纠纷不是土地纠纷；对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只是一份记录，并没有做出实际性的东西，只是走过现场；对证据6的意见与证据5一致；对证据8的意见与证据5一致；对证据9的三性都有异议，纠纷示意图上的六个签字有造假的嫌疑。我们要求进行笔迹鉴定；对证据10的三性都有异议；对证据11的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，只是走过场没有做出实际性的行为。 对补充的证据的真实性、合法性没有异议。对其关联性有异议。因为这个是被告进行违法颁证，这个证已经被撤销。 本院对上述证据认证如下：（1）对各方提供的且经其他方质证后对其合法性、真实性、关联性均无异议的证据，本院予以确认；（2）对各方提供的其他经质证有异议证据，本院将根据查明的案件事实加以综合认证。 经审理查明，2017年3月，原告那合小组向被告田东县政府递交申请换发新的《林权证》报告。被告田东县政府以其下属职能部门田东县林业局已于同月22日对原告那合小组作出了《关于要求换新〈林权证〉的答复》，属履行了法定职责为由，未对那合小组的申请作出行政答复。经查，田东县林业局于2017年3月22日对原告那合小组作出的《关于要求换新〈林权证〉的答复》，是针对原告那合小组于2016年10月10日向该局申请换发新的《林权证》而作出的答复。2018年10月22日，原告那合小组向本院提起行政诉讼，请求判令被告田东县政府履行法定职责，向原告那合小组换发《林权证》。同年12月27日，原告那合小组以本案原请求按照旧的林权证换发《林权证》是错误的，正确的诉求是颁发新的《林权证》，原诉讼请求无实质意义为由，请求撤回本案诉讼。据此本院作出（2018）桂10行初159号行政裁定，准许原告那合小组撤回起诉。2019年1月21日，原告那合小组再向本院提起行政诉讼，请求判令被告田东县政府履行法定职责，纠正错误，按NO：0000070号《田东县山界林权证书》确定的范围给原告颁发《林权证》书。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告凌云县政府具有对单位之间发生的林木、林地所有权和使用权行政登记争议依法进行审查和作出行政答复的法定职权。对此，本案审查的重点为被告田东县政府对原告那合小组林权登记申请是否履行了法定职责。本案中，原告那合小组于2017年3月向被告田东县政府递交报告，申请换发新的《林权证》。被告田东县政府在收到该报告后，以其下属职能部门田东县林业局于2017年3月22日已对原告那合小组作出了《关于要求换新〈林权证〉的答复》，属履行了法定职责为由，故未按上述法律规定对那合小组的申请作出行政答复。经核查，田东县林业局于2017年3月22日对原告那合小组作出的《关于要求换新〈林权证〉的答复》，是针对原告那合小组于2016年10月10日向该局申请换发新的《林权证》而作出的答复，而非针对原告那合小组于2017年3月向被告田东县政府递交申请换发新的《林权证》报告所作出的行政答复。因此，被告田东县政府在收到那合小组于2017年3月递交申请换发新的《林权证》报告后，未履行法定职责作出行政答复，实属违法。原告那合小组诉请判令被告田东县政府履行法定职责的理由成立，应予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、确认被告田东县人民政府对原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组申请林权登记未履行答复的行为违法； 二、由被告田东县人民政府于三个月内对原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组申请林权登记履行法定职责。 本案受理费50元，由被告田东县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  谷芝平 二〇一九年八月十五日 书 记 员  冯天军