江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1976号原告：江苏宇航建材科技有限公司（原江苏大航建筑材料有限公司），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝镇新跃农场（黄山套工业园）。法定代表人：林凤娣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈川，该公司员工。被告：江苏中扬新材料科技集团有限公司（原江苏中扬新材料科技有限公司），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市油坊镇新材料工业园环太路2号。法定代表人：冷柏平，该公司执行董事兼总经理。被告：扬中市华龙橡塑电器有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市油坊镇新材料工业园环太路2号。法定代表人：冷柏平，该公司执行董事。以上两被告共同委托代理人：郭道琴，系扬中市华龙橡塑电器有限公司会计。以上两被告共同委托诉讼代理人：张子健，江苏江洲律师事务所律师。被告：温怀根，男，1969年12月31日生，汉族，住所地江苏省扬中市开发区。被告：江苏勇进电力设备有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道城北科技产业园华兴路。法定代表人：冷祥生，该公司执行董事。原告江苏宇航建材科技有限公司与被告江苏中扬新材料科技集团有限公司（以下简称中扬公司）、扬中市华龙橡塑电器有限公司（以下简称华龙公司）、温怀根、江苏勇进电力设备有限公司（以下简称勇进公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告江苏宇航建材科技有限公司的委托诉讼代理人陈川，被告中扬公司、华龙公司的共同委托诉讼代理人郭道琴、张子健，被告温怀根到庭参加诉讼。被告勇进公司经本院合法传唤未派员到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告江苏宇航建材科技有限公司的委托诉讼代理人陈川，被告中扬公司、华龙公司的共同委托诉讼代理人张子健，被告温怀根，被告勇进公司的法定代表人冷祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏宇航建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土货款142262.5元；2.判令被告向原告承担逾期付款利息损失（自起诉之日起至被告还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年至2016年期间，中扬公司、华龙公司在厂区内新建厂房，温怀根和勇进公司是建设施工单位，四被告向原告购买工程所用商品混凝土。2016年4月，原告与工地上签收混凝土送货单的陆某核对了供货方量金额，签署了《方量金额结算清单》一份，确认2015年11月到2016年4月期间原告供货总额为242262.50元，此后原告又陆续供应了部分商品混凝土，累计供货总额为314615元。此后，冷柏平于2016年9月5日向原告支付了5万元。2016年12月1日，华龙公司向原告支付了20000元。2017年春节前，华龙公司向原告支付了2352.50元。2017年8月3日，华龙公司向原告支付电子承兑5万元。2018年2月10日，华龙公司向原告支付了电子承兑15万元（因华龙公司年底资金周转困难，原告退还了10万元给华龙公司）。目前尚有货款142262.5元未支付，四被告应共同对该债务承担偿还责任，故原告提起本案诉讼。被告中扬公司、华龙公司共同辩称：两被告不欠原告混凝土货款，华龙公司仅在2016年11月发生过一笔价格为72352.50元的买卖合同，此货款华龙公司早已全部付清。除此之外，两被告未再向原告购买过任何混凝土，相关事实已经（2018）苏1182民初4100号案件查清并认定相关事实，原告起诉两被告系主体错误，请求法庭驳回原告对中扬公司、华龙公司的起诉。被告温怀根辩称：温怀根与原告没有任何往来，陆某与原告的往来与温怀根无关，温怀根与陆某的往来已经全部结清。被告勇进公司向本院提交书面答辩状称：1.温怀根做项目时借用勇进公司资质，勇进公司委托温怀根进行洽谈，若洽谈成功，则合同上应加盖勇进公司公章，温怀根需向勇进公司交纳一定的管理费用，但勇进公司对此后温怀根的洽谈情况并不知晓，也不了解，也未收到任何管理费；2.中扬公司是与江苏威力钢结构有限公司签订的合同，与勇进公司无关。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：中扬公司和华龙公司经营地点在同一厂区，法定代表人均为冷柏平，两公司系关联公司，原告系生产商品混凝土的公司。2015年11月11日，中扬公司同温怀根就中扬公司5#车间工程签订了一份《合同》（合同抬头载明甲方为中扬公司，乙方为江苏威力钢结构有限公司，以下简称威力公司），约定工程内容为“5#车间基础、混凝土及钢结构总承包”，施工要求为温怀根根据中扬公司提供的图纸进行施工，土建工程按180元每平房计算造价，钢结构工程按300元每平房计算造价，中扬公司分期向温怀根支付工程款。该《合同》尾部甲方代表处的签名为冷柏平，乙方代表处的签名为温怀根，但并未加盖威力公司的公章。2016年3月10日，温怀根出具了一份“承诺”，载明“本人与华龙公司签订的相关建筑项目现承诺如下。二、载明所有项目的进度、质量、负责人为温怀根。”。庭审中，温怀根陈述中扬公司5#车间由其本人施工，其当时挂靠在威力公司名下，但并未备案。原告为中扬公司5#车间工程供应了混凝土，其所供应的混凝土全部由陆某签收。2016年4月15日，原告与陆某对账并形成了一份“江苏大航建筑材料有限公司混凝土方量金额结算清单”，载明客户名称为“冷柏平”、工程名称为“扬中科技”、发货日期自2015年11月21日至2016年4月13日，欠款合计242262.50元，该结算清单供货单位处加盖有原告印章，购货单位处有陆某的签名。对于该份结算清单和陆某的身份，庭审中，中扬公司和华龙公司表示不认识陆某，两公司也未授权陆某同原告签订结算清单；温怀根陈述其承包了中扬公司5#车间的土建和钢购工程，并将土建全部转包给陆某施工，双方之间是转包关系，陆某直接将该结算清单送交中扬公司，2018年三四月份，原告法定代表人、冷柏平、陆某和温怀根曾进行了付款磋商，款项每半年付一次，共四次，温怀根向中扬公司出具了借条；原告陈述陆某系华龙公司经办人，但其未能进一步举证证明陆某身份，在第二次庭审中，原告陈述其系同温怀根商谈的混凝土供应事宜，但双方未签订书面合同，货款也是原告向温怀根来主张，未向勇进公司主张过货款。又查明，冷柏平于2016年9月5日向原告交付了5万元的银行承兑汇票，于2016年12月1日向原告交付了2万元的银行承兑汇票（出票人为华龙公司）。2016年11月15日，原告向华龙公司开具了一张增值税发票，金额为72352.50元。2017年1月20日，华龙公司向原告转账2352.50元，银行电子回单摘要为“货款。2017年8月3日，冷柏平向原告交付了5万元的电子银行承兑汇票。2018年2月10日，冷柏平向原告交付了15万元的电子银行承兑汇票，当日，原告退还给冷柏平一张10万元的电子承兑汇票。此外，温怀根曾于2018年1月18日向中扬公司借款5万元并签订了借款凭证，借款凭证上载明“中扬工地混凝土”、“注混凝土由江苏大航提供”，2018年2月9日，冷柏平签字同意借款，借款凭证上还有“代温怀根付15万找10万银票记温怀根往来”的文字内容。对于上述付款、借款往来。庭审中，中扬公司、华龙公司陈述中扬公司5#厂房工程实际承包给了温怀根，冷柏平交付给原告的15万元承兑汇票系替温怀根支付的5万元款项，故原告又退回了10万元。对于中扬公司同原告之间的关系，中扬公司陈述其仅直接向原告购买了72352.50元的混凝土，用于浇筑外围场地，账目已结清，除此之外双方无其他往来。对此，温怀根陈述在工程款支付上是原告向陆某催要货款，陆某向温怀根催要货款，因工程系由其签字，故中扬公司、华龙公司要求温怀根先出具借条，后再由两公司支付货款给原告。审理中，温怀根向本院提供了：1.陆某于2018年5月1日出具的“结算说明”，内容为中扬公司5#车间工程款与温怀根全部结清，余5#车间外围的工程款还没有结。温怀根据此证明其与陆某之间已结清工程款，故原告与陆某之间的往来与其无关。在第二次庭审中，温怀根陈述其与陆某签订了一个简单协议，但结账后协议已不存在。2.2018年7月27日陆某同张华签订的“委托协议”，内容为陆某在中扬科技的工程款17万元委托张华代收。温怀根据此证5#车间的外围工程款已付给了张华。原告对上述两份证据的真实性和关联性均不认可，中扬公司和华龙公司对上述两份证据的真实性表示不能确认，认为即使真实，也只能说明中扬公司将涉案工程发包给温怀根，中扬公司和华龙公司与陆某无关。3.2018年6月至2018年9月期间的借款凭证四份，内容为温怀根借到中扬公司款项，共计19万元，温怀根据此证明中扬公司向其支付了5#车间的外围工程。原告对该组证据未发表意见，中扬公司和华龙公司对此予以认可，认为该组借款凭证可以证明温怀根向中扬公司和华龙公司预支工程款，但温怀根领款后如何支付则与中扬公司、华龙公司无关。庭审中，原告申请实际签收混凝土的陆某到庭作证，陆某称：1.中扬公司5#车间工程所用的混凝土均来自原告，陆某接受温怀根的委托签收混凝土；2.陆某与原告没有关系，与威力公司也没有特殊关系，仅与温怀根有过生意往来，陆某是在温怀根的带领下给中扬公司建造车间，陆某负责具体施工，温怀根出具凭证，陆某凭此到中扬公司拿款，温怀根和陆某之间是个人分包关系，双方已经结算过；3.车间内部和外围所用混凝土一样，均是温怀跟联系送混凝土，外围与车间连接，属于附属工程，建房时必须要做；4.陆某和温怀根做一平土建大约在170-175元之间，里面包含了50元的混凝土钱，至于中扬公司同温怀根签订的价格，陆某并不清楚。以上事实，有原告提供的营业执照、混凝土方量结算清单及说明、付款收据及银行承兑汇票、增值税发票、承诺、合同、借款凭证；被告温怀根提供的结算说明、委托协议、借款凭证；证人陆某的证言以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告向中扬公司5#车间工程供应混凝土242262.50元的事实有混凝土方量金额结算清单、陆某的证言为证，证据内容真实可信，本院予以认定。根据原告的诉讼请求、四被告的抗辩主张，本案的争议焦点在于与原告发生混凝土买卖关系的相对方的认定。对此，根据现有证据和庭审查明的事实，首先，中扬公司将5#车间承包给温怀根施工，双方签订的《合同》载明的乙方为威力公司而非勇进公司，但该合同上并未加盖威力公司或勇进公司的公章，仅有温怀根个人的签名，温怀根自认也未进行相关备案，现有证据不能证明勇进公司同中扬公司之间存在合同关系，因此，中扬公司5#车间的实际承包方为温怀根个人；其次，原告在向中扬公司5#车间供应混凝土时，并未与相关单位或个人签订书面合同，而是直接供应到现场并由陆某签收，但原告自认其是同温怀根商谈的混凝土供应事宜，且根据现有证据，陆某同中扬公司或华龙公司之间并不存在合同关系或人员隶属关系，陆某实际是服务于温怀根个人，在温怀根未能提供双方所签订的所谓协议的情况下，至于两人之间是温怀根所言的工程转包关系还是陆某所言的个人分包关系，并不影响温怀根的车间工程承包人身份；最后，目前已支付的货款（不含开具增值税发票的72352.50元）虽均由冷柏平支付给原告，但原告自认其一直是向温怀根主张货款，温怀根亦自认其是先向中扬公司、华龙公司出具借条，再由后者支付货款给原告，2018年1月18日的借款凭证亦能佐证这一点，因此，可以认定冷柏平支付的货款实际是代温怀根支付给原告。综上所述，温怀根作为5#车间的承包人，接收原告的混凝土并向原告支付混凝土货款，就陆某签收的242262.50元混凝土，买卖合同关系的当事方应为原告和温怀根，故温怀根应向原告承担尚未支付的142262.50元货款的付款责任。因原告和温怀根之间未签订书面买卖合同，双方亦未对付款期限和违约责任等做出约定，现原告要求温怀根承担该142262.50元货款自起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算的逾期付款损失，该利息计算起止时间符合法律规定，但利率标准根据司法解释规定宜调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。综上，温怀根应向原告承担的付款责任为：本金142262.50元以及该款项自2019年5月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计付的利息。另，根据现有证据，原告和勇进公司之间并不存在买卖合同关系，故对原告要求勇进公司承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持；原告和华龙公司之间仅存在一笔72352.50元的混凝土买卖合同，且该合同的款项已结清，除此之外，原告无证据证明原告同华龙公司或中扬公司之间还存在其他未结清的合同，故对原告要求中扬公司、华龙公司承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告温怀根结欠原告江苏宇航建材科技有限公司货款142262.50元以及该款项自2019年5月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计付的利息，限于本判决生效之日起十日内一并付清；二、驳回原告江苏宇航建材科技有限公司对被告江苏中扬新材料科技集团有限公司、扬中市华龙橡塑电器有限公司、江苏勇进电力设备有限公司的诉讼请求。如被告温怀根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，由被告温怀根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩春华人民陪审员  王全富人民陪审员  施景瑞二〇一九年八月二日法官 助理  王双磊书 记 员  祝启桐