河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终880号上诉人（原审被告）：张胜，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区，委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王曼玲，女，1962年10月12日出生，汉族，住安平县，原审被告：宋美慧，女，1991年12月13日出生，汉族，原住承德市双桥区狮子沟镇狮子沟村3队32号，现住址不详。上诉人张胜因与被上诉人王曼玲及原审被告宋美慧民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张胜委托的诉讼代理人寇国顺、被上诉人王曼玲到庭参加诉讼。原审被告宋美慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。张胜上诉请求：1、撤销河北省安平县人民法院做出的(2018)冀I125民初1012号民事判决；2、驳回王曼玲的诉讼请求；3、王曼玲承担一、二审案件受理费。事实和理由：本由一审法院于2017年3月21日做出(2016)冀1125民初322号民事判决，张胜对判决不服上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院做出(2017)冀11民终961号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。而一审判决仍以原有证据及理由，做出相同的判决结果，对上级法院做出的民事裁定认为判决张胜还款，属于认定事实不清的结果当做儿戏，做出相悖的民事判决结果。王曼玲提供的证据不能证明其向张胜出借资金，其提供的转款凭证与张胜无关，其提供的借条没有生效，对于基本的法律常识一审法院应当明知，王曼玲提供的见证人殷某的说明内容记载，借贷协商、转账等一切过程，本人一概不知。在见证人不知借贷是否发生情况下，仅听王曼玲的一面之词，作为履行出借义务的证据，必然造成认定事实的错误，王曼玲是否履行出借义务，成为本案的关键问题，王曼玲向他人的转款不能作为其向张胜履行了出借资金的义务，王曼玲提供的见证人殷某说明一概不知，在远远不能证明王曼玲向张胜支付出借资金的情况下，一审判决仅凭王曼玲的一面之词，草率的作出与事实相悖的判决，严重损害了张胜的合法权益。一审判决认定事实有误，适用法律不当，判决结果明显不公，张胜依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉，请求撤销一审判决，判决驳回王曼玲的诉讼请求。王曼玲辩称：一、一判认定事实清楚。2013年10月11日，张胜因安平县领佳公馆项目需要资金，向王曼玲借款40万元，王曼玲于当日将40万元借款转账支付给张胜指定的宋美慧账户，张胜收到王曼玲的40万元借款后，于2013年10月12日向王曼玲出具借条一份，内容为:今借到王曼玲现金40万元，利息2分。张胜用出具借条的行为追认其收到40万元借款的事实，即王曼玲已经向张胜履行了提供出借资金的义务，根据《合同法》第二百一十条之规定"自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效"，因此，张胜应当偿还答辩人40万元借款本金及利息。二、一判适用法律正确。本案为民问借贷纠纷，一判适用《合同法》的规定正确、严谨。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。王曼玲向一审法院起诉请求：一、要求张胜立即偿还王曼玲借款本金40万元及利息；二、诉讼费由张胜负担。事实与理由：2011年王曼玲与张胜因领佳公馆项目的施工相识，对于张胜的施工，王曼玲提供了诸多便利，双方建立了深厚的感情。张胜提出向王曼玲借款，出于对张胜的信任，王曼玲于2013年10月11日向张胜指定的账户（62×××26）转账40万元。2013年10月12日双方才签订借款合同。双方约定2013年11月12日前归还借款，利息2分。借款期限届满后，张胜拒不归还借款及利息。为维护王曼玲权益，诉至法院。2016年9月6日王曼玲向法院提出申请要求追加宋美慧为被告，要求宋美慧承担归还原告借款40万元本金及利息的责任。一审法院认定事实：张胜因需要资金，向王曼玲借款40万元，王曼玲于2013年10月11日将40万元借款打入宋美慧账户。张胜于2013年10月12日向王曼玲出具借条一份，其内容为：“今借到王曼玲现金400000元，大写：肆拾万元整，用期为壹个月归还清，此款到期同意优先从领佳公馆项目工程中扣出，利息2分。借款人：张胜。2013年10月12日。见证人：尹江振（不担保任何责任），10月12日”。后王曼玲向张胜催要，未能解决，为此王曼玲于2015年9月9日起诉来院，并于2015年12月30日撤回起诉。后王曼玲又于2016年2月17日重新起诉。本院于2017年3月21日作出（2016）冀1125民初322号民事判决书，判决张胜于判决生效后五日内给付王曼玲借款本金400000元及利息（利息计算时间从2013年10月12日起至执行完毕之日止，利率按年利率24%计算）。张胜对判决不服，上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2018年3月15日作出（2017）冀11民终961号民事裁定书撤销本院（2016）冀1125民初322号民事判决书，发回本院重审。另，本院依王曼玲的申请，对王曼玲于2013年10月11日通过自己的6217000160001205737账户向宋美慧62×××26汇款40万元，通过中国建设银行股份有限公司石家庄中华北大街支行，对该款的去向进行了调查，结果显示：该款于2013年10月11日转入李某敏账户。一审法院认为：张胜向王曼玲借款，有王曼玲出具的借条和银行转账记录所证实，张胜给王曼玲出具的借条显示的是借到现金的金额，说明了使用期限、并对利息进行了约定，且该借条时间显示是在王曼玲给宋美慧汇款之后，符合民间借贷的交易习惯，应认定张胜借王曼玲款的事实存在。张胜在约定的期限内未偿还借款的行为违反了诚实信用原则，现王曼玲要求张胜归还借款本金及利息，应予支持。张胜以王曼玲未向张胜支付借款为由，要求驳回王曼玲对张胜的诉讼请求，与法不合，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定判决：一、被告张胜于判决生效后五日内给付原告王曼玲借款本金400000元及利息（利息计算时间从2013年10月12日起至执行完毕之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回原告王曼玲的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告张胜负担。二审查明：2013年10月11日，王曼玲将40万元借款转入宋美慧账户。2013年10月12日，张胜向王曼玲出具借条一份，内容为：“今借到王曼玲现金400000元，大写：肆拾万元整，用期为壹个月归还清，此款到期同意优先从领佳公馆项目工程中扣出，利息2分。借款人：张胜。2013年10月12日。见证人：尹江振（不担保任何责任），10月12日”。王曼玲于2015年9月9日起诉至一审法院，又于2015年12月30日撤回起诉。后王曼玲又于2016年2月17日重新起诉，一审法院于2017年3月21日作出（2016）冀1125民初322号民事判决，判决张胜于判决生效后五日内给付王曼玲借款本金400000元及利息（利息计算时间从2013年10月12日起至执行完毕之日止，利率按年利率24%计算）。张胜对判决不服，上诉于本院，本于2018年3月15日作出（2017）冀11民终961号民事裁定撤销了（2016）冀1125民初322号民事判决，发回本院重审。另，王曼玲于2013年10月11日通过自己的6217000160001205737账户向宋美慧62×××26汇款的40万元，于2013年10月11日转入李某敏账户。本院认为，本案中，被上诉人王曼玲持上诉人张胜出具的借条及其向原审被告宋美慧转款40万元的转账凭条，要求张胜偿还借款本金及利息，但在本院以原一审未查清张胜与宋美慧关系为由，将案件发回重审后，王曼玲在本案一、二审中仍未能举证证实出具借条的张胜与收取案涉款项的宋美慧间有何种何种关系，亦未能证实张胜曾指定宋美慧收取案涉款项或授权宋美慧收取该款项，且一审法院调取的账户交易信息，也显示宋美慧未将案涉款项直接转入张胜的账户。综上，王曼玲在本案中所提供证据不能证实其向张胜交付了借条所载借款，其要求张胜偿还借款本息的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。综上所述，上诉人张胜的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1012号民事判决；二、驳回被上诉人王曼玲的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由被上诉人王曼玲负担；二审案件受理费7300元，由被上诉人王曼玲负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年八月二十九日书记员  孙 蕊