重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初9199号原告：李丽清，女，1983年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈怀彦，男，1980年4月18日出生，汉族，住重庆市万州区，系原告丈夫，特别授权。被告：重庆众达欣锐汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道390号万州国际汽车机电贸易城1号楼2层13＃-24＃。法定代表人：谢国权，董事长。委托诉讼代理人：李志勇，男，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告公司员工，一般授权。原告李丽清与被告重庆众达欣锐汽车销售服务有限公司（以下简称众达欣锐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李丽清的委托诉讼代理人陈怀彦，被告众达欣锐公司的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李丽清向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还收取的购车手续费3000元、三年盗抢险保费3100元并提供能够正常年检的原厂配置的LED车灯；2、判决被告承担原告因多次协调造成的误工费及交通费损失2000元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告签订汽车销售合同购入斯柯达柯珞克2019款1.4T智行豪华版汽车，此款车共4个款型，其中只有智行旗舰版的大灯总程为LED灯，其余三款车型均为卤素灯。原告当时表示很看中旗舰版的大灯总程LED灯并要求选装，故在优惠力度上未按市场价执行，当时销售人员在合同上加了LED灯的特别约定。交车当天我们发现被告只装了远光灯的LED灯泡，近光灯还是卤素灯。原告当时明确告知被告所交付的灯非原厂灯，属改装性质，如使用无法正常通过车辆年检，且不受国家认可的灯行驶中极易造成重大交通事故给消费者造成损失。原告要求更换与旗舰版一样的大灯总程，后被告只更换了近光灯的LED灯泡，在使用过程中频繁出现车灯故障，多次协调均未解决。同时，被告在销售中诱导消费者签订不合理合同，违规收取手续费3000元，且至今未提供正式发票，属乱收费行为。另未按购车合同要求为车辆购买三年盗抢险，至今未给原告提供保单及发票。被告在处理问题上拖延、欺骗，利用信息不对等的情况制造不对等的合同，请求支持原告的诉讼请求。被告众达欣锐公司辩称，原告所称收取的三年盗抢险3100元，被告可提供保险合同及发票，已为原告车辆代办了保险；手续费3000元在订车的时候明确是为客户提供按揭、交车、上牌等服务所收取的费用，原告迟迟未到公司办理结算，所以无法将发票交付原告；关于LED灯，被告按合同约定提供了原厂合格的LED前大灯，有灯的合格证、三包手册，合同约定提供LED灯并非LED灯总程，只是提供灯泡；交通费及误工费，是因原告自身原因多次往返，到公司堵门，向工商、税务及市长信箱投诉被告偷税漏税及产品质量问题，被告向相关部门作了说明，均未发现公司存在问题。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月4日，原、被告签订《销售合约书》，约定原告购买上海大众斯柯达“柯珞克1.4T豪华版”汽车一辆。车辆报价169900元，实际成交价146900元。原告选择按揭购车方式，首付80800元，贷款66100元。双方并约定上户费用500元、手续费3000元、购置税14500元、保险6500元、三年盗抢险3100元，加上首付款80800元，原告先行交纳的费用共计108400元。《销售合约书》上约定事项一栏载明：“1、本合同经双方认真审议确认无异议，双方签字后，本合同生效。2、本合同所定车辆单价不含上牌所需之税费。3、甲方（原告）在乙方（被告）通知提车后，须凭身份证、本合同和购车缴款凭证提车。乙方经核对无误后，将新车做完新车检验工作后交车……5、乙方所售全新车辆标准规格配以原车发布为准……10、特别约定：本车包含膜、脚垫、行车记录仪、LED灯”。合同签订后，被告向原告交付了车辆并代为办理了车辆上户登记。该车为斯柯达牌∕SKODA；车辆型号SVW6449CGD，车架号×××，发动机号×××。车辆出厂合格证上有以下备注：“该车选装新尾部标识、下进气口光亮饰条，舒适型后保险杠、豪华型散热器格栅、侧窗光亮饰条、天窗”。同时，被告依约为原告代办了汽车贷款手续，贷款人（抵押权人）上汽汽车集团财务有限责任公司，借款人李丽清，贷款本金66100元。另外，因合同约定被告需为原告所购车辆办理盗抢险，被告遂交由中介机构青岛鲁诺电子科技有限公司为该车代办了“嘉车宝责任险”，即安装了嘉车宝车辆定位管理系统的车辆盗抢险，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司承保，青岛鲁诺电子科技有限公司共收取费用3100元。另查明，原告所购车型出厂车灯原装配置并非LED灯而系卤素灯，车辆上户后被告先后为原告提供并更换了LED远光及近光灯泡。本案双方争议的焦点：1、被告是否应退还收取的购车手续费3000元、盗抢险保费3100元，以及赔偿原告的误工费及交通费2000元；2、被告所提供车灯是否符合合同约定。针对本案争议焦点，本院评析认定如下：1、原、被告签订的《销售合约书》系买卖双方达成的合意，合同依法成立，内容不违反相关法律法规禁止性规定，合同有效。双方约定由被告为原告所购车辆办理按揭贷款、上户等手续，并约定收取手续费3000元，此系双方当事人真实意思表示，被告为原告提供服务并收取相应的服务费用符合双方约定，且被告已开具相应增值税发票，双方关于该项费用的约定并无法律规定的无效情形，原告要求返还，无事实依据，本院不予支持。关于盗抢险费3100元，被告提供的证据证明其已按合同约定为原告所购车辆进行了指定险种的投保，有相应保单及发票可以佐证，故本院对原告的该项主张不予采纳。关于误工费及交通费，原告既未举证证明该损失具体如何产生，损失如何组成，损失是否因被告违约所导致；也未提供损失金额的相应证据，应承担举证不能的后果，本院对其主张亦不予支持。2、关于被告提供的车灯是否符合合同约定。原、被告均认可原告所购车型原装标准配置并非LED灯，双方系对合同约定事项中有关LED灯的特别约定发生争议。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。约定事项第5条明确载明乙方所售全新车辆标准规格配置以原厂发布为准，因此，并不含LED灯，而原告也明知其所购车型的原厂车灯配置并非LED灯。同时，如需进行车灯出厂选装，在可能出现7000-8000元的价差情形下，双方势必会就此作出更明确的约定。而第10条所提及的膜、脚垫及行车记录仪均系被告赠送产品，亦非出厂所配置，合同将LED灯与其余赠品包括膜、脚垫及行车记录仪放到一起表述，认定被告系一并为原告赠送该车灯单项产品而非进行出厂选装应当更为符合合同当事人当初订立合同的本意。同时，该车出厂合格证所备注的选装产品厂家亦有明确标注，并不包含选装LED灯。汽车合格证是机动车整车出厂合格的证明，也是办理机动车注册登记等手续时必须提交的法定证明文件之一，被告交付原厂发布标准规格配置的车辆及相应证明文件符合合同约定，原告主张被告违反合同约定并提出的相应诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李丽清的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  廖丽华二〇一九年八月二十九日书记员  崔建荣