贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1125号原告：肖碧莲，女，1955年9月6日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：朱方红，贵州民尚律师事务所律师。被告：杜筑烩，女，1961年11月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：阎国仕，贵州威驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎泓铮，贵州威驰律师事务所实习律师。第三人：云岩区国有土地上房屋征收管理局，地址贵阳市云岩区未来方舟D12组团B栋1单元13楼。法定代表人：宋高伟，职务：局长。委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富，贵州北斗星律师事务所实习律师。原告肖碧莲被告杜筑烩、第三人云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称云岩区征收局）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖碧莲及委托诉讼代理人朱方红，被告杜筑烩及委托诉讼代理人阎国仕，第三人云岩区征收局的委托诉讼代理人魏李霞、李富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖碧莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离xx路xx号xx单元顶层塔楼（48）号房屋；2、确认坐落于贵阳市xxx住宅xxx栋xx楼C5建筑面积为81.67平方米公房的承租使用权归原告享有；3、判令被告将房屋补偿补助费共计97298元支付给原告，第三人协助履行；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：1990年10月9日，原告肖碧莲之母魏某与贵州人民大学签订了《房屋拆迁协议》，约定贵州人民大学因修建教工住宅，需占用魏某共六间建筑面积75.48平方米，涉及二辈三口的私宅，贵州人民大学在1991年9月安置魏某在永乐路××单元××楼62.48平方米房屋一套，其中肖碧莲由贵州人民大学优惠出售一套20平方以内的住房，由肖碧莲负责交纳各种费用，协议中约定的归肖碧莲使用的房屋就是xx区xx路x号xx单元xx号房。2005年，原告向同为街坊邻居的被告借款1万元整，约定了月利息，原告在支付几个月的借款利息后，无力继续支付后续利息，被告又逼迫还债，无奈之下，原告被迫与被告达成协议：即由被告再出借2万元给原告，原告将xx路xx号xx单元xx号房暂交给被告，由其对外出租收取租金抵扣借款本息直至还清为止。2018年，因六广门体育文化综合体棚户区改造项目启动，该房屋被列入拆迁征收范围，原告遂准备以房屋使用权人身份与第三人下属六广门体育文化综合体棚户区改造项目房屋征收现场办公室（以下简称征收办公室）签订拆迁补偿合同，这才发现被告竟然作为使用权人登记在先。原告遂即找到被告，要求归还借款3万元、由被告交出房屋，但被告不予理会。原告遂与魏某共同诉至法院，要求被告搬离房屋，被告及第三人均陈述双方尚未签订征收补偿协议，第三人还表示需等原、被告争议解决再与权利方签订征收补偿协议，该案后因种种原因原告与魏某申请了撤诉。之后原告再次起诉要求被告搬离xx路xx号xx单元顶层塔楼（48）号房屋，诉讼中被告和第三人才告知已于2018年1月签订征收补偿协议，房屋已遭到破坏性拆除。根据被告及第三人提交的征收补偿协议约定，第三人需对被告进行公房安置，并支付被告各项补偿补助金97298元。原告认为，是被告及第三人前后不一的陈述及提交的证据使案情发生重大变化，原告原来的诉讼请求已无履行基础，原告申请撤回要求被告搬离案涉房屋的诉讼请求，请求支持原告新增诉讼请求。被告辩称：1、原告陈述与被告存在借贷关系与事实不符，事实是原告在2005年8月即将案涉房屋出售给被告，原、被告签订有买卖协议，原告收取了被告32000元房款；2、被告对原告撤回原诉请无异议，安置公房尚未交付给被告，征收款被告已经领取，原告要求确认公房承租权归其所有属确认之诉，应通过行政诉讼解决，原告要求被告支付征收补偿款是给付之诉，不能在一个案件中处理，并且原告新的两个诉讼请求均与第三人签订的房屋征收补偿协议有关，应通过行政诉讼解决。第三人云岩区征收局述称：第三人与被告签订的房屋征收公房安置补偿协议合法有效，案涉房屋已遭到破坏性拆除，征收款已经支付，公房尚未交付，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：1990年10月9日肖碧连代其母魏某与“贵州人民大学”签订《房屋拆迁协议》一份，合同除约定“贵州人民大学”应对魏某进行拆迁安置外，还约定肖碧莲由“贵州人民大学”优惠出售一套面积20m2以内的住房，由肖碧莲负责交纳各种费用。1994年10月27日，贵州黔达房地产开发公司第三开发处作为甲方、肖碧莲作为乙方，签订《协议》一份，写明“……原贵州人民大学现在转交给贵州黔达房地产开发公司第三开发处实施优惠出售一套20m2以内的住房给肖碧莲，经甲、乙双方协商达成如下协议：甲方同意将永乐路48号第二单元屋顶塔楼房一套39.83m2的住房以350元/m2建筑面积优惠出售给乙方。乙方根据本协议享有此套房屋的永久使用权。分户水、电表到户，乙方使用的水电费用由乙方按规定交给有（关）单位或有关人员。协议经双方签字盖章（或盖手印）后即生效。应交款计祘式为39.83m2×350元/m2＝13940.5元。大写：壹万叁仟玖佰肆拾元零伍角正。本协议生效一次付清”。之后肖碧莲开始使用该永乐路48号第二单元屋顶塔楼房。2005年肖碧莲将房屋交给杜筑烩使用，并将由“贵州黔达物业有限公司”在1995年3月15日出具的内容为：“为了单元之间的安全，防止屋面受损坏；为了加强对房屋水箱和管道的管理，以便于防疫站人员对屋面不箱的定期检查，为了培植屋面花圃改善环境；特请肖碧莲同志代表永乐路48号第二单元对屋面进行长期管理。特此委托。”《委托书》、肖碧莲与冯路1996年9月19日签订的内容有“全部现有房产归属女方”的《离婚登记协议书》、1994年10月27日贵州黔达房地产开发公司第三开发处与肖碧莲签订的《协议》一并交付给杜筑烩。2018年1月25日，杜筑烩作为乙方、云岩区征收局作为甲方签订《房屋征收公房安置补偿协议》一份，约定根据云岩区人民政府于2017年11月25日作出的云府发[2017]214号《房屋征收决定》，在六广门体育文化综合体及周边棚户区改造项目范围内实施棚户区改造，需对规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收，涉及乙方方位于永乐路48号2单元，性质无证，用途住宅，建筑面积39.83m2，甲方提供六广门体育文化综合体住宅5-1栋7楼C5号建筑面积81.67m2对乙方进行公房安置，甲方支付乙方室内装修、附属设施补偿费23898元，搬迁费900元、临时安置费10800元，按期签约奖励费20000元、按期搬家交房奖励费30000元、搬迁奖励费900元，临时安置奖励费10800元，共计97298元。2018年9月11日，肖碧莲与魏某列杜筑烩为被告、列云岩区征收局为第三人起诉到本院，要求杜筑烩搬离云岩区永乐路7号2单元42号房屋，在该案审理中，肖碧莲辩称其所住房屋为xx区xx路x号xx单元xx号房屋，该房系向肖碧莲购买，云岩区征收局陈述尚未与杜筑烩签订房屋征收补偿协议，需待相关争议解决后再与享有房屋权利一方签订征收补偿协议。肖碧莲与魏某申请撤诉后，肖碧莲于2018年12月25日单独作为原告再次诉至本院，请求判令杜筑烩搬离xx路xx号xx单元顶层塔楼（48）号房屋。审理中，因云岩区征收局提交了与肖碧莲签订的《房屋征收补偿协议》，表示房屋已经进行破坏性拆除，而杜筑烩表示早已搬离案涉房屋，征收补偿款已实际领取，肖碧莲遂申请撤回要求杜筑烩搬离案涉房屋的诉讼请求，并增加诉讼请求如前。另查明，本案审理中，杜筑烩提供了落款时间为2005年8月2日、甲方为肖碧莲、乙方为杜筑烩、内容为“经甲乙双方协商，甲方肖碧莲将位于贵阳市永乐路××单元塔楼××室××厅面积39.83平方米住房卖给乙方杜筑烩，与任何人无关，人民币叁万贰仟元整（￥32000.00）元正，双方绝不反悔，该协议经甲、乙双方签字盖手印生效。”有甲、乙双方签名捺印及证明人“李年英、蒋和平”签名捺印《房屋买卖协议》一份，以及内容为“肖碧连今收到杜筑烩买永乐路永乐巷2单元9楼共计叁万贰仟元整（￥32000.00）整，与任何人无关。收款人肖碧莲2006年5月11日”《收条》一份。因肖碧莲否认该《房屋买卖协议》和《收条》的真实性，经肖碧莲提出申请，本院委托鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2019年6月20日出具贵警院司法鉴定中心[2019]痕检鉴字第105号痕迹检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检落款时间为2006年5月11日《收条》中“收款人：肖碧莲”一栏处“肖碧莲”字迹上方的红色指印是肖碧莲本人右手拇指第一指节所留；送检落款时间为2005年8月2日《房屋买卖协议》中“甲方：肖碧莲”一栏处“肖碧莲”字迹上方的红色指印是肖碧莲本人右手食指第一指节所留。审理中，肖碧莲为证明《房屋买卖协议》不真实，提供内容为“2005年，本人对邻居杜筑烩与肖碧莲发生的‘房屋买卖协议’一事不知情，杜筑烩‘以叫邻居帮忙’为名，帮她签字盖手印证明一下。我与肖碧莲无冤无仇、为了不被人利用，现向有关部门申明：当时的行为无效。有关法律责任与本人无关。特此早明。申明人：李年英2018年元月11日。”《申明》一份，杜筑烩对《申明》真实性有异议，认为《申明》里面的内容“当时的行为无效”说明肖碧莲与杜筑烩确实有房屋买卖行为，云岩区征收局表示该证据与己方无关。上述事实，有原、被告陈述，相关证据在卷佐证。本院认为：原告肖碧莲在本案中主张系与被告灶筑烩存在借贷关系，将房屋暂借给被告使用，未提供双方存在借贷关系的任何证据，对原告该主张不予采纳。“李年英”出具的《申明》属于证人证言，李年英未出庭接受法庭质询，无法确定《申明》是否由李年英本人作出。被告提供的《房屋买卖协议》及《收条》上原告的指纹经鉴定系原告本人所捺，对《房屋买卖协议》及《收条》的真实性予以采纳。原告根据其母魏某与“贵州人民大学”签订的《房屋拆迁协议》，与“贵州黔达房地产开发公司第三开发处”签订《协议》以优惠价购买位于本市××路塔楼房屋，对该房屋享有使用权。原、被告签订的《房屋买卖协议》实际为房屋使用权转让协议，原告将房屋涉及的《委托书》、《协议》、《离婚登记协议书》等可以说明房屋来源、性质的材料交给被告的行为，也进一步印证了原告将房屋使用权转让给被告这一行为的真实性。案涉房屋因已遭受破坏性拆除，原告因此申请撤回要求被告搬离房屋的诉请，是对自己权利所作的处分，不违反法律规定，予以谁许，对原告要求被告搬离案涉房屋的诉请不再审理。原告要求确认坐落于贵阳市xxx住宅xxx栋xx楼C5建筑面积为81.67平方米公房的承租使用权归原告享有的诉讼请求，涉及第三人履行征收行政职能所作出具体行政行为，非民事案件受理范围，不予审理。被告在第三人处领取的征收补偿款系第三人对征收被告实际使用房屋所进行的补偿，原告已收取被告支付的房款32000元，双方《房屋买卖协议》已经履行完毕，原告在放弃房屋使用权后，却要求被告将所得征收补偿款支付给自己，缺乏依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖碧莲的诉讼请求。案件受理费2262元，鉴定费2000元，均由肖碧莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘咏梅人民陪审员  廖书英人民陪审员  徐 情二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨雪莲