四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)川17行终51号上诉人（原审第三人）李红梅，女，1971年5月24日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区，现住四川省达州市达川区。委托代理人曹峻峰，达州市达川区百节法律服务所法律工作者。委托代理人于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）冯利程，男，1971年10月14日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省达州市通川区，现住四川省达州市达川区。委托代理人龚继斌，达州市达川区三里坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）达州市达川区房屋管理局，住所地：四川省达州市达川区保险街219号。法定代表人周净，该局局长。出庭负责人李毅，该局副局长。委托代理人王远，四川远创律师事务所律师。原审第三人达州农村商业银行股份有限公司通川支行，住所地：四川省达州市通川区永兴路洲际铂雅湾。负责人朱光成，该行行长。委托代理人朱牧，四川绥定律师事务所律师。·上诉人李红梅因原审原告冯利程诉原审被告达州市达川区房屋管理局、原审第三人达州农村商业银行股份有限公司通川支行房屋所有权登记一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出的(2019)川1702行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红梅及其委托代理人于昌安、曹峻峰，被上诉人冯利程及其委托代理人龚继斌，被上诉人达州市达川区房屋管理局的出庭负责人李毅及该局的委托代理人王远，被上诉人达州农村商业银行股份有限公司通川支行的委托代理人朱牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2003年1月21日，第三人李红梅向被告递交南外三里坪二组王本科与盘石茅坪村五组冯泽签订的《联建房协议》、达县南外三里坪村二组刘本坤、刘本竹、刘本树与达州市通川区盘石茅坪村五组冯泽签订的《联建房协议》以及达县南外三里坪二组村民王正明与达州市通川区盘石十五村五组冯泽签订的《联建旧房协议书》，申请对座落于达县南外镇三里坪村二组1层、房号为6＃、7＃、8＃、9＃的房屋办理所有权登记。被告受理后，为李红梅颁发达房权证南外字第xxxxxx号《房屋所有权证》，该证载明房屋坐落：达县南外镇三里坪2组，房号：6.7.8.9，所在层数：1，设计用途：营业等。该证中登记房号为7.8.9号的房屋由原告占用。原告不服诉至本院，庭审中，其明确诉讼请求为撤销被告对7.8.9号房屋的产权登记行为。同时查明，上述《房屋所有权证》登记的房屋已在第三人农商行处进行抵押贷款。原审认为，本案被诉房屋登记行为发生在2003年，规范该类行政行为的主要依据为2001年8月15日施行的《城市房屋权属登记管理办法》，该办法第十条第一款规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书”。被告为第三人李红梅办理房屋权属登记时，虽李红梅递交了三份协议，但该协议的当事人均系他人，被告在无李红梅房屋权属证明材料的情况下为其办理房屋所有权登记，未尽到权属审核的职责，该登记行为依据的主要证据不足。由于达房权证南外字第xxxxxx号《房屋所有权证》登记的是4个房号，原告占用其中3个，因此其请求撤销所占有房屋的登记行为不违反法律规定，故对其诉讼请求，一审予以支持。为维护当事人的合法权益，监督行政机关依法履行职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决撤销被告达州市达川区房屋管理局颁发的达房权证南外字第xxxxxx号《房屋所有权证》中对7.8.9号房屋产权登记的行政行为。案件受理费50元，由被告达州市达川区房屋管理局负担。李红梅上诉称，一、一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，其作出的一审行政判决应依法予以撤销。上诉人一审中已提交2003年1月20日与开发商冯泽签订的《房地产买卖契约》，该契约能证明上诉人是以买卖方式合法取得案涉门市产权。二、被上诉人冯利程不是本案适格的诉讼主体，其提交的《集资建房协议书》、收据均系复印件，不能证明其享有诉争房屋的合法产权，应依法驳回其起诉。三、上诉人以买卖方式取得诉争房屋的合法所有权，其财产权应依法受到保护。现请求，1、依法撤销一审人民法院作出的（2019）川1702行初33号行政判决；2、依法驳回被上诉人冯利程的起诉。被上诉人冯利程答辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实正确，适用法律准确。2、被上诉人向一审法院提交的协议书是复印件，收据是原件，能证明被上诉人享有诉争房屋的产权。被上诉人达州市达川区房屋管理局答辩称，1、一审判决查明事实基本属实。2、诉争房产在产生纠纷后，被上诉人调查时发现办理给谭明的房子并非谭明买卖所得，而是因为谭明和冯泽存在债权债务纠纷，谭明通过办证贷款来偿还债务。3、谭明从2003年起就一直没有行使收益权等权利。建议驳回上诉维持原判。原审第三人达州农村商业银行股份有限公司通川支行陈述意见称，1、一审法院事实认定不清，适用法律错误，二审应当依法改判。上诉人是通过买卖方式取得争议房屋所有权，办理了产权登记。根据《物权法》规定，上诉人应该是产权人，在这个情况下签订抵押担保合同并办理抵押登记，依法取得了他项权证。一审法院不能在缺少关键证据和事实的证明情况下，撤销依法颁发的产权证书。2、即使一审法院对事实的错误认定导致第三人依法设置的抵押权不能实现上诉人对债务的清偿，即使冯利程为真正的权利人，对其遭受的损失应当由谭明的继承人在继承财产范围内承担，而不是简单地以撤销产权登记的方式来处理。3、第三人保留因上诉人和被上诉人房管局的原因导致抵押权无法实现，致使第三人作为债权人和抵押权人利益受损而应由上诉人和被上诉人房管局承担赔偿责任的权利。二审审理期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方争议焦点为：1、原审原告即被上诉人冯利程是不是本案适格诉讼主体；2、被上诉人达川区房屋管理局关于登记给李红梅之夫谭明案涉房屋产权的登记行为的合法性。关于被上诉人冯利程是否是本案适格诉讼主体的问题。冯利程与开发商冯泽于2001年5月17日签订有《集资建房协议书》且冯泽给冯利程出具了交付购房款收据，同时案涉门市一直由冯利程占有、使用和收益，其与被上诉人达州市达川区房屋管理局对案涉房屋的产权登记行为存在法律上的利害关系。故被上诉人冯利程是本案适格诉讼主体。关于被上诉人达州市达川区房屋管理局房屋产权登记行为的合法性问题。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行;……（二）权属审核……”、第二十五条“有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋权属证书：（一）申报不实的；……（四）因登记机关的工作人员工作失误造成房屋权属登记不实的。注销房屋权属证书，登记机关应当作出书面决定，送达当事人，并收回原发放的房屋权属证书或者公告原房屋权属证书作废。”及第三十六条“以虚报、瞒报房屋权属情况等非法手段获得房屋权属证书的，由登记机关收回其房屋权属证书或公告其房屋权属证书作废……”的规定，被上诉人达州市达川区房屋管理局未认真按照该管理办法进行房屋权属审核，在明知缺乏房屋买卖契约等申报材料的情况下仍给上诉人李红梅之夫谭明颁发了房产证,造成房屋权属登记不实，应予撤销。上诉人李红梅称以买卖方式取得诉争房屋的合法所有权，其财产权应依法受到保护的问题属于民事法律关系范畴，不属于本案审理范围。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李红梅负担。本判决为终审判决。审判长  罗万国审判员  刘翠成审判员  旷章娟二〇一九年八月二十八日书记员  王 茜