河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初1362号 原告：高巍，男，1980年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：倪海舟，女，1983年2月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。 二原告委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所执业律师。 二原告委托诉讼代理人：崔巍，上海市方达（北京）律师事务所执业律师。 被告：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店，统一社会信用代码，91130824319845793N。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：王文倩,广东金桥百信律师事务所执业律师。 被告：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村，统一社会信用代码，91130824092552709D。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：王文倩，广东金桥百信律师事务所执业律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地，滦平县滦平镇北大街115号，统一社会信用代码，91130824109180228J。 负责人：宋永德，职务，行长。 委托诉讼代理人：李凤义，系第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行职工。 委托诉讼代理人：张明军，河北骥腾律师事务所执业律师。 原告高巍、倪海舟与被告承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称大地营造公司）、第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称建行滦平支行）房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告高巍、倪海舟的委托诉讼代理人贺丹飏、崔巍，被告大地营造公司委托诉讼代理人王文倩，第三人建行滦平支行委托诉讼代理人李凤义、张明军到庭参加诉讼，原告高巍、倪海舟，被告大地营造公司法定代表人苏为学，第三人建行滦平支行负责人宋永德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高巍、倪海舟向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令解除二原告与第三人建行滦平支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；3、判令被告大地营造公司向二原告退还购房首付款2960750.00元并赔偿二原告购房款的利息损失（以首付款2960750.00元为基数，按照5%年利率计算至实际给付之日，暂计至2019年3月26日为296075.00元）；4、判令被告大地营造公司偿还二原告已向第三人建行滦平支行偿付的贷款本息（以判决生效之日时的实际还款明细为准，暂计至2019年3月，二原告已偿还的贷款本息总计447419.26元）；5、判令被告大地营造公司向第三人建行滦平支行偿还《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余的贷款（以判决生效之日时实际剩余贷款金额为准，暂计至2019年3月为4282874.61元）；6、判令被告大地营造公司赔偿二原告因本案产生的律师费用18000.00元；7、判令被告大地营造公司承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年5月26日，原告高巍、倪海舟与被告大地营造公司签订了合同编号为20170326047的《商品房买卖合同》及补充协议（以下简称案涉合同），约定被告向二原告出售大地营造巴克什营旅游文化产业园起步区项目中三组团80号商品房（以下简称案涉房屋），总价款为7350750.00元。被告应当在2017年12月31日前向二原告交付该商品房。案涉合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。案涉合同签订后，二原告依约履行了包括支付房款在内的各项合同义务，于2017年3月26日向被告支付了购房首付款2960750.00元。随后，二原告作为借款人与第三人建行滦平支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称按揭贷款合同），向建行滦平支行贷款4390000.00元，用于购买案涉房屋，建行滦平支行将款项一次性划入被告指定账户。2017年6月2日至2019年3月26日间，二原告已向建行滦平支行偿还447419.26元贷款。在案涉合同履行过程中，发生了大地营造公司相关行政许可被撤销的情形，大地营造公司事实上已无法为二原告办理房屋产权证，违反了合同的约定，构成根本违约。案涉房屋已于2017年12月24日交付，但二原告至今未能取得商品房所有权证书。此外，大地营造持有的《商品房预售许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《建设用地规划许可证》已被政府相关主管部门撤销，被告事实上已无法按照案涉合同的约定为二原告办理房屋产权证，导致案涉合同目的已无法实现。被告大地营造公司由于根本违约，依法应当承担相应的违约责任， 依法因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。由于案涉合同被解除，二原告与第三人签订的按揭贷款合同目的同样也无法实现，二原告有权请求解除按揭贷款合同。被告大地营造公司应当向二原告偿还已支付的首付款及利息，并偿还二原告向建行滦平支行已偿还的贷款本息；与此同时，被告大地营造公司应向建行滦平支行偿还剩余贷款。综上所述，为保护自身的合法权益，原告特此向法院提起诉讼，望判如所请。 在诉讼过程中，原告变更诉讼请求3：判令被告大地营造向二原告退还购房首付款2960750.00元并赔偿二原告购房款的利息损失（以首付款4390000.00元为基数，按照5%年利率自2017年11月27日起计算至实际给付之日支付利息）。 被告大地营造公司辩称，一、二原告主张解除案涉合同于法无据，我司不同意解除案涉合同。我司向二原告出售的商品房是“五证”（即国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证）齐全的合法商品房，并办理了“预售登记备案”，因此，我司与二原告签订的《商品房买卖合同》合法有效。我司没有从事违法违规建设。二原告据此要求解除案涉合同、返还房屋价款于法无据，不应支持；二、案涉合同具备继续履行的条件和可能，应当继续履行，案涉房屋已经于2017年12月24日交付给二原告，主要合同义务已经履行完毕，只剩余办证义务，我司具有在政府原因消除后继续履行案涉合同的可能性。我司收到滦平县人民政府撤销案涉房屋的行政许可决定书，已依法提起行政复议和行政诉讼，因此，在这类案件终审判决前，不能确定案涉房屋除土地使用权证外其他“四证”（即建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证）的违法性，违建违法一说尚无定论。这说明案涉合同仍有继续履行的可能性；三、我司不构成违约，不应承担违约责任。案涉房屋“五停”（即停止施工、停止运营、停止销售、停止人员入住、停止办理相关手续）是政府行为，非我司所能控制和左右，属于不可抗力，依约依法属免责范畴，我司无需承担违约责任，二原告主张的违约责任也没有合同依据，案涉合同已经约定双方违约责任的承担方式，二原告离开合同提出其他违约责任承担方式不符合合同法的规定，应当依法驳回二原告对我司违约的诉讼请求；二原告主张的律师费损失不是案件必然产生的费用，不应支持。四、二原告与第三人之间的按揭贷款合同是否解除与我司无关，但二原告是按揭贷款偿还义务主体，如果二原告主张解除合同，应由其自身承担解除按揭贷款合同的法律后果，其主张我司偿还剩余贷款没有事实和法律依据，不应支持。五、本案的审理必须以我司对政府的行政复议和行政诉讼来确定合同能否履行以及违约责任能否确立，因此，本案应当依法中止审理。滦平县人民政府在拆除案涉房屋后，又撤销案涉房屋相关的行政许可，对此，我司将在法定的60日内向上一级人民政府提出行政复议，同时，我司对行政复议决定不服的，仍有权依法提起诉讼。在诉讼中我司有权依法提起相应的国家赔偿，上述行政复议和行政诉讼的结果将关系到我司是否构成违约的问题，因此，依据《民事诉讼法》第150条的规定，本案应当中止审理。 综上所述，我司认为：第一、案涉合同依法有效，对双方均具有法律约束力；第二、案涉房屋是“五证”俱全的合法建筑物且已经交付，房屋风险已经转移，所以不同意解除案涉合同，返还房款；第三、案涉合同的主要义务已经履行完毕，办证义务在政府原因导致的不可抗力消除后仍可继续履行；第四、案涉合同基本履行完毕，我司不存在违约行为，案涉房屋“五停”是政府行为导致的，属于不可抗力事由，我司无需向原告承担违约责任，原告主张的房屋违约金、利息、律师费等损失没有合同依据，且属于损失的重复主张，不应支持；第五、二原告与第三人之间的按揭贷款合同解除与否与我司无关，其主张我司代其偿还剩余按揭贷款没有事实和法律依据，不应支持；第六、案涉合同的履行与我司申请行政复议和提起行政诉讼的最终判决有直接的因果关系，在本案所关联的我司所提行政复议和行政诉讼判决生效前，本案应当依法中止审理。 被告大地营造公司对二原告起诉所述二原告与被告大地营造公司签订《商品房买卖合同（预售）》及该合同的补充协议，约定大地营造公司将滦平县巴克什营旅游文化产业园起步区项目中三组团80号商品房销售给二原告，房屋价款为7350750.00元，大地营造公司应在2017年12月31日前向二原告交付该商品房的事实予以认可。同时对滦平县人民政府对该地块楼盘中的除国有土地使用证外的其他“四证”予以撤销，该项目中的附属设施也已被拆除的事实予以认可。 第三人向本院提出诉讼请求：1、判令二原告偿还按揭贷款合同项下剩余贷款4275897.01元及利息，并判令其将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令被告承担连带保证责任，代二原告偿还按揭贷款合同项下剩余购房贷款本金及利息（已另行起诉）；3、由二原告及被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月26日，二原告与被告大地营造公司签订《商品房买卖合同》，被告大地营造公司为出卖人，二原告为买受人。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的位于滦平县商品房，总房价款为7350750.00元。付款方式为按揭付款，买受人在签订《商品房买卖合同》时先支付首付款2960750.00元，剩余房款4390000.00元由买受人用银行按揭款项支付。2017年3月26日买受人向出卖人支付了首付款2960750.00元。随后，二原告与第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，二原告为借款人，第三人为贷款人。合同约定：借款人向贷款人借款4390000.00元，用于向被告大地营造公司支付涉案房屋的二期购房款。担保方式为抵押加最高额保证，二原告为抵押人，第三人为抵押权人，抵押物为涉案房屋。合同签订后，第三人向二原告发放了全部4390000.00元贷款，现原告只偿还了部分贷款本息。 2016年6月17日，第三人与被告大地营造公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016003），第三人为债权人（乙方），被告大地营造公司为保证人（甲方）。合同约定：甲方为因购置座落于巴克什营旅游文化产业园起步区项目所属之住房或商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证。本最高额保证所担保的债权指自2016年6月17日至2020年6月17日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。甲方为本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款的债务履行期限届满之日后两年止。现原告高巍、倪海舟购买的房屋未被拆除，应继续履行还款义务。 二原告就第三人建行滦平支行的诉讼请求辩称，不同意第三人的诉讼请求，应由被告偿还贷款。涉案房屋的“四证”被撤销，二原告解除商品房买卖合同和按揭贷款合同的事实和法律依据充足。本案与被告提出的行政复议没有关联，不同意本案中止审理。因案涉房屋“四证”被撤销且被告未按合同期限办理产权证构成违约，二原告没有义务等待被告纠正违约行为，且对违约行为是否可以纠正存疑。 被告大地营造公司就第三人建行滦平支行的诉讼请求辩称，1、第三人的第一项诉讼请求是针对二原告提出，与我司无关。按揭贷款合同是二原告与第三人之间签订的，根据合同的相对性原则，应当由二原告履行贷款偿还义务。我司认为，在按揭贷款合同合法有效，且二原告没有根本违约的情况下，仍应当按照按揭贷款合同的约定还款；2、第三人的第二项诉讼请求不成立，我司与第三人之间就案涉项目签订的是最高额保证合同，我司承担的是保证义务，目前需要承担保证责任的事实和前提基础尚未发生，二原告也未出现违约情形，各方仍应当按照合同的约定履行相应义务，故第三人在本案中要求我司现承担连带偿还责任没有事实和法律依据，不应支持。3、案涉合同合法有效，对双方均具有法律约束力，案涉房屋在案涉合同签订和履行时是“五证”齐全的房屋，且已经交付给二原告，现在不能办证的原因是政府行为导致的不可抗力，故我司不存在违约，关于房屋的“四证”被撤销，我司已经提起了行政复议，待政府行为的原因消除后，可以继续办证，不影响二原告对房屋的占有使用和合同目的的实现。我司履行了主要合同义务，二原告主张解除合同不符合法定解除以及合同约定解除的情形。故在案涉合同未解除的情况下，二原告坚持要求解除合同，第三人要求偿还借款的承担义务主体仍然是二原告，而案涉房屋作为按揭贷款合同的抵押物，依法应当先行处理二原告名下的抵押物，不足部分由保证人承担补充责任。4、针对第三人的诉求，二原告主张解除案涉合同，买卖合同目的无法实现的理由不充分，对于“四证”被撤销，我司已经提起行政复议，未有结果之前建议中止审理的意见我司予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 为证明自己的观点，原告向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号20170326047号），证明2017年3月26日，二原告与被告大地营造公司签订了合同编号为20170326047的《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告向原告出售大地营造巴克什营旅游文化产业园起步区项目中三组团80号商品房。 证据二：首付款收据1份，用以证明原告于2017年3月26日向被告支付了购房首付款2960750.00元。 证据三：《个人住房（商业用房）借款合同》，用以证明二原告向建行滦平支行贷款4390000.00元，用以购买案涉房屋。 证据四：银行月供还款明细单，用以证明2017年11月27日至2019年3月26日二原告已向建行滦平支行偿还贷款本金及利息447419.26元。 证据五：撤销行政许可决定书五份，用以证明大地营造持有的《商品房预售许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《建设用地规划许可证》已被政府相关主管部门撤销。 证据六：律师费发票一份； 证据七：委托代理协议一份； 原告提供证据六、证据七号用以证明二原告因本案支出律师费18000.00元。 证据八：滦平县人民政府《关于滦平县潮河干流及支流两间房河饮马川等项目区段河道综合治理及恢复工程占地地块进行规划使用的公告》及项目整改展板照片，用以证明被告已经无法依照案涉合同约定办理房屋产权证，构成根本违约，合同目的已经无法实现。 对二原告提供的证据，被告大地营造公司质证认为：对证据一的真实性、合法性认可，对关联性有异议：案涉房屋已经交付给二原告，案涉合同已经基本履行完毕，我司没有逾期交房，不构成违约，不应承担违约责任。案涉房屋交付后，商品房的相关权利、义务、风险已转移给二原告，案涉合同的主要义务已经履行完毕，在政府原因消除后，可以办理不动产权证。案涉合同并未约定政府行为不可抗力延期办证可以解除合同，二原告据此要求解除合同不符合合同约定，依法因不可抗力原因，我司可延期办证，且不承担违约责任；对证据二的真实性、合法性及关联性无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，我方确认收到了二原告的按揭购房款；对证据四的真实性、合法性由法院核实，二原告是按揭贷款的还款主体，应当由二原告继续偿还按揭贷款，而非我司；对证据五、证据八的真实性、合法性及关联性有异议，该决定书及公告等内容不实，不能作为认定案件事实的依据，我司不存在决定书中所述的过错行为，我司已就相关行政行为提起了行政复议，行政机关已经受理，案件尚未审结，故该证据不能作为认定我司存在过错以及“四证”最终被撤销的依据，不能证明二原告所要证明的事实；对证据六、证据七的真实性、合法性无异议，律师费并非案件必然支出的费用，且合同并未约定律师费的赔偿事项，二原告主张律师费赔偿没有合同和法律依据，不应支持。 对二原告提供的证据，第三人质证认为：对证据一至证据四的真实性、合法性及与待证事实的关联性均无异议，第三人已足额向二原告发放了按揭贷款，二原告已通过按揭贷款方式向被告大地营造公司足额支付了购房款，二原告签订按揭贷款合同的目的已经实现，没有解除按揭贷款合同的法定事由；对证据五的真实性、合法性无异议，涉案房屋经过两次整改并没有被拆除，政府部门应该在整改完成后办理新的行政许可手续；对证据六、证据七的真实性、合法性没有异议，与我方无关；对证据八的真实性、合法性认可，不能证明涉案房屋在公告范围之内。 为证明自己的观点，被告大地营造公司向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》； 证据二：预售备案登记证； 被告大地营造公司提供证据一、证据二用以证明：被告大地营造公司与二原告签订了《商品房买卖合同》并依法备案登记，合同约定了被告大地营造公司与原告双方的权利义务。案涉房屋交付时间为2017年12月31日，案涉房屋已经交付，合同基本履行完毕，我司不构成违约。被告大地营造公司所建房屋不属于违规建筑，不应解除合同，案涉合同约定了不可抗力，被告依法免责。 证据三：《国有建设用地土地出让权合同》（合同编号：cl130824-2015-20）； 证据四：国有土地使用权证（证号：滦国用（2016）第00005号）； 证据五：《建设用地规划许可证》（地字第130824201600005号）； 证据六：《建设工程规划许可证》（证号：建字第130824201600005号）； 证据七：《建筑工程施工许可证》（证号130824201607060101）； 证据八:《商品房预售许可证》（证号：滦房预售证第20160010号）； 被告大地营造公司提供证据三至证据八用以证明案涉房屋所在地的国有土地出让合同合法有效。案涉房屋“五证”俱全，是合法建筑物，我司没有违规建设，没有违约违规。 证据九：房屋交付证明，用以证明案涉房屋已经交付二原告，风险已转移。 证据十：2018年11月23日的《停工通知》，用以证明案涉房屋虽已竣工，尚未办证的原因是政府对案涉房屋所在的项目实行了“五停”。 证据十一：《滦平县自然资源和规划局撤销行政许可决定书》[编号：（滦资规）撤决字[2019]003号]； 证据十二：《滦平县自然资源和规划局撤销行政许可决定书》[编号：（滦资规）撤决字[2019]021号]； 证据十三：《滦平县行政审批局撤销行政许可决定书》[编号：滦行审撤[2019]3号]； 证据十四：《滦平县行政审批局撤销行政许可决定书》[编号:滦行审撤[2019]23号]； 被告大地营造公司提供证据十一至证据十四用以证明：政府对案涉房屋所在地块的行政许可进行了撤销，案涉房屋所在的项目的“五停”以及未能经营是因政府原因造成。案涉房屋的行政许可被撤销，可能延迟办证，是政府行为所导致的，属不可抗力事由，应予免责，我司无需向原告承担违约责任。我司对政府的撤销行为提起行政复议或诉讼，该复议或诉讼结果与本案审理有直接的关系，应依法中止审理。 证据十五：《行政复议申请书》提交证明，用以证明我司已就政府撤销行政许可提出复议申请，本案应当中止审理。 对被告大地营造公司提供的证据，二原告质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。首先，本案争议是关于出售人是否有按照合同约定交付了合法的房屋，与是否违规建筑无关。其次，由于案涉房屋没有取得建设工程竣工验收备案证明文件和测绘报告的交付条件，且商品房买卖合同的目的是购买案涉商品房，完成产权登记并办理不动产权证，现在并没有完成该等事项，故合同没履行完毕，被告也并未实际完成案涉房屋的交付，因此案涉房屋实际上没有完成交付。并且，目前四证已经由于被告的行为被政府撤销，被告没有向原告交付合法的房屋，也不可能为原告办理不动产登记证，属于严重违约；对证据三至证据八的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可。被告持有的“四证”因被告原因已被政府相关主管部门撤销行政许可，事实上房屋已经不合法，被告更无法按照案涉合同约定的期限实际上进行交付并办理产权证，根据案涉合同约定，买受人有权解除合同，并有权要求出卖人赔偿损失；对证据九的真实性、合法性无法确认，对关联性、证明目的不予认可。首先，由于案涉房屋没有满足验收合格的交付条件，且商品房买卖合同的目的是购买案涉商品房，完成产权登记并办理不动产权证，现在并没有完成该等事项，故合同没履行完毕，被告也并未实际完成案涉房屋的交付，因此案涉房屋实际上没有完成交付。其次，《房屋交付验收表》并不代表二原告受领案涉房屋，也不代表被告已完成交付义务；证据十没有原件，对真实性不认可；对证据十一至证据十五的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。首先，被告持有的“四证”已被政府相关主管部门撤销，无法进行重建复建，更无可能按照案涉合同约定的期限实际进行交付并办理产权证。其次，撤销行政许可决定书可以证明行政许可被撤销系被告自身原因导致，不构成不可抗力。被告所提行政复议与本案无关，并且行政复议不影响行政行为的效力。本案不应中止审理。 对被告大地营造公司提供的证据，第三人建行滦平支行质证认为：对被告大地营造公司提供的证据一至证据八的真实性、合法性、与待证事实的关联性及被告的证明目的无异议，可以证明第三人在与二原告签订按揭贷款合同时已尽到必要的审查义务，按揭贷款合同合法有效。对证据九的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，涉案房屋并未通过综合验收；证据十与第三人无关，不发表质证意见；证据十一至证据十四发生在第三人与被告大地营造公司签订《最高额保证合同》之后，与第三人无关，被告大地营造公司仍应按合同约定向第三人承担连带还款责任；对证据十五的真实性、合法性、关联性及被告的证明目的无异议。 为证明自己的观点，第三人向法庭提供如下证据： 证据一：《个人住房（商业用房）借款合同》，用以证明二原告与第三人存在借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。约定了合同权利义务终止不影响合同结算、清理条款的效力，该合同不具备约定解除条件； 证据二：发放贷款支付凭证，用以证明第三人履行了发放全部4390000.00元贷款的义务，不存在任何违约行为，二原告应按合同约定履行还款义务； 证据三：《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016003），用以证明被告大地营造公司与第三人存在担保合同关系，其对二原告向第三人的借款承担最高额连带保证责任，本案按揭贷款合同属于该合同约定的最高额保证范围内，被告大地营造公司应对二原告的全部借款承担连带保证责任，合同约定最高额保证合同的效力独立于主合同，无论二原告与被告大地营造公司的商品房买卖合同是否被解除，被告大地营造公司均应向第三人承担还款责任； 证据四：个人贷款对账单，用以证明二原告偿还贷款的实际情况及欠付贷款本息的金额；截止2019年5月10日，按揭贷款合同项下已偿还贷款本金114102.99元，利息361279.74元，贷款余额4275897.01元。 证据五：河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民初字11号《受理案件通知书》用以证明第三人诉被告大地营造公司保证合同纠纷一案已由承德市中级人民法院受理。同时为节约诉讼资源，公平审理，本案有可能会与该案合并审理。 对第三人提供的证据，二原告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。依法因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应与支持。该合同具备法定解除条件，应予以解除。对证据二的真实性无法确认，认可第三人直接向被告支付按揭贷款的事实。剩余贷款应由被告直接向第三人偿还；对证据三的真实性无法确认，该合同与本案无关；对证据四、证据五的真实性认可。对证据五与本案的关联性不认可，第三人已经就保证合同对被告提起诉讼，已选择由开发商承担偿还贷款的义务，而第三人又在本案中主张由二原告偿还贷款，将构成重复受偿。第三人对被告就保证合同提起诉讼应当视为对偿还贷款义务主体做出了选择，属于自认，应当适用禁反言原则。 对第三人提供的证据，被告大地营造公司质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，按揭贷款合同的主体是二原告与第三人，还款义务主体也是二原告，并非我司；对证据二的真实性、合法性无异议，我司收到了原告支付的按揭房款；对证据三的真实性、合法性无异议，该合同系最高额保证合同，我司承担保证责任的前提尚未确定；对证据四的真实性由法院核定，同时也证明二原告是还款义务主体；对证据五的真实性、合法性无异议，该案与本案存在重合，现第三人申请合并审理，本案应在是否合并审理决定作出前中止审理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月26日，原告高巍、倪海舟与被告大地营造公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定二原告购买被告大地营造公司开发建设的滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区三组团80号房屋，房屋总价款为7350750.00元；被告大地营造公司应当在2017年12月31日前将经验收合格的房屋交付给二原告；被告大地营造公司逾期交房超过90天的，二原告有权解除《商品房买卖合同》，被告大地营造公司应当退还全部购房款，并按原告累计已付款的10%向二原告支付违约金。2017年3月26日，二原告向被告大地营造公司支付房屋首付款2960750.00元，剩余4390000.00元购房款以贷款支付。2017年6月2日，二原告与第三人建行滦平支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，二原告向第三人建行滦平支行借款4390000.00元，用于向被告大地营造公司支付二期购房款，2017年11月23日第三人一次性发放全部贷款。2017年12月24日，被告大地营造公司向二原告交付案涉房屋，同时向二原告提供了住宅使用说明书、住宅质量保证书等，但未向二原告提供竣工验收备案表等相关的文件。现滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截至2019年5月10日，第三人已收到二原告账户偿还的贷款本息475382.73元，原告尚有4275897.01元贷款本金及相应的利息未清偿。 本院认为，原告高巍、倪海舟与被告大地营造公司于2017年3月26日签订的《商品房买卖合同》系其真实意思表示，且不违反法律、法规的有关规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。依照合同的约定，二原告作为购房者的义务是支付全部购房款，出售人被告大地营造公司的义务是交付房屋、协助购房者办理权属登记。本案二原告支付了全部购房款，履行了支付全部房款的义务，被告大地营造公司出售的房屋已经竣工，滦平县人民政府相关部门对案涉房屋所在项目实行“五停”，“四证”被撤销，但案涉房屋现未被拆除，案涉合同的基础尚未丧失、合同目的亦能在政府“五停”解除后实现。原、被告双方并未丧失对价基础，合同有继续履行的可能，为维护交易安全和稳定，并结合本案的实际情况，对二原告要求解除与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》的请求，本院不予支持。对于被告大地营造公司延期交付房屋给二原告造成的经济损失可另案处理。因《商品房买卖合同》未予解除，二原告与第三人建行滦平支行签订的《个人房屋抵押借款合同》也不应解除，应继续履行，故对于二原告起诉要求解除其与第三人建行滦平支行签订的《个人房屋抵押借款合同》的诉讼请求，本院不予支持。同理，第三人关于请求判令二原告偿还按揭贷款合同项下剩余贷款本金及利息，并判令其将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务的诉讼请求亦不应支持；第三人起诉请求判令被告大地营造公司对二原告偿还案涉按揭贷款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任已另案起诉，应另案解决。二原告要求被告赔偿律师费，因无合同依据及法律规定，故对该项诉讼请求本院不予支持。 二原告以被告承德华耀公司未对被告大地营造公司出资为由要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司已于2016年10月11日将对被告大地营造公司的认缴出资缴纳完毕，故对二原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条,《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 一、驳回原告高巍、倪海舟的诉讼请求。 二、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求。 案件受理费67835.00元，保全费5000.00元，合计由原告高巍、倪海舟负担38917.50元，第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行33917.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 审 判 员  赵亚君 人民陪审员  王爱城 二〇一九年八月七日 书 记 员  刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条房产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。 房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。 3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房买卖担保贷款合同纠纷合并审理，未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的同购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。