辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1166号上诉人（原审被告）：柳某1，女，1992年2月15日出生，汉族，农民，住鞍山市千山区。被上诉人（原审原告）：英某，女，1950年1月31日出生，汉族，农民，住辽阳县。委托诉讼代理人：李永昌（英某之夫），男，1948年2月24日出生，汉族，农民，住辽阳县。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。原审被告：柳某2，女，1975年10月23日出生，汉族，农民，住鞍山市立山区。上诉人柳某1因与被上诉人英某、原审被告柳某2继承纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人柳某1，被上诉人英某的委托诉讼代理人李永昌、齐有泉，原审被告柳某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳某1上诉请求：1、依法判令撤销辽阳县人民法院作出的（2019）辽1021民初2号民事判决书，发回重审或依法改判驳回上诉人向被上诉人英某返还死亡赔偿金244,324.58元的请求；2、依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人英某、上诉人柳某1、原审被告柳某2为柳锁仟合法继承人，赔偿金共计85万元，扣除丧葬费31,272.50元，剩余818,727.50元由被上诉人英某、上诉人柳某1、原审被告柳某2参照法定继承按份平均分割即每人应得272,909.17元的认定事实不清。第一、赔偿协议系案外人与上诉人、被上诉人、原审被告共同签署的赔偿协议，协议约定：三人为被继承人柳锁仟合法继承人，分得的85万元由上述三人自行分配，并且同意由上诉人接收此笔款项。该协议真实有效，并且被上诉人依据上述协议要求分割死亡赔偿款，因此，应当上诉人、被上诉人及原审被告共同继承。第二，一审法院适用法律错误，一审法院在对被继承人柳锁仟死亡赔偿款分割适用法律错误，应当适用《中华人民共和国继承法》第二十六条，分割遗产，先将共同所有的财产的一半分为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人柳锁仟有上诉人、被上诉人、原审被告三名继承人，死亡赔偿款总额为85万元，其中被抚养人生活129,444元应当由被上诉人获得，丧葬费31,272.75元用于被继承人办理丧葬事宜实际花销，剩余689,283.5元应当作为遗产进行分割，其中原审被告柳某2作为被继承人合法妻子应当分得459,522.33元（344,641.75元+114,880.58元），上诉人、被上诉人分别继承114,880.58元。因此，被上诉人实际获得的死亡赔偿款为244,324.58元。第三，原审被告与上诉人达成协议，原审被告仅要求死亡赔偿款20万元，剩余的259,522.33元赠与上诉人，此笔款为上诉人个人所有，被上诉人无权要求分得此款项。二、一审法院适用法律错误，一审法院在对被继承人柳锁仟死亡赔偿款分割适用法律错误，应当适用《中华人民共和国继承法》第二十六条分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，死亡赔偿款85万元，除去丧葬费31,272.75元，被抚养人生活费129,444元，剩余689,283.5元应当作为遗产进行分割，其中原审被告柳某2作为被继承人合法妻子应当分得459,522.33元（344,641.75元+114,880.58元），上诉人、被上诉人分别继承114,880.58元。因此，被上诉人实际获得的死亡赔偿款为244,324.58元。综上所述，一审法院在未查清事实的情况下，认定事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人合法权益不受侵害，特向二审法院提出上诉，请求二审支持上诉人的请求。英某辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。本案为2018年7月份，丁吉祥雇佣答辩人的儿子柳锁仟在鞍山市铁东区高新区土建施工挖沟。2018年8月1日柳锁仟在施工沟旁不慎摔入沟中后，自行爬出沟外被送到医院抢救无效死亡。是答辩人、上诉人柳某1、原审被告柳某2与丁吉祥签订赔偿协议，一次性补偿85万元。依据法律规定，死亡赔偿金是基于受害人死亡对其近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是受害人近亲属，而且赔偿金不属于受害人的遗产范畴，但关于死亡赔偿金的分配原则处理参照继承法的规定进行分割。答辩人又和上诉人柳某1，原审被告柳某2无特别的约定，那么原审法院扣除丧葬费后，依法平均分割是明确的，上诉人的上诉理由根本不成立。综上所述，答辩人年岁已大，身患重病。望二审法院尽快公平、公正处理此案。柳某2述称，同意上诉人意见。英某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令柳某1、柳某2给付英某应得的柳锁仟死亡赔偿款等合计474,085.75元；2、案件诉讼费由柳某1、柳某2承担。事实与理由：2018年7月份，丁吉祥雇佣柳锁仟在鞍山市铁东区高新区土建施工挖沟。2018年8月1日上午9时左右，柳锁仟在施工沟旁不慎掉入沟中后，自行爬出沟外被送至鞍山市曙光医院抢救2小时，后转院至鞍钢总医院住院治疗，于2018年8月11日，经抢救无效死亡。柳某1、柳某2于2018年8月20日与丁吉祥签订赔偿协议。丁吉祥赔偿85万元，此款由柳某1、柳某2领取。柳锁仟的合法继承人有英某和柳某1，英某多次要求分割此款，但柳某1、柳某2一拖再拖。为了保护当事人的合法权益不受侵害，现依法提起诉讼。要求判令柳某1、柳某2给付英某应得的被扶养人生活费10,787元/天×20年=129,444元，85万元扣除丧葬费31,272.50元及被扶养人生活费129,444元后英某按50%分得为344,641.75元，最后英某应分得赔偿款为474,085.75元。望贵院依法公平、公正审理此案。柳某1一审辩称，英某的要求，我有意见不同意给付赔偿款。我奶奶现在是糊涂的状态，虽然有她的份额，但不想一次性给付她。我可以每月给付她钱，可以照顾她。我处理父亲的丧葬事宜。我有奶奶的录音，由我保管。柳某2一审辩称，我和柳锁仟于1991年举办结婚仪式，生育一女孩柳某1，虽然没有登记，但我们是合法夫妻，我们没有分居。赔偿协议中有我，我是合法继承人，我和女儿协商，给我20万元就行，其余我不要，都给她。一审法院认定事实：2018年7月份，丁吉祥雇佣柳锁仟在鞍山市铁东区高新区土建施工挖沟。2018年8月1日上午9时左右，柳锁仟在施工沟旁不慎掉入沟中后，自行爬出沟外被送至鞍山市曙光医院抢救2小时，后转院至鞍钢总医院住院治疗，于2018年8月11日，经抢救无效死亡。柳某1、柳某2于2018年8月20日与丁吉祥签订赔偿协议。协议：“甲方：丁吉祥，乙方：柳某2、柳某1、英某。一、甲方同意一次性补偿乙方850,000元，包括法律法规规定的全部费用；二、该款项由乙方英某、柳某2、柳某1三人自行分配，该款项乙方三人同意由柳某1接收；三、乙方英某、柳某2、柳某1收到该款项后不得就此事向任何关联部门企业主张任何权利；四、甲乙双方就此事无其他纠纷”。丁吉祥赔偿柳锁仟死亡赔偿金85万元，此款由柳某1领取。柳某1处理父亲柳锁仟的丧葬事宜。柳某1和柳某2达成协议，柳某2得到20万元，其余应得份额归其女儿柳某1。英某作为合法继承人多次要求分割此款，对于赔偿款的分配，双方存有争议。为此，英某起诉至法院要求判令柳某1、柳某2给付英某应得的被扶养人生活费10,787元/天×12年=129,444元,85万元扣除丧葬费31,272.50元及被扶养人生活费129,444元后英某按50%分得为344,641.75元，最后英某应分得赔偿款为474,085.75元。一审法院认为，死亡赔偿金是基于受害人死亡对其近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是受害人近亲属，赔偿金不属于受害人的遗产范畴,但关于死亡赔偿金的分配原则处理参照继承法的规定进行分割。英某、柳某1、柳某2为该笔死亡赔偿金的合法继承人，赔偿金共计85万元，扣除丧葬费31,272.50元，剩余818,727.50元由英某、柳某2、柳某1参照法定继承按份平均分割即每人应得272,909.17元。柳某1、柳某2已经自行达成协议一审法院不予处理。英某应得的272,909.17元赔偿款在柳某1手中，不予返还，侵害了英某的合法权益，应当予以返还。英某要求按照由英某和柳某1共同继承，对于柳某2的婚姻状况提出质疑，但没有提供相应证据予以证明，一审法院不予支持。英某要求给付被扶养人的生活费，因为此赔偿协议没有约定被扶养人的生活费，所以被扶养人的生活费不在该笔赔偿款中予以单独扣除，所以对英某的主张不予支持。对于柳某1辩称，英某将此款交由其保管和分期给付赔偿款的说法，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条之规定，判决：一、柳某1于一审判决生效后十日内返还英某死亡赔偿金272,909.17元；二、柳某2不承担返还义务。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，411.00元，英某负担3,569.17元，柳某1负担4,841.83元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。柳某1在二审审理过程中，表示认可一审判决确认的分配给英某的死亡赔偿金数额，但不认可支付方式，该事实有二审庭审笔录在卷为凭。本院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属的赔偿，赔偿金不属于受害人的遗产范畴,关于死亡赔偿金的分配原则处理可参照继承法的规定进行分割。本案中，虽柳某2与柳锁仟未办理结婚登记，但英某并未就争议款项的分配数额提出上诉，且柳某1二审认可分配数额，故本院对一审判决分配给英某的死亡赔偿金数额予以确认。二审庭审过程中，上诉人柳某1称英某同意争议款项由其保管，对此，本庭对英某本人进行了询问，英某未向法庭作出上述意思表示，且考虑到英某年迈，身患疾病，故争议款项由其配偶保管更为适当，柳某1关于争议款项应由其保管的上诉请求，本院不予支持。综上，柳某1的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,411.00元，由上诉人柳某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年八月二十八日法官助理尚莉莉书记员胡子健