四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初2288号 原告：温本超，男，1981年6月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：龙德品，男，1945年10月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：李静，男，1975年11月18日出生，汉族，住四川省成都市。 原告温本超与被告龙德品、李静居间合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温本超，被告龙德品到庭参加诉讼。被告李静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告温本超向本院提出诉讼请求：１．判令二被告立即退还原告居间服务费60万元及利息（利息从2018年10月8日起按月利率2%支付，直到该款本息还清时止），且二被告承担连带责任；２．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：李静与都江堰市水利水电工程有限公司较为熟悉。2018年，都江堰市水利水电工程有限公司在岳池县基础建设、广岳大道、翔凤大道人居环境整治、特色集镇建设ＰＰＰ工程项目中中标。李静引荐原告与都江堰市水利水电工程有限公司签订该工程项目的内部管理协议书，如果成功，李静获得居间费用。2018年8月11日，原告转款给被告10万元。2018年8月12日，双方就该工程项目的居间事项达成一致意见并签订了《工程项目居间协议》。协议签订后，原告按被告指定于2018年8月13日转款50万元到龙德品账上，李静出具收到60万元的收条一张，并在收款人处签名、按印，龙德品也在收条上签名担保。由于诸多原因，岳池县基础建设、广岳大道、翔凤大道人居环境整治、特色集镇建设ＰＰＰ工程项目未能按约定时间开工。经协商，双方同意解除2018年8月12日《工程项目居间协议》，并签订了《居间合同解除协议》。该协议约定被告全额退还已支付的工程居间费60万元，并于2019年5月8日前退还清，在退还期间从2018年10月8日起按居间费每月支付利息2%。签订协议时，龙德品就居间费的退还进行了担保，并在协议的担保人处签名、按印。自签订解除协议至今，二被告没有将居间费退还给原告。原告多次催促，被告仍没有退款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 被告龙德品辩称，１．龙德品属中介人和证明人，不属担保人。居间合同是原告与李静签订的，当时李静说没有带银行卡，双方都要求将居间费打到龙德品的银行卡里，才叫龙德品在李静出具的收条上签了名。龙德品按李静指定的账户和金额将居间费全部转账支付出去了。２．原告与李静在成都协商签订了居间合同解除协议，上面有担保人陈旭的签名。陈旭不只得到居间费30万元，他和原告直接参与居间合同的修改。李静找陈旭当担保人是找对了的。2019年春节期间，在原告等人要求下，龙德品才在已经由原告和李静、陈旭签名按印的居间合同解除协议上签的名。担保要承担连带责任，龙德品是企业退休人员，老伴又是癌症病人，没有这个条件，也没有这个资本。所以，龙德品只能作证人，无法担保。龙德品认为自己也有责任，负责主动配合、协助，早日追回这60万元。 被告李静未提出答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：李静就岳池县基础建设、广岳大道、翔凤大道人居环境整治、特色集镇建设ＰＰＰ工程项目向原告提供重要信息，引荐并促成原告与该项目施工单位直接洽谈签订该工程项目的内部管理协议书，原告向李静支付居间费用达成一致意向。为此，原告于2018年8月11日向李静指定的龙德品的银行账户转账支付10万元。当日，龙德品根据李静的指定将该10万元转账支付给了苏春军。 2018年8月12日，原告与李静就该工程项目的居间事项签订了《工程项目居间协议》。该协议约定，居间成功后，原告向李静支付居间费用60万元。 2018年8月13日，原告按李静的要求将剩余的居间费50万元转账支付给了龙德品。当日，龙德品根据李静安排将50万元分别转账支付给了苏春军199,900元、唐素碧30万元，转账手续费用去100元。当日，李静向原告出具收到居间费60万元的《收条》一张，龙德品在收条上签了“龙德品”三个字。当日，李静引荐原告与都江堰市水利水电工程有限公司签订了《工程项目内部管理协议书》。 2018年10月8日，原告与都江堰市水利水电工程有限公司协商签订《项目解除书》，约定解除双方于2018年8月13日签订的合同。2018年底，原告与李静在成都签订了《居间合同解除协议》。该协议约定，于2018年10月8日解除双方2018年8月12日签订的居间合同，并于2019年5月8日前全额退还原告支付的工程居间费60万元，在退还期间，李静从2018年10月8日起按月支付利息2%至全额退还完。原告与李静在《居间合同解除协议》上签了名并按了指印，陈旭（原告称不掌握陈旭的身份信息，放弃请求陈旭承担责任的权利）在担保人一栏签了名并按了指印。由于双方确认从2018年10月8日起算利息，故将签订时间写在2018年10月8日。2019年春节期间，在原告等人的要求下，龙德品在《居间合同解除协议》上签了“龙德品”三个字，并按了指印。 经原告催收，二被告至今未退还居间费。 上述事实，有原告提交的《工程项目居间协议》、转账汇款回单、《收条》、《工程项目内部管理协议书》、《项目解除书》、《承诺书》、《居间合同解除协议》，龙德品提交的建设银行《个人活期账户交易明细》、工商银行回单凭证、《居间合同解除协议》以及原被告当庭陈述在案佐证，足以认定。龙德品提交的其与欧居荣签订的《工程项目居间协议》与本案无关联性，不作为本案定案依据予以采信。 本院认为，第一，原告与李静签订的《居间合同解除协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属有效协议，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。李静未按该协议约定退还原告居间费，属违约行为，应当承担退还原告居间费60万元，并赔偿原告从2018年10月8日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息损失的违约责任。原告诉请判令李静立即退还原告居间服务费60万元，并支付从2018年10月8日起至该款付清时止，按月利率2%计算的利息，符合《居间合同解除协议》的约定和法律规定，本院予以支持。龙德品不是《工程项目居间协议》和《居间合同解除协议》的当事人，龙德品在《收条》上签字的行为不是收款行为，龙德品没有实际取得案涉居间费。因此，原告诉请判令龙德品退还原告居间服务费60万元及利息，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。 第二，龙德品在《收条》和《居间合同解除协议》上签了“龙德品”三个字，但未注明该签名属保证性质。庭审中，龙德品不承认自己为李静退还居间费作了连带责任保证的意思表示。原告向李静支付居间费时通过龙德品银行账户进行，龙德品均按李静的要求全额进行了支付，龙德品未实际占有居间费。收条中，没有担保的意思表示的记载，原告诉称龙德品也在收条上签名“担保”，没有事实依据。龙德品在《居间合同解除协议》上签有“龙德品”三个字，龙德品认为自己的行为属证人，且无力承担担保责任；原告认为龙德品就居间费的退还进行了担保。本院认为，担保具有无偿性，该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体。居间合同解除协议系原告提供让龙德品签署，原告如果要求龙德品就李静退还居间费提供担保，原告就应当在《居间合同解除协议》上载明龙德品是保证人并愿意承担保证责任的意思表示，以便龙德品签字确认；或者在龙德品签名处标明保证人身份，以明确龙德品签名的性质；还可以要求龙德品签名时记明其提供担保的意思表示，以避免担保的意思不明确具体而发生争议。原告没有提供龙德品在《收条》和《居间合同解除协议》上签名以及居间费通过龙德品账户进行支付的行为属于龙德品为李静履行案涉义务提供连带责任保证担保的充分证据，原告亦未提交其他证据证明龙德品作出担保的意思表示，因此，不足以认定龙德品是保证人。原告诉称，龙德品在居间合同解除协议上予以签名属担保，证据不足，本院不予认定。据此，原告诉请判令二被告承担连带责任，无事实依据和法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李静于本判决生效后十日内退还原告温本超居间费60万元，并赔偿原告从2018年10月8日起至还清时止，按月利率2%计算的利息损失； 二、驳回原告温本超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4,900元，由原告温本超负担2,450元，被告李静负担2,450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄轲 二〇一九年八月二十九日 书记员  李盼