贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔05行初84号 原告威宁县陕桥街道办事处陕桥社区综合组。 诉讼代表人耿礼才，男，汉族，1956年3月3日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 诉讼代表人阮查兵，男，汉族，1978年3月11日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 诉讼代表人魏明伟,男，汉族，1979年7月10日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 诉讼代表人刘广祥，男，汉族，1969年6月18日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）陇康，贵州浩锐律师事务所专职律师，执业证号：15205200810360802。 委托代理人（特别授权）陆桢兰，贵州浩锐律师事务所专职律师，执业证号：15224201611488319。 被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府（下称威宁自治县人民政府）。 地址：威宁自治县城关镇。 法定代表人陈波，该县县长。 委托代理人（特别授权）赵国钦，威宁自治县林业局副局长。 委托代理人（特别授权）徐盛，贵州草海律师事务所专职律师。 被告毕节市人民政府。 地址：毕节市行政办公中心。 法定代表人张集智，该市市长 委托代理人杨静，毕节市人民政府工作人员。 委托代理人邓成举，毕节市人民政府法律顾问。 第三人威宁县陕桥街道办事处陕桥社区清水沟组。 负责人邓广全，该组组长。 原告威宁县陕桥街道办陕桥社区综合组诉被告威宁县人民政府、毕节市人民政府、第三人威宁县陕桥街道陕桥社区清水组行政决定、行政复议一案，本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案，原告威宁自治县陕桥街道办陕桥社区综合组委托代理人陇康，被告威宁县人民政府委托代理人赵国钦、徐盛，毕节市人民政府委托代理人杨静、邓成举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与第三人因位于陕桥社区苹果地块林地承包经营权与陕桥社区清水沟组之间因存在争议，于2016年2月向被申请人威宁自治县人民政府提出林地确权申请书，至2018年8月28日被申请人才做出《威宁自治县人民政府关于陕桥街道办事处综合组与清水沟组林地确权争议的处理决定》（威府决[2018]1号），因该处理决定基本事实认定错误，导致错将涉案林地确权给第三人，损害原告合法权益，原告不服，向被告毕节市人民政府申请行政复议，被告毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2018）117号行政复议决定书。原告认为，被告威宁自治县人民政府作出的威府决[2018]1号确权决定书、被告毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2018）117号行政复议决定书违背客观事实，严重损害原告合法权益，依法应予以撤销。请求：1、判决撤销被告威宁自治县人民政府作出的威府决[2018]1号确权决定书、被告毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2018）117号行政复议决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告威宁自治县人民政府答辩称：1、本案中两组争议地块，颁发相应权属证书时间相距近30年，年代久远，本机关积极组织工作人员开展调查工作，通过调查核实两组之间争议地块权属登记证书上为长梁山、起龙湾子，经双方签字确认的争议地块名称，近30年来从未发生过争议。2、经过现场查看，争议地块长梁山、起龙湾子位于高垦子以上界、羊回子陈让贤家门口横路以上；3、在现场调查上，申请人刘广祥、魏明伟等也向调查组人承认争议地块自土地下放后，一直是清水沟组耕种和管理，这从侧面同样证实了争议地块权属应属于清水沟组；4、时任清水沟组与综合组分家时的组长邓广全多次指认，争议地属他与申请人魏明伟之父魏定安分给清水沟组的，综合组也拿不出证据来反证；5、申请人的指界与提供的资料自相矛盾。请求驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人民政府答辩称：1、答辩人作出的行政决定认定事实清楚、符合法律规定。经现场指认，综合组不能指认“苹果园”地段的相应地界，亦不能指认出其提供的《土地承包经营权证》上“苹果园”的具体四至。2、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人收到申请后，于2018年11月20日立案受理，因案情复杂按规定延长了审理期限，2019年1月30日作出了行政复议决定，送达了各方当事人，程序合法，请求人民法院依法驳回诉讼请求。 被告威宁自治县人民政府向本院提交了如下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1号1981年《包干承包合同》、2号1988年《家庭承包合同书》、3号《农村土地承包登记表》。证明陕桥综合组村民在争议地块名为“长梁（良）山”“起龙湾子”的登记证书上没有相应登记，在权属证书上不能证明陕桥综合组与争议地块存在关联性，不享有该地块的相应权属，而清水沟组部分村民有登记在册。 原告质证：1号、2号证据系复印件，且不清晰，不能完整知悉其内容；3号证据与原告提交的证据相互矛盾。故均有异议。 被告毕节市人民政府质证：无异议。 第二组证据：4号《关于综合厂、清水沟组分家的商定意见》及《关于综合组所称苹果园的情况说明》。证明：1、1980年原综合厂与清水沟组相关负责人在场协商形成意见，原属厂的仍属厂所有，提出划定界限的具体方案得知：冲子高垦子以上界、羊回子沟冲子陈让贤家门口横路以上界林地属于清水沟组，经现场查看，争议地位于高垦子以上界、羊回子沟冲子陈让贤家门口横路以上界，故争议地块属于清水沟组。2、经陕桥街道社区居民委员会出具情况说明确认：该地块之所以发生争议是：在1978年、1980年承包土地明细登记，综合组会计魏定安未经现场勘验在家中填写后便报村里文书盖章，村里没有经过审核便发放到村民手中引起此次争议。同时修建的都香高速之初，征地丈量到公示、综合组村民不享有争议地块相应权属的事实。 原告质证：对分家商定意见三性无异议。对情况说明有异议，证明目的有异议，与事实不符，被告曲解了分家商定意见的真实意思。 毕节市人民政府质证：对分家商定意见无异议，从该意见可以看出1980年分家时划给综合厂的土地系清水沟冲子和羊回子沟冲子，并未将争议地划给原告。对其余证据均无异议。 第三组证：5号“争议地段地名认可签字（草图）”、6号指认地块、签字过程的视频、录音、录像图片等资料。证明：综合组与清水沟组因争议地块发生纠纷后，只能部门抽调大量工作人员、多次走访知情人士、到现场进行查看、组织双方对地块确认等工作，明确了争议地块综合组不享有相应权属，清水沟组村民享有相应权属的事实。 原告质证：真实性无异议，证明目的有异议，达不到其证明目的。 毕节市人民政府质证：无异议。 被告毕节市人民政府向本院提交了如下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1号行政复议申请书、陕桥街道办陕桥社区综合组村民代表会议纪要，授权委托书，刘广祥、耿礼才、软查兵、魏明伟等人的身份证复印件；2号市政府行政复议申请补正通知书、行政复议受理通知书、提交行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议案件延期审理通知书及送达回证，行政复议决定书送达回证。证明行政复议程序合法。 原告质证：无异议。 被告威宁县人民政府质证：无异议。 第二组证据：3号《威宁自治县人民政府行政复议答复书》；4号《都匀香格里拉高速公路（威宁境）项目建设用土地补偿资金兑现公示表》、《林地确权申请书》、《自治县林业局关于陕桥综合组与清水沟组林地纠纷苹果园四至界限的情况说明》、陕桥社区居民委员会出具的《关于综合组所称苹果园的情况说明》、《关于陕桥社区综合组1998年位于苹果园承包到户的荒山四至核实情况》、争议地段地名认可签字、综合组与清水沟组村民代表对争议地段所绘制的草图、《关于综合厂、清水沟对分家的商定意见》、现场勘查照片（9张）及视频资料（详见光盘）、《询问笔录》（3份）、《威宁自治县人民政府关于陕桥街道办事处综合组与清水沟组林地确权争议的处理决定》（威府决【2018】1号）；5号清水沟组耿绪周等11户《农村土地承包经营权证》、《威宁县草海乡（镇）陕桥村清水沟组土地承包登记表》；6号综合组提供的包干合同（朱大伦等16户）、《家庭联产承包合同书》（朱天元等4户）、威宁自治县人民法院（1998）威行初字第01号行政判决书、综合组朱大伦等6户《农村土地承包经营权证》、《威宁县草海乡（镇）陕桥村综合组土地承包登记表》。证明行政复议决定事实清楚、证据充分。 原告质证：对3号、4号、5号证据均有异议，达不到其证明目的。对6号证据无异议。 威宁自治县人民政府：无异议。 原告向本院提交了如下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1号威府决（2018）1号《威宁自治县人民政府关于陕桥街道办事处综合组与清水沟组林地确权争议的处理决定》；2号毕府行复字（2018）117号行政复议决定书。证明两被告错误将涉案土地确权给第三人。 被告威宁自治县人民政府质证：真实性认可，但达不到其证明目的，反而证明二被告作出的处理决定和复议决定程序合法，适用法律正确，原告称被告错误将涉案土地确权给第三人不实。 毕节市人民政府质证：三性无异议，但达不到其证明目的。 第二组证据：3号《关于综合厂、清水沟对分家的商定意见》；4号原告包干合同书。证明涉案土地承包经营权属于原告所有。 威宁自治县人民政府质证：真实性无异议，达不到证明目的，3号证据内容四至界限不清。 毕节市人民政府质证：对3号证据真实性认可，但达不到其证明目的，从该意见可以看出1980年分家时划给综合厂的土地系清水沟冲子和羊回子沟冲子，并未将争议地划给原告。对4号真实性、关联性均有异议，达不到其证明目的，该合同并未载明地名及四至界限，不能证明与本案争议地存在关联性。 第三组证据：5号威宁县人民法院（1998）威行初字第1号行政判决书复印件；6号毕节地区中级人民法院（1998）毕行终字第24号行政判决书复印件。证明：1、被告县政府作出行政处理决定违法，以及市政府作出复议决定违法。2、涉案土地原告享有使用权属。 威宁自治县人民政府质证：5号、6号证据并未提到涉案土地，是否与本案有关无法核实，被告认为该证据与本案无关。 毕节市人民政府质证：对真实性认可，但达不到其证明目的。原告认为涉案争议地已经国土局作出处理决定，被告县政府作出的处理决定违法，但既然威宁国土局已经确权争议地块归原告所有，原告为何又向县政府申请确权，与常理不符。2、（1998）威行初字第1号行政判决书审理查明部分已经查明：平调荒山及山林成立“万亩果园”无效，应该全部退原生产队使，原告认为争议地块为苹果园没有事实依据。 本院依职权调取（2018）黔05行初42号行政判决书，并召集各方当事人进行质证。经通知，原告未到庭参加质证。 威宁自治县人民政府质证：对该组证据的真实性无异议，与此次争议的处理决定证明县政府已经履行了法定职责。 毕节市人民政府质证：对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但该证据只能证明威宁县人民政府逾期作出林地确权决定的时间，并不影响确权决定的事实认定及法律的适用。且毕节市中级人民法院已经针对威宁县人民政府逾期作出林地确权决定的行为确认违法，若再以相同理由撤销该确权决定，无疑是对司法资源的浪费。 第三人：该林地已经过几级政府处理，都已经调查清楚，是属于我们清水沟组的。对该判决没有意见。 本院认证：原告提交的（1998）威行初字第1号行政判决书复印件、（1998）毕行终字第24号行政判决书复印件与本案没有关联性，不作为定案的依据。原告提交的其余证据与本案具有关联性，作为本案认定事实的依据。被告威宁县人民政府、被告毕节市人民政府提交的证据与本案具有关联性，作为定案的依据。本院依职权调取的（2018）黔05行初42号行政判决书可以证实本案的事实，本院予以采信。 经审理查明：2017年12月5日原告威宁自治县陕桥街道办事处综合组向被告威宁自治县林业局提交了《林地确权申请书》：请求威宁县林业局依法确认陕桥村综合组苹果园林地为我组享有承包经营权，并责成被申请人将其强占我们管理使用的部分返还给我组。2018年8月28日被告威宁自治县作出威府决[2018]1号《威自治县人民政府关于陕桥街道办事处综合组与清水沟组林地确权争议的处理决定》：争议地（东至都香高速第一座无名山挡墙处，西至双水塘，南至扬回子坡，北至长梁山山脚）使用权原属于陕桥村清水组沟组、现属于国家，事实清楚，证据充分，故决定争议使用权属于清水沟组，现属于国家。原告威宁县陕桥街道办陕桥社区综合组不服，向毕节市人民政府申请行政复议，2019年1月30日被告毕节市人民政府作出毕府行复决字[2018]117号《行政复议决定书》：维持被申请人作出的《威自治县人民政府关于陕桥街道办事处综合组与清水沟组林地确权争议的处理决定》（威府决[2018]1号）的具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼，请求如前所诉。 另查明，因涉案林地产生争议，原告向被告申请林地确权，原告认为被告未履行法定职责，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼，请求判决被告立即履行法定职责。本院经审理于2018年9月14日作出（2018）黔05行初142号行政判决：确认被告威宁自治县人民政府未依法及时履行林地确权法定职责的行为违法。该判决书送达原、被告，在法定期限内原、被告未提起上诉，本判决发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案中，原告与第三人发生林地使用争议，向县级人民政府申请林地确权申请，符合法律法规的要求。威宁自治县人民政府受理了原告的申请后，经过调查、调解等，作出的（威府决[2018]1号）《威宁自治县人民政府关于陕桥街道办事处综合组与清水沟组林地确权争议的处理决定》证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。被告威宁自治县人民政府未在法定期限内作出林地确权决定，本院生效的（2018）黔05行初142号行政判决已经作了判决，本案不再重复评判。毕节市人民政府作出毕府行复决字[2018]117号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人威宁县陕桥街道办事处陕桥社区清水沟组经本院通知，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告威宁县陕桥街道办事处陕桥社区综合组的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告威宁县陕桥街道办事处陕桥社区综合组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 张多周 审 判 员 吴 岚 审 判 员 黄塑希 二〇一九年八月一日 法官助理 赵文广 书 记 员 王元勋