广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18355号原监督机关：深圳市宝安区人民检察院上诉人（被申诉人、原审原告）：永艺发金属制品（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗江边社区创业三路江边工业区轻污染厂房第11、12、13栋。法定代表人：姚佛林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。被上诉人（申诉人、原审被告）：李建军，男，汉族，1963年3月22日出生，身份证住址：湖北省谷城县，原审被告：龚德华，男，汉族，1978年1月2日出生，身份证住址：湖南省武冈市，原审被告：李水华，男，汉族，1973年6月6日出生，身份证住址：湖南省武冈市，原审被告：龚爱成，男，汉族，1964年11月3日出生，身份证住址：湖南省武冈市，原审被告：杨帆，男，苗族，1987年12月1日出生，身份证住址：湖南省绥宁县，原审被告：刘春鹃，女，汉族，1975年6月10日出生，身份证住址：广东省韶关市浈江区，原审被告：王成国，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：湖南省武冈市，原审被告：邹仁江，男，汉族，1971年6月23日出生，身份证住址：湖南省双峰县，原审被告：邓集松，男，汉族，1973年9月2日出生，身份证住址：湖南省武冈市，上诉人永艺发金属制品（深圳）有限公司（以下简称永艺发公司）因与被上诉人李建军及原审被告龚德华、李水华、龚爱成、杨帆、刘春鹃、王成国、邹仁江、邓集松企业承包经营合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永艺发公司于2011年10月14日向原审法院起诉，请求判令：一、李建军支付各项管理费用385336元；二、李建军支付永艺发公司垫付的工资215486元；三、李建军承担诉讼费用。原审法院查明：2010年7月15日，永艺发公司与李建军、李水华签订《车间承包合同》，约定永艺发公司将深圳市宝安区松岗江边社区创业三路轻污染区厂房B栋二楼B区承包给李水华自行投资设备经营。永艺发公司提供厂房600平方米。承包费每月24000元，电费1.25元/度，废水处理费22元/吨（含水费），电梯使用费800元/月，工商税费2000元/月，管理费2200元/月。合同期为两年，自2010年9月9日至2012年9月8日止。2011年9月8日，永艺发公司（一方）与李建军、张某和准备投资的欧阳某（三人共同为另一方）双方签订《永艺发金属制品（深圳）有限公司合作租户合作补充协议》（以下简称《补充协议》），内容主要为永艺发公司厂房B栋二楼B区内部承租户李建军、张靳某、欧阳某、张林某四人确认拖欠永艺发公司水电费等合作经营费用30多万元，双方同意每月支付3万元，在一年内即2012年9月7日前支付完毕。永艺发公司于一审庭审时放弃要求李建军支付垫付工资215486元的诉讼请求。原审法院认为：《车间承包合同》《永艺发金属制品（深圳）有限公司合作租户合作补充协议》，系签订双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。根据约定，李建军等人拖欠永艺发公司水电费等合作经营费用30多万元，此债务应予以偿还。虽然双方约定由李建军等人自2011年9月起每月支付3万元，仍有部分债务则尚未到履行期限。但是李建军等人至今未向永艺发公司支付过上述欠款，属于以自己的行为表明不履行主要债务的情形，永艺发公司依法可以解除关于同意李建军等人分期还款的约定。因此，永艺发公司要求李建军支付各项管理费用30万元，该院予以支持。至于超过30万元部分的诉讼请求，由于《永艺发金属制品（深圳）有限公司合作租户合作补充协议》上未明确超过30万元的具体数额，且永艺发公司未能提供其他证据证明，该院不予支持。永艺发公司放弃关于要求李建军支付垫付工资215486元的诉讼请求，是其对自己权利的处分，该院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李建军于判决生效之日起三日内支付永艺发公司300000元；二、驳回永艺发公司的其它诉讼请求。李建军在原审时因未收到开庭传票未到庭应诉，原审判决生效后，永艺发公司申请强制执行，李建军不服原审判决，于2017年1月6日向深圳市宝安区人民检察院申请抗诉，一审法院于2017年7月20日裁定再审。李建军再审的请求为：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第2937号民事判决；二、撤销深圳市中级人民法院(2016)粤03民申317号民事裁定；三、依法再审改判，驳回被申诉人永艺发公司的诉讼请求；四、判决被申诉人永艺发公司赔偿李建军的经济损失。一审法院再审查明的事实除与原审查明的事实一致以外，还查明：李建军、李水华在签订《车间承包合同》以后，于2010年12月16日引进龚德华、龚爱成、杨帆、刘春鹃、王成国、邹仁江、张某和张靳某等8人投资参与到车间的经营，并签订了《永艺发电镀厂投资协议》（以下简称《投资协议》）。由于邓集松借钱给李建军的缘故，所以李建军在《投资协议》上代签了邓集松的名字。庭审中邓集松否认曾授权李建军代签名，也不追认李建军的代理行为。2011年，深圳市在举办大运会期间限制了高污染企业的生产，导致永艺发电镀厂出现了亏损，为了盘活企业，李建军等人决定进行资产重组，引进新的投资人并清退小股东。2011年4月21日，龚德华、李水华、龚爱成、杨帆、刘春鹃、王成国和邹仁江等七人经协商核账以后退出了永艺发电镀厂的经营管理。2011年9月13日，永艺发公司单方面对李建军等人承包的厂房断水断电，驱赶工人，并锁上大门。李建军在寻求与永艺发公司协商解决无果且部分供应商上门暴力催债的情况下，放弃了永艺发电镀厂的经营。另查明，2011年9月21日，东莞市第二人民法院在审理（2011）东二法民二初字第1573号案件时依当事人的申请，到涉案车间采取财产保全措施时发现该车间已经停业，大门被锁，无法进入查封现场。在该案再审期间，该院要求永艺发公司就涉案车间里的财产处置情况进行说明，永艺发公司的代理人以书面形式提供了《情况说明》，主张“李建军弃厂跑路前已经将贵重财物转移，剩余部分废弃物品长期占据厂房，造成巨大损失。由于无法联系到李建军，因此将厂房内的废弃物品做废品处理。李建军并未在本案中提起反诉，其主张用厂房内财物抵扣欠款的主张不能成立，应另循法律途径解决。”一审法院再审认为，本案是基于《车间承包合同》产生的债权债务纠纷，双方当事人对于李建军等人承包经营的永艺发电镀厂在2011年9月份结欠永艺发公司30万元的事实没有争议，该院予以确认。本案争议的焦点有两个：一、在再审期间追加的当事人是否应就上述债务承担连带责任？二、永艺发公司扣押处分的永艺发电镀厂的财产价值是多少,是否足以抵偿上述债务？就第一个争议焦点而言，龚德华、李水华、龚爱成、杨帆、刘春鹃、王成国和邹仁江已经于2011年4月21日退出《车间承包合同》，并与以李建军为代表的其他合伙人结清了共同经营期间的全部债权债务关系，在法律上已经没有义务再行分担永艺发电镀厂的债务；从债务的形成时间来判断，《补充协议》是在2011年9月签订的，与前述七人的退伙时间间隔近5个月，按照电镀行业每月的水电用量来评估，该水电费的欠款很有可能是在退伙以后产生的债务，因此龚德华、李水华、龚爱成、杨帆、刘春鹃、王成国和邹仁江无须就退伙后新产生的合伙企业的债务承担清偿责任；从合同的相对性而言，前述七人不是《补充协议》的签约人，且永艺发公司在本案中仅向李建军主张权利，因此他们无须担责。至于邓集松，因其自始至终都不是永艺发电镀厂的合伙人，所以其无须在本案中担责。有鉴于此，该院确认在再审期间追加的当事人无须就本案债务承担连带责任。就第二个争议焦点而言，永艺发公司扣押处分永艺发电镀厂的财产属于自救行为，在纠纷没有进入司法程序之前，法律没有明文予以禁止，但在案件诉至法院时必然要对这种自救行为进行合法性的评估。从永艺发公司提交的《情况说明》可以确定该公司在处理扣押财产时没有邀请中立的第三方对财产进行登记造册和价值评估，在变卖财产时也没有取得李建军等人的同意，这种自力救济的行为在程序上缺乏公开、透明，在实体权益的保护上也难言合理。因此，双方当事人对于该批财产的价值存在争议是这种自力救济行为必然产生的后遗症。从本案案情分析，永艺发电镀厂是在正常生产经营过程中被突然停水停电并封厂的，所以永艺发公司主张李建军在此前已经将贵重物品转移的说法有悖常理，客观上也没有证据支持，因此该院不予采信。李建军作为永艺发电镀厂当时的实际经营管理人，在本案中已经穷尽其举证手段，证明当时被扣押在厂里的机器设备[深圳市宝安区人民法院(2011)深宝法民二初字第2674号判决和东莞市第二人民法院（2011）东二法民二初字第1573号民事判决书所认定的机器设备价值已经达到424014元]和原材料的价值足以抵偿其在本案的债务。因此该院采信李建军的主张，确认永艺发公司扣押处分的永艺发电镀厂的财产足以抵偿其在本案的债权。综上所述，该院确认永艺发公司在扣押处分永艺发电镀厂的财产时已经足额受偿了其在本案的债权，无权再行主张权利。原审判决由于李建军没有到庭应诉,导致无法查清本案的全部事实，以致裁判结果错误，应当依法撤销。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决:一、撤销该院作出的（2011）深宝法民二初字第2937号民事判决；二、驳回永艺发公司的诉讼请求。案件再审受理费7080元，由永艺发公司承担。永艺发公司上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民再12号民事判决第一项、第二项；二、判令李建军向永艺发公司支付欠款300000元；三、判令李建军承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，事实是李建军弃厂失联后，永艺发公司才对其经营的电镀厂停水停电。（一）2011年9月8日，永艺发公司与李建军等人签订《补充协议》，永艺发公司同意李建军等人每月偿还3万元，永艺发公司不可能于9月13日无缘无故停水停电，阻止电镀车间正常经营。（二）李建军不仅拖欠了永艺发公司的租金、水电费等，还拖欠了工人三个月的工资，供应商的货款等。（三）在各方债务压力下李建军弃厂失联，永艺发公司才采用停水停电的方式减小损失自救。（四）证人证言只是提到永艺发公司停水停电，但并未提到当时李建军的状况，且证人均系李建军的朋友，证言均有利于李建军。（五）如果按李建军所述，永艺发公司在其正常经营的情况下停水停电，导致电镀厂停产，上百万元的设备无法取回，李建军权利受到如此侵害，为何不向永艺发公司主张权利？而要等到其湖北的房屋被查封后，才出现并申请再审。二、李建军丢弃在电镀厂内的机器设备，不能抵偿其债务。（一）李建军没有提出过用机器设备抵偿债务，永艺发公司也不同意用机器设备抵偿债务。（二）李建军若主张机器设备的物权或要求永艺发公司赔偿损失，应当另寻法律途径解决，此与本案不是同一法律关系，不能抵偿。（三）李建军丢弃在电镀厂内的机器设备不足以抵偿其债务。首先，永艺发公司在本案中所主张的债务是30万元，但李建军所欠的债务并不止30万元，还有数个月的欠款并未记在《补充协议》内。另外，在本案起诉时，永艺发公司曾将永艺发公司为李建军垫付的工人工资215486元一并提起，但一审法院认为案由不同，告知应当另行诉讼，故永艺发公司在本案中放弃了该部分诉求。永艺发公司考虑到李建军已没有履行债务的能力，为了节省诉讼成本，之后也未再提起诉讼，但这并不意味着永艺发公司债权消灭。（四）如前所述，如果电镀厂内还有贵重物品，李建军没有理由不向永艺发公司主张权利，李建军不主张说明其丢弃在电镀厂内的物品没有重要价值。（五）李建军弃厂失联后，将部分无价值物品继续滞留在永艺发公司的厂房内，造成永艺发公司的房租损失，永艺发公司不可能无限期等待李建军回来处理这些物品，为了避免损失继续扩大，只能将这些物品处理，永艺发公司的合理自救并不存在过错。被上诉人李建军答辩称：一、永艺发公司称因李建军弃厂失联才对电镀厂停水停电，完全是颠倒黑白。一）2011年9月8日，永艺发公司与李建军等人签订《补充协议》，后仅四天（其中包括周五、周六、周日和周一中秋节三天假期）就于2011年9月13日非法查封扣押了李建军电镀厂的全部资产。本案并非像永艺发公司说的“不可能。无缘无故封厂。”，而是事出有因，是一个有预谋的圈套。因为当时电镀厂房非常紧俏，李建军经营的13-2Ｂ车间隔壁的13-2Ｃ车间一直想扩大生产又没有厂房，13-2Ｃ车间的老板是永艺发公司姚佛林的香港老乡谢长，当时李建军欠永艺发公司的费用，永艺发公司就以此为由设计下套，非法查封了李建军的工厂，扣押了全部资产。之后，永艺发公司把非法扣押李建军的设备卖给了13-2Ｃ车间的老板谢长。到现在已经过去8年，李建军原来工厂被扣押的设备，目前在永艺发公司13-2Ｃ车间使用当中。比如：超声波清洗机、空压机、纯水机、冷冻机、生产监控设施以及大部分的电镀药水缸槽等设备都还在使用（注：由于近几年国家查环保，13-2Ｃ车间拆除了原来的锅炉、隧道炉、后处理自动生产线、三氯乙烯清洗机、封油房等有污染设备）。因为每家电镀厂的设备都是量身定做的，因此李建军通过“东莞市第二人民法院（2011）东二法民二初字第1573号民事判决书、东莞市威隆电镀设备有限公司2010年货品对账单、销售合同、送货单”等证据以及原永艺发13-2Ｃ车间的原厂长倪平祥先生的证词均可证明永艺发公司卖给永艺发13-2Ｃ车间的设备是其扣押李建军原工厂的设备。（二）众所周知,深圳工厂支付工人工资都是采用一押一付的方式（包括富士康等这样的大公司）,工人要在工作满两个月之后工厂才支付第一个月工资,而供应商的货款也是采用月结60天至120天的方式支付。根据永艺发公司提供的工资单，已发工资截止到9月12号,而永艺发电镀厂是每月15号发工资，也就是说当时李建军并不欠工人工资和供应商的货款,因为还没到工资支付时间。永艺发公司称李建军拖欠三个月工资以及供应商货款不是事实，而也正是由于永艺发公司非法查封李建军的工厂并扣押设备才导致此后这些债务的产生。（三）永艺发公司所谓“在债务压力下李建军弃厂失联其才采用停水停电方式自救”是为自己违法查封扣押李建军的资产找托辞。根据永艺发公司提交的《补充协议》可以看出：其一有三位新股东要在李建军的电镀厂投资入股，在这种情形下李建军的“债务压力”无从说起，况且本来就没有急需偿还的大笔债务，李建军没有理由弃厂逃逸；其二如果说李建军要弃厂逃逸，那么这三位新股东肯定知道，就不会冒着李建军被追债的风险在《补充协议》上签字；其三《补充协议》是永艺发公司指控李建军欠其债务的唯一证据。但从这份协议签订到发生争议（工厂被查封扣押,或者说弃厂逃逸）中间只有短短的四天时间，其中还包括三天假期，不合情理。一般来讲，双方能够达成协议，说明双方已经化解矛盾形成共识，将进一步深化合作，而这份协议却恰恰相反，能说得通的解释只能有两个：一是李建军是一个非常讲信誉的人,在弃厂逃逸前给永艺发公司留下一个自己欠债的证据；二是永艺发公司为了扣押李建军的资产,在此之前先挖个坑让李建军跳下去，先拿到李建军欠债的证据，再扣押其资产。（四）永艺发公司称再审时出庭的证人都是李建军的朋友，难免会做出有利于李建军的证言，没有依据。再审开庭当日，法官请永艺发公司确认证人身份是否有异议时，永艺发公司拿出工资清单核对证人的名字和身份证信息时，确定这些证人都是13-2B车间的工人，已当庭表示无异议，而到了二审永艺发公司认为这些证人都是李建军的朋友，所述没有依据。（五）关于永艺发公司称李建军的权利受到侵害而不向永艺发公司主张权利有违常理，事实是当李建军得知工厂被突然非法查封扣押后立即找到永艺发公司的姚佛林夫妇进行协调，被拒绝后又找了松岗派出所，派出所以系经济纠纷为由不予立案，后找到松岗办，街道办介绍了松岗司法站的律师，律师表示因为案件标的大，提起诉讼需要一笔不小的费用，而且证据不足，官司很难打，李建军没有主张权利是有原因的。李建军在工厂被非法查封扣押后，既没有诉讼也没跑，一直在找永艺发公司寻求调解，但都被拒绝，后李建军还在永艺发公司的办公室被不明身份的人殴打胁迫，通过向朋友求救才被迫离开永艺发公司。李建军在工厂被查封扣押后仍出现在永艺发公司的办公室里，说明永艺发公司指控的李建军弃厂逃逸并不属实。二、永艺发公司主张“李建军丢弃在电镀厂内的机器设备,不能抵偿其债务”不能成立。（一）李建军并非弃厂逃逸，不存在丢弃设备。2011年9月13日上午10点半之前，李建军工厂所有的工人都在上班,所有的机器都在正常运作，是永艺发公司突然停水、停电，驱赶工人并查封扣押了李建军的全部资产，有永艺发公司实施查封扣押行动的老宁和李建军原工厂多名工人的证人证言可以证明。（二）既然永艺发公司是以偿债为目的扣押李建军的资产,而且所扣押的资产是李建军所欠债务金额的数倍，永艺发公司也早就擅自处理了所扣押的资产，其偿债目的已经达到,没有权利继续追讨债务。（三）李建军欠债不可否认，双方已经达成偿还协议。李建军的工厂能够正常生产才能确保债务顺利偿还，因永艺发公司扣押李建军资产产生的一切后果均应由永艺发公司负责。三、本案的焦点问题一是究竟是李建军弃厂逃逸、逃避债务，还是永艺发公司以偿债为目的非法扣押李建军的工厂资产，二是永艺发公司扣押的李建军的资产是多少,能不能抵偿李建军的债务,够不够抵偿李建军债务。根据再审判决，永艺发公司扣押李建军的财产达203.6万元,足以抵扣李建军所欠债务。综上所述，永艺发公司的上诉理由依据不足，均不能成立，请求二审法院驳回永艺发公司的上诉，维持原判。原审被告龚德华、杨帆、王成国、邓集松未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头表示认可一审判决。原审被告李水华、龚爱成、刘春鹃、邹仁江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，庭后也未向本院递交书面答辩意见。本院二审对一审法院再审查明的事实予以确认。二审调查中，李建军称永艺发电镀厂承包了永艺发公司的车间，挂靠在永艺发公司，并向该公司购买电镀原材料，对来料进行电镀加工。《补充协议》签订时电镀厂尚在经营中，协议中确认的欠款系电镀厂需要支付的房租、水电、原材料等款项。关于永艺发公司对电镀厂停水停电的问题，李建军称2011年9月12日是中秋节，加上周末，放了两天假，13日上班的时候，10点左右，突然就停了水电，当时电镀厂工人都在工厂上班，因为提前加温了，停水停电后的水还是热的，蒸发出来的气体有毒性，电镀车间工人就慢慢出来了，包装部的工人是永艺发公司赶出去的，永艺发公司将人员清理完后即将厂门锁了，包括设备、原材料、加工品、半成品等物品都还在工厂里。后李建军找永艺发公司的工作人员协调，对方不理睬。后13栋2B车间的电镀设备被卖给一直想扩大生产的2C车间。李建军报警后，派出所的人来了，后以经济纠纷为由称无法立案；后面到松岗办，被介绍了律师，考虑到诉讼费及律师费成本比较高，以及除了证人没有其他证据，就建议与永艺发公司协商。李建军在前去永艺发公司协商时被堵在永艺发公司办公室，受到围攻、胁迫走不了，后被朋友救出。考虑到那么多资产被扣押，不管官司是输或赢都会损失很大，即便赢了，永艺发公司也没有损失，只是把厂归还，而一旦诉讼，工厂的技术骨干会流失，所有的客户不会继续发货，供应商会要求结清款项然后不合作。电镀厂很特殊，与其他行业不一样，原材料是不可以出工业区的，前期的装修、水电、购买的药水、防腐等设备都拿不出来，设备都是按厂房量身定做的，设备就算给回来也不一定能用上，因此后面就没有提起诉讼。对此，永艺发公司称协议签订时，双方对欠款是确定的，但签订协议之后李建军就失联了，电镀厂即没有经营。因为联系不到李建军，为控制局面，在2011年9月19日先将李建军拖欠的7月至9月份的工人工资结清给工人，当时也出具了证明，老板逃逸，至今未归，有几十个工人签字证明。正常7月份的工资也是在8月份发放的，不可能拖欠两个月，把工人工资结清后，永艺发公司即在2011年10月14日起诉，主张30万元的欠款以及所有垫付的工人工资，案号是（2011）深宝法民二初字第2937号，李建军没有到庭，因为机器设备一直占用场地，没有盘点就清掉了，永艺发公司认为李建军走的时候已经将重要的东西带走了。本院认为，本案系承包合同纠纷。二审中双方当事人争议的焦点问题有二，一是如何认定永艺发公司对电镀厂停水停电的原因，二是永艺发电镀厂内的机器设备是否足以抵偿李建军欠付永艺发公司的欠款。关于第一个问题，李建军租赁永艺发公司的厂房，借用永艺发公司的资质，挂靠在永艺发公司名下经营永艺发电镀厂，从事电镀加工。永艺发公司以李建军拖欠费用弃厂失联为由，于2011年9月13日突然对李建军经营的电镀车间实施停水停电，但双方在一周前的2011年9月8日才签订《补充协议》，截止该日李建军等人累计欠付永艺发公司水电费等合作经营费用仅30余万元，且永艺发公司已同意李建军等在一年内以每月支付3万元的方式偿还，结合李建军等人在与永艺发公司签订《车间承包合同》后的2010年12月16日还与多名案外人签订《投资协议》，引入新的合伙人，加大对永艺发电镀厂固定资产的及流动资金的投入，添置的设备价值远超过《补充协议》中的水电费欠款，从常理分析，李建军没有必要为逃避前述《补充协议》的30余万元欠款而弃厂。至于永艺发公司称李建军除《补充协议》中所欠款项，还拖欠工人工资及供应商货款，即便属实，因工人工资及供应商货款均属于永艺发电镀厂正常经营状态下产生的费用，但究竟是欠薪在先导致的逃逸弃厂，还是因永艺发公司对永艺发电镀厂进行停水停电导致停产而触发工人要求提前结清工资、供应商上门追债，永艺发公司并无证据证明；而李建军主张其在永艺发公司停水停电、封锁厂门后联系永艺发公司协调，有证人证言予以佐证，相比永艺发公司的举证更有说服力。综上，永艺发公司主张李建军弃厂逃逸其才停水停电，本院不予采信。关于第二个问题，永艺发公司未举证证明对永艺发电镀厂停水停电并扣押车间电镀设备后有联系李建军，且即便如其所言有联系但没联系上李建军，系出于自救不得已对电镀车间的资产进行处理，为避免日后双方发生纠纷，亦应采取诸如对设备拍照登记造册、委托第三方中立机构进行价值评估等保留证据的措施。永艺发公司上诉称李建军已将贵重物品提前取走，但未提交证据予以证明，且李建军不予认可；因停水停电及锁门发生在生产经营期间，事发突然，按常理分析，机器设备及原材料、半成品均应在车间，故本院对永艺发公司的该项主张不予采信。李建军在再审期间对电镀车间被扣押的资产的价值进行了初步举证，已超过李建军在《补充协议》项下尚欠的费用，永艺发公司虽不予认可，但未提交反证，其仅主张处理设备资产所得不足以抵偿李建军所欠债务，但就设备资产被处置时的情况举证不能，应承担对己不利的法律后果。据此，一审法院认定李建军在车间内的设备及原材料价值足以抵偿其对永艺发公司的债务并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人永艺发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持再审判决。二审案件受理费7080元，由上诉人永艺发金属制品（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年八月十四日书记员 黄纯（兼）