陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1254号 上诉人（原审被告）：梁正芳，男，1937年10月12日生，汉族，河南省灵宝市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审原告）：赵少军，乳名小狗，男，1966年11月11日生，汉族，河南省灵宝市人，住河南省灵宝市。 上诉人梁正芳因与被上诉人赵少军民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁正芳、被上诉人赵少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁正芳上诉请求：1、依法撤销一审判决或者发回重审。2、依法驳回被上诉人赵少军诉讼请求。3、依法保护上诉人对被上诉人提起刑事诉讼的权利。4、上诉费用由被上诉人支付。事实和理由：1、被上诉人不具备债权人身份，一审法院认定事实错误。2、一审法院判决于法无据。 被上诉人赵少军辩称，上诉人借的钱是从被上诉人手里借的，被上诉人就是债权人；一审判决认定上诉人已付的一笔720元利息，不是本案的利息；被上诉人同意免除利息的前提是上诉人尽快偿还本金；一审判决的本金被上诉人认可，利息应按两分计算。 赵少军向一审法院起诉请求：被告清偿原告借款本金3万元及利息32200元。 一审法院认定事实：被告梁正芳系原告赵少军姑父。2012年9月1日，被告出具借条一份，内容为“今通过小狗借担保公司人民币叁万元整，2012年9月1日计息，借期壹年，每万元月息200元，三个月付息一次。借款人：梁正芳，2012年9月1日”。原告向被告交付了出借款。后被告支付利息7200元，2014年5月2日，被告向原告赵少军之妻高某某账户转款720元。2015年年底，被告提出免除利息，仅清偿借款本金，原告表示同意。被告分别于2016年2月4日、2016年9月6日向原告赵少军之妻高某某账户转款2000元、3000元。此后被告未履行清偿义务。 一审法院认为，原告诉称被告向其借款3万元，并提交借条为证。被告对借条真实性无异议，但辩称债权人应为担保公司，原告起诉已经超过诉讼时效，原告在出借款项时预先扣除利息7200元，2014年7月5日之前的利息均已付清，所欠借款本金为17800元，不同意支付利息。针对被告以上抗辩理由，分别认定如下：1、原告主体是否适格。借条上虽载明“借担保公司人民币叁万元整”，但原、被告均陈述被告未与担保公司签订借款合同、借据等相关借款文书资料，借款由原告交付给被告，被告每次还款均汇入原告之妻高某某账户，对于利息的免除和本金的清偿均由原、被告之间协商决定，故应当认定原告为本案诉争借款3万元的出借人，其作为本案原告主体适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效。根据原告所提供短信记录，至2018年7月3日，原、被告仍在就清偿借款事宜进行协商，已构成诉讼时效中断，诉讼时效自此时应当重新计算，故原告起诉并未超过诉讼时效；3、是否存在预先扣除利息。被告辩称原告在出借时预先扣除利息7200元，但未提交相应证据佐证，原告亦不予认可，故对被告该项陈述不予采信；4、被告已清偿利息金额。被告辩称2014年7月5日之前的利息均已付清，并提交2014年5月2日汇款凭证（汇款金额720元）佐证。原告仅认可被告清偿利息7200元，主张该720元为另案赵明高诉梁正芳民间借贷纠纷案所支付利息，与本案不存在关联。经审查，渭滨区法院（2018）陕0302民初2993号案件中法庭审理笔录及民事判决书均未载明被告2014年5月2日所支付720元，所判决利息的起始日期为2014年5月1日，故应当认定该720元为本案中被告向原告赵少军所清偿利息。因被告未提交证据证明2014年7月5日之前的利息均已付清，原告亦不予认可，故应认定被告共清偿利息7920元（7200元＋720元）；5、未清偿借款本金金额。原告主张借款本金3万元未清偿，被告2016年2月4日、2016年9月6日所支付2000元、3000元均为利息。被告辩称双方已经商定免除利息，仅清偿本金，该5000元应抵扣借款本金。经询问原告，其陈述2015年年底，被告提出免除利息，仅清偿借款本金，原告表示同意，其所提交的短信记录中亦载明未清偿借款本金为25000元。故应当认定未清偿借款本金金额为25000元；6、被告应清偿利息金额。原告要求被告清偿利息32200元，被告辩称双方已经商定免除利息，不同意再支付利息。因原、被告已于2015年年底商定免除利息，系原告对自身权利的处分，自此期间开始视为双方无利息约定，故被告应清偿利息金额应当分段计算。自2012年9月1日至2015年12月31日，应当按约定的年利率24%计算，即24006.57元（30000元×24%÷365天×1217天）。在双方商定免除利息后，被告应当及时履行清偿借款本金义务，以避免双方各自经济损失的无谓扩大，但其自2016年9月6日最后一次还款后再未履行清偿义务，应当承担相应法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院确定被告自2016年9月7日起按年利率6%支付利息至2018年10月31日止，即3106.85元（25000元×6%÷365天×756天）。故被告应清偿借款利息共计27113.42元，扣除已清偿的7920元，还应向原告清偿利息19193.42元。综上，被告应向原告清偿借款本金25000元、利息19193.42元，共计44193.42元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告梁正芳自本判决生效之日起二十日内清偿原告赵少军借款本金25000元、利息19193.42元，共计44193.42元。二、驳回原告赵少军的其他诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取680元，由原告赵少军承担197.20元，被告梁正芳承担482.80元，其余680元退还原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁正芳二审中提交的新证据为三份存款凭证和两份收费凭证，拟证明其在一审判决的已付利息之外，于2014年向被上诉人还支付过三笔利息，分别为两笔1800元和一笔780元。被上诉人赵少军质证认为，两笔1800元为一审认定的7200元中的组成部分，属于重复计算，不予认可。780元为其父赵明高诉梁正芳一案的利息，不应计入本案。对于当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：按照借条上载明的本金和利率计算，7200元为一年的借款利息金额。借款发生于2012年9月1日，一年期内即为2013年9月1日之前。因被上诉人赵少军在一审起诉状中陈述：“一年期内，被告人已付给原告利息7200元”，而上诉人提交的三份存款凭证和两份收费凭证，时间均发生在2014年，故应认定上诉人主张的三笔利息，未包含在7200元之内。因记载780元利息的存款凭证和收费凭证上，收款人为被上诉人之妻高某某，故应认定此笔款项系上诉人对本案借款支付的利息。被上诉人主张780元为其父赵明高诉梁正芳一案的利息，缺乏证据支持，不能成立。综上，本院认定上诉人梁正芳于2014年2月21日、3月10日、6月11日，分别向被上诉人赵少军支付利息780元、1800元、1800元。二审中上诉人梁正芳承认不知道借条中记载的担保公司的名称、住所、法定代表人姓名、借款流程及担保公司何时被查封等基本信息。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。依照上述规定，被上诉人赵少军对于一审判决的利息、利率等提出的不同意见，不属于二审审查的范围，本院不予审理。故本案二审争议的焦点为：1、被上诉人赵少军是否为本案借贷关系中的出借人；2、已付利息的具体金额。 关于被上诉人赵少军是否为本案借贷关系中出借人的问题。虽然上诉人梁正芳2012年9月1日出具的借条记载“今通过小狗借担保公司人民币叁万元整”，但是梁正芳对于担保公司的名称、住所、法定代表人姓名、借款流程及担保公司何时被查封等基本信息并不知情，也未与担保公司签订借款合同、担保合同。相反，梁正芳借得的款项系赵少军向其交付，其每次还款均是汇入赵少军之妻高某某的账户，免除利息事宜是与赵少军协商决定，且在与赵少军催款短信往来中一直承认借款事实。故一审判决认定赵少军为本案3万元借款的出借人，证据充足。梁正芳否认赵少军出借人身份的上诉理由，不能成立。 关于已付利息的具体金额问题。二审查明上诉人梁正芳于2014年2月21日、3月10日、6月11日，分别向被上诉人赵少军支付利息780元、1800元、1800元。以上利息合计4380元，应从一审判决计算的应付利息中予以扣减。 综上，上诉人梁正芳否认被上诉人赵少军出借人身份的上诉理由，不能成立。一审判决对已付利息的计算有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 一、维持陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5715号民事判决第二项，即“驳回原告赵少军的其他诉讼请求。” 二、变更陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5715号民事判决第一项为：“上诉人梁正芳自本判决生效之日起二十日内清偿被上诉人赵少军借款本金25000元、利息14813.42元，共计39813.42元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1360元，减半收取680元，由上诉人梁正芳负担435.2元，被上诉人赵少军负担244.8元，其余680元退还赵少军。二审案件受理费1360元，由上诉人梁正芳负担870.4元，赵少军负担489.6元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 新 审 判 员  姚 坤 审 判 员  刘勇东 二〇一九年八月二十一日 法官助理  孙 杰 书 记 员  陈 喆 1