福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终2166号 上诉人（原审原告）：中煤西安设计工程有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔路北段66号。 法定代表人：申斌学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白宝群，陕西保群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马苗，陕西保群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘培勇，男，1956年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人中煤西安设计工程有限责任公司（以下简称中煤公司）与被上诉人刘培勇房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初19359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤公司上诉请求：撤销原判决发回重审，或依法改判，支持中煤公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书认定事实不清。中煤公司提交的其他证据足以证明刘培勇租赁居住其所有的涉案房屋。刘培勇在收到中煤公司所发的《解除租赁关系通知》后，未提出异议，在提交的证据中也未能提供其以其他合法理由占住中煤公司涉案房屋的相关证据。一审审理期间，在刘培勇缺席，中煤公司暂时没有获取租赁合同提交的条件下，一审法院应当就近向居住在厦门当地的刘培勇联系，调查了解双方存在租赁关系的相关事实。二、中煤公司在庭审结束后，针对是否存在租赁合同的事实，组织人员，从尘封多年的历史档案中翻阅、查询。最终在发现了2008年中煤西安设计工程有限责任公司厦门分公司与刘培勇签订的《房屋租赁合同》。因本案诉争房屋纠纷历时前后二十多年，中煤公司及厦门分公司的法定代表人、负责人及具体办事人员均有变化。特别是，2011年6月厦门分公司亦经登记注销后，原人员全部就地遣散，知情人已经寻找不到，只能从遗留档案中查找。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，《房屋租赁合同》为一审庭审结束后新发现的证据，属于二审程序中“新的证据”。合同期限虽仅一年，但根据《合同法》第二百三十六条规定，双方由原来的固定期限租赁合同关系转为不定期租赁合同关系后，双方均有继续履行合同内容、单方面随时要求解除合同的权利。2011年6月2日，厦门分公司依法注销，中煤公司作为主体承继人及房屋所有权人承继了合同主体地位。中煤公司有权依法向刘培勇主张租金并要求解除合同，腾清房屋。双方签订的《房屋租赁合同》作为二审新证据，足以改变一审判决的结论。另外，刘培勇虽未到庭，但提交的证据自认其是因与原单位监理公司的待遇争议而拒不腾交早已迁出的涉案房屋。 刘培勇辩称，刘培勇于1996年由西安总院派到厦门分院工作，当时单位即分配讼争房屋为宿舍。2004年在厦门分院工作期间，由于国企改制导致国有资产流失与原院长产生矛盾，受到粗暴停薪停职，经向总院多次投诉无果，只能外出打工，并于2007年调离厦门分院，刘培勇多次声明暂不交出宿舍以期引起领导重视。2008年10月，西安总院领导更换，专程派人来了解并解决问题，总院领导对刘培勇情况表示同情并认为应协商解决。同时按总院新规定，要求刘培勇先签订一年租赁协议，在接下来一年协商解决问题。为此刘培勇配合签订一年期租赁合同并足额交付租金和押金。一年后刘培勇多次催促解决问题如石沉大海，无人再与刘培勇联系解决问题，更未再发生所谓的房屋租赁事宜。讼争房屋几十年来均属单位职工宿舍，刘培勇配合签订一年期的合同是双方为解决问题相互的一种物权约定，不存在法律意义上的房屋租赁。事实上，该租赁合同未再实际履行，至今十年都未有人提及或要求执行该合同，故该合同实属双方多年不再履行和继续实质发生的约定，不应作为二审的证据和依据。刘培勇长期坚持要求单位解决问题，在获得公正对待解决问题的情形下，方有可能交出空置的宿舍。 中煤公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认中煤公司向刘培勇作出的解除租赁关系的行为合法有效；2.刘培勇向中煤公司支付2012年10月31日至2018年10月31日期间的租金97200元；3.刘培勇在本案判决生效之日起十五日内配合腾清厦门市思明区莲花新村映碧里19号303室房屋。 一审法院认定事实：厦门市思明区莲花新村映碧里19号房屋共计7层，建筑面积为1901.58平方米，该房屋产权登记在中煤公司名下，登记时间为2011年1月30日。 2018年5月18日，中煤公司向刘培勇邮寄了一份《解除租赁关系通知》及《律师函》，告知自即日起解除双方关于厦门市映碧里19幢303号房屋的租赁关系，并要求支付租金及腾清该房屋。 另查明，讼争的映碧里19号303室原系中煤公司厦门分院分配给刘培勇居住的员工宿舍。 审理中，中煤公司表示中煤公司厦门分院早已登记注销，刘培勇也早已离职，因其从未同意刘培勇免费居住讼争房屋，因此刘培勇应支付相应租金，双方形成事实租赁关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中煤公司基于房屋租赁合同关系提起本案诉讼，应举证证明其与刘培勇就讼争房屋形成租赁合同关系。根据在案证据，双方并未就讼争房屋签订书面租赁合同，刘培勇也从未支付过讼争房屋租金，因此双方既无书面合同，也未形成事实合同关系。 根据已查明的事实，讼争房屋系作为员工宿舍提供给当时作为劳动者的刘培勇居住使用，刘培勇并非依据租赁合同入住该房屋，此后其也未与中煤公司形成租赁合同关系，因此对中煤公司基于房屋租赁合同关系提出的各项诉求，法院不予支持。双方因讼争房屋产生的纠纷可另寻其他法律途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回中煤西安设计工程有限责任公司的诉讼请求。 二审审理期间，对于一审判决查明的事实，除中煤公司认为讼争房屋不是分配员工的宿舍，而是出租给刘培勇外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审庭审中，中煤公司提交一份房屋租赁合同，其上载明2008年10月29日，中煤西安设计工程有限责任公司厦门分公司与刘培勇就讼争房屋签订房屋租赁合同，租期一年。拟证明中煤公司与刘培勇存在租赁关系。刘培勇经质证对证据真实性无异议，认为是分公司的法人和刘培勇签的。 刘培勇提交一份《情况申述说明》，证明在合同期满后有进行情况反映，分院院长也转交给总院，在这之后再也没人找过刘培勇说房子的事。中煤公司经质证认为，对证据真实性予以认可，关联性不予认可，这仅是刘培勇的自述，且情况转交总公司，不能说明总公司的最终处理意见，且也没有其他佐证。 本院认为，中煤公司上诉主张其与刘培勇就讼争房屋存在租赁关系，但其二审提交的租赁合同所体现的出租方并非中煤公司，且租赁合同明确约定“本合同期满后不再续租”，中煤公司亦无证据证明租赁合同期满后与刘培勇另行形成不定期租赁关系。同时结合讼争房屋系刘培勇在中煤西安设计工程有限责任公司厦门分公司工作期间所分配的宿舍而入住使用等客观事实，一审法院据此对中煤公司基于房屋租赁合同关系所提出的各项诉求不予支持并无不当。刘培勇至今未退还讼争房屋是否侵犯中煤公司作为讼争房屋所有权人的合法权益，与本案中煤公司所主张的租赁合同关系系属不同法律关系，双方可另寻其他法律途径予以解决。 综上所述，中煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2230元，由中煤公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年八月二十六日 代书记员（ 肖子 发） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。