江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2191号 上诉人（原审被告）：丰泰光电（深圳）有限公司，住所地：深圳市光明新区万代恒高新科技工业园2栋厂房三、四、五楼，统一社会信用代码：914403006990972555。 法定代表人：童恩宁。 委托诉讼代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田苗，广东怀明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市昇晨科技有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B2写字楼-1119号（第十九层），统一社会信用代码：91360125MA37QE4X4L。 法定代表人：梁慧琼。 委托诉讼代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程炉，江西坤豫律师事务所实习律师。 原审第三人：南昌欧菲显示科技有限公司，住所地：江西省南昌市小微工业园办公楼二楼，统一社会信用代码：9136012609290054XU。 法定代表人：孟锴。 委托诉讼代理人：曾志刚，男，汉族，1987年9月12日出生，住江西省南昌市经济技术开发区，系该公司法务人员。 上诉人丰泰光电（深圳）有限公司因与被上诉人南昌市昇晨科技有限公司、原审第三人南昌欧菲显示科技有限公司委托合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院作出的（2018）赣0102民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，丰泰光电（深圳）有限公司委托诉讼代理人方铁军，南昌市昇晨科技有限公司委托诉讼代理人朱雪华、程炉，南昌欧菲显示科技有限公司委托诉讼代理人曾志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰泰光电（深圳）有限公司上诉请求：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院作出的（2018）赣0102民初5792号民事判决；2、改判上诉人向被上诉人支付（选别费用）83267.18元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案委托所涉的“选别”工作，只能在第三人的筛选房内进行，因此，第三人根据筛选方的使用情况统计的记录表客观真实，该表上的内容、起止时间、人数清晰、有被上诉人与第三方人员共同签名确认，应当作为本案的定案依据；二、根据第三人统计的筛选人数和工时，参照上诉人与被上诉人约定的计费标准，经核算，本案的选别费用为83267.18元。根据第三人统计的记录表显示，工时合计2427.5小时，根据该记录表筛选的人数并参照双方约定的计费标准，费用合计为83267.18元；三、被上诉人提供的2018年2-5月份《南昌欧菲光丰泰筛选OCA考勤表》是不真实的，有诸多疑点，不能作为本案的定案依据。被上诉人核算的总工时为8842小时，与第三人统计的总工时2427.5小时相差巨大，与事实不符。被上诉人向上诉人发送选别费用对账单时间，已经违反了《委托选别协议书》约定的时限。被上诉人提供的《考勤表》上显示的工作时间明显不合理且严重违反劳动法，足以证明该考勤记录是虚假的。且《考勤表》是被上诉人以诉讼为目的在事后一次性制作完成，且明显存在互相串通损害上诉人合法权益的嫌疑。上诉人提交的《（FT）筛选房使用记录表》有起止时间、人数，起止时间与使用情况匹配，逐日登记。且有被上诉人和第三人的人员共同签名确认，从形成方式上能够反映客观事实。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。首先，本案第三人南昌欧菲显示科技有限公司的《筛选房使用记录表》是上诉人与第三人计算场地设备使用费用的依据，与答辩人无关联性。答辩人与上诉人计算工时的方法，是从答辩人派遣的员工到达上诉人指定地点开始计算，直至员工离开该指定地点，中途减去员工用餐及休息的1小时。《报价单》说明部分第4款约定每人每天预计工时不低于11小时，这也充分证明答辩人与上诉人计算工时的方法不仅仅包括筛选房及设备的使用时间。当然，答辩人所派遣员工的选别工作不仅仅是使用设备进行选别，还包括运送等使用设备之前的工作及使用设备之后的工作，甚至还包括因上诉人产品未及时到位的等待，使用第三人场地及设备进行选别只是答辩人员工工作的一部分。另外，答辩人与上诉人派驻工作人员每月都统计了员工的考勤，考勤表经上诉人派驻工作人员审核后签字确认，然后答辩人根据考勤表及合同约定制作每月选别费用的统计表，及时发给上诉人确认，上诉人收到后并未提出任何异议，并同意付款，让答辩人开具发票，答辩人第一次开具了2-4月的选别费用普通发票，邮寄给上诉人后，上诉人提出要开具专用发票，答辩人只好将发票作废，第二次开具专用发票并邮寄给上诉人。上诉人收到发票后，既未提出任何异议，该支付的款项也一拖再拖，至今分文未付。这也充分说明答辩人与上诉人之间工时计算方法双方都是认可的。因此上诉人主张按第三人南昌欧菲显示科技有限公司的《筛选房使用记录表》计算选别费用不符合客观事实和双方的约定，上诉人主张选别费用为83267.18元不应得到支持。其次，答辩人提供的2018年2月至5月份的《南昌欧菲光丰泰筛选OCA考勤表》客观真实，完全能证实双方约定的选别服务时间。答辩人与上诉人派驻工作人员每月制作考勤表，并经上诉人派驻人员签字确认，完全能证实答辩人员工的选别时间。一审开庭时，上诉人陈述考勤表签字的刘利华和何意确系上诉人派驻选别现场的工作人员，在上诉状中又否认两人签字的权限，这纯属上诉人在推卸自己的责任。答辩人根据考勤表计算的每月选别费用表也并非以诉讼为目的一次性制作完成，答辩人完全根据上诉人要求制作选别费用表并发给上诉人，并且在上诉人认可后同意支付款项，答辩人为上诉人开具了发票。上诉人以答辩人员工的工作时间推断考勤表是虚假的完全没有任何理由。答辩人员工的工作时间安排是答辩人公司内部事务，因业务的不稳定性，答辩人给员工的工资是按底薪加提成的方式，提成是按照员工的工作时间计算，因此员工愿意延长自己的工作时间。但有时答辩人公司没有业务时，员工就休息，答辩人发放底薪给员工，从总体休息时间上讲，答辩人员工的休息时间一定不低于国家法定的休息时间。这也是由答辩人所从事行业的特点所决定的。另外，答辩人严格按照双方签订的合同约定履行自己的义务，答辩人根本没必要也不可能与上诉人的工作人员串通，上诉人更无证据证明答辩人与上诉人的工作人员有何串通行为。 原审第三人南昌欧菲显示科技有限公司陈述其与本案没有关联，其没有义务为本案确认工时，其仅仅是确认占用场地的相关时间和费用。 南昌市昇晨科技有限公司向一审法院起诉请求：1、丰泰光电（深圳）有限公司支付南昌市昇晨科技有限公司委托选别款共计358606.36元，并承担自起诉之日起至全部付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由丰泰光电（深圳）有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月，丰泰光电（深圳）有限公司与南昌市昇晨科技有限公司约定由丰泰光电（深圳）有限公司委托南昌市昇晨科技有限公司选别其供应给南昌欧非光OCA（保护膜）产品，选别价格的计算以南昌市昇晨科技有限公司出具给丰泰光电（深圳）有限公司的报价单为准，按南昌市昇晨科技有限公司参与选别员工的工作时间计算。丰泰光电（深圳）有限公司派出其单位工作人员刘某某和何某对南昌市昇晨科技有限公司工作人员工作时间的考勤进行监督。因2月份南昌市昇晨科技有限公司公司还在储备成立过程中，双方的《委托选别协议书》于同年3月20日才正式签订。南昌市昇晨科技有限公司自2018年2月8日至同年5月13日间派遣员工前往本案南昌欧菲显示科技有限公司处为丰泰光电（深圳）有限公司选别OCA（保护膜）产品。自2018年2月8日至同年5月13日，丰泰光电（深圳）有限公司应支付给南昌市昇晨科技有限公司工作人员的选别费用合计为349468元（其中2月份为38486元，3月份为111566元、4月份为154560元、5月份为44856元）。后因丰泰光电（深圳）有限公司未能向南昌市昇晨科技有限公司支付选别费用，南昌市昇晨科技有限公司为此诉至一审法院。 一审法院认为，南昌市昇晨科技有限公司、丰泰光电（深圳）有限公司签订的《委托选别协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方当事人均应遵守合同的约定。南昌市昇晨科技有限公司按约定完成丰泰光电（深圳）有限公司委托的事务后，丰泰光电（深圳）有限公司未能按约支付报酬，违反合同的约定，应承担相应的违约责任。关于南昌市昇晨科技有限公司主张的税费问题，因南昌市昇晨科技有限公司未能提供证据证明双方对此有约定，故对南昌市昇晨科技有限公司的该请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、限丰泰光电（深圳）有限公司于本判决生效之日起十五日内向南昌市昇晨科技有限公司支付349468元及利息（利息自2018年8月8日起，以349468元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回南昌市昇晨科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由南昌市昇晨科技有限公司预交的案件受理费6680元、保全费2320元，共计9000元，由南昌市昇晨科技有限公司承担225元，丰泰光电（深圳）有限公司承担8775元（此款限丰泰光电（深圳）有限公司于本判决生效后十五日内给付南昌市昇晨科技有限公司）。 二审中，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，本案中《委托选别协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自权利义务。上诉人丰泰光电（深圳）有限公司主张被上诉人南昌市昇晨科技有限公司在本案中实际工时为2427.5小时，而非被上诉人主张的8842小时。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过当事人提供证据及当事人庭审陈述可知，丰泰光电（深圳）有限公司派驻了工作人员刘利华、何意作为管理人员处理相关事宜，南昌市昇晨科技有限公司提供的2018年2月、3月、4月、5月的考勤表均有刘利华或何意的签字，应视为丰泰光电（深圳）有限公司对南昌市昇晨科技有限公司委派工作人员工作时间的确认。丰泰光电（深圳）有限公司辩称南昌市昇晨科技有限公司委派工作人员工作时间过长不符合常理，但双方签订的《委托选别协议书》并未对工作时间作出特别约定，且南昌市昇晨科技有限公司出具的《报价单》也明确载明工时不低于11小时，故对丰泰光电（深圳）有限公司的该主张，本院不予采纳。丰泰光电（深圳）有限公司还认为刘利华、何意可能与南昌市昇晨科技有限公司存在相互串通损害丰泰光电（深圳）有限公司利益，但其并未提供相应证据，且据其庭审陈述，刘利华至今仍系其在职员工，对其该意见本院不予采纳。丰泰光电（深圳）有限公司认为应根据筛选房的使用时间作为工时的计算依据，而南昌市昇晨科技有限公司主张计算工时的方法，是从南昌市昇晨科技有限公司派遣的员工到达丰泰光电（深圳）有限公司指定地点开始计算，直至员工离开该指定地点，中途减去员工用餐及休息的1小时，南昌市昇晨科技有限公司认为其所派遣员工的选别工作不仅仅是使用设备进行选别，还包括运送等使用设备之前的工作及使用设备之后的工作，甚至还包括因上诉人产品未及时到位的等待，使用第三人场地及设备进行选别只是南昌市昇晨科技有限公司员工工作的一部分。对此，本院认为，双方签订的《委托选别协议书》并未对南昌市昇晨科技有限公司派遣的员工工作时间的计算方法进行约定，故丰泰光电（深圳）有限公司主张应根据筛选房的使用时间作为工时的计算依据缺乏相应的依据，本院不予采纳，在双方对考勤时间有确认的情形下，南昌市昇晨科技有限公司提供的2018年2月、3月、4月、5月的考勤表可作为本案南昌市昇晨科技有限公司委派员工工作时长的依据。自2018年2月至2018年5月期间，丰泰光电（深圳）有限公司应当支付给南昌市昇晨科技有限公司的选别费用合计为349468元。 综上所述，上诉人丰泰光电（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6680元，由上诉人丰泰光电（深圳）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢  芸 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 李  扬 二〇一九年八月二十七日 法官助理 魏  娟 书 记 员 刘 惠 文