江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终316号 上诉人（原审原告）胡辉，男，1979年4月27日出生，汉族，住太仓市。 被上诉人（原审被告）苏州市消防支队，住所地苏州工业园区中新大道西198号。 负责人朱亚明，支队长。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局，住所地苏州市相城区人民路3998号。 法定代表人江海，局长。 委托代理人罗李科，工作人员。 上诉人胡辉因消防行政管理及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初486号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月31日，胡辉向太仓市公安消防大队（以下简称太仓消防大队）邮寄《太仓科技信息产业园二期3#、12#、6#外墙保温材料违反国家工程建设消防技术强制性标准立案查处申请书》，称太仓科技信息产业园二期工程项目3#、12#、6#楼系高度超出24米高度的公共建筑，依照国家建筑防火设计规范和技术标准外墙保温设计文件为A级建筑保温材料。2017年7月24日与11月29日，设计单位上海高亚建筑设计事务所将该三幢楼外墙外保温建筑材料由原设计A2聚氨酯复合保温板变更为A级岩棉复合板进行消防设计变更并通过建设工程消防设计备案，其行为违反了消防法律法规和国家工程建设消防技术强制性标准。根据《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-2017）附录常用建筑内部装修材料燃烧性能等级划分举例的规定，岩棉装饰板属于B1级材料。请求太仓消防大队依法对申请人出具书面受理通知书，并在法定期限内将查处情况和查处结果及相关处罚书面决定书答复申请人。2018年6月11日，太仓消防大队就胡辉的立案查处申请给予答复意见，答复如下：1.你所引用的《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-2017）不适用于建筑物外墙；2.上海高亚建筑设计事务所关于该项目的外保温材料变更符合国家法律法规和国家工程建设消防设计强制性标准。 胡辉认为太仓消防大队认定事实不清，法律依据适用错误，于2018年7月3日向苏州市消防支队邮寄《太仓科技信息产业园二期3#、6#、12#外墙保温材料违反国家工程建设消防技术强制性标准立案查处申请书》，就其举报的上述事项，以相同的事实与理由，请求苏州市消防支队就其举报出具书面受理通知书，并在法定期限内将查处情况和查处结果及相关处罚决定书书面答复申请人。后胡辉于同年7月16日邮寄太仓科技信息产业园二期岩棉板委托检验报告玻纤质检（WSW）字第（16030222）号检验报告，证明该项目上使用的外墙保温材料岩棉板无国家级消防产品质检中心出具的A级燃烧性能等级的型式检验报告，且该检验报告经查询属于伪造的假报告。 2018年10月8日，胡辉作为申请人向苏州市公安局邮寄行政复议申请书，认为苏州市消防支队对其邮寄的申请书超过法定期限未予答复，其不作为侵犯了申请人的举报权，故向苏州市公安局申请行政复议，请求：1.依法确认被申请人未履行法定职责的行为违法；2.责令被申请人履行法定职责，就申请人2018年7月5日与7月16日向其实名举报的违法事项立案查处，依照法律规定将查处情况、最终查处结果和处罚决定书面答复申请人。苏州市公安局于2018年10月12日依法受理后，于11月30日作出[2018]苏公行复第59号《行政复议决定书》，认为申请人向行政机关提出履行职责的请求，应当以被申请的行政机关对履职申请具有相应的事务、地域和层级管辖职责。如果行政机关明显不具有相应的事务、地域和层级管辖职责，则申请人的履职申请明显不能成立，也谈不上是否应当履职、是否已经履职等实体问题。根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第四条第一款及公安部《建设工程消防监督管理规定》第四条第一款的规定，太仓消防大队依法对申请人提出的有关举报和查处申请具有处理和答复的职责，苏州市消防支队不具有直接的层级管辖职责；同时申请人对被申请人提出的有关举报和查处申请的内容，太仓消防大队已经依职权书面对申请人予以答复。申请人在其举报的事项已经太仓消防大队处理和答复后，又向苏州市消防支队重复申请于法无据。因此，被申请人对申请人的履职申请未作出处理及答复，依法不属于行政不作为，申请人的行政复议请求不应被支持。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回申请人行政复议申请。胡辉对苏州市公安局的复议决定仍不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2019年2月3日，苏府办〔2019〕23号《市政府办公室关于加强机构改革过渡期间应急管理相关工作的通知》规定，在部门“三定”方案未完成、工作体系未完善的机构改革过渡期间，仍旧由原部门按照原体系，继续负责落实各项工作要求，待部门“三定”方案明确、人员职能移交、工作体系完善之后，由新的职能部门承担。2019年3月6日，苏州市应急管理局出具情况说明一份，明确苏州市应急管理局的“三定”方案尚未完成、工作体系尚未完善。审理过程中，苏州市公安局亦明确其“三定”方案尚未确定。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款及《市政府办公室关于加强机构改革过渡期间应急管理相关工作的通知》的规定，苏州市公安局作为苏州市消防支队的上级主管部门，在苏州市公安局及苏州市应急管理局的“三定”方案确定之前，有权受理对苏州市消防支队的行政行为不服提起的行政复议，苏州市公安局作为本案被告主体适格。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，胡辉就太仓科技信息产业园二期3#、6#和12#楼建筑外墙保温材料选用岩棉复合板违反了消防法律法规和国家工程建设消防技术强制性标准要求苏州市消防支队予以立案查处，依据《消防法》第四条第一款“……县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。……”及《建设工程消防监督管理规定》第四条“除省、自治区人民政府公安机关消防机构外，县级以上地方人民政府公安机关消防机构承担辖区建设工程的消防设计审核、消防验收和备案抽查工作。……”的规定，太仓消防大队对胡辉提出的有关举报和查处申请具有处理和答复职责，苏州市消防支队不具有层级管辖职责；同时，胡辉在向苏州市消防支队投诉举报前，已就相同事项向太仓消防大队进行举报，且太仓消防大队也依职权予以书面答复，胡辉系认为太仓消防大队的答复不正确才进而向苏州市消防支队提出申请，可见胡辉亦知晓太仓消防大队对涉案工程消防的举报和查处具有直接管辖权，其认为依据《消防法》第四条第一款规定，县、市级消防机关均对涉案工程消防的举报和查处有管辖职责，系对行政机关职责管辖法律规定的错误理解。综上，胡辉所投诉举报的涉案工程消防监督、查处工作明显不属于苏州市消防支队的职责管辖范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回胡辉的起诉。 上诉人胡辉上诉称，一、根据《消防法》第四条、《苏州市消防条例》第五条的规定，被上诉人苏州市消防支队作为公安机关消防机构，对本行政区域内的消防举报、投诉工作具有相应调查处理和答复的法定职责。二、根据《建设工程消防监督管理规定》第四条、第三十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，被上诉人对上诉人举报的事项应当一并履行法定告知职责。三、上诉人并非以同一事实向被上诉人进行举报，因为上诉人曾于2018年7月16日向苏州市消防支队提交了一份虚假的建筑材料检验报告作为证据。综上所述，请求撤销原审裁定，撤销苏州市公安局作出的[2018]苏公行复第59号行政复议决定，判令苏州市消防支队履行法定答复职责。 被上诉人苏州市消防支队未向本院提交答辩意见。 被上诉人苏州市公安局答辩称，其作出的行政复议决定证据确凿，内容适当，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人胡辉认为被上诉人苏州市消防支队未对其于2018年7月提出的立案查处申请进行处理，构成行政不作为，但根据上诉人在原审庭审中的陈述，其系涉案项目第三方建筑审计单位的现场审计员，与该项目之间没有直接利害关系，故涉案工程未涉及到上诉人的自身合法权益，上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月六日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷