黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初1527号原告：大庆市艾克美商品混凝土有限公司，住址大庆市红岗区铁人工业园区创业产业园。法定代表人：杨兰华，男，汉族，1965年8月8日出生，住大庆市让胡路区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万秋，男，汉族，1989年8月15日出生，住大庆市红岗区，系该公司职工。委托诉讼代理人：于坤彪，男，汉族，1972年10月12日出生，住吉林省扶余县。被告：黑龙江乐尔食品有限公司，住黑龙江省大庆市林甸县四季青镇长青林场。法定代表人：刁永春，男，汉族，1969年10月30日出生，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：王贵明，系黑龙江鹤乡律师事务所律师。原告大庆市艾克美商品混凝土有限公司诉被告黑龙江乐尔食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大庆市艾克美商品混凝土有限公司的法定代表人杨兰华及委托诉讼代理人刘万秋、于坤彪，被告黑龙江乐尔食品有限公司的委托诉讼代理人王贵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆市艾克美商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付预拌商品混凝土货款999,700.00元；要求被告支付自2018年8月1日至2019年5月31日止期间的利息49,985.00元（按本金999,700.00元，年利率6%计算，共计10个月）；由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告扩建厂房从原告处定制了预拌商品混凝土，从2017年5月3日供应至2017年10月18日。原告供应了不同强度（型号）的商品混凝土5651立方米，总价款为2,299,700.00元。被告支付了1,300,000.00元，尚欠999,700.00元没有给付。原告期间多次以发函、电话、微信等方式催款，被告均不予给付，故原告将被告诉讼至本院，请求支持原告诉讼请求。被告黑龙江乐尔食品有限公司辩称：被告不是适格的被诉主体。本案中，被告系涉案工程的建设单位，承建单位系黑龙江铭达电力工程有限公司。2017年3月25日被告将该工程发包给铭达公司，当时双方签订了《施工承包合同》，依照合同约定，铭达公司负责包工包料，因此原告诉请的预拌商品混凝土货款999，700.00元，属于铭达公司承担的料款，被告没有付款义务。故原告诉被告属于主体不适格；原告诉讼请求依据不足。诉讼请求的数额90余万元，被告在阅卷中没有看到90余万元的证据，既没结算证据，也没有欠款证据，因此原告诉讼主张没有证据，故对原告的诉讼请求应依法驳回。综上，被告主体不适格，况且诉讼请求无事实与法律根据，因此请求法院判令驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张向法庭提交如下被告存有异议的证据：证据一：对账函一份（原件）、微信截图3张、邮箱截图1张，以上共计6张，欲证明混凝土的单价、数量原告方已告知对方公司，对方公司没有任何回执。被告质证称：该组证据与被告公司没有关系，因为合同的相对方不是被告公司；对账单是原告所谓的原件，其制作是其本单位自己制作，自己盖的公章，并没有得到被告方的认可；至于其他的微信截图从其反应的内容看均系原告单位单方的意思表示，也就像原告刚刚证实的一样被告方公司没有任何回执，说明被告方公司对原告的意思表示持否认态度。该组证据均系电子证据，发件方应当继续举证终端接收系统已经接收，原告当庭只是举证截图，没有完成举证义务，因此该组证据不能证明原告主张的数量、单价已经得到被告方认可。本院认为，原告提交的对账函并无对账人签字或盖章进行确认，对微信截图及邮箱截图，本院无法确认通话对方及接收邮件方具体身份以及该截图的真实性，故本院对该组证据不予采信；证据二：和韩玉林微信截图2张，2017年5月3日到2017年9月1日对账函4张，共6张，欲证明韩玉林作为被告乐尔公司负责人知晓当期混凝土的总量、价格并在2017年9月1日后被告公司一直使用原告方混凝土并且继续给付混凝土货款，证明其公司对当时混凝土价格、当时完成的数量都是认可的。被告质证称：该组证据与被告公司没有关系，因为合同的相对方不是被告公司；对账单是原告所谓的原件，其制作是其本单位自己制作，自己盖的公章，并没有得到被告方的认可；至于其他的微信截图从其反应的内容看均系原告单位单方的意思表示，也就像原告刚刚证实的一样被告方公司没有任何回执，说明被告公司对原告的意思表示持否认态度。该组证据均系电子证据，发件方应当继续举证终端接收系统已经接收，原告当庭只是举证截图，没有完成举证义务，因此该组证据不能证明原告主张的数量、单价已经得到我方认可。其次，韩玉林是否是被告公司的负责人需要核实。本院认为，对原告提交的微信截图，其不能直接证实微信聊天对方系韩玉林，以及韩玉林与被告公司的关系应进一步证实，对账函并无对账人签字、盖章或回函进行确认，故对该证据本院不予采信。证据三：挂号信邮寄单两张（原件），挂号信内含有告知函一份（复印件）、账款明细清单一份（复印件）、对账函两张（复印件），欲证明被告乐尔公司已收到上述所有文件，对本公司所提供的混凝土价格及全年总量表示认同，未提出任何异议，因为通过挂号信邮件，经查证当时被告乐尔公司已经收到了信件。被告质证称：该组证据是挂号信，挂号信无法证明挂号信中有告知函、账款明细和对账函，而且该挂号信本身无法证明被告公司已经签收，假如被告方收到了该函件，那么对其内容没有做出任何肯定的意思表示，因此该挂号信不能证明原告的主张。本院认为：首先对于该挂号信中内容无法确认，其次即使挂号信中存在原告所述的告知函、账款明细清单、对账函，也不能因被告单位已签收，并未提出异议，来认定被告对告知函、账款明细清单、对账函内容确认并认可，故对该组证据欲证明的问题，本院不予采信。证据四：建设银行大庆杏五井支行流水6页及原告自行打印银行流水截图一张，欲证明乐尔公司原法定代表人刁艳秋通过银行转账方式支付原告公司混凝土货款1,300,000.00元，最后一笔货款是2018年7月20日支付的100,000.00元，在此之前没有任何证据证明被告公司对原告公司混凝土数量、价格有异议。被告质证称：对该组证据证明的打款事实没有异议，但是对证明的问题有异议，银行流水无法证明所付款项的性质，是自己买卖的货款还是其他交易所付款项，该证据无法证实。对该证据的真实性本院予以认可，但通过该银行流水不能直接证实原、被告间存在买卖合同关系，即无法直接证实被告向原告支付的款项为混凝土款的事实。故本院对该证据欲证明的问题本院不予直接采信，仍需其他证据进行佐证。证据五：大庆艾克美商品混凝土发货单220张（复印件，与原件核对一致），欲证明原告公司给被告乐尔公司送混凝土总量，还有签收人是冯铁成和赵玉坤。被告质证称：该证据证明原告与相对方交易的交货单据，与被告方无关，被告方没有与原告建立买卖关系，该证据收货人是冯铁成，该组证据恰恰证明与被告方无关，据了解，冯铁成是铭达公司工作人员，该组证据不能证明原告对被告方的主张。通过该组证据显示工程名称为黑龙江乐尔有限公司，施工单位为铭达建筑公司，收货人大部分为冯铁成及小部分为赵玉坤签收。因收货人与被告关系未能证实，现不能确定冯铁成、赵玉坤为被告接收原告提供的混凝土，故对原告欲证明的问题不予采信。证据六：发票一张（复印件），欲证明原告公司提供给南通大恒环境工程有限公司混凝土的价格c30p8级51立方米，不含税单价392.543元，c30级39立方米不含税单价371.883元，证明原告公司混凝土价格是真实有效的，属于市场价位。被告质证称：复印件无法与原件核对，真实性无法确定，即使真实和其他公司交易价格，和被告公司无关。本院认为：对原告公司向其他单位提供的混凝土价格，不能作为本案所涉混凝土价格的直接依据，并且该证据为复印件，本院无法与原件核对，故对该证据欲证明的问题，本院不予采信。证据七：商品混凝土销售明细单总表一张(原件)，分表9张，欲证明混凝土的价格及数量和被告公司欠原告公司货款总价额。被告质证称：原告以上陈述均系单方自己制作的明细单，明细单所反映的数量未与被告方协商，因此被告方对该明细单不认可。本院认为：该证据为原告单方制作形成，对于商品的销售明细应由接收方签字或盖章确认才能对接收方具有约束力，现对该证据所涉内容无被告单位确认，故该证据不能直接证实原告向被告交付混凝土及其价格、总数的事实，对以上事实仍需其他证据进行佐证，故对该证据欲证明的问题本院不予采信。证据八：杨兰华和韩玉林微信截图四张，欲证明是原告方向韩玉林催款，由韩玉林通过刁艳秋付款的事实。被告质证称：该组证据均系电子证据，发件方应当继续举证终端接收系统已经接收，原告当庭只是举证截图，没有完成举证义务，因此该组证据不能证明原告主张。所谓韩总是否能代表公司无法确定。本院认为：对原告提交的微信截图，其不能直接证实微信聊天双方为杨兰华和韩玉林，以及韩玉林与被告公司的关系应进一步证实，故对该证据本院不予采信。在法庭审理过程中，被告为证实自己的主张向法庭提交如下原告存有异议的证据：证据一：2017年3月25日被告乐尔公司与黑龙江铭达电力工程有限公司签订的施工承包合同一份（原件），欲证明涉案混凝土款与本案被告没有关系，该款应由黑龙江铭达电力工程有限公司给付，间接证明被告不是本案适格主体。原告质证称：该合同与本案无关，原告对此事不知情，原告公司是和乐尔公司的法定代表人刁艳秋与董事韩玉林订立的混凝土供应事宜，货款也是刁艳秋支付的，铭达公司没有人和原告公司联系过，而且原告方认为合同是后补的。本院认为：该证据能够证实被告将黑龙江乐尔食品有限公司肉兔加工项目，发包给案外人黑龙江铭达电力工程有限公司，但其不能直接证实原告与案外人黑龙江铭达电力工程有限公司间存在买卖混凝土的买卖合同关系，仍需其他证据进行佐证，故对该证据欲证明的问题，本院不予采信。证据二：冯铁成与黑龙江铭达电力有限公司签订的劳动合同一份（原件），欲证明冯铁成不是被告单位职工，其行为不能代表被告公司。原告质证称：原告方对合同真实性不认可，当时收货人不仅冯铁成一人还有赵玉坤。本院认为：通过该证据显示冯铁成于2017年4月1日至2017年12月30日期间与案外人黑龙江铭达电力工程有限公司存在劳动合同关系，但事实上是否形成真实的劳动关系本院不予认定，仍需其他证据进行佐证。故本院对该证据欲证明的问题不予直接采信。证据三：付款委托书6份（原件），欲证明被告公司法定代表人刁艳秋曾经向原告公司法定代表人付过款项，但是该款项是受铭达公司委托付款。原告质证称：刁艳秋向原告公司付款是事实，并不能证明是受铭达公司委托，是原告方多次向韩玉林催款，所以被告公司向原告方付款。本院认为，该证据有委托单位黑龙江铭达电力工程有限公司公章及法人名章，本院对该证据欲证明的问题予以采信。通过庭审查明，在被告开发的黑龙江乐尔食品有限公司肉兔加工项目建设过程中，使用了原告提供的商品混凝土，但该工程项目的发包方为被告，施工单位为黑龙江铭达电力工程有限公司。现原告认为，“在黑龙江乐尔食品有限公司肉兔加工项目建设过程中，系被告与原告协商使用该公司商品混凝土，并且原告向被告交付的商品混凝土，由被告单位的工作人员冯铁成及赵玉坤在发货单的接收人处签字确认，并且被告已向原告支付了1,300,000.00元混凝土款，并已通过其他方式向被告对账、催款，认为原、被告间存在买卖合同关系”。经原告单方核算，被告尚欠原告混凝土款共计999,700.00元，经原告催要被告至今未能给付，故原告将被告诉讼至本院，要求被告向原告支付预拌商品混凝土货款999,700.00元；要求被告支付自2018年8月1日至2019年5月31日止期间的利息49,985.00元（按本金999,700.00元，年利率6%计算，共计10个月）；由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于买卖合同关系的成立，应以双方签订的买卖合同（书面或口头等其他方式）或一方履行了合同主要义务，另一方接受的来确认买卖合同关系是否成立，以及根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。就本案而言，现原告主张与被告间存在买卖商品混凝土的买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；并且该规定还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告有义务提供证据证实原、被告间存在买卖合同关系及所涉标的金额。庭审过程中被告虽然自认黑龙江乐尔食品有限公司肉兔加工项目建设过程中，使用了原告提供的商品混凝土的事实，但主张其与施工人黑龙江铭达电力工程有限公司间签订的施工承包合同约定，被告系为只负责供应土建项目主体工程钢材部分的发包方，并否认原、被告间存在直接的买卖合同关系。在庭审过程中，原告并未向本院提交原、被告间签订的关于购买商品混凝土的买卖合同，而是通过提交单方制作的对账函、告知函、账款明细清单，与他人微信聊天记录等及被告法定代表人向原告法定代表人银行转账流水和商品混凝土发货单等证据来证实原、被告间存在买卖合同关系。就以上部分证据本院认为，第一，对于原告单方制作的对账函、告知单、账款明细清单等，均无被告单位确认或回函，本院未能采信；第二，对于微信聊天记录，聊天主体双方身份及与原、被告间关系均未证实，本院未能采信；第三，对被告法定代表人向原告法定代表人银行账户转账流水的证据，被告主张系代替施工单位向原告给付，并提交了相关证据，对原告主张被告系向其给付商品混凝土款的事实进行了阻却，原告对此应继续提供证据进行补强，但原告对此并无补强证据。对此本院还认为原告提交的被告法定代表人向原告法定代表人银行账户转账流水，均为原、被告的法定代表人间账户资金往来，对原、被告与各自法定代表人间均存在财产混同现象仍需证实；第四，对原告提交的商品混凝土发货单显示发包方为被告，施工方为黑龙江铭达电力工程有限公司，收货人大部分为冯铁成和小部分为赵玉坤，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定：以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告提交的商品混凝土发货单等一同于送货单，但该发货单中并无接收单位印章，虽有接收人签字，但被告否认系其工作人员，并提供证据证实案外人冯铁成在接收原告混凝土期间与施工单位存在劳动关系来阻却该人系被告单位工人的事实，原告对此应继续提供证据进行补强，但原告对此并无补强证据，并且本院结合交易习惯及其他相关证据，并不能直接认定原、被告间存在商品混凝土的买卖合同关系；第五，对于原告提交的其他证据本院在证据认证阶段已进行阐述，在此不再进行论述。对于原告向被告主张货款具体金额的依据也未能提供有效证据进行佐证。另外，因被告方否认混凝土接收人为本单位工人，并提供证据反驳接商品混凝土接收人系施工单位工人，本院释明原告是否追加施工单位黑龙江铭达电力工程有限公司为被告，原告不予追加，坚持其对被告黑龙江乐尔食品有限公司的诉讼请求。综上，对原告向本院提交的证据不足以证实原、被告间存在商品混凝土的买卖合同关系的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，现原告应对其举证不能，应承担相应的不利后果。故对原告向被告主张给付商品混凝土货款及其利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条第一款的规定，判决如下：驳回原告大庆市艾克美商品混凝土有限公司对被告黑龙江乐尔食品有限公司的诉讼请求。案件受理费14,247.00元，减半收取7,123.50元，由原告大庆市艾克美商品混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  冯石亮二〇一九年八月十五日法官助理赵富国书记员崔雪附：本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。