河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终16585号上诉人（再审被申请人、原审原告）：薛素军，女，1966年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马春平，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博文，河南荟智源策律师事务所实习律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：姚海涛，男，1976年3月20日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：姜辰亮，郑州市大学路法律服务所法律工作者。原审被告：刘毅，男，1968年2月16日出生，汉族，住河南省商城县。原审被告：韩向，男，1986年9月15日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人薛素军因与被上诉人姚海涛，原审被告刘毅、韩向民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛素军的委托诉讼代理人马春平，被上诉人姚海涛及其委托诉讼代理人姜辰亮、原审被告刘毅到庭参加诉讼，原审被告韩向经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人薛素军上诉请求：1、请求依法撤销（2019）豫0105民再38号民事判决书，改判或发回重审；2、姚海涛承担全部诉讼费用。事实和理由：再审法院对案件事实认定不清，姚海涛、刘毅应承担担保责任。根据薛素军提供的证据，足以证明薛素军在借款期限到期后六个月内多次以多种方式向韩向及姚海涛、刘毅主张还款及担保责任，故姚海涛、刘毅仍应按合同约定承担担保责任，原审法院对该事实认定错误。被上诉人姚海涛辩称，薛素军的上诉理由不能成立，本案的借款担保合同成立后的四五年当中，姚海涛从未接到过任何人的电话也没有人说过此事，薛素军也不可能有任何证据证明向姚海涛主张权利，一审法院认定事实清楚。适用法律正确，请求驳回薛素军的上诉。原审被告刘毅辩称，担保期限是一个月，可是我们这几年都根本没有收到他的催要。借款人韩向当时有车有房，我们也不知道他把钱还了没还。担保按照法律规定是半年，半年我们也没收到任何薛素军的催要，我们跟薛素军也不认识，我们也不可能认识他。原审被告韩向未答辩。姚海涛向一审法院提出再审请求：1、请求依法撤销（2017）豫0105民初26398号民事判决书，驳回薛素军要求姚海涛承担连带保证责任的诉请请求；2、本案的案件受理费用由薛素军承担。薛素军向一审法院起诉请求：一、韩向、姚海涛、刘毅连带偿还薛素军借款100万元；二、韩向、姚海涛、刘毅连带支付薛素军借款利息月息千分之一点八，暂计至起诉日为95,400元；三、韩向、姚海涛、刘毅连带支付薛素军违约金30万元；四、韩向、姚海涛、刘毅承担诉讼费用。（2017）豫0105民初26398号案件一审法院认定事实并认为：2013年2月7日，韩向与薛素军签订借款合同，主要约定，韩向向薛素军借款100万元，借款期限一个月，自2013年2月7日至2013年3月6日，月息千分之一点八，韩向违约还款，每天按借款金额千分之五计收违约金，但总量不超过借款金额的30%。姚海涛、刘毅为上述借款提供连带责任担保。合同签订当天，郭某受薛素军委托，将涉案款项转入韩向账户。借款到期后，韩向未偿还本金和利息，姚海涛、刘毅也未承担连带担保责任。薛素军向韩向出借了100万元的借款，韩向与薛素军之间存在民间借贷法律关系。薛素军按合同约定的违约金主张，违约金和利息之和截止起诉时不超过年息24%，该院依法予以支持。姚海涛、刘毅自愿为该笔借款提供担保，应当承担连带担保责任。对薛素军的请求，该院予以支持。判决：一、韩向于本判决生效后十日内偿还薛素军借款本金100万元、违约金30万元及利息（自2013年2月7日起至实际还款之日止，按月息千分之一点八计算）；二、姚海涛、刘毅对本判决第一项确定的薛素军享有的债权承担连带担保责任，姚海涛、刘毅承担担保责任后，有权向韩向追偿。一审法院再审认定事实：再审认定案件事实与原审查明的事实基本一致，另查明：2013年2月7日，薛素军（甲方、出借人）、韩向（乙方、借款人）与姚海涛（丙方、担保人）签订的《借款合同》中未有对保证期间进行明确约定。一审法院再审认为：公民合法的借贷关系受法律保护。薛素军向韩向出借资金，有借款合同、转账凭证为证，本案再审过程中各方当事人均未对原审认定的借款事实、现金还款事实、利息、违约金计算标准等提出异议，也未就此提出新的证据，故再审法院对薛素军与韩向之间的民间借贷法律关系予以确认，对原审判决认定的出借本金数额、利息、违约金等计算标准等予以认可。再审庭审中，薛素军当庭申请证人出庭作证，姚海涛以“申请证人出庭应当在举证期届满10日前提出、证人系本案利害关系人、其与证人从不认识也从未接到过证人的任何催收电话”等理由不同意证人出庭作证，对证人证言亦不予认可。该院对证人证言进行了书面审查，证人证言显示证人与薛素军系同事关系，且证人郭某称曾电话催要过还款，郭某未能向该院提供给姚海涛电话催要证据佐证，故该院对薛素军提交的证人证言不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。薛素军就未过保证期限的主张未能提供其他证据加以证明，应承担举证不利的后果。依据《中华人民共和国担保法》之规定，在保证期限内或履行期限届满后相应期限内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原审判决姚海涛、刘毅承担保证责任实属不当，该院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百八十六条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销该院（2017）豫0105民初26398号民事判决；二、韩向于本判决生效后十日内偿还薛素军借款本金100万元、违约金30万元及利息（自2013年2月7日起至实际还款之日止，按月息千分之一点八计算）；三、驳回薛素军的其他诉讼请求。原审案件受理费17,359元，由韩向负担。本院二审期间，上诉人薛素军向本院提交新证据一份，河南省××人联合会出具的证明。上诉人薛素军申请证人张某、宋某出庭作证，并提交证人证言三份。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，涉案《借款合同》中未有对保证期间进行明确约定，保证期间因认定为六个月。薛素军上诉称在保证期间内向保证人主张过权利，二审薛素军提交河南省××人联合会出具的证明一份，该证明没有法定代表人和经手人的签字。证人陈某未出庭接受质询，证人张某、宋某对停放车辆的具体车牌号、车辆登记人等情况不知情，所称车辆抵押也是后来听说。姚海涛、刘毅否认存在车辆抵押的事实的存在。故本院对证明及二审证人的证言不予采信，薛素军举证不能证明其上诉主张。综上，上诉人薛素军的上诉主张不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,359元，由上诉人薛素军负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年八月二十一日书记员  王雪婷