杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初40号 原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告浙江省卫生健康委员会，住所地浙江省杭州市庆春路216号。 法定代表人张平，主任。 委托代理人：陈欢，该委工作人员。 委托代理人：朱阳娇，浙江律匠律师事务所律师。 被告宁波市卫生健康委员会，住所地浙江省宁波市海曙区西北街22号。 法定代表人张南芬，主任。 委托代理人沈冬涛，该委工作人员。 委托代理人汪秀峰，浙江合创律师事务所律师。 第三人蔺志清，男，1962年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 原告胡亚芬不服被告浙江省卫生健康委员会（原浙江省卫生和计划生育委员会，下称省卫健委）作出的行政复议决定及被告宁波市卫生健康委员会（原宁波市卫生和计划生育委员会，下称宁波卫健委）作出的行政答复，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于同年3月11日立案后，于2019年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知蔺志清作为第三人参加本案诉讼。因宁波市第一医院（下称第一医院）并非本案必须参加诉讼的第三人，故对胡亚芬要求第一医院作为本案第三人参加诉讼的请求，本院不予准许。本院于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬，被告省卫健委委托代理人陈欢、朱阳娇，被告宁波卫健委委托代理人沈冬涛、汪秀峰，第三人蔺志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月2日，宁波卫健委向胡亚芬作出书面答复，主要答复意见为“经我委核实，蔺志清医生具有医师资格证书和医师执业证书，符合相关资质，其作为你住院期间的主管医生，对你的疾病诊疗情况了解，开具的疾病诊断证明书与病历记录、检查结果相符。根据现有病历资料和检查结果，市第一医院未发现明显的颅内动脉瘤、脑血管畸形、颅内恶性肿瘤、血液疾病，但无法明确是急性外伤性基底节脑出血，还是自发性基底节脑出血、创伤脑出血。如你要进一步明确病因，建议申请医学鉴定或者司法鉴定。如为公安机关伤情鉴定需要，则由公安机关开具法医伤情鉴定委托书，由指定的鉴定机构进行鉴定，出具相应的鉴定文书”。胡亚芬不服该答复，向省卫健委申请行政复议，2018年12月13日，省卫健委作出浙集复21［2018］4号行政复议决定，以程序违法为由，确认宁波卫健委于2018年5月2日对胡亚芬履职申请所作答复处理行为违法。 原告胡亚芬诉称，胡亚芬不服省卫健委以宁波卫健委作出的答复违反法定程序为由作出的确认违法的复议决定，省卫健委并未责令行政复议的被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为，及对胡亚芬主张的要求主管医生李克勤（科主任高翔）开具住院期间临床疾病诊断证明行为不予支持，缺乏法律依据。省卫健委复议决定认定不清，蔺志清2018年1月4日出具的病假证明为“高血压病、脑出血后”，而且2018年2月8日诊断意见为“1、头部外伤；2、右侧基底节区出血；3、高血压病；4、头皮血肿”，是头部外伤放在第一位，从医学上认定，外伤性脑出血是闭合性头部外伤所致，发生于受冲击颅骨下或对冲部位，外伤史可提供诊断线索，常见于额极及颞极，CT已显示血肿。二份诊断意见完全不一致，属蔺志清乱开诊断证明，时隔4个月已经没出血，还开具右侧基底节区出血，最起码加后遗症或陈旧性等。并不是像宁波市第二医院出院记录的周荣立主管医生开具的诊断证明，宁波市第一医院出院记录主管医生签名为李克勤。而且，根据浙政发［2017］6号《浙江省人民政府关于印发加快推进“最多跑一次”改革实施方案的通知》精神，胡亚芬跑了数十次，非要胡亚芬再向宁波卫健委信访反映、投诉，行政复议直至如今行政诉讼。胡亚芬因被鼓楼街道黄跃祥雇佣三名黑社会人员于2018年10月6日殴打成创伤性（外伤性）脑出血、腰颈椎病等，报警后，海曙分局鼓楼派出所受理，而民警胡敏翔、金士利，在甬海公鉴（伤）［2017］第111号鉴定中，提供制造、收集虚假不合法的宁波市医学会咨询意见材料（非胡亚芬提供）送鉴定机构，该咨询意见认定胡亚芬自发性颅内脑出血，与宁波市第一医院神经外科2017年10月11日出具“1、头部外伤；2、右侧基底节区出血；3、高血压病；4、头皮血肿”诊断，故意诊断描写含糊不清导致有直接关系。蔺志清还在胡亚芬门诊求医时，特意说“这份出院记录我尽量往你高血压病靠”等等，胡亚芬提出“那我今天也有高血压，不是现在好好的，怎么没出血啊，难道有高血压的人都要脑出血”。在胡亚芬产生异议情况下，为了核实病情，向省卫健委信访局反映，信访领导多次督促宁波市第一医院履行职责开具病症诊断证明。领导衔接后，告知胡亚芬可向宁波市第一医院神经外科主管医生李克勤（科主任高翔）或者蔺志清开具一份2018年10月6日至11日住院的临床疾病诊断证明，却遇到处处刁难，带病到处奔波，费尽全身力气。于是胡亚芬由老公吴存福陪同前往宁波市第一医院神经外科（李克勤、科主任高翔、周圣军等）要求开具住院临床疾病诊断证明，李克勤认定可以开，但需要等一会儿，因吴存福要上班，叫胡亚芬按照医生说的等着。过了半小时李克勤来说找周圣军开，因胡亚芬不认识周医生，李克勤打电话给周圣军，电话告知李克勤又让蔺志清开。一个上午快要过去，胡亚芬无果之下向保安反映。后院服务中心有院长接待医生联系周圣军，周圣军回避，陪胡亚芬去医患科反映，医患科领导叫胡亚芬向医务科反映，要求依据《中华人民共和国执业医师法》第二十一条、二十三条规定处理。宁波市第一医院政务服务中心医务科科长多次督促蔺志清履行职责，而蔺志清不理不睬。胡亚芬数次奔波，从宁波市卫健委信访局到宁波市第一医院医患科，再到医务科，来来回回，长达数月，还要到处看病，了解医院开具疾病诊断证明适用法律法规，了解自己临床时是否有颅内动脉瘤和脑血管畸形、颅内恶性肿瘤、血液疾病等，实质性脑出血病因，是急性外伤性基底节脑出血，还是自发性基底节脑出血和创伤性脑出血医学知识。了解公安司法鉴定适用医院证明情况及适用法律条款等等，本身这一系列的过程和任务理应蔺志清、李克勤等像宁波市第二医院、宁波明州医院等病症诊断证明依法开具就行，却非要胡亚芬全家出动，多名医生参与，市、省卫生部门领导干部督办并诉至法院，为了一张疾病诊断证明开具动用行政投诉、行政复议、行政诉讼，浪费大量精力物力。现提起诉讼，请求判令：1、撤销省卫健委于2018年12月13日作出的浙集复21［2018］4号行政复议决定；2、撤销宁波卫健委于2018年5月2日作出的答复的同时，判令其一定期限内重新作出答复；3、本案诉讼费用由省卫健委、宁波市卫健委承担。 原告胡亚芬向本院提交证据如下： 1、浙集复21［2018］4号行政复议决定书，证明省卫健委逾期送达复议决定书，且第三人没有参加复议，复议不合法，故提起行政诉讼； 2、宁波市第一医院出院记录1份、宁波市第二医院出院记录2份，证明记录中李克勤签名与省卫健委、宁波卫健委举证中的李克勤签名不一致；第二医院认定脑出血的原因是外伤性后遗症，但第一医院未说明造成脑出血的原因，也未对胡亚芬的高血压病转科室诊断； 3、宁波市第一医院疾病诊断意见书1份、宁波市第二医院疾病诊断意见书3份、宁波明州医院疾病诊断证明书1份，复旦大学附属华山医院疾病诊断证明书1份、宁波市第一医院及宁波市第二医院说明各1份，证明脑出血的原因，可以开具诊断证明，第二医院的诊断证明加盖的是病假证明章； 4、2019年6月9日宁波市中医院出院记录、疾病诊断证明书各1份，证明胡亚芬住院31天，以及脑出血的原因和可以开具诊断证明的事实，第一医院拒绝开具证明。 被告省卫健委辩称，一、浙集复21［2018］4号行政复议决定程序合法。2018年9月25日，省卫健委收到胡亚芬不服宁波卫健委于2018年5月2日对其作出的《答复书》提出的行政复议申请。因宁波市第一医院和蔺志清与被复议的具体行政行为具有利害关系，省卫健委依法通知其作为第三人参加行政复议。因案情复杂，依法延长30日行政复议期限。2018年12月13日，省卫健委作出浙集复21［2018］4号行政复议决定并邮寄送达给各方当事人。在行政复议过程中，及时受理并在法定期限内作出了书面答复，依法及时送达，程序符合法律规定。二、浙集复21［2018］4号行政复议决定适用法律正确，内容适当。（一）宁波卫健委对于胡亚芬向其信访反映的涉嫌违法行为具有监督管理职责。胡亚芬认为宁波市第一医院违背事实作出疾病诊断证明，要求宁波卫健委查处蔺志清医师乱开疾病诊断意见书以及对其右侧基底节出血是何种原因引发出具书面认定意见。依照《中华人民共和国执业医师法》第四条第一款和《医疗机构管理条例》第五条第二款之规定，宁波卫健委对涉嫌违法行为具有监督管理职责。（二）胡亚芬向宁波卫健委信访投诉要求，实质是要求其履行对涉嫌违法行为的调查处理职责，依照《卫生行政处罚程序》第十四条、第十五条之规定，宁波卫健委应当决定是否受理和立案。（三）胡亚芬复议申请要求宁波市第一医院依法履职，由李克勤或高翔开具其疾病诊断证明的主张，不属于行政复议范围。综上，省卫健委经审理后认为，宁波卫健委收到胡亚芬的信访投诉后，经调查作出涉案答复，虽认定事实清楚，答复内容并无不当，但程序违法。省卫健委依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出确认宁波卫健委答复处理行为违法的决定，事实清楚，适用法律正确，内容适当。省卫健委作出的浙集复21［2018］4号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回胡亚芬的诉讼请求。 被告省卫健委向本院提交以下证据、依据： 1、浙集复21［2018］4号行政复议决定书。 2、行政复议申请书及材料。 3、行政复议立案审批表、行政答复通知书、参加行政复议通知书。 4、行政复议答复书及证据材料。 5、第三人提交材料。 6、邮寄送达凭证。 证据1－6证明省卫健委作出浙集复21［2018］4号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条。 被告宁波卫健委辩称，一、2018年2月8日胡亚芬来宁波卫健委信访室反映要求宁波市第一医院出具其头部右侧基底节出血是何种原因引发的书面报告，宁波市第一医院于2018年2月12日作出了《关于胡亚芬女士信访件的答复》，2018年3月11日胡亚芬不满第一医院的答复，向宁波卫健委提出信访事项复查申请，要求宁波卫健委进行信访事项复查。宁波卫健委于2018年3月29日向胡亚芬出具了《信访事项不予受理意见书》，并通过宁波卫健委OA办公系统转入行政办件途径，宁波卫健委经调查核实相关情况后，于2018年5月2日作出行政答复，答复书通过邮政EMS于2018年5月16日寄出，后胡亚芬向省卫健委申请行政复议，省卫健委以宁波卫健委未依据《卫生行政处罚程序》第十四条、第十五条的规定，决定是否受理和立案为由，认定宁波卫健委在受理胡亚芬信访处理上程序违法。二、经宁波卫健委查明如下事实：胡亚芬因“外伤后感头痛、左侧肢体活动受限3.5小时”于2017年10月6日入住宁波市第一医院神经外科。入院诊断：1、头部外伤；2、右侧基底节区出血；3、高血压病；4、头皮血肿。入院后行颅内动脉脑灌注CTA提示：1、右侧基底节区脑出血。2、轻度脑白质变性。3、左顶部头皮下血肿。4、颅内动脉管壁欠规则，粥样硬化性改变首先考虑。予活血、护脑、补液等对症治疗后病情好转，于10月11日出院。院方出具的出院记录上显示出院诊断为1、头部外伤；2、右侧基底节区出血；3、高血压病；4、头皮血肿。2018年1月4日应胡亚芬的要求，其住院期间的主管医生蔺志清主任医师开具了病假证明，诊断意见为：1、高血压；2、脑出血后。建议休息1个月。2018年2月8日蔺志清医师再次开具疾病诊断意见书：1、头部外伤；2、右侧基底节区出血；3、高血压病；4、头皮血肿。2018年3月11日，胡亚芬向宁波卫健委递交信访事项复查申请书，经宁波卫健委检查核实，蔺志清医生具有医师资格证书和医师执业证书，符合《医师法》规定的从业资质，开具的疾病诊断证明书与病历记录、检查结果相符。宁波卫健委根据调查核实的内容于2018年5月2日作出答复书送达胡亚芬。胡亚芬要求明确2017年10月6日右侧基底节区出血是急性外伤性基底节脑出血，还是自发性基底节脑出血、创伤性脑出血，宁波卫健委建议胡亚芬如需进一步明确病因，可申请医学鉴定或者司法鉴定，如为公安机关伤情鉴定需要，则由公安机关开具法医伤情鉴定委托书，由指定的鉴定机构进行鉴定。宁波卫健委的答复认定事实清楚，适用法律正确，答复内容并无不当。三、宁波卫健委的程序虽然存在瑕疵，但已经省卫健委复议程序纠正，请求裁定驳回胡亚芬的起诉。省卫健委经复议程序认为，宁波卫健委未依据《卫生行政处罚程序》的相关规定，决定是否受理和立案，属程序违法。省卫健委确认宁波卫健委2018年5月2日对胡亚芬履职申请所作答复处理行为违法。省卫健委已就程序瑕疵给予纠正。针对胡亚芬的诉讼请求，宁波卫健委认为1、已有神经外科主任医师蔺志清为胡亚芬开具疾病诊断意见，再要求医生李克勤、主任高翔重复开具疾病诊断证明已无必要；2、胡亚芬信访复查事项没有召开听证会的必要；3、宁波卫健委于2018年5月2日作出的答复书的内容明确指明了胡亚芬权利救济途径，答复认定事实清楚，答复内容并无不当，已经能够完全满足当事人权利救济的需求。虽然宁波卫健委的行政行为程序轻微违法，但对胡亚芬的权利不产生实际影响。胡亚芬对复议决定不服提起行政诉讼，虽然形式上似乎符合起诉条件，但在行政诉讼程序中已经没有权利保护的必要。为了不必要地浪费司法资源和行政成本，对于这类明显缺乏诉的利益的起诉，应裁定驳回起诉。 被告宁波卫健委向本院提交了以下证据、依据： 1、信访登记表、信访人信件及宁波市第一医院信访件的答复、信访事项复查申请书及信访事项复查申请不予受理意见书，OA办公流程截图，证明宁波卫健委依法依规作好信访工作、信访转行政办件流程； 2、蔺志清医生的医师资格证书和医师执业证书、胡亚芬住院、出院病历及疾病诊断意见书电脑截图，证明宁波卫健委依法依规作好信访工作； 3、答复书及邮寄凭证，证明宁波卫健委依法履职； 4、答复通知书、行政复议答复书、浙集复21［2018］4号行政复议决定书，证明宁波卫健委的答复内容并无不当，程序存在轻微瑕疵，已经省卫健委复议程序纠正。 法律依据：《中华人民共和国执业医师法》第二十一条、第二十三条。 第三人蔺志清述称，同意省卫健委及宁波卫健委的答辩意见。 第三人蔺志清未提交证据。 经庭审质证，（一）胡亚芬对省卫健委提供的证据1真实性无异议，对合法性有异议，复议决定仅确认违法，未责令重新作出行政行为；对证据2中的行政复议申请书以及相关材料无异议，但省卫健委未依照申请内容作出答复；信访事项复查申请不予受理意见书告知可进行复议或者诉讼错误；其他无异议；对证据3认为不听证未以书面形式告知；蔺志清和第一医院未参加行政复议，视为放弃资格和举证，省卫健委认定的事实无证据证明，复议决定错误；对行政复议延期通知书无异议；对证据4中行政复议答复书的合法性有异议，医学会无法进行鉴定，对信访事项复查申请书、邮寄凭证、信访登记表、手写的信件无异议，但省卫健委均未采纳；对浙江大学宁波医院信访件的答复有异议，胡亚芬只是要求主管医生依法出具诊断证明；对宁波卫健委的复议补充材料情况说明形式真实性无异议，内容有异议，时效已过；对证据目录、邮寄凭证无异议；不予受理意见书与本案无关，且对其内容有异议；宁波卫健委补充提交的证据已过时效，复议机关未审查证据来源和提交期限，第一医院未参加复议，复议决定违法；对证据5认为第三人并未参加复议，不知道材料来源，对真实性有异议，属于非法举证，省卫健委程序违法；蔺志清的证书是假的，且违规调取病例；住院病历中李克勤签名造假，诊断中未写明出血原因，对胡亚芬的高血压病未转科治疗，对头部血肿未处理；若心脏有问题，也应给予转科；未治好的情况下要求胡亚芬提早出院，10月9日再做CT检查，病情仍在；10月29日出的诊断证明故意造假；对证据6未见送达第三人的记录，不应该送达给法制办，行政复议不合法。宁波卫健委、蔺志清对省卫健委提交的证据1-6无异议；但宁波卫健委强调证据4中的材料系在处理过程中向第一医院调取并在复议过程中向省卫健委提供的。（二）胡亚芬对宁波卫健委提交的证据1认为其对9月2日的答复不服申请信访，宁波卫健委告知进行复议和诉讼及省卫健委受理行政复议均属错误，提交的证据与本案无关；对证据2认为是违法证据；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，系省卫健委和宁波卫健委制作的，不合法，故提出行政诉讼。省卫健委、蔺志清对宁波卫健委提交的证据1-4无异议。（三）省卫健委对胡亚芬提交的证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对其内容有异议，胡亚芬想通过第二医院出院记录证明脑出血是外伤引起，这个事实在宁波卫健委的答复中都已经陈述；对证据4真实性无法确认，质证意见同证据2、3。宁波卫健委对胡亚芬提交的证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据2-4认为，医生对病情有不同的判断，宁波卫健委系卫生行政部门，对医学专业技术方面的问题无法判断，故建议胡亚芬申请医学鉴定或者司法鉴定，答复并无不当。蔺志清对胡亚芬提交的证据1－4质证意见同省卫健委、宁波卫健委一致。 本院对上述证据认证如下：胡亚芬、省卫健委、宁波卫健委提交的证据，均系治疗过程中或行政程序中形成，来源合法、客观真实，与本案事实相关，真实性本院予以确认。 经审理查明，2017年10月6日，胡亚芬因外伤入住宁波第一医院，经检查，其CT报告单显示“初步诊断：1、右侧基底节区急性出血灶，注意复查；2、脑白质变性；3、左侧部头皮血肿”。2017年10月7日、10月8日，蔺志清作为胡亚芬住院期间的主治医师对胡亚芬进行日常查房并记录相关情况。2017年10月10日，胡亚芬病历载明“辅助检查：颅内动脉脑灌注CTA：1、右侧基底节区脑出血；2、轻度脑白质变性；3、左顶部头皮下血肿；4、颅内动脉管壁欠规则。粥样硬化性改变首先考虑。请结合临床，建议随访”。2017年10月11日，胡亚芬出院，出院记录载明“出院诊断：1、头部外伤；2、右侧基底节出血；3、高血压病；4、头皮血肿”。2017年11月9日，胡亚芬前往宁波第一医院检查，颅脑平扫CT报告单显示“1、右侧基底节区出血后改变；2、脑白质变性”。2018年1月4日，蔺志清向胡亚芬出具疾病诊断意见书，诊断意见为“高血压、脑出血后”，并建议休息1个月。2018年2月8日，蔺志清再次向胡亚芬出具疾病诊断意见书，诊断意见为“1、头部外伤；2、右侧基底节出血；3、高血压病；4、头皮血肿”。 2018年2月8日，胡亚芬书面向宁波卫健委反映，要求蔺志清对其右侧基底节出血是何种原因引发出具书面认定意见。宁波卫健委将胡亚芬反映的问题作为信访事项进行登记并转交宁波第一医院处理。2018年2月12日，宁波第一医院作出《关于胡亚芬女士信访件的答复》，告知胡亚芬，蔺志清根据胡亚芬外伤后住院实际情况以及出院诊断，实事求是出具病症诊断证明，院方无权出具外伤引起脑出血的证明，建议胡亚芬通过司法鉴定机构认定。胡亚芬不服该信访答复，向宁波卫健委申请信访复查，要求宁波第一医院依法履行职责，由神经外科主管医生李克勤（科主任高翔）出具胡亚芬的疾病诊断证明。2018年3月29日，宁波卫健委认为胡亚芬提出关于医师出具疾病诊断证明文件的投诉，应当由卫生行政部门通过法定途径处理，于是根据《浙江省信访事项复查复核办法》第十条、第十五条规定，决定不受理上述复查申请，同时将该事项转为行政程序处理。2018年5月2日，宁波卫健委作出《答复书》，告知胡亚芬：经核实，蔺志清具有医师资格证书和医师执业证书，符合相关资质，其作为胡亚芬住院期间的主管医生，对胡亚芬的疾病诊疗情况了解，出具的疾病诊断证明书与病历记录、检查结果相符；根据现有病历资料和检查结果，宁波第一医院未发现胡亚芬有明显的颅内动脉瘤、脑血管畸形、颅内恶性肿瘤、血液疾病，但无法明确是急性外伤性基底节脑出血，还是自发性基底节脑出血、创伤性脑出血，如胡亚芬需进一步明确病因，建议申请医学鉴定或者司法鉴定，如为公安机关伤情鉴定需要，则由公安机关开具法医伤情鉴定委托书，由指定的鉴定机构进行鉴定，出具相应的鉴定文书。胡亚芬不服该答复，向省卫健委申请复查，省卫健委于2018年8月2日作出《信访事项复查申请不予受理意见书》，以属于依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求的，不属于信访复查复核受理范围为由，对胡亚芬的复查申请不予受理。 2018年9月25日，省卫健委收到胡亚芬的行政复议申请，要求撤销宁波卫健委于2018年5月2日作出的《答复书》；要求宁波第一医院依法履行职责，由该院神经外科主管医生李克勤（科主任高翔）开具胡亚芬临床病症的疾病诊断证明；要求参加听证会，参加辩论。省卫健委次日受理后即向宁波卫健委发出行政复议答复通知书。宁波卫健委亦提交答复书及相关证据。2018年11月6日，省卫健委通知蔺志清及宁波第一医院参加行政复议，省卫健委于2018年11月19日收到蔺志清提交的相关材料；但宁波第一医院未在规定期限内提交相关证据材料，省卫健委将其视作放弃参加行政复议资格处理。2018年11月20日，省卫健委作出行政复议决定延期通知书，以案情复杂为由，决定行政复议决定延期30日作出。2018年12月13日，省卫健委作出浙集复21［2018］4号行政复议决定并送达当事人。胡亚芬不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《卫生行政处罚程序》、《医疗事故处理条例》，宁波卫健委具有对所辖区域内违反卫生法律、法规、规章的案件进行查处的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》，省卫健委具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。 《中华人民共和国执业医师法》第二十一条规定：医师在执业活动中享有下列权利：在注册的执业范围内，进行医学诊查、疾病调查、医学处置、出具相应的医学证明文件，选择合理的医疗、预防、保健措施。第二十三条规定：医师实施医疗、预防、保健措施，签署有关医学证明文件，必须亲自诊查、调查，并按照规定及时填写医学文书，不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关资料。医师不得出具与自己执业范围无关或者与执业类别不相符的医学证明文件。 胡亚芬因对蔺志清开具的疾病诊断证明不满，向宁波卫健委信访，要求蔺志清对其右侧基底节出血是何种原因引发出具书面认定意见。信访事项转交宁波第一医院处理后，医院作出《关于胡亚芬女士信访件答复》，胡亚芬仍不满，向宁波卫健委申请信访复查，宁波卫健委根据胡亚芬的前后申请内容，判定其申请实质是对医师开具疾病诊断证明文件的投诉，故作出书面意见，对其复查申请不予受理，同时将胡亚芬的投诉转为行政程序处理。宁波卫健委经调查，认定蔺志清具有相关资质，开具的疾病诊断证明与相关记录相符等，同时还对明确病因或伤情鉴定的途径进行了说明，宁波卫健委所作答复，认定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当。如前所述，宁波卫健委将胡亚芬的申请事项转为行政程序处理后，依法应当依照《卫生行政处罚程序》的规定进行立案查处，并依据调查情况作出相应的处理。宁波卫健委未依上述程序规定履行受理或立案职责，确属程序违法。 胡亚芬不服宁波卫健委作出的答复，向省卫健委申请行政复议，省卫健委于法定期限内予以受理并通知宁波卫健委提交答复书及相关证据。省卫健委通知第一医院及蔺志清作为第三人参加复议，由于第一医院未在规定期限内提交相关材料，省卫健委作出视为第一医院放弃第三人资格的认定并无不当。因案情复杂，省卫健委作出延长复议期限的决定并告知当事人，随后于延长期限内作出案涉行政复议决定，程序合法。 综上，胡亚芬要求撤销浙集复21［2018］4号《行政复议决定书》、撤销宁波卫健委2018年5月2日所作《答复书》并责令重作的请求，理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡亚芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡亚芬负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 徐 远 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 陈丽君 二〇一九年八月五日 代书 记员 孙梦娜