四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4295号 原告：广元正通商贸有限公司，住所地：苍溪县陵江镇江南干道二段37号。 法定代表人：孙照，职务执行董事。 被告：宜宾地奥煤炭销售有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区大南街67号。 法定代表人：梁寒春，职务董事长。 委托诉讼代理人：沈思帆，男，1987年10月14日出生，汉族，被告员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李林，男，1988年4月17日出生，汉族，被告员工，一般授权代理人。 原告广元正通商贸有限公司与被告宜宾地奥煤炭销售有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙照、被告的委托诉讼代理人李林及沈思帆到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告广元正通商贸有限公司向本院提出本诉诉讼请求为：1.被告赔偿经济损失143373.13元；2.被告退还原告缴纳的保证金5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。2019年7月9日的庭审中原告将其第1项诉请主张的经济损失数额变更为166349.33元，并明确其计算方式为：直接损失具体计算方式：691.43吨×（0.131元/大卡（合同约定的单价）×5934（检验报告中的大卡）-1（硫分的超标扣款标准））=536794.45元（应结算的货款），536794.45元-454407.80元（是被告已支付的货款）＝直接损失82386.64元；间接损失（可预期的利润）：[（0.131元/大卡-0.123（原告采购成本单价））×5934（检验报告中的大卡）-1（硫分的超标扣款标准）]×（3000吨（合同约定总吨位）-691.43吨（实际供货吨数））=107048.39元（按合同价可预期利润），107048.39元-23085.7元（合同约定的管理费）=预期利润损失83962.69元；以上两项损失合计166349.33元。其事实与理由为：2018年5月，原被告双方签订煤炭买卖合同一份，约定由原告向被告指定的收货人四川泸州川南发电有限责任公司供应煤电3000吨。合同签订后，原告于2018年6月16日向被告的收货人发运检验热值为5900大卡的煤炭700吨，但是被告未履行合同义务按约向收货人出具质检报告，也不在收货人煤炭质检数据出现严重错误时及时向收货人提出异议，导致原告无法继续履行供煤合同，给原告造成经济损失。 被告宜宾地奥煤炭销售有限责任公司辩称：1、原告主张的直接损失82386.64元是不存在的，双方对热值不存在争议，原被告双方在2018年8月20日针对双方此次交易煤炭的数量、质量、热值、硫分进行了书面确认，双方均盖章确认，被告依据该结算结果支付了原告方相应的货款，原告向被告开具了增值税发票，双方针对此批次煤炭的交易已经完成；2、原被告合同有效期是2018年5月18日到6月18日，原告第一次供货是发生在2018年6月16日，这也是唯一的一次供货，6月18日截止之前被告没有违约行为，也没有要求不供货，而且从煤炭行业惯例来说，6月16日供货的，到了电厂，出具检验结果也是6月18日之后，双方的履约期限也已于6月18日届满，这种恰好说明原告方违约了，没有按照合同约定把货供足构成违约，严重影响了被告与电厂之间的交易，从合同条款及其实际履约的情形，并不是被告造成了其不能履行合同造成了损失，故原告主张的间接损失被告认为也不存在；3、检验报告系原告单方委托作出，被告不予认可，不能证明检验的样品就是原告6月16日送货到电厂的这批样品，不能证明是同一批货物，被告没有收到过其所谓的任何函件或者关于书面的质量异议，双方依照电厂提供的数据进行了结算并进行了履行，原告化验报告落款是2018年7月25日，但原被告结算确认是在2018年8月20日，即便原告所谓7月份找鉴定机构进行化验，但原告8月份仍找被告进行结算并在结算单上加盖公章确认，说明双方最终认可了该结算结果；4、针对原告所述的间接损失，原告举证的与案外人签订的采购合同是1万吨的购买量，原被告签订的合同量是3000吨，二者数量不符，也不能证明其与案外人签订合同购买的量没有向本案电厂以外的其他客户进行供货，且每一批煤的热值和硫分不一样，不能用采购合同约定的热值的单价来计算间接损失；6、原告支付的5万元，该款系其与收货人签订的《煤炭买卖合同（省外火车煤）》中约定的履约保证金，因原告供煤没有达到约定数量，被告有权不予退还。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 2018年5月18日，被告宜宾地奥煤炭销售有限责任公司（甲方、买方）与原告广元正通商贸有限公司（乙方、卖方）签订《煤炭买卖合同》一份，主要约定：甲方向乙方购买煤炭；煤炭规格（详见合同）；数量3000吨；供货时间为2018年5月18日-6月18日；甲方指定收货人为四川泸州川南发电有限责任公司；交货方式为由乙方按照收货人要求方式和时间，负责组织运输到收货人货场交货；煤炭质量、数量标准及验收按甲方与收货人签订的《煤炭买卖合同》及《煤炭买卖合同补充协议》相应条款执行（详见合同附件），乙方所供煤炭质量达不到要求，甲方可单方解除合同，并追究乙方相应的违约责任；甲方与收货人签订的合同单价扣除管理费后即为本合同约定的煤炭单价；若收货人在1个月内（以结算单载明的时间起算，一个月按30天计算）向甲方支付每批次的全部货款，则甲方当月结算时按照10元/吨的标准收取管理费；货款结算：每批次为一个货款结算周期，以甲方指定的收货人向甲方开具出结算单为一个供货批次（一个结算单为一个批次）；乙方按照甲方要求完成供货后，甲方收到收货人开具的磅单、质量检验结果和结算单（以上均需注明甲方为发货人），且甲乙双方对上述结果无异议的情况下，甲方于5个工作日内按本合同约定的单价和结算单载明的数量进行当批次货款结算并支付乙方80%的当批次货款；本合同期限自2018年5月18日起至2018年6月18日止；为了严肃供煤行为的诚信，乙方同意在签订本合同时向甲方交纳供煤诚信保证金5万元；如合同履行过程中乙方未发生向甲方相关工作人员行贿行为的，甲方将在合同到期后10日内将供煤诚信保证金全额返还乙方（不计息）。 上述《煤炭买卖合同》签订后，2018年5月31日原告向被告转账支付5万元。原告主张该款为前述合同中约定的“供煤诚信保证金5万元”。被告质证认为，该转账被告已收到但其性质系“履约保证金”，且原告未完成合同约定供煤数量情况下，被告方有权扣除不予退还。 2018年5月13日，被告宜宾地奥煤炭销售有限责任公司（卖方）与案外人四川泸州川南发电有限责任公司（买方）签订《煤炭买卖合同（省外火车煤）》，主要约定：案外人向被告购煤3000吨，并约定了煤炭的品名、收到基低位发热量、挥发分、硫分、全水等指标；买方在煤炭到厂后5日内出具煤质化验结果，卖方应主动与买方联系索取化验结果；卖方若对化验结果有异议，应在买方煤炭质量结果公布7日内以书面方式向买方提出仲裁申请 履约保证金按合同对应约定供煤量收取，最低5万元；供煤量完成率达90%视为完成合同约定的供煤量；合同有效期自2018年5月13日起至2018年6月13日。 原告举证的《宜宾地奥煤炭销售公司7月份结算表》载明：供货单位为正通商贸，终端客户为泸州电厂，供煤批次20180613-0713，数量为691.43吨，化验指标为热值5250大卡/千克、硫分3.46%，含税合同单价667.20元/吨，挂靠费10元/吨，按一票制应结算金额为454407.80元。被告在该结算表核算处加盖公章。被告也举证了相同的《宜宾地奥煤炭销售公司7月份结算表》，其内容与原告举证的《宜宾地奥煤炭销售公司7月份结算表》一致，原告在该结算表核算处加盖公章并落款时间2018年8月20日。即双方各自持有内容相同的并且对方加盖公章的《宜宾地奥煤炭销售公司7月份结算表》一份。原告陈述其对该结算表上载明的收货数量不持异议，但对其上载明的热量及硫份比例不予认可。原告举证了一份绵阳市产品质量监督检验所2018年7月25日出具的检验报告，其上载明：委托单位原告，送检样品数量4000g，送样日期2018年7月5日，检验意见为：空气干燥基挥发分15.22%、收到基恒容低位发热量24.810MJ/kg、全硫2.6%，并备注24.810MJ/kg=5934卡/克。原告称所检样品来源于其向被告的供货，被告对此不予认可。 2018年8月22日原告按《宜宾地奥煤炭销售公司7月份结算表》载明的结算金额向被告开具了454407.80元的增值税专用发票。2018年9月5日，被告在扣除相应管理费后向原告转账支付了煤炭款447908.35元。 上述事实有原被告双方的当庭陈述及原告举证的《煤炭买卖合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、宜宾地奥煤炭销售公司7月份结算表等证据和被告举证的《煤炭买卖合同（省外火车煤）》、中国建设银行网上银行电子回执、增值税发票等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 原告主张其对《宜宾地奥煤炭销售公司7月份结算表》上载明的热值、硫分比例不予认可，主张按其举证的检验报告上所载明的热值、硫分比例计算煤炭单价，按该单价计算的煤炭总价款减去被告的已付款，为原告主张的直接损失82386.64元。本院认为，对于原告送检的煤炭样品是否就是原告向被告送货的煤炭，被告对此不予认可，原告举证了其与沈思帆的录音拟证明被告知道其从电厂借出过电厂备存的煤炭公平样用以检验，被告的代理人沈思帆对该录音的真实性不予确认，对原告的证明目的不予认可，被告并主张即便原告借出过公平样，也难以排除化验前样本被替换的可能。本院认为，原告未提供充分的证据予以直接证明其检验所用样品煤是其向被告供货的煤，本院对其检验报告难以采信。同时原告2018年7月25日知道检验结果后，仍选择于2018年8月20日与被告签订《宜宾地奥煤炭销售公司7月份结算表》，双方在其上加盖公章，说明双方对其上载明的送货数量、热值、硫分、单价及结算金额的确认与结算，之后原告按此结算金额开具发票，被告按此结算付款，均说明双方对该次结算的确认与按此履行。原告在结算完成且履行完毕后再行根据检验报告主张直接损失，其主张不成立，本院不予支持。 原告主张若原被告合同全部履行则原告还需向被告供应2308.57吨的煤，因被告的原因，原告未完成这些煤的供应，这些煤所产生的利润损失即原告主张的间接损失，这些煤按检验报告所载明的热值及硫分比例所计算出来的单价计算而来的总价款减去原告另行采购将会发生的采购成本，为原告主张的预期利润损失83962.69元。 对于原告的该项诉请，本院认为，原告的第一批货物于2018年6月13日发出，6月16日到达收货人处，原被告合同的履行期限为2018年5月18日起至2018年6月18日，原告举证了一份其所谓2018年6月18日向被告发出的函件，其内容主要为：被告未向原告提供收货人开具的磅单和质量检验结果，导致原告不清楚其所交付煤炭到收货人电厂后的最终煤质化验结果，无法按合同继续供货（无法确认原告采购煤炭是否符合电厂检验及交货标准、是否能避免因煤质不达电厂验收标准而出现净亏损的情况），并要求被告提供电厂榜单及质量检验结果等。原告主张将该函件当面提交给了被告，被告对此不予认可，主张未收到过该函件。被告主张到货三天后得到电厂的化验数据，并通过中间人告诉给了原告。本院认为，原告的第一批货2018年6月16日才到货，此时距离原被告合同有效期截止日2018年6月18日仅余两天，2018年6月18日电厂的检验数据还没有出来，此时原告已作出停止送货的决定，在电厂的数据出来之前原告应难以确定送货煤炭是否符合电厂验收标准，应也难以确定是否会发生亏损，此时原告已提前停止送货，而电厂的数据在到货三天后出来，也系合理期限，该数据出来时原被告的合同有效期已届满。以上说明原告未再送货，系其自身决定造成，并非被告原因导致，原告要求被告承担未能全部送货导致的预期利润损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告要求被告退还保证金5万元诉讼请求，原告主张该款系原被告合同约定的诚信保证金5万元应在合同到期后无息退还，被告主张该款系其与收货人签订的《煤炭买卖合同（省外火车煤）》中约定的履约保证金且因供煤没有达到约定数量而不予退还。对此本院认为，原被告合同仅约定质量、数量标准及验收按被告与收货人签订的《煤炭买卖合同》及《煤炭买卖合同补充协议》相应条款执行，而后者的相应条款并未涉及保证金，故原告缴纳的5万元应系原被告合同约定的诚信保证金，应在合同到期后退还给原告，故原告要求被告退还该款的诉请成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宜宾地奥煤炭销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广元正通商贸有限公司退还供煤诚信保证金5万元； 二、驳回原告广元正通商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2084元，由被告宜宾地奥煤炭销售有限责任公司承担525元，由原告广元正通商贸有限公司承担1559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  程洁 二〇一九年八月六日 书记员  谢琳