天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初1968号原告：鲍立华,女，1962年11月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：侯争，天津兆耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。被告：姜祥胜，男，1974年12月22日出生，汉族，自由职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：齐英勤，天津众磊律师事务所律师。原告鲍立华与被告姜祥胜返还原物纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。原告鲍立华及其委托诉讼代理人侯争、张成队，被告姜祥胜的委托诉讼代理人齐英勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍立华向本院提出诉讼请求：1.依法判令姜祥胜返还购房款285000元；2.本案诉讼费以及其他与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：2017年3月初，原告经被告推荐，向被告购买了天津空港自贸区房屋（以下简称“涉诉房屋”）一套。原告于2017年3月27日向被告支付首付款1010000元，被告将案外人天津天保百恒投资有限公司（以下简称天保百恒公司）出具的《天津市商品房买卖合同》交予原告，原告又向被告支付尾款495000元。合同到期后，案外人天保百恒公司未能如期履约，且原告发现涉诉房屋在2016年12月13日即原告购买前已被天津市滨海新区人民法院以（2016）津0116财保80149号民事裁定书予以查封，原告购房愿望无法实现。原告向案外人天保百恒公司提起房屋买卖合同纠纷诉讼[案号（2018）津0116民初85119号]，后经法院调解，天保百恒公司同意返还原告购房款1220000元并参照中国人民银行同期同类两倍贷款利率给付原告利息。天保百恒公司告知原告只收到原告1220000元房款，余下的285000元系由被告姜祥胜收取，原告遂提起诉讼。补充诉称，在天津市滨海新区人民法院撤销对被告姜祥胜的起诉，是因为被告姜祥胜属于限制高消费人员，其恶意拖延，经过法官建议，原告撤销对其起诉。姜祥胜辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告所诉不实。天保百恒公司的实际控制人刘佩明委托被告卖房。被告收到原告姐妹三人及另一案外人购房款共计5300000元，已经如数转给案外人天保百恒公司和刘佩明，被告并没有截留原告的购房款。原告曾以本案被告为第三人在天津市滨海新区人民法院起诉，后原告变更诉讼请求，要求被告与案外人天保百恒公司承担连带返还房款的责任，原告又撤回对本案被告的起诉。原告此次起诉被告要求返还原物，证据不充分，应驳回其请求。天保百恒公司的实际控制人张雪楠应为本案第三人，因为被告的购房款均打入天保百恒公司的账户，如其不到庭，无法说明情况。补充辩称，天保百恒公司的实际控制人是刘佩明，原告在天津市滨海新区人民法院起诉时，将本案被告列为第三人，后变更要求被告姜祥胜承担连带责任，最后又撤回对姜祥胜的起诉，只与天保百恒公司达成调解协议，再提起诉讼，能够反映出原告对本案事实不了解，也不明白，经常处于变动中。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据中，商品房买卖合同和变更协议真实、合法，被告认可接受天保百恒公司的委托卖房，且其参与了协商、收款、付款等行为，该证据与原告的主张有关联，本院予以采信；证人鲍某的证言中除其受原告鲍立华的委托向被告转款200000元的事实本院予以采信外，其他内容并无证据佐证，本院不予采信；原告提供的交易清单、客户回单、银行交易查询明细、收条、民事调解书、天保百恒公司的事实确认书、收据、民事判决书等证据真实、合法，各证据之间以及与双方当庭陈述之间均能够相互印证，与原告主张的待证事实有关联，本院予以采信，其他证据与原告的主张无关联，本院不予采信；被告姜祥胜提供的银行流水（银行卡交易明细）显示，被告与案外人天保公司交易来往频繁，仅从交易明细中无法断定被告这几笔款为原告的购房款，且无其他证据予以佐证，商品房买卖合同、民事判决书等证据真实、合法，但与被告的主张并无关联，对被告的主张并无证明力。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人天保百恒公司与被告是委托销售关系，天保百恒公司委托被告销售涉诉房屋。2017年3月，原告向被告购买了涉诉房屋，并与案外人天保百恒公司就涉诉房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，落款生效日期为2017年3月15日，合同中约定房屋价格为1220000元。天保百恒公司为原告出具的收据字迹已模糊，但能够分辨出日期为2017年4月13日，天保百恒公司加盖印章，今收到鲍立华房款1220000元的内容。被告与原告商定的房屋价款为1505000元，原告通过其个人和其女、其胞弟的银行账户向被告姜祥胜的账户转账、直接向被告交付现金等方式，共向被告支付了全部购房款1505000元。被告按照合同价款1220000元转给了案外人天保百恒公司。2018年4月3日，原告与天保百恒公司达成变更协议，变更商品房交付时间为2018年10月31日前，将解决争议的方式变更为向人民法院起诉。后原告发现其购买的涉诉房屋在购买之前已经被法院查封，导致涉诉房屋无法过户到原告名下，原告购房愿望无法实现。原告于2018年11月16日以天保百恒公司为被告、本案被告为第三人向天津市滨海新区人民法院起诉房屋买卖合同纠纷，诉讼过程中，其因无法获知本案被告下落撤回对本案被告的起诉，与案外人天保公司达成调解协议，该院于2019年2月26日出具了（2018）津0116民初85119号民事调解书，双方协议约定原告与天保百恒公司确认就涉诉房屋签订的商品房买卖合同于2019年2月26日解除、天保百恒公司于2019年4月26日前退还原告房款1220000元，并赔偿原告损失158000元等内容，天保百恒公司确认收到被告购房款1220000元。另查，原告的亲属赵薇、张彦胜与原告同一时期向被告购房，姜祥胜与鲍立华约定的房屋价款为1505000元，鲍立华与天保百恒公司的商品房买卖合同约定价款为1220000元。赵薇买卖房屋多为其母鲍立兰经手，其付款时间与原告有交叉。原告提供有两份收条复印件，一是被告曾于2017年3月17日为原告鲍立华出具收条，载明收取原告鲍立华房屋定金780000元，实际应为另案原告赵薇和鲍立华共同向被告实际付款累计，存在20000元的差额，原告称其二人付款总额为800000元；二是2017年3月22日，被告姜祥胜曾经为原告、案外人鲍立兰（系另案原告赵薇之母）出具“今收鲍立华、鲍立兰交购房款85万”的凭证，当日鲍立兰确实向被告转账650000元、鲍某代鲍立华转账给被告200000元。2017年3月31日，被告为赵薇之母鲍立兰、原告鲍立华出具收条，载明“今收到鲍立兰、鲍立华交来房款250万元整。收款人：姜祥胜”。2017年4月19日，原告鲍立华通过个人银行账户向被告转账495000元。被告于2017年3月27日为张彦胜出具收款凭证注明了张彦胜所购房号、房款和包含的费用，其与张彦胜之间的纠纷已经两审法院判决，天津市第二中级人民法院于2018年12月27日作出的（2018）津02民终7148号民事判决书，维持了本院（2018）津0110民初5837号判决，根据上述判决，该收条涉及的款项与原告、另案原告赵薇的房款并无关联。本院认为，被告自认系接受案外人天保百恒公司的委托销售涉诉房屋，现有证据能够证明其参与原告与天保百恒公司签订《天津市商品房买卖合同》，且有向原告收取房款、代原告向天保百恒公司交付房款等行为。原告与天保百恒公司签订的《天津市商品房买卖合同》约定的涉诉房屋价格为1220000元，涉诉房屋的出卖人为天保百恒公司，该公司认可已收到被告代原告交付的购房款1220000元。原告所提供的证据能够证明其向被告交付房款总额1505000元，被告提出其并未截留房款、已经将连同案外人张彦胜的购房款在内248万元均交付给了天保百恒公司的抗辩，但是，被告所提交的证据不足以支持其主张，其抗辩不能成立。原告与案外人天保百恒公司签订的涉诉房屋买卖合同已经人民法院调解解除，被告占有原告剩余购房款285000元并无依据，因此原告诉请被告返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：被告姜祥胜于本判决生效之日起十日内返还原告鲍立华购房款285000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5574元，由被告姜祥胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  于广生人民陪审员  李 婷二〇一九年八月十日书 记 员  林彦鹏本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。