广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2335号 上诉人（原审被告）：梁国生，男，汉族，1976年6月6日出生，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黎荔，女，壮族，1971年4月15日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼伟，广西五和律师事务所实习律师。 上诉人梁国生因与被上诉人黎荔租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁国生的委托诉讼代理人詹黎波，被上诉人黎荔的委托诉讼代理人蒋培文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁国生上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初670号民事判决并依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“被告没有举证证明与原告存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果。”属于认定事实不清。1.上诉人在一审提供了结婚证明书证明被上诉人黎荔与案外人陈剑刚系夫妻关系，上诉人梁国生承租的桂林市七星区别墅系黎荔与陈剑刚夫妻共同财产的事实，被上诉人对此也是认可的。2.上诉人一审提供了上诉人梁国生与陈剑刚签订的《合伙投资经营协议》，证明上诉人梁国生与被上诉人黎荔的丈夫陈剑刚在桂林市七星区别墅合伙投资经营“得天宫私厨家宴”餐厅，且合同明确约定由陈剑刚全面负责餐厅经营管理（包括财务支出管理）的事实。3.“得天宫私厨家宴”餐厅以被上诉人黎荔丈夫陈剑刚的名义办理了个体工商登记，经营者是陈剑刚。4.上诉人一审时提供了与黎荔、陈剑刚夫妻二人的微信聊天记录，证明黎荔、陈剑刚夫妻二人均参与“得天宫私厨家宴”餐厅合伙经营管理的事实，同时证明因黎荔夫妻二人故意拖延结算装修款及营业款等问题与上诉人梁国生产生纠纷的事实。《中华人民共和国民法总则》第五十六条：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。因此，一审法院以上诉人梁国生没有举证证明与被上诉人黎荔存在合伙关系与本案事实不符，属于认定事实不清。二、一审法院未依上诉人的申请追加陈剑刚为本案第三人参加诉讼，属于遗漏当事人，依法应发回重审。在一审开庭前，上诉人认为被上诉人黎荔与陈剑刚系夫妻，且陈剑刚与黎荔夫妻二人共同经营管理“得天宫私厨家宴”，为查清本案租赁纠纷的基本事实，陈剑刚应当参加本案一审诉讼。因此，上诉人依法向一审法院申请追加陈剑刚为本案第三人，并提交了申请书，但一审法院拒绝追加陈剑刚参加诉讼。上诉人认为，案外人陈剑刚与本案有法律上的利害关系，一审判决未追加案外人陈剑刚参加诉讼，属于遗漏当事人，依法应发回重审。三、一审法院未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定中止诉讼，属适用法律错误。因黎荔与陈剑刚恶意拖延对“得天宫私厨家宴”的装修及其经营期间的账目进行结算，上诉人为维护自己的合法权益，根据与案外人陈剑刚签订《合伙投资经营协议》及相关证据，依法向被上诉人黎荔、陈剑刚夫妻二人提起了合伙纠纷之诉，桂林市七星区人民法院也已于2019年3月7日立案受理（案号为（2019)桂0305民初1052号）起诉。上诉人梁国生也提供了合伙纠纷之诉的有关材料给一审法院。上诉人认为，根据上诉人与黎荔丈夫陈剑刚签订的《合伙投资经营协议》及相关证据显示“得天宫私厨家宴”系陈剑刚夫妻二人负责管理经营（包括支付租金），且其夫妻二人故意不按协议与上诉人结算投资款及营业账目，明显属于违约方，也是租赁合同纠纷产生的根本原因。在合伙纠纷未解决前，人民法院直接判决解除上诉人与被上诉人之间的租赁协议并判令餐厅附属设施均归被上诉人所有，对上诉人明显不公。四、一审法院判决确认的租金数额与时间与被上诉人的诉讼请求明显不符，属于查明事实不清。1.根据梁国生与黎荔签订的《房屋租赁合同》，2016年10月16日至2017年10月15日年租金为13万元，月租金为1.0833万元；2017年10月16日至2018年10月15日年租金13.5万元，月租金为1.125万元；2018年10月16日至2019年10月15日年租金为14万元，月租金为1.1667万元。2.根据《房屋租赁合同》的约定，房租按季度支付，支付方式为提前15天交租金；租金计算时间为当年10月16日至次年1月15日为一季度；1月16日至4月15日为第二季度；4月16日至7月15日为第三季度；7月16日至10月15日为第四季度。3.被上诉人黎荔的诉讼请求为“判令被告支付原告租金人民币205000元和违约金42500元（从2017年11月1日至2019年1月15日)”。暂且不论租金按季度支付，即使根据月租金计算，2017年11月1日至2019年1月15日的租金也仅为164376元，被上诉人诉请的20508元租金无计算依据。4.一审判决却认定“被告从2017年10月1日起开始拖欠租金，至2019年3月31日，共拖欠原告租金20508元止”并据此判决。上诉人认为，该认定超出被上诉人的一审诉讼请求且明显不符合事实。按《房屋租赁合同》的约定，在2017年7月1-15日期间支付的是7月16日至10月15日的租金。即使上诉人真的拖欠了租金，也只可能是从2017年10月16日开始计算。5.2017年6月13日上诉人梁国生与案外人陈剑刚签订《合伙投资经营协议》并装修经营后，餐厅的管理包括财务支付均由陈剑刚、黎荔负责，上诉人无法得知房租的支付情况。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院撤销一审判决并依法改判。 被上诉人黎荔答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人黎荔向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方2016年8月28日签订的《房屋租赁合同》，被告立即将租赁物退还给原告;2.被告立即给付原告租金人民币205000元和违约金人民币42500元(从2017年11月1日至2019年1月15日止，按每日100元计算违约金，起诉之后另计至付清止)，共计人民币247500元;3.原告收取被告租赁保证金人民币32500元归原告所有；4.被告租赁期间在租赁物添附的附着物归原告所有；5.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，被上诉人黎荔将房租起算时间变更为从2017年10月1日至2019年1月15日止。 一审法院认定事实：原、被告双方于2016年8月28日签订《房屋租赁合同》，双方约定:原告将其所有的位于桂林市七星区附属设施租赁给被告，期限为10年(从2016年10月16日至2026年10月15日止)，租金为130000元/年，第二年起每年在当年房租上增加5000元，至租赁期限届满:采用先付租金后使用原则，每季度支付一次租金(具体时间:每年10月1-15日、1月1-15日、4月1-15日、7月1-15日)；被告向原告交纳租房保证金32500元；如被告逾期支付租金15日以上的，每日给付100元违约金给原告，逾期30日以上的，原告有权解除合同，收回租赁物，被告交纳的租房保证金不予退还;如被告违约，原告有权解除本合同，并收回租赁物，被告装修、改造的租赁房屋附着物归原告所有。合同签署后，原告向被告缴纳了住房保证金32500元，原告将房屋交给被告使用，被告将房屋装修后用于餐饮经营。但被告从2017年10月1日起开始拖欠租金，至2019年3月31日，共拖欠原告租金205000元。原告经催收未果后，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行，被告长期拖欠租金构成违约，应承担违约责任。原告有权解除合同，要求被告承担违约责任。故对原告要求解除合同、收回租赁房屋，被告支付租金205000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金，一审法院认为，双方约定的违约金明显过高，一审法院酌情调整为按年利率6%计算（计算结果后附）。关于交纳租房保证金32500元，一审法院认为，该保证金在合同中的约定亦属违约金性质，因被告给原告造成的违约损失已在前述违约金中得到体现，故该保证金应折抵租金，被告应当付给原告的租金为172500元（205000元-32500元）。关于被告在租赁期间在租赁房屋中的添附物，双方在合同中有明确约定合同解除后，原告装修、改造的租赁房屋附着物归原告所有，故对原告要求认定被告在租赁期间在租赁房屋添附的附着物归原告所有的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称，被告与原告存在合伙关系，其合伙关系尚未清算，不应向原告支付租金。对此，一审法院认为，被告没有举证证明被告与原告存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果。被告的辩称一审法院不予采信，主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原告黎荔与被告梁国生于2016年8月28日签订《房屋租赁合同》；二、被告梁国生将租赁物位于桂林市七星区附属设施返还原告黎荔；三、被告梁国生支付原告黎荔租金172500元；四、被告梁国生向原告黎荔支付逾期付款违约金（违约金计算至2019年3月31日为10541元，从2019年4月1日起，以172500元为本金，按6%的年利率计算至付清时止）；五、被告梁国生在租赁期间在租赁房屋中装修、改造的附着物归原告黎荔所有；六、驳回原告黎荔的其他诉讼请求。本案案件受理费5500元，因适用简易程序减半收取2750元（原告已预付一审法院），由被告承担1798元，原告承担952元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 对一审法院认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的关于拖欠租金的起算时间，将结合双方提交的证据在说理部分进行综合认定。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人？二、本案是否应当中止诉讼？三、一审法院对租金的数额计算是否正确？ 本案所涉《房屋租赁合同》为双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。 关于是否遗漏当事人的问题。上诉人主张案涉房屋为被上诉人与案外人陈剑刚的夫妻共同财产，且案外人陈剑刚与上诉人用案涉房屋合伙经营餐厅，因此应追加案外人陈剑刚为本案当事人。本院认为，本案为租赁合同纠纷，案外人陈剑刚并非本案合同当事人，不受本案租赁合同约束，本案合同权利义务与案外人陈剑刚无关。其次，案涉房屋虽为被上诉人与案外人陈剑刚夫妻共同财产，被上诉人以自己的名义对外租赁房屋，案外人陈剑刚并未提出异议，视为其同意被上诉人租赁案涉房屋的行为，《房屋租赁合同》对本案双方当事人产生约束力。第三，上诉人主张的《合伙投资经营协议》的合同双方当事人为上诉人与案外人陈剑刚，双方之间形成民事合伙法律关系，与本案讼争的租赁合同属不同种法律关系，因此，不能将合伙一方当事人追加到本案参加诉讼，因此，上诉人主张追加案外人陈剑刚为本案当事人，没有法律依据，本院不予支持。 关于是否应中止诉讼的问题。上诉人与案外人陈剑刚的《合伙投资经营协议》签订于本案租赁合同之后，且合同中并未将案涉房屋作为陈剑刚的合伙出资，而是明确约定经营房屋为梁国生租赁。上诉人与案外人陈剑刚因合伙关系发生纠纷与本案租赁合同之间无直接利害关系，本案的处理无需以合伙纠纷的处理结果为依据，因此，本案不需中止诉讼。《合伙投资经营协议》中已经约定场地租金作为经营成本，上诉人可以在履行支付租金义务后将该租金列入合伙纠纷的经营成本中主张权利。 关于租金数额的计算问题。关于拖欠租金的时间。上诉人主张2017年10月至2018年1月的租金已经交纳，欠付租金应从2018年1月开始计算，但未能提供相应证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其应当承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予支持，一审法院认定应从2017年10月开始计算欠交租金是正确的，本院予以维持。关于欠付租金数额。本案《房屋租赁合同》约定，房屋租金为130000元/年，从第二年起每年递增5000元，租金按季支付，第一年第一期租金为32500元。依照上述约定，2017年10月16日至2018年10月15日的租金为135000元，2018年10月16日至2019年10月15日的租金为140000元，每期35000元。由此计算，至2019年1月15日前，上诉人应当支付的欠交租金数额为205000元，一审法院计算正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁国生的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5500元，由上诉人梁国生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 勇 审 判 员  周 霞 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年八月二十八日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华