云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初995号原告：辛成才，男，彝族，1996年8月1日，务农，现住澜沧县惠民镇付腊村委会付腊七社02号，公民身份号码：532729199608010633。委托诉讼代理人：杨学昌，振兴法律服务所工作者，特别授权代理。被告：田凤祥，男，壮族，1962年9月11日生，个体户，现住勐海县勐遮镇隆隆木材加工厂，公民身份号码：532622196209110758。被告：勐海勐遮隆隆木材加工厂，统一社会信用代码：92532822MA6N5NE834，住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐遮镇曼恩村委会曼恩村民小组。经营者：田凤祥，系该厂厂长。二被告委托诉讼代理人：马敬平，文士法律事务所法律工作者，特别授权代理。原告辛成才与被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂买卖合同纠纷一案，2019年5月23日立案受理后，于2019年6月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛成才及委托诉讼代理人杨学昌，被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂及委托诉讼代理人马敬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛成才向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告桉树木材款110000元；二、判令二被告支付原告违约金50000元，赔偿原告误地费18333元；三、判令二被告支付原告按年利率6%计算自2018年12月1日起至被告实际清偿原告债务之日止的资金占用利息；四、请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年11月5日，被告经原告姐夫介绍购买原告已办理了伐木许可证及林木作业设计的人工桉树林木，被告于2018年11月5日与原告签订《桉树林木买卖协议书》，协议约定原告将其所种植的速生按树木约300亩（以实际的为准）的桉树林木以220000元的价格卖给被告，由被告自行砍伐、运输、加工、销售、支付方式为本协议签订后支付11万元，待乙方伐至三分之一林木时支付余款11万元，合同签订当日被告支付原告11万元。2018年11月中旬开始砍伐，2018年12月1日就已采伐协议约定的三分之一，按约定应该支付原告11万元的尾款，但被告一直未支付。2019年4月25日被告向原告出具欠条一份，约定2019年5月10日前还清。期满后被告明确表示不支付，构成违约。另被告于2018年12月31日按林业政策的要求全部砍倒至2019年4月25日才运输完毕，被告才把林地腾空归还原告，致使原告至今未能对土地进行利用，此为被告违约的第二个行为。按照《协议书》第九条“违约者罚违约金50000元，乙方按期限不能完成砍伐林木每超一个月应付给甲方误地费1万元”的规定，被告应支付原告50000元的违约金，支付原告损失误地费18333元（被告已超1个月零25天腾空归还林地，10000元÷30×55天）。综上所述，二被告应向原告支付桉树尾款11万元，支付违约金5万元及误地费18333元，并支付原告按年利率6%计算的自2018年12月1日起至被告实际清偿原告债务之日止的资金占用利息，为维护原告的合法权益，故向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂辩称，一、本案原告诉讼主体不适格，原告的行为构成欺诈。原告提供给被告“澜沧县2018年度惠明镇付腊村付腊八组章成才路域按替代商品林木采伐作出设计说明书”之后，被告就相信了原告，于2018年1月5日签订了《桉树林买卖协议书》，协议签订后去履约时才发现：1.砍伐的桉树根本就不属于原告的，而是属于辛高云的。2.采伐的面积只有188.28亩，并不是合同中说的约300亩。3、原告所提供给被告的“澜沧县2018年度惠民镇付腊村付腊八组章成才路域按替代商品林木采伐作出设计说明书”完全是虚假的，并不是原告的。原告在语言、文字或活动中有隐瞒了事实或告知虚假情况，虚构事实，变更事实，从而使被告陷入错误认识，采伐结束最终导致被告在经济上损失119618.2元，原告的行为违反法律，违反诚实信用原则。故本案中被告因原告欺诈而签定的“桉树林木买卖协议书”。根据《中华人民共和国民法通则》第58条第3项应当予以撤销。原告与被告所签订的“桉树林木买卖协议书”主体不适格，被告所采伐的桉树是辛高云的，而不是原告的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条规定，应解除原、被告双方于2018年1月5日签订的“桉树林木买卖协议书”，应驳回原告的诉求；二、欠条不是被告的真实意思表达，而是胁迫中写的“欠条”；三、被告不承担违约金及损失地费。被告在采伐过程中，遭到宝学林强行收取保护费，这也是导致被告亏损原因之一。被告在采伐过程中，宝学林曾多次向被告索取保护费共计28725元，并多次阻止被告将林木拉出去销售，而且强迫被告写“欠条”。该行为已涉嫌涉黑。原告辛成才针对其诉讼主张，向法庭提交如下证据材料：证据一、桉树林木买卖协议书一份，欲证明原、被告双方签订林木买卖协议，被告尚欠原告11万元的事实。经被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂质证，表示对证据真实性认可、合法性、关联性不予认可。当时协商是与石有强协商的，签合同是和辛成才签的。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，从中可以看出原、被告双方签订桉树林木买卖协议、面积，总价款，故本院对该证据予以采信。证据二、欠条一份，欲证明被告田凤祥欠原告桉树木材款110000元的事实经被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂质证，表示欠条是田凤祥写的，但当时是宝学林写好以后逼迫田凤祥照写的，不是田凤祥真实意思，不认可。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，被告辩称该欠条不是其真实意思表示，但也未向法庭提交相应证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂针对其辩称，向法庭提交如下证据材料：证据一、田凤原的证人证言，欲证明原告与被告签订合同、支付款采伐过程中事实及经过。经原告辛成才质证，表示田凤祥和证人是亲兄弟，且证人的证人证言与客观事实不符，对该证人证言三性均不予认可。本院认为，证人田凤原系被告田凤祥的亲弟弟，其证人证言不符合证据的相关规则，故对该证据本院不予采信。证据二、说明书一份，欲证明原告告知被告要采伐的桉树蓄积木材有1429.5㎡及采伐区有8个的事实。经原告质证，表示对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据三、收条微信转账一份，欲证明被告在宝学林胁迫下支付给其妻辛成惠（辛成才的姐）27500元的事实。经原告质证，表示该证据与本案无关。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，但无法证实被告向辛成惠支付的该笔款项与原、被告之间的债务存在关联性，更无法证实被告系在他人威胁下所转款，故对其证明目的不予采信。证据四、证明二份及GPS定位图，欲证明被告所采的桉树所有权不属于原告，采伐面积只有188.28亩的事实。经原告质证，表示该组证据与本案无关，不予认可；因当事人未到庭，不符合相关证据规则，不应当采纳。本院认为，证明两份均证明被告所砍伐的桉树地面积为188.28亩，但双方所签订的《桉树林木买卖协议书》中已经明确了以实际面积为准，故对其证明目的本院不予采信；而从GPS定位图上看，无法看出是否属于原、被告双方所买卖的地块，其真实性、合法性、关联性无法确认，本院不予采信。证据五、证实材料一份，欲证明“欠条”在宝学林和他妻子辛成惠胁迫下写的事实经过。经原告质证，表示不认可，如果被胁迫，应该有报案记录，本案当中不存在胁迫。本院认为，五份证实材料属于证人证言，根据证据的相关规则，作为证据的证人证言，证人没有特殊情况必须出庭，现证人未出庭，法庭对该组证据的真实性、合法性无法确认，故对该组证据本院不予采信。经庭审举证、认证，本院认定如下事实：2018年11月5日，被告经原告姐夫介绍向原告购买人工桉树林木，双方于2018年11月5日签订《桉树林木买卖协议书》，协议约定原告将其所种植的速生按树木约300亩（以实际的为准），以220000元的价格卖给被告，由被告自行砍伐、运输、加工、销售、本协议签订后支付110000元，待乙方伐至二分之一林木时支付余款110000元，合同签订当日被告支付原告110000元。被告于2018年11月中旬开始砍伐至2019年4月砍伐完毕。但被告未按协议约定支付原告余款110000元，经原告多次催要，被告田凤祥于2019年4月25日向原告出具了欠条，约定2019年5月10日前还清，期限届满后被告仍未给付。故原告向法院提起诉讼要求被告支付欠款，并承担违约金50000元及延期归还土地损失费18333元，并按年息6%支付原告2018年12月1日起至还清债务之日止的资金占用费。本院认为，债务应当清偿。被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂与原告辛成才签订《桉树林木买卖协议书》，协议书对双方的权利义务、砍伐面积、付款方式等均做了明确约定，被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂也向原告交付了110000元的款项，被告田凤祥也向原告辛成才出具了欠条，买卖合同关系事实清楚，合同成立生效。当事人应当遵循诚实信用原则，全面按照约定履行自己的义务。而被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂认为：1.桉树林地不属于原告，原告主体不适格，但在庭审中未提交相关有效证据予以反驳。2.被告认为原告出售的桉树林地面积与实际不符，存在欺诈行为。本院认为，双方签订的《桉树林木买卖协议书》中已明确桉树林地约300亩（以实际的为准），所以双方买卖的桉树林地并不是300亩，而是以实际砍伐面积为主，原告并未存在欺诈的行为。3、被告辩称在其砍伐过程中，遭到第三人宝学林强行收取保护费及百般阻挠。本院认为，宝学林不是本案的第三人，不是本案的受案范围，被告应向相关部门进行反映报案。故本院对被告的上述1、2、3辩称不予采信。现本院对原告辛成才的各项主张作如下评判：一、被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂未按约定支付原告辛成才余款110000元，构成违约，应承担偿还责任，故原告辛成才要求判令被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂支付欠款110000元之主张，于法有据，本院予以支持；二、原告判令二被告支付原告违约金50000元及误地费18333元之主张。本院认为，从原、被告双方所签订的《桉树林木买卖协议书》上看，协议第二条买卖价格及支付方式，明确约定“如乙方（被告）不按期支付，则甲方（原告）有权停止乙方（被告）的砍伐行为，由此产生的费用由乙方（被告）自行承担”，由此可见，双方约定被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂不履行支付欠款义务的违约责任系停止砍伐行为，一切损失由其自行承担，而协议第九条约定的违约金50000元系对终止协议造成违约的约定。而要求被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂赔偿误地费18333元，协议中双方约定的最后时间为2019年3月1日，但庭审中原告辛成才未提交相关证据证明被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂砍伐结束时间，于法无据。故原告辛成才要求被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂赔偿违约金及误地费之主张，本院不予支持；三、原、被告双方所签订的《桉树林木买卖协议书》第二条约定“待乙方（被告）伐至二分之一林木时支付余款110000元”，未明确具体的时间，法庭无法查明伐至二分之一林木的时间是什么时候，故原告辛成才要求判令被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂支付原告按年利率6%计算自2018年12月1日起至被告实际清偿原告债务之日止的资金占用利息之主张。本院认为，因被告田凤祥向原告辛成才出具了欠条，双方约定的时间为2019年5月10日前一次性付清，故资金占用费的起算时间应为2019年5月11日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告辛成才要求被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂按年息6%支付资金占用费之主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂于本判决生效之日起五日内连带支付原告辛成才欠款110000元，并按年息6%支付原告辛成才2019年5月11日起至上述欠款还清之日止的资金占用费；二、驳回原告辛成才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867元，减半收取计1933.5元，由被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。此页无正文审判员  曾新昌二〇一九年八月十六日书记员  杨 平