连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初5182号原告：连云港裕佳升工贸有限公司，住所地连云港市赣榆区经济开发区留学生创业园116室。法定代表人：吴官泽，董事长。委托诉讼代理人：周龙，系该公司职工。委托诉讼代理人：李彪，江苏永信律师事务所律师。被告：大石桥市国弘耐火材料有限公司，住所地辽宁省营口市大石桥市青花管理区震兴街石山里。法定代表人：张丽娟，总经理。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。原告连云港裕佳升工贸有限公司（以下简称“裕佳升公司”）与被告大石桥市国弘耐火材料有限公司（以下“国弘公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕佳升公司的委托代理人李彪、被告国弘公司的法定代表人张丽娟及其委托诉讼代理人赵长书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕佳升公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告已付货款219980元；2、判令被告赔偿原告损失553007元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告返还原告已付货款208981元；2、判令被告赔偿原告损失526473元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2019年3月3日，原、被告双方签订《耐火材料购销合同》，约定原告向被告购买炉墙镁砖一批，总货款为219980元。合同还约定，以上产品“乙方保证甲方正常生产下，满一年以上使用。若累计不超过一年，乙方须承担责任”。合同签订后，被告按合同约定交付了货物，原告按约定支付了货款；2、原告在被告的指导下砌好了炉子，但正常使用不到一天，被告供应的镁砖就出现了侵蚀情况。原告与被告联系后，经被告现场查看，确认该侵蚀属非正常侵蚀。3、因被告供应的镁砖未达合同约定的使用期限，给原告造成了巨额损失（包括但不限于砌炉时其他原材料损失，砌炉、拆炉的人工损失），根据合同约定，该损失应当由被告承担。4、原告多次与被告沟通，要求被告返还货款，并承担部分损失，但却遭被告拒绝。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告国弘公司辩称：1、原告要求被告返还货款219980元无事实依据。2019年3月3日，原、被告签订《耐火材料购销合同》，合同中明确约定原告购买被告生产的炉墙镁砖，4个材质及规格，共计发货55.38吨，货款价为221035元，而原告只支付了208981元，而非219980元。事实上被告已经完全履行了供货义务，上述合同也已经履行完毕，原告不但收到货物，而且已实际使用。2、原告要求被告赔偿停炉、砌炉等损失553007元，无事实依据。原告以合同约定“乙方保证甲方正常生产下，满一年以上使用。若累计不超过一年，乙方须承担责任”为由，诉称炉子使用不到一天，镁砖就出现了侵蚀情况且属非正常侵蚀。事实上原告对货物进行严格检验后才收取货物，在此情况下出现镁砖侵蚀属于非正常侵蚀、非正常现象，原告必须有国家资质部门的鉴定机构鉴定镁砖侵蚀导致停炉原因的鉴定报告，以报告的鉴定结果才能认定谁的责任。出现侵蚀现象属于多因一果，原告接收被告镁砖时以原告自己的化验结果认证该镁砖完全符合合同约定的指标要求，在此情况下出现镁砖侵蚀非被告原因。依据《产品质量法》及镁砖行业的实用实践，在没有做出镁砖侵蚀停炉原因鉴定结论的情况下，而单一要求被告赔偿的诉请，无事实依据，亦无法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，原告裕佳升公司（甲方、买方）与被告国弘公司（乙方、卖方）签订《耐火材料购销合同》，合同约定：炉墙镁砖m-1，材质Mg0≧91%，金额13020元；炉墙镁砖m-19，材质Mg0≧91%，金额19220元；炉墙镁砖m-1，材质Mg0≧94.5%，金额73500元；炉墙镁砖m-19，材质为Mg0≧94.5%，金额为114240元；以上合计219980元，含16%增值税、含运费，以实际过磅为准；产品到厂后由甲方按车次抽检，在检查、检验货物的过程中乙方不得以任何理由参与或干涉，如乙方所送的货物出现质量问题或达不到质量要求，甲方有权拒收货物；结算方式为合同签订生效后预付30%货款，发货前再预付65%货款，预留5%尾款作为质保金，产品达到甲方5个月使用要求后，付清尾款，乙方及时开具发票交于甲方；乙方必须保证甲方正常生产下，满一年以上使用，若累计不超过一年，乙方须承担责任。合同签订后，原告裕佳升公司分别于2019年3月6日、3月17日向被告支付货款65994元、142987元，共计208981元。2019年3月20日，被告国弘公司向原告交付镁砖，运输车辆编号为辽Ｃ×××××。2019年3月22日，原告裕佳升公司从上述镁砖中取样检测，Mg0化验值符合合同约定。后原告裕佳升公司在被告国弘公司的指导下砌好炉子，烘炉结束转为生产状态一天多后，发现炉墙有侵蚀后停炉并通知被告。被告国弘公司派人现场查勘，并于2019年4月7日向原告出具《镁砖使用情况论述》，载明：依据现场原有图纸设计砌筑，本次实际砌筑为95镁砖侧立干砌9层，（原图纸13层）由内而外分为3环砌筑，10层开始91镁砖、95镁砖混搭拆炉的旧砖使用；到达现场查看炉况时，炉子处于停炉并采用风冷降温，从炉内炉渣外源的炉墙损毁程度上看，属非正常侵蚀，建议炉温降至正常后，清除炉渣，仔细观察炉底及炉墙侵蚀情况，做出具体分析，得出清晰的侵蚀原因后再进行下一阶段的操作。2019年4月10日，原告裕佳升公司作出《工作联系函》，载明：我公司今天（即2019年4月10日）上午取了一份侵蚀的镁砖，准备送专业机构进行鉴定，现将该事实向你公司通知如下，待鉴定公司出具报告后，我司将寄送一份给贵司。另外，因该炉无法正常使用，导致我公司无法正常生产，为避免双方损失继续扩大，我司必须将原炉拆除重建，如贵司对我司单独对镁砖取样有异议，请贵司务必在明天之前到我公司与我司共同取样。为了争取时间，我司将以短信、微信图片的形式先通知你公司，稍后会将纸质档的工作联系函邮寄给你公司。2019年4月11日上午，原告将上述工作联系函以微信方式告知被告。2019年4月13日，原告将上述工作联系函以书面方式告知被告。诉讼中，原告申请对其单方委托公证处提存的镁砖化学元素进行鉴定，被告不予认可。庭审中，原告提交工作联系函以证明炉内温度降至正常以后，原告联系被告法人希望一起到现场查明原因，共同取样交由第三方鉴定，但被告法人因路程较远、时间成本和差旅费过高，表示可以由原告一方取样并对取样及鉴定结果认可；因停炉给原告造成生产中断，每天都有巨大间接损失，必须尽早拆除该炉重建，故原告电话通知被告后又以书面形式通知了被告，但被告未不到场。被告对联系函的真实性、合法性、证明目的均有异议，被告没有接到原告联系，联系函是2019年4月10日作出，但要求被告在第二天之前到现场取样，而被告收到该函时间是2019年4月13日，因此该函不具有效力。原告辩称2019年4月10日前已经电话通知被告，但未举证证明。原告提交公证书以证明因被告未到场，原告委托公证机关对损坏的耐火材料进行证据保全。被告对公证书三性均有异议，称系原告单方指认现场、单方取样，不能真实反映所取样品就是被告供应的镁砖，被告供应的镁砖只占原告建炉耐火材料的部分。原告提交检测报告、镁砖和镁铝砖国家标准以证明被告供应的95镁砖不符合合同且不符合国家标准，产品质量不合格。被告对国家标准无异议，对检测报告三性均有异议，检测机构没有提供机构资质及人员资质，系原告单方取样、单方公证，单方鉴定，鉴定程序有异议，并且检测报告只是对镁砖进行检测，不是侵蚀原因检测，而事实上原告在收货时已经进行了检测，是符合国家质量标准的，并且镁砖侵蚀是多因一果，因此该检测报告与本案无关。原告提交损失汇总表以证明因被告供应的95镁砖导致原告拆炉重建的费用损失，被告对此不予认可。被告提交产品化验单复印件以证明原告对被告供应的91、95镁砖自行抽检，化验值均符合合同约定标准，属于合格产品。原告第一次庭审时对化验单的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该化验单并非对被告供应产品进行化验，而是对第三方供应的产品进行化验，原告并未对被告产品进行入场检测；第二次庭审时对化验单的真实性有异议，并称原告没有将化验单交付被告，且该化验单上还有其他公司产品，原告不可能将两个公司产品放在一张化验单上，但对化验单上被告供化的车号无异议。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告供应的镁砖存在质量问题，出现非正常侵蚀导致原炉拆除重建产生损失，对此，原告应当提供确实有效的证据予以证实。首先，原告申请对公证处提存的镁砖化学元素进行鉴定，但其在收货时已经对镁砖进行检测合格，虽然第二次庭审时原告对该检测不予认可，但其在第一次庭审时对检测单的真实性予以认可，且合同中也约定产品到厂后由原告抽检，如货物出现质量问题或达不到质量要求，原告有权拒收货物，现原告已经收货，故在无其他证据足以推翻先前陈述的情形下，对原告第二次庭审所作陈述本院不予采信，对原告已经检测合格的产品无需再作鉴定，因此对原告的上述鉴定申请，本院不予准许。其次，被告供应的镁砖在使用过程中出现非正常侵蚀，可能存在多种原因，被告建议原告待“炉温降至正常后，清除炉渣，仔细观察炉底及炉墙侵蚀情况，做出具体分析，得出清晰的侵蚀原因后再进行下一阶段的操作”，而原告在未进行上述操作且被告未在场的情形下自行委托公证处取样鉴定，故对由此产生的鉴定报告，本院不予采信。原告辩称其已提前通知被告到场，但原告未提交证据予以证明，即使2019年4月10日原告通知了被告，被告住所地在辽宁省营口市大石桥市，与原告相隔甚远，也不可能在第二天赶到现场，故对原告该辩解理由，本院不予采信。综上，原告只凭现有证据不足以证明涉案镁砖出现非正常侵蚀系由于被告供应镁砖质量问题所致，故对原告要求被告返还已付货款并赔偿损失的请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告连云港裕佳升工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费11530元，减半收取5765元，由原告连云港裕佳升工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员 胡 煜二〇一九年八月二十八日书记员 乔文娇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。（二）《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失:(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。