山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5180号 上诉人（原审被告）：兰陵县向城镇董庄村民委员会。 法定代表人：赵言民，村委主任。 委托诉讼代理人：陈向飞，兰陵向城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董恩君，男，1947年8月16日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。 上诉人兰陵县向城镇董庄村民委员会（以下简称董庄村委）因与被上诉人董恩君财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰陵县董庄村委上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.请求本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、董恩君一审所主张的诉讼请求与上诉人无任何法律关系，上诉人并非本案的适格被告，一审法院应判决驳回诉讼请求。“苍山县向城镇董家庄土地置换项目”系经山东省国土资源厅批准，由“向城镇人民政府”负责实施的农村建设用地置换复垦项目。本案中，涉案土地系包括在该复垦项目的范围内，实施单位是兰陵县向城镇人民政府，项目承担单位是向城镇建筑有限公司，上诉人在该项目实施过程中均未参与，一审判决对证人证言予以采信属认定事实错误，依法应判决驳回诉讼请求。二、一审法院对于财产损失的认定依据存在错误。一审法院判决财产损失费的依据为临天润评字（2019）第023号价格评估报告书，该报告书系临沂市天润价格鉴定评估有限公司依据董恩君提供的证据二作出的，证据二不具备作为证据的要件标准，更不应该作为评估报告作出的依据，一审法院对该报告书的采信属于认定事实错误。三、本案已超过诉讼时效，一审法院对于时效的认定错误。证人证言系间接证据，无法达到证实董恩君曾多次向上诉人主张权利的证明目的，且本案并未出现诉讼时效中断的法定情形。 被上诉人董恩军答辩请求维持原判。 董恩君向一审法院起诉请求：判令董庄村委赔偿拆除董恩君房屋、地上附着物损失及十年租房费用，共计50万元。 一审法院认定事实：1999年10月1日，兰陵县（原苍山县）人民政府给董恩君颁发第0350120号《土地承包经营权证书》，约定：发包方为向城董庄，承包方为董恩君，承包土地面积为4.74亩，承包期限为1999年10月1日起至2029年10月1日止。其中在承包土地登记表中注明：宅基、0.35亩。庭审中，董恩君主张董庄村委于2008年春天，组织人员将其所有的房屋等拆除，虽然董庄村委不认可，但董恩君提供证人董某1和董某2予以证明，本院对董恩君的主张予以采信。2019年1月24日，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出临天润价评字（2019）第023号价格评估报告书，评估结果是：价格评估标的物在评估基准日的价格为32466元。董恩君支付评估费2000元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人都不得非法侵犯。董庄村委为了旧村改造，在董恩君没有同意或签订书面协议的情况下，组织人员将董恩君所有的房屋等拆除存在过错，侵害了董恩君合法的财产，董庄村委对其合法财产损失应予赔偿。关于董恩君被拆除的房屋及附属物的价值问题。董庄村委在拆除董恩君的房屋及附属物时，董恩君未在现场，董庄村委也未清点涉案财产，导致董恩君的财产损失范围无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，董庄村委在拆除董恩君的房屋及附属物时，董庄村委有固定财产范围的能力，因此该财产损失范围应由董庄村委承担举证责任。庭审中，董恩君提供宅基地和附属地地上附着物明细表一份（证据二），董庄村委不认可，但未提供相应的证据，故本院对董恩君提供的宅基地和附属地地上附着物明细表予以认定。临沂市天润价格鉴定评估有限公司根据该明细表作出的临天润价评字（2019）第023号价格评估报告书，本院予以采信。综上，董恩君被拆除的房屋及附属物的损失价格为32466元。关于董恩君租房费用损失的问题。董恩君的房屋被拆除后，租房居住，董庄村委应支付董恩君的租房费用。庭审中，董恩君主张租房费用损失246000元过高，本院酌定其租房费用为80000元（每年8000元，按十年计算）。关于本案是否超过诉讼时效问题。庭审中，证人董某1、董某2证明，董恩君的房屋被拆除后，多次向董庄村委协商，在请求解决无果的情况下，提起诉讼，期间存在诉讼时效中断情形，本案未超诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县向城镇董庄村民委员会赔偿原告董恩君财产损失费32466元。二、被告兰陵县向城镇董庄村民委员会赔偿原告董恩君租房费用损失80000元。三、以上一、二项，共计112466元，于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告董恩君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告董恩君负担6821元，被告兰陵县向城镇董庄村民委员会负担1979元。评估费2000元（原告董恩君已交纳）由被告兰陵县向城镇董庄村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人董庄村委提交两组证据。证据一、招标公告一份、中标通知书一份、登报招标公告一份、临沂市国土资源局文件临国土资字（2009）23号一份、规划设计图一份，证明上诉人并非本案的适格被告。证据二、土地置换项目在董庄村的公告，明确了项目施工实施单位及项目置换小组成员及批准单位及四至。经质证，被上诉人对两份证据的真实性、关联性均有异议，所有证据均系复印件，没有加盖来源单位的印章，上诉人在未征得被上诉人同意、被上诉人不知情不在场的情况下公然强拆被上诉人的房屋，给被上诉人造成的损失理应赔偿。经审查，上诉人提交的证据均为复印件，无证据来源，被上诉人亦不予认可，本院对该证据不予采信。本院查明的事实与原审一致。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得非法侵犯。上诉人董庄村委在未经被上诉人董恩君同意或签订书面协议的情况下，组织人员将董恩君所有的房屋等拆除，侵害了董恩君的合法财产。被上诉人为证实其主张，一审提交房屋拆前拆后对比照片、证人证言等证实涉案房屋系村委拆除，其中证人董某3、周某事发时在村委任职，被拆房屋邻居董某2证实“村委领头拆的，我在那里看着的，使用铲车拆的”，亦有证人证实房屋被拆除后，被上诉人董恩君向村委主张过权利。上述证人证言相互无利害关系，上诉人虽不予认可，但无证据予以推翻，可以证实涉案房屋等被董庄村委拆除。上诉人称涉案土地系向城镇政府负责实施的复垦项目，上诉人并未参与实施拆除，但没有有效证据证实，该主张亦与上诉人一审庭审“不知道，应该是个人行为（拆除了原告的房屋）”的陈述前后矛盾，故上诉人主张其并非本案适格被告且本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于财产损失的认定问题。上诉人在未征得被上诉人同意的情况下将被上诉人房屋等拆除，造成被上诉人财产损失，被上诉人未在拆迁现场，上诉人应承担固定财产范围的举证责任。在上诉人举证不能的情况下，原审根据公平、诚实信用原则，依据被上诉人提供的宅基地和地上附着物明细表委托鉴定并据此认定财产损失，亦无不当。 综上所述，兰陵县向城镇董家庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人兰陵县向城镇董庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年八月十二日 书记员  赵文思