山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3098号 原告：孙建芳，女，1957年1月3日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原告：孙建丽，女，1975年2月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：孙彩霞，女，1977年7月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 三原告共同委托诉讼代理人：王佳煜，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：周全文，山东华斌律师事务所律师。 被告：郑太福，男，1992年12月11日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：郯城县宇通运输有限公司，住所地：山东省郯城县郯城街道黄楼村107号。 法定代表人：曹安拉，该公司经理。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 负责人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：张俊达，系该单位职工。 原告孙建芳、孙建丽、孙彩霞与被告郑太福、郯城县宇通运输有限公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建丽及三原告的共同委托诉讼代理人周全文、被告郑太福、被告安华保险临沂支公司的委托诉讼代理人张俊达到庭参加诉讼，被告郯城县宇通运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建芳、孙建丽、孙彩霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成其亲属死亡的各项经济损失合计144000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月7日7时21分，孙某驾驶“六福星牌”电动正三轮轻便摩托车沿×××××村内东西路由东向西行驶至×××××路路口时，“六福星牌”电动正三轮轻便摩托车前侧与沿新西外环路由北向南行驶郑太福驾驶的鲁Q×××××号“江淮牌”重型仓栅式货车左前侧相撞，造成孙某当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事故经罗庄区交警大队出具事故认定书，认定郑太福负事故同等责任。事故发生后原、被告双方就损失赔偿未达成一致意见。原告为维护自身的合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 郑太福辩称，事故发生属实，依法赔偿。 安华保险临沂支公司辩称，涉案车辆在安华保险临沂支公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。请求依法核实是否存在无证、醉酒等免责情形，本案涉案车辆为营运性车辆，应当依法取得上岗证、营运证，若不具备则属于安华保险临沂支公司免赔情形。程序性费用不予承担。 郯城县宇通运输有限公司向本院提交书面答辩状辩称，一、涉案车辆鲁Q×××××号重型仓栅式货车在安华保险临沂支公司投保交强险及商业险，孙建芳、孙建丽、孙彩霞的损失应由保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿。二、鲁Q×××××重型仓栅式货车的实际车主为郑太福，郑太福是承担侵权责任的主体。郯城县宇通运输有限公司既不支配车辆运营，也不享受车辆的运营利益，根据最高人民法院关于挂靠车辆在交通运输中造成人身和财产损害如何赔偿的批复：车辆挂靠单位不应对挂靠车辆发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，因为挂靠单位虽然是挂靠车辆的名义车主，但车辆的使用和运营却是在挂靠人的控制之下，挂靠单位既不能支配车辆的使用和运营，也不能从车辆运营中获得利益，故郯城县宇通运输有限公司作为挂靠单位对交通事故的损害赔偿应排除在承担赔偿责任之外。综上所述，请求法院依法驳回孙建芳、孙建丽、孙彩霞对郯城县宇通运输有限公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙建芳、孙建丽、孙彩霞均系孙某的女儿。2019年4月7日7时21分，孙某驾驶“六福星牌”电动正三轮轻便摩托车沿×××××村内东西路由东向西行驶至×××××路路口时，“六福星牌”电动正三轮轻便摩托车前侧与沿×××××路由北向南行驶郑太福驾驶的鲁Q×××××号“江淮牌”重型仓栅式货车左前侧相撞，造成孙某当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：郑太福驾驶机动车措施不当未确保安全、违反道路交通信号灯通行，负事故同等责任；孙某未取得机动车驾驶资格驾驶机动车、违反道路交通信号灯通行，负事故同等责任。2019年4月10日，临沂市公安局罗庄分局刑事科学技术室作出检验报告，检验结果：孙某应系颅脑损伤并创伤性休克死亡。事故发生后，孙某在临沂高新医院支出医疗费91.2元。2019年5月23日，经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估，孙某的电动三轮车事故损失价格为2365元。孙建芳、孙建丽、孙彩霞为此支付评估费200元。孙建芳、孙建丽、孙彩霞另支付施救费120元。 孙某于1935年6月1日出生，孙建芳、孙建丽、孙彩霞主张孙某生前在临沂市××桥村居住，相关赔偿标准应按城乡结合标准计算。鲁Q×××××号重型仓栅式货车的实际车主为郑太福，该车辆挂靠在郯城县宇通运输有限公司运营。事故车辆在安华保险临沂支公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。安华保险临沂支公司对临沂市罗庄区金盛价格事务所作出的车损评估意见有异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估。 孙建芳、孙建丽、孙彩霞主张：死亡赔偿金129767.5元、丧葬费34652.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、处理丧葬事宜误工费1000元、转尸费600元、医疗费91.2元、车辆损失2365元、施救费120元、评估费200元、诉讼保全责任保险费300元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，郑太福驾驶机动车与孙某驾驶的机动车发生交通事故，致使孙某死亡。公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定郑太福负事故同等责任，孙某负事故同等责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。安华保险临沂支公司作为事故车辆的保险人，应当在交强险和商业三者险内赔偿孙建芳、孙建丽、孙彩霞合法合理的损失。事故车辆鲁Q×××××号重型仓栅式货车的实际车主为郑太福，其应对孙建芳、孙建丽、孙彩霞在保险范围外的损失承担相应的赔偿责任；因事故车辆挂靠在郯城县宇通运输有限公司运营，故郯城县宇通运输有限公司应与郑太福承担连带赔偿责任。安华保险临沂支公司虽对临沂市罗庄区金盛价格事务所作出的车损评估意见有异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估，应视为其放弃该权利，故本院对安华保险临沂支公司的该异议，不予支持。关于赔偿标准，孙建芳、孙建丽、孙彩霞提供的证据可以证实孙某生前在临沂市××××一年以上，故赔偿标准可按城乡结合标准计算。 孙建芳、孙建丽、孙彩霞的损失：关于死亡赔偿金129767.5元、丧葬费34652.5元、医疗费91.2元、车辆损失2365元、评估费200元、施救费120元，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，综合考虑事故双方的过错程度，本院酌情支持5000元；关于处理丧葬事宜误工费、交通费，根据孙建芳、孙建丽、孙彩霞处理丧葬事宜的情况，本院酌情支持处理丧葬事宜误工费1000元、交通费500元；关于转尸费，该费用应包含在丧葬费中，孙建芳、孙建丽、孙彩霞不能重复主张，故本院不予支持；关于诉讼保全责任保险费，该费用非孙建芳、孙建丽、孙彩霞处理本次交通事故所必然支出的费用，本院不予支持；综上，孙建芳、孙建丽、孙彩霞的损失共计173696.2元。安华保险临沂支公司应在交强险范围内赔偿孙建芳、孙建丽、孙彩霞损失112091.2元；因郑太福负事故同等责任，安华保险临沂支公司应在商业三者承担50%的赔偿责任，即30702.5元；郑太福应承担评估费200元的50%，即100元；郯城县宇通运输有限公司应对孙建芳、孙建丽、孙彩霞的损失与郑太福承担连带赔偿责任。 郯城县宇通运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙建芳、孙建丽、孙彩霞损失112091.2元，在商业三者险限额内赔偿原告孙建芳、孙建丽、孙彩霞损失30702.5元，以上两项共计142793.7元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告郑太福赔偿原告孙建芳、孙建丽、孙彩霞损失100元，于本判决生效后十日内履行； 三、被告郯城县宇通运输有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告孙建芳、孙建丽、孙彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3180元，减半收取1590元，保全费520元，合计2110元，由原告孙建芳、孙建丽、孙彩霞负担16元，被告郑太福、郯城县宇通运输有限公司负担2094元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇一九年八月九日 书记员  殷正菊