广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6942号上诉人（一审原告）张爱文，男，1981年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏亮，广东汉章律师事务所律师。上诉人（一审被告）：莫镇龙，男，1989年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人（一审被告）：张敏仪，女，1989年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴淑娴，广东立慧律师事务所律师。上诉人张爱文因与上诉人莫镇龙、张敏仪民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张爱文向一审法院提起诉讼，请求判令:1.莫镇龙、张敏仪向张爱文归还借款本金830000元；2.莫镇龙、张敏仪向张爱文支付违约金116200元（以各笔借款本金为基数，按月利率2%标准，从逾期之日起计算至实际清偿之日止）；3.莫镇龙、张敏仪承担本案案件受理费、保全费等费用。一审庭审时，张爱文当庭变更第一项诉讼请求为要求莫镇龙、张敏仪向张爱文归还借款本金800000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2019年3月18日判决如下：一、莫镇龙、张敏仪应于判决发生法律效力之日起七日内向张爱文偿还借款本金735700元，及支付逾期利息（以95000元为基数自2018年8月21日起、以120700元为基数自2018年8月16日起、以144000元为基数自2018年8月12日起、以194000元为基数自2018年8月13日起、以182000元为基数自2018年8月15日起，按照月利率2%计至付清之日止）；二、驳回张爱文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6631元（张爱文已预交），由张爱文负担1475.19元，莫镇龙、张敏仪负担5155.81元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初386号民事判决书。上诉人张爱文向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持张爱文一审诉讼请求；2.由莫镇龙、张敏仪承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定莫镇龙、张敏仪欠张爱文735700元，属于认定事实不清。在莫镇龙、张敏仪向张爱文提出借款请求之后，张爱文将手头现金借给了莫镇龙、张敏仪，基于朋友关系，张爱文并未让莫镇龙、张敏仪写现金收据。张爱文在一审庭审时提供的微信聊天记录中，莫镇龙、张敏仪也各自承认尚欠张爱文本金800000元，因此本案所涉尚欠本金应该是800000元，而不是735700元；（二）一审过程中，莫镇龙、张敏仪提供了在2018年6月30日5000元和2018年8月8日2000元的转账记录复印件，张爱文不确认此转账记录的真实性，应该由负有举证责任的莫镇龙、张敏仪两人提供原件供法庭核对。综上所诉，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，判如所请。莫镇龙、张敏仪针对张爱文的上诉答辩称：张爱文出借的本金是735700元，对此，一审法院认定正确。莫镇龙、张敏仪于2018年6月30日归还5000元，于2018年8月8日归还2000元，以上还款记录有微信转账记录为证，一审法院认定正确。上诉人莫镇龙、张敏仪亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销本案一审判决；2.依法改判莫镇龙、张敏仪向张爱文偿还借款599033元；3.本案一审、二审诉讼费用由张爱文承担。事实与理由：一审法院在确认张爱文向莫振龙、张敏仪出借的借款本金为735700元的前提下，却对于莫振龙、张敏仪提出的其一直按照借款本金为830000元，月息3%的标准向张爱文给付的利息中多付的部分利息应冲抵本金的主张不予支持，属于认定事实不清、逻辑判断错误。（一）莫镇龙、张敏仪分别在2016年10月20日、2017年2月15日、2017年5月10日、2017年6月12日、2017年8月14日与张爱文签订《借款借据》，约定向张爱文借款的金额分别是100000元、130000元、200000元、200000元、200000元，该五笔借款月利率均为2%，合计为830000元，但是张爱文每次在提供借款时均预先扣除了部分利息，实际出借的借款本金为735700元。（二）张爱文与莫镇龙、张敏仪明确约定的月利率为2%，但是张爱文却以莫镇龙、张敏仪逾期还款为由，要求其每月按1%的标准另行支付违约金，即实际上每月按照3%的标准支付利息。此做法违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此，莫镇龙、张敏仪实际上每月按照3%的标准向张爱文支付利息的款项之中应该有三分之一的款项应当冲抵本金。截至目前，应当有100433元冲抵本金，即莫镇龙、张敏仪拖欠张爱文的借款本金应该是635267元。（三）本案中，莫镇龙、张敏仪一直按照借款本金为830000元支付利息，但张爱文实际出借本金只有735700元，即莫镇龙、张敏仪每月多支付了2829元的利息，鉴于此，从2017年7月至2018年6月，一共12个月的时间，莫镇龙、张敏仪归还的款项中有33948元应当冲抵本金，即莫镇龙、张敏仪尚拖欠张爱文借款本金应该是601319元。（四）莫镇龙、张敏仪从2018年7月始至庭审辩论时合计支付利息17000元，由于按照本金735700元，月息2%的标准，莫镇龙、张敏仪在2018年应当支付的利息是14714元，则尚有2286元应当冲抵本金，即莫镇龙、张敏仪尚拖欠张爱文的借款本金应该是599033元。综上所诉，一审法院认定事实不清楚，判决显失公平，恳请二审查明事实依法改判。张爱文针对莫镇龙、张敏仪的上诉答辩称：（一）在一审第一次开庭时，双方确认借款月利率为3%的事实，并且莫镇龙、张敏仪后续偿还利息时也是按照3%履行的。（二）张爱文向莫镇龙、张敏仪出借现金和银行转账共830000元，出于朋友关系，张爱文向莫镇龙、张敏仪作出过减免部分借款本金的意思表示，减免后，按800000元借款本金计算。莫镇龙、张敏仪多次在微信中确认尚欠本金800000元和利息，证明其已经收到了全部借款本金的事实。（四）莫镇龙、张敏仪向张爱文支付的利息计算基数为800000元，而非830000元，且对于已经支付的利息，月利率不超过3%标准，已支付部分合法有效。综上，请法院查明事实，依法判决。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审法庭调查期间，莫镇龙、张敏仪当庭出示了2018年6月30日的5000元及2018年8月8日的2000元的转账记录，张爱文确认收到两笔转账记录对应的款项。另，莫镇龙、张敏仪称与张爱文通过微信沟通本金时并不知道如果提供借款的人在提供借款时预先扣除了利息，本金应以实际交付数额为准。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张爱文与莫镇龙、张敏仪提起的上诉，本院分析如下：关于借款本金。张爱文主张除以转账方式交付了735700元借款本金外，还以现金方式交付了114300元借款本金，但张爱文未能提供现金交付的相关证据。一审法院结合张爱文曾向多人出借款项以及其账户余额足够支付借款本金等情形，对于张爱文的该主张不予采信并无不当，案涉借款本金应为735700元。关于已付款的数额。张爱文二审期间确认收到莫镇龙、张敏仪于2018年6月30日转账的5000元及2018年8月8日转账的2000元，本院予以确认。关于莫振龙、张敏仪主张其多支付的利息应折抵本金的问题。莫镇龙、张敏仪主张其按照本金830000元、月利率3%的标准向张爱文支付利息，故多付部分的利息应冲抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”莫镇龙、张敏仪共向张爱文转账301300元，经核算，该款项并未超过以735700元为本金，按月利率3%得出的金额。因此，莫振龙、张敏仪主张其多支付的利息应折抵本金与事实不相符，本院不予支持。一审法院认定莫振龙、张敏仪应向张爱文偿还的借款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张爱文与上诉人张敏仪、莫镇龙的上诉请求于法无据，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张爱文上诉部分的受理费为1407.5元，由张爱文负担（已预交）；莫镇龙、张敏仪上诉部分的受理费为3033.34元，由莫镇龙、张敏仪负担，因莫镇龙、张敏仪已预交9790.33元，故对于其多预交的6756.99元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月二十三日书记员  徐 珺