云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1262号上诉人（原审被告）：查文生，男，汉族，1964年10月14日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。上诉人（原审被告）：肖政全，男，汉族，1974年7月25日生，小学文化，建筑工，云南省罗平县人，住师宗县（新康福家具城）。上诉人（原审被告）：付顺合，男，汉族，1972年10月19日生，小学文化，建筑泥工，贵州省金沙县人，住师宗县。被上诉人（原审原告）：付万分，女，汉族，1951年8月27日生，文盲，农民，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：付万先，女，汉族，1956年4月19日生，文盲，农民，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：付万春，男，汉族，1963年10月2日生，小学文化，农民，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：付万平，男，汉族，1968年8月8日生，小学文化，农民，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：付万云，男，汉族，1973年11月16日生，初中文化，农民，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人查文生、肖政全、付顺合因与被上诉人付万分、付万先、付万春、付万平、付万云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。查文生上诉请求：1、撤销师宗县人民法院(2019)云0323民初l24号判决，判决上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为师宗县人民法院(2019)云0323民初l24号判决书存在以下认定事实和适用法律错误。一、认定事实错误。（一）事实是付顺合与付某是承包关系，付某是承包人。(二)判决书15页4行“居住在城镇”无依据，死亡赔偿就只能按农村居民标准计算。(三)依据庭审及提交的录音等证据，足以证明上诉人对死者已尽到安全提醒、制止的义务，上诉人的口头制止，要求付某停工。(四)死者付某从被上诉人付顺合那里分包得泥工部分的工作，其身为一个工头，自己雇用了一群人为其做工，独立履行安全职责，自由支配及其手下人员的劳动，对作业场所的安全有排他性独立支配的权力，可悲的是其在操作吊机过程从来不系安全带，上诉人查文生多次督促其系好安全带，甚至还亲自帮他系安全带，强烈要求被上诉人肖政全、付顺合换人。(五)肖、查双方在公平自愿本着诚实守信的原则签定了合同中第11条安全管理，安全培训，购买安全保险，安全责任、安全赔偿责任，说得明白。望贵院支持我们一个诚实守信的原则，因此应免除上诉人赔偿责任。二、适用法律错误。(一)上诉人是定作人，而付某与付顺合是转承包关系。(二)原告付某是因吊机存在质量问题导致吊钩断裂而摔死，不系安全带致坠楼身亡。拒不系安全带而发生的惨祸，因此本案的主要原因理应死者付某承担主要责任，无法律上的因果关系。(三)吊机销售人、制造人应承担付某人身损害赔偿责任。付顺合上诉请求理由：一、上诉人对受害人付某的损害发生无任何过错，原判判决上诉人承担35％的赔偿责任于法无据。二、本案的赔偿标准应按照农村标准进行计算，原判按照城市标准计算明显错误。三、原审未追加吊机生产者为共同被告于法无据。肖政全上诉请求：请二审依法撤销原判，改判上诉人肖政全不承担赔偿责任。事实和理由：一、本案的赔偿责任主体应当是被上诉人付顺和，死者付某在本案中应当承担主要责任。二、本案应当按农村居民的标准计算死亡赔偿金。三、原审判决本案被告相互承担连带责任错误。四、本案是因产品存在缺陷造成的损害，为了揭示事故真相，首先应当进行吊机质量鉴定。五、本案没有提供原告与死者付某是什么关系的证据，本案原告主体资格是否适格存有疑问。付万分、付万先、付万春、付万平、付万云未作书面答辩。付万分、付万先、付万春、付万平、付万云向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿死亡赔偿金572220元（28611元／年×20年）、丧葬费28897元（57758元÷2）、处理后事交通费15000元、误工费26568元（53874元／年÷365天／年×18天）、办理死亡补偿费30000元、精神损害赔偿金50000元，合计722685元，负担本案的案件受理费。一审法院认定的事实：原告付万分、付万先系付某的姐姐，原告付万春系付某的哥哥，原告付万平、付万云系付某的弟弟。付某未曾结婚，家中父母均已去世。2017年7月14日，被告查文生与被告肖政全签订了私人住宅承包合同，约定查文生将位于师宗县燃料公司旁（师宗县挽澜路11号）的房屋发包给肖政全建盖，房屋建盖层数6层，实行包工不包料，每平方米336.40元。2017年7月15日，被告肖政全与被告付顺合签订了施工合同，肖政全将该房屋的泥工部分分包给付顺合施工。后付顺合找来付某一起对泥工部分进行施工。被告肖政全、被告付顺合、付某均没有相应建筑施工资质。付某在工地上具体负责用吊机调运抹墙砂灰、水泥等建筑材料、雇佣临时务工人员到工地干活并支付报酬。2018年4月9日，付某在房屋6楼顶板上操作吊机调运水泥的过程中，跌落地面后死亡。原告向本院起诉，要求三被告赔偿死亡赔偿金572220元，丧葬费28897元，处理后事交通费15000元，误工费26568元，办理死亡补偿费30000元，精神损害赔偿金50000元，合计722685元，并承担本案的诉讼费。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告付顺合叫付某与其一起做工，双方之间形成劳务关系，付某在提供劳务时死亡，作为分包人的付顺合未能提供施工安全的防护措施，应承担相应的过错责任。被告查文生建盖的房屋系农村自建房，据双方陈述，在建房屋系六层自建房，承建方根据建筑法的规定需具备相应的建筑资质。据原审及重审查明的情况，承建方及分包人均无相关的建筑资质，故被告查文生作为房主，建设房屋没有委托有资质的建设单位，将工程发包给没有相关资质的个人，虽然对施工安全进行过口头劝阻，但因具有选任过失，不能免除其责任，亦应对付某的死亡负一定的责任。被告肖政全作为在建房屋的承包人，将工程又分包给同样没有资质的个人，同时对于分包后的工程未尽到安全监管职责，对付某的死亡应承担一定的责任。付某从事泥工已多年，在工作中应具备相应的安全防范意识和谨慎注意义务，其在没有防护措施的情况下启动吊机，导致从高处坠落，对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。综合全案分析，对于付某的死亡，被告查文生承担10%的责任，被告肖政全承担20%的责任，被告付顺合承担35%的责任，付某自己承担35%的责任，且三被告对各自应承担的责任互负连带责任。被告提出发案原因系产品质量，要求追加产品销售商作为被告参加诉讼，因本案原告方以付某系提供劳务受害为由向本院主张权利，在庭审中亦坚持该主张，与被告提出的产品质量主张属不同的法律关系，本院对该追加申请不予支持。原告方主张的死亡赔偿金，根据原、被告的陈述及认可，付某多年来一直从事泥工工作，居住在城镇，收入亦来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告方主张的交通费、误工费、办理死亡补偿费，因本院已支持了死亡赔偿金及丧葬费，故本院对上述费用不予支持。关于五原告主张的精神抚慰金，因付某在事故中亦有过错，且本院已支持了死亡赔偿金，故对精神抚慰金主张不予支持。原告方因付某死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金572220元，丧葬费28897元，医疗费85元，共计601202元。综上所述，被告查文生应赔偿原告方60120.2元，被告肖政全应赔偿原告方120240.4元，被告付顺合应赔偿原告方210420.7元，被告查文生、肖政全、付顺合对各自应承担的赔偿责任互负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第八十三条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告查文生于本判决生效后三十日内赔偿原告付万分、付万先、付万春、付万平、付万云60120.2元，被告肖政全于本判决生效后三十日内赔偿原告付万分、付万先、付万春、付万平、付万云120240.4元，被告付顺合于本判决生效后三十日内赔偿原告付万分、付万先、付万春、付万平、付万云210420.7元；被告查文生、肖政全、付顺合对上述款项互负连带赔偿责任。二、驳回原告付万分、付万先、付万春、付万平、付万云的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告付万分、付万先、付万春、付万平、付万云承担35元，被告查文生承担10元，被告肖政全承担20元，被告付顺合承担35元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案中，付某系上诉人付顺合叫去一起做工，双方之间形成劳务关系，付某在提供劳务时死亡，付顺合应承担相应的赔偿责任。查文生建盖六层的房屋，根据建筑法的规定需具备相应的建筑资质才能施工。查文生将工程发包给没有相关资质的个人建盖，虽然对施工安全进行过口头劝阻，但因具有选任过失，应对付某的死亡承担一定的赔偿责任。肖政全作为在建房屋的承包人，将工程又分包给同样没有资质的个人，同时对于分包后的工程未尽到安全监管职责，对付某的死亡应承担一定的赔偿责任。付某从事泥工已多年，在工作中应具备相应的安全防范意识和谨慎注意义务，其在没有防护措施的情况下启动吊机，导致从高处坠落，对事故的发生具有一定的过错，自身应承担相应的责任。原审对于付某死亡后给其亲属造成的经济损失，划分由查文生承担10%的责任，肖政全承担20%的责任，付顺合承担35%的责任，付某自己承担35%的责任，符合本案实际，且三上诉人应承担连带赔偿责任。同时，付某多年来一直从事泥工工作，居住在城镇，收入亦来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。综上，上诉人查文生、肖政全、付顺合提出的上诉意见，与查明的事实或法律规定不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人查文生、肖政全、付顺合负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年八月十三日书记员 毛永丽