安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3120号 原告：上海银沛数据管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号J762室，统一社会信用代码91310114332503042U。 法定代表人：刘飞，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴炜，上海田玉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫文慧，上海田玉秀律师事务所律师。 被告：王松，男，汉族，1984年10月12日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：卜奎，男，汉族，1981年9月11日出生，住址安徽省肥东县，上海普金物流有限公司员工，王松的同事。 原告：上海银沛数据管理有限公司（以下简称：银沛公司）诉被告王松追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法由代理审判员任倩独任审判，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告银沛公司的委托诉讼代理人吴炜、被告王松的委托诉讼代理人卜奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银沛公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付代偿款人民币780752.82元；二、判令被告支付原告资金占用期间利息人民币10580.73元【1、以220585.37 元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月9日起至实际清偿之日（暂计算至2019年3月6日），计人民币4301.41元；2、以178833.82元为基数，按年利率6%计算，从2018年12月10日起至实际清偿之日（暂计算至2019年3月6日），计人民币2593.09元；3、以151590.59元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月9日起至实际清偿之日（暂计算至2019年3月6日），计人民币1465.38元；4、以213746.73元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月9日起至实际清偿之日（暂计算至2019年3月6日），计人民币2066.22元；5、以15996.31元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月9日起至实际清偿之日（暂计算至2019年3月6日），计人民币154.63元】；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2018年7月5日，被告与浙江网商银行股份有限公司（以下简称：网商银行）签订了《贷款合同》（合同编号尾号：5550LC），向网商银行贷款212091元，贷款期限自贷款发放之日起至2018年10月5日。因被告逾期还款，原告于2018年11月9日履行担保责任，向网商银行代偿本金、利息等共计220585,37元。2018年8月3日，被告与网商银行再次签订《贷款合同》（合同编号尾号为：5710LC），被告向网商银行贷款171778元，贷款期限自贷款发放之日起至2018年11月5日。因被告逾期还款，原告于2018年12月10日履行担保责任，向网商银行代偿本金、利息等共计178833.82元。2018年9月7日，被告与网商银行分别签订了三份《贷款合同》（合同编号尾号分别为：2293LC、7309LC、5083LC），被告向网商银行分别贷款145807元、234938元、15386元，贷款期限自贷款发放之日起至2018年12月5日。因被告逾期还款，原告于2019年1月9日履行担保责任，分别向网商银行代偿本金、利息151590.59元、213746.73元、15996.31元。 被告至今未向原告支付上述代偿款。为维护原告的合法权益，原告依法起诉至贵院，请求判如所请。 被告王松答辩称：一、其并没有让原告担保，贷款是网商银行发放的，与原告无直接关系；二、原告经常打电话骚扰、威胁、勒索被告，被告为了事情过激曾于2018年年底汇款给原告的员工；三、被告曾不定期向原告转过款项，原告带有黑社会性质，原告诉请不合理，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明：2018年1月18日,原告银沛公司与网商银行签订《网商银行及与物银通业务合作协议》,约定由原告向网商银行推荐借款人，并由原告对推荐的借款人的还款能力负责，原告承诺若借款人未能按照贷款合同的约定足额还款且逾期时限达到本合同约定的情形的，原告将按照本协议的约定向网上银行承担担保责任。协议签订后，原告向网上银行推荐了被告王松，被告王松遂通过网商银行APP分别于2018年7月5日、2018年8月3日、2018年9月7日签订了五份《贷款合同》，分别从网商银行贷款212091元、171778元、145807元、234938元、15386元，约定贷款推荐人为银沛公司。同时合同还规定了借款人及贷款人的其他权利义务。协议签订后，网商银行分别在《贷款合同》签订的当日向被告王松指定的浦发银行账户（尾号为0251）转账上述金额，以上五次合计放出贷款为780000元。后因被告王松未及时履行还款义务，银沛公司根据此前与网商银行签订的协议，于2018年11月9日代偿第一笔贷款本金222091元、利息5323.74元、罚息3092元，合计220585.37元；于2018年12月10日代偿第二笔借款本金171788元、利息4485.31元、罚息2505.10元，合计178833.82元；于2019年1月9日代偿第三笔借款本金145807元，利息3604.67元、罚息2126.35元，合计151590.59元；代偿第四笔贷款本金211543.17元、利息0元、罚息2203.56元，合计213746.73元；代偿第五笔贷款本金15386元，利息380.38元、罚息224.38元，合计15996.31元；以上五次，银沛公司实际代偿总额为780752.82元。 本案审理中，原告银沛公司向本院申请了财产保全，本院受理后于2019年5月13日作出《民事裁定书》一份，裁定冻结被告王松银行存款791333.55元，或查封、扣押其等价值的其他财产。 以上事实，有原告提交的《网商银行及与物银通业务合作协议》一份、《贷款合同》五份、网商银行放款凭证五份、代偿证明及代偿款支付流水各五份以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中根据原告提交的《网商银行及与物银通业务合作协议》，可以看出对原告向网商银行推荐的借款人，原告应当对网上银行承担保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据该条规定，可以看出保证法律关系的主体即为保证人和债权人，其本质是为单务诺成性民事法律行为，即一旦保证人向债权人作出担保的意思表示，保证法律关系即成立，债务人并不是保证法律关系的主体，即无论债务人同意与否，保证人都应当就债务人的债务向债权人承担担保责任。根据原告提交的《贷款合同》及代偿证明本案中，被告在网商银行APP中五次贷款合计780000元，后因逾期未还款，原告向网商银行实际代偿了780752.82元的事实，本院予以确认。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请要求被告王松支付代偿款780752.82元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告诉请的资金占用利息，原告主张按照年利率6%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。但是鉴于本案中原告并未与被告签订相关协议以约定代偿之后的还款期限，原告主张自代偿之日起即主张资金占用利息，有违法律之规定，应当自催告之日起主张.本案中原告并未提交证据证明此前向被告催告过要求还款，故资金占用利息的起算时间应当自起诉之日起主张。关于被告抗辩称此前曾向原告及其工作人员还过款项，且被告曾经实施过骚扰、威胁行为，但并未提供任何证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王松于本判决生效后十日内支付原告上海银沛数据管理有限公司780752.82元，并自2019年3月28日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息至款清之日止； 二、驳回原告上海银沛数据管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11714元，减半收取为5857元，保全费4476元，合计10333元，由被告王松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  任倩 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  龚媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。