中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10136号原告宝格丽股份有限公司，住所地意大利共和国罗马，朗戈特韦马齐奥大街11号。法定代表人科斯坦佐·拉波内，公司总顾问。（未到庭）委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托代理人施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人蔡庆贺，男，汉族，1970年7月5日出生，住中华人民共和国辽宁省大连市中山区。委托代理人权鲜枝，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第107907号关于第G1130519号“宝格丽”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月22日本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2019年3月19日被诉裁定认定：第G1130519号“宝格丽”商标（简称诉争商标）与第6085778号“宝格丽音乐咖啡BALCARYMUSICCOFFEE及图”（简称引证商标）构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法）第二十八条所规指使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、引证商标为恶意申请所得，原告已对该引证商标提起无效宣告申请以维护在先商标权利。二、原告拥有“BVLGARI”、“宝格丽”、“BULGARI”等系列商标，最早将“宝格丽”作为“BVLGARI”中文音译商标指示商品或服务来源，是“BVLGARI”、“宝格丽”、“BULGARI”商标真正的所有人。三、原告拥有的“BVLGARI”、“宝格丽”商标在奢侈品和酒店服务行业具有极高知名度。四、第三人提交证据不能证明引证商标在诉争商标申请日之前已具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，引证商标在先使用并具有影响力。被告认定事实清楚，使用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G11305193.申请日期：2012年10月13日4.专用权期限至：2022年2月16日5.商标标识：“宝格丽”6.核定使用商品（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处)；临时住宿处预订；为特殊场合提供宴会和社会活动住宿设施；旅馆住宿的预定服务（替他人）；向属于公司的或者个人租赁的私人住宅、饭店服务、饭馆、公共餐饮、酒吧以及（鸡尾酒）鸡尾酒会服务的俱乐部会员提供临时膳宿；寄宿处服务；安排寄宿处或度假村内的房间、假日度假村位置预定、度假村旅馆服务；提供和出租会议室、膳宿设施以及用于会议、大会以及展览会的饭店地点；为特殊场合提供宴会和社会活动住宿设施；旅馆住宿的预定服务（替他人）；提供获得临时度假住所的俱乐部会员资格；私人住宅俱乐部服务，即为俱乐部会员提供公司所有的或出租的私人住宅的临时住宿。二、引证商标1.注册人：蔡庆贺2.注册号：60857783.申请日期：2007年6月4日4.专用权期限至：2021年11月6日5.商标标识：“宝格丽音乐咖啡BALCARYMUSICCOFFEE及图”6.核定使用商品（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处)；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；鸡尾酒会服务；酒吧；茶馆。三、其他事实原告在评审阶段提交了以下证据：1.原告中国官网及相关杂志的介绍材料。2.原告在杂志和网络媒体上的宣传报道材料。3.中国国家图书馆以“宝格丽”或“BVLGARI”为关键词的检索文献。4.原告专卖店分布情况。5.原告经济指标等经营情况的证据。6.在先案件及相关裁定、判决。7.“宝格丽酒店”为关键词的百度搜索结果。8.其他相关证据。第三人在评审阶段提交了以下证据：1.大连市宝格丽咖啡店个体工商户营业执照及其纳税证明。2.引证商标注册证据。3.申请人经营的咖啡店与他人签订的纸品订货合同、包装订购合同、印刷加工合同、采购合同等及与其相关的收款收据、送货单、实物照片。4.相关销售结账单、发票、POS签单卡。5.第三人的咖啡厅店面照片、部分餐品照片。6.引证商标宣传报道材料。7.第三人经营的咖啡店的微信公众号截屏照片、微博平台评价截屏照片。8.商标许可使用合同、授权书及相应的增值税发票、实物照片、企业登记信息。原告主张其在2001年成立宝格丽酒店集团，在2004年就已经在米兰成立了第一家宝格丽酒店，并于2006年、2007年、2012年相继在巴厘岛、东京、伦敦开设了宝格丽精品度假村和餐厅，原告还于在2017年在北京开设了宝格丽酒店度假村。为证明上述主张，原告进一步向本院补充提交了以下主要证据：1.内地杂志、媒体介绍、报道宝格丽酒店的相关文章及截图，部分网页搜索截图。2.宝格丽酒店宣传图片。3.《第一财经周刊》2017年7月10日刊介绍的关于品牌商业模式和品牌转型的特刊。4.2009年至2010年，原告在时尚杂志上刊登有关BVLGARI宝格丽酒店的广告及各种杂志有关BVLGARI宝格丽酒店的介绍。本院另查明，原告主张的基础注册商标，即国际注册第761853号“BVLGARI”商标，于2001年7月18日在中国获得领土延伸保护，核定使用在提供临时膳宿、提供食品和饮料等服务上，专用期限至2021年7月18日。庭审中，各方当事人明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标，从而违反修改前商标法第二十八条的规定。各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似无异议，本院予以确认。原告提交的在案证据显示，在引证商标申请日前，原告就已经在米兰、巴厘岛等地开设了宝格丽酒店。在2007-2017年在包括北京、上海等世界范围内陆续成立宝格丽酒店。《第一财经周刊》、《时尚芭莎》、《环球时讯》等媒体、杂志均对原告的宝格丽酒店进行了宣传报道。百度搜索“宝格丽酒店”，指向的亦为本案原告成立的酒店。本院还查明，早在第三人引证商标申请注册前，原告已在与诉争商标核定使用服务相类似的提供临时膳宿等服务上注册了“BVLGARI”商标。原告提交的媒体报道、他案判决等证据可以证明“BVLGARI”品牌的中文对应翻译为“宝格丽”，二者已经产生的一一对应关系，且“BVLGARI”和“宝格丽”作为识别来源的标志均能够指向原告。第三人虽然提交了完税证明、购销合同等使用证据，但上述证据并不足以证明引证商标经使用已具有一定的知名度。此外，诉争商标为纯文字商标，引证商标为图文组合商标，且图片所占比例较大，二者亦存在一定差异。综上，考虑到原告的商标注册情况、诉争商标的实际使用情况、引证商标的使用情况、诉争商标和引证商标标志差异等因素，相关公众在酒店等类似服务上看到诉争商标时更容易将其与原告联系在一起，而非与引证商标相联系。故二商标并存在住所（旅馆、供膳寄宿处）等相同或类似服务上不易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册并未构成修改前商标法第二十八条规定的情形。综上，被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第107907号关于第G1130519号“宝格丽”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告宝格丽股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人蔡庆贺可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  张 恒人民陪审员  丁 敏二〇一九年八月三十日法官 助理  毕铭泽书 记 员  田羽洁