福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1459号 原告：江木亮，男，1949年11月19日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。 被告：连城县赖源乡牛家村民委员会，住所地连城县赖源乡牛家村，统一社会信用代码543508257729438778。 法定代表人：邓松水，职务村主任暨村书记。 被告：江忠林，男，1975年6月6日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：童远藩，连城县中心法律服务所法律服务工作者。 原告江木亮与被告连城县赖源乡牛家村民委员会、江忠林确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江木亮及其委托诉讼代理人吴庆森、被告连城县赖源乡牛家村民委员会法定代表人邓松水、被告江忠林及其委托诉讼代理人童远藩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江木亮向本院提出诉讼请求：1.确认连城县赖源乡牛家村民委员会与江忠林养父江继和于1994年4月15日签订的《承包山林经营管理合同书》中关于“大窝路”山场部分的发包无效；2.诉讼费由连城县赖源乡牛家村民委员会与江忠林共同负担。事实和理由：1994年连城县赖源乡牛家村委会（以下简称牛家村委会）执行中共中央、国务院1993年《中共中央办公厅、国务院办公厅关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》的文件精神，在原有的承包基础上，延长承包期限，故于1994年4月15日与江木亮在原有承包基础上继续签订《承包山林经营管理合同书》，再次以承包经营合同书的形式确定将“溪尾坂”山场（四至为东至溪、西至山顶、南至山脊、北至田），即连城县赖源林业管理站2014年绘制的《连城县赖源公社林业基本图》中11林班9大班2（1）、3（1）、4小班境内的山场发包给江木亮经营管理，承包期限自1994年4月15日至2024年4月15日。在此之前，江木亮的父亲江炳发于1952年取得的《连城县土地房产所有证》、1982年签订的《森林经营管理合同》和1985年签订的《连城县集体山林承包管理合同书》中的承包范围均包含了“溪尾坂”山场，即证实包含“大窝路”山场在内的“溪尾坂”山场自1952年起就由江木亮的父亲江炳发承包经营管理，故1994年4月15日二轮延包时，江木亮依据原有山林承包基础合法承包了“溪尾坂”山场。但1994年4月15日，牛家村委会在未实地勘查且未按照土地承包法规定的法定程序的情况下，将“大窝路”山场（四至为东至溪、西至山顶、南至木亮山、北至木亮水坑），即连城县赖源林业管理站2014年绘制的《连城县赖源公社林业基本图》中11林班9大班2（1）、3（1）、4（1）小班的部分山场同时违法发包给江忠林的养父江继和经营管理。自2004年起江继和在该片山场种植药材、砍伐毛竹、肆意挖笋等。为此，双方发生多次纠纷，至今解决未果。2017年江继和去世，其财产性权利由其养子江忠林继承。根据土地承包法第二十七条规定，江忠林养父江继和1994年“大窝路”山场土地承包经营权是基于1994年的《山林承包经营管理合同书》，而l994年牛家村并未召开村民代表大会，未对土地调整进行讨论表决，故江继和对“大窝路”山场的承包经营权因程序违法而不成立。此外，牛家村委会于1994年4月15日分别与江木亮、江忠林养父江继和签订《承包山林经营管理合同书》，将“大窝路”山场同时发包给其二人，属重复发包，重复发包部分应为无效。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三项规定及综合江木亮提供的其父亲江炳发于1952年取得的《连城县土地房产所有证》以及1982年签订的《森林经营管理合同》、1985年与牛家村委会签订的经营管理合同书的内容来看，江木亮的父亲江炳发自1952年以来长期合法经营管理“大窝路”山场（即合法占有使用在先），故江木亮享有对“大窝路”山场的承包经营权，而江忠林养父江继和所谓的对“大窝路”山场享有承包经营权的权利仅来源于1994年的《承包山林经营管理合同书》，其没有合法占有的先行基础，故其不享有该山场的承包经营权，其与牛家村委会签订的《承包山林经营管理合同书》中关于“大窝路”山场部分应为无效。综上，牛家村委会对“大窝路”山场重复发包，且即使1994年牛家村委会对山林承包进行重新调整，也未根据法定程序进行，其行为严重损害了江木亮的权益，故提起民事诉讼。 牛家村委会辩称，牛家村共有六个自然村。1994年牛家村为进一步完善山林经营管理承包权，均由各村民小组自行负责，其利益由村民小组分配，不需要经过村民代表大会决定，具体业务由连城县赖源林业管理站办理造册，确认无异议后由村委会盖章。1994年牛家山村民小组组长由江木亮担任，其清楚当时的情况，其诉请没有事实依据。 江忠林辩称，1.2018年江木亮提起请求确认其对“大窝路”山场享有承包经营权的民事诉讼。连城县人民法院作出（2018）闽0825民初659号民事判决，驳回江木亮的诉讼请求。江木亮对判决不服提起上诉，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民终140号民事判决，驳回上诉，维持原判。但事隔数月后江木亮又以同样的事实、理由及证据再次提起诉讼，属重复诉讼，应依法驳回其起诉。2.江木亮的诉讼超过诉讼时效。3.江忠林的养父江继和从1985年长期以来一直都享有“大窝路”山场的经营管理权，并得到牛家村委会和牛家山村民小组林业合作社全体村民一致书面认可。1992年间牛家山村民小组林业合作社对林地进行“全部集体山林承包管理和收益分配”时，经全体村民讨论通过，再一次以书面的形式将包括“大圳下”、“凉亭下”、“岌仔栋”、“大窝路下”的山场分配给江继和经营管理。1994年4月15日，牛家村委会根据牛家山村民小组全体村民讨论通过和林业部门的核准，再次以承包合同的形式将上述包括“大窝路”的山场发包给江继和经营管理。该合同意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，签订合同的程序符合民主议事原则，合同真实、合法、有效。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年6月5日立案受理原告江木亮与被告江忠林、第三人连城县赖源乡牛家村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，于2018年11月12日作出（2018）闽0825行初659号民事判决，判决驳回江木亮的诉讼请求，并认定以下事实：江忠林与江继和（于2017年去世）系遗赠扶养关系。1994年4月15日，牛家村委会与江木亮签订《承包山林经营管理合同书》，合同书约定牛家村委会将“溪尾坂”等八块合计702亩竹林承包给江木亮经营管理，合同有效期为30年（即1994年4月15日至2024年4月15日）。其中，“溪尾坂”山场位于1973年《连城县赖源公社林业基本图》11林班11小班[对应2014年《连城县赖源乡牛家村林业基本图》11林班9大班2（1）、3（1）、4小班]，四至为东至溪，西至山顶、南至山脊、北至田，面积为62亩。同日，牛家村委会又与江继和签订《承包山林经营管理合同书》，合同书约定牛家村委会将“大窝路”等四块合计95亩竹林承包给江继和经营管理，合同有效期为30年（即1994年4月15日至2024年4月15日）。其中，“大窝路”山场位于1973年《连城县赖源公社林业基本图》11林班11小班[对应2014年《连城县赖源乡牛家村林业基本图》11林班9大班2（1）、3（1）、4（1）小班]，四至为东至溪，西至山顶、南至木亮山、北至木亮水坑，面积为10亩。后江木亮与江继和、江忠林因“大窝路”山场[位于2014年《连城县赖源乡牛家村林业基本图》11林班9大班3（1）、4（1）小班]的承包经营权归属问题发生纷争，经相关部门多次组织调解未果，遂诉诸本院。 宣判后，江木亮向龙岩市中级人民法院提出上诉，龙岩市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）闽08民终140号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有江木亮提供的承包人为江木亮的《承包山林经营管理合同书》、承包人为江继和的《承包山林经营管理合同书》、2018年10月25日地形图、调查笔录、遗赠扶养协议；江忠林提供的承包人为江继和的《承包山林经营管理合同书》、责任人为江继和的《山林经营管理（管护）责任制清册》、连城县赖源林业管理站于2016年3月26日出具的证明、林业基本图；江木亮及其委托诉讼代理人吴庆森，牛家村委会法定代表人邓松水，江忠林及其委托诉讼代理人童远藩在法庭上的陈述以及本院（2018）闽0825行初659号民事判决书、龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终140号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。1994年4月5日，牛家村委会作为发包方分别与江木亮、江忠林的被扶养人江继和签订的两份《承包山林经营管理合同书》均系当事人的真实意思表示，对当事人均具有法律约束力。经调查核实，“溪尾坂”山场包含了“大窝路”山场，牛家村委会将涉案的“大窝路”山场同时发包给不同的主体经营管理，属“一山二包”，在牛家村委会未明确解除或者撤销两份合同中的任何一份合同的情况下，一方不能以其合同权益对抗另一方的合同权益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。江木亮未能提供证据证明牛家村委会与江继和签订的《承包山林经营管理合同书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之情形，应由其承担举证不利的法律后果。江木亮委托诉讼代理人关于牛家村委会与江继和签订的《承包山林经营管理合同书》违反民主议定原则，应属无效及江忠林委托诉讼代理人关于江木亮的起诉属于重复起诉且已过诉讼时效期间的抗辩理由，本院认为，在1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》修订以前，不适用民主议定原则。对村集体签订的合同，未违反法律禁止性规定，未损害村集体利益，属有效应予以维护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，江木亮提起的前诉是确认其对“大窝路”山场享有土地承包经营权，后诉是确认牛家村委会与江忠林被抚养人江继和签订的《承包山林经营管理合同书》中“大窝路”山场重复发包部分无效，二者诉讼标的不同，不属于重复起诉。江木亮请求确认合同中重复发包部分无效，不应受诉讼时效期间的限制。故以上抗辩理由均不成立，本院不予采纳。 综上所述，江木亮的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回江木亮的诉讼请求。 案件受理费100元，由江木亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  李立宏 人民陪审员  杨达镇 人民陪审员  江碧梅 二〇一九年八月十二日 法官助理陈玮 代理书记员  伍绍威 附相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -2-