四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民初40号 原告：成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处,住所地四川省成都市青白江区青江东路18号。 负责人：曾仁辉。 委托诉讼代理人：陈尚杰，男，汉族，1986年9月18日出生，住四川省成都市青羊区。该单位员工。 委托诉讼代理人：陈贵铨，男，汉族，1987年11月1日出生，住四川省成都市青羊区。该单位员工。 被告：成都大港置业有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：陈善睦。 委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：大港控股集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：陈善睦。 被告：成都大港陶瓷建材城管理有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：邓光良。 被告：陈善睦，男，汉族，1958年6月5日出生，住江苏省太仓市。 被告：陈善路，男，汉族，1977年11月25日出生，住浙江省泰顺县。 被告：许先晓，男，汉族，1980年2月19日出生，住浙江省泰顺县。 原告成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处（以下简称成都农商行华严分理处）因与被告成都大港置业有限公司（以下简称大港置业公司）、大港控股集团有限公司（以下简称大港控股公司）、成都大港陶瓷建材城管理有限公司（以下简称大港陶瓷公司）、陈善睦、陈善路、许先晓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告成都农商行华严分理处委托诉讼代理人陈尚杰、陈贵铨，被告大港置业公司委托诉讼代理人丁磐到庭参加诉讼。被告大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都农商行华严分理处向本院提出诉讼请求：1.请求判令该3笔贷款于2017年12月8日提前到期，大港置业公司立即偿还借款本金17700万元及至还清之日止的利息、罚息及复利（从欠息日2016年1月21日起至2017年12月8日，以未结清借款本金为基数，按年利率10.24%计付期限内利息，扣除已支付的利息；从2017年12月9日起至本金付清之日止，以未结清借款本金为基数，按年利率15.36%计付逾期利息；对未按期支付的利息含逾期利息，从欠息日2016年1月21日起至全部利息付清之日止，按年利率15.36%计付复利，扣除已支付的复利）；2.请求判令大港置业公司支付违约金1770万元；3.请求判令大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.请求判令成都农商行华严分理处对大港置业公司所有的位于青白江区青白江大道99号24宗共计12.26万平方米房产享有抵押权，并对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；5.请求判令本案的案件受理费、财产保全费、公告费等实现债权的费用全部由以上六被告共同承担。事实和理由：2014年7月23日，成都农商行华严分理处与大港置业公司签订《最高额授信合同》，约定向其提供最高额授信2.7亿元的贷款，授信期限自2014年7月23日至2019年7月22日。同日，成都农商行华严分理处与大港置业公司签订《最高额抵押合同》，约定大港置业公司以其所有的位于青白江区青白江大道99号24宗仓储用房共计122680.81平方米提供最高额2.7亿元抵押担保，与大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓签订《最高额保证合同》，约定担保人为大港置业公司与原告在2014年7月23日至2019年7月22日期间形成的一系列债权提供最高额2.7亿元的连带责任保证担保。2014年7月25日、2014年11月3日、2014年12月19日，成都农商行华严分理处与大港置业公司先后签订三份《固定资产借款合同》，约定大港置业公司向成都农商行华严分理处借款8000万元、6000万元、4000万元，贷款期限均为60个月，成都农商行华严分理处按合同约定发放了贷款。大港置业公司按约定自2016年6月20日结息后，未再正常还息，各担保人也未履行担保责任，经多次催收，仍不履行还款义务，大港置业公司的抵押财产已被公安机关查封。 大港置业公司答辩称：双方之间的借款属实。抵押财产被查封，责任不在大港置业公司。对于相应的利息和罚息、复利，超过了法律规定的标准；逾期利息起算时间应当是2016年6月作为逾期支付利息的起算；2017年12月9日至付清之日按年利率15%计算罚息，10.24%计算复利，超过了法律规定，且复利、罚息属于相同性质，不应同时计算。关于违约金1770万达到了本金的10%，与罚息复利相加，远远超出了人民银行和相关法律的规定。 成都农商行华严分理处为证明其主张，向本院提交了三组证据。 第一组证据： 1.原、被告主体资格证明。拟证明原、被告为本案适格主体； 第二组证据： 2.《最高额授信合同》； 3.《最高额抵押合同》； 4.《最高额保证合同》； 5.《固定资产借款合同》（成农商江华公固借x20140232-1、成农商江华公固借x20140232-2、成农商江华公固借x20140232-3）； 6.《成都大港置业有限公司章程及决议》； 7.《大港控股集团有限公司章程及决议》； 8.《成都大港陶瓷建材城管理有限公司章程及决议》； 9.借据及支出凭证、抵押物明细、他项权证。 拟证明原、被告形成了真实、合法、有效的借贷合同、抵押担保合同和保证担保合同关系，并办理了抵押登记，原告按《固定资产借款合同》约定履行了发放贷款的义务。 第三组证据： 10.还款记录； 11.抵押物被查封清单。 拟证明被告违反合同约定未按时足额结息，原告有权按合同约定计收罚息、复利及违约金，并宣布贷款提前到期；以及被告涉及法律纠纷、生产经营出现严重困难、抵押资产被有权机关查封、保证人被采取刑事强制措施，涉及严重违约，原告债权受到严重危及，有权按照《固定资产借款合同》第十一条第四款约定计收未清偿本金10%的违约金。 大港置业公司质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据相关合同无异议。对于大港控股公司等其他公司的章程和决议不发表意见。对借款借据和支出凭证无异议，但相应利息应当分开单独计算。对于抵押明细无异议，查封清单真实性合法性无异议。 本院对上述证据审查认为，鉴于各方当事人对第一、二、三组证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，能够证实案涉借款、抵押及担保法律关系的基本情况，与本案待证事实具有关联性，故本院均予以采信。 大港置业公司未提供证据。 根据各方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院对无争议的事实确认如下： 2014年7月23日，成都农商行华严分理处与大港置业有限公司签订成农商江华公高授X20140230《最高额授信合同》，约定向大港置业公司提供最高额授信2.7亿元，授信期限自2014年7月23日至2019年7月22日。 同日，成都农商行华严分理处与大港置业公司签订成农商江华公高抵X20140231《最高额抵押合同》，约定大港置业公司以其所有的位于青白江区青白江大道99号24宗仓储用房为其债务提供最高额2.7亿元抵押担保，担保债权期限自2014年7月23日至2019年7月22日。约定债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，抵押权人对依法办理抵押登记的房产（权0145952、权0145945、权0145936、权0145960、权0145956、权0145959、权0145957、权0145954、权0145951、权0145949、权0145946、权0145943、权0145941、权0145938、权0145935、权0145953、权0145950、权0145947、权0145942、权0145940、权0145939、权0145937、权0145934、权0145933)享有抵押权，有权对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。合同签订后，于2014年7月24日办理了抵押登记，取得他项权证。 同日，成都农商行华严分理处与大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓签订成农商江华公高保X20140233《最高额保证合同》，约定为成都大港置业有限公司与成都农商行华严分理处在2014年7月23日至2019年7月22日期间形成的一系列债权提供最高额2.7亿元的连带责任保证担保；保证范围则覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权的所有费用；保证期间若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起两年。 2014年7月25日，成都农商行华严分理处与大港置业公司签订成农商江华公固借X20140232-1《固定资产借款合同》，约定借款金额8000万，借款期限60个月，从2014年7月25日至2019年7月24日。执行固定年利率10.24%，按月结息，借款逾期后按合同约定利率上浮50%计收罚息；贷款人于结息日未足额收到相应的利息，即视为借款人未按时付息，贷款人有权对未付利息按合同约定的罚息利率计收复利。同日，成都农商行华严分理处向大港置业公司发放两笔4000万元贷款，共计8000万元。 2014年11月3日，成都农商行华严分理处与大港置业公司签订成农商江华公固借X20140232-2《固定资产借款合同》，约定借款金额6000万，期限60个月，从2014年11月3日至2019年11月2日。执行固定年利率10.24%，按月结息，借款逾期后按合同约定利率上浮50%计收罚息；贷款人于结息日未足额收到相应的利息，即视为借款人未按时付息，贷款人有权对未付利息按合同约定的罚息利率计收复利。同日，成都农商银行华严分理处向大港置业公司发放两笔3000万元贷款，共计6000万元。 2014年12月19日，成都农商行华严分理处与大港置业公司签订成农商江华公固借X20140232-3《固定资产借款合同》，约定借款金额4000万，期限60个月，从2014年12月19日至2019年12月18日。执行固定年利率10.24%，按月结息，借款逾期后按合同约定利率上浮50%计收罚息；贷款人于结息日未足额收到相应的利息，即视为借款人未按时付息，贷款人有权对未付利息按合同约定的罚息利率计收复利。同日，成都农商行华严分理处向大港置业公司发放两笔2000万元贷款，共计4000万元。 上述三份借款合同还对借款人违约及发生危及债权情形的补救措施进行了约定。即大港置业公司因涉及法律纠纷、财务状况恶化，抵押财产或质押财产被查封、扣押、冻结，无力归还借款本息，根据《固定资产借款合同》第十一条第三款、第四款约定，应当向成都农商行华严分理处支付未清偿本金10%的违约金。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息包括被宣布部分或提前到期的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 2016年1月21之后，被告大港置业公司还款情况：第一笔4000万元贷款，偿还本金300万元，还息4047409.87元；第二笔4000万元贷款，未偿还本金，还息3932109.91元；第三笔3000万元贷款，未偿还本金，还息13323.21元；第四笔3000万元贷款，未偿还本金，还息13323.21元；第五笔2000万元贷款，未偿还本金，还息1668882.15元；第六笔2000万元贷款，未偿还本金，还息8882.15元。共计还息9683930.5元。 2016年1月21日之后，大港置业公司未能按期还本付息，截至2019年3月29日，尚欠借款本金合计17700万元。 本院另查明，大港置业公司抵押给成都农商行华严分理处的位于青白江区青白江大道99号的24宗房产于2015年12月22日被成都市公安局青白江区分局查封。2018年9月21日，抵押房产再次被成都市青白江区人民法院执行查封。2016年，陈善睦、陈善路、许先晓因涉嫌非法吸收公众存款被逮捕、羁押于青白江区看守所。 本院认为，成都农商行华严分理处与大港置业公司签订的《授信合同》《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》、与大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效。 本案的争议焦点主要涉及：一、成都农商行华严分理处是否有权要求大港置业公司提前还款。二、大港置业公司应承担的还款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用如何认定。三、大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓对上述债务是否承担连带责任。四、成都农商行华严分理处对大港置业公司的抵押房产是否享有优先受偿权。 一、成都农商行华严分理处是否有权要求大港置业公司提前还款 本院认为，成都农商行华严分理处按照《授信合同》和《固定资产借款合同》的约定，先后向大港置业公司发放贷款18000万元，大港置业公司除归还部分本金及利息外，2016年1月21日之后，未能按期还本付息。截至2019年3月29日，尚欠借款本金合计17700万元。2015年12月22日、2018年9月21日，抵押给成都农商行华严分理处的位于青白江区青白江大道99号的24宗房产因另案先后被查封；2016年，大港置业公司法定代表人陈善睦以及本案保证人陈善路、许先晓因涉嫌非法吸收公众存款被逮捕，上述情形符合双方在《固定资产借款合同》中关于贷款人提前宣布贷款到期的约定。因此，成都农商行华严分理处宣布合同提前到期并要求大港置业公司偿还涉案借款本金、利息、罚息、复利、违约金的主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。 二、大港置业公司应承担的还款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用如何认定 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当依照合同约定及时归还借款，未按约定归还的，应按照约定支付借款期间及逾期期间的利息。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，本案中，案涉三份《固定资产借款合同》中对利息、罚息、复利以及违约金的计算均有约定，上述约定亦不违反法律、法规的禁止性规定。大港置业公司关于复利、罚息属于相同性质，不应同时计算以及违约金1770万达到了本金的10%，与罚息复利相加，远远超出了人民银行和相关法律的规定的抗辩理由不能成立。因此，成都农商行华严分理处请求按合同约定支付本金、利息、罚息、复利及违约金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 三、大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓是否对上述债务承担连带责任 根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓与成都农商行华严分理处签订《最高额保证合同》，为大港置业公司的涉案借款在2.7亿元的最高额范围提供连带保证担保。由于大港置业公司未按约履行偿还借款本息义务，成都农商行华严分理处主张的涉案债务均在保证期限内，成都农商行华严分理处主张大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓承担连带责任的请求有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，大港控股公司、大港陶瓷公司、陈善睦、陈善路、许先晓在承担保证责任后，有权在其实际清偿的范围内向大港置业公司追偿。 四、关于成都农商行华严分理处对大港置业公司的抵押房产是否享有优先受偿权 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。本案中，大港置业公司与成都农商行华严分理处签订了《最高额抵押合同》，将其位于青白江区青白江大道99号的24宗房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已有效设立，成都农商行华严分理处有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。故对成都农商行华严分理处关于对大港置业公司提供的抵押财产享有抵押权，并对抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告成都大港置业有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处偿还借款本金17700万元及利息、罚息、复利（从2016年1月21日起至2017年12月8日，以未结清借款本金为基数，扣除已支付的利息，按年利率10.24%计付期限内利息；从2017年12月9日起至本金付清之日止，以未结清借款本金为基数，按年利率15.36%计付逾期利息；对未按期支付的利息，从2016年1月21日起至全部利息付清之日止，扣除已支付的复利，按年利率15.36%计付复利。）。 二、被告成都大港置业有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处支付违约金1770万元。 三、如被告成都大港置业有限公司不能清偿上述债务，被告大港控股集团有限公司、成都大港陶瓷建材城管理有限公司、陈善睦、陈善路、许先晓对上述债务承担连带清偿责任，被告大港控股集团有限公司、成都大港陶瓷建材城管理有限公司、陈善睦、陈善路、许先晓承担担保责任后，有权向被告成都大港置业有限公司追偿。 四、原告成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处对被告成都大港置业有限公司所有的位于青白江区青白江大道99号的24宗共计12.26万平方米房产（权0145952、权0145945、权0145936、权0145960、权0145956、权0145959、权0145957、权0145954、权0145951、权0145949、权0145946、权0145943、权0145941、权0145938、权0145935、权0145953、权0145950、权0145947、权0145942、权0145940、权0145939、权0145937、权0145934、权0145933)折价或拍卖、变卖所得价款在2.7亿元范围内享有优先受偿权。 五、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1137743元、财产保全费5000元，共计1142743元由被告成都大港置业有限公司、大港控股集团有限公司、成都大港陶瓷建材城管理有限公司、陈善睦、陈善路、许先晓共同负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 杨 丽 审判员 陈 洪 审判员 刘巧英 二〇一九年八月二十八日 书记员 陈 吉