湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初4997号原告：中铁十二局集团第七工程有限公司，住所地长沙市天心区友谊路202号。法定代表人：杜湘豪，董事长。委托诉讼代理人：李亚军，湖南良光律师事务所律师。被告：长沙市市政工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区曙光中路297号。法定代表人：曾卓，董事长。委托诉讼代理人：熊祖瑞，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董盛峰，湖南言顺律师事务所律师。原告中铁十二局第七工程有限公司（以下简称“中铁十二局七公司”）与被告长沙市市政工程有限责任公司（以下简称“市政工程公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）湘0103民初7067号民事判决。被告市政工程公司不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）湘01民终1855号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十二局七公司的委托诉讼代理人李亚军，被告市政工程公司的委托诉讼代理人董盛峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十二局七公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金、运费、报废及维修赔偿费用共计877180.5元；2.判令被告支付违约金35087.22元（自2018年8月28日起至2018年10月27日），并自2018年10月28日起，以877180.5元为基数，按月利率2%的标准支付违约金至实际偿还之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月11日，被告因圭塘河通道建设工程施工需要与原告签订《贝雷附件租赁及技术服务合同》。合同约定：被告租用原告贝雷片及附件，贝雷片数量暂定800片，工字钢及钢管柱暂定500吨，租期4个月以上，暂定为2016年7月10日，具体时间以市政工程公司项目经理部电话或书面传真通知为准；租金计算方式为：租赁数量×租赁单价×租用天数；进场费总计10万元，乙方于2016年9月15日前以电汇方式支付实际发生总租金的60%，2017年1月28日前支付实际发生总租金的80%,余款在本项目竣工通车后2个月内付清；市政工程公司项目经理部指定周小波负责本合同相关事宜；承租方丢失、损坏、报废物品按双方约定的价格标准赔偿；合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，双方均可向出租方工商注册所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按被告要求供应器材，认真履行合同。2018年2月6日，原、被告对账确认：被告应支付原告租金2799517.5元、损坏维修报废280556.9元、运费127106.1元。2018年6月27日，本项目圭塘河大桥正式通车，扣除被告已经支付的233万元，尚应支付原告877180.5元。被告市政工程公司辩称：1.周小波签署的租金计算清单对被告无约束力，周小波无权代表被告与原告进行租金结算。首先，周小波属于无权代理，合同明确约定周小波代表被告项目部履行签署收料单、发料单、每月对账单的事务，并不包括对被告与原告之间的租金进行最终结算。周小波签署租金计算清单明显超过了被告的授权范围，且签署时已经被被告解除职务，其所签订的租金计算清单对被告无约束力。其次，根据《贝雷附件租赁及技术服务合同》第二条约定，合同约定数量为暂定数量，超出暂定数量的部分单价及相关费用由双方另行协商确定。而按照市场行情的交易管理，超出暂定数量的价格应按照市场行情下浮20%左右，而非按照租金计算清单中的单价计算价格。这也是周小波在签署意见上表述为“数量已核”，并非为价格及总价已核无误等类似确权，因此周小波签字并未涉及租金金额及租赁价格进行确认。2.本案诉争的租金支付期限未届满。根据《贝雷附件租赁及技术服务合同》第三条约定，租金余款在本项目竣工通车后2个月内付清。而涉案工程至今未取得竣工验收手续，虽芙蓉区政府为方便市民前往高铁站要求涉案道路工程提前通车试运行，但并非合同约定的“竣工通车”，故原告的剩余款项不应该支付。3.原告在被告通知后未及时拆除并运走租赁物，据此产生的租金不应计算，且据此产生的转运费等损失应该在租金结算时相应扣除。4.维修、赔偿价格明显过高。《贝雷附件租赁及技术服务合同》附件一明确了不可修复的部分按照当期市场价格进行赔偿，当期修复价格应认定为当时租赁时同时期的价格，并不能理解为租赁结束后2018年的价格，因为该租赁物存在一个折旧的过程，其消耗值越大，价值越低。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《贝雷附件租赁及技术服务合同》及《附件一：被雷附件赔偿和维修收费标准》。合同约定：乙方因圭塘河通道建设工程需要，向甲方租赁贝雷片及附件（贝雷片数量暂定800片，工字钢及钢管柱暂定500吨）；单批物资租期4个月以上，每一批次按实际租赁天数计算，租赁起止日期为乙方提货之日到乙方退货之日止（具体以收发货人在收发货单上的签字日期为准）；租金价格为贝雷片1.8元/套/天、工字钢3.5元/吨/天、桥面板7元/吨/天、螺旋管4元/吨/天，租金计算方式为“租赁数量×租赁单价×租用天数（不足90天按90天计算）”；进出场费总计10万元，乙方于2016年9月15日前以电汇方式支付实际发生租金的60%，2017年1月28日前支付实际发生总租金的80%，余款在本项目竣工通车后2个月内付清；运输方式为甲方组织来回运输，由乙方承担相关费用，进出场运费为100元/吨；租金按月结算，每月月末双方结算当月实际租赁贝雷片及附件产生的所有费用；退租时有影响下次使用的租赁物或租赁物丢失、报废的，乙方需对租赁物进行维修、赔偿（标准详见附件一），维修及赔偿费用应于以当月产生的费用一并支付，逾期则该物资视为在租，乙方仍需按合同约定继续支付租金；乙方指定周小波代表乙方履行签署收料单、发料单、每月对账单的事务，该代表履行前述行为即为乙方的行为；双方还就合同其他权利义务作出约定。另合同附件一约定，租赁物的赔偿单价为当期市场价格。合同签订后，原告按被告要求供应了器材。被告于2016年7月20日至2017年12月15日期间向原告以电汇方式付款180万元。合同履行期间，原告与周小波多次分季度就租金进行了对账。2018年2月6日，原告与周小波对账确认：应收租金共计2799517.5元（对应期间：2016年7月19日至2018年2月5日）、损坏维修报废280556.9元、运费127106.1元。2018年2月14日，被告再次以电汇方式付款50万元。此外原告自认被告另支付3万元。2018年6月27日，涉案项目圭塘河大桥正式通车，但被告未再付款。被告在本案中提交《通知》1份，内容为从2018年2月8日起正式撤销周小波所有与项目相关的职务，此后签订任何字据均系其个人行为，与公司及项目部无关。该《通知》系周小波向被告项目部汇报已与原告签署结算字据的情况下，被告项目部向项目部工作人员下发，但未送达原告。本院认为，原、被告双方签订的《贝雷附件租赁及技术服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。原告向被告提供了贝雷附件等建筑器材，被告应依约支付相应租金。被告辩称周小波仅有权代理其签署收料单、发料单及每月对账单，并无权限进行对账结算事宜。对此，本院认为，原、被告双方在签订合同时就周小波的代理权限明确为履行签署收料单、发料单、每月对账单的事务，即使周小波签署上述租金结算单、赔偿结算单及运费结算单的行为超出被告授权范围的本意，但上述总结算单均系在每月对账单的基础上作出，系每月对账事务的延续；同时，被告虽通知项目部工作人员撤销周小波所有与项目相关的职务，但该通知系在周小波结算之后作出，且该通知并未告知原告，被告在通知作出后仍继续向原告支付款项，原告有理由相信周小波有权代表被告进行结算，该代理行为应认定有效。本院对被告的该答辩意见不予采纳。对于2018年2月6日原告与周小波签订的《中铁十二局七公司华铁材料设备公司租金计算清单》，被告对租赁器材的时间和数量无异议，但对于单价和总价有异议。《贝雷附件租赁及技术服务合同》中已对如下租赁物的租金价格作出了约定：贝雷片1.8元/套/天、工字钢3.5元/吨/天、桥面板7元/吨/天、螺旋管4元/吨/天，对此双方无争议。有争议的为可调顶托、可调底座、碗扣横杆、立杆、900支撑架、450支撑架的单价。本院认为，双方虽未约定上述器材的租赁单价，但周小波于2017年12月13日与原告签订《中铁十二局七公司华铁材料设备公司租金计算清单》，对可调顶托0.025元/套/天，可调底座0.025元/套/天，碗扣横杆、立杆0.012元/米/天,900支撑架0.6元/片/天，450支撑架0.4元片/天进行确认，可视为原被告双方对上述器材的租赁单价达成一致。同时，上述单价并未高出市场价，被告亦未主张上述单价高出市场价，而是认为超出暂定数量的价格应按照市场行情下浮20%左右定价，被告的该意见缺乏依据，本院对上述器材的租赁单价予以认定。被告辩称结算单中误将2016年12月16日已拆除的桥面板24吨继续计租至2017年10月28日。经核实，原告提供桥面板的出库情况为：2016年7月25日30.32吨、2016年7月26日30.64吨、2016年8月9日34.14吨、2016年8月21日34.56吨、2016年10月10日6吨，双方在2017年1月1日的租金计算清单中确认2016年12月15日有16吨桥面板入库，在租数量为119.44吨，且在此后以119.55吨计租直至2017年7月18日起分批入库，但双方在2018年2月6日签字确认的租金结算单中是从2016年10月10日后即以135.66吨计租直至2017年7月16日起分批入库，并未体现出2016年12月15日的16吨桥面板入库情况，对相应部分的租金应予以扣减34944元（7元/天/吨×16吨×312天=34944元），故被告应支付原告租金2764573.5元。对于运费，原被告均认可为127106.1元，本院予以确认。被告辩称租赁物的赔偿价格应以2016年7、8月份合同签订时市场价格计算，原告主张按照结算时市场价格计算，赔偿标准过高。经查，原、被告双方在签订合同时以附件一的形式就贝雷附件赔偿和维修收费标准进行了约定，其中赔偿单价均统一约定为“当期市场价格”。若此处的“当期市场价格”系指2016年7、8月份的市场价格，双方完全可在2016年7月份签订合同时明确具体的赔偿标准，显然此处的价格应是指双方就赔偿、维修问题进行结算时价格。现原告主张的赔偿标准及数额已由被告人员周小波确认，且原告提交了同期钢材行情以及原告同期与案外公司签订的租赁合同以证明原、被告之间协商的赔偿标准符合2018年2月结算时的市场价格，而被告并未抗辩该标准高于2018年2月结算时的市场价格，故本院对原告的主张予以采纳，被告应支付原告的损坏报废维修费用为280556.9元。综上，被告应支付原告租金、运费及报废维修费用共计3172236.5元，已支付2330000元，尚欠842236.5元。根据双方合同约定，被告应在项目竣工通车后2个月内付清余款。涉案项目于2018年6月27日竣工通车，但被告至今尚未付清全部款项，其行为已构成违约。原告主张参照民间借贷的利率标准按月利率2%自2018年8月28日起计收违约金，本院认为，双方关于违约金虽无约定，但被告对于迟延付款期间给原告造成的资金占用损失应予赔偿，本院酌定被告以842236.5元为基数，自2018年8月28日起按照年6%的标准支付违约金至实际支付完毕之日，超出部分，本院不予支持。被告辩称涉案工程至今未取得竣工验收手续，只是提前通车试运行，并非合同约定的“竣工通车”，故剩余款项暂不应该支付。本院认为，竣工验收乃是通车的前提，2018年6月27日，涉案工程已经正式通车，此时已符合合同约定的“竣工通车”标准，本院对被告的该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告长沙市市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁十二局集团第七工程有限公司支付租金、运费及报废维修费用共计842236.5元；二、被告长沙市市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁十二局集团第七工程有限公司支付违约金（计算方式为：以842236.5元为基数，按照年6%的标准，自2018年8月28日起计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告中铁十二局集团第七工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12923元、保全费5000元，合计17923元，由原告中铁十二局集团第七工程有限公司负担1223元，由被告长沙市市政工程有限责任公司负担16700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 澜人民陪审员 徐 坤人民陪审员 江跃龙二〇一九年八月二十二日法官助理刘希雅代理书记员 王 钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。