江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初45号原告：江西省斐然生态农业科技开发有限公司，住所地：江西省南昌市安义县长均乡，统一社会信用代码：91360123669767342N。法定代表人：谭斐，董事长。委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：上海宝塔石化有限公司，住所地：上海市青浦区公园路99号舜浦大厦二层E区272室，统一社会信用代码：9131011868228664XK。法定代表人：梁立华，董事长。被告：江西丰华林业新能源科技有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码：91361026690988406H。法定代表人：黄志华，董事长。被告：段小华，男，1959年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，原告江西省斐然生态农业科技开发有限公司（下称：斐然公司）与被告上海宝塔石化有限公司（下称：宝塔公司）、江西丰华林业新能源科技有限公司（下称：丰华公司）、段小华票据纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。原告斐然公司的委托诉讼代理人涂亮、吴亚鹏到庭参加诉讼。被告宝塔公司、丰华公司、段小华经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告斐然公司诉讼请求：1.确认原告享有票据号码为230929000043920170705093756017、230929000043920170705093755975、230929000043920170705093755942、230929000043920170705093755604、230929000043920170705093755715、230929000043920170705093755637、230929000043920170705093755629等7张电子商业承兑汇票（上述7张电子商业承兑汇票票面金额共计3500万元；出票日、承兑日均为2017年7月5日；到期日均为2018年7月4日，出票人均为宝塔公司，收票人均为丰华公司）的票据权利；2、判令被告宝塔公司向原告支付3500万元的票据款及利息；3、判令被告丰华公司对上述票据款承担连带清偿责任；4、判令被告段小华对上述票据款未承兑部分款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年7月7日原告获得由被告丰华公司背书由宝塔公司出具的票据号码为230929000043920170705093756017、230929000043920170705093755975、230929000043920170705093755942、230929000043920170705093755604、230929000043920170705093755715、230929000043920170705093755637、230929000043920170705093755629等7张电子商业承兑汇票（上述7张电子商业承兑汇票票面金额共计3500万元；出票日、承兑日均为2017年7月5日；到期日均为2018年7月4日，出票人均为宝塔公司，收票人均为丰华公司）。在上述票据到期以后，原告发函要求被告宝塔公司对上述票据进行付款，但未实现兑付。原告将上述票据无法实现兑付告知被告丰华公司，要求丰华公司付款，但一直未付。另，2017年7月2日被告丰华公司（甲方）、段小华（乙方）与原告法定代表人谭斐（丙方）签订的还款协议约定“甲方背书给丙方的票据到期后出现不能承兑时，甲乙双方仍对丙方以上所有债务承担无限连带清偿义务”。原告多次向三被告要求付款，但至今被告未支付分文，为避免原告持有的上述商业承兑汇票无法收回，现向贵院提起诉讼，望依法判决，支持原告的诉讼请求。被告宝塔公司、丰华公司、段小华未答辩。在本案庭审中，斐然公司围绕自己的诉讼请求，提供了以下证据：第一组证据：《营业执照》、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。第二组证据：企业信息公示报告打印件两份、身份证复印件一份，证明三被告诉讼主体资格。第三组证据：《电子商业承兑汇票》复印件7份，证明原告与被告宝塔公司、丰华公司存在票据关系。由被告宝塔公司将7张承兑汇票总面值人民币3500万背书给丰华公司，丰华公司再将该7张票据背书给原告。第四组证据：《提示付款书》、《邮寄单》、《运单详情》，证明原告已向被告宝塔公司提示付款，并通过邮寄的方式向其发送邮寄单，但是被告宝塔公司予以拒收，拒不付款。第五组证据：《借条》三份、《还款协议》三份、《情况说明》一份、身份证复印件一份、《还款协议》一份、《民事判决书》一份，证明丰华公司向谭斐借款2500万元，后与丰华公司协商一致由丰华公司以宝塔公司出具的电子商业承兑汇票形式还款，丰华公司与原借款担保人段小华对本案被告宝塔公司拒不承兑汇票承担无限连带还款责任。第六组证据：《情况说明》、《法定代表人身份证明书》、《身份证》复印件各一份，证明谭斐为原告的法定代表人，也是原告的大股东兼任总经理，因接受的汇票是电子商业汇票，个人账户难以接受，为便于交易遂以原告代为接受并追偿。三被告均未到庭，视为其放弃质证权利。庭后原告根据法庭要求提供了江西省南昌市大成公证处（2019）赣洪大证内字第629号《公证书》，对斐然公司在互联网上提取案涉7张电子商业承兑汇票的行为和过程进行证据保全公证，用于补强证明案涉7张电子商业承兑汇票的真实性。本院认证意见：原告提供的上述证据经与原件核对一致，对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，洪战春向谭斐出具一张壹仟万元的借条，江西巨峰竹木业有限公司在借条上也加盖了公章，次日，谭斐通过银行转账方式将1000万元汇给洪战春的银行账户。2015年3月27日，段小华向谭斐出具了一张壹仟万元的借条，2015年4月9日，谭斐通过银行转账方式将1000万元汇给段小华指定的江亮根银行账户。2014年12月10日，洪战春向邓明借款500万元，邓明于当日和次日通过银行转账的方式向洪战春分别转账汇款200万元和300万元。邓明向本院出具《情况说明》，证明该500万元系受谭斐委托转给洪战春的出借款。对该500万元借款南昌市新建区人民法院于2017年6月29日作出了（2016）赣0112民初2093号民事判决书，判决洪战春归还邓明借款500万元及利息，段小华、江西巨峰竹木实业有限公司、宜黄县融发林业有限公司对上述借款和利息承担连带清偿责任。该判决已生效。2017年7月2日，丰华公司（甲方）、段小华（乙方）与谭斐（丙方）就上述三笔借款签订了一份《还款协议书》，约定：鉴于甲方与乙方于2013年12月10日向丙方的借款本金1000万元约定利息每月3分、2014年12月10日向丙方借款500万元约定利息每月3分、2015年4月9日向丙方借款1000万元约定每月利息3分。2015年12月甲方与乙方向丙方还款1000万元，后多次陆续向丙方支付利息62万元，上述所有还款均以先息后本的原则。现宝塔公司并购甲方，甲乙双方用宝塔公司商业汇票作出保证并负责偿还该笔全部欠款本息，现就相关事宜达成如下协议：一、甲方作出用宝塔公司作为还款的行为并与乙方、丙方签订本协议是甲、乙、丙三方真实意思表示，该行为真实合法有效。二、经甲、乙、丙三方协商，均同意截至本协议签订之日止，甲、乙双方同意负责偿还丙方全部债务本息合计金额人民币3440万元。三、乙方同意甲方将其所持有的宝塔公司商业承兑汇票背书转让给丙方，该商业承兑汇票合计金额3440万元，专项用于偿还以上所欠丙方的债务本息。四、鉴于该商票于2018年7月5日到期，在此期间丙方可以持票到资本市场找资金方贴现或背书转让给他方用于贸易采购结算之用，无论何种形式只要已贴现或兑付获得资金均为丙方已实现票据承兑，如丙方实现全部票据兑付则甲乙双方所欠债务即为全部清偿。五、在汇票未到期之前丙方不对其债务进行催收，如丙方违约甲方则不负责协助票据贴现兑付责任，如在该期间无违约行为，甲方对背书给丙方的票据到期后不能承兑时，甲乙双方仍对丙方以上所有债务承担无限连带清偿义务。六、如丙方实现票据贴现承兑后，甲乙双方则不再承担还款责任，甲乙双方与丙方之间的债权债务消灭。七、本协议经甲、乙、丙三方签章生效，甲方在本协议生效后的三个工作日内将本合同约定的票据金额3440万元背书给丙方。丰华公司、段小华、谭斐分别在协议书上盖章和签名。2017年7月5日，宝塔公司开具了7张电子商业承兑汇票，票据号码为230929000043920170705093756017、230929000043920170705093755975、230929000043920170705093755942、230929000043920170705093755604、230929000043920170705093755715、230929000043920170705093755637、230929000043920170705093755629，上述7张电子商业承兑汇票每张票面金额均为500万元，票面金额共计3500万元（其中60万元为补偿3440万元一年承兑期内的利息损失）；出票日、承兑日均为2017年7月5日；到期日均为2018年7月4日，出票人和承兑人均为宝塔公司，收票人均为丰华公司。2017年7月7日，丰华公司作为背书人将上述7张电子商业承兑汇票全部背书转让给斐然公司。汇票到期日到期后，2018年7月30日斐然公司将《提示付款书》邮寄给宝塔公司，提示宝塔公司对上述7张汇票进行付款，但宝塔公司拒收，至今也未付款。故斐然公司提起本案诉讼。另查明，洪战春原系丰华公司、江西巨峰竹木业有限公司的法定代表人、大股东和实际控制人。谭斐是斐然公司法定代表人，因个人账户开通接受电子商业汇票较难，为便于交易故以斐然公司账户代谭斐接受由宝塔公司开具的电子商业汇票并进行追偿。本院认为，本案中，斐然公司作为持票人，其出示的230929000043920170705093756017、230929000043920170705093755975、230929000043920170705093755942、230929000043920170705093755604、230929000043920170705093755715、230929000043920170705093755637、2309290000439201707050937556297张电子商业承兑汇票，法定记载事项完整，背书连续，未违反票据法规定事项，应为有效票据，斐然公司应享有上述7张电子商业承兑汇票票据权利。案涉7张电子商业承兑汇票记载的付款人和承兑人均为宝塔公司，收款人均为丰华公司，丰华公司作为背书人将案涉7张汇票背书转让给斐然公司。斐然公司持背书连续的案涉7张汇票和汇票到期被拒绝付款的证据，同时以其公司法定代表人谭斐向洪战春、段小华出借借款的转款凭证，洪战春、段小华向谭斐出具的借条，以及丰华公司、段小华与谭斐签订的《还款协议书》等证据，证明其公司是基于其法定代表人谭斐与洪战春、段小华和丰华公司（丰华公司属债的加入）之间存在民间借贷关系，支付了对价，从丰华公司处背书受让了案涉7张电子商业承兑汇票，主张行使追索权，要求宝塔公司支付案涉汇票金额和汇票金额自到期日起至实际清偿日止的利息，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，以及第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”的规定，应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”的规定，宝塔公司除应支付汇票金额外还应向斐然公司支付按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的自汇票到期日即2018年7月4日起至全部清偿之日止的利息。由于本案的基础关系是民间借贷关系，案涉的借款本金2500万元其中包括2014年12月10日洪战春向邓明的借款500万元。对该500万元借款，邓明已向南昌市新建区人民法院提起诉讼，南昌市新建区人民法院于2017年6月29日作出了（2016）赣0112民初2093号民事判决书，判决洪战春归还邓明借款500万元及利息，段小华、江西巨峰竹木实业有限公司、宜黄县融发林业有限公司对上述借款和利息承担连带清偿责任。该判决支持了邓明的诉讼请求，且已生效。在此情形下，邓明对洪战春已不再享有该500万元本金和利息的债权。现斐然公司又就该500万元借款和利息在本案中主张权利，缺乏请求权的基础，不符合法律规定。因此，洪战春向邓明的借款本金500万元及利息355万元（根据原告提供的利息计算说明：2014年12月10日至2015年9月1日，按月息3分计算，9个月利息为135万元；2015年9月2日至2017年7月5日，按月息2分计算，22个月利息为220万元），共计855万元，应在宝塔公司支付的票据款中予以扣除，故宝塔公司应支付斐然公司的票据款为2645万元。根据丰华公司（甲方）、段小华（乙方）与谭斐（丙方）签订的《还款协议书》第五条约定“甲方对背书给丙方的票据到期后不能承兑时，甲乙双方仍对丙方以上所有债务承担无限连带清偿义务。”由于案涉的7张电子商业承兑汇票在2018年7月4日到期后至今未能承兑，根据该约定，丰华公司、段小华对未承兑的票据款应承担无限连带清偿责任。另外，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”的规定，丰华公司作为案涉汇票的背书人，丰华公司也应承担连带责任。故斐然公司要求丰华公司、段小华对未承兑的票据款承担连带清偿责任的请求，依法有据，本院予以支持。综上所述，斐然公司作为案涉7张电子商业承兑汇票的合法持票人，应享有案涉7张电子商业承兑汇票票据权利。宝塔公司作为出票人和承兑人应承担支付案涉汇票金额和利息的责任。但由于其中洪战春向邓明的500万元借款本金和利息已被法院生效判决进行了判决，故该500万元借款本金和利息应在票据款中予以扣除。丰华公司和段小华承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定。被告宝塔公司、丰华公司、段小华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宝塔石化有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告江西省斐然生态农业科技开发有限公司票据款人民币2645万元及利息（以未付的票据款为基数，自2018年7月4日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；二、被告江西丰华林业新能源科技有限公司、段小华对本判决第一项中的票据款人民币2645万元承担连带清偿责任；三、驳回原告江西省斐然生态农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币216800元，由原告江西省斐然生态农业科技开发有限公司负担42750元，由被告上海宝塔石化有限公司、江西丰华林业新能源科技有限公司、段小华共同负担174050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  龚祝光审判员  黄玲玲审判员  黎 璆二〇一九年八月五日书记员  揭盼蕾