安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2644号原告：杨继强，男，1969年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：王成胜，安徽苏滁律师事务所律师。被告：张亮，男，1987年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省泗县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。原告杨继强与被告张亮质押合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告杨继强及其委托诉讼代理人王成胜，被告张亮及其委托诉讼代理人陈义玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨继强向本院提出诉讼请求，要求判令：1、张亮返还质押物（汉兰达车）；若无法返还质押物，则张亮在质押车辆的等价范围（暂估价35万元）承担赔偿责任；2、张亮承担本案诉讼费用。事实与理由：李军欠杨继强工程款80万元，李军将其持有的汉兰达车质押给杨继强，但未签订书面质押合同。杨继强欠张亮材料款69万元，并于2017年1月13日出具了欠条。张亮向杨继强索要欠款，杨继强将其妻子的宝马车质押给张亮，并于2017年3月24日办理了抵押登记。杨继强在2017年3月20日将涉案的汉兰达车辆质押给张亮，并经过了李军同意，但未签订书面合同。2017年6-7月份，李军代杨继强向张亮还款37万元。后未经杨继强同意，张亮擅自将涉案的汉兰达车辆交给李军。杨继强多次向张亮索要质押物无果。张亮辩称：双方之间仅存在债权债务关系，无其他法律关系；安徽省泗县人民法院的（2018）皖1324民初3232号民事判决已查明杨继强之前共欠张亮材料款69万元，李军在2017年6-7月份代杨继强偿还37万元，杨继强尚欠张亮材料款32万元；李军承诺“抵押”给杨继强的涉案车辆登记车主并非李军，该抵押应属无效，杨继强、李军将该车辆交付答辩人时，是为了确保杨继强对张亮债务的履行，车辆交付时杨继强已经丧失对车辆的占有、使用权利，后李军自愿就该车价值相对等的债务部分代杨继强履行部分付款义务后，张亮经杨继强同意将车辆返还给李军。杨继强要求张亮返还车辆无事实依据和法律依据；杨继强并非涉案车辆的车主，对车辆也不享有、占有、使用的权利，无权要求张亮返还车辆或按车辆价值承担责任。安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初3232民事判决没有认定杨继强与李军之间是质押合同关系，仅认定李军将涉案车辆交付给杨继强使用；杨继强与张亮之间没有质押关系，安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初3232民事判决认定由于涉案车辆车主户名为关涛（吴涛），涉案车辆系李军交付给杨继强，张亮扣押行为如持续一定时限，将由自立救济行为转化为非法行为，张亮将车辆返还李军并无过错；如果杨继强认为其与李军之间的质押成立，则应当向李军主张权利，而不是向张亮主张权利。综上，请求驳回杨继强的诉求。杨继强为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、杨继强的身份证复印件一份。证明杨继强的基本情况；证据二、2017年3月20日的《承诺书》一份。证明李军将涉案的汉兰达车质押给杨继强，并承诺该车辆系其所有，无权属纠纷；证据三、2017年7月2日的《承诺书》一份。证明皖Ｍ×××××号车（宝马牌）、皖Ｍ×××××号车（汉兰达）均质押在张亮处，张亮的朋友柏某代张亮出具承诺，付清欠款后杨继强方可将二车取回；证据四、安徽省泗县人民法院的（2018）皖1324民初3232号民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2621号民事判决书一份。证明生效判决认定杨继强承担32万元债务；证据五、证明一份。证明张亮欲扣杨继强宝马车被拒，出警民警告知二人依法解决纠纷，印证杨继强以前二次均系自愿交付，系质押行为。证据六、2017年3月30日李军向张亮出具的欠条复印件一份。证明2017年3月30日李军承诺债务转移，由其本人承担，计69万元。上述六组证据，经张亮质证，对证据一、三、四、五的真实性均无异议，对证据三的证明目的不认可，认为杨继强并非涉案的汉兰达车辆的所有人，张亮占有车辆也没有法律依据，张亮与杨继强之间不存在质押关系，张亮已经将车辆返还李军，承诺书上也有杨继强的签字确认，张亮返还行为合法，没有任何过错；对证据四认为判决书认定杨继强与张亮之间是债权债务关系，无质押关系；李军交付给杨继强的车辆仅是交付给杨继强使用，判决书并未认定杨继强与李军是质押关系；张亮将车辆返还李军并无过错；对证据五的证明目的不认可，认为该证据只能证明双方之间存在经济纠纷；对证据二的真实性不清楚，认为即使是真实的，也只是杨继强与李军之间的法律关系，但是否是质押关系与张亮无关；对证据六认为与张亮无关，张亮从未认可债务转移，李军代偿37万元是债务加入，双方没有形成新的债权债务关系。张亮未举证。本院认为：杨继强举证的证据一、三、四符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；杨继强举证的证据五系原件，张亮对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；杨继强举证的二、四均系从安徽省泗县人民法院调取，本院对其真实性予以确认，但该两组证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2016年9月杨继强在承建安徽滁州市绿城御府小区期间，从张亮处多次购买旧木方、模板。2017年1月13日双方结算，杨继强共计欠张亮货款69万元，杨继强向张亮出具了欠条。因李军系上述项目负责人，欠杨继强工程款，2017年3月20日李军将登记在关涛名下的皖Ｍ×××××号小型客车（汉兰达）交给杨继强，并向杨继强出具承诺书，承诺车辆权属如有纠纷由其担责。后该车及薛忠群名下皖Ｍ×××××号小型轿车均被张亮扣留。2017年3月24日薛忠群以其名下皖Ｍ×××××号小型轿车对25万元债务设定抵押担保，并办理抵押登记。张亮将皖Ｍ×××××号小型轿车返还薛忠群。2017年3月30日李军向张亮出具欠条承诺，杨继强转账过来96万元，计划2017年5月30日支付25万元，余款中秋节付清，否则，张亮可以停电堵门。2017年7月2日张亮朋友柏某代表张亮向李军承诺，明天允许工地木方拉走，月底前付15万元，汉兰达开走，尾款未付将两车开回。李军支付张亮材料款合计37万元，张亮返还皖Ｍ×××××号小型客车。另，2018年6月4日，张亮以杨继强、薛忠群为被告起诉至安徽省泗县人民法院，要求判令杨继强、薛忠群支付材料款32万元，薛忠群在抵押担保范围内承担清偿责任。2018年7月20日安徽省泗县人民法院作出（2018）皖1324民初3232号民事判决，判决：一、杨继强支付张亮材料款32万元；二、如杨继强不履行上述给付义务，张亮有权对以薛忠群皖Ｍ×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款在25万元限额内优先受偿。后杨继强、薛忠群不服该判决向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）皖13民终2621号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：杨继强与张亮之间是否存在质押合同关系。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十条第一款规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”依此规定，出质人出质的质押财产首先必须是其自己所有的动产，其次是出质人与质权人之间应当签订书面合同，本案中，杨继强称其将皖Ｍ×××××号车质押给张亮，但该车辆的户名为关涛，杨继强并非车辆所有人，双方之间也未以书面形式订立质权合同，双方之间并不存在质押合同关系。因双方并不存在质押合同关系，张亮在李军偿还37万元后将皖Ｍ×××××号车返还给李军并无过错，且不违反法律规定，本院对杨继强要求张亮返还车辆或赔偿等价损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨继强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告杨继强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  弓家旺二〇一九年八月十九日代理书记员  张 恒附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。