河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初1886号原告：唐山普达防护用品厂，住所地唐山市丰南区唐坊镇开发区。投资人：李佰健，职务厂长。委托代理人：郑国强，唐山市丰南区唐坊镇法律服务所法律工作者。被告：肖树元，男，1962年9月29日生，汉族，住唐山市。被告：贾振合，男，1988年5月4日生，汉族，住唐山市。二被告委托代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。原告唐山普达防护用品厂与被告肖树元、贾振合承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山普达防护用品厂投资人李佰健及其委托代理人郑国强，被告肖树元、贾振合的委托代理人勾晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山普达防护用品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖树元、贾振合赔偿原告各项经济损失共计人民币148261元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月24日，原告与被告肖树元签订《彩钢安装合同》一份，合同对工程量、合同总价款、安装时间、付款方式进行了约定，同时合同第七条约定工程如在一年内出现严重质量问题，原告有权追究被告的责任。工程完工后经被告实际测量核算合同总价款为105300元，原告按照合同约定向被告支付了材料款及工程款。2018年2月10日上午11时30分许，因被告工程质量问题，导致彩钢顶被风刮掉，并将厂房部分墙体砸坏（被告已修复），停放在厂区内的两辆小型轿车被砸坏，损失42961元，彩钢顶全部毁坏。本次事件发生后，原告及时通知被告到现场查看并商量赔偿事宜，均未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决二被告负连带责任，赔偿原告各项经济损失，望判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：由二被告退还合同款。肖树元、贾振合辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。其一，原告的诉状和证据所指向的法律关系不一致，即证据不能证明与本案有关联性；原告提交的证据《彩钢安装合同》是原告与润泉彩钢签订的，被告肖树元只是在代理人处签字，原告称贾振合与肖树元是合伙关系，但没有任何证据证明，且即使是合伙也不应列为本案的被告，因本案被告应为合同的乙方润泉彩钢；同时，从原告提交的另一组证据增值税专用发票可见，原告给付材料款及工程款的对象并非本案被告，也就是说，原告不能证明已经按照合同约定，给付了合同乙方润泉彩钢材料款或工程款，进而也就无权向合同乙方润泉彩钢主张损失。其二，原告没有任何证据证明本案所涉彩钢顶被风刮掉是因为被告施工工程质量存在严重问题；案涉工程《彩钢安装合同》第三条约定，材料标准以乙方提供的样品为准（材料的选用为本案事件的发生埋下了隐患，因为其根本就不能抗拒风速22.5米/秒，相当于风力9级的大风），被告在施工过程中，不但按照合同约定的材料标准精选材料，而且严格按照原告的要求施工，施工完毕原告也进行了全面验收，并不存在质量问题；原告就本案事件发生的原因不但没有任何证据予以证明，反而从原告的诉状和举证中都能看出，原告自己也不能否认是大风导致的彩钢顶被刮掉，恰恰原告提供的唐山市丰南区气象局出具的【2018】57号气象证明足以证明事件当天属于大风气象灾害，也就是说，本案事件的发生完全是因为不可抗力的大风气象灾害，与被告施工的工程质量没有因果关系。其三，本案原告诉请的损失全部是其单方认定，没有第三方出警、出险等记载，不能证明与本案有关联性；本案原告就全部工程款、材料款提出索赔，但其具体损失是多少没有任何证据；就两辆汽车的维修损失，没有第三方评估，也没有正式维修票据，且其当时停放的地点为原告的厂区内，原告没有证据证明两辆车的停车地点是合理、安全的正常停车位。综上，请法庭依法判决，驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，原告为甲方，乙方由肖树元签字，就甲方厂房彩钢封顶事宜签订彩钢安装合同，约定：1、工程量大概1750米×58.5元,水沟35米×65元,总造价102000元;2、安装时间8月28日至9月8日结束;3、材料标准以乙方提供的样品为准:方管4×8×1.5,彩钢瓦0.55,水沟用1000×1.0镀锌板长35米×65元，计2275元；4、乙方施工期间，应做好安全工作，如发生安全事故，由乙方负责；5、按彩钢实际面积每个平方米58.3元（含增值税）；6、自合同生效起，甲方付给乙方预付款20%，梁、檩条、材料（柜架全部）到厂甲方付给乙方材料款40%，完工合格全部付清，余下货款带增值税发票结账；7、甲方工程如在一年内出现严重的质量问题，甲方有权追究乙方的责任。以上合同签订后，由二被告合伙共同为原告完成了合同约定的厂房彩钢封顶，二被告向原告提供2017年9月18日由唐山市丰润区众泰高频焊管厂出具的金额63817元、唐山市丰润区兴业兴彩钢结构有限公司出具的金额41483元的增值税发票各一张，共计金额105300元，与原告完成了结算，原告已付清全部合同款。2018年2月10日，我区出现22.5米/秒极大风速,相当于风力9级的大风气象灾害,原告的厂房彩钢顶被刮掉,并将厂区内停放的两辆轿车砸坏。事后，原告就其厂房彩钢顶被刮掉的损失，依据其与中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司签订的财产保险合同申请保险理赔，保险公司于2018年7月19日核准理赔金额为82994.40元，原告已经领取。同时，原告就其损失多次要求二被告赔偿未果，向本院提起诉讼。以上事实，关于合同约定内容，有原告提供的彩钢安装合同予以证明，经质证二被告无异议；关于2018年2月10日的大风气象灾害，有原告提供的唐山市丰南区气象台出具的证明予以证实且二被告认可；关于原告厂房彩钢顶被风刮掉并砸坏厂院内两辆轿车，双方的陈述与原告提供的现场照片能够相互印证；关于原告已付清全部合同款，有原告提供的增值税发票以及微信聊天记录与合同约定能够相互印证；关于原告厂房彩钢顶被大风刮掉的损失保险公司已经向其理赔82994.40元，有本院依据二被告的申请调取的中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司理赔核算表予以证明，且原告认可；关于二被告系合伙关系，有二被告代理人的当庭认可；故本院予以认定。本院认为，首先，关于本案的合同主体，甲方为原告双方没有异议，乙方由肖树元签字，虽然合同乙方主体写了“润泉彩钢”字样，但肖树元对乙方主体为何写为“润泉彩钢”，其与润泉彩钢又是什么关系不能予以说明，且亦不能提供“润泉彩钢”属于法人主体的证据，其在合同乙方处签字并作为乙方与原告履行合同义务并接受合同报酬，已经按合同约定实际履行了乙方的权利、义务，应当承担乙方的主体责任，二被告系合伙关系，按照肖树元与原告签订的合同，共同承揽了对原告的厂房彩钢顶安装工作，因此产生的合同责任二被告应当连带承担；第二，关于合同责任，按合同第7条约定“甲方工程如在一年内出现严重质量问题，甲方有权追究乙方的责任”，该约定对严重质量问题怎么确定，双方并没有明确，根据合同性质，应当理解为包括对抗自然风力的程度，故原告的厂房彩钢顶在安装后一年内被大风刮掉造成的损失，依照该约定，二被告应当承担质量问题导致的赔偿责任；第三，关于原告的请求，依据原告在诉讼过程中变更后的请求，其已将损失限定在返还合同价款的范围内，鉴于原告对案涉厂房彩钢顶投保了财产保险并已大部分得到保险赔偿，其向二被告请求的金额中应当扣除保险已赔偿的金额，其余部分即22305.60元（105300元-82994.4元）由二被告承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十七条的规定，判决如下：一、被告肖树元、贾振合连带赔偿原告唐山普达防护用品厂损失22305.60元，于本判决生效后5日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1203元，被告肖树元、贾振合连带负担180元，由原告负担1023元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李贺玲 二〇一九年八月五日书记员 石 慧