广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1449号 上诉人（原审原告）：蒙任，女，1977年3月4日出生，壮族，现住广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河池龙腾置业有限公司，住所地广西壮族自治区河池市爱民路89号。统一社会信用代码：91451200588626919Y。 委托诉讼代理人：黄雷，广西桂金星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦净雷，广西桂金星律师事务所律师。 上诉人蒙任因与被上诉人河池龙腾置业有限公司名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 蒙任的上诉请求：1、依法撤销河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初2257号民事判决书，判决支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定“原告与汇金国际广场的业主通过以下方式表达诉求、维权：2018年6月10日，到河池市汇金国际广场楼盘前拉横幅、张贴标语表达诉求”、“原告认可前述维权行为是由其与十几名业主一起组织汇金国际广场的业主们实施开展的”属事实认定错误，与事实不符。上诉人虽认可汇金国际广场业主组织的现场维权活动当天上诉人曾去到现场，但并没有认可是该事件的组织、实施者。上诉人并非组织实施者，并且在一审提供的证据“微信截图”中，充分证明上诉人曾在维权前几日因劝阻业主不要冲动、过激维权而被指责、怀疑，有业主提议让上诉人组织维权时也被上诉人明确回绝。二、上诉人并未存在“采取不正当手段阻止被告律合同义务”的行为，更没有损害被告的商业信誉，被上诉人通过公开登报解除合同的行为不符合合同的约定，更是侵犯了上诉人的名誉权。1、如前所述，上诉人没有组织、实施相关侵犯被上诉人商誉的行为。被上诉人建设的商品房与合同约定严重不符，并且逾期交房事实存在，大部分业主都予认同。上诉人在部分业主组织维权时到现场表达自己的诉求没有违反法律的规定，作为业主在开发商违约时积极维权也是合同的权利之一，至于其他业主所拉的横幅和标语是否合法与上诉人无关。即便是拉横幅等行为没有经过行政审批，但也不属于“采取不正当手段阻止被告律合同义务”的行为。2、依据双方签订的《商品房买卖合同》的约定以及《合同法》的规定，即便被上诉人认为上诉人已经违约或符合合同法可以解除合同的情形，欲行使解除合同的权利，其也应当依法通知上诉人或通过司法程序解决。被上诉人无权通过刊登报纸的形式行使解除权，将其自认为的事实公诸于众，使上诉人的名誉严重受损。三、被上诉人是否有权解除合同，上诉人是否侵犯了被上诉人的名誉权都不属于本案的审理范围一审判决在判由中作出于本案无关又对上诉人不利的认定，损害了上诉人的合法诉讼权利，请二审法院予以纠正。1、一审判决认定“原告等业主到被告开发楼盘前拉横幅、张贴标语未事先得到相关行政部门的审批批准，该行为不具有合法性，从横幅、标语的内容看，足以使普通社会公众对被告的商业信誉产生质疑。”该认定隐含意思为上诉人参与的维权行为对被上诉人造成名誉侵权，不仅超出本案审理范围，且将会给被上诉人追究上诉人名誉侵权责任的理由，对双方另一案件的审理造成直接影响。2、一审判决认定“被告刊登通知书中称原告‘采取不正当手段阻止被告履行合同义务’并未失实”也超出了本案审理范围，将对双方的其他法律关系产生直接不利影响。上诉人是否“采取不正当手段阻止被告履行合同义务”直接影响到双方的《商品房买卖合同》能否单方解除，而合同约定有仲裁条款，上诉人也依约向仲裁委提起仲裁。一审判决的这一认定将会对双方的另案诉讼产生直接且对上诉人不利的影响。 河池龙腾置业有限公司辩称，上诉人陈述没有组织拉横幅的行为是不真实的，上诉人在一审时说过当天其到场参加，也承认是组织者，也组织业主到政府部门维权。答辩人认为上诉人违反了商品房买卖合同约定，登报解除是答辩人行使权利的一种方式，是法律允许的，且登报的内容没有贬低上诉人人格权名誉权等内容。答辩人认为上诉人的行为没有事先得到公安部门的认可，公安部门也制止了他们的不正当维权行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 蒙任向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔礼道歉，并通过《河池日报》刊登公告向原告赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉；2、由被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元、误工费3000元，共计6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月16日，原告蒙任、其丈夫敖卓平和被告龙腾公司签订《商品房买卖合同》，约定原告和敖卓平向被告购买位于河池市汇金国际广场1号楼第1单元第16层1-1601号的商品房一套。2018年5月24日原告收房。因原告认为付款未得到发票，商品房的房间无隔墙与购房前被告的宣传图纸不符，被告延期交房，子女就读问题不能落实与被告对本案涉案楼房“学区房”的宣传不符等问题与被告协商无果后让自身权益受到侵害，原告与汇金国际广场的业主通过以下方式表达诉求、维权：2018年6月10日，到河池市汇金国际广场楼盘前拉横幅、张贴标语表达诉求；2018年6月12日找到被告的法定代表人协商；2018年9月12日到相关行政部门反映情况；2018年9月20日通过网络向河池市政府办公室发出《关于请求查处河池龙腾置业有限公司欺诈消费者的问题》。2018年9月14日，《河池日报》第四版右下方刊登《解除通知书》，内容为“蒙任（身份证号：）：我公司于2017年11月16日与你签订《房屋买卖合同》，因你采取不正当手段阻止我公司履行合同义务，现依法解除我公司与你的《房屋买卖合同》，请你于收到通知5日内到我公司办理相关事宜。特此通知。通知人：河池龙腾置业有限公司2018年9月14日”。庭审中，被告向法庭提供了2018年6月10日原告等业主到河池市汇金国际广场楼盘前拉横幅的照片，照片显示，横幅内容为“至今尚未交房，全体业主要求龙腾退钱退房，还老百姓血汗钱！”、“汇金国际最贵房价，最低配置，最差质量、黑心龙腾置业良心何在？”。张贴的标语内容为“无良房开，还我血汗钱！”。原告认可前述维权行为是由其与十几名业主一起组织汇金国际广场的业主们实施开展的。 一审法院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的人格权。原告主张被告侵害其名誉权，应对被告实施了侵害其名誉权、导致原告名誉受损、社会评价降低的后果负有举证义务。从刊登的《解除通知书》内容看，双方争议的焦点在于原告是否存在“采取不正当手段阻止被告履行合同义务”行为。原告在购房后实施了一系列表达诉求、维权的行为，其中2018年6月10日到被告开发的楼盘前拉横幅、张贴标语的行为，从程序上，原告等业主到被告开发楼盘前拉横幅、张贴标语未事先得到相关行政部门的审批批准，该行为不具有合法性，从横幅、标语的内容看，足以使普通社会公众对被告的商业信誉产生质疑，在原告未能提供证据证明被告横幅、标语内容确实存在的情况下，原告等业主以此极端方式表达诉求、维护权益不具正当性。因此，被告刊登通知书中称原告“采取不正当手段阻止被告履行合同义务”并未失实，该行为不构成侵害原告名誉权的行为。因此对原告的诉请，该院不予支持。另，原告称被告私自泄露其隐私的问题，就原告诉请而言，本案原告主张被告侵害原告的名誉权，而非隐私权。再者，原、被告之间确实存在商品房买卖合同关系，被告登报旨在告知原告解除合同，对告知对象有一定指向性，故被告该行为并无不当。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决：驳回原告蒙任的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提交一份（2018）桂1202民初2584号民事判决书复印件作为新证据，用以证明金城江区人民法院在另案判决中认定上诉人参与的维权行为不构成对被上诉人的名誉侵权，即一审法院先后作出的两份判决书判由相互冲突。河池龙腾置业有限公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该份一审判决因上诉未生效，不能作为本案证据使用，且两份判决没有冲突。本院审理认为，（2018）桂1202民初2584号民事判决书尚未生效，该判决书中的事实认定和判由不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：河池龙腾置业有限公司的登报公告行为是否构成对蒙任名誉权的侵害，应否承担相应的侵权责任？ 侵害名誉权是指以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，河池龙腾置业有限公司登报公告的行为并不违反法律规定，是法律允许的一种送达方式；从其公告的内容上来看，河池龙腾置业有限公司旨在与蒙任解除双方签订的《房屋买卖合同》，说明解除事由，并不存在侮辱、诽谤或者丑化等词句以贬损他人人格、毁损他人名誉。其次，蒙任在一、二审中，均未能提供有力证据证实其名誉受损害的事实存在及具体损失情况。综上，可以认定河池龙腾置业有限公司的登报行为不构成名誉侵权。蒙任主张河池龙腾置业有限公司构成侵权，应承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损失的侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另，一审判由认定蒙任等业主拉横幅、贴标语的维权行为未经相关部门审批、不具有合法性、正当性的论述符合案件事实，本院予以确认。但蒙任的维权行为或其他行为是否构成法律意义上的“采取不正当手段阻止被告履行合同义务”需要进一步查明，根据本案事实和现有证据来看，无法得出这一结论，本院对一审判决理由中“被告刊登通知书中称原告‘采取不正当手段阻止被告履行合同义务’并未失实”的认定予以纠正。关于当事人是否采取了不正当手段阻止履行合同义务的事实认定，因涉及双方当事人的另一法律关系和仲裁程序，本院在本案中不予审查认定，但不影响本案的实体审理。 综上所述，蒙任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元（上诉人蒙任已预交），由上诉人蒙任负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年八月二十三日 法官助理 杨素景 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；