广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初640号 原告：陈波，男，1973年6月9日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 原告：陈军勇，男，1986年7月18日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈安旭，广西越洲律师事务所实习律师。 被告：浦北县泉水镇泉新村民委员会苏木山一队（以下简称：苏木山一队）。 法定代表人：邓功伟，苏木山一队队长。 被告：浦北县泉水镇泉新村民委员会苏木山二队（以下简称：苏木山二队）。 法定代表人：陈才喜，苏木山二队队长。 被告：浦北县泉水镇泉新村民委员会苏木山三队（以下简称：苏木山三队）。 法定代表人：吴恒稳，苏木山三队队长。 被告：邓功伟，男，1980年11月9日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 被告：陈才喜，男，1961年1月17日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 被告：吴恒稳，男，1956年4月7日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 被告：吴均松，男，1973年5月4日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 原告陈波、陈军勇与被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队、被告邓功伟、陈才喜、吴恒稳、吴均松租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告陈波、陈军勇的委托诉讼代理人李剑、陈安旭，被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队的法定代表人邓功伟、陈才喜、吴恒稳、被告吴均松及委托诉讼代理人陈书翰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈波、陈军勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告签订的《承包河段沙石合同书》无效；2.判令被告返还原告交付的租金150万元及利息（利息自2015年1月22日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算支付）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是苏木山村二队的村民，浦北县泉水镇泉新村委会苏木山村有三个生产队。2015年1月21日，原告与被告协商，被告将南流江流经苏木山村的滩地发包给原告使用，发包期限自2015年1月21日起至2025年1月21日止，共10年，租金150万元。双方签订了书面合同，当日，原告已通过第三人以银行转账的方式将150万元租金汇入了苏木山三队原队长吴均松的个人农村信用社账户，吴均松出具了收据，确认收到了150万元租金，后来邓功伟、陈才喜、吴均松、吴恒稳四人共同管理收到的这150万元租金。合同签订后，由于国家政策法律的原因，一直不能办理开采手续，合同无法履行。为此原告多次要求被告返还租金，但被告却拖延不还。综上所述，被告擅自将属于国家所有的河流滩地发包给原告开采沙石，该合同是违法无效的，根据我国合同法规定，合同无效后，被告应将收取的租金返还给原告。为此原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队、被告邓功伟、陈才喜、吴恒稳、吴均松辩称，原告主张《承包河段沙石合同书》无效没有事实和法律依据，请求人民法院不予支持。被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队于2015年1月21日与原告签订了《承包河段沙石合同书》，并由承包物所在地的基层组织浦北县泉水镇泉新村民委员会监证，约定被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队将位于浦北县河滩地发包给原告开发使用，该合同是被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队与原告的真实意思表示，并得到了村民三分之二户主签字确认，符合农村土地承包法规定的原则和程序，被告与原告所签订的《承包河段沙石合同书》均不存在法律规定的无效情形。合同签订后，被告已将发包的河滩地交付给原告管理使用，原告也将承包金150万元交付给被告，承包合同约定的权利和义务已履行完毕。合同签订是在承包物所在地的基层组织监证下签订，至今没有其他人对该承包河滩地主张权属，所以不存在被告将有权属有争议的标的物发包的情况。原告在诉状中主张由于国家政策法律的原因一直不能办理开采沙石手续，根据《承包河段沙石合同书》的原告的权利与义务，原告可以根据生产需要在合同地段对承包沙滩、江水面江水底沙石进行合理合法的开采使用，包括开采沙石、开发水电、种植养殖、在沙滩或江边增添地上附着物，被告不得以各种无理借口限制原告的开发权，在本合同有效期内，原告遵照互利、自愿的原则可以将承包的河段、沙滩全部或部分转让给第三方开发使用和承担义务，且被告对第三方也应承担本合同约定的协助义务，原告在合同中享有的权利很多，对沙石进行合理合法的开采只是其中的一项，被告与原告在签订合同时已约定，对河沙开采一定要在合理合法下进行，即要有政府许可才能进行开采沙石，否则不能开采沙石，现在政府不许可开采沙石，亦在原告与被告在签订合同时预见的风险之中，原告以不能办理开采沙石证件为由主张合同无效是没有事实和法律依据的。《承包河段沙石合同书》第3条约定，被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队只是有义务协助原告办理土地承包手续及办理开采沙石的有关证件，但只是协助义务，需要原告提出要求才协助，根据签订合同时的实际情况，是可以办理开采沙石的证件，但原告只管抽沙出卖，没有及时办理开采沙石的证件，更不用说要求被告协助办理开采沙石证件。在现场可以看出，原告即使没有办证，亦已将河滩的沙石抽空，所以不能办证的责任在于原告。承包期间虽然在2015年至2025年，但由于原告突击作业，日夜抽取河沙、河石，至今河沙、河石已被原告抽空，原告的收益已明显超过了所交的租金。原告请求被告返还150万元租金违反法律规定，请求法院依法驳回。被告与原告签订的《承包河段沙石合同书》属于租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，原告向被告交付的租金150万元是在合同签订后，原告依照合同约定自愿交付给被告的，被告获得该150万元租金是合法取得，原告请求返还租金没有法律依据，请求法院驳回原告的请求。如果原告认为签订合同存在重大误解或者显失公平的情形需要在签订合同以后一年内提出撤销，现在合同已经实施四年，超过法定撤销时间的规定。原告申请法院查封被告三个队队长的账户不合理，应该撤销对三个队长个人账户的查封。综上所述，被告与原告签订的《承包河段沙石合同书》有效，被告在履行合同中没有过错，原告主张与被告签订的《承包河段沙石合同书》无效没有事实和法律依据，原告请求返还150万元租金也属无理请求，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条的规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告负担。 原告陈波、陈军勇围绕诉讼请求提交了证据《承包河段砂石合同书》、《收据》等证据，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月21日，浦北县泉水镇泉新村委会苏木山村（甲方、出租方，包含苏木山一队、二队、三队）与陈波、陈军勇（乙方，承租方）经协商一致，双方签订了《承包河段砂石合同书》，该合同书约定的主要内容是：“为了提高闲置河段的综合利用率，为了充分利用河沙、河石，甲方将位于发包给乙方开发使用，四至如下：上游至碰山村为界，下游至与苏木山沟口为界，南至正常水面江中心为界，北至耙山坡水岸边立界碑为界。承包期限：从2015年1月21日起至2025年1月21日止，共10年。租金及付款方式：10年租金共计150万元，自本合同签订之日，乙方一次性付清10年承包租金给甲方。乙方权利与义务：乙方可以根据需要在合同地段对承包沙滩、江水面、江水底砂石进行合理的开采使用，包括开采砂石、开发水电、种植养殖等”，双方签订合同当日，陈波、陈军勇通过第三人以银行转账的方式将150万元租金汇入了时任苏木山三队队长吴均松的个人农村信用社账户，吴均松事后出具收据确认收到了150万元租金。 本院认为，关于原告陈波、陈军勇与被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队（以下称为苏木山村）签订的《承包河段砂石合同书》是否有效的问题，苏木山村与原告签订的承包河段砂石合同书，其合同名为承包，实是苏木山村将南流江河流江面及河边的滩涂、荒地出租给原告作开采砂石等使用而获取租金，即双方订立的是租赁合同，被告也认可双方订立的是租赁合同，我国法律规定矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源都属于国家所有，即全民所有，由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外，我国法律已经明确规定河流属于国家所有，南流江流经苏木山村的河段并不属于苏木山村集体所有，苏木山村出租的南流江江面及沙石都属于国家所有，法律规定国家保障自然资源的合理利用，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源，法律规定专属于国家所有的不动产和动产任何单位和个人不能取得所有权，国有财产由国务院代表国家行使所有权，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，苏木山村并不是南流江流经苏木山村的河段的所有权人，就不能对不属于自己的不动产或者动产享有占有、使用、收益和处分的权利，苏木山村无权将南流江河段出租给原告开发使用，苏木山村也没有提供证据证明其一并出租的河边的滩涂、荒地属于其集体所有，法律规定依法属于国家所有的自然资源所有权可以不登记，那么这些荒地、滩涂就算没有其他人提出权属争议也属于国家所有，并非属于苏木山村集体所有，苏木山村也无权将属于国家所有的荒地、滩涂出租给原告而获取非法利益。综上所述，苏木山村与原告签订的合同侵犯了国家的财产权益，违反了法律法规的强制性规定，合同法规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，苏木山村与原告签订的《承包河段砂石合同书》因为违反了法律法规的强制性规定，所以该合同属于无效合同。根据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，苏木山村因该无效合同而取得原告支付的租金应当予以返还，吴均松代表苏木山村保管了原告交付的150万元租金，吴均松应该将保管的租金直接返还给原告。原告要求被告支付自2015年1月22日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算支付利息，原告请求按照银行同期贷款利率判令被告支付利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持，但本院已经认定双方签订的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，苏木山村没有合法的依据取得原告支付的150万元租金，该150万元的资金自始属于原告所有，吴均松将原告支付的150万元租金存入浦北县农村信用合作联社产生的活期存款利息属于孳息，其孳息应该属于原告所有，所以苏木山村应该将150万元租金自从存入信用社之日起至实际还清之日止按照信用社同期同类活期存款利率规定所得的全部活期存款利息一并予以返还给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第四十六条、第四十八条、第五十六条、第一百一十六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告陈波、陈军勇与被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队于2015年1月21日签订的《承包河段砂石合同书》无效； 二、被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队应于本判决生效之日起十日内将150万元租金及活期存款利息返还给原告陈波、陈军勇；被告吴均松应将代管的150万元租金及活期存款利息直接返还给原告陈波、陈军勇； 三、驳回原告陈波、陈军勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18300元，由被告苏木山一队、苏木山二队、苏木山三队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  冯志涛 人民陪审员  宁汉洁 人民陪审员  何善波 二〇一九年八月十九日 书 记 员  蒋欣杏