河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初998号原告（反诉被告）：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号伊斯特大厦607室。法定代表人：孙柏辉，职务董事长。委托代理人：张世杰，该公司法务。委托代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区S6号底商。法定代表人：张国军，职务总经理。委托代理人：陆建国，该公司职员。委托代理人：徐利民，河北徐利民律师事务所律师。原告（反诉被告）中外建华诚城市建设有限公司与被告（反诉原告）唐山荣盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中外建华诚城市建设有限公司委托代理人张世杰、王志伟，被告（反诉原告）唐山荣盛房地产开发有限公司委托代理人陆建国、徐利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中外建华诚城市建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告质量保证金3780965元；2、判令被告支付逾期付款利息（自2014年12月1日起到实际支付之日止，以3780965元为基数，按中国人民银行同期商业贷款利率计算，至2018年12月1日暂记为444686.77元），上述两项诉讼请求合计为4225651.77元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月31日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告发包的“湖衅丽舍一期百合苑3标段工程”，并对工程实施、合同价款及支付、质量保修金的支付等内容作出了明确约定。合同签订后，原告依约组织施工，该工程于2012年11月15日顺利竣工。后原、被告及其他当事方共同出具了《竣工项目审查表》（六方验收单），对上述工程进行了验收，又依约完成了该工程的最终结算工作，并签署了《工程竣工价款结算单》，确定该工程合同总价款为230500000元。依据合同约定，该工程的质量保证金为11050122元，被告应于保修期满14天内向原告分部分项返还全部质量保修金，5年内返还完毕，即被告应于2017年12月1日前将所有该工程的质量保证金返还给原告，但时至今日被告仍有3780965元未向原告返还。原告经多次催要无果后提起诉讼，望依法判如所请。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：自2017年11月30日至实际支付之日止以3780965元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月1日阶段的利息为180087.88元。唐山荣盛房地产开发有限公司辩称，原被告之间确实存在建筑工程施工合同关系，原告诉状中所诉工程完工竣工验收情况基本属实。但是，原告方并未按合同约定组织施工，施工质量存在严重问题，在保修期内丰南区的业主众多投诉，我公司积极与原告联系进行处置，但原告方怠于履行质保义务，给我公司信誉及业主利益均带来较大损失。通过业主投诉，我公司发现原告方存在严重的不按图纸施工、偷工减料等违约情形，所以我公司依法提起反诉维护自身权益。唐山荣盛房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告对其施工的工程不按图纸施工部分进行返工并承担违约责任，向反诉原告支付违约金400万元；2、判令反诉被告履行修复义务，并承担修复费用400万元（返工及维修费用以鉴定报告为准）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2010年8月31日反诉原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由反诉被告承建“湖衅丽舍一期-百合苑3标段工程”，合同价款采用固定总价方式为221002434元。自该工程验收至2018年3月22日期间，有许多业主进行报修，反映房屋存在质量问题，经查，其中有百合苑4号楼南侧（一单元、二单元）单元门雨棚梁与图纸标高不相符（比设计净空低300㎜）。对该工程，反诉被告存在多处不按规定图纸施工的行为，给反诉原告及业主造成了损害。按《建设工程施工合同》第35.2条约定“……并一次性向发包人支付合同总价款10%的违约金”。因双方无法达成协议，为维护反诉原告权益，诉至法院，望依法支持反诉原告诉讼请求。中外建华诚城市建设有限公司对反诉辩称，1、反诉被告不存在施工质量不合格以及不按图纸施工的事实，反诉原告要求我方承担违约金400万元、修复费用400万元没有事实及法律依据，我方不同意承担。2、涉案工程是2012年11月15日竣工的，实际竣工日期应是2012年11月初，并且依据反诉原告要求在2012年11月4日将涉案工程建造房屋交付给相关业主，就以竣工验收审查表中双方认可的竣工日期为2012年11月15日为准，涉案工程截止至2017年11月15日全部的施工内容都已经达到保修期，甚至有些施工内容除了防水外保修期均为2年，也就是至2014年11月15日。涉案工程完工后经过了原、被告双方以及勘察单位、设计单位、监理单位、施工图审查机构六方进行的共同验收，验收结果是全部工程均符合标准、质量合格，证明了反诉被告所承建工程不存在反诉原告陈述情况，更不存在不按图纸施工的事实。因为在验收时有专门施工图审查机构参与验收，如果反诉被告存在不按图纸施工情况该机构不会给出具质量合格验收结论。且在合同约定保修期内，反诉被告完全积极履行保修义务，多次对业主报修内容进行修复，给业主造成相关损失我司进行了积极赔偿。截止至2017年11月15日所有工程保质期已满，我司不应再承担保修责任，反诉原告应向我司支付保修金。另，我司不同意反诉原告提出的鉴定申请，反诉原告没有相关证据证明涉案工程存在质量不合格、不按图纸施工的事实。反诉原告在事实与理由中写明依据建设施工合同第35.2条主张所谓的违约金，该条是关于工期的约定，并非关于反诉原告称的质量问题的违约约定，因此反诉主张没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2010年8月31日，唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称唐山荣盛）为发包人，中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建）为承包人，签订《湖衅丽舍一期-百合苑3标段》建设工程施工协议、质量保修书，主要约定：工程内容，总建筑面积157767平方米，其中单体面积135167平方米（含地下室），地下车库面积22600平方米，包括2栋18层，8栋26层，1栋商业和普通车库；承包范围，施工图纸范围内的所有工程；合同工期，2010年8月31日开工，2011年11月20日所有单体竣工，2012年1月1日交房；质量标准，符合现行国家质量验收规范要求;合同价款221002434元；《协议》第35.2条关于承包人违约的约定，涉及工程质量的内容“因承包人原因工程质量达不到合同规定的质量验收标准规范的要求，发包人暂停拨付进度款且承包人承担由此给发包人造成的一切损失，并在发包人指定期限内整改或返工直至工程达到合同规定的标准，返工所发生的费用由承包人承担，并且工期不予顺延”。工程质量保修书对具体质量保修内容约定：在工程质量保修期内，承包人负责对工程承包范围内质量缺陷及质量通病的全面维修工作，如发包人通知承包人48小时仍未进行维修，则视同承包人授权发包人自行处理，所发生的费用从承包人的质量保证金中扣除；关于质量保修期约定，从实际竣工之日起算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，装修（抹灰等）工程保修期2年，主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；质量保证金的支付，本工程约定的质保金为施工合同价款的5%，金额为11050122元，利率为零；质量保证金的返还，在保修期满后14天内，按照造价比例向承包人返还该分部分项的全部质量保修金，主体结构质保金2年内返还（不含利息）。以上合同范围内的全部工程，中外建于2012年11月15日竣工，于2012年12月底已交付返迁业主使用，2014年1月15日通过相关部门联合验收，竣工验收结论为：质量合格，观感质量评定为“一般”，同意交付使用。出具该验收结论的相关部门有：施工单位（原告）、设计单位、勘察单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位（被告）。在约定的工程保修期内，中外建对部分业主提出的质量问题履行了返修以及赔偿的义务。2015年双方对全部工程完成结算，结算总金额为230500000元，唐山荣盛已履行付款金额226719035元，剩余3780965元质保金至今未付。上述事实，有当事人陈述，双方均提供的协议书，原告提供的竣工验收报告、工程质量保修书、结算单以及部分工程联系单等证据予以证明。本院认为，关于本诉原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书，国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”《河北省高级人民法院关于印发建设工程施工合同案件审理指南的通知》第40条规定：“建设工程经过竣工验收合格后，承包人主张工程款的，发包人又以工程质量不合格主张付款条件不成就或者拒付工程款的，人民法院不予支持”。原告作为案涉工程的承包人，所承建由被告发包的工程，已经过原、被告双方以及相关部门验收合格，符合双方《协议》约定的工程质量标准，且无论是按双方约定的质保期起算时间，还是依据相关法律规定的质保期自验收合格之日起计算，最长5年的质保期已经届满，承包人的合同义务已经依约履行完毕，被告应当按照约定返还原告质保金并自双方约定的质保期满之日起给付原告逾期付款利息。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法律规定明确，本院应当予以支持。关于反诉原告的诉讼请求，第一、不符合《协议》对违约责任的约定。案涉工程已于2012年11月15日竣工，于2012年12月底已经将房屋交付回迁业主使用，2014年1月15日通过相关部门联合验收合格，按双方《协议》第35.2条关于承包人工程质量违约责任的约定，已经说明承包人在施工过程中的工程质量达到了约定的质量验收标准规范要求，且在合同约定的质保期内，中外建对相关业主提出的质量问题履行了保修以及承担赔偿的义务。反诉原告唐山荣盛主张中外建违约并反诉其承担违约责任的请求，不符合合同约定。第二、不符合法律规定。案涉工程已经相关各方联合验收合格，距实际交付回迁业主使用距今已经7年多时间，建筑物的所有权以及管理权已经不属于反诉原告唐山荣盛，承包人中外建对发包人唐山荣盛的合同义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”该规定明确了建设工程的承包人在合同义务已经履行完毕之后，如果建设工程在合理使用期限内因承包人的原因导致人身财产损害的，承包人应当承担的是法律责任而不是合同责任。综上，反诉原告向本院提出对案涉工程质量问题的成因及修复费用进行司法鉴定的申请，主张承包人中外建继续承担合同责任的理据不足，本院不予准许。反诉原告唐山荣盛的反诉请求，既不符合《协议》约定亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第一款、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条，以及《河北省高级人民法院关于印发建设工程施工合同案件审理指南的通知》第40条的规定，判决如下：一、被告唐山荣盛房地产开发有限公司返还原告中外建华诚城市建设有限公司工程质保金3780965元，并自2017年11月30日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付原告该款额的利息；于本判决生效后二十日内履行。二、驳回反诉原告唐山荣盛房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费40605元，由被告唐山荣盛房地产开发有限公司承担38500元，由原告中外建华诚城市建设有限公司承担2105元；反诉案件受理费33900元由反诉原告唐山荣盛房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李贺玲人民陪审员 雷长友人民陪审员 毕雪姣 二〇一九年八月十六日书 记 员 石 慧