山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4030号原告：张丹，女，1986年7月9日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：盛增新，山东名泉律师事务所律师。被告：张修朋，男，1957年10月1日出生，汉族，郓城县公安局退休干部，住郓城县。委托诉讼代理人：王敬珍，山东两仪律师事务所律师。第三人：谭强，男，1981年1月4日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：宋玉泊（系第三人谭强表弟），男，1991年3月16日出生，住山东省郓城县。第三人：谭聚军，男，1977年2月5日出生，汉族，郓城县化机厂职工，住郓城县。原告张丹与被告张修朋、第三人谭强、谭聚军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丹委托诉讼代理人盛增新，被告张修朋委托诉讼代理人王敬珍，第三人谭强委托诉讼代理人宋玉泊到庭参加诉讼，第三人谭聚军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丹向本院提出诉讼请求：1、判令停止对鲁Ａ×××××路虎小型车的强制执行，并解除对此车辆的查封、扣押措施。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人谭强系夫妻关系，双方因感情不和于2015年3月23协议离婚登记。离婚协议约定：婚后购买的本田、思域、路虎各一辆，归女方所有。离婚协议签订后，涉案车辆一直由原告实际占有、适用，但因车辆系贷款购买未能办理过户。张修朋与谭强、谭聚军民间借贷纠纷一案，郓城法院作出（2016）鲁1725执996之1号执行裁定书，对登记在谭强名下的鲁Ａ×××××、鲁Ｒ×××××小汽车进行了查封，后菏泽中院于2018年4月28日对鲁Ａ×××××、鲁Ｒ×××××小汽车进行了续查封。原告在涉案车辆被查封前已取得了车辆所有权，且涉案车辆一直由原告占有、使用，被告申请执行涉案车辆对原告合法权益造成损害。被告张修朋辩称，1、涉案车辆登记在谭强名下，依照法律规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判决。故涉案车辆所有权人为谭强。2、原告与第三人谭强涉嫌恶意串通、企图通过协议离婚逃避债务。3、涉案车辆一直由谭强占有、使用，原告无权主张涉案车辆所有权。4、原告提交的证据不能证明涉案车辆在被查封之前就取得了车辆所有权。5、原告提交的证据均发生在2016年10月以后，因涉案车辆已被法院查封，车辆转让行为无效，不产生物权变动效力。6、第三人谭强在法院调查时表示涉案车辆归其所有，能自主使用并支配涉案车辆，并亲自将涉案车辆送至法院，故原告主张车辆所有权与事实不符。第三人谭强述称，涉案车辆是原告张丹购买的，谭强与张丹离婚之后涉案车辆归张丹所有，因张丹没有经济条件过户涉案车辆，车辆一直登记在谭强名下没有过户。涉案车辆是贷款购买，贷款还没有完全偿还，余款部分由谭强偿还，部分由张丹偿还，谭强使用涉案车辆但是向张丹支付租金。第三人谭聚军未提交书面意见。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的电子回单及自动扣划贷款明细、杨明涛出具的证明，证明原告出资购买涉案车辆，被告经质证对该证据真实性无异议，但认为交易明细发生在2016年10月法院对涉案车辆采取保全措施之后，表明原告及谭强之前无贷款，尾号4011银行卡实际由谭强、张丹共同使用，对杨明涛的书面证明真实性有异议，证人应出庭接受质证，否则不能作为有效证据使用。经查，电子回单显示：付款方张丹账号：62×××11与收款方杨明涛的账号：62×××44之间多次有金融性交易。自动扣划贷款明细显示：平安银行个人活期储蓄账户历史明细传真服务，该明细显示账号62×××44的存取款明细。本院认为，电子回单显示原告张丹与杨明涛之间有多次金融性交易，交易明细显示账号62×××44的存取款明细，与涉案车辆的购买情况缺乏关联性，本院依法不予采信。杨明涛的证人证言仅有书面证言，证人未到庭接受法庭询问及当事人质证，本院依法不予采信。2、对于原告提交的交强险保单，证明原告对涉案车辆享有所有权。被告经质证对真实性无异议，但认为该证据发生在法院对涉案车辆保全之后，无法证明原告对涉案车辆享有所有权。本院认为，该证据显示：被保险机动车号牌为鲁Ａ×××××，被保险人为杨明涛。从该证据显示的内容无法证明原告对涉案车辆鲁Ａ×××××享有所有权。3、对于原告提交的济南正午汽修派工单、济南汇鑫奔宝公司销售单，证明原告对涉案车辆享有所有权。被告经质证对该证据的真实性及证明目的提出异议，称单据均无开具人签名，不符合书面单据的形式要件，销售单中设计的车型大都与涉案车辆不符，与本案不具有关联性，且时间均系2016年10月份法院对涉案车辆采取保全措施之后，不能证明原告在法院查房涉案车辆之前取得车辆所有权。本院认为，济南正午汽修派工单、济南汇鑫奔宝公司销售单虽显示客户名称为张丹，但不能据此认定涉案车辆所有权人为张丹，且济南汇鑫奔宝公司销售单中显示有尼桑、天籁、大众、捷豹等车型，与本案涉案车辆车型不符，缺乏关联性，故该证据无法实现原告的证明目的。4、对于原告提交的交通管理局处罚决定书，证明原告对涉案车辆实际占有、使用。被告经质证认为该证据只能证明原告曾处理违章，不能证明对涉案车辆实际占有、使用并对涉案车辆享有所有权。本院认为，交通管理局处罚决定书显示：被处罚人为张丹,车辆牌号为鲁Ａ×××××，但仅凭该证据显示的内容无法认定涉案车辆所有权人为张丹。5、对于原告提交的首付款单据、银行转账记录，证明原告系涉案车辆所有权人，被告经质证提出异议称首付款单据有两份，两份首付款单据的单号相差两位数，时间相隔近五年之久，为虚假证据。银行交易记录中显示2014年9月18日消费14万元于原告提交的首付款单据不符，不能证明原告系涉案车辆所有权人。本院认为，两份首付款单据显示交款单位均为张丹，数额均为294700元，2014年9月18日出具的单据单号为0348515，2019年6月5日出具的单据单号为：0348513。原告主张首付款为294700元，但对于存在两份首付款单据、单据出具时间不一致、单据出具时间相隔五年单号仅相隔两个数的原因未作出合理性解释，银行转账记录显示张丹62×××11的账户于2014年9月18日消费14万元，无法与原告提交的首付款单据相互印证。故对于该组证据本院依法不予采信。6、对于被告提交的(2016)鲁1725执996之1号民事裁定书和（2017）鲁17民终1441之1号民事裁定书，证明涉案车辆归谭强所有。原告经质证对该证据的真实性无异议，本院依法予以采信。7、对于被告提交的2016年9月29日、2019年4月9日法院执行庭对谭强所作的执行笔录、谭强的保证书、杨明涛的担保书、保证书，证明涉案车辆归谭强所有，杨明涛为谭强提供执行担保，说明杨明涛对涉案车辆所有权人为谭强知情，这与本案中杨明涛称原告张丹为涉案车辆所有权人相矛盾。原告经质证对该组证据真实性提出异议，系复印件，并称该证据不能证明涉案车辆所有权人为谭强，仅系谭强及杨明涛为配合法院执行做的交付车辆工作。本院经核对，该组证据复印件与本院（2016）鲁1725执996号卷宗、（2018）鲁1725执1588号卷宗所载原件一致，本院对该组证据予以采信。8、对于被告提交的（2017）鲁1725民初6865号民事判决书、（2014）郓民初第2508号民事调解书、转账交易单据、（2018）鲁1725民初3766号民事判决书、庭审笔录、还款明细、还款转账凭证。证明张丹名下的62×××11账户由谭强使用或张丹、谭强共同使用，原告主张通过该账户购买涉案车辆不是事实，谭强、张丹离婚是虚假的。原告经质证对该证据的真实性提出异议，并主张该组证据没有涉案车辆所有权相关证据，与本案无关联性。本院经核对，该组证据与本院（2017）鲁1725民初6865号卷宗、（2018）鲁1725民初3766号卷宗所载一致，但该组证据既未显示62×××11账户的实际使用人，亦未显示谭强、张丹的婚姻状况，无法实现被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人张修朋与被执行人谭聚军、谭强民间借贷纠纷一案在执行过程中，郓城县人民法院以（2016）鲁1725执996之1号执行裁定书，对登记车主均为被执行人谭强的小汽车两辆（车牌号：鲁Ａ×××××、车牌号：鲁Ｒ×××××）进行了查封。菏泽市中级人民法院于2018年4月28日以（2017）鲁17民终1441之1号民事裁定书，对上述车辆进行续查封。原告张丹以车牌号为鲁Ａ×××××的陆虎牌小汽车系张丹所有为由向向郓城县人民法院提出执行异议申请。郓城县人民法院于2019年6月15日作出（2019）执异18号执行裁定书，以涉案车辆鲁Ａ×××××路虎牌小汽车所有权人为谭强为由，裁定驳回原告张丹的异议。另查明，原告张丹与第三人谭强于2015年3月23日签订离婚协议并经郓城县民政局办理离婚登记。双方在离婚协议书中约定：婚后购买的本田、思域、路虎各一辆，归女方所有。涉案车辆鲁Ａ×××××路虎牌小汽车现登记于第三人谭强名下。本院认为，本案的审理焦点是：原告张丹是否系涉案车辆鲁Ａ×××××路虎牌小汽车的所有权人；原告张丹要求停止对鲁Ａ×××××路虎牌小汽车的强制执行，并解除对该车辆的查封、扣押措施是否有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中，牌号为A353JW的路虎牌小汽车现登记于第三人谭强名下，故应当认定谭强为该涉案车辆所有权人。原告主张其为涉案车辆的实际出资人故对涉案车辆享有所有权，但原告对于其举证的两份首付款单据存在两份的原因、单据出具时间不一致的原因及单据出具时间相隔五年单号相隔两个数的原因未作出合理性解释，首付款单据与银行转账记录亦无法相互印证，同时原告对于其贷款购买涉案车辆及还款情况未能提交充分证据予以证明，本院对于原告系涉案车辆实际出资人的主张不予采信，故根据现有证据无法认定原告系涉案车辆的所有权人。原告张丹虽主张其与第三人谭强在离婚协议中约定涉案车辆归张丹所有，但是涉案车辆未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，原告张丹与第三人谭强签订的离婚协议书也不具有对抗第三人的法律效力，原告依据离婚协议书要求确认对涉案车辆享有所有权并解除对涉案车辆的查封、执行，缺少事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告张丹的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  李成玉人民陪审员  吴福生二〇一九年八月二十五日书 记 员  侯菁菁