福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2782号 上诉人（原审原告）：许达恩，男，1987年4月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：刘姣，女，1986年10月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李基铂，福建邦司律师事务所执业律师。 上诉人许达恩、刘姣民间借贷纠纷一案，因不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘姣未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，本院按上诉人刘姣自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 许达恩上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，判令刘姣向许达恩偿还借款本金69240元及其逾期还款的利息（逾期利息以借款本金人民币69240元为基数按照年利率6%从2018年12月4日计算至全部本金还清为止）；2.判令本案一审、二审的诉讼费用由刘姣承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院关于欠款金额认定错误，请求二审法院重新认定。2018年4月8日刘姣向许达恩出具107440元的借条是许达恩和刘姣于2018年4月8日对账之后双方对刘姣最终欠款金额进行的确认。该2018年4月8日的借条实际上是欠条的性质。从2018年4月8日刘姣向许达恩出具107440元的借条中的最后一句话“今日之前所有与许达恩所签欠条作废。”也可以看出该借条具有对账单的性质，是许达恩和刘姣共同对2018年4月8日之前全部剩余欠款的对账确认。二、经过一审法院查明的事实可以得出如下事实：刘姣在2018年4月8日和许达恩对账后，刘姣总共向许达恩还款总金额为人民币38200元。截至2018年12月4日止，刘姣总共还欠许达恩人民币69240元借款本金未偿还。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。 刘姣辩称，其已经偿还了134480元，案涉金额是107440元，这个借条是建立在之前高额利息的基础上出具的，之前支付的款项应按法律规定抵扣相应的本金。许达恩的陈述不合理，2018年1月28日、2018年1月29日、2018年1月31日这三天双方没有见面，不可能交付现金。刘姣确实未收到58000元现金，许达恩陈述2016年到2018年每月取出4000元，不合理。两次开庭许达恩对三笔现金解释不清，刘姣资金紧缺，不可能还支付7040元感谢费，而且还有40元零头，不合常理，明显系编造。 许达恩向一审法院起诉请求：判令刘姣向许达恩偿还借款本金96440元及其逾期还款的利息（逾期利息以借款本金96440元为基数按照年利率6%从2018年4月25日计算至全部本金还清为止）。 一审法院认定事实：2018年1月26日，许达恩向刘姣转账60000元；2018年2月9日，许达恩向刘姣转账60000元；2018年3月9日，许达恩向刘姣转账22000元。2018年4月8日，刘姣出具《借条》，载明其向许达恩借款107440元，约定于2018年4月8日还清，之前所有与许达恩所签欠条作废。款项出借后，刘姣通过银行账户及微信向许达恩还款，明细为：2018年2月1日还款65040元、2018年3月5日还款12000元、2018年3月15日还款2300元、2018年3月20日还款4200元、2018年3月25日还款4200元、2018年3月31日还款4200元、2018年4月8日还款6720元、2018年4月16日还款4720元、2018年4月24日还款840元、2018年4月25日还款5880元、2018年5月2日还款840元、2018年5月3日还款1300元、2018年5月4日还款4600元、2018年6月18日还款11000元、2018年8月4日还款200元、2018年8月18日还款1600元、2018年12月3日还款500元。诉讼中，许达恩述称：1、三笔转账借款月利率均为2%，现金借款58000元未约定利息，2018年4月8日借条出具后按没有利息计算；2、三笔转账借款均未约定还款期限，现金借款58000元借款期限为一周；3、现金借款58000元系刘姣因被套路贷公司追债而向许达恩所借，分别为2018年1月28日借款20000元、2018年1月29日借款20000元、2018年1月31日借款18000元，该三笔借款均于2018年2月1日还清，含本金58000元及感谢费7040元；4、2018年4月8日结算金额之所以为107440元，系扣除刘姣于2018年2月9日至2018年4月8日共计还款40440元（除转账还款外，另于2018年2月9日现金还款4740元、2018年3月9日现金还款2100元，且现金2100元本应偿还2080元，系刘姣为凑整数多付20元）所得。刘姣述称：1.其并未以现金形式向许达恩还款；2.2018年4月8日借条内容系应许达恩要求所写；3.2016年1月26日借款60000元的利息为120元/日/万元，2018年2月9日借款60000元的利息为135元/日/万元，2018年3月9日借款22000元未约定利息。以上事实，有许达恩提供的银行转账明细、借条，刘姣提供的转账记录、微信支付记录等证据及当事人陈述为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许达恩以前述证据为凭，主张其与刘姣之间存在民间借贷关系，一审法院予以认可。双方虽于2018年4月8日出具结算借条，但刘姣并不认可借条所载金额，而许达恩亦不能就该金额的形成作出合理说明，故本案应分别审查各笔借款的实际出借及还款情况。许达恩主张现金借款58000元，但未提供任何证据证明，故一审法院不予采信，故本案借款金额应认定为三笔转账金额合计142000元。许达恩虽主张2018年4月8日之前三笔转账借款利率均为2%，但未提供任何证据证明，刘姣仅认可2018年1月26日借款60000元及2018年2月9日借款60000元月利率高于3%，故一审法院认定2018年1月26日借款60000元月利率为2%、2018年2月9日借款60000元月利率为2%、2018年3月9日借款22000元无息。结合刘姣的还款情况，可计算出截至2018年12月3日，刘姣尚欠借款本金14491.77元。综上，许达恩已出借款项，但刘姣未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还许达恩尚欠的借款本金14491.77元及利息。许达恩主张利息自逾期之日即2018年4月25日起按年利率6%支付于法不悖，一审法院予以支持；其诉求借款本金超过实际欠款金额的部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、刘姣应于本判决生效之日起十日内偿还许达恩借款本金14491.77元及利息（以尚欠本金为基数，自2018年12月4日起按年利率6%计至实际还款之日止）；二、驳回许达恩的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，但双方共同确认一审查明事实存在如下笔误：一审判决书第2页“2018年4月8日，刘姣出具《借条》，载明其向许达恩借款107440元，约定于2018年4月8日还清，之前所有与许达恩所签欠条作废。”应为“约定于2018年4月24日还清”；一审判决书第3页“2016年1月26日借款60000元的利息为120元/日/万元，”应为“2018年1月26日”。对于一审判决存在的两处笔误，本院予以纠正。对一审查明的事实本院予以确认。 二审中，许达恩提交了双方的微信聊天记录，拟证明刘姣主动向许达恩发信息，主动要求还款，刘姣提出还款方案，每月最低还款3000元，有多的会多还，最低一年半内全部还清，即至少还要偿还54000元，所以微信聊天记录真实反映了刘姣所欠许达恩的借款金额。刘姣质证认可证据的真实性和合法性，但认为该证据无法证明58000元现金有实际交付，刘姣不懂法律，之前支付了高额利息，根据法律规定应予以抵扣。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点是许达恩主张的58000元现金借款是否已实际交付。许达恩以刘姣于2018年4月8日出具的《借条》提起本案诉讼，主张双方于2018年4月8日结算后，刘姣尚欠其107440元。因刘姣并不认可《借条》所载金额，许达恩进一步陈述《借条》的构成，许达恩主张其共计向刘姣出借借款本金20万元，其中三笔转账借款金额分别为60000元、60000元、22000元，合计142000元，月利率均为2%；另外一笔现金借款58000元未约定利息。然，刘姣并不认可收到58000元现金借款，而许达恩一、二审中均未能提供证据证明现金交付事实。根据许达恩的利息主张及刘姣的还款情况，得出的截至2018年4月8日的剩余借款本金金额与《借条》所载金额亦不吻合，许达恩解释称刘姣另有两笔现金还款，对此刘姣并不认可，而许达恩未能举证证明。许达恩不能就《借条》所载金额的形成作出合理说明，亦未能对58000元的交付事实进行举证，故一审认定本案借款金额为三笔转账金额合计142000元，并无不当，应予维持。许达恩主张三笔转账借款月利率均为2%，但未提供任何证据证明，刘姣仅认可两笔60000元借款月利率高于3%，故一审判决认定两笔60000元借款月利率2%，22000元借款为无息，再结合刘姣的还款情况，根据先息后本的原则抵扣借款本金，计算得出截至2018年12月3日刘姣尚欠许达恩借款本金14491.77元。一审判决认定合理有据，计算正确，本院予以维持。 综上所述，许达恩上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2283元，由许达恩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年八月二十三日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。