杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初4002号原告（反诉被告）：刘正佳，男，汉族，1982年1月17日出生，住上海市徐汇区。原告（反诉被告）：毛晴晴，女，1987年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。刘正佳、毛晴晴的共同委托诉讼代理人：练良火，上海建纬（杭州）律师事务所律师。刘正佳、毛晴晴的共同委托诉讼代理人：吴俏嫣，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：于美华，女，汉族，1952年8月3日出生，住浙江省杭州市拱墅区。被告（反诉原告）：邓则舜，男，汉族，1945年9月5日出生，住浙江省杭州市拱墅区。于美华、邓则舜的共同委托诉讼代理人：陈先锋，浙江亿维律师事务所律师。原告刘正佳、毛晴晴与被告于美华、邓则舜排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，于美华、邓则舜在法定期限内提起反诉。本院合并审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘正佳、毛晴晴的共同委托诉讼代理人练良火、吴俏嫣，于美华、邓则舜的共同委托诉讼代理人陈先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正佳、毛晴晴向本院提出诉讼请求：1、判决于美华、邓则舜停止侵权行为，拆除其在杭州市西湖区违规安装的全部5台空调外机（其中南面3台、北面2台）；2、本案诉讼费由于美华、邓则舜承担。事实和理由：刘正佳、毛晴晴与于美华、邓则舜均系杭州市西湖区西溪晴雪小区的业主，刘正佳、毛晴晴系19幢2单元301室（以下简称301室）业主，于美华、邓则舜系19幢2单元401室（以下简称401室）业主，两室上下相邻。该楼盘开发商在小区规划设计时，已在每套房屋预留了安装空调外机的位置。根据西溪晴雪小区商品房预售合同的附件之《前期物业管理服务协议(业主临时管理规约)》的规定，业主不得占用本物业的共用部位、专有设备或改变其使用功能；房屋共用部位包括室外墙面、屋面等，共用设施包括排水管道等；禁止未经审核擅自乱装空调外机，乱打空调孔及其他排气孔的行为。于美华、邓则舜在安装空调外机时并未按照规定和设计要求安装在空调外机的预留机位处，而是违规将其中3台空调外机安装在301室南面阳台正上方的公共墙体上，另2台空调外机安装在301室北面阳台正上方。于美华、邓则舜擅自占用公共部位，其安装的空调外机所产生的噪音、热气等严重影响了301室业主的正常生活，也严重威胁到301室业主及其家人的人身安全。对401室业主违规安装空调行为，物业公司也多次要求其进行整改，刘正佳、毛晴晴也多次找于美华、邓则舜协商拆除，于美华、邓则舜一直未进行整改。刘正佳、毛晴晴认为，房屋开发商已经给案涉房屋预留了空调设备安装位置，于美华、邓则舜未使用预留的空调机位，而是在未经物业公司审核及未与相邻住户协商一致的情况下，将空调外机安装于离301室阳台较近的共用墙体上，违反了物业管理的相关规定，且排放的噪音、热气，会对301室业主及家庭成员的日常生活及人身安全造成一定影响。于美华、邓则舜为自己便利，未充分考虑相邻方的正当利益，侵犯了刘正佳、毛晴晴的合法权益，应当承担排除妨碍的民事责任。双方协商未成，故起诉至法院，要求判如所请。于美华、邓则舜共同答辩称：1、刘正佳、毛晴晴的第一项诉请错误，本案是排除妨害纠纷，刘正佳、毛晴晴陈述的妨害行为有两个：一个是噪音，一个是热气，并非空调。刘正佳、毛晴晴若认为其权利受到噪音和热气的妨害，应当主张于美华、邓则舜不得将空调产生的噪音和热气妨碍刘正佳、毛晴晴。2、诉讼费承担由法院裁定，不是诉请的事项。3、于美华、邓则舜的空调安装合理合法。刘正佳、毛晴晴称开发商为每套房屋预留了设备平台，与实际情况不符，房产证以及工程图纸、照片均证明401室并没有设备平台。刘正佳、毛晴晴称401室预留有空调安装位不符合事实。南面空调的安装位置是401室唯一的安装位置，且安装位置在401室的阳台里面，并未占用公共墙体。案涉空调安装及装修完成后，物业进行了验收，之后也从未就空调事宜要求于美华、邓则舜整改，证明物业对空调的安装位置是认可的。当地街道和小区业委会基于301室的投诉进行了调查，同样得出了401室空调安装合理的结论。4、刘正佳、毛晴晴没有任何证据证明妨害的现实性。刘正佳、毛晴晴的请求权基础在于于美华、邓则舜的妨害行为，给刘正佳、毛晴晴造成了损害，同时该等妨害没有正当性。刘正佳、毛晴晴的所有证据仅能证明于美华、邓则舜安装空调，但没有证据证明于美华、邓则舜使用空调，并在使用过程中产生的噪音和热气妨害了刘正佳、毛晴晴的生活。5、关于噪音问题。401室的北阳台空调位置位于301室设备平台及空调的上方，噪音很大一部分是301室自己的空调造成；同样401室也基于301室空调承受了噪音的危害。6、关于热气问题。401室南、北空调运行中排除的热气分别是朝南和朝东，301室的窗户是朝南和朝北开的，空调的出风口位于301室的窗户的上方，且有玻璃阻隔，热气是往上走的，不会影响楼下301室的温度。301室朝北的房间从功能上看是厨房，从房间功能及人正常的作息看，都不会对301室的住户产生妨碍。相反，301室还会对401室产生妨害。且401室业主平时住黄龙，周末才回去住，从使用频率上也不会对301室产生妨碍。综上，请求法院驳回刘正佳、毛晴晴的诉讼请求。于美华、邓则舜向本院提出反诉诉讼请求：1、判决刘正佳、毛晴晴拆除违规搭建的301室北面阳台的阳光房；2、判决刘正佳、毛晴晴将非法占用楼梯公共通道的物品予以清除并不得占用；3、判决刘正佳、毛晴晴将非法停放在地下车库通道的车辆予以清退，并不得占用；4、判决刘正佳、毛晴晴支付于美华、邓则舜因阳台空调问题错误投诉整改导致的损失2万元；5、判决刘正佳、毛晴晴拆除301室安放在其北面设备平台的空调机。事实与理由：于美华、邓则舜与刘正佳、毛晴晴均系杭州市西湖区西溪晴雪小区的业主。于美华、邓则舜系401室业主，刘正佳、毛晴晴系301室业主，两室上下相邻。刘正佳、毛晴晴在其北面阳台原本通透的四周自行安置了玻璃，将北面阳台搭建为封闭式的阳光房，顶部直至401室房屋的阳台外，已对401室房屋北面阳台的视野造成了阻碍。根据西溪晴雪小区《装修管理须知》以及《前期物业管理服务协议(业主临时管理规约)》的规定，为维护房屋外观统一，业主不得擅自以任何材料封闭式或半封闭阳台，不得在房屋露台、平台上擅自加层建阳光房或搭棚。刘正佳、毛晴晴应当拆除违法搭建的北阳台阳光房。刘正佳、毛晴晴擅自在其房屋门外的公共区域摆放了鞋柜、雨伞、玩具及自行车等众多物品，对公用楼道的整体外观造成了破坏，更影响了楼内其他业主的正常通行。根据西溪晴雪小区《业主临时管理规约》的规定，业主在使用小区物业的过程中，不得擅自占用楼梯、通道、走廊、屋面、平台、停车场等公用设施及场地，不得随意停放车辆。因此，刘正佳、毛晴晴的行为违反了物业规定，同时也违反了法律，应当将非法占用楼梯公共通道的物品予以清除并不得占用。刘正佳、毛晴晴有两辆车，但只有一个停车位。刘正佳、毛晴晴违反物业规定，经常将一辆车违规停放在距离地下车库人行出口和消防水栓不到一米的通道上。按照西溪晴雪小区的有关制度规定，车辆应当停放于明确标识并有相应车牌及业主信息的停车位内，刘正佳、毛晴晴违规停放车辆的行为，破坏了小区明文规定的业主停车制度、影响了其他人在地下车库的正常通行，更是占用了车库的消防通道，影响其他住户的生命健康安全。401室房屋的空调外机均严格按照西溪晴雪小区的相关装修规定和流程进行安装，刘正佳、毛晴晴却以401室南阳台空调外机漏水堵塞301室下水道为由进行投诉。为顾全邻里关系，于美华、邓则舜于2016年在物业公司的操作下，移除了空调进行检修，最终查证漏水与401室无关。综上，刘正佳、毛晴晴的行为侵害了于美华、邓则舜的合法权益，应当排除妨碍。为维护自己的合法权益，故向法院提出反诉，要求判如所请。刘正佳、毛晴晴针对反诉答辩称：本案的反诉不能成立，法院应当依法驳回于美华、邓则舜的全部反诉请求。于美华、邓则舜所称事实并不属实。301室北面阳台并不存在违建的情况，是否违建也不应由法院认定，而应当由城市规划行政管理部门予以认定。刘正佳、毛晴晴并没有占用公共楼道以至于影响通行，且有关楼道的通行，均已由物业进行日常管理和维护，不属于诉讼范畴。于美华、邓则舜的车辆占用公共通道不是事实，其所举证车辆并非刘正佳、毛晴晴所有。于美华、邓则舜反诉状中所称的于美华、邓则舜移除空调检修一事，也与事实不符。事实是当时301室南面客厅靠近401室安装空调位置的天花板和墙面渗漏，怀疑是401室空调漏水造成，要求401室业主移机，但其不同意。后来经过多次沟通，于美华、邓则舜发现自家墙面渗漏情况也很严重，才同意物业前来检查。后查明主要原因是靠近401室排水管道的地方被封死了，导致雨水积聚，很容易产生渗漏。维修过程中，由于于美华、邓则舜不配合，最终维修人员从301室房间往上打洞，补了防水胶来处理的。综上，于美华、邓则舜的反诉请求没有依据。请求法院驳回于美华、邓则舜的全部反诉请求。刘正佳、毛晴晴为证明自己的主张，提交了以下证据：1、301室房屋所有权证一份。用以证明刘正佳、毛晴晴系301室业主。2、杭州市不动产权属信息查询记录表一份。用以证明于美华、邓则舜系401室业主。3、雅戈尔西溪晴雪《前期物业管理服务协议》（业主临时管理规约）一份。用以证明于美华、邓则舜违反业主公约，违规安装空调。4、《家用和类似用途空调器安装规范》一份。用以证明于美华、邓则舜违规安装空调。5、房屋预留空调外机安放位置的照片及401室实际安装的空调外机照片。用以证明401室业主空调外机应安装位置及实际安装位置。6、《关于空调违规安装问题的网上办事详细信息》、《关于要求在2018年11月20日前出具有关19-2-401室违规安装空调外机的投诉记录及物业整改函》各一份。用以证明刘正佳、毛晴晴曾对401室违规安装空调的行为进行投诉，也曾多次就该问题向物业反映情况，但均未得到妥善解决，双方之间已没有调解的可能。7、《关于（要求在2018年11月20日前出具有关19-2-401室违规安装空调外机的投诉记录及物业整改函）的回复》一份。8、物业投诉记录一份。证据7-8共同用以证明刘正佳、毛晴晴多次向物业反馈401室违规安装空调造成妨害的问题，但一直协调未果。9、（2017）浙0106民初299号民事判决书一份。用以证明法院曾就案涉同小区空调外机安装作出的判决，认定未按预留的设备平台安装空调外机，违反物业管理的相关规定。于美华、邓则舜为证明自己的主张，提交了以下证据：1、邓则舜武警部队转业证明一份；2、邓则舜马克思主义理论培训结业证书一份；3、浙江省政府退役军人事务所光荣之家荣誉一份。证据1-3共同用以证明邓则舜退伍军人身份。4、401室房屋所有证、301室房屋所有权证各一份。用以证明原、被告房屋系上下相邻关系。5、物业工程平面图一份。用以证明案涉房屋的结构。6、401室南阳台空调外机及位置照片；7、301室北面设备平台、北阳台空调外机照片及401室北阳台空调外机照片。证据6-7共同用以证明301室、401室空调外机的安装位置。8、《关于要求在2018年11月20日前出具有关19-2-401室违规安装空调外机的投诉记录及物业整改函》一份；9、刘正佳、毛晴晴向政府部门投诉要求查处401室违规安装空调问题的网上办事详细信息页面一份。证据8-9共同用以证明物业、城管就301室业主投诉401室空调违规安装问题所作答复。10、西溪晴雪小区内其他房屋空调外机安装照片。用以证明19幢及邻近楼幢南北面空调外机安装情况，401室空调外机安装方式为小区内类似户型采纳的普遍方案。11、《装修管理须知》一份。用以证明案涉小区对住户装修流程和手续有严格规定。12、301室北阳台俯拍照片。用以证明301室北阳台的使用情况。13、401室电费明细一份。用以证明401室近两年的用电情况，说明401室的空调使用较少。14、（2011）杭下民初第1117号民事判决书一份。用以证明司法实践对空调外机安装标准的解释。15、301室门外公共过道上物品摆放照片。用以证明301室业主对公共楼道的占用情况。16、刘正佳、毛晴晴所有的车辆停放照片。用以证明刘正佳、毛晴晴对地下车库公共空间的占用情况。上述证据经庭审质证。于美华、邓则舜对刘正佳、毛晴晴提交的证据1、2的真实性、合法性无异议。证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5有异议，无法证明待证事实。证据6有异议，刘正佳、毛晴晴投诉的三个理由均没有证据证明，空调排出的风没有空气污染。证据7，形式真实性无异议，内容真实性、合法性有异议。证据8有异议。证据9有异议，无原件无来源，个案之间有差异，与本案没有关联性。刘正佳、毛晴晴对于美华、邓则舜提交证据1、2、3，真实性无法确认，合法性、关联性有异议，退伍军人、军属的身份与本案无关。证据4、5的真实性、合法性无异议。证据6的真实性无异议，合法性有异议，401室安装的空调外机侵害了301室业主的合法权益。证据7、8、9、11，真实性无异议。证据10有异议。样本统计没有科学依据，以其他人的违法行为来作为本方违法有理的逻辑也无法成立。证据12的真实性无异议。301室北面阳台是合理使用，符合物业对同小区的统一规划管理，也没有对401室造成任何影响。证据13的真实性无异议，合法性、关联性有异议。从电费记录来看，使用频率非常高。证据14的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该案件与本案所涉情况完全不同。证据15的真实性无异议，没有影响正常通行。证据16有异议，该车辆并非刘正佳、毛晴晴所有。根据上述质证意见，本院认证如下：刘正佳、毛晴晴提交的证据1、2、3、4，于美华、邓则舜提交的证据4、5、6、7、8、9、11、12、15，对方当事人对真实性均无异议，且与本案有关，可以证明本案事实，予以确认。刘正佳、毛晴晴提交的证据5与现场情况相符，真实性予以确认。证据6与于美华、邓则舜提交的证据8相互印证，真实性予以确认。证据7的形式形式真实性对方当事人无异议，形式真实性予以确认。证据8、9不能证明本案事实，不予确认。于美华、邓则舜提交的证据1、2、3、10、13、14、15、16，不能证明本案事实，不予确认。根据上述本院认定的证据，结合庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：刘正佳、毛晴晴与于美华、邓则舜均系杭州市西湖区西溪晴雪小区业主，两者上下楼相邻，刘正佳、毛晴晴为401室业主，于美华、邓则舜为301室业主。401室与同单元的402室为同一户，301室与同单元的302室为同一户。案涉房屋均为南北朝向。301室南阳台为二层挑空阳台，其上半部分为401室的外墙。刘正佳、毛晴晴在301室与401室之间的南阳台上加装了玻璃顶棚。于美华、邓则舜在该阳台上半部分靠阳台东边玻璃顶棚上方的401室外墙安装了3台分体式空调外机。刘正佳、毛晴晴将301室的北面阳台进行了封闭，在北阳台西北角预留的空调位上安装了一台空调外机。于美华、邓则舜在301室北阳台西侧的301室北阳台及空调外机上方401室外墙上安装了2台分体式空调外机。于美华、邓则舜安装上述空调后，刘正佳、毛晴晴一直在向相关部门投诉，要求于美华、邓则舜拆除空调外机，但一直未能解决。2019年4月19日，刘正佳、毛晴晴诉至本院，要求判如所请。于美华、邓则舜随即提起反诉。本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。本案双方当事人的房屋上、下相邻，相邻的不动产权利人因使用不动产是否给对方造成侵害产生纠纷。根据我国物权法规定，不动产相邻各方，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。故本案双方当事人应当按相邻关系的原则处理本案纠纷，即应当举证证明对方在使用不动产的过程中侵害了相邻方的合法权益。空调外机在运行过程中必然会产生一定的噪音、热气等，刘正佳、毛晴晴认为401室安装的5台空调产生的噪音、排出的废气、空调水等，侵害了其合法权益，应就此提供证据予以证明。本案中，401室南面的3台空调外机安装在301室挑空阳台的上半部401室的外墙上，与301室之间隔了一个玻璃顶棚；401室北面的2台空调外机安装在301室北面西侧401室的外墙上，刘正佳、毛晴晴将301室北面阳台进行了封包。上述玻璃顶棚及阳台的封包，一定程度上阻隔了空调使用所产生的噪音、热气等。现刘正佳、毛晴晴没有证据证明401室业主安装的空调外机产生的噪音、排放的废气等超过了法定标准，妨碍了刘正佳、毛晴晴对301室房屋的正常使用。即使401室安装的空调对301室业主的房屋使用造成一定影响，相邻各方应本着互谅原则，给予一定的宽容和理解。至于刘正佳、毛晴晴称401室业主未按业主公约的规定，将空调外机安装在指定位置，而是安装在业主共有的外墙上，属于401室业主与房屋开发商或物业公司之间的合同纠纷，应由合同当事人另行解决。故刘正佳、毛晴晴的诉请依据不足，本院不予支持。对于于美华、邓则舜反诉请求。本院认为：于美华、邓则舜没有证据证明301室北面阳台的封包、北阳台西北角安装的空调以及公共楼道内的物品影响于美华、邓则舜对401室房屋的使用，也没有证据证明301室北面阳台的封包系违法建筑，于美华、邓则舜要求刘正佳、毛晴晴拆除阳光房和空调、将301室门口的物品移走的依据不足。于美华、邓则舜没有证据证明刘正佳、毛晴晴在消防通道等地方违章停车，也没有证据证明其提交的照片中的车辆系刘正佳、毛晴晴所有，于美华、邓则舜的该项要求亦依据不足。于美华、邓则舜诉请要求刘正佳、毛晴晴赔偿损失2万元，其没有证据证明损失存在，也没有证据证明刘正佳、毛晴晴对其造成损害的事实，该项诉请证据不足。故于美华、邓则舜全部的反诉诉讼请求，均依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回刘正佳、毛晴晴的诉讼请求。二、驳回于美华、邓则舜的反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取40元，由刘正佳、毛晴晴负担；反诉案件受理费减半收取150元，由于美华、邓则舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  庞邦彩二〇一九年八月十五日书记员  周 瑾