福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初6428号 原告（异议人）：刘盛德，男，1964年9月10日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈静，福建怀行律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福建省福安市阳头街道广场北路6号水岸明珠108-110。 负责人：潘声华，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。 第三人（被执行人）：温逢松，男，1971年6月20日出生，汉族，住福建省福安市。 原告（异议人）刘盛德与被告（申请执行人）中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行（以下简称福安邮储银行）、第三人（被执行人）温逢松案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告（异议人）刘盛德及其委托诉讼代理人陈静、被告（申请执行人）福安邮储银行的委托诉讼代理人冯晓芬、第三人（被执行人）温逢松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘盛德向本院提出诉讼请求：1.确认温逢松福安市农村信用合作社溪柄信用社账号62×××98内存款177617.94元系刘盛德所有；2.不得冻结、扣划上述款项。事实和理由：刘盛德从事建设工程承包施工工作，刘盛德与温逢松是同镇人也是好朋友。2018年10月18日，刘盛德在不知温逢松负有邮储银行联保贷款还款义务的情况下，向温逢松暂借其信用社银行卡（账号62×××98）作为工程款收付之用，当时该卡账户余额0.44元。之后该卡由刘盛德保管并使用，与刘盛德签订承包合同的发包方福建瑞城铭筑建设有限公司福安分公司、寿宁县第二建筑工程有限公司福安分公司、福建鑫构建设发展有限公司受刘盛德的委托陆续将应付的工程款转入温逢松上述银行账户内，截至2019年3月12日该卡内共有存款余额177618.38元。因福安邮储银行与温逢松等人之间的金融借款合同纠纷案件，福安市人民法院冻结温逢松上述银行卡内的存款177618.38元，后该款于2019年3月28日被扣划。刘盛德于2019年4月4日向福安市人民法院提出执行异议，福安法院作出（2019）闽0981执异21号执行裁定书，裁定驳回刘盛德的异议请求。综上，温逢松名下信用社银行卡内的被冻结的款项177618.38元中仅0.44元是温逢松所有，其余177617.94元属于刘盛德所有，法院对款项进行冻结及扣划是错误的，损害了刘盛德的合法权益。 福安邮储银行辩称，刘盛德诉请法院确认温逢松福安市信用合作社溪柄社信用账号62×××98内存款177617.94元系刘盛德所有，认为法院不得冻结划扣上述款项没有事实和法律依据，请求法院驳回刘盛德的诉讼请求。首先，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本质系种类物，难以特定化，本身存在无法辨别的困难，同时作为一种价值符号，流通性系其生命。被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案中，福安市信用合作社溪柄社信用账号62×××98内存款自转入该账号便视为完成该特殊动产的交付，所有权当然归属于温逢松本人，福安邮储银行依据外观主义原则向福安市人民法院申请强制执行，福安市人民法院据此依法冻结、划扣账内存款是完全正确的。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第311条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，刘盛德需举证证明其对福安市信用合作社溪柄社信用账号62×××98内存款177617.94元享有足以排除强制执行的法定权属证明。而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”本案中福安市信用合作社溪柄社信用账62×××98的登记账户名为温逢松而非刘盛德本人，依据前述法条规定，该账户内存款归属于温逢松，刘盛德并非该存款的权利人。刘盛德所提供的证据并不能代证其对该存款享有足以排除强制执行的民事权益，因此刘盛德的诉请是没有事实和法律依据的。 温逢松辩称，福安市信用合作社溪柄社信用账62×××98卡是本人所有，但一直都是借给刘盛德使用，卡里的钱款也是刘盛德的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2019年1月15日分别以（2019）闽0981执420号、（2019）闽0981执421号立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被执行人温逢松等金融借款合同纠纷系列案件。本院于2019年3月12日裁定冻结、扣划温逢松所有的银行存款177618.38元，同日，本院依法冻结了温逢松在福安市信用合作社溪柄社信用账户62×××98的存款177618.38元。刘盛德于2019年4月4日向本院提起执行异议，请求解除对该账户存款的冻结。本院经审查认为，银行存款的所有权应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，案涉诉争标的为现金存款，该款存于温逢松的银行账户，故依法为温逢松所有，遂于2019年4月4日裁定驳回刘盛德的异议申请。刘盛德不服遂向本院提出异议之诉。 另查明，2018年10月18日至2019年3月21日期间，案涉账户产生多笔交易，款项往来频繁。 本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。刘盛德的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否有依法享有本案讼争银行账户存款足以排除强制执行的民事权益。 首先，货币是特殊的种类物，货币作为特殊种类物，具有以占有为所有权要件及不特定化的特征，银行储蓄账户内的资金所有权与使用权具有高度的竞合性，货币一经进入储蓄账户，储户对该账户内的货币就享有物权即所有权。款项汇入温逢松的案涉银行账户后，所有权发生转移，汇入的款项即属温逢松所有，本院对温逢松在涉案银行账户存款177618.38元采取的执行措施符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”规定，本院冻结、扣划温逢松名下涉案银行账户存款具有法律依据。第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，刘盛德应当就其对温逢松被冻结账户中的177617.94元享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明义务。本案中，利益和主张相对的双方系刘盛德与福安邮储银行，即使温逢松对刘盛德主张的事实予以承认，也不能免除刘盛德的举证证明责任。刘盛德提供的《承包合同》、《授权委托书》等证据，真实性均无法认定，且不具有足以排除对涉案标的强制执行的民事权益的证明力。综上，刘盛德提供的证据不足以证明其具有阻却本院对温逢松涉案银行账户进行强制执行的实体权利，应承担举证不能的不利后果。刘盛德就177617.94元与温逢松之间产生的权利义务关系，可另行诉讼解决。福安邮储银行的辩解于法有据，予以采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回刘盛德的诉讼请求。 案件受理费3852元，由刘盛德负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张志杰 人民陪审员  李 明 人民陪审员  徐旭清 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  郑靖文 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -1-