山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0821民初929号 原告：陈某某，男，1978年1月8日生，汉族，住四川省巴中市。 委托诉讼代理人：周某，四川果然律师事务所律师。 被告：汪某某，男，1956年12月25日生，汉族，退休职工，户口所在地湖北省宜昌市，现住山西省汾阳市。 委托诉讼代理人：李果，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 被告：林州市八建工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦八层。 法定代表人：郭某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。 被告：山西厚朴房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街100号1708室。 法定代表人：吴某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锋，山西圣哲律师事务所律师。 第三人：山西林鑫建筑劳务有限公司，住所地山西省晋中市介休市北河沿84号介休供水公司办公楼6层601室。 法定代表人：邓某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建国，山西旭日明律师事务所律师。 原告陈某某与被告汪某某、林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建）、山西厚朴房地产开发有限公司（以下简称厚朴公司）及第三人山西林鑫建筑劳务有限公司（以下简称林鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托诉讼代理人周健、被告汪某某及其委托诉讼代理人李果、被告林州八建的委托诉讼代理人辛玉玺、被告厚朴公司的委托诉讼代理人王锋、第三人林鑫公司的委托诉讼代理人李建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。. 陈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令汪某某、林州八建、厚朴公司支付劳务费470万元及资金占用利息，林鑫公司承担连带付款责任。2、依法判令汪某某、林州八建、厚朴公司承担停工期间陈某某的各项损失2900748元。事实和理由：2014年2月18日厚朴公司与林州八建签订《建筑施工承包合同》，约定由林州八建承建厚朴公司开发的临猗凯麟新天地项目。2014年7月19日，双方签订了《补充协议》。汪某某与林州八建是挂靠关系，具体承建该项目，周某某是其在该项目的经理，负责具体工作。2014年5月9日，周某某与介休晨宇建筑劳务有限公司（以下简称晨宇公司）签订了《凯麟新天地住宅楼项目劳务合同》，约定由陈某某对施工图纸（含变量）的全部土建工程进行施工，合同中对工程范围、单价、付款方式等均进行了约定。当天我给汪某某实际交付了50万元保证金后开始组织工人、购买租用建筑设备和材料，进场施工。2015年初，因三被告的原因施工一直断断续续，同年10月28日因三被告手续不全和材料中断而全面停工。三被告支付工程进度款及退还保证金930万元后，对剩余劳务费及工程款未再支付，至2016年4月28日，尚欠工程款470万元。原告认为林州八建和晨宇公司之间是违法转包行为，晨宇公司和原告之间存在事实上的违法转包关系，原告实际进行了施工，依法享有获取劳务费和工程款的权利，故依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。 汪某某辩称，陈某某的诉讼请求依法应予驳回，理由是：1、从形式上看，和林州八建签订合同的是晨宇公司，陈某某只是法人的委托人，根据合同相对性的原则，陈某某不具备本案的原告主体资格。2、从实体上说，陈某某提交的汪某某于2016年4月28日所书写的470万元结算单，只有汪某某一人的签名，而结算单作为协议，应由双方签名才具有法律效力，所以陈某某不能依据该结算单主张权利。事实上，原告所完成的劳务费用已经结算完毕，这一点厚朴公司和相关职能部门都可以证实。我之所以书写结算单，是在原告长时间拘禁胁迫下所为，但因害怕报复而不敢报警处理。3、凯麟新天地工程建设期间，除政府大检查外，再未因我的原因而停工，根本不存在停工的损失，而且在此过程中我也没有过错，不应当承担原告主张的任何赔偿责任。 林州八建公司辩称，我公司没有承建过“临猗凯麟新天地”工程，没有组建过上述工程的项目部，更没有和晨宇公司、厚朴公司签订过任何合同。原告提供的“合同”中“林州八建”的印章不是我公司使用的印章，签名处的人员不是我公司员工。我们认为上述合同中的印章是伪造的，我们已经向公安机关报案，且已经公安机关受理，我们认为本案的民事案件应先行中止。另外，原告提供的合同中，其本人是晨宇公司的委托人，相关合同权利义务应由晨宇公司享有，陈某某无权提出诉讼，依法应驳回其诉讼请求。 厚朴公司辩称，林州八建承建我公司“凯麟新天地”工程项目，期间将部分工程转由晨宇公司承做，他们之间是劳务分包的法律关系，不是非法转包。至于陈某某只是晨宇公司的委托人，不能以个人的名义主张劳务费用，不具备本案的诉讼主体资格。汪某某出具的结算单从形式上讲不能认定为结算协议，不能作为应付款的依据，且该结算单和厚朴公司没有任何关系，对厚朴公司不具有约束力。晨宇公司在临猗县劳动局索要工资时，主张的欠款数额是310万元，当时厚朴公司为了配合政府解决农民工工资已经向人力资源和社会保障局分两笔支付了310万元工资，人力资源和社会保障局把钱支付给晨宇公司。自此，晨宇公司的劳务费用已经支付完毕，陈某某以个人名义主张晨宇公司的劳务费用，显然没有事实依据，其诉讼请求依法应予驳回。 林鑫公司述称，我公司以前的名称是晨宇公司，我公司没有和林州八建签订过劳务承包合同，也没有授权陈某某以我公司名义签订劳务承包合同，至于原告用以主张权利的《建筑施工劳务承包合同》和《施工和安全补充协议》中的晨宇公司印章不是我公司平时使用的印章。陈某某私自使用我公司的名义和林州八建签订劳务合同，我公司不知情，而且陈某某自己陈述其是以自负盈亏独立核算的方式签订工程，我公司并不承担任何经济、技术、管理责任。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，提供了以下证据： 1、陈某某和汪某某的身份证复印件各一份、林鑫公司、林州八建、厚朴公司的工商登记信息各一份，用以证实本案当事人的基本情况。 2、厚朴公司和林州八建2014年2月18日的《建筑施工承包合同》、2014年7月19日的补充协议各一份，用以证实厚朴公司将其开发的临猗县“凯麟新天地”项目工程施工图设计范围内的全部工作内容发包给林州八建，由林州八建施工。 3、林州八建凯麟新天地项目部和晨宇公司2014年5月9日的劳务合同，2014年5月19日的施工和安全补充协议各一份，用以证实林州八建将凯麟新天地工程项目的B1B、B1A住宅楼及周边附属用房工程发包给晨宇公司承做，林州八建该项目的负责人是周某某，晨宇公司的委托人是陈某某；费用为主体部分按200元/㎡支付，如果因林州八建的原因造成无法正常施工，阶段性施工主体按310元/㎡结算；晨宇公司在签订合同时支付合同保证金100万元。 4、陈某某的中国农业银行银行卡明细清单一份，用以证实陈某某在2014年5月9日向汪某某支付了50万元工程保证金。 5、2013年7月1日的聘用证明一份，用以证实林州八建聘用周某某为项目经理，聘用期自2013年7月1日至2016年7月1日。 6、2016年4月28日的结算单一份，用以证实陈某某在凯麟新天地项目B1A、B1B、C3#楼完成结构总建筑面积是44000㎡，已经按照200元/㎡的价格收取了劳务费；汪某某承诺再支付给陈某某的实际结算金额为470万元。 7、2014年5月20日的劳务分包合同二份，用以证实其在凯麟新天地住宅小区劳务施工过程中，将部分劳务分包给他人。 8、临猗县建设领域职工工资表21页，用以证实其作为劳务公司的代表已经支付了大部分工人的工资，现还下欠部分工人的工资没有支付。 9、2014年6月5日的购销合同一份，用以证实其为承建凯麟新天地项目工程，购买了施工所需要的木方、木胶板等建筑材料。 10、出库单、收据、鑫天红商贸有限公司销货单、租赁站合同等，用以证明陈某某租用脚手架、支付建筑材料板材及其他辅材的事实，证明陈某某系实际施工人。 11、陈某某现场负责人施工日记本六本（2014年6月1日至10月29日）、施工现场安全员施工日记四本、施工员日记一本（2014年7月8日至9月25日）、现场负责人会议本一本（2014年5月16日至8月12日），用以证实陈某某是实际施工人。 12、临猗县人民法院（2018）晋0821民初260号民事判决书一份，用以证实陈某某在承建临猗凯麟新天地项目工程期间，下欠外架工程施工人杨美工资款75000元。 13、2018年5月9日的“关于凯麟新天地遗留问题的解决方案”一份，用以证实陈某某经协调，就其停止施工时留在工地的剩余材料和丢失的材料达成解决方案。 14、湖北大悟林喻建筑材料租赁站2018年4月28日租赁材料证明一份，用以证实因停工，致其租赁的钢管15222.8米、扣件10583套、套管1687根丢失，其赔偿了租赁方的损失。 15、工程款、租赁和窝工损失计算表一份，用以证实自己的窝工损失是1122500元、租赁物损失是1778248元。 16、会议记录一份、通知一份、通知函一份，用以证实停工的事实。 17、授权委托书一份，用以证实晨宇劳务公司与原告之间委托关系。 上述证据经当庭质证，汪某某对证据1、2、4、5、17无异议。对证据3中2014年5月9日的合同无异议，对5月19日的补充协议认为不属实，石朗峰只是安全负责人，自己没有授权石朗峰签订该协议，且正式协议签订十天后就签订补充协议不符合常理。对证据6认为不是自己的真实意思表示，且只有自己一个人的签名，不符合结算单要求的形式要件，不具有法律效力。对证据7、8的真实性无异议，但提出该两份证据只能证实陈某某提供的是劳务，不能证实其是实际施工人。对证据9、10认为木方、钢管等只是施工中的部分材料，不能因此认定陈某某是实际施工人。对证据11认为只是表明陈某某在工地上干活，不能证实其是实际施工人。对证据12、13、14的真实性无异议，但不能证实原告是实际施工人，只能表明他经手了施工期间的事务。对证据15认为是陈某某自己书写的，从法律性质上讲，属于当事人自己陈述，没有其他证据印证的情况下，不具证据的效力。对证据16中会议纪要的真实性无异议，但不能证实原告有损失；停工通知、通知函和本案无关，更不能证实原告有损失。 林州八建对证据1中除汪某某的身份证认为没有原件无法核对真实性外，对剩余证据无异议。对证据2、3、5认为自己公司没有和厚朴公司签订合同，也没有和晨宇公司签订合同，没有组建过临猗凯麟新天地工程项目部，相关合同中的印章系伪造。对证据4认为和自己公司无关，该证据不能证实自己公司收取了保证金。对证据6认为没有发包方、承包方及相关单位的签章，不具有法律效力。对证据7、8、9、10认为不能确定真实性，不能确定供货数量，不能证实陈某某是实际施工人，更不能说明和林州八建有关。对证据11认为施工日记记录简单随意，无法确定真伪，不排除事后补写，无法证明陈某某是实际施工人。对证据12认为法院没有认定原告是实际施工人，且陈某某也自认其不是实际承包人。对证据13、14认为陈某某只是代表劳务公司签署文件，不能确定其是实际施工人。对证据15认为只是陈某某自己的陈述，不能作为证据使用。对证据16认为和案件不具有关联性。对证据17认为不能确定真实性。 厚朴公司对证据1、4、17无异议，对证据2和3中的劳务合同真实性无异议，但提出陈某某不是工程的实际施工人，只是接受劳务分包单位的委托人，接受劳务分包的是晨宇公司而不是陈某某个人；对2014年5月19日的补充协议认为不真实，协议的名称是关于施工和安全的协议，内容却是劳务费用的计算，显然不具有真实性。对证据5认为没有原件予以印证，不具有真实性。对证据6认为只有汪某某的签字，和厚朴公司无关。对证据7-14认为陈某某履行的是晨宇公司的职务行为，不能证实其是实际施工人。对证据15认为是陈某某单方的计算，不具有证据效力。对证据16认为和陈某某、晨宇公司均没有关系。 林鑫公司对证据1、2、7-13无异议。对证据3认为晨宇公司没有和林州八建签订合同，没有在所谓的合同中加盖印章。对证据4表示自己公司不清楚。对证据5认为不是原件，真实性无法确定。对证据6认为是汪某某单方作出，没有林州八建或者承包公司的印章，和晨宇公司无关。对证据14认为和晨宇公司无关。对证据15认为是陈某某自己所书写，不具有证据效力。对证据16认为和晨宇公司无关。对证据17认为不真实。 林州八建为证实自己的主张，提供了2017年6月1日的立案告知书一份，用以证实林州市公安局对汪某某涉嫌伪造印章一案，已经立案侦查。 上述证据经当庭质证，陈某某认为与案件无关，不具有关联性；汪某某、厚朴公司、林鑫公司对证据无异议。 厚朴公司为证实自己的主张，提供了以下证据： 1、2017年5月16日的告知函、5月22日的受案回执、8月15日的立案告知书各一份，用以证实临猗县公安局对汪某某涉嫌伪造林州八建印章一事已经立案侦查。 2、陈建益、王国辉、袁山峰等人的收据，用以证实厚朴公司替陈某某和晨宇公司支付了相关工程费用387572元。 上述证据经当庭质证，陈某某对证据1认为没有原件，不能确定真实性。对证据2认为和自己无关。汪某某、林州八建、林鑫公司对证据1、2无异议。 林鑫公司为证实自己的主张，提供了陈某某2015年9月9日的保证函一份，用以证实陈某某和林州八建签订劳务合同时，晨宇公司并未在合同中加盖印章。 上述证据经当庭质证，陈某某认为不是自己所书写，不具有真实性。林州八建认为没有原件，内容看不清楚，无法发表意见。汪某某表示不清楚。厚朴公司认为和自己公司无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厚朴公司在临猗县开发“凯麟新天地”项目。2014年2月18日，厚朴公司（甲方）与林州八建（乙方）签订了一份建筑施工承包合同，约定厚朴公司开发的位于临猗县峨嵋大道南东城路路西的凯麟新天地工程发包给林州八建承建，工程范围为约20万平方米的施工图纸设计范围内的全部工作内容，主要包括土建、给排水、采暖、电气、通风、消防等。该合同的签字情况是甲方加盖了厚朴公司的印章，法定代表人李承刚签名；乙方是汪某某签名。2014年4月19日双方签订了一份补充协议，对平方米包干单价、工程款支付方式以及用房屋抵顶工程款等事项进行了约定。该协议中甲方加盖了厚朴公司印章，法定代表人李承刚签名；乙方加盖了林州八建的印章，汪某某签名。 2014年5月9日，林州八建凯麟新天地住宅楼项目部（甲方）和晨宇公司（乙方）签订了一份建筑施工劳务承包合同。合同的主要内容是：一、工程概况：1.工程名称：运城临猗凯麟新天地B1B、B1A住宅楼及周边附属用房工程；2.工程结构：剪力墙结构；3.工程地点：山西省临猗县；4.开工时间：2014年5月15日；5.竣工时间：2015年12月31日。二、承包方式：扩大劳务；六、双方权利义务：……5.甲方负责办理相关手续及供应的材料应满足施工需要，若因上述原因而造成停工5天以上的，由甲方承担乙方的租赁、窝工损失；七、承包单价：按现行国家计算规则计算建筑面积，综合单价为385元/㎡结算（不含税），若外墙建设单位变更为保温砂浆，由乙方施工。若为其他保温板粘贴，由甲方另行发包专业队伍施工外墙。按实际粘贴面积30元/㎡在乙方工程款中扣除。八、付款方式：1.主体部分按200元/㎡支付，首次付款期限为主楼地上十层板砼浇筑完成十天内，以后按每完成五层支付一次，单栋封顶后按实际层数支付。2.砌体部分和二次结构按70元/㎡支付，每完成十五层支付一次，单栋砌体完工后支付一次。3.内外抹灰，地坪按70元/㎡支付，单栋完成一半付一次，基本抹完后再支付一次。4.每栋余款在乙方承包工程竣工以后一个月内全部结清，留保修金5%待工程竣工后一年内质量无问题后付清。5.以上每阶段完成的工程量经双方核实以后一周内付清，甲方不得因任何原因推迟结算，否则造成的损失由甲方负责。十一、合同要求：1.为保证本工程的顺利进行，乙方在签订本合同时交给甲方合同保证金壹佰万元整，该款在甲方支付第一次进度款项时退还50万元；封顶后退还清。2.如乙方责任原因造成延期完工，延迟一天罚款伍万元整。3.施工单位资质由乙方负责联系，费用由甲方承担。十二、合同争议解决办法：双方协商解决或到临猗县人民法院申请仲裁。该合同的签字情况是甲方加盖林州八建山西临猗凯麟新天地项目部的印章，周某某作为委托人签名；乙方加盖晨宇公司印章，陈某某作为委托人签名。当天，陈某某通过银行卡向汪某某支付了50万元工程保证金。同时，陈某某提供了晨宇公司出具的授权委托书一份，内容是委托陈某某办理运城市临猗县凯麟新天地项目的合同签订，安全、文明施工、管理，劳务费结算人工费支出，与甲方关系协调，及合同内容的一切事务由陈某某全权处理协调。 2014年5月19日，林州八建（甲方）和晨宇公司（乙方）签订了一份施工和安全补充协议。协议的主要内容是：一、工程名称：临猗县凯麟新天地项目；工程地址：临猗县峨眉大道南，东城路西交汇处；分包形式：扩大劳务分包。二、工程项目期限：自2014年5月15日起开工至2016年12月30日完工（注：B1AB1B2015年12月31日完工）。四、补充条款：5.如在施工中因甲方原因造成无法正常施工阶段施工主体按310元/㎡，二次结构砌体20元/㎡，抹灰按50元/㎡实干实结算剩余部分按实际原因双方协商支付结算，同时结合主合同前期的约束乙方顺利完工，保护双方利益等内容。该协议的签字情况是甲方加盖了林州八建的印章，甲方代表周某某和安全负责人石朗峰签名；乙方加盖了晨宇公司印章，陈某某和安全负责人杨美签名。 2014年5月9日协议签订后，陈某某组织人员进行了施工。2016年4月28日，汪某某给陈某某书写了一份结算单，内容为“凯麟新天地项目B1AB1BC3#楼完成结构总建筑面积44000平方米，到目前为止已按每平方米200元支付完毕。经双方协商每平方米再加100元，应为44000㎡×100=4400000元。C3#楼经协商因结构等原因总加300000元，其它如抵车、冬施、给承兑等不再扯皮。实际结算金额为：肆佰柒拾万元整汪某某2016.4.28号”。 厚朴公司开发临猗凯麟新天地项目期间，曾有过停工现象。2016年4月21日，厚朴公司曾发布一通知，内容是：目前，凯麟新天地项目处于停工状态，为保证人员安全起见，我方已对施工现场，封闭入内，现通告在此期间禁止一切人员进入施工现场，如有意见，我方不承担任何责任。2016年6月1日，厚朴公司给林州八建的通知函内容是：贵公司施工的凯麟新天地B2楼主体第21层的人工费去年已结清，但商砼迟迟没有浇灌……。 2017年5月16日临猗县住房保障和城乡建设管理局（以下简称临猗住建局）给厚朴公司一份告知函，主要内容是：你公司开发的临猗县凯麟新天地项目，由于原劳务队负责人陈某某多次反映他与该项目施工负责人汪某某之间有合同纠纷以及汪某某使用林州八建假资质等问题……现将林州八建针对凯麟新天地项目使用林州八建资质的调查结果告知于你。1、林州八建没有承揽过临猗凯麟新天地这个项目的施工总承包，也没有与开发商厚朴公司签订过施工合同。2、林州八建没有和晨宇公司陈某某签订过凯麟新天地项目的劳务分包合同。3、2016年4月13日，林州八建没有出具过要求和厚朴公司进行结算，结算后终止合同的函。2017年5月22日，临猗县公安局受理了厚朴公司的报案，并于2017年8月15日立案侦查。同时，2017年6月1日，林州市公安局对汪某某涉嫌伪造林州八建印章案立案侦查。 2018年5月9日，陈某某和李承刚签订了“关于凯麟新天地遗留问题的解决方案”，主要内容是为了凯麟新天地项目顺利开工，解决遗留工地现场材料问题，在县政府分管领导及住建局的积极推动下，达成以下意见：一、钢管租赁方与承租方陈某某缺失的钢管问题，由陈某某承担钢管2000米。扣件2500套的损失，由陈某某负责赔偿，剩余钢管由开发公司与钢管租赁方协商解决。二、关于陈某某在工地剩余的所有材料，除（2号楼）由开发商支付叁万元，所有材料均归开发商。三、关于2号剩余材料，由施工队在正常开工十日内支付捌万元整，剩余首付款后一个月内支付（以双方交结单为准）。以打卡为准，不得以任何理由拒绝支付。以上意见，各方必须严格遵守，陈某某不得再以各种理由干扰工地工程进展，不得上访政府。 2017年7月5日，陈某某曾以自己为原告，林州八建、汪某某、厚朴公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）晋0821民初1721号。本院于2017年12月6日裁定驳回陈某某的起诉。陈某某不服提起上诉。运城市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）晋08民终857号民事裁定，内容为驳回上诉，维持原裁定。理由是：上诉人陈某某主张权利的依据为涉案的《建筑施工劳务承包合同》，而签订合同的双方分别为晨宇公司及林州八建山西凯麟新天地项目部，陈某某认可其是以晨宇劳务公司委托人的身份参加签订合同，根据合同权利义务相一致的原则，针对涉合同主张权利的主体应为签订合同的双方，现上诉人以个人名义就晨宇公司享有的合同权利提出请求，其作为原告的主体不适格。2019年3月6日，陈某某再次提起诉讼。 林州八建集团工程有限公司的名称自2017年6月30日后变更为林州市八建工程有限公司（林州八建）。介休晨宇建筑劳务有限公司（晨宇公司）的名称自2017年10月17日后变更为山西林鑫建筑劳务有限公司（林鑫公司）。晨宇公司名称变更为林鑫公司后，公司的两枚印章同时存在。晨宇公司与陈某某之间曾有过合作。 本院认为，厚朴公司在临猗县开发“凯麟新天地”房地产项目，办理了相关批准手续，属合法开发企业。厚朴公司作为开发商，将项目的施工总承包任务发包给林州八建承做，现林州八建否认自己和厚朴公司签订建设工程施工合同，否认承揽该项目的施工总承包，否认和“晨宇公司”签订劳务分包合同，临猗住建局对该事实进行了确认，并建议厚朴公司向公安机关报案。林州八建和厚朴公司将汪某某涉嫌伪造林州八建印章的行为向公安机关进行了报案，公安机关已经受理。审理中汪某某对该事实没有异议，表明其认可假借林州八建的资质和厚朴公司签订了建设工程施工合同以及和晨宇公司签订了劳务分包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。本案中，汪某某以林州八建的名义和厚朴公司签订建设工程施工合同以及和晨宇公司签订劳务合同，均是假借林州八建的资质，两份合同均应认定为无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”汪某某以林州八建的名义和发包人厚朴公司签订建设工程施工合同，又以林州八建的名义和以陈某某为委托人的晨宇公司签订劳务合同后，陈某某组织了人员进行了施工，厚朴公司和汪某某通过各种方式对陈某某完成的劳务按照200元/㎡的价格进行了付款，说明陈某某以晨宇公司名义完成的建设工程劳务由厚朴公司实际予以接收。汪某某对陈某某完成的施工结算后书写了结算单进行确认，那么按照结算单载明的金额支付给陈某某款项是汪某某应尽的义务。同时，林州八建未能参与案涉工程，不应当承担原告主张的付款责任。汪某某给陈某某出具的结算单没有注明承担利息，陈某某接受了该结算单，说明其认可汪某某对结算金额不承担利息，现陈某某主张的利息，应当自汪某某出具条据次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计为宜。 关于厚朴公司是否应承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”厚朴公司作为发包人，按照合同约定向承包人支付工程款是其法定义务，厚朴公司明知汪某某以林州八建的名义将部分劳务分包给以陈某某为委托代表人的晨宇公司，在其欠付以汪某某为代表的“林州八建”工程款的范围内依法对汪某某下欠陈某某的劳务费承担连带清偿责任。 关于陈某某是否具有原告的主体资格。汪某某以林州八建的名义虽然是和晨宇公司签订劳务分包合同，但晨宇公司否认其签订了合同，亦否认从事了案涉工程的施工；而案涉工程由陈某某组织人员完成了44000平方米的土建等施工是客观存在的事实，陈某某对案涉工程所有的事务均予以经手，汪某某亦是和陈某某进行结算，表明陈某某可以主张劳务费，具备本案原告的主体资格。陈某某从事案涉工程的施工，使用的是晨宇公司的名义，其之所以能够获取劳务费用，是因为提供了相应的施工劳务，劳务费用应由接受劳务的一方承担，晨宇公司没有接受陈某某的劳务，不应当承担陈某某所主张劳务费用的支付义务。关于陈某某主张的窝工损失，陈某某和汪某某在“施工和安全补充协议协议”中明确约定如在施工中因甲方原因造成无法正常施工阶段施工的主体按310元/㎡结算，该约定本身就是对不能正常施工即窝工问题所作的约定，事实上，汪某某在2016年4月28日出具的结算单亦是建立在双方的该项约定基础之上，陈某某接收了结算单，说明双方对合作期间所有的事项进行了总的核算，现陈某某再次提出窝工、租资物与损失，与双方的合同内容及结算单的内容不符，该请求本院不予支持。 关于汪某某私刻印章的行为涉嫌犯罪问题。汪某某是否有私刻林州八建印章的行为，是否构成犯罪，不属于民事案件的审理范畴，本案不作评价。但陈某某就临猗县“凯麟新天地”的项目工程完成了44000平方米的土建施工是客观存在的事实，该行为并不违反法律规定，应当属于民事经济纠纷。汪某某是否私刻印章和陈某某基于合法的提供劳务获取相应的对价没有关联，陈某某提供了劳务后获得对价合理合法。林州八建、厚朴公司向公安机关报案的行为并不影响陈某某追索劳务费用。陈某某追索劳务费用和林州八建、厚朴公司举报的汪某某涉嫌犯罪行为是基于不同的法律事实，本案的民事纠纷审理并不需要以汪某某涉嫌犯罪刑事案件审理的结果为依据，故本院对林州八建提出的中止审理案件的请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告汪某某于本判决生效后给付原告陈某某470万元及利息（利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，自2016年4月29日起算至履行完毕）。 二、被告山西厚朴房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内对汪某某的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64220元，由原告陈某某负担19820元，被告汪某某负担44400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  武宝生 审 判 员  金飞云 人民陪审员  尚仰俊 二〇一九年八月十五日 书 记 员  冯韵颖