贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4355号上诉人（原审原告）：杨时森，男，1968年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：蒋贵兰，女，1970年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：杨鑫，男，1999年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区孟关苗族布依族乡孟关村村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关苗族布依族乡孟关村二组。法定代表人：宋宝林，该村委会主任。委托诉讼代理人：帅士琴，女，1970年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，该村委会副主任。上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫因与被上诉人孟关乡孟关村村委会农村土地承包合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初1989号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案一审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1984年进行土地一轮承包，杨应洪户承包经营土地的面积为4.8亩。1998年实行“增人不增地减人不减地"的制度安排，但是被上诉人孟关乡孟关村村委会与杨应洪签订二轮承包合同减少了0.7亩土地，随即村委会将这0.7亩土地发包给杨应涛户经营。上诉人直到2017年3月才从杨应涛口中知晓此事。被上诉人孟关乡孟关村村委会主张上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫存在分家协议，但是并未提交证据佐证这一事实。事实上，上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫从未与杨应洪划分过承包承包土地。此外，一审判决认定上诉人在2004年与杨应洪分开耕种各自名下的土地也没有证据佐证。相反，己生效的(2008)花民初字第751号民事判决判决征拨款由上诉人的家庭成员平均分割。(2017)黔民终278号民事裁定认定杨应洪户对原一轮承包的4.8亩土地继续享有承包经营权，故请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人孟关乡孟关村村委会二审辩称：第二轮土地承包至今已经20余年，新的土地承包经营权人杨应涛也实际耕种案涉土地20余年。杨应洪户1998年第二轮土地承包时，因杨时华考上学校农转非，承包地由原来的4.8亩变为4.1亩，减少0.7亩，被上诉人孟关乡孟关村村委会遂收回杨时华的土地。同时，杨应涛土地因修建农贸市场被占用，遂从杨应洪户内收回杨时华的承包地并转包给杨应涛。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。杨时森、蒋贵兰、杨鑫向一审法院起诉请求：1.判令确认被告与案外人杨应洪签订的第二轮土地承包合同无效；2.请求重新订立第二轮承包合同；3.本案诉讼费由被告承担。后原告方将第一项诉讼请求明确为确认被告与杨应洪于1998年8月28日签订的合同编号为040401-290的《土地承包合同书》无效。原告方将第二项诉讼请求明确为被告与原告重新签订第二轮土地承包合同，重新签订的土地承包合同的承包土地与1984年的《耕地使用承包合同书》的承包土地一致。一审法院认定事实，杨时森系案外人杨应洪之子。本案三原告系均系杨时森户内成员，杨时森与蒋贵兰系夫妻关系，杨鑫系杨时森与蒋贵兰之子。1984年土地承包到户时，杨时森系杨应洪户内成员，当时杨应洪户内成员为杨应洪的母亲饶光琴、杨应洪、吴素珍、杨时森、杨时平、杨时华、杨时敏、杨时菊共八人，总承包面积为4.8亩。1998年第二轮土地承包时，因杨时华考上学校农转非，承包地由原来的4.8亩变为4.1亩，减少0.7亩，收回相应的土地。随着时间的推移，杨应洪户内因农转非、死亡、外嫁等原因，以杨应洪为户主的承包户内成员现为三原告和案外人吴素珍。在本案中，吴素珍明确表示不主张权利。1998年第二轮土地承包时，孟关村委会将从杨应洪户内收回的土地承包给案外人杨应涛。案外人杨应涛取得了花溪区人民政府农地承包权（2013）第04105号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。其中包括本案争议的土地。另外，贵阳市中级人民法院（2008）筑民二终字第124号民事裁定书第二页、第三页载明，杨时森在第一轮土地承包到户和第二轮土地延包是作为杨应洪户的成员，其土地承包经营权份额确实是在杨应洪户的土地承包证上，但是杨时森已于2004年与杨应洪分开耕种了属于自己名下的土地，双方实际已经达成了土地承包经营权分割协议，且双方按该协议履行至今，双方达成的分割协议应该具有拘束力。一审法院认为，本案争议焦点在于杨应洪与于1998年8月28日签订的合同编号为040401-290的《土地承包合同书》，是否存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定而无效的情形。第一，根据1998年第二轮土地延包的相关政策，我国对稳定农村土地承包关系非常重视。第一轮土地承包到期后，土地承包再延长30年，并要求延包30年的工作是在第一轮承包的基础上进行，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定，但是，同时也提出了“大稳定，小调整”的土地延包工作要求，根据实际情况需要，可以在个别农户之间小范围适当调整。从与杨应洪签订的土地承包合同书载明的内容看，第二轮承包时，杨应洪户内承包地较第一轮承包时减少了0.7亩，减少的原因为农转非1人。但是在1998年签订的土地承包合同书上，的主要负责人签字并加盖了印章，杨应洪作为户主签字确认，孟关乡人民政府也加盖印章。将从杨应洪户内收回的土地发包给案外人杨应涛。根据相关国家政策，在杨应洪户和案外人杨应涛户之间进行的土地小调整不违反当时国家的第二轮土地承包时的延包政策，也未违反其他法律法规以及相关政策的禁止性规定，并不侵犯原杨应洪户内成员的土地承包经营权。另外，本案原告提供的证据不足以证明存在强行收回土地的情况。第二，原告方在审理中陈述其在2017年3月才知道杨应洪户的承包地减少了0.7亩的事实。但是在贵州省贵阳市中级人民法院（2008）筑民二终字第124号民事裁定书以及一审法院（2008）花民初字第751号民事判决书多次明确载明，1998年第二轮土地承包时，因杨时华考上学校农转非，杨应洪户的承包地由原来的4.8亩变为4.1亩，减少0.7亩，收回相应的土地。因此，对原告的该陈述，一审法院不予采信。原告方应早在2008年就已经明确知道杨应洪户的承包地的实际情况。第三，杨时森在2004年与杨应洪分开耕种了属于自己名下的土地，且达成了土地分割协议。不难推断，杨时森是在1998年杨应洪户第二轮所承包土地的基础上，与杨应洪达成土地的分户协议。应当视为杨时森认可，杨应洪户第二轮承包的土地面积就是4.1亩，因此，将减少的土地发包给案外人并未侵犯原告户的相应承包经营权。综上所述，一审法院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：驳回杨时森、蒋贵兰、杨鑫的全部诉讼请求。案件受理费100元，由杨时森、蒋贵兰、杨鑫共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫的诉讼请求为：确认被上诉人孟关乡孟关村村委会与杨应洪于1998年8月28日签订的合同编号为040401-290的《土地承包合同书》无效，并判令上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫与被上诉人孟关乡孟关村村委会重新签订第二轮土地承包合同，且重新签订的土地承包合同的承包土地与1984年的《耕地使用承包合同书》的承包土地一致。上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫以杨应洪与被上诉人孟关乡孟关村村委会于2012年3月18日签订的《土地承包合同书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项以及《中华人民共和国农村土地承包法》的十六条的规定主张被上诉人孟关乡孟关村村委会与杨应洪于1998年8月28日签订的合同编号为040401-290的《土地承包合同书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定是违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》的十六条规定：承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。经查，被上诉人孟关乡孟关村村委会与杨应洪于1998年8月28日签订的合同编号为040401-290的《土地承包合同书》并无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项以及《中华人民共和国农村土地承包法》的十六条的规定的情形存在，故上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫要求确认该合同无效的事由并不存在。此外，农村土地所有权依法属于集体所有，杨时华1984年土地承包到户时系被上诉人孟关乡孟关村村委会的集体经济组织成员，有权获得承包地使用权。杨应洪在1998年第二轮土地土地承包时作为户主与被上诉人孟关乡孟关村村委会签订的合同编号为040401-290的《土地承包合同书》时杨时华考上学校农转非，被上诉人孟关乡孟关村村委会收回杨应洪户的承包地0.7亩的事实并异议。已经生效的贵州省贵阳市中级人民法院（2008）筑民二终字第124号民事裁定以及贵阳市花溪区人民法院（2008）花民初字第751号民事判决多次明确认定1998年第二轮土地承包时，因杨时华考上学校农转非，杨应洪户的承包地由原来的4.8亩变为4.1亩的事实。农村承包地是集体经济组织成员的基本生活来源保障，承包期内集体经济组织成员因农转非将其户口迁出，不具有农村集体经济组织成员的情况下，承包方可以收回承包地。现上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫请求确认杨应洪与被上诉人孟关乡孟关村村委会签订的合同编号为040401-290的《土地承包合同书》无效缺乏事实和法律依据，原审判决驳回上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上。上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫的上诉理由不能成立，本院依法驳回其上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用200元，由上诉人杨时森、蒋贵兰、杨鑫负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年八月二十一日书记员 余琼敏