重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0118行初19号原告唐中才，男，1971年2月10日出生，汉族，住重庆市大足区。被告重庆市南岸区司法局，住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道12号，统一社会信用代码11500108009295634Ｅ。法定代表人明白，局长。委托代理人蒋冬梅，女，1975年11月10日出生，系重庆市南岸区司法局干部，住重庆市南岸区。委托代理人梁川霞，系重庆中世律师事务所律师。第三人重庆渝敏律师事务所，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢25层，统一社会信用代码31500000075680856Ｂ。法定代表人徐江波，主任。委托代理人邓茹月，系重庆渝敏律师事务所律师。第三人罗林，男，1983年3月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告唐中才诉被告重庆市南岸区司法局要求确认违法一案，于2018年11月1日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，重庆市南岸区人民法院于同日受理。2018年12月24日，重庆市第五中级人民法院以（2018）渝05行辖530号裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年2月20日受理后，于2019年2月26日向被告重庆市南岸区司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年3月7日，本院依法追加重庆渝敏律师事务所为本案第三人，并于同日向重庆渝敏律师事务所送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日、4月25日公开开庭审理了本案。2019年6月19日，本院依法追加罗林为本案第三人，并于2019年6月20日向罗林送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2019年7月15日公开开庭审理了本案，原告唐中才、被告重庆市南岸区司法局的的委托代理人蒋冬梅和梁川霞、第三人重庆渝敏律师事务所的委托代理人邓茹月、第三人罗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐中才诉称，原告多次投诉律师罗林，因在进行民事诉讼程序，所以没有申请行政复议，现已过了复议期。被告是独立的司法行政机关，原告提供的证据已证明律师罗林在办理原告交通和工伤诉讼案件过程中侵害了原告的合法权益，被告不能只凭判决就认定罗林没有违法违规。在（2015）南法民初字第03381号案件中，罗林没有起诉龙园公司和车主，只起诉主张了22423.6元，伤残等赔偿未主张金额，而原告受伤经鉴定为伤残等级1个10级多项、1个9级，可以主张50万左右，在该案调解中，罗林却主张和解为4万元，原告要求申请再审，罗林却多次叫原告不要申请再审，给原告造成巨大经济损失。在申请工伤认定过程中，原告提交的《11.20交通事故警示》等证据，已证明龙园公司自认和原告有劳动关系，罗林还进行诉讼认定劳动关系，拖延了20个月却没有认定为工伤，证明罗林在工伤认定过程中违法，被告却看不到其中的违法违纪行为。原告向被告提供了录音证据，录音是否是罗林都没有查清，被告就只以判决书上的认定为依据，（2015）南法民初字第03381号案的起诉状已直接证明了罗林的违法违纪行为。2018年1月9日被告回复原告没有发现罗林有违规违纪执业，再次投诉时，原告又补交了（2015）南法民初字第03381号案的起诉状，2018年3月30日被告出具不予受理告知，并没有对起诉所列事实进行核实，对原告要求处罚罗林的请求回避、推诿，只说涉及赔偿经济损失等事项不属于被告管辖受理范围，这就是行政不作为、乱作为，被告违反《公务员法》第十二条、第五十三条、《行政诉讼法》第七十条、《〈行政诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，为此，原告起诉请求法院根据《行政诉讼法》第七十条的规定，判决确认被告违法并重新作出行政行为。原告向本院提交了以下证据：1、11.20交通事故警示。2、（2015）南法民初字第03381号民事调解书及起诉状。3、大足司鉴所[2014]临鉴字第54号对唐中才伤残程度评定意见书、大足司鉴所[2014]临鉴字第55号对唐中才误工损失日评定意见书。4、2018年1月9日的南岸区司法局关于办理唐中才投诉渝敏律师事务所律师罗林的回复。5、不予受理告知书。6、（2017）渝0108民初4272号民事判决书、（2017）渝05民终8761号民事判决书。7、（2017）渝0108民初4272号案件民事起诉状、（2017）渝05民终8761号案件民事上诉状。8、信封2个。9、（2016）渝05行终270号行政判决书。10、（2014）南法民初字第08647号民事判决书及庭审笔录。11、证据目录、被告提供的原告提交的录音证据材料整理目录。12、重庆市公安局案事接报回执。被告重庆市南岸区司法局辩称，一、被告具有作出案涉行政行为的主体资格。根据《中华人民共和国律师法》第五十二条、《重庆市司法局关于进一步规范律师和律师事务所违法违纪投诉查处工作的通知》关于投诉查处工作职责的规定，被告负责对本辖区的律师事务所和律师的投诉举报，进行调查核实与协调处理，故被告具有作出案涉行政行为的主体资格。二、原告以同一事实和理由对已经处理结案的投诉进行二次投诉，故被告依法作出案涉行政行为。1.原告于2017年4月13日投诉重庆渝敏律师事务所罗林律师，经被告调查后，罗林律师并未违反《中华人民共和国律师法》的相关规定，未侵害原告权益，故被告未给予罗林律师行政处罚，并将调查结果依法告知原告。2.原告于2017年11月10日再次投诉罗林律师，并称提交了新证据证明罗林律师侵害其权益，被告依法予以受理，后经被告调查，原告提交的新证据仍不能证明罗林律师具有违法违纪事实，被告未给予罗林律师行政处罚，并依法将调查结果告知原告。3.原告于2018年3月23日第三次向被告投诉罗林律师，经被告审查，投诉事项已经被告处理，且原告提交的证据不能足以推翻已认定的事实，该次投诉属于重复投诉，故原告根据《重庆市司法局关于进一步规范律师和律师事务所违法违纪投诉查处工作的通知》关于不予受理情形的规定（投诉人以同一事实和理由对已经处理结案的投诉再提出投诉请求的，不予受理，但有新的证据足经推翻已经认定事实的除外），作出《不予受理告知书》并依法送达给原告。综上，被告作出案涉行政行为主体适格，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告重庆市南岸区司法局向本院提交以下证据：1、2017年4月3日检举投诉书、律师和律师事务所违法违纪投诉情况受理登记表、律师和律师事务所违法违纪投诉情况受理告知书及送达凭证。2、法律事务委托合同、律师服务费发票、针对原告投诉的申辩材料两份、（2014）南法民初字第08647号民事判决书、代理词、上诉状、（2015）渝五中法民终字第01744号民事判决书、（2015）南法民初字第03381号民事调解书、（2015）南法民初字第03381号庭审笔录、（2015）南法行初字第00114号行政判决书、询问罗林笔录。3、会议记录、投诉调查终结处理意见表、投诉渝敏律师事务所律师罗林的回复及送达回执。4、2017年11月10日检举投诉书、原告邮寄检举投诉书快递凭证、律师和律师事务所违法违纪投诉情况受理登记表、律师和律师事务所违法违纪投诉受理告知书及送达凭证。5、原告与罗林律师谈话录音、录音证据目录、被告对原告提交的录音进行整理后的文字说明、针对原告第二次投诉的第三人申辩材料和罗林的情况说明、询问罗林笔录、案件延长调查时限审批表、（2017）渝0108民初4272号民事判决书、（2017）渝0108民初4272号庭审笔录。6、集体讨论记录、南司调终报[2018]第1号投诉调查终结报告、投诉调查终结处理意见表、回复及送达凭证。7、检举投诉书、原告邮寄投诉书快递凭证、司法鉴定意见书2份、（2017）渝05民终8761号民事判决书、不予受理告知书及送达凭证。第三人重庆渝敏律师事务所述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人重庆渝敏律师事务所提交的证据有：（2018）渝民申871号民事裁定书、渝检五分民监[2018]50850000160号不支持监督申请决定书。第三人罗林述称，同意被告的答辩意见和第三人重庆渝敏律师事务所的陈述意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人罗林未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据1-10、12的真实性，被告无异议，但认为证据1、3、9与本案没有关联性，证据7、10、12不能达到原告证明目的；证据11的真实性无法确认。第三人重庆渝敏律师事务所、第三人罗林对原告提交的证据的质证意见与被告质证意见一致。对被告提交的证据1－4、6、7的真实性，原告无异议，但对其证明目的有异议，认为达不到证明被告未违法违纪的证明目的；对被告提交的证据5中的被告对原告提交的录音进行整理后的文字说明，原告有异议，认为被告整理的文字材料与原告提交的录音不相符，其余证据不能证明被告在依法依规履行法定职责。对被告提交的证据1－7，第三人重庆渝敏律师事务所、第三人罗林均无异议。对第三人重庆渝敏律师事务所提交的证据的真实性，原告无异议，但表示不认可。对第三人重庆渝敏律师事务所提交的证据，被告、第三人罗林均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、7、12，符合证据真实性的要求，但不能达到原告证明目的，本院只对其真实性予以采信；证据2、4、5、6、8、9、10、11，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。被告提交的证据1－7，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。第三人重庆渝敏律师事务所提交的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，2017年4月13日，原告唐中才向被告重庆市南岸区司法局递交了《检举投诉书》及相关材料，投诉：“重庆渝敏律师事务所律师罗林在唐中才诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司的代理诉讼过程中，因罗林不懂法律，给唐中才造成了十几万的经济损失。在（2014）南法民初字第08647号、（2015）南法行初字第00114号和（2015）南法民初字第03381号案件中，罗林都没有尽到代理律师应尽之责，维护委托人合法权益。请求司法局依法处理罗林，并依法赔偿交通程序之损失等共计181900元”。被告收到后，于2017年4月14日对该投诉事项进行了受理。同日，被告向原告邮寄送达了《律师和律师事务所违法违纪投诉受理告知书》，向第三人重庆渝敏律师事务所和第三人罗林分别送达了《律师违法违纪被投诉告知书》，2017年4月17日，第三人重庆渝敏律师事务所和第三人罗林分别向被告递交了《针对唐中才投诉的申辩材料》、《针对唐中才投诉的情况说明》。被告受理投诉后，依法调查收集了法律事务委托合同、代理费发票、（2014）南法民初字第08647号民事判决书、代理词、民事上诉状、（2015）渝五中法民终字第01744号民事判决书、（2015）南法民初字第03381号民事调解书及该案的庭审笔录、（2015）南法行初字第00114号行政判决书等材料，并于2017年5月2日对第三人罗林进行了询问并制作了询问笔录。被告经调查后，认为未发现第三人罗林在代理唐中才交通事故一案中有违规违纪行为。遂于2017年5月3日作出《南岸区司法局关于办理唐中才投诉渝敏律师事务所律师罗林的回复》，回复原告：“……三、调查结果：目前，未发现重庆渝敏律师事务所律师罗林在代理唐中才交通事故一案中有违规违纪行为”。并于2017年5月5日将该回复邮寄送达原告。2017年11月10日，原告向被告邮寄递交了《检举投诉书》及相关材料，投诉：“重庆渝敏律师事务所律师罗林在代理唐中才的交通和工伤案件时的违法行为，给唐中才造成巨大经济损失，要求进行赔偿，并注销罗林的律师资格”。被告收到后，对该投诉事项进行了受理，并向第三人重庆渝敏律师事务所和第三人罗林分别送达了《律师违法违纪被投诉告知书》，2017年11月14日，第三人重庆渝敏律师事务所和第三人罗林分别向被告递交了《针对唐中才第二次投诉的申辩材料》、《针对唐中才再次投诉的情况说明》。2017年11月17日，被告向原告邮寄送达了《律师和律师事务所违法违纪投诉受理告知书》。被告受理投诉后，根据原告提交的录音证据目录和录音证据材料，将录音证据材料整理为文字，并于2017年11月30日再次对第三人罗林进行了询问并制作了询问笔录。2017年12月14日，被告就该案进行了延长调查时限审批。被告在调查收集了（2017）渝0108民初4272号民事判决书及该案庭审笔录等材料后，认为未发现第三人罗林在代理唐中才交通事故及工伤理赔案中有违规违纪执业行为。遂于2018年1月9日作出《南岸区司法局关于办理唐中才投诉渝敏律师事务所律师罗林的回复》，回复原告：“……三、调查认定：1.目前，未发现重庆渝敏律师事务所律师罗林在代理唐中才交通事故受伤理赔及工伤理赔一案中有违规违纪执业行为。2.你认为律师未尽职责造成你的经济损失可通过调解和诉讼等渠道主张个人权益。如不服本回复，可在接到回复之日起六十日内向重庆市司法局申请行政复议，或在六个月内向南岸区人民法院提起行政诉讼”。并于2018年1月10日将该回复邮寄送达原告。2018年3月23日，原告再次向被告邮寄递交了《检举投诉书》及相关材料，要求第三人罗林所在的第三人重庆渝敏律师事务所赔偿其的经济损失。被告在收集了（2017）渝05民终8761号民事判决书后，认为原告此次投诉是就同一事实再次进行投诉，遂于2018年3月30日作出《不予受理告知书》，告知原告：“我局于2018年3月23日再次收到你投诉渝敏律师事务所罗林律师有关问题的材料，经审查，决定对你此次投诉不予受理。理由如下：1.你与律师事务所、律师之间的民事纠纷，涉及要求赔偿经济损失等事项，不属于我局的管辖受理范围，你可以通过向人民法院提起诉讼方式，维护自己的合法权益；2.你此次投诉是就同一事实再次进行投诉，我局于2018年1月9日已经调查处理过该案件，并向你回复了调查相关情况；……故此次投诉不予受理”。并于同日将不予受理告知书邮寄送达原告。原告收到后不服，认为被告未对原告诉求进行核实，对原告的请求回避、推诿，遂于2018年11月1日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认被告违法，并重新作出行政行为。2018年12月24日，重庆市第五中级人民法院以（2018）渝05行辖530号裁定书，裁定本案由本院管辖。审理中，原告于2019年4月25日明确诉讼请求为判决确认被告没有履行处罚第三人重庆渝敏律师事务所和罗林的行政行为违法，并重新作出行政行为；2019年7月15日再次明确诉讼请求为确认被告作出的三个回复违法，并判决被告履行法定职责，对第三人重庆渝敏律师事务所、罗林作出行政处罚。经本院释明，原告仍坚持其2019年7月15日明确的诉讼请求。同时审理还查明，原告曾以第三人罗林和第三人重庆渝敏律师事务所在代理其交通和工伤案件时存在过错为由，向重庆市南岸区人民法院起诉要求第三人罗林和第三人重庆渝敏律师事务所进行赔偿，因其诉讼请求缺乏事实和法律依据，重庆市南岸区人民法院以（2017）渝0108民初4272号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2018年2月23日作出（2017）渝05民终8761号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。本案中，原告提起行政诉讼的诉讼请求为：确认被告2017年5月3日作出的《南岸区司法局关于办理唐中才投诉渝敏律师事务所律师罗林的回复》、2018年1月9日作出的《南岸区司法局关于办理唐中才投诉渝敏律师事务所律师罗林的回复》以及2018年3月30日作出的《不予受理告知书》违法，并判决被告履行法定职责，对第三人重庆渝敏律师事务所、罗林作出行政处罚。该行政诉讼请求针对的是被告对原告三次投诉分别作出的答复，原告不服，应针对被告作出的三次答复分别提起诉讼，不能在同一案件中对三次答复同时起诉，经本院释明，原告仍拒绝变更诉讼请求，故原告的诉讼请求不具体明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，据此。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉应当依法裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告唐中才的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  鲁 勇人民陪审员  彭维平人民陪审员  胡绍平二〇一九年八月十二日书 记 员  谢晓丽