广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1025号 原告：邓波，男，1981年7月6日出生，汉族，灵山县居民。 原告：邓秀玲，女，1979年10月6日出生，汉族，灵山县居民。 原告：邓秀坪，女，1982年6月20日出生，汉族，灵山县居民。 原告：邓群秋，男，1985年7月15日出生，汉族，灵山县居民。 原告：苏明珍，女，1959年7月10日出生，汉族，灵山县居民。 以上委托诉讼代理人：邓金梅，广西拓展律师事务所律师。 被告：陈举昌，男，1939年10月15日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方军，广西桂信律师事务所实习律师。 被告：陈昭星，男，1972年8月18日出生，汉族，灵山县居民，现羁押于灵山县看守所。 原告邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓群秋、苏明珍与被告陈举昌、陈昭星生命权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告邓波、苏明珍、五原告的委托诉讼代理人邓金梅，被告陈举昌的委托诉讼代理人归茜、方军，被告陈昭星到庭参加诉讼。原告邓秀玲、邓秀坪、邓群秋、被告陈举昌不到庭，本案现已审理终结。 原告邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓群秋、苏明珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈举昌赔偿原告的各项损失共计人民币291438元，被告陈昭星对上述被告陈举昌的债务承担连带清偿责任；2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓群秋是受害人邓某的侄子侄女，苏明珍是受害人邓某的细婶。因陈举昌的砖厂（陈十砖厂）打砖抽了受害人邓某鱼塘的水和泥，受害人邓某于1999年3月16日早上七时多钟,便到砖厂要求赔偿。在要求赔偿未果的情况下，受害人邓某便拉走了砖厂的一台拉砖板车。被告陈昭星从砖厂老板陈举昌口中得知受害人邓某拉走了砖厂一台板车后，便拿了一条铁水管棍，骑上一辆摩托车到了陆屋镇陆屋村委会桥头村高均肇家的缸瓦窑处找到受害人邓某索回板车，见受害人邓某不理睬，被告陈昭星便手持铁水管棍朝正在缸瓦窑处做工的受害人邓某的头部、手臂猛烈打击，致受害人邓某受伤倒地不省人事。事发后，受害人邓某被人送往灵山县陆屋中心卫生院救治，经医生诊断证明邓某的伤情为：1、颅骨开放性凹陷性骨折；2、左胧骨、大尺桡骨横断性骨折。受害人邓某因伤势过重，经医生抢救无效于次日凌晨2时死亡。灵山县公安局法医对受害人邓某尸体进行检验，认定受害人邓某是由于被他人用铁管打击头部造成头皮挫裂伤，颅骨陷凹粉碎性骨折而引起严重的颅脑挫裂伤、脑外硬网血肿、严重颅脑损伤而死亡。受害人邓某被害后才8天，其母亲张善英因悲伤过度而于1999年3月24日气绝身亡。案发后，被告陈昭星一直逍遥法外。邓某的亲弟弟邓元春为将被告陈昭星绳之以法，收集了大量的材料，踏上了漫漫的申诉之路，但还是等不到将被告陈昭星绳之以法的那一天，也因心力衰竭于2018年1月23日病故。受害人邓某的死，给原告及家人带来了严重的精神损害。被告陈昭星涉嫌故意伤害致受害人邓某死亡一案，灵山县公安局于1999年3月17曰已立案侦察，由于被告陈昭星一直潜逃在外，2018年1月27曰才被捉拿归案，钦州市中级人民法院在2019年4月2曰对陈昭星涉嫌故意伤害一案开庭审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003)20号]第三十五条规定，本解释的各项赔偿款按一审法庭辨论终结时的上一统计年度相关统计数据确定的规定。为此，参照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，被告应赔偿给原告的各项损失及计算方法如下：1、丧葬费：33228元（5538元/月×6个月）2、死亡赔偿金：226500元（11325元/年×20年）3、处理后事误工费：1710元（114元/日×3人×5日）4、精神损害抚慰金：30000元。以上1-4项合计为：291438元。综上所述，被告陈昭星是被告陈举昌雇请到砖厂工作的员工，在获知受害人邓某拉走砖厂板车后，为追回板车而将受害人打伤致死，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》[法释（2003)20号]第9条关于“雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担与带赔偿责任”的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第35条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告陈举昌作为雇主或接受劳务一方，应对被告陈昭星在工作期间造成受害人邓某的死亡承担赔偿责任，被告陈昭星因故意伤害致受害人邓某死亡，应与被告陈举昌一起承担连带清偿责任。此事发生后，受害人邓某母亲张善英、亲弟弟邓元春因此事先后死亡，给原告造成了严重精神损害，根据法律的规定，原告主张精神损害抚慰金有事实和法律依据。因受害人邓某的父亲邓世幸先于邓某之前病故，母亲张善英在受害人邓某死亡之后气绝身亡，邓某的弟弟邓元春在母亲张善英之后死亡，因此，原告作为受害人邓某亲弟弟邓元春的子女及配偶，有权对本案的损失主张权利。案发至今，二被告没有赔偿过原告的经济损失，被告陈昭星到案后，原告的代理人曾与被告陈举昌及陈昭星的亲属协商赔偿事宜未果。由于提起刑事附带民事诉讼不支持死亡赔偿金和精神损害抚慰金的请求。为维护原告方的合法权益，诉至本院。 被告陈举昌辩称，原告的身份不是第一顺位继承人，应由法院认定，被告陈举昌没有任何责任，被告陈举昌并没有叫陈昭星去做这件事，是工作之外的事，与被告陈举昌没有关系；被告陈昭星已被判刑，对其他赔偿费用没有意见，对精神抚慰金不应支持，若被告受到刑事处罚，刑事犯罪的损害赔偿应不予支持。雇用关系并不是必然要承担侵权的责任，如若承担，承担的前提下是从事雇用活动中承担侵权责任，陈举昌并不授意陈昭星去打人，也不属于劳务范围，并不是因劳务致人死亡，所以只属于个人行为，应由陈昭星承担侵权责任，与陈举昌没有关系。 被告陈昭星辩称，最大的过错是受害者。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告方提供的《高钧肇、吕宏芳、吕以仁、邓新泉的询问笔录》，被告陈举昌质证认为四份笔录不能证明陈举昌雇佣工人的行为；被告邓某认为吕宏芳、吕成仁口供不一致，不能作为证据使用。本院认为，四份笔录为公安机关采集制作，来源合法，与本案具有关联性，内容客观并不存在相互矛盾的情况，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对两被告的主张本院不予采信。对原告方提供的《陈昭星、陈举昌的询问笔录》，被告陈举昌质证认为陈举昌与本案没有关系，是个人行为。被告陈昭星质证没有异议。本院认为，笔录为公安机关采集制作，来源合法，内容客观、与本案具有关联性，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告陈举昌提供的《刑事判决书》，以待证实本案是陈昭星的个人侵权行为，与陈举昌没有关系。原告方质证认为有异议，被告陈昭星是为了砖厂要回板车，陈举昌对此承担连带责任。被告陈昭星质证认为没有异议。本院认为，该份判决书是钦州市中级人民法院依法作出，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，对该证据的证明效力，本院予以采信。但判决书内容不能证实被告陈举昌的证明主张，对被告陈举昌的主张，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下事实：1999年3月16日早上6时许，受害人邓某因与被告陈举昌存在纠纷，便到被告陈举昌经营的砖厂中，强行拉走一部人力板车。在场上早班的的工人不敢阻拦。同日早上8时许，被告陈昭星到砖厂做工时，发现砖厂的人力板车不见了一辆，询问过后因不满邓某拉走陈举昌砖厂的人力板车，便骑摩托车持一根铁管前往灵山县陆屋镇缸瓦窑厂寻找邓某。陈昭星找到邓某后，两人就归还人力板车问题发生争执。争执中，陈昭星持铁管击打邓某头部、手部等身体部位，致使邓某受伤倒地，邓某后因抢救无效死亡。2018年10月27日，陈昭星被公安机关抓获归案。2019年4月30日，钦州市中级人民法院作出（2019）桂07刑初18号《刑事判决书》，判决被告人陈昭星犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。 另查明，邓世幸、张善英共同生育邓某与邓元春两个儿子，邓元春与苏明珍共同生育邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓秋群四个子女，因邓某未婚膝下无子女，邓元春便将长子邓波、长女邓秀玲户口入户到邓某名下，标注与户主邓某关系为侄子侄女。邓世幸、张善英均已过世，邓元春于2018年1月23日过世。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错，给他人造成人身、财产损害的，均应承担相应的民事责任。 关于原告方诉讼主体资格问题。邓元春作为被害人邓某的近亲属，依法享有请求侵权人承担侵权责任的权利，因邓元春过世，原告邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓群秋、苏明珍作为邓元春的第一顺位继承人，依法继承邓元春的权利，故原告邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓群秋、苏明珍依法享有对侵权人陈昭星请求赔偿的权利。本案原告诉讼主体适格。 关于赔偿主体问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”的规定，被告陈昭星到被告陈举昌经营的砖厂做工，被告陈举昌支付工资给被告陈昭星，双方存在雇佣关系，在1999年3月16日上午8时许，陈举昌经营的砖厂已经开始上班工作，被告陈昭星在上班期间知悉被害人邓某拉走人力板车后，便自行前往寻找被害人邓某索要人力板车，虽然被告陈昭星作为被告陈举昌的雇员，超出雇主授权范围自行前往索要人力板车，但被告陈昭星主观上为了雇主的利益，从客观上也是因索要板车而发生争执，与履行职务存在内在联系，本院认为被告陈昭星自行前往索要板车的行为属于从事雇佣活动。被告陈举昌作为雇主应当对被告陈昭星从事雇佣活动造成他人损害的行为承担连带赔偿责任。 关于责任划分问题。被害人邓某因纠纷强行拉走他人财物，对后续被告陈昭星索要不予归还，对矛盾激发存在一定的过错，应对本案的发生承担次要责任。被告陈昭星持械索要归还财物无果后，采取打击的违法行为去解决矛盾问题，对矛盾激发与人员的伤亡存在直接主要过错，故被告陈昭星应对邓某的死亡赔偿应承担主要责任。综合本案案情，本院认定，被告陈昭星应对本案承担80%的民事赔偿责任。被告陈举昌对被告陈昭星应承担民事赔偿责任承担连带赔偿责任。 关于赔偿项目及相应数额的认定问题。参照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告方的各项损失如下： 丧葬费。原告方请求人民币33228元（5538元/月×6个月），符合法律规定，本院予以支持； 死亡赔偿金。原告方请求人民币226500元（11325元/年×20年），被害人邓某死亡时未满六十周岁，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，符合法律规定，本院予以支持； 处理后事误工费。原告请求人民币1710元（114元/日×3人×5日），请求数额过高，本院酌情支持处理后事误工为三人三天，参照农村标准计算，即支持1027.08元（41654元/年÷365天×3人×3天）。 精神损害抚慰金。原告请求人民币30000元。在本案中受害人邓某对案件的发生存在一定的过错，且被告人陈昭星已经受到相应的刑事处罚，原告请求被告支付精神损害抚慰金没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓群秋、苏明珍因邓某死亡所受的损失为：死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元、处理后事误工费1027.08元，以上共计260755.08元，由被告陈昭星承担80%的民事赔偿责任即208604.06元（260755.08元×80%），被告陈举昌承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第九条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《民法通则》第九十八条、第一百三十一条并参照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 被告陈昭星、被告陈举昌于本判决生效后三十日内连带赔偿给原告邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓群秋、苏明珍各项经济损失共计人民币208604.06元； 二、驳回原告邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓群秋、苏明珍的其他诉讼请求。 案件受理费2836元，由原告邓波、邓秀玲、邓秀坪、邓群秋、苏明珍共同承担806元，由陈昭星、陈举昌共同承担2030元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 覃海光 二〇一九年八月一日 法官助理 黄龙宝 书 记 员 张慧萍