河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初539号原告：张铭，男，1986年10月16日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告：赵家海，男，1966年6月21日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻琰，河南太平律师事务所实习律师。被告：吴孔礼，男，1972年9月26日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王建霞，河南千源律师事务所律师被告：张学山，1962年8月2日生，汉族，农民，住河南省商城县。原告张铭与被告赵家海、吴孔礼、张学山财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张铭的委托诉讼代理人童明乐、被告赵家海及其委托诉讼代理人卢万义、被告吴孔礼及其委托诉讼代理人王建霞、被告张学山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵家海、吴孔礼连带赔偿原告房屋修缮费用62826.50元；2.判令被告赵家海、吴孔礼连带赔偿原告物品损失费用83018元，灭失物品待法院认定后损失费用另行追加；3.判令被告赵家海、吴孔礼连带赔偿原告店铺租赁损失费用（从2018年4月3日起，按每年租金20000元计算）；4.被告赵家海、吴孔礼分担本案的诉讼费用、鉴定费用、原告的车旅费损失。诉讼过程，原告将部分诉讼请求变更为：1.被告赵家海、吴孔礼承担连带赔偿责任变更为三被告承担连带赔偿责任；2.第3项诉讼请求变更为三被告连带赔偿原告店铺租赁损失（从火灾发生之日起按每年30000元计算至实际履行时止）。事实和理由：2018年4月3日，被告赵家海雇请被告吴孔礼为其坐落在达权店镇××号房屋进行防水作业，在进行防水作业施工过程中因被告吴孔礼使用明火不当，致被告赵家海房屋相邻的14户房屋二层房间过火，一层房屋受灾。原告家的房屋毗邻被告赵家海的房屋，遭受火灾最为严重，二楼存放的物品、家具、墙面、房面等完全毁损，一楼经营熟食店内饰、物品等全部遭受损害。火灾事故发生后，经商城县公安局委托评估鉴定原告家房屋火灾受损的修缮费用为62826.50元。后经原告自己委托价格评估机构对自家房屋内物品毁损进行价格评估，现残存物品总损失为83018元，完全灭失的物品由于无法认定，没有进行评估。因被告拒绝赔偿，故原告诉至本院如诉请。原告张铭为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县公安消防大队火灾事故重新认定书复印件1份，拟证明火灾发生的事实及原因；2、火灾直接财产损失申报统计表复印件1份，拟证明火灾造成原告家财产损失的情况；3、商城县达权店镇黄柏山路火灾受损房屋修缮费用工程造价明细、单位工程费用汇总表、单位工程预算表复印件各1份，拟证明本次火灾造成原告家（57号房屋）受损房屋修缮费用为62826.50元；5、罗山县天诚价格事务有限公司出具的价格评估结论书及鉴定费发票一张各1份，拟证明原告家物品损失为83018元及支出鉴定费1700元的事实；6、原告处理火灾善后事宜交通费收据1份，拟证明原告支出的交通费的事实。被告赵家海辩称，1、被告吴孔礼用自己的生产工具、技术向被告赵家海交付工作成果，被告赵家海与被告吴孔礼之间为承揽关系，被告赵家海不应承担责任；2、原告自行委托相关鉴定机构对其家物品的毁损进行价格评估，其自行委托的鉴定机构依据原告自行提供的清单进行鉴定，其物品与公安消防部门认定的不一致，明显扩大、加重损失额度，对其自行委托的鉴定机构的鉴定结论不予认可，应以公安的鉴定结论为准；3、原告诉请的租金标准、时长均过高，与实际情况不符，原告过火的房屋租金达不到每年20000元的价位，且火灾经相关部门取证认定后，即可修缮恢复，长时间计算租金系人为扩大的损失，不应由被告方承担；4、原告诉请被告赵家海与被告吴孔礼承担连带责任缺乏法律依据，被告赵家海仅在承揽人的选任方面具备一定的过失，即使承担责任亦承担很小的责任比例。被告赵家海为证明自己的主张，向本院提交如下证据：商城县公安局对吴孔礼、张学山的调查笔录复印件各1份，拟证明被告吴孔礼与被告赵家海系承揽关系，被告张学山系被告吴孔礼的雇工，工程材料、喷枪等工具均系被告吴孔礼自行购买，被告吴孔礼在案发楼顶抽过烟且没有操作火枪资质的事实。被告吴孔礼辩称，1、原告依据不具备鉴定资质的商城县平顺造价事务所有限责任公司作出的鉴定结论（62826.50元）主张物品损失费用诉讼请求不合法，应依据商城县公安局委托的具有鉴定资质的信阳盛鹏房地产估价师测量师有限公司出具的司法鉴定结论（24052元）作为原告房屋修缮费用的依据，且该鉴定结论亦经商城县人民检查院予以认定；2、原告依据其自行委托的罗山县天诚价格事务有限公司作出的结论（83018元）主张物品损失费用的依据不合法，应以公安局委托商城县价格认证中心的鉴定结论（21914.80元）为准，另该鉴定结论是依据原告向商城县公安局申报的“火灾直接损失财产申报统计表”作出的，其中已包含了其请求的灭失物品损失，原告再另行请求灭失物品损失系重复诉请，不应予以支持，且商城县价格认证中心作出的鉴定意见已被商城县人民检查院予以认定；3、原告诉请的房屋店铺租赁损失不存在，法院不应予以支持，商城县公安局对原告的调查笔录证实原告受损的房屋并未出租，没有店铺租赁损失；4、原告私自鉴定系无效鉴定，因此开支的鉴定费、车旅费应由其自行承担；5、罗资海、崔孝辉、张瑞静和被告赵家海四户均雇请被告吴孔礼做楼面防水工程、均未告知楼面的水泥平顶下面是木结构的事实、均具有选任的过失，故该四人应按份承担本案的全部赔偿责任，原告放弃对其他三人的赔偿责任份额应由原告自行承担；6、被告张学山一直在施工现场与被告吴孔礼共同施工，未尽必要的提醒义务，负有不可推卸的责任；7、谢方品私自开发小产权房，占用了房屋后的消防通道，致消防车无法从楼后进入、大火蔓延，谢方品具有重大责任，原告放弃对谢方品赔偿责任的份额应由原告自行承担；8、火灾发生后，被告吴孔礼积极赔偿原告的损失，原告漫天要价，致未能签定赔偿协议，原告应承担相应的赔偿责任。被告吴孔礼为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县公安局商公（治）鉴聘［2018］10099号鉴定聘请书、信阳盛鹏房地产估价师测量师有限公司出具的盛鹏司法鉴定字［2018］第038号房屋估价报告、商城县公安局商公（治）鉴聘字［2018］10052号鉴定聘请书、原告张铭出具的火灾直接财产损失申报统计表、商城县公安局商公（治）鉴通字［2018］10121号鉴定意见通知书、商城县人民检查院的起诉书复印件各1份，拟证明原告的第1、2项诉请是依据无效证据提出的诉讼请求，原告的受灾物品损失应依据商城县公安局商公（治）鉴通字［2018］10121号鉴定意见通知书认定的21914.80元为准，原告再次请求灭失物品损失属于重复诉请，房屋修缮费用应以公安委托的信阳盛鹏房地产估价师测量师有限公司认定的24052元为准；2、商城县公安局达权店派出所对原告的询问笔录复印件1份，拟证明原告没有灭失物品损失的事实；3、商城县公安局对吴孔礼的询问笔录复印件1份，拟证明罗资海、崔孝辉、张瑞静和被告赵家海四户均雇请被告吴孔礼做楼面防水工程、均未告知楼面的水泥平顶下面是木结构的事实、均具有选任的过失，故该四人应按份承担本案的全部赔偿责任。被告张学山辩称，被告张学山系被告吴孔礼雇请的做小工的，只是按被告吴孔礼的安排做涂料，当时涂料用完了，被告吴孔礼又让打扫卫生，后来被告张学山走了，再后来就着火了，被告张学山不应承担赔偿责任。被告张学山对自己的主张，未提供相关证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告赵家海将其在商城县达权店镇黄柏山路街道61号自家二楼屋顶的防水工程承揽给被告吴孔礼，被告吴孔礼雇请被告张学山帮做小工；当天9时许被告吴孔礼、张学山二人携带液化气罐、喷火枪、GS防水卷材等进行防水施工，被告张学山对楼顶进行杂质清洁以及滚沥青、裁剪卷材等工作，被告吴孔礼使用喷火枪对防水卷材进行加温，被告张学山从中帮忙，因液化气和卷材不足，被告吴孔礼、张学山10时许停止施工并离开现场；11时许被告赵家海楼顶的施工现场发生火灾并迅速蔓延，造成31号-77号商铺中十四间房屋受损及二十余户室内基本生产、生活资料毁损。经商城县公安消防大队认定：该案起火原因为施工人员在商城县达权店镇黄柏山路61号二层北侧房屋层顶进行防水作业使用明火不慎，引燃可燃物蔓延成灾。2018年6月26日商城县公安局委托商城县价格认证中心于2018年7月25作出商公（治）鉴通字［2018］10121号鉴定意见通知书，认定原告张铭共损失物品价值为21914.80元；商城县平顺造价师事务所有限责任公司认定原告57号房屋修缮工程造价为62826.50元，因该鉴定机构不具备相关鉴定资质，2018年9月12日商城县公安局委托信阳盛鹏房地产估价师测量师有限公司于2018年10月29日作出盛鹏司法鉴定字［2018］第038号房屋估价报告，认定原告张铭房屋修缮费用为24052元。原告认为商城县公安局委托商城县价格认证中心认定的损失物品价值过低，其自行委托罗山县天诚价格事务有限公司进行评估，2018年10月9日该鉴定公司作出罗价事务（2018）209号评估结论书，认定原告的物品损失为83018元。因原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案的争议焦点为：1、三被告之间的法律关系如何；2、三被告该如何对原告承担民事赔偿责任；3、原告的房屋修缮费用该如何进行计算；4、原告的财产损失数额该如何进行计算；5、原告主张的店铺租赁损失该如何进行计算，是否具有法律依据。关于三被告之间的法律关系如何，本院认为，被告吴孔礼按照定作人被告赵家海的要求，对被告赵家海家的二楼楼顶的防水工程进行施工，被告吴孔礼自己提供生产工具、生产材料，向被告赵家海交付劳动成果，定作人被告赵家海给付报酬，符合承揽关系的构成要件，故被告赵家海与被告吴孔礼之间为承揽关系。被告张学山依托雇主被告赵家海设备、技术，按照被告赵家海指挥管理提供劳务，工资报酬由被告赵家海进行支付，具有较强的人身依附性，符合雇佣关系的特征，故被告赵家海与被告张学山之间系雇佣关系。关于三被告该如何对原告承担民事赔偿责任，本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告赵家海未对水泥楼顶下面系木制结构及被彩钢瓦封住的油毡这一事实向被告赵家海进行警示告知，在防水方式上选择了着火风险较大的柔性材料即以卷材、油毡为主的防水方式，而未选择着火风险较小的刚性防水材料即防水混凝土和防水砂浆这种防水方式，亦未严格审查被告赵家海是否具有从事楼面防水的相关资质，在定作、选任、指示上具有重大过失，综合本案的实际情况及其案外被告之间的协商赔偿比例，本院依法确认被告吴孔礼承担72%的责任、被告赵家海承担28%的责任。被告张学山系被告吴孔礼雇员，听从被告吴孔礼的指挥，对被告吴孔礼具有较强的人身依附性，对火灾的发生亦不具有故意或者重大过失情节，故被告张学山不承担赔偿责任。关于原告的房屋修缮费用该如何进行计算，本院认为，商城县公安局在案件侦查阶段虽委托商城县平顺造价师事务所有限责任公司对原告的房屋修缮费用进行了鉴定，但因该鉴定机构在作出鉴定结论时尚不具备该方面的鉴定资质，故其作出的鉴定结论不能作为认定房屋修缮费用的依据。商城县公安局重新委托的信阳盛鹏房地产估价师测量师有限公司作出的鉴定结论未有鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序不合法及鉴定结论明显依据不足等情形，其鉴定结论合法有效，应当作为认定原告房屋修缮费用的依据。关于原告的财产损失数额该如何进行计算，本院认为，商城县公安局在案件侦查阶段作为国家司法机关委托商城县价格认证中心对原告因火灾造成的物品损失进行的鉴定，未有鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序不合法及鉴定结论明显依据不足等情形，其鉴定结论合法有效，应当作为认定原告因火灾造成物品损失的依据。原告主观认为鉴定数额过低，自行委托委托罗山县天诚价格事务有限公司对物品损失所作出的鉴定结论，鉴定程序不合法，鉴定客观上主要依据原告的主观申报，鉴定结论依据明显不足，该鉴定结论不能作为认定原告物品损失的依据。对原告主张的其他灭失物品在本案中申请鉴定并主张权利的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未提供证据证明其尚有其他灭失物品未进行鉴定的证据，属于因客观原因无法进行鉴定，依照“谁主张谁举证”的举证分配原则，“举证不能”的相关责任应由原告自行承担，故对原告主张的其他灭失物品在本案中申请鉴定并主张权利的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的店铺租赁损失该如何进行计算，是否具有法律依据，本院认为，因该店铺实际为原告自己经营，其并未租赁，并未发生实际的租赁损失，庭审中其陈述火灾过后其借住在原告母亲家，故亦并未产生实际的房屋租赁费用。原告虽在法庭调查阶段陈述其主张的店铺租赁损失系替代性经营损失，但原告未举交证据证明其营业损失的数额及其计算的依据，对该部分损失本院无法进行计算，其应当承担举证不能及其诉讼方向错误的法律后果，故对该部分诉讼请求，本院不予支持，其可待有新证据并明确具体诉讼请求后另案主张权利。关于原告的其他诉讼请求，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持；被告的其他相关抗辩理由，亦缺乏相关事实及其法律依据，本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益和社会经济秩序，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵家海于本判决生效之日起十日内赔偿原告张铭物品损失及其房屋修缮费用12870.70元［（物品损失费用21914.80元＋房屋修缮费用24052元）×28%］；二、被告吴孔礼于本判决生效之日起十日内赔偿原告张铭物品损失及其房屋修缮费用33096.10元［（物品损失费用21914.80元＋房屋修缮费用24052元）×72%］；三、驳回原告张铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由原告张铭负担2202元，被告赵家海负担284元，被告吴孔礼负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄 影审 判 员  李立林人民陪审员  姚永庆二〇一九年八月二十九日书 记 员  张德政