湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8272号上诉人（原审被告）:苏应超，男，1977年4月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被上诉人（原审原告）：周汉军，男，1975年4月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。原审被告：曾佩兰，女，1979年4月13日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，上诉人苏应超因与被上诉人周汉军、原审被告曾佩兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏应超上诉请求：1、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初478号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由周汉军承担。事实与理由：一、周汉军提供的2013年8月1日借条不是苏应超的真实意思表示，其签名系伪造。二、周汉军曾找到苏应超，将苏应超车辆强行抢走，并声称用该车抵扣2万元债务，周汉军也承认此事，但一审判决未予认可。三、苏应超曾向周汉军归还2万元，但周汉军利用苏应超的疏忽，将还款日期做了改动，声称此笔款项是该案之前的借款还款，与此案无关，一审认定错误。周汉军辩称：苏应超的上诉理由均不能成立。2013年8月1日的借条是苏应超及曾佩兰的真实意思表示，并且他们也收到了借款，应承担还款义务。关于苏应超所述以车辆抵2万，是2014年1月1日苏应超与我方另外的债务，与本案无关。苏应超之父代其还款2万元的时间是在2013年8月1日之前，是苏应超所欠周汉军另一笔借款的还款，与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾佩兰述称：同意苏应超的上诉意见。周汉军向一审法院起诉请求：1、请求判令曾佩兰、苏应超共同偿还借款本金100000元，并支付逾期付款利息（利息从2014年1月1日起以未偿还金额为基数按年利率6%计算至还清之日止）；2、一审诉讼费用由曾佩兰、苏应超承担。一审法院查明：2013年8月1日，曾佩兰、苏应超以资金周转为由提出向周汉军借款100000元，双方口头约定利息为月息3%，借款期限为5个月。曾佩兰、苏应超按照周汉军的要求出具借条一份，载明“今借到宋良友现金人民币壹拾万元整。领款人：苏应超。妻：曾佩兰。￥100000.00元”。周汉军分别于2013年8月1日、2013年8月2日向曾佩兰银行卡转账50000元、23000元，共计73000元。2016年1月21日，宋良友作为原告以民间借贷为由向武汉市蔡甸区人民法院起诉曾佩兰、苏应超，曾佩兰、苏应超对借条的真实性无异议，但均陈述与宋良友并不相识，出具借条的对象为周汉军。法院责令宋良友对借款资金交付进一步进行举证，但宋友良逾期未提交相关证据，亦未按期到庭说明情况，法院于2016年3月18日作出（2016）鄂0114民初140号民事判决书，驳回宋良友的诉讼请求。一审另查明，苏应超陈述其父亲代为向周汉军偿还本案中的借款20000元，此款的偿付时间为2013年9月，但周汉军向其出具收条时，故意将落款时间提前为2013年元月14日。周汉军认可收到苏应超父亲代其偿还借款20000元，但认为收条落款时间即为收款的时间，此款为苏应超偿还其他借款，收条与本案不具有关联性。一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾佩兰、苏应超认可向周汉军借款，双方的争议焦点为借款本金如何认定及曾佩兰、苏应超是否偿还借款。关于借款本金认定的问题，根据周汉军提交的其银行卡的交易明细显示，其分两次向曾佩兰的账户转账73000元，曾佩兰、苏应超亦认可此款系周汉军交付的出借资金。而周汉军于2013年8月29日向苏应超通过银行转账方式支付12000元，苏应超主张此款与本案无关，此款对应为2013年9月1日出具借条中的借款，该笔借款偿还后周汉军将借条原件退还。结合民间借贷交易惯例，出借资金的交付与借条出具在时间上存在相对同步性，故苏应超的主张更符合常理，且周汉军当庭亦陈述此笔12000元与本案的借款无关，故曾佩兰、苏应超下欠周汉军借款本金应为73000元。关于曾佩兰、苏应超是否偿还借款的问题。法院认为，曾佩兰、苏应超虽主张通过现金、ATM机存款等方式向周汉军偿还部分借款，但因未能提交相应证据予以证实，故法院对其主张不予采信。另苏应超主张其父代为向周汉军还款20000元应抵扣借款本金的意见，因苏应超提交的收条上的落款时间早于本案借款发生时间，周汉军亦不认可此款系用于偿还本案中的借款，且周汉军、曾佩兰、苏应超除本案中的借款外，在收条落款的时间之前双方存在其他债权债务关系，故法院对苏应超的意见不予采信。本案中的借款发生于2013年8月1日，周汉军、曾佩兰、苏应超均自认口头约定的利息为月息3%，现周汉军主张从2014年1月1日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、曾佩兰、苏应超于判决生效之日起十日内向周汉军支付借款本金73000元；二、曾佩兰、苏应超于判决生效之日起十日内向周汉军支付以下欠的借款本金为基数，按年利率6%，计算自2014年1月1日起至借款本息付清之日止的利息；三、驳回周汉军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由周汉军负担310.5元，曾佩兰、苏应超负担839.5元。二审审理期间，双方当事人未提交新证据，对一审查明事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初140号民事判决中查明，除本案中2013年8月1日借条外，苏应超还于2013年8月4日和12月1日出具借条二份，分别载明“今借到宋良友现金人民币：壹拾叁万整.￥130000.00元。借款人苏应超”、“今欠到宋良友现金人民币贰万叁仟元.经手人苏应超”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对苏应超的上诉理由，本院评述如下：关于2013年8月1日借条真伪问题。苏应超上诉主张2013年8月1日的借条上苏应超的签名系伪造，不是其真实意思表示。但在一审诉讼中，苏应超对该借条的真实性无异议，二审诉讼中亦自认上述借条为其本人出具，故苏应超上诉主张借条上其签名系伪造，有违诚实信用及禁止反言原则，本院不予采信。关于苏应超之父代苏应超向周汉军还款的20000元能否认定为偿还本案借款。周汉军在一审诉讼中当庭自认上述还款发生在2013年9月即涉案借条出具之后，现在二审诉讼中又提出上述还款发生于其出具的收条载明时间即2013年1月14日，前后陈述不符，有违诚实信用及禁止反言原则。且周汉军虽主张该20000元系偿还2013年8月1日之前苏应超所欠之债务，但未能提供证据证明2013年8月1日前苏应超对其尚负有未偿还债务的事实，故周汉军此项主张，本院不予采信。苏应超上诉主张上述20000元应视为本案借款的还款，有事实依据，本院予以支持。关于车辆抵债问题。苏应超提出周汉军将其所有的一辆小货车强行开走，并要求苏应超向宋良友出具书面抵押证明，该车辆所抵欠款20000元应从本案借款本金中扣除。周汉军则辩称苏应超的车辆被宋良友开走，抵押证明系苏应超向宋良友出具，载明该车辆抵偿苏应超所欠宋良友的20000元债务。本院认为，根据武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初140号民事判决查明事实及苏应超在本案一审诉讼中所提交的借条等证据所示，苏应超在2013年8月1日前、后均向宋良友出具了多份借条，其自述车辆被强行开走后亦是向宋良友出具抵押证明，故苏应超现主张以车辆抵偿本案欠款，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人苏应超上诉理由部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初478号民事判决；二、曾佩兰、苏应超于本判决生效之日起十日内向周汉军支付借款本金53000元；三、曾佩兰、苏应超于本判决生效之日起十日内向周汉军支付以下欠的借款本金为基数，按年利率6%，计算自2014年1月1日起至借款本息付清之日止的利息；四、驳回周汉军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由周汉军负担310.5元，曾佩兰、苏应超负担839.5元。二审案件受理费2300元，由周汉军负担630元，苏应超负担1670元。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年八月十九日书记员 万 芳