江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终166号 上诉人（原审原告）洪建源，男，1956年10月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人王泽超，江苏凡创律师事务所律师。 委托代理人宋洁，江苏凡创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区城市管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。 法定代表人薛华，局长。 委托代理人李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托代理人王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。 原审第三人洪某，女，2004年10月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。 法定代理人钟某，性别，住苏州市姑苏区，系第三人洪某母亲。 委托代理人王泽超，江苏凡创律师事务所律师。 委托代理人宋洁，江苏凡创律师事务所律师。 原审第三人龚某1，女，2002年3月15日生，汉族，住南京市玄武区。 法定代理人龚某2，女，1964年8月17日生，汉族，住南京市秦淮区，系第三人龚某1母亲。 委托代理人薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人洪建源诉被上诉人苏州市吴中区市容市政管理局（以下简称：吴中市容市政局）要求履行城建行政管理职责一案，不服吴中区人民法院（2018）苏0506行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 2010年10月22日，原告洪建源、第三人洪某共同作为买受方与案外人江苏吴中地产集团有限公司（出卖方，下称吴中地产公司）签订编号：苏吴合同201010220080的《商品房买卖合同》，约定买受方向出卖方购买位于苏州市吴中区××镇××花园×幢商品房一套，该商品房用途为商业服务用房，所属自然层为1-2层，建筑面积304.3平方米，房屋总价款12324150元。截至2013年7月21日2017年3月15日，洪建源、洪某作为原告向本院起诉，要求吴中地产公司支付逾期交房违约金，本院于2018年9月29日作出（2018）苏0506民初1913号民事判决书，认定涉案房屋已经具备交付条件，且买受人是明知的，遂判决驳回洪建源、洪某的诉讼请求。现该判决已生效。2014年3月8日，第三人龚某1之母龚某2作为其法定代理人与吴中地产公司签订编号：苏吴合同×××的《商品房买卖合同》，约定买受方向出卖方购买位于苏州市吴中区××镇××花园×幢商品房一套，该商品房用途为商业服务用房，所属自然层为-1-2层，建筑面积561.65平方米，房屋总价款16000000元。上述两幢别墅房屋均坐北朝南，相邻而建，××幢位于×幢的北面，×幢房屋的南面是一条景观小河。2017年起，第三人龚某1在×幢房屋院子的靠河一侧，搭建了一座四面为封闭状态的建（构）筑物，目前已竣工。 原审法院另查明，接到原告投诉后，被告吴中市容市政局下属部门于2017年3月13日对×幢业主所做的搭建进行了现场执法检查，制作了现场检查笔录，并对龚某1的母亲龚某2做了调查询问笔录。笔录显示:当时搭建为一处景观亭，南北距离6.6米，东西距离6.6米。同日，被告吴中市容市政局向龚某2下发《责令停止违反城市管理行为通知书》，要求立即改正违反城市管理的行为、清除对城市管理造成的影响，并限期接受调查处理。2017年4月19日，被告向苏州市城市管理执法局发函，提请该局对×幢擅自搭建建（构）筑物的合法性进行认定。2017年6月2日，苏州市规划局回函称，××花园×幢的建（构）筑物未办理审批手续，未取得建设工程规划许可证。2017年9月28日、2018年3月1日，被告先后两次致函苏州市城市管理执法局，要求对×幢搭建建筑物的合法性予以重新认定，明确是否属于违法建设。 又查明，2015年4月28日，苏州市吴中区人民政府以吴政办[2015]35号文件明确，苏州市吴中区城市管理局更名为苏州市吴中区市容市政管理局，仍挂苏州市吴中区城市管理行政执法局牌子。 经本院询问，原告和第三人洪某表示，其和第三人龚某1的房屋间隔距离无法明确，被告和第三人龚某1表示两幢房屋之间距离大概间隔10米左右。第三人龚某1陈述，其房屋院落靠小河边原有开发商建造的凉亭一处，为更好地发挥凉亭的作用，其自行对凉亭进行了改造，搭建没有超出自己的院子，也没有占用河道，没有对周围邻居造成干扰，所以在接到《责令停止违反城市管理行为通知书》后，没有停止搭建行为。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。相反，如果没有利害关系，则无权提起诉讼。根据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面的法律、法规、规章的对违法建设的行政处罚权，本案被告是适格的行政主体。但是，对于被告对涉案建（构）筑物是否履行了查处的法定职责，原告必须证明与此存在法律上的利害关系，才能提起行政诉讼。原告主张，第三人龚某1的搭建行为侵犯了其通风、采光、通行等相邻权利，但根据本院查明事实，结合原告及第三人提交的照片、当庭陈述，该搭建而成的建（构）筑物位于龚某1房屋院落之内，现有证据不能证明上述搭建行为客观上侵犯了原告的相邻权。在不能认定侵犯原告相邻权的情况下，被告是否履职对原告的权利义务不产生实际影响，与原告没有利害关系。故，原告不享有诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告洪建源的起诉。 上诉人洪建源上诉称，(一)第三人龚某1的违法搭建行为侵犯了上诉人的合法权益。第三人龚某1擅自搭建四面封闭的建筑物位于上诉人房屋南边，对上诉人房屋的视野以及采光产生遮挡，上诉人通过评估公司得出结论，××××幢别墅的价值因×幢别墅违章搭建受到实质性贬损。搭建行为违反了《××业主临时规约，且一审法院认定搭建行为没有规划审批手续，属于违法建筑，上诉人作为相邻业主，有权对侵权行为提起诉讼。（二）被上诉人不履行法定职责的行为与上诉人存在利害关系。1、被上诉人是本案适格的行政主体，上诉人的合法权益受到侵害后，多次向被上诉人反应情况、投诉，但被上诉人未履行行政职责，上诉人有权依法提起诉讼。2、行政法上的利害关系不仅包括民事关系中的相邻权，还包括其他合法权益，只要上诉人的合法权益受到侵害，上诉人就是利害关系人。（三）一审裁定适用法律错误。被上诉人未履行行政职责的行为，使得上诉人的合法权益受到严重侵害，一审法院认为上诉人不具备原告主体资格而驳回起诉，属于适用法律错误。 被上诉人吴中市容市政局答辩，认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。 原审第三人洪某称，同上诉人意见，同时应当指出的是，苏州市中级人民法院（2014）苏中行终字第00159号明确指出对于违法搭建行为的认定和处罚系城市管理局的职责范围，不能以城市规划局未出具违法建设认定来逃避执行责任。因此，被上诉人不履行法定职责的行为是清楚明确的，要求人民法院进行实体审理。 原审第三人龚某1称，同被上诉人意见。第三人的搭建行为与原告之间并未形成行政法上的利害关系，上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格。上诉人在上诉状中提出的咨询意见也不影响第三人搭建行为与原告利害关系的判断。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，对于被告对涉案建（构）筑物是否履行了查处的法定职责，原告必须证明与此存在法律上的利害关系，才能提起行政诉讼。原告主张，第三人龚某1的搭建行为侵犯了其通风、采光、通行等相邻权利，但根据原审法院查明的事实，该搭建而成的建（构）筑物位于龚某1房屋院落之内，现有证据不能证明上述搭建行为客观上侵犯了原告的相邻权。在不能认定侵犯原告相邻权的情况下，被告是否履职对原告的权利义务不产生实际影响，与原告没有利害关系。据此，原审法院认定原告不享有诉讼主体资格，裁定驳回其起诉，于法有据。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘正芳 审判员  孙一鸣 审判员  林 磊 二〇一九年八月三十日 书记员  陆 婷