湖南省芷江侗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1228行初3号原告杨翠香，女，1969年5月23日出生，侗族，住江苏省宜兴市。原告张帅，男，1995年12月20日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告张霞，女，1988年7月29日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告共同委托诉讼代理人胡群宏（特别授权），芷江县凯旋法律服务所法律服务工作者。被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局，住址：湖南省芷江侗族自治县芷江镇河西人力资源市场大楼。法定代表人余水，系该局局长。委托诉讼代理人谭泽发，男，系该局工伤保险股股长。委托诉讼代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所执业律师。第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司，住址：湖南省芷江侗族自治县公坪镇生态工业园区。法定代表人周永红。委托诉讼代理人杨建春，男，1965年1月24日出生，侗族，唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司员工，住湖南省芷江侗族自治县。原告杨翠香、张帅、张霞、张钱元诉被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局及第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司撤销行政行为一案，本院于2019年3月21日立案后，依法分别向被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局及第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司送达了起诉书副本、应诉通知书等，并于2019年6月20日组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。原告杨翠香、张帅及杨翠香、张帅、张霞的委托诉讼代理人胡群宏，被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人谭泽发、吴泽刚，第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司的委托诉讼代理人杨建春到庭参加诉讼。在诉讼过程中，张钱元死亡，张钱元的继承人张隆海、张小菊表明不参与本案诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠香、张帅、张霞诉称：死者张隆林系原告杨翠香之夫，原告张帅、张霞之父，张钱元之子，生前为唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司装卸工人。2018年10月30日15时许，张隆林向公司生产经理杨建春请假获批准后回家，骑摩托车赶往芷江侗族自治县县城家中，在行至七里桥路段时，与迎面驶来的大货车相撞，导致张隆林当场死亡。事故发生后，芷江侗族自治县公安局交通警察大队作出芷公交认字〔2018〕第01030号道路交通事故认定书，确认在本次事故中，张隆林负同等责任。随后原告方向被告提出工伤认定申请，被告在认定过程中程序多次违法，更换三次通知书，才于2019年2月18日作出芷江县人社工伤字〔2019〕03号芷江侗族自治县不予认定工伤决定书，对张隆林的死亡，不予认定为工伤。被告作出的认定书，机械理解下班路线是去医院还是回家和请假回家去医院看父亲是办私事等规定，不符合《工伤保险条例》的立法本意。原告认为张隆林得到公司准假回家去看望医院生病的父亲，属于在规定的合理时间，合理线路的上下班途中发生的交通事故，其死亡符合《工伤保险条例》之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。原告为维护合法权益向法院提起诉讼，请求依法判令撤销被告2019年2月18日作出的芷江县人社工伤字〔2019〕03号芷江侗族自治县不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。原告杨翠香、张帅、张霞为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据，被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局及第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司发表如下质证意见：1．原告杨翠香身份信息，拟证明原告身份适格。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。2．原告张帅身份信息，拟证明原告身份适格。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。3．原告张霞身份信息，拟证明原告身份适格。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。4．原告张钱元身份信息，拟证明原告身份适格。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。5．家庭成员关系证明，拟证明四个原告身份适格。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。6．被告基本信息，拟证明被告身份适格。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。7．第三人基本信息，拟证明第三人身份适格。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。8．结婚证，拟证明原告杨翠香与张隆林是夫妻关系的事实。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。9．芷江侗族自治县不予认定工伤决定书，拟证明芷江侗族自治县人力资源和社会保障局对张隆林的死亡不予认定为工伤与法律法规相抵触。被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为被告作出该决定是合法有据的。第三人认为第三人公司为员工依法缴纳了工伤保险，虽然张隆林跟公司请假了，但还是在上下班途中，应认定为工伤。10．芷江侗族自治县人力资源和社会保障局作出的三次工伤认定通知，拟证明芷江侗族自治县人力资源和社会保障局程序严重违法，严重侵害了行政相对人的权益。⑴2018年12月24日作出的芷人社工认证字〔2018〕5号“关于张隆林受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知”；⑵2018年12月26日作出的芷人社工认告字〔2018〕5号申请工伤认定有关事项告知书；⑶2018年12月26日又作出芷人社工认证字〔2018〕5号关于张隆林受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知；⑷2019年1月23日又作出关于延期作出张隆林死亡事件申请工伤认定行政决定的通知。说明芷江侗族自治县人社局乱作为，慢作为，滥作为。被告认为原来的告知书只是告知原告有提交证据的权利，被告是严格按照《湖南省行政程序规定》进行的，不存在乱作为，是为了确保行政相对人的合法权利。第三人对证据没有异议。11．芷江侗族自治县公安局交通警察大队芷公交认字〔2018〕第01030号道路交通事故认定书，拟证明死者张隆林与当事人徐杰诚在2018年10月30日的交通事故中负同等责任。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。12．唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司证明，拟证明死者张隆林系第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司的员工。被告对证据的形式上有意见，对合法性有异议，认为只有公司公章，没有经办人签名，也没有提供劳动合同及社保工保等证明，单凭这份证据不足以证明张隆林系第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司的员工。第三人认为张隆林是第三人公司的员工，且依法按月按时缴纳保险。13．唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司证明，拟证明死者张隆林向所在公司即唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司请假获批准后回家。被告对证据的形式上有意见，对合法性有异议，认为只有公司公章，没有经办人签名，且和被告调查的事实不一样，张隆林不是回家，是请假去医院看望父亲，该证据缺乏真实性和合法性。第三人认为张隆林和第三人公司请假是事实，没有异议。14．张隆林骑摩托车行驶路线图，拟证明张隆林在得到公司领导批假后，与往常一样骑车行驶在回家的必经之路，当行驶到七里桥路段时发生交通事故导致死亡的事实。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。15．户口注销证明，拟证明张隆林已死亡的事实。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。16．怀化市天剑司法鉴定所司法鉴定意见书两份，拟证明⑴张隆林系交通事故造成闭合性颅脑损伤死亡；⑵张隆林系正常驾车，未酒驾。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。17．驾驶证、行驶证，拟证明张隆林有合法的驾驶和行驶资格。被告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局辩称：一、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和最高法法释〔2014〕9号司法解释第六条规定，张隆林上班时间因私事需要外出并在向公司管理人员请假后外出期间发生交通事故的时间节点不是正常的上下班时间和上下班途中，张隆林因交通事故死亡并非正常上下班途中所致。二、唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司生产经理杨建春、装卸工江文、保管员曾斌、黄泽连等证人证言能证实2018年10月30日下午3点张隆林请假是为了去医院办私事，即照顾生病的父亲。张隆林请假去医院照顾父亲是去办自己家庭私事，不能理解为下班情形和因工外出情形。三、根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，职工在上下班途中发生交通事故能够认定工伤应当满足两个条件：一是在上下班途中，二是非本人主要责任。张隆林发生的交通事故不是上下班途中，而是因私人事情外出期间发生的事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定情形，不能认定工伤，被告依法作出不予认定工伤行政决定定性准确、合法合规。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局为支持其答辩主张，向本院提供如下证据，原告杨翠香、张帅、张霞、第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司发表如下质证意见：1．工伤事故快报，拟证明2018年10月30日，唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司就张隆林死亡向芷江侗族自治县工伤保险管理局提交的工伤事故快报，事故发生经过为：2018年10月30日下午3点左右，唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司员工张隆林与单位生产经理杨建春请假，因父亲生病需要去医院照顾，骑摩托车赶往芷江，行至七里桥路段，与大货车相撞，发生交通事故，导致其当场死亡。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为张隆林请假回家在去往家中的途中发生车祸死亡与其父亲生病在医院住院没有关联性，不能达到其证明目的，合符申报工伤的前置程序。第三人对证据没有异议。2．工伤认定申请表，拟证明2018年11月14日，唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司向芷江侗族自治县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。工伤认定申请表中对张隆林受伤害经过简述：2018年10月30日下午3点左右，唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司员工张隆林与单位生产经理请假，因父亲生病需要去医院照顾，骑摩托车赶往芷江，行至七里桥路段，与大货车相撞，发生交通事故，导致其当场死亡。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为张隆林请假回家在去往家中的途中发生车祸死亡与其父亲生病在医院住院没有关联性，不能达到其证明目的，合符申报工伤的前置程序。第三人对证据没有异议。3．工伤认定申请受理通知书，拟证明张隆林工伤认定申请经芷江侗族自治县人力资源和社会保障局审查，符合受理条件，于2018年12月7日决定受理，并于当日将受理通知书送达唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司。原告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。4．公民身份信息，拟证明张隆林，男，1964年1月22日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。5．劳动关系证明，拟证明唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司认可张隆林与唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司存在劳动关系。原告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。6．芷江侗族自治县公安局交通警察大队芷公交认字〔2018〕第01030号交通事故认定书，拟证明2018年10月30日15时50分许，张隆林驾驶普通二轮摩托车，由怀化市鹤城区方向向芷江侗族自治县县城方向行驶，行驶至G320国道芷江侗族自治县七里桥路段时，与相对方向徐杰诚驾驶的重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损以及当事人张隆林死亡的交通事故。2018年11月30日芷江侗族自治县公安局交通警察大队对本次事故作出芷公交认字〔2018〕第01030号交通事故认定书，认定在本次事故中张隆林与徐杰诚负同等责任。原告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。7．死亡证明与户口注销证明，拟证明⑴芷江侗族自治县人民医院急诊科证实：张隆林于2018年10月30日死亡；⑵芷江侗族自治县公安局楠木坪派出所证实：张隆林于2018年11月6日被注销户口。原告对证据没有异议。第三人对证据没有异议。8．证人杨建春的证言，拟证明⑴2018年10月30日下午15时许，张隆林向杨建春请假，要去芷江县人民医院照顾生病的父亲，杨建春准许之后，张隆林回宿舍换衣服离开公司；⑵公司装卸工人早上8点之前必到公司，下午17点完成工作下班，未完成要加班。与张隆林一起装卸的名工人曾庆良、曹军华、彭铁刚、江文、何定元是下午17时完成装卸任务。原告对杨建春批假的证据予以认可。第三人对证据没有异议。张隆林找公司请假回家是事实，公司生产经理也同意了。9．证人江文的证言，拟证明⑴2018年10月30日上午11时许，张隆林的妹夫打电话告诉他的父亲感冒气喘已经在芷江县城医院住院了，下午14时左右，张隆林快要完成装卸工作时，向仓库管理员曾斌打招呼之后离开厂区；⑵公司上下班时间是早上8点至下午17点，江文等5人是下午17点下班。原告质证认为⑴不是直接证据，不能客观反应张隆林到底是回家还是去医院。⑵不是目的地证据和现场证据，系对死者去向的猜测证据。⑶证言中关于时间、地点相互矛盾，黄泽连是把病人送在芷江镇卫生院，而其他证人认为是县人民医院，路线不同，地点不同。证人曾斌讲当日上午11点左右死者到他办公室看手机回电话说得知父亲生病，但黄泽连说中午12点多给死者通了电话，一个是回，一个是打亲自讲话接听，均有矛盾，故该几份证据不能作为行政机关的定案依据。该证据与本案没有关联性。第三人认为张隆林找公司生产经理请假回家是事实。10．证人曾斌的证言，拟证明张隆林到曾斌办公室看手机，发现很多未接来电，张隆林回完电话告诉曾斌他的父亲感冒住院。公司装卸任务重，14时50分许，张隆林到曾斌办公室对曾斌说他要去医院照看父亲。随后，张隆林在曾斌电脑上看他当天的装卸量，之后离开。原告质证认为⑴不是直接证据，不能客观反应张隆林到底是回家还是去医院。⑵不是目的地证据和现场证据，系对死者去向的猜测证据。⑶证言中关于时间、地点相互矛盾，黄泽连是把病人送在芷江镇卫生院，而其他证人认为是县人民医院，路线不同，地点不同。证人曾斌讲当日上午11点左右死者到他办公室看手机回电话说得知父亲生病，但黄泽连说中午12点多给死者通了电话，一个是回，一个是打亲自讲话接听，均有矛盾，故该几份证据不能作为行政机关的定案依据。该证据与本案没有关联性。第三人认为张隆林找公司生产经理请假回家是事实。11．证人黄泽连的证言，拟证明事发当天中午12时许，黄泽连电话告知张隆林他的父亲（黄泽连岳父）生病。张隆林正在上班，要下午16点左右才能来医院，由黄泽连送岳父到芷江镇卫生院。下午16点黄泽连打张隆林电话，直到下午18点才知道张隆林出车祸。原告质证认为⑴不是直接证据，不能客观反应张隆林到底是回家还是去医院。⑵不是目的地证据和现场证据，系对死者去向的猜测证据。⑶证言中关于时间、地点相互矛盾，黄泽连是把病人送在芷江镇卫生院，而其他证人认为是县人民医院，路线不同，地点不同。证人曾斌讲当日上午11点左右死者到他办公室看手机回电话说得知父亲生病，但黄泽连说中午12点多给死者通了电话，一个是回，一个是打亲自讲话接听，均有矛盾，故该几份证据不能作为行政机关的定案依据。该证据与本案没有关联性。第三人认为张隆林找公司生产经理请假回家是事实。12．芷江镇卫生院出入院记录，拟证明2018年10月30日下午13点20分，张隆林的父亲张钱元因反复咳嗽、气促住院。2018年10月31日上午9时出院。住院时间一天。原告对该组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为张隆林的父亲因病住院治疗与本案无关系。张隆林死于车祸，目的是回家照看父亲。第三人对证据没有异议。13．行政许可决定书，拟证明2018年7月18日，芷江侗族自治县人力资源和社会保障局对唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司作出特殊工时行政许可。行政许可范围：因生产特点、工作需要或职责范围的关系，实行不定时工作。证实装卸工实行不定时工作制。原告对该组证据合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据与本案无任何关联性。第三人对证据没有异议。14．作息时间调整通知及上班作息时间说明，拟证明唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司证实，上班时间分冬季与夏季两种作息制度，2018年10月8日上班时间是上午8点至12点，中午12点至13点30用餐休息，下午13点30至17点。装卸工根据当天订单情况合理安排，实行不定时工作制。原告对该组证据合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据与本案无任何关联性。员工作息时间不能作为是否认定为工伤的依据。第三人质证认为这份作息时间调整通知针对的是行政管理人员，装卸实行不定时工作制。15．骑行路线图，拟证明张隆林骑摩托车从唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司前往医院途中在七里桥路段发生交通事故的行驶路线。原告对该组证据没有异议。第三人对证据没有异议。16．申请认定工伤证据事项通知及送达记录，拟证明⑴2018年12月26日，被告对于唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司员工张隆林受伤事件申请工伤认定而收集的相关证据送达给唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司和张隆林近亲属张帅，并依法告知可就这些证据陈述意见和说明，逾期则依法作出决定；⑵该通知及相关证据于2018年12月26日已向唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司和张隆林近亲属张帅送达。原告对该组证据关联性、真实性无异议，但对合法性有异议，认为掌握法律法规不准，损害被害人利益。第三人对不予认定为工伤有意见，认为公司为员工依法缴纳了工伤保险，张隆林是在回家路上出的事故，应该认定为工伤。17．延期作出张隆林死亡事件申请工伤认定行政通知决定及送达情况，拟证明⑴芷江县人社局调查后并请示怀化市人社局，鉴于张隆林死亡事件具有特殊性，需要对相关法律法规的使用予以专题会商、请示。根据《湖南省行政程序规定》第八十一条第（四）项规定，经本机关负责人批准，决定延期30日作出张隆林死亡事件工伤认定的决定；⑵该决定于2019年1月23日依法向唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司和张隆林近亲属张帅送达。原告对该组证据关联性、真实性无异议，但对合法性有异议，认为掌握法律法规不准，损害被害人利益。第三人对不予认定为工伤有意见，认为公司为员工依法缴纳了工伤保险，张隆林是在回家路上出的事故，应该认定为工伤。18．不予认定工伤决定书及送达记录，拟证明⑴芷江侗族自治县人力资源和社会保障局依法作出芷江县人社认定〔2019〕03号不予认定工伤决定书。对张隆林2018年10月30日下午15时许，在下班途中发生负同等责任的交通事故受伤的情形予以不认定工伤（含视同工伤）；⑵该决定于2019年2月21日依法向唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司和张隆林近亲属张帅送达。原告对该组证据的三性均有异议，认为对被告作出的不予认定为工伤的决定书是没有法律依据的。张隆林虽然不是17时下班，但其是通过公司正常程序请假且得到公司批准后，在回家途中发生交通事故，属于在回家的合理时间、合理路线发生的非自己主要责任的交通事故。第三人对不予认定为工伤有意见，认为公司为员工依法缴纳了工伤保险，张隆林是在回家路上出的事故，应该认定为工伤。19．工伤认定相关法条，拟证明芷江侗族自治县人力资源和社会保障局依法作出不予工伤认定依据的相关法条。原告对该组证据真实性，合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告认定事实错误，理解法律错误，理应撤销其不予认定工伤的行政行为。第三人没有异议。第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司辩称：张隆林找公司请假是事实，公司依法依规缴纳了工伤保险，认定张隆林为工伤是合理合法的。第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司未提供证据。对原、被告提供的证据，结合各自的质证意见，本院作如下认证：原告杨翠香、张帅、张霞、张钱元的证据1-11、14-17，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据12、13不符合证据的形式要件，但能与被告提供的证据相互印证，证明本案的相关事实，本院作为定案的参考依据。被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局的证据，证据1-7、11-18符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据8-10，对能证实张隆林请假回家的事实部分，本院予以采信；证据19不属于证据范畴，本院不作为证据采信。经审理查明：死者张隆林系原告杨翠香之夫，原告张帅、张霞之父，原告张钱元之子，生前为唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司装卸工人。2018年10月30日15时许，张隆林向公司生产经理杨建春请假获批准后，驾驶普通二轮摩托车往芷江侗族自治县县城方向行驶，当日15时50分许，在行驶至G320国道芷江侗族自治县七里桥路段时与相对方向徐杰诚驾驶的重型仓栅式货车发生碰撞，张隆林因交通事故导致死亡。事故发生后，芷江侗族自治县公安局交通警察大队作出芷公交认字〔2018〕第01030号道路交通事故认定书，确认在本次事故中，张隆林负同等责任。原告方随后向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月18日作出的芷江侗族自治县人力资源和社会保障局芷江县人社工伤字〔2019〕03号芷江侗族自治县不予认定工伤决定书，对张隆林的死亡，不予认定为工伤。原告不服决定提起诉讼。另查明，张钱元的妻子已先于张钱元去世，张钱元有子女三人，即张隆林、张隆海、张小菊。本院认为：被告作为劳动和社会保险的行政管理部门，依法行使工伤认定等社会保险职责，主体适格。双方当事人对死者的职工身份及所受损伤的时间、地点等全部事实无争议。本案的争议在于死者所受损伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。关于对“在上下班途中”的认定，人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条规定，“职工以上下班为目的、在合理时间内往返工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案争议的焦点问题就是对“上下班途中”的认定。本案死者张隆林向工作单位请假，于下午15时许离开工作单位，应视为下班。在15时50分许即发生交通事故，显然是在合理的时间内。至于是否属于合理路线，死者张隆林驾驶摩托车离厂后往芷江侗族自治县县城方向行驶，被告无确凿证据证实死者张隆林驾驶摩托车直接驶向的是其父住院的医院，应当认定为合理路线。即使死者张隆林下班后从工作单位直接到医院护理父亲，也是其在特定条件下的生活所需的活动，亦符合人之常理，也应当认定为合理路线。张隆林的死亡应认定为上下班途中所发生的交通事故所致。故被告作出的张隆林死亡不予认定为工伤的决定明显不当。在诉讼过程中，张钱元的女儿张隆海、张小菊向本院表明不参与本案诉讼，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：撤销被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局作出的芷江县人社认定〔2019〕03号芷江侗族自治县不予认定工伤决定；被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出决定。案件受理费50元，由被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  杨海军人民陪审员  杨 俊人民陪审员  杨学清二〇一九年八月二十九日代理书记员  杨 甜