广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终786号 上诉人（一审被告）：莫海芸，女，汉族，1993年1月出生，广西藤县居民，现住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：黄济钦，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：何文勇，男，1989年3月出生，汉族，广西灵山县居民，现住广西南宁市江南区。 一审被告：莫月胜（曾用名：莫七弟），男，汉族，1989年7月出生，广西灵山县人，原住该县。 上诉人莫海芸因与被上诉人何文勇、一审被告莫月胜民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院于2018年11月20日作出的（2018）桂0721民初1145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫海芸及其委托代理人黄济钦，被上诉人何文勇到庭参加诉讼，一审被告莫月胜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 莫海芸上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2018)桂0721民初1145号民事判决，并依法改判上诉人不应承担共同偿还该借款及利息：2、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在本案借贷关系发生前，已经与莫月胜出于分居状态，上诉人于2016年11月中旬已到北海市一边打工一边培训，同时住在朋友家里，对借款并不知情。2、本案借款不是夫妻共同所借，《借款合同》上仅有莫月胜一人签名，并没有上诉人签字，上诉人不知道该借款关系存在，事后也没有经上诉人确认，也没有人向上诉人追讨。3、一审法院不能仅凭被上诉人所举的《营业执照》、《图书馆内外景照片》，认定该借款是用于夫妻共同生产经营（实际经营者为莫月胜父母）。同时被上诉人没有证据证实该借款用于夫妻共同生活开支及共同投资经营。故该借款不应属于上诉人夫妻共同债务，其不应当承担责任。 被上诉人何文勇答辩称：该笔借款用在书店，上诉人说是夫妻共同出资的，所以是夫妻共同经营，作为夫妻关系存续期间的债务，并且用于家庭经营活动，因此，应该是双方共同偿还。请求维持一审判决。 一审法院认定事实：2016年9月19日被告莫月胜在其父亲位于灵山县武利镇人和新城三街的自建房一楼内经营了一家名为“育华书店”的书店，后因经营资金困难向原告何文勇借款50000元。2017年3月27日原告何文勇通过支付宝转账的方式分别转了5000元、10000元给被告莫月胜，并于2017年3月28日通过银行转账的方式转了35000元给被告莫月胜。2017年3月29日原告何文勇与被告莫月胜签订了《借款合同》及《借款收据》，价款双方约定借款利息为月利率2%，借期为2017年3月29日至2017年7月29日。借款到期后，被告莫月胜一直未向原告归还借款本息。为此原告于2018年7月10日诉至本院提出上述诉讼请求。庭后，原告向本院提交了《2017年3月27日账单详情》、《2017年3月27日支付宝账单电子回单》及《桂林银行股份有限公司南宁星光支行分户账页》各一份。 一审另查明：莫月胜与莫海芸于2015年2月9日在灵山县民政局办理结婚登记，2018年6月21日被告莫海芸向本院起诉要求与被告莫月胜离婚。位于灵山县武利镇人和新城的“育华书店”的经营者登记为莫月胜。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款合同是否生效的问题，该院认为，借款合同属于实践性合同，本案中原告虽然在借款合同的“甲方”一栏没有签名，但原告何文勇提供的支付宝转账记录和银行转账记录证明原告已经将借款50000元支付给被告莫月胜，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的”的规定，故被告莫海芸辩称本案借款合同没有生效的理由不成立，该院不予支持。被告莫月胜与原告何文勇签订了《借款合同》,被告莫月胜立写《借款收据》交由原告何文勇收执，原告何文勇已经向被告莫月胜支付了借款50000元，原、被告之间形成了合法的借贷关系。被告莫月胜向原告何文勇的借款期限已届满，但被告莫月胜不按期归还，原告何文勇诉请被告莫月胜归还借款本金50000元，符合法律规定，该院予以支持。对原告请求被告从2017年3月29日起按月利率2%（即年利率24%）偿还利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求从被告从2017年3月29日起按月2%计息符合有关法律规定，该院予以支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，被告莫月胜向原告的借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，借款用于被告莫月胜经营的书店，属于用于家庭生产、生活性支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告莫月胜向原告的借款行为属于两被告夫妻共同债务，并且被告莫海芸并没有证据证实“育华书店”的实际经营者为被告莫月胜的父亲，也没有证据证明被告莫海芸、莫月胜已于2017年1月分居的事实。对原告诉请被告莫海芸共同归还借款本金及利息的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：被告莫月胜、莫海芸共同偿还原告何文勇借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率24%，从2017年3月29日起至实际清偿之日止）。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。案件受理费1350元，由被告莫月胜、莫海芸负担。 本院二审阶段，上诉人莫海芸提交如下新证据，一：工作证明、华侨工资表，拟证明上诉人莫海芸于2016年12月1日至2017年7月31日在北海市盛发渔业有限公司工作的事实，上诉人已经和莫月胜分居；二：恒企报名协议、收据、恒企教育考勤表，拟证明上诉人莫海芸于2017年1月5日至2017年7月在北海市恒企会计培训中心参加会计培训的事实。三：（2018）桂0721民初1022号民事判决书，拟证明上诉人莫海芸被被上诉人起诉要求承担还款责任之前就提出离婚诉讼。同时上诉人莫海芸申请证人潘某出庭作证，拟证明上诉人在北海市盛发渔业有限公司工作的事实。 本院在庭审中组织双方对证据进行了质证。 被上诉人认为：对证据一、二，认可真实性，但证据不能证明被上诉人每一天都在北海，不能证明上诉人与莫月胜是否处于分居状态。证据三：借款发生在2017年3月，判决书显示上诉人是2018年6月份才起诉的。本院认为:证据一、二符合真实性，本院予以确认、但对待证事实，本院另行评判。该证据三，是人民法院作出的判决，但内容与本案待证事实无关，本院不作为认定本案事实的证据。 对证人证言，上诉人认为：证人所说基本上事实，只是时间上对得不是很清楚，对发工资明细也不是很清楚，可以证实上诉人在北海市盛发渔业有限公司工作的事实。被上诉人认为：证人名字不在工资表上，也没有副总、老总的名字，对证人证言不予认可。本院认为：第一，证人阐述上诉人莫海芸是2016年7月1日入职的，试用期为3个月，与上诉人提供的工作证明上记载的入职时间2016年12月1日有矛盾；第二，根据证人所说其是公司（北海市盛发渔业有限公司）员某，公司员某的工资表都是列在一起的，但上诉人莫海芸提供的华侨工资表没有证人的工资项目；综上，证人潘某的证言与上诉人提供的书面证据相冲突且无其他证据进行佐证，本院不予采纳。 经二审开庭审理，一审认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：2016年12月1日至2017年7月31日，上诉人莫海芸在北海市盛发渔业有限公司从事出纳工作，上诉人莫海芸于2017年1月5日至2017年7月在北海市恒企会计培训中心参加会计培训。 归纳诉辩双方的分歧意见，本院确定本案的争议焦点为：莫月胜所借何文勇的款项是否为夫妻共同债务，莫海芸是否需要承担责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审被告莫月胜与向上诉人何文勇借款5万元，有相应证据证实，应予认定。莫文胜借款后没有偿还借款本息，应当承担偿还本息的责任。对于该笔债务是否属于夫妻共同债务的问题。首先，本案的借款行为发生在上诉人与莫月胜婚姻关系存续期间。其次，借款关系的发生，是因莫月胜经营有书店，需资金周转，而经营书店，是莫月胜、莫海芸家庭共同出资、经营，且书店营业执照记载的经营者是莫月胜。上诉人也没能举证证明该书店的出资、经营者为他人，所得收入不是用于家庭生活。再次，本案并无证据证实莫月胜与莫海芸处于分居状态。虽然在借款关系发生期间，上诉人在外地（北海）工作，但并不能说明是因夫妻感情不和等问题而分居生活。因此，何文勇的主张，符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应予支持。该借款属于夫妻共同债务，莫海芸须共同归还借款本金及利息。 综上所述，莫海芸上诉请求不成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人莫海芸负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 赵斯婷 审判员 李彦君 二〇一九年八月三十日 书记员 陈梨春