河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1956号 原告：唐山市特美博贸易有限公司，住所地：唐山市乐亭县乐亭镇关帝庙村。 法定代表人：程印建，职务：执行董事。 统一社会信用代码：91130225792672533K。 委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安市铁源炉料有限公司。住所地：迁安市蔡园镇新庄村。 法定代表人：肖金伶，职务：执行董事。 统一社会信用代码：9113028371839474XB。 委托代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：毕思鲁，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安市津唐球墨铸管有限公司，住所地迁安市迁安镇新寨村东。 法定代表人：王堂，职务：总经理。 统一社会信用代码：91130283755457375C。 委托代理人：张瑶瑶，河北晟秦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告唐山特美博贸易有限公司（以下简称特美博公司）与被告迁安市铁源炉料有限公司（以下简称铁源炉料公司）、迁安市津唐球墨铸管有限公司（以下简称津唐铸管公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法由审判员郎恩亭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特美博公司委托代理人季宝松，被告铁源炉料公司委托代理人王玉海、毕思鲁，被告津唐铸管公司委托代理人张瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告特美博公司诉称：2004年6月29日，铁源炉料公司与中国农业银行迁安市支行签订《借款合同》，向其借款700万元，借款期限自2004年6月29日起至2007年6月29日止。同日，迁安联钢津糖球墨铸管有限公司（2005年6月8日名称变更为迁安市津糖球墨铸管有限公司）与中国农业银行迁安市支行签订《保证合同》，为上述债务提供担保。经农行多次催收，仍拖欠利息1381192.74元。2008年，农行改制时，将包括本案借款在内的不良资产转让给财政部，同时由财政部委托农行代管。2011年9月27日、2013年9月17日和2015年9月14日，中国农业银行唐山分行连续发布催收公告。2016年11月16日，中国农业银行唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处联合发布债权转让暨催收公告。2016年12月28日，原告由中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司受让上述债权，转让方并确认该债权已向受让方转让的事实。2017年1月14日，中国长城资产管理公司石家庄办事处和原告联合发布债权转让暨催收公告，将债权转让给原告。故原告起诉，要求：铁源炉料公司偿还原告受让的截止至2016年6月30日的贷款利息1381192.74元。要求津唐铸管公司对上述债务承担连带责任，要求被告承担本案诉讼费用。 被告铁源炉料公司辩称：不同意偿还原告所述利息。理由如下：1，我方所欠借款已由津唐铸管公司代为偿还。有（2009）安民初第1641号民事调解书为证。即便有其他欠款未还，也应由津唐铸管公司偿还。2，农行与铁源炉料公司关于借款未约定过贷款利息、逾期利息、罚息等，农行也未向铁源炉料公司主张过利息，原告起诉缺乏事实和法律依据。3，原告的主张超过法定诉讼时效，铁源炉料公司不属下落不明，农行的公告催收不符合法律规定，且有关的催收公告不是我公司向农行借款的该笔贷款，不发生诉讼时效中断的情形。 被告津唐铸管公司辩称：原告诉请不成立，应驳回对我公司的诉讼请求。理由如下：1，主债务已超过诉讼时效，并且无时效中断的情形，我公司不应再承担担保责任。2，我公司已在保证期间内代替铁源炉料公司偿还（2004）第013号《借款合同》项下的本金及利息，并不存在仍欠利息的事实。在（2004）第013号《借款合同》中并未对本金700万元如何计收利息进行约定，原告主张利息无法律依据。3，原告对我公司的主张已超保证债务的诉讼时效，我公司不再承担保证责任。我公司对主债务的保证债务诉讼时效自2008年5月30日起至2010年5月30日止，在此期间，原告未向我方主张权利，在此以后至今已有10年之久，未向我公司主张过权利。相关的债权转让公告和处置公告等因形式不合法，并不发生效力。 经审理查明：2004年6月29日，铁源炉料公司与中国农业银行迁安市支行签订一份《借款合同》。借款合同主要约定：一、借款金额柒佰万元整。二、借款期限：2004年6月29日至2007年6月29日。三、本合同项下借款年利率为__％（此次空白未填写）。四、对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。五、本合同借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。六、本合同对应的保证合同为农银保字（2004）第013号《保证合同》，本合同还约定了其他事项。后被告铁源炉料公司与中国农业银行迁安市支行签订了两份《借款合同修正条款》，主要约定：一、在借款期限内执行年利率为7.686%。二、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率水平上加收50%罚息，直至清偿本息为止，修正条款还约定了其他事项。2004年6月29日，中国农业银行迁安市支行与被告津唐铸管公司签订农银保字（2004）第013号《保证合同》。合同主要约定：为了确保迁安市铁源炉料有限公司与债权人签订的编号为农银借字（2004）第013号的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。一、保证人担保的主债权种类、数额分别为：中期技改贷款人民币柒佰万元整，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。二、本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证合同还约定了其他事项。上述合同签订后，农行依合同的约定发放700万元贷款，贷款期间内及贷款到期后，被告共分14次偿还农行借款本金700万元和利息64万元。被告最后还款本金的最后时间系2008年3月31日，最后偿还利息的时间系2008年5月30日。 另查，2009年10月20日，中国农行在金融时报刊登了资产转让暨受托管理和处置公告，内容如下：经国务院批准，中国农业银行已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单一在各省、自治区、直辖市、计算单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任，特此公告，该公告未附债务人还款清单；2011年9月27日，农行在河北日报金融周刊发布债权催收公告，其中第22序号显示：债务人为迁安市铁源炉料有限公司，担保人为迁安市蔡园镇铁矿、迁安市马兰庄镇四方有限责任公司，利息金额为848709元；2013年9月17日，农行在河北日报发布债权催收公告，其中第27序号显示：债务人为迁安市铁源炉料有限公司，担保人为迁安市蔡园镇铁矿、迁安市马兰庄镇四方有限责任公司，利息金额为848709元；2015年9月14日，农行在河北日报发布债权催收公告，其中第27序号显示：债务人为迁安市铁源炉料有限公司，担保人为迁安市蔡园镇铁矿、迁安市马兰庄镇四方有限责任公司，利息金额为848709元；2016年11月16日，农行与中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报联合发布债权转让暨催收公告。公告内容如下：根据我国相关法律规定，以及中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订的《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司唐山分行的以下债权（详见下表）已依法转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，该等债权对应的借款合同、担保合同及其他相关协议项下全部权利业已依法转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，中国农业银行唐山分行特公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实，债务清单第68序号显示：债务人为迁安市铁源炉料有限公司，担保人为迁安联钢津糖球墨铸管有限公司，利息金额为1381192.74元；2017年1月14日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与本案原告在河北经济日报共同发布催收公告。内容如下：根据我国相关法律规定，以及中国长城资产管理公司石家庄办事处与唐山特美博贸易有限公司签订的《资产批量转让协议》，中国长城资产管理公司石家庄办事处的以下债权（详见下表）已依法转让给唐山特美博贸易有限公司，该等债权对应的借款合同、担保合同及其他相关协议项下全部权利业已依法转让给唐山特美博贸易有限公司，债务清单第58序号显示：债务人为迁安市铁源炉料有限公司，担保人为迁安联钢津糖球墨铸管有限公司，利息金额为1381192.74元。庭审中，原告陈述要求被告偿还所欠利息的截止时间系2016年6月30日，金额为1381192.74元，但二被告不予认可，二被告陈述所欠原告的本金已于2008年3月30日还清，不应再产生利息，只能是2008年3月30日之前是否欠银行的利息。 上述事实，有双方当事人陈述、《借款合同》及修正条款、《保证合同》、逾期催收通知书、债权转让确认函、报纸等证据予以证实。 本院认为：中国农业银行迁安支行与被告铁源炉料公司和被告津唐铸管公司因借款合同和担保合同产生的债权债务关系属实。本案原被告双方争执的焦点之一是原告对该笔转让债权的起诉是否超过诉讼时效期间，是否存在时效中断的事实。按照法律规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断的证据。在本案中，中国农业银行将债权转让给财政部时，于2009年10月20日在金融时报刊登公告，但并未列明催收债务内容，该公告不能作为财政部作为受让债权人对二被告的诉讼时效中断的证据；在2011年，2013年，2015年的债权催收公告的债务清单中，催收的债务人和担保人是铁源炉料公司和迁安市蔡园镇铁矿、迁安市马兰庄镇四方有限公司，催收所欠的债务是848709元，而本案原告起诉的债务系1381192.74元，另一被告系津唐铸管公司，故不应认定是农行对被告铁源炉料公司和被告津唐铸管公司该笔债权的催收公告，该三次债权催收公告不能认定系对本案被告主张诉讼时效中断而提供的证据。被告最后一次还款时间系2008年5月30日，农行和中国长城资产管理公司石家庄办事处及原告只是在2016年和2017年的债权催收公告中对本案涉及的债务金额和债务人进行了公告催收。2008年5月30日至2016年催收期限间隔7年余，故原告的起诉已经超过诉讼时效期限，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条之规定，判决如下： 一、驳回原告唐山特美博贸易有限公司对被告迁安市铁源炉料有限公司的诉讼请求。 二、驳回原告唐山特美博贸易有限公司对被告迁安市津唐球墨铸管有限公司的诉讼请求。 案件受理费17231元，减半收取8616元，保全费5000元，共计13616元，由原告唐山特美博贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郎恩亭 二〇一九年八月五日 书记员  刘娇娇