广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0321行初9号 原告：黎云发，男，1937年6月2日生，瑶族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 被告：阳朔县福利镇人民政府。住所：阳朔县福利镇福顺街36号。 法定代表人：谢小勇，镇长。 委托诉讼代理人：徐忠华，福利镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：梁国晟，阳朔县司法局福利司法所副所长。 被告：阳朔县人民政府。住所：阳朔镇县前街1号。 法定代表人：周彦，县长。 委托诉讼代理人：黄辉霞，阳朔县司法局工作人员。 第三人：赵春元，男，1958年3月19日生，瑶族，农民，住广西阳朔县。 原告黎云发不服被告阳朔县福利镇人民政府、阳朔县人民政府土地行政管理及行政复议一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告黎云发及其委托诉讼代理人黎雄兴，被告阳朔县福利镇人民政府的委托诉讼代理人徐忠华、梁国晟，被告阳朔县人民政府的委托诉讼代理人黄辉霞，第三人赵春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月1日，第三人赵春元向被告阳朔县福利镇人民政府递交《土地确权申请书》，请求政府对其龙村牛栏坪中东至小沟、南至原小路到黄竹、西至小沟、北至赵春财林地大约20亩板栗林进行确权。福利镇人民政府经过现场勘验、测量以及走访调查后，于2018年12月12日作出福政处[2018]第1号《权属纠纷处理决定书》，该决定书确认的争议地的四至界限为：东至小沟，南至黎云发山林，西至冲沟，北至赵春财板栗林，面积约12亩。决定如下：争议地赵春元板栗林土地使用权属于申请人赵春元所有，四至界限以本决定书确认的争议地界限为准。被申请人黎云发必须在2019年6月30日前清理完其在赵春元板栗林内所种杉树。原告黎云发收到该处理决定书后不服，向被告阳朔县人民政府申请行政复议，被告阳朔县人民政府受理后于2019年5月6日作出朔政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，决定如下：维持被申请人福利镇人民政府2018年12月12日作出的福政处[2018]第1号《权属纠纷处理决定书》。 原告黎云发诉称，被告作出的福政处字[2018]1号《权属纠纷处理决定书》，未依法查明事实，错误地将本属申请人经营管理且未存在争议的林地划入争议范围，并将其确权归第三人所有，依法应予撤销纠正。为此，申请人依法申请复议，被告阳朔县人民政府未做认真审核，就草率地根据被告阳朔县福利镇人民政府的答辩作出了复议决定，犯了“将错就错”的处理模式。具体理由如下：一、被告没有依法查明第三人原种植板栗树的范围。在被告制作的《权属界线图》争议范围内，第三人种植板栗树的林地，在原告以红线标注的约3亩林地范围内。而被告未依据事实，仅按第三人陈述，就将红线范围西边、南边属原告承包管理的林地列入争议范围，严重违反了事实法律规定。二、在未依法查明事实的情况下，仅根据第三人陈述，就认定《权属界线图》中原告以红线标注约3亩林地属第三人所有。众所周知，在林业三定时期（即落实承包责任制）时，林木与林地相分离的做法比比皆是。原告村集体为照顾第三人在集体时期私自种植的板栗树免遭砍毁，根据当时的政策，允许第三人原种植的板栗树在未枯死前生长于原告承包的土地上，是符合当时林木与林地相分离原则的。但这一合理做法，不能成为第三人就可侵占原告林地的法定理由。在落实林地承包时，原告所在村寨每家每户都发有承包证。而第三人的承包证所确定的林地就在《权属界线图》标注的争议范围的东边和原告承包林地的南边。这完全可以根据第三人的承包证范围予以确定。三、被告以原告承包证记载承包林地为14亩，除了争议范围外,还有14亩为由，推定争议范围属第三人承包，不符合事实。因为落实林地承包责任制时，主要以林木数量多少作为主要依据实行人口平均分配。按人口比例而言，原告当时家庭成员有7人，第三人家庭成员仅3人，第三人户仅为原告户的一半，若按被告之“人口平均论”，现第三人家庭承包的范围实际达到近30亩，而原告家仅达14亩，与当时落实承包责任制的政策严重相背离。综上事实理由，《权属纠纷处理决定书》认定事实不清，适用法律严重错误，依法应当撤销纠正。被告阳朔县人民政府未依法纠正，反而将错就错，严重地脱离实事求是原则。同时，为实现公平正义，盼人民法院根据事实法律规定，依法到村里调查核实，依法支持原告的诉讼请求。 被告阳朔县福利镇人民政府作出如下答辩：一、被告作出《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚。作出处理决定之前被告已经依法完成现场勘验。争议林地位于福利镇其龙村牛栏坪，四至界限为：东至小沟，南至黎云发山林，西至冲沟，北至赵春财板栗林，面积约12亩。通过调查，争议林地在解放前由赵春元祖辈开垦种植，合作化以后属其龙生产队集体所有，1983年落实生产责任制时，争议的林地分配给赵春元家管理使用至今。黎云发所持《阳朔县社员自留山使用证》并不能证明包含争议的林地。二、被告作出的《权属纠纷处理决定书》适用法律法规正确，实体处理得当。被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第四条的规定调处双方权属纠纷，实体处分并无不当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告阳朔县人民政府答辩称，被告作出的朔政复决字[2019]2号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告黎云发不服被告阳朔县福利镇人民政府作出的《权属纠纷处理决定书》向被告阳朔县人民政府申请行政复议，被告阳朔县人民政府于2019年3月7日受理，并于3月14日将受理通知书及申请书副本送达阳朔县福利镇人民政府，阳朔县福利镇人民政府在法定时间向被告提交了答复书及所依据的证明材料和法律依据。被告依法进行了书面审理。1983年落实生产责任制时，争议林地分配给第三人管理使用至今。阳朔县福利镇人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第四条的规定，作出权属纠纷处理决定：争议林地土地使用权属属于第三人所有。处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持的行政复议决定。2019年5月14日，被告将复议决定书送达给了原告黎云发。以上程序均符合行政复议法的相关规定。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。 第三人赵春元陈述称，争议的林地位于福利镇其龙村牛栏坪，面积约12亩，在解放前由第三人的祖辈开垦种植，合作化后属于其龙生产队，生产队又将板栗林交第三人自家管理使用至今。一、关于原告提供的自留山证问题。当初自留山的分配主要是对用材林部分进行分配，板栗林属于经济林，不纳入自留山的分配范围，因此自留山使用证和板栗林根本不属于一类，不能混为一谈。二、原告黎云发在牛栏坪分配的承包地不止14亩，14亩的土地不包括第三人的板栗林在内。三、争议林地自1983年生产队分配时就一直由第三人管理使用至今，原告以自留山证作为凭证，欲将争议的林地划归其所有没有事实根据。四、争议林地经政府走访勘察，走访笔录再次证明争议地属于第三人。五、争议的林地一直是第三人家中重要的经济收入来源，原告近几年试图通过在争议地上种植杉树以占领该地，第三人经与原告多次沟通无果，原告的行为已对第三人造成了严重的经济损失。 原告向本院提供了以下证据：《阳朔县社员自留山证》，拟证明原告在牛栏平承包了林地，争议地包括在原告的证里面。 被告阳朔县福利镇人民政府为证明其具体行政行为合法性向本院提交了以下证据、依据：1、《土地确权申请书》，拟证明第三人赵春元向阳朔县福利镇人民政府申请土地确权；2、《阳朔县社员自留山使用证》，拟证明原告向政府提供的证据，原告在牛栏坪有林地，面积标明是14亩；3、现场勘查笔录和现场勘查图，拟证明被告已经组织双方做过现场勘测；4、调解笔录（编号3-9），拟证明争议的板栗林一直是赵春元管理使用，对于板栗林的分配方式不是按照用材林的分配方式进行，以及被告对原告与第三人的权属纠纷做了调解工作的事实；5、原告提供的答辩书，拟证明原告认可争议的板栗林一直由第三人管理的事实。 被告阳朔县人民政府向本院提供了以下证据：1、《行政复议案件受理通知书》（朔政复受[2019]2号送达回证），拟证明复议机关收到申请人行政复议材料，立案受理后将《行政复议案件受理通知书》（朔政复受[2019]2号）送达给当事人；2、朔政复决字[2019]2号行政复议决定书（送达回证），拟证明复议机关依法作出《行政复议决定书》（朔政复决字[2019]2号）并送达给当事人。 第三人赵春元申请证人刘某出庭作证，拟证明原、被告所在的其龙村生产队对林地的分配情形：1983年对板栗林（经济林）是以原来是谁种植谁管理就归谁的方式分配；1983年对用材林（生活用）是以人均2亩的标准分配。 经庭审质证，原告黎云发对被告阳朔县福利镇人民政府提供的证据1-3、5无异议，对证据予以部分认可，辩称原告只对询问笔录中反映的黎云发家当时是7人并承包了土地、争议林地上的板栗一直由第三人赵春元管理、阳朔县福利镇人民政府做了调解工作的事实予以认可，对其他的证明内容不予认可；对证据4关于板栗林的分配方式不予认可。 原告黎云发对被告阳朔县人民政府提供的证据1、2无异议。 被告阳朔县福利镇人民政府对原告黎云发提供的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称自留山使用证只能证明原告在牛栏坪有林地，不能证明争议林地在其自留山使用证登记的范围内。对被告阳朔县政府提供的证据无异议。 被告阳朔县人民政府对原告黎云发提供的证据发表的质证意见与被告阳朔县福利镇人民政府一致；对被告阳朔县福利镇人民政府提供的证据无异议。 第三人赵春元对原告黎云发提供的证据发表的质证意见与被告阳朔县福利镇人民政府一致；对被告阳朔县福利镇人民政府、被告阳朔县人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据以及证人刘某的证言，均能反映本案客观事实，本院予以采信。 本院经审理查明：原告黎云发与第三人赵春元同为阳朔县福利镇其龙村村民。双方争议的林地位于福利镇其龙村牛栏坪，四至界限为：东至小沟，南至黎云发山林，西至冲沟，北至赵春财板栗林,面积约12亩。该林地在解放前由赵春元祖辈开垦种植成板栗林，合作化以后被其龙生产队收归集体所有。1983年其龙生产队对板栗林等经济林进行分配，争议的板栗林继续分配给第三人赵春元家管理使用，第三人也一直管理至今，但当时其龙生产队对经济林的分配没有登记造册。另外，在1983年生产责任制时，其龙村集体还根据当时的政策对生产队的用材林按人均2亩的标准进行了分配并登记发证。按照人口数量原告黎云发在牛栏坪分得约14亩的用材林，该林地登记于原告提供的1983年元月30日《阳朔县社员自留山使用证》上，该使用证上记录的内容有“黎云发自留山面积17亩大断面3亩、牛栏平14亩”，使用证上关于自留山四至范围无记录。第三人赵春元在牛栏坪处另外也分得有约6亩的用材林。2013年左右，原告黎云发认为第三人赵春元的板栗林地包含在其牛栏坪的14亩自留山范围内，板栗树死亡后林地应属其所有为由，在争议的林地上开始种植杉树，双方因此发生纠纷。2018年5月1日，第三人赵春元向被告阳朔县福利镇人民政府递交《土地确权申请书》，请求政府对其龙村牛栏坪中东至小沟、南至原小路到黄竹、西至小沟、北至赵春财林地的板栗林地进行确权。被告阳朔县福利镇人民政府经过现场勘验、测量以及走访调查后，认为：争议地系其龙生产队在1983年分配给赵春元管理使用，之后也是其管理至今。黎云发所持的《阳朔县社员自留山使用证》并不包括争议地在内。遂于2018年12月12日作出福政处[2018]第1号《权属纠纷处理决定书》，决定如下：争议地赵春元板栗林土地使用权属于申请人赵春元所有，四至界限以本决定书确认的争议地界限为准。被申请人黎云发必须在2019年6月30日前清理完其在赵春元板栗林内所种杉树。原告黎云发收到处理决定书后不服，向被告阳朔县人民政府申请行政复议，被告阳朔县人民政府受理后，经审查认为：1983年落实生产责任制时，争议林地分配给第三人管理使用，并一直管理至今。阳朔县福利镇人民政府作出的福政处[2018]第1号《权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。遂于2019年5月6日作出朔政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，决定如下：维持被申请人阳朔县福利镇人民政府2018年12月12日作出的福政处[2018]第1号《权属纠纷处理决定书》。原告黎云发不服，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，原告黎云发对争议林地上的板栗树在生产责任制时是分配给第三人赵春元并一直由其管理收益的事实无异议；原告黎云发本户在当初也分配得了约7至8亩的板栗林，也没有登记发证。 本案争议焦点为：被告阳朔县福利镇人民政府作出的被诉福政处[2018]第1号《权属纠纷处理决定书》以及被告阳朔县人民政府作出的朔政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确。 本院认为，原告及第三人所在的其龙村集体在生产责任制时对林地的分配采取的方式是板栗林作为经济林分配给原种植者或者管理者，用材林按家庭人口数量平均分配，符合当初的实际情况。原告黎云发认可争议林地范围内的板栗树系当初分配给第三人赵春元并一直由第三人管理使用的事实的同时，主张争议林地在持其的《阳朔县社员自留山使用证》登记范围内，并主张板栗树死亡后林地使用权归其所有，其主张既无事实依据，也无法律依据。被告阳朔县福利镇人民政府作出的福政处[2018]第1号《权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确。被告阳朔县人民政府作出行政复议决定，维持被告阳朔县福利镇人民政府的处理决定并无不当。故原告之诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告黎云发的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黎云发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  戴冠声 二〇一九年八月十一日 法官 助理  李 美 书 记 员  黎晓梅