湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初93号 原告郭菊英，女，1959年10月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人袁文，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路1468号。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人汪宏辉，株洲市荷塘区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告郭菊英诉被告株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）行政征收补偿一案，本院于2018年6月25日受理后，于2018年11月30日作出（2018）湘02行初263号行政判决，郭菊英不服，上诉于湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院发回本院重审，本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告郭菊英及其委托代理人袁文，被告荷塘区政府的委托代理人汪宏辉、熊曙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告郭菊英系株洲市荷塘区南岳岭散户N180房屋所有权人和土地使用权人，房屋自建成后一直用于住宿经营。2015年8月23日，南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部（以下简称指挥部）、株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（以下简称荷塘中心）与原告分别签订了补偿金额为11961549元，补偿金额为1359487元的《征收补偿安置协议书》及按原告被征收房屋补偿价值增加20%计算的补偿金额为169万元的《补偿补充协议书》，前述三份协议书签订后，指挥部、荷塘中心将协议书文本全部收走。2015年10月，原告领取11961549元及1359487元补偿款时，指挥部、荷塘中心才将该二份《征收补偿安置协议书》交给原告。补偿金额为169万元的协议书既未履行也未交付原告。原告多次向指挥部、荷塘中心催要未果，因169万元补偿款未到位，原告拒绝搬迁腾房。请求：1、判决被告荷塘区政府给付原告郭菊英房屋征收补偿款169万元；2、诉讼费由被告承担。 被告荷塘区政府辩称：对原告房屋的征收补偿款13321036元已全部支付，原告主张因房屋住改宾而增加20%的补偿款共计169万元缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告举证： 1、原告郭菊英的居民身份证（复印件），证明原告郭菊英有诉讼主体资格； 2、房屋所有权证、国有土地使用权证（复印件），证明原告郭菊英系被征收房屋的所有权人，系被征收人；原告郭菊英所有的已经登记的房屋结构为混合结构、总层数为7层、建筑面积为1600.52平方米。 3、营业执照、照片、会议纪要（复印件），证明原告郭菊英所有的房屋在被征收前用于住宿经营，存在住改宾事实，应按房屋补偿价值增加20％计算补偿。 4、房屋征收决定（复印件），证明被告荷塘区政府作出房屋征收决定，决定征收南岳岭、上月塘片区棚改一、二期项目建设用地范围内的建筑物、构筑物及附属设施。 5、关于房屋征收有关问题的诉求（复印件），证明原告郭菊英的房屋存在住改宾的事实；原告郭菊英书面报告指挥部请求根据实际情况按照房屋经营性真实状况补偿； 6、NO：7－S045株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书、NO：7－S046株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书（复印件）。结合证据二证明指挥部以自己的名义作出行政行为，与原告郭菊英签订了补偿协议；荷塘中心在组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，与原告郭菊英签订了补偿协议；NO：7－S045补偿协议所及房屋系已经登记建筑，该被征收房屋补偿价值为7580063元，NO：7－S046补偿协议所及房屋系未经登记建筑（第八层），该被征收房屋补偿价值为894099元，合计被征收房屋补偿价值为8474162元。 7、证人证言、证人的居民身份证。证明荷塘中心、指挥部与原告郭菊英同时签订了二份补偿协议和一份金额为169万元的补偿补充协议； 8、录音资料及文字记录（复印件）。证明原告郭菊英的房屋存在住改宾的事实；按原告郭菊英被征收房屋补偿价值增加20％计算补偿而签订的金额为169万元的补偿补充协议存在；整个南岳岭片区棚改项目的补偿协议文本都是在被征收人领取补偿款时才能拿到。 9、关于补充协议书资金到位的诉求、关于补充协议的诉求、申请报告、报告、请求解决南岳岭N180征收款到位的报告、强烈要求荷塘区拆迁指挥部履行协议、荷访交字［2016］8号来访事项交办函、荷访交字［2017］44号来访事项交办函、株信访函[2017］117号来访事项交办函（复印件）。证明按原告郭菊英的房屋存在住改宾的事实；按原告郭菊英被征收房屋补偿价值增加20％计算补偿而签订的金额为169万元的补充补偿协议存在；原告郭菊英多次向荷塘中心、指挥部催要该169万元房屋征收补偿款，也多次就该169万元房屋征收补偿款问题到株洲市信访局及株洲市荷塘区信访局上访。 10、民事诉状、民事答辩状、（2016）湘0202民初296号民事裁定书、（2016）湘0202执256号执行通知书（复印件）。证明因该169万元房屋征收补偿款未到位，原告郭菊英拒绝搬迁腾房，荷塘中心向株洲市荷塘区人民法院提起了房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼并申请先予执行，原告郭菊英的被征收房屋于2016年4月被腾空、拆除。 11、2016年3月7日谈话笔录、2016年4月12日谈话笔录（复印件）。证明原告郭菊英的房屋存在住改宾的事实，按原告郭菊英被征收房屋补偿价值增加20％计算补偿而签订的金额为169万元的补偿补充协议存在，但该补偿补充协议文本未交付原告郭菊英，该169万元房屋征收补偿款也未给付原告郭菊英。 12、行政起诉状、（2017）湘0202行初11号行政判决书、行政上诉状、（2018）湘02行终13号行政裁定书（复印件）。证明原告郭菊英以荷塘中心、指挥部为共同被告向株洲市荷塘区人民法院提起行政诉讼，诉请荷塘中心、指挥部履行给付义务。株洲市荷塘区人民法院于2017年10月30日作出（2017）湘0202行初11号行政判决，驳回郭菊英的全部诉讼请求。郭菊英不服，上诉至株洲市中级人民法院。株洲市中级人民法院以荷塘中心、指挥部不具有行政主体资格，不是本案适格被告，荷塘区政府是本案适格被告，郭菊英一审起诉的被告主体不适格，依法应驳回起诉为由，于2018年2月1日作出（2018）湘02行终13号行政裁定：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202行初11号行政判决；二、驳回郭菊英的起诉。 13、证人朱某的作证笔录。证明荷塘中心、指挥部与原告郭菊英同时签订了二份补偿协议和一份金额为169万元的补偿补充协议。 14、证人李某的作证笔录（复印件）。证明株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目的补偿协议签订后，该补偿协议文本未当场交给被征收人，都是在被征收人领取补偿款时才能拿到补偿协议文本。 15、证人刘某的作证笔录（复印件）。原告郭菊英请求指挥部按照住改宾政策增加补偿；按原告郭菊英被征收房屋补偿价值增加20%计算补偿而签订的金额为169万元的补偿补充协议存在；指挥部没有组织对原告郭菊英的被征收房屋进行现场验收。 16、证人周某的作证笔录（复印件）。证明按原告郭菊英被征收房屋补偿价值增加20%计算补偿而签订的金额为169万元的补偿补充协议存在，且该补偿补充协议是由荷塘中心副主任周某制作的。 17、房屋征收附属设施调查表、测绘图、报建图（复印）。证明原告郭菊英的被征收房屋每层建有客房和值班室，每间客房内设卫生间，二层以上建有阳台；原告郭菊英的房屋被征收时，仍配备有线电视和宽带各72户，仍配备电话、分体空调、热水器、浴霸各72台，仍配备防盗门20张，且使用的是动力电；原告郭菊英所有的房屋在被征收前用于住宅经营，存在住改宾的事实，应按房屋补偿价值增加20%计算补偿。 被告举证：1、二份协议书。证明双方就编号为N180（1600.52平方米），以及N180-1（209.44平方米）的房屋签订了协议，两处房屋的补偿合计13321036元。 2、计算表、附属设施调查表、补偿明细。 3、付款通知单。证明协议款项支付完毕。 4、房屋产权证。证明被征收房屋的权证情况。 5、入户调查资料。证明被征收房屋的入户调查情况。 6、从荷塘区法院调取的强制搬迁的视频。证明被征收房屋强制搬迁时的房屋现状。 7、情况说明（荷塘区政府）。证明补偿情况的说明。 8、情况说明（刘某）。证明文本的情况。 9、政策依据：株南月棚专纪【2015】10号和株南月棚志纪【2015】14号。 本院依职权调取了郭菊英户《房地产征收分户评估报告》。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：被告荷塘区政府对原告证据1、2无异议；证据3会议纪要真实性无异议，证明目的有异议，营业执照及照片真实性有异议；证据4无异议；证据5真实性无异议，该诉求系在协议签订前申请的，且证据5中他的诉求中自己写明了房屋作为高档公寓出租使用，说明了房屋的用途是出租；证据6无异议，证据7真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明有169万元的补偿补充协议存在；证据8真实性、合法性、关联性均有异议，在特定环境下形成的证人证言不一定真实，达不到原告的证明目的；证据9不能证明169万元的补偿补充协议签订并存在；证据10真实性无异议，但无法达到原告证明目的；证据11谈话笔录系荷塘区法院的工作人员与原告的谈话笔录，体现出阳台原来是封闭的，其自己为了表面上满足住改宾的要求，又把封闭的阳台又拆掉了；证据12无异议；证据13真实性无异议，但只能证明系原告要求提供补充协议，被告的工作人员并非在上面签字；证14真实性无异议，但只能证明仅提供了一份补充协议的文本给原告；证15真实性无异议，但仅能证明应原告的要求提供补偿协议的文本给原告；证16真实性无异议，但该份证据还证明被告的工作人员告知了不符合住改宾的条件；证17对附属设施调查表的真实性无异议，但对有关内容有异议，该调查表所反映的附属设备的情况与客观情况并不一致，是当时为了推进征收工作，在可协商的范围内给予一定的照顾，原告房屋情况与附属调查表的情况有出入。测绘图、报建图真实性无异议，但与对关联有异议，起不到其想证明的目的，只能证明房屋的结构情况，报建图反映出是私人住宅。 原告对被告证据的质证意见：对证据1-4真实性、合法性、关联性无异议。但除了证1二份房屋征收补偿安置协议书，还签订了一份169万元的补偿补充协议书，该补偿补充协议书文本没有交给原告，该补偿补充协议书规定的款项也没有支付给原告。原告被征收房屋的设计用途虽是住宅，但一直被用作旅社经营。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，第一张照片表格中除填写了N180，其他部分如房屋所有权人、土地证号、使用权类型等全部是空白；所有照片没有调查人签名及注明时间；较多照片模糊，经原告辨认，不能确定是其被征收房屋的照片，不能证明是对原告被征收房屋的入户调查情况。对证据6中2016年4月12日和14日视频的真实性、合法性无异议、对证明目的有异议，4月12日视频只能反映荷塘区法院工作人员与原告作谈话笔录的过程，在这个过程中反复谈到了169万元补偿补充协议的事，4月14日视频只能反映原告被征收房屋停业搬空后即将拆除前的房屋状况，不能否认原告被征收房屋住改宾的事实，其中2016年4月22日视频与本案无任何关联。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，荷塘区政府是本案被告，该说明属于当事人陈述，当事人对自己的陈述有责任提供证据加以证明，不能证明的不能作为认定案件事实的根据。该说明内容也不真实，关于原告房屋的核实主体、资料、结果、是否书面告知原告核实的结果均未说清楚。原告的房屋没有危房鉴定，达不到最基本的居住条件观点不能成立，附属设施调查表已经原告和被告的工作人员签字确认，与实际情况一致，不存在不符的情况。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，刘某是本案证人之一，被告或其诉讼代理人在诉讼过程中自行向证人刘某收集证据明显违反行政诉讼法第三十五条规定，且该说明内容也不真实，文本当场销毁无证据，刘某没有口头告知过原告不符合“住改宾”政策，未通过审核，且仅以口头告知也不合法。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。 对本院调取的评估报告，原告质证意见为，是否收到评估报告记不清楚，评估报告中所附照片不是原告家的，评估报告中说房屋保养好，与荷塘区政府提交的连基本居住条件都不具备的情况说明不符，协议在评估报告之后，协议与评估报告不矛盾。被告质证意见为，报告中所附的照片客观反映出房屋未用于宾馆。 本院对原告提供的证据，对被告提供的证据予以综合采信。 经审理查明,2015年3月25日，被告荷塘区政府作出《国有土地上房屋征收决定》（株荷征决字〔2015〕1号），决定征收南岳岭、上月塘片区棚改一、二期项目建设用地范围内的建筑物、构筑物及附属设施。原告郭菊英的房屋座落于荷塘区南岳岭居委会二村，房屋层数7层，建筑面积1600.52平方米，设计用途为住宅，属于株洲市南岳岭片区、上月塘片区棚改项目征收范围。2015年6月29日，指挥部下发株南月棚专纪〔2015〕10号《关于二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的补偿和优化征收协议审核机制等问题的会议纪要》。内容为：“……1、二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的，按住宅房屋评估价格增加20%计算补偿……”。2015年7月24日，指挥部下发株南月棚专纪〔2015〕14号《关于郦城小区临时安置补助等问题的会议纪要》。内容为：“……五、二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆补偿问题的补充规定。1、对符合株南月棚专纪〔2015〕10号纪要规定条件和情形，但房屋经认定为合法的未经登记建筑，该改扩建为宾馆的未经登记建筑部分可按房屋补偿价值增加20%计算补偿。2、二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的，必须有有效的工商营业执照、税务登记、消防证等合法证件。没合法证件的，一律先报指挥部，由指挥部组织现场验收通过的，方能享受相关政策。”2015年8月23日，荷塘中心、指挥部与原告郭菊英分别签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（NO：7－S045）、《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（NO：7－S046），补偿金额分别为11961549元（涉征住宅用房1600.52平方米，1、被征收房屋价值补偿7580063元；2、搬迁补偿12000元；3、住宅房屋临时安置补偿113701元；4、非住宅房屋停产停业损失补偿/元；5、附属设施及装饰装修补偿1247649元；货币补偿寻找房源补助3000元;其他奖励和补助3005136元）及1359487元（未经登记建筑209.44平方米，砖木结构，1、被征收房屋价值补偿894099元；2、搬迁补偿2000元；3、住宅房屋临时安置补偿13411元；4、非住宅房屋停产停业损失补偿/元；5、附属设施及装饰装修补偿87965元；6、货币补偿寻找房源补助3000元;7、其他奖励和补助:359012元），补偿款共计13321036元。2015年10月8日，指挥部、荷塘中心将上述款项支付给了原告。2016年3月24日，荷塘中心向荷塘区人民法院申请先予执行。2016年3月25日，荷塘区人民法院作出（2016）湘0202民初296号民事生效裁定书：郭菊英于收到本裁定之日起三日内将株洲市荷塘区南岳岭散户N180房屋（产权证号：00××50）搬迁、腾空并交付给荷塘中心。2016年4月，原告的房屋被拆除。 另查明，2015年8月23日，荷塘中心、指挥部工作人员刘某、周某制作了一份负责人未签字也未加盖公章的金额为169万元的补充补偿协议，由原告郭菊英签字后，报指挥部、荷塘区政府，但未获被告相关负责人的审批，被告既未在该补充补偿协议上签字，也未加盖公章。 又查明，原告的房屋未办理税务登记、消防证、工商登记等合法证件。 再查明，指挥部系被告荷塘区政府设立的不具有独立承担法律责任能力的临时机构，荷塘中心系被告荷塘区政府组建的不具有独立法人资格的房屋征收机构。 本院认为，本案系行政征收补偿一案，争议焦点为原告诉争的房屋是否有住改宾的事实；被告是否应支付原告住改宾的补偿款169万元。本案系涉及国有土地上的房屋征收补偿，虽然在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中没有关于住改宾房屋额外补偿的规定，但根据株南月棚专纪[2015]10号和14号文件规定，原告涉案房屋所在的区域二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的，必须有有效的工商营业执照、税务登记、消防证等合法证件。没有合法证件的，一律先报指挥部，由指挥部现场验收，验收通过的，方能享受该改扩建为宾馆的未经登记按房屋补偿价值增加20%计算补偿。本案主要审查原告房屋是否符合该会议纪要规定的上述条件。根据上述会议纪要要求，原告房屋属于没有合法证件的情形，应由指挥部现场验收，被告荷塘区政府没有提供对郭菊英房屋进行现场验收的相关证据，现原告房屋已由被告拆除，无法进行验收的后果由荷塘区政府承担，只要原告房屋有住改宾的事实，即应享受会议纪要规定的增加20%补偿款，故本案审查的关键是原告郭菊英房屋是否有住改宾的事实。对此，本院分述如下： 1、原告主张房屋从2000年开始一直用作宾馆，但其没有向法院提供宾馆住房价目表、旅客入住登记信息以及有关宾馆营业收入账目等与宾馆经营相关的证据。根据《治安管理处罚法》第五十六条和《湖南省旅馆业治安管理办法》第八条规定，旅馆业的工作人员对住宿的旅客不按规定登记姓名、身份证件种类和号码的，或者明知住宿的旅客将危险物质带入旅馆，不予制止的，处二百元以上五百元以下罚款。旅馆应当安装旅馆业治安管理信息系统或者采取其他措施向公安机关传送住宿人员信息。住宿人员住宿时，旅馆应当指定人员查验住宿人员本人身份证件，如实登记住宿人员姓名、身份证件种类和号码以及房间号，并通过旅馆治安管理信息系统或者其他措施，将住宿登记信息及时传送到公安机关。根据以上法律法规的规定，核实住宿人员信息及向公安机关传送住宿人员相关信息是旅馆从业的基本要求，原告主张宾馆经营，但又没有提供相关证据予以证实。 2、原告于2015年6月1日向指挥部递交的《关于房屋有关问题的诉求》中陈述：“该房屋整栋都是经营盈利性质，完全是高档公寓出租……”。从该份证据内容看，原告主张房屋系高档公寓出租；从该份证据形成时间看，该份证据系原告向指挥部要求按照高于普通建筑进行补偿的第一份申请；从证据的效力看，指挥部于2015年6月29日作出的株南月棚专纪[2015]10号，2015年7月24日作出的株南月棚专纪[2015]14号会议纪要，明确了住改宾可享受增加20%补偿款的政策，虽然原告后来一直主张其房屋的用途是宾馆，但原告最初的陈述更符合客观事实，更具有真实性，原告之后的陈述不排除是为了使自己的房屋符合会议纪要的条件所为。 3、综合分析本院依职权调取分户评估报告中的照片、原告提供的照片以及被告提供的照片及视频。原告提供的照片符合宾馆的构造及配置，但经仔细甄别，原告照片中每个房间的地板、墙面、床、床上用品以及窗帘等均不一致，每个房间的装修风格、配套设施也不一样，这与普通宾馆有较大差异。结合法院调取的评估报告中的照片以及被告提供的照片、视频综合分析，本院调取的评估报告中照片显示原告房屋的室内状况与被告提供的照片一致，也与荷塘区法院强制执行时拍摄的房屋状况一致。照片显示，该房屋室内装修简陋，屋内物品摆放杂乱。从房屋中悬挂的衣物、日用品，放置床前的收纳箱、厨房的锅碗瓢盆及卫生间的洗漱用品等，结合原告在法庭陈述其房屋系委托亲戚管理，由亲戚每月给予固定费用，住户居住时间从几天到一个月不等的情况，根据《最高人民法院关于行政诉讼的证据若干问题的规定》第五十四条之规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”，本院综合分析后认为，本案原告对房屋的管理更符合租赁形式，而不符合住改宾的事实。 综上所述，原告郭菊英的房屋不符合住改宾的事实。行政机关在组织实施征收与补偿工作时，必须遵守《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定，符合征收决定、房屋征收补偿安置方案及相关政策的要求，对被征收人给予公平补偿。征收补偿的款项均来源于公共财政，对征收补偿款不进行合理控制，必然会对社会公共利益造成不利影响。被告依照法律、法规、政策严格审查征收范围内房屋性质，对征收补偿款进行合理控制，既是对国有资产的严格监管，又体现了公平补偿的原则，还充分保障了被征收人的合法权益。综上，原告主张享受增加20%的补偿款，请求被告给付征收补偿款169万元的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭菊英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭菊英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗颖红 人民陪审员  李忠炳 人民陪审员  胡菊香 二〇一九年八月一日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  吴 倩 附：本判决的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。