安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1359号 上诉人（原审被告）：芜湖兴汇物流有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山街道办事处孙滩村。 法定代表人：张太喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艳红，女，该公司管理部部长。 被上诉人（原审原告）：马有兰，女，1969年9月29日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王遗宝，宣城市宣州区向阳法律服务所法律工作者。 原审被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司，住所地河南省漯河市源汇区湘江路西段A23-25号。 负责人：张志伟，该支公司经理。 委托诉讼代理人：任啟霞，女，该公司业管部员工。 原审被告：陈发强，男，1973年5月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人芜湖兴汇物流有限公司（以下简称兴汇公司）因与被上诉人马有兰及原审被告华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司（以下简称华安财保漯河支公司）、陈发强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴汇公司上诉请求：变更原判决第一项的给付数额，即减少赔偿13012元（护理费7980元+营养费1800元+交通费200元+鉴定、评估费1160元+财产损失1872元）。事实和理由：原判决对案涉损失部分认定缺乏依据。其一，案涉鉴定、评估意见系马有兰单方委托作出，且该评定的护理期和营养期天数过长、财产损失评估金额过高，不能作为定案依据，同时兴汇公司不应承担马有兰单方委托鉴定、评估的费用。其二，原判决对护理费计算标准的认定过高，依法应参照居民服务业标准计算。其三，马有兰主张交通费未提举相应的发票，不应支持。 马有兰辩称，兴汇公司的上诉理由不能成立。其一，案涉鉴定、评估意见均系有资质的鉴定、评估机构和专业人员作出，鉴定、评估程序合法，结果明确，且一审中兴汇公司对该鉴定、评估意见未提出异议，亦未申请重新鉴定、评估，故该鉴定、评估意见应予采信，因此产生的鉴定费、评估费均应由兴汇公司负担。其二，马有兰因案涉交通事故受伤住院治疗及委托鉴定等事宜必然产生交通费，原判决根据实际情况酌定支持交通费200元，系属合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华安财保漯河支公司述称，案涉财产损失由二审法院依法认定，其他损失与保险公司无关。 陈发强未作出述称意见。 马有兰向一审法院起诉请求：判令兴汇公司、华安财保漯河支公司、陈发强共同赔偿各项损失合计31372元（住院伙食补助费360元+营养费1800元+护理费7980元+误工费18000元+交通费200元+鉴定、评估费1160元+财产损失费1872元）。 一审法院认定事实：陈发强系兴汇公司的驾驶员。2018年12月31日6时25分许，陈发强驾驶登记车主为兴汇公司的皖Ｂ×××××号重型厢式货车沿沪聂线由宣城往南陵方向行驶至沪聂线323ＫＭ＋140Ｍ桥面结冰路段处，因操作不当致车辆失控甩尾，碰撞右侧同向行驶的葛玉花黑色“绿源”牌二轮电动车、黄全玉蓝色“爱玛”牌二轮电动车及马有兰银灰色“绿源”牌二轮电动车，造成黄全玉当场死亡，葛玉花、马有兰受伤及四车受损的道路交通事故。宣城市公安局交通警察支队一大队经核查，作出陈发强负事故全部责任、黄全玉、葛玉花、马有兰无责任的事故认定。事故发生后，葛玉花经宣城市人民医院抢救无效，于当日7时许死亡；马有兰被送往宣城市骨科医院住院治疗12天出院，期间兴汇公司垫付医疗费1万元。马有兰的伤情经鉴定，误工期、护理期、营养期分别评定为150日、60日和60日。马有兰事故发生前在宣城市德胜玻璃有限公司上班，2018年6月至11月期间的平均工资为103元／天。另查明，陈发强驾驶的皖Ｂ×××××号车在华安财保漯河支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，因黄全玉、葛玉花死亡，该保险公司在承保范围内已全额赔付给该二受害人亲属。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。经核查，确认马有兰因交通事故受伤产生的各项损失为35700.36元［医疗费6878.36元＋住院伙食补助费360元（30元／天×12天）＋营养费1800元（30元／天×60天）＋护理费7980元（133元／天×60天）＋误工费15450元（103元／天×150天）＋交通费200元（酌定）＋鉴定费1160元＋财产损失1872元］，依法该损失应由兴汇公司赔偿；为避免当事人讼累，兴汇公司垫付的医疗费1万元可在本案中直接抵扣，故兴汇公司实际尚需赔偿25700.36元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告芜湖兴汇物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告马有兰各项损失共计25700.36元；二、驳回原告马有兰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计292元，由马有兰负担53元，兴汇公司负担239元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原判决认定事实中除华安财保漯河支公司赔偿黄全玉、葛玉花亲属保险理赔情况外，其余案件事实予以确认。 二审另查明：马有兰的伤情经宣城市骨科医院诊断为：多处肋骨骨折、L1椎体下缘骨赘骨折、全身多处软组织挫伤。2019年3月，马有兰委托安徽宣正司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期作出评定，支出鉴定费660元；委托安徽信诚价格评估有限公司对其受损电动车损失作出评估，支出评估费500元，经评定该电动车损失价格为1872元。一审中，兴汇公司对上述鉴定、评估意见书不持异议，且明确对马有兰主张的营养费1800元、财产损失1872元予以认可。 再查明：皖Ｂ×××××号车在华安财保漯河支公司投保的商业三者险金额为50万元，华安财保漯河支公司于事故发生后付给兴汇公司保险理赔款61万元，兴汇公司分别与黄全玉亲属、葛玉花亲属达成各赔付77万元的协议，华安财保漯河支公司剩余未赔付范围包括交强险医疗费用限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。二审诉讼中，马有兰陈述称，其此前同意华安财保漯河支公司将保险理赔款直接付给兴汇公司，再由兴汇公司向马有兰赔偿。 本院认为，本案二审争议焦点为原判决对马有兰营养费、护理期天数及护理费计算标准、交通费、鉴定费用和财产损失的认定是否适当。1.关于营养费、财产损失价格问题。兴汇公司在一审中明确对马有兰主张的营养费1800元、财产损失1872元均不持异议，其又上诉否定已自认的事实，违背了“禁止反言”原则，本院不予支持。2.关于护理期天数及护理费计算标准问题。其一，兴汇公司在一审中对护理期天数的鉴定意见未提出任何异议，更未申请重新鉴定且说明具有正当事由，其二审中仅以马有兰单方委托鉴定为由主张不予采信，无事实根据和法律依据。其二，原判决系以安徽省2017年度居民服务业年平均工资48500元即133元/天作为护理费计算标准，符合法律规定，兴汇公司有关护理费标准认定过高的上诉理由于法于理无据。3.关于交通费问题。马有兰一审中未提举交通费票据，原判决根据其治疗、委托鉴定评估等情况酌定交通费损失为200元，符合客观实际，未超出合理范畴。4.关于鉴定费用问题。马有兰系为明确“三期”和财产损失数额分别委托鉴定、评估，由此产生的鉴定、评估费为必要费用，依法应由赔偿义务人兴汇公司承担。各方当事人对原判决作出的其他认定均未提起上诉，视为不持异议，本院直接予以确认。 综上所述，兴汇公司的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人芜湖兴汇物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年八月二十二日 法官助理冯忠山 书记员林再松 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……