江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初9746号原告：徐州新联福食品有限公司，住所地邳州市运河街道花园路东、民主路北（民主路168号）。法定代表人：余奕铭，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方，江苏大运河律师事务所律师。被告：邳州市陈楼镇人民政府，住所地邳州市陈楼街道。法定代表人：高琼，该镇镇长。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所实习律师。被告：邳州市陈楼镇院许村民委员会，住所地邳州市陈楼镇院许村。法定代表人：许凤照，该村村委会主任。被告：邳州市陈楼镇竹园村民委员会，住所地邳州市陈楼镇竹园村。法定代表人：蒋平顺，该村村委会主任。被告：邳州市陈楼镇新营村民委员会，住所地邳州市陈楼镇新营村。法定代表人：刘明，该村村委会主任。上述三被告共同委托诉讼代理人：周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。原告徐州新联福食品有限公司（以下简称新联福公司）诉被告邳州市陈楼镇人民政府（以下简称陈楼镇政府）、邳州市陈楼镇院许村村民委员会（以下简称院许村委会）、邳州市陈楼镇竹园村民委员会（以下简称竹园村委会）、邳州市陈楼镇新营村民委员会（以下简称新营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员杜万亮适用简易程序，于2018年12月24日、2019年1月10日公开开庭进行了审理；后组成合议庭，于2019年7月1日、7月19日公开开庭进行了审理。原告新联福公司的委托诉讼代理人李伟、刘方，被告陈楼镇政府的委托诉讼代理人魏东、魏壮，被告院许村委会、竹园村委会、新营村委会的共同委托诉讼代理人周维义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新联福公司诉称：1998年1月21日，原告与被告签订了《土地承包合同》，原告用于种植板栗，约定租赁期限为1998年1月1日至2023年12月31日，同时约定了租赁土地的亩数（被告院许村委会为1097亩、被告竹园村委会为316亩、被告新营村委会为54亩）及租金等。2003年7月11日，原告与被告院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会签订补充协议，调整了租金，即自2003年起至2007年，每年每亩土地租金为600元，自2008年起每年每亩土地租金为700元。2013年12月25日，原告又与被告院许村委会签订了《土地承包合同及协助管理补充协议》，合同约定自2014年起至合同期满止，原告每年支付被告院许村委会协助管理费用3万元，并约定在合同有效期内，双方不得以任何理由改变原合同的约定，维护原土地租赁合同的合法性和严肃性。以上合同签订后，双方均按合同约定履行相应义务。但2017年9月18日，原告正在收获板栗时，被告用拖拉机堵门不让原告进行生产经营，以此要求增加土地租金，原告当时向陈楼派出所报警，派出所认为是经济纠纷不予过问。2017年12月，原告通知被告到公司结算租金，三被告提出不增加租金不进行结算。后，原告又多次派员和电话通知被告结算租金，被告均拒绝结算。2018年3月2日，三被告给原告发通知和告知书，要求将租金增长至1400元一亩，如不同意将终止合同。自2017年10月三被告强行阻止原告进园，造成原告无法对承包地上种植的板栗进行管理、采摘及加工果实。2018年8月，三被告未经原告同意强行对原告所有的板栗进行非法采摘、变卖，并强行进入原告所有的操作区域，非法使用原告的加工设备、运输车辆和大棚。被告的行为导致原告遭受巨大经济损失。被告的霸道涨价、哄抢行为，严重违反合同约定，致使原告无法继续履行合同。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。为此，请求判令被告赔偿原告损失160万元；承担本案诉讼费用。被告陈楼镇政府辩称：一、答辩人不是本案的被诉主体。与原告签订《承包土地协议书》的相对人是明确的，并非答辩人，答辩人不是本案适格被告。因《承包土地协议书》涉及广大农民利益，合同双方当事人要求答辩人对合同内容进行鉴证，所以答辩人在合同鉴证人处盖章。二、原告诉请无事实和法律依据。答辩人从未采取任何方式限制原告权利义务，不存在其诉状中所陈述行为。综上所述，答辩人不是本案的被诉主体，原告的起诉没有事实根据和法律依据。请法庭驳回原告对答辩人的起诉。被告院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会共同辩称：一、被告既没有违反合同约定，又没有实施侵权行为，原告诉称的事实不成立。2010年起全国物价普遍上涨，特别粮食价格是突飞猛涨,700元每亩的地租收入，让老百姓难以维持生活。周边地块的承包价格是1000元/亩，其他企业承包土地，地租从每亩700元涨到了1200元。为此，老百姓曾多次到市、镇上访要求提高租金，后被市、镇两级政府劝阻，并出面协调未果，新联福公司一直拖延、不同意。农场负责人秦征明联系到新联福法定代表人余奕明，余奕明和院许村柳雅训（支部书记）电话联系称“老百姓要求涨地租，也是合乎理的，至于涨多少我们要坐到一起协商，栗子可以先收，租金一定给涨，我说话算话一言九鼎，请相信我”。2018年初，四个村村委会为化解矛盾解决纠纷，和群众代表协商起草一份补充协议及情况说明并函告新联福公司，但一直未予回复。大约四、五月份，四个村主要领导和几名群众作表约余奕明见面商谈，余奕明当场称2017年地租应马上兑现，同时宣布佟飞因年老体弱已退休，新联福华丰农场一切事务由佟星全权负责。后经几次协商，初步达成解除合同意向，由新联福公司兑现2017年地租，原场地留200亩为基地使用，其余土地返还农户并重新续签合同。但由于新联福公司内部出现问题，协议一直没有落到实处。二、新联福公司内部管理混乱，自动放弃对果树的管理，造成当年产量、产值下滑，后果应自担。四村委会已尽到告知和积极协助管理的义务，原告诉请的160万元损失赔偿于法无据。新联福公司放弃管理，在院许村柳雅训多次督促新联福公司但其仍置若罔闻的情况下，直到6月份，为减少损失，向镇政府财政借款10万元交给群众代表组织工人给果树打药施肥。按常规应在6月份打药，直到6月16号才打药导致油栗虫蛀损失较大。2018年8月3日，村委会再次向新联福公司送达风险催告函，要求履行合同义务，但一直未予回复。柳雅训用手机短信两次给余奕明留言，一直也没有回信。8月18日柳雅训联系到余奕明，余奕明回话称“2017年的地租一定给你们，但2017年油栗款一直没有打到公司账户，被佟飞他们自收自支了，还欠几百人的工资五、六十万没付，我也很无奈。现在在香港鞭长莫及，一时也回不去。今年油栗已成熟如果不收将给老百姓带来的损失就更大了。柳雅训你安排人收采，自行处理，账目我们认”。但村里并未组织人员采摘。正常采摘在8月10日，直到8月26号成熟的栗子落了满地，有十多名党员群众代表为减少损失，在余奕明的电话示意下，在原华丰农场工作人员许冠卜等人的协助下，自行组织人员对油栗进行采摘收购，所有收支明细及账目仍在群众代表手里。采摘完后一直联系不上余奕明来交接账目。收采油栗镇、村两级均未经手，与镇、村没有任何关系。三、老百姓要求涨地租的诉求依法应予支持。新联福公司承包院许村土地面积约占全村土地的80%，其他20%土地承包给他人。2010年时，承包给他人的地租已涨到1000元/亩，2015年时又涨到1200元/亩，而新联福公司承包地仅700元/亩还不能及时兑现。原合同约定五年调整一次承包费，从2007年到2017年十年间都未调整，老百姓的诉求符合法律规定，应予支持。四、新联福公司不守信用的行为理应承担相应的法律责任。1994年新联福公司在铁富镇承包土地种牛蒡，1999年在陈楼镇做虚假宣传，与农户签订合同扩种油栗，2000年承包陈楼镇杜村土地近1200亩种油栗，2005年承包陈楼村土地近700亩等等过程中，均存在不诚信的行为。现自2017年至今，已拖欠农户地租200多万元、农民工劳务费60多万元,百姓已多次去市、镇集访，造成了恶劣的社会影响。综上，新联福公司的诉求缺乏事实和法律依据。经审理查明：1998年1月21日，甲方新联福公司与乙方陈楼乡人民政府、院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会签订《土地承包合同》一份，内容为：甲方承包乙方土地1467.628亩（其中院许村1097.095亩，竹园村316.533亩，新营村54亩）。土地承包期限25年，从1998年1月1日至2023年12月31日止。期满后如甲方继续承包，同等条件下享有优先权。一、甲方义务：1、承包费：每亩按当年600斤小麦，600斤玉米市场价格计算其中包括乡村两级提留和农业税，由甲方分夏秋两季付给承包费（夏季7月1日前，秋季10月30日前），承包费每五年调整一次。2、甲方在承包的土地上所使用的劳动力，优先安排当地农民劳作，但必须服从甲方的统一安排。3、甲方负担给乙方（乡村两级）对承包土地管理服务费从1998年1月1日起，每年分两次按承包费的5%金额付给乙方；到2003年按7%付给；到2008年按10%付给乙方。从2008年以后直到承包期满，管理费不再增加。二、乙方义务：1、乙方必须同原土地承包农户注意签订二十五年期限的承包合同（一式四份），转包给甲方使用。2、乙方必须保证甲方在承包的土地上所种植的板栗、蔬菜等农产品的安全。现在的水利设施、机井、沟渠道路无偿提供使用。每年春冬两次义务修整田间大中型沟渠路道。3、乙方负责协调村组配合甲方工作，同时负责派驻代表工资费用、治安联防费等。三、双方信守合同，违者按有关法律条款办理。四、双方签字盖章，公证后生效。甲、乙双方均签字、盖章。2003年7月11日，原告新联福公司与被告院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会签订补充协议，约定：自1995年至1998年以来新联福食品有限公司（甲方）承包院许、竹园和新营村（乙方）土地分别为1097.095亩、316.533亩、54亩，共计1467.628亩。每年支付地租，随市场粮价来商定当年地租款，5年一调整，现己到期。根据目前形势和以上几年情况，经协商每年租金为600元一亩，暂定5年至2007年，从2008年起每亩700元计算付款，一直到合同期满为止。管理费按原合同不变。合同签订后，新联福公司与院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会双方依约履行合同。2017年起，院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会根据村内群众的要求，结合当地土地租金价格的现实情况，要求新联福公司上涨租金，双方为此发生争议，新联福公司最终未交付2017年秋季地租。2018年3月2日，院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会均向原告发函，通知因农户对承包价格反映强烈，要求上调租金，并要求给与回复。2018年8月3日，院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会均再次向原告发函，内容为：你公司违反与我们四村民委员会签订土地承包合同约定的义务，没有按时足额支付承包费、没有调整递增年度承包费用等，致使各原土地承包农户十分不满，反映强烈，多次到陈楼镇政府、邳州市政府等有关部门上访，社会影响极坏。对此，我们四村委会无数次到你公司催要和协商解决，但你公司至今不履行义务，且不予答复。现各原土地承包农户纷纷要求收回土地经营权，自己耕种原承包的土地。我们四村委会干部分别挨家挨户做工作，但收效甚微。为防止和避免各原土地承包农户再次上访和发生集体性事件，现再次致函你公司，希望你公司接函后三日内支付拖欠的承包费，并就各原土地承包农户反映的问题协商解决。否则，如出现各原土地承包农户再次到镇、市等部门上访、自发收回自己原承包的土地并恢复土地原状等行为，因此而造成的一切法律后果均由你公司承担。2018年8月14日，新联福公司回函，内容为：一、1997年以来，我公司与贵各村签订土地租赁合同及其衍生的补充合同，是在双方自愿的基础上合法签订的，是双方意愿的真实表达，双方也一直按约定的权利和义务执行。该合同的自愿性、合法性、有效性不容置疑。二、2017年开始，贵各村擅自违反了合同的约定，以涨地租为名，于2017年9月陈楼镇院许村村委强行用铁锁锁上我农场大门，当时正值板栗收获高峰期，造成我工厂和农场停工，后经各级领导和当地公安部门的妥善处理，才暂时停止该违法行为，但是给我公司造成了较大的经济损失。三、关于2017年秋季地租，当时已经通知各相关村委到我公司办理地租结算手续，但是各村委提出要求按地租上涨后价格一并领取，详情见农场负责人沙连之的情况说明。四、2018年贵各村分别通知我公司（加盖村委会公章），如不按贵村委会上涨要求支付地租，即终止合同、收回土地，彻底单方面撕毁合同，此举既不合法，也不守信。贵村委会单方面撕毁合同之举，给本公司造成了重大的经济损失，对此我公司保留诉诸法律的权利。五、贵村委会来函称风险事宜，与本公司并无关联。作为受害者，无法控制风险更不能承担由此产生的后果。因双方争议未有结果，农户自2017年秋季起的地租一直未予支付。2018年，个别农户对新联福公司管理、收获板栗进行了阻止。诉讼过程中，对原告要求解除合同的诉讼请求，被告院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会认为自身并无过错，在原告新联福公司支付拖欠地租并恢复耕地、自行清除地上附着物的条件下，同意解除合同。原告对此不同意。本院认为：原告新联福公司基于农村土地承包合同法律关系向本院提起诉讼，请求解除合同，赔偿损失。被告院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会认为自身并无过错，在原告新联福公司支付拖欠地租并恢复耕地、自行清除地上附着物的条件下同意解除合同。因此，应首先认定被告院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会是否有过错，如有过错，其过错行为能否导致解除合同的法律后果。通过对本案案情进行分析，并不能必然得出个别村民自发的阻止新联福公司管理、收获板栗的行为可以代表院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会的行为，并且在此之前，通过函件往来情况可知，就村民对地租较低表示不满的情况，院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会持续在和新联福公司沟通，在沟通的过程中，个别村民的行为也并不能必然导致新联福公司放弃管理、收获板栗，其未有证据证明其穷尽手段，也没有证据证明其通知、要求院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会尽到管理义务且三村委会拒绝履行义务。在村民对地租较低表示不满的情况下，新联福公司应当采取更为理智的方式解决纠纷。另外，本案涉及群众较多，承包土地面积很大，土地上均种植了大量的板栗树，距离合同履行期届满尚有4年多，如贸然解除合同，会造成资源的巨大浪费，也不利于妥善解决纠纷。综上，原告新联福公司因个别村民的行为要求解除合同，并不符合合同的法定和约定解除条件，现原告的诉讼请求，本院不予支持。被告院许村委会、竹园村民委员会、新营村民委员会附条件同意解除合同的要求原告新联福公司并不同意，双方如确需解除合同，可另行协商解除，协商不能，可根据新的事实和理由另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐州新联福食品有限公司的诉讼请求。案件受理费49600元，由原告徐州新联福食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  李全响人民陪审员  王当峰二〇一九年八月二十一日书 记 员  王琴文