河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初1486号原告：迁西县双科越网络技术服务有限公司，住址地：迁西县喜峰南路东侧华都丽城第107幢19号底商。统一社会信用代码：91130227MA07M4696P法定代表人：宋永功。原告委托诉讼代理人：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。被告：徐宋民，男，汉族，1970年6月2日生县新集镇后峪村0083号。被告委托诉讼代理人：李志华，河北李宗满律师事务所律师。原告迁西县双科越网络技术服务有限公司（以下称双科越公司）与被告徐宋民劳动争议纠纷一案，本院2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人宋永功及原告委托诉讼代理人奚新岚、被告徐宋民及被告委托代理人李志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双科越公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告双科越公司与被告徐宋民劳动争议纠纷案，经迁西县劳动争议仲裁调解委员会以劳人裁字【2019】第24号仲裁裁决书裁定原、被告之间存在事实劳动关系，原告对此裁定不服，依法向人民法院起诉。理由如下：一、原告从未承包过架设光纤电缆工程，被告所从事的架设光纤电缆工作不是原告单位的业务组成部分。原告的经营范围是网络技术咨询服务、通讯终端设备、手机及配件批发零售，在2018年5月7日增加人力装卸服务的经营范围，从未承包过架设光纤电缆工程，被告所从事的架设光纤电缆工作不是原告单位的业务组成部分。二、被告非由原告招用，不受原告领导、指挥和管理，不由原告发放报酬，双方之间未形成管理与被管理、领导与被领导的关系。在仲裁庭审中，证人徐宋利证实被告的工作是由宋永功分配给自己，然后再由自己对被告进行安排，被告也承认其报酬由宋永功发放。可见，被告是受宋永功个人雇佣从事架设光纤电缆工作，并由宋永功发放工资。宋永功虽然是原告的法定代表人，但架设光纤电缆工作既不是原告的经营范围，也不是原告的承包业务，宋永功雇佣被告从事架设光纤电缆工作是其个人行为，与原告毫无关系。综上，原、被告间不具备原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的的劳动关系成立条件，双方不存在劳动关系。为此请求法院依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系。被告诉讼代理人辩称：在现实社会中，公司超范围经营大量存在，被告在工作中受宋永功领导管理，从事有报酬的工作，而宋永功是原告方的法定代表人，原告要求确认原、被告之间不存在事实劳动关系的上述理由并不成立。公司只具有拟制人格，相关工作均通过自然人来实施，所以，被告要求依法确认原、被告之间存在劳动关系。原告双科越公司为证实自己的主张，提交如下证据：证1、原告方公司执照，证明架设光纤电缆工作不是原告单位的业务组成部分；证2、迁西县公安交通警察大队劳动交通事故认定书，证明被告是受宋永功个人雇佣；证3、公司经营场所悬挂的照片一张，证明原告所招聘的工人均为女员工，并未招聘过架设光纤电缆的员工；证4、徐宋利、毛文涛、刘丽琪三人的证人证言，证明被告并非由双科越雇佣，而是由宋永功个人雇佣。证人徐宋利、毛文涛、刘丽琪三人为其要证明的内容出庭作证。被告诉讼代理人辩称，1、对证1营业执照的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为营业执照的经营范围并不等同于其实际的经营范围；2、对证2事故认定书的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为事故认定书的重点在于认定事故的责任；3、对证3照片的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为照片上只有女员工不等同于没有招过男员工；4、对证4徐宋利、毛文涛、刘丽琪三人的证人证言有异议，认为三人只是凭感觉觉得徐宋民并非由双科越雇佣，而是由宋永功个人雇佣。被告徐宋民为证实自己的主张，提交如下证据：证1、原告企业信息一份，证明原告具有用工主体资格；证2、徐宋利、王泽强、马占江三人证人证言各一份，徐宋利证明被告在原告处上班，王泽强和马占江二人证明被告在架设光纤电缆时受的伤；证3、银行交易明细一份，证明原告方法定代表人向被告发放过工资的事实；证4、2017年工资表一份，证明原告向被告发放过工资的事实；证5、被告与原告方法定代表人微信截图及文档内容一份，证明向被告发工资的是原告方，而不是原告方的法定代表人；证6、仲裁庭审笔录及仲裁裁决书一份，证明原、被告之间存在劳动关系。原告诉讼代理人辩称，1、对证1无异议；2、对证3、证6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为并不能证明原、被告间存在劳动关系；3、对证2有异议，认为在庭审中徐宋利已为原告出庭作证证明原、被告间不存在劳动关系，而王泽强和马占江的证人证言是由打印而成而非个人书写，也未出庭作证，其证明内容也仅为被告徐宋民是在安装光纤电缆时受的伤；4、对证4有异议，认为该工资表为复印件不能证明其来源且未盖有原告公司签章；5、对证5的真实性有异议，认为原告法定代表人宋永功的微信中并无此内容。经庭审质证，被告徐宋民对原告双科越公司提交的证据的质证意见为：对证1、证2、证3、证4有异议。原告对被告提交的证据质证意见为：对证1无异议，对证2、证3、证4、证5、证6有异议。通过当事人的陈述及本院庭审质证、审查，本院认为，原告提交的证据，证据1从形式上和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2和证据3在内容上与本案没有关联性，不予采信；证据4虽然从形式和来源上符合法律规定，但因三人并非是与双科越公司签订劳动合同的员工，其证明内容的真实性不能确定，因此不予采信。被告提交的证据，证据1、证据6从形式上和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2中徐宋利的证人证言已经当庭改变，王泽强和马占江并未出庭作证，且证人证言为打印版，不具有证明力，因此不予采信；证据3仅能证明宋永功向被告徐宋民发过报酬，不能证明原告向被告发过报酬，不具有证明力，因此不予采信；证据4并未盖有原告双科越公司的签章，不具有合法性，因此不予采信；证据5的来源和真实性不能证明，因此不与采信。经审理查明，被告徐宋民于2017年4月经徐宋利介绍给宋永功做架设光纤电缆的工作，工资150元/天，工资由宋永功支付，日常工作负责人为宋永功、徐宋利。2018年4月14日被告徐宋民在施工中意外受伤，后送至迁西县康力医院治疗，所花销的费用已由宋永功承担。2019年3月12日被告向迁西县劳动调解仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间的劳动关系，在仲裁委做出确认劳动关系后，原告双科越公司诉至迁西县法院要求确定原、被告间并不存在劳动关系。本院认为，由于原告与被告之间没有签订书面劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，上述规定中已明确指出，在没有签订劳动合同的情况下想要认定劳动关系，需要以上三个条件同时具备。在本案中，原告在国家工商行政部门登记注册，有法定的用工主体资格；原被告双方所争议的被告所从事架设光纤的工作应有特定的发包方，原告无论是以法人单位的名义还是其法定代表人个人名义参与此项工程的施工均应有书面或事实上的工程承包合同，即可证明此工程的实际施工方，而本案原告经法院主审法官询问后既未明示合同的发包方也未提供书面合同，应推定不利于原告的证据，所以，可以推定架设光纤电缆的工程承包主体为原告，被告从事的架设光纤电缆工作属于原告的实际经营范围；被告徐宋民在原告双科越公司的领导、指挥、监督下开展架设光纤电缆工作，满足上述规定中所要求的三个条件，因此可以认定原告与被告之间存在劳动关系。为维护当事人的合法权益，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、判决确认原告迁西县双科越网络有限公司与被告徐宋民之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告迁西县双科越网络科技服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩冰 二○一九年八月十九日书记员 刘楠