云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初673号原告：汤秀琼，女，汉族，1970年5月2日出生，住云南省玉溪市江川区。原告：汤秀林，女，汉族，1975年1月25日出生，住云南省玉溪市江川区。原告：陈雨蒙，女，汉族，1991年4月7日出生，住云南省玉溪市江川区。原告：汤雨佳，女，汉族，1996年5月25日出生，住云南省玉溪市江川区。共同委托诉讼代理人：杨烁熙，云南干城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李江庆，男，1985年10月30日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：王芳，云南识骏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李姣，云南识骏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告汤秀琼、汤秀林、陈雨蒙、汤雨佳与被告李江庆所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理，四原告共同委托诉讼代理人杨烁熙,被告李江庆委托诉讼代理人王芳、李姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于玉溪市江川区（产权证号为19××27号）的房屋产权归四原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：玉溪市江川区（产权证号为19××27号）的房屋产权人是汤发富，汤发富于2017年5月25日去世，生前留有玉溪市江川区（产权证号为19××27）房屋一套。汤发富生前有子女三人，大女儿汤秀兰己于2007年9月16日去世，生前有子女两人，原告陈雨蒙系汤秀兰的大女儿，系汤发富的大孙女，原告汤雨佳系汤秀兰的二女儿，系汤发富的二孙女；原告汤秀琼系汤发富的二女儿；原告汤秀林系汤发富的三女儿，四原告是汤发富的合法继承人。2019年4月，因江川区大街街道大街社区棚户区改造工作，四原告才知晓该套房子的所有权人竟然不是汤发富，而是被告李江庆,但汤发富生前告知过原告汤秀琼和汤秀林，从未将该房屋出卖给任何人，四原告完全不知道房屋所有权人是何时变更为被告的。经到江川区不动产登记中心查询，该房屋权利人已于2009年4月23日登记变更为被告李江庆，但变更房屋所依据的《房屋买卖合同》出卖人甲方处的签字根本不是汤发富本人的签字，变更所依据的汤发富的身份证也是过期无效的身份证，故该房屋所有权的转移和变更是无效的，《房屋买卖合同》也是无效合同，该房屋现在依然属于四原告所有。依据我国《民法总则》、《继承法》、《民事诉讼法》之相关规定，向法院提起诉讼。被告辩称，其是涉案房屋的所有权人，该房屋自2007年买售后一直居住至今约十二年之久，四原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。四原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告围绕答辩主张依法提交了证据，本院依职权进行询问，本院组织原、被告进行了质证。对原、被告质证无异议的证据、本院询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告质证有异议的证据，本院认定如下：四原告提供的证据1.江川城镇住房情况分户普查表、卖房契约、江川县大街镇城镇住房情况分户普查表、玉溪灵照寺海会塔专用票据、汤发富通讯录复印件各一份、收据2份，欲证明四原告到江川区不动产登记中心查询本案所涉房屋登记档案，2009年4月20日签订的房屋买卖合同中汤发富签字与汤发富生前签字笔迹不同，房屋买卖合同不是汤发富本人签署，该合同系无效合同，案涉房屋的实际权利人为四原告。被告对证据的三性均有异议，认为案涉房屋已经确实卖给其父李燕平，且该房屋所有权已经经合法手续变更登记，其为所有权人；被告提供的证据1.土地登记申请书、土地登记审批表、陈有贵及汤秀兰房屋所有权证、李燕平房屋所有权证、大街街道大街社区居委会人民调解协议书、房屋现状视频各一份，情况说明2份、房屋照片9张、大街街道大街社区居委会证明四份，欲证明其父李燕平与汤发富、陈有贵、汤秀兰签订房屋买卖合同后进行权属变更登记，其父买后进行改建与邻居发生相邻纠纷经社区居委会进行调解过，后案涉房屋所有权人变更为其居住至今，邻居也能证实该房屋买卖情况及其自2007年买卖后居住的情况。四原告对证据的三性均有异议，认为所卖房屋为陈有贵、汤秀兰共有的2、3层，汤发富所有的一层一直并未出卖过。本院依职权对情况说明人所做询问笔录、房屋买卖合同证人询问笔录、大街社区水电收费人询问笔录各一份，四原告对询问笔录真实性有异议，被告对证据三性无异议。本院综合认证如下：本院认为，四原告提供的玉溪灵照寺海会塔专用票据、汤发富通讯录复印件，认为上述证据的汤发富签字为本人签署，房屋买卖合同上笔迹与上述不一致认为2009年4月20日签订的房屋买卖合同不是汤发富本人签署，因汤发富已经死亡，无法确认汤发富笔迹字样，庭审中四原告陈述汤发富2017年5月死亡前一直居住在案涉房屋，即第一层，但四原告陈述与本院依职权对周围邻居及2007年房屋买卖合同证人进行询问的事实不一致，汤发富在卖房后就已经搬离案涉房屋到别处居住，且被告在2009年进行房屋权属变更时案涉房屋权利人为汤发富的产权证已经被收回且盖有“作废”章，该案涉房屋自2013年6月大街社区使用电脑收费系统后，收费交纳户名为被告，结合案涉房屋的现状，被告提供的证据能形成证据链证明房屋已经出卖并办理权属变更登记实际居住至今，故本院对四原告证据的证明力不予确认。对被告上述证据的证明力，本院予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月8日，汤发富、陈有贵、汤秀兰作为甲方与李燕平作为乙方签订了房屋买卖合同，将坐落于江川县大街镇房屋（房产证号：1××1）及门前猪厩一个出卖给李燕平。合同签订后，该房屋所有权变更登记为李燕平。2009年4月20日汤发富作为甲方与李江庆作为乙方签订房屋买卖合同，将坐落在江川县大街镇房屋（房屋所有权证为××号）出卖给李江庆。李江庆依据其父李燕平分单及与汤发富房屋买卖合同将坐落于江川县大街镇房屋(房屋所有权证为2000001××1号、19××27号)变更登记为李江庆，于2009年4月23日取得房屋所有权证（证号为房权证江政字第××号），于2009年5月4日取得土地所有权证（证号为江集用（2009）第BJ09010号）。李燕平在买房后居住在，后因改建房屋与紫云巷9号邻居李四贵发生纠纷于2007年8月20日经江川县大街镇大街社区居民委员会人民调解委员会调解并出具人民调解协议书，李燕平于2009年2月15日死亡。汤发富在卖房后，搬离房屋，于2017年5月25日死亡。另查明，汤发富生前有子女三人，大女儿汤秀兰、二女儿汤秀琼、三女儿汤秀林。大女儿汤秀兰有子女两人，大女儿陈雨蒙、二女儿汤雨佳，汤秀兰于2007年9月16日死亡。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，四原告认为被告依据2009年4月20日甲方汤发富与乙方李江庆签订的房屋买卖合同将产权证号为19××27、权利人为汤发富的位于玉溪市江川区变更为被告所有，该份合同甲方汤发富的签字不是汤发富本人签署，该房屋的实际权利人为四原告，庭审中经本院询问四原告，四原告称汤发富于2017年死亡前一直在该一层房屋居住，汤发富原房产证因被告办理过户登记已被登记部门收回，经本院询问汤发富、陈有贵、汤秀兰与李燕平于2007年7月8日签订房屋买卖合同中证人张某及该房屋周围邻居，均表示该房屋在李燕平买后一直居住至死亡，后由其子继承，汤发富在房屋出卖后已经搬离此处，房屋买卖后李燕平与相邻该房屋的李四贵因相邻问题由该房屋所属社区的人民调解委员会调解过，且该社区收取水费人员也证实自社区使用收费系统后该房交水费户为被告，综上，四原告提供的证据无法证实该诉争房屋并未出卖，汤发富一直系该诉争房屋的实际权利人并一直居住至死亡，在汤发富死亡后四原告为实际权利人，不动产登记薄确有错误，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”四原告的诉讼请求本院不予支持。对于四原告提出，汤发富原房产证被登记机关收回系该证被汤发富女婿陈有贵偷出提供到登记机关办理变更登记的辩解，四原告未提交证据，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤秀琼、汤秀林、陈雨蒙、汤雨佳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤秀琼、汤秀林、陈雨蒙、汤雨佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  祁丽波二〇一九年八月七日书记员  李雯芮