河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5843号上诉人（原审原告）:庞胜凯，男，1975年2月15日生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：王彦，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。负责人：王巍，该公司总经理。委托诉讼代理人:仉菁华，河北建平律师事务所律师。上诉人庞胜凯因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞胜凯上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初578号民事判决书，改判被上诉人在原判决基础上再多赔付上诉人各项损失99614元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误。上诉人对于一审法院认定的本保险合同纠纷案的基本事实及认定的上诉人的损失没有异议。但是原审判决在确定被上诉人在三者险赔偿时，却按50%的比例计算被上诉人承担的赔偿数额，明显违背法律规定，显失公平，判决结果侵害了上诉人的合法权益。按照《河北省实施办法》第五十八条第（三）项规定，机动车与非机动车发生交通事故负同等责任的，应减轻机动车20%-30%的责任，即机动车一方应承担80%-70%的责任。事故中上诉人驾驶的是机动车，案外人赵淑玲驾驶的是非机动车，按照此法律规定，上诉人在原审中主张在三者险内由被上诉人承担80%的赔偿责任符合法律规定，原审判决应依法支持。按照此规定，在上诉人的总损失452047元中减去交强险110000元，由被上诉人按80%的比例承担265638元，则被上诉人共应承担265638元+110000元+10000元=385638元，原审判决让被上诉人少承担损失99614元。综上所述，上诉人认为原审判决适用法律错误，故上诉人请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司答辩称：本案属于保险合同纠纷，根据保险条款约定对于负事故同等责任的我公司按照百分之五十承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，请二审法院予以维持。庞胜凯向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失等共计399005.6元；2、此案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月30日17时20分许，原告驾驶冀Ｊ×××××号“英伦”牌小型轿车，沿沧乐公路由西向东行至沧乐线12KM+292M（沧县境内智圆学校路口）处时与由北向南左转弯的赵淑玲驾驶的电动自行车侧面相撞，造成车辆损坏案外人赵淑玲经医院抢救无效死亡的交通事故。沧县公安交通警察大队出具第130921120180000598号道路交通事故认定书认定庞胜芬、赵淑玲负此事故的同等责任。另查明，冀Ｊ×××××号车登记车主为原告庞胜凯，注册日期为2013年2月26日。冀Ｊ×××××号车在被告处投保交强险、限额为35250.4元的机动车损失保险、限额为50万元的商业三者险且事故发生在保险期间内。经原告申请，本院委托，河北广源行保险公估有限公司出具编号为GYH00029FY201902260047号保险公估报告书认定车牌号为冀Ｊ×××××的车辆损失金额为6500元。原告与赵淑玲家属焦国顺、焦国政于2018年12月19日签订赔偿协议一份，协议主要内容为：“一、甲方自愿一次性赔付乙方525000元整，作为对焦国顺家属的赔偿，保险公司赔偿款与乙方无关。二、乙方同意放弃追究庞胜凯的任何法律责任的权利，并恳求相关国家机关对庞胜凯从轻或减轻处罚。”2018年12月21日，张大为出具收条一张，主要内容为：“今收到庞胜凯现金人民币伍拾贰万伍仟元整，此款是代替庞胜凯垫付的支付给赵淑玲交通事故案的赔偿款，双方两清。”2018年12月19日，张大为向焦国顺银行账户转账525000元，该款用途标注为庞胜凯与赵淑玲事故一次性赔偿款。上述事实有以下证据予以证实：1、河北广源行保险公估有限公司出具编号为GYH00029FY201902260047号保险公估报告书；2、机动车交强险及商业保险保险单；3、沧县公安交通警察大队出具第130921120180000598号道路交通事故认定书；4、协议书及收款凭证；5、车辆行车证；6、上海浦东发展银行业务凭证；7、居民死亡医学证明书。原告主张因本次交通事故造成的损失及相关证据如下：1、精神抚慰金60000元；2死亡赔偿金257620元，证据为居民死亡医学声明书、户籍注销声明、交通事故认定书；3、丧葬费32633元；4、被抚养人生活费焦毅达10536元、赵树国28096元、蒋俊华52680元，证据为沧县仵龙堂乡后垛庄村民委员会出具的亲属关系证明、亲属身份证；5、交通费3000元，证据为交通费发票；6、误工费（参与丧葬人员）8592元；7、鉴定费3000元，鉴定费发票；8、电动自行车损800元；9、冀Ｊ×××××轿车损失6500元，证据为鉴定报告。一审法院认为：原、被告所签订的机动车保险合同其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当按照保险合同条款全面履行。在保险期间内，原告在使用保险车辆过程中，因发生保险事故所致被保险机动车及赵淑玲死亡的损失，应当由被告依照车损险、第三者责任险保险条款承担赔偿责任。庞胜凯驾驶机动车辆与赵淑玲发生交通事故，造成赵淑玲死亡。经沧县公安交通警察大队认定，庞胜凯负事故的同等责任，赵淑玲负事故的同等责任。庞胜凯驾驶的车辆在被告平安财险沧州中心支公司投保交强险及商业三者险，原告损失应首先由被告平安财险沧州中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由被告平安财险沧州中心支公司在第三者责任保险50万责任限额内按照50%的比例予以赔偿。对于原告方的损失认定如下：关于精神抚慰金，原告主张60000元，因本次事故造成赵淑珍死亡，对原告的该主张本院予以支持，该费用优先在交强险死亡伤残项下限额内赔偿。关于死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金每年12881元，计算20年，共计257620元，赵淑玲系农村居民并在该交通事故中死亡，死亡时不满60周岁，因此对原告的该主张本院予以支持；关于丧葬费，原告主张32633元，计算方式为65266元/年（全省在岗职工年平均工资）÷2＝32633元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于被抚养人生活费，原告主张按照每年10536元的标准分别计算抚养焦毅达2年，赵树国8年，蒋俊华15年，不违反法律规定，本院予以支持，焦毅达，赵树国，蒋俊华三人的抚养费前两年累计总额超出了农村居民人均年生活消费支出11383元，因此本院支持按照11383元计算2年，共计22766元，剩余抚养费应计算为10536元/年×6年÷3人+10536元/年×13年÷3人＝66728元。本院共计支持原告被抚养人生活费为66728元+22766元＝89494元。关于交通费，原告主张3000元，因受害人死亡，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费属于合理损失，本院酌情认定为300元。关于误工费，原告主张8592元，结合办理丧事误工的实际情况，本院酌定支持2000元。关于评估费，该费用系原告为查明损失所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告平安财险沧州中心支公司予以承担，原告主张鉴定费3000元，并提供了鉴定费发票，对该项主张予以支持。关于电动自行车损失，原告主张800元，原告未提交证据证明该电动自行车的损失数额，考虑到该电动自行车确因本次交通事故造成损坏的事实，本院酌情认定电动车损失为500元。关于冀Ｊ×××××号车辆损失，原告主张6500元，结合公估报告，本院对原告的该主张予以支持。精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被抚养人生活费共计442047元，应由被告平安财险沧州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，剩余332047元由被告平安财险沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿50%即166024元。电动车损失500元，应由被告平安财险沧州中心支公司在交强险财产赔偿限额内承担。对于冀Ｊ×××××号车辆损失、评估费共计9500元，由被告平安财险沧州中心支公司在车辆损失限额承担。综上，被告平安财险沧州中心支公司应赔偿原告各项损失共计286024元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告庞胜凯保险金共计286024元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642.54元，由原告承担1019.54元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2623元。本院二审期间，被上诉人提供7张照片，用以证实电动自行车不符合非机动车的认定标准，要求对事故车辆进行鉴定。上诉人质证意见：对被上诉人提交的照片以及抗辩的关联性有异议，该照片不能显示所拍摄的内容就是上诉人赔付死者的电动自行车。照片没有拍摄的时间和地点，不能证实被上诉人的主张。沧县交警大队出具的道路交通事故认定书中明确记载，上诉人赔付的死者骑行的车辆为电动自行车，电动自行车不属于机动车。其余查明内容与一审法院查明一致。本院认为：被上诉人提供的照片不能认定为赵淑玲所驾驶的电动自行车的照片。上诉人认可事故电动自行车存放于停车场，被上诉人申请对事故自行车是否为非机动车进行鉴定，由于死者赵淑玲驾驶的电动自行车被交警部门认定为非机动车，被上诉人没有提供相应的证据印证交警部门的事故认定存在错误，对于被上诉人的鉴定申请，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”上诉人庞胜凯与死者赵淑玲负事故的同等责任，上诉人驾驶的车辆在被上诉人处投保交强险及商业三者险，根据以上法律规定，上诉人的损失应首先由被上诉人在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由被上诉人在第三者责任保险50万元责任限额内按照60%的比例予以赔偿即199228.2元。因此，一审法院对于上诉人请求的损失按照50%的比例进行计算，少计算了10%。因此，被上诉人应当赔偿上诉人各项损失共计319228.2元。综上所述，庞胜凯的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初578号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付庞胜凯保险金共计319228.2元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3642.54元，由庞胜凯承担728.54元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2914元；二审案件受理费2290元，由庞胜凯承担1527元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担763元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年八月五日书记员 张 博