云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终654号上诉人（原审原告）：杨光明，男，1943年3月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审原告）：邓琼芬，女，1945年11月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱长东，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨凯峰，广东华埠律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人杨光明、邓琼芬因与被上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2019）云0402民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨光明、邓琼芬上诉请求：1、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2019）云0402民初420号民事判决，改判由安心财险公司支付杨光明、邓琼芬保险金300946.16元；2、本案全部诉讼费用由安心财险公司承担。事实及理由：原审判决认定事实不清。一、一审判决仅对事发经过进行调查，却未对本案保险具体办理过程及保险公司是否尽到自身提示义务进行调查。首先，关于办理保险的过程。一审庭审中并未查明杨学宏系工作单位集体办理的保险，而办理该保险业务的是大童保险经纪公司业务员黄海潮办理。杨学宏作为投保人，保费由工作单位支付，并已经付清。其次，众所周知，保险公司可否拒赔，关键看免责条款约定是否生效，而具体到本案中，一审判决本应就保险公司是否享有免责权这一重点进行调查，但在本案整个一审庭审中却未对此进行调查，更没有在一审判决中对此做出任何认定，在安心财险公司没有提供任何证据证明其已按照《保险法》第十七条的规定，尽到提示义务的前提下，仅以“有违公序良俗，违背法律的目的”为由就驳回杨光明、邓琼芬的诉请，显然不当。二、一审判决适用法律错误。如前所述，本案应当围绕安心财险公司是否就“保险人对免责事由作出提示”进行审查，但一审判决却对此只字未提，本案作为保险合同纠纷，理应首先适用保险法及相关司法解释的专门规定，而《保险法》第十七条第二款已明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条亦明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，上述法条仅是免除了保险人就违法事项作为免责事由的明确说明义务，但并未免除其对投保人的提示义务。据此，在本案中，杨学宏虽然存在醉酒驾驶电动车的情况，该情况虽然违反了法律、行政法规中的禁止性规定，但保险人对该条款是否己作出提示，仍然是必须予以查明的事实，且也是保险人提供的保险合同免责条款成立的基础，但现有证据表明：安心财险公司未提供相关的保险凭证，更未向投保人提供保险条款，则其也就更不可能对于责任免除事项进行提示，责任免除的条款当然应当认定无效。其次,一审法院在本案中适用《民法总则》第八条错误。《民法总则》第八条内容是：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。所谓不得违反法律，就是要求不违反法律的强制性规定。而本案中，受该规定约束的民事活动系订立保险合同本身，以及安心财险公司承担本案的保险责任是否违反法律的禁止性规定。但是目前为止，无任何一部法律规定保险公司禁止向有违法行为的被保险人及受益人承担保险责任。即使《保险法》第四十五条也仅仅规定因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的情形，保险人不承担给付保险金的责任。本案被保险人杨学宏虽然有醉酒驾驶电动自行车、驾驶电动车超速行使系违法行为，但并非故意犯罪行为，不属于受法律所禁止赔偿的情形，且违法行为并不必然导致意外事故的发生。综上所述，保险合同作为一种合同，合同双方的权利义务是平等的，投保人及被保险人支付了保险费履行了其义务，其有获得保险单和相应格式条款的权利，有权知晓其购买了保险后可为和不可为的事项，在其知晓后方可明确自己的权利义务。而保险人也应当第一时间向投保人及被保险人送达保险合同并附格式条款，并且尽到相应的提示和明确告知义务，在本案一审没有查明安心财险公司是否按照法律规定向投保人就其免责事由尽到“足以引起投保人注意的提示”义务的情况下，仅仅以“违背公序良俗”做出判决，结果处理不当，也与保险法及相关司法解释的规定直接冲突，故应予改判。安心财险公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。杨光明、邓琼芬向一审法院起诉请求：1、判令安心财险公司支付杨光明、邓琼芬意外伤害保险金300000元；2、判令安心财险公司支付杨光明、邓琼芬意外伤害医疗费946.16元；3、本案诉讼费由安心财险公司承担。一审法院认定事实：杨光明与邓琼芬系夫妻关系，杨光明、邓琼芬与杨学宏系父母子女关系，杨学宏未婚，无子女。2017年8月9日，杨学宏在安心财险公司处为其投保了一份保单号为1000012060001170000332670的意外伤害保险，并支付了保险费，保险期间自2017年8月16日00时00分00秒起至2018年8月15日23时59分59秒止。保障内容（保险责任）包含：意外伤害身故、伤残为300000元，意外伤害医疗费用30000元、意外住院生活津贴27000元、救护车费用1500元、航空意外身故、伤残1500000元；火车（含地铁、轻轨）意外身故伤残500000元。2018年7月30日，杨学宏驾驶电动自行车沿县道301线（老玉江路）由红塔集团物流中心二库区方向驶往玉江高速方向。23时55分许，当杨学宏驾车沿县道301线非机动车道超速行驶至县道301线与凤凰路交叉路口以南60米处时，其所驾车失控驶向道路东侧致使该车车体右侧下部与道路东侧人行道边缘挂擦，导致杨学宏随其所驾驶的电动车向右侧翻并向前滑行过程中，杨学宏又与人行道内设置的路灯杆相撞，造成杨学宏闭合性胸腔脏器损伤经抢救无效于2018年7月31日00时57分死亡、无号牌电动自行车一般损坏的道路交通事故。此事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出事故认定，认定杨学宏在饮酒后已达醉酒标准（106.34mg/100ml）时驾驶超标电动自行车上道路行驶且其行驶速度超过了规定的最高时速，致使其在行驶过程中不能按照操作规范采取安全的驾驶措施从而导致车辆失控侧翻，是造成此事故的根本原因。杨学宏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项之规定，在此事故中存在违法行为及严重过错，是造成此事故的根本原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项之规定，杨学宏承担此事故的全部责任。事故发生后，杨光明、邓琼芬认为系意外保险事故，符合意外伤害险保险范围，向安心财险公司申请理赔未果后，遂起诉来院。一审法院认为，意外保险是指投保人缴纳一定数额的保险费，保险人承诺被保险人，在遭遇特定范围内的灾害事故，致身体受到伤害而造成残疾或死亡时，给付保险金的行为或合同。本案中，杨学宏虽然在安心财险公司处投保了意外伤害保险，醉酒驾车发生交通事故是致其死亡的原因，违法犯罪致残疾或死亡是双方签订的意外伤害保险合同约定的免赔事由；醉酒驾车是法律法规禁止的行为，是众所周知的，杨光明、邓琼芬因其子杨学宏的违法行为造成的损害后果如果通过保险理赔获得赔偿，有违公序良俗，违背法律的目的。因此，杨光明、邓琼芬的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，不予支持。安心财险公司的抗辩意见，有事实及法律依据，予以采信。依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、驳回原告杨光明、邓琼芬的全部诉讼请求；二、案件受理费5814元，减半收取2907元，由二原告负担。”本院二审期间，杨光明、邓琼芬提交了一份保单查询记录，证明该保单是大童保险经纪有限公司的工作人员办理的。并对原审判决第七页第二行认定“2017年8月9日，杨学宏在被告处为其投保了一份……意外伤害保险”的事实提出异议，认为保单是由大童保险经纪有限公司的工作人员黄海潮办理，并不是由杨学宏与安心财险公司办理的保险合同。本院认为，杨光明、邓琼芬提交的查询记录载明涉案保险的投保人系杨学宏，保费亦由杨学宏缴付，故一审认定杨学宏在安心财险公司为其投保意外伤害保险并无不当。经审理，一审认定的案件事实与二审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审主要争议的是上诉方要求被上诉方理赔的主张是否成立。本案系意外伤害保险合同纠纷，根据当事人提交的《人身意外伤害保险电子保险单》，可以确认杨学宏与安心财险公司存在合法有效的保险合同关系。杨光明、邓琼芬系法定受益人，有权向安心财险公司主张保险责任，安心财险公司认为杨学宏在事故中存在严重过错，其自身违法行为是造成事故的根本原因，符合人身意外伤害保险条款中不能获得赔偿的情形，安心财险公司不应承担保险责任。本院认为，杨学宏投保的系人身意外伤害保险，根据保险合同约定，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，根据玉溪市公安局红塔分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，杨学宏醉酒后超速驾驶电动自行车系造成交通事故的根本原因，杨学宏的死亡虽非出于其本意，也非因疾病引起，但杨学宏醉酒后超速驾驶电动自行车对可能发生的危险后果应当具有预见性，故杨光明、邓琼芬要求安心财险公司承担保险责任的请求不符合保险合同的约定，其上诉请求不成立，不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5945元，由杨光明、邓琼芬负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一九年八月二十五日书记员 金彦腾