云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1161号原告：袁映，男，汉族，1980年3月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：袁会能，男，汉族，1973年6月17日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：蔡菊萍，女，汉族，1973年8月17日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告袁映与被告袁会能、蔡菊萍相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告袁映，被告袁会能、蔡菊萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁映诉称：2010年7月4日，原告与本村村民袁平经自愿协商后，袁平欲将其位于嵩明县的老房子（瓦房）正房一间、护山一间、耳房三间、偏厦一间以36600元的价格出售给原告，袁平在卖房前向邻居蔡菊萍（即本案被告）询问过是否购买该房屋，但被告蔡菊萍嫌价格过高不愿购买，袁平便将房屋出售给原告。2010年7月20日，原告与袁平正式签订卖房协议，并特别约定出路以袁文枝（现为袁柱）家留的巷口宽度为准作为三家人的共同出路，但是签订协议当天，被告袁会能却表示如果原告要买袁平的老房子，其就要把老房子前面的路全部堵死不让原告通行。原告买下房屋之后多次与两被告协商道路通行和场院的问题，但两被告一直态度强硬，不愿协商，坚持要打围墙，独占场院。原告多次向村小组、村委会反映情况，但即使村小组和村委会出面协调，两被告也依然坚持打围墙。2010年7月21日，两被告开始动工打围墙霸占场院，最终打起了一堵长约15米，高2.5米的围墙，把原告所买房屋的正房门一道、耳房门两道完全堵死（中间只有约80厘米的空隙），导致原告家无法通行。此后两被告又侵占了原告家正房后的滴水面积，紧靠着原告正房的滴水面积完全侵占，导致原告无法管理房屋，无法排水维修。自两被告打围墙后，寺脚村委会调解委员会曾多次出面调解并下达了处理意见书，但两被告根本不听，该围墙至今未被拆除。为此，多年来原告无法使用自己的房子，房子购买后一点使用价值都没有，连维修都进不去，房子因无法维修被雨水侵蚀已成危房，造成原告经济损失。2017年8月，两被告变本加厉，竟然又在原告家出路巷口处修建了大门和围墙（约5米长，高2.2米〕，将原告家的通行道路完全堵断，导致原告家连走到自己房子前都不可能。大门建成后，寺脚村委会村小组曾多次与两被告协调，要求两被告拆除大门与围墙，但两被告拒不拆除。之后，原告因外出打工暂时放下了两被告修建围墙和大门的事。2019年4月6日，原告回到村里，袁家村小组干部、社区调解员专门召集双方开会解决，商讨调解原告与两被告关于原告家房子的道路通行问题，但两被告仍然坚持不愿拆除围墙、石棉瓦房及大门。因无法调解，原告只有起诉请求法院解决。综上所述，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、判决由两被告排除妨害，拆除其位于原告家正门和耳房边的围墙（长约15米，高2.5米），拆除其家挡住原告家通行道路的大门和围墙（长约5米，高2.2米），拆除其家位于原告家正房滴水内的石棉瓦房一间。2、判决由两被告向原告补偿因修建围墙、石棉瓦房及大门给原告造成的经济损失18000元；3、本案诉讼费等费用由两被告承担。被告袁会能、蔡菊萍辩称：一、答辩人家于20多年前向袁培义家购买了现在房屋所在的老房子及宅基地，于20年前向袁留家购买了前半间老房子及宅基地，加上答辩人家自有的一间半老房子，才形成了答辩人现有房屋及场院的地皮。答辩人于2010年拆除旧房屋建盖现有房屋，四界是按当时老房子的位置确定的，未占用被答辩人家的位置。因其他邻居建设围墙致使答辩人需与袁平家共同使用案涉道路通行，后袁平将房屋卖给被答辩人，被答辩人购买房屋后一直未在此处居住。由于案涉道路之前是泥路，且紧靠厕所，出于通行及卫生考虑，答辩人对该道路进行了两次硬化。被答辩人一直在外做生意，不在此处居住，出于对财产安全的考虑，答辩人修建了大门，在修建时，被答辩人也未提出异议。大门修好后，双方为此事到村委会进行调解，答辩人同意两家人共用大门，但是被答辩人固执己见，事情才没有解决。二、答辩人与被答辩人双方经一条道路共同进出，答辩人出于卫生考虑才修建了大门，对被答辩人的道路通行带来了一定不便，但此事经嵩明县嵩阳镇寺脚社区居委会调解，答辩人已经将堆放在被答辩人通行道路上的杂物搬走，并同意被答辩人共同使用大门，只是需要被答辩人对硬化道路及修建大门的费用进行分担，但双方对此事未达成一致意见。三、答辩人修筑围墙是在自家的地皮上修建的，且围墙修建后也与被答辩人的房屋有80厘米的距离，根本不存在被答辩人所说的无法通行，况且答辩人已经铺设了排水管道，不可能出现无法排水的情况。四、为了居住环境卫生，答辩人同意与被答辩人共同使用大门、道路，答辩人已在地下铺设了排水管道，被答辩人的房屋也是通过此管道排水，被答辩人应当与答辩人分担因此产生的一切费用。五、2010年答辩人修筑围墙至今，被答辩人一直未居住在案涉房屋内，因此答辩人的行为并未对被答辩人造成任何经济损失，被答辩人主张赔偿经济损失于法无据，应当依法予以驳回。原告针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格的事实；2、房屋买卖协议，证明原告向袁平购买房屋的事实；3、处理意见书、袁家居民小组会议记录复印件，证明原告与告就房屋问题经过村上调解处理的事实；4、现场照片，欲证实被告违法修建围墙、石棉瓦房、大门严重影响原告家正常通行，正常使用房屋的事实。经质证，被告袁会能、蔡菊萍对第一组证据予以认可；对第二组证据认可，袁平之前说过要将房子卖给我们，后来说他儿子不同意才卖给原告；对第组项证据予以认可，但是调解的内容是让我家把路留出来给原告通行；对第组项证据予以认可，滴水的照片认可，但我家修建的石棉瓦房只是翻新了一堵墙，没有占用其他地方。修建大门的照片认可，但是只是为了防盗和卫生，也没有占用原告的地方。被告袁会能、蔡菊萍未向本院提交证据。本院对以上证据予以综合分析认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告袁映与被告袁会能、蔡菊萍均系嵩明县嵩阳街道办事处寺脚社区居民委员会袁家村村民，被告袁会能与被告蔡菊萍系夫妻。2010年7月20日，案外人袁平与原告签订《房屋买卖协议》，约定将位于嵩明县的老房子（瓦房）正房一间、护山一间、耳房三间、偏厦一间以36600元的价格出售给原告。2010年两被告在场院内建盖一堵长约15米，高2.5米的围墙，围墙距原告所购买的房屋有80厘米的距离。2018年，两被告在场院及通路的尽头（紧靠大路的一端）修建了大门和围墙（约5米长，高2.2米）。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与两被告系邻居，原告与被告争议的道路及场院在之前一直是共用的，两被告在场院内靠近原告房屋正门一侧修建围墙的行为妨害了原告通行的权利，应当排除妨害，故对原告要求两被告拆除位于原告家正门和耳房边的长约15米，高2.5米的围墙的主张，本院依法予以支持；原、被告相邻房屋的公共通道属于原告与被告共同使用的通道,任何一方不得擅自独占或擅自处理。被告在公共通道上修建围墙以及安装大门,并对大门上锁和控制钥匙,确实影响了原告对公共通道的通行权,但两被告修建大门及围墙是出于卫生及安全考虑，结合本案实际情况，依据就近便利通行原则和最大限度减少双方矛盾纠纷的处理原则，本案中，最为经济合理的方法是两被告保证原告能从大门及通道通行，故对原告要求拆除位于场院和通道尽头靠近大路的一端的大门和长约5米，高2.2米的围墙的主张，本院予以调整为拆除位于场院和通道尽头靠近大路的一端的大门；对原告要求两被告拆除石棉瓦房的主张，因被告所修建的石棉瓦房是在原有老房子的地基上予以修建的，该石棉瓦房的修建并未进行扩建。故对原告该主张，本院不予支持；对原告要求两被告赔偿其经济损失18000元的主张，因原告未提供证据证明两被告的行为给其造成实际的经济损失，故对该主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告袁会能、蔡菊萍于本判决生效后十五日内排除妨碍，将其位于原告袁映家正门和耳房边的长约15米，高2.5米的围墙予以拆除；二、由被告袁会能、蔡菊萍于本判决生效后十五日内排除妨碍，将其位于场院和通道尽头靠近大路的一端的大门予以拆除；三、驳回原告袁映的其他诉讼请求。案件诉讼费100元，减半收取50元，由被告袁会能、蔡菊萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 余 海二〇一九年八月一日书记员 晁丽姗