天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初3384号原告：王莘，男，1963年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴微，北京中今律师事务所律师。原告：王智，男，1927年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴微，北京中今律师事务所律师。被告：邵福荣，男，1961年7月20日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：李惠芳，1964年7月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邵昆（母子关系），1988年2月11日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：邵福生，男，1964年7月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：贾玉华，女，1964年2月22出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：邵勇（母子关系），男，1988年1月11日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：邵昆，1988年2月11日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：邵勇，男，1988年1月11日出生，汉族，住天津市红桥区。原告王莘、王智与被告邵福荣、李惠芳、邵福生、贾玉华、邵昆、邵勇返还原物纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王莘、王智的委托诉讼代理人吴微，被告邵福荣、邵福生、邵昆同时作为李惠芳的委托诉讼代理人、邵勇同时作为贾玉华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莘、王智向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将天津市红桥区XX房屋腾空后返还给原告；2.判令被告支付自2000年1月至实际腾房日的房屋占有使用费（按占有使用期间同地段平均租金计算，由各被告平均承担）；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中变更诉讼请求为：判令被告李惠芳、邵福荣、邵昆腾交天津市红桥区XX号房屋，被告邵福生、邵勇腾交天津市红桥区XX号房屋，被告贾玉华腾交天津市红桥区XX号房屋。事实与理由：原告王莘之母、原告王智之妻杨荣茹（已故）为天津市红桥区XX（原XX号）房屋的财产所有权人。1958年，杨荣茹姐姐杨宗英将本案所涉房屋借给学生邵树华（已故）使用。被告邵福荣、邵福生系邵树华之子，被告李慧芳与邵福荣、被告贾玉华与邵福生系夫妻，被告邵勇为邵福生、贾玉华之子。被告于本案所涉房屋共同居住至今。杨荣茹曾向贵院提起诉讼，要求邵树华与本案被告腾房。贵院于1999年12月17日作出（1999）红民初字1490号判决，认定：杨荣茹为本案所涉房屋的产权人，腾房应予支持；但考虑到当时邵树华与本案四被告不具备腾房条件，本案所涉房屋暂由邵树华与本案四被告居住为宜，暂住期间按每间住房每月60元（三间共计180元）向杨荣茹交纳使用费，同时应积极寻找房源，尽早将诉争之房腾交杨荣茹。且该案经天津市第一中级人民法院二审做出（2000）一中民终字第361号判决，维持一审判决。但时至今日，历时将近二十年，本来仅为暂时居住的被告却一直长期占有使用本案所涉房屋，且占有使用期间并未向房屋产权人交纳使用费。杨荣茹去世之后，二原告及案外人王茜（杨荣茹之女）为本案所涉房屋的合法继承人。本案所涉房屋至今仍登记于杨荣茹名下，未进行遗产处理。王茜于2017年8月25日经北京市海诚公证处公证，放弃本案所涉房屋的继承权利。故，本案原告王莘与原告王智为本案所涉房屋的共有人。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告邵福荣辩称，要求驳回原告诉讼请求，一事不再理，原告重复起诉。被告李惠芳辩称，和邵福荣意见一致。被告邵福生辩称，和邵福荣意见一致。被告贾玉华辩称，本次诉讼与上次诉讼一样，我觉得没有必要起诉，可以私下找我们协商，但是原告并没有而是直接诉到法院，我不同意原告的意见。如果从1958年开始到2000年，房子可能有一些历史争议，现在没有人能说的太清楚了，只有一些证据，从2000年开始，诉讼过之后，法院当时的判决是租赁关系，我们是合法承租人和使用人，我们是缴纳房租的，但是2000年之后原告没有联系我们，没有来过，无法送达。2000年之后因为房屋受到了很大程度破坏，我们做了必要维修，如果从2000年之前我觉得房子是我的我自己修房自己花钱很正常，如果是租赁那维修费用要告诉原告，法院下了传票原告也没有来，我们主动联系过，但是他们没有回应我们。关于诉争房屋此前的诉讼宣判的是租赁，那1、2间号房属于正常、合法使用，如果原告来了我会给他两间房的租金，我现在在正常合理合法的使用过程中，原告可来说房子的情况没必要直接来法庭。我们作为正常合理合法的使用人现在面临拆迁，2000年诉讼之后，针对腾房，我们很难具备买房、租房条件，因户口和现房屋情况单位也解决不了住房，请求法庭驳回原告腾房诉讼请求，我不同意房子是借，我们是合理居住关系，我可以把1、2间号房子的房租给他，但是2000年之后所有维修房子的费用希望原告方可以提供，肯定是房主承担，我不认同给诉讼费。被告邵昆辩称，我母亲法律上是离婚状态，没她事，不同意原告诉讼请求。被告邵勇辩称，和贾玉华的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：诉争房屋坐落天津市红桥区XX，登记房屋所有权人为杨荣茹。经现场勘验，诉争房屋为平房三间（间号分别为1、2、3号）。邵福生、邵勇居住其中2间号房屋，邵勇作为贾玉华的委托诉讼代理人自述其居住1间号房屋，邵福荣、邵昆住3间号房屋。经庭审确认，天津市人民政府于2018年10月11日发布《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》并发布征收公告，诉争房屋属于上述征收范围，且天津市人民政府已于2018年11月12日针对诉争房屋作出津红政房征补西沽［2018］127号《房屋征收补偿决定书》。针对诉争房屋，杨荣茹曾于1999年诉至本院要求邵树华、邵福荣、李惠芳、邵福生、贾玉华腾房，因考虑目前被告尚不具备腾房条件，诉争之房暂由被告居住为宜，同时被告应积极寻找房源，尽早腾交，本院以（1999）红民初字第1490号民事判决书判决驳回了杨荣茹腾房的诉讼请求，同时判决暂住期间按每间住房每月60元向杨荣茹交纳使用费。邵树华、邵福荣、李惠芳、邵福生、贾玉华对该判决不服，提起上诉，二审维持原判。本院上述民事判决书同时查明：邵树华是邵福荣、邵福生的父亲，李惠芳与邵福荣、贾玉华与邵福生系夫妻，1956年4月11日杨荣茹之父杨华南（已故）承典赵椿龄（已故）所有的坐落本市XX房屋三间（第1、2、3间号）。1958年杨荣茹的姐姐杨宗英（已故）将该房借与邵树华，邵树华于同年结婚并与其家人共同居住使用诉争之房，邵福生与贾玉华、邵福荣与李惠芳先后于1986年、1987年结婚，并分别居住使用第1、3间号房屋。邵树华在其父母，配偶相继去世后一直居住使用第2间号房屋。1997年杨荣茹做为承典人杨华南的继承人与出典人赵椿龄的继承人因房屋典当纠纷形成诉讼，经本院（1997）红民初字第415号民事判决书判决诉争之房归杨荣茹所有。1999年4月23日杨荣茹办理了产权过户后续，取得了该房的房屋所有权证。案件审理阶段，经二原告申请本院至相关部门进行了调查取证。本院至天津市规划和自然资源局不动产登记簿查询部门（红桥区）查询邵福荣、邵福生、贾玉华、邵昆、邵勇名下房产登记情况，经查询其名下均无房产登记信息。本院至天津市红桥区民政局调取了邵福生和贾玉华婚姻登记信息，《离婚登记审查处理表》载明双方已于2017年7月7日协议离婚，《离婚协议书》载明：双方婚生一子邵勇29岁已成年独立生活，双方离婚后孩子往来父母之间；各自财物归各自，女方名下坐落在北辰区单位产住房一套，双方离婚后该房由女方承租并居住，男方自行解决住房。本院至天津市规划和自然资源局不动产登记资料查询部门（北辰区）调查坐落本市北辰区情况，《天津市不动产登记簿查询证明》载明：该房产权利人为李惠芳，登记日期为2010年4月26日，建筑面积67.83平方米；《天津市商品房买卖合同》载明：该房产买卖双方分别为邵福荣和天津万隆大厦有限公司，合同签订日期为1999年9月18日；《转移登记申请书》载明：该房产因“其他”事由由邵福荣转移登记至李惠芳名下，申请日期为2010年4月19日，领证日期为2010年5月14日；《离婚协议书》载明：邵福荣和李惠芳于2008年5月7日协议离婚，双方生育一子邵昆，双方离异后孩子随母亲生活，往来父母之间，座落在北辰区房屋一套，属私产，房屋所有权人为邵福荣，双方离异后此房所有权人过户到女方名下并居住，男方自行解决住房。贾玉华提交的《天津市公有住房租赁合同》载明：住房坐落天津市北辰区XX号（计租面积伙用0平方米，独用29.97平方米），出租人为天津市河北区天兴建设开发公司房管科，承租人为贾玉华，租赁期限自2015年4月1日至2025年3月31日（合同期满双方同意续签本合同的，填写在《住房租赁合同续签记录》中，双方签字或者盖章生效。）。《缴租凭证》载明承租人贾玉华，2014年5月29日缴纳了2014年全年租金720元，2015年至2019年全年租金均已缴纳。邵树华于2003年死亡，其原先居住使用的诉争2间号房屋，邵福生和邵勇自述因居住不开于2003年进住，邵福荣和邵昆陈述邵福生和邵勇系2005年左右进住。对于案涉XX园小区房屋，被告邵福荣、邵昆自述该房屋最初由邵树华居住直至去世，邵树华去世后邵福荣、李惠芳和邵昆在内居住，居住期间诉争3间号房屋空置，邵福荣和李惠芳离婚后邵福荣搬回。杨荣茹之父母经本院（1997）红民初字第415号民事判决书查明已分别于1960年和1994年死亡，杨荣茹于2014年12月11日死亡，杨荣茹之女王茜于2017年8月25日以公证形式放弃对于诉争房屋的继承权利，现杨荣茹之夫王智（曾用名王长志）和其子王莘以继承人身份诉至本院要求各被告腾房。各被告以诉争房屋现已列入征收，享有相应权利，对于诉争房屋此前已支付过对价取得诉争房屋承典权且存在维修的事实和损失，二原告诉讼请求属于一事不再理亦超过诉讼时效且被告不具备腾房条件为由，不同意原告诉讼请求。本案经调解，双方各执己见。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。对于本案，（1999）红民初字第1490号民事判决书生效至今诉争房屋的实际使用情况已经发生了变化，各被告是否具备腾房条件亦与当时存在不同，被告关于一事不再理及诉讼时效的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。本案诉争房屋登记的产权人为杨荣茹，杨荣茹死亡后，诉争房屋作为其遗产开始继承，杨荣茹的继承人中王茜已放弃继承，二原告作为继承人有权主张所有权人对于诉争不动产房屋的权利。此前人民法院（1999）红民初字第1490号生效民事判决书已经认定杨荣茹要求腾房的主张应予支持但因考虑当时诉争房屋的实际使用人不具备腾房条件故判定诉争房屋暂由各实际使用人居住为宜，但同时该判决亦判定各实际使用人应积极寻找房源，尽早将诉争房屋腾交杨荣茹以维护产权人的合法权益。原先邵树华所居住使用的诉争2间号房屋在其搬离后，该间号房屋应及时腾交给杨荣茹，诉争1间号房屋原先居住使用人邵福生和其子邵勇以居住不开为由居住使用2间号房屋并无合法依据，应履行腾房义务。诉争1间号房屋原先居住使用人贾玉华已于2014年即承租单位产房屋，且邵勇自述贾玉华和自己均居住过上述房屋，表明该房屋亦符合居住条件，贾玉华以该房屋与本案无关、该房屋系租赁且堆放物品为由抗辩自己不具备腾房条件缺乏相应的依据本院不予支持，其亦应履行腾房义务，应当腾至其名下承租的天津市北辰区XX号单位产房屋内。诉争3间号房屋原先居住使用人邵福荣亦曾取得了房源，也搬离过诉争房屋，理应及时腾交房屋，邵福荣和其子邵昆后以邵福荣和李惠芳离婚时将上述房源转移至李惠芳处而居住使用诉争房屋，无合法依据，亦应履行腾房义务。故本院对于二原告要求腾房的主张予以支持。经现场勘验，被告李惠芳已不在诉争房屋内居住，对于其居住的事实二原告亦未向本院举证证明，故对于二原告要求被告李惠芳腾房的主张不予支持。各被告针对此前诉讼中已抗辩的支付过相应对价取得诉争房屋承典权的事实并未提交相应证据，本院不予支持。对于被告关于诉争房屋维修费用损失的抗辩，虽然邵福生、贾玉华和邵勇提交了明细和维修费用收据用以证明房屋存在维修的事实，但被告亦居住使用上述房屋，其抗辩主张二原告赔偿维修费用损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院对于二原告要求被告邵福荣、邵福生、贾玉华、邵昆、邵勇将诉争房屋腾交给二原告的主张予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵福荣、邵昆于本判决生效之日起十五日内腾空坐落天津市红桥区XX号房屋交予原告王莘、王智，如逾期不腾，可由原告王莘、王智在本市红桥区或周边城区提供腾房去处，所需费用由原告王莘、王智垫付，被告邵福荣、邵昆承担；二、被告邵福生、邵勇于本判决生效之日起十五日内腾空坐落天津市红桥区XX号房屋交予原告王莘、王智，如逾期不腾，可由原告王莘、王智在本市红桥区或周边城区提供腾房去处，所需费用由原告王莘、王智垫付，被告邵福生、邵勇承担；三、被告贾玉华于本判决生效之日起十五日内腾空坐落天津市红桥区XX号房屋交予原告王莘、王智，腾至天津市北辰区三千路仙居里2号楼203号房屋，如逾期不腾，可由原告王莘、王智提供腾房去处作为存放物品处，所需费用由原告王莘、王智垫付，被告贾玉华承担；四、驳回原告王莘、王智的其他诉讼请求。案件受理费6926元，减半收取3463元，由被告邵福荣、邵昆负担1154.5元，被告邵福生、邵勇负担1154.5元，被告贾玉华负担1154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  任万岱二〇一九年八月一日书记员  李 红附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。