山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0683行初9号 原告程永庆，男，1964年7月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告莱州市公安局，住所地莱州市光州西街1600号。 法定代表人马宁，该局局长。 出庭负责人杨寿军，该局副局长。 委托代理人贾耀栋，该局永安派出所副所长。 委托代理人张德钊，该局法制大队民警。 第三人姜文聚，男，1964年7月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告程永庆不服被告莱州市公安局治安行政处罚决定，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年2月28日、3月1日分别向第三人和被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭审理了本案。原告程永庆，被告莱州市公安局的出庭负责人杨寿军及委托代理人贾耀栋、张德钊，第三人姜文聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱州市公安局于2018年9月4日作出莱公（永）行罚决字[2018]801号行政处罚决定书：“2018年2月27日16时许，在莱州市文化西街文泉洗浴店内，程永庆酒后无故滋事将服务员姜文聚殴打致伤。2018年4月4日经莱州市公安局刑事侦查大队刑事技术科学室鉴定被鉴定人姜文聚之损伤构成轻微伤。违法嫌疑人的供述和辩解、被侵害人陈述、证人证言、鉴定文书、视听资料等。综上，程永庆寻衅滋事的违法行为成立。经查证，违法嫌疑人程永庆的行为已构成寻衅滋事，应予以治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予程永庆行政拘留七日的行政处罚。” 原告程永庆诉称，2018年2月27日17时左右（农历正月十二傍晚），原告因中午酒后头痛，由妻子送到莱州市文泉洗浴中心洗浴消费。浴池职工第三人姜文聚说“酒鬼”等语言刺激原告，双方发生口角及肢体冲突；第三人也殴打原告致伤，损坏了原告的手机和衣物。莱州市公安局永安派出所民警赵文显等出警后，让原告妻子去医院安抚第三人，说让原告去所里醒酒。第三人经医生检查后没事，但第三人和浴池经理强烈要求住院。原告被带到派出所在小铁笼里强制醒酒至次日中午，期间办案民警赵文显多次恐吓原告并简单做了笔录。解除限制自由后，原告忍着身体伤痛先去医院探望了第三人，积极为其交纳住院医疗费并给其现金和营养品，同时告知自己的伤情。双方协商先养伤，以后协商解决。出院时原告结清了第三人的全部住院医疗费等共1万多元。但此后浴池经理却安排两位劝架的没有任何伤情的工作人员王风伦、贾宁参与，找医生补写伤情病历并到永安派出所报案。第三人也改变态度，向原告索要30万元、最少20万元赔偿款，被拒绝后，办案民警赵文显带三人共同到公安机关做伤情鉴定，并出具三个轻微伤结论，给原告定性为“寻衅滋事罪”。原告提出重新鉴定申请，重新鉴定结论为王风伦、贾宁二人均不构成轻微伤。期间，办案民警赵文显多次传唤原告，说第三人要价10万了，后又改口8万，由刑事案件改为治安案件，定性仍为寻衅滋事。原告多次极力辩解，并提交书面材料请求实事求是重新定性，得到的答复是定性不变、可不拘留，并让原告写保证书，一是不准上访、二是不准起诉，被原告拒绝。在最后一次调解中，因原告不答应第三人的调解条件，办案民警赵文显现场扣押并拘留原告。原告不服，拒绝在拘留证上签字，被告在拘留所向原告送达了莱公（永）行罚决字[2018]801号行政处罚决定书。被告作出的上述行政处罚决定书认定事实与事实不符，案件定性与法相悖，适用法律错误，应依法予以撤销。1.认定原告“无故滋事”与事实不符。原告是文泉洗浴中心的常客，经常到洗浴中心洗澡消费，当天原告是去洗澡消费，并非酒后去无故滋事，是因第三人的行为和辱骂言语多次刺激了原告，系事发有因，原告并非无故殴打；即使第三人存在轻微伤，也应定性为双方互相打斗，双方均存在过错。第三人也造成原告损伤，有法医门诊伤情鉴定证明。公安机关应对双方均进行治安处罚，不应偏袒第三人而只对原告单方处理。2.被告适用法律错误。原告没有寻衅滋事的主观故意，行为也不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十六条关于寻衅滋事的第四项规定，即具有其他寻衅滋事行为。该条规定是概括的、笼统的兜底条款，并不明确具体，与原告实施的行为不符。被告在法律规定不明确的情况下将寻衅滋事的帽子强加于原告，执法太随意，处罚明显没有法律依据。法律规定的寻衅滋事行为是指具有责任年龄、责任能力的自然人，在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，但情节尚不严重，还没造成严重后果的，尚不够刑事处罚的行为。行为人故意蔑视社会道德、国家法纪，惹是生非，挑起事端，破坏社会秩序、危害公共安全，主观上出于故意，寻求精神刺激，发泄对社会、道德、法律的不满和抗拒情绪，向社会公众“挑战”；侵害的客体是公共秩序，往往同时对公私财物和人身权利造成侵害，但侵害的对象是不特定的人或不特定的财物。而本案原告实施的行为明显与以上法律规定不符。本案属于正常的身体权纠纷，且双方都有伤，第三人存在的过错更大，同时原告被限制人身自由20多个小时，已受到惩罚，也积极赔偿了第三人的住院医疗费等，公安机关不应再追究法律责任，双方民事赔偿问题可通过协商或法律程序解决。办案民警除了要钱就是恐吓，不实事求是办案，偏袒第三人一方。原告也有伤情，多次要求伤情鉴定都未允许，形成鲜明对比的却是积极组织并安排第三人等三人的伤情鉴定。请求法院依法撤销莱公（永）行罚决字[2018]801号行政处罚决定书。原告提交其医院病历原件及复印件各一份、王风伦“事实经过”书面证言原件及复印件各一份、原告给派出所的申请书一份、请求对王风伦、贾宁损伤程度进行重新鉴定的申请备份件一份及答辩意见一份为证。 被告莱州市公安局辩称，一、关于原告提出的认定其“无故滋事”的定性与案件事实不符。2018年2月27日16时许，在莱州市文化西街文泉洗浴店内，原告实施了随意踢门、辱骂他人、殴打他人的违法行为。以上事实有被侵害人和证人第三人姜文聚、王风伦、贾宁、马小娟、朱配庆、马秀美等人的询问笔录及案发现场视听资料证实。原告在2018年2月28日的第一次询问时陈述，其于2月27日中午喝醉酒了，当天事情经过记不清了。而在同年4月18日的第二次询问时陈述，听到第三人在大厅里和女服务员说其酒鬼之类的话，和第三人打仗的原因是酒喝多了和他发生口角。原告对事情的起因前后两次陈述矛盾，且与现场证人、被侵害人陈述不符，综合本案证据未对其理由予以认定。原告随意踢门、辱骂马小娟、殴打王风伦的行为，没有任何原因和理由，属于无事生非、无故滋事。因此，认定原告无故滋事与案件事实相符。二、关于原告提出的法律适用错误。《刑法学》（第四版、张明楷著）P935关于寻衅滋事行为的认定：“根据刑法第二百九十三条规定，下列行为构成寻衅滋事罪：（1）随意殴打他人，情节恶劣的；（2）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（3）强拿硬要或者任意毁损、占有公私财物，情节恶劣的；（4）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。”根据上述内容及《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，原告实施的随意踢门、辱骂他人、殴打他人的行为，属于寻衅滋事行为。《违反公安行政管理行为名称释义与实务指南》（2016年版）P39关于治安管理处罚法第二十六条第四项“其他寻衅滋事行为”的解释为：“主要包括随意殴打他人，即没有任何理由殴打不特定的人；在公共场所起哄闹事，造成公共场所混乱；出于取乐、寻求精神刺激等目的，在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序；利用信息网络辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，尚不够刑事处罚；编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布，起哄闹事，造成公共秩序混乱，尚不够刑事处罚等。”并非原告所称“该条规定是概括的笼统的兜底条款，规定并不明确具体”的情形。因此，原告实施了随意踢门、辱骂他人、殴打他人的违法行为，符合上述关于其他寻衅滋事行为的情形，被告认定寻衅滋事适用法律正确。综上，被告认定原告寻衅滋事的违反治安管理行为，所作莱公（永）行罚决字[2018]801号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莱州市公安局向本院提交了以下证据、依据： 一、证据：1.2018年2月27日的案件来源、受案登记表、受案回执，拟证明被告根据治安管理处罚法第七十七条规定，对该案受案调查；2.延长询问查证时间审批表及延长办案期限审批表，拟证明被告依法制作延长询问查证时间审批及延长办案期限审批手续；3.立案决定书、立案告知书、传唤证、撤销案件决定书，拟证明被告立案侦查并依法传唤原告，后因不构成犯罪撤销案件；4.2018年9月4日的告知笔录，拟证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，在案件调查结束时履行了告知程序；5.2018年9月4日的行政处罚决定书，拟证明被告向原告依法宣告行政处罚决定书并送达；6.2018年9月4日的不予行政处罚决定书，拟证明莱州市公安局永安派出所向第三人依法宣告不予行政处罚决定书并送达；7.送达回执，拟证明莱州市公安局永安派出所分别向原告和第三人依法送达决定书；8.2018年9月4日的行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，拟证明对原告送拘留所执行拘留并通知家属；9.2018年2月28日对原告的第一次询问笔录，拟证明原告陈述其于2月27日中午喝醉了，当天的事情经过记不清了；10.2018年4月18日对原告的第二次讯问笔录，拟证明原告陈述其听到第三人在大厅里和女服务员说其酒鬼之类的话，和第三人打仗的原因是喝多了，和他发生口角；11.2018年9月4日对原告的第三次询问笔录，拟证明原告对告知内容提出陈述和申辩及其陈述和申辩的理由；12.被侵害人及证人姜文聚、王风伦、贾宁、马小娟、朱配庆、马秀美的询问笔录，拟证明原告实施了随意踢门、辱骂他人、殴打他人的违法行为；13.调取证据通知书及视听资料，拟证明莱州市公安局永安派出所依法调取案发现场的视频资料，并证实了原告的违法行为；14.鉴定意见及通知书，拟证明案件当事人的伤情鉴定结果，其中第三人构成轻微伤；15.前科查询证明及户籍信息、电话查询，拟证明原告的户籍及前科情况；16.2018年9月4日的集体研究记录表，拟证明该案经过集体研究决定。二、法律依据：治安管理处罚法第七条、第二十六条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条。 第三人姜文聚述称，原告称事情是因第三人的行为言语辱骂刺激引起不属实。实际情况是原告在吧台与服务员马小娟争吵、摔砸手机、在卫生间地上直接小便等，有录像为证。原告穿上鞋想离开本店时，自己去给原告开门，原告回手一拳打到自己胸部，才和原告捉在一起，自己并没有打原告，原告打掉自己一颗牙，出不去时又进行追打。自己在受到原告侵犯人权、多次殴打的情况下，忍无可忍想制止这种行为，才出言不逊骂原告、出手打原告，一切都有监控作证。住院手续是医生让办理的，住院期间原告交了一部分住院费，确实给了1000元说买点东西。原告称向其要30万元不是事实，听说原告在三联说见到第三人单位职工，称第三人向其要30万、20万，还说“我有人，我省里有人，公安有人”，听说这些后自己才找领导要求诉讼。原告称执法人员在执法过程中多次偏袒第三人以及单位人员王风伦和其他人可以作证，应提供证据。贾宁、王风伦是原告做通工作鉴定为不是轻微伤和撤出口供，听说原告还愿拿出1万块钱给王风伦、贾宁，最后鉴定不是轻微伤是他们双方协商好的。 经庭审质证被告提交的证据，原告对证据9上的签名及“以上笔录我看过，与我说的相符”认可系本人所写，但认为笔录内容记录不完整，当时说过有伤情没有被记录；对证据10、11无异议；经当庭观看录像才回忆起一些细节，第三人将自己的手机摔到沙发上后把手机摔坏了，所以找马小娟要求赔手机；对其他人笔录的真实性均不认可，认为是经理给他们开会统一了口径，而且警官赵文显是该洗浴中心的常客，与洗浴中心存在利害关系，应以视频为准，当庭播放的录像是经过剪辑的，没有声音，应该有声音；当初赵文显对自己妻子说不立案了，没什么大事，处理处理交几个钱就行了，后却以寻衅滋事罪立案，并且赵文显亲自去办理鉴定，要求将三人都鉴定为轻微伤，偏袒对方当事人，是其一手操办；第三人找了交警队和永安派出所的亲戚，要把自己办进去，实现要30万的目的；对自己签字的其他证据都没有异议，自己不签字的都不认可；对王风伦、贾宁所作的第一次轻微伤鉴定结论不认可；对姜文聚鉴定为轻微伤的鉴定结论也有异议。 第三人对被告提交证据的真实性均无异议。 被告辩驳称，原告前后有很多不一致的地方，一、从庭审质证看，原告回忆的很多细节问题，在当时及后期取证期间都称忘记了；二、原告提到的与证据无关问题没有证据支撑、偏离话题、存在很多矛盾，应根据证据作出客观公正裁判。 第三人辩驳称，对原告所说不认可。原告称监控录像有音频是不存在的，原告应举证证实；原告称洗浴中心开会统一了口径，也应举证；在本案发生前不认识赵文显，赵文显也从未到洗浴中心洗过澡，案发后赵文显确实去洗过几次澡；原告的手机是其砸到自己身上后掉到地上，第三人捡起来又交给原告，视频反映的非常清楚。手机可以给也可以不给，这是物证；原告称听别人说第三人是颗假牙，请拿出证据；鉴定是三人打车去的，赵文显后来去的，在门口等赵文显的时候看到原告开着车也到了门口，此前洗浴中心领导张志高给原告通过电话告知要做鉴定，原告家属给自己打电话说要谈谈，自己表示不和她谈，谈也应是找当事人谈，她说当事人到青岛去看病了，自己说等看完病回来再谈，先去做鉴定，结果通电话后不到半小时在公安门口看到原告，开着车到了，说明原告说谎；对原告称洗浴中心经理张志高和赵文显向原告要30万的事，自己一点不知道。 原告对被告提交的视频明确表示不要求鉴定。 经质证原告提交的证据，被告对病历真实性无异议，但对关联性有异议，因病历记载看病时间是3月8日，而案发时间是2月27日，该病历是否反映的是2月27日病情存在异议；对王风伦的情况报告真实性有异议，因没有王风伦的签字；3月28日病历的真实性、关联性有异议，因只有复印件没有原件，且反映的内容与王风伦询问笔录、其他证人证言和视频资料矛盾；对原告的请示报告、鉴定申请和原告的答辩意见均不认可，鉴定申请没有收到。 第三人认为，对原告提交的证据均不认可。因为王风伦的材料都是打印的，不是笔写的，且与录像显示和第三人所说的不相符，对真实性不认可；王风伦向第三人说过，原告打电话说愿意出1万块钱让王风伦撤回在公安的口供和鉴定，原告的家属还到他家说过，后来王风伦跟浴池技工同事说原告给其3千块钱，浴池负责技师的经理丁吉宽也说过原告到单位给其1千块钱的卡，让其在第三人跟前帮原告说好话，还说那张卡到现在还放在那里；自己出院后到单位时，单位领导也说过原告拿三四千块钱让其讲情，还说这是一个经验，给钱的时候应再找个第三人在场，没收他的这钱，所以对王风伦的证言不认可；关于病历，当时发生时间是2月27日，病历是3月8日，已经过去11天，这样的病历和事情发生到现在拿出一个病历没有什么出入，对病历不认可。 原告对第三人的意见辩驳称，一、自己的鼻子和牙当天在派出所是民警帮自己洗的，之所以没去医院是觉得丢人；二、病历的问题有证人证言；三、第三人称自己给钱的事，应提供证据。对被告的意见辩驳称，一、提交的所有材料都当面交给办案民警赵文显和陈所长，还曾有公安人员调解都可证明，当时称材料放下都存档，却均未存档；诉讼的目的是查清自己是否无故打骂第三人、还有第三人摔了自己手机的事，其他的不再多说。 原告对被告提供的法律依据无异议，但认为不适用本案。 第三人对被告提供的法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：第三人对被告提交证据的真实性均无异议；原告对除自己签字捺印证据外的证据的真实性均不认可，认为第一次询问笔录不完整、视频经过剪辑不完整，但明确表示对视频不要求鉴定，原告亦未提交有效反驳证据，本院对被告提交证据的真实性予以采信。被告对原告提交病历的真实性无异议，本院予以采信。原告提交的重新鉴定申请备份件，被告及第三人虽有异议，但该申请落款时间为2018年4月17日，被告提交的证据14证实原告于同年4月16日收到第一次鉴定意见，被告于同年4月24日组织对王风伦、贾宁的损伤程度进行第二次鉴定，原告提交的上述申请备份与上述内容相互承接呼应，本院予以采信。被告及第三人对原告提交的王风伦书面证言、给派出所的申请书的真实性均有异议，王风伦书面证言内容与被告对其询问时的陈述及视频相悖且未到庭接受质询，申请书无法证实原告向被告提交过，故本院不予采信。 经审理查明，2018年2月27日16时55分，被告接到110指令称在莱州市文化西街文泉洗浴店有人打仗，报警人系文泉洗浴店职工贾宁。被告派员处警，原告程永庆与第三人姜文聚在文泉洗浴大厅撕打在一起分不开，民警用辣椒水将二人分开。当日，被告调取了该洗浴中心一楼大厅南、北相应时间段视频各一段。同年2月27日至4月8日，被告先后询问了该洗浴中心在场工作人员贾宁、王风伦、马小娟、朱配庆和马秀美；同年3月3日询问了第三人。上述监控视频与询问笔录相互印证，能够证明案发当日，原告酒后到文泉洗浴消费洗浴，无故踢门，意图搂抱女服务员、谩骂女服务员，自己摔了手机，后追打第三人、在场众人拉仗时原告还打了王风伦和贾宁；第三人被原告打掉一颗牙后也还手打了原告。因案情复杂，被告根据治安管理处罚法第九十九条第一款的规定，于同年2月27日决定延长办案期限30日；同年2月28日，被告根据治安管理处罚法第八十三条第一款规定，对原告延长询问时间。同年2月28日，被告第一次询问原告，原告称，当日中午喝了约20多个燕京啤酒易拉罐和3两多干红葡萄酒，只记得当日下午到莱州市文化西街文泉洗浴去洗澡了，其他的都记不清了。同年3月28日，被告委托该局刑事侦查大队刑事科学技术室对第三人、王风伦、贾宁三人进行人体损伤程度鉴定。同年4月4日，被告刑事侦查大队刑事科学技术室出具（莱）公（刑）鉴（伤）字[2018]102号、104号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为王风伦、第三人之损伤构成轻微伤；同年4月9日，该刑事科学技术室出具（莱）公（刑）鉴（伤）字[2018]103号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定贾宁之损伤构成轻微伤。同年4月18日，被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对原告寻衅滋事立案侦查。同年4月19日，被告向第三人、王风伦、贾宁送达立案告知书。同年4月18日，原告接受讯问称，第一次接受询问说的是实话，有些需要补充，听到第三人在大厅里和女服务员说其酒鬼之类的话，和第三人打仗的原因是喝多了和他发生口角。同年4月24日，原告申请对王风伦、贾宁的损伤程度进行重新鉴定，烟台市公安局刑事科学技术研究所于同年4月28日出具（烟）公（刑）鉴（伤）字[2018]021号、022号法医学人体损伤程度鉴定书，结论为王风伦、贾宁的损伤不构成轻微伤。同年9月4日，被告以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由决定撤销刑事案件；当日，被告向原告送达了《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告在告知笔录上书写“我提出申辩，不符合事实，有异议”，在当日的询问笔录中陈述申辩理由为：“1.我认为对我的违法行为的定性（寻衅滋事）是不恰当的。2.我去文泉浴池是消费的，事情的起因是文泉浴池的服务员姜文聚先骂的我，我打了他他也打了我，我也有伤。事后我积极赔偿了，协商中他要价太高我难以承受，无法协商。3.对我进行行政处罚，也应该处罚姜文聚。”当日，被告经集体研究决定，作出莱公（永）行罚决字[2018]801号行政处罚决定书：程永庆寻衅滋事的违法行为成立，根据治安管理处罚法第二十六条第四项之规定，决定给予程永庆行政拘留七日的行政处罚。同日，被告作出莱公（永）不罚决字[2018]8号不予行政处罚决定书，决定对姜文聚不予行政处罚。上述二份处罚决定书原告均拒收。 本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条的规定，被告莱州市公安局具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。 本案的争议焦点是：一、被告作出的行政处罚决定事实是否清楚；二、被告作出的行政处罚决定适用法律是否正确。 关于第一个争议焦点，案发当日文泉洗浴大厅的监控视频与原告、第三人、王风伦、贾宁、马小娟、马秀美、朱配庆的询问（讯问）笔录相互佐证，充分证实案发当日原告酒后到文泉洗浴店洗浴消费时，无故踢门，意图搂抱女服务员、谩骂女服务员，自己摔了手机，后追打第三人、在场众人拉仗时原告还打了王风伦和贾宁等行为；第三人被原告打掉一颗牙后也还手打了原告。第三人经鉴定损伤构成轻微伤。故本案事实清楚。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款规定，“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。治安管理处罚法第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”。本案中，原告酒后殴打、辱骂他人，属于寻衅滋事的行为，但情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪，被告根据治安管理处罚法第二十六条规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确。 原告主张自己的行为是在第三人言语挑衅刺激后引起，没有证据证实，本院不予采纳；原告主张被告未按其请求对自己作伤情鉴定，因本案审理的行政争议为被告对原告作出的行政处罚是否合法，故原告的身体损伤程度不是被告对原告作出行政处罚的事实依据，本院不予采纳；原告主张被告亦应对第三人予以行政处罚，因被告已对第三人作出不予处罚决定，该处罚决定是否合法，不属于本案审查范围，本案不予审理。 综上，被告对原告作出的治安行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉治安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程永庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙建国 人民陪审员  孙松庆 二〇一九年八月八日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  于 栋