河南省鄢陵县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1024行初1号原告：张书华，女，1967年7月23日出生，汉族，居民，住河南省许昌市建安区；。委托代理人：李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。被告：许昌市建安区邓庄街道办事处（原许昌市建安区邓庄乡人民政府），住所地原许昌市建安区邓庄乡人民政府院内。法定代表人：赵克峰，该办事处主任。委托代理人：郑磊，男，1990年3月11日出生，汉族，住河南省禹州市，系许昌市建安区邓庄街道办事处工作人员。委托代理人：李绍晖，河南中豫律师事务所律师。原告张书华与被告许昌市建安区邓庄街道办事处确认强拆行为违法及赔偿纠纷一案。本院于2018年3月15日立案受理，2018年10月24日作出（2018）豫1024行初5号行政判决书。原告张书华不服该判决，提起上诉。许昌市中级人民法院于2018年12月9日作出（2018）豫10行终196号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）豫1024行初5号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了重审。原告张书华的委托代理人李丹阳，被告许昌市建安区邓庄街道办事处法定代表人赵克峰的委托代理人郑磊、李绍晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张书华诉称：原告系河南省许昌县邓庄乡许庄村民，在村里有合法房屋。2009年6月4日，原告与罗新华协议离婚，约定位于邓庄乡许庄村房产两处，位于路北的房屋归男方所有，位于路南的房屋归女方所有。2016年10月许昌市东城区梁庄社区城中村改造项目启动，原告房屋位于改造项目内。2016年11月1日，梁庄社区对原告房屋进行摸底调查，并形成梁庄社区房屋摸底调查登记表。原告因征收安置补偿问题一直没有签订协议。2017年6月9日，被告在无任何手续的情况下，组织三百多人，强行将原告房屋推倒，致使房屋及屋内财产尽毁，显然是违反法律法规的强制性规定。要求1、确认被告强制拆除行为违法；2、请求判决被告赔偿原告损失2641150元（房屋暂按每平方米8000元计算，房屋及物品具体损失立案后申请法院委托房地产估价机构等鉴定为准，详见物品及损失清单），庭审中，变更诉讼请求为，要求被告赔偿损失2641150元，其中包括：主房2214000元（按照每平方米8千元计算），板房97150元（按每平方米5百元计算），其他物品损失23万元，精神损失费、差旅费、误工费共计10万元。被告许昌市建安区邓庄街道办事处辩称：一、我府作出的拆除行为主体适合、程序合法、处罚适度、使用法律正确，依法应予维护。1、主体适合，根据《最高人民法院关于违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第七十三条之规定，我府对乡、村规划区内未取得乡村建设规划建设许可证或未按照乡村规划建设许可的规划进行建设的，有权责令停止建设，限期改正。逾期不改正的，可以拆除。2、程序合法，程序启动后，经查，原告主张的房屋（梁庄棚户区改造测量房屋编号5-001）和罗根铭房屋（编号5-002）为一处宅基地。罗根铭是罗新华堂弟，单身，精神不正常，平时罗新华、张书华夫妇负责照顾罗根铭日常生活。罗根铭房屋修建于2003年，其房屋款来源为罗根铭本人在组征地时所分得的征地款，罗根铭在罗新华照顾期间本人在组里的分配都由罗新华全权负责用于罗根铭的日常生活费用。2009年，罗新华强行在罗根铭宅基地院中私搭乱建房屋（即现张书华房屋编号5-001）。当时邓庄乡政府多次下达违章建筑拆除通知书，但罗新华始终拒不拆除。在梁庄社区城中村改造中，罗新华作为村民代表将罗根铭一处宅基地上的房屋分为两户即：罗根铭（编号5-002）和张书华（编号5-001）。现在罗根铭房屋（编号5-002）已签订补偿安置协议，并已履行。罗新华和张书华以已离婚为由，要求（编号5-001）房屋单独按一户计算，罗新华和张书华双方有一子罗小兵已成年，罗新华与张书华虽已离婚，但该两人一直共同居住在罗新华名下（编号5-002）的房屋内，经社区村组织集体商议，张书华房屋（编号5-001）不符合分户条件。且该房屋是在他人宅基地建造的，是未取得规划许可证的建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款、《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条第二款、全国人大法工委《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发［2012］20号）、《行政处罚法》第二十九条，住房、城乡建设部2012年9月1日实施的《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条等规定，罗新华、张书华所建（编号5-001）房屋违法且存在违法继续状态。我府按照上述法律法规和规定于2017年3月和4月两次向原告递送《风险提示》，原告不为所动。遂作出《责令整改通知书》告知原告立即拆除违法建筑物，逾期不拆除将依法强制拆除，原告仍置若罔闻。我府遂依据《城乡规划法》第六十五条、河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第七十三条的规定，将原告的违法建筑物依法强制拆除。3、处罚适当，我府虽认定涉案房屋为违法建筑物并强制拆除，但本着维护房屋所有权人最大利益，仍可按照合法建筑物予以补偿安置。最大程度维护涉案房屋所有权人的合法权益。4、适用法律正确，原告在明知没有规划许可证的情况下，即未补办合法手续，亦未依法拆除，原告违法占有、使用并拒绝拆除违法建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第七十三条的规定对原告进行处罚，适用法律正确。二、涉案房屋是违法建筑，不属于行政赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。结合本案，涉案房屋是没有取得建设规划许可证和宅基地证，并且在他人宅基地上建有住房的情况下，私自在他人宅基地空余位置上建造的违法建筑物，没有超过法律处罚时效，依法应予处罚。原告主张对涉案房屋的权益是违法的，并以此来要求行政赔偿是不属于行政赔偿的范围，答辩人考虑到农村具体的居住情况，在涉案房屋所在区域施行的棚户区拆迁改造补偿安置方案中明确给予原告这类情况的建筑物以适当合理补偿，只是原告为谋求巨额非法利益，拒绝签署补偿安置协议，但答辩人已预留将该房屋补偿款，该补偿安置方案得到梁庄社区广大群众的支持，百分之95以上的群众签署了补偿安置协议，在多次告知原告房率风险的情况下，原告仍置若罔闻，为维护公平正义和法律的尊严，答辩人依法作出拆除处罚。而原告无理要求确认答辩人强制拆除违法建筑的行为违法并要求赔偿，企图阻挠政府拆迁改造建设工作，阻碍公共利益的实现，以达到其与政府讨价还价，非法受偿的目的，实属恶意诉讼，应予驳回。综上所述，原告提出的诉讼请求我府不予认同，我单位作出的强制拆除违章建筑物的行为合法合理合情，请贵院予以考虑，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1985年原告张书华与罗新华结婚并同居生活，婚后育有一男孩罗小兵。罗新华同村有一同宗堂弟罗根铭，罗根铭一人独居生活；罗根铭的平时生活由罗新华照料有十余年之久；罗根铭在村中有一宅基地，2003年经村委会许可，罗根铭在其宅基内建有房屋一栋居住生活（2016年城中村改造统计房屋时的编号为5-002号）。2009年间，张书华、罗新华夫妇以长年照顾罗根铭为由，私自在罗根铭的宅基内的空地上建房屋三间两层（砖混），共计276.73平方米，张书华、罗新华建该房屋时未经村民委员会许可、未办理任何审批手续，该房屋在2016年城中村改造统计房屋时的编号为5-001号。数年后，原告与罗新华又在该房上面增建板房194.3平方米，仍未办理任何审批手续。2009年6月4日，原告张书华与罗新华在原许昌县民政局达成离婚协议、并办理了离婚手续。原告张书华与罗新华协商将二人私自建在罗根铭宅基内的房屋（2016年城中村改造统计房屋时的编号为5-001号）分归张书华所有。2016年间原许昌县邓庄乡进行城中村改造统计房屋时，将罗根铭宅基内罗根铭本人建造的房屋编号为5-002号、将张书华与罗新华二人私自在罗根铭宅基内建造的房屋编号为5-001号。罗根铭本人在其宅基内所建造的房屋已经达成拆迁补偿协议、并已经拆迁完毕。2017年5月24日，原许昌市建安区邓庄乡人民政府认定：罗新华、张书华二人私自在罗根铭宅基内建造的房屋为违法建筑；并送达了《邓庄乡政府责令整改通知书》（编号：2017052401）。《邓庄乡政府责令整改通知书》（编号：2017052401）的内容是，梁庄5-001：你单位（××）未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划建设许可证的规定进行建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、“河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法”第七十三条之规定，现责令你三日内自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。2017年6月9日，原许昌市建安区邓庄乡人民政府将张书华、罗新华私自建筑在罗根铭宅基内的编号为5-001号建筑物强制拆除；拆除原告房屋时，原告主张房屋内有无塔供水一套、机井一口（0.4-0.5×25米）、热水器一个、男、女卫生间、水电、门窗、楼梯及房屋装修等其他附着物品。本院认为：程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出行政行为，均应按照相应的法定程序进行。如行政机关未依法履行法定程序，造成当事人合法财产损失的，则该行为应予确认违法。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，《邓庄乡政府责令整改通知书》送达后，在原告张书华未自行拆除的情况下，邓庄乡政府可以依法强制拆除。但在强制拆除之前，邓庄乡政府应当依据法律规定，催告原告张书华履行义务。在催告未果的情况下，才可以作出强制执行决定。但邓庄乡政府在对原告张书华的违法建筑实施强制拆除之前，未履行催告程序，亦未作出强制执行决定送达给原告张书华，其强制拆除行为显然未依法履行法定程序，本院确认被告许昌市建安区邓庄街道办事处（原许昌市建安区邓庄乡人民政府）2017年6月9日对原告张书华的房屋实施的强制拆除的具体行政行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中虽然被告对原告的违法建筑物实施的强制拆除行为违法，但是国家赔偿法保护的是相对人的合法权益受到损害后的赔偿。原告私自在罗根铭宅基内建造的房屋属违法建筑，不属于相对人的合法权益，故原告要求被告赔偿其房屋损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告在强制拆除原告房屋时程序违法，致原告房屋内的其它附属物亦受到损失，该附属物属原告的合法财产。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。本案中因为被告拆除原告张书华房屋时未依法履行法定程序，未对拆除情况及损失情况子以记录，也没有向法院提供财产清单、现场笔录和拆除时的录像，原告的损失无法鉴定，被告应承担不利的法律后果。原告要求被告赔偿其他附着物品的损失的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第8项，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认被告许昌市建安区邓庄街道办事处（原许昌市建安区邓庄乡人民政府）对原告张书华编号为5-001的建筑物进行强制拆除的具体行政行为违法；二、被告许昌市建安区邓庄街道办事处（原许昌市建安区邓庄乡人民政府）于本判决生效之日起十日内赔偿原告张书华损失230000元；三、驳回原告张书华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许昌市建安区邓庄街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张路杰人民陪审员  刘 勇人民陪审员  张俊英二〇一九年八月二十六日书 记 员  袁 波