河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4698号上诉人（原审被告）：刘保中，男，汉族，1953年12月24日生，住。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队沧州市边防支队。负责人：彭锦锋，支队长。委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。上诉人刘保忠因与被上诉人中国人民武装警察部队沧州市边防支队排除妨害纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘保中上诉请求：依法撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人起诉。上诉理由：一、被上诉人诉讼主体不适格。依据《关于深化党和国家机构改革方案》及公安部等相关文件，被上诉人自2018年3月份集体退出现役，不再列武警部队序列。全部转为人民警察编制。上诉人一审提交了有关文件及被上诉人集体换装的照片，足以证明，中国人民武装警察部队治州市边防支队这个名称、基于上级文件，已经不存在了，且所谓的负责人彭锦峰支队长也早已转业到外地工作，何来的负责人授权委托及起诉见？二、一审认定事实有误，适用法律错误。1、涉案房屋涉及单位内部分房等问题，法院不应受理。上诉人自1992年至1996年任沧州边防支队副支队长，后转业至黄骅市公安局。涉案房屋系沧州边防支队经请示省总队并班子集体研究后决定，本着总队、支队、个人共同出资原则，购买了二套住房。上诉人与另一人（马忠起），各出资7000元交单位。被上诉人处应当有会议记录。后来，该二套房屋属于房改范围支队人员及聘请相关专业人员对房屋进行了测量，由于被上诉人未及时为上诉人办理产权证手续而延误了上诉人房改进程。上诉人无论在部队还是地方工作，没有享受过其他房改优惠，足以证明此事。由此可见，本案明显属于单位内部分房、集资建房、房改政策等问题，依据最高院司法解释，法院不应该受理。2、被上诉人对涉案房屋没有所有权。被上诉人只提供了一份《商品房买卖合同》，也没有提供交纳房款的凭证。且该买卖合同编号为cF-2002-0171号、签定时间为1992年11月15日、盖有边防支队公章和刘镇私章。而1992年刘镇还在赵家堡派出所任干事，不可能参与此事。商品房买卖合同显然系造假。基于物权法。被上诉人对于涉案房屋无所有权、无权做为原告起诉。3、一审适用《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》有误。涉案房屋是部队分配的房屋。应当依据《中央军委进一步深化军队住房制度改革方案》、国务院《军队转业干部住房保障办法》的文件执行。综上所述，一审法院适用法律错误、认定事实错误。为此依法提起上诉，息请二审人民法院依法判如所请。中国人民武装警察部队沧州市答辩称，1、被上诉人单位现仍然客观存在，人财物行政印章均客观存在，所以主体适格。2、本案为平等主体之间的房屋租赁纠纷，法院受理案件符合法律规定。3、一审认定上诉人应当退还我单位所购买的房屋，排除妨碍，事实清楚、法律正确。请求维持。中国人民武装警察部队沧州市向一审法院起诉请求：判令被告限期搬离团结小区5号楼4单元502室房屋；判令诉讼费各项费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘保中曾在原告中国人民武装警察部队沧州市服役，任职副支队长。1992年，原告与沧州农房城建房地产开发公司就购买位于沧州市运河区商品房签订商品房买卖合同一份，支付47963元购房款购得该房屋。之后原告按规定和职级研究决定将该房屋分配给被告刘保中居住。1998年9月被告刘保中转业至黄骅市公安局，该涉案房屋一直没有退还，在此期间原告曾收取被告2011年全年和2012年1至5月租金3087元。2016年1月中央军委下达《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》，为贯彻上级指示精神，原告于2018年10月11日向被告送达限期撤离涉案房屋的通知，但被告拒不搬离腾房，被告现在黄骅居住，涉案房屋由被告交由其亲戚居住。原、被告协商未果，原告诉至本院。一审法院认为，关于原告的主体资格，原告系国家武装警察部队序列，有着严格的部队建制和纪律，原告单位的印章、人员均客观存在，在原告改制尚未全部完毕的情况下，原告具有诉讼主体适格。根据原告与沧州农房公司就购买团结小区5号楼4单元502室房屋签订的商品房买卖合同，以及被告与案外人共同向沧州市公安局提交针对原告收回房屋的“关于请求制止市边防支队错误做法的情况说明”，可以认定原告购买此房，系该涉案房产的所有权人。被告称其为该房屋支付7000元购房款，但在本院释明的法定期限内未提交相关证据，且在前述自己书写的情况说明中写明该7000元系住房押金，故本院对该事实不予认定。被告另辩称该房屋应由原告积极配合被告办理房改手续，以致拖延至今，也未提交相关证据，本院不予采信。另外，本院庭审中注意到原告庭前提交的商品房买卖合同复印件与庭审中提交的原件缺少沧州农房公司的公章，被告认为构成伪造证据，是虚假诉讼。原告称造成此结果的原因是复印不真所致，本院认为符合常理，且当庭质证主要针对证据原件进行，其所证明的目的是原告购买的该房屋，被告对此事实并无异议，故本院对被告此质证意见不予采信。原告作为该房屋的所有权人，为贯彻中央军委下发的《关于军队和武警部队全部停止有偿服务活动的通知》，要求被告搬离该房屋，并书面通知被告本人，被告系武警部队培养多年的军队干部，转业后亦在地方机关担任领导职务，应积极配合原部队即原告开展工作，并依法依规提出合理诉求，其拒绝腾退房屋于法无据，故原告诉求本院予以支持。一审判决：被告刘保中搬离沧州市团结小区5号楼4单元502室房屋。限判决生效后十日内履行完毕。本院二审查明，二审庭后被上诉人中国人民武装警察部队沧州市提交了河北出入境边防检查总站的证明一份，证实彭锦锋现任中国人民武装警察部队沧州市支队长，彭锦锋目前处于转业待安置状态，人事关系、供给关系等仍在沧州市（注：根据体制改革方案，原河北边防总队现更名为河北出入境边防检查总站）。对于河北出入境边防检查总站的证明上诉人刘宝忠质证认为，对于证明的真实性没有异议，但是没有负责人的签字，据了解彭锦锋已经在秦皇岛公安局上班。上诉人刘宝忠提交证明一份，证实根据总队督办事项要求，我支队团结小区5号楼4单元502室，1994年12月28日刘宝忠交定期储蓄存单（中国工商银行）壹张作为住房抵押，金额7000元（柒仟元整）存单号为6540012，现将其存单退还给本人，并收回支队当时开具的收据，金额7000元（柒仟元整）。现由刘宝忠本人交支队现金7000元（柒仟元整）作为当年团结小区5号楼4单元502室住房押金款。特此证明。对于上诉人刘宝忠提交的证明，被上诉人中国人民武装警察部队沧州市质证认为，该证明不是在庭审中上诉人主张的购房款，因此上诉人的主张没有事实依据。本院认为，本案争议的焦点问题有二：1、被上诉人是否是本案适格主体；2、涉案房屋的产权归属问题（上诉人与被上诉人双方对涉案房屋是何种法律关系）。关于焦点一，上诉人刘宝忠主张被上诉人中国人民武装警察部队沧州市不是适格的原告，认为被上诉人自2018年3月份集体退出现役，不再列武警部队序列。全部转为人民警察编制。上诉人一审提交了有关文件及被上诉人集体换装的照片，足以证明，中国人民武装警察部队治州市边防支队这个名称、基于上级文件，已经不存在了，且所谓的负责人彭锦峰支队长也早已转业到外地工作，何来的负责人授权委托。国家武装警察部队序列，有着严格的部队建制和纪律，因改制尚未全部完毕，结合河北出入境边防检查总站（根据体制改革方案，原河北边防总队现更名为河北出入境边防检查总站）的证明，由被上诉人中国人民武装警察部队沧州市支队提起诉讼，彭锦锋进行授权并无不当。关于焦点二，上诉人刘宝忠主张对涉案房屋与被上诉人系共同共有关系，并提交了证明一份，欲证实其与被上诉人对涉案房屋是共同共有的关系，但是从其提交的证明内容来看，其缴纳是住房押金，而非购房款，故关于上诉人刘宝忠主张的共同共有关系不能成立。综上所述，刘保忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘宝忠承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年八月二十三日书记员 王 畅