广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初3794号 原告：宾侦坊，女，1958年8月16日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：王清桂，广西金益律师事务所律师。 被告：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：韦佳佳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丘少兵，该公司职员。 被告：广西全盛投资有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：周家胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余远明，该公司职员。 原告宾侦坊诉被告南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称：壹昊街公司）、被告广西全盛投资有限公司（以下简称：全盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告宾侦坊及其委托诉讼代理人王清桂，被告壹昊街公司的委托诉讼代理人丘少兵，被告全盛公司的委托诉讼代理人余远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宾侦坊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告于2011年4月30日就位于南宁市五一路××号铺面签订的《商铺承包合同书》；2.判令被告壹昊街公司将该《商铺承包合同书》项下的××号铺面交还原告自行经营；3.判令被告壹昊街公司、全盛公司负连带责任给付原告铺面承包金44277元、赔偿违约金4338元；4.由两被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告将其全部诉讼请求变更如下：1.判令确认原告与被告壹昊街公司、全盛公司三方于2011年4月30日就位于南宁市五一路××号铺面签订的《商铺承包合同书》无效；2.判令被告壹昊街公司将该《商铺承包合同书》项下的23-1-5号和23-2-5号铺面返还原告；3.判令被告壹昊街公司、全盛公司连带向原告支付房屋占用费44277元、赔偿利息收益损失4338元；4.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告承租了被告全盛公司位于南宁市五一路××号商铺，并按全盛公司的要求，将承租的该铺面交付给壹昊街公司承包经营。为此，2011年4月30日，原告与两被告签订一份《商铺承包合同书》，约定：原告将全盛商业广场23栋23-1-5号和23-2-5号铺面发包给壹昊街公司承包经营，承包期为壹拾年，从2011年5月2日起至2021年5月1日止；壹昊街公司每年应付给原告的承包金为14386元，分两期支付，交付承包金的时间为2011年11月10日前及之后的每年11月10日前和5月10日前，共计20期；壹昊街公司应按约定的时间足额支付承包金给原告，否则每逾期一日壹昊街公司按未付款的万分之二支付违约金给原告，逾期90日的，原告有权终止本合同，收回店铺自行经营或出租或同时终止原告与全盛公司签订的《合同书》并收回履约保证金；造成原告经济损失的，原告有权向壹昊街公司追索，或向全盛公司追索逾期承包金及违约金。合同签订后，三方按约履行。但从2016年11月10日起壹昊街公司欠付给原告的承包金至今未付，截止2019年5月31日止，壹昊街公司欠付给原告承包金44277元，应赔偿给原告违约金4338元，原告多次催收未果。根据合同约定，壹昊街公司负有足额支付给原告承包金及赔偿违约金的责任和义务，全盛公司对壹昊街公司的债务应承担连带偿付责任。 被告壹昊街公司辩称：原告的诉讼请求1、2、4由法院裁定，壹昊街公司对原告诉讼请求3中所主张欠付的房屋占用费认可，对原告主张的损失不予认可。 被告全盛公司辩称：原告的诉讼请求1、4由法院裁定。对原告的诉讼请求2有异议，既然租赁合同无效，涉案铺面应该返还给全盛公司而不是原告。针对诉讼请求3，因合同无效，被告全盛公司不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月30日，原告（甲方）与南宁市壹昊街商贸有限公司(乙方)、全盛公司（丙方）签订《商铺承包合同书》一份，主要约定：丙方是全盛商业广场项目的投资方，2011年4月30日与甲方签订了《合同书》，约定将其投资经营的××号商铺提供给甲方经营使用，合同期限为壹拾年，铺面的建筑面积为53.28㎡；乙方是负责南宁全盛商业广场“江南水街”项目日常经营管理的服务企业；甲方现与乙方订立本合同，将该铺面经营使用权承包给乙方，由乙方全面负责该商铺的招商租赁、对外经营等经营管理工作；丙方同意甲方将上述商铺经营使用权承包给乙方经营管理；本合同承包经营期限为壹拾年，承包期从2011年5月2日起至2021年5月1日止，承包经营期限从签订本合同次日起算；甲方同意按72.5元/㎡将商铺承包给乙方经营使用，该费用包括：（1）甲方应付给丙方的店铺月使用费为50元/㎡；（2）乙方应付甲方的月承包金为22.5元/㎡；乙方每年应付甲方承包金为14386元，分两期支付，从2011年11月10日起至2021年5月10日止每年的11月10日前和5月10日前支付半年的承包金7193元；乙方应按约定的时间足额支付承包金给甲方，否则每逾期一日乙方按未付款的万分之二支付赔偿违约金给甲方，逾期90日的，甲方有权终止本合同，收回店铺自行经营或出租或同时终止甲丙双方的《合同书》并收回履约保证金；造成甲方经济损失的，甲方还有权向乙方公司追索，或向丙方追索逾期承包金及违约金。上述合同签订后，三方均按约履行合同。2012年5月22日，南宁市壹昊街商贸有限公司将企业名称变更为南宁市壹昊街物业服务有限公司。合同履行过程中，壹昊街公司从2016年11月10日开始未再向原告支付过承包金。暂计算至2019年5月31日，壹昊街公司拖欠原告承包金合计43997元。 又查明：至本案一审法庭辩论终结前，涉案租赁物没有取得建设工程规划许可证。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案商铺未取得建设工程规划许可证，本院依法认定原告与被告壹昊街公司、全盛公司签订的《商铺承包合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，无效的合同自始没有法律效力；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告三方签订的《商铺承包合同书》无效，被告壹昊街公司作为次承租人应将铺面返还给承租人即本案原告。因全盛公司作为出租人与原告之间的租赁关系属于另外的法律关系，全盛公司可另行主张，因此，对全盛公司要求将涉案铺面返还给全盛公司的主张本院不予采纳。根据相关法律规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。原告要求被告壹昊街公司参照合同约定的承包金标准支付房屋占有使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院核算，从2016年11月10日暂计至2019年5月31日，壹昊街公司应向原告支付的房屋占有使用费为43997元，原告主张的数额超出43997元的部分本院不予支持。原告要求被告赔偿利息收益损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。三方签订的《商铺承包合同书》无效，因此，该合同中关于原告可向被告全盛公司追索逾期承包金及违约金的约定亦无效。原告要求被告全盛公司对被告壹昊街公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、原告宾侦坊与被告南宁市壹昊街物业服务有限公司、被告广西全盛投资有限公司于2011年4月30日的《商铺承包合同书》无效； 二、被告南宁市壹昊街物业服务有限公司于本案判决生效之日起五日内返还南宁市五一路19号全盛商业广场23栋23-1-5、23-2-5号铺面给原告宾侦坊； 三、被告南宁市壹昊街物业服务有限公司向原告宾侦坊支付房屋占有使用费43997元； 四、驳回原告宾侦坊的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费508元，由被告南宁市壹昊街物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  燕纪飞 二〇一九年八月十二日 书记员  李梦君 附相关法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。 当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。 ——