广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复548号复议申请人（异议人、被执行人）：广州力柏电动科技有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区开发大道253号主厂房第二层A室。法定代表人：李昶怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗贤，北京市盈科（广州）律师事务所律师委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请执行人：广东南安机电消防工程有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区笔岗大路39号一栋五、六楼。法定代表人：章泽云。复议申请人广州力柏电动科技有限公司（以下简称力柏公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异115号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人广东南安机电消防工程有限公司（以下简称南安公司）与被执行人力柏公司建设工程施工合同纠纷一案中，力柏公司对执行法院的执行行为不服提出书面异议，请求解除对力柏公司银行账户的冻结（金额2847800元），暂停向南安公司划扣执行款项。本院查明：力柏公司和南安公司的建设工程合同纠纷案件，执行法院于2017年11月28日作出(2017)粤0112民初3176号《民事调解书》，双方达成调解协议如下：一、力柏公司于2018年6月30日前一次性向南安公司支付工程款100万元；二、双方当事人必须通力协作于2018年9月30日前完成对力柏电动N1-3厂房消防工程的验收，如通过验收，则余款86万元于验收之日起60天内支付完毕；如因力柏公司的原因导致涉案工程无法通过验收，则力柏公司须于2018年9月30日前一次性向南安公司支付剩余工程款86万元；如因南安公司的原因导致涉案工程无法通过验收，则力柏公司支付剩余86万元工程款的付款时间顺延至工程实际验收之日起15日内；三、如力柏公司逾期支付上述款项，则南安公司有权以未支付的款项为本金，按每日千分之五的标准计算逾期付款的违约金直至实际付清之日止；四、力柏公司支付上述款项后，南安公司与力柏公司因本次建设工程施工合同纠纷导致的所有争议即告终结；五、案件受理费13020元，由力柏公司承担，上述费用已由南安公司预缴，力柏公司于2018年9月30日前将案件受理费13020元迳付南安公司。该调解书于2017年11月28日生效。2018年12月21日，力柏公司向南安公司支付了100万元。2019年5月6日，南安公司以力柏公司未按照调解书约定时间支付100万元工程款，且未支付剩余86万元工程款为由向执行法院院申请强制执行，执行法院以(2019)粤0112执2704号立案受理。南安公司的请求为：1.强制执行力柏公司向南安公司支付剩余工程款860000元及违约金1720700元(以1000000元为本金，按每日千分之五从2018年7月1日起计算至2018年12月21日，共计865000元；以860000元为本金，按每日千分之五从2018年10月1日起暂计至2019年4月18日，违约金暂为855700元，2019年4月19日至付清之日违约金按此标准计算)；2．强制执行力柏公司向南安公司支付迟延履行支付上述1000000元及860000元工程款的利息60224.5元。执行过程中，执行法院向被执行人发出《执行通知书》和《报告财产令》，并于2019年5月16日冻结力柏公司在广发银行股份有限公司的账户存款2847800元。2019年5月24日，力柏公司向执行法院代管款账户转账支付86万元。2019年6月17日，执行法院从力柏公司在广发银行股份有限公司的账户划拨16050元，并解除了对该账户的冻结措施。目前上述案款并未向南安公司发放。执行法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的。可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。现被执行人力柏公司请求执行法院解除对其账户的冻结措施，并暂停向南安公司划拨执行款，执行法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。力柏公司对于其异议请求，提出的理由有三个，其一是对力柏公司逾期向南安公司支付100万元工程款的违约金计算标准有异议，南安公司申请执行的违约金系按生效文书确定的标准计算，力柏公司的该理由属于对作为执行依据的生效文书不服，应通过审判监督程序处理，不属于执行异议案件的审查范围；其二是力柏公司对于调解书中剩余86万元工程款的支付条件是否成就有异议，对此力柏公司应在案件的执行实施阶段提出，亦不属于执行异议的审查范围；其三力柏公司认为执行法院超额冻结其银行账户。执行法院依南安公司的申请，在核算了违约金数额、迟廷履行债务利息、执行费等费用后冻结了力柏公司的银行账户，并不存在超额冻结的情况。执行过程中，力柏公司将86万元工程款转入执行法院代管款账户，执行法院在划拨了部分案款后已解除了对该账户的冻结。综上，力柏公司请求执行法院解除对其账户的冻结措施，执行法院予以驳回。关于是否应暂停向南安公司发放案款，本案不存在法定的可中止或暂缓执行的情形，故力柏公司该请求，执行法院亦予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人力柏公司的异议请求。力柏公司向本院申请复议称：一、原审法院认为对于调解书中剩余86万元工程款的支付条件是否成就不属于执行异议的审查范围，属适用法律错误。本案中，按照《民事调解书》，力柏公司应在案涉消防工程通过验收后60天内支付剩余款项86万元，但案涉消防工程因南安公司原因至今尚未通过消防验收，对此力柏公司享有先履行抗辩权，在案涉消防工程通过验收前南安公司无权要求力柏公司支付86万元剩余工程款。现执行法院仅根据南安公司的单方申请及陈述便强制要求力柏公司支付86万元剩余工程款到法院代管款账户，执行法院的执行行为没有执行依据，属于违法行为，损害了力柏公司的合法权益。二、在未认定调解书中剩余86万元工程款的支付条件是否成就之前，对于力柏公司支付到原审法院代管款账户的86万元剩余工程款，原审法院不能将该笔款项以任何名义向南安公司进行划扣，恳请贵院撤销原裁定，支持力柏公司该项请求。三、民事调解书中南安公司向力柏公司主张按每日千分之五的标准支付违约金，该标准经折算年利率为180％，严重超过法定的违约金限额，这与违约金“补偿性为主、惩罚性为辅”的性质不符，而且我国法律原则上将违约金标准与守约方的实际损失相对等，本案中即便力柏公司存在逾期付款的行为，南安公司因此遭受的损失显然并没有年利率180％如此之高，南安公司对其自身损失应举证证明。因此，对于南安公司恶意损害力柏公司的合法权益，且明显严重超过法定违约金限额的“按每日千分之五的标准支付违约金”主张，不应受到法律保护。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，本案属建设工程施工合同纠纷，案情复杂，而且南安公司申请执行的标的超264万元，数额较大，力柏公司已对该执行标的及执行依据提出异议，因此本案依法属于上述司法解释规定的案情复杂、争议较大的情形，依法应当进行听证以充分听取力柏公司和南安公司双方的意见，进而了解相关事实，准确适用法律。原审法院未经听证程序便作出异议裁定属违反法定程序的行为，恳请贵院予以纠正，撤销原裁定并作出相应裁定。故请求：1.撤销执行法院作出的（2019）粤0112执异115号执行裁定；2.暂停向南安公司划扣执行款项。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。另查明，执行法院向力柏公司发出的《执行通知书》写明“违约金待计，迟延履行期间的债务利息待计”。本院认为：复议申请人力柏公司提出的异议请求为解除对其司银行账户的冻结以及暂停向南安公司扣划执行款项。事实上执行法院已经解除了对其账户的冻结，且并未向南安公司发放款项，故执行法院驳回其异议请求合理合法。对于调解书中剩余86万元工程款的支付条件是否成就的问题，该问题涉及到违约金及迟延履行利息的计算问题，而执行法院的《执行通知书》对此并未作出确认，故执行法院认为力柏公司应在执行实施阶段提出并无不当。至于力柏公司对执行依据中违约金标准的异议，属于对生效调解书的异议，应通过其他法律途径解决，不属于执行异议及复议的审查范围。关于复议申请人认为本案异议未进行听证的复议理由，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。”因此执行法院对本案异议进行书面审查并无不当。综上所述，力柏公司的复议理由和复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州力柏电动科技有限公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112执异115号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年八月二十九日书记员 何耿旋