广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7395号原告：陈丽华，女，1978年7月15日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东合誉律师事务所律师。被告：钟敏宜,女,1981年10月4日出身,汉族,住广州市天河区,委托诉讼代理人：赵雪立,广东迪恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐斌,广东卓明律师事务所律师。原告陈丽华诉被告钟敏宜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈丽华及其委托诉讼代理人刘嘉雯，被告钟敏宜的委托诉讼代理人赵雪立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付30000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告签订《物业买卖合同》,就被告购买原告位于广州市花都区云山大道23号18栋504房(以下简称”涉案房屋”)作出约定,双方约定涉案房屋成交价为38万。合同中明确被告知悉涉案房屋曾经发生过命案，原、被告双方同意办理公证委托。合同签订后，被告于当天向原告支付了定金3万元。2017年5月26日，原告及其丈夫为被告出具经过广东省广州市花都区公证处公证的《委托书》，被告于当于向原告支付了35万房款。2017年7月4日，案外人黄俭英与被告签订《房屋买卖合同》，案外人黄俭英以成交价56万元向被告购买涉案房屋，被告收取了36万元房款后，将涉案房屋登记在案外人黄俭英名下，并将房屋交付给黄俭英使用。后来，黄俭英得知涉案房屋曾发生命案，因此，向贵院提起对原告以及被告的诉讼，案号：(2018)粤0114民初8796号，贵院经审查后判决撤销黄俭英与原告房屋买卖合同关系，并由原告向黄俭英承担赔偿责任。该判决生效后,原告起诉到贵院，案号(2019)粤0114民初715号，主张解除原告与被告的《物业买卖合同》，并要求被告向原告赔偿黄俭英案件中的所有损失。最终，贵院认定被告行为构成违约，判决解除原告与被告的房屋买卖合同关系，并判令被告在应赔偿原告的43.5万元中抵扣房款38万元后向原告赔55000元及支付案件受理费，税费等费用。依据原告与被告签订的《物业买卖合同》第六条，被告支付定金后悔约不买的，视为违约，原告有权没收定金并有权另行出售涉案房屋。同时依据担保法司法解释第一百二十条：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但因原告己收取的38万元房款己在贵院判决中与被告的赔偿款抵扣，故，原告无法适用定金罚则没收被告定金。因此，原告要求被告依据定金罚则的标准向原告支付3万元于法有据，也合情合理，为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，请予以支持。被告钟敏宜答辩称，（2019）粤0114民初715号案件中已经记载被告支付给原告的3万元定金转为购房款，共计38万，且在原民事判决12页倒数第六行开始清楚明确记载，原告同意将该定金转为购房款共计38万元，抵扣相关费用，其清楚知道。原告的诉讼请求已经在（2019）粤0114民初715号案件中对于定金的处理已经双方做出明确的处理办法，原告再以定金罚则要求起诉，违反一事不再理原则，因此本案原告不再适用定金罚则，我方认为应驳回原告的起诉；根据担保法解释第120条第一款规定，定金罚则适用的前提是根本违约，不适用一般违约，根据（2019）粤0114民初715号案件查明的事实中清楚载明，被告在庭审过程中一直主张继续履行合同，并提供亲妹妹的购房资格证明，请求原告将合同之房产转让到其妹妹名下，符合合同补充条款之卖方同意买方转让到第三人名下的约定，但是原告拒绝，由此可知，该被告的行为并未达到根本违约，合同目的仍然可以实现，尚未达到不能履行程度，因此根据上诉论点请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区云山大道23号18栋504房。原权属人是陈丽华。2017年5月22日，陈丽华（卖方、甲方）与钟敏宜（买方、乙方）签订《物业买卖合同》，就涉案房屋的买卖事宜作出约定。约定该房屋成交价为38万元，双方同意该物业交付使用的时间为收齐楼款当天。甲方收取定金后不出售该物业的，视为违约，甲方应双倍退返定金并退还所有已收房款。乙方支付定金后悔约不买的，视为违约，甲方有权没收定金并有权另行出售该物业。甲方逾期交付房产或乙方逾期支付楼款的，均视为违约。逾期十天未能履行，守约方有权解除合同。违约方应向守约方支付等额于总楼价10%的违约金。如守约方同意继续履行合同，违约方应按逾期每日总楼价1%向守约方支付违约金直至实际履行之日止。合同以手写体载明，双方协议买方清楚并知道本次交易的房屋曾经发生过命案，卖方同意买方办理公证委托七个月时间，先不过户，买方有权转入第三方名下（2017年6月至2017年12月30日前过户），由于买方已签三方合约并未过户，公证委托后房屋发生的所有事情由新买家负责。合同并对其他事项进行了约定。同日，钟敏宜向陈丽华支付定价3万元。此后，钟敏宜向陈丽华支付剩余购房款35万元，陈丽华共计收取钟敏宜支付的购房款38万元。2017年5月26日，陈丽华、张颜作为委托人出具《委托书》，载明：受托人为钟敏宜，委托人陈丽华、张颜是夫妻关系，是坐落在广州市花都区新华镇云山大道23号18栋504房的产权人，现委托钟敏宜作为其合法代理人，代理执行和处理以下事项：1、办理上述房产的出具房地产登记簿查册表、复印档案资料、测绘、错误更正手续；2、出售上述房屋并签订房屋买卖合同，前往房管部门办理交易的网签手续，代为收取售房款，办理上述房屋买卖的转移登记手续；3、如买受人需要办理银行按揭，受托人有权协助买受人办理与上述房屋买卖有关的按揭贷款手续，签署相关文件；4、如买家需要，有权协助买受人办理同担保公司签署为银行按揭放款提供担保的担保函手续；5、缴纳交易过程中必须支付的税收和费用；6、如交易不成，有权向房管、税务部门办理退案手续……受托人无转委托权。受托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件，委托人均予以承认。此委托书有效期自签署之日起至2017年12月26日止。上述《委托书》经过广东省广州市花都公证处公证。2017年5月31日，涉案房屋交付给钟敏宜使用，但双方未办理过户手续。2017年7月4日，黄俭英（买方、乙方）与钟敏宜（陈丽华的委托代理人、卖方、甲方）以及永泽公司（经纪方、丙方）签订《房产买卖合同》，对涉案房屋的买卖事宜进行约定。合同约定成交价为560000元。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订当天，黄俭英向钟敏宜支付定金50000元，黄俭英向广州竞宇金融服务有限公司支付了按揭费3000元。2017年8月4日，黄俭英向钟敏宜的银行账户转账支付310000元。2017年8月11日，涉案房屋的权属转移登记至黄俭英名下。黄俭英为该次交易共支付了交易税费16000元。2017年8月29日，涉案房屋设定了抵押，抵押权人是中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行。2017年8月中下旬，涉案房屋交付给黄俭英使用。之后，案外人黄俭英以钟敏宜代理签署的《房产买卖合同》未披露涉案房屋发生过命案这一事实，于2017年9月19日向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0114民初7896号，要求撤销黄俭英与钟敏宜签订的房屋买卖合同，陈丽华、张颜协助其将涉案房屋产权过户登记至陈丽华、张颜名下，陈丽华、张颜、钟敏宜返还黄俭英定金50000元、购房款310000元，赔偿损失56000元及税费16000元等。本院于2017年1月19日做出（2017）粤0114民初7896号民事判决。陈丽华、张颜不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经过审理认为（2017）粤0114民初7896号案遗漏了必须参加诉讼当事人，裁定将（2017）粤0114民初7896号案发回重审，重审案号为（2018）粤0114民初8796号。本院经过审理后于2018年12月25日做出（2018）粤0114民初8796号民事判决，判决如下：一、撤销原告黄俭英与被告陈丽华、张颜、广州市永泽房地产代理有限公司于2017年7月4日签订的《房产买卖合同》中的房屋买卖合同关系；二、第三人中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行与被告陈丽华于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告黄俭英办理位于广州市花都区云山大道23号18栋504房的涂销抵押登记手续；三、被告陈丽华在上述房屋的涂销抵押登记手续办理完毕后的十五日内协助原告黄俭英将位于广州市花都区云山大道23号18栋504房的权属转移登记至被告陈丽华名下，权属转移登记所产生的费用均由被告陈丽华、张颜负担；四、被告陈丽华、张颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄俭英返还定金50000元、返还购房款310000元；五、被告陈丽华、张颜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄俭英损失56000元、赔偿交易税费16000元；六、被告陈丽华、张颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄俭英支付按揭费3000元；七、驳回原告黄俭英的其他诉讼请求。……案件受理费4780元、财产保全费2770元，均由被告陈丽华、张颜负担。（2018）粤0114民初8796号判决发生法律效力之后，陈丽华于2019年3月1日向黄俭英履行完毕了（2018）粤0114民初8796号民事判决确定的义务，共计442550元，包含退还黄俭英的定金50000元、购房款310000元，赔偿黄俭英的损失56000元、税费16000元、按揭费3000元及案件受理费4780元、财产保全费2770元，黄俭英出具了相应的收据。2019年3月13日，陈丽华将涉案房屋转移登记回其名下，陈丽华为办理房屋转移登记于2019年3月4日支付契税、个人所得税等各项税费合计49599.99元。陈丽华、张颜以钟敏宜违反双方签订的房屋买卖合同为由，于2019年1月7日向本院提起诉讼，要求：1、被告赔偿两原告损失共484599.99元及利息（利息以损失484599.99元为计算基数，按年利率6%自2019年3月1日起计算至被告付清款项之日止），其中损失484599.99元包括两原告返还黄俭英的定金50000元、购房款310000元，赔偿黄俭英的交易税费16000元，支付黄俭英按揭费3000元，权属转移登记所产生的税费49599.99元。2、被告赔偿两原告承担（2018）粤0114民初8796号案件的一审案件受理费4780元、财产保全费2770元。3、被告赔偿两原告律师费损失共13000元。4、被告赔偿两原告房屋差价损失180000元。5、被告向两原告支付2017年5月至2019年2月欠缴的物业管理费785元，公摊路灯电费30元。6、本案诉讼费用由被告承担。7、解除原告陈丽华与被告于2017年5月22日签订的《物业买卖合同》中的买卖合同关系，原告应退还被告的380000元购房款请求从被告应赔偿原告的损失中抵扣。8、若法院认定《物业买卖合同》不符合解除条件，则请求依法判令撤销原告陈丽华与被告于2017年5月22日签订的《物业买卖合同》中的买卖合同关系，原告应退还被告的380000元购房款请求从被告应赔偿原告的损失中抵扣。本院认为，钟敏宜至法庭辩论终结前仍不具备本市购房资格，因此钟敏宜的行为构成违约，应向陈丽华赔偿其向案外人黄俭英支付的费用（定金50000元、购房款310000元，赔偿损失56000元、交易税费16000元、按揭费3000元，案件受理费4780元、财产保全费2770元。）以及房屋转移登记过户至陈丽华名下产生的税费49599.99元。合同解除，陈丽华应将收取的购房款380000元返还给钟敏宜。陈丽华、张颜提出与其第一项诉讼请求中的费用互相抵扣，钟敏宜亦表示同意，为了计算方便，本院将380000元与435000元退赔款抵扣后，钟敏宜应赔偿陈丽华55000元。本院于2019年6月24日作出（2019）粤0114民初715号民事判决，判决如下：一、解除原告陈丽华与被告钟敏宜于2017年5月22日签订的物业买卖合同中的房屋买卖合同关系；二、被告钟敏宜于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈丽华、张颜赔偿55000元；三、被告钟敏宜于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈丽华、张颜赔偿案件受理费4780元；四、被告钟敏宜于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈丽华、张颜赔偿财产保全费2770元；五、被告钟敏宜于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈丽华、张颜赔偿权属转移登记税费49599.99元；六、被告钟敏宜于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈丽华支付2017年6月至2019年2月的物业管理费749.28元；七、被告钟敏宜于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈丽华支付2017年6月至2019年2月的公摊路灯电费28.56元；八、驳回原告陈丽华、张颜的其他诉讼请求。陈丽华、钟敏宜对于上述事实无异议，双方均未提起上诉，（2019）粤0114民初715号民事判决已发生法律效力。本院认为：对于生效判决确认的事实，本院予以认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。陈丽华因与钟敏宜发生房屋买卖合同纠纷，于2019年1月7日诉至本院，要求解除合同、赔偿损失，并要求将其应退还钟敏宜的38万元房款（包含3万元定金）同钟敏宜应赔偿其损失的款项予以抵扣。本院作出（2019）粤0114民初715号民事判决，在该判决中已对涉案的3万元定金进行了处理，将陈丽华应退还钟敏宜的38万元房款（包含定金3万元）与钟敏宜应赔偿陈丽华的款项进行了抵扣。此后双方均未提起上诉，现该裁判文书已经发生法律效力。陈丽华再次以钟敏宜为被告，向本院提起本案诉讼，要求没收钟敏宜支付的定金3万元，因该定金已在上述案件中抵扣，无法没收，故要求钟敏宜再次向其支付3万元。陈丽华提出的该项诉讼请求与（2019）粤0114民初715号案的裁判结果相冲突，该诉讼请求实质上否定了（2019）粤0114民初715号案的裁判结果。且本案的当事人与（2019）粤0114民初715号案的当事人相同，诉讼标的相同，故本案属于重复起诉，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陈丽华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本裁定即发生法律效力。审判员  廖静文二〇一九年八月二十八日书记员  利文智