湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1314号上诉人（一审原告）：伍玉芹，男，汉族，1940年6月15日出生，住新化县。上诉人（一审原告）：肖六珍，女，汉族，1939年8月5日出生，住新化县。委托代理人：王邵媚，女，汉族，1962年11月19日出生，住娄底市娄星区。系伍玉芹、肖六珍儿媳。被上诉人（一审被告）：新化县人民政府。住所地：新化县上梅镇梅苑南路。法定代表人：左志锋，县长。委托代理人：罗波，新化县司法局工作人员。委托代理人：欧汉斌，新化县高速公路建设指挥部工作人员。被上诉人（一审被告）：新化县自然资源局。住所地：新化县梅苑开发区梅苑南路。法定代表人：邹谊翔，局长。委托代理人：肖毅，该局工作人员。委托代理人：欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新化县油溪乡人民政府。住所地：新化县油溪乡油溪村053县道旁。法定代表人：欧阳长，乡长。委托代理人：刘定一，新化县油溪乡人民政府工作人员。委托代理人：陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。一审第三人：伍先亩，男，汉族，1957年12月23日出生，住新化县。系伍玉芹、肖六珍之子。一审第三人：刘春凤，女，汉族，1963年1月22日出生，住新化县。系伍玉芹、肖六珍儿媳。一审第三人：伍先来，男，汉族，1963年2月14日出生，住娄底市。系伍玉芹、肖六珍之子。上诉人伍玉芹、肖六珍因与被上诉人新化县人民政府、新化县自然资源局（原为新化县国土资源局）、新化县油溪乡人民政府其他一案，不服娄底市中级人民法院（2019）湘13行初4号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，龙琅高速公路是国家重点建设项目,湖南省根据国务院相关规定开展建设。2016年1月4日新化县国土资源局发布《拟征地告知书》。2017年2月15日，湖南省人民政府作出（2017）政国土字第179号《农用地转用、土地征收审批单》，征收湖南省涟源市、新化县土地合计488.5141公顷。2017年2月22日，新化县人民政府发布新土征公字［2017］4号《新化县人民政府征收土地公告》。2017年3月10日新化县国土资源局发布新土补公字［2017］6号《土地征地补偿安置方案公告》。2017年6月21日，新化县高速公路建设指挥部与新化县村民委员会签订《土地补偿协议书》。2017年7月8日，新化县高速公路建设指挥部与刘春凤、伍先来签订《拆迁补偿协议书》，拆迁房屋总面积322.85㎡，拆迁补偿费用计人民币372124元及奖励58113元，合计430237元。该款已由伍先亩领取，另外，伍先亩还领取了各类土地补偿款170352元。2017年10月28日，新化县油溪乡人民调解委员会受理伍先亩与伍先来因伍玉芹、肖六珍房屋征收款土地征收款及赡养等发生的纠纷。2018年4月29日，伍先亩与伍先来达成（2018）油人调字第11号《人民调解协议书》，就征地拆迁款的处置及伍玉芹、肖六珍的赡养问题达成一致协议。2018年6月11日伍玉芹、肖六珍与伍先亩、刘春凤返还财产纠纷一案起诉至新化县人民法院。2018年12月11日，新化县人民法院作出（2018）湘1322民初1600号民事判决，判令伍先亩、刘春凤返还伍玉芹、肖六珍房屋拆迁补偿款193477.75元、水田征收补偿款51851.2元；驳回其他起诉。娄底市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持该判决。2018年11月7日，新化县人民法院受理伍玉芹、肖六珍诉新化县国土资源局、新化县高速公路建设指挥部、新化县油溪乡人民政府房屋拆迁行政管理一案[（2018）湘1322行初67号]。经法院释明，伍玉芹、肖六珍追加新化县人民政府为被告。2018年12月27日，新化县人民法院作出（2018）湘1322行初67号行政裁定，以应由中级人民法院管辖为由，裁定驳回伍玉芹、肖六珍的起诉。伍玉芹、肖六珍一审的诉讼请求是：一、判定各被告征用原告承包的土地程序违法，并赔偿原告经济损失25万元。二、判定被告征收原告房屋程序违法、于2018年5月6日强制拆除原告家房屋违法，并赔偿原告经济损失70万元。三、判定各被告赔偿原告连带经济损失391800元及精神损失费40(各20）万元。四、判定各被告承担本案诉讼费及相关费。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，伍玉芹、肖六珍的诉讼请求为判定各被告征用原告承包土地的程序、被告征收原告房屋程序、强制拆除原告家房屋违法，并赔偿原告经济损失。这里面包含了征地行为、征收房屋行为、强拆行为等多个行政行为，其中征地行为又包括审批行为、公告行为、签订补充协议、限期腾地等多个行政行为。且作出这些行政行为的行政主体和作出的时间各不相同，原告笼统地诉请判定征地行为、征收房屋行为程序违法、强拆房屋违法，属于诉讼请求不明确具体。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回伍玉芹、肖六珍的起诉。伍玉芹、肖六珍不服该裁定，向本院上诉称：1.伍玉芹、肖六珍的房屋被征收拆迁，但征收补偿款被刘春凤和伍先亩领取，伍玉芹、肖六珍没有得到补偿。2.一审认定伍玉芹、肖六珍的诉讼请求不明确，但是未予以释明就驳回起诉，审判程序违法。请求撤销一审裁定，支持伍玉芹、肖六珍的诉讼请求。新化县人民政府答辩称：1.新化县人民政府的征收行为依法合规。2.伍玉芹、肖六珍本案的诉讼请求不明确，包括多个行政主体做出的多个行政行为，应裁定驳回其起诉。3.对伍玉芹、肖六珍的补偿已经足额到位。对补偿款的分配已经通过民事诉讼解决。请求驳回上诉，维持原裁定。新化县自然资源局答辩称：1.伍玉芹、肖六珍的房屋及土地是依法依规进行的，不存在违法违规行为。2.本案所涉协议书，是双方真实意思表示。3.伍玉芹、肖六珍的诉讼请求不明确。请求驳回上诉，维持原裁定。新化县油溪乡人民政府答辩称：1.对伍玉芹、肖六珍的征收拆迁是依法进行的，不存在违法违规行为。2.本案所涉之协议书是双方真实意思表示，即使伍玉芹、肖六珍本人没有签字，由其家人代为签字，构成表见代理，协议仍然有效。3.新化县油溪乡人民政府不是征收土地的主体，不是本案的适格被告。4.伍玉芹、肖六珍本案的诉讼请求不明确，一审裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维护原裁定。本院二审对一审查明的事实予以确认。在二审的过程中，经本院释明，伍玉芹、肖六珍本案的诉讼请求明确为强制拆除其房屋违法。本院认为，本案二审争议的焦点是伍玉芹、肖六珍的起诉是否符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，伍玉芹、肖六珍起诉被上诉人强制拆除其房屋违法，但是其并未提供证据证明涉案房屋系被上诉人强制拆除。被上诉人主张涉案房屋系由被征收人同意其拆除的，并不是行政强制拆除，为此被上诉人提交了《拆迁补偿协议书》，该协议书载明：“乙方同意在本协议签订后10天内将纳入本协议补偿的建筑物及附属设施拆完”，且考虑到被征收人领取了补偿款，伍玉芹、肖六珍的大儿子伍先亩在拆除现场，当时并没有提出异议，本院对被上诉人的该主张予以采信。伍玉芹、肖六珍的起诉没有事实根据，不符合法定的受理条件，一审裁定驳回其起诉，处理结果并无不当。需要指出的是，伍玉芹、肖六珍的诉讼请求不明确，一审法院应向其释明，并告知其诉讼请求不明确的法律后果，一审法院未充分进行指导和释明即以诉讼请求不明确为由裁定驳回伍玉芹、肖六珍的起诉不当，本院予以指正。综上，一审裁定虽部分说理不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年八月三十日法官助理邹志斌书记员李雅雯附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……