江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民初203号原告：吴洪智，男，1970年11月17日生，住龙南县，委托诉讼代理人：宁梅英，江西公仁律师事务所律师。被告：钟书霞，女，1974年10月30日生，汉族，现住江西省龙南县，系香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘毅、杨碧云，江西南芳律师事务所律师。原告吴洪智与被告钟书霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪智及其委托诉讼代理人宁梅英，被告钟书霞及其委托诉讼代理人刘毅、杨碧云到庭参加诉。本案现已审理终结。原告吴洪智向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还其借款本金计人民币捌拾万零壹仟陆佰伍拾元整（801650.00元），并从2017年1月1日起按年利率6％计付利息至款清之日止。（截止2018年11月30日止的计息96198.00元），利随本清。2、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年2、3月间，被告因搭乘原告的顺风车回深圳而相识，并因此成了无话不说的好朋友，至后来发展成非常亲密的关系，两人在相处了两年左右的时间后，于2016年9月底关系结束。2016年9月16日至2018年9月22日期间，被告钟书霞因在江西龙南经营红酒生意，分三次向其借款计币51650.00元用于代付红酒款，此款由原告直接转款给经销商，由于原、被告之前关系密切，当时被告也就没有写借条给原告，同年10月15日被告再次提出借款要求，自10月15日至12月27日，被告又因装修、买车、做红酒生意等为由分八次从原告处借款计人民币85万元整，期间2016年12月6日被告钟书霞归还了借款壹拾万元整给原告，余款被告在2016年10月24日承诺会在两年内还清给原告，由于原、被告关系特殊，双方之间的借款和还款都未写借条和收条。2017年3月份原告找到被告当面协商还款事宜。被告以多种理由拒不还款，至2018年11月份，当原告再次找到被告钟书霞要求归还借款时，被告钟书霞却以没借条为由，矢口否认向原告借过钱，虽经原告多次与被告电话或当面沟通，被告钟书霞均否认向原告借钱的事实，无奈，为保障原告的合法权益不受侵犯，现依据《民法总则》及其相关司法解释之有关规定，特具此状，诉至贵院，请求人民法院查明案件事实后判如所请．被告钟书霞辩称，答辩人认为原告的主张与事实不符，并非是答辩人向原告借款，而是原告还款给答辩人。51560元是原告自行消费的货款，与答辩人没有关联性。70万元不是答辩人借款，而是原告的还款。二、不存在利息的支付。答辩人不是向原告借款，而是原告还款给答辩人，当然不存在利息的支付。即便是借款，那么双方也没有约定利息，为此不存在支付利息的问题。三、原告提交的微信聊天记录仅为打印件。答辩人对其“三性”不予认可，银行转账凭证只是反映双方存在资金往来，不能证明是返款；按照正常逻辑，如果双方存在借贷事实，原告应会要求答辩人向其出具借款凭证，答辩人自身经济能力宽裕，不需要向原告借款，原告也不具备相应的出借能力。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求：提交了以下证据：一、原告身份证复印件，拟证明其诉讼主体资格；二、银行交易明细、微信、手机短信聊天记录，拟证明被告欠款事实；三、电子渠道来往账信息、《唐某关于运送红酒到钟书霞家的情况说明》、《关于吴洪智为钟书霞代付红酒款的情况说明》，《关于钟书霞向廖某购买木工装饰材料由吴洪智代付款的情况说明》、《关于钟书霞向李某购买门窗由吴洪智代付款的情况说明》、2014年4月1日至2015年5月31日的港币汇率表等；同时原告还申请证人唐某、廖某、孔某、李某出庭作证，拟证明其代被告代付红酒款、购房款、装修款的事实。对原告提交的证据，经被告质证，本院认证如下：1、对第一组证据，被告未提出异议，予以确认；2、对第二组证据，就银行交易明细、微信、手机短信聊天记录之间能相互佐证的部分，予以认定；3、对第三组证据，《唐某关于运送红酒到钟书霞家的情况说明》、《关于吴洪智为钟书霞代付红酒款的情况说明》和唐某的出庭证词，只能证明唐某将红酒送至被告处，这无法直接达到原告所主张的证明目的，对原告所主张代付的房款和装修款，因该部分资金并未纳入诉争借款金额，对其证明目的，不作认定。被告为支持其抗辩理由，提交了以下证据：一、汇丰电汇—跨行转账申请书二份，拟证明其2014年3—4月曾转账90万港币给原告：二、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明其于2014年3月10日和同年12月6日分别向原告转账10万元，共计20万元；三、观音花园——沙田观音山草堆下18号（房屋）、龙南镇八一九街《房屋买卖合同》、龙南中央城商务大厦《不动产间权证书》（5号楼A—101号）、龙南中央城商务大厦《不动产间权证书》（5号楼A—1115号）、（2016）赣虔龙证内字第98号公证书、（2016）赣虔龙证内字第99号公证书、钟书霞与徐胜华《房屋买卖合同》，拟证明被告自身经济基础较好，不需要向原告借钱。对被告提交的证据，经原告质证，本院经审理认为：一、对一组证据，原告认可收到其中的60万元港币，对另外30万元港币不予认可。经查，原告提交的转账申请书账号存在缺号，而被告对此又不予认可，在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，真实性无法核实；2、对第二组证据，被告主张其并未收到2014年3月10日的10万元，而原告提交的转账凭证又未能显示收款人的具体信息，在此情形下，真实性同样无法核实；3、对第三组证据，单凭该组证据无法达到被告所主张的证明目的。经审理查明：原、被告原系朋友关系，双方常有经济往来。其中，2016年10至同年12月期间，原告共向被告转账85.5万元。具体明细如下：10月15日50000元、10月17日50000元、10月19日300000元、10月20日100000元、10月21日100000元、11月26日100000元、12月1日105000元、12月27日转账50000元给被告。同时，原告还分别于2016年9月16日和同年9月22日向案外人红酒经销商钟慧文分别转账支付18030元、31620元。被告于2016年12月6日向原告转账100000元。2016年10月15日被告发送信息给原告：“打十万给我过年前一定还你。”；10月17日被告发送信息给原告：“我不是叫你打十万给我吗？我只收到五万。”，原告回复“好，等下回去转给你，老板的指示必须照办。”；10月20日被告通过微信发送信息给原告：“钱收到了！希望我有能力还给你、保佑我发大财、总共550000、你总共给了我五十五万、你以后有什么事我也会义不容辞去帮助你、现在我实在太无助了”；10月24日被告发信息给原告：“把你的卡号发过来、我先还你十万、买房子的二十万也还给你、我卖给谁都会还你买房子二十万和装修十五万给你、我欠你买房子二十万加装修十五万，买车二十五万共六十万两年还清给你……”。另查明，2104年至2015年期间，原、被告之间还存在其他的经济往来。原告共计转账130余万元给被告及其母亲刘福英、装修材料供货商李某、廖某、孔某等人；2014年3月10日，被告转账280000元给原告。2014年3月14日，被告转账记录显示其转账给原告港币300000元，但转账申请书上的账号存在缺漏。2014年4月28日，被告转账港币600000元给原告。诉讼中原、被告均表示在各自婚姻关系存续期间双方保持“特定关系”，直到2016年8月左右“分手”本院认为，被告系香港特别行政区居民。诉讼中，原、被告双方均表示同意适用中华人民共和国内地法律处理本案，依据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷受法律保护。本案中，原告为证明其与被告之间存在借贷关系提交了银行支付凭证、双方的手机和微信聊天记录等证据予以佐证，证据间能相互印证，故本院对双方的借贷事实予以确认。关于借款本金数额的问题，依据查明的事实，2016年10月15日至同年当月24日期间，原告共向被告转账60万元，这和双方当日的微信及手机短信聊天记录“把你的卡号发过来、我先还你十万、买房子的二十万也还给你、我卖给谁都会还你买房子二十万和装修十五万给你、我欠你买房子二十万加装修十五万，买车二十五万共六十万两年还清给你……”能相互印证。此后，原告还于同年10月26日至12月27日向被告转账25.5万元，以上合计85.5万元。鉴于原告的诉请中并未包涵2016年12月1日的5000元，故借款本金应认定为85万。同时，因被告于2016年12月6日转了10万元给原告，因此，被告尚欠原告借款本金75万元。关于原告提出其还代被告垫付红酒款51650元，该款应纳入借款本金的问题。原告提交的支付凭证只能反映其曾分别于2016年9月16日和当月22日向案外人红酒经销商钟慧文转账支付18030元、31620元，证人唐某的证言也只能证明其曾运送过红酒至被告处，这不足以证明该款是被告向原告的借款，也与双方2016年10月24日的微信聊天不吻合，故对原告的该项诉请，本院不予采纳。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的。视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据上述法律及司法解释的规定，本院对原告主张按照年利率6％计算利息的请求，予以支持，但利息起算时间应为原告起诉之日2018年12月3日。关于被告提出其与原告间不存在民间借贷事实的问题。经查，被告提出的证据主要是双方于2014年的资金往来，但是，从双方提交的支付凭证来看，2014—2015年期间，被告向原告支付的款项数额并未超过原告向被告支付的款项。而原告所主张的本案借款又未包括上述期间的资金往来，被告亦未能对本案诉争款项的性质作出合理的解释说明，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告提交的微信和手机短信聊天记录能否作为认定案件事实依据的问题。被告在庭审中陈述“关于微信，时间久了，我记不清楚了，需要核对微信号”。经查，微信号为“sukizhong8”是与电话号码“136××××8033”绑定使用的，而被告认可该电话号码是其使用，这也能与证人孔某的出庭证词相互佐证，故涉案微信和手机短信聊天记录应当作为本案定案依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告钟书霞于本判决生效之日起十日内偿还原告吴洪智借款本金人民币750000元，并自2018年12月3日起至还清借款之日止，按年利率6%支付利息。二、驳回原告吴洪智的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12778元、财产保全费5000元，合计17778元，由原告吴洪智负担3556元，由被告钟书霞负担14222元。如不服本判决，可在收到判决书之日起三十日内，向本院或江西省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省高级人民法院。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年八月二十三日代理书记员  李志文代理书记员  欧阳群