广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初164号原告：何桂英，住广东省广州市番禺区。原告：王海莹，香港特别行政区居民。上列原告共同委托代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被告：广州市东伶珑教育投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：李桂玲。委托代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所。委托代理人：吴都贤，广东理恒律师事务所实习律师。原告何桂英、王海莹与被告广州市东伶珑教育投资有限公司（以下简称东伶珑公司）股东知情权纠纷一案，于2019年1月3日起诉，本院于同日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何桂英、王海莹的共同委托代理人邓超军和被告东伶珑公司的委托代理人廖伟龙、吴都贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂英、王海莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告东伶珑公司提供自公司成立以来的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅、复印；2.对原告何桂英、王海莹入股被告东伶珑公司以来的所有账目进行审计；3.责令被告东伶珑公司提供自成立以来至今的纳税情况；4.被告东伶珑公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告东伶珑公司于2010年6月7日由广州市番禺区工商行政管理局核准设立，现注册资金3000万元人民币，原告何桂英、王海莹为被告东伶珑公司的股东，合计占有25%的股权。原告何桂英、王海莹成为被告东伶珑公司股东后未参与公司的经营管理，由李桂玲一直担任公司的执行董事及法定代表人并把控公司经营管理的全部事务，一直以来，向原告何桂英、王海莹报送与公司经营管理及财务状况相关的文件比较缺失，而最近李桂玲变本加厉，隐瞒公司全部情况。2018年11月1日，原告何桂英、王海莹向被告东伶珑公司邮寄《查阅公司会计账簿及有关资料申请书》，被告东伶珑公司接到后于2018年11月8日复函同意原告前去查阅，但其却将查阅范围限定为会计账簿和会计凭证。原告何桂英、王海莹于2018年11月27日发出《查阅公司会计账簿及有关资料的工作安排》，告知被告东伶珑公司2018年12月6日上午10时前去查阅复印有关资料，并在此告知要求查阅复印的资料范围。2018年12月6日上午，原告委托的律师来到被告约定查阅资料的地点要求查阅复印有关资料，但被告东伶珑公司无理拒绝了原告王海莹查阅任何资料，虽然同意何桂英查阅但不同意复印会计账簿，导致原告何桂英、王海莹的股东知情权无法实现。被告东伶珑公司答辩称：请求驳回何桂英、王海莹的诉讼请求。理由：第一，我方未设立董事会、监事会，故无董事会决议、监事会决议。至于股东会会议记录，均有各与会股东签名确认，我方亦有将会议记录复印件交给包括何桂英、王海莹在内的所有股东。故何桂英、王海莹没有查阅、复制股东会记录的必要。第二，何桂英、王海莹要求复制会计账簿、会计凭证等资料，有不正当目的，且超出股东知情权范围，于法无据。第三，我方已经履行相应的配合义务。我方于2018年12月6日配合何桂英、王海莹行使知情权时，何桂英、王海莹并未到场。当日，我方已向何桂英委托的代理人提供会计账簿查阅，但其代理人翻阅后以我方不允许其复制为由放弃继续查阅。何桂英、王海莹在提起本案诉讼前没有充分履行包括通知我方在内的前置程序。第四，公司法及我方章程均未赋予股东可以要求审计我方账目的权利，也没有规定我方有义务向股东提供纳税情况，而且通过我方的会计账簿、会计凭证也可以核实我方的纳税情况。经审理查明：东伶珑公司系成立于2010年6月7日的有限责任公司，股东现为王海莹、何桂英、李桂玲、深圳市前海世腾投资有限公司（以下简称世腾公司）。2018年11月2日，东伶珑公司收到《查阅公司会计账簿及有关资料的申请书》。该申请书载明申请人为何桂英、王海莹、世腾公司，要求东伶珑公司在收到申请之日起十五日内作出书面答复并准备好所有资料，以便申请人及聘请的专业机构查阅及复印，申请内容为：要求查阅、复印东伶珑公司自成立以来的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）等。该申请书尾部申请人签章处有“何桂英”“梁建定代王海莹”“王绵腾”字样的签名并盖有印文为“深圳市前海世腾投资有限公司”的公章，落款日期为2018年9月30日。该申请书左下角另载明“申请人的代理人：邓超军”。后东伶珑公司出具抬头为何桂英、王海莹和世腾公司的《关于的复函》，载明：“一、你们所提出的要查阅东伶珑公司的相关资料，你们要提出于什么时候来查你们想要查的相关资料，地点我们统一安排在番禺区钟村街××旁大街××尚××幼儿园会议室进行查阅，但前提是你们必须做好相关的委托手续，提供相关证件。二、关于会计账簿和会计凭证，我司一直都是委托会计事务所记账，每年财务年度结束后，要委托审计事务所对当年的财务情况进行审计，2018年现才进入11月份，到财务年度结束还有2个月，所以2018年的审计报告最快也是到2019年2月才能完成。完成后你们可在商定的时间指定的地点进行查阅。”2018年11月27日，东伶珑公司收到《查阅公司会计账簿及有关资料的工作安排》。该文件载明申请人为何桂英、王海莹、梁耀国、王名露，主要内容为：“一、申请人等要求查询并复印资料范围如下：东伶珑公司的以及东伶珑公司投资的全部幼儿园的自公司成立以来的资料，包括股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含几张凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），请公司按照要求备齐有关资料。二、所有提供给申请人的需要公司盖章确认。三、申请人等及聘请的专业人员将在2018年12月6日上午10点前往贵公司在《关于的复函》中安排的地点查询并复印有关资料，公司应给予申请人等充分的查询时间。”该文件尾部载明申请人为何桂英、王海莹、梁耀国、王名露，下方代理人签章处由何桂英、王海莹本案的委托代理人邓超军签名。2018年12月6日上午，邓超军到达广州市番禺区钟村街尚珑幼儿园四楼会议室，何桂英、王海莹未到场。《会议签到表》记载到会人员除邓超军外还有李梅芳、胡××、廖伟龙、李颖茵。《会议签到表》下方记载“廖律师表达：①对方委托的律师需查阅相关委托书以及委托人的身份证；②我公司允许对方查阅相关的账套及账册，也可以复印相关会议记录，但法律规定无权复印相关账册及账套；③如果对方需要审计可以聘请专业会计师来审查。”邓超军到场后向东伶珑公司提供了落款日期为2018年11月28日的《授权委托书》，载明委托人为何桂英，受托人为邓超军，代理权限包括“行使受托人的股东知情权，查阅、复印投资项目的包括且不限于账册、报表、报告、会计凭证，股东会决议、董事会决议，经营文件等全部资料，聘请专业机构对投资项目进行清产核资、审计、评估等”。诉讼中，东伶珑公司主张，其在2018年12月6日审查邓超军提供的《授权委托书》发现《授权委托书》系于2018年11月28日出具，说明在该时间点前发出的《查阅公司会计账簿及有关资料的申请书》和《查阅公司会计账簿及有关资料的工作安排》未经有效授权，进而说明王海莹、何桂英未有效履行前置的通知义务。诉讼中，东伶珑公司主张已在2018年12月6日向何桂英提供会计账簿进行查阅，但邓超军以东伶珑公司不允许其复制为由粗略翻阅后即放弃查阅。针对东伶珑公司的该说法，王海莹、何桂英主张，东伶珑公司当日明确告知不同意王海莹进行查阅，虽然同意何桂英查阅，但东伶珑公司的配合纯属敷衍，表现有三：一是提供的股东会会议资料并非自东伶珑公司成立以来的所有会议记录；二是拒绝在复印件上加盖东伶珑公司公章以证明该些资料系东伶珑公司提供；三是仅提供会计账簿的部分电子档供查阅而未提供会计凭证。关于当日行使知情权的情况，王海莹、何桂英另提供了视频予以证明。视频中，东伶珑公司人员问：“其他当事人没有过来吗？”邓超军答：“没有过来，他们都委托我了。”东伶珑公司人员称：“作为公司那边，我们认为，邓律师先跟你沟通一下，我们认为，王名露、梁耀国是代持王海莹的股权的，不知道你知不知道你当事人跟另案海亮集团配合诉讼的材料，他将我们公司以前的材料原件提供给诉讼对方，我们觉得他这次的查阅可能有不正当的目的，这些人我们不给他查阅，我们不会给她查阅的。但是这个股东呢，何桂英，我们是可以接受她申请查阅的……”诉讼中，何桂英、王海莹和东伶珑公司均确认东伶珑公司未设立董事会和监事会。本院认为：本案为股东知情权纠纷。王海莹系香港特别行政区居民，本案为涉港案件，应参照涉外案件确定法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。”东伶珑公司注册于我国内地，故本案应以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由，公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”根据前述规定，首先，在公司同意股东行使股东知情权后，股东应自力行权，即由股东本身到场行使权利；其次，股东要求查阅公司会计账簿的，还应当履行书面通知义务，否则公司有权予以拒绝；最后，股东通过诉讼途径主张股东知情权的，应以股东知情权受到侵害为前提。本案中，何桂英、王海莹作为东伶珑公司股东，对东伶珑公司享有股东知情权。《查阅公司会计账簿及有关资料的申请书》载明申请人为何桂英、王海莹和世腾公司，虽然王海莹签名由他人代署，但东伶珑在收到该申请书后并未提出异议，而是以何桂英、王海莹和世腾公司为对象出具了《关于的复函》表示同意行使股东知情权。东伶珑公司嗣后才提出认为何桂英、王海莹未有效履行前置通知义务的说法，明显与其此前收到《查阅公司会计账簿及有关资料的申请书》后的反应相矛盾，本院对该主张不予采纳。何桂英、王海莹在2018年12月6日并未到场，且邓超军向东伶珑公司提供的《授权委托书》中委托人仅为何桂英一人，不符合前述应由股东本身到场行使权利的要求，故即便何桂英、王海莹未能在当日顺利行使股东知情权，亦不构成东伶珑公司对其股东知情权的侵害。在此情况下，何桂英、王海莹径行提起诉讼要求对股东知情权予以救济，缺乏依据。此外，何桂英、王海莹已确认东伶珑公司未设立董事会和监事会，却要求查阅、复制东伶珑公司的董事会会议决议和监事会会议决议，缺乏事实依据。何桂英、王海莹要求复制会计账簿并对账目进行审计，均不符合法律规定的股东知情权的行使方式，其要求查阅、复制会计凭证，亦超出了股东知情权的行使范围。至于东伶珑公司的纳税情况，属于其财务会计报告、会计账簿的记载范围，何桂英、王海莹既要求查阅会计账簿又要求东伶珑公司另行提供纳税情况，属于重复主张。综上所述，本院对何桂英、王海莹的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，判决如下：驳回原告何桂英、王海莹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何桂英、王海莹负担。如不服本判决，原告何桂英、被告广州市东伶珑教育投资有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，原告王海莹可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍敏青审 判 员  黄志伟人民陪审员  赖亚力二〇一九年八月二十六日法官助理周晓宇书记员麦桂仪