河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初538号原告：崔友东，男，1967年1月24日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告：赵家海，男，1966年6月21日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻琰，河南太平律师事务所实习律师。被告：吴孔礼，男，1972年9月26日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王建霞，河南千源律师事务所律师被告：张学山，1962年8月2日生，汉族，农民，住河南省商城县。原告崔友东与被告赵家海、吴孔礼、张学山财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔友东的委托诉讼代理人童明乐、被告赵家海及其委托诉讼代理人卢万义、被告吴孔礼及其委托诉讼代理人王建霞、被告张学山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔友东向本院提出诉讼请求：1、被告赵家海、吴孔礼连带赔偿原告物品损失费用45551元，灭失物品待法院认定后损失费用另行追加；2.判令被告赵家海、吴孔礼连带赔偿原告店铺租赁损失费用（从2018年4月3日起，按每年租金20000元计算）；3.被告赵家海、吴孔礼分担本案的诉讼费用、鉴定费用、原告的车旅费损失。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为三被告连带赔偿原告房屋租赁费用20000元。事实和理由：2018年4月3日，被告赵家海雇请被告吴孔礼为其坐落在达权店镇××号房屋进行防水作业，在进行防水作业施工过程中因被告吴孔礼使用明火不当，致被告赵家海房屋相邻的14户房屋二层房间过火，一层房屋受灾。原告家租住的房屋毗邻被告赵家海的房屋，遭受火灾最为严重，二楼存放的物品、家具、墙面、房面等完全毁损，一楼经营的物品全部遭受损害。火灾事故发生后，经商城县公安局委托评估鉴定，鉴定原告残存物品总损失为45551元，完全灭失的物品由于无法认定未进行评估。因被告拒绝赔偿，故原告诉至本院如诉请。原告崔友东为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县公安消防大队火灾事故重新认定书复印件1份，拟证明被告吴孔礼为被告赵家海做防水工程造成失火的事实；2、火灾直接财产损失申报统计表复印件1份，拟证明原告物损价值远大于鉴定结论的事实；3、商城县公安局鉴定意见通知书及其鉴定的物品损失明细复印件各1份，拟证明原告租赁的物品损失经鉴定为45551元的事实。被告赵家海辩称，1、被告吴孔礼用自己的生产工具、技术向被告赵家海交付工作成果，被告赵家海与被告吴孔礼之间为承揽关系，被告赵家海不应承担责任；2、原告诉请的租金损失并不存在，房屋并非原告的，原告不享有租金利益，其向出租人交付的租金，应当依据租赁合同向出租人主张权利，原告无诉权，另火灾经相关部门认定后，其在合理期间内可以予以修缮恢复，不影响租赁，长时间计付租金系扩大的损失，不应得到支持；3、原告诉请被告赵家海与被告吴孔礼承担连带责任缺乏法律依据，被告赵家海仅在承揽人的选任方面具备一定的过失，仅承担很小的责任比例。被告赵家海为证明自己的主张，向本院提交如下证据：商城县公安局对吴孔礼、张学山的调查笔录复印件各1份，拟证明被告吴孔礼与被告赵家海系承揽关系，被告张学山系被告吴孔礼的雇工，工程材料、喷枪等工具均系被告吴孔礼自行购买，被告吴孔礼在案发楼顶抽过烟且没有操作火枪资质的事实。被告吴孔礼辩称，1、原告租赁的房屋一直在经营，没有租金损失，如果其主张权利，其应向出租人即房屋的所有人主张权利；2、本案的鉴定结论均是商城县公安局在刑事立案侦查过程中委托相关鉴定部门作出的鉴定结论，不需要原告开支鉴定费、车旅费等，该部分诉讼请求，不应获得支持；3、罗资海、崔孝辉、张瑞静和被告赵家海四户均雇请被告吴孔礼做楼面防水工程、均未告知楼面的水泥平顶下面是木结构的事实、均具有选任的过失，故该四人应按份承担本案的全部赔偿责任，原告放弃对其他三人的赔偿责任份额应由原告自行承担；4、被告张学山一直在施工现场与被告吴孔礼共同施工，未尽必要的提醒义务，负有不可推卸的责任；5、谢方品私自开发小产权房，占用了房屋后的消防通道，致消防车无法从楼后进入、大火蔓延，谢方品具有重大责任，原告放弃对谢方品赔偿责任的份额应由原告自行承担；6、火灾发生后，被告吴孔礼积极赔偿原告的损失，原告漫天要价，致未能签定赔偿协议，原告应承担相应的赔偿责任。被告吴孔礼为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县公安局商公（治）鉴聘［2018］10052号鉴定聘请书、崔友东的火灾直接财产损失申报统计表、商城县公安局的公安局商公（治）鉴通字［2018］10124号鉴定意见通知书、商城县人民检察院的起诉书复印件各1份，拟证明原告的物品损失已进行客观鉴定，原告诉请的灭失物品损失系重复计算诉请的事实；2、商城县公安局达权店派出所对原告的调查笔录复印件1份，拟证明原告陈述其物品损失只有20000多元的事实；3、商城县公安局对被告吴孔礼的调查笔录复印件1份，拟证明罗资海、崔孝辉、张瑞静和被告赵家海四户均雇请被告吴孔礼做楼面防水工程的事实；4、举报信复印件1份，拟证明谢方品私自开发小产权房，致消防通道占用的事实。被告张学山辩称，被告张学山系被告吴孔礼雇请的做小工的，只是按被告吴孔礼的安排做涂料，当时涂料用完了，被告吴孔礼又让打扫卫生，后来被告张学山走了，再后来就着火了，被告张学山不应承担赔偿责任。被告张学山对自己的主张，未提供相关证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告赵家海将其在商城县达权店镇黄柏山路街道61号自家二楼屋顶的防水工程承揽给被告吴孔礼，被告吴孔礼雇请被告张学山帮做小工；当天9时许被告吴孔礼、张学山二人携带液化气罐、喷火枪、GS防水卷材等进行防水施工，被告张学山对楼顶进行杂质清洁以及滚沥青、裁剪卷材等工作，被告吴孔礼使用喷火枪对防水卷材进行加温，被告人张学山从中帮忙，因液化气和卷材不足，被告吴孔礼、张学山10时许停止施工并离开现场；11时许被告赵家海楼顶的施工现场发生火灾并迅速蔓延，造成31号-77号商铺中十四间房屋受损及二十余户室内基本生产、生活资料毁损。经商城县公安消防大队认定：该案起火原因为施工人员在商城县达权店镇黄柏山路61号二层北侧房屋屋顶进行防水作业使用明火不慎，引燃可燃物蔓延成灾。原告崔友东租赁居住的房屋及其物品亦因此次火灾受损，经商城县公安局委托相关鉴定机构鉴定，认定原告崔友东共损失物品价值为45551元。因原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案的争议焦点为：1、三被告之间的法律关系如何；2、三被告该如何对原告承担民事赔偿责任；3、原告的财产损失数额该如何进行计算；4、原告主张的店铺租赁损失该如何进行计算，是否具有法律依据。关于三被告之间的法律关系如何，本院认为，被告吴孔礼按照定作人被告赵家海的要求，对被告赵家海家的二楼楼顶的防水工程进行施工，被告吴孔礼自己提供生产工具、生产材料，向被告赵家海交付劳动成果，定作人被告赵家海给付报酬，符合承揽关系的构成要件，故被告赵家海与被告吴孔礼之间为承揽关系。被告张学山依托雇主被告赵家海设备、技术，按照被告赵家海指挥管理提供劳务，工资报酬由被告赵家海进行支付，具有较强的人身依附性，符合雇佣关系的特征，故被告赵家海与被告张学山之间系雇佣关系。关于三被告该如何对原告承担民事赔偿责任，本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告赵家海未对水泥楼顶下面系木制结构及被彩钢瓦封住的油毡这一事实向被告赵家海进行警示告知，在防水方式上选择了着火风险较大的柔性材料即以卷材、油毡为主的防水方式，而未选择着火风险较小的刚性防水材料即防水混凝土和防水砂浆这种防水方式，亦未严格审查被告赵家海是否具有从事楼面防水的相关资质，在定作、选任、指示上具有重大过失，综合本案的实际情况，本院依法确认被告吴孔礼承担75%的责任、被告赵家海承担25%的责任。被告张学山系被告吴孔礼的雇员，按被告吴孔礼指挥从事雇佣活动，对被告吴孔礼具有较强的人身依附性，对火灾的发生亦不具有故意或者重大过失情节，故被告张学山不承担赔偿责任。关于原告的财产损失数额该如何进行计算，本院认为，商城县公安局在案件侦查阶段已聘请相关人员对原告的物品损失进行了鉴定，鉴定程序合法，原告亦未有证据证明尚有其他物品损失未进行鉴定，故原告的物品损失应参照商城县公安局的鉴定意见；对原告主张的其他灭失物品在本案中申请鉴定并主张权利的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未提供证据证明其尚有其他灭失物品未进行鉴定的证据，属于因客观原因无法进行鉴定，依照“谁主张谁举证”的举证分配原则，举证不能的相关责任应由原告自行承担，故对原告主张的其他灭失物品在本案中申请鉴定并主张权利的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的店铺租赁损失该如何进行计算，是否具有法律依据，本院认为，因火灾客观对原告租赁的房屋经营造成了一定的影响，但原告未有证据证明其损失的具体数额，对该部分诉讼请求，本院不予支持，原告可待其有新据后另案主张权利。关于原告的其他诉讼请求，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持；被告的其他相关抗辩理由，亦缺乏相关事实及其法律依据，本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益和社会经济秩序，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵家海于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔友东物品损失12754.28元（45551元×28%）；二、被告吴孔礼于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔友东物品损失32796.72元（45551元×72%）；三、驳回原告崔友东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由原告崔友东负担439，被告赵家海负担280元，被告吴孔礼负担719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄 影审 判 员  李立林人民陪审员  姚永庆二〇一九年八月二十五日书 记 员  张德政