重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13412号原告：廖浩然，男，1990年1月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：肖玲，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝众望，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省湘潭市月湘区梅园新区府中路电信大楼4-5层，统一社会信用代码913606007872655893。法定代表人：谢良财，董事长。被告：鹰潭丰华建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢13-4，统一社会信用代码91500112060521895W。负责人：罗辑，经理。委托诉讼代理人：李长勇，男，公司员工。原告廖浩然与被告鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）、鹰潭丰华建设工程有限公司重庆分公司（以下简称丰华重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员贺前春独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖浩然的委托诉讼代理人肖玲，被告丰华重庆分公司的委托诉讼代理人李长勇到庭参加了诉讼，被告丰华公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖浩然向本院提出诉讼请求：1.判决丰华公司和丰华重庆分公司立即向廖浩然支付尚欠的工程款2600000元及逾期付款利息，利息计算方式为：从2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至本清之日止。诉讼费由丰华公司和丰华重庆分公司负担。事实和理由：2013年11月26日，廖浩然与丰华重庆分公司签订内部承包协议书，约定由廖浩然承建渝兴产业基地楼外装饰幕墙工程、无框玻璃幕墙、石材幕墙。2015年7月7日工程竣工。2017年4月17日，造价公司审核确认廖浩然施工的工程结算造价为77068077.96元，丰华公司已支付74468077.96元，尚欠2600000元，经多次催收仍未支付。被告丰华公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告丰华重庆分公司辩称，对工程欠款金额代理人不清楚，双方正在协商私下解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。对当事人举示的建设工程项目施工（内部）承包协议书、工程补充协议（一）、工程基数资料验收合格证、工程结算审核报告、廖浩然银行流水、幕墙工程施工合同、情况说明因与原件核对无异或能与其他证据相印证，本院予以采信并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：渝兴产业基地项目发包人为重庆渝高新兴科技发展有限公司（以下简称渝兴公司）。2013年10月15日，以渝兴公司为建设单位、重庆教育（集团）有限公司为总承包单位、丰华公司为承包单位，签订了《渝兴产业基地1-2、11-13、20-21栋楼外装饰幕墙工程施工合同》，约定余合同价格5%作为质量保修金。发包人在2年质量保修期满后30天内将质量保修金的余额返还给承包人，不计息。2015年7月8日，以渝兴公司为甲方、丰华公司为乙方，双方签订渝兴产业基地1-2、11-13、20-21栋楼外墙装饰幕墙工程补充协议（一），约定增加工程造价暂定1650000元，实际结算金额以北部新区审计局审定为准。本工程竣工验收合格，承包人向发包人提交了工程结算书并办理完工程结算后，支付至结算合同价格的85%，发包人办理工程结算后报送北部新区审计局审计完毕，支付至审计后合同价格的95%，余5%工程款作为质保金。2013年11月26日，以丰华重庆分公司为甲方、廖浩然为乙方，双方签订建设工程项目施工《内部承包协议书》，约定由甲方将其承包的渝兴产业基地1-2、11-13、20-21栋楼外墙装饰幕墙工程分包给乙方，工程内容包括全隐框玻璃幕墙、半隐框玻璃幕墙、明框玻璃幕墙、无框玻璃幕墙、石材幕墙。承包方式为全包。结算依据及办法按丰华公司与建设单位签订的施工承包合同。乙方负责与建设单位结算工程价款并确保合同价款履行。合同暂定价款8063.3115万元。工程款必须进入甲方指定账户，乙方不得直接与业主发生与本项目相关的任何经济往来，未经甲方书面授权，不得直接以借款或其他方式从业主方领取相关款项。乙方按照甲方与业主或总包方合同规定承包内容进行承包自行管理，自负盈亏。甲方收到业主工程款后，按国家相关税务部门及甲方公司相关规定的税收的各项税费由甲方代扣代缴。管理费收取按本工程最终审计价款的1.5%收取。缴纳时间和方法：第一次乙方收到第一笔工程款时支付甲方30万元的管理费，第二次收到该项目总产值的60%时支付甲方60万元的管理费，第三次为本项目单项验收时支付余下的管理费。甲方收取乙方30万元作为本协议的履约保证金，于本承包协议签订时交付。2015年10月10日，渝兴公司对渝兴产业基地B标段1#、2#、11-13#、20#、21#楼B车库（除A、C标以外的B车库范围）外装饰工程出具《工程竣工技术资料验收合格证》。2015年11月24日，工程竣工验收合格。2017年4月17日，经重庆两江新区审计局审定，渝兴公司和丰华公司确认《工程结算审核定案表》，确认丰华公司承接的渝兴产业基地1-2、11-13、20-21栋楼外墙装饰工程审定金额为77068077.96元。庭审中，廖浩然自认尚欠付的工程款金额为2600000元，并表示所有代扣代缴的税金和应缴纳的管理费均已支付。本院当庭质证过程中，告知丰华公司和丰华重庆分公司作为付款义务方，应当承担付款举证义务，并要求在休庭后三个工作日内向本院提交相应的证据，逾期不提交本院将对欠付金额予以认定。但丰华公司和丰华重庆分公司未在指定的期限向本院提交付款的书面证据。在第二次庭审中也未到庭。2019年7月1日，渝兴公司出具情况说明，载明发包给丰华公司施工的渝兴产业基地1-2、11-13、20-21栋楼外装饰幕墙工程，已于2015年7月7日竣工。截止2017年11月，我司已依约付清全部工程款。另查明，丰华重庆分公司是丰华公司的分公司。本院认为：由于廖浩然是不具备案涉工程施工资质的自然人，其与丰华重庆分公司之间签订的《内部承包协议书》应属无效。虽然合同无效，但案涉工程已经竣工并结算，廖浩然有权要求支付工程款。根据《工程结算审核定案表》确认案涉工程审定金额为77068077.96元，根据合同约定质保金5%应为3853403.9元。丰华公司和丰华重庆分公司作为付款义务方，未在指定的期限向本院提交付款的书面证据，但其并未向本院提交，而廖浩然表示仅欠付2600000元，且所有代扣代缴的税金和应缴纳的管理费均已支付，本院对廖浩然的陈述予以采信。按正常的付款顺序，廖浩然自认欠付的2600000元应视为最后应付的质保金。故对廖浩然要求丰华重庆分公司支付工程款2600000元的诉讼请求，本院予以支持。由于案涉工程于2015年11月24日竣工验收合格，总包合同约定的两年质保期于2017年11月24日届满。故对廖浩然要求以2600000元为基数，从质保期两年期满次日2017年11月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定：法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。丰华重庆分公司作为丰华公司的分支机构，其财产不足以承担的，由丰华公司承担补充责任。故丰华公司应在丰华重庆分公司管理的财产不足以承担的部分，向廖浩然承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：一、被告鹰潭丰华建设工程有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内支付原告廖浩然尚欠的工程款2600000元；二、被告鹰潭丰华建设工程有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内支付原告廖浩然资金占用损失，以2600000元为基数，从2017年11月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、被告鹰潭丰华建设工程有限公司应在鹰潭丰华建设工程有限公司重庆分公司管理的财产不足以承担的部分，对前述第一、二款项向原告廖浩然承担支付责任；四、驳回原告廖浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费27600元，减半收取13800元，由被告鹰潭丰华建设工程有限公司、被告鹰潭丰华建设工程有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  贺前春二〇一九年八月二十七日书记员  陈 瑜