文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0423民初335号原告:刘伯江，男，1954年8月30日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡山县。被告:刘吉新，男，1968年3月18日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人:何春光，衡山县法律援助中心律师。原告刘伯江与被告刘吉新物权保护纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯江、被告刘吉新及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伯江向本院提出诉讼请求：1.确认中华人民共和国颁发的《林权证》合法有效，维护《林权证》给予原告的全部权益；2.判令被告无条件把往原告园内倒填的泥土乱石清理干净，以后再不能往原告园内倒填泥土和乱石，不能再侵犯原告的其他权益；3.判令赔偿原告的损失：杉树45株，误工费五天，180元每天，共计900元，挖机费用按实际产生费用计算，精神伤害赔偿费5000元；4.判令被告承担诉讼费和一切因诉讼产生的费用；5.判令被告向原告赔礼道歉。事实和理由：原、被告林地相邻，中间有一条近两米宽的人行路和一条干涸的水圳。2018年农历正月初七，被告刘吉新不听原告劝阻，强行在原告老菜园背上面挖土打地基，被告不但把相邻的路偷挖了，而且把路挖矮了1.5米，入侵原告菜园内一米多宽和挖掉原告杉树二十多株。原告通知村支书谭儒华、组长宋炳焱两人查看了现场，后来原告跟被告之妻段国华划出界线，并挖清了界线。2019年农历正月初六，村支书谭儒华、组长宋炳焱以及村民刘亮三人查看了挖界后的地形，大家无异议，当时村干部还丈量了我园内的长度、宽度。2019年正月十二日，刘亮告诉原告，被告又在挖土填土，当时原告住在衡山县城，第二天回家一看，果然在原告园内填了几米宽的土，致使原告的宅基地不能建房了。不仅如此，还有一次毁坏界线。这侵犯了原告的权益和尊严，给原告及家人造成了精神伤害。被告破坏界线，违法侵占原告的土地，请求法院公正审判，保护受害人原告的合法权益。被告刘吉新辩称，被告没有侵权原告的土地，相反是原告侵权了被告的土地。被告平整宅基地是经过村干部同意的，原告无权控告。道路下面就是原告和被告的林地界线，被告平整宅基地是在自有林地的范围内，没有超过道路，没有挖到下面去。被告平了地基之后，原告于2018年4月份叫来挖机将自己的菜园、双方的界线和被告的道路全部挖掉了，原告私自挖了被告的土地，不是被告挖了原告的地。被告没有毁坏原告的林木，是原告自己将树砍了，卖给本村的村民戴元伍。被告重新修复的道路，土地是被告的林地，是原告两次私自请挖机，将自己的土地，以及修复的道路挖断，现在的现场就是原告请挖机破坏的道路的现场。故请求法院驳回原告的诉请。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭依法组织了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.图片两张，拟证明被告妻子段国华用石子铺的路面作为界线，然后原告是请了挖机根据这个石子路来挖的，没有越过界线；被告认为段国华并不知道界线，段国华也没有权利划界线；本院认为，段国华无权划定林地界线，该证据不能作为认定案件事实的依据。2.林权证，拟证明原告林地合法有效和林地面积，以圳为界；被告对林权证的真实性没有异议，该证据是林地管理部门颁发的证书，本院予以采信。3.村组干部丈量的尺寸图，拟证明原告老园的大小尺寸；被告认为该证据的形式、内容、真实性都不确定，不能达到证明目的；本院认为该证据系村组干部为调解原、被告纠纷所制作的临时尺寸图，不足以明确界线，且村组干部也无权划定界线，该证据不能作为认定案件事实的依据。4.原告画的老园示意图，拟证明原告园子的形状和尺寸；被告认为该示意图不具有真实性，不具有合法性，与本案无关联；本院认为，该示意图是原告自己所画，不能客观反映案件事实，本院不予采信。5.碎石图片一张，拟证明2019年正月十二晚上被告用石头和泥土掩埋路面的情况；被告认为与本案无关，刘吉新挖的是自己的自留山；6.路面清理图，拟证明原告于2019年4月14日请挖机清理路面；被告认为与本案无关；本院认为，证据5、证据6两组图片，仅能证明碎石掩埋路面及原告请过挖机清理的情况。7.组长宋炳炎讲话录音说明，拟证明村书记谭儒华说的“上面刘吉新不能向下面填土，下面刘伯江不能往上面挖”结论；被告对三性均有异议；本院认为，与证据3类似，仅证实村组干部调解原、被告纠纷的事实，不能作为认定案件事实的依据。8.衡山县公安局证明一份，拟证明刘佰江与刘伯江是同一个人；被告无异议；本院认为，该证据符合证据三性，且被告无异议，本院予以采信。9.挖机师傅宋佳辉开具的收据一份，拟证明原告请挖机清理道路花费780元；被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，能证明原告请挖机挖掉道路和自留山，挖掉了原、被告之间的界线；本院认为，结合证据6挖机清理路面的图片，且被告对真实性没有异议，对该收据的真实性本院予以确认。10.村干部和组长的讲话，这是原告通过回忆打印出来的，2019年正月村干部三次到场三次说话的主要内容，组长宋炳焱签名确认，拟证明村干部的处理结果；被告认为这是原告自己凭回忆所写，不能作为证据，没有证明效力；本院认为，该证据与证据7一致，只能证实村组干部多次调解，做双方工作的事实。11.原告讨公平的路线图，拟证明土地纠纷案不是孤立的；被告认为不能作为证据；本院认为，该证据系原告陈述，被告提出异议，不能作为认定案件事实的依据。12.苏高福证明一份，拟证明被告妻子段国华用石子铺了路面之后，原告请挖机师傅苏高福把界线挖清楚了；被告对苏高福的这一证明，部分真实，部分不真实，这个证据证明原告挖了被告部分的自留山，其他的与本案没有关系；本院认为，结合证据1，该证据仅能证实原告请挖机挖过土石的事实。13.刘德华、刘桂娥、罗玉莲、谭美兰等人声明复印件一份，拟证明原告没有挖路；被告认为，这些声明没有证明效力，不能作为证据，对于声明中说的没有看见原告请挖机挖路，并不能证明原告就没有挖；14.刘庆华、谭美兰、刘金林证明复印件一份，拟证明被告挖掉圳和人行路，该人行路是刘伯江、刘雪儒两家交通要道，被告律师忽悠谭美兰在笔录上签名；对证据13、证据14，本院认为，上述两组证据实际为证人证言，但原告未提交原件，且未提交证人的身份资料，又未向法庭申请证人出庭作证，且被告提出了异议，本院对上述两组证据不予采信。15.原告针对2019年5月7日庭前会议中被告的证言证据的发言，拟证明庭前会议中被告提交的证据是假的；本院认为，该证据系原告陈述，是对庭前会议中当庭陈述的补充，应有其他证据予以佐证。16.挖机现场照片一张，拟证明被告2019年正月13日掩埋人行路和向原告园内填土的事实；被告认为，究竟在什么地方拍的不清楚，从图片看不出侵犯了原告的林地，也看不出损坏了原告的林木，既看不到树也看不到园，所以这个证据与本案没有关系；17.被告掩埋原告的杉木树图片一张，拟证明后来大雨冲刷出来杉木树，系被告掩埋原告的杉木树；被告认为，这个图片不知道从哪里拍来的，这个树是谁的也不清楚，也不知道是谁砍的，这个图与本案无关；对证据16、证据17两张图片，本院认为，上述两张图片的内容为挖机停在碎石上以及倒在地上的杉木树，图片内容真实，本院予以认定。18.因诉讼引发打字复印收费收据两张，拟证明原告诉讼打印费开支156元；被告认为与本案无关；本院认为，该两张收据有图文打印店的盖章确认，且金额合理，结合原告在诉讼过程中先后多次打字复印的图文提交法庭，故对该组证据，本院予以采信。19.国土部门卫星图片一张，拟证明原、被告林地界限，位置、形状、走向及人行路、圳表示得很清楚；被告认为，证据形式不合法，不知道是哪里的卫星图片，卫星图片应该有说明，林地争议不属于国土的管理范围，所以不合法；本院认为，该图片内容真实，本院予以认定。20.戴元伍手机通话录音，拟证明戴元伍是五月份买的原告的树，但是不是杉木树，而是茶木树。被告认为，录音不清楚原告究竟是跟谁在说话，从内容看，原告是卖了树给通话的人，与本案无关；本院认为，录音应当形成书面文字一起提交法庭，但被告未提交，而且通话录音不清楚通话对象及电话号码，内容上也仅能证明原告卖树给了通话对象，与本案无实质关联，该证据不能作为认定本案事实的依据。对被告提交的证据，本院认定如下：1.刘吉新、刘芝雄林权证各一份，拟证明被告两兄弟有8.6亩林地，南面与刘伯江自留山挖圳为界；原告对两个林权证的真实性没有异议，该证据是林地管理部门颁发的证书，本院予以采信。2.现场图片九张，其中2019年4月10日拍的照片三张，拟证明原告第一次挖自留山之后的状况，2019年4月30日拍的照片六张，拟证明原告第二次挖被告的自留山之后的状况，即现在的状况；原告对图片的真实性没有异议，但第一次拍照时间不对，为了把这个界限挖出来，原告清理路面的时间是4月14号，被告是4月25号拍的照。第二次拍的图片就是现在的现状，属实；本院认为，原告对图片真实性没有异议，本院对原告清理路面后的状况及现状予以确认。3.刘某（被告亲叔叔）、谭美兰、宋明璋调查笔录各一份，其中刘某出庭作证，拟证明人行路上面是被告的，路下面是原告的，树和人行路都是原告自己挖的。原告认为，被告与证人刘某是亲戚，证人证言不属实；谭美兰的证言也不属实，应该是路为界线，不是路下面为界线；本院认为，证人均无权划定林地界线，不能作为认定案件事实的依据。在案件审理过程中，依原、被告共同申请，本院委托衡山县林业局对双方争议的林地界线进行划定，2019年6月6日，本院工作人员、林业局技术人员及原、被告均到现场进行实地勘察，林业局技术人员无法依据双方的《林权证》进行精准实地划定界限，并向本院出具了书面说明。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均持有相邻的位于衡山县永和乡龙凤村颜虎冲的林地使用权，并由衡山县林业局颁发使用权证书，证书上均载明双方林地以“挖圳为界”。界线上修有一条人行小路，路下面为原告家老园，双方当事人对界线在路上面还是路下面存在争议。2018年正月初七被告刘吉新在自己的林业范围内动工挖地基，原告回家发现后，认为被告破坏了界线并向属于原告的林地倾倒泥土碎石，双方因此开始发生纠纷，之后经村组干部多次调解，但未果。2019年正月十几，双方再次因此发生纠纷，原告认为被告侵占了其林地，认为被告将泥土和碎石倒在原告的林地范围，认为被告挖毁了原告的林木。2019年4月16日原告请挖机对路面上的碎石进行清理，支付780元费用。另查明，原告因本次诉讼花费打字复印费156元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告请求确认《林权证》合法有效不属于民事案件审理范围，故该部分本院不予审理；原告称被告侵占其林地，损坏了其杉树，要求被告赔偿经济损失及精神伤害赔偿金，并要求被告赔礼道歉。被告辩称未侵占原告林地，也未破坏原告树木。本院根据原、被告双方的陈述，再结合原告提交的证据，并委托林业部门到双方争议地进行现场查看，双方争议地块的界线不清，经林业主管部门现场勘查仍无法查明双方相邻林地争议的界线，原告无证据证实被告侵占原告林地，毁损其林地范围内林木，故原告的诉讼请求不应予以支持。此外，依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权、林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”综上所述，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条第（二）项规定，判决如下:驳回原告刘伯江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘伯江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘南斌人民陪审员  陈爱平人民陪审员  唐益泉二〇一九年八月二十日法官助理袁校根书记员胡永俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。            校对责任人：刘南斌                 打印责任人：胡永俊