山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初3997号原告：安徽清新互联信息科技有限公司，住所地合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期J1区A座17-18楼。法定代表人：尼秀明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：山东通广电子有限公司，住所地淄博市张店区房镇镇三赢路西首科技工业园创业园研发楼东区807号。法定代表人：王林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：秦炳辉，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原告安徽清新互联信息科技有限公司(以下简称“清新公司”)与被告山东通广电子有限公司(以下简称“通广公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清新公司的委托诉讼代理人田多雨、被告通广公司的委托诉讼代理人秦炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清新公司向本院提出诉讼请求：1.判令通广公司立即支付拖欠货款本金4652900元、截至2019年5月23日的利息39190元；2.判令通广公司承担清新公司聘请律师的费用80000元；3.诉讼费由通广公司承担。在法庭审理过程中，清新公司关于利息的诉讼请求变更为：判令通广公司支付截至2019年5月23日的利息39190元，并按照银行同期贷款利率支付后续直至给付之日止的利息。事实和理由：2018年8月至10月，原、被告签订《清新互联产品定购合同》，约定被告向原告采购产品共计6647000元，合同签订后，原告履行了交付义务，但是被告仅支付1994100元，剩余货款4652900元至今未付。通广公司辩称：1.本案买卖合同系根据双方之间签订的《电力行业战略合作协议书》及《交易基本框架协议》而订立，上述两份协议明确写明通广公司系清新公司在全国范围内国家电网的唯一合作伙伴，但是清新公司违反合同约定与其他公司共同投标电力行业其他项目，为此通广公司已经向张店区人民法院提起违约之诉，案为（2019）鲁0303民初4130号，因清新公司是否违约关系到通广公司是否有义务向其支付货款，因此4130号案件系本案的审理依据，本案应中止审理；2.清新公司没有足额发货，实发货物的价值是6519620元，其中价值35340元的货物存有质量问题被使用方退货，通广公司实欠货款4490180元；3.案涉合同约定清新公司应当提供5%的备件，但是没有提供，存在违约；4.案涉合同约定保质期为36个月，但清新公司拒绝履行质保义务，也存在违约行为。综上所述，请求法院对本案中止审理，在查清事实后应扣减相应付款金额。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。2018年8月21日、9月10日、10月10日，通广公司先后与清新公司签订《清新互联产品定购合同》三份，由通广公司向清新公司购买总价值6647000元的电子信息产品一宗，其中4G单兵手持终端及附件货值2580元，4G高清应急布控球及附件货值9200元。合同约定通广公司在收到货物后七个工作日内支付30%的货款、货物使用一个月后支付30%货款，货物使用四个月后支付剩余40%货款，清新公司准备5%的备件（单兵主机和布控球主机，合同中未单独定价）留在通广公司作为更换故障设备使用。2018年12月21日，清新公司给通广公司发送了货物，其中4G单兵手持终端及附件少发货6套，4G高清应急布控球少发货12套，在已发货的布控球附件中平板电脑少发货一台，通广公司签收的货物总价值6519620元。清新公司主张合同约定的其余产品也已向通广公司发货，但通广公司后来不配合签单，所以没有证据证明。清新公司代理人围绕律师费的诉讼请求向法庭提供了《委托代理合同》、《常年法律顾问合同》各一份为证。通广公司对证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，因《常年法律顾问合同》第二条约定了另行收费情形，除此之外律师不应再收取费用，本案诉讼不属于另行收费的约定情形，清新公司主张律师费没有依据。通广公司围绕答辩意见提交了《电力行业战略合作协议书》及《交易基本框架协议》各一份、四家单位合计退回单兵手持终端三套及应急布控球三套的增值税专用发票四张。清新公司对证据本身无异议，但对通广公司证明目的有异议，质证称：案涉三份定购合同系独立的合同，不是《电力行业战略合作协议书》及《交易基本框架协议》的从协议，通广公司违反定购合同约定，应当承担违约责任并履行给付货款义务；从增值税专用发票无法看出与案涉货物质量有明显关联。证据之间互相印证，本院认为，清新公司提供的《常年法律顾问合同》关于收费的约定与《委托代理合同》相矛盾，应作出对对方当事人有利的认定，对清新公司提供的《委托代理合同》本院不予采信；通广公司提供的《电力行业战略合作协议书》及《交易基本框架协议》与案涉合同无关联条款，且通广公司就上述协议的履行情况已经另行提起诉讼，该证据对本案无证明力，本院不予确认；通广公司提供的增值税专用发票不能证明是因为质量问题而退货，且通广公司也未提供向清新公司退回该产品的证据，对该发票本院亦不予确认。本院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。本案争议的焦点是：一、原告清新公司是否已经交付了全部货物；二、被告通广公司拒付货款、请求对本案中止审理有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现清新公司提供了向通广公司交付价值6519620元产品的证据，对该事实本院予以确认，但清新公司关于也已交付了剩余产品的主张无证据证明，通广公司亦不予认可，本院不予采信。关于第二个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”清新公司与通广公司签订的《清新互联产品定购合同》系出于双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。通广公司拒付货款的理由是案涉定购合同是双方之间《电力行业战略合作协议书》及《交易基本框架协议》的从协议，清新公司违反了该两份协议且争议已在另案诉讼之中，本案应等待另案的诉讼结果，但事实上通广公司提供的上述协议与案涉定购合同关于付款责任并未订立关联条款，其请求本案中止审理不予付款的答辩理由不能成立，本院不予采纳；通广公司辩称部分货物存在质量问题被退货应当扣减货款，但没有提供关于质量问题及向清新公司退还货物的证据，该辩解亦不成立，本院亦不予采纳，其依约应当对全部实收货物承担付款责任，逾期不付还应赔偿对方经济损失，清新公司要求通广公司支付剩余货款并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的相关诉讼请求成立，本院予以支持，该剩余货款的金额应为4525520（6519620-1994100）元；双方签订的定购合同以货物使用“一个月后”、“四个月后”为后续货款的支付时间，该约定并不明确，结合通广公司仅对少量产品提出质量异议的答辩意见，可以推定案涉产品已经被投入使用，但双方都未提供关于货物使用时间的证据，对通广公司的逾期付款利息可自清新公司提起诉讼之日起计算；清新公司要求通广公司承担律师费的诉讼请求无据，本院不予支持。综上所述，清新公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东通广电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告安徽清新互联信息科技有限公司支付货款4525520元;二、被告山东通广电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告安徽清新互联信息科技有限公司支付逾期付款利息，以货款本金4525520元为基数，自2019年5月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告安徽清新互联信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44977元减半收取计22488.50元、保全费5000元，由原告安徽清新互联信息科技有限公司负担986.50元，由被告山东通广电子有限公司负担26502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 刘 翔二〇一九年八月十三日书记员 何晓艺