湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初5720号原告：永州中建新型建筑节能材料有限公司，住所地湖南永州市冷水滩区。法定代表人：彭忠。委托诉讼代理人：曾志旗，X律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志勇，X律师事务所律师。被告：湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：言可大。委托诉讼代理人：王娟，X律师事务所律师。原告永州中建新型建筑节能材料有限公司（以下简称中建公司）诉被告湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称新宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人彭忠及委托诉讼代理人曾志旗，被告的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装修余款200000元；2、被告按同期银行贷款利率自起诉之日支付原告利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月23日，被告委托原告对湖南新宇装饰帮扶中心项目部的综合楼外墙防水、保温工程进行承包施工，双方签订《防水、保温工程承包合同》。合同约定工程总价款按实际核算数量、金额支付，共计四十余万元，工程地点位于长沙市四方坪三一大道与车站北路交汇处，工程期间为2010年4月23日至2010年7月13日，共计80天（含节假日）。原告依照合同约定如期完成诉争合同的工程项目，并通过了甲方、乙方、业主、监理、质监的验收，工程合格。经原告多次催要，被告一直未支付剩余200000元工程款，故诉至法院，望判如所请。被告新宇公司辩称，被告从未拖欠原告装修款项，即便存在，从2010年7月13日至今，已经有9年时间，原告从未向被告主张权利，超过诉讼时效，原告诉请依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2009年12月，新宇公司承包省直单位困难职工帮扶中心外墙装饰工程，匡志辉为该工程的项目经理。2010年4月23日，新宇公司帮扶中心项目部（发包方、甲方）与中建公司（承包方、乙方）签订《防水、保温工程承包合同》。合同约定：1、承包范围：综合楼外墙防水、保温工程。2、承包方式：大包干，包工、包料、包质、包量、包验收等。3、本工程质量按《外墙保温工程技术规范》与《节能建筑工程施工质量验收规范》验收。4、工期80天：自2010年4月23日开工，2010年7月13日竣工。5、质保期：从建设方的书面验收合格之日起，满两年后止。6、付款方式：当工程完工，甲方支付进度款至每项总价的70%时，暂停支付；经甲方、乙方、业主、监理、质监共同书面验收后，工程合格，工程款在十五个工作日内付至总价的95%，余款5%作为质保金，待质保期满两年后，七日内一次性付清。7、乙方采购的材料和人工安装不符合要求时，产生的返工费及其他费用由乙方承担；在施工期间由于乙方各项指标都不符合甲方要求时，甲方可单方解除合同，并终止支付工程款，对于符合要求的已完工程，结算按已完工程款的70%进行结算或不予结算。该合同甲方加盖新宇公司省直工委帮扶中心装饰工程项目部印章，乙方加盖中建公司印章。分项工程综合单价报价表载明：1、胶粉聚苯颗粒外墙外保温（外墙砖饰面）合计52元/㎡（含界面砂浆、保温胶粉料、聚苯颗粒、抗裂胶粉料、热镀锌钢丝网、锚栓、安装费）；2、胶粉聚苯颗粒外墙外保温（玻璃幕墙饰面）48元/㎡（含界面砂浆、保温胶粉料、聚苯颗粒、抗裂胶粉料、玻璃纤维网、安装费）。合同签订后，中建公司进场施工，包括外墙主北面、主楼裙楼外墙两部分，2010年完工后一直未书面结算。新宇公司提交彭忠施工队结算汇总表，载明：1、外墙北主面保温3646.9㎡，52元/㎡，结算金额189638.8元；2、主楼裙楼外墙保温5173.46㎡，48元/㎡，结算金额248326.08元；3、代付抵扣唐辉8820.3㎡，8元/㎡，抵扣款70562元，加上已付款285845元，合计支付356407元。该汇总表左下方注明：“主楼北主面审核后为3646.9㎡，经建设方、质监站、监理检查存在严重质量问题，且未办理单项工程验收手续”；右下方注明：“由于出现严重质量问题，按合同第九条（3）和十三条（3）条执行终止支付工程。匡志辉2012.1.14。”中建公司未在汇总表上签字、盖章，庭审中认可工程量为8820.3㎡，主张唐辉抵扣款应为4元/㎡、已付款为27万元，对质量问题不予认可。另查明，2010年4月，彭忠代表中建公司与唐辉签订协议约定：按每平方米48元结算（镀锌钢丝网），网隔布每平方米44元结算。中建公司认可4元/㎡的差价是给唐辉的中介费用。2010年8月，新宇公司发现北向外墙装饰工程有质量问题，向长沙公证处申请保全证据，所拍65张照片显示瓷砖跌落。本院认为：双方认可工程量为8820.3㎡，新宇公司主张已付款356407元，但中建公司未在汇总表上签字、盖章，亦不认可该数额，故审查如下：泥工扫平工资5845元，该款与中建公司的关联性，无证据证明，不予确认；唐辉抵扣款70562元（8元/㎡），与中建公司、唐辉的协议约定的差价4元/㎡不符，中建公司只认可4元/㎡，超过4元/㎡的部分不应确认；对剩余280000元，中建公司只认可收到27万元，超过27万元的部分，无证据证明，不应确认。因此，已付款合计305281元（70562元÷2+27万元）。公证书照片显示北向外墙装饰的瓷砖跌落，质量问题显而易见。中建公司主张原因是防水层及粘贴剂等问题，否认对防水层施工。事实上，《防水、保温工程承包合同》约定的承包范围（防水、保温），与分项工程综合单价报价表及结算汇总表所载内容（保温）不符，中建公司是否实际施工防水层，缺少证据评判。但是，中建公司对其保温层验收合格负有举证责任。经查，北向外墙、主楼裙楼外墙分别为砖饰面、玻璃幕墙饰面，保温层材料（热镀锌钢丝网、玻璃纤维网等）有所不同，主楼裙楼合格不能推而广之，结算汇总表也明确了质量问题，故北向外墙保温层验收合格的证据不足，中建公司应负相应责任。合同约定：在施工期间由于乙方各项指标都不符合甲方要求时，甲方可单方解除合同，并终止支付工程款，对于符合要求的已完工程，结算按已完工程款的70%进行结算或不予结算。合同法规定，应按公平原则确定双方的权利和义务，本案北向外墙与主楼裙楼外墙可以区分，主楼裙楼外墙装饰无质量问题，适用上述约定有失公允，北向外墙装饰有质量问题可以适用，是按70%进行结算或不予结算，应综合分析。现无证据证明保温层是质量问题的唯一原因，不排除有粘贴剂、瓷砖材质及施工工艺等原因，现场早已不复存在，难以查实，故不予结算难免不妥，北向外墙装饰宜按已完工程款的70%结算为132747.16元（189638.8元×70%），主楼裙楼外墙装饰按248326.08元计算，合计381073.24元，扣除已付款305281元，剩余75792.24元。根据合同履行情况，本案利息的诉求不应确认。中建公司在2010年完工后一直未书面结算，新宇公司一方陆续向其付款，现有证据显示中建公司与新宇公司的项目经理匡志辉有联系沟通。新宇公司整个装饰工程于2011年竣工验收，建设方向新宇公司最后一次付款迟至2018年，中建公司知悉后才起诉，与建设工程回款的实际情况有关，故对诉讼时效的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限被告湖南新宇装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告永州中建新型建筑节能材料有限公司支付装修余款75792.24元；二、驳回原告永州中建新型建筑节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由原告永州中建新型建筑节能材料有限公司负担1350元，被告湖南新宇装饰设计工程有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李龙挺二〇一九年八月二十三日代理书记员  黄俊杰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。