广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1347号 上诉人（原审被告）：林兴飞，男，1989年6月8日出生，汉族，住云南省文山州富宁县。 上诉人（原审被告）：喻天有，男，1981年8月15日出生，汉族，住云南省文山州富宁县。 委托诉讼代理人：马映杰、唐文英，云南恒沁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴定保，男，1973年3月29日出生，汉族，住云南省文山州富宁县归朝镇那腊村民委弄六小组，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：周召中，广西知君律师事务所律师。 原审被告：王彪，男，1986年7月3日出生，汉族，住云南省文山州富宁县。 上诉人林兴飞、喻天有因与被上诉人吴定保等民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年8月27日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人林兴飞、喻天有及其两人共同委托的诉讼代理人马映杰、唐文英，被上诉人吴定保及其委托诉讼代理人周召中，原审被告王彪到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 林兴飞、喻天有上诉请求：一、请求依法撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初346号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.王彪在一审庭审中陈述被上诉人没有将42500元借给上诉人。借条是被上诉人介绍上诉人来百色做工而要求上诉人支付介绍费，上诉人无钱支付，被上诉人要求上诉人以借条的形式确认所欠的介绍费，在以后的工钱中扣除，但最终上诉人没有来百色做工，因此借款是不存在的，本案借贷关系不成立。2.依据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是实践合同，自出借人实际履行借款交付义务时，借贷关系成立。本案被上诉人在一审法庭中承认没有履行借款交付义务，原审法院忽略借款是否交付这一生效要件，认定二上诉人向被上诉人借款，缺乏法律依据。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，按照“谁主张谁举证”的规则，被上诉人应当承担借款42500元的全部举证责任，原审法院划分举证责任不当，且被上诉人在一审庭审过程中，承认没有将42500元借给上诉人。4.林兴飞有被上诉人打电话给其的录音，证实被上诉人没有将42500元借给被上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《民事诉讼法》的相关规定，现依法提起上诉，请求二审法院维护上诉人的合法权益。 吴定宝辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确。案涉借条有上诉人的亲笔签名及捺的指印。被上诉人的陈述不是事实。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，维持原判。 王彪述称，与一审的意见一致。本案的借条确实是因被上诉人介绍上诉人来百色做工而要求上诉人支付介绍费所引起的。被上诉人说我是因国家工作人员的身份不能在借条上签字的事实是不存在的，我并非国家工作人员。本案借款事实不存在，被上诉人依据不存在的事实起诉还款属诈骗行为，本案应移交检察院。 吴定宝向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令三被告归还二笔借款本金57500元及利息，并相互承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告吴定保系百色云通农业种植有限公司的法定代表人，长期在百色市右江区从事农业种植工作，被告王彪因承包原告的农业种植工程与原告相识。2016年3月，被告林兴飞、喻天有欲在百色右江区阳圩镇承揽农业种植工程，经被告王彪介绍与原告相识。2016年3月29日，由被告林兴飞书写，被告林兴飞、喻天有向原告出具借条，借条载明“今借到吴定保人民币（现金）大写肆万贰仟伍佰元（小写：42500元）整，为借支给原欠民工费，借款期限为1个月，自2016年3月29日至4月29日还清，还款来源于百色市右江区阳圩镇六冲屯挖芒果平台通道工程结算还清，如到期不能还清的本人愿意从借款之日算起，按银行最高利息两倍计算，超期不还清本人愿意用一切家产还清本金及利息。同时吴定保可向右江区人民法院诉状还款，所产生的费用由借款人承担，此据。备注：此条为借款借据，不在（再）补写其他字据，以身份证复印件为借款凭证和依据”，借条下方有借款人林兴飞、喻天有签字及摁手印，并附有其两人签名的身份证复印件。后被告林兴飞、喻天有并没有承揽芒果平台通道工程。2019年1月22日，原告以三被告未还款为由向该院提起诉讼。一审法院认为，被告自愿出具借条，且按照借条约定出具身份证复印件，应视为其已履行借条约定义务，且收到借款出具借条系民间借贷的习惯性做法，被告在出具借条后如果没有收到借款，理应收回借条，但是被告出具借条但却抗辩称没有收到借款，有违常理，且缺乏证据，该院不予采信，被告林兴飞、喻天有应按照合同约定偿还借款，并承担违约责任。原告主张被告林兴飞、喻天有偿还借款本金及支付利息，于法有据，该院予以支持。原告主张被告王彪应承担共同还款的责任，经审查，借条中并无被告王彪的签名，且王彪事后未予追认，原告提交的合作社证明不足以认定被告王彪有共同借款的合意，应认定与原告设立债权债务关系的仅是被告林兴飞、喻天有，根据合同相对性原则，原告该项请求于法无据，该院不予支持。双方在借条中约定如未能按期还款，应按银行最高利息两倍计算利息，该利息标准约定过于模糊，原告主张被告应按照24%年利率支付利息，缺乏事实依据，该院不予采信，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借款人即原告可自逾期还款之日起按照年利率6%主张被告支付资金占用期间的利息，原告主张的超出部分，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林兴飞、喻天有应在本判决生效之日起五日内偿还原告吴定保本金42500元及利息（利息计算：自2016年4月30日起，以借款本金42500元为基数，按照6%年利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告吴定保的其他诉讼请求。案件受理费1236元，减半收取618元，由原告吴定保负担125元，被告林兴飞、喻天有负担493元。 本院二审期间，上诉人提交三份录音证据，欲证实上诉人未将案涉款项交付给两上诉人，本案不存在借贷关系。经质证，被上诉人认可三份电话录音都是其打给林兴飞的，该证据证实了其已将42500元交付给与两上诉人一同前来借款的王彪；王彪认为该录音是被上诉人主动打给林兴飞的，是其所设圈套，想套林兴飞的话，说钱已经给我了，其实他并没有给钱。本院认为，上诉人提交的证据虽不能证实被上诉人将款项直接交付给两上诉人，但该证据不能否认被上诉人已将款项交付给与两上诉人同共前来借款的王彪。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本院认为，首先，被上诉人一审提交的《借据》为林兴飞书写，内含“借到”字样，并备注“此条为借款借据，不在补写其他字据。以身份证复印件为借款凭证和依据”。其次，如前所述，由于上诉人二审提交的三份录音证据不能否认被上诉人已将款项交付给王彪。综上，本院认为被上诉人关于其向上诉人出借42500元的事实已完成了举证证明责任，因此本院确认本案上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。 综上所述，林兴飞、喻天有的上诉请求不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费863元，由上诉人林兴飞、喻天有负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年八月二十九日 书记员  郭中慧