天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初37号原告谭某，女，2012年8月1日出生，满族，住天津市河西区。法定代理人周某（母女关系），女，1982年1月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人陈燕华，福建谨而信律师事务所律师。委托代理人郭春明，天津津瑞律师事务所律师。被告天津市河西区教育局，住所天津市河西区广东路211号。法定代表人郝奎刚，局长。委托代理人何琛，天津市河西区教育局干部。委托代理人于曼丽，天津奥鲲律师事务所律师。原告谭某不服被告天津市河西区教育局作出的《关于的答复》（以下简称《答复》）一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日立案后，于2019年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告谭某的委托代理人陈燕华、郭春明，被告天津市河西区教育局的委托代理人何琛、于曼丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月25日作出《答复》，载明：您申请中所提台湾路小学（复兴学校）为我区2018年在新八大里地区新接受开办的一所公办学校，名称为天津市河西区复兴小学（以下简称复兴小学）。经查，1.复兴小学制定的招生简章，内容完全符合天津市教委《2018年天津市小学招生入学工作指导意见》和河西区教育局《2018年河西区小学招生工作方案》的相关规定，不存在违法行为；2.复兴小学在2018年招生过程中不存在拒收学区片内学生的行为，招生工作的全过程符合相关要求；3.2018年，对于新八大里地区公寓型房屋的适龄儿童入学，我们结合区域实际采取了统筹的方式解决入学问题。即在周边就近选取了三所学校统筹接收新八大里公寓型房屋的适龄儿童，您可以到区教育局小教科咨询，电话2830×××1。原告谭某诉称，2016年6月30日，原告法定代理人购买了天津中海海盛地产有限公司开发的位于新八大里的城市型公寓-中海.学府公馆。2018年2月11日原告的户籍迁至上述房屋所在地。2018年5月18日复兴小学出台了招生简章，其中第七条规定“学区片范围（以下地址均不含公寓性质、非居住性质房屋）：四信里1-11号楼；五福里1、2、13、17号楼”。2018年5月26日原告到复兴小学报名入学，被告知城市型公寓不能按照学区片划分安排入学，拒绝原告报名入学。2018年6月10日原告向被告递交了《请求天津市河西区教育局履行法定职责申请书》，申请事项为：第一，请求河西区教育局对复兴小学发布的2018年招生简章中将户籍地在新八大里城市型公寓性质房屋的儿童排除在外的违法行为进行查处并予以纠正；第二，请求河西区教育局对复兴小学拒绝原告在该校报名入学的违法行为进行查处并予以纠正；第三，尽快安排原告按照居住类房屋同等对待在复兴小学进行2018年入学报名，以使原告能够在2018年9月份顺利在该校接受教育。2018年12月25日被告作出《答复》。原告认为：1、复兴小学的招生简章违背了天津市教委《2018年天津市小学招生入学工作指导意见》的规定，将原告排除在该校的招生入学范围之外，其违法行为明确，而被告却罔顾该违法事实，称复兴小学不存在违法行为，其证据明显不足。2、在我国有关教育的法律、法规、规章中，没有赋予被告可以对户籍在公寓性质的适龄儿童统筹安置入学的权力，被告在没有法定职权依据的情况下所作的行政行为属于超越职权。3、在天津市教育委员会印发的《2018年天津市小学招生入学工作指导意见》中，仅规定“人户分离”的适龄儿童可以由当地教育局统筹安排入学，没有规定户籍在公寓性质的适龄儿童也要统筹安排入学。被告作出的行政行为直接违反其上级主管机关的规范性文件，应予撤销。4、根据天津市城乡建设委员会、天津市规划局和天津市国土资源和房屋管理局三部门联合下发的《市建委市规划局市国土房管局关于发布天津市新八大里地区城市型公寓设计管理规定的通知》（津建设【2014】624号）、《市建委市规划局市国土房管局关于发布天津市新八大里地区城市型公寓建设管理办法的通知》（津建设【2014】625号）（以下简称“624、625号文”），原告户籍所在地的房屋属性虽然是公寓，但是包括教育在内的社会管理的各个方面均应按照居住类房屋进行管理。被告所作的行政行为将城市型公寓归属于一般的公寓，而没有按照居住类房屋进行管理，直接违反了624、625号文，应予撤销。5、在没有任何法律依据的情况下，被告滥用裁量权，导致原告无法与八大里地区的住宅业主儿童一样享有平等的受教育权，被告的行政行为明显不当。综上，被告所作的被诉行政行为适用法律、法规错误，认定事实的主要证据不足。请求法院判令：1、撤销被告2018年12月25日作出的《答复》；2、依法对被告所依据的规范性文件《2018年河西区小学招生工作方案》进行审查；3、诉讼费由被告承担。原告提交如下证据（均为复印件）：1、天津市城乡建设委员会、天津市规划局、天津市国土资源和房屋管理局第203期情况专报；2、津建设（2014）624号市建委市规划局市国土房管局关于发布天津市新八大里地区城市型公寓设计管理规定的通知、津建设（2014）625号市建委市规划局市国土房管局关于发布天津市新八大里地区城市型公寓建设管理办法的通知；3、天津市居住区公共服务设施配置标准；4、天津市新八大里地区控制性详细规划修改-规划图；5、规信字（2018）第011号信访事项处理意见书；6、中海地产支持台湾路小学改善教育条件框架协议、中海地产（四里、五里）的宣传资料；7、天津博雅置业有限公司关于新八大里学区片划分的公示说明；8、天津渤海置业有限公司关于新八大里地区第二里格调绮园项目所属学区问题的函；9、津教委﹝2018﹞11号市教委关于印发2018年天津市小学招生入学工作指导意见的通知；10、津河西教﹝2018﹞24号2018年河西区小学招生工作方案；11、2018年河西区台湾路小学复兴学校招生简章；12、原告的法定代理人于2018年5月26日去台湾路小学复兴学校报名被拒绝的录像；13、2018年河西区闽侯路小学招生简章；14、录音（2018年5月27日向闽侯路小学保安咨询凯德国贸公寓事宜）；15、中介关于凯德国贸公寓可以上闽侯路小学的宣传截图；16、录像（电话咨询河西区不动产登记中心关于凯德国贸房屋性质）；17、天津昆仑兆业投资有限公司与河西区上海道小学关于学区归属问题的协议、入学承诺书；18、2018年天津市和平区小学招生入学指南；19、关于“和平翰林公馆”项目划入和平区中心小学片区的公告；20、录像（电话咨询和平房管局市场科关于“和平翰林公馆”房屋性质）；21、2018年天津市南开区小学招生入学指南；22、南开区中营小学招生简章；23、录音（电话咨询南开区不动产登记中心关于金轩商业中心、天康园9号楼、尚佳新苑5号楼、龙亭家园12号楼、晋丰大厦4、5、6号楼的房屋性质）；24、中介关于金轩商业中心等公寓可以划片进入中营小学的介绍截图；25请求天津市河西区教育局履行法定职责申请书；26《答复》。被告天津市河西区教育局辩称，我局于2018年12月25日向原告作出的《答复》合法，不应被撤销。2018年9月本案原告通过诉讼的方式要求我局对其2018年6月10日提交的《请求天津市河西区教育局履行法定职责申请书》予以答复，已经法院审理，依法支持了原告的该项诉讼请求。判决生效后，我局就此份申请书中所涉及的内容向复兴小学发送了问询函，要求其对2018年招生简章指定的内容以及具体招生流程予以回复。此后复兴小学就问询函中所涉及的问题向我局提交了情况说明，后我局召开了关于拟定回复内容的专项会议，经会议审查，本案原告《请求天津市河西区教育局履行法定职责申请书》中所提到的问题均不存在违法情况，同时我局严格按照《2018年天津市小学招生入学工作指导意见》和《2018年河西区小学招生工作方案》的规定作出了完整合法的答复。据此，我局认为《答复》合法，不应被撤销。2、我局依据的2018年河西区小学招生工作方案合法有效。该工作方案严格按照《中华人民共和国教育法》的立法宗旨制订，确保本案原告的受教育权，不存在任何违反法律规定的情形。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告提交如下证据（均为复印件）：1、关于天津市河西区复兴小学自查2018年招生工作的通知；2、关于天津市河西区复兴小学自查2018年招生工作的回复；3、会议纪录。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：因被告提交的全部证据均为其自行制作，故对其真实性、合法性无法认定，对关联性有异议。被告作出《答复》应该严格遵守规范性文件中关于公寓可以划片入学的规定，而被告只是依据自己作出的招生方案认定其行为合法，显属适用法律有误。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可。该组证据所涉及到的文件均对被告没有约束力，且上述文件中没有任何禁止被告将原告统筹安排入学的规定；对证据6-8真实性、关联性、合法性均不认可，该组证据均系房屋开发商自行印制的宣传材料，其内容均为达到销售目的而自行表述，与本案无任何关联，也不具法律效力，故对证明效力不予认可；对证据9-12真实性、合法性均认可，对证据12视频中显示的复兴小学拒绝原告入学的事实认可，但对证明目的不认可，复兴小学拒收原告入学的行为不存在违法行为；对证据13的真实性、合法性认可；对证据14、15、16、17真实性、合法性、关联性均不认可；对证据18、21、22真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据19、20、23、24真实性、合法性、关联性均不认可；对证据25、26的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可。本院对原、被告证据认证意见如下：原告证据26为本案诉争标的，可以证明原告提出申请，被告作出答复的事实，本院对其真实性、关联性予以认可。原告证据1、2、3、4系天津市城乡建设委员会、天津市规划局、天津市国土资源和房屋管理局出具的关于八大里地区城市型公寓建设的管理办法等文件，非被告或被告上级主管行政部门发布的，其内容与原告诉讼请求无关联性，不能达到原告证明目的；原告证据5系天津市规划局对案外人丁瑜信访事项的处理意见，与本案无关；原告证据6、7、8系开发商与学校签订的框架协议及宣传材料，真实性无从考证，且与本案不具有关联性；原告证据13-24均不涉及原告诉争中提及的天津市河西区复兴小学，而是其他各区的材料，且上述证据中出现的主体均非被告或被告上级主管部门，与本案不具有关联性，不能达到原告证明目的。综上，原告上述证据均非被告及其上级主管部门出具的关于涉诉天津市河西区复兴小学招生的材料，系原告根据其他部门、房地产开发公司或其他区的招生入学政策材料推定的居住城市型公寓的居民就小学入学问题与居住住宅性质房屋的居民应享有同等划片入学的权利，其不能达到原告证明目的，本院不予采纳；原告证据9、10、11、12可以证明原告要求到复兴小学入学被拒的事实，但不能达到原告证明目的；原告证据25具有真实性，可以证明原告向被告提出申请的事实，本院予以采纳。被告提交的证据可以证明被告对原告申请事项履行了相关的行政程序，具有真实性，关联性、合法性，本院予以认可。经审理查明，2018年2月11日原告的户籍迁至天津中海海盛地产有限公司开发的位于新八大里的城市型公寓-中海.学府公馆房屋所在地。2018年5月26日原告到复兴小学报名入学，被告知城市型公寓不能按照学区片划分安排入学，拒绝原告报名入学。2018年6月10日原告向被告提交《请求天津市河西区教育局履行法定职责申请书》，要求被告履行职责：1、对台湾路小学（复兴学校）发布的2018年招生简章中将户籍地在新八大里城市型公寓性质房屋儿童排除在外的违法行为进行查处并予以纠正；2、对台湾路小学（复兴学校）拒绝原告在该校报名入学的违法行为进行查处并予以纠正；3、尽快安排原告按照居住类房屋同等对待在台湾路小学（复兴学校）进行2018年入学报名，以使原告能够在2018年9月份顺利在该校接受教育；4、对以上履行法定职责的情况书面回复原告。因被告未答复，原告于2018年9月21日向本院提起行政诉讼，2018年11月29日本院作出（2018）津0103行初165号《行政判决书》，判决：责令被告天津市河西区教育局于本判决生效之日起三十日内对原告谭某提交的《请求天津市河西区教育局履行法定职责申请书》予以答复。2018年12月3日被告对天津市河西区复兴小学作出关于天津市河西区复兴小学自查2018年招生工作的通知，要求天津市河西区复兴小学对2018年招生工作进行自查，2018年12月11日天津市河西区复兴小学以书面方式对被告作出《关于天津市河西区复兴小学自查2018年招生工作的回复》。2018年12月14日被告就“核查研究河西区复兴小学2018年招生工作及城市型公寓适龄儿童就学”开会讨论，并作出会议纪要。2018年12月25日被告作出《答复》，并邮寄送达原告。原告对被告作出的《答复》不服，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款“县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作”之规定，被告作为天津市河西区教育行政主管部门，负责区域内的义务教育实施工作，对原告要求其履行职责的申请具有作出《答复》的主体资格和法定职责。根据《中华人民共和国义务教育法》第十二条“适龄儿童、少年免试入学，地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”的规定，本案原告户籍所在地位于河西区，即应当在河西区范围内公立小学就近入学。《2018年天津市小学招生入学工作指导意见》第三条（四）项规定，区教育局根据天津市小学招生入学工作指导意见，结合本地区实际情况，认真研究制定具体实施方案。河西区教育局制定的《2018年河西区小学招生工作方案》中规定“……户籍在本区公寓性质、非居住性质房屋的适龄儿童，……统筹安置入学”。经审查，河西区教育局制定的《2018年河西区小学招生工作方案》不违反《中华人民共和国义务教育法》的规定，适用本案。被告作为负责义务教育实施工作的行政机关，负有对行政区域内的适龄儿童、少年安排就近入学的职责，被告无论是采用划分学区片入学还是采用统筹安排入学，均属于被告实施义务教育工作的具体管理方法，且该管理方法并不违反相关法律规定。被告对原告申请作出的《答复》符合《2018年天津市小学招生入学工作指导意见》及《2018年河西区小学招生工作方案》的规定，认定事实清楚，程序合法，不违反法律规定，被诉行政行为具有合法性。关于原告认为被告所作《答复》侵害了原告同等入学接受教育的权利的观点无事实和法律依据，故本院对于原告要求撤销被告作出的《答复》的诉讼请求不予支持。对于原告要求对《2018年河西区小学招生工作方案》合法性审查的诉讼请求亦一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  詹易军审 判 员  王 欣人民陪审员  魏洪新二〇一九年八月一日法官助理王俊涛书记员冯楠本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。