江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0722民初6571号 原告：曹林彩，女，1966年7月23日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：王苏红，江苏东方金牛律师事务所律师。 被告：孟召学，男，1971年10月6日出生，汉族，住东海县。 被告：王淑芳，女，1969年1月18日出生，汉族，住东海县。 两被告共同委托诉讼代理人：傅元军，东海县青湖法律服务所法律工作者。 被告：王警卫，男，1981年11月18日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：陈胜玖，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。 原告曹林彩和与被告孟召学、王淑芳、王警卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹林彩及其委托诉讼代理人王苏红、被告孟召学及被告孟召学、王淑芳的共同委托诉讼代理人傅元军，被告王警卫的委托诉讼代理人陈胜玖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款180000元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率支付至借款还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2012年9月30日，被告孟召学、王淑芳因为生意周转向原告借款现金361765元，并向原告出具借条一份，被告王警卫作为担保人在借条上签字认可。2016年被告孟召学偿还原告181765元，尚欠原告180000元，迟迟未予以给付，原告多次向三被告主张还款，三被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉请贵院依法判如所请。 被告孟召学、王淑芳答辩称，1、答辩人与被答辩人曹林彩之间根本就不存在本案借款合同关系，曹林彩不是适格被答辩人，该笔借款合同相对方是曹林彩丈夫于兆开，借款合同的款项除其中20000元系先前答辩人所借之外，其余341765元没有实际交付，该341765元实际系合伙投资款。于兆开、担保人王警卫和孟召学系朋友关系，2012年5月份，三人共同商议合伙出资在沙场焊采砂船捞沙，因孟召学手头暂无资金，先由于兆开出资购买造船材料，并承包沙场作为作业码头从事捞沙经营。2012年5月至9月份，于兆开个人出资购买了焊船全部所需材料，于兆开和合伙人王警卫将该材料交由孟召学安排负责焊接捞沙船事宜，孟召学即找了10余人进行焊船，2012年9月份焊船完毕，三人对出资进行结算，整个购材料以及焊船等共同投资为1025295元，三人平均每人出资额应为341765元，因孟召学手头暂无资金无法出资，故由孟召学、王淑芳夫妻二人书写借据给于兆开，由于兆开垫资，因前期尚欠20000元，故借据就写成361765元。在此后15天左右，孟召学、王淑芳认为自己没钱而让于兆开垫资过意不去，便提出退伙，于兆开和王警卫均同意退伙，孟召学认为都是亲戚关系书写的，借据就没有撤回。后续经营和盈利分配其不再参与，均由于兆开操作。2、被答辩人利用借款合同没有书写贷款人姓名虚构借款和还款事实，涉嫌虚假诉讼。3、被答辩人涉嫌套路贷。4、本案被答辩人所诉借款数额巨大，带几元零头不符合常理，更说明了被答辩人杜撰了答辩人借款事实。5、假设该借据作为民间借贷，也因没有实际交付借款而没有生效，该借据作为合伙投资，但答辩人已退伙，答辩人未取得合伙资产更无需还款。6、借据中的20000元借款，答辩人已于2019年3月还给于兆开。综上，要求法院驳回原告诉讼请求。 被告王警卫答辩称，1、答辩人王警卫与原告之间根本不存在借款担保关系，该借条因于兆开没有向被告孟召学、王淑芳提供借款而一直未生效。2、原告的所诉不是事实，纯属利用借款合同没有书写贷款人姓名而恶意杜撰，虚构事实，明显是套路贷，涉嫌虚假诉讼，本案原告所诉借款数额巨大且有零碎，使人深感蹊跷，明显不符合常理，有悖事实，存在隐情。3、假定该借款合同生效，也已经过了担保期限，答辩人王警卫应当免除保证责任。 本院经审理认定事实如下:2012年5月份，被告孟召学、王警卫与另一合伙人协商合伙焊捞沙船，因无资金，由原告支付焊船所需全部资金，船建造完成后，合伙人对造船所借资金进行结账并平均分担，每人分担借款341765元，原告对该借款的分担情况予以同意，其中被告孟召学分担的部分借款由孟召学、王淑芳夫妻二人出具借条给原告，由于被告孟召学另外还借原告20000元，故借条就合计写成借款金额361765元，具体内容为：“借条今借现金361765元大写叁拾陆万壹仟柒佰陆拾伍借款人孟召学王淑芳担保人：王警卫2012年9月30号。”此后，孟召学、王淑芳因资金问题便提出退伙，王警卫及另一合伙人均表示同意，后散伙，没有清算。被告孟召学、王淑芳出具借条后，原告称向被告要款，被告说没有，后就没要。2016年秋天捞沙船被原告以480000元出售，冲抵合伙人债务每人160000元，另被告孟召学在焊船之前借的原告20000元也已经偿还。捞沙船转让后不到半年，原告向王警卫要款。2017年，被告孟召学家卖沙子，原告又向被告王警卫和孟召学要钱。 上述事实，有原被告陈述及原告举证的借条、证人证言、通话录音等在卷佐证。 本院认为，本案应系民间借贷纠纷，民间借贷的构成要件主要是借贷合意及款项的实际交付。具体到本案，首先，合伙各方因焊船资金问题，向原告借款使用在先，结算分担焊船资金份额在后，此为各方对借贷资金的协商分担及偿还方式，是借贷法律关系；其次，合伙各方因焊捞沙船资金需要，无论是向原告或是向合伙人内部任意一方或是向其他第三方借资，也无论合伙怎么经营，该借资都应当向出借人偿还。至于合伙后捞沙船的经营管理，财产处理等情况，才是与合伙相关的事宜，双方的争议系合伙未清算所致，就合伙事务各合伙人可另行主张权利。关于原告是否适格问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，借条没有载明债权人，原告持有借条，而被告虽对债权人资格提出异议，但没有证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。而且原告与于兆开系夫妻，被告所借款项来源于原告也符合常理，对被告抗辩本院不予采信，原告持有借条即具有债权人资格，可向被告主张权利。原告承认被告已还款20000元，加上抵扣卖船所得160000元，被告尚欠18万多元，原告主张180000元，本院予以支持。借条未约定还款时间，原告从出具借条后向被告孟召学、王淑芳要钱，现又起诉主张权利，被告应及时还款，久拖不还应承担民事责任。关于利息，借条未约定利息，根据法律规定，原告主张的利息可依法自2019年7月10日起按年利率6%计算至实际付清之日止。关于担保，借条未约定担保方式，根据法律规定，被告王警卫应承担连带担保责任。借条未约定担保期限，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告称2012年借条出具后就向被告孟召学、王淑芳要钱，于2016年卖船后不到半年向王警卫要钱，按照常理，2012年原告开始向债务人主张权利，照此计算，在没有约定保证期限的情况下，至2016年早已超过六个月的法定保证期间，故被告王警卫保证责任应予免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告孟召学、王淑芳于本判决生效后10日内偿还原告曹林彩借款180000元及利息（以180000元为基数，自2019年7月10日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告孟召学、王淑芳负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费3900元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  严 亮 二〇一九年八月十六日 法官助理  王哲丽 书 记 员  马顺利