四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初2117号 原告（反诉被告）：谢德阳，男，汉族，生于1958年11月29日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李明举，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告（反诉原告）：广元市鑫海实业有限责任公司，住所地广元市南河开发区上海路二段。 法定代表人：陈良寿，系该公司清算小组组长。 委托诉讼代理人：严政（系陈良寿委托），四川明炬（巴中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春城（系张际群公章授权），四川蜀鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张际群，男，汉族，生于1959年4月24日，住四川省巴中市，系巴中市巴州区政府办公室退休干部。 委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。 被告:苟勇军，男，汉族，生于1967年10月27日，住四川省广元市利州区。 原告谢德阳与被告广元市鑫海实业有限责任公司（以下简称鑫海公司）、广元市鑫海实业有限责任公司清算小组（以下简称鑫海公司清算小组）、张际群、苟勇军委托合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，于2017年8月14日作出（2015）广利州民初字第3826号民事判决书，判决后被告鑫海公司、苟勇军不服该判决提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2018年1月31日作出（2017）川08民终1324号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）广利州民初字第3826号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年4月23日立案受理后，被告鑫海公司、张际群分别向本院提起反诉，同时原告谢德阳申请撤回对被告鑫海公司清算小组的起诉。之后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李明举，被告鑫海公司法定代表人陈良寿、公司委托诉讼代理人严政（陈良寿委托）、王春城（张际群公章授权），张际群及其委托诉讼代理人冯建桥，苟勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢德阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告收购房屋价款2046890.00元并按银行同期贷款利率赔偿资金利息损失；2、判令被告赔偿原告经济损失200万元；3、判令被告赔偿原告多缴纳的土地出让金、房地产交易税、其他税费和规费共计168500.00元；4、判令被告向原告支付违约金200万元；5、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年6月12日，原、被告订立《房屋买卖及委托收购协议》，约定原告以1050万元的价格委托被告收购其承诺有处置权的巴州饭店，税费及土地出让金均由原告承担，被告应在最长不超过120个工作日完成所有出卖及收购事宜，并对付款方式、违约责任等作了详细约定。此协议订立后，原告陆续支付了被告房屋收购款共计11397952元，与被告签订了《房地产买卖契约》以配合被告完善和办理该房屋及土地权属证书，并交纳了整个巴州饭店8730余㎡的房屋买卖契税589748元及土地出让金805800元以及其他税费，但被告至今仍有地下室550.41㎡、一楼营业房499.33㎡、二楼营业房456.04㎡共计1505.78㎡的房产仍未按合同约定完成收购并交付给原告，致使原告整体收购巴州饭店的计划落空，从而给原告造成巨大经济损失。故原告向法院提起诉讼。 被告鑫海公司（张际群公章授权）辩称：一、本案存在原、被告达成的仲裁协议，依法应当由广元仲裁委员会仲裁，人民法院应当驳回原告的起诉。二、鑫海公司不是《房屋买卖及委托收购协议》的合同主体，从未与原告签订该委托协议，而且该委托协议所约定的收购范围，已超出鑫海公司的授权范围，对鑫海公司不具有约束力。三、原告至今均未向鑫海公司履行《仲裁裁决书》所确定的金钱给付义务，其所主张的付款11397952元及相关损失费用等均不能成立，鑫海公司不应当承担违约责任。四、原告谢德阳的起诉主张已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应当支持。 被告鑫海公司（陈良寿委托）辩称：一、2010年6月12日，谢德阳与张际群、苟勇军签订的《房屋买卖及委托收购协议》对鑫海公司不具有法律约束力。二、张际群冒充鑫海公司清算小组组长与谢德阳签订的二份《房地产买卖契约》和一份《补充协议》属于无效合同。第一，鑫海公司清算小组组长是陈良寿，不是张际群。第二，张际群利用持有鑫海公司清算小组公章之便，冒充鑫海公司清算小组组长和谢德阳恶意串通签订的《房地产买卖契约》《补充协议》属于无效合同。首先，张际群是冒充鑫海公司清算小组组长与谢德阳签订的合同。其次，谢德阳与张际群恶意串通以比市场价值低87.3%的价格买卖鑫海公司所有的广元巴州饭店5959㎡的房产和18户个人享有处置权的广元巴州饭店的部分房产，属于典型的恶意串通。再次，张际群以鑫海公司清算小组的名义并冒充鑫海公司清算小组组长与谢德阳签订的二份《房地产买卖契约》和一份《补充协议》，严重损害18户个人财产权益和鑫海公司及公司股东、债权人的合法权益，依法属于无效合同。三、根据2010年6月12日《房屋买卖及委托收购协议》的约定，谢德阳与张际群、苟勇军之间建立的是委托代理法律关系，据此，谢德阳提起委托合同纠纷案之诉，因答辩人不是案涉合同的当事人，不应承担本案的任何法律责任。综上，鑫海公司认为，谢德阳起诉没有事实依据和法律根据，其诉讼请求根本不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并判令谢德阳、张际群赔偿由此给鑫海公司造成的损失。 被告张际群辩称：应当驳回原告谢德阳对张际群的诉讼请求，收购协议除了巴州饭店工作人员签字，另有谢德阳和苟勇军签字，《房屋买卖及委托收购协议》盖有工作组的公章，公章是由张际群保管持有，并有证据证明张际群代表的是债权人而不是清算组进行委托收购，在2011年8月3日《补充协议》第一条明确约定张际群受委托范围，因此张际群在收购协议中盖章和签字代表债权人出售的房屋以及已办理在4户6人名下的房产，是有特定范围，其余不属于这些范围内（债权人或者清算组或者鑫海公司）的人，补充协议的房屋6718平米以外的房屋都不是张际群在买卖，补充协议对出售的房屋及委托的房屋有明确约定，同时2015第10号裁决书对前述事实予以确认。 被告苟勇军辩称：谢德阳起诉是委托合同关系，谢德阳出钱我帮忙办事，责任应该由委托人承担不是受托人承担，原告诉请的违约金不成立；相关协议内容明确约定相关费用由谢德阳承担，因此违约责任及费税都是原告承担，没有过户是因为原告没有拿钱，原告相关诉讼请求不成立，请求驳回原告诉请请求。谢德阳虽然给我拿钱，但我已经完成约定的收购义务，谢德阳按照约定应按市场价格支付我400多万，至今还下欠我200多万元没有支付，因此原告已经违约。 被告鑫海公司（无公章一方）向本院提出反诉请求：1、依法确认张际群、苟勇军与谢德阳于2010年6月12日签订的《房屋买卖及委托收购协议》对鑫海公司不具有法律约束力；2、依法确认张际群以鑫海公司清算小组名义与谢德阳于2010年6月18日签订的《房地产买卖契约》、于2011年1月11日签订的《房地产买卖契约》、于2011年8月3日签订的《补充协议》无效；3、依法判令谢德阳赔偿鑫海公司损失1500万元，张际群承担连带赔偿责任；4、本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：1996年5月6日，鑫海公司登记设立时，将已投资修建广元巴州饭店8730.54平方米的商用房屋一幢用于广元巴州饭店综合商服经营，在建设巴州饭店和装修设施设备过程中，鑫海公司股东投入的股本金及在社会债权人处融资合计人民币1350余万元。1997年10月28日，鑫海公司第三次股东大会作出《关于解散公司的决定》决定鑫海公司解散，成立了以王全元为组长的清算小组，1998年10月鑫海公司股东会决定变更黄太生为清算小组组长；自2004年8月15日陈良寿被出资人、债权人代表一致公选为清算小组组长（巴中市巴州区人民政府办公室以巴州府办函【2004】83号文确认）至今，鑫海公司清算小组组长未再变更。2010年1月17日，巴中市巴州区人民政府办公室致李传鸿《便函》通知：“将广元市鑫海公司清算小组的资料和公章移交给区政府办张际群同志。”2010年1月29日，张际群书写“收到李传鸿广元市鑫海公司房产证、公证书、公章两枚”的《收条》。 2010年6月12日，谢德阳委托张际群、苟勇军以1050万元收购鑫海公司巴州饭店房屋8730.54㎡，不含五楼何帮军有处置权的房屋，并签订了《房屋买卖及委托收购协议》。2010年6月18日，张际群冒充鑫海公司清算小组组长将余长俊等18户个人拥有的广元巴州饭店房屋产权面积3412.32㎡（18户个人实际产权面积为2771.532㎡）出卖给谢德阳，且故意将属于鑫海公司640.788㎡的房屋作为该18户的房屋卖给谢德阳，并签订了《房地产买卖契约》。2011年1月11日，张际群又冒充鑫海公司清算小组组长将鑫海公司有处置权的广元巴州饭店产权面积5318.22㎡（实际产权面积为5959.008㎡）的房屋以3616389.60元的价款卖给谢德阳，并签订了《房地产买卖契约》，2011年8月3日，张际群个人再次冒充鑫海公司清算小组组长与谢德阳签订《补充协议》将广元巴州饭店6718㎡的房屋以680万元，其中包含另四户849.54㎡，（实际另四户七人房屋产权面积为810.182㎡）卖给谢德阳。 2012年1月18日，谢德阳购买何帮军广元巴州饭店五楼房屋，单价为4000元/㎡；经谢德阳、唐凤琼委托四川立信房地产土地评估有限公司评估，广元巴州饭店一层市场价值为26218元/㎡、二层市场价值为8625元/㎡。张际群与谢德阳恶意串通，不仅非法买卖余长俊等18户个人拥有的广元巴州饭店房屋，还将鑫海公司有处置权的广元巴州饭店面积5959.008㎡的房屋以361.63896万元的价款出卖给谢德阳，谢德阳将购买的该房屋转手卖给唐显甫的价款为2560万元；按当时市场价鑫海公司有处置权的广元巴州饭店面积5959.008㎡的房屋价值应为2848.1678万元。 《房屋买卖及委托收购协议》系谢德阳与张际群、苟勇军个人签订，根据合同相对性原理，该委托收购协议对鑫海公司不具有法律约束力。张际群利用持有鑫海公司清算小组公章之便，冒充鑫海公司清算小组组长与谢德阳恶意串通，不仅非法买卖余长俊等18户个人广元巴州饭店房屋，还将鑫海公司拥有广元巴州饭店房屋面积5959.008㎡以比市场价值低87.3%的价格恶意买卖，并恶意将属于鑫海公司房屋面积减少640.788㎡，买卖价比谢德阳一层商铺评估市场价低97.4%、比谢德阳收购何帮军五楼房屋市场价低83%，谢德阳又将房款直接支付给张际群个人，致使鑫海公司股东、债权人共计163人的投资血本无归，张际群与谢德阳恶意串通非法低价买卖余长俊等18户个人巴州饭店房屋和鑫海公司巴州饭店房屋的行为，严重损害余长俊等18户个人的合法财产权益和鑫海公司及股东、债权人的权益，所签订的二份《房地产买卖契约》和一份《补充协议》依法属于无效合同。谢德阳因该行为取得的财产，理应返还给鑫海公司，虑及案涉房屋谢德阳已转手卖给唐显甫获取非法暴利，且已过户登记到唐显甫名下，导致原物（房屋）事实上不可能返还给鑫海公司，据此，谢德阳应当赔偿由此给鑫海公司股东、债权人造成的损失，张际群依法应当承担连带赔偿责任。 鑫海公司（公章持有一方）认为，对鑫海公司（无公章一方）反诉本身来说，起诉主张的程序存在问题，请法庭依法进行审查：1、反诉涉及到的应该是侵权之诉，本诉是合同之债，应该选择其一进行主张，因此反诉必须符合民事诉讼法相关规定，不能在本诉主张的法律关系为合同关系之外提起其他诉讼；2、根据反诉本身陈述的内容，涉及到对相关事实的基本认定和采信，基本事实与本案有一定的关系，但应该在确定本诉的结果后，才能判断是否存在侵权，反诉是以陈良寿个人名义签字进行的反诉，鑫海公司对该反诉持保留意见。 原告谢德阳（反诉被告）针对鑫海公司反诉辩称：1、陈良寿的反诉请求应当驳回，其提出的是侵权之诉应该另案处理；2、作为谢德阳是不清楚鑫海公司内部事务的，不存在恶意串通的说法，谢德阳只认可清算小组印章及巴州饭店的印章和委托书；3、陈良寿是清楚知道整个交易过程的，而且收取了111万元房款。 被告张际群针对鑫海公司（无公章一方）反诉辩称：1、反诉主体不适格。一是反诉状虽然是以鑫海公司名义起诉，但没有公司盖章，如果取得公司盖章，清算组负责人是可以通过巴州区政府要回公章；二是反诉中提到余长俊产权问题不属于反诉原告权益，余长俊等人没有给反诉原告授权，张际群本人就是债权人。2、2011年8月3日签订补充协议，最早签订收购协议是2010年6月12日超过限定的诉讼时效3年，作为陈良寿个人可能不知道，但反诉被告谢德阳是清楚支付给陈良寿111万元，就证明陈良寿是知道的，加上和苟勇军的亲戚关系应当知道，因此超过了诉讼时效期。3、反诉请求不是针对本诉的反诉，除了第一条请求是不具有法律约束力，第二、三条请求都不是对本诉的反诉，而是另行提出的侵权之诉，至于侵权之诉是否成立，不应该在本次诉讼中提出，综上应当驳回反诉请求。实体上认为张际群应该承担连带责任，理由是恶意串通，张际群是有权处置，处置以后已得到生效法律文书的认定，2015年10号裁决书确认补充协议有效，同时张际群将收到的款项全部用于支付债权人的欠款，而不是归个人使用，因此不存在承担连带责任。4、如果按照叙述事实，103人的投资血本无归，应当是刑事案件而不是民事案件，未走刑事案件证明张际群收到的款项用于了支付债权人的款项，因此张际群没有过错。5、2006年鑫海公司清算结束，债权人代表13人就给张际群出了委托书，政府办公室因为陈良寿不管清算组的后续事宜，就让李传鸿将鑫海公司公章交给张际群处理遗留事务，虽然没有免去陈良寿组长的职务，但陈良寿一直没有履职。2010年开始就一直是张际群在履职收购房屋，谢德阳委托张际群一年完成收购事宜，补充协议中签字属于个人行为，如果张际群和谢德阳恶意串通，为什么谢德阳至今还有房款没有给张际群。6、陈良寿确实一直是不想管理这些相关事宜，伪造公章的说法不成立，张际群是给政府及公安局汇报过，同意为了处理历史遗留问题才将公章交给张际群的。综上应驳回反诉原告的反诉请求。 被告张际群（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉人张际群与苟勇军、反诉被告谢德阳所签订的《房屋买卖及委托收购协议》；2、本案的诉讼费用由被反诉人谢德阳承担。 事实和理由：2010年6月12日，张际群与苟勇军、谢德阳签订《房屋买卖及委托收购协议》，约定张际群及苟勇军接受谢德阳的委托，就谢德阳整体收购广元市利州区南河北京路巴州饭店达成协议，受托整体收购价款为1050万元，收购范围包括一楼所有经营房及地下室和二至九楼的所有房屋，但不包括五楼何帮军的产权部分。该协议签订后，张际群、苟勇军虽然获得部分债权人（也系对部分房屋享有所有权的债权人）的支持，但并未全部取得巴州饭店总建筑面积8730.54平方米的房屋所有权人的书面授权。而且，在谢德阳支付定金200万元后，因其后续资金不到位，无法根据张际群的收购情况及实际需要支付，影响了收购工作的推进，由此导致原告口头答应支持的一楼有关经营房所有权人和二至九楼的部分房屋所有权人随着时间的延续纷纷反悔，不同意出售或不同意按照原来预计的较低价格出售。以上情况直接导致反诉人和苟勇军无法按照与谢德阳原达成的委托收购协议的价格和受托收购范围、收购时间完成收购工作。在张际群多方协调后，鑫海公司同意将其拥有所有权的5318.22平方米和地下室550.41平方米出售，同时贾良培、陈开福（含李传宏、陶华明）、李成贵、林翠华六人四户亦同意出售，以上最终敲定的面积合计为6718平方米。本着诚实信用原则，鑫海公司、张际群、谢德阳针对实际收购情况，于2011年8月3日签订《补充协议》，明确了各方的权利义务。《补充协议》签订后，反诉人、被反诉人均未履行《房屋买卖及委托收购协议》，被反诉人谢德阳其后亦自行与巴州饭店的其他房屋所有权人进行协商，并自行与他们签订房屋买卖合同和向其支付购房款，未再通过反诉人办理相关事务。 张际群认为，张际群系受谢德阳委托帮助其收购巴州饭店房屋，张际群并未从中获利，其后因有关房屋所有权人不同意等客观原因，导致委托收购协议无法履行。为此，根据《合同法》第410条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，《房屋买卖及委托收购协议》应当予以解除，且事实上该协议早已未再履行。 反诉被告谢德阳辩称：1、驳回反诉原告张际群的诉讼请求，张际群代表鑫海公司，是属于职务行为，因此张际群提出反诉，主体不适格；2、张际群是鑫海公司代表，因此2018年6月提出的解除合同，系张际群代表鑫海公司认可《房屋买卖及委托收购协议》一直在履行的事实；3、反诉内容中称谢德阳与其他债权人协商是不符合事实的，事实上从证据显示是张际群和苟勇军与相应债权人协商而不是谢德阳，谢德阳是不认识这些债权人的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定事实如下，2010年6月12日，原告谢德阳（乙方）与张际群、苟勇军（甲方）订立《房屋买卖及委托收购协议》，约定：一、甲方向乙方承诺其拥有处置《巴州饭店》（不包括五楼何帮军）的权利（包括受委托处置权）；二、双方一致商定整体收购价款为1050万元。包括一楼所有经营房及地下室和二、三、四、五、六、七、八、九楼的所有房屋，但不包括五楼何帮军的产权部分；三、收购价款支付办法，本协议签定之日起一日内乙方支付定金200万元，剩余价款乙方根据甲方收购情况及甲方的实际需要分批支付，但两证过户到乙方名下后应将总价款的90%支付给甲方，同时甲方在十日内组织清场工作（原所有权人与租赁户签订的租赁合同对乙方仍然有效），清场后乙方将所剩的余款全部付清给甲方；四、房屋产权证及土地使用证由甲方负责办理，乙方负责协助，办理两证所需的各种税费及土地出让金以相关部门的通知为准，费用由乙方承担。甲方出卖的该房地产权保证没有产权纠纷，因甲方原因造成该房地产权不能办理登记或者发生债权、债务纠纷的由甲方承担相应责任；五、甲方负责协商解决《巴州饭店》补交土地税费的减免事宜；六、甲方在60个工作日，最迟不超过120个工作日完成所有的出卖及收购事宜；如遇乙方资金不到位，影响收购工作进展及办理两证进展责任由乙方承担；七、违约责任，一方违约应向对方支付违约金200万元整；八、甲方出售给乙方的合同项下的房地产必须是无任何抵押，若涉及到抵押甲方在办理两证前必须了结，且办证前的抵押所涉及的债权、债务与乙方无任何关系；九、五楼邓德聪的产权部分及一楼原凤凰山农村信用社门面一间（约103平方米）若甲方在收购过程中出现困难，双方另行商定解决，若出现不可预测的费用双方名承担50%。苟勇军、张际群在该协议尾部甲方一栏签名捺印，并加盖了“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”印章。 2010年6月18日，原告谢德阳与鑫海公司清算小组订立《房地产买卖契约》，约定：一、鑫海公司清算小组将巴州饭店余长俊等18户共用面积3412.32㎡的房屋【房屋所有权证号：广房权证E1146号，土地使用证号：广国用字（2004）0539号】出售与原告，单价680元∕㎡，共计价款2320377.60元。二、原告于2010年6月19日前付清房价款，购房定金200万元将在最后一次付款时冲抵。双方同意于2010年10月20日前完成对上述房地产交接。 2010年8月8日，原告谢德阳与苟勇军、张际群对买卖房屋的产权资料进行了交付，包括：陈开福、李传鸿、陶华民、李成贵、林翠华、贾良培、冯文福、何富光、彭仲平、广元鑫海公司、雷忠义、韩时乾、杨玉雪、罗立、苟拥军、苏贯泽、广元鑫海清算组、巴中外经委驻广办的房产证、土地证、及委托公证书、及处置文件。 2011年1月11日，原告谢德阳与鑫海公司清算小组订立《房地产买卖契约》，约定：一、鑫海公司清算小组将巴州饭店2-9幢10层5318.22㎡非住宅房屋出售与原告，单价680元∕㎡，共计价款3616389.60元。其它费用10万元。二、购房定金200万元，原告于2011年1月5日前付清购房款，购房定金将在最后一次付款时冲抵。双方同意于2011年1月30日前将上述房地产全部转移给原告。 2011年1月24日，原告分别交纳上述两项买卖房屋的交易税费230502.19元、359245.81元。 2011年3月24日，原告与鑫海公司清算小组对巴州饭店5361.74㎡房屋进行了交付，包括：第二层504.33㎡，第三层1102.42㎡，第四层352.33㎡，第五层247.66㎡，第六层766.86㎡，第七层880.18㎡，第八层584.26㎡，第九层880.18㎡。 而事实上，合同双方签订上述两份《房地产买卖契约》并未实际履行，其主要目的是为了缴税与办理土地出让手续。 2011年8月3日，原告谢德阳与鑫海公司清算小组、张际群就在《房屋买卖及委托收购协议》中出现的问题订立《补充协议》，约定：一、鑫海公司清算小组（甲方）、张际群（乙方）向原告（丙方）出售房屋的总面积为6718㎡，其中：1、5318.22㎡房屋已交市房管处办理转移登记手续。2、地下室550.41㎡。3、张际群受委托办理的贾良培、陈开福（含李传宏、陶华明）、李成贵、林翠华六人四户面积849.54㎡。4、张际群受委托办理此六人四户的公证委托手续已交与原告。二、原告、鑫海公司清算小组、张际群三方一致商定该6718㎡房屋整体售价为810万元，除地下室550.41㎡所有权证办到鑫海公司清算小组名下应支付的城市配套费由鑫海公司清算小组自行承担外，其余6718㎡房屋因交易所发生的税费均由原告负担。三、付款方式：1、本协议之前，原告已向鑫海公司清算小组、张际群支付购房款200万元。2、原告自本补充协议生效十日内分两次支付购房款200万元。3、自本协议生效40日内原告再一次性支付购房款200万元。4、在办理完5318.22㎡和贾良培等六人四户的849.54㎡房屋所有权和土地使用证后三日内，原告再支付110万元。5、余款100万元待办理完地下室550.41㎡的房屋所有权登记以及完成所属房屋的清场移交工作十日内，由原告一次性支付完毕。四、原告已付款200万元中，鑫海公司清算小组按《房屋买卖及委托收购协议》约定，已向苟勇军支付了100万元。原告承诺在收到鑫海公司清算小组从广元市众恒营销策划有限公司收回的所有委托书、房产证等手续后，从其购买苟勇军或苟勇军所属公司的房屋款项中代为扣减100万元和苟勇军应分摊的众恒公司款项50-60万元。五、本协议签订后，鑫海公司清算小组应积极办理5318.22㎡房屋两证的过户手续，张际群应积极与众恒公司协调，收回贾良培等六人四户的房屋手续，并将该六人四户的房屋两证过户到原告名下。同时，鑫海公司清算小组、张际群还应及时处理所售房屋的清场并及时移交。六、鑫海公司清算小组、张际群在完成所属房屋的全部过户手续（两证）和全部房屋清场移交后，原告再一次支付50万元作为对鑫海公司清算小组的补偿，原出具给张际群个人的欠条同时作废。七、违约责任，如果鑫海公司清算小组、张际群在完成了所属房屋的两证办理或清场移交，或550.41㎡地下室房屋所有权证办理等手续后，原告未按约定进度支付购房款，应按应付进度款总金额的2%支付违约金。八、如原告、鑫海公司清算小组、张际群三方在履行本协议中发生争议，三方同意提交广元仲裁委员会仲裁。 2014年6月20日，鑫海公司（申请人）以谢德阳（被申请人）未支付剩余购房款为由向广元仲裁委员会申请仲裁。2015年4月17日，广元仲裁委员会作出（2015）广仲裁字第10号裁决书，裁决：一、谢德阳在本裁决送达5日内向鑫海公司支付购房款116.5万元及违约金2.33万元。鑫海公司应在谢德阳支付以上款项之日起三个月内将地下室550.41平方米的房屋所有权变更登记至谢德阳名下；二、驳回鑫海公司的其他仲裁请求。之后，被告鑫海公司不服广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第10号裁决，向广元市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。2015年11月11日，广元市中级人民法院作出（2015）广民特字第32号裁定：驳回被告鑫海公司的申请。 广元仲裁委员会作出（2015）广仲裁字第10号裁决书确认，被告鑫海公司、张际群向原告谢德阳交付房屋面积6718.17㎡，其中包括巴州饭店属被告鑫海公司的房屋面积5868.63㎡（含地下室550.41㎡），贾良培等六人四户房屋面积849.54㎡。原告谢德阳向被告鑫海公司、张际群共交款5035000.00元，以及原告谢德阳代付协助执行款70万元、代为清偿债务120万元。上述三笔款项共计6935000.00元。 庭审中查明，1.被告苟勇军交付房屋面积183.60㎡，原告谢德阳向其交款273万元，其中103万元已经广元仲裁委员会作出（2015）广仲裁字第10号裁决书确认计入被告鑫海公司、张际群收款内。2.原告谢德阳直接付与房主款项合计205.27万元，收购房屋面积275.13㎡，其中包括陈良寿、苟俊华1楼4号，面积111.91㎡，梁桂富4楼15-17号，面积81.57㎡，邓德聪5楼6-7号，面积81.65㎡。3.原告谢德阳缴纳巴州饭店土地出让金80.58万元，缴纳房产交易税589748元，其他规费75676元。4.未能收购的房屋面积共955.37㎡，包括余长俊1楼1号，面积55.95；彭淑华1楼2号，面积31.48㎡；沈霞明1楼3号，面积111.91㎡；靳召琼1楼5号，面积85.13㎡；罗家莲1楼6号，面积107.43㎡；杨明兰、苟拥军1楼7号，面积107.43㎡；苟拥军2楼1号，面积456.04㎡。5.在履行收购协议中，原告谢德阳是根据被告张际群、苟拥军与各房主商定的价格支付房款。 另查明：1995年10月28日，巴中市建筑安装装修公司、巴中市豪士实业有限责任公司、巴中市外经委及个人股东共同出资组建广元市鑫海实业有限责任公司。1995年10月30日，鑫海公司召开第一次股东会议，选举陈良寿为公司法定代表人，既执行董事兼总经理，公司监事为黄家明、何富光。 1995年11月20日，鑫海公司召开股东大会形成公司章程，公司注册资本为88万元，其中巴中市建筑安装装修公司以固定资产折价33万元、巴中市豪士实业有限责任公司出资25万元、巴中市外经委以土地折价30万元。1996年6月6日，鑫海公司经工商登记成立。 1997年10月28日，鑫海公司因经营困难，不能偿还到期债务，召开第三次股东大会，决定对鑫海公司予以解散。 1997年11月11日，鑫海公司召开第四次股东大会，决定成立公司清算组，组长：王全元，副组长：陈良寿，樊吉安，成员：罗长友、黄太生、何富光、李文东、吴明树、赖大果。 1998年4月25日，鑫海公司召开第五次股东大会，免去陈良寿鑫海公司董事长职务，任命王全元为鑫海公司法定代表人。 1998年10月6日，鑫海公司经股东代表会决定，对鑫海公司清算小组组长及成员作变更调整，清算小组组长：黄太生，副组长：陈良寿、王全元，成员：樊吉安、何富光、李文东、苟拥军、邓祖彬。 2004年8月25日，巴中市巴州区人民政府办公室对鑫海公司清算小组、区协调处理鑫海公司工作组《关于几个问题的请示》作出批复：陈良寿被出资人、债权人代表一致公选为清算组组长，政府及有关部门（单位）应支持其清算工作。 2006年10月29日，鑫海公司第五届清算组扩大会议决定：一、41个已办理房屋产权证的原债权人，59个经法院判决、执行、查封房屋的债权人，自愿组合、签名，出具《委托书》，推选出陈良寿、贾良培、李传鸿、何富光、阳天泉、夏德先、苟勇军、刘明玉、陈良善、苟丕忠、张际群、苏容12人全权代表处置广元市巴州饭店房屋善后事宜。二、贾良培等12名受委托的代表组成“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”，全体代表一致委托陈良寿为该工作组组长，一致推选李传鸿、何富光为副组长，周德裕为工作人员。三、原“广元市鑫海实业有限责任公司清算小组”印章继续使用。 2007年6月16日，“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”出具委托书，委托张际群到广元联系商谈巴州饭店房屋出售事宜。 2009年4月28日，熊光明等126名债权人向巴州区人民政府申请成立广元巴中饭店资产处置小组。 2011年1月9日，巴中市巴州区人民政府办公室向广元市房管处出具函件说明：熊光明等126名债权人委托张际群全权处理广元巴州饭店的遗留问题。 2018年9月5日，巴中市巴州区人民政府办公室关于鑫海公司印章管理作出情况说明：为妥善处理鑫海公司债务等遗留问题，公司依法设立清算组，巴州区政府办公室于2004年8月15日批复陈良寿为清算组组长。2006年10月29日，清算组召开扩大会议，债权人同意推举张际群等12人作为债权人代表，全权处置广元巴州饭店房屋善后事宜，并以债权人名义成立“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”。其后，鉴于陈良寿因个人原因未再负责清算组事务，为便于善后工作开展，经公司股东商议，由区政府办公室2010年1月27日出具便函，通知保管公司印章和资料的李传鸿，将清算组资料和公司公章、清算小组印章移交给张际群，现公司公章、清算小组印章系张际群持有并管理。 2018年10月26日，鑫海公司清算小组关于刻制和重新启用“广元市鑫海实业有限责任公司”公章作出情况说明：鑫海公司成立清算小组时，巴州区公安局收回了原刻制的鑫海公司公章。2009年以来，为解决鑫海公司债务遗留问题，巴州区政府批示由张际群接任负责鑫海公司债权债务的处理工作。其后在处理鑫海公司涉诉案件和法律纠纷时，鉴于有关起诉或应诉、答辩需继续经鑫海公司为主体并使用公司公章，而不使用清算小组公章，张际群向巴州区政府有关领导汇报后，清算小组向巴州区公安局申请重新刻制了一枚“广元市鑫海实业有限责任公司”公章。该公章由张际群保管，用于鑫海公司处理相关遗留问题。巴中市公安局巴州区分局在该说明加盖印章，并备注“情况属实。” 本案诉讼中，以上事实有，原、被告陈述，法定代表人身份证明书，《房地产买卖契约》，《房屋买卖及委托收购协议》，《补充协议》，房地产开发交易纳税证明书，广元市销售不动产统一发票，房屋交付确认书，产权移交附注栏，《关于巴州饭店房屋及产权变更情况的说明》、《关于沈葭明等上访人反映问题的说明》、《通知》仲裁裁决书，民事判决书，收款明细、广元市房地产管理处房屋登记信息查询为主要证据，足以认定。 本院认为，所谓委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。 一、关于张际群、苟勇军二人的行为的认定及协议的效力问题。原告谢德阳（乙方）与被告张际群、苟勇军（甲方）于2010年6月12日订立的《房屋买卖及委托收购协议》中,原告作为乙方购买甲方拥有产权的房产同时委托甲方收购其无产权的部分，进而完成整体收购以实现合同目的。从形式上看，与原告签订该协议的张际群、苟勇军系被告鑫海公司清算小组的成员，并在该合同尾部加盖广元巴州饭店房屋处置善后工作组的印章；从内容上看，该协议内容第一条约定“甲方向乙方承诺其拥有处置《巴州饭店》（不包括五楼何帮军）的权利（包括受委托处置权）”，在合同中被告张际群、苟勇军承诺其拥有处置权巴州饭店的处置权，而巴州饭店5318.22平方米的房屋产权属被告鑫海公司清算小组。从协议内容和形式上综合来看，被告张际群、苟勇军与原告签订该合同并非个人行为。 此外，被告鑫海公司清算小组在2013年1月20日出具的《关于沈葭明等上访人反映问题的说明》《情况说明》中所载内容明确指出张际群、苟勇军代表债权人及广元鑫海公司清算小组，可以证明被告张际群、苟勇军与原告签订合同、收取款项、交接房屋等一系列行为系代表被告鑫海公司清算小组，进而应当认定为代表被告鑫海公司的职务行为。 《房屋买卖及委托收购协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，该协议对双方均具有法律约束力。 至于《房地产买卖契约》、《补充协议》已经广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第10号裁决书处理，本案不再评判。 二、关于委托事务未能全面履行的责任归属问题。 （一）本案《房屋买卖及委托收购协议》形成在前，《补充协议》形成在后，《补充协议》中并未说明《房屋买卖及委托收购协议》作废，对于委托收购事宜《补充协议》有约定的应以《补充协议》为准，对《补充协议》未作约定的事项仍应以《房屋买卖及委托收购协议》为准。《补充协议》中仅涉及被告鑫海公司清算小组、被告张际群向原告交付的房屋（面积为6718.17㎡），但就其余部分房产原、被告并未在《补充协议》进行约定，故原告谢德阳就被告未能交付的部分的权利义务应当以《房屋买卖及委托收购协议》约定为准并享有诉权。 （二）《房屋买卖及委托收购协议》开宗明义表述张际群与苟勇军向谢德阳承诺其拥有处置《巴州饭店》（不包括五楼何帮军）的权利（包括受委托处置权），双方通过多次协商商定谢德阳以1050万元整体收购广元市利州区南河北京路巴州饭店，收购范围包括一楼所有经营房及地下室和二至九楼的所有房屋，但不包括五楼何帮军的产权部分。在协议履行中，客观上，原告谢德阳已实际支出房款10687700元，但仍有955.37㎡的房屋未能实现收购，在庭审中，被告张际群与苟勇军并未就不能进行收购的原因提交证据，故，被告张际群与苟勇军的行为存在过错并构成根本性违约，依协议约定应当承担违约责任。因其职务行为产生的法律后果应由被告鑫海公司承担。 三、关于原告谢德阳的主张。（一）关于原告谢德阳请求判令被告退还原告收购房屋价款2046890.00元并按银行同期贷款利率赔偿资金利息损失的问题。客观上，原告谢德阳支出的房款确已超出了巴州饭店整体收购价1050万元，但在房屋的实际收购中，原告谢德阳是根据被告张际群、苟勇军与房主议定的价款支付房款，包括其自行收购房屋所支付的房款，对原告谢德阳多支付的房款应当是其自愿行为，属协议履行中的变更。原告谢德阳要求被告退还收购房屋价款2046890.00元并按银行同期贷款利率赔偿资金利息损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于原告请求判令被告赔偿原告经济损失200万元的问题。虽然原告谢德阳未能全部收购巴州饭店客观上存在损失，但就其损失未提交证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。（三）关于原告请求判令被告赔偿原告多缴纳的土地出让金、房地产交易税、其他税费和规费共计168500.00元的问题。一方面协议约定上述费用由原告承担，另一方面原告缴纳了巴州饭店所涉土地的出让金等费用，其目的是为实现巴州饭店整体收购，对未能收购的房屋所缴纳的土地出让金，可以另行主张。对原告请求判令被告赔偿原告多缴纳的土地出让金、房地产交易税、其他税费和规费共计168500.00元的诉讼请求，本院不予支持。（四）关于原告请求判令被告向原告支付违约金200万元的问题。本案被告张际群、苟勇军未完成委托事务，构成根本性违约，应当承担违约责任，原告的该项主张符合《房屋买卖及委托收购协议》第七条“一方违约应向对方支付违约金200万元整”的约定，但本院认为违约金过高，适当调整为100万元为宜。 四、关于被告鑫海公司（无公章一方）反诉问题。被告鑫海公司（无公章一方）反诉请求：1、依法确认张际群、苟勇军与谢德阳于2010年6月12日签订的《房屋买卖及委托收购协议》对鑫海公司不具有法律约束力；2、依法确认张际群以鑫海公司清算小组名义与谢德阳于2010年6月18日签订的《房地产买卖契约》、于2011年1月11日签订的《房地产买卖契约》、于2011年8月3日签订的《补充协议》无效；3、依法判令谢德阳赔偿鑫海公司损失1500万元，张际群承担连带赔偿责。对其第1、2项请求，前面已作评判，不再赘述。关于其第3项反诉请求，其反诉诉称的事实与理由缺乏证据支撑，本院不予支持。 五、关于被告张际群的反诉请求判令解除反诉人张际群与苟勇军、反诉被告谢德阳所签订的《房屋买卖及委托收购协议》的问题。一方面委托合同可以随时解除，另一方面该协议已无法继续履行，对被告张际群的反诉请求，本院予以支持。 六、关于被告鑫海公司的答辩问题。本案存在张际群持有公司印章的答辩意见与公司法定代表人陈良寿的答辩意见，从2007年6月16日“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”出具委托书、 2011年1月9日巴中市巴州区人民政府办公室向广元市房管处出具函件说明、2018年9月5日巴中市巴州区人民政府办公室关于鑫海公司印章管理作出情况说明来看，应当视为张际群取得授权从事的民事行为。而在2018年9月5日巴中市巴州区人民政府办公室关于鑫海公司印章管理作出情况说明中载明：为妥善处理鑫海公司债务等遗留问题，公司依法设立清算组，巴州区政府办公室于2004年8月15日批复陈良寿为清算组组长。2006年10月29日，清算组召开扩大会议，债权人同意推举张际群等12人作为债权人代表，全权处置广元巴州饭店房屋善后事宜，并以债权人名义成立“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”。其后，鉴于陈良寿因个人原因未再负责清算组事务，为便于善后工作开展，经公司股东商议，由区政府办公室2010年1月27日出具便函，通知保管公司印章和资料的李传鸿，将清算组资料和公司公章、清算小组印章移交给张际群，现公司公章、清算小组印章系张际群持有并管理。从该情况说明内容看，陈良寿虽为清算组组长，但未履行职责。故本案以张际群持有公司印章的答辩意见为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告广元市鑫海实业有限责任公司向原告谢德阳支付违约金100万元； 二、解除原被告所签订的《房屋买卖及委托收购协议》； 三、驳回原告谢德阳的其他诉讼请求。 四、驳回被告鑫海公司（无公章一方）的反诉请求。 案件受理费55307元，被告张际群反诉费50元，被告鑫海公司（无公章一方）反诉费55900元，由原告谢德阳负担47357元，由被告广元市鑫海实业有限责任公司负担63900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄首明 人民陪审员  唐 华 人民陪审员  王治平 二〇一九年八月三十一日 书 记 员  张琼分