湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初2888号原告常云林，男，1948年1月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，户籍地武汉市黄陂区，委托代理人方倡，湖北旗开律师事务所律师（特别授权）。被告梅长久，男，1952年7月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托代理人吴世和，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。被告郭运生，男，1941年1月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。第三人胡菊兰，女，1947年5月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。原告常云林诉被告梅长久生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，在答辩期内，被告梅长久于2019年5月27日向本院递交追加被告申请书，申请追加房主郭运生为被告参加诉讼，本院予以准予。本案在审理过程中，追加胡菊兰为本案第三人参加诉讼。该案依法适用简易程序，由审判员朱新文独任审判，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告常云林及其委托代理人方倡、被告梅长久及其委托代理人吴世和、被告郭运生的委托代理人李晋、第三人胡菊兰及其委托代理人李晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常云林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计151638.01元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月20日被告雇佣原告到位于前川街××村小郭湾郭运生房屋里做木工，因工期紧张，被告向原告表示要求原告抓紧时间完工，要加快工作进度。2018年9月20日8点左右原告在赶进度的过程中，原告锯木头时左手被电锯割伤，原告受伤后，先在武汉市黄陂区人民医院进行了伤口等处理，同日转到协和医院接受治疗，9月29日出院，住院9天。诊断为左手多指离断伤。加之复诊，共在黄陂区人民医院支付医疗费428.5元，在协和医院支付医疗费45385.51元。出院医嘱记载原告应注意休息，加强营养。2019年1月3日经湖北中真司法鉴定所鉴定原告伤残构成九级伤残，建议给予后续治疗费5000元或以实际发生为准，误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日，原告支付鉴定费2280元。同时原告系非农业户口，相关损失应按城镇标准进行赔偿，且原告一直从事木工工作。原告认为，原告与被告之间形成雇佣关系，原告在雇佣活动中受伤，雇主应该承担赔偿责任。被告梅长久辩称，一、原告陈述“2018年9月20日被告雇佣原告到前川街××村小郭湾做木工”的表述，与事实完全不符。本案中梅长久与常云林本是木工同行的工友关系，俩人常在一起做木工活。2018年9月20日那天，常云林同梅长久同时在前川街××村小郭湾郭运生房屋里做木工活，事先是由梅长久介绍经郭运生（及妻胡菊兰）同意加入赶工期而同意的，梅长久与常云林同时给郭运生做木工活（打柜子），两人的工资由郭运生支付，梅长久显然不是雇佣雇主，梅长久与常云林俩人都是雇工。由此，梅长久与常云林之间的雇佣关系不成立。二、原告称“2018年9月20日8时许，原告常云林在赶进度过程中，原告锯木头时左手被电锯割伤”，这句话表述有误，与事实不符。原告常云林当时是因手拿一块白色塑料薄片（收口条），随意在电锯上锯而被电锯割伤的，这是施工操作失误所致，因为这种材料本来就不应该在电锯上锯，而应该用割刀割即可。常云林作为一位老木工，显然是疏忽大意的原因，当时施工时忽视了安全操作，忽视了安全生产，未注意防范自身的安全，才导致其左手被电锯割伤。常云林自身有不可推卸的责任。综上，请求依法查明本案事实真相，依法维护梅长久的合法权益，依法公正审理本案。2018年9月19日，我在房主的请求下，于当日上午10时左右与原告常云林通电话，问常云林今天下午有没有时间来做活，常云林说今天在家带孙子没有时间。但晚上7点左右常云林给我打电话，说他明天要去做活，我说那就明天就来吧。9月20日早上7点20分左右，常云林给我打电话，我说在村口等，同时我骑电动车，与原告常云林来到郭家。7点半左右到郭家施工，原告做收边条，我做吊顶。常云林做收边条时，忽视施工安全，把生命当作儿戏用一根76厘米长0.01的塑料收口条，随意在电锯上切割，最后导致左手被电锯割伤的事实，我亲眼所见。我2018年10月4日上午到协和医院看望原告，同时给原告400元现金，在同月9日出院，10号被告又买排骨和水果上门看望，以上事实，被告不是没有诚意。2019年间多次与房主商谈此事，房主拒绝，导致没有达成协议，请法庭判断。且常云林应由此案承担主要责任。被告郭运生辩称，一、追加郭运生为本案被告属于事实错误，适用法律不正确。郭运生并不认识常云林、梅长久，从未雇请常云林、梅长久，郭运生是1941年生，目前超过80岁，耳聋眼花，生活全部依靠家人。常云林有没有到郭运生家做活，是如何受伤的，郭运生都不知道。梅长久刚才陈述，他是跟郭运生的配偶胡菊兰联系的，本案中是因为胡菊兰年轻些（70多岁），他们需要做一个橱柜，问周围的邻居，哪里有卖木材的，邻居熊红燕就把胡菊兰带到李庆的店里（做木材生意的），问木材价格，说明情况，李庆就把梅长久介绍给胡菊兰，经李庆与梅长久商量，梅长久开出1600元的价格，胡菊兰说1600元包干，就同意了。故本案中让郭运生承担赔偿责任是错误的。二、本案是加工承揽关系，并不是提供劳务者受害责任纠纷案件。工具、时间都是梅长久自己定的，梅长久叫常云林去做事，没有跟郭运生和胡菊兰商量，是他自己独立完成的，符合加工承揽关系构成要件，郭运生并没有要求梅长久叫人来从事这项工作。本案中，常云林、梅长久来做这件事，所有工具都是他们自己提供的，与郭运生无关。所以本案是加工承揽案件，本案中郭运生、胡菊兰不应承担本案赔偿，相关损失应由梅长久承担。常云林今年71岁，自身应认识到从事工作的危险性，存在重大过错，梅长久雇请这么大年纪的人来从事这项工作，存在重大过错，他们应按各自的过错责任承担赔偿责任，郭运生不应承担本案的赔偿责任，请求驳回对郭运生的诉讼请求。第三人胡菊兰述称，熊红燕去年做的新房子，我也去看过她的橱柜，我觉得很好看，问她在哪里做的，她说有一个弟弟是买材料的，我可以去看一下，我说好。就跟熊红燕一起去李庆店里买材料。并且跟他说过几天要找师傅去做，他就跟我介绍梅长久给我。我让李庆跟他去谈。他回来说要1600元，我说1600元太高了，但我要求包干，李庆去谈了之后，说他同意了。第二天7点多钟，他们到我家里，我带他去那里量尺寸，让他去做活，我就去做自己的事去了。后来10点多钟去房子里，发现有一摊血迹，就问梅师傅，他说有一个师傅做了几分钟手被锯伤了，我问伤得怎么样了，他说被家人接去医院了。我一个新房子就见血，心里一直不舒服。后来他们两到我们家谈调解，我认为我是1600元包干的，就算后来一个人也只用了3天半的时间，我觉得不应由我赔偿。当事人围绕诉讼请求、抗辨理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经审理查明如下事实：2018年9月期间，被告郭运生在前川街××村小郭湾自建私房已落成，其妻子第三人胡菊兰欲在新建房屋内打造一橱柜，经人介绍在所认识的木业经销商李某处购买木材，并谈及打橱柜一事，即通过李某，第三人胡菊兰认识了本案从事木工的被告梅长久，双方在李某撮合下，商谈打柜的价格和选购原材料事宜。胡菊兰与梅长久口头协议：梅长久个人包工1600元，不包食宿不包料；由胡菊兰自购打橱柜原材料。之后由第三人胡菊兰雇请车辆将其选购打橱柜的原材料连同梅长久做木工所使用的木工机械电锯及其他工具运至第三人胡菊兰在前川街××村小郭湾自建私房内。2018年9月19日，被告梅长久在第三人胡菊兰自建私房内按第三人胡菊兰要求丈量打橱柜尺寸，并开始裁剪所打厨柜的材料，因梅长久一人施工，有诸多不便，即由被告梅长久邀约会木工原告常云林一同施工，因此前原告常云林与被告梅长久有过合作、且认识有十几年的工友关系。是此，被告梅长久即电话邀请原告常云林来共同施工。经口头协商后，原告常云林接受被告梅长久的邀请，但未订立书面协议。2019年9月20日上午，原告常云林与被告梅长久一同来到的第三人胡菊兰新建房屋内进行打造橱柜的施工作业。在他们进行作业施工时，被告郭运生、第三人胡菊兰并不在新盖房内指挥原告常云林与被告梅长久的施工。施工作业约半小时后，原告常云林在裁剪一根塑料装饰收边条时，本应用手工刀划操作裁剪，但原告常云林却使用被告梅长久带去的电锯裁剪，因塑料装饰条相比木材较软，原告不慎被电锯将左手四个手指锯伤。原告常云林左手被锯伤后，随即联系家人，后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗9天，出院诊断为：左手多指离断伤。医生建议：预防感染，定期换药；注意休息，加强营养等。用去医疗费45385.51元（42657.13元+2430.08元+144.90元+27.40元+126元）。出院后到黄陂区人民医院复查，扣除医保后，用去医疗费185.41元（67.5元+67.5元+50.41元）。2018年12月28日，武汉市黄陂前川街道法律服务所委托湖北中真司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所于2019年1月3日作出《鄂中司鉴2018法鉴字第00930号法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人常云林的致残程度为九级；建议给予后续治疗费5000元或以实际发生为准；误工期为伤后120日、护理期为伤后60日、营养期为伤后60日，并用去鉴定费2280元。另查明，被告郭运生与第三人胡菊兰系夫妻关系。郭运生退休后，因病在家休息，对第三人胡菊兰将打造橱柜事宜发包给被告梅长久并不知情。被告梅长久申请追加被告郭运生参加诉讼并无诉求。被告梅长久承揽第三人胡菊兰发包的加工的橱柜事宜，在本次事故发生后由梅长久一人完工，第三人胡菊兰向被告梅长久支付加工费1600元。被告梅长久向原告常云林支付400元。再查明，原告常云林1948年1月19日出生，原户籍所在地为武汉市黄陂前川街五里村常大湾29号。因投靠子女，2011年12月12日将户籍迁往问武汉市黄陂前川街木兰大道130号30栋1单元302室。经依法核算，原告常云林遭受人身损害造成经济损失为147892.95元：其中医疗费45570.92元（45385.51元＋185.41元）、后期医疗费5000元、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、营养费3000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金68910元（34455元/年×10年×20%）、护理费6394.03元（38897元/年÷365天×60天）、误工费15288元（依诉请）、交通费200元、精神抚慰金800元、鉴定费2280元。本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：（一）关于当事人之间的法律关系及被告、第三人应承担的责任问题。第三人胡菊兰因做橱柜，以口头协议的方式将做橱柜工作以包工不包料形式，发包给被告梅长久由其自带木工所用锯、刨等工具负责施工完成定作，第三人胡菊兰支付工价款。因而第三人胡菊兰与被告梅长久间形成承揽关系。第三人胡菊兰、被告郭运生与原告常云林之间并无承揽关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案原告常云林的受伤，非定作人胡菊兰、郭运生的过错所造成，且在事故发生时胡菊兰、郭运生并不在现场或指挥过原告常云林做工，并不存在控制、支配和从属的关系，即劳务关系为被告梅长久邀约。故第三人胡菊兰、被告郭运生不承担赔偿责任。被告梅长久邀约原告常云林共同从事承揽工作，虽为口头协议，原告常云林在务工过程中为被告梅长久所带的电锯伤及左手，常云林的工酬也由被告梅长久承揽的工作款中支付。双方形成了合伙关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。据此，原告常云林因向被告梅长久提供劳务，且在使用被告梅长久工具过程之中，被告梅长久未对原告进行警示提示而受到损害。故原告常云林的损害应由被告梅长久承担相应的侵权责任，本院酌情确定其负担50%的赔偿责任，即由被告梅长久赔偿原告常云林经济损失73946.48元（147892.95元×50%）。原告常云林属于成年人，具有完全民事行为能力，为多年的木匠，应当在劳务活动中对劳动工具必要的安全使用，其本人对造成损害，在不该使用电锯裁剪的工作岗位受伤，也存在重大过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本院酌情确定按50%减轻被告梅长久的赔偿责任。原告常云林自行承担损失的50%。（二）关于原告常云林提出的各项诉讼请求的合法、合理性问题原告常云林主张的医疗费中，有一张黄陂区人民医院的门诊发票34.50元发生时间为2019年4月8日，一张协和医院的门诊发票56.50元发生时间为2019年4月19日，在法医鉴定之后发生的，原告主张后期治疗费按法医鉴定意见5000元计算，那么该两项费用应计入后期治疗费之中。原告的伤残赔经鉴定为九级，被告均未提出异议，本院依照其户籍性质（城镇居民）标准计算其伤残赔偿金。原告住院期间并没有请护工护理，故原告主张的护理费，本院参照2019年度湖北省居民服务业标准38897元/年，结合鉴定意见书60天予以计算。原告的年龄虽已年满70周岁，但被告梅长久仍邀约其从事木工工作，说明被告认可原告的仍可从事劳动，故对原告主张的按2019年度建筑业标准计算误工费至定残前一日的请求，本院予以支持。原告主张的交通费、精神抚慰金过高，且未提供相应证据，本院结合原告的就医治疗天数、所受伤的情况、所应承担的责任比例，酌情确定交通费200元、精神抚慰金800元。被告梅长久抗辩称，为赶工期，第三人胡菊兰同意邀请原告常云林做木工，二人的工资由被告郭运生支付的抗辩意见，并未提交证据予以证实，且法庭审理期间，被告郭运生、第三人胡菊兰对该抗辩意见未认可。被告该抗辩理由不成立。本院不予采纳。被告梅长久抗辩称原告在赶进度过程中，非锯木头而伤手，而是拿塑料收口条随意在电锯上裁剪时被电锯割伤手，存在施工操作失误所致，忽视了安全生产，未注意防范自身的安全的抗辩意见，符合事实依据，本院予以采纳，可以减侵权责任人的责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第七条、第一十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告梅长久于本判决生效之日起十日内赔偿原告常云林经济损失73946.48元；二、驳回原告常云林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取629元，由被告梅长久负担315元，原告常云林负担314元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇一九年八月五日书记员  陈 婷