江苏省高邮市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1084行初73号 原告如皋市丽豪船舶机械有限公司，住所地在如皋市东陈镇雪东社区居委会20组。 法定代表人薛建军，总经理。 委托代理人于洪都，江苏均爱律师事务所律师。 委托代理人丛丽，江苏均爱律师事务所律师。 被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。 委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。 被告扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。 法定代表人范耘，局长。 委托代理人高家祥，该局政策法规处工作人员。 第三人应金华，性别××年××月××日生，××族，浙江省遂昌县人。 委托代理人陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。 第三人卢德余，性别××年××月××日生，××族，扬州市江都区人。 原告如皋市丽豪船舶机械有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）、扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）要求撤销工伤认定决定一案，原告于2019年4月17日向本院提起了诉讼，本院于同日立案后，于同日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月16日、6月18日公开开庭审理本案。审理中，原告申请追加卢德余为第三人参加诉讼，本院依法予以追加。原告委托代理人于洪都、丛丽，被告江都区人社局行政机关负责人徐德忠及该单位委托代理人许瑞龙，被告扬州市人社局委托代理人高家祥，第三人应金华委托代理人陈飞，第三人卢德余到庭参加了诉讼。第二次庭审中，第三人应金华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（委托代理人陈飞亦未到庭），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年11月14日，被告江都区人社局作出扬江人社工认字（2018）1020号认定工伤决定书，内容为：受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2016年6月28日下午18时左右应金华骑电动车下班回家，途经336省道262KM+300M处发生交通事故受伤。经苏北人民医院诊断：右侧额颞硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫伤，左侧顶叶脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧顶枕骨骨折，左侧偏瘫，癫痫，枕部硬膜外血肿，左侧颞顶部皮下血肿，左面神经损伤，颅内感染，交通性脑积水，头部外伤术后。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，决定认定为工伤。 原告不服被告江都区人社局作出的工伤认定决定书，于2019年2月22日向被告扬州市人社局提出行政复议申请。2019年4月1日，被告扬州市人社局作出（2019）扬人社行复第5号行政复议决定书，内容为：本机关审理查明：应金华系卢德余雇佣，卢德余为申请人在中航鼎恒造船有限公司安装工程项目承包人。2016年6月28日下午18时左右，应金华骑电动车下班回家，途经336省道262KM+300M处发生交通事故受伤，造成：右侧额颞硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫伤，左侧顶叶脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧顶枕骨骨折，左侧偏瘫，癫痫，枕部硬膜外血肿，左侧颞顶部皮下血肿，左面神经损伤，颅内感染，交通性脑积水。事故中应金华无责任。本机关认为，被申请人认定应金华为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本机关决定如下：维持被申请人作出的扬江人社工认字（2018）1020号工伤认定决定。 原告诉称，2016年6月16日，原告与中航鼎衡造船有限公司（以下简称鼎衡公司）签订船舶分项工程承包合同，原告承包了鼎衡公司的部分船舶分项工程，并将部分管道工程分包给卢德余，卢德余自行招用了第三人应金华等工人。2016年6月28日，应金华在下班途中发生车祸，2017年2月8日应金华申报工伤，被告江都区人社局于2018年11月14日作出扬江人社工认字（2018）1020号工伤认定决定书，后原告不服，向被告扬州市人社局提出行政复议，该被告于2019年4月1日作出（2019）扬人社行复第5号行政复议决定书，维持了工伤认定决定。原告认为，被告江都区人社局作出的工伤认定决定事实错误，程序违法。理由如下：一、第三人应金华与原告不存在劳动关系。原告与应金华之间未签订过劳动合同，原告也未向其安排过工作任务，更未向其发放过工资，应金华无需接受和服从原告单位的管理，遵守其规章制度。原告于2016年6月16日在扬州市××镇嘶马承包了鼎衡公司船舶分项建造工程，并将该工程的部分工程即内场管道工程分包给了卢德余。据了解，应金华是卢德余自行雇佣的工人，由卢德余安排工作内容并发放工资，应金华应与卢德余之间形成雇佣关系。二、被告江都区人社局认定应金华为工伤证据不足，没有任何事实依据和法律依据。1、2017年2月28日应金华曾提出工伤认定申请，其申请的单位是“如皋市雅发船舶机械有限公司”（以下简称雅发公司），并提供雅发公司出具的《误工证明》、《工作发放记录》，证明自己与雅发公司存在劳动关系，后被告江都区人社局作出了扬江人社工认字（2017）第366号认定工伤决定书，被告扬州市人社局作出维持工伤认定的复议决定，雅发公司不服提起行政诉讼，后被告江都区人社局认为举证送达程序不规范，从而撤销了该（2017）第366号认定工伤决定书，雅发公司撤诉。现被告江都区人社局重新作出工伤认定书，认定应金华所受之伤应认定为工伤，并且工伤保险责任单位为原告如皋市丽豪船舶机械有限公司，其依据何在？原告未收到任何认定工伤的材料证明。2、在被告扬州市人社局（2019）扬人社行复第5号行政复议决定书中，其维持被告江都区人社局工伤认定的依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，该条款规定的内容为“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。但是该项所针对的情形是雇员“从事承包业务时”所发生的因公受伤，本案第三人应金华是在上下班途中发生交通事故，时间上不是“从事承包业务时”，受伤原因也不“因工伤亡的”，不应属于视同工伤处理的情形，故原告不应该承担工伤赔偿责任。另，在人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条也同样规定了劳动者在“从事承包业务时”因工伤亡的，由具备用工主体资格的承办单位承担用工单位依法应承担的工伤保险责任。故此，两被告适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项作出的工伤认定书，法律适用错误。三、第三人应金华于2016年6月28日受伤，其于2018年6月25日要求认定工伤，已经超过了法定受理期限，且不存在法定中止事由，被告江都区人社局不应受理。四、被告江都区人社局工伤认定限期举证告知书送达程序不合法。综上所述，应金华与原告之间不存在劳动关系，其在下班途中发生交通事故所受伤害不能认定为工伤。被告认定应金华为工伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，应予以撤销。现原告诉至法院，请求依法撤销被告江都区人社局作出的扬江人社工认字（2018）1020号认定工伤决定书、被告扬州市人社局作出的【2019】扬人社行复第5号行政复议决定书，由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了下列证据： 1、雅发公司出具的误工证明； 2、2017年2月8日应金华的工伤认定个人申请表； 3、雅发公司出具的工资发放记录； 证据1-3拟证明应金华认可其与雅发公司存在劳动关系，并且申请了工伤认定。 4、江都区人社局于2017年5月12日作出的扬江人社工认字（2017）第366号认定工伤决定书； 5、江都区人社局于2017年10月27日作出关于撤销扬江人社工认字（2017）第366号认定工伤决定书的决定； 6、高邮市人民法院作出的（2017）苏1084行初93号行政裁定书。 证据4-6拟证明原工伤认定被撤销原因是送达程序不规范，而并非主体问题，既然应金华认可其与雅发之前存在劳动关系，故应金华不应另行申请工伤认定要求丽豪公司承担工伤保险责任。 被告江都区人社局辩称：1、被告具有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案中，原告将其在江都区的承揽工程部分承包给自然人卢德余，卢德余雇佣的第三人应金华在下班途中受到交通事故伤害，属于被告履行工伤认定职责的管辖范围。2、被告作出工伤认定的事实清楚。经调查，自2016年6月15日原告承揽了鼎衡公司的船舶安装工程，将部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人卢德余，第三人受卢德余雇佣。2016年6月28日下午18时左右，第三人在下班途中发生了交通事故，后入院治疗。经公安交警部门认定，第三人在此次交通事故中无责任。3、被告作出工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。因此，第三人所受伤害应当属于工伤。4、被告认定工伤程序合法。2016年6月28日，第三人在下班途中发生事故伤害后，于2017年2月以雅发公司为用工单位向被告提出工伤认定申请，2017年12月8日被告作出了工伤认定终止决定。2018年8月3日第三人以原告公司为用工单位再次向被告提出工伤认定申请，被告于同日予以受理。受理后，被告依职权进行了调查取证。同时，向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》。根据查明的事实和相关法律规定，于2018年11月14日作出了扬江人社工认（2018）1020号《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人。5、被告认为第三人应金华没有超过申请工伤认定的期限，不存在超过时效问题。第三人应金华2016年6月28日发生交通事故，后于2017年2月8日以雅发公司为用工单位提起工伤认定申请，后经查证第三人应金华一直与卢德余存在聘用关系，第三人应金华不知道卢德余与雅发公司及原告公司是什么关系，事后申请工伤认定时卢德余儿子卢兴凯证实，他们是给雅发公司工作，所以第三人应金华则以雅发公司提起工伤认定申请，事后认定核实雅发公司与原告公司进行了工作交接，致使在2018年6月25日再次以原告公司提起工伤认定申请，所以被告认为第三人应金华申请工伤认定是连续的，没有超过法定时效。6、被告对原告进行工伤认定限期举证告知书送达，是先邮寄后公告，送达不存在程序违法问题。综上所述，被告作出的扬江人社工认（2018）1020号《认定工伤决定书》主体适格，程序正当，事实清楚，适用法律法规正确，原告的诉讼请求无事实和依据，请求法院予以驳回。 被告江都人社局向本院提交了下列证据、依据： 1、2016年7月13日扬州市江都区公安局交通警察大队作出的江公交认字【2016】第050843号道路交通事故认定书； 2、应金华苏北人民医院出院记录； 3、王长明于2017年2月13日作出的情况说明； 4、2017年2月10日江都区大桥镇太字村村民委员会出具的证明； 5、2017年11月10日鼎衡公司出具的函复； 6、鼎衡公司与如皋市丽豪船舶机械有限公司签订的船舶分项工程承包协议书； 7、路线图； 8、卢兴凯、卢德余、应金华、范从领的调查笔录； 9、2018年6月25日江都区人社局职工工伤认定个人申请表； 10、2018年8月3日江都区人社局受理通知书； 11、2018年8月20日江都区人社会局作出的扬江人社工证（2018）98号工伤认定期限举证告知书； 12、工伤认定期限举证告知书送达回执； 13、工伤认定举证告知证据清单回执； 14、邮寄改退批条； 15、2018年9月13日工伤认定期限举证告知书的公告及公告报纸复印件； 16、2018年11月14日江都区人社局作出的扬江人社工认（2018）1020号工伤认定决定书及送达回执； 17、如皋市丽豪船舶机械有限公司工商登记表； 18、《工伤保险条例》相关规定。 以上证据拟证明被告江都区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 被告扬州市人社局辩称，原告如皋市丽豪船舶机械有限公司不服江都区人社局作出的扬江人社工认字（2018）1020号工伤认定决定书，于2019年2月22日依法向本机关提出行政复议申请。经审查，符合受理条件，本机关依法予以受理，并向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向江都区人社局下达了《行政复议答复通知书》，江都区人社局于2019年3月7日向本机关提交了答复书及相关依据和证据材料。经过审查，本机关认为江都区人社局作出的扬江人社工认字（2018）1020号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，决定维持江都区人社局作出的扬江人社工认字（2018）第1020号工伤认定决定，并依法送达当事人。综上，本机关作出的扬人社行复（2019）第5号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告扬州市人社局向本院提交了下列证据： 1、行政复议申请书； 2、扬州市人社局于2019年2月22日作出的扬人社行复（2019）第5号行政复议申请受理通知书； 3、扬州市人社局于2019年2月22日作出的（2019）扬人社行复第5号行政复议答复通知书； 4、江都区人社局于2019年3月7日作出的行政复议答复书； 5、扬州市人社局于2019年4月1日作出的（2019）扬人社行复第5号行政复议决定书； 6、行政复议决定书送达回执。 以上证据拟证明被告扬州市人社局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 第三人应金华述称，被告江都区人社局所作出的扬江人社工认字（2018）1020号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，故请求依法驳回原告诉求。 第三人应金华未向本院提交任何证据。 第三人卢德余述称，被告江都区人社局作出的扬江人社工认字（2018）1020号认定工伤决定书应当撤销。 第三人卢德余未向本院提交任何证据。 经庭审质证，关于原告提供的证据1-6，被告江都区人社局质证后认为：证据1-6与本案没有关联性，不予认可；被告扬州市人社局同被告江都区人社局质证意见；第三人卢德余对证据无异议。 关于被告江都区人社局提供的证据1-17，原告质证后认为：对证据1-4所反映的事故发生事实没有异议；证据5、6仅能证明原告公司与鼎衡公司存在承揽关系，并不能推断出原告公司将相关业务发包给了卢德余；对证据7没有异议；证据8，相关调查笔录并没有其他书面直接证据证明原告公司将工程分包给了卢德余，仅有案外人卢德余与应金华的口头陈述，另外从项目负责人范从领笔录中并不能体现出原告公司存在违法分包情形，其只是陈述原告公司有卢德余班组，应金华是辅助工，并没有对三方关系作出相应陈述；对证据9，第三人应金华在2017年2月8日申请工伤认定，认为用工单位为雅发公司，后期该工伤认定被终止，那么其于2018年6月25日重新认定要求原告公司承担赔偿责任，已经过了受理时效；证据10，被告不应予以受理，超过工伤认定受理时效；证据11至15，原告并没有收悉相关材料，对于被告向原告注册地寄送相关材料，原告认为公告程序不合法，被告并未穷尽相应送达手段，其采取公告形式不符合法律规定；对证据16不予认可，送达回执既然在工伤认定决定书出具后能够与原告公司取得联系，从而可以证明在举证阶段，被告并未穷尽送达程序。 第三人卢德余质证后认为：对证据1-7无异议；证据8，卢兴凯和范从领的调查笔录，他们不知道情况；我自己的调查笔录是调查人当时随便写写，写完后我就签了字；证据9-17，对证据没有意见，应金华与原告公司没有任何关系，应金华工资都是我发的，其与我本人有关系。 关于被告扬州市人社局提供的证据1-6，原告质证后认为：对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院对以上证据认证如下： 关于原、被告提供的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。 经审理查明，2016年6月28日下午18时左右应金华骑电动车下班回家，途经336省道262KM+300M处发生交通事故受伤。道路交通事故认定书认定应金华无责任。2017年2月28日，应金华向被告江都区人社局提出工伤认定申请，申请的用工单位为雅发公司。被告江都区人社局于2017年5月12日作出了扬江人社工认字（2017）第366号认定工伤决定书。被告江都区人社局于2017年10月27日作出了撤销扬江人社工认字（2017）第366号认定工伤决定书的决定，同时重新启动了工伤认定程序。被告江都区人社局根据当事人提供的材料，认为雅发公司不是适格的工伤认定被申请人，故于2017年12月8日作出了扬江人社工认终（2017）2号工伤认定终止通知书。 2018年6月25日，应金华再次以原告公司为用工单位申请工伤认定，被告江都区人社局于2018年8月3日受理。该被告于2018年8月22日以国内挂号信方式向原告公司邮寄工伤认定限期举证告知材料，邮寄地址为如皋市东陈镇雪东社区居民委员会20组。该信件未成功妥投，后被退回。被告江都区人社局于2018年9月13日在扬州日报上向原告公司公告送达限期举证告知材料。2018年11月14日，被告江都区人社局作出了扬江人社工认（2018）1020号认定工伤决定书，决定认定为工伤。原告不服，于2019年2月22日向被告扬州市人社局提出行政复议申请。2019年4月1日，被告扬州市人社局作出（2019）扬人社行复第5号行政复议决定书，维持被申请人作出的扬江人社工认字（2018）1020号工伤认定决定。 另查明，原告公司、雅发公司均与鼎衡公司存在工程承揽关系。鼎衡公司与原告公司曾签订《船舶分项工程承包协议书》，约定由原告公司承包船舶建造等船用分项工程的建造。范从领的调查笔录（2018年9月11日）证实，原告公司于2016年6月15日之后开始进驻鼎衡公司施工，该公司是接替雅发公司进驻鼎衡公司的；原告公司当时有四个班组，其中就有第三人卢德余班组。2017年11月10日，鼎衡公司出具的函复载明：“雅发公司于2016年6月15日将我公司承揽的合同转让给了如皋市丽豪船舶机械有限公司。”卢德余调查笔录（2018年8月21日）证实，卢德余于2016年6月15日之后跟着原告公司后面做事，一直干到2017年2月份；应金华发生交通事故时，卢德余跟着原告公司在鼎衡公司承接业务。卢德余庭审中陈述，其主要做船上的管道业务，第三人应金华系其招用，应金华于2016年4月2日后跟其后面做事，工资由卢德余发放。原告在诉状中诉称，“2016年6月16日，原告与鼎衡公司签订《船舶分项工程承包协议书》，原告承包了鼎衡公司的部分船舶分项工程，并将部分管道工程分包给卢德余，卢德余自行招用了第三人应金华等工人。” 还查明，原告公司工商登记住所地为如皋市东陈镇雪东社区居民委员会20组，原告本案起诉状列明的地址亦为该地址。 本案的争议焦点为：被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2018）1020号认定工伤决定书、被告扬州市人社局作出的（2019）扬人社行复第5号行政复议决定书认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确？ 本院认为，第一，第三人应金华向被告江都区人社局提出的工伤认定申请并未超过法定的提出工伤认定申请时间。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用工单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，应金华于2016年6月28日受伤，其第一次于2017年2月28日向被告江都区人社局提出工伤认定申请，并未超过1年时间。其第二次于2018年6月25日再次向被告江都区人社局提出工伤认定申请，虽然距离受伤之日已超过了1年时间，但是，自被告江都区人社局2017年12月8日作出扬江人社工认终（2017）2号工伤认定终止通知书，至应金华于2018年6月25再次提出工伤认定申请之日，并未超过1年时间，且上述被耽误的时间不属于职工应金华或者其近亲属自身原因所导致的，故第三人应金华向被告江都区人社局提出的工伤认定申请并未超过法定的提出工伤认定申请时间。 第二，被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2018）1020号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告认为,该项所针对的情形是雇员“从事承包业务时”所发生的因工受伤，本案第三人应金华是在上下班途中发生交通事故，时间上不是“从事承包业务时”，受伤原因也不“因工伤亡”，不应属于视同工伤处理的情形。对此，本院认为，该项从有利于保护劳动者的角度，确立了承担工伤保险责任的单位。因此，作出该项规定的本意在于避免劳动关系烦琐纷争导致劳动者无法获得相应的工伤待遇赔偿，而非为违法转包中的工伤认定设置特定范畴。故该项中的“因工受伤”应当涵盖《工伤保险条例》中各类认定工伤的情形，而不应局限于“从事承包业务时”遭受的伤害才能予以工伤认定。本案中，根据被告江都区人社局提供的鼎衡公司与原告公司曾签订《船舶分项工程承包协议书》、鼎衡公司出具的函复、范从领、卢德余等人的调查笔录等证据，结合卢德余庭审中的陈述，以及原告诉状部分内容，足以认定原告公司承接鼎衡公司的部分船舶分项工程后，将部分管道工程转包给了不具备用工主体资格的卢德余，卢德余自行雇佣了第三人应金华等人。本院对卢德余提出的其与原告公司不存在工程转包关系的辩解，不予采信。应金华2016年6月28日下午18时左右应金华骑电动车下班回家，途经336省道262KM+300M处发生交通事故受伤，应金华无责任。综上，原告公司应承担工伤保险责任，被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2018）1020号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。 第三，被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2018）1020号认定工伤决定认定程序合法。原告认为，被告江都区人社局向原告送达限期举证告知书的程序不合法，理由是被告并未穷尽相应送达手段，其采取公告形式不符合法律规定。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条至第九十二条的规定，可以采取直接送达、邮寄送达、委托送达、留置送达、公告送达的方式进行送达。其中第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案中，被告江都区人社局于2018年8月22日以国内挂号信方式向原告公司邮寄工伤认定限期举证告知材料，邮寄地址为如皋市东陈镇雪东社区居民委员会20组。该地址与原告公司工商登记住所地相同，原告本案起诉状列明的地址亦为该地址。因此，能够证实被告江都区人社局邮寄地址正确。因未成功妥投，被告江都区人社局遂在扬州日报上公告送达。根据上述第九十二条规定，被告江都区人社局在未穷尽邮寄送达外其他送达方式的情形下，径行公告送达，确有不妥，但并不构成程序违法。且从原告在本案诉讼中提交的证据来看，其提交的证据并未影响或改变被告江都区人社局对本案事实的认定。换言之，原告在工伤认定调查程序中的举证权并未受到实际影响。原告还提出，被告江都区人社局应当在省级以上报纸上公告。对此，本院认为，被告江都区人社局在扬州日报上公告，并不违法相关法律规定。另经审查，被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2018）1020号认定工伤决定经过了受理、调查、举证告知、认定、送达等程序，程序合法。 第四，被告扬州市人社局根据本案事实，作出的（2019）扬人社行复第5号行政复议决定书具有事实和法律依据，程序合法，并无不当。 综上，被告江都区人社局作出的认定工伤决定、被告扬州市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告如皋市丽豪船舶机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  朱远军 人民陪审员  韩亚东 人民陪审员  周 慧 二〇一九年八月十三日 书 记 员  尤 娴