山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初1563号原告（反诉被告）：王永革，女，汉族，1975年8月5日生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：高兰考，山东宏易律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙松芝，女，汉族，1977年6月16日生，住鱼台县。委托诉讼代理人：韩军，鱼台恒大法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）王永革与被告（反诉原告）孙松芝名誉权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，被告孙松芝提起反诉。本院依法适用简易程序，不公开开庭（合并）进行了审理。原告王永革及委托诉讼代理人高兰考、被告孙松芝及委托诉讼代理人韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王永革向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉并消除影响、恢复名誉；2.判令被告赔偿原告医疗费440.9元、误工费1000元，交通费559.1元，律师费6000元；3.判令被告赔偿原告精神抚慰金10000元。事实和理由：原告系华夏人寿保险股份有限公司鱼台支公司的员工，被告孙松芝系济宁中心支公司下属鱼台支公司的保险销售人员。被告因工作原因与鱼台支公司产生争议，因其不满鱼台支公司对其作出的处理，便通过写申诉书、打投诉电话等方式向济南支公司反映问题。但被告在反映问题时不尊重客观事实，恶意捏造事实，称原告与济宁中心支公司法定代表人田某有不正当男女关系。被告不仅向济南分公司不实投诉、诽谤原告，还向济宁地区多名华夏保险工作人员散播不实言论。被告的行为给原告的工作、家庭造成极其恶劣的影响，原告诉诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）孙松芝辩称，1.被告没有任何毁损原告名誉的事实行为，更没有在相当范围内说原告与他人有不正当男女关系的言论。被告因工作关系向上级领导按照正当程序提出工作中的申诉意见，是正当的合法行为。在申诉中，曾经提到了原告与领导有特殊关系，但并不是原告认为的男女关系。因原告在单位中是具有多年的工作经验，领导对其特殊关照也是正当的管理与被管理行为，被告的出发点是针对上述写明的特殊关系，而原告错误的认为了特殊的关系就是唯一的、必须的男女关系，只能说明原告存在着错误理解，而不能指责被告存在着毁损名誉的不法行为；2.原告要求各项赔偿诉请缺乏事实根据和法律依据，因被告并没有给原告造成任何毁害，原告所支出的相关费用与被告的行为没有关联性。请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。孙松芝向本院提出反诉请求：1.判令王永革向孙松芝赔礼道歉消除影响，恢复名誉；2.判令王永革赔偿孙松芝精神抚慰金20000元；诉讼费用由王永革承担。事实和理由：反诉原、被告同是华夏人寿保险公司鱼台支公司的员工。2019年3月19日，反诉原告因受到公司不公正对待，向公司领导书写一份申诉书，内容主要反映本人工作开展的情况及在晋级和调资方面受到的不公平对待，申请书中涉及了反诉被告与公司领导有特殊关系，但反诉被告自认为是“不正当男女关系”，以此为借口，2019年4月8日晚，反诉被告窜至反诉原告家中，当着家人和公司几个领导的面，对反诉原告侮辱谩骂并厮打。后反诉原告报警，经唐马派出所受理，后在民警和领导的调解下，反诉原告谅解了反诉被告。2019年5月21日反诉被告提起诉讼，认为反诉原告侵犯其名誉权。反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告的人格尊严，对反诉原告在精神上造成极大伤害，身心遭受巨大痛苦，故提起反诉。原告（反诉被告）王永革依法提交了下列证据:1.《申诉书》1份，证明：被告孙松芝在2019年3月19日书写的申诉书中，编造原告王永革与领导（田某）有特殊关系的事实并加以传播，该内容在公司广泛传播，足以使公众对原告的人格产生怀疑，使原告的社会评价度降低，名誉受损，严重侵犯了原告的名誉权；2.录音光盘及录音文本材料各1份、华夏人寿保险股份有限公司预约业务工单处理单3份，证明：被告孙松芝多次编造虚假事实向华夏保险公司投诉，在2019年4月9日的投诉中，被告孙松芝故意编造原告王永革与华夏公司济宁公司的田某系情人关系，意图损害王永革名誉。该不实信息在公司广泛传播，造成了特别严重的后果，给原告工作、生活带来了极其不良的影响，严重影响了社会公众、单位同事对原告的正面评价，使原告精神极度痛苦，造成了不可限量的伤害和损失，带来了非同一般的负面影响；3.济宁市××防治院门诊病历1份、诊断证明书1份、山东省医疗门诊发票收据7张，证明：原告王永革因被告孙松芝捏造事实、侵犯名誉的行为导致原告身体不适、精神出现状况，在济宁市××防治院治疗，诊断为抑郁症，原告为此花费医疗费440.9元的事实；4.华夏保险鱼台支公司孙某出具的《鱼台支公司孙松芝事件陈述》1份，证明：被告孙松芝在本案之前就因抢员等原因与原告王永革存在矛盾，被告孙松芝将其未能晋升归咎到原告王永革身上，然后肆意捏造原告王永革与田某存在不正当男女关系的事实并广泛传播的事实；5.民事委托代理合同书及山东省增值税发票一份，证明原告委托山东宏易律师事务所律师维权，支付律师费6000元的事实，根据最高院解释，该费用为制止侵犯行为而支出的合法费用，应认定为《侵权责任法》第20条规定的财产损失。被告（反诉原告）孙松芝依法提交了下列证据:手机录像1份，证明反诉原告在家中被反诉被告殴打、谩骂。本院根据被告（反诉原告）孙松芝申请，调取了如下证据：鱼台县公安局询问笔录四份，证明王永革去孙松芝家对孙松芝殴打、谩骂的过程。经庭审质证，被告（反诉原告）孙松芝对原告（反诉被告）王永革提供的1-5号证据,对证据1有异议，从字面上看该申诉书是被告所写，但证据系复印件，不符合证据的形式要件，从关联性看，申诉书内容是被告向领导反映工作的事实情况，在范围上仅是向公司的个别领导提出，并没有像原告陈述的与田某有不正当男女关系的内容。这份证据不足以证明被告对原告的名誉造成侵权。对证据2有异议，该证据是被告在家中被原告打骂后向本单位的客服打的投诉电话，虽然其内容有个别过激的言论，但是不能说明被告在主观上有毁损原告名誉的目的，仅要求上级部门对被告在家中被打做出相应的处理请求，且内容也没有公开向外界公布，也不足以达到公然侮辱、诽谤。对证据3门诊病例的真实性无异议，但对关联性有异议，原、被告双方是2019年4月8日发生的冲突而被告是在4月26日前去治疗，在期间是否发生其他问题，和原、被告之间的争吵是否有关联性，有待于原告举证；对5月27日的诊断证明也不能说明原告的病情与被告的行为是否存在关联性；对发票的真实性无异议，对关联性有异议。对证据4，作为证人证言，证人应当出庭，且该证据不能证明被告对原告实施了名誉权的侵权行为，与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，关联性有异议。原告与委托代理人签订的代理合同与被告是否构成名誉侵权，并要求被告承担律师费用，缺乏事实根据和法律依据。原告（反诉被告）王永革对被告（反诉原告）孙松芝提供的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该视频录像不能体现出反诉被告殴打了反诉原告，反诉被告只是出于气愤去反诉原告家中理论，并没有存在侵犯其名誉权的行为。对法院依申请调取的四份询问笔录，对宋某某笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，笔录中能体现出，反诉被告是因反诉原告编造反诉被告与田某有特殊关系前去理论，内容并不能体现出反诉被告对反诉原告进行殴打，而能体现出反诉被告手背受伤的事实。对孙松芝笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议，其陈述不客观不真实，且其陈述对反诉被告进行了谩骂，也陈述反诉被告与田某有特殊关系，能够证实反诉原告编造事实侵犯原告名誉的事实。对孙某笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，反诉被告并没有拿板凳砸反诉原告。对王永革的笔录无异议，能证实反诉原告实施了侵犯反诉被告名誉权的行为。本院经审理认定事实如下：王永革与孙松芝系同事关系。2019年3月19日，孙松芝因不满公司晋升政策，以申诉书的形式向公司反映情况，称王永革与田某有特殊关系。2019年4月8日，王永革与孙某到孙松芝住处，原、被告双方因申诉书一事发生冲突，互相辱骂、拉扯，后孙松芝报警，鱼台县公安局分别向宋某某、孙松芝、孙某、王永革等制作询问笔录。2019年4月26日，王永革在济宁市××防治院就诊，被诊断为抑郁症。2019年5月20日王永革以孙松芝侵犯其名誉权为由诉至法院，2019年5月21日孙松芝提出反诉。以上事实，由当事人陈述、申诉书、公安机关询问笔录、门诊病历等证据相互印证，足以认定。本院认为，原告（反诉被告）王永革、被告（反诉原告）孙松芝系同事关系，本应在工作、生活中互帮互助、和睦相处。孙松芝因不满公司晋升政策，向公司申诉称王永革与案外人田某有特殊关系，但其并未表明王、田二人系不正当男女关系。被告的上述行为没有给原告的社会评价造成影响，也没有给原告在名誉上、身体上造成损害，原告要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿其精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。王永革在2019年4月26日经门诊检查诊断为抑郁症，但没有证据证明其生病系因孙松芝的行为所致，故王永革以此为由主张要求孙松芝赔偿其医疗费的请求，本院亦不予支持。原告王永革主张交通费，但未提供相关证据加以证明，律师费系原告王永革因诉讼而产生的费用，非被告孙松芝行为所造成，故原告要求被告赔偿交通费、律师费的请求，本院不予支持。孙松芝认为王永革的行为侵犯了其人格尊严，给其精神造成极大伤害，亦未提交相关证据加以证明，对被告（反诉原告）孙松芝的反诉请求本院亦不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回王永革对孙松芝的诉讼请求；二、驳回孙松芝对王永革的诉讼请求。案件受理费500元，由王永革负担；反诉费150元，由孙松芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 徐 波二〇一九年八月八日书记员 解芸芸