广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7979号上诉人（原审被告）：赖子彬，男，1966年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：曾环球，广东耀恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁水建，男，1972年7月9日出生，汉族，身份证住址：深圳市福田区，委托诉讼代理人：欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇婷，广东瀛尊律师事务所律师。原审第三人：深圳市车神榜网络科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技园北区清华信息港科研楼一楼107#50,统一社会信用代码：91440300664198945G。法定代表人：赖子彬。上诉人赖子彬因与被上诉人翁水建、原审第三人深圳市车神榜网络科技有限公司（以下简称车神榜公司）股权转让合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初19854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖子彬上诉请求：1.撤销（2018)粤0303民初19854号民事判决，将本案发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用均由翁水建承担。上诉理由：一审程序错误，剥夺了赖子彬和第三人委托诉讼代理人和出庭抗辩等权利，具体如下：1.一审认为，赖子彬和第三人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，这不符合本案事实，实际情况是：赖子彬收到传票后，向法庭提交了书面延期开庭申请书，请求法院延期开庭审理，因此，赖子彬有正当理由要求法院延期开庭，法院不延期开庭于法无据；2.一审法院在未查明赖子彬延期开庭理由的情况下开庭审理本案的，因此，一审认定赖子彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有事实根据。传票上的开庭时间2018年12月11日下午14时30分，与赖子彬委托的代理人的另案开庭时间显然相冲突，并且，赖子彬的委托代理人收到佛山市中级人民法院的时何是2018年11月23日，早于收到一审法院传票的时间——2018年11月26日。3.赖子彬依法享有委托代理人的权利，既有委托这个代理人的权利，也有委托那个代理人的权利。至于委托谁做赖子彬的代理人，赖子彬依法享有选择的权利，一审法院不能剥夺。鉴于上述理由，本案一审的审理程序显然是错误的，请二审法院依法纠正一审法院的错误，将本案发回一审法院重审。二审调查时，赖子彬又补充上诉理由称，一、目前中国比较缺乏诚信的制度，赖子彬本身基于诚信的态度向一审法院提出了延期开庭申请，这是赖子彬的权利，一审法院电话答复不准许赖子彬的延期申请，毫无道理的。二、股权转让合同本身是无效的合同，无效的原因在于原审第三人的股东江某莉和股东翁水建两人恶意串通侵害赖子彬的合法权益，及他们两个人欺诈赖子彬而达成的股权转让，所以该股权转让合同是无效合同。三、股权转让合同中的25万元并不是股权转让款，而是原审第三人的债务，原审第三人并没有将债务转让给赖子彬，所以该25万元并不能作为本案的审理的范围。被上诉人翁水建辩称，一、根据《民事诉讼法》第一百四十六条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的……。”在原审当中，即便在赖子彬委托代理人无法到庭的情形下，赖子彬也可自行到庭或委托其他代理人到庭。即使委托代理人有另外案件需要开庭，导致开庭时间冲突也非正当理由，赖子彬明显可另循方式解决。原审法院认为赖子彬无正当理由拒不到庭参加诉讼合理合法，作出的缺席判决结果应当予以确认。二、赖子彬要求二审法院撤销原审判决，发回重审的诉请于法无据。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，原判决遗漏当事人、违法缺席判决、审判组织的组成不合法、应当回避的审判人员未回避、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼、违法剥夺当事人辩论权利的，可以认定为严重违反法定程序，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。赖子彬经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，其上诉诉请没有任何法律依据。综上，赖子彬的上诉诉请事实不清，证据不足，原审法院审判程序合法，故请二审法院驳回赖子彬的上诉请求。二审调查时，翁水建针对赖子彬的补充上诉理由答辩称，首先，翁水建有理由怀疑赖子彬是故意拖延诉讼时间，本案在立案之后赖子彬即提交了管辖权异议申请，该异议申请理由是翁水建实际居住在深圳市南山区，但却未提交任何证据材料予以证明。根据民诉法规定，一审法院作为赖子彬住所所在地法院具有管辖的权力，但是赖子彬仍然以该理由恶意提起管辖权异议并在一审驳回管辖权异议之后提起上诉。赖子彬恶意拖延以上时间之后，在开庭之前仍然想以延期开庭的说辞再次拖延开庭时间，一审中即便在赖子彬委托代理人无法到庭的情形下赖子彬也可以自行到庭或者委托其他代理人到庭。其次，即使委托代理人有另案需要开庭导致开庭时间冲突也并非正当理由，赖子彬明显可以另寻方式予以解决，一审法院认为赖子彬无正当理由拒不参加诉讼合理合法，作出的缺席审判结果也应当予以确认。原审第三人车神榜公司未到庭参加诉讼，亦未作陈述。翁水建向一审法院起诉请求：一、依法判令赖子彬向翁水建支付转让款750000元以及至还清该款之日止的利息（按日万分之五计算，自2018年1月1日起暂计算至起诉之日2018年7月30日，为78750元），以上合计828750元；二、本案诉讼费用、保全费用由赖子彬承担。一审法院查明以下事实，一、2016年9月4日，翁水建与赖子彬及案外人LINXXX签订股权转让协议。协议约定，翁水建合法持有的第三人公司20%的股权,翁水建同意将其持有的10%的第三人公司股权转让给赖子彬，将其持有的10%的第三人公司股权转让给案外人LINXXX;翁水建、赖子彬同意翁水建持有的第三人公司10%的股权转让对价为100万元，并将翁水建借贷给第三人的现金及在该股权转让协议之前翁水建在公司全部收益合并作价50万元，整体平均分配转让给赖子彬及案外人LINXXX各50%，赖子彬及案外人LINXXX成为以上权益的债权人；赖子彬应在2016年9月5日前支付翁水建转让价款50万元，在2017年12月31日前可分多次支付翁水建余款75万元；翁水建在2016年9月5日前收到赖子彬支付的50万元后，三天内协助赖子彬办妥股权转让工商登记过户事宜；翁水建、赖子彬的权益义务以该股权转让协议为准；如赖子彬不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向翁水建支付逾期部分转让款的万分之五的违约金。协议签订后，赖子彬于2016年9月5日支付翁水建50万元。2016年9月6日，第三人作出变更决定，确认公司已根据《公司法》和公司章程规定的议事方式和表决程序，经公司股东会讨论研究并决定，一致同意翁水建将其持有公司10%的股权转让给赖子彬，同意翁水建将其持有公司10%的股权转让给案外人林某生。二、第三人现股东为林某生及赖子彬。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。赖子彬未到庭提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。翁水建、赖子彬及案外人签订股权转让协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效。翁水建已按协议约定办理了股权转让工商登记事宜，赖子彬应按协议约定支付翁水建股权转让余款75万元。关于利息，因翁水建、赖子彬在股权转让协议中约定赖子彬在2017年12月31日前付清股权转让余款，逾期付款按日万分之五支付违约金，该违约金的计付标准未违反法律规定，故翁水建要求赖子彬自2018年1月1日起按日万分之五计付利息至款项付清之日止，有事实及法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：赖子彬应于判决生效之日起十日内支付翁水建股权转让款75万元并支付利息（利息按日万分之五计算，从2018年1月1日起计算至款项付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12088元，保全费4663元，由赖子彬负担，上述费用翁水建已预付，赖子彬应在判决生效之日起十日内迳付翁水建。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，一审法院将2018年12月11日14时30分开庭的传票于2018年11月24日向赖子彬、第三人车神榜公司进行了送达。2018年12月5日，赖子彬、第三人车神榜公司的委托诉讼代理人曾环球以其同一时间在广东省佛山市中级人民法院另有代理案件开庭，开庭时间存在冲突为由申请延期，一审法院于2018年12月6日先后多次向赖子彬、曾环球发送短信，通知其延期开庭申请不予批准，开庭时间不变，仍定于2018年12月11日14时30分开庭。赖子彬、第三人车神榜公司经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理了本案。再查明，案外人LINXXX已按照股权转让协议的约定向翁水建支付了股权转让款共计125万元。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。关于赖子彬是否应向翁水建支付股权转让款75万元及相应利息的问题。首先，股权转让协议明确约定，翁水建将其持有的10%的第三人公司股权转让以100万元的对价转让给赖子彬，并将翁水建借贷给第三人的现金及在该股权转让协议之前翁水建在公司全部收益合并作价50万元，整体平均分配转让给赖子彬及案外人LINXXX各50%，赖子彬应在2016年9月5日前支付翁水建转让价款50万元，在2017年12月31日前可分多次支付翁水建余款75万元。没有证据证明该协议是赖子彬在被胁迫、受欺诈情况下签订的，该协议应是赖子彬真实意思的表示，对赖子彬具有拘束力，赖子彬应依约履行自己的义务。其次，协议签订后，赖子彬已向翁水建支付了50万元股权转让款，表明赖子彬以实际行动部分履行了合同义务，且转让股权亦已变更登记到赖子彬名下。再次，与赖子彬同时受让股权的案外人LINXXX已按照股权转让协议的约定向翁水建支付了股权转让款共计125万元。因此，赖子彬未按议约定支付翁水建股权转让余款75万元，构成违约，一审判令赖子彬向翁水建支付股权转让款75万元及相应利息，于法有据，应予维持。关于一审缺席审理是否程序违法问题。经查，一审法院向赖子彬、车神榜公司依法送达开庭传票后，赖子彬、车神榜公司虽向一审法院申请延期，但因申请延期的理由不能成立，未获批准，且一审法院开庭前先后多次向赖子彬、曾环球发送短信，通知其延期开庭申请不予批准，开庭时间不变。赖子彬、第三人车神榜公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，符合民事诉讼法的规定，并无不当。综上，赖子彬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12088元，由赖子彬负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年八月二十二日书记员 陈霞睿（兼）