wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初707号原告：雷斌斌，男，1989年11月30日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：江金辉，男，1993年3月2日出生，汉族，住广西平南县。原告雷斌斌与被告江金辉追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷斌斌到庭参加诉讼，被告江金辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷斌斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告5000元；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年初，被告来乐昌找工作时与原告相识。2019年3月4日，被告以买房需要资金周转为由向原告借款，原告当时没钱，找到朋友李智华借了5000元给被告，原告作担保人，约定同年4月4日归还。但被告借款后就离开乐昌，并拒接原告电话，现原告已将5000元还给李智华，债权已经转给原告，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告江金辉未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告于2019年3月4日出具给李智华的借条一张，原告作为担保人在该借条上签字确认。借条内容为：“今向李智华借人民币大写伍仟元整，小写5000元整，期限1个月，于2019年4月4日前还清，逾期未还清，一直还清为止，此据，借款人：江金辉，担保人：雷斌斌，借款日期：2019年3月4日。”2019年5月6日，李智华在借条上签名确认：“该款五千元已由担保人雷斌斌还给李智华，该债权转给雷斌斌，由雷斌斌向江金辉追债。”被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，因此，对原告提交的上述证据，本院予以采信。根据原告提交的上述证据，可以确认被告向李智华借款5000元，该款已由担保人即原告偿还给李智华的事实。本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告向李智华借款5000元，未履行还款义务，原告作为借款担保人，在代被告向李智华偿还借款5000元后向被告追偿，于法有据，故对原告请求被告偿还其代为垫付的还款5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江金辉应于本判决生效之日起十日内支付原告雷斌斌代为向李智华偿还的借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告江金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  李丽敏人民陪审员  邹惠莲二〇一九年八月二十九日书 记 员  彭莉雯
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初904号 原告：张文报，男，壮族，1958年7月15日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：王忍，广西航洋律师事务所律师。 被告:卢炳超，男，壮族，1983年4月25日出生，住南宁市。 原告张文报与被告卢炳超劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告张文报及其委托诉讼代理人王忍到庭参加诉讼，被告卢炳超经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务报酬21858元,案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告受被告招募，由原告组织工友，于2018年9月10日至2018年9月25日在南宁市邕江综合整治工程D标24区工地做工（未签订书面协议），工种主要为砌筑工和杂工。被告与原告约定的工作完成后，原告与被告进行了结算，原告应得的劳务报酬共计31858元，被告在原告张文报记录的工作记录上签名予以确认，并支付了原告劳务报酬10000元，尚欠原告21858元未支付。此后，原告曾多次找被告追讨工钱，但是至今未拿到分文。万般无奈，原告为讨回自己的血汗钱，特具状向人民法院起诉，恳请判令支持原告的诉讼请求。 被告未到庭答辩。 原告提供的证据有：（一）1.被告的身份证复印件；2.《情况说明》；3.原告手写的结算便签；4.企业信用信息公示报告；（二）出庭证人黄贵晴、黄确荣、黄家新的证言。 被告未提交有证据。 经审查，本院认定原告提交的全部证据均真实、合法，且与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告卢炳超从江苏省尊御建设有限公司处承包了位于南宁市邕宁区的南宁市邕江综合整治工程D标24区水沟项目施工工程。同年9月初，被告找到原告张文报并与其口头约定由原告负责组织工人进场对上述水沟项目的施工，工种主要为砌筑工和杂工，由被告向原告统一发放工人的劳务报酬，双方并未签订书面协议。2018年9月10日至2018年9月25日，原告张文报先后组织数名工人到上述水沟项目工地进行施工，工程完工后，原、被告进行结算，劳务报酬共计31858元，被告在原告手写的工作记录单上予以签名确认。此后，被告支付了原告劳务报酬10000元，尚欠余款21858元未付，原告经多次催讨未果，便诉至本院，提出前述诉讼请求。 本案调查重点：原告与被告之间关于涉案工程项目的劳务报酬口头协议是否合法有效？原告主张被告支付拖欠的劳务报酬有何依据？ 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的相应不利法律后果应由其承担。 一、关于原告与被告之间关于涉案工程项目的劳务报酬口头协议是否合法有效的问题 根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”合法有效的协议受法律保护。本案中，被告卢炳超承包案外人江苏省尊御建设有限公司的邕江综合整治工程D标24区水沟项目后，与原告口头达成由原告负责召集工人在进行水沟项目工程施工，并由被告向原告统一发放工人做工的劳务报酬的口头协议。该协议虽为口头协议，但该口头协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，因此应认定原告与被告关于涉案工程项目的劳务报酬口头协议合法有效。 二、关于原告主张劳务报酬共计21858元有何依据的问题 依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，根据原、被告达成的协议，原告已经履行了涉案工程的施工义务，被告应履行支付劳务报酬给原告的义务。结合证据，原、被告最终结算的劳务报酬共计为31858元，原告自认被告已支付其中的10000元，尚余21858元未支付，系原告行使其处分权的行为，本院予以确认，因此，原告主张被告支付尚欠的劳务报酬21858元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢炳超支付原告张文报劳务报酬21858元。 案件受理费346元(原告已预交)，由被告卢炳超负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  粟少清 人民陪审员  莫新凤 人民陪审员  陆明湖 二〇一九年八月十六日 法官 助理  许卫锦 书 记 员  李 谢
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民终738号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司抚州临川支行，住所地：抚州市临川区上顿渡镇桥东路19号，统一社会信用代码：91361002705790401R。负责人：罗凤萍。委托诉讼代理人：赵静，女，农行抚州分行法律顾问，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：揭朝华，女，农行抚州临川新城支行网点主任，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黎福才，男，1972年6月15日出生，汉族，户籍地址抚州市崇仁县，现住抚州市临川区，上诉人中国农业银行股份有限公司抚州临川支行因与被上诉人黎福才信用卡纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2332号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2332号民事判决；二、本案发回江西省抚州市临川区人民法院重审。上诉人中国农业银行股份有限公司抚州临川支行预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  黄建华审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇一九年八月二十二日法官助理范宣书记员揭盼蕾
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初4861号原告：长沙佳沃工程机械有限公司，住所地：长沙市天心区暮云镇暮云工业园南湖路159号。法定代表人：吴海鲜。委托诉讼代理人：陈永杰，湖南嘉衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振宇，男，1994年4月29日出生，汉族，住湖南省新化县，系公司员工。被告：刘美忠，男，1959年6月5日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被告：舒丽君，女，1959年12月29日出生，汉族，住湖南省沅陵县。本院受理长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）与刘美忠、舒丽君追偿权纠纷一案后，刘美忠在提交答辩状期限内对管辖提出异议，认为：一、佳沃公司基于与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）之间的《合作协议》，履行担保义务后取得垫付款的追偿权，而刘美忠与佳沃公司、沃尔沃公司并未签订担保合同，《融资租赁协议》中也未约定佳沃公司对刘美忠签订的《融资租赁协议》承担担保责任。刘美君与佳沃公司之间没有书面的担保合同。不适用协议管辖。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，刘美忠与佳沃公司之间没有书面的担保合同，佳沃公司对刘美忠提起诉讼应由被告即刘美忠所在地管辖，刘美忠的经常居住地为怀化市鹤城区区，本案应由怀化市鹤城区区人民法院管辖。佳沃公司辩称：一、刘美忠的资料通过融资审核，双方于2013年11月29日签订《融资租赁合同》（编号：F112952）且合同第19.1对管辖作了明确约定：任何一方均可以就该争议向出租人所在地或者合同签订地人民法院提起诉讼。同时刘美忠签字确认佳沃公司和出租人之间签订的《供货合同》（编号：F112952-P）。两份合同签署地均为长沙市长沙县即佳沃公司所在地（长沙县暮云镇暮云工业园南湖路159号），至起诉之日，刘美忠没有支付约定的首付款欠款，导致挖机被收回。设备因刘美忠原因被收回，且佳沃公司履行了垫付义务，故双方应向协议约定的管辖法院诉请解决纠纷。二、佳沃公司为刘美忠的融资行为提供了保证，佳沃公司承担保证责任后，原债权人的本债权以及围绕该债权的其他从权利均一并转移给佳沃公司。此债权概括转移属于法定转移。根据《担保法司法解释》第一百二十九条：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。保证人因履行担保合同后提起追偿权诉讼的，应根据主合同确定案件管辖。本案中，主合同是刘美忠与沃尔沃公司，由于行政区域的调整，合同签订地“湖南省长沙市长沙县”划归长沙市天心区即长沙县暮云镇划归长沙市天心区。佳沃公司并未发生变化。上述文件是佳沃公司行使追偿权的基础，且相互关联，同时对管辖由明确约定，天心区人民法院有管辖权，请求驳回，本院查明：一、《融资租赁合同》（编号：Ｆ112952），主要内容为：出租人沃尔沃公司，地址北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心Ｃ座11层。承租人刘美忠，住湖南省沅陵县。见证人佳沃公司。第十三条担保约定：经出租人要求，承租人应该为本协议下租赁提供能够满足出租人要求的担保并签署有关担保协议。出租人可以要求承租人提供人的担保如连带责任保证，也可以要求承租人提供物的担保如抵押质押。出租人对承租人提供担保的要求，可以在本协议签署之前提出并作为本协议签署的前提条件之一。第十九条约定：协商不成，任何一方均可以向出租人所在地或者合同签订第人民法院提诉讼。一旦任何一方向其中一个法院提起诉讼，另一方无条件同意并接受该法院的诉讼管辖并放弃管辖权的一切异议。签署地点为湖南省长沙市长沙县。二、《供货合同》（编号：Ｆ112952-Ｐ），主要内容：供货人佳沃公司，买方沃尔沃公司，承租人刘美忠。第十一条约定协商不成，任何一方均有权就该争议向买方所在地人民法院提起诉讼。承租人确认因本合同产生或与本合同有关的所有争议，如涉及到承租人，承租人愿意接受本合同争议解决条款的约束。签署地点为湖南省长沙市长沙县。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中佳沃公司为刘美忠融资行为提供保证，概括的继受原债权人的权利。《融资租赁合同》（编号：F112952）、《供货合同》（编号：F112952-P）均签署地点为湖南省长沙市长沙县，由于行政区域的调整，合同签订地“湖南省长沙市长沙县”划归长沙市天心区，即长沙县暮云镇划归长沙市天心区。故，本院对本案享有管辖权。依照依据《民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告刘美忠对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎阳二〇一九年八月一日法官助理杜炫乐书记员杨烈洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申7837号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：蔡炽浪，男，汉族，1993年2月6日出生，住广东省梅州市五华县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨A栋第1、2、3号。负责人：张惠生，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：肖益庆，该公司职员。原审第三人：罗可，男，汉族，1987年8月9日出生，住广东省兴宁市，原审第三人：广东客天下旅游产业园有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区彬芳大道鸿都大厦。负责人：黄永峰，该公司执行董事。再审申请人蔡炽浪因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称联合财保梅州公司）、原审第三人罗可、广东客天下旅游产业园有限公司（下称客天下旅游公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡炽浪申请再审称：联合财保梅州公司在一审中没有提交保险合同、保险单、保险条款以及粤Ｍ×××××号车在事故发生后的定损、维修等证据材料。联合财保梅州公司在二审开庭时才提交了这些证据，完全不符合举证规则，二审法院不应采纳。联合财保梅州公司提交的证据不能证明蔡炽浪知晓车辆的定损、维修事宜。所谓的受损部分、维修报价均是保险公司直属部门编造的，与公安交警部门和车辆检测部门所鉴定和检测的受损情况不符。联合财保梅州公司诉求的维修费11万多元，大大超出合理的费用。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。联合财保梅州公司述称：二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蔡炽浪的再审申请。本院经审查认为：客天下旅游公司为粤Ｍ×××××号车向联合财保梅州公司购买了交强险、商业险。涉案交通事故发生后，蔡炽浪驾车当场逃逸，经公安交警部门认定，蔡炽浪负事故全部责任。蔡炽浪与客天下旅游公司达成调解协议后拒绝赔偿。联合财保梅州公司因此向客天下旅游公司赔偿保险金115536元。蔡炽浪虽认为涉案维修费用总额偏高，但未能提交足够证据予以证明，该案亦无证据显示客天下旅游公司、联合财保梅州公司与华奥4S店就车辆定损、维修存在不诚信行为。据此，二审法院认定蔡炽浪应向联合财保梅州公司返还其实际支付的保险金115536元，并无不当。再审申请人蔡炽浪所提理由及请求，缺乏理据，本院不予采纳。综上，再审申请人蔡炽浪的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡炽浪的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  胡晓清二〇一九年八月二十一日书记员  朱丽潔
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终7107号上诉人（一审被告）:李文斌，男，汉族，1982年2月17日出生，住广东省东莞市东城区，上诉人（一审被告）：戚霞，女，汉族，1982年10月30日出生，住广东省廉江市，被上诉人（一审原告）:东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行。住所地：广东省东莞市洪梅镇桥东路69号。负责人：何满堂，该支行行长。委托诉讼代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。上诉人李文斌、戚霞因与被上诉人东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行（以下简称农商行洪梅支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行洪梅支行向一审法院提起诉讼，请求：1.李文斌立即归还贷款本金905911.60元，并支付贷款利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《综合消费借款合同》约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2018年7月15日计得利息30423.55元、罚息8747.47元、复利911.71元），本息暂共计946074.33元；2.农商行洪梅支行对李文斌所有的位于东莞市××镇下一村××、××房屋××栋，楼高6层，建筑面积1595平方米，在2014年11月25日至2019年11月24日期间租给王洪港产生的月租金77000元/月收入享有质押权，在上述债权范围内享有优先受偿权;3.戚霞对李文斌的上述债务承担连带清偿责任;4.一审诉讼费用由李文斌、戚霞承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李文斌应于判决生效后三日内向东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行偿还贷款本金905911.60元以及利息、罚息、复利（截至2018年7月15日，利息30423.55元、罚息8747.47元、复利991.71元，后续利息按照中国人民银行贷款基准利率上浮40.26%计收，罚息、复利按照前述贷款利率上浮50%对逾期的本金、利息分别计收至贷款还清之日止）；二、戚霞就李文斌第一判项的债务承担连带清偿责任，戚霞承担保证责任后，有权依法向李文斌追偿；三、驳回东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行的其他诉讼请求。一审案件受理费13260.74元、财产保全申请费5000元，共计18260.74元（东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行已预交），由李文斌、戚霞负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21519号民事判决书。上诉人李文斌、戚霞向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第三项，变更一审判决第一项为:李文斌向农商行洪梅支行偿还贷款本金905911.60元及利息[利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年11月25日起计，截至2018年7月15日李文斌应付利息为25154.36元(利息为25395.72元，应抵扣起诉前农商行洪梅支行已扣划的复利款241.36元)，罚息8747.47元]，无须支付复利。2.一、二审诉讼费由农商行洪梅支行承担。不服一审判决金额为6260.9元(其中利息5269.19元、复利991.71元)。事实与理由如下:（一）一审判决认定事实不清、判决结果错误。一审判决关于利息计算错误，截至2018年7月15日李文斌应付利息应为25395.72元，抵扣起诉前农商行洪梅支行已扣划的复利款241.36元后，李文斌应付利息应为25154.36元，一审法院计算为30423.55元是错误的，应予纠正。（二）一审法院关于计算复利的认定及判决是错误的。李文斌、戚霞与农商行洪梅支行签订的《综合消费借款合同》中的第九条约定了罚息，第三十八条的贷款逾期计息中明确约定:逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期利息。逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收罚息。若罚息标准发生变动，其计收标准按照中国人民银行有关规定进行相应调整，贷款人无须另行通知借款人、保证人和抵押人。而供款期遇节假日不顺延，但给予五天宽限期，在宽限期内未供款的，自宽限期满次日起，按日计算罚息(包括宽限期在内)。纵观整份《综合消费借款合同》，其中并无有关复利的任何约定。一审法院在没有合同约定依据时，关于复利的认定是错误的，应予纠正。同时，根据《合同法》第四十一条关于格式条款的理解的规定，《借款合同》是银行一方提供的格式合同，在法律法规和相关金融管理规章并没有就逾期利息应否计算复利作出明确规定的情况下，双方当事人亦没有约定逾期利息应当计算复利，按照对于格式合同或者格式条款的理解发生争议的解释原则，一审判决不应当支持农商行洪梅支行关于计收复利991.71元的请求，并应当退还李文斌、戚霞之前已被农商行洪梅支行强制扣划的复利总计241.36元。因此，李文斌、戚霞认为逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息计算复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿，违反法律的规定，对借款人也不公平。戚霞作为连带责任担保人，亦不应对前述没有合同依据、不应当由李文斌承担的复利承担保证责任。综上，由于一审判决的认定事实不清，以至判决错误，恳请判如所请。被上诉人农商行洪梅支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕李文斌、戚霞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为：李文斌、戚霞应向农商行洪梅支行支付利息的数额以及应否支付复利。对此，本院分析如下：关于利息的数额问题。农商行洪梅支行一审提交了供款和欠款明细予以证明李文斌欠付利息的数额，李文斌、戚霞一审期间未进行答辩，其上诉主张截止至2018年7月15日的应付利息为25395.72元，但并未提供相应的计算过程或相关证据，故对于李文斌、戚霞的该上诉主张，本院不予支持。对于一审法院认定的利息数额，本院予以维持。关于应否支付复利的问题。案涉《综合消费借款合同》第三十八条约定：“借款人应按上述还款计划每月分期还款，逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息。逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收罚息”。由此可知，农商行洪梅支行与李文斌、戚霞在合同中明确约定，如李文斌逾期还款，需对借款利息按原贷款利率上浮50%计收罚息，该部分罚息就是农商行洪梅支行主张的复利。因此，李文斌、戚霞逾期供款，一审法院判令李文斌就案涉借款向农商行洪梅支行支付复利，戚霞对该复利承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人李文斌、戚霞的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李文斌、戚霞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月二十二日书记员  吴俏虹
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执4347号申请执行人杨某某，女。被执行人葛某乙,女。                     被执行人葛某甲，女。 申请执行人杨某某与被执行人葛某乙、葛某甲民间借贷纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初43475273号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨某某于2019年7月25日依法向本院申请强制执行，要求被执行人葛某乙、葛某甲偿还借款本金20000元，案件受理费280150元，被执行人应负担执行费200元。在案件执行过程中，本院依法采取了以下措施：1.本院依法向被执行人葛某乙、葛某甲发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关文书，但被执行人未履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人葛某乙、葛某甲名下的相关财产信息，未能查找到存款、车辆、工商信息等可供执行的财产，被执行人葛某甲、葛某某在靖边县XX路北有房产，现另案处理）。3.本院执行人员某某被执行人葛某乙、葛某甲居住地调查，未发现可供执行的财产。4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人葛某乙、葛某甲暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人杨某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。   审  判  长   周  虎审  判  员   折宝明审  判  员   雷斌琦 二〇一九年八月三十日 书  记  员   冯玉起   1
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民特404号申请人：蒋XX,住天津市红桥区.被申请人：张X，住天津市红桥区。代理人：蒋X瑛（亲属关系），住天津市河西区。申请人蒋XX申请宣告张亮限制民事行为能力一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人蒋XX称，申请人系被申请人的舅舅。被申请人张亮,为智力残疾三级,有残疾证书。其母蒋X英为精神残疾二级，有残疾证书。2014年2月17日被申请人张X之父张燕因病死亡。现被申请人没有独立生活能力，不能辩识自己的行为，请求法院宣告被申请人张X为限制民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。被申请人张亮的代理人蒋X瑛称，申请人所述属实，同意其请求。经审理查明，被申请人张亮之母蒋X英与申请人蒋X芳系姐弟关系。被申请人张X的父亲张燕于2014年2月17日死亡。其母蒋X英精神残疾二级。被申请人张X系张燕夫妇的独子，未婚未育。其母蒋X英的同胞兄弟姐妹为：蒋X龙、蒋X瑛即被申请人代理人、蒋龙X（已死亡）、蒋X珍、蒋X芳即申请人。其父亲张燕的同胞兄弟为张奕。本案审理中，经申请人申请，本院依法委托天津市安定精神疾病司法鉴定所被申请人进行民事行为能力鉴定，该鉴定机构于2019年8月1日出具津安定［2019］精神病鉴字第325号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张X目前为限制民事行为能力。本院认为，被申请人张X经鉴定目前为限制民事行为能力，故对于申请人申请宣告张X为限制民事行为能力人之请求，本院予以准许。现被申请人张X的父亲已死亡，其母亲患有精神分裂症，不具备监护能力。张X未婚未育。张X母亲的兄弟姐妹以及其父亲的同胞兄弟就其监护问题达成一致，均同意申请人蒋X芳担任被申请人张X的监护人，故对申请人申请作为被申请人监护人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、张X为限制民事行为能力人；二、指定蒋X芳为张亮的监护人。本判决为终审判决。审判员  周洁二〇一九年八月七日书记员  墨杭附相关法条：1．《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终6847号上诉人（一审原告）：东莞市沃德家居用品有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇铁岗村环镇路188号。法定代表人：钟新琳。委托诉讼代理人：叶冠繁，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆彪，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄贵龙，男，壮族，1994年1月15日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，委托诉讼代理人：王斌，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市沃德家居用品有限公司（以下简称沃德公司）因与被上诉人黄贵龙劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃德公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令沃德公司需要向黄贵龙支付的各项赔偿共计65574.69元的基础上，扣除沃德公司垫付的医疗费20795.06元（即沃德公司仅需支付黄贵龙一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、经济补偿金、鉴定费、第二次拆除内固定医疗费共计44779.63元）；2.一审诉讼费由黄贵龙承担。一审院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市沃德家居用品有限公司须在判决生效之日起三日内支付黄贵龙一次性伤残补助金23005.5元、一次性工伤医疗补助金3286.5元、一次性伤残就业补助金13146元、住院期间伙食费1470元、停工留薪期间工资12322.61元、经济补偿金4929.75元、2017年7月1日至2017年7月10日期间的工资1060.16元、鉴定费300元、医疗费6054.17元，合计65574.69元；二、驳回东莞市沃德家居用品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（该款已由东莞市沃德家居用品有限公司预交），由东莞市沃德家居用品有限公司承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35733号民事判决书。上诉人沃德公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项;2.改判沃德公司需要向黄贵龙支付的各项赔偿共计65574.69元的基础上，扣除沃德公司垫付的医疗费20795.06元(即沃德公司仅需支付黄贵龙一次性伤残补助金一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、经济补偿金、鉴定费、第二次拆除内固定医疗费共计44779.63元);3.一审、二审诉讼费由黄贵龙承担。事实与理由如下:黄贵龙于2017年4月5日入职沃德公司处，任职普工。黄贵龙在工作过程中，于2017年7月10日发生受伤事故被送往东莞市企石医院进行治疗，于2017年7月25日出院，共住院15天，产生的医疗费为14740.89元(已由沃德公司进行垫付)。此次事故伤害被东莞市社会保障局认定为工伤，黄贵龙的工伤伤残等级被评为十级，而后，黄贵龙于2018年6月11日至6月17日期间进行拆除内固定治疗，产生的医疗费用为6054.17元。沃德公司为黄贵龙投保了《人身保险合同》，按照保险合同的约定，黄贵龙两次住院期间所产生的医疗费可以由平安养老保险股份有限公司进行赔付。但经沃德公司人事多次要求黄贵龙向保险公司提交相关的材料办理理赔手续，但黄贵龙均以各种理由拒绝配合办理理赔手续，导致沃德公司需要额外向黄贵龙支付医疗费共计20795.06元。综上所述，黄贵龙拒绝配合沃德公司办理理赔手续，由此产生的医疗费应由黄贵龙承担，望二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。被上诉人黄贵龙并未法定期限内提交书面的答辩意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案为劳动争议案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人沃德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕沃德公司的上诉，本院分析如下：沃德公司主张因黄贵龙拒绝配合办理商业保险的理赔手续，导致沃德公司需要额外向黄贵龙支付医疗费20795.06元，故应在工伤保险待遇中扣除医疗费20795.06元。由于沃德公司并未为黄贵龙购买工伤保险，且沃德公司未能提供证据证明黄贵龙拒绝配合其办理理赔手续，黄贵龙亦尚未就医疗费获得保险公司的理赔。因此，一审法院对于沃德公司主张应在工伤保险待遇中扣除医疗费20795.06元不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人沃德公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市沃德家居用品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月十六日书记员  吴俏虹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16859号原告：乐普（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：郭同军，董事长。委托诉讼代理人：李欲晓，北京德恒律师事务所律师。被告：北京雅联百得科贸有限公司，住所地北京市大兴区金苑路3号1幢2层B28室。法定代表人：曹永峰，董事长。委托诉讼代理人：孟凡娟，北京市炜衡律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：郝亚超，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹永峰，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郜婷，北京市炜衡律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：张潇琼，北京市炜衡律师事务所律师。被告：朱红，女，1970年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告乐普（深圳）融资租赁有限公司（以下简称乐普公司）诉被告北京雅联百得科贸有限公司（以下简称雅联公司）、曹永峰、朱红企业借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐普公司的委托诉讼代理人李欲晓，被告雅联公司的委托诉讼代理人郝亚超、孟凡娟，被告曹永峰的委托诉讼代理人张潇琼、郜婷到庭参加诉讼，被告朱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐普公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅联公司给付原告借款本金2000万元；2.判令被告雅联公司向原告支付借款利息60万元；3.判令被告雅联公司向原告支付自2018年3月26日起至实际付清之日止的逾期利息（以2000万元为基数，按年利率24%的标准计算）；4.判令被告曹永峰、朱红对雅联公司的前述责任承担共同的连带清偿责任；5.案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告雅联公司因经营之需要，于2017年9月26日与原告签订《短期借款合同》（编号为LPZL-JK20170016号），借款本金为2000万元，年利率6%，借款期限为6个月。合同签订后，原告依约于2017年9月26日将前述借款额支付给现被告雅联公司。为保证原告债权的实现，原告于签订借款合同的同日分别与曹永峰、朱红签订《保证合同》，二人承诺为雅联公司在借款合同项下的债务提供不可撤销的连带责任保证。上述借款合同履行期限届满后，雅联公司却一直未履行任何还款义务，给原告造成巨大损失，其行为已构成严重违约。根据合同约定，原告有权要求雅联公司偿还借款、借期利息及逾期利息和其他实现债权的费用等各项损失。同时，依据《保证合同》的约定，曹永峰、朱红应对雅联公司的全部债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告雅联公司辩称，借款本金和借期利息认可，曹永峰同意承担连带责任，案件受理费和保全费认可，原告暂计算的逾期利息金额有误。被告曹永峰辩称，同意雅联公司的答辩意见。被告朱红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，乐普公司(甲方)与雅联公司（乙方）签订《短期借款合同》（编号为LPZL-JK20170016）。该合同的主要内容为，乙方因经营和资金周转需要，向关联企业甲方提出短期借款需求；借款金额2000万元，借款期限为6个月自然月，自甲方实际付款日（以甲方付款的银行单据上记载的付款日期为准）起算；借款利率为固定利率，年利率为6%，借款期限内合同利率不变；利息从甲方实际付款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式为利息=本金×实际天数/360×年利率；对不能按期支付利息及本金的，按照逾期未付金额的每日千分之一计收逾期利息，逾期超过五十日的，按照逾期未付金额的每日千分之二计收逾期利息；该合同还约定了其他内容。2017年9月26日，乐普公司通过银行转账向雅联公司实际出借2000万元。上述合同签订后，乐普公司（债权人、甲方）与曹永峰、朱红（保证人、乙方）签订《保证合同》。该合同的主要内容为，为保障甲方对雅联公司（以下简称债务人）债权的实现，乙方基于对债务人借款行为的全面、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；乙方提供不可撤销的连带责任保证；保证范围为债务人基于主合同应支付的本金及利息及其他应付款项，因上述应付款项而发生的所有利息（包括逾期利息等）、违约金、赔偿金、甲方垫付的费用、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）及其他债务人应付款项；保证期间自本合同生效之日至主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起满两年时止；该合同还约定了其他内容。上述事实，有《短期借款合同》、《保证合同》、付款回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：乐普公司与雅联公司签订的《短期借款合同》及曹永峰、朱红出具的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。乐普公司已提供借款，雅联公司应当承担返本付息的义务。雅联公司借款后未履行合同义务，故乐普公司主张返还借款本金及借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。雅联公司未在约定时间内返还款项，应当承担违约责任。双方约定的计算标准过高，现乐普公司主张按照年利率24%的标准计算，未超出法律规定的标准，本院予以支持。依据《保证合同》，曹永峰与朱红应当对雅联公司的上述债务承担连带保证责任。被告朱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京雅联百得科贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告乐普（深圳）融资租赁有限公司借款本金20000000元；二、被告北京雅联百得科贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告乐普（深圳）融资租赁有限公司借款利息600000元；三、被告北京雅联百得科贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告乐普（深圳）融资租赁有限公司自2018年3月26日起至实际付清之日止的逾期利息，以20000000元为基数，按年利率24%的标准计算；四、被告曹永峰、朱红于本判决生效后七日内对被告北京雅联百得科贸有限公司上述确定的债务向原告乐普（深圳）融资租赁有限公司承担连带保证责任；五、被告曹永峰、朱红承担上述保证责任后，有权向被告北京雅联百得科贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费155306元及保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、朱红负担，于本判决生效七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年八月七日法官 助理  多美琪书 记 员  杨 静
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终836号 上诉人（原审被告）：德阳德食汇市场管理服务有限公司，住所地四川省德阳市天山南路三段99号。 法定代表人：尹礼辉，执行董事。 被上诉人（原审原告）：成都金川商用设备有限公司，住所地成都市双流区西航港街道黄河中路二段388号蓝光空港国际城7幢1单元4楼401号。 法定代表人：管建红，职务不详。 案件由来：上诉人因买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初451号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：案涉合同已明确约定供货方在被告超市卖场交货并履行安装义务，即合同履行地点在德阳市旌阳区，且买卖合同系双务合同，被上诉人负有保障其货物及其安装符合质量及使用性能的义务。请求将案件移送合同履行地德阳市旌阳区人民法院审理。 裁定理由：原审原告诉请原审被告支付货款及违约金，本案系买卖合同纠纷，合同履行地及被告住所地人民法院均有管辖权。因争议标的即诉讼请求所指向的合同义务为给付货币，接收货币方为合同履行地。接收货币方为原审原告，其所在地在成都市双流区，原审原告选择向合同履行地人民法院起诉，原审法院对本案有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇一九年八月十九日 书记员  张萌
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执1440号申请执行人南京华淳建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：周玉林，该公司董事长。被执行人高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：朱信群，该公司总经理。南京华淳建筑安装工程有限公司与高淳县万福房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月27日作出的（2018）苏0118民初2588号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告高淳县万福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付原告南京华淳建筑安装工程有限公司工程款1871505.94元；案件受理费22385元，由被告高淳县万福房地产开发有限公司负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，南京华淳建筑安装工程有限公司遂向本院申请执行，本院于2019年5月23日立案受理，并于2019年5月23日向高淳县万福房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，责令高淳县万福房地产开发有限公司履行（2018）苏0118民初2588号民事判决书所确定的义务，但高淳县万福房地产开发有限公司未能履行。执行过程中，本院依法查询，被执行人高淳县万福房地产开发有限公司名下无银行存款记录、无车辆登记信息和可执行的财产。经南京市公安局高淳分局查明高淳县万福房地产开发有限公司公司实际控制人因涉嫌犯罪已被立案侦查，其名下所有房产被查封或预查封，本院暂无法处置。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查及谈话笔录、公安机关回函等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年八月二十六日书记员  徐政超
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初760号 原告：李波，男，1990年5月26日生，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：颉宏玉，男，1982年11月9日生，河南省郑州市人，住河南省郑州市（未到庭）。 原告李波与被告颉宏玉网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加了诉讼，被告颉宏玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告退还原告网络购物款1310元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月15日，原告李波在淘宝旗下闲鱼APP购买“大清银币宣三”一枚，价值1310元，经原告确认被告的相关信息及“大清银币宣三”的正反面后，原告下单确认购买，被告根据原告确认信息发货，货到后，在验货时，原告发现“大清银币宣三”与原告所购货物不符，原告当即拒收。双方因此发生纠纷，为切实维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告颉宏玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：一、被告颉宏玉同意退还原告网络购物货款1310元。二、原告李波未经被告许可，在2018年1月26日私自在网上公开发布被告个人信息，包括姓名、身份证号码、住址，并对被告进行辱骂。证据于2019年6月在被告网络店铺评论平台截取。原告的行为给被告的名誉和精神造成伤害，遭到家人、亲属、同事和收藏界好友的谴责，并严重影响了被告在淘宝网旗下闲鱼APP的生意，请求人民法院依法判令原告删除被告淘宝网旗下闲鱼APP上的个人信息，并一次性支付被告精神赔偿金2000元。望人民法院审理后依法进行处理。 原告围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证、被告信息打印件、微信聊天记录截图打印件、快递单及拒收截图打印件、闲鱼聊天记录及订单详情网络截图打印件、报案记录各1份。被告颉宏玉未到庭，但向本院邮寄了闲鱼APP网络截图，颉宏玉拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其质证的权利。原告李波提供的证据，经过庭审审核，其证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经质证，原告李波对颉宏玉提供的闲鱼APP网络截图，对真实性没有异议，李波认可曾在闲鱼APP网络购物评价平台发布了颉宏玉的个人信息，但之后李波已将该信息删除。该信息是否侵犯了被告颉宏玉的名誉权不属于本案审理范围，故对该证据的证明力，在本案中本院不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2018年1月15日，原告李波在淘宝网旗下闲鱼APP以1300元的价款购买“大清银币，宣三”一枚，卖家ID为xhy136137(实名为颉宏玉)，李波共支付颉宏玉货款1310元（含邮费10元），订单号107874286461319025，当天下单后，被告颉宏玉从河南郑州发货，2018年2月22日李波收到涉案货物，原告李波查验后发现收到的货物与自己购买的货物图片及材质不符，遂拒绝签收，涉案货物由快递公司与卖家交涉处理。双方因此发生纠纷。 本院认为，原告李波通过网络向被告购买商品，原告支付了价款，被告寄送了商品，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。原告李波与被告颉宏玉之间的买卖合同关系有李波提交的微信聊天记录截图打印件、快递单及拒收截图打印件、闲鱼聊天记录及订单详情网络截图打印件、报案记录为凭，因李波收到的货物与双方合同约定的货物的材质、形状不符，李波因此要求颉宏玉退还货款，且颉宏玉向本院提交的答辩状中对李波要求退还货款1310元（含邮费10元）无异议，故对原告李波据此要求退款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告颉宏玉认为原告李波未经其许可私自发布颉宏玉的个人信息，侵犯了颉宏玉的名誉权，要求赔偿精神损失2000元的主张，因其不属于本案审理的范围，故对颉宏玉的该项主张，在本案中本院不予支持。若颉宏玉有证据证实李波的行为侵犯了其名誉权，并给其造成了损失，可另行主张权利。被告颉宏玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告颉宏玉于本判决书生效后十日内退还原告李波网络购物款1310元（含邮费10元），款交本院。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告颉宏玉承担，限与购物款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  郑和顺 二〇一九年八月二十三日 书记员  李红琦
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁1425执51号申请执行人：齐河胶东村镇银行股份有限公司。法定代表人：曲焕鹏，职务：董事长被执行人：沈淑香，女，汉族，1973年12月26日出生，住齐河县。被执行人：张绪平，男，汉族，1968年6月2日出生，住齐河县开发区。被执行人：曹光庆，男，汉族，1968年9月16日出生，住齐河县。被执行人：齐河县绿康蔬菜种植专业合作社，住胡官屯镇沙张村。法定代表人：沈淑香本院在执行齐河胶东村镇银行股份有限公司与沈淑香、张绪平、曹光庆、齐河县绿康蔬菜种植专业合作社借款合同纠纷一案中，齐河县人民法院作出的（2018）鲁1425民初1155号民事判决书已发生法律效力，向被执行人邮寄了执行通知书及报告财产令，责令被执行人自通知书送达之日起3日内履行义务，被执行人至今未履行。本院查明被执行人沈淑香名下有汽车一辆，车牌号为鲁Ｎ×××××，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：锁定被执行人沈淑香名下的车牌号鲁Ｎ×××××5号车一辆，锁定期限为贰年。锁定期间，未经本院允许，不得买卖、抵押、变更登记手续等。本裁定立即执行。审判员  刘保国二〇一九年八月十九日书记员  韩 涛
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1325号申请执行人张某娟，女，1976年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。被执行人田某霞，女，1972年出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人张某娟与被执行人田某霞买卖合同纠纷一案，平舆县人民法院（2019）豫1723民初3603号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行田某霞名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人田某霞名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人田某霞名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年八月二十三日书记员  崔亚威
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初131号原告：李洪春，男，汉族，1971年5月12日生，住云南省昆明市呈贡区。原告：晋春，男，汉族，1962年2月22日生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：李洪春，男，汉族，1971年5月12日生，住云南省昆明市呈贡区，特别授权代理。被告：荣亮，男，汉族，1963年4月1日出生，住云南省玉溪市澄江县。原告李洪春、晋春与被告荣亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，于2019年6月3日适用普通程序公开开庭进行审理，原告李洪春到庭参加诉讼，被告荣亮经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李洪春、晋春向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还二原告本金借款人民币200000元。2.判令被告支付二原告借款利息人民币14.4万元(本金20万×月息2分×36个月)(此利息暂计至2017年12月30日），逾期及起诉过后的利息按国家规定的利率计算至款清之日止。3、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告以做工程需要资金周转为由，向二原告借款，后经双方协商，本着诚信的原则同意借款并于2013年8月23日手写了一份借条（借款合同），二原告借款给被告人民币200000元，以现金形式（详见被告收款收条）。被告在借款到期后就未还款和支付利息，后二原告出于对被告的谅解，协商于2017年12月底前归还二原告本金和支付利息，但到此期限后，被告还是无动于衷，被告的行为已严重侵犯了二原告的合法权益，为切实保护二原告的合法权益，特向法院提起公诉，请支持二原告诉求!被告荣亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告李洪春、晋春围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经本院审理确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年8月23日，被告荣亮向原告李洪春、晋春借款人民币200000元，双方于同日签订《借条》一份并出具《收条》一份，《借条》载明：“荣亮因工程流动资金周转需要，经协商本着诚信原则，荣亮向李洪春、晋春借款人民币200000元整，借款期限壹个月，自2013年8月23日至2013年9月23日到期全额本利归还清债权人，到期不能归还，由借款债务人按全额借款每日3%滞纳金支付给债权人，并承担相关法律责任。”借条上有借款人（债务人）荣亮的签名及手印。本院认为，原告李洪春、晋春与被告荣亮于2013年8月23日签订的《借条》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，该合同合法有效，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告按约定向被告荣亮提供了借款200000元，被告未按约定偿还借款，其行为已构成违约，故对原告要求被告荣亮偿还尚欠的借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张截止2017年12月30日的利息14.4万（本金20万×月息2分×36个月）以及起诉之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定合同期限一个月，借款期限自2013年8月23日至2013年9月23日，双方约定：“到期不能归还，由借款债务人按全额借款每日3%滞纳金支付给债权人”，对于超出法律规定的部分不予支持，故，本院认定自2014年12月30日起按照月利率2%的标准计算逾期利息。被告荣亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由其自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：由被告荣亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李洪春、晋春偿还借款人民币200000元，并支付自2014年12月30日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由被告荣亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  吕丽华人民陪审员  杨 娇人民陪审员  高思聪二〇一九年八月二十七日书 记 员  谭玲艳
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执700号 申请执行人葛星贤，男，1957年9月19日出生，汉族，住东阳市。 被执行人王佐君，男，1968年9月16日出生，汉族，住武义县。 关于申请执行人葛星贤与被执行人王佐君建设工程分包合同纠纷一案，（2018）浙0723民初1995号判决书已发生法律效力。申请执行人葛星贤于2019年04月11日向本院申请执行，要求被执行人王佐君支付执行款3400元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人王佐君的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王佐君有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人王佐君有其他可供执行的财产。申请执行人葛星贤向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人王佐君目前无财产可供执行，申请执行人葛星贤亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执700号案终结本次执行程序。申请执行人葛星贤今后若发现被执行人王佐君有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年八月十五日 代书记员 叶      建      莉
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0624执828号之六 申请执行人：王智慧，女，生于1962年1月5日，汉族，住南漳县， 被执行人：刘勇，男，生于1978年2月23日，汉族，住南漳县经济开发区。 被执行人：王小龙，男，生于1988年5月17日，汉族，住南漳县经济开发区。 关于申请执行人王智慧与被执行人刘勇、王小龙为民间借贷纠纷一案，执行中，本院于2019年8月2日作出的（2019）鄂0624执828号之一执行裁定书，冻结了被执行人刘勇在中国邮政银行南漳县金漳营业所62×××19的账户存款348.67元、中国建设银行南漳凤凰大道支行62×××78的账户存款67.08元及王小龙在中国建设银行武汉藏龙岛支行62×××52的账户存款1612.89元、南漳农商行营业部8101xxxxxx53的账户存款383.2元、财付通支付科技有限公司的账户存款1209.49元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人被执行人刘勇在中国邮政银行南漳县金漳营业所62×××19的账户存款348.67元、中国建设银行南漳凤凰大道支行62×××78的账户存款67.08元的冻结。 二、解除对被执行人王小龙在中国建设银行武汉藏龙岛支行62×××52的账户存款1612.89元、南漳农商行营业部8101xxxxxxxx9053的账户存款383.2元、财付通支付科技有限公司的账户存款1209.49元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员 吴 军 二〇一九年八月二十八日 书记员 李远军
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初7593号原告：昆明龙森医院。地址：昆明市官渡区小板桥镇雨龙村327号。货责人：陈丽美。被告：郭俊华，男，汉族，1989年7月7日出生，福建省莆田市人，住云南省昆明市宫渡区。原告昆明龙森医院与被告郭俊华委托合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，本案现已审理终结。原告昆明龙森医院诉称：2013年9月6日，原被告双方签订《医院托管合同》，原告陈丽美将昆明龙康医药承包给被告郭俊华，期限为10年即2013年10月1日至2023年9月31日合同第十条约定被铪必须遵守国家法律法规及相关政策，严格按照规定开展各项医疗活动。合同第十四条约定违约贵任：任何一方违约，应向对方支付违约金20万元，因违约造成损失，违约金不能弥补损失的，应对不足部分承担赔偿责任。构成重大违约的，对方有权解除合同并追偿。合同签订后，原告全而履行了合同义务，被告按照约定支付了2013年至2016年的托管费用。于2014年3月23日在医疗患者毕金平的过程中产生医疗事故，被告尚欠毕金平赔偿款150000元人民币，患者已经执行到宫渡区人民法院，原告多次要求被告去支付款项，但是被告置之不理。且被告在经营期间擅自开设妇产科，官渡区卫生局多次要求整改，整改无效，于2016年11月3日被宫渡区卫生局罚款3000元，并吊销执业许可证，导致原告的医院被取缔。且被告没行按照合同约定支付员工工资和支付广告费用，导致原告垫付费用共计200100元，原告多次找被告协商无果诉至法院。请求判令：1、依法解除原、被告双方签订《医院托管协议》；2、被告赔偿原告经济损失350100元并承担20万元的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，双方签订的《医院托管合同》地十八条约定：“因履行本合同发生的争议应由双方协商解决，协商不成可向合同管理机关申请调解、仲裁，也可向昆明市官渡区人民法院提出起诉”。根据上述法律规定，被告向本院提出异议。故本院对原告的起诉裁定予以驳回。据此，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告昆明龙森医院的起诉。案件受理费9301元退还原告昆明龙森医院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 罗 诚二〇一九年八月八日书记员 马楚然
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执637号之一 申请执行人：鲍碧全，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：何良鹏，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被执行人：石芳，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 申请执行人鲍碧全与被执行人何良鹏、石芳追偿权纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初1928号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人何良鹏、石芳的财产在8150元范围内予以查封、冻结、扣押。 本裁定书立即执行。 审判长  郑文武 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年八月二日 法官助理汪健 书记员胡聪明郎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执478号 申请执行人：王福进，男，1980年8月26日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被执行人：张立艳，女，1979年2月9日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。 本院在执行申请执行人王福进与被执行人张立艳民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人王福进与被执行人张立艳私下达成和解协议，申请执行人王福进撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王海军 二〇一九年八月十六日 书记员  李明新
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民特313号申请人：比比国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：宗文珍。委托代理人：张勇刚，公司员工。被申请人：申豫阅，女，1970年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：邱晨鹤，上海市普陀区总工会职工法律援助中心律师。申请人比比国际旅行社有限公司与被申请人申豫阅申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月27日作出普劳人仲(2019)办字第293号裁决书。申请人比比国际旅行社有限公司不服该裁决，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理期间，申请人比比国际旅行社有限公司向本院申请撤回关于撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2019)办字第293号裁决书的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人比比国际旅行社有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准许申请人比比国际旅行社有限公司撤回关于撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2019)办字第293号裁决书的申请。审判长  王宗光审判员  张晔军审判员  黄 皓二〇一九年八月二十日书记员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初1887号原告：黄家添，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：封硕，男，1979年1月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告黄家添与被告封硕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告黄家添于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄家添申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄家添撤诉。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告黄家添负担。审判员  冯荣晶二〇一九年八月二十三日书记员  周子琳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2137号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东思达建筑系统工程有限公司，住所地山东省济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心1号楼1511室。 法定代表人：吴经德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华松，山东堃和锦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团冶金建设有限公司（原广西壮族自治区冶金建设公司），住所地广西柳州市北雀路115号。 法定代表人：覃振华。 再审申请人山东思达建筑系统工程有限公司（以下简称思达公司）因与被申请人广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终4302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 思达公司申请再审称，一、思达公司不应当承担13元/㎡的扣款责任。根据本案查明的事实，案涉工程验收合格，足以说明思达公司在履行合同中提供的材料符合合同约定，二审判决认定思达公司提供的材料不符合合同约定不仅缺乏证据证明，反而与已查明的事实相互矛盾。且冶建公司在一审中并未提出反诉，本案也不应对该问题进行审理，应由冶建公司另案起诉。二、思达公司按照工程总造价5%主张违约金符合合同约定及法律规定。冶建公司对案涉工程结算价7262471.48元予以认可，只是认为思达公司应当承担13元/㎡的扣款责任，冶建公司并没有按照结算中无争议部分付款是客观存在的事实，应当承担违约责任；依照案涉合同约定，在“工程达到竣工验收条件时”，合同明确约定支付工程款的依据是合同总价，而不是结算价格，二审判决认为付款依据为结算价格也违背了合同约定。三、思达公司在二审提交了新的录音证据证明思达公司与冶建公司就开具发票一事达成一致，冶建公司认可思达公司出具的发票数额，双方就发票事宜达成一致，不应以发票原因认定冶建公司迟延付款不承担违约责任。二审判决以冶建公司否认该录音真实性不予认可该证据错误，应由冶建公司承担证明录音虚假的举证责任。四、关于65mm厚度挤塑保温板价格的问题。广华造价审字（2016）第159号《结算审核报告书》以及冶建公司提交的招标文件等证据，均明确了原挤塑版填充部分设计厚度为17mm，是施工过程中才变更为65mm。故双方签订《建筑屋面系统工程承包合同》时31元/㎡单价只能基于17mm厚度挤塑保温板报价，否则不会存在工程变更的事实。二审判决没有基于工程变更的事实对该价格作出调整错误。请求撤销一、二审判决，改判冶建公司支付思达公司工程款880552.39元及违约金378281.92元，冶建公司承担本案全部诉讼费用。 冶建公司提交书面意见称，一、思达公司应当承担13元/㎡的让利责任。导致冶建公司被扣款（让利）的根本原因是思达公司错误提供《美国GAF公司检验报告2013年》（人工气候加速老化4000h）不符合业主招标文件的要求，与思达公司实际施工的TPO防水卷材是否能真正达到人工候化加速老化为6000个小时的标准无关，换而言之，就算思达公司实际施工的TPO防水卷材达到相应标准，由于提供的检验报告不符合要求，一样会被扣款，这与质量是否合格无关。二、冶建公司系因思达公司错误提供检验报告的行为暂停付款，不应承担迟延付款责任，不构成违约，不应支付违约金。三、本案不涉及工程质量问题，就思达公司应当承担13元/㎡的让利责任无需另案起诉。四、案涉《建筑屋面系统工程承包合同》明确约定了65mm厚度挤塑保温板的单价，在实际施工过程中使用及双方进行结算的也是约定的65mm厚度挤塑保温板，不存在所谓的工程变更情况。请求驳回思达公司的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：一、思达公司应否承担13元/㎡的扣款责任；二、思达公司主张违约金应否得到支持，录音证据能否采信；三、65mm厚度挤塑保温板的价格应为多少。 一、关于思达公司应否承担13元/㎡的扣款责任问题。经查，案涉13元/㎡的让利协商发生在冶建公司与业主单位的结算时，造成冶建公司向业主单位作出该部分让利的原因并非为冶建公司不当放弃权益所致，而是因思达公司提供的错误检测报告不符合业主招标文件要求引起。具体而言，在思达公司提供的案涉工程竣工资料中，因TPO防水卷材检测报告存在个别参数与其投标文件所列参数值不符，业主单位要求现场取样，并送柳州市具有资质的第三方检测机构重新检测，虽然其他项目经检测合格，但防水卷材有一项技术参数“人工气候加速老化”的检测要求的检测时间过长，且需在非常规的环境中才能检测，广西区内无此检测单位，故该项技术参数未能检测。业主单位要求施工单位就该技术参数即对TPO防水卷材结算作出单价让利，冶建公司同意单价让利13元/㎡，即结算单价由178.56元/㎡降至165.56元/㎡。如果按业主单位要求进行检测，明显将耗费大量的时间金钱，冶建公司为及时结算作出的让利具有合理性，且让利幅度不大，不存在冶建公司与业主单位恶意串通嫌疑。思达公司与冶建公司在合同中并未约定冶建公司有审核纠错义务，冶建公司对此并无过错，二审判决认定应由思达公司承担该让利的后果并无不妥。本案双方对工程质量均无异议，而是涉及对因思达公司错误造成的损失由谁承担责任的问题，不需要另案诉讼解决，思达公司也不能以工程验收合格为由免除其提供错误检测报告的责任。 二、关于思达公司主张违约金应否得到支持，录音证据能否采信的问题。在思达公司仅提供录音证据，不能提供其他证据相互印证，且该录音证据也未能直接证明思达公司主张的在一审之前就与冶建公司对开具发票问题达成了一致意见，冶建公司又予以否认的情况下，二审法院不予采信该录音证据并无不当。由于双方在本案诉讼前还没有最终结算，经计算确认冶建公司尚欠思达公司工程款仅为29627.21元，二审判决认定冶建公司不存在违约，不应承担违约责任，并无不当。 三、关于65mm厚度挤塑保温板的价格问题。案涉《建筑屋面系统工程承包合同》明确约定了65-72mm厚度挤塑保温板价格为31元/㎡，双方也是按照65mm厚度挤塑保温板规格进行结算，思达公司否认65mm厚度挤塑保温板的价格不是31元/㎡与事实不符，不应得到支持。 综上所述，思达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东思达建筑系统工程有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  赵元松 审判员  谢素恒 二〇一九年八月二十九日 书记员  梁新华
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执1167号 余小青、官林扬、张加业： 本院在执行申请执行人余小青与被执行人官林扬、张加业服务合同纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初6817号﹞中，通过张加业的银行账户扣划了50650元用于支付本案全部案款及执行费。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年八月五日 本院地址：执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内执行员：倪寿波联系电话： 0571-87700873邮编：310053
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）苏02执658号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，该公司董事长。被执行人：陆丽娜，女，汉族，1978年4月11日，住江苏省江阴市。被执行人：黄志栋，男，汉族，1978年12月3日，住江苏省江阴市。中国对外经济贸易信托有限公司与黄志栋、陆丽娜国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，在执行过程中，中国对外经济贸易信托有限公司于2019年8月29日向本院递交撤回执行申请。本院认为，中国对外经济贸易信托有限公司的申请系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏02执658号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  闵仕君审判员  刘晓伟审判员  朱 明二〇一九年八月三十日书记员  王延染
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1702执恢306号之一 申请执行人：达州市通川区金坤小额贷款有限公司。 法定代表人：刘锐，董事长。 被执行人：毛介宇，女，生于1971年5月20日，汉族，住宜宾市南溪县。 被执行人：自贡市圣灯化工有限公司。 法定代表人：夏凌冰，董事长。 被执行人：毛建涛，男，汉族，生于1976年4月26日，汉族，住自贡市自流井区。 本院在执行达州市通川区金坤小额贷款有限公司与毛介宇、毛建涛、四川圣灯新能源有限公司借款合同纠纷一案，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）川1702执恢306号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄立波 审 判 员 蒲 军 审 判 员 赵黎明 二〇一九年八月二十一日 书记员代 欣 悦
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2033号原告：潘青云，女，1966年7月26日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：孔德武，男，住卫辉市县。特别授权。被告：徐金鹏，男，1995年1月8日出生，汉族，住卫辉市。被告：国元农业保险股份有限公司河南分公司济源营销服务部。负责人：申志锋，任总经理。委托诉讼代理人：崔建凯，公司员工，特别授权。被告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人许辉，任总经理。委托诉讼代理人：楚林，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：毛朋林，公司员工，特别授权。上列原告潘青云与被告徐金鹏、国元农业保险股份有限公司河南分公司济源营销服务部（以下简称国元农险济源营销部）、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称鼎和财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月13日徐金鹏驾驶豫Ｇ×××××轿车沿卫辉市比干大道由南向北行至计生委路段时，与由西向东横过道路的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故经卫辉市交警大队认定双方负同等责任，为此原告花医疗费25339.05元。第一被告在第二被告、第三被告处分别投保有交强险及商业险，现要求三被告赔偿医疗费、车损等各项费用共73608.13元，并保留二次手术的医疗费用等。庭审中变更诉讼请求为68059.43元。国元农险济源营销部辩称，原告诉讼请求院外误工、院外护理、营养费、电动车损失均无法律依据，要求过高，不应支持；原告住院天数计算有误，实际天数为26天，我司在交强险限额范围内承担损失。鼎和财险郑州支公司辩称：根据保险责任依法判决。徐金鹏辩称，对案件事实无异议。我的车辆投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。我们之间有协议，约定我不承担诉讼费，如让我承担，原告将赔付我车损。经审理查明，2018年9月13日30分许，徐金鹏驾驶豫Ｇ×××××轿车沿卫辉市比干大道由南向北行驶至计生委路段时，与由西向东横过道路的潘青云驾驶电动车发生相撞，造成潘青云受伤，两车受损的道路交通事故。卫辉市交警队认定双方负同等责任。后原告先后三次入住新乡医学院第一附属医院，共住院26天，花费医疗费25339.05元。另查明，徐金鹏所驾车辆在国元农险济源营销部投有交强险，在鼎和财险郑州支公司投有第三者商业责任险，限额300000元。原告要求国元农险济源营销部赔偿医疗费10000元+护理费23760元+误工费22064元＋车损1420元+交通费520元=57764元。要求鼎和财险郑州支公司赔偿医疗费25339.05元—10000元=15339.05元×60%=9203.43元及营养费26天×20元=520元和住院伙食补助费26天×50元=1300元，两项为520元+1300元=1820元×60%=1092元，共计10295.43元。本院认为，原告因事故受伤住院治疗的有关费用保险公司应给予相应赔偿。具体项目如下：医疗费25339.05元；三次住院护理费为5292元；结合医嘱原告第一次住院院外护理费为83天×1人×108元=8964元，第二次住院院外护理费为88天×1人×108元×50%=4752元；院内院外护理费总计为19008元。原告系城镇居民，其要求按农林牧行业赔偿其误工费不当，应按城镇居民人均可支配收入计算为171天+26天×87元=17139元。交通费520元要求合理，且有票据，予以支持。原告要求车损1420元，但其所提供证据不足以证明，而车损确实存在，故本院酌定500元。住院伙食补助费为1300元，营养费520元。国元农险济源营销部应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元+护理费19008元+误工费17139元+交通费520元+车损500元=47167元。鼎和财险郑州支公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗15339.05元+住院伙食补助费1300元+营养费520元×60%=10295.43元。以上赔偿费用共计57462.43元。原告主张二次手术费用可待实际发生后主张。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司河南分公司济源营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告潘青云医疗费等47167元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘青云医疗费等10295.43元。三、驳回原告潘青云的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由原告潘青云承担100元，被告徐金鹏承担720元。如对本判决不服，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨成勇二〇一九年八月三十日书记员  张智慧
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初5711号 原告：高苹，女，1987年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区， 委托诉讼代理人：王松，男，1981年10月9日生，穿青人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：曹东昕，女，1963年5月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，代理权限：特别代理。 被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。 法定代表人：余悦瀚。 委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：一般代理。 原告高苹诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王松、曹东昕，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付贵阳市白云区米兰春天三期××××号商品房转移登记的有关文书；2.判令被告支付延期办理转移登记文书的违约金（以购房款525442元为基数，按照每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计28741.68元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××号利海米兰春天三期××××号房屋，购房款共计525442元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。 被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。 被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2017年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2017年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2017年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期547天，应支付的违约金为：525442元×0.01%/天×547天＝28717.5元。对于原告主张被告立即交付商品房转移登记文书的诉请，由于被告现尚未取得商品房所有权初始登记，不具备交付商品房转移登记有关文书的条件，原告对此亦是明知的，结合《商品房买卖合同》第二十二条第三款的约定，本院认为应当由被告在取得商品房所有权初始登记后向原告交付办理商品房转移登记的有关文书。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告高苹支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为28717.5元，2019年7月1日起继续以52.5元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告高苹交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）； 二、被告贵阳合纵置业有限公司在取得商品房所有权初始登记后向原告高苹交付办理商品房转移登记的有关文书。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  马雪恒 二〇一九年八月二十七日 法官助理黄奕 书记员骆余
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1083民初385号 原告：冯边章，男，1976年8月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 被告：海林市海林镇斗银村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海林镇斗银村。 法定代表人：孙德祥，该村民委员会主任。 被告：张建新，男，1970年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 原告冯边章与被告海林市海林镇斗银村村民委员会（以下简称斗银村村民委员会）、张建新农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，因案件繁难复杂，于2019年5月22日裁定由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告冯边章、被告斗银村村民委员会、张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯边章向本院提出诉讼请求：1.要求被告斗银村村民委员会、张建新将靠山屯后山3.87小亩土地承包经营权返还给原告冯边章；2.要求被告斗银村村民委员会、张建新补偿原告冯边章经济损失11700元。事实和理由：1998年，在斗银村二轮土地承包中，冯边章取得了靠山屯后山3.87小亩土地承包经营权。2010年，在冯边章不知情的情况下，斗银村村民委员会将该3.87小亩土地退耕并转包给张建新。冯边章为讨回自己土地的承包经营权和经济损失，故诉至法院。 被告斗银村村民委员会辩称，原告冯边章知道3.87小亩土地退耕还林的事，因为冯边章的哥哥冯小章一直在领取该3.87小亩土地的退耕还林补贴款，所以不应返还原告3.87小亩土地的承包经营权。如果冯边章主张补偿款，应向冯小章要。村里要求退耕还林，依据的是国家政策，所有超坡度的地不管什么性质都要退耕，原告的土地属于超坡度的耕地。 被告张建新辩称，其不应返还土地及给付土地补偿款。冯边章的土地退回村里后，张建新从村里承包的土地，原告的诉讼请求与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告冯边章提供的1998年05117号土地承包证书（2012）海民初字第48号民事判决书、被告斗银村村民委员会提供的（2016）黑1083民初533号民事裁定书、照片4张、被告张建新提供的（2010）海民初字第5号民事判决书的真实性没有异议，本院予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告冯边章系海林市海林镇斗银村村民，与案外人冯小章系兄弟关系。1998年二轮土地承包时，冯边章承包了该村9.84亩（小亩）耕地，承包期为30年，自1998年1月至2027年12月。2000年冯边章将其承包的位于靠山屯后山的3.87小亩耕地转包给冯小章，承包费是5000元，承包期为10年，自2000年4月1日至2009年10月30日。 2003年4月12日，冯小章与被告斗银村村民委员会签订退耕还林协议，双方约定冯小章退回耕地7大亩，其中包含冯边章转包给冯小章的3.87小亩土地。冯边章知情后，对冯小章退耕其后山3.87小亩土地的行为不予认可，并于2012年2月21日将冯小章、斗银村村民委员会诉至法院，要求确认冯小章与斗银村村民委员会签订的退耕协议无效，并返还冯边章土地，恢复冯边章土地承包经营权。2016年3月17日，本院作出（2012）海民初字第48号民事判决书，确认冯小章与斗银村村民委员会于2003年4月12日签订的协议（退耕课税地协议）中，涉及原告冯边章后山3.87小亩耕地的部分无效，并驳回冯边章的其他诉讼请求。 2016年，冯边章将斗银村村民委员会诉至法院，要求确认冯边章拥有该3.87小亩土地所有权，斗银村村民委员会返还其土地。2017年2月27日，本院作出（2016）黑1083民初533号民事裁定书，以冯边章系重复起诉为由，驳回了冯边章的起诉。冯边章不服该裁定，上诉至牡丹江市中级人民法院。2017年12月7日，牡丹江市中级人民法院作出（2017）黑10民终1244号民事裁定书，驳回了冯边章的上诉。 另查明，2003年，斗银村村民委员会将冯小章退耕的7大亩土地（含冯边章3.87小亩）转包给被告张建新，张建新在该土地上种植紫花苜蓿草，后又栽种上树木。 本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 关于斗银村村民委员会、张建新是否应返还冯边章3.87小亩耕地的问题。2016年3月17日，本院作出（2012）海民初字第48号民事判决书，确认冯小章与斗银村村民委员会于2003年4月12日签订的协议（退耕课税地协议）中，涉及原告冯边章后山3.87小亩耕地的部分无效。合同部分无效后，斗银村村民委员会依据该协议取得的3.87小亩土地，应当予以返还。但在2003年，斗银村村民委员会已经将冯边章3.87小亩土地转包给被告张建新，张建新实际使用至今，并在该土地上栽种了树木。庭审中，法庭向冯边章释明，斗银村村民委员会已经明确表示，现在已经不能向冯边章返还3.87小亩土地，是否将原诉讼请求变更为要求被告折价赔偿3.87小亩土地的损失。冯边章表示坚持原诉讼请求，继续要求被告返还靠山屯后山3.87小亩土地。另外，2003年，斗银村村民委员会依据国家政策，要求所有超坡度的耕地都要退耕到村里。冯边章的3.87小亩土地在退耕范围之内，即使他当时知晓退耕的事宜，也应将耕地退耕至村里。退耕之后，冯边章将不再享有该土地承包经营权，只能享受退耕还林土坯补贴。综上，斗银村村民委员会已经不能实际返还冯边章的3.87小亩土地，冯边章拒绝变更诉讼请求，其提出的返还土地承包经营权的目的无法实现，故对冯边章要求被告斗银村村民委员会将靠山屯后山3.87小亩土地承包经营权返给还原告冯边章的主张，本院不予支持。张建新并未依据该协议取得土地，故其不承担直接向冯边章返还土地的责任。 关于斗银村村民委员会、张建新是否承担补偿冯边章经济损失11700元的问题。本案中，案外人冯小章将冯边章的3.87小亩土地退耕给斗银村村民委员会，存有重大过错，作为无权处分人，冯小章应承担赔偿冯边章2010年以后3.87小亩土地经济损失的责任。斗银村村民委员会收回冯边章3.87小亩土地后，并未无偿使用，一直向其发放退耕土地补偿款，此款由冯小章领取至今，并未交付给冯边章。庭审中，法庭向冯边章释明是否追加冯小章为本案被告，冯边章明确表示另案向冯小章主张权利。故对冯边章要求斗银村村民委员会、张建新补偿2010年以后经济损失11700元的主张，本院不予支持。 综上所述，冯边章要求二被告返还土地承包经营权并补偿经济损失11700元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告冯边章的诉讼请求。 案件受理费92.50元，由原告冯边章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  蒋国彬 审 判 员  蔡密成 人民陪审员  马克荣 二〇一九年八月十九日 法官 助理  林 杉 书 记 员  吴 茜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初14898号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈会平，男，1957年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告陈会平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员柯洁静公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告陈会平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡本金13819.91元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金（暂计至2018年7月12日，尚欠利息2224.34元、违约金3589.49元，此后的利息以本金为基数按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计19633.74元；2.本案诉讼费用由被告承担，由法院向原告退回费用。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2014年11月19日。卡号：62×××36。3.尚欠本息情况：截止至2018年7月12日，被告尚欠透支本金13819.91元、利息2224.34元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金13819.91元及利息（截止至2018年7月12日为2224.34元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告陈会平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币13819.91元及利息（利息计算标准：截至2018年7月12日的利息为2224.34元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为145.42元（已由原告中国银行股份有限公司顺德分行预付），由被告陈会平承担。本判决为终审判决。审判员  柯洁静二〇一九年八月十四日书记员  吴建欣
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异566号 申请人：上海清旭管理咨询中心（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。 负责人：符海萍。 委托诉讼代理人：陈思霖，广东金轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泽滢，广东金轮律师事务所律师。 原申请执行人:中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4-6层。 负责人：罗伟宏。 委托诉讼代理人：宋文怡，该分行员工。 委托诉讼代理人：钟灏，该分行员工。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路4号德怡大厦二层18号铺。 法定代表人：余广标 被执行人：佛山市顺德区腾源贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沿江路腾冲路段。 法定代表人：劳锦锋。 被执行人：劳锦锋，男，1976年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司，住广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路四号商业楼A座二层十九号之八。 法定代表人：梁景和。 被执行人：余广标，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁景和，男，1973年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行（2014）佛顺法乐执字第704号申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行与被执行人佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案过程中，申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）向本院申请变更其为该案申请执行人，并提交了债权转让协议、债权转让证明、公告等证据材料。 本院经审查查明，关于原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法民三初字第1208号民事判决书发生法律效力后，因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，佛山市禅城区人民法院立案后委托本院执行，本院执行案号为（2014）佛顺法乐执字第704号。 2014年12月9日，中信银行股份有限公司广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订不良贷款债权转让协议，约定中信银行股份有限公司广州分行将包括对佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司等人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2015年2月4日，中信银行股份有限公司广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》发布联合公告，告知相关债权转让的事实。2018年5月30日，中信银行股份有限公司佛山分行出具债权转让证明，确认其将对佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司等人的（2014）佛城法民三初字第1208号民事判决书确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的事实。 2014年12月8日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与中信资产管理有限公司签订债权转让合同，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其对佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司等人的债权转让给中信资产管理有限公司。2015年7月16日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》发布资产转让公告，告知相关当事人债权转让的事实。2018年7月25日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具债权转让证明，确认其与中信资产管理有限公司在2014年12月8日签订的债权转让合同的真实性，并确认其将对佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司等人的（2014）佛城法民三初字第1208号民事判决书确定的债权转让给中信资产管理有限公司的事实。 2017年9月5日，中信资产管理有限公司与申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）签订单户债权转让协议，约定中信资产管理有限公司将其对佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司等人的（2014）佛城法民三初字第1208号民事判决书确认的债权转让给上海清旭管理咨询中心（有限合伙）。2018年1月29日，中信资产管理有限公司、中信银行股份有限公司佛山分行和上海清旭管理咨询中心（有限合伙）在《羊城晚报》联合发布公告，告知相关当事人债权转让的事实。2018年1月3日，中信资产管理有限公司出具债权转让证明，确认已将其对佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司等人享有的（2014）佛城法民三初字第1208号民事判决书确定的全部债权及其项下的相关权益转让给申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依法受让（2014）佛城法民三初字第1208号民事判决书确定的债权，其后该笔债权由申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）受让，并且已通知债务人，中信银行股份有限公司佛山分行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中信资产管理有限公司均书面认可债权转让的事实，申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）取得了涉案债权，受让人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）申请变更其为（2014）佛顺法乐执字第704号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更上海清旭管理咨询中心（有限合伙）为（2014）佛顺法乐执字第704号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇一九年八月十二日 书记员  郭晓玲
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民5341号原告：孙某1，男，1946年12月29日出生，汉族，住天津市西青区。原告：孙某2，女，1953年6月9日出生，汉族，住天津市红桥区。原告：孙某3，女，1956年1月16日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：孙某4，男，1950年11月1日出生，住天津市红桥区。原告孙某1、孙某2、孙某3与被告孙某4继承纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告孙某1、孙某2、孙某3于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙某1、孙某2、孙某3撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某1、孙某2、孙某3负担。审判员  赵璐二〇一九年八月二十七日法官助理刘晶书记员徐冬雪
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执异49号案外人：洪翠花申请执行人：贾富生被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵建国，该公司董事长。被执行人：赵建国，男，1968年9月23日出生，汉族，住山西省大同市平城区教场街19号1排2号。在本院执行贾富生与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国借款纠纷仲裁裁决一案中，案外人洪翠花对本院强制执行标的提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人洪翠花称，其在法院查封前已购买大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区2号楼1单元904号房屋，法院查封该房屋侵犯其合法权益，请求裁定中止对该房屋的执行。并提供《商品房认购协议》和收款收据等证据。本院查明，贾富生因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的大同仲裁委员会（2014）同仲裁字第066号裁决书，向本院提出强制执行申请。本院根据（2017）晋02执恢30号执行裁定书，于2019年6月21日续查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产，其中包括案外人提供的、其于2014年7月23日与大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订的《商品房认购协议》中“购买方”标注为“洪翠花”的2号楼1单元904号房屋。本院认为，根据已发生法律效力的大同仲裁委员会（2014）同仲裁字第066号裁决书，贾富生与大同市恒翔房地产开发有限公司之间系普通债权债务关系，在本院查封紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区2号楼1单元904号房屋出售给洪翠花，并与洪翠花签订了《商品房认购协议》，出具了收款收据等手续。据此，洪翠花提出的执行异议符合规定情形，且其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对大同市平城区紫润芳庭小区2号楼1单元904号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 段力平审判员马祖荡审判员王利东二〇一九年八月十二日法官助理 朱      国      峰书 记 员 高      倩      宇