吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1952号上诉人(原审被告、反诉原告)：陈亚彬，男，1964年9月9日出生，汉族，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：陈某（陈亚彬女儿），女，1990年3月16日出生，汉族，住吉林省洮南市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街599号。负责人：朱辉，该支行行长。委托诉讼代理人：于波，吉林瀛春律师事务所律师。上诉人陈亚彬因与被上诉人中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称中行工农大路支行）信用卡纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈亚彬的委托诉讼代理人陈某，被上诉人中国银行股份有限公司长春工农大路支行的委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行工农大路支行原审诉称：1.陈亚彬偿还信用卡借款本金46457.71元、利息27669.05元、分期费用11188.95元，合计85315.71元及2018年7月24日起至执行完毕之日止的利息（以银行系统实际生成的金额为准）；2.陈亚彬以设定抵押的×××华泰宝力阁轿车拍卖、变卖的价款优先清偿上述债务；3.案件受理费由陈亚彬承担。一审法院认定事实如下：中行湖西路支行系中行工农大路支行辖属支行，其开展业务由中行工农大路支行授权办理。2013年8月23日，陈亚彬签署《长城环球通系统信用卡申请表（吉林专版）》（背面附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行湖西路支行申请办理信用卡，并与中行湖西路支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定中行湖西路支行授予陈亚彬信用卡81000元的专向分期付款额度，期数为36期，用于购买“华泰保力阁”汽车；专向分期付款手续费为额度的12％，即9720元；还款采用月均等额、免息方式，在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款，否则不适用免息规定，应按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（信用卡领用合约规定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取，最低为人民币10元或1美元）。此外，陈亚彬与中行湖西路支行还签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定陈亚彬以“华泰保力阁”作为抵押物，为上述分期付款合同全部债务提供抵押担保。但陈亚彬提出其在合同文本上签字时，部分合同内容为空白，是其签字后，他人再填写上的，陈亚彬对填写的内容并不知情。上述合同签订后，陈亚彬自认支付了50000元现金，购得了“华泰宝利格”牌车辆一台。吉林省广信汽车贸易有限责任公司于2013年8月29日出具购车发票，发票显示该车辆含税价格为116700元。2013年9月3日，该车辆登记在陈亚彬名下，车牌号为×××。同日，中行湖西路支行办理了该车辆的抵押权登记。2013年10月17日陈亚彬刷卡支付购车款81，000.00元，中行湖西路支行建立分期，此后陈亚彬按月偿还借款。中行工农大路支行提交的交易明细中体现，2015年3月24日分期付款第18期还款日前，陈亚彬均按期还款。但自2015年4月18日起，陈亚彬使用信用卡进行取现及刷卡消费，且未在第19期还款日2015年4月24日前预存还款（2015年5月2日还款2400元）。后陈亚彬又于2015年5月18日还款15000元，并于同日又刷卡消费15240元，于2015年5月23日刷卡消费1000元。陈亚彬陈述称，在2015年7月29日，木森公司工作人员自称受中国银行委派，以陈亚彬车贷逾期未还为由将其车辆抢走。此后，陈亚彬联系中行湖西路支行商讨还款事宜，但未达成共识。2015年8月5日陈亚彬存入两笔还款，分别为3700元、15000元，同日又刷卡消费两笔，分别为2000元、13000元。2015年8月16日又通过建设银行还款15000元，次日又刷卡消费15000元。此后陈亚彬的信用卡未再消费，也未再还款。2018年2月1日，中行工农大路支行工作人员向陈亚彬送达了专向分期催还欠款通知书，要求陈亚彬将全部欠款存入持卡人名下还款账户。陈亚彬在回执上签字，回执内容“现已收到催还欠款通知书，并保证按期偿还所欠款项”。2018年5月3日，陈亚彬女儿陈某向洮南市公安局刑事警察支队报警，称其华泰宝利格车钥匙被自称是受中国银行委派的5、6个人抢走并将车开走，后对方还要一万两千元清欠费就将车归还，其将钱给对方后对方逃跑。2018年6月2日，洮南市公安局决定对该案立案侦查。2018年7月间，在中行工农大路支行工作人员与陈亚彬女儿陈某电话沟通中，银行工作人员表示利息、手续费可以免除，但同时也表示减免需要省行审批。因陈某在电话中提出要求中行赔偿其往返长春的费用及车辆损失等主张，双方未达成共识。遂中行工农大路支行提起诉讼。至2018年7月24日，陈亚彬拖欠本金46457.71元，费用11188.95元，已产生利息金额为27669.05元。一审法院认为，一、中行工农大路支行作为上级行，其辖属的中行湖西路支行权利义务由其享有承担，因此中行工农大路支行有权作为原告主张权利。二、中行工农大路支行与陈亚彬之间的信用卡合同及信用卡专向分期付款合同关系合法有效。虽然陈亚彬主张其在签订合同时，合同部分内容为空白，系由他人后填写，但并未举证证明其答辩主张。且即使陈亚彬主张属实，其将留有空白内容的合同交于合同相对方的行为，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。且合同手写内容并未增加陈亚彬的合同义务，同样合法有效。中行工农大路支行与陈亚彬均应按合同约定履行各自义务。至于合同中出现的“华泰保力阁”字样与车辆发票及车辆登记信息中的“华泰宝利格”文字不同，显系笔误造成，不能因此否认合同的真实性。三、上述合同签订后，陈亚彬已经通过信用卡专向额度支付了购车款81000元，并已实际取得了车辆，另外还进行了刷卡消费，陈亚彬就应依据合同约定及时履行还款义务，逾期未还款，还应按约定承担利息及滞纳金。关于陈亚彬主张的误以为信用额度系银行赠与，无须偿还而导致还款逾期一节，通过陈亚彬的交易明细可知，陈亚彬在2015年4月刷卡取现、消费后，在中行工农大路支行催交欠款前，于2015年5月进行了还款，然后又于当天再次刷卡消费。通过陈亚彬的行为可知，陈亚彬明知该信用卡消费应予偿还。并且，在陈亚彬车辆被抢走，与中行工农大路支行沟通还款事宜后，仍于2015年8月17日刷卡消费15000元，并在此后逾期拒绝还款，显系恶意拖欠，应承担合同约定的违约责任。中行工农大路支行与陈亚彬签订了抵押合同，并且中行工农大路支行已办理了×××车辆的抵押权登记，因此，中行工农大路支行的抵押权成立，陈亚彬逾期未还款，中行工农大路支行依法享有对抵押物的优先受偿权。四、关于陈亚彬主张其专向额度付给与车辆买卖无关的木森公司一节，虽然陈亚彬提交了一份由龙达汽贸出具的证明，证明涉案车辆系在该公司购买，但陈亚彬并不能提交车辆买卖合同。同时，涉案车辆的发票由广信汽贸公司出具，因此仅通过中行工农大路支行与陈亚彬提交的证据无法确认车辆销售的主体，且车辆具体由谁销售系买卖合同主体的确认问题，与本案所涉的信用卡纠纷系不同的法律关系，与本案无关。其次，陈亚彬提出的车辆被抢走的理由，并不能免除其还款义务。另外，通过中行工农大路支行给陈亚彬的催还欠款通知书内容可知，如陈亚彬有还款意愿，并不需要中行工农大路支行的批准或配合，仅需向其个还款账户中存入还款即可。因此陈亚彬与中行工农大路支行沟通还款期间，也不构成阻碍其还款的理由。中行工农大路支行在沟通过程中作出的“可以减免利息、手续费”的意思表示仅是协商意向，并不构成合同中的要约或承诺，且因陈亚彬提出了车辆损失及往返路费赔偿的主张，导致双方并未就合同的最终履行方案达成一致意见，因此不能因中行工农大路支行曾提出过减免利息、手续费的意见，而免除陈亚彬的该项还款义务。五、关于陈亚彬主张的诉讼时效问题。专向分期付款合同约定分期期数为36期（每期一个月），而建立分期日期为2013年10月24日，因此合同最后的履行期限为2016年10月24日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，中行工农大路支行的起诉并未超过诉讼时效。而陈亚彬的最后透支消费日期为2015年8月17日，双方并未明确约定该笔透支消费的具体还款日期，中行工农大路支行随时有权要求陈亚彬在合理的期限内履行还款义务，因此不存在超过诉讼时效的问题。另外，陈亚彬于2018年2月1日在中行工农大路支行的催款通知书上内容为“现已收到催还欠款通知书，并保证按期偿还所欠款项”处签名确认，而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”因此，陈亚彬的诉讼时效之答辩主张不予支持。六、关于陈亚彬主张其车辆被抢走而产生的车辆返还、贬值损失、车辆违章损失及租车费用的诉讼请求。因其车辆被抢已由公安机关立案调查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条的有关问题的批复》（法﹝2013﹞229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”根据上述规定，对于因犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受的物质损失，应通过追缴或责令退赔手段予以救济，被害人不能提起刑事附带民事诉讼或另行提起民事诉讼。七、关于陈亚彬主张的往返长春费用及误工费的主张，陈亚彬未提供相应证据支持其主张，且陈亚彬主张的上述损失于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、陈亚彬于本判决生效后立即偿还中国银行股份有限公司长春工农大路支行借款本金46457.71元、费用11188.95元及利息（利息按日万分之五标准，自逾期之日起计算至本金清偿完毕之日止。截至2018年7月24日，已产生利息金额为27669.05元）；二、中国银行股份有限公司长春工农大路支行对陈亚彬名下的×××车辆享有优先受偿权；三、驳回中国银行股份有限公司长春工农大路支行其他诉讼请求；四、驳回陈亚彬反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，反诉费3835元，合计5768元，由被告（反诉原告）陈亚彬负担。陈亚彬上诉请求：1.撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初4105号民事判决，驳回中行工农大路支行诉讼请求，支持陈亚彬一审反诉请求。2.一、二审案件受理费由中行工农大路支行承担。事实与理由：1.中行工农大路支行没有证据证明81000元的贷款真实发放，陈亚彬本人也没有实际接触过该笔购车贷款，原审法院认定贷款发放没有事实依据。2.陈亚彬本人没有办理过车辆抵押登记，也没有授权任何人办理过抵押登记。3.陈亚彬本人并没有申请过新增15000元的信用额度，不知该笔额度从何而来，两笔还款互相干扰，这也是造成陈亚彬车贷逾期的主要原因，中行工农大路支行恶意而为，无权向陈亚彬主张该笔款项。中行工农大路支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈亚彬上诉请求。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为：本案中，案涉贷款车辆发票显示含税价格为116700元，陈亚彬自认支付5万元首付后取得车辆，且其已偿还部分分期款项。现陈亚彬对购车贷款是否发放存疑，结合本次庭审中陈亚彬自认涉及所有借款和购车合同中的签字均是其本人所签、及陈亚彬已经通过信用卡专向额度支付了购车款81000元的事实以及生活之常识，可以确认中行工农大路支行已向其发放81000元贷款。关于陈亚彬主张的15000元信用额度是银行赠与、无需偿还而导致其车贷逾期还款事宜，陈亚彬对该笔信用额度既有消费行为，亦有还款行为，同时结合其自认案外人告知其该笔额度不是奖励赠与需要偿还、后其进行还款的事实，可见其明知该信用卡消费应予偿还，而非赠予。鉴于一审判决对以上问题论述已很详尽，本院对此不再赘述。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，一审法院判决陈亚彬给付欠款本金及利息、中行工农大路支行对抵押车辆享有优先受偿权，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4423元，由上诉人陈亚彬负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年八月二十一日书记员  李贺