江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣07行终295号上诉人（原审原告）曾东发，男，1964年2月11日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，上诉人（原审原告）曾长发，男，1960年7月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，上诉人（原审原告）曾海发，男，1966年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，上诉人（原审原告）曾满发，男，1969年11月29日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，上述上诉人共同委托代理人刘毅、王艳明，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞金市云石山乡人民政府，住所地瑞金市云石乡。法定代表人邵麒，乡长。委托代理人钟小平，系该乡政府人大主席。被上诉人（原审被告）瑞金市云石山乡陂下村民委员会，住所地瑞金市云石山乡陂下。法定代表人刘金生，村主任。委托代理人曾云，系该村支部书记。两被上诉人共同委托代理人梁忠，瑞金市云石山法律服务所法律工作者。上诉人曾东发、曾满发、曾海发、曾长发因其诉被上诉人瑞金市云石山乡人民政府（以下简称云石乡政府）、瑞金市云石山乡陂下村民委员会（以下简称陂下村委会）其他行为及赔偿一案，不服于都县人民法院（2018）赣0731行初245号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，四位原告系曾广洪（曾光红、曾光洪）之子。原瑞金县人民政府1992年9月颁发的瑞集建（92）字第16152022号《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者曾光红，地址云石山乡陂下村新屋，用地面积116.28㎡、其中建筑占地116.28㎡，用途住宅；在备注栏载明附建筑物二间14.2㎡。2016年7月，赣州市现代农业攻坚战领导小组作出赣市农攻字﹝2016﹞5号《赣州市农村“空心房”整治实施方案》；瑞金市人民政府办公室作出瑞府办字﹝2016﹞126号《瑞金市农村“空心房”整治实施方案》。2017年3月18日，中共瑞金市委办公室、瑞金市人民政府办公室作出瑞办﹝2017﹞51号《瑞金市2017年度农村“空心房”整治和城乡建设用地增减挂钩试点项目实施方案》。2017年4月17日，赣州市现代农业攻坚战领导小组又作出赣市农攻字﹝2017﹞5号《关于进一步推进全市农村“空心房”整治工作的通知》，附有赣州市农村“空心房”整治面积统计表、情况汇总表。2017年11月20日，位于瑞金市云石山乡陂下村新屋小组的案涉老房被拆除。2018年11月16日，原告诉至本院要求处理。另查明，证人曾某、曾小毛证实案涉房屋系云石乡政府拆除的、乡政府陈（音）乡长在场，曾小毛证实拆除现场还有陂下村委会干部在场。陂下村委会2018年分二次向原告支付补偿款15200余元。庭审时，原告曾东发自认案涉房屋系祖产、不知道何时建的，是本村曾建红电话告知乡里拆房子了，其即赶回现场，还找了乡、村干部理论。原审法院认为，农村空心房整治有利于节约集约土地资源、改善农村人居环境。综合本案原、被告提交的证据及庭审查明的事实，可认定案涉房屋系云石山乡政府组织拆除，陂下村委会现场参与。被告云石山乡政府组织实施拆除原告家案涉祖屋是为贯彻落实农村空心房整治精神而实施的行为，不属于行政诉讼的审查范围，依法应裁定驳回起诉；陂下村委会系群众性自治组织、非行政机关，不是适格被告，依法应裁定驳回原告对陂下村委会的起诉。再者，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告诉请要求确认被告的强拆行为违法，其2017年11月即知道案涉房屋被拆，2018年11月才向人民法院提起行政诉讼。因此，即使被诉行政行为可诉，原告的起诉因超过了法定起诉期限，依法亦应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项之规定，作出裁定：一、驳回原告曾东发、曾满发、曾海发、曾长发对被告瑞金市云石山乡人民政府的起诉；二、驳回原告曾东发、曾满发、曾海发、曾长发对被告瑞金市云石山乡陂下村民委员会的起诉。案件受理费50元，退回原告曾东发、曾满发、曾海发、曾长发。上诉人曾东发、曾满发、曾海发、曾长发提出上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一)项之规定，本案符合《行政诉讼法》第49条规定的提起行政诉讼的条件。一审既巳认定被上诉人共同拆除了上诉人的房屋，那么本案便属于行政诉讼的审查范围，两上诉人均是适格的主体，且被上诉人的行政行为违法。首先，一审法院虽然认为本案系贯彻落实农村空心房整治精神而实施的行为，但是被上诉人瑞金市云石山乡人民政府作为行政单位实施了拆除上诉人房屋的行为，该行为侵犯了上诉人的合法财产权益，该拆迁行为应属于具体的行政行为，行政相对人便是上诉人四兄弟。而被上诉人云石山乡陂下村村民委员会在本案中系配合乡政府进行拆迁，属于协助管理行政事务，应认定实施了具体的行政行为，系适格的被告。其次，被上诉人瑞金市云石山乡人民政府提供的文件精神并不属于法律法规的范畴，其组织实施的拆迁行为程序违法。根据《行政强制法》第三十五条的规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”。和第四十四条的规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”可知，被上诉人作出行政强制拆除决定，必须经过严格的法定程序，即要通过责令限期拆除决定、公告、催告、作出强制执行决定四个法定程序。而且还必须是上诉人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，被上诉人才可以作出行政强制拆除决定，可是被上诉人却没有发布限期拆除决定公告和在上诉人有权申请行政复议或者提起行政诉讼权利的法定期限内拆除上诉人的房屋，且上诉人已经开始修缮房屋，其强拆行为程序严重违法。最后，被上诉人非法拆除了上诉人合法继承的房屋，上诉人的财产权益受到了严重的损害，被上诉人对于上诉人的损失应当予以合理的赔偿，而上诉人在一审中提出的赔偿数额是有合情合理的，二审法院应予以支持。二，一审法院认定事实错误，本案并没有超过诉讼时效，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定。本案的被上诉人实施具体的拆迁行为虽然在2017年11月20日，但是自从上诉人的房屋被拆迁后，上诉人曾东发便一直与被上诉人沟通协商处理，上诉人曾东发为了维护自身的合法权益，曾与2018年期间多次写信反映情况，但是均未谈妥，本案并没有过六个月的诉讼时效。上诉人的情形符合《行政诉讼法》第四十八条的规定，本案应适用诉讼时效中断。俩被上诉人辩称，一、本案上诉人没有充足的证据证明是本案的适格原告。曾东发、曾满发、曾海发、曾长发提交的居委会证明证明效力不足，不能据此认定为父子关系；对曾东发、曾满发、曾海发、曾长发提交的户口本及常住人记表真实性存疑，而且曾东发、曾满发、曾海发、曾长发提交的户口本也随新版户口本的发放早已经失效。原告曾东发、曾满发、曾海发、曾长发提交的宅基地使用证上明确记载土地使用权人为曾光红，与曾东发、曾满发、曾海发、曾长发提交的户口本上的户主名字不符，不能认定位于江西省瑞金市云石山乡陂下村新屋小组的老房子归原告曾东发、曾满发、曾海发、曾长发四个继承所有。二、答辩人均不是本案适格的被告。答辩人江西省瑞金市云石山乡人民政府没有对位于瑞金市云石山乡陂下村新屋小组的老房子进行强拆过，也没有授权或委托任何单位与个人去进行强拆。原告曾东发、曾满发、曾海发、曾长发主张答辩人江西省瑞金市云石山乡人民政府对位于江西省瑞金市云石山乡陂下村新屋小组的老房子进行强拆没有事实根据；原告曾东发、曾满发、曾海发、曾长发提交的房屋前后照片对比、现场照片不能证明是答辩人江西省瑞金市云石乡人民政府对案涉房屋有过强拆。从现场照片来看，不能看到表明政府行政行为的任何证据，不能认定为是答辩人江西省瑞金市云石乡人民政府的政府行为。原告曾东发、曾满发、曾海曾长发提交的村委会的通知，通知上面没有载明要通知的农户就是原告，原告四人也没有在通知上签字。答辩人对通知的真实性有异议。再说从法律方面上来说，此类通知也是一种不可诉的行政指导行为，从证据的关联性及证明对象上来说，此份通知也不能证明答辩人有过强拆行为。三、上诉人的起诉，在一审时已经超过起诉期限。本案中，上诉人曾东发、曾满发、曾海发、曾长发主张案涉房屋在2017年11月20日被强拆，如果上诉人自认定为被上诉人江西省瑞金市云石山乡人民政府的行政行为，就应当在2018年5月20日之前向人民法院提起行政诉讼。在2018年11月26日才向人民法院提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限，一审人民法院依法驳回上诉人的起诉处理适当，应于维持。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人主张案涉房屋在2017年11月20日被强拆，其于2018年11月26日才向人民法院提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限，其向有关部门反映不是延长起诉期限的法定理由。一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周洋发审 判 员  刘定丰审 判 员  王贵鹏二〇一九年八月十九日代理书记员  郭燕华