太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3921号   原告:蔡小平，男，1980年12月26日出生，汉族，住山西省忻州市。   被告:太原矿山机器集团有限公司,住所地太原市经济技术开发区电子街25号。   法定代表人:李富奎，职务:董事长。   委托诉讼代理人：郭宏伟，泰和泰（太原）律师事务所律师。   被告:太原矿机医院,住所地太原市杏花岭区润河路45号。   法定代表人:张向东，职务:院长。   委托诉讼代理人：渠标，山西正清和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张美林，山西正清和律师事务所实习律师。   被告:太原市杏花岭区敦化坊社区卫生服务中心,住所地太原市杏花岭区润河路45号。   法定代表人:张向东，职务:主任。   委托诉讼代理人：渠标，山西正清和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张美林，山西正清和律师事务所实习律师。   被告:林州市八建工程有限公司,住所地河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层。   法定代表人:郭建增,职务:经理。   委托诉讼代理人：张凯，河南新林州律师事务所律师。   被告:太原市博康达商贸有限公司,住所地太原市杏花岭区中间河乡牛驼村56排3号。   法定代表人:李富贵，职务:董事长。   原告蔡小平与被告太原矿山机器集团有限公司（以下简称矿机集团)、太原矿机医院（以下简称矿机医院)、太原市杏花岭区敦化坊社区卫生服务中心（以下简称敦化坊社区卫生服务中心)、林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建)、太原市博康达商贸有限公司(以下简称博康达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡小平,被告矿机集团的委托诉讼代理人郭宏伟,被告矿机医院、敦化坊社区卫生服务中心的共同委托诉讼代理人渠标、张美林,被告林州八建的委托诉讼代理人张凯,被告博康达公司的法定代表人李富贵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡小平向本院提出诉讼请求：1、要求五被告支付工资及工程款33万元(注:已支付1万=32万元);2、要求五被告赔偿推退工期、工具租金结算后19个月×7600=144400元;3、要求五被告承担诉讼费。以上合计464400元。   事实与理由：2013年4月10日被告四林州市八建在被告一太矿公司的卫生服务中心项目上中标，并开始为被告一、二、三进行太原市杏花岭区敦化坊社区卫生服务中心项目工程，该工程因政策原因停工。可以复工后由被告五受被告四的委托于2015年11月18日与原告签订外架施工合同。因被告五的法定代表人李富贵的父亲于2015年11月26日去世之后二个月未支付原告一分钱，至今支付原告一万元，原告查明原因,应当被告四、被告五支付工程款,（因被告五是被告四的委托人),被告五又安排一家施工队,没钱支付原告工人工资和工程款,造成停工后,由委托方被告五聘用原告为该工程材料员、管理员,当时有4个人在矿机医院项目部,最后由被告五公开说与医院合作有问题，完工后才能支付所有工人工资及工程款，把原告33万元外架结算(材料员管理工资另案),因工程停工给外架推迟后损失达144400元,借高利贷支付工人工资,老爸得病去世后,至今只付1万元。综上所述，原告对五被告对该项目都是受益方，应有连带责任，原告承受着不平等的压力，得不到工资和工程款，被告四、五不履行合同义务,恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。恳请人民法院以事实与法律正确的支持，还我工人血汗钱，并从2017年12月10日结算后至今19个月每月7600元外架租金,合计144400元，外架款,到如今工程上未完工无法拆除外架，如今还立在工地上，无人管无人问。   被告矿机集团辩称,一、答辩人不是本案的适格被告，不应对原告承担付款等责任。二、林州八建作为施工单位，存在过错。三、本案中实际发包人系太原市博康达商贸有限公司。四、原告的诉讼请求不应支持。综上所述，答辩人不是本案的适格主体，不应对原告承担相关的责任；同时，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法予以驳回。   被告矿机医院、敦化坊社区卫生服务中心辩称,同意被告矿机集团的答辩意见，被告敦化坊社区卫生服务中心是区政府和区卫生局成立的，支付的款项是财政支出，所有的款项已经给了林州八建，至于林州八建如何把工程转包给博康达与被告矿机医院、敦化坊社区卫生服务中心无关。服务中心还没有投入使用，给被告矿机医院造成了经济损失。故请求法院驳回对被告矿机医院、敦化坊社区卫生服务中心的起诉。   被告林州八建辩称,一、被告林州八建与原告不存在合同关系，与原告之间没有正式施工合同，双方不具有合同性应当驳回对被告林州八建的起诉。二、被告林州八建不是原告主张的涉案工程后期的施工主体，原告诉讼中主张的后期施工不是被告林州八建承建，对其诉求被告不予认可，故请求驳回对被告林州八建的起诉。本案中和原告形成合同关系的是被告矿机医院、敦化坊社区卫生服务中心、博康达公司，本案原告的工程款理应由上述三方承担给付责任。   被告博康达公司辩称,一、社区卫生服务中心建设单位是被告矿机集团，承包施工单位是被告林州八建，受益单位是被告矿机医院、敦化坊社区卫生服务中心，被告博康达公司既不是建设单位也不是施工单位，更不是使用和受益单位，所以原告的所有工程款的不应由我方支付。二、我方虽然在2015年11月7日有意向与被告矿机医院、敦化坊社区卫生服务中心进行该项目中妇产科的合作但因被告四主体工程一直未完工，至今被告林州八建和被告矿机集团的施工合同仍然有效，已做的工程未结算未交工，致使被告五与被告矿机医院、敦化坊社区卫生服务中心无法继续合作，在2017年2月13日被告矿机医院与我解除了终止合作该项目的合同。三、关于原告的施工项目一直是为被告林州八建的未完成的项目和未验收的项目施工，2015年11月13日被告四的项目经理委托我方对未完成了项目进行施工，并签订了协议书，但因我方不是建筑行业不懂工程项目，于是在2015年11月18日经被告林州八建的项目经理同意后，在工程项目部以同样的方式转给原告并签订了协议书，所以原告的施工工程主要是为被告林州八建施工，与我方无关，我方也不是本案建筑施工合同的相对方，我方不应当支付相应款项。四、关于我方出具的结算证明书是由于2017年11月工人集体上访去太原市住建委闹事，太原市住建委为了安顿工人维持秩序，要求我方找被告林州八建出具，当时我方找被告林州八建的项目经理找不到人电话不通，后来得知，被告林州八建处的经理已经被河南公安局刑事拘留，于是在2017年11月28日太原市住建委要求我方出具的结算证明。该证明不代表原告的工程款的最终结算依据，2017年12月6日太原市住建委下发了并住建字【2017】351号文件，关于对被告林州八建敦化坊社区卫生服务中心项目违法分包的处理决定，决定中明确说明我方并不是该项目工程项目的中标建设承包方，所以我方不用支付原告的一切工程款。综上所述，我方既不是本案建设施工合同的相对方，也不是该项目的受益方，原告其主张工程款的一切费用的要求于法无据，被告林州八建中标施工后未验收未竣工，由原告完成其剩余未完成工程，被告林州八建应积极配合原告完成竣工结算，被告矿机医院、敦化坊社区卫生服务中心作为受益方应该积极组织和监督被告林州八建尽快完成竣工和验收等工作，所以我方请求法院驳回原告对我方的一切诉求。   原、被告提供的证据,均经当庭质证,对双方没有异议的证据,本院予以确认。根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述,本院认定如下事实:   2010年9月26日,太原市发展和改革委员会下发并发改科教字[2010]554号《关于对调整桥东、东曲社区卫生服务中心建设项目至敦化坊、桃园社区卫生服务中心建设的批复》,内容为:“敦化坊社区卫生服务中心新建项目,面积2730平方米,总投资350万元,其中中央补助200万元,市配套150万元。”因涉及的土地登记在被告矿机集团名下,被告林州八建中标后，2012年4月16日与矿机集团签订《山西省建设工程施工合同》,以承包人的身份承包了“敦化坊社区卫生服务中心”工程,项目经理张向军。2012年8月至2013年5月间,工程价款350万由财政部门分四次支付给了被告林州八建,被告林州八建分别出具四份《建筑业统一发票》。因当时敦化坊社区卫生服务中心尚未成立,由被告矿机医院负责该项目的具体落实工作。2013年5月24日,太原市城乡规划局通知被告矿机集团,在建的太原市杏花岭区敦化坊社区卫生服务中心项目,停止建设。   2015年11月7日,被告矿机医院、被告敦化坊社区卫生服务中心与被告博康达公司签订《项目合作协议》,为完成社区卫生服务中心后续工程,双方自行约定投资总额为700万元,其中被告矿机医院、被告敦化坊社区卫生服务中心出资400万元,被告博康达公司垫资300万元。上述被告未能举证证据实际出资及垫资情况。2017年2月13日,被告矿机医院向被告博康达公司发出关于解除《项目合作协议》的函,被告博康达公司未提出异议。   2015年11月8日,被告博康达公司与原告签订《山西省建设工程施工合同》、《施工补充合同》,工程名称“矿机医院敦化坊社区卫生服务中心主体楼”,合同价款200万元,开工日期2015年11月15日,竣工日期2016年6月30日。   2015年11月13日,被告博康达公司法定代表人李富贵与被告林州八建项目经理张向军签订《项目承包协议书》,林州八建将太矿医院综合楼工程承包给被告博康达公司,被告林州八建提取1.5%的管理费用,张向军签字,加盖“林州八建敦化坊社区服务中心工程项目专用章”。   2015年11月18日被告博康达公司法定代表人李富贵以被告林州八建的代理人名义与原告签订《项目承包协议书》,将“太矿医院综合楼（外架）”的工程承包给原告。   原告在完成部分施工项目后,因未收到工程款,进行上访。   2017年9月1日，原告为李富贵出具借条，载明借到李富贵10000元，工程款结算后还。2017年12月10日,被告博康达公司给原告出具欠条,尚欠原告工程款、租赁费330000元，其中在2017年9月1日之前已支付10000元，尚欠320000元。在被告博康达公司给原告出具欠条中,已把原告向李富贵借到的10000元认定为已支付工程款。2017年12月15日原告与被告博康达公司对外架分包工程进行结算,工程款共计185600元，租赁费144400元，合计330000元。   太原市住房和城乡建设委员会2017年12月6日下发《关于对林州市八建工程有限公司敦化坊社区卫生服务中心项目违法分包问题的处理决定》,内容包括:责令林州八建立刻改正违法行为,并做好违法分包期间工程款结算和农民工工资清欠工作。被告林州八建不服该决定,提起行政诉讼,本院2018晋0107行初174号《行政判决书》,查明2013年6月中旬被告林州八建撤销了其项目经理张向军在林州八建山西太原办事处的一切职务，认为2015年11月13日,被告博康达公司法定代表人李富贵与被告林州八建项目经理张向军签订的《项目承包协议书》,不能认定为系被告林州八建的真实意思表示,不能认定被告林州八建存在违法分包行为,判决撤销了该决定。该判决书已经发生法律效力。被告林州八建撤销张向军职务后,未以口头或书面形式告知本案相关当事人。   以上事实有结算书、欠条、外架分包合同、项目承包协议书、太原矿机医院关于解除《项目合作协议》的函、《关于对林州市八建工程有限公司敦化坊社区卫生服务中心项目违法分包问题的处理决定》、委托书、由蔡小平工程队负责施工的矿机医院卫生服务中心楼外架工程中人工费计算编制说明、太原市发展和改革委员会下发并发改科教字[2010]554号《关于对调整桥东、东曲社区卫生服务中心建设项目至敦化坊、桃园社区卫生服务中心建设的批复》、太原市发展和改革委员会文件（并发改科教函[2011]10号)、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、中标通知书、山西省建设工程施工合同、停工通知书、敦化坊社区卫生服务中心前期工程施工协议书、补充协议、承诺书、借条、行政判决书以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为,一、本案为建设工程施工合同纠纷,被告林州八建中标后,作为工程承包人,应依照合同约定履行施工义务,其在工程停工后不久即撤销了项目经理张向军的职务,但未及时告知该工程涉及的相关单位、人员,导致张向军以被告林州八建的名义将该工程转包,其虽不承担违法分包的行政责任,但由此产生的民事责任仍应由被告林州八建承担。被告林州八建收取了财政支付的工程款350万元,至今未对其已做工程量进行结算,其怠于履行应尽责任,引发纠纷,应承担本案的民事责任。二、敦化坊社区卫生服务中心系国债建设项目,工程价款350万元已经全额支付被告林州八建,故被告矿机集团、被告矿机医院、被告博康达公司不承担本案付款责任。三、对于涉案工程造价,原告与被告博康达公司已作出结算,现双方均不申请鉴定,本院依据结算认定原告所做工程价款为33万元，已支付1万元，尚欠32万元。关于原告主张的推退工期、工具租金144400元,符合法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:   一、被告林州市八建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡小平工程款32万元。   二、被告林州市八建工程有限公司于本判决生效之日起十日内,支付原告蔡小平工具租金144400元。   三、驳回原告蔡小平的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8266元,减半收取4133元(原告已预交),由被告林州市八建工程有限公司负担(与上述款项一并支付原告)。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王俊斌     二Ｏ一九年八月二十一日   书记员 郭秀梅   附:有关法律规定:   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:   (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;   (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业义的;   (三)建设施工必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。