山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初496号原告：杜红霞，女，1968年6月12日出生，汉族，住山西省翼城县。原告：裴长保，男，1953年8月25日出生，汉族，住山西省翼城县。原告：王某，女，1993年1月17日出生，汉族，住山西省翼城县。原告：杜某，男，2017年6月16日出生，汉族，住山西省翼城县。法定代理人：王某，女，1993年1月17日出生，汉族，住山西省翼城县。四原告共同委托诉讼代理人：韩国明，山西唐尧律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：赵云皓，山西唐尧律师事务所律师。被告：芦建军，男，1986年2月15日出生，汉族，住翼城县。被告：徐州伍邦人力资源管理咨询有限公司，住所地江苏省徐州市，统一社会信用代码×××。法定代表人：李涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孙杰，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏清正苑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码×××。负责人：夏玉扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾浩，江苏苏源律师事务所律师。被告：四川瑞杰建设工程有限公司，住所地四川省成都市，统一社会信用代码×××。法定代表人：李凤菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘英涛，高扬律师事务所律师。第三人：广润保险经纪有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄诚，该公司执行董事。第三人：广润保险经纪有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码×××。负责人：孔绍峰。二第三人共同委托诉讼代理人：刘晓明，江苏新高律师事务所律师。二第三人共同委托诉讼代理人：盛勇，江苏新高律师事务所律师。第三人：古县利达焦化有限公司，住所地山西省古县，统一社会信用代码×××。法定代表人：酋振国，该公司执行董事。原告杜红霞、裴长保、王某、杜某与被告芦建军、被告徐州伍邦人力资源管理咨询有限公司（以下简称伍邦公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称保险公司）、被告四川瑞杰建设工程有限公司（以下简称瑞杰公司）、第三人广润保险经纪有限公司（以下简称广润公司）、第三人广润保险经纪有限公司江苏分公司（以下简称广润江苏分公司）、第三人古县利达焦化有限公司（以下简称利达公司）提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜红霞、裴长保及四原告共同委托诉讼代理人韩国明、赵云皓，被告芦建军，被告伍邦公司的委托诉讼代理人孙杰、李欣，被告保险公司的委托诉讼代理人陆军，被告瑞杰公司的委托诉讼代理人潘英涛，第三人广润公司及广润江苏分公司的共同委托诉讼代理人刘晓明到庭参加诉讼，第三人利达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司赔付四原告因张浩人身意外死亡赔偿保险金1200000元；2.判令被告芦建军、伍邦公司、瑞杰公司对前述赔偿负连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年元月初，张浩（身份号码×××）在被告芦建军的带领下，到利达公司从事洗煤棚钢结构工程施工工作。进入工地后，芦建军通过网络为张浩购买了《雇工宝》雇主责任保险，其中人身伤亡责任保险金责任限额为1200000元。2019年1月19日，张浩在棚顶高空作业时坠落，后经抢救无效死亡。据保单显示，被告芦建军为张浩购买保险的投保人为被告伍邦公司，被保险人为被告瑞杰公司，保险人为被告保险公司，保险单号为×××，保险期间自2018年8月10日零时起至2019年2月9日二十四时止。事故发生后，原告向被告提供了保险理赔所需的各项文件证明，但至今未能获得赔偿。综上所述，死者张浩与被告芦建军之间形成了雇佣关系，被告芦建军作为雇主委托被告伍邦公司在被告保险公司购买了雇主责任险。事故发生后，被告保险公司应当及时进行保险赔付。被告芦建军辩称，我和张浩经常一起打工，因需要购买保险，我们在网络上合伙购买了《雇工宝》雇主责任保险，我把钱支付给了保险业务员孙经理。我不承担责任。被告伍邦公司辩称，1.原告起诉伍邦公司主体错误，本案纠纷为提供劳务者受害责任纠纷，原告主张请求权的基础为劳务合同关系，原告作为逝者张浩的继承人只能起诉其雇主芦建军。如果是雇主责任纠纷，被告应当是成立雇佣关系的雇主或承包人，如果是保险合同纠纷，则原、被告应当是具备合同相对性的被保险人和承保人，如果是委托合同纠纷，则原、被告主体是委托人和受托人，具体到本案，原告的身份是逝者张浩的法定继承人，却在一个案件中同时起诉存在不同法律关系的四个被告，明显是雇主责任、保险赔偿责任和委托责任夹杂混合。但是，不管基于哪种法律关系和事实，伍邦公司与原告及张浩之间不存在任何法律上的关系，故原告起诉伍邦公司缺乏事实和法律依据，主体错误。2.被告保险公司应当承担赔付责任。伍邦公司作为投保人，按照被告保险公司的要求提交投保信息，其同意承保涉案的《雇工宝》雇主责任保险，并签发保险单、收取保费，保险合同合法有效。现在保险期间内发生了保险事故，其应按合同约定履行赔偿的义务。3.诉请伍邦公司承担连带赔偿没有事实和法律依据。涉案的《雇工宝》是伍邦公司通过广润江苏分公司设立的“大头保平台”购买的，广润公司及其江苏分公司作为被告保险公司确定的专业保险经纪公司，对投保、索赔、开展安全管控等负有责任，伍邦公司是按照保险公司和广润公司的要求，提交信息投保，保险合法有效，伍邦公司不承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称，1.原告诉状称逝者张浩同芦建军形成雇佣关系，依据原告自己列举的法条是不能支持其诉讼请求的。原告起诉赔偿并不符合债所产生的四种情形，其起诉没有事实依据和法律依据。2.我公司承保的保险雇主为瑞杰公司，不是芦建军。虽然伍邦公司在投保时将张浩的姓名列入投保雇员名单，但张浩同瑞杰公司之间并不存在劳动关系或雇佣关系，我公司不承担赔偿责任。3.《保险法解释四》第十四条规定了被保险人直接请求保险人向第三者赔偿保险金的情形，本案中并没有出现上述情形，原告直接起诉我方不符合立案条件。综上应驳回原告对我公司的诉讼请求，由伍邦公司承担赔偿责任。被告瑞杰公司辩称，1.张浩并非我公司雇员，涉案的“洗煤棚钢结构工程”也非我公司所承包，瑞杰公司与本案被告芦建军、逝者张浩均不存在任何法律关系。本案赔偿主体应当是芦建军或者可能存在非法分包、转包的发包人。2.瑞杰公司和保险公司不存在合同关系。本案中我公司并没有向保险公司提交任何授权或者投保资料，双方不存在保险合意。根据公安机关的询问笔录，我公司只是事后默认了他人挂靠投保的事实，但内容并不具体明确，不能理解为瑞杰公司同意或委托他人进行挂靠投保的法律授权。3.类似本案纠纷，目前已知共有四起死亡事故，该四人并非我公司雇员，事发工地也非我公司承包。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人广润公司述称，1.本案系人身损害赔偿案件，广润公司不是合同的签约人，不应当作为第三人参与诉讼。2.追加第三人应在举证期限届满前，本案已经进行过开庭，不应再追加第三人。3.本案系人身损害赔偿案件，广润公司不存在任何过错，不构成侵权责任的构成要件，不应承担任何责任。4.张浩的保险批单并非在广润公司提供的投保平台进行投保，在2018年9月30日广润公司已经停止了伍邦公司在其投保平台上进行任何的投保和批改，张浩的保险批单是2019年1月8日在保险公司柜台进行的投保批改，将广润保险公司作为第三人追加于本案不适格。第三人广润江苏分公司意见同广润公司一致。第三人利达公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：杜红霞系张浩母亲，裴长保系张浩继父，王某系张浩妻子，杜某系张浩儿子。2019年元月初，张浩与被告芦建军到利达公司从事洗煤棚钢结构工程施工工作。进入工地后，芦建军通过被告伍邦公司为张浩购买了《雇工宝》雇主责任保险，人身伤亡责任限额为1200000元。该保单投保人为伍邦公司、被保险人为瑞杰公司、保险人为保险公司，保险单号为×××，保险期间自2018年8月10日零时起至2019年2月9日二十四时止。2019年1月19日，张浩在棚顶高空作业时坠落身亡。本院认为，一、本案为提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定了责任保险的被保险人给第三者造成损害，第三者对保险公司有直接的赔偿保险金请求权。本案中，瑞杰公司否认与张浩之间存在雇佣关系，保险公司也据此拒绝对原告进行赔偿，本院认为，瑞杰公司对伍邦公司挂靠其公司进行投保的事实予以认可，而伍邦公司也确实以瑞杰公司名义在保险公司投保了涉案的雇主责任保险，保险公司在对伍邦公司提交的投保资料进行审核后并未提出异议，且予以承保，其应当依据合同约定承担保险责任。在事故发生张浩家人需要救助时，保险公司以不存在雇佣关系拒绝赔偿的抗辩事实，违反诚实信用原则，本院不予采信。张浩在提供劳务期间坠落身亡，南京市公安局玄武分局的调查材料并未认定本案存在保险诈骗的嫌疑，原告作为提供劳务一方的权利人，在受到损害时有权主张其权利，本案中，各方当事人均未提供证据证明张浩对损害的发生存在过错，故本院对原告要求保险公司依据保险合同约定赔偿保险金1200000元的请求予以支持。二、原告的赔偿项目及赔偿数额为：1.死亡赔偿金620700元（山西省2018年度城镇居民人均可支配收入31035元×20年）；2.被抚养人杜某生活费168215元[山西省2018年度城镇居民人均消费性支出19790元×17年（杜某现年1周岁）÷2人]；3.被赡养人裴长保生活费296850元[山西省2018年度城镇居民人均消费性支出19790元×15年（被抚养人裴长保现年65周岁）]；4.丧葬费33835元（山西省2018年度在岗职工年平均工资67669元÷2）；5.精神抚慰金100000元；以上共计1219600元。该损失未超出保险限额1200000元，故其他被告及第三人不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜红霞、裴长保、王某、杜某各项经济损失1200000元；二、驳回原告杜红霞、裴长保、王某、杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  张冶亮人民陪审员  郑兆敏人民陪审员  李向玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈俊琴