河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6161号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地沧州市解放东路82号。法定代表人：王文治，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周林，女，1990年1月16日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：史景文，男，1990年2月23日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县，系被上诉人的丈夫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周林保险纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司委托诉讼代理人李晓庆、被上诉人周林委托诉讼代理人史景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2019）冀0921民初1246号民事判决判决我司多承担的5万元或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为圣源祥公估公司鉴定的车损数额明显过高、残值过低，其中ABS泵总成、左右大灯总成数额已经明显高于市场价格，该鉴定明显不合理，且上诉人在一审中已经提交了相关证据予以证明，故一审法院驳回我司重新鉴定的申请严重有失公平。此外，被上诉人应当提供车辆实际维修的发票和维修清单予以佐证，上诉人要求同时履行抗辩权，收回该车残值。本案的施救费数额过高、缺少施救单位的相关资质、施救的里程和明细、鉴定费非正式票据，故我司均不应承担。最后，该车行驶证和绿本的所有人为沧州晨光化工有限公司，一审中提交的证据不足以证实被上诉人享有主体资格，故请求贵院予以查明。综上，我司提出以上上诉意见，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。周林答辩称，中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。周林向一审法院起诉请求：原告所有的冀Ｊ×××××号“奥迪”牌小型轿车在被告保险公司处投保了机动车损失保险。2019年3月14日6时许，史景文驾驶冀Ｊ×××××号“奥迪”牌小型轿车沿京福线由南向北行使至245KM+900M（沧县邱庄子路口）时，与由东向西停驶在路口等待左转弯的陈金利驾驶的“大江”牌电动三轮车相撞，造成车辆损坏，陈金利受伤的交通事故。经沧县公安交警大队出具交通事故认定书认定：史景文负本次事故的全部责任，陈金利无责任。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计178803元。一审法院认定事实：2019年3月14日6时许，史景文驾驶冀Ｊ×××××“奥迪”牌小型轿车沿京福线由南向北行使至245KM+900M（沧县邱庄子路口）时，与由东向西停驶在路口等待左转弯的陈金利驾驶的“大江”牌电动三轮车相撞，造成车辆损坏，陈金利受伤的交通事故。经沧县公安交警大队出具交通事故认定书认定：史景文负本次事故的全部责任，陈金利无责任。冀Ｊ×××××“奥迪”牌小型轿车行驶证上登记所有人为沧州晨光化工有限公司，该公司出具证明一份，内容为该车已转卖给周林，关于该车的一切相关事宜已全权为周林所有。原告另提交一份沧州晨光化工有限公司与周林的车辆买卖协议书一份，内容为周林自沧州晨光化工有限公司处购得冀Ｊ×××××“奥迪”牌小型轿车一辆。冀Ｊ×××××“奥迪”牌小型轿车在被告保险公司处投有机动车损失保险240960元，事故发生时，正值保险期间内。经本院委托，2019年4月24日，圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书一份，评定原告的车损为166358元。被告保险公司于6月4日以鉴定的车损明显过高为由申请重新鉴定。经审查，被告保险公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、买卖协议书一份、证明一份、公估报告，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原告称因交通事故造成的损失如下：1、冀Ｊ×××××车辆损失：166358元；2、施救费：800元；3、公估费：11645元，以上共计178803元。为证明以上损失，原告提交如下证据：一、鉴定报告一份，证明原告驾驶的冀Ｊ×××××车辆实际损失为166358元。二、公估费票据一张，金额为11645元。三、拖车费票据一张，金额为800元。经质证，被告保险公司的委托诉讼代理人称，行驶证登记所有人非原告本人，原告没有主体资格。该事故发生时已过年检期限，请原告提交最新的年检报告。对公估报告，左右大灯明显高于市场价值且鉴定的残值过低，故我司要求重新鉴定。公估费不属于我司承担范围，施救费过高，且缺少施救单位的相关资质故我司不予认可，请法庭核实。其他没有异议。一审法院认为，原告在被告处投保了车辆损失保险，双方间成立了保险合同关系，双方均应依约履行。原告主张车损166358元，提交公估报告一份，该公估报告程序合法，结论明确，本院予以采信。对原告关于车损的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。原告因本次交通事故支付施救费800元，而施救费系原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院对原告的以上诉讼请求予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人未查明或确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告为确定本案涉案车辆的损失程度支付公估费11645元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费系原告为查明保险标的损失而支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担，本院对原告的以上诉讼请求予以支持。综上，被告保险公司共计应赔偿原告的车辆损失共计178803元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司赔偿原告周林损失178803元(以上款项汇至原告中国建设银行沧州千童支行6217000150017910677史景文个人卡号内)。二、驳回原告其它的诉讼请求。以上判决内容自本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，一审法院认定的车损评估数额是依据圣源祥保险公估有限公司出具的SHEFYC20190230号公估报告书做出的，该公估报告书系一审法院依照法定程序委托，圣源祥保险公估有限公司依据相关数据和规定作出的，程序合法，内容真实可信，上诉人认为车损数额明显过高、残值过低但未提供证据予以证明，一审法院驳回其重新鉴定的申请并无不当，依据该公估报告认定被上诉人的损失正确。公估费系被上诉人为查明或确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被上诉人已经提供正式发票，根据保险法第六十四条的规定，依法应由上诉人承担。施救费系被上诉人于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第五十七的规定，应由上诉人承担，上诉人主张施救费数额过高但未提供证据予以证实，其该项上诉理由不能成立。被上诉人在一审中提交了沧州晨光化工有限公司出具的证明及与该公司的车辆买卖协议书，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，被上诉人已经取得本案所涉机动车的所有权，因此享受本案的诉讼主体资格。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担1,050.0元。本判决为终审判决。审判长  孙广贞审判员  郭彦妍审判员  高 娜二〇一九年八月六日法官助理刘倩书记员尤凌霄