湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初171号原告武汉池池通环保科技有限公司，住所地武汉市硚口区航空路7-11号5幢。法定代表人欧阳博文，执行董事兼总经理。委托代理人黄竹康（特别授权代理），湖北征和律师事务所律师。委托代理人张洪铭（特别授权代理），湖北征和律师事务所实习律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务律师。第三人史宗和委托代理人金鑫（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告武汉池池通环保科技有限公司（以下简称池池通公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告池池通公司起诉时将史宗和列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法向被告市人社局及第三人史宗和送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、徐穗组成的合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告池池通公司的委托代理人黄竹康、张洪铭，被告市人社局的负责人常亮、委托代理人余楚清、刘倩，第三人史宗和及其委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告池池通公司诉称，2018年7月24日该公司职工即第三人史宗和在湖北省肿瘤医院做化粪池疏通清理过程中膝关节受伤。随后被告市人社局于2019年1月4日受理了第三人史宗和提交的工伤认定申请，并于2019年1月22日出具了武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》。原告池池通公司认为被告市人社局作出该决定书所采信的事实信息有偏差，第三人史宗和在疏通清理过程中并未按照正常操作流程进行工作，且未尽到安全注意义务，因此导致其膝关节受伤，但不能被认定为工伤。为维护原告池池通公司合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销被告市人社局2019年1月22日出具的武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告池池通公司为证明其主张向本院提交以下证据：证据1、《认定工伤决定书》及送达邮寄凭证、物流详情；证明原告池池通公司2019年2月19日签收该决定书，被告市人社局的送达超过法定期限，属于程序违法；证据2、情况说明及身份证复印件、劳动合同，证明第三人史宗和在工作时因违规操作导致井盖未盖好，属于自身原因，在其离开时工作已经完成，其受伤不应当认定为工伤。被告市人社局辩称，该局于2019年1月4日受理第三人史宗和提交的工伤认定申请，2019年1月8日被告市人社局向原告池池通公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》等材料。2019年1月14日，原告池池通公司向被告市人社局提交了《情况说明》。被告市人社局认为，根据原告池池通公司及第三人史宗和提交的材料，可以认定第三人史宗和当日受原告池池通公司的安排到湖北省肿瘤医院做化粪池疏通清理工作时不慎滑倒受伤，其所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤。原告池池通公司虽主张第三人史宗和在疏通清理过程中违反操作流程及未尽安全注意义务，但未提交任何证据证明该主张，且根据《工伤保险条例》第十六条的规定，违反操作流程或未尽安全注意义务不属于不予认定工伤的情形，故原告池池通公司起诉的理由不能成立。综上，请求法院驳回原告池池通公司的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、第三人史宗和身份证复印件；4、原告池池通公司营业执照复印件；5、劳动合同；6、湖北省中西医结合医院2018年7月26日诊断证明书、MRI诊断报告单，第一组证据系第三人史宗和在提出工伤认定申请时提交，证据5能够证明双方之间的劳动关系，证据6能够证明湖北省中西医结合医院2018年7月26年诊断第三人史宗和右膝内侧副韧带损伤，右膝前交叉韧带损伤。第二组证据：7、工伤认定申请材料接收凭证；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定申请协助调查通知书存根、向原告池池通公司邮寄协助调查材料的寄送及签收凭证；10、解除劳动关系通知书、情况说明；11、武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》；12、向原告池池通公司送达认定工伤决定书的快递单据；13、向第三人史宗和送达认定工伤决定书的送达回证，第二组证据证明被告市人社局2018年12月21日接收第三人史宗和的申请材料，2019年1月4日决定受理，2019年1月8日向原告池池通公司邮寄了协助调查通知书等材料，2019年1月14日原告池池通公司向被告市人社局提交《情况说明》，2019年1月22日被告市人社局做出武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》，随后送给双方，第一次向原告池池通公司寄送的时间在法定期限内，因客观原因没有送达到位，在2019年1月18日再次寄送。第三人史宗和未向本院提交证据但述称，被告市人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告池池通公司诉讼请求。经庭审质证，原告池池通公司对被告市人社局提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，第三人史宗和是在工作完成后，因其自身未按照安全操作规范未盖好井盖导致受伤，不应当认定为工伤；证据3、4、5、6、7真实性、合法性、关联性无异议；证据8的真实性无法确认，上面没有被告市人社局的公章，不能确定受理工伤的具体时间；证据9无异议；证据10真实性无异议，该证据可以说明第三人史宗和系自身原因导致受伤，不应当认定为工伤；证据11真实性无异议，对证明目的有异议，第三人史宗和不应当被认定为工伤；证据12真实性无异议，对证明目的有异议，未签收的邮寄单不能代表邮件寄送状态，原告池池通公司不清楚投递内容是工伤认定申请表或工伤认定决定书，由此导致原告池池通公司在2019年2月19日才收到工伤认定决定书，该送达超过法定期限；证据13的真实性无异议，该证据证明了被告市人社局对第三人史宗和的送达也超期。被告市人社局对原告池池通公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告池池通公司提交的是被告市人社局对其第二次送达的凭证，不能证明对原告池池通公司送达超期，第一次送达的证据被告市人社局已经向法庭提交；证据2属于证人证言，证人未到庭，对其证人身份及证言真实性无法确认，从情况说明可以看出，当时第三人史宗和确实在从事清理化粪池工作时受伤，应当认定为工伤。第三人史宗和对原告池池通公司提交的证据证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告市人社局超期送达；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证明人作出的情况说明与事实不符，第三人史宗和是在从事疏通过程中受伤，而非疏通完后盖井盖时受伤，且该证明人是司机，不是疏通工人，在现场还有一位疏通工人与第三人史宗和一并从事疏通工作，证明人与本案原告池池通公司还具备劳动合同关系，其证言不能证明真实的发生情况，另一位疏通工人李文生因为没有与原告池池通公司订立劳动合同而离职，因此现在无法联系到他。第三人史宗和对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告池池通公司提交的证据1真实，可以证明案件事实，本院予以采信；证据2系证人证言，而证人无法定事由未依法出庭接受质询，本院不予采信。二、被告市人社局提交的证据均真实、来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，第三人史宗和系原告池池通公司员工，双方于2018年2月1日签订一份期限至2019年1月31日的《劳动合同》。2018年7月24日下午，第三人史宗和受原告池池通公司的指派至湖北省肿瘤医院从事化粪池疏通清理工作，在施工作业现场第三人史宗和不慎滑倒，右膝关节在井口边着地撞击受伤。2018年7月26日湖北省中西医结合医院对第三人史宗和右膝伤情诊断为：1、右膝内侧副韧带损伤；2、右膝前交叉韧带损伤。2018年12月21日被告市人社局收到第三人史宗和提交的工伤认定申请材料，第三人史宗和要求认定其2018年7月24日下午在湖北省肿瘤医院从事化粪池疏通清理工作时摔倒导致右膝受伤为工伤，第三人史宗和提交了个人申请书、《工伤认定申请表》、第三人史宗和的身份证复印件、原告池池通公司的营业执照副本、《劳动合同》、病历材料。被告市人社局于2019年1月4日决定受理第三人史宗和的工伤认定申请，并于2019年1月8日依法向原告池池通公司的工商登记注册地武汉市硚口区航空路7-11号A栋4楼8888室邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》等材料，要求该公司配合工伤调查程序。原告池池通公司收到被告市人社局邮寄的前述材料后，向被告市人社局提交了《情况说明》、《解除劳动合同通知书》，表示2018年7月24日下午第三人史宗和是在施工工作完毕后不小心滑到井口，并不是在工作中滑到井口。被告市人社局经审查，于2019年1月22日作出武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》，认定2018年7月24日第三人史宗和按原告池池通公司的安排在湖北省肿瘤医院做化粪池疏通清理过程中滑倒导致右膝内侧副韧带损伤、右膝前交叉韧带损伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。被告市人社局于2019年1月29日向原告池池通公司的工商登记注册地武汉市硚口区航空路7-11号A栋4楼8888室邮寄送达《认定工伤决定书》，该快件因无法联系到被送达人未能投递成功。2019年2月18日被告市人社局再次按照原告池池通公司的要求及提供的地址重新邮寄送达《工伤认定决定书》，原告池池通公司于当月2月19日签收。第三人史宗和于2019年2月12日签收《认定工伤决定书》。原告池池通公司不服武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局于2019年1月4日依法受理第三人史宗和的工伤认定申请后，依法向原告池池通公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，保障了该公司陈述申辩的权利。被告市人社局于2019年1月22日作出武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》规定的认定期限。由于在被告市人社局前期调查过程中已通过原告池池通公司的工商登记注册地成功邮寄送达过文书，该地址应当视为原告池池通公司的有效送达地址，被告市人社局于2019年1月29日再次向原告池池通公司的工商注册登记地址邮寄送达《认定工伤决定书》，由于该公司自身原因导致该邮件未能投递成功，被告市人社局2019年1月29日向原告池池通公司的有效送达地址寄送《认定工伤决定书》即完成了送达义务，该送达符合《工伤认定办法》规定的送达程序。被告市人社局于2019年1月22日作出工伤认定后的第21天也就是同年2月12日向第三人史宗和送达《认定工伤决定书》，超过了《工伤认定办法》规定20日送达期限，但该送达超期属于程序瑕疵。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人史宗和向被告市人社局提交了相关证据材料，要求认定其2018年7月24日下午按照原告池池通公司的安排在湖北省肿瘤医院从事化粪池疏通工作过程中摔伤右膝为工伤，原告池池通公司主张第三人史宗和受伤非工伤，但并未提交任何有效的证据材料证明其观点。本案中，2018年7月24日下午第三人史宗和按照其用人单位原告池池通公司的指派前往湖北省肿瘤医院从事化粪池疏通清理工作，第三人史宗和在施工现场无论是正在从事疏通工作时滑倒受伤，还是疏通清理工作结束后清理现场或准备离开时滑倒受伤，都属于在工作时间、工作场所内因工作原因导致的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》所认定的第三人史宗和受伤事实证据充分，作出的工伤认定结论适用法律正确。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》认定事故经过事实清楚，适用法律正确，虽被告市人社局超过法定期限向第三人史宗和送达《认定工伤决定书》违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限向第三人史宗和送达武人社工险决字（2019）第0007号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告武汉池池通环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  徐 穗二〇一九年八月二十二日法官助理刘冰净书记员郭雯