淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初305号原告吕永军，性别××年××月××日出生，××族。委托代理人罗宝英、杨天鹏（实习律师），北京冠领律师事务所律师。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区2区8栋4楼。法定代表人姜跃，职务局长。出庭负责人孙之华，该局副局长委托代理人刘思，江苏引航律师事务所律师。原告吕永军不服被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称“区住建局”）政府信息公开一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料，本院依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告吕永军及其委托代理人罗宝英、杨天鹏，被告区住建局出庭负责人孙之华、委托代理人刘思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月19日，原告吕永军向被告申请公开“淮安市××××号所涉金满华府西北侧地块棚户区改造项目”的相关信息，被告收到申请表后，于2019年6月14日作出信息公开回复书。原告吕永军诉称：原告在淮安市××××号有一处自建生产用房，面积约1000平方米左右，2014年原告与淮安市清江浦区南港社区居民委员会（以下简称“南港居委会”）签订租赁合同，约定将案涉房屋、车间租给原告使用，并约定原告在场地内搭建的生产用房如遇到旧城改造征收，补偿款项归原告所有。2019年3月底，南港居委会通知原告房屋将要征收，但未谈及补偿事宜。因此，原告通过信息公开的方式向被告申请公开原告房屋所涉及的房屋征收拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况等信息。2019年6月14日，被告向原告作出信息公开答复，以原告不是房屋被征收人为由拒绝公开信息。原告认为，案涉生产用房系原告出资建设，并以协议的方式约定“遇旧城改造，补偿归原告所有”，因此，原告即生产用房的所有权人。被告不予公开的行为违反了相关法律规定，侵犯原告知情权，故请求：1、确认被告不予公开政府信息的行为违法；2、请求法院判令被告限期向原告公开申请案涉房屋征收拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况。为支持上述诉讼观点，原告向本院提交以下证据：1、2001年12月1日《租赁合同》、2002年3月1日《补充租赁合同》、2002年5月26日《补充协议》、2003年7月1日《租赁合同》、2009年12月1日《续订租赁合同》，证明原告与第三人费宝善就港口路188号签订租赁合同，租赁188号的房屋及土地，在租赁期间累计出资建房1111.53平方米；2、原告与南港居委会2011年6月29日签订《租赁合同》、2013年6月30日《租赁合同》、2014年6月16日《租赁合同》、结算凭证五份，证明自2011年6月29日开始原告与南港居委会签订租赁合同，租赁港口路188号房屋，南岗居委会在租赁合同中认可原告出资建房1000余平，并约定因政府征收获得的补偿归原告所有。3、房屋现状调查、测绘平面示意图及明细，证明原告在租赁的土地上自建房屋面积1111.53平方米。4、淮政公依（2019）第32号《淮安市人民政府信息公开申请答复告知书》、清政公依（2019）第7号《淮安市清江浦区政府信息公开告知书》，证明被告掌握原告申请公开的港口路188号房屋所涉金满华府西北侧地块棚户区改造项目的房屋征收拆迁及其补偿补助费用发放的政府信息。5、信息公开回复书，证明被告拒不公开的行为违法。原告庭前还向法庭申请证人潘某,徐某,到庭，上述两名证人均证实，为生产需要，原告陆续在租地内建设房屋的事实。被告区住建局答辩称：一、被告作出的政府信息公开回复书主体、程序均合法。二、政府信息公开回复书的内容合法。原告系要求公开项目的房屋承租人，而非所有权人（被征收人），根据原告申请，要求公开“淮安市××××号所涉金满华府西侧地块棚户区改造项目”的“房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，因该地块拆迁人数众多，原告申请内容涉及被征收人的个人隐私，因此，被告根据《政府信息公开条例》第十五条至之规定，不予公开上述信息。关于原告要求公开涉案“建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、规划红线图、建筑工程施工许可证”，被告已将被告所持的涉案地块规划红线图复印件复函给原告，其余建设工程及用地许可证等均不在被告处。综上，被告已经履行了答复义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、2019年5月21日原告以邮寄的方式向被告邮寄政府信息公开申请书一份；2、2019年6月14日，被告向原告寄送政府信息公开回复书、EMS快递单及查询详单各一份，证明被告已经合法合理的履行了政府信息公开职责，作出政府信息公开告知书，主体、程序、内容均合法。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2001年起，原告租用港口路188号院，开设淮安市淮源调味食品厂，2011年，因该租赁场地土地性质转变，所有权人变更，原告遂与现土地所有权人南港居委会继续签订租赁合同，租赁平房347.061平方米、披房116.43平方米，场地约2.8亩。因生产需要，原告陆续于2004年起，多次在院内新建厂房用于生产建设，总建设面积约为1111.53平方米，未办理产权登记。租赁合同租期至2017年6月30日止，后原告继续向被告缴纳租赁费用至2018年6月止（缴纳时间为2019年4月29日）。2018年，因征收需要，被告通知原告，并请求原告尽快搬迁。原告认为自己系租赁土地上房屋的所有权人，应当参与房屋征收，故于2019年5月19日通过信息公开申请的方式向被告申请公开“淮安市××××号所涉金满华府西侧地块棚户区改造项目的1、房屋征收拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况；2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、规划红线图、建设工程施工许可证。”2019年6月14日，被告向原告邮寄《政府信息公开回复书》，回复内容为：“1、根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》及《市政府关于印发淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》的规定，国有土地上房屋征收补偿的对象为房屋所有权人，原告非被征收人，因涉及其他被征收人的个人隐私，该项目不对原告公开；2、因单位没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、规划红线图、建设工程施工许可证的相关信息，故将项目红线图复印件一并告知原告。”原告对被告上述答复不服，诉至本院。通过当庭与原告再次确认，原告希望被告答复的内容并非金满华府西北侧棚户地块征收项目的相关信息，而是“港口路188号房屋的拆迁补偿方案及资金发放情况”。另查明，根据清江浦区人民政府发布的房屋征收决定公告，根据棚户区改造计划，需对金满华府西北侧地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，原告租赁用地即港口路188号院在该范围之内，但因征收进度有别，至本案审理阶段，港口路188号院尚未与征收部门签订拆迁征收补偿协议，未发生房屋征收拆迁补偿费用发放、使用等情况。因该用地未征收完毕，未开始建设，尚未办理建设用地规划许可、规划许可和工程施工许可等手续。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第三十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。故本案原告有权向被告区住建局提出政府信息公开的申请，被告区住建局应在20日内，向原告履行答复义务。根据原告申请，要求被告公开原告租赁场所即港口路188号的征收补偿情况，因该处房屋尚未签订征收补偿协议，原告申请的公开事项尚不存在，被告无法对原告诉请进行答复。另对原告申请建设许可相关文件，也因该地块未进入建设阶段，尚不存。但需要指出的是，被告区住建局不予答复的依据并不准确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条、第三十六条之规定，在申请事项不准确时，被告应当告知原告进行补正，在补正后仍不能做出具体回复的，应当告知原告不存在申请公开的政府信息。同时本院认为，房屋拆除行为是将房屋归于灭失的行为，虽然原告未取得案涉房屋的产权登记，但强制拆除行为会对原告建设并使用的财产造成损害，故原告作为房屋实际使用权人与房屋征收具有利害关系，被告回复内容不准确，本院予以纠正。综上，被告区住建局在法定期限内对原告的申请作出了答复，在不予答复的理由中虽未明确告知原告不存在可以答复的内容，但其答复结果不影响原告的实体权益。综上，因原告要求被告作出答复的事项尚不存在，原告要求被告限期公开的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）之规定，判决如下：驳回原告吕永军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  左文洁二〇一九年八月二十二日书记员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……