湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10799号上诉人（原审原告）：湖南合望达投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村友信机电商场2栋303号。法定代表人：彭泽望,董事长。委托诉讼代理人：张鑫，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云高，男，1974年4月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李寿平，北京市京伦律师事务所律师。上诉人湖南合望达投资有限公司因与被上诉人李云高民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。湖南合望达投资有限公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并予以改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人李云高承担本案全部诉讼。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，造成错误判决。湖南合望达投资有限公司曾多次向李云高主张权利，在2016年1月召开了领导班子成员会议确定成立催收小组催李云高履行还款义务，证人严某以及孔维维、孙强林等人均为催收小组成员。且李云高曾偿还部分利息，对于李云高单方面称湖南合望达投资有限公司从未要求其偿还款项，既不符合常理也不符合证据事实。证人严某每天有记日记、写账本的习惯，2016年内1月10日日记内容清楚德记载“元月10号，李云高来，还商会几万元款，李云高付41100，付商会六万元整，余款补齐，建行转账。”因此，一审法院认定该案超过诉讼时效，有悖逻辑。二、一审法院在判决书第3页的“本院认为”部分认定，完全不顾上诉人的证据，即2014年1月13日的中国建设银行单位客户转移回单，证明被上诉人曾在2014年1月13日向上诉人偿还了部分利息，这次还款行为已经中断诉讼时效，诉讼时效应该重新计算。李云高答辩称：一、严某在本案的证言不能采信，严某作为湖南合望达投资有限公司员工，会基于其职务而做出有利于上诉人的证言，且其本人在商会经常从事代人兑现承兑汇票套利的违法活动，其证言真实性值得怀疑。另外被上诉人即使要还款，也会向商会直接还款并索要还款凭证，不可能直接向严某还款。严某的日记没有标明时间、地点与人物，也无证据证明和本案有关联。二、本案的借贷关系并不成立。上诉人没有提供任何证据证明直接向被上诉人履行良给付款项的义务，没有证据证明期间向李云高主张权利。三、本案所涉《借款合同》无效。一方面，结合湖南合望达投资有限公司的股东名单、《借款合同》、雨花区人民检察院2017年第418号起诉书和雨花区人民法院2017年湘0111刑事第438号判决书，本案实际是湖南合望达投资有限公司的法定代表人和其它九名股东以开发五金机电市场房地产的名义，向全体会员集资，承诺集资20万元返还40万元房产，虚构采购合同骗取建行雨花支行一亿元贷款，再以借款的形式向会员或其他机构放高利贷，上述犯罪事实已由雨花区人民法院2017年湘0111刑事第438号判决书确认。故案件所涉《借款合同》是以合法形式掩盖非法目的无效合同。另一方面，本案所涉合同的资金包括银行借贷和会员集资款，严某也当庭承认在2019年底参与集资，但其已经将集资转给他人。李云高也在2010年底集资20万，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第14条第1、2款的规定，《借款合同》无效。湖南合望达投资有限公司向一审法院起诉请求：1、李云高立即向湖南合望达投资有限公司偿还借款本金20万元；2、李云高向湖南合望达投资有限公司支付借款利息154586.3元（以借款本金20万元为基数，按照月息2%的标准，自2013年9月22日开始，暂计算至2018年6月12日，自2018年6月13日起至实际还清之日止的另行计算）；3、该案诉讼费及财产保全费由李云高承担。一审法院认定事实：2013年9月22日，湖南合望达投资有限公司（贷款人）与李云高（借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款方因急需资金帮助，向贷款方借款人民币20万元；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月利率2%；借款方保证从2013年9月22日起至2013年12月22日止，共三个月按本合同规定的利息偿还借款；合同还对争议解决等其他事项进行了约定。该案在审理过程中，湖南合望达投资有限公司在一审法院指定的举证期限内提交了湖南合望达投资有限公司名下银行账户流水佐证其已经向李云高支付了借款20万元，李云高对此质证认为不能显示款项系支付给李云高。湖南合望达投资有限公司还提交了对公活期存款账户明细账及案外人严某向湖南合望达投资有限公司转款6万元的银行回单，拟证明李云高曾向湖南合望达投资有限公司偿还利息共计7.2万元，并申请证人严某出庭作证，李云高对此质证认为不能据此证明系代李云高偿还利息。李云高还陈述称，该案事实上系湖南合望达投资有限公司法定代表人于2010年为开发湖南五金机电商铺，向湖南五金机电商会会员集资，李云高遂集资10万元给湖南合望达投资有限公司，湖南合望达投资有限公司当时承诺此后抵20万元房款，此后因商铺开发未成功，商会副会长遂建议李云高以借款形式将集资款返还。在该案审理过程中，湖南合望达投资有限公司陈述称曾对李云高电话催款并对账，但没有书面资料，李云高对此称湖南合望达投资有限公司所述事实不存在。以上事实，有湖南合望达投资有限公司、李云高的身份资料、《借款合同》、证人严某的当庭证言以及湖南合望达投资有限公司、李云高双方的陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，超过诉讼时效后人民法院不再对该权利予以保护。该案中湖南合望达投资有限公司、李云高约定的最后还款期限为2013年12月22日，至湖南合望达投资有限公司起诉之日近五年时间，已经超出法律规定的诉讼时效期间。湖南合望达投资有限公司称其曾向李云高主张过权利且李云高曾经偿还过利息，但李云高对此不予认可，湖南合望达投资有限公司提交的证据亦不能对此进行充分佐证，故一审法院对湖南合望达投资有限公司该项主张依法不予采信。湖南合望达投资有限公司未举证证明该案还存在诉讼时效中止或中断的其他法定事由，故一审法院对李云高关于湖南合望达投资有限公司诉请已超过诉讼时效的抗辩意见予以采信，湖南合望达投资有限公司要求李云高归还借款及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖南合望达投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6619元，因适用简易程序减半收取计3309.5元、财产保全费2293元，共计5602.5元，由湖南合望达投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人湖南合望达投资有限公司围绕上诉请求依法提交了2013年9月23日的湖南合望达投资有限公司向李云高的转账凭证，四笔5000元的转账共20万元。证明湖南合望达投资有限公司已经支付借款给李云高20万元，但李云高在一审不承认。本院认为，本案争议的主要问题是诉讼时效是否中断。上诉人湖南合望达投资有限公司为证明诉讼时效中断，提供了证人严某的证人证言及证人严某的“笔记本”，拟证明2016年1月10日，证人严某代李云高还款6万元，导致时效中断。本院认为，证人严某的证人证言及证人严某的“笔记本”，未形成证据链，不足以证明诉讼时效中断的情形。不论是湖南合望达投资有限公司还是“商会”，如果他人还款，均应该以“记账凭证”体现，而不是以私人“笔记本”体现还款记录，且证人严某的证人证言及证人严某的“笔记本”均系狐证，不能达到湖南合望达投资有限公司诉讼时效中断的证明目的。综上所述，上诉人湖南合望达投资有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6619元，由上诉人湖南合望达投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年八月二十六日书记员  徐彬彬