浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1640号 原告：刘章奇，男，1975年3月26日出生，汉族，住 委托诉讼代理人：胡华权，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：王忠扬，男，1955年6月13日出生，汉族，住 被告：徐月琴，女，1957年8月10日出生，汉族，住 两被告共同委托诉讼代理人：乐明，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 原告刘章奇诉被告王忠扬、徐月琴债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序。审理中，被告王忠扬、徐月琴于2019年6月5日提起反诉，本院受理后，与本诉合并审理，并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘章奇及其委托诉讼理人胡华权、王燕、被告（反诉原告）王忠扬、徐月琴的共同委托诉讼代理人乐明及被告徐月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘章奇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即将拖欠的债权转让款120万元支付给原告，并按合同约定支付未付款的利息，其中以240万元为基数、按日利率万分之五支付自2017年11月15日起至2018年6月12日的利息为25.08万元，以140万元为基数、按日利率万分之五支付自2018年6月13日起至2019年4月9日的利息为21万元，以120万元为基数、按日利率万分之五支付自2019年4月10日起至款项实际清偿之日止，暂计至2019年5月9日利息为1.74万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告立即共同归还拖欠原告的债权转让款120万元，并按月息2%支付自2018年5月11日起至实际清偿之日止的利息，其中，暂计至2019年6月10日被告还应支付利息3.3433万元（已扣减徐月琴于2018年6月12日、7月16日、11月12日支付的三笔利息合计33.29万元）。事实和理由：2017年8月30日，原告与被告王忠扬签订《债权转让协议》，约定：原告将自己享有的对舟山圣安娜食品有限公司（以下简称圣安娜公司）、舟山骏如贸易有限公司、浙江冠通新能源有限公司三家公司不良资产债权本金3550万元及相关权利和义务以2270万元的价格转让给被告王忠扬享有；原告需将其融资合作方浙江般若理财服务中心有限公司（以下简称般若公司）为其融资的1450万元权利转让给被告王忠扬，待被告王忠扬与般若公司完成签订协议后的15日内，被告王忠扬应向原告支付820万元（包括协议签订时的预付定金50万元）等。在此之前，原告与浙江般若理财服务中心有限公司（现更名为般若公司）签订了一份《融资顾问协议》，约定：般若公司为原告进行融资，融资规模不超过1450万元，原告另行出资不低于530万元，合计为1980万元，用于受让浙江融仁投资管理有限公司（以下简称融仁公司）现有的工行对安娜公司等3户不良贷款债权，债权本金3550万元等。被告徐月琴系被告王忠扬的妻子，原告与被告徐月琴于2017年10月30日共同至般若公司完成了1450万元融资所有权利义务的转让手续，原告、被告徐月琴与般若公司共同签订了《私募基金份额转让合同（A版）》，被告已获得了上述债权的全部权利和利益。原告已按双方签订的《债权转让协议》完成了所有的转让义务，被告理应按协议约定于2017年11月15日前支付820万元转让款，减去签订当日被告支付的定金50万元和被告已支付给般若公司的530万元，被告尚应支付原告240万元。后经原告多次催讨，被告表示无力支付。被告提出希望原告将应收的240万元债权转让款作为借款，原告表示同意。2017年12月25日，被告徐月琴向原告出具一份《借条》，约定：借期三个月，月息贰分半，但金额写成“贰佰肆万元正”。后，被告按借款本金240万元支付利息，从未对原告提出借款本金不是240万元。原告也直至本次起诉，才发现借款金额被写为204万元。2018年5月21日，被告主动提出将利息提高至月息6分计算。截至原告起诉之日，被告仍需归还原告借款本金120万元及部分利息，现原告自愿将月息6分降至2分。原告认为，原告与被告王忠扬签订《债权转让合同》合法有效；两被告系夫妻关系，在签订《债权转让合同》时，被告徐月琴亦在场，之后的转让手续由被告徐月琴作为受让人办理，拖欠的债权转让款240万元为夫妻共同债务，在转化为借款后，亦为夫妻共同债务；现原告已按约履行了全部义务，两被告理应按约支付全部转让款，两被告拖延支付的行为已构成违约，应按约定支付利息。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告王忠扬、徐月琴共同辩称，一、对原被告之间签订《债权转让协议》及《私募基金份额转让合同（A版）》的事实无异议，但原告未按照《债权转让协议》约定履行其与法院的对接义务，导致被告至今仍未获得上述债权的全部权利和利益，原告应当按照《债权转让协议》中第四条第二款约定，“甲方（指原告）未按上述约定的十五天内时间履行与合作方及法院的对接，拖延一天，应按日万分之五利率支付已付款金额的利息”。二、原告诉请本金金额不符合事实，被告徐月琴于2017年8月31日向原告支付50万元，于2017年10月30日向般若公司支付530万元，分别于2018年1月10日、2018年2月11日、2018年3月13日、2018年4月10日、2018年5月11日、2018年5月17日、2018年5月28日各向原告指定的收款人汇款12万元、6万元、6万元、6万元、6万元、15万元、85万元，于2018年6月12日向原告现金支付11.29万元，于2018年6月13日向原告微信支付1万元，分别于2018年7月16日、2018年11月12日各向原告现金支付8.40万元、13.60万元，于2019年4月9日向原告转账支付20万元，共计2220.29万元，尚欠本金49.71万元（2270-2220.29=49.71）。三、被告并未拖欠原告利息，根据《债权转让协议》约定，被告向原告开始交付820万元的时间是在与般若公司签订《融资协议》后十五天内，付清820万元的时间应是在原告对接法院后的次日付清，原告至今仍未对接法院，被告应付清欠款820万元的期限未到，被告至今仍未违约，不应支付利息。四、被告系出于误解，将尚欠原告的240万元债权转让款转化为借款，并由此出具了借条和欠条，对被告利益造成了重大损害，被告已申请撤销借条和欠条。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告王忠扬、徐月琴向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告按双方签订的《债权转让协议》约定，履行“三户不良资产的债权及相关全部权利和义务”转让给反诉原告，其与法院对接办理相关手续的义务；2.判令反诉被告按日利率万分之五支付给反诉原告已付款金额2220.29万元自2017年11月15日起至2019年5月31日止的利息595.0013万元，自2019年6月1日起的利息计算至反诉被告履行与法院对接后的次日止；3.撤销被告于2017年12月25日借条和2018年11月12日出具的欠条。4.由原被告共同去执行法官处把债权转让协议放到执行案件中。事实和理由：根据反诉原告与反诉被告签订的《债权转让协议》，反诉被告未按约定的15天内与法院对接，且至今未履行，被告应付清债权转让款820万元的期限未到。原告拖延一天，应按日万分之五利率支付已付款金额的利息。现原告自2017年8月31日起至2019年4月9日共计向原告支付2220.29万元，按日万分之五利率计算截至2019年5月31日的利息为595.0013万元，原告应当支付。反诉原告系出于误解，将尚欠原告的240万元债权转让款转化为借款，并由此出具了借条和欠条，对被告利益造成了重大损害，应当予以撤销。故反诉原告提起反诉，请求判如所请。 针对反诉原告王忠扬、徐月琴的反诉请求，反诉被告刘章奇辩称，一、反诉被告已按《债权转让协议》约定履行完全部义务，不存在违约行为，反诉原告于2017年12月25日出具借条，是对双方债权转让款欠款金额作出确认，也表明了反诉原告对反诉被告已履行债权转让协议的确认，同时双方约定未付款利息为月息贰分半。二、反诉被告不需要承担对接法院的违约责任，首先，对接法院是反诉原告应当承担的事务，后被设置在反诉被告的违约责任里，违反了公平原则，应属于无效条款；其次，对接法院的表述语义不明，没有明确的权利义务内容；再次，债权转让后，与法院对接的权利已经转移给反诉原告，反诉被告仅需承担配合义务；最后，即便反诉被告需要承担与法院对接义务，也不可能构成对于《债权转让协议》的根本性违约。三、反诉原告对于债权转让款的计算错误，反诉原告仅于2017年8月31日、2018年5月17日、2018年5月28日、2019年4月9日支付给刘章奇定金50万元、15万元、85万元、20万元，合计170万元，被告于2017年10月30日支付530万元给般若公司，并非付给反诉被告，其他付款均是支付利息，不能在应付的债权转让款中扣减；现提出的违约赔偿金额过高，远超其可能受到的直接损失，实际上反诉原告没有受到任何损失。四、被告徐月琴出具的欠条及利息，是合法有效的，不存在撤销的情形。综上，要求驳回反诉原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方对于以下证据和事实存在争议： 1.刘章奇提交的债权转让协议一份，证明刘章奇将对圣安娜公司等三家公司的不良资产债权转让给王忠扬，双方签订债权转让协议的事实。王忠扬、徐月琴质证认为，对协议的内容及形式无异议，对证明内容有异议，关于转让款的支付方式双方约定了履行时间、条件，刘章奇偷换了两个对接概念，一是刘章奇与般若公司的对接，二是刘章奇与法院的对接，由于刘章奇未履行与法院的对接义务，所以王忠扬、徐月琴向刘章奇支付820万元债权转让款的期限没有届满。 2.刘章奇提交的借条、欠条各一份，证明徐月琴以出具借条形式，确认尚欠刘章奇债权转让款240万元，双方约定月息贰分半，及徐月琴确认截至2018年11月12日欠刘章奇利息33.60万元的事实。王忠扬、徐月琴质证认为，真实性无异议，合法性及关联性有异议，系徐月琴对于债权转让协议约定的付款履行期限产生重大误解而出具的借条及欠条，没有法律约束力。 3.刘章奇提交的微信聊天记录、手机短信聊天记录各一份，证明被告明知尚欠原告债权转让款240万元，刘章奇一直在向徐月琴催讨欠款，其他支付的款项均为利息，徐月琴提出月息按6分计算，不存在撤销借条、欠条的情形。王忠扬、徐月琴质证认为，真实性没有异议，徐月琴因对债权转让协议约定的付款履行期限产生错误认识而出具了没有法律效力的借条和欠条。 4.徐月琴提交的微信转账记录一份，证明徐月琴于2018年6月13日向刘章奇转账支付1万元的事实。刘章奇质证认为，真实性无异议，关联性有异议，但同意在本案中计入支付利息。 本院经审查，结合双方的质证意见，对双方提供的证据作如下认证： 对于刘章奇提交的上述证据1、2、3，王忠扬、徐月琴对于真实性均未提出异议，故对于真实性均予以确认。双方对于证据1中第二条第一款中债权转让款820万元的支付期限及对接法院义务人存在争议，对此合同条款理解存在争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定争议合同条款的真实意思；根据该条约定，能够明确王忠扬与般若公司签订《融资协议》之日起十五天内向刘章奇交付现金820万元；至于具体的支付时间，双方约定为“取得授权文书，对接法院后的次日付清”，该条约定应是对于15天内付清的更具体的约定；至于对接法院的义务人，根据双方签订合同目的来看，双方均负有对接法院的义务，虽合同中未明确对接法院的具体内容，但对于债权转让合同来说，不外乎是债权受让人进行权利明示；结合案涉三家公司的不良资产已经转让给案外人潘中青的事实，以及王忠扬、徐月琴未提供证据以证明其作为受让债权人行使权利受阻的证据，难以得出刘章奇未对接法院而损害王忠扬、徐月琴利益的结论；综上，基于双方无争议的《私募基金份额转让合同》签订时间为2017年10月30日的事实，可以明确王忠扬应在2017年11月14日之前向刘章奇支付820万元。对于证据2的效力问题将在本院认为部分予以评判。证据3可以证明刘章奇向徐月琴催讨欠款，以及徐月琴提出月息按6分计算的事实，但月息6分超过了法律保护利率，本院不予支持。 对于徐月琴提交的证据4，因刘章奇同意在本案中计入利息支付，故可以证明徐月琴于2018年6月13日向刘章奇支付1万元的事实。 对于争议事实认定如下： 2017年8月30日，刘章奇与王忠扬签订的《债权转让协议》第二条第一款转让款的交付方式中，关于王忠扬交付现金820万元，期限为自2017年10月30日起15日内，即在2017年11月14日之前。2017年12月25日，徐月琴向刘章奇出具借条一份，载明：“今借到刘章奇人民币现金贰佰肆万元（应为贰佰肆拾万元）正，时间叁个月月息贰分半，以此为据。”自2018年5月17日起至2018年11月12日止，刘章奇通过微信、短信方式多次向徐月琴催讨剩余债权转让款，且徐月琴提出按月息6分支出利息。2018年11月12日，徐月琴又向刘章奇出具欠条一份，载明：“尚欠刘章奇4个月利息336000元，2018年11月12日归还136000元，余款20万贰拾万元正。” 本院认为，刘章奇与王忠扬签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议对于债权转让款的交付方式明确约定王忠扬与般若公司签订《融资协议》之日起十五内，王忠扬向刘章奇交付现金820万元，根据查明的事实，可以确定在2017年11月14日之前支付820万元；现王忠扬、徐月琴抗辩称，刘章奇未对接法院，付款期限未到等与合同约定事实不符，故对于王忠扬、徐月琴的抗辩意见不予采信。 在债权转让协议的履行过程中，徐月琴向刘章奇出具了一份借条及一份欠条，确认债权转让款转化为借款；现王忠扬、徐月琴抗辩称，上述借条及欠条系重大误解而出具，对此本院评判如下：重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误的认识、使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为，其构成要件包括：（1）必须是表意人因为误解作出了意思表示；（2）必须是对合同内容发生了重大误解；（3）误解是由误解方自己的过错造成的；（4）误解直接影响到当事人所享有的权利和承担的义务。本案中，徐月琴出具的借条及欠条，并且按约履行了支付款项义务，难以得出徐月琴存在重大误解的结论，故对于王忠扬、徐月琴的此节抗辩意见，亦不予以采信。上述借条及欠条，应依法认定为合法有效，王忠扬、徐月琴要求撤销借条及欠条的反诉请求，不予支持。至于王忠扬、徐月琴要求刘章奇履行对接义务的诉讼要求，已无必要，故不予支持。因刘章奇在债权转让协议履行过程中，未存在违约，故王忠扬、徐月琴要求支付已付款项2220.29万元利息的诉请，亦不予支持。 徐月琴于2017年12月24日出具的借条上确认借款金额240万元及月息2.5%，并自2018年1月10日起至2019年4月9日分12笔共计支付190.29万元，其中双方确认于2018年5月17日支付的15万元，于2018年5月28日支付的85万元，系归还本金，其余款项应当按照月息2%计算利息。经核算，徐月琴已支付的利息90.29万元，应计入支付本金441671.56元，支付利息461228.44元（截至2019年4月9日），剩余本金958328.44元（详见附表：已归还款项分段计收利息及偿付本金明细表）。在本案诉讼过程中，王忠扬、徐月琴对于刘章奇要求其应当承担共同支付责任，并无异议，故对于剩余本金958328.44元，王忠扬、徐月琴应按月利率2%支付自2019年4月10日起至清偿日止的利息。 综上，本院对于刘章奇诉讼请求中合理部分，依法予以支持；对于不合理部分，不予支持；对于王忠扬、徐月琴的反诉请求，均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王忠扬、徐月琴于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘章奇债权转让款958328.44元，并按月利率2%支付自2019年4月10日起至债务清偿之日止的利息； 二、驳回被告（反诉原告）王忠扬、徐月琴的所有反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计7950元，由本诉原告刘章奇负担1258元，本诉被告王忠扬、徐月琴共同负担6692元；反诉案件受理费26725元（已减半收取），由反诉原告王忠扬、徐月琴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李腾云 二〇一九年八月九日 书记员  孙丽娜