贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2629民初643号 原告：李耿，男，1972年1月15日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：李梅，女，1958年4月8日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：邰昌武，男，1963年9月20日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：杨长美，女，1957年11月23日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：王秀珍，女，1978年11月26日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：刘永鹏，男，1965年12月6日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：欧品富，男，1973年3月14日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：蔡美，女，1969年12月12日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：张廷贵，男，1984年11月18日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：李胜全（亦写为李胜权），男，1949年11月5日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：王豫州（亦写为王玉州），男，1986年8月15日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：满一奎，男，1975年4月5日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：欧阳天成，男，1977年10月15日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：胡明军，男，1971年4月14日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：欧光妮，女，1965年4月17日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：欧志海，男，1981年2月4日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。 被告：欧文，男，1981年12月2日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。 被告：徐通政，男，1983年4月5日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：田晓凯，男，1992年6月12日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：张秀文，男，1972年3月21日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：邰胜兰，女，1975年10月28日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。 二十被告诉讼代表人：邰昌武（基本情况见第二被告）。 二十被告诉讼代表人：刘永鹏（基本情况见第五被告）。 二十被告诉讼代表人：李梅（基本情况见第一被告）。 原告李耿与被告李梅、邰昌武、杨长美、王秀珍、刘永鹏、欧品富、蔡美、张廷贵、李胜全、王豫州、满一奎、欧阳天成、胡明军、欧光妮、欧志海、欧文、徐通政、田晓凯、张秀文、邰胜兰相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告李耿、被告李梅、邰昌武、杨长美、王秀珍、刘永鹏、欧品富、蔡美、张廷贵、李胜全、王豫州、满一奎、欧阳天成、胡明军、欧光妮、欧志海、欧文、徐通政、田晓凯、张秀文、邰胜兰的诉讼代表人邰昌武、刘永鹏、李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李耿向本院提出诉讼请求：1、判决被告准许原告从登台巷9号台江县人民法院（下称“台江法院”或“法院”）职工宿舍大门和院坝出入本户住宅；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告的住宅与20名被告居住的位于登台巷9号的台江法院职工宿舍相邻，原告的住宅最初是台江武警中队的营房，武警迁出后成为台江县公安局（下称“台江公安局”或“公安局”）的食堂，1995年台江公安局将该房出售给原告之父李文辉为住宅。2015年9月原告与隔壁住户张布整共同出资与国家购买该宗地的使用权，2016年拆旧建新，维持原用地范围和通道状况。台江法院大门和院坝是武警出入营房和台江公安局出入食堂和本户出入住宅的历史通道。1999年台江法院修建宿舍楼围墙时，为保障原告通行，在靠近原告房屋处留有一0.98M的出入口。2019年3月居住在台江法院职工宿舍的被告未经规划许可，改建院坝并将留给原告通行的出入口封堵，后又在进入院坝的大门安装电动伸缩门，不给原告钥匙，使原告不能通过台江法院大门和院坝出入，严重损害了原告的通行权，干扰原告的正常生产生活，经相关部门和领导协调未果，故诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告的基本信息及主体资格；2、国有建设用地使用权出让合同复印件。证明原告取得该宗土地使用权；3、建设用地规划许可证复印件。证明原告建房的规划许可是合法手续；4、建设工程规划许可证。证明该宗土地建设得到合法规划许可；5、宗地图。证明该宗土地四至界线；6、原告的历史通道图片。证明被告未封堵通道前原告的历史通道原样；7、被告封堵围墙留作原告通行的口子图片。证明被告封堵围墙不让原告通行的事实；8、被告安装的电动收缩门图片。证明阻止原告正常通过大门出入本户住宅的事实；9、现在原告绕道通行的唯一通道图片。证明原告现绕道通行通道狭小，给原告造成不正常的生活；10、协调通路的情况说明。证明经协商保留的出入口。 二十被告辩称：一、法院宿舍楼院坝不是历史通道，起诉的理由与历史事实不符。原告现住的房屋以前是台江县中队的营房是事实，但房屋下坎是个球场（中队球场），原告既可以从营房下面走，也可以从司法局宿舍那边走，法院办公楼与中队营房中间有一条路走上面住户胡光华家。八十年代初期县中队搬迁，公安局把营房分给王通才、吴作义、熊明州三家居住，1995年王通才家搬走后李文辉家才搬来住。李家住靠法院办公楼这边，熊家住靠司法局宿舍那边，不知什么原因，熊家把中间隔断不让李家走司法局宿舍那边了，李家只能走其房屋下坎的老路（球场），法院干警上下班也都过球场走法院大门，法院办公楼那边没有人走，这才是历史事实。二、法院修建围墙留有一个出入口给李家是有原因的。2000年法院职工宿舍楼建成后，为了加强管理和安全卫生，在宿舍楼周围修建围墙过程中，李文辉家来法院讨，要求留个口给他家通行，当时住户都不同意，后来台江公安局的领导带李文辉多次来法院找领导要求留个口给李家行走方便点，时任院长谢树林考虑到当时李家确实没路可走，从人道出发，才答应在不改变现状的情况下留个口给李家走，这是个附条件的同意，附条件并不等于无条件的、永久的。由于现在李家的房屋已改变现状，与熊家拆除了旧房一起修建了七层半的商品房对外出售，已有十多户外来人员入住，出入被告院坝的人多且混杂，车辆出入乱停乱放，随地大小便，给被告小区的安全、卫生、治安管理带来了很多的不安全因素。现在是李家可以从熊家那边的老路走了，妨碍已消除，走被告院坝已不是唯一通道。所以，现在被告有权可以不给李家走。三、宿舍楼内的院坝、围墙内的公共设施、门卫室等的所有权属于被告二十户业主，不是法院的国有资产。1999年法院为了解决干警的住房困难，在原法院办公楼的地基上以经济适用房的名义申请修建干警宿舍楼。后均已办理个人房屋产权证，业主决定小区改建原告无权干涉。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、国有土地使用证；2、时任院长的信件说明；3、照片21张。 经庭审举证质证，被告对原告所举的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据的真实性与合法性无异议。但认为4号证据并没有规划得有通道，6号证据不能证明留有通道就是历史通道；对原告所举的第10号证据，认为没有证明人的身份证，不知出证的张玉明为何人，故不予认可。本院认为原告所举1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据客观真实，来源合法与本案有关联性，作为认定事实的依据。原告的10号证据与被告提交的2号证据即谢树林的证言均证实，曾经就通行问题进行过协调。该证据作为认定事实的依据，但其与被告的2号证据在证明内容上有所不一致，不一致之处，将结合其他证据综合认定。 原告对被告所举的1、3号证据无异议。认为2号证据证明给原告家在围墙上留出入口是附条件的内容是不真实的。本院认为被告所举1、3号证据原告无异议，作为认定事实的依据。被告的2号证据与原告的10号证据在证明内容上有所不一致，不一致之处，将结合其他证据综合认定。 根据双方当事人的陈述和经本院审查属实的证据，查明事实如下：原告之父李文辉（现已故）系台江公安局民警，1995年实行住房改革时，公安局将其所有的一层楼的食堂分为两套住宅，分配给本局民警李文辉和熊明州（现已故）居住，李文辉的房屋与台江县法院办公区域相邻。根据当时的照片显示，李文辉和熊明州两户出入住宅的通道为其房前的横向道路和篮球场，横向道路一侧通向台江法院办公楼前面，另一侧通向台江司法局方向。不知出于什么原因，李文辉和熊明州住房前的横向通道被围墙阻隔，李文辉户只能从前面的篮球场和台江法院一侧的横向通道出入。后来台江公安局在篮球场上建住宅楼，并在住宅楼后面与台江法院区域前保留有通道，原告户从该道路出入，后该通道被原告户弃用，因而被台江公安局其他住户搭建而阻断。原告只能从台江法院区域通行。1999年台江法院拆除办公楼，为干警集资修建经济适用住房一栋20套，于2000年建成投入使用，为便于管理，决定在法院区域修建围墙，因李文辉户已无其他通道出入，便向法院要求围墙留一出口让其通行，台江公安局时任副局长张玉明也与时任台江县法院院长谢树林协调，请求给李文辉户留一出入口，经台江法院领导同意后，于是在靠李文辉户的围墙处留下宽0.98M的出入口一个，供该户通行至今年3月份。台江法院集资修建的经济适用住房现由本案20名被告居住使用。2015年9月原告与张布整（熊明州配偶）共同出资，通过台江县国土局出让，取得李文辉、熊明州两户住房的国有土地使用权，并办理了规划许可证，于2016年拆旧建新，共修建了7层楼14套住宅的房屋一栋，原告享有7套，原告自留2套，其余5套售与他人。原告与张布整在拆旧建新过程中，将原阻隔于两户间的围墙一并拆除，恢复了通向台江司法局一侧的通道。2019年3月被告集资改建小区院坝，将原留给原告户的出入口用砖封堵，并在进入院坝的大门安装电动伸缩门，不给原告配发钥匙，致原告户不能从台江法院区域出入，经相关部门协调未果，原告遂诉至本院。 本案的争议焦点归纳为：一是台江法院留给原告户的通道是否属历史通道；二是原告是否有必要继续从被告的院内通行。关于争议焦点一：本院认为，原告户最初的出行通道有三，一是其房屋前面的篮球场，二是往台江法院办公楼前面的道路，三是往司法局方向的道路。首先是其通向台江司法局一侧的道路被围墙阻断，原告户未有维权，使其出行通道少了一条。其次是台江公安局在篮球场建房，使其从篮球场出入的道路不存在，原告户只能从台江法院区域前与台江公安局住房后的道路出入，后该通道被原告户弃用而被台江公安局其他住户搭建而阻断。原告只能从台江法院区域通行。当法院修建围墙时，原告一户讨要通道，才形成了围墙上留一出入口供原告户通行。综上，台江法院建围墙并未占用原告出行的历史通道，原告户通过法院院坝出入不属原告出入的历史通道。关于争议焦点二：本院认为，首先，台江法院职工宿舍区系相对独立封闭的小区，2000年在原告户的商讨下同意原告一户从该区域出入，是因其通行的道路被阻断，在原告与张布整拆旧建新后，其向司法局一侧的通行障碍已消除，原告可从其历史通道通行，原告从被告管理的小区通行不属必须。其次，原告原向台江法院要求从法院区域通行只限其一户，现原告向他人出售房屋，扩大了住户，不能排除其他户也由此通行，影响被告小区的管理，故原告不宜再从被告管理的小区通行。 综上所述，法院宿舍区不属原告户的历史通道，原告户的历史通道通行障碍已消除，现已恢复通行，被告封闭管理小区，并未影响原告的正常生产生活，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第101条的规定，判决如下： 驳回原告李耿的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告李耿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈贤逊 审 判 员  王志恒 人民陪审员  田井学 二〇一九年八月六日 法官助理黄彦杰 书记员杨长远