山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初4206号 原告:张海丽，女，1973年10月7日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省太和县，现住安徽省阜阳市太和县。 原告：付世豪，男，2001年1月29日出生，汉族，学生，户籍所在地安徽省太和县，现住安徽省阜阳市太和县。 法定代理人：张海丽，基本信息同上。系原告付世豪的母亲。 原告：付某1。 法定代理人：张海丽，基本信息同上。系原告付某1的母亲。 原告：付广仁，男，1945年3月15日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省太和县，现住安徽省阜阳市太和县。 原告：张桂真，女，1947年5月19日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省太和县，现住安徽省阜阳市太和县。 上述五原告委托诉讼代理人:郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。 上述五原告委托诉讼代理人:王伦，安徽王善利律师事务所律师。 被告：杨建勇，男，1974年9月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：莘县万通物流有限公司，住所地：聊城市莘县东鲁街道办事处鸿图街车管所对面东临。 法定代表人：尹桂霞。 被告：樊祥记，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：郓城线线通运输有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县郓州街道蒋庙灯塔南1500米。 法定代表人：张仁红。 被告:渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区古楼办事处东昌西路134号。 法定代表人：王继龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张林，男，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司，住所地，菏泽市郓城县临城路西段路北。 法定代表人：郭浩。 原告张海丽、付世豪、付某1、付广仁、张桂真诉被告杨建勇、莘县万通物流有限公司、樊祥记、郓城线线通运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张海丽及五原告委托诉讼代理人郑慧慧、王伦，被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张海丽等向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨建勇、莘县万通物流有限公司连带赔偿五原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、车辆损失费、货物损失费、评估费等共计520000元；2、依法判令被告樊祥记、郓城线线通运输有限公司在交强险无责部分连带赔偿五原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、车辆损失费、货物损失费、评估费等共计11100元；3、依法判令被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司在保险限额范围内对五原告的上述损失承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。5、事实和理由：2018年6月28日23时40分许，付某2驾驶皖Ｓ×××××（皖S9039挂）号车行驶至S39德商高速公路183KM＋500M处，与前方因事故堵车停车的杨建勇驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PJP30挂）号车相撞，致使鲁Ｐ×××××(鲁PJP30挂)号车又与前方因事故堵车停车的樊祥记驾驶的鲁Ｒ×××××(鲁P1P13挂)号车相撞，造成付某2死亡，车辆所载货物及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队作出第371501120180000298号交通事故认定书，认定：付某2应承担事故的主要责任，杨建勇应承担事故的次要责任，樊祥记无事故责任。此事故造成付某2死亡，付某2驾驶皖Ｓ×××××（皖S9039挂）号车及车上所载货物损失，但六被告未赔偿原告的各项损失。另查明，被告杨建勇驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PJP30挂）号车的登记所有人为莘县万通物流有限公司，该车辆在渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险、第三者责任保险等险种。被告樊祥记驾驶的鲁Ｒ×××××(鲁P1P13挂)号车的登记所有人为郓城线线通运输有限公司，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司投保有交强险。要求各被告承担上述赔偿责任。 被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，鲁Ｐ×××××（鲁PJP30挂）号肇事车辆在我公司投保交强险及商业第三者险100万。事故发生在保险期限内，在我公司车辆所有证件真实有效的前提下，我公司同意赔付原告合理合法的损失，对于超出交强险部分，我公司按不超过30%的责任承担。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。 被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司未到庭，但提交答辩状辩称，第一，我公司要核实鲁Ｒ×××××(鲁P1P13挂)号车辆的保险单以证实该车辆是否在我公司投保，还要核实驾驶证、行驶证、营运证、资格证的有效性，审查该车是否有免责的情形。第二，在本次事故中，鲁Ｒ×××××(鲁P1P13挂)号车的驾驶员被交警部门出具的交通事故认定书认定为无责任，故保险人对原告请求的赔偿金额不应当承担赔偿责任。第三，根据法律规定及合同约定，保险人不承担诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用。 被告杨建勇、莘县万通物流有限公司、樊祥记、郓城线线通运输有限公司均未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日23时40分许，付某2驾驶皖Ｓ×××××（皖S9039挂）号车行驶至S39德商高速公路183KM＋500M处，与前方因事故堵车停车的杨建勇驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PJP30挂）号车相撞，致使鲁Ｐ×××××(鲁PJP30挂)号车又与前方因事故堵车停车的樊祥记驾驶的鲁Ｒ×××××(鲁P1P13挂)号车相撞，造成付某2当场死亡，车辆所载货物及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。2018年7月17日，聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队作出第371501120180000298号交通事故认定书，认定：皖Ｓ×××××（皖S9039挂）号车驾驶人付某2驾驶机动车疏忽大意，观察不当，承担事故的主要责任；鲁Ｐ×××××（鲁PJP30挂）号车驾驶人杨建勇驾驶后部反光标识不符合国家标准的机动车，承担事故的次要责任；樊祥记无事故责任。 被告杨建勇驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PJP30挂）号车登记在莘县万通物流有限公司名下，被告杨建勇是驾驶员，该车辆在被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险一份和100万商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。被告樊祥记驾驶的鲁Ｒ×××××(鲁P1P13挂)号车登记在郓城线线通运输有限公司名下，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司投保有交强险，且事故发生在保险期间。死者付某2驾驶的皖Ｓ×××××（皖S9039挂）号车辆挂靠在亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司名下，实际车主为付某2。 另查明，死者付某2，男，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省太和县双浮镇陈寨村委会赵庄，生前从事运输行业。原告付广仁、张桂真、张海丽分别是付某2的父、母和妻子。付某2与原告张海丽共同生育一男一女，原告付世豪（2001年1月29日出生）和女儿付某1（2010年4月21日出生）分别是付某2的儿子和女儿。 经聊城市高速交警大队委托，2018年8月2日聊城市大公价格评估有限责任公司作出聊城大公评字（2018）第L0470号道路交通事故损失鉴定报告，鉴定结论：此次交通事故损失总价值为主车＋挂车＋物品损失为217041＋10373＋123959.45＝351373元（取整数）：叁拾伍万壹仟叁佰柒拾叁圆整，计￥351373元。 庭审过程中，被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司对原告提交的上述鉴定结论不服，认为评估公司进行损失鉴定未通知其公司人员到场，且价格过高，故要求重新鉴定涉案车辆出险时的实际价值及车辆残值。本院依法委托山东文信价格评估有限公司对涉案车辆车险时的实际价值及车辆残值进行了重新鉴定。该鉴定中心于2018年12月26日做出了山文评字（2018）第11172号评估报告，鉴定结论：经鉴定该车辆出险时实际价格为80988元，车辆残值价格为8708元。原告与被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司对该鉴定结论均无异议。 双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。 本案被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司对原告主张的死者付某2及原告系城镇居民的事实存在争议。本院认为，根据原告提供的房屋安置证、房屋转让协议、三角元社区证明、水电费发票能够证明死者付某2及原告长期居住地安徽省太和县旧县镇三角元幸福新村北侧二层205室，该居住地也已经纳入城市规划范围的事实，予以采信。据此，对双方争议的事实认定如下： 原告自2015年6月份起在一直居住在安徽省太和县旧县镇三角元幸福新村北侧二层205室，该居住地也已经纳入城市规划范围的事实。 本院认为，本案双方争议焦点为：（一）原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失、货物损失、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费，交通费如何确定；（二）各被告的赔偿责任问题。 （一）关于原告主张的死亡赔偿金，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，应予支持。即36789元/年×20年=735780元；原告主张的被扶养人生活费，因存在多人被抚养，被扶养人生活费应不能超出年消费性支出总额，故被扶养人生活费计算方式为：1、前一年被抚养人的生活费为：付某1（23072元/年×1年）÷2＝11536元，付世豪（23072元/年×1年）÷2＝11536元，付广仁（23072元/年×1年）÷5＝4614.4元，张桂真23072元/年×1年）÷5＝4614.4元。上述四人的被扶养人生活费之和大于1年的城镇居民人均消费性支出总额，故前一年的被扶养人生活费应为23072元；2、第2年至第7年被扶养人生活费为：付某1（23072元/年×6年）÷2＝69216元，付广仁（23072元/年×6年）÷5＝27686.4元，张桂真（23072元/年×6年）÷5＝27686.4元。上述三人的被扶养人生活费之和小于6年的城镇居民人均消费性支出总额，故第2年至第7年的被扶养人生活费应为69216元＋27686.4元＋27686.4元＝124588.8元；3、第8年至第9年被扶养人生活费为：付某1（23072元/年×2年）÷2＝23072元，张桂真（23072元/年×2年）÷5＝9228.8元。上述二人的被扶养人生活费之和小于2年的城镇居民人均消费性支出总额，故第8年至第9年的被扶养人生活费应为23072元＋9228.8元＝32300.8元；4、第10年被扶养人生活费为：付某1（23072元/年×1年）÷2＝11536元。故，被扶养人生活费总额为：23072元＋124588.8元＋32300.8元＋11536元＝191497.6元，但被扶养人生活费应记在残疾赔偿金项下。关于精神抚慰金，因在本次交通事故中，死者付某2承担事故的主要责任，对事故的发生存在重大过错，故原告要求被告支付精神抚慰金的诉求不予支持。关于原告主张的火化等殡葬费用，因丧葬费中应包含火化等殡葬费用，故对原告再次主张火化等殡葬费用本院不予支持。关于 原告主张的办理丧葬事宜误工费，并没有相应的证据支持，但付某2死亡后，其亲属处理丧葬事宜，产生误工损失及交通费是实际存在的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，此种损失应予支持，本院酌定在7天3人内支持原告关于处理丧葬事宜人员误工费的请求；所主张的交通费本院酌定为600元；对住宿费用，因原告没有提供任何证据予以证明存在住宿的情况，故本院对原告主张的住宿费不予支持。 对原告主张的施救费，因原告提交了正规的发票，符合证据规则所要求的证据形式要件，故对原告主张的施救费及其中的倒货费均予以支持。关于原告主张的货物损失，本院针对被告提出的异议，依法向原告方进行了核实，原告方向法院提交了相关证据，证实原告主张的货物损失已经向货物损失方支付了一部分，剩余未支付的也打了欠条，且本院依法向货物损失方进行了调查，货物损失方表示不再向被告方主张货物损失。故本院认为，原告主张的货物损失确实存在，且被告并未对原告主张的货物损失要求重新鉴定，故应认定货物损失数额为123959.45元。据上，本案原告损失如下：1、死亡赔偿金36789元/年×20年＋191497.6元=927277.6元，丧葬费69305元÷12个月×6个月=34652.5元，处理丧葬事宜人员误工费69.75元/天×7人×3天=1464.75元，交通费酌定600元，车辆损失费72280元，货物损失费123959.45元，施救费16600元；2、鉴定费用9700元；以上损失共计1186534.3元。 （二）各被告的赔偿责任问题。本案中肇事车辆鲁Ｐ×××××（鲁PJP30挂）号车在被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险和100万商业第三者责任保险及不计免赔附加险。鲁Ｒ×××××(鲁P1P13挂)号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司投保有交强险，且事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。（三）仍不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故应先由被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。不足部分由被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业第三者险范围内按事故责任比例进行赔偿，再不足部分由侵权人按责任比例进行赔偿。又由于鲁Ｒ×××××(鲁P1P13挂)号车驾驶员在本次事故中无责任，根据法律规定被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司应在交强险无责限额内进行赔偿，在死亡伤残无责限额11000元范围内与无责任财产损失赔偿限额100元内进行赔偿，符合法律规定应予支持。同时结合事故认定结论，对交强险赔偿之外的损失，本院确定由侵权方承担30%的赔偿责任。被告莘县万通物流有限公司作为涉案车辆车主应承担侵权赔偿责任；因被告杨建勇系莘县万通物流有限公司雇佣的驾驶员，且在本次事故中承次要责任，事故发生在工作期间。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……。故因被告杨建勇在交通事故中承担次要责任，不属于重大过失，依法不承担赔偿责任。被告樊祥记、郓城线线通运输有限公司在本次事故中无责任，故被告樊祥记、郓城线线通运输有限公司依法不承担赔偿责任。对于上述损失，由被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿112000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司在交强险无责限额内进行赔偿11100元。剩余损失1063434.3元，由被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内按双方的责任比例赔偿30%为316120.29元，剩余鉴定费9700元由被告莘县万通物流有限公司按照比例赔偿9700元×30%＝2910元。 综上，原告的诉讼请求应予绝大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告原告张海丽、付世豪、付某1、付广仁、张桂真各项损失共计112000元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告张海丽、付世豪、付某1、付广仁、张桂真各项损失共计316120.29元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司在交强险无责限额内赔偿原告张海丽、付世豪、付某1、付广仁、张桂真各项损失11100元。 四、被告莘县万通物流有限公司赔偿原告张海丽、付世豪、付某1、付广仁、张桂真鉴定费2910元。 五、驳回原告张海丽、付世豪、付某1、付广仁、张桂真其他诉讼请求。 上述一、二、三、四项，于本判决生效后二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4556元（原告已预交），由被告莘县万通物流有限公司承担3944元，原告承担612元。于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙秀丽 二〇一九年八月十六日 书记员  李井瑞