山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初764号 原告：马某荣，男，1980年7月5日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 被告：山西晋通邮电实业有限公司运城分公司，营业场所：运城市。 负责人：杨志新，系该公司总经理。 被告：山西晋通邮电实业有限公司，住所地：山西示范区长治路。 法定代表人：梁某明，系该公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 原告马某荣与被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司、山西晋通邮电实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。审理过程中，被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月16日以（2019）晋0824民初764号民事裁定书，裁定驳回被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，山西省运城市中级人民法院于2019年6月25日以（2019）晋08民辖终110号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司申请对“山西晋通运城分公司欠稷山维护中心基站主管马某荣各类工程款明细”上印章盖章时间及打印字体形成时间进行鉴定，原告马某荣对鉴定申请提出了书面抗辩意见，因被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司的鉴定申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定的情形，本院于2019年7月8日向被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司下达不准许鉴定通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某荣的委托诉讼代理人冯吉矿、被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司、山西晋通邮电实业有限公司委托诉讼代理人雷晓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某荣向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付工程款142794元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年-2017年，原告给被告提供基站零星维修维护服务，被告尚欠原告维修维护款142794元，2017年4月30日，被告盖章确认。之后，原告多次催要无果。另外，第一被告系第二被告的分公司，第二被告依法也应承担付款责任。 原告马某荣向本院提交以下证据证明自己的主张： 山西晋通运城分公司欠稷山维护中心基站主管马某荣各类工程款明细一份，载明“山西晋通运城分公司欠稷山维护中心基站主管马某荣各类费用明细...总计欠142794山西晋通运城分公司稷山维护中心宁慧泽2017年4月30日山西晋通邮电实业有限公司运城分公司稷山维护中心（盖印）”。 被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司、山西晋通邮电实业有限公司对上述证据的质证意见为：对真实性有异议，1、我们公司与原告是劳动关系，原告原来是我公司的员工，双方是不存在承揽合同关系的；2、原告主张的工程项目是我们公司从稷山移动公司所承揽的，我们公司依法进行施工，原告只是稷山维护中心的一员，正式职工有二十多人，分别按片、按区的施工，不存在承揽关系；3、该份证据所加盖的山西晋通运城分公司稷山维护中心的印章，此枚印章的真实性我公司提出异议。原告的身份就是稷山维护中心的主管、职员，我们的印章在2017以前是由维护中心进行保管的，而不在运城分公司，根据我公司印章的管理办法，维护中心的印章只是用于绩效考核、月报表使用，内部使用的章子，从不对外使用，明细表的时间是从2013年到2017年，时间跨度长达4年，我公司不可能存在即向其支付劳动报酬，还按承揽向其支付相应的工程款，且这个工程量巨大，原告只凭借工程款的明细不足以证明此工程是由其承揽的，原告从事的工作与证据的内容上来看，都是我们正常的员工工作职责范围之内的。证据上提到有相关人员盖章签字，我公司认为这些证据应一并提交给法庭，以印证该份工程的承揽是否真实存在，所有的备注部分都是虚构的。我公司认为印章的加盖时间是在原告起诉的时间才加盖的这个印章，我公司在举证期限内提出对印章的形成时间进行鉴定，法院未准许，我们坚持认为原告存在捏造事实的嫌疑，且我公司从来没有接收过原告催要欠款的事实。我公司已向公安机关报案，故此证据不能作为本案的证据使用，明显存在虚假嫌疑。 被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司、山西晋通邮电实业有限公司辩称：原告在本案中虚假诉讼，法院应当将本案移送至公安机关进行处理。本案原告凭空捏造不存在的民事法律关系，并以此向答辩人主张相应工程款，依据最高人民法院最高人民检察院作出《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，应当追究原告的虚假诉讼罪。其一，原告系被告单位的员工，双方之间签订了劳动合同，答辩人已按劳动合同约定向其支付劳动报酬，本案不可能存在原告领了工资，又承揽答辩人工程的事实。其二，原告从事工作均系其工作职责范围内，答辩人从未与其签订任何工程发包合同，原告也不能提交这一方面证据；其三，原告诉称答辩人向其支付了多笔工程款，该事实并不存在，答辩人公司有严格财务管理制度，所有的对外付款都是通过银行转账结算；其四，原告认为答辩人累计欠工程款142794元实属虚构，原告系我公司职员，并无其他收入，也没能力承包相应工程。在原告已实际领取工资情形下，答辩人拖欠如此巨额款项明显不合常理。其五，本案为系列案，三原告同样证据与诉请，同时向贵院提出诉讼，该案事实明显虚假；其六，本案三原告，身份均系稷山维护中心员工，其中贺东建身份为稷山维护中心家客主管，马某荣为维护中心基站主管，郭志峰为维护中心员工，马某荣、贺东建两重身份即是劳动者又同时行使管理权，其代表公司行使权利，三原告提交的证据加盖的为稷山维护中心印章，明显系自己给自己出具证明材料。其七，上述证据加盖的印章为答辩人单位内部印章，因为内部部门不是独立的法人，不具备法人资格，对外签署文件显然是不能代表答辩人的意志。依据《民法通则》相关规定，法人的职能部门不具有独立从事民事行为能力。其八，稷山维护中心早在2017年就已经被答辩人撤销，维护中心人员全部解聘，答辩人由此与维护中心三原告产生一定矛盾，三原告私自用维护中心印章给自己出具证明，以 达到不正当目的。其九，工程款结算有严格的规范要求，本案除了所谓山西晋通运城分公司欠稷山维护中心各原告《费用明细》一份证据外，没有其他材料能够证明相关工程由三原告承揽施工。最后，从《费用明细》内容来看，该工程跨度从2013年至2017年，费用明细为家客赔补、移动维修、迁改费用等相关费用高达200余万元。在三原告都一直正常上班领取工资且没有分公司或者工程部门负责人的确认情形下，该份《费用明细》真实性明显存疑。综上所述，原告的诉请依法不能得到支持，且本案系虚假诉讼。 被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司、山西晋通邮电实业有限公司提供以下证据证明自己的主张：1、劳动合同续订书复印件一份;2、关于与赵权寿等十六位同志解除劳动合同的通知复印件一份；3、关于撤销稷山、河津维护中心的通知复印件一份；4、公司印章管理制度一份；5、工资表（2013-2017）一份；6、报案材料一份。7、公司财务作出的帐目汇总一份。 原告马某荣对上述证据的质证意见为：1、被告提供的七组证据均不能否认其公司欠款事实的客观存在，劳动合同属实，但由这个工作之外，稷山维护中心还让三原告干了这些业务，这是两个不同的法律关系，有劳动关系不必然推出本案不存在承包关系、承揽关系，这在企业当中是经常有的事情；2、关于撤销稷山、河津维护中心的通知，我们对真实性无异议，也说明稷山维护中心撤销后运城公司迟迟不与稷山公司结算，故不能证明原告的观点；3、关于公司印章管理制度，这个制度是制约管理公章的制度，对三原告来说没有任何意义；4、关于报案材料，报的是仿造公司印章及职务侵占，到现在也没有结论性的文书，三原告保留对晋通公司诬告其的权益。关于虚假诉讼的问题，所谓虚假诉讼是原、被告之间串通，本案与虚假诉讼相距十万八千，我们认为欠款的 事实客观存在，如没有这个客观事实，稷山维护中心的宁慧泽是不会盖章的。本案是民事诉讼，对证据被告认为盖章可能是内部公章管理有问题，但其没有证据证明这个公章是虚假的，是晋通公司将公章交给宁慧泽的，由宁慧泽来确认三原告欠款的情况，是最真实、最客观的。5、公司财务作出的帐目汇总，三原告不清楚，三原告一直是与宁慧泽来谈工程款的问题，他代表公司与我们谈的，如果条据当中的工程款有虚假，三原告愿意承担相应的责任。 经审理查明，2013年至2017年，原告马某荣给被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司稷山维护中心提供零星的基站维修维护服务。2017年4月30日，经与山西晋通邮电实业有限公司运城分公司稷山维护中心盖章确认，尚欠原告马某荣维修维护款142794元。山西晋通邮电实业有限公司运城分公司稷山维护中心隶属于被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司，山西晋通邮电实业有限公司运城分公司系第二被告山西晋通邮电实业有限公司的分公司。 另查明，原告马某荣系被告公司员工。 本院认为，本案案由为承揽合同纠纷。 本案的争议焦点一：原告的起诉是否属于虚假诉讼？虚假诉讼是指当事人出于转移财产、稀释共同财产、规避法定义务和约定义务等动机，采取捏造事实，恶意串通，虚构争讼法律关系，利用诉讼程序的方式，取得判决书与法院确认的调解书，进而扰乱司法秩序，侵害案外第三人财产权益与行为利益等诉讼行为。被告认为本案系原告虚假诉讼，理由为本案原告与被告签订了劳动合同，系被告的员工，故原、被告不可能存在承揽关系，但该证据只能够证明原、被告双方曾签订有劳动合同，并不能证明本案原告有伪造证据、捏造事实的行为，故对被告的辩称意见本院不予支持。 本案的争议焦点二：原告的诉讼请求应否得到支持？原告提交了盖有山西晋通邮电实业有限公司运城分公司稷山维护中心印章的“山西晋通运城分公司欠稷山维护中心基站主管马某荣各类费用明细”一份，证明被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司欠原告马某荣基站维修维护款142794元未支付。被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司申请对上述证据的印章盖章时间及打印字体形成时间行鉴定。原告针对鉴定申请提出了书面抗辩意见，认为申请鉴定的事项与本案待证事实无关联。本院认为被告的申请属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定的情形，对鉴定申请未予准许。 关于被告提交的关于与赵权寿等十六位同志解除劳动合同的通知、关于撤销稷山县、河津维护中心的通知、工资表（2013-2017）、公司印章管理制度、公司财务作出的帐目汇总、报案材料等证据，均系被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司内部行为，不足以推翻山西晋通邮电实业有限公司运城分公司稷山维护中心对上述款项盖章确认的外部行为。山西晋通邮电实业有限公司运城分公司稷山维护中心隶属于被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司，故山西晋通邮电实业有限公司运城分公司依法应承担偿还义务。 山西晋通邮电实业有限公司运城分公司系山西晋通邮电实业有限公司的分公司，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，本案的民事责任应由被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司承担，不足以承担的，由被告山西晋通邮电实业有限公司承担补充责任。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下： 被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司于判决生效后十日内支付原告马某荣基站维修维护款人民币142794元，不足以承担的由被告山西晋通邮电实业有限公司承担补充责任。 案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司负担。 如被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  聂有梅 二〇一九年八月二十八日 书记员  赵志红