广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初155号 原告:德保县农村信用合作联社，住所地:广西壮族自治区德保县城关镇桃源路128号。 法定代表人:卢宪欣，该社理事长。 委托诉讼代理人:凌世博，该社风险部经理。 委托诉讼代理人:岑琳，该社办事员。 被告:蒙冬雪，女，1971年4月22日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 被告:黄登当，男，1969年2月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 共同委托诉讼代理人:黎励，广西通旺律师事务所律师。 被告:蒙金洋，男，1979年1月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 被告:蒙东利，女，1969年9月6日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 共同委托诉讼代理人:黎绍达，男，1965年8月30日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 被告：黎绍达，男，1965年8月30日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 被告:黄登相，男，1966年4月19日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 原告德保县农村信用合作联社诉被告蒙冬雪、黄登当、蒙金洋、蒙东利、黎绍达、黄登相借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄素芳担任审判长，人民陪审员黄彩月、梁普忠组成合议庭，书记员农香菊担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人凌世博、岑琳，被告蒙冬雪、黄登当的共同委托诉讼代理人黎励，被告蒙金洋、蒙东利的共同委托诉讼代理人黎绍达，被告黎绍达，被告黄登相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德保县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求称：1.请求法院判令被告向原告偿还借款本金1,180,000.00元，利息130,950.29元（利息暂计至2019年1月14日止，往后另计)，两项共计1310950.29元；2.请求法院判令被告黄登当、蒙金洋、黄登相、蒙东利、黎绍达承担连带偿还责任。3.请求法院确认原告为抵押权人，对被告蒙东利、黎绍达名下位于德保县城关镇南环路[兴和家园.兴贵苑]德房权证德字第××号变卖或拍卖所得价款中优先受偿；4.本案实现债权的费用，包含但不限于诉讼费、律师费、执行费、公告费等，均由被告承担。 事实和理由:2015年9月27日，被告蒙冬雪因种植林木需要，向原告申请借款，经原告审查,认为被告蒙冬雪符合借款条件，同意贷款，原告于2015年9月29日办理了贷款发放手续。被告蒙冬雪向原告借款人民币1,180,000.00元，由被告黄登当、蒙金洋、黄登相、蒙东利作为保证人并签订了《借款保证承诺书》，被告蒙东利、黎绍达将名下位于德保县城关镇南环路[兴和家园.兴贵苑]德房权证德字第××号作为抵押物签订《抵押担保合同》和《借款抵押承诺书》，借款期限36个月，即自2015年9月27日起至2018年9月27日止，借款利率为5.00%，原告按时给付借款1,180,000元，但被告从2016年12月31日起就没有按原来合同约定偿还贷款利息，贷款逾期后也未按约定偿还贷款本金，导致贷款出现极大的风险，按合同约定，原告有权依法收回债权。截止2019年1月14日，被告尚欠原告本金1,180,000.00元，利息130950.29元（利息暂计至2019年1月14日止)，两项共计1310950.29元。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼。 被告蒙冬雪、黄登当辩称：1.对借款的事实没有异议，但是对借款的利息有异议。本案实际发生的借款金额从2008年12月13日至2014年12月27日，共16笔借款，总共1,001,000元。到2014年12月27日还欠903,000元，原告就承诺只要被告签订借款合同连本带息只需要偿还1,180,000元。现在原告另外又计算了130,000元的利息，法院不应支持。2.在2019年3月21日原告起诉被告蒙东雪借款是55000元，而该笔借款就是本案借款的利息，应当扣除。 被告蒙金洋、蒙东利、黎绍达辩称：一、被告黎绍达与被告蒙东利为夫妻关系，被告蒙东利与被告蒙冬雪为姐妹关系，被告黎绍达为被告蒙冬雪的姐夫，被告蒙金洋与被告蒙冬雪为姐弟关系，被告蒙冬雪与被告黄登当为夫妻关系，被告黄登相与被告黄登当系兄弟关系。原告系金融企业信用社,被告蒙冬雪为该信用社员工，仍按月领取该社发放的工资福利等。被告黄登相、被告黄登当等确实在巴头矿区附近承包林木地，有可期待征地补偿利益大约2,500,000元左右。二、原告是金融企业信用社，明知被告蒙冬雪为本单位员工，即《商业银行法》所界定的“关系人”，仍违反法律的强制性规定违法发放贷款，根据《中华人民共和国商业银行法》第40条规定“商业银行不得向关系人发放信用贷款;向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。”因此，原告与被告蒙冬雪签订的《个人借款合同》为无效合同。三、担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因原告与被告蒙冬雪所签订的《个人借款合同》无效，因此，原告与被告黎绍达、蒙东利所签订的《抵押担保合同》以及与被告蒙东利、蒙金洋所签订的《保证担保合同》无效，根据担保合同无效之原则，被告黎绍达、蒙东利、蒙金洋无过错，不承担相应的民事责任。四、被告黎绍达、蒙东利同意将共有的位于德保县城关镇南环路[兴和家园.兴贵苑5－2－303号房屋]作为抵押，处置该房屋所得的款项用于偿还借款，不足部分由被告蒙冬雪、黄登当、黄登相承担，被告蒙金洋现在无固定职业、无固定住所、无固定收入，且保证担保合同无效，因此，被告蒙金洋不应承担连带责任。综上，希望法院依法驳回原告对被告黎绍达、蒙东利、蒙金洋的不合法、不合理的诉讼请求，以维护三被告的合法权益。 被告黄登相辩称：该笔借款虽然被告与原告签订了担保合同，但贷款到期后，原告没有通知，也没有向被告追偿。这是原告在管理上存在问题，被告认为担保无效，不应当承担担保责任。 本案的争议焦点为1.原告与各被告所签订的合同是否合法有效；2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 原告向法庭提交了以下证据：1.原告法人企业营业执照复印件，证明原告合法经营的信息；2.原告法人身份证件复印件，证明原告法人身份信息；3.中华人民共和国金融许可证复印件，证明原告合法经营证件信息；4.借款申请书复印件，证明原告与被告借贷事实情况；5.个人借款合同复印件，证明原告与被告签订的借款合同内容；6.借款借据复印件，证明被告借款情况；7.蒙冬雪身份证、身份证联网核查复印件，证明借款人身份信息；8.借款人资料信息登记表复印件，证明借款人身份信息；9.黄登当身份证复印件，证明共同还款人身份信息；10.借款人资料信息登记表复印件，证明共同还款人资料信息；11.结婚证复印件，证明借款人和共同还款人关系证明；12.黄登相身份证复印件，证明保证人身份信息；13.借款人资料信息登记表复印件，证明保证人的身份信息；14.借款保证承诺书复印件，证明黄登相承诺对该借款承担责任；15.蒙金洋身份证复印件，证明保证人身份信息；16.借款人资料信息登记表复印件，证明保证人资料信息；17.借款保证承诺书复印件，证明蒙金洋承诺对该借款承担责任；18.蒙东利身份证复印件，证明抵押担保人身份信息；19.借款人资料信息登记表复印件，证明抵押担保人身份信息；20.借款保证承诺书复印件，证明蒙东利承诺对该借款承担责任；21.黎绍达身份证复印件，证明抵押担保人身份信息；22.借款人资料信息登记表复印件，证明抵押担保人身份信息；23.黎绍达、蒙东利户口本复印件，证明抵押担保人身份信息；24.结婚证复印件，证明抵押担保人关系证明；25.抵押价值确认书复印件，证明抵押物评估价值；26.抵押物清单复印件，证明抵押物具体明细；27.抵押物证件复印件，证明抵押物归属权证明；28.借款抵押承诺书复印件，证明抵押承诺内容；29.保证担保合同复印件，证明保证担保内容；30.抵押担保合同复印件，证明抵押担保内容；31.提款申请书复印件，证明贷款资金去向证明；32.支付委托书复印件，证明贷款资金去向证明；33.广西农村信用社贷款还款明细登记复印件，证明被告部分偿还借款情况。 被告蒙冬雪、黄登当、蒙金洋、蒙东利、黎绍达、黄登相对原告提交的证据均没有异议。 被告蒙冬雪、黄登当向法庭提交了以下证据：贷款统计表复印件，证明蒙冬雪、黄登当实际贷款金额。 原告对被告蒙冬雪、黄登当提交的证据，认为该证据与本案没有关联。被告蒙东利、蒙金洋、黎绍达、黄登相对被告蒙冬雪、黄登当提交的证据均无异议。 被告蒙东利、蒙金洋、黎绍达、黄登相没有证据向法庭提交。 本院认证如下：原告的证据各被告均无异议，且证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定，将作为认定本案事实的依据。被告蒙冬雪、黄登当提交的证据与本案没有关联，对其关联性本院不予认定。 经审理查明，2015年9月27日，被告因种植林木需要，向原告申请借款，原告审查后同意其申请，2015年9月29日原告与被告蒙冬雪签订《个人借款合同》，合同约定被告蒙冬雪向原告借款1,180,000.00元，借款期限为36个月，即自2015年9月29日起至2018年9月29日止，借款利率为5.00%。2015年9月19日，被告蒙冬雪的丈夫即被告黄登当出具了《还款承诺书》，承诺该借款是夫妻共同债务，愿意共同偿还。被告蒙金洋、黄登相、蒙东利与原告签订了《保证担保合同》，约定保证的方式为连带责任保证。同时被告蒙金洋、黄登相、蒙东利向原告出具了《借款保证承诺书》，承诺自愿为被告蒙冬雪向原告借款担保，如借款人不如期履行偿还义务，作为保证人承担连带偿还责任。2016年3月28日原告与被告蒙东利、黎绍达签订《抵押担保合同》，合同约定被告蒙东利、黎绍达将其所有的位于德保县城关镇南环路[兴和家园.兴贵苑]5－2－303号房，所有权证号为：德房权证德字第××号，为该借款作为抵押，并办理了抵押登记。双方办理好借贷手续后，原告按时支付了1,180,000.00元借款，但被告从2016年12月31日起就没有按约偿还贷款利息。截止2019年1月14日，被告尚欠原告本金1,180,000.00元，利息130,950.29元，（利息暂计至2019年1月14日止），经原告多次催讨未果，为此原告遂提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告蒙冬雪签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，原告已按约发放贷款，但被告蒙冬雪未依约履行还款义务，截止2019年1月14日，被告蒙冬雪尚欠原告借款本金1,180,000.00元，利息130,950.29元，其行为已构成违约，依合同应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告蒙冬雪偿还借款本息本院予以支持。被告蒙冬雪对借款利息有异议，但没有提交证据证实其主张，故本院不予采信，被告黄登当作为被告蒙冬雪的丈夫承诺同意共同偿还该借款，本院照准。被告蒙东利、蒙金洋、黄登相为该贷款出具了《保证担保合同》、《借款保证承诺书》合同并没有违反法律规定，合法有效，依合同的约定，被告蒙东利、蒙金洋、黄登相应承担连带保证责任。另外，被告蒙东利、黎绍达签订《抵押担保合同》，同意将位于德保县城关镇南环路[兴和家园.兴贵苑]5－2－303号房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。故原告对抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、由被告蒙冬雪、黄登当共同偿还原告德保县农村信用合作联社借款本金1,180,000.00元及利息130,950.29元(利息暂计算至2019年1月14日止之后的利息按合同约定计算至本判决确定付款之日止)； 二、被告蒙东利、蒙金洋、黄登相对被告蒙冬雪向原告德保县农村信用合作联社借款本金1,180,000.00元及利息130,950.29元(利息暂计算至2019年1月14日止之后的利息按合同约定计算至本判决确定付款之日止)承担连带偿还责任； 三、如被告蒙冬雪未按本判决履行给付义务，原告德保县农村信用合作联社有权对位于德保县城关镇南环路[兴和家园.兴贵苑]5－2－303号房（房屋所有权证号：德房权证德字第××号）依法拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。 本案受理费16599元，由被告蒙冬雪、黄登当共同负担。 上述义务，限义务人于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄素芳 人民陪审员  黄彩月 人民陪审员  梁普忠 二〇一九年七月十六日 书 记 员  农香菊