广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初488号原告：彭国远，男，1966年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。原告：叶雪琼，女，1969年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。原告：陈某，女，1990年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。原告：彭某静，女，2011年8月21日出生，汉族，户籍住址广东省陆河县，法定代理人：陈某，身份情况同上，系其母亲。原告：彭某泓，男，2016年11月29日出生，汉族，户籍住址广东省陆河县，法定代理人：陈某，身份情况同上，系其母亲。上述五原告共同的委托诉讼代理人：黄怡泉，广东江盈律师事务所律师。上述五被告共同的委托诉讼代理人：杨晓峰，广东江盈律师事务所实习人员。被告：彭及道，男，1993年1月18日出生，汉族，户籍住址广东省陆河县，现关押于肇庆监狱。原告彭国远、叶雪琼、陈某、彭某静、彭某泓与被告彭及道生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及五原告共同的委托诉讼代理人黄怡泉到庭参加了诉讼。被告彭及道经本院传票传唤，因其正在肇庆监狱服刑，故无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事情发生经过。2017年5月23日23时许，被告彭及道在广州市白云区同和街同泰路一街7号附近，因债务问题与被害人彭某2发生争执打斗。期间，被告彭及道持事先准备的作案工具水果刀捅刺被害人彭某2的左胸部，致被害人彭某2伤重死亡（经鉴定，被害人彭某2系被他人用锐器刺伤左胸部，刺破心脏，导致失血性休克死亡）。2018年7月26日，广州市中级人民法作出（2017）粤01刑初490号刑事判决书，认为被告彭及道故意伤害他人身体健康，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，本案现有证据不足以认定被害人彭某2存在刑法意义上的过错，并判决被告彭及道犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。该判决已于2018年8月6日发生法律效力。二、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。原告主张及证据：死亡赔偿金1040000元，原告主张参照2017年广东省城镇私营就业人员平均工资53347元/年的标准，按照彭某2事发前一年52000元/年的年收入计算20年。为此，原告提交了以下证据：1、户口本，显示彭某2的户口类别为农业家庭户口；2、彭某2的朋友兼同事彭某1的证人证言拟证明彭某2事发前的工作情况。证人彭某1陈述彭某2生前从事装修工作。2015年彭某2曾与其一同在福建省工作两个多月，2017年曾与其一同在广州市白云区从事室内装修工作。被扶养人生活费，原告主张彭某2与妻子共同抚养两名未成年子女，按照2017年广东省农村人均消费型支出13200元/年的标准计算被扶养人生活费为204600元，并提交户口本、出生医学证明、亲属关系证明拟证实，上述证据显示彭某2与妻子陈某在2011年8月21日生育女儿彭某静，在2016年11月29日生育儿子彭某泓。法院认定及理由：原告的户籍虽为农业家庭户口，但其提交了证人证言证明其主要收入来源于城镇，对此，本院予以确认。死亡赔偿金可按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年为819500元。关于被扶养人生活费，原告提交了户口本、出生医学证明证实彭某2生前需与妻子一同扶养两名子女，对此，本院予以确认。彭某静的被扶养年限为147个月，彭某泓的被扶养年限为210个月，彭某2事发前主要收入来源于城镇，故可参照2017年广东省城镇居民人均消费支出30198元/年计算。经计算，原告主张其被扶养人生活费为204600元未超出法院核定数额，本院予以准照。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目内计算，故死亡赔偿金总计为1024100元（819500元+204600元）。三、丧葬费。原告主张及证据：丧葬费46784.5元，按照93569元/年计算6个月。法院认定及理由：彭某2在本次事件中死亡，其主张按2017年广东省国有单位在岗职工年平均工资93569元/年计算6个月的丧葬费，符合法律规定，本院予以确认。经计算，原告的丧葬费损失为46784.50元。四、交通费。原告主张及证据：彭某2家属为处理丧葬事宜产生交通费损失，酌情主张交通费3000元。法院认定及理由：原告虽未提交交通费票据证实，但考虑彭某2的近亲属不在广州市本地，故其近亲属办理其丧葬事宜必然产生一定的交通费用，本院酌定交通费为1500元。五、住宿费。原告主张及证据：彭某2家属为处理丧葬事宜产生住宿费损失，按每人每天450元计算3人、7天为9450元。法院认定及理由：原告虽未提交住宿费票据证实，但考虑彭某2的近亲属不在广州市本地，故其近亲属办理其丧葬事宜必然产生一定的住宿费，原告主张每人每天450元计算3人、7天的住宿费9450元符合法律规定，对此，本院予以支持。六、伙食费。原告主张及证据：原告主张彭某2的家属为处理丧葬事宜产生伙食费，每人每天100天计算3人、7天为2100元。法院认定及理由：原告该项主张不属于《最高人民法院关于审理恩人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的赔偿项目，对此，本院不予支持。七、误工费。原告诉讼主张及证据：原告主张彭某2的近亲属陈某、彭顺仁、彭顺全三人因处理彭某2的丧葬事宜造成各误工7天。原告主张事发时，陈某在汕尾××××县麦卡电工器材有限公司工作，每天平均工资为128元/天，并提交了工资条作为证据。工资条显示，陈某每月应发工资为3073.35元。彭仁日事发前收入标准为280元/天，彭顺全事发前收入标准为260元/天，故按照上述标准计算误工费为4676元。法院认定及理由：考虑彭某2的近亲属办理其身后事宜必然产生一定的误工费用，原告主张按照3名处理事故人员计算7天的误工费合法合理，本院予以支持。陈某的工资条显示其每月应发工资为3073.35元，据此，陈某的误工费应为717.12元（3073.35元/月÷30天×7人）。原告未能提交证据证明彭仁日、彭顺全有固定收入，故本院酌定按照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算上述2人7天的误工费为2046.19元（53347元/年÷365天×7天×2人）。上述误工费合计为2763.31元（717.12+2046.19元）。八、精神损害抚慰金。原告主张及证据：本次事件造成彭某2死亡，给原告造成了严重精神损害，原告酌情主张精神损害抚慰金100000元。法院认定及理由：彭某2因被告彭及道的侵害导致死亡，对原告的精神必定造成了严重的伤害，故原告主张精神损害抚慰金以弥补其心理伤害合法合理，本院予以支持，并酌定精神损害抚慰金为100000元。九、律师费。原告主张及证据：原告主张其因本次诉讼花费律师费5000元，并提交了委托代理合同和收据为证。法院认定及理由：律师费不是本次侵权行为造成的直接损失，原告该项主张缺乏法律依据，对此，本院不予支持。十、其他必要情况。1、原告彭国远、叶雪琼、陈某、彭雨静、彭依泓分别是受害人彭某2的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。2、经本院委托被告彭及道正在服刑的监狱送达本案的应诉材料，被告彭及道提交书面答辩意见称原告各项主张金额过高，原告聘请律师的费用不应由其负担，其对原告的诉讼请求无偿还能力，事发后也未曾向原告进行经济赔偿。十一、原告的诉讼请求。原告彭国远、叶雪琼、陈某、彭雨静、彭依泓向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计1410610.5元（含死亡赔偿金1040000元、被扶养人生活费204600元、丧葬费46784.5元、交通费3000元、住宿费9450元、伙食费2100元、处理丧葬事宜误工费4676元、精神损害抚慰金100000元、律师费5000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据生效刑事判决书查明的事实，被告彭及道对受害人彭某2实施了侵权行为导致彭某2死亡，严重侵犯了彭某2的生命健康权，被告彭及道应就本次事件向受害人彭某2的近亲属承担全部赔偿责任。彭国远等五原告的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计1184597.81元，上述损失应由被告彭及道予以赔付。被告彭及道经本院传票传唤，因正在监狱服刑无法到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，彭及道赔偿彭国远、叶雪琼、陈某、彭某静、彭某泓死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计1184597.81元；二、驳回彭国远、叶雪琼、陈某、彭某静、彭某泓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7553.05元，由彭国远、叶雪琼、陈某、彭某静、彭某泓负担1208.49元（已预交受理费1858.8元），由彭及道负担6344.56元(于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  聂清玉人民陪审员  杨显元二〇一九年八月七日书 记 员  蔡波辰