江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初1142号原告:徐海军，男，1972年3月14日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：李二中，男，住涟水县，涟水县梁岔镇鲍营村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：濮青之，江苏律轩律师事务所律师。被告:王长清，男，1976年10月13日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：李雷，男，1967年4月12日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：国涟建设集团有限公司，住所地涟水县石湖镇工业集中区。法定代表人：王金飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县中恒国际D区36号楼。法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。原告徐海军与被告王长清、李雷、国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）、淮安市中恒置业发展有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐海军及其委托诉讼代理人李二中、濮青之，被告王长清、被告李雷与国涟公司的共同委托诉讼代理人颜伟，被告中恒公司委托诉讼代理人孙任公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海军向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付工程款486682.56元，自2017年12月1日起按年利率6%承担逾期付款的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：中恒公司将其开发的中恒国际小区D01、D09号楼工程承包给国涟公司，后国涟公司将D01、D09号楼塑钢窗工程分包给王长清，王长清又将工程转包给原告施工，2015年3月份工程竣工。被告未按约定支付工程款，故诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。被告王长清辩称，涉案工程由李雷分包给王长清，后王长清与原告签订协议，将合同的权利义务转让给原告，由原告组织人员施工，故不承担付款责任。被告李雷辩称，涉案施工合同由李雷与王长清签订，工程款也均由王长清领取，原告与李雷之间不存在合同关系，如原告认为工程由其完成，应向王长清主张权利。被告国涟公司辩称，国涟公司与原告及李雷均不存在合同关系。2019年3月，中恒公司委托对涉案工程进行检测，检测结果为不合格，D01、D09楼已实际交付使用，目前为止，中恒公司并未提出工程不合格，故中恒公司不得以工程不合格作为拒付工程款的理由。被告中恒公司辩称，1、国涟公司将工程非法转包、违法分包，其所签订的合同均应认定为无效合同，如有收取管理费，应依法收缴；2、鉴定机构现场勘验时只有原告到场，鉴定人员没有鉴定资质，故鉴定报告形成程序不合法，依法不应认定其效力；3、中恒公司与国涟公司就D01、D09楼工程款已进行了结算，中恒公司不欠国涟公司工程款。本院经审理认定事实如下：被告李雷挂靠国涟公司承包中恒公司开发的中恒国际新城小区D01、D09号楼工程，2013年8月12日，被告李雷与被告王长清签订《塑钢窗工程内部承包合同》，约定将中恒国际D01、D09、A01、A13和水岸城邦45#、46#楼的塑钢门窗工程交给王长清承包，承包方式为包工包料，实际施工按图纸设计要求。价格为每平方米265元（不含配合费），工程总价以现场实测实量数据计算。合同还约定按进度付款，最后5%保修金于竣工验收合格一年后七日内付清。如果李雷不能按合同约定支付工程款，逾期超过一个月，按逾期天数每天支付应付未付工程款的万分之五支付违约金。被告王长清在合同承包方处签名，被告李雷在合同发包方处签名，发包方处同时加盖有江苏国涟金盛建设工程集团有限公司中恒项目部印章。2014年6月15日，被告王长清与原告徐海军签订转让协议，约定王长清将所承包塑钢窗工程按原合同内容义务转让给原告徐海军，协议记载在原合同（《塑钢窗工程内部承包合同》）背面，协议内容载明：此合同所承包塑钢窗工程按原合同内容转让给徐海军，所产生的责任与工程款由徐海军直接结算承担。协议签订后，被告王长清将合同原件交给原告。协议签订后，由原告组织人员实际施工，工程于2015年施工完毕，2016年D01、D09号楼交付使用。徐海军认可工程完工后共计收到工程款项为313000元，被告李雷未能提供证据证明工程款支付情况。2017年12月1日，原告就涉案工程向本院起诉，要求王长清、李雷、江苏国涟金盛建设工程集团有限公司、中恒国际开发有限公司支付工程款，后因故申请撤回起诉。审理中，原告申请对涉案D01、D09号楼塑钢窗工程量进行司法鉴定，江苏华建工程项目管理咨询有限公司（以下简称华建公司）于2019年5月17日出具江华咨[2019]89号鉴定意见书，鉴定结果为：本项目D01窗户工程量1514.74㎡；D09窗户工程量：1502.93㎡，原告支出鉴定费8000元。该鉴定意见书鉴定人为薛亮、刘某，其中刘某印章显示其土建中级、装饰中级有效期至2018年12月31日。被告中恒公司认为鉴定人刘某不具有鉴定资质，鉴定报告不能作为确定工程量的依据。华建公司向本院提供了中国建设工程造价管理协会于2018年9月6日发出的中价协[2018]55号《关于全国建设工程造价员有关事项的通知》，该通知规定：“一、已取得的全国建设工程造价员资格证书效用不变，将作为其水平能力的证明。二、废除《全国建设工程造价员管理办法》第三十条中关于‘资格证书原则上每四年验证一次’的规定，造价员资格证书长期有效……”。被告李雷、国涟公司认为鉴定机构现场勘验时没有通知其到场，鉴定程序违法，鉴定报告不能作为确定工程量的依据，后在本院向其出示了已依法向其送达现场勘验通知函的情况下，李雷、国涟公司对鉴定意见表示认可。徐海军申请对国涟公司600000元财产进行保全，支出保全费3520元。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告李雷借用国涟公司资质与被告中恒公司签订的涟水县中恒国际小区D01、D09号楼工程施工合同、李雷与王长清签订的塑钢窗工程内部承包合同因违反法律强制规定而无效。因王长清与徐海军签订转让协议，王长清将其与李雷的合同权利义务全部转让给徐海军，由徐海军组织人员施工并竣工交付使用，故徐海军有权就已完成的工程量主张给付尚欠的工程款。因原告徐海军与被告王长清在原合同背面签订的协议明确载明，合同产生责任与工程款由徐海军直接结算承担，该协议直接约束徐海军与王长清，对原告徐海军要求被告王长清承担给付工程款的诉讼请求，违反双方约定，本院依法不予支持。被告李雷作为分包人应当承担原告已完成部分工程款的给付责任，被告李雷挂靠国涟公司承建涉案工程，被告国涟公司应对被告李雷所欠工程款承担连带给付责任。被告中恒公司辩称D09、D10号楼工程款已全部结清，但未能提供证据予以证明，故中恒公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。根据中国建设工程造价管理协会2018年9月6日发出的中价协[2018]55号《通知》，现中国建设工程造价管理协会已经废止关于“资格证书原则上每四年验证一次”的规定，造价员资格证书长期有效，故鉴定人员具有相应的鉴定资质；鉴定机构在组织现场勘验过程中，向被告送达现场勘验通知函，故本起鉴定程序合法，鉴定意见可以作为确定涉案工程量的依据。根据鉴定意见确定的工程量3017.67㎡，以及合同约定的每平方米价格265元，涉案工程总价款为799682.55元。原告自认实际领取313000元工程款，被告李雷对此并无异议，本院予以确认。被告李雷尚欠工程款486682.55元。原告主张自2017年12月1日第一次起诉之日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。李雷与王长清的合同因违反法律强制性规定而无效，其关于违约条款的约定相应无效，双方对于逾期付款利息视为没有约定，故按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李雷于判决生效后十日内给付原告徐海军工程款486682.55元并承担逾期利息（自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、被告国涟建设集团有限公司承担连带清偿责任。三、被告淮安市中恒置业发展有限公司在欠付D09、D10号桉工程款范围内承担连带责任。案件受理费8730元，鉴定费8000元，由原告徐海军负担214元，被告李雷负担15516元；保全费3520元，由被告李雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××26）。审 判 长  凌亚明人民陪审员  高 燕人民陪审员  王怀珠二〇一九年八月十六日法官 助理  钱文君书 记 员  顾笑菡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。