山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1125号原告：日照龙发装卸有限公司，住所地日照市东港区北京路航贸中心B座13楼，统一社会信用代码913711007677933413。法定代表人：门建乐，经理。委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。被告：徐爱民，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。第三人：日照昱港机械工程有限公司，住所地日照经济开发区北京路街道臧家荒村，统一社会信用代码91371100692013178C。法定代表人：韩斐，总经理。委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。原告日照龙发装卸有限公司（以下简称龙发公司）与被告徐爱民、第三人日照昱港机械工程有限公司（以下简称昱港公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙发公司的委托诉讼代理人卢绪民，被告徐爱民的委托诉讼代理人刘鑫，第三人昱港公司的委托诉讼代理人唐永岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙发公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告认为仲裁裁决认定事实存在错误，应当依法予以纠正，被告于2013年1月由原告招入到昱港公司从事工作，由该公司进行考勤，并根据被告实际提供的劳动支付工资，被告与昱港公司系事实上的劳动关系，原告仅属于代管人员，接受昱港公司的委托对其人员进行劳动管理。被告徐爱民辩称，被告经他人介绍进入原告公司工作，至于原告与昱港公司的法律关系，被告并不清楚。即使按照原告的说法，也是被告进入原告公司后，由原告公司派遣至昱港公司，虽然原告公司没有派遣资质，但不影响原被告之间劳动关系的成立。第三人昱港公司述称，我司不是本案的当事人，原、被告之间的劳动关系已经劳动仲裁委仲裁，我司表示尊重和认可。被告提交的工资明细及银行流水与我司无关，原告提交的证据未有我司盖章及相关人员的签字，且均系打印件或者复印件，对合法性、真实性均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日和2018年1月1日，原告与被告分别签订过为期一年的劳动合同。2011年10月27日至2012年4月25日，龙发公司通过日照银行股份有限公司石臼支行向徐爱民账户转账支付奖金/工资7次，其中2011年10月27日支付2520元、2011年11月29日支付2580元、2011年12月26日支付2900元、2012年1月13日支付2060元、2012年3月1日支付3750元、2012年3月29日支付3560元、2012年4月25日支付1200元。2012年9月21日至2015年8月20日，龙发公司通过日照银行股份有限公司石臼支行向徐爱民账户转账支付工资22次，其中2012年9月21日支付3108元、2012年10月25日支付2947元、2012年11月28日支付3248元、2012年12月20日支付2022元、2013年2月6日支付3915元、2013年2月25日支付3889元、2013年3月19日支付4551元、2013年4月27日支付4773元、2013年5月20日支付4752元、2013年6月28日支付4659元、2013年7月29日支付3820元、2013年8月30日支付4466元、2013年9月23日支付3710元、2013年10月25日支付4665元、2013年11月25日支付4615元、2013年12月23日支付5103元、2014年1月27日支付4960元、2014年2月28日支付5238元、2014年3月28日支付6590元、2014年4月29日支付5715元、2014年5月22日支付5669元、2014年6月27日支付4236元2015年7月21日至2018年8月31日，日照龙发装卸有限公司向徐爱民支付款项共计38次，其中2015年7月21日支付2700元、2015年8月20日支付3266元。2015年9月16日支付4296元、2015年10月20日支付5992元、2015年11月17日支付4294元、2015年12月18日支付3938元、2016年1月15日支付4359元、2016年2月4日支付4731元、2016年3月17日支付5305元、2016年4月18日支付3156元、2016年5月18日支付3652元、2016年6月20日支付4667元、2016年7月15日支付5214元、2016年8月22日支付4092元、2016年9月13日支付6599元、2016年10月18日支付5193元、2016年11月14日支付5733元、2016年12月15日支付7461元、2017年1月17日支付6458元、2017年2月24日支付6837元、2017年3月30日支付6640元、2017年4月28日支付5830元、2017年5月31日支付5407元、2017年7月5日支付6175元、2017年7月26日支付7455元、2017年9月1日支付5798元、2017年9月28日支付6563元、2017年11月1日支付5816元、2017年11月30日支付6825元、2017年12月28日支付7567元、2018年1月31日支付7487元、2018年2月27日支付7431元、2018年3月30日支付7872元、2018年4月28日支付6924元、2018年5月31日支付8149元、2018年6月29日支付6686元、2018年8月3日支付5939元、2018年8月31日支付2340元。徐爱民以龙发公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费及自2018年8月不再安排其工作为由，向日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其自2011年10月与龙发公司建立劳动合同并依法解除，要求龙发公司支付其经济补偿金49749.97元。2019年3月19，日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会受理其仲裁申请。仲裁期间，龙发公司认可其公司与徐爱民于2013年1月至2018年6月期间存在劳动关系。2019年6月4日，日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出日开劳人仲案字﹝2019﹞第49号仲裁裁决书，裁决如下：“一.确认双方于2018年8月解除劳动关系；二.被申请人于本仲裁裁决生效之日起十日内支付申请人未休年休假工资4422.22元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。其中裁决第二项为终局裁决，第一、三项为非终局裁决。”徐爱民不服该仲裁裁决，法定期限内向本院提出上述诉讼请求。龙发公司亦在法定期间向本院提起诉讼，要求依法确认其与徐爱民之间不存在劳动合同关系。徐爱民的工作岗位为自卸车驾驶员。龙发公司未给徐爱民缴纳社会保险费。日照市2018年度月最低工资标准为1692.5元。本院认为，龙发公司主张其与徐爱民之间不存在劳动合同关系，仅系代昱港公司向徐爱民支付工资，但龙发公司提交的昱港机械工资表、考勤表等证据均系其单方制作，未加盖昱港公司公章，昱港公司亦不认可。龙发公司与徐爱民所签订的劳动合同及其向徐爱民发放工资的事实，足以证明徐爱民与龙发公司之间存在劳动合同关系。对龙发公司的主张，本院不予采信。且根据本院所查明的龙发公司向徐爱民发放工资的时间及龙发公司与徐爱民所签订的两份书面劳动合同，结合龙发公司在仲裁过程中的自认事实，本院确认徐爱民与龙发公司劳动关系建立的时间为2011年10月。徐爱民虽以龙发公司未为其缴纳社会保险费等为由主张其与龙发公司已依法解除劳动合同关系，但未提交证据证明其因上述原因曾通知龙发公司解除合同，龙发公司亦未举证证明其与徐爱民劳动合同解除情况，因徐爱民与龙发公司的劳动合同期限截止至2018年12月31日，其后双方并未续签劳动合同，徐爱民亦未向龙发公司实际提供劳动，故本院认定双方之间的劳动合同关系因劳动合同期限界满而自然终止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告日照龙发装卸有限公司要求确认其与徐爱民不存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照龙发装卸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  吕咏梅二〇一九年八月二十六日法官助理许阳书记员丁文