江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终357号上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：李鹏、颜莉娜，上海格物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡市中蓝物流有限公司，住所地江西省萍乡市安源区青山镇大城村三叉路口，统一社会信用代码91360302MA35Q7D358。法定代表人：漆林，经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线保险公司）因与被上诉人萍乡市中蓝物流有限公司（以下简称中蓝物流公司）保险合同纠纷一案,不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李鹏、被上诉人委托诉讼代理人魏初军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众安在线保险公司上诉请求：1.原审判决事实调查不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决并驳回被上诉人的所有诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案物流责任险的承保风险系属列明风险，只有发生了列明风险造成的损失或责任才属于承保范围。原审原告诉称紧急刹车即使是属实的，但该紧急刹车并不属于碰撞或出轨等列明原因，再者采取紧急避险措施产生的费用也不在承保范围内，因此原审判决以紧急刹车能够避免造成更大损失为由认定属于保险责任，没有合同依据，系属保险责任认定错误。另外，原审判决关于损失金额的认定依据不足，事实方面调查也存在模糊情形，各方涉案人员签字存在较大范围的不符或假冒，请求撤销原审判决并驳回原审原告所有诉讼请求。中蓝物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本次事故发生是由于被保险车辆为避让第三人紧急刹车导致货物受损，虽然没有碰撞，但其目的是为了减少损失，防止损失扩大，属于保险承保范围，对于一审法院认定的损失我公司在事故发生后及时的通知了保险公司更大人员，对受损货物进行定损，并且对于我公司的损失也提供了相关的购销合同及清单确认损失。中蓝物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货物损失75,117元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被上诉人中蓝物流公司经营道路普通货物运输、仓储服务、和物流代理服务。2018年1月28日，案外人刘斌与萍乡市玉晶建材有限公司签订玻璃购销合同，购买方格2.2×1.7玻璃200片、八角2.2×1.7玻璃500片、八角2.2×1.5玻璃500片，共计货款75,117元。随后刘斌委托被上诉人将合同玻璃从出卖人处运输至湖南省怀化市，被上诉人指派司机刘剑驾驶赣Ｊ×××××货车承运。2018年2月1日晚7时多，刘剑驾驶赣Ｊ×××××货车将上述货物装车开往湖南怀化，行驶到萍乡市G60萍乡东入口附近挂线两公里一十字路口，准备上高速时，突然从路口驶出一辆摩托车，刘剑紧急刹车，导致车上装载的玻璃因惯性移位，并部分掉落地上。事后，摩托车车主因未被撞倒，迅速离开。刘剑向交警和上诉人分别报案，因系单方事故，交警让刘剑自行处理。次日，上诉人在被上诉人停车场对货物损失进行了现场清点并制作了现场查勘记录，确认玻璃数量与合同约定无误并全部破碎。上诉人在被上诉人理赔过程中，认为被上诉人在短时期内多次报险，具有保险诈骗嫌疑，遂向萍乡市公安局安源分局报案，经调查后，萍乡市公安局安源分局作出不予立案决定。另经查明，事故发生后，被上诉人与刘斌及萍乡市玉晶建材有限公司经协商，由萍乡市玉晶建材有限公司按玻璃购销合同再发货给刘斌。被上诉人与萍乡市玉晶建材有限公司确认事故货损金额75,117元，被上诉人先行支付该公司28,000元，剩余款项在以后的运费中抵扣。再查明，被上诉人于2017年8月21日向上诉人投保了物流责任险，保险期间自2017年8月22日零时至2018年8月21日二十四时止，保险标的包括各种玻璃在内的易碎品普通货物，赔偿限额为每次事故赔偿限额人民币700,000元，每辆车累计赔偿限额人民币1,000,000元，保单累计总的赔偿限额人民币1,500,000元，易碎品每次事故绝对免赔人民币5,000元或损失金额的20％，两者以高者为准。一审法院认为，被上诉人中蓝物流公司作为投保人在上诉人众安在线保险公司处投保了物流责任保险，并交纳了保险费，双方之间的保险合同依法成立，合法有效。本案双方争议的焦点为1、被上诉人诉称的运输玻璃并发生单方交通事故是否属实。2、该事故是否系保险合同约定的保险事故。3、上诉人是否应承担保险责任。关于争点1，上诉人在第一时间接到被上诉人的报险电话，次日派人出险，在现场拍照取证，制作现场勘查记录，对损失进行了核对确认。虽上诉人对本事故持有怀疑，但被上诉人方人员周德良在公安机关的询问笔录中进行了合理陈述，如司机刘剑在外运输，经其同意后在理赔文件上签名，萍乡市公安局安源分局对上诉人的报案也作出了不予立案的决定。故在上诉人没有充分证据的情形下，一审法院对被上诉人诉称的单方交通事故予以认定。关于争点2，根据上诉人出具的保险单明细表，被上诉人运输的玻璃属于双方约定的保险标的，在运输工具发生碰撞、出轨原因造成物流货物的损失，依法应当由被保险人承担赔偿责任，上诉人依据合同约定负责赔偿。本案虽系由被上诉人运输人员紧急刹车致运输玻璃破碎，但刹车原因系防止与路口突然驶入的摩托车发生碰撞，避免造成更大的损失，故上诉人认为本案紧急刹车造成的事故不符合保险约定的理由不能成立。关于争点3，根据被上诉人庭审中提供的证据，有买卖双方签订的玻璃购销合同、买受人刘斌当庭对委托被上诉人运输过程的陈述、被上诉人与买卖双方对损失赔偿的处理结果，足以证明运输流程和赔偿数额、方式，上诉人的现场勘查记录、现场清点表与购销合同也相互吻合，故一审法院认为，购销合同的全部标的物已经全部破碎，被上诉人按合同约定的货值计算损失赔偿符合《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定。综上，被上诉人在上诉人处投保物流责任险，上诉人应根据保险合同约定，在保险期限内，对被上诉人在运输过程中因保险事故造成物流货物损失的赔偿责任，依法予以理赔。但上诉人依照合同约定对被上诉人享有免赔率，即被上诉人运输的易碎品，上诉人享有对每次事故绝对免赔人民币5,000元或损失金额的20％，两者以高者为准，故上诉人在本案中应向被上诉人理赔金额为75,117元×80％＝60,093.6元。判决：一、被告众安在线财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告萍乡市中蓝物流有限公司保险金60,093.6元。二、驳回原告萍乡市中蓝物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1,678元，由原告萍乡市中蓝物流有限公司负担336元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担1,342元。二审程序中，各方当事人均未提交新证据，上诉人众安在线保险公司对一审证据发表的补充质证意见已记录在卷，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案属于保险合同纠纷，本案二审争议焦点在于：1.一审判决对损失金额认定是否正确？2.本案事故是否属于保险合同约定的保险事故？关于损失的金额，被上诉人提交了两组证据即现场查勘记录、定损清单和玻璃购销合同、赔付证明、买主出具的收款凭证及身份证复印件来支持自己的主张，证实实际货损金额为75,117元。根据案涉保险合同的约定，上诉人享有对每次事故绝对免赔人民币5,000元或损失金额的20％，两者以高者为准。上诉人关于货物损失应当扣除增值税的主张，本院予以充分注意，但因为双方合同中对此无明确约定，对该主张本院不予支持。关于本案事故是否属于保险合同约定的保险事故。首先应当明确，案涉保险合同保险条款并未将保险事故等同于交通事故，而只是在第四条中明确了依法应由被保险人承担赔偿责任的、保险人承担保险理赔责任的五种情形（即五种保险事故情形）。所以，执着于认定本案是否发生了交通事故实际上是属于不恰当的解释合同条款；其次，案涉保险车辆遇险制动避让、导致所载货物受损，按照一般经验法则，导致本案货物受损的近因只能是碰撞，所以案涉保险车辆遇到的情形尽管不属于典型意义上的“碰撞”，但又无限接近于“碰撞”的情形。而且，反过来看，本案被上诉人的情形也并不能归入到双方案涉保险合同明确约定的责任免除情形中去；第三，从案涉保险合同的订立目的来看，被上诉人就是为了在正常经营物流业务过程中防范正常情况下的物流货物的损失；第四，被上诉人为防止更大损失的发生所采取的措施，符合上诉人的利益。所以，基于以上考虑，应当认定本案事故是属于案涉保险合同约定的保险事故，上诉人应当承担保险理赔责任。综上所述，众安在线保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1678元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 周金颉二〇一九年八月二日书记员 朱郭萍