云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初927号原告董玉林，男，1969年7月27日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人李炳红，金墩乡法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告陈亮旭，男，1953年11月11日生，白族，云南省鹤庆县人，居民，住昆明市西山区，现住鹤庆县。原告董玉林诉被告陈亮旭相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员李云福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董玉林及委托代理人李炳红、被告陈亮旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉林诉称：我户老房与被告现住房相邻，我户老房南面、被告住房东面是我户园地，我户园地以东是张国玺家的园地，以南是董兴禄家的园地（已处理给被告），以前张国玺户、董兴禄户及我户进出园地都必须经过被告北房以东及以北的路道。后被告拆除其东围墙并新建大门，为避免纠纷，2019年4月15日时我与被告签订了《协议书》，约定被告北房东面紧连我户园地的路道南北向路面宽为4.2米，4.2米以东为我户园地，被告不得占用。但被告浇灌基础时未按协议履行，基础南端已达4.7米，占用了我户50厘米的园地，同时我户园地东南角的厕所也因被告建房而受到损害。现诉至法院，请求判令被告不得占用宽为4.2米的共用路面，判令被告退出占用的我户50厘米的园地并恢复原状，判令被告恢复我户受损的厕所。被告陈亮旭辩称：原告诉称的4.2米路道是原和邑购销店占地面积的一部分，该路道经鹤庆县财政局确认为国有资产，1998年7月原城郊供销社将和邑购销店的房产转让给我妻子，《城郊供销社和邑购销店占地面积》与《房屋转入协议书》一同经过公证，具有法律效力。原告户有自己的大门及后园门，路南历史上是孙家的菜园，解放后该园地归集体所有，原告如无已取得该园地及该园地四至的证据，则不具备起诉的主体资格。2019年4月15日村调解委调解时我不清楚园地原属和邑村集体土地，为尽快施工，本着邻里和睦的原则我一再忍让，极不情愿地与原告签订了协议，此协议是无效协议，不具备法律效力。原告针对自己的主张提供的证据有：A1、土地房产所有证复印件一份，欲证明原告户园地系合法取得；A2、（2002）鹤民一初字第330号民事判决书复印件一份，欲证明涉案路道系历史形成，原告户对该路道享有通行权；A3、2019年4月15日的《协议书》一份，欲证明原、被告协商的涉案路道宽度为北端从被告户北房东山墙外口皮往东4.2米，南端从被告户大门南门墩往东4.2米；A4、原告户厕所照片二张，欲证明被告户建房损害了原告户厕所的事实；A5、被告户原大门照片一张，欲证明被告户北房东山墙石脚位置及大门南门墩的位置；A6、被告未建房前的照片三张，欲证明原告户进出园地的路道上原无任何建筑；A7、照片三张，欲证明被告户在涉案路道与原告户园地间浇灌了混凝土，路道南端宽度为4.7米，超出双方协议所约定的4.2米，占用了原告户50厘米宽的园地；A8、照片一张，欲证明被告户加高了浇灌的基础，占用了原告户园地的事实；A9、照片一张，欲证明被告户将瓦片堆放在原告户墙角，原告户已提供相应便利的事实；A10、2019年7月25日拍摄的照片二张，欲证明被告户在双方存在纠纷的情况下仍加长、加高了所浇灌基础的事实。被告提供的证据有：B1、公证书复印件一份，欲证明被告户现居住的房屋系合法取得，房屋占地面积包含了原、被告争议的路道；B2、照片二张，欲证明原告户南房南山墙滴水外到被告户原厕所北墙的距离为12.1米；B3、照片二张，欲证明为避免纠纷，被告户在浇灌基础北端时已主动退让；B4、照片二张，欲证明棕树外皮在不断生长变化，双方《协议书》约定以棕树外皮作为界点不合理；B5、照片三张，欲证明原告户园地的位置，原告户园地并非在双方现争议的位置；B6、证实材料二份，欲证明双方争议的路道系门道而非共用路道。本院依职权制作的证据有：C1、现场勘验图一份；C2、现场照片十六张。经质证，被告对原告提供的A1号证据三性无异议；认为A2号证据与本案无关联性；认为A3协议并非自己的真实意思表示，对其三性不予认可；对A4号证据三性无异议，但认为自己进行了修复；对A5、A6、A7、A8、A9号证据的三性无异议；对A10号证据的真实性无异议，但称时间应为2019年7月21日。原告对被告提供的B1、B3、B4、B5号证据真实性无异议，但对证明方向有异议；对B2号证据的真实性无异议，但认为与本案不具备关联性；认为B6号证据不符合证据的形式要件，对其三性不予认可。原、被告对本院依职权制作的C1、C2号证据三性均无异议。本院认为：原告提供的A1、A2、A3号证据，被告提供的B1号证据及本院依职权制作的C1、C2号证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认，作为证明案件事实的依据；原告提供的A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10号证据及被告提供的B2、B3、B4、B5号证据具备证据的真实性和合法性，反映了双方争议现场特定时期的状况，但现场状况现已发生改变，故现场状况以本院制作的C1、C2号证据为准；被告提供的B6号证据系证人证言，因证人未出庭作证并接受质询，本院无法核实其真实性，故不予采信。经审理查明：原告户老房与被告户现住房相邻，原告户老房居北，被告户居南，原告户南房、被告户北房间有一东西向路道，被告户北房以东与其新浇灌的围墙基础间有一南北向路道（即本案双方争议的路道）。2019年3月16日，被告开始浇灌围墙基础，2019年4月15日，原、被告签订了一份《协议书》，约定争议路道的宽度为北端从被告北房东山墙外口皮往东4.2米，南端从被告大门南门墩往东4.2米。被告施工后原告认为其未按双方协议的约定浇灌基础，占用了自己50厘米的园地面积，遂于2019年7月22日诉至本院，要求判令被告不得占用宽为4.2米的共用路面，判令被告退出占用的原告户50厘米的园地并恢复原状，判令被告恢复原告户受损的厕所。另查明：被告已修复原告户受损的厕所；经本院现场勘验，双方争议路道北端宽度为4.1米（从被告北房东山墙外口皮往东至被告户新浇灌石脚东外口皮），南端为4.5米（从被告北房大门南门墩往东至被告户新浇灌石脚东外口皮）。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告双方于2019年4月15日签订了一份《协议书》，被告虽辩称该协议书并非其真实意思表示，但未提供证据证明其系在被欺诈或者受胁迫的情形下签订了协议，且该协议书未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的协议，对双方当事人均具有约束力；该《协议书》就双方争议路道宽度的约定，实质系对双方之间界线的约定，被告虽认为其新建基础以东的园地不属原告管理使用，但其未提供证据证明，故即便原告对新建基础以东的园地不具备管理使用权，但在该协议被撤销前双方均应遵守协议约定。现根据本院现场勘验的情况，被告浇灌的围墙基础所在的位置，已超出双方协议约定的4.2米的界线，违反了协议约定，故对超出部分被告应予以拆除。原告关于要求被告退出其占用的50厘米宽园地的请求，在被告拆除其新建围墙超过4.2米的部分后，被占用的园地部分自然恢复，故无需单独处理。关于原告户受损厕所的恢复问题，因被告已对受损的厕所进行了修复，受损结果已不存在，故厕所的修复问题无需再行判决处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告陈亮旭于本判决生效后十五日内拆除其北房大门南门墩以东、北房东山墙外口皮往东超出4.2米部分的围墙基础。二、驳回原告董玉林的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈亮旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李云福二〇一九年八月十五日法官助理杨元凤书记员韩鑫鑫