吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1795号上诉人（原审被告）：刘国平，男，1977年9月16日生，汉族，深圳市车安保汽车电子科技有限公司工程师，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：贾瑷宁，吉林敦宜律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘艳秋，女，1987年6月5日生，汉族，深圳市车安保汽车电子科技有限公司股东，现住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：张健，男，1980年9月20日生，汉族，无职业，住长春市经开区。委托诉讼代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人刘艳秋、刘国平因与被上诉人张健合伙协议纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘艳秋上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张健的诉讼请求，认定《还款承诺书》无效。一、二审诉讼费由张健、刘国平承担。事实与理由：一、一审法院对于案件基本事实认定错误。（一）一审法院认定《还款承诺书》合法有效是错误的。1.《还款承诺书》的内容与事实不符。张健在明知刘国平不是合伙公司股东、公司还在经营的情况下，要求刘国平出具还款承诺书，主观存在恶意，刘国平对该承诺书当庭也予以了否认。2.《还款承诺书》的出具人不符合法律规定的主体身份。（二）一审法院认定《还款承诺书》是刘国平与张健对于经营二手车买卖生意期间的利润和投入进行的清算，显属错误。二、一审法院适用法律错误。对于不符合法律规定的证据《还款承诺书》、建设银行张健的存款账户信息、赖桂元；彭宝莲行驶证两份予以采信。刘国平辩称：同意刘艳秋上诉意见。张健辩称：一审认定事实清楚，双方是普通合伙，张健与刘国平之间形成欠款协议，是车辆买卖双方进行的清算，与公司电子业务和公司股权等没有任何关系，深圳电子公司没有形成公司的解散股东会决议，也没有产生各股东之间的任何纠纷，因此，本案事实清楚，不应互相混淆。一审适用法律正确，本案是民事合伙纠纷，适用民法通则，不是公司任何争议，不适用公司法，并且民事合伙第三人刘艳秋不是合伙协议的合伙人和签字人，与其没有任何法律关系，不应作为第三人参与诉讼，因此，一审法院适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。刘国平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张健的诉讼请求。一、二审诉讼费由张健、刘国平承担。事实与理由：一、一审法院对于案件基本事实认定错误。（一）一审法院认定《还款承诺书》合法有效是错误的。刘国平当庭提出该承诺书是在张健误导下出具的，并非真实意思表达。且刘艳秋出示了相关合伙经营公司的营业执照，证明合伙经营的公司仍在营业，并未进行清算，且股东是张健、刘艳秋、刘子豪、刘国平。在公司未进行法定代表人变更之前，法定代表人是张健。刘国平并非公司股东，对公司的清算结算没有任何决定权。因此，刘国平才同意为张健出具《还款承诺书》。（二）一审法院认定，《还款承诺书》是刘国平与张健对于经营二手车买卖生意期间利润和投入进行的清算显属错误。二、一审法院适用法律错误。对于不符合法律规定的证据《还款承诺书》、建设银行张健的存款账户信息、赖桂元；彭宝莲行驶证两份予以采信。刘艳秋辩称：同刘国平上诉意见。张健辩称：同上述答辩意见。张健向一审法院起诉请求：1.判令刘国平给付欠款198500元及利息（利息及以40万为基数，自2018年5月12日起至2018年10月30日的利息）9570元；2.诉讼费刘国平承担。事实与理由：张健与刘国平共同在长春做车辆买卖，后在深圳合作，双方终止合作时，作了清算，双方形成《还款承诺书》，内容明确：刘国平欠张健结算款人民币（大写）肆拾万元，刘国平承诺从2018年8月1日开始以每月不低于5万元人民币分期还款给张健，在2019年2月30日前将所有欠款还清。刘国平给付3万元之后，但其余欠款至今未给付，张健多次催要未果。张健认为双方之间形成的合伙清算协议，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。刘国平出具还款承诺后一直未能按约按期给付欠款，刘国平以自己的行为表明其不按约履行还款义务，也使张健合理地认为刘国平继续不履行合同义务。刘国平构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，其行为侵犯了张健的合法权益，依法应承担民事责任。一审法院认定事实：2014年5月26日开始张健与刘国平双方合伙在长春做二手车买卖生意，后在深圳市合作，双方共同投资经营，利润依据每辆二手车的具体盈利情况进行分成。2018年5月12日，张健与刘国平对经营二手车买卖生意期间的利润和投入进行清算，刘国平给张健出具还款承诺书一份，内容为；2015年开始刘国平与张健合作，在长春做车辆买卖生意，后在深圳市合作，经双方进行清算，刘国平欠张健结算款人民币肆拾万元整，刘国平承诺从2018年8月份开始以每月不低于5万元人民币分期还款给张健，在2019年2月30日前将所有欠款还清。如发生纠纷，可向户籍地双阳区人民法院提起诉讼。欠款人刘国平签字。日期2018年5月12日。2018年9月1日，刘国平妻子刘艳秋通过其银行卡转给张健人民币20000元，2018年9月6日，因刘国平未按承诺还款，张健用微信向刘国平催要欠款，刘国平承诺月底再解决些，否则可直接起诉。2018年11月15日，刘艳秋通过其银行卡转给张健人民币10000元，至今刘国平仅给张健30000元，剩余款未给付。另查明，张健出资30万元，出资比例30％，刘艳秋出资70万元，出资比例70％，于2015年10月21日在深圳市成立深圳市车安保汽车电子科技有限公司。法定代表人为张健。该公司经营范围：一般经营项目：汽车租赁；汽车、汽车用品、机电设备、音响设备、照明设备、电子产品、通信设备、安全设备及相关产品的销售；国内贸易；货物及技术进出口；从事汽车专业领域内技术开发、技术咨询。（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）许可经营项目：无；2016年12月15日，法定代表人变更为刘子豪，股东变更为；刘子豪，出资50万元，出资比例10％，刘艳秋，出资350万元，出资比例70％，张健，出资100万元，出资比例20％，该公司经营范围；备案后经营范围：一般经营项目：GPS系统开发、汽车影音系统、汽车租赁；汽车、汽车用品、机电设备、音响设备、照明设备、电子产品、通信设备、安全设备及相关产品的组装测试及销售；国内贸易；货物及技术进出口；从事汽车专业领域内技术开发、技术咨询。许可经营项目：无。一审法院认为：张健、刘国平双方签订的还款承诺书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行，未按约履行系违约行为，应承担违约责任。张健请求刘国平给付欠款及利息的请求符合法律规定。关于张健要求刘国平给付欠款198500元的请求，因刘国平出具的承诺书承诺从2018年8月份开始以每月不低于5万元人民币分期还款给张健，在2019年2月30日前将所有欠款还清。至张健起诉之日2018年12月10日止，共5个月，应偿还张健不低于228500元的欠款，但刘国平自起诉时止共偿还欠款30000元，故张健该项请求一审法院予以支持；关于张健要求刘国平给付利息9570元的请求，因刘国平至起诉之日止应给付欠款198500元，故应以198500元为基数，自2018年5月12日起至2018年11月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；关于刘国平抗辩称合伙公司一直在经营至今未进行清算，张健和刘国平无权对公司的清算结算作出任何决定，刘国平在承诺书中处分的股权转让欠款的权利是无权处分，请求法庭驳回张健诉请的抗辩主张，因未提供有效证据证明张健和刘国平的还款承诺书系公司和股东间的财产分割，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果，其抗辩主张一审法院不予以支持；关于刘艳秋请求确认刘国平向张健出具的还款承诺书无效的主张，因刘艳秋未提供有效证据证明刘国平向张健出具的还款承诺书涉及合伙公司结算相关事宜，承诺书中关涉的合伙经营车辆买卖，并不在公司经营范围内，故应承担举证不能的法律后果，其请求一审法院不予以支持。原审法院判决：一、刘国平给付张健合伙欠款198500元及利息（以198500元为基数，自2018年5月12日起至2018年11月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回张健的其他诉讼请求。三、驳回刘艳秋的诉讼请求。案件受理费2379元由刘国平承担，于本判决生效之日立即给付张健。案件受理费2130元由刘艳秋自行承担。本案经本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，刘国平与张健聊天记录，刘国平多次提到给张健转钱，现在只能转2万元，剩下的没有钱需要张健等等。本院认为，关于刘国平出具的《还款承诺书》的效力及应否向张健给付款项及利息的问题。首先，刘艳秋、刘国平主张《还款承诺书》不是刘国平真实意思表示，是为帮助张健避免其他债权人催款而出具。但是刘国平在2018年5月12日出具该承诺书后，给付张健2万元，并且在二人的微信聊天记录中，刘国平多次提到会陆续给付款项，并没有体现出其出具还款承诺存在违背其意愿的情形。刘国平主张微信记录中所述还款为双方之间的其他经济往来，并未提供证据。因此，刘国平、刘艳秋主张《还款承诺书》无效，不予支持。其次，刘艳秋、刘国平主张刘国平出具《还款承诺书》是对深圳市车安保汽车电子科技有限公司的清算为无权处分。现刘国平出具的《还款承诺书》中明确约定系双方车辆买卖生意的清算，未体现对深圳市车安保汽车电子科技有限公司的财产处分事宜，且刘国平所承诺的还款责任人为其本人，并非深圳市车安保汽车电子科技有限公司，没有处分深圳市车安保汽车电子科技有限公司的财产。现该公司有包括刘艳秋、张健在内的三个股东，张健至今依然是该公司股东，股权并未发生变更，公司依然存续，无法认定刘国平出具该承诺书中的清算包括对深圳市车安保汽车电子科技有限公司的清算。因此，该《还款承诺书》有效，刘国平应按照该承诺履行还款责任，原审判决刘国平给付张健198500元及利息并无不当。综上所述，刘艳秋、刘国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8540元，由上诉人刘艳秋、刘国平负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年八月十五日书记员  尤文汇