河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1833号上诉人(原审被告)：程治国，男，1977年10月2日出生，汉族，住三门峡市渑池县。上诉人(原审被告)：肖菊香，女，1977年10月13日出生，汉族，住三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：李德源、王宝玉（实习），河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳。委托诉讼代理人：张亚南，河南锦骏律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：李海丽，女，1977年1月3日出生，汉族，住三门峡市渑池县。原审被告：孟治，男，1979年3月27日出生，汉族，住三门峡市渑池县。上诉人程治国、肖菊香因与被上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行），原审被告李海丽、孟治金融借款合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程治国、肖菊香上诉请求：撤销原判，依法改判驳回湖滨农商行对我二人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由湖滨农商行承担。事实和理由：1、我认可2016年11月24日担保承诺书系我签字确认的，但担保合同是在湖滨农商行信贷人员要求下仅在空白合同上签名。程治国本意是为孟治借款进行担保，但湖滨农商行未经程治国同意贷款给李海丽，明显违背程治国意思表示，肖菊香对李海丽的借款更不应承担保证责任。2、湖滨农商行没有审查李海丽、孟治财务状况，贷款给征信已经出现重大问题的李海丽，其明显存在过错，且李海丽没有按照与银行约定的借款用途使用借款，保证人不应再承担保证责任。3、银行明确规定贷款三个月没有还款应通知担保人并起诉，但银行并没有在规定期限内通知保证人，而是过了一年半才起诉。故我二人均不应再承担还款责任。湖滨农商行辩称，本案贷款是李海丽及其配偶孟治为共同经营超市所借，无论申请人是李海丽还是孟治，其贷款用途是一致的，且李海丽与孟治是本案的共同借款人，程治国作为孟治的生意伙伴对此是明知的，其为本案提供担保是真实意思表示，肖菊香作为程治国配偶在担保承诺书上签字，其二人应当对本案借款承担保证责任。程治国、肖菊香一审收到传票未参加诉讼，系放弃诉讼权利，其二审主张不应得到支持。银行没有三个月没有还款应通知担保人并起诉的规定，我行在诉讼时效内起诉保证人符合法律规定。原审被告李海丽、孟治未答辩。湖滨农商行向一审法院起诉请求：1．判令李海丽、孟治共同向原告偿还借款本金1282063.6元及利息（截止2018年8月3日计算为109706.7元；以本金1282063.6万元为基数，按月利率14.985‰从2018年8月4日计算至贷款本息还清之日止）；2．判令程治国、肖菊香对上述第一项债务承担连带保证责任；3．判令本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：2016年11月22日，李海丽向湖滨农商行申请借款1500000元，申请期限为3年，李海丽在申请处签名、捺印确认。同日李海丽出具承诺书一份，孟治在家庭成员意见处表明同意李海丽借款1500000元，愿意以二人共同收入和共同资产偿还借款本息。2016年11月24日，程治国签订担保承诺书，承诺自愿对该贷款承担连带保证责任，肖菊香在家庭成员意见中表明如果贷款到期不能按期归还，由其与担保人收入及财产共同偿还借款本息。2016年11月28日，李海丽与湖滨农商行签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款人向贷款人申请从2016年11月28日至2019年11月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币150万元整；贷款利率为月利率9.99‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；还本方式为等额本息还款，每期还款日为每月20日，还款期数为36期；本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由程治国提供保证担保；借款人没有履行到期债务的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有的到期及未到期债务的本金、利息和费用”。同日，程治国与湖滨农商行签订《保证合同》一份，主要约定“担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为150万元整的授信；债务履行期为2016年11月28日至2019年11月28日；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，湖滨农商行于2016年11月28日发放150万元借款至李海丽账户。截止2018年8月3日，李海丽偿还本金217936.4元，利息177358.26元，尚欠本金1282063.6元，欠息109706.7元。湖滨农商行为催收上述借款本息及费用与河南锦骏律师事务所签订委托代理合同，合同约定代理费为67892.99元。一审法院认为，原告湖滨农商行与被告李海丽、程治国签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按合同约定履行了借款义务，被告李海丽未按合同的约定履行还款义务，原告湖滨农商行根据合同约定宣布贷款立即到期并要求被告偿还借款剩余本金1282063.6元、利息的相关费用，符合法律规定，一审法院予以支持。被告孟治系被告李海丽的丈夫，且孟治承诺愿意承担共同还款责任，故孟治应按承诺与李海丽承担共同偿还责任。被告程治国作为连带责任保证人，应对该笔借款承担连带清偿责任，被告肖菊香承诺愿与程治国共同偿还上述贷款，故其应按承诺承担偿还责任。关于剩余本金1282063.6元借款的利息，由于原告未举证证明其于何时向被告宣布贷款到期，故一审法院酌定以原告起诉之日即2018年10月15日为合同到期日。故利息的计算方式为：2018年8月3日前的利息为109706.7元，之后的利息以本金1282063.6元为基数，自2018年8月3日起按月利率9.99‰计算至2018年10月15日止；以本金1282063.6元为基数，自2018年10月16日起按月利率14.985‰计算至本判决确定的给付之日止。关于原告湖滨农商行主张的律师费67892.99元，因其并未提交证据证明该费用已实际支出，故一审法院不予支持，待该费用实际产生后，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告李海丽、孟治共同偿还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司借款本金1282063.6万元及利息（利息计算：2018年8月3日前的利息为109706.7元，之后的利息以本金1282063.6元为基数，自2018年8月3日起按月利率9.99‰计算至2018年10月15日止；自2018年10月16日起按月利率14.985‰计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告程治国、肖菊香对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16340元，减半收取8170元，保全费5000元，合计13170元，由被告李海丽、孟治、程治国、肖菊香共同负担。二审查明事实同一审一致。本院认为，首先，程治国认可涉案担保承诺书系其真实意思表示，该担保承诺书明确载明程治国愿意为孟治借款150万元承担连带责任保证，肖菊香作为程治国家庭成员承诺由其与程治国收入及财产共同偿还借款本息。程治国、肖菊香主张本案借款借款人系李海丽，而其是为孟治提供担保，故其二人不应承担本案保证责任。根据本案查明事实，孟治与李海丽系夫妻关系，孟治承诺愿意对本案借款承担共同还款责任，这说明孟治对本案借款亦作出的原意作为债务人的意思表示，故孟治应与李海丽对本案借款承担共同偿还责任。孟治作为共同债务人未履行还款义务，程治国作为担保人即应当承担相应保证责任。至于程治国签订涉案保证合同时该保证合同内容是否完备，均不能否定程治国为孟治提供担保的真实意思表示，且其承担的数额亦未超出其为孟治提供保证的借款额度。故程治国主张其不应承担本案保证责任的上诉理由，与其出具的担保承诺书内容相悖，不能成立。此外，程治国还主张涉案保证合同上其签字时合同内容均为空白，其不应依据保证合同承担保证责任。按照交易惯例，签订合同时双方应当将合同内容填写完整，确认无误后签章确认。程治国将留有空白内容的合同交于合同相对方湖滨农商行，应视为其对合同内容中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。程治国对保证合同上其签名真实性并未提出异议。其申请对保证合同上其签名与合同内容上其他字迹形成先后顺序进行笔迹鉴定并不能否定其在保证合同上签署姓名的真实性，故一审认定程治国系本案借款保证人并无不当。其次，根据涉案借款合同载明内容，出借人与借款人仅对涉案借款约定了借款用途，但并未作出出借人对借款人借款使用情况进行监督的特别约定，在没有合法有效证据能够证明湖滨农商行与李海丽、孟治恶意串通，损害担保人利益的情况下，借款人私自改变借款用途，并不能免除保证人承担保证责任的义务。第三，银行对借款人征信审查系金融行业监管范畴，并非法律规定的强制性效力规定。本案中，湖滨农商行是否尽到审查借款人征信情况，并不影响本案借款合同的效力，在涉案借款合同、保证合同及相关承诺书不存在法定无效情形的情况下，一审判决程治国、肖菊香承担保证责任并无不当。第四，程治国、肖菊香主张银行明确规定贷款三个月没有还款应通知担保人并起诉，但并未提供证据证明银行有此规定。湖滨农商行依据合同约定，在法定时限内提起诉讼，并无不当。综上所述，程治国、肖菊香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16340元，由上诉人程治国、肖菊香负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年八月三十日法官助理秦艳书记员薛博华