武汉海事法院行 政 裁 定 书（2016）鄂72行初7号原告：刘明超，男，汉族，1975年2月21日出生，住所地：安徽省宿州市泗县，委托诉讼代理人：张海勇，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣幸，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。被告：扬州市船舶检验局。住所地：江苏省扬州市广陵区荷花池路113号。法定代表人：沈永余，局长。委托诉讼代理人：殷玉洪，男，汉族，1961年2月13日出生，住所地：江苏省扬州市广陵区，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。原告刘明超不服被告扬州市船舶检验局（以下简称“扬州船检局”）给“兴昭0588”轮签发的相关船舶检验证书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月19日、2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告刘明超的委托诉讼代理人张海勇，被告扬州船检局负责人（总工程师）方开骏及委托诉讼代理人殷玉洪、刘玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年7月10日，被告扬州船检局对登记为仪征市兴昭运输有限公司（以下简称“兴昭公司”）所有的“兴昭0588”轮进行了中间检验。同年7月12日，被告扬州船检局签发了检验编号为201221045567的“兴昭0588”轮内河船舶检验证书簿ZSB－1、内河船舶适航证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书。2014年8月19日，被告扬州船检局对“兴昭0588”轮进行了年度检验。同年8月21日，被告扬州船检局签发了检验编号为201421043852的“兴昭0588”轮内河船舶检验证书簿ZSB－1、内河船舶适航证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书。原告刘明超诉称：原告刘明超系“兴昭0588”轮的实际所有人和经营人。2015年6月19日，“兴昭0588”轮装载黄砂从江西驶往上海途中，在长江﹟11浮至﹟10浮之间的下行通航分道内船体断裂沉没，船上4人落水，其中2人获救，2人死亡，船、货全损。中华人民共和国太仓海事局（以下简称“太仓海事局”）经调查，认定该起事故系因“兴昭0588”轮船体强度存在安全隐患等原因所致。“兴昭0588”轮系由被告扬州船检局进行法定检验，全套船舶检验证书均由其签发。2014年8月，原告刘明超申请被告扬州船检局对“兴昭0588”轮进行了年度检验，且在规定的期间内申请被告扬州船检局对“兴昭0588”轮进行了中间检验和船底外部检验。检验间隔期内，原告刘明超曾对船舶舱室、舵机、消防等设备或系统进行过改造，由于被告扬州船检局的检验人员未按船舶法定检验技术规则、规范等要求，以及未按船舶法定检验的相关规程规定对该轮进行检验，对该轮曾经进行的改造视而不见，未尽检验职责。并且，被告扬州船检局在检验之后，在明知或应知涉案船舶不符合船舶检验相关规则、规范要求的情况下，仍然签发了该船舶的相关检验证书，其签发涉案船舶相关检验证书的行为严重违法。因被告扬州船检局的违法行为是导致“兴昭0588”轮发生事故的主要原因，其依法应对涉案事故所造成的原告刘明超的损失承担相应的赔偿责任。为此，诉请法院判令：1、确认被告扬州船检局在2014年8月对“兴昭0588”轮进行年度检验时未按有关船舶法定检验技术规则、规范等要求进行检验及签发该轮相关法定证书的行为违法；2、确认被告扬州船检局在对“兴昭0588”轮最近一次中间检验时未按有关船舶法定检验技术规则、规范等要求进行检验及签发该轮相关法定证书的行为违法；3、确认被告扬州船检局在对“兴昭0588”轮最近一次船底外部检验时未按有关船舶法定检验技术规则、规范等要求进行检验及签发该轮相关法定证书的行为违法；4、被告扬州船检局赔偿原告刘明超因“兴昭0588”轮沉没事故造成的财产损失人民币（以下均为人民币）500万元及利息、人身损害赔偿款80万元及利息、船期损失50万元及利息；5、本案诉讼费用由被告扬州船检局承担。诉讼中，原告刘明超撤回了前述第3、4项诉讼请求。被告扬州船检局辩称：一、原告刘明超并非本案适格的诉讼主体。“兴昭0588”轮的所有权人、经营人均登记为案外人兴昭公司，该轮中间检验、船底外部检查、年度检验的申请人亦均为兴昭公司，因此，原告刘明超并非涉案行政行为的相对人，其并非本案适格原告。二、原告刘明超的起诉已超过行政诉讼起诉期限。1、原告刘明超要求确认被告扬州船检局对“兴昭0588”轮最近一次中间检验及签发该轮相关法定证书的行政行为违法的诉讼请求已超过了行政诉讼起诉期限。被告扬州船检局于2012年7月对“兴昭0588”轮进行了最近一次中间检验，就该行政行为提起行政诉讼应适用2014年11月1日修改之前的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“行政诉讼法”）第三十九条的规定，即“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。兴昭公司于2012年8月7日签收了“兴昭0588”轮中间检验的相关检验证书，而原告刘明超于2016年8月9日方提起诉讼，因此，其该项诉讼请求已超过起诉期限。2、原告刘明超要求确认被告扬州船检局在2014年8月对“兴昭0588”轮进行年度检验及签发该轮相关法定证书的行政行为违法的诉讼请求已超过了行政诉讼起诉期限。根据2014年11月1日修改的行政诉讼法第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。兴昭公司于2014年9月25日签收了“兴昭0588”轮年度检验的相关检验证书，知道了船舶检验的具体行为内容，原告刘明超提起行政诉讼应当自2014年9月25日起6个月内提出，因此，其该项诉讼请求已超过起诉期限。三、被告扬州船检局的行政行为合法有效。被告扬州船检局依据《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》《内河船舶法定检验技术规则》和《河船法定营运检验技术规程》等法规和规范性文件，根据兴昭公司的申请，对“兴昭0588”轮依法实施检验并签发相关证书，符合法律规定。1、兴昭公司于2012年7月3日向被告扬州船检局申请“兴昭0588”轮中间检验和船底外部检查，根据《内河船舶法定检验技术规则》和《河船法定营运检验技术规程》有关中间检验、船底外部检查的规定，被告扬州船检局指派验船师于2012年7月10日在扬中庆跃船厂对该轮相关项目依法实施中间检验和船底外部检查，检验合格后，于2012年8月7日向兴昭公司交付了“兴昭0588”轮相关船舶检验证书。2、兴昭公司于2014年8月4日向被告扬州船检局申请“兴昭0588”轮年度检验，根据《内河船舶法定检验技术规则》和《河船法定营运检验技术规程》有关年度检验的规定，被告扬州船检局指派验船师于2014年8月19日赴太仓浏河引航码头，对该轮相关项目依法实施年度检验，检验合格后，于2014年9月25日向兴昭公司交付了“兴昭0588”轮相关船舶检验证书。四、“兴昭0588”轮所有人兴昭公司未按国家有关规定履行船舶管理义务。1、兴昭公司所属“兴昭0588”轮作为内河船舶，于2013年1月在浙江舟山海域发生海损事故后，未根据《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》第12条的规定向船舶检验机构申请临时检验。2、兴昭公司在2014年8月向被告扬州船检局申请“兴昭0588”轮年度检验时，隐瞒了该轮于2013年1月发生海损事故的事实，违反了《河船法定营运检验技术规程》（2011）第一章1.7.5“在进行检验时，申请检验方有义务将有关已发现的船舶缺陷或隐患、上次检验以来船舶技术状况的变化和修理情况通报验船师并应提供有关的技术资料与文件”的规定。3、依据《中华人民共和国安全生产法》第三十四条的规定，被告扬州船检局仅对兴昭公司申请的检验项目结果负责。综上，请求驳回原告刘明超的起诉或诉讼请求。原告刘明超为支持其诉讼主张，向本院提了如下证据：一、“兴昭0588”轮船舶国籍证书、《船舶委托管理合同》及《补充协议》，用以证明原告刘明超系“兴昭0588”轮的实际所有人，其系本案适格原告。二、《水上交通事故调查结论书》《水上交通事故现场勘查记录》《水上交通事故调查询问笔录》《内河交通事故调查询问笔录》，用以证明：“兴昭0588”轮在2013年经过了重大改建，但被告扬州船检局仍通过了该船舶的年度检验，其检验行为违法；“兴昭0588”轮2015年6月19日发生船舶断裂沉没事故具有船体强度存在安全隐患的原因；原告刘明超系“兴昭0588”轮的实际所有人和经营人。三、《沉船沉物打捞工程施工合同》，用以证明“兴昭0588”轮在涉案事故中沉没并因此产生了打捞费用。被告扬州船检局质证意见：证据一，对船舶国籍证书的真实性无异议，该证据证明“兴昭0588”轮的所有人登记为兴昭公司，原告刘明超并非本案适格的诉讼主体；《船舶委托管理合同》《补充协议》均系复印件，真实性无法确定，对其证明目的不予认可。对证据二的表面真实性无异议，该组证据证明“兴昭0588”轮沉没事故的发生系因该轮所有人和经营人自身过错所致，与被告扬州船检局的检验行为无关；原告刘明超在接受太仓海事局调查时陈述其系“兴昭0588”轮的实际所有人和经营人，该陈述无有效证据证明，故不予认可。证据三《沉船沉物打捞工程施工合同》系复印件，且缺少合同最后一页，无法确认合同主体，对该证据不予认可。本院认证意见：证据一，对船舶国籍证书的真实性予以认定；《船舶委托管理合同》《补充协议》均系复印件，真实性不能确定，本院不予采信。证据二系本院向太仓海事局调取，双方当事人对该组证据的表面真实性均无异议，本院予以认定。证据三《沉船沉物打捞工程施工合同》内容不全，无合同双方当事人签章，真实性均无法确定，本院对该证据不予采信。被告扬州船检局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：一、事业单位法人证书、组织机构代码证、江苏省机构编制委员会办公室和江苏省交通厅联合下发的苏编办〔2001〕79号《关于调整我省地方海事机构设置、人员编制的通知》、江苏省交通厅下发的苏交监〔1992〕第5号《关于明确省、市、县三级船舶检验机构名称和工作职责的通知》、江苏省船舶检验局下发的苏船检〔2012〕19号《省船舶检验局关于明确各市船舶检验机构检验分工的通知》、中华人民共和国海事局下发的海船检字〔2000〕414号《关于下发〈1999版国内航行船舶检验证书填写说明〉补充说明的通知》、“扬州市船舶检验局”、“江苏省船舶检验局扬州检验局”印模，上述证据用以证明：被告扬州船检局与扬州市地方海事局实行“两块牌子、一套班子”，由扬州市交通运输局设立，具有独立法人资格；“兴昭0588”轮检验证书上盖具的“江苏省船舶检验局扬州检验局”的印章系被告扬州船检局的船检业务用章，该轮的检验发证机构系被告扬州船检局。二、“兴昭0588”轮船舶国籍证书、《船舶买卖合同》，用以证明兴昭公司系“兴昭0588”轮的所有人和经营人，原告刘明超并非本案适格的诉讼主体。三、《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》《内河船舶法定检验技术规则（2004）》《河船法定营运检验技术规程》，用以证明被告扬州船检局的检验行为合法。四、兴昭公司提交的《船检服务申请书》及《情况说明》，用以证明“兴昭0588”轮系由兴昭公司申请检验，原告刘明超并非本案适格的诉讼主体，并证明兴昭公司在申请检验时隐瞒了该轮在2013年1月发生船体断裂事故及修理的事实。五、“兴昭0588”轮2012年船舶中间检验报告及相应的内河船舶检验证书簿、“兴昭0588”轮2014年船舶年度检验报告及相应的内河船舶检验证书簿、2012年6月29日至2012年8月20日期间的验船师工作档案及产品交付台账、2014年8月11日至2014年12月11日期间的验船师工作档案及产品交付台账，用以证明被告扬州船检局对“兴昭0588”轮依法实施了检验并签发了检验证书，兴昭公司分别于2012年8月7日、2014年9月25日签收了相关船舶检验证书，知道了被告扬州船检局对该轮进行检验的具体行政行为。六、濮继林、朱峻持有的注册验船师资格证书，用以证明被告扬州船检局指派的检验人员具备船舶检验资质。原告刘明超质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性均无异议，但不认可其证明目的，原告刘明超已举证证明其系“兴昭0588”轮的实际所有人，其系本案适格的原告。对证据三、证据四、证据五的真实性均无异议，“兴昭0588”轮在2013年发生事故后进行了重大改建，改建后整船长度比原来短了2米，且由双主机双舵改建为单主机单舵，如被告扬州船检局在该轮检验过程中严格执行相关行政法规和船舶检验规范，则上述明显的改建应该能够发现，该船舶应不能通过年度检验，但被告扬州船检局违法通过了该船舶的年度检验，因此，上述证据不能证明其依法履行了船舶检验职责。对濮继林的注册验船师资格证书的真实性无异议，朱峻未在“兴昭0588”轮检验报告及检验证书上签字，其注册验船师资格证书与本案无关。本院认证意见：原告刘明超对证据一无异议，本院予以认定。原告刘明超对证据二、三、四、五的真实性均无异议，但对证明对象不予认可，本院对上述证据的真实性予以认定，对于上述证据的证明效力，本院将结合查明的案件事实在下文予以评判。证据六，对濮继林的注册验船师资格证书予以认定；朱峻的注册验船师资格证书与双方当事人提交的证据无涉，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：江苏省扬州市地方海事局于2015年4月28日签发的“兴昭0588”轮船舶国籍证书载明：“兴昭0588”轮（曾用名：“皖宏程号”）船籍港扬州，船舶识别号为CN20081615078，船舶种类为钢质干货船，建成日期为2009年8月31日，船舶总长89.80米，型宽15.20米，型深6.50米，总吨2693吨，净吨1508吨，船舶主机为内燃机两台，船舶所有人和经营人均登记为兴昭公司，取得所有权日期为2010年4月26日。2012年7月10日，被告扬州船检局指派验船师濮继林在扬州港对“兴昭0588”轮进行了中间检验。2012年7月12日，被告扬州船检局签发了检验编号为201221045567的“兴昭0588”轮内河船舶检验证书簿ZSB－1、内河船舶适航证书〔证书有效期至2013年8月30日止；下次检验日期：年度检验2013年8月31日，换证检验（特别检验）2015年8月31日、船底外部检查（坞内检验）2015年8月31日〕、内河船舶载重线证书（有效期至2013年8月30日止）、内河船舶防止油污证书（有效期至2013年8月30日止）。2012年8月7日，兴昭公司签收了上述船舶检验证书。2014年8月4日，兴昭公司向被告扬州船检局提交《船检服务申请书》，申请对“兴昭0588”轮进行年度检验。当日，兴昭公司向被告扬州船检局下设船检科出具《情况说明》，内容为：兹有我公司兴昭0588船舶适航证书、载重线证书和防止油污证书于2013年8月30日到期，由于近两年我公司内部结构调整，使该船舶对接上出现了问题，导致我公司去年没有申请对该船舶进行年检，现就该船舶去年和今年的年检一起申请检船。2014年8月19日，被告扬州船检局指派验船师濮继林在苏州港对“兴昭0588”轮进行了年度检验。2014年8月21日，被告扬州船检局签发了检验编号为201421043852的“兴昭0588”轮内河船舶检验证书簿ZSB－1、内河船舶适航证书〔证书有效期至2015年8月30日止；下次检验日期：换证检验（特别检验）2015年8月31日、船底外部检查（坞内检验）2015年8月31日〕、内河船舶载重线证书（有效期至2015年8月30日止）、内河船舶防止油污证书（有效期至2015年8月30日止）。2014年9月25日，兴昭公司签收了上述船舶检验证书。2015年6月19日1048时许，“兴昭0588”轮载运机制砂6192.56吨由黄石开往上海途中，在长江﹟11浮至﹟10浮之间的下行通航分道内（位于长江﹟11红浮方位约088度、距离约410米处）船体中部断裂沉没，船上4人落水，其中2人获救（刘明超、朱明君）、2人死亡。太仓海事局作出的（太海事）结论字〔2015〕12号《水上交通事故调查结论书》认定该起事故为单方责任事故，“兴昭0588”轮负全部责任。《水上交通事故调查结论书》认为“兴昭0588”轮”超载运输、船体强度存在安全隐患是引发事故的可能原因，并分析如下：1、超载运输。该轮检验证书记载的满载排水量为6414.034吨，空载排水量为1284.600吨，扣除船上留存燃油、淡水等的重量，推算得知该轮的最大载货量应不大于5129.434吨，但该轮本航次实际载货6192.56吨，实际载货量大幅超过核定载重吨位，属于超载运输货物。由于超载运输，可能造成该轮船体断裂。2、船体强度存在安全隐患。（1）该轮为内河船舶，船体结构和强度是按照内河船舶建造标准而建造的。但该轮自2011年6月至2013年1月期间一直在浙江舟山附近海域从事围海吹填工程作业，船舶外板受海水腐蚀，船体结构受海上风浪作用，船体强度受到影响。（2）该轮曾于2013年1月15日在浙江舟山菜籽山海域发生过断裂事故，断裂处位于船首向后约42米、船尾向前约43米之间的位置，后该轮在未取得船舶修理行业企业资质的船厂进行修理。本次事故该轮断裂处位于左舷船首向后42.25米、船尾向前41.80米之间及右舷船首向后42.68米、船尾向前40.90米之间位置，本次事故断裂位置与2013年事故断裂位置基本吻合。另外，该轮在2013年事故后的重大改建过程中未进行图纸设计并申请船检机构审图批准及进行相关检验，船体强度可能存在安全隐患。上述《水上交通事故调查结论书》记载“兴昭0588”轮所有人、经营人均为兴昭公司，原告刘明超系该轮二副，“兴昭0588”轮沉没事故发生时其在船。原告刘明超在接受太仓海事局事故调查时，陈述“兴昭0588”轮系其与包海峰于2010年5月底从王士勇处购买，因该船舶以兴昭公司名义办理了抵押贷款，故船舶所有人登记为兴昭公司，其与兴昭公司签订了挂靠协议。2016年8月9日，原告刘明超向本院对被告扬州船检局提起行政诉讼。案件审理过程中，被告扬州船检局向本院提交了合肥金帆船务有限公司与兴昭公司于2010年3月5日签订的《船舶买卖合同》，该合同约定合肥金帆船务有限公司以691万元的价格将涉案船舶出售给兴昭公司。另查明：根据江苏省机构编制委员会办公室和江苏省交通厅联合下发的苏编办[2001]79号《关于调整我省地方海事机构设置、人员编制的通知》、江苏省船舶检验局下发的苏船检[2012]19号《省船舶检验局关于明确各市船舶检验机构检验分工的通知》，被告扬州船检局与同级地方海事机构即扬州市地方海事局实行“两块牌子一套班子”，被告扬州船检局的检验权限为：一、负责辖区内现有船舶的营运检验；二、负责船长≤68米航行京杭运河航段内河船舶的建造检验；三、负责船长≤100米船舶的建造检验。本院认为：根据《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》第三条第三款、第六条第一款第（二）项的规定，被告扬州船检局是合法的船舶检验机构。另根据江苏省船舶检验局下发的苏船检[2012]19号《省船舶检验局关于明确各市船舶检验机构检验分工的通知》的规定，“兴昭0588”轮的营运检验属于被告扬州船检局的检验权限范围。原告刘明超认为被告扬州船检局在2012年7月对“兴昭0588”轮进行的中间检验及在2014年8月对“兴昭0588”轮进行的年度检验及其签发相关船舶检验证书的行政行为违法，并为此提起诉讼，依照行政诉讼法第十二条第一款第（三）项的规定，本案属于行政诉讼受案范围。综合原、被告双方诉辩之争，本案有以下焦点问题：原告刘明超是否系本案适格的诉讼主体；原告刘明超的起诉是否超过行政诉讼起诉期限；被告扬州船检局对“兴昭0588”轮的检验行为及签发该轮相关检验证书的行为是否合法。关于原告刘明超的诉讼主体资格。行政诉讼法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。“兴昭0588”轮所有人和经营人均登记为兴昭公司，被告扬州船检局系依兴昭公司的申请对“兴昭0588”轮进行检验，故涉案行政行为的相对人系兴昭公司，原告刘明超并非涉案行政行为的相对人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条将前款规定的“与行政行为有利害关系”的情形界定为：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。原告刘明超主张其系“兴昭0588”轮的实际所有人，但其举证的《船舶委托管理合同》《补充协议》均系复印件，真实性不能确定；其接受太仓海事局事故调查时陈述该轮系其与包海峰向王士勇购买，该陈述无证据证实，且与被告扬州船检局举证的《船舶买卖合同》不相符。因此，本院对原告刘明超的该主张不予支持。本案中，“兴昭0588”轮所有人和经营人均登记为兴昭公司，因原告刘明超不能证明其具有前述司法解释规定的情形，故本院不能认定其与涉案行政行为具有利害关系，其就本案提起的诉讼不符合行政诉讼法第四十九条第（一）项规定的“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的条件。被告扬州船检局提出的原告刘明超并非本案适格诉讼主体的抗辩理由成立，本院予以支持。原告刘明超并非本案适格的诉讼主体，其不具备就被告扬州船检局对涉案船舶进行检验及签发相关检验证书的行为提起行政诉讼的条件，故本案的其余争议焦点无需作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘明超的起诉。原告刘明超预交的案件受理费100元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  颜 虹二〇一九年八月二十日书记员  汪香玲