大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2827号原告（反诉被告）：刘佳红，女，1984年7月4日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王斐，系辽宁融都律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连保利东港房地产开发有限公司。住所地：大连市中山区五五路46号1-4-2。法定代表人：何智韬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林红，系辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓来，系辽宁青松律师事务所实习律师。原告（反诉被告）刘佳红与被告（反诉原告）大连保利东港房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘佳红及其委托诉讼代理人王斐、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人林红、王晓来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳红向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令解除《地下车位买卖合同》，并判令被告返还案涉车位总价款277000元及支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月8日始至给付之日止）。事实和理由：2018年6月14日，原告欲购买被告所售案涉车位，在去现场看完案涉车位后，与被告签订了《地下车位买卖合同》，并将307000元车位款一次性交付给被告，按照合同约定于2018年6月10日开始使用案涉车位，但原告于2018年9月15日发现该车位被物业单位重新划线，划线后将车位规格变小，故诉至法院，要求解除合同，返还车位款及支付利息。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求称，2017年7月7日19时许，被告单位售楼员邓某通知原告，其购买的房子车位有优惠活动，今晚交3万元定金可以减免4万元车位费，原告遂于2017年7月8日给付邓某3万元定金并微信收到邓某开具的定金收据。2017年8月16日，原告父亲应邓某要求取定金收据时，在去现场看过实际车位后，认为原定的机械车位过窄，重新选择了案涉车位，并支付了247000元车位尾款就回哈尔滨生活，邓某随后告诉原告车位合同还没做出来。2018年6月10日，原告应邓某通知去邓某处补签合同时，被邓某告知案涉车位合同一共交付了307000元，其中定金收据3万元，会计开给她的收据277000元，因此在合同中将车位款写为307000元，原告出于对售楼员的信任，遂签字。2018年9月15日，原告发现其车位实际使用空间被改小，便起诉至法院。在开庭前，发现只有277000元收据，3万元定金收据遗失，遂向邓某询问购车位总价款及救济办法并拨打服务电话要求重开。在开庭后发现被告提供的证据中显示被告财务系统上的案涉合同金额为277000元，遂庭后向邓某核实，邓某称其当时忘记变更车位和合并收据之事，故而写错，因为她记得开过一张3万元收据，后来财务又开了一张277000元的收据，她根据收据写的合同价款，故多写了3万元，因此原告将诉讼请求变更为要求被告返还车位款277000元。被告大连保利东港房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、案涉车位并不存在“车位规格变小”情况，被告依据最初的规划图对案涉车位重新施划，符合原告购买车位时所了解的情况，也符合合同约定，没有损害原告的权益。根据实际测量可以明显看出，重新施划的车位面积与之前相比不仅没有变小，实际上还变大了，客观上没有阻碍原告对于案涉车位的正常使用，根本并不存在原告所说“车位规格变小”的情况。原告于2017年购买案涉车位之前，被告方销售人员已通过展板详细向原告介绍过案涉车位及周边相邻情况，而通过展板很容易看出，案涉车位附近的F102车位离右边立柱应留有一定的距离，以方便F102车位的乘车人员打开车门上下车，该展板所展示F102、F103、F104车位位置与规划图的设计图纸也是一致的。而案涉停车位之所以存在重新施划情况，是因为F102车位的业主向物业反应，其停车位太靠近右边立柱，无法正常上下车，物业公司经查阅后发现，因施工人员失误未按规划图划线，使得F102车位和立柱之间没有保留合理的空间，与规划图所示不符，于是又按照规划图将F102、F103、F104车位进行了重新施划，系对之前未按规划图施划车位行为的纠正，使案涉车位位置符合合同约定，并不存在影响原告权益的情况。而案涉停车位重新施划后，原告对案涉车位的使用并未受到影响，甚至更有利于其停车，原告也没有提供证据证明重新施划车位后，其使用车位存在任何障碍，因此原告权益并没有受到损害，也不存在导致合同目的实现不能的情形。二、原告无权要求解除合同，其主张不应予以支持。1、原告不享有法定解除权。合同信守原则是合同法的主要原则之一，《合同法》第九十四条明确约定了解除合同的法定理由，立法本意在于严格限制合同解除权的行使。原、被告签订的《地下停车位买卖合同》系双方真实的意思表示，依法受法律保护。被告按照约定时间和约定规格向原告交付了符合使用条件的案涉车位，车位合同已经履行完毕，被告在履行合同过程中并无违约，原告也一直使用案涉车位至今。本案并未发生符合《合同法》第九十四条规定的情形，原告要求解除合同，无任何法律依据。2、原告不享有约定解除权。车位合同第五条第3款约定，“根据市政或小区整体规划的需要，在不影响乙方对车位正常使用的情况下，在乙方车位前后设置变压器、配电箱、管网等公共设施，乙方对此不持异议”。相较于该条款的适用情形，根据规划图的设计对案涉车位进行纠正调整，根本没有影响原告对案涉车位的实际使用，原告更无权要求解除合同，其主张无合同依据。3、原告认可并接受案涉车位的现状，无权要求解除合同。原告自述其于2018年9月已得知案涉车位重新施划，却一直没有提出异议，一直使用至今，说明其已认可并接受重新施划后的案涉车位，且事实上并未影响原告对案涉车位的使用。原告如此不诚信的行为，亦违反了《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，不应予以支持。综上所述，原告的主张并无事实及法律依据，请求法院在查清事实的基础上，判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。反诉原告大连保利东港房地产开发有限公司提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告车位款3万元及违约金（自2018年6月15日起至实际付清之日止，以3万元为基数，按日万分之二标准计算）。反诉事实及理由：反诉原告与反诉被告于2017年8月达成购买案涉车位的合同意向，反诉被告于2017年8月16日缴款277000元，反诉原告与反诉被告于2018年6月14日签订车位合同，合同第二条第3款约定“乙方（反诉被告）于合同签订之日一次性支付该车位总价款307000元给甲方（反诉原告）”。但截至合同签订日，反诉被告一共支付277000元，尚有3万元至今一直未支付。反诉原告认为，车位合同系双方真实的意思表示，双方均应当按照合同约定履行义务。车位合同第六条第1款约定，“乙方逾期支付车位总价款的，逾期超过15日后，乙方愿意继续履行合同，经甲方同意的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之二的违约金”。反诉被告未按期支付全款，应当承担相应的法律后果，向反诉原告支付3万元车位款及违约金。反诉被告刘佳红辩称：不同意反诉原告的反诉请求。案涉车位实际价款为277000元，车位合同是后来补签的，是因被告工作人员的失误而导致合同金额写错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月8日，原告向被告交付车位首付款3万元。2017年8月4日，原告向被告交付车位款247000元。2017年8月16日，被告向原告出具收到案涉车位款277000元的收款收据。2018年6月10日，被告向原告交付了案涉车位。2018年6月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《地下车位买卖合同》，合同约定：甲方将位于大连市中山区保利天禧项目I03地块F104号车位出售给乙方，总价款为307000元，该车位预测建筑面积为13㎡。乙方于签订本合同之日一次性支付该车位总价款307000元给甲方。甲方于2018年6月10日将该车位交付乙方。乙方需按本合同约定的付款方式及时间付清全部车位款，缴纳相关契税等税费；如在约定的交付期届满之日，乙方尚未付清全部车位款及相关税费的，甲方有权延期交付该车位，车位交付期限自动变更为乙方付清全部车位款及税费之日起30个工作日内。2018年9月15日，因F102车位右侧车位线紧贴旁边立柱，没有预留合理距离，导致该车位无法正常使用，被告将包括原告车位在内的三个车位重新划线，重新划线后，案涉车位使用面积并未减少。本院认为，原告诉求解除合同的理由为案涉车位重新划线后面积小了3㎡，但就此节事实，原告所提交的照片、视频均无法显示车位面积减少，原告亦自称仅肉眼观察而并未进行实际测量，而从被告提交的照片可看出案涉车位的面积并未减少，亦没有影响原告的正常使用，故原告以此为由要求解除合同及返还车位款，并无事实及法律依据，本院予以驳回。关于被告反诉要求原告支付车位款3万元一节，本院认为被告于2017年8月16日向原告开具了车位款277000元的收款收据，且在同日被告的工作人员以微信形式向原告告知车位的全款已收到，被告的财务信息系统亦记载案涉车位的合同金额为277000元。而在近一年后双方补签的《地下车位买卖合同》中虽约定车位款为307000元，但该合同约定的付款方式为合同签订之日一次性付清，且在合同签订之前被告已实际向原告交付了车位，显然该合同应为原告在交付了全款，被告向原告交付了车位后双方补签的合同。假设被告反诉为实，被告在原告未付清全款的情况下即向原告交付车位，也在近一年的时间内不向原告催要余款，显然有悖于日常生活经验法则。综上，对原告关于此节的辩解意见，本院予以采信，被告的反诉请求并无事实依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告刘佳红的诉讼请求；二、驳回反诉原告大连保利东港房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费6230元（含本诉费5910元、反诉费320元），收取5775元，由原告刘佳红负担5455元，由被告大连保利东港房地产开发有限公司负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  李 东人民陪审员  王 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  袁秀娜