广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1549号 原告：曾锋，男，1983年6月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。 被告：甘标，男，1992年10月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：甘文锋，男，1983年8月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：梧州盈凯汽车销售有限公司，住所广西梧州市奥奇丽路8-1号A幢一层自行车库。统一社会信用代码：91450400MA5L0D158Y。 法定代表人：肖嘉雯，公司经理。 委托诉讼代理人：李筠，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被告：梧州市裕锦汽车贸易有限公司，住所广西梧州市红岭路7号2号楼一层15号商铺。统一社会信用代码：91450400MA5KBTA90X。 法定代表人：李锦枢，公司经理。 被告：惠州市润睿汽车贸易有限公司，住所广东省惠州市惠阳区淡水桥背村永兴路。统一社会信用代码：91441303MA4UM3PRX6。 法定代表人：吴县辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄满基，男，公司员工。 委托诉讼代理人：魏慧芳，广东宝晟律师事务所律师。 原告曾锋诉被告甘标、甘文锋、梧州盈凯汽车销售有限公司（以下简称盈凯公司）、梧州市裕锦汽车贸易有限公司（以下简称裕锦公司）、惠州市润睿汽车贸易有限公司（以下简称润睿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾锋及其委托诉讼代理人黎阳锦，被告甘文峰,被告盈凯公司的委托诉讼代理人赵彬彬、被告裕锦公司的法定代表人李锦枢、被告润睿公司的委托诉讼代理人黄满基、魏慧芳到庭参加诉讼，被告甘标经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾锋向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告签订的《购车合同》；2.五被告共同退回购车款117600元及利息5880元（从2018年1月18日起暂计至2018年11月17日止，按月息0.5%计算，以后利息另行计算至还清款项时止）；3.五被告共同赔偿原告损失12394.76元（原告偿还贷款总额2205.41元/月×36个月-贷款本金67000元）；4.五被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2018年1月份，原告向梧州时利和汽贸公司交付定金1万元订车并要求分期付款，梧州时利和汽贸公司电话通知被告盈凯公司，该公司派出业务员甘标到梧州时利和汽贸公司协助原告办理汽车贷款分期申请手续。后杭州银行股份有限公司通过贷款审批，但梧州时利和汽贸公司时隔两个多月都无法交付车辆给原告，梧州时利和汽贸公司退回订金10000元给原告。后被告盈凯公司的员工甘标告知原告去别的车行购车，上述贷款也可以生效，并声称其有资源可以调到车。然后，甘标通过其公司领导陈沛光与名车行联系，找到现车并由甘标报价，原告同意并发身份证照片给被告甘标订车。后甘标约原告到梧州芝麻城畅星汽车公司处，原告向被告甘标交付订金36800元（其中现金22800元，微信转账14000元），用原告名字、身份证号码开具购车发票，从广东惠州调回一辆广汽传祺GS3汽车。后甘标约原告到梧州丽港华府名车行验车并支付首期款，原告通过微信再转账13800元，一共支付首期款50600元。之后，甘标承诺一星期内可全部办完上牌手续并交付车辆给原告，但一个星期后，甘标称贷款还没有下来，之后以各种理由没有为原告办理车辆上牌手续。后经原告了解，贷款67000元早已由杭州银行发放到被告盈凯公司账户，被告盈凯公司转款67000元给畅星汽车咨询部的甘文峰，被告甘文峰再转款67000元至被告甘标账户，但被告甘标没有支付款项给车行并办理车辆上牌手续，导致原告不但没有得到车辆，而且至今一直偿还银行贷款。被告甘标的违法行为严重损害原告合法权益。原告支付给被告甘标首期款50600元，银行贷款67000元，共117600元。原告认为，被告甘标作为盈凯公司的员工，协助原告办理贷款申请、订车、收付款行为均属盈凯公司的职务行为，盈凯公司将贷款67000元转给被告甘文峰，被告裕锦公司作为出卖方（经办人：甘标）与原告签订购车合同，但机动车销售发票上销售方为被告润睿公司，因此上述五被告与本案均有利害关系，应共同向原告承担责任，为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告曾锋向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.电脑查询单，证明被告盈凯公司的企业工商登记情况； 3.《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》、《杭州银行股份有限公司抵押合同》，证明原告通过被告盈凯公司办理汽车贷款72659.47元，以传祺牌GAC7130H2A5A小车作为抵押； 4.《购车合同》，证明被告甘标与原告曾锋签订购车合同，原告支付定金36800元； 5.购车发票，证明原告购买的车辆价格为96800元； 6.交强险保险单，证明原告支付车辆交强险保险费1310元； 7.机动车综合商业保险保险单，证明原告支付车辆综合商业保险费3738元； 8.微信转账记录，证明原告向被告甘标支付现金22800元，于2018年1月11日微信转账14000元，于2018年1月14微信转账13800元； 9.甘文锋中国农业银行交易明细清单，证明被告盈凯公司于2018年1月17日将贷款6.7万元转账给被告甘文锋，甘文锋再将该6.7万元转账给甘标； 10.曾锋还款明细，证明曾锋每月偿还杭州银行贷款的情况； 11.借记卡账户明细，证明原告于2018年1月11日取款23000元，其中支付现金22800元给被告甘标； 12.被告润睿公司的企业信用信息公示报告，证明被告润睿公司的主体资格。 被告盈凯公司辩称，原告没有向被告盈凯公司支付购车首期款，被告盈凯公司不是购车合同的出卖方或贷款方，原告要求被告盈凯公司返还购车款没有事实依据。 被告盈凯公司向法庭提供的证据有： 1.被告裕锦公司的企业信用信息公示报告，证明被告裕锦汽公司的企业登记信息； 2.委托书、身份证复印件、营业执照，证明原告是从甘文锋所有的畅星汽车咨询部购买车辆； 3.《贷款合作协议》，证明涉案车辆的贷款是由被告盈凯公司代办的； 4.桂林银行交易明细，证明浙江元通公司将原告贷款67000元转至被告账户，后转至甘文峰账户。 被告裕锦公司辩称，购车合同是被被告甘标盗用的，上面没有裕锦公司盖章，被告裕锦公司对本案事实不知情，不同意原告的诉请。 被告裕锦公司没有向法庭提供书面证据。 被告润睿公司辩称，一、车辆已经从惠州提到梧州，广州诚奥源公司以原告名义从被告润睿公司处提车，当时以原告名义转账并出具授权委托书。被告润睿公司于2018年1月13日交付车辆，并将车辆合格证等邮寄到广州，原告已收到该车的销售发票；二、被告润睿公司不是购车合同相对方，不承担返还购车款、赔偿损失责任。原告与被告裕锦公司签订购车合同，被告润睿公司虽为销售发票的销售方，不是合同出卖方，不应承担合同责任。 被告润睿公司向法庭提供的证据有： 1.机动车销售发票，证明代付原告购车定金和尾款的支付凭证，已出具发票； 2.授权委托书、营业执照、提车信息单、车辆合格证，证明广州诚奥源汽车贸易公司以原告名义从被告处提车，并已经将广汽传祺牌GAC7130H2A5A汽车取走。 被告甘文锋辩称，被告甘文锋收取贷款后当天转给被告甘标，没有收取原告购车款，不同意原告的诉请。 被告甘文锋没有向法庭提供书面证据。 被告甘标经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证的权利。经过庭审质证，被告盈凯公司对原告提供的证据1、2、5-7、9、10、12无异议；对原告提供的证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告盈凯公司协助办理贷款业务；对原告提供的证据4关联性有异议，认为与被告盈凯公司无关；对原告提供的证据8认为由法院认定；对原告提供的证据11真实性无异议，合法性、关联性由法院认定。被告裕锦公司对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3、5-12不知情；对原告提供的证据4有异议，认为是被告甘标盗用裕锦公司合同，合同上没有裕锦公司盖章，与被告裕锦公司无关。被告润睿公司对原告提供的证据1-3、6、7、9、10、12无异议；对原告提供的证据4不清楚，由法院认定；对原告提供的证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是广州诚奥源公司出具授权，要求被告润睿公司开具名字为“曾锋”的终端发票，被告润睿公司与广州诚奥源公司成立买卖合同关系；对原告提供的证据8认为由法院认定；对原告提供的证据11有异议，认为无法证明原告支付款项给被告甘标。被告甘文锋对原告提供的证据1-2、9无异议；对原告提供的证据3-8、10-12，认为不知情。 原告对被告盈凯公司提供的证据1无异议；对其提供的证据2的证明内容有异议，认为原告不认识被告甘文锋，甘文锋没有权利委托被告盈凯公司将贷款转至其本人账户；对其提供的证据3不知情。被告甘文锋对被告盈凯公司提供的证据1、3无异议；对其提供的证据2的委托书有异议，认为是本人签字，被告甘标是其堂弟，当时被告甘标委托甘文峰去转款，被告甘标认为甘文峰的营业部有汽车销售资格。被告裕锦公司、润睿公司对被告盈凯公司提供的证据1-3无异议。 原告对被告润睿公司提供的证据1、2不知情；被告盈凯公司、甘文锋、裕锦公司对被告润睿公司提供的证据1、2均无异议。 本院认为，原告曾锋提交的证据1-5、8-9、11-12，被告盈凯公司提供的证据1-4，被告润睿公司提供的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾锋欲购买车辆，与被告甘标联系购车事宜。2018年1月11日，被告甘标向原告提供一份《购车合同》，该合同载明：一、甲方(销售方)为被告裕锦公司，产品为品牌传祺GS3，颜色为白色，车型GS3，售价为96800元加价6000元整；二、付款方式为2018年1月11日交付订金36800元，余款13773元原告通过银行分期付款支付。原告曾锋在《购车合同》的买方处签字，被告甘标在合同卖方经办人处签字。签订合同后，原告曾锋于2018年1月11日向被告甘标微信转账支付14000元，于2018年1月14日向被告甘标微信转账支付13800元。 2018年1月11日、1月13日，被告润睿公司收到莫国宁、黄家雪转账支付的购车款合计97800元，转账用途注明为“代曾锋支付传祺GS3购车款”。2018年1月13日，广州诚奥源汽车贸易有限公司向被告润睿公司出具《授权委托书》，载明：授权我公司人员江吉奇，前往贵公司办理提车事宜。车辆车架号码：GS31.3T6AT自动精英版象牙白（车架号：LMGHA1G53H1008648），请予以办理相关手续，且委托贵公司帮我公司开具姓名曾锋，身份证号码的终端发票。同日，被告润睿公司将汽车交付给广州诚奥源汽车贸易有限公司，并出具购买方名称为“曾锋”的机动车销售统一发票。之后，被告甘标通知原告对购买的车辆进行验车。 2018年2月28日，原告曾锋（甲方）与杭州银行股份有限公司清泰支行（乙方）签订编号为009P490201801402《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，双方约定：一、原告曾锋购买传祺牌GAC7130H2A5A汽车，交易对象为浙江元通汽车广场有限责任公司，交易总价为96800元，原告曾锋自行支付首付款为29800元，并通过向乙方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项及车辆附加税、车辆保险费及相关服务费用，透支金额为72659.47元。二、原告曾锋授权乙方将透支资金支付至以下指定账户：户名为浙江元通汽车广场有限责任公司，账号为33×××28，开户行为杭州银行清泰支行。三、本合同项下透支分期还款期数为36期，原告曾锋以一个月为一期，分期向乙方偿还透支资金。每期偿还的金额为2018.32元。四、原告向乙方支付手续费6735.53元，手续费每期偿还的金额为187.1元。同日，原告曾锋与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《杭州银行股份有限公司抵押合同》，双方约定：一、原告曾锋所担保的主债权为杭州银行股份有限公司清泰支行依据其与债务人曾锋签订的《杭州银行信用卡透支分期付款合同》（编号：009P490201801402）而享有的对债务人的债权；二、抵押物为：传祺牌GAC7130H2A5A新车，车架号码LMGHA1G53H1008648，发动机号D019990。双方签订上述《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》后，杭州银行股份有限公司清泰支行将信用卡透支款项发放至浙江元通汽车广场有限责任公司的账户内，原告曾峰每月偿还银行贷款2205.42元。 浙江元通汽车广场有限责任公司根据其于2017年10月18日与被告盈凯公司签订的《贷款合作协议》，于2018年1月17日将透支款项67000元支付给被告盈凯公司，转账备注“垫款（曾锋）”。该《贷款合作协议》约定：一、被告盈凯公司特委托浙江元通汽车广场有限责任公司代办或协助办理按揭车辆的交车、抵押登记、客户资料收集等手续；二、浙江元通汽车广场有限责任公司负责上门对购车客户进行信用审查，确认客户符合按揭贷款资格后，办理相关按揭贷款手续，具体所要求的资料由浙江元通汽车广场有限责任公司收集。由客户向被告盈凯公司支付购车首付款、保险等费用。浙江元通汽车广场有限责任公司承诺在所有按揭手续齐全的情况下三个工作日内支付按揭车款或应购车客户申请先行垫款；三、协议有效期为一年。 被告盈凯公司收到浙江元通汽车广场有限责任公司支付的67000元后，根据被告甘文峰出具的《委托书》于2018年1月17日将该67000元转至被告甘文峰账户。该《委托书》载明：本人委托梧州盈凯汽车销售有限公司将在贵公司办理的车贷客户贷款转到以下账号：户名：甘文峰，账号：62×××76，开户行：灏景支行。被告甘文峰是梧州市长洲区畅星信息咨询服务部的经营者，其经营范围为：汽车信息咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。同日，被告甘文峰将67000元转至被告甘标账户内。原告曾锋支付了购车首期款并办理购车抵押贷款后，至今没有取得所购买的车辆，故诉至本院成讼。 在庭审过程中，原告曾锋陈述，1.被告甘标当时代表盈凯公司，与原告协商购车事宜，并由甘标协助办理购车贷款、保险事宜，原告根据被告甘标要求向其支付购车首期款。2.原告确认没有与被告裕锦公司、润睿公司以及广州诚奥源汽车贸易有限公司发生买卖合同关系。被告甘文峰陈述，当时甘标要求其出具委托书给盈凯公司，由盈凯公司将贷款转至其账户，之后其将款项转账给甘标。 本院认为，原告曾锋与被告甘标协商购车事宜，并向被告甘标支付购车首期款，被告甘标最后取得银行发放的贷款，但原告没有取得购买的车辆。本案的争议焦点为：五被告与原告是否存在买卖合同关系？五被告是否应当向原告承担返还购车款及赔偿损失的责任？ 关于被告裕锦公司。原告提供的购车合同，虽然载明销售方为裕锦公司，但该合同为格式合同，被告裕锦公司并没有在合同上加盖公章，其法定代表人也没有在合同上签名。另外，被告裕锦公司从未收取原告支付的购车款，原告在庭审过程中亦确认没有与被告裕锦公司发生买卖合同关系。故原告与被告裕锦公司之间不存在买卖合同关系，其要求被告裕锦公司共同返还购车款及赔偿利息损失，没有法律依据，本院不予支持。 关于被告润睿公司。被告润睿公司虽然出具了购买方为原告曾锋的购车发票，但根据其提供的授权委托书，与被告润睿公司发生买卖合同关系的相对方为广州诚奥源汽车贸易有限公司，被告润睿公司收取购车款后已将车辆交付给广州诚奥源汽车贸易有限公司。原告从未与被告润睿公司联系购车事宜，也没有向其支付购车款，其与被告润睿公司不存在买卖合同关系。因此，原告要求被告润睿公司共同返还购车款及赔偿利息损失，没有法律依据，本院不予支持。 关于被告盈凯公司。首先，虽然原告主张被告甘标当时代表盈凯公司与其协商购车事宜，但原告提供的购车合同并没有载明盈凯公司，原告也没有支付首期购车款给被告盈凯公司；另外原告没有证据证明被告甘标为盈凯公司的员工，故原告没有理由相信被告甘标有权代表盈凯公司，原告与被告盈凯公司不存在买卖合同关系。其次，原告申请的银行贷款发放至浙江元通汽车广场有限责任公司账户，浙江元通汽车广场有限责任公司基于《贷款合作协议》，将贷款转账至被告盈凯公司的账户，被告盈凯公司根据甘文锋出具的委托书，将贷款转至被告甘文锋的账户，而被告甘文锋为梧州市长洲区畅星信息咨询服务部的经营者。因购车往往涉及贷款业务，被告盈凯公司在购车过程中实际负责提供账户接收贷款款项，并将贷款款项转账支付给车辆销售方。本案中，被告盈凯公司在转账过程中，不可能预见到原告作为购买方没有取得车辆，故被告盈凯公司不存在过错。因此，原告要求被告盈凯公司共同返还购车款及赔偿利息损失，没有法律依据，本院不予支持。 关于被告甘文锋。原告从未与被告甘文锋联系购车事宜，也没有向其支付购车款，其与被告甘文锋不存在买卖合同关系。被告甘文锋基于甘标的要求，向被告盈凯公司申请领取贷款后，并将贷款67000元转账给甘标。在此过程中，被告甘文锋不可能预见到原告作为购买方没有取得车辆，故被告甘标不存在过错。因此，原告要求被告甘文锋共同返还购车款及赔偿利息损失，没有法律依据，本院不予支持。 关于被告甘标。原告与被告甘标联系购车事宜，被告甘标在购车合同的出卖方处签名，并收取了原告支付的首期购车款以及车辆贷款。因此，原告与被告甘标存在买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。原告在签订购车合同当天已向被告甘标支付订金36800元，并于2018年1月14日通过微信转账支付13800元，被告甘标取得贷款款项67000元。原告已经支付全部购车款117600元，被告甘标应当向原告交付车辆。被告至今未能向原告交付车辆，构成违约，致使原告不能实现合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告可以解除合同，现原告要求解除与被告甘标于2018年1月11日签订的《购车合同》，合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，被告甘标应当向原告返还购车款117600元。被告甘标的违约行为造成原告支付首期购车款50600元，以及贷款67000元的利息损失，因此原告要求被告甘标赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。其中，首期购车款50600元的利息计算，从2018年1月18日起，按年利率6%，计至被告甘标实际清偿之日止。贷款67000元的利息计算，原告的每月还款额为2205.41元，还款期限为36个月，还款金额为79394.76元，利息损失为12394.76元(79394.76元-67000元)。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告甘标应向原告曾锋返还购车款117600元； 被告甘标应向原告曾锋赔偿首期购车款的利息损失(利息计算，从2018年1月18日起，以首期购车款50600元为基数，按年利率6%，计至被告甘标实际清偿之日止)； 被告甘标应向原告曾锋赔偿贷款利息损失12394.76元； 驳回原告曾锋的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3018元，公告费560元，合计3587元，由被告甘标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄丽红 人民陪审员  黄 莹 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  谢廷耘 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。