广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1700号上诉人（原审原告）：唐三哥贵尔，女，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐永清（唐三哥贵尔配偶），住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐建平，连南瑶族自治县公职律师事务所公职律师。由连南瑶族自治县法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：盘振江，男，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：盘淑贞（盘振江姐姐），住广东省连南瑶族自治县。上诉人唐三哥贵尔因与被上诉人盘振江相邻通行纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2019）粤1826民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐三哥贵尔上诉请求：1.撤销一审判决，改判盘振江排除妨碍，拆除新砌砖墙，恢复原三排中心小学路原状；2.撤销盘振江与案外人唐根多贵在连南县三排镇山溪村民委员会主持调解下所签订的《调解协议》；3.追加案外人唐根多贵为本案的第三人参加诉讼；4.一、二审诉讼费用由盘振江负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.涉案路段的历史基本事实。因该路段不够宽，原山溪小学就于1984年7月23日与上诉人、案外人唐根多贵两家签订了《征收土地及迁移房屋合同》，约定征收两家一公尺的土地加宽道路，自此涉案路段一直作为公共通道使用。2.被上诉人新砌砖墙严重影响了上诉人、案外人唐根多贵的相邻通行。自从被上诉人强行霸占新砌砖墙后，该路段就变成被上诉人的私有占地，原来可以通车的路变得狭窄，严重影响了上诉人、案外人唐根多贵以及邻居的生产、生活，更严重侵犯了上诉人、案外人唐根多贵原本为了公共教育事业贡献同意征收一公尺的土地权益。3.被上诉人新砌砖墙严重阻碍道路排水通畅，给上诉人、案外人唐根多贵以及福华三排中心学校造成排水安全隐患。原路段中被上诉人旧砌石墙脚下一直都留有一条排水沟，该排水沟为上诉人、案外人唐根多贵以及福华三排中心学校公共排水之用，但被上诉人新砌砖墙后占为平地使用，公共排水功能不复存在，下雨天道路积水无法排离，给造成水灾埋下安全隐患。二、一审法院遗漏案外人唐根多贵，程序错误，二审法院应予追加唐根多贵作为第三人参加诉讼。案外人唐根多贵在不知涉案路段的历史来源的情况下，与被上诉人签订了《调解协议》。签订后，案外人唐根多贵发觉有误并向被上诉人提出了异议。该份《调解协议》不仅侵犯了唐根多贵的相邻通行权益，还以偏概全地侵犯了上诉人以及其他邻居的公共通行相邻权益，请二审法院予以撤销。被上诉人盘振江辩称，一、关于上诉人认为“一审判决认定事实不清”的问题。涉案路段是否归上诉人使用还是归答辩人使用，是通道使用权属确权纠纷，属另一个法律关系问题，与本案无关。一审法院经现场勘验查明，答辩人新砌砖墙并没有影响上诉人通行，亦没有严重阻碍道路排水通畅。二、关于上诉人认为“一审判决程序错误”的问题。本案与案外人唐根多贵无关，一审法院不追加案外人唐根多贵参加一审诉讼并没有违反相关法律规定。至于上诉人要求撤销案外人唐根多贵与答辩人签订的《调解协议》是另一个法律关系，与本案无关。上诉人唐三哥贵尔向一审法院起诉请求：1.判决盘振江拆除围墙，恢复原三排中心小学路的原状；2.案件诉讼费用由盘振江负担。一审法院认定事实：唐三哥贵尔、盘振江是连南瑶族自治县（以下简称连南县）三排镇山溪村委会山溪村的村民。案涉通道呈东西走向，东接三排镇山溪村主干道，西连原连南县三排镇中心小学校门，北面是盘振江所属菜园地，南面东段是唐三哥贵尔所居住房屋，南面西段是案外人唐根多贵所居住房屋。唐三哥贵尔房屋和盘振江的菜园地都与案涉通道相邻。案涉通道原为连南县三排镇中心小学入校门通道，通道长36米，西端近原三排镇中心小学校门段宽4.75米，东端近乡村主干道段宽3.3米。另查明，唐三哥贵尔在位于案涉通道西端三排镇中心小学围墙与案外人唐根多贵房屋间用树木搭建有一个用于堆放柴火的简易棚。2018年12月18日，盘振江在通道上砌建了围墙，唐三哥贵尔认为妨碍其通行，引发本案纠纷。经现场勘验，案涉通道位于唐三哥贵尔的房屋与盘振江的菜园地之间，盘振江在案涉通道砌建围墙后，通道长度为36米，从唐三哥贵尔房屋北墙至盘振江砌建围墙之间宽度为2.05米。一审法院认为，本案系相邻通行纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”规定，唐三哥贵尔、盘振江作为相邻方，应本着方便生活、团结互助的原则来处理相邻关系。唐三哥贵尔房屋大门面向村主干道，在案涉通道旁没有开设出入门，案涉通道不是唐三哥贵尔家庭的主要出行通道，唐三哥贵尔家庭使用案涉通道主要用于到其所建的简易棚堆放柴火需要，现案涉通道东段余下宽度为2.05米，西段余下宽度为4.75米，不影响唐三哥贵尔搬运柴火通行之需。现唐三哥贵尔主张盘振江在案涉通道上砌建围墙使原有通道变窄妨碍其通行，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另唐三哥贵尔主张盘振江砌建围墙后将在下雨天造成路面积水而妨碍其通行，经一审法院现场勘查，案涉通道为水泥路面有一定倾斜坡度，并不会造成积水而影响通行，唐三哥贵尔该主张不符合客观实际，一审法院不予支持。唐三哥贵尔认为案涉通道在三排镇中心小学弃用后应属山溪村四（2）队集体所有，而盘振江认为案涉通道是其无偿提供给三排镇中心小学使用，弃用后应归还其所有，故其砌建围墙并无不妥。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，该通道的权属争议不属于本案审理范围，当事人可另寻途径解决。综上所述，唐三哥贵尔提供的证据无法证实盘振江的行为妨碍其通行，故对于其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年3月22日作出判决：驳回唐三哥贵尔的全部诉讼请求。案件受理费50元，由唐三哥贵尔负担。本院二审期间，上诉人唐三哥贵尔提交一组证据：集体土地建设用地使用证，拟证明争议通道侵犯了唐根多公的通行权，唐根多公的地与上诉人的地是相连的。被上诉人盘振江质证称，对证据的真实性没有异议，但争议通道没有侵犯唐根多公的通行权。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：盘振江是否妨碍唐三哥贵尔通行。根据原审查明，盘振江新砌围墙位于唐三哥贵尔的房屋与盘振江的菜园地之间，唐三哥贵尔房屋在盘振江新砌围墙南侧，中间留有通道一条，唐三哥贵尔一家主要使用该通道到其所建的简易棚堆放柴火。经一审法院现场勘查，该通道宽有2.05米，能够满足日常的通行需求，不影响搬运柴火。而且，通道路面是水泥结构，有一定倾斜坡度，不会造成排水不畅而影响通行。唐三哥贵尔主张盘振江新砌围墙妨碍通行，一审法院不予采信，并无不当。本案唐三哥贵尔主张的依据是盘振江新砌围墙妨碍其通行，与唐根多贵无法律上的利害关系，唐根多贵是否参与本案诉讼亦不影响案件事实的查明，一审法院不予追加案外人唐根多贵作为第三人参与诉讼并不违反程序法的规定。至于唐三哥贵尔请求本院撤销盘振江与案外人唐根多贵签订的《调解协议》，与本案争议标的无关，本院不予审查。综上所述，上诉人唐三哥贵尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐三哥贵尔负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年八月十三日书记员  梁家惠书记员  潘丽泳