河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初683号原告：承德县佳鑫建筑施工队，住所地河北省承德县六沟镇郝季沟村二组。统一社会信用代码：92130821MA07Y5KMX7。经营者：丁玉臣，男，1969年4月4日生，汉族，个体工商户，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：郭建伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被告：锦州铁路工程建设总公司，住所地辽宁省锦州市凌河区延安路五段６号。统一社会信用代码：9121070012056189XU。法定代表人：程宝华，职务总经理。委托诉讼代理人：王全金，男，1982年11月20日生，汉族，锦州铁路工程建设总公司职工，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：谢煜琨，辽宁百涛律师事务所律师。被告：承德冀通公路工程有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路232号。统一社会信用代码：91130828721662477C法定代表人：闫伟阳，职务经理。委托诉讼代理人：闫大伟，河北泓鹏律师事务所律师。第三人：承德县庆隆建筑施工队，住所地河北省承德市承德县下板城镇市场路金屋雅园1栋住宅楼13号车库。法定代表人：纪凤岐，职务经理。委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。第三人：承德县兴润建筑工程施工队，住所地河北省承德市承德县下板城镇市场路金屋雅园1栋住宅楼14号车库。法定代表人：乔桂荣，职务经理。委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。原告承德县佳鑫建筑施工队（以下简称佳鑫施工队）与被告锦州铁路工程建设总公司（以下简称锦州铁建公司）、被告承德冀通公路工程有限责任公司（以下简称承德冀通公司）、第三人承德县庆隆建筑施工队（以下简称庆隆施工队）、第三人承德县兴润建筑工程施工队（以下简称兴润施工队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳鑫施工队经营者丁玉臣及委托诉讼代理人郭建伟，被告锦州铁建公司委托诉讼代理人王全金、谢煜琨，第三人庆隆施工队及第三人兴润施工队的共同委托诉讼代理人成立伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佳鑫施工队向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告锦州铁建公司立即给付原告京通铁路跨线大桥桥上部分工程款3,101,061.87元及相应的利息；二、请求法院依法判令被告承德冀通公司立即给付原告修建的大苇子沟村便道和路基工程款1,264,002.03元及相应利息；三、请求法院依法判令被告锦州铁建公司、承德冀通公司共同给付原告材料款508,967.96元及相应利息；四、诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实及理由：2017年1月26日被告锦州铁建公司通过招投标的方式将围场满族蒙古族自治县公路工程建设管理站发包的国道G111北京至漠河公路四合永至朝阳地段改造工程K337+210京通铁路跨线大桥工程承包，并签订了施工合同书，被告锦州铁建公司中标后并不是自己组织人员施工，而是将该工程又转给其他公司进行施工，其中桥下部分转给庆隆施工队、兴润施工队进行施工（因未给付劳务费另案解决），而桥上部分工程由原告进行施工，并于2017年5月1日签订了工程专业分包合同，方式为包工包料并开始施工，截止到2018年7月底施工完毕的工程量约为315万。在施工过程中，为了更好更快更方便的进行施工，原告按照发包方围场满族蒙古族自治县公路工程建设管理站的要求，并与被告锦州铁建公司进行洽商后，修建便道和路基工程作为京通铁路跨线大桥的洽商增加工程量部分，此工程也是由原告组织施工和实施，该工程量约为135万元。2018年7月底原、被告双方在发包方、监理方协商同意的情况下，双方解除了于2017年5月1日签订的工程专业分包合同，桥上剩余部分工程由被告承德冀通公司进行施工，并将剩余的工程材料也由承德冀通公司接收、使用。后原告多次找到被告锦州铁建公司和承德冀通公司要求给付相应的工程款和材料款，可被告总是以种种理由推脱，至今未果。现原告根据我国有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告锦州铁建公司答辩称，一、K28+522.9京通铁路桥主桥及引桥下部及本案涉案部分的上部工程，实际上均是由原告实际施工，并非本案中原告所述的只是施工桥上部分。并且原告方与本案两个第三人的实际负责人均为同一人即原告方负责人丁玉臣。原告方负责人丁玉臣亲口承认，已收到被告支付的工程款人民币800多万元（该工程款中包括了桥上及桥下部分的材料费：钢材、水泥、梁板及设备租赁费等）。本案中，第三人强调原告与第三人是独立法人、独立财务是完全不同的公司，其只是强调表面形式而已。但根据被告方提供的录音证据已经能够充分说明，本案中的原告与第三人实际负责人实际上是同一人即丁玉臣。丁玉臣之所以让本案第三人庆隆施工队、兴润施工队负责桥下工程并给被告方开具发票，是因为丁玉臣所掌控的这几家公司均属于中小企业，每年开具发票不能超过500万元。所以，丁玉臣为了开具发票方便，才另找到本案第三人为被告开具发票。被告方也已经向其支付完毕工程款800多万元。以及被执行910多万本金及利息，共计支付完毕1700余万元。且梁片余欠款由被告支付676万元（梁片款按照合同约定本应由原告支付，现由被告代付）。二、原告的第二项诉求大苇子沟便路和路基工程，实际并非被告所承揽负责，也并非被告转包施工的。根据我方提供的证据《国道G111北京至漠河公路四合永至朝阳地段改造工程京通线K337+210道口新建上跨立交桥、K335+599新建下穿京通铁路桥工程投标文件》，足可以证明大苇子沟村便道和路基工程，并非在我方所投标段当中，实际也并非是我方负责的。三、K28+522.9京通铁路桥主桥及引桥下部及本案涉案部分的上部工程中，所使用的各项材料如钢材、水泥、桥梁梁板等，实际均由被告方购买。并非是原告所主张的由其购买的。根据我方提供的证据如钢材买卖合同及银行转账付款凭证和发票，产品定做合同及银行转账付款凭证和发票，水泥买卖合同及银行转账付款凭证和发票，桥梁梁板预制施工合同及银行转账付款凭证和发票等。虽然根据工程专业分包合同约定是原告方负责包工包料，但实际施工过程中，上述各项材料费及机械租赁费等全部都是由被告方所购买支付的，且我方有上述各项证据作为凭证。我方在整个京通铁路桥主桥及引桥下部整个工程中投标文件的报价是3100万元。但因为整个工程存在变更，所以我方与原告方合同约定的暂定总价为2900万元，原告方在实际施工过程中只完成了大概2300万元的工程量（该2300万元中还应包括合同约定应该由原告方缴纳的各种税费，实际原告完成的工程量不到2300万）。根据我方提供的证据《国道G111四合永至朝阳地段改造工程涉铁上跨桥工程量结算现场工作纪要》有同步录音录像为证，证明整个工程最终完成造价为25,627,796.00元，其中包括铁路配合费230万元，按约定是应由被告承担的，即25,627,796.00元减去230万元为23,327,796.00元（该数中还应再扣除约定中应由原告方缴纳的各种税费）。最后，本工程按照合同约定采用综合单价，材料款包含材料费、人工费及设备费等。且全部款项已由被告超额支付完毕。综上所述，被告已经向原告支付完毕全部工程款，包括人工费人民币910多万元及利息，各项材料费808余万元。梁片余欠款676万元由被告支付（梁片款按照合同约定本应由原告支付，现由被告代付）。因此，原告再向被告主张全部工程款是无任何事实依据及法律依据的，被告已经超额支付完毕了全部的工程款。肯请法院查清事实真相的基础上，依法裁判保护我方的合法权益。被告承德冀通公司答辩称，对于大苇子沟便道及路基工程不在涉案工程标段工程量范围之内。为便于涉案工程施工，该部分路基工程是经指挥部、总监办、三标段项目经理部、承德县佳鑫建筑施工队现场办公，三标段项目经理部同意承德县佳鑫建筑施工队负责K28+930至K29+098段路基填方施工。此外涉案工程建设过程中，大苇子沟村提出申请，因国道111线公路的修建，造成大苇子沟村6组村民无法出行，需修建便道一条。2017年9月25日指挥部组织总监办、设计单位、施工单位共同现场勘查，确定便道建设事宜。为便捷京通铁路上跨桥施工，交由上跨桥施工单位即原告组织实施。因此原告承德县佳鑫建筑施工队所实施的大苇子沟便道及路基工程并不是被告承德冀通公路工程有限责任公司所承包并转包给原告，对于该部分工程原告及被告承德冀通公路工程有限责任公司之间不存在建设工程施工合同关系。根据合同的相对性，原告向被告承德冀通公路工程有限责任公司主张该便道及路基工程款没有任何事实及法律依据。被告锦州铁建公司与原告佳鑫施工队解除施工合同后，上跨桥剩余工程由被告锦州铁建公司分包给被告承德冀通公司完成施工。承德冀通公司是与被告锦州铁建公司进行的交接，接收的材料是锦州铁建公司所购材料。因此承德冀通公司所完成的上跨桥剩余工程并非原告所分包，对于该部分工程承德冀通公司与原告之间不存在施工合同关系，工程及材料的交接也是锦州铁建公司与承德冀通公司主张材料款没有任何事实及法律依据。第三人庆隆施工队、兴润施工队答辩称，庆隆施工队、兴润施工队分别与被告锦州铁建公司签订京通铁路跨线桥施工合同，合同约定，工程内容为本大桥下部施工的劳务，不包含机械租赁费、燃油费、交通运输费、安全防护费、相关材料费用，上述事实已经通过2018冀0828民初2689号、2018冀0828民初2690号民事判决书予以确认，并发生法律效力。庆隆施工队、兴润施工队不应作为第三人参加本案诉讼。原告佳鑫施工队为了支持自己的主张，提交以下证据：1号证据：《工程专业分包合同》欲证实原告与被告锦州铁建公司2017年5月1日签订的合同一份，证明原告与被告锦州铁建公司存在建设施工关系，工程的承包范围为新建桥的人工、机械，方式为包工、包料，当时工期约定锦州铁建公司进度进行施工，价款为2900000.00元，按实际工程量进行结算，范围为桥梁工程的人工、机械等所有涉及桥梁工程的所有内容；2号证据：《关于国道G111线北京至漠河公路四合永至朝阳地段改造工程K28+522.9京通铁路跨线桥施工情况的说明》、《国道G111线北京至漠河公路四合永至朝阳地段改造工程京通铁路上跨桥（主跨上部）工程量》欲证实该工程的监理负责人张振铎签字确认桥面工程是丁玉臣2017年结止10月末施工工程量；3号证据：《承永兴基鉴字（2019）第03号建设工程鉴定报告》欲证实此次鉴定合计金额：4,365,063.90元，其中主桥上部及引桥上部工程造价3,101,061.87元；路基填方等工程造价1,264,002.03元；4号证据：2018冀0828民初2689号、2018冀0828民初2690号民事判决书欲证实桥下部分，锦州铁建公司将桥下部分施工分包给了兴润和庆隆施工队，锦州铁建公司四合永项目部经理王传伟及公司律师对微信记录是否认的，被告提交的证据是不真实、不客观的；5号证据：工程总指挥石国维的调查笔录欲证实石国维时任围场交通局副局长，该工程总指挥长，大苇子沟便道、路基是佳鑫施工队建设施工的，钱没有下来，应该由承德冀通公司给付，料款应该由承德冀通公司支付，但是材料用于被告锦州铁建公司大桥剩余部分的施工；6号证据：大苇子沟材料明细表欲证实记载“销货人：丁玉臣收货人：韩士龙领料人：常立伟”，原告向承德冀通公司交付了相关建筑材料；7号证据：承德方兴评报字（2019）第24号资产评估报告欲证实涉案部分的建筑材料的评估值为508,967.96元；8号证据：碎石收据11张、石料厂对账单、铁板收据1张、橡胶支座3张、钢筋5张销货清单欲证实移交的材料是原告进行购买，后移交给了承德冀通公司；9号证据：鉴定费发票二张欲证实鉴证咨询服务*造价审计费60000.00元、鉴证咨询服务*评估费10000.00元；10号证据：对账单欲证实2017年9月6日，10月份丁玉臣在喜上喜水泥公司购买水泥，2018年7月份合同解除后，已将预付款退给原告。被告锦州铁建公司为支持答辩意见，提交以下证据：1号证据：录音材料（书面）欲证实2018年6月28日录音，证明京通铁路桥主桥、下部及涉案上部，实际均由原告施工，原告已经承认收到被告的工程款，三个施工队是一套人马，只是名字不同，实际均由丁玉臣掌控；2号证据：微信聊天记录欲证实2018年6月28日多方开会协调后，原告负责人丁玉臣拟写的协议书，庆隆施工队、兴润施工队，施工完成了桥下部分及桥上部分，已经支付了工程款；3号证据：《执行案件结案通知书》欲证实庆隆施工队、兴润施工队完成的工程部分，已经支付了900万元的工程款；4号证据：工程监理张振铎出具的证明欲证实原告不仅是京通铁路的实际施工人，桥下部分也由原告施工。涉案工程原告没有实际完成，已经投入使用了。5号证据：国道G111四合永至朝阳地段改造工程现场工作纪要的视频资料欲证实2018年7月16日，上跨桥变更调整后造价为29,119,035.00元，合计未完成造价为3,491,237.00元，最终完成造价为25,627,796.00元，铁路配合费承担的23,00,000.00元，23,327,769.00元为未完成的造价，包含税钱，有三方签字确认的，本案原告丁玉臣也在现场，未提出异议。6号证据：录音录像资料7号证据：《投标文件》复印件8号证据：《机械设备租赁合同》复印件欲证实2017年4月25日签订的，证明京通铁路桥、引桥使用的设备是被告租赁的，被告已经支付完毕租赁费；9号证据：《产品定做合同》复印件欲证实2017年4月8日，使用的材料是被告购买，并不是合同约定由原告购买；10号证据：《水泥买卖合同》复印件欲证实水泥是被告方购买，与原告没有关系；11号证据：《桥梁梁板预支制作、施工合同》复印件欲证实桥梁梁板由被告方定作；12号证据：《国道G111跨越京通线施工合同》复印件13号证据：监理日志及铁路计划审批表复印件14号证据：转账记录复印件15号证据：《钢材买卖合同》6份及对应结算单欲证实涉案工程钢材由被告购买。被告承德冀通公司为支持答辩意见，提交以下证据：1号证据：《协议书》、工程量清单欲证实锦州铁建公司与佳鑫施工队终止合同后，剩余工程由承德冀通公司组织施工，所涉及到的工程量和价款3568989.00元，证实原告主张的便道工程不在承德冀通公司承揽范围内；2号证据：《锦州铁路工程建设总公司关于京通线K28道口新建上跨桥立交桥钢材采购情况的说明》；欲证实原告在诉讼中主张的由承德冀通公司接受使用的钢材系锦州公司购买并交付原告施工队的使用后剩余的，产权是锦州公司。3号证据：中标通知书欲证实锦州铁建公司通过招投标方式取得的施工的工程内容；4号证据：《国道G111北京至漠河公路四合永至朝阳地段改造工程京通线K337+210道口新建上跨立交桥、K355+559新建下穿京通铁路公路桥工程施工合同》欲证双方争议的部分桥梁施工相关内容在合同中有记载；5号证据：国道11线终期支付报表欲证实本案争议桥梁部分和发包方的结算凭证；6号证据：变更设计申请书及变更附件欲证实该工程进行过工程变更，主要是本案原告所争议的便道工程，据实核实工程量予以变更；7号证据：《公路工程建设项目的概算预算编制办法》欲证实进行的工程量鉴定依据与本案不匹配，是错误的，造成本案事实无法核实。第三人庆隆施工队及第三人兴润施工队未提交证据。本院为查清案件事实，依法调取如下证据：1号证据：承德永兴工程造价咨询有限公司出具的《关于对〈承永兴基鉴字（2019）第03号〉建设工程鉴定报告的意见的回复》欲证实《承永兴基鉴字（2019）第03号建设工程鉴定报告》中关于行业标准问题，鉴定单位严格执行国家规定定额及相应取费完成，关于修桥部分不涉及定额套用问题，因为有双方认可的价格；关于便道部分鉴定单位是按照国家相关规定，执行的市政定额，因为这部分属于便道，不属于公路；关于取费问题，因为便道工程属于市政道路范围内，不属于公路工程，所以执行市政定额标准人工费、机械费以及相应取费；关于路基石方工程夜间施工费、冬季施工费等属于措施施工费，是国家制定定额时综合制定的项目，不能随意更改；关于额定套用问题，橡胶接口为混凝土排水管的接口，和片石没有关系；关于图纸问题，鉴定单位根据委托方提供的资料进行编制的；2号证据：承德冀通公司经理闫伟阳调查笔录、张振铎的调查笔录欲证实张振铎系涉案工程的总监代表，负责工程质量，涉案桥上部分丁玉臣干了一部分，因气候问题停工，其余部分由承德冀通公司接手；闫伟阳系承德冀通公司法定代表人，证实《大苇子沟材料明细表》上“收货人：韩士龙”系该公司职工，是涉案工程的材料管理员。针对原告出示的证据，被告锦州铁建公司的质证意见如下：1号证据合同真实性有异议，该证据甲方印章并非锦州铁建所加盖的，写的是四合永项目部，被告从未签订，庭后被告追究原告做伪证的责任，对合同的内容没有异议，原被告虽没有签订正式合同，但是被告已经履行了义务；2号证据有异议，证人应出庭作证，对该证据有异议，认可的是张振铎身份没有异议；对3号证据真实性、有效性有异议；4号证据关联性有异议，证明不了原告证明的问题，原告提交的证据能够体现出三个施工队完全是由丁玉臣掌控；5号证据真实性、合法性、关联性均有异议，证明不了原告的问题，证明不了原告想要证明的问题，被告锦州铁建公司有证据证明大苇子沟便道和路基不是锦州铁建的工程；6号有异议，证明不了原告证明的目的；7号证据有异议，原告主张那个的标段，被告不是发包方；8号证据没有买卖合同，证明不了是原告方实际购买，没有银行转账，证明不了原告方实际交付了费用；9号证据真实性、合法性均没有异议，关联性有异议；10号证据有异议，只是一个单据，证明不了原告购买的事实，达不到证明目的。针对原告出示的证据，被告承德冀通公司的质证意见如下：1-3号证据第一调查事项与本案被告承德冀通公司没有任何关系，不发表质证意见；4号同意锦州铁建公司的意见；5号证据的真实性没有异议；6号证据证明不了收货人的身份，证明不了是承德冀通公司的员工；7号证据，承德冀通公司与原告之间不存在关系，没有移交材料的事实；8、9号证据不予认可；10号证据同意锦州铁建公司的意见。针对原告出示的证据，第三人庆隆施工队及第三人兴润施工队均予以认可。针对被告锦州铁建公司出示的证据，原告佳鑫施工队的质证意见如下：1号证据真实性有异议，认为该录音来源不合法，被告未陈述该证据来源及原始载体，内容上不能反映出原告的证明目的，仅是协商的过程，没有形成一致性的意见，不能作为定案依据；2号证据，真实性有异议，并不能达到被告的证明目的；3号证据真实性没有异议；4号证据，张振铎出具的说明有异议，对张振铎身份没有异议，当时兴润和庆隆施工队是丁玉臣进行现场管理，桥下部分是兴润和庆隆施工队，桥上部分是佳鑫建筑施工队来施工；5号证据与本案没有关联性，是建设单位、监理等三方的确认，与原告无任何关系，不能达到被告的证明目的；6号证据真实性有异议；7号证据不予认可，只是被告单方的投标报价，不是与发包方真正签订的施工合同，与本案没有关联性、合法性，是复印件；8号证据，机械费用是大桥下部施工，被告委托佳鑫建筑施工队找的机械设备，大桥下部以劳务分包给庆隆、兴润施工队，通过发票可以清楚看出，本案中原告主张的是桥上部分的工程款，与本案无关，原告提交的鉴定，每一个施工的步骤都有价格，鉴定报告中，原告没有主张机械费，与本案没有关联性；9号证据，与本案没有关联性，锦州铁建公司的工程不光是这一个工程，不能证明用于本案工程中，原告负责桥上部分的施工；10号证据不能达到被告的证明目的，桥上使用的水泥是原告自行购买，如果真实，应该是桥下部分的水泥；11号证据与本案无关；12号证据，与原告无关；13号证据，监理日志不是完整的监理日志，并且没有相应人员的签字和盖章，不是原件，不能达到证明目的；14号证据，转账记录是复印件，与本案没有关联性；15号证据，均是复印件，对真实性有异议，也是桥下部分发生的，原告主张的是桥上部分，在施工期间原告购买了大量的钢材。针对被告锦州铁建公司出示的证据，被告承德冀通公司均予以认可。针对被告锦州铁建公司出示的证据，第三人庆隆施工队及第三人兴润施工队的质证意见同原告佳鑫施工队的质证意见。针对被告承德冀通公司出示的证据，原告佳鑫施工队的质证意见如下：1号证据、真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，材料交接单没有甲方锦州铁建公司的签字，实际上这些材料是由原告自行购买并交给承德冀通公司使用；2号证据、真实性不予认可，锦州公司是本案被告，他所出具的说明不能达到证明目的，原告购买的钢材当庭提交了相应的票据，能够证明所移交的钢材系自行购买。3号证据、真实性没有异议，证明目的予以认可。4号证据、没有异议，但是佳鑫施工队是部分工程实际施工人。5号证据、与本案没有关联性。6号证据、予以认可，涉及变更的工程量大苇子沟便道予以认可，是由原告施工完成的，与石国维局长做的笔录相一致，并且在审批单也有其签字。7号证据、与本案没有关联性，因为该便道和路基工程就已经依法通过法院对外进行委托具有资质的鉴定机构做出了鉴定报告，工程造价应当以鉴定机构出具的工程造价报告为准。针对被告承德冀通公司出示的证据，被告锦州铁建公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为能够证明锦州铁建公司与佳鑫施工队终止合同后，剩余工程是承德冀通公司施工完成的，所涉及的工程量和价款3568989.00元，能够证明原告主张的便道工程不在此范围内。针对被告承德冀通公司出示的证据，第三人庆隆施工队及第三人兴润施工队未发表质证意见。针对本院依法调取的证据，原告佳鑫施工队质证意见如下：1号证据对此予以认可。当时鉴定承德冀通公司也派人参加，整个鉴定过程对原告提交的鉴定材料没有提出异议。鉴定程序主要是鉴定机构与本案当事人组织进行，鉴定机构不负责诉讼请求，只要参加鉴定都会要求各方当事人充分发表自己的意见，如果一方未发表自己的意见，应视为放弃了自己的权利。2号证据承德冀通公司笔录中韩仕龙是采购员这一说法予以认可，但移交材料是原告所有，与锦州公司无关。原告认为便道和路基已经完工并投入使用，应当支付相应工程款，原告主张由二被告共同支付。张振铎的笔录，予以认可，但是修大苇子沟村便道的目的是方便村民出行，其他予以认可。针对本院依法调取的证据，被告锦州铁建公司质证意见如下：1号证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。便道是中期工程的重要组成部分，使用市政工程定额编制是明显错误的；2号证据真实性、合法性、关联性均无异议。不能仅凭原告方口述证明是其修的便道，更不能让二被告对相应工程款共同支付。针对本院依法调取的证据，被告承德冀通公司质证意见如下：1号证据内容完全是错误，便道是路基工程的重要组成部分，使用市政工程定额编制明显错误。在鉴定过程中公司派人参与鉴定，不等同于认可鉴定，但是鉴定初期原告针对此项诉讼请求是针对锦州铁建公司提出的，在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，向承德冀通公司主张，对鉴定结论的实体内容不予认可。2号证据闫伟阳的笔录没有异议。张振铎的笔录证明便道有两个作用，方便施工是初始作用，施工结束后作为群众出行的便道。针对本院依法调取的证据，第三人庆隆施工队及第三人兴润施工队未发表质证意见。对于原、被告提交的证据以及本院依法调取的证据，本院组织当事人进行质证后，对于当事人无异议的证据本院予以采信，对于有异议的证据，认定意见如下：对于原告佳鑫施工队提交的1号证据被告锦州铁建公司对该合同的真实性不予认可，但未提交相应证据予以证实，且被告认可该合同的内容，并认可原告已按合同内容履行了义务，故本院对该证据予以采信；2号证据，因被告对证人的身份及证言所证明的内容均无异议，故本院予以采信；3号、7号证据系原、被告双方通过法院委托鉴定机构依法所出具的鉴定报告，当事人在异议期内均未提出异议，故本院予以采信；4号证据系已生效的民事判决书，应予采信；5号证据石国维时任围场交通局副局长，是涉案工程的总指挥长，针对石国维的身份当事人均无异议，其所证明问题亦是其职责范围内相关内容，本院予以采信；6号证据《大苇子沟大桥材料明细表》中有收货人韩士龙签字按印，且被告承德冀通公司对韩士龙身份系其公司职工予以认可，对韩士龙的签字按印予以承认，故该证据予以采信；8号、10证据购买材料单据、对账单无法证明与本案具有关联性，故不予采信；针对被告锦州铁建公司提交的1号证据无法核实来源合法性，故不予采信；2号证据无法核实内容真实性，故不予采信；5号证据无原告方的确认签字，无法推定对原告具有约束力，故不予采信；6号证据录音录像资料无法核实来源合法性及内容真实性，故不予采信；7号证据系被告单方制作的投标报价，未经对方确认，故不予采信；8号证据因原告并未主张机械设备租赁费用，与本案无关联性，故不予采信；9号、10号、11号证据无法证实定做、购买产品是否用于涉案工程，故不予采信；14号、15号证据无法证明与本案具有关联性，故不予采信；针对被告承德冀通公司提交的2号证据系被告锦州铁建公司自行出具的说明，在本案中不具有证明力，故不予采信；7号证据的真实性予以认可，但与本案无关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，围场满族蒙古族自治县公路工程建设管理站（作为发包人）与锦州铁路工程建设总公司（作为承包人）签订《国道G111北京至漠河公路四合永至朝阳地段改造工程京通线K337+210道口新建上跨立交桥、K355+559新建下穿京通铁路公路桥工程施工合同》，合同约定主要工程量：桥涵工程：简支梁大桥1座（京通铁路K337+210道口新建上跨立交桥）、框构桥1座（K355+559新建下穿京通铁路公铁桥工程），根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币（大写）陆仟肆佰捌拾万壹仟捌佰伍拾玖元（￥64，804，859），承包人应按照监理人指示开工，工期为213日历天，同时对工程质量、各自权利义务等进行了约定。锦州铁建公司承包该工程后，涉案工程的桥下部分由被告锦州铁建公司分包给承德县庆隆建筑施工队、承德县兴润建筑工程施工队进行施工（已另案处理），桥上部分工程由原告进行施工，于2017年5月1日，由锦州铁路工程建设总公司四合永项目部（作为发包方、甲方）与承德县佳鑫建筑施工队（作为承包方、乙方）签订《工程专业分包合同》，合同约定分包工程名称：京通线K337+210道口新建上跨立交桥，工程地点：围场县纪家沟火车站西侧道口，工程承包范围：京通线K337+210道口新建上跨立交桥所需的人工、材料、机械、包质量、包工期、包安全及现场文明施工。分包方式：包单价、包内业、包人工、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包环境保护。工期按甲方确定的进度计划要求工期。甲方代表：王传伟乙方项目经理：丁玉臣。合同价款与支付：包干综合单价：合同总价暂定29000000元（人民币），最后结算按照实际完成量结算，合同价款包括的范围：合同工作范围内的桥梁工程中所需人工、材料、机械使用等施工现场内所有涉及桥梁工程的一切工作内容。合同中对工程质量标准、双方各自职责、质量与安全、违约责任等进行了约定。经依法委托司法鉴定机构，由承德永兴工程造价咨询有限公司鉴定：主桥上部及引桥上部工程造价3101061.87元。2018年7月末，原告佳鑫施工队与被告锦州铁建公司共同协商同意双方解除了《工程专业分包合同》，桥上剩余部分工程由被告承德冀通公司进行施工，并将剩余的工程材料交付由承德冀通公司接收、使用。于2018年7月25日，被告锦州铁路工程建设总公司（作为甲方）与被告承德冀通公路工程有限责任公司（作为乙方）签订《协议书》，协议书约定工程名称：国道G111北京至漠河公路四合永至朝阳地段改造工程K28+522.9京通铁路跨线桥，施工内容：经双方确认的甲方与佳鑫建筑施工队终止合同后剩余全部工程，施工地点：围场县克勒沟镇大苇子沟村，项目工期：2018年7月25日至2018年10月10日，合同金额：人民币大写叁佰伍拾陆万捌仟玖佰捌拾玖元整￥3，568，989.00元（包含税金），约定乙方负责接收由甲方采购的上跨桥原劳务承包单位未使用的剩余钢材等原材料，数量以最终实际清点接收数量为准。双方对各自权力和义务、工程款的支付与结算方式等进行了约定。经依法委托司法鉴定机构，由承德方兴资产评估有限责任公司鉴定：涉案部分的建筑材料的评估值为508，967.96元。2017年6月5日，围场满族蒙古族自治县克勒沟镇大苇子沟村村民委员会，向国道111线建设指挥部提出申请，称因国道111线公路的修建，路基抬高，阻断大苇子沟村村民出行道路，要求修建三条通行便道，分别是：大苇子沟高架桥下、幼儿园和进出村主便道，方便孩子上学及村民生产生活需求。该指挥部接到申请后，组织总监办（现场监理）承德公路工程监理有限责任公司、设计单位北京交科公路勘察设计研究院有限公司、指挥部国道G111四合永至朝阳地段改造工程建设指挥部、施工单位承德冀通公路工程有限责任公司共同现场勘察，一致同意如下变更：1.在K28+870处增设进出村部便道；2.K29+000-K29+200段路基左侧坡脚位置修建便道供幼儿园进出；3.K29+260处修建进出村便道。其中K29+000-K29+200段路基左侧坡脚位置修建便道由原告佳鑫施工队进行建设施工。经依法委托司法鉴定机构，由承德永兴工程造价咨询有限公司鉴定：路基土方等工程造价1，264，002.03元。上述工程款及材料款被告锦州铁建公司、被告承德冀通公司至今未给付，故原告诉至法院。本院认为，被告锦州铁建公司在取得了涉案工程的承包权后，将京通线K337+210道口新建上跨立交桥的桥上部分，以包工包料形式分包给原告佳鑫施工队，双方签订了《工程专业分包合同》，虽然被告锦州铁建公司对合同中加盖的公章真实性不予认可，但未提交证据予以支持，且原告已按合同约定履行了部分建设施工义务，被告锦州铁建公司对原告的施工内容及工程量亦予以认可，故被告锦州铁建公司应依合同约定给付原告所建设施工完毕的部分工程款，经司法鉴定为3,101,061.87元。被告锦州铁建公司辩称，此工程款已于2018年11月18日由围场法院执行完毕，经核实，围场法院所执行的工程款系（2018）冀0828民初2689号、（2018）冀0828民初2690号民事判决书所判决内容，与本案原告所主张工程款无关。上述《工程专业分包合同》解除后，被告承德冀通公司承包了原告未施工完毕的工程，并接收、使用了相关材料，根据被告承德冀通公司与被告锦州铁建公司签订的《协议书》，被告承德冀通公司不承担购买材料的义务，而原告与被告锦州铁建公司所签订的《工程专业分包合同》中明确约定由原告包材料，被告锦州铁建公司应给付相应材料款，故被告锦州铁建公司应该给付原告涉案工程所需的材料款，经司法鉴定为508,967.96元。被告锦州铁建公司辩称，被告承德冀通公司所接收、使用的材料系被告锦州铁建公司购买的答辩意见，未能提交充分证据予以证实，故本院不予采纳。关于原告佳鑫施工队要求被告承德冀通公司给付原告修建的大苇子沟村便道和路基工程款1,264,002.03元的诉讼主张，因该便道、路基建设工程由被告承德冀通公司承包，并由被告承德冀通公司发包给原告佳鑫施工队进行实际建设施工，此工程已建设完毕且已交付使用，被告承德冀通公司应给付原告相应工程款，经司法鉴定为1264002.03元。被告承德冀通公司答辩称，此工程由原告实际施工予以认可，但对司法鉴定结论不予认可，认为该鉴定依据不合法、不合规的答辩意见，因司法鉴定程序中被告承德冀通公司均派员参与其中，依法送达建设工程鉴定报告后，异议期内被告承德冀通公司均未提出异议，且未能提交充分证据证明其答辩意见，故本院不予采纳。关于原告佳鑫施工队要求被告给付工程款的相应利息的诉讼主张，被告锦州铁建公司与原告解除合同后，于2018年7月25日将剩余工程交由被告承德冀通公司施工，因解除合同日期无法确认，故以2018年7月25日视为原告交付所建设施工工程的日期较为适宜。关于原告主张被告给付材料款的相应利息的诉讼请求，因原告与被告承德冀通公司交接材料的时间为2018年8月6日，故此时间视为应支付材料款的日期较为适宜。利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定的，应将建设工程交付之日视为应付款时间。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款（一）项之规定，判决如下：一、限于本判决生效后十日内，被告锦州铁路工程建设总公司给付原告承德县佳鑫建筑施工队工程款3101061.87元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付自2018年7月25日起至工程款全部履行完毕之日止的利息；被告锦州铁路工程建设总公司给付原告承德县佳鑫建筑施工队材料款508,967.96元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付自2018年8月6日起至材料款全部履行完毕之日止的利息；二、限于本判决生效后十日内，被告承德冀通公路工程有限责任公司给付原告承德县佳鑫建筑施工队便道、路基工程款1，264，002.03元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付自2018年7月25日起至工程款全部履行完毕之日止的利息；三、第三人承德县庆隆建筑施工队不承担民事责任；四、第三人承德县兴润建筑工程施工队不承担民事责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150.00元，财产保全费5000.00元，合计52150.00元，由被告锦州铁路工程建设总公司承担36505.00元，由被告承德冀通公路工程有限责任公司承担15645.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。审 判 长  高 杨审 判 员  邵 杰人民陪审员  肖秀丽二〇一九年八月二十三日书 记 员  董志强管思雯本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。