江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4668号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施春明，男，1966年2月11日出生，汉族，住苏州市相城区。原审被告：周叶青，男，1983年12月19日出生，汉族，住苏州市相城区。原审被告：顾旭东，男，1985年5月8日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人施春明、原审被告周叶青、顾旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决缺乏事实依据。1、交通事故双方责任无法认定，且双方都坚称经过十字路口时自己方向为绿灯，原审法院未调取任何交警部门笔录等证据材料，直接认定非机动车一方无过错，机动车一方为全部责任，该认定缺乏事实依据。2、施春明共计花费医疗费31245.77元，但施春明未提供任何病历本相对应，对于事故当天、事故第二天，即有九龙医院的医疗费发票，也有苏大附一院的入院记录，显然存在冲突。被上诉人施春明未作书面答辩。原审被告周叶青未陈述意见。原审被告顾旭东述称，对原审判决没有意见。施春明向原审法院起诉请求：1、周叶青、顾旭东、人保苏州分公司先行赔偿施春明医疗费31245.77元、住院伙食补助费900元，合计32145.77元，后续损失待确定时另行主张。2、人保苏州分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿施春明上述损失，不足部分由周叶青、顾旭东承担。3、本案诉讼费由周叶青、顾旭东、人保苏州分公司承担。另明确，超出交强险部分的损失要求按照100%的责任比例予以赔付。原审法院认定事实：2018年12月27日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相证字[2018]第Z00002号道路交通事故证明，该证明载明经调查交通事故得到的事实：2018年11月23日17时20分左右，天气晴，周叶青驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖百溇路由西向东行驶至澄消路路口，与施春明驾驶的苏电动自行车由南向北行驶经过路口发生相撞，事故致车辆损坏，施春明倒地受伤(头部淤血等)。以上有道路交通事故现场图及记录、现场照片，当事人身份证明，当事人询问笔录，证人笔录。苏州市车辆管理所道路交通事故车辆技术检验报告第8号：苏电动自行车该车前、后制动部件齐全；第509号：苏Ｅ×××××小型轿车该车方向、制动部件齐全等证据证实。由于在该起事故中，当事人周叶青、施春明经过十字路口时，都坚称自己方向为绿灯。双方当事人说法存在矛盾，该路口又无监控录像，本队现掌握的证据无法查明这起事故的真实情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此道路交通事故证明。施春明受伤当晚被送苏州九龙医院救治，后转入苏州大学附属第一医院住院治疗，至2018年12月6日出院，出院当天转苏州大学附属第一医院广慈分院继续住院治疗，至2018年12月11日出院。现施春明为赔偿事宜诉至原审法院。原审另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为顾旭东，该车于事故发生前在人保苏州分公司投保了交强险和100万元的商业三者险含不计免赔，保险期限自2018年1月14日0时起至2019年1月13日24时止。顾旭东、人保苏州分公司确认事故发生后未垫付抢救费用，施春明陈述未收到周叶青垫付费用。以上事实，由施春明提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历卡、出院小结及当事人当庭陈述证实，原审法院予以确认。原审审理中，周叶青、顾旭东、人保苏州分公司未向原审法院举证证明施春明对发生本起交通事故存在过错。关于施春明损失的核定。原审法院认为，根据相关法律和司法解释的规定，结合施春明的举证和顾旭东、人保苏州分公司的质证，对施春明的损失作如下认定：1、医疗费，经核算施春明在医疗机构发生的医药费金额为31245.77元，上述费用有医药费票据为凭，相关病历、出院小结、出院记录佐证，予以认定。人保苏州分公司对施春明在苏州九龙医院发生的费用提出异议，认为应当提供病历以证明与本案的关联性，但其就施春明受伤后治疗的必要性和合理性未提供相反证据证明，事实上，相关票据项目中“生活服务”后为药费、救护车费、院前危急重症抢救、静脉输液等治疗内容，显然与施春明的受伤存在关联，故对人保苏州分公司的辩解不予采纳。2、住院伙食补助费，施春明二次住院共18天（13+5），按每天50元认定900元。以上，合计人民币32145.77元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，事故责任不能认定，故人保苏州分公司应在交强险责任限额范围内对施春明的损失先行承担赔偿责任，其中医疗费、住院伙食补助费合计32145.77元在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，应赔偿10000元。施春明超出交强险的损失为22145.77元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。现施春明为非机动车驾驶人，周叶青、顾旭东、人保苏州分公司未举证证明施春明对发生本起事故有过错，故应由机动车一方承担全部赔偿责任，即应赔偿22145.77元。现苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州分公司同时投保了限额100万元的商业三者险含不计免赔，没有证据显示本案中保险人存有不负赔偿责任的情形，故应由人保苏州分公司在商业三者险限额内给予赔偿22145.77元。以上，人保苏州分公司共计赔偿32145.77元。周叶青本案中除了承担诉讼费用外无需再承担赔偿支付义务。顾旭东对本案事故发生无过错，依法不承担赔偿责任。周叶青经原审法院传票传唤后无正当理由未到庭，视为其放弃应诉、答辩等诉权，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：人保苏州分公司应赔偿施春明人民币32145.77元，于本判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费减半收取人民币200元，由周叶青负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原审被告周叶青驾驶的机动车与被上诉人施春明驾驶的电动自行车相撞，施春明在交通事故中受伤，施春明为非机动车驾驶人。上诉人人保苏州分公司未举证证明施春明对该起交通事故存在过错，上诉人应承担举证不能的不利后果。原审法院认定由机动车一方承担该起交通事故全部赔偿责任，并无不当。关于医疗费，事故发生后施春明被送至苏州九龙医院救治，后转入苏大附一院治疗，在苏州九龙医院发生的相关医疗费用显然与施春明的受伤具有关联性。上诉人虽对施春明在苏州九龙医院发生的医疗费提出异议，但其未提供证据证明该费用与施春明受伤治疗无关，因此上诉人认为医疗费计算存在冲突的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一九年八月二日书记员  马晓娴