湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终2109号 上诉人（原审被告）：李红，男，1981年4月8日出生。 上诉人（原审被告）：李州，女，1987年4月6日出生。 委托诉讼代理人：李春（李州之胞弟），男，1990年11月25日出生。 被上诉人（原审原告）：李五军，男，1976年7月21日出生。 委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南珠泉律师事务所律师。 上诉人李红、李州与被上诉人李五军民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李红及李州的委托诉讼代理人李春，被上诉人李五军及其委托诉讼代理人雷鹏飞参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 李红、李州上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李五军的诉讼请求；2.上诉费由李五军承担。事实和理由：李州的湖南亿兆丰特种养殖有限公司具备承担风险的能力，无需向李五军借款，李五军因其自身能力有限，在其孔雀经营发生风险后，意图将损失转嫁于李州。李五军于2017年中旬主动联系“湖南亿兆丰特种养殖有限公司嘉禾养殖基地”项目负责人李春，希望向其学习孔雀养殖技术及公司的正规化运营，后其注册了“湖南胜达养殖有限公司”，创办了养殖场，并委托李州代养孔雀，承诺事后支付李州115000元，李五军于2017年6月14日、15日分别将定金合计25000元支付于上诉人，直至2017年9月25日将尾款支付完成。故李五军与李州、李红之间系劳务合同关系而非民间借贷关系，李五军支付李州、李红的款项是薪酬而非借款。 李五军辩称，一审审理过程中，李红提交的答辩状自认了借款一事，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，李州、李红无法提供证据证明其主张，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李五军向一审法院起诉请求：1.判决李红、李州共同偿还李五军借款本金135000元，利息从2017年11月1日起按月利息2%计算至本金偿还完毕之日止；2.本案诉讼费用由李州、李红承担。 一审法院认定事实：李五军与李红系朋友关系，李州系李红的妹妹，李春系李州的弟弟。2016年6月29日，李州成立了湖南亿兆丰特种养殖有限公司，李州任法定代表人，经营范围为特种养殖、家禽养殖、水产养殖、果树种殖。该公司在嘉禾县龙潭镇野油山办了养殖场养殖孔雀，负责人是李春。2017年9月25日，李五军应李红的要求分二次共汇入李州的银行账户90000元。同年10月3日，李五军又应李红的要求汇入李红的银行账户150000元。2017年9月25日、10月1日、10月8日、10月11日、10月29日、10月30日，李红通过银行分别偿还李五军20000元、26000元、10000元、4900元、25000元和25000元，以上合计110900元。上述借款经李五军催讨未果，遂酿成纠纷。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案双方当事人争议的焦点：一是李五军与李州、李红之间是否构成民间借贷法律关系。二是借款应由谁偿还。 关于焦点一。一、2017年9月25日，李五军将90000元汇入李州的账户，李红在答辩状中自认此90000元系其以借的名义向李五军索要申报胜达公司的相关劳务报酬，而李州则认为这是李五军委托嘉禾养殖场代养孔雀的费用，但均未提供相应的证据予以证实，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，确认此90000元系李五军出借给李红的借款，李五军与李红之间构成民间借贷关系。二、2017年10月3日，李五军将150000元汇入李红的账户，李红认为此150000元是协助李五军创办胜达公司的劳务报酬，但未提供相应的证据予以证实，根据“谁主张、谁举证“的证据规则，确认此150000元是李五军出借给李红的借款，李五军与李红之间构成民间借贷法律关系。 关于焦点二。一、因90000元借款是李五军按照李红的要求汇入李州账户的，故90000元借款应由李红和李州共同偿还。二、150000元借款是汇入李红账户的，与李州无关联性，故150000元借款应由李红个人偿还。李五军分别借给李红和李州的90000元以及借给李红的150000元，对还款期限和是否支付利息双方均无约定，应视为不支付利息。李五军主张已偿还的借款110900元，均是通过李红的账户汇给李五军的，此款应当计入李红已偿还的借款本金。故李五军要求李红、李州共同偿还借款90000元和李红偿还150000元借款中下欠的借款39100元（已扣除已偿还的110900元）的诉请，于法有据，予以支持。其要求李红、李州给付利息和李州共同偿还150000元借款的诉请，与查明的事实不符，证据不足，不予支持。李红提出240000元不是借款，而是协助李五军创办胜达公司过程中的劳务报酬和李州提出的90000元系代李五军饲养孔雀的费用的辩解意见，均属另一层法律关系，不属本案审理范畴，李红、李州可另行通过其他法律途经寻求救济。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告李红、李州偿还原告李五军借款90000元；二、被告李红偿还原告李五军借款39100元；上述第一、二项应付款项，限被告李红、李州于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告李五军的其他诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告李五军负担75元，被告李红和李州负担1425元。” 本院二审期间，李州、李红围绕上诉请求依法提交了：证据1.微信截图记录，拟证明李五军经营过孔雀养殖，并且还说要抓孔雀的给客人吃；证据2.嘉禾县企业投资项目备案证明，拟证明李五军有养过孔雀的事实；证据3.转账单，拟证明李五军有为公司建设事实。李五军质证称，对证据1的三性有异议，证据无法证明李五军委托李州办理养殖孔雀一事，李州未提供委托养殖孔雀的协议或者其他书面证据；证据2、3不是新的证据，质证意见与一审一致。本院认证为：证据1与本案没有关联性，不能达到李州、李红的证明目的，证据2、3一审已经提交，故均不予采信。 本院认为，李州、李红上诉主张与李五军之间系劳务合同关系而非民间借贷关系，李五军支付李州、李红的款项是薪酬而非借款。故本案二审的争议焦点问题是：李州、李红与李五军之间是否构成民间借贷关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年9月25日，李五军将90000元汇入李州的账户，李州则认为这是李五军委托嘉禾养殖场代养孔雀的费用，但李州并未提供相应的证据予以证实；2017年10月3日，李五军将150000元汇入李红的账户，李红认为150000元是协助李五军创办胜达公司的劳务报酬，也未提供相应的证据予以证实。一审根据“谁主张、谁举证”的证据规则，认定李五军与李红之间构成民间借贷关系，本院予以确认。李红提出案涉240000元是协助李五军创办胜达公司过程中的劳务报酬和代李五军饲养孔雀的费用，属另一层法律关系，李红、李州可另行主张权利。 综上所述，上诉人李州、李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2882元，由上诉人李州、李红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年八月二十二日 法官助理 曹钰婕 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。