湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6327号原告：颜建田，男，1967年4月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：罗果平，湖南华麟律师事务所律师。被告：湖南申通快递有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园国家广电数字电视产业化基地厂房1、2层。法定代表人：罗微娟，执行董事。委托诉讼代理人：肖丹，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈雷，湖南天地人律师事务所律师。第三人：长沙誉满货运代理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子街道洞井路红星安置小区2栋1楼。法定代表人：肖艳霞。委托诉讼代理人：肖艳霞，女，系该公司法定代表人。原告颜建田（以下简称原告）与被告湖南申通快递有限公司（以下简称被告）、第三人长沙誉满货运代理有限公司（以下简称第三人）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜建田及其委托诉讼代理人罗果平，被告湖南申通快递有限公司的委托诉讼代理人肖丹、陈雷，第三人长沙誉满货运代理有限公司的法定代表人及委托诉讼代理人肖艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜建田向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告直接财产损失143496元，第三人承担连带赔偿责任；2.请求判令被告赔偿原告2019年5月17日至2019年9月16日期间的房租损失22472元，月租金为5618元，第三人承担连带赔偿责任；3.请求判令被告赔偿原告2019年5月17日至2019年9月16日经营可得利润损失48000元，按12000元每月，第三人承担连带赔偿责任；4.请求判令被告承担鉴定评估费3100元，第三人承担连带赔偿责任；5.由被告承担本案的全部诉讼费用，第三人承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年12月31日，原告妻子李玉梅与房东文永久签订《门面租赁合同》，承租雨花区大塘小区B1栋3号门面开办茶座式KTV，租赁期三年，自2018年5月31日起至2021年5月30日止，第一年租金5300元每月，每年递增6%。该茶座由原告及李玉梅共同经营，包含原告与妻子的工资在内原告每月经营收入在12000元至18000元之间。2019年5月17日零时，门面突然起火，将门面的装修以及KTV的设施设备全部烧毁。雨花区消防大队将火扑灭后，对火灾现场进行了勘查并委托长沙天时价格评估事务所有限公司对原告直接财产损失进行评估，确定直接财产损失为143496元。当晚当火被扑灭后，原告发现有被告三台三轮电动车在原告门面外广告牌下方的监控设备电源线的插座上又加了插线板，并在加装的插线板上偷电充电。原告马上拨打110报警，经雨花区公安局圭塘派出所出警和消防大队勘查，查明起火原因为被告的大型三轮电动车充电，将充电器插在原告的电线插座上，因负荷过大，导致电线线路故障引起火灾，雨花区消防大队出具了雨公消火认字[2019]第0002号《火灾事故认定书》，圭塘派出所先后三次组织原被告就损失赔偿进行协商，均无结果。根据被告与第三人签订的《承包合同》，被告与第三人是承包合同关系，被告对第三人有收取管理费、协调、指挥、奖罚的权利，第三人应对被告的赔偿义务承担连带责任。被告湖南申通快递有限公司辩称，被告从未窃取原告电力，原告所诉的窃电行为与火灾的发生没有直接关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告与第三人不属于共同侵权责任人，原告申请追加第三人的要求不符合民事诉讼法关于追加第三人的规定，本案应当全案予以驳回。第三人长沙誉满货运代理有限公司述称，第三人先于原告下班，第三人下班时并没有将小货车插在原告的插线板上。第三人交的房租水电费都是有依据的，第三人不存在偷电行为。原告没有证据证明是第三人的原因导致的起火，也没有证据证明是第三人将小货车插在插线板上，第三人不同意承担责任，第三人有证据证明小货车是插在第三人自己的门店上的。经审理查明：原告与李玉梅系夫妻关系，两人向案外人文永久承租雨花区大塘小区1B栋3号门面（以下简称3号门面）用于经营好声音KTV，租赁期间自2018年5月31日至2021年5月30日，第一年租金为5300元每月，租金每年按6%递增。2019年3月1日，被告与第三人签订《承包合同》，约定由第三人承包被告所拥有的申通快递网络，第三人为被告在长沙市所属承包范围内独家经营网点，揽派范围包括大塘安置小区、和景园等。合同签订后，第三人在雨花区大塘小区1B栋承租门面经营申通快递业务，第三人经营快递业务站点的门面位置紧邻原告经营好声音KTV的门面。2019年5月17日0时53分许，3号门面发生火灾。原告立即向长沙市雨花区公安分局圭塘派出所（以下简称圭塘派出所）报警，该所对原告及第三人员工黄韦进行了询问。原告在笔录中陈述：“我发现隔壁的申通快递的三辆电动三轮车通过我门面外的一个插线板进行充电，我怀疑是超负荷产生的火灾”“门口的插线板平常是我自己的电动车充电的”“插线板是我自己安装的，大概安装了一年的时间”。案外人黄韦在笔录中陈述：“我看到我们快递里有3台三轮车接入了好声音KTV的电源在充电”“3台三轮车由彭建仁、曾海波、吴志红专门管理”“彭建仁负责的是湘Ａ×××××，曾海波负责的是湘Ａ×××××，吴志红负责的是湘Ａ×××××”“彭建仁、曾海波、吴志红都是我这个站点的快递员”“好声音KTV由于电路短路引起浓烟的时候，有电动三轮车接入了好声音KTV的电源在充电”。同日，长沙市雨花区消防救援大队出具了火灾现场勘验笔录，其中第二项初步勘验中载明：好声音KTV总共1层，进门后为KTV大厅，东面总共有四个房间，由北往南第一个房间为厕所，第二个房间为茶水间，第三个房间为包厢的厕所，第四个房间为KTV包厢，总门面面积约100平方米，此次火灾主要造成大厅内过火；第三项细项勘验载明：大厅东墙由北往南依次放置有柜式空调，东墙最南面为KTV吧台，吧台处过火严重，包厢的西墙上有一个电闸，除一个总电闸之外还有七个分电闸，由南往北的第三个黑色电闸及第四个红色电闸跳闸，由于门面内电线过火严重，无法查清每个电闸所控制的电气线路，大厅内东南角吧台处为起火点，火势由此处向四周蔓延；第四项专项勘验载明：对门面外广告牌下方的一个监控设备电源线进行勘验，发现该监控的电源线上接有一个广告牌灯光电线及一个插线板的电源线，查看插线板和监控电源线连接点，发现此处没有过火痕迹，插线板及插线板电源线没有过火痕迹。2019年5月27日，长沙天时价格评估事务所有限公司就原告因火灾造成的损失作出长天时价评字（2019）第61号价格评估结论报告书（以下简称评估报告书），确认原告因火灾造成财物损失143496元。原告为此次评估支付评估费3100元。2019年6月10日，长沙市雨花区消防救援大队出具的雨公消火认字[2019]第0002号《火灾事故认定书》（以下简称火灾事故认定书），认定起火部位为该门面大厅内，起火点位于大厅内东南角吧台处，起火原因可排除人为纵火、外来火源、雷击、自燃、生活用火不慎和遗留火种等，不排除电气线路故障引发火灾。2019年6月19日，原告与第三人员工张志光就3号门面火灾损失在圭塘派出所进行了调解，双方未达成一致调解意见。本案在审理过程中，经本院释明，原告拒绝申请张志光、彭建仁、曾海波、吴志红参加诉讼。第三人主张张志光、彭建仁、曾海波、吴志红、黄韦均为其员工，3号门面着火时第三人确有三台电动货车在现场。以上事实，有《门面租赁合同》、常住人口登记卡、身份证复印件、好声音KTV照片、火灾事故认定书、报警案件登记表、价格评估结论报告书、鉴定评估费发票、治安纠纷调解情况登记表、证明、圭塘派出所的询问笔录、火灾现场勘验笔录、《承包合同》等证据和开庭笔录、谈话笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任法第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告及第三人的陈述及圭塘派出所询问笔录，3号门面着火时，第三人有三台电动三轮货车插在原告插线板充电，应当属实。紧邻3号门面的快递业务站点系由第三人经营，侵权行为系由第三人员工实施，第三人是经依法登记具有独立民事责任能力的主体，原告依据被告与第三人签订的《承包合同》认为被告系侵权人，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。原告就三台电动三轮货车插在原告插线板充电，造成电路负荷过大引起火灾的事实，也有责任提供证据。根据原告提交的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书：3号门面外的插线板及插线板电源线没有过火痕迹，起火部位为该门面大厅内，起火点位于大厅内东南角吧台处。原告提交的证据不足以证明起火原因系三台电动三轮货车插在原告门面外广告牌下方的一个监控设备电源线的插线板充电，造成电路负荷过大引起火灾，应承担不利的后果。故原告诉请被告承担财产损害赔偿责任，第三人承担连带责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告颜建田的诉讼请求。案件受理费4556元，因适用简易程序，减半收取2278元，由原告颜建田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王格格二〇一九年八月十四日书记员  曾慧芝附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任侵权责任法第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。