江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初443号原告：常州乾龙节能玻璃有限公司，住所地溧阳市戴埠镇善西路168号。法定代表人：姜群，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维忠，男，1960年5月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。系该公司员工。委托诉讼代理人：宋建龙，男，1964年10月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。系该公司员工。被告：宋邦国，男，1972年1月1日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。被告：黄健，男，1963年3月8日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。以上两被告共同委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。被告：许狄琪，男，1978年12月23日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。原告常州乾龙节能玻璃有限公司（以下简称乾龙公司）与被告宋邦国、黄健、许狄琪承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，分别于5月14日、7月8日公开开庭进行了审理。原告乾龙公司的委托诉讼代理人王维忠及宋建龙、被告宋邦国、黄健的共同委托诉讼代理人王华富两次均到庭参加诉讼，被告许狄琪经本院合法传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告负连带清偿责任立即支付货款743393.00元，并承担自2016年1月27日起至实际付清之日止，按银行同期贷利率的四倍计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，原告与无锡飞斯达装饰工程有限公司（以下简称飞斯达公司）签订定加工承揽合同。合同签订后，原告向飞斯达公司交付了合同约定的玻璃。2016年1月27日，经双方结算，飞斯达公司欠原告货款743393.00元。2018年9月27日，飞斯达公司办理了注销登记。故原告诉至法院，提出以上诉请。被告宋邦国、黄健辩称，经双方对账，截止2016年1月27日，飞斯达公司、宜兴惠邦门业有限公司（以下简称惠邦公司）、常州儒邦建筑装饰工程有限公司（以下简称儒邦公司）欠原告货款719443元，原告主张的货款743393.00元中应扣除有误差部分的运费5900元、货款18050元。对账后，宋邦国通过银行转账向原告支付货款809999元，已超过原告主张的货款金款，请求法院驳回原告的诉请。被告许狄琪未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：飞斯达公司成立于2012年11月6日，公司注册资本200万元，企业类型为有限公司（自然人控股），公司法定代表人为宋邦国，公司股东宋邦国、黄健、许狄琪所占股份分别40%、30%、30%，公司经营范围为室内外装饰装潢工程的设计、施工。2015年4月15日，甲方飞斯达公司与乙方乾龙公司签订一份《加工承揽合同》，合同第一条约定：乙方向甲方供应（6+9A+6福特蓝色）等品种的双钢中空玻璃，单价95元/平方米。第二条约定：货款达到20万元后，超出部分于当月月底结清，至2015年年底结清所有款项；第三条约定：合同签订后，乙方应根据甲方提供的品种、规格、尺寸和每批的交货时限迅速加工，由乙方负责送货至甲方工厂（若送至甲方指定工地，另加1元/平方米的运输费）。第四条约定：如有质量问题，甲方应在收到货物7日内书面提出。本协议一式两份，甲、乙方各执一份，经甲、乙双方签字盖章后生效。货款结清后本协议自动失效。宋邦国、宋建龙分别代表甲方和乙方在合同落款处签字，并加盖甲乙方双方公司印章。合同签订后，乾龙公司按约交付了货物。2016年1月27日,乾龙公司向飞斯达公司发出“常州乾龙节能玻璃有限公司对账单，TO：无锡飞斯达装饰工程有限公司”，对账单载明货物品名、数量、单价、运费、金额等内容，合计2363393元，已付1620000元，尚欠743393元。黄健作为确认人在对账单上书写:“以上合计总价2363393元，待定，运费误差5900元,签单与送货单差190㎡,计18050元,合计23950元，有异议,黄健，2016.元.27”的字样。2018年8月3日，宋邦国、黄健、许狄琪召开股东会议，一致同意因飞斯达公司经营不善，解散公司，并成立由宋邦国、黄健、许狄琪三人组成的清算组，对公司进行清算，负责人为宋邦国。2018年9月19日，清算组作出清算报告，清算报告第二项载明：公司清算组已于清算组成立之日通知了全体债权人，并于2018年8月4日在《扬子晚报》上发布了公告。第三项载明：具体债权债务清理情况：1、公司资产总额200万元；2、公司收回债权0万元；3、公司偿还债务0万元；4、公司剩余资产总额200万元，其中货币0万元，实物200万元，其它0万元。第四项载明：根据各股东协商，对公司剩余资产分配如下：宋邦国80万元，黄健60万元，许狄琪60万元。第五项载明：至本清算报告出现之日，公司债权债务已清算完毕。2018年9月19日，飞斯达公司向宜兴市市场监督管理局报送清算报告等相关材料申请注销公司。宜兴市市场监督管理局于2018年9月27日作出（02822156-8）公司注销[2018]第09270008号公司准予注销登记通知书，核准注销了飞斯达公司。审理中,对于飞斯达公司与乾龙公司对账时，飞斯达公司结欠货款的金额。乾龙公司称，涉案合同履行过程中，送货地点由飞斯达公司指定，运费由乾龙公司承担，但飞斯达公司在安装中致玻璃破损，在工地急需补货的情况下，乾龙公司用10吨的大卡车运送一两吨的材料至工地，增加了乾龙公司的运输成本，宋建龙与宋邦国电话联系后，宋邦国同意承担5900元运费，双方口头约定，若飞斯达公司在对账后一年内付清货款，该笔运费由乾龙公司负担，否则由飞斯达公司负担。送货单与订单有190平方米（95元/平方米）即18050元货款的误差，或者是飞斯达公司的订单写错了，或者是因为中空玻璃漏气至少需要两三个月，飞斯达公司后来要求补片多出来的数量，乾龙公司与黄建对账时，黄建认为存在5900元运费和18050元货款的误差，黄建称要征求一下宋邦国的意见，因无法与宋邦国取得联系，黄建就在对账单上写了“待定”。乾龙公司每次向飞斯达公司送货，都由飞斯达公司安装人员在送货单上签字，送货单在结账时已全部交给了飞斯达公司。宋邦国、黄建称，涉案合同约定运费由乾龙公司承担，对账单中，黄建认为货款总额中有5900元的运费误差是有事实依据的，该笔运费应从乾龙公司主张的货款中扣除。对账单中多出来的190平方米即价值18050元货物的误差，事后经黄建与乾龙公司谢会计核对，对账单中乾龙公司多计算190平方米的货物，原因有三点：1、漏气补片，计入下次送货单中；2、乾龙公司的表格打印错误；3、送货单中有的玻璃规格不是订单中的规格。对于双方对账后，飞斯达公司有无向乾龙公司支付货款。宋邦国称，双方对账后，通过其本人、女儿宋文艳及儒邦公司向乾龙公司汇款809999元，并提供证据一、银行交易明细原件8张、微信交易记录打印件1份和电子网上银行电子回单打印件1份，证明：2016年2月6日，宋文艳向宋卫（宋建龙的父亲）汇款15万元。2016年5月20日，宋文艳向宋卫汇款20万元。2016年8月5日，宋文艳向宋卫汇款8万元。2016年8月9日，宋文艳向宋卫汇款7万元。2016年8月25日，宋文艳向宋建龙汇款49999元。2016年10月11日，宋文艳向宋建龙汇款10万元。2017年1月23日，宋文艳向宋卫汇款5万元。2017年1月26日，宋文艳向汇款宋卫5万元。2017年3月16日，宋文艳向宋建龙汇款25000元。2017年3月29日，儒邦公司通过网上银行向乾龙公司汇款2万元。2018年2月15日,宋邦国通过微信转账给何佳诺（乾龙公司公司的监事）15000元，以上合计809999元。宋邦国提供证据二、收条复印件4张，证明：2017年5月至2017年7月，宋邦国通过其挂靠的江苏运鑫装饰工程有限公司向乾龙公司付款40万元，并称该部分证据与本案无关，目的是要求乾龙公司与宋邦国对账。乾龙公司质证认为，在乾龙公司与飞斯达公司的交易中，飞斯达公司支付的1620000元货款全部由黄建通过其个人银行卡向乾龙公司付款，自2016年1月27日对账后,飞斯达公司再未向其支付货款。宋邦国在其他工程项目中，又通过惠邦公司、儒邦公司与乾龙公司发生业务关系，乾龙公司收到的上述款项809999元+40万元,系惠邦公司、儒邦公司支付的货款，与案涉合同无关，与飞斯达公司无关。乾龙公司已经与惠邦公司、儒邦公司对账。宋邦国将惠邦公司、儒邦公司支付的货款算在飞斯达公司名下，目的是混淆视听。对于惠邦公司、儒邦公司与乾龙公司的业务往来情况：乾龙公司提供如下证据:1.惠邦公司、儒邦公司的工商登记信息打印件，证明:惠邦公司成立于2014年7月21日，宋邦国系惠邦公司的股东。儒邦公司成立于2016年12月8日，宋邦国以其女儿宋文艳的名义成为该公司股东。2.“确认函”，证明：经惠邦公司工程负责人吴惠伯签字确认，截止2015年11月7日，乾龙公司与惠邦公司发生业务总额为2237214元。3.收条、“常州乾龙节能玻璃有限公司应收款对账单，TO：2016年，宜兴惠邦门业有限公司、常州儒邦建筑装饰工程有限公司”、“2017年常州乾龙节能玻璃有限公司为常州儒邦建筑装饰工程有限公司加工承揽玻璃对账单”，证明：陈钧作为惠邦公司和儒邦公司的业务员，签收了乾龙公司出具给儒邦公司的6张金额为571428元的增值税发票；2018年3月，经陈钧签字确认，惠邦公司和儒邦公司结欠乾龙公司2016年的货款1329941元；经陈钧签字确认，2017年儒邦公司与乾龙公司发生业务总额为893118元。上述三笔款项系宋邦国通过惠邦公司、儒邦公司在不同的工程项目中所欠乾龙公司的货款，三笔款项没有重复计算。4.乾龙公司制作的“惠邦公司和儒邦公司”应收款账页，证明：上述809999元+40万元款项及惠邦公司支付的货款已从惠邦公司和儒邦公司货款中扣除，现惠邦公司和儒邦公司结欠乾龙公司货款1534651元未付。宋邦国、黄建质证认为，宋邦国系惠邦公司的股东，宋邦国以其女儿宋文艳的名义作为儒邦公司的股东。吴惠伯的身份无法确认，陈钧是宋邦国雇佣的人员，不是惠邦公司和儒邦公司的管理人员，即使对账单系陈钧本人签字，也未经公司授权，系陈钧个人行为，而非职务行为，故确认函、对账单不能证明乾龙公司的主张，对乾龙公司制作的“惠邦公司和儒邦公司”应收款账页的真实性无异议，但不能证明乾龙公司的主张。本院认为，乾龙公司与飞斯达公司签订的加工承揽合同不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。合同履行过程中，乾龙公司向飞斯达公司供货，飞斯达公司也支付了部分货款。2016年1月27日，双方对账时，黄健在对账单中注明“运费误差5900元,签单与送货单差190㎡,计18050元,合计23950元，有异议，合计总价2363393元，待定”的字样。对于有争议的5900元运费，乾龙公司主张系因飞斯达公司在安装中致玻璃破损，乾龙公司按飞斯达公司的指示向工地补货，导致运费成本增加，以及双方口头约定，飞斯达公司不能在对账后一年内付清货款，该笔运费由飞斯达公司负担，乾龙公司对此未提供证据证明。对于订单与送货单差190平方米，即货款18050元，乾龙公司未提供证据证明系飞斯达公司的订单载明的内容有误，亦未提供送货单等证据证明已向飞斯达公司实际交付了190平方米价值18050元的货物。故本院确认双方发生业务总额为2339443元，飞斯达公司已支付货款1620000元，截止2016年1月27日，飞斯达公司结欠乾龙公司货款719443元。对账单明确载明“常州乾龙节能玻璃有限公司对账单，TO：无锡飞斯达装饰工程有限公司”，儒邦公司成立于2016年12月8日，故宋邦国、黄建辩称719443元系飞斯达公司、惠邦公司、儒邦公司三家公司欠乾龙公司的货款，明显与事实不符，本院不予采信。乾龙公司与飞斯达公司的交易习惯中，货款由黄建经手支付。宋邦国系惠邦公司的股东，宋文艳系儒邦公司的股东，在惠邦公司、儒邦公司均与乾龙公司存在业务关系的情况下，宋邦国提供的809999元付款凭证中，15000元系宋邦国支付，20000元系儒邦公司支付，其余774999元均由宋文艳支付，汇款用途中未备注系支付飞斯达公司的货款，宋邦国也未提供证据证明儒邦公司、宋文艳系受飞斯达公司的委托向乾龙公司支付货款，根据乾龙公司提供的“惠邦公司、儒邦公司“应收款账页，上述809999元+40万元已从惠邦公司、儒邦公司的应收款中扣除，且宋邦国、黄建对乾龙公司制作的“惠邦公司、儒邦公司“应收款账页的真实性无异议，故宋邦国主张对账后飞斯达公司又向乾龙公司付款809999元的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。本院确认飞斯达公司结欠乾龙公司货款719443元未付，即乾龙公司对飞斯达公司的债权为719443元。宋邦国、黄健、许狄琪作为飞斯达公司的清算组成员，清算过程中，完全有能力通知乾龙公司申报债权，而未通知，在明知飞斯达公司尚欠乾龙公司债务的情况下，未将飞斯达公司对乾龙公司的债务列入清算报告进行清算，在清算报告中称债权债务已经清算完毕，向登记机关提供不实的清算报告，明显存在故意或重大过失。现飞斯达公司已经注销，导致乾龙公司的债权719443元已无法获得清偿。乾龙公司无法获得清偿的债权损失与宋邦国、黄健、许狄琪未履行通知义务，未将乾龙公司的债权列入清算报告进行清算，未如实向登记机关提供清算报告之间存在因果关系。故依据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，清算组成员应当对乾龙公司享有的对原飞斯达公司的债权承担赔偿责任。故宋邦国、黄健、许狄琪三人作为原飞斯达公司的清算组成员应对乾龙公司的债权719443元及利息损失承担连带赔偿责任。被告许狄琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，并承担由上此产生的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第、第一百八十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及民事法律之规定，判决如下：一、被告宋邦国、黄健、许狄琪，赔偿原告常州乾龙节能玻璃有限公司债权损失719443元及利息（以719443元为基数，自2016年1月27日起至实际付清之日，按年利率6%计算）。二、驳回原告常州乾龙节能玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11234元，保全费4520元，合计15754元，由被告宋邦国、黄健、许狄琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11234元。审 判 长  陈 萍人民陪审员  方长法人民陪审员  李顺生二〇一九年八月十二日书 记 员  周 杰