湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民初263号 原告（执行案外人）：曹雄燕，女，1966年9月20日出生。 被告（申请执行人）：佘臻林，男，1945年11月24日出生。 委托诉讼代理人：贺军瑛（佘臻林之妻），女。 被告（被申请执行人）：郴州市苏福房地产开发有限公司。 法定代表人：黄水根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜新华，男，该公司法务。 原告曹雄燕与被告佘臻林、郴州市苏福房地产开发有限公司（以下简称苏福公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹雄燕、被告佘臻林、被告苏福公司的委托诉讼代理人杜新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹雄燕向本院提出诉讼请求：一、撤销郴州市中级人民法院（2019）湘10执异40号执行裁定书；二、中止对苏福大厦1306号房屋的执行，解除对上述房产的查封；三、本案诉讼费由佘臻林、苏福公司负担。事实和理由：2016年12月20日，曹雄燕与苏福公司签订《商品房买卖合同》，约定曹雄燕购买苏福公司开发建设的苏福大厦1幢13层1306号房，建筑面积126.8平方米，总房款492998元。合同签订后，曹雄燕支付了492998元购房款，苏福公司向曹雄燕开具了收据。2018年曹雄燕向苏福公司催交房屋时发现，曹雄燕所购房屋已被佘臻林查封，遂向本院提起执行异议申请书，请求中止对苏福大厦1幢13层1306号房的执行，并予以解封。郴州市中级人民法院经审理认为，曹雄燕购房时间晚于佘臻林查封时间，不符合解除查封条件，并作出（2019）湘10执异40号执行裁定书，驳回曹雄燕的异议申请。曹雄燕认为，佘臻林2015年申请财产保全后，苏福公司从未收到过（2015）郴民诉保字第105号民事裁定书及协助执行通知书。曹雄燕与苏福公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，而且曹雄燕与佘臻林庭后协商时，佘臻林同意将涉案房屋解封。郴州市中级人民法院认定曹雄燕购买涉案房屋的时间晚于佘臻林查封时间错误。 佘臻林辩称，一、生效的法律文书应当得到履行。苏福公司对郴州市中级人民法院依法查封苏福大厦房产不存在是否知道的问题，而是苏福公司为自己的违规行为找借口，直到2018年苏福公司对明知已经被查封的房产仍然在违规销售。二、曹雄燕购房之前未到不动产登记中心核实，而且曹雄燕的部分购房款转入了黄水根的私人银行账户，而不是苏福公司的对公账户。2016年苏福公司的公章已经交由苏福大厦维稳工作小组管控，黄水根收款的财务章是私刻的，曹雄燕提供的两张收款收据无效。苏福公司和黄水根将违规收到的款项不知去向，没有用于项目和还债上，曹雄燕应向黄水根主张权利，而不是向佘臻林主张权利。三、曹雄燕与佘臻林没有协商过关于解封涉案房屋的事情，如果双方就此事协商一致，应该以书面协议为准，曹雄燕在起诉状中提出有关协商解封的事宜不是真实的。综上，郴州市中级人民法院作出的（2019）湘10执异40号执行裁定正确，请求驳回曹雄燕的诉讼请求。 苏福公司辩称，同意曹雄燕的诉讼请求。 曹雄燕为支持自己的诉讼主张提供了如下证据：证据一、两张收款收据，拟证明苏福公司分别收到曹雄燕192998元、300000元，共计492998元购房款；证据二、曹雄燕与苏福公司签订的《郴州市商品房买卖合同》，拟证明曹雄燕购买了涉案房屋。佘臻林质证认为，曹雄燕提供的工商银行转账凭证表明曹雄燕把100000元转账到黄水根私人账户，而不是苏福公司的对公账户，曹雄燕未提供付款给苏福公司的银行流水凭证，无法证明其已经付清房款，两张收据加盖的是黄水根私刻的假章，曹雄燕提供的两张收据不能采信。苏福公司质证认为，对曹雄燕提供的两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。针对曹雄燕提供的证据，本院认证如下：虽然曹雄燕与苏福公司签订的《郴州市商品房买卖合同》落款时间为2019年12月20日，合同的真实性存疑，本院不予采信；曹雄燕提供的两份收据，有苏福公司法定代表人黄水根的签字，苏福公司亦予以认可，本院予以采信。 佘臻林为支持自己的抗辩主张提供了以下证据：证据一、郴州市中级人民法院（2019）湘10执异40号执行裁定书，拟证明2018年12月30日，曹雄燕向郴州市中级人民法院递交了《执行异议裁定书》，要求中止对苏福大厦1306号房屋的执行并予以解封，郴州市中级人民法院于2019年3月15日举行了执行听证会，并于2019年3月26日作出（2019）湘10执异40号执行裁定书，驳回对曹雄燕的执行异议申请；证据二、郴州市中级人民法院（2017）湘10执4号执行裁定书，拟证明郴州市中级人民法院就佘臻林的执行申请于2017年1月11日作出（2017）湘10执4号执行裁定书，划拨、冻结了苏福公司的财产；证据三、郴州市不动产登记中心的送达回证，拟证明郴州市不动产登记中心2017年1月19日就收到执行裁定书与协助执行通知书，并签字盖章，而苏福公司自称在九个月以后即2017年10月15日才收到，不符合常理；证据四、苏福公司提供的《苏福大厦楼盘商品房认购花名册》，拟证明2018年1月18日以后，有18户认购人认购了已被查封的房产，苏福公司对明知已经查封的财产，通过对客户采取欺骗的手段依然违规、非法地在销售；证据五、转账凭证以及收条、说明、移交表、曹雄燕提交的收据，拟证明曹雄燕提供的工商银行转账凭证中，清楚地注明了曹雄燕100000元转账到了黄水根私人账户，而不是苏福公司的对公账户；曹雄燕没有提供付款给苏福公司的银行流水凭证，无法证明其已经付清房款；黄水根开具的收据用的是假章，曹雄燕提供的两张收据不可采信。曹雄燕质证认为，曹雄燕买房的时候不知道苏福公司的房屋已经被佘臻林申请法院查封，苏福公司的印章、财务章及私人章都有，其查看过后才与苏福公司签订合同，并向苏福公司付款，并不知道之中还有猫腻，不认可佘臻林提交的证据。苏福公司质证认为，对证据一至证据三的合法性关联性均无异议；对证据四、证据五的真实性无异议，但对其关联性与证明方面有异议，法院的执行裁定书表明，苏福公司可以继续卖房但是房款要交给法院，曹雄燕的房款在苏福公司收到执行裁定书时就已经交清，与本案无关。针对佘臻林提交的证据，本院认证如下：证据一至证据三系本院作出的涉案执行裁定书以及相关的送达回证，与本案具有关联性，本院予以采信；证据四与本案无关，本院不予采信；证据五中的转账凭证与曹雄燕庭审中陈述其于2017年1月19日转账给苏福公司法定代表人黄水根100000元的内容相符，本院予以采信；证据五中的收条、说明、移交表能够相互印证形成了完整的证据链，本院予以采信；证据五曹雄燕提供的收据虽然加盖的印章系苏福公司或黄水根私刻，但是苏福公司对该两份收据予以认可，能够证明曹雄燕支付购房款4192998元的事实，本院予以采信。 为了查明案件事实，本院依职权调取了（2015）郴民诉保字105号民事裁定书的送达回证，曹雄燕、佘臻林、苏福公司均认可送达回证中黄水根的签名是其本人所签，本院对该送达回证予以采信。 根据双方当事人的举证质证情况以及本院依职权调取核实的情况，认定案件事实如下：2015年，佘臻林因与苏福公司民间借贷纠纷一案诉至本院，并向本院申请财产保全，本院于2015年12月21日作出（2015）郴民诉保字105号民事裁定书，并于2015年12月22日将该民事裁定书以及协助执行通知书送达给郴州市房产管理局，将苏福大厦1幢包括涉案房屋在内的63套房产查封，查封期限为三年（2015年12月22日起至2018年12月21日止）。2016年1月18日，本院将（2015）郴民诉保字105号民事裁定书送达给苏福公司，苏福公司法定代表人黄水根在送达回证上签字。民间借贷纠纷案件审理过程中，佘臻林与苏福公司在本院的主持下达成和解，本院于2016年6月3日作出（2015）郴民三初字第116号民事调解书。因苏福公司未履行上述民事调解书确定的付款义务，佘臻林向本院申请强制执行，本院于2017年1月11日作出（2017）湘10执4号执行裁定书，裁定：划拨、冻结苏福公司银行存款29996464.92元及迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。本院于2018年12月19日向郴州市不动产登记中心送达（2017）湘10执4号协助执行通知书，续封了苏福大厦1幢包括涉案房屋在内的63套房产，查封期限为三年，至2021年12月17日止。 另查明，曹雄燕于2016年12月20日与苏福公司签订《商品房选房认购协议》，购买了涉案苏福大厦1幢13层1306号房，总房款492998元。协议签订后，曹雄燕于2017年2月24日向苏福公司支付购房款192998元，于2017年7月16日向苏福公司支付购房款300000元，合计支付购房款492998元。苏福公司向曹雄燕出具了收款收据。曹雄燕未实际占有涉案房屋。 本院认为，本案的争议焦点为：曹雄燕能否阻却对苏福大厦1幢13层1306号房屋的执行。本案中，佘臻林因与苏福公司民间借贷纠纷一案于2015年向本院申请财产保全后，本院依法作出（2015）郴民诉保字105号民事裁定，并于2015年12月22日对苏福大厦1幢包括涉案房屋在内的63套房产进行了查封，后我院根据佘臻林的申请，于2018年12月19日续封了苏福大厦1幢包括涉案房屋在内的63套房产，查封期限至2021年12月17日止，从2015年12月22日起至今，涉案房屋一直处于查封状态，而曹雄燕于2016年12月20日与苏福公司签订《商品房选房认购协议》，并于2017年2月24日和7月16日分两次付清购房款492998元。佘臻林申请法院查封涉案房屋在前，曹雄燕购买涉案房屋在后，而且曹雄燕未实际占有涉案房屋，曹雄燕购房行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定关于购房人的权利足以排除执行的情形。曹雄燕主张执行异议程序中本院认定曹雄燕购买涉案房屋的时间晚于佘臻林查封时间错误，无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本院于2015年12月22日将（2015）郴民诉保字105号民事裁定书以及协助执行通知书送达给郴州市房产管理局，并于2016年1月18日将该民事裁定书送达给苏福公司，曹雄燕、佘臻林、苏福公司均认可送达回证中黄水根的签名是其本人所签，根据上述法律规定，（2015）郴民诉保字105号民事裁定书自2016年1月18日起对苏福公司发生法律效力，苏福公司辩称其与曹雄燕签订购房合同时，不知道涉案房屋被查封，不符合事实，对于苏福公司的上述抗辩意见，本院亦不予采信。 综上所述，曹雄燕的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规之规定，判决如下： 驳回原告曹雄燕的诉讼请求。 案件受理费80元，由曹雄燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 戴      陈      峰 审 判 员 李      气      春 人民陪审员 王      宪      明 二〇一九年八月五日 法官 助理 肖      露      华 书 记 员 梁艺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。    第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。