江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1965号 上诉人（原审原告）：刘兰燕，女，1974年11月10日生，汉族，住寻乌县。 委托诉讼代理人：刘兰昕，女，1978年5月20日生，汉族，住寻乌县，系上诉人刘兰燕妹妹。 被上诉人（原审被告）：刘腾洲，男，1967年11月11日出生，汉族，住寻乌县。 上诉人刘兰燕因与被上诉人刘腾洲民间借贷纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘兰燕上诉请求：1、撤销原审判决，依法在一审判决基础上增加借款本金10万元。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人刘腾洲承担。事实和理由：1、刘腾洲向刘兰燕借款55万元的事实清楚，证据确实充分。刘兰燕与刘腾洲系朋友关系，2016年8月25日刘腾洲称其急需资金周转向刘兰燕借款55万元，双方口头约定按月利率2%计算利息，借款于2016年9月5日前归还。期满后，经刘兰燕催取，刘腾洲归还了借款本金20万元，之后刘腾洲以各种理由拒绝归还剩余借款本金35万元和利息。一审开庭庭审时，刘腾洲已承认其向刘兰燕借款55万元的事实，且刘兰燕向法庭提交借条原件，足以证明借款55万元的借贷法律关系存在。2、根据谁主张谁举证的原则，刘腾洲对其主张只收到45万元借款的事实应提供证据证明，刘腾洲在一审中提供的微信聊天记录无法证实其只收到45万元借款。刘腾洲也未向法庭提交刘兰燕借款转账后被退还借款的银行转账记录等。假如刘腾洲只收到45万元借款，其也会当即向刘兰燕提出异议，立即更改借条或在借条上注明实际借款金额。但刘腾洲未更改借条或在借条上注明实际借款金额，说明刘腾洲当时确实向刘兰燕借款55万元的事实。一审判决认定刘腾洲向刘兰燕借款45万元的事实是错误的。3、刘腾洲在一审开庭庭审时，已承认与刘兰燕按口头约定月利率1.5%支付逾期还款的利息，并明确表示其已向刘兰燕支付了利息10000元。在刘兰燕与刘腾洲已约定借款利息的情况下，刘腾洲依法应按约定支付利息。刘腾洲应归还剩余借款本金35万元和支付口头约定的利息（即按月利率1.5%计算利息）。 刘腾洲辩称:1、一审认定事实不清，判决不公。2016年8月25日刘腾洲向刘兰昕提出借款55万元，刘腾洲按照刘兰昕要求先写好刘兰燕名字的借条一张，借条上写借款金额为55万元，之后刘兰昕让刘兰燕分三笔通过银行转账转入刘腾洲指定的三个用款人即李少海、谢素兵、林冬云的账户，其中用李少海的POS机刷信用卡10万元，当日李少海账户到账10万元，谢素兵账户到账35万元，由于刘兰燕汇款时写错了林冬云账号，导致账号与户名不一致没有汇到林冬云账上，汇款在8月26日8时40分退回到刘兰昕尾号1962的账户，可知实际借款金额为45万元，之后刘兰燕并未向刘腾洲或刘腾洲指定的任何账户上打过款。在2016年8月25日借款之前借贷双方没有任何的债权债务，自2016年8月25日以后，刘腾洲或刘腾洲安排的还款都是归还这笔45万元的借款。2、到了约定还款日当天因刘腾洲的资金运作出现问题，未能全额一次性归还45万元，遂和刘兰昕协商分期归还，并分别于2016年8月29日还款10万元、8月30日还款5万元、9月21日还款10万元、9月22日还款5万元、11月21日还款1万元，2017年4月30日还款1.09万元、5月27日还款1万元、7月19日还款5万元、8月18日还款5万元、9月19日还款5万元、10月19日还款5万元、11月19日还款1万元，2018年2月23日还款5万元，以上合计还款59万元，已经超付110625元。截止2017年9月19日已经还清本金45万元，本息合计是479375元，刘兰昕应退还本息134630元（本金110625元+利息24005元）。3、一审判决遗漏案件当事人。本案中提出借款、借款转账、还款支付的当事人是刘兰昕和刘腾洲，应将刘兰昕追加为诉讼当事人重新审理。 刘兰燕向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还原告借款350000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告归还原告借款350000元，并从2016年8月26日起按月利率2%计算利息至借款还清日止。 一审法院认定事实：2016年8月25日，被告向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到刘兰燕人民币伍拾伍万元整（￥550，000.00），2016年9月5日前归还”，被告在借款人处签名、捺印。同时查明，被告与原告刘兰燕、案外人刘兰昕存有其他借贷关系。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。原告提交的借条中，被告刘腾洲在借条底部签名，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。本案的争议焦点为：1、借款金额系多少；2、借款利率系多少；3、被告归还借款本息情况。 一、借款金额系多少的问题。被告向原告出具的借条金额为550000元，但根据被告与打款人刘兰昕的聊天记录可知，有100000元退回了打款人账户，原告未能举证证明其另外给付了100000元借款，被告亦不认可，原告应承担举证不能的不利后果，故本案实际借款金额应为450000元。 二、借款利率的问题。双方并未在借条中约定借款利息的计算方式，原告称双方口头约定借款月利率系20‰，被告则称系15‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，应视为约定不明，故借期内应视为不支付利息。但被告应向原告支付自逾期还款之日起按年利率6%（月利率5‰）计算的资金占用期间的利息。 三、被告归还借款本息情况。被告主张其向原告归还本金580000元、利息10000元，因在同一时间段被告与原告、打款人刘兰昕存在其他的借贷关系，被告未能举证证明这590000元系用于归还本案借款，原告亦不认可，故被告的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。原告在诉讼过程中自认借款后被告归还了本金200000元，故被告仍欠原告借款本金250000元。 综上所述，被告未按约定时间还清借款本息，违背了诚实信用原则。现原告主张被告归还350000元及利息（从2016年8月26日起按月利率2%计算利息至借款还清日止），一审法院调整为归还借款250000元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2016年9月6日起按月利率5‰计算），原告的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告刘腾洲应在本判决生效之日起十日内归还原告刘兰燕借款250000元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2016年9月6日起按月利率5‰计算）；二、驳回原告刘兰燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告刘兰燕负担935.8元，由被告刘腾洲负担2339.2元。 本院二审期间，刘兰燕为支持其上诉请求,提交以下证据：1、借条复印件共3页，证明刘腾洲分别向刘兰昕借款30万元、向刘兰燕借款22万元现金、向刘兰昕借款110万元的事实；2、刘兰昕与刘腾洲的微信聊天记录截图打印件共8页，证明刘腾洲未还款35万元；3、银行流水复印件1页，证明刘腾洲向刘兰昕打款5万元；4、刘兰昕、刘兰燕与刘腾洲的银行流水一份，证明刘兰昕向刘腾洲打款共计75万元，退回了10万元，55万元的借款流水和10万元刷信用卡给永利汽贸公司，刘腾洲还差10万元没有还清；5、借条复印件两张，证明2016年8月25日有两笔55万元借款，其中有一张借条因为刘腾洲只借了10万元未借足55万元，刘腾洲2016年8月30日还款5万元、10月28日还款5万元，刘兰昕就把借条归还了刘腾洲；另一张借条刘腾洲包括利息还款25万元。刘腾洲提交以下证据：1、刘兰昕微信截图、农商银行结算业务申请书照片打印件一份、微信聊天记录截图5页、林冬云中国建设银行个人活期账户交易明细共5页，证明借款55万元，实际应减去未到账退回的10万元，实际到账45万元；2、与刘兰昕的微信聊天记录截图2页，证明双方于2016年8月19日算清了之前的经济往来，并计付了利息14820元，双方计算清单中有各笔借款的用款天数；3、刘照华的银行流水复印件1页、刘腾洲与刘照华的微信聊天记录截图、短信聊天记录截图各1页、网银转账交易成功截图1页、刘腾洲的银行流水复印件共14页，证明刘腾洲安排刘照华于2016年8月29日向刘兰昕还款10万元，另外刘腾洲分13次向刘兰昕还款49万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘腾洲质证认为，1、证据1是真实的，借款已还清，借条原件已还给刘腾洲并且刘腾洲已撕毁，证据1与本案无关；2、证据2是真实的，刘腾洲与刘兰燕之间没有核对具体打款数目，达不到刘兰燕的证明目的；3、对证据3的真实性及关联性无异议，刘腾洲一共分了十四次向刘兰燕还款，这只是其中一笔还款；4、对证据4的银行流水的真实性没有异议，但对流水的统计有异议，2016年8月29日通过刘照华归还借款本金10万元，2016年9月21日通过陈晓林归还借款本金5万元；5、证据5的两张借条都是刘腾洲写的，在永利汽贸公司支付借款的时候另外写了一张有还款日期的借条，在刘兰昕刷卡付款的时候把另外一张没有写还款日期的借条就撕毁了，这55万元的借款实际上只到账45万元，2016年8月25日打入林冬云的10万元因为账号有误，少了后面三位数，第二天该款被建行退回了刘兰昕账号。对于刘腾洲提交的证据，刘兰燕质证认为，证据1借条55万中，刘腾洲称退回了10万元，实际到账是45万元，刘腾洲是人民银行的办公室主任，其对数字非常敏感，如果真的只收到45万元，那么肯定会将借条上的数字修改为45万元，聊天记录与本案无关，在一审中，刘腾洲已确认55万元的欠条是真实的，且还确认55万元已还清，还带了利息4万元已还款，共还59万元，所以，刘腾洲在一审已经陈述了欠55万元，但陈述已还59万元是不符合实际的；根据证据3的所有打款流水，刘腾洲的算法是错误的，证据不足以证明刘腾洲已经还清欠款的事实；证据2与本案无关，案涉借条是2016年8月25日，证据显示是2016年7月8日的欠条，故与本案无关；证据3刘照华的打款流水不一定与本案有关，刘兰昕与刘照华也有经济往来。本院认为，对刘兰燕的证据1真实性、合法性予以确认，刘腾洲对关联性有异议，故对其关联性不予确认；对证据2、3、4予以确认，但对证据4的证明对象不予确认；对证据5予以确认；对刘腾洲的证据1予以确认；刘兰燕对证据2、3的关联性有异议，故对证据2、3的真实性予以确认，对其关联性不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月25日刘腾洲以急需资金周转为由向刘兰燕借款55万元，当天刘兰燕通过其妹妹刘兰昕的账户将出借资金转账到刘腾洲指定的汇款账户，其中转入林冬云账户10万元，转入谢素兵账户35万元，另外在永利汽贸公司案外人李少海的POS机上刷信用卡10万元。转款当天，刘腾洲向刘兰燕出具一张借条，该借条载明：“今借到刘兰燕人民币伍拾伍万元整（￥550000.00），2016年9月5日前归还。借款人：刘腾洲2016年8月25日”。此后，刘腾洲未按约归还借款，仅归还借款本金20万元，刘兰燕催收未果，遂于2019年1月15日起诉至一审法院。另查明，2016年8月25日，刘腾洲还向刘兰燕出具一张借款55万元的借条，借条记载：“今借到刘兰燕人民币伍拾伍万元整（￥550000），归还日期另行商定。此据借款人：刘腾洲2016年8月25日”。 本院认为，本案的争议焦点为刘兰燕在2016年8月25日是否按照刘腾洲书写了还款时间的借条实际支付55万元借款。根据当事人提交的证据可知，刘腾洲与刘兰燕、刘兰昕存在许多经济往来，刘腾洲因急需资金周转在2016年间多次向刘兰昕或者刘兰燕借款。对于刘兰燕出具的刘腾洲向刘兰昕借款30万元、110万元借条等证据，因该借贷关系与本案不存在关联性，当事人可以另行主张权利。2016年8月25日刘腾洲向刘兰燕借款55万元，并出具借条一张，载明了还款日期，当天刘兰燕通过刘兰昕账户转账到刘腾洲指定的汇款账户，但是，当天汇入林冬云账号的10万元因刘兰燕转账时填写账号错误，导致10万元借款在2016年8月26日退回刘兰昕账号。从本案现有证据可知，刘兰燕在2016年8月25日通过其妹妹刘兰昕尾号1962的账户，按照刘腾洲的指定向案外人李少海账户转款10万元，在永利汽贸公司案外人李少海的POS机上刷信用卡10万元。刘兰燕2016年8月25日收到未约定还款期限的55万元借条，实际出借资金10万元。刘兰燕二审期间自认：未约定借款期限的55万元借条已归还刘腾洲，刘腾洲在2016年8月30日还款5万元，10月28日还款5万元。所以，该10万元借款应认定刘腾洲已经偿还，不能计算在约定了借款期限的55万元借款之中。因此，刘腾洲根据书写了还款期限的55万元借条实际向刘兰燕借款45万元。刘兰燕自认刘腾洲已归还20万元借款，一审法院判决刘腾洲归还借款25万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据不告不理原则，双方当事人其他的民间借贷纠纷，本案不予涉及，由当事人一方另行主张权利。 综上所述，刘兰燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘兰燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一九年八月十四日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  欧阳群