湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初1481号原告：宋洪良，男，1970年4月17日生，汉族，双峰县人。委托诉讼代理人(特别授权)：聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。被告：曾荣华，男，1971年2月18日生，汉族，双峰县人。委托诉讼代理人（一般代理）：凌如旭，湖南湘和律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：胡培根，双峰县民生法律服务所法律服务工作者。原告宋洪良与被告曾荣华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）湘1321民初1240号民事判决书，被告曾荣华不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2019年2月15日作出了（2018）湘13民终1594号民事裁定书，该裁定书裁定：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初1240号民事判决；二、本案发回湖南省双峰县人民法院重审。本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋洪良及其委托诉讼代理人聂凯群、被告曾荣华及其委托诉讼代理人胡培根、凌如旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋洪良向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅速偿还原告借款本金108.8万元，并按约定月利率3%支付从借款之日至执行完毕止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费、财产保全申请费。事实与理由：被告曾荣华因建设工程需资金周转，从2015年6月1日始至2017年7月30日止，共计向原告借款108.8万元，被告均向原告出具了借条，并口头约定月利率为3%，原告多次向被告催讨未果，请法院支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告在原一审期间提供了如下证据：证据1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的基本情况；银行交易明细表一份，用以证明被告向原告借款的事实；证据2、被告向原告出具的借条一张，用以证明在2015年6月1日，被告向原告借款30万元的事实。证据3、被告向原告出具的借条一张，用以证明在2015年9月28日，被告向原告借款30万元的事实。证据4、被告向原告出具的借条一张，用以证明在2016年5月15日，被告向原告借款6万元的事实。证据5、被告向原告出具的借条一张，用以证明在2017年2月13日，被告向原告借款9.8万元的事实。证据6、被告向原告出具的借条一张，用以证明在2017年5月8日，被告向原告借款20万元的事实。证据7、被告向原告出具借条一张，用以证明在2017年7月18日，被告向原告借款13万元的事实。证据8、被告向原告出具的借条一张，用以证明被告于2017年7月30日，向原告借款10万的事实。证据9、被告出具的委托书一份，用以证明被告委托偿还借款的事实；被告向原告出具承诺书二份，用以证明被告承诺偿还借款的情况。原告在本次审理过程中向本院提交了如下证据：证据10、DCC个人活期明细查询，拟证明2015年6月1日被告向原告借款30万元，原告用尾号为3298的账户转账14.4万元至被告尾号为6678账户上的事实。证据11、李雄英的调查笔录及身份证复印件，拟证明2015年6月1日曾荣华向宋洪良借款属实，其中30万元的借款中有15万元由李雄英妻子贺均英通过邮政银行转账给被告。证据12、账户交易明细，拟证明2015年6月2日李雄英根据原告指示通过妻子贺均英邮政银行尾号为3012的银行卡转账14.4万元给被告尾号为7908的银行账户上。证据13、王亚新的调查笔录及身份证复印件，拟证明2015年6月1日和2015年9月28日被告向原告借款属实，其中2015年6月1日的30万元有15万元是其转账给原告的。证据14、国内支付业务付款回单及存款交易明细对账单，拟证明王亚新在2015年6月1日以湖南龙武工程项目管理有限公司的名义转账14.7万元到宋洪良账户上。证据15、郭建中（原告的亲家）调查笔录及身份证复印件，拟证明原告在郭建中手中借款17万元再借给被告的事实。证据16、DDC个人活期明细账查询及交易流水清单，拟证明原告于2015年9月28日借给被告的30万元的现金中，有原告在2015年9月25日在银行取现的6万元和9.78万元，还有2015年9月30日原告向其亲家郭建中借款17万元。证据17、结算条、拟证明宋洪良与曾荣华的关系并非上诉状上所描述的那样，在2018年2月，曾荣华因拖欠工地材料款，宋洪良还为曾荣华担保，在曾荣华未支付材料款的情况下，宋洪良己履行了担保人的责任，代其支付了材料款。被告曾荣华辩称，1、共借原告108.8万元的事实是虚假的，实际借款只有23.4万元，已还10万元，还欠13.4万元。2015年6月1日向原告出具的借条，原告仅在当天向被告转账14.4万元，余款未付；2015年9月28日30万元的借据是2015年6月1日借条的转据，被告应原告要求重新出具借条，但未将2015年6月1日的借条退还被告；2017年5月8日向原告借款20万元，原告仅在当天向被告转账9万元，余款未付；其余的借条均是在原告威胁下写的，原告并没有实际付款；被告已通过银行转账还款7万元、现金还款3万元，原告未向被告出具收条；2、双方没有约定利息，原告要求被告支付利息无事实和法律依据；3、被告建行尾号为6536银行卡的开户日期为2016年11月6日，原告在原一审中伪造60万元银行流水，提出虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：证据18、银行查询单，拟证明被告曾荣华中国建设银行卡号为的账户信息，开户日期为2016年11月6日，原告提供了60万元的银行流水的虚假证据。证据19、银行转账流水，拟证明2015年6月1日原告向被告转账14.4万元，2016年11月7日被告向原告转账7万元，被告已经还了7万元，2017年5月8日原告向被告转账9万元。一、本院对原告所提交证据的审查和认定对证据1中的身份证复印件被告不持异议，本院予以采信，对银行交易明细表中2015年6月2日30万元的银行流水和2015年9月30日30万元的银行流水，系原告提供的虚假银行流水，本院不予采信，对银行交易明细表中的其余部分，因原告在重审中又向本院提交，本院另行进行分析；对证据2、在原一审的庭审质证中，被告认可，但认为只有29万元左右，而在原一审的书面答辩中和重审过程中主张仅向原告借了23.4万元，已偿还10万元，实际只欠13.4万元，经本院审查，对该证据予以采信；对证据3、被告对借据系本人书写不持异议，但认为该借据是第一笔的转据，而被告未提交是第一笔借款转据的证据，且被告二次在该借据上延期，故本院对该证据予以采信；对证据4、5，被告承认系本人书写，但是在原告胁迫下所为，而被告的此一主张无证据予以证明，故本院对证据4、5予以采信；对证据6，被告承认系本人书写，但只承认转账的9万元，对余下的11万元不予认可，本院经审查，认为该借据上已清楚写明转账9万元，现金支付11万元，故本院对该证据予以认可；对证据7、8，被告认可为本人书写，但认为并未实际交付，本院经审查采信证据7，因证据8的借款实际已并到了借据7，故对证据8不予采信；对证据9，被告向原告出具的委托书和承诺书，被告认可为本人书写，但认为委托付款的金额与原告主张权利的数额不一致，本院认为该证据与本案有一定关联，可结合本案其他证据进行分析判断；对证据10，被告认可，本院予以采信；对证据11、12，被告有异议，本院经审查予以采信；对证据13、14，15、16被告有异议，本院经审查予以采信；对证据17，被告有异议，本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。二、本院对被告所提交证据的审查认定对证据18、19，原告不持异议，但认为转账的7万元是偿还利息，本院对证据18、19予以采信。根据庭审调查，双方当事人举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：一、借款情况1、第一笔借款发生在2015年6月1日，被告向原告出具借条，借条内容为：“借条，今借到宋洪良现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元），借期1个月，借款人曾荣华，2015年6.1号，身份证，手机”。对该借款的组成，原告在重审过程中提交了本人14.4万元的转款记录和通过李雄英之妻贺均英在邮政银行转账给被告的14.4万元的转款记录（原告指示贺均英于2015年6月2日转账交付），余下的12000元，原告主张是预先扣除的利息。对被告所承认的原告转账给被告的14.4万元，本院予以采信；对原告通过李雄英之妻贺均英在邮政银行转账给被告的14.4万元，被告不认可，其理由是这14.4万元是被告与李雄英的经济往来，与原告没有关系，但本院认为：（1）李雄英在原告代理人所问的调查笔录中，明确提出这笔钱是根据原告指示交付的，他与被告没有任何经济往来；（2）被告未提供与李雄英存在经济往来的证据；（3）被告在原一审的庭审质证过程中，认可第一笔借款，只是认为借款金额只有29万左右，另在重审过程中，被告否认第二笔借款，认为第二笔30万元的借款是第一笔借款的转据，这说明被告对第一笔借款是认定的；（4）尽管原告指示交付的14.4万元发生在立据后一天，因在现实生活中，立据时交一部分，不足部分立据后补交的情况存在，故对该指示交付的14.4万元予以认定。综上分析，则对该张30万元的借据，本院实际认可其借款本金为288000元，对原告预先扣除12000元利息，于法无据，本院不予认可。2、第二笔借款，发生在2015年9月28日，被告向原告出具借条，借条内容为：“今借到宋洪良现金30万元整（300000.00元），此借款于10.30号无条归还，未归还到时产生的一切损由曾荣华负责，2015.9.28号，曾荣华”。该笔借款到期后，被告要求延期二次，并在借条上注明：“此借款延期壹年（12个月），借条内容如上，曾荣华2016.9.28号”“此借款又延期半年（6个月）至2017年3月28号（用于五里牌西站工地），借款人曾荣华，2017年2.13号”。为证实该笔借款的真实性，原告除提交借据外，还提交了建行城北支行DDC个人活期明细账查询及交易流水清单和原告亲家郭建中的证词，用以证明该借款的组成中，原告自取15.78万元，另向其亲家借款17万元。对原告亲家郭建中的证词，被告认为证人与原告有亲属关系，不能认定；对建行城北支行DDC个人活期明细账查询及交易流水清单，被告认为该取款记录不能证实所取款项交给了被告；对被告本人出具的借据，被告认可，但认为是第一笔借款的转据。本院认为：（1）原告提供的建行城北支行DDC个人活期明细账查询及交易流水清单和原告亲家郭建中的证词，虽不能直接证明本案的借款事实，但对于本院审查原告的资金来源仍有必要；（2）第二笔借款的组成中，原告主张向他的亲家借了17万，而从原告亲家的取款记录看，取款时间在2015年9月30日，立据在前（2015年的9月28日），取款在后，为此，本院对原告进行了询问，原告的陈述是：被告投标要借30万元的现金，立据时在一个茶吧给了15万的现金，不足部分原告打电话向其亲家借，而原告亲家当时在外地，所以等其亲家回来后取了17万元现金给原告，原告才又给了15万元现金给被告。对原告的这种解释，现实生活中确实存在，是否属实，有待结合其他证据予以分析；（3）被告向原告所出具的借款借据，是书证，更是直接证据，而直接证据的效力高于其他证据；（4）被告提出该笔借款是上一笔借款的转据，被告的这一说法，与对第一笔借款的抗辩相互矛盾，被告对第一笔借款只认可借14.4万元，那么第二笔借款是30万元，从2015年的6月1日到2015年的9月28日，前后不到四个月的时间，将14.4万元转据成30万元的抗辩理由不合常理；（5）被告没有证据证明第二笔借款是第一笔借款的转据；（6）被告在2016年9月28日和2017年3月28日二次亲笔在该借款上写上了限期，被告二次在该借条上所写的限期，一方面表明被告要求原告宽限还款日期，另一方面说明，是被告确认了该借款的真实性，才二次要求宽限还款日期；综上，本院对原告出借给被告的第二笔借款30万元予以认定。3、第三、四笔借款，第三笔借款发生在2016年5月15日，被告向原告出具借条，借条内容为：“借条，今借到宋洪良人币陆万元整（￥60000.00元），借款人曾荣华，2016.5.15号”;第四笔借款发生在2017年2月13日，被告向原告出具借条，借条内容为：“借条，今借到宋洪良人币玖万捌仟元整（98000.00元）是实，借款人曾荣华，2017.2.13号”；对上述二张借条，被告承认系其本人书写，但系原告胁迫下所为，而被告的此一主张无证据予以证明；原告在原一审中陈述是现金出借，在本次审理过程中则提出是前段的利息转据，虽然原告先后二次陈述的意见不一致，但借条是书证，也是直接证据，本院结合原告在本次庭审中的陈述，认定为前二笔借款的利息结算转据。4、第五笔借款发生在2017年5月8日，被告向原告出具借条，借条内容为：“借条，今借到宋洪良(身份证号码4325221970××××××××)人民币贰拾万元整（￥200000元），借款打入曾荣华(身份证号码43×××3Ｘ)在建设银行的银行卡。账号为62×××58。户主曾荣华。借款期限为45天。借款人曾荣华，借款人电话189××××5288，2017年5月8日。附：此借款用于双峰县贰零壹五年利民公租房，二期杏子铺镇杏子点项目，现金壹拾壹万，银行转账玖万元，共计贰拾万元整（￥200000.00元）此项目的周转，工程完工后请第四公司扣除此周转资金。情况属实，曾荣华”。原告提交了银行交易明细表，拟证明2017年5月8日的20万元有9万元转账至被告建行尾号为8858的账户，其余款项均系原告取款支付现金给被告。对该笔借款，被告只承认通过银行转账的9万元，11万元借款没有交付。本院认为，（1）从该借据的内容看，“今借到”这三个字表明借款已由出借人交付给了借款人；（2）该借条还清楚地表明了借款时间、借款款项的构成（银行转账9万元，11万元现金交付）、借款用途及具体清偿该借款的方案；（3）既然借据中已经明确交代11万元现金交付，则这11万元无须另行举证可直接认定。基此，对第五笔借款，予以认定。5、第六笔借款，2017年7月18日，被告在一张“双峰县财政投资评审中心工程现场经济技术签证单”的正面向原告出具借条，借条内容为：“曾荣华借宋洪良10万元和3万元共壹拾叁万元整，如在7月24号（星期一）归还叁万元，如果到时未归还，曾荣华的三菱车作价壹拾叁万元抵押给宋洪良，我无任何异义，曾荣华，2017.7月18号”。2017年7月30日，被告在上述借条的背面（背面的纸是空白的）向原告出具借条，借条内容为：“借条，今借到宋洪良现金人币壹拾万元整（￥100000.00元）用于五里牌西站工程项决标、税票等费用。借款人曾荣华，2017.7.30号，身份证：43×××3Ｘ，电话189××××5288”。对上述二笔借款，被告提出是在原告胁迫下出具的，其借款未实际交付，而原告在原一审中提出，二张借据为同一笔借款，以时间在后的为准，在本院重审中，原告提出是被告先借10万元，后再借3万元，合计借款13万元。本院认为：（1）原告本次庭审中主张是先立据借10万，后借3万，最后形成13万的借据，此一说法，符合交易习惯；（2）从二张借条载体看，正面是印刷体，有文字和表格，不方便书写，而背面是空白，用这样的纸写欠据，通常写在空白处看得清楚一些，从这个角度分析，被告先向原告借10万元在空白处写借据，过了一段时间，被告再向原告借3万元，被告没有另外用纸写借据，而是把二笔借款合起来写在前借据的反面，这样做，亦符合常理，结合13万的借据内容看，“曾荣华借宋洪良10万元和3万元共壹拾叁万元整”，如果是直接借13万，被告用不着写成“10万”和“3万”，所以此借据的文字表述和原告在本次庭审中的陈述一致；（3）讼争的二张借据在立据的时间先后存在矛盾，原告在本次庭审中的解释是“……至于两个条子的日期为什么不一致，是因为被告乱写的，我没有看具体的日期。”原告的这种解释，在现实生活中确实存在，但不能因为借据中的瑕疵就否认借款事实，从2017年7月18日13万元的借据内容看，“今借到”，表明所借款项已实际交付，另该借据不仅记载了借款金额、还款时间，而且设定了抵押（如果到时未归还，曾荣华的三菱车作价壹拾叁万元抵押给宋洪良，我无任何异义，曾荣华），且原告仅就13万的这张借据主张权利，结合上述分析认证，本院认定这13万的借款。二、还款情况被告主张于2016年11月7日通过转账方式向原告付款7万元，另以现金方式向原告付款3万元，合计偿还原告本金10万元，在庭审过程中，原告只承认被告付利息7万元。对于此一争议，本院认为，按交易习惯，应是先清偿利息再偿还本金，故对被告支付给原告的7万元，认定为被告向原告支付利息，所付款项可在被告应付原告的利息中扣除；被告提出付了3万元现金给原告，原告不认可，被告又未提交相关证据予以佐证，故本院不予认可。本院认为，被告曾荣华因资金周转需要，多次向原告宋洪良立据借款，其中于2015年6月1日借款28.8万元、于2015年9月28日借款30万元、于2017年5月8日借款20万元、于2017年7月18日借款13万元，总计借款金额为918000元,尽管原告在第一、二笔借款中伪造了60万元的银行流水，且这种行为是违法的，但在娄底市中级人民法院的审理过程中，娄底中院已责令原告作出检讨，故本院不再重复处罚，但不能因为原告存在违法行为，就因此否认被告的借款事实，本院对被告在本案中向原告借款918000元的事实予以确认；被告与原告的借款行为，形成合法的借贷关系，被告没有按期清偿，其行为是违约的，应当承担违约责任，本院对原告提出的要求被告偿还借款本金91.8万元的诉讼请求予以支持，对原告超出91.8万元部分的诉求，无据予以驳回；对于利率问题，因双方分歧较大，本院确定参照中国人民银行同期贷款利率进行计算，具体计算方式如下:（1）2015年6月1日和2015年9月28日的两笔借款588000元的利息已经结算到2017年2月13日（利息转据之日），故从2017年2月14日起计算利息；（2）2017年5月8日的200000元借款，原、被告双方约定借款期限为45天，故该笔借款从2017年6月23日起计算利息；（3）2017年7月18日的130000元借款，原、被告约定在7月24日（星期一）归还，故该笔借款从2017年7月25日起计算利息。（4）对2016年5月15日和2017年2月13日利息结算转据的158000元，则不重复计息，因被告已支付原告7万元利息，可在被告应付原告的利息中扣除，余下的8.8万应由被告负责偿付。对被告提出的还清偿了原告3万元现金的主张，因无据本院不予认可。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下：被告曾荣华自本判决生效之日起十五日内支付原告宋洪良借款本金918000元，其中588000元自2017年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部履行完毕之日止，其中200000元自2017年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部履行完毕之日止，其中130000元自2017年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部履行完毕之日止；被告曾荣华自本判决生效之日起十五日内偿付原告宋洪良利息88000元；三、驳回原告宋洪良的其余诉讼请求。如果被告曾荣华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，财产保全申请费500元，合计15100元，由原告宋洪良承担500元，由被告曾荣华承担14600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长 王 锡 涛人民陪审员 王   荣人民陪审员 朱   帜二〇一九年八月十三日法官助理秦凤代理书记员 秦凤(兼)