天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初8549号原告：廖广莲，女，1985年12月1日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：罗永强，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘新春，女，1987年7月13日生，满族，住天津市北辰区。第三人：天津伟业房地产经纪有限公司。住所地天津市武清区黄庄街泉雍路121号。法定代表人：李伟，职务经理。委托诉讼代理人：张博龙，该公司职员。原告廖广莲与被告刘新春、第三人天津伟业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖广莲及其委托诉讼代理人罗永强，被告刘新春均到庭参加诉讼。第三人天津伟业房地产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖广莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金40万元，其中20万元抵作购房款，故要求返还20万元；2、判令被告赔偿原告损失60784元；3、判令被告赔偿原告居间服务费15000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月28日,原、被告经第三人居间订立买卖协议，原告购买被告位于武清区房屋。为达成交易，被告承诺将室内全部家具家电随房屋一并移交原告。经协商，包括原告看房时的室内家具家电在内成交价为150万元。原被告订立了居间合同，合同第一条第三款对附赠家具家电做了约定，合同第六条约定了违约责任和定金罚则。合同订立后，原告按照要求支付了定金20万元。2018年12月7日，双方约定于2019年3月31日交房。2019年3月30日，被告未到场，原告随第三人的员工李颖到涉案房屋进行现场交接，发现室内原来配套的床、床垫和冰箱被调包，电视、洗衣机，燃气灶没有了。原告及李颖联系被告未果，致使双方未能签订房屋交付的确认文件。为保证房屋正常居住使用，原告将被调换的家具家电集中保存，并重新购置了新的家具家电，造成各项损失60784元。原告认为双方签订的买卖合同合法有效，双方均应受到合同约束，现被告未能按照约定向原告交付家具家电，构成违约，依据合同法相关规定，应承担相应的违约责任。故成诉。刘新春辩称，原告陈述双方签订合同情况属实。现关于房屋的一切手续均已经履行完毕，原告已将全部房款结清，被告也已将房屋过户到原告名下，并于2019年3月30日将房屋交付给原告使用。原告请求的家具家电部分是被告随房屋赠送给原告，且被告只认可将合同中约定的家具家电赠送，现被告除了洗衣机没有向原告交付外，其余物品均已经交付给了原告。故原告起诉的各项请求均无事实及法律依据，均与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于洗衣机，被告同意按照1000元折价赔偿原告。第三人经本院传唤未到庭，庭后经本院询问称，涉案房屋虽登记在被告刘新春名下，但刘新春的前男友杨某对该房具有出资。在出售房屋的过程中，杨某一直参与联系、议价。为了促成交易，杨某承诺将屋内全部家具家电赠送给原告，成交价150万元。被告刘新春未表示不同意，予以默认。签订合同时未将全部物品写入合同。本第三人原工作人员李颖跟随原告去接收房屋，并对家里尚存的物品录制了视频。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，原、被告及第三人签订房屋买卖中介合同一份，约定被告将坐落于天津市武清区房屋出售给原告，成交价为150万元。合同第一条约定：该房地产的配套、附属设施有：一表一户防盗门；附赠的家具家电有：三张床、一个茶几、一个电视柜、一个沙发、四个空调、一个洗衣机、一个冰箱。第二条约定：原告签订合同同时交付定金20万元。第五条约定：被告承诺于拿到全款10日内交房屋给原告使用。第六条约定：原告交付定金后未按合同约定履行的，无权要求返还定金，被告收取定金后未按合同约定履行的，须将定金双倍返还。守约方支付的居间服务费由违约方赔偿。合同签订后，原告向被告交付了定金20万元，并按合同约定办理了贷款，交清了全部购房款。被告亦按照合同约定协助原告办理了房产的过户手续。2019年3月30日被告将房屋交付给原告使用。上述事实双方均无异议，本院对此予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告承诺给原告的家具家电。庭审中，原告主张原、被告曾口头约定涉案房屋中的全部家具家电全部赠送给原告，为此原告提供了证人杨某的证言及原告夫妇与被告及杨某的录音音频、签订合同时现场照片及原告与杨某的微信聊天记录予以证实，被告称赠送的物品以合同约定的为准，合同中没有约定的物品不同意赠送给原告。对原告提供的证据，因杨某系被告前男友，签订合同之时双方已经分手，故对于杨某的证人证言、杨某与原告的聊天记录、杨某的录音内容均不予认可。对录音音频及照片的真实性予以认可。本院认为，结合第三人在本院询问中的陈述，杨某作为被告的前男友，与被告一同协商出售案涉房屋，经过与原告协商议价，最终促成了交易。证人杨某在录音中表示全部家具家电都留给原告使用，与其提供的证言表述一致，被告刘新春对录音的真实性予以认可，其在录音中对于杨某的陈述未发表不同意见，结合上下语境，可以看出被告刘新春对于赠送原告全部的家具家电予以认可。加之第三人的陈述，本院认定被告附赠给原告的是案涉房屋内的全部家具家电。依据原、被告及证人的陈述，具体包括：三张双人床（包括三张床垫）、一个茶几、一个电视柜、一套沙发、四台空调、一台洗衣机、一台冰箱、一台电视机、一张餐桌四把餐椅、一个煤气灶和两个床头柜；二、被告未向原告交付的家具家电。庭审中，原告称没有交付的家具家电包括：电视机、洗衣机、电冰箱、燃气灶、两张双人床、三张床垫、餐桌和四把餐椅、两个床头柜及四组窗帘。被告对此不予认可，认为除洗衣机外，合同中约定的三张床、茶几、电视柜、沙发、空调和冰箱均已经实际交付。合同中没有约定的物品不应该交付。本院认为，通过原、被告的陈述，结合证人杨某的证言及原告提供的收房视频，可以认定三张双人床（含三张床垫）、茶几、电视柜、沙发、空调、冰箱已经实际交付，洗衣机一台、电视机一台、餐桌一张、餐椅四把、煤气灶一个、床头柜两个均未实际交付。原告另主张窗帘四组被告亦未实际交付，因其在录音、视频及证人的陈述中均未提及窗帘，且窗帘并不属于家具家电，故本院对此不予认定。三、关于被告调换的家具家电。对于已经交付的双人床、床垫及冰箱，原告称被被告实际调换，被告对此不予认可，称合同中并未约定具体的床和床垫的样式和冰箱的规格，结合原告提供的证人证言及照片、录像视频，本院对两张床（含床垫）及冰箱被调换的事实予以认定，其他原告未能提供证据予以证实，本院不予认定。上述未交付的物品及被调换的物品，原告主张购买的总价款为35547元。本院认为，双方签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，符合相关法律规定，本院确认合法有效。双方签订合同后，原告交付了全部的购房款，被告协助原告办理了房屋过户手续，并将房屋实际交付给原告使用，合同主要的权利义务双方均已履行完毕。对于原告在本案中提出的主张，本院认为，虽然双方合同的第一条约定了被告将房屋内的家具家电附赠给原告，但是就房屋买卖而言，室内的装修及日常生活所必须的常用家具家电的有无确实可以影响到买房人的购房选择及房屋价款的高低。结合本案实际情况，第三人及证人均认可双方协商确定房屋最终价款的时候包含了家具家电的费用，故本案合同中约定的附赠义务即不同于无偿的赠与。被告作为房屋出售方，理应依照诚实信用原则将承诺赠送给原告的物品保质保量的交付给原告。现被告未能按照约定完全履行交付义务，有违合同的约定，理应承担相应的责任。原告请求被告双倍返还定金，本院认为，定金的目的是担保主合同的履行，因而合同履行后定金应当抵作价款或者收回。本案中，双方主要的合同义务已经履行完毕，且原告交付的定金也已经实际抵作了房款，故不应再适用定金罚则。原告请求被告返还定金20万元，有违公平，本院不予支持；原告请求被告赔偿居间服务费用，因双方的主合同义务已经履行完毕，故该请求亦依据不足，本院不予支持；原告请求被告按照未交付及被调换家具家电购买价的85%，即30216元的两倍进行赔偿数额过高且依据不足，本院酌情判定被告赔偿原告家具家电损失12000元。原告请求被告赔偿交通及住宿费依据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘新春于本判决生效之日起三日内赔偿原告廖广莲家具家电损失12000元；二、原告的其他请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，由原告廖广莲担负2679元，由被告刘新春负担117元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 佟 鑫二〇一九年八月十九日书记员 李晓静附《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。