湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4474号原告：都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼17001-17015号。负责人：裴畅，经理。委托诉讼代理人:闫珍，湖南睿淼律师事务所。委托诉讼代理人：刘少成，湖南睿淼律师事务所律师。被告：杨铁平，男，1972年4月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：唐园，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，湖南湘达律师事务所律师。被告：张红强，男，1981年8月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：唐园，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，湖南湘达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：刘玮，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。原告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称原告）与被告杨铁平、张红强、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫珍，被告杨铁平、张红强的共同委托诉讼代理人唐园、李艳，被告人保公司的委托诉讼代理人谢小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨铁平、张红强偿还原告已支付的保险理赔款43880元：2、判令被告人保公司在交强险财产损失项下偿还原告已支付的保险理赔款。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年4月17日5时许，黄孝幸（黄孝幸为被告杨铁平、张红强两人雇请的司机）驾驶湘Ａ×××××号重型半挂牵引车沿黄桥大道由北往南行驶至廖家坪路段上时，恰遇唐某（原告方被保险人）驾驶湘Ａ×××××小型普通客车停靠在道路右侧（车熄火未开警示灯），因事发时为大雾天，导致黄孝幸车撞向唐某车，导致唐某受伤的交通事故。此次事故经长沙市交通警察支队高新区大队出具道路交通事故认定书：黄孝幸与唐某承担此次事故的同等责任。2017年12月21日，长沙市中级人民法院对本次交通事故出具(2017)湘01民终7567号民事终审判决书：1、被告人保公司（湘Ａ×××××号重型半挂牵引车保险公司）向唐某支付各项损失共计1060000元（含被告人保公司预付的6万元赔偿款总计是1120000元），该1120000元的赔偿项目未包括财产损失，即被告人保公司还应在交强险财产损失项内赔偿原告2000元；2、被告杨铁平与被告张红强向唐某赔偿11496.99元。其中，一审判决唐某承担40%责任、黄孝幸承担60%的责任，长沙市中级人民法院对该责任承担比例予以维持，被告人保公司未在交强险财产损失项下对唐某进行财产损失赔偿。因被保险人唐某的车辆损失未经以上判决获赔，故被保险人唐某向原告提起财产保险合同纠纷诉讼。2018年6月21日，宁乡市人民法院对本次交通事故出具(2017)湘0124民初2203号民事判决书：原告在保险限额内赔偿被保险人唐某的车辆损失71800元以及驾驶员责任险10000元，共计81800元。2018年7月4日，原告已向被保险人唐某支付保险金额81800元。综上所述，根据法律规定，原告作为湘Ａ×××××小型普通客车的保险人，对保险车辆湘Ａ×××××小型普通客车损失进行理赔后，因此取得湘Ａ×××××小型普通客车损失的代位追偿权。因此，原告要求被告按照责任比例相应偿还款项43880元[(71800元-2000元）×60%+2000元]。为维护原告合法权益，特向贵院提请诉讼，望判如所请。被告杨铁平、张红强辩称：一、长沙市公安局交警支队高新区大队经依法调查，认定唐某与被告杨铁平、张红强对此次事故承担同等责任，原告都邦财保公司要求被告杨铁平、张红强承担60%的责任没有法律依据。二、湘Ａ×××××号小型普通客车所有人唐某在原告支付赔偿金前已于2017年4月14日当庭放弃向被告杨铁平、张红强及被告人保公司请求赔偿的权利，原告对此知情，被告杨铁平、张红强无须承担赔偿责任。三、原告所计算的赔偿金额有误，应按车辆实际损失58950元计算，同时应扣除双方在交强险范围内所承担的责任后再按责任比例分摊。被告人保公司辩称：一、湘Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保单了交强险、商业险三责险1000000元、不计免赔（三者）。被告根据宁乡市人民法院(2016)湘0124民初6131号民事判决书及长沙市中级人民法院(2017)湘01民终7567号民事判决书赔付了唐某1120000元，商业险已超限额；仅剩余交强险财产限额2000元未赔付。但唐某自愿放弃要求被告人保公司承担车辆损失的赔偿，长沙市中级人民法院的判决书第7页已载明，该判决书已发生法律效力。二、原告都邦财保公司应提交车辆损失清单、修理发票，并望法院进行核实。三、按照保险条款约定及相关法律的规定，诉讼费用不属于保险责任范围的损失和费用，故被告不承担此案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及对事实的陈述，本院认定如下事实：2015年4月17日5时许，黄孝幸（黄孝幸为被告杨铁平、张红强两人雇请的司机）驾驶湘Ａ×××××号重型半挂牵引车沿黄桥大道由北往南行驶至廖家坪路段上时，恰遇唐某（原告方被保险人）驾驶湘Ａ×××××小型普通客车停靠在道路右侧（车熄火未开警示灯），因事发时为大雾天，导致黄孝幸车撞向唐某车，造成唐某受伤的交通事故。此次事故经长沙市交通警察支队高新区大队（以下简称高新大队）出具道路交通事故认定书：黄孝幸与唐某承担此次事故的同等责任。唐某曾向上级公安机关申请复议，长沙市公安交通警察支队交通事故复核办公室于2015年8月6日作出了复核决定书，认为原认定划分责任不公正，予以撤销并要求高新大队重新认定的。之后，高新大队没有重新作出责任认定书。就上述交通事故，唐某于2016年11月18日以苏建华、黄孝幸、杨铁平、张红强、人保公司为被告向宁乡市人民法院提起诉讼，请求：1、被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计2102028元；2、判令人保公司就唐某上述损失在其保险限额内向唐某先行支付；3、由被告共同承担本案诉讼费用。宁乡市人民法院作出的(2016)湘0124民初6131号（以下简称6131案）民事判决书载明：唐某的过错程度低于黄孝幸的过错程度，故对此次事故的发生，认定其民事责任承担比例为40%和60%。2017年12月21日，长沙市中级人民法院(2017)湘01民终7567号民事判决书，对本次交通事故中一审法院判决唐某承担40%责任、黄孝幸承担60%的责任，予以维持。因唐某的车辆损失未获赔偿，唐某（原告）向宁乡市人民法院提起诉讼，要求都邦财保公司（被告）赔偿。2018年6月21日，宁乡市人民法院对本次交通事故作出的(2017)湘0124民初2203号民事判决书载明：“原告（车辆损失经长沙天时价格评估事务所有限公司作出的长天时价评法字(2015)第31号价格评估报告认定为车辆全损、损失价格为58950元，评估费2000元”、“原告车辆受损后，虽具有可变现残值，但出险时该车综合成新率达85%，且该车修复成本高，使用性能差，评估机构已确定车辆为全损，评估损失价格亦在车辆全损基础上作出，故该车已无实际使用价值，本院亦确认该车辆为全损车辆，被告应依双方约定的保险价值按全损车辆进行赔偿，同时取得该受损车辆的全部权利，包括残值所有权和追偿权。”并判决：“被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐某车辆损失险71800元、驾驶员责任险10000元，共计81800元。”该判决书生效后，原告于2018年7月4日向被保险人唐某支付了保险金81800元。之后，原告以其取得湘Ａ×××××小型普通客车的车辆损失的代位追偿权为由，要求被告按照责任比例相应偿还款项43880元[(71800元-2000元）×60%+2000元]，未果，遂于2019年5月8日向本院提出诉讼，请求裁决。另查明，唐某就本次交通事故造成的损失于2016年11月18日向宁乡市人民法院提起诉讼，即6131案，在该案2017年4月14日庭审中，唐某的代理人陈述：“我方的车辆损失不在本案中要求被告方承担，原告方自行向原告方自己的保险公司索赔。”宁乡市人民法院在6131案民事判决书载明：“庭审中，原告唐某自愿放弃要求被告承担车辆损失的赔偿。”长沙市中级人民法院(2017)湘01民终7567号民事判决书在引述一审法院认定的事实时，载明：“庭审中，唐某自愿放弃要求人保公司承担车辆损失的赔偿。”本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的焦点为：一、唐某与杨铁平、张红强对此次事故承担责任比例的问题；二、唐某在2017年4月14日庭审中是否放弃向被告杨铁平、张红强及被告人保公司请求赔偿的权利；三、唐某的车辆实际损失数额的问题。一、唐某与杨铁平、张红强对此次事故承担责任比例的问题。此次事故经高新大队出具道路交通事故认定书：黄孝幸与唐某承担此次事故的同等责任。但该认定经唐某申请复议，已被撤销，而相关行政部门没有重新作出责任认定，被告杨铁平、张红强以此主张双方应各承担50%的责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。宁乡市人民法院在6131案民事判决书中确定唐某与黄孝幸各承担40%和60%的责任；该责任划分在长沙市中级人民法院(2017)湘01民终7567号民事判决书中予以维持。本院认为，黄孝幸受被告杨铁平、张红强雇佣驾驶车辆与唐某发生交通事故，双方应当承担与其过错相应的责任。唐某由此受到的人身损害和财产损害系基于同一侵权行为，生效法律文书已认定唐某在该次交通事故中应承担40%的责任，现原告主张就车辆损害部分，唐某承担40%责任，杨铁平、张红强承担60%的责任，符合法律规定，本院予以采纳。二、唐某在2017年4月14日庭审中是否放弃向被告杨铁平、张红强及被告人保公司请求赔偿的权利。在6131案的庭审中，唐某的代理人陈述“我方的车辆损失不在本案中要求被告方承担，原告方自行向原告方自己的保险公司索赔。”结合庭审笔录上下文，本院认为，该陈述应理解为其在6131案中不提出车辆损失赔偿的诉讼请求，而非唐某放弃对被告杨铁平、张红强及被告人保公司请求赔偿车辆损失的权利。其理由为：（一）该陈述系在法庭要求明确诉讼请求时所作的回答，唐某的代理人在6131案庭审中陈述的“本案”是指6131案；（二）6131案中唐某的赔偿损失请求未涉及车辆损失，其陈述“我方的车辆损失不在本案中要求被告方承担”，并不能表示其放弃另行追索车辆损失赔偿；而其陈述的“原告方自行向原告方自己的保险公司索赔”，更表明其保留了对车辆损失追索的实体权利，但其选择优先通过自身保险公司理赔的方式解决。三、唐某的车辆实际损失数额的问题。唐某的车辆实际损失已经宁乡市人民法院(2017)湘0124民初2203号民事判决书确定，且该民事判决书已发生法律效力。唐某车辆受损后，虽具有可变现残值，但出险时该车综合成新率达85%，且该车修复成本高，使用性能差，评估机构已确定车辆为全损，评估损失价格亦在车辆全损基础上作出，故该车已无实际使用价值，应确认该车辆为全损车辆。鉴于上述车辆全损事实，杨铁平、张红强针对唐某的车辆实际损失数额提出的异议，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告依双方约定的保险价值按全损车辆进行赔偿，并无不当。综上，原告已向被保险人唐某支付车辆损失保险金额71800元之后，原告即取得湘Ａ×××××小型普通客车的车辆损失的代位追偿权。被告杨铁平、张红强应赔偿原告按照60%的责任比例支付的保险理赔款41880元[(71800元-2000元）×60%]，被告人保公司应支付原告都邦财保公司保险理赔款2000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起7日内支付都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司保险金2000元；二、被告杨铁平、张红强自本判决生效之日起7日内赔偿原告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司41880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费449元，因适用简易程序减半收取224.5元，由被告杨铁平、张红强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗政二〇一九年八月二十日书记员  曾丽附：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。