江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5625号原告：刘兆安，男，1944年8月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘慧，江苏证融律师事务所律师。被告：马爱梅，女，1984年4月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所在浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：徐学德，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁娟娟，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。原告刘兆安与被告张杰、马爱梅、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，因被告张杰已于2019年5月15日去世，原告于2019年8月12日申请撤回对被告张杰的起诉，本院于2019年8月19日裁定准许原告撤回对被告张杰的起诉。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆安的委托诉讼代理人刘慧、被告保险公司的委托诉讼代理人袁娟娟到庭参加诉讼，被告马爱梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兆安向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计83888元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确不要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月3日9时30分，张杰驾驶苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车行驶至202县道郭华村路段，与驾驶电动三轮车的原告刘兆安发生交通事故，致原告刘兆安受伤，车辆受损。本次事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定告张杰负事故的全部责任，原告刘兆安不负事故责任。张杰所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因原告的损失未获合理赔偿，故形成本案诉讼。被告马爱梅未到庭，庭前提交书面答辩状辩称，张杰已于2019年5月15日因交通事故去世，原告将其列为被告明显主体错误，应予撤回。另外，张杰生前就本案交通事故与原告之间的赔偿事宜已处理结束，且已赔偿到位，故被告马爱梅无任何责任，应驳回原告对被告马爱梅的诉讼请求。被告保险公司辩称，对本次事故的发生经过和责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因驾驶员和车主未到庭，故请求法院依法核实驾驶员的驾驶证和车辆的行驶证原件，在复印件与原件一致的基础上，被告保险公司同意在保险范围内赔付原告的损失。对于原告主张的各项损失，在庭审中发表具体意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日9时30分，张杰驾驶苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车由南向北行驶至202县道郭华村路段，与停在路东侧原告刘兆安驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告刘兆安受伤，双方车辆受损。事故发生当日，原告被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，期间行下颌骨骨折切开复位内固定术，后于2018年4月15日出院，出院诊断为：下颌骨骨折，右上颌骨骨折，面部裂伤缝合术后，右侧枕骨骨折；出院医嘱为：继续抗炎治疗，定期复查等。本次事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定张杰负此事故全部责任，刘兆安不负事故责任。张杰驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车登记在被告马爱梅名下，并在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告曾于2019年2月18日诉至本院，要求被告赔偿其因此次交通事故造成的损失。在该案审理中经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、营养、护理期限进行鉴定，该所于2019年4月3日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘兆安下颌骨骨折，面部裂伤术后左下颌瘢痕形成，致张口受限Ⅰ度，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限为120日，营养期限为60日，护理期限为60日。对于当事人有争议的事实认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费22449元，提供出院记录、医疗费票据、用药清单。被告保险公司对原告提供的医疗费票据真实性无异议，但要求扣除20%非医保用药和无关费用。本院认为，按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险公司对交通事故受害人治疗伤情产生的非医保费用的赔偿责任，且被告保险公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案以及应当扣除的无关费用的清单，故对被告保险公司要求扣除非医保费用和无关费用的抗辩不予采纳。经本院核对医疗费票据原件，原告主张的医疗费金额并未超出本院核定范围，故确认医疗费为22449元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费520元（40元/天×13天），提供出院记录。被告保险公司对住院天数无异议，但认可住院伙食补助费标准按照20元/天计算。本院根据原告住院天数，结合本地实际，确认住院伙食补助费为520元（40元/天×13天）。3、营养费。原告主张营养费1800元（30元/天×60天），提供鉴定意见书。被告保险公司认可营养期限为60天，标准认可20元/天。本院结合鉴定意见书中确定的营养期60天和本地实际，确认营养费为1800元（30元/天×60天）。4、护理费。原告主张护理费7200元（120元/天×60天），提供鉴定意见书。被告保险公司仅认可护理期限为30天，护理费标准为70元/天。本院认为，原告的护理期限经扬州东方医院司法鉴定所鉴定为60天，本院予以确认，结合本地护工实际收入水平，故确认护理费为4200元（70元/天×60天）。5、误工费。原告主张误工费14400元（120元/天×120天），提供鉴定意见书、扬州市江都区郭村镇郭华村村民委员会出具的证明、证人杨某和全某出庭所作的证人证言。被告保险公司认为原告已超过退休年龄，且原告当庭提供的扬州市江都区郭村镇郭华村村民委员会出具的证明与起诉时所提交的证明复印件内容不一致，被告保险公司有理由怀疑两份证明的真实性，即使这两份证明是真实的，也无法确定原告具体从事工作的时间及工资标准，原告应提供劳动合同、银行交易明细清单等其他证据予以佐证，故被告保险公司对原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告虽已达退休年龄，但仍能从事与其体力相适应的劳动，根据原告提供的证据，结合证人证言，可以证明事发前原告确系长期从事树木推销工作，故对原告的工作情况予以认可，但原告提供的证据不足以证明其收入状况，且该收入不具有固定性，故本院结合原告工作性质以及工作时间、收入状况等因素，酌定误工费标准为70元/天；关于误工期限，原告的误工期限经扬州东方医院司法鉴定所鉴定为120天，本院予以确认，故确认误工费为8400元（70元/天×120天）。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金28320元（47200元/年×6年×0.1），提供鉴定意见书、扬州市江都区郭村镇郭华村村民委员会出具的证明。被告保险公司对原告的伤残等级予以认可，但原告的户口性质为农村户籍，且家中种有农田，故原告的收入来源是以农田收入为主，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，虽然证人陈述原告家中种有农田，但根据原告提供的证据以及证人证言可以证明其另外长期从事推销树木的工作，并以此为主要收入来源，故残疾赔偿金计算的标准应当按照城镇居民人均可支配收入计算，结合原告的伤残程度和实际年龄，故确认残疾赔偿金为28320元（47200元/年×6年×0.1）。7、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元，提供鉴定意见书。被告保险公司认可4000元。本院结合原、被告的过错责任、经济状况以及当地的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4000元。8、鉴定费。原告主张鉴定费2699元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围，应由原告自行承担。本院认为，原告为明确自身伤残程度而申请司法鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成十级伤残，故原告主张鉴定费应予支持。被告保险公司虽称鉴定费不属于理赔范围，但未提供相应证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据原告提供的鉴定费票据，确认鉴定费为2699元。9、交通费。原告主张交通费1000元，由法院酌定。被告保险公司认可300。本院根据原告伤情、复诊次数及地点，酌定交通费为400元。10、财物损失。原告主张车损500元，提交道路交通事故认定书。被告保险公司认为原告未提供车辆维修票据，且为经被告保险公司定损，故对原告主张的车损不予认可。本院认为，因原告就其车辆损坏情况及维修费用等均未能提供证据予以证明，故对其车损主张不予支持。据此，本院确认上述各项经济损失合计72788元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。上述事故发生后，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，本院依法确认其合法有效。张杰驾驶苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，故张杰应依法按责承担赔偿责任。苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，且原告所提供的张杰的驾驶证复印件和肇事车辆的行驶证复印件均在有效期内，故被告保险公司应依据保险合同和相关规定在交强险范围内对原告的损失予以赔偿。对原告的上述全部损失72788元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告58019元（含精神抚慰金和鉴定费），对于原告的余下损失14769元，因审理中原告自认已与张杰达成调解，对于超出交强险范围外的损失不要求张杰承担赔偿责任，故对于剩余损失14769元由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兆安各项经济损失58019元（此款汇至原告本人账户，账号：62×××32，开户行：中国工商银行扬州分行）；二、驳回原告刘兆安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费740元，减半收取计370元，由原告刘兆安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员  杜丽丽二〇一九年八月十九日书记员  黄培雨