江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初47号 原告左荣华，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人周剑波，江苏庆源律师事务所律师。 委托代理人章馨，江苏庆源律师事务所律师。 被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人郭会文，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王亮凡，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。 第三人无锡惠林达工业外包服务有限公司，住所地无锡市新吴区开发区27号-C地块。 法定代表人田春，无锡惠林达工业外包服务有限公司总经理。 委托代理人贾景花，无锡惠林达工业外包服务有限公司工作人员。 原告左荣华不服被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴区人社局）、第三人无锡惠林达工业外包服务有限公司（以下简称惠林达公司）人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月12日立案后，于2019年2月18日向被告新吴区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告左荣华的委托代理人章馨，被告新吴区人社局的出庭负责人郭会文、委托代理人王亮凡、焦国栋，第三人惠林达公司的法定代表人田春、委托代理人贾景花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新吴区人社局于2018年12月29日作出锡新人社工字（2018）第131584号不予认定工伤决定书，主要载明：“惠林达公司职工左荣华于2018年3月29日受伤，经诊治，诊断为L1椎体压缩性骨折。因左荣华遭受暴力伤害一事公安机关已立案调查，我局于2018年9月3日中止了该工伤认定程序，后于2018年11月9日恢复了工伤认定程序。左荣华的上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。” 原告左荣华诉称，2018年3月28日，其由第三人惠林达公司派遣至山形印刷（无锡）有限公司（以下简称山形印刷公司）担任操作工工作期间，与同事董某由于工作原因产生纠纷，发生争执，并被其殴打受伤。后左荣华向无锡市公安局新吴分局梅村派出所（以下简称梅村派出所）报案，并于2018年8月17日向被告新吴区人社局申请工伤认定。新吴区人社局以公安机关立案侦查为由，于2018年9月3日出具中止工伤认定通知书，后于2018年11月9日恢复认定程序。2019年1月9日，左荣华收到新吴区人社局出具的不予认定工伤决定书。原告左荣华认为，在正常工作期间因履行工作职责而受到暴力伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的情形，故请求：1、撤销被告新吴区人社局作出的锡新人社工字（2018）第131584号不予认定工伤决定书，并责令被告新吴区人社局重新作出认定；2、本案诉讼费由被告新吴区人社局承担。 原告左荣华向本院提交了锡新人社工字（2018）第131584号不予认定工伤决定书，证明其对该决定不服。 被告新吴区人社局辩称，2018年8月17日，左荣华以惠林达公司员工名义向新吴区人社局提出工伤认定申请。新吴区人社局审核材料后于2018年8月31日受理。因左荣华遭受暴力伤害一事公安机关已立案调查，新吴区人社局根据相关规定决定中止工伤认定程序。2018年11月9日，在收到无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）作出的（2018）苏0214刑初677号刑事判决书后，新吴区人社局恢复工伤认定程序，并向惠林达公司邮寄举证通知书。2018年12月13日，惠林达公司向新吴区人社局提交举证材料称左荣华并非因履行工作职责而导致受伤，不认可工伤。经调查后，新吴区人社局于2018年12月29日作出不予认定工伤决定书，认定左荣华所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并在法定期限内向惠林达公司及左荣华送达。本案中，根据梅村派出所所作的询问笔录、讯问笔录以及新吴区人社局所作的调查笔录等，可以证明左荣华并非因履行工作职责受到暴力伤害，反而系因懈怠履行工作职责被同事董某催促后出口顶撞，随后董某将其踢倒后摔伤。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第九条规定，《条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。左荣华所受伤害与履行工作职责之间并无直接因果关系，左荣华的工作职责系协助机长擦印版，正是因为左荣华未积极履行工作职责才导致同事对其催促，进而发生口角。造成本次事故的直接原因系左荣华在同事催促其完成工作时对同事进行言语顶撞，因此左荣华的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，不应认定或视同为工伤，新吴区人社局据此作出不予认定工伤决定并无不当。综上，被告新吴区人社局作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告左荣华的诉讼请求。 被告新吴区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、锡新人社工字（2018）第131584号不予认定工伤决定书，证明新吴区人社局作出的行政行为。 2、申请人提交的工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、左荣华身份证复印件、授权委托书、惠林达公司企业信用信息公示报告、劳动关系证明、工资条及银行流水、病历资料、梅村派出所立案告知书、新吴法院（2018）苏0214刑初677号刑事判决书，证明新吴区人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 3、用人单位举证材料，包括：惠林达公司出具的不认为左荣华是工伤的相关理由、山形印刷公司出具的情况说明、员工手册、录音光盘及文字资料，证明用人单位在工伤认定程序中提交的证据，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 4、新吴区人社局调查收集的材料，包括：梅村派出所对董某讯问笔录三份、对左荣华询问笔录两份、对薛某某询问笔录一份、新吴区人社局对左荣华调查笔录及身份证复印件、对贾景花调查笔录及介绍信、身份证复印件，证明新吴区人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 5、工伤认定程序材料，包括：工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书及送达证明、工伤认定恢复通知书及送达证明、工伤认定举证通知书及送达证明、不予认定工伤决定书送达证明，证明新吴区人社局行政确认过程程序合法。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人惠林达公司述称，对被告新吴区人社局作出的不予认定工伤决定书没有异议，请求驳回原告左荣华的诉讼请求。 第三人惠林达公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告左荣华对被告新吴区人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是左荣华是由于工作原因导致受伤，是在履行工作职责过程中遭受暴力伤害，应当认定为工伤；对证据2-5的真实性均无异议，认为证据3中的录音恰好说明左荣华是由于在工作期间受到董某的暴力伤害，应当认定为工伤。 被告新吴区人社局对原告左荣华所举证据的真实性无异议，认为新吴区人社局对左荣华作出不予认定工伤决定经过调查，事实清楚，证据确凿。 第三人惠林达公司对原告左荣华、被告新吴区人社局所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告左荣华、被告新吴区人社局所举证据，能够证明新吴区人社局受理左荣华提出的工伤认定申请后经审查作出不予认定工伤决定等案件事实，上述证据均具有关联性、合法性和真实性，对其证明效力，本院予以确认。 经审理查明，左荣华系惠林达公司员工，被派遣至山形印刷公司工作。2018年3月29日，左荣华因“昨在工作中不慎摔伤腰部”而就医，后经诊治，诊断为L1椎体压缩性骨折。 2018年8月17日，左荣华向新吴区人社局申请工伤认定，称2018年3月28日其在派遣单位山形印刷公司上夜班，工作时间是20:30至次日8:30，3月29日凌晨其与同事董某因工作原因发生争执，董某趁其不注意将其从工作台踢了下去，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、惠林达公司企业信用信息公示报告、劳动关系证明、工资条及银行流水、病历资料、梅村派出所立案告知书等申请材料。新吴区人社局经审查后于2018年8月31日受理。因左荣华遭受暴力伤害一事公安机关已立案调查，新吴区人社局于2018年9月3日作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定，并分别向左荣华、惠林达公司送达。在收到新吴法院作出的（2018）苏0214刑初677号刑事判决书后，新吴区人社局于2018年11月9日作出工伤认定恢复通知书，恢复工伤认定程序，并于同日向惠林达公司发出工伤认定举证通知书。惠林达公司收到后，向新吴区人社局提交书面说明，称左荣华被打一事不能认定为工伤，左荣华与董某均为公司普通员工，二者不存在管理、指导关系，左荣华并非因为履行工作职责而导致受伤等，并提交了山形印刷公司出具的情况说明、员工手册等。后新吴区人社局调取了梅村派出所对董某的讯问笔录以及对左荣华、薛某某的询问笔录，并对左荣华以及惠林达公司贾景花进行了调查。董某在接受公安机关讯问时称“2018年3月底的一天凌晨，我在无锡市新吴区山形印刷厂工作，我的工作是在印刷机上进行操作，一台印刷机上有三个工人进行操作，跟我在同一台机器上工作的是左荣华、薛某某，我们那天晚上操作的是4号机，薛某某操作印刷机，我和左荣华负责协助薛某某，操作过程中左荣华因为个人问题拖慢了速度，一直在推4号机旁的手推车，影响了机器生产的进度。然后我就叫左荣华快一点，我催他以后，左荣华回来我们一起清洗印刷板，在清洗的时候我又催了一下他，左荣华就骂我说：快你个球啊。他骂完我就朝他胸口踹了一脚，然后他就从机台上倒了下去”；左荣华在接受公安机关询问时称“当天1点左右，我跟董某都在印刷车间4号印刷机那里，我跟董某在清洗4号印刷机上的印刷板，董某站在4号机上，我站在4号机的第三层台阶上。这时我看到4号机旁的走道停了一辆手推车，影响别的手推车进出，我就从4号印刷机上下来，把车推到一边。这时董某就催我让我快点把车推走，回去跟他清洗印刷板，我当时就回了一句‘你催个屁啊。’我把手推车推走后就回到4号印刷机的台阶上继续工作，这时站在4号印刷机上的董某突然对着我的胸口踢了一脚，我当时没有防备，就直接从4号印刷机的台阶上倒在了地上，我当时是腰部和背部直接着地的”。2018年12月29日，新吴区人社局经调查、审核后作出锡新人社工字（2018）第131584号不予认定工伤决定书，认为左荣华的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。后新吴区人社局分别向左荣华、惠林达公司邮寄送达了该不予认定工伤决定书。左荣华不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据左荣华提交的申请材料、惠林达公司提交的举证材料，结合新吴区人社局所作调查，能够证实左荣华、董某同为印刷机操作工，双方在工作期间因琐事发生口角，后董某踢踹左荣华，致使左荣华从操作机器上跌落受伤的事实。左荣华虽是在工作时间和工作场所受到暴力伤害，但其受伤并非其工作直接所致,也不是工作通常可能发生的，造成其受伤的真正原因是董某的故意伤害行为，故左荣华的受伤与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，新吴区人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。新吴区人社局根据左荣华的申请和惠林达公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向左荣华和惠林达公司送达符合法定程序。左荣华以其系在正常工作期间因履行工作职责而受到暴力伤害、应当认定为工伤等为由要求撤销不予认定工伤决定书的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告左荣华的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告左荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年八月八日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。