重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4424号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉安市五建建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市青原区青原大道193号，统一社会信用代码91360800161973719F。法定代表人：刘海勤，执行董事。委托诉讼代理人：罗妍，华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽，华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道25号，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，董事长。委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。原审第三人：蔡禹林，男，1954年7月6日出生，汉族，住重庆市南岸区江南大道75号，公民身份号码513525195407060217。上诉人吉安市五建建筑工程有限公司（以下简称“吉安五建”）因与被上诉人重庆海博建设有限公司（以下简称“海博建司”）、原审第三人蔡禹林建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初12012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉安五建上诉请求：1.请求依法撤销(2016)渝0113民初12012号《民事判决书》，并依法改判驳回对方的本诉诉请，支持我方的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.被上诉人在(2013)巴法民初字第02449号案件中要求上诉人赔偿整改费用，该判决以被上诉人未经验收擅自使用和证据不足驳回被上诉人的诉讼请求，该案二审中，被上诉人撤回了对赔偿整改费用的上诉请求，仅针对工期逾期违约责任提出上诉，因此自被上诉人撤回赔偿整改费用的上诉请求起，02449号判决关于被上诉人整改费用赔偿请求的判决内容就已经生效，虽该案二审判决予以改判，改判的内容也仅针对被上诉人工期逾期违约金的诉请，不针对赔偿整改费用的诉请。被上诉人在本案中要求上诉人返还整改费用实质上否定了02449号判决对于赔偿整改费用的裁判结果，构成重复起诉，应当驳回。2.一审判决仅依据被上诉人提交的《公路水运工程质量监督检查整改通知书》、《沥青路面整改报告》、《整改方案及审核意见》以及建设单位、监理单位出具的情况说明就认定被上诉人对案涉工程进行了整改，系认定事实错误：一审判决遗漏了认定案涉工程是否需要整改的事实，整改方案的报送和审核并不能证明该方案已经实施，被上诉人所称其于2012年3月自行租赁机具、购买材料对案涉工程进行整改，但被上诉人确未能举示租赁机具、购买材料的相关证据，不能证明被上诉人报送的整改方案已经实施；被上诉人提交的建设单位、监理单位出具的情况说明系事后形成，且均无单位负责人及材料制作人的签字，监理单位也未加盖公章，不符合证据形式，不能作为认定事实的证据使用；一审法院错误的将证明被上诉人是否完成案涉工程整改的举证责任分配给上诉人；经上诉人申请，一审法院拒不向相关单位调取竣工材料，却错误的认定被上诉人自行完成了案涉工程的整改，系事实认定错误；3.一审判决依据重庆谛威工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书认定被上诉人对案涉工程的整改费用为679561.5元，系认定事实错误：在鉴定机构进行现场勘验时，被上诉人根本无法明确其完成整改的路段，仅随意对案涉工程路段进行标注，上诉人当场提出异议，但鉴定机构仍按照被上诉人的指示进行采样，并以此为依据作出鉴定意见；被上诉人主张其整改增铺路面的厚度为3.5CM．但被上诉人仅举示了整改方案，未举示整改后的检测报告；4.一审法院将被上诉人向巴南公路公司支付的执行款及执行费等共计2684506.99元作为被上诉人向上诉人支付的工程款，在本案中一并予以处理，系适用法律错误：上诉人向巴南公路公司支付的2684506.99元款项中仅有工程款2097078元，其余部分为资金占用利息、案件受理费、鉴定费、执行费等，因此仅有2097078元可以作为被上诉人已经支付的工程款计算；在判决已作出的情况下巴南公路公司还向被上诉人继续支付工程款，导致巴南公路公司既向第三人支付工程款及利息2550650元，又向被上诉人重复支付工程款，系巴南公路公司自身的过错，被上诉人收到巴南公路公司重复支付的工程款后，应当及时返还，而因被上诉人不及时向巴南公路公司返还不当得利，巴南公路公司向渝北法院提起诉讼后通过执行程序，执行被上诉人案款2655551.99元，被上诉人另支付执行费28955元，共计2684506.99元，超出2550650元的部分系被上诉人怠于履行返还不当得利而产生的利息、诉讼费、执行费，应当由其自行承担，不应当作为其向上诉人支付的工程款；5.一审判决认定被上诉人已经超付工程款，且双方未办理结算，驳回上诉人要求被上诉人支付工程款和违约金的反诉请求，系适用法律错误。海博建司辩称：1.虽然我方对于案涉工程的整改修复费用在法院下判后在二审期间放弃了整改修复费用的上诉，但二审法院撤销了一审判决，法院并未作出生效裁判，且本次起诉我方依据新的证据向巴南法院提起诉讼，根据相关解释不构成重复起诉；2.案涉工程的整改经历了较为复杂的过程，且质监站、业主单位、监理单位、原被告和第三人均参与其中，我方在自行整改时，当地派出所的民警参与现场维护，我方整改的事实不是对方单方否认的，且在一审庭审中为了证明该事实，我方向法庭提交了整改通知书、往来函件、整改报告、整改方案、审核意见、情况说明，以及我方为整改购买材料发票，完全能够证明案涉工程的整改由我方完成的，对方只将部分整改相关证据进行单独罗列就否认本案是谁整改的于法无据；3.司法鉴定意见客观公正：案涉项目于2012年3月整改完成并投入使用，本次鉴定是因诉讼需要，一审法院于2017年7月31日委托鉴定机构对涉案整改部分的整改修复造价进行司法鉴定，案涉项目投入使用已长达五年多的时间，鉴定机构以现场勘验的方式只是寻求客观真相的方式之一，完全以现场勘验的方式确认海博建司的整改范围显然是不尊重客观规律。鉴定机构通过现场查勘，并依据整改方案及审核意见对整改修复造价进行计算而出具的司法鉴定意见书是当前境况下采取的最客观公正，最让人信服的一种方式。虽然，海博建司为涉案工程的整改支付材料费100多万，加上支出的其他机具租赁费、人工费等共计支付140多万元，而鉴定机构最终确定整改修复费用共计679561.50元，远远不能弥补海博建司的损失，但是鉴定机构已穷尽最客观、公正的方式确定整改修复费用，海博建司也只有理性的选择接受鉴定结论。4.巴南公路公司支付的款项是代上诉方履行了付款的义务：巴南公路公司在支付2550650元后，以其在(2012)巴法民初字第05345号案件二审期间，继续向海博建司支付工程款，并将全部工程款支付完毕为由，向渝北区人民法院提起不当得利返还之诉，要求海博建司返还其被依法执行的2550650元，得到法院支持。公路公司申请强制执行后，渝北区人民法院通过对海博建司扣划，依法向巴南公路公司支付执行款项2655551.99元（本金2550650元、利息86296.99元、诉讼费用18605元），收取执行费28955元，至此，公路公司支付给蔡禹林的2550650元，实则由海博建司进行了承担，该款项应当作为海博建司支付给吉安五建的款项，对于本次执行款项中的利息86296.99元、诉讼费用18605元、执行费28955元，共计133856.99元，均是因吉安五建逾期向蔡禹林支付工程款而引起的，海博建司履行上述付款义务后，相应了减轻了吉安五建的支付责任，故上述共计133856.99元的款项亦应作为海博建司向吉安五建支付的款项；5.海博建司已超付工程款，并且案涉项目系海博建司自行整改完成，双方未办理结算，不符合合同约定的工程款支付条件，故海博建司不应向吉安五建承担支付工程款和违约金的责任。海博建司向一审法院起诉，请求：1.判决吉安五建返还海博建司超付工程款1407496.39元；2、判决吉安五建支付海博建司自2016年12月14日起至款清时止，以1407496.39元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。吉安五建向一审法院提出反诉，请求：判决海博建司支付吉安五建工程款271970.16元及违约金（自2015年8月18日起至款清时止，以271970.16元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率的2倍计算）。一审法院审理查明，五建重庆公司系吉安五建下设分支机构。2010年9月5日，海博建司与巴南公路公司签订合同协议书，约定海博建司承建巴南公路公司建设的自南涪路交界口至双河口镇的三级公路建设，路基宽度12米，沥青混凝土路面，工期300天。2011年10月21日，海博建司双河改造工程项目部（作为甲方）与五建重庆公司（作为乙方）签订海吉合同，约定：第一条：工程概况：（一）工程名称：重庆市巴南区双河口至南涪路连接道公路改造工程；（三）工程内容：铺设甲方指定段落内的沥青混凝土路面层；（四）工程数量：9㎝厚沥青混凝土约21000平方米，4㎝厚沥青混凝土约8000平方米。第二条：工程工期：总工期20天（开工时间以实际动工时间为准）。第三条：工程合同总价及支付方式：（一）、合同总价暂定270.6万元，最终金额以结算为准。其中9㎝厚沥青混凝土路面单价106元／㎡，4㎝厚沥青混凝土路面单价60元／㎡。（二）工程价款的支付方式与时间：1、下面层沥青混凝土AC-20铺筑完毕及原水泥路面凿毛完毕，甲方在7日内支付乙方合同价款的30%；2、上面层AC-13铺筑完毕，沥青路面专项验收合格，甲方在7日内向乙方支付至合同价款的90%;3、乙方提交沥青路面单项质检、实验及相关资料后，甲方在1个月内向乙方支付至合同款的95%，剩余5%在2年质保期满后7日内支付给乙方。……第五条：违约责任：（一）甲方违约责任：1、甲方未履行合同规定的义务，除顺延竣工期限，应赔偿乙方在此发生的实际损失；2、甲方超过合同规定期限验收或者未按合同规定期限支付工程款，每超一日，按合同总额的5‰向乙方支付逾期违约金。（二）乙方责任：1、施工现场一切安全事故、质量事故，均由乙方自行负责；2、乙方未按合同规定的工期竣工或无故拖延时间影响工程进度，每超一日，按合同总额的5‰向甲方支付逾期违约金。第六条，质保期从专项验收合格后第一日起算，质保期2年。质保责任期内因乙方原因出现的道路病害，乙方无条件对其进行补修等。2011年11月21日，五建重庆公司（作为甲方）与蔡禹林（作为乙方）签订工程施工合同（以下简称吉蔡合同），约定将案涉工程委托给乙方承建；工程内容为铺设甲方指定段落内的沥青混凝土路面层；合同总价暂定240万元，最终金额以结算为准，其中9㎝厚沥青混凝土路面单价100元／㎡，4㎝厚沥青混凝土路面单价50元／㎡；9㎝厚沥青混凝土路面施工内容包括透层、粘层、4㎝厚AC-13改性沥青混凝土（破碎卵石）、5㎝厚AC-20沥青混凝土，4㎝厚沥青混凝土路面施工内容包括粘层、4㎝厚AC-13改性沥青混凝土（破碎卵石）、水泥路面凿毛、板缝卷材（0.3m宽）铺贴；工程价款的支付方式与时间：1、下面层沥青混凝土AC-20铺筑完毕后，甲方向乙方支付至合同价款的20%；2、上面层AC-13铺筑完毕后，三天内组织沥青路面专项验收，验收合格后甲方向乙方支付至合同价款的90%；3、验收合格后甲方在1个月内向乙方支付至合同价款的95%，剩余5%在2年质保期后7日内支付给乙方；结算方式为合同各项目清单单价乘以合同相应项目实际完成工程量之和等。合同签订后，蔡禹林即入场施工。2011年12月23日，重庆市渝路建设工程试验检测站就案涉工程进AC-13C沥青路面芯样的压实度、厚度在生产现场检测并出具，并出具YL[2011]路面压实度86、88号检测报告，载明：按规范要求该沥青路面芯样所检压实度满足设计要求。2012年1月13日，重庆市巴南区公路工程质量监督站（以下简称质检站）对双河口至南涪路连接线道路工程发出《公路水运工程质量监督检查整改通知书》（以下简称1-13整改通知），载明：质量问题及隐患：沥青混凝土路面厚度严重不足，达不到设计要求，其中主线段钻芯检测13个点，有10个点达不到设计要求，平均厚度为8.1㎝；场镇段检测4个点，均达不到设计要求，平均厚度为3.5㎝。处理意见：责令建设单位督促施工，监理单位对路面厚度问题进行整改，整改完成后，由建设和监理单位检查合格并签字认可，请建设单位将整改结果书面回复我站。同年2月12日，海博建司双河改造工程项目部函告五建重庆公司，同意五建重庆公司提出的在原有路面上增设3厘米厚沥青混凝土的整改方案，并要求五建重庆公司尽快完成整改，否则海博建司将自行组织施工队伍进行，并在工程款中扣除整改费用1126185元。2月12日，五建重庆公司复函海博建司，愿意遵照合同约定条款及后续约定在2012年2月16日前完成沥青混凝土面层的验收准备工作，并于2012年2月20日进行相关验收。2012年2月15日，海博建司就案涉工程沥青混凝土路面处理再次函告五建重庆公司，载明：你单位复函我公司项目部认为你公司错误理解了质检站的检测结果。首先你单位负责人参与了检测，对检测方法、检测过程没有提出异议。其中场镇段设计为4㎝实测不合格点为2.6㎝、3.2㎝，改建段设计为9㎝实测不合格点为7.5㎝、6㎝、6.6㎝、7.8㎝、6.5㎝、7㎝无法满足设计要求。《公路工程质量检验评定标准》明确规定合格值为总厚度-8%，你单位施工的分项工程根本就是不合格工程，更谈不上评定，也无权得到质检站的通知，因为你单位与我公司才有合同关系，且检测当时你单位负责人已经知道检测结果等。2012年2月19日，案涉工程监理单位即重庆建新建设工程监理咨询有限公司（以下建新监理公司）通知海博建司，告知其部分沥青路面质量整改仍存有问题，包括沥青路面整改前未报整改方案及措施，增铺的沥青路面厚度未达到设计及规范要求等，整改意见为拆除整改增铺的路面层另行铺筑，完成后在自检合格基础上报验收。同年2月21日，海博建司再次函告五建重庆公司，要求五建重庆公司必须于2月24日前按设计完成整改，并经质检站检测合格达到竣工验收标准，否则，海博建司将自行按设计要求处理，一切经济损失将从应付工程款中扣除。因五建重庆公司未予答复。2012年3月6日，海博建司向案涉工程建设巴南公路公司报送关于巴南区双河口至南涪路连接道改造工程沥青路面整改方案，载明：由我司承建的案涉工程，在2012年1月13日由施工单位、监理、质检站对沥青路面厚度进行检测，钻芯数据如下:KO＋130左侧8.5㎝，KO＋340右侧11.5㎝，KO＋530左侧7㎝，KO＋720右侧9.5㎝，KO＋940左侧7㎝，K1＋140右侧6.5㎝，K1＋330左侧7.8㎝，K1＋530右侧6.6㎝，K1＋745左侧6㎝，K1＋940右侧8.5㎝，K2＋130左侧7.5㎝，K2＋380右侧8.5㎝，K2＋520左侧10.5㎝。检测不合格的点为：K2＋130、K0＋840-K1＋840、K2＋130。我公司特别重视工程质量，经公司研究决定现由项目部项目经理负责整改，整改段落为：K0＋430-K0＋620、K0＋840-K1＋840、K2＋080-K2＋180、K0＋120-K0＋320场镇段共四段。整改方案：1、对整改段落重新铺设AC-13沥青面层3.5厘米厚，整改后路面达到原设计要求。2、整改完成后重新铺设标线。3、铺设工序：①对原有路面进行清扫并冲洗干净。②在路面上按设计铺洒粘接层。③在铺设AC-13沥青面层3.5厘米厚等。2012年3月7日、14日、15日，建新监理公司、设计、业主单位分别在该整改方案的审核意见处签字、签章，同意按整改方案实施。当月，海博建司整改完毕后，重庆市巴南区农村公路畅通工程公示牌挂牌，载明案涉工程于2011年12月完工。2012年7月24日，巴南公路公司作为案涉工程业主方召开交工验收会议，确定案涉工程于2012年8月1日进行交工验收。后蔡禹林以吉安五建及重庆公司、海博建司、巴南公路公司拖欠其工程款为由向一审法院提起诉讼。一审法院于2012年8月14日受理后，应蔡禹林的申请，依法委托重庆道尔敦工程造价咨询有限公司（以下简称道尔顿公司）对蔡禹林在案涉工程中所完成的沥青混凝土工程量进行司法鉴定。该公司以15号报告鉴定9㎝厚沥青砼路面工程量为23502.84㎡，4㎝厚沥青砼路面工程量为6535.88㎡，另有天桥处38㎡9㎝厚沥青砼路面现场看不出是否铺装。蔡禹林就本次鉴定支付鉴定费3.5万元。2014年12月12日，一审法院作出（2012）巴法民初字第05345号民事判决（以下简称05345号判决），判决：一、吉安五建支付蔡禹林欠付工程款2097078元；二、吉安五建按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以158万元为基数向蔡禹林计付自2012年8月2日起至一审法院确定履行期届满之日止的资金占用利息，以12万元为基数向蔡禹林计付自2012年9月2日起至一审法院确定履行期届满之日止的资金占用利息，以397078元为基数向蔡禹林计付自2014年8月2日起至一审法院确定履行期届满之日止的资金占用利息；三、巴南公路公司对吉安五建第一、二项债务在欠付工程款范围内承担责任；四、驳回蔡禹林的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限吉安五建、巴南公路公司于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25220元，一审减半收取12610元，鉴定费35000元，合计47610元，由吉安五建承担23805元，由巴南公路公司承担23805元。海博建司不服上诉，本院于2016年6月4日作出（2015）渝五中法民终字第02045号民事判决（以下简称02045判决），载明：对于海博建司提出蔡禹林并未施工完毕以及蔡禹林所施工工程的质量不合格，不应收取工程款的上诉意见，因蔡禹林所施工内容作为连接道工程的一部分，已于2012年8月1日经过竣工验收并投入使用，海博建司的这一上诉意见与查明事实不符，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，蔡禹林有权收取工程价款；如海博建司认为其在整改过程中产生费用，应由蔡禹林承担，这与蔡禹林要求吉安五建及五建重庆公司支付工程价款系不同法律关系，本案不予处理，故对海博建司的这一上诉意见不予支持。……故判决驳回上诉，维持原判。蔡禹林申请强制执行，一审法院向巴南公路公司发出执行通知书后，于2015年8月17日扣划巴南公路公司存款2550650元，用于支付05345号判决确定的蔡禹林工程款等。海博建司曾于2013年4月2日诉请吉安五建赔偿整改修复费用915729.20元，资金利息损失、超期树木保养损失及管理人员工资477250元，违约金1007020.80元，共计240万元。一审法院作出（2013）巴法民初字第02449号民事判决书（以下简称02449判决），认为海博建司对吉安五建铺设的沥青混凝土路面未经验收擅自使用，由此产生的质量问题应由其自行承担。同时，海博建司举示的证据亦不能证明其自行整改产生修复费用、资金利息损失、超期树木保养损失及管理人员工资等费用达240万元，海博建司承担举证不能的法律后果。遂判决驳回海博建司的诉讼请求。海博建司不服上诉，本院于2014年9月7日作出（2015）渝五中法民终字第02805号民事判决书（以下简称02805判决），载明：海博建司上诉称：1、一审认定事实错误，……3、对一审未主张的整改修复费用、资金占用利息损失、超期树木保养损失及管理人员工资等费用等诉讼请求均放弃上诉，只要求吉安五建承担未按工期竣工的违约金等。……该院认为：关于海博建司提出其并未在2011年12月对五建重庆公司所施工的路面进行验收，也未将工程交付使用的问题，因按照交通部关于公路工程验收的规定，公路工程并不要求在竣工验收后才能交付使用，即公路工程通车不代表已经验收合格。一审中吉安五建举示的重庆市巴南区农村公路畅通工程公示牌照片上载明涉案工程于2011年12月完工，而完工时间不等同于交工验收时间；且该涉案工程系改造项目，非封闭施工工程，在施工过程中客观存在部分路面施工，部分路面通车的情况，故仅凭公示牌上载明的完工时间以及该段公路存在通车情况不能证实海博建司于2011年12月对五建重庆公司施工路面已验收合格的事实，也不能证明路面通车的情况系海博建司擅自使用，故不应适用《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，一审法院认定事实有误，海博建司的该项上诉理由成立。关于海博建司提出要求吉安五建承担逾期竣工的违约金的问题。双方签订的合同约定工程总工期为20日，开工时间以实际动工时间为准，合同暂定金额为2706000元，合同第五条违约责任约定五建重庆公司未按期竣工的，每拖延竣工一日，按合同总额的千分之五向海博建司支付逾期违约金。因海博建司于2012年2月10日函告五建重庆公司，同意五建重庆公司提出的整改方案，并要求五建重庆公司尽快完成整改。2012年2月12日五建重庆公司向海博建司发出复函，承诺如未通过2012年2月20日由巴南区公路质检站组织的验收并收到由巴南公路质检站或业主单位及监理单位下达的整改通知书，愿意按合同约定承担违约责任。而2012年2月19日，涉案工程监理单位通知海博建司，告知其部分沥青路面质量整改仍存有问题。海博建司遂于2月21日再次函告五建重庆公司，要求五建重庆公司必须于2月24日前按设计完成整改，并经质监站检测合格达到竣工验收标准。从上述发函及回函可看出，五建重庆公司未按其承诺的时间2012年2月20日通过巴南区公路质检站组织的验收，并收到了再次整改的通知书，其应当承担未按期竣工的违约责任。海博建司举示的巴南公路建设公司于2012年7月24日召开的交工验收会议纪要证明巴南区双河口至南涪路连接道改造工程于2012年8月1日进行交工验收，五建重庆公司认为涉案工程仅是整个公路工程中的一部分工程，2012年8月1日不能作为涉案工程的竣工验收时间，但五建重庆公司未就涉案工程的实际竣工时间举证予以证明，应承担举证不力的后果，故该院以交工验收会议纪要载明的2012年8月1日作为涉案工程的实际竣工时间。关于违约金的标准问题，吉安五建蔡禹林认为合同约定的违约金标准过高且海博建司并未产生损失，请求调低违约金。该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。就本案而言，海博建司未能举证证明吉安五建逾期竣工致使其受到多大的损失，而每日千分之五的标准亦远超过同期银行贷款利率，故一审法院对吉安五建要求降低违约金标准的辩称意见予以采纳，在尊重当事人合同意思自治的前提下，结合海博建司的损失，兼顾合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则综合确定将违约金标准调整为每日以合同总额2706000元为基数，按银行同期贷款利率为标准支付违约金。关于违约金的计算期间，违约金本应从2012年2月20日开始起算，计算至涉案工程的实际竣工时间2012年8月1日，但海博建司自愿要求计算至2012年6月19日，属于当事人对自己权利的处分，一审法院予以确认。上诉人的该项上诉理由成立。遂判决：一、撤销02449判决；二、吉安五建以2706000元为基数，每日按银行同期贷款利率为标准，向海博建司支付从2012年2月20日开始至2012年6月19日期间的违约金，于本判决生效之日起十日内支付完毕等。2016年1月12日，巴南公路公司诉请海博建司返还其垫付蔡禹林工程款2550650元，重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北法院）于2016年3月30日作出（2016）渝0112民初141号民事判决书（以下简称141判决），判决海博建司支付巴南公路公司不当得利款项2550650元及自2016年1月12日起至款清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；海博建司承担案件受理费、保全费18605元。海博建司不服上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终3824号民事判决书，驳回上诉，维持原判。巴南公路公司申请强制执行，渝北法院于2016年10月24日扣划海博建司存款2700000元，支付巴南公路公司标的款2655551.99元，承担执行费28955元，共计2684506.99元。2015年4月23日，经重庆市巴南审计局审计，巴南区双河口至南涪路连接路改建工程审定金额为18601872.48元，该局责成巴南公路公司在收到决定书之日起90日内按照该金额与海博建司办理工程结算。海博建司要求吉安五建返还超付工程款未果，遂诉请如上。另查明，巴南公路公司于2015年1月29日出具情况说明，载明：我司建案涉工程依法承包给海博建司。2009年10月21日双方签订了《工程施工合同》，于2012年1月13日完工。经质检站对路面进行检测，多次达不到设计规范要求。在我司再三催促下，海博项目部在2012年3月下旬租赁机具、购买材料进行整改。工程整改完成后经质检站检测，达到设计规范。同年2月26日，重庆建新建设工程监理装修有限公司双河口监理部（监理五处）出具情况说明，载明：我公司承担了重庆公路公司的双河口连接到工程监理业务。该路段沥青路面铺设完毕后，经质检站2012年2月13日抽样检查，确有部分沥青路面厚度没有达到设计要求。我监理部因此于当日给单位下达了书面整改通知，要求整改。路面分包单位进行了一次整改，但整改马虎，一无整改方案，二未按要求程序操作，不仅存在材料粗糙，铺设增厚段有泥土和杂物未清理，增厚层未能与沥青路面有效粘合等问题，而且整改后实际铺设厚度没有达到3.5公分的设计规范铺设要求。我监理部因此于2012年2月19日再次发出书面整改通知，要求彻底整改。但分包单位这次不是响应整改，而是发函自认已整改合格，并要求结算。在建设单位一再催促尽快完成整改的情况下，总包单位海博建司双河口项目部于2012年3月6日开始，自行组织清除了铺设面不沾合的沥青路面，另行租赁机具，购买材料，按设计规范要求整改修复了不合格的沥青路面等。海博建司申请对案涉工程的沥青路面整改费用进行司法鉴定，一审法院予以准许并委托谛威公司就其申请事项进行司法鉴定。谛威公司出具了11号鉴定意见，载明：巴南区双河口至南涪路连接道公路改造工程沥青路面整改部分按整改方案鉴定的修复造价为679561.50元。吉安五建在一审法院指定期间提出书面异议。谛威公司就异议予以回复，认为整改方案、单价系海博建司提交并经业主、设计和监理单位审核后同意的整改方案，结合鉴定资料的标价工程量清单中的单价进行计算，同时进行现场勘察，至于谁实施整改由法院确定等。海博建司支付鉴定费12000元。庭审中，海博建司与吉安五建确认海博建司已付工程款811800元。吉安五建确认其与海博建司签订海吉合同后未参与施工，将海吉合同施工内容交由蔡禹林施工完成，以蔡禹林施工的工程量作为与海博建司之间结算工程量。一审法院认为，海博建司与吉安五建下设分支机构重庆分公司签订的工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。围绕当事人诉请、事实与理由及答辩意见，本案的争议焦点为：一、海博建司提起的本次诉讼是否构成重复起诉问题；二、案涉工程是否整改以及整改修复费用金额认定问题；三、案涉工程结算金额以及吉安五建返还海博建司超付工程款及利息问题；四、吉安五建反诉海博建司支付工程款及违约金问题。现就上述争议作如下评述。一、海博建司提起的本次诉讼是否构成重复起诉问题。海博建司就案涉工程的整改修复费用、资金损失、未按期完工违约金等曾诉至一审法院，要求吉安五建及重庆分公司赔偿。一审法院作出02449号判决，认为海博建司对五建重庆公司铺设的沥青混凝土路面工程未经验收擅自使用，由此产生的质量问题应由其自行承担。同时，海博建司举示的证据亦不能证明其自行整改产生修复费用、资金利息损失、超期树木保养损失及管理人员工资等费用达240万元，海博建司应承担举证不能的法律后果，一审法院遂判决驳回海博建司的诉讼请求。海博建司不服上诉，本院作出02805判决，认为吉安五建举示公示牌上载明的完工时间以及该段公路存在通车情况不能证实海博建司于2011年12月对五建重庆公司施工路面已验收合格的事实，也不能证明路面通车的情况系海博建司擅自使用，故不应适用《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，一审法院认定事实有误。案涉工程以交工验收会议纪要载明的2012年8月1日作为涉案工程的实际竣工时间，吉安五建未按期完工，已构成违约，应当支付违约金，遂判决撤销02449号判决并由吉安五建支付海博建司违约金。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。02449号判决驳回海博建司的诉讼请求系基于其未经验收擅自使用和举示证据不充分承担举证不力的法律责任，且该判决已被二审撤销，故海博建司提起的本次诉讼，不构成重复起诉。吉安五建提出本案系重复起诉的抗辩，一审法院不予采信。二、案涉工程是否整改以及整改修复费用金额认定问题。首先，经生效判决02508号判决查明，2012年2月12日，五建重庆公司复函海博建司，愿意遵照合同约定条款及后续约定在2012年2月16日前完成沥青混凝土面层的验收准备工作，并于2012年2月20日进行相关验收。2012年2月19日，涉案工程监理单位通知海博建司，告知其部分沥青路面质量整改仍存有问题，包括沥青路面整改前未报整改方案及措施，增铺的沥青路面厚度未达到设计及规范要求等，同时建议拆除整改增铺的路面层另行铺筑，完成后在自检合格基础上报验收。海博建司遂于同年2月21日再次函告五建重庆公司，要求五建重庆公司必须于同年2月24日前按设计完成整改，并经质监站检测合格达到竣工验收标准，否则，海博建司将自行按设计要求处理，一切经济损失将从应付工程款中扣除。因五建重庆公司未予答复，海博建司于3月6日向工程业主单位巴南公路建设公司报送关于巴南区双河口至南涪路连接道改造工程沥青路面整改方案。其次，海博建司就案涉工程沥青路面整改方案，经巴南公路公司、设计及监理单位审核同意，并实施。再结合巴南公路公司、监理单位出具的《情况说明》亦证实在吉安五建整改不合格的情况下，由海博建司自行租赁机具，购买材料，按设计规范和整改方案要求对案涉工程进行了整改修复，整改完成后质检站抽检合格的事实。吉安五建在庭审中举示的重庆市渝路建设工程试验检测站YL[2011]路面压实度86、88号检测报告，该简称结果为按规范要求该沥青路面芯样所检压实度满足设计要求，该检测报告系是施工阶段对压实度的检测，不是对案涉工程验收阶段检测，其以此证明案涉工程质量合格的抗辩，一审法院不予采信。吉安五建未举示自海博建司报送整改方案即2012年3月6日起至验收合格期间对案涉工程沥青路面进行整改修复的证据。故一审法院认定案涉工程系海博建司自行整改完成并于2012年8月1日经相关部门验收合格。谛威公司就海博建司对案涉工程的沥青路面整改费用进行鉴定并出具11号鉴定意见，确定巴南区双河口至南涪路连接道公路改造工程沥青路面整改部分按整改方案鉴定的修复造价为679561.50元。吉安五建就该鉴定意见提出书面异议。谛威公司予以回复，认为整改方案、单价系海博建司提交并经业主、设计和监理单位审核后同意的整改方案，结合鉴定资料的标价工程量清单中的单价进行计算，同时进行现场勘察，故一审法院认定海博建司对案涉工程的沥青路面整改费用为679561.50元。三、案涉工程造价结算金额以及吉安五建返还海博建司超付工程款及利息问题。首先，本案中吉安五建庭审中确认其与海博建司签订海吉合同后，又与蔡禹林签订吉蔡合同，由蔡禹林实际完成海吉合同约定的施工内容，其并未参与案涉工程施工，同时认可以蔡禹林施工工程量作为其与海博建司结算的工程量。海博建司认为案涉工程的工程量应以其与巴南公路公司之间的实际收方量为准，但该收方并无吉安五建参与和认可，海博建司也未吉安五建的实际工程量申请司法鉴定，故一审法院认定以蔡禹林施工的工程量作为海博建司与吉安五建之间的工程量进行结算。据生效判决认定蔡禹林施工工程量为9㎝厚沥青砼路面工程量为23502.84㎡，4㎝厚沥青砼路面工程量为6535.88㎡，又据海吉合同约定的工程单价，案涉工程价款为2883453.84元（23502.84㎡×106元/㎡+6535.88㎡×60元/㎡）。其次，吉安五建与海博建司签订海吉合同后将案涉工程转包给无施工资质的自然人蔡禹林施工完成，并拖延支付蔡禹林工程款。经一审法院05345判决吉安五建承担支付蔡禹林工程款2097078元及利息和案件受理费、鉴定费等义务，巴南公路公司在欠付款范围内承担责任。吉安五建未履行生效判决确认的义务，致使巴南公路公司被法院扣划其存款2550650元支付蔡禹林工程款及利息等。嗣后，巴南公路公司诉请海博建司返还2550650元及利息，渝北法院141判决予以支持。渝北法院扣划海博建司银行存款2655551.99元用于支付巴南公路公司，并收取海博建司执行费28955元，共计2684506.99元。以上款项，系吉安五建非法分包给不具备施工资质的自然人蔡禹林施工所致，亦是吉安五建未按吉蔡合同约定支付蔡禹林工程款而引起的，海博建司支付巴南公路公司款项2684506.99元后，该款理应冲抵吉安五建应收案涉工程款。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”。本案中，五建重庆公司未按其承诺的时间2012年2月20日通过质检站组织的验收，并收到了再次整改的通知书未予回复，也未对存在质量的沥青路面进行整改修复至验收合格，海博建司自行整改验收合格并支付整改费用679561.50元，请求减少支付吉安五建工程款679561.50元，符合法律规定，一审法院予以支持。吉安五建与海博建司于庭审中认可已付案涉工程款811800元。渝北法院依据141判决于2016年10月24日扣划了海博建司银行存款2700000元，海博建司诉请吉安五建支付自2016年12月14日起至款清时止，以超付工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息，系对权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，吉安五建应收案涉工程款2883453.84元，海博建司已付工程款811800元、支付整改费用679561.50元、支付巴南公路公司标的款及承担执行费等2684506.99元共计4175268.49元，海博建司超付吉安五建工程款1292414.65元。海博建司诉请吉安五建返还超付工程款1292414.65元及自2016年12月14日起至款清时止，以超付工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分诉讼请求，一审法院不予支持。四、关于吉安五建反诉海博建司支付工程款及违约金问题。同前所述，海博建司已超付吉安五建案涉工程款1292414.65元，该反诉请求，无事实依据，一审法院不予支持。关于吉安五建反诉海博建司支付违约金问题。据海吉合同中关于工程款支付“上面层AC－13铺筑完毕，沥青路面专项验收合格后，甲方在7日内向乙方支付至合同价款的90％”的约定。又据02805判决认定，案涉工程于2012年8月1日竣工验收，吉安五建未按承诺时间即2012年2月20日前通过巴南区公路质检站组织的验收，并收到了再次整改的通知书，其应当承担未按期竣工的违约责任。再结合庭审查明吉安五建、蔡禹林自2012年3月6日起未对案涉工程进行整改修复，系海博建司自行整改修复后达到设计要求和规范并验收合格。据此，吉安五建未对案涉工程施工达到验收合格，且在接到海博建司整改通知后不予回复，也不进行整改修复，怠于履行案涉工程整改修复义务，导致案涉工程的多次诉讼产生。案涉工程经海博建司整改修复后于2012年8月1日验收合格，吉安五建亦不能据此认为工程款支付条件成就，海博建司应当承担逾期付款的违约责任。吉安五建应当与海博建司就案涉工程的整改修复费用进行协商确认，并办理案涉工程价款结算。案涉工程在法院扣划巴南公路公司用于支付蔡禹林标的款以及扣划海博建司支付巴南公路公司标的款后，吉安五建与海博建司均未办理结算，故吉安五建诉请海博建司支付逾期付款违约金的主张，一审法院不予支持。综上，海博建司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。吉安五建的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吉安市五建建筑工程有限公司返还重庆海博建设有限公司工程款1292414.65元；二、吉安市五建建筑工程有限公司支付重庆海博建设有限公司自2016年12月14日起至款清时止，以1292414.65元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息；三、驳回重庆海博建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回吉安市五建建筑工程有限公司的反诉请求。上述第一、二项，限吉安市五建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16426元，鉴定费12000元，共计28426元，由吉安市五建建筑工程有限公司负担。反诉案件受理费2269元，由吉安市五建建筑工程有限公司负担。本院二审审理中，当事人举示了新证据，本院进行了法庭举证、质证。一、上诉人向法庭举示了如下证据：1.压实度、厚度第82、83、84、86、87、88号检测报告，检测时间均是2011年12月前，拟证明：2011年12月案涉工程路面厚度已经合格，没有整改的必要，并且第88号检测报告的路段为kO+OOO-k0+823.541，该路段包含了被上诉人提交的整改方案中的整改路段K0+430-K0+620，说明案涉工程没有整改的必要；2.沥青铺筑检验申请批复单5份、中间交工证书5份、路面厚度记录表3份、路面压实度记录表2份、路面高程及横坡测量记录表15份、水准测量记录表20份，检测时间大概是在2011年12月和2012年3月，3月涉及的内容不涉及对方整改的路段,拟证明：案涉工程压实度、平整度、厚度、平面位置、高程及横坡、宽度均已合格，并已经交付，没有整改的必要；3.路面标线工程分项开公司申请批复单、施工放样报验单、工程放样测量计算记录20份、进场设备报验单、进场材料报验单、路面标线检验申请批复、路面标线质量检验单、路面标线分项工程质量检验评定表、标线中间交工证书，时间均是2011年12月9日到20日之间形成的，路面标线的铺设必须是在沥青完成后才进行，到2012年3月没有标线施工的验收记录，说明对方并没有整改，拟证明：2011年12月9日案涉工程的沥青设工作已经完成，开始进行路面标线的铺设，2011年12月20日路面标线施工完成并检验合格。路面标线的施工是在沥青铺设完成且合格后才能进行，且被上诉人在其提交的整改方案中也提到整改完成后重新铺设标线。但在所有竣工资料中并没有形成于2012年3月之后的关于路面标线的施工和验收记录，说明被上诉人陈述的其在2012年3月对案涉工程进行了整改，加铺了3.5厘米沥青不是事实；4.沥青混合料67、72、78、79号检测报告，时间是2011年12月，拟证明：根据施工规范，路面工程使用的沥青料应当进行质量检测，但案涉工程沥青料的质量检测报告均形成于2011年底，如按照被上诉人所称其于2012年4月购进沥青料进行了整改，但竣工资料中并没有被申请人自行购买的沥青料的质量检测报告，故被上诉人所主张的整改事实不能成立；5.分项工程质量检验评定表5份，有时间记载的是2011年12月和2012年3月，拟证明：该评定表载明质量保证资料真实、齐全，证明上诉人已按照约定于2011年12月12日、2012年3月23日向被申请人提交相关质检、实验资料，被申请人支付工程款的期限已经届满。上诉人当庭陈述上述资料都是复印件，但保存于巴南公路公司档案室，故复印件具有一定的真实性。经法庭质证，被上诉人海博建司发表如下质证意见：1.对第1组证据的真实性、合法性、关联没有异议，对吉安五建证明目的有异议，该《检测报告》属于工程施工过程中的自检范畴，并非属于工程竣工验收，该《检测报告》检验合格并不代表工程竣工验收合格；2.对第2组证据的真实性、合法性、关联没有异议，对吉安五建证明目的有异议：本组证据中载明时间为2011午12月12日的部分针对的工程施工内容均为“沥青下面层”，载明时间为2012年3月23日的部分针对的工程施工内容均为“沥青上面层”，“沥青下面层”的完成时间与吉安五建施工时间相一致，“沥青上面层”的完成时间与海博建司主张的案涉工程系其自行整改完成的时间相一致；本组证据中载明案涉工程“沥青上面层”检查合格的日期为2012年3月23日，这与吉安五建认为其完成工程施工时间为2011年12月底，并且案涉工程不需要整改的主张自相矛盾，该组证据反而与海博建司主张其对案涉工程自行整改验收合格的时间正好吻合；“沥青下面层”施工完成时间为2011年12月12日，上面层完成时间为2012年3月23日，超出了正常施工的时间要求。客观情况是因吉安五建施工不合格，工程经海博建司整改后验收合格，才造成“沥青下面层”完成施工后在较长的时间才完成“沥青上面层”的施工；该组证据和本案其他证据正好互相印证，案涉工程系海博建司自行整改后验收合格的；3.对第3组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对吉安五建的证明目的有异议：该组证据形成时间均是在案涉项目整改之前，标线铺设完成并不能证明工程合格。在吉安五建提交的第2组证据中载明时间为2012午3月23日的《中间交工证书》上有下道工序为“标线”的记载，正好说明案涉项目有整改的事实，与吉安五建主张案涉工程没有整改正好相反；4.对第4组证据的真实性、合法性认可，但不具有关联性，不能达到吉安五建的证明目的；5.第5组证据没有海博建司盖章或管理人员签字，其真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到吉安五建的证明目的。即使该组证据是真实的，从该组证据的时间记录看，2011年12月12日形成的评定表只是针对的案涉项目的“下面层”，2012年3月23日是在海博建司整改后形成的评定表，海博建司向吉安五建支付工程款的条件至今未达到。综上，案涉工程确实是在海博建司自行整改修复后才验收合格的。二、被上诉人海博建司向法庭举示了发票49张，金额合计48万元，拟证实其购买沥青用于涉案项目的整改。经法庭质证，上诉人认为对上述证据的真实性无法核实，关联性和证明目的不予认可，从该发票载明的内容不能反映出与本案存在关联性，对方仅举示发票未举示相关的购买合同，发收货单据、付款凭证等证据无法证明对方购买了沥青，且从对方财务凭证中可以看出其做账时仅有发票没有其他相关凭证不符合常理，该证据不能达到对方的证明目的。第三人蔡禹林未到庭发表质证意见。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.海博建司提起的本次诉讼是否构成重复起诉;2.上诉人吉安五建称案涉工程有无整改必要、是否整改以及整改修复费用金额认定问题；3.吉安五建称资金占用利息、案件受理费、鉴定费、执行费不应由其支付的问题；4.关于上诉人吉安五建称一审法院驳回其违约金的反诉请求系适用法律错误的问题。一、海博建司提起的本次诉讼是否构成重复起诉问题。海博建司就整改修复费用、资金损失、未按期完工违约金等曾诉至一审法院，一审法院作出02449号判决：驳回海博建司的诉讼请求。海博建司不服上诉，在本院二审审理中，海博建司对一审未得到主张的整改修复费用、资金占用利息损失、超期树木保养损失及管理人员工资等费用等诉讼请求均放弃上诉，只要求吉安五建承担未按工期竣工的违约金等，后本院作出02805判决，认为案涉工程以交工验收会议纪要载明的2012年8月1日作为涉案工程的实际竣工时间，吉安五建未按期完工，已构成违约，应当支付违约金，遂判决：撤销02449号判决并由吉安五建支付海博建司违约金。从上述可看出：海博建司虽在之前的诉讼中撤回了对整改修复费用的上诉请求，但该案的一审判决之后被本院02805判决予以撤销，即并未对海博建司关于整改修复费用的诉讼请求作出实体裁判，故本案中海博建司要求对整改修复费用予以抵扣案涉工程款并不构成重复起诉，同时在之前的诉讼中海博建司提出的诉讼请求为要求吉安五建赔偿整改修复费用，而本案中海博建司的诉讼请求为要求吉安五建返还原告超付工程款1407496.39元，两案的诉讼请求也并非同一，故上诉人称本案中海博建司诉请整改修复费用构成重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人吉安五建称案涉工程无整改必要、是否整改以及整改修复费用金额认定问题。生效判决02508号判决查明：2012年2月12日，五建重庆公司复函海博建司，承诺如未通过2012年2月20日由巴南区公路质检站组织的验收并收到由巴南公路质检站或业主单位及监理单位下达的整改通知书，愿意按合同约定承担违约责任。2012年2月19日，涉案工程监理单位通知海博建司，告知其部分沥青路面质量整改仍存有问题，包括沥青路面整改前未报整改方案及措施，增铺的沥青路面厚度未达到设计及规范要求等，同时建议拆除整改增铺的路面层另行铺筑，完成后在自检合格基础上报验收。海博建司遂于同年2月21日再次函告五建重庆公司，要求五建重庆公司必须于同年2月24日前按设计完成整改，并经质监站检测合格达到竣工验收标准，否则，海博建司将自行按设计要求处理，一切经济损失将从应付工程款中扣除。因五建重庆公司未予答复，海博建司于3月6日向工程业主单位巴南公路建设公司报送关于巴南区双河口至南涪路连接道改造工程沥青路面整改方案。其次，海博建司就案涉工程的沥青路面整改方案，经巴南公路公司、设计及监理单位审核同意并进行整改。同时在二审审理中，海博建司举示了其在整改过程中购买相关材料的发票49张48万元，也足以印证海博建司对案涉工程进行整改的事实，且吉安五建也未举示自海博建司报送整改方案即2012年3月6日起至验收合格期间对案涉工程沥青路面进行整改修复的证据，应承担举证不能的责任。再结合巴南公路公司、监理单位出具的《情况说明》亦证实在吉安五建整改不合格的情况下，由海博建司自行租赁机具，购买材料，按设计规范和整改方案要求对案涉工程进行了整改修复，整改完成后质检站抽检合格的事实。上诉人在二审中虽举示了检测报告等相关大量证据，拟证实案涉工程其已于2011年12月施工合格无整改必要，但其举示的相关检测报告形成时间大多系2011年12月，生效判决查明2012年2月12日五建重庆公司还复函海博建司承诺进行整改，在生效判决的审理中其也承认存在质量问题，故本院依法认定案涉工程有整改必要且由海博建司进行了相应的整改，吉安五建应海博建司的要求未对案涉工程进行整改，上诉人举示的形成时间为2011年12月的检测报告系施工的中间过程检测，并非最终的验收合格检测，形成时间为2012年3月的检测报告系海博建司2012年3月进行整改后的检测，关于吉安五建称一审法院根据谛威公司的鉴定意见书认定被上诉人对案涉工程的整改费用为679561.5元系认定事实错误的问题。案涉项目为公路工程于2012年3月整改完成并投入使用，本次鉴定是在案涉项目投入使用已长达五年多的时间才进行，如鉴定机构完全以现场勘验的方式确定整改费用不符合客观规律，鉴定机构以现场勘验的方式同时结合海博建司报送的整改方案确定整改费用合理，且该整改方案、单价系海博建司提交并经业主、设计和监理单位审核后同意的整改方案，同时海博建司在二审中也举示了相关发票证实其采购了48万元的材料，故一审法院认定海博建司对案涉工程的沥青路面整改费用为679561.50元并无不当。三、关于上诉人吉安五建称资金占用利息、案件受理费、鉴定费、执行费不应由其支付的问题。吉安五建与海博建司签订海吉合同后将案涉工程转包给无施工资质的自然人蔡禹林施工，并拖延支付蔡禹林工程款，后一审法院05345判决吉安五建承担支付蔡禹林工程款2097078元及利息和案件受理费、鉴定费等义务，巴南公路公司在欠付款范围内承担责任，后吉安五建未履行生效判决确认的义务，致使巴南公路公司被法院扣划其存款2550650元支付蔡禹林工程款及利息等。之后巴南公路公司诉请海博建司返还2550650元及利息，渝北法院141判决予以支持并扣划海博建司银行存款2655551.99元用于支付巴南公路公司，并收取海博建司执行费28955元，共计2684506.99元。以上款项，系吉安五建承建案涉工程后非法转包给不具备施工资质的自然人蔡禹林施工，且未按合同约定支付蔡禹林工程款，在法院作出生效判决后其还拒不履行生效判决，致使之后多起诉讼产生，且巴南公路公司、海博建司支付相关款项后，相应减轻了吉安五建的支付责任，承担了本应由吉安五建履行的法律义务，故海博建司支付巴南公路公司的款项2684506.99元理应冲抵吉安五建应收案涉工程款。四、关于上诉人吉安五建称一审法院驳回其违约金的反诉请求系适用法律错误的问题。如前所述，吉安五建应收案涉工程款2883453.84元，海博建司已付工程款811800元、支付整改费用679561.50元、支付巴南公路公司标的款及承担执行费等2684506.99元共计4175268.49元，海博建司已超付吉安五建工程款1292414.65元。且生效判决02805判决认定案涉工程于2012年8月1日竣工验收，吉安五建未按承诺时间即2012年2月20日前通过巴南区公路质检站组织的验收，并收到了再次整改的通知书，其应当承担未按期竣工的违约责任。吉安五建未对案涉工程施工达到验收合格，且在接到海博建司整改通知后不予回复也不进行整改修复，怠于履行案涉工程整改修复义务，导致案涉工程的多次诉讼产生。竣工验收后吉安五建应当与海博建司就案涉工程的整改修复费用进行协商确认并办理案涉工程价款结算，且案涉工程在法院扣划巴南公路公司用于支付蔡禹林标的款以及扣划海博建司支付巴南公路公司标的款后，吉安五建与海博建司均未办理结算，故吉安五建诉请海博建司支付逾期付款违约金的主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吉安市五建建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18695元，由上诉人吉安市五建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年八月二十三日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹