河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15532号上诉人（原审被告）：陈景川，男，1977年4月12日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：薛民峰，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：王迪，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋琳琳，女，1979年12月19日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：河南泰元投资担保有限公司，住所地，新郑市新华路与中华路交叉口西南角。法定代表人：王子凡。上诉人陈景川因与被上诉人河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑银行）、蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈景川上诉请求：1、依法撤销原审法院判决书，改判上诉人对新郑银行不承担83792.12元借款本金及利息的还款责任。2、一、二审诉讼费由新郑银行承担。事实和理由：一审法院没有查清《金融借款合同》是否已实际履行，而认定上诉人尚欠借款，与事实不符。新郑银行提供了借款，又自己处置了这笔借款，根据上诉人与河南瑞达丰公司及河南云合资讯公司签订的“食安鲜生”平台合作协议，将本案的20万元本金第一时间从上诉人账户转到河南云和资讯公司的账户上，而上诉人根本未申请转账。河南云和资讯公司应为实际借款人。上诉人只是名义借款人，在本案不是适格的被告。新郑银行答辩称：本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈景川的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。一审中新郑银行已举证证明《个人借款合同》、一般贷款开户单、个人业务交易单均有上诉人陈景川本人亲笔签名确认，归还本金、利息均是由上诉人陈景川本人银行卡支付。若陈景川在办理业务后银行并未足额交付借款，陈景川不仅在当时没有直接主张权利，而且在贷款期限内每月均按时、足额支付利息，是完全不符合常理的，陈景川所述根本不是事实，且无任何证据支持。陈景川称河南云合资讯公司与河南瑞达丰公司为实际贷款人与本案事实不符。陈景川在贷款发放后至一审起诉前，一直在偿还部分本金及利息，陈景川上诉及其理由明显是在拖延诉讼，请求二审查明事实，尽快裁决驳回上诉、维持原判。蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。新郑银行向一审法院起诉请求：1、请求判令陈景川偿还新郑银行借款本金83792.13元及自2019年4月25日起至实际清偿借款之日的利息、罚息。（利息付至2019年4月24日，2019年4月25日欠息至今。自2019年4月25日逾期之日至实际清偿借款之日按月利率10.8‰计息）；2、判令蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由陈景川。蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司承担。一审法院认定事实：河南新郑农村商业银行股份有限公司龙王支行系河南新郑农村商业银行股份有限公司的分支机构。2018年2月26日，贷款人河南新郑农村商业银行股份有限公司龙王支行与借款人陈景川签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为200000元；贷款期限为12个月，自2018年2月26日起至2019年2月26日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；固定利率，月利率为7.20‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式采取自主支付，还本计划为2019年2月26日金额200000元；由蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司提供保证担保等内容。同日，蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司与河南新郑农村商业银行股份有限公司龙王支行签订《保证合同》，约定保证人自愿为陈景川在河南新郑农村商业银行股份有限公司的上述借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费用等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。河南泰元投资担保有限公司在保证人处盖章，蒋琳琳在保证人处签名按指印予以确认。2018年2月26日，河南新郑农村商业银行股份有限公司龙王支行向陈景川发放贷款200000元，借款期限为12个月，自2018年2月26日起至2019年2月26日，借款方式为保证，借款利率为7.20‰，陈景川已正常支付2018年2月26日起至2019年2月26日合同期内利息；2019年2月26日借款合同到期之后，陈景川共偿还了本金116207.87元，利息结清至2019年4月24日，之后未再支付利息及本金。蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司作为陈景川的连带责任保证人，在陈景川未及时全面偿还上述债务时未履行连带保证义务。一审法院认为，陈景川、蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。河南新郑农村商业银行股份有限公司龙王支行与陈景川签订的《个人借款合同》，与蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。在河南新郑农村商业银行股份有限公司龙王支行依约向陈景川发放借款后，陈景川未按合同约定及时、全面的履行偿还借款本息义务，应承担相应的违约责任。河南新郑农村商业银行股份有限公司龙王支行系河南新郑农村商业银行股份有限公司的分支机构，故河南新郑农村商业银行股份有限公司作为原告，在陈景川违约的情形下，请求陈景川偿还借款本金83792.13元并支付2019年4月25日之后的利息、罚息，符合法律规定及双方约定，法院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司作为陈景川的连带责任保证人，应当对陈景川的上述债务承担连带保证责任，但其各自承担连带保证责任后，有权向陈景川追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈景川应于本判决生效之日起十日内偿还河南新郑农村商业银行股份有限公司借款83792.13元，并支付利息、罚息（利息按照月利率7.2‰计算，罚息按照月利率7.2‰上浮50%计算，自2019年4月25日起至还清借款之日止）；二、蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任；三、蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向陈景川追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1895元，减半收取计948元，由陈景川、蒋琳琳、河南泰元投资担保有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中新郑银行提供的《个人借款合同》，《保证合同》，河南农信贷款业务查询明细，河南省农村信用社贷款发放通知单，河南省农村信用社（农商银行）借款借据、一般贷款开户及客户回单等证据足以证明本案各方当事人之间成立借贷合同关系与担保合同关系以及贷款已经发放的事实。陈景川没有证据证明本案借款合同双方协议变更了主合同，其上诉称其不是实际借款人，不应承担还款付息的责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈景川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895元，由陈景川负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年八月八日法官助理匡云蕾书记员黄莉敏