.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1391号   上诉人（原审原告）：李建兵，男，1977年10月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：邓鹏飞，内蒙古维创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市科源铝业装饰工程有限责任公司。   法定代表人：焦心亮，总经理。   委托诉讼代理人：杜华，内蒙古瑞安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙志伟，该公司经理。   上诉人李建兵因与被上诉人包头市科源铝业装饰工程有限责任公司（以下简称“科源铝业公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李建兵及其委托诉讼代理人邓鹏飞，被上诉人的委托诉讼代理人杜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李建兵的上诉请求：1、请求撤销包头市昆区人民法院作出的（2019)内0203民初698号民事判决，依法发回重审或者依法改判：(1)判令被上诉人支付上诉人工程款237007元；(2)判令被上诉人支付以237007元为本金的利息（从2015年2月17日起按照银行同期贷款利率计算）。2、请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审法院在未查清案件事实的情况下就错误驳回上诉人的诉讼请求，理由如下：1、在被上诉人提供的2012年5月24日的会计凭证上，明确标有“安全事故扣款20万”，而在会计凭证后面附着的是“2011年度云龙骨科医院工地死亡事故责任”说明，在说明中明确写到“该费用由油工班班组组长李勇承担二十万元，其余款项由公司统一处理”,而证人路某在庭上也说明了这一事实。以上这些都可以证明被上诉人2011年7月15日、2011年7月21日向上诉人支付的71.2万元，其中51.2万元是处理事故的费用。一审法院在判决中也认可了被上诉人向上诉人支付的款项远远超过工程结算总价，被上诉人为什么要向上诉人多支付款项，明明已经多支付了，上诉人为什么还要求工程款。一审法院并未查清这些事实，而查清这些事实对于上诉人的诉讼请求能否得到支持至关重要。故一审法院在未查清案件事实的情况下，就错误驳回上诉人的诉求。2、上诉人己经就自己主张的工程欠款进行举证，提出被上诉人向自己支付的71.2万元中有51.2万元是事故处理费用。被上诉人不认可上诉人主张的51.2万元是事故处理费用，就应该就其主张承担举证责任，但被上诉人未能证明这51.2万元是工程款，被上诉人就应该承担举证不能的后果。一审法院在被上诉人不能举证证明自己主张的情况下，就应该在现有证据的基础上，查清案件事实作出判决，但一审法院未查清案件事实就错误的驳回了上诉人的诉求。综上，上诉人认为一审法院未查清案件事实，错误驳回上诉人的请求。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人诉讼请求，维护上诉人合法权益。   科源铝业公司辩称，答辩人认为，被答辩人的上诉理由均缺乏事实基础和法律依据，不能成立，人民法院应当依法驳回其上诉。具体理由如下：一、根据上诉人陈述的事实与理由，上诉人仅是对事故处理费用中的51.2万元是否应作为云龙骨科医院的工程款持有异议提出上诉，对这一事实，被上诉人认为一审判决第4页第10至21行认定事实清楚、正确，并无不当。二、根据谁主张，谁举证的原则，上诉人对51.2万元是事故处理的费用负有举证责任。一审中上诉人在这一问题上所提供的书证，仅是一份《关于“2011年度云龙骨科医院工地死亡事故责任”的公司内部处理结果》，但该份证据中既没有加盖科源公司公章、也没有公司法定代表人焦心亮的签字、公司更没有授权路某代表公司签署过该处理意见。故上诉人提供证据并不能证实其主张，其应当承担举证不利的后果。而且双方所签订合同中明确约定，事故责任应当由上诉人全部承担，印证了被上诉人的抗辩意见。因此，上诉人称被上诉人对此事实负有举证责任，系适用法律错误，上诉人的上诉理由均不能成立，人民法院应当依法驳回其上诉。   一审法院经审理查明：2010年6月25日，原、被告签订了《包头市科源大厦装修工程室内装修油工协议书》，约定由原告承包被告方的科源大厦的室内装修油工工程，并约定了各项承包单价。合同签订后，原告李建兵完成了约定工程。经过实测，2011年6月2日，结算该项工程价格为597393元，预算员、施工员、项目经理均在结算单上签字。被告科源铝业公司法定代表人焦心亮在结算单上签字，并手写应付590993元（扣除反复修补因隔墙变形引起的修补及缝6400元）。后被告科源铝业公司扣除清理地面、楼梯间等保洁费25600元、卫生费3200元后支付原告李建兵工程款562193元。2011年4月18日，原、被告签订了《包头市云龙骨科医院住院楼装修工程室内装修油工协议书》，约定由原告承包包头市云龙骨科医院住院楼的室内装修油工工程，并约定了各项承包单价。合同签订后，原告李建兵完成了约定工程。经过实测，2012年11月8日，结算该项工程价格为1039414元，预算员、施工员、项目经理均在结算单上签字。被告科源铝业公司法定代表人焦心亮在结算单上签字，并手写暂按899400元挂账。后被告科源铝业公司扣除水、电、卫生费44145.27元、卫生清理费1600元后支付原告李建兵1391667元（包括2016年维修款46860元）。原告李建兵（又名李勇）在借款单上借款人处签字确认。   一审法院认为，原、被告之间签订协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。原告李建兵履行完毕合同约定义务，被告科源铝业公司应当按约支付工程款。关于工程款的数额，因双方签订的合同明确约定了工程的单价，结算单上又明确了工程量，被告科源铝业公司的工作人员也对工程量进行了确认签字，故应当按照结算价格认定，即科源大厦装修工程价格应为597393元，包头市云龙骨科医院住院楼装修工程价格应为1039414元。被告科源铝业公司法定代表人单方在结算单上改变单价及扣款的行为，除原告方认可的卫生费4800元外，其余没有证据支持；关于发生于2016年的云龙骨科医院维修费用46860元，因原、被告双方之前签订的合同未明确约定保修期，被告科源铝业公司未提供证据证明该项维修发生于保质期内，按照装修工程保质期2年计算，该项施工属于保质期外的维修，应单独结算，不应计算在《包头市云龙骨科医院住院楼装修工程室内装修油工协议书》所涉工程款当中；关于被告科源铝业公司于2011年7月15日、7月21日支付给原告的共712000元，原告李建兵认为是工地死亡事故的处理费用，仅认可其中200000元为工程款，其余为被告方对死亡事故应当承担的赔偿款，被告则认为该笔款项为云龙骨科医院的工程款，双方存在争议，因原、被告双方签订的《包头市云龙骨科医院住院楼装修工程室内装修油工协议书》中第三条明确约定乙方（原告李建兵）“承担因自身安全管理不善造成的质量事故，安全事故的全部责任”，且《关于“2011年度云龙骨科医院工地死亡事故”的公司内部处理结果》中明确写明“发生该事故油工承包班组有不可推卸的责任”，故上述712000元应当视为被告对工程款的支付。如双方对该起死亡事故责任划分有异议，与本案无关，应另案处理。故被告科源铝业公司实际给付原告李建兵科源大厦装修工程工程款565393元、包头市云龙骨科医院住院楼装修工程工程款1346407元。因此，对于被告科源铝业公司提出的已付清工程款的抗辩，因其提交证据证明已付工程款已超过结算单价格，故一审法院予以采信。对于被告科源铝业公司提出的已过诉讼时效的抗辩，因其认可原告李建兵在工程结束后找过被告公司的法定代表人，故一审法院不予采信。综上所述，原告李建兵的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告李建兵的诉讼请求。案件受理费2427元（原告李建兵已预交），由原告李建兵负担。   本院审理查明，一审法院认定上诉人李建兵与被上诉人科源铝业公司签订室内装修油工协议书的事实清楚。关于包头市云龙骨科医院住院楼装修工程价格应为1039414元，双方对此不持异议。现有证据能够认定被上诉人共给付上诉人1344807元，其中给付的512000元，上诉人认为系被上诉人为处理工地发生死亡事故承担的费用，不应作为给付上诉人的工程款。为此上诉人向法庭提供了一份由包头市科源铝业装饰工程有限责任公司云龙项目部出具的“关于2011年度云龙骨科医院工地死亡事故责任的公司内部处理结果”的书面说明，载明事故处理费用共计约七十万元，费用由油工班组组长李勇（即上诉人）承担二十万元，其余款项由公司统一处理。该说明由项目负责人路某签字，在一审庭审中，该项目负责人路某进行了当庭证明。被上诉人认为给付的系工程款，现已经超付工程款，并不欠上诉人工程款了。   本院认为，一审法院认定双方当事人签订的室内装修协议的真实性以及工程造价等事实清楚。包头市云龙骨科医院住院楼装修工程价格应为1039414元，被上诉人共给付上诉人1344807元，其中的512000元是否系给付的工程款，是本案争议的焦点。经本院对双方当事人提供的证据进行综合分析审查，应认定该512000元系被上诉人处理工地死亡事故承担的费用，并非给付的上诉人工程款。上诉人李建兵提供的由包头市科源铝业装饰工程有限责任公司云龙项目部出具、由该项目部负责人路某签名的“关于2011年度云龙骨科医院工地死亡事故责任的公司内部处理结果”的书面说明，载明了事故处理费用共计约七十万元，费用由油工班组组长李勇（即上诉人）承担二十万元，其余款项由公司统一处理；对该证明内容的真实性，路某在一审庭审中进行了相关证明；此外，被上诉人给付上诉人该笔款项时，在记账凭证上亦注明该款系事故处理费用。综合以上证据，本院认为该款不应计入给付上诉人的工程款中，应从给付的1344807元扣减，即被上诉人实际给付上诉人工程款为832807元（1344807元-512000元），扣减上诉人应承担的卫生费用1600元，现被上诉人科源铝业公司尚欠上诉人工程款为205007元（1039414元元-832807元-1600元），该款应由被上诉人给付上诉人并支付利息，鉴于双方并未形成工程结算，利息的起算应从上诉人主张权利之日起计算。综上，一审判决认定事实依据不足，上诉人的部分上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：   一、撤销包头市昆都仑区人民法院（2019)内0203民初   698号民事判决。   二、被上诉人包头市科源铝业装饰工程有限责任公司，于本判决生效后十五日内给付上诉人李建兵尚欠工程款205007元并支付利息，利息给付从2019年1月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至工程款付清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费共计7281元，由上诉人李建兵负担983元，由被上诉人包头市科源铝业装饰工程有限责任公司负担6298元。   本判决为终审判决。   审判长 张志强   审判员 包杏花   审判员 王 伟     二○一九年八月十三日   书记员 张景文   附：本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：   原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。