重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民再63号再审申请人（原审被告）：夏中淑，女，1965年9月25日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：康如翼，重庆岩松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张渝，重庆岩松律师事务所律师。被申请人（原审原告）：周经伟，男，1963年9月25日出生，住重庆市永川区。原审被告：周贤付，男，1964年3月3日出生，住重庆市永川区。再审申请人夏中淑因与被申请人周经伟、原审被告周贤付民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初8967号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年3月11日作出（2019）渝05民申12号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人夏中淑的委托诉讼代理人康如翼、被申请人周经伟、原审被告周贤付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人夏中淑称，原审认定事实、适用法律错误。请求撤销原判，改判申请人还款4万元。借条载明的金额与实际不符，申请人实际收到38万元，计算的本金含有高息。45万元借款中，7万元是高息或赌账转的，另外已还款13.72万元，现在只欠款31.28万元，愿意判决后按照年利率6%付利息。被申请人周经伟辩称，原判正确，应予维持。口头约定的利息是月息3分，7万元还款是部分利息，另有13万余元是临时借款，有借款手续。本人从不赌博，不是赌债。原审被告周贤付陈述，与夏中淑非分居多年，向周经伟借款属实，具体情况不清楚，借款未用于夫妻共同生活。周经伟向重庆市永川区人民法院提出诉讼请求：1、要求二被告返还借款450000元，并从2017年11月14日起至付清之日止按年利率6%支付利息；2、要求二被告承担本案诉讼费用。重庆市永川区人民法院一审查明：2015年11月11日，被告夏中淑向原告出具借条一份，载明：今借到周经伟现金300000元；2015年12月7日，被告夏中淑再次向原告借款70000元，并出具借条一份；2016年7月2日，被告夏中淑第三次向原告出具借条一份，载明：今借到周经伟现金80000元。原告以银行转账和支付现金方式履行了出借义务。借款后，经原告多次催收，被告夏中淑未返还借款。庭审中，原告举示了手机短信记录一份，欲证明被告周贤付知道夏中淑向其借款的事，并同意为夏中淑偿还借款。另查明，被告夏中淑、周贤付系夫妻关系，双方于1986年10月1日登记结婚。重庆市永川区人民法院一审认为，被告夏中淑立据向原告借款，双方已形成明确的民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。被告夏中淑未返还借款，属违约行为，应承担返还借款的民事责任。双方未约定借款利率，原告要求被告夏中淑从2017年11月14本院立案之日起按年利率6%支付利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，该院予以支持。本案的关键在于被告周贤付是否应当承担还款责任。夏中淑向原告借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告虽举示了手机短信记录一份，但不能证明向其发送短信的对方当事人系被告周贤付，即使周贤付同意替夏中淑偿借款，也不能证明夏中淑向原告借款系二被告夫妻双方共同的意思表示。此外，原告不能举示其他证据证明夏中淑向其借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案的借款并不能认定为夫妻共同债务，故被告周贤付不应承担本案借款的返还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条一款、第一百四十四条之规定，判决：一、夏中淑于本判决生效后10日内返还周经伟借款450000元，并从2017年11月14日起至付清之日止按年利率6%支付利息；二、驳回周经伟的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由被告夏中淑负担。本院再审中，夏中淑举示了其2015年1月至2016年6月重庆农村商业银行账户明细，证明向周经伟支付13笔款项共计18.6万元；夏中淑另举示2016年7月26日向周经伟支付2万元的重庆工商银行账户明细清单。周经伟对收到夏中淑上述20.6万元认可，但认为其中13.6万元为夏中淑偿还临时短期借款，已经结清，余下7万元为支付利息。周经伟为证明其抗辩理由，举示了4张重庆农村商业银行付款回单，证明向夏中淑在45万元借款之外向其借款13.6万元。4笔款项具体为：2015年11月19日2万元、2015年12月7日6.3万元、2016年1月26日1万元、2016年3月17日4.3万元。夏中淑认可收款事实，但认为没有借条，不应认定临时借款，其中2015年12月7日6.3万元为补足45万元借款中未支付的7万元借款。再审审理的焦点问题在于实际借款金额及夏中淑还款20.6万元与本案的关联性，本院认定如下：庭审中夏中淑认可三笔共计45万元借条的真实性，但开始称实际收到本金38万元，2015年12月7日的7万元没有实际支付，是高息或赌债转的本金，已经还款20.6万元。夏中淑后又称周经伟2015年12月7日支付的6.3万元为补足未支付的7万元借款，实际还款13.72万元，欠款31.28万元。最后又称2015年11月11日的30万元借款中周经伟支付16.5万元现金不属实。夏中淑对收到45万元本金既有部分否认，又有全部认可的陈述，具体金额的计算也不确定。其陈述前后矛盾，有没有证据支持，本院对其主张未全额收到45万元不予支持，应认定周经伟的实际出借金额为45万元。对夏中淑向周经伟支付的20.6万元的性质，周经伟称其中13.6万元为归还临时借款即短期借款并举示了向夏中淑支付13.6万元的证据。夏中淑以无借条为由否认，又未举证证明双方存在其他债权债务关系。对该13.6万元付款的性质，周经伟的主张应予支持。余下的7万元款项，周经伟称为支付的每月3分的利息，但未提供合理的计算方式与这7万元中每笔的付款进行对比，且夏中淑出具的借条也没有约定利息，夏中淑对是否约定利息的陈述也反复不定，故现有证据无法证明周经伟所称双方关于利息的约定，这7万元应当认定为夏中淑向周经伟归还的借款本金。综上所述，根据再审当事人提供的证据，可以认定一审认定事实有误，应予改判。对于原判周贤付不承担责任的判项，当事人均无异议，应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、变更重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初8967号民事判决第一项为：夏中淑于本判决生效后10日内返还周经伟借款380000元，并从2017年11月14日起至付清之日止按年利率6%支付利息。二、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初8967号民事判决第二项。三、驳回周经伟的其他诉讼请求。本案一审诉讼费用8050元，由夏中淑负担6500元，周经伟负担1550元。再审案件受理费8050元，由夏中淑负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年八月二十八日书记员  徐杭渊