云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1649号原告：王自友，男，1967年2月15日生，汉族，楚雄市人，农民，住楚雄市。委托诉讼代理人：文权锋，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告：李德祥，男，1966年7月29日生，汉族，小学文化，楚雄市人，居民，现住楚雄市。委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师（特别授权）。第三人：任开荣，男，1970年8月29日生，汉族，大专文化，昆明市人，居民，住昆明市盘龙区。原告王自友与被告李德祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，被告李德祥申请追加任开荣为本案第三人参加诉讼，后经本院审查，依法追加任开荣为本案第三人。本院依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告王自友的委托诉讼代理人文权锋、被告李德祥及其委托诉讼代理人陆绍芬、谢栩、第三人任开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承揽工程款1508849元;2.判令被告赔偿原告误工费340100元；3.判令被告支付原告因合同外增加搅拌机一台增加的成本费用27万元；4.判令被告支付原告工程量测量费48000元；5.判令被告赔偿原告迟延履行债务利息（以2118949元为本金，按年利率6%计算，自2018年4月10日起至款项付清之日止），暂计算至2019年4月10日止为127100元。诉讼过程中原告对部分诉讼请求明确如下：第1项承揽工程款1508849元（经第三方测量的施工量43166.083立方米×110元/立方米-被告实际支付的包含油款在内的工程款3239420元）；第2项误工费340100元包括三个项目，人工误工费64400元（误工28天×2300元/天），混凝土罐车拉水费40500元（81车水×500元/车），混凝土罐车误工费235200元（15辆罐车×7天×800元/天/辆+9辆罐车×21天×800元/天/辆）；第5项计算迟延履行债务利息的本金2118949元为混凝土罐车误工费235200元+合同外增加搅拌机一台的费用27万元+人工误工费64400元+混凝土罐车拉水费40500元+未付工程款1508849元所得。事实和理由：2016年5月16日，我就混凝土搅拌、运输及路面铺摊等工作与被告签订承揽合同即《混凝土路面施工承包合同书》，合同约定了承揽工作内容、质量标准、提供设备、单价、结算方法、支付期限等。合同签订后，我依约全面履行了合同。履行合同过程中，被告要求我增加一台搅拌机并同意支付增加的成本。施工过程中由于被告的原因产生了很多误工，我把合同履行完毕后，被告假借各种理由搪塞、拖欠工程款及误工费和合同外增加设备费，并拒绝与我实地测量我完成的工程量，我被迫委托云南中勘测绘工程有限公司进行实地测量。被告的上述行为已构成严重违约，给我造成了巨大损失，应立即支付拖欠的款项并承担违约责任，同时赔偿损失。现诉至人民法院，请求判如所诉。被告李德祥辩称，楚雄市2016年（第二批）通村路面硬化工程第九合同段（以下简称第九合同段）完工后经发包方楚雄市交通运输局及其委托的第三方检测机构、监理方进行了检测及验收。同时，经发包方委托，检测机构为该工程出具了质量检测报告。在此基础上，我多次要求原告及其合伙人任开荣对他们应履行的合同约定的返修责任、擅自增加路宽、厚度等给我及合伙人吴某造成的损失等问题进行磋商，对原告需承担的责任，可在磋商中一并解决。但原告和任开荣不愿意磋商，故引发本案诉讼。一、在原告提供的证据中，无证据证实我还欠原告工程款，至答辩时原告无任何证据证实其诉请工程款的依据。（一）第九合同段工程经发包方及其委托的第三方检测机构、监理方共同测量及验收的混凝土施工路面完成总方量为44479.19立方米，发包方据此方量向我拨付工程款，因此，人民法院应当采信该方量。否则，发包方拨付工程款无合法基础。在合同履行过程中，原告违反合同约定，未按时、按期组织人员施工并擅自停工，导致我不得不请李某、牟某到第九合同段上施工。经结算，李某施工方量为6688立方米，牟某施工方量为3090.80立方米，李某与牟某实际施工方量包含在44479.19立方米的总方量中，故原告与任开荣实际施工方量为34700.39立方米，按合同约定单价计算的总价款为3817042.90元。我及时拨付李某、牟某工程款的行为足以证实我具有履约能力，不存在因我的原因导致停工的事实。（二）在合同履行过程中，已支付原告工程款4284533元，具体如下：1.我直接支付原告的工程款及代为支付的农民工工资、代为支付的原告购买搅拌机的费用等共计1642233元，其中于2016年12月3日支付原告工程款90万元（电汇40万元、现金支付50万元，现金源于2016年12月3日我从银行取的100万元），于2017年9月7日支付原告工程款15万元，2017年1月26日替原告支付中山、三尖山农民工工资215080元，2017年1月8日替原告支付三街—白竹箐农民工工资153893元及力戈—中山农民工工资173260元，经原告同意，我替原告支付其向牛某购买搅拌机的费用5万元。2.我通过任开荣支付了30万元工程款（2017年1月12日支付20万元、2017年1月26日支付10万元）。3.我和吴某向原告或通过任开荣支付工程款、代为支付原告应支付的装载机租赁费、水费等共计1746965元。具体包括：（1）2017年1月26日现金支付330580元，吴某于2017年3月31日支付10万元（任开荣账户），2017年4月3日支付10万元（王自友账户），2017年12月22日支付5万元（任开荣账户），2017年12月25日支付4万元（任开荣账户），2018年11月9日支付2万元（任开荣账户），2017年11月1日支付25万元（王自友账户），2018年2月10日支付40万元（2月13日分别以5万元、35万元分两次转入王自友账户），2019年1月31日支付40万元（2019年2月1日转入王自友账户）。（2）吴某替原告支付唐建忠装载机租赁费、水费51385元。（3）吴某替原告支付拌合机工作人员张国祥工资5000元。（4）原告在施工过程中，用我的工地备用油折合价款共计595335元，该款在我应支付给原告的工程款中冲抵。综上，我在合同履行过程中，已支付的款项为4284533元，原告实际应得的合同价款为3817042.90元（不含其应当赔偿未按合同约定施工、不履行工程保修而给我和吴某造成的其他损失），我实际超付工程款467508.10元。（三）原告及任开荣严重违约，应赔偿在合同履行过程中我和吴某受到的损失2271373.50元。具体如下：1.原告及任开荣未按约定及设计标准施工，擅自增加路宽及厚度，导致方量增加，扣除国家允许的误差范围后，原告违反合同约定增加的超宽方量为611.70立方米，超厚的方量为2531.20立方米，共造成混凝土损失1668695.50元。2.因原告施工质量把控不严，导致施工路面出现开裂、断板等情形，且其不按合同约定履行返工义务，导致我不得不自行组织人员对该部分工程进行返工，在返修过程中，需完成原施工路面的挖除及重新施工两道工序，造成原施工及重新组织施工的材料、劳务成本增加等损失，经测算损失总额为602678元。以上损失，应由原告及任开荣在双方工程结算后赔偿给我和吴某。二、至答辩时，原告未提交证据证实因我的违约行为导致其产生误工的证据，事实上是原告违约导致我不得不找李某、牟某组织施工，且合同没有约定施工方的误工。三、合同已明确约定切割片、路面养护、搅拌车等路面所有设备及搅拌机、水泥罐车均由原告按我的要求配备，我完全可以根据现场施工情况、工期等实际需要要求原告提供包括搅拌车在内的所有设备，并未对数量作出限制或要求。四、第九合同段工程经发包方及其委托的第三方检测机构、监理方共同测量及验收的混凝土路面完成总方量为44479.19立方米，这是工程建设中最权威的数据，发包方亦是依据该测量数据支付工程款，我在之前已将该情况告知原告，但原告对此置之不理，并自行单方委托云南中堪测绘工程有限公司进行实地测量。五、原告要求我赔偿迟延履行债务利息，无任何事实及法律依据，且工程款不包含误工费、增加的设备费及测量费等费用。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人任开荣述称，我对原告的诉讼请求及事实和理由无异议。我与原、被告一起洽谈第九合同段工程中的混凝土路面施工工程，之后我负责工地上全部的运输生产，原告在诉状中陈述的工程是我和他一起完成的，从混凝土路面施工的角度来说我和原告是合伙关系。被告的答辩与实际情况不符，我不认可。对被告陈述的混凝土路面工程总方量为44479.19立方米无异议，但不认可被告陈述的原告完成的方量为34700.39立方米，我和原告完成的方量经原告委托测量是43166.083立方米。混凝土路面施工完工后，我与原、被告进行过结算，但没有书面的结算清单，因为工人太多，要发的工资也多，所以有的时候我们就打电话给被告让他先帮我们付点工人工资。混凝土路面工程跨度时间长，有时候被告就找各种理由搪塞，我们去找被告要钱被告每次就给一二十万元，连工人的工资都支付不了。包含柴油款595335元在内，我和原告总的从被告处领取了工程款3239420元。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：1.《混凝土路面施工承包合同书》；2.《楚雄市中山镇至面硬化面积测量项目综合资料》；3.购买增加的搅拌机的合同、收款收据、相关资料及搅拌机照片；4.用混凝土罐车运输施工用水照片及视频；5.施工日记；6.原告租赁混凝土罐车合同及支付租金凭证；7.测量费销售单及收款收据；8.现在混凝土路面使用情况照片；9.被告记录的罐车加油表；10.领款单；11.配合比、搅拌站控制室、砂石料照片;12.三中线公路路面工程分包工程结算清单。被告针对辩解和理由向本院提交了以下证据：1.《混凝土路面施工承包合同书》；2.第九合同段竣工文件；3.结算单、领款单（李某）；4.结算单、领款单（牟某）；5.路面厚度试验检测报告、记录表、情况说明和路面宽度检测报告表、记录表、情况说明；6.路面开裂、断板处理现场调查记录表及现场调查图片和预算总价；7.2016年12月3日的电汇凭证、收条、银行取款明细；8.2017年9月7日的电汇凭证；9.工资表及2017年1月26日的领款单；10.工资表、银行转款明细及2018年1月8日的领款单（三街—白竹箐）；11.工资表及2018年1月8日的领款单（力戈—中山、中山—力戈）；12.2016年11月17日的收条；13.收条、云南红塔银行对私存款账户明细对账单及2017年1月26日的电汇凭证；14.领款单、银行转款明细；15.领款单、银行转款明细；16.银行转款明细及2017年1月25日的领款单（唐建忠）；17.领款单、银行转款明细（张国祥）；18.2016年、2017年三中线项目部王自友加油决算；19.申请证人李某、牟某、吴某、牛某出庭作证;20.兴业银行银行账户明细及网上银行转款记录；21.云南红塔银行对私存款账户明细对账单。第三人针对陈述未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权向楚雄市交通运输局调取了《施工合同协议书》及工程竣工结算材料。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2能够证实经测量原告承包的混凝土施工路面为43166.083立方米的事实，本院予以采信；2.原告提交的证据3能够证实原告在施工过程中购买搅拌机的事实，本院予以采信；3.原告提交的证据4能够证实原告在施工过程中用混凝土罐车拉水用于施工的事实，本院予以采信；4.原告提交的证据5为4页施工日记，第1页记载有“11月4日到11日路面滑坡甲方责任”“12月5日、8日、17日、25日、26日、27日、28日、29日、30日没有水泥”及第2页记载有“2017年3月1日至8日没有水泥”，剩余第3、第4页未记载停工事宜，第1、第2页记载的内容系原告单方记录，无其他证据印证，且与原告欲证明的2017年3月1日至9月7日停工之间没有关联性，故对证据5本院不予采信；5.原告提交的证据6能够证实原告施工过程中，由康永红及第三人向万春华租赁6辆混凝土罐车及支付了相应租金的事实，本院予以采信；6.原告提交的证据7能够证实原告因委托测绘公司测量涉案混凝土路面工程支出测量费48000元的事实，本院予以采信；7.原告提交的证据8能够证实涉案混凝土路面工程的部分现状，本院予以采信；8.原告提交的证据9能够证实原告的车辆在2017年9月、10月加油的事实，本院予以采信；9.原告提交的证据10与被告提交的证据9中的领款单载明的内容除领导审批、会计主管核批项及“三街段25/元付，中山段24/元付”不一致外，其他内容一致，结合庭审能够证实原告在金额为215080元的领款单上领款人处签名的事实，本院予以采信；10.原告提交的证据11与本案无关联性，本院不予采信；11.原告提交的证据12能够证实原、被告及第三人曾于2019年1月31日协商结算涉案混凝土路面工程事宜，但未果的事实，本院予以采信；12.被告提交的证据3、4、20及证人李某、牟某、吴某的证言，能够证实被告及吴某向李某、牟某转账的事实，但根据庭审查明，牟某与被告在2016年、2017年存在劳务关系，且牟某向被告承包了第九合同段部分包路边工程，证人吴某与被告在第九合同段工程上存在合作关系，吴某与本案的审理存在利害关系，被告提交的现有证据不足以证实李某、牟某对原告向被告承包的涉案混凝土路面工程进行施工及施工量，且按结算单载明，牟某施工的三个路段长分别为532米、14532米、643米，而其到庭陈述对此三路段从2017年7月至2018年1月陆续施工；13.被告提交的证据5中路面厚度试验检测报告、记录表、路面宽度检测报告表、记录表系第九合同段工程发包方楚雄市农村公路建设指挥部委托江西际洲建设工程质量检测有限公司检测后出具的，能够证实涉案混凝土路面工程路面厚度及宽度经检测合格的事实，本院予以采信，两份情况说明系被告单方制作，无其他证据印证，本院不予采信；14.因施工所用混凝土等材料系由被告提供，现仅根据被告提供的证据6不能证实涉案混凝土路面出现质量问题系因原告施工所致，故对证据6本院不予采信；15.被告提交的证据7虽能够证实2016年12月3日被告从其银行账户取款100万元，但不能证实已将其中的50万元支付给原告，对证据7证实原告于2016年12月3日出具50万元收条后，同日被告通过银行转账支付给原告40万元的事实部分，本院予以采信，对其余不予采信；16.被告提交的证据9，原告认可在领款人处的签名为本人所签，但认为自己未收到该款，现证据9中的工资表为彩色打印件，被告未提供原件核对，亦未提供其他证据证实该笔款项已实际支付给原告的工人，故对证据9本院不予采信；17.因庭审中原告认可被告代其向牛某支付了购买搅拌机的费用5万元，故对被告提交的证据12与证人牛某的证言，本院予以采信；18.被告提交的证据14、21，原告及第三人对330580元的领款单及证据21不予认可，对其余证据无异议，原告及第三人认可的证据能够证实吴某通过原告或第三人合计支付工程款31万元的事实，本院予以采信，330580元的领款单注明“运输费、人工费及62×××15任开荣10万元”的内容，在同一天被告向第三人账号为62×××15的银行账户转账10万元，对该笔转账原告及第三人无异议，故本院确认330580元的领款单中的10万元为2017年1月26日被告转账给第三人的10万元，剩余230580元被告未提交证据证实已实际支付给原告，本院不予确认，因证据21仅能证实被告于2017年1月26日从其账户取款30万元，不能证实将该款支付给了原告，故对证据21本院不予采信；19.被告提交的证据17原告及第三人不予认可，认为未委托被告向张国祥支付工资，因领款单上无原告或第三人签字，且被告未提供其他证据印证系代原告或第三人向张国祥支付工资，故本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告借用江西省宏发路桥建筑工程有限公司的资质后，于2016年4月15日以江西省宏发路桥建筑工程有限公司的名义（承包人）与楚雄市农村公路建设指挥部（发包人）签订合同号为2016（02）SG09的《施工合同协议书》，明确发包人为实施第九合同段工程（三街至中山公路、三街至中山公路力戈段、武臂山至白竹箐公路），已接受承包人对该项目施工的投标，发包人和承包人共同达成如下协议：该合同段由三街至中山公路26.82㎞、三街至中山公路力戈段8.02㎞、武臂山至白竹箐公路13.935㎞，总长48.775㎞，技术标准为通达工程，设计时速为15㎞/小时，弯拉强度3.5MPa水泥混凝土路面，以及其他构造物工程等；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为30815199元；交工验收的质量评定一次性验收合格，竣工验收的质量评定优良；本合同施工期限为8个月，即2016年4月15日至2016年12月15日；本合同工程缺陷责任期自实际交工之日起计算1年，质量缺陷责任期与保修期合并执行；各分项工程（含隐蔽工程）未经转序验收不得进入下道工序施工，凡是不合格的工程，承包人必须无条件返工，返工的费用由承包人自行承担；该项目严禁分包、转包，若出现该项工程分包、转包等行为，所造成的损失由承包人承担；交工验收、审计结束后累计支付到审计部门审定工程造价的95%；履约保证金在工程交工验收合格后退付；质量保证金待竣工验收、缺陷责任期满一次性支付。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年5月16日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《混凝土路面施工承包合同书》，明确甲方将甲方的第九合同段的路面工程交由乙方承包施工，双方经协商达成如下合同条款：工程名称楚雄市2016年（第二批）通村路面硬化工程（第九合同段）；工程地点楚雄市三街至中山镇；工程项目及技术标准为水泥路面厚20㎝、宽4米，为确保板的强度，施工中应严格按照交通部门的设计、配合比进行配料，纵坡度顺适，边线整平、平整坚实、表面不松散；经双方协商同意工程单价，水泥混凝土每立方单价为110元，按实际面积计算，厚度为20㎝；乙方责任为切割片、路面养护、搅拌车等路面所有设备及搅拌机、水泥罐车均由乙方按甲方的要求配备，路面一切浇灌设备、现场施工、振动器、滚平机、打磨机、光面机、刻纹机、切割机、钢模板、发电机（柴油及维修费由乙方自付）；工程质量要求为：1.工程施工应按云南省及市交通主管部门的验收标准和甲方的“公路施工要求”施工，并接受甲方监督，接受交通局的管理、指导。2.水泥严格按设计要求配料，要求严格按设计施工。3.面层做成后，应线型顺适，按缝整齐，表面平整，有防滑槽，无跳车及啃边现象。4.养生：水泥路面做完24小时开始养生，用薄膜覆盖法养生……；工程日期为施工单位按甲方的要求及时将机械设备运输进入施工现场并开工；付款方式为按交通局拨付甲方的付款日期，甲方第一次拨付乙方完成工程量的60%，以后按完成工程量的85%拨付，到乙方完工时甲方必须支付乙方完成工程量85%，尾款到工程竣工验收合格后由甲方在一个月以内一次性付清给乙方；双方责任：1.乙方按照质量标准及时间要求，合理组织好施工队伍，同时，施工设备要全部到位，合同不准转让、分包，否则甲方有权终止合同，追回由此产生的一切经济损失。2.乙方施工必须严格按工程规模、质量要求实施，并无条件接受甲方工程管理人员、监理工程师的安排和监督，否则，由此产生的质量返工费由乙方负责。……5.刻纹、切缝、沥青填缝必须在主体工程完工后期限内完成，工程竣工后，由上级交通主管部门验收质量，如路面出现所有破损，由乙方负责维修。6.甲方负责施工环境，协助乙方搞好“三通”及施工场地平整；在施工过程中，由于甲方的原材料供应不足（砂、石、水泥等）造成乙方停工三日以上，由甲方按每日每辆罐车800元赔付乙方损失。合同还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2016年9月7日组织人员进场施工。2016年10月27日，康永红、第三人与万春华签订《混凝土租赁协议》，向万春华租赁6辆混凝土罐车用于涉案混凝土路面工程施工，6辆罐车于2016年10月29日进场，其中两辆于2016年11月24日出场，剩余4辆于2016年12月4日出场。原告组织的涉案混凝土路面工程于2017年5月至2017年10月停工，于2017年11月恢复施工，并于2018年1月施工完毕。原告施工内容包括混凝土搅拌、运输、铺摊等，施工过程中机器设备所用油由被告提供，费用由原告承担，施工中所用水泥、砂、石料等施工材料由被告提供。在第九合同段工程上，被告与案外人吴某存在合作关系，在涉案混凝土路面工程施工过程中，原告与第三人存在合伙关系。原告进场施工后，曾用混凝土罐车拉水用于施工，并购买增加了一台搅拌机用于施工。被告自2016年12月3日起至2019年2月1日止（含吴某支付部分）陆续支付原告（含支付给第三人部分）工程款或代为支付工人工资、购买搅拌机费用等合计2638538元［2016年11月17日付牛某5万元+2016年12月3日40万元+2017年9月7日15万元+2018年1月8日代为支付工人工资（153893元+173260元）+证据13的30万元+证据14的31万元+证据15的105万元+2017年1月26日付唐建忠51385元］，原告（含第三人使用部分）在涉案工程施工过程中，使用了被告价值595335元的柴油，以上款项合计3233873元（2638538元+595335元）。经楚雄市农村公路建设指挥部委托，江西际洲建设工程质量检测有限公司于2018年10月15日至10月17日对第九合同段路面改建工程交工质量进行检测，检测公司里数为51.6443公里，于2019年3月10日签发质量检测报告，报告载明三街至中山公路工程（含三中线、马岔山支线、供电所支线、丁马郎支线）、武臂山至多依树至白竹箐工程、秧田箐至力戈工程包含排水工程、涵洞、支挡工程、路面面层、标志、防护栏等在内工程质量等级均为合格。2018年11月16日，被告以江西省宏发路桥建筑工程有限公司第九合同段项目部的名义制作竣工文件，载明第九合同段分为：三中线k0+000～k26+763.2，力戈段k0+000～k7+940，武臂山至白竹箐公路k0+000～k13+660，支线合计总长3.2811㎞，均铺筑抗弯拉强度3.5MPa，宽4米水泥混凝土路面，合计总里程为51.6443公里；完成的主要工程量为路基换填级配碎石3028.95立方米、片石换填13047.3立方米……C25普通水泥混凝土路面44479.19立方米……；第九合同段中标合同价30815199元，实际安全生产费277300元，工程变更增加7833127元，实际结算资金38925626元。同年11月，被告以江西省宏发路桥建筑工程有限公司第九合同段项目部的名义制作工程竣工结算，该结算载明的第九合同段施工里程数、混凝土路面方量、中标合同价、实际安全生产费、工程变更增加、实际结算资金与竣工文件所载一致，2019年1月8日，楚雄市农村公路建设指挥部指挥长在该竣工结算包含的公路工程项目竣工结算传递审批单上签名，同意按38925626元结算。2019年1月31日，原、被告及第三人曾协商原告施工的涉案混凝土路面工程结算事宜，但未果。原告完成施工后，原、被告未共同测量原告完成施工的混凝土路面方量，被告未告知过原告竣工文件载明的混凝土路面方量为44479.79立方米，原告在被告提交本案证据后知道竣工文件载明的混凝土路面方量。为提起本案诉讼，原告委托云南中勘测绘工程有限公司对其完成施工的混凝土路面进行测量，该公司于2019年3月1日进场测量，于3月9日完成外业工作，于2019年4月1日出具编号工程2019—013的《楚雄市中山镇至面硬化面积测量项目综合资料》，载明测区道路硬化面积215830.414平方米，道路长度50696.293米，实测体积为43166.083立方米。因此次委托测量，原告于2019年4月1日支出测量费48000元。2019年5月21日，被告借用江西省宏发路桥建筑工程有限公司的资质施工的第九合同段完成交工验收并验收为合格，楚雄市农村公路建设指挥部按《施工合同协议书》的约定已退还被告履约保证金。综合各方主张，本院归纳本案争议焦点为：一、本案工程相关的合同效力问题；二、本案工程款总价及欠付工程款问题；三、原告主张的误工费、增加的成本费、测绘费问题；四、原告主张的利息问题。针对争议焦点一。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”和第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”之规定，本案中被告作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其借用有资质的建筑施工企业即江西省宏发路桥建筑工程有限公司的资质承包第九合同段工程，之后又将第九合同段工程中的混凝土路面工程违法分包给同是自然人的原告进行施工，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……。”之规定，被告借用资质以江西省宏发路桥建筑工程有限公司的名义与楚雄市农村公路建设指挥部签订的《施工合同协议书》及被告与原告签订的《混凝土路面施工承包合同书》均应依法认定为无效。针对争议焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案中原、被告签订的合同虽然被依法认定为无效，但包含原告施工的混凝土路面工程在内的第九合同段工程经发包方楚雄市农村公路建设指挥部委托的第三方检测为合格，并已完成交工验收，且验收为合格，被告已从发包方退得履约保证金，原告作为涉案混凝土路面工程的承包人有权依法取得相应的工程款。现原告以其委托测绘公司测量的混凝土路面工程方量43166.083立方米，按与被告签订的合同约定的单价110元/立方米，主张涉案工程总价为4748269.13元。被告对测绘公司测量的工程方量予以认可，但认为应该扣除李某、牟某施工的方量合计9778.80立方米，并提交了证据。在证据认证部分，本院已对被告的证据进行了认证，仅根据被告提交的现有证据不能证实原告委托测绘公司测绘的工程方量包含李某、牟某施工的部分并应相应扣减，对原告完成的混凝土施工路面工程方量，本院按测绘公司测量的43166.083立方米计算，故涉案混凝土路面工程工程款总价应为4748269.13元。对包含油款、代付工人工资、购买搅拌机费用等在内被告已付的工程款，本院对被告提交的证据认证后，已依法认定为3233873元，但原告明确表示被告已付的工程款总额为3239420元，该意思表示系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利不违反法律规定，本院予以准许，故在本案中本院确认被告已付原告的工程款总额为3239420元，原告要求被告支付剩余工程款1508849元（4748269.13元-3239420元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。针对争议焦点三。本院认为，原告主张的误工费由混凝土罐车误工费、人工误工费及混凝土罐车拉水费用三项组成。原、被告签订的合同仅对混凝土罐车的停工损失进行约定，且应系被告的原材料供应不足（砂、石、水泥等）造成原告停工三日以上，庭审查明，在原告施工工程中向万春华租赁的6辆罐车施工时间在2016年10月29日至2016年12月4日，原告未提交证据证实该期间因被告原材料供应不上导致停工三天以上，根据原告提交的现有证据亦不能证实2017年5月至2017年10月停工系因被告的原材料供应不上所致。原告未提交任何证据证实其存在人工误工及双方对误工标准进行了约定并应由被告承担。原告提交的证据虽能证实在施工过程中存在用混凝土罐车拉水的情形，但原、被告签订的合同系约定被告协助原告做好“三通”工作，并非由被告负责“三通”。原告为完成向被告分包的混凝土路面工程增加混凝土搅拌机产生费用是客观事实，但原、被告签订的合同明确约定由原告根据被告的要求配备施工设备，现原告未提交证据证实被告同意承担其增加的混凝土搅拌机费用，庭审中被告明确表示不同意承担。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告主张的误工费340100元及购买搅拌机增加的成本费用27万元，本院不予支持。至于原告主张的测绘费48000元，属于诉讼费用的范畴，本院根据本案实际情况，确定由原、被告各承担一半。针对争议焦点四。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……”之规定，本案中，原、被告签订的合同约定工程款在工程验收合格后一个月以内付清，庭审中，原、被告共同确认包含原告施工的混凝土路面工程在内的第九合同段工程于2019年5月21日完成交工验收并验收合格，按合同约定被告应在2019年6月21日前付清工程款，但被告至今未付清工程款，故被告应自2019年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算支付工程款1508849元的利息至款项付清之日止，对原告主张的利息，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告李德祥于本判决生效之日起二十日内支付原告王自友工程款1508849元（款交法院）；二、由被告李德祥自2019年6月22日起支付原告王自友工程款1508849元按年利率4.35%计算的利息至款项付清之日止（款交法院）；三、驳回原告王自友的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25152元，减半收取计12576元，由原告王自友负担4304元（已交），由被告李德祥负担8272元（未交，限本判决生效后二十日内交纳，款交法院）。测绘费48000元，由原告王自友负担24000元（已交），由被告李德祥负担24000元（未交，限本判决生效后二十日内交纳，款交法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  普秀梅二〇一九年八月五日书记员  阮志燕