贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初3531号原告:王德华，男，汉族，1952年11月2日出生，住贵州省黔西县。委托代理人：盛作志，男，黔西县金碧镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告:刘发万，男，汉族，1955年7月5日出生，住贵州省黔西县。被告：观音洞镇元庆村村民委员会，住所地，黔西县观音洞镇元庆村。法定代表人：王德江，该村委会主任。委托代理人：刘光永，男，系观音洞镇元庆村村民委员会支部书记。原告王德华与被告刘发万、被告观音洞镇元庆村村民委员会（以下简称元庆村委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法由审判员申世举适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王德华及委托代理人盛作志，被告刘发万、被告元庆村委会委托代理人刘光永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王德华诉称，我的一块承包地（地块号为xxxxxxxxxx）位于观音洞镇××水井处，被告刘发万未经允许，自1990年起，强行在我的承包地内修建水池，硬化水泥路面，砌保坎等。我多次向观音洞镇人民政府反应，均未得到处理。2018年1月16日，被告刘发万与高坡煤矿签订《地质灾害征收补偿协议书》，由高坡煤矿补偿被告刘发万位于大水井处的水池、硬化水泥坝、保坎等设施补偿款共计99015.70元。被告元庆村委会出具证明让被告刘发万将该款领走。被告刘发万在我的承包地上修建水池已经侵犯了我的土地承包经营权，其领取了高坡的补偿款已经构成不当得利，因此，请求判决明确我承包地内的水池补偿款当我所有，由被告刘发万返还的我补偿款99015元，并由被告元庆村委会承担连带责任。原告王德华在举证期限内提供以下证据证明自己的主张：1、身份证复印件，证明原告王德华的身份信息；2、土地承包经营权证两份及照片两张，证明涉案水池是在原告王德华的承包地范围内；3、《地质灾害征收补偿协议书》一份、高坡煤矿拆迁等及其他实物登记安置补偿明细表及发放清册一份，证明以被告刘发万为代表与高坡煤矿就原告王德华大水井处的水池等建筑物签订协议补偿的事实及该款已被被告刘发万领取的事实。被告刘发万辩称，原告王德华诉称的“大水井”是1990年由元庆村委会组织农户投工投劳修建的，目的是为了解决我们村的居民饮水困难。原告王德华的承包地与我们修建的大厦水井有3.5米的距离。大水井修建后，因地质灾害不能再使用，经过领导协调，高坡煤矿补偿我们99015元。由于该水井是集体投工投劳修建的，补偿款到位后，我们进行了公示，然后将补偿款分配给所有参加修建水池的人员。由于原告王德华未使用该水井，在修建时也未投工投劳，因此在分配补偿款时，就没有分配给原告王德华。现在原告王德华的承包土地依然存在，所以，原告王德华不应该参与分配该补偿款。被告刘发万在举证期限内提供以下证据证明自己的主张：1、身份证复印件，证明自己的主体适格；2、证人刘某5证实，我们村里的村民修建大水井时，没有占用原告王德华的承包地，原告王德华没有投工投劳，也没有使用这个水池。水池被损毁后是我主张对补偿款进行分配的，由于原告王德华未参加修建水池，分配补偿款时就没有分给他；3、证人刘某6证实，我们修建的水池不是原告王德华的，也没有占用他的承包地；4、证人刘某1证实，修建水池时，我是村里面的干部，水池没有占到原告王德华的承包地，原告王德华的土地在水池后面，如果我们修建水池时占用了他的土地，他肯定会提出来的；5、证人刘某2证实，我们修建的水井没有占到原告王德华的承包地，如果占到，原告王德华肯定会提出来，高坡煤矿补偿我们的水池款出是分配给我们修建水池的人的。被告元庆村委会辩称，元庆村五六七组的村民为解决饮水难的问题，将大水井扩建为一个水池，扩建水池时，未占用原告王德华的承包地。因高坡煤矿地质灾害影响，水井不能再使用。经观音洞镇领导的协调处理，高坡煤矿对损毁的水池进行补偿，经镇村领导处理，所得的补偿款全部分配给当进修建水池时投工投劳的村民，由村民选出代表召开三次村民大会，并进行三次公示无异议后才将补偿款从高坡煤矿领取进行分配。原告王德华参加了群众大会，在公示期间也未提出异议，在补偿款分配完毕后，原告王德华才说自己没有领到补偿款。被告元庆村委会在举证期限内未提供证据。经庭审质证，二被告对原告王德华提供的证所无异议，原告王德华对被告刘发万提供的证人证言均有异议，认为出庭作证的几们证人均是水池补偿款的受益人，对其证言应不予采信。本院认证：证人刘某5、刘某6、刘某1、刘某2均证明原告王德华未参加修建水池，在村民修建水池时未提出异议的事实，因此，对该四位证人的证实，本院予以采信。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。经审理查明：原告王德华系观音洞镇元庆村五组村民，第一轮土地承包时，原告王德华承包了包括争议的名称为“大水井”的土地，承包证载明：大水井土地类别为旱地，等级为中等，面积为0.66亩，四至界限为：东至路、西至坎、南至坎、北至四组。1998年第二轮承包时，原告王德华继续承包该地块的土地耕种。1990年，元庆村村民为解决饮水难的问题，经元庆村第五、第六、第七组的部分村民投工投劳，将本案争议的“大水井”扩建为水池，原告王德华未提出民议。原告王德华未参加修建该水池，也未使用该水池。2018年1月，因观音洞镇境内的高坡煤矿的开采行为，导致该水池损毁不能使用，经协商，由被告刘发万作为村民代表与高坡煤矿签订《黔西县观音洞镇高坡煤矿地质灾害征收补偿协议书》，由高坡煤矿补偿元庆村七组集体水池损失共计99015.70元。经被告元庆村委会组织元庆村相关村民组（元庆村第5、6、7组）村民召开村民大会，协商分配方案，将分配方案进行公示无异议后将该补偿款分配给参加修建水池的村民。原告王德华参加了村民大会，在会上未对分配方案提出异议，补偿款分配后，原告王德华以该争议水池是在自己承包地内修建，补偿款应归自己所有为由向观音洞镇元村委会反应，经观音洞镇元庆村组织调解未果后，原告王德华遂诉来我院，要求判如所请。2018年5月，黔西县观音洞镇人民政府对原告王德华的承包地进行确权登记，其中登记编号为xxxxxxxxx的面积为0.66亩的地块四至界限为东抵王德华、西抵刘某3、南抵刘某4、北抵王德华。原告王德华称该编号的地块名称为“大水井”，但土地确权证书上未明确。本案在审理中，经本院现场勘验，双方对原告王德华的地块名称为“大水井”的土地四至界限均不清楚，原告王德华已将争议水池周围的土地全部进行耕种。本院认为：原告王德华称被告刘发万等在未经其同意的前提下私自在自己的承包地内修建水池，侵犯自己的土地承包经营权，但在元庆村村民修建争议水池时，原告王德华未提出异议，原告王德华未参加水池的修建，也未实际享受水池带来的便利，该水池因为高破煤矿的开采行为造成损害后，高坡煤矿对水池进行了赔偿，在被告元庆村委会安排村民召开村民大会，讨论补偿款的分配方案并进行公示期间，原告王德华仍未提出异议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”由于原告王德华未参加水池的修建，也未提供证据证明争议水池属于自己所有，因此，在被告刘发万为代表的村民对补偿款进行分配时，未将补偿款分配给原告王德华的行为并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”该补偿款是对损毁水池的补偿，高坡煤矿的开采行为对原告王德华的耕地未造成损害，因此，对原告王德华要求被告刘发万、元庆村委会返还水池补偿款99015元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告王德华的诉讼请求。案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告王德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  申世举二〇一九年八月十五日书记员  吴念秋