云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云08民终460号 上诉人（原审被告）:普洱泰山建筑装饰工程有限公司。住所地:云南省普洱市思茅区。 法定代表人:油建广,系该公司经理。 上诉人（原审被告）:油建广,男,汉族,1974年1月19日出生,住云南省普洱市思茅区。 上诉人（原审被告）:田丰,男,汉族,1985年1月8日出生，住云南省普洱市思茅区。 上诉人（原审被告）:周新洁,女,汉族,1968年12月28日出生,住云南省普洱市思茅区。 上诉人（原审被告）:董有珍,女,汉族,1985年12月16日出生,住云南省普洱市思茅区。 上诉人（原审被告）:田婧祺茹,女,汉族,1987年11月7日出生,住云南省普洱市思茅区。 上诉人（原审被告）:杨存书,女,汉族,1966年9月3日出生,住云南省普洱市思茅区。 上诉人（原审被告）:田富刚,男，系杨存书丈夫,汉族,1957年8月5日出生,住云南省普洱市思茅区。 上诉人（原审被告）:普洱泰山房地产开发有限公司。住所地:普洱市思茅区石龙路。 法定代表人:田富刚,该公司董事长。 上诉人的共同委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人的共同委托诉讼代理人：杨瑞，云南国力律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）:李明,男,汉族,1970年8月23日出生,住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：郑晓东，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人普洱泰山建筑装饰工程有限公司（以下简称泰山建筑公司）、油建广、田丰、周新洁、董有珍、田婧祺茹、杨存书、田富刚、普洱泰山房地产开发有限公司（以下简称泰山房地产公司）与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区（以下简称思茅区）人民法院（2019）云0802民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年6月17日组织双方进行了二审调查。上诉人周新洁及九上诉人的共同委托诉讼代理人何佳映、杨瑞、被上诉人的委托诉讼代理人郑晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李明并不是本案的出借人，实际出借人为普洱信融资本管理有限公司（以下简称信融资本公司），李明为该公司法定代表人。该笔借款实际为上诉人与李明所属信融资本公司间的资金调头，700万元调头资金已被李明所属信融资本公司于收款当日转入其股东谢德如、李跃升名下。上诉人泰山建筑公司不应承担还款责任。信融资本公司与上诉人所属泰山建筑公司自2014年就有资金往来。2018年4月17日，为两企业间资金调头，信融资本公司要求以其股东李明名义与上诉人签订抵押借款合同，因日后还需资金往来，上诉方同意双方签订“抵押借款合同”。约定由泰山建筑公司向李明借款700万元，该款于2018年4月26日、27日通过李明账户转入上诉人泰山建筑公司账户，收到借款当日依信融资本公司的意思，上诉人已经将该款项以购房款、资金占用费、购茶款方式转入其股东谢德如、李跃升名下，故上诉方不应承担还款责任。二、李明所属的信融资本公司主要经营范围为向不特定的投资对象开展借款放贷业务，利息常高于法律规定。被上诉人与上诉人所属信融资本公司常有经济往来。借款后，为了把高额利息合法化，信融资本公司经常要求上诉人通过以与其股东、董事、法人签订《购房协议》、《茶叶购销合同》、《抵押借款合同》等方式在未交付实物前提下，虚构事实以规避借款高额利息及已经以其他名义归还了借款的事实来变相突破法定利率红线。泰山建筑公司在2018年4月26日收到李明700万元转款后，上诉人泰山建筑公司便依李明所属信融资本公司意思与其股东谢德如签订了《退房协议》退还了早已经转入信融资本公司的“购房款”400万元（实际为高额利息）及214万元资金占用费。另外还与其从事茶叶生意股东李跃升签订了《茶叶购销合同》购买茶叶花费86万元。上述退房协议、购销合同两项共计花费的700万元即为偿还李明转入泰山建筑公司的700万元。谢德如签订的购房协议、退房协议、与李跃升签订的茶叶购销合同，实际上这些名义上的退房款、资金占用费、茶叶款均为虚构事实，双方间并不存在卖茶购房一事，目的在于变相突破法定利率红线。转款行为完成时上诉人已经清偿了债务，双方间已不存在债权债务关系，故李明起诉偿还700万元借款无事实及法律依据。三、综合一审中的证据可知，上诉人泰山建筑公司资金往来对象均是信融资本公司的股东、董事。2018年4月26、27日李明转入泰山建筑公司的700万元转款和泰山建筑公司转入其股东谢德如、李跃升名下的金额、时间均吻合。一审判决第22页所述不清，依据已有证据仍可得出谢德如、李跃升均为信融资本公司股东事实及通过《购房协议》和《茶叶购销合同》中的几个疑点：1、2016年2月2日泰山建筑公司与谢德如签订《购房协议》中的约定可计算得违约金为32,100元，但在2018年4月26日双方签订的《退房协议》上却支付了谢德如2,140,000元的资金占用费，高出违约数额66倍有余的资金占用费不合理。加上2016年2月2日在收到谢德如400万元转款后当日已转还信融资本公司的400万元共计向谢德如打款614万元。2、2018年4月27日，泰山建筑公司与信融资本公司股东李跃升签订《茶叶购销合同》购买镇沅海塘茶（毛茶）、镇沅砍盆箐茶（毛茶）两样共计200公斤、价款860,000元。但泰山建筑公司是从事建筑装饰的公司，自身对茶叶需求没有那么大，且购入对象是李明所属公司股东名下茶店，于理不和。3、被上诉人转入上诉人泰山建筑公司的700万元与上诉人泰山建筑公司转入信融资本公司股东谢德如、李跃升名下700万元，打款时间为2018年4月26、27日。4、上诉人方已经依李明所属信融资本公司意思在收到转款当日将调头资金转入其股东谢德如、李跃升账户名下，已经清偿了债务。所以其余上诉人也不应承担连带责任、田婧祺茹亦无需承担抵押责任及被上诉人所支出的鉴证咨询服务费及律师代理费。李明以此要求上诉人承担连带还款责任、抵押责任，及其所支出的8万元鉴证咨询服务费、律师代理费缺乏事实和法律依据，应予以驳回。综上，上诉方确已于收到转款当日依约将700万元转入实际出借人信融资本公司股东谢德如、李跃升名下。双方间已不存在权利义务关系。双方签订的“抵押借款合同”实为被上诉人所属信融资本公司与上诉人泰山建筑公司企业间资金调头往来，上诉人已偿还。李明仅为名义借款人，700万元“借款”在2018年4月26、27日转入泰山建筑公司账户后，于2018年4月26、27日已经偿还至李明及其所属公司信融资本公司股东谢德如、李跃升账户，共计已偿还700万元，双方间已不存在债权债务关系。一审法院没有依被上诉人的申请追加第三人，程序违法，应发回重审。请求人民法院查明本案事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人李明辩称，一审法院已经查明了借款的用途和去向，上诉人所述没有事实和法律依据，亦未提供相应的证据证明其主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李明向一审法院起诉请求：1、判令泰山建筑公司立即偿还李明借款本金7,000,000元、利息240,000元,油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚、泰山房地产公司承担连带责任,田婧祺茹承担抵押责任；2、判令泰山建筑公司向李明支付自2018年7月27日起按月利率2%乘以7,000,000元计算至本息清偿之日止的逾期利息,油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚、泰山房地产公司承担连带责任,田婧祺茹承担抵押责任；3、判令泰山建筑公司支付李明为主张债权而支出的律师代理费80,000元，并承担本案全部诉讼费用,油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚、泰山房地产公司承担连带责任,田婧祺茹承担抵押责任。 一审法院认定事实，2018年4月16日,泰山建筑公司召开股东会,与会股东油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚一致形成向李明借款7,000,000元的股东会决议。同日,泰山房地产公司亦形成股东会决议,同意由泰山房地产公司为泰山建筑公司向李明借款7,000,000元提供连带保证责任担保。2018年4月17日,九人与李明签订《抵押借款合同》（编号:普洱信融（2018）年第077号），约定泰山建筑公司向李明借款7,000,000元，用于流动资金周转，借款期限3个月，自2018年4月17日起至2018年7月16日，借款月利率为2%，还款方式为按月付息，到期一次性归还本金，违约金按未还部分的200%计收，因诉讼产生的律师代理费、评估鉴定费、诉讼费等相关费用由泰山建筑公司承担。另，双方约定其中3,000,000元借款3个月内不计算利息，免息期为2018年4月17日至2018年7月16日。油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚、泰山房地产公司为该笔借款提供保证担保，保证方式为：连带责任保证，保证担保范围：本合同项下的借款本金、利息（含复息）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，李明为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约产生的律师费、鉴定评估费、诉讼费等相关费用）。田婧祺茹以其名下的4套房屋（不动产权证书号：云（2017）普洱市不动产权第0015072号、云（2017）普洱市不动产权第0015076号、云（2017）普洱市不动产权第0015073号、普国用（2014）第02802号、普洱市房权证普房字第××号）为该笔借款提供抵押担保，抵押方式为：一般抵押，李明与田婧祺茹于2018年4月27日办理了抵押登记（登记号：云（2018）普洱市不动产证明第0001396号），抵押担保范围：本合同项下的借款本金、利息（含复息）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权和抵押权而支付的费用（包括但不限于因违约产生的律师费、诉讼费、鉴定评估费、抵押物处置等费用）。同日，泰山房地产公司向李明出具了《连带责任担保书》，为该笔借款本息、罚息、违约金、实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师代理费等合法合理的一切费用。2018年4月26日,李明依约向泰山建筑公司指定的账户支付借款本金6900000元，2018年4月27日,李明依约向泰山建筑公司指定的账户支付借款本金100000元，合计支付借款本金7000000元。2018年4月27日,泰山建筑公司向李明出具《收据》一份，载明其已收到李明借款本金7000000元。借款期限届满后，泰山建筑公司未向李明偿还借款本金及支付利息，李明为实现本案债权支付律师代理费80000元。另查明，2015年12月28日，泰山房地产公司向信融资本公司借款4000000元，借款期限2个月，自2015年12月28日起至2016年2月27日，借款年利率为18%。2015年12月29日，信融资本公司向泰山房地产公司转账4000000元，转账摘要为“借款”。2016年2月2日，泰山房地产公司向信融资本公司转账4000000元，转账摘要为“还借款”。2016年2月2日，谢德如与泰山房地产公司签订《商品房购销合同》（合同编号：00362），由谢德如购买泰山房地产公司开发的“景东壹号广场”第14幢-1层F43号的房产，并约定谢德如于当天一次性将总房款4000000元支付给泰山房地产公司。同日，谢德如向泰山房地产公司转账4000000元。2018年4月26日，谢德如与泰山房地产公司签订《退房协议》，约定解除双方于2016年2月2日签订的《商品房购销合同》，泰山房地产公司于2018年4月30日以前退还谢德如房款4000000元，并支付2016年2月2日至2018年4月25日期间的资金占用费2140000元。2018年4月26日，泰山建筑公司、泰山房地产公司共计向谢德如转账6140000元，交易摘要为“退房款及资金占用费”。2018年4月25日，泰山建筑公司与云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县五一茶有限责任公司（以下简称镇沅五一茶叶公司）签订《茶叶购销合同》，由泰山建筑公司向镇沅五一茶叶公司购买镇沅海塘茶（毛茶）100公斤，购买镇沅砍盆箐茶（毛茶）100公斤，总价款为860000元。泰山建筑公司分别于2018年4月26日向镇沅五一茶叶公司法定代表人李跃升账户转账760000元，2018年4月27日向镇沅五一茶叶公司法定代表人李跃升账户转账100000元，合计860000元。泰山建筑公司于2018年4月27日出具《茶叶收获确认单》一份，确认已收到李跃升交付的镇沅海塘茶（毛茶）100公斤，购买镇沅砍盆箐茶（毛茶）100公斤。 一审法院认为，李明与泰山建筑公司等九名当事人签订《抵押借款合同》，约定泰山建筑公司向李明借款7000000元，由油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚、泰山房地产公司为该笔借款提供连带责任保证担保，由田婧祺茹为该笔借款提供一般抵押担保，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该《抵押借款合同》合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。泰山建筑公司于2018年4月17日向李明借款7000000元，借款期限3个月，自2018年4月17日起至2018年7月16日，借款月利率为2%。李明依约于2018年4月26日、27日共计向泰山建筑公司交付借款7000000元，但借款期限届满后，泰山建筑公司未向李明偿还借款本金及支付利息。故李明要求泰山建筑公司偿还借款本金7000000元的诉讼请求，予以支持。泰山建筑公司与李明约定借款月利率为2%，未超过法律规定合理范围，本院予以确认。扣除双方约定其中3000000元借款3个月内不计算利息（免息期为2018年4月17日至2018年7月16日），截止2018年7月26日，泰山建筑公司应向李明支付利息为240000元（4000000元×2%×3个月）。故李明要求泰山建筑公司支付截止2018年7月26日的利息240000元的诉讼请求，予以支持。泰山建筑公司与李明签订《抵押借款合同》约定，违约金按未还部分的200%计收，借款期限届满后，泰山建筑公司未向李明偿还借款，已构成违约，现李明要求泰山建筑公司自2018年7月27日逾期还款之日起，以借款本金7000000元为基数，按月利率2%向其支付逾期利息，至借款清偿之日止，不违反双方合同约定及法律规定，予以支持。泰山建筑公司与李明签订《抵押借款合同》约定，因诉讼产生的律师代理费、评估鉴定费、诉讼费等相关费用由泰山建筑公司承担。因泰山建筑公司未按约偿还借款，李明为实现本案债权支出律师代理费80000元，该笔费用符合云南省律师服务行业收费标准，故李明要求泰山建筑公司支付其为实现债权支付的律师代理费80000元的诉讼请求，予以支持。油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚、泰山房地产公司为泰山建筑公司该笔7,000,000元提供连带保证责任担保，担保范围：本合同项下的借款本金、利息（含复息）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，李明为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约产生的律师费、鉴定评估费、诉讼费等相关费用）。故李明要求油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚、泰山房地产公司为泰山建筑公司的借款本金7,000,000元、截止2018年7月26日的利息240,000元（并自2018年7月27日起以7,000,000元为基数按月利率2%计算利息至借款清偿之日止）、律师代理费80,000元，承担连带责任的诉讼请求，予以支持。田婧祺茹以其名下的4套房屋（不动产权证书号：云（2017）普洱市不动产权第0015072号、云（2017）普洱市不动产权第0015076号、云（2017）普洱市不动产权第0015073号、普国用（2014）第02802号、普洱市房权证普房字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（登记号：云（2018）普洱市不动产证明第0001396号），担保范围：本合同项下的借款本金、利息（含复息）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权和抵押权而支付的费用（包括但不限于因违约产生的律师费、诉讼费、鉴定评估费、抵押物处置等费用）。故李明要求田婧祺茹为泰山建筑公司的借款本金7,000,000元、截止2018年7月26日的利息240,000元（并自2018年7月27日起以7,000,000元为基数按月利率2%计算利息至借款清偿之日止）、律师代理费80,000元，承担抵押担保责任的诉讼请求，予以支持，即泰山建筑公司不履行债务时，有权就田婧祺茹用于抵押担保的4套房屋（不动产权证书号：云（2017）普洱市不动产权第0015072号、云（2017）普洱市不动产权第0015076号、云（2017）普洱市不动产权第0015073号、普国用（2014）第02802号、普洱市房权证普房字第××号）的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。泰山建筑公司等九被告辩称2016年2月2日泰山房地产公司向信融资本公司转账4,000,000元，2018年4月26日泰山建筑公司、泰山房地产公司向谢德如转账6,140,000元，2018年4月26日、27日泰山建筑公司向李跃升转账860,000元，故九被告已向李明及其所属信融资本公司偿还本案所涉借款。一审认为，根据双方当事人提交的证据，以上经济往来系发生与泰山建筑公司、泰山房地产公司与信融资本公司、谢德如、镇沅五一茶叶公司之间的经济往来，且发生的时间均在本案借款之前，而九被告又未能提供其他有效证据证实其以向李明偿还借款及支付利息，故九被告该抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由泰山建筑公司于判决生效之日起三十日内偿还李明借款7,000,000元，支付截止2018年7月26日的利息240,000元，支付李明为实现债权支付的律师代理费80,000元，合计7,320,000元；并以7,000,000元为基数按月利率2%向李明支付2018年7月27日起至借款清偿之日止的利息；二、由油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚、泰山房地产公司为上述第一项债务承担连带清偿责任；三、李明就田婧祺茹用于抵押担保的4套房屋（不动产权证书号：云（2017）普洱市不动产权第0015072号、云（2017）普洱市不动产权第0015076号、云（2017）普洱市不动产权第0015073号、普国用（2014）第02802号、普洱市房权证普房字第××号）的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；案件受理费63,040元，减半收取31,520元，由泰山建筑公司、油建广、田丰、周新洁、董有珍、田婧祺茹、杨存书、田富刚、泰山房地产公司承担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。 经本院二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案，泰山建筑公司等9名上诉人与李明签订《抵押借款合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方应当按照合同约定享有权利和履行义务。根据查明事实，李明按照合同约定先后向泰山建筑公司银行转款700万元，已完成款项出借义务。合同到期后，泰山建筑公司应当按照合同约定偿还借款本金及利息，各保证人亦应当按照保证合同约定承担保证责任。同时，李明对案涉抵押物享有抵押权及抵押物处置后价款的优先受偿权。对此一审判处于法有据，并无不当，本院予以维持。 关于本金和利息。根据《抵押借款合同》约定，本案双方约定借款700万元，李明亦实际向泰山建筑公司支付700万元，故本案借款本金应为700万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，双方签订《抵押借款合同》未约定逾期利息，约定借期内利息为月利率2%，对其中300万元借期内免息。依照上述规定，该300万元应视为既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故李明主张该300万元按照年利率6%支付资金占用利息，本院予以支持，对超出部分，本院予以驳回。一审该部分裁判不当，本院予以纠正。一审关于2018年7月26日之前利息及400万元逾期利息的处理，符合上述规定，本院予以确认。 关于律师代理费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案，双方合同约定月利率为2%，即年利率为24%。一审判决对李明诉讼请求利息上限年利率24%的主张予以支持，符合上述规定。但对超过年利率24%的有关律师代理费主张予以支持，与上述规定不符，应予改判，即本院对李明该项主张予以驳回。 关于泰山建筑公司等九上诉人提出李明并不是本案的出借人，实际出借人为信融资本公司的上诉理由，本院经审查认为，首先，本案借款合同由李明与泰山建筑公司等九上诉人签订，各方均以书面形式确认合同地位，各方意思表示真实。其次，泰山建筑公司在向李明借款之前，召开股东会决议向李明借款，即泰山建筑公司对向自然人李明借款已明知。再次，李明对款项来源作出合理解释，系由其个人自筹，与信融资本公司无关，并在案件审理期间提交银行流水加以说明。最后，对李明签订合同行为是履行职务行为，而非其私下个人行为的抗辩，泰山建筑公司等九上诉人负有举证证明责任，不能证明的，应当承担不利后果。综上，泰山建筑公司等九上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 泰山建筑公司等九上诉人提出信融资本公司利用《购房协议》、《茶叶购销合同》等形式掩盖高额利息的上诉理由，本院经审查认为，首先，泰山建筑公司等九上诉人提交的《购房协议》、《茶叶购销合同》是案外人谢德如与泰山房地产公司、泰山建筑公司与案外人五一茶叶公司签订，并非本案当事人。其次，经查证，《购房协议》签订于2016年，案外人谢德如亦向泰山房地产公司支付400万元，本院不能确信谢德如与泰山房地产公司于2018年签订《退房协议》实为掩盖本案高额利息。《茶叶购销合同》签订于2018年，泰山建筑公司同时签订《茶叶收货确认单》，本院不能确信泰山建筑公司没有收到茶叶，亦不能确信该买卖行为掩盖本案高额利息。再次，从《购房协议》、《茶叶购销合同》内容看，合同相对人之间属于买卖合同关系，泰山建筑公司等九上诉人可行使权利另行主张。综上，泰山建筑公司等九上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2438号民事判决； 二、由上诉人普洱泰山建筑装饰有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人李明借款本金7,000,000元及截止2018年7月26日的利息240,000元，并支付至本金清偿之日止的逾期利息（其中本金4,000,000元部分自2018年7月27日起按年利率24%计算，其中本金3,000,000元部分自2018年7月17日起按年利率6%计算）； 三、由上诉人油建广、田丰、周新洁、董有珍、杨存书、田富刚、普洱泰山房地产开发有限公司为上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、如上诉人普洱泰山建筑装饰有限公司未按期偿还上述债务，被上诉人李明有权依照《抵押借款合同》，对合同项下抵押财产依法行使抵押权，并对处置抵押物所得价款优先受偿； 五、驳回被上诉人李明其他诉讼请求。 一审案件受理费63,040元，减半收取31,520元，由上诉人普洱泰山建筑装饰有限公司、油建广、田丰、周新洁、董有珍、田婧祺茹、杨存书、田富刚、普洱泰山房地产开发有限公司负担31,205元，由被上诉人李明负担315元；二审案件受理费63,040元，由上诉人普洱泰山建筑装饰有限公司、油建广、田丰、周新洁、董有珍、田婧祺茹、杨存书、田富刚、普洱泰山房地产开发有限公司负担62,410元，由被上诉人李明负担630元。 本判决为终审判决。 审判长 周 鑫 审判员 韩瑞斌 审判员 秦 健 二〇一九年八月十五日 书记员 姚 瑶