山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初1765号 原告：陈占聪，男，1971年8月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 被告：胡义升，男，1960年10月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律工作者。 原告陈占聪与被告胡义升保证合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈占聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息161641元；2.判令被告偿还原告借款逾期利息（以本金200000元为基数，按100000元本金的年息20000元即年利率20%，自2017年11月24日计算至实际偿清为止）；3.案件受理费等全部由被告承担。事实与理由：2013年9月5日，陈为军以其家庭共同经营的冷库急需周转资金为由，向原告借款300000元，并由庞振胜及被告胡义升提供连带担保责任，书面约定给付年息6万元。陈为军向原告出具借条一份，之后原告通过银行账户将钱款支付至陈为军，借款期限届满后，双方协商约定继续使用借款。2014年9月5日陈为军将借条原件收回，并出具借条一份。截至起诉之日，陈为军仅偿还本金100000元及部分本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 胡义升辩称，原告以保证责任向被告追偿依法不能成立，请求驳回原告的诉请。一、借款还款及担保情况均未查明。借款人陈为军偿还原告的本息情况、还款期间双方是否重新达成约定以及各担保人的担保责任情况，各方均有争议。二、被告的保证责任期间已超过法律规定的诉讼时效。2016年10月2日原告与本案被告及借款人陈为军、担保人庞振胜达成了新的还款协议，约定还款期限为一年，月利率为一分，因此，被告的担保责任依法应当免除。 原告对其主张提供如下证据： 1、2013年9月5日的借条复印件一份，证明2013年9月5日陈为军向原告借款30万元，并由被告提供担保。 2、银行流水转账回单三份及董云霞的书面证言一份，证明2013年9月5日原告通过董云霞账户向陈为军转账300000元。 3、2014年9月5日的借条原件一份，证明2014年9月5日陈为军对2013年9月5日的借款重新向原告出具借条，并由被告签字担保。 4、还款协议书及收到条复印件各一份，证明2019年3月12日担保人庞振胜与原告协商约定偿还陈为军借款的本金100000元，并于2019年6月13日履行该还款约定。 5、案外人王德志出具的情况说明一份，证明案外人参与该笔借款的偿还及调解协商过程。 6、2019年2月21日原告与被告之间的通话录音及记录一份，证明原告首次起诉被告之前，双方协商还款且被告陈述要求偿还100000元。 7、担保人庞振胜出具的证明一份，证明本案借款不牵连原告与陈为军之间的楼房买卖款项。 8、2016年8月5日的借条复印件一份，载明“借条今借到陈占聪现金40000.00大写（肆万元正）2016.8.5号到11月5号还清。借款人陈为军证明人庞振胜2016.8.5号”，证明2016年10月2日的借条30000元为利息，房租的借条为40000元。 被告质证对证据1、3有异议，认为借条中的利息均是添加形成，且证据1为复印件，证据3中年息六厘与6万元相互矛盾，并非陈为军书写，但未在本院指定的期限提交鉴定申请；证据2的真实性无异议；证据4，被告不知情；证据5，王德志未出庭说明，不具有证明效力；证据6的真实性无异议，但该录音时间距离双方2016年10月2日达成的还款协议约定已经超过了法律规定的担保期间，被告不应承担保证责任；证据7，未有证人的身份证明且未出庭接受质证，不产生直接的证明效力；证据8无异议。 被告对其主张提供如下证据： 9、2019年4月9日的调查笔录一份，证明2014年9月5日的欠条已作废，陈为军对本案借款于2016年以其楼房抵顶，若陈为军欠原告款项则应为200000元的借条，且该200000元的欠款陈为军亦偿还了部分。 10、2019年5月14日的调查笔录一份，证明陈为军于2016年更换欠条，且欠条期限为一年，利息为一分。 11、传票一份，证明2019年2月原告曾起诉被告，案由为民间借贷纠纷，双方因还款数额及是否达成协议存有争议。 12、2017年11月15日及2017年11月27日原告与被告之间的通话录音各一份，证明2016年10月2日的《借条》撕毁后双方达成了新的还款协议，约定期限为一年、利息一分，且原告于2017年10月欠款到期后多次向陈为军及其家人催要欠款，在索要无果的情况下，原告几次电话向被告说明并要求被告协助向陈为军索要借款。 13、2016年10月2日的借条复印件一份，原件因借条中的连带责任已由被告撕毁，证明该借条撕毁后又重新出具了新的欠条，新的欠条由原告保管，时间为2016年10月2日，利息为一分，期限为一年。 原告质证对证据9、10、11、12、13的真实性均无异议，但认为楼房交易与本案无关联；通话录音讨论的是如何提供担保的，未讨论还款事宜，不能证明原告向陈为军催要欠款，亦不认可被告在撕毁借条后出具新的欠条；陈为军在调查笔录中陈述的200000元借条有可能是其偿还本案借款100000元后的余款，同时陈为军在笔录中对借条有无更换只是陈述记不清，未否认借款，亦未否认利息约定，实际上陈为军偿还部分借款本金后并未更换借条，仍旧是2014年9月5日的欠条；2016年10月2日的借条由被告撕毁，因此不复存在。 本院依法向董云霞、王德志及原告进行了调查，并调取了（2019）鲁1103民初517号案件的庭前会议笔录、质证笔录、调查笔录及银行交易流水等相关证据。双方当事人经质证对笔录的真实性均无异议，但被告认为原告调查笔录所附证据为复印件，不予认可；2016年10月2日的借条300000元是王德志根据原告的意思书写，其是在不清楚连带责任意思的情况下签字的，该借条其随后向原告要回并撕毁，之后又与原告达成了新的协议，担保人仍是其与庞振胜，约定借款300000元使用一年，利息为一分，到2017年9月5日本息一次性还清。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2013年9月5日，陈为军向原告借款300000元，并出具《借条》一张，由庞振胜及本案被告签字担保，载明：“借条今有陈为军借陈占聪现金300000.00大写（叁拾万元正）年息约定60000.00（大写.陆万元正）借款人陈为军担保人胡义升担保人庞振胜13年9月5号”。同日，原告以董云霞的银行账号（91×××54）向陈为军转账300000元。2014年9月5日，陈为军、庞振胜及本案被告对该借款向原告出具新的《借条》一张，载明：“借条今借到陈占聪现金300000.00大写（叁拾万元正）年息6万元正（年息陆万元正）借款人陈为军担保人胡义升担保人庞振胜2014年9月5号”。 2016年10月2日，陈为军、庞振胜及本案被告对上述借款向原告出具《借条》一份，载明：“借条兹有借款人陈为军于2013年9月5日因经营需要向陈占聪借现金300000.00元（大写叁拾万元整），约定年息60000.00元（大写陆万元整），并由胡义升、庞振胜承担连带还款责任。截至2016年10月2日，合计偿还利息至2016年9月5日，本金未还。经协商一致，同意借款本息于2017年10月2日之前一次性还清，以本金300000.00元（大写叁拾万元整）为基数，利息36000元（大写叁万陆仟元整）（年息）。如逾期不还，诉至日照市岚山区人民法院，本息由担保人共同承担。借款人：陈为军（36000元）担保人：胡义升（150000元）担保人：庞振胜（150000元）2016年10月2日”。但该《借条》随后由被告自原告处取回并撕毁。 2014年9月9日，陈为军向原告转账60000元。2016年10月2日，陈为军之女向原告转账20000元；2017年1月25日转账40000元；2017年3月22日转账30000元；2017年11月24日转账100000元；2017年12月9日转账36000元；2017年12月31日转账10000元。原告陈述，2017年1月25日转账40000元系陈为军偿还的房租费，2017年11月24日转账100000元系陈为军偿还的借款本金，其余转账合计156000元均为偿还利息。2017年11月15日及2017年11月27日，原告与被告之间通话交涉被告提供的担保事宜以及被告帮助原告向陈为军索要欠款事项。 2019年2月12日，原告将陈为军、王秀花、庞振胜及本案被告诉至本院，案号为（2019）鲁1103民初517号民间借贷纠纷，该案于2019年5月16日撤诉。2019年2月21日，2019年3月12日，庞振胜与原告签订《还款协议书》一份，约定庞振胜为陈为军借款提供担保欠付原告借款本金及利息即（2019）鲁1103民初517号案件的偿还事宜；并于2019年6月13日履行了该协议约定的偿还借款本金100000元。 另查明，原告与陈为军之间除本案借款以外另有其他借款，且于2016年进行了楼房买卖事宜，双方之间发生数次款项往来。原告陈述购买楼房总价款为1350000元，其中450000元以陈为军2014年7月7日借款200000元和利息42000元及2016年1月7日通过庞振胜账户借款200000元抵顶，余款900000元以直接或通过庞振胜账户偿还楼房抵押贷款方式给付，并提供2014年7月7日借款200000元的借条及转账回单各一张、2016年1月8日借款200000元的借条及2016年1月7日客户回单各一张、2016年3月25日庞振胜出具的借条两张（借款金额合计900000元）及银行账户交易流水三张、房屋交易及产权手续五张。 本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，借款发生于2013年9月5日，被告为该借款签字担保，并于2014年9月5日在重新出具的《借条》上签字担保，该签字担保是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告之间为明确约定保证方式和范围，根据担保法的规定，保证人应对借款承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，2016年10月2日载明还款期限等内容的借条已由被告撕毁，原告亦认可该借条不复存在，且该借条系借款人及包括被告在内的保证人向原告出具的单方还款承诺，同时未有证据证明原告与借款人约定了主债务的履行期限及宽限期，因此，主债务的履行期限应推定为原告起诉之日，被告主张保证期间已过，本院不予采纳。被告主张涉案借款已由楼房款抵顶及借条中的年息系添加形成，但未提供证据，亦未在本院规定期限申请鉴定，本院不予采信。连带责任保证的债权人可以单独将保证人列为被告提起诉讼，主债务的清偿情况由保证人承担举证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案借款本金于2017年11月24日及2019年6月13日分别偿还100000元，尚欠借款本金100000元，借款利息自2013年9月5日至今共计偿还156000元，被告未有证据证明本案借款的其他清偿情况，原告请求借款本金及符合法律规定的利息部分，本院予以支持。原告的利息主张为年利率20%，不违反法律规定及合同约定，合法有效，其利息计算应以欠付借款本金为基数，自2017年11月24日开始计算。 依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第三十三条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡义升于本判决生效后十日内归还原告陈占聪其保证的借款本金100000元； 二、被告胡义升于本判决生效后十日内归还原告陈占聪其保证的借款利息（按年利率20%，以本金200000元为基数自2017年11月24日计算至2019年6月13日和以本金100000元为基数自2019年6月14日计算至实际付款日的利息之和）； 三、被告胡义升在承担了上述第一、二项保证责任后，有权向债务人陈为军追偿； 四、驳回原告陈占聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3533元，减半收取1767元，由被告胡义升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  高月娥 二〇一九年八月七日 书记员  赵彤彤