安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖01刑终733号原公诉机关安徽省合肥市瑶海区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈长松，男，汉族，1956年10月27日出生，安徽省肥东县人，中专文化，肥东县财政局退休干部，户籍地安徽省肥东县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年7月11日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月17日被该局取保候审。2019年5月13日经安徽省合肥市瑶海区人民法院决定逮捕，同年5月20日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人杨阳，安徽睿正律师事务所律师。辩护人杨绸绸，安徽睿正律师事务所实习律师。原审被告人李光平，女，汉族，1963年4月6日出生，安徽省肥东县人，小学文化，无业，户籍地安徽省肥东县，住安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年7月11日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月17日被该局取保候审。2019年4月12日被安徽省合肥市瑶海区人民法院取保候审。安徽省合肥市瑶海区人民法院审理安徽省合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人陈长松、李光平犯诈骗罪一案，于2019年5月21日作出（2019）皖0102刑初474号刑事判决。原审被告人陈长松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年1月份，被害人许某1等人因亲属涉嫌犯罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，找人想释放出来。被告人陈长松因经营资金困难，便谎称自己是肥东县财政局退休局长，伙同被告人李光平欺骗许某1认识分局领导，可以帮忙把其亲属从看守所放出来，以需要活动经费为由，于同年4月初，分两次在合肥市瑶海区长江批发市场附近茶楼，收下人民币5万元。后被告人陈长松、李光平继续哄骗许某1，称活动费要再加6万元，于同年5月初，二人在长江东路尊悦酒店一楼大厅骗取许某16万元。案发后，被害人许某1已获赔偿，并对二人表示谅解。另查明，2018年7月11日10时许，公安民警在安徽省肥东县公园路的建设银行将被告人陈长松传唤到案；2018年7月11日11时许，公安民警在合肥市瑶海区龙岗路与长江东路将被告人李光平传唤到案。原判认定上述事实的证据有：户籍信息、归案经过、报案单、辨认笔录、查询证明、接受证据材料、收条、承诺书、情况说明、谅解书、证人陈某、许某2、王某的证言、被害人许某1的陈述，被告人陈长松、李光平的供述与辩解等。原审法院认为，被告人陈长松、李光平以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人财物，共计人民币11万元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，被告人陈长松提起犯意并直接实施诈骗活动，获取犯罪所得，积极主动实施犯罪，起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚，被告人李光平帮助被告人陈长松实施犯罪，起次要作用，系从犯，应减轻处罚。被告人陈长松、李光平归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人陈长松、李光平系初犯，且已赔偿被害人的全部经济损失，得到被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人李光平确有悔罪表现，且适用缓刑没有再犯罪的危险，对其可宣告缓刑。被告人陈长松被先予刑事拘留的37日，应予折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、被告人陈长松犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币十万元。二、被告人李光平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年，并处罚金人民币七万元。原审被告人陈长松上诉提出：1、其曾口头承诺被害人，如果事情办不成会将钱款如数退还，其主观上没有非法占有他人财物的故意，客观上其确实认识并找了武长江，未实施诈骗行为，其不构成诈骗罪；2、讯问笔录与其本人供述不一致；3、原判量刑过重。其辩护人辩称：1、原审法院未给陈长松提供法律援助或法律帮助，程序不合法；2、原判认定陈长松犯诈骗罪的事实不清、证据不足，其主观上没有非法占有他人财物的故意，客观上未实施虚构事实、隐瞒真相的行为，其行为不构成诈骗罪；3、即使陈长松构成诈骗罪，原判认定其犯罪数额为11万元与事实不符，其犯罪数额应认定为10.2万元，陈某收取的被害人0.8万元不应认定为陈长松的犯罪数额；4、原判量刑过重。二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。针对原审被告人陈长松及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下:1、关于上诉人陈长松提出公安机关对其讯问笔录记载内容与其本人供述不一致的上诉理由。经查，首先，公安机关对陈长松的讯问笔录上，包括其中有改动的部分均有陈长松的签名、按手印予以确认；其次，一审法院在向陈长松送达起诉书副本及一审法院庭审过程中，陈长松均明确表示其在公安机关的供述属实，且不申请非法证据排除；最后，陈长松在公安机关及一审法院庭审中的多次供述内容稳定、一致，其在本院审理过程中虽提出公安机关对其讯问内容与其本人供述存在不一致的辩解，但未提出不一致的具体内容，故上诉人陈长松对其该节辩解未能作出合理解释，本院不予采纳。2、关于辩护人提出一审程序违法的辩护意见。经查，安徽省合肥市瑶海区人民法院于2019年4月12日向陈长松送达的起诉书副本笔录及本院于2019年8月8日向陈长松提审的笔录证实，原审法院在向陈长松送达起诉书副本时已明确告知其有委托辩护人的权利，如果其不自行委托辩护人，也有向一审法院申请法律帮助的权利，但陈长松没有申请法律帮助，故辩护人的该节辩护意见不能成立，本院不予采纳。3、关于上诉人陈长松及其辩护人提出其不构成诈骗罪的上诉理由、辩护意见。经查，首先，陈长松、李光平的在卷供述相互印证证实，许某1弟弟因赌博被公安机关拘留，许某1想找人帮忙把其弟弟放出来，陈长松明知这种情况人是肯定放不出来的，但因其投资的项目缺钱，所以就与李光平商议先把对方的钱骗到手再说，故陈长松、李光平主观上具有非法占有他人财物的目的。其次，被害人许某1、许某2、王某的陈述，证人陈某的证言及被告人陈长松、李光平的供述相互印证证实，陈某向各被害人介绍陈长松是肥东县财政局局长，和瑶海分局的武局长关系很好，可以帮忙将被害人亲属从看守所放出来时，陈长松对陈某介绍的上述事实未予否认；后续各被害人要求与武局长见面时，陈长松又以武局长母亲病重、事多人忙为借口再次欺骗各被害人，武长江出具的情况说明亦证实其与陈长松并非关系很好，陈长松虽多次打电话给其让其提供帮助，但其均予以拒绝。综上，上诉人陈长松明知无法完成许某1等人的请托事项，仍虚构自己是肥东县财政局局长，与瑶海分局武局长关系很好，可以帮忙处理上述请托事项的事实，骗取各被害人财物共计11万元，其主观上具有非法占有的目的，客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，其行为符合诈骗罪的构成要件。关于辩护人提出的陈长松的犯罪数额应系10.2万元的辩解。经查，证人陈某的证言与陈长松的供述相互印证证实，陈长松向陈某提出如果要将其他三个人也从看守所放出来，还需6万元的活动经费，后各被害人在陈长松在场的情况下给了陈某6万元，陈某将其中的1万元扣留下来算做陈长松之前向其借款的利息，之后陈某又转账0.2万元给陈长松，故陈长松对陈某代其收取了各被害人11万元的事实是明知的，陈某将其中1万元以利息为由予以扣留，陈长松亦并未反对，并向陈某出具了一份钱款数额为11万元的收条，应视为陈长松对其所得赃款的处分，故原判认定陈长松的犯罪数额是11万元并无不当。4、关于原判量刑问题。经查，原判是根据陈长松、李光平犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度对其判处刑罚，对陈长松构成坦白的法定从轻处罚情节及系初犯、积极赔偿被害人损失并取得谅解的酌定从轻处罚情节已予充分考虑并体现，故原判量刑并无不当。本院认为：上诉人陈长松与原审被告人李光平以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人财物，共计人民币11万元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，上诉人陈长松提起犯意并直接实施诈骗活动，获取犯罪所得，起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人李光平帮助被告人陈长松实施犯罪，起次要作用，系从犯，应减轻处罚。上诉人陈长松与原审被告人李光平归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。上诉人陈长松与原审被告人李光平系初犯，且已赔偿被害人的全部经济损失，得到被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。原审被告人李光平确有悔罪表现，且适用缓刑没有再犯罪的危险，对其可宣告缓刑。上诉人陈长松被先予刑事拘留的37日，应予折抵刑期。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  董雪美审判员  高晓云审判员  杨 静二〇一九年八月十四日书记员  刘佳慧附：本裁定所引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。