呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2293号原告：王昭，女，内蒙古第二监狱主任科员，住呼和浩特市。原告：宋强，男，内蒙古百年信通工程造价咨询有限公司法定代表人，与原告王昭系夫妻关系，住呼和浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：白建朝、郗美琪，经世律师事务所律师。被告：内蒙古奥捷汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路288号。法定代表人：李绍宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟俊平，男，1979年11月11日，该公司经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。原告王昭、原告宋强诉被告内蒙古奥捷汽车销售有限公司（以下简称奥捷公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理。2018年8月14日，因本案须以呼和浩特市中级人民法院【2018】内01民特33号案件的审理结果为依据，故中止本案的审理。随后，双方当事人均向本院提出鉴定申请，本院经审查后予以准许。2019年5月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昭、原告宋强及委托诉讼代理人白建朝、郗美琪，被告内蒙古奥捷汽车销售有限公司的委托诉讼代理人孟俊平、张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿二原告奥迪A8替换车租金损失为646800元（奥迪A8替换车租金损失从2017年8月23日暂时计算至2018年11月27日，一共462天。）；同时另行按照上述金额的20%向原告支付违约金129360元，两项合计776160元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月29日，因车辆故障原告与被告签订了《协议》一份。根据该《协议》第4条的约定，车辆维修期间，由甲方（被告）提供奥迪品牌服务替换车一辆，供乙方（原告）免费使用，具体以甲乙双方签订的替换车协议内容为准。2016年7月1日，双方针对维修《协议》签订了补充协议《内蒙古奥捷汽车销售服务有限公司奥迪替换车使用协议》一份。根据该协议第5条的约定，如一方违约，违约方应承担本协议内相应条款的违约责任，此外另向履约方支付损失额的20%的违约金。根据该协议第6条约定，由甲方（内蒙古奥捷汽车销售有限公司）提供给乙方（王昭、宋强）使用的奥迪A8替换车，由乙方免费使用至Q7修好为止。2017年8月23日，被告在涉案奥迪Q7车没有维修完毕且原告不知情的情况下，采用秘密的手段将原告合法占有的奥迪A8车辆开走。2018年5月30日，经呼和浩特仲裁委员会裁决，被告需继续履行维修《协议》，更换新车一辆。2018年6月27日，原告委托呼和浩特市百晨资产评估事务所对奥迪A8车辆日租金价值进行鉴定，该评估事务所出具的呼百晨评报字［2018］第068号资产评估报告书结算为1400元/每天×311天=435400元。被告恶意违约，应依照《奥迪替换车使用协议》的约定承担赔偿原告损失435400元并支付违约金87080元，两项合计522480元。被告内蒙古奥捷汽车销售有限公司辩称：1、根据《民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”规定的“不告不理”原则，被答辩人的具体诉讼请求为“奥迪A8替换车租金损失”，但事实上被答辩人并未实际支出该笔费用，其所主张的“租金损失”实际根本不存在，也无任何合同依据或法律依据主张该部分费用，因此应依法驳回被答辩人本案的诉讼请求。2、根据《内蒙古奥捷汽车销售服务有限公司奥迪替换车使用协议》（以下简称“替换车协议”），奥捷公司已经在2016年8月1日前将汽车维修完毕，同时鉴于A8车保险到期，奥捷公司有权将替换车收回。奥捷公司收回替换车系通过合法途径，委托第三方内蒙古事无忧商务服务有限公司进行收车，并不存在被答辩人所述秘密收回的情形。因此奥捷公司对于被答辩人主张的收车之后的奥迪A8租金损失的赔偿不能成立。3、被答辩人以奥迪A8或Q7的日租金1400元作为租金损失的计算依据不能成立，无法律依据，不应支持。首先，奥捷公司与被答辩人之间并未就收车后对各方引发的经济损失如何进行计算或参照标准作出明确的合同条款约定，因此被答辩人的主张不成立。其次，被答辩人以奥迪A8作为租金损失计算依据不能成立。根据法律规定，对于因合同行为引发的经济损失进行主张的，应以实际损失为依据。而本案被答辩人主张以奥迪A8替换车的租金为依据计算损失不能成立，该部分租金并非被答辩人实际已经花费、支出的损失，被答辩人没有任何证据证明实际已经支出了因租赁奥迪A8产生了租金并实际支付，因此对于并未实际支出的费用，并不能作为被答辩人的损失进行主张。即原告和主张的租车损失缺失真实性、合理性无实际租赁合同费用支付凭证等，且以A8作为租金损失比较对象没有合同依据，也没有法律依据，双方并未约定如何就被告违约时以A8损失作为违约责任计算，且原告此做法已超出正常的替代性交通工具的合理性范畴，原告更没有举证证明租车的实际必要性。综上，原告主张的租金损失不成立。第三，被答辩人以日租金1400元的标准计算租金损失无法律依据。被答辩人以呼和浩特市百晨资产评估事务所的评估报告作为依据主张奥迪A8车辆的日租金为1400元不能成立。该评估报告系由被答辩人单方委托，其出具报告结论程序不合法，不能作为本案认定案件事实的依据。根据004、005号的鉴定报告，A8的日租金不是1400万元而是1200元。第四，被答辩人以日租金作为标准逐日计算近一年的租赁费用，根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，有故意扩大损失的嫌疑。众所周知的事实是租赁市场中任何租赁物的租赁价格相对于长期、整年的租赁期来讲，均为单日的租金价格更高，即日租金会随租赁期限的延长而降低，这是众所周知的事实。本案中被答辩人以单日租金的高价计算一年半的租赁费用，而且是在没有任何证据证明为此实际支付租赁费用的情况下，因此被答辩人以上述日租金计算租金损失不能成立。4、此处即便被答辩人存在损失，也不应当以奥迪A8日租金1400元计算，根据相关法律规定，应当以通常替代性交通工具的合理费用（也即合理期间正常情况下代步出行需要支出的出租车费用）作为计算实际损失的参考。根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第七条“……民事案件没有明确的法律规定作为裁判直接依据的，法官应当首先寻找最相类似的法律规定作出裁判”，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”等规定，本案中被答辩人的实际损失事实上是其家用汽车无法继续使用期间引发的被答辩人的出行费用，与因交通事故造成车辆所有权人“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”最相类似。因此，应依据上述法律规定，将被答辩人在此期间产生的实际损失以“通常替代性交通具的合理费用”作为依据进行计算。而在对“通常替代性交通工具的合理费用”进行赔偿的时候，应同时兼顾必要性和合理性。考虑到家用汽车作为非经营性用车一般都是作为代步工具使用，因此在无证据证明被答辩人对车辆有特殊需求而需租车作为替代性交通工具的情况下，应当以人们通常可预见的根据日常出行需要，以正常情况下支出的出租车费作为计算替代性交通工具合理费用的依据。综上，奥捷公司认为被答辩人以奥迪A8的日租金1400元计算自身并未实际支付的损失的依据缺乏事实和法律依据，而本案中即便需要考虑被答辩人的损失，也应当是参考“通常替代性交通工具的合理费用”来确定损失金额，就此奥捷公司已依法向贵院提出了鉴定评估申请，请法庭予以参考、采纳。5、损失计算时间至履行仲裁裁决书之日不能成立。被答辩人主张损失的时间计算至仲裁申请书的履行之日缺乏合同依据以及法律依据。截止呼和浩特仲裁委员会作出呼仲案字[2017]第561号裁决书之日，即2018年5月30日，即意味着双方的争议纠纷已经有了、选择了一种解决的方式，在仲裁裁决书裁定要求奥捷公司向被答辩人交付新车之时，被答辩人并无权依据《替换车协议》主张损失。6、被答辩人主张的违约金与主张的租金损失两者存在重复计算，不能同时主张，且违约金金额过高，应依法予以调整。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，不应被支持。7、答辩人在庭审之前就本案已经搜了一些相关案例，无论什么案件中，对本案双方争议的一点，已经存在了法律认识的共识。应当以诚实信用为基础，应当按照出租车费用的标准来考量相关损失。原告坚持以奥迪A8日租金损失，被告认为没有事实及法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：1、2016年6月29日，因车辆故障二原告与被告签订了《协议》，第4条约定，车辆维修期间，由甲方（被告）提供奥迪品牌服务替换车一辆，供乙方（二原告）免费使用，具体以甲乙双方签订的替换车协议内容为准。2、2016年7月1日，双方针对上述《协议》签订了《内蒙古奥捷汽车销售服务有限公司奥迪替换车使用协议》，该协议第5条的约定：“如一方违约，违约方应承担本协议内相应条款的违约责任，此外另向履约方支付损失额的20%的违约金。”第6条约定，由甲方（被告）向乙方（二原告）提供奥迪替换车，由乙方（二原告）免费使用至Q7修好为止。随后，被告向二原告交付奥迪A8替换车一辆，双方在协议中写明了被告交付奥迪A8替换车当时的情况。2017年8月23日，被告在涉案奥迪Q7车没有维修完毕情况下，将替换的奥迪A8车辆开走。3、2018年5月30日，呼和浩特仲裁委员会出具呼仲案字[2017]第561号裁决书，裁决被告继续履行维修《协议》，为二原告更换同车型价格水平的新款奥迪Q7-3.0T车一台（价值909000元）。4、2018年11月26日，原告向呼和浩特市中级人民法院申请执行，呼和浩特市中级人民法院（2018）内01执234号执行裁定书裁定划拨被告的银行存款。2018年11月28日，二原告收到947678.23元执行案款。5、2018年6月27日，原告委托呼和浩特市百晨资产评估事务所对奥迪A8车辆日租金价值进行鉴定，该评估事务所出具的呼百晨评报字［2018］第068号资产评估报告书结算为1400元/每天。经二原告申请，本院依法委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司（以下简称万宝隆公司）对奥迪A8轿车及奥迪Q7轿车在呼和浩特市2017年8月23日-2018年11月26日期间的日租金市场价格进行评估。2019年2月22日，万宝隆公司出具鉴定意见写明日租金为1200元。同日，万宝隆公司针对被告申请、本院依法委托的关于非经营性租用车因无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用的价格评估出具鉴定意见，写明从2017年8月23日至2018年5月30日期间的评估价格为42560元，每天出租车费用为152元。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为被告是否赔偿二原告奥迪A8替换车租金损失及违约金，如何赔偿，二原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，能否等到法庭的支持。针对争议焦点，本院认为，二原告与被告签订的《协议》及《内蒙古奥捷汽车销售服务有限公司奥迪替换车使用协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。被告在履行上述两份协议过程中开走奥迪A8替换车，构成违约，应当依约向二原告支付违约金。依据双方约定，违约金按照被告未提供奥迪A8替换车造成二原告的损失的20%计算。关于二原告的损失，本院认为，被告擅自开走替换车后，二原告未实际进行租车，进而，二原告并无实际租车的损失，故对于原告主张的租金损失，本院不予支持。但考虑到被告自愿按照正常情况下代步出行需要支出的出租车费用（每日152元）计算损失向原告赔偿，不违反法律的规定，本院应当予以准许。故此，从2017年8月23日起至2018年11月27日止计算的损失为70224元，违约金为70224元×20%=14044.8元。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、内蒙古奥捷汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王昭、原告宋强损失70224元、违约金为14044.8元；二、驳回原告王昭、原告宋强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，由原告王昭、原告宋强共同负担10305。内蒙古奥捷汽车销售有限公司负担1255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 温静波人民陪审员 郝瑞芳人民陪审员 云文燕 二0一九年八月二日书 记 员 邢燕玲