湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1172号上诉人（原审被告）：陆学三，男，1967年10月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杜红梅，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为和解，承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：朱雯，女，1967年10月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为起诉、立案，承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解、提起上诉，代为申请执行、执行异议、复议，代领取法律文书等。委托诉讼代理人：邹含博，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为起诉、立案，承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解、提起上诉，代为申请执行、执行异议、复议，代领取法律文书等。上诉人陆学三因与被上诉人朱雯民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆学三上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初343号民事判决，驳回一审判决中多支付朱雯的本金16579元及其利息。2.一审、二审诉讼费用由朱雯承担。事实和理由：一、陆学三没有侵犯朱雯的合法权益，请二审法院撤销一审判决，驳回朱雯的一审诉讼请求。陆学三2017年6月10日向朱雯借款20万元人民币是事实，但是双方在2018年12月24日签订了还款承诺协议书，其协议约定：2019年元月10日前还一部分，2019年元月31日前还款10万元，2019年3月31日还清余款。但是2018年12月27日朱雯向法院起诉要求还款。陆学三认为，双方约定的第一次还款时间是2019年元月10日，朱雯在未到陆学三还款时间起诉陆学三是错误的，即陆学三没有侵犯朱雯的合法权益，故请二审法院撤销一审判决，驳回朱雯的原审诉讼请求。二、陆学三不应支付朱雯利息，一审法院判决陆学三支付朱雯利息是错误的。一审中陆学三已经提供陆学三与朱雯签订的还款承诺协议书，其协议书上朱雯没有要求陆学三支付借款利息，即朱雯己经放弃了借款利息。三、陆学三在2019年3月8日已经偿还了朱雯本金6万元，故陆学三只欠朱雯本金14万元，一审法院判决陆学三下欠朱雯156579元本金及利息，且利息以此为基数按照年利率4.75%计算从2019年3月9日起至还清之日止是错误的，陆学三不应偿还朱雯利息，只需偿还朱雯14万元本金。朱雯二审答辩称：陆学三的上诉请求没有事实和法律依据，其所陈述的事实不实，也没有任何法律依据。陆学三在2019年3月8日向朱雯支付的6万元是偿还利息，当时双方约定的利息为月息2分，朱雯从来没有放弃这个约定，且陆学三向朱雯出具的承诺书里面并没有约定朱雯放弃利息，在朱雯看到承诺书中没有约定利息时，朱雯向陆学三去追问，要求写上支付利息的约定，陆学三就在承诺书中增加了一项支付利息的约定。一审法院认定的基本事实清楚，只是利息的计算上按照中国人民银行同期贷款利率计算的。朱雯为了节约司法资源没有提起上诉，是为了尽量得到法院的强制执行，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱雯向一审法院起诉请求：1.判令陆学三立即向朱雯偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照月息2%的标准计算，2017年6月10日起至实际清偿之日止，截至2018年12月10日的利息为72000元）；2.判令陆学三承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月10日陆学三向朱雯借款200000元，当日朱雯将200000元转账至陆学三指定的银行账户，陆学三向朱雯出具借条一张，利息2分，并承诺三个月内付清。借款到期后，朱雯多次催要，2018年12月24日，朱雯作为甲方（下同）、陆学三作为乙方（下同）签订了《还款承诺书》，内容为：一、乙方于2017年6月10日借甲方现金人民币贰拾万元，当时承诺三个月还，拖延至今，现乙方承诺2019年元月10日前还一部分，2019年元月31日还款十万元，2019年3月30日还清余款。二、如乙方承诺不能兑现，甲方可诉至法院。三、本承诺一式二份，签字生效。如2019年3月31日还不还清，乙方愿以房产作抵押。朱雯、陆学三双方在还款承诺书上签字。后朱雯发现还款承诺书上没有利息，陆学三在朱雯持有的还款承诺书上加注“按中国人民银行同期贷款利率计息”。朱雯当庭陈述在2019年3月8日收到陆学三支付的60000元。一审法院认为，朱雯提供的证据足以证明其与陆学三之间存在借贷合同关系。朱雯、陆学三于2018年12月24日签订的《还款承诺书》系双方当事人的真实意思表示，承诺书对借款的还款时间及利率重新进行了约定，承诺书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。朱雯提供了借款，陆学三在2019年3月30日未还清借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。朱雯与陆学三借款时约定利息2分，后双方将利率变更为按中国人民银行同期贷款利率计息，该利率为4.75%。陆学三于2019年3月8日向朱雯支付的60000元不足以清偿朱雯的全部债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，优先抵充2017年6月10日至2019年3月8日间借款利息16579元（200000元×4.75%÷365天×637天），剩余43421元抵充借款本金。陆学三欠朱雯借款本金为156579元，陆学三从2019年3月9日起，以156579元为基数，按年利率4.75%向朱雯支付利息至全部清偿之日止。朱雯要求陆学三归还借款本金200000元并支付利息的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陆学三于判决生效后十日内向朱雯偿还借款156579元并支付利息（以156579元为基数，按年利率4.75%计算，从2019年3月9日起至还清之日止）；二、驳回朱雯的其他诉讼请求。案件受理费5380元，由陆学三负担3432元，由朱雯负担1948元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本案的焦点问题，案涉借款本息如何确定。本院认为，朱雯、陆学三因借款还款发生纠纷符合民间借贷的法律关系特征，所以一审法院将本案定性为民间借贷纠纷是正确的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人陆学三的上诉请求进行审理。本案中，陆学三与朱雯于2018年12月24日签订的《还款承诺书》系双方当事人的真实意思表示，承诺书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。朱雯持有的《还款承诺书》中有“按中国人民银行同期贷款利率计息”的内容，根据朱雯陈述系陆学三书写的。陆学三对此未予否认。该承诺书对借款的还款时间及利率重新进行了约定。根据本案已查明的事实，陆学三未能提供证据证明案涉借款已还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，应承担举证不能的不利后果。一审判决按照朱雯持有的《还款承诺书》中约定的“按中国人民银行同期贷款利率计息”计算案涉借款利息并无不当。故陆学三的上诉理由与事实不符，本院不予采信，其上诉请求本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由上诉人陆学三负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年八月三十日书记员  陈 旭