江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1359号原告：胡海军，男，汉族，1987年3月5日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。原告：黄芳芳，女，汉族，1988年5月24日出生，吉水县人，住址同上。原告委托代理人：刘德有、罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：吉水县水田乡水田村胡家自然村。负责人：郭五根。被告：吉水县水田乡水田村村委会。负责人：郭足龙，村主任。委托代理人：邱洪浩、钟季平，江西赣中律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告胡海军、黄芳芳与被告吉水县水田乡水田村胡家自然村、吉水县水田乡水田村村委会生命权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡海军、黄芳芳及其委托代理人刘德有、罗艳萍及被告吉水县水田乡水田村村委会(以下简称水田村委会)的负责人郭足龙及其委托代理人邱洪浩、钟季平均到庭参加诉讼；被告吉水县水田乡水田村胡家自然村（以下简称水田胡家村）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡海军、黄芳芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事费用、精神抚慰金共计386457元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月11日中午，原告儿子胡明朗在水田胡家村水塘旁和同村小孩胡文诚一起玩沙子，因为玩沙子将双手弄脏，去水塘洗手时不小心掉进水塘溺亡。原告所在村小组为移民新村，当时由前胡家村理事会胡秋红代表提出修建该水塘，于2013年开始施工，2014年完工形成。水塘形成后，2018年加装了护栏，完工后，由水田村委会书记郭秋红以及几名村干部，还有移民局干部邓新等人验收。此水塘系水田胡家村所有，由村委会和村小组来共同监督和管理。原告认为，二被告作为水塘的所有人以及管理人，对水塘的安全防护措施没有安装到位，没有加装安全防护门（水塘口安全门），没有设立警戒标识，也没有安排和规划好该水塘的管理办法。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，二被告对原告之子的死亡负有不可推卸的责任，未尽安全保障义务，应当承担50%的过错责任，赔偿原告的损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告水田村委会辩称：1、案涉水塘的筹建与村委会无关，所有权和使用权不属于村委会，村委会对水塘不负有管理义务。水塘所在土地为胡家自然村集体所有，水塘建成后是村民共同使用，村委会对水塘没有使用权。2、本案适用过错原则，答辩人在本案不存在过错。没有任何法律规定水塘必须安装安全防护门，且在法律没规定的前提下，水田胡家村还加装了水泥柱围栏，已尽到安全防范义务。水塘上所设两个码头，一是本身设计所有，也是满足村民生活需要。水塘从建成到本案发生期间均未发生任何溺水伤亡事件。加设警戒标识与本案无因果关系。3、本案过错在于原告，其作为监护人没有尽到监护义务。4、原告赔偿标准应适用农村标准。综上，被告无过错，不应承担赔偿责任。为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：1、二原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、原告儿子胡明朗户口本复印件一份，证明其身份信息及原告与其系父子关系的事实；3、原告儿子胡明朗死亡证明、居民死亡殡葬复印件各一份，证明胡明朗已经死亡的事实；4、吉水县公安局水田警务室询问笔录复印件一份，证明胡明朗系在水田胡家村水塘溺水身亡的事实；5、水田村委会书记郭秋红，水田胡家村负责人郭五根调查笔录各一份，证明事发水塘系水田胡家村所有，并由水田村委会和水田胡家村共同管理的事实；6、胡明朗生前就读学校证明、江西省学校收费发票复印件各一份，证明胡明朗生前就读吉水县中心幼儿园的事实；7、原告黄芳芳的工作证明、工资收入流水单、房屋租赁合同复印件各一份，证明黄芳芳从2017年至今一直在吉水县城工作并居住的事实，且能证明胡明朗生前在吉水中心幼儿园就读时也一同随黄芳芳居住在吉水县城的事实。8、事发现场照片一份，证明事发现场为水田胡家村水塘且无防护措施。为支持自己的辩称，被告水田村委会向法庭提交了以下证据：现场照片，证明受害者玩耍的地方为码头边，距码头只有两三米远，原告没有尽到监护义务，同时证明水田胡家村已经对水塘进行了维护。被告水田胡家村没有向法庭提交证据。本院依法至案涉池塘及原告证据提及另一处已加装铁栅栏门池塘现场勘查并摄制部分照片。通过原告起诉、被告答辩及对证据的分析认定，本院确认本案的法律事实如下：2019年5月11日（星期六），原告胡海军将在吉水县城读幼儿园的儿子胡明朗（身份证号码）送至吉水县水田乡水田村胡家自然村3号原告家中，委托原告母亲郭润妹代为照顾。当天中午11时许，胡明朗与同村儿童胡文诚（身份证号码）在离原告家中大概50米左右的水塘边玩沙，后因两人玩沙手上沾满沙子，一起至水塘开口处台阶洗手，胡明朗不慎落入水塘并开始哭泣挣扎直至溺水身亡，期间胡文诚不知所措，未及时通知胡明朗家人。自两人共同玩耍至胡明朗身亡，周遭无一成年人在场，事发时原告胡海军在吉水县螺田镇开挖机，原告黄芳芳在吉水县城务工，原告母亲在家中准备中饭，均未在事发现场。当天中午约12时10分，原告胡海军胞姐胡雪连（身份证号码）带自己三个小孩至原告家中，寻找胡明朗未果，经胡文诚指认才发现胡明朗漂浮在水塘水面。胡雪连、郭润妹遂下水将胡明朗打捞起来采取倒立、进行人工呼吸等措施急救，但未见效果。胡雪连、郭润妹后将胡明朗先后送至水田卫生院及吉水县人民医院抢救，均告不治。原告以二被告没有在案涉水塘加装安全防护门，没有设立警戒标识，在管理中存在过失，未尽安全保障义务为由起诉至法院，要求二被告连带赔偿原告因胡明朗死亡造成各项损失共计386457元。另查明，水田胡家村系移民新村，案涉水塘系在近年由村集体开挖完善并已经验收投入使用，属村集体所有，由水田胡家村负责管理使用。本院认为，本案为一般侵权责任纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应举证证明侵权的下列基本要件：侵权行为具有违法性；受害人的人身受到实际损害；行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；行为人具有故意或过失等。原告以案涉水塘加装安全防护门，没有设立警戒标识，未尽安全保障义务为由，要求二被告连带承担因胡明朗死亡造成各项损失的侵权责任。因案涉池塘水位较深，且池塘周围毗邻居民生活区，被告水田胡家村对其进行修建完善，按照新农村建设要求，在除两个开口以外的四周已全部建水泥柱围栏，已采取必要的安全防范措施。被告水田胡家村的池塘并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的营业场所，其前述措施是适当、合理的，已尽安全保障义务。原告举证另一池塘已加装安全防护门，经本院实地勘查，该地为村民取土施工所挖废弃坑地，为安全计故装安全防护门长期关锁。而案涉池塘建在水田胡家村祠堂旁，按照农村惯例，其正对祠堂正门两端各一开口建有台阶，其功用为方便本村村民生活取水、洗涤等，若在两处开口台阶处加装安全防护门并长期关锁，反为不便，水塘则失去本身的使用功能，违背了建造池塘的初衷，故原告要求被告加装安全防护门系强人所难。原告称被告未设置警示标志，具体到本案，即便被告设置警示标志，对于受害人胡明朗一个四岁的无行为能力的儿童而言，因无相应的认知能力，也无任何实际意义。原告作为胡明朗的法定监护人，对胡明朗的人身、生命安全负有法定监护责任。事发时未在现场，且原告委托照顾胡明朗的原告母亲也一直疏于监管，明知自身的居住地附近有水塘存在危险隐患，深知水火无情的常理，在周遭无一成年人在场的情况下，仍放任孩子独自离家外出与其他儿童玩耍，自胡明朗落水直至死亡已逾一个小时家属才发现，已错过救治时机，以致铸成大错。故对于胡明朗死亡后果，原告应承担全部过错责任。被告水田胡家村对案涉水塘已作完善的安全保障设施，在本案无过错。被告水田村委会对被告水田胡家村有领导和管理责任，对案涉水塘安全设施监管正常，在本案亦无过错。二被告行为不具有故意或过失，与胡明朗的死亡无因果关系。原告证据大部分只是证明胡明朗死亡事实及被告应按城镇标准赔偿，不足以证明二被告侵权，由负有举证责任的原告承担不利后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告水田胡家村经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡海军、黄芳芳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3548元，由原告胡海军、黄芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄卫华二〇一九年八月三十日书记员  陈戈馨法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。