山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初147号原告：晋城银行股份有限公司晋城分行住所地：山西省晋城市开发区凤台东街2123号万通商业广场2号楼1至4层，统一社会信用代码：××××××。负责人：张胜，任行长。委托诉讼代理人：赵建强，山西瀛润律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔语佳，山西瀛润律师事务所律师。被告：吉县壶口玉米开发有限责任公司住所地：吉县屯里镇太度村，统一社会信用代码：××××××。法定代表人：王春刚被告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司住所：太原市解放路103号，统一社会信用代码：××××××。法定代表人：李德志，任公司董事长。委托诉讼代理人：薛丽超，山西决疑律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）与被告吉县壶口玉米开发有限责任公司（以下简称壶口玉米公司）及山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（中联担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城银行的委托诉讼代理人赵建强、崔语佳，被告中联担保公司的委托诉讼代理人薛丽超到庭参加诉讼，被告壶口玉米公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。庭后本院派员到壶口玉米公司住所地，未能找到其公司人员，公司场地已租与他人从事其他经营。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告晋城银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告壶口玉米公司偿还原告晋城银行借款本金7454023.53元及利息5735192.39元，并从2019年4月28日起按每日万分之五向原告支付逾期利息，并按月计收复利；二、依法判令被告壶口玉米公司偿还原告借款本金1600万元及利息12570500元，并从2019年4月28日起按每日万分之五向原告支付逾期利息，并按月计收复利；三、依法判令被告中联担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案涉及的一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原告与被告壶口玉米公司签订了《单位综合授信合同》（2013年公授信字第1127000063号），根据该项授信，2014年7月18日，原告与被告壶口玉米公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》（2014年银承字第0718000069号），被告中联担保公司为壶口玉米公司提供连带保证。合同签订后，原告在2014年7月18日依约承兑2000万元。2014年1月27日，原告与被告壶口玉米公司签订了《单位综合授信合同》（2014年公授信字第0127000077号），根据该项授信，2014年9月11日，原告与被告壶口玉米公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》（2014年银承字第0911000084号），被告中联担保公司为壶口玉米公司提供连带保证责任。合同签订后，原告在2014年9月11日依约承兑1000万元。以上借款期限均届满后，被告壶口玉米公司无法归还借款本金。原告多次向被告壶口玉米公司催收，但其无法履行还款责任，其余被告也未履行担保责任。二被告已构成违约，现原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金、利息及罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。被告壶口玉米公司未答辩也未到庭。被告中联担保公司辩称：1.本案中两笔借款是独立的两个法律关系，不应当合并诉讼，应当单独起诉；2.涉案的债权已超过了保证期间，担保公司不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告晋城银行提供了以下证据：第一组：壶口玉米公司与蒲县昌源农产品加工有限责任公司的玉米购销合同。第二组：1.《单位综合授信合同》（2013年公授信字第1127000063号），最高授信额度2000万元；2.《银行承兑汇票承兑合同》（2014年银承字第0718000069号）；3.中联担保公司签署的《最高额保证合同》（合同编号2013年高保字第1127000221号）证明中联担保公司的保证期间和保证范围；4.中联担保公司给晋城银行出具的放款通知书，证明中联担保公司自愿为壶口玉米公司2000万元信贷业务承担连带保证担保责任；5.2014年7月18日出票给蒲县昌源农产品加工有限责任公司的票号为××××××至3130005225088740的四支银行承兑汇票，每支金额均为1000万元。第三组：1.晋城银行晋城分行清算中心分户明细账，证明壶口玉米公司2000万元保证金的支付和扣除；2.承兑垫资余额4支、晋城银行特种转账借方传票1支，证明中联担保公司还款400万元及尚欠的本息。第四组：1.《单位综合授信合同》（2014年公授信字第0127000077号），最高授信额度2000万元；2.《银行承兑汇票承兑合同》（2014年银承字第0911000084号）；3.中联担保公司签署的《最高额保证合同》（合同编号2014年高保字第0127000207号）；4.中联担保公司给晋城银行出具的放款通知书，证明中联担保公司自愿为壶口玉米公司1000万元信贷业务承担连带保证担保责任；5.2014年9月11日出票给蒲县昌源农产品加工有限责任公司的票号为××××××至3130005225089960的三支银行承兑汇票，金额分别为1000万元、500万元、500万元。第五组：1.晋城银行晋城分行清算中心分户明细账，证明壶口玉米公司1000万元保证金的支付和扣除；2.承兑垫资余额3支、晋城银行特种转账借方传票4支，证明中联担保公司还款2545596.47万元及尚欠的本息。第六组：原告对壶口玉米公司发送催收通知书4支及EMS回执一支。第七组：原告对中联担保公司发送逾期催收通知书1支。被告中联担保公司质证称，对玉米购销合同、两份单位综合授信合同、两份银行承兑汇票承兑合同、7支银行承兑汇票的真实性、合法性、关联性均没有异议。对两份最高额保证合同、两份放款通知书、逾期催款通知书的真实性认可，对其合法性和关联性有异议，根据两份最高额保证合同的约定，担保期间均已经过，对于催收通知单上的签章认可，但对于下方的日期不认可，因为日期是手写的。综合以上原告晋城银行与被告中联担保公司的证据及质证意见，本院认定如下事实：2013年11月27日，原告晋城银行与被告壶口玉米公司签订了《单位综合授信合同》（2013年公授信字第1127000063号），授信期限为2013年11月27日至2014年11月27日，最高授信金额为2000万元。根据该项授信，2014年7月18日，原告与被告壶口玉米公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》（2014年银承字第0718000069号）。合同约定：壶口玉米公司在汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存晋城银行，承兑手续费按票面金额的万分之五计算，保证金利率2.56667‰，银行承兑汇票额度2000万元，期限12个月。被告中联担保公司为壶口玉米公司提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为借款到期日加两年。2014年7月18日，被告壶口玉米公司依据《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号0718000069）签发了4支以壶口玉米为出票人，以蒲县昌源农产品加工有限责任公司为收款人的银行承兑汇票，票面金额均为1000万元，共计4000万元，期限均为6个月，票据编号为25088737-25088740号。同时，被告壶口玉米公司交存了2000万元的保证金。汇票于2015年1月18日到期后，原告晋城银行支付了票据款。因被告壶口玉米公司未按约定在票据到期日前交存票据款，原告晋城银行依约扣除了保证金2000万元，同时形成票据垫款2000万元。垫款形成后，被告中联担保公司于2015年2月13日，按照保证合同约定归还了原告400万元垫款本金。2014年1月27日，原告晋城银行与被告壶口玉米公司签订了《单位综合授信合同》（2014年公授信字第0127000077号），授信期限为2014年1月27日至2015年1月27日，最高授信金额为1000万元。根据该项授信，2014年9月11日，原告晋城银行与被告壶口玉米公司签订了《银行承兑合同承担合同》（2014年银承字第0911000084号）。合同约定：壶口玉米公司在汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存晋城银行，承兑手续费按票面金额的万分之五计算，保证金利率2.38333‰，银行承兑汇票额度1000万元，期限12个月。被告中联担保公司为壶口玉米公司提供了连带责任保证担保，担保范围为借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为借款到期日加两年。2014年9月11日，被告壶口玉米公司依据《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号0911000084）签发了3支以壶口玉米公司为出票人，以蒲县昌源农产品加工有限责任公司为收款人的银行承兑汇票，票据编号为25089958-25089960号，票面金额分别为1000万元、500万元、和500万元，共计2000万元，期限均为6个月。同时，被告壶口玉米公司交存了1000万元的保证金。汇票于2015年2月11日到期后，原告晋城银行支付了票据款。因被告壶口玉米公司未按约定在票据到期日前交存票据款，原告晋城银行依约扣除了保证金1000万元，同时形成票据垫款1000万元。垫款形成后，壶口玉米公司于2015年2月11日，归还本金121938.98元，于2015年2月13日归还垫款本金200万元，于2015年2月14日归还垫款本金101157.49元，于2015年2月15日归还垫款本金322500元，2018年9月27日归还垫款本金380元，共计归还垫款本金2545596.47元。以上两笔借款期限均届满后，被告壶口玉米公司无法归还剩余借款本金。借款逾期后，原告多次向被告壶口玉米公司催收，但其无法履行还款责任，被告中联担保公司也未履行担保责任。本案的主要争议焦点是：一、原告给被告壶口玉米公司两次授信所对应的承兑汇票本息尚欠多少没有归还？二、担保人中联担保公司的担保期间是否已过，担保责任是否免除？三、本案两次授信、两次开具承兑汇票是否应作为一个案件来审理？针对焦点一，原告晋城银行述称，依据晋城银行特种转账借方传票5支，对于两次授信，二被告总共还款6545976.47元（中联担保公司还400万，吉县壶口玉米公司还2545976.47元），其中2000万欠款本金还了400万元剩余1600万元，至2019年4月29日此笔借款的利息为1257.05万元；1000万元欠款本金还了2545976.47元剩余7454023.53元，至2019年4月29日这笔借款为5735192.39元。被告中联担保公司对晋城银行的计算方式及数额没有异议，本院予以确认。针对焦点二，原告晋城银行述称，依据0221号最高额保证合同，2000万元欠款到期日是2015年1月18日，担保期间截止日期是2017年1月18日；依据0207号最高额保证合同，1000万欠款到期日是2015年2月11日，担保期间截止日期是2017年2月11日。2016年5月16日，原告向中联担保公司发出催收通知书，两笔借款同时催收，载明本金2345.44万元，2016年5月31日，被告中联担保公司在催收通知书上盖章确认，这一日期在担保期间内，而本院通知原告预交诉讼费的时间是2019年5月9日，因此原告主张权利没有超过三年诉讼时效。被告中联担保公司辩称，中联担保公司承担的担保期间应当是主债务到期之日起2年，2000万元欠款到期日是2015年1月18日，1000万元欠款到期日是2015年2月11日，原告的起诉日是2019年5月8日，即使按照催收通知书的2016年5月31日起算，也超过了2年的保证期间；对催收通知书回执上我方签章认可，对下方手写的日期不认可，因为没有我方有权人的签字，此催收通知书只能证明我方于2016年5月16日收到了晋城银行的通知。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，2000万元欠款担保期间截止日期是2017年1月18日，1000万元欠款担保期间截止日期是2017年2月11日，晋城银行于2016年5月16日向中联担保公司发出授信业务逾期催收通知书（两次欠款均在此催收通知书中），中联担保公司认可收到晋城银行的催收通知书日期是2016年5月16日，该日期尚在担保期间内，那么依照前述法律规定应从晋城银行要求中联担保公司承担保证责任之日即2016年5月16日起开始计算保证合同的诉讼时效，到原告于2019年5月9日向法院提起诉讼主张权利，并未超过三年诉讼时效。对于被告中联担保公司“该逾期通知书上只有公司盖章，没有有权人签字”的辩解，本院认为，依据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，虽然逾期通知书上没有中联担保公司有权人的签字，但盖有中联公司的公章，足以证明中联担保公司已经收到了逾期通知书，故对被告的辩解不予认可。针对焦点三，本院认为，依据《民事诉讼法》第一百零八条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，该规定要求当事人的起诉要有具体的诉讼请求和事实、理由，并未规定当事人对同一被告一次只能就单一事实提起诉讼。本案两笔借款属于同一法律关系项下发生的两笔业务，两笔业务中债权人、主债务人、担保人、交易方式等内容完全相同，只是借款金额和日期有所不同，本来就是同一个案件，不属于法律规定的以当事人为判断标准的共同诉讼的范围。原告在同一个案件中提起诉讼不仅减少了当事人诉累，提高了诉讼效率，同时又不影响被告的诉讼权利，因此原告在同一案件中提起两笔借款的诉讼并无不妥，本院作为同一个案件受理和审理，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百二十八条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉县壶口玉米开发有限责任公司在本判决生效后30日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金23454023.53元及利息18305692.39元，并从2019年4月30日起按每日万分之五向原告支付逾期付款利息；二、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任;三、驳回原告晋城银行股份有限公司晋城分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250599元，由二被告吉县壶口玉米开发有限责任公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二○一九年八月二十日法官助理 刘晓健书 记 员 刘 璐