贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1580号 上诉人（原审被告）：陕西省信德工程建设公司，住所地：西安市莲湖区西北二路一号。 法定代表人：王海峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马超，陕西迎旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘仁举，男，1965年1月13日生，汉族，住织金县。 委托诉讼代理人：王婷，贵州丰宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西省信德工程建设公司贵州分公司，住所地：贵阳市南明区嘉润路113号2栋2单元1层1号。 负责人：田媛。 委托诉讼代理人：马超，陕西迎旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州宇诺投资有限公司，住所地：织金县绮陌街道三架山洪水沟组。 被上诉人（原审被告）：杨鸿，其余不祥。 被上诉人（原审被告）：任廷江，其余不祥。 上诉人陕西省信德工程建设公司（以下简称信德公司）因与被上诉人刘仁举、陕西省信德工程建设公司贵州分公司（以下简称信德公司贵州分公司）、贵州宇诺投资有限公司（以下简称宇诺公司）、杨鸿、任廷江、蔡华承揽合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初417号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审，被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、劳务费统计表及付款委托书系本案的关键证据，其上面加盖的我公司公章及法人私章，均为他人私刻伪造，其目的是通过虚假诉讼从中牟利，故确有必要鉴定，一审未准许鉴定程序违法。二、如认为信德公司应支付搭建板房费用，刘仁举也应举证其完成了质量检测的证据，而一审中刘仁举不能出示相关证据，如为了搭建板房所产生的采购费、运输费、设计图纸等证明其履约的证据，证据链断裂，无法证明其履行了合同义务。仅凭伪造的劳务费统计表及付款委托书无法证明我公司应支付刘仁举搭建板房的费用。三、信德公司不是合同相对人，我公司也未授权蔡华签订合同。对蔡华签订的合同不予追认。上诉人补充上诉理由称，签订合同时，信德公司贵州分公司尚未成立，该合同也不是为了分公司的设立签订的。蔡华冒用我公司名义签订。原审原告未审查相关资质，不存在对我公司的善意信赖。我公司未授权蔡华签订该合同。我公司不予追认。合同性质为承揽合同，不是建筑工程施工合同，不能突破合同相对性。 被上诉人刘仁举答辩称，维持原判，其余答辩意见与一审意见一致。 被上诉人信德公司贵州分公司答辩意见与上诉人意见一致。 其余当事人未答辩。 一审原告刘仁举向一审法院起诉请求：一、判决被告信德公司、宇诺公司向原告支付90000元；二、案件受理费由被告承担。 一审法院审理查明，被告信德公司成立于1992年9月22日，注册资金陆仟贰佰万元人民币。经营范围为：项目代建、建筑工程、水利水电工程、地基基础工程、机电安装工程、市政公用工程、公路与桥梁工程及绿化工程；装饰装修工程；防腐保温工程；工程咨询。110KV及以下变电线路和同电压等级变电站建筑安装工程施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），类型为联营（法人）。被告贵州宇诺公司成立于2012年6月13日，注册资本5020万，经营范围以自有资金对外投资（涉及专项审批的凭有效许可证经营），法定代表人为岳东昌。核准日期为2014年7月21日。被告信德公司贵州分公司成立于2013年11月6日，类型为联营，营业期限2013年11月6日至2063年11月6日，经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可证（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定、规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营等……2013年8月8日，被告信德公司与被告贵州宇诺公司签订协议书，被告信德公司为甲方，被告贵州宇诺公司为乙方，决定在贵州省成立陕西省信德工程建设公司贵州分公司，该分公司由乙方承包经营，甲乙双方共同管理。乙方在甲方授权范围内从事合法的经营活动，甲方的授权范围内未甲方营业执照、资质证书允许的经营范围，乙方的经营区域为贵州省辖区，乙方享有在该区域承接施工任务优先权。甲方第一年向乙方收取管理服务费20万元，第二年收取30万元，第三年及之后每年收取40万元。2013年8月1日，陕西省信德工程建设公司贵州分公司织金县中营南路项目部与原告刘仁举签订《搭建活动板房协议》，约定由原告刘仁举以全垫资的方式搭建该项目部在织金县中营南路建设工程施工现场的活动板房（包括电路），总价为18万元，面积为200㎡，付款方式为陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目部在中营南路完工验收合格后，织金县产业园区管委会拨付第一笔工程款时一次性支付。协议尾部加盖了项目部印章，被告蔡华作为项目部代表签字。协议签订后，原告刘仁举即组织施工完毕并将活动板房交付使用。2016年9月15日，信德公司贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部向原告刘仁举出具欠条，认可尚欠原告搭建活动板房尾款90000元，并承诺在2016年12月30日前支付。付款期限届满后原告仍未收到相应款项。另查明，被告信德公司承接织金县产业园区管理委员会发包的织金县绮陌中营南路道路建设工程后，指派信德公司贵州分公司具体施工。该分公司因此设立了织金中营南路项目部，被告蔡华系该项目部工作人员。2014年11月7日，信德公司贵州分公司将该建设项目转包给被告任廷江施工。2017年6月11日，被告信德公司向织金县产业园区管理委员会出具《付款委托书》，认可其于2013年8月2日承接织金县中营南路建设工程后，尚欠人工费、材料费、机械费、税金等，并请求织金县产业园区管理委员会代为支付。该《付款委托书》尾部加盖了被告信德公司印章及其法定代表人王海峰个人印章，同时附件《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》，该统计表记载：“刘仁举（活动板房）9万”，尾部注明“以上所欠工程款及劳务费属实”，加盖了被告信德公司印章及其法定代表人王海峰个人印章。该两份材料系被告信德公司贵州分公司委托被告蔡华送交织金县产业园区管理委员会。被告蔡华作为项目部管理人员，为维护其权利，以其个人名义向被告信德公司贵州分公司索要了《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》，并在本案诉讼中提供给原告刘仁举作为证据使用。诉讼过程中，被告信德公司申请对《付款委托书》、《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》中所加盖的公司印章及其法定代表人王海峰个人印章进行鉴定。本院经审查后，认为其申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，不予准许其鉴定申请。 一审法院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：原告所主张的诉讼请求是否具有充分事实和法律依据；被告信德公司是否系本案适格当事人，应否承担本案民事责任；被告信德公司贵州分公司、宇诺公司、杨鸿、蔡华、任廷江与本案有无关联，应否承担本案相关民事责任。原告与陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目部签订《搭建活动板房协议》，约定原告以全垫资的方式承建其织金县中营南路建设工程施工现场的活动板房（包括电路），其主要内容是原告按项目部的要求完成搭建活动板房工作并交付使用，故该协议应认定为有效的承揽合同，陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目部为定作人，原告为承揽人，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告施工完毕后，经与信德公司贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部结算，项目部应付原告搭建活动板房尾款90000元，故信德公司贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部作为定作人依法应按约定给付原告相应报酬。现其拒不支付，已违反了双方约定，应承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，被告信德公司贵州分公司是被告信德公司的分支机构，不具有法人资格，其所设立的项目部对外不具有民事行为能力，其所为民事行为应视为被告信德公司贵州分公司的行为，所产生的法律后果可由被告信德公司承担，也可由被告信德公司贵州分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告信德公司承担。根据本案实际，本院决定由被告信德公司承担。被告信德公司作为织金县中营南路项目工程的承包人，虽不认可《付款委托书》、《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》系其作出，称该两份材料上加盖的被告信德公司印章及其法定代表人王海峰个人印章系伪造，但作为相对人的原告刘仁举没有审核印章真伪的义务，无论印章真伪，原告均有理由相信该加盖印章行为即为被告信德公司行为。因此，应当认定，该两份材料的产生，实质是被告信德公司对被告信德公司贵州分公司所设织金县中营南路项目部行为的追认。被告信德公司内部管理不当导致用印失控或他人伪造其印章等因素均不是免除被告信德公司民事责任的法定理由，被告信德公司申请对印章真伪进行鉴定也对证明本案待证事实无意义，本院对其申请不予准许。被告信德公司如坚持认为印章存疑，可通过其他渠道进行处理。被告宇诺公司、杨鸿、任廷江不是本案合同相对人，其虽然与被告信德公司存在关联，但不能因此就承担本案相关民事责任，故其作为被告不当，应通知其退出诉讼；被告蔡华系代表项目部与原告签订合同，其行为系职务行为，所产生的法律后果应由其单位承担，其个人不应承担本案民事责任，也应通知其退出诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告陕西省信德工程建设公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告刘仁举报酬90000元。二、驳回原告刘仁举的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由被告陕西省信德工程建设公司负担。 二审中，上诉人新提交的证据有：信德分公司营业执照。证明：贵州分公司成立时间是2013年11月6日，晚于签订合同的时间，所以责任应由蔡华承担。第二组证据：银行流水记录。证明：对于支付的9万元，银行流水未显示，所以责任由蔡华承担。 被上诉人刘仁举质证认为，对营业执照无异议。银行流水，无被上诉人刘仁举，不能证明其目的。 被上诉人信德公司贵州分公司质证认为无意见。 其余当事人未到庭质证。 本院就前述证据认定为，达不到其证明目的，不予确认。 一审认定的事实，本院二审予以确认。 本院认为，蔡华代表上诉人项目部与刘仁举签订《搭建活动板房协议》，加盖了项目部印章，被上诉人实际在项目现场搭建了板房，上诉人也认可自己承接了工程，基于这些情况，被上诉人搭建板房如不在上诉人项目部授意范围，被上诉人不可能在上诉人项目现场搭建板房而不被阻止，故足以认定《搭建活动板房协议》系上诉人项目部与被上诉人之间的真实意思。上诉人应当就《搭建活动板房协议》承担付款义务。关于工程款数额，被上诉人提交了加盖项目部印章的欠条，上诉人并未就项目部印章的真实性提出异议，刘仁举并非项目部人员，其仅是为项目工地搭建板房，故在项目部加盖印章的情况下，被上诉人足以相信其就是上诉人项目部的真实意思表示，据此，欠条对上诉人具有约束力。同时，也基于上述理由，上诉人申请对公章进行鉴定没有必要，一审不予准许签订并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元由上诉人自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 刘光全 审 判 员 徐 洪 二〇一九年八月二日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文