河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初1911号 原告：李昊，男，1996年11月2日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所，法律工作者。 被告：安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市瑞兴路1288号。 法定代表人：单占武，该公司经理。 委托诉讼代理人：张诚，安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司员工。 委托诉讼代理人：聂泽鹏，安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司员工。 原告李昊与被告安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称安邦财险保定支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昊的委托诉讼代理人邢立新、被告安邦财险保定支公司的委托诉讼代理人张诚、聂泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费等各项经济损失共计10000元（具体数额待鉴定后具体确定）。2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为冀Ｆ×××××号轻型普通货车所有人；该车在被告投保含不计免赔率的车损险，保险期间为2018年9月15日至2019年9月14日止。2019年4月10日16时许，李堃驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车到易县军营大桥游玩，将车开入小水坑处（较浅的地方）清洗外观，因车辆自重大，地质松软，车陷入沙坑，造成车辆损坏。2019年4月13日，原告向被告报案，并要求被告进行赔付。2019年4月19日，被告出具理赔告知函，告知：本次车辆损失，不在车辆损失保险合同约定的保险责任内，且出现后未第一时间通知，故不承担赔偿责任。出于无奈，原告只得诉诸法律。综上所述，原告认为，原、被告之间的财产保险合同关系依法成立，车辆损失发生在保险期间，故被告作为保险人应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《保险法》及相关法律规定，请依法裁判。 诉讼过程中，原告增加诉讼请求71868元，主张被告赔偿原告各项经济损失共计81868元。 安邦财险保定支公司辩称，事故发生后，原告未提供交警部门出具的事故认定书或事故证明，也未提供任何国家机关有效的事故认定或证明。因并未第一时间通知我司，根据我司系统记录及原告诉状所述：2019年4月10日16时原告车辆发生单方事故，直到2019年4月13日才向我司进行报案，原告延迟三日报案，我司无法收集第一现场资料，我司无法确认此事故真实性，也无法确实车辆损失与原告所述的事故有直接相关性，请法院核实原告所述事故的真实性，是否系故意行为。根据商业保险单上特别约定栏第5条：保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿。原告根据保单起诉，理应知晓并理解保单特别约定栏中的内容。我司根据此约定不承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第一项规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，造成的被保险机动车任何损失和费用，保险人不负责赔偿。此事故发生后，原告方正常情况下应当向交警及保险公司进行报案，但原告并未报案并离开事故现场。投保单、投保人声明、保险条款签收回执中均有投保人李昊签字确认其已收到条款并理解免责条款的意义。保险人已向投保人就商业险免责条款履行了提示义务并进行了解释与说明，免责条款应当有效，我司依据特别约定及免责条款不应该承当任何赔偿责任。《机动车综合商业保险条款》第一章（机动车损失保险保险责任）第六条明确约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。原告车辆的损失不属于任何保险合同约定的原因导致的，车辆损失根本不属于保险责任，我司不应赔偿。鉴定费、诉讼费不属于责任保险，我司不应负担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日16时许，李堃驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车到易县军营大桥游玩，将车开入小水坑处（较浅的地方）清洗外观时陷入沙坑，造成车辆损坏。该车在被告投保含不计免赔率的车损险，车损保险限额546800元，保险期间为2018年9月15日至2019年9月14日止，该车损失发生在保险期间。 原告提交1冀Ｆ×××××5号轻型普通货车的行驶证、李堃的驾驶证原件复印件各一份，拟证实事故车辆的权属及事故发生时驾驶员李堃具备驾驶资格。2、机动车商业保险单复印件一份，提供复印件的原因是至今原告没有收到保险公司的保单以及保险合同原件。拟证实事故车辆商业保险的投保情况，该车投保有含不计免赔率的机动车损失险，事故发生在保险期间。3、光盘一张证实事发现场现状，安邦财产保险有限公司的调查笔录复印件一份、原告向被告方的报案记录2份，拟证实原告车辆受损后原告已向被告方报险，被告也对该事故进行过调查。4、安邦财险公司的理赔告知函，该理赔函不具备合法性，原被告之间的保险合同关系依法成立，事故发在再保险期间，被告理应赔偿；被告作为保险人，对免责条款具有告知、提示及说明义务，被告未履行该义务，故其免责条款无效；本次事故地陷，属保险责任事故，不存在原告故意的行为，被告的拒赔理由无事实根据及法律依据。5、车损公估报告一份，6、鉴定费票据一张，7、施救费票据一张（施救时未带票据，事后补），拟证实车辆损失情况。原告为施救和确定具体数额的必然花费，应由被告在保险限额内依法予以赔偿。8、赔偿清单一份，拟证实原告所有损失的计算依据。被告质证：对行驶证、李堃的驾驶证没有异议。商业保险单真实性没有异议，我方已将保险单原件交给原告方；对光盘中视频录像的真实性、关联性不认可，此视频录像并非证据原件，原告所述视频为手机拍摄，是将手机中原始视频复制到光盘中，现已无法提供手机中的原始视频以供对比核实，复制后的资料无法说明其与原件一致，且视频中无具体时间显示，车牌号模糊不清难以辨认，未显示车辆驾驶人，也无车辆所处地点显示，不能证实原告所称的事故实际发生。对调查笔录，报案记录真实性没异议，询问笔录及报案记录均系原告方自行叙述事故发生情况，不认可原告自行陈述就是事故的真实性；对理赔告知函真实性没有异议，本次事故拒赔符合保险公司约定；对公估报告的车辆损失数额过高不认可，评估报告中载明更换配件金额共计62618元，证明此车整体维修完毕，请法院核实车辆具体维修地点，原告方应提供车辆维修发票，具体配件的进货明细，车辆维修的支付凭证，仅有一份公估报告并不能证明原告的修车费用；对鉴定费发票真实性没有异议，但不属于保险责任；施救费数额过高，施救单位没有相关的施救资质，开票日期为2019年6月27日，距离事故发生之日有两个多月，不认可此发票与事故施救有关联性。被告提供证据1、车辆定损单一份，拟证实车辆损失数额为23800元。2、保单、投保单、投保人声明、保险条款的签收回执原件一份，拟证明已向原告交付保单及商业险保险条款，并对免责条款进行解释和说明。3、商业险保险条款一份，拟证实根据保险合同的约定，原告的车辆损失不属于保险责任，不承担赔偿责任。原告质证：对定损单不认可，根据被告方的当庭核实并非对实物进行拆检及车的损坏程度，部件的更换进行实际定损，且被告没有车辆定损资质。应以法院委托的有鉴定资质机构出具的鉴定结果为准。商业保险条款属于被告公司内部的格式条款，被告对该条款中的免责条款及其它全部内容没有向原告进行任何明示及说明，且该条款原告方并未收到过，我方对该条款中的责任免除条款不认可。对第一页保单原件真实性认可，对投保单、投保人声明、保险条款签收回执中的签字均不是李昊书写。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。 事故造成原告车辆经济损失如下：车辆损失总计71818元，原告虽然以公估报告的车辆损失数额过高为由，不认可公估报告，但并未在举证期限内提交重新鉴定的书面申请，也未提交足以推翻该公估结论的相关证据；鉴定费6500元是为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有汇新保险公估有限公司出具增值税普通发票证实，应由被告承担；施救费3550元，是原告为防止或减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，且有易县西北奇运通汽车维修部出具增值税普通发票证实，故本院对以上证据予以认定。 本院认为，被告李昊所有的车辆在被告处投保机动车商业保险，保险合同由双方自愿订立，合法有效，此事故发生在保险期间，保险人应承担保险责任。被告根据商业保险单上特别约定栏第5条和《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第一项规定，以及投保单、投保人声明、保险条款签收回执中均有投保人李昊签字确认其已收到条款并理解免责条款的意义，拒绝赔偿。原告对签字均有异议，不是李昊本人所签，被告也没有将免责条款向原告进行任何明示及说明，且该条款原告方并未收到过，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人对其免责条款负有提示义务，而保险人履行了提示义务的基础是保险人将保险条款有效交付给投保人，被告仅提交保险条款，而未提交已将保险条款交付给投保人的证据，不能证明其已经履行了提示义务，故对其主张本院不予采信。原告的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生事故在保险期间，造成的损失在保险限额内，被告理应在承保限额内理赔给原告。 综上所述，对原告主张被告赔偿车损71818元、鉴定费6500元、施救费3550元，共计81868元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李昊各项损失共计81868元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计923元，由被告安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  林海燕 二〇一九年八月三十日 书记员  石 楠