河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6527号 上诉人（原审被告）：杜守明，男，1963年5月7日，汉族，住蚌埠市五河县。 上诉人（原审被告）：杜伟明，男，1981年1月4日，汉族，住蚌埠市五河县。 上诉人（原审被告）：杜梦琪（曾用名杜梦奇），男，1992年11月2日，汉族，住蚌埠市五河县。 三上诉人委托诉讼代理人：朱邦岳，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无极县华丰皮革有限公司，住所地无极县张段固村村南。 法定代表人：司翠波，该公司经理。 委托诉讼代理人：司兵水，该公司员工。 委托诉讼代理人：李志强，河北尺墨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区丰门民安皮料店，住所地温州市鹿城区丰门街道鞋都鞋革城1FB008-2号。 经营者：杜明星，男，1976年1月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 上诉人杜守明、杜伟明、杜梦琪与被上诉人无极县华丰皮革有限公司、温州市鹿城区丰门民安皮料店买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杜守明、杜伟明、杜梦琪上诉请求：1、请求撤销河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初1209号民事判决；2、请求改判驳回对三上诉人的诉讼请求，由被上诉人温州市鹿城区丰门民安皮料店偿还无极县华丰皮革有限公司货款215369元及利息；3、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。 事实与理由：本案不属于最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第二款规定的情形，一审法院以此认定上诉人杜守明、杜伟明、杜梦琪作为实际经营者与登记经营者民安皮料店承担共同偿还责任存在错误。1、被上诉人无极县华丰皮革有限公司（以下简称“华丰皮革”）起诉称三上诉人是“以民安皮行”的名义与其发生贸易，诉请三上诉人给付皮革款221814元利息，一审法院受理后立即对三上诉人做作出了财产保全的民事裁定。其所称的民安皮行系在工商局注册登记的个体经营户，也就是本案一审在第一次开庭之后由一审法院裁定追加的被上诉人温州市鹿城区丰门民安皮料店（以下简称“民安皮料店”），工商注册登记信息属于公示信息，被上诉人华丰皮行理应知道实际与其发生贸易的对象是被上诉人民安皮料店。2、被上诉人华丰皮革在一审提交的送货单当中的抢头均写着“民安皮行”四字，且该抢头是被上诉人华丰皮革自己书写，也能证明其从开始的时候就知道与其发生贸易的是被上诉人民安皮料店。3、上诉人杜守明、杜伟明做为民安皮料店的员工以履行职务的行为在送货单上签字，上诉人杜梦琪做为民安皮料店经营者杜明星的弟弟代为办理支付货款，这完全符合正常的交易习惯跟交易秩序。但如若按一审法院的审判逻辑，直接将员工以履行职务签收货物的行为认定为实际经营者，试问今后哪个员工还敢为公司履行职务？4、在一审过程中，被上诉人民安皮料店已认定是其与被上诉人华丰皮革产生贸易关系的事实，也对上诉人杜守明、杜伟明作为员工以履行职务在送货单上签字的事实认可，并且确认是其指示杜梦琪向被上诉人华丰皮革支付货款。5、被上诉人华丰皮革在一审中并未提交证据证明三上诉人是民安皮料店的实际经营者，而一审法院在被上诉人华丰皮革未充分举证证明的情况下认定三上诉人是民安皮料店的实际经营者显然属于认定事实错误。6、一审法院明知买卖合同的买方不是三上诉人，登记经营者就是实际经营者，但是为了掩盖上述那份财产保全民事裁定的错误，强行套用最高人民法院《关于适用解释》第五十九条第二款规定，作出直接损害三上诉人权益的错误判决，属于适用法律错误。因此本案实际与被上诉人华丰皮革发生买卖合同的相对方应当是民安皮料店，而非三上诉人。根据合同相对性原则，三上诉人的主体不适格，应当驳回对三上诉人的起诉。综上，上诉人为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定特向贵院提起上诉，请求法院查清事实。正确适用法律，判如所请。 无极县华丰皮革有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 无极县华丰皮革有限公司向一审法院起诉请求：被告杜守明、杜伟明、杜梦琪以民安皮料店的名义从我公司多次购买牛皮皮革，从2017年12月份开始，至2018年1月份共计购买我公司皮革价值562992元，被告分别在发货单上签字确认，后被告通过银行转账已付货款347623元，尚欠货款215369元。经我公司催要，被告一直推拖不还，为了保护原告的合法权益，诉至法院，要求四被告给付皮革款215369元及利息。 一审法院查明，民安皮料店的经营者为杜明星，被告杜守明、杜伟明、杜梦琪以民安皮料店的名义从原告处多次购买牛皮皮革，自2017年12月份至2018年1月份购买原告的皮革共价值562992元，后通过被告杜梦琪的银行账户转账给付原告货款347623元，尚欠货款215369元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额支付价款。被告杜守明、杜伟明、杜梦琪以民安皮料店的名义从原告处多次购买牛皮皮革，尚欠原告货款215369元，事实清楚，有三被告签字的送货单和收货条可证实，本院对此予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。因此，被告杜守明、杜伟明、杜梦琪作为实际经营者应与登记的经营者民安皮料店共同偿还原告货款215369元。被告购买原告皮革后应及时给付原告皮革款，其没有及时给付，给原告造成一定的经济损失，故对原告要求被告给付货款利息的请求本院予以支持。对于被告主张原告的皮革有质量问题，因被告已经在本院（2018）冀0130民初2545号案件中另行提起诉讼，故本案对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告杜守明、杜伟明、杜梦琪、温州市鹿城区丰门民安皮料店于本判决生效之日起十日内共同偿还原告无极县华丰皮革有限公司货款215369元及利息（利息自2018年5月14日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4627元减半收取2313.5元、保全费1670元，由被告杜守明、杜伟明、杜梦琪、温州市鹿城区丰门民安皮料店负担3935.5元，原告无极县华丰皮革有限公司负担48元。本案受理费、保全费已由原告向法院交付，被告可直接向原告支付。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：三上诉人称是温州市鹿城区丰门民安皮料店的员工，但并未提交劳动合同、考勤记录、工资支付凭证或记录以及缴纳各项社会保险费的记录，故不能证明该三人与温州市鹿城区丰门民安皮料店存在劳动或雇佣关系。被上诉人与上诉人发生业务是以“民安皮行”的名义而不是温州市鹿城区丰门民安皮料店，从被上诉人提交的20张送货单中，18张上有三上诉人签字，且在2017年12月14日的退货白条中，有上诉人杜伟明的签字确认。三上诉人在送货单及退货单上签的是个人的名字，并没有以温州市鹿城区丰门民安皮料店的名义收货，也没有加盖其印章。上诉人杜梦琪通过其个人账户向无极县华丰皮革有限公司付款9次，共计347623元。综上，原审认定三上诉人为实际经营者并无不当，本院予以支持。综上所述，三上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4627元，由上诉人杜守明、杜伟明、杜梦琪负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年八月二日 书记员 薛凯轩