河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14568号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市二七区淮河东路5号。统一社会信用代码：91410100170072242U。法定代表人：蔡强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家果，女，1978年8月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李恒，河南天新律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司因与被上诉人张家果房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初7930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司委托诉讼代理人贺露露，被上诉人张家果委托诉讼代理人李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路局房地产综合开发总公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初7930号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。3依法判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人承担违约责任的依据是，上诉人对郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（以下简称凯盛公司）的授权委托书。事实上，双方的委托关系并未成立。首先，凯盛公司是上诉人及郑州凯驰企业管理有限公司、天津铁佑企业管理有限公司三个股东共同成立，共同开发凯盛通讯城。而上诉人向凯盛公司出具授权委托书的目的，是因为当时的建设用地尚在铁路局名下，为了办理相关手续方便，向政府相关部门出具，只是为了凯盛通讯城房屋的开发建设办理手续，并不是针对包括被上诉人在内的商铺购买人。凯盛公司与被上诉人订立合同时并未说明其受上诉人的委托，也印证了这一事实。其次，即使二者委托关系成立，对于凯盛公司的委托范围也仅仅是签订合同，而不包括收取房款，并且凯盛公司也并未将收取的任何房款交付给上诉人，这再次证明双方之间不存在委托代理关系。张家果辩称，上诉人的事实与理由不成立。首先，从合同签订主体凯盛公司与郑州铁路局房地产综合开发总公司名称上来看，双方有关系。被上诉人张家果有理由相信上诉人与合同签订主体凯盛公司是有关系的。另外现签订主体凯盛公司已经注销。经工商登记查询，郑州铁路局房地产综合开发总公司系凯盛公司的股东之一，而且上诉人与合同签订主体签署有授权委托书，其委托权限有营销经营工作，并且对相关单位及被上诉人张家果所买卖的商铺进行出租销售等权限，所以被上诉人张家果与合同签订主体凯盛公司签订合同系受上诉人委托，双方签订合同是双方合意的表现，不违反法律规定，合同依法有效。上诉方应当承担合同约定的权利义务，承担相应的违约责任。其次，如上诉人所述，即使二者委托关系成立，上诉人称没有收取相应的房款，这是上诉人与合同签订主体凯盛公司双方的委托纠纷，不应当将其纠纷转嫁到被上诉人身上。请求驳回上诉，维持原判。张家果向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告于2009年3月12日签订的商铺买卖合同；2．判令被告向原告返还购房款305100元，支付违约金30510元；3．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月12日，原告张家果（乙方）与凯盛公司（甲方）签订《商铺买卖合同》，约定乙方购买的商铺位于郑州市××通讯××楼××（陇海××、布厂街西），该商铺的用途为通讯器材销售；该商铺合同约定按套内面积共7.8平方米（具体计算以隔墙中心线为准）；甲方与乙方约定该商铺价款按套内面积计算，总金额305100元；在协议签订时乙方向甲方支付总房款305100元；甲方应在2009年3月1日前将符合本合同约定的商铺交付乙方使用；甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，该产权使用期为50年，办理产权手续所需要的各项费用由乙方自行承担，甲方不能在规定期限内取得产权的，双方同意按如下方式处理：1．乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10％的违约金；2．乙方不退房，双方继续履行本合同。合同签订当日，原告按约定向凯盛公司交付购房款305100元。凯盛公司已将涉案商铺交付原告。现《商铺买卖合同》约定的办理产权手续的期限早已届满，但至今未能给原告办理产权证，故原告诉至一审法院，请求判令：1．解除原告与被告于2009年3月12日签订的商铺买卖合同；2．被告向原告返还购房款305100元，支付违约金30510元；3．本案的诉讼费由被告承担。另查明：被告系位于郑州市陇海东路189号综合办公楼项目的建设单位。2008年9月12日，被告给凯盛公司出具授权委托书，授权由凯盛公司全权负责位于郑州市陇海东路189号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。一审法院认为，原告与凯盛公司签订的《商铺买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。凯盛公司作为被告的受托人，在被告的授权范围内与原告签订商铺购销合同、收取购房款的民事法律行为，产生的权利义务应由被告承担。商铺买卖合同明确约定“甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，……甲方不能在规定期限内取得产权的，双方同意按如下方式处理：1．乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10％的违约金……”，但在约定的期限内，被告未能为原告办理产权手续，现原告要求解除《商铺购销合同》、返还购房款305100元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。原告要求被告按合同约定支付购房款305100元的10％的违约金30510元，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张家果与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司代理被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2009年3月12日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内向原告张家果返还购房款305100元，并支付违约金30510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6334元，减半收取3167元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明事实，上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉主张不能充分说明上诉人与凯盛公司的委托关系不成立，且二审中其公司没有提交新证据予以证明。故本院认为本案中上诉人与凯盛公司之间委托关系成立。凯盛公司作为上诉人的受托人，在上诉人的授权范围内与被上诉人签订商铺购销合同、收取购房款的民事法律行为，产生的权利义务应由上诉人承担。故本院对上诉人的上诉主张不予以支持。综上所述，郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6334元，由上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玮琦审判员  贾建新审判员  邵晓斐二〇一九年八月九日书记员  李思佳