湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1142号上诉人（原审原告）：湖北锦辉酒店管理有限公司，住所地：湖北省应城市城中振兴街。统一社会信用代码：91420981679797262U。法定代表人：曾萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应城市白云商贸有限责任公司，住所地：湖北省应城市解放街150号。统一社会信用代码：91420981798761262J。法定代表人：陈俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓斌，湖北诚拓律师事务所律师。上诉人湖北锦辉酒店管理有限公司（以下简称锦辉公司）因与被上诉人应城市白云商贸有限责任公司（以下简称白云公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持锦辉公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由白云公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认为，案外人（林达弟）存在一房二租情况，此事实认定错误。白云公司庭审中向法庭提交了房屋租赁协议、收条用以证明其与案外人林达弟存在租赁合同关系，但上述租赁协议、收条白云公司当庭并未向法庭提交原件，开庭后一审法庭也给予白云公司充足的时间交原件，但直至一审判决未见到上述白云公司提交证据的原件，白云公司也并未对此作任何解释。锦辉公司与林达弟的租赁合同曾办理公证并双方约定赋予强制执行效力。2015年8月锦辉公司依据公证文书向法院申请强制执行，在执行过程中应城市人民法院执行法官通知白云公司到庭协助执行，在应城市人民法院执行庭张彤、王文学在场的情况下，陈雄要求林达弟在补缴的租金收条背后打印的租赁合同上签字，林达弟不同意未签字。上述租赁合同复印件上林达弟签字是白云公司所伪造。二、白云公司一审提交的转账指令明细信息不能证实白云公司向案外人林达弟支付租金。该转账并未载明用途为支付租金，事实该转账仅仅是陈雄与案外人林达弟之间的民间借贷款项。三、白云公司提供的法院协助执行通知书和转账指令明细为人为炮制。锦辉公司因本案争议于2018年5月向应城市人民法院提起诉讼，应城市人民法院在明知本案门店争议的情况下，于2018年8月向陈雄下达协助执行通知书，《协助执行通知书》作出的依据为上述白云公司提供的虚假房屋租赁协议，在本案一审开庭当日2018年10月18日白云公司按《协助执行通知书》支付了85000元。一审法院以执代审将双方的争议通过《协助执行通知书》将白云公司无法律依据的占用行为认定为租赁关系，是人为炮制的结果。综上，一审判决认定事实错误，判决结果不公，为此提起上诉，请求依法改判。白云公司辩称，一、白云公司与林达弟签订的为期五年的租赁合同合法有效，已实际履行至今。无论锦辉公司与林达弟是否存在租赁合同，该合同并没有实际履行。其如要主张权利，应当向林达弟主张。二、白云公司已依据合同向林达弟支付了租金，并且人民法院也认可林达弟与白云公司之间存在房屋租赁关系，因林达弟拖欠他人债款，白云公司本应支付给林达弟的租金已由法院代为执行。该事实也可证明白云公司与林达弟之间的房屋租赁合同是真实、合法的。综上，锦辉公司的上诉请求没有事实依据，不符合法律规定。请二审法院驳回锦辉公司的上诉请求。锦辉公司一审起诉请求：1.判决白云公司返还锦辉公司享有租赁使用权的应城市古城大道古城新都23、24号门店二楼房屋；2.判决白云公司向锦辉公司支付2015年4月17日起至实际返还之日止上述房屋的占用费（具体以价格评估为准）；3.判决白云公司承担本案诉讼费。一审法院认为，锦辉公司与案外人林达弟签订了房屋租赁合同，但不能排除白云公司与案外人林达弟也签订了房屋租赁合同，即使白云公司没有提交租赁合同原件，但在锦辉公司起诉前，白云公司几年来一直在向案外人林达弟支付租金。案外人存在一房二租情况。锦辉公司起诉的事实理由不成立，对其诉求应予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回锦辉公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由锦辉公司负担。本案二审期间，锦辉公司未向本院提交新证据，白云公司向本院提交了两份新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。白云公司提交的证据如下：证据一、《房屋租赁协议》一份。拟证明：白云公司与林达弟签订了2010年2月1日至2015年1月31日为期5年的租赁合同，该租赁合同上也表述了白云公司有优先租赁权，该证据与白云公司一审向法庭提供的缴费凭证可以证实林达弟与白云公司存在真实的房屋租赁关系。证据二、（2015）鄂应城执字第00227号之四湖北省应城市人民法院《协助执行通知书》。拟证明：2019年3月1日应城市人民法院仍旧以白云公司欠林达弟的租金向白云公司提出协助执行。林达弟与白云公司之间存在合法的租赁关系。锦辉公司质证认为，对于证据一的真实性无异议，但需要提醒法庭注意的是，该租赁协议是2015年1月31日期满，期满后白云公司与林达弟没有续订租赁合同。锦辉公司与林达弟之间关于23、24号门店整体租赁的协议签订于2015年3月18日，并没有侵犯白云公司的优先租赁权。证据二《协助执行通知书》是人为炮制的，在法院对锦辉公司与白云公司哪一方享有租赁权作出判决前，法院直接向白云公司下达协助执行通知是变相的以执代收。本院认证认为，锦辉公司对证据一《房屋租赁协议》真实性无异议，本院对其真实性予以确认，因《房屋租赁协议》时间期间为2010年2月1日至2015年1月31日，与本案争议焦点无关，故本院不予采信。证据二《协助执行通知书》与本案无关，本院不予认证。二审经审理查明，应城市古城新都23、24号门店1层系登记与案外人林达弟名下不动产。2009年11月30日，白云公司与案外人林达弟签订《房屋租赁协议》，林达弟将位于西大街古城新都商铺房，正门座南朝北，房屋正对面是“应城会堂”，二档门面房的二楼整体（精益眼镜二楼）有偿租给白云公司使用。租赁期间为2010年2月1日至2015年1月31日，租期为五年，租金为每年伍万元整。合同期满后，白云公司与案外人林达弟于2015年2月12日签订《房屋租赁协议》，租赁期间为2015年2月1日至2020年1月30日止，租期为五年。白云公司占有使用案涉门店经营至今。2015年3月18日，锦辉公司与案外人林达弟签订《租赁合同》，约定：林达弟将应城市古城大道古城新都23、24号门店1层租赁给锦辉公司经营（其中包括二楼：现在白云家电的卖场），租赁期限为10年，自2015年4月17日至2025年4月16日止，租金及付款方式：锦辉公司10年租金总额为贰佰陆拾叁万元整（￥：2630000元）。同日，林达弟向锦辉公司出具收条一张：“今收到锦辉公司付房屋租金款人民币贰佰陆拾叁万元整（小写：2630000元整）……”2018年6月6日，锦辉公司以排除妨害为由起诉白云公司至湖北省应城市人民法院。本案二审争议的焦点：白云公司应否向锦辉公司返还案涉房屋,白云公司应否向锦辉公司支付2015年4月17日起至实际返还之日止案涉房屋的占用费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据锦辉公司提交的证据来看，锦辉公司与案外人林达弟签订的《租赁合同》，约定林达弟将应城市古城大道古城新都23、24号门店1层租赁给锦辉公司经营（其中包括二楼：现在白云家电的卖场）。因林达弟非本案当事人、未参加本案诉讼，故林达弟与锦辉公司之间的租赁合同是否成立、有效本院不予认定。因该租赁合同的效力待定，锦辉公司是否享有租赁使用权亦为未知，故锦辉公司依据该效力待定的合同请求“白云公司返还其享有租赁使用权的应城市古城大道古城新都23、24号门店二楼房屋”无事实及法律依据。该租赁合同的相对人为林达弟。即便该租赁合同依法成立有效，锦辉公司行使权力的方式也是要求合同的相对方林达弟履行合同约定的义务，交付合同约定的租赁物。锦辉公司利用与林达弟的租赁合同，向合同相对人以外的民事主体主张合同约定的交付租赁物的义务，不符合合同的相对性原则。该租赁合同不能实现排除妨害的权能。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，请求排除妨害的主体是权利人。本案中，锦辉公司主张排除妨害的权利来源于与林达弟签订的租赁合同，锦辉公司不属于物权法规定的案涉房屋的排除妨害的权利人。故锦辉公司要求“白云公司返还房屋租赁权”、“白云公司向锦辉公司支付2015年4月17日起至实际返还之日止案涉房屋的占用费”的上诉请求无事实依据、无法律依据，本院不予支持。综上所述。一审判决驳回锦辉公司的诉讼请求，实体处理正确，应予维持。但是一审判决未对本案争议事实进行认定，有违人民法院审理案件“以事实为依据”的基本原则，本院依法已予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人湖北锦辉酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年八月二十八日书记员  董艳乐