云南文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终720号上诉人(原审原告)贺兴伟，男，汉族，1990年8月9日生，住丘北县。上诉人(原审原告)熊成美，女，苗族，1990年5月10日生，住丘北县。委托诉讼代理人王红斌，力信达法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)贺兴周，男，汉族，1979年8月23日生，丘北县组。被上诉人(原审被告)陈永丽，女，彝族，1980年4月18日生，丘北县组。委托诉讼代理人吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。上诉人贺兴伟、熊成美因与被上诉人贺兴周、陈永丽生命权纠纷一案，不服丘北县人民法院（2019）云2626民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日组织上诉人贺兴伟、熊成美及委托诉讼代理人王红斌，被上诉人贺兴周及委托诉讼代理人吴家恩进行法庭调查。本案现已审理终结。贺兴伟、熊成美上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法查明事实，改判被上诉人承担造贺某3琦死亡的全部责任，按城镇居民标准计贺某3琦死亡赔偿金。事实及理由：原审认为，本案在责任分担上，贺兴周、陈永丽作为塑管生产场地的管理者和使用者，没有对生产场地进行安全隔离，加盖防护设施，无关人员可以随便出入，且机器运行过程中没有专人看管，是导贺某3琦意外死亡事故的主要原因，故对贺某3琦被机器绞伤致死的损害结果贺兴周、陈永丽应当承担主要赔偿责任。贺兴伟、熊成美作贺某3琦的监护人，没有对子女进行合理监护，应当贺某3琦的死亡承担次要责任；贺兴伟父母作贺某3琦的最直接看护人贺某3琦出事时其不在现场，没有尽到妥善看护义务，理应承担次要责任，但本案贺兴伟未要求其父母承担损害赔偿责任，在计算责任分担上，应当把该部分责任份额予以扣除。原审在该责任划分上存在错误，还原本案事故发生的事实是，事故发生的当天是被上诉人陈永丽擅自贺某3琦就读的小灵童幼儿园接贺某3琦至其家中，未交付给看护人上诉人的父母贺某3琦脱离看护人监管，其次，在无安全生产措施的厂房内，被上诉人陈永丽贺某3琦被机器绞时在现场操作机器，被上诉人贺兴周在吃饭，事实证明，被上诉人应当贺某3琦的死亡事故承担全部责任贺某3琦生前就读于小灵童幼儿园，属在校学籍学生，按相关法律规定应当按照城镇居民计算死亡赔偿金，非户口为农村就一定按照农村居民赔偿。综上事由，请求二审查明事实依法改判，以维护法律的公平正义。贺兴周、陈永丽答辩称，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正并无不妥，请求二审法院依法再次查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。贺兴伟、熊成美向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿致原告之贺某3琦死亡赔偿金及丧葬费用共计717764元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审认定事实，贺兴伟和贺兴周系同胞兄弟，贺兴周、陈永丽系夫妻关系，贺兴伟、熊成美系夫妻关系。贺兴伟与熊成美于2009年11月22日生育长贺某2凯，于2015年2月18日生育长贺某3琦。贺兴伟、熊成美外出打工，将其长贺某3琦交由贺兴伟父母照管。贺兴周家房屋与贺兴伟家房屋相邻，2018年1月27日晚六点左右，贺兴周在屋内吃晚饭时，其妻陈永丽在房屋外面，生产塑管的机器正在运行贺某3琦到机器旁边玩耍时被绞伤，当时被贺兴周等人送去丘北县医院救治，但在途中已经死亡。后贺兴伟、贺兴周及其家族兄弟姐妹贺兴梅、贺兴龙、贺兴友等共同协商达成口头协议：由贺兴周、陈永丽负责死贺某3琦的安埋事宜，并由贺兴周、陈永丽一次性支付给贺兴伟、熊成美30600元，双方就此事不再发生纠纷。贺兴周、陈永丽按照约定对贺某3进行了安埋，并给付了贺兴伟、熊成美30600元。贺某3生前就读于天星乡笼陶小灵童学前班学校，死亡后已被注销户口。2019年1月2日，熊成美因觉得女儿贺某3死因有蹊跷，故向天星乡派出所报警，出警结果未见报立刑事案件。经查，贺兴周、陈永丽用于生产塑料管的场地没有加固围栏及采取其他安全隔离措施，与生产塑管无关人员可以自由出入。经本院调解，当事人意见分歧较大，调解无果。一审法院认为，本案属侵权责任纠纷，受害人贺某3父母贺兴伟、熊成美因受害人死亡有权请求侵权人承担侵权责任。在责任分担上，具体应该划分为：贺兴周、陈永丽作为塑管生产场地的管理者和使用者，没有对生产场地进行安全隔离，加盖防护设施，无关人员可以随便出入，且机器运行过程中没有专人看管，是导致贺某3意外死亡事故的主要原因，故对于贺某3被机器绞伤致死的损害结果贺兴周、陈永丽应当承担主要赔偿责任；贺兴伟、熊成美作为贺某3的监护人，没有对子女进行合理监护，应当对贺某3的死亡承担次要责任；贺兴伟父母作为贺某3的最直接看护人，贺某3出事时其不在现场，没有尽到妥善看护义务，理应承担次要责任，但本案贺兴伟未要求其父母承担损害赔偿责任，在计算责任分担上，应当把该部分责任份额予以扣除。虽贺兴周、陈永丽已与贺兴伟、熊成美达成安埋贺某3并给付30600元的口头协议，但该口头协议显失公平，贺兴周、陈永丽应当继续承担适当的赔偿义务。在计算赔偿费用时，因贺某3户口属于丘北县民委新寨村，且自出生便以该村为经常居住地，贺兴伟、熊成美也没有证据证明其属于城镇居民，故应当按照农村居民计算死亡赔偿金。具体为死亡赔偿金9862元×20年=197240元，因贺兴周已对贺某3进行安埋，故本案原告主张的丧葬费本院不予支持。贺兴周、陈永丽承担70%的责任，计算为197240元×70%=138068元，减去已经支付的30600元，贺兴周、陈永丽还应支付给贺兴伟、熊成美107468元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告贺兴周、陈永丽赔偿原告贺兴伟、熊成美关于贺某3的死亡赔偿金107468元，定于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告贺兴伟、熊成美的其他诉讼请求。案件受理费人民币10978元，减半收取计5489元，由原告贺兴伟、熊成美承担4668元，被告贺兴周、陈永丽承担821元。二审中，贺兴伟、熊成美提供“照片”（两张），拍摄于2019年3月7日的事故现场，用以证明事故发生时陈永丽在机器的旁边加料，没有及时关开关，才导致受害人产生严重后果。经质证，贺兴周、陈永丽对照片是事故现场无异议，但对证明观点有异议，照片不是事发时拍摄，照片中没有反映出陈永丽在照片中的具体位置，不能确定陈永丽是否及时关闭开关的事实，相反事发时，当陈永丽发现孩子掉入搅拌机里面就及时关闭开关了。本院认为，贺兴周、陈永丽认可照片是事故现场，对照片的真实性本院予以确认，但照片拍摄时间不是事发当时，只能证明2019年3月7日事发后现场的状况，不能证明事发时陈永丽在机器旁加料，因为没有及时关开关，导致受害人死亡的证明观点，本院不予采信。贺兴伟、熊成美申请证人贺某1出庭作证，贺某1证明，贺兴伟与熊成美在外打工，孩子留在家里给爷爷、奶奶照管，孩子早上送到学前班读书，下午是陈永丽去接回来，当时证人在贺兴伟家门口坐着，孩子接回来后，陈永丽就把孩子接到厂房，没有送回来给证人，孩子就受伤死亡了。当天孩子出事以后贺兴周在开车送孩子去医院路上的加油站就打电话给保险公司，接着又打电话给贺兴伟，后面遇到红灯又停了一下，当时证人一同乘车送孩子去医院。经质证，贺兴伟、熊成美对贺某1的证言无异议，认为证人证言客观真实。贺兴周、陈永丽认为贺某1的证言不能作为定案依据，证言不客观、不真实，前后矛盾，该证言不属于新证据。本院认为，贺某1证明的事发当天下午是陈永丽从幼儿园将贺某3接回到陈永丽、贺兴周家中。经庭审中与贺兴周核实，贺兴周陈述因其家的孩子与贺某3都在同一幼儿园上学，平时陈永丽接自家孩子时经常一同将贺某3接回家，当天也是陈永丽一并将孩子接回家，并且在贺兴周家吃的晚饭。贺兴周陈述当天在开车送贺某3去医院的半路，贺某3就已死亡，这时停车打电话，是为了征求贺某3的父母，是否还需要将贺某3送医院。贺某1的证言与贺兴周的陈述基本一致，客观真实，本院予以采信。贺兴周、陈永丽无新证据提交。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，贺兴伟、熊成美、贺兴周、陈永丽对一审法院认定的事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。同时贺兴伟、熊成美认为一审法院遗漏认定事发当时陈永丽在房屋外的机器旁加料的事实。贺兴周对贺兴伟、熊成美主张的该事实认可，认为事发当时陈永丽是在加料，但加料的位置看不见贺某3。对贺兴周认可的事实，本院予以确认。除一审法院认定的法律事实外，本院补充确认如下法律事实：事发当天下午，陈永丽接自家孩子时一并将贺某3从幼儿园接回家，并在贺兴周、陈永丽家吃晚饭。晚饭后，陈永丽在房屋外给生产塑管的机器加料，贺某3到机器旁边玩耍时被绞伤死亡。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：死者贺某3的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。一审法院对本案的责任划分是否适当。关于死者贺某3的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算的问题，贺兴伟、熊成美主张贺某3生前就读于小灵童幼儿园，属在校学籍学生，按相关法律规定应当按照城镇居民计算死亡赔偿金。贺兴周、陈永丽主张贺某3是农民户口，并且生活在农村，其的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为，贺某3户籍登记为云南省文山壮族苗族自治州丘北县民委新寨村小组，为农村户口，生前在丘北县小灵童学前班读小班，该小灵童学前班位于天星乡笼陶村，不属于城镇。故贺某3不符合最高人民法院关于农村居民按城镇居民标准计算死亡赔偿金的规定。贺兴伟、熊成美关于贺某3的死亡赔偿金应按城镇居民计算的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。关于一审法院对本案的责任划分是否适当的问题，贺兴伟、熊成美主张事发当天陈永丽擅自将贺某3从小灵童幼儿园接走至其家中，未交付给看护人贺兴伟的父母致贺某3脱离看护人监管。厂房无安全生产措施，陈永丽在贺某3被机器绞时正在操作机器，贺兴周、陈永丽应对贺某3的死亡事故承担全部责任。贺兴周、陈永丽主张贺某3的父母对其应承担抚养、照顾、看护的责任，事发时贺兴伟、熊成美在外务工，未尽到监护责任，一审法院责任划分适当。本院认为，事发当天下午，陈永丽将贺某3从幼儿园接回家，吃完晚饭后，贺兴周、陈永丽家庭经营的生产塑管的机器正在运行，贺某3到机器旁边玩耍时被绞伤死亡。贺兴周、陈永丽应当预见到运行中生产塑管的机器存在一定的危险性，但贺兴周、陈永丽未尽到安全管理义务，未采取安全防护措施，导致贺某3到机器旁边玩耍时被绞伤死亡，贺兴周、陈永丽存在主要过错，应承担主要责任。事发当天下午，陈永丽像平常一般将贺某3从幼儿园接回家，并让贺某3在其家中吃晚饭，是基于亲情关系所为，该行为本身不存在过错，不是承担责任的理由，并且陈永丽将贺某3从幼儿园接回家，贺某3在贺兴周、陈永丽家吃晚饭，作为被委托监护人周兴伟的父母是明知的，也是默认的。故贺兴伟、熊成美主张陈永丽擅自接回孩子，未将孩子交给爷爷、奶奶，存在过错，该主张不能成立，本院不予支持。父母是未成年子女的法定监护人，对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。贺兴伟、熊成美因外出务工，将受害人贺某3暂时委托给贺兴伟的父母监护，贺兴伟、熊成美未尽到法定监护人的义务，应承担次要的责任。本案，贺兴伟、熊成美以生命权纠纷主张由贺兴周、陈永丽承担赔偿责任，故监护责任应由法定监护人贺兴伟、熊成美承担。综合本案案情及双方当事人的过错程度，贺兴周、陈永丽承担70%的责任，贺兴伟、熊成美自行承担30%的责任较为适当，一审法院责任划分适当，本院予以维持。上诉人贺兴伟、熊成美关于贺兴周、陈永丽应承担全部责任的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，责任划分适当，本院予以维持。上诉人贺兴伟、熊成美的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10978元，由上诉人贺兴伟、熊成美负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年八月十六日书记员  伊寿芬