四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3425民初2168号 原告：贺施华（又名：贺礼华），男，汉族，生于1969年2月14日，四川省会理县人， 委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会理县巍龙矿业有限责任公司，住所地：会理县黎溪镇会理县中厂乡新海村。 法定代表人：肖冰，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋斌，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会理县关河镇人民政府，住所地：会理县关河镇关河村1组。 法定代表人：唐明庆，镇长。 委托诉讼代理人：陈万莉，关河镇党委书记，代理权限为特别授权。 本院于2019年6月26日立案受理原告贺施华诉被告会理县巍龙矿业有限责任公司、会理县关河镇人民政府物权纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员袁朝德独任审判，于2019年7月11日在会理县人民法院黎溪法庭公开开庭进行审理，原告及其代理人、被告及其代理人均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺施华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告无权占有使用的土地1.7亩，并排除妨碍恢复原耕地原状；2、请求判决被告支付原告其无权占有使用土地期间的占有使用费用71400元；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：自20世际80年代初国家实行家庭联产承包责任制起，原告家庭便在会理县会理县中厂乡青矿山承包土地1.7亩，1986年原中厂铜矿建厂时，在当地村委和乡政府的协调下，将原告承包的土地临时调整给中厂铜矿使用，因市场因素，中厂铜矿于1997年停产，因原告的土地上存在建筑物，导致原告无法对土地进行复耕，第二轮土地承包开始后，2007年，会理县人民政府向原告颁布农村土地承包经营权证（会府农地承包权证【2007】第5134252132000432号），确认青矿山的土地1.7亩（冬至东路下，南至贺礼元地上，西至东路下，北至河边）的土地承包经营权为原告。同年，中厂铜矿经会理县中厂乡人民政府转让给被告会理县巍龙矿业有限责任公司（以下简称巍龙公司）继续开采经营，被告没有与土地征用协议，也没有和原告签订土地流转协议，没有对原告进行土地补偿，便擅自占有使用原告在青矿山的1.7亩承包地，针对被告的侵权行为，原告多次找被告进行协调，村委和乡政府多次组织双方进行协调未果，为维护自身权益，原告将被告诉至本院，请求法院判如所请。 被告巍龙公司在法定期限内提交追加被告申请书，请求追加会理县关河镇人民政府（原会理县中厂乡人民政府）为被告，本院依法追加会理县关河镇人民政府为本案被告。 被告巍龙公司答辩称：一、被告经查找相关资料认为原告所称的土地承包土地在1986年中厂铜矿（乡镇企业）建厂时原告承包的土地已调整给中厂铜矿使用，原告丧失了该土地的承包经营权，中厂铜矿停产后，2001年，该铜矿承包给云南省会泽县鸿天有限责任公司经营，2001年9月，该公司于四川省会理县会理县中厂乡人民政府签订了会理县中厂乡铜矿山采矿（探矿）承包合同，合同中明确约定了争议土地上所建的厂房转包给该公司经营，历史遗留问题与该公司无关，2006年，该公司将中厂铜矿转让给现在的被告巍龙公司；二、原告诉称的土地存在重大瑕疵，2007年因为办证的工作失误，导致将原本已经不属于原告所承包经营的土地办理给原告，才产生相关争议；三、本案被告与原告没有直接法律关系，被告建在该土地上的厂房是原中厂铜矿转让时历史形成的，并与会理县中厂乡政府有协议约定，不存在侵权争议。 被告会理县关河镇人民政府答辩称： 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交下列证据： 1、身份证复印件1份，证明原告身份信息，被告巍龙公司、会理县关河镇人民政府对该证据无异议； 2、土地承包经营权证书，证明本案的土地使用权为原告所有，被告威龙公司、会理县关河镇人民政府对该证据有异议，称该份土地承包经营权证书现已失效； 3、证明一份，证明贺施华与贺礼华为同一人； 4、现场照片3张，证明目的为原告所承包的土地上现有房屋，被告无异议，称这些房屋于1986年就已修建； 5、新海村四组贺施华、贺施华关于请求解除与巍龙公司的土地纠纷报告1份，土地承包经营权纠纷仲裁申请书，关于贺施华、贺施华为矿山承包土地引发一系列事端及本人诉求解决方案的说明，会理县关河镇人民政府不予受理告知书1份，证明目的为本纠纷原告多次找相关部门处理未果，被告对原告出示的证据有异议，认为当时的这些处理结果是在2016年，现在已经是2019年，相关政策已经做出改动。 被告会理县巍龙公司向本院提交以下证据： 1、新海村村民委员会处理依据1份，证明目的为村委会对贺施华家的补偿，原告对该证据的真实性无异议，对该证据的合法性有异议，认为该证据不能证明这些补偿就是对占有案涉土地的补偿； 2、会理县中厂乡铜矿采矿承包合同1份，证明目的为云南省会泽县鸿天有限责任公司与会理县会理县中厂乡人民政府签订的合同，原告对该承包合同有异议，认为该证据不是原件，不能证明该承包合同的真实性； 3、租用协议1份，证明被告巍龙公司与新海村民委员会签订的协议，原告对该证据真实性无异议，但认为该协议内容不具有合法效力； 4、关于被告巍龙公司与原告土地纠纷报告不予受理的告知书1份，原告对该证据真实性无异议，对证据内容有异议； 农村土地承包经营权证1份，证明目的为现国家发的经营权证为机打证书，而不是以前手写的证书，原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议； 5、巍龙公司营业执照1份，证明巍龙公司的身份信息，原告对该证据真实性无异议； 被告会理县关河镇人民政府向本院提交以下证据： 1、农村土地承包经营权公示结果归户表1份，证明目的为乡政府对该乡农户承包土地的公示，原告对该证据有异议； 2、新海村民委员会对贺施华调解后处理依据1份，证明村委会对占用该耕地调解后的处理依据及补偿费，原告对该证据有异议，认为该证据不能证明这些补偿就是对占有案涉土地的补偿。 本院依据证据的真实性、关联性、合法性原则，对上述证据综合予以认定并记录在卷。 根据上述证据，结合原告、被告的当庭陈述、辩论意见，本院对本案事实作出如下认定：1985年原中厂铜矿建厂时，在当地村委和乡政府的协调下，将原告承包的土地流转给中厂铜矿使用（现由被告巍龙公司使用），补偿原告费用222.09元（当时，原告家庭户主为贺明杨）。1986年中厂铜矿在案涉地块上修建了房屋。2007年第二轮土地承包时，将已经流转的土地登记在原告的承包经营权证上，会理县人民政府向原告颁布农村土地承包经营权证，确认青矿山的土地1.7亩（冬至胡家付地上，南至小路，西至贺明扬地交界，北至贺明扬地交界）的土地承包经营权为原告，因被告巍龙公司的继续经营，导致双方矛盾不断，原告找相关部门解决未果，为维护自身权益，将被告诉至本院，请求法院判决1、被告返还原告无权占有使用的土地1.7亩，并排除妨碍恢复原耕地原状；2、请求判决被告支付原告其无权占有使用土地期间的占有使用费用71400元；3、被告承担全部诉讼费用。 另查明：因撤乡并镇的原因，原会理县中厂乡人民政府并入现会理县关河镇人民政府，2017年开展的完善第二轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作中，会理县关河镇人民政府提供的《农村土地承包经营权登记薄》表明，原告家庭承包土地中并不包含案涉青矿山土地，原告未更换新证。 本院认为，本案中，涉案土地原告于1985年流转给中厂铜矿使用并取得相应补偿款，1986年中厂铜矿在该地块上修建了房屋，现房屋依然存在。此后，几经流转，现矿山由被告巍龙公司经营。案涉地块自流转给中厂铜矿使用时起，原告即丧失了该地块的承包经营权。2007年颁发的农村土地承包经营权证将已流转的土地登记在原告的承包土地房屋内，属于登记错误。2017年已经进行完善第二轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作，会理县关河镇人民政府提供的《农村土地承包经营权登记薄》表明，未将双方争议的土地继续承包给原告，原告认为案涉土地的承包经营权属于原告。本案涉及农村土地承包经营权权属纠纷，不属于人民法院受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告贺施华的起诉。 案件理费1586元，依法减半收取计793元，由原告贺施华负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  袁朝德 二〇一九年八月二十一日 书记员  李天程 附：裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。