广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4139号上诉人（原审被告）：梁贵华，男，1984年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：周桐羽，女，1982年7月9日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢豪，男，1989年8月21日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：林贵岳，广东法全律师事务所律师。上诉人梁贵华、周桐羽因与被上诉人谢豪民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁贵华、周桐羽上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定梁贵华系债务加入是错误的。梁贵华在《借条》上签名系职务行为，梁贵华在微信中表示愿意提供帮助是属于赠与，并非是债务加入的意思表示；二、一审判决周桐羽承担连带责任错误。1.涉案债务不是梁贵华的个人债务，周桐羽、梁贵华并没有同时担任公司的股东，不存在共同经营，且股东任职期间都足额出资；2.梁贵华的个人收入足以养家糊口，在双方夫妻关系存续期间，梁贵华并未将公司的经营收入以及涉案借款用于家庭生活开支；3.周桐羽在《借款协议》中的签名是作为经手人签署的，因其当时在公司担任会计，故其签名属于职务行为。三、一审法院遗漏共同诉讼的当事人，违反法定程序。1.中山市骑将健康管理服务有限公司（以下简称骑将公司）是本案的实际借款人，是本案必须共同参加诉讼的当事人，一审法院未将其追加为本案被告，属于程序违法，梁贵华、周桐羽曾提出要求追加的申请，但一审法院以口头方式予以拒绝；2.梁贵华、周桐羽已不是骑将公司的股东及法定代表人，而谢豪在提起本案诉讼时仍是骑将公司的股东，其不将骑将公司列为本案被告，存在与骑将公司共同串通损害梁贵华、周桐羽利益的嫌疑。3.一审法院未对梁贵华、周桐羽提交的证据组织质证即径行判决。谢豪辩称，一、涉案借款是转入梁贵华的私人账户，其在微信聊天中也确认其尚欠谢豪及曾X350000元，明确其归还借款的意思表示，且谢豪可提供证据证明梁贵华借款后，将涉案借款用于个人购买理财产品，因此应由其承担还款责任；二、周桐羽明知梁贵华的借贷行为，故一审判决其承担连带清偿责任正确；三、梁贵华才是本案的实际借款人，故没有必要追加骑将公司为本案被告，一审判决未追加骑将公司不违反法定程序。谢豪向一审法院起诉请求：判令梁贵华、周桐羽立即偿还谢豪借款150000元及利息（利息计算方法：以150000元为基数，按月利息8‰，从2015年2月6日起算至付清之日止）。一审法院认定事实：谢豪与梁贵华均系国家残疾人自行车队运动员，两人系队友关系。梁贵华、周桐羽系夫妻关系，两人于2009年2月14日登记结婚。梁贵华自述于2014年5月21日至2017年7月10日期间担任骑将公司的股东及法定代表人，周桐羽自述于2017年7月10日至2018年8月21日担任骑将公司的股东及法定代表人。2015年2月5日，骑将公司（甲方）与谢豪（乙方）签订《借款协议》，约定:由于甲方运营需要周转金，特向乙方（公司股东）借款用于公司周转；借款期为2015年2月6日至2015年6月6日，共计4个月；借款本金为150000元；借款月利息为八厘，即1200元/月，每月5日前支付利息，到期还本金；收款指定账户为甲方法人账户（账号：62×××09，开户行：中国民生银行中山分行）。《借款协议》还约定其他事项。该《借款协议》落款处“甲方经手人”由周桐羽签名并加盖骑将公司印章，“乙方”则由谢豪签名。同年2月5日、2月11日，谢豪通过银行转账方式分别向梁贵华支付100000元、50000元。2015年12月31日，梁贵华向谢豪书立《借条》，该借条抬头处注明“借款人：中山市骑将健康管理服务有限公司，出借人：股东谢豪”，主文载明：“今借款人（中山市骑将健康管理服务有限公司）向出借人谢豪借款人民币十五万元整，每月利息八厘，先息后本，每月6号付息，借款期为2015年2月6日至2016年6月6日，到期还本，之前过期协议作废。以此为准。”落款处注明：“借款人：梁贵华”，梁贵华并在其签名处按手印。诉讼中，谢豪明确不在本案中向骑将公司主张权利。谢豪并称，本案实际借款人系梁贵华，基于对梁贵华的信任，故其在梁贵华出具的《借款协议》上签名，并向梁贵华转账支付借款150000元，借款到期后，其向梁贵华追讨，梁贵华亦书立了《借条》。谢豪为了证明以上陈述事实，向一审法院提供其与梁贵华的聊天记录证明。根据该聊天记录，其中2017年8月23日22：51梁贵华称：“现在公司那里基本处理完毕，就是还有一些器械和装修的一些债务问题。然后前面说想还你的钱，我现在也没有钱了，可能还要往后拖，我前面差不多200万的奖金基本全部拿去还了……”。一审法院认为，一、关于本案的借款主体问题。根据2015年2月5日的《借款协议》载明的借贷主体，可确认案涉借款的出借人系谢豪，借款人系骑将公司。签订《借款协议》后，谢豪依约向梁贵华转账支付借款150000元，已履行了合同义务，故谢豪与骑将公司形成民间借贷合同关系。但是，结合梁贵华于2015年12月31日书立的《借条》落款处所注明的“借款人：梁贵华”以及其在聊天记录中所作的陈述，梁贵华的行为已构成债的加入，故谢豪主张梁贵华作为借款人承担还款责任，合法有据，予以支持。谢豪不在本案中向骑将公司主张权利，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，予以照准。借款期限届满后，梁贵华未依约还款，构成违约，应承担相应民事责任。谢豪请求梁贵华偿还借款本金150000元，予以支持。考虑谢豪是分两次向梁贵华支付借款的，故利息应分段计算，其中100000元从2015年2月5日起、50000元从2015年2月11日起，均按月利率0.8%计算至实际清偿之日止。对谢豪主张超过上述部分的利息请求，不予支持。二、关于周桐羽的责任问题。经查，上述债务产生于梁贵华、周桐羽婚姻关系存续期间，结合梁贵华、周桐羽先后担任骑将公司的股东及法定代表人，《借款协议》明确约定借款用于公司资金周转，以及周桐羽在该协议经办人栏签字等事实，可证明案涉借款用于梁贵华、周桐羽夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，谢豪请求周桐羽对梁贵华上述债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁贵华于一审判决发生法律效力之日起七日内向谢豪偿还借款本金150000元及利息（计算方法：以100000元为基数从2015年2月5日起、以50000元为基数从2015年2月11日起，均按月利率0.8%计算至借款清偿之日止）；二、周桐羽对梁贵华上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回谢豪的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，减半收取1933元（谢豪已预交），由梁贵华、周桐羽负担（梁贵华、周桐羽在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付谢豪）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是梁贵华、周桐羽是否应对本案债务承担偿还责任。从骑将公司与谢豪于2015年2月5日签订的《借款协议》可看出，涉案借款是发生在骑将公司与谢豪之间，后续的2015年12月31日《借条》抬头上仍然载明“借款人”系骑将公司，而梁贵华在“借款人”处签名是其作为骑将公司法定代表人的职务行为，该行为未改变涉案借款的借款人系骑将公司。涉案款项虽然是转入梁贵华的个人账户，但在微信聊天记录中可看出其并未否认收到借款，反而是表示其与骑将公司均愿意偿还借款，梁贵华曾系骑将公司的法定代表人，其确认收到借款的行为可视为骑将公司收到涉案借款，至此，骑将公司与谢豪之间的民间借贷关系成立并生效。但从梁贵华后续与谢豪的微信聊天内容可看出，梁贵华作出了愿意以个人财产偿还涉案借款的意思表示，属于债务加入，故谢豪要求梁贵华偿还涉案借款的诉求理据充分，一审法院据此判令梁贵华向谢豪偿还借款150000元及利息正确，本院予以维持。至于周桐羽的责任问题。如前所述，涉案债务是发生在骑将公司与谢豪之间，现梁贵华个人作出债务加入的意思表示，该意思表示不能推及于周桐羽，故谢豪要求周桐羽承担连带清偿责任的诉求缺乏理据，本院不予支持。涉案债务的实际借款人并非梁贵华，故不存在涉案借款是否用于梁贵华、周桐羽夫妻共同经营或基于他们夫妻共同意思表示从而属于他们夫妻共同债务的问题，一审法院以该债务属于夫妻共同债务从而判令周桐羽承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人梁贵华的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人周桐羽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26260号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26260号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人谢豪的其他诉讼请求。一审案件受理费3866元，减半收取1933元（被上诉人谢豪已预交），由上诉人梁贵华负担。二审案件受理费3866元（上诉人梁贵华、周桐羽已预交），由上诉人梁贵华负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  胡怡静二〇一九年八月七日书记员  洪朗妮