山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终910号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司，住所地：保德县滨河路南西六号。负责人：郝荣岗，该公司经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：保德县奥达运输有限公司，住所地：保德县腰庄乡孙家焉村。法定代表人：孙某，该公司经理。委托诉讼代理人：任某，山西元昌律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司因与被上诉人保德县奥达运输有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司的委托诉讼代理人宿某、王某，被上诉人保德县奥达运输有限公司的委托诉讼代理人任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对于车损金额的认定不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与上诉人协商。而本案被上诉人保德县奥达运输有限公司既未征得人民法院同意，也未按规定与上诉人协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在上诉人毫不知情的情况下委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对×××车辆的车损进行了鉴定，完全剥夺了上诉人的知情权，因此该鉴定程序严重违法。一审中上诉人因本案车损系被上诉人保德县奥达运输有限公司（一审原告）单方委托鉴定，违反程序规定且估损金额过高，已提出申请重新鉴定，但一审法院未准许，称鉴定时公估公司通知了上诉人的上级公司，是上诉人对知情权的放弃，经上诉人核实，上级公司对该鉴定毫不知情，未收到任何通知，而被上诉人与原审法院均未证据证明是何时、何地、以何种方式进行过通知，通知的具体人员为何人，在被上诉人在未进行举证的情形下，原审法院认定为被上诉人方已尽到了告知义务，缺乏事实依据，剥夺了上诉人的权利，该项车损判决不合理。2、一审判决书中认定的鉴定金额偏高，且根据保险合同的约定，鉴定费不应当由上诉人承担。故一审法院判决由上诉人承担鉴定费不合理。保德县奥达运输有限公司辩称，该鉴定报告是经中立的第三方且具有专业资质的机构作出的，鉴定时按照规定通知了上诉人，上诉人未参与公估，是自己对知情权的放弃，因此该鉴定程序合法、结论恰当。中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告×××号车车辆损失费、鉴定费、施救费等共计19万元整；2、讼诉费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月25日7时50分许，崔旭东驾驶×××/×××号重型货车，行驶在S306113KM＋300M与冯永胜驾驶的×××大型汽车发生交通事故。经保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具的道路交通事故认定书认定，崔旭东负本起事故的全部责任，冯永胜无责任。崔旭东驾驶×××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司投保有交强险、商业险（车辆损失险限额为28万元），保险期间为2018年1月23日至2019年1月22日，事故发生在保险期限内。×××经江苏徽商保险公估有限公司评估，车辆损失为175870元，支出评估费8000元，另外因该起事故原告支出的费用还有施救费4000元。一审法院认为，×××/晋HDS73车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司投保有车辆损失险，该起事故在保险期限内发生，又根据保德县道路交通事故书认定，×××驾驶员承担全部责任，故因该起事故造成的损失被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司在保险限额内承担全部赔偿责任。一审法院根据《保险法》第10条、第57条、第64条之规定，判决:（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告保德县奥达运输有限公司车辆损失费175870元；（二）、施救费4000元，评估费8000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告保德县奥达运输有限公司承担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司承担2000元。本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司为证明其上诉请求，提交了以下两组证据。第一组证据：《中国中国人寿财产保险股份有限公司忻州分公司车辆损失鉴定报告》与车辆损失照片，证明车辆的实际损失金额为74030元；第二组证据：同类型车辆的三份鉴定报告，其损失与该事故车辆的事故现场损失照极其相似，可作为参考，该三份鉴定报告的?金额均为8万元左右。针对上诉人提交的两组证据，被上诉人质证意见为：对于第一组证据，该鉴定报告是上诉人单方报告，不具有中立性和客观性，同时上诉人方也不具有定损的资质，因此该报告不应作为定案依据。所附的车损照片可以证实该次交通事故真实存在，至于损失多少，应该由中立的第三方来作出评估。对于第二组证据，三份鉴定意见不具有证据的三性，同时交通事故具有突发性的特点，三份鉴定报告的结论没有可参考性。被上诉人保德县奥达运输有限公司提交了“通知上诉人参与鉴定的短信截屏”，证明本案的鉴定程序合法，是上诉人自己放弃了知情权。针对被上诉人提交的证据，上诉人发表质证意见为：1、从短信的名称来看，人寿郭经理我司对该人不清楚，没有具体的名字，没有电话号码，无法确定通知的系保险公司上级公司，不排除其他保险公司的可能性。2、涉案保险人为人寿财险保德县支公司，则通知的对象应当是该司负责人，从短信内容体现不出来。3、从通知时间来看，短信内容为2018年11月29日下午三点进行现场勘查，发信时间为当日下午12时29分，无对方回复内容，根据山西省司法厅中国保监会山西监管局文件晋司办［20171140号，对各级鉴定机构及相关行业的通知内容第二条第三项明确规定，司法鉴定机构应当至少提前一天通知当事人和相关保险公司在鉴定时到场，我方需要强调的是短信未回复，能确定对方看到该短信内容，能够视为通知吗？当日12点半通知3点进行现场勘查，其合法性和合理性何在？是否给对方必要在途时间和人员调配时间？因此，该短信内容关联性、合法性均不具备，不能因此认定鉴定机构通知了我方，其鉴定程序不具有合法性，相应的鉴定结论依法也不应当采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的《中国中国人寿财产保险股份有限公司忻州分公司车辆损失鉴定报告》系上诉人自己作出的鉴定报告，上诉人不具备相关鉴定资质，所作鉴定报告亦不具有中立性，不足以作为认定案件事实的依据；上诉人提供的同类型车辆的三份鉴定报告与本案无直接联系，缺乏证据的关联性要件，本院亦依法不予采信。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，但其抗辩理由并不足以否定江苏徽商保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告的合法有效性。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”江苏徽商保险公估有限公司山西分公司系依法核准登记成立的专业评估机构，该公司出具的公估报告系关于案涉交通事故给被上诉人保德县奥达运输有限公司所属车辆造成损失的科学、客观的评估。评估虽系被上诉人保德县奥达运输有限公司单方委托，但中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司没有证据能够证明江苏徽商保险公估有限公司山西分公司的评估于内容、程序、资质等方面存在违法情形，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告合法有效，一审人民法院对该公估报告予以采信是正确的；2、保德县奥达运输有限公司支出的鉴定（评估）费用系保德县奥达运输有限公司为查明其车辆损失程度所支付的费用，为保德县奥达运输有限公司的必要支出，应认定为保德县奥达运输有限公司的直接损失，一审判决由中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司予以承担并无不当，中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司关于不承担本案鉴定（评估）费用的上诉理由依法不予采信。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4058元，由中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕建文审判员 樊永生审判员 李小荣 二〇一九年八月十六日书记员 王尉榕