江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初740号原告：邹善腾，男，汉族，1975年8月8日出生，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘礼宾，男，汉族，1965年10月30日出生，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。被告：胡芯月，女，汉族，1971年4月16日出生，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：刘礼宾，男，汉族，1965年10月30日出生，系胡芯月前夫。代理权限：特别授权。原告邹善腾诉被告刘礼宾、胡芯月民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理，并于2019年7月31日组织了庭外补充质证。原告邹善腾、被告刘礼宾、被告胡芯月的委托诉讼代理人刘礼宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹善腾向法院提出诉讼请求：1、判令被告刘礼宾向原告偿还借款本金500000元及其利息72500元（该利息按年利率6%自2016年12月31日起暂计算至2019年5月31日，之后的利息按年利率6%计算至本金清偿完毕之日止）。2、判令被告刘礼宾向原告偿还借款本金300000元及其利息（该利息按年利率6%自2019年6月10日起计算至本金清偿完毕之日止）。以上二项共计872500元。3、判令被告胡芯月为上述第1、第2项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用、保全费用等均由被告承担。事实与理由：原告邹善腾与被告刘礼宾系表兄弟关系。2016年8月1日刘礼宾欲向原告借款500000元，并预先为此出具《借条》1张，承诺该款于2016年12月30日之前还清。此后，原告先后于2016年8月1日、8月6日、8月17日分别经赣州银行崇义支行向刘礼宾转账50000元、292500元、100000元；其余款项按照刘礼宾的要求以现金方式向其支付的。另外，2016年11月28日刘礼宾仍旧以生意周转急需资金为由向原告借款300000元，原告经银行转账方式向刘礼宾提供了借款，刘礼宾为此出具《借条》1张予以确认。然而，刘礼宾未能在承诺偿还借款的期限内向原告清偿债务，虽经原告数次催收，刘礼宾仍未能归还。此外，涉案债务发生在两被告婚姻存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，故而被告胡芯月负有连带偿还涉案借款的义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。原告邹善腾为支持其主张提交了以下5组证据：证据1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、两被告婚姻登记信息证明复印件1份，证明两被告的诉讼主体资格，以及借款发生在两被告夫妻关系存续期间。证据3、刘礼宾2016年8月1日出具的借条原件1份、赣州银行活期交易流水查询单原件3份，证明原被告间存在合法有效的民间借贷关系，原告向刘礼宾实际提供了借款500000元。证据4、刘礼宾2016年11月28日出具的借条原件1份、农商行客户账明细原件1份，证明原被告间存在合法有效的民间借贷关系，原告向刘礼宾实际提供了借款300000元。证据5、刘礼宾于2014年9月22日和2017年5月1日出具的借条原件2份、赣州银行对账单原件1份，证明除了本案的800000元借款外，原告还向刘礼宾出借了700000元，其中500000元是以现金方式支付；刘礼宾当时承诺以月利息2%付息，总共借款是1500000元。原告承认对方支付过部分利息，具体数字以被告的凭证为准。被告刘礼宾、胡芯月当庭答辩称，邹善腾与刘礼宾之间存在借贷关系属实，并且从2014年开始相互之间都有借款；原告是向刘礼宾主张过债权，但是双方有争议，刘礼宾主张要全部进行对账处理。原告的诉称不属实，第1张借条实际只发生了50000元的借款，当初已经电话和原告核实，原告提供的一些其他转账是归还原告此前向刘礼宾的借款。第2份借条是原告向案外人潘某某周转后发生的300000元借款，刘礼宾每月定期偿还本息20545元，合计还了256360元给案外人潘某某；此外，还先后偿还原告176500元借款。这些借款刘礼宾都用于偿还银行借款、做生意亏掉了。胡芯月对借款都不知道，不应承担偿还责任。被告刘礼宾为支持其主张提交了以下3组证据：证据1、工商银行、赣州银座银行凭证原件3份，证明刘礼宾在2014年分三次共借给原告250000元，未约定利息就1张借条，原告归还借款后该借条被撕掉了。证据2、赣州银座银行凭证原件12份，证明刘礼宾按照原告的意思分12次向案外人潘某某偿还借款本息256360元，利息是按月息3.33%计算的。证据3、赣州银行交易流水原件2份，证明在2017年1月至9月期间，刘礼宾按照原告的意思向原告偿还借款本金176500元。被告胡芯月未提交证据材料。经组织庭审举证质证，对原告邹善腾的5组证据，被告刘礼宾提出如下质证意见：证据1和证据2均无异议，两被告目前没有复婚、也都没有再次结婚。证据3中的借条本身无异议，但实际只给了50000元，原告流水中其他款项是原告偿还2014年向刘礼宾的借款。证据4中的借款属实，是原告给的钱，但已归还了部分。证据5借条2份原件签字属实，但实际一分钱都没有给。对被告刘礼宾的3组证据，原告邹善腾提出如下质证意见：证据1记载的钱是收到了，但是记不清楚是向刘礼宾借款还是刘礼宾还款，休庭后以书面形式回复称是刘礼宾归还原告2014年的借款。证据2与原告本案无关联，是刘礼宾与案外人潘某某的事，原告出借的钱直接给了刘礼宾，不存在向案外人周转一事。证据3记载的钱已收到属实，是归还总借款的利息，按月利息2%计算，有证人可以证明刘礼宾向原告借款存在利息一事。休庭后，原告邹善腾补充了书面答辩书：一、其借给刘礼宾至今未还的借款总数为1500000元，即2014年9月22日借款200000元，2016年8月1日借款500000元，2016年11月28日300000元，2017年5月7日借款500000元。二、刘礼宾2014年7月26日、9月4日和9月23日分三次向原告转账合计250000元，不是原告向刘礼宾借款，而是刘礼宾归还原告2014年的部分借款；原告借款给刘礼宾的转账时间是2014年2月25日200000元、4月25日250000元。三、原告参与过案外人潘某某借款给刘礼宾225000元一事，也知晓刘礼宾向案外人潘某某每月还款一事，但该借款与原告借款1500000元无关，原告还代刘礼宾向案外人潘某某垫付过部分分期款。四、刘礼宾2017年1月至9月向原告支付的是借款利息。五、两被告为了躲避债务2018年初登记离婚，属于假离婚，现在一家三口仍住在一起。六、刘礼宾实际借款是1500000元但仅起诉其中的800000元，实属无奈之举，对方无任何财产，且刘礼宾于2017年12月彻底失联，后来被别人堵住了，但仍无法协商和归还借款，刘礼宾也很嚣张。七、鉴于刘礼宾的这种态度，原告请求法院查实2017年5月1日原告现金支付借款500000元，以及2014年9月22日借款200000元的事实，希望一并处理判决。原告邹善腾还补充了5组证据：证据6、案外人潘某某账户交易明细原件1份；证据7、邹善腾银行流水原件2份；证据8、刘礼宾银行卡个人业务凭证原件1份；证据9、原告农商银行流水原件1份；证据10、原告与刘礼宾的微信聊天记录打印件8份。休庭后，被告刘礼宾、胡芯月未提交新的证据材料和辩解意见。2019年7月31日经组织双方当事人补充举证质证，被告刘礼宾对原告邹善腾补充的证据提出如下意见：案外人潘某某向刘礼宾转账225000元属实，但认为其他材料与案件无关不发表意见。综合各方当事人的举证质证意见，本院对案件证据材料认定如下：原告邹善腾证据1、证据2，被告刘礼宾质证均无异议，可以证明原告身份信息、两被告身份信息以及两被告的婚姻状态，本院依法对该2组证据予以采信。原告证据3的真实性，被告刘礼宾质证无异议，可以证明刘礼宾向原告出具了借条1份和原告分3次向刘礼宾转账的事实，本院依法对该事实予以确认。刘礼宾质证提出有2次转账是原告向刘礼宾归还借款，本院将结合其他证据综合认定。原告证据4的真实性，被告刘礼宾质证无异议，可以证明刘礼宾向原告出具了借条1份和原告向刘礼宾转账的事实，本院依法对该事实予以确认。刘礼宾质证提出已归还部分，本院将结合其他证据综合认定。原告证据5中2份借条的真实性，被告刘礼宾质证无异议，可以证明刘礼宾向原告出具了借条2份，本院依法对该事实予以确认。刘礼宾质证提出实际一分钱都没有给，本院将结合其他证据综合认定。原告证据5中1份赣州银行对账单，没有任何信息可以证明与本案被告刘礼宾相互关联，被告刘礼宾质证提出异议，本院依法对该1份赣州银行对账单不予采信。原告证据6，被告刘礼宾质证无异议，可以证明案外人潘某某向刘礼宾转账的事实，本院依法对该组证据予以采信。原告证据7、8、9均是银行出具的流水或者业务凭证，可以证明原告与刘礼宾之间相互转账的事实，本院依法对该3组证据予以采信。原告证据10，是原告与刘礼宾之间的手机聊天记录片段，内容不完整，没有其他证据相互印证，无法查证其内容的真实性，也无法核实双方聊天内容是否实际落实和履行，因此本院依法对该组证据不予采信。被告刘礼宾证据1的真实性，原告质证没有异议，可以证明刘礼宾分3次向原告转账的事实，本院依法对该事实予以确认。原告质证提出是刘礼宾归还原告2014年的借款，本院将结合其他证据综合认定。被告刘礼宾证据2的真实性，原告质证没有异议，可以证明刘礼宾向案外人潘某某转账的事实，本院依法对该事实予以确认。被告刘礼宾证据3的真实性，原告质证没有异议，可以证明刘礼宾向原告转账的事实，本院依法对该事实予以确认。原告质证提出是刘礼宾归还的借款利息，本院将结合其他证据综合认定。经审理查明，原告邹善腾与被告刘礼宾两家曾经是上下楼邻居，且刘礼宾的母亲也姓邹，所以很早就相互认识和交往。邹善腾和刘礼宾均当庭陈述，除了相互主张的借款之外，双方之间没有其他的经济往来。2013年2月25日邹善腾通过江西农商银行向刘礼宾转账50000元。2014年2月25日邹善腾通过工商银行向刘礼宾转账200000元，2014年4月25日邹善腾通过工商银行向刘礼宾转账250000元。2014年7月26日刘礼宾通过工商银行向邹善腾转账100000元，2014年9月4日刘礼宾通过银座村镇银行向邹善腾转账50000元，2014年9月23日刘礼宾通过工商银行向邹善腾转账100000元。2014年9月22日刘礼宾向邹善腾出具1份借条：“今借到邹善腾人民币贰拾万元正（200000.00元）。利息2分，按季支付。具借人刘礼宾”。2016年8月1日刘礼宾向邹善腾出具1份借条：“今借到邹善腾人民币伍拾万元正（500000元）。2016年12月30日还清。此据！借款人刘礼宾”。2016年8月1日邹善腾通过赣州银行向刘礼宾转账50000元，2016年8月6日邹善腾通过赣州银行向刘礼宾转账292500元，2016年8月17日邹善腾通过赣州银行向刘礼宾转账100000元。2016年11月28日刘礼宾向邹善腾出具1份借条：“今借到邹善腾人民币叁拾万元正（300000元）。此据！借款人刘礼宾”。2016年11月28日邹善腾通过江西农商银行向刘礼宾转账300000元。2017年1月24日至2017年7月29日刘礼宾通过赣州银行分8次共向邹善腾转账155500元（刘礼宾自行统计为176500元有误）。2017年1月20日案外人潘某某通过建设银行向刘礼宾转账200000元，2017年1月21日案外人潘某某通过建设银行向刘礼宾转账25000元。2017年2月22日至2018年1月24日刘礼宾通过银座村镇银行分12次共向案外人潘某某转账246640元（刘礼宾自行统计为256360元有误）。2017年5月1日刘礼宾向邹善腾出具1份借条：“兹借到邹善腾人民币伍拾万元正（500000.00元）。2017年6月30日前归还，一次性付清。具借人刘礼宾”。另查明，被告刘礼宾与被告胡芯月于1999年2月3日登记结婚，于2018年2月8日登记离婚。原告邹善腾在崇义县城经营一家装饰公司。邹善腾当庭陈述2016年8月1日和11月28日的两次借款，刘礼宾都是自称准备开办医院，并讲了具体的地点和投资规模。但刘礼宾当庭陈述2016年8月1日借款是去催收以前的借款，由于原告的原因后来变为借款；2016年11月28日借款是称准备开办医院，并讲了具体的地点和投资规模；但实际上刘礼宾2016年之后并未开办医院。两被告均主张胡芯月不知道这两次借款的事。本院认为，根据我国法律和司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从庭审查明的事实来看，2013年2月25日至2017年7月29日期间，原告邹善腾与被告刘礼宾相互之间存在大量的银行转账行为，两人当庭也认可相互之间存在经常性的借款行为。本案原告起诉针对的是被告刘礼宾2016年8月1日借款500000元和2016年11月28日借款300000元引发的纠纷；因此，按照我国民事诉讼“不告不理”的基本原则，与上述两笔借款无关的其他借款行为，以及刘礼宾与案外人潘某某的借款行为，均不属于法院本案审理的范围，当事人之间可以协商处理或者依法另行主张权利。本案原告提交了刘礼宾2016年8月1日借款500000元和2016年11月28日借款300000元的借条原件2份，刘礼宾对借条的真实性不持异议，足于证明双方之间存在民间借贷的共同意思（即合意）。民间借贷纠纷案件，除了具备民间借贷的合意之外，还必须实际支付借款，并且借款金额应当以实际支付的金额为准。关于2016年8月1日借款500000元的实际支付问题。原告提交的银行交易流水足于证实原告于2016年8月1日、8月6日、8月17日通过赣州银行分别向刘礼宾转账50000元、292500元和100000元，合计442500元。原告主张有57500元借款是现金支付的，但未提交任何证据予以佐证，刘礼宾质证也提出异议，因此本院对原告主张现金支付57500元借款的观点依法不予支持。刘礼宾主张2016年8月1日实际借款只有50000元，剩余的292500元和100000元是原告偿还以前向刘礼宾的借款，并提交了2014年7月26日、9月4日、9月23日合计250000元的转账凭证。本院认为刘礼宾的辩解不成立，依法不予采纳，主要理由有三点：1、原告与刘礼宾相互之间自2013年2月25日开始存在大量的转账行为，没有借条、款项用途、资金性质等其他证据佐证，无法查实刘礼宾2014年7月26日、9月4日、9月23日合计250000元的转账，是支付借款还是偿还债务；2、假设原告2016年8月1日欠有刘礼宾巨额债务（大于或等于250000元），那么按照正常人的思维，刘礼宾不可能在2016年8月1日又向原告借款500000元并出具借条，正常的做法是向原告主张偿还债务；3、刘礼宾已经向原告出具了借款500000元的借条，借条上的金额同时有大小写不可能存在笔误，假设原告事后仅仅支付了50000元借款，那么按照正常人的思维，刘礼宾应当立即向原告申明并要求更换借条或者引发纠纷后依法主张权利，但是截至原告起诉之日，刘礼宾并没有任何主张权利的行为。综上，本院确认2016年8月1日刘礼宾向邹善腾的实际借款为442500元。关于2016年11月28日借款300000元的实际支付问题。原告提交的客户账明细足于证实原告于2016年11月28日日通过江西农商银行向刘礼宾转账300000元，刘礼宾质证也无异议，本院对此借款依法予以确认。关于2017年1月24日至7月29日刘礼宾通过赣州银行分8次共向邹善腾转账155500元的问题。刘礼宾主张是归还2016年11月28日的借款，但原告主张是支付的总借款利息，由于本案审理的两笔借款均未约定借款利息和逾期利息，原告也未提供证据证明是支付的利息，因此本院对原告的主张依法不予采纳；而刘礼宾的主张符合日常交易习惯，且更有利于保护原告的合法权益，因此本院对刘礼宾的主张依法予以采纳。综上，本院确认2016年11月28日刘礼宾向邹善腾借款300000元，截止2017年7月29日已归还155500元，仍欠借款144500元。关于被告胡芯月是否为共同债务人，并承担连带清偿责任问题。经庭审已查明，本案审理的2016年8月1日和11月28日的两笔借款，均发生在被告刘礼宾和被告胡芯月婚姻关系存续期间，但是该两笔借款均只有刘礼宾1人的签字，原告陈述当初刘礼宾借款理由均是准备开办医院，并讲了具体的地点和投资规模；但实际上刘礼宾2016年之后并未开办医院，原告也未提供证据证明被告胡芯月认可或者同意借款，也未证明该两笔借款用于两被告家庭共同生活、共同生产。因此，原告主张被告胡芯月为共同债务人并承担连带清偿责任，证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，债务应当清偿，原告邹善腾起诉被告刘礼宾偿还借款的部分诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院依法予以支持；但是原告的其他部分诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告刘礼宾于本判决生效之日起十五日内向原告邹善腾偿还2016年8月1日借款本金442500元，并按照年利率6%支付自2016年12月31日至还清借款止的利息；二、被告刘礼宾于本判决生效之日起十五日内向原告邹善腾偿还2016年11月28日剩余借款本金144500元，并按照年利率6%支付自2019年6月10日至还清借款止的利息；三、驳回原告邹善腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6263元（原告邹善腾已预缴），由原告邹善腾承担1263元，被告刘礼宾承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇一九年八月十二日书记员  罗鹏飞