山西省文水县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）晋1121民初636号     原告：王某，男，汉族，山西省××县人，农民。   委托诉讼代理人：蔚某，山西介治律师事务所律师。   被告：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。   负责人：武军伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吕某，男，山西省人，系公司员工。   第三人：文水县上贤恒通物流中心。   经营者：付某，男，汉族，山西省××县人，农民。   原告王某与被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称“保险公司”）、第三人文水县上贤恒通物流中心保险纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人蔚某、被告保险公司委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼，文水县上贤恒通物流中心经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失险和车上货物责任险限额范围内赔偿原告车辆及货物施救费43499元、车辆损失费136565元、评估费6000元、货物损失费19387.4元，共计205451.4元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：晋JXXX/晋JXXX号挂半挂车系原告王某购买的车辆，以第三人文水县上贤恒通物流中心名义进行的车辆登记和在被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保的商业险，其中JXXX号半挂牵引车机动车损失险赔偿限额为325500元；晋JPXXX号挂车机动车损失险赔偿限额为89200元、车上货物责任险赔偿限额为20000元，保险期间均自2018年7月8日起至2019年7月7日止。该车实际所有人、营运人和受益人均为原告王某。2019年1月4日01时15分许，原告王某驾驶其实际所有的晋JXXX/晋JPXXX号挂半挂车由东向西行驶至国道109线2487公里加400米处时，车辆驶出右侧路基侧翻造成货物及车辆部分机件损坏的道路交通事故。经都兰县公安交通警察大队事故认定，原告王某承担此事故全部责任。事故发生后，原告王某支出车辆及货物施救费43499元（事故现场车辆及货物施救费15499元、回文水施救费28000元）；委托山西诚凯资产评估有限公司评估，本次事故造成晋JXXX号半挂牵引车车辆损失价值为97155元（实际支付修理费98835元，以评估结论计）、晋JPXXX号挂车车辆损失价值为39410元（实际支付修理费41570元，以评估结论计），支出车损评估费6000元；赔付货物（面煤）损失19387.4元（×1060元/吨），本次事故给原告造成经济损失共计205451.4元。在理赔过程中，原、被告发生争议。综上，原告认为：原告以第三人文水县上贤恒通物流中心名义与被告签订的商业险保险合同合法有效，事故发生在保险期间，且无免赔拒赔情形，被告作为商业险保险人，理应按原告实际损失履行赔付义务。为此，依据我国有关法律之规定，涉诉贵院，判如所请。   被告保险公司辩称：第一，1、对事故的真实性及责任比例予以认可，判断车辆是否超载标准，以某种小于主车的整备质量加挂车的整备质量加挂车核定载质量；2、净重小于挂车的核定载质量，两项条件需同时满足，原告提供的原告的行车证显示，主车整备质量加挂车的整备质量加挂车核定载质量小于毛重质量，属于超载，我司予以免赔。第二，原告未提供施救费计算方式，事故发生地为青海省，吊车费用我司按照当地吊车施救标准计算，25吨的吊车1500元/8小时，30吨的吊车2000元/8小时，40吨2500元/8小时，50吨3000元/8小时，原告未提供吊车车型及施救起止时间，请求人民法院核实。第三，货物损失无正规货运合同，无法确认货物单价损失，原告请求货物损失为1060元/吨，我司暂不认可，请求人民法院核实。施救费我司认可一次施救费，回文水属于二次施救，产生的费用我司不予认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的原告举证1、2、3、4、5，经本院审查，予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据分析认定如下：原告举证6即三份施救费票据，被告认为，对该组证据的真实性无异议，认为回文水的二次施救费不予承担，吊车施救费也并未按标准计算，费用偏高，经本院审查，该三组施救费票据规范，费用明细明确，本院对其真实性予以确认，对原告举证7，即评估报告书及评估费票据，本院经审查认为，车损价值已重新评估，应按重新评估价值为准，对原告举证8，即修理费及明细各一份，本院经审查认为，车损价值应按重新评估价值为准，对原告举证9，即陕西榆林能源集团榆神煤电有限公司、郭志明的证明各一份及重车发运单、青海盐湖镁业有限公司过磅单、采购合同各一份，经审查，该组证据已形成证据链，能互相映证货物损失数量及价值，故本院对该组证据的真实性予以确认。   根据庭审时当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某系晋JXXX/晋JPXXX挂号半挂车实际车主，该车以第三人文水县上贤恒通物流中心进行的车辆登记，并在被告保险公司投保商业险，其中晋JXXX号半挂牵引车所投机动车损失险赔偿限额为325500元，晋JPXXX挂号挂车所投机动车损失险赔偿限额为89200元，车上货物责任险赔偿限额为20000元，保险期间均自2018年7月8日起至2019年7月7日止。2019年1月4日原告驾驶其晋J3595X/晋JP406挂号半挂车由东向西行驶至国道109线2487公里加400米处时，车辆驶出右侧路基侧翻造成货物及车辆部分机件损坏的道路交通事故。经都兰县公安交通警察大队事故认定，原告王某承担此事故全部责任。   另查，事故发生时该车所载33.26吨面煤货物，事故发生后，经过货物施救后实际交付货物经过磅为14.97吨，根据采购合同中约定煤价1060元/吨计算，原告造成货物损失19387.4元，事故发生后，原告支出事故现场车辆施救费7500元、现场货物施救费7999元、拖车回文水施救费28000元，三项施救费合计43499元，事故车辆经北京华大保险公估有限公司山西分公司重新评估，车辆损失价值为118240元。   本院认为：原告所有的登记在第三人名下的晋JXXX/晋JPXXX挂号半挂车在被告保险公司投有机动车损失险、车上货物责任险等商业险，事故发生在保险期间，且无免赔拒赔情形，故被告保险公司应依保险合同在原告车辆投保赔偿限额内赔偿原告车辆损失、货物损失及产生的施救费等，原告主张的评估费6000元因本院已确认车损按重新评估价值计算，故此项请求不予支持，被告保险公司辩称其不应承担二次施救费、原告车辆超载不予理赔及对原告货物损失不予认可等均举证不力，于法无据，且在事故责任认定书并未显示超载，故对被告保险公司上述几项辩称、主张均不予支持，据此，本院确定原告的损失为车辆损失价值118240元、货物损失费19387.4元、施救费43499元，共计181126.4元。   综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王某车辆损失费、货物损失费、施救费共计181126.4元；   二、驳回原告其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2191元，由原告承担160元，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承1931元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。            审判员 霍士杰         二0一九年八月一日     书 记员    马丽变