黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑1005民初826号 原告：张树忠，男，1968年9月4日出生，汉族，个体经营者，住所地牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘冬梅，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：商思贵，男，1964年4月15日出生，汉族，牡丹江市农业生产资料有限责任公司副经理，住所地牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。 原告张树忠与被告商思贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2015）西民初字第1025号民事判决书。被告商思贵不服上诉，牡丹江市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）黑10民终827号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告商思贵仍不服，向检察机关申诉，黑龙江省人民检察作出黑检民（行）复查〔2018〕23000000017号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民抗10号民事裁定，指令牡丹江市中级人民法院再审，牡丹江市中级人法院于2019年4月28日作出（2019）黑10民再11号民事裁定书，裁定撤销该院（2016)黑10民终827号民事判决书及本院（2015）西民初字第1025号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年5月13日立案，依法另行组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告张树忠及其委托诉讼代理人刘冬梅，被告商思贵及其委托诉讼代理人侯伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树忠向本院提出诉讼请求：要求被告商思贵给付房屋租金86000元。事实和理由：被告于2011年7月1日至2014年8月31日期间租赁原告的峨眉、泓林宾馆房间，一直拖欠租金。2014年7月26日经双方对账被告共计欠原告租金86000元，当时被告出具欠据一张，后经原告多次索要，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。 被告商思贵辩称，牡丹江广安建筑工程有限责任公司（以下广安公司）是房屋的承租人，被告不是承租人，被告不应当承担任何租赁费用，被告在对账单上签字是职务行为，只是代表广安公司同原告对账，广安公司的法定代表人史正东已经在对账单上签名，确认是广安公司是房屋的租赁人，被告与原告没有租赁关系，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的被告于2014年7月26日为原告出具的欠据复印件一张，其来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认，但该证据证明不了被告欠原告租金的事实；原告提供的租赁合同来源合法、内容真实、能够证明原告欲证明问题，本院予以采信。被告提供的史正东于2010年10月3日出具的委托书能够证明史正东曾委托被告办理相关事宜，本院对其真实予以确认；被告提供的北方工业厂区施工协议书复印件与本案无关联性，且其上书写为史振东，无需法核实其真实性，本院不予采信；被告提供的租赁合同来源合法、内容真实，本院予以采信；被告提供的任命书无广安公司公章及劳动合同等佐证，本院不予采信；被告提供的证明、广安公司营业执照、聘任书结合被告提供的房屋租赁合同，能够证明被告受聘于牡丹江市农业生产资料有限责任公司、该公司曾将房屋（原、被告争议的租赁房屋）租赁给广安公司的事实；被告的两名证人因无法提供与广安公司的劳动合同，又无其他证明佐证其真实性，本院不予采信。本院查明事实如下：2010年5月28日，甲方广安公司（该公司的负责人史正东在合同上签字确认）与乙方峨眉饭庄及丙方牡丹江市农业生产资料有限责任公司签订了房屋转租合同，将峨眉饭庄三楼九个房间转租给广安公司使用，年租金是7万元，上打租金，每半年交一次租金，租赁期限为2010年6月1日至2012年12月31日止。原告张树忠于2011年6月27日与牡丹江市农业生产资料有限责任公司签订房屋租赁合同，整体承租了峨眉宾馆，其中包含了广安公司租住的9个房间，因租赁合同未到期，原告将九个房间减为四个房间，还另租了泓林宾馆的四个房间给广安公司继续使用。直至2014年7月24日原告被告对账时，原告与广安公司及被告均未签订任何房屋租赁协议。在原告提供的证据对账单上显示，租金结算情况如下：2011年7月1日至2011年10月20日，租住峨眉酒店9个房间，按每年租金7万计算，共使用了3个月零20天，租金共计21388元（该笔租金系广安公司与峨眉饭庄、牡丹江市农业生产资料有限责任公司租期内产生）；2011年10月21日至2011年12月31日，租住泓林宾馆4个房间，租金共计7466元；2012年1月1日至2012年12月31日，租住泓林宾馆4个房间，租金共计38400元；2012年11月19日至2012年年底，实际使用了泓林宾馆3个房间，应当减去1个月零10天一个房间的租金，即1066元；2013年1月1日至2013年2月15日，租住泓林宾馆3个房间，租金共计6000元；2013年2月15日至2013年8月31日，租住泓林宾馆一个房间，租金共计5200元；以上合计租金为77388元。2013年8月31日至2014年8月31日，租住泓林宾馆1个房间，租金共计9600元，多计算了20天，应当扣除租金520元；截止到2014年8月31日，办公室共计欠交租金86468元。史正东于2013年8月20日在对帐单上签字确认。被告作为广安公司的代表于2014年7月26日在对账单上书写：“与张树忠对账，截止2014年8月31日办公室欠房租金捌万陆仟元整”，并在对账单上签字确认。原告称其多次向被告索要房屋租金，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，要求被告给付房屋租金。 本院认为,原告向被告索要房屋租金，首先要明确双方是否存在房屋租赁关系。因广安公司于2010年5月28日与峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司签订了房屋租赁合同，广安公司此时与峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司形成房屋租赁关系。此后，原告张树忠于2011年6月27日与牡丹江市农业生产资料有限责任公司又形成新的房屋租赁关系，但因广安公司租赁的峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司的房屋并未到期，广安公司仍继续使用原告承租的房屋，且原告又找其他位置的房屋给广安公司继续租赁使用。在原告提供的对账单上也体现广安公司承租峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司的房屋期间的租赁费用在原告承租后，是由原告与广安公司结算的，广安公司的负责人史正东于2013年8月20日在对账单上签字确认，说明广安公司也认可与原告的房屋租赁关系，认可欠付的租金数额。因此可以认定原告与广安公司虽未签订书面房屋租赁合同，但双方已形成事实房屋租赁关系。被告商思贵其后于2014年7月26日在对账单上签字，写明是办公室欠付的房屋租金，只是对上述房屋租金的再次确认，其是职务行为，被告与原告之间无房屋租赁关系，不应承担原告要求的房屋租金。因此原告要求被告给付房屋租金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于广安公司欠付的房屋租金原告可另行向广安公司主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张树忠的诉讼请求。 案件受理费2474元，退还原告张树忠524元，剩余案件受理费1950元、财产保全费880元由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王 征 人民陪审员  齐宪东 人民陪审员  路 莹 二〇一九年八月六日 书 记 员  赵 慧