河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1835号 原告（反诉被告）：吴敬松，男，汉族，1981年9月20日出生，住沧州市沧县。 委托代理人：张忠尧、王雪，河北宁昌律师事务所律师。 被告：李世燃，男，汉族，1976年9月10日出生，住沧州市吴桥县。 被告（反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。 统一社会信用代码：911309005755416920。 负责人：张晓，该公司经理。 委托代理人：李佳兴，该公司职员。 原告（反诉被告）吴敬松诉被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司(以下简称人寿财险沧州市中心支公司)、被告李世燃,反诉原告人寿财险沧州市中心支公司诉反诉被告吴敬松机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴敬松的委托代理人王雪、被告李世燃、被告（反诉原告）人寿财险沧州市中心支公司的委托代理人李佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敬松诉称，2018年4月7日22时07分，吴敬松驾驶冀Ｊ×××××号小轿车,沿太原路由西向东行驶至吴庄子村口向北左转弯时，与沿太原路由东向西直行的李世燃驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车发生碰撞，致吴敬松、李世燃受伤，两车受损的交通事故。后经沧州市公安交警三大队认定，吴敬松、李世燃负本次事故的同等责任。李世燃驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在人寿财险沧州市中心支公司投有保险，且该次事故发生在保险期间内。根据法律规定，被告保险公司应当向原告承担直接赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令:1.判令被告赔偿原告交通事故损失513450.63元;2.判令人寿财险沧州市中心支公司在保险范围内向原告承担直接赔偿责任；3.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。 被告人寿财险沧州市中心支公司辩称，本次事故中我公司承保车辆的的驾驶员李世燃存在发生事故后逃逸行为，逃逸行为属于法律禁止性规定，且属于保险合同拒赔事项，对于原告的所有损失我公司均不应当承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费均不属于保险责任，我公司不承担。 被告李世燃辩称，事实属实，由保险公司赔偿。 反诉原告人寿财险沧州市中心支公司诉称，2018年4月7日22时07分许，反诉被告吴敬松驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿太原路由西向东行驶至吴庄子村口向北转弯时，沿太原路由东向西直行的李世燃驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车发生碰撞，致反诉被告吴敬松、李世燃受伤，两车损坏的事故。后经沧州市公安交警三大队认定，吴敬松与李世燃负事故的同等责任。后冀Ｊ×××××号小轿车车主李世燃将反诉人诉至沧州市运河区人民法院，沧州市运河区人民法院出具（2018）冀0903民初3762号判决书，后反诉原告上诉，二审维持原判。反诉原告共计赔付李世燃106228元，取得向反诉原告追偿的权利。因本次事故双方同责，反诉被告吴敬松应赔付反诉原告各项损失共计54114元。经多次索赔反诉人未向我公司赔付相关费用，为维护合法权益，提起反诉，请求判令：1.请法院依法判决反诉被告支付反诉人垫付款54114元；2.本案诉讼费用由反诉被告负担。 反诉被告吴敬松辩称，反诉原告所诉法律关系与我方所诉侵权并非同一法律关系，故我方认为原、被告并非反诉适格原、被告双方，另外反诉原告所诉车辆数额应当仅为车辆损失，并不包括公估费等其他费用。 经审理查明，2018年4月7日22时07分，吴敬松驾驶冀Ｊ×××××号小轿车，沿太原路由西向东行驶至吴庄子村口向北左转弯时，与沿太原路由东向西直行的李世燃驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车发生碰撞，致吴敬松、李世燃受伤，两车受损的交通事故。后经沧州市公安交警三大队认定，吴敬松、李世燃负本次事故的同等责任。李世燃驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车在被告人寿财险沧州市中心支公司投有保险，且该次事故发生在保险期间内。经本院委托,沧州市科技事务司法鉴定中心出具司法鉴定意见书,认为应该吴敬松的损伤分别评定为五级、十级伤残。误工期至评残前一日,护理期120-180日,住院期间的护理人数为2人、余1人护理，营养期90-180日。 另查明，此次事故给原告造成的损失有：1.医疗费284944.26元；2.营养费4050元（135天×30元/天）；3.住院伙食补助费5050元（101天×50元/天）；4.伤残赔偿金397124元（30548元/年×20年×65%）；5.误工费35583元(65266元/年÷365×199天)；6.护理费41133.81元[住院期间36119.81元（65266元/年÷365×101天×2人），出院后5014元(37349元/年÷365天×49天)]；7.精神损害抚慰金40000元；8.被扶养人生活费310545元（20600元/年×5年＋20600元/年×10年×65%÷2人+20600元/年×10年×65%÷2人+（20600元/年×11年×65%÷2人）；9.交通费1200元；以上合计1119630.07元。 另查明，吴树生于1953年11月30日出生，孙秀文于1953年10月12日出生，吴树生与孙秀文婚后育有长子吴敬东、次子吴敬松。吴敬松与暴锡艳婚后育有吴金鑫（2005年8月18日出生）、吴梓洋（2016年8月8日出生）两名子女。原告吴敬松于2018年将被告李世燃、人寿财险沧州市中心支公司以保险合同纠纷为案由诉至本院，本院于2018年12月11日作出（2019）冀0903民初4084号民事判决书，判决人寿财险沧州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴敬松各项损失共计120000元，人寿财险沧州市中心支公司不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）冀09民终3307号民事判决书，判决驳回起诉，维持原判。上述理赔款120000元已赔付完毕。被告李世燃于2018年将被告人寿财险沧州市中心支公司诉至本院，本院于2018年10月25日作出(2018)冀0903民初3762号判决书，判决被告人寿财险沧州市中心支公司赔偿李世燃车辆损失、施救费等费用共计96560元，并承担案件受理费1108元、笔迹鉴定费8560元。被告人寿财险沧州市中心支公司不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）冀09民终1234号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿财险沧州市中心支公司未举证证明其已向投保人就免责条款尽到了提示义务，故对其主张在商业险内不承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。本案中，被告李世燃、原告吴敬松负事故同等责任，故本院依法确定被告李世燃对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告李世燃驾驶的肇事车辆在被告人寿财险投保交强险及商业三者险500000元（不计免赔），故被告李世燃的赔偿责任首先由被告保险公司在保险限额内予以承担，不足部分再由被告李世燃赔偿。根据原告实际伤情，本院酌定原告误工期199天、营养期135天、护理期150天，交通费1200元。对于冀Ｊ×××××号轿车车辆损失及施救费等损失，因被告人寿财险沧州市中心支公司已全部赔付给原告（反诉被告）吴敬松，故吴敬松应当按照50%的赔偿责任予以返还。被告人寿财险沧州市中心支公司应当赔偿原告的数额为451535.04元［（1119630.07元-交强险限额122000元）×50%-原告吴敬松应返还被告人寿财险沧州市中心支公司车损、施救费等损失［（96560元-2000元）×50%］。依照依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告吴敬松损失451535.04元（限判决生效后十日内履行完毕）。 二、驳回原告吴敬松对被告李世燃的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4467元、鉴定费2100元、反诉费576元，由被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担6286元,原告承担857元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  曹铁城 二〇一九年八月十九日 书记员  任 静