云南省双柏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2322刑初40号 公诉机关双柏县人民检察院。 被告人李某1(曾用名李某2)，男，1981年2月28日出生于云南省双柏县，公务员，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。因本案,2019年3月5日被双柏县公安局取保候审，现取保候审居住于双柏县。 辩护人段光华、连勇，云南精益律师事务所律师。 双柏县人民检察院以双检公诉刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人李某1犯危险驾驶罪一案，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。双柏县人民检察院指派检察员赵春菊出庭支持公诉，被告人李某1及其辩护人段光华、连勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 双柏县人民检察院指控，2019年2月20日23时许，被告人李某1饮酒后持C1类机动车驾驶证驾驶云Ｅ×××××号小型汽车沿文昌路由水厂驶往虎乡大道方向，当车辆行驶至文昌路鑫和大城A区路段时，所驾驶车辆与停放在路边停车位上的云Ｅ×××××号小型轿车相撞后又与停放在路边停车位上的川Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后李某1打电话给当晚一起喝酒的朋友韩某1，韩某1到达现场后两人经协商，为了让李某1逃避法律追究由韩某1在现场配合交警处理事故，李某1离开现场返回家中。民警在处理事故中发现韩某1有顶替别人的嫌疑，经现场调查和调取事故路段的监控视频发现肇事车辆云Ｅ×××××的真正驾驶人为车主李某1，李某1有饮酒后驾驶机动车的嫌疑。经对李某1进行呼气式酒精含量检测，结果为216mg/100ml，后依法抽取李某1的静脉血液送检，经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，李某1静脉血液乙醇含量为239.19mg/100ml。李某1系醉酒后驾驶机动车。经交警部门认定，李某1承担此次道路交通事故全部责任。 公诉机关针对指控的事实向法庭提供了受案登记表、抓获经过、呼气酒精含量检测结果告知笔录、当事人血样提取登记表、事故现场照片、车辆指认照片、道路交通事故认定书、驾驶人及机动车信息查询结果单、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证实。认为被告人李某1在道路上醉酒驾驶机动车的行为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人李某1醉酒驾驶机动车，对造成的交通事故负全部责任；且造成事故后逃逸，但尚未造成其他犯罪；其血液酒精含量经鉴定为239.19mg/100ml，已达到200mg/100ml以上，具备三个法定应从重处罚的情形。同时案发后企图通过他人顶替逃避处罚，具有酌定从重处罚情形，被告人李某1到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实，综合以上情节，提出对被告人李某1涉嫌危险驾驶罪判处拘役五个月至六个月，宣告缓刑，并处罚金的量刑建议。 被告人李某1对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、出示的证据均无异议，表示认识到行为的错误，已经进行了检讨，并积极对受害人进行了赔偿，请求从轻处罚。 辩护人提出如下辩护意见： 1、被告人李某1并没有与韩某1协商顶替，逃避法律追究的行为。当天事故发生后，被告人李某1打电话给其朋友韩某1，仅是告知他自己发生了交通事故，是韩某1到现场后主动提出让被告人李某1先行离开，而被告人李某1处于醉酒状态，不能清楚正确表达自己的真实想法，在没有造成严重后果的情况下，该行为不应成为危险驾驶罪中量刑的加重情节。 2、被告人李某1承担本次交通事故的全部责任，不属于法定加重情节。公诉机关认为被告人李某1的行为符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，故具有法定加重情节。但该规定应有相应的前提和对应的情形，要与《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款中关于“（一）追逐竞驶，情节恶劣……”的规定相对应，而本案中被告人驾驶车辆并没有这些情形，故对被告人李某1不适用上述《意见》中的从重规定。 3、被告人李某1不具有交通肇事后逃逸的情节。第一对于逃逸行为的认定法律有明确规定，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，认定交通肇事后逃逸应同时符合两个条件，一是交通事故中造成了一定后果，二是交通参与人为了逃避上述后果所带来的法律责任而逃跑的行为。本案中交通事故造成了三车受损的结果，没有人员伤亡，被告人李某1离开事发现场后直接回家，回家的行为没有为侦查机关的侦查工作起到阻碍作用。在案证据也无法证实被告人李某1主观上具有逃避法律追究的想法。故指控被告人李某1逃逸的证据不足。第二逃逸行为是指驾驶人发生交通事故后逃离现场导致交警部门无法查明事故相关事实的情形，而本案中被告人李某1实际上存在留有韩某1在现场顶替处理事故的事实，所以对于交警部门现场处理事故、责任认定实际并未产生不同的影响，也就是说，被告人李某1找人顶包的行为吸收了他的逃逸行为。 4、被告人李某1具有积极对被害人进行赔偿、坦白、无前科、自愿认罪认罚等从轻、减轻处罚的情节，请求法庭根据本案的实际情况及辩护人的建议，对被告人李某1免予刑事处罚。 经审理查明，2019年2月20日晚23时许，被告人李某1在饮酒后驾驶云Ｅ×××××号小型汽车沿文昌路由水厂驶往虎乡大道方向。当车行驶至文昌路鑫和大城A区路段时，相继与停放在路边的云Ｅ×××××号小型轿车、川Ｋ×××××号小型轿车发生相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人李某1与当晚共同饮酒的朋友韩某1进行了电话联系，韩某1到达事故现场后，出于被告人李某1身份的考虑，为帮助李某1逃避法律追究，韩某1主动提出冒充驾驶员顶替李某1处理事故，李某1对此未持异议。后在事故处理过程中，韩某1按照上述与被告人李某1商议的方式，现场配合交警处理事故，被告人李某1则返回家中。交警经现场调查和调取事故路段监控视频发现事故车辆云Ｅ×××××号小型汽车的真实驾驶人为车主李某1，交警遂至被告人李某1家中将其带至双柏县公安局交通警察大队进行呼气式酒精含量检测，结果为216mg/100ml，后经依法抽取李某1血液送检，经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，李某1静脉血液中乙醇含量为239.19mg/100ml。 另查明，经交警部门认定，被告人李某1承担此次交通事故全部责任。事故发生后，被告人李某1赔偿了云Ｅ×××××号小型轿车车主胡某各项经济损失共计250000元，赔偿了川Ｋ×××××号小型轿车车主尤某各项经济损失1500元,取得了二人的谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实： 1、证人韩某1的证言证实本案如下事实：2019年2月20日晚，被告人李某1与韩某1共同饮酒后独自驾驶机动车发生交通事故，经李某1电话联系韩某1到达现场后，韩某1主动提出冒充驾驶员顶替李某1处理事故，李某1未持异议，按照韩某1所提出的方式未出面接受交警部门调查并离开现场。在调查中，民警与韩某1一起至李某1家中将李某1带走调查。后韩某1承认发生事故时驾驶员是李某1。 2、证人李某的证言证实本案如下事实：2019年2月20日晚饭间，被告人李某1与韩某1在其所经营的“聚贤庄”饭店吃饭并饮酒。 3、证人尤某的证言证实本案如下事实：2019年2月20日晚23时左右，其停靠在文昌路鑫和大城A区路段路边停车位内的川Ｋ×××××号小型轿车被一辆白色SUV汽车撞坏。 4、证人胡某的证言证实本案如下事实：2019年2月20日晚23时左右，其在位于鑫和大城小区的家中休息时听到路边有撞击声，到现场后发现其停靠在文昌路鑫和大城A区路段路边停车位内的云Ｅ×××××号小型轿车被一辆车牌号为云Ｅ×××××的白色SUV汽车撞坏，后电话向交警进行了报警。 5、被告人李某1的供述和辩解证实本案如下事实：2019年2月20日晚，其与朋友韩某1共同饮酒后独自驾驶机动车发生交通事故，经其电话联系韩某1到达现场后，韩某1主动提出冒充驾驶员顶替其处理事故，李某1未持异议，按照韩某1所提出的方式其未出面接受交警部门调查并离开现场，直至民警在李某1家中找到其进行调查。 6、查获经过证实本案如下事实：本案所涉交通事故发生后，交警部门在调查过程中发现自称事故车辆驾驶员的韩某1有冒名顶替嫌疑，后民警至被告人李某1家中进行调查，查明事故发生时驾驶员为被告人李某1。 7、呼气酒精含量检测结果告知记录、当事人血样提取登记表、楚雄锦润司法鉴定中心司法鉴定意见书证实本案如下事实：事故发生后，被告人李某1经呼气式酒精含量检测，结果为216mg/100ml，后经依法抽取李某1血液送检，经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，李某1静脉血液中乙醇含量为239.19mg/100ml。 8、事故现场照片、车辆指认照片、道路交通事故认定书证实本案如下事实：2019年2月20日晚23时03分，被告人李某1醉酒后驾驶机动车造成三车受损的交通事故，被告人李某1负此次事故全部责任。 9、交通事故谅解书、交通事故损害赔偿协议书、收条、刑事谅解书、中国农业银行存款凭条、微信打印记录、微信转账明细、银行电子回单证实本案如下事实：交通事故发生后，被告人李某1积极对被害人进行了经济赔偿，并取得了被害人的谅解。 本院认为： 1、对于辩护人提出的被告人李某1承担本次交通事故的全部责任，不属于法定加重情节的辩护意见。按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，危险驾驶存在若干种表现形态，诸如“追逐竞驶，情节恶劣的”、“醉酒驾驶机动车的”等等，这些表现形态均可单独或者共同构成危险驾驶罪。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》是专门针对醉酒驾驶机动车行为产生的刑事案件如何处理的意见，与《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一并非一一对应关系，本案仅适用于该条第一款第（二）项，辩护人的扩大理解无法律依据。根据上述《意见》第二条第（一）项的规定，造成交通事故且负事故全部责任的属于醉酒驾驶机动车犯罪后的从重情节。故对辩护人的该意见不予采纳。 2、对辩护人认为被告人李某1不存在与韩某1协商冒名顶替行为的辩护意见与本案查明的事实不符，不予支持。对辩护人认为被告人李某1离开现场，不参与交通事故处理的行为不构成法律上的逃逸行为，及即使构成逃逸，该行为也被顶包行为所吸收，故不存在逃逸行为的辩护意见，本院认为，根据本案的证据证明的事实，被告人李某1在饮酒后驾驶机动车发生交通事故后，基于公务人员身份的考虑，接受韩某1冒名顶替的建议，不主动配合交警部门的调查并离开现场，具有明显的逃避法律责任的故意，因此其行为构成逃逸。且辩护人认为该逃逸行为被冒名顶替行为所吸收的辩护意见与本案查明的事实不符，无事实和法律依据。故对辩护人的该意见不予采纳。 综上所述，被告人李某1违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某1犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，被告人李某1醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪，应对其从重处罚。被告人李某1到案后如实供述犯罪事实，属坦白，对其可以从轻处罚，在庭审中自愿认罪、态度较好、有悔罪表现，且积极对被害人进行赔偿，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关提出“以危险驾驶罪对被告人李某1判处拘役五个月至六个月，宣告缓刑，并处罚金”的量刑建议成立，予以采纳。对辩护人免予刑事处罚的辩护意见不予采纳。为维护道路运输的正常秩序和公共安全，根据被告人李某1犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李某1犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贾 浩 审 判 员  杨慧芳 人民陪审员  杨光卫 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  尹 琴