湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1123民初2606号原告：湖北中和源能源技术有限公司，住所地：罗田县凤山镇义水南路（河东街开发小区）。统一社会信用代码：91421123331833568X。法定代表人：曾炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：程胜明，该公司总经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘海炎，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：罗田县匡河镇人民政府。住所地：罗田县匡河镇祠堂河村。统一社会信用代码：11421123011273514X。法定代表人：闻静，匡河镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：张元武，罗田县匡河镇人民政府干部。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告湖北中和源能源技术有限公司诉被告罗田县匡河镇人民政府合同纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告湖北中和源能源技术有限公司委托诉讼代理人程胜明、刘海炎，被告罗田县匡河镇人民政府的委托诉讼代理人张元武、余玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北中和源能源技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间签订的《匡河镇光伏电站林地流转协议》。2、判决被告返还原告交付的林地流转费300000元、协调费100000元，并赔偿原告利息损失96096元及其他损失共计136096元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告罗田县匡河镇人民政府在原告与罗田县人民政府达成招商引资协议后，便要求原告将光伏电站及光林互补的林业农业投资项目落实在匡河镇，并于2015年4月底与原告签订了《匡河镇光伏电站林地流转协议》。该协议第二条约定，被告（即甲方）将沙畈河、雪山河、四口塘三个村的林地共3000亩（具体以实际面积为准）流转给原告，四界为东起四口塘村水库凤湾后山，南至岗上垸后山，西至响水崖，北至象牙垸南面，详见宗地红线图。面积统一按林业部门确认的面积。第三条约定，该林地流转年限为30年，自本合同签订后甲方交付乙方使用之日起计算。流转价款按每亩100元计算，镇村两级的一次性协调工作费用按100000元计算，与流转价款一并打入甲方账户。第四条约定，甲方应按合同规定依法完成三个村集体和个人的山林流转，确保在2015年6月10日前交付乙方使用。同时还约定甲方负责在一年内将林权流转到乙方名下，并协助乙方办理林权证件。协议签订后，原告按照被告承诺第一期在沙畈河交付1000亩土地支付了三年流转价款300000元及一次性协调费100000元，后原被告实地勘察面积不足1000亩，通过航拍实测面积仅800亩。被告既未按照约定在2015年6月10日前将流转土地交付原告，也未在一年内将林权流转到原告名下并办理林权证件，被告承诺第一期交付原告的1000亩而实际只有800亩的土地，被告已经擅自占用建光伏电站，被告的行为实属根本性违约，原被告之间签订的合同目的无法实现。原告派工作人员及委托律师多次与被告沟通协商解除合同退还已收款项并赔偿损失事宜，被告工作人员明知自己理亏，对解除合同虽然不持异议，但对其他事项却不作正面回答。为维护原告的合法权益不受非法侵犯，特请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗田县匡河镇人民政府辩称：一、原被告之间的关系实质为代理与被代理的关系。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定和《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，本案原告要使用的土地的所有权××、雪山河村及××村所有，三个村的承包人享有土地承包经营权。被告没有所有权，也无土地承包经营权，不可强迫承包人流转承包的土地，无权与原告签订流转协议，原告也是知晓该情况的。原告于2014年10月8日与罗田县人民政府签订的《罗田县光伏发电项目投资建设意向协议》中，已经确定拟在被告处进行该项目的投资，而不存在原告所称的是被告要求原告在被告管辖范围内进行光伏发电项目的投资，是原告选择在被告管辖区域内进行投资。为了便于项目进展，故委托被告从中协调三个村的林地流转事宜。原告与被告在2015年4月22日签订的《匡河镇光伏电站林地流转协议》中约定：被告在一定时间内依法完成三个村集体和个人的山林流转工作，协助原告办理林权证件，协调相关纠纷，原告需按100元每亩计算的流转价款在合同签订后7天时间内拨入被告的账户，原告支付100000元的协调费用。从合同中约定的权利义务可以看出，无权流转土地的被告只是接受原告的委托，与三个村集体和个人协助原告办理土地流转，原告向被告支付协调费用与代收流转费用，被告在流转过程中将流转费用支付给原承包人。因此，被告与原告之间是一种代理关系，被告是原告的委托代理人，代表原告与三个村集体和承包人进行协调，开展土地流转工作，原被告签订的流转协议，实际为原告委托被告代理其进行土地流转事宜的委托代理协议。二、被告已经完成原告委托的事项，代理合同已自然终止，不需要再解除协议。被告与原告签订合同后，立即组织专班，对雪山河村、沙畈河和四口塘村三个村的土地进行了调查摸底，同时对符合条件的400余户共计1118.03亩土地进行了登记，原承包人同意将土地流转给了原告，其中雪山河村123.32亩，沙畈河235.68亩，四口塘村759.03亩，完成了合同约定的协助流转工作。按照协议第三条规定，原告应于2015年4月29日前将3000亩3年共计900000元流转价款及协调费100000支付给被告。但至2015年5月4日，原告向被告支付了300000元及协调费100000元，也未按约定与原承包人签订流转协议，更未提向上级有关单位办理项目申报与核准，被告不存在违约；三、原告支付的400000元，按照约定不存在返还给原告，因为原告未继续履行该协议继续光伏电发电项目投资，导致被告承担了前期垫付的费用，以及无法获得土地补贴及税收分成，原告的行为给被告造成的损失，被告保留追究其责任的权利。该合同未实际履行的原因在于原告而非被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告罗田县匡河镇人民政府对原告湖北中和源能源技术有限公司提交的证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议：1、双方签订的《匡河镇林地流转协议》是林地而不是其他的土地；2、流转到原告方的名下是需要原告与农户、村委会达成协议，被告不能代签协议。3、是协助原告办理林地流转手续，而不是被告办理流转手续。办理林地流转手续的前提是原告主动申请办理林地流转手续，并获得发改委及林业厅的批准与批复。经本院审查，该协议是双方签字确认的，本院予以采信。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，除了100000元的协调费用是被告使用以外，其余300000万元已经支付了三个村林地流转费。该证据被告对其真实性无异议，本院予以采信。对证据四的真实性及证明目的均有异议：1、按照合同约定面积双方并未实际确定，具体以实际面积计算；2、根据土地测绘，三个村的可建设光伏电站的面积为1118.03亩。该证据系国土部门勘测范围位置图，本院予以采信。对证据五中照片的面积与原告所诉求的林地面积没有关联性，均在双方协议的面积之外。该证据不能证明被告在此已建光伏电站，本院不予采信。对证据六的真实性和目的均有异议，损失计算清单是原告自行计算的损失，并没有证据证实与答辩人光伏项目有关联性。其中4万元的律师代理费，并没有提供相应的代理合同及发票的原件。不能证实其目的。该证据系原告单方制作，本院不予采信。对原告提交的罗田县林业局和罗田县发改局证明复印件真实性无异议，对证明目的有异议，原告证明目的是流转协议未履行的原因在于被告，恰恰两份证明证实了流转协议未履行的原因在于原告，原告向林业局申请林地流转，林业局实地勘察不符合规定，没有准予，其责任在原告，而不再被告；从发改局的文件内容看，未获得省能源局光伏发电建设指标，是原告的原因而不是被告。经审查该两份证明是有关单位出具的文书，客观真实，本院予以采信。湖北中和源能源技术有限公司对被告罗田县匡河镇人民政府提交的证据一中签字日期有异议，应该在4月底而不是4月20日，这不是委托代理合同，不能达到被告方目的。对证据二有异议，其形式不合法，是复印件。对证据三有异议，其形式不合法，是复印件。其证据没有显示是流转到原告方，没有农户和村干部的签名，没有具体日期来印证是拟流转给原告的土地，也不符合林地流转的合规表格，不能达到被告方的证明目的。对图纸的真实性和证明目的均有异议，应当提交林业部门盖章认可的图纸。对证据四真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。1、形式要件不合法，没有原件印证；2、所有的涉农资金按照正常规定都应进入一本通账户，通过银行转账凭证相印证。被告方未能提供银行转账凭证，提供的白纸收条是不符合三农政策涉农资金流动资金规定的；3、即便是给付了相应的租金也不能代表是给付及拟租给原告的农户，因为被告已在沙畈河建有光伏发电站，其位置是合同约定流转给原告的土地，所以，被告不能张冠李戴将自己建光伏发电站给付的征地补偿费算作原告的补偿费用。对两份证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，因为办理光伏发电指标的手续是必须持有土地用地批准手续才能批准光伏发电指标，原、被告之间签订的流转合同主体是匡河镇人民政府与原告。由于匡河镇政府没有向原告提供林业部门批准的用地手续，导致无法取得光伏发电指标，而且发改局已证明原告在发改局办理了光伏发电备案，并有备案号，只是由于没有取得土地使用手续，所以不能取得光伏发电指标，被告说其过错在原告，与合同的目的和约定的条款内容不相符，其过错责任在于被告。对会议记录的真实性有异议，无法证明会议记录的真实来源，即便会议记录是真实的，也不能达到被告的证明目的。经审查被告提交的证据一与原告所提交的相关证据内容一致，区别在于原告提交的该证据无日期，被告提交的有日期，对被告的该份证据本院予以认定。被告提交的证据二、三、四虽为复印件，但内容真实，本院予以认定。二份证明原、被告均认可，予以采信，会议记录与证据三相印证，本院予以采信。本院认定事实如下：2015年4月20日，原、被告签订了一份《匡河镇光伏电站林地流转协议》。该协议约定，被告（即甲方）将沙畈河、雪山河、四口塘三个村的林地荒山共3000亩（具体以实际面积为准）流转给原告，面积统一按林业部门确认的面积。该林地流转年限为30年，自本合同签订后甲方交付乙方使用之日起计算。流转价款按每亩林地100元/年计算，每年由乙方付给甲方，以后每五年流转价格增加10%，镇村两级的一次性协调工作费用按100000元计算，与流转价款一并打入甲方账户。甲方应按合同规定依法完成三个村集体和个人的山林流转，确保在2015年6月10日前交付乙方使用。同时还约定甲方负责在一年内将林权流转到乙方名下，并协助乙方办理林权证件。乙方在林地流转时及时办理项目的申报、核准等相关手续后应迅速开展项目施工。任何一方违反本协议的内容，应赔偿因此而造成对方经济损失。协议签订后，原告支付了土地流转价款300000元及协调费100000元。被告在涉及流转土地所在村进行了土地登记、流转、协调等工作。后由于原告拟建设的光伏发电站范围内有部分林地，林业主管部门没有出具该处使用林地的审核审批手续，且原告所建项目未获得省能源局光伏发电建设指标，致合同中止履行。本院认为：原、被告所签订的匡河镇光伏林地流转协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制规定，其协议合法有效，双方应按协议约定履行，但在履行过程中，因流转的荒山地中有部分林地，林业主管部门不能出具该处林地审核审批手续，致使该协议不能履行，合同目的不能实现，原告主张解除合同应予以支持。被告在履行合同过程中协调实际发生了费用107920元，根据合同约定，协调费为10万元，应在返还40万元中予以扣除10万元。在合同履行过程中，双方均有违约，对各自损失由各自负担，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、解除湖北中和源能源技术有限公司与罗田县匡河镇人民政府签订的匡河镇光伏电站林地流转协议；二、罗田县匡河镇人民政府在本判决生效后十日内向湖北中和源能源技术有限公司返还30万元；三、驳回湖北中和源能源技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9160元，由湖北中和源能源技术有限公司负担3360元，罗田县匡河镇人民政府负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  瞿学知审 判 员  金友玲人民陪审员  方盛辉二〇一九年八月一日书 记 员  方 晶