文书内容广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4076号上诉人（原审被告）：陈广文，男，汉族，1969年5月11日出生住址：广东省龙门县。被上诉人（原审原告）：钟学群，男，汉族，1985年11月2日出生住址：广东省龙门县。上诉人陈广文因与被上诉人钟学群民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈广文、被上诉人钟学群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广文上诉请求：1、撤销龙门县人民法院（2019）粤1324民初655号民事判决，查清事实，核实借款本金和利息。2、涉诉一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该案审理时存在程序违法和认定借款本金事实不清，计算利息有误等问题，依法应予撤销判决或发回重审。一、一审涉嫌程序违法。一审审理时，原告带了一个案外人进入庭审现场，与原告一起坐在原告席上，并不时发表意见。另外，原告起诉时未主张借款之日起至起诉日止的借款利息，在原审法官的提示下，原告才主张。以上情形可能导致判决不公。二、判决书描述有误。一是判决书第二页第二款第4-5行“收到借款并出具《借据》给原告钟学群收执”，事实应为被告签订了格式借据后原告给付现金并转账。二是判决书第二页第二段第二行“约定月利率为2%”不实，被告曾抗辩是约定不明。三是判决书第三页第二段第一行“2018年7月24日起没有按照约定”，应为2018年8月24日起没有按照约定。三、认定借款本金事实不清。庭审时，被上诉人回答法官说借款当日给付了18200元现金，上诉人要求被上诉人举证，但法官在被上诉人未举证的情况下便认定了现金给付了18200元。但上诉人认为，按照民间借贷和放高利贷的交易习惯，都是要预扣利息和违约保证金的。本案中，借贷双方并非朋友关系，本不认识，当日是经他人介绍而成交。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第五条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。据此，被上诉人应对其已将借款实际交付给上诉人负有继续举证的责任。请法院根据谁主张谁举证的原则重新核实认定借款本金。（四）计算利息有误。涉案借据中约定“利率按2%计算”，一审法官按月利率2%计算了应付利息，但上诉人认为应当是年利率2%，因为被上诉人出借款项的目的是为了赚取月息8分的高额利息。其提供的预印好的格式借据中的利率约定只是随意定的，是为了掩盖其非法高利借款的真实目的，此约定并非双方真实意思表示。涉案借据“利率按2%计算”属于利息约定不明，按《合同法》应判定不付利息（或按同期贷款利率约5%计算）。另外，虽然按生活习惯可理解为利息，但既然一方认为是月息另一方认为是年息，这属于理解有分歧，按照《合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。而本案中，格式借据是由被上诉人提供的，因此，应当认定为年利率2分，请法院重新核算本案利息。钟学群辩称，坚持一审答辩意见。钟学群向原审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000元及利息（利息从借款之日起按月利率2%计算利息至清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。原审法院认定事实：2018年3月23日，被告陈广文向原告钟学群借款40000元，约定月利率为2%，未约定借款期限及逾期利率。借款时，原告钟学群向被告陈广文分别通过银行转账借款21800元及现金借款18200元。被告陈广文收到借款并出具《借据》给原告钟学群收执。借款后，被告陈广文向原告钟学群通过微信转账偿还如下金额：2018年4月23日转账3200元、2018年5月23日转账3200元、2018年6月23日转账3200元、2018年7月25日转账3200元、2019年2月4日转账500元、2019年4月30日转账1000元，合计14300元。原审法院认为，原告钟学群与被告陈广文属于民间借贷关系，借款事实是双方真实的意思表示，合法的借贷关系应当受到法律保护。原、被告没有约定借款期限，原告钟学群享有随时向被告陈广文主张偿还借款本金的权利。因原、被告约定借款资金占用期间的月利率2%，结合被告陈广文从2018年4月23日至2018年7月23日止偿还原告钟学群的具体数额，核算如下：            偿还借款时间              借款本金              月利率              利息              偿还本金              已偿还金额              剩余本金                  2018年4月23日              40000元              2%              800元              2400元              3200元              37600元                  2018年5月23日              37600元                            752元              2448元              3200元              35152元                  2018年6月23日              35152元                            703元              2497元              3200元              32655元                  2018年7月23日              32655元                            653元              2547元              3200元              30108元      依据上述表格可知，被告陈广文仍需要向原告钟学群偿还借款本金30108元（扣除已偿还的9892元即2400+2448+2497+2547），本院予以支持。原告钟学群超出部分本金请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈广文从2018年7月24日起没有按照约定如期向原告钟学群支付借款利息，现原告钟学群请求以剩余借款本金30108元为基数，从2018年7月24日起按照月利率2%支付利息至清偿之日止，本院予以支持。基于被告陈广文分别于2019年2月4日、2019年4月30日共偿还1500元给原告钟学群，应当认定偿还利息。故原告钟学群应当从2018年7月24日起计算被告陈广文未给付的利息中，并予以扣除利息1500元。庭审中，被告陈广文辩称未收取到原告钟学群足额借款本金40000元，但又无法清楚阐述自己确切收取借款金额，也没有提供相关证据予以佐证其陈述的事实。被告陈广文应当对自己主张的争议事实应当承担举证不利的法律后果。原审法院判决：一、被告陈广文偿还原告钟学群借款本金30108元及利息（从2018年7月24日起按照月利率2%支付利息至判决确定清偿之日止，应当扣除已支付1500元），限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、驳回原告钟学群其他的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审有无涉及程序违法；2、利息应按月利率2%还是年利率2%计算；3、借款本金数额是多少。关于一审有无涉及程序违法的问题。上诉人主张一审审理时被上诉人将案外人带入庭审，坐在原告席中并发表意见，且在一审法官提示下才主张借款之日起至起诉之日止的借款利息，涉嫌程序违法，应发回重审。但上诉人未能举证证明案外人参与庭审，在一审庭审笔录中法官问及“被告对原告出庭的人员有无异议”时回答“无异议”，同时，一审法官提示借款利息系根据法律规定行使释明权，并不涉及程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，发回重审的情形有两种，一为原判决认定基本事实不清，二为原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，而本案并不符合上述情形，故上诉人该主张不予支持。关于利息计算利率问题。上诉人主张应按年利率2%计算利息。本院认为，涉案《借据》中虽约定“利率按2%”，但根据一审庭审笔录，上诉人并未对被上诉人主张按月利率2%计算利息提出异议，反而称“口头约定月利率为8%”，且根据生活习惯也可理解为约定月利率按2%，故上诉人该主张不予支持。关于借款本金数额问题。上诉人主张一审认定借款本金事实不清，其未足额收取借款本金40000元，但其又无法提供相关证据证明实际收取借款的金额，且结合上诉人于2018年3月23日出具的《借据》、被上诉人当日向上诉人转账21800元的银行记录，以及上诉人否认其足额收到借款本金，但却按收到40000元本金支付了四期利息的还款记录，一审法院认定借款本金为40000元有理，本院予以支持。上诉人该主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陈广文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈广文负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇一九年八月九日法官助理吴晓露书记员黄苑婷