安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初2710号原告（反诉被告）：朱红娟，女，汉族，1984年11月11日生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州博雅阁装饰设计有限公司，住所地苏州工业园区东长路18号中节能环保产业园40栋301室。统一社会信用代码91320594MA1UY3BD6A。法定代表人：片海直彰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：冯丹、薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。原告（反诉被告）朱红娟诉被告（反诉原告）苏州博雅阁装饰设计有限公司（以下简称博雅阁公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮涛、被告博雅阁公司及其委托诉讼代理人冯丹和薛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红娟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《设计委托合同》依法已经解除；2、被告立即返还原告已付的合同款人民币50万元，并赔偿给原告造成的损失人民币10万元（按月息两分标准，自2018年6月2日暂计算至2019年4月25日，之后按相同标准计算至被告实际付清全部应付款项之日止）。事实和理由：2018年6月22日，原被告签订《设计委托合同》，约定：设计对象为位于合肥市政务区万佛湖路华润凯旋门7幢105、106、107、108商铺；被告应在合同签订后50日内提交基本设计图〔平面图、立面图、剖面图〕、效果图、施工图（不是中国国内形式的施工图；不含消防图纸）……被告按合同约定的时间向原告提交各阶段设计成果，并履行签收手续；原告对已完成的该阶段设计成果进行书面确认后，方可进行下一阶段的设计；被告最终设计成果提交地点为原告所在地；被告延期提交，原告有权要求被告按照工程总价款的0.1%/日支付违约金；合同签订后的3日之内，原告向被告支付50%前期款，金额为50万元；被告遵循原告的要求进行设计，以达到店内装饰的最佳品质，按合同约定的时间及要求提交原告所需图纸，并保证设计文件的质量及编制深度；合同执行期间，所有发生于原告和被告间对合同内任何事务之争议或差异，则应提交原告所在地人民法院诉讼。合同签订后，原告依约于2018年6月25日向被告支付前期款50万元，但被告未依约在2018年8月11日前向原告提交基本设计图〔平面图、立面图、剖面图〕、效果图、施工图，经原告一再催告，被告直至2018年10月24日才首次向原告提交平面图，严重影响了原告项目进度，给原告造成了重大损失，而且被告提交的平面图并不能满足原告的设计需求，后经被告多次修改，仍不能满足原告的设计需求，截至2018年12月27日，被告仍未向原告提交全部设计成果，原告遂于2018年12月27日委托律师向被告发出解除合同的律师函，被告于2018年12月28日签收该函件，合同已于该日解除。被告的违约行为给原告造成了重大损失，被告应当予以赔偿。原告提供证据：1、被告企业信用信息查询单，证明被告诉讼主体适格；2、《设计委托合同》、广发银行网上银行电子回单，证明合同双方的权利义务以及原告于2018年6月25日向被告支付50万元合同款；3、原被告之间的微信沟通截图，证明被告未能及时提交基本设计图严重违反合同约定；4、律师函、快递底单、快递查询单，证明因被告严重违约已于2018年12月27日委托律师函告被告解除合同，合同于被告签收之日12月28日解除。被告博雅阁公司辩称，1、原告自身原因导致设计合同未能履行完毕。原、被告签订《委托设计合同》后，被告按该合同进行了深化设计。期间原告另外委托被告设计万达茂项目，并要求万达茂项目优先处理，导致本案设计工作延后。在设计过程中，被告按原告提出的概念设计方案即“摩洛哥”风格（A方案）提交了基本图、效果图，后原告变更设计风格，要求被告按“后现代野兽派”风格（B方案）进行设计并主动变更了设计进度计划，被告也按原告要求去深圳、上海考察，被告根据考察结果及原告要求提交了“B方案”的基本图、效果图。被告准备进行下一步工作时，原告又变更设计要求，在“B方案”的基础上增加旋转楼梯。被告根据原告要求变更设计，并再次向原告提交“C方案”基本图、效果图。在提交“C方案”后，原告又要求变更为粉色系（D方案）并表示对工期不再要求。被告即按原告要求进行设计并提交了“D方案”的基本图、效果图。被告正准备进行施工图的深化设计，原告又在微信中表示由于投资计划变更并要求终止履行合同。2、被告交付了相应的工作成果，也得到原告的认可，应该取得相应的工作报酬。由于原告反复变更设计风格，导致设计工作没有全部完成，但被告实际进行了相应的设计，并根据原告的要求多次提交了设计方案，被告的设计工作耗费了大量的工作时间、精力。被告已实际完成70%的设计工作，现原告单方解除合同，应向被告支付相应的价款并赔偿损失。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。被告提供证据：1、微信聊天截图、概念设计方案，证明原告对被告提供的概念设计方案表示“整体布局很专业，觉得已经很好”并提出小意见；2、临时体验店图纸、体验店现场布景照片，证明被告提交的概念设计方案得到原告认可并签订合同；3、微信聊天截图，证明原告方要求万达茂项目优先；4、微信聊天截图、A方案设计图、效果图，证明被告于2018年9月7日现场提交了方案；5、微信聊天截图，证明原告要求将原“摩洛哥”风格变更为“后现代野兽派”风格；6、微信聊天截图、进度表，证明原告多次变更设计风格并确认效果图交付时间变更为2018年10月27-28日；7、微信聊天记录（B方图纸），证明被告于2018年10月24日提交“后现代野兽派”风格的基本图、效果图；8、微信聊天记录、C方案图纸，证明被告根据原告要求提交增加旋转楼梯的C方案手绘图、基本图及效果图；9、微信聊天记录，证明被告提交C方案后，原告要求变更为粉红系并表示对时间不作要求；10、微信聊天记录、D方案，证明被告按照原告要求提交D方案粉红系图纸；11、微信聊天，证明原告表示自己有责任并暂停该项目投资终止合同；12、交通费、住宿费票据，证明被告为涉及支付了交通住宿费3万多元。反诉原告博雅阁公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告支付设计款20万元。事实与理由：由于反诉被告自身原因，将概念设计方案即“摩洛哥”风格变更为“后现代野兽派”风格，后又要求增加旋转楼梯，再变更为粉色系，反诉被告反复变更设计风格，导致反诉原告设计工作没有全部实际完毕。但反诉原告实际进行了相应的设计，并根据反诉被告的要求多次提交了设计方案，反诉原告为设计工作付出的工作时间、工作精力远远超出合同约定的工作量。反诉原告实际可以量化的工作量也超出合同约定的70%。现反诉被告单方解除合同，应当赔偿反诉原告的损失，即支付工作价款70万元，扣除已支付的50万元，仍应支付20万元。反诉被告朱红娟辩称，1、反诉原告的反诉请求无事实和法律依据。本案解除合同是因为反诉原告没有按照合同约定提交设计成果而违约。反诉原告逾期提交的设计方案没有体现我方的要求，我方至今未予确认。我方行使的不是任意解除权，而是因为反诉原告违约。我方在2018年12月27日发出的律师函中有很清晰的陈述，并且该律师函到达之日，合同就已经解除。反诉原告无权要求我方赔偿损失。2、反诉原告提交的基本设计图经过多次修改，我方从未签收和确认，反诉原告没有完成合同的第一条第一款第2-7合同义务。反诉原告实际完成的工作量是合同约定的工作量的七分之一不到，请求驳回反诉原告的诉请。当事人质证意见：博雅阁公司对朱红娟提供的证据质证意见：证据1真实性没有异议；证据2合同三性无异议；证据3三性无异议，但对证明目的不认可。从中可看，博雅阁公司不存在迟延交付的事实。证据4真实性无异议，对律师函陈述的事实和过程不认可，对其解除的理由不认可，博雅阁公司不存在延期提交的事实，不存在违约。博雅阁公司当时对律师函也进行了回复。朱红娟对博雅阁公司提供的证据质证意见：证据1真实性合法性无异议，关联性有异议。我方认可概念设计方案才签了合同，但我方也对该方案提出了建议和想法，希望博雅阁公司在以后的设计中贯彻执行；证据2三性均不认可，从图片看不出来是实际布场；证据3证明我方确实提出万达茂项目优先，但同时提出本案所涉项目也要继续，博雅阁公司事实上并未按约提交设计方案；证据4、5、6、7、8、9、10、11真实性合法性无异议，关联性有异议。博雅阁公司提交的设计方案，我方不能接受，经双方多次讨论，博雅阁公司多次提交的工作成果一直没有得到我方认可，超出50天期限；证据12真实性无异议，合法性和关联性有异议，博雅阁公司支付的费用不能证明是为该项目所支出的，不应当由我方承担。本院认证意见：朱红娟提供的证据1、2，博雅阁公司没有提出异议，经审查证明力予以认定；证据3能够证明博雅阁公司没有在签约后50日内提交基本设计图，但朱红娟没有提出异议，只是多次与博雅阁公司商讨变更优化设计方案；证据4能够证明朱红娟于2018年12月27日委托律师向博雅阁公司发出“通知解除合同、限期承担违约责任”的律师函，博雅阁公司于2018年12月28日签收。博雅阁公司提供的证据1能够证明朱红娟认可博雅阁公司提出的概念设计方案并签订了设计委托合同；证据2能够证明博雅阁公司提供了体验店的参考性图纸、手稿；证据3证明朱红娟认可万达茂项目优先；证据4、5、6、7、8、9、10能够证明朱红娟与博雅阁公司多次讨论设计风格、变更设计方案的过程，朱红娟并未对博雅阁公司逾期提交设计方案提出异议；证据11证明朱红娟承认自己在履行合同过程中也有过错；证据12与本案的关性性无法确认，不予确定。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，朱红娟与博雅阁公司签订《设计委托合同》，约定：设计对象为位于合肥市政务区万佛湖路华润凯旋门7幢105、106、107、108商铺（双方默认称为体验店）；设计方自签约后50日内提交基本设计图〔平面图、立面图、剖面图〕、效果图、施工图，免费提供陈列服务；设计方按合同约定的时间向委托方提交各阶段设计成果，并履行签收手续；委托方对已完成的该阶段设计成果进行书面确认后，设计方才能进行下一阶段的设计；最终设计成果提交地点为委托方所在地；合同签订后的3日之内，委托方向设计方支付50%前期款50万元；延期，委托方有权要求设计方按照工程总价款的0.1%/日支付违约金；设计图经委托方签字认可后视为委托方接收设计方的设计成果，任何人不得擅自修改，如委托方提出合理且必要的修改，根据修改工作量，交付正式设计图的时间应相应顺延，顺延时间由双方另行协商；合同执行期间双方发生争议，应提交委托方所在地人民法院诉讼。合同签订后，朱红娟于6月25日向博雅阁公司支付前期款50万元。博雅阁公司在对体验店基本设计图设计期间，朱红娟于8月1日要求博雅阁公司对万达茂商铺优先加急设计，博雅阁公司提出体验店基本图和效果图推迟10天左右提交，朱红娟对此没有提出异议。9月8日，双方商讨变更设计方案为“野兽派”风格。10月23日，朱红娟制作体验店项目设计施工进度表，要求博雅阁公司提交设计效果图、施工图时间为2018年10月27日至28日。博雅阁公司于10月24日提交“野兽派”风格基本图，于10月30日提交效果图。朱红娟提出修改意见并要求增加旋转楼梯。11月16日，朱红娟要求博雅阁公司好好优化体验店设计并对时间不作要求。12月10日，博雅阁公司再次提交效果图。朱红娟于12月11日提出，体验店项目时间拖的太长并承认自己也有责任，双方契合度不够导致方案一再修改，反复沟通修改都没有达到理想的设计方案，体验店项目暂停，可能作其他投资或出租，现在终止合同。博雅阁公司表示，设计方案几乎完成，最终没有提交主要是因对方频繁变更设计方案，花了很多时间和费用。12月21日，朱红娟提出，博雅阁公司设计方案虽然一直没有达到认可，但愿意支付25万元设计费和5万元的差旅费。博雅阁公司表示已经完成一半以上的工作量，不愿退款。12月27日，朱红娟委托律师向博雅阁公司发出解除合同的律师函，博雅阁公司于2018年12月28日签收。本院认为，朱红娟与博雅阁公司签订的设计委托合同是双方真实意思表示，是依法成立的合同，应当受到法律的保护，双方应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，朱红娟与博雅阁公司在合同中未对设计方案作出明确约定导致设计方案多次修改，双方对此都有过错。在设计过程中，朱红娟多次提出变更设计风格且主动变更基本图和效果图提交时间并增加设计内容是导致设计方案提交时间一再推迟的主要原因。综合考虑，本院酌定朱红娟承担主要责任，博雅阁公司承担次要责任。本诉中，朱红娟要求解除合同，博雅阁公司同意解除，本院予以认可。合同解除后，朱红娟要求博雅阁公司返还50万元，符合法律规定，予以支持。因博雅阁公司占有50万元有合法理由，朱红娟要求赔偿占用资金损失10万元，不予支持。反诉中，博雅阁公司为履行合同付出一定的劳务和费用，最终合同没有实际履行完毕，朱红娟应承担主要责任，根据履行情况和委托设计合同的性质，博雅阁公司有权要求朱红娟赔偿损失，本院酌定朱红娟赔偿博雅阁公司40万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十三条，第九十七条之规定，判决如下：一、原告朱红娟与被告苏州博雅阁装饰设计有限公司之间的合同于本判决生效之日起解除；二、被告苏州博雅阁装饰设计有限公司于本判决生效后三日内返还原告朱红娟50万元；三、驳回原告朱红娟其他诉讼请求。四、反诉被告朱红娟于本判决生效后三日内赔偿反诉原告苏州博雅阁装饰设计有限公司损失40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10800元减半收取5400元，由朱红娟负担500元，苏州博雅阁装饰设计有限公司负担4900元；反诉案件受理费4300元减半收取2150元，由朱红娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  俞成琪二〇一九年八月十二日书记员  张 宇