文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初211号原告：向碧莲，女，苗族，1930年4月19日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。被告：张波，男，土家族，1972年11月29日出生，住重庆市黔江区。被告：陈明祥，男，土家族，1963年9月12日出生，住重庆市黔江区。原告向碧莲诉被告张波、谢刚芹民间借贷纠纷一案，向碧莲于2018年12月28日向本院提起诉讼，本院于2019年1月4日立案，在诉讼过程中，向碧莲自愿申请撤回对谢刚芹的起诉，本院予以准许。2018年12月28日，向碧莲以张波、谢刚芹、陈明祥为被告向本院提起民间借贷诉讼（案号：（2019）渝0114民初210号），本院于2019年1月4日立案，在诉讼过程中，向碧莲自愿申请撤回对谢刚芹的起诉，本院予以准许。后本院以（2019）渝0114民初210号之一民事裁定书将（2019）渝0114民初210号案件并入（2019）渝0114民初211号案件审理。2019年2月22日、2019年8月6日，本院两次开庭审理，原告向碧莲的委托诉讼代理人彭超，被告张波、陈明祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。向碧莲向本院提出诉讼请求：1．判决被告张波立即清偿原告借款50万元及利息（利息以30万元为基数自2009年8月4日起至实际清偿之日止按月息2%计算、以10万元为基数自2009年9月19日起至实际清偿之日止按月息2%计算、以10万元为基数从2009年11月6日起至实际清偿之日止按月息2%计算）；2．被告陈明祥对其中的借款本金30万元及以30万元为基数自2009年8月4日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息承担连带清偿责任；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：1.2009年8月3日，被告张波因业务需要资金周转与原告协商，请求原告借款30万元。经协商，原告同意借款给张波，并向张波交付了借款，张波收到借款后，向原告出具了《借条》。同时，陈明祥自愿为张波的本次借款提供担保。而后，虽经原告多次催收，张波、陈明祥仍未清偿借款本息。2.2009年9月19日、2009年11月6日，被告张波因业务需要资金周转与原告协商，两次分别请求原告借款10万元。经协商，双方均签订了《借款协议书》。协议约定的借款期限均为半年（2009年9月19日至2010年3月18日、2009年11月6日至2010年5月5日），以及约定了借款利息支付标准及方式。同时，张波收到借款后，向原告出具了《借条》两张。借款期限届满后，原告多次向被告催收，被告均未履行清偿借款本息的义务。张波辩称，借款属实，但和原告向碧莲没有任何联系，被告只是和陶辉发生借款行为。2009年8月3日实际转款28.5万元，9月19日转款8.5万元，11月6日转款9万元，每次借款的时候都有砍头息，要求法院在除去砍头息后只偿还本金。条子上写的5分利息，利息的约定过高，多次和陶辉协商要求将利息降低未果。其和原告没有发生过借贷关系，只是和陶辉存在借贷关系，是在原告起诉后才知道向碧莲是陶辉的母亲。陶辉与我联系，我都有接电话，不存在多次催收未还的情况。陈明祥辩称，其只认识陶辉并不认识原告向碧莲，其不可能给不认识的人担保。借款后，也给陶辉讲过要求把利息调低，但陶辉没有同意。也向陶辉提出过借条上不是陶辉的名字，陶辉说向碧莲系其母亲，我便要求将我的担保去除，陶辉也没有同意。借款之后的事情他们都没有过问过我，是否还款等我都不知道。在2016年8月份，陶辉请了社会上的人电话威胁我两次，约我在小广场一次，是张波拿钱请的陶辉请的那些社会上的人吃饭。我一直认为我的担保是不合法的，只是陶辉一直不同意。向碧莲向本院举示了如下证据：1.落款时间为2009年8月3日的借款协议一份，证明2009年8月3日张波向向碧莲借款30万元，借款期限至2010年8月3日，陈明祥签字同意为张波担保，该借款同时约定了利息；2.落款时间为2009年8月3日的借条一份，证明张波于2009年8月3日借到原告30万元，陈明祥对本次借款提供担保；2013年12月、2015年12月、2017年12月原告向被告多次催收借款；3.落款时间为2009年9月19日的借款协议和借条各一份，证明张波于2009年9月19日向原告借款10万元，双方就借款期限和利息标准作了约定，后原告分别于2011年5月、2013年12月、2015年12月、2017年12月多次向被告催收；4.落款时间为2009年11月6日的借款协议和借条各一份，证明张波于2009年11月6日向原告借款10万元，双方就借款期限和利息标准作了约定，后原告分别于2011年5月、2013年12月、2015年12月、2017年12月多次向被告催收；5.重庆银行交易明细一页，证明原告于2009年8月3日向被告张波转款10万元，于2009年11月6日向张波转款9万元。向碧莲举示的证据，张波发表如下质证意见：对证据1、2所记载的借款属实，但利率5%过高，2009年8月3日借款时扣除了1.5万元的利息，在第二次借款时又扣除了1.5万元的利息，在第三次借款时又扣除了1万元的利息；对证据3、4中签字的真实性无异议，2009年9月19日只收到向勇转入的8.5万元，2009年11月6日只收到陶辉转入的9万元，均未和原告发生借款关系，所有借款只和陶辉联系；对证据5，原告是从柜台上取款属实，但不能证明这笔钱的去向，以原告的年龄应该不可能亲自转账，只是收到向勇和陶辉转的28.5万元。向碧莲举示的证据，陈明祥发表如下质证意见：证据1、2中陈明祥的签名属实，原告是陶辉的母亲，2009年9月份曾经找过陶辉要求降低利息，但陶辉没有同意，也不同意解除陈明祥的担保，2009年9月份之后原告就一直没有找过担保人。张波向本院举示了如下证据：重庆银行交易明细对账单一页、重庆农村商业银行对私客户账户明细一页、利息收取表一份，证明被告于2009年8月3日收到的10万元并不是原告转的，11月6日收到的9万元是向勇转的款，取得借款后，已经支付了部分本金及利息。张波举示的证据，向碧莲发表如下质证意见：对被告于2009年8月3日和11月6日通过其重庆银行的账户分别收到10万元和9万元无异议，向勇所转的8.5万元是9月19日完成的；被告作为银行工作人员，在出具欠条时就应当知道原告是出借人，且被告已自认收到了原告的借款；利息收取表的真实性无法确定，没有出具方和接收方的签字认可，即便陶辉参与了本案借贷的办理，其作为原告之子代为原告办理也是在情理之中，该表备注栏所记载的金额属实。陈明祥称其对张波支付利息及偿还借款的情况都不知情，没有参与张波与原告（陶辉）之间的交易。陈明祥未举示证据。经审理查明，2009年8月3日，向碧莲、张波、陈明祥三方签订借款协议，约定张波向向碧莲借款30万元，借款期限从2009年8月4日至2010年8月3日，借款按月息5%计算利息，三方还约定了其他事项，向碧莲、张波、陈明祥分别在借款协议上签字；同日，张波给向碧莲出具金额为30万元的借条一份，陈明祥以担保人身份在借条上签字，之后，张波分别于2013年12月、2015年12月、2017年12月在前述借条上签名。庭审中，原被告均确认2009年8月3日原告实际出借的款项为28.5万元。2009年9月19日，向碧莲与张波签订借款协议一份，约定张波向向碧莲借款10万元，借款期限从2009年9月19日至2010年3月18日，借款按月息5%计算利息，双方还约定了其他事项；同日，张波给向碧莲出具金额为10万元的借条一份，之后，张波分别于2011年5月、2013年12月、2015年12月、2017年12月在前述借条上签名。庭审中，原被告均确认2009年9月19日原告实际出借的款项为8.5万元。2009年11月6日，向碧莲与张波签订借款协议一份，约定张波向向碧莲借款10万元，借款期限从2009年11月6日至2010年5月5日，借款按月息5%计算利息，双方还约定了其他事项；同日，张波给向碧莲出具金额为10万元的借条一份，之后，张波分别于2011年5月、2013年12月、2015年12月、2017年12月在前述借条上签名。庭审中，原被告均确认2009年11月6日原告实际出借的款项为9万元。取得借款后，张波于2011年2月1日支付向碧莲0.5万元，于2012年1月21日支付向碧莲2万元，于2012年12月10日支付向碧莲3万元，于2013年3月18日支付向碧莲3万元，于2013年11月12日支付向碧莲2万元，于2014年3月19日支付向碧莲1万元，于2014年6月20日支付向碧莲1万元，于2014年10月9日支付向碧莲1万元，于2015年1月15日支付向碧莲1万元，于2015年2月17日支付向碧莲2万元，于2016年3月10日支付向碧莲3万元，于2016年8月19日支付向碧莲4万元。同时查明，原告向碧莲与案外人陶辉系母子关系，前述借款事宜实际是陶辉在经办。庭审中，对于被告已经支付的利息，原告均同意按照月利率2%计算。上述事实，有原、被告举示的证据及庭审记录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。张波分三次向向碧莲借款，借款本金共计46万元，每次借款均约定了不同的借款期限，现约定的借款期限均已届满，张波无证据证明其已经予以偿还，违反法律规定，应当予以偿还。张波辩称其于2016年8月19日所支付的4万元系偿还的借款本金，但未举示相应的证据，且原告对此予以否认，双方未能就此达成一致意见，张波应承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第二十一条的规定，本院认定该4万元系支付的借款利息。关于借款利息，原告主张被告已支付的利息按照月利率2%计算，不违反合同约定和法律规定，本院予以准许。张波实际支付的利息，均未超过各支付时间点所对应时间段应支付的利息总额，故不存在抵扣借款本金的问题，故利息应从实际取得借款之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，已经支付的利息23.5万元在利息总额中抵减。陈明祥在2009年8月3日的借款协议上以担保人的身份签字，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在前述规定期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就2009年8月3日的借款，向碧莲与张波明确约定该笔借款2010年8月3日届满，但向碧莲无证据证明其于该债务履行期限届满后的6个月内曾要求陈明祥承担保证责任，故陈明祥的保证责任免除，不再承担借款偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效后五日内偿还原告向碧莲借款本金460000元及利息（利息以285000元为基数自2009年8月4日起至实际清偿之日止按月利率2%计算、以85000元为基数自2009年9月19日起至实际清偿之日止按月利率2%计算、以90000元为基数从2009年11月6日起至实际清偿之日止按月利率2%计算），利息部分在兑现时扣减235000元；二、驳回原告向碧莲的其他诉讼请求。如果被告张波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告张波负担7200元，原告向碧莲负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 源人民陪审员  梁成银人民陪审员  莫顺杨二〇一九年八月二十日书 记 员  黄 蔚