福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2234号 上诉人（原审被告）：彭德宏，男，1974年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡麟峰,福建佘云律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚燕平,福建佘云律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈汉卫，男，1976年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林玉桂、林雅芳，福建众益律师事务所执业律师。 原审被告：傅飞翔，男，1977年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：福建省鼎立建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东园路西山片区邮政储蓄二楼，统一社会信用代码9135030068308795XM。 法定代表人：傅飞翔，总经理。 上诉人彭德宏因与被上诉人陈汉卫、原审被告傅飞翔、福建省鼎立建筑工程有限公司（以下简称鼎立公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2018)闽0304民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭德宏上诉请求：撤销荔城区人民法院（2018）闽0304民初5885号民事判决第一项，改判彭德宏应在本判决生效之日起十日内向陈汉卫偿还借款本金1876364元及自2018年4月9日起按月利率2%计算的利息（上诉金额为65660元）。事实和理由：原审法院认定“彭德宏尚欠借款本金1876364元及自2018年3月5日起按月利率2%计算的利息未清偿”与事实不符。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”，2018年6月29日彭德宏向陈汉卫转账的10万元,应认定为归还利息。以本金1876364元为基数,按月利率3%计算每天的利率为1876364元×3%÷30天=1876.364元,那么彭德宏归还的10万元利息天数为10万元÷1876.364≈53天,故彭德宏支付利息截止至2018年2月14日加上53天即2018年4月8日。那么,自2018年4月9日起的利息未清偿。一审判决自2018年3月5日起计息,没有事实和法律依据。 陈汉卫辩称，原审事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。 傅飞翔、鼎立公司未做答辩。 陈汉卫向一审法院起诉请求：1.彭德宏偿还陈汉卫借款200万元整，并支付自2017年11月15日起至实际还清之日止按月利率3%计算的利息；2.傅飞翔和鼎立公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由彭德宏、傅飞翔、鼎立公司承担。事实与理由：陈汉卫、彭德宏、傅飞翔系朋友关系。2017年11月14日，彭德宏因生意资金周转需要向陈汉卫借款200万元整，约定月息按5%计息，借款汇入港城建设（福建）有限公司对公账号：14×××43。同日，彭德宏出具《借条》一张给陈汉卫收执，并由傅飞翔、鼎立公司在借条上签字盖章，对此笔借款本息提供担保，承担连带偿还责任。陈汉卫依约将借款200万元汇入彭德宏指定的账户后，经陈汉卫多次催讨，彭德宏拒不还款，严重损害了陈汉卫的合法权益，傅飞翔、鼎立公司作为此笔借款本息的担保人，应当对上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2017年11月14日，彭德宏作为借款人向陈汉卫出具《借条》一份，并由傅飞翔、鼎立公司作为担保人、担保单位在《借条》上签字盖章。当日，《借条》内容载明彭德宏向陈汉卫借款200万元整，款项汇入港城建设（福建）有限公司，帐号14×××43，开户行中国工商银行股份有限公司莆田荔城支行。之后，在傅飞翔、鼎立公司不知情的情况下，陈汉卫与彭德宏在《借条》上补充约定利息，并添写“备注：该笔借款为贰佰万元（2000000），月息百分之伍（5%），2017.11.14.借款人：彭德宏”。2017年11月14日，陈汉卫向港城建设（福建）有限公司汇款200万元。借款后，彭德宏于2017年12月14日偿还10万元，于2018年1月15日偿还10万元，于2018年2月14日偿还10万元，于2018年6月29日偿还10万元，但未能完全偿清所有本息，至今尚欠借款本金1876364元及自2018年3月5日起按月利率2%计算的利息未清偿，致诉讼。 一审法院认为，涉案的《借条》上部分关于本金的约定，系借款人、出借人、担保人的一致意思表示，该部分内容对所有当事人均有法律约束力；《借条》下部分关于利息的约定，系借款人与出借人的意思表示，担保人并不知情且在庭审中提出异议，故该部分内容的约定仅对借款人、出借人产生法律约束力，对担保人不具备约束力。陈汉卫按约向彭德宏指定的收款人汇款200万元，已完成出借款项的约定义务。借款后，彭德宏未能清偿本案借款所有本息，至今尚欠借款本金1876364元及自2018年3月5日起按月利率2%计算的利息未清偿，构成违约，应承担违约责任。陈汉卫诉求借款本金为200万元，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳，对其中1876364元有理部分，一审法院予以支持，其余无理部分，一审法院不予支持；陈汉卫诉求按月利率3%计息，超出法律保护范围，一审法院调整按月利率2%计息，一审法院在上述争议焦点分析中已按实进行相应认定并调整。傅飞翔抗辩其不应对利息承担连带清偿责任，经查，一审法院已经在上述争议焦点分析部分进行充分解析，认为陈汉卫与彭德宏在《借条》形成后又补充了“备注”内容，添加了利息约定，但未征得担保人傅飞翔、鼎立公司的同意，故该添加的约定对担保人不发生约束力。对傅飞翔辩解的有理部分，一审法院予以采纳。傅飞翔、鼎立公司为本案借款本金200万元提供保证，未约定具体的保证方式，根据法律规定，应承担连带清偿责任。因彭德宏已偿还40万元给陈汉卫，故傅飞翔、鼎立公司仅需在160万元的范围内承担连带清偿责任。鼎立公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭德宏应在本判决生效之日起十日内向陈汉卫偿还借款本金1876364元及自2018年3月5日起按月利率2%计至还清之日止的利息；二、傅飞翔、鼎立公司应在本判决生效之日起十日内在160万元范围内向陈汉卫承担连带偿还责任；三、驳回陈汉卫的其他诉讼请求。 二审中，当事人均没有提供新证据。经审理查明，彭德宏对原审查明本案借款利息支付到2018年3月5日有异议，认为已经支付到2018年4月9日，对原审查明的其他事实没有异议。陈汉卫对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，彭德宏借款后先后于2017年12月14日、2018年1月15日、2月14日、6月29日向陈汉卫偿还40万元，双方未约定系偿还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，彭德宏所偿还的款项应先抵充利息，超过部分再抵扣本金。彭德宏对一审法院认定截止2018年2月14日其尚欠陈汉卫借款本金1876364元没有异议，但认为其于2018年6月29日还款10万元应抵扣利息至2018年4月9日。对此，本院予以核算如下：彭德宏2018年2月14日尚欠借款本金1876364元，按月利率3%计算每天的利息为1876364元×3%÷30天=1876.36元。彭德宏于2018年6月29日还款10万元，应全部用于抵充利息，则可抵利息的天数为10万元÷1876.36元/天≈53天,因此本案借款利息已偿还至2018年4月8日，彭德宏应向陈汉卫偿还借款本金1876364元及该款自2018年4月9日起按月利率2%计算的利息。一审法院对该笔还款抵充利息的时间计算有误，本院予以纠正。 综上，彭德宏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初5885号民事判决第二项即：傅飞翔、福建省鼎立建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内在160万元范围内向陈汉卫承担连带偿还责任； 二、撤销福建莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初5885号民事判决第三项； 三、变更福建莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初5885号民事判决第一项为：彭德宏应在本判决生效之日起十日内向陈汉卫偿还借款本金1876364元及该款自2018年4月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 四、驳回陈汉卫的其它诉讼请求。 一审案件受理费28320元，减半收取为14160元，由彭德宏负担10709元（傅飞翔、福建省鼎立建筑工程有限公司对其中的8422元共同负担），由陈汉卫负担3451元；二审案件受理费1441.5元，由陈汉卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  黄冰晶 二〇一九年八月六日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。