云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初1519号原告：解燕，女，1963年9月20日生，白族，云南省鹤庆县人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。委托代理人：李科标，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：任玉生，男，1938年2月18日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：佐正丽，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：任英，女，1967年10月24日生，汉族，云南省晋宁县人，身份证登记住址云南省昆明市西山区，系任玉生的女儿，特别授权代理。被告：原芝倩，女，1941年4月30日生，汉族，云南省晋宁县人，身份证登记住址云南省昆明市晋宁区，现住昆明市官渡区。委托代理人：佐正丽、胡思娜，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。原告解燕诉被告任玉生、原芝倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，二被告子女任英、任启海2018年11月7日向昆明市晋宁区人民法院提起特别程序案件，本院依法于2018年11月14日中止本案审理。本案恢复审理后分别于2019年5月20日、7月5日公开开庭进行了审理。原告解燕的委托代理人李科标，被告任玉生的委托代理人左正丽、任英，被告原芝倩的委托代理人左正丽、胡思娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解燕诉称：原告与两被告的儿子任启斌自2008年共同生活至2015年10月20日任启斌病故，8年时间原告出资313817元参与任启斌购买长水航城（56地块）4幢第1单元第3层301号住房。原告还通过富滇银行、中国工商银行、中国农业银行等向任启斌账户存入155900元，并为任启斌购买13247元药物医治双侧股骨头坏死，三项金额共计482964元。在原告准备与任启斌登记为法定夫妻的过程中，任启斌于2015年10月20日离世。二被告作为任启斌的遗产继承人，应当用被继承人任启斌的遗产偿还原告各类款项482964元。为实现原告的合法权利，特诉至法院请求：一、判令作为任启斌遗产继承人的二被告连带赔付原告人民币肆拾捌万贰仟玖佰陆拾肆元正【482964元，包括原告出资313817元参与任启斌购房，原告存入任启斌银行账户155900元，原告买药医治任启斌双侧股骨头坏死的费用13247元】；二、本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告变更诉请的总额为480786元，第一笔为支付购房款313817元，第二笔为原告存入任启斌富滇银行账户的150500元，第三笔为任启斌治病购药的16469元。被告任玉生、原芝倩答辩称：对原告当庭明确的诉讼请求不需要举证期和答辩期。原告解燕与任启斌之间不存在本案中原告主张的借贷关系，原告要求被告归还480786元没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、购买长水航城（56号地块）4幢1单元301号房屋的313817元全部系任启斌出资，原告只是为任启斌代办购房手续，其对房屋没有任何出资。原告所主张的出资是以现金方式存入，该现金来源于任启斌账户。2、原告提交的31张单据无法显示是谁存入的款项，其也未提交任何证据证明存入的金额系何性质存入。原告主张150500元系原告出借给任启斌的借款，但未提供任何证据证实该款项已经支付给任启斌，也未证明双方就该款项签订了借款协议或者达成借款合意，在此情况下，原告要求被告归还150500元没有任何的事实及法律依据。3、原告主张为医治任启斌股骨头坏死而支付的16469元属于借贷没有任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。2008年9月原告与任启斌开始同居，双方系男女朋友关系，任启斌患有股骨头坏死之症时作为任启斌女朋友的原告为任启斌购买药物很正常，且双方并未约定购买药物的款项属于借款还是其他性质的款项，双方并未就购买药物的款项达成借贷的合意，故该款不属于借款。被告有证据证实任启斌有大额取现记录，原告支付的16469元是否来源于原告的款项无法查证，且该款项发生的时间为2010年、2011年，已过了法律规定的诉讼时效。4、根据相关法律、法规规定，民间借贷法律关系的成立需符合形式和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。本案中原告与任启斌同居过程中，任启斌从未与原告达成原告所主张的借贷合意，双方也未签订过任何借条、欠条。民间借贷还需满足实质要件，即款项的实际交付，本案中任启斌从未收到过原告的任何借款。综上，本案中任启斌不仅没有与原告达成借贷合意，原告也没有交付钱款的事实，故原告与任启斌之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其主张及诉请向本院提交了下列证据：1、富滇银行第2333086号、第1657154《业务委托书》（客户回单）复印件一份，证明2011年11月24日原告通过富滇银行向云南机场集团有限责任公司工会委员会《售房方前期的账户》转购房款两次（第1次60000元、第2次20000元）合计80000元参与任启斌的购房付款；2、富滇银行2001年11月26日存款《个人存取款凭条》，通兑取款《客户回单》、第2428311业务委托书、第2615727《现金交款单》，银行收到解燕存款给任启斌购买住房款100000元现金封条，证明2011年11月26日原告从自己卡上（卡号：90×××42）取款100000元填存单交给同一个柜台员（柜员的代号060434）存到富滇银行云南机场集团有限责任公司工会委员会账户91×××12（售房方前期的账户）参与任启斌的购房付款；3、云南机场集团职工新机场生活区第一批交款人员登记表，证明云南机场集团职工新机场生活区第一批交款人登记表，填表时任启斌与解燕还写明登记之前交款180000元购买住房款的是原告；4、中国银行2013年11月22日的交易（转款）凭证以及同一天富滇银行《个人活期存款交易明细》和个人卡号，证明2013年11月22日原告用自己富滇银行卡向中国银行用户为长水航城开发建设（售房方后期的账户）卡上（卡号：10×××13）转款133817元参与任启斌的购房付款；5、2015年9月28日原告与任启斌双方参与接收建好的预售新房现场照片和死亡原因证明书，证明原告与任启斌出资购买云南机场集团有限责任公司的预售房屋，到预售的房屋建好交房的2015年9月28日，两人参与现场交接房屋的行为证明购房为共同出资，任启斌离世于2015年10月20日；6、富滇银行出具任启斌（主账号：91×××46，卡号：62×××51）的资金存取（转）流水表3张、部分存款《客户回单》31张、原告2014年11月14日通过中国工商银行转存5万元到任启斌此卡上的填写凭证，证明原告从2011年12月20日开始到2014年11月14日通过富滇银行共向任启斌的账户存款150500元（分别存入富滇银行账户尾号为1146中的5笔共计4000元、存入账户尾号为3551中26笔共计146500元）；7、建设银行2010年4月5日、9月23日和2011年1月9日出具的转款凭条及2011年9月22日出具的存款凭条、活存明细账三份、邮政储蓄银行汇款收据和中国邮政国内快递包裹详情单、2011年1月5日向河南协和医院骨坏死专科针对任启斌的庄家会诊意见及防坏死防治手册，证明原告为医治任启斌向医院先后5次支付购药款16469元（其中2009年10月16日邮政汇款3222元、2010年4月5日2910元、9月23日2630元、2011年1月9日2838元、9月22日4869元）；8、（2016）云0111民初690号民事判决书、（2016）云01民终2706号民事判决书，证明被告以解燕在任启斌生前，因为任启斌转过款给原告，因此认为是原告欠的债务，被告以此起诉，法院进行了判决，现已生效。经质证，被告任玉生、原芝倩对原告提交的证据1真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可，任启斌身体行动不方便，所有购买房屋的事宜全权委托原告办理，结合被告提交的证据19页银行流水可以看出80000元是先以现金的方式存入再转账，故该80000元款项的来源、性质都无法确定，是否是原告借款给任启斌也无法确定，被告证据材料可以证实2011年11月24日以前任启斌有大量的取现记录，故可以证实80000元是任启斌的款项支付的。证据2中对拾万元现金照片不予认可，其余证据真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可，任启斌身体行动不方便所有购买房屋的事宜全权委托原告办理，100000元是先以现金的方式存入再取出，后以现金的方式存入云南机场集团公司工委会，原告不直接以现金方式存入工委会与常理不符，该100000元的来源、性质也无法确认，被告有证据证实任启斌有大量的取现记录，该款是任启斌支付的，故原告提交的证据无法证实该款项是原告借款给任启斌。证据3真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可，任启斌行动不便，购买事宜是全权委托原告处理，对此原告是认可的，无法证实该180000元是原告借款给任启斌的。证据4真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可，被告提交的证据19页可以证实133817元是原告先以现金方式存入再刷卡，第29-36页可以证实任启斌在2013年10月13日取现30000元、11月4日取现67000元，11月17日取现3000元、11月21日取现33834元，上述四笔共计133837元，故原告刷卡支付的133837元是用任启斌所取现金存入再刷卡支付的，不是原告的款项。同时证据第19页可以证实，原告在富滇银行开户是为办理购房事宜，2015年10月20日任启斌去世后，该富滇银行账户便无任何流水，也可证明原告的富滇银行存现流水是用任启斌的钱支付的。证据5中任启斌的看房照片三性及证明内容均不予认可，对死亡原因证明书真实性、合法性认可，但与本案无关；对解燕与任启斌的合照真实性认可，但与本案无关。对证据6中富滇银行转账记录照片三性不认可，其余证据真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可，无法证实款项是谁存入的，因为什么原因存入，款项的来源和性质都无法确定，更无法证实该款项是原告借款给任启斌。证据7建设银行2010年4月5日、9月23日和2011年1月9日出具的转款凭条及2011年9月22日出具的存款凭条、活存明细账真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可，活存明细账无法看出款项的性质，4869元的存款凭条收款人为侯占成，与本案无关，无法证实原告的证明目的；快递包裹详情单三性及证明内容均不予认可，寄件人和汇款人是案外人解放，与本案无关；2011年1月5日向河南协和医院骨坏死专科针对任启斌的庄家会诊意见及防坏死防治手册三性及证明内容均不予认可，与本案无关；无法证实该款项是原告借款给任启斌。证据8三性认可，证明内容不予认可，同时在该判决中被告起诉原告要求原告归还欠任启斌的231400元，原告从未提及任启斌欠其款项的事宜，从而证实原告要求被告归还本案中的款项无任何的事实及法律依据。被告任玉生、原芝倩针对其答辩主张向本院提交下列证据：一、《商品房购销合同（合同编号：1-1-4-1-301）》，欲证明2014年1月24日，任启斌与云南长水航城开发建设有限公司签订《商品房购销合同》，以按揭的方式购买位于长水航城（56号地块）4幢1单元3层301号房屋，现该房屋登记备案于任启斌名下，为任启斌的个人财产。二、《商品房购销合同》（合同编号：车库KCK2011-56-4-08），欲证明2015年6月9日，任启斌与云南长水航城开发建设有限公司签订《商品房购销合同》，以一次性付款的方式购买了位于长水航城（56号地块）4幢08号车库，现该车库登记备案于任启斌名下，为任启斌的个人财产。三、1、解燕富滇银行流水一份，欲证明2011年11月24日，原告解燕向云南机场有限责任公司工会委员会转账60000元、20000元，都是先以现金的方式存入后再转给机场集团有限责任公司工会委员会；2、中国银行流水（任启斌）、《任启斌在2010年12月11日——2011年11月17日的取现统计》，欲证明任启斌于2015年10月21日去世后，解燕的该张银行卡就无任何现金存入，也无任何银行流水，解燕存入该张银行卡的钱主要来源于任启斌，证明2010年12月11日—2011年11月17日，任启斌的中国银行取现共计151400元。任启斌双侧股骨头坏死，身体不方便，其所有的银行卡和购买房屋的事宜都是由解燕进行操办，故原、被告双方的银行流水可以看出，解燕于2011年11月24日支付的80000元是用任启斌卡中取现的钱支付的。四、1、富滇银行流水（解燕）一份，欲证明解燕在2013年11月22日刷卡支付的133817元，是由解燕先现金存入，然后再进行刷卡；2、中国银行流水（任启斌）一份、《任启斌在2013年1月11日—2013年11月21日的取现统计》一份，欲证明任启斌的银行流水显示其在2013年10月13日取现30000元，2013年11月4日取现67000元，2013年11月17日取现3000元，2013年11月21日取现33837元，上述四笔取现共计133837元。原告解燕在2013年11月22日刷卡支付的133817元是先以现金的方式存入后在进行刷卡的，故可以证实原告解燕是用任启斌银行卡中取现的133837元进行支付的；五、1、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告一份、中国银行股份有限公司交易明细对账单一份、富滇银行流水一份、中国银行股份有限公司交易明细对账单、云南分行银行卡对账单、中信银行卡账户交易明细，欲证明所调取的任启斌名下的农业银行、中国银行、富滇银行、中信银行等银行流水可以显示：（1）任启斌的所有款项都是取现，很少进行转账。（2）自2010年5月8日至2015年10月10日，从任启斌上述银行账户内取出现金共计968737元，任启斌完全有能力支付购房款及购车库的款项，无需向解燕借款；2、《任启斌名下银行卡从2010年5月8日至2015年10月10日的银行取现记录情况》一份，欲证明解燕所支付和刷卡的款项，都是先以现金的方式存入，再进行刷卡或转账，解燕所支付的款项均来源于任启斌银行卡所取的现金；六、民事判决书（2016）云0111民初690号、（2016）云01民终2706号民事判决书，欲证明被告在2016年6月21日起诉原告解燕归还其欠任启斌的231400元时，解燕从未提过任启斌尚欠其款项的主张；七、1、2015年9月25日电话录音一份，欲证明2015年9月25日（任启斌去世前），任启斌在电话里和任英沟通时，任启斌表示：（1）解燕一直在用他的钱；（2）任启斌和解燕的感情并不好；（3）解燕还欠他230000元的款项未归还。上述事实也可以证实任启斌并不存在欠解燕钱的情况，否则在2015年9月25日，任启斌就不会主张解燕还尚欠其230000元；2、2015年10月21日电话录音，欲证明任启斌去世以后，2015年10月21日，在任英、范常文、任启海、任启俊、解燕的聊天记录中：（1）当任英要求解燕就其欠任启斌的230000元打欠条时，解燕明确表示已经给任启斌打过欠条了，并且从未提起任启斌还尚欠其借款未归还的情况；（2）在提到房产时，解燕明确表示：“我说房子我也不会去说什么，因为现在我也没有跟他领证什么的，两套房子我一样都不会去扯，当时所有东西都是我去办，当时本来我也是可以要求的，但是我没有。”在这时，解燕也未提出任启斌购买房产的款项是其借给任启斌的，故可以证实解燕在购房时所支付的款项都是从任启斌的银行卡中取现的现金进行支付的；八、任启斌中国银行2010年12月11日至2011年11月17日的存现统计、任启斌中国工商银行尾号为5805流水，证明2010年12月11日至2011年11月17日任启斌中国银行取现151400元，其中2010年12月11日56500元，2011年2月4日取现34000元，其他还有多笔取现记录，2011年11月24日原告首次支付购房款80000元当天，任启斌的中国工商银行取现30000元，同一天原告向云南机场集团有限责任公司工委会转账的60000元、20000元都是以现金方式存入再转账的，该80000元购房款实际来源于任启斌中国银行、中国工商银行的取现款项，该购房款实际系任启斌支付的；同时证明2011年11月25日任启斌的中国工商银行取现49900元，2011年11月26日原告向云南机场集团有限责任公司工委会账户存入的100000元购房款当天，任启斌的中国工商银行取现50520.67元，以上共计取现100420.67元，故原告向云南机场集团有限责任公司工委会转入的100000元购房款实际来源于2011年11月25日、26日任启斌中国工商银行的取现款项。经质证，原告对被告提交的证据一、二真实性、合法性认可，证明内容不认可；证据三、四、五真实性、合法性认可，证明内容不予认可，任启斌的银行流水与证明内容不具备排他性；证据六三性认可，证明内容不予认可，原告一直都在主张任启斌向其借款；证据七三性及证明内容均不予认可，与本案无关；证据八中取款记录系原告自行整理制作，不予认可，对工商银行尾号5805的流水真实性认可，证明内容不予认可。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下评判：一、原告提交的证据：原告提交的证据1-4、6符合证据特征，本院对其真实性予以确认，但不必然证实原告的欲证观点，本院对其证明观点不予确认。证据5中照片因无其他证据佐证，本院不予确认；死亡证明来源合法、内容客观真实，本院予以确认。证据7建行活存明细账系银行签章打印，符合证据特征，本院予以确认，中国建设银行转账凭条4张、邮政储蓄银行汇款收据和中国邮政国内快递包裹详情单与本案无关，本院不予确认；股骨头坏死防治手册中有任启斌的病情说明，本院予以确认其真实性。证据8系人民法院生效法律文书，但与本案无关，本院不予确认。二、被告提交的证据：被告提交的证据一、二来源合法，客观真实，本院予以确认；证据三、四、五、八系银行打印的流水，来源合法，客观真实，本院予以确认；证据六系人民法院生效法律文书，但与本案无关，本院不予确认；证据七因无其他证据佐证，本院不予确认。根据原、被告的诉辩主张，举证、质证及本案有效证据，本院确认本案以下法律事实：原告解燕与任启斌原系男女朋友，被告任启斌于2015年10月20日死亡，被告任玉生、原芝倩系被告任启斌的父母，也是任启斌的法定继承人。2014年1月24日及2015年6月9日，任启斌与云南长水航城开发建设有限公司分别签订《商品房购销合同》两份，购买位于昆明市官渡区长水航城（56号地块）4幢1单元301号房屋及昆明市官渡区长水航城（56号地块）4幢车库08号，上述房屋及车库备案登记于任启斌名下。2011年11月21日，原告解燕富滇银行尾号为337542账户收入现金10000元，11月22日收入现金49000元，11月24日收入现金20000元，2011年11月24日原告解燕上述账户向云南机场集团有限责任公司工会委员会分别转账60000元、20000元。2011年11月26日，解燕上述账号收入现金100000元，同日向云南机场集团有限责任公司工会委员会转账100000元。2013年11月17日，解燕富滇银行账户4622现金存入20000元，11月21日现金存入91600元，11月22日现金存入33400元，11月22日向云南机场集团有限责任公司工会委员会刷卡支付133817元，以上共计向云南机场集团有限责任公司工会委员会支付的313817元系任启斌购买位于昆明市官渡区长水航城（56号地块）4幢1单元301号房屋的购房款。原告于2011年12月20日至2014年11月14日分31次向任启斌富滇银行存款共计150500元，其中账号尾号为1146内共计存入4000元，尾号为3551账户内共计存入146500元。任启斌中国银行尾号为9876账户自2010年5月7日至2015年2月9日有多笔取现记录。原、被告双方在庭审中确认任启斌患有股骨头坏死病，行动在一定范围内受限。现原告以上述款项为出具给任启斌的借款诉至法院主张前述诉请。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告解燕主张其向云南机场集团有限责任公司工会委员会支付的313817元系任启斌向其所借款项，从证据上来看，解燕每次支付购房款时均提前存入相应现金，虽任启斌账户在对应时间无对应数额取款，但其账户在购房前后有多次取款行为，而庭审时原、被告均确认任启斌患骨股头坏死疾病，行动不便，所有购房手续系委托解燕代办。同时，购买房屋及车库的备案登记表中记载房屋及车库的买受人为任启斌，无共有人。综合上述事实，本院认为，解燕与任启斌在购房时系恋爱关系，任启斌委托解燕办理购房事宜，解燕每次支付购房款时均为现金存入再划款的行为不符合常理，而解燕对主张该房款为其出借款未提交借条等证据进一步证实，故本院确认上述购房款313817元并非解燕出借给任启斌的借款。对于原告主张存入任启斌账户的150500元，无证据证实存入原因，根据任启斌中国银行尾号为9876银行取现流水，该账户2010年12月11日-2011年11月17日取现共计151400元，如前所述，因任启斌的病情限制，上述取现款亦无证据证实发生原因，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张为任启斌购买药物的16469元，该款项均为他人支付，无证据证实系解燕为购买任启斌药物所支付款项，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告解燕的诉讼请求。案件受理费8544元，由原告解燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  文若钰人民陪审员  樊成明人民陪审员  田祖萍二〇一九年八月五日书 记 员  高梅玲