广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16663号原告：中山市俊兴幕墙工程有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东阜三路333号，统一社会信用代码91442000774042810A。法定代表人：刘湛兴。委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。被告：中山广城房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号西区办事处208室，统一社会信用代码91442000666500116K。法定代表人：谭建军。被告：广州广百地产投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区东晓南路1512号201-206房，统一社会信用代码91440101550579141N。法定代表人：曹仕荣。原告中山市俊兴幕墙工程有限公司（以下简称俊兴公司）与被告中山广城房地产开发有限公司（以下简称广城公司）、广州广百地产投资有限公司（以下简称广百公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊兴公司委托诉讼代理人雷斌，被告广城公司法定代表人谭建军，被告广百公司委托诉讼代理人曹仕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊兴公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付工程欠款人民321493.10元及逾期违约金87305.19元（逾期违约金以应付未付工程款321493.10元为计算基数，自2018年4月25日起按年利息24%计算，计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月12日为87305.19元）；以上共计408798.29元（尚未含2019年6月12日之后的逾期违约利息）；2.确认若涉案工程被拍卖或折价的，原告对上述第1项中321493.10元建筑工程价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2013年1月18日，原告与被告广城公司签定滨江公馆二期工程铝合金门窗制安工程合同及附件，约定将被告广城公司就滨江公馆二期铝合金门窗工程发包给原告。2015年底，工程峻工。2016年4月11日，被告广城公司进了行了工程验收，并确定保修期从2016年4月11日至2018年4月10日止，2016年12月19日双方进行了结算，确认结算金额为6430261.65元。按合同约定工程款的5%作为保修金，被告广城公司应在保修期满10个工作日内结清给在原告，实际未结尾款（保修金）321493.10元，即被告广城公司应于2018年4月25日付清工程尾款324193.10元给原告。但至今被告广城公司未支付该工程尾款324193.10元给原告，经原告多次催促未果。经工商登记查询，被告广城公司为被告广百公司设立的一人有限责任公司，根据相关法律规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告广城公司辩称，1.确认原告提出的工程款欠款数额321493.10元，但是对于逾期违约金的数额有异议，原告该主张违约金的标准没有依据，被告广城公司不予确认。违约金计算标准具体由法院依法认定，在保修期间要求过原告维修，原告确实也派人过来维修，且已维修完毕，应按已维修完后，双方确认的时间开始计算利息。2.对于原告第2项诉求应按相关法律规定处理。3.没有付款的原因是因为被告广城公司股东有经济纠纷，广州市中级法院查封被告广城公司所有账户，导致被告广城公司无法支付这笔款项。被告广百公司辩称，1.被告广百公司并非案涉合同的当事人，不享有合同的权利，也不承担合同的义务，不应成为本案被告。2.被告广城公司具有法人资格，拥有独立财产应独立承担法律责任。被告广百公司与被告广城公司不存在财产混同，不存在法律人格混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2013年1月18日，俊兴公司作为乙方（承包方）与作为甲方（发包方）的广城公司签订滨江公馆二期工程铝合金门窗制安工程合同，约定：工程名称为滨江公馆二期工程铝合金门窗制安工程；工地地点为中山市西区；承包内容有铝合金门窗制作和安装，包括原材料（粉末喷涂铝合金型材、玻璃、五金配件、胶条等）的采购、铝合金门窗的加工制作、运输、现场协调、现场安装、现场配合验收、因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训及竣工验收前的成品保护；工程含税总价5761787.34元；工程完成约50%后（窗门框、玻璃各占50%），甲方收到请款表后两个星期内支付工程总额的25%给乙方；工程完工后竣工验收前，甲方收到请款表后两个星期内支付工程总额的25%给乙方；工程竣工验收全部合格，竣工资料交付齐全、正确、有效、手续完备，结算完成并经甲方确认结算总价后付至计算总价款的95%；余款作为保修金，甲方在保修期满10个工作日内会同甲方确认的物业管理公司组织复检并办理保修终结手续，甲方在按合同约定扣除保险期间应由乙方支付的各项款项和违约金后向乙方结清；本工程保修期未二年，保修期自工程通过本合同约定的全部验收之日起计；甲方逾期付款的，每逾期一日，按应付而未付款的1‰向乙方支付违约金。2016年4月11日，广城公司与俊兴公司共同作出工程竣工验收证明书，共同确认案涉工程质量经验收达到合格，保修期从2016年4月11日至2018年4月10日。2016年12月19日，俊兴公司与广城公司、审核单位广州广建和工程造价咨询有限公司共同作出滨江公馆二期工程铝合金门窗制安工程结算审核书，共同确认案涉工程结算金额为6430261.65元。2.广城公司为2007年9月14日登记成立的有限公司责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），广百公司系其唯一股东。广百公司主张广城公司的财产独立于自己的财产，并提供企查查网（××）发布的广城公司与广百公司的企业基础信用报告为证。俊兴公司不确认该报告。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。案涉滨江公馆二期工程铝合金门窗制安工程合同，系俊兴公司与广城公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守履行。案涉工程已经竣工验收合格，并办理了结算，广城公司作为发包方理应按照合同约定于2018年4月24日前向承包方俊兴公司足额支付结算价款。广城公司确认尚欠工程款321493.10元，不违反法律规定，本院予以采信。广城公司辩称俊兴公司在保修期间有派人过来维修，但未能提供相应的证据，而俊兴公司又不予确认，故本院不予采信。广城公司逾期付款，构成违约，理应承担相应的违约责任。据此，俊兴公司请求广城公司支付工程款321493.10元，及自2018年4月25日起计付的违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。合同约定违约金标准为日利率1‰，俊兴公司主动调整为年利率24%，符合法律的规定，本院予以支持。广城公司辩称该标准仍然过高，但未能提供相应的证据，故本院不予采信。俊兴公司还请求对案涉工程价款享有优先受偿权，但案涉工程款的付款期限届满已超过六个月。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，俊兴公司优先受偿权的请求，本院予以驳回。广百公司系广城公司唯一股东，其提供的企查查网发布的信息并不足以证实广城公司的财产独立于广百公司的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，广百公司应对前述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山广城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市俊兴幕墙工程有限公司支付工程款321493.10元及违约金（计算方法：以321493.10元为基数自2018年4月25日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告广州广百地产投资有限公司对本判决第一判项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市俊兴幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7432元，诉讼保全费2564元，合计9996元（原告已预交），由被告中山广城房地产开发有限公司、广州广百地产投资有限公司负担（被告中山广城房地产开发有限公司、广州广百地产投资有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市俊兴幕墙工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈清华二〇一九年八月二十二日书 记 员  张梦如周晓文