太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1623号原告：贺鹏，男，1989年7月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：闫娜娜（系原告之妻），女，住太原市。被告：山西大钧房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区滨河西路北段-4号。法定代表人：王新德，总经理。委托诉讼代理人：张家树，男，该公司员工，住太原市迎泽区体育西路15号3楼1-1号。被告：太原市东昌达物业有限公司，住所地太原市尖草坪区恒源路3号景都花苑1号楼1单元02号。法定代表人：王国伟，总经理。委托诉讼代理人：荆晓辉，女，该公司员工，住山西省天镇县玉泉镇新民里迎恩路康宁巷102号。原告贺鹏与被告山西大钧房地产开发有限公司（以下简称大钧公司）、太原市东昌达物业有限公司（以下简称东昌达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺鹏及其委托诉讼代理人闫娜娜、被告山西大钧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张家树、被告太原市东昌达物业有限公司的委托诉讼代理人荆晓辉到庭参了诉讼。本案现已审理终结。原告贺鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山西大钧房地产开发有限公司退还已收的燃气工程费4200元、有线初装费500元整并支付不当得利按照年贷款利率24%计算，从2017年4月7日至该两项费用实际退费止；2.请求判令被告太原市东昌达物业有限公司向原告退还房产证费用19403元整并支付不当得利按照年贷款利率24%计算，从2017年4月7日至实际退费日止；3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月2日，原告与被告在其售楼部签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同），原告购买了位于太原市尖草坪区北中环文兴路口的由被告开发的景都花苑三期5-1-604号房，房款为621794元整（首付款241794元整，有收据），原告按时交了首付款241794元整，并办理了按揭贷款，且贷款38万元整已打到被告账户上，且原告按时偿还贷款。该楼盘五证齐全。被告要求原告向其缴纳燃气工程费4200元、有线初装费500元、房产证费用19403元后，才同意原告于2017年4月7日收房。2010年4月22日，山西省物价局发布晋价服字（2010）92号《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》文件，文件中规定，新建商品住房中供水、供电、供气、供暖、有线电视、安全监控系统配套建设费用，以及其他属于购房人所有的公共设施、设备的配套建设费用，应包含在住房价格中，没包含在住房价格中的交易费、登记费、维修基金、税金以以及由于特殊原因没有计入住房成本的煤气工程费和有线电视初装费等，应在销售合同中约定，房地产开发经营企业严禁在房价外向购房人另行收取合同未予明示的费用，严禁在商品住房销售价格外强行推销及搭售商品、强制服务并收费，严禁应由开发企业自己负担的费用转嫁给购房人。原告与被告签订的合同未约定燃气工程费、有线初装费相关情况，所以按照上述文件规定，此二项费用应包含在房价中，不应另外收取，故提出退还燃气工程费和有线初装费的诉讼请求。原告与二被告不存在办理不动产证的合同约定，被告却强制收取房产证费用19403元整，作为收房前提，且不履行办证义务，其行为已构成不当得利，二被告存在明显过错，应当按照民间借贷最高利率即年利率24%向原告赔偿损失，并退还办证费用。请人民法院给予公正的判决。被告山西大钧房地产开发有限公司辩称，原告主张的诉讼请求第一项内容我方不予认可，因我方与太原有线电视网络有限公司（中心）签订联网工程协议书，与太原市倬鹏燃气安装工程有限公司签订煤气施工协议，并且均已垫付了资金，无法退还原告，故法院应当驳回；原告主张的第二项内容办理房产证费用我方需要核实并扣除已经向房地局缴纳的维修基金，剩余部分可以退还原告。被告太原市东昌达物业有限公司同被告山西大钧房地产开发有限公司答辩一致。原告贺鹏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原被告签订的《商品房买卖合同》一份，证明原告与被告存在房屋买卖合同关系；证据二、首付款收据、贷款合同、购房发票，证明原告已经向被告山西大钧房地产开发有限公司支付全部购房款；证据三、燃气工程费、有线初装费、房产证费用收据，证明二被告已经违规收取了燃气工程费、有线初装费及房产证费用；证据四、国家企业信用信息公示系统官网公示的被告工商信息，证明二被告主体资格；证据五、太原市物价局并价服字（2010）61号文件，证明燃气工程费、有线初装费应该在购房合同中约定，未约定的不能另外收取。被告大钧公司依法提交了以下证据：证据一、景都花苑业主入住交费明细表一张，证明业主入住前缴纳各项费用的标准；证据二、太原有线电视网络有限公司（中心）HFC网有线电视联网工程协议书，证明被告已经与有线电视公司签订合同并且垫付了资金；证据三、太原市倬鹏燃气安装工程有限公司签订的煤气施工协议一份，证明被告于燃气公司签订工程协议并垫付资金。被告东昌达公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告大钧公司及被告东昌达公司对原告提交的五组证据均无异议。原告对被告大钧公司提交的证据一无异议，认为其提交的证据二、证据三系其与案外人签订，与原告无关。被告东昌达公司对被告大钧公司提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，原告与被告大钧公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于太原市尖草坪区恒源路3号5幢1单元6层0604号房屋，房屋交付时间为2016年10月31日前，付款方式为：原告应在合同签订当日向被告支付所购商品房总价款的38.89%即241794元，作为购房首期房款，剩余房款380000元，由原告向银行办理贷款支付给被告。双方还在合同第十五条约定，被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的时间内取得房产权属证书的，双方同意被告按已付房款的0.1%向原告支付违约金。2014年10月17日原告交付了购房首付款241794元，2014年11月18日原告与中国建设银行山西省分行签订贷款合同，并将剩余房款交付被告大钧公司，被告于2016年4月15日出具预收购房款发票，2017年4月7日被告向原告交付了所购房屋。原告于2017年4月7日向被告大钧公司交付了有线初装费500元及煤气初装费4200元，于2017年4月7日向被告东昌达公司交付了房产证费用19403元。被告大钧公司至今未为原告办理房屋产权证书，也未将房产证费用退还原告。2010年5月11日太原市物价局发布并价服字[2010]61号文件，转发2010年4月22日山西省物价局发布晋价服字[2010]92号《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》，其中第二项第二款明确载明“新建商品住房中供水、供电、供气、供暖、有线电视、安全监控系统配套建设费用，以及其他属于购房人所有的公共设施、设备的配套建设费用，应包含在住房价格中，没包含在住房价格中的交易费、登记费、维修基金、税金以以及由于特殊原因没有计入住房成本的煤气工程费和有线电视初装费等，应在销售合同中约定，房地产开发经营企业严禁在房价外向购房人另行收取合同未予明示的费用，严禁在商品住房销售价格外强行推销及搭售商品、强制服务并收费，严禁应由开发企业自己负担的费用转嫁给购房人。”原告与被告大钧公司签订的《商品房买卖合同》中未约定煤气工程费及有线电视初装费。本院认为，一、原告与被告山西大钧房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，内容合法有效。双方均应忠实履行合同约定，如一方违约应向守约方承担违约责任。本案中，原告按合同约定向被告大钧公司交付了购房款，被告也向原告交付了所购房屋,被告理应按合同约定为原告办理房屋产权证书。被告逾期未办理的行为已经构成违约，应当按照合同约定按已付房款的0.1%向原告承担相应的违约责任。原告将办理房产证费用交至被告太原市东昌达物业有限公司，故被告东昌达公司应当退还原告已缴纳的房产证费用19403元。二、根据原告提交的证据晋价服字[2010]92号《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》，系国家行政机关发布的由法律效力的规范性文件，且发布日期为2010年，早于2017年原告交付被告大钧公司的有线初装费及煤气初装费，故被告收取上述两项费用不符合该文件的相关内容，被告大钧公司应当予以返还。三、关于原告主张的已缴纳费用均应当支付不当得利按照年贷款利率24%计算，因原被告签订的买卖合同中仅就产权登记事项约定违约金及计算方式，并未对煤气工程费及有线初装费有所约定，故原告该项主张无法律依据，本院不予支持。四、关于被告大钧公司辩称房产证费用中的维修基金已经缴纳至房地局不应退还原告，因其未提交证据证明向房地局缴费金额，亦未提供任何相关缴费回执凭证，故被告大钧公司的主张本院不予认定。综上所述，被告山西大钧房地产开发有限公司应当返还原告贺鹏各项费用及违约金共计5322元，被告太原市东昌达物业有限公司应当返还原告贺鹏代收房产证费19403元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告山西大钧房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺鹏煤气工程费、有线初装费共计人民币4700元；二、被告山西大钧房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺鹏违约金人民币622元；三、被告太原市东昌达物业有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺鹏代收房产证费人民币19403元；四、驳回原告贺鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告山西大钧房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵 玮 二〇一九年八月二十六日书记员 梁倩倩