重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3714号原告：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道南关二路75号，统一社会信用代码915002270723213806。法定代表人：张唐宪，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被告：徐树凡，男，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。第三人：张唐宪，女，1966年7月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：冉启兰，女，1966年10月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：徐灿，女，1988年8月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：徐树凡，男，1964年8月7日出生，汉族，系徐灿父亲，住重庆市璧山区。原告重庆市凡庄房地产有限公司（以下简称凡庄公司）诉被告徐树凡、第三人张唐宪、冉启兰、徐灿建设用地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张唐宪及诉讼代理人王艳平、熊小琳，被告徐树凡及其诉讼代理人刘显仲，第三人张唐宪、冉启兰，第三人徐灿的诉讼代理人徐树凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凡庄公司向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法确认212房地证2014字第XXXX号房地产权证登记在被告徐树凡名下的20%国有土地使用权（即429.114平方米）属于原告所有。二、请求依法判令由被告徐树凡承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月12日原告与被告和第三人签订《联合开发协议》，约定共同出资开发丁家街道渝隆路2期3号地旧城改造项目，规划用地面积约4350平方米，建设28层住宅一幢，建筑面积约20000平方米，各按25%出资投股，盈亏按四股平均分配和承担。该协议对以下事项进行了约定：第一条，在合伙期间，任何一方均不得擅自处理合伙财产。合伙四方不得对外转让自己的股份，不允许其他股份加入，合伙四方不得退股。第二条关于管理方面的制度。第三条关于财务方面的制度。第四条项目投资暂定为人民币1400万元，由合股4人分别投资350万元。如需追加投资，则合股4人平均投入相应资金；追加投资总额不超过100万元。第五条投资成本分为两部份，1、土地成本：拆迁地费用合股4人一致认可1100万元，其中门市、非住宅、还房面积共计2000平方米*2000元/平方米（成本价）=400万元；现金安置500万元；税费200万元。以上费用由被告徐树凡负责包干处理使用，不再找补。其他三方配合协调工作。2、其他成本金。由4方投资人共同承担，在土地招拍挂前1400万元到账。第六条该项目分配所建住宅房屋销售额减去成本费用，剩余价值进行四方各25%分成作为回报。第七条违约责任：如一方违约将赔偿另三方违约金各50万元。之后，各方将其出资额350万元实际出资到位，履行了股东出资义务。2013年6月27日被告和第三人各出资220万元合计出资880万元设立凡庄公司，注册资本金为人民币880万元，四股东各享有公司25%股权，并于2013年7月3日通过公司工商登记。2014年4月被告徐树凡提出，如果全部土地使用权以公司名义受让，则今后商品房必须要待取得预售许可证之后才能对外出售，因此，被告徐树凡提出将该宗地的80%以公司名义受让，20%以徐树凡个人名义受让，土地出让金由公司先支付到徐树凡个人账户上，再由徐树凡支付到国土管理部门，但该20%的土地使用权属于公司所有。为此，为了明确该20%国有土地使用权属于公司所有，被告与第三人之间于2014年4月12日签订了《联合购土地建房协议》，经四人友好协商共同达成协议与凡庄公司联合竞买璧山县BS14-3J-012号宗地，协议如下：四人按土地款的20%共同出资并承担相应义务和享受相应权利，凡庄公司按土地款80%出资并承担相应义务和享有相应权利。第二条四人一致同意由徐树凡一人出面与凡庄公司签订联合投资协议，四人共同处置投资所得房产。第三条至第五条约定由徐树凡一人在银行开立两个银行账户，负责收取20%售房款之用，所收取的售房款由四人共同管理和使用，徐树凡一人不能私自动用，一经发现将视为违约论处，同时，徐树凡应立即归还所动用的全部款项。第六条违约责任：如有违约，按所动款项额度的100%给付违约金，并承担所造成的一切经济责任。同日，在四人明确上述权利义务的情况下，以凡庄公司为甲方，以被告徐树凡为乙方，双方签订了《联合购土地建房协议》，该协议仅用于办理相关手续。为此，2014年4月16日凡庄公司将20%的土地款230万元人民币支付到被告徐树凡在“中国农业银行璧山支行营业部尾号0773”账户上，用于支付该20%国有土地使用权招拍挂的土地出让金。2014年3月27日璧山县公共资源交易中心在《中国土地市场网》发布璧国土告字（2014）6号公开招拍挂公告，土地综合价金为人民币1160万元，宗地总面积为2145.57平方米。2014年4月28日经过现场公开拍卖，由凡庄公司和徐树凡以1160万元的价格取得该宗地的使用权。4月29日璧山县公共资源交易中心与凡庄公司、徐树凡签订《公共资源成交确认书》即璧公交易发（2014）14号。2014年5月13日璧山县人民政府作出《关于同意将BJ14-3J-012号国有建设用地使用权有偿出让给凡庄公司和徐树凡的批复》即璧山府地（2014）51号文件，确认凡庄公司、徐树凡依法取得璧山区丁家街道渝隆路宗地编号为BS14-3J-012号国有建设用地2145.57平方米的使用权。被告和第三人为了再次明确以被告徐树凡名义受让的20%国有土地使用权属于原告所有，2016年3月7日四股东签订了《关于履行合作开发建设房地产的协议书》，该协议第一条专门对合作项目国有土地使用权归属作出了明确约定：第一项约定为，全体股东一致确认，四股东合作并以凡庄公司名义开发建设的、位于璧山区丁家街道渝隆路宗地编号为BS14-3J-012号国有土地使用权面积为2145.57平方米，其中80%的国有土地使用权登记在凡庄公司名下，20%的国有土地使用权登记在徐树凡个人名下。第二项约定为：全体股东一致确认，该项目地块无论是登记在凡庄公司名下80%的国有土地使用权和登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权，均属于凡庄公司的资产，由凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪四位股东按照出资比例享有。第三项约定为：各方一致确认，将其中20%的国有土地使用权登记在徐树凡个人名下，系凡庄公司为了今后有利于对外销售房屋而进行的制度安排，徐树凡仅仅是代公司其他股东（包括徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪）以个人名义持有，不属于徐树凡的个人财产。因此，依据以上约定，原告认为，BS14-3J-012号宗地计国有土地使用权面积为2145.57平方米，其中80%的国有土地使用权登记在凡庄公司名下，属于原告所有。由于在项目办理商品房预售许可证过程中，被告徐树凡提出20%系其个人所有，不同意公司统一办理商品房预售许可证，企图侵吞公司资产。为此，原告起诉来院。被告徐树凡辩称，原告法定代表人张唐宪没有资格代表凡庄公司进行起诉，因为张唐宪的行为与徐树凡之间有利害关系，选举张唐宪作为公司法定代表人的股东会协议已经被鉴定为伪造，同时，徐树凡和徐灿代表公司50%的股份，其也不同意张唐宪任职公司的法定代表人，也不同意凡庄公司起诉徐树凡。在已经有明确的证据的证明股东协议系伪造的情况下，其所产生的法律效果是至始无效，本案至少应该等待法定代表人所引起的股权纠纷结案后，再行审理，因为（2018）渝0120民初3543号公司决议撤销纠纷案件的审理与本案有直接的利害关系。凡庄公司没有任何理由及诉讼主体支持状告徐树凡和第三人，且凡庄公司与徐树凡之间没有交易，也不可能有赠送义务。徐树凡将20%原购土地承诺给凡庄公司，是地房局办手续的一个资料。要求驳回原告诉讼请求。第三人冉启兰称，登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权根据联合开发协议和最开始的协议，是属于公司所有的。第三人张唐宪称，登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权属于公司所有。第三人徐灿称，登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权属于徐树凡所有，因为公司没有出钱买地，所以不属于公司所有。不同意张唐宪当法定代表人，也不同意凡庄公司起诉徐树凡。经审理查明，2013年1月12日，徐树凡、冉启兰、张唐宪、徐灿签订《联合开发协议》，四人约定按25%出资开发丁家街道渝隆路2期3号地旧城改造项目，投资暂定1400万元，四人分别投资350万元，土地招拍挂前投资1400万元到账，合伙由四方共同管理，任何一方不得擅自作主，支出必须四方签字认可，徐树凡为出纳，冉启兰为会计。2013年7月3日，凡庄公司成立，注册资本880万元，股东为徐树凡、冉启兰、张唐宪、徐灿，每人出资25%即220万元。2014年4月12日，徐树凡、冉启兰、张唐宪、徐灿签订《联合购土地建房协议》，主要约定，四人与凡庄公司联合竞买璧山县BS14-3J-012号宗地，四人按土地款的20%共同出资、凡庄公司按土地款的80%出资，由徐树凡一人出面与凡庄公司签订协议，四人共同处置投资所得房产，由徐树凡在重庆农村商业银行开设个人账户621465100643XXXX和在中国农业银行股份有限公司璧山支行开设个人账户XXXX（以下简称0773账户），用于项目个人部分的房屋销售收款，两个账户的收款由四人共同管理和使用，徐树凡一人不能私自动用。同日，凡庄公司（甲方）与徐树凡（乙方）签订《联合购土地建房协议》，约定双方共同出资购买土地，出资比例为甲方80%、乙方20%。2013年6月至2014年5月4日期间，张唐宪、冉启兰、徐树凡、徐灿四人分别向凡庄公司转入相应资金。其中，徐树凡于2014年4月14日分别向凡庄公司转入60万元、230万元，该日凡庄公司就其中的230万元向徐树凡出具收到借款的收据。2014年4月16日，凡庄公司向徐树凡0773账户“还借款”230万元。2014年4月29日-2014年7月24日期间，经土地拍卖、签约及办证等程序，徐树凡、凡庄公司取得案涉地块的土地使用权权属证书，按20%、80%比例登记了各自份额。其中，土地整体出让金1160万元，徐树凡于2014年5月5日从其0773账户转账232万元至璧山财政资金管理部，作为其名下20%部分的土地款。2014年7月24日，重庆市璧山县国土房管局颁发了212房地证2014字第XXXX号产权证。载明：权利人为徐树凡、重庆市凡庄房地产有限公司，坐落于璧山县丁家街道渝隆路，土地使用权面积2145.57㎡，土地使用权类型为出让。记事栏注明：其中徐树凡占20%、重庆市凡庄房地产有限公司占80%。2016年3月7日，张唐宪、冉启兰、徐树凡、徐灿四人签订《关于履行合作开发建设房地产的协议书》，确认案涉地块登记在凡庄公司名下80%及登记在徐树凡名下20%的国有土地使用权均属凡庄公司资产，20%登记在徐树凡名下系为今后房屋销售进行的制度安排，不属徐树凡个人财产。2017年8月21日，徐树凡出具《承诺书》，确认徐树凡在国土等部门分得的项目20%房产属凡庄公司所有，若反悔以徐树凡占凡庄公司的全部股份赔偿。2017年，张唐宪、冉启兰以徐树凡、徐灿为被告向本院提起诉讼，要求确认璧山府地（2014）51号文件批准出让给被告徐树凡的20%国有土地使用权（即429.114平方米）属于原告方和被告方4人各享有25%。本院于二O一八年四月二十三日作出(2017)渝0120民初6961号民事判决书，驳回了张唐宪、冉启兰的诉讼请求。徐树凡不服该判决的认定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于二O一八年十一月二日作出（2018）渝01民终5907号民事判决书，该判决书就徐树凡的第二项上诉请求，撤销涉案212房地证2014字第XXXX号房地产权登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权应当属于凡庄公司所有的认定，认为就争议的20%国有土地使用权，四位当事人之间签订过多份协议，根据当事人举示的协议的时间顺序，2016年3月7日签订的《关于履行合作开发建设房地产的协议书》是最后一份，其中载明：“2、全体股东一致确认，该项目地块无论是登记在凡庄公司名下80%的国有土地使用权和登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权，均属于凡庄公司的资产，由凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪四位股东按照出资比例享有。3、各方一致确认，将其中20%的国有土地使用权登记在徐树凡个人名下，系凡庄公司为了今后有利于对外销售房屋而进行的制度安排，徐树凡仅仅是代公司其他股东（包括徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪）以个人名义持有，不属于徐树凡的个人财产。”本院认为，根据该协议约定，涉案的212房地证2014字第XXXX号房地产权证登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权，系由徐树凡代凡庄公司持有，并未约定由四位当事人按份共有。另，徐树凡于2019年1月2日，以张唐宪、冉启兰为被告向本院提起起诉，请求判决被告张唐宪、冉启兰支付原告徐树凡购土地款116万元及税费35380元，合计1195380元。2、请求判决被告张唐宪、冉启兰支付原告徐树凡2014年5月5日起至2019年1月1日止的资金占用利息408156元，并以1603536元为基数从2019年1月2日起按月息2%计付至付清之日止。本院于二O一九年二月二十五日作出（2019）渝0120民初62号民事判决书，认定原告徐树凡支付232万元土地使用权出让金的资金出自其与两被告及案外人徐灿履行合资、合作开发房地产相关协议中的共管账户资金，驳回原告徐树凡的全部诉讼请求。徐树凡不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于二O一九年七月十五日作出（2019）渝01民终3229号民事判决书，该判决认为，徐树凡本案仍坚持其用于支付土地款的资金0773账号的232万元属其个人所有，与资金来源及生效判决认定不符，不能成立。判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告提交的2013年1月12日联合开发协议、2014年4月12日联合购土地建房协议、璧山府地（2014）第51号文件、璧山县公共资源交易中心公共资源成交确认书（璧公交易发2014第14号）、国有建设用地使用权出让合同、2016年3月7日关于履行合作开发建设房地产协议书、2017年8月21日承诺书、（2017）渝0120民初6961号民事判决书、（2018）渝01民终5907号民事判决书2019年1月2日民事起诉状、212房地证2014字第XXXX号房地产权证、（2019）渝0120民初62号民事判决书、（2019）渝01民终3229号民事判决书，被告提交的传票和民事起诉状、两份司法鉴定意见书、关于履行合作开发建设房地产的协议书、银行转账记录、农业银行个人结算申请书，非税收入一般缴款书、受理通知书和起诉书、2014年4月12日联合购地建房协议书、报警回执、2017年11月16日重庆日报（2018）渝0120民初2515号民事裁定书、（2019）渝民申2280号受理通知书、徐树凡农行尾号4310账户明细表、农行0773账户明细表、收据1张，第三人冉启兰提交的、2014年4月15日至2014年8月14日期间记录的共同账户的流水、璧山区公安局委托的司法鉴定报告等证据在案佐证。本院认为，关于徐树凡辩称原告法定代表人张唐宪没有资格代表凡庄公司进行起诉的问题，本案属于凡庄公司作为原告起诉要求确认登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权属于原告所有，张唐宪为凡庄公司的经理，并担任法定代表人，其有代表公司提起诉讼的资格，且本案的起诉并不损害凡庄公司的利益，本院对徐树凡的辩称意见不予支持。关于212房地证2014字第XXXX号房地产权证登记在被告徐树凡名下的20%国有土地使用权的归属问题。争议各方曾就诉争的登记在被告徐树凡名下的20%国有土地使用权的归属提起过权属认定纠纷及相关的土地使用权出让金的资金纠纷，根据生效的（2018）渝01民终5907号民事判决书、（2019）渝0120民初62号民事判决书的认定，及2016年3月7日凡庄公司四位股东即本案的被告与第三人签订的《关于履行合作开发建设房地产的协议书》，约定：“2、全体股东一致确认，该项目地块无论是登记在凡庄公司名下80%的国有土地使用权和登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权，均属于凡庄公司的资产，由凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪四位股东按照出资比例享有。3、各方一致确认，将其中20%的国有土地使用权登记在徐树凡个人名下，系凡庄公司为了今后有利于对外销售房屋而进行的制度安排，徐树凡仅仅是代公司其他股东（包括徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪）以个人名义持有，不属于徐树凡的个人财产。”根据庭审证据及生效判决作出的认定，涉案的212房地证2014字第XXXX号房地产权证登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权，系由徐树凡代凡庄公司持有，凡庄公司为该土地使用权的真实权利人，应当属于原告凡庄公司所有。因本案属于对事实的确认，对原告要求由被告承担诉讼费的请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认212房地证2014字第XXXX号房地产权证登记在被告徐树凡名下的20%国有土地使用权属于原告重庆市凡庄房地产有限公司所有。案件受理费收取25200元，由原告重庆市凡庄房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 鹏审 判 员  廖红霞人民陪审员  杨秉俊二〇一九年八月二十九日法官 助理  白琳琳书 记 员  彭琪雅