江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4470号原告：殷宏杰，女，1977年5月22日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：王保轩，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：苏州安智汽车零部件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭中路81号。法定代表人：郭健。委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高康浩，国浩律师（苏州）事务所实习律师。第三人：郭健，男，1983年1月1日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：邬钰莲，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，国浩律师（苏州）事务所实习律师。原告殷宏杰与被告苏州安智汽车零部件有限公司、第三人郭健股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法由审判员唐灿适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告殷宏杰委托诉讼代理人王保轩、被告苏州安智汽车零部件有限公司委托诉讼代理人朱培培、高康浩、第三人郭健委托诉讼代理人邬钰莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷宏杰向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告实际股东，享有被告登记在第三人郭健名下占被告股权总额6%的股权；2.判决被告增加原告为股东，向原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册、公司章程，被告及其合法股东共同配合将登记在郭健名下的被告公司6%股权变更到原告名下。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告签订自2018年8月1日起的无固定期限劳动合同。之后因公司经营管理需要，原告与被告的法定代表人郭健签订了股权代持协议，约定原告对被告享有的6%股权由郭健代为持有。因工作原因，原告在被告公司工作期间对外还使用“刘芳”这一名字，包括邮箱名称也是“刘芳(LiuFang，ANZHI/OP)”，但被告公司工作人员均知道原告在工作中会使用两个名字，“刘芳”就是原告殷宏杰，原告在被告公司担任运营总监(证据2-1、2-2、4-2-1)。原告与郭健时常通过微信沟通公司业务，通过微信名为“蝈蝈”的账户发送的会议桌牌照片(证据3-2)、邮件照片(证据3-18、3-19)以及双方的聊天内容，可以确认郭健的微信账号是“蝈蝈”。从双方的聊天内容来看，原告实际参与了公司治理，郭健也十分信任原告。郭健发送的邮件内容提及股东及董事，收件人一栏中有“刘芳(LiuFang，ANZHI/OP)”(证据4-1-1)；在“蝈蝈”发送的《关于苏州安智汽车零部件有限公司的增资扩股协议》中，确认原告系被告核心技术人员(证据4-1-2)；2019年4月原告与被告解除劳动关系，被告的行政人员为原告处理离职手续时向原告发送“殷宏杰股权代持解除协议.docx”(证据4-2-1)，该文件中记载原告与郭健于2018年8月15日签订《股权代持协议》(证据4-2-2)，原告最终未签署；被告员工魏国宁发送的《安智汽车-董高监与股权代持情况表-1003》中载明原告殷宏杰持有被告6%的股权(注：均按照郭健博士为100%基数进行统计)(证据4-3-1至4-3-4)。可见，被告的员工知悉原告对被告公司享有的股权由郭健代持一事。综上，原告是被告公司的股东、持有被告公司6%的股权，但原告自被告处离职后未与被告就如何处理代持股权达成一致意见。现原告为维护自身合法权益诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告苏州安智汽车零部件有限公司辩称：股权代持协议中，原告的签字与劳动合同书中截然不同。被告认为股权代持协议并未生效，第三人郭健已经于2017年9月6日实缴全部出资，而原告并未支付任何款项，不能主张投资权益，也不能主张股东身份。被告现为外商投资公司现有股东五名，被告所有股东均不同意变更原告为股东。第三人郭健述称：股权代持协议的签字不是原告本人签署，所以未生效。退一步说，即使已生效，根据股权代持协议约定及公司法司法解释规定，原告未履行出资义务，所以原告并非被告的实际股东，不能据此成为显名股东或者享有与股权对应的投资收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本案予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定案件事实如下：被告苏州安智汽车零部件有限公司成立于2015年1月8日，法定代表人为郭健。该公司在苏州市相城区市场监督管理局登记的现有股东包括：郭健、上海物联网二期创业投资基金合伙企业（有限合伙）、浙江亚太机电股份有限公司、CSVIVENTURES,L.P.、苏州乾融合润创业投资合伙企业（有限合伙）。2018年8月15日，原告殷宏杰（甲方）与第三人郭健（乙方）签订股权代持协议，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对苏州安智汽车零部件有限公司人民币12.6万元出资（该出资占乙方所持公司注册资本的6%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利；代持股份的投资款系完全由乙方提供，只是乙方以其自己的名义代为投入苏州安智汽车零部件有限公司，代持股份的实际所有人应为甲方。另查明：本案诉讼过程中，郭健、上海物联网二期创业投资基金合伙企业（有限合伙）、浙江亚太机电股份有限公司、苏州乾融合润创业投资合伙企业（有限合伙）均分别出具情况说明或发出通知，声明其不同意殷宏杰成为苏州安智汽车零部件有限公司股东。本院认为：有限责任公司兼具人合与资合属性，其治理应当遵从全体股东意志，股东向股东之外的他人转让或者赠与股份、隐名股东要求显名的，也应当依法或者按照章程的规定征询其他股东的意见。为此，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三项规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，苏州安智汽车零部件有限公司的5名现股东中，可以确认4名不同意殷宏杰成为公司股东，故殷宏杰就本案提出的诉讼请求，依法不能成立，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十四条第三项之规定，判决如下：驳回原告殷宏杰全部诉讼请求。案件受理费减半收取1945元，财产保全费1418元，合计人民币3363元，由原告殷宏杰自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员 唐 灿二〇一九年八月二十八日书记员 杨振东本案所适用的法律法规：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十四条第三项实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。