辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽民终620号 上诉人（原审原告）：大连港湾工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街一号。 法定代表人:蒲海波,该公司董事长。 委托诉讼代理人：于千平，辽宁保兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连市土地储备中心，住所地辽宁省大连市西岗区新开路124号。 法定代表人：汤凯，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘颖，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炎，辽宁法大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连东港商务区开发建设管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江东路71号中港世银大厦1101-07、1201-07。 法定代表人：邵新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 上诉人大连港湾工程有限公司（以下简称港湾公司）因与被上诉人大连市土地储备中心（以下简称土储中心）、大连东港商务区开发建设管理有限公司（以下简称东港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初字591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人港湾公司的委托诉讼代理人于千平、陈兆良，被上诉人土储中心的委托诉讼代理人刘颖，东港公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港湾公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、原审法院在不否认港湾公司是案涉工程的承包人，在港湾公司对案涉工程已经实际施工完成的情况下，对案涉工程的价款不予工程造价司法鉴定，显然是错误的。大连东港商务区土地整理及基础设施配套工程—综合管廊与电力隧道对接工程（以下简称案涉工程）是由港湾公司施工的，这是基本事实。既然原审法院对港湾公司提供的第一组证据（预制桩施工记录、袖阀管施工记录）、第二组证据（工程质量验收记录表）、第三组证据（隐蔽工程检查验收记录）的真实性均予以确认，那么这些证据就应当作为工程造价鉴定的依据。而且这些证据也足以证明案涉工程的工程内容、工程范围，至于实际完工的工程量和工程价款需要通过工程造价司法鉴定来确定。退一步讲，假设这些证据不能作为鉴定的依据，只要是港湾公司对案涉工程进行了施工，在双方对工程价款不能达成一致的情况下，在港湾公司已经申请了工程造价的情况下，原审法院就应当予以鉴定，鉴定机构将会结合现场实际情况作出工程造价鉴定。故原审法院对工程造价不进行鉴定是错误的。二、原审判决已经查明了土储中心是大连市东港商务区土地整理及基础设施配套工程的发包人，查明了综合管廊工程、电力隧道工程的发包人是土储中心，但是唯独对综合管廊与电力隧道对接工程的发包人是土储中心这一事实不予认定，显然是错误的。大连市东港商务区土地整理及基础设施配套工程包含综合管廊工程、电力隧道工程、综合管廊与电力隧道对接工程、道路工程、绿化工程、护岸工程、综合管网电力工程、综合管网燃气工程、综合管网自来水工程、景观工程等一系列工程。原审判决对大连市东港商务区土地整理及基础设施配套工程中的综合管廊工程、电力隧道工程、道路工程、绿化工程、护岸工程、综合管网电力工程、综合管网燃气工程、综合管网自来水工程、景观工程等的发包人均认定为土储中心，却唯独将综合管廊与电力隧道对接工程的发包人排除在外，这显然是不符合逻辑的。港湾公司所施工的内容是“大连东港商务区土地整理及基础设施配套工程—综合管廊与电力隧道对接工程”，即施工内容是将综合管廊与电力隧道进行连接，只有将二者连接起来才能形成一个具备使用功能的整体，才能投入使用。在综合管廊、电力隧道工程均归土储中心所有，均是由土储中心对外发包的情况下，对接工程必然也是归土储中心所有，土储中心也必然是案涉工程的发包人。此外，港湾公司已经举证证明了2013年4月12日，土储中心委托招标代理机构大连通利项目管理有限公司就案涉综合管廊与电力隧道对接工程发布招标公告，载明：招标项目东港商务区土地整理及基础设施配套工程—综合管廊与电力隧道对接工程（项目名称），已由大连市招标办（项目审批、核准或备案机关名称）以关于东港商务区市政配套设施工程项目建议书的批复大建计发【2013】57号（批文名称或编号）批准建设，招标人（项目业主）为大连市土地储备中心，工程建设资金来自土地储备资金（资金来源），项目出资比例为100%。项目已具备招标条件，现对该项目的地下综合管廊与电力隧道对接，综合管廊电防渗系统维修、修复等工程施工（详见招标文件及工程量清单）进行公开招标。2013年4月12日、2013年7月29日、2013年9月2日，土储中心委托招标代理机构大连通利项目管理有限公司就案涉综合管廊与电力隧道对接工程监理发布招标公告。2013年10月29日的中标通知书上载明：大连市宏远建设监理咨询有限公司（以下简称宏远监理公司）的中标项目内容为“地下综合管廊与电力隧道对接，综合管廊电防渗系统维修、修复等工程施工及保修阶段的监理”。土储中心对宏远监理公司系监理项目的中标人这一事实也予以认可。原审判决在对上述事实已经查明的情况下，仍然认为土储中心不是案涉工程的发包人，显然是错误的。此外，土储中心作为大连市人民政府的办事机构，其本身就是行政主体，其职权范围包括“依据市政府批准的土地储备（供应）计划和有关规定，开展土地储备资源的调查、统计工作，并对国有存量土地及其他需要储备的土地进行收购储备。根据市政府有关规定，负责对已收储的土地按照规划和出让要求进行前期开发、保护、管理和临时利用。”在土储中心否认其是发包人的情况下，其有义务举证证明东港商务区土地被其收储之后，在其负责对东港商务区土地进行整理过程中，案涉工程的发包人是哪个主体。在港湾公司提供大量证据证明东港商务区所有的土地整理及配套工程全部都是由土储中心作为发包人对外发包的情况下，在港湾公司已经提供充分证据证明案涉工程的发包人是土储中心的情况下，在土储中心否认其是案涉工程的发包人的情况下，原审法院应当将证明谁是案涉工程的发包人的举证责任分配给土储中心，而不应当以证据不足为由，驳回港湾公司的诉讼请求。三、原审判决漏查了案涉工程的所有权人、最终受益主体是土储中心这一基本事实，同时也漏查了案涉工程已经由土储中心接收使用这一基本事实，从而错误的认定了土储中心不是案涉的工程的发包人。大连市东港商务区所有的土地都是由土储中心对土地进行收储，将原土地使用权证注销后，原始登记在土储中心名下，然后对土地进行整理，完善水、暖、电、气、道路、通讯等工程，然后再对外进行招、拍、挂，出让东港商务区的建设用地，故土储中心是东港商务区所有土地的建设用地使用权人。土储中心在对大连市东港商务区土地进行整理及基础设施配套过程中，其是发包人、项目业主、建设单位，即项目所有权人。土储中心对综合管廊工程、电力隧道工程、综合管廊与电力隧道对接工程、道路工程、绿化工程、护岸工程、综合管网电力工程、综合管网燃气工程、综合管网自来水工程、景观工程等一系列工程享有所有权。案涉工程完工后，就被土储中心接收使用，虽然港湾公司与土储中心没有签订书面合同，但是因为土储中心已经接收使用了，应当视为合同已经履行，故土储中心是案涉工程的受益人，所有权人，其应当向港湾公司支付工程款，但是原审判决漏查了此节事实。四、宏远监理公司中标后，虽然没有与土储中心签定书面合同，但是监理合同已经实际履行，应视为存在合法有效的合同关系，故监理行为合法有效，原审判决漏查了监理合同已经实际履行这一事实，进而作出了错误的判决。《中华人民共和国建筑法》第三十一条规定：“实行监理的建筑工程，由建设单位委托具有相应资质条件的工程监理单位监理。建设单位与其委托的工程监理单位应当订立书面委托监理合同。”第三十二条规定：“建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。”根据该规定，监理公司由建设单位委托，代表建设单位实施监督。本案中，宏远监理公司是依据2013年4月12日土储中心委托招标代理机构大连通利项目管理有限公司发布招标公告，投标后而中标的。案涉工程的招标（业主）人为土储中心，工程建设资金为土地储备资金。虽然没有签订书面的监理合同，但是宏远监理公司已经履行了监理义务。在案涉工程施工过程中，宏远监理公司派出了监理工程师司仪才、曲慧、冯秀忠、赵廷波等人，对案涉工程进行了全程监理，在预制桩施工记录、袖阀管施工记录、工程质量验收记录、隐蔽工程检查验收记录上签字，并在竣工验收报告上加盖公章。监理合同已经实际履行。监理工程师在工程施工记录、隐蔽工程验收记录、竣工验收资料上签字以及监理公司的盖章行为，均系合法有效的监理行为。宏远监理公司是受土储中心的委托，根据法律规定，代表土储中心对工期、质量等进行监理。该等监理行为对土储中心具有约束力，故原审法院仅以未签订书面监理合同为由否认宏远监理公司的监理行为，显然是错误的。综上所述，港湾公司在土储中心享有使用权的土地上，在土储中心享有所有权的综合管廊和电力隧道上施工建设，而土储中心从未提出过任何异议的情况下，在案涉工程已经被土储中心接收使用的情况下，在土储中心系案涉工程的发包人的情况下，土储中心应当向港湾公司支付工程款；而对于工程款的金额，应当予以进行工程造价鉴定。 土储中心辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，港湾公司的请求应当予以驳回。具体理由如下：一、关于港湾公司申请的工程造价鉴定。港湾公司提供的所有证据均没有土储中心盖章或确认，在港湾公司没有证据证明其所施工的委托主体、工程范围、工程内容等情况下，如进行造价鉴定，显然对未参与庭审的真正责任主体不公平，故该项请求，不应得到支持。二、关于案涉工程发包人的认定问题。1、土储中心从未将案涉工程发包给港湾公司。原审查明，港湾公司提供的所谓的“竣工图”中载明“建设单位为大连港东部地区搬迁改造指挥部（以下简称指挥部）”，说明港湾公司认可指挥部系发包人。同时，《大连市人民政府办公厅关于成立大连港东部地区搬迁改造指挥部的通知》(大政办发[2003]149号)明确:为加强对大连港及东部地区搬迁改造工作的组织领导,市政府决定成立大连港东部地区搬迁改造指挥部。指挥部工作职责是具体负责实施老港区的开发改造工作,包括规划设计、厂房设备拆迁、土地整理、办理土地储备贷款、招商引资、确定返还企业补偿费用比例、组织房地产开发项目出让等项目工作。指挥部下设办公室(设在市港务局大楼)和规划、动迁、招商、工程、财务五个部,各部、室工作人员从指挥部各成员单位抽调。2015年7月1日,大连市人民政府向土储中心作出《大连市人民政府关于整合大连东港商务区开发建设管理有限公司的批复》(大政[2015]102号)明确：一、同意将指挥部和大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为大连东港商务区开发建设管理有限公司，东港公司为国有独资公司。三、东港公司承担东港商务区剩余部分区域的开发建设工作,代表市政府承担东港商务区国有资产管理,推进区域内基础设施规划和建设;开展土地和项目招商,推进产业发展；协调开发建设单位相关工作。根据上述文件可见，案涉工程所在的东港区域2015年7月1日前由指挥部负责所有开发工作，根据《民法总则》第一百零二条第一款：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织”和第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定”之规定，指挥部为非法人组织，其责任应由指挥部自担，其财产不足以清偿债务的，由其出资人或者设立人承担责任，与土储中心无关。2015年7月1日后，由于指挥部和东港公司整合为东港公司，故由东港公司负责东港区域开发工作，土储中心不负责该区域的开发工作。2、2013年4月12日的招标公告已经明确表明该公告已经废止，不能证明港湾公司主张的事实。3、关于土储中心具有土地储备的职权，是否导致举证责任倒置的问题。举证责任倒置需要有法律明确规定，法律未明确规定此种情形需要适用举证责任倒置。土储中心的土地储备职能与基础设施建设是完全不同的概念。案涉工程属于基础设施建设领域。土储中心负责土地储备工作，不是负责储备土地的基础设施建设。如果按照港湾公司的逻辑：土储中心有义务就已收储的土地上的基础设施建设证明谁是发包人，否则，就应当认定土储中心是发包人。那么，大连市所有的土地均为土储中心收储的职责范围，只要大连市发生基础设施建设争议，土储中心如果不能证明谁是发包人的，就应当认定土储中心为发包人。多么可笑的逻辑！三、关于港湾公司主张的案涉工程的建设用地使用权人、所有权人、最终受益主体和接收主体的问题。1、如果按照港湾公司所谓的“大连市东港尚未区所有的土地都是由土地储备中心进行收储……，故土储中心是东港商务区所以土地建设用地使用权人”的逻辑，那么，大连市所有土地均是土储中心收储范围，大连市所有土地的建设用地使用权均归属于土储中心了吗？《物权法》第135条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”，作为仅具有收储职能的土储中心由于收储的目的是净地后出让，显然，没有在土地上建造建筑物、构筑物及其附属设施的权利。2、案涉工程最终受益主体很显然是在东港生活、工作的居民或企业。同时，案涉工程的接收主体当然也不是土储中心。四、关于监理的问题。土储中心未与大连市宏远建设监理咨询有限公司签订委托监理合同，土储中心实际上也未委托该公司对案涉工程进行监理。在此情况下，监理公司的任何行为对土储中心不产生法律效力。综上所述，请求在依法审理的基础上，判令驳回港湾公司的上诉请求。 东港公司辩称：不同意港湾公司的上诉请求，请求依法驳回港湾公司针对东港公司的上诉请求。理由如下：一、港湾公司主张其系案涉工程的施工人证据不足。港湾公司提供的证据，均为其自行制作形成的证据，并无建设单位的确认，仅凭其单方证据不足以认定其系案涉工程的实际施工人。即便港湾公司系案涉工程的施工人，案涉工程系市政基础设施建设工程，港湾公司在未经法定招投标程序、未签订合同、未取得建设单位授权的情况下施工，违反了《招标投标法》等法律规定，港湾公司应当自行承担相应不利后果。二、东港公司并非案涉工程的建设单位，无共同给付工程款的法定或约定义务。东港公司并非案涉工程的建设单位，在港湾公司主张的施工期间（2013年），东港区域的基础设施建设均由土地储备中心管理下的东港指挥部具体负责实施，而非东港公司负责，指挥部与东港公司并非同一主体，二主体于2015年方才整合，在此之前并无隶属或关联关系，东港公司对案涉工程并无约定或法定的付款义务。虽然土储中心认为东港公司在与指挥部整合后应当承继指挥部的责任，但该主张并无事实或法律依据。指挥部在与东港公司整合前，均系以土储中心名义对外开展活动，不具有民事行为能力，并非独立的机构或主体，对外作出的民事行为主体是土储中心，相关责任应当由土储中心承担。如果港湾公司与土储中心构成建设工程施工合同关系，则应当由合同方土储承担合同义务。虽然有大连市政府的文件，但政府文件内容仅为政府内部对相关工作作出的安排，该文件与合同法规定的权利义务转让相关规定不符，不能产生合同权利义务主体变更的效力，合同相关权利义务仍然应当由合同方土储中心承担。港湾公司要求东港公司承担共同支付工程款的请求缺乏事实和法律依据。三、港湾公司起诉超过了诉讼时效期间。按照港湾公司自述，案涉工程的施工时间系2013年至2014年初，其自行提供的验收相关材料显示的竣工时间为2014年，港湾公司并无证据证明其在竣工后、起诉前向建设单位或东港公司主张过给付工程款，港湾公司的起诉已经超过诉讼时效，依法应当判决驳回港湾公司诉讼请求。综上，港湾公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 港湾公司向一审法院起诉请求：1.土储中心与东港公司向港湾公司支付工程款3100万元（以工程造价司法鉴定为准）及利息；2、土储中心、东港公司承担诉讼诉讼费用及鉴定费用。 一审法院认定的事实：案涉工程系东港商务区土地整理及基础设施配套工程——综合管廊与电力隧道对接工程。2013年4月12日，土储中心通过招标代理机构大连通利项目管理有限公司就案涉综合管廊与电力隧道对接工程施工发布招标公告，载明：招标项目为东港商务区土地整理及基础设施配套工程——综合管廊与电力隧道对接工程已由大连市招标办以关于东港商务区市政配套设施工程项目建议书的批复大建计发[2013]57号批准建设，招标人为土储中心，工程建设资金来自土地储备资金，招标范围为地下综合管廊与电力隧道对接，综合管廊电防渗系统维修、修复等工程施工，工期要求为2013年6月1日开工至2013年7月30日竣工，合同估算价为700万元。该招标公告注明“已作废”。2013年4月12日、2013年7月29日、2013年9月2日，土储中心先后通过招标代理机构大连通利项目管理有限公司就东港商务区土地整理及基础设施配套工程——综合管廊与电力隧道对接工程监理发布招标公告。大连市宏远建设监理咨询有限公司中标。2013年10月29日的中标通知书上载明：大连市宏远建设监理咨询有限公司的中标项目内容为“地下综合管廊与电力隧道对接，综合管廊电防渗系统维修、修复等工程施工及保修阶段的监理”。2013年10月14日，大连市宏远建设监理咨询有限公司作为案涉工程监理的中标单位在大连建设工程信息网公示。大连市宏远建设监理咨询有限公司中标后未与土储中心签订监理合同。除本案所涉东港商务区土地整理及基础设施配套工程——综合管廊与电力隧道对接工程外，土储中心就东港商务区土地整理及基础设施配套工程所涉的道路施工、行道树栽植、人行步道、综合管廊用电工程、80米景观带绿化、综合管廊电渗透等、道路照明工程、标志性广场音乐喷泉工程等其他工程项目发布一系列招标公告。2017年9月20日，港湾公司以土储中心将案涉东港商务区土地整理及基础设施配套工程——综合管廊与电力隧道对接工程发包给其施工，土储中心未向其支付工程款为由，向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，2003年10月31日，大连市人民政府办公厅作出《大连市人民政府办公厅关于成立大连港东部地区搬迁改造指挥部的通知》（大政办发[2003]149号），主要内容为：为加强对大连港及东部地区搬迁改造工作的组织领导，市政府决定成立大连港东部地区搬迁改造指挥部。指挥部工作职责是具体负责实施老港区的开发改造工作，包括规划设计、厂房设备拆迁、土地整理、办理土地储备贷款、招商引资、确定返还企业补偿费用比例、组织房地产开发项目出让等项工作。搬迁改造指挥部下设办公室（设在市港务局大楼）和规划、动迁、招商、工程、财务五个部，各部、室工作人员从指挥部各成员单位抽调。2015年7月1日，大连市人民政府向土储中心作出《大连市人民政府关于整合大连东港商务区开发建设管理有限公司的批复》（大政[2015]102号），内容如下：一、同意将原大连东港商务区指挥部和大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为大连东港商务区开发建设管理有限公司（以下简称东港公司）。东港公司为国有独资公司。市财政局为东港公司的出资主体，依法履行出资人职责。二、东港公司注册资本为人民币5千万元，由市财政以货币出资。三、东港公司承担东港商务区剩余部分区域的开发建设工作，代表市政府承担东港商务区国有资产管理，推进区域内基础设施规划和建设；开展土地和项目招商，推进产业发展；负责区域生态建设、保护和环境管理；协调开发建设单位相关工作。2016年5月27日，大连市人民政府办公厅作出《大连市人民政府办公厅关于大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜的通知》（大政办函[2016]20号），主要内容为：“2015年7月1日，市政府批准将原大连港东部地区搬迁改造指挥部和大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为大连东港商务区开发建设管理有限公司（以下简称东港公司）。为落实市委、市政府的总体部署，进一步理顺工作关系，结合原大连港东部地区搬迁改造指挥部立项单位为大连市土地储备中心以及东港公司成立后承担职能等情况，经市政府同意，现就大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜通知如下：一、关于市政府投资项目的立项主体及资金审批。已经立项和正在以市土地储备中心名义申请立项，以及新建项目的立项主体，均由市土地储备中心变更为东港公司，所需政府投资由东港公司按程序申报市政府年度投资计划。同时，大连港东部地区改造项目领导小组办公室由设在市土地储备中心调整为设在东港公司。二、关于区域性非经营性国有资产的管理。东港公司代表市政府作为区域非经营性国有资产的管理主体，采取政府采购等方式，所需资金按照相关程序申报。目前，非经营性国有资产的维护运营项目包括：综合管廊，音乐喷泉系统，……区域内其他公共服务（含照明、亮化、休闲座椅、旗杆等）设施，以及相关的水、电、油和现场车辆维修费等。三、关于涉及国家、省和市级相关部门的工作报批。已经以市土地储备中心名义申报且无法变更的，以及无法以东港公司名义申报的，仍以市土地储备中心名义继续履行相关程序。四、关于市土地储备中心已对外签订合同的处理。原大连港东部地区搬迁改造指挥部凡以市土地储备中心名义对外签订的合同，由东港公司继续承担原合同规定的权利和义务。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，港湾公司要求土储中心、东港公司共同支付工程款3100万元及利息，是认为土储中心将案涉工程发包给其施工，其与土储中心存在建设工程施工合同关系，且港湾公司对案涉工程进行了实际施工。对此，港湾公司提供的主要证据是土储中心作为招标人就东港商务区土地整理及基础设施配套工程发布的一系列招标公告以及大连市宏远建设监理咨询有限公司的工作人员签字确认的施工记录、验收记录等材料。一审法院认为，港湾公司提供的一系列招标公告虽显示土储中心是东港商务区土地整理及基础设施配套工程的招标人，但具体到港湾公司本案所诉综合管廊与电力隧道对接工程的施工情况，港湾公司提供的主要证据是大连市宏远建设监理咨询有限公司的监理人员签字确认的施工记录、验收记录等材料。从已查明的事实可知，虽然大连市宏远建设监理咨询有限公司确系土储中心作为招标人发布招标公告中所涉综合管廊与电力隧道对接工程项目监理的中标单位，但该公司在中标后并未与土储中心签订建设工程监理合同，亦无据证实土储中心委托该公司对案涉工程施工情况进行监理。在此情况下，大连市宏远建设监理咨询有限公司即便对港湾公司的施工记录、验收记录等材料签字确认，对招标人土储中心亦不发生法律约束力。而且，港湾公司提供的所有施工材料或记录，均无土储中心的盖章或相关人员的签字。在港湾公司不能提供其他证据证明其所施工的工程范围、工程内容以及工程量情况下，其要求对所施工的工程价款进行鉴定并以此要求土储中心给付工程欠款，依据不足，一审法院不予支持。关于东港公司应否向港湾公司承担工程款的给付责任一节，港湾公司要求其承担责任是基于相关政府文件。土储中心、东港公司提供的相关政府文件虽显示，原大连港东部地区搬迁改造指挥部以土储中心名义对外签订的合同，由东港公司继续承担原合同规定的权利和义务。但本案并无证据显示港湾公司与土储中心就案涉工程签订了合同，且现有证据不能证明港湾公司施工的工程量及工程价款，故港湾公司以政府文件为依据要求东港公司承担工程款的给付责任，缺乏事实基础，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回港湾公司的诉讼请求。案件受理费196,850元，由港湾公司负担。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，土储中心在一审答辩和庭审中均主张港湾公司的起诉超过法定诉讼时效期间，应予驳回其诉讼请求。 上述事实有答辩状和一审庭审笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案争议焦点是，港湾公司的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间，土储中心与东港公司应否向港湾公司支付案涉工程款。 土储中心虽就案涉工程于2013年4月12日发布了招标公告，但该招标公告被注明“已作废”。港湾公司没有证据证明土储中心就案涉工程同意其进行施工。大连市宏远建设监理咨询有限公司虽中标了案涉工程的监理事项，但并未与土储中心签订建设工程监理合同，港湾公司亦无据证实土储中心委托该公司对案涉工程施工情况进行监理。在此情况下，港湾公司自认案涉工程于2013年12月30日完成各项施工任务，移交给土储中心。但直至2017年9月20日提起诉讼前的近四年时间里，港湾公司都没有证据证明曾向土储中心或东港公司主张过案涉工程款。土储中心在一审答辩状中和庭审时均就诉讼时效问题提出了抗辩，一审法院对此未做审理不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，港湾公司的诉请已经超过了法定诉讼时效期间，其以工程价款一直没有进行结算、实际施工金额不确定作为怠于行使诉讼权利的事由，没有法律依据，对其要求土储中心与东港公司支付工程款的诉讼请求应予驳回。同时，港湾公司所提供证据不能证明具体的施工工程范围、工程内容以及工程量，故其有关土储中心应向其支付工程款、对案涉工程应予造价鉴定的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。原审判决虽存在瑕疵，但未影响裁判结果，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费196,800元，由大连港湾工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 建 审判员 郑锦弘 审判员 华 锋 二〇一九年八月二日 法官助理刘玉良 书记员李婷