湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘行终1237号上诉人（原审原告）：师福云，女，1956年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师海德，男，1953年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：熊文华，女，1957年5月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系师海德之妻。上诉人（原审原告）：徐冬梅，女，1967年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：黄建林，女，1946年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：李燕莉，该单位工作人员。委托代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：李灿，长沙市司法局工作人员。上诉人师福云、师海德、徐冬梅、黄建林（以下简称师福云等4人）因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）不履行监督村务公开法定职责及行政复议决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初283号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明，2018年1月3日,原告向被告芙蓉区政府邮寄《依法履职申请书》，要求被告履行法定职责，责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开本村村务:新桥村（远大路二期）项目拆迁安置补偿费用资金收支明细及提供审计报告等村务。1.要求责令并监督新桥村村民委员会公开（远大路二期）项目已支付村民拆迁款84558800元资金支付账目明细，并提供审计报告。2、要求责令并监督新桥村村民委员会公开（远大路二期）项目拆迁分摊支付征地费用及拆迁劳务费16966474元资金支付账目明细，并提供审计报告。被告芙蓉区政府签收原告邮寄的《依法履职申请书》后，于2018年1月31日出具《关于胡雅兰等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》，向原告告知：根据芙蓉政办发【2015】57号文件，2015年12月21日批准成立新桥村社区居民委员会，原新桥村村民委员会已不成在，你们所反映的问题可到新桥社区了解。2018年2月12日，原告认为芙蓉区政府未履行法定职责，向市政府申请行政复议。因案情复杂，市政府于2018年3月29日将行政复议审理期限延期30日。2018年4月28日，市政府作出长府复决字（2018）第66号《行政复议决定书》，维持了芙蓉区政府作出的告知书。原告等仍不服，诉至该院。另查明，根据2015年12月21日的芙政办发（2015）57号文件，芙蓉区政府同意成立新桥社区居委会。新桥社区隶属于马王堆街道办事处，社区位于远大路同××家园××、××楼。2017年4月，新桥社区选举了新桥社区党总支书记、委员。2017年5月，马王堆新桥社区居委会进行了选举，选举产生了居民委员会主任及相关委员。新桥社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。长沙市中级人民法院认为，本案的争议焦点是芙蓉区政府是否具有原告提交《依法履职申请书》责令新桥村村委会进行村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，原告申请芙蓉区政府责令新桥村公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起更改为马王堆街道新桥社区。经筹备，现马王堆街道新桥社区的班子成员经选举产生，有固定的办公场所，且实际运行，马王堆街道新桥村村民委员会不复存在，仅保留新桥村民委员会公章用于善后事宜。因此，芙蓉区政府调查核实和责令公开的对象即马王堆街道新桥村村民委员会已不存在，故原告请求确认被告芙蓉区政府未履行监督村务信息公开法定职责的不作为行为违法的诉请没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告师福云、师海德、徐冬梅、黄建林的起诉。本案不收取案件受理费。师福云等4人不服上述裁定，上诉提出：1.一审认定新桥村村民委员会被撤销，认定事实不清，证据不足。2.撤销新桥村民委员会改为居民委员会不符合法律规定。3.新桥村村民委员会的公章至2018年4月19日才上缴，一审法院未查清新桥村公章继续使用是否合法这一基本事实。4.村委会组织法明确规定了村民委员会实行村务公开制度并赋予县级人民政府监督村务公开的法定职责。一审适用法律错误。5.复议机关长沙市人民政府只是履行了复议程序，却未对本案的事实进行调查核实，更没有对被申请人的不法行为作出处理，认定事实不清，适用法律错误，有包庇下级人民政府行政不作为之嫌，一审法院也未予追究。综上，一审法院作出的（2018）湘行283号行政裁定认定事实不清，法律适用错误，理应撤销。芙蓉区政府口头答辩称：根据2015年12月21日芙政办发（2015）57号文件，新桥村村民委员会改为新桥居民委员会。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定，芙蓉区政府对居民委员会只有指导、帮助的职能，不能责令新桥社区公开相关信息。因此芙蓉区政府作出的关于胡雅兰等34人的告知书，告知师福云等人原新桥村村委会不存在，其问题可以到新桥社区了解，该告知书有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉请求。市政府口头答辩称：答辩意见与一审答辩状相同。市政府已依法履行行政复议的职责，行政复议程序合法。行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审查明的案件事实本院予以确认。二审调查中，上诉人师福云提交了二份复印件，一份系“关于新桥村村民安置房建设的立项申请报告”，另一份系“关于申请补贴新桥小区三期棚改安置房配套设施建设费用的报告”。拟证明新桥村村委员的公章从2015年至2018年都在使用。芙蓉区政府质证认为，师福云提交的该二份复印件达不到其证明的目的，与本案无关。经审查，“关于新桥村村民安置房建设的立项申请报告”落款时间为2008年10月30日，其上所盖印章不清。“关于申请补贴新桥小区三期棚改安置房配套设施建设费用的报告”落款时间为2019年2月22日，其上所盖印章为长沙市金桥房地产开发有限公司。该二份证据均为复印件，没有说明复印的来源，且与要证明的事实无关联性，故本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款规定，不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。本案中，2015年12月21日，新桥村村委会改为居委会后，芙蓉区政府对居民委员会的工作只具有指导、支持、帮助的职能，不能责令新桥社区居委会公开相关信息。师福云等人想获得相关的信息，应当直接向新桥社区居委会提出申请。师福云等人于2018年1月3日向芙蓉区政府提出要求履行监督村务公开的法定职责，没有法律依据。芙蓉区政府已书面告知师福云等人：根据芙蓉政办发【2015】57号文件，2015年12月21日批准成立新桥村社区居民委员会，原新桥村村民委员会已不成在，你们所反映的问题可到新桥社区了解。师福云等人不服，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府受理后，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄送达给了芙蓉区政府。芙蓉区政府提交了《行政复议答复书》以及作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。因案情复杂，长沙市人民政府将行政复议审理延期30日。长沙市人民政府复议认为，新桥村撤村建居后，原村委会已不存在，芙蓉区政府没有责令居民委员会进行村务公开的职责和权限，决定驳回申请人的行政复议申请具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回上诉人的诉讼请求。但是根据本案的实际情况，一审裁定驳回起诉的结论并未影响上诉人的实体权利义务，为避免司法程序空转，可以维持。此外，上诉人提出一审法院未查清新桥村村委会印章继续使用是否合法，该请求不属于行政诉讼的受案范围，本案不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄山宁审判员  戴远志审判员  何建湘二〇一九年八月九日书记员  刘博文