贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终4725号上诉人(原审被告)：侯方，男，1978年4月4日出生，汉族，住贵州省织金县，委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州藏龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李静，男，1973年4月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，原审第三人：侯尚勇，男，1974年8月3日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县，原审第三人：晋家琴，女，1969年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，上诉人侯方因与被上诉人李静及原审第三人侯尚勇、晋家琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2018)黔0302民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李静的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人李静承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，首先，上诉人出具的《借条》时间为2014年11月30日，而被上诉人举证的转账流水中仅有一笔50000元系向上诉人转账，但交易产生的时间却是2013年10月26日，该交易产生的时间与出具《借条》的时间间隔较长，不符合日常经验法则，与本案无关联性，不能作为认定被上诉人履行了出借义务、认定该50000元借贷关系成立的定案依据。其次，一审法院仅以被上诉人陈述称其系按照上诉人指示将90000元转给晋家琴，就认定该90000元应由上诉人承担偿还义务过于草率，被上诉人并未出示相关诸如委托性质的录音或聊天记录对该陈述举证，应承担举证不利的责任。最后，一审认定侯尚勇系上诉人的司机，以侯尚勇在电话中称其为上诉人办卡，系上诉人使用（上诉人代理人对该陈述已否认），就推定侯尚勇账户收到的302000元就是上诉人所收，属认定事实不清，因一审并未查清侯尚勇以自己名义办理的尾号为1914的银行卡是否为上诉人使用。由于侯尚勇的陈述具有证人证言的性质，应当当庭接受各方当事人的质询，一审却仅以打电话的方式作出认定，属程序违法，影响本案审理结果。李静二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。原审第三人侯尚勇、晋家琴二审未作书面答辩。李静向一审法院起诉请求：1、判决侯方立即清偿借款本金450000元；2、从2015年7月1日起按照年利率6%计算支付利息，直到全部清偿之日止（每天75元，为计算方便在起诉时计算至2017年12月31日，共计871天，即65325元，本息合计515325元）；3、诉讼费用由侯方承担。一审法院认定事实：2013年侯方因与晋家琴有意向合作做工程，急需资金，向李静借款，李静应侯方的要求，于2013年10月14日、10月15日，向晋家琴卡号为62×××13银行卡转账分别支付了50000元、40000元；于2013年10月21日、10月24日、10月25日向侯方使用的，以其驾驶员即侯尚勇名义办理的卡号为62×××14银行卡上，分别转账支付了52000元、150000元、100000元；于2013年10月26日向侯方的银行卡上转账支付了50000元。上述款项共计442000元。此后，侯方于2014年11月30日向李静出具借条一张，该借条载明：“今借到李静人民币现金450000元整，大写肆拾伍万元整。注：此款不超过6月30日还清。借款人侯方”。借款到期后，经李静多次催收未果，诉至法院，要求侯方还本付息。庭审中，李静提出借条上的450000元，转账支付了442000元，另外8000元系现金支付。一审法院认为，侯方向李静借款，有借条、转账凭证等证据及侯尚勇、晋家琴的陈述予以佐证，双方之间借贷关系成立。虽然侯方出具借条上的借款金额为450000元，但李静举证证明转款的金额为442000元，李静提出8000元系现金支付，侯方不予认可，且李静无其他证据证明，应认定其借款的实际出借金额为442000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，侯方在借款后经李静催收未履行还款义务，故对李静要求侯方偿还借款本金450000元的诉讼请求，依法支持偿还442000元。对于李静主张侯方从2015年7月1日起按照年利率6%计算支付利息直到付清款项之日止的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李静自认双方约定的还款期限为2017年6月30日，故侯方应承担从2017年7月1日起至付清之日止，以442000元为基数，按年利率6%计算的利息。侯方提出借条虽然系其书写，但李静并未实际出借款项，请求驳回李静诉请的辩解意见，与查明的事实不符，对其辩解意见，不予采纳。侯尚勇经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由侯方在本判决生效后十日内偿还李静借款本金人民币442000元及利息（从2017年7月1日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李静的其他诉讼请求。案件受理费8953元，减半收取4476.5元，由侯方承担；由一审法院退还李静4476.5元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：侯方与李静之间是否存在金额为442000元的民间借贷关系。本案中出借人李静为证明其诉讼主张，向法院提交了落款日期为2014年11月30日、借款人签名为侯方、借款金额为450000元的《借条》和李静分别向侯方及侯尚勇、晋家琴转账共计442000元的银行流水，证明其与侯方达成借款合意，并已向侯方履行了交付借款的义务。侯方对其向李静出具的《借条》的真实性予以认可，但抗辩其并未实际收到借款，本院认为，侯方作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》产生的法律后果及应当承担的法律责任，按常理，如果侯方没有实际收到该款项，会及时联系李静要求收回《借条》，或者向李静索要借款，但从《借条》出具至李静起诉之日，长达三年之久，侯方从未以未收到借款为由找过李静，侯方也从未向人民法院申请撤销该《借条》，且侯方并不能对借贷尚未实际发生作出合理说明。同时，转账记录及出具《借条》的时间、晋家琴和侯尚勇的陈述、聊天记录等证据所反映的事实，与李静的主张高度吻合。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审法院根据《借条》的真实性，并综合本案相关证据，认定侯方与李静存在金额为442000元的借贷关系，并无不当。虽一审中侯尚勇未到庭，但一审法院在庭前已采取合法方式通知其作为第三人到庭参与诉讼，其未到庭系对自己权利的处分，对其进行电话调查，亦不违反法律规定，故对侯方主张程序违法的上诉理由，本院不予采纳。同时，李静就本案提出的诉讼请求除要求侯方归还借款外，还应按照年利率6%支付利息，由于本案无证据显示双方对借款约定有利息，且一审中侯方对李静在其起诉状中主张的还款时间2017年6月30日未提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判决侯方自2017年7月1日起至借款还清之日止按年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，侯方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8953元，由上诉人侯方承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年八月二十三日法官助理毛丹书记员余飞