河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初106号原告：赵强娃（曾用名赵书强），男，1968年6月22日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，一般代理。被告：任金志，男，1972年10月19日生，汉族，户籍所在地：汝阳县，现住汝阳县。委托诉讼代理人：孙文强，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：张小明，女，1977年4月7日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李一栋，河南诚然律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：王建卫，男，1977年11月28日生，汉族，住汝阳县。原告赵强娃与被告任金志、张小明、王建卫合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理，因当事人争议较大，案件依法转为普通程序审理。原告赵强娃及其委托诉讼代理人陈志刚，被告任金志及其委托诉讼代理人孙文强，被告张小明及其委托诉讼代理人董进果、李一栋，被告王建卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵强娃向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带偿还原告借款40万元；借款利息以借款本金40万元为基数，从2014年10月21日起按年利率24%计算到实际清偿之日。事实与理由：2014年，三被告分两次向原告借款40万元，借款时双方约定借款利息为月息3分。2018年10月份，原告向被告方主张要求清偿借款本息时，被告任金志、王建卫提出重新向原告出具借原告现金40万元的借条，借款利息仍按此前的约定月息为3分。截止本案起诉，众被告均未向原告清偿借款本息。原告诉至本院。被告任金志辩称，原、被告原系朋友关系。被告当时借款时的确约定了利息，被告也向原告支付了部分利息。在2018年10月12日重新出具借条时，被告明确表示以前未支付的利息不再追要，以后也不再要求利息，只要求被告偿还40万元本金。因此被告未在出具的借条上约定利息也未对利息进行本息合计，也未约定借款合同发生纠纷时被告需承担的义务。被告愿在有偿还能力的条件下，偿还原告的借款本金40万元及其他法律规定的合理费用。被告张小明辩称，被告张小明不应对本案涉及的借款承担偿还责任。1、2014年3月7日及同年4月3日收据上载明的借款，王建卫在借据上签字，洛阳金堆矿业有限公司加盖公章。该二份借据，被告张小明未签字，对该两份借据载明的借款不知情。2、2017年5月27日，张小明与任金志办理离婚手续，离婚协议约定：婚后无共同财产，婚后共同债权归男方所有、共同债务由男方承担、偿还。2018年10月12日借条上仅有任金志和王建卫签名，此时张小明与任金志已经离婚，张小明对该借条更不应该承担任何责任。3、原告无证据证明2014年的两笔借款是任金志以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，也没有证据证明上述款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于二人共同意思表示。综上，请求驳回原告对张小明的诉讼请求。被告王建卫辩称，40万元是被告任金志向原告借的，对借款本金40万元无异议，但被告王建卫没有使用这钱，王建卫当时是洛阳金堆矿业办公室主任，这钱用于公司支出。当时是原告让我签的担保人。该笔借款王建卫不应当承担还款责任。本院查明：2014年，通过被告王建卫，原告赵强娃向任金志提供借款40万元，被告王建卫分别于2014年3月7日、2014年4月3日向原告出具收据，并加盖了洛阳金堆矿业有限公司的公章和财务专用章。当时约定利息为月利息3分。借款逾期后，2015年1月31日，原告赵强娃与被告任金志按月息3分，对2014年10月21日之前的借款本金包含本案款项共计120万元的利息进行了清算，任金志向原告出具了15万元的利息欠条。因被告任金志仍未偿还借款，原告向其讨要时，被告任金志、王建卫于2018年10月12日向原告出具借条一张:今借赵强娃现金肆拾万元整，（￥400000.00元），任金志，王建卫，2018年10月12日。被告任金志、王建卫在借条上签字。另查明，被告任金志与被告张小明于2009年7月10日办理结婚登记手续，于2017年5月27日办理离婚登记手续。2005年12月26日，任金志出资租赁汝阳县城关镇东街村9组土地，于2014年在该土地上投资建设，于2014年11月21日注册成立洛阳凤鸣山庄餐饮服务有限公司，由任金志担任法定代表人，2016年5月12日变更法定代表人为张小明。被告任金志于2017年6月27日为购买矿石在汝阳农商银行办理借款手续时，提交了其与被告张小明的结婚证明及张小明署名的借款人配偶承诺书。本院认为，被告任金志向原告借款，按照约定向原告出具收据及借条，双方形成民间借贷关系，应当按照约定承担偿还借款的义务。2018年10月12日，被告任金志、王建卫共同向原告出具借条，原告要求被告任金志、王建卫连带偿还借款的要求，符合法律规定，应予支持。关于原告要求的利息，被告认可在借款初期双方约定有利息，2018年10月12日出具借条时，原告承诺不再要求被告支付利息。原告对此不认可，但原告未提交证据证明2018年10月12日当天双方约定利息的事实，故以2014年10月21日、2018年10月12日为节点，对2014年10月21日之前利息，双方对包含本案款项共计120万元的利息已经进行了清算，任金志向原告出具了15万元的利息欠条，系双方真实意思表示，符合法律规定，在此期间本案涉及的40万元本金利息为5万元；对2014年10月21日至2018年10月12日期间的利息应当按照年利率24%计算；2018年10月12日之后的利息，依照法律规定，按照年利率6%计算。庭审后，被告任金志提交其于2014年9月19日、10月5日向原告分别支付3万元、2.5万元的转账凭证，原告认可该款项系支付借款本金的利息。由于原告与被告任金志在2014年10月21日已经对之前的借款本金及利息进行了清算，故被告任金志提交的偿还借款的证据，本院不予采纳。关于被告张小明应否承担责任的问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本院认为，关于夫妻共同债务的问题，共同经营是经营活动系夫妻双方婚姻存续期间基于共同意思表示，共同决定生产经营事项，单方举债用于夫妻双方共同从事的生产经营活动或负债期间购买大宗资产等，可以认定该债务为夫妻共同债务。本案被告任金志所借款项为40万元，从最初借条的产生看，该借款系用于金堆矿业公司的经营，并未用于经营洛阳凤鸣山庄餐饮服务有限公司；原告在庭审中及庭审后提交的证据，不能证明二被告在婚姻存续期间基于共同意思表示、共同生产经营的事实，故依照法律规定，被告张小明不承担偿还借款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告任金志、王建卫于本判决生效之日起五日内连带偿还原告赵强娃借款40万元及利息（2014年10月21日之前为5万元；2014年10月21日至2018年10月12日之间的利息按年利率24%计算；2018年10月13日后的利息按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告赵强娃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、保全费2520元，由被告任金志、王建卫承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  申山虎审判员  程晓光二〇一九年八月二十二日书记员  李田娃