江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2292号上诉人（原审原告）：潍坊煜华电子科技股份有限公司。住所地:山东省潍坊市寒亭区北海路以西、民主街北侧潍坊市国立高科技产业园内4号车间C座。法定代表人：曹明玉。委托诉讼代理人：许伟，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州欧翔电子有限公司。住所地：江西省赣州市于都县上欧工业小区欧翔路。法定代表人：陈伟忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴留岗，男，汉族，1978年5月1日生，系该公司职员。委托诉讼代理人：丁庆龙，江西律嘉律师事务所律师。上诉人潍坊煜华电子科技股份有限公司（以下简称煜华公司）因与被上诉人赣州欧翔电子有限公司（以下简称欧翔公司）确认合同无效纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。煜华公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.判令欧翔公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，《质量异常赔偿协议书》系欧翔公司单方制作，煜华公司法定代表人未在其上签字，也未加盖公司印章，只是煜华公司股东之一的案外人曹明玉因重大误解在《质量异常赔偿协议书》上签字，应认定该协议书不代表煜华公司意思表示，对于《质量异常赔偿协议书》应予以撤销。2.欧翔公司有多家供应商，供应与煜华公司同样类型产品，欧翔公司的损失也不是煜华公司一家造成，一审法院对此未予查明，草草作出判决，处理不当。欧翔公司答辩称：一审判决合理合法，应予以维持。事实和理由：1.2018年7月11日，欧翔公司采购部经理张精明将《潍坊煜华(B00242)异常返工费用汇总及明细》通过电子邮件发送给了煜华公司法定代表人王红菊和原法定代表人、煜华公司大股东曹明玉，并明确告知相关数据如有疑问可以欧翔公司至于都工厂予以核实。曹明玉予以认可，王红菊则在予以认可的同时以公司资金出现周转困难为由请求欧翔公司给出合理的付款宽限期。以上事实足以证明，煜华公司对于《质量异常赔偿协议书》是认可的、无异议的。现煜华公司未按《质量异常赔偿协议书》履行，完全是其自身运营所致，不存在其上诉提出的所谓重大误解。2.即便要撤销《质量异常赔偿协议书》，煜华公司也至少在2018年7月26日派曹明玉签名时就已明知，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。依据该法律规定，煜华公司也无权再于本案针对《质量异常赔偿协议书》主张所谓撤销权。3.欧翔公司在一审法院另有（2019）赣0731民初250号买卖合同纠纷案件，该案经一审法院审理后作出判决现已生效。本案煜华公司起诉系在（2019）赣0731民初250号诉讼期间提出，纯粹是为了拖延时间，增加欧翔公司诉讼难度。一审中，煜华公司起诉请求：1.撤销双方当事人于2018年7月26日签订的《质量异常赔偿协议书》。2.判令本案诉讼费由欧翔公司承担。一审法院认定事实：本案双方当事人于2018年1月10日签订《采购合约书》，主要约定欧翔公司向煜华公司采购耳机板组件。2018年5月，欧翔公司通知煜华公司耳机板组件存在质量问题，后双方当事人召开了质量分析会。2018年7月11日，欧翔公司采购部经理张精明将《潍坊煜华(B00242)异常返工费用汇总及明细》通过电子邮件发送给了煜华公司法定代表人王红菊和原法定代表人、煜华公司大股东曹明玉。2018年7月26日，张精明代表欧翔公司、曹明玉代表煜华公司，双方签订了《质量异常赔偿协议书》，约定煜华公司承担返工材料损耗费用、返工工时费用、欧翔公司客户端的罚款、运费等损失共计2351647.81元。协议书签订后，欧翔公司催促煜华公司履行赔偿义务。煜华公司法定代表人王红菊在2018年9月11日回复给欧翔公司的邮件中载明“我司会积极配合贵司提出的合理要求，但因近期我司受此款产品问题导致公司销售出现大幅度影响，公司资金出现周转困难，导致公司基本运营周转也出现问题。现公司正想办法解决运营问题，还烦请贵司给予一定的时间宽限，我司会积极配合处理，尽快履行贵司提出的合理要求。谢谢!另，我司也在协调处理此次产品问题供应商索赔事宜，如有需要贵司配合的，烦请能得到贵司的支持及配合。谢谢!”2019年1月5日，欧翔公司诉来一审法院要求煜华公司赔偿其损失2351647.81元及按年利率6％计算的利息。该案诉讼过程中，煜华公司提起了撤销之诉，遂成本案。一审法院认为：双方当事人在签订《质量异常赔偿协议书》之前就召开了质量分析会，欧翔公司又将损失通过电子邮件方式发送给了煜华公司法定代表人王红菊和煜华公司大股东、原法定代表人曹明玉，煜华公司对于赔偿项目及金额有较充分的了解。《质量异常赔偿协议书》签订后，煜华公司法定代表人王红菊在2018年9月11日给欧翔公司的电子回件中亦再确认了该协议。因此，煜华公司以重大误解为由主张撤销该协议书没有事实和法律依据，依法不应支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条之规定，作出判决：驳回煜华公司的诉讼请求。本案受理费100元，由煜华公司负担。本院二审查明：2019年1月15日，欧翔公司向一审法院起诉，提出诉讼请求：1.判令煜华公司依照《质量异常赔偿协议书》赔偿欧翔公司损失2351647.81元；2.判决煜华公司向欧翔公司支付上述损失的利息，按年利率6%从起诉之日起计算至付清之日止；3.本案诉讼费由煜华公司承担。一审法院受理该案后立案号为（2019）赣0731民初250号买卖合同纠纷案件。因该案与本案法律关系和主要事实重叠，煜华公司在（2019）赣0731民初250号案件审理期间提起本案一审之诉，一审法院在收到煜华公司本案提交的诉状后遂中止了（2019）赣0731民初250号案件的审理。本案一审开庭审理后，一审法院确认《质量异常赔偿协议书》的法律效力，并在此基础上于2019年3月31日同时作出（2019）赣0731民初250号民事判决及本案一审判决。（2019）赣0731民初250号民事判决结果为：一、煜华公司于该判决生效后30日内支付欧翔公司人民币2351647.81元；二、驳回欧翔公司其他诉讼请求。案件受理费25613元，由煜华公司负担。该案判决已于2019年4月4日依法送达煜华公司，煜华公司在上诉期内未提起上诉，现该案已经发生法律效力。本院另查明：2018年4月3日，煜华公司法定代表人由曹明玉变更为王红菊。2019年5月20日，煜华公司法定代表人又由王红菊变更为曹明玉。双方当事人未在二审中提交新的证据，本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，除当事人有相反证据足以推翻的以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明。经审查，关于案涉《质量异常赔偿协议书》是否为煜华公司真实意思表示以及煜华公司是否受其约束的相关事实，已由生效的（2019）赣0731民初250号民事判决予以确认。现煜华公司再提出有关人员代表煜华公司在《质量异常赔偿协议书》上签字系重大误解并请求予以撤销的主张，与生效判决确认的事实相左，且其未能提供充分证据推翻前述判决中已经确认的事实，故对煜华公司提出请求撤销《质量异常赔偿协议书》的上诉请求，本院不予支持。综上所述，煜华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由潍坊煜华电子科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑小兵审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年八月六日书记员  刘 菲