广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1376号上诉人（原审被告）：梁永邦，男，1962年11月11日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张杰、谢宇霞，均为广东安驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉明，男，1970年3月21日出生，蒙古族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：苏力、莫俊杰，均为广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾洪运，男，1963年4月25日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人梁永邦因与被上诉人王玉明、贾洪运民间借贷纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁永邦的委托诉讼代理人谢宇霞、被上诉人王玉明及其委托诉讼代理人莫俊杰、被上诉人贾洪运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁永邦上诉请求：1.撤销一审判决依法驳回王玉明的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由王玉明承担。事实和理由:一审判决事实认定错误，判决错误。本案2017年10月3日的15万元借条及2017年12月28日10万元的借条不生效。王玉明在一审提交的2017年10月3日150000元的转账流水与本案没有关联性。从转账流水可以看出收款人是贾小龙并非梁永邦，该笔转账流水是王玉明与贾小龙之间的私人资金往来，并且从流水可以显示王玉明与贾小龙之间除了2017年10月3日的150000元转账之外还有其他的资金往来记录，由此可以确定王玉明与贾小龙之间是有经济往来，一审法院认定10月3日的150000元转账是王玉明支付给梁永邦的借款是事实认定错误。王玉明并未履行2017年10月3日的150000元借条及2017年12月28日100000元借条所约定的出借义务。上述两份借据不发生法律效力。二、王玉明提供的2018年3月3日的借据是不存在的，梁永邦只是在2017年2月20日向王玉明借款100000元，但梁永邦已经还清该笔借款。具体还款时间为：2018年1月31日还款54000元、2018年2月2日还款54500元。综上，梁永邦的借款已经还清，不拖欠王玉明任何款项。三、一审法院未依法向梁永邦送达诉讼材料。一审期间梁永邦不在四会市，2019年3月7日梁永邦已经从昆明边检出国，前往缅甸工作，一直到2019年5月3日才从缅甸回国。在整个一审期间梁永邦均在缅甸工作不在国内，对此王玉明也是知情的。一审未能联系到梁永邦本人情况下，依法应当采取公告送达的方式，并将案件转普通程序审理。但一审法院并未公告送达也没有转普通程序审理本案。故一审审理程序不符合法律规定，依法一审判决应当撤销。王玉明答辩称，1.梁永邦向王玉明出具的是借条而非借款合同，借条中内容均有“今收到”三个字，三份借条均应视为梁永邦收到借款的凭证。2.聊天记录中梁永邦承认欠王玉明借款并按照借条中的月息3%偿还借款利息到2018年12月。3.聊天记录中梁永邦确认三张借条的内容并承诺尽快偿还借款本息。以上三点可证实梁永邦收到王玉明出借的350000元借款本金以及梁永邦按照约定支付利息至2018年12月的事实。一审法院的送达程序合法，在立案诉讼保全阶段送达开庭传票及判决书，均是使用同一送达地址，其女儿梁珊也有与诉讼担保人联系过，也知道房屋被查封的事实，且一审开庭时，梁永邦的女婿有到庭旁听。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。贾洪运答辩称，贾洪运为梁永邦担保200000元是事实，涉案借款梁永邦没有偿还。梁永邦说的150000元转给贾小龙后，贾小龙就通过转入梁永邦指定的云南第三方账户，经第三方确认梁永邦已经取走了款项。通过该种方式取款的共有310000元。王玉明向一审法院起诉请求：1.梁永邦清偿借款350000元及利息（以350000元为本金按照年利率24%从2019年1月1日起计算至清偿借款之日止）；2.贾洪运对梁永邦上述借款债务中的100000元及利息（以100000元为本金按照年利率24%从2019年1月1日起计算至清偿借款之日止）承担连带清偿责任[庭审中王玉明变更该项请求为：贾洪运对梁永邦上述借款债务中的200000元及利息（以200000元为本金按照年利率24%从2019年1月1日起计算至清偿借款之日止）]；3.梁永邦、贾运洪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王玉明、梁永邦、贾洪运为老乡关系，三方均从事玉器生意。2017年10月3日，梁永邦以资金周转为由向王玉明借款150000元，并于当日向王玉明立下《借条》，订明：今借到王玉明现金150000元，月息3分。王玉明随即通过其银行账户将借款150000元转账至贾洪运儿子（贾×龙）处，由贾×龙再转付给梁永邦。2017年12月28日，梁永邦再向王玉明借款100000元，当日立下《借条》订明：今借到王玉明现金100000元，期限半年，月息3分。贾洪运在担保人处签名，王玉明于当日将借款100000元以现金方式交付给梁永邦。2018年3月3日，梁永邦再次向王玉明借款100000元，同样立下《借条》，约定利息3分，期限半年，贾洪运作为借款担保人签名。王玉明于当日通过手机转账将借款100000元转至梁永邦账户。借款后，梁永邦按约定向王玉明支付利息。三方于2018年6月28日约定全部借款的借款期限延期至同年12月28日，但到期后梁永邦并未如约还款，且自2019年1月起再没有支付利息，经王玉明催促无果。另外，一审法院根据王玉明的申请，依法作出（2019）粤1284执保83号执行裁定，查封了梁永邦名下的位于四××市××街道××大道中××（××）房屋所占有的产权份额。一审法院认为，王玉明诉称梁永邦向其借款合共350000元，提供了梁永邦立下的《借据》《银行流水》等证据，证明双方借款的事实及约定的内容，借贷关系合法，王玉明与梁永邦之间成立民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分，梁永邦应按约定偿还借款及支付利息。现王玉明诉称梁永邦只支付了2019年1月前的利息，之后再未支付利息，借款本金350000元亦未偿还，梁永邦未依法提出抗辩及提供已偿还借款的证据，贾洪运亦确认上述事实，该院对王玉明主张的事实予以认定。债务应当清偿。梁永邦未按约定期限向王玉明归还借款，经催促至今仍未归还，其行为构成违约，损害王玉明的合法权益。现王玉明请求梁永邦偿还借款350000元的证据充分，理由成立，该院予以支持。对王玉明主张梁永邦支付借款利息，王玉明、梁永邦在三份《借条》中均约定月息3分，现王玉明只请求借款350000元从2019年1月1日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，该院予以支持。贾洪运自愿为梁永邦2017年12月28日、2018年3月3日的借款各100000元作担保人，贾洪运与王玉明及梁永邦成立借贷保证合同关系。现梁永邦未按期偿还借款，亦未超过合同约定的保证期限，贾洪运应按合同约定承担担保责任。贾洪运对王玉明请求其对偿还借款本息承担担保责任也无异议。王玉明、梁永邦对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王玉明请求贾洪运对梁永邦偿还上述借款中的200000元本息承担连带保证责任依据充分，理由成立，该院予以支持，梁永邦经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁永邦应于该判决生效之日起十日内向王玉明归还借款本金350000元及利息（利息以350000为本金，按照年利率24%从2019年1月1日起计至借款清偿之日止）；二、贾洪运对上述第一判项的借款本金中的200000元及该款利息承担连带清偿责任。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3275元（王玉明已预交），由梁永邦、贾洪运负担。二审中，梁永邦提供以下新证据：1.中国建设银行活期账户交易流水，拟证明梁永邦已经向王玉明偿还借款本息108500元；2.护照，拟证明梁永邦一直在国外工作，一审法院送达违反法定程序。经质证，王玉明对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为梁永邦支付的108500元是偿还梁永邦与2017年2月20日向我方借取的10万元的借款本息；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性由异议，认为一审法院的送达程序合法。贾洪运对上述证据表示不清楚。王玉明提供以下新证据：1.2018年5月22日微信聊天记录文字版、聊天记录截图、微信聊天记录录像，拟证明梁永邦通过微信转账于2018年5月22日支付2018年4月份利息10500元；2.2018年6月8日至6月11日微信聊天记录文字版、聊天记录截图、微信聊天记录录像，拟证明梁永邦通过微信转账于2018年6月14日向王玉明支付了2018年5月份的利息6600元（扣除为王玉明垫付的3900元机票钱后）；3.2018年7月4日微信聊天记录文字版、聊天记录截图、微信聊天记录录像，拟证明利息到期后梁永邦请求王玉明延迟利息支付时间；4.2018年8月4日微信聊天记录文字版、聊天记录截图、微信聊天记录录像，拟证明2018年6月份与7月份的利息到期后梁永邦请求王玉明延迟利息支付时间；5.2018年8月10-30日微信聊天记录文字版、聊天记录截图、微信聊天记录录像，拟证明梁永邦通过微信转账于2018年8月份向王玉明支付了2018年6月份和7月份各10500元的利息；6.2018年9月13日-19日微信聊天记录文字版、聊天记录截图、微信聊天记录录像，拟证明王玉明向梁永邦追讨2018年8月利息，梁永邦答应尽快支付；7.2018年9月26-30日微信聊天记录文字版、聊天记录截图、微信聊天记录录像，拟证明梁永邦在10月份承认拖欠王玉明2018年8、9月份利息及王玉明向梁永邦追讨利息；8.2018年11月23日-27日微信聊天记录文字版、聊天记录截图、微信聊天记录录像及银行交易明细，拟证明王玉明向梁永邦追讨利息，梁永邦于2018年11月27日向王玉明支付了2018年8-11月份4个月的利息42000元（10500×4）；9.2018年1月3日-3月14日微信聊天记录文字版、聊天记录截图、微信聊天记录录像，拟证明梁永邦承认拖欠王玉明借款本息的事实并确认本案三张借条的内容，王玉明多次催讨王玉明偿还借款，梁永邦却用各种借口推脱和欺骗王玉明；10.银行交易明细，拟证明王玉明曾经于2017年2月20日向梁永邦出借了10万元，梁永邦于2018年1月30日和2018年2月2日支付的108500元是偿还上述100000元借款的剩余本息。经质证，梁永邦认为上述证据1-9微信聊天记录不属于新证据，真实性、合法性、关联性不予确认，认为该微信不属于梁永邦本人使用。对证据8中的银行流水及证据10的真实性没有异议，认为证实了梁永邦提交的证据2的内容。贾洪运对上述证据表示不清楚。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明：一审诉讼中，一审法院通过邮政专递向梁永邦寄送开庭传票，快递地址为四会市东城区四层大通中8座53号二楼，联系电话为133××××8666，收件人载明为梁永邦，该快递回执显示其儿子梁创签收，诉讼中，梁永邦没有到庭参加诉讼，其后，一审法院再次通过邮政专递以上述相同地址及联系电话向梁永邦寄送本案一审民事判决书，该快递回执显示其女儿梁珊签收。二审法庭调查中，梁永邦的委托诉讼代理人确认梁永邦的儿子梁创收到上述传票及女儿梁珊收到上述一审判决书，133××××8666的电话号码为梁永邦女儿梁珊的手机号码。二审法庭调查中，梁永邦的代理人确认案涉三张借条上的梁永邦的签名均为其本人签署。王玉明二审提交的其与梁永邦的微信聊天记录中显示，2018年5月至2019年3月14日期间，王玉明多次向梁永邦催收案涉借款每月利息10500元及催收欠款，梁永邦也通过微信转款支付每月10500元的利息。2019年2月20日，王玉明向梁永邦发出案涉三张借条催收欠款，其中2018年3月3日的借条已经为被涂改的状态，梁永邦发出语音回复：“收到了，这就给你安排”。还查明：2017年2月20日，王玉明通过银行转款100000元给梁永邦，2018年1月31日，梁永邦通过银行转款54000元给王玉明，2018年2月20日，梁永邦通过银行转款54500元给王玉明。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.一审法院的送达程序是否适当；2.2017年10月3日、2017年12月28日的借款是否实际发生；3.2018年3月3日的借条是否合法有效及梁永邦是否偿还。一、关于一审法院的送达程序是否适当的问题。经查，一审诉讼中，一审法院通过邮政专递向梁永邦寄送开庭传票，快递地址为四会市东城区四层大通中8座53号二楼，联系电话为133××××8666，收件人载明为梁永邦，该快递回执显示其儿子梁创签收，诉讼中，梁永邦没有到庭参加诉讼，其后，一审法院再次通过邮政专递以上述相同地址及联系电话向梁永邦寄送本案一审民事判决书，该快递回执显示其女儿梁珊签收。二审法庭调查中，梁永邦的委托诉讼代理人确认梁永邦的儿子收到上述传票及女儿收到上述一审判决书，133××××8666的电话号码为梁永邦女儿的手机号码。虽然梁永邦上诉称其一审诉讼期间在国外工作，但其成年家属代其签收诉讼文书，一审法院以同样的方式送达传票及一审判决书，梁永邦称仅收到一审判决书，未收到传票，有违常理。综上，一审法院的送达程序并无不当，本院予以维持。二、关于2017年10月3日、2017年12月28日的借条中载明的借款是否实际支付的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案梁永邦于2017年10月3日、2017年12月28日向王玉明各出具一份《借条》，载明“今借到王玉明现金15万元”、“今借到王玉明现金10万元”，表明梁永邦向王玉明借款150000元及100000元。梁永邦作为完全民事行为能力人应当清楚向王玉明出具借条应承担的法律责任。对于款项的交付，王玉明称其通过转账给贾洪运的儿子贾小龙150000元及现金交付100000元，其提供了转账凭证予以证明。贾洪运到庭参加诉讼多次确认其儿子收取的150000元款项为代梁永邦收取的借款。此外，王玉明二审提交的其与梁永邦的微信聊天记录中，多次载明梁永邦确认上述欠款，并一直按照350000元月率3%即10500元支付每月借款利息，王玉明提供的上述证据较为充分，形成较为完整的证据链，证实其向梁永邦出借案涉350000元借款并多次催收利息及欠款。虽然梁永邦对微信聊天记录的真实性不予确认，但因微信记录为双方的，梁永邦未能提供其所有的微信记录作为证据反驳，也未对此作出合理说明，本院对王玉明二审提交的其与梁永邦的微信聊天记录的真实性予以确认。因此，一审法院认定2017年10月3日、2017年12月28日的两笔借款实际交付，并无不当，本院予以维持。梁永邦上诉认为是2017年10月3日、2017年12月28日的两笔借款没有实际交付，理据不足，本院不予采纳。三、关于2018年3月3日的借条是否合法有效及梁永邦是否偿还的问题。首先，对2018年3月3日的借条上梁永邦的签名的真实性，梁永邦予以确认。其次，该借条上的出借日期虽然有涂改的痕迹，但各方当事人均不能确认是谁涂改的，王玉明于二审诉讼中提交的其与梁永邦的微信聊天记录中，2019年2月20日，王玉明向梁永邦发出案涉三张借条的图片催收欠款，2018年3月3日的借条图片显示已经被涂改为现在的状态，梁永邦对此未提出异议。由此可见，在没有产生本案争议时，双方当事人对借条上载明的2018年3月3日的日期，均未提出异议。再次，王玉明提供银行流水证明其于2018年3月3日向梁永邦账户转款10万元。上述借条、银行流水及双方当事人的微信聊天记录，较为充分证明案涉2018年3月3日的借款真实发生。至于梁永邦上诉主张其于2018年1月31日、2018年2月20日转款108500元给王玉明，为归还案涉2018年3月3日的借款。根据已经查明的事实，2017年2月20日，王玉明通过银行转款10万元给梁永邦，2018年1月31日，梁永邦通过银行转款54000元给王玉明，2018年2月20日，梁永邦通过银行转款54500元给王玉明。王玉明答辩称梁永邦于2018年1月31日、2018年2月20日共转款108500元给王玉明，为归还2017年2月20日的借款100000元及利息，与银行流水的记录相符，具备高度盖然性，本院予以采信。梁永邦上诉主张其于2018年1月31日、2018年2月20日转款108500元给王玉明，为归还案涉2018年3月3日的借款，理据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，梁永邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人梁永邦负担。本判决为终审判决。审判长 何 桑审判员 任喜跃审判员 梁达明二〇一九年八月六日法官助理肖荣健书记员赵崇轩