湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终7743号上诉人（原审原告）:周永庆，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）：湖南思居园物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区织机街47号明景公寓607房。法定代表人：胡贵民。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，湖南金顺达律师事务所律师。上诉人周永庆因与被上诉人湖南思居园物业管理有限公司（以下简称思居园物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周永庆上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令思居园物业公司支付周永庆4.5个月经济补偿金12735元；三、判令思居园物业公司支付周永庆52个月加班补偿金104000元。事实和理由：周永庆于2014年6月26日入职思居园物业公司以来,直到辞工,共工作52个月,一直在天心区汀兰雅宛物管处负责停车场的收费与管理工作,每天白天上班十二个小时,每月规定休四天假,由于公司没安排休假代班人员,所以每月四天假都要加班,一个月工作时间达到360个小时,每月规定上班的二十六天基本工资是1700元,由于没有给员工购买社保,每月发给社保福利400元,四天假上班是每天70元的加班工资。在仲裁与原审过程中都偏重思居园物业公司的虚假资料。周永庆提供拍照的原始资料以没公司盖章为由而被忽略。事实真相请求法院调查便可清楚。如有半点虚假,愿意承担一切法律责任。《劳动合同书》中第十一条,所填写的基本工资1580元／月与加班工资620元／月是虚假的,填写合同书当时只有公司一份,员工没有合同书。当时根本就没有填写基本工资与加班费的数字,并且整个公司员工绝对没有一个保安的合同中有此数据,这个数据是为我特定的,因为整个公司二十来个物业小区保安工资最少的工资就是我们那个小区,只有1700元,其它小区保安最少工资是2200元以上,另外都有每月400元的保险福利,所以我的《劳动合同书》中的基本工资与加班数据都是虚假的,并且把每月400元的社保福利都变成了加班费，长沙城区最低工资标准为1580元／月,就算思居园物业公司提供的《劳动合同书》加班费是620元,他又是依据哪部法律得出我的加班费是每月620元呢？这加班费的依据来源来自哪里,根据思居园物业公司提供的工资表中可以看出,同小区四个保安每月的加班费各不同,2018年2月份工资表中加班费一栏中保安肖文利加班费为970元,保安王富华加班费则只有320元,3月份工资表加班费一栏保安肖文利、周永庆、王富华、李文明加班费也是各不相同,四个月份工资表中四个保安加班费一栏中有多于620元的,有少于620元的,加班费恰好为620元的,只有在2月份工资表中保安李文明那出现一次,其它每月每人加班费为620元的数字都没出现,这620元如果是劳动合同中的真实加班费依据,那工资表中加班费五花八门的数据来自哪里,思居园物业公司能自圆其说吗？这明显的假证当成法庭的真相又怎能让人信服。周永庆与思居园物业公司签订的劳动合同中第五条“甲方按国家规定的劳动时间安排乙方工作,无特殊原因不得随意延长乙方工作时间”。《劳动法》第三十六条“国家实施劳动者每日工作时间不超过八小时,平均每周工作时间不超过四十四小时的工作制度”,《劳动法》第四十三条:“用人单位不得违反本法规定延长劳动者的工作时间”,《劳动法》第四十四条第一款:“安排劳动者延长工作时间的支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬”,第二款“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的,支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”,第三款“法定休假日安排劳动者工作的支付不低于工资百分之三百的工资报酬”,《劳动法》第四十八条“国家实行最低工资保障制度,最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定报国务院备案。”用人单位支付劳“动者的工资不得低于当地最低工资标准。”综上法律法规,按照长沙城区的最低工资标准1580元／月,二十二天八小时计算,每小时劳动的正常工资是9元,平常加班是正常工资的1.5倍,则二十二天每天加班四小时加班费报酬即为22＊4小时／天＊1.5倍＊9元／小时＝1188元,剩下8天双休日的加班工资报酬应为8天＊12小时＊9元／小时＊2倍＝1728元,由此按最低工资标准可以计算出一个月工作三十天每天工作十二小时的劳动报酬应该为1580元＋1188元＋1728元＝4496元,就按劳动仲裁时思居园物业公司所出示的工资单上的工资与加班费总共不到2400元（其中400元／每月的保险福利都变成了加班费）,由此得出思居园物业公司每个月少支付周永庆的最低劳动报酬达2000余元,52个月思居园物业公司应补偿周永庆加班费为104000元，周永庆自2014年6月26日入职思居园物业公司以来,思居园物业公司从未给周永庆缴纳过社会保险费,直到2018年5月7日思居园物业公司要求每个员工签订一份不需要购买社会保险的补充协议,以规避其违法性,由于思居园物业公司不为周永庆购买社会保险,长期违法延长周永庆的工作时间并不依法给予周永庆的加班报酬,故周永庆在思居园物业公司2018年10月15日调令调离原工作地址时,与思居园物业公司协调未一致时被解除了劳动合同。根据《劳动法》第九十条、第九十一条，思居园物业公司违反《劳动法》的有关规定,没给周永庆购买社保,长期延长周永庆的工作时间,每个月加班时间达二百小时以上,并未按《劳动法》有关规定支付周永庆的工作报酬,思居园物业公司提供的《劳动合同》及补充合同是违法的无效的条款。故劳动合同解除后思居园物业公司应支付周永庆的经济补偿金,经济补偿为4.5个月,按辞工前十二个月平均工资2830元计算,思居园物业公司应补偿周永庆经济补偿金为12735元。思居园物业公司辩称：1、对于经济补偿金，本案中是由周永庆主动离职，依照法律规定无需支付经济补偿金；2、关于加班费，双方签订有劳动合同，且合同对基本工资和加班费均作了约定，思居园物业公司依照合同约定已足额向周永庆支付了加班费，因此周永庆无权再要求支付加班费。周永庆向一审法院起诉请求：1、判令思居园物业公司向周永庆支付4.5个月的经济补偿金12735元；2、思居园物业公司向周永庆支付52个月的加班费104000元。一审法院认定：2014年6月26日，周永庆入职思居园物业公司从事保安员工作，并签订了书面劳动合同，合同每年一签，工作地点为汀兰雅苑小区。最后一份劳动合同约定的期限为2018年5月1日至2019年4月30日，基本工资为1580元/月，每月加班费620元。签订合同当日，周永庆与思居园物业公司签订了《劳动合同补充协议》，周永庆书面表示不需要思居园物业公司为其购买社会保险，并认可加班费标准。2018年10月15日，思居园物业公司向周永庆出具调动通知单，要求将周永庆从汀兰雅苑小区调往格林星城小区从事护卫工作，转正工资2200元/月，报到日期为2018年10月16日。周永庆未按时到格林星城小区报到，并于2018年10月18日向思居园物业公司提交员工离职审批单，以“个人原因”为由提出解除劳动合同申请。经思居园物业公司审批，双方正式解除劳动合同，并办理了相关离职交接手续。另查明，案件审理中，周永庆未向一审法院提交《劳动合同书》原件，提交的复印件与思居园物业公司提交的《劳动合同书》原件中关于工资及加班费的条款内容不符。再查明，周永庆认可思居园物业公司按其提交的工资表足额发放了全部工资，但不认可工资表中的具体项目构成，认为加班费一栏中的数额有400元系社会保险补贴，而非加班费。再查明，周永庆向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求思居园物业公司向其支付经济补偿金15565元、10个月年终奖1416元、加班工资104000元。该仲裁委员会于2019年1月3日作出《芙劳人仲案字[2018]第631号仲裁裁决书》，裁决驳回了周永庆的全部仲裁请求。周永庆不服上述裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。周永庆以“个人原因”为由向公司申请解除劳动合同，系劳动者主动提出辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的相关规定，双方系合法解除劳动合同，周永庆要求思居园物业公司向其支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于周永庆要求思居园物业公司支付加班费的诉讼请求，一审法院认为，《劳动合同书》约定每月加班费为620元，周永庆在《劳动合同补充协议》中已对该项约定表示认可，双方应当依约履行。现思居园物业公司提交的工资表中关于加班费的核定均高于620元，且已按照工资表足额发放全部工资，周永庆亦表示收到了工资表上的工资总金额，故思居园物业公司已按期足额向周永庆发放了劳动报酬，无需再向周永庆支付加班费。周永庆称双方未对基本工资及加班费达成一致意见，但其提交的《劳动合同书》无原件，亦不能说明合同复印件来源，且与思居园物业公司提交的周永庆签名的《劳动合同书》原件中双方约定的内容不符，故一审法院对周永庆该份《劳动合同书》复印件的真实性不予认定，对周永庆该项意见亦不予采纳。同时，周永庆称工资表中加班费一栏的数额包括400元社保补贴，但未提供相关证据证明，一审法院不予采纳。另外，周永庆要求思居园物业公司支付10个月年终奖的仲裁请求已被驳回，周永庆未提出异议，一审法院予以确认。综上，周永庆的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条之规定，判决:驳回周永庆的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院决定予以免收。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本案二审审理查明：二审过程中，周永庆述称其向一审法院提交的《劳动合同书》复印件来源于仲裁委员会思居园物业公司提交的证据，因其认为当时签订该《劳动合同书》时第二页中基本工资、加班工资系空白，故将第二页进行了替换，替换后第二页基本工资、加班工资处为空白。本案二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、思居园物业公司是否应支付周永庆加班费；二、思居园物业公司是否应支付周永庆经济补偿金。关于焦点一。经审查，周永庆主张其在思居园物业公司工作期间工作日每天加班四小时，且周末均加班，但思居园物业公司未足额支付其加班工资，并向一审法院提交了交班记录、考勤记录、工资表以证明其主张。思居园物业公司主张双方已经就加班工资达成一致，且已按约定足额支付，并向一审法院提交了《劳动合同书》、《劳动合同补充协议》、工资表予以证明。本院认为，思居园物业公司向一审法院提交的证据能够证明双方在《劳动合同书》中对加班费进行了约定，在《劳动合同补充协议》中周永庆再次对该约定进行了确认，思居园物业公司亦按双方约定足额支付了加班工资，周永庆在较长时间内并未提出异议，应视为双方对这种相对固定的工作模式和工资支付方式的认可，故周永庆要求思居园物业公司支付其加班费没有事实和法律依据，一审法院对其该项诉讼请求未予支持并无不当。关于焦点二。经审查，周永庆主张思居园物业公司未为其购买社保、未足额支付加班费，应支付其经济补偿金。本院认为，关于加班费如焦点一中所述，周永庆关于思居园物业公司未足额支付加班费的主张不能成立。关于社保，周永庆已在《劳动合同补充协议》中书面表示不需要思居园物业公司为其购买社会保险。同时，思居园物业公司向一审法院提交的《员工离职审批单》上周永庆签字确认的离职原因为“个人原因”，周永庆虽认为其签字时系空白表格，但未提交证据予以证明。故一审法院认定周永庆系个人原因离职，并对其要求思居园物业公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人周永庆的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由周永庆承担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 藜审 判 员  孟宝慧审 判 员  刘文涛二〇一九年八月三十日法官助理曾锦代理书记员  熊茂领附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。