wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初5577号原告郭建伟，男，1970年11月21日生，汉族，。委托诉讼代理人李艳玲，河南金太阳律师事务所律师。被告丁中念，男，1986年1月6日生，汉族，。被告丁帅，男，1982年3月11日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人窦永路，河南衡中律师事务所律师。原告郭建伟诉被告丁中念、丁帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建伟的委托诉讼代理人李艳玲、被告丁中念、丁帅的委托诉讼代理人窦永路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭建伟诉称，被告丁中念2017年10月份经结算共欠原告海绵款合计300000元，给原告出具了欠条，约定给付的还款期限为2019年1月31日，并由被告丁帅进行担保。到期后原告多次催要，被告仅偿还了部分海绵款，下剩240248元至今未付。请求依法判令二被告连带偿还原告海绵款240248元及约定的违约金，诉讼费由被告承担。被告丁中念、丁帅辩称，被告已经偿还了全部货款，至今不欠原告任何款项。经审理查明，被告丁中念曾向原告郭建伟赊购海绵，2017年10月25日经结算，共欠原告海绵款合计300000元，给原告出具了欠条，约定付款期限为2019年1月31日，逾期按总金额的20%-30%支付违约金，并由被告丁帅进行担保。被告支付了部分货款，下欠240248元，至今未付。以上事实由原告提供的欠条以及原被告的部分庭审陈述可以证实，该证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。被告丁中念拖欠原告海绵款，并由被告丁帅作担保的事实，有二被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，对原告要求二被告支付海绵款240248元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，因双方约定的是逾期还款的违约金，对数额约定不明，本院酌定按照未付金额的10%计算违约金即24024.8元。因约定的违约金明显过高，对原告主张的违约金的其他部分，本院不予支持。被告称已通过案外人魏猛偿还了原告的货款，原告不予认可，被告也未提供其他证据相印证，不能证明魏猛所付款项与本案有关，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁中念于本判决生效后五日内支付原告郭建伟海绵款240248元、违约金24024.8元，被告丁帅承担连带清偿责任；二、驳回原告郭建伟的其他诉讼请求。案件受理费2452元，由被告丁中念、丁帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王艳彩二〇一九年八月十九日书记员  刘晓娟
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初4914号原告：贵州银行股份有限公司兴义瑞金支行，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处民航大道陈文吉综合楼一楼门面，统一社会信用代码91522300069931997H。负责人：谭镇洪，该行行长。委托诉讼代理人：廖文波，男，1983年5月1日生，汉族，系该公司员工，住贵州省兴义市，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：王正兵，男，1981年10月17日生，布依族，系该公司员工，住贵州省兴仁市，特别授权委托代理。被告：卢琳，女，1991年12月17日生，水族，贵州省兴义市人，中国银行股份有限公司兴义支行职工，住贵州省兴义市。被告：卢琦，男，1990年3月2日生，汉族，贵州省兴义市人，自由职业，住贵州省兴义市。原告贵州银行股份有限公司兴义瑞金支行诉被告卢琳、卢琦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告贵州银行股份有限公司兴义瑞金支行代理人廖文波、王正兵、被告卢琳到庭参与诉讼，被告卢琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贵州银行股份有限公司兴义瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢琳偿还原告贷款本金137000元，支付利息6067.40元、罚息11524.11元、复利1186.62元，合计155778.13元（利息、罚息、复利暂计算至2019年3月26日），并从2019年3月27日起以137000元为基数按年利率9.2625%（借款利率上浮50%）计算利息至借款清偿完毕之日止；2.判令被告卢琦对上述请求款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实及理由：被告卢琳因房屋装修向原告申请贷款，原告经审核同意，于2015年8月18日向被告卢琳发放贷款21万元，约定借款期限为三年（即2015年8月18日起至2018年8月17日止），利息为年利率6.175%，还款方式为按季结息、分期还本，即每年各归还本金7万元。原告依被告申请于2015年8月19日、21日、24日将贷款资金受托支付至自然人张磊账户。该贷款由被告卢琦承担连带担保责任。贷款发放后，被告仅按时支付了前四个季度利息，至2018年10月19日因资金不足无力偿还剩余贷款本息，原告多次向被告催要未果。截至2019年3月26日，被告尚欠原告贷款本金137000元、利息6067.40元、罚息11524.11元、复利1186.62元。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉请。被告卢琳辩称，原告起诉是事实，对差欠的借款本金及利息均无异议，愿承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告卢琳为借款人、卢琦为保证人与原告为贷款人签订《个人担保借款合同》。合同载明：借款金额21万元，借款期限36个月，利息为浮动利率，按季结息，分期还本。即第一年归还本金7万元、第二年归还本金7万元、第三年归还本金7万元，贷款逾期的，原告有权从逾期之日起按罚息利率计收罚息、复利，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。被告卢琦为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围为借款本金及利息、罚息、复利等。原告于合同签订当日向被告卢琳如数发放了贷款，该发放贷款借款借据载明借款利率为年利率6.825%。现原告以被告截至2019年3月26日尚欠其借款本金137000元、利息6067.40元、罚息11524.11元、复利1186.62元未予偿还为由诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告卢琳签订的《个人担保借款合同》约定具体，约定的内容未违反国家法律的强制性规定，系双方真实意思表示，合同依法成立，对双方均具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告支付借款本金21万元，但被告逾期未按合同约定履行还本付息义务，应承担违约责任，偿还原告借款本息。对于偿还金额，被告借款后偿还原告部分借款，截至2019年3月26日，尚欠借款本金137000元未偿还，被告卢琳对此亦无异议，故原告诉请被告卢琳偿还该借款本金的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息、复利问题，原告与被告在《个人担保借款合同》中约定，贷款利率为年利率6.175%的浮动利率，按季结息，分期还本，贷款逾期的，原告有权从逾期之日起按罚息利率计收罚息、复利，罚息利率为贷款利率的基础上加收50%，即年利率9.2625%。针对复利，我国禁止利滚利，但允许金融机构计收复利，该复利是指贷款人将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息，故原告诉请被告支付截至2019年3月26日的利息6067.40元、罚息11524.11元、复利1186.62元，共计18778.13元的主张，本院予以支持，之后利息按原告主张的以137000元为基数按罚息利率即年利率9.2625%从2019年3月27日起计付。关于原告主张被告卢琦承担连带清偿责任的问题，被告卢琦为被告卢琳向原告借款在《个人担保借款合同》担保人处签名，系双方真实意思表示，合法有效，双方保证关系成立。双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日二年，从借款期限届满的2018年8月17日至原告2019年5月8日起诉之时，被告卢琦尚在二年的保证期间内，故原告诉请被告卢琦承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢琳于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州银行股份有限公司兴义瑞金支行贷款本金137000元及截至2019年3月26日的利息6067.40元、罚息11524.11元、复利1186.62元，共计155778.13元，并以137000元为基数按年利率9.2625%从2019年3月27日起计付利息至贷款清偿完毕之日止；二、被告卢琦在前述第一项债务范围内向原告贵州银行股份有限公司兴义瑞金支行承担连带清偿责任。案件受理费3416元，减半收取1708元，由被告卢琳、卢琦共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。（转下页）审判员 杨 华二〇一九年八月七日书记员 郑新新
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初3990号原告：江浩，男，1984年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：襄阳光彩国际物流产业投资有限公司。公司住所地：襄阳市襄州区奔驰大道高速公路入口处。统一社会信用代码：420621000030756。原告江浩与被告襄阳光彩国际物流产业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告江浩于2019年8月29日向本院申请撤回对被告襄阳光彩国际物流产业投资有限公司的起诉。本院认为，原告江浩自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告江浩撤回起诉。案件受理费减半收取10055元，由原告江浩负担。审判员  李晓丽二〇一九年八月二十九日法官助理陈发恒书记员何欢
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0791民初99号 原告：江阴市明博制衣有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇祝璜路123号。 法定代表人：王建华，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：曹锡安，江阴市精诚法律服务所法律工作者。 被告：陈某，男，1981年8月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 被告：连云港旺行贸易有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区朝阳镇前进路88号。 法定代表人：陈某，该公司执行董事。 原告江阴市明博制衣有限公司（以下简称明博公司）与被告陈某、连云港旺行贸易有限公司（以下简称旺行公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明博公司的法定代表人王建华及其委托诉讼代理人曹锡安到庭参加诉讼。被告陈某、旺行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告明博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某支付服装加工欠款130000元，被告旺行公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年度，原告为被告旺行公司进行服装加工。双方于2014年1月30日结账，被告共欠原告服装加工费130000元整。被告旺行公司的法定代表人陈某出具欠条凭证，言明于2014年12月30日还款65000元，2015年12月30日还款65000元。被告未按约履行至今分文未付，原告再三向被告追讨无果，遂向法院提起诉讼，望判如所请。 被告陈某、旺行公司未提交答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 被告陈某与原告明博公司协商为其加工布料制作成衣事宜，由被告陈某提供布料，原告负责加工，双方没有签订书面合同。原告为被告陈某完成布料加工，被告陈某向原告支付了部分加工费用，尚欠原告130000元。 2014年1月30日，被告陈某向原告出具欠条，内容为：“兹有陈某欠明博制衣有限公司人民币壹拾叁万元整（130000）立欠条作凭证。还款计划2014年12月30日还款陆万伍仟元整，2015年12月30日还款陆万伍仟元整。合计壹拾叁万元整。欠款人陈某”。被告陈某未按约定向原告支付款项，引起纠纷成讼。 另查明，被告旺行公司系自然人独资的有限公司，股东为被告陈某。 上述事实，有原告明博公司庭审部分陈述，原告提供的欠条，被告旺行公司工商档案等证据证实。 本院认为，原告明博公司与被告陈某之间形成加工合同关系，原告按照被告陈某的要求完成布料加工，经双方结算被告确认欠原告加工费用130000元。被告陈某没有按照付款计划向原告支付款项，拖欠原告加工费至今，现原告要求被告陈某支付130000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告认为被告陈某是被告旺行公司的法定代表人，要求被告旺行公司对欠款承担连带责任。本院认为，被告陈某以个人名义与原告发生加工业务，且被告陈某个人向原告出具加工费用的欠条。原告没有提供证据证明被告陈某系代表被告旺行公司与原告发生加工合同关系，也没有提供证据证明被告旺行公司向其支付加工费或应承担合同付款义务。故原告要求被告旺行公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈某、旺行公司经本院合法传唤未到庭应诉，也不作举证和答辩，被告怠于行使民事诉讼权利的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈某于本判决生效之日起十日内向原告江阴市明博制衣有限公司支付加工费130000元； 二、驳回原告江阴市明博制衣有限公司的其他诉讼请求。 如果被告陈某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，公告费800元，合计3700元（原告已预交），由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  梁承君 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年八月二日 书 记 员  许 婕 法律条文附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 [二]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 [三]、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1247号申请执行人：张有栓，男。被执行人：琚红军，男。被执行人：丁根才，男。关于执行人张有栓与被执行人琚红军、丁根才建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初291号民事判决已经发生法律效力。但被执行人徐松至今未履行生效法律文书确定的罚金的义务。本院于2019年8月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐松银行存款105000元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年八月二十三日书记员  刘麒方
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执310号申请执行人翟某，男，1983年07月出生，汉族，住罗山县。被执行人卢某，女，1981年02月出生，汉族，住罗山县。翟某申请执行卢某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2015）罗少民初字第203号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人卢某未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人翟某于2019年03月18日向本院申请强制执行，本院于2019月03月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人卢某送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人卢某至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查询，未发现被执行人卢某有可供执行的足额财产。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人卢某的不动产信息，未能查找到被执行人卢某有可供执行的财产。4.本院向罗山县自然资源局查询被执行人卢某的土地登记信息，未能查找到被执行人卢某有可供执行的财产。5.本院依法将被执行人卢某限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院约谈申请执行人进行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果的告知，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1521执310号案件的本次执行程序。被执行人卢某负有继续向申请执行人翟某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇一九年八月二十三日书记员 肖 琦
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初279号 原告：许滨江，男，汉族，1975年2月4日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 被告：刘艳，女，汉族，1976年7月21日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住址不明。 原告许滨江与被告刘艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许滨江到庭参加诉讼。被告刘艳经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许滨江向本院提出诉讼请求：判令被告给付粮油货款人民币8000元及利息。事实与理由：原告自2017年开始给被告供应粮油，被告欠付原告粮油货款人民币8000元。原告多次催要无果，故诉至法院，请求处理。 被告刘艳未答辩，亦未提供反驳证据。 本院经审理认定事实如下：原告自2017年开始给被告提供粮油。2018年7月31日，经双方对账，被告确认尚欠付原告粮油货款人民币8000元。原告多次索要无果，遂诉来本院，请求处理。 本院认为，被告刘艳经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃应诉、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判，对原告提供的供应粮油收据存根、微信聊天记录，本院予以采纳。根据原告提供的粮油收据存根及微信聊天记录，可以确认原告给被告供应粮油，被告于2018年7月31日确认欠付原告货款人民币8000元的事实，承诺下个月给付，被告依法应及时于2018年8月31日前给付。逾期给付，给原告造成利息损失的，还应予以赔偿。故原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 被告刘艳于本判决生效后十日内给付原告许滨江粮油货款人民币8000元及利息（利息以8000元为本金，自2018年9月1日起，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  谢颖虹 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  于云凯 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  彭献玉
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1156号原告：彭齐伟，男，汉族，1978年12月26日出生，住江苏省铜山县，现住河南省。被告：陈书刚，男，汉族，1974年10月18日出生，住。被告：王利芳，女，汉族，1974年10月4日出生，住。原告彭齐伟诉被告陈书刚、被告王利芳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭齐伟参加诉讼，被告陈书刚、王利芳经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告租赁费20000元，及合同约定的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告彭齐伟与被告陈书刚签订租赁合同一份，约定将原告的一台塔机租赁给被告使用，每月租金5000元，从2016年5月15日开始计费至塔机归还，被告仍欠租赁费及合同违约金，原告多次向被告催要，被告以各种理由一拖再拖，原告诉至法院，请求依法公判。二被告本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审调查，本院认定事实如下：2016年5月11日，原告与被告陈书刚签订了一份租赁合同书，原告将一台恒升牌QTZ40型臂长48米的塔机租赁给被告用于新乡市凤泉区绿茵河畔小区7号楼、8号楼的施工，约定租金为每月5000元，租金按月交付，被告必须在每月15日前结算上个月的租金，如果被告没有按时交付租金，则加收上个月租金的30%作为违约金，租金从2016年5月15日开始计算，如遇麦收、秋收各扣除10天不收租金，遇春节节假日扣除20天不收租金。2017年6月底被告陈书刚将租赁物塔机归还原告，经双方协商并认可，自2016年5月15日至2017年5月31日的实际租金共计算为50000元，现被告已经向原告支付了租金30000元，仍欠原告租金20000元。本院认为：依法签订的合同受法律保护，原被告系租赁合同关系。本案原告与被告陈书刚签订的租赁合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。本案中，双方明确约定了租金及付款方式，租期到期后，双方于2017年6月12日协商书写结算单，载明自2016年5月15日至2017年5月31日的租金共计50000元，被告已付20000元，仍欠30000元，该结算单由原告书写，且有被告签字认可，后被告又于2018年2月13日向原告支付了10000元的租金，原告对此事实认可，故原告认为被告应向自己支付租金20000元的主张本院予以认可。原被告在租赁合同中有“如果被告没有按时交付租金，则加收上个月租金的30%作为违约金”的约定，该约定并未超出法律规定的最高限额，对此本院予以支持。另原告认为王利芳系被告陈书刚的妻子，并将其列为被告，要求其承担连带责任，但是没有书面证据证明陈书刚与王利芳二人为夫妻关系，亦无法证明该收益用于夫妻共同生活。且根据合同相对性的原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，本案中被告王利芳并非签订合同的主体，原告不能向与其无合同关系的王利芳提出请求，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：被告陈书刚应于本判决生效后的十日内支付原告彭齐伟自2016年5月15日至2017年5月31日的租金20000元及违约金6000元。二、驳回原告彭齐伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由陈书刚负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本九份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ：赵彦春二〇一九年八月十九日书记员 ： 李 斌
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2482号原告：胡秀萍，女，1973年2月28日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：王成庭，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告：沈孝艳，女，1989年5月29日出生，汉族，居民，住响水县。原告胡秀萍与被告沈孝艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀萍及其委托代理人王成庭、被告沈孝艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈孝艳归还原告借款人民币20000元（以下币种均为人民币），并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告沈孝艳因经营需要，于2015年2月26日向原告借款20000元，并立有条据为凭。借款后经原告多次催要，被告均未归还，故诉至法院。被告沈孝艳辩称：1、对2015年2月26日向原告出具的20000元借条无异议；2、原告是放高利贷的，钱是在赌场上借的，该借款已归还。本院经审理认定事实如下：原告胡秀萍与被告沈孝艳原是邻居关系，双方素有经济往来。2015年2月26日原、被告经过结算后，被告沈孝艳向原告胡秀萍出具借条1份，该借条载明：“借条，今借胡秀萍贰万元整（20000），借款人，沈孝艳，2015.2.26.”。嗣后，经原告多次催要，被告均未能归还。上述事实有原告胡秀萍提供的借条1份及庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民在民事活动中，应当遵循诚实信用的原则。本案中，原、被告通过结算后，被告沈孝艳于2015年2月26日向原告胡秀萍出具借条，当事人之间形成合法有效的借贷关系，被告沈孝艳负有归还借款的义务，被告沈孝艳未能归还借款，应负全部责任,现原告胡秀萍要求被告沈孝艳归还借款20000元，并从起诉之日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于对被告沈孝艳辩称原告是放高利贷的，钱是在赌场上借的，该借款已归还的问题。因其未能提供证据予以证明，庭审中亦未得到原告胡秀萍的认可，故本院对其抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：被告沈孝艳归还原告胡秀萍借款本金人民币20000元及利息（该利息从2019年5月8日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算的利息）,以上款项限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告沈孝艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院同时预交上诉案件受理费300元。审 判 员  周艳琴人民陪审员  王良伟人民陪审员  谭艳艳二〇一九年八月二十八日法官 助理  陈 兵书 记 员  陈 月附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4227号原告：滨海庆亮物业服务有限公司。住所地滨海县城人民南路709号景园小区11幢104室。统一社会信用代码91320922MA1MBGXH1U。法定代表人：赵庆亮，该公司经理。被告：李卫民，男，1968年8月6日生，汉族，居民，住滨海县。原告滨海庆亮物业服务有限公司诉被告李卫民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，原告滨海庆亮物业服务有限公司于2019年8月14日向本院提出对被告李卫民的撤诉申请。本院认为，原告滨海庆亮物业服务有限公司自愿撤回对被告李卫民的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告滨海庆亮物业服务有限公司撤回对被告李卫民的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告滨海庆亮物业服务有限公司负担。审 判 员 王爱东二〇一九年八月十四日法官助理 王 艳书 记 员 顾竹青
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂07行终63号 上诉人（原审原告）:郑相忠，男，汉族，1973年9月15日生，住址：钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）:钦州市钦南区住房和城乡建设局，住址：钦州市钦南区沿水路2号，统一社会信用代码：11450702566772528L。 法定代表人：李树伟，该局局长。 委托诉讼代理人：张锦盛，广西金湾律师事务所律师。 上诉人郑相忠因诉被上诉人钦州市钦南区住房和城乡建设局行政强制一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 经一审法院查明，2016年12月6日，原钦州市钦南区城市管理综合执法局及其他协助单位组成工作队对郑相忠的父母郑益坚、彭秀娟违章建设的房屋基础拆除后，郑相忠未经有关部门批准又在其父母被拆房屋基础附近建造房屋。2016年12月13日，原钦州市钦南区城市管理综合执法局向郑相忠发出钦南城管拆字（2016）第FA195号《限期拆除通知书》，责令郑相忠在接到通知之日起一天内自行拆除，但郑相忠在期限内没有自行拆除。2016年12月30日，原钦州市钦南区城市管理综合执法局牵头，有包括钦南区沙埠镇人民政府在内的其他协助单位组成工作队强制拆除了郑相忠所建的约2米高房屋墙体。2018年4月11日，原告郑相忠向钦南区沙埠镇人民政府提出行政赔偿申请，钦南区沙埠镇人民政府拒收郑相忠邮寄的申请书。2018年7月6日，郑相忠以钦南区沙埠镇人民政府作为被告向本院提起行政诉讼。本院经审理查明，钦南区沙埠镇人民政府不是拆除其房屋墙体的适格被告，为此，于2018年10月12日作出（2018）桂0702行赔初3号行政裁定书，裁定驳回原告郑相忠的起诉。原告郑相忠不服，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉。广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）桂07行赔终3号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年2月19日，原告郑相忠以钦州市钦南区城市管理综合执法局作为被告向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年1月24日，钦州市钦南区进行机构改革，重新组建区住房和城乡建设局。将区住房和城乡建设局、区城市管理综合执法局的职责整合，重新组建区住房和城乡建设局。不再保留区城市管理综合执法局。 一审法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在本案中，原钦州市钦南区城市管理综合执法局于2016年12月30日对原告郑相忠所建设的房屋墙体进行强制拆除，原告当时就在拆除现场，应当从这一时刻开始已经知晓了原钦州市钦南区城市管理综合执法局的强拆行为,从而也就表明原钦州市钦南区城市管理综合执法局的强拆行为的可诉期限是从2016年12月30日开始计算,最长期限不得超过一年。因此,原告于2019年2月19日才向人民法院提起行政诉讼是属于超过法定期限，其请求理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项和第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回郑相忠的起诉。 郑相忠上诉称，一审法院裁定认定事实错误，适用法律不当。事实及理由：当时行政强拆时没有出示任何手续告知上诉人，上诉人不知道谁是涉案拆除行为的责任主体，一审法院认定上诉人当时知晓了原钦州市钦南区城市管理综合执法局是强拆除行为是错误的。一审法院对本案没有任何法律程序强拆就从2016年12月30日起计算诉期超过了一年法定期限，适用法律错误。上诉人房屋墙体被拆除时和拆除后，因没有明确的责任主体拆除行为负责，上诉人无法确定谁是涉案拆除行为责任主体的情况下，于2018年4月11日向钦南区沙埠镇政府提出行政赔偿，直到经过诉讼确认，钦州市中级人民法院（2018）桂07行赔终3号行政裁定认定钦州市钦南区城市管理综合执法局是本案拆除行为责任主体，因此，本案可诉期限应当从上诉人收到钦州市中级人民法院（2018）桂07行赔终3号行政裁定书起算。上诉人2019年2月19日提起本案诉讼符合法律规定，没有超过法定期限。即使上诉人的起诉超过法定起诉期限，亦应认定超期起诉具有正当理由。 钦州市钦南区住房和城乡建设局答辩称：被答辩人的起诉已超出法律规定的起诉期限，依法应当予以驳回起诉，一审法院裁定驳回被答辩人起诉正确。被答辩人在2016年12月30日是已经知道其起诉的具体行政行为内容和主体的，本案起诉期限应当从2016年12月30日之前提起行政诉讼，被答辩人于2019年2月19日向答辩人提起行政诉讼，超过法律规定的起诉期限。被答辩人以直到2018年11月14日经过钦州市中级人民法院（2018）桂07行赔终3号行政裁定书确认才知道行政主体为答辩人没有事实和法律依据。在该案一审、二审诉讼过程中被答辩人也明确知道本案行政主体是包括答辩人，并且在法院进行释明后仍不追加或变更诉讼主体是属于被答辩人放弃权利。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 本院认为，原钦州市钦南区城市管理综合执法局于2016年12月13日以钦南城管拆字（2016）第FA195号限期拆除通知书，责令上诉人郑相忠自接到通知书之日起壹天内将违法建设自行拆除。该限期拆除通知书经钦州市钦南区城市管理综合执法局于2016年12月13日送达给上诉人郑相忠，但郑相忠拒绝签收，钦州市钦南区城市管理综合执法局将限期拆除通知书留置现场送达，送达有送达人的签名及在场见证人的见证，送达合法有效，上诉人应知晓拆除行为责任主体是原钦州市钦南区城市管理综合执法局。原钦州市钦南区城市管理综合执法局于2016年12月30日对郑相忠所建设的房屋墙体进行强制拆除时，郑相忠当时也在拆除现场，上诉人郑相忠上诉称不知道谁是涉案拆除行为的责任主体理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，本案原钦州市钦南区城市管理综合执法局于2016年12月13日送达钦南城管拆字（2016）第FA195号限期拆除通知书给上诉人郑相忠，2016年12月30日对郑相忠所建设的房屋墙体进行强制拆除，原钦州市钦南区城市管理综合执法局的强拆行为的可诉期限是从2016年12月30日开始计算,最长期限不得超过一年，而上诉人于2019年2月19日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定期限，因此，钦州市钦南区人民法院裁定驳回对郑相忠起诉是正确的，应予维持。上诉人郑相忠的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艳蓉 审判员  梁明晔 审判员  黄富丽 appoint 二〇一九年八月二十六日 书记员  李日雄
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执16276号之一申请执行人闫红善，男，汉族，1967年11月22日出生，住河南省兰考县。被执行人河南奋起建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区南阳路东一街7号楼付3号。法定代表人：杨永武，董事长。闫红善申请执行河南奋起建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0105民初15411号民事判决书已发生法律效力。被执行人梁军、薛亚杰、河南万盛汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。因河南奋起建筑工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，闫红善向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南奋起建筑工程有限公司存款316506.66元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 丽二〇一九年八月五日书记员 孙晓情
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0724民初593号 原告：张红宝，男。 被告：李良，男。 原告张红宝诉被告李良劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年6月10日，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张红宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付劳动报酬73400元、油费3000元，合计76400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告因用工需要，招用原告前往雷永春农场等地务工。原被告约定，雷永春农场平地每天800元，种植甘草每天600元，车辆汽油消耗由被告承担。八坝滩务工每天600元。王建鑫农场平整场地，费用6800元。在务工过程中，车辆耗油量两次由原告承担，原告还另行为被告平整农场2.5小时。工作结束后，被告应向原告给付的劳动报酬为73400元、油费3000元，被告却一直推诿未付。 李良辩称，原告陈述部分不属实。雷永春农场每天务工费是600元。对工日，因未记载，故不能确定，但根据雷永春出具的结算单，原告所得劳务费大概为15500元；八坝滩工日为28天，每天600元，计16800元；种植甘草每天600元，共10天，费用计6000元；王建新农场务工费6800元属实；以上合计，被告应向原告给付的劳务费大概4万多元。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：雷永春出具的证明一份，常学其出具的证明一份，常学其出庭作证的证言及工日记录表。被告为证明其辩解，向本院提交如下证据：雷永春出具的李良平整土地结算单一份，被告李良记录的工日清单一本。 法庭向雷永春制作询问笔录一份。 本院对双方当事人提交的证据进行了质证，经质证，被告对原告提交的证明，认为雷永春并非实际监工人，其无法证明原告干活的工日；对常学其出具的证明及当庭作证的证言提出异议，常学其作为原告雇佣的司机，其出具的证明及提供的证言不真实，不能反映原告真实的务工天数；对工日记录表不认可。原告对被告提交的结算单提出异议，认为不能证明原告应得的劳务费；其工日记录本，部分工日记录真实，部分不真实。 原告对法庭向雷永春作的询问笔录有异议，被告对该笔录无意见。 本院对上述证据，认证如下：原告提交的雷永春和常学其各出具的证明、常学其出庭作证的证言及工日记录表，被告提交雷永春出具的李良平整土地结算单及被告李良记录的工日清单，法庭向雷永春作的询问笔录。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，且能证明本院认定的事实，对上述证据本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年，被告招用原告在雷永春农场、八坝滩、王建新农场等地务工。上述工作完工后，原被告对劳务费未进行结算。庭审中，原告对其所得劳务费重新进行核算，确定数额为70200元。其中：王建新农场6800元、雷永春农场种植甘草6000元、雷永春农场平地28000元（35天×800元）、八坝滩务工25800元（43天×600元）、八坝滩平整场地2.5小时600元、应由被告承担的油费3000元。被告针对原告重新核算的劳务费，认可王建新农场6800元，雷永春农场种甘草6000元，八坝滩平整场地2.5小时600元，八坝滩务工18000元（30天×600元），雷永春农场平地，若按亩计算，以每亩130元标准，扣减柴油费用15120元及平地不达标准应扣减费用9100元，确定为9580元（130元×260亩-15120元-9100元）；若按天计算，每天600元，共计干活10多天。对原告诉请的油费，被告愿意承担500元，合计41380元。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利。本案中，原告分别在不同的几个地点向被告提供劳务后，被告作为劳务接受方，负有给付劳动报酬的义务。原告的劳动报酬，确定如下：1、雷永春农场日工资标准，因原告未提供证据证实，以被告认可的600元确定；工日，因被告作为用工者未做记载，以原告提供的雷永春出具的证明确定为35天，此处劳动报酬为21000元。2、八坝滩务工工日，因原告未提供证据证实，故以被告认可的30天确定，工资标准以原被告认可的600元计，劳动报酬为18000元。3、雷永春农场种植甘草，劳动报酬为6000元。4、王建新农场务工，劳动报酬为6800元。5、八坝滩平整场地2.5小时，劳动报酬600元。6、油费，因原告未提供证据证实其主张，以被告认可的500元确定。综上，被告应向原告给付的劳动报酬为52900元。对被告所持原告应得劳动报酬为41380元的辩解意见，因未提供证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李良于判决生效后10日内给付原告张红宝劳动报酬52900元。 案件受理费1710元，由被告李良承担1196元，原告张红宝承担514元，被告承担的受理费同案件款一并给付原告；原告预交本院的受理费1710元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 期限内不上诉，本判决即发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，当事人逾期申请执行，本院不予受理。 审 判 长  赵玉梅 人民陪审员  王乐元 人民陪审员  张常荣 二〇一九年八月二十日 书 记 员  葛 燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举让证明责任的当事人承担不利的后果。
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初2660号原告：森布尔，男，1983年4月3日出生，达斡尔族，包头市苏宁广场推销员，住内蒙古自治区包头市。被告：孔玲全，男，1966年4月22日出生，民族不详，职业不详，住内蒙古自治区包头市。第三人：内蒙古好多房置业经纪有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。法定代表人：张培业，公司经理。原告森布尔与被告孔玲全、第三人内蒙古好多房置业经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告森布尔于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告森布尔自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告森布尔撤回起诉。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由原告森布尔负担。审判员 周 爱 萍 二〇一九年八月十五日书记员 布图格其附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初1407号之一本院于2019年4月2日对原告刘秀茹与被告李东林民间借贷纠纷一案作出的（2019）津0112民初1407号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）津0112民初1407号民事裁定书中正文第一页第三行“1970男”补正为“1970年”。审判员 刘 秀二〇一九年八月二十七日书记员 刘李剑
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6443号原告李云鑫，男，1974年8月28日生，汉族，住贵阳市云岩区，委托诉讼代理人何京，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人魏岳彬，贵州恒易律师事务所律师。被告孙凯，男，1974年9月12日生，汉族，住贵阳市云岩区，被告杨敏，女，1974年8月26日生，侗族，住址同上，上列被告共同委托诉讼代理人任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。原告李云鑫诉被告孙凯、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云鑫的委托诉讼代理人魏岳彬、何京，被告孙凯以及被告孙凯、杨敏的共同委托诉讼代理人任泳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙凯偿还原告借款本金400000元及支付从2017年4月2日起截止至2019年5月31日的逾期利息52666.67元（按照年利率6%标准计算），2019年5月31日之后的逾期利息按照月利率0.5%计算，直至本息还清为止；２.判决被告杨敏对第一项列明款项承担连带清偿保证责任；3.因本案产生的诉讼费及实现债权发生的费用均由被告承担。事实及理由：被告孙凯分别于2014年8月1日、2015年12月29日向原告借款30万元、10万元，并出具相应的《借款担保书》。同时，被告杨敏对上述借款40万元及逾期利息承担连带清偿保证责任。在上述两份《借款协议》签署后，原告已依约履行足额出借款项的义务，但在借款期限届满后，被告孙凯未依约履行还本付息义务。同时，被告杨敏亦未履行连带清偿保证责任。被告的上述违约行为，已侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告因无法确认《借款担保书》上担保人“杨敏”签名的真实性，故当庭放弃要求被告杨敏承担连带保证责任的诉讼请求。被告孙凯及杨敏共同辩称，１.原告所主张的两笔借款实际上应为支付给被告孙凯的分红款，当时孙凯一直找原告要求分红，原告要求孙凯签署借条后才向孙凯支付分红款，并且在借条上还约定由孙凯的妻子杨敏承担保证责任。由于被告孙凯当时急需用钱，故背着杨敏签署了借条，因此《借款担保书》系孙凯受原告胁迫的情况下签署，且杨敏并不知情；2.该《借款担保书》上并未约定利息，应视为不支付利息，逾期后的利息应当按照法律规定计算；3.担保期限已届满，被告杨敏不应承担担保责任。经审理查明：2014年8月1日，被告孙凯向原告出具《借据》一张，载明：今借到李云鑫人民币叁拾万元正（本金），借款期限自2014年8月1日起至2017年4月1日止。注：李长胜代李云鑫支付该款项。同日，被告孙凯向原告出具《收据》，载明：今收到李云鑫人民币叁拾万元正（本金），借款期限自2014年8月1日起到2017年4月1日止。注：李长胜代李云鑫支付该款项。同日原告作为出借人，被告孙凯作为借款人，被告杨敏作为担保人签署了《借款担保书》，主要约定：原告于2014年8月1日借给孙凯30万元，被告杨敏以个人全部资产对此合同进行连带责任担保。保证担保范围：贷款金额及利息，违约金及其他费用。当日，原告遂通过案外人李长胜名下账户向被告孙凯名下6228481198242726074账户汇入人民币30万元。2015年12月29日，被告孙凯向原告出具《借据》一张，载明：今借到李云鑫人民币壹拾万元正（本金），借款期限自2015年12月29日起到2017年4月1日止。注：李长胜代李云鑫支付该款项。同日，被告孙凯向原告出具《收据》，载明：今收到李云鑫人民币壹拾万元正（本金），借款期限自2015年12月29日起到2017年4月1日止。注：李长胜代李云鑫支付该款项。同日原告作为出借人，被告孙凯作为借款人，被告杨敏作为担保人签署了《借款担保书》，主要约定：原告于2015年12月29日借给孙凯10万元，被告杨敏以个人全部资产对此合同进行连带责任担保。保证担保范围：贷款金额及利息，违约金及其他费用。当日，原告遂通过案外人李长胜名下账户向被告孙凯名下6228481198548869776账户汇入人民币10万元。后因被告孙凯未在约定的还款期限内归还借款，原告遂向本院提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告及被告孙凯均无法确认《借款担保书》上“杨敏”签字的真实性，故原告当庭放弃要求被告杨敏承担保证责任的诉请。上述事实，有原被告的当庭陈述、《借据》、《收据》、《借款担保书》、银行交易流水在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告当庭放弃要求被告杨敏承担保证责任的诉请，本院从其自愿。被告孙凯向原告借款，原告指示案外人李长胜通过银行转款方式将借款本金支付给孙凯，双方民间借贷关系成立。为此，被告孙凯向原告出具了《借据》、《收据》，庭审中其主张上述合同系受胁迫的情况下签署，但未能提供证据予以证实，故该《借据》、《收据》系被告孙凯的真实意思表示，合法有效，其应按照上述合同履行义务。现《借据》、《收据》上约定的还款期限已届满，被告孙凯理应归还借款本金。因借款本金共计40万元原告已通过案外人李长胜实际支付给被告孙凯，故被告孙凯应将该40万元归还原告。关于利息，因双方在《借据》上未约定利息，视为不支付利息。但是还款期限届满后，被告孙凯应当向原告支付相应的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告孙凯应从逾期之日起，即2017年4月2日起，按照年利率6%标准向原告支付逾期利息，直至还清借款本金时止。原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告孙凯于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李云鑫借款本金人民币40万元及相应的逾期利息（逾期利息以本金40万元为基数，按照年利率6%标准计算，从2017年4月2日起支付至被告还清上述借款本金时止）；二、驳回原告李云鑫其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8090元，减半收取4045元，由被告孙凯负担。（原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 沈 珩二〇一九年八月十三日书记员 何际梅
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执610号申请执行人:广州北桓资产管理有限公司，住所地在广东省东莞市。法定代表人：刘迷，该公司执行董事。委托代理人：胡玲，江苏法德东恒律师事务所律师。被执行人：谢洪平，男，1971年5月25日生,汉族，住所地在江苏省宜兴市。广州北桓资产管理有限公司与谢洪平国内非涉外仲裁裁决一案，保定仲裁委员会于2018年9月19日作出的(2018)保裁网字第1477号仲裁裁决文书已发生法律效力。广州北桓资产管理有限公司向本院申请执行，本院已于2019年8月12日依法受理。因被执行人谢洪平住所地在宜兴市，为方便案件执行，本案指定宜兴市人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执610号执行案件[执行依据:保定仲裁委员会(2018)保裁网字第1477号仲裁裁决文书]指定宜兴市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 张 淼审判员 朱 明审判员 吴晓东二〇一九年八月十五日书记员 王 挺
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初17612号原告某物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人夏某某，职务董事长。委托代理人马骏飞（特别授权），男，1991年8月18日出生，汉族，系公司员工，住重庆市忠县忠州镇健康路一巷3号3-1，公民身份号码500233199108180013。委托代理人李云云（特别授权），女，1988年8月15日出生，汉族，系公司员工，住重庆市巴南区木洞镇中坝村3组1号，公民身份号码500113198808154320。被告李某某，男，1984年10月8日出生，汉族，住重庆市南岸区茶园。本院在审理原告某物业服务集团有限公司诉被告李某某物业服务合同纠纷一案中，原告某物业服务集团有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某物业服务集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告某物业服务集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告某物业服务集团有限公司负担。审判员 龚 一二〇一九年八月二十八日书记员 高小涵
江苏省东海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0722刑初552号公诉机关江苏省东海县人民检察院。被告人宋江林，男，1989年11月5日出生于江苏省东海县，汉族，小学文化，无业，住东海县。曾因犯盗窃罪于2009年12月10日被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪于2016年9月21日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯故意伤害罪于2017年11月29日被本院判处有期徒刑一年二个月，于2018年10月8日刑满释放；曾因盗窃于2010年7月29日被连云港市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月29日被东海县公安局刑事拘留，经东海县人民检察院批准于2019年5月5日被东海县公安局逮捕。现羁押于东海县看守所。江苏省东海县人民检察院以东检一部刑诉﹝2019﹞402号起诉书及当庭变更指控被告人宋江林犯盗窃罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省东海县人民检察院指派检察员韩连吉依法出庭支持公诉，被告人宋江林到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省东海县人民检察院指控并经本院审理查明：2018年10月至2019年3月27日期间，被告人宋江林在东海县双店镇、山左口乡等地实施盗窃犯罪6起，赃款赃物价值共计人民币约16914元，其中未遂3340元。具体分述如下：1、2019年3月6日15时许，被告人宋江林至东海县山左口乡中心小学西门外，盗窃王某乙一辆白色宗申电动三轮车，经鉴定，该车价值人民币6930元。2、2019年3月18日8时至15时之间，被告人宋江林至东海县双店镇竹墩村王某甲家，采取翻墙入院的方式进入王某甲家中，盗窃一辆珠峰电动三轮车、一部苹果平板电脑、一部台电平板电脑、一部VIVO手机、一个骆驼牌电瓶、两袋花生米，经鉴定，被盗物品价值共计人民币2035元。3、2019年3月26日13时许，被告人宋江林至东海县山左口乡白石头村，直接从大门进入陈某家中，盗窃陈某一辆机动三轮车、一箱中国梦白酒、三包泰山香烟、一台旧电焊机、70斤花生米，被告人宋江林将涉案机动三轮车及电焊机卖出，获利450元，经鉴定，被盗白酒、花生、香烟价值共计人民币459元。4、2019年3月27日12时30分许，被告人宋江林窜至东海县山左口乡山左口村杨某家旁边，盗窃杨某停在路边的一辆海宝电动三轮车，后因该车警报响起被杨某发现，宋江林逃跑，经鉴定，该车价值人民币3340元。5、2018年10月份至2019年2月份期间，被告人宋江林盗窃东海县双店镇宋庄村其母亲冯某家400斤带壳花生、一辆金彭电动三轮车，被告人宋江林将涉案花生卖出，获利600余元，经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币1358元。6、2019年3月24日7时至12时之间，被告人宋江林至东海县双店镇北沟村苗某家，采取翻墙入院的方式盗窃一辆圣峰牌电动三轮车、一袋花生米，经鉴定，被盗圣峰电动三轮车、花生米价值共计人民币1742元。被告人宋江林到案后如实供述了犯罪事实，涉案的珠峰电动三轮车、骆驼牌电瓶、台电平板电脑、VIVO手机已被追回并发还被害人王某甲，金彭电动三轮车已由被害人冯某自行追回。上述事实，被告人宋江林在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述和辩解，被害人王某乙、王某甲、苗某、陈某、杨某、冯某的陈述，证人孙某、张某、刘某的证言，东海县物价局价格认证分局东价认刑[2019]90、91、103、104、219号价格认定结论书，案发现场监控截图，东海县公安局制作的辨认笔录、扣押、发还物品清单，户籍证明，发破案、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋江林以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人宋江林犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人宋江林着手实施第五起犯罪，但由于其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人宋江林在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人宋江林到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人宋江林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月29日起至2020年9月28日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人宋江林退赔被害人王友龙经济损失人民币6930元、王启山经济损失人民币640元、陈新经济损失人民币909元、冯月芳经济损失人民币600元、苗昌金经济损失人民币1742元。于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 廖彦清二〇一九年八月十六日法官助理 马玉婷书 记 员 姜 童法律条文附录《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条第三款……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初8140号原告：范玉莲，女，汉族，1970年12月11日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：吴振刚、杨建刚，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：李红军，男，汉族，1975年3月30日生，住河南省商丘市柘城县，现住址云南省昆明市官渡区。被告：周桂云，女，汉族，1971年6月28日生，住云南省昆明市官渡区。被告：李怡欣，女，汉族，1997年3月13日生，住河南省商丘市柘城县，现住址云南省昆明市官渡区。被告：周粮炎，男，汉族，2000年3月20日生，住河南省商丘市柘城县，现住址昆明市官渡区。原告范玉莲诉被告李红军、周桂云、李怡欣、周粮炎生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，原告范玉莲于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范玉莲向本院提出撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告范玉莲撤回起诉。诉讼费782元，减半收取391元，剩余391元退还原告。审判员 罗 诚二〇一九年八月十五日书记员 马楚然
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申377号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：解振西，男，1949年1月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵广周，男，1966年10月11日出生，汉族，徐州供电公司职工，住徐州市鼓楼区。再审申请人解振西因与被申请人赵广周民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏03民终4787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。解振西申请再审称，请求法院依法撤销原判决，改判驳回赵广周的诉讼请求。事实和理由：1.诉讼时效判定错误。赵广周起诉时间是2017年8月22日，民法总则实施的时间是2017年10月1日，该诉讼在新法实施之前，诉讼时效应为2年。一审判决适用新法规定的三年诉讼时效不当。对债权人保护是期待利益的保护，而债务人抗辩享有时效利益。期待利益具有不确定性，而时效利益为既得权。对既得权的保护应置于期待权更优先的地位。一审判决对诉讼首先考虑保护债权人利益的观念，是对法律的误解。赵广周一审提供的工商银行流水未经质证，其中2014年8月2日在师大支行ATM机存18700元（判决书P5），而篡改为8400元（判决书P16）。二审中，赵广周质证认为这8400元不是利息。作为付息的最后时间以此作为判定时效的证据错误。二审判决根据赵广周任职表和伪造的会客单，推定解振西见赵广周时间为2016年5、6月份具有高度可能性，认定时效的结论错误。第一，2016年5、6月份，解振西因病不能外出，没有去见赵广周。第二，赵广周提供的会客单是假证据。第三，赵广周的付息收据说明赵广周在外地任职期间可以来徐州，其提供的任职表不能证明解振西在徐州不能见到赵广周。第四，解振西见赵广周的时间，应在2014年5月20日之前。因为解振西见赵广周是为了请其帮助时维胜在法院的案件尽快办理，而时维胜案件结案时间是2014年5月13日，据此推断解振西见赵广周的时间最迟在2014年5月20日之前（含判决送达时间）。2.借款的责任主体判定不妥。解振西向赵广周出具的四张借条没有使用，属于没有事实的无效凭证。四张借条和赵广周一审提供的四份借款合同、收据、债权转让书是紧密连接的证据。不仅时间对应一致，而且借条上“合322、合329、合330、合348”，“债务人时维胜”，“借期三个月，三个月、壹个月”也都和四份借款合同，借据，转让书上完全一一对应。而且时维胜至今没有否定四宗借款的事实。因此，四宗借款的债务人是时维胜，解振西是中间人。3.利息判定无据。解振西出具的四张借条均未约定利息，原判决否认赵广周与时维胜签订的借款合同和赵广周存在法律关系，却又以借款合同约定的利息标准，作为判决依据，自相矛盾的。赵广周提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求法院依法驳回解振西的再审申请。理由如下：赵广周与解振西是老乡，之间的经济往来与他人无关。解振西承诺2014年底还清涉案借款。2016年春节前后解振西的公司关门，业务联系电话无法联系，解振西本人手机号要么停机要么更名，发短信偶尔回复，有时可以手机联系上，但解振西多次承诺还款。本院经审查认为：1.关于诉讼时效问题。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，解振西在向赵广周出具的借条中注明“2014年年底还清”，据此可以认定解振西承诺2014年年底履行完债务，本案的诉讼时效应从2015年1月1日计算。解振西一审陈述2015年春节前后去过赵广周的办公室，二审陈述2014年5、6月份去过徐州市电业局赵广周的办公室。虽然解振西两次当庭陈述的时间不一致，但见面的地点一致，均陈述为赵广周的办公室，且在二审中明确表述为徐州市电业局赵广周的办公室，在再审申请中也坚持是在徐州见的赵广周。依据赵广周提供的任职履历表和职务任免的通知，赵广周在2011年6月-2016年5月在宿迁供电公司工作，其到徐州市电业局工作的时间应在此之后。依据解振西陈述，见面地点是在赵广周的办公室，二审判决认定2016年5、6月见面具有高度可能性并无不当。赵广周陈述借款后至本案诉讼前多次向解振西主张权利，并称解振西多次承诺还款，解振西亦未否认本案诉讼前两人之间可以相互取得联系。涉案借款数额较大，赵广周时常催要符合常理。综上，本案起诉未超过诉讼时效，申请人认为原判决判定诉讼时效错误的再审理由不能成立。2.关于借款主体问题。依据解振西出具的借条和赵广周的打款记录，当事人双方既有借款的合意亦有款项交付的事实，并且解振西在借款后多次向赵广周支付利息，能够证明赵广周与解振西之间存在借款关系。解振西提供借款合同、借据、合同债权转让关系确认书等，与赵广周持有的同名文件的落款时间、当事人信息及部分内容不相同。解振西与时维胜之间有多笔借款，而且在涉案借款发生时解振西经营徐州汇欣房产抵押贷款咨询服务有限公司。赵广周与解振西是老乡，与时维胜不相识。原审依据赵广周对于在解振西提供的证据材料中出借人或债权转让的当事人处签名，主张是应解振西的要求所为，仅是为了收回借款多一份保证等，综合认定解振西提供的证据不足以推翻其与赵广周之间存在借款关系的事实并无不当，其关于借款主体不妥的再审理由不能成立。3.关于借款利息问题。涉案借条均未约定利息，但是借款支付时赵广周扣除了“头息”，并且银行流水显示借款后解振西向赵广周支付款项具有规律性。一审判决结合解振西的陈述和借款履行情况，认定借款约定有利息并无不当。赵广周主张月利率1.4%，与银行流水中体现出的解振西规律汇付单笔金额2800元对应200000元月利率相符，即便以实际支付借款本金推算已支付的利息的利率也没有超过法定规定的24%年利率上限。一审判决依据查明的案件事实，结合赵广周的诉讼主张，判定解振西自2015年1月1日按年利率15.6%支付利息并无不当，故申请人关于原判决判定利息无依据的再审理由也不能成立。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法。申请人解振西的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回解振西的再审申请。审判长  邱德祥审判员  徐作云审判员  蔡青峰二〇一九年八月七日书记员  唐 诚
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执395号申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路2009号。组织机构代码：16890450-5。法定代表人：时伟，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，男，1984年2月24日出生，汉族，该单位职工，住菏泽市牡丹区。被执行人：朱海霞，女，1982年6月18日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：朱士芹，女，1967年2月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：杜芬芬，女，1976年6月16日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。被执行人：李洋，男，1993年7月20日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：朱士会，男，1975年7月20日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人朱海霞、朱士芹、杜芬芬、李洋、朱士会金融借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初4857号民事判决书已经法律效力。本案在执行过程中，经查明，被执行人李洋名下有小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、最高人民法院关于人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人李洋名下的北斗星（车牌号为：鲁Ｒ×××××）轿车一辆。在查封期间内未经本院许可，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得过户、变卖赠与被查封的财产，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为二年（时间从2019年8月日起至2021年月日止）。本次查封到期后，需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  彭亚二〇一九年八月七日书记员  李军
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1527民初2642号原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王全照，系该行董事长。委托代理人王栋，男，1986年4月2日，汉族，住河南省淮滨县。系河南淮滨农村商业银行股份有限公司固城支行支行长。代理权限为特别授权。被告张秀礼，男，1970年8月18日生，汉族，住河南省淮滨县。被告李秀云，女，1969年12月5日生，汉族，住址同上。被告简震，男，1981年4月13日生，汉族，住河南省淮滨县。被告陈兰刚，男，1974年6月14日生，汉族，住河南省淮滨县。被告王大香，女，1983年2月17日生，汉族，住址同上。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告张秀礼、李秀云、简震、陈兰刚、王大香借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向五被告送达有关诉讼法律文书，但因原告提供的地址无法邮寄送达，经原告补充材料后，仍然无法确定被告的地址，原告不愿意通过公告送达的方式向被告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的准确住址。本案中，根据原告所提供被告的地址不能送达有关诉讼法律文书，原告亦不愿意通过公告送达的方式送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2258.49元退返河南淮滨农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 尹 勇人民陪审员 袁 磊人民陪审员 简昆鹏二〇一九年八月二十八日书 记 员 黄 安
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1357号原告:陈天鹏，男，1979年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：张才成，男，1987年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：何炼，女，1983年2月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告陈天鹏（以下简称原告）与被告张才成、何炼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告及被告何炼均到庭参加了诉讼。被告张才成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求:1、判决两被告偿还原告借款本金60000元；2、判决两被告从2018年4月1日起按银行贷款利率标准向原告支付利息至清偿之日止（计算至起诉之日利息为2400元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月29日、4月22日，被告分两次向原告借款60000元，约定2018年9月29日还款，并按银行贷款利率计算利息。原告多次向被告主张还款未果。为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告何炼辩称，对原告主张的借款金额无异议，当时双方口头约定借款利息为每30000元月利息为1000元，两被告偿还了部分款项，请求法院依法判决。经审理查明：2018年3月29日，被告张才成、何炼作为借款人向原告出具《借条》，载明：今借陈天鹏人民币叁万元整，还款日期为2018年9月29日前。2018年4月22日，被告张才成向原告出具《借条》，载明：今借到陈天鹏现金三万元整，还款时间2018年7月22日。上述《借条》出具后，原告通过银行转账方式向被告支付了上述借款。对于上述60000元借款，双方口头约定每30000元的月利息为1000元。之后，被告何炼分别于2018年4月还款1000元，2018年5月还款1945元，2018年6月还款2000元，2018年7月还款8000元，2019年4月还款1000元。另查明，被告张才成、何炼原为夫妻关系，二人于2018年6月6日办理了离婚登记。以上事实，有借条、离婚证及当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。对于原告所主张出借的两笔借款本金60000元，因提交了相应的《借条》予以佐证，且被告何炼对上述借款均系夫妻共同债务不持异议，本院予以确认。因双方口头约定了利息标准，结合原告与被告何炼确认的还款情况，被告张才成、何炼尚欠原告借款本金54255元。对原告主张数额的超出部分，本院不予支持。双方虽约定了利息标准，但原告现主张按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以确认。因此，本院确认原告主张的利息应自2019年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张才成、何炼于本判决生效之日起7日内偿还原告陈天鹏借款本金54255元及利息（以54255元为基数，自2019年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈天鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360元，公告费560元，共计1920元，由被告张才成、何炼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱利人二〇一九年八月二十日书 记 员  石海莉附：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1335号之一申请执行人广州惠金小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路254号首层。法定代表人：吴庄，负责人。被执行人马洁，女，1985年1月19日出生，汉族，住所地武汉市武昌区，本院依据湖北省武汉市江天公证处（2017）鄂江天内证字第16126、16127号公证书、（2018）鄂江天内证字第8863号执行证书，依法向被执行人马洁送达执行通知书，责令被执行人马洁履行下列义务:一、向申请执行人广州惠金小额贷款有限公司偿还贷款5000000元。二、罚息867000元。（以5000000元为基数，按日千分之零点六为标准，自2018年10月17日起暂算至2019年8月2日止）；三、承担执行费52400元。合计5919400元。但被执行人马洁至今未履行上述义务。本院于2019年8月7日查封了被执行人马洁名下位于武汉市武昌区徐家棚和平大道750号武汉绿地国际金融城A03地块A4栋2单元27层2号房屋（不动产权证：鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0048865号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人马洁名下位于武汉市武昌区徐家棚和平大道750号武汉绿地国际金融城A03地块A4栋2单元27层2号房屋（不动产权证：鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0048865号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年八月二十一日书记员  祝黛
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初2076号原告：张亚林，男，汉族，1964年5月22日出生，住淮安市清江浦区。被告：胡凯，男，汉族，1970年3月18日出生，住淮安市清江浦区。被告：徐敏，女，汉族，1974年1月16日出生，住淮安市清江浦区。原告张亚林与被告胡凯、徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告张亚林到庭参加诉讼；被告胡凯、徐敏经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金25万元，并支付利息30万元（按照年利率24%从2014年4月1日暂计算到2019年4月1日，以后利息顺延计算至实际还款日，扣除已经支付的2000元）；2、被告承担本案诉讼费以及保全费。事实和理由：两被告是夫妻关系，和原告都是朋友，2012年上半年，被告胡凯因为资金周转需要向原告借款16万元，口头约定月利息3分，2013年3月19日，被告又向原告借款9万元，同时将第一次借款的借条收回，重新打下25万元的借条，仍然口头约定月利息3分，开始被告胡凯也按照双方的约定支付利息，一直支付至2014年2月，以后利息以及本金都未支付，为维护原告合法权益，原告现诉至法院。被告胡凯、徐敏均未答辩、亦未举证。根据当事人举证、陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月底4月初，被告胡凯向原告借款16万元，双方口约定月息3%，被告胡凯自2012年5月4日起，按照月利率3%的标准每月支付利息4800元至2014年3月10日；2013年3月19日，被告胡凯又向原告借款9万元，双方口头约定月息3%，被告胡凯自2013年5月24日起，按照月利率3%的标准每月支付利息2700元至2014年2月25日。2013年3月19日，被告胡凯向原告出具了总借款25万元的借条，载明：“今借到张亚林人民币贰拾伍万元整（¥250000），此据”。原告多次向被告催要，被告胡凯于2014年底又支付了2000元利息，此后再未偿还借款本息，原告遂诉至本院。庭审中，原告张亚林主张本案借款系两被告夫妻共同债务，但未能举证。本院认为：原告张亚林与被告胡凯之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告按约向被告发放借款，被告理应按约履行还款义务。现被告拒不履行还款义务，属于违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告胡凯偿还借款本金25万元并支付利息：以25万元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止（并扣除已经支付的2000元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于徐敏是否应当承担本案的共同还款责任，根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用解释》第一条规定，夫妻共同债务应由夫妻双方共同签字确认，但本案借条仅为胡凯一人签字，原告虽认为本案借款系夫妻共同债务，但未能举证证明，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡凯应于本判决发生法律效力之日起3日内向原告张亚林偿还借款本金25万元及利息：以25万元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止（并扣除已经支付的2000元）。二、驳回原告张亚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、保全费3420元，公告费600元，合计13320元，由被告胡凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民陪审员  毕正州人民陪审员  徐 波二〇一九年八月二十三日书 记 员  陈彦如附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予以支持。四、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3504号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人黄春保，男，1980年9月5日出生，云南省大理白族自治州宾川县人，汉族，高中文化，住云南省大理白族自治州宾川县。2009年8月5日因抢劫罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑三年，2011年12月6日刑满释放。2014年9月4日因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。2015年5月28日刑满释放。2017年12月22日因盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年6月1日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2019年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年6月17日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3475号起诉书，指控被告人黄春保犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处九个月至一年二个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年1月19日13时许，被告人黄春保在深圳市宝安区福永街道星航华府小区，使用螺丝刀撬开电动车车头电子锁，将被害人张某圳停放在此处的一辆爱玛牌白色电动车盗走，并将被盗电动车变卖给他人获利。经鉴定，被盗电动车价值人民币789.01元。      2019年5月13日15时许，被告人黄春保在深圳市光明区光明街道光明社区中信银行对面工地路边，使用螺丝刀撬开电动车车头电子锁，将被害人刘某明停放在此处的一辆白色欢乐豆牌电动车盗走，并变卖给他人获利。经鉴定，被盗电动车价值人民币1071.85元。      2019年6月5日9时许，民警在深圳市南山区南园村东街169号一楼大门抓获被告人黄春保。                  本院意见              被告人黄春保的行为构成盗窃罪;其具有累犯、认罪认罚、抢劫犯罪前科情节。                  判    决              一、被告人黄春保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年8月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获作案工具一批（详见扣押清单），依法予以没收;责令被告人黄春保退赔被害人张某圳人民币789.01元、退赔被害人刘某明人民币1071.85元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年八月十五日                  书记员  梁   惠   红
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异162号异议人(案外人)：王启江，男，1957年4月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人：湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路61号。代表人：代新胜，该行行长。被执行人：十堰市和泽置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路32号。法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。被执行人：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：周博，女，1983年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：湖北和泽物业服务有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路32号。法定代表人：龚涛，该公司总经理。被执行人：贾占强，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：竹溪新正水电开发有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇幸福大道355号。法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。本院在执行湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行（以下简称：茅箭农商行）与被执行人十堰市和泽置业有限公司（以下简称：和泽公司）、鄢贤成、周博、十堰市和泽物业有限公司、贾占强、竹溪新正水电开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人王启江对本院查封位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路46号道和天下一期10幢、11幢、12幢-1层66、72、73号车位不服，向本院提出书面异议，申请停止对涉案车位的执行并解除查封。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行了审查。现已审查终结。王启江异议称，请求法院停止对位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路46号道和天下一期10幢、11幢、12幢-1层66号、72号、73号3个车位的查封和执行。事实与理由：1.茅箭农商行抵押物不含涉案的3个车位。茅箭农商行以（2016）十堰市不动产证明第0020234号不动产证明享有抵押权，但该证明没有明确记载涉案的3个车位，根据物权法关于不动产抵押登记的有关规定，涉案的3个车位不属于抵押权范围，茅箭农商行对此不享有抵押权。2.和泽公司欠王启江48万元的借款，双方经协商达成一致意见，将3个车位抵偿借款，且涉案的车位无需网签、登记、备案和办证，双方签订车位认购书后，和泽公司已将车位交付给王启江，王启江也已实际占用。法院对上述车位的执行损害了王启江的合法权益。异议人王启江为支持其异议请求，向本院提交了如下证据：证据一、2019年6月21日十堰中院作出的公告一份，证明涉案的车库十堰中院拟采取强制执行措施。证据二、2017年1月18日和泽公司与王启江签订的《车位认购书》一份、2017年1月19日和泽公司出具的收据一张，证明经双方协商，和泽公司将4个车位（含涉案的3个车位）以48万元的价格抵偿给王启江，双方签订车位认购书，上述车位的使用权已实际归王启江所有。本院查明，2016年12月15日，湖北省武汉市中级人民法院裁定对和泽公司开发的“道和天下”10幢楼、11幢楼、12幢楼的35套住宅房和3处停车库进行首轮查封，其中包括案外人王启江提出执行异议的3个车位。执行本案中，本院将查封及移交本院执行等情况进行了公告。本院认为：2017年1月18日，王启江与和泽公司签订《和泽道和天下车位认购书》一份，约定王启江定购4个车位（含涉案的3个车位），和泽公司于当日为王启江出具48万元收据（收款方式注明：抵款）。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定赋予不动产买受人的物权期待权，是以转移所有权为目的，王启江与和泽公司签订的是车位认购书，双方是室内车位使用权的转让，并不是以转移所有权为目的，是不同于以转移所有权为目的的物权期待权。王启江对涉案车位享有的权利不足以排除法院处置车位所有权的执行。王启江提出的异议不符合可以排除执行的情形，故对王启江提出的异议不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王启江的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年八月二十六日书记员 陈巧芸
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1428号原告：史某，男，汉族，1986年10月5日出生，无业，住大同市。委托诉讼代理人：苏某，大同云冈区新胜街法律服务所法律工作者。被告：秦某1，女，汉族，1984年11月19日出生，住大同市。委托诉讼代理人：韩某，大同市云冈区平盛路街法律服务所法律工作者。被告：秦某2，男，汉族，1957年1月4日出生，住大同市。委托诉讼代理人：秦某3，女，汉族，1981年7月16日出生，无业，住大同市，系秦某2的女儿。原告史某与被告秦某1、秦某2同居关系纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史某及其委托诉讼代理苏某、被告秦某1的委托诉讼代理人韩某、秦某2的委托诉讼代理人秦某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告返还其索要的彩礼90000元（玖万元整）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月中旬经媒人侯某介绍，原、被告相识，到谈婚论嫁时，被告向原告索要彩礼等共计90000元。2018年1月30日经媒人手被告秦某2拿走38000元，下茶时经媒人在场又给到被告秦某2手里52000元人民币，两次被告秦某2共拿走原告父亲给付的人民币90000元整。在相处过程中，原告及家人多次催促被告秦某1办理结婚证，结果被告秦某1多次搪塞推脱，甚至连身份证都不让原告看。原告至起诉前，都不知道被告的身份信息，是原告多方打听调查才知道被告的基本信息。现因被告秦某1不与原告领结婚证过日子，故原告主张被告返还彩礼。因两次钱都是被告秦某2收取，故要求二被告将彩礼予以返还。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告为推护自已的权益，根据《婚姻法》及《关于适用（中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条的规定，特诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。秦某1辩称，1、不同意原告的诉求，原告给付的钱已经花费，且原告陈述与事实不符合，原、被告已经举办婚礼并事实同居。2、如果原告现在同意办理结婚登记，被告秦某1也同意办理结婚登记；3、原告给付的费用是结婚费用，并非彩礼钱，被告也未曾索要过彩礼钱；4、原、被告虽然没有办理登记，但是已经共同生活，应属于同居关系纠纷；5、由于原告及其家人的刺激导致被告秦某1患有疾病，为此所产生的医疗费用应由原告方承担。秦某2辩称，1、原告诉状中起诉的被告秦有与秦某1的父亲秦某2不是同一人；2、秦某2不应作为本案的被告，钱是秦某1拿的，与秦某2无关。另结婚、订婚的时间均正确，给付钱款的数额及时间也无异议，9万元不是彩礼钱，系结婚的实际费用，都给了秦某1，没有给秦某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原告提供的证据1、证人侯某证言，2、光盘2张（包含视频及通话录音），被告认可真实性，但不认可证明事实。对被告提供的证据检查报告单，证明被告秦某1在同居后有抑郁状况，购买金首饰、手镯、手表等共计花费11300元的票据。原告认可真实性。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认证据及当事人的陈述，本院查明如下案件事实，原、被告于2018年1月中旬经人介绍相识，2018年5月20日按民间习俗举办结婚典礼，在未办理结婚登记手续的情况下，便以夫妻名义同居，同居后亦一直未补办结婚登记，共同生活期间没有生育子女；同居时原告给付被告90000元；2018年10月中旬被告回娘家，双方分居至今。本院认为，原、被告举办结婚典礼后虽一起同居生活，但一直未补办结婚登记，其同居关系是违法的。现双方已无共同生活的可能，对同居时原告给付被告的财物应依法进行分割，因被告陈述在订婚、举办典礼、看病花费了部分款项，故在确定返还财物数额时，予以考虑，可酌情返还。关于被告秦某2辩称原告诉状中起诉的被告秦有与秦某1的父亲秦某2不是同一人，本院认为原告起诉的是秦某1父亲，其诉状中仅是书写错误，现本院予以确认，另无明确证据证明系被告秦某2与秦某1共同收取了原告财物，故原告对被告秦某2的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦某1在判决生效之日起十日内返还向原告史某钱款35000元（包括金首饰、手镯、手表等折价）；二、驳回原告史某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元（原告已预缴），由被告秦某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 石 玫 二〇一九年八月二十二日书记员 赵金鹏
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执669-2号 申请执行人：杨志红，女，1975年4月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王亮，男，1978年7月21日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2016）鲁0782民初5090号民事判决书，在执行杨志红与王亮劳务合同纠纷一案中，申请执行标的额为14118.6元。本院于2019年2月21日向被执行人王亮发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、2019年2月19日、2019年5月28日、2019年7月16日经网络查控，冻结被执行人的银行账户，未查询到可供执行的财产。 2、经网络查控，查询到被执行人王亮的唯一房产登记信息并到房产登记机关办理查封手续。 3、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2019年8月12日，本院电话通知申请执行人杨志红到庭终本约谈，申请执行人未到庭。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0782民初5090号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  于跃东 审判员  李海苹 审判员  王有森 二〇一九年八月十六日 书记员  邢学兵
湖北省荆州市荆州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1003民初1311号 原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被告：武汉中商超市连锁有限公司荆州店。住所地：荆州市荆州区荆沙路与江津路交汇处。 负责人李方军，该分店店长。 委托诉讼代理人：徐丽，该店员工。 委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。 原告刘庆生与被告武汉中商超市连锁有限公司荆州店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆生及被告公司的委托代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告货款23.6元;2、判令被告赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：原告在被告处购买了由武汉腾达茶业有限公司生产的五峰绿茶1袋，（商品条码：6920268599679），净含量：250克，生产日期：2017年9月18日。产品包装上标示执行标准：GB/T14456.1-2008,等级:特级。原告因为在其他超市看到同标准的茶叶都没有等级,而在被告处看到涉案的茶叶标示了特级,觉得该茶叶的质量肯定比其他的茶叶要好,这才作出购买决定。后来原告无意中上网查询GB/T14456.1并无质量等级划分,该产品存在虚假标注质量等级的违法情形,涉案不仅没有严格依照其执行的标准进行生产,而且其虚假标注等级的行为对消费者造成误导,如果消费者去超市购买茶叶,同一执行标准的茶叶一个没有质量等级,一个标的特级,消费者肯定会优先考虑购买标示特级的茶叶。《食品安全法》三十四条:禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品（十三）款：其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品，第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.1应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。3.4应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或者色差误导消费者。很显然，该涉案茶叶虚假标示质量等级特级的行为违反了上述食品安全国家标准的强制性规定，应当属于不符合食品安全标准的食品。 《产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品的合格证明和其他标识。被告作为大型百货食品专业卖场，应当知晓相关食品安全法律、法规的规定，在进货时应当严格履行进货查验义务，涉案茶叶包装上明示的标准没有质量等级划分，而产品包装上明确标注了质量等级特级与产品执行标准内容不符，其应依法对该产品予以拒收，但是其仍然将涉案产品进入卖场进行销售，显然其未尽到进货查验义务，应依法承担退还原告所购不符合食品安全标准的食品货款以及货款十倍的惩罚性赔偿金和诉讼费用。 被告辩称：1、本案中的上的商标瑕疵仅限于漏标GB/T14456.2，而非错标特级，因为GB/T14456.2有感官级别规定，而严于国家标准的所涉产品生产企业标准在此基础上设定了级别标准，被告所售产品的生产企业在此设定了级别标准，被告所售产品经检验合格后于包装上印刷特级符合相关规定。2、被告所售的产品的生产企业具有相应生产资质和行政许可，被告所售的产品同批次以及同类别产品均经过生产企业的出厂检验以及武汉食品化妆品检验所国家饮料及粮油制品质量监督检验中心抽样和委托检验，检验结果均为符合国家强制标准，不存在食品安全问题。3、原告系职业打假者，已就同样的案由同样的事实向人民法院起诉并均已被驳回诉讼请求，生效判决已认定，其符合消费者的身份，本案所涉案产品标签的瑕疵所产生的误导不涉及食品安全，所以本案不适用食品安全法中十倍赔偿规定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，原告在被告处购买了由武汉腾达茶业有限公司生产的五峰绿茶1袋，（商品条码：6920268599679），净含量：250克；生产日期：2017年9月18日；保质期：十八个月；产品包装上标示执行标准：GB/T14456.1-2008；等级:特级。原告以涉案产品虚假标注质量等级对消费者构成误导为由，主张涉案产品不符合食品安全标准，因此向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是涉案的产品是否符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的销售者承担赔偿责任和惩罚性赔偿责任的情形。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括以下内容：……对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，该法第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害……”，故食品安全标准不仅包括食品本身安全，与食品卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的具体要求亦属于食品安全标准范畴。本案中，原告以涉诉产品茶叶标签标注的执行标准为GB/T14456.1，质量等级标注“特级”字样，但GB/T14456.1并无质量等级划分为由主张该茶叶属于不符合食品安全标准的食品。被告主张涉案产品上漏标具有特级规定的GB/T14456.2及企业标准，不足以认定该食品属于不符合食品安全标准。本案中，涉案茶叶标签标注的执行标准为GB/T14456.1，质量等级为：特级。出厂检验时依据的标准为GB/T14456.2-2008，GB/T14456.2-2008为大叶种绿茶国家标准，规定了质量等级。因此，涉案茶叶的标签违反了国家对标签标注的强制性规范的要求。 《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律规定，该条款适用的前提是被告作为经营者明知是不符合食品安全标准的食品，但原告并未提交相关证据证明被告存在明知的故意；其次，原告亦未向本院提交相关的证明涉案茶叶不符合食品安全标准，不能说明标签问题与卫生、营养有关；第三，该法条规定的误导，是指对消费者产生了食品成分的误导，影响食品安全，本案涉案茶叶上标注“特级”字样，该标签对当事人产生的误导属于是否消费的误导，并不涉及食品安全。故虽然本案涉案茶叶的标签违反了国家对标签标注的强制性规范要求，但本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款所规定销售者承担赔偿责任和惩罚性赔偿责任的情形，因此，原告要求被告退还货款及支付惩罚性赔偿金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘庆生的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告刘庆生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  顾琼香 二〇一九年八月八日 法官助理王硕 书记员黄薇薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7638号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：程德斌，男，1983年12月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告程德斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2019年1月24日的欠款本金49881.53元，利息7136.69元，违约金12459.85元）；利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。四、被告欠款情况：截至2019年1月24日，被告积欠本金49881.53元、利息7136.69元及违约金12459.85元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。六、诉讼中，原告确认其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金和利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告程德斌在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金49881.53元及利息7136.69元，并支付从2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1537元，由原告负担276元，被告负担1261元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  罗毅中人民陪审员  杨二梅二〇一九年八月一日书 记 员  何伟宏莫丽桐