贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4523号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码9152030067070682X6。法定代表人：沈向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柏小星，公司员工。上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路北段远控大楼。统一社会信用代码91520303565011786X。负责人：宋志桥。被上诉人（原审原告）：罗某，男，汉族，1970年9月14日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：钟莉平，四川杰可律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱德红，男，汉族，1997年08月09日出生，贵州省遵义市人，住播州区。被上诉人（原审被告）：朱德军，男，汉族，2000年04月25日出生，贵州省遵义市人，住播州区。被上诉人（原审被告）：刘宗碧，女，汉族，1978年10月02日出生，贵州省遵义市人，住播州区。被上诉人（原审被告）：朱书才，男，汉族，1951年11月22日出生，贵州省遵义市人，住播州区。被上诉人（原审被告）：王国会，女，汉族，1952年05月30日出生，贵州省遵义市人，住播州区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李旭东，贵州名城（播州）律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王艳凝，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仕喜，男，1971年10月2日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：重庆圣金物流有限公司。住所地:重庆市万盛经开区青年镇田坝街21号附1号154室。统一社会信用代码91500110MA5ULQ420J。法定代表人：周小玲，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙州大道10号18幢2楼。统一社会信用代码91500000903437721Y。负责人：马培忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟付林，男，汉族，1972年09月13日出生，河南省安阳县人，住安阳县。被上诉人（原审被告）：侯佩，男，汉族，1974年02月22日出生，河南省安阳县人，住安阳县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层、22层、23层。统一社会信用代码91441300895996733K。负责人：郭伟超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小秋，男，汉族，1989年10月23日出生，贵州省遵义市人，住播州区。被上诉人（原审被告）：贵州省湄潭县通达运输有限公司。住所地:贵州省遵义市湄潭县新车站内。统一社会信用代码91520328214951311B。法定代表人：冯治学,系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义支公司）、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和财保遵义支公司）因与被上诉人罗某、朱德红、朱德军、刘宗碧、朱书才、王国会、陈仕喜、重庆圣金物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称平安财保巴南支公司）、孟付林、侯佩、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保惠州分公司）、黄小秋、贵州省湄潭县通达运输有限公司（以下简称通达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财险遵义支公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1981号民事判决，重新作出公正判决；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、人寿财险遵义支公司不应承担赔偿责任。在交通事故发生时，湘07N1068号车辆悬挂假号牌，投保人在进行投保时没有如实告知上诉人假牌照号码的事实，属于标的物不合法，违反法律、行政法规的强制性规定，导致保险合同无效，被保险人对非法车辆无保险利益。一审未查明湘07N1068号车辆有效的行驶证与驾驶证情况下作出判决错误。二、一审认定误工费错误。罗某受伤时间为2018年8月24日，定残日为2018年12月12日，误工时间应计算为108天，一审计算误工费为135天错误。一审按照交通运输业计算误工费没有依据。三、一审计算被扶养人生活费错误。事故发生时，罗某父亲已经75岁，母亲76岁，误工费应分别计算5年，共计10年，一审认定11年错误。一审按照抚养义务人为6人没有依据。鼎和财保遵义支公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1981号民事判决第二项，改判鼎和财保遵义支公司在交强险无责任医疗限额1000元，死亡伤残限额11000元，无责任财产损失100元限额之内对罗某进行赔偿。事实与理由：上诉人承保的贵Ｃ×××××号车辆驾驶员无责，上诉人只应在无责赔偿限额内进行赔偿，一审不依据交强险保险条款无责赔偿的规定，判决上诉人承担赔偿责任错误。尤其是在有责方交强险限额还没有赔完的情况下，判决无责方承担赔偿责任更不公平。根据《道路交通安全法》第十七条及第七十六条、《交强险保险条例》第二十三条等规定，交强险赔偿应分责分项有充分法律依据。罗某、朱德红、朱德军、刘宗碧、朱书才、王国会、陈仕喜、重庆圣金物流有限公司、平安财保巴南支公司、孟付林、侯佩、人保惠州分公司、黄小秋、通达运输公司二审未提交书面答辩意见。罗某向一审法院起诉请求：一、请求判令朱德红、朱德军、刘宗碧、朱书才、王国会、陈仕喜、人寿财险遵义支公司、孟付林、黄小秋、平安财保巴南支公司、人保惠州分公司、鼎和财保遵义支公司赔偿罗某因交通事故造成的损失共计188174.91元（伤残赔偿金58160元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费6420元、交通费800元、鉴定费1300元、误工费37719.5元、抚养费8139.2元、施救费5800元、车辆维修费6750元、医疗费53086.21元），重庆圣金物流有限公司、侯佩、通达运输公司在保险责任范围内承担赔偿责任。二、本案的诉讼费由朱德红、朱德军、刘宗碧、朱书才、王国会、陈仕喜、人寿财险遵义支公司、重庆圣金物流有限公司、平安财保巴南支公司、孟付林、侯佩、人保惠州分公司、黄小秋、通达运输公司、鼎和财保遵义支公司承担。一审法院认定事实：2018年8月24日，朱光忠驾驶湘07N1068号（假号牌）货运机动车由平正干溪往平正野彪方向行驶，08时40分，行驶至平正干溪宝华山路段时，与前方同向行驶的由黄小秋驾驶的贵Ｃ×××××号中型仓栅式货车尾随相撞后又与停在路边的罗某驾驶的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，致78930号重型半挂牵引车向前滑行与孟付林驾驶的停放在路边的粤Ｌ×××××号小型普通客车相撞；贵Ｃ×××××号中型仓栅式货车被撞后向前滑行与渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞后又分别与粤Ｌ×××××号小型普通客车和停车后站在道路上的罗某相撞，造成朱光忠当场死亡，罗某和黄小秋受伤，以及四车受损的道路交通事故。罗某受伤后在遵义市播州区人民医院住院治疗20天，花去医疗费53086.21元，其中，10000元医疗费为人寿财险遵义支公司在事故发生后预付。后经遵义市公安局交通警察支队五大队认定：罗某的准驾车型是B1B2，与其驾驶的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车及牵引的渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车准驾车型不符。朱光忠在驾驶过程中未与前车保持安全距离，是造成本次事故的主要违法原因，负事故的主要责任；孟付林驾驶车辆在道路上违反规定临时停车、罗某未按照驾驶证载明的准驾车型在道路上违规临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，均是造成事故发生的次要原因，负事故的次要责任；黄小秋在本次事故中无责任。其中，罗某作为驾驶人时应当负次要责任、罗某在下车后作为行人时无责任。2018年12月26日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：罗某所受之伤评定为十级伤残，所需误工期评定为90日到180日，护理期评定为30日到60日，营养期评定为30日到60日。另查明，罗某父亲罗尚云（1943年7月8日出生）和母亲田维仙（1942年3月5日出生）生育了包括罗某在内共有6个子女，罗尚云和田维仙均系余庆县敖溪镇大坪村村民，现已年老，均无劳动能力和收入来源。死者朱光忠驾驶的湘07N1068货运机动车所有人系陈仕喜，该车系陈仕喜卖给他人后，死者朱光忠从他人手上购得，且该车在人寿财险遵义支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，不计免赔；罗某驾驶的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车挂靠在重庆圣金物流有限公司经营，车辆所有人为重庆圣金物流有限公司，渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车及渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车作为一个整体在平安财保巴南支公司投保了一份交强险、及商业第三者责任险100万元，且不计免赔；黄小秋驾驶的贵Ｃ×××××号货车挂靠在通达运输公司经营，车辆所有人为通达运输公司，该车在鼎和财保遵义支公司投保了交强险、及商业第三者责任险100万元；孟付林驾驶的粤Ｌ×××××号小型普通客车所有人系侯佩，该车在人保惠州分公司投保了交强险、及商业第三者责任险100万元，且不计免赔。本次事故发生时均在上述保险期内。朱德红、朱德军、刘宗碧、朱书才、王国会因交通事故产生的损失为812535.74元，黄小秋因交通事故产生的损失为11000元。经法庭询问，孟付林就粤Ｌ×××××号小型普通客车因交通事故产生的车辆损失不在本案中起诉，自行向保险公司进行理赔。一审法院认为，各方均对发生本次交通事故的事实及责任认定无异议，对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，本案交通事故是当事人朱光忠在驾驶过程中未与前车保持安全距离，且罗某未按照驾驶证载明的准驾车型在道路上违规临时停车与孟付林违规临时停车，妨碍其他车辆和行人通行所造成。罗某因交通事故产生的损失与各肇事车辆的违规行驶或停放均具有因果关系。因此，因交通事故给罗某造成的人身损失和财产首先应由各肇事车辆按照罗某损失比例在交强险内不分责不分项赔付，超出交强险部分在商业险范围内按照责任比例进行分摊。其中，对于罗某人身损失部分，系因其下车后站在道路上作为行人时被撞伤，在事故中无责任，故，在商业第三者责任险范围内应当由湘07N1068号车、粤Ｌ×××××号分别承担70%、30%的责任；对于罗某财产损失部分，因其作为驾驶人在事故中承担次要责任，故，应由湘07N1068号车、粤Ｌ×××××号分别承担70%、15%的责任，罗某自行承担15%的责任。人寿财险遵义支公司辩称朱光忠驾驶的湘07N1068号车系假号牌车，该公司在本案中不应当承担赔偿责任，假号牌并非是法律规定或保险合同约定的免责事由，故对其主张不支持。对罗某的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.医疗费53086.21元；2.伤残赔偿金58160元（29080元/年×20年×10%）；3.住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；4.护理费4754.96（38568元/年÷365天×45天）；5.营养费1350元（30元/天×45天）；6.误工费按照上年度交通运输行业年平均工资计算135天，金额为27902.10元（75439元/年÷365天×135天）；7.鉴定费1300元；8.被扶养人生活费3730.47元（20348元/年×6年÷6人×10%+20348元/年×5年÷6人×10%）；9.施救费5800元；10.车辆维修费6750元；11、交通费酌情认定400元；12.精神抚慰金3000元。上述损失共计167233.74元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，本案交通事故中各车辆交强险、商业第三者责任险分配如下：湘07N1068号车交强险分配如下：罗某114680元【167233.74元÷（167233.74元+11000元）×122000元】；黄小秋7320元【11000元÷（167233.74元+11000元）×122000元】；湘07N1068号车商业第三者责任险分配如下：对于罗某的人身损害、财产损害和黄小秋的财产损害，超出交强险部分应由湘07N1068号车承担70%的责任，即应赔偿罗某7751.62元【（167233.74元－114680元－20740元－20740元）×70%】；黄小秋868元【（11000元－7320元－1220元－1220元）×70%】；贵Ｃ×××××号货车交强险分配如下：朱德红等人101260元【812535.74元÷（167233.74元+812535.74元）×122000元】；罗某20740元【167233.74元÷（167233.74元+812535.74元）×122000元】；渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车交强险分配如下：朱德红等人120780元【812535.74元÷（812535.74元+11000元）×122000元】；黄小秋1220元【11000元÷（812535.74元+11000元）×122000元】；渝Ｄ×××××号驾驶员自行承担商业第三者责任险赔偿如下：对于朱德红等人遭受的损失和黄小秋的财产损害，超出交强险部分应由死者自行承担70%的责任，渝Ｄ×××××号车驾驶员承担15%的责任。故，应赔偿黄小秋186元【11000元－7320元－1220元－1220元）×15%】，赔付朱德红等人73568.36元【（812535.74元－101260元－120780元－100040元）×15%】。上述款项由罗某自行承担，并由重庆圣金物流有限公司承担连带赔偿责任；粤Ｌ×××××号小型普通客车交强险分配如下：朱德红等人100040元【812535.74元÷（812535.74元+11000元+167233.74元）×122000元】；罗某20740元【167233.74元÷（812535.74元+11000元+167233.74元）×122000元】；黄小秋1220元【11000元÷（812535.74元+11000元+167233.74元）×122000元】；粤Ｌ×××××号小型普通客车商业第三者责任险分配如下：对于朱德红等人遭受的损失和黄小秋的财产损害，超出交强险部分应由粤Ｌ×××××号车承担15%的责任，即应赔偿朱德红等人73568.36元【（812535.74元－101260元－120780元－100040元）×15%】；黄小秋186元【11000元－7320元－1220元－1220元）×15%】；对于罗某人身损害，因罗某作为行人在交通事故中无责任，对其超出交强险部分的损失，应由粤Ｌ×××××号车承担30%的责任，即3304.96元【（154683.74元－143667.20）×30%】；对于罗某财产损害，其自身具有过错，超过交强险范围的应由L9358A号车承担15%的责任，即8.58元【（12550元－12492.80元）×15%】，罗某自行承担15%的责任，即8.58元。综上所述，应由人寿财险遵义支公司赔付罗某因交通事故造成的损失122431.62元，因人寿财险遵义支公司在事故发生后已向罗某预付医疗费10000元，应当予以扣除，故，人寿财险遵义支公司还应赔付罗某112431.62元；鼎和财保遵义支公司应赔付罗某因交通事故造成的损失20740元，人保惠州分公司应赔付罗某因交通事故造成的损失24053.54元。黄小秋、通达运输公司、重庆圣金物流有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判”的规定，依法缺席审判。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿罗某因交通事故造成的损失共计112431.62元。限判决生效后十五日内履行。二、由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿罗某因交通事故造成的损失共计20740元。限判决生效后十五日内履行。三、由中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司赔偿罗某因交通事故造成的损失共计24053.54元。限判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取620.44元，由朱德红、朱德军、刘宗碧、朱书才、王国会负担434.31元，由孟付林负担186.13元。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人寿财险遵义支公司是否应承担保险赔偿责任；二、一审认定误工费、被扶养人生活费是否有误，计算罗某的损失是否正确；三、鼎和财保遵义支公司主张交强险应分责分项赔付的上诉理由是否成立。关于争议焦点一，朱光忠属于有证驾驶，人寿财险遵义支公司并未举证证明其承保的湘07N1068号车辆悬挂假号牌属于免责事项，应承担举证不能的法律后果，其上诉主张应免除保险赔偿责任的理由不能成立。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，因本罗某刚构成十级伤残，其误工费应计算至定残日前一天罗某刚受伤时间为2018年8月24日，定残日为司法鉴定意见书作出时间即2018年12月26日，误工天数计算为124天，一审依据鉴定报告确定误工费期限不当。关于误工费计算标准罗某刚持有B1B2驾驶资格，结合发生交通事故时其驾驶车辆从事的工作，一审按照运输业计罗某刚的误工费并无不当。因此罗某刚的误工费应计算为25628.32元（75439元/年÷365天×124天）。关于被扶养人生活费，根据敖溪镇大坪村村民委员会于2019年4月2日《证明》可以证实罗某刚父母共生育六个子女罗某刚父母的扶养人数为6人，上述《证明》罗某刚在一审庭审后补充提交，且人寿财险遵义支公司在一审庭审中明确表示不需要质证，人寿财险遵义支公司上诉主张一审认罗某刚父母的扶养人数为6人没有证据证明的上诉理由不能成立罗某刚父亲罗尚云1943年7月8日出生，母亲田维仙1942年3月5日出生罗某刚定残时间为2018年12月26日，此时罗某刚父母均已年满75周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规罗某元刚父母被扶养人生活费应分别计算5年，一审计算年限错罗某元刚父母被扶养人生活费应计算为：3391.33元（20348元/年×5年÷6人×10%+20348元/年×5年÷6人×10%罗某元刚之二女出生于2005年3月15罗某元刚定残时，其年龄为13周岁，被扶养人生活费应计算为5087元（20348元/年×5年÷2人×10%），一审遗漏该诉请。一罗某元刚父母被扶养人生活费多计算339.14元（3730.47元-3391.33元），对误工费多计算2273.78元（27902.10元-25628.32元）。罗某元刚对其二女的被扶养人生活费未提出上诉，但该损失确应支持。故一审虽然计算误工费、被扶养人生活费有误，但罗某元刚损失金额少于实际损失金额，本院对一审认罗某元刚损失金额予以维持。关于争议焦点三，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此，鼎和财保遵义支公司主张交强险应当分责分项赔偿的上诉理由不能成立，一审按照当事人损失比例对交强险进行相应的分配并无不当。综上所述，人寿财险遵义支公司、鼎和财保遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2482元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1241元。中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担1241元。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年八月二十日法官助理杨恩高书记员贾进华