山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初685号 原告（反诉被告）：福建速利食品有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市罗山街道社店社区晋光路1号。 法定代表人：陈明志,总经理。 委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力，福建君涵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：诸城市国邦机械有限公司，住所地：诸城市北外环开发区站前西街151号。 法定代表人：王炳国，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建速利食品有限公司（以下简称速利食品公司）与被告（反诉原告）诸城市国邦机械有限公司（以下简称国邦机械公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人李志峰、张力，被告委托诉讼代理人刘玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 速利食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按合同总价款的30%向原告支付违约金100500元；2、判令被告赔偿原告的经济损失319721元（详见损失清单）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年6月23日与被告签订采购合同，向被告购买薯片生产线用于生产经营，合同总价款335000元。合同约定被告方产品每小时产能100公斤以上，如因被告方设备问题达不到产量，由被告负责原告损失;被告不能在合同固定时间内调试合格的，原告有权解除合同，此时被告应向原告支付合同总价款30%的违约金。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付106500元，后又按被告的要求再次支付货款30000元。基于合同中被告对生产线若未达到要求愿意赔偿损失及违约金的承诺，原告在合同签订后遂投入资金承租装修厂房、设立公司、购买相关配套机器设备。然而交货期限届满，被告仍迟迟未能交付生产线，原告曾两次前往被告公司催促并调试生产线，但被告的设备经多次调试仍未能达到合同的要求。因被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，被告在无法交付合格生产线的情况下将原告支付的款项总计136500元退还原告，但对于给原告造成的其他经济损失，被告拒不承担责任，至今未赔偿原告损失分文。被告无法交付合格生产线的行为直接导致了原告企业无法开办，被告应当承担原告开办企业先期投入的全部经济损失。 国邦机械公司辩称，1、原告所诉无事实依据，双方存在合同关系属实，但合同签订后，被告已按合同约定全面履行了合同义务，被告不存在违约行为，双方合同关系已经实际解除，解除的原因系原告无正当理由拒绝收取被告的设备，被告于合同约定的交货期限内即2018年8月3日将货物送至合同约定的地点，并通知原告提取货物，但原告拒绝取货，被告无奈将货物拉回。后原告通知被告要求解除合同，被告考虑到日后双方可能的合作关系，与原告解除了合同，退还了已付的设备款。至此双方的权利义务已全部终结。2、原告起诉要求被告支付违约金100500元无任何事实及法律依据。原告此项请求的依据是双方合同第6.3条的约定，此条款作为计算违约金的前提条件是原告收货后被告未履行安装调试的义务才承担违约责任。原告在本合同履行过程中拒绝收货，导致被告无法履行安装调试义务，所以原告主张违约金无任何依据。3、原告主张的损失319721元无任何依据，抛开原告主张的损失是否属实的问题，从法律规定说，违约金与损失不能重复主张。合同中约定的违约金，系补偿性违约金，根据合同法第144条的规定，约定的违约金不能高于实际损失。合同法司法解释2第28条对此也作出了相应的规定，也就是说违约金的数额应当以损失数额为限，违约金与损失只能择一。其次，原告在本案中不存在任何损失，即使存在损失，也是由原告自身造成的，与被告无关。4、被告在本案中不存在违约行为，即使存在违约行为，根据合同法第119条的规定，原告具有防止损失继续扩大的义务，在违约行为发生时，原告应当采取合理的措施避免损失继续扩大，原告未履行该义务，就扩大的损失，应当自行承担责任。5、根据原告诉状来看，原告在本案中主张的损失系房屋租金、配套设备退货扣款、水电装修等损失。排除损失的真实性不说，即使被告违约，也不必然导致上述损失的产生。被告生产的设备并非不可替代物，如果被告发生违约情形，原告完全可以采购其他厂家的设备来进行生产经营活动，而不必将房屋退租、设备退款，所以上述损失全是因原告自身行为造成，应当由原告自行负担。即使被告违约，被告承担的违约责任也仅限于原告在寻找替代设备期间在合理期间内在原告具备其他生产经营条件下发生的部分生产经营损失问题。而截止2019年2月28日，经被告查询国家食品药品监督管理网站，原告尚未有食品生产许可及食品添加剂生产许可，所以原告并不是可以合法经营的企业，故不存在生产经营损失的问题。6、据被告所知，原告提出与被告解除合同的原因系原告生产经营的基础条件无法达到生产要求，主要是天燃气管道无法引入，电力设施无法达到生产经营要求，导致原告无法生产经营，才产生后续的与被告解除合同、附属机械设备退货、房屋退租的问题。 国邦机械公司向本院提出反诉请求：判令速利食品公司偿付国邦机械公司违约金35500元，并承担反诉费用。事实和理由：双方于2018年6月23日签订设备采购合同后，国邦机械公司按照合同约定全面履行了合同义务，但速利食品公司拒收设备，根据合同第六条第2项约定，速利食品公司无正当理由拒收设备，应向国邦机械公司支付合同价10%的违约金。 速利食品公司对国邦机械公司的反诉辩称，国邦机械公司无法提供符合合同约定的产品设备，导致合同解除，其应当承担违约责任。在国邦机械公司送货后，双方还进行了补充协议的协商、履行，还进行了机台设备的两次测试，根本不存在拒收后就解除合同的问题，国邦机械公司所诉不实，本案的违约责任应当由国邦机械公司承担。请求法庭依法驳回国邦机械公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，速利食品公司（甲方）、国邦机械公司（乙方）协商一致并签订了诸城市国邦机械有限公司采购合同（含附件），合同主要内容为：甲方向乙方购买薯片生产线成套设备，质量要求及技术标准按双方商定的合同附件为准，每小时产能100公斤以上，如因乙方设备问题达不到该产量，由乙方负责甲方损失；设备总价款为355000元（含运费、人工安装费），首付总货款的30%，乙方发货到甲方公司所在地物流，经甲方验货无误后支付总货款的65%，收到货款后乙方负责送货到甲方工厂，设备安装调试合格后60个工作日内付清余款5%，交货期为收到定金后40个工作日内；乙方提供运费，拉伸膜包装；违约责任：乙方应按合同规定交货，逾期交货的，每天按合同总价的千分之五向对方支付违约金，甲方无正当理由拒收的，应向乙方支付合同总价10%的违约金，乙方不能在合同规定时间内调试合格的，甲方有权解除合同，此时乙方应向甲方支付合同总价款30%的违约金。上述合同签订后，速利食品公司分别于2018年6月25日、2018年6月28日支付被告100000元、6500元。国邦机械公司于2018年8月4日将合同项下设备送至原告处，但速利食品公司并未接收该设备，国邦机械公司遂将设备运回。后速利食品公司提出对设备的加热方式进行更改，双方经协商对设备的加热方式更改达成一致意见，速利食品公司为此于2018年9月7日向国邦机械公司支付相应费用30000元。此后，因对设备的运行存在争议，国邦机械公司于2018年10月18日将已收到的136500元货款退回速利食品公司，双方实际解除了案涉采购合同，国邦机械公司将合同项下设备拆解、分割，已全部处理完毕。 另查明，速利食品公司成立日期为2018年6月29日，注册资本壹仟万元，营业期限2018年6月29日至2038年6月28日，经营范围为，制造、加工：食品用膨松剂；糕点、面包、薯类和膨化食品、饼干、调味品、炒货食品及坚果制品；批发、零售（含网上销售）：预包装食品（不得从事增值电信及金融业务）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 以上事实，有营业执照、采购合同及附件、银行转账记录、双方工作人员微信聊天记录等双方无异议的证据及双方陈述在案为证，本院予以确认。 庭审中，原、被告对于被告生产的薯片生产线是否符合合同要求及是否给原告造成了损失存在争议。 速利食品公司主张国邦机械公司生产的设备产能达不到每小时加工100公斤的要求，且加工出的薯片不均匀，部分焦糊，无法食用，因国邦机械公司未能交付符合合同约定的设备，导致合同解除，并给其造成了损失。对于其上述主张，原告提交下列证据：1、原告工作人员柯飞龙于2018年9月27日、2018年10月15日两次至被告公司处测试验收涉案设备，对设备的运转及产出薯片的情况用手机进行录制所形成的视频资料，证明被告生产的薯片生产线达不到合同要求。2、原告与广东欧迈威机械有限公司之间的销售合同、转账截图2张、设备回购协议、银行交易明细，证明原、被告签订薯片生产线买卖合同后，即购买了相关配套机器设备，因被告未能交付合格生产线导致原告企业无法开办，原告被迫退回该配套设备，为此损失46000元；3、厂房租赁合同、收款收据2份、银行交易明细、转账截图、解除租约协议书，证明原告在与被告签订合同后遂租赁了厂房，并已支付租金55000元。因被告未能交付合格生产线导致原告企业无法开办，原告被迫协议解除厂房租赁合同并将厂房装修投入折抵74500元，用于抵扣尚欠租金，原告为此损失129500元；4、工程施工合同、室内装饰工程报价表、收款收据3份、银行交易明细，证明原告对租赁厂房进行装饰装修，支付装修款项218721元。该部分装修投入扣除折抵房租的74500元，原告损失144221元。 被告对于原告提交的证据质证后认为，原告提交的柯飞龙录制的视频，无法确定来源，也无法确定是被告为原告生产的薯片生产线，对该视频的真实性及与本案的关联性存在异议；对原告提交的关于损失的证据的真实性及关联性有异议，即使被告在合同履行过程中存在违约，也不可能使原告退回配套设备、退回租赁房屋，原告完全可以寻找替代物继续完成合同。这也符合合同法第119条规定的损失避免义务。原告主张损失，也应当仅限于在寻找替代物时合法合理的经营损失，但原告并不是可以合法经营的企业，未获得生产经营许可，不能从事生产经营活动，所以不存在生产经营损失的问题。 被告主张其按约定生产了采购合同项下的薯片生产线，并于2018年8月4日将该设备送到原告处，原告无正当理由拒收，应承担相应违约责任。对于其上述主张，被告提交下列证据：1、提供货物运输合同一份，该合同证明2018年8月2日被告与孙杰（个人物流）签订货物运输合同，委托孙杰将设备运输至原告处。2、提供2018年8月5日支付运费12800元的中国农业银行电子交易回单一份，收款人为孙杰，交易用途为国邦运费。3、提供2018年8月8日中国农业银行电子交易回单一份，交易金额为9000元，因原告拒收设备，设备由原车拉回，被告支付给物流车辆驾驶员运费9000元。4、提供签订物流合同时物流提供的车辆驾驶员驾驶证复印件及车辆行驶证复印件、证明物流车辆的驾驶员及物流车辆的真实性。5、物流车辆鲁Ｖ×××××鲁通卡，运行轨迹及交费明细一份，证明2018年8月3日4：23，物流车辆从日照兰山上高速，8月4日18：22到达原告处。因原告拒绝收货，2018年8月5日8：13物流车辆从涵江收费站上高速返回。6、提供被告工作人员白桂国、赵中峰的机票信息一份，证明2018年8月3日该二人乘坐青岛飞泉州晋江机场的飞机，到达晋江，为原告送货。7、提供柯飞龙与张晓的微信聊天记录，该聊天记录自2018年6月23日至2018年8月1日，聊天记录空白，实际为被告设备生产期间。设备生产完毕后，2018年8月1日9：03原告为被告发送了货物送达地址，被告表示收到，并同时将白桂国的电话187××××1203发送给了原告。被告于2018年8月2日找物流，签了运输协议，并于8月4日将设备运达原告处。因原告拒收，8月5日设备返回，8月6日货物重新回到被告处。 原告对被告提交的上述证据质证后认为，1、对于货物运输合同，该份合同系与个人签订，在相对方未到庭说明情况的情况下，该货物运输合同的真实性无法确认。2、对于2018年8月5日支付运费12800元的中国农业银行电子交易回单真实性无异议，但是否是用于支付货运运费的，无法确认。3、对于2018年8月8日中国农业银行电子交易回单，真实性无异议，但是否是用于支付货运运费的，无法确认。4、对于签订物流合同时物流提供的车辆驾驶员驾驶证复印件及车辆行驶证复印件，未提供原件，真实性无法确认，也无法体现与本案存在关联性。5、对于物流车辆鲁Ｖ×××××鲁通卡，运行轨迹及交费明细，该证据系打印件，无法证实其证据来源，不具有证明力，不能作为证据原件使用。6、对于白桂国、赵中峰的机票信息，真实性无异议，但无法支持原告的主张。7、对于柯飞龙与张晓的微信聊天记录，真实性无异议，但设备并没有送至原告工厂，聊天记录并没有任何原告与被告就车辆拒收的记录。 本院认为，原、被告经协商一致签订了诸城市国邦机械有限公司采购合同，该合同内容是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的采购合同成立并生效。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，原、被告均应完全履行各自义务。本案争议的焦点有两个，一是原、被告之间哪方构成违约；二是违约方应如何承担违约责任。 关于第一个焦点，案涉采购合同签订之后，原告按约定支付了总货款30%的款项，被告亦实际生产了合同项下设备，并于2018年8月4日将该设备送至原告所在地。被告称设备送到后，因原告拒收又将设备运回，但未提交证据证明被告无正当理由拒收设备的事实。根据合同约定，被告将设备经物流发至原告所在地，应经原告验货无误，即原告享有验收设备及对未通过验收的设备不予接收的权利。结合此后双方就更改设备加热方式达成一致意见，继续履行合同的实际情况，可以认定该设备因未通过原告验收，而由被告自行运回的事实。故被告关于原告无正当理由拒收设备，违约在先的主张缺乏证据支持，本院不予采信。此后，因涉及加热方式的更改问题，案涉设备一直处在整改、调试过程中，被告虽对原告工作人员柯飞龙验收设备时所录制的视频不予认可，但综合双方无异议的工作人员的微信对话记录及被告将原告所付款项全部予以退回，并将该设备拆解、分割处理的事实来看，被告对于其最终未能将生产的设备调试合格的事实，以及原告据此提出的解除合同、退回货款的要求是认可的。因此，本院认定被告未能将案涉薯片生产线调试合格以达到合同要求，其履行合同义务不符合约定，从而构成违约。 关于第二个焦点，被告履行合同义务不符合约定，应承担赔偿损失等违约责任。原告既主张了损失，又主张了违约金，并认为其主张的违约金具有惩罚被告违约行为的性质。被告对原告主张的损失和违约金均不认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、第二十九条等关于违约责任的法律规定，违约方应当赔偿因违约行为而给守约方造成的直接、合理损失，而违约金的功能主要在于填补该损失。如双方约定了违约金，则根据实际情况，违约金数额可在合理范围内适当高于实际损失数额。本案采购合同中与被告违约相关的约定有两处，一是第二条质量要求、技术标准项下，如被告的设备达不到约定产量，应负责原告损失；二是第六条违约责任项下，被告不能将设备调试合格的，原告有权解除合同，被告应向原告支付总价款30%的违约金。按照上述约定，被告生产的设备能正常使用，如产能不足，则由被告承担相应损失；被告生产的设备如不能调试合格，无法正常使用，则原告有权解除合同，并由被告支付相应违约金。换言之，在被告的设备未能调试合格，无法正常使用的情况下，不存在因产能不足而给原告造成损失的问题，但原告有权解除合同，主张相应违约金，并根据前述法律规定主张因被告违约而给其造成的直接损失。原告主张因被告未交付合格薯片生产线，其公司无法经营，并由此产生了退回配套设备、租赁房屋及装饰装修等损失。根据查明的事实，原告是一家注册资本为壹仟万元，经营范围涵盖制造、加工食品用膨松剂；糕点、面包、薯类和膨化食品、饼干、调味品、炒货食品及坚果制品等多种产品的公司，其从被告处采购的仅是一套价值335000元的薯片生产线，且该薯片生产线并不属于具有高科技含量或知识产权的难以替代的产品，在被告未交付合格产品的情况下，原告完全可以另行采购同类生产线以投入生产。而且，即便薯片暂时不能生产，也不影响其他产品的生产。因此，原告关于仅因被告未能将案涉薯片生产线调试合格即导致其整个公司无法经营而解散的理由，缺乏事实依据，本院实难采信。综合本案实际情况，原告所主张的损失与被告未能将案涉薯片生产线调试合格的违约行为之间并不存在直接的因果关系，本院不予支持。 被告认为原告按合同总价的30%主张违约金过高，但未提供证据证明存在可以调低违约金比例的事实。在双方均未证明因被告违约而给原告造成的直接损失数额的情况下，原告按合同约定主张该项权利并无不当，本院予以支持。 综上所述，被告未能将案涉薯片生产线调试合格，应按合同约定给付原告违约金100500元（335000元×30%）。被告存在违约行为，应赔偿由此给原告造成的直接、合理的损失，但原告在本案中主张的各项损失与被告的违约行为之间并不存在直接的因果关系，故本院对原告关于损失的主张依法不予支持。被告关于原告拒收设备、违约在先的主张，无证据支持，本院对其关于原告应支付违约金的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、诸城市国邦机械有限公司偿付原告福建速利食品有限公司违约金100500元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回福建速利食品有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回诸城市国邦机械有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7604元，减半收取3802元，由诸城市国邦机械有限公司负担912元，由福建速利食品有限公司负担2890元；反诉案件受理费688元，减半收取344元，由诸城市国邦机械有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）， 审判员 邓 涛 二〇一九年八月七日 书记员 曹雪芹