四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初421号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。 负责人：孙建华，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘璨然,四川博超律师事务所律师。 被告：姚瑜,男,1977年8月14日出生,汉族,住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗巧,四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒天翊,四川明炬律师事务所律师。 原告浙江省浙商资产管理有限公司(以下简称浙商公司)与被告姚瑜保证合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日、2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告浙商公司委托诉讼代理人刘璨然以及被告姚瑜委托诉讼代理人罗巧、舒天翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙商公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告姚瑜对借款人成都长源文化投资有限公司(以下简称长源公司)在中国工商银行股份有限公司成都滨江支行(以下简称工行成都滨江支行)处的借款本金余额2250万元、利息及罚息(截止2017年8月20日利息及罚息为885.778131万元,利息及罚息按照合同约定标准计算至本息清偿完毕之日止)和实现债权的全部费用（包括执行费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费等）承担连带保证责任；二、判令被告姚瑜承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月31日，工行成都滨江支行与长源公司签订了《网贷通循环借款合同》，向长源公司发放了贷款2300万元。同日，工行成都滨江支行与被告姚瑜签订《保证合同》，约定姚瑜对长源公司签订的《网贷通循环借款合同》项下的债务承担连带责任保证担保。2014年5月2日，贷款到期后，长源公司未及时足额归还借款本息。经工行成都滨江支行申请，四川省成都市国力公证处作出（2014）川国证执字第107号《执行证书》，工行成都滨江支行依据该执行证书申请了强制执行，案号为（2014）成执字第876号。2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司四川省分行(以下简称工行四川省分行)将工行成都滨江支行对长源公司享有的债权及担保权利转让给中国华融资产管理有限公司(以下简称华融公司)。2015年12月22日，在《四川日报》刊登公告。2016年1月22日，华融公司将上述权利转让给瑞华国银投资管理有限公司(以下简称瑞华国银)。2016年3月1日，在《四川日报》刊登公告。2016年11月29日，瑞华国银与工行四川省分行签订《授权委托书》。2018年1月10日，瑞华国银授权工行四川省分行与原告浙商公司签订《债权转让协议》，将上述权利转让给原告浙商公司。2018年4月26日，在《四川日报》刊登公告。2018年10月19日应原告申请，（2014）成执字第876号执行案件的申请执行人由工行成都滨江支行变更为原告。在申请执行证书时，因姚瑜未办理公证，四川省成都市国力公证处于2018年12月11日出具《不予出具执行证书决定书》。综上，长源公司未按约定及时足额偿还借款本金及利息，被告姚瑜未履行保证责任，原告遂起诉来院，请求判如所请。审理过程中，原告明确实现债权的费用目前产生公证费和诉讼费用。 被告姚瑜辩称：一、原告主体不适格，债权转让时原告从未通知担保人，故转让债权对担保人无效。二、保证期限内，债权人从未按照合法或双方约定的通知方式要求被告姚瑜承担保证责任，债权人虽向其他连带保证人主张担保责任，但效力不及于姚瑜，故姚瑜免除保证责任。三、对原告主张的本金和罚息金额无异议，但不认可公证费，同时本案因对债务人已在执行中，应扣除已执行的部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交原告《营业执照》、被告身份证复印件、《网贷通循环借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《保证合同》、《执行证书》、《执行裁定书》、《不予出具执行证书决定书》、《授权委托书》、《债权转让协议》、《资产转让协议》、《四川日报》、《资产委托处置协议》等。被告姚瑜质证认为：认可《具有强制执行效力的债权文书公证书》的真实性，但公证书中没有姚瑜的名字，与被告无关，与本案无关联性；《执行证书》、《执行裁定书》、《债权转让协议》与被告姚瑜无关联性；《授权委托书》三性不予认可；《四川日报》真实性予以认可，但不能视为债权人已通知被告姚瑜履行担保责任；《资产转让协议》系扫描件，对三性均不予认可；对其他证据无异议。被告姚瑜没有提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，对原告证据的证明力，本院将结合案件事实综合进行评判。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，工行成都滨江支行与长源公司签订《网贷通循环借款合同》，约定工行成都滨江支行向长源公司提供贷款，合同项下循环借款额度为人民币2300万元，借款期限自合同生效之日起至2014年5月2日止，利率为浮动利率,借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为基准利率上浮15%，12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。逾期罚息在原借款利息基础上加收50%确定。 同日，工行成都滨江支行与被告姚瑜、案外人梁勇签订《保证合同》，约定被告姚瑜、案外人梁勇自愿为原告依据其与长源公司签署的前述《网贷通循环借款合同》而享有的对债务人的债权提供连带责任保证担保。保证范围包括主债权本金、利息、罚息违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期限自《网贷通循环借款合同》项下借款期限届满之次日起两年。合同还约定，债权人债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。 工行成都滨江支行按照合同约定，向长源公司发放了贷款2300万元。 2013年6月5日，四川省成都市国力公证处出具（2013）川国公证字第81526号、81530号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，分别赋予前述《网贷通循环借款合同》与《保证合同》强制执行效力。 案涉贷款到期后，长源公司未足额归还借款本息。 2014年6月9日，工行成都滨江支行向四川省成都市国力公证处申请出具该支行与长源公司、成都梦泽园置业发展有限公司、史宗富、邬倩、梁勇、谭智诚、杨萍签订的具有强制执行效力的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》的执行证书，四川省成都市国力公证处审查后出具（2014）川国证执字第107号《执行证书》，载明：被申请执行人长源公司、成都梦泽园置业发展有限公司、史宗富、邬倩、梁勇、谭智诚、杨萍；执行标的为借款本金人民币2250万元、利息等928826.51元（暂计算至2014年5月20日，应计算至实际偿清全部借款本息之日止）及为实现债权所支付的费用；工行成都滨江支行可持该执行证书，在申请强制执行的有效期内，向有管辖权的人民法院申请强制执行。 此后，工行成都滨江支行依据该执行证书向本院申请强制执行，本院已立案受理，执行案号为（2014）成执字第876号。 2015年12月14日，工行四川省分行与华融公司签订《资产转让协议》,将工行成都滨江支行与长源公司所签订案涉《网贷通循环借款合同》享有的债权及担保权利转让给华融公司。 2015年12月22日，工行四川省分行与华融公司在《四川日报》第13版刊登《中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国华融资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》并附公告清单，载明工行四川省分行将公告清单列明的包括本案债权在内的23笔主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融公司，并要求各债务人及担保人从公告之日起向华融公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 2016年1月22日，华融公司与瑞华国银签订《资产转让协议》,将本案所涉及债权及担保权利转让给瑞华国银。 同日，瑞华国银与工行四川省分行签订《资产委托处置协议》，约定瑞华国银委托工行四川省分行对包含本案债权在内的相关债权进行管理和清收处置。 此后，瑞华国银出具《授权委托书》，授权工行四川省分行将包含本案担保的主债权在内的73户债权进行处置。 2016年3月1日，华融公司与瑞华国银在《四川日报》第15版刊登《瑞华国银投资管理有限公司与中国华融资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》并附公告清单，载明华融公司将公告清单列明的包括本案债权在内的23笔主债权及担保合同项下的全部权利转让给瑞华国银，并要求各债务人及担保人从公告之日起向瑞华国银履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 2018年1月10日，工行四川省分行经瑞华国银授权与浙商公司签订《债权转让协议》，将本案所涉及债权及担保权利转让给浙商公司，协议载明基准日2017年8月20日，债权账面价值为本金22500000元，利息8857781.31元。 2018年4月26日，工行四川省分行与浙商公司在《四川日报》第10版刊登《瑞华国银投资管理有限公司、中国工商银行股份有限公司四川省分行、浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》并附清单，载明瑞华国银授权工行四川省分行将清单载明的包括本案债权在内的各主债权及担保合同项下的全部权利转让给浙商公司，并要求各债务人及担保人从公告之日起向浙商公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 2018年10月19日,经原告申请,本院作出(2018)川01执异1434号《执行裁定书》,裁定将(2014)成执字第876号执行案件的申请执行人由工行成都滨江支行变更为原告。截止本案一审辩论终结，(2014)成执字第876号案件仍在强制执行过程中。 2018年12月11日，四川省成都市国力公证处出具（2018）川国公证决字第15号《不予出具执行证书决定书》，载明：四川省成都市国力公证处经对工行成都滨江支行与姚瑜、梁勇签订的《保证合同》涉及的债权债务履行情况进行调查核实中，发现保证人姚瑜未向该公证处申请办理公证，故决定不对（2013）川国公证字第81530号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中的保证人姚瑜出具执行证书。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.被告姚瑜的担保期间是否已经经过，姚瑜是否应当承担担保责任；3.如原告主体适格、姚瑜应承担担保责任，本案保证责任范围内主债权等金额如何确定。评判如下： 案涉《网贷通循环借款合同》与《保证合同》系合同当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。工行成都滨江支行按约履行了出借义务，借款人长源公司未依约承担还款义务，构成违约，按照《保证合同》的约定，保证人姚瑜应承担相应保证责任。 关于原告主体是否适格。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并应当通知债务人。工行四川省分行于2015年12月14日将工行成都滨江支行对长源公司享有的债权及担保权利转让给华融公司，并于2015年12月22日在《四川日报》上刊登债权转让公告并对债务人及担保人进行催收；华融公司于2016年1月22日将上述权利转让给瑞华国银，并于2016年3月6日在《四川日报》上刊登债权转让公告并对债务人及担保人进行催收；2018年1月10日瑞华国银授权工行四川省分行与原告签订《债权转让协议》，将上述权利转让给原告浙商公司，并于2018年4月26日在《四川日报》上刊登债权转让公告并对债务人及担保人进行催收。案涉债权经多次转让后至浙商公司，并在相关国家级以及省级报刊刊载债权转让通知暨催收联合公告，该债权转让符合法律规定，浙商公司有权作为本案债权人要求担保人承担相应的担保责任。被告姚瑜关于原告浙商公司主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。 关于担保期间是否已经经过。案涉《网贷通循环借款合同》约定的借款期限至2014年5月2日止。姚瑜签订的《保证合同》约定的保证期限自《网贷通循环借款合同》项下借款期限届满之次日起两年，即姚瑜的保证期限至2016年5月3日止。工行成都滨江支行已于2014年依据四川省成都市国力公证处出具的（2014）川国证执字第107号《执行证书》向本院申请强制执行，即已向《网贷通循环借款合同》项下除姚瑜外的其他连带保证人主张承担保证责任。姚瑜主张债权人向其他连带保证人主张担保责任的效力不及于姚瑜。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。根据前述规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响，即对连带保证责任的共同保证人中的一人具有主张保证债权的事项对其他共同保证人具有涉他性。由于债权人可以要求连带责任担保中的任何一个保证人承担保证责任，如果将债权人未向其他连带保证人主张保证权利认定为其他连带保证人免除了保证责任，将导致已经承担全部保证责任的保证人无法实现追偿，不符合《中华人民共和国担保法》第十二条平等保护各保证人权利的立法精神。具体到本案，姚瑜、梁勇、史宗富、邬倩等人分别为案涉借款提供连带责任保证担保，各保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任。债权人在保证期间内向除姚瑜外的其他保证人主张承担保证责任，都是债权人要求所有保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于姚瑜。此外，工行四川省分行将案涉债权及担保权利转让给华融公司后，双方在《四川日报》上刊登债权转让公告并对债务人及担保人进行催收，通知担保人履行相应的担保责任，该催收亦发生于2016年5月3日之前。综上，姚瑜关于债权人未在保证期间内主张其承担担保责任、姚瑜应免除担保责任的抗辩不能成立，本院不予支持，姚瑜应按约承担担保责任。 关于保证责任范围内主债权等确定问题。根据已查明的事实，长源公司尚欠原告本金2250万元，利息及罚息截止2017年8月20日为8857781.31元，自2017年8月21日起的罚息应以2250万元为基数，按合同约定的浮动利率标准加收50%计算至本金实际付清之日止。故原告诉请被告姚瑜在前述债权范围内承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，原告主张被告姚瑜对原告实现债权所产生的费用承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告姚瑜辩称案涉债务已进行执行程序，主张对已执行部分作相应扣除，经本院核实，(2014)成执字第876号案件尚未执行终结，原告尚未获得执行款项，故对被告姚瑜的抗辩本院不予支持。 据此，原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、八十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 姚瑜对成都长源文化投资有限公司借款本金2250万元、利息及罚息(截止2017年8月20日利息及罚息为885.778131万元,自2017年8月21日起的罚息以2250万元为基数按合同约定的浮动利率标准加收50%计算至本金实际付清之日止）、实现债权的费用承担连带清偿责任；姚瑜承担连带清偿责任后，有权向成都长源文化投资有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费198589元，由被告姚瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘一颖 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  胡 荣 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  易可欣