安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1950号 上诉人（原审原告）：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路99号。 法定代表人：刘全友,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张永海,河南圣璞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市谯城区联创钢材经营部，住所地安徽省亳州市谯城区薛阁路。 经营者：李志宏，男，1955年9月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：田冰（系亳州市谯城区联创钢材经营部实际经营者），男，1977年3月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：田冰，男，1977年3月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人亳州市谯城区联创钢材经营部（以下简称联创经营部）、田冰不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人广宇公司的委托诉讼代理人张永海，被上诉人联创经营部的委托诉讼代理人田冰、被上诉人田冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广宇公司上诉请求:1.撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2018）皖1602民初2256号民事判决，依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人广宇公司提供的证据客观真实，来源合法。2015年12月25日、2016年4月21日田冰的询问笔录，2015年7月15日、2016年1月4日、2016年3月4日董玉海的询问笔录，2016年5月30日何秋娥的询问笔录均系上诉人广宇公司通过合法途径从公安机关调取的，内容客观真实，来源合法，且与生效判决并不矛盾，一审法院以与生效判决书相比较，应以生效判决为准，对其证明效力不予认定，没有任何法律依据。二、一审认定事实错误，适用法律错误。1、2012年12月5日，董玉海给联创经营部出具一张虚假的欠条，田冰以联创经营部的名义给董玉海出具了一张虚假的钢材出库单，之后，董玉海正是持有该欠条、出库单以欠联创经营部钢材款为由申请广宇公司付款的，当时广宇公司对上述欠条、出库单是虚假的并不知情，正是基于上述单据，误认为被上诉人向广宇公司承建的涉案工地上供应价值100万元的钢材，才于2018年12月28日将所谓的钢材款100万元汇款至联创经营部的账户内，后在同被上诉人因钢材买卖合同纠纷诉讼中，因被上诉人不认可广宇公司支付的100万元是钢材款，广宇公司才知道欠条、出库单均是虚假的，才知道该100万元的钢材被上诉人并未真实供应。一审时，上诉人为证明上述事实提供了安徽省亳州市中级人民法院亳民二初字第00093号民事判决书、安徽省高级人民法院皖民终213号民事判决书、2015年12月25和2016年4月21日田冰的询问笔录、2015年7月15日和2016年1月4日及2016年3月4日董玉海的询问笔录、2016年5月30日何秋娥的询问笔录等证据予以证明，对此，田冰也自认广宇公司汇款的100万元钢材款并没有真实的供应钢材，一审法院对上述证据及事实不予认定，属认定基本事实错误。2、一审认定被上诉人提供了100万元借款给董玉海没有证据证明，且与本案没有关联性。第一、董玉海本人对该100万元借款不予认可；第二、该100万元被上诉人也未提供借据等借款手续证明系借贷关系；第三、2012年12月7日，田冰向董玉海账户汇入95万元并非100万元，数额不一致，也不能证明95万元是借款。此外，该笔借款即便真实发生，也系董玉海个人的借款，与本案没有任何关联性，与广宇公司没有任何关系。3、本案中，广宇公司切实汇给联创经营部账户内100万元，并标注为钢材款100万元，联创经营部确实没有实际向广宇公司涉案工程上供应100万元对应的钢材，对这些事实上诉人与被上诉人双方均是认可的，没有任何异议。现在广宇公司损失了100万元是事实，联创经营部在没有向上诉人供应100万元同价值的钢材的情况下而获取了该100万元也是事实，广宇公司之所以向联创经营部汇钢材款100万元正是基于虚假的欠条与出库单，误认为联创经营部向广宇公司工地供应了价值100万元的钢材，广宇公司的100万元损失与被上诉人提供虛假的单据并获得100万元利益之间有明显的因果关系，被上诉人既然没有实际向上诉人供应100万元的钢材而取得、占有广宇公司的100万元钢材款明显没有法律上的根据，故该100万元显然属于不当得利应当返还给上诉人。综上，特提起上诉。 联创经营部、田冰辨称，一、联创经营部切实提供了借款100万元，对此联创经营部己经向法院提交了2012年12月7日田冰向董玉海的账户存款95万元的存款凭证及董玉海签字的联创经营部发货单，且该发货单上己经由董玉海签字明确注明“这单符借支款”，故不论董玉海对借款的事实是否认可，该借款的事实都是客观存在的。被答辩人上诉称董玉海没有经手向联创经营部借款，与客观事实不符合。二、董玉海经手向答辩人借贷的100万元款项的行为属于职务行为，广宇公司对此应该承担还款责任。1、董玉海是被答辩人在案涉工程上任命的项目部执行经理，董玉海代表广宇公司与答辩人签订的钢材款购销合同及对账单均己经被法院生效的判决书所认可;2、董玉海在案涉项目中因涉嫌职务侵占罪被追究刑事责任，董玉海在案涉项目上经手的所有收付款项的行为，均己经被认定是职务行为。由此充分证明了董玉海经手向联创经营部借款的行为及申请广宇公司的还款行为同样系职务行为。三、广宇公司的付款行为是在履行其偿还借款的义务，不存在联创经营部有任何不当得利的行为。四、田冰是联创经营部案涉项目上的经办人，不是本案的适格被告。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请予以驳回广宇公司的上诉请求。 广宇公司向一审法院起诉请求:1.判令二被告向原告返还不当得利款100万元及利息294422元（利息自2012年12月28日按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，之后利息继续计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:原告广宇公司承建了古井产业园4#、5#培曲房工程，董玉海系该工程的项目执行经理，2012年12月5日，董玉海给被告联创经营部出具一张欠条，被告田冰以被告联创经营部的名义给董玉海出具一张钢材出库单，2012年12月7日，田冰向董玉海账户汇入共95万元。之后，董玉海持欠条、出库单复印件以欠被告联创经营部钢材款为由申请广宇公司付款，广宇公司于2012年12月28日将钢材款100万元汇款至被告联创经营部的账户。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案原告广宇公司主张其给付被告的100万元系不当得利应就该给付之原因及给付无法律上原因承担举证责任。根据不当得利由四个要件构成：一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有法律上的根据。本案中，根据被告出具的证明，原告联创经营部切实提供了100万元的借款给董玉海。原告广宇公司于2012年12月28日将钢材款100万元汇款至被告联创经营部的账户，也是依据董玉海持欠条、出库单复印件以欠被告联创经营部钢材款为由申请广宇公司付款的，原告广宇公司起诉被告返还不当得利理由，不符合不当得利构成要件。对原告广宇公司的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：驳回原告河南省广宇建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费16450元，由原告河南省广宇建设集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均复述了一审所举证据未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决采信的证据及认定的事实是否有误。本案双方所举证据已在一审庭审时举证、质证，对各证据的真实性、合法性、关联性予以了分析认定，一审判决依据所认定的证据查明的事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”所谓没有法律根据，是指获得利益没有法律上或者契约上的根据。本案中，根据查明的事实，广宇公司的诉讼请求，不符合上述法律规定。籍此，一审判决驳回广宇公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16450元，由上诉人河南省广宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年八月十九日 书记员  梁子雨