北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47623号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临300号401室。统一社会信用代码：91110116600029472J。法定代表人：赵元旗，董事长。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩来，北京威科律师事务所律师。被告：张燕，女，1983年4月30日出生，回族，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：狄小云（张燕之母），住北京市海淀区。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通鼎安公司）诉被告张燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通鼎安公司之委托诉讼代理人李恩来，被告张燕之委托诉讼代理人狄小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万通鼎安公司向本院提出诉讼请求：1、判令张燕向万通鼎安公司支付2012年1月1日至2012年3月31日及2016年1月1日至2019年6月30日期间物业费17619.69元；2013年1月1日至2019年6月30日期间车位管理费3900.00元；2014年1月1日至2019年6月30日期间维修资金6547.86元；2013年1月1日至2013年12月31日卫星收视费300.00元；共计28367.55元；2、判令张燕向万通鼎安公司支付逾期支付物业服务费违约金2925.11元；3、本案诉讼费由张燕承担。事实与理由：张燕是海淀区万柳万泉新新家园32-2-0101业主（面积165.35㎡），我公司于2006年10月31日与万泉新新家园建设单位签订了《万泉新新家园物业服务合同》，此合同自动延续至2013年，于2013年6月28日，我公司与北京市海淀区万泉新新家园小区业主委员会签订了《2013年至2014年度万泉新新家园之补充协议》，并陆续签订两次补充协议使得物业服务合同延续至今，相关收费标准也没有发生变化一直延续至今。我公司自签订物业服务合同后一直切实履行义务为新新家园小区业主提供物业服务。张燕拖欠物业费、卫星收视费、维修资金、车位管理费共计28367.55元。我公司多次催收未果，故诉至法院。张燕辩称，我已经交纳了2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业费8571.75元以及2016年1月1日至2017年12月31日的物业费9524.16元。车位管理费、维修资金、卫星收视费未交纳。2012年至2014年家中漏水，物业没有给予有效的解决。2018年度的物业费因为漏水没有交纳。因物业服务有瑕疵，公共管道漏水、自来水污浊都是黄水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：张燕系北京市海淀区万柳万泉新新家园32-2-101房屋的所有权人，该房屋建筑面积165.35平方米。2006年10月31日，万泉新新家园业主大会授权的万泉新新家园业主委员会（甲方）与万通鼎安公司（乙方）签订《万泉新新家园物业服务合同》，该合同约定的内容有：“甲方聘请乙方为万泉新新家园提供物业管理服务；物业费收费标准为2.40元/平方米·月；车位管理费暂定为50元/车位·月；维修资金0.60元/建筑平方米·月，卫星电视费300元/户·年；自2006年11月1日起至2007年10月31日止，合同到期前两个月，双方未就合同履行质量提出书面异议，合同自动延续三年。2013年6月28日，双方签订上述协议的补充协议，确认原合同（上述协议）期满（2006年11月1日至2010年10月31日）后自动延续至今，该补充协议期限自2013年7月1日至2014年6月30日，期满前2个月内，双方未提出终止原合同及本补充协议的，视为原合同（包括其附件）以及本补充协议期限延续1年。2015年7月1日、2017年12月31日，双方又分别签订了补充协议，将原合同有效期延长至2018年12月31日。该合同就物业服务内容、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。诉讼中，张燕提交2014年7月21日开具的物业费及公维基金发票一张，记载2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业费8571.75元，2013年1月1日至2013年12月31日期间的公维基金1190.52元，证明张燕已交纳上述期间的相应费用。张燕提交2017年9月26日开具的物业费发票一张，记载物业服务费金额9524.16元，证明张燕已交纳2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费。诉讼中，张燕认可未交纳2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费4762.08元、2013年1月1日至2018年12月31日期间的车位管理费3600元、2014年1月1日至2018年12月31日期间的维修资金5952.60元、2013年1月1日至2013年12月31日期间的卫星收视费300元，合计14614.68元。庭审中，张燕提交照片以证明房屋漏水情况严重，万通鼎安公司物业服务不到位，其非恶意拖欠物业费。万通鼎安公司质证称因时间久远，具体情况不清楚，应该报修过。万通鼎安公司主张，2019年1月1日至2019年6月30日期间其事实上为小区提供物业服务，但未提交任何证据。张燕对此不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。万泉新新家园业主大会授权的万泉新新家园业主委员会与万通鼎安公司签订的《万泉新新家园物业服务合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对全体业主具有约束力。万通鼎安公司作为物业服务企业对张燕所属房屋所在的小区提供了物业服务，张燕作为该小区业主，应当按照《万泉新新家园物业服务合同》的约定，履行自己的交费义务。张燕提供的证据不能证明万通鼎安公司在提供物业服务过程中存在严重违约，其以此作为拒交物业费、车位管理费等相应费用的理由不成立，故本院对张燕的该答辩意见不予采纳。根据已查明的事实，张燕已交纳2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业费，以及2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费，现万通鼎安公司重复主张上述期间内的物业费，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，依据合同约定，万通鼎安公司提供物业服务的合同期限已于2018年12月31日届满，其主张2019年1月1日至2019年6月30日期间的物业费和其他相关费用，未提交任何证据证明其主张，缺乏事实依据，本院不予支持。现张燕未交纳除上述期间外的物业费、车位管理费、维修资金、卫星收视费已构成违约，万通鼎安公司相应的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于违约金，万通鼎安公司未提供证据证明张燕未交纳物业费、车位管理费等相应费用属恶意拖欠，故本院对万通鼎安公司该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张燕于本判决生效后七日内给付北京万通鼎安国际物业服务有限公司2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费4762.08元；2013年1月1日至2018年12月31日期间的车位管理费3600元；2014年1月1日至2018年12月31日期间的维修资金5952.60元；2013年1月1日至2013年12月31日期间的卫星收视费300元，以上合计14614.68元；二、驳回北京万通鼎安国际物业服务有限公司其他诉讼请求。如果被告张燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元（北京万通鼎安国际物业服务有限公司已预交），由北京万通鼎安国际物业服务有限公司负担155元（已交纳），由张燕负担136元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇一九年八月二十二日书记员 刘佩瑶书记员 甄艺艺