贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初4080号原告：李玉香，女，1967年8月15日出生，汉族，无固定职业，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：靳鑫，贵州贵君律师事务所兼职律师，执业证号15201201720672083。被告：贵州恒福房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市翰林街道月亮山对面320国道旁，统一社会信用代码91520223666970118L。法定代表人：冉兴平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王安文，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。委托诉讼代理人：范嘉军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201410765660。第三人：李娟，女，1979年8月19日出生，汉族，原系贵州恒福房地产开发有限公司销售总监，住湖北省武汉市洪山区。第三人：罗思佳，女，1987年4月22日出生，汉族，原系贵州恒福房地产开发有限公司资金主管，原住贵州省纳雍县姑开乡姑开村李家院组，现住贵州省六盘水市钟山区。第三人：黄佑俊，男，1979年8月10日出生，系贵州恒福房地产开发有限公司股东，住贵州省纳雍县。第三人：刘泽喜，男,1965年6月28日出生，汉族，系贵州恒福房地产开发有限公司股东，住贵州省盘县。第三人：冉兴平，男，1973年3月27日出生，汉族，系贵州恒福房地产开发有限公司股东，住贵州省六盘水市钟山区。原告李玉香与被告贵州恒福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2018年10月30日作出（2018）黔0222民初6008号民事判决。被告贵州恒福房地产开发有限公司不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）黔02民终59号民事裁定，发回重审。本院立案后，本院依职权追加李娟、罗思佳作为本案第三人参加诉讼，依原告李玉香的申请追加黄佑俊、刘泽喜、冉兴平作为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李玉香及其委托诉讼代理人靳鑫，被告贵州恒福房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）的委托诉讼代理人王安文、第三人李娟、罗思佳、黄佑俊到庭参加诉讼，第三人刘泽喜、冉兴平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金850万元，支付自2018年6月10日起至2018年9月10日的利息51万元，律师代理费420300元，共计9430300元，并按照月利率2%向原告支付2018年9月10日起至本息清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费由被告负担。事实和理由：2016年4月1日，被告以资金周转困难为由与原告签订《借款合同》，约定月利率为2%，被告用其名下资产及收入作为借款抵押。并约定逾期未支付利息视为违约，违约所产生的律师费、拍卖费、评估费、诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。签订协议后，原告于2016年4月5日向原告交付借款300万元、于2016年4月6日分三次向被告交付借款730万元，共计交付借款1030万元，被告在2016年4月5日向原告出具一份收据，收到原告借款1030万元。收到借款后，被告于2016年10月16日偿还借款166万元，于2017年4月18日偿还借款14万元，并向原告偿还了2018年6月10日前的借款利息。至今被告尚欠原告借款本金850万元。原告认为，被告未依约偿还借款已经构成违约，被告应向原告偿还借款本息。原告李玉香为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、2016年4月1日借款合同一份、打款凭证（记账凭证）四张、收款凭证（电子银行回单）四张、NO：0007887收据一张，恒福公司还款明细一份（两页），用以证明原被告双方于2016年4月1日签订借款合同，借款本金是1030万元，约定月利息为2%，借款用途是被告经营需要，原告通过中国工商银行分别在2016年4月5日打款300万元，4月6日打款100万元、290万元、340万元共计1030万元到被告账户，被告在4月5日向原告出具收条的事实。被告的质证意见是：借款合同记载的内容不真实，没有实际发生借贷；收据记载的内容也是不真实的，没有实际借款，转账凭证4份是被告的资金转出至第三人李娟，再转入原告账户，原告再转入被告账户，进行了4次倒账，实际是用300万元反复倒账形成的，从未形成过1030万元的借贷关系。第三人李娟、罗思佳、黄佑俊对该组证据无异议。2、民事委托代理合同一份，用以证明原告支付实现债权所产生的律师费420300元的事实。被告的质证意见是委托合同中李玉香的签名明显不是李玉香本人签的，原告在原审一审中根本没有和原审代理人有过任何接触，该代理合同是不真实的，并且本案经二审发回，原审提供的代理合同由于代理人的变更应当不再履行，且原告主张的原审一审代理费没有实际发生,不能作为原告主张权利的依据。第三人李娟、罗思佳、黄佑俊对该组证据无异议。3、中国平安财产保险股份有限公司保单保函及盘州市人民法院诉讼费专用票据各一份，用以证明原告为实现债权支付财产保险费9430元及财产保全费5000元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但不应由被告承担。第三人李娟、罗思佳、黄佑俊对该组证据无异议。4、NO：0001519收据一张，用以证明原被告均在履行借款合同的义务，双方在2013年11月8日曾发生过借款往来，恒福公司向李玉香借款350万元，收到款项后出具了收据，原告具备借款能力。这笔350万元现已经还清的事实。被告的质证意见是对证据形式上的真实性无异议，但没有资金实际支付的证据，不能证明该笔借款实际发生。第三人李娟、罗思佳、黄佑俊对该组证据无异议。5、恒福公司企业信息公示报告、对外借款债务确认表、还款承诺书、还款承诺书各一份，用以证明恒福公司的股权在黄佑俊、廖江鑫、徐世峰、冉兴平、刘泽喜等人之间进行了转让。在恒福公司的股权转让过程中，2018年5月16日，恒福公司对外出具借款债务确认表，确定借款事实，股权转让股东均签字予以确认，恒福公司现登记股东为冉兴平、刘泽喜，作为经手人对恒福公司所欠李玉香的借款作出还款承诺，并对原告主张债权产生的诉讼费、律师费等承诺由被告承担的事实。被告的质证意见是对恒福公司企业信息公示报告的真实性无异议，但与本案无关联性；对对外借款债务确认表、还款承诺书证据形式上的真实性无异议，但该两组证据不是被告出具给原告的。而是黄佑俊向冉兴平、刘泽喜转让股权，要求股东对财务上的记载进行确认，但财务上记载的借贷关系是不真实的。第三人李娟、罗思佳、黄佑俊对该组证据无异议。6、应付李娟利息明细表一份，用以证明早在2014年恒福公司已向李娟借款本金870万元，向李娟支付过利息及偿还借款，恒福公司转给李娟的款项不是公司的款项的事实。被告的质证意见是对该证据的真实性有异议，且内容缺乏关联性，仅凭该组证据内容不足以证实李娟和公司之间有870万元的债务关系，对合法性也有异议，其中记载的利率从4%/月到7%/月显然不具有合法性。第三人罗思佳的质证意见是该证据是公司做账用的，没有原件，对该组证据没有意见，第三人李娟、黄佑俊对该组证据没有意见。7、收款收据九张，用以证明恒福公司向第三人李娟借款870万元的事实。被告的质证意见是2013年1月8日记载的向李玉香借款350万元的收款收据，在前面已经举证和质证；2014年12月24日收款收据记载“罗仕分交来借款25万元”达不到原告的证明目的；其余7份收款收据仅凭收据不能证明借贷实际发生。第三人李娟、罗思佳、黄佑俊对该组证据无异议。8、银行流水二页，用以证明李娟本人或委托他人向被告支付过借款的事实，被告向李娟及李娟向他人借款的事实。被告的质证意见是收款人户名为黄启贵、罗思佳、黄佑俊的流水，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，有4笔收款户名为被告的交易，与原告上一组证据出示的收款收据不能对应，且第三人李娟当时系被告恒福公司的销售总监，被告与李娟之间的账目有经常性资金往来，不是真实的借贷关系。第三人李娟的质证意见是该证据可以证明不是倒账，是本人借过钱给公司，对该证据无异议；第三人罗思佳、黄佑俊对证据无异议。被告贵州恒福房地产开发有限公司辩称，原告主张的借款是不真实的，真相是恒福公司把资金转到第三人李娟账户，李娟转入原告账户，原告再转入恒福公司账户，这样循环倒账了四次，形成了原告向恒福公司转账分别为300万元、340万元、290万元、100万元，累计1030万元。转账均发生在2016年4月5日至4月6日期间，原告隐瞒了恒福公司转出资金的事实，单独截取了原告向恒福公司转账的四份凭证签订了借款合同，约定月利率为2%。恒福公司当时的股东为了提取每月约20万元的资金用于账外支出，故设了一个民间借贷以借款利息支出的名义解决账外支出的资金，借款没有实际发生，被告却为此支出了相应的利息并承担了本不存在的180万元款项。请求驳回原告诉请。原告恒福公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、李娟身份证、罗思佳身份证、劳动合同2份、入职登记表、社保缴费核定表、银行卡借用协议，用以证明李娟、罗思佳是恒福公司职工，李娟是销售总监、罗思佳担任出纳；罗思佳卡号为62×××42的银行卡、李娟卡号为62×××78的银行卡均是提供个人账户为恒福公司使用。原告的质证意见是对李娟和罗思佳是公司职工没有异议，银行卡账户是否是李娟和罗思佳的由她们本人核实。第三人李娟、罗思佳、黄佑俊的质证意见是对真实性无异议，但与本案无关联性。2、恒意达公司与恒福公司的借款合同、NO：0006577收款收据、农行转账凭证二张（流水号为2016××××6651、2016××××30489）、工行电子银行回单五张（指令序号为0302××××6143、0302××××2522、0302××××8939、电子回单两张（号码001××××1100、001××××1100）、收款人入账通知一张，用以证明2016年4月1日恒福公司向恒意达公司借款300万元，恒意达公司将300万元转入恒福公司出纳罗思佳账户，2016年4月5日罗思佳转入李娟账户2391380元，恒福公司转入李娟账户65万元，随后李娟转入李玉香账户300万元，李玉香将该款转入恒福公司账户，故原告主张的第一笔300万元来源于被告转出的资金。原告的质证意见是借款合同与本案无关联性，达不到被告证明目的；电子银行回单和转账凭证没有原件，对真实性不予认可。第三人李娟、罗思佳、黄佑俊的质证意见是被告的资金来源与本案无关。3、农业银行回单八张（流水号为2016××××6469、2016××××98448、2016××××5600、2016××××5474、2016××××9737、2016××××0388、2016××××6539、2016××××1748）、中国工商银行回单一张（电子回单号码001××××0122）、收款人入账通知一张，用以证明2016年4月5日，恒福公司向李娟账户转账七笔，累计320万元，向罗思佳转账10万元，罗思佳向李娟转账221827元，随后李娟向李玉香账户转账340万元，李玉香将该款转入恒福公司账户。且该组证据被告在原审二审中出示过，原告在原审二审中对电子银行回单和转账凭证真实性是无异议的。原告及第三人李娟、罗思佳、黄佑俊的质证意见是被告没有提供原件，对真实性不予认可，且该组证据与本案无关联性。4、农业银行回单二张（网银流水号2016××××1635、2016××××4258）、收款人入账通知一张，用以证明2016年4月6日，恒福公司向李娟账户转账两笔累计290万元，随后李娟向李玉香账户转账290万元，李玉香将该款转入恒福公司账户。原告及第三人罗思佳、黄佑俊的质证意见是被告没有提供原件，对真实性不予认可，且该组证据与本案无关联性，达不到被告证明目的。第三人李娟的质证意见是恒福公司打给李娟的钱是还给李娟的借款。5、工行电子银行回单一张、收款人入账通知一张，用以证明2016年4月6日，恒福公司向李娟账户转账195万元，随后李娟将其中100万元转账给李玉香，李玉香将100万元转入恒福公司账户。原告及第三人罗思佳、黄佑俊的质证意见是被告没有提供原件，对真实性不予认可，且该组证据与本案无关联性，达不到被告证明目的。第三人李娟的质证意见是恒福公司打给李娟的钱是还给李娟的借款。第三人李娟述称，恒福公司转到本人账上的钱是恒福公司还给本人的本金和利息，本人借给公司的870万元断断续续还了9次，截止2016年4月870万元本金加上之前未支付的利息是11313207元。本案原被告之间的借款与本人没有关系。原告有部分借款是原告向本人借的。借了七百多万，是转账的，有转账凭证。第三人李娟为证实自己的主张，向本院提供并出示了信用社250万元电汇凭证复印件、情况说明原件，用以证明李娟借给公司的870万元，250万元是其中一笔。原告的质证意见是该证据是真实的；被告的质证意见是对关联性有异议，转入罗思佳信用社卡号尾号为7847的账户并非恒福公司所使用的罗思佳的账户，该笔汇款与原告出示的恒福公司向李娟借款借据时间和金额均不能对应，达不到李娟的证明目的。第三人罗思佳、黄佑俊的质证意见是借款是事实，但是转入罗思佳的卡是对方要求必须用信用社的卡，是经公司同意的，该笔款项最终用于公司的工程款。第三人罗思佳述称，罗思佳打给李娟的钱是公司还给李娟的借款，罗思佳当时是按照公司财务老总的安排支付李娟的利息，明细表上的利息是一笔一笔还的。李娟的借款之前一直支付了利息，公司资金宽裕的情况下是每月支付利息，不宽裕的情况下是几个月支付一次利息。第三人罗思佳未向本院提交证据。第三人黄佑俊述称，2013年11月至2016年4月期间公司和李娟之间确实有债务关系。2016年4月李玉香和恒福公司签订了借款合同，公司从2016年5月至2018年6月都是支付了利息的。第三人黄佑俊未向本院提交证据。第三人刘泽喜未作陈述，也未向本院提交证据。第三人冉兴平未作陈述，也未向本院提交证据。本院出示调取的下列证据：1、原告方向本院申请调取的证据：黄启贵中国农业银行（卡号：62×××72）交易明细清单一份；黄佑俊中国农业银行（卡号：62×××75）交易明细清单一份。原告的质证意见是该证据可以证明李娟向恒福公司打款的事实。黄佑俊的银行流水由其黄佑俊自己核实是否真实。被告的质证意见是尾号为7472黄启贵的账户，与原告前面举证主张的李娟转入黄启贵账号尾号为2203账户是不一致的，且与原告提供用于证明恒福公司向李娟借款的收据复印件日期的金额不能对应，该证据达不到原告的证明目的。第三人李娟的质证意见是尾号为7472和2203的两个账户都是黄启贵的，本人是转款到尾号为2203的卡中。第三人罗思佳、黄佑俊的质证意见是对真实性无异议。2、被告方向本院申请调取的证据：银行流水一份。原告的质证意见是对真实性无异议，但该证据与本案无关联性，且达不到被告的证明的目的。被告的质证意见是对三性无异议，且能够达到被告申请调取证据的证明目的，本案诉争的4笔借款均来源于李娟收到恒福公司相应的款项后转入原告的账户。第三人李娟的质证意见是对真实性无异议，这4笔款转给李娟本人是为了还李娟的借款。第三人罗思佳、黄佑俊的质证意见是对真实性无异议，这4笔款转给李娟是为了还李娟的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的提供的2016年4月1日借款合同、打款凭证（记账凭证）四张、收款凭证（电子银行回单）四张、NO：0007887收据一张，恒福公司还款明细二页，该组证据能与其他证据相印证，可以作为认定原被告双方于2016年4月1日签订借款合同，借款本金是1030万元，约定月利息为2%，借款用途是被告经营需要，原告通过中国工商银行分别在2016年4月5日打款300万元，4月6日打款100万元、290万元、340万元共计1030万元到被告账户，被告于2016年10月7日向原告偿还借款本金166万元，于2017年4月18日偿还借款本金14万元的依据。2、民事委托代理合同复印件，因该代理合同所产生的代理费属大额款项，原告未提供证据证明其实际已向代理人支付了代理费，故该证据不能作为认定原告已向代理人支付了代理费的依据。3、中国平安财产保险股份有限公司保单保函及盘州市人民法院诉讼费专用票据各一份。因各方对该证据的真实性无异议，可以作为认定原告支付了保险费9430元及保全费5000元的依据。4、NO：0001519收据一张，因该证据与本案不具有关联性，故该证据不能作认定本案事实的依据。5、恒福公司企业信息公示报告、对外借款债务确认表、还款承诺书、还款承诺书各一份，各方当事人对恒福公司企业信息公示报告的真实性无异议，被告对对外借款债务确认表及还款承款诺书均认可系恒福公司股东对财务上的记载进行确认，因此该债务具有真实性，故可以作为认定恒福公司股东之间进行了股权转让并对借款债务进行了确认，被告向原告借款8500000元，并承诺如原告提起诉讼被告承担诉讼费和律师费的依据。6、应付李娟利息明细表一份、出具日期为2014年1月22日、4月21日、8月26日、9月30日、11月12日、11月20日、11月28日的收据七份、中国工商银行股份有限公司盘州支行的银行流水一份（两页）。因应付李娟利息明细已经被告的财务人员周加宪、古宏舟确认，第三人罗思佳作为被告的出纳，其认可了该证据的真实性，并作为做账使用，第三人黄佑俊对该证据的真实性也不持异议，故可以作为认定截止到2016年2月29日止被告尚欠第三人李娟借款本金8700000元，未付利息2391380元的依据，出具日期为2014年12月24日、2015年1月8日的收据因与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。7、李娟身份证、罗思佳身份证、入职登记表、社保缴费核定表、银行卡借用协议各一份、劳动合同二份，该组证据具有真实性，可以作为认定李娟系被告销售总监，罗思佳系被告资金主管，卡号为62×××42的银行卡系罗思佳使用、卡号为62×××78的银行卡系李娟使用的依据。8、恒意达公司与恒福公司的借款合同、NO：0006577收款收据各一份、2016年4月1日农行转账凭证二张（流水号为2016××××6651、2016××××0489），因与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。2016年4月5日的领据及2016年4月5日工行电子银行回单5张（指令序号为0302××××6143、0302××××2522、0302××××8939、电子回单号码001××××1100、0012××××1100），因与其他证据相印证，且领据中有领导签字审批，并经罗思佳经办，工行电子回单中均载明系支付给李娟的费用及还本，因此证据中所证明的款项应是支付李娟2015年3月至2016年2月29日的费用2391380元及偿还借款本金65万元的依据。9、2016年4月5日农业银行回单七张（流水号为2016××××6469、2016××××8448、2016××××5600、2016××××5474、2016××××9737、2016××××0388、2016××××6539），该证据能与其他证据相印证，可以作为认定2016年4月5日被告向第三人李娟偿还借款本金320万元的依据，2016年4月5日中国工商银行股份有限公司电子回单（电子回单号码001××××0122），该证据已经被告的出纳罗思佳注明系支付第三人李娟的2016年3月的利息221827元，故可作为认定2016年4月5日被告支付第三人李娟2016年3月的利息221827元的依据。2016年4月5日流水号为2016××××1748的中国农业银行电子回单与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；2016年4月7日客户收款人入账通知1张，该证据能与其他证据相印证，可以作为认定2016年4月7日被告收到原告借款340万元的依据。10、2016年4月6日农业银行回单二张（网银流水号2016××××1635、2016××××4258），该证据能与其他证据相印证，可以作为认定2016年4月6日被告偿还第三人李娟借款本金290万元的依据，2016年4月7日客户收款入账通知一张，该证据能与其他证据相印证，可以作为认定被告收到原告借款290万元的事实。11、2016年4月6日中国农业银行电子银行回单一张，该证据能与其他证据相印证，可以作为认定被告偿还第三人李娟借款本金195万元的依据；2016年4月7日客户收款人入账通知1张，该证据能与其他证据相印证，可以作为认定被告收到原告借款100万元的依据。12、第三人李娟提供的信用社250万元电汇凭证复印件、情况说明复印件，因与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。13、黄启贵中国农业银行（卡号：62×××72）交易明细清单；黄佑俊中国农业银行（卡号：62×××75）交易明细清单。该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。14、被告向本院申请调取银行流水七页，因该证据能与其他证据相印证，可以作为认定被告向第三人李娟支付款项，原告向被告支付款项的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告作为出借方（甲方）与被告恒福公司作为借款方（乙方）签订借款合同，约定：一、乙方因项目开发急需资金投入，向甲方借款用于资金周转，甲方于2016年4月5日、4月6日将借款通过银行转账的方式支付给乙方，乙方根据自身经营情况分期还款或者一次性还款甲方。二、借款金额：借款总金额为人民币（大写）壹仟零叁拾万元整（￥10，300，000.00元）。三、借款利息：以本金1030万元为基数，按月利率2%计算利息，自借款之日起开始计算，满1个月支付1次，利息不超过每月10号以前支付。四、付息还本的约定：乙方付款给甲方，按照先付息后还本的原则，利息结清后的支付金额视为乙方归还甲方借款本金，月利率按照实际借款本金2%计算，甲乙双方可根据实际情况进行季度或者年度对账。五、付款方式：经乙方要求，甲方通过个人账户（户名：李玉香，开户行：95×××58）将1030万元出借款以银行转账的方式支付到乙方账户上（户名：贵州恒福房地产开发有限公司，开户行：中国农业银行盘县支行，收款账号：23×××16），乙方确认收到款项后，出具收款收条给甲方。六、借款抵押约定：乙方自愿用公司名下的资产及公司所有合法收入作为借款抵押担保偿还甲方借款，直至还清甲方所有借款本息。如乙方未能偿还甲方借款本息，甲方有权处置公司财物，乙方积极配合甲方处理。七、乙方承诺：按本合同约定支付甲方借款利息，如超过3个月不能按时支付甲方借款利息，视为乙方违约，甲方有权依法进行催收及要求提前还款，甲方向乙方催收所产生的费用包括律师费、拍卖费、评估费、诉讼费、财产保全费用、车旅食宿费以及其它相关费用均由乙方承担。八、当借款人发生财产不足以清偿多个偿权人的债务时，借款人愿以其财产（包括应收款项）优先偿还所欠出借人的借款本金和借款利息。双方还就其他事项进行了约定。2016年4月5日，原告从其账号为95×××58账户将300万元转到被告23×××16的账号，2016年4月6日，原告从其账号为95×××58账户将340万元、290万元、100万元转到被告账号为23×××16的账户，共计1030万元。后被告通过账号为62×××77的账户于2016年10月17日向原告偿还借款本金166万元，于2017年4月18日偿还借款本金14万元。另查明，2016年4月5日第三人李娟与被告的财会人员周加宪、古宏舟确认，被告截止到2016年2月29日止尚欠第三人李娟借款本金870万元、利息2391380元，2016年3月份利息221827元。2016年4月5日被告向第三人李娟支付2015年3月至2016年2月29日的费用2391380元及偿还借款本金65万元；2016年4月5日被告通过农业银行向第三人李娟偿还借款本金320万元，2016年4月5日被告通过中国工商银行股份有限公司向第三人李娟支付2016年3月的利息221827元；2016年4月6日被告通过农业银行向第三人李娟偿还借款本金290万元；2016年4月6日再次通过中国农业银行向第三人李娟偿还借款本金195万元。2016年4月5日，第三人李娟通过其账号为62×××88的账户分两次将300万元、340万元转入原告账号为95×××58的账户。2016年4月6日，第三人李娟将700250元通过其账号为62×××88的账户转入原告账号为95×××58的账户。并查明，罗思佳系被告的资金主管，李娟系被告的销售总监。本院认为，本案存在的争议焦点是：原被告之间是否存在借款合同关系，被告应否偿还原告借款本息及其他费用。原被告双方签订了《借款合同》，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。原告按照合同的约定，向被告支付了全部借款。被告在收到借款后，应按合同约定向原告偿还借款。因原告认可收到被告已偿还借款本金180万元，故被告应向原告偿还借款本金850万元。关于利息，原被告约定月利率为2%，其约定并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率的规定，合法有效，故被告应按照月利率2%向原告支付利息，被告未举证证明其支付利息的情况，而原告自认被告已支付了2018年6月10日前的利息，故本院认定被告已经支付了2018年6月10日前的利息，则被告应自2018年6月10日起按照月利率2%向原告支付利息，直至全部借款本金清偿之日止。自2018年6月10日起至2018年9月10日，被告应向原告支付利息51万元（850万元×2%×3个月=51万元）。关于被告是否应当向原告支付律师代理费及保全保险费的问题。虽然原被告在《借款合同》中约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证明其已支付了代理费，故原告要求被告承担律师费420300元的诉讼请求，本院不予支持。原被告在《借款合同》中约定其它相关费用由被告承担，本院认为保全保险费用是因诉讼保全所产生的相应费用，该费用应属其他费用，原告支出的保险费9430元有中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的发票加以证明，故原告在诉讼中所产生的保全保险费9430元应由被告承担。被告辩解原告系用被告向恒意达公司借款本金300万元，不停倒账，被告实际未向原告借款，但被告在庭审中认可其与原告之间并无经济往来，且在2018年5月16日恒福公司对外借款债务确认表中作为公司股东及法人刘泽喜、冉兴平、黄佑俊均签字确认原告李玉香的借款本金为850万元，贵州恒意达资产管理有限公司的借款为3778万元，且原告也提供了资金的来源，作为被告出纳的罗思佳、股东黄佑俊均认可该借款的真实性，被告认为系倒账，但又偿还了原告借款本金180万元，且原告支付给被告有单笔款项就超过了300万元，故被告的辩解不符合逻辑，也不符合常理。其认为原告系用其向贵州恒意达资产管理有限公司借款300万元进行倒账形成的借款的辩解理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州恒福房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李玉香借款本金850万元，支付2018年6月10日至2018年9月10日的利息51万元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%支付原告李玉香自2018年9月11日起至全部借款本金付清时止的利息；二、被告贵州恒福房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李玉香因实现债权支付的财产保全保险费9430元；三、驳回原告李玉香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77812元，由原告李玉香负担3468元，由被告贵州恒福房地产开发有限公司负担74344元，财产保全费5000元，由被告贵州恒福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  王孝尧人民陪审员  张 稳人民陪审员  袁 燕二〇一九年八月二日书 记 员  李 欣