黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1083民初791号 原告（反诉被告）：李廷华，男，1955年1月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：刘宝群，黑龙江九洲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘家民，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 被告（反诉原告）：申庆芝，女，1962年11月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 原告（反诉被告）李廷华与被告（反诉原告）刘家民、申庆芝侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月27日、8月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李廷华及其委托诉讼代理人刘宝群、被告（反诉原告）申庆芝到庭参加诉讼，被告（反诉原告）刘家民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李廷华向本院提出诉讼请求：1.要求刘家民、申庆芝停止侵权行为，向原告（反诉被告）归还非法侵占的二大亩耕地；2.要求刘家民、申庆芝承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年二轮土地承包时，村里的机动地对外发包，李廷华抓阄分到村机动地中的二大亩耕地，由于家中买卖太多，只好雇佣梁兆兰为自己种地。后发现此二亩地由刘家民、申庆芝耕种，多次找到二人要求归还土地，二人拒绝归还，故诉至法院。 申庆芝辩称，刘家民、申庆芝不存在侵权行为。1998年秦家村第二轮土地承包时，村里留有部分机动地，每户可以承包二亩地并交纳承包费。当时，梁兆兰抓阄分得二亩机动地，并向村里交纳了承包费。其后，梁兆兰找到申庆芝的父亲申振京，让申振京将当年的承包费交给梁兆兰（以后的承包费交给村里），就可以长期耕种这二亩机动地。1998年至今，这二亩机动地均由申庆芝的父亲申振京和刘家民、申庆芝耕种。 刘家民未答辩。 刘家民、申庆芝向本院提出反诉请求：1.要求李廷华赔偿刘家民、申庆芝经济损失5000元；2.要求李廷华承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月3日，刘家民、申庆芝耕种的土地，被李廷华毁耕3.05大亩，刘家民、申庆芝前期投入化肥903元、玉米种子372元、人工费305元、农药76.25元，预计经济损失5000元。 李廷华辩称，不存在侵占或是损坏刘家民、申庆芝土地并给其造成损失的情况。刘家民、申庆芝的损失是由于他们侵占别人的土地造成的，其责任和后果理应由他们自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李廷华为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 证据一、河北地机动地承包名单1份。意在证明：该名单中第3号姓名是李廷华，数量是二亩，该土地的承包人是李廷华。申庆芝对此份证据的形式要件和证明的问题均有异议，认为当时分机动地时不是李廷华抓的阄，而是梁兆兰抓的阄，之后交给申庆芝父亲申振京种的。 证据二、2011年8月29日证明1份。意在证明：该承包地是李廷华在1998年抓阄分得的，土地使用权归李廷华所有，数量为二大亩。申庆芝对此份证据的真实性有异议，认为1998年抓阄的时候，李廷华没有参与，大队有台账可以证明。 证据三、证明1份。意在证明：李廷华分得的二亩机动地在村里不收回的情况下，归李廷华耕种，李廷华对该土地享有使用权。申庆芝对此份证据有异议，认为该份证据内容不合法，没有出具时间，李廷华从未向村里交过承包费。 证据四、协议书1份。意在证明：2019年5月6日，双方因土地发生纠纷，争议的土地数量为二亩地12根垄，经派出所调解，双方签字确认，并对耕地数量予以认可。申庆芝对此份证据有异议，认为二亩地是8根垄，不是12根垄，秦家村委会说收回这块地，不是谁胜诉就给谁。 以上证据，刘家民未质证。 刘家民、申庆芝向法庭提交证据如下： 证据一、2019年5月25日证明1份。意在证明：河北地二大亩机动地是梁兆兰于1998年秦家村对外发包土地时抓阄分得的土地。李廷华对此份证据的形式要件和证明的问题均有异议，同时认为该份证据上提供人和证明人不能同时体现，否则有串通的嫌疑。 证据二、2019年5月26日证明1份。意在证明：河北机动地账面上的土地是梁兆兰的，但是2016至2018年都是刘家民耕种的，至今没有变动。李廷华对此份证据的真实性和证明的问题均有异议。认为证明中陈述台账上记载的土地是梁兆兰的，与李廷华提供台账上记载的土地属于李廷华的客观事实不符，其不能作为证据使用。 证据三、2019年5月25日情况说明1份、2018年6月7日和2019年3月29日收据各1份。意在证明：2018年、2019年秦家村委会将本案涉及的二大亩机动地承包给刘家民。李廷华对此份证据的真实性和证明的问题均有异议。认为2018年6月7日收据无收款人盖章，属于无效票据；2019年3月19日收据只能证明刘家民交了承包费，不能证明其对该土地有使用权；情况说明只能证明刘家民每亩地交了40元的承包费，并没有证明其争议的土地归属问题、使用人问题，该此证据对本案没有证明力。 本院依职权调取的证据如下： 海林市海林镇秦家村账外地承包协议书2份、秦家村机动地抓阄排序表1份以及2019年8月1日在秦家村民委员会作的调查笔录1份。李廷华对调查笔录中徐景荣的陈述有异议，认为他不是当时分地时的参与人，证明力不足；徐景荣陈述争议的土地是机动地，与本案第一次开庭出示的土地台账中记载的口粮田相违背；每亩地40元的承包费明显低于同年度同地区土地的承包费用。申庆芝对法院调取的证据无异议。 本院认为，李廷华提供的证据一、证据二、证据三、证据四以及申庆芝提供的证据一、证据二、证据三中的情况说明，其来源均出于海林市海林镇秦家村民委员会，并加盖了该村委会的公章，其来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。2018年6月7日和2019年3月29日收据，经海林市海林镇秦家村民委员会核对属实，且与刘家民2018年和2019年的土地承包合同相互佐证，故本院予以采信。2018年、2019年账外地承包协议书、秦家村机动地抓阄排序表以及本院于2019年8月1日作的调查笔录，系本院依职权调取或制作，对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年，海林市海林镇秦家村进行第二轮土地承包时，村里留有部分机动地，符合条件的村民通过抓阄的方式取得相应的机动地。当时李廷华有抓阄的权利，但未实际抓阄，其对应的3号地块，被梁兆兰通过抓阄方式得到。《秦家村河北机动地承包名单》中体现3号地的承包人为李廷华，数量为二亩；《秦家村机动抓阄排序表》中3号地本人签字一栏中，签的是一个“梁”字。 2011年8月29日，秦家村民委员会出具证明一份，内容为：“兹证明李廷华在1998年我村分配机动地抓阄时抓3号阄，机动地分到村河北地，面积二亩（大亩），特此证明。” 之后，秦家村民委员会又出具证明一份，内容为：“证明李廷华分的机动地，在村里不收回的情况下，是归李廷华耕种。” 2019年5月25日，秦家村民委员会出具证明一份，内容为：“秦家村机动地抓阄的是河北地号，李廷华是3号地块，是村民梁兆兰抓阄，梁兆兰抓阄后，承包地款梁兆兰让申振京交给村里，地由申振京耕种。以上情况是村土地台账中提供。” 2019年5月25日，秦家村民委员会出具情况说明一份，内容为：“秦家村民刘家民于2018年、2019年两年在村委会缴纳村机动地承包费中，有村河北旱田9亩（小亩），村西山旱田3亩（小亩），共计12亩。” 2019年5月26日，秦家村民委员会出具证明一份，内容为：“今有村河北机动地，账面是梁兆兰的，但2006至2018年都是刘家民耕种，至今没有变动。” 2018年6月7日和2019年3月29日，秦家村民委员会与刘家民签订《账外地承包协议书》，将12亩土地（含本案争议的二大亩土地）承包给刘家民，并收取了2018年、2019年的承包费各480元。 本院认为，机动地是在实行土地承包过程中，为解决人地矛盾、减少承包地调整次数保留的，不实行家庭承包，而由集体经济组织统一经营或者实行招标经营的土地，其承包期限较短。 关于原告（反诉被告）李廷华要求被告（反诉原告）刘家民、申庆芝停止侵权、归还土地的问题。本案中，李廷华虽然在1998年秦家村二轮土地承包时，享有通过抓阄分得机动地的权利，但其未实际抓阄获得土地。其对应的3号地块二亩土地，被同村村民梁兆兰通过抓阄方式得到，并转交给申振京、申庆芝、刘家民等人耕种至今。李廷华从未与秦家村民委员会签订本案争议土地的承包合同，也未实际耕种争议的二亩机动地。2018年和2019年，刘家民与秦家村民委员会签订了《账外地承包协议书》，取得的本案争议二亩土地的经营权和使用权，刘家民依据与秦家村民委员会签订的《账外地承包协议书》对争议土地进行耕种的行为符合法律规定。故对李廷华要求刘家民、申庆芝停止侵权行为、归还侵占耕地的主张，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）刘家民、申庆芝要求原告（反诉被告）李廷华赔偿经济损失5000元的问题。2019年，李廷华未与秦家村民委员会签订本案争议土地的承包合同，在未取得该机动地的使用权的情况下，对该土地进行抢种的行为，侵犯了刘家民合法权益，理应予以赔偿。但刘家民、申庆芝未向法庭举示证据证明其实际受到的损失数额，且土地上耕种的作物尚未成熟，无法对生产成本、亩产纯收益等项目进行鉴定，故对刘家民、申庆芝要求李廷华赔偿经济损失5000元的主张本院不予支持。 综上所述，李廷华、刘家民、申庆芝提供的证据不充分，无法证明其主张。被告刘家民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）李廷华的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）刘家民、申庆芝的反诉请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）李廷华负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）刘家民、申庆芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  蒋国彬 二〇一九年八月六日 书记员  吴 茜