湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4011号原告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，总经理。委托诉讼代理人：胡博，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓春歌，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南博壹汽车科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东山街道边山社区大丰墙组彭树伟私房。法定代表人：文书惠，执行董事。委托诉讼代理人：文绍春，男，1977年2月10日出生，土家族，系公司业务经理，住湖南省临澧县。原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司(以下简称原告）诉被告湖南博壹汽车科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡博、被告的委托诉讼代理人文绍春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《旧件回收合作协议》已于2017年10月27日解除；2.被告支付原告旧件回收款37500元及利息（以37500元为基数，按银行同期贷款利率自2017年10月18日起计算至款项实际付清之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月15日，原、被告签订《旧件回收合作协议》，约定合作期限为2017年1月1日至2018年12月31日，结算方式为被告按每月12500元上交旧件回收款。合作期间，被告一直未能按照约定按月向原告支付款项，截止2017年10月1日，被告仅向原告支付了2017年1月至6月的旧件回收款75000元，2017年7月至9月的旧件回收款37500元一直未能支付。原告多次沟通未果，于2017年10月13日向被告邮寄《催款函》，载明：被告应当在收到该函后3日内回复并结清欠款37500元，如未能按期支付，原告将按照相关规定及约定行使合同解除权。被告于次日签收了《催款函》，但一直未给予回复也未支付款项。2017年10月24日，原告向被告邮寄《合作协议解除告知函》，解除与被告签订的协议，并要求被告收到函件后尽快回复并及时清缴欠款，被告于2017年10月27日签收该函件后，至今未能给付所拖欠的旧件回收款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、被告与原告不存在涉案合同的合作，被告没有参与回收旧件的工作，合同是在被告不知情的情况下签订，合同款项也不是被告支付，原告没有与被告多次沟通；2、涉案合同实为案外人刘碧与原告合作，刘碧与被告没有任何关系，在原告律师2018年上半年找到被告后，被告才知道该份合同；3、被告怀疑合同上的印章有假，即使印章真实，刘碧也没有签订该合同的相应授权，原告没有尽到审查义务；4、被告与原告只有一份2014年签订的低碳修复合作协议，后来由于本案的事宜，该合同没有续签。经审理查明，2017年2月15日，原告为甲方、被告为乙方签订《旧件回收合作协议》，约定：甲方委托乙方对定损5千以上的赔案进行复勘，并确保所回收损件的回炉处理；结算模式，乙方按每月12500元上交旧件回收款，甲方不额外支付复勘金额，甲方按乙方每月复勘减损（待查件除外）或提供打假防骗线索减损金额减去10万元后的1%计提奖励，即减损奖励=(减损金额-100000)*1%，奖励冲减回收款，每月奖励最高不超过每月旧件回收款；合作期限为2017年1月1日至2018年12月31日。协议还对双方的其他权利和义务进行了约定。该协议落款甲方、乙方处，分别加盖有原告、被告的印章。2017年4月27日，张丽珊及赵姝薇分别通过银行向原告支付了17500元、20000元，且均在银行单据上附言：第一季度旧件回收款。2017年8月3日、4日，赵姝薇又分别通过银行向原告支付了20000元、17500元，并均在银行单据上附言：货款。2017年10月13日，原告通过顺丰速运向被告邮寄《催款函》，要求被告在收到该函件后3日内回复并结清2017年7月、8月、9日三个月欠款37500元。经查询，该邮件于2017年10月14日被签收。2017年10月24日，原告再次通过顺丰速运向被告邮寄《合作协议解除告知函》，函告被告，原告解除与被告签订的《旧件回收合作协议》，并要求被告收到函件后尽快回复并及时清缴欠款。经查询，该邮件于2017年10月27日被签收。在庭审中，原告陈述，原告与案外人刘碧有多年合作，2017年之前有短暂合作，当时刘碧是以个人名义与原告合作，后来因合作需要以公司名义进行，案外人刘碧带着被告的营业执照、公章来原告处签订了上述《旧件回收合作协议》，原告在签订协议时经过了谨慎审查，刘碧虽然没有向原告表明是否在被告公司担任职务，但基于刘碧从事旧件回收及汽车行业已久，并携带被告公章及营业执照，所以推定刘碧是被告的指定签约人，刘碧的行为构成表见代理；上述协议履行流程为，车损发生后，原告与刘碧提供的联系人联系，具体操作人员到现场回收旧件，之后每月退款给原告。对于原告提供的收款回单上的付款人张丽珊及赵姝薇，原、被告均表示不认识；原告还陈述，因账户往来较多，原告一般仅看进款金额并直接看附言即可，没有核对汇款人，收付款之前也未与被告或者刘碧沟通。以上事实，有原告提供的《旧件回收合作协议》、《催款函》、《合作协议解除告知函》、快递单、邮单查询记录、收款回单以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，认定是否构成表见代理，应当从两个方面进行判断，一是订立合同时无权代理人是否具备拥有被代理人代理权的外观表象，二是相对人是否善意且无过失。本案中，原告主张涉案《旧件回收合作协议》系案外人刘碧带着被告的营业执照、公章与原告所签订，刘碧对被告构成表见代理。而被告否认刘碧为其员工，亦表示未对刘碧授权，对《旧件回收合作协议》被告不予认可。虽然涉案《旧件回收合作协议》上加盖有被告的公章，但根据原告陈述，案外人刘碧在签订《旧件回收合作协议》时并未向原告表明其在被告处担任职务，亦未提供相应的证明材料，而在刘碧以被告名义与其签订《旧件回收合作协议》之前，以个人名义与原告有过合作，且刘碧从事旧件回收及汽车行业已久，原告对于刘碧的身份有一定的认知，故原告应当在签订上述《旧件回收合作协议》对刘碧所具有的身份及代理权限应当尽到更加谨慎的审查义务。但原告陈述其仅根据营业执照和公章，便相信刘碧有代理权。原告在签订协议时遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其善意无过失，且在协议履行过程中，原告陈述相关联系人均为刘碧提供，相应的款项亦从个人账户上支付，并非从被告账户汇出，原告未就此与被告进行核实。因此，即使如原、被告所述，《旧件回收合作协议》系刘碧以被告名义与其签订，但刘碧既非履行职务行为，亦不构成表见代理。故涉案《旧件回收合作协议》对被告不发生效力，原告要求确认与被告的《旧件回收合作协议》已于2017年10月27日解除并由被告支付旧件回收款37500元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的诉讼请求。案件受理费789元，公告费260元，合计1049元；由原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘文华人民陪审员  胡伟俊人民陪审员  黄双双二〇一九年八月十九日书 记 员  柳林林附：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。