江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初7502号原告:陈某，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住江苏省扬州市邗江区。委托代理人：兰晓亭，江苏证融律师事务所律师。被告:扬州棠湖度假村有限公司，住所地江苏省扬州市江都区邵伯镇艾菱村。法定代表人：杨林，该度假村执行董事。被告：杨某（曾用名殷朋），男，1991年1月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：江苏棠湖生态农业发展有限公司，住所地江苏省扬州市江都区邵伯镇艾菱村。法定代表人：杨林，该公司执行董事。被告：江苏杨氏生态农业有限公司，住所地江苏省扬州市江都区邵伯镇马荡村吴庄组。法定代表人：杨林，该公司执行董事。被告：江苏棠湖酒店管理有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区邗城路12号。法定代表人：殷波罗，该公司执行董事。被告：杨林，男，1968年2月11日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：殷波罗，女，1983年3月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：朱某，男，1972年1月6日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市开发区，现住江苏省扬州市广陵区。原告陈某与被告扬州棠湖度假村有限公司（以下简称棠湖度假村）、殷朋建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。根据原告陈某申请，本院依法追加江苏棠湖生态农业发展有限公司（以下简称棠湖生态公司）、江苏杨氏生态农业有限公司（以下简称杨氏公司）、江苏棠湖酒店管理有限公司（以下简称棠湖酒店）、杨林、殷波罗、朱某为本案共同被告，并因殷朋已更名为杨某，将被告殷朋变更为被告杨某。2019年5月28日，本院公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人兰晓亭到庭参加诉讼，被告棠湖度假村、杨某、棠湖生态公司、杨氏公司、棠湖酒店、杨林、殷波罗、朱某经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告棠湖度假村支付工程款2673000元及利息（以2673000元为本金，期限自2016年2月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判决原告对所建工程四合院、宾馆、办公楼及会议中心（一体）享有优先受偿权；3.依法判决被告杨某对1000000元工程款承担连带清偿责任；4.请求判令被告棠湖生态公司、杨氏公司、棠湖酒店、杨林、殷波罗与被告棠湖度假村共同连带承担工程款中的1380000元；5.请求判令被告杨氏公司、杨林、殷波罗、朱某与被告棠湖度假村共同连带承担工程款中的1773000元；6.诉讼费由八被告承担。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：依法判决被告杨某对520000元工程款承担连带清偿责任。事实和理由：2015年10月8日，原告与被告棠湖度假村签订建设工程承包施工协议书，约定原告按图包工包料承包施工被告棠湖度假村内的宾馆及会议中心，合同总包价款1923841元，工期90天，分期付款。2015年11月18日，被告棠湖度假村见原告按时保质又实际全额垫资施工，又与原告签订另一建设工程承包施工协议书，约定将棠湖度假村内的另一工程四合院（按图施工）发包给原告承包施工，总包价为594075元，工期60天，分期付款。两合同签订后，原告依约按时保质、全额垫资履行完两合同的全部义务，并分别按期交付被告。双方结算时，被告棠湖度假村分别以借条1380000元（含延迟支付利息180000元）和欠条1773000元方式确认两工程总价款共计3153000元（具体构成为：合同一总包价1923800元，合同二总包价594000元，工程增加项目签证297700元，水电工程157500元，迟延支付利息180000元）。工程交付至今，被告棠湖度假村仅支付工程款480000元，拖欠工程款2673000元。原告与被告棠湖度假村签订的建设工程协议虽为无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告早已将承包工程交付，工期、质量从无异议，应视为验收合格，且双方对工程价款已经进行结算确认，被告棠湖度假村仅以无钱为由拖欠至今。原告在向被告棠湖度假村追讨工程款时，被告杨某为被告棠湖度假村支付工程款中的1000000元工人工资担保，依法应判决被告杨某对1000000元工程款承担连带清偿责任。原告与被告棠湖度假村就工程款结算过程中，2016年2月3日棠湖度假村、棠湖生态公司、杨氏公司共同的法定代表人杨林以上述三公司的名义与殷波罗一起向原告、李正田（原告的投资合伙人）出具借条，并以借条的形式确认部分工程款1380000元，并承诺在2016年8月3日前归还，到期不还，则棠湖生态公司、棠湖度假村和棠湖酒店的所有股份、产权和经营权归原告和李正田所有，落款处由杨林、殷波罗签名并加盖了棠湖度假村、棠湖生态公司、杨氏公司的行政印章和杨氏公司的财务印章。杨林代表棠湖生态公司、杨氏公司加盖印章的行为应视为二公司对棠湖度假村因建筑工程合同产生的债务1380000元的认可和共同偿还的债务加入行为。2016年7月30日，棠湖度假村与杨氏公司共同的法定代表人杨林再次以二公司的名义与殷波罗、朱某进行工程款结算，并向原告出具欠条，确认部分工程款1773000元，且杨林与殷波罗、朱某均在欠条落款处签名并加盖杨氏公司的行政印章和财务印章。杨林的签字行为既是棠湖度假村的法定代表人对工程款1773000元的确认，又是代表杨氏公司对该债务的认可和共同偿还的债务加入行为。另，棠湖生态公司均为棠湖度假村和杨氏公司的法人股东。综上，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告棠湖度假村书面辩称，1、棠湖度假村是与陈某签订建设工程施工合同的合同方。2、2017年1月19日棠湖度假村出具的“承诺书”中棠湖生态公司应为棠湖度假村。当日，原告施工队工人因工资问题到江都区政府上访，为了平息社会矛盾，2017年1月25日邵伯镇政府协调解决棠湖度假村欠付原告工程款中工人工资部分400000元并发放完毕，2018年2月13日发放工人工资40000元。3、原告诉状中自认棠湖度假村已经支付工程款480000元，加上邵伯镇政府协调支付的工资440000元，原告已经收到920000元。另外，棠湖度假村通过棠湖酒店、殷波罗支付工程款若干，因棠湖酒店原为棠湖生态公司全资子公司，被告殷波罗私自变更为其个人公司，其会计账簿、银行流水无法获得，故支付给原告的工程款无法举证，将申请人民法院调取。4、原、被告的工程款至今未结算，棠湖度假村法定代表人所签的工程款欠条并不是经结算后对结算工程款的确认，最终工程款究竟多少需要双方结算或进行司法鉴定确认，包括增加的工程是否包含在原合同内的施工内容。棠湖度假村法定代表人在欠条上签名的工程款数额是原告按预算计算的，为此特批注“此预算最终按审核为准”，否定了原告依据预算主张工程款的企图。原告主张的180000元利息无合同依据及法律依据。请求法庭查明事实，依法判决。被告杨某书面辩称，1、杨某在2017年1月19日棠湖生态公司法定代表人杨林出具的“承诺书”下方签署“本人愿为江苏棠湖生态农业发展有限公司所建宾馆、四合院工人工资担保并承担相应法律责任。”杨某是为棠湖生态公司所建宾馆、四合院工人工资担保并承担相应法律责任，而原告是与被告棠湖度假村签订合同，建设方是棠湖度假村、而非棠湖生态公司，故因棠湖生态公司未与原告签订建设工程施工合同，不可能产生给付工程款（含施工方工人工资）的合同义务，所以杨某的担保责任自然无法发生，因此杨某无需承担该案保证人的法律责任。2、退一步讲，即使承诺书中建设方公司名称是笔误，杨某也仅仅对建造宾馆、四合院的工人工资承担保证责任。现依据原告诉状中自认被告棠湖度假村已经支付工程款480000元及杨某提交的2017年1月25日邵伯镇政府代被告棠湖度假村垫付原告工人工资400000元发放表、2018年2月13日垫付原告工人工资40000元发放表，相互印证一个事实：杨某担保的棠湖生态公司所建宾馆、四合院工人工资的保证义务因棠湖度假村已经履行完毕而消灭。为此原告再没向被告棠湖度假村主张过所建宾馆、四合院工人工资。被告杨林书面辩称，1、棠湖度假村是与陈某签订建设工程施工合同的合同方，杨林作为公司法定代表人与陈某签署有关合同、欠条皆是职务行为，与杨林无关，不应承担合同责任。2、2017年1月19日棠湖度假村出具的“承诺书”中棠湖生态公司应为棠湖度假村。当日，原告施工队工人因工资问题到江都区政府上访，为了平息社会矛盾，2017年1月25日邵伯镇政府协调解决棠湖度假村欠付原告工程款中工人工资部分400000元并发放完毕，2018年2月13日发放工人工资40000元。3、原告诉状中自认棠湖度假村已经支付工程款480000元，加上邵伯镇政府协调支付的工资440000元，原告已经收到920000元。另外，棠湖度假村通过棠湖酒店、殷波罗支付工程款若干，因棠湖酒店原为棠湖生态公司全资子公司，被告殷波罗私自变更为其个人公司，其会计账簿、银行流水无法获得，故支付给原告的工程款无法举证，将申请人民法院调取。4、原、被告的工程款至今未结算，棠湖度假村法定代表人所签的工程款欠条并不是经结算后对结算工程款的确认，最终工程款究竟多少需要双方结算或进行司法鉴定确认，包括增加的工程是否包含在原合同内的施工内容。棠湖度假村法定代表人在欠条上签名的工程款数额是原告按预算计算的，为此特批注“此预算最终按审核为准”，否定了原告依据预算主张工程款的企图。原告主张的180000元利息无合同依据及法律依据。请求法庭查明事实，依法判决。被告棠湖生态公司、杨氏公司、棠湖酒店、殷波罗、朱某均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，原告作为承包人、被告棠湖度假村作为发包人订立协议一份，约定原告按图包工包料承建被告棠湖度假村邵伯基地的宾馆及会议中心，总包价款约1923800.41元，工期90天，合同价款采用按实结算方式确定，支付方式为：2015年底付工程总价的40%，2016年7月31日前付工程总价的30%，余款2016年底付清，工程竣工后双方20天内结算完成。原告在合同上加盖了扬州顺成建筑劳务有限公司（以下简称顺成劳务公司）的公章。2015年11月18日，原告作为承包人、被告棠湖度假村作为发包人又订立协议一份，约定原告按图包工包料承建被告棠湖度假村邵伯基地的四合院，总包价款约594075.28元，工期60天，合同价款采用按实结算方式确定，支付方式为：2015年底付工程总价的40%，2016年7月31日前付工程总价的30%，余款2016年底付清，工程竣工后双方20天内结算完成。原告在合同上加盖了顺成劳务公司的公章。原告提供了由其与被告杨林共同签字或由被告杨林单独签字的工程签证单共计16页，合计工程价款297770元。原告就承建的被告棠湖度假村的水电项目制作工程预（结）算书一份，载明此项目工程价款为155554.31元，杨林于2016年12月1日在上述预（结）算书中备注：“此预算最终按审核为准”。2016年2月3日，被告杨林、殷波罗共同出具借条一份，并加盖了被告棠湖度假村、杨氏公司、棠湖生态公司的公章和杨氏公司的财务章，载明：“今借到李正田、陈某人民币壹佰叁拾捌万元整（¥1380000.00元），此借款于2016年8月3日前归还，如此款到期不归还，则江苏棠湖生态农业发展有限公司、扬州棠湖度假村有限公司和扬州棠湖酒店管理有限公司所有股份、产权、经营权全部归李正田、陈某所有。”2016年5月18日，原告与被告杨林、殷波罗共同出具情况说明一份，内容为：1、工程签证：284370.62元；2、宾馆及会议中心造价：1923800.41元；3、四合院造价：594075.28元；4、孙爱民工资补差价：13400元；5、水电结算价：157575.66元；6、因棠湖生态公司2015年无力支付，补偿陈某利息180000元；7、所有以上结算价明细双方以实际签订合同和签证为准（所有合同预算及签证已确定）；8、结算总价为3153221.97元；9、经双方一致沟通定价为3153000元（已打欠款凭证）；10、其中借条1380000元实际为工程款1200000元、融资利息180000元，特此说明：此借款实际为棠湖生态公司欠陈某工程款，无实际借款发生。并在情况说明上备注：“此说明在最后工程决算、结算决定后造价。”对此备注，原告陈述，系由被告杨林书写，其原因是当时缺少一个股东即朱某到场确认。2016年7月30日，被告杨林、朱某、殷波罗共同出具欠条一份，并加盖了被告杨氏公司公章和财务专用章，载明：“今欠到陈某工程款壹佰柒拾柒万叁仟元正（¥1773000）。”2017年1月19日，被告杨林出具承诺书一份，承诺：“本人杨林承认江苏棠湖生态农业发展有限公司所建宾馆、四合院人工工资大约壹佰万元人民币左右，现于2017年元月23日下午5：30之前打入邵伯劳动保障所计人民币肆拾万元正，由邵伯劳动保障所签发（以工资表为准），余款明年再议，双方协商解决，对所有所发生的所欠农民工工资纠纷愿付法律责任，江苏棠湖生态农业发展有限公司杨林。”被告杨某在承诺书上注明：“本人愿为江苏棠湖生态农业有限公司所建宾馆、四合院工人工资担保并承担相应法律责任。”被告杨某提供的工资发放表、工资表和承诺书显示，棠湖生态公司通过邵伯镇劳动保障所向陈文军、陈某等人发放了工资共计440000元。案涉建设工程已经实际使用，但未进行竣工验收。棠湖度假村是一人有限责任公司，其股东为棠湖生态公司。案涉工程建设时，棠湖生态公司股东包括杨林、殷波罗、朱某。杨氏公司股东是杨林、殷义萍、棠湖生态公司。棠湖度假村、棠湖生态公司、杨氏公司法定代表人均系杨林。棠湖酒店系一人有限责任公司，其股东和法定代表人都为殷波罗。审理中，案外人顺成劳务公司出具了情况说明一份，声明：陈某与棠湖度假村签订建设工程合同过程中，一直以个人名义洽谈，在签订合同时，应对方要求加盖了公司公章，但公司未实际参与合同履行，所有投资系由陈某筹资投入，盖章行为实际为挂靠行为。在该项目中产生的一切权利由陈某享有，一切法律后果由陈某承担。案外人李正田也出具了一份情况说明，陈述：其与陈某是内部合伙关系，对外事务均由陈某对外出面处理。陈某对外主张权利的行为，其予以认可，一切法律后果由二人依内部协议共同承担。本院认为，根据案涉合同的订立主体，借条、欠条等凭据载明的内容及案外人出具的情况说明等情况，本案建设工程合同当事人应为原告陈某与被告棠湖度假村。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效，其中包括承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告未取得建筑施工企业资质而承包建设工程，故涉及的建设工程施工合同应为无效。根据原告提供的证据，案涉建设工程虽未进行竣工验收，但已经实际使用，所以工程建设方即被告棠湖度假村应参照合同约定及结算的金额支付工程价款。关于工程价款。综合2016年2月3日的借条、2016年5月18日的情况说明及2016年7月30日的欠条，应可认定的是，虽被告棠湖度假村、杨林抗辩工程价款尚未结算，但被告杨林、殷波罗等确实已于2016年2月3日、7月30日确认欠到工程价款1200000元、1773000元，合计2973000元。根据原告和被告棠湖度假村订立的两份建设工程施工合同，约定的工程价款分别约为1923800.41元、594075.28元；有原告及被告杨林或被告杨林单独签字的工程签证单显示增加的工程量价款为297770元；原告对水电工程的预算价款是157575.66元，合计2973221.35元。在被告杨林、殷波罗与原告共同出具的情况说明里，明确了工程签证增加的工程量价款284370.62元、宾馆及会议中心造价1923800.41元、四合院造价594075.28元；水电结算价157575.66元，合计2959821.97元，加上孙爱民工资补差价13400元，合计2973221.97元，再加上及因棠湖生态公司2015年无力支付资金补偿的利息180000元，双方确定结算总价为3153221.97元，沟通后确定工程价款为3153000元。从上述情况可以确认，借条和欠条载明的工程价款（2973000元）与合同、工程签证单、预算表等载明的工程价款（2973221.35元）及情况说明上确定的工程价款（2973221.97元）基本一致。故而，借条、欠条的证明力应予采信，其载明的工程价款2973000元应能认定为实际的工程价款，再加上自愿补偿的利息损失，即为结算的工程价款。被告棠湖度假村、杨林关于工程价款并未结算的主张，因与前述情况说明的用语，尤其与借条、欠条确定的内容相矛盾，故本院不予支持。关于责任主体的认定。1、根据合同约定，被告棠湖度假村为建设方，故其应对案涉建设工程价款承担给付责任。2、在2016年2月3日的借条中，被告殷波罗、杨林作为借款人签字，并加盖了被告棠湖度假村、棠湖生态公司、杨氏公司的公章及杨氏公司的财务章，承诺该款项到期不还，则棠湖生态公司、棠湖度假村、棠湖酒店的所有股权、产权、经营权归债权人所有。被告杨林系棠湖度假村、杨氏公司、棠湖生态公司的法定代表人，被告殷波罗是被告棠湖酒店的法定代表人。从借条载明的内容看，被告棠湖度假村、棠湖生态公司、杨氏公司、殷波罗、杨林作为借款人出具借条，应对该笔债务承担清偿责任。同时，约定如到期未清偿债务，以被告棠湖度假村、棠湖生态公司、棠湖酒店产权、经营权等资产抵偿债务，此约定未实际履行，应为无效，本院不予理涉。被告杨林抗辩其行为是职务行为，因杨林等人系以个人名义签字，并未在借条上注明系以相关公司的法定代表人、股东等身份签署，故本院对此意见不予采纳。被告殷波罗以个人名义在借条上签字，虽作为棠湖酒店的法定代表人、股东同意以酒店的股权、产权、经营权等抵偿债务，但并未注明棠湖酒店也系借款人，故原告要求被告棠湖酒店对此债务承担清偿责任的主张，本院不予支持。3、在2016年7月30日的欠条中，被告杨林、朱某、殷波罗作为欠款人签字，并加盖了杨氏生态公司公章、财务章。从此欠条载明的内容看，被告杨氏公司、殷波罗、杨林、朱某作为欠款人出具欠条，应对该笔债务承担清偿责任。被告杨林抗辩其行为是职务行为，因杨林等人系以个人名义签字，并未在欠条上注明系以相关公司的法定代表人、股东等身份签署，故本院对此意见不予采纳。4、在2017年1月19日承诺书中，被告杨某自愿为诉争建设工程价款中的1000000元的工人工资承担保证责任，且对保证方式未作出约定，依照法律规定，应承担连带责任保证责任。对于工人工资，原告自认欠款方已支付480000元，被告杨某提供证据证明是已付款440000元，480000元和440000元应系同一性质的款项，而非被告杨某抗辩的两笔款项，且金额按原告自认的480000元认定，故被告杨某应对诉争建设工程款中的520000元承担连带清偿责任。被告杨某关于承诺书中载明的是棠湖生态公司的抗辩，虽该承诺书是杨林以棠湖生态公司及杨林名义出具，但确认的是案涉建设工程的工资款，实际也部分履行，同时棠湖生态公司是一人有限公司的棠湖度假村的股东，两公司法定代表人均为杨林，该承诺书证明了两公司存在人格混同的现象，故对此抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人逾期不支付价款的，承包人的建设工程价款可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，从相关证据看，根据案涉合同的约定，2015年年底应支付40%价款即1200000元左右，2016年7月31日前支付30%价款即890000元左右，30%的余款890000元左右于2016年年底付清。虽上述合同无效，但根据借条、情况说明的内容及欠条出具的时间等考量，实际操作中，当事人是参照上述约定来确定价款的支付时间和进度，并因价款未按时支付，被告棠湖度假村等自愿支付补偿180000元，并约定2016年8月3日前付清。综上，可以确定，诉争工程价款应于2016年年底前全部付清，故原告在本案中主张的优先受偿权，本院不予支持。综上所述，诉争工程价款应为2973000元。第一笔进度款1200000元，被告棠湖度假村未在2015年年底前支付，重新约定2016年8月3日付款，并承诺补偿利息损失180000元，但因1200000元在此期间按法律规定的利息月利率2%的上限计算为170400元，故本院将补偿的利息180000元调整为170400元。工程建设全部由原告垫资，被告棠湖度假村等未及时付款，造成原告损失，其自愿补偿，于法不悖，因此被告棠湖度假村等对此予以否认，本院不予支持。综上，诉争工程价款结算款为3143400元（2973000元+170400元），未付的工程价款应为2663400元（3143400元-480000元）。利息，根据前述，本院认定，以890400元（1200000元+170400元-480000元）为基数，自2016年8月4日起算；以1773000元为基数，自2017年1月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付款之日止。被告棠湖度假村对上述债务承担清偿责任。根据承诺书中的约定，被告杨某对债务中的520000元承担连带清偿责任。被告棠湖度假村系一人有限公司，被告棠湖生态公司是其股东，在未有证据证明被告棠湖度假村财产独立于被告棠湖生态公司的财产的情况下，被告棠湖生态公司应对被告棠湖度假村的债务承担连带责任。根据借条、欠条的内容及原告的主张，被告杨氏公司、殷波罗、杨林对2663400元的债务承担连带清偿责任，被告棠湖生态公司对债务中的1370400元（1200000元+170400元）承担连带清偿责任，被告朱某对债务中的1773000元承担连带清偿责任。被告棠湖度假村、杨林主张已通过被告棠湖酒店、殷波罗支付部分工程价款，因未提供证据证明，故本院不予支持。八被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告扬州棠湖度假村有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈某工程价款2663400元及利息（其中以890400元为基数，自2016年8月4日起算；以1773000元为基数，自2017年1月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付款之日止）；二、被告杨某对上述第一项工程价款中的520000元承担连带清偿责任；三、被告江苏杨氏生态农业有限公司、杨林、殷波罗对上述第一项工程价款2663400元承担连带清偿责任；四、被告江苏棠湖生态农业发展有限公司对上述第一项工程价款中的1370400元承担连带清偿责任；五、被告朱某对上述第一项工程价款中的1773000元承担连带清偿责任；六、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28585元，由被告扬州棠湖度假村有限公司负担，被告江苏杨氏生态农业有限公司、杨林、殷波罗对其承担连带责任，被告杨某对其中的5561元承担连带责任，被告江苏棠湖生态农业发展有限公司对其中的14758元承担连带责任，被告朱某对其中的18960元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  周 红代理审判员  张海侠人民陪审员  吴春国二〇一九年八月八日书 记 员  栾 振