广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22760号原告：俞彬华，男，1992年7月10日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：赵娅男，女，1999年11月13日出生，满族，住辽宁省辽阳市文圣区。被告：广州华多网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24F。法定代表人：李婷。委托诉讼代理人：鞠慕云,女,该公司员工。委托诉讼代理人：张书毅,男,该公司员工。原告俞彬华与被告赵娅男、广州华多网络科技有限公司（以下简称华多公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞彬华，被告华多公司的委托诉讼代理人鞠慕云、张书毅到庭参加诉讼。被告赵娅男经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞彬华向本院提出诉讼请求：1.判令俞彬华在华多公司的赵娅男39144直播间的对赵娅男直播的打赏行为因赵娅男直播内容大量违反公序良俗而无效；2.请求法院决定对原告及二被告予以训诫；3.判令本案诉讼费由原被告均担。事实和理由：俞彬华在二被告的39144直播间共打赏63481.338元。后赵娅男被政府部门列入网络主播黑名单。经俞彬华整理，赵娅男涉及性、黄色内容、低俗价值观等的直播内容达到上千段。针对低俗直播内容的打赏，违背公序良俗，在法律上应属于无效。俞彬华明知赵娅男直播内容大量违反公序良俗，依然对其打赏，华多公司明知此主播直播内容存在严重问题，在数十次投诉后依然纵容其直播，直到政府要求封禁才彻底封号，俞彬华与二被告都存在过错，请法院对各方予以训诫。赵娅男辩称，俞彬华在直播间观看赵娅男直播，对赵娅男进行“打赏”，双方成立赠与合同法律关系。该法律关系已由浙江省安吉县人民法院作出的（2018）浙0523民初4057号民事判决书确认为合法有效，俞彬华本次起诉属重复起诉。恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。华多公司辩称：一、俞彬华在对赵娅男的打赏过程中，与赵娅男之间形成赠与关系，与华多公司之间形成网络服务合同关系，这是两个完全独立的法律关系。俞彬华与华多公司的网络服务合同在俞彬华送出虚拟礼物之时已经全部履行完毕，且不存在任何合同无效的情形。二、安吉县人民法院已经认定俞彬华对于赵娅男的打赏行为是赠与合同，合法有效且无可撤销。俞彬华本身的赠与行为只是单纯的无偿转让财产，不存在违背公序良俗的情形，合法有效，亦不具备撤销赠与的条件。如果俞彬华对于安吉县人民法院的判决有异议，应该提起上诉，而非另案起诉。三、俞彬华提交的证据均为截图、自行录制的视频、自行整理的文字，无法排除P图、剪辑等的造假可能，真实性均无法保证。且俞彬华主张的打赏行为发生在2018年1月1日至2018年6月14日期间，而俞彬华提交证据证明的直播时间均是在2018年10月之后，均与本案无关。即使赵娅男在直播期间存在偶尔的言语粗俗，但俞彬华对于赵娅男的打赏行为，是出于多种原因的，并不能简单认定其是针对赵娅男直播过程中极少部分的较为粗俗的语言进行的打赏，更何况俞彬华并没有证据证明其对赵娅男进行打赏时，赵娅男存在粗俗的语言表达。四、语言较为低俗并不能直接认定为色情，更不能直接认定为违反公序良俗。赵娅男的直播内容是否涉嫌色情表演是判断其是否行政违法的依据，应由相关行政机关进行认定，不能成为双方民事行为的定性依据。综上，俞彬华的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院依法驳回俞彬华所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：YY直播平台是由华多公司运营的互联网直播平台，俞彬华是在该直播平台注册的用户，赵娅男是该平台频道号39144的直播间进行直播的直播发布者。俞彬华自2018年1月1日至2018年6月14日在赵娅男直播间打赏63481.338元。2018年8月20日，俞彬华向浙江省安吉县人民法院提起诉讼，要求撤销俞彬华在安吉岩卿影视文化工作室、赵娅男开设的YY直播间39144消费合同等。该法院经审理后，于2019年4月30日作出（2018）浙0523民初4057号民事判决书，判决认为俞彬华完全基于其自身的意思表示作出无偿转让财产的行为，不需要赵娅男支付任何对价，这与赠与行为的法律构成要件相符合，且本案亦不具备撤销赠与的条件，故俞彬华以其与赵娅男达成服务合同，且赵娅男构成消费欺诈为由，要求赵娅男、安吉岩卿影视文化工作室退还打赏款和要求三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，该法院不予支持。判决：驳回俞彬华的诉讼请求。俞彬华于2018年11月4日向广东省通信管理局举报赵娅男在直播期间涉嫌违规。2018年11月28日，该局经向华多公司调查了解，赵娅男此前在直播期间，与观众互动中的言语涉嫌低俗违规，被华多公司给予警告处罚并勒令其停播整改。账号恢复直播后，于2018年10月又重蹈覆辙，在多次被处罚警告后均未改正……华多公司已对该账号永久封禁，限制赵娅男在华多公司平台继续直播。为证明赵娅男直播违反公序良俗，俞彬华提交了直播视频截图7张和直播录像视频110段，视频显示赵娅男在直播中有描述性行为、性感受的言语互动等情况。视频和截图当中均无直接显示直播的时间，部分录像视频无显示录制的时间或录制时间无显示年份，部分录像视频显示录制时间在2018年6月14日之后，部分录像视频显示录制时间在2018年1月1日至2018年6月14日期间。本院认为，本案争议焦点为：一、俞彬华提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、赵娅男是否在2018年1月1日至2018年6月14日期间进行了低俗直播及俞彬华是否基于直播内容进行了打赏；三、如前一焦点属实，俞彬华的打赏行为是否属于违反公序良俗而导致无效；四、法院应否在本判决中决定对原告及二被告予以训诫。一、俞彬华提起本案诉讼是否属于重复起诉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”俞彬华在（2018）浙0523民初4057号案件中的诉讼请求为要求撤销合同，并要求赵娅男、安吉岩卿影视文化工作室退还打赏款和要求三倍赔偿；在本案要求判令合同无效和予以当事人训诫。两案诉讼请求不同，且本案的诉讼请求实质上并未否定前诉裁判结果，故本案不属于重复起诉。二、赵娅男是否在2018年1月1日至2018年6月14日期间进行了低俗直播及俞彬华是否基于低俗直播内容进行了打赏《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华多公司主张俞彬华提交截图、视频，无法排除造假可能，但未能提供初步证据予以证明，且根据广东省通讯管理局的调查情况，华多公司因赵娅男存在违规行为而对其予以处罚，有能力提供一定的证据反驳俞彬华的主张而未提供，故本院不予采纳华多公司的主张。赵娅男在2018年10月前的直播期间，与观众互动中的言语涉嫌低俗违规，上述事实经广东省通讯局调查认定，可以认定确实存在，但是通过该认定无法确定赵娅男涉嫌违规的具体时间。俞彬华提供的无显示录制时间、录制时间无显示年份、录制时间在2018年6月14日之后的视频，均无法直接证明或推断出赵娅男在2018年1月1日至2018年6月14日期间直播言语涉嫌低俗违规的具体时间。根据俞彬华提供的录屏时间在2018年1月1日至2018年6月14日期间直播录像，可以认定赵娅男与观众互动中的言语涉嫌低俗。虽然俞彬华自2018年1月1日至2018年6月14日在赵娅男直播间进行了打赏，但是每次打赏的具体时间、打赏前后赵娅男前后直播的具体内容均无证据予以证明，本院无法据现有证据认定俞彬华的打赏行为与赵娅男涉嫌低俗的直播行为之间存在因果关系。三、俞彬华的打赏行为是否属于违反公序良俗而导致无效因俞彬华未提交充分的证据证明其基于赵娅男涉嫌低俗的直播内容进行了打赏，故其请求本院判令其打赏行为因违反公序良俗而导致无效缺乏事实基础，本院不予支持。四、法院应否在本判决中决定对原告及二被告予以训诫。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十五条、第一百一十条，民事诉讼处理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷。而当事人逾期提供证据、违反法庭规则的，法庭可对当事人予以训诫。可见，训诫属于法院对当事人采取的措施，而不属于民事责任的承担方式。故俞彬华该项请求不属于本案民事纠纷处理的范畴，本院在此不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十五条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告俞彬华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告俞彬华负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年八月十九日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君