宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初4644号 原告：宁波匠轩机械制造有限公司（统一社会信用代码：91330206MA28178N1T）。住所地：宁波市北仑区大碶街道昌盛路28号3幢2楼-5号。 法定代表人：梅于平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅孝倦，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波宏协承汽车部件有限公司（统一社会信用代码：91330206677661353P）。住所地：宁波市北仑区小港街道陈山西路88号3幢1号。 法定代表人：胡宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾杰赟，浙江凡心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俏，浙江凡心律师事务所律师。 原告宁波匠轩机械制造有限公司（以下简称匠轩公司）与被告宁波宏协承汽车部件有限公司（以下简称宏协承公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，依法适用简易程序审理。被告宏协承公司在答辩期内提出反诉，本院予以合并审理。后被告宏协承公司申请撤回反诉，本院裁定予以准许。依被告宏协承公司申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司对原告提供的设备质量是否符合双方《技术协议》约定标准进行了鉴定，但鉴定机构以该设备存在拆除、缺件，且当事人不配合为由，认为无法继续鉴定并退回鉴定。本案于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人傅孝倦、被告的委托诉讼代理人顾杰赟、张俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匠轩公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款233415元，并支付逾期付款利息损失（自2018年7月16日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 事实和理由：原告与被告于2017年1月20日签订《合同》，由原告向被告供应设备，合同总价333450元，被告实际支付100035元，设备交付后，经原告多次催讨，尚欠233415元。 被告宏协承公司答辩称：一、双方约定分四期支付货款，第一期在合同签订后支付合同总额的30%预付款，第二期在设备初步验收合格且卖方全额开具发票后支付合同总额的40%，第三期在设备稳定验收合格后，支付合同总额的20%，第四期在质保期满一年后支付合同总额的10%。被告已支付第一期款项。现设备存在严重质量问题，经原告上门维修后仍无法通过验收，后续三期款项的付款条件不成就。二、原告未按合同约定的期限向被告交付货物，应当承担逾期交货的违约责任。三、因设备质量问题无法通过验收，被告已向原告提出退货，原告应当退还被告已支付的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见作为本判决附件的证据目录清单）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议，或可以相互印证的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定案件事实如下： 2017年1月20日,原、被告签订了编号NBHXC-SB2017009的《合同》，约定：原告匠轩公司为被告宏协承公司定作CH071车顶饰条冲切专用机一台，合同总金额（含税）333450元；交货期为：2017年3月30日；付款方式为：在合同签订后支付合同总额的30%预付款。设备在宏协承公司场地初步验收合格后，匠轩公司开具全额增值税发票，凭发票支付合同总额的40%。在设备稳定验收合格后，支付合同总额的20%。合同余款10%质保期满一年支付。 该《合同》第五条约定卖方责任包括：“负责产品生产和运输到需方工厂。负责设备出厂时的包装、吊装。负责设备到买方工厂时的安装、调试。卖方应妥善管理派往买方工厂进行调试的设备安装人员，并承担在调试过程中的一切安全责任”。第六条约定：免费保修期为设备安装调试验收合格后12个月（质保期内关键部件非人为因素损坏，整改后质保期重新计起）。 第十条约定了违约责任：“10.1：除本合同第11条不可抗力因素，由于卖方的责任造成延迟交付等，买方将按1000元/天对卖方进行处罚。10.2：以上索赔产生的违约金将在余款中扣除，如果违约金超过余款，则卖方应在接到买方索赔后的7天内电汇方式偿还全额违约金，违约金的最大金额不超过合同总价的5%。10.3：因卖方所售货品质量不符合约定，造成买方损失的：a.质保期内，以质保金作为违约金，并另行赔偿买方因此造成的全部直接和间接损失，并支付买方因损失所支付的全部费用（包括但并不限于差旅费、通讯费、诉讼费、律师费等）。b.质保期外，赔偿买方因此造成的全部直接和间接损失，并支付买方因损失所支付的全部费用（包括但并不限于差旅费、通讯费、诉讼费、律师费等）。” 第十三条约定：“合同双方签字确认的技术协议及其它附件作为本合同不可分割部分。任何修改和补充，以书面文件双方签字后有效”。 2017年1月18日，原、被告签订《CH071车顶饰条冲切专用机技术协议》1份，约定：“一、内容：……基本参数见《附表一》；设备/治具到交货地点后宏协承公司按本技术说明书、装箱单验收；设备/治具从验收合格起三包一年、终身维修，匠轩公司负责培训操作人员” “四、验收：1.匠轩公司提供出厂合格检验报告。2.按照生产产品工艺技术要求，设备设计，安装，合理。3.本设备中所涉及的技术参数均作为验收项目。” “五、质量保证期：质量保证期为设备/治具验收合格后的12个月内，在质保期内，设备损坏需匠轩公司全权负责维修（天灾、人为与正常损耗除外），质保期内如关键部件非人为因素损坏，自修复之日起该部件质保期重新计算，以此类推。” 该《技术协议》的附表一对设备技术要求、参数、零部件配置、资料等作出了约定；产品要求：设备合理紧凑，设备产能，质量，稳定性需满足项目要求；经调试出合格产品连续生产500件，方可算初验合格。 2017年2月，被告宏协承公司向匠轩公司支付了第一期货款100035元。匠轩公司已就该100035元开具相应增值税专用发票。 原告匠轩公司于2017年7月5日向宏协承公司交付了涉案全部设备。 匠轩公司员工乔凯于2018年5月12日在一份《CH071顶盖专机导致产品问题点汇总》签字，确认涉案产品问题点包括：前端冲切左/右前端冲切变形、冲切毛刺大，导致注塑头安装无作用；后端冲切左/右后端冲切变形、冲切毛刺大，不易安装注塑头，注塑头低于本体、左/右滴胶后有漏胶现象、左/右后端PVC缺料、骨架多料；勾缺口变形；左/右侧刀冲切过程中，没有支撑造成产品后端内凹，不易安装注塑头等。该《问题点汇总》还载明了解决方案，完成时间为2018年5月30日。 2018年5月15日，宏协承公司负责采购的员工唐金莲向匠轩公司负责人赵兵发送电子邮件，载明：涉案设备不合格，退货处理，请在5月30日前将预付款100035元退回。 蔡伟、李军、朱科杰、丁大凯、刘正权、韩智、袁成、向林亦是原告匠轩公司当时的工作人员。 依被告宏协承公司申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司对原告匠轩公司提供的设备质量是否符合上述《技术协议》约定标准进行了鉴定。2018年11月21日、2019年1月29日，鉴定人员两次到现场开展鉴定工作。后因鉴定无法继续，鉴定委托退回。2019年4月29日，浙江省方正校准有限公司向本院出具《退回鉴定函》1份，载明：“用户方已按供货方提供的图纸对CHO71车顶饰条冲切专用机缺件进行了重置，但供货方陈述现已无技术人员也无能力完成后续配合工作，也不认可用户方完成后续工作进行鉴定。因此，由于当事方配合原因，造成鉴定无法继续，现将鉴定委托退回贵院”。鉴定机构退回了本案设备的鉴定收费。 浙江省方正校准有限公司根据两次现场鉴定情况，曾向本院出具过两份《现场鉴定工作汇报》，并于2019年5月7日向本院出具《情况汇报》予以补充说明。上述汇报材料载明以下情况：该设备原在保定的，是从保定工厂运回的。经检查，冲切部件缺失。被告陈述：冲切部件缺失，系因原告在保定拿回返修。原告陈述：设备先发到用户方宁波公司，试机没问题后发保定，去保定维护调试三次，因款未付用户方不让其拿回返修件。双方对冲切部件缺失原因存在争议。 第一次现场鉴定会议经协商确定：供货方匠轩公司于2018年11月26日负责提供缺件及标准件图纸清单，由用户方宏协承公司负责制作、购买。 至第二次现场鉴定，宏协承公司已按匠轩公司提供的图纸清单，加工完成了缺失的零件，并采购了外购件。宏协承公司陈述：愿意配合完成相关工作。但匠轩公司陈述：现已无技术人员也无能力完成这方面工作，也不认可宏协承公司完成后续工作进行鉴定。 本案主要的争议焦点在于：剩余货款233415元的付款条件是否已具备。 被告认为，原告提供的设备存在严重质量问题，经原告上门维修后仍无法通过验收，剩余货款的付款条件不成就。 本院认为，首先，根据《合同》约定：剩余货款的付款条件为：设备在宏协承公司场地初步验收合格后，匠轩公司开具全额增值税发票，凭发票支付合同总额的40%。在设备稳定验收合格后，支付合同总额的20%。合同余款10%质保期满一年支付。另根据《技术协议》约定，经调试出合格产品连续生产500件，方可算初验合格。然而，原告未能提交证据证明涉案设备已连续生产500件合格产品。 其次，依被告申请，本院委托浙江省方正校准有限公司对涉案设备是否达到上述《技术协议》约定参数进行了鉴定。然而，该设备冲切部件缺失。对于缺件，虽然不能排除系被告宏协承公司的原因，但在鉴定过程中，宏协承公司积极配合恢复设备，其虽为用户方，却已按照匠轩公司的图纸自行重做缺件。而匠轩公司却明确表示：已无技术人员也无能力完成后续配合工作，也不认可宏协承公司完成后续工作。匠轩公司的不配合，导致鉴定机构认为无法鉴定而退回；应认定原告匠轩公司主动放弃了通过鉴定方式证明涉案设备达到连续生产要求、属合格设备。 再次，根据匠轩公司员工于2018年5月12日签字确认的《CH071顶盖专机导致产品问题点汇总》，确认涉案设备在2018年5月12日仍然存在诸多问题未能解决。后被告于2018年5月15日通过电子邮件方式要求退货处理。可见，原告设备仍未能达到连续稳定生产的要求。 综上，本院认定原告交付的设备未初步验收合格，剩余货款233415元的付款条件未具备。 本院认为：原、被告签订的《合同》、《技术协议》均合法有效。原告已交付货物，但如前所述，原告提供设备存在质量瑕疵，经维修，仍未能达到连续稳定生产的要求，原告交付的设备未初步验收合格，剩余货款233415元的付款条件未具备，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告宁波匠轩机械制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费4801元，减半收取2400.50元，由原告宁波匠轩机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 郑智杨 二〇一九年八月二十日 代书记员 张丹妮 附件：证据目录清单 原告提供的证据： A1.原、被告之间签订的《合同》1份，用以证明原告与被告存在合同关系，权利义务约定明确； A2.送货单1份，用以证明原告已经履行交货义务，并且验收合格； A3.增值税专用发票，用以证明原告已就100035元开具相应增值税专用发票； A4.《CH071车顶饰条冲切专机出厂合格检验报告》1份，用以证明原告向被告提供了经出厂检验合格的产品。 被告提供的证据： B1.NBHXC-SB2017009号《合同》、《CH071车顶饰条冲切专用机技术协议》各一份共6页，用以证明原、被告双方就合同价格、交货时间、付款条件、违约责任、设备技术标准等进行约定； B2.出差报告、会议纪要、零件清单、问题汇总共8页，用以证明原告供应的设备有严重质量问题，经多次维修、调整仍不能达到生产标准； B3.邮件、催款函、快递单共4页，用以证明被告向原告正式提出退货，并要求原告返回被告已付100035元款项，及被告向原告催告付款。 其他证据材料： C1.第一次现场鉴定工作汇报1份、质量鉴定原始记录共4页； C2.第二次现场鉴定工作汇报1份、质量鉴定原始记录1页； C4.《退回鉴定函》1份； C5.浙江省方正校准有限公司《情况汇报》1份； 以上证据系本院依法委托浙江省方正校准有限公司对原告提供的设备质量是否符合双方《技术协议》要求进行鉴定的相关材料。后因当事人配合原因，造成鉴定无法继续，鉴定委托退回。