广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1118号 上诉人(原审原告,申请执行人）：温超允，男，1969年11月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人(原审原告,申请执行人）：杨启益，男，1976年12月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人(原审原告,申请执行人）：李炎，男，1977年7月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人(原审原告,申请执行人）：覃飞飞，男，1980年1月8日出生，壮族，住贵港市港北区。 上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告,案外人）：伍志文，男，1970年12月30日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：王家委，男，1967年1月20日出生，汉族，住广西桂平市。 原审第三人（被执行人）：梁迅铭，男，1974年9月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人温超允、杨启益、李炎、覃飞飞因与被上诉人伍志文、原审第三人梁迅铭申请执行人执行异议之诉一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温超允、杨启益、李炎、覃飞飞上诉请求：撤销一审判决，改判冻结第三人梁迅铭所持有的广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司(以下简称泰达公司)8%的股权（价值约80万元）；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决以被上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定不清，适用法律错误。理由如下：一、被上诉人未依法取得第三人所持有的泰达公司的股权。被上诉人与第三人虽然签订了《股权转让协议》，但被上诉人并没有根据协议足额支付第三人相应的股权转让款。股权转让协议只是引起股权变动的原因，并不发生股权的转移,上诉人在申请法院冻结时，股权是登记在第三人梁迅铭的名下，属于梁迅铭所有。 二、被上诉人依法不能对抗上诉人请求法院冻结梁迅铭所持有的泰达公司8%股权的请求。上诉人申请法院冻结第三人所持有泰达公司的8%股权时，被上诉人与第三人并没有办理相应的股权变更登记，没有办理变更登记，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，被上诉人不能对抗上诉人的冻结请求。三、被上诉人与第三人之间转让的股权不具有优先权。被上诉人与第三人之间因股权转让协议所产生的债属于合同之债，为一般之债；而上诉人与第三人之间因民间借贷所产生的债也属于一般之债，双方之债均没有优先权。如果被上诉人要求解除对第三人所持有的泰达公司8%股权的冻结，则应当提供反担保或者将欠第三人股权转让款提存或转至法院帐户。否则，势必会造成被上诉人不用支付相应对价而取得第三人所持的泰达公司相应股权或者被上诉人将相应转让款擅自支付给第三人，而上诉人却因股权被解冻而无法实现债权，合法权益被侵害的情形，这明显不公平。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。因此，上诉人请求二审人民法院依法更正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人伍志文辩称，我们认为被上诉人已经依法取得第三人的股权，依据是被上诉人已经依照股权转让协议的约定支付了转让价款，价款不是给现金，而是通过帮助第三人代偿债务的方式来支付价款，并且股权转让已经桂平市人民法院的生效判决（2018）桂0881民初402号民事判决确认，生效的判决具有确定力、执行力、排他力，因此，一审判决正确。 原审第三人梁迅铭未有陈述意见。 温超允、杨启益、李炎、覃飞飞向一审法院起诉请求：依法撤销贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1393号民事裁定，准许冻结第三人梁迅铭所持有的广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司8%的股权（价值约80万元）。 一审法院认定事实：温超允、杨启益、李炎、覃飞飞与梁迅铭民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年5月14日立案。在审理该案过程中，温超允、杨启益、李炎、覃飞飞于2018年5月25日向一审法院提出财产保全申请。同月28日，作出（2018）桂0802民初1393号民事裁定，裁定主要内容为：一、对被申请人梁迅铭名下的坐落于南宁市青秀区越秀路2号鑫龙小区1号楼2单元1001号房屋一套［合同编号：45105200800011974］进行预查封，期限为三年；二、查封被申请人梁迅铭名下的坐落于贵港市（财富中心）1-1006号房屋［产权证号：10025304］房屋一套，期限为三年；三、冻结被申请人梁迅铭所持有的广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司8%股权，期限为三年；四、冻结被申请人梁迅铭所持有的桂平市睿邦生态农业发展有限公司10%股权，期限为三年；五、冻结被申请人梁迅铭所持有的广西睿邦工程设计有限公司5%股权，期限为三年。2018年5月31日，实施冻结上述股权。之后，伍志文作为案外人对上述冻结梁迅铭所持有的泰达公司8%股权，向一审法院提出书面异议。一审法院对伍志文提出的异议进行审查后，于同年12月5日作出（2018）桂0802民初1393号民事裁定，解除对梁迅铭所持有的泰达公司8%股权的冻结。温超允、杨启益、李炎、覃飞飞不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，2016年9月16日，梁迅铭与伍志文经协商一致签订股权转让协议，约定：梁迅铭自愿以550万元的价格将其在泰达公司持有的45%股权全部转让给伍志文持有；伍志文分三期支付转让款给梁迅铭，其中第一期在协议签订后10日内支付200万元、第二期在2016年10月15日前支付200万元、第三期在2016年12月25日前支付150万元；梁迅铭在伍志文支付完第一期价款后五日内协助伍志文到工商管理部门申请股权转让变更登记等内容。之后，该协议双方没有按照约定全面履行各自义务。梁迅铭诉伍志文股权转让纠纷一案，桂平市人民法院于2018年1月15日立案后，伍志文提出反诉。桂平市人民法院对该案进行审理后，于同年6月25日作出（2018）桂0881民初402号民事判决。判决内容为：一、被告（反诉原告）伍志文应支付股权转让款1256653．33元给原告（反诉被告）梁迅铭；二、被告（反诉原告）伍志文应支付违约金（以股权转让款1256653．33元为基数，从2016年12月26日起至付清股权转让款之日止，按年利率24%计付）给原告（反诉被告）梁迅铭；三、原告（反诉被告）梁迅铭应协助被告（反诉原告）伍志文到工商行政管理部门办理广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司的股权转让变更登记手续至被告（反诉原告）伍志文名下；四、驳回原告（反诉被告）梁迅铭的其他诉讼请求。梁迅铭不服该判决向贵港市中级人民法院提起上诉，后被贵港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。上述（2018）桂0881民初402号民事判决于2018年11月10日发生法律效力。2018年12月28日，桂平市人民法院向桂平市工商行政管理局发出协助执行通知书。2019年1月4日，泰达公司完成了工商登记信息变更，伍志文持有该公司的股权比例由55%变更为100%。同月25日伍志文持有泰达公司的股权比例经工商登记变更为42.5%。 一审法院认为，2016年9月16日梁迅铭与伍志文经协商一致签订了股权转让协议后，梁迅铭将其持有的泰达公司45%股权全部转让伍志文，双方之间的股权转让纠纷案已经桂平市人民法院作出的（2018）桂0881民初402号民事判决处理完毕。该判决于2018年11月10日发生法律效力。伍志文依据该判决对“梁迅铭持有的泰达公司45%股权”享有所有权，虽然其提出异议时尚未办理股权变更登记，但是其实际享有该股权。据此，其对执行标的“梁迅铭持有的泰达公司8%股权”享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，伍志文就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对温超允、杨启益、李炎、覃飞飞诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告温超允、杨启益、李炎、覃飞飞的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告温超允、杨启益、李炎、覃飞飞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的相同。 本院认为，本案的案由为执行异议之诉，根据《中华人共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，判断执行异议之诉是否成立的标准即案外人的异议是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案外人伍志文通过股权转让合同受让了梁迅铭的股权，但未在工商局办理股权变更登记，因此，本案的争议焦点在于通过股权转让合同受让的股权，未在工商局办理变更登记时，这一民事权益能否对抗、排除对受让股权的司法强制执行。 关于案外人伍志文对执行标的享有的民事权益是否足以排除司法强制执行行为的问题。从合同的履行情况看，案外人伍志文与梁迅铭于2016年9月16日签订股权转让协议，但案外人伍志文作为股权受让人的付款义务尚未完全履行完毕，案外人还不具备真正意义上的股权所有者的条件，其对梁迅铭的民事权益本质上应属于债权。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。根据该规定，当公司股权变更后未办理变更登记时，公司之外的第三人基于工商登记的公示效力，有权信赖登记股东即为股权的所有者，并作出相应的法律行为，未经变更登记的股权转让不能对抗第三人。本案中，港北区人民法院在2018年5月28日裁定冻结时，工商登记基本信息显示，梁迅铭持有泰达公司45%的股权，案外人伍志文作为股权转让合同项下股权受让者，在对受让股权未办理变更登记情况下，与申请执行人的民事权益相比，案外人所享有的民事权益并不具备优先的效力，依据上述法律规定不能对抗申请人执行人。 桂平市人民法院于2018年11月10日发生法律效力的（2018）桂0881民初402号民事判决，其中内容是梁迅铭应协助伍志文到工商行政管理部门办理泰达公司的股权转让变更登记手续至伍志文名下，由此可以认定在判决生效时，伍志文尚未取得梁迅铭的转让股权。 综上所述，由于案外人伍志文提出解除冻结的理由不成立，依法不予支持。温超允、杨启益、李炎、覃飞飞上诉请求不应解除冻结的理由成立，本院依法应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初91号民事判决； 二、准许贵港市港北区人民法院冻结梁迅铭持有的广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司8%股权[即贵港市港北区人民法院于2018年5月28日作出的（2018）桂0802民初1393号民事裁定第三项）]。 一审案件受理费11800元，二审案件受理费各11800元，全部由被上诉人伍志文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年八月二十二日 法官助理 陈毅清 书 记 员 梁明燕