云南省云龙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2929民撤1号原告：朱瑜琳，女，1975年2月18日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：马怡南，女，爱德尔法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：施畅忠，男，1972年12月7日生，彝族，云南省云龙县人，住云龙县。委托诉讼代理人：王正伦，男，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳暻勐橡胶制品有限公司。住所：云南省西双版纳景洪市嘎洒镇曼迈村。法定代表人：尹凌云，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐洪斌，男，1977年10月21日生，汉族，四川省蓬溪县人，现住昆明市，系西双版纳暻勐橡胶制品有限公司员工，特别授权代理。原告朱瑜琳诉被告施畅忠、西双版纳暻勐橡胶制品有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月18日受理立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告朱瑜琳的委托诉讼代理人、被告施畅忠及其委托诉讼代理人、被告西双版纳暻勐橡胶制品有限公司（以下简称暻勐公司）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告朱瑜琳向本院提出诉讼请求：一、撤销云南省云龙县人民法院2018年12月3日作出的（2018）云2929民初537号民事调解书第一项：原、被告双方自愿解除于2016年5月2日签订的林地流转合同；第二项被告自愿将已取得的24058亩林地（含林木）返还原告，并于2019年4月30日前协助原告办理林某1过户登记手续；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，云南省云龙县人民法院对原审原告施畅忠与原审被告暻勐公司合同纠纷一案作出（2018）云2929民初537号民事调解书。调解书确认：一、原、被告双方自愿解除于2016年5月2日签订的林地流转合同；二、被告自愿将已取得的24058亩林地（含林木）还原告，并于2019年4月30日前协助原告办理林某1过户登记手续；三、被告自愿将已支付的164万元林地流转款作为违约金不再请求原告返还；四、案件受理费19560元，减半收取计9780元，原告施畅忠自愿负担。本案原告朱瑜琳为（2018）云01民初780号《民事判决书》的原告，在该案中因与本案被告暻勐公司及其他第三人的民间借贷纠纷的诉讼请求得到昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）支持，在诉讼过程中查封、扣押、冻结了本案被告暻勐公司所有的02023－02034、02037－02064号林地，为此，昆明中院作出（2018）云01财保23号《民事裁定书》。本案被告施畅忠对此提出执行异议，并提交了（2018）云2929民初537号《民事调解书》支持其异议观点，对此昆明中院于2018年12月12日作出（2018）云01执异1798号《民事裁定书》，驳回本案被告施畅忠的异议请求。现本案原告认为（2018）云2929民初537号《民事调解书》存在程序违法，认定事实不清，特申请撤销。理由如下：一、（2018）云2929民初537号案件在审理过程中遗漏当事人，案件事实未查明，侵害了本案原告的合法权益。1、本案原告朱瑜琳针对（2018）云2929民初537号《民事调解书》案件，就案件卷宗及涉及的林地使用权（含林木）变更的过程分别向云南省云龙县人民法院及林某1部门申请查阅。存在以下事实：所涉及的林地（含林木）使用权并非登记在原审原告施畅忠名下，均是由林某1部门登记的其他各权利人分别与原审被告暻勐公司签订转让协议，且涉及的款项已经全部支付完毕。但原审法院未查明所涉及的林某1是否属于原审原告施畅忠所有，没有追加其他权利人参加诉讼，就作出调解，属于认定事实不清。2、（2018）云2929民初537号《民事调解书》于2018年12月3日作出，而本案原告朱瑜琳向昆明中院申请，对上述林某1进行财产保全，是已经于2018年4月12日就已完成（昆明中院向云龙县不动产登记中心下达了（2018）云01执保120号《执行协助通知书》），但云龙县法院在审理时并未查实该事实；且因该案审理有可能影响本案原告朱瑜琳的合法权益，其系利害关系人，但原审法院未通知其参加诉讼，系遗漏当事人。3、因本案涉及林某1在转让给原审被告暻勐公司时，并非登记在原审原告施畅忠名下；且转让款已由原审被告暻勐公司全额支付给其他权利人，并登记在原审被告暻勐公司名下。由此可见转让已全部完成。而原审原告施畅忠与原审被告暻勐公司所签订的《林地流转合同》中约定：原审被告暻勐公司委托原审原告施畅忠进行林某1转让；每亩包干价人民币370元。基于以上事实已可证明在林某1转让过程中原审原告施畅忠只是受原审被告暻勐公司委托办理林某1转让事宜，且合同价格与实际转让过程中的价格也存在差异，双方只是代理关系。故原审案件并未查实《林地流转合同》的实际性质，是居间合同还是转让合同并未审查，也未对争议款项是由谁支付的问题进行核查，属认定事实不清。原审原告施畅忠与原审被告暻勐公司存在恶意串通进行虚假诉讼的行为，损害本案原告的合法权益。从林某1部门变更登记过程可以明确原审原告施畅忠只是原审被告暻勐公司的代理人，其在代理期间是否实际替代原审被告暻勐公司支付转让款及在代为行使转让过程中是否获利均未进行明确，且原审被告暻勐公司在明知所涉及的林地被查封状态及林地并非原审原告所有时亦未进行明确，存在恶意串通进行虚假诉讼之嫌。综上，原审法院仅凭原审原被告陈述就作出调解，没有对本案涉及林某1权利登记情况、查封情况进行审查；没有追加利害关系人参加诉讼；没有对本案法律关系进行审查，明显程序违法，认定事实不清，依法应予撤销。被告施畅忠辩称，一、（2018）云2929民初537号《民事调解书》是答辩人及暻勐公司在平等协商的基础上，按照合同约定达成的调解书。答辩人及暻勐公司的《林地流转合同》第五条第四款约定：暻勐公司逾期90日未付款的话，答辩人有权单方解除合同。暻勐公司将流转的林地过户到答辩人指定的公司或个人名下。2017年10月20日答辩人与暻勐公司签订补充协议约定2017年12月31日暻勐公司未付款双方自行解除合同。因此，2018年12月3日答辩人及暻勐公司双方在法院主持调解达成一致意见有相应的合同、欠条、补充协议、林权证原件等依据，属于双方的真实意思表示具有法律效力。二、答辩人同暻勐公司系林地流转关系，而非代理关系。虽然林地是从农户的名下直接过户到暻勐公司名下，但答辩人同暻勐公司系林地流转关系，答辩人先向农户形成交易林地，然后再将林地流转给暻勐公司，答辩人并非暻勐公司的委托代理人。依照《合同法》第九十四条的规定，答辩人取得了解除合同的权利。因此，双方之间的《林地流转合同》应当予以解除。三、昆明中院于2018年4月12日向云龙县不动产登记中心发出协助执行通知书查封涉案林地，但是林地查封的时间为2018年4月19日至2021年4月19日，时间先后顺序错误，根据法律规定应当先保全再发出协助执行通知书。本案中昆明中院是先发出协助执行通知书再查封违反法律规定，属于无效查封。根据法律规定保全财产的，应当先对财产的价值进行评估然后再保全。本案中昆明中院保全涉案林地没有经过评估直接保全违反法律的规定，属于无效查封。四、答辩人尚欠农户部分流转款，保全涉案林地严重侵害答辩人及农户的权益。五、暻勐公司与被答辩人借款时双方有质押合同、补充协议共4份，说明被答辩人与暻勐公司恶意串通，损害答辩人的权益，在随后的两家实际操作过程中质押物不知道去哪里了？同时，根据被答辩人与暻勐公司的借款合同将款项打到西双版纳天城商贸有限责任公司账户，而非打给暻勐公司。也就是说，他们在转移资金，弄虚作假，又以非法的手段合法的手续来诈骗他人的财产，是一种犯罪行为。六、根据昆明中院（2018）云01民初780号第三组证据《确认函》和《紧急情况说明》，原、被告于2018年2月28日对借款本金及利息进行了确认并签字说明了朱瑜琳与暻勐公司尹凌云有恶意串通的行为。其一、他们知道2018年春节后我肯定强烈要求过户，因此他们作出了天衣无缝的决择，签了确认函。其二、2018年3月7日朱瑜琳和尹凌云2人飞到新加坡直到2018年3月23日朱瑜琳才从新加坡飞回昆明，而恰恰2018年3月23日也就是朱瑜琳向昆明中院申请保全这24058亩林地之日。而尹凌云一直在新加坡无法联系，等24058亩林地被昆明中院保全好才回来，说明他们有恶意串通进行虚假诉讼行为，请求法庭依法审查。综上，请求法院驳回被答辩人的请求。被告暻勐公司辩称，一、施畅忠不是暻勐公司的委托人。2016年4月暻勐公司通过中介人了解到施畅忠有24058亩林地已可以从农户名下流转给他，正在办理过户手续，而当时暻勐公司因一项目合作需要24000亩左右的林地，但考虑到合作项目万一不成功的因素，因此与施畅忠在2016年5月2日达成协议：先由施畅忠转让这24058亩林地直接由农户过户给暻勐公司，并由暻勐公司先支付部分款项给施畅忠，如果项目合作不成功就把24058亩林地全部退还给施畅忠，已支付给施畅忠的款项作为补偿不再退回暻勐公司。因此施畅忠与暻勐公司是林地流转过户的交易关系，而不是委托关系。二、暻勐公司自与施畅忠签订协议后就支付给施畅忠150万元办理相关林地过户手续，后又因暻勐公司的合作项目未能按时办成，要求延期又再分两次支付给施畅忠共29万元。而办理林地流转过户手续是按施畅忠与农户原来达成的条件办理（先办理过户手续，逐步支付林地流转款项）。因此被答辩人看到的所谓“已支付完毕”只是施畅忠与农户达成的操作手续问题。三、因暻勐公司的合作项目迟迟未办成，根据暻勐公司与施畅忠双方于2016年5月2日签订的《林地流转合同》和2017年10月20日双方签订的《补充协议》，暻勐公司已经于2017年12月31日将24058亩林地林某1退还给施畅忠，施畅忠正在办理退回流转林某1的相关手续时被朱瑜琳申请昆明中院进行了保全。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，另朱瑜琳借款给暻勐公司之初，借款协议抵押物有明确要求，并没有这24058亩林地作为抵押。施畅忠在云龙县法院提起诉讼后，暻勐公司和施畅忠在云龙县人民法院的调解下达成了协议，根本不存在恶意串通和虚假诉讼。本院原审（2018）云2929民初537号施畅忠诉暻勐公司合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理。施畅忠和暻勐公司在开庭前达成一致意见：一、双方自愿解除于2016年5月2日签订的林地流转合同；二、暻勐公司自愿将已取得的24058亩林地（含林木）退还施畅忠，并于2019年4月30日前协助施畅忠办理林某1过户登记手续；三、暻勐公司自愿将已支付的164万元林地流转款作为违约金不再请求施畅忠返还。双方请求本院进行确认。本院于2018年12月3日作出调解书确认了双方的协议内容。经审理查明：朱瑜琳因与暻勐公司、暻勐公司的法定代表人尹凌云、王某有借款纠纷诉至昆明中院，昆明中院于2018年11月23日作出（2018）云01民初780号判决书，判决由暻勐公司向朱瑜琳归还借款本金1000万元及支付相应利息和实现债权的费用，并由尹凌云承担连带清偿责任。在朱瑜琳向昆明中院起诉前，朱瑜琳先向昆明中院申请财产保全。昆明中院于2018年3月26日作出了（2018）云01财保23号裁定书，裁定查封、扣押、冻结暻勐公司、暻勐公司的法定代表人尹凌云、王某价值1552万元的财产，并向云龙县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封暻勐公司名下林权证云某林某2字（2016）第02023－02034、02037－02064号，查封时间为2018年4月19日至2021年4月18日。2016年5月2日，施畅忠和暻勐公司签订《林地流转合同》，合同约定暻勐公司委托施畅忠受让位于云龙县境内的林地24058亩，包干价每亩370元，合同总价款为890.1460万元。同时双方对付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后暻勐公司支付给施畅忠150万元，施畅忠联系云龙县境内的享有林地使用权的200多个农户，各农户分别与暻勐公司签订《林地流转合同》，各农户分别将自己享有使用权的林地流转给暻勐公司，暻勐公司总共受让了林地24058亩，并办理了林地过户登记手续，林权证号为云某林某2字（2016）第02023－02034、02037－02064号。之后施畅忠多次向暻勐公司索要林地流转款，但暻勐公司再支付给施畅忠29万元（暻勐公司法定代表人于2017年6月20日又向施畅忠借回15万元）后便不再支付流转款。于是双方于2017年10月20日签订《补充协议》，具体内容为：一、双方都应当遵守原合同及欠条约定的内容，本着诚信原则，遵守执行。二、双方协商达成一致到2017年12月31日止若暻勐公司仍然未能履约，双方所签署的原合同将自行解除，自解除之日起，除原合同约定的违约责任条款外，双方约定的其他权利义务终止，并按以下约定执行：（1）暻勐公司承诺若未能履约，将从之前暻勐公司支付给施畅忠林地流转款179万元中扣除暻勐公司法定代表人尹凌云于2017年6月20日向施畅忠借款的15万元整，剩余的164万元作为违约金，不再退给暻勐公司。（2）施畅忠在后续办理林某1变更手续过程中暻勐公司必须积极配合，直至将24058.5亩林某1手续变更完止……。2017年12月31日双方约定的最后履约期限届满后，暻勐公司仍未支付剩余的流转款，施畅忠便于2018年11月2日诉至本院，本院立案后，施畅忠与暻勐公司达成解除合同的一致意见，请求本院进行确认，本院作出了（2018）云2929民初537号调解书（调解书具体内容详见本裁定书中原告朱瑜琳诉称部分）。后在办理林某1变更登记手续过程中，施畅忠得知涉案的林地均已被昆明中院查封。施畅忠向昆明中院提出执行异议，昆明中院于2018年12月12日作出（2018）云01执异1798号裁定书，裁定驳回施畅忠的异议请求。之后施畅忠向昆明中院提出执行异议之诉，因施畅忠未交纳受理费，昆明中院裁定按施畅忠撤回起诉处理。以上事实有昆明中院（2018）云01财保23号裁定书、昆明中院（2018）云01执保120号协助执行通知书、昆明中院（2018）云01民初780号民事判决书、昆明中院（2018）云01异1798号裁定书、昆明中院（2019）云01民初360号裁定书、林地流转合同及补充协议、本院（2018）云2929民初537号调解书等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。诉讼标的，是当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系。根据上述规定，提起撤销之诉的主体限于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，首先，（2018）云2929民初537号案件的诉讼标的为施畅忠与暻勐公司之间的林地流转合同关系，对于该林地流转合同关系，朱瑜琳无独立请求权，其不是（2018）云2929民初537号案件有独立请求权的第三人。其次，朱瑜琳是基于民间借贷关系对暻勐公司享有债权，（2018）云2929民初537号案件的处理结果并不会导致朱瑜琳与暻勐公司之间的民间借贷法律关系及朱瑜琳对暻勐公司享有的债权发生变化，案件处理结果与朱瑜琳之间并无法律上的利害关系，朱瑜琳不是（2018）云2929民初537号案件的无独立请求权的第三人。综上，朱瑜琳不属于（2018）云2929民初537号案件的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条第三款“经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理”，第二百零八条第三款“立案后不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，因朱瑜琳不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三条之规定，裁定如下：驳回原告朱瑜琳的起诉。案件受理费100元，退还原告朱瑜琳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  杨光林审判员  罗丽萍审判员  杨江燕二〇一九年八月二日书记员  吴四梅