云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初747号 原告：陈林，男，1978年9月23日生，云南省牟定县人。 委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王炳良，男，1973年1月20日生，云南省牟定县人。 被告：张丽琼，女，1973年12月29日生，云南省牟定县人，系王炳良之妻。 被告：黑建华，男，1972年10月1日生，云南省牟定县人（未到庭）。 委托诉讼代理人：董自荣，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告陈林与被告王炳良、张丽琼、黑建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈林及其委托诉讼代理人李忠培、被告王炳良、张丽琼及被告黑建华的委托诉讼代理人董自荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告承担连带责任，立即归还原告借款本金160000元；2、请求人民法院判令三被告向原告支付自2019年3月26日起至借款还清之日止按年利率6%的标准支付利息（计算至2019年8月25日为4000元）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月，被告王炳良、张丽琼以种植中药材需要资金周转为由向原告借款，并承诺2个月归还。原告于2019年1月25日通过银行转账的方式向被告王炳良交付了借款16万元，被告王炳良、张丽琼当即向原告出具了一份借条，该借条书写的金额为20万元，但实际交付金额为16万元，剩余4万元系双方约定的利息，并由被告黑建华作为担保人为该笔债务进行担保。还款期限到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，被告黑建华作为担保人应该与被告王炳良、张丽琼承担连带偿还责任。 被告王炳良、张丽琼辩称，向原告借款属实，利息也同意支付给原告，在3个月内还清。 被告黑建华辩称，依照合同相对性原则，债权人只能向债务人主张要求返还借款，因为我没有收到原告的一分钱，不应该承担还款义务。在借款时，借贷双方恶意串通、欺骗我签字。2019年1月25日，被告王炳良找到我，提出资金周转困难，要支付农民工工资，其亲老表答应借款20万元用于周转，由于是亲戚关系，借款无任何利息，只需要找人证明就可以。当时被告王炳良表示绝对在两个月内归还，在场人均未提及利息。直到2019年5月1日，原告打电话给我，说被告王炳良未还款，要求我还款。我打电话给被告王炳良，其告知我所借款项是高利贷，实际借款资金只有16万元，4万元是高利息，因为怕我不签字，才没有说明真相。因此，原告与被告王炳良夫妇恶意串通、欺骗我，违背我只是起到证明同场借贷20万元的作用，不具有担保法上保证人的保证责任和同场证人的初衷和目的。且被告王炳良多次向我声明，此款为他使用，与我无任何关系。依照担保法第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证和主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。因此，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 2、借条，欲证实本案的借贷关系及黑建华的担保责任成立； 3、中国建设银行个人账户支出交易明细，欲证实借条出具的当天原告通过建行的账户转款到被告王炳良的账户16万元的事实。 经质证，被告王炳良、张丽琼对原告提交的证据均无异议。被告黑建华对原告提交的证据1无异议，对证据2的内容及黑建华签字捺印、担保人的事实认可，但认为在写借条的时候双方对黑建华进行了隐瞒，作为证人的初衷是亲戚关系，借款20万元无利息。 被告王炳良、张丽琼、黑建华没有向本院提交任何证据。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2019年1月，被告王炳良、张丽琼夫妇以资金周转为由，向原告借款，经双方协商，由原告借款16万元给被告王炳良、张丽琼，利息为4万元，本息合计20万元。2019年1月25日，被告王炳良、张丽琼向原告出具了一份借条，内容为“今有王炳良向陈林借到现金人民币200000元，大写贰拾万元整，借期2个月”，被告王炳良、张丽琼在借条上“借款人”栏签名捺印，被告黑建华在“担保人”栏签名捺印，当天原告通过中国建设银行牟定支行向被告王炳良的账户转款160000元。因被告未按时还款，原告向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告与被告王炳良、张丽琼经协商达成借款合意，原告将借款160000元通过银行转账的方式交付给被告王炳良，双方的民间借贷关系依法成立并生效，被告王炳良、张丽琼应该按照双方约定的期限履行还款义务，现双方约定的还款期限已经届满，本院对原告要求被告还款的主张予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。被告向原告出具的借条上载明借款金额为200000元，但庭审查明双方约定利息为40000元，原告预先扣除利息后转账160000元给被告王炳良，故本院认定本案中借款本金为160000元。第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方在借条中没有约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告主张被告按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。但由于原告向本院起诉的时间是2019年7月3日，本案判决生效时间尚不确定，故本院对原告主张计算至2019年8月25日的利息4000元的主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告黑建华在借条上“担保人”栏签名捺印，双方对保证方式没有约定，也没有对保证范围约定，故被告黑建华应该对全部债务承担连带保证责任。被告黑建华认为借条上写的借款金额为200000元及没有利息，但实际借款金额为160000元，属原告与被告王炳良、张丽琼串通、骗取其提供保证及采取欺诈、胁迫使其违背真实意思提供保证的答辩意见，因被告黑建华没有向本院提交证据证实存在担保法第三十条规定的保证人不承担保证责任的情形，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任”，被告黑建华承担保证责任的借条上载明的金额为200000元，但实际的债务为160000元，加上按年利率6%计算的利息，也不会到200000元，属于减轻被告王炳良、张丽琼的债务，故本院对被告黑建华的答辩意见不予采纳，被告黑建华仍然要对被告王炳良、张丽琼应该偿还的借款本息承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、由被告王炳良、张丽琼共同偿还原告陈林借款本金160000元，并支付自2019年3月26日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息，款限判决书生效后10日内交本院； 二、由被告黑建华对上述被告王炳良、张丽琼偿还的借款本息承担连带保证责任，被告黑建华承担保证责任后，有权向被告王炳良、张丽琼追偿； 三、驳回原告陈林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元，由被告王炳良、张丽琼、黑建华承担，限与偿还的借款本息同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇一九年八月十二日 书记员  李红琦