江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终385号 上诉人（原审原告）常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地常熟市古里镇湖漕东路1号1号房。 法定代表人王凤祥，经理。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，局长。 上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司（以下简称惠信诚公司）因诉昆山市公安局不履行法定职责一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月，常熟惠信诚智能电子科技有限公司（以下简称惠信诚公司）通过司法拍卖买得昆山市××城镇××号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年7月5日下午15点21分、15时56分，惠信诚公司现场负责人潘小萱报警称XX路XX号的伸缩门被人推坏了。巴城派出所民警受案调查。同年7月6日，巴城派出所对上海市万全安保有限公司的薛会来作调查。薛会来陈述：我来反映XX路XX号堵门事情。我是上海万全安保有限公司的安保人员，后来公司安排我在昆山市××城镇××号做安保，这里面有几十个小厂，2018年7月5日15时许，当天下着雨，潘小萱不知在哪里配了我们伸缩门的遥控钥匙，用钥匙直接把我们的伸缩门关停了，这时有人要进出厂的时候让开门，因为当天我值班我就从保安室里出来看情况，因为XX路XX号门口有两个保安室，我们跟对面的保安不是一个公司的，我们这边是伸缩门控制进入车辆，他们那边是用横杆控制进入车辆，他们那边的横杆是一直放下来的，下面还用挖掘机挖着坑，旁边还有很多石块，他们说是修路，我们的伸缩门是一直开着的，平时工厂里的工人上下班都是从我们这边过的，因为我们没有钥匙，我们就把门推开让厂里的人出来，等我们推开让里面的人出来的时候，我看到她手里拿了个遥控器把门关了，我们也没说什么，等有人要进厂的时候她就用钥匙开门，但厂里有人要出来的时候她就不开，我们只能用手推开门，就这样反反复复致使伸缩门脱轨了，潘小萱说我们把门弄坏了，这时想出厂的人就问潘小萱现在怎么弄，她说现在门坏了你们想出去的话自己推好了，我们就和一个想出门的司机一起把门推开了，推开之后潘小萱说这门要7、8千元呢，你们这些臭保安哪赔得起，让你们老板来赔，旁边想出去的商户就说潘小萱自己拿着钥匙不让人员正常进出却说保安开坏了门，如果要赔的话大家一起赔，弄了一阵后潘小萱就走了。门没有坏，就是脱轨了。后来潘小萱遥控钥匙按不动门了……门是我和二个同事李正、王洋还有一个不认识的司机。同日，巴城派出所对方玉仕作调查。方玉仕陈述：我来反映新登路78号堵门事情。7月5日当日下午16时左右，我下班准备回家，到了门口，发现大门口的伸缩门被拉起来了，叫开门也没人给我们开门，潘小萱在边上说门坏了，开不了，当时雨下得很大，很多车子都堵在里面出不去，我们又急着要出去，后来实在没有办法，我们就叫保安过来，在不损坏门的情况下把门给推开了，之后我们就出去了。同日，巴城派出所向陶红作调查。陶红陈述：我是XX路XX号里面的员工，7月5日下午15时下着大雨，我当时要从XX路出去接小孩，我开的是一辆红色踏板电瓶车，我开到门口后发出很多车被堵在了门口，门口的伸缩门关上了，有人说去叫新房东聘请的门卫开门，门卫说门坏了开不了，大家就吵了很久，后来有个保安在不损坏伸缩门的情况下把门推开了。2018年8月6日，巴城派出所对刘元做调查。刘元陈述：我是维修工，之前XX路XX号厂门口的伸缩门都是我维修的，2018年初我去看了一次，伸缩门已经没有修的价值了。同日巴城派出所向吴俊卿作调查。吴俊卿陈述：我是巴城XX路XX号厂里的员工，厂门口的电动伸缩门是我负责的，这个门大概有十几年了，一直有损坏，经常需要维修，已经影响了正常使用，现在已经倾斜了，也准备处理扔了。2018年8月31日，昆山市公安局作出《终止案件调查决定书》，认为没有违法事实。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。本案中，惠信诚公司报警后，昆山市公安局即进行受案并调查，经过调查，作出《终止案件调查决定书》。该《终止案件调查决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回惠信诚公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由惠信诚公司负担。 上诉人惠信诚公司上诉称，一、本案是“光头”赵复刚等黑恶势力纠集几十个社会人员，霸占大门，强占配电，导致上诉人二三家租户断电不能生产，同时威胁所有租户，要求其不得通过法院处理纠纷，否则断电，导致几十家租户未能起诉保全执行分配款，损失一百多万元。本案的诉求是响应党中央的决策，要求公安机关追究黑恶势力的法律责任。二、原审判决遗漏当事人诉讼请求，上诉人起诉“确认出警、处理、办案过程中不履行法定职责，程序及实体违法，并责令重新立案查处的诉讼请求”被遗漏，上诉人代理人庭审陈述“对终止案件调查决定书的结果不服”仅是起诉的原因，并不能视为一个独立诉讼请求，更不能视为对原诉讼列明的诉讼请求的撤回。本案原审判决遗漏诉讼请求，应当裁定发回重审。三、被上诉人提供的报警视频是事发前的，实际被上诉人没有警察出警，属失职，原审判决未审理这部分事实并作出合法与否的判定，属故意回避。推坏大门实是2018年7月5日下午16：00发生，被上诉人提供出警资料是在报警损坏前2018年7月5日下午15：45，处理的是对方报警堵门事宜，当时是对方报警，当时门没有坏。四、上诉人在财产损害后九次报警，被上诉人未派警察出警，属行政不作为，原审判决未审理这部分事实并作出合法与否的判定，属故意回避。上诉人员工所有的报警是在大门推坏之后，报警有九次以上，被上诉人均未派警察出警，请求法院责令被上诉人提供上述时间接到的报警电话录音，以查明被上诉人行政不作为事实。上诉人一审诉状已明确有视频监控，证明大门推坏的事实及事后未出警的事实，原审判决依据事发前的证据判决，明显不妥，未对上诉人起诉主张被上诉人隐掉日期、证据不对审查并予以回应，属故意回避，遗漏当事人诉讼请求。五、无锡法院拍卖评估时，有资质鉴定机构已鉴定确认伸缩门的价格为7200元，被上诉人及原审法院无权直接认定大门无价值，双方就大门是否损坏、损坏价值产生争议时，被上诉人应当就此委托鉴定，其不委托鉴定，无视肉眼就可以看出大门被推坏无法使用的事实，违背日常惯例，认定大门报废、无损坏事实及日常惯例不符。六、被上诉人的相关不作为行为，已违反了《中华人民共和国警察法》《中华人民共和国治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规则》相关规定，上诉人起诉，请求法院对照上述法律规定，审查被上诉人是否履责，原审法院故意回避上述法律规定，不进行审查，属遗漏诉讼请求，明显不当。具体法律依据及违法事实分述如下：1、接报案，未登记也未出具受理回执违法，上门及邮寄报案后未回复处理或不处理，存在行政不作为，违反了程序规定。2、接报案后未在三天内对损害大门的违法行为立案审查，所提供受案登记表是诉讼后补做的，受案号是在诉讼后的案号，上诉人电话接到的受案短信也是诉讼之后，请法院调查案号前后的受案，就可核实。3、未依法由公安民警出警；4、处警时未及时核实控制违法人员、未对违法嫌疑人进行调查，传唤，在法律规定的时间内受理、处理案件，超过法定期限，程序违法。5、未对违法嫌疑人进行处罚；6、在大门是否报废、损坏产生争议时，被上诉人应当委托鉴定，不委托鉴定，直接认为大门报废，与法院拍卖鉴定报告相悖，不处罚，显属失职。七、被上诉人终止调查的理由未确定是“没有故意损坏的事实”，还是“财产没有损失”，原审法院也未就“是没有故意损坏的事实”还是“财产没有损失”作出判断，判决驳回诉讼请求明显不公。八、法院认可公安找的二个人调查证言，无视客观视频证据，认定不存在违法后果及违法事实，属认定事实错误。综上，原审法院遗漏诉讼请求，故意回避了大门损坏的时间点、大门损坏后被上诉人是否出警、是否有警察出警、审查被上诉人是否履行法定职责，对上述问题依法查实，并就终止调查的原因询问被上诉人，确认是因为“没有故意损坏的事实”，还是“财产没有损失”为由终止调查，并依据相关证据判决。且不论是否应当调查并处罚，被上诉人未出警、未依程序办案就属于行政不作为、程序违法，望法院查明事实，依法就上诉人起诉主张的请求、理由、问题点分别查实、分析，并作出合法与否的回应。综上，请求依法确认原审遗漏上诉人“请求判决确认2018年7月5日16点左右被上诉人接到公司大门被故意损坏的报警后，未出警、未及时立案、未委托鉴定损失、未处罚的行为属未履行法定职责，程序及实体违法，责令…重新立案查处”的诉讼请求，原判决认定事实不清，适用法律错误，裁定发回重审，或依法改判支持上诉人诉讼请求。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人昆山市公安局未作答辩。 本院对原审查明的事实予以确认。 另查明，上诉人惠信诚公司于2018年7月31日向原审法院提起诉讼，认为被上诉人昆山市公安局对其2018年7月5日的报警未出警，未及时立案、未处罚，属于行政不作为，请求责令立案查处。原审法院于2018年9月28日作出（2018）苏0582行初205号行政判决，判决驳回其诉讼请求。惠信诚公司不服，向本院提起上诉。本院经审理后认为，惠信诚公司起诉时，昆山市公安局的法定履职期限尚未届满，于2018年12月27日作出（2018）苏05行终513号行政裁定书，裁定撤销原判，驳回惠信诚公司的起诉。 再查明，昆山市公安局在办案过程中，办理了延长办理期限手续。 以上事实由张家港市人民法院（2018）苏0582行初205号行政判决书、本院（2018）苏05行终513号行政裁定书、呈请延长办理期限报告书等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。上诉人惠信诚公司提起本案诉讼，认为被上诉人昆山市公安局在2018年7月5日16点左右接到公司大门被故意损坏报警后未出警、未及时立案、未委托鉴定损失、未处罚的行为属于不履行法定职责，要求责令其立案处理。其在原审庭审中明确对被上诉人昆山市公安局作出的《终止案件调查决定书》不服。根据本案查明的事实，上诉人惠信诚公司通过司法拍卖取得昆山市××城镇××号厂房的所有权。因系带租拍卖，其与租户之间存在租赁纠纷，双方就进出厂问题多次发生纠纷。2018年7月5日下午15点21分、15时56分，上诉人惠信诚公司现场负责人潘小萱报警称XX路XX号的伸缩门被人推坏了。巴城派出所民警受案调查。厂区保安人员在2018年7月6日的询问笔录中称，上诉人公司聘用的门卫是用横杆控制车辆进入，横杆一直不打开的，而其是伸缩门控制车辆进入，平时工厂里的工人上下班都是通过伸缩门，伸缩门是一直开着的。当天下午15时许，上诉人公司的现场负责人潘小萱配了伸缩门的遥控钥匙，将伸缩门关停。有人要进厂，潘小萱拿遥控钥匙开门，但有人要出厂，潘小萱就不开门，因此其只能用手推开门，反反复复致使伸缩门脱轨。个别租户也陈述了当天伸缩门关上，很多车被堵在门口，后叫保安把门推开的情况。维修人员表示该伸缩门大概有十几年了，一直有损坏，经常需要维修，已经影响正常使用。被上诉人昆山市公安局经调查后认为没有违法事实，于2018年8月31日作出《终止案件调查决定书》。上诉人称在当天下午16点左右，其报警多次，但被上诉人均未予出警，存在行政不作为。本院认为，上诉人与租户之间存在租赁纠纷，多次阻挠租户出厂，保安人员在伸缩门被上诉人的管理人员潘小萱采用遥控钥匙关停的情况下，采取用手推开门，保证租户出入，其行为目的并非出于破坏他人财产。被上诉人经调查后认为上诉人所称的警情系民事纠纷，纠纷中的行为尚未达到社会危害性，不宜通过公权力干涉，在已经派员现场处警，了解事情原委的情况下，对上诉人就同一事项反复报警未再次处警，并在调查后作出《终止案件调查决定书》，其行为并无不当，不存在行政不作为，程序合法。综上，上诉人惠信诚公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月二十八日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷