广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初769号原告：广州鼎易贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路501号1403房。法定代表人：朱坚卫，总经理。委托诉讼代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宏，广东天胜律师事务所实习律师。被告：北京澄丰商贸有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇西马各庄村建军街89号。法定代表人：张海峰。原告广州鼎易贸易有限公司与被告北京澄丰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧泽霖、张永宏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款539525元及逾期付款利息（利息以539525元为本金，自2018年8月18日起至货款清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告与被告协商约定由原告向被告提供乳清粉，在原告将乳清粉送至被告指定的收货地点后，被告向原告支付相应的货款。截止2018年8月1日，原告向被告指定的湖南省湘潭市梅林桥镇湖南新五丰动物营养技术分公司交付乳清粉90.25吨，向广东省惠州市惠城区汝湖镇仍北村湖南新五丰股份有限公司惠州分公司处送货9吨，原告向被告指定收货地点送货合共99.25吨，被告应向原告支付货款合共539525元，但被告并未向原告支付货款，故原告诉至法院。被告未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，原告持合同编号为DY-WPP180704BJCF、DY-WPP180709BJCF、DY-WPP180716BJCF、DY-WPP180724BJCF、DY-WPP180725BJCF的五份《购销合同》向本院提起诉讼，要求被告支付货款539525元。上述五份合同中，只有合同编号为DY-WPP180704BJCF、DY-WPP180716BJCF加盖有原、被告印章，其他三份合同未加盖任何印章。原告陈述，双方签订合同的流程是原告拟好合同并加盖印章后，通过微信发送给被告的法定代表人张海峰，但张海峰仅在合同编号为DY-WPP180704BJCF、DY-WPP180716BJCF的合同上加盖了印章，其他均未加盖印章。上述合同均载明原告为供方、甲方，被告为需方、乙方；货物名称均为乳清粉，对应的数量分别为32（±5%）吨、3（±5%）吨、32（±5%）吨、6（±5%）吨、27（±5%）吨；对应单价分别为5600元/吨、6000元/吨、5300元/吨、5600元/吨、5300元/吨；合同金额分别为179200.00元、18000.00元、169600.00元、33600.00元、139125.00元；交货地点分别为湖南湘潭市湘潭县梅林桥镇易俗河工厂仓库、广东惠州市仍图仍北村工厂仓库、湖南湘潭市湘潭县梅林桥镇易俗河工厂仓库、广东惠州市仍图仍北村工厂仓库、湖南湘潭市湘潭县梅林桥镇易俗河工厂仓库；交货时间分别为2018年7月10日前交货、2018年7月15日前交货、2018年7月20日前交货、2018年7月28日前交货、2018年7月30日前交货；结算方式均为货物交付20天内，乙方付清全部货款，甲方开列相应的有效增值税专用发票给乙方等。被告分别于2018年7月10日、同年7月16日、同年7月20日向原告出具《确认函》，确认分别于2018年7月6日、同年7月12日、同年7月17日收到原告交付的合同编号为DY-WPP180704BJCF、DY-WPP180709BJCF、DY-WPP180716BJCF项下的乳清粉，净重分别为32吨、3吨、32吨。原告还提交了上述合同项下对应货物的送货单或过磅单，其中2018年7月7日的过磅单显示乳清粉净重32530kg,2018年7月12日的送货单显示乳清粉3吨，2018年7月17日的过磅单显示乳清粉净重32560kg。上述送货单的抬头为“北京澄丰商贸有限公司/送货单”，该送货单还载明：兹确认我司向贵司湖南新五丰惠州分公司供应以下货品，以上数量经贵司仓库确认属实，包装完好。该两份送货单的“收货确认”处均有“揭选武”签名。另外，原告还提交了日期分别为2018年7月26日的送货单及2018年7月28日的过磅单，该两份单据载明的货物名称均为乳清粉，净重分别为6吨kg、26810kg。原告表示，上述送货单、过磅单分别对应合同编号DY-WPP180724BJCF、DY-WPP180725BJCF《购销合同》项下的货物。除了上述证据外，原告还提交了其工作人员与“北京澄丰-张海峰”在2018年7月20日至同年8月20日的微信来往记录。上述微信记录显示：“北京澄丰-张海峰”向原告的工作人员发送开票信息，确认收到湖南两个32吨、惠州3吨货物，向原告发送三份确认函及被告的营业执照，并在2018年8月6日确认新五丰到货26.3吨。本案审理中，原告陈述，被告收到货物后，从未向原告支付过任何货款，尚欠货款合计539525元，故提起本案诉讼。原告在诉讼中，申请财产保全，并提交了相应的担保，本院经审查，依据原告的申请，依法采取了保全措施，原告为此支付财产保全费3268.74元。以上事实，由原告提交的《购销合同》、送货单、确认函、对账单等证据，及本案庭审笔录予以证明。本院认为，虽然原告提交的部分《购销合同》未加盖任何印章，但根据原告提交的送货单、过磅单、确认函、微信来往记录等证据，该等证据内容可以形成完成的证据链，足以证明原告提交的案涉五份《购销合同》均为原告与被告的真实意思表示，且原告已依约履行完毕交货义务的事实，故本院对原告提交的全部证据予以采信。原告陈述被告未支付货款539525元，并提交了相应的交货凭证。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据，视为被告放弃抗辩的权利，本院认定被告尚欠原告货款539525元。被告未依约向原告支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款539525元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据原告提交的现有证据显示，被告最后一次收取货物的时间为2018年7月28日。被告承诺在收货后二十天内结清货款，但被告并未依约支付，故原告主张被告从2018年8月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付利息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。本案因被告的违约行为而产生，故原告支付的财产保全费3268.74元，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告北京澄丰商贸有限公司向原告广州鼎易贸易有限公司支付货款539525元；二、在本判决生效之日起十日内，被告北京澄丰商贸有限公司向原告广州鼎易贸易有限公司支付利息（以539525元为基数，自2018年8月18日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9297.50元、财产保全费3268.74元，合共12566.24元，由被告北京澄丰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  冯间芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  严志荣