江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初853号原告：张振，男，1994年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告：翁庭军，男，1992年8月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。两原告委托诉讼代理人：翁向东，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：陈健，男，1984年9月26日出生，汉族，住江西省九江市。被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省宜春市高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋。统一社会信用代码：9136098367244208XY。负责人：郭美坤，经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西江龙集团鑫康汽运有限公司。住所地：江西省宜春市高安市龙潭镇。统一社会信用代码：913609836984894768。法定代表人：李韶，经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张振、翁庭军与被告陈健、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安保险高安支公司）、江西江龙集团鑫康汽运股份有限公司（以下简称鑫康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）赣0124民初1051号民事判决书，原告张振、翁庭军不服提出上诉，南昌市中级人民法院以基本事实未能查清、适用法律确有错误为由，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人翁向东，被告鑫康公司委托诉讼代理人谢伟红、被告平安保险高安支公司委托诉讼代理人张华宝到庭参加诉讼，被告陈健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈健赔偿两原告车辆修理费99744元、车载货物损失42286元及停运损失50000元；2、判令被告鑫康公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、判令被告平安保险高安支公司在交强险和商业三者责任险限额内赔偿两原告损失；4、本案诉讼费由被告陈健承担。事实和理由:2017年2月28日，被告陈健驾驶赣Ｃ×××××货车沿316国道由北向南行驶，行至进贤县316国道552KM+530M附近路段，在实施掉头时，遇两原告聘请的驾驶员邱千葵驾驶赣Ｇ×××××号货车从后面正常行驶至此，两车在避让过程中发生碰撞，造成邱千葵受伤及两车不同程度受损的交通事故。经进贤县公安局交通警察大队对本次事故责任划分，被告陈健承担本次事故全部责任，邱千葵不承担本次事故责任。邱千葵驾驶赣Ｇ×××××号货车实际属于两原告所有，事故发生后，货车放在进贤县小朱汽车修理厂进行维修，原告翁庭军支付了修理费99744元。另外，事故还造成车载货物损失42286元及车辆维修期间的停运损失50000元。被告鑫康公司系被告陈健驾驶的赣Ｃ×××××货车车辆所有人，两者之间系挂靠关系。由于原告方的损失未得到赔偿，为维护原告方合法权益，诉至贵院，请依法支持原告方的诉请。被告陈健未作任何答辩。被告平安保险高安支公司答辩如下：本司已将车辆修理费92744元赔付了被告鑫康公司，原告主张的车损金额过高，主张的货物损失证据不足，停运费属间接损失，不属于保险赔偿范围，证据也不充分，本司不承担诉讼费用。被告鑫康公司答辩如下：1、鑫康公司是因汽车分期付款买卖合同关系而对车辆赣Ｃ×××××号车享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者。被告陈健与鑫康公司为此签订了一份《汽车分期付款买卖合同》，双方在该合同上约定了各自的权利和义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第50条和最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。本案中，鑫康公司没有实际经营该车辆，只是因分期付款保留车辆所有权而登记为车主，依据上述法律规定，应当由车辆的受让人承担赔偿责任。因此，原告起诉鑫康公司要求赔偿没有事实和法律依据。2、鑫康公司虽于2017年11月17日收到被告平安保险高安支公司支付事故赔偿款92744元，但其中包含赣Ｃ×××××号车车辆损失赔偿款人民币32630元，该款鑫康公司与被告陈健用于充抵了欠本司的购车款。另外，结算时本司已返还39000元给被告陈健，因此涉及原告车辆损失赔偿款只有21114元，用于了充抵被告陈健欠本司欠款。92744元之所以汇入本司账上，是因原告与被告陈健在未告知本司相关情况、本司不知情的状况下，共同向保险公司提供理赔材料后才发生的。因此本司有理由相信陈健已事实上对原告损失进行了赔偿，才可能进行保险理赔。本司将保险理赔款用于抵扣陈健所欠公司购车款，是善意取得，依《物权法》106条规定，应予保护。原告的车辆损失依法只能向被告陈健索要，本司没有向原告支付保险赔偿款的义务。3、原告的合法损失应由保险公司先行赔偿，不足部分由交通事故的侵权人陈健进行赔偿。被告陈健在经营该车辆期间，以本司的名义向被告平安保险高安支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任商业险。原告的损失在保险责任范围内，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》16条规定，原告的损失应当由保险公司进行赔偿，至于已支付的保险理赔款，不影响原告继续就不足部分向保险公司主张权利。4、原告的损失应当合法有据，无证据不合理的诉请不应当得到支持。5、原告主张的货物损失42286元、停运损失50000元没有证据证实，不应当支持。并且该费用原告能提供相应的证据证实情况下，也属于保险赔偿的范围，保险不足的部分应当由侵权人承担。而停运损失根据最高法的解释是由侵权人承担，鑫康公司并非侵权人，对停运损失不是法律赔偿义务人，原告要求鑫康公司承担连带赔偿责任没有法律依据，不应支持。综上，本司取得保险赔偿款冲抵债务人欠款属于善意取得，本司没有向原告支付赔偿款的义务，请依法驳回原告对本司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证,对两原告提交的身份证、道路交通事故认定书一份、被告陈健的驾驶证、行驶证、原告方聘请司机的驾驶证、车辆的行驶证、合伙协议、车辆委托服务合同、商业三者险保单，被告平安保险高安支公司、鑫康公司经当庭质证均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，分别列举如下：（1）①、原告举证了进贤县小朱汽车修理厂收条。证明原告翁庭军事故后在修理厂进行汽车修理，花费汽车修理费99744元。被告平安保险高安支公司质证：对收条的“三性”均有异议，本司被保险人向本司提交了两张发票，金额是92744元，本司已按发票金额支付给被保险人。被告鑫康公司质证：真实性，合法性无异议，关联性有异议。保险公司打给鑫康公司的最后一笔理赔款92744元与该修理费用金额99744元不对应，只能认为我方得到的款项是整个交通事故理赔款最后一笔结算剩余款。②、原告举证了修理费发票。证明花费汽车修理费7000元。7000元发票是驾驶室折旧的发票，当时保险公司理赔员讲这个费用不赔，所以原告方才持有该张发票，另外该发票开具的时间是2017年10月27日，与保险公司提供的另外两张修车发票日期是一致的。被告平安保险高安支公司质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议。当时理赔时，本司和原告方已经达成一致，本司针对车损已赔付完毕。按原告所说折旧费也属于间接损失，依法不能赔偿。被告鑫康公司质证：合法性，关联性有异议，该发票仍然写的是汽车修理费，不能证明属于原告所说的车辆折旧费用，这笔修理费不论是什么费用均与鑫康公司无关联，鑫康公司没有参与原告与保险公司的理赔事项，对如何赔偿并不知情。③、原告举证了货物价格单2张、事故发生后的照片。证明原告的车辆在事故时装载的货物损失情况，共计42286元。被告平安保险高安支公司质证：“三性”有异议，不能证明具体的货物损失是多少，且货物并没有全损，没有损失的不应当赔偿，即使有损失也应该扣除相应残值。被告鑫康公司质证：货物价格单“三性”均有异议，该价格单即无单位公章也无个人签名，来源不合法，价格单上所载明的物品是否是交通事故发生时所托运的物品，没有证据印证。另外也没有证据证明原告已赔偿上述所有货物价格，货物是否是全损也没有相关机构的评估结论，货物的价格是否合理也没有评估，因此无法达到原告证明目的。对于照片只能证明事故发生的基本情况，不能证明交通事故所导致货物发生损失的程度或者金额。④、原告举证了运输证、运输协议。证明原告所属的车辆是营运车辆及计算停运损失的依据。被告平安保险高安支公司质证：运输证发证的日期为2017年9月22日，是在事故发生之后，而且是复印件，运输协议时间上有涂改，真实性无法确认，不能证明停运的损失情况。被告鑫康公司与被告平安保险高安支公司质证意见一致，另提出原告方没有证据证明该车辆具体合理修理的时间是多少。⑤、原告举证了2018年7月18日进贤县小朱汽车修理厂的老板朱衷校的问话笔录。证明翁庭军支付了涉案车辆赣Ｇ×××××车辆修理费99744元，开具了三张发票，总金额为99744元，其中一张7000元的发票是驾驶室折旧费，三张发票均是按照保险公司理赔员要求开具的。被告平安保险高安支公司质证：真实性无法确认，证人应到庭作证，笔录内容中反映本司和原告或者是其他人已经达成了一致，本司已经赔偿完毕，不再承担其他的车辆修理费用。被告鑫康公司质证：真实性没有异议，合法性，关联性有异议，只能证明翁庭军向修理厂支付了修理款，不能证明翁庭军没有获得被告陈健的修理款。另折旧费用也是按照保险公司要求开具的，折旧费也应属于修理费。实际修理费与保险公司打给鑫康公司的金额是不对应的。（2）被告平安保险高安支公司举证了索赔申请书、转账证明书、江西增值税普通发票两张、花旗银行转账凭证一张，证明本司已向原告主张的车辆修理费92744元支付给本司的被保险人即鑫康公司。原告方质证：对两张增值税普通发票真实性、合法性无异议，该发票正好可以证明原告的车辆赣Ｇ×××××号货车花费修理费92744元。对其他证据的关联性有异议，被告保险公司应把该款支付给原告，而不是支付给被告陈健驾驶车辆的被保险人。被告陈健驾驶的车辆投保的是商业第三者险，应赔付给第三人，不存在赔付给被保险人。保险公司在被保险人与第三者没有赔偿协议的情况下，就把保险理赔款赔付给被保险人存在过错。被告鑫康公司质证：真实性，合法性无异议，关联性有异议，该费用票据是由保险公司提供的，说明当事人理赔时应当先行垫付了赔偿款才能获得进行理赔的权利，两张修理费票据由被告陈健拿去被告平安保险高安支公司，应视为被告陈健先行垫付了修理款。如果没有，原告和被告陈健都应当承担法律责任，整个理赔过程被告鑫康公司没有参与，只是在结案时获得赔偿款92744元。转账凭证受益人虽然是被告鑫康公司，但赔偿款被告鑫康公司只认可2000元涉及到第三者商业险，这起事故造成被告鑫康公司名下车辆赣Ｃ×××××的损失，92744元赔偿款也包含了赣Ｃ×××××车辆的赔偿款里面。（3）被告鑫康公司举证了三组证据：第一组证据、《汽车分期付款买卖合同》、借条两份、还款记录、银行交易明细。证明鑫康公司与被告陈健就赣Ｃ×××××号车曾于2016年4月17日签订了一份《汽车分期付款买卖合同》，双方约定由被告陈健以分期付款方式向鑫康公司购买赣Ｃ×××××号车，付款期间由鑫康公司保留所有权，由陈健实际经营车辆，并由陈健出具了借条，后陈健也按约定分期付款。双方并在2017年7月28日曾就分期付款事项进行了一次结算，确定当时陈健还欠购车款58800元，并重新出具了份借条。2017年11月22日，双方就车辆买卖关系进行了最后结算，鑫康公司返还了39000元保险理赔款项给陈健。原告方质证：购车合同关联性有异议，被告鑫康公司是法律上的车辆所有人，借条、还款记录、交易明细是被告陈健与被告鑫康公司之间的法律关系，与本案无关，被告鑫康公司得到了保险公司的理赔款92744元。被告平安保险高安支公司质证无异议，但可以证明被告陈健与被告鑫康公司属于挂靠关系，他们之间的结算与本案原告的诉请没有关联性。被告鑫康公司举证的第二组证据：情况说明（2017年6月22日）一份。证明在被告陈健经营车辆期间，其未经公司许可，私自伪造公司印章，用于保险理赔或其他事情，后经公司识破，要求其出具了书面说明情况，同时其保证所伪造的公章已烧掉，并恳请公司原谅。原告方质证：被告陈健存在不诚信行为，涉嫌犯罪。被告鑫康公司在与被告陈健办理结算的时候应当详细询问被告陈健是否支付了第三者的汽车修理费，但是被告鑫康公司疏忽了。被告鑫康公司在理赔中存在过错，应当承担连带责任。被告平安保险高安支公司质证：真实性无法确认，该内容与本案不具有关联性，该说明里面提到的32000元是被告陈健驾驶车辆的修理费用，并非原告主张的车辆费，而且本司刚才提交的证据，也是原告车辆的维修费。被告鑫康公司举证了第三组证据：机动车辆商业险保险赔款计算书两份、赔款通知书三份。证明本起交通事故中，保险公司的赔偿款汇入被告陈健个人账户42730元，最后结案剩余赔付款共计92744元才汇入了被告鑫康公司。赔款计算书可以明确表明本司名下的赣Ｃ×××××号车损失经保险公司确认是32630元，结案的92744元应当包含该车损失在里面。原告方质证：“三性”无异议，该证据可以证明被告平安保险高安支公司赔付存在错误。被告平安保险高安支公司应该核实被保险人是否支付给第三者款项，在没有核实是否支付款项的情况下，按照保险条款的约定，保险公司不得向被保险人赔付款项，被告平安保险高安支公司存在过错。被告平安保险高安支公司质证：真实性、合法性无异议，当时本司支付给被告鑫康公司的92744元是是根据修理费发票的原件支付原告车辆的修理费，支付没有过错。上述证据经审查，对原告提交的事故照片、修理费发票真实性予以认定，对进贤县小朱修理厂收条、进贤县小朱汽车修理厂的老板朱衷校的问话笔录证明赣Ｇ×××××号货车修理费为99744元金额因与发票相吻合，予以认可，其余证据及证明目的不予认定。对被告平安保险高安支公司提交的证据及证明目的予以采信。对被告鑫康公司提交的银行交易明细、机动车辆商业险保险赔款计算书、赔款通知书予以认定，其余证据由于被告陈健未到庭，无法核实，不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本案事实认定如下：2017年2月28日晚，被告陈健驾驶赣Ｃ×××××号【登记所有人为被告鑫康公司，该车在平安财保高安支公司投保了交强险和商业三者险（100万元）】货车沿316国道由北向南行驶。23时10分左右，行经552KM+530M附近路段，在实施掉头时，遇邱千葵驾驶赣Ｇ×××××号（登记所有人德安东风汽车运输服务有限公司，实际所有人为原告张振、翁庭军）货车从后面正常行驶至此，两车在避让过程中发生碰撞，造成邱千葵受伤及两车不同程度受损的交通事故。本事故经进贤县公安局交通警察大队认定，被告陈健负事故的全部责任，邱千葵不负事故责任。嗣后经协商一致，原告方将赣Ｇ×××××号货车修理费发票两张（金额共计人民币92744元）交予被告陈健去理赔。2017年4月2日被告平安财保高安支公司赔付了陈健赣Ｃ×××××号货车损失32630元。2017年11月17日被告平安财保高安支公司赔付92744元（商业险90744元、强制险财产损失2000元）至被告鑫康公司。另查，2016年4月17日，被告陈健与被告鑫康公司签订汽车分期付款买卖合同，被告陈健欠被告鑫康公司汽车款90000元。2017年11月17日被告平安保险高安支公司向被告鑫康公司赔偿92744元后，被告鑫康公司与被告陈健进行结算，扣除被告陈健货车尚欠款及其它费用后，2017年11月22日被告鑫康公司返还被告陈健39000元。两原告未得到汽车修理费赔偿，诉至本院，提出如上诉请。本院认为，针对庭审举证及原、被告方质证情况，本案争议的焦点主要有以下两点：（1）、原告方主张的赔偿费用是否合理；（2）、本案承担责任主体。针对焦点（1），1、两原告主张赣Ｇ×××××号货车修理费为99744元，但据庭审查明，两原告就赣Ｇ×××××号货车修理费赔偿金额为92744元与保险人即被告平安财保高安支公司诉前达成了一致意见，涉案赣Ｇ×××××号货车修理费确定为92744元；2、本案事故造成两原告赣Ｇ×××××号货车装载货物存在损失为事实，但由于事发时未对货物损失进行定损，两原告主张的货物损失金额42286元系原告方自行确认，无充分证据佐证，不予支持；3、赣Ｇ×××××号货车停运损失50000元系原告方自估，关于赣Ｇ×××××号货车停运期间合理损失无证据证明，两原告应自行承担举证不能的法律后果，对停运损失50000元不予支持。针对焦点（2），1、被告陈健驾驶的赣Ｃ×××××号货车被保险人为被告鑫康公司，该车在被告平安财保高安支公司投保了交强险和商业三者险100万元，本案事故发生在保险期内,本案两原告赣Ｇ×××××号货车的损失92744元首先应由被告平安财保高安支公司在机动车交强险责任限额、商业三者险限额范围内予以赔偿。2、依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告平安财保高安支公司未尽到充分审查义务，在没有证据证明两原告赣Ｇ×××××号货车的损失已得到赔偿的情况下而向被保险人即被告鑫康公司赔偿保险金92744元，对本案发生具有过错，被告平安财保高安支公司应自行承担相应法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。综上，被告平安财保高安支公司应承担两原告赣Ｇ×××××号货车修理费92744元的赔偿责任。其承担赔偿责任后，可请求被告鑫康公司返还92744元保险金。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告张振、翁庭军赣Ｇ×××××号货车修理费计人民币92744元,此款限本判决生效后十日内付清。二、驳回两原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4141元,由被告陈健负担2119元，原告张振、翁庭军负担2022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 刘贵娇审 判 员 曹庆根审 判 员 刘旭华二〇一九年八月九日法官助理 何燕妮书 记 员 殷鹏飞