常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0404民初3441号原告：蔡某某。委托诉讼代理人：陈明明，信利律师事务所上海分所律师。被告：常州市某某轨道交通设备有限公司。法定代表人：马某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏志佩，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。被告：常州某某环保设备有限公司。法定代表人：赵某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑某某，该公司员工。被告：赵某某。原告蔡某某诉被告常州市某某轨道交通设备有限公司（以下简称轨道公司）、常州某某环保设备有限公司（以下简称环保公司）、赵某某健康权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡某某及委托代理人陈明明、被告轨道公司委托代理人夏志佩、被告环保公司委托代理人郑某某均到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：1、依法判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金、医疗费（包含后续治疗费用）、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，律师费等各项损失暂计共500000元；2、依法判令本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原告与被告签署加工协议一份，协议约定由原告为被告轨道公司提供劳务，被告支付劳务费。2018年4月29日，原告在为被告提供劳务过程中，导致原告人身受损。原告被被告赵某某送入常州市第三人民医院治疗，诊断为多根肋骨骨折，脾破裂摘除。原告认为自身健康权受损害系因为提供劳务所致，被告应当承担损害赔偿责任。原告为维护合法利益，诉至法院。被告轨道公司辩称：与原告没有任何的劳务协议或雇佣协议，包括口头或者书面的，请求法院依法驳回对被告轨道公司的起诉。被告环保公司答辩称：一、本案的主体错误。1、原告主体错误。《加工协议》主体应该是宿州市埇桥区某某涂装环保设备制造厂（以下简称某某厂）和答辩人，蔡某某并非适格原告，蔡某某只是某某厂的员工。《加工协议》签订过程是蔡某某持某某厂营业执照以该厂名义与答辩人签订协议的，因为答辩人基于某某厂有承揽该工作的资质，同时蔡某某是某某厂的负责人，因此答辩人与某某厂签订了协议。所以原告应该是某某厂。被告主体错误。被告赵某某是答辩人的法定代表人，签订合同属于职务行为，赵某某并非《加工协议》主体。被告轨道公司更非《加工协议》主体，原告起诉被告轨道公司、被告赵某某没有法律依据。蔡某某应向某某厂主张医药费、精神损害赔偿等诉求。1、蔡某某是某某厂的员工，基于劳动合同关系，应向该厂主张权利。2、答辩人与某某厂建立承揽合同关系，某某厂委派蔡某某等人来完成工作，但答辩人与蔡某某等并没有直接的合同关系，无需承揽蔡某某的人身损害赔偿。蔡某某是否在答辩人工作场合、且是否因工作原因受伤，答辩人并未亲自看见，无法确认事实，需蔡某某承担举证责任。蔡某某诉讼请求中的律师费没有约定对于蔡某某受伤事宜答辩人不存在任何过错，即使蔡某某人身损害的各项事实均真实，但根据过错责任原则，答辩人也无需承担责任。答辩人选用某某厂是基于其有相应施工资质，并且有同类项目的经验。在工作中答辩人提供了安全帽、保险带等安全防护用品，并经过安全提醒，但蔡某某等人从未按照规范使用安全帽、保险带等防护用品。被告环保公司根据原告的营业执照、资质证书、以往的业绩、宣传资料等进行审核，认为原告是能够胜任工作的，才选择和原告进行合作，因此不存在选任过失，原告要求被告环保公司承担赔偿损失没有法律依据。即使法院认为被告环保公司应承担部分损失，但是原告在诉讼请求中的损失计算严重错误。如果法院认定被告环保公司应承担部分责任，计算方式应该是所有项目金额合计乘以被告环保公司应承担的比例减去被告环保公司已经支付的33979元得出的才是被告环保公司应承担的金额，但是被告环保公司仍然坚持不应该承担责任。残疾赔偿金计算的人均可支配收入金额不正确，原告提交的49955元没有依据，应该根据江苏或者安徽的标准，根据常州中院的规定，原告除非有证据证明在城镇工作、学习、生活、经商、居住，且以长期生活为目的，或在常州居住满一年，否则根据原告提供的户口簿和相关资料，原告是农村户口，应该对照农村户口人均可支配收入进行计算，0.4的系数是错误的，应该按照0.3计算。被扶养人生活费同样应该按照农村户口进行计算，同时系数也是错误的。误工费应该是除以365，而不是除以250。营养费的标准不是每天100元，而是每天12元。护理费标准不是每天132元，而是每天60元。住院伙食补助标准不是每天60元，而是每天50元，住院天数不是18天，而是17天。相应调整之后具体如下：残疾赔偿金根据江苏标准农村居民人均可支配收入为20845元，计算公式为20845乘以20乘以0.3等于125070元；被扶养人生活费，根据江苏省标准，农村居民标准为16567元，小孩的抚养费计算公式为16567乘以（18-11）乘以0.3除以2等于17395.35元，原告父亲的扶养费是16567乘以5乘以0.3除以6等于4141.75元。关于原告父亲的扶养费，因原告未提供其他扶养人的证据，这只是按照原告的陈述进行推断，如果原告无法举证，对于这一块被告环保公司不认可。误工费50648元每年的标准被告环保公司予以认可，但是计算公式应该为50648元除以365乘以150等于20814元；营养费应该是每天12元乘以90天等于1080元；护理费应该是每天60元乘以60天等于3600元；住院伙食补助费住院标准每天50元，一共17天，一共850元；交通费、住宿费，因为被告环保公司没有看到证据且原告住院，其自身不应该产生该费用，因此不予认可；鉴定费作为诉讼费用，根据判决结果，由双方分摊；精神损害抚慰金因为原告系自身原因造成损害后果，不应由被告承担精神损害抚慰金。退一步讲，即使全额计算，也应该是5000乘以3等于15000元；律师费没有法律依据，不予认可；医疗费并非原告在诉讼请求中所讲的33979元，那只是被告环保公司出于人道主义精神垫付的周转金，实际医疗费应该是28744.8元，也应根据判决结果进行分摊。被告赵某某未作答辩。经审理查明，原告蔡某某系宿州市埇桥区某某涂装环保设备制造厂业主，宿州市埇桥区某某涂装环保设备制造厂经营范围为涂装设备，环保设备，电镀设备，铁设备，不锈钢设备，塑料设备，不锈钢材料，五金加工。原告蔡某某有两个子女，一子11岁，一女已经成年。原告蔡某某另有父亲蔡富康80岁需要抚养，蔡富康有七个子女，其中长女已经过世。原告蔡某某提交的户籍证明显示其被抚养人为安徽省农业户口。2018年2月9日，轨道公司作为甲方与环保公司作为乙方签订《高铁零部件涂装设备工程合约书》，双方就高铁零部件涂装设备工程采购事宜达成一致，涂装设备小线件一套、大线件一套、喷塑设备一套、其它辅助设备一套、另喷砂房配置喷砂机2台，涂装设备总价款1998308元。工期自预付款到账后90天。原告蔡某某与被告赵某某通过网络认识，原告蔡某某通过微信发以前安装的相关设备给被告赵某某，被告赵某某通过微信向原告转账8000元。2018年4月10日，环保公司、赵某某作为甲方与蔡某某作为乙方签订《加工协议》一份，约定：甲方有一条30米烘干线承包给乙方具体施工按甲方要求做。乙方保证：烘道链条能正常运行，炉子循环风正常运行。所有费用30000元。付款方式：轨道架好，循环风安装好付15000元，调试运行好后，付清。赵某某与蔡某某作为甲、乙方在协议下方签字。协议签订后，被告赵某某通过微信转账分别于4月19日、4月26日各转账3000元、5000元给原告。原告及原告召集的另外三人自4月10日就开始作业。2018年4月29日，原告在现场从安装设备上摔下受伤。后被送入常州市第三人民医院住院治疗17日，诊断为外伤性脾破裂，第九肋肋骨骨折，左腰椎1-4横突骨折，原告为此支出医疗费29334.05元。原告受伤后，被告环保公司共计垫付33979元。2019年1月9日，常州市德安医院司法鉴定所依据本院委托对原告伤残等级及“三期”进行司法鉴定，鉴定意见为：原告构成一个八级伤残、一个十级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期90日，原告为此支出司法鉴定费3100元。原告为此明确诉讼请求为：要求三被告赔偿各项损失共计276216元。其中：残疾赔偿金399640元（49955元乘以20乘以0.4）、被扶养人生活费49304元（28445乘以（18-11）除以2加上28445乘以六分之五乘以系数0.4）、误工费30388元（常州制造业平均工资50648除以250乘以150）、营养费900元（100乘以90）、护理费7920元（132乘以60）、住院期间伙食补助60乘以18、交通费5000元、住宿费5000元、鉴定费3100元（有票据）、精神损害抚慰金32000元（80000元乘以0.4）、律师费10000元。庭审中，原告陈述摔伤经过：4月29日中午12点半的样子，赵某某老板说工期赶的紧，快一点，材料不够，我就查一下风管还差几截，数一下风管差几截，从缺口处掉下来的。风管东面差的多一点，西边差的少一点，往东面看风管有几截，踩空了。里面太黑，没有灯，看不见，2米2。审理中，原告明确为承揽关系，但认为被告定作、选任、指示有过错。具体为：本案是线路管道加工制作，其中包括了电镀、电焊、油漆及根据被告提供的安全措施工具工作过程中还有一定的高度，原告在工作过程中仅提供劳务，所用工具均由被告提供，所做工作均由被告指示，因此在劳务过程中原告受到损伤，被告应承担没有尽到基本的操作资质审查，也没有提供必要的安全生产监控的定作、选任、指示的过错，并对原告承担相应的赔偿责任。庭审中，被告环保公司另提交如下证据：1、被告环保公司法定代表人赵某某和某某负责人蔡某某之间的微信聊天记录，证明被告赵某某要求某某出示以前的相关业绩，尽到了审查义务，正是基于其业绩和资质，才与某某合作，双方按照进度结算付款，被告环保公司已经支付了全部的费用。2018年4月29日，被告环保公司布置新任务，但是某某及蔡某某没有再完成新的工作，从微信上面看，对方的ID是注明了某某公司的名称，而非蔡某某的名字，因此被告环保公司始终认为合同的相对方是某某。2、被告环保公司和常州新一达涂装设备有限公司签订的承包协议复印件和付款依据打印件，证明某某和蔡某某停工后，被告环保公司将未完成的工作发包给新一达，包括轨道安装和循环风管安装等，被告环保公司通过微信支付新一达10000元，转账支付30000元。3、安全帽、保险带照片，证明被告环保公司为蔡某某等人配备了安全帽、保险带等安全防护用品，并要求使用，尽到了安全保障义务，但是蔡某某没有按照要求使用安全帽、保险带。4、提交蔡某某抖音账户截图打印件，账户名称为成真中文成信做人制造电镀涂装设备，抖音号：332224949，头像为：蔡某某本人照片，涉及宣传某某厂业务的作品数16个，证明蔡某某长期以来通过多种方式，以某某厂的名义对外进行宣传，招徕业务。抖音上用16个视频展示了该厂的资质证书、业绩、业务范围、企业文化等。其中某某厂拥有“机电设备安装工程专业承包三级资质企业”等多项专业资质，拥有烘干设备、电镀设备、涂装设备、环保设备等业绩和加工安装能力。也就是本案加工协议约定的烘干线对于某某厂和蔡某某来说，是相当熟悉的一个行业。原告对上述证据发表质证意见为：1、真实性、合法性无异议，关联性方面，证明了被告环保公司和被告赵某某按照劳务协议的约定支付8000元劳务费用的事实，即使存在微信注册名不一致的情况，与原告的微信注册名都是可以随时改换的，不能否认原告与被告之间存在劳务关系并支付劳务报酬的事实。2、3、真实性、合法性、关联性均不予认可。承包协议没有发票和转账给公司账户的入账证据证明，不能确认是否存在该份协议，也无法证明被告环保公司和所谓常州新一达涂装设备有限公司是否存在承包协议，存在的承包协议是否是原告与被告约定的劳务内容。安全帽、保险带无法证明是否是在施工现场的安全帽、保险带，是否与劳务的内容相关，如果存在安全帽、保险带并且系被告提供，正表明原告提供的劳务由被告提供相应的工具，并在被告的安排下完成指定的工作，系劳务关系。4、该份证据不能证明被告环保公司的证明目的。首先，微信、抖音、快手等即时社交工具本身就存在信息的失真，根据被告环保公司提供的所谓抖音招徕业务，图片无法体现，仅发现载有原告图片的生活消息记录、风景图片、名人名言等与本案毫无相关的内容，提请法庭注意，即使该抖音账号是原告本人的，本身注册就存在失真，如第1页年龄标注34岁，注册地标注山东省临沂市。其次，如果被告仅依据所谓抖音、微信选任相关制作人，而不审查具体的工作资质、工作履历、工作业绩，存在着选任过错。第三，据原告代理人所了解的，某某涂装厂系无工作地点无人员设备无具体业绩的三无名头空壳，不存在被告所谓的与某某涂装厂合作的可能性。上述事实有加工协议、微信记录、录音、《高铁零部件涂装设备工程合约书》、工商资料、承包协议、照片、司法鉴定意见书、户口簿、证明、病历、票据等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，首先，原告作为业主注册了相应个体工商户，经营范围包括了环保设备、涂装设备、不锈钢加工等，具有相应资质。其次，原告并未提供证据证实被告具有相应指示过错。但原告在高处摔下受伤，未使用安全措施，被告环保公司未能提供足够证实其提供足够安全保障条件，故本院酌定由被告环保公司承担15%责任。关于被告轨道公司是否应承担支付义务的的争议焦点。本院认为，原告与被告轨道公司并无承揽关系，故其要求轨道公司承担责任，并无法律依据，本院不予支持。被告轨道公司抗辩理由，本院予以采信。关于被告环保公司辩称原告主体错误的抗辩理由，因被告环保公司并无举证证实签署协议主体为宿州市埇桥区某某涂装环保设备制造厂,且原告蔡某某为该厂业主，人格竞合，故其抗辩原告主体不适格的抗辩理由，本院不予采信。关于被告赵某某是否要承担责任的争议焦点。本院认为，环保公司提交《高铁零部件涂装设备工程合约书》证实本案中相应发包业务为环保公司业务范围，而被告赵某某为该公司法定代表人，且加工协议抬头也写明了环保公司，故赵某某的行为应当认定为职务行为，原告要求被告赵某某承担责任，于法无据，本院也不予支持。关于原告的损失的争议焦点。关于残疾赔偿金，原告虽然是安徽农村户口，也不常住常州，但摔伤时是在本市工作获得收入，故本院参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元标准，结合原告伤残等级，计算残疾赔偿金为283200元。被告关于应当适用安徽农村标准计算残疾赔偿金的抗辩理由，本院不予采信。关于被抚养人生活费，因被抚养人均生活在安徽，故本院参照安徽省农村居民人均消费支出，结合伤残等级，计算的被抚养人生活费共计14437.8元。关于医疗费，依据病历及票据，本院依法认定为29334.05元。住院伙食补助费50元/天，计17天，共计850元。依据司法鉴定意见书，营养费、护理费本院依法认定为营养费1080元、护理费4800元。关于误工费、原告主张按照行业平均工资50648元/年主张，被告也无异议，结合依据司法鉴定意见书，本院依法认定为20814.2元。关于精神损害抚慰金，依据伤残等级，本院依法认定15000元。关于交通费、住宿费，原告并未提供证据，本院酌定交通费2000元。司法鉴定费系必要费用，应由双方依法分担。关于原告诉请被告承担律师费10000元,并无法律依据，本院不予支持。综上，原告各项损失共计371516.05元，由被告环保公司负担15%计55727.4元。因调解无效。依据最高人民法法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常州某某环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某某各项损失55727.4元（扣除已经垫付的33979元，尚应当支付21748.4元）；二、驳回原告蔡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元、鉴定费3100元，（原告已预交），由原告蔡某某负担2900元，由被告常州某某环保设备有限公司负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈 琳