广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初790号原告：乐昌市坪石镇烨林商品混凝土有限公司，住所地乐昌市坪石镇河丰区。法定代表人：谢冬松。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。被告：湖南省铁工建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路38号东一时区五楼。法定代表人：林朝蓬。委托诉讼代理人：谷洋成，湖南日月明律师事务所律师。原告乐昌市坪石镇烨林商品混凝土有限公司（以下简称烨林公司）与被告湖南省铁工建设集团有限公司（以下简称铁工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烨林公司的委托诉讼代理人杨珍、被告铁工公司的委托诉讼代理人谷洋成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告烨林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款128200元及逾期支付货款的违约金（以128200元为基数自2017年3月16日起按每月2%计算，暂计至2019年5月21日为68031.47元；剩余违约金计算至还清所有货款之日止）；2.请求判令被告向原告支付律师费16000元；3.请求判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2016年11月4日，原告作为供方与被告作为需方签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定供方向需方供应预拌混凝土，供货价格为“到工地价350元每立方米，供货总量约450立方米（结算时按实际供应数量计算）”；结算方式为：“需方支付柒万元之预付款余下货款水下桩部位浇筑完毕后20天内付清所有货款。由于需方原因造成工地中途停止施工，需方应自停工之日起15天内付清全部货款”合同还约定“如需方未按合同约定付款，在本应付款之日起每逾期一日按5‰支付违约金。自需方逾期之日起，供方有权停止供货。”以及“因履行本合同需要通过诉讼解决，供方聘请律师的费用由需方承担”。上述合同签订后，原告依约向被告供应预拌混凝土至2017年3月1日，后被告工地停止施工。经双方确认，被告于2018年8月14日向原告出具一份《欠条》，该欠条记载：“今欠到乐昌市坪石镇烨林商品混凝土有限公司混凝土货款人民币128200元，本人承诺2018年9月30日前付清。”被告出具上述欠条后，经原告多次催促至今仍未依约付清货款。综上所述，原告依据与被告签订的《预拌混凝土购销合同》约定向被告供应预拌混凝土，双方已对所供货物及货款进行了结算确认，被告应当按合同约定于工地停止施工15天内向原告付清货款，被告未在约定时限内付清货款的行为巳构成违约，依据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，被告应当向原告支付全部货款和逾期支付货款的违约金。由于被告逾期付清货款的行为已构成违约，依据双方《预拌混凝土购销合同》第十三条的约定，原告为追索货款及违约金支出的律师费16000元应当由被告承担。原告为维护自身合法权益特诉至法院，望法院依法支持原告的全部诉求。被告铁工公司答辩称，一、被答辩人与答辩人在《预拌混凝土购销合同》中约定的权利义务，双方已经全部履行完毕，被答辩人依据已经履行完毕的合同向答辩人主张权利缺乏事实基础。被答辩人与答辩人于2016年11月4日签订的《预拌混凝土购销合同》明确系“水下桩混凝土”合同，合同中约定了混凝土的品种、型号、强度为水下桩C30、单价为每立方350元，烨林混凝土有限公司依据该合同提供的水下桩C30全部混凝土共计约於944立方米，共计价款330400元。答辩人通过银行转账、委托支付等方式，已将该合同范围内的价款已完全支付完毕，合同中约定由答辩人应当履行的义务，答辩人已经全部履行完毕，被答辩人再以此合同向答辩人张权利缺乏事实基础。二、答辩人2018年8月14日向被答辩人出具的欠条，所欠货款并非“C30水下桩混凝土”的货款。实际上，该欠条与双方2016年11月4日签订的《预拌混凝土购销合同》并无关联。欠条所载明的欠款并非依据该合同义务产生的，实际上水下桩以上部分的普通混凝土因烨林混凝土公司不同意签订合同，所以双方并未签订任何购销合同。该欠条实质上系对水下桩以上部分的普通混凝土货款进行的结算，因此被答辩人主张的违约金及律师费缺乏事实基础及法律依据。被答辩人与答辩人于2016年11月4日签订的《预拌混凝土购销合同》中约定的权利义务，双方已经全部履行完毕。而本案中被答辩人提交的欠条，系答辩人与被答辩人对未付的水下桩以上部分的混凝土的款项的结算，上部混凝土并不在案涉合同范围内，其混凝土品种、型号、强度、单价等均不同，且该结算还包括案外人阳积华应付的水下桩以上部分的混凝土价款5万多元。因此2016年11月4日签订的《预拌混凝土购销合同》与水下桩以上部分的普通混凝土购销完全无关，该合同与本案被答辩人所主张的货款无任何关联。欠条中所涉及的水下桩以上部分的普通混凝土购销，因烨林混凝土公司不同意与铁工集团签订合同，因此双方并未签订购销合同。答辩人另行协商购买的水下桩以上部分的普通混凝土，双方对普通混凝土品种、型号、强度、单价、结算方式等另行进行了约定，与双方2016年11月4曰签订的《预拌混凝土购销合同》完全不同。双方并未对违约金、律师费等进行任何约定，因此，原告对违约金、律师费的主张均应予以驳回。三、根据桥梁工程的施工顺序及实际情况，《预拌混凝土购销合同》范围的C30“水下桩混凝土”的《送货单》是最早供货并完成结算的。完成水下桩施工后，后续普通混凝土并未签订买卖合同，而是双方另行商定，但并未约定违约金及律师费。《预拌混凝土购销合同》范围之外的水下桩以上部分的普通混凝土《送货单》均为原告持有，原告故意隐瞒该证据，企图浑水摸鱼，将未包含在《预拌混凝土购销合同》约定购销范围内的、另行协商釆购的普通混凝土予以混淆，不但不符合实际情况、也与客观证据相矛盾，更违背常理，是极不诚信的行为。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人对违约金、律师费的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告铁工公司在承建郴州市宜章县C200线新坪山桥渡改桥工程项目过程中，于2016年11月4日与原告烨林公司签订了《预伴混凝土购销合同》一份，合同编号为2016110xxx，合同约定原告向被告工地运送C30水下桩预伴混凝土，供应期限为2016年11月4日至工地完工止，付款方式为需方（被告）支付柒万元预付款，余下货款水下桩部位浇筑完毕后20天内付清所有货款。被告于2016年12月20日与原告烨林公司签订了《预伴混凝土购销合同》一份，合同编号为2016122xxx，合同约定原告向被告工地运送C20、C25、C30、C50等强度等级预伴混凝土，供应期限为2016年12月20日至工地完工止，付款方式为2016年12月21日至2017年1月20日产生的货款，于2017年1月20日前付清。上述两份《预伴混凝土购销合同》均在第十一条供需双方违约责任中约定，如需方（被告）未按合同约定付款，在本应付款之日起每逾期一日按5‰支付违约金。均在第十三条中约定，因履行本合同需要通过诉讼解决，供方聘请律师的费用按照广东省律师收费标准由需方承担。在原、被告双方履行相关合同过程中，被告尚拖欠原告128200元货款未给付，被告于2018年8月14日出具一张欠条给原告，内容为“今欠到乐昌市坪石镇烨林商品混凝土有限公司混凝土货款人民币壹拾弍万捌仟弍佰零拾零元整（小写：￥128200.00元），本人承诺2018年9月30日前付清，特立此条据为证”，被告在欠款人加盖了公章。原告为维护其权益，聘请广东行而知律师事务所律师为其诉讼代理人，并由此支付了律师代理费16000元。对原、被告双方有争议的事实和证据认定如下：庭审中，被告提交了相应的银行流水佐证其已全额支付了2016110xxx号《预伴混凝土购销合同》中C30水下桩预伴混凝土的货款，被告主张其出具给原告的欠条中的款项系双方口头约定供应普通混凝土拖欠的货款。针对被告的抗辩，原告庭后补充提交了2016122xxx号《预伴混凝土购销合同》，且主张被告出具的欠条系对拖欠2016110xxx号《预伴混凝土购销合同》中C30水下桩预伴混凝土货款的确认。原告于第一次开庭后提交的2016122xxx号《预伴混凝土购销合同》系原告针对被告在开庭提出的抗辩补充提交的证据，该证据亦已在第二次开庭前送达给被告，并在第二次开庭时进行了质证，被告对该份合同的真实性亦无异议，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。原、被告在商品混凝土买卖过程中，签订了买卖不同型号混凝土的两份合同，现被告未足额结清货款并出具了拖欠货款的欠条给原告，但在该欠条中未注明被告系拖欠哪一份合同的货款，应由被告举证证明其拖欠的究竟是何份合同的货款，在被告未能证明其拖欠的究竟是何份合同货款的情形之下，本院对原告主张被告拖欠的货款是系2016110xxx号《预伴混凝土购销合同》中C30水下桩预伴混凝土货款的主张，予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告现拖欠原告128200元货款未给付，且双方约定的2018年9月30日前付清的还款期限已届满，故对原告提出的要求被告给付128200元货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在2016122xxx号《预伴混凝土购销合同》中约定，需方（被告）未按合同约定付款，在本应付款之日起每逾期一日按5‰支付违约金，现原告主张被告按月利率2%支付违约金的主张，并未超出双方的约定，本院予以支持，在被告出具给原告欠条中约定最后给付货款的时间为2018年9月30日，故案涉违约金应从2018年10月1日起计算至被告全部还清货款之日止，暂计至2019年5月21日的金额为19742.80元（128200×2%×7个月+128200×2%÷30天/月×21天），对原告超诉部分，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费问题，原告提交了相应的委托代理合同及金额为16000元的律师代理费发票，上述律师代理费的支付标准并未超出广东省律师行业的收费标准，故本院对原告已支付16000元的律师代理费的事实予以确认。本案系因被告违反合同的约定，拒不给付货款的违约行为而产生的纷争，原告为维护其合法权益而聘请专业律师为其提供法律服务，导致了律师代理费的产生，该项费用系原告维权的合理损失，且根据原、被告在2016122xxx号《预伴混凝土购销合同》中第十三条“因履行本合同需要通过诉讼解决，供方聘请律师的费用按照广东省律师收费标准由需方承担。”的约定，原、被告对律师代理费独立于违约金进行了约定，根据合同意思自治原则，原、被告对因诉讼而导致原告产生的律师代理费由被告承担的约定，并未违反法律、法规的强制性规定，对原、被告双方均有法律约束力，故原告因本案而产生的律师代理费16000元，应由被告承担，对原告提出的要求被告给付律师代理费16000元的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省铁工建设集团有限公司应于本判决生效后五日内给付原告乐昌市坪石镇烨林商品混凝土有限公司货款128200元及违约金19742.80元（暂计至2019年5月21日，5月22日之后的违约金按月利率2%的标准计算至被告全部还清货款之日止）；二、被告湖南省铁工建设集团有限公司应于本判决生效后五日内给付原告乐昌市坪石镇烨林商品混凝土有限公司律师代理费16000元；三、驳回原告乐昌市坪石镇烨林商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241.74元、财产保全费1520元，合计3761.74元，由原告乐昌市坪石镇烨林商品混凝土有限公司负担855.74元，被告湖南省铁工建设集团有限公司负担2906元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱强生二〇一九年八月十五日书记员  范圣杰