江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5056号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：徐皞昊，江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李炳英，女，1954年1月24日出生，汉族，住苏州。被上诉人（原审原告）：洪晓英，女，1978年6月8日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李勤刚，男，1976年2月13日出生，汉族，住苏州，代理被上诉人李炳英、洪晓英。被上诉人（原审被告）：卫诚，男，1978年4月10日出生，汉族，住苏州。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李炳英、洪晓英、卫诚机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中交警部门对于事故责任认定存在明显错误，洪火兴违反交通信号灯、并且超速行驶，在没有其他证据表明被上诉人卫诚有其他具体过错的前提下，仅以《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条安全原则的规定，认定双方负事故同等责任，毫无公平正义可言。本案事故责任认定书已经详细记载了事故发生的经过，被上诉人卫诚驾驶苏Ｅ×××××轿车沿金堰路由南向北行驶至金鸡湖大道金堰路交叉口时，与沿金鸡湖大道由东向西行驶至上述路口的洪火兴驾驶的电动自行车相撞。同时事故认定书中也载明了，洪火兴未按照交通信号通行，且超速行驶。关于被上诉人卫诚的车速，事故认定书没有认定其超速。上诉人认为，洪火兴无视交通信号灯，无视交通法规超速行驶，是导致本起事故的主要原因，交警部门出具的事故责任认定显失公正。但原审法院对上诉人就交通事故认定提出的异议不予理会，机械地参照了交警部门出具的事故责任认定书，并作出了原审判决，原审判决不妥。被上诉人李炳英、洪晓英辩称，对原审判决没有异议。被上诉人卫诚未陈述答辩意见。李炳英、洪晓英向原审法院起诉请求：1、卫诚、太平洋保险公司共同赔偿李炳英、洪晓英各项费用共计781872.93元；2、本案诉讼费用由卫诚、太平洋保险公司承担。庭审中，李炳英、洪晓英变更部分赔偿项目，总损失变更为835542.93元。原审法院认定事实：2018年8月17日0时55分左右，卫诚驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州工业园区金堰路由南向北行驶至金鸡湖大道金堰路交叉路口时，车辆与沿苏州工业园区金鸡湖大道由东向西行驶至上述路口洪火兴驾驶的悬挂苏E0187230号牌电动自行车相撞，致洪火兴跌地受伤。后洪火兴经苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。交警部门后出具道路交通事故认定书，认为卫诚雨天驾驶机动车行驶至上述事发路口处时速度偏快，对道路情况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，是造成该起事故的一个原因。洪火兴驾驶非机动车行驶至上述事发路口处时，未按照交通信号通行且超速行驶，是造成该起事故的另一个原因。交警部门遂依据法律规定认定卫诚、洪火兴分别承担该起事故的同等责任。事故后洪火兴经送医抢救无效，于当日死亡，支出医疗费用27773.76元。其中由卫诚垫付医疗费7118.83元。事故后卫诚另垫付住院押金2000元，预交交警部门80000元，合计垫付李炳英、洪晓英89118.83元，事故后李炳英、洪晓英及卫诚委托代理人签署协议，卫诚同意在法定赔偿之外补偿李炳英、洪晓英35000元。洪火兴于1952年9月19日出生，与配偶李炳英育有一女洪晓英。关于李炳英、洪晓英各项损失构成，原审法院根据双方提交证据认定医疗费27773.76元，死亡赔偿金708000元，精神损害抚慰金50000元，财产损失1600元。李炳英、洪晓英主张的财产损失中另156元应作为停车费由侵权人予以赔偿，关于交通费及处理事故人员误工费，原审法院酌情认定各2000元。关于丧葬费，李炳英、洪晓英主张39132元，未超出法律规定，原审法院予以确认。以上损失合计830661.76元。原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，依法应当承担赔偿责任。太平洋保险公司作为涉案机动车交强险承保单位，应当在交强险医疗费用、死亡伤残及财产损失限额内分别赔偿李炳英、洪晓英10000元、110000元、1600元，合计121600元。超出交强险的部分709061.76元，应当根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定赔偿。交警部门认定卫诚、洪火兴负事故的同等责任。原审法院根据双方过错程度，酌情认定超出交强险部分由卫诚承担65%的赔偿责任，即赔偿李炳英、洪晓英460890.14元。卫诚事故后已垫付李炳英、洪晓英89118.83元，并同意本案中补偿李炳英、洪晓英35000元，另本案诉讼费用2373元应由其负担1542元。卫诚垫付费用与应负担诉讼费用相互折抵后，可由太平洋保险公司予以返还。相应折抵后，太平洋保险公司还应在交强险及商业险内赔偿李炳英、洪晓英合计529913.31元，返还卫诚52576.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起支付李炳英、洪晓英赔偿款529913.31元；二、太平洋保险公司于本判决生效之日起15日内支付卫诚52576.83元；三、驳回李炳英、洪晓英的其他诉讼请求。案件受理费4746元，减半收取2373元，由李炳英、洪晓英负担831元，卫诚负担1542元（已折抵履行）。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，2018年8月17日，被上诉人卫诚驾驶的机动车与洪火兴驾驶的电动自行车相撞发生交通事故。交警部门出具道路交通事故认定书，认为被上诉人卫诚雨天驾驶机动车行驶至事发路口处时速度偏快，对道路情况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，而洪火兴驾驶非机动车行驶至事发路口处时未按照交通信号通行且超速行驶，遂认定卫诚、洪火兴分别承担该起事故的同等责任，该交通事故认定书并无不当。上诉人太平洋保险公司对上述道路交通事故认定书有异议，认为交警部门对责任认定错误，应由洪火兴承担该起交通事故的主要责任，但本案中上诉人未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，上诉人该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项的规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。原审法院根据涉案交通事故双方的过错程度，认定超出交强险部分由被上诉人卫诚承担65%的赔偿责任，由上诉人太平洋保险公司在商业险范围内予以赔偿，并无不妥。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4746元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一九年八月二十七日书记员  马晓娴