广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复509号复议申请人（异议人、利害关系人）:易军，女，1972年1月2日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人：中山丰达金属制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村申堂二路B幢。法定代表人：朱新英。被执行人：广州天贝动漫科技有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科学大道182号创新大厦C3第5层503单元。法定代表人：刘旭。复议申请人易军不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称“黄埔法院”）（2019）粤0112执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院查明：中山丰达金属制品有限公司（以下简称“中山丰达公司”）与广州天贝动漫科技有限公司（以下简称“广州天贝公司”）的买卖合同纠纷一案，原广州市萝岗区人民法院于2014年8月5日作出（2014）穗萝法民二初字第290号《民事判决书》，判决广州天贝公司于判决发生法律效力之日起十日内向中山丰达公司支付货款446202元及利息（以446202元为本金，自2014年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止），该判决于2014年8月28日生效。由于广州天贝公司未主动履行生效判决确定的义务，中山丰达公司于2019年1月23日向黄埔法院申请强制执行，黄埔法院于2019年1月25日以（2019）粤0112执671号立案受理。执行过程中，因黄埔法院在向广州天贝公司发出执行通知书后，该公司依然未履行义务，黄埔法院依法对广州天贝公司发布限制消费令，限制该公司及该公司（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）易军不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。另查明，广州天贝公司成立于2007年3月1日，发起人为刘旭、陈丽丹、明玉平，注册资本50万元。后经数次股权变更及增资，现股东为刘旭（持股比例54.63%）、温州海汇商融创业投资中心（持股比例21.19%）、易军（持股比例11.71%）、郑石明（持股比例11.71%）、李明智（持股比例0.71%）、邹小华（持股比例0.04%）、李建新（持股比例0.04%），易军、郑石明、邹小华系董事。广州天贝公司已于2017年1月18日被吊销营业执照。广州天贝公司的公司章程第三十条规定，董事会对股东会负责，行使以下职权：一、负责召集股东会，并向股东会报告工作；二、执行股东会的决议；三、决定公司的经营计划和投资方案；四、制订公司年度财务预、决算方案；五、制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；六、制订公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式的方案；七、决定公司内部管理机构的设置；八、决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名，决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；九、制定公司的基本管理制度；十、公司章程规定的其他职权。黄埔法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。中山丰达公司与广州天贝公司的买卖合同纠纷案件，原广州市萝岗区人民法院作出的（2014）穗萝法民二初字第290号《民事判决书》已经生效，依该生效判决及中山丰达公司的强制执行申请，黄埔法院依法予以立案受理。根据上述法律规定，对申请执行时效提出异议的主体应是被执行人，易军并非被执行人，无权就执行时效提出异议，故对其裁定不予执行的异议申请，予以驳回。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。采取限制消费措施属于人民法院的执行行为，现利害关系人易军请求解除对其的限制消费措施，黄埔法院按执行行为异议予以审查。对于易军提出的异议，黄埔法院评析如下：1.《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。第三条规定，被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有乘坐飞机、列车软卧等高消费及非生活和工作必需的消费行为，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。2.本案中，被执行人广州天贝公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，黄埔法院根据上述法律规定对被执行人广州天贝公司采取限制消费措施并无不当。3.根据《中华人民共和国公司法》第四十四条、第四十六条及广州天贝公司的公司章程规定可知，董事会是对内掌管公司事务，对外代表公司经营决策和业务执行的机构。易军作为广州天贝公司的股东兼董事，既是股东会成员也是董事会成员，对于公司日常经营管理和决策均有一定影响力，属于影响债务履行的直接责任人员。虽然广州天贝公司的营业执照被吊销，但并未注销，易军作为董事仍可依法律规定及公司章程规定行使职权，据此，黄埔法院对广州天贝公司及其股东兼董事易军发布（2019）粤0112执671号限制消费令符合法律规定，易军请求解除对其的限制消费令无事实和法律依据，不予支持。据此，黄埔法院依照《中华人民共和国公司法》第四十四条、第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，作出如下裁定：一、驳回异议人易军裁定不予执行（2019）粤0112执671号案件的异议申请；二、驳回异议人易军解除其限制消费措施的异议请求。易军向本院申请复议称：黄埔法院仅因易军是广州天贝公司的董事，而依据章程规定认定易军对公司日常经营管理和决策均有一定影响力，属于影响债务履行的直接责任人员是错误的。根据广州天贝公司的章程第三十条规定，董事会仅对公司的经营计划和投资方案、公司经理、副经理、财务负责人的聘任或解聘享有决定权，也只负责执行股东会的决议，但自2013年11月起，被执行人已被吊销营业执照，公司在（2014）穗萝法民二初字第290号案件立案之前就已经停止经营活动，该案的审理以及判决的执行，均不属于公司经营和投资的范围，董事会没有也无权参与。因此，在判决生效后，董事会不会对债务的履行产生任何影响，而案件起诉之前，被执行人未能履行合同约定，是属于商业经营的风险，与本案执行无任何关联。易军是被执行人的小股东，仅持有11.71%的股权，对公司重大事项的决策几乎不享有决策权，也无任何证据证明其是公司的负责人。可见，易军只是名义上的董事，既非公司主要负责人和实际控制人，也非影响债务履行的直接责任人员，其不属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条所规定的应当被采取限制消费措施的人员。另，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条的规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。本执行案立案前，被执行人已经被吊销营业执照、停止经营，注册地址已无法接收法院发出的执行通知，不存在故意规避或抗拒执行的情形，易军不应当被采取限制消费措施。请求撤销（2019）粤0112执异68号执行裁定，解除对易军的限制高消费措施。对黄埔法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。第三条规定，被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有乘坐飞机、列车软卧等高消费及非生活和工作必需的消费行为；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。现本案中，被执行人广州天贝公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，而易军作为广州天贝公司的股东及董事，既是股东会成员也是董事会成员，应属公司的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员，故黄埔法院对被执行人广州天贝公司及易军采取限制消费措施，符合法律规定。易军要求解除对其采取的限制消费措施，明显缺乏依据，本院不予支持。经审查，黄埔法院所作异议裁定处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回易军的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 刘璟审判员胡伟东审判员刘皓二〇一九年八月十六日书记员 苏     洁     云