黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6583号上诉人（一审原告）：刘迎春,男，1958年12月4日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。被上诉人（一审被告）：黑龙江圆宝纺织股份有限公司，住所地黑龙江省尚志市纺织街23号。法定代表人：赵禹，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲向君，男，1971年8月25日生，满族，该公司副经理，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：代丽萍，女，1971年7月12日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省尚志市。上诉人刘迎春因与被上诉人黑龙江圆宝纺织股份有限公司（以下简称圆宝纺织公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘迎春、被上诉人圆宝纺织公司的委托诉讼代理人曲向君、代丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘迎春上诉请求：撤销黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初1581号民事判决，支持刘迎春的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。刘迎春与圆宝纺织公司并未解除劳动关系，一审认定双方解除劳动关系错误。圆宝纺织公司一审并没有举证证明将解除劳动关系的事实告知刘迎春，也未举证证明将解除劳动关系的决定送达给刘迎春。因此，刘迎春提出上诉符合法定程序，没有超过诉讼时效。一审法院认定刘迎春超过诉讼时效错误，一审法院没有审查解除劳动关系是否送达给刘迎春这一事实。二、一审法院认定追索基本养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险的问题，不属于法院受案的范畴，没有法律依据。一审法院已经审理多起关于圆宝纺织公司的劳动争议案件，其中大多数案件涉及到基本养老保险、工伤保险和失业保险的相关问题，已经有生效判决或双方达成和解的法律文书。一审法院以追索工伤养老保险是行政单位的强制行为与本案审理的事实相互矛盾，本案审理的是在双方解除劳动合同关系是否存在的情况下，圆宝纺织公司拖欠基本养老保险金，而不是在刘迎春工作期间，圆宝纺织公司拒不缴付养老保险金，应由行政部门依法追缴的行为，把两个法律事实混为一个法律关系处理是错误的。圆宝纺织公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回刘迎春的上诉请求。事实与理由：一、关于刘迎春的第一项上诉请求。1.刘迎春与圆宝纺织公司于2001年7月已经解除劳动关系。经尚志市政府批准，圆宝纺织公司于2001年进行改制。按照尚志市国有资产管理局下发的文件规定，国有股全部退出，解除职工原有身份，重新与企业签订劳动合同。安置费留给企业生产资金，不签合同的，安置费作为工龄身份买断补偿金。没签合同共计三百多名职工，刘迎春是其中一员。刘迎春本人已在补偿金领取收据和明细表上签字领取了补偿金。证明刘迎春与圆宝纺织公司早已解除了劳动关系。2.刘迎春申请劳动仲裁时已超过法律规定的仲裁时效期间。2001年7月双方已解除劳动关系，刘迎春若认为存在拖欠工资、未缴纳社保等权利被侵害情形，刘迎春应在解除劳动关系一年内提出。刘迎春申请劳动仲裁时，已超过法律规定的仲裁时效期间。因此，一审法院判决驳回刘迎春诉讼请求是正确的。二、刘迎春于2003年8月28日在安置费或补偿金计算明细表上签字并领取了17455元补偿金，明细表中注明经济补偿金计算至2001年7月份，证明双方在2001年7月就已经解除了劳动关系。明细表中说明部分明确表明“以上安置费或补偿金支付办法：1.企业精简下岗人员；2.因甲方原因与乙方解除劳动合同时”，刘迎春已经签字认可解除劳动关系，因此圆宝纺织公司无需再另行送达解除劳动关系通知。三、刘迎春与圆宝纺织公司已经解除劳动关系，不存在由圆宝纺织公司缴纳基本养老金、工伤保险、失业保险、医疗保险的义务。福应驳回刘迎春的该项诉请。刘迎春向一审法院起诉请求：1.要求圆宝纺织公司支付刘迎春1997年至今档案工资；2.要求圆宝纺织公司支付刘迎春应交的基本养老金、工伤保险、失业保险、医疗保险。一审法院认定事实：刘迎春原系圆宝纺织公司职工，1997年年末开始下岗待业。圆宝纺织公司于2001年进行股份制改制。刘迎春于2003年8月27日领取补偿金17,455元，并在2003年8月28日安置费或补偿金计算明细表上签字。明细表中注明经济补偿金计算至2001年7月份，为企业精简下岗人员，因甲方原因与乙方解除劳动合同时。圆宝纺织公司为刘迎春缴纳基本养老保险至2000年12月份。刘迎春于2019年3月25日向尚志市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，尚志市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的时限为由不予受理，于2019年3月28日作出尚劳人仲不字〔2019〕第8号不予受理通知书。一审法院认为：第一、关于支付1997年至今档案工资问题。首先，根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，如劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者得劳动报酬不得低于当地的最低工资标准，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗代工人员，由企业根据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。由此可见，企业下岗代工人员，如果没有提供正常劳动，可以要求企业向其支付生活费，但是不能要求企业支付劳动报酬。刘迎春自1997年开始下岗待业，至2003年8月27日，刘迎春领取了买断工龄补偿金，并在2003年8月28日安置费或补偿金计算明细表上签字，其中说明部分明确标明“以上安置费或补偿金支付办法：1.企业精简下岗人员；2.因甲方原因与乙方解除劳动合同时。”可见，双方已于2003年8月28日解除劳动合同。1997年至2003年8月28日期间，刘迎春属于下岗代工人员，并且没有为圆宝纺织公司提供正常劳动，故此期间其主张由圆宝纺织公司支付其档案工资，无事实和法律依据。2003年8月28日起，双方解除劳动合同，其与圆宝纺织公司也不存在事实劳动关系，故圆宝纺织公司没有义务向其支付工资。故其要求圆宝纺织公司支付1997年至今的档案工资，无事实及法律依据。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案中，双方于2003年8月28日解除劳动合同，应视为刘迎春知道或者应当知道其权利受到侵害。刘迎春于2019年3月25日申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。刘迎春亦未举证证明其在仲裁时效内向圆宝纺织公司主张了相应的权利或存在不可抗力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过法定期限为由，作出不予受理的书面通知，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上所述，刘迎春要求圆宝纺织公司支付1997年至今的档案工资的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过仲裁申请期限，本院不予支持。第二、关于支付基本养老金、工伤保险、失业保险、医疗保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，追缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，对于用人单位未缴或少缴社会保险的，社会保险经办机构根据其核定具体的缴费项目、缴费标准和缴费比例等，可强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社保经办机构与缴费主体（用人单位和劳动者）之间的一种管理与被管理的行政法律关系，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系。在这种行政法律关系中，劳动者仅仅是享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实体权利主体，劳动者与用人单位之间并不因此而形成债的关系。对于用人单位未缴或者少缴社会保险的，劳动者可以通过行政途径，申请社会保险机构核定具体的缴费项目、缴费标准和缴费比例等，并强制征缴。因此，劳动者要求用人单位支付社会保险费，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。本案中，刘迎春要求圆宝纺织公司支付基本养老金、工伤保险、失业保险、医疗保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，其可通过行政途径对此问题进行处理。综上所述，刘迎春要求圆宝纺织公司给付1997年至今档案工资的诉讼请求，无事实及法律依据，且已超过仲裁申请期限，不予支持。刘迎春要求圆宝纺织公司支付其应交的基本养老金、工伤保险、失业保险、医疗保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百零八条的规定，判决：驳回刘迎春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘迎春负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过法定期限为由，作出不予受理的书面通知，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，刘迎春2003年8月28日在圆宝纺织公司作出的安置费或补偿金计算明细表上签字并领取17,455元补偿金后，圆宝纺织公司未再给其安排工作并支付工资，也未给其缴纳2001年以后的各项社会保险。如双方未解除劳动关系，该时起刘迎春即应当知道权利受到了侵害，而刘迎春并未向圆宝纺织公司主张过权利，其在劳动仲裁和一、二审诉讼中，亦未提出其存在无法主张权利的不可抗力或者其他正当理由。故刘迎春于2019年3月25日申请劳动仲裁，早已经超过法律规定的仲裁时效期间，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。综上所述，刘迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘迎春负担。本判决为终审判决。审判长 崔 宁审判员 刘 峰审判员 于 波二〇一九年八月二十三日书记员 于凯华