贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1279号 原告：梁顺琴，女，汉族，1963年10月28日生，住贵州省贵阳市南明区。 原告：张梁，男，汉族，1986年10月25日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：贵州中典置业有限责任公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道体育路，统一社会信用代码：91522730072018859K。 法定代表人：陈辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张辉，男，系被告公司法务，特别授权。 委托诉讼代理人：赵良锦，男，系被告公司法务，特别授权。 被告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所：贵州省贵阳市小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团21栋负1层1号，统一社会信用代码：9152010076137084XX。 法定代表人：黄源。 委托诉讼代理人：董昶峰，男，汉族，系被告公司员工，特别授权。 原告梁顺琴、张梁与被告贵州中典置业有限责任公司（以下简称中典公司）、贵阳兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。于同年8月5日依法适用简易程序公开开庭进行审理，二原告，被告中典公司委托诉讼代理人张辉、赵良锦，被告兴隆公司委托诉讼代理人董昶峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁顺琴、张梁向本院提出如下诉请:一、判令被告赔偿原告损失39055.42元（当庭增加为46879元）；二、被告支付原告房屋租赁费24000元；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月3日上午5点左右，原告位于贵州省黔南州龙里县中铁大道和贵龙大道交汇处中铁悦龙南山一组团二期11-2-301房屋屋外水表房的水表爆裂，自来水流入原告的房屋，将原告房屋进行浸泡，造成原告房屋内各种物品损坏，给原告造成各项损失共39055.42元。事故发生后，原告多次找被告协商，要求被告赔偿，被告不赔偿，侵犯了原告的利益，使原告产生房屋租赁费24000元，故诉至法院，请求判如所请。 中典公司辩称：一、导致本案事故发生的原因系天气原因，属于不可抗力，与案涉水表设备间房屋的质量及设计问题无关，因此本案与质量保修责任无关；二、案涉水表设备间及房屋系供水公司、原告及被告兴隆公司区分所有，与本公司无关；三、案发时案涉房屋在内的所在院区整体物业已经移交给兴隆公司，同时原告已接收案涉房屋且实际进场装修，因此对案涉水表设备间及房屋本公司均无管理及维护责任。综上，从产权及管理维护责任方面，均非本公司合同及法定义务范围，不应由本公司承担赔偿责任。 兴隆公司辩称：一、根据物业法规定，物业公司仅在对小区的公共区域进行日常维护、小问题的处理，而此次事件中，水表爆裂系属天气原因，且不可抗力，本公司只负有提醒业主的义务，在此事件前本公司已通过微信群、业主群等方式及时告知业主做好防范措施，因此本公司不应对此事件负责；二、水管爆裂导致水浸入原告家中，水管爆裂是否一定会进入原告家中，这是中典公司在设计房屋时是否考虑给排水工程设施是否完善，这不应由本公司负责，综上，请求法院依法裁决，驳回对本公司的诉请。 经审理，本院认定如下事实：原告购买中典公司位于龙里县中铁大道和贵龙大道交汇处中铁悦龙南山一组团二期11-2-301房屋，兴隆公司系该房屋所在小区物业公司。2016年11月29日，二被告签订《中铁悦龙国际城一组团二期前期物业服务合同》，约定由兴隆公司作为前期物业在该小区与新选聘物业公司签订物业服务合同以前以包干制方式对中典公司开发的中铁悦龙国际城一组团二期小区进行物业管理；物业费用途（2）物业共用部位、共同设施、设备的日常运行、维护费用。2018年8月17日，中典公司将上述小区岗亭、水、电井钥匙移交兴隆公司。2018年8月30日，原告向兴隆公司交纳2018年9月1日至2019年8月31日的物业管理费3860.9元。2018年8月31日，案涉小区通过竣工验收。 2019年1月3日，中铁悦龙国际城一组团二期小区公共区域的水表爆裂漏水，水流进入原告位于该小区301号房中，将原告已装修好的家具及装修材料被水浸泡受损。2019年1月4日，原被告及水表厂家进行协商未果。2019年1月28日，原告报警处理，公安机关建议协商无果按法律程序处理。后原被告又多次自行协商，均无定论。原告遂于2019年6月3日诉至本院。并申请对案涉受损物品价值进行鉴定，本院依法委托贵州中联评估鉴定有限公司进行评估，该公司出具中联评字[2019]第0639号评估报告，结果为：经调查计算，采用成本法，取整确定贵州省黔南州龙里县中铁悦龙国际城一组团二期11-2-301号房屋被水浸泡造成的损失在价格评估基准日的评估价格取整为46879元，其中有4个项目双方存争议，争议项目的评估价格为8942元（1、客厅电路重新串线1500元——双方对电路是否受损存在争议，双方可组织专业电工对线路进行检测，若无损伤该项不列入补偿范围；阳台柜子3890元——靠近沙发背景渗水处，现场查勘时受损不明显，但该柜紧邻漏水处，因易被渗水损害；3、阳台摆放的柜子2877元——共三个小柜子；4、木地板675元；摆放于阳台，未开箱使用。） 另查明：经本院调查案涉受损房屋周边精装房100平方米租金约为3000元至3500元/月。 上述事实有原被告举证、当庭陈述及本院调查笔录予以证实，并附卷佐证。 本院认为：原告房屋受水浸泡导致损失，系因兴隆公司管理不善导致，应由兴隆公司赔偿原告由此导致的损失。具体房屋内装修材料及家具损失为46879元，理由是依据评估报告无争议部分37937元，加争议部分8942元。该争议部分支持的理由为：电路能否继续使用双方均未举证，但因被水浸泡的电路如再使用，危险系数增加，为避免今后的危险应予支持；对于阳台柜子因靠近渗水处，理应支持；阳台存入的柜子及木地板均已被水浸泡，为避免变形、霉变，也予以支持；房屋租金损失支持24000元，理由为：基于原被告均同意以本院调查周边房屋租金情况加以计算；经调查该地段100平方米房屋每月租金在3000元至3500元，原告要求3000元/月计算8个月房租，考虑未及时装修所导致时间顺延支持8个月房租共计24000元。 兴隆公司认为“此次事故系凝冻天气引发水管爆裂，水流入原告房屋导致，其已尽到管理义务，不应承担赔偿”的主张。本院认为，原告房屋物品的水源来自公共区域的水表爆裂漏水，而兴隆公司未举证证实发生事故前的天气状况，应承担举证不能的法律责任；该爆裂水表安装于公共区域，而案涉房屋所在小区的设施、设备业经竣工备案后中典公司已交付兴隆公司管理维护，兴隆公司虽举证证实其提醒业主注意天气变化可能引起水管爆裂，但是该公共区域的水表房钥匙一直由兴隆公司在保管，在明知可能会出现水管爆裂的情况，兴隆公司也未采取其他防护措施（如包扎水管、水表等）防止水管爆裂,而要求由未持钥匙的业主来承担维护责任，与理不符；因此，兴隆公司的主张，本院不予采信。对于兴隆公司称中典公司交付给其的设备、设施存在质量问题，因其未举证证实该水表存在质量存在，而中典公司也提供了该水表的合格证，故兴隆公司的该主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告贵阳兴隆物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁顺琴、张梁损失46879元； 二、被告贵阳兴隆物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁顺琴、张梁房屋租赁费24000元； 三、驳回原告梁顺琴、张梁其他诉讼请求。 本案诉讼费786元（已按简易程序减半收取，由原告预付），由被告贵阳兴隆物业管理有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴贤梅 二〇一九年八月七日 书记员  龙 滔