广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终5681号上诉人（原审被告）：袁俊，男，汉族，1976年8月8日出生，身份证住址湖北省红安县。委托诉讼代理人：肖志中，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖润，广东深田律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：鄢尧，男，汉族，1979年10月21日出生，身份证住址湖北省红安县。委托诉讼代理人：邓韬，广东磐信律师事务所律师。上诉人袁俊因与被上诉人鄢尧民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初16307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁俊上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回鄢尧全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由鄢尧承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.鄢尧转账的485000元实质上系深圳市╳╳世纪影业有限公司的投资款而非出借款，原审判决对此事实认定错误。深圳市╳╳世纪影业有限公司成立于2016年4月15日，袁俊系该公司的法定代表人及总经理，鄢尧系该公司的自然人股东，出资比例为10%，出资额为200万元。鄢尧于公司成立同日，通过其名下深圳平安银行账号62×××32向袁俊名下中国工商银行账号62×××58转账485000元，履行其作为股东的部分出资义务。鄢尧于原审中否认485000元的性质为投资款，但其却未举证证明其已履行作为股东应尽的出资义务，原审判决对此转款性质认定为出借款缺乏事实依据，系认定错误。2.鄢尧提交的《还款协议》事实上为无效协议，原审判决对此事实认定错误。2017年12月5日，袁俊在鄢尧及其家人的胁迫下，基于自身人身安全的考虑，迫于无奈签订了该协议，但协议内容并非袁俊的真实意思表示。袁俊于原审中已向法庭提交了相关的视频资料，据此证明袁俊签署该协议当时是在鄢尧及其家人的胁迫下无奈签订的，但原审判决对此关键性证据却未予以采纳。3.原审判决存在明显的计算错误。鄢尧2016年4月15日向袁俊转账的485000元和袁俊分多次支付给鄢尧的146364.10元，两者的差额为338635.90元。原审判决认定的本金基数为338636.90元，存在明显的计算错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决因对本案上述事实认定不清，以致适用法律错误，进而作出有违事实真相的判决。鄢尧答辩称：本案民间借贷关系是明确的，可以认定双方存在真实的民间借贷关系。理由如下：一、双方的聊天记录显示鄢尧一直在向袁俊催还借款，袁俊一直以各种理由说借款、抵押车子来归还，因此袁俊所说的该笔借款是股权购买款不符合事实。袁俊称相关还款协议是鄢尧胁迫其签的，但是在一审中提供的9秒视频中出现的只是鄢尧的妈妈、妻子及鄢尧的亲戚，因袁俊拖欠还款的时间太长，没有办法，只好去袁俊的公司讨债，公司外面有保安，公司里有员工，仅凭几名亲戚就说鄢尧胁迫袁俊签订还款协议，这不符合事实。并且在签订相关还款协议之后的2017年12月14日，过了一个多星期，袁俊又通过银行转账的方式向鄢尧归还了5万元借款，这更加证明袁俊所说的胁迫是虚假的。还款协议中明确叙述了袁俊借到鄢尧人民币48.5万元，协议上还有“以上借款经双方友好协商，特定本还款协议”的字样，说明双方当时对该笔借款是确认的，没有异议，鄢尧起诉追债时，袁俊却马上改口是股权购买款，这是在偷换概念，达到其迟还或不还的目的。二、本案中，鄢尧向法院出具了银行转款记录、还款记录、聊天记录、还款协议等证据，尽到了法律上的举证义务，起诉的案由也是民间借贷，袁俊应对借款的真实性进行确认，以及对是否还款、还了多少款进行举证，而不是强行混淆，把公司股权硬插入个人借贷中，而且袁俊所说的股权转让，既没有股权转让协议，也没有其他证据来说明这笔借款是股权购买款，所提交的证据也均是其单方制作的，没有鄢尧的确认，也没有其他证据佐证，如袁俊真的认为存在其他股权纠纷，也可通过另行起诉的方式来主张权利，而非在本案中故意混淆。鄢尧向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金338636.90元及支付逾期还款利息，利息以338636.90元为基数，按照年利率6%的标准自2018年1月1日计算至被告还清之日止，暂计至2018年8月31日为13545.44元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、借款的时间、数额、交付方式等情况：2016年4月15日，原告以其名下深圳平安银行账号62×××32向被告名下中国工商银行账号62×××58转账485000元。二、有无签订书面的借款合同或借款凭证：2017年12月5日，原、被告双方签订一份《还款协议》，确认被告在2016年4月15日借到原告485000元；双方协商还款计划如下，2017年12月5日付款5000元，12月6日付款100000元，12月8日付款50000元，12月31日前付清尾款330000元。被告辩称，上述《还款协议》是原告胁迫其签名，属于无效协议，485000元实质是原告投资入股深圳市╳╳世纪影业有限公司的款项，原告出资比例为10%，出资额200万元，原告实际只给了485000元。被告提交视频资料，该视频中有原告家人在现场，被告主张其是在原告及其家人胁迫下签了《还款协议》。经查，深圳市╳╳世纪影业有限公司于2016年4月15日成立，原告是占该公司10%出资比例的股东。原告主张，485000元并非股权投资款，投资入股没有原告的签名确认。三、有无还款：原、被告确认，被告分多次已经支付给原告146364.1元。被告辩称，其付款给原告是因为原告胁迫，天天闹，被告没有办法。一审法院认为：案件的争议焦点是原告于2016年4月15日转账给被告的485000元是借款性质还是原告入股深圳市╳╳世纪影业有限公司的投资款。首先，原告提交的《还款协议》可以证明上述款项是借款性质，被告在签订《还款协议》后有多笔还款的事实亦佐证原告的主张。被告虽辩称《还款协议》的签订及之后的还款事实都是因原告的胁迫导致，但被告并未完成举证责任足以证明其受到胁迫，原告带其家属一起前往被告工作单位的行为不足够构成胁迫的程度，被告多次还款行为更无证据证明是受原告胁迫导致。因此，被告应承担举证不能的不利法律后果，原审法院认定《还款协议》真实、合法。其次，原告虽是深圳市╳╳世纪影业有限公司的股东，但不能据此认定原告转账给被告的485000元是入股该公司的投资款，被告提交的证据不足以证明其主张，不能形成高度盖然性的证明标准用来推翻《还款协议》及被告有自愿还款的事实。综上，原审法院认定原告转账给被告的485000元是借款性质。原告请求被告继续偿还剩余未还款项338635.90元及2018年1月1日后的法定逾期利息，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：被告袁俊于判决生效之日起十日内向原告鄢尧偿还借款本金338635.90元及逾期利息，逾期利息以338635.90元作为计算基数，按照年利率6%的标准，从2018年1月1日计至被告袁俊还清款项之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元（原告已预交），由被告负担。本院对一审查明的基本事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。鄢尧提交的《还款协议》及转账凭证可以证明双方之间存在借款合意并已实际交付借款，足以认定双方之间存在借贷关系。袁俊主张《还款协议》系受胁迫所签、涉案款项系投资款，但其对自己的主张未能提交充分有效的证据予以证明，本院对此不予支持。原审处理结果正确，本院予以维持。综上所述,袁俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币6380元,由袁俊负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年八月二十二日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。