河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初34号原告长葛市市容环境卫生管理处，住所地河南省长葛市建设路北段。法定代表人孙慧霞，该单位主任。委托代理人孟永灿，河南华灿律师事务所律师。委托代理人闫炎超，河南华灿律师事务所实习律师。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。第三人刘富巧，女，1956年7月3日出生，汉族，住河南省长葛市。原告长葛市市容环境卫生管理处诉被告许昌市人力资源和社会保障局，第三人刘富巧不服工伤认定一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告长葛市市容环境卫生管理处的委托代理人孟永灿，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威到庭参加诉讼，第三人刘富巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年10月16日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出了豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定刘富巧于2016年6月24日所受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组1、组织机构代码查询单一份；2、刘富巧身份证复印件一份；3、银行卡对账查询单一份；4、姚改端、李辉、王永会证言及身份证复印件各一份，事故现场照片两张；5、长葛市市容环境卫生管理处协查材料：答辩意见一份、张春菊、黄会阁证明各一份；6、长葛市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份；7、河南省工伤认定调查笔录三份；8、长葛市公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份；9、长葛市中医院诊断证明书一份。证明目的：1、刘富巧是长葛市市容环境卫生管理处聘用的超过法定退休年龄的务工农民；2、2016年6月24日4时35分许，刘富巧骑自行车上班途中，与程文彬驾驶的电动两轮摩托车相撞发生交通事故受伤，刘富巧负事故次要责任。第二组1、许昌市工伤认定申请表一份；2、河南省工伤认定申请受理通知书一份；3、河南省工伤认定协助调查通知书及送达回证各一份；4、河南省工伤认定中止通知书及送达回证各一份；5、恢复工伤认定申请一份；6、河南省许昌市认定工伤决定书一份；7、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证两份;8、委托书一份。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，程序合法。第三组法律依据1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；2、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）证明目的：许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，适用法律正确。原告长葛市市容环境卫生管理处诉称，原告因与第三人工伤认定一案,被告在审查过程中,原告提出与第三人不存在劳动关系,第三人向长葛市劳动人事仲裁委员会申请仲裁,请求确认第三人与原告存在劳动关系,该案正在审理中。2018年10月16日,被告在长葛市劳动人事仲裁委员会未作出仲裁裁决确认劳动关系的情况下,作出豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》,将第三人所受伤害认定为工伤。原告认为与第三人不存在劳动关系,被告作出的工伤认定决定书认定事实错误,程序违法。诉讼请求:1、依法撤销被告作出的豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告长葛市市容环境卫生管理处提供了以下证据：豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》一份。证明目的：被告作出了该行政行为。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。根据第三人刘富巧的申请、银行卡对账查询单、证人证言、长葛市市容环境卫生管理处协查材料、长葛市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、工伤认定调查笔录、道路交通事故认定书、长葛市中医院诊断证明书等证据，充分证明了以下事实：1、刘富巧是长葛市市容环境卫生管理处聘用的超过法定退休年龄的务工农民；2、2016年6月24日4时35分许，刘富巧驾驶自行车上班途中，与程文彬驾驶的电动两轮摩托车相撞发生交通事故受伤，刘富巧负事故次要责任。刘富巧受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫(许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫(许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。结合最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）等法律规定，本案中，刘富巧是原告聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其于2016年6月24日4时35分许在上班途中发生交通事故受伤，刘富巧负事故次要责任。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法认定其所受的伤害为工伤，该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，第三人刘富巧依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实。因双方对是否存在劳动关系提请长葛市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，工伤认定程序中止；恢复认定程序之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。第三人刘富巧未陈述、未向本院提供证据。经庭审质证：原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据第一组证据中的证据4姚改端、李辉、王永会的证言只能证明发生过交通事故，但对其发生事故的具体时间是否在上下班途中没有做出证明。本案中，从事故认定书可以看出，第三人发生交通事故的时间是2016年6月24日的凌晨4时35分，而第三人上班的时间是4:00到6:00，显然该时间是不在上班途中，其事故发生的地点是长葛市交通管理大队门口北侧，而第三人上班的路段是在铁东路，其居住的地点是在众品家属院，因此出现事故的位置也不在其上班必经途中。证据6该裁决书没有送达给本案原告，截止今天该裁决书仍然没有生效，被告依据该仲裁裁决书认定第三人与原告之间存在劳动关系属认定事实错误。被告在该裁决书没有发生效力的情况下恢复工伤认定，程序违法，对第一组中的其他证据均无异议。原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第二组证据中的证据5被告应当审查是否符合恢复工伤认定的情形，本案中，中止工伤认定的理由是需要仲裁机构作出裁决，而本案的仲裁裁决尚未生效的情况下，被告恢复工伤认定程序系程序违法。证据6该认定书认定事实错误，程序违法，应当予以撤销，第二组中的其他证据均无异议。原告对被告所举第三组法律依据无异议。被告对原告所举证据没有异议。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。被告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够实现其证明目的。原告提出的异议不足以对抗被告所举证据的证明效力，故本院对被告所举证据予以确认。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：第三人刘富巧是长葛市市容环境卫生管理处聘用的超过法定退休年龄的务工农民，2016年6月24日4时35分许，刘富巧骑自行车上班途中，行至107国道长葛境长葛市公安局交通管理大队门口北时，与程文彬驾驶的电动两轮摩托车相撞发生交通事故受伤，经诊断：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左侧腓骨近端骨折；3、腰1椎体上缘骨折。刘富巧负事故次要责任。2017年3月9日，第三人刘富巧向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于2017年3月9日作出了受理决定。2017年5月5日被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫（许）工伤止字【2017-2-023】河南省工伤认定中止通知书。2018年10月8日原告向被告许昌市人力资源和社会保障局申请恢复工伤认定，被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年10月16日作出了豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定刘富巧所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了第三人刘富巧和原告长葛市市容环境卫生管理处。原告长葛市市容环境卫生管理处不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告许昌市人力资源和社会保障局作为县级以上劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”结合最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）等法律规定，本案中，第三人刘富巧是原告聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其于2016年6月24日4时35分许在上班途中发生交通事故受伤，刘富巧负事故次要责任的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实。被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，认定刘富巧于2016年6月24日所受伤害为工伤，并作出豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，程序合法。故，原告要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2018】862号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告长葛市市容环境卫生管理处的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长葛市市容环境卫生管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  刘会霞二〇一九年八月十九日书 记 员  张梦柯