贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1233号原告：夏世萍，女，1954年11月22日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。被告：高维刚，男，1981年11月04日出生，汉族，住贵州省修文县。原告夏世萍与被告高维刚追偿权纠纷一案，本院于2019年06月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张鸿、被告高维刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告夏世萍向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告76000.00元（诉讼中，原告变更为75000.00元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系贵阳碧海星空酒店有限公司股东，该公司登记股东还有赵高林、张庆英、苏松、庞杰，但张庆英并非实际出资股东，而是被告高维刚出资的代持人。2015年08月，经贵阳碧海星空酒店有限公司股东协商同意将公司承包给被告经营，未订立书面承包合同。贵阳碧海星空酒店有限公司因经营需要对外举债，经该公司与案外人贺永协商后，贺永同意出借30万元给该公司股东用于公司经营。为此，原告委托儿子王某与贵阳碧海星空酒店有限公司股东苏松、庞杰、股东赵高林之子赵佰海以及被告于2014年05月26日向贺永借款，出具30万元的借条，但实际获得借款276000.00元，所借的款项用于贵阳碧海星空酒店有限公司经营支出。为明确被告承包公司经营的权利义务，被告作为实际股东与原告及其他股东于2016年01月06日召开董事会（实际为股东会），形成《贵阳碧海星空酒店有限公司董事会决议》，该决议第一条约定“公司向贺永借支的叁拾万元，由承包人高维刚负责偿还（因2015年8月9月10月三个月的承包费，股东不参与分红，用此承包费偿还贺永的借款，所以此借款由高维刚个人承担）”，决议的其他条款对相关问题进行了明确。但被告并未按照决议约定及时偿还贺永的借款，导致贺永将王某及其他借款人作为被告起诉至修文法院，修文法院审理后作出（2017）黔0123民初1018号民事判决，判决王某与其他借款人连带偿还贺永借款276000.00元、违约金55200.00元以及相应利息。由于被告在该案判决后仍未向贺永履行还款义务，贺永依法向修文法院申请强制执行，原告不得已通过王某与贺永协商后，于2019年05月17日向贺永偿付76000.00元（实际为75000.00元）款项。后原告多次向被告进行追偿未果。原告认为：《贵阳碧海星空酒店有限公司董事会决议》实际为被告与贵阳碧海星空酒店有限公司其他股东之间达成的协议，该协议的内容不违反法律禁止性规定，合法有效，根据该决议约定，前述向贺永所借款项依法应当由被告承担。因被告未依约偿还贺永的借款，导致原告的代理人王某被判决还款并被法院强制执行，承担了76000.00元（实际为75000.00元）的还款责任，被告因而债务相应减少获得利益，而被告并无获得该利益的法律依据，因此原告有权追偿。为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高维刚辩称，原告诉称不属实理由如下：1．向贺永借款30万元（实际为276000.00元）是在贵阳碧海星空酒店有限公司成立之前的2014年发生的借款，被告和赵佰海、苏松、庞杰以及王某五人共同借的，借款是用于碧海星空洗浴中心的装修，原告称其委托其子王某借款，但并无委托书；2．被告与原告夏世萍无任何关系，原告是贵阳碧海星空酒店有限公司名义上的股东，实际参与公司事务都是王某，被告母亲张庆英也是贵阳碧海星空酒店有限公司名义股东，实际股东是被告；贵阳碧海星空酒店有限公司将酒店承包给被告和庞杰两个股东经营三个月亏损了几十万元，后在2015年12月股东之间产生争议，赵佰海开车堵碧海星空酒店的门，王某和被告出面进行协调之后，把碧海星空酒店转包给赵佰海和苏松，包括所欠贺永的借款在内的所有债务由赵佰海和苏松来承担，这有书面协议；3．赵佰海和苏松经营没多久就关门了，欠贺永借款没有偿还，之后贺永起诉到法院，法院判决被告等五名借款人偿还。法院判决后，被告和庞杰偿还了应该偿还的部分，被告认为原告不应该向被告追偿。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院进行了庭审质证。原告提交的证据：贵阳碧海星空酒店有限公司企业信用信息公示系统打印单、《贵阳碧海星空水疗酒店有限公司章程》、贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1062号民事判决书、贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1018号民事判决书、《贵阳碧海星空酒店有限公司董事会决议》、执行笔录、收条、修文县人民法院（2019）黔0123执261号执行通知书，经庭审质证，被告均无异议，上述证据来源合法，客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以确认；原告提供的证人王某的证言，经庭审质证，被告不予认可，因证人王某与原告系母子关系，且王某陈述的原告口头委托其向贺永借款以及原告委托其代位偿还贺永75000.00元，与法院已生效判决认定的事实不符，本院不予确认。被告提交的证据：《承包合同》、《贵阳碧海星空酒店有限公司股东会决议》、《承包协议的协议》，经庭审质证，原告对其真实性无异议，上述证据来源合法，客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高维刚与案外人苏松、庞杰、赵佰海经商议打算共同投资成立公司经营酒店，因缺资金，又邀原告夏世萍之子王某一起投资，并向他人承租房屋用于开办酒店。2014年05月26日，被告高维刚与苏松、庞杰、赵佰海、王某共同向案外人贺永借款30万元，实际借得276000.00元，用于酒店装修等支出。2014年12月04日，贵阳碧海星空酒店有限公司注册成立，工商登记和公司章程记载的股东为苏松、庞杰、赵佰海之父赵高林、原告夏世萍、被告之母张庆英，公司法定代表人为苏松，被告高维刚及赵佰海、王某并未经工商登记和公司章程等等公司内部记载为股东身份。该公司经营范围为：洗浴；住宿，即经营贵阳碧海星空（水疗）酒店。贵阳碧海星空酒店有限公司成立之后不久，由被告高维刚、庞杰、王某作为甲方，苏松作为乙方签订《承包合同》，约定甲方将贵阳碧海星空（水疗）酒店承包给乙方，期限为2015年05月01日至2016年05月01日，承包方经营至2015年07月，从2015年08月起，贵阳碧海星空（水疗）酒店实际由被告高维刚和庞杰承包。2016年01月06日，由被告高维刚、赵高林、苏松、原告夏世萍、庞杰作为参会人员参加会议商议，作出《贵阳碧海星空酒店有限公司董事会决议》，该决议内容有：公司向贺永借支的叁拾万元，由承包人高维刚负责偿还，（因2015年8月9月10月三个月的承包费，股东不参与分红，用此承包费偿还贺永的借款，所以此借款由高维刚个人承担）。同月16日，由承包人赵佰海、苏松，公司股东张庆英、赵高林、夏世萍、庞杰、苏松作为参会人员，商议作出《贵阳碧海星空酒店有限公司股东会决议》，该决议内容有：1、公司在2015年08月至2016年01月15日，由高维刚及庞杰承包，因不能按时付清其他股东承包费用，经公司全体股东开会决定，终止高维刚及庞杰的承包经营活动。2、经公司全体股东开会一致决定，同意将公司承包给赵佰海及苏松，承包时间从2016年01月16日至2019年01月15日止。又在同月17日，由贵阳碧海星空酒店有限公司作为甲方，承包人赵佰海、苏松作为乙方（承包人）签订《承包协议的协议》，载明：甲方经股东会决定，同意将贵阳碧海星空酒店有限公司（以下简称公司）承包给乙方经营；承包期间从2016年01月16日至2019年01月16日止；2015年08月01日至2016年01月15日止，公司由高维刚（公司股东张庆英之子）及庞杰（公司股东）承包。公司向贺永借支的300000.00元欠款，经过股东会决定，2015年8月、9月、10月三个月的承包费（每月125000.00元），三个月共计375000.00元，其他股东不参与分红，承包人高维刚和庞杰用此承包费偿还贺永的借款，因原承包人高维刚及庞杰未履行偿还此笔债务，经公司全体股东开会决定，在高维刚及庞杰承包期间所欠债务456552.00元及2015年8月9月10月承包费375000.00元，共计831552.00元的债务，由高维刚和庞杰共同承担，（高维刚所欠金额，从张庆英每月红利中扣除），每月所分红利直接扣除，直至全部归还所有欠款为止。此笔欠款由承包人代为扣还。2017年07月11日，贺永因其出借给被告、王某等人的借款未得到偿还，便作为原告向修文县人民法院起诉被告高维刚及王某、苏松、赵佰海、庞杰五人，提出要求五人偿还借款300000.00元、违约金60000.00元并支付逾期付款利息等诉讼请求，修文县人民法院与于2017年09月25日作出（2017）黔0123民初1018号民事判决，判决：高维刚、王某、苏松、赵佰海、庞杰于该判决生效后十日内连带支付贺永276000.00元及违约金55200.00元，并以276000.00元未基数按照年利率6%支付2016年01月26日起至该判决确定的履行期届满之日止的利息；驳回贺永的其余诉讼请求。该判决生效后，贺永向法院申请强制执行，在执行过程中，贺永同意王某向其支付75000.00元，不再要求王某承担连带责任。2019年05月17日，王某向贺永支付了75000.00元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告夏世萍起诉主张是其作为贵阳碧海星空酒店有限公司的股东，委托其子王某与该公司的股东苏松等人以及被告高维刚向贺永借款276000.00元，用于贵阳碧海星空酒店经营等支出；在法院就上述借款作出判决后，其又通过王某向贺永偿付75000.00元，因而有权就该75000.00元向贵阳碧海星空酒店承包人即被告高维刚进行追偿。经查，首先，被告高维刚与王某等五人向贺永借款发生在2014年05月26日，而贵阳碧海星空酒店有限公司于2014年12月04日注册成立，原告不可能作为贵阳碧海星空酒店有限公司的股东身份委托其子王某与被告高维刚等五人向贺永借款；其次，被告高维刚与王某等五人向贺永借款后，后因贺永起诉，修文县人民法院已经就该民间借贷纠纷案件作出判决，判决由被告与王某、苏松、赵佰海、庞杰连五人带支付贺永276000.00元及违约金55200.00元和相应的利息，该生效的民事判决已经明确借款是发生在王某等人与贺永之间，是债权人贺永与王某等债务人之间的债权债务关系。原告并非该案判决书的履行义务人，由其通过王某向贺永偿付75000.00元无事实和法律上的根据。故原告夏世萍并无证据证明是其委托儿子王某与被告高维刚等人向贺永借款以及在法院判决后又通过其子贺永偿付75000.00元的事实。再次，虽然借款人王某、被告高维刚等人向贺永借的借款用于贵阳碧海星空酒店有限公司经营的酒店装修，贵阳碧海星空酒店有限公司通过股东决议或者承包合同确定由曾承包该公司酒店的承包人即被告高维刚负责偿还，应当是该公司或者公司股东与借款人王某等人之间的债权债务关系；贵阳碧海星空酒店有限公司承包给被告高维刚等人经营，当事人在该承包经营关系中产生的债权债务关系也应当是贵阳碧海星空酒店有限公司与被告高维刚等人之间的债权债务关系；因此，原告夏世萍与上述借款并无直接关系。综上，原告夏世萍无证据证明其对涉案75000.00元款项享有追偿权，原告要求被告偿还该75000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告夏世萍的诉讼请求。案件受理费1700.00元，减半收取计850.00元，由原告夏世萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十无日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 饶 伏 龙二〇一九年八月二十三日书记员 杨婷（代）