湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初649号 原告：欧阳志雄，男，1972年3月10日生，汉族，郴州市苏仙区人，现住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：黄常权，男，1967年10月15日生，汉族，郴州市苏仙区人，现住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：曾炜，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 原告欧阳志雄诉被告黄常权民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，并于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告欧阳志雄及其委托诉讼代理人吴熙知、被告黄常权及其委托诉讼代理人曾炜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧阳志雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2454100元，利息137.8万元，从2019年3月1日起至本息清结止以130万元为基数按月息2分计算利息。2、判令被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告增加诉请：对115.41万元的借款，从2019年3月1日起，按年利率6%计算利息，至本息两清至。事实及理由：原、被告是好朋友关系，被告2012年承揽郴州市华鹤房地产开发有限公司的土石方项目，因结账需要，于2012年9月25日向原告借款100万，双方约定借款为月利息3分，被告开始都能够按时付息，所以，当被告想借款时原告就毫不犹豫将款通过转账的方式借给被告，这样从2012年9月25日起到2014年5月22日止，原告共向被告转账7笔计人民币271.4万元，开始，被告每借一笔款都会向原告出示借条，还款后又会收回借条或者改写借条。到2014年5月21日和2014年6月25日，原被告对前期借款及利息进行清算后，被告向原告出示了三张借条共计人民币240万元。并在借条上约定利息按月息2分5计算。以后，被告还于2014年9月19日要求原告直接向郴州市华鹤房地产开发有限公司转款20万元用于被告结算，被告于2014年9月27日将这笔款及前期借款利息付清后就再也没有付息了。之后的2016年1月10日和2017年1月20日被告又因发生纠纷向原告借款54100元。这样，被告共向原告借款2454100元。其中,有130万元被告在借款上约定了利息为月息2分5.另被告在2014年6月25日书写110万借条时，将本应支付的利息漏写了，造成原告今天起诉时不得不放弃该笔借款的利息。被告书写借条快二年时，原告找被告要求还款，被告称所借的款都是用于郴州市华鹤房地产开发有限公司陈爱莉，因诉讼陈爱莉还没有执行。现在被告诉讼陈爱莉的款项基本上执行到位，被告又以其他理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告黄常权辩称：1、原告诉请不是事实，首先借款金额没有这么多，其次，借款及利息已全部清偿完毕。2、关于原告增加的诉请，没有具体的时间，也没有具体的金额，更没有缴纳相应的诉讼费，不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据②借条四份，（分别为2014年5月21日的120万、10万，2014年6月25日的110万，2017年1月20日的5.41万，共计借原告人民币2454100元，其中有130万约定月利息为2分5厘，1154100元约定利息不明确）、证据③原告建设银行流水、郴州市华鹤房地产开发有限公司的证明、资荣、谷成、欧良田的证明提出异议，认为2014年5月21日的120万、10万和2014年6月25日的110万实际上为一笔借款，只是被告出具借条之后未收回老借条，从被告提供的银行流水可知，原告诉请的借款已全部归还。经审理查明，被告异议不符合客观事实，故对其异议不予支持。原告提交的证据已形成完整的证据链，故对上述证据的证明力予以采信。2、原告对被告提交的证据①原告银行账户明细查询资料、证据②被告银行账户明细查询资料，③朱晓明的证明和银行账户明细清单、④原告欧阳志雄出具的证明、⑤中国银行客户回单证明、⑥原告收条证明的真实性无异议，但对证明方向有异议，结合原告提交的银行流水，原、被告之间的流水基本一致，故对原告异议予以支持。对上述证据的证明方向不予采信。 根据当事人举证及法庭调查，本院对本案事实确认如下： 黄常权与欧阳志雄系多年的朋友关系。2012年，黄常权承建了由陈爱莉开发的房产项目的土方工程，因陈爱莉无钱支付工程款，黄常权提议可以帮忙寻找资金，但需支付利息，陈爱莉也答应了。2012年9月25日，欧阳志雄按黄常权的指示，将100万元（含欧良田30万元）打入杨夏菁账户，由杨夏菁转入陈爱莉公司。陈爱莉向黄常权出具了借条，且约定利息3分；同时，黄常权也向欧阳志雄出具了100万元的欠条，也约定利息三分。之后，黄常权又因工程需要资金为由多次找到欧阳志雄借款，欧阳志雄分别于2012年11月13日向黄常权转账40万元（单独出具借条）、于2013年4月9日转账20万元（单独出具借条）、于2013年8月8日转账6.6万元、于2014年5月19日转账100万元、于2014年5月21日代谷成转账50万元（与2014年5月19日转账的100万元一起出具了一张150万元的借条）、于2014年5月22日转账4万元。以上借款合计322.8万元。2014年5月21日上午，黄常权找到欧阳志雄就2014年5月份之前的借款本息进行对账，黄常权承诺一个月内支付50万利息，在扣除欧良田的30万元借款后，向欧阳志雄出具了一张120万元的借条。当天下午，欧阳志雄发现金额不对，又找到黄常权补写了一张10万元的借条，两张借条均约定月息2分5。2014年6月3日，黄常权按约定向欧阳志雄支付了50万元，但20万元用于归还另一借款人资荣的本金。2014年6月上旬，黄常权、欧阳志雄、谷成等人相约到西藏自驾游，因欧阳志雄与谷成在旅游过程中发生矛盾，回郴州后，黄常权就2014年5月19日的100万元借款和2014年5月21日的50万元借款分别向欧阳志雄和谷成出具了借条，并将原150万元的欠条收回。其中黄常权向欧阳志雄重新出具借条的时间为2014年6月25日，在欧阳志雄的要求下，黄常权将2013年8月8日的6.6万元借款和2014年5月22日的4万元借款一并写入了该借条，故黄常权于2014年6月25日向欧阳志雄出具的借条金额为110万元。2014年9月19日，黄常权再次向欧阳志雄借款20万元，该款于2014年9月27日在向欧阳志雄支付的49万元利息时归还。2016年至2017年，黄常权因案件诉讼，又向欧阳志雄借款共计54100元，黄常权于2017年1月20日向欧阳志雄补写借条。上述借款，欧阳志雄在多次找黄常权追讨未果后，诉至本院。 另查明，黄常权分别于2012年11月2日向欧阳志雄支付4.6万元，在2013年3月13日支付5万元，在2014年1月28日支付29.78万元，在2014年3月17日支付10万元，在2014年6月3日支付50万元（含归还资荣的20万元），在2014年7月3日支付2.38元，在2014年8月5日支付20万元，在2014年9月27日支付49万元（含归还2014年9月19日的20万元借款）。 还查明，因黄常权长期未支付利息，且欧阳志雄怕借款超过诉讼时效；2016年5月20日，欧阳志雄在黄常权家中找到黄常权，黄常权在2014年5月21日的120万借条、10万借条及2014年6月25日的110万借条中再次签字确认，并注明“转借陈爱莉，未还”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款事实是否存在，如存在，借款本金为多少？二、利息是否应当予以支持，如支持，应当如何认定。 关于第一个争议焦点：欧阳志雄借款给黄常权，黄常权也出具借条，且有相应的银行流水予以佐证，可见借贷事实成立。黄常权已借款本金全部归还为由进行抗辩，但从庭审查明的事实及双方提交的证据来看，该抗辩理由不成立，理由如下：1、黄常权仅提供了2014年10月之前的付款明细，但在2016年5月20日，欧阳志雄因怕借条超过两年诉讼时效，特意找到黄常权再次签字确认，如黄常权已归还借款，其又如何在原借条上签字？且还注明“转借陈爱莉，未还”，这明显不符合客观事实；2、黄常权与欧阳志雄、资荣、谷成等人之间存在多次借款，且每次借款均出具借条，在借款总数发生变更时，黄常权均会收回原借条，另行出具借条，根据黄常权的谨慎态度及交易习惯，如借款全部归还，理应收回借条，更不会再次签字确认，并注明未还，这亦不符合正常逻辑。同时，因黄常权未能提交2016年6月之后的任何还款证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其因承担举证不能的不利后果，结合欧阳志雄的借款凭证，本院最终认定黄常权尚欠欧阳志雄借款本金为2454100元。 关于第二个争议焦点：从黄常权提供的证据查明，其最后一笔付款系在2014年9月27日。结合黄常权在2016年5月20日再次签字确认的借条，故本院认定黄常权对2014年5月21日的120万借条（约定月息2分5）和10万借条（约定月息2分5）从2014年9月27日之后再未支付利息。欧阳志雄现主张该130万按月息2分，从2014年9月27日起计算利息，符合客观事实和法律规定，本院予以支持，利息认定为：137.8万元（从2014年9月27日起暂算至2019年2月27日，共53个月，130万元×53个月×0.02%（月息2分）），后段利息按此标准另行计算至本金全部清偿之日止。欧阳志雄要求黄常权对2014年6月25日的110万借条及2017年1月20日5.41万借条从2019年3月1日起，以年利率6%计息至本金清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，该诉请符合法律规定，本院亦予以支持，但因借条未约定还款时间，故本院认定计息时间为2019年3月15日（起诉之日）。 对于黄常权主张2012年9月25日欧阳志雄转给杨夏菁100万与本人无关的抗辩理由，根据欧阳志雄提供的证据（郴州华鹤房地产开发有限公司的证明），及对陈爱莉的调查可知，该100万元陈爱莉已向黄常权出具借条，结合黄常权与2014年5月21日更换的借条，本院对黄常权的该抗辩理由不予采信。黄常权又以欧阳志雄购买其门面未支付购房款为由抗辩，因本案为民间借贷纠纷，黄常权的该抗辩理由与本案无关联性，故本院亦不予采信，黄常权可另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之判决如下： 一、被告黄常权在本判决书生效后三十日内向原告欧阳志雄偿还借款本金1300000元，利息1378000元（利息从2014年9月27日起算至2019年2月27日，以月息2分计算），本息合计2678000元；后段利息按月息2分，另算至本金全部清偿之日止。 二、被告黄常权在本判决书生效后三十日内向原告欧阳志雄偿还借款本金1100000元及利息（利息从2019年3月15日起，按年利率6%计算至本金清偿之日止）。 本案受理费37456.8元，保全费5000元，合计42456.8元，由被告黄常权负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 人民陪审员  余平选 人民陪审员  廖宏州 二〇一九年八月十九日 书 记 员  李 珍