山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2688号上诉人（原审被告）：邹城市太平镇东拐头村村民委员会，住所地邹城市太平镇东拐头村。法定代表人：张开旭，村主任。委托诉讼代理人：马会玲，山东国曜（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张贻明，男，1965年11月9日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：张旭，山东匡衡律师事务所律师。上诉人邹城市太平镇东拐头村村民委员会（以下简称东拐头村委会）因与被上诉人张贻明农业承包合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹城市太平镇东拐头村村民委员会上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。l、上诉人与被上诉人于2002年3月24日签订的《植树合同》明确约定，上诉人将其管辖的泗河堤段承包给被上诉人植树，为了保护泗河堤防，该堤段也只允许种植树木。且根据双方签订的《植树合同》的约定，被上诉人也只有获得植树收益的权利。而本案争议的补偿款是因该泗河堤段被占用而获得的土地补偿，根据《中华人民共和国河道管理条例》的规定，河道河堤所有权属于国家，被上诉人无权主张该补偿款。既然太平镇政府将该占地补偿款支付给上诉人，理应属于村集体所有。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，村民会议可以讨论决定征地补偿费的使用、分配方案。对于本案补偿款的分配，村两委及村民代表经召开会议讨论后一致通过土地补偿款归村集体所有，该决议经法定程序召开，合法有效，所有村民均应遵守。被上诉人作为上诉人的村民，亦应遵守该决议内容。3、一审中，被上诉人要求补偿款86445元的八成即69156元归其所有，同时被上诉人将出售的树木款80000元据为已有，一审认定按《植树合同》约定，上诉人有权获得80000元的二成即16000元。根据上述事实，假如应将被上诉人要求的补偿款数额的八成支付给被上诉人，在扣除被上诉人应支付给上诉人的16000元树木款后，上诉人应给付被上诉人的补偿款也应为53156元。而一审法院认定扣除被上诉人应该支付的16000元后，上诉人理应给付被上诉人的补偿款为70445元明显错误。二、一审适用法律错误。《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定中的“承包方”是指以“家庭承包”方式取得集体土地使用权，而本案中上诉人与被上诉人签订的《植树合同》，上诉人是以租赁的形式将其管辖的泗河堤段承包给被上诉人用于植树，租金也是以灵活的方式进行了约定，即树木收益的二成作为租金，被上诉人只有获得树木收益八成的权利，其无权获取土地补偿款。该承包方式并非“家庭承包”方式，不适用《中华人民共和国土地承包法》第十六条的规定。一审法院在未查清该土地性质及承包方式的基础上，便适用《中华人民共和国土地承包法》第十六条的规定，认定被上诉人有获得土地补偿款的权利，明显属于适用法律错误。张贻明辩称，上诉人没有任何证据证明该补偿款属于集体所有，事实上该补偿款属于被上诉人。村民会议无权决定被上诉人所有的财产。被上诉人一审提交的补偿汇总表中，永久占地每亩补偿6000元，临时占地每亩补偿7300元，原堤面积每亩补偿5000元，该表中的上述补偿均为土地附着青苗的补偿，均应是给村民个人的，事实上永久占地补偿和临时占地补偿的上述数额均已经发放到个人，仅剩原堤面积每亩5000元的补偿没有发放，这也就是本案纠纷的起源，该每亩5000元不是土地补偿，是附着物补偿，在泗河治理补偿中，涉及土地补偿的仅是永久占地，事实上永久占地补偿每亩是56000元，由于其中50000元是土地补偿没有列入该补偿表中。因此上诉人主张涉案补偿是土地补偿是错误的，该补偿实际是占用土地附着物补偿，在现实中也不存在每亩5000元的土地补偿，而且大堤补偿仅是占用土地补偿，不是征用、征收土地补偿，所以该补偿款应当为使用该土地的、投资该土地的被上诉人所有。张贻明向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告占地补偿款69156元；2、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：原告张贻明系被告东拐头村委会的村民。2002年3月24日，原、被告签订《植树合同》一份，约定被告将位于本村的泗河大堤全部承包给原告植树，承包期30年，由原告投资，到期后植树收益八成归原告，二成收益归被告。2015年9月，太平镇政府因泗河开发工程征用泗河大堤，其中占用原告承包的泗河堤段。2016年秋，原告得知太平镇政府因占用原告承包的泗河大堤前堤堤段给付被告补偿款86445元。后原告多次催要未果继而引发纠纷，原告遂于2018年8月10日提起诉讼。庭审过程中，被告主张原告出售树木所得为80000元，原告对此予以认可。一审法院认为，原、被告经协商签订的《植树合同》明确约定被告将位于本村的泗河大堤全部承包给原告植树，承包期30年，由原告投资，到期后植树收益八成归原告，二成收益归被告。该合同仅对植树收益进行了约定，但对承包地被依法征用、占用的补偿问题未作出约定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”据此，因该承包地在承包期内被征用，故原告有权获得相应的补偿。根据原告提交的泗河堤段补偿表显示该承包地因征用共计获得补偿款86445元，同时，被告认为原告树木出售价值为80000元，按《植树合同》约定被告有权获得16000元，故，扣除原告应该支付的16000元后，被告理应给付原告的补偿款为70445元，现原告自愿主张69156元不违背法律规定，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决：被告邹城市太平镇东拐头村村民委员会于判决生效之日起五日内给付原告张贻明占地补偿款69156元。案件受理费764元，由被告邹城市太平镇东拐头村村民委员会负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张贻明在一审时提交的2017年6月24日的邹城市太平镇东拐头村村民委员会的会议纪要载明，张雪华为该村党支部书记，张雪华于2017年3月26日向张贻明出具的证明，明确了对于张贻明所种植的树木按照每亩5000元予以补偿，按照该补偿标准计算出的补偿款为86445元，该数额与邹城市太平镇东拐头村村民委员会认可的补偿款数额一致，故应认定涉案86445元补偿款是对张贻明所种植的树木的补偿。鉴于张贻明在一审时仅主张邹城市太平镇东拐头村村民委员会给付其中的八成即69156元，且邹城市太平镇东拐头村村民委员会对于张贻明出售树木得款80000元中的二成即16000元在一审诉讼中主张与上述款项予以抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，因涉案债务的标的物种类、品质相同，邹城市太平镇东拐头村村民委员会主张抵销，应予支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。69156元扣除16000元后剩余款项为53156元。综上所述，邹城市太平镇东拐头村村民委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、变更山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5656号民事判决为：邹城市太平镇东拐头村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告张贻明占地补偿款53156元；二、驳回张贻明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费764元，由张贻明负担200元，邹城市太平镇东拐头村村民委员会负担564元；二审案件受理费1529元，由张贻明负担400元，邹城市太平镇东拐头村村民委员会负担1129元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇一九年八月二十九日书记员  孟 雪