广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1388号上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司湛江分行。住所地：湛江市赤坎区中山一路22号。负责人：梁旭林，行长。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东中谷糖业集团有限公司。住所地：湛江市人民大道中25号馨隆居三楼。法定代表人：李天凤，总经理。委托诉讼代理人：伍力锋，广东国邦律师事务所律师。原审被告：湛江市农业机械供应总公司。住所地：湛江市赤坎区寸金路40号。法定代表人：欧建保。原审第三人：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。法定代表人：杨润贵，董事长。上诉人广发银行股份有限公司湛江分行（以下简称为“广发银行”）因与被上诉人广东中谷糖业集团有限公司（以下简称为“中谷公司”），原审被告湛江市农业机械供应总公司（以下简称为“农机供应总公司”），原审第三人广东粤财投资控股有限公司（以下简称为“粤财公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人广发银行的委托诉讼代理人林胜邦，被上诉人中谷公司的委托诉讼代理人伍力锋到庭参加诉讼。原审被告农机供应总公司、原审第三人粤财公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中谷公司的起诉或驳回中谷公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对《执行和解协议书》效力的认定错误。《执行和解协议书》是在（2002）湛中法执字第133号案[(2002)湛中法经初字第133号民事判决]的执行过程中签订的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，执行和解只能由双方当事人自行和解达成协议，并由执行员将协议内容载入笔录。但该《执行和解协议书》并未由执行员将协议内容记录在笔录中，属于案外另行签订。在签订时，中谷公司是案外人并非是当事人，且还遗漏了当事人湛江汽车农机企业集团公司。《执行和解协议书》违反上述规定，属于主体不合法，不具有合法性。二、一审判决对涉案房屋的权属认定错误。1、（2009）湛中法民破字第13-27号民事裁定是湛江市中级人民法院在办理原广东中谷糖业集团有限公司破产重整案过程中作出的法律文书，该民事裁定仅是确认登记在于俊英名下、位于湛江市赤坎区xx路2号的湛江市赤坎区xx酒店归中谷公司所有，并未确认位于湛江市赤坎区xx路2号的xx综合大楼归中谷公司所有。而赤坎区xx酒店的权属与xx综合大楼的权属属于两个不同的物权，（2009）湛中法民破字第13-27号民事裁定对涉案xx综合大楼依法不能发生物权效力。2、（2009）湛中法民破字第13-62号民事裁定是湛江市中级人民法院在办理原广东中谷糖业集团有限公司破产重整案结束后，基于中谷公司的申请而补充作出的法律文书，且该民事裁定的主文是xx综合大楼及其土地使用权确权后过户到中谷公司名下，并不是直接裁定xx综合大楼归中谷公司所有。其次，该民事裁定是对（2009）湛中法民破字第13-27号民事裁定的补充，但（2009）湛中法民破字第13-27号民事裁定涉及的标的物是湛江市赤坎区xx酒店，而该民事裁定涉及的标的物是xx综合大楼及其土地使用权，明显超出（2009）湛中法民破字第13-27号民事裁定的范畴，不具有合法性。3、依据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定，发生物权变动的法律文书有两种：一是在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书；二是人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书。但（2009）湛中法民破字第13-27号民事裁定和（2009）湛中法民破字第13-62号民事裁定既不是基于分割共有不动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，也不属于执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，依法不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的法律文书，不具有导致xx综合大楼物权设立、变更、转让或者消灭的法律效力。此外，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，不动产物权的取得必须经依法登记，中谷公司对涉案房屋的占有并不是取得不动产物权的依据。三、一审判决对中谷公司提起本案诉讼时效的认定错误。《执行和解协议书》于2004年9月29日签订，中谷公司当天向广发银行支付304万元转让款。若以《执行和解协议书》关于“法院下达调解裁定之日”的约定作为条件，则因法院未曾根据该《执行和解协议书》下达过调解裁定，中谷公司提起本案诉讼的条件未成就；若不以该约定为条件，而以中谷公司向广发银行支付304万元转让款作为条件，但该款项的支付时间是2004年9月30日，至今已近13年，中谷公司未曾向农机供应总公司及广发银行主张权利。而中谷公司提出本案诉讼属于请求履行合同，属于债的范畴，依法应受2年诉讼时效的限制，中谷公司该项请求明显超过诉讼时效期间。其次，（2009）湛中法民破字第13-27号民事裁定和（2009）湛中法民破字第13-62号民事裁定对涉案xx综合大楼依法不具有法律约束力，且不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的法律文书，依法不能发生物权效力，不具有导致xx综合大楼物权变动的法律效力，即中谷公司未取得涉案xx综合大楼的物权。一审判决认定中谷公司在本案的请求属于物权范畴错误。四、一审法院认定并判决广发银行注销xx综合大楼的抵押登记手续错误。首先，根据《执行和解协议书》的约定，广发银行没有注销xx综合大楼抵押登记手续的义务。其次，xx综合大楼抵押给广发银行，除了担保（2002）湛中法经初字第133号本金为300万元的债权本息之外，还同时担保（2002）赤经初字第415号案本金为200万元的债权本息。且（2002）赤经初字第415号民事判决已确认该抵押关系合法有效，广发银行享有优先受偿权。2006年10月31日，广发银行已将上述债权及其担保权等从权利依法转让给粤财公司，相关抵押手续也已移交给粤财公司持有。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，xx综合大楼的抵押权已由粤财公司取得。据此，一审判决广发银行注销xx综合大楼的抵押登记手续，属于主体不适格。再者，xx综合大楼担保（2002）赤经初字第415号案本金为200万元的债权本息，且该判决已确认该抵押关系合法有效。但该200万元的债权本息至今未还。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，由于xx综合大楼抵押所担保的债权至今未消灭，不存在导致抵押权消灭的法律效果，不具有注销的法定事由。还有，中谷公司是以涉案《执行和解协议书》及（2009）湛中法民破字第13-27号民事裁定和（2009）湛中法民破字第13-62号民事裁定为依据提起本案诉讼，但《执行和解协议书》仅是一份合同，属于债的关系；而两份民事裁定不属于《中华人民共和国物权法》规定的导致物权变动的法律文书，不具有导致xx综合大楼物权变动的法律效力。据此，中谷公司未能取得xx综合大楼的权属，不属于xx综合大楼的权利人，无权请求注销抵押登记。再有，涉案《执行和解协议书》已签订13年之久，农机供应总公司未曾办理资产过户手续，中谷公司也未曾向农机供应总公司及广发银行主张权利，农机供应总公司显然违反上述约定。根据《执行和解协议书》第四条、第六条的约定，《执行和解协议书》依法已自动终止。五、关于本案程序问题。1、《执行和解协议书》是在（2002）湛中法执字第133号案的执行过程中基于“以物抵债”行为签订的，且该《执行和解协议书》第四条明确约定“资产过户手续于法院下达调解裁定之日起一个月内办妥”。故该《执行和解协议书》应由法院按执行程序下达调解裁定来履行资产过户手续。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、第三十条的规定，该《执行和解协议书》约定的“资产过户手续”，依法应由原执行法院即湛江市中级人民法院按原执行程序解决，但湛江市中级人民法院至今未按执行程序处理。故中谷公司在本案提出的请求事项，依法应由原执行法院按原执行程序解决，不能再通过诉讼程序解决属于执行程序中的执行问题。据此，中谷公司提起本案诉讼明显属程序违法。2、就涉案xx综合大楼，湛江市中级人民法院在审理原广东中谷糖业集团有限公司破产程序中，曾作出（2009）湛中法民破字第13-27号民事裁定，裁定登记在于俊英名下、位于湛江市赤坎区xx路2号的湛江市赤坎区xx酒店归中谷公司所有，由中谷公司到有关部门办理上述财产权属变更手续。之后，中谷公司再次向湛江市中级人民法院申请，要求明确湛江市赤坎区xx酒店所包括的资产情况，以便办理房产过户手续。据此，湛江市中级人民法院作出（2009）湛中法民破字第13-62号民事裁定，裁定xx综合大楼及其土地使用权确权后过户到中谷公司名下，由中谷公司到有关部门办理上述财产权属变更手续。同日，湛江市中级人民法院向湛江市国土资源局作出（2009）湛中法民破字第13-62号协助执行通知书，要求协助执行。所以，就涉案xx综合大楼过户事宜，湛江市中级人民法院在审理原广东中谷糖业集团有限公司破产程序中处理过，已作出生效的民事裁定及向相关部门发出协助执行通知书要求协助执行。故本案依法应由原审理法院继续按原破产程序解决，不能再通过诉讼程序解决属于破产程序中的执行问题。中谷公司就涉案xx综合大楼过户事宜在本案中再次提出的请求，不但程序违法，且明显违反民事诉讼一事不再理制度。中谷公司答辩称：涉案《执行和解协议书》的内容不违反法律强制性规定，不存在合同法规定的合同无效的情形，应依法认定为有效。中谷公司已经按照约定向广发银行支付了304万的购房款以及10万元的职工补偿款，中谷公司也依法受让涉案房屋的土地使用权。且湛江市中级人民法院在处理中谷公司破产案过程中，对涉案房屋的权属作出了相应裁定。故涉案房屋属中谷公司所有。其次，中谷公司的请求属于物权范畴，而不是债权范畴，所以不受诉讼时效的限制。广发银行收取购房款后，不履行注销抵押权登记手续的义务，导致中谷公司多年不能过户。中谷公司要求广发银行注销抵押权登记手续符合双方约定及法律规定。同时中谷公司通过诉讼方式解决本案争议，不违反法律规定。一审判决事实认定清楚，依法应驳回广发银行的上诉请求。农机供应总公司、粤财公司既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见。中谷公司向一审法院起诉请求：1、广发银行注销xx综合大楼(粤房地证字第xxx号)的抵押登记手续并向中谷公司移交产权证原件。2、农机供应总公司、广发银行协助中谷公司办理将xx综合大楼(粤房地证字第xxx号)过户至中谷公司名下的手续。3、农机供应总公司、广发银行承担案件的全部诉讼费用。一审法院查明事实：湛江市中级人民法院受理了广东发展银行湛江分行（本案广发银行的前称）与湛江市农机公司、农机供应总公司（本案被告）、湛江汽车农机企业集团公司借款合同纠纷一案，并于2003年5月22日作出[2002]湛中法经初字第133号民事判决，判决：一、限湛江市农机公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还本金300万元及利息（其中100万元从2000年10月28日、100万元从2000年11月30日、100万元从2000年12月27日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算利息至判决限期付清欠款之日止）给广东发展银行湛江分行。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行；二、广东发展银行湛江分行在500万元限额内对湛江市农业机械供应总公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、湛江汽车农机企业集团公司对湛江市农机公司上述的债务负连带清偿责任。案件受理费28560元，由湛江市农机公司负担。上述抵押物是指位于湛江市赤坎区xx路2号的xx综合大楼[权属人：湛江市农业机械供应公司（农机供应总公司的前称），粤房地证字第xxxx]，该大楼的抵押权人为广东省发展银行湛江分行（广发银行的前称），抵押人为农机供应公司。上述民事判决生效后，广东发展银行湛江分行向湛江市中级人民法院申请执行[案号：（2003）湛中法执字第190号]。在案件执行过程中，广东发展银行湛江分行、湛江市农机公司（下称农机公司）、农机供应总公司及湛江市中谷糖业有限公司（中谷公司的前称）于2004年9月29日签订了《执行和解协议》，约定：一、按[2002]湛中法经初字第133号民事判决书，至2004年5月20日止，农机公司共欠广发银行贷款本金300万元及利息3549435.41元，案件受理费28560元，投递费280元，资产评估费12000元，共计6590275.41元。二、广发银行及农机供应总公司同意按抵押物拍卖底价304万元直接抵偿广发银行等值人民币贷款本息。三、中谷公司同意按抵押物拍卖底价304万元收购上述抵押物，并于本协议签订之日起五个工作日内将收购款304万元直接划付广发银行指定的账户。四、农机供应总公司配合广发银行、中谷公司将该抵债资产直接过户至中谷公司名下，广发银行、中谷公司按法律规定负担过户所发生的一切费用，资产过户手续于法院下达调解裁定之日起一个月内办妥。五、本协议签章生效的当天起，中谷公司同意农机供应总公司对xx综合大楼延续使用两年。六、本协议经上述各方法定代表人或授权代表签字或盖章之日起生效。如农机公司及农机供应总公司违反上述约定之任一条，本协议自动终止，广发银行有权向法院申请强制拍卖处置抵押物。《执行和解协议》签订后，中谷公司于2004年9月30日转账304万元给广发银行，广发银行也向湛江市中级人民法院出具了《收款证明》，说明其于2004年9月30日已收到中谷公司划转的上述xx综合大楼的收购款304万元，归还了农机公司欠其的贷款本息。农机供应总公司也将上述xx综合大楼交付中谷公司使用至今。但农机供应总公司至今未将湛江市赤坎区xx路2号xx综合大楼过户至中谷公司名下，广发银行至今也未涂销该楼房的抵押登记手续。2005年1月5日，湛江市人民政府国有资产监督管理委员会向市国资公司作出《关于湛江市农机供应总公司用抵押资产抵偿银行债务的意见》，对市国资公司报来的《关于湛江市农机供应总公司用抵押资产抵偿银行债务的请示》，提出如下意见：一、农机总公司用抵押资产抵偿银行债务，必须由市国资公司、农机总公司与广东发展银行湛江分行协商，三方达成以资抵债协议，在法律程序内进行。二、抵债资产经中介机构评估的结果，必须办理确认手续；抵偿债务应以评估价为依据。三、按照《企业国有资产监督管理暂行条例》（国务院令第378号）、《颁发〈湛江市市属国有企业（资产）转让、租赁、破产暂行管理办法〉的通知》（湛府[2002]17号）等文件要求，用抵押资产抵偿银行债务必须按规定办理有关报批手续。2005年7月20日，湛江市中级人民法院作出了（2003）湛中法执字第190号民事裁定，载明：在执行过程中，经做被执行人的工作，其仍不自觉履行判决确定的义务。市中院依法委托有关评估机构对被执行人用于本案抵押的位于湛江市赤坎区xx路2号1-7层房地产进行评估，价格为304万元。此后，发展行湛江分行、农机公司、农机供应总公司和湛江市中谷糖业有限公司四方协商约定，由中谷糖业有限公司按评估拍卖底价304万元的价格将该楼房买下，并用买楼款归还农机公司所欠发展银行的借款。2004年9月30日，中谷糖业有限公司将304万元汇入到发展银行湛江分行的账户。在处理完上述抵押财产后，因无发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人于2004年11月2日向市中院提出书面申请，要求中止执行案件。据此，裁定：一、(2002)湛中法经初字第133号民事判决中止执行。二、中止情形消失时，申请执行人可申请恢复执行。2005年11月8日，广发银行向市中院提交《关于我行诉湛江市农机公司借款合同纠纷一案恢复执行和依法拍卖的申请》，申请事项和理由：市中院（2002）湛中法经初字第133号民事判决已生效，广发银行已申请执行[案号：（2003）湛中法执字第190号]，广发银行、农机公司、农机供应总公司与中谷公司于2004年9月29日签订了《执行和解协议》。由于农机公司和农机供应总公司没能力将xx综合大楼过户至中谷公司名下，造成《执行和解协议》不能履行。又由于市中院根据广发银行的申请已于2005年7月30日中止上述案件的执行，因此，为妥善处理上述抵押财产，故申请恢复上述案件的执行，并尽快拍卖抵押财产（粤房地证字第1351086号）。2006年3月21日，市中院作出（2003）湛中法执字第190号恢一号（2005）民事裁定，载明：依据已经发生法律效力的(2002)湛中法经初字第133号民事判决于2006年1月6日向被执行人发出执行的通知书，责令被执行人按判决书所确定的数额偿还债务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务。现需对被执行人用于借款抵押的财产予以处置。据此，裁定：拍卖权属被执行人湛江市农业机械供应公司位于湛江市xxx路2号l至7层的房地产(证号为：粤房地证字第xxx号）。另查明，湛江市中级人民法院在办理中谷公司的破产重整一案过程中，根据广东中谷糖业集团有限公司破产管理人的申请，湛江市中级人民法院于2011年1月5日作出(2009)湛中法民破字第13-27号民事裁定，裁定的第二项主文为：确认登记在于俊英名下、位于湛江市赤坎区xx路2号的湛江市赤坎区xx酒店归广东中谷糖业集团有限公司所有。之后，中谷公司向湛江市中级人民法院提出申请，认为该院作出的(2009)湛中法民破字第13-27号民事裁定第二项只确认登记在于俊英名下、位于湛江市赤坎区xx路2号的湛江市赤坎区xx酒店归中谷公司所有，没有具体明确湛江市赤坎区xx酒店的资产内容及数量，要求该院补充明确湛江市赤坎区xx酒店所包括的资产情况，以便其办理房产过户手续。湛江市中级人民法院经审查后认为，在中谷公司进入破产重整后，广东中谷糖业集团有限公司管理人接管了登记在于俊英名下、由中谷公司出资成立的湛江市赤坎区xx酒店的全部资产，并将这些资产列入破产财产。经过债权人会议表决通过后，已经按照湛江市中级人民法院裁定批准的中谷公司破产重整计划全面执行。由于湛江市中级人民法院作出的(2009)湛中法民破字第13-27号民事裁定对湛江市赤坎区xx酒店的资产情况表述不够具体明确，中谷公司申请补充明确，符合法律规定，应予支持。据此，湛江市中级人民法院于2014年11月18日作出(2009)湛中法民破字第13-62号民事裁定，裁定：一、将位于湛江市赤坎区xx路2号1-7层原属于湛江市农业机械供应总公司的xx综合大楼（房屋所有权证号：粤房证字第xx号）及其土地使用权（用地面积296.22平方米，四至详见粤房证字第xxx号《房屋所有权证》）确权后过户到广东中谷糖业集团有限公司名下。二、由广东中谷糖业集团有限公司到相关部门办理上述财产的权属变更手续。湛江市中级人民法院于2014年11月18日向湛江市国土资源局（下称市国土局）作出(2009)湛中法民破字第13-62号协助执行通知书，通知市国土局协助执行以下事项：一、将位于湛江市赤坎区xx路2号1-7层原属于农机供应总公司的xx综合大楼（房屋所有权证号：粤房证字第xx号）及其土地使用权（用地面积296.22平方米，四至详见粤房证字第xxx号《房屋所有权证》）确权后过户到中谷公司名下。二、由中谷公司到相关部门办理上述财产的权属变更手续。市国土局于2015年9月29日向中谷公司作出《湛江市国土资源局关于广东中谷糖业集团有限公司申请受让国有建设用地使用权的批复》(湛国土资（地产）[2015]376号)，内容：中谷公司申请受让的土地位于湛江市赤坎区xx路2号，宗地面积296.22平方米，土地用途为批发零售用地。该宗房地产原使用权人为农机供应公司，持有粤房字第xxxx号《房屋所有权证》。因中谷公司破产重整一案，2014年11月18日，市中院以《协助执行通知书》[（2009）湛中法民破字第13-62号]要求市国土局将上述国有建设用地使用权先确权后过户给中谷公司。经市国土局审核并于2015年1月13日在湛江日报刊登《土地确权公告》（湛国土资（公告）[2014]694号），公告期限界满未见异议，同意将上述国有建设用地使用权确认给湛江市农业机械供应公司，土地用途为批发零售用地，土地使用权类型为划拨。经报市政府同意，批复如下：一、同意补办湛江市赤坎区xx路2号，面积为296.22平方米的建设用地使用权出让手续，并由广东中谷糖业集团有限公司受让。二、广东中谷糖业集团有限公司须自收到本批复之日起30天内与市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，否则，本批复自动失效。出让土地用途为批发零售用地，出让年期为40年，从合同签订之日起算。三、按房产证登记的建筑面积2343.24平方米评估，应缴国有建设用地使用权出让价款（土地出让金）为1447670元。四、须按规定缴交有关税费。缴完相关税费后持有关资料到市国土局办理土地使用权登记。2015年10月27日，中谷公司（受让方）与市国土局（出让方）签订了《国有建设用地使用权出让合同（划拨补办出让）》，约定：一、出让宗地编号为1，面积为296.22平方米。二、出让宗地坐落于湛江市赤坎区xx路2号。三、出让宗地用途为批发零售用地。四、出让年期为40年，出让年限自合同签订之日起算。五、出让价款1447670元。之后，因广发银行未注销房屋的抵押登记手续及农机供应总公司不予协助办理房屋过户手续，导致中谷公司至今未能将房屋过户至其名下。又查明，一审法院于2002年9月24日受理了广东发展银行湛江分行与农机供应总公司、湛江汽车农机企业集团公司借款合同纠纷一案，一审法院认为，广东发展银行湛江分行对位于湛江市赤坎区xx路2号xx综合大楼等抵押物享有优先受偿权。一审法院于2002年12月16日作出（2002）赤经初字第415号民事判决，判决：一、湛江市农业机械供应总公司须在判决生效之日起十日内偿还借款80万元及利息（利息计算：从2000年12月21日起至判决确定的付款期限时止按欠款本金余额的每日万分之二点一计算利息）给广东发展银行湛江分行；二、若湛江市农业机械供应总公司逾期履行上述还款义务，则按欠款本金余额每日万分之二点一的双倍计算迟延履行金给广东发展银行湛江分行；三、湛江汽车农机企业集团公司对判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、湛江市农业机械供应总公司须在判决生效之日起十日内偿还借款120万元及利息（利息计算：从2000年12月21日起至判决确定的付款期限时止按欠款本金余额的每日万分之二点-计算）给广东发展银行湛江分行；五、若湛江市农业机械供应总公司逾期履行上述还款义务，则按欠款本金余额每日万分之二点一的双倍计算迟延履行金给广东发展银行湛江分行。案件受理费20010元，财产保全费10520元，其他诉讼费270元，由湛江市农业机械供应总公司、湛江汽车农机企业集团公司负担。2006年10月31日，广发银行与粤财公司签订了五份《债权转让协议》（资产编号分别为：11090440、11090441、11090442、11090443、11090444），约定：一、广发银行将其对一审法院（2002）赤经初字第415号民事判决所享有的相关债权转让给粤财公司；二、自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广发银行转移至粤财公司。现涉案房屋的产权证原件在粤财公司处。2008年12月9日，湛江市中级人民法院作出[2003]湛中法执字第190号恢1号（2005）之二民事裁定，载明：2004年9月29日，广发银行、农机公司、农机供应总公司及中谷公司签订了《执行和解协议》，约定中谷公司按评估拍卖底价304万元将湛江市赤坎区xx路2号1-7层的xx综合大楼买下，用该款归还农机公司所欠广发银行的借款。之后，中谷公司已依约将304万元汇入广发银行的账户，农机供应总公司随后将该房地产交付中谷公司使用。在处理完上述抵押财产后，因被执行人没有其它可供执行的财产，根据广发银行的申请，于2005年7月30日裁定案件中止执行。由于上述抵押财产处理后未能完善过户手续，2005年12月6日，根据广发银行的申请，恢复了案件的执行。2006年10月31日，广发银行与粤财公司签订了《债权转让协议》，约定将该案的债权转让给粤财公司，湛江市中级人民法院根据粤财投资公司的申请于2008年8月5日裁定将该案的申请执行人变更为粤财公司。因在执行中未发现被执行人有可供执行的财产，该案没有执行的条件。为此，裁定：一、终结[2002]湛中法经初字第133号民事判决书的本次执行。二、待本案具备执行条件后，申请执行人可以申请再次执行。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。中谷公司与广发银行、农机供应总公司及农机公司于2004年9月29日签订的《执行和解协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应遵照履行。对于广发银行提出中谷公司的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，中谷公司已依约付清了全部购房款，农机供应总公司作为房屋的权属人应当履行将房屋过户至中谷公司名下的义务，中谷公司请求农机供应总公司协助办理房屋过户手续，属于物权范畴，因此，中谷公司的起诉没有超过诉讼时效期间。本案中，中谷公司已依约向广发银行支付了购买湛江市赤坎区xx路2号房屋的房价款304万元，广发银行理应注销房屋的抵押登记手续，以便中谷公司办理房屋过户手续。农机供应总公司作为该房屋的权属人已将该房屋交付中谷公司使用，也理应将房屋过户至中谷公司名下。但广发银行、农机供应总公司至今未履行该义务。根据《执行和解协议》的约定，农机供应总公司应配合广发银行及中谷公司将楼房过户至中谷公司名下，过户手续于法院下达调解裁定之日起一个月内办妥。湛江市中级人民法院于2005年7月20日作出（2003）湛中法执字第190号民事裁定对协议的内容已予以确认。且市中院在办理中谷公司的破产重整案件中也作出民事裁定，确认涉案房屋归中谷公司所有，并向市国土局发出《协助执行通知书》，要求将涉案房屋过户至中谷公司名下。为此，市国土局已作出批复意见，同意补办建设用地使用权出让手续费，并由中谷公司受让。市国土局与中谷公司也签订了《湛江市国有建设用地使用权出让合同》，但因广发银行未涂销涉案房屋的抵押登记手续及农机供应总公司不协助办理房屋过户手续，导致中谷公司无法办理过户手续。因此，中谷公司请求广发银行注销房屋的抵押登记手续及请求农机供应总公司协助办理房屋过户手续，于法有据，一审法院予以支持。对于房屋过户的费用，根据《执行和解协议》的约定，由中谷公司与广发银行按法律规定负担。根据本案的实际情况，一审法院酌定广发银行负担注销房屋抵押登记手续的费用，中谷公司负担房屋过户的费用。广发银行并非涉案房屋的权属人，故中谷公司请求广发银行协助办理涉案房屋的过户手续，于法无据，一审法院不予支持。涉案房屋的产权证原件在粤财公司处，故中谷公司请求广发银行交付房屋产权证原件，缺乏事实依据，一审法院不予支持。广发银行提出《执行和解协议》存在违法情形，应属无效协议的抗辩意见，理由不成立，一审法院不予采纳。对于广发银行提出根据《执行和解协议》约定农机公司及农机供应总公司违反约定之任一条，协议自动终止的抗辩意见，因湛江市中级人民法院在审理中谷公司的破产重整案件中作出民事裁定，确认涉案房屋归中谷公司所有，故中谷公司主张涉案权利，并无不当。对于广发银行提出中谷公司的起诉属程序违法，中谷公司的诉讼请求应由湛江市中级人民法院在执行案件中按执行程序解决或由湛江市中级人民法院按中谷公司的破产案件的破产程序解决，不能再通过诉讼程序解决的抗辩意见，因广发银行在收取全部房价款后未涂销房屋的抵押登记手续及农机供应总公司不协助办理房屋过户手续，故无论是在案件的执行程序或是在破产程序，涉案房屋均无法办理房屋过户手续，因此，中谷公司提起本案诉讼，并无不当。对于粤财公司提出应当追加农机公司作为本案第三人的抗辩意见，农机公司虽是《执行和解协议》的一方当事人，但本案所涉及的诉讼请求与其无利害关系，故无需追加其作为本案第三人参加诉讼。对于广发银行及粤财公司提出广发银行已将相关债权及抵押权转让给了粤财公司，现粤财公司才是涉案房屋的抵押权人，广发银行不是适格被告的抗辩意见，虽广发银行已将相关债权和抵押权转让给了粤财公司，湛江市中级人民法院作出的民事裁定也将申请执行人变更为了粤财公司，但广发银行及粤财公司均未能提供证据证明双方的债权和抵押权转让发生在上述《执行和解协议》签订之前，且在相关管理部门登记的涉案房屋的抵押权人仍为广发银行，因此，中谷公司起诉广发银行，并无不当。农机供应总公司不到庭参加诉讼，也未作应诉答辩，视为其放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限广发银行股份有限公司湛江分行于判决生效之日起十日内注销湛江市赤坎区xx路2号房屋(权属人：湛江市农业机械供应公司，证号：粤房地证字第xxxx号)的抵押登记手续。相关费用由广发银行股份有限公司湛江分行负担；二、限湛江市农业机械供应总公司于判决生效之日起十日内将湛江市赤坎区xx路2号房屋(权属人：湛江市农业机械供应公司，证号：粤房地证字第xxxx号)过户至广东中谷糖业集团有限公司名下。相关费用由广东中谷糖业集团有限公司负担；三、驳回广东中谷糖业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由广发银行股份有限公司湛江分行负担50元，湛江市农业机械供应总公司负担50元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人广发银行的上诉理由和被上诉人中谷公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于广发银行应否注销涉案房屋抵押登记的问题。首先，在执行阶段，申请执行人广发银行与被执行人湛江市农机公司、抵押人农机供应总公司为了实现抵押权，以拍卖底价304万元将抵押物（即涉案房屋）转让给中谷公司。上述四方当事人为此而签订的《执行和解协议》，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的几种情形。广发银行上诉主张上述《执行和解协议》无效的理由不成立，本院不予支持。其次，上述《执行和解协议》于2004年9月29日签订，中谷公司已于2004年9月30日将协议中约定的购买款304万元转账给广发银行。故广发银行已优先受偿抵押物（即涉案房屋）的变卖款。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，广发银行应注销涉案房屋的抵押登记手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三条的规定，抵押物实现的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。民事主体从事民事活动应当讲诚实、守信用，以善意的方式行使权利、履行义务。广发银行作为抵押权人应知道涉案房屋担保的所有债务，其在同意涉案房屋以拍卖底价304万元转让给中谷公司后，又以尚有债权未受偿为由，不同意注销抵押登记手续，违反诚信原则。一审法院判决广发银行注销涉案房屋的抵押登记手续合法有据，本院予以支持。二、关于中谷公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。中谷公司于2004年9月30日向广发银行支付涉案房屋的购买款304万元后，农机供应总公司也将涉案房屋交付中谷公司使用至今。由于涉案房屋仍登记在农机供应总公司名下，中谷公司提起本案诉讼，是为了实现其对涉案房屋的物权，具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。广发银行关于中谷公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，广发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广发银行股份有限公司湛江公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年八月十九日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。