湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘08行初120号原告段凤云,女，1948年8月22日出生，汉族，住湖南省桑植县。委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。原告樊永清，男，1949年11月2日出生，汉族，住湖南省桑植县。委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。原告郁海清，男，1946年7月5日出生，汉族，住湖南省桑植县。委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人赵云海，县长。委托代理人钟波，男，1982年4月5日出生，白族，系桑植县林业局工作人员，住湖南省桑植县。委托代理人唐琛，湖南新川律师事务所律师。第三人桑植县利福塔镇苦竹河村水洞村民小组，住所地湖南省桑植县利福塔镇苦竹河村。负责人胡庭锦，组长。委托代理人胡绍明，男，1962年4月21日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托代理人张阳，湖南新川律师事务所律师。原告段凤云、樊永清、郁海清请求撤销桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）给第三人桑植县利福塔镇苦竹河村水洞村民小组（以下简称水洞组）林权颁证一案，向本院提起诉讼。本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告段凤云、樊永清、郁海清及其委托代理人钟源，被告桑植县政府的委托代理人钟波、唐琛，第三人水洞组的负责人胡庭锦及其委托代理人胡绍明、张阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段凤云、樊永清、郁海清诉称，位于凤浪溪小地名叫“张三山”的荒山,在四固定时,划分给苦竹河村上街组,其四至界限为:东起张三田边溪沟直上,南至溪沟边,西至凉水井溪沟直上,北起去峰峦溪的横路。1984年三山变一山时,原告段凤云(包培生之妻)、樊永清、郁海清承包了峰峦溪小地名叫“张三山”的荒山,填上了《桑植县农村土地、山林使用证登记表》。2010年集体林权制度改革时,又给原告段凤云、樊永清、郁海清颁发了林权证。2016年,桑植县政府为了开发九天洞和峰峦溪旅游景区,征收了峰峦溪小地名叫“张三山”的荒山,修建九天洞的出口。因段凤云当时不在家,其荒山征收时,被水洞组及部分农户申报(申报时未提供土地使用证或者林权证),领取征收补偿款。段凤云知道后,于2018年开始找桑植县利福塔镇人民政府（以下简称利福塔镇政府）解决。利福塔镇政府偏袒水洞组,导致段凤云承包的土地被征收后一直得不到补偿款。在利福塔镇政府多次调解和桑植县政府组织土地确权听证会上,水洞组均没有提供林权证,而且说没有土地使用证或者林权证。2019年2月27日桑植县人民法院开庭审理段凤云与水洞组及部分农户退回征收补偿款时,水洞组提供了桑植县政府颁发的桑林证字(2010)第124384号林权证。段凤云、樊永清、郁海清才知道1984年承包的责任山被登记在水洞组名下。原告从桑植县自然资源局查阅了桑林证字(2010)第124384号林权证的登记资料,该林权证包括两块小地名,其中小地名为瑶塆下头的登记资料有:1、林地林权登记申请表,载明林地所有权人和森林、林木所有权人均为水洞组,面积为100亩,其四至界限为东至达斗岩壁下,南至河坝、小溪,西至凉水井脚下,北至去峰峦溪去小横路,林业主管部门意见栏和发证机关意见栏都是空白;2、林地林权登记现场核实记录,载明面积100亩,现编班号1,1950年由村集体(个人)发包(转包)水洞组。四至界限的交界人签名栏是空白。桑植县政府给水洞组颁发的林权证,是基于2008年至2010年集体林权制度改革所产生的。从中央到地方,都制定相关的实施意见,均要求明晰产权和勘界发证。桑植县政府制定的《关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》中明确规定,根据1984年林业“三定”时确定的权属换发林权证,自留山上的林木一律归农户所有,并可以依法继承,已承包到户的责任山,保持承包关系的稳定。但桑植县政府给水洞组颁发桑林证字(2010)第124384号林权证时,没有严格按照相关法律和政策规定执行,存在如下违法违规行为:一是桑植县政府给水洞组颁发的林权证,不是换证而是原始登记，原始登记应当提供土地权属来源证明,水洞组并没有提供瑶塆下头100亩土地的权属来源证明:二是其四至界限与其他村组(水洞组系原水洞村,水洞村现合并到苦竹河村)交界,没有交界人对界址签字认可,没有实地勘界,不能证明四至界限清楚;三是申请表中林业主管部门和发证机关的意见栏中,没有相关部门负责人的签字同意;四是核实面积为100亩林权证上填150亩,核实面积与林权证面积不一致,存在弄虚作假。以上行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条的规定,严重侵犯了三原告的合法权利。综上,桑植县政府在给水洞组颁发桑林证字(2010)第124384号林权证时,没有严格审查水洞组提供的申请资料,没有严格按照林地林权登记的相关规定办理,将属于原告所有的林地林权错误的登记在水洞组名下,并颁发了林权证,侵犯了原告的合法权利。请求撤销桑植县政府给水洞组颁发的桑林证字（2010）第124384号林权证中小地名为瑶塆下头的林地林权登记，并由被告承担本案诉讼费用。被告桑植县政府辩称，1、涉案林地位于第三人所在原水洞村范围，三原告承包的“张三山”林地在20号小班范围，与第三人的1号小班相邻间有明显的小水沟相隔，这条小水沟也是原苦竹河村和水洞村的村界线。三原告无论是从权证上还是其他村界线等证据上来看都与涉案林地没有任何法律关系，段凤云、樊永清、郁海清不是本案适格的诉讼主体，无权提起本案诉讼。2、涉案“瑶塆下头”林地是第三人一直管理使用的集体林地，其四址界限清楚，面积明确。被告根据第三人的申请，将涉案林地确定在1号小班范围内，明确四至界限及面积，发证有事实依据和政策依据支持，其行为合法。请求驳回三原告的诉讼请求。第三人水洞组述称，1、桑林证字（2010）第124384号林权证中小地名为瑶塆下头是符合实际的，其登记的山林不在张三的山林之内。瑶塆下头的山林1954年前，东边是水洞队胡开发的山林，西边是水洞队胡开举的山林。1954年全划为水洞队管理使用。1962年四固定以后，此山林水洞组管理使用了50多年，从来没有外队争议。九天洞征用的是瑶塆下边的林地，不是张三山中。2、1992年土地详查，详查图不是水洞组制造的，上面加盖有关单位的公章，详查图是证据。2016年下半年九天洞在凉水井下面瑶塆山下面打隧道出口，征用水洞组林地时，樊永清在现场从未提出异议。请求法院作出公正处理。经审理查明：包培生（段凤云丈夫）1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》载明位于凤浪溪（当时写作丰郎溪）林地的四至界限为：东与樊永清山交界，西与小河滩边上大岩结界，南与郁海清山结界，北与水洞山岩结界。2010年桑植县政府给段凤云颁发的林权证载明该地块的四至界限为：东樊永清界岩有条沟，南樊海清界岩有块大岩，西小河沟界岩有大岩凸，北水洞界岩。樊永清1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》载明位于凤浪溪（当时写作风浪溪）林地的四至界限为：东和六舍交界齐岩凸干，西和海清交界齐小沟，南齐溪沟，北齐山顶岩上和水洞交界。2010年桑植县政府给樊永清颁发的林权证载明该地块的四至界限为：东郁泉金界岩齐岩干，南齐区沟，西郁海清界岩齐小沟，北山顶岩上和水洞界岩。郁海清1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》载明位于凤浪溪（当时写作丰郎溪）林地的四至界限为：东和永清交界齐小沟，西和水洞交界齐沟，南齐溪边，北齐山顶岩上。2010年桑植县政府给郁海清颁发的林权证载明该地块的四至界限为：东樊永清界岩，南区边，西水洞界岩齐沟，北齐山顶界岩。再查明，2010年桑植县政府给第三人水洞组颁发了桑林证字（2010）第124384号林权证，该林权证载明瑶塆下头，四至界限为：东达斗岩壁下，南河坎、小柒，西凉水井脚下，北去峰峦溪去小横路。因九天洞建设修路征用涉案林地，三原告与水洞组因补偿问题发生纠纷。水洞组向桑植县政府申请确权。2018年10月18日，桑植县政府作出桑政决字[2018]15号行政处理决定。三原告不服该决定，向张家界市人民政府申请行政复议。同年12月18日，张家界市人民政府作出张政复决[2018]34号行政复议决定，以桑植县政府作出的桑政决字[2018]15号行政处理决定程序违法为由，撤销了该行政处理决定。另查明，2016年原苦竹河村、原水洞村合并为苦竹河村。本院认为，本案原告段凤云、樊永清、郁海清与第三人水洞组在合并前分属不同的村，合并后属同村不同组。段凤云、樊永清、郁海清享有涉案林地的使用权、林木所有权、使用权的前提条件是段凤云、樊永清、郁海清所在的村、组对涉案林地享有所有权，故要解决桑植县政府给水洞组颁发的林权证是否侵害段凤云、樊永清、郁海清的合法权益，首先要确定涉案林地的所有权的归属问题。对于原水洞村与原苦竹河村两村交界的沟，亦即合并后水洞组与上街组两组交界的沟的具体位置双方存在争议。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案应先由人民政府解决涉案林权的归属问题，未解决争议林权权属之前，人民法院不应立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告段凤云、樊永清、郁海清的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  唐亚平人民陪审员  陈红星人民陪审员  周 猛二〇一九年八月八日法官助理范然书记员王芳附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。