福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1036号 上诉人（原审原告）：福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市东侨开发区福宁南路6号中益家居博览中心1幢15层，统一社会信用代码：91350900157420783Y。 法定代表人：黄世锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付明锋，北京市德渊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德诺纸业（福建）有限公司，住所地福建省福鼎市金九龙大酒店北楼十一层，统一社会信用代码：91350982676530909E。 法定代表人：程新忠，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：霞浦县农村信用合作联社，住所地福建省霞浦县松城街道龙首路51号，统一社会信用代码：91350921157546028B。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆晓琳，福建星龙律师事务所律师。 上诉人福建省九建建筑工程有限公司（以下简称“九建公司”）因与被上诉人德诺纸业（福建）有限公司（以下简称“德诺福建公司”）、原审第三人霞浦县农村信用合作联社（以下简称“霞浦信用社”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2018）闽0982民初1080号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人九建公司上诉请求：1．依法判决撤销福鼎市人民法院（2018）闽0982民初1080号民事判决第二项，维持原判决第一项；2．依法改判确认上诉人对结欠工程款636.556万元享有优先受偿权，并在福鼎市桐城江边工业项目集中区地块的拍卖款中实现。事实和理由：1．原判决对本案关键事实认定有误。综合上诉人提交的证据材料可知，上诉人与被上诉人已经实际变更合同施工范围至整个德诺纸业项目区，包含（一）、（二）期填方工程。首先，虽然《填方施工合同》及补充协议中约定的施工范围为（一期）300亩、工程量约为1150000立方米，还款计划协议书也写明第一期填方工程、验收方量为1020058立方米。但是依据上诉人在一审中提交的桐城办事处出具的《复函》、鼎政地【2012】163号、【2013】33号文件及福鼎市桐城街道江边工业项目区建设指挥部出具的《证明》、福鼎市海洋与渔业局出具的《关于德诺纸业（福建）有限公司围海项目工程情况的函》、桐城街道江边村村民委员会出具的《有关德诺纸业部分地块填方计算报告》（以下简称《报告》）以及航拍现状照片等证据材料来看，上诉人不仅实施了书面合同中未约定的（二）期填方工程，相应的施工范围、工程量、工期、工程总价款在事实上均已发生变化。其次，《还款计划协议书》中所体现的“经甲、乙双方和指挥部的现场验收，总方量为1020058立方米（该总方量系依据山体方测算，并非依据已填方面积测算，更非填方工程全部完工后竣工验收结算），工程款总计2874.0257万元”中总方量和工程款总计中也已包含了书面合同中未约定的（二）期部分填方工程（即地号为002／202／00001号地块），并非如原审法院所认定的，上诉人在（一）期填方工程中完成的总方量及工程款就已经达到《还款计划协议书》中所体现数额，再加上上诉人实际施工的（二）期部分填方工程量，被上诉人拖欠的工程款数额会远远超过上诉人起诉的金额，这无疑对上诉人来说非常有利的情况，上诉人又何必去否定。再次，依据福鼎市测绘室出具的《报告》显示，上诉人在法院拍卖的地号为002／205／00001号地块98.6亩中完成填方面积50296.9平方米（合75.4亩）、总填方量为162877.2立方米，结合上诉人在一审中的自认及前面罗列的相关证据，能相互印证，足以证明结欠工程款中包含该98.6亩中的75.4亩，原判决对此节事实认定明显错误。德诺纸业项目区至今仍未完成填方工作，也未进行工程竣工验收。案涉填方工程属于特殊工程，依照当时国家海洋局《填海项目竣工海域使用验收管理办法》（国海发【2007】16号）的规定，应以关于德诺生活用纸建设项目填方工程一、二期完成竣工验收的文件资料来判断是否完成竣工验收，而非以当事人双方约定，且依据《福建省填海项目海域使用权证书换发国有土地使用证实施办法（试行）》的规定，前述填方工程申请换发土地证应具备“填海工程竣工验收合格通知书及验收测量报告；……”。但上诉人国土局相关办证档案资料中并未发现前述填海工程竣工验收合格通知书及验收测量报告。相反，从福鼎市人民政府【2011】132号专题会议纪要、福鼎市海洋与渔业局【2013】5号文件可以看出，德诺纸业已取得位于桐城江边工业项目集中区的土地证系违规先行办理取得，并非正常全部竣工验收后取得的。福鼎市委专题会议纪要（四十六）的第5点明确涉案项目至今未完成竣工验收手续，不但二期未完成竣工验收，一期也未完成竣工验收。从福鼎市测绘室出具的《报告》来看，涉案项目剩余23.2亩至今未完成填方工作。这点从福鼎市测绘室2013年1月29日与2018年6月16日出具的两份已填方平面图也可得到证实，即：在2013年1月29日之后，上诉人还继续施工并完成了约20亩的填方工程（总计实际完成填方417.1亩，已远超书面协议约定的300亩）。客观分析本案事实，虽然原书面合同最后约定工期至2012年12月31日止，但由于合同履行的范围已经发生变更，书面合同中约定的工期也已发生变化，现有证据无法确定变更后的工期，应视为未约定工期。虽然上诉人与被上诉人双方在2013年1月29日还款协议书中约定了还款期限为2015年8月18日，但是从上诉人一审提供的催告函、承诺函可以看出，上诉人与被上诉人双方在合同事实履行期内已就原先的进度款付款期限协商变更至2017年12月31日之前。因此，即便退一步来讲，本案优先受偿权计算的起点也应为2018年1月1日，上诉人的主张显然在六个月的有效期内。原判决对据以认定争议事实的关键证据仅作形式审查，导致认定事实与客观事实不符。原判决对上诉人提供的前述证据及其他共计26份证据仅作“符合证据形式要件，可以作为本案适格证据适用。”的概括性描述，并未附录全案证据或者证据目录，也未在主文中对确定定案的证据内容、证明目的等进行实质描述。同时，原审法院对有关证据有意不作出任何认定，有意对上诉人有利且被上诉人无异议的证据在事实认定部分予以忽略，严重违背了2016年《最高人民法院关于印发的通知》对于民事裁判文书制作的基本要求，其与该通知中“裁判文书的事实主要包括……法院认定的事实和据以定案的证据”的要求不符，也明显未做到通知所要求的“避免遗漏与当事人争议有关的事实”导致原判决认定事实出现错误。2．原判决法律理解存在偏差。原判决对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条中工程价款优先权的起始时间认定为2014年2月12日是存在错误的。具体理由如下：第一，原审法院片面机械适用已经发生变更的合同条款，忽视了上诉人与被上诉人双方关于德诺生活用纸建设项目填方工程的施工范围、工程量、工期、工程总价款、付款期限等均已发生变更的实际情况。本案合同权利义务早已被双方用实际行动予以变更，原审法院应以实际变更后的权利义务确认双方享有的权利和应履行的义务，否则不能有效保证实现优先受偿权权能，也与法律设立建设工程优先受偿权制度、侧重保护承包人合法权益这一立法目的违背。第二，鉴于案涉工程尚未办理竣工验收手续，而竣工验收是确定全部工程款结算的前提条件，但上诉人实际施工的（二）期填方工程至今未完工，故即便是依据书面协议约定的“待填方工程全部完成并通过验收后15日内付清”，上诉人行使案涉工程价款优先权并未过期。第三，2014年1月28日双方确定的“剩余工程款”实际上是前期工程款并非全部工程款，本案事实上也存在工程款分期支付的情形。工程款分期支付的情形存在整体性、持续性和难以分割的特点，应参照《民法总则》第一百八十九条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，以最后一期债务的付款时间作为优先受偿权的起算点。本案最后一期债务双方并未达成一致，更遑论优先受偿权的期限已经届满。第四，涉案（二）期填方工程未约定工期、至今仍未完工，且未完工的责任系被上诉人未按约定支付工程款所致，故本案应参照《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》第26条：“……建设工程合同未约定竣工日期，……，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。”鉴于现没有证据证明双方签订的建设施工合同及变更后的事实合同已经解除，且至今合同事实上尚未履行完毕，但上诉人已向法院提起诉讼，应认定合同事实上已于起诉之日终止履行。故本案应从合同事实终止之日即起诉之日开始计算优先受偿权的期限，不存在优先受偿权有效期已经经过的可能性。 被上诉人德诺福建公司未作答辩。 原审第三人霞浦信用社述称：1．上诉人上诉称德诺纸业填海二期工程，由上诉人九建公司施工没有任何依据。二期工程是否由上诉人九建公司施工与本案没有任何关联。2．上诉人完成的仅是一期填方工程，而非全部的项目的工程。填方工程在完工后，由后续工程在填方工程基础上施工，就应当认定为填方工程合格已验收。况且，上诉人与发包人德诺福建公司还款计划书上明确工程已经验收合格。3．原审判决法律适用正确，上诉人对原审判决第一项没有上诉，一审判决已确定逾期付款违约金从2014年1月31日给付，根据法律规定，九建公司早已过主张优先受偿权的6个月期限。综上，原审判决事实认定正确，法律适用准确，请二审维持一审判决。 九建公司向一审法院起诉请求：1．判令德诺福建公司偿还剩余工程款6365560元及逾期利息3832477元，并继续支付利息（自2018年4月5日起至实际付款之日，以6365560元为计算基数按月1.2%的标准计算）；2．判令德诺福建公司支付逾期违约金6010745元，并继续支付违约金（自2018年4月5日起至实际付款之日止，以6365560元为计算基数按月2.4%的标准计算）；3．判令九建公司对剩余工程款6365560元享有优先受偿权；4．判令德诺福建公司承担本案全部诉讼费用。一审诉讼过程中，九建公司变更第3项诉讼请求为：判令九建公司对剩余工程款6365560元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计息部分的利息享有优先受偿权并在一审法院拍卖的98.6亩土地（地号为002∕205∕00001）拍卖款范围内优先受偿。 一审法院认定： 2010年6月20日，德诺福建公司与福鼎市桐城街道江边工业项目区建设指挥部签订《协议书》，约定德诺福建公司投资建设的江边德诺纸业年产20万吨生活用纸项目填方工程分二期施工，第一期及第二期的周边为本次填方区域，第二期留待德诺福建公司具体确定施工日期。 2010年6月21日，九建公司与德诺福建公司签订《填方施工合同》。合同约定：德诺福建公司投资建设江边德诺纸业年产20万吨生活用纸项目填海工程第一期施工任务由九建公司负责施工，施工范围约80.15亩，约30万方，竣工时间约定为2010年10月20日，工程款按月结算支付55%，剩余工程款待全部完成并经德诺福建公司验收符合要求后十五内付清。 2010年12月15日，九建公司与德诺福建公司签订《福建德诺纸业生活用纸建设项目第一期填方施工补充协议》，约定：双方对2010年6月21日签订《填方施工合同》补充条款，约定工程量约115万方，完成面积约300亩，工程款按月结算支付70%，剩余工程款待填方全部完成并经德诺福建公司会同“指挥部”验收符合要求后十五日付清。 2012年10月26日，双方签订《福建德诺纸业生活用纸建设项目第一期填方施工补充协议（2）》，约定对原合同和补充协议约定延长施工期进行补充约定，约定施工工期为2012年10月26日至2012年12月31日止，工程款支付方式按月结算支付70%，其余填方结算款和协议差价补偿款待全部完成并通过验收后15日付清，验收方式由九建公司通知德诺福建公司和鉴证方福鼎市桐城街道江边工业项目区建设指挥部进行工程验收。 2012年5月17日福鼎市人民政府鼎政地【2012】163号关于同意对桐城江边工业项目集中区德诺福建公司填海项目（一期）办理用地出让手续的批复，同意德诺福建公司填海造地（一期）224.259亩办理用地出让手续。2012年8月20日福鼎市国土资源局向德诺福建公司颁发土地使用权证，核定使用权面积为149506平方米（即约为224.2578亩）。2013年3月5日福鼎市人民政府鼎政地【2013】33号关于同意对桐城江边工业项目集中区德诺福建公司填海项目（二期）办理用地出让手续的批复，同意德诺福建公司填海造地（二期）98.5995亩办理用地出让手续。2013年4月26日福鼎市国土资源局向德诺福建公司颁发土地使用权证，地号为002∕205∕00001号，核定使用权面积为65733平方米（即约为98.599亩）。 2014年1月28日，九建公司与德诺福建公司签订《还款计划协议书》，明确表示德诺纸业生活用纸建设项目第一期（部分）填方工程，根据双方签订施工合同、补充协议由九建公司承接施工，于2012年12月底完成了第一期任务，并经“甲、乙双方和指挥部的现场验收，总方量为102.0058万方，工程款总计为2874.0257万元”。德诺福建公司已按工程进度分期已付21374696元，还剩余7365561元尚未结清，双方就剩余工程款协议如下：2014年元月30日前，德诺福建公司返还九建公司1000000元工程款，剩余6365561元在2015年春节前（2015年2月18日）分三次全部结清所欠工程款，即2014年6月2日端午节前还款1000000元，2014年9月8日中秋节前还款1000000元，2015年2月18日前还清剩余全部工程款。双方对计息约定：1．自2014年1月31日起对所欠工程款按月利率1.2%计算。2．若在规定时间逾期10内未还款视为违约，违约金按双倍的月息即2.4%方式执行。 2014年1月29日，德诺福建公司支付九建公司工程款1000000元。 2015年1月19日，福建省福州市中级人民法院于作出（2014）榕民初字第1410号民事判决书，判决确认福建福州农村商业银行股份有限公司华林支行有权以德诺福建公司提供抵押担保的福鼎市桐城江边工业项目集中区149506平方米地块的国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 2015年4月10日福建省宁德市中级人民法院于作出（2014）宁民初字第680号民事判决书，判决确认霞浦信用社有权以德诺福建公司提供抵押担保的福鼎市桐城江边工业项目集中区002/205/00001号65733平方米工业用地享有优先受偿。以上案件已申请强制执行，涉案土地分别于2017年4月15日和2018年3月30日被拍卖。在此期间九建公司于2015年7月15日向德诺福建公司发出函件，要求德诺福建公司偿还所欠工程款及利息、违约金。德诺福建公司于2015年7月18日收到。2017年1月15日德诺福建公司向九建公司发出承诺函，承诺最迟于2017年12月31日前付清，相应利息及违约金按《还款计划协议书》约定执行。经九建公司多次催讨后，德诺福建公司仍未偿还，故诉至一审法院。 一审法院认为： 1．关于九建公司主张工程款具体的数额的问题。九建公司与德诺福建公司签订《填方合同》和补充协议，系源于德诺福建公司与福鼎市桐城街道江边工业项目区建设指挥部签订协议书，其协议约定本次填方区域为第一期及第二期的周边，九建公司承包的填方工程均为德诺纸业生活用纸建设项目第一期填方施工，在原合同中约定为第一期部分，区域约80.15亩，约30万立方。补充协议约定为第一期填方工程，其工程量约为115万立方米，完成面积300亩。同时在还款计划协议书明确系德诺纸业生活用纸建设项目第一期填方工程，其验收总方量为102.0058万立方米，与补充协议约定工程量相当，因此，还款计划协议书结算工程应为德诺纸业生活用纸建设项目第一期填方工程。九建公司并未提供证据证明其与德诺福建公司就德诺纸业生活用纸建设项目第二期填方工程填方事宜进行约定，双方对第二期工程也进行结算。在还款计划协议书确认工程款总计为28740257元，已按工程进度分期已付工程款21374696元，支付款项达74.37%已超过补充协议约定的进度款为70%的约定，因此，该款项系合同及补充协议约定的剩余工程款，并非工程进度款。该款项经双方结算至2014年1月28日德诺福建公司结欠九建公司剩余工程款为7365561元，由于还款协议后，德诺福建公司支付1000000元，故德诺福建公司至今结欠九建公司工程款6365561元，予以认定。 2．关于九建公司主张工程款是否具有优先权和优先权的范围的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，德诺福建公司未按约支付工程价款，九建公司对该工程折价或拍卖的价款优先受偿，但提出受偿受行使期限和结欠工程价款对应的工程拍卖价款的限制。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，建设工程价款优先受偿权的行使期限应当自给付建设工程价款之日起算，在本案中，双方签订合同和补充协议约定剩余工程款待填方全部完成并通过验收后15日内付清，按还款计划协议书明确双方于2014年1月28日结算，结欠工程款7365561元，九建公司应当于结算后15日即2014年2月12日起算行使期限六个月，九建公司行使优先受偿权应在2014年8月12日前。即使双方在还款计划协议书中约定还款期限，最迟也在2015年2月18日，九建公司行使优先受偿权也最迟在2015年8月18日前行使。九建公司却迟迟未向德诺福建公司主张案涉工程价款优先受偿权，在已具备约定行使条件的情形下，九建公司在长达2年多的时间里，不按约定行使优先受偿权，已经超过了案涉工程价款优先受偿权行使期间。同时在行使优先受偿权应当由结欠工程款的工程拍卖价款中享有优先受偿权，本案涉案结欠工程款系德诺纸业生活用纸建设项目第一期填方工程结欠工程款，其对应土地工程应为登记福鼎市桐城江边工业项目集中区149506平方米地块的国有土地使用权的地块，而九建公司未提供证据证明结欠工程款全部为登记福鼎市桐城江边工业项目集中区地号为002/205/00001号的地块或在其中所占有比例，故无法认定结欠工程款系一审法院拍卖福鼎市桐城江边工业项目集中区地号为002/205/00001号地块的工程款。因此，九建公司无权要求享有在一审法院拍卖的98.6亩土地（地号为002/205/00001）拍卖款范围内优先受偿。 综上所述，九建公司与德诺福建公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。在履行中德诺福建公司未按合同约定履行支付，其行为构成违约行为，依法应承担违约责任。九建公司主张德诺福建公司偿还工程款6365560元，事实清楚，证据充分，予以支持。九建公司主张德诺福建公司应按合同约定承担利息和违约金，并不违反法律规定，予以支持，但利息和违约金计算方式应按合同约定，即自2014年1月31日起至约定偿还之日后十日止按月利率1.2%计算应付利息，自约定偿还之日后十日起按月利率2.4%计算逾期付款违约金。九建公司主张对剩余工程款6365560元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计息部分的利息享有优先受偿权并在本院拍卖的98.6亩土地（地号为002/205/00001）拍卖款范围内优先受偿，于法无据，不予支持。霞浦信用社以九建公司主张优先工程款已经消灭和已超过请求的期间的抗辩，理由充分，予以采纳。九建公司主张诉讼保全费用应由德诺福建公司承担，但其申请保全拍卖款未得到支持，故该请求不予支持。德诺福建公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1．德诺福建公司应于判决生效之日起十五日内偿还九建公司结欠工程款6365560元及利息和逾期违约金（其中以1000000元为基数自2014年1月31日起按月利率1.2%计算至2014年6月12日的利息，自2014年6月13日起按月利率2.4%计算至款项付清之日止的逾期违约金；以1000000元为基数自2014年1月31日起按月利率1.2%计算至2014年9月18日的利息，自2014年9月19日起按月利率2.4%计算至款项付清之日止的逾期违约金；以4365560元为基数自2014年1月31日起按月利率1.2%计算至2015年2月28日的利息，自2015年3月1日起按月利率2.4%计算至款项付清之日止的逾期违约金）。2．驳回九建公司的其他诉讼请求。一审受理费119053元，由九建公司负担11984元，德诺福建公司负担107069元。 一审查明的事实，双方均无异议，且有相关证据佐证，本院予以确认。 二审中，上诉人九建公司补充提供以下证据： 1．福鼎市江边原德诺纸业填方计算报告，用以证明经测绘填方量与原审证据5中所体现的102万方基本一致。这份测绘报告，也说明了上诉人是实际施工了一、二期工程； 2．福嘉估房字第××号《房地产估价报告》，用以证明二期工程上诉人完成的土石填方量工程造价为7851197元； 3．福建嘉信资产评估土地房地产估价有限责任公司企业信用信息公示报告； 4．原德诺纸业二期用地范围内（地块二）的司法拍卖网页； 证据3-4共同用以证明福建嘉信资产评估土地房地产估价有限责任公司系二期地块拍卖时选定的评估机构，其针对二期地块上的土石方填方量和工程造价的鉴定客观真实。 原审第三人霞浦信用社经质证认为，真实性无法确定，且证明内容与本案没有关联性。 经审查，因上诉人九建公司施工范围是否包括二期地块，与认定其是否超过优先受偿权的行使期间并无关联，本院对上诉人九建公司提供的该四份证据不予采信。 本院认为，本案二审的争议焦点为九建公司对于002∕205∕00001号的地块是否享有优先受偿权的问题。首先，因002∕205∕00001号地块于2013年4月26日取得了土地使用权证，建设工程物权已设立，九建公司即使有在该地块上进行实际施工，其与德诺福建公司之间关于建设工程施工合同的权利义务关系也随之终止。九建公司认为工程未全部完工，未经竣工验收的理由，缺乏依据，本院不予采纳。因《还款计划协议书》对整体的102.0058万方工程量的工程款支付期限进行了约定，即德诺福建公司应于2015年2月18日前还清剩余全部工程款，九建公司对于该部分工程款，不论是否包含二期施工，均应当于还款到期之日起六个月内，即于2015年8月18日之前行使优先受偿权。九建公司至2018年4月12日提起诉讼，已超过该部分工程价款优先受偿权的行使期间。其次，002∕205∕00001号地块于2013年4月26日取得了土地使用权证，双方于2014年1月28日签订《还款计划协议书》对工程量进行结算，并未体现九建公司除此之外还有其他工程量有待结算，也未体现该102.0058万方工程量的工程款属于工程进度款。九建公司认为除《还款计划协议书》确认的工程量之外还有其他工程量未结算，本案属于工程进度款，整体工程的支付期限尚未确定的理由，亦缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人九建公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11984元，由上诉人福建省九建建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。