大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3420号原告（反诉被告）卢金龙，男，1981年11月14日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托代理人魏玮，辽宁朋达律师事务所律师。被告（反诉原告）李萍，女，1964年3月11日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人张荣君，辽宁圣邦律师事务所律师。委托代理人孟嘉祥，辽宁圣邦律师事务所实习人员。原告（反诉被告）卢金龙与被告（反诉原告）李萍返还原物纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）辽0203民初3438号民事判决，原告（反诉被告）卢金龙不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）辽02民终3365号民事裁定，撤销本院（2018）辽0203民初3438号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢金龙委托代理人魏玮、被告（反诉原告）李萍及其委托代理人张荣君、孟嘉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2008年6月28日签订房屋买卖合同一份，约定双方自愿进行房屋买卖交易，原告以位于甘井子区营城子镇的一套房屋与被告位于甘井子区泉水的一套房屋进行交换；被告的房屋上设抵押贷款，由原告负责偿还。合同签订后，原告自2008年8月9日至2012年3月9日合计代被告偿还银行贷款102200元对房屋进行装修花费95000元。2015年12月7日，经大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01530号民事判决确认前述的房屋买卖合同无效及判令双方将案涉房屋各自返还。现因案涉合同无效，被告因该合同而取得的财产应当返还，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告代其偿还的银行贷款79500元及利息（自2012年3月9日起至款项交付为止，按银行同期贷款利率计算）；2、要求被告返还房屋装修款95000元；3、要求被告返还房屋更名费用7000元。被告辩称并反诉称，对于原告的诉讼请求第一项，请求被告返还原告代为偿还的银行贷款本金79500元没有异议，因为这个数额已经在原一审经过了核算，我方对这块也是认可的。关于对原告方所要的第一项请求中的利息部分，被告方不同意。原告索要该利息没有法律根据，原告方也没有向法庭陈述是根据哪部法律哪个条文来向被告索要该利息，同时由于双方之间的买卖合同被大连中院终审判决为无效合同。根据法律规定，无效合同属于自始无效，因此原告方要求支付该利息也没有事实根据，同时双方对原告代为偿还银行贷款的利息没有任何的约定，也不符合合同法的规定，对利息部分被告方不予认可。对于原告第二项诉讼请求，被告认为原告方应当向法庭提供其对案涉房屋进行过装修的证据，因为该房屋被告方从开发商手中购买之后，签订了商品房买卖合同，办理了案涉房屋的房证，开发商向被告交付了房屋，到被告将该房屋给原告这个时间，被告方自己从开发商手中接收房屋进行了装修。原告方根本就没有装修，只是在进入到案涉房屋中之后，购买了空调等能移动的立柜，还有一些可移动的家俱，在西岗法院强制执行过程中，都已经被法院合法的给搬出了房屋，原告方必须举证在该房屋内的装修是个什么情况，装修什么状态，找的哪家装修公司，购买的什么材料进行的装修。这个要由原告来举证，否则的话，被告方是不予认可的。现在案涉房屋又回到了被告手中，被告现在自己又进行了装修，被告现在进行装修是有大量的证据可以提交法庭，所以对原告装修一块被告方坚决不予认可。关于原告方请求的第三项，要求支付房屋更名费，被告认为该项请求与本案没有任何关联性。这个房屋更名费原告方没有说清楚是哪个房屋的更名费。本案原告请求的是返还原物纠纷，这笔更名费被告方不知情，被告也没有收到原告交付的更名费，因此原告也需要向法庭提交证据来证明其请求的正当性。2015年12月7日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第01530号民事判决书，判决原告将位于大连市甘井子区的房屋返还被告。被告多次请求原告返还房屋，均被拒绝。2018年8月16日，法院协助被告强制执行卢金龙腾退房屋，被告因此产生了多项费用共计14682元。根据《合同法》第56条、第58条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据现行法律规定，案涉合同自始没有法律约束力，原告应当赔偿被告因此所受到的损失。故提起反诉，请求人民法院依法判令：1、判令原告向被告支付自2015年12月7日至2018年8月16日占用被告的房屋使用费81916.67元（2500元/30天×983天）及占用房屋期间产生的物业费2126元、拖欠的电费370.5元；2、原告向被告支付2018年8月16日因法院强制执行原告腾退房屋所产生的费用共计14682元（公证费10000元，拆卸吸油烟机250元、拆卸空调832元、把案涉房屋内可移动的家俱搬迁出1700元、开锁安锁费用600元，放置反诉被告移动出来的物品租房费用1300元）。原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。其主张的房屋使用费没有依据，且房屋使用费不应当发生，基于被告至今未予返还原告代其偿还的房屋贷款，因此原告未支付对价的行为就是不予返还房屋系履行正当的抗辩权利。原告不应当承担所谓的房屋占用费。其主张的物业费、电费等，在原审中均没有证据予以证明该部分费用系原告使用房屋过程中产生，因此不应当得到支持。被告主张的第二项关于强制执行过程中所产生的相关费用，根据民事诉讼法以及诉讼费缴纳办法等相关法律规定，执行过程当中所发生的费用，属于诉讼费用。应当在执行过程中处理。本案当中既没有办法确认也无法实际审查该费的合理性、必要性。因此，在返还原物纠纷的程序当中处理强制执行过程中产生的诉讼费是没有法律依据的。经审理查明，2008年6月28日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定：被告购买原告所有的位于大连市甘井子区面积为94平方米的房屋，被告以其所有的位于大连市甘井子区房屋作为购买原告房屋的对价，同时被告所有的泉水房屋有260000元剩余贷款自合同签订之日起由原告负责偿还。合同签订后，双方互相交换了房屋。原告自2008年8月9日起至2012年3月9日止向被告名下银行账户存款共79500元用以偿还案涉泉水房屋的银行贷款，其中向被告名下账号为07×××89的建设银行账户共存款63500元，向被告名下账号为07×××26的建设银行账户共存款5600元，向被告名下账号为41×××75的大连银行账户存款10400元。2015年6月30日，大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘民初字第3375号民事判决，判决：原、被告于2008年6月28日签订的《房屋买卖合同》无效；原告将位于大连市甘井子区房屋返还被告，被告将位于大连市甘井子区房屋返还原告。原告不服该判决向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）大民二终字第01530号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，原、被告均确认被告已于2016年4月20日前将大连市甘井子区房屋返还原告。因原告拒不履行（2015）大民二终字第01530号民事判决，本院执行局于2018年8月16日强制执行，将大连市甘井子区房屋腾退返还被告。大连市公证处为本院执行局上述强制腾退及清点屋内物品过程进行现场公证并出具（2018）大证民字第33289号公证书。另查，因被告向本院申请强制腾退大连市甘井子区房屋，被告给付大连市公证处民事公证费10000元；给付甘井子区石北街宏晟空调维修部空调拆机费832元；给付大连民意开锁有限公司锁具修理费600元；给付大连喜迁搬家服务有限公司装卸搬运费1700元；支付拆除油烟机、热水器费用250元。同时因被告承租位于泉水H2区54号10号车库用以存放被腾退房屋内物品，被告与丛文武签订《房屋租赁合同书》，约定被告承租泉水H2区54号10号车库10天，自2018年8月15日至2018年8月25日，租金1300元被告通过微信转账形式已经支付。丛文武向被告出具《收据》。本院确认的上述事实，有原告提供的存款凭条、转账记录、专用收款收据、（2015）甘民初字第3375号民事判决书、（2015）大民二终字第01530号民事判决书，被告提供的（2018）大证民字第33289号公证书、辽宁省非税收入统一收据、大连增值税普通发票、大连增值税电子普通发票、《房屋租赁合同书》、锁具修理登记三联单、收据等证据材料和当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原、被告于2008年6月28日签订的《房屋买卖合同》已经生效民事判决确认无效，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都过错的，应当各自承担相应的责任。关于原告要求被告返还原告代其偿还的银行贷款79500元的诉讼请求，被告对应当返还79500元无异议，本院予以支持。关于原告主张被告应自2012年3月9日起支付利息一节，原告代被告偿还银行贷款系其购买房屋所支付的对价，利息损失系因案涉房屋买卖合同被认定无效而产生，而合同无效的原因无证据证明归责于被告，原告主张被告自2012年3月9日起支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。但作为购买房屋的对价，在原告购买的房屋被腾退给被告之日即2018年8月16日，被告亦应将原告作为对价替其偿还的贷款返还原告。现因被告未偿还上述原告代其偿还的贷款，被告应承担自2018年8月17日起至款项付清之日止的利息，利息以79500元为基数，按照人民银行同期贷款利率计付。原告主张中超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告返还房屋装修款95000元的诉讼请求，本次诉讼中，被告否认原告对案涉房屋进行了装修，但被告在原审中提出的反诉请求是要求原告承担装修的拆除费用，该反诉请求意味着其认可原告装修的事实，本次诉讼提出了相反的意见，但未作出合理说明，对被告提出的原告未对案涉房屋进行装修的抗辩意见，本院不予采纳。原告对案涉房屋进行装修是基于原、被告双方签订的房屋买卖合同，合同无效的原因无证据证明归责于被告，原、被告双方应当按照公平的原则分担原告对案涉房屋进行装修的残值损失。根据被告提供的（2018）大证民字第33289号公证书所附照片，原告主张中的橱柜、地板、门、床、瓷砖等装修项目确实存在，结合案涉房屋装修的时间及装修的内容，本院酌定被告向原告返还装修款5000元，原告主张中超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告返还房屋更名费7000元的诉讼请求，因原告所提供证据无法证明该项损失与案涉合同被认定为无效有关联，故该项请求本院不予支持。关于被告反诉要求原告支付自2015年12月7日至2018年8月16日的房屋占用费81916.67元（2500元÷30天×983天）的反诉请求，本院认为，生效的民事判决已经确认案涉《房屋买卖合同》无效并判令原、被告各自向对方返还房屋。被告已于2016年4月20日前将案涉甘井子区营城子镇东小磨三区二期3号楼4单元101号房屋返还原告，而原告未履行生效民事判决，且实际占有并使用案涉甘井子区泉水H3区1号4单元2层2号房屋至2018年8月16日，故原告应当自2016年4月21日起赔偿被告房屋占用费。关于被告主张原告应自2015年12月7日开始支付房屋占用费一节，因被告在2016年4月20日前亦一直占有使用原告甘井子区营城子镇东小磨三区二期3号楼4单元101号房屋，故被告主张2015年12月7日至2016年4月20日的房屋占用费无事实及法律依据，本院不予支持。被告主张按照每月2500元标准计算房屋占用费，但并无证据予以佐证，本院酌定房屋占用费每月1500元。故原告应当支付被告2016年4月21日至2018年8月16日期间的房屋占用费42350元（1500元÷30天×847天）。关于被告反诉要求原告给付占用房屋期间产生的物业费2126元，拖欠的电费370.5元的反诉请求，被告提供了物业管理公司及供电公司出具的增值税普通发票，可以证明其主张的上述费用为大连市甘井子区房屋的物业费（2014年1月到2018年6月）、电费（2018年7月），原告不认可上述费用系其占有使用案涉房屋期间发生，但未提供证据予以证明，原告的抗辩意见，本院不予采纳，被告的该项反诉请求本院予以支持。关于被告反诉要求原告赔偿因法院强制执行原告腾退房屋给被告产生的费用一节。本院认为，生效的民事判决判令原告将甘井子区泉水H3区1号4单元2层2号房屋返还被告，但原告拒绝履行生效民事判决，导致被告向本院申请强制执行原告腾退房屋，并因此产生一系列费用，该部分损失应当由原告向被告赔偿。被告因申请强制执行原告腾退房屋发生公证费10000元、空调拆机费832元、锁具修理费600元、装卸搬运费1700元及租金1300元、拆卸油烟机、热水器费用250元，共计14682元，故原告应赔偿被告腾退房屋费用14682元。关于原告对被告提供的费用单据的证明力提出的异议，本院认为，被告提供的费用单据发生的项目与公证书、查封、扣押财产清单中所列项目一致，其主张的费用均为合理费用，本院予以支持。原告的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告李萍于本判决生效之日起十日内返还原告卢金龙代为偿还的贷款79500元及利息（利息以79500元为基数，自2018年8月17日起至款项付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计付）；二、被告李萍于本判决生效之日起十日内支付原告卢金龙装修款5000元；三、原告卢金龙于本判决生效之日起十日内给付被告李萍房屋占用费42350元；四、原告卢金龙于本判决生效之日起十日内给付被告李萍因强制执行原告腾退房屋而产生的费用14682元；五、原告卢金龙于本判决生效之日起十日内给付被告李萍占用房屋期间产生的物业费2126元，拖欠的电费370.5元，共计2496.5元；六、驳回原告卢金龙其他诉讼请求；七、驳回被告李萍其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，保全费1770元，共计5700元（原告卢金龙已预交），由原告卢金龙负担3021元，由被告李萍负担2679元。反诉费1139元（被告李萍已预交），由原告卢金龙负担684元，由被告李萍负担455元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  张春艳审 判 员  李 健人民陪审员  綦梅红二〇一九年八月十三日书 记 员  张新传