wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣执20号之四 申请人：北京合众普惠财务策划有限公司，住所地：北京市海淀区大柳树富海中心3号楼12层1203B。 法定代表人：李姗姗，该公司董事长。 申请执行人：华阳国际产业投资集团有限公司，住所地：北京市东城区金宝街67号隆基大厦二层205室。 法定代表人：侯纯辉，该公司董事长。 被执行人：江西擎能科技实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市胜利路82号。 法定代表人：姚蔚，该公司总经理。 被执行人：江西中能投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市胜利路82号。 法定代表人：张文强，该公司董事长。 被执行人：江西凯尔实业有限公司，住所地：江西省南昌市胜利路70号。 法定代表人：张宇鹍，该公司总经理。 被执行人：南昌齐洛瓦电器有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区麦园。 法定代表人：胡书衔，该公司总经理。 被执行人：张宇鹍，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：张文强，男，汉族，主江西省南昌市西湖区。 被执行人：姚玲莲，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：姚蔚，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：喻强强，男，回族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：应晓芹，女，回族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：胡书衔，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：谢超凡，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：王希奎，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：张桂兰，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：周琳，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：涂凌钰，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院在执行（2016）赣执20号，申请执行人华阳国际产业投资集团有限公司与被执行人江西擎能科技实业发展有限公司、江西中能投资集团有限公司、江西凯尔实业有限公司、张宇鹍、张文强、喻强强、姚玲莲、姚蔚、胡书衔、谢超凡、王希奎、张桂兰、周琳、涂凌珏、南昌齐洛瓦电器有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人北京合众普惠财务策划有限公司于2019年8月20日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》等文件。 本院查明，2017年8月25日，原债权人九江银行股份有限公司南昌县支行与华阳国际产业投资集团有限公司签订了《债权转让协议》，将本案对江西擎能科技实业发展有限公司、江西中能投资集团有限公司、江西凯尔实业有限公司、张宇鹍、张文强、喻强强、姚玲莲、姚蔚、胡书衔、谢超凡、王希奎、张桂兰、周琳、涂凌珏、南昌齐洛瓦电器有限公司所享有的债权及担保物权等民事权利依法转让给华阳国际产业投资集团有限公司；2019年5月18日，华阳国际产业投资集团有限公司与北京合众普惠财务策划有限公司签订了《债权转让协议》，将上述债权等民事权利最终转让给北京合众普惠财务策划有限公司。上述事实有当事人提交的《债权转让协议》等予以证实。 本院认为，华阳国际产业投资集团有限公司将其享有的（2016）赣民初30号民事调解书确定的权利通过协议方式转让给北京合众普惠财务策划有限公司，均系各方当事人真实意思表示，符合我国合同法的规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更北京合众普惠财务策划有限公司为本案的申请执行人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长   徐 坚 审 判 员   黄新文 审 判 员   李 斌 二〇一九年八月二十九日 法官助理 付爱群 代书记员   李成晓
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4986号原告：张根超，男，1962年10月30日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张巧红，女，1989年5月6日出生，汉族，住河南省登封市。系原告之女。被告：郑晓锋，男，1980年1月20日出生，汉族，住河南省。被告：登封市市区和信商务快捷酒店。住所地河南省登封市市区崇高路中段。工商注册号410185600137864。经营者：郑晓锋，男，身份证号410185198001200031。被告：郑州市和信文化投资管理有限公司。住所地登封市市区崇高路中段东侧。工商注册号410185000026894。法定代表人：郑晓锋，男，身份证号410185198001200031，系该公司负责人。原告张根超与被告郑晓锋、登封市市区和信商务快捷酒店（以下简称和信快捷酒店）、郑州市和信文化投资管理有限公司（以下简称和信文化投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张根超及其委托诉讼代理人张巧红到庭参加诉讼，被告郑晓锋、和信快捷酒店、和信文化投资公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张根超向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款人民币50000元整及按借款合同约定的利息与违约金50400元整，合计100400元整（月息1.8%，利息期间2014年12月结算至2019年7月31日）；2．依法判令被告自2019年8月1日起按照月息1.8%计算利息至借款偿还完毕之日止。3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，被告和信快捷酒店借原告现金50000元整，被告和信文化投资公司作为管理方与原告签订《借款合同》，三方约定权利和义务，被告承诺使用六个月归还，按月付息。被告在收到原告的款项后给原告出具借据、收据、借款合同、利息及还款计划书各一份，到约定的付息及还款时间（2015年3月24日）后，原告多次向被告催要欠款，被告分文未还，原告因此诉至法院。被告郑晓锋、和信快捷酒店、和信文化投资公司均未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院对原告提供证据的客观性、关联性及合法性予以采信。本院经审理查明如下事实：2014年9月24日，原告张根超为乙方、被告和信快捷酒店为甲方、和信文化投资公司为丙方，三方签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款50000元，期限为6个月，自2014年9月24日至2015年3月24日，借款月利率1.8%，按月付息，从出借人实际交付借款之日起计息。同日，三方签订了还款计划书，和信快捷酒店为原告张根超出具了借据，其经营者郑晓锋为原告出具了收据。借款合同签订后，原告交付了借款50000元。借款到期至今，被告和信快捷酒店未偿还借款本金，仅支付利息至2014年11月24日，原告催要无果，遂诉至本院。另查明，被告和信快捷酒店系被告郑晓锋投资开办的个体工商户。本院认为，债务应当清偿。被告和信快捷酒店向原告借款50000元，被告和信快捷酒店仅向原告支付利息至2014年11月24日，所欠本金及2014年11月24日之后的利息未予偿还，事实清楚、证据充分，且双方关于利息的约定符合法律规定。因被告和信快捷酒店系被告郑晓锋投资开办的个体工商户，没有独立清偿债务的能力，故原告要求被告郑晓锋、和信快捷酒店偿还借款50000元及利息，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告和信文化投资公司偿还借款的诉讼请求，本院认为被告和信文化投资公司既非借款人，亦非担保人，故原告对被告和信文化投资公司的诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑晓锋、登封市市区和信商务快捷酒店应于本判决生效之日起十日内偿还原告张根超借款人民币50000元及利息50400元（利息按月利率1.8%计算，自2014年12月暂计算至2019年7月31日，实际计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回原告张根超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2308元，减半收取1154元，由被告郑晓锋、登封市市区和信商务快捷酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇一九年八月二十八日书记员  金 楠
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2044号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人丁水生，男，1984年10月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省电白县（以上均为自报）。因本案于2019年4月30日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1930号起诉书指控被告人丁水生犯盗窃罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人丁水生已接受中山市法律援助处指派的张某律师提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，被告人丁水生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月30日凌晨，被告人丁水生伙同“小追”在中山市沙溪镇通伟制衣厂后一出租屋楼下，盗得被害人韦某1停放该处的电动车1辆（价值人民币3260元）藏匿在其租住的出租屋。当日早上6时许，公安人员抓获被告人丁水生，并缴获上述电动车。归案后，被告人丁水生如实供述上述犯罪事实。破案后，赃车已发还被害人韦某1。上述犯罪事实，被告人丁水生在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送并经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁水生无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人丁水生有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人丁水生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2019年10月29日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜国卫二〇一九年八月二十八日书记员  梁文虎吴曼榕
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖120号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：刘斌，执行董事。 被告：李彪，男，1982年8月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业公司）与被告李彪物业服务合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）于2019年7月1日立案。 瑞城物业公司诉称，其于2014年10月14日与成都市盈庭置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，为成都市盈庭置业有限公司开发销售的“月映长滩E组团（栖悦）”小区提供前期物业管理服务，《前期物业合同》规定了收费标准、交费时间和预期交费违约责任等。李彪为“月映长滩E组团”2幢1单元4层4号房屋的业主，且签认了《临时管理规约》同意遵守规约的条款。原告按照《前期物业服务合同》约定为“月映长滩E组团”小区提供了物业管理服务，但李彪却自2017年5月16日起无理长期拖欠应向原告缴纳的物业服务费，经原告多次催缴，至今仍不缴纳。根据《临时管理规约》第三十九条约定，业主未按照规定缴纳物业服务费用，物业服务机构可以提起诉讼。原告因此诉至法院请求判令：1、被告向原告支付2017年5月15日后的物业服务费（暂计算至2019年5月31日为3232.53元）；2、被告向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金（按当期银行利率暂计算至2019年5月31日为122.84元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 金牛法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地的，以约定的履行地为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......”之规定，原告有权向被告住所地或者合同履行地法院起诉。本案根据原告提交的《前期物业服务合同》《月映长滩Ｅ组团（栖悦）临时管理规约》《商品房买卖合同》可知，双方明确约定由原告瑞城公司向被告李彪位于温江区的房屋提供物业服务，由被告李彪向原告瑞城公司交纳物业服务费。后原告在上述房屋项目处设立了物业服务分支机构，对温江项目进行实际物业管理、收取相关物业服务费用，在被告李彪未按期交纳物业服务费用后，亦由原告向被告李彪邮寄了催费律师函。根据上述事实，能够认定双方已明确约定合同履行地为温江区，被告李彪的住所地为四川省蓬溪县，均不在金牛法院管辖区内，故金牛法院对本案无管辖权。本案应由成都市温江区人民法院（以下简称温江法院）或四川省蓬溪县人民法院管辖。于2019年7月10日作出（2019）川0106民初7744号民事裁定，将本案移送温江法院管辖。 温江民法院以本案系物业服务合同纠纷，瑞城物业公司以李彪未按约定支付物业服务管理费为由提起诉讼。案涉《前期物业服务合同》《临时管理规约》并未明月约定管辖法院和合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定。本案争议得标的为李彪向瑞城公司给付物业服务费，属于“争议标的为给付货币”的情形，应当由接收货币的一方即瑞城物业公司所在地为合同履行地，但瑞城物业公司所在地不在温江法院管辖辖区内，被告李彪住所地亦不在温江法院管辖区内，本案依法不属于温江法院管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行对；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人并未书面约定管辖法院和合同履行地，瑞城公司诉请李彪支付物业服务费，争议标的为给付货币（物业服务费），接收货币一方瑞城公司所在地即为合同履行地。因瑞城公司住所地位于成都市金牛区，故金牛法院对本案具有管辖权。金牛法院裁定将本案移送温江法院属移送不当，温江法院报请指定管辖符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由成都市金牛区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇一九年八月二十二日 书记员  邱莎莎
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执855号申请执行人夏胜莉，女，1954年6月26日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被执行人邢小林，男，1975年7月27日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被执行人南京衣楚服饰有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：邢小林，该公司总经理。夏胜莉与邢小林、南京衣楚服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月17日作出的（2018）苏0118民初991号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：邢小林、南京衣楚服饰有限公司应支付夏胜莉劳动报酬11000元，邢小林对上述款项承担连带清偿责任。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，夏胜莉遂向本院申请执行，本院于2019年3月27日立案受理，并于2019年3月27日向邢小林、南京衣楚服饰有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，责令邢小林、南京衣楚服饰有限公司履行（2018）苏0118民初991号民事调解书所确定的义务，但邢小林、南京衣楚服饰有限公司未能履行。执行过程中，本院依法查明，被执行人邢小林、南京衣楚服饰有限公司名下无房产登记信息，冻结了邢小林多个银行账户并查封其名下车辆，因未实际控制，无法处置。未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况以电话的形式告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意法院终结本案的本次执行程序。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查及谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案终结本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  周玉福审判员  李基平二〇一九年八月八日书记员  陈孝琛
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初3195号原告罗加文，男，汉族，1979年5月4日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。被告赵迎波，男，回族，1984年2月21日出生，身份证住址山东省淄博市临淄区。被告王金权，男，满族，1993年3月27日出生，籍贯辽宁省丹东市宽甸满族自治县，户籍地。本院在审理原告罗加文诉被告赵迎波、王金权买卖合同纠纷一案中，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日下午14时公开开庭审理，原告罗加文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费340元，减半收取170元由原告罗加文负担，剩余170元退还原告罗加文。审 判 长  彭 毅人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  陶利勇二〇一九年八月十三日书 记 员  胡彩燕
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖15民终2024号 上诉人（原审原告）：唐淮勇，男，1955年11月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王平，北京隆安律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省烟草公司六安市公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区，统一社会信用代码91341500152943614U（1-1）。 法定代表人：岳文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，安徽大别山律师事务所律师。 上诉人唐淮勇因与被上诉人安徽省烟草公司六安市公司（以下简称烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3412号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人唐淮勇上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，判决被上诉人依法补发克扣的上诉人工资待遇。 烟草公司辩称，根据劳动争议调解仲裁法规定，劳动报酬争议是指因拖欠、克扣、低于最低工资等引发的争议，而本案唐淮勇主张的高定一级待遇不属于上述规定内容，因而本案不属于劳动争议案件受案范围。且唐淮勇此次起诉已经超出诉讼时效，其获得的“建功章”也只是表彰性质不属于荣誉称号，更不能等同于省级劳动模范。因1999年烟草系统工资改革，所有职工实行同一标准，唐淮勇的主张现已无法继续兑现。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”规定，申请劳动仲裁是诉讼的前置程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定了劳动争议案件六个方面的受理范围，虽也涉及劳动报酬的内容，但人民法院受理的劳动报酬争议是指支付劳动报酬是否拖欠、克扣、低于最低工资标准等属法律法规规定的内容，而本案中作为烟草公司行政干部的唐淮勇要求的高定一级工资待遇，是作为国有企业的烟草公司在1999年企业工资改革中依据有关政策规定对单位员工工资待遇所作出的统一调整，属政策性内容。唐淮勇提出的诉求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的属人民法院受理劳动争议案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定是起诉必须符合的条件，对唐淮勇的起诉依法不应当受理，受理后发现的应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。本案中，因唐淮勇的诉讼请求不属于人民法院主管，因此对双方争议的是否超过仲裁时效以及建功章、省级劳模的定性等问题已无评判之必要。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款规定，裁定：驳回原告唐淮勇的起诉。案件受理费10元，予以退还。 二审中，上诉人唐淮勇向本院提供录音光盘一份，证明省烟草公司有省劳动局文件作为其指定高定一级的依据即高定一级是有省劳动局文件支持。 烟草公司对该份证据的质证意见为：予以认可。 对唐淮勇二审提供的证据本院认定如下：真实性无异议，但不能达到其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审裁定驳回唐淮勇的起诉有无事实及法律依据。本案中，烟草公司于1999年根据上级机关文件对企业职工工资进行了系统调整，唐淮勇亦在调整范围之内。现唐淮勇要求烟草公司补发1999年至2016年期间因劳动模范高定一级工资总额450000元等待遇的实质是对公司政策性内容的不认可引发的争议，而1999年烟草公司对职工工资的调整是其行业内部的工资改革，并不限于唐淮勇一人，也不完全属于当事人可以平等协商的范畴或纯属于用人单位的自主管理权限范围。现唐淮勇因1999年工资改革取消了高定一级的待遇所提起的诉讼并不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一审裁定驳回唐淮勇的起诉并无不当，应予维持。 综上，上诉人唐淮勇上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费10元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  林莉 审判员  高华 审判员  魏晋 二〇一九年八月三十日 书记员  王超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15365号原告：谢保家，男，1993年5月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：王彦丰，男，1993年6月10日出生，汉族，住四川省渠县。原告谢保家与被告王彦丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢保家、被告夏滔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢保家诉讼请求：被告偿还借款本金17000元。事实及理由：被告欠原告欠款，至2019年4月1日止，累计欠款数额达17000元，但是还款期限届满，被告迟迟不还款。被告王彦丰辩称:谢保家的妻子陈丽娜向我支付宝转账10000元，另外7000元是我和谢保家合伙做生意的过程中，谢保家及陈丽娜要求我退7000元，我同意退7000元，我在陈丽娜多次要求下，我向谢保家出具17000元的借条。我现在愿意偿还原告10000元。经审理查明：2018年9月15日，夏滔向谢保家出具《借条》一张，载明：“借款人：王彦丰19930610，今向谢保家借人民币17000元整，于2019年4月1日前一次性还清。”双方原系同事关系，被告对借条真实性无意见。上述事实，有借条及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，被告夏滔向原告谢保家出具《借条》，系其真实意思表示，本院予以确认，双方的民间借贷关系成立并生效。被告应按照借条约定于2019年4月1日前向原告偿还借款，但被告逾期未归还，故对谢保家主张被告偿还17000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王彦丰于本判决生效之日起十日内向原告谢保家返还借款17000元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取115.50元，由被告王彦丰负担（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 常 凌二〇一九年八月二十九日书记员 宋世欢
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执554号之一 移送执行人：芦溪县人民法院，住所地江西省芦溪县芦溪镇卢德铭大道,统一社会信用代码：11360323014576625F。 负责人:苏根荣，院长。 被执行人：吴金凤，女，1973年4月3日出生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省温州市泰顺县。 本院依据已经发生法律效力的芦溪县人民法院（2019）赣0323刑初7号刑事判决书，于2019年8月8日向被执行人吴金凤发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴金凤在执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 扣划被执行人吴金凤银行存款1500000元至芦溪县人民法院账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 俊 审判员 颜 强 审判员 胡丽芬 二〇一九年八月二十八日 书记员 罗 娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22724号原告：付中义，男，1989年9月1日出生，满族，住北京市西城区。被告：北京博盈轩信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号7层7层-A238。法定代表人：贺文，总经理。委托诉讼代理人：万明明，男，北京博盈轩信息咨询有限公司行政人员，住北京市海淀区。原告付中义与被告北京博盈轩信息咨询有限公司(以下简称博盈轩公司)居间合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付中义，被告博盈轩公司之委托诉讼代理人万明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付中义向本院提出诉讼请求：1、判令博盈轩公司向付中义双倍退还定金4万元；2、诉讼费由博盈轩公司承担。事实和理由：2018年7月20日，付中义与博盈轩公司签订融资居间服务协议，协议内容主要为，博盈轩公司承诺作为服务商在7月20日-8月20日期间内为付中义取得融资。且7月20日当日付中义支付博盈轩公司居间服务费定金2万元。但在约定时间内，博盈轩公司并未履行协议内容，付中义并未取得贷款，故付中义提出上述诉讼请求。被告博盈轩公司辩称，不同意付中义的诉讼请求。博盈轩公司提供的是中介服务，银行是否放款与博盈轩公司无关。本院认定事实如下：2018年7月20日，付中义(甲方)与博盈轩公司(乙方)签订《融资居间服务协议》。协议约定的服务内容为：博盈轩公司负责为付中义融资事宜提供咨询意见，为付中义联系融资提供方；针对付中义融资申请与融资提供方进行前期沟通与交流，促成融资提供方为付中义提供融资；协助付中义准备融资过程中相关的文件材料。融资服务期限自2018年7月20日起至2018年8月20日止。融资金额为370万元，融资金额与实际融资金额不一致的，以实际融资金额为准。融资居间服务费及支付方式为：融资居间服务费为融资金额的1．5%，签订本合同时，付中义应向博盈轩公司支付2万元作为定金，剩余的综合服务费3．55万元自付中义获得融资提供方批贷后三个工作日内支付到博盈轩公司指定账户。合同约定的甲方责任为：向博盈轩公司提交符合融资提供方要求的相关文件材料；保证向博盈轩公司所提供的相关文件资料真实、合法、有效、齐全；给予博盈轩公司积极的配合；等等。合同约定的乙方责任为：可以为付中义推荐博盈轩公司认为合适的融资提供方；可针对付中义贷款申请与融资提供方进行前期的沟通与交流；尽力促成付中义与融资提供融资事宜达成一致。合同还就不可抗力、协议解除等问题做出约定。实际履行中，合同签订当日，付中义即向博盈轩公司支付定金2万元，博盈轩公司为此向付中义出具了《收据》；博盈轩公司工作人员协助付中义汇总了向银行申请贷款需要准备的材料，并陪同付中义去浦发银行和平安银行进行申请贷款的面签工作。至合同约定的服务期限结束，付中义未能获得银行贷款，博盈轩公司亦未将已经收取的2万元退还付中义。庭审中，博盈轩公司提交一份北京创业无忧科技有限公司出具的《证明》，用以证明该公司履行了合同义务，且为完成付中义的委托事项支付了费用。该《证明》内容为：“兹证明我公司接受付忠义的委托为其办理北京大腾中义信息科技有限公司注册事宜，承办人是我公司李志杰，在工商局有付忠义给李志杰授权委托的手续，其代办费用7298元，其费用是由付忠义让贺文通过微信支付”。上述事实，有付中义提交的《融资居间服务协议》、《收据》及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据付中义提交的《融资居间服务协议》，可以证明其与博盈轩公司之间存在居间合同关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格履行各自的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，依照协议约定，博盈轩公司收取的2万元定金是报酬的一部分，现付中义未能获得银行贷款，博盈轩公司依法不能获得报酬，故博盈轩公司应当将已经收取的2万元定金退回付中义。庭审中，博盈轩公司提出其为履行合同义务支付了费用并就此提交了一份《证明》，但因博盈轩公司在本案中并未就此提出独立的诉讼请求，本院对此不做处理，博盈轩公司可另行主张权利。至于付中义提出的，要求博盈轩公司双倍返还定金的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由此可见双倍返还定金的前提是博盈轩公司未能履行约定的义务。本案中，付中义认可博盈轩公司的人员协助其汇总了向银行申请贷款需要准备的材料，并陪同其去浦发银行和平安银行进行申请贷款的面签工作，应视为博盈轩公司已经完成了其作为居间人提供媒介服务的义务。付中义认为，因其未获得贷款，博盈轩公司就应双倍退还定金4万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、第四百二十四条、第四百二十七条规定，判决如下：一、被告北京博盈轩信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告付中义定金二万元；二、驳回原告付中义其他诉讼请求。如果被告北京博盈轩信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元(原告付中义已预交)，由被告北京博盈轩信息咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费八百元；由原告付中义负担四百元（已交纳），由被告北京博盈轩信息咨询有限公司负担四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  王建辉人民陪审员  杨宝琴二〇一九年八月十五日书 记 员  杜静妍
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2332号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江荣佳建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古荡街道金月巷99号。法定代表人:李荣亭，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐学常，男，1968年12月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。一审被告：吴生宁，男，1983年8月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。一审被告：合肥世纪城置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路与阜阳北路交口。法定代表人：黄如良，该公司董事长。再审申请人浙江荣佳建筑工程有限公司（以下简称荣佳公司）因与被申请人徐学常，一审被告吴生宁、合肥世纪城置业有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终3982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣佳公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实和理由：一、原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.案涉工程是否存在增减量的事实没有查清。案涉合同虽载有“另外增补另算”，但是否增补及增补数量、时间、数额均没有任何证据证明。而双方在合同中明确约定了工程量增补另算的程序，第五条第五项约定“甲方代表未及时对变更、增补等履行签证手续，影响下一工序进度”，第六条第六款约定“如再提出变更时，甲方应将变更内容书面致函乙方，并承担相关费用”。从双方就案涉工程款结算的交易习惯看，也是经双方核对工程量、单价再确认总工程款后予以支付。上述内容表明，本案项目工程量涉及增减，均需以书面发函、签证形式进行，但徐学常没有提供任何证据证明双方就工程量进行过结算。2.案涉欠条所载款项是否为本案工程款的事实缺乏证据证明。吴生宁出具欠条时虽系浙江荣佳建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称荣佳安徽分公司）负责人，但同时是东阳市集乐汇贸易有限公司股东，是具有完全民事行为能力的自然人。欠条明确载明“本人”，可以认定该债务系吴生宁的个人债务，债务期内吴生宁个人也向徐学常偿还了13万元，即双方以事实履行行为确认系个人间的债务，而此前荣佳公司均通过分公司与徐学常结算。结合合同约定、交易习惯及欠条内欠款的偿还主体，可以认定该欠条系吴生宁的个人债务。二、原判决适用法律错误。1.原判决认定本案案由错误。案涉款项是临时设施款，依据原建设部《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》第四条规定，属于建设工程价款的一部分，本案应为建设工程施工合同纠纷，并适用建设工程相关法律法规及司法解释。2.原判决就本案关键事实的举证责任分配错误。案涉欠条只能证明吴生宁本人欠徐学常临设款48万元，如徐学常认为该款项系荣佳公司项目工程款，应进一步举证证明。对于本案是否存在增量及双方是否就增量部分进行结算的事实，也应当由徐学常举证证明。3.一审判决书形式上不符合最高人民法院有关规定，没有写明双方举证、质证情况，也未就争议证据进行认定。4.原判决判项违法。徐学常一审起诉明确要求吴生宁与荣佳公司共同承担还款责任，庭审时吴生宁也对欠条所涉债务予以认可，应当将其列入判决事项。本院经审查认为，荣佳公司以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。针对其再审申请书载明的理由，分析认定如下：案涉《活动板房销售合同》就世纪金源学校项目部活动板房供应和安装事宜作出约定，由徐学常按照要求完成活动板房的订制和安装工作，交付工作成果后荣佳安徽分公司给付报酬，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定。至于相关报酬在建筑工程财务管理中如何列支，不影响合同本身的性质。原判决认定本案案由为承揽合同纠纷并无不当。本案中，徐学常持吴生宁于2015年3月12日出具的欠条，向荣佳公司主张《活动板房销售合同》项下工程尾款。从欠条载明的款项性质、利息等内容看，与吴生宁代表世纪金源学校项目部签订的《活动板房销售合同》相关，而吴生宁当时仍系荣佳安徽分公司负责人，能够代表该分公司对外进行民事活动。吴生宁虽辩称欠条所涉债务系山西大同项目工程款，但未能完成相应的举证责任，荣佳公司亦不能提交证据证明案涉项目活动板房的实际工程量，抑或吴生宁与徐学常之间另有交易往来。鉴于此，仅凭合同对变更、增补情形下甲方义务所作的相关约定，尚不足以推翻欠条本身的真实性及与案涉工程的关联性。吴生宁的自认以其独立承担责任为基础，原判决综合在案证据，认定欠条系公司债务，并判令荣佳公司承担相应还款责任，并无不当。荣佳公司关于原判决认定基本事实及适用法律错误的再审理由，依法不能成立。一审判决关于证据部分的表述不影响当事人的实体权利，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，荣佳公司以一审判决书形式不规范为由请求再审本案，本院不予支持。综上，荣佳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江荣佳建筑工程有限公司的再审申请。审判长 杨 静审判员 张如果审判员 陈小艳二〇一九年八月二十九日法官助理李晓茜书记员张应杰附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0113执异37号异议人（案外人）：吴长波，住长春市南关区。申请执行人：陈险峰，住长春市九台区。被执行人：邸海君，住长春市二道区。本院在执行申请执行人陈险峰与被执行人邸海君民间借贷纠纷一案中，案外人吴长波对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人吴长波称，2014年4月20日，异议人与邸海君签订《工程转让承包协议书》，被执行人邸海君将九台市空港新城C区4#、9#、10#楼所有的工程（以下简称“上述工程”）施工以及账目转让给异议人，并约定工程所有的人工费、材料费均由异议人负责支付，后期施工建设由异议人承担，全部结算款额归异议人所有。上述工程系邸海君从吉林省嘉鹏集团有限公司（以下简称“嘉鹏公司”）处承包，因上述工程完工后，嘉鹏公司迟迟未支付剩余工程进度款，2016年1月，异议人经与邸海君协商，以邸海君的名义将嘉鹏公司起诉至长春市中级人民法院，要求嘉鹏公司给付工程进度款并赔偿损失。2016年11月1日，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民初77号判决（以下简称“77号判决”），判令嘉鹏公司支付邸海君工程款5217641元及利息（利息的起算时间自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算之实际给付之日止）。77号判决经吉林省高级人民法院作出（2017）吉民终56号民事判决，维持原判，并已经发生法律效力，该案由邸海君作为申请执行人，在长春市中级人民法院申请执行，进入执行程序，案号为（2017）吉01执289号执行案件。在（2017）吉01执289号案件执行过程中，长春市中级人民法院冻结并扣划了嘉鹏公司568万元款项，而贵院却将长春市中级人民法院（2017）吉01执289号执行案件中申请执行人邸海君的476万元执行回款，作为贵院（2018）吉0113执2483号案件的执行标的，执行扣划至贵院。异议人认为，依照异议人与邸海君签订的《工程转让承包协议书》，77号判决所确认的款项应全部归异议人所有，长春市中级人民法院在（2017）吉01执289号执行案件中的全部执行回款虽在邸海君名下，但实际上应全部归异议人所有。故贵院将邸海君作为申请执行人，长春市中级人民法院（2017）吉01执289号执行案件中冻结并扣划嘉鹏公司568万元执行回款中的476万元执行扣划至贵院的执行行为，严重侵害了异议人的合法权益，故提出异议，请求法院依法解除对2018年12月7日作出的（2018）吉0113执2483号案件的冻结，对扣划邸海君名下的工程款476万元予以解除冻结、扣划并退还给我。本院查明，嘉鹏公司与邸海君分别于2013年5月31日、2013年6月13日签订3份《煤矿棚户区住宅小区（C区12标）施工协议》，约定由邸海君建设施工嘉鹏公司承包的煤矿棚户区住宅小区C区12标C-9号楼、C-10号楼、C-4A、4B号楼。后因嘉鹏公司未按约定给付工程款，邸海君以建设工程施工合同纠纷起诉嘉鹏公司，长春市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）吉01民初77号民事判决书，判令嘉鹏公司给付邸海君工程款5217641.9元及利息。现该案已进入执行程序。另查，吴长波向本院提交2014年4月20日邸海君与吴长波签订《工程转让承包协议书》复印件一份，该协议书约定邸海君将九台区空港新城C区4#、9#、10#楼所有的工程施工以及账目均由吴长波承担，工地所有人工费、材料费均由吴长波支付，后期的施工建设吴长波承担，全部结算款额归吴长波所有。再查，本院在审理原告陈险峰与被告邸海君民间借贷纠纷一案中，陈险峰向本院提出保全申请，本院于2017年2月25日作出（2016）吉0113民初3804-2号民事裁定书，裁定停止支付邸海君在长春市中级人民法院的执行款476万元。本院认为，邸海君与嘉鹏公司建设工程施工合同纠纷一案，长春市中级人民法院于2016年11月1日作出的（2016）吉01民初77号民事判决书已经生效并进入执行程序，虽吴长波称其系本案涉及工程的实际施工人，但其并未参与该案审理，该判决已判令嘉鹏公司给付邸海君工程款5217641.9元及利息，本院于2017年2月25日作出的（2016）吉0113民初3804-2号民事裁定书停止支付邸海君在长春市中级人民法院的执行款476万元并无不当。综上所述，异议人吴长波的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回异议人吴长波的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向长春市九台区人民法院提起诉讼。审判长 赵洪成人民陪审员赵清波人民陪审员陈友二〇一九年八月十二日书记员 刘         旭         光
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4848号原告：徐州竞驰商贸有限公司，住所地徐州市泉山区七里沟徐州汽配城15#-101。法定代表人：赵成升，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京市盈科（徐州）律师事务所。被告：周龙建，男，1991年4月7日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告徐州竞驰商贸有限公司（以下简称“竞驰商贸”）与被告周龙建买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告竞驰商贸的委托诉讼代理人刘磊到庭参加了诉讼。被告周龙建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告竞驰商贸向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还机油款39990元及利息（以39990为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月31日，暂计算至2019年7月25日为1200元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，原、被告签订《还款协议（欠条）》，写明被告欠原告机油款45990元，并约定了支付方式、违约责任等内容。但截止至2019年7月25日，被告仅向原告偿还货款6000元，剩余款项39990元，经原告多次催要无果。被告周龙建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提供还款协议证据。本院经审查认为，原告提供的上述证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，原、被告签订《还款协议（欠条）》一份，内容为：本人周龙建，今欠竞驰商贸机油款45990元，通过分期的方式偿还货款：周龙建应于2018年12月31日前偿还第一期费用，合计15000元；于2019年12月31日前偿还第二期费用，合计20000元；于2020年12月31日前偿还第三期费用，合计10900元。若周龙建未能按时偿还以上任意一笔费用，竞驰商贸有权要求周龙建立即偿还所有货款及利息等承担违约责任。落款处有周龙建签字捺印。本院认为，协议当事人应当按照协议约定全面履行义务。本案原、被告双方签订有还款协议，确认被告欠原告机油款45990元，并约定了货款分期支付方式，被告应当依协议诚信履行支付货款的义务。原告陈述，至起诉之日，被告仅支付了6000元机油款，该陈述内容是对原告不利的陈述，本院予以采信。根据协议约定，被告未能按时偿还机油款，原告有权按协议内容要求被告立即偿还全部货款及利息。故原告诉请被告支付机油款39990元（45990元-6000元），符合协议约定及法律规定，本院依法予以支持。原告诉请被告自2018年12月31日起支付利息，实际上为逾期付款利息。根据双方签订的还款协议，被告违约，原告有权要求被告支付利息，但双方未约定利息计算方式，根据相关法律规定，当事人未约定逾期付款利息的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告周龙建支付原告徐州竞驰商贸有限公司货款39990元及逾期利息（自2018年12月31日起至2019年7月25日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，保全费470元，合计885元，由被告周龙建负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇一九年八月二十八日法官助理  毛 曼书 记 员  杨淑彭
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0322执1444号申请执行人：杨春威，男，1964年5月1日出生，汉族，住梨树县。被执行人：梨树县智源房地产开发有限公司。法定代表人：杜天鑫，职务：董事长。被执行人：杜天鑫，男，1973年10月11日出生，汉族，住梨树县。被执行人：杜春英，男，1948年4月17日出生，汉族，住梨树县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，申请人执行人依据已发生法律效力的（2018）吉0322民初2770号民事判决书，于2018年11月12日向本院申请执行。在执行过程中,被执行人暂无其他可供执行财产，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2018）吉0322民初2770号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  许卫东二〇一九年八月十一日书记员  邵 亮
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1508号之四申请执行人：张增正，男，1969年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：张先锋，男，1986年6月22日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，现住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初525号民事判决书，已向被执行人张先锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张先锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张先锋在光大银行79×××21账户内存款人民币25399.77元。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇一九年八月二十九日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2391号罪犯曹坤彪，男，生于1987年3月22日，汉族，小学文化程度，重庆市江津区人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2009年2月19日作出(2009)西刑初字第62号刑事判决，认定被告人曹坤彪犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行中，2011年8月、2012年11月二次经云南省普洱市中级人民法院裁定减去有期徒刑共一年十一个月；2015年6月、2016年12月二次经本院裁定减去有期徒刑共一年六个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2019年7月18日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯曹坤彪减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯曹坤彪在服刑中获得四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯曹坤彪减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯曹坤彪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。2019年4月执行财产刑人民币1000元。上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及湖北省罚没收入票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯曹坤彪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。该犯未履行完财产刑，对其减刑幅度从严，执行机关对该犯报请减刑七个月的幅度符合法律规定，但在本院审理期间，该犯剩余刑期不足七个月，可以减去剩余刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯曹坤彪减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 崔 芬审判员 周永平二〇一九年八月一日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0284执1034号申请执行人：磐石市林业局。住所地：磐石市阜康大路。法定代表人：孙国臣，局长。委托代理人：张连祥，男，该局稽查大队队长。委托代理人：李丽，女，1978年11月1日生，住磐石市。被执行人：张广才，男，1986年9月10日生，住磐石市。申请执行人磐石市林业局与被执行人张广才行政非诉执行一案，依据（2019）吉0284行审36号行政裁定书于2019年7月10日向本院申请执行立案。经查，本案执行依据表述为：“对申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字[2018]第3**2号林业行政处罚决定书，准予强制执行。”查看《磐林罚决字【2018】第3**2号林业行政处罚决定书》内容为：“擅自改变林地用途每平方米30元人民币的罚款300.00元人民币；责令限2018年9月23日前林地恢复原状”。经了解，处罚内容中罚款部分被执行人已经履行完毕。申请执行人申请要求被执行人执行《磐林罚决字【2018】第3**2号林业行政处罚决定书》中“责令限2018年9月23日前林地恢复原状”部分。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨害、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行或者委托没有利害关系的第三人代履行。磐石市林业局作为行政处罚的决定者，对于林地现今状态及林地恢复原状的标准均明确，故由磐石市林业局代为履行能够更好、更准确的达到林地恢复的目的。针对磐石市林业局代为履行所产生的合理费用，应由被处罚人承担。同时依据最高人民法院对于此类问题的批复中亦明确，根据行政强制法和城乡规划法规定精神，法律已经授予了行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《中华人民共和国行政强制执行法》第五十条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第二项，裁定如下：驳回磐石市林业局对张广才的案件执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 代仁龙二〇一九年八月二十六日书记员 王园园
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初3680号原告：陈世义，男，1976年12月20日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：马永葆、刘冬梅，河南人天律师事务所律师。被告：胡少军，男，1986年2月6日出生，汉族，住光山县。原告陈世义与被告胡少军不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世义及其委托诉讼代理人刘冬梅、被告胡少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世义向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利90000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年10月份，原告在光山县××××村建设5148平方米的简易大棚用于养殖华英鸭。因亏损，原告于2015年5月份将鸭棚租给被告叔叔胡某使用。后胡某将鸭棚交给被告养殖，并成为被告的华英鸭养殖带户。2018年元月份，因强降雪致鸭棚倒塌，为支持重建，华英集团按每平方米17.5元补偿鸭棚所有权人，但被告却将原告应得补偿款近90000元从华英集团领走。为养殖华英鸭，承建鸭棚，原告花费巨额资金，至今仍有20万元银行贷款没有偿还，因无力重建，鸭棚至今荒废。为维护原告合法权益，故起诉要求被告返还补偿款。被告胡少军辩称，其与华英集团签订了《养殖合同》，并缴纳了风险金，该款项系华英集团补偿养殖户的损失，应当由其领取。如若原告认为华英集团补偿有误，可起诉华英集团，原告起诉主体有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月份，原告陈世义在光山县××××村民组投资建设5148平方米的大棚用于养殖华英鸭，并取得了《建筑物所有权证》。因养殖亏损，2015年5月份原告将大棚租给胡某使用。同时，胡某介绍被告胡少军进行华英鸭养殖，并将该大棚交由被告胡少军使用。2017年冬，因发生雪灾，致使该养殖大棚倒塌，期间，大棚内空置未进行华英鸭养殖。为尽快恢复生产，完成重建，华英集团决定对华英鸭养殖户进行补贴。因该大棚未按华英集团要求进行复建，华英公司按使用面积5402.98平方米、每平方米17.5元（补贴标准的50%）的标准进行补贴，共计补贴人民币94552.15元，此款由被告胡少军领取。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告陈世义投入大量资金建设大棚养殖华英鸭，虽因亏损后，将该大棚租给他人使用，但其系该大棚的合法所有权人。华英集团对养殖户进行补贴，其目的是减少养殖户的损失，重建大棚，恢复生产。但被告在冬季并不进行养殖，雪灾发生时并未遭受损失，其虽主张投资建设了大棚内设施，以及该款系补偿养殖户的养殖损失，而不是补偿大棚损失，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。综上，被告胡少军取得华英集团补贴款94552.15元无法律依据，属不当利益，应当返还原告。原告仅要求被告返还90000元，属于对自己实体权利的处分，并不违反法律的禁止性规定，本院予以认可。故对原告要求被告返还不当得利90000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告胡少军返还原告陈世义不当得利90000元，款于本判决生效之日付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告胡少军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一九年八月二十三日书记员  朱 峰
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书(2019）皖0811执265号之一申请人：黄勇，男，1989年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人:胡世海，男，1975年10月8日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。本院在执行的申请执行人黄勇与被执行人胡世海民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单，限制了高消费,冻结了银行账户。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产，本案尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章文凯审判员  黄 魏审判员  吴青花二〇一九年八月十九日书记员  王 文
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4654号原告：范龙，男，1989年1月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：彭玉婷,江苏英特东华律师事务所律师。被告：施敏江，男，1965年11月13日生，汉族，住无锡市惠山区。原告范龙与被告施敏江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告范龙的委托诉讼代理人彭玉婷到庭参加诉讼，被告施敏江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范龙向本院提出诉讼请求：要求施敏江归还其借款150000元及该款自2018年9月13日起至实际支付之日止，按照每月2000元计算的利息。事实及理由：施敏江因涤除房产抵押需要向其借款150000元，后未还。被告施敏江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，范龙作为出借人与施敏江作为借款人签订借款合同，约定施敏江因解决玉祁街道振祁路23-4-2101债务需要向范龙借款150000元，借款时间为2018年9月4日至2018年9月12日止，逾期不归还按照每月2000元的标准支付利息。落款处范龙、施敏江分别签名捺印予以确认。同日，施敏江向范龙出具收条，确认收到玉祁房产中介范龙借款150000元。审理中，范龙向本院陈述：其从事房产中介业务，施敏江欲通过其向外出售一套自有房屋，在与第三方房屋买受人签订房屋买卖合同时因房屋尚有银行抵押，故施敏江于2018年8月3日向其借款150000元用于涤除该房抵押，其于次日提取现金后将150000元交给施敏江，双方签订上述借款合同，并约定该150000元从房屋买卖款项中直接支付给其，但施敏江之后未将上述款项用于归还银行抵押贷款，故上述房屋买卖事宜亦未完成，上述借款施敏江也未归还。为证明以上事实，范龙向本院提交2018年9月4日的取款凭证及房屋买卖合同。以上事实，有借款合同、收条、取款凭证及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据借条、收条及取款凭证，本院对施敏江向范龙借款150000元的事实予以确认，借款合同中双方约定的利息符合法律规定，本院予以认可。根据借条，施敏江应于2018年9月13日之前归还上述借款，其未按约还款，故范龙要求施敏江归还借款150000元及该款自2018年9月13日起至实际支付之日止，按照每月2000元计算的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。施敏江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相应诉讼抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：施敏江于本判决发生法律效力之日起十日内归还范龙借款150000元，并支付利息（以150000元为基数，2018年9月13日起至实际支付之日止，按照每月2000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1670元，保全费1520元，共计3190元，由施敏江负担。该款已由范龙预缴，本院不再退还，施敏江于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接支付给范龙。本判决为终审判决。审 判 员 马英峰二〇一九年八月二十二日法官助理 刘效庆书 记 员 阙轶敏
山西省方山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1128民初718号 原告：张新明，男，1954年8月17日生，汉族，方山县大武镇新房村人，现住。 被告：方山县聚鑫矿业有限公司住所地：方山县大武镇高家沟村。 法定代表人：张怀远 被告：方山县聚星矿业有限责任公司住所地：方山县大武镇郭家沟村。 法定代表人：薛军军 原告张新明与被告方山县聚鑫矿业有限公司、方山县聚星矿业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 原告张新明向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿因采矿导致原告房屋裂缝造成的损失（赔偿金额以房屋损失鉴定确认为准）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋位于方山县大武镇新房村范围内，修建于1942年，从2010年至今，因二被告的采矿行为导致原告的房屋裂缝，不能居住，给原告造成严重损失。原告认为，二被告的采矿行为与原告的房屋裂缝具有因果关系，故向人民法院起诉，请求判决。 本院经审查认为，原告的起诉诉讼请求不明确，并拒绝申请鉴定，不符合民事案件受理的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张新明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  秦恩泽 二〇一九年八月二十八日 书记员  常 莹
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初2447号原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该行董事长。委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，汉族，住浙江省文成县，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：刘跃俊，女，1985年4月19日出生，汉族，住浙江省文成县，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。被告：雷明中，男，1972年3月19日出生，畲族，住浙江省文成县。原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告雷明中信用卡纠纷一案，原告于2019年8月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金3573.04元及利息（截止至2019年6月13日的利息为346.65元，从2019年6月14日起以本金3573.04元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日），违约金142.92元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收信用卡（标准个人卡金卡）卡号申领时间二〇一七年三月六日信用额度5000元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2017年4月11日激活使用，2018年10月13日最后一次消费2800元，截止至2019年6月13日，透支本金为3574.04元。还款事实2019年1月11日最后一次还款600元，此后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金3574.04元透支违约金142.92元透支利息截止至2019年6月13日的利息为346.65元，之后的利息以透支本金3574.04元为基数按日利率万分之五计收。另查明，文成县农村信用合作联社于2018年3月9日工商登记变更为浙江文成农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷明中于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金3574.04元、违约金142.92元及利息（截至2019年6月13日利息为346.65元，从2019年6月14日起以本金3574.04元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷明中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员李晶晶二〇一九年八月三十日代书记员陈双双
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执127号申请执行人：贾某，男，1981年7月21出生，汉族，住淅川县。被执行人：林某，男，1972年4月12出生，汉族，住鲁山县。被执行人：河南永川建设工程有限公司，住所地巩义市。法定代表人：王某。被执行人：淅川县上集镇人民政府，住所地淅川县。法定代表人：邹某。申请执行人贾某依据发生法律效力的（2018）豫1326民初2371民事判决书申请执行与林某、河南永川建设工程有限公司、淅川县上集镇人民政府劳务合同纠纷一案，我院于2019年1月21日立案。在执行中，经查被执行人暂无可供执行财产，本院将依法终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初2371民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年八月十三日书记员 ： 全 鹏
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执1947号 申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林城区支行，住所地榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800748616868H。负责人马永平，该行行长。委托代理人乔程，陕西正北律师事务所律师。被执行人姜帅，男，生于1983年6月2日，汉族，陕西省米脂县人，现住榆林市榆阳区，职工，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人任锐锐，女，生于1984年8月23日，汉族，陕西省米脂县人，现住榆林市榆阳区，职工，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人杨勇，男，生于1979年9月10日，汉族，河北省涉县人，现住北京市石景山区，北京宝月楼文化传播有限公司总经理，身份证号：132XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人榆林市盛景房地产开发有限公司，住所地榆林市榆阳区东。法定代表人陈永平，该公司总经理。申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林城区支行与被执行人姜帅、任锐锐、榆林市盛景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2016年10月29日作出（2016）陕0802民初8510号民事判决书已发生法律效力。2019年1月15日，申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林城区支行向本院申请强制执行。责令：一、被执行人偿还申请执行人借款本金及利息73512.13元。二、案件受理费1150元，执行费1003元，由被执行人共同负担。在执行中，申请执行人和被执行人达成和解协议，故申请人向本院申请撤回本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0802执1947号案件的执行。本裁定送送后即发生法律效力。         （此页无正文） 审 判 长   蔡  伦审 判 员   张  锐 审 判 员   郑  硕                                                           二0一九年 八月十九日 书 记 员   高文博  1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4204号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：边先军。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏金卓建设工程有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区徐庄软件园苏园路6号5幢。法定代表人：王黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏嘉烨房地产开发有限责任公司，住所地在江苏省句容市曙光国际大酒店东裙楼2楼。法定代表人：邵余彬，该公司董事长。再审申请人边先军因与被申请人江苏金卓建设工程有限公司（以下简称金卓公司）、江苏嘉烨房地产开发有限责任公司（以下简称嘉烨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。边先军申请再审称：案涉《嘉烨二期决算问题回复函》、《特别确认》约定，嘉烨公司收到边先军工程竣工结算文件之日起45天内不予答复的，视为已认可竣工结算文件，嘉烨公司应按照结算文件价款结算工程款。且边先军与金卓公司签订的内部承包协议约定参照建设部、国家工商行政管理局建设工程施工合同示范文本执行，而示范文本通用条款约定了发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单。本案中，2016年10月20日，边先军向金卓公司、嘉烨公司提交了竣工结算文件，嘉烨公司直到66天之后的2016年12月26日才对竣工结算文件作出有异议的答复，故应当按照边先军提交的竣工结算文件结算工程款，一、二审判决对边先军该主张未予支持属于认定事实错误。据此，边先军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定，请求对本案再审。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。”《最高人民法院关于如何理解和适用第二十条的复函》则进一步明确，建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款的规定，不能简单地推论出双方当事人具有对于前述结算答复期限的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。依据上述规定，当事人以发包人收到竣工结算文件后在约定期限内不予答复为由，请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应当以双方存在明确约定为前提。本案中，虽然案涉合同通用条款有涉及28天结算答复期限的内容，但本案当事人既未将通用条款中该项内容订入专用条款，也未明确约定受通用条款中该项内容约束，故边先军以此主张双方存在28天结算答复期限的约定缺乏事实依据，一、二审判决未予支持并无不当。关于《嘉烨二期决算问题回复函》、《特别确认》问题。虽然该两份函件包含了涉及45天结算答复期限的内容，但是现有证据尚不足以认定该两份函件是嘉烨公司或金卓公司与边先军之间达成的一致意思表示。首先，从形式上看，《嘉烨二期决算问题回复函》仅有嘉烨公司项目部印章，《特别确认》仅有金卓公司项目部印章，均无公司公章或法定代表人、其他负责人签字。且对于该两份函件的形成过程，边先军一审中陈述“具体想不起来了”，二审中陈述其与嘉烨公司工作人员狄胜银、金卓公司工作人员周成雷多次协商后经向嘉烨公司董事长汇报后形成，但狄胜银、周成雷均予以否认，边先军亦无其他证据证明双方就该两份函件经过协商过程。其次，从内容上看，《嘉烨二期决算问题回复函》、《特别确认》系对整个合同项下工程的结算答复期限进行约定，涉及合同重要条款的变更。而根据各方在案件中提交的各种工程往来文件，项目部一般可以对工程中具体的工程量、工期、材料等进行确认、处理，但对于重大事项，需要公司若干部门、领导审批，项目部并无决定权。如边先军提交的2015年6月19日的建设单位工程联系单（联系单编号JY-（二期）-84），明确表明了“补偿报告需要开专题会议讨论以后上报董事长审批”，即表明了重大事项需要履行有关程序。再次，从边先军的身份看，其并非外部债权人，而是案涉工程实际施工人，对工程项目部的权限应当有相当程度的了解，且其对涉及合同重要条款变更的《嘉烨二期决算问题回复函》、《特别确认》为何无任何部门、领导审批签字，也不能作出合理解释。综上，边先军既无证据证明项目部具有变更合同重要条款的权利或权利表象，也无证据证明其系善意无过失的相信项目部具有相关授权，故一、二审判决认定《嘉烨二期决算问题回复函》、《特别确认》不能作为案涉工程结算的依据并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回边先军的再审申请。审 判 长 罗荣辉审 判 员 施建红审 判 员 赵 俊法官助理 王 锴二〇一九年八月二十日书 记 员 杨贝贝
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异614号 申请人：韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司，住所地广东省韶关市浈江区站南路信德万汇广场负一层地下室F07号商铺。 法定代表人：张国勇。 委托诉讼代理人：邓志尹，广东康格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。 原申请执行人：广州广永投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路39号3101房。 法定代表人：杨志山。 被执行人：佛山市顺德区友骏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C3区钢铁世界南路05号。 法定代表人：冼桂霞。 被执行人：佛山市伍恒贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工商业区商业二号楼三楼2号。 法定代表人：冯炳恒。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荷村工业区横溪沙荷村钢材市场A排21号铺。 法定代表人：韦五妹。 被执行人：佛山市顺德区奋进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A2区北一路04号。 法定代表人：胡满贤。 被执行人：冼桂霞,女，1971年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冯志海，男，1970年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冼志华，男，1975年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冼桂芳，女，1967年6月14日,汉族,住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2018）粤0606执2893号申请执行人广州广永投资管理有限公司申请执行被执行人佛山市顺德区友骏贸易有限公司、佛山市伍恒贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司、佛山市顺德区奋进贸易有限公司、冼桂霞、冯志海、冼志华、冼桂芳金融借款合同纠纷一案过程中，申请人韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了（2019）粤06执复38号执行裁定书、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权转让确认书、债务人复函等证据材料证实其主张。 本院经审查查明，关于中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行与佛山市顺德区友骏贸易有限公司、佛山市伍恒贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司、佛山市顺德区奋进贸易有限公司、冼桂霞、冯志海、冼志华、冼桂芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第942号、（2017）粤06民终12265号民事判决书已经发生法律效力。因义务人未按上述生效判决书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执2893号。在执行过程中，广州广永投资管理有限公司以其受让上述生效法律文书确定的债权为由申请变更其为（2018）粤0606执2893号案件的申请执行人，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执复38号执行裁定书，裁定变更广州广永投资管理有限公司为（2018）粤0606执2893号案件的申请执行人。 2018年8月7日，广州广永投资管理有限公司与韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司签订了一份《债权转让协议》，约定将上述生效判决书确定的债权转让给韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司，并向债务人发出债权转让暨催收通知函，且于2019年6月21日以登报形式将上述债权转让事实通知了债务人，各债务人签署回复函，确认知悉上述债权转让事实。广州广永投资管理有限公司于2019年7月10日出具《债权转让确认书》一份，确认上述债权转让事实。 2019年7月25日，申请人韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司以受让上述生效判决书确定的债权为由向本院申请变更其为（2018）粤0606执2893号案件的申请执行人。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”广州广永投资管理有限公司作为（2015）佛顺法民二初字第942号、（2017）粤06民终12265号民事判决书的债权人与韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司签订书面协议，将上述生效法律文书确定的债权转让给韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司并通知了债务人，且书面认可韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司取得上述债权。故受让人韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司申请变更其为（2018）粤0606执2893号案件的申请执行人，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更韶关市浈江区顺韶和贸易有限公司为（2018）粤0606执2893号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王晓娜 审判员  甘 坚 审判员  李洁锋 二〇一九年八月二十一日 书记员  邱苏燕
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0214执894号 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人武某某，男，身份证号140225***0312，汉族，高中文化，无业，现租住大同市云冈区。 大同市云冈区人民检察院以云冈检刑刑诉（2019）50号起诉书指控被执行人吴某某犯贩卖毒品罪一案，本院于2019年6月27日作出的（2019）晋0214刑初263号刑事判决书已经发生法律效力，判决被执行人吴某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。 在执行过程中，本院经网络查控，被执行人吴某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吴某某银行存款1000元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张富贵 二〇一九年八月十二日 书记员  宋丽焕
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1124号 原告：胡世仲，男，1940年8月17日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：胡应军（系胡世仲儿子），男，汉族，1975年4月15日出生，住四川省大英县，（特别授权） 委托诉讼代理人：胡应凯（系胡世仲儿子），男，汉族，1969年4月9日出生，住四川省大英县，（特别授权） 被告：大英立鼎投资有限公司，住所地大英县蓬莱镇新城区和顺街和顺家园北楼1楼7号门面，统一社会信用代码9151092331446887X0。 法定代表人：陈兴国，该公司总经理。 被告：陈兴国，男，1976年12月6日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：蒋勤，女，1983年1月2日出生，汉族，住四川省大英县。 原告胡世仲与被告大英立鼎投资有限公司（以下简称立鼎公司）、陈兴国、蒋勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告胡世仲及其特别授权委托诉讼代理人胡应军、胡应凯，被告大英立鼎投资有限公司、陈兴国、蒋勤民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告偿还借款50000.00元正；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：第一被告是从事项目投资的企业法人。2014年10月13日，第一被告向原告借款人民币50000.00元正，被告向原告出具《借款凭证》及《出借人利息结算凭证》。在这几年时间里，原告多次向被告催收借款，被告总是推诿拒绝，这严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至贵院请求判令第一被告偿还借款。因第二第三被告系公司监事负责人，且与作为独立企业法人的第一被告的财产混同，因此第一被告、第二被告、第三被告应当承担连带偿还责任。为此，原告特诉至贵院，请依法支持原告之诉求。 被告立鼎公司辩称：50000元钱拿到公司来是事实。每个打给公司的电话都接了的，没有拒接过任何人的电话。50000元的借款并未归还给原告。 被告陈兴国辩称：公司的钱都在外面，并不是不还原告的钱，所有的人都等着的。欠了钱是应当还款，只是现在都需要等待。 被告蒋勤辩称：收到传票才知道这个借款的事情，款项是借给公司，不是借给其个人的，不应当承担任何的借款的债务和责任。 原告为了证明其主张，提供了以下证据： 1.原告身份证复印件，被告立鼎公司企业信息打印件、陈兴国、蒋勤户籍信息打印件，证明被告陈兴国是立鼎公司的法定代表人，以及原被告双方的身份信息，原被告主体适格。被告立鼎公司、陈兴国、蒋勤对该组证据的真实性均无异议。本院予以确认。 2.立鼎公司《借款凭证》、《出借人利息结算凭证》各1份，证明原告将款项出借给了被告立鼎公司。被告立鼎公司、陈兴国对该组证据的三性均无异议。被告蒋勤称不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理查明：2014年10月13日被告立鼎公司向原告胡世仲出具了《借款凭证》、《出借人利息结算凭证》，《借款凭证》载明：出借日期2014年10月13日、借款金额人民币大写伍万元整，借款到期日2016年10月13日等。凭证上有被告立鼎公司财务专用章以及原告的签字捺印。《出借人利息结算凭证》载明：交易日期2014年10月13日、借款凭证号、出借账号、原借款金额人民币、原借款到期日、月利率、利息所属期等。借款到期后，被告立鼎公司至今未向原告归还借款本金。 庭审中，原告并没有证据证明被告立鼎公司与被告陈兴国、蒋勤财产混同，三被告亦否认公司与个人财产混同。但被告陈兴国自愿与公司一起偿还该笔借款。 被告立鼎公司的企业信用信息公示报告显示公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告陈兴国、蒋勤为该公司自然人股东。 本院认为，原告胡世仲与被告立鼎公司虽然未签订借款合同，但被告立鼎公司向原告胡世仲出具了《借款凭证》、《出借人利息结算凭证》，且认可了借款50000元的事实。同时该《借款凭证》约定的借款期限为2014年10月13日至2016年10月13日，但被告立鼎公司至今未偿还该借款本金，其依法应当清偿。原告虽以被告陈兴国、蒋勤与被告立鼎公司存在财产混同为由，要求被告陈兴国、蒋勤承担连带偿还责任，但被告立鼎公司并非一人有限责任公司，且原告未提供任何证据证实被告陈兴国、蒋勤存在滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，而依据《中华人民共和国民法总则》第六十条的规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。故原告要求被告陈兴国、蒋勤承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。但被告陈兴国愿意就该笔借款承担共同偿还的义务。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、限被告大英立鼎投资有限公司、陈兴国于本判决生效之日起10内向原告胡世仲归还借款50000元； 二、驳回原告胡世仲其他诉讼请求。 若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告大英立鼎投资有限公司、陈兴国共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  雷杰 二〇一九年八月二十二日 书记员  程城
兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0102执2643号 申请执行人：郑霞,女，1981年2月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人：吴三宁,男,1978年9月28日出生,汉族，住甘肃省兰州市城关区。 申请人郑霞与吴三宁银行卡纠纷一案，兰州市城关区人民法院作出的（2018）甘0102民初2623号民事判决书已发生法律效力。被执行人未自动履行，申请执行人申请强制执行。 在执行过程中，经向银行、房管、车辆管理等部门查询，暂未查询到被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2623号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  芦思羽 审判员  邸泽庆 审判员  郑 鹏 二〇一九年八月二十三日 书记员  赵 路
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0923民初1138号原告：曹伟云，女，1970年4月18日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：傅建高，安化县梅城法律服务所法律服务工作者。被告：汤益民，男，1990年10月7日出生，汉族，住安化县。原告曹伟云与被告汤益民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟云及其委托诉讼代理人傅建高到庭参加了诉讼，被告汤益民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹伟云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元，并按约定从2019年2月1日开始按每月利息1500元计算至债务清偿之日止；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年11月15日，被告向原告借款100000元，于2019年2月1日结清利息后，被告重新向原告出具借条，约定借款100000元，月息1500元及还款日期。借款到期后，原告多次找被告要求还款未果。被告汤益民未到庭亦未提交书面答辩。原告向本院提交的原、被告的身份信息，客观真实，本院予以采信；100000元本金借条、9000元利息借条、罗四林的调查笔录及证人王应尚当庭证言，能够证实被告汤益民向原告曹伟云借款100000元，并约定月利率1.5%的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告汤益民向原告曹伟云借款100000元。2019年2月1日，原、被告结清利息后，被告向原告重新出具借条，约定：借款100000元，每月利息1500元（即月利率1.5%），还款日期2019年4月1日。2019年8月5日下午，被告在上述借条上注明“于2019年8月6日归还利息9000元整”，并向原告出具该9000元利息的借条。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告汤益民向原告曹伟云借款100000元，并出具了借条，约定了利息，原告履行了借款义务，被告应按约还本付息。原告主张按月利率1.5%（即年利率18%）计算利息，未超过年利率24%，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤益民于本判决生效后三日内偿还原告曹伟云借款本金100000元及相应利息（利息从2019年2月1日起按年利率18%计算至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告汤益民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  黄 伟人民陪审员  姚国成人民陪审员  吴彦卿二〇一九年八月六日法官助理杨灿书记员周惠
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初1858号原告：王颖，女，1989年11月27日生，汉族，住南通市崇川区。原告：顾沈南，男，1989年12月15日生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：姜林，江苏中远大律师事务所律师。被告：龚惠花，女，1978年5月18日生，汉族，住启东市。原告王颖、顾沈南与被告龚惠花民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王颖、顾沈南及共同委托诉讼代理人姜林到庭参加诉讼，被告龚惠花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王颖、顾沈南向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款400000元，并承担自2018年9月27日至实际还款之日的利息（以400000元为本金，年利率24%的利息）；2、原告就案涉债权对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权；3、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2018年6月22日,被告因经营需要经人介绍向原告借款250000元，借期180天，自2018年6月22日起至2018年12月21日止，约定年利率为24%。同日，原告将250000元汇入被告及其指定账户。2018年6月26日,被告又向原告借款150000元，借款期限为180天，自2018年6月26日至2018年12月26日止，约定年利率为24%。上述借款被告均向原告出具了借据及收条。被告还将其所有的启东市汇龙镇御龙街3号楼501室作为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。原告履行出借义务后，被告仅归还了三个月利息24000元，剩余借款本息至今未能归还。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告龚惠花未应诉答辩。因被告龚惠花未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告王颖、顾沈南提供的借条两份、收条两份、中国农业银行交易明细清单、不动产登记证明及权属登记信息查询结果、证人证言等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王颖、顾沈南系夫妻关系，被告龚惠花通过中介介绍向两原告借款。2018年6月22日，被告向原告出具借据一份，主要载明：今借到王颖人民币250000元（贰拾伍万元正），借款期限180天（2018年6月22日起至2018年12月21日），利息2%（按月计算），服务费双方约定。因本次借款引起的诉讼由出借人所在地人民法院管辖，由此产生的律师费、诉讼费由借款人承担。借款方自愿以御龙街3幢501室房屋抵押，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用。同日，原告根据被告的要求向案外人朱永权汇款200000元、向被告汇款50000元，被告同时向原告出具收条一份，确认已收到原告借款250000元。2018年6月26日，被告向原告出具借据一份，主要载明：今借到王颖人民币150000元（壹拾伍万元正），借款期限180天（2018年6月26日起至2018年12月26日），利息2%（按月计算），服务费双方约定。借款方自愿以启东市御龙街3幢501室房屋抵押，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用。同日，原告向被告汇付借款150000元，被告同时向原告出具收条一份，确认已收到原告借款150000元。2018年6月25日，原、被告依约对抵押房产即启东市御龙街3幢501室房屋办理了抵押权登记，抵押金额为400000元，抵押顺位为2，抵押登记证书号为苏（2018）启东市不动产证明第0007726号。上述借款出借后，被告仅支付了三个月利息，之后未再付息，借款到期后，也未能归还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借据、收条等，应可认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。原告已依约履行了出借义务，被告未能按约还款，构成违约。现原告要求被告归还借款400000元，并支付自2018年9月27日起至实际清偿之日止，以上述借款本金为基数，按照年利率24%计算的利息，有双方约定为凭，亦未超出法律规定，本院依法予以支持。案涉抵押物办理了抵押登记，原告有权就本案债权以抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。关于原告主张的律师费损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，本院已根据借据约定及法律规定，对原告主张的案涉借款利息按照法律规定的上限年利率24%予以了支持。原告再主张律师费损失，已超出法律规定，本院不予支持。被告龚惠花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚惠花于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王颖、顾沈南借款400000元，并支付相应利息（以400000元为基数，自2018年9月27日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算）。二、对于上述第一项被告龚惠花应履行的判决义务，原告王颖、顾沈南有权就被告龚惠花提供的抵押物即坐落于启东市御龙街3幢501室房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。三、驳回原告王颖、顾沈南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费690元，合计7990元，由被告龚惠花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长 陆       栋       梁人民陪审员 范       春       华人民陪审员 陆       采       秋二〇一九年八月十六日法官 助理 郁               华书 记 员 倪安琪
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初3605号原告：周四福，男，汉族，1971年6月5日出生，住正阳县，系受害人何小密的丈夫。原告：周双双，女，汉族，1994年6月10日出生，住正阳县，系受害人何小密的女儿。原告：周义龙，男，汉族，2006年11月14日出生，住正阳县，系受害人何小密的儿子。法定代理人：周四福，男，汉族，1971年6月5日出生，住正阳县慎水乡台天村王楼31号，系周义龙父亲。原告：何广华，男，汉族，1949年4月7日出生，住正阳县，系受害人何小密的父亲。原告：皮国芝，女，汉族，1952年6月14日出生，住正阳县，系受害人何小密的母亲。原告：张荣秀，女，1961年11月5日出生，住正阳县。以上六原告委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师。被告：吴广胜，男，汉族，1981年10月18日出生，住正阳县。被告：驻马店市正达物流有限公司。住所地：驻马店市驿城区前进路与雪松路交叉口东200米小刘庄。法定代表人：张玲，任公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地：驻马店市春晓街145号。负责人：潘建华，任公司总经理。被告：正阳县公路管理局。住所地：正阳县真阳镇正大路南段东侧。被告：正阳县阿强建材装饰工程有限公司。住所地：正阳县农业高中院内。法定代表人：邢卫国，任公司经理。被告：河南纪元建筑工程有限公司。住所地：正阳县真阳镇正明路。法定代表人：尚志国，任公司执行董事。原告周四福、周双双、周义龙、何广华、皮国芝、张荣秀诉被告吴广胜、驻马店市正达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、正阳县公路管理局、正阳县阿强建材装饰工程有限公司、河南纪元建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。六原告于2019年8月23日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、正阳县公路管理局的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，六原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周四福、周双双、周义龙、何广华、皮国芝、张荣秀撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、正阳县公路管理局的起诉。审判员  饶建二〇一九年八月二十三日书记员  钟景
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103民初5044号原告：孙文路，男，汉族，1971年7月9日出生，广东省深圳市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：余世忠，系重庆中钦（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：韦智浩，男，汉族，1997年4月7日出生，广东省罗定市人，现住云南省昆明市五华区。原告孙文路诉被告韦智浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告孙文路于2019年8月29日向本院提出撤诉申请，要求将本案合并在（2019）云0103民初5041号案件中调解。本院认为，原告孙文路的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告孙文路撤诉。案件受理费366元，减半收取183元，并在（2019）云0103民初5041号案件中处理。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 梁 玲人民陪审员 李继伟二〇一九年八月二十九日书 记 员 刘昕垚
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2710号 原告：李石，男，1996年12月29日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李军，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川仁竞律师事务所律师。 被告：郭倩儿，女，1991年5月7日出生，汉族，住四川省中江县。 原告李石与被告郭倩儿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李石的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。被告郭倩儿经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李石向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款95460元及从起诉之日起至被告付清借款之日止的利息损失（利息计算标准：按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告提出向原告借款，原告于2018年10月10日起，通过微信、支付宝多次向被告转账，至2019年4月10日，共计转账95460元。被告向原告表示，上列借款于2019年5月之前还款，最迟不超过2019年6月还清全部借款。但被告未按照约定还本付息，并无法联系上。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中,原告李石补充陈述:2018年9月,原、被告在社交活动中认识，原告对被告抱有好感，因此，2018年10月被告提出为偿还其他借款需要向原告借款时，原告将5000元出借给被告。之后，原告陆续向被告提供款项共计95460元，其中通过微信转账53600元，通过支付宝转账41860元。2019年5月，原告向被告催收款项，被告口头说在2019年6月中旬偿还原告，但至今被告未向原告进行任何偿还。 原告围绕诉讼请求，向本院提交当事人身份证明2份、微信转账记录1份，微信聊天记录1份、支付宝转账记录1份、微信电话号码与支付宝实名认证记录1份。经审查，本院对原告提交证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告通过微信转账方式向被告转款1000元，2019年2月3日，原告通过微信转账方式向被告转款共计1700元，2019年2月5日，原告通过微信转账方式向被告转款100元，2019年2月10日，原告通过微信转账方式向被告转款300元，2019年2月14日，原告通过微信转账方式向被告转款共计43500元，2019年2月28日，原告通过微信转账方式向被告转款1000元，2019年3月6日，原告通过微信转账方式向被告转款1700元，2019年3月12日，原告通过微信转账方式向被告转款1000元，2019年3月17日，原告通过微信转账方式向被告转款300元，2019年4月10日，原告通过微信转账方式向被告转款2000元，2019年4月15日，原告通过微信转账方式向被告转款1000元，以上款项共计53600元。 2018年10月10日，原告通过支付宝转账方式向被告转款5000元，2018年12月20日，原告通过支付宝转账方式向被告转款30000元，2019年1月20日，原告通过支付宝转账方式向被告转款1100元，2019年2月3日，原告通过支付宝转账方式向被告转款800元，2019年2月9日，原告通过支付宝转账方式向被告转款60元，2019年2月14日，原告通过支付宝转账方式向被告转款1900元，2019年2月15日，原告通过支付宝转账方式向被告转款2000元，2019年2月25日，原告通过支付宝转账方式向被告转款1000元。以上款项共计41860。 2019年2月24日原告与被告微信号×××。聊天时被告陈述“因为事实是我本来就借了你钱。还不了，现在没有钱”等。 另查明，郭倩儿支付宝实名认证手机号139××××1657与微信号×××。注册使用电话号码一致。 另查明,原告为实现债权缴纳财产保全费1020元，缴纳诉讼财产保全责任险1500元。 本院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。原告李石所举微信聊天记录、微信实名认证手机号等证据，能够证明被告郭倩儿借用原告李石资金事实。原告提供微信转账、支付宝转账记录能够证明，原告向被告提供借款共计95460元。原、被告双方通过实际支付款项并经交流确认资金往来属于借款的方式，建立民间借贷关系，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然双方未就借款约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告向本院起诉，要求被告承担还款责任之日，该借条借款期限届满。现按照法律规定的还款期限已经届满，而被告拒不按照上述时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于原告请求被告偿还借款本金95460元之诉请，原告李石当庭确认借款本金为95460元，提交转款凭证予以证实，被告郭倩儿未依法出庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利、义务，本院对原告提交证据，予以确认；对原告当庭陈述，予以采纳；对原告该项诉请，予以支持。关于逾期利息，原告主张被告向其支付逾期利息，以95460元为基数，从2019年7月23日起，按同期银行贷款利率计算。本院认为，原、被告未约定借期内利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告该项诉请，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告郭倩儿于判决生效之日起十日内向原告李石偿还借款本金95460元，并支付利息。利息计算方法为：以本金95460元为基数，从2019年7月23日始至本判决确定的本金给付之日止，按照银行同期贷款利率进行计算（不超过年利率6%）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、原告李石为实现债权缴纳财产保全费1020元，缴纳诉讼财产保全责任险1500元，共计2520元，此款被告郭倩儿于判决生效之日起十日内向原告李石进行给付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半征收受理费1093元，由被告郭倩儿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  肖鲁明 二〇一九年八月二十二日 书记员  谭 敏
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民申489号申请人（一审被告）：杨旗，男，1971年7月3日出生，侗族，住云南省昆明市。申请人（一审被告）：徐玲，女，1978年3月30日出生，汉族，住址。被申请人（一审原告）范海东，男，1976年1月27日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。申请人杨旗、徐玲与被申请人范海东因民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）昆民三初字第78号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审终结。申请人杨旗、徐玲申请再审称:（2015）昆民三初字第78号民事调解书违反自愿原则，代理申请人参与诉讼调解的委托代理人未经申请人授权，故调解书违反自愿原则，且调解程序违法，请求将本案进入再审，驳回被申诉人的全部诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款规定：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。（2015）昆民三初字第78号民事调解书于2015年5月12日生效，申请人于2019年7月8日向本院提交申请再审材料，根据上述法律规定，其申请再审已超出上述法律规定的期限。同时，申请人提交的申诉证据不足以证实生效调解书违反自愿及合法原则，故其申诉请求本院不予支持。关于代理申请人杨旗、徐玲参加本案诉讼的特别授权代理人李凌勇所提交的委托书上注明“与昆明市西山区连博小额贷款有限公司一案”的问题，鉴于本案出借人范海东与昆明市西山区连博小额贷款有限公司的特殊关系，及李凌勇均为昆明市西山区连博小额贷款有限公司为出借人的民间借贷系列案件的委托代理人，故本案委托书上的上述注明不影响李凌勇作为本案申请人杨旗、徐玲特别授权代理人的认定，故原审法院审判程序合法。综上，杨旗、徐玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零五条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人杨旗、徐玲的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  郑 云审判员  韩宁宁二〇一九年八月二十八日书记员  石文君
云南省陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执恢38号申请执行人朱晋伶，女，汉族，1972年10月6日生，陆良县人，个体户，住陆良县。被执行人韩树洪，男，汉族，1969年6月15日生，陆良县人，农民，住陆良县。原告朱晋伶诉被告韩树洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）云0322民初1088号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱晋伶于2018年3月7日向本院申请执行韩树洪偿还借款本金14万元，案件受理费3200元。本案在执行过程中，本院于2018年9月3日作出(2018)云0322执402号执行裁定书终结本次执行程序。2019年2月27日本院恢复执行。本案在执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，且无车、无房，仅有微信存款8134.84元已被扣划，因被执行人长期外出，现下落不明，目前暂时无法执行。经终本约谈申请人亦表示本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周红军二〇一九年八月十三日书记员  宋德胤
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执1500号 申请执行人：殷鑫，男，1984年5月11日生，汉族，住丹阳市。 被执行人：马云周，男，1973年7月20日生，汉族，住丹阳市。 申请执行人殷鑫与被执行人马云周民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2018年11月12日作出的（2018）苏1181民初9808号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被告马云周欠原告殷鑫借款20000元，被告于2019年1月1日之前一次性给付原告5500元。如被告未能按约还款，则承担利息5000元。案件受理费150元，由原告负担。 因被执行人马云周未履行其义务，2019年3月1日，申请执行人殷鑫向本院申请执行，执行标的为10500元，本院于2019 年3月4日立案受理。 2019年3月1日，申请执行人在申请执行时称“不清楚”被执行人的财产情况。本案在执行过程中，于2019年3月6日向被执行人发出执行通知书、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人在3月21日履行调解书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。 2019年3月6日，本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行、证券、保险、民政、不动产、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，发现被执行人马云周有车辆，2019年6月21日本院对其车辆进行了查封，因不知该车的下落，无法处置。其它无证券、保险、工商总局无企业登记，有少量银行存款768.58元(已扣划并已发还给申请执行人殷鑫)，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。2019年3月22日，本院至丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下的房产，未发现被执行人有可供执行的房产线索。 2019年3月6日，本院向被执行人法定代表人发出限制消费令，2019年6月12日将其纳入失信被执行人名单。2019年6月3日本院依法对被执行人作出拘留、罚款决定，由于未查找到被执行人的下落，故未能实施。 2019年8月5日本院约谈申请执行人。告知终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息，并要求提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人未提岀异议，也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏1181民初9808号民事调解书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 王 俊 审判员 刘尉彤 审判员 马俊辉 二〇一九年八月五日 书记员 汤秀娟