广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初766号 原告（反诉被告）：黄家展，男，1978年2月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰律师事务所实习律师。 被告：叶云（反诉原告），女，1990年5月21日出生，汉族，户籍地址贺州市八步区。现住贺州市。 被告：罗燕萍（反诉原告），女，1993年3月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。 两被告共同委托诉讼代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。 第三人：吴福兴，男，1984年12月26日出生，汉族，户籍地址贺州市八步区。现住贺州市。 原告黄家展诉被告叶云、罗燕萍、第三人吴福兴承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年4月22日、5月16日两次公开开庭进行了审理。原告黄家展及其委托诉讼代理人梁倜铭、黎媛，被告叶云、罗燕萍及其共同委托诉讼代理人柳真强，第三人吴福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告工程款项85000元及利息（利息从起诉之日起，按年利率6%计算至被告履行完毕最后一日止）。2、案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：2018年12月3日，被告叶云、罗燕萍与第三人吴福兴约定将被告租赁的位于贺州市八步区“时光梦”店（建筑面积约为760平方米）以一次性包干的方式交给吴福兴装修，吴福兴因缺乏资金就找到原告黄家展一起合作，黄家展接手后就开始买材料，找人工投入装修。2019年1月10日，需要原告装修的工程已经完工，就退出与吴福兴的合作，由吴福兴继续做收尾工作以及两被告新增的项目。原告退出合作后一直未见吴福兴给装修款，原告遂找到两被告进行催收，两被告认可原告施工的工程量与质量，愿意把原告做好的工程款项直接给付原告，故原告与被告及第三人三方于2019年1月22日作出书面协议，约定：“被告欠付的工程款分三次付清：第一笔款在2019年1月21日支付65000元、第二笔款在2019年2月2日支付85000元，第三笔款尾款46880元，为工程质检尾款，该款在吴福兴一次性交付被告验收后，22日内由被告支付给吴福兴。”实际上三方认可第一笔、第二笔款是原告施工的工程，两笔款直接给原告即可，由于害怕直接将款项给原告，吴福兴又不认可，所以三方在合同中另注明：给付第一次、第二次工程款时需要三方在场。协议签订当日，两被告将第一笔款打入原告账户，第二笔款约定的时间届满后两被告并没有支付，原告要求两被告支付遭到拒绝，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、2019年1月22日的《协议》，证明原告与被告、第三人对已经施工的工程进行了结算，三方认可结算总价是366880元，也认可第一笔工程款65000元，第二笔工程款85000元是黄家展施工所得，应当由两被告直接支付给黄家展。2、装潢价格表，证明在2019年1月9日吴福兴与原告进行结算，确认原告工程款是25万元。3、转账记录手机截屏、原告与被告聊天记录截屏，证明原告从被告处收到工程款65000元。 被告辩称，1、原告不是协议的当事人，不是适格的原告，应当驳回其起诉。2、原告未能举证证明其实际完成的工程量和工程款的事实。3、应当在协议余款中扣除146325.7元。理由：被告为承揽人支付了其应当完成而未完成的工程款115498.7元；洗手台款1247元；门款9120元；瓷砖款180元；面板和木皮材料款20280元；一楼的玻璃门被原告和第三人拆卸运走。4、截至2019年1月20日，被告已经支付170000元工程款，签订协议当日又支付65000元，共支付了235000元。 第三人辩称，原告起诉的是事实，认可原告的诉讼请求。 被告提起反诉称：2018年11月底，反诉原告与吴福兴商定，吴福兴以一次性包干的方式承揽反诉原告位于贺州市八步区“梦时光”店进行装修，总工程款为366880元，并于2019年1月22日签订书面协议，协议还约定：反诉被告应于2019年1月27日装修完毕并交付给反诉原告正常营业使用，每逾期一天则向反诉原告支付4000元违约金，但反诉被告于2018年12月4日进场施工，至2019年1月27日仍有第一、第二楼的门头招牌、门头字体、门头灯、水吧台大理石、收银台大理石、楼梯瓷砖及相关收尾等工程尚未完工。反诉被告未能按约交付工程，已经构成违约，应当承担违约责任。另外，据反诉被告黄家展诉状中“与吴福兴一起合作”的陈述，以及黄家展系部分工程的施工方，反诉被告黄家展应当与反诉被告吴福兴共同承担违约责任。综上，从2019年1月27日至2019年4月17日，反诉被告共逾期79天，反诉被告应当共同向反诉原告支付违约金316000元（79天×4000元），店铺租金损失73730元（28000元÷30元×79天），共计389730元（316000元+73730元）。故提出反诉请求：1、反诉被告黄家展、吴福兴共同向反诉原告支付389730元，本诉、反诉的诉讼费由反诉被告承担。 被告对其本诉答辩及反诉主张向本院提供的证据有：1、协议，证明被告与黄家展无直接法律关系，黄家展不是本案适格原告，协议约定了违约金。2、微信记录、施工现场照片，证明黄家展2019年1月9日退出施工，仅施工了一、二楼内的部分装修，三至五楼不是原告施工。3、微信记录、施工现场照片、设计效果图，证明2019年1月27日，一、二楼工程尚未施工完毕，被告已经通知吴福兴解除协议，相应工程余款扣除。4、与案外人的装修合同、结算书、支付凭证，证明被告另行聘请施工队施工用去工程款115498.7元。5、永兴结算单、收据、陶瓷结算单，证明被告为吴福兴尚未完成的工程支出10547元。6、微信记录、订单，证明被告为吴福兴预垫付面板和木皮材料款共计20280元。7、询问笔录/相片、视频光盘，证明2019年1月17日原告与吴福兴等人故意将沙子倾倒在已经搞好卫生的一、二楼地板上，并将一楼价值1650元的玻璃门拆卸运走。8、相片10张，原告的装修存在严重质量问题，吊顶开裂、瓷砖开裂、墙面有很多洞眼以及严重凹凸现象，门无包边易割手，最影响营业的是至今水管均不能供热。9、视频光盘和相片，证明2019年4月17日才能正式营业。10租赁合同、收据及转款单各2张，证明2019年1月起被告每月支付门店租金28000元，共支付了4个月租金112000元，押金10万元。 原告黄家展针对被告的反诉辩称，1、被告辩称黄家展不是合同当事人，又要求黄家展赔偿损失，被告主张相互矛盾，被告的主张没有事实基础，黄家展不应对反诉请求承担责任。2、根据协议约定，黄家展于2019年1月9日退出了施工，各方对黄家展的施工内容进行了结算，后续工作以及其他施工事宜均与黄家展无关，是反诉黄家展与第三人之间的问题。3、合同约定违约金为每日4000元过高，应予以下调。4、合同约定的一、二楼在2019年1月27日交付使用，被告试营业的时间在2019年2月1日，因此即使是被告另行委托他人装修，也于2019年3月16日完工，故违约的时间及计算方式均与事实不符。 原告为其反诉答辩向本院提交的证据与本诉证据一致。 第三人吴福兴针对被告的反诉辩称，1、不认可被告的反诉请求及事实与理由。2、协议约定造价366880元的部分已经完工，其余未约定由第三人做，被告指出第三人未完工部分每一项均不符合事实，如门头大理石不属于第三人装修范围；被告在第三人未完工、未退场、未结算的情况下，未经过第三人同意聘请案外人装修，由此产生的损失不应由第三人承担。3、不同意支付每日4000元的违约金，被告于2018年12月27日就已经搬东西进店里，第三人没有完全耽误被告营业。4、第三人沙子放在一、二楼地板是为了四、五楼的施工，不是故意影响被告营业；装修过程中口头约定增加的内容如门头，第三人做完后被告又不认可也不给钱，双方产生纠纷，导致第三人就无法继续施工；木饰面板是被告设计师订的，是被告买的，运费是第三人出的也没有给回第三人。 第三人未向本院提供证据。 经开庭质证，被告对原告的的证据1、证据3三性无异议，但不能证明原告所要证明的内容；对证据2三性均有异议，认为是本案第一次开庭后补签的，且内容不符合实际。第三人对原告的证据均无异议。本院认为，原告的证据1、证据3符合法律规定的证据要件，本院予以认定；证据2系原告与第三人签订，未经被告确认，本院不作认定。 对被告提供的证据，原告对证据1三性无异议，但不认可证明内容；证据2能够证明《协议》是被告一方拟定并在被告店里打印出来，对其他证明目的不予认可；证据3是被告与第三人之间的确认与原告无关；对证据4至证据6的证明目的有异议，该部分的工程原告确实没有做但也没有列入结算内容，反诉原告另行聘请人员装修与原告无关；证据7证明目的不予认可；证据8是被告与第三人施工合同的关系，与原告无关；证据9、10与本案无关联性。第三人对被告证据的质证意见与原告意见一致。本院认为，原告的证据1符合法律规定的证据要件，本院予以认定；证据2、3的与本案有关联，本院予以认定，但证据3的通知不能达到解除合同的效果；证据4、5、6、9、10与本案无关联，本院不作认定；对证据7、8，原告与第三人承认其将一楼玻璃门拆卸运走，工程质量存在瑕疵的事实部分，本院予以确认，第三人表示如果属于第三人装修质量的问题其愿意检修、重做，对被告其他证明内容，本院不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年12月3日，被告叶云、罗燕萍与第三人吴福兴约定将二被告位于贺州市八步区“时光梦”店（建筑面积约为760平方米）以一次性包干的方式交给吴福兴装修，吴福兴因缺乏资金找到原告黄家展一起合作，黄家展接手后对一、二楼进行装修，于2019年1月10日退出与吴福兴的合作，由吴福兴继续完成收尾工作、被告新增加的项目以及三、四、五楼的装修。装修过程中，第三人吴福兴按照被告的设计师新增的项目进行了装修。后各方发生纠纷，被告发信息告知吴福兴解除协议，但双方未达成一致意见。2019年1月22日，原告黄家展（施工方）与被告叶云、罗燕萍（甲方）、第三人吴福兴（乙方）经协商签订《协议》，主要内容有：乙方于2018年12月3日对“梦时光”店进行1至5楼的装修，在2019年1月21日经双方协商对本装修工程所完成的工程量按一次性包干的形式进行结算，结算总工程款为366880元，甲方在2019年1月20日止已支付吴福兴170000元，剩余工程款196880元按三次付清。第一笔款在2019年1月21日支付65000元；第二笔款在2019年2月2日支付85000元；第三笔款尾款46880元双方约定：第三笔款为工程质检尾款，该款在乙方一次性交付给甲方验收后，22日内由甲方支付给乙方。乙方对一二楼约定交付正常使用营业时间为2019年1月27日，每逾期一天则承担甲方直接经济损失4000元。乙方、施工方承担各自工人、材料供应商管理事项。甲方在支付第一次、第二次剩余工程款时必须三方（甲方、乙方、施工方）在场，任何一方缺席不得支付装修工程款。 上述协议签订之前，被告已向第三人支付的工程款为170000元，第三人收款后将属于原告的100000元支付给原告。2019年1月22日协议签订后，同日被告向黄家展支付协议约定的第一笔工程款65000元。被告的“梦时光”店于2019年2月1日开始试业。 原告认为被告未按期给付第二笔工程款85000元，遂向法院提起诉讼。被告称由于原告及第三人将一楼玻璃门拆卸运走，其另外花费1650元找人安装一楼玻璃门，原告及第三人称是为了重装才将玻璃门拆下运走，门的价格1000元左右。被告认为原告与第三人未按约定在2019年1月27日前完成装修，共逾期79天，应按协议约定每日4000元支付违约金，并赔偿违约期间装修店铺租金损失73730元（28000元÷30元×79天），共计389730元，遂提出前述反诉请求。 本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题。黄家展与被告叶云、罗燕萍将“梦时光”店一至五楼交给第三人吴福兴装修，吴福兴因资金问题找到黄家展一起合作，此后由黄家展对一、二楼进行装修，第三人认可一、二楼除收尾工作及被告新增加的项目外，其余的装修工程系由黄家展完成，亦认可黄家展系协议约定的第一、第二笔工程款的权利人。2019年1月22日签订的《协议》中，黄家展作为施工方在协议中签字，并约定支付工程款时需三方在场，由此可见，各方对黄家展参与并完成的装修工程的事实是无异议的。现被告未按照《协议》约定支付第二笔工程款，黄家展有权向二被告主张，黄家展系本案适格原告。 二、关于被告叶云、罗燕萍是否应向原告支付剩余工程款及利息的问题。原告黄家展与被告叶云、罗燕萍及第三人吴福兴于2019年1月22日签订的《协议》，是对原告完成的装修工程量按一次性包干的形式进行结算的情况下签订的，经当事人协商一致，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。协议约定被告应在2019年2月2日支付第二笔款85000元，但被告未按期支付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条:“定作人应当按照约定的期限支付报酬……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张被告支付第二笔工程款及从起诉之日即2019年3月19日起按照年利率6%计付利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩称黄家展不是合同当事人，无权向被告主张工程款，且存在装修未完工、部分工程质量不合格的情形。本院认为，一是二被告与原告、第三人签订协议进行结算说明二被告明知原告作为施工方参与装修的事实，实际上被告也向原告支付了第一笔工程款；二是第三人在诉讼中对原告的诉讼主张并无异议，说明其认可原告系协议约定的第一、第二笔工程款的权利人；三是协议中另外约定了第三笔款作为质检尾款，装修工程是否全部完成并交付验收并不影响第二笔工程款的支付；四是在没有完工验收并最终结算的情况下，被告另外请其他装修人员进行装修，造成装修工程叠加，使得装修工程的检验、重做及结算等后续事宜无法顺利进行，被告对此负有相应的责任。故对被告不应向原告支付第二笔工程款的抗辩意见，本院不予采信。原告及第三人认可将一楼玻璃门拆卸运走的事实，并认可该玻璃门计算在第二笔工程款内，故对被告扣除一楼玻璃门1650元的主张，本院予以采纳。综上所述，被告应向原告支付的第二笔工程款为83350元（85000元-1650元）。 三、关于反诉原告主张反诉被告赔偿租金损失和支付违约金是否成立的问题。反诉原告主张反诉被告支付租金损失，不符合《协议》的约定，对此本院不予支持。《协议》约定一、二楼交付正常营业使用时间为2019年1月27日，反诉原告开始试业的时间为于2019年2月1日，试营业说明店铺已经交付使用。由于在装修过程中，反诉原告请设计师改变部分原设计方案，增加了工程量，由此造成的后果不能全部归责于反诉被告一方。反诉原告主张反诉被告承担违约责任的反诉请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告叶云、罗燕萍应共同支付原告黄家展工程款83350元及利息(利息以83350元为基数，从2019年3月19日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限最后一日止)。 二、驳回反诉原告叶云、罗燕萍的诉讼请求。 本案本诉受理费1925元（原告已预交），由原告黄家展负担37元，被告叶云、罗燕萍共同负担1888元。反诉受理费7146元（反诉原告已预交），由反诉原告叶云、罗燕萍共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黎志勇 人民陪审员  黄丽霞 人民陪审员  唐小红 二〇一九年七月二十八日 法官 助理  李兰英 书 记 员  廖峻乐