贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1216号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司，住所地：遂川县城工农兵大道27号。负责人：赵攀，该公司经理。委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：明远梅，女，1954年12月26日出生，汉族，农民，住贵州省三穗县，被上诉人（原审被告）：吴桂林，男，1986年6月27日出生，汉族，驾驶员，住江西省赣州市信丰县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称“财保遂川支公司”）因与被上诉人明远梅、吴桂林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财保遂川支公司上诉请求：1.撤销贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初144号民事判决第一项，改判上诉人赔付被上诉人明远梅共计11663.49元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人明远梅的误工费不应支持。交通事故中受害人已达法定退休年龄，原则上不支持误工费，但是已达法定退休年龄人员有证据证明其仍从事劳动获得其他收入并因交通事故实际减少的，应予支持。被上诉人明远梅系65周岁老人，已超过女性法定退休年龄10岁，原则上不应计算误工费。一审明远梅未提供任何证据证明其至今仍然从事劳动获得报酬，并因交通事故导致其收入减少的情形，一审判决仅以明远梅单方陈述即认定“原告夫妇二人以种植蔬菜销售为主要经济来源”，并判决被上诉人明远梅误工费以农林牧渔业标准计算误工费于法无据。即使明远梅还有劳动能力，但一个65岁的老人的劳动能力和收人状况肯定无法达到正常行业的平均标准，计算误工费也应考虑明远梅的劳动能力、收入状况等综合因素，进而酌情处理。二、护理费应为3592.64元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，被上诉人一审中未能提供证据证明护理人员的收入状况，故应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即贵州省2017年度居民服务、修理和其他服务业38568元/年的标准计算。被上诉人明远梅的护理费为38568元/年÷365天x34天=3592.64元。一审判决以农林牧渔业计算护理费无法律依据。三、营养费应为1360元，一审判决超过原告的诉讼请求。被上诉人明远梅在一审庭审中变更营养费的诉讼请求为77天x40元/天=3080元，一审判决查明明远梅在住院期间长时间挂床外出，实际住院34天。鉴于此，营养费应当依照原告诉请40元/天的标准计算，故被上诉人明远梅的营养费应为34天x40元/天=1360元。一审法院判决营养费3000元，超过当事人诉请的标准，违反民事诉讼中不告不理原则。四、上诉人不应承担诉讼费。根据保险合同的约定，保险的赔偿范围仅就受害人的人身伤亡或财产损失进行赔付，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。故诉讼费不属于保险的赔偿范围，上诉人不应承担诉讼费用。被上诉人明远梅因交通事故造成的损失共计11663.49元。综上所述，一审判决认定事实缺乏依据，请求依法予以纠正。明远梅、吴桂林二审未答辩。明远梅向一审法院起诉请求：1.判令被告吴桂林在交强险赔偿责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等费用合计50550.85元；2.判令被告财保遂川支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月29日7时30分许，原告明远梅乘坐三穗县客运有限公司贵Ｈ×××××号农村客运公交车，当行驶至上瑞线1817公里800米处时，被告吴桂林驾驶赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车在同车道行驶未与前车保持安全距离，追尾碰撞原告乘坐的农村公交车，导致贵Ｈ×××××号车辆失控驶出路外滑下路坎、赣Ｄ×××××号车辆失控碰撞停放于路旁的渝Ｆ×××××号小型普通客车及无号牌小型普通客车肇事，造成四车受损及贵Ｈ×××××号车辆乘车人张廷荣、万振、张先苹、杨秀桃、万思发、明远梅受伤的交通事故。该事故经三穗县公安局交通警察大队作出第522624420180000905号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，吴桂林驾驶机动车未与前车保持安全距离碰撞车辆肇事，其过错行为是导致事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告明远梅于同日被送到三穗县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右侧第5、6肋骨骨折；2、全身多处软组织损伤。于同年12月15日出院，花去医疗费5350.85元。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，3月后回院复查胸部CT。2.随诊！同时查明，原告明远梅在住院期间长时间挂床外出，仅于2018年9月29日至10月27日连续住院29天，后断续住院5天，实际共住院34天。又查明，吴桂林驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告财保遂川支公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险有效期间。另查明，2018年度交通事故赔偿数据为：1、机关工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天，2、农林牧渔业年平均工资收入为58198元。一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”，第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”。本案原告明远梅在该次事故中所受经济损失，应以其支出费用凭据结合住院天数等情况以及国家法定赔偿标准进行计算。庭审中原告明远梅陈述其住院期间的护理人员为其丈夫，且其丈夫亦为务农，故其护理费用本院酌情参照农林牧渔行业收入计算，支持每天159.45元（58198元÷365天）。原告明远梅主张营养费3080元，结合其伤情和医院医嘱酌情支持3000元。其误工费住院期间按住院34天计算，出院后本院酌情支持休息60天，故其误工天数为94天。因此，原告明远梅在该次事故中所受经济损失应计算为：医疗费5350.85元、误工费14988.30（94×159.45）元、住院伙食补助费1360（34×40）元、护理费5421.30（34×159.45）元、营养费3000元，共计30120.45元。综上所述，原告明远梅要求赔偿人身损害经济损失的请求，部分事实、理由充分，本院予以支持。保险公司提出只应在“交强险”分项限额范围内进行赔偿的意见，与相关法律和司法解释的规定不符，本院不予采纳；提出医疗费用应剔除乙类和丙类药物的辩解意见无法律依据，本院不予采纳；提出原告是年满64周岁的老人，在没有相关收入证明的情况下，不应当支持误工损失的意见，因原告夫妻二人以种植蔬菜销售为其主要经济来源，对该辩解意见本院亦不予采纳；辩称本案保险公司基于保险合同参与到本案诉讼中来，不是实际侵权人，不应当承担诉讼费用的意见与法律规定不符，本院亦不予采纳。因被告吴桂林所驾驶的贵Ａ×××××号车辆在被告财保遂川支公司投保了交强险，故保险公司有在交强险的责任限额范围内予以赔偿的义务。虽然在该次事故中有多人受伤，且现在多个伤者同时起诉，但交强险责任限额120000元足够赔偿多位伤者。故按照“交强险”先行赔偿的原则，被告财保遂川支公司应在“交强险”责任限额内先予赔偿，即被告财保遂川支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告明远梅医疗、误工、护理、营养、住院伙食补助费等经济损失30120.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告财保遂川支公司在本判决生效之日起三十日内在机动车“交强险”责任限额内赔偿原告明远梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失30120.45元。二、驳回原告明远梅的其余诉讼请求。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告明远梅承担50元，被告财保遂川支公司承担100元。二审期间，当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于财保遂川支公司所称误工费不应支持或应酌情部分支持的意见。明远梅确系农民并已查明事故发生前仍然从事农业生产为生，结合当地农民并无固定退休年龄及在超过退休年龄后仍然从事劳动，有劳动收入的实际情况，一审支持明远梅误工费具有事实依据，本院予以支持。至于是否应当酌情减少明远梅误工费，因并无法律规定对于已经超过退休年龄的人员的误工费如何根据年龄大小逐步减少误工费的标准，上诉人要求酌情减少缺乏相应参考标准，一审判决未予减少误工费并无不当。二、关于护理费是否应当按照居民服务业标准计算的问题。明远梅住院期间均由其丈夫护理，事故发生前，明远梅及其丈夫均为农民，生活来源为共同从事农业生产所得收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，明远梅虽未提供其丈夫因护理减少的收入损失，但作为农民因护理事务造成误工是客观事实，一审酌情参照农林牧渔行业标准确定护理费并无不当，本院予以确认。三、明远梅在一审中诉请的营养费为3080元，一审判决支持3000元，并未超过当事人的诉讼请求，财保遂川支公司的主张不能成立。四、在事故发生过程中，明远梅乘坐的车牌为贵Ｈ×××××农村公交车并未与停靠在路边的渝Ｆ×××××号小型普通客车以及杨昌亮驾驶的无号牌车相互碰撞，在本次事故中三穗县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》也未将这两辆车辆作为事故相关车辆，未认定有事故责任，财保遂川支公司申请追加这两辆车辆所有人及保险公司作为当事人无事实依据。关于是否应当追加车牌为赣Ｄ×××××号车辆所有人遂川县荣盛汽车运输有限公司为当事人，从本案查明事实来看，事故车辆为赣Ｄ×××××号，该车驾驶员吴桂林对事故负全责，车辆所投保的交强险和商业险均为财保公司遂川支公司，且一审判决赔偿的金额在交强险限额范围内已经足以赔偿，因此，赣Ｄ×××××号车辆所有人无需承担赔偿责任，且案件事实已经全部查清，追加遂川县荣盛汽车运输有限公司无实际意义，财保公司遂川支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，财保公司遂川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年八月二十八日法官助理张强书记员王凯