wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民初9065号原告：洪启燕，女，1978年12月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢庭庭，江苏良翰律师事务所实习律师。被告：陶冬平，男，1968年11月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告洪启燕与被告陶冬平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告洪启燕向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告10万元；本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月29日，原、被告双方签订《房产买卖契约》，约定原告购买被告所有的位于吴江区华府一区2幢903室房屋。买卖合同签订后，原告支付了定金10万元。后在合同履行过程中，因原告洪启燕违约，被告陶冬平诉至吴江区人民法院，要求解除双方签订的买卖合同，原告洪启燕赔偿被告陶冬平违约金10万元。经法院审理，作出（2019）苏0509民初3423号民事判决书，判决陶冬平与洪启燕于2018年12月29日签订的《房产买卖契约》于2019年3月15日解除；洪启燕于判决生效之日起十日内支付陶冬平违约金5万元；驳回陶冬平其他诉讼请求。现该判决已经生效。《房产买卖契约》既约定了定金条款，又约定了违约金条款，陶冬平在（2019）苏0509民初3423号案件中诉请要求洪启燕承担违约责任的方式是违约金而不是定金。根据合同法第一百一十六条规定，违约金和定金只能择一适用，因此在陶冬平选择违约金后，定金罚则就不再适用，故洪启燕已经支付的10万元就失去了定金法律效力转为其已支付的购房款。（2019）苏0509民初3423号案件已经判决涉案买卖合同解除，故本案被告陶冬平收取的原告洪启燕的购房款10万元应予以返还。本院经审查认为，（2019）苏0509民初3423号案件中陶冬平作为原告起诉洪启燕，其在事实与理由中陈述，根据《房产买卖契约》第六条约定，买方违约应赔偿对方已付款金额的两倍即20万元作为违约金，因洪启燕已支付10万元，故诉请要求洪启燕支付另10万元。（2019）苏0509民初3423号案件判决由洪启燕支付陶冬平违约金5万元，系对《房产买卖契约》中约定的违约金根据案件实际情况进行了调整，由20万元调低至15万元，因洪启燕已支付陶冬平10万元，故尚应支付5万元。综上，（2019）苏0509民初3423号案件已对本案中原告洪启燕所主张的10万元进行了实体裁判，根据一事不再理原则，驳回本案原告洪启燕的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告洪启燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  李文苑二〇一九年八月十六日书记员  廖秋婷附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0115民初5696号原告：凌发香.委托诉讼代理人：曾喜燕，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁佩楹，广东金本色律师事务所律师。被告：广州南沙资产经营有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号18-19楼。法定代表人：陈家园。本院受理原告凌发香诉被告广州南沙资产经营有限公司侵权责任纠纷一案中，凌发香于2019年8月19日提出撤诉申请。本院认为：原告凌发香申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告凌发香撤回起诉。本案受理费25元由原告凌发香负担。审判员 王 仓二〇一九年八月二十日书记员 吴诗如
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初5096号原告：周某，男，1960年9月16日出生，汉族，户籍地青岛市黄岛区，现住青岛市市北区。被告：张某，女，1950年1月9日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市市北区。原告周某与被告张某身体权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告诉称，2019年5月18日，原告在青岛市市北区长沙小区内被被告打伤，后原告向青岛市市北区公安分局河西派出所报案。原告因遭被告打伤住院造成各项经济损失。虽经民警调解，但被告拒绝赔偿原告损失，未达成调解协议。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案适用一般管辖原则，经常居住地与户籍所在地不一致的，应由经常居住地法院管辖，而被告的经常居住地为青岛市市北区，本案应当移送青岛市市北区人民法院管辖审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本次侵权事件发生的长沙小区即侵权行为地在市北区；同时，青岛市市北区河西街道台柳路社区居民委员会出具的居住证明显示张某自2016年4月至今居住在市北区长沙小区，证实张某的经常居住地在市北区。综上，青岛市市北区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：被告张某对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市市北区人民法院处理。案件受理费100元（被告已缴纳），退还被告张某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  周瑾二〇一九年八月二十日法官助理宗莉书记员张源麟
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2036号 原告：宋启洪，男，1982年8月5日出生，土家族，住沿河县。被告：刘学，男，1983年9月26日出生，土家族，住沿河县。 被告：冉惠榕，女，1984年12月24日出生，土家族，住沿河县。 原告宋启洪与被告刘学、冉惠榕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告宋启洪到庭参加了诉讼，被告刘学、冉惠榕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋启洪向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金4万元；2.判决二被告支付原告借款利息6400元。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年12月30日，二被告因做工程需要资金周转向原告借款4万元，并约定月息两分，原告以现金方式现场将4万元交给二被告，二被告也一直按照约定按月向原告支付利息。直至2018年10月，二被告停止支付利息，原告多次向二被告催款，二被告拒不支付利息和偿还本金，特诉至法院。 被告刘学、冉惠榕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘学与被告冉惠榕系夫妻关系，原告宋启洪与二被告原同学关系。二被告以做工程需要资金周转为由向原告借款，原告遂于2016年12月30日出借了4万元现金给二被告，二被告向原告出具了书面借条，未约定还款期限和利息。之后，被告刘学与被告冉惠榕夫妻二人到沿河县城居住，原告多次要求二被告还款，二被告以各种理由敷衍，原告遂将二被告诉至本院。 上述事实，有原告宋启洪提供的身份证、借条和原告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘学与被告冉惠榕系夫妻，二人作为共同借款人向原告宋启洪借款4万元，并写下了书面借条，借贷事实清楚，双方之间构成了民间借贷合同关系，二被告应当承担连带偿还责任。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，经原告多次催讨，二被告拒不还款的行为显属违约。被告刘学、冉惠榕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告要求二被告偿还4万元借款本金的请求，于法有据，本院予以支持。原告提供的借条上并未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘学、冉惠榕于本判决生效后十日内连带偿还原告宋启洪借款本金4万元。 二、驳回原告宋启洪的其他诉讼请求。 如果被告刘学、冉惠榕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取480元，由被告刘学、冉惠榕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇一九年八月三十日 书记员  张晓燕
陕西省佳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0828执325号之三 申请执行人：张广利，男，汉族，住陕西省神木市。 委托代理人：韩孝平，男，汉族，住陕西省佳县。 被执行人：白娥飞，男，汉族，住陕西省佳县。 本院依据已经发生法律效力的佳县人民法院作出的(2016)陕0828民初380号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人白娥飞在陕西佳县农村商业银行股份有限公司朱家洼分理处的账户存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张少锋 审判员  张建华 审判员  武 杰 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘 倩
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初6031号原告：上海泽役汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：范玉金，总经理。委托诉讼代理人：李新华。被告：王猛。本院在审理原告上海泽役汽车租赁有限公司诉被告王猛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，因被告下落不明，于2019年5月27日依法转为普通程序，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告上海泽役汽车租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1650元，公告费690元，合计2340元，由原告上海泽役汽车租赁有限公司承担(已缴纳)。审 判 长  吴 青审 判 员  周欢林人民陪审员  朱金栋二〇一九年八月二十八日书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利。
山东省平度市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0283民初6627号 原告：刘秀兰。 委托诉讼代理人：刘文辉，山东雅君律师事务所律师。 被告：刘慧。 原告刘秀兰提出诉讼请求：判令被告协助原告办理平度市南京路568号37号楼2单元403户的过户手续；诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月29日，原告与被告签订房屋买卖合同一份，原告全款购买位于平度市南京路568号37号楼2单元403户房屋，约定合同生效后三日内被告为原告办理房屋过户手续，原告支付全部房款1090000元，被告至今未协助原告办理过户手续。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告当事人自愿达成如下协议： 被告刘慧于2019年8月25日前协助原告刘秀兰办理位于平度市南京路568号37号楼2单元403户房屋的过户登记手续。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘秀兰负担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  葛潘杰 二〇一九年八月十四日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初9191号 原告:临沂高盛汽车销售有限公司，统一社会信用代码:91371302059043363L，住所地:山东省临沂市兰山区育才路6号鑫圆大厦21楼。 法定代表人:肖开慧,总经理。 被告:钟某林,男,1993年5月12日出生,汉族,住广西北流市。 被告:黄某清,女,1994年10月23日出生,汉族,住广西北流市。 被告:庞某祥,男,1990年5月16日出生,汉族,住广西北流市。 本院在审理原告临沂高盛汽车销售有限公司与被告钟某林、黄某清、庞某祥追偿权纠纷一案中,原告不能提供被告钟某林、黄某清、庞某祥准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定该被告的送达地址，导致本案应诉手续无法在法定期限内完成向被告的送达，导致案诉讼程序不能依法进展。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告临沂高盛汽车销售有限公司的起诉。 案件受理费74元，全额退还原告临沂高盛汽车销售有限公司。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王永涛 二〇一九年八月九日 书记员  胡善红
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6031号原告熊文国，男，1969年10月14日出生，汉族，现住大连市中山区，委托代理人付敏捷，系辽宁唐大律师事务所律师。被告孙美景，男，1958年5月1日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告孙成宾，男，1983年9月11日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告熊文国诉被告孙美景、孙成宾民间借贷纠纷一案，本院受理后依法按简易程序由审判员范业强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付敏捷和被告孙美景、孙成宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告孙美景本是多年朋友关系，2010年被告孙美景因为要承包工程急需垫付大量资金，遂找到原告向其借款，声称工程结束后立刻偿还原告。原告因为与被告孙美景系多年朋友关系非常信任他就将款项借给了被告孙美景，没想到被告孙美景没有承包到所述的工程，对方虽然将垫付款返还给了孙美景，但是他并没有偿还原告，原告多次找到他索要借款，但被告孙美景每次都找理由不予偿还，2018年7月16日，原告又找到被告孙美景索要借款，被告孙美景的儿子孙成宾担保一定会偿还原告借款，并为原告从新出具了借条一份，而且被告孙成宾以担保人的身份在借条上签字。虽然如此但是二被告还推脱不予偿还借款，原告实在无奈，故诉至法院，要求被告孙美景偿还原告借款20万元，并自起诉之日起至还清借款之日止，按年息6%给付实际欠款额的利息，同时要求被告孙成宾对被告孙美景所欠原告款项承担连带责任。被告孙美景辩称：原告所陈述的不属实，我未向原告借款。我与原告系多年的朋友关系属实。我是经营挖掘机的，原告是经营拆迁的，我们共同招揽工程。在招揽工程过程中，需要前期资金，有时我支付一部分，原告也支付一部分，我们共同经营。但也有时费用支付了，但工程项目未揽下来，且双方的账目无法计算清楚。2018年7月16日晚七点半左右，原告与十几个人在西岗区的胡同将我堵住，让我书写借条，否则不让我回家，我打电话将我儿子孙成宾从开发区找来，无奈我书写了借条，我儿子也签了字。借条书写后，我没有报警，也未采取其他法律救济措施。不同意原告的诉讼请求。被告孙成宾辩称：同意被告孙美景的意见。借条上我确实签了字，但是在原告不让我们回家的情况下签的字。经与我父亲了解，我父亲没有向原告借钱，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告熊文国与被告孙美景系多年朋友关系。原告经营拆迁，被告孙美景经营挖掘机，双方曾共同承揽拆迁工程。在承揽过程中，双方均有出资，但双方未进行核算。2018年7月16日，被告孙美景签字书写借条并出具给原告，借条载明：“今借到熊文国现金人民币贰拾万元。”被告孙美景和被告孙成宾分别在借款人处和担保人处签字并按手印。原告称上述借款系2010年被告孙美景因承包工程急需垫资而向原告所借的现金，当时因双方系朋友关系而未履行借款手续。原告对此未能提供证据证明具体的借款时间、地点、在场人员、资金出处、交易的具体形式等细节。被告对原告的上述陈述予以否认。被告称书写借条系在原告等人逼迫下书写的，对此被告未能提供证据证明，也未采取其他法律途径予以救济。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，本案争议焦点是原告和被告是否存在借贷关系，原告仅提供的借条能否证明被告向原告借款的事实。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依照上述规定并结合本案案情，虽然被告自认亲自为原告出具了借条，但否认借贷实际发生，并说明双方曾为了承揽工程互为出资，对此原告应当提供多种证据以证明借贷以实际发生，但原告对具体的借款时间、地点、在场人员、资金出处、交易的具体形式等细节均未能提供证据加以证明，且从借条内容上看，“今借到熊文国现金人民币贰拾万元。”被告出具借条的当日，原告并未实际支付给被告20万元，该借条也未对之前的借贷关系进行描述，其本身存在瑕疵。故认定原告和被告孙美景存在借贷关系证据不足，原告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告孙美景偿还借款20万元的诉讼请求，本院不予支持。由于原告和被告孙美景不存在借贷关系，故被告孙成宾虽然在借条担保人处签字按印，但因担保债务不成立，致担保债务亦不成立。因此原告要求被告孙成宾承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告熊文国的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范业强二〇一九年八月二十二日书记员  王 芳
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2449号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心。住所地:襄阳市襄城长虹南路36号武商超级生活馆1幢1205室。负责人：方竞艳，该分中心经理。委托诉讼代理人：谢天、闫金星，湖北真武律师事务所律师。被告：张剑。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心（以下简称中信信用卡襄阳分中心）与被告张剑信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡襄阳分中心委托诉讼代理人谢天、闫金星到庭参加诉讼，被告张剑经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡襄阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告信用卡本金16080.22元，截止2018年8月12日利息1235.58元，违约金459.39元；自2018年8月13日起至实际付清之日止，以尚欠本金16080.22元为基数，按日万分之五计算的利息。2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2017年9月28日经被告张剑向原告申请，原告为被告办理并开通中信银行信用卡（卡号为62×××15，账户号为62×××08）。被告在使用上述信用卡的过程中，未按照约定方式如期偿还借款本金、利息等，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张剑未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申领申请表及领用合约。2、账户信息交易明细。3、催收历史记录。4、余额构成表。以上证据，经本院审查予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，被告向原告申请办理中信银行信用卡一张，并在申请表中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最迟不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用卡额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。5、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。6、乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。根据《中信银行信用卡收费标准表》：普卡年费为100元，金卡年费为200元，白金卡尊贵卡年费为2000元，白金卡精英卡年费为480元；利息为日万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费境内按取现金的2%收取，最低收费为人民币20元。另根据《中信银行信用卡分期通业务通用条款》规定：1、中信银行信用卡分期通业务是指主卡持卡人因个人消费需求，向中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）申请消费分期可调额度，经核准后，中信银行信用卡中心根据客户指令或授权，将资金受托支付至指定商户账户或客户直接持卡至指定类型消费后，符合分期条件的消费交易将自动按照客户指定分期期数转为分期付款交易，并由客户分期向中信银行信用卡中心偿还交易本金并支付分期交易手续费的业务。2、分期手续费收取方式包括一次性收取和分期收取两种方式。手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的总手续费率。采用一次性收取方式的，手续费总金额在交易后的首个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数，精确到分，于成功申请分期后的第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，余数记入第一期。采用分期收取方式的，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，精确到分，于成功申请分期后的每一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，余数记入第一期。随后原告为被告办理中信银行信用卡一张，卡号为62×××15。自2017年9月29日始，被告持该信用卡进行了透支消费。但被告在透支后，未按约定如期足额偿还欠款，经原告多次催收后仍未还款。根据原告提交的其系统生成的余额构成表显示截至2019年2月1日，被告尚欠贷款本金16080.22元、零售利息2618.51元、违约金1992.97元。本院认为，被告张剑向原告申请办理信用卡并透支消费，应按约定承担相应的还款责任。原告诉请被告偿还借款本金16080.22元、零售利息2618.51元，及自2019年2月2日起至借款偿清之日止按日万分之五计算的利息本院予以支持。原告诉请被告支付违约金1992.97元，根据中国人民银行于2016年4月15日发布（2017年1月1日起实施）的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。取消滞纳金后，原告应与被告协商违约金的收取及标准，但原告未提供相关证据证明其收取违约金的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利,亦不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张剑于本判决生效之日起七日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心信用卡本金16080.22元、并支付零售利息（截至2019年2月1日的零售利息2618.51元、及自2019年2月2日起至借款偿清之日止,以本金16080.22元为基数，按日万分之五计算的零售利息）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，公告费560元,合计877元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心负担50元，被告张剑负担827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张正刚审 判 员  李秀莉人民陪审员  贾宗保二〇一九年八月二十日法官助理孟国强书记员徐格
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执1505号申请执行人：李广俊，男，汉族，1971年3月26日生，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被执行人：赵广军，男，汉族，1982年9月24日生，云南省玉溪通海县人，原住云南省景洪市，现下落不明。被执行人：赵进波，男，汉族，1992年8月12日生，云南省玉溪通海县人，原住云南省景洪市，现下落不明。本院在执行申请执行人李广俊与被执行人赵广军、赵进波民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）云0802民初1216号民事判决书，于2019年7月12日向被执行人赵广军、赵进波公告送达执行通知书，责令被执行人赵广军、赵进波履行以下义务：1、由被执行人赵广军、赵进波偿还申请执行人李广俊借款本金100000.00元，并自2016年7月1日起按年利率6%向申请执行人李广俊支付逾期利息至借款清偿之日止;2、由被执行人赵广军、赵进波负担案件受理费1150.00元，执行费1400.00元。在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。经查，被执行人赵进波名下有车牌号码为云Ｊ×××××雪弗兰牌车辆一辆,因该车辆下落不明，无法进一步处置该车辆。除此之外，通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，查无其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人赵广军、赵进波在银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司的相关账户予以冻结，并对被执行人赵广军、赵进波采取限制高消费和纳入失信人员名单惩戒措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人李广俊，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人赵进波所有的上述雪弗兰牌车辆一辆因下落不明而无法进一步处置。经采取多方执行措施后，被执行人名下已无其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后可处置上述财产或发现有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  辛高云审判员  陶永平审判员  朱格志二〇一九年八月三十日书记员  周爱婷
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初1428号 原告:灌云县基督教四队镇鲁河街教堂。住所地，灌云县。 负责人：陈广生，该教堂负责人。 委托诉讼代理人：封其东，灌云县杨集法律服务所法律工作者。 被告：陈韦，男，汉族，1968年4月7日出生，住灌云县。 被告：吴方霞，女，汉族，1965年3月7日出生，住灌云县。 二被告共同委托诉讼代理人：孙惠、姚德波，江苏海郡律师事务所律师。 第三人：灌云县鲁河供销社破产清算组。住所地，灌云县伊山镇伊山中路20号。 负责人：韩正国，该组组长。 原告灌云县基督教四队镇鲁河街教堂与被告陈韦、吴方霞，第三人灌云县鲁河供销社破产清算组排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法进行审理。 原告灌云县基督教四队镇鲁河街教堂向本院提出诉讼请求：1、被告阻碍原告构筑门垛，请求停止侵害，排除妨碍；2、由被告负担诉讼费用。事实与理由：第三人灌云县鲁河供销社破产清算组拥有的、位于后腰村境内的原农贸市场及大门出口处的土地使用权进行对外出售。2016年6月12日，原告和灌云县鲁河供销社清算组签订了协议书。2017年3月14日前，原告将该块土地的价款15300元全部交付于灌云县供销社（集团）总公司，至此，第三人灌云县鲁河供销社破产清算组将该块土地交付给原告占有使用，原告取得了该块土地的合法占有权或使用权。原告为了保护教堂和教友财产安全，从2017年11月份开始构筑门垛，设置大门，可被告以有相邻纠纷为借口，百般阻挠，强行阻拦，多次和原告发生冲突，原告也多次要求有关部门调处，并多次作报警处理，可被告仍然我行我素，继续不让原告进行门垛构筑，致原告至今无法构筑门垛。原告认为，被告侵害了原告对该块土地的合法占有权和使用权。为此，请求法院判令被告停止侵害，排除妨害，以保护原告的合法权益。 被告陈韦、吴方霞辩称，1、原告主张被告停止侵害、排除妨害的请求无事实和法律依据。原告意图构筑门垛，实际上是要在涉案土地上构筑大门，该地块属于集体所有的建设用地，原告并没有取得合法的建筑手续，没有获得规划部门许可，也未经集体经济组织的同意。原告构筑大门的位置与被告所居住经营的房屋相邻，必然会影响被告的生活起居和日常经营，被告拒绝其构筑行为，实际上是行使自身的合法权益，不存在排除妨害之说。2、原告欲构筑门垛的位置并不在其从鲁河供销合作社破产清算组所购买使用的土地范围内。该路段一直是周边居民通往菜场的通道，原告意图在该处构筑大门，是将该道路违法占为己有的行为。且被告房屋的出入门设在该处道路上，违法建门将导致被告家中的房门无法正常使用。2017年12月21日，原告所构筑的门垛被规划办拆除，后原告继续违法施工，被告多次报警，派出所多次出警要求原告提供合法的建设规划手续，原告均未能提供。3，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案被告才是相邻权受到侵害的主体，被告保留追究原告法律责任的权利。4、根据《宗教事务条例》的规定，宗教活动场所的建设应当符合土地利用总体规划、城乡规划和工程建设;文物保护等有关法律、法规。在宗教活动场所内改建或者新建建筑物，应当经所在地县级以上地方人民政府宗教事务部门批准后，依法办理规划、建设等手续。并且宗教活动场所所有的房屋和使用的土地等不动产，应当依法向县级以上地方人民政府不动产登记机构申请不动产登记，领取不动产权证书;产权变更、转移的，应当及时办理变更、转移登记。涉及宗教活动场所土地使用权变更或者转移时，不动产登记机构应当征求本级人民政府宗教事务部门的意见，本案原告违法构筑门垛，并未获得相关部门批准，属于违建，无权就此行为主张任何权利。5、《宗教事务条例》第二十条明确规定:设立宗教活动场所应当布局合理，符合城乡规划要求，不得妨碍周围单位和居民的正常生产、生活。而原告的行为已经严重侵害周边居民的正常生活和经营活动，严重违反法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国城乡规划法》、《宗教事务条例》等相关法律规定，原告的诉求于法无据，请求人民法院依法驳回原告诉求。 第三人述称，2015年鲁河供销社破产清算组在出售土地使用权时已经通知包括被告等鲁河供销社职工，但是没有职工购买，2016年我们将部分土地出售给鲁河教堂，当时协议说的很清楚，要让职工通行出入方便，我们意见是原告建门垛大门应当和被告商量，原告可以给被告一定的经济补偿。 本院经审查认为，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告灌云县基督教四队镇鲁河街教堂在未办理建设工程规划许可证的情况下建设门垛（建设门垛的目的为安装大门），该建设行为不符合法律规定。违法建筑的处理属于行政机关职权范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故依照《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告灌云县基督教四队镇鲁河街教堂的起诉。 案件受理费40元予以退还。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  孙洪波 人民陪审员  孙东方 人民陪审员  贺守能 二〇一九年八月十九日 法官 助理  樊倩倩 书 记 员  张瑜凡
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1347号原告：深圳市龙岗区汇宏家私材料行，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道同心社区岗德路83号。经营者：李宗仁。委托诉讼代理人：陈伟评，福建协进律师事务所律师。被告：深圳市盛大家具制造有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道办事处六和社区高思特工业区第4栋2、3、4楼。诉讼代表人：毛辉亮，系公司清算组组长。被告：毛辉亮，男，1974年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：周立文，男，1973年7月4日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟评，被告深圳市盛大家具制造有限公司的法定代表人即被告毛辉亮、被告周立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文共同支付原告深圳市龙岗区汇宏家私材料行货款104110.92元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文因经营需要，陆续多次向原告深圳市龙岗区汇宏家私材料行购买家具材料。2019年4月9日经对账，三被告确认共同结欠原告货款131232.92元，有三被告共同确认的《货款对账单》为证。后被告退回价值7122元的材料，另以沙发抵债20000元，合计27122元，至今尚欠104110.92元未能归还。经原告多次催讨，三被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉请法院，判令三被告尽速支付货款及利息。被告深圳市盛大家具制造有限公司及被告毛辉亮辩称，1.因近几年市场连续下滑，连续亏损，以及我本人身体原因，经营压力巨大，已无力维持公司正常经营，公司于2019年4月1日研究决定对公司进行解散清算，于当天成立解散清算小组，并于4月5日把公司的决定通知了原告；2.由于公司账上已没有资金偿还货款，我方和原告共同研究还款方案，主要方式是以现有资产来抵货款，我方为了让原告方优先挑选优质资产偿还货款，原告是我方第一个通知的供应商，很可惜，原告方只挑选了一点点产品用以抵偿货款；3.公司解散关闭之后，原告没有和我方任何的沟通就起诉我方（而非起诉书上说的多次追讨无果），我方认为极为不妥。因本案需货方是深圳市盛大家具制造有限公司，该公司是有限责任公司，股东是毛辉亮、周立文，其中毛辉亮占股51%，周立文占股49%，根据我国公司法及司法解释规定，公司对公司债务承担全部责任，股东以出资额为限承担有限责任。本案中，原告起诉毛辉亮个人是没有任何理由的，是错误的，请求法院驳回原告对毛辉亮的起诉。被告周立文辩称，因本案买方是深圳市盛大家具制造有限公司，起诉周立文个人没有任何理由，是错误的。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告起诉的事实与庭审查明的事实一致，被告深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文对尚欠原告货款104110.92元的事实亦无异议，本院予以确认，不再赘述。另查明，深圳市盛大家具制造有限公司成立于2011年11月1日，股东为毛辉亮、周立文，其中毛辉亮占股51%，周立文占股49%。因经营难以为继，2019年4月1日经股东会决议决定解散公司并成立清算组。组长由毛辉亮担任，副组长由周立文担任，指定公司员工周立武担任备案记录事宜，公司自作出解散决定后停止营业。至今尚未办理注销登记。还查明，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条规定：关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行的按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”被告深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文对尚欠原告货款104110.92元的事实无异议，本案争议的焦点在于被告毛辉亮、周立文是否应承担本案债务。经查，双方共同确认的《货款对账单》明确载明：供方：深圳市龙岗区汇宏家私材料行，欠款单位、欠款人共同尚结欠131232.92元，欠款单位：深圳市盛大家具制造有限公司，欠款人：周立文、毛辉亮。未加盖深圳市盛大家具制造有限公司公章。据此，被告周立文、毛辉亮在“欠款人”处签名的行为应视为对公司所欠货款的债务承接的承诺，应认定为原告与被告深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文对债务承担达成合意，被告毛辉亮、周立文依法应共同承担被告深圳市盛大家具制造有限公司所负债务。被告毛辉亮、周立文的辩解于法无据，本院不予支持。根据法律规定，买卖双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期贷款利率上浮30％标准计算从起诉之日（2019年5月13日）起计至付清之日止的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市龙岗区汇宏家私材料行货款104110.92元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％标准从2019年5月13日起计至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2382元，由被告深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  李保国人民陪审员  林幼妙二〇一九年八月八日书 记 员  刘容峥
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初3612号 原告：葛蓓蕾，女，1978年12月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 被告：刘科学，男，1991年12月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：葛成席，男，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：代根军，安徽众兴合律师事务所律师。 原告葛蓓蕾与被告刘科学、葛成席物权保护纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，根据原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，应按被告不明确处分。故依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告葛蓓蕾的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王红梅 二〇一九年八月二十八日 书记员  屈棋棋
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民特194号申请人：长沙市芙蓉区锅巴先生餐厅，住所湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道东方新城办公楼E栋203号。经营者：梁峰。被申请人：陈明，女，1989年5月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。申请人长沙市芙蓉区锅巴先生餐厅因与被申请人陈明申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字（2019）第265号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明：2019年5月23日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲案字（2019）第265号仲裁裁决，终局裁决如下：一、长沙市芙蓉区锅巴先生餐厅自本裁决书生效之日起十日内一次性支付陈明违法解除劳动关系经济赔偿金5000元、法定节假日加班工资689.6元，合计5689.6元。二、驳回陈明的其他仲裁请求。陈明不服上述仲裁裁决，向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，该院于2019年6月11日立案受理，案号为（2019）湘0102民初8535号。本院认为，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字（2019）第265号裁决为终局裁决，陈明不服该仲裁裁决已向长沙市芙蓉区人民法院起诉，该院也已立案受理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”的规定，应驳回长沙市芙蓉区锅巴先生餐厅要求撤销上述仲裁裁决的申请。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款之规定，裁定如下：驳回长沙市芙蓉区锅巴先生餐厅请求撤销长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字（2019）第265号裁决的申请。本案申请费400元，由申请人长沙市芙蓉区锅巴先生餐厅承担。审 判 长  黎 藜审 判 员  孟宝慧审 判 员  刘文涛二〇一九年八月十二日法官助理曾锦代理书记员  熊茂领附：本案适用相关法律法规《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初485号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人袁文超，男，1976年6月15日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省，住河南省。因犯危险驾驶罪，于2018年10月12日被新乡市红旗区人民法院判处拘役一个月，并处罚金三千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月1日被新乡市公安局直属分局刑事拘留；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月4日被新乡市公安局洪门分局社区警务大队取保候审;因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月29日被新乡市公安局洪门分局社区警务大队取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检一部刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人袁文超犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员延陵卫军出庭支持公诉，被告人袁文超到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2019年6月25日14时25分许，被告人袁文超饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号白色东风雪铁龙牌小型轿车，行驶至新乡市新东大道原堤村口时被执勤民警查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：袁文超血液乙醇定量检测为141.7mg/100m1,属于醉酒驾驶。上述事实，被告人袁文超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人袁文超的户籍证明、违法犯罪网络查询表、查获经过、驾驶证信息、机动车信息、血样提取表等书证；被告人袁文超的供述与辩解；鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人袁文超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人袁文超到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人袁文超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 郭 黎二〇一九年八月十四日书记员 朱少敏
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0704执642号申请执行人邓必武，男，1967年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被执行人徐金祥，男，1959年1月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。本院于2019年4月28日立案执行申请执行人邓必武与被执行人徐金祥买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）鄂0704民初480号民事判决书，被执行人徐金祥应支付申请执行人严卫东货款88,392.50元并承担申请执行费,1,226.00元。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本案经本院采取财产调查措施后，暂未发现可供执行的财产，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案未执行到位金额为88,392.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0704民初480号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 磊审判员 章 冲审判员 李华杰二〇一九年八月二十二日书记员 皮 军
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初5114号原告：李某，男，汉族，1978年7月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：张泰，河南凤苑律师事务所律师。被告：齐某，男，汉族，1982年4月29日出生，住河南省柘城县起台镇。被告：来某，女，汉族，1983年11月18日出生，住河南省柘城县起台镇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区委托代理人：杨柳荫，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司柘城支公司。住所地：河南省柘城县未来大道。委托代理人：张涛涛，该公司员工。原告李某诉被告齐某、来某、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、太平财产保险有限公司柘城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人张泰，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托代理人杨柳荫及被告太平财产保险有限公司柘城支公司的委托代理人张涛涛到庭参加了诉讼，被告齐某和来某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿各项费用共计50000元。事实与理由：2018年3月18日7时10分许，在河南省××××大道南段，原告李某驾驶豫Ｎ×××××拖车号豫NZ712挂号重型半挂牵引车沿326线由西向东行驶至此时，与齐某驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成齐某受伤，两车部分损坏的交通事故。责任认定原告李某与被告齐某承担此事故的同等责任。豫Ｎ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险，在被告太平财产保险有限公司柘城支公司投保500000元的商业三者险且含不计免赔；豫Ｎ×××××号牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保机动车损失保险。因四被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计50000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，若事故属实，我公司在承保车辆驾驶证、行驶证合法有效的情况下，愿意在责任范围内按照比例承担赔偿责任，评估费、停运损失属于间接损失不予赔付。被告太平财产保险有限公司柘城支公司辩称，同被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的责任认定书、原告的驾驶证、行驶证、资格证、道路运输证、公司证明、被告身份证、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单各两份，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院分析认定如下：车辆损失情况确认书，系由被告保险公司核定，可以确认原告车损为25700元；停运损失依法不属于保险公司的赔偿范围，应由侵权人即被告齐某、来某承担赔偿责任；吊车费系施救过程中的必要支出，且原告已实际支付，应作为施救费的组成部分由保险公司承担赔偿责任；原告方仅凭收条，不能足以证实第三者财产损失的真实性及损失金额，该项损失本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日7时10分许，在河南省××××大道南段，原告李某驾驶豫Ｎ×××××号拖车号豫NZ712挂号重型半挂牵引车沿326线由西向东行驶至此时，与被告齐某驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成齐某受伤，两车部分损坏的交通事故。责任认定原告李某与被告齐某承担此事故的同等责任。豫Ｎ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险，在被告太平财产保险有限公司柘城支公司公司投保500000元的商业三者险且含不计免赔；豫Ｎ×××××号牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保机动车损失保险。豫Ｎ×××××号牵引车车辆损失经中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司核定为25700元，该公司已支付该车修理费13350元。原告李某所有的豫Ｎ×××××号牵引车豫NZ712挂车的停运损失经法院委托，评估机构评估停运损失900元/天，停运期间为46天。原告李某支出施救费12000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的由有过错方承担责任；双方都有过错的，按照过错比例分担责任。本案争议焦点为原告诉请是否有事实和法律依据。责任认定原告李某与被告齐某承担此事故的同等责任，故按五五计算。因本案豫Ｎ×××××号客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险，故首先应在交强险财产损失限额内先行承担赔偿责任，超出交强险保险限额的损失由被告太平财产保险有限公司柘城支公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任；由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车损失保险限额内承担50%的赔偿责任。因本案事故造成的停运损失和评估费由被告来某和齐某承担50%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李某车损2000元，在机动车损失保险限额内赔偿李某车损17850元（已履行13350元）；被告太平财产保险有限公司柘城支公司在商业三者险限额内赔偿原告李某车损17850元。上述赔偿款汇入指定账户（户名：商丘市睢阳区人民法院；开户行：中原银行商丘北海支行；账号：41×××02）二、被告来某、齐某赔偿原告李某停运损失及评估费共计43400元的50%即21700元。三、驳回原告李某其他的诉讼请求。上述各项费用于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由被告来某、齐某负担263元，原告李某负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王启峰二〇一九年八月五日书记员  邵悦恒
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初570号原告胡亚红，男，1964年3月13日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，委托代理人：蒋文玉，湖北德馨律师事务所律师。被告金五桃，女，1961年5月12日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，委托代理人：汪霞，女，1981年7月26日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，（系被告金五桃女儿）被告王高华，男，1970年10月1日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，委托代理人：兰军，北京春林律师事务所律师。被告：罗卫斌，男，1970年4月11日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，原告胡亚红与被告金五桃、被告王高华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并依法追加罗卫斌为本案被告，公开开庭进行了审理。原告胡亚红及其委托代理人蒋文玉、被告金五桃的委托代理人汪霞、被告王高华的委托代理人兰军、被告罗卫斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡亚红向本院提出诉讼请求：1、由被告金五桃立即返还原告现金200000元，并从汇款之日支付银行同期贷款利息，被告王高华承担连带责任。2、由两被告承担本案诉讼费。追加被告罗卫兵后增加诉讼请求，要求被告罗卫斌承担连带清偿责任。事实及理由：原告一直在福建省南平地区从事药品销售工作，被告王高华是从事药品生产销售商，名下有多家药厂和医药公司。2017年春节期间，被告王高华找到原告，要原告帮助在泉州地区销售其生产经营的药品（主要是湖北午时药业生产的葡萄糖酸钙锌），原告答应帮其销售。2017年五月初，被告王高华打电话要原告汇款200000元，他们好备货，发给原告销售，并且给了原告被告金五桃的账号，原告不放心还问了被告王高华为什么给这个账号，被告王高华解释说金五桃是他的亲戚帮他管看一部分钱。于是，原告在2017年5月15日要女儿胡琼琼汇款200000元到被告王高华指定的被告金五桃6217857600035952303账户上。原告汇款后，被告王高华既不和原告签订药品代销协议，又不向原告发货，原告要求被告王高华退回汇款200000元，被告王高华置之不理。被告金五桃辩称，我与王高华系朋友关系，我做王高华福建市场葡萄糖酸钙锌口服溶液销售推广工作。原告胡亚红通过罗卫斌、付祖堂介绍找到我，想做福建市场的药品销售，并承诺把市场做大做强，达到一定的销售量。于是原告胡亚红就汇款了200000元作为市场保证金。后来，我发现原告并不想真正的做这个市场，而是想占着这个市场，却做其他厂家的药品销售，把市场弄得很混乱。因胡亚红没有达到当时口头的承诺，所以原告胡亚红提出返还市场保证金200000元时，我拒绝返还，这件事情，始终与王高华没有关系。被告王高华辩称，我与本案原告胡亚红主张的诉求没有关系，原告没有任何证据证明我要求其对金五桃账户汇款，我与胡亚红没有任何业务往来，我不是本案适格的被告，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告罗卫斌辩称，原告汇款200000元属实，是市场保证金，但原告没有与我方签订书面协议，按行规，原告破坏了市场，我不同意返还原告保证金。经审理查明，被告王高华是药品生产经销商，被告罗卫斌、被告金五桃合伙为被告王高华从事药品销售推广工作，其中，福建南平地区属被告罗卫斌、被告金五桃管辖的市场。原告胡亚红找到被告王高华要求做福建南平市场为被告王高华生产的葡萄糖酸钙锌口服溶液的地区销售代理商。因药品的销售商属被告罗卫斌、被告金五桃负责，原告胡亚红与被告罗卫斌口头协商开拓福建南平市场销售，并向被告金五桃账号汇款200000元，作为市场保证金。尔后，因开发市场不成功，原告胡亚红要求返还现金200000元，被告罗卫斌、被告金五桃以原告胡亚红在南平市场销售其他厂家生产的同类药品扰乱了市场为由，拒绝返还原告保证金200000元。为此，原告诉至本院。以上事实，有原告汇款转账记录、证人证言所证实，亦有当事人的陈述在卷佐证。本院认为：被告罗卫斌、被告金五桃与原告胡亚红均属没有药品销售许可证的自然人，他们之间口头订立药品销售协议，违反了法律禁止的强制性、禁止性规范。原告胡亚红、被告罗卫斌、被告金五桃口头订立的福建南平市场葡萄糖酸钙锌口服溶液销售合同无效。合同无效，自始无效，原、被告间因此取得的财产应予返还，并按责任的大小划分各自的损失。订立口头协议时，原、被告双方均应知道不具有订立合同的主体资格，双方均有过错，原告因交纳保证金造成的利息损失及被告方因开发市场造成市场的损失均由各自承担，根据合同相对性原则，原告胡亚红与被告王高华之间没有合同关系，也没有证据证明被告罗卫斌、被告金五桃与被告王高华具有身份上的领导与被领导、代理与被代理的关系。原告要求被告王高华承担连带责任没有法律事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国药品管理法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告罗卫斌、被告金五桃在本判决生效后三十日内返还原告胡亚红现金人民币200000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书规定的期限履行金钱给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费4300元，由被告罗卫斌、被告金五桃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户银行：农行咸宁市金穗支行；帐17×××5050。上诉人在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则按自动放弃执行申请权处理。审 判 长  游庆武审 判 员  胡白浪人民陪审员  吴勇斌二〇一九年八月十二日书 记 员  张永慧附:相关法律条文《中华人民共和国药品管理法》第十四条开办药品批发企业，须经企业所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》；开办药品零售企业，须经企业所在地县级以上地方药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》。无《药品经营许可证》的，不得经营药品。《药品经营许可证》应当标明有效期和经营范围，到期重新审查发证。药品监督管理部门批准开办药品经营企业，除依据本法第十五条规定的条件外，还应当遵循合理布局和方便群众购药的原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终5858号上诉人（原审被告）:王树港，男，1981年4月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王猛，男，1989年5月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：黄婵媛、刘亚亮，北京市东元（沧州）律师事务所律师。原审被告：王洪国，男，1956年1月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。上诉人王树港因与被上诉人王猛、原审被告王洪国民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初706号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，王猛向本院申请撤回起诉，王树港、王洪国同意王猛撤回起诉。本院认为，王猛申请撤回起诉符合相关法律规定，也经王树港、王洪国同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初706号民事判决；二、准许王猛撤回起诉。一审案件受理费400元，由王猛负担；二审案件受理费800元，减半收取400元，由王树港承担。本裁定为终审裁定。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年八月二十日书记员 张 博
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初8842号原告：新郑市天源枣业有限公司，住所地新郑市辛店镇马沟村，统一社会信用代码914101845870622852。法定代表人：马世杰，执行董事。委托诉讼代理人：袁晓辉，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李均伟，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：刘军喜，男，1973年12月20日出生，住河南省新郑市。原告新郑市天源枣业有限公司（以下简称天源枣业公司）与被告刘军喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天源枣业公司的委托诉讼代理人袁晓辉、李均伟，被告刘军喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天源枣业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款暂定400000元及利息（以400000元为基数，自2016年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至货款全部还清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，因被告经营红枣零售生意，从原告处多次购买红枣产品，截止2016年9月，被告尚欠原告货款638486元。后原告要求被告支付尚欠的货款，被告却以各种理由拒绝支付。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告刘军喜辩称，刘军喜和原告之间不存在买卖法律关系。刘军喜是原告的员工，他的吃、住、货运费、干仓费、冷库费、交通费、电话费、水电费、搬运费都得从货款中扣除，原告每月给刘军喜开6000元工资，工资从货款中扣除。原告送的货有时是马永红收到，并将收到的部分货款直接取走。2015年刘军喜和马永红算过一次帐，但是没有结果，后来没有再算过帐。本院经审理认定事实如下：被告刘军喜从事红枣销售业务，在广东××黄沙大道干果批发市场设有销售点，先期是由马沟村的赵付聚向其供货，后来二人终止口头供货合同。天源枣业公司开始给被告刘军喜供货，被告需要货时，就给天源枣业公司法定代表人马世杰或马世杰的父母马永红、袁保花打电话给他供货，每次供货时，天源枣业公司与承运人签订有货运协议，都是先供货后付款，被告卖完货以后就给马永红或马世杰货款，有时马永红也亲自去收货款。截止庭审，双方算过一次账，被告刘军喜将货运协议原件、送货单给了马永红，并提供其记账的销售清单，但是最终没有结算协议。为此，原告诉至本院。庭审中，天源枣业公司提供货运协议及被告刘军喜提供的2019年7月23日的销售清单，双方均认可以被告刘军喜提供的2019年7月23日的销售清单中记载的销售金额作为原告天源枣业公司供货的依据。原告天源枣业公司提供双方算账时被告刘军喜提供的2019年7月23日销售清单12张，销售清单显示品名、单位、数量、单价及金额，12张销售清单金额分别为316593元、228772元、136240元、325974元、372296元、300485元、134300元、173752元、212325元、309184元、177231元、217628元，以上共计2904780元。据此本院认定原告天源枣业公司向被告刘军喜供货金额为2904780元。被告刘军喜称该货款中还包含其退货1595件，但未提供退货证据，原告亦不认可被告退货，故对被告刘军喜的辩称意见，不予采信。关于被告刘军喜向原告天源枣业公司支付货款的金额问题。原告天源枣业公司在庭审中自认其已收到货款（包括现金和转账）为2327300元，被告刘军喜称已向原告支付货款2590000元左右，在本院限定时间内，被告未提供其向已原告支付货款的相关证据，故本院认定原告收到被告货款2327300元。综上，被告下欠原告货款577480元，但原告在本案中主张400000元，其余不在本案中主张。以上事实，有当事人的陈述、货运协议、销售清单及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，根据货运协议、送货单、销售清单等证据可以认定，原被告之间存在买卖合同法律关系，被告刘军喜称其与原告天源枣业公司非买卖合同关系，其是原告天源枣业公司员工的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告刘军喜下欠原告天源枣业公司货款577480元，应予偿还。但原告天源枣业公司在本案中主张400000元，属于自由处分自己民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。关于原告天源枣业公司要求被告刘军喜支付利息（以400000元为基数，自2016年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至货款全部还清为止）的诉讼请求。本院认为，双方均认可截止庭审，仅算过一次账，且没有结果，故原告天源枣业公司主张利息的起算点，应自起诉之日起算为宜，原告天源枣业公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计息，不违反法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘军喜应于本判决生效之日起十日内偿还原告新郑市天源枣业有限公司货款400000元及利息（以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月12日起至付清欠款之日止）。二、驳回原告新郑市天源枣业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘军喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉处理。审判员  许俊峰二〇一九年八月二十六日书记员  陈宜琳
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽01执928号申请执行人：广东通产汽车服务有限公司辽宁分公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区友好街10-3号。法定代表人：熊丽，该公司总经理。被执行人：孟庆飞，男，1971年2月10日出生，汉族，住址：辽中县。申请执行人广东通产汽车服务有限公司辽宁分公司与被执行人孟庆飞仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人孟庆飞未履行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第15742号裁决书确定的法律义务，广东通产汽车服务有限公司辽宁分公司于2019年6月5向本院申请立案执行。经查，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第15742号裁决书主文为：“一、孟庆飞向广东通产汽车服务有限公司辽宁分公司偿还借款本金180708元，并支付逾期当月的利息及相关费用2012元；二、孟庆飞向广东通产汽车服务有限公司辽宁分公司支付罚息（罚息以180708元为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月18日起计算至实际偿还之日止）；三、孟庆飞补偿广东通产汽车服务有限公司辽宁分公司为本案支付的律师费34545.97元；四、广东通产汽车服务有限公司辽宁分公司对孟庆飞抵押的辽Ａ×××××丰田牌GTM6481ASLE车辆在本案债权的范围内享有优先受偿权”。本案立案执行后，通过邮寄送达方式向被执行人孟庆飞送达《执行通知书》《报告财产令》等法律文书，但被执行人仍然未履行上述生效法律文书确定的义务，本院使用网络执行查控系统并结合传统查询方式，对被执行人的财产进行查控。通过传统查询方式，本院并未发现被执行人在沈阳市范围内享有国有土地使用权以及房产。经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统查询，未查询到被执行人名下存在股权、证券、公积金、金融理财产品等信息。被执行人账户内资金并不足以清偿本案全部债务。经网络系统查询，本院发现被执行人孟庆飞对车牌号为辽Ａ×××××的车辆享有所有权，但因未能实际扣押，本院无法予以评估、拍卖。执行期间，本院已依照申请执行人的申请以及法律规定将被执行人孟庆飞纳入失信被执行人名单，并已作出限制消费令，限制被执行人孟庆飞高消费及有关消费。案件执行过程中，申请执行人向本院提出申请，以“被执行人暂无财产可供执行”为由，请求本院终结本次执行程序。上述事实，有执行决定书、限制消费令、终本告知书、各种查询单等证据材料在卷佐证。本院认为，人民法院执行工作的主要目的是穷尽各种执行措施为权利人及早实现执行依据所确认的权利。本案中，因被执行人孟庆飞未履行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第15742号仲裁裁决书确定的向申请执行人偿还欠款本金及相应利息等义务，本院已采取将被执行人列入失信被执行人名单以及限制高消费和有关消费等强制措施。本院现已穷尽各种执行措施，并未查询到被执行人尚有可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结（2019）辽01执928号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。申请执行人广东通产汽车服务有限公司辽宁分公司申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达当事人后即发生法律效力。执行长  曹桂岩执行员  霍 力执行员  魏星星二〇一九年八月二十三日书记员  曾 威本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
铜川市王益区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0202民初528-1号 原告:刘登奎,男,1973年7月25日出生,汉族,住铜川市。 被告:范二强,男,1989年3月11日出生,汉族,住铜川市王益区。 原告刘登奎与被告付强、付西平、范二强民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告刘登奎于2019年8月14日向本院提出申请，要求撤回对被告范二强的起诉。 本院认为，原告刘登奎以被告范二强已向其支付了10000元，承担了全部担保责任为由自愿撤回对被告范二强的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘登奎撤回对被告范二强的起诉。 审 判 长 刘 慧 人民陪审员 张 善 人民陪审员 张宝强 二〇一九年八月十四日 书 记 员 薛 飘
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4848号上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1975年11月20日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙香增，邓州市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李敬振，男，1963年7月8日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张伟，邓州市涅阳法律服务所法律工作者。上诉人张秀梅与被上诉人李敬振为建筑设备租赁合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀梅的委托诉讼代理人孙香增，被上诉人李敬振及其委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秀梅上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，甚至错误。2014年3月16日，被上诉人为雷某1家建房，租赁上诉人家架材，并签订了钢膜架材租赁发货单，当时被上诉人言明工期可能要长，请求完工后架材租赁费优惠点，上诉人丈夫刘青强想着邻里邻村，又经常有业务往来，就答应了。但其后，被上诉人一直未返还架材，也未支付租赁费，无奈上诉人丈夫才向邓州市法院提起诉讼。上诉人持原始凭证提起诉讼，要求支付租赁费，证据确实充分。架材租赁业务一般是随借随还，没有明确的租赁期限，对于双方的权利义务及注意事项，在发货单中也有明确约定，不存在双方权利义务不明的情形。被上诉人的证人均是其工人，可信度不高，不能对抗发货单的证明效力，故一审应当依据发货单支持上诉人的诉讼请求。2、原审判决适用法律错误。请求支持上诉人的诉讼请求。李敬振辩称，1、关于案涉架材的用途，本案的架材只能是为了房顶现浇时适用，不可能是用来搭脚手架。2、关于架材租赁行业的管理。本案中的架材是随用随租，短期租赁，由出租方将架材送到工地，使用结束后由其自行拉回，由承租方当场结清租金。答辩人不可能租赁架材长达一年之久。3、关于雷某1的建房情况，雷某1的房子是2013年农历12月开始动工，现浇的时间早于2014年3月16日，且建房面积也不符，雷某1的房子面积大约为135平方米，而案涉的架材差不多快够建两座房子用的。4、关于案涉架材的租赁情况。2013年农历8月，答辩人承接了张相生家的两座房子，面积是256平方米，房子四层现浇前因答辩人自有的架材不够，遂向上诉人租赁了案涉的架材。架材拆下来后，刘青强就将架材拉走，有证人能够证明。5、发货单仅供双方核对架材的种类、数量及计算当次租金之用，不能证明双方之间的租赁关系持续到现在，也不能证明架材一直在答辩人处，更不能证明答辩人尚欠上诉人5万元租赁费，上诉人的证据不足，原审法院驳回其诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。张秀梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还租赁原告的建筑架材（钢管150根，铁皮115张，槽钢24根），并按合同约定支付架材租赁费每天六十元，至款付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2014年3月16日，被告李敬振在原告丈夫刘青强的钢膜架材发货单（合同）上签名，从原告处租赁钢管、铁皮、槽钢等，合同对租赁物品的种类、数量、损害赔偿、租金等方面进行了明确的约定，但对租赁期限没有做出明确的约定。刘青强及原告以被告方未返还租赁架材、未支付租赁费为由，多次找被告协商解决事宜未果，诉至一审法院。一审法院认为，原告起诉被告方返还租赁架材的依据是被告方签订的钢膜架材发货单，该发货单上对租赁物品的种类、数量及租金进行了约定，但并未对租赁时间做出明确约定，亦未对架材返还时双方的权利义务及注意事项等做出明确的约定，原告依据钢膜架材发货单认定租赁架材一直在被告处并要求被告返还架材的证据不足，原告据此主张2014年3月16日至今的架材租赁费用有悖常理，也不符合架材租赁行业的惯例。综上，原告现有的证据，不足以证明其诉讼主张，原告方可在有充分的证据后，依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下：驳回原告张秀梅的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张秀梅负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，对于本案中所涉的架材是用于现浇使用及通常为短期租赁的事实和行业惯例双方当事人均无异议，张秀梅上诉所称的李敬振要求长期使用用于现浇的架材与架材租赁行业的惯例不符，故张秀梅要对李敬振尚未归还钢膜架材发货单中的架材的主张承担举证责任。张秀梅上诉称钢膜架材发货单中的架材是李敬振在为雷某1家建房过程中使用，在刘青强诉李敬振为建筑设备租赁合同纠纷一案的庭审中刘青强曾申请证人雷某1和雷某2出庭作证，但雷某1和雷某2的证言中并不显示当时建房用的是刘青强的架材，即张秀梅现仅依据钢膜架材发货单主张李敬振未归还所租赁的架材，该发货单无其他证据相印证，也与租赁行业的惯例不符，不足以证明李敬振占有发货单中的架材未归还，故一审以张秀梅的证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当，张秀梅的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月二十六日法官助理同箫书记员宁亚楠
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2963号原告：翟广超，男，1991年11月13日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李亮亮，男，1991年12月17日生，汉族，住河南省伊川县。被告：李青旺，男，1966年6月5日生，汉族，住河南省伊川县。二被告委托诉讼代理人：张耀显、张毅，河南洛太律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副88号。统一社会信用代码：914103008711473232。法定代表人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。原告翟广超与被告李青旺、被告李亮亮、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告翟广超与被告方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟广超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在其保险责任范围内赔偿原告车损14037元，赔偿不足部分，由被告李青旺、李亮亮依法承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月15日晚上10时左右，被告李青旺驾驶被告李亮亮所有的豫Ｃ×××××号小型轿车，沿道路由东向西行驶至高山镇湖南村路段时，驶入道路左侧，将由西向东行驶的原告驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车撞坏，造成原告车上乘员户兴芳受伤住院的交通事故。事故发生后，伊川县公安局交通警察大队作出道路事故责任认定书，被告李青旺负事故全部责任，原告不负事故责任。被告李青旺所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险和商业险。特诉请法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告李青旺、李亮亮辩称：我方在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有保险，本案首先应当由该公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称：本次事故经本公司委托由第三方公司对事故进行了核查报告，核查结果是建议拒赔。理由为经核实，此案被保险人李亮亮存在换驾，导致事故发生时驾驶人的状态无法查清；通过李青旺、李亮亮和翟广超的笔录调查，三者的调查笔录不一致，事故车辆存在发生事故后逃逸的现象，依据保险条款予以拒赔。经审理查明，2019年4月15日晚上10时左右，被告李青旺驾驶被告李亮亮所有的豫Ｃ×××××号小型轿车，沿道路由东向西行驶至高山镇湖南村路段时，驶入道路左侧，撞上由西向东行驶的原告驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车，造成原告车辆损坏、原告车上乘员户兴芳受伤住院的交通事故。事故发生后，伊川县公安局交通警察大队作出道路事故责任认定书，认定被告李青旺负事故全部责任，原告不负事故责任。被告李青旺所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险和保额50万元且不及免赔的第三者责任险。事故发生后，被告李亮亮向被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司报案，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司为原告车辆定损为14037元，原告车辆现已修复，但被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司以被保险车辆存在驾驶人换驾、伪造现场、逃逸等理由拒赔。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被告李青旺驾驶车辆操作不当，致原告车辆遭到损坏，且负事故全部责任,依法应对原告的财产损失承担赔偿责任。因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险和保险金额50万元且不及免赔的第三者责任险，故原告的损失依法应由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司怀疑驾驶人逃逸、伪造现场，但没有提供确凿证据，处理事故的公安交警部门也未认定驾驶人有逃逸情节，故其拒赔依据不足。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条《中华人民共和国保险法》第六十五条规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告翟广超车损14037元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告李青旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇一九年八月五日书记员  李晓鹏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉01民终3135号上诉人（原审原告）：王秋爽，女，1978年9月22日生，汉族，住长春市经济开发区。被上诉人（原审被告）：苏东，男，1985年7月15日生，汉族，住长春市南关区。上诉人王秋爽因与被上诉人苏东债权转让合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长春经济技术开发区人民法院于2019年6月18日向上诉人送达《预交上诉费用通知书》。因上诉人王秋爽未在《预交上诉费用通知书》确定的2019年6月26日前预交上诉费。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人王秋爽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年八月十九日书记员  尤文汇
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初466号原告：洛阳市全意物业管理有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务中心9楼935号。法定代表人：秦大拴，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐艳娟，该公司法务。被告：顾本超，男，1958年2月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告洛阳市全意物业管理有限公司（以下简称全意物业公司）与被告顾本超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全意物业公司的委托诉讼代理人齐艳娟到庭参加了诉讼。被告顾本超经公告送达开庭传票，未到庭加诉讼。本案现已审理终结。原告全意物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告顾本超向原告全意物业公司支付2010年4月3日至2019年1月31日的物业管理费3135元，公共照明费40元和垃圾处理费212元。以上共计3387元；2、请求判令被告顾本超按照每日百分之二的标准自2010年4月3日起向原告全意物业公司支付物业费逾期付款的部分违约金，暂计违约金至2019年1月31日为6000元；3、请求判令诉讼费用由被告顾本超承担。事实和理由：顾本超系全意物业公司所提供物业管理服务的业主，房屋坐落于莲花园小区2号楼5单元401号，房屋建筑面积88.25平方米（原告按87.19平方米计收物业费）。2008年4月3日，全意物业公司与顾本超签订了《物业管理前期服务协议》，约定全意物业公司为莲花园小区提供物业管理服务。按照协议约定以及相关规定，顾本超需按建筑面积0．25－0．36元／㎡／月支付物业服务费，依据《物业管理前期服务协议》第六章第二十二条之规定：双方约定物业服务费自每年12月底至次年1月1日－10日交纳物业服务费，一年一交。依据《物业管理前期服务协议》第十章第三十七条之规定：顾本超逾期交纳物业费，应承担应交总额的日百分之二的违约金计算至2019年1月31日为6000元。自全意物业公司进驻莲花园小区后，全意物业公司依照合同约定提供了各项物业管理服务，但顾本超未依约向全意物业公司交纳物业服务费，欠费金额如下：截止到2019年1月31日物业管理费3135元，公共照明费40元和垃圾处置费212元。以上共计：3387元。欠费期间全意物业公司多次向顾本超进行催收，顾本超至今仍未履行交费义务。顾本超拒不交纳物业费的行为已严重侵害了全意物业公司及其他业主的合法权益。为维护全意物业公司的合法权益，故持状诉至法院。被告顾本超未作答辩。本院经审理认定事实如下：顾本超系洛阳市老城区莲花园小区2号楼5单元401室业主。2008年4月3日，全意物业公司与顾本超签订一份前期物业管理服务协议，约定顾本超于每年12月底至次年1月1日-10日内缴纳次年服务费用；住宅按建筑面积每月每平方米0.25元缴纳；建筑面积为88.25平方米；物业管理服务费用标准按政府有关部门规定执行并调整；顾本超每月缴2元公共照明电费；顾本超违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，全意物业公司有权要求顾本超补足并从逾期之日起按每日按欠金额的2%缴纳违约金等内容。2011年8月31日，河南省发展和改革委员会向全意物业公司发放收费许可证，许可全意物业公司按0.36元/平方米/月收取物业费。2006年5月15日，洛阳市人民政府发布洛政【2006】72号文件，规定自2006年7月1日起，对已实行政府指导价管理的物业住宅小区，每月向居住户每户收取2元（原物业管理费中已包括生活垃圾收集运输费3元）城市生活垃圾处理费。2010年4月28日至今，顾本超未再向全意物业公司交纳物业费等。本院认为，原告全意物业公司与被告顾本超签订的前期物业管理服务协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告全意物业公司依约向被告顾本超提供了物业服务，被告顾本超未履行交纳物业服务费的义务，应承担相应违约责任。故原告全意物业公司要求被告顾本超支付欠付的物业服务费3135元（2010年4月3日至2019年1月31日）、公共照明费40元（2010年4月3日至2019年1月31日）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告主张自2010年4月3日至2016年12月31日期间的垃圾处理费，经核算为162元，超出部分，本院不予支持。原告全意物业公司主张的违约金6000元过高，本院酌定为1000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾本超于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市全意物业管理有限公司物业服务费、垃圾处理费、公共照明费共计3337元；二、被告顾本超于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市全意物业管理有限公司违约金1000元；三、驳回原告洛阳市全意物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，由被告顾本超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志群人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  王芬桃二〇一九年八月二十七日书 记 员  郭一凡
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5798号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地扬州市文汇西路175-183号。负责人：陆鼎昌，该行行长。委托诉讼代理人：朱许君，该行员工。被告：沈金林，男，汉族，1989年7月23日生，住所地扬州市江都区。被告：温小玉，女，汉族，1989年9月10日生，住所地扬州市江都区。被告：沈月英，女，汉族，1969年5月5日生，住所地扬州市江都区。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行与被告沈金林、温小玉、沈月英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱许君到庭参加诉讼，被告沈金林、温小玉、沈月英经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告沈金林、温小玉、沈月英给付原告借款本金13046.13元及利息、罚息（截至2019年6月12日为2234.48元；自2019年6月13日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；2.判令原告对被告沈金林设定抵押的苏Ｋ×××××车辆拍卖、变卖价款优先受偿。事实和理由：2015年5月29日，原告与沈金林签订编号为常商银微贷邗江个消费借字2015第10239号《个人借款合同》一份，约定沈金林向原告借款11元，借款期限自2015年5月29日至2018年5月20日，固定月利率8.4‰，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮30%；借款人未按合同约定归还贷款本息或分期还款的借款人未按时偿还一个还款期的本金或利息，贷款人有权提前收回贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。温小玉、沈月英在共同借款人处签字；同日，被告沈金林与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定抵押人自愿为债务人自2015年5月29日起至2018年5月20日止在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币11万元整提供担保，抵押物为被告沈金林所有的的苏Ｋ×××××车辆，并办理了抵押登记。沈金林、温小玉、沈月英还分别向原告出具文书送达地址确认书，明确了各自的法律文书送达地址。2015年5月29日，原告按约向沈金林发放贷款11万元，借款借据载明，借款期限自2015年5月29日至2018年5月20日，借款用途为买车，借款利率月息8.4‰，还款方式为等额本息。但沈金林、温小玉、沈月英未能按约还款，截至2019年6月12日，沈金林、温小玉、沈月英尚欠原告借款本金13046.13元，利息、罚息2234.48元。被告沈金林、温小玉、沈月英未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、贷款还款计划表、车辆注册登记信息、贷款利息明细表、文书送达地址确认书等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张上述事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案涉的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告按约发放贷款，沈金林、温小玉、沈月英未能按约定时间还款，构成违约。沈金林、温小玉、沈月英逾期还款应支付逾期罚息。被告沈金林以其所有的苏Ｋ×××××车辆为上述贷款提供抵押，原告可就该车辆拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持；被告沈金林、温小玉、沈月英经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证、质证的权利，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈金林、温小玉、沈月英于本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行给付贷款本金13046.13元及利息、罚息（截至2019年6月12日为2234.48元；自2019年6月13日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；二、如被告沈金林、温小玉、沈月英未履行本判决第一条确定的给付义务，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行有权就被告沈金林设定抵押的苏Ｋ×××××车辆以拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取91元，由被告沈金林、温小玉、沈月英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王健二〇一九年八月二日书记员  任倩
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0603执2127号之一申请执行人：晁岳稳，男，1987年11月18日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：王辉，男，1979年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行晁岳稳与王辉房屋租赁合同纠纷一案中,已冻结了被执行人王辉银行账户存款，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人王辉银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇一九年八月五日书记员  王秋月附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初2053号原告：袁旭亮，男，1980年6月19日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。被告：孙建军，男，1980年5月23日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。被告：张建梅，女，1981年2月10日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。被告：吴友强，男，1978年2月17日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。原告袁旭亮诉被告孙建军、张建梅、吴友强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。本案在审理过程中经调查被告孙建军、张建梅、吴友强因常年在外，经常不在家，联系不到本人。经本院审查认为，需要公告送达法律文书进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  徐进升人民陪审员  陈桂素人民陪审员  胡金城二〇一九年八月二十日书 记 员  张绍勇
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0103执保438号李建民：你与李某某、秦保莲继承纠纷财产保全一案，本院于2019年8月14日立案，执行标的1万元。经我院受理后，因你方未能提交李石勇的财产线索，故本案无可供保全财产。现本案作结案处理。特此通知。       二〇一九年八月十四日
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执634号申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：商丘市梁园区凯旋路145号，统一社会信用代码：91411400555736919A。被执行人董园园，女，汉族，1981年2月6日出生，住所地：河南省商丘市。被执行人周文广，男，汉族，1984年4月4日出生，住所地：河南省商丘市。被执行人魏晗，女，汉族，1982年9月12日出生，住所地：河南省商丘市。被执行人张晓莉，女，汉族，1980年1月20日出生，住所地：商丘市。申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人董园园、周文广、魏晗、张晓莉借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2018年11月21日作出（2018）豫1402民初10304号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人董园园、周文广、魏晗、张晓莉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司于2019年2月19日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询到被执行人名下无任何财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执634号案的本次执行程序。被执行人董园园、周文广、魏晗、张晓莉负有继续向申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年八月十四日书记员 李运锋
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1785号原告：庄国芳，男，1958年2月4日生，汉族，住址：贵州省贵阳市白云区，委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，贵州省人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。原告庄国芳诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称“合纵置业公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄国芳之委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司之委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄国芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付给原告；2.判令被告立即向原告交付车位；3.判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失，暂计2512.5元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的陈述及其提供的证据，本院经审理认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后被告未能按合同约定交付精装修房屋。2016年4月30日，原告（以下简称“乙方、买受人”）与被告（以下简称“甲方、出售人”）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中第三条约定“精装房改毛坯的补偿方式为：1.双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金；2.本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定“乙方确定的置换车位区域为A区49-54栋，车位号为负1-30号”。第五条约定“三期毛坯房的交房时间：1.毛坯房定于2016年12月30日交付，2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告庄国芳办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区49-54栋负1-30号车位的产权登记；二、驳回原告庄国芳的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告庄国芳负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 安 秀二〇一九年八月二十八日书记员 祝文君
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1257号原告：周辉文，男，汉族，吉水县人，1989年12月9日出生，住吉水县。被告：刘伍根，男，汉族，吉水县人，1966年8月28日出生，住吉水县文峰镇文化中路212号402室，现住吉水县。委托诉讼代理人：皮素英，女，汉族，永丰县人，住址同上，与被告刘伍根系夫妻关系。原告周辉文诉被告刘伍根民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周辉文、被告刘伍根的委托诉讼代理人皮素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告刘伍根归还所欠原告周辉文借款本金345.66万元及利息（按月息2分计算，从2015年3月5日开始计算至还清为止，其中截止2019年5月5日利息为345.66万元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘伍根与他人合伙开发吉水县御龙湾地产项目需要资金为由提出向原告借款，原告以银行转账的方式，分别于2014年2月15日转账50万元、2月25日转账100万元、2月26日转账100万元、5月20日转账60万元、9月18日转账75万元，合计人民币385万元；被告刘伍根收到借款后，向原告出具了借条。一年后，经原、被告双方结算，除被告归还了部分借款本金和利息外，被告尚欠原告借款本金345.56万元。此后，被告分文没有归还，2017年3月5日向原告重新出具了一份借条，将所欠本金及拖欠的利息加一起共欠原告531万元整，并重新出具借条，约定月息二分，借期一个月。借款到期后，经原告多次催收，被告总以各种理由拒不归还借款。被告辩称：1、要求原告提供全部转账凭证原件；2、自借周辉文钱后，刘伍根已还本息550多万元，当时资金实在紧张，只有按周辉文要求写借条（按月息三分，每月息翻息计算），所以目前周辉文起诉的借条，基本上是利息，本金很少了；3、请求按国家法定利息判决为感；4、本债务属于刘伍根个人债务，其妻子皮素英不知情，所借款项全部投入泰和项目，现已全部处理给债务人抵债了。原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、原告身份证一份，证实原告的身份信息及主体资格；2、借条二份，证实被告向原告借款并分别于2015年3月5日、2017年3月5日向原告出具了借条；3、转账凭证四份：2014年2月15日转50万元、2月25日转100万元（复印件）、5月20日转60万元（复印件）、9月18日转75万元，证实原告向被告出借285万元；4、农行银行卡交易明细清单以及取款凭条各一份，证实2013年7月17日，原告的朋友李天平转了100万元到原告账上，当日，原告将该100万元转给了刘伍根；5、农行交易明细一份，证实2014年4月30日，被告刘伍根偿还2013年7月17日的借款100万元以及利息共计119.7万元，并将该款汇至原告账户，品除开支后，原告当天将118.88万元还给了李天平，从而证实2014年4月30日被告向原告转款119.7万元不是偿还本案的借款。以上证据，经被告委托诉讼代理人质证对证据1、3无异议，对证据2真实性无异议，借条是刘伍根本人写的；对证据4、5，其表示不清楚。本院认为，原告提供的证据1、2、3经被告方质证无异议，予以认定；关于证据4、5，能相互印证，予以认定，对被告提出2014年4月30日向原告转账119.7万元系偿还本案借款的意见不予采纳。被告为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、身份证一份，证实被告的委托诉讼代理人的身份情况；2、江西省吉水县农村商业银行的交易明细单一份，证实2013年9月22日向原告的父亲周宝春还款189.6万元；2014年4月30日向原告还款119.7万元；3、个人借记卡交易对手查询一份，证实2014年2月25日被告向原告还款133.212万元。以上证据，经原告质证，对证据1无异议；对证据2中2013年9月22日的还款有异议，是还以前的钱；2014年4月30日的转账是偿还原告的朋友李天平的借款；2014年2月25日转账属实，但不是偿还本案借款，是偿还以前借款。本院认为，被告提供的证据1,原告质证无异议，予以认定；关于证据2，被告提出其中2013年9月22日的转账是偿还本案借款，而本案借款发生在2014年，2013年9月对将来发生的借款提前偿还，不符合客观常理，不予认定。2014年4月30日的转款119.7万元，原告提出异议，本院结合原告提供的证据4、5予以综合考量，认为该笔转款不能认定系偿还本案的借款；对证据3，2014年2月25日的转款，结合本案发生的借款其中一笔100万元发生在同日，对该转款的性质，原、被告双方各持一词，本院结合被告刘伍根亲笔出具的借条予以认定。综合证据分析与认定、庭审调查，本院确认本案法律事实如下：原告周辉文与被告刘伍根曾系同事关系。2014年，被告刘伍根以资金周转为由向原告提出借款，原告分别于2014年2月15日向被告出借50万元、2014年2月25日出借100万元、2014年5月20日出借60万元、2014年9月18日出借75万元，总计出借285万元，约定月利率30‰。2015年3月5日，经双方结算，被告尚欠原告345.56万元，被告向原告出具借条一份，载明借到原告现金345.56万元，借期二个月，月利率30‰，到期一次性还清本息。到期后，被告未还款，经原告催收，被告于2017年3月5日向原告重新出具借条，载明借到原告本息531万元，月利率20‰，借期一个月。到期后经原告多次催收，被告以各种理由拒不还款，故原告诉至本院。另品除举证阶段列举的被告方陈述的还款情况，其庭审中还提出2014年10月20日通过御龙湾房产项目分红向原告偿还了100万元，原告不予认可，被告在限定的时间范围内未举证加以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘伍根向原告周辉文借款，有借条以及转账凭证为据，双方借贷关系成立并生效。现被告未依约还款，理应承担偿还借款本息的违约责任。截止2015年3月5日，被告尚欠原告本息345.56万元，因利息按月利率30‰计算，超过了法律保护范围，可按照月利率20‰予以折算，尚欠本金285万元、利息40.37万元，即截止2015年3月5日，被告尚欠原告本息325.37万元。之后的利息，可按月利率20‰计算至还清之日止。关于被告方提出的2014年10月20日通过御龙湾房产项目分红向原告偿还了100万元，原告不予认可，被告在限定的时间范围内未举证加以证实，其自身应承担举证不力的法律后果，对该辩解意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘伍根于本判决生效之日起五日内向原告周辉文偿还借款325.37万元以及利息（以285万元为本金基数，自2015年3月6日起按照月利率20‰计算至还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为30,096元（原告已预交），由被告刘伍根负担25,987元，原告周辉文负担4,109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘美华二〇一九年八月十二日书记员  罗志章