安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终814号上诉人（一审原告）：张天海，男，1963年11月28日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人（一审原告）：刘华俊，男，1978年3月15日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：张大炳，繁昌县荻港镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）:董继兵，男，汉族，1975年7月20日生，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。一审第三人:安徽迎客松体育用品有限公司，住所地安徽省繁昌县经济开发区，统一社会信用代码9134022274307692X9。法定代表人：李能虎，该公司执行董事兼总经理。上诉人张天海、刘华俊因与被上诉人董继兵、一审第三人安徽迎客松体育用品有限公司（以下简称迎客松公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。张天海、刘华俊及其委托诉讼代理人张大炳，董继兵及其委托诉讼代理人葛祥宝，到庭参加了诉讼。迎客松公司经本院传票合法传唤，无合理理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天海、刘华俊上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判支付张天海、刘华俊的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由董继兵承担。事实与理由：1、张天海、刘华俊与迎客松公司签订的《租赁合同》、《关于租赁合同的补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，自2012年至今，张天海、刘华俊一直实际占用、使用案涉房屋，租赁合同一直履行至今。2012年4月13日，张天海、刘华俊与迎客松公司签订《租赁合同》，将繁昌经济开发区戴店工业园区内厂房及现有附属物、生产机械、设备、场地全部出租给张天海、刘华俊，租赁期限为20年（2012年4月13日—2032年4月12日），该合同经双方签字盖章之日起生效。迎客松公司向张天海借款100万元、向刘华俊借款200万元，2012年4月13日，迎客松公司出具收到张天海100万元、刘华俊200万元的收款收据，收款事由为债转租。2012年8月8日，张天海、刘华俊与迎客松公司签订《关于租赁合同的补充协议》，约定按房地产证载明的面积为准，附属物、生产机械、设备、空场地均属合同租赁范围。2012年9月15日，迎客松公司给张天海、刘华俊出具的《抵押通知书》载明，因迎客松公司财产已办理抵押原因，原租赁合同继续有效。2013年1月15日，张天海、刘华俊领取《房屋租赁证》办理繁昌县羽健体育用品有限公司的企业法人营业执照，领取《税务登记证》，张天海、刘华俊一直占有、使用案涉租赁房屋，并将部分厂房出租，将办公室、部分房屋、值班室进行装璜，安装电梯等进行添附。李能虎在世时从未提出《租赁合同》没有实际履行；2015年9月，一审法院执行局组织执行听证会，参加听证会的有李能虎、董继兵、张天海、刘华俊，均没有对《租赁合同》真实性提出异议，更加确认租赁合同的真实、合法、有效；董继兵至今没有提出证据，证明《租赁合同》、《关于租赁合同的补充协议》、《抵押通知书》，租赁物移交明细等张天海、刘华俊占有、使用案涉房屋不真实的证据。2、《租赁合同》第一条租赁标的“全部出租给上诉人使用，还包括现有的附属物及生产机械、设备及空场地”。这里的“全部”已经涉及讼争的全部土地和厂房（房屋）。自2013年8月以来，一审法院不断对案涉房屋进行评估、拍卖、查封，已严重影响张天海、刘华俊的经营活动，使得房屋租赁证一年登记一次都不能正常进行。2013年1月15日至2017年7月，丁玉华一直占有、使用案涉房屋，自2017年7月以来，张天海、刘华俊一直占有、使用案涉房屋，一审执行局认为张天海、刘华俊没有占有、使用案涉房屋不属实，董继兵也没有证据证明张天海、刘华俊没有占有、使用案涉房屋。3、张天海、刘华俊与迎客松公司发生的债权债务发生于董继兵与迎客松公司的借款之前，一审法院依据（2013)芜中民一字第00007号民事调解书已经违反最高人民法院《关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》的规定，即：在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。4、2012年4月13日，张天海、刘华俊与迎客松公司已经签订《租赁合同》，2012年6月30日已经接收全部租赁物，张天海、刘华俊与李能虎发生争吵的原因为向李能虎要钱，并非借款转租房发生争议。董继兵答辩称：1、案涉《租赁合同》不真实，且未实际履行，张天海、刘华俊无权要求继续履行。张天海、刘华俊未能提交证据证实其与迎客松公司之间存在真实合法的借贷关系，且已实际履行出借款项的义务，即本案不存在债转租的前提条件。张天海、刘华俊仅提供部分的转账凭证，且都是转给李能虎，并非迎客松公司，也没有任何借条证实转账属于借款，更无法证实属于迎客松的借款。在执行过程中，董继兵申请向繁昌县经济开发区管委会工作人员谢道龙以及繁昌县公安局衡山派出所的报警记录，可以证实直至2013年8月20日张天海、刘华俊与李能虎仍就借款及借款转租房发生争执，由此可以看出《租赁合同》于2012年4月13日签订并不具有真实性。案涉租赁合同与张天海、刘华俊提交的房屋租赁证并不一致，首先主体并不相同，其次仅涉及繁昌房字第××号厂房，并不是全部涉案房产，再次有效期间仅至2014年1月14日，与《租赁合同》内容均不符合。张天海、刘华俊提交的房屋租赁证即便是真实的，亦不能证明张天海、刘华俊实际占有使用涉案房屋，且与其所称的前五年由丁玉华经营也是自行矛盾的。生效法律文书已经确定，在查封及评估拍卖等执行期间，涉案房屋一直处于空置状态，张天海、刘华俊并没有实际占有使用案涉房屋。依据《租赁合同》，张天海、刘华俊应予合同生效时支付租赁押金200万元，合同签订之日支付300万元，剩余300万元在一年内付清。张天海、刘华俊也并未按约定履行支付义务，更在一审庭审中明确表示不履行支付义务，因此构成根本违约，没有继续履行的必要。且张天海、刘华俊提交的《租赁合同》中，承租人除张天海、刘华俊外还有丁玉华，即便《租赁合同》真实，也应当由三人共同行使承租权，现张天海、刘华俊并不具有完整的承租权，无权要求继续履行合同。2、张天海、刘华俊要求停止强制执行并解除查封的上诉理由不能成立。依据生效法律文书，董继兵已经取得涉案房屋的所有权。涉案房屋根据执行的相关法律流程，经三次流拍，于2016年8月17日由（2013）芜中执字第00256号执行裁定以物抵债，由董继兵取得所有权。承租期间，承租人也无权要求不得发生所有权变动，所以更无权要求停止强制执行。即便《租赁合同》真实，张天海、刘华俊也无权要求停止强制执行并解除查封。3、董继兵已对涉案房屋设定抵押，且办理他项权证，并经一审法院（2013）芜中民一字第00007号《民事调解书》确认，张天海、刘华俊认为抵押协议无效的主张不能成立。综上，张天海、刘华俊的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。张天海、刘华俊向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对张天海、刘华俊承租的位于繁昌经济开发区戴店工业园区内楼房，钢混结构及现有附属物、生产机械、设备、空场地（权利证号：繁昌房字第××号、繁昌房字第××号、繁昌房字第××号）及土地（权利证号：繁国用（2010）第301号）的强制执行，并解除查封；2、确认张天海、刘华俊与迎客松公司2012年4月13日签订的《租赁合同》合法有效并继续履行；3、本案的案件受理费由董继兵承担。一审法院查明：2013年5月21日，一审法院作出（2013）芜中民一初字第00007号民事调解书，载明的主要内容包括：1、迎客松公司、李能虎曾向董继兵借款332万元，迎客松公司以其自有房产（房地产权证繁昌房012833、012832）向董继兵提供抵押担保并办理了抵押登记（房他证繁昌字第××号）；2、迎客松公司、李能虎应于2013年12月22日前分期归还董继兵318万元借款本金并承担银行同期同类贷款利率4倍利息；3、董继兵对房他证繁昌字第××号抵押房产享有优先受偿权。其后，因上述调解书确认的债权到期未受清偿，董继兵申请法院强制执行。2016年8月17日，一审法院作出（2013）芜中执字第00256号执行裁定，载明的主要内容包括：该院依据已发生法律效力的（2013）芜中民一初字第00007号民事调解书责令李能虎、迎客松公司履行生效法律文书确定的义务，但其未能履行。2013年8月23日，一审法院委托评估公司对迎客松公司所有的位于繁昌经济开发区戴店工业园区内的用房(权利证号：繁昌房字第××号、繁昌房字第××号、繁昌房字第××号）及土地（权利证号：繁国用（2010)第301号）进行价值评估，评估价合计为10899624元。经三次公开拍卖，房产及土地均流拍。董继兵申请按第三次拍卖保留价6975760元以物抵债，将上述房产及土地过户至其个人独资的繁昌县科匠包装有限公司名下。一审法院依法裁定准许了董继兵的上述申请，即裁定将迎客松公司所有的上述工业用房及土地按第三次拍卖保留价6975760元，交付繁昌县科匠包装有限公司抵偿李能虎、迎客松公司所欠债务；抵偿款6975760元，由董继兵与其他抵押权人按抵押物评估价比例受偿；董继兵可持裁定书到房屋等等级管理机构办理相关产权过户登记手续，相关费用按法律规定承担。在上述案件执行过程中，张天海、刘华俊、丁玉华向一审法院提出书面异议，一审法院于2018年3月11日作出（2017）皖02执异30号执行裁定。后张天海、刘华俊、丁玉华不服上述裁定向安徽省高级人民法院申请复议，安徽省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）皖执复47号执行裁定，撤销（2017）皖02执异30号执行裁定，发回一审法院重新作出裁定。2018年10月17日，一审法院作出（2018）皖02执异24号执行裁定，载明的主要内容包括：张天海、刘华俊、丁玉华称法院拍卖的迎客松公司的房产及土地已由其承租，法院应当将租赁权及其他用益物权去除后进行拍卖。该三人提交了《租赁合同》、《关于租赁合同的补充协议》及《抵押通知函》复印件各一份。一审法院于2015年4月16日向被执行人发布腾房公告，现场张贴公告时未见被执行人、案外人（张天海、刘华俊、丁玉华）实际使用该房产及土地，房产及土地处于空置状态。根据董继兵的申请，一审法院依法调取了繁昌县经济开发区管委会工作人员工作日志及横山派出所的处警记录。工作日志及处警记录显示：2013年8月20日，李能虎与张天海、刘华俊因借款转租赁引发争吵未能协商一致。张天海、刘华俊、丁玉华在一审法院查封、评估、拍卖之前并未实际占有使用案涉房产及土地，直至2017年11月，张天海、刘华俊、丁玉华不顾一审法院执行人员阻止强行进入案涉房产进行装修。一审法院以《租赁合同》真实性、合法性无法核实，而张天海、刘华俊、丁玉华在一审法院查封之前未实际占有使用房产及土地为由，认定张天海、刘华俊、丁玉华的异议不能成立并予以驳回。张天海、刘华俊不服上述（2018）皖02执异24号执行裁定，遂向一审法院提起本案案外人执行异议之诉。一审法院另查明：张天海、刘华俊本案中提交的《租赁合同》及《关于租赁合同的补充协议》内容显示：2012年4月13日，张天海、刘华俊、丁玉华与迎客松公司签订上述《租赁合同》，约定由迎客松公司将位于繁昌经济开发区戴店工业园区内厂房（钢筋混凝土结构总层数1-2/2，建筑面积3745.28平方米；钢结构，总层数1/1，建筑面积1755.99平方米；钢筋混凝土结构，总层数1-4/4，建筑面积约3378.60平方米）及现有附属物、生产机械、设备、空场地出租给张天海、刘华俊、丁玉华；租赁期限暂定20年，自2012年4月13日至2032年4月12日；租金支付：1、每年租金为60万元，2、本合同生效时支付租赁押金200万元，并支付十年租金600万元，其中，本合同签订之日支付300万元，剩余300万元在一年内付清，余下租金支付双方另行协商确定。张天海、刘华俊本案中提交的两份收据内容显示：张天海于2012年4月13日向迎客松公司、李能虎以债转租方式支付100万元，刘华俊以债转租方式支付200万元。经一审法院当庭询问，张天海、刘华俊自述仅以债转租的形式向迎客松公司支付了300万元租金，其余按约应付的押金及租金该二人未实际支付；张天海、刘华俊明确表示，即使法院认定《租赁合同》有效并应继续履行，其也不同意向新的产权人交纳租金。一审法院认为：本案的争议焦点是，涉案《租赁合同》是否真实有效，应否继续履行；张天海、刘华俊对案涉厂房及土地是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否停止对该厂房及土地的强制执行。首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张天海、刘华俊提交的《租赁合同》以及其所诉称的租赁关系、债转租、租赁物移交等事实，内容涉及李能虎、迎客松公司，在该两主体对上述事实未予确认的情况下，无法进一步审查上述《租赁合同》的真实性及是否实际履行。而根据该院此前查明的事实，张天海、刘华俊在一审法院查封、评估、拍卖之前并未实际占有使用案涉厂房及土地。据此，张天海、刘华俊应承担举证不能的不利后果，应当认定该二人就案涉厂房及土地不享有租赁权，故其要求停止对该厂房及土地的强制执行，缺乏事实与法律依据，应不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。因此，我国法律并未禁止租赁物在租赁期间发生物权变动，该物权变动并不影响承租人基于合法有效租赁合同对标的物享有承租权，承租人亦不能以其享有承租权为由要求不得对租赁物的所有权进行变动。因此，即使上述《租赁合同》、债转租以及租赁物移交等事实是真实有效的，张天海、刘华俊也不能以其租赁权对抗案涉厂房及土地的所有权变动，所有权变动本身并不影响承租人承租权的行使。张天海、刘华俊仅以案涉厂房及土地承租人的身份要求法院停止强制执行并解除查封，并无法律依据。再次，2016年8月17日，一审法院作出的（2013）芜中执字第00256号执行裁定已裁定将案涉厂房及土地交付董继兵个人独资的繁昌县科匠包装有限公司抵偿李能虎、迎客松公司所欠债务，即案涉厂房及土地的所有权人自该裁定送达时已变更为繁昌县科匠包装有限公司。而从《租赁合同》的履行情况来看，张天海、刘华俊自述仅以债转租的形式向迎客松公司支付了300万元租金，按约尚需向新的产权人交纳未付的押金200万元、租金300万元。经一审法院当庭询问，张天海、刘华俊明确表示即使法院认定《租赁合同》有效并应继续履行，其也不同意向新的产权人交纳租金。至此，张天海、刘华俊只愿享有权利而不愿承担相应对价义务的行为，已构成根本违约，其主张的租赁权已无受法律保护之必要，相应的《租赁合同》亦无继续履行之必要。张天海、刘华俊在不同意按约继续交纳租金的情形下主张其对案涉租赁物享有足以排除强制执行的民事权益，法律应对此作出否定性评价。综上所述，张天海、刘华俊的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第四百九十三条规定，判决：驳回张天海、刘华俊的全部诉讼请求。一审案件受理费35600元，由张天海、刘华俊负担。二审中，张天海、刘华俊向本院新提交四组证据。证据一、中国人民银行开立单位银行结算账户申请书，证明：张天海、刘华俊开立账户情况。证据二、迎客松公司销货清单，证明：2013年丁玉华经营情况。证据三、安徽省政府非税收入专用收据，证明：房屋租赁手续费。证据四、中国农业银行现金缴款单，证明：投资款情况。董继兵对张天海、刘华俊新提交证据的质证意见：证据一，繁昌县羽健体育用品有限公司不是租赁合同中的承租人，且提交开立账户申请书的行为不能证明占有使用案涉房屋的事实。证据二，销货清单系迎客松公司的销货清单，与张天海、刘华俊及繁昌县羽健体育用品有限公司无任何关联，达不到证明目的。证据三，与本案无联性。证据四，与本案无联性，达不到证明目的。本院认证意见：证据一，申请开立银行账户不能证明实际占有使用案涉租赁房屋的事实。证据二，系迎客松公司的销货清单，与张天海、刘华俊无关联性。证据三，租赁费手续费不能直接反映出张天海、刘华俊实际占有使用案涉房屋的事实。证据四，反映的是张天海向繁昌县羽健体育用品有限公司支付9万元的事实，但不能直接反映出张天海、刘华俊实际占有使用案涉房屋的事实。张天海、刘华俊二审所举其他证据及证明目的同一审，董继兵的质证意见亦同一审。董继兵二审所举证据及证明目的同一审，张天海、刘华俊的质证意见亦同一审。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明:案涉房屋为工业用房，共分为三部分（土地使用权证未分），即繁昌房字第××号房、繁昌房字第××号房、繁昌房字第××号房，迎客松公司将繁昌房字第××号房、繁昌房字第××号房抵押给董继兵（抵押登记时间为2012年8月30日），迎客松公司将繁昌房字第××号房抵押给孙家顺（抵押登记时间为2012年8月27日）。一审法院作出的（2017）皖02执异29号执行裁定书载明：“本院在执行已发生法律效力的芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00007号民事调解书一案中，被执行人李能虎于2017年11月30日向本院提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人李能虎称：申请执行人董继兵对本院处置的繁昌县经济技术开发区戴店工业园（权证号：繁昌房字第××号）不享有抵押权，上述房屋的抵押权人为孙家顺，本院处置该房产损害了其他债权人的利益；其次，权证号为繁昌房字第××号、繁昌房字第××号、繁昌房字第××号的评估价值不合理，损害了异议人的合法权益。本院查明，我院在受理董继兵申请执行案件后，向被执行人送达了执行通知书，并依法委托中介机构对权证号为繁昌房字第××号、繁昌房字第××号、繁昌房字第××号进行评估、拍卖。权证号为繁昌房字第××号房屋的抵押权人确为孙家顺所有，但因孙家顺在合肥市中级人民法院也是被执行人，故本院按照合肥市中级人民法院的来函要求一并处理上述房产，且也告知了孙家顺本人，因此并未损害孙家顺的权益，即便如此，异议也应该由孙家顺提出而非李能虎。第二，对中介机构的评估报告，本院均已送达，且在执行中李能虎书面承诺，如果不按期履行义务，同意以繁昌房字第××号、繁昌房字第××号房屋抵偿债务，因此，本院在执行中并未损害案外人孙家顺以及异议人的权益”。一审法院作出的（2013）芜中执字第00256号执行裁定书载明：“本院依据已发生法律效力的（2013）芜中民一初字第00007号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李能虎、迎客松公司至今未履行。2013年8月23日本院依法委托芜湖市志衡房地产评估有限责任公司、安徽华瑞房地产土地评估有限公司分别对被执行人迎客松公司所有的位于安徽省繁昌县经济开发区戴店工业园的工业用房（权利证号：繁昌房字第××号、繁昌房字第××号、繁昌房字第××号）及土地（权利证号：繁国用（2010）第301号）进行价值评估，以确定第一次拍卖底价，上述房产评估价值为8646548元，土地评估价值为2253076元，合计总价为10899624元。2014年2月12日依法委托芜湖市盛佳拍卖有限责任公司拍卖被执行人迎客松公司所有的上述房产及土地，经三次公开拍卖，该处房产及土地均流拍。现申请执行人董继兵申请按第三次拍卖保留价6975760元以物抵债，将上述房产及土地过户至其个人独资的繁昌县科匠包装有限公司名下，依据《繁昌经济开发区入园项目管理暂行办法》的规定，入园条件必须是企业法人单位，且符合国家、省最新产业政策，故申请人成立该公司。经审查，上述申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三百零二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、迎客松公司所有的位于安徽省繁昌县经济开发区戴店工业园的工业用房（权利证号：繁昌房字第××号、繁昌房字第××号、繁昌房字第××号）及土地（权利证号：繁国用（2010）第301号）按第三次拍卖保留价6975760元，交付申请执行人董继兵个人独资的繁昌县科匠包装有限公司抵偿被执行人李能虎、迎客松公司所欠债务。二、申请执行人董继兵可持本裁定书到房屋等登记管理机构办理相关产权过户登记手续”。本院认为，本案二审的争议焦点为：张天海、刘华俊对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。《租赁合同》载明的出租人迎客松公司无合理理由未到庭参加诉讼，《租赁合同》载明的承租人之一的丁玉华亦未出庭作证，故，张天海、刘华俊一审举证的《租赁合同》的真实性及签订时间难以核实。按照《租赁合同》的约定，承租方应每年支付租金60万元，应于2012年4月13日支付押金200万元，并支付十年租金600万元（2012年4月13日支付300万元，剩余300万元在2013年4月13日付清）。但截至目前，张天海、刘华俊仅举证了其诉称的以债转租形式向迎客松公司支付300万元租金的收据，此明显有违常理。且经查，张天海、刘华俊诉称的该300万元租金是否实际支付亦存疑。张天海、刘华俊诉称，迎客松公司向其借款300万元，后该300万元借款转为案涉房屋租金，即所谓以债转租。但对于300万元的大额借款，张天海、刘华俊不但未能提交证明借贷关系成立的借款协议或借据，且其提交的银行转账凭证及借款情况说明明显不足以证明其向迎客松公司支付300万元的事实。此外，一审法院依法调取的繁昌县经济开发区管委会工作人员工作日志及横山派出所的处警记录载明内容反映出，直至2013年8月20日，迎客松公司的法定代表人李能虎与张天海、刘华俊仍就借款转租赁引发争吵未能协商一致，此与张天海、刘华俊诉称的2012年4月3日的《租赁合同》系以债转租而签订的主张相矛盾。因此，依据现有证据无法使本院确信张天海、刘华俊、丁玉华与迎客松公司在案涉房屋被查封前已签订真实有效的《租赁合同》。张天海、刘华俊举证的房屋租赁证载明的房屋产权证号仅为繁昌房字第××号，并非案涉全部房屋，且在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该证据亦不能直接证明其已实际占有使用繁昌房字第××号房；张天海、刘华俊举证的销货清单载明内容所反映的是迎客松公司的销货情况，不能反映出其占用使用案涉房屋的内容；张天海、刘华俊举证的设备明细表，仅能反映出迎客松公司的相关设备情况，不能反映出迎客松公司向张天海、刘华俊移交案涉房屋的意思表示；至于张天海、刘华俊举证的收据、缴款单、结算账户申请书亦不能证明其实际占用使用案涉房屋的事实；且张天海、刘华俊先在上诉状中自称，自2012年至今一直实际占有使用案涉房屋，但其后又称，2017年7月以后其才占有、使用案涉房屋，故其在上诉中对其实际占有使用案涉房屋的陈述亦自相矛盾；一审法院执行部门直至2015年4月16日到案涉房屋现场张贴腾房公告时，发现案涉房屋及土地全部仍处于空置状态。综合以上事实可以看出，即便案涉《租赁合同》确系2012年4月3日由张天海、刘华俊、丁玉华与迎客松公司所签订，张天海、刘华俊所举证据亦不足以证明其已于人民法院查封之前已实际占有使用案涉房屋，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，张天海、刘华俊无权要求人民法院在租赁期内阻止向新的产权人移交占有，即不得对抗人民法院对案涉房屋的强制执行。在一审法院作出（2013）芜中民执字第00256号执行裁定将案涉房屋及所占土地交付董继兵个人独资的繁昌县科匠包装有限公司抵偿生效民事调解书确认的李能虎、迎客松公司所欠债务后，案涉房屋及所占土地的产权人自该以物裁定送达时已变更为繁昌县科匠包装有限公司。即便《租赁合同》真实有效，且张天海、刘华俊亦在一审法院查封前确已占有使用案涉房屋，案涉房屋及所占土地的物权变动亦并不影响张天海、刘华俊的承租权，其可向新的产权人履行承租人的义务（即补交约定的欠付款项并继续支付租金），但其仅以案涉房屋承租人的身份要求法院停止强制执行并解决查封，没有法律依据。而且，即便《租赁合同》真实有效，且张天海、刘华俊亦在一审法院查封前确已占有使用案涉房屋，既然其一审诉请要求继续履行《租赁合同》，其就应按约及时向新的产权人补交欠付大额押金及租金，并愿意继续依约支付当期及剩余租金，但经一审法院当庭询问，张天海、刘华俊明确表示不同意向新的产权人支付租金。在房屋租赁合同中，承租人的主要义务是支付租金，违反该主要义务属根本违约，亦与张天海、刘华俊要求继续履行《租赁合同》的诉请相矛盾，故在张天海、刘华俊已明确表示不履行《租赁合同》主要义务的情况下，一审法院对其仍以承租人身份以继续履行《租赁合同》为前提而要求排除强制执行的诉讼请求未支持，并无不当。综上，张天海、刘华俊所举证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，一审法院对案涉房屋及所占范围内的土地进行强制执行，并无不当，张天海、刘华俊的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由张天海、刘华俊负担。审判长  牛富文审判员  程 敏审判员  廖永结二〇一九年八月二十九日法官助理吴辉书记员徐珍妮附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。