云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初663号原告：云南睿诚汽车服务有限公司；住所地：云南省昆明市五华区宝善街219银座SOHO-705号；统一社会信用代码：91530102MA6K4U8XOA。法定代表人：杨阳，职务总经理。委托诉讼代理人：尹洪兵，云南金碧律师事务所律师（特别授权）。被告：大姚弘义汽车销售有限责任公司；住所地：大姚县金碧镇白塔西路（欣杰公司出租房）；统一社会信用代码：91532326309536823H。法定代表人：骆红良，职务总经理。委托诉讼代理人：席登洪，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。第三人：李开荣，男，1969年5月26日生，汉族，高中文化，自由职业，住楚雄市。原告云南睿诚汽车服务有限公司（以下简称睿诚公司）与被告大姚弘义汽车销售有限责任公司（以下简称弘义公司），第三人李开荣债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南睿诚汽车服务有限公司的法定代表人杨阳及委托诉讼代理人尹洪兵，被告大姚弘义汽车销售有限责任公司的法定代表人骆红良及委托诉讼代理人席登洪，第三人李开荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告睿诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令大姚弘义汽车销售有限责任公司返还原告垫付的车贷款82000元及利息、违约金3537.82元，合计人民币85537.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的汽车维修、商务代理企业，主要从事维修、租赁及商务代理代办业务（经授权从事车贷经销业务）。被告弘义公司是汽车销售企业，从事汽车销售。2019年1月期间，第三人李开荣向弘义公司订购荣威牌轿车一辆，车价111800元，订车期间向原告公司申请代办车贷，弘义公司于2019年1月14日向原告公司提供汽车销售发票、车辆合格证及车辆保险保单，第三人李开荣亲自到原告公司办理贷款手续。原告公司依照被告及第三人提供的材料向天津长城滨银汽车金融有限公司为第三人申请贷款，经审核，获得贷款90000元，贷款依照约定打入原告公司账户，然后由原告打入车辆销售企业账户。款项到账后，依据车辆销售商弘义公司委托申请，原告公司于2019年1月15日分两次将82000元打入弘义公司法人骆红良个人账户，剩余8000元作为落户保证金待车辆落户后给付。至同年2月，第三人李开荣致电原告公司，声称一直未收到所订购车辆，原告公司立即进行核实，发现被告弘义公司已将提供的购车发票作废，原告公司随即与弘义公司核实，被告称办理车贷只是帮朋友周转，现贷款已转给朋友，要求原告向其主张。原告立即将情况告知贷款发放机构天津长城滨银汽车金融有限公司，该公司要求依照双方合作协议，由原告公司承担垫付责任，原告公司为了避免损失扩大，遂依照与贷款公司协商约定提前还款，原告公司于2019年2月15日替第三人李开荣归还了一个月月供、贷款本金及违约金合计93537.82元，扣除原剩余落户保证金8000元，原告公司实际垫付还款85537.82元。综合以上事实，第三人李开荣向被告弘义公司订购车辆，双方形成买卖合同，在购车过程中，第三人向原告公司申请办理车贷，原告已依照流程为其申请贷款并按约定将贷款打入销售商法人账户，即第三人依照买卖合同约定支付了价款，后因被告弘义公司未交付车辆，且将原开具的发票作废，造成合同无法履行。现第三人的贷款由原告公司垫付资金归还。被告弘义公司作为贷款实际收款方和获准人，将贷款所需发票等提供原告，获取贷款后又将发票作废处理，也未向第三人交付车辆，已构成违约。因第三人李开荣对弘义公司怠于行使权利，且被告弘义公司在贷款过程中开具购车发票办理贷款后又将发票作废，带有明显欺诈性质，弘义公司也是本贷款实际收取方和获益人，基于原告对第三人的追偿权，第三人对弘义公司的债权，现依据我国合同法第七十三条规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告弘义公司辩称：原告起诉我公司的案情与事实不符。我公司从未授权他人经销汽车业务，李开荣向我公司订购车辆不是事实，与李开荣事先不认识，也未收到李开荣定金，无买卖合同，李开荣与我公司之间没有任何关系。原告诉称李开荣向我公司订购车辆，我公司向原告申请购车贷款不是事实。我公司与第三人及原告都没有任何交易行为，与其有交易行为的是何某，我公司只是帮朋友的忙，申请法院追加何某为本案第三人，并由其承担还款责任，我公司不应承担任何责任。第三人李开荣辩称：我与原、被告事前均不认识，今年一月份的一天，我与朋友谈及我要买一辆车，朋友就将一个姓何的介绍给我，小何向我介绍荣威牌轿车，车价大约12万元，我付了5000元的定金，并约定办理车贷，贷款下来后不够多少多退少补。到了2月份的时候，我收到天津一家金融公司的信息让我支付车贷月供，我打电话给小何问车辆的事，他说车辆还没有搞好，实在不行退还我定金，我打电话给原告公司，表示我没有收到车，不支付月供。我车没有收到，贷款也没有收到，凭什么白白支付月供，总要得一样。过段时间我以为事情过去了，却收到了法院送达的诉状。经本院审理查明：原告系经营范围为汽车维修、装饰、租赁，商务代理代办服务的企业，2019年1月1日与天津长城滨银汽车金融有限责任公司签订《全品牌零售贷款业务合作协议》，从事车辆贷款代理代办业务。被告是从事汽车销售、美容服务的企业。2019年1月的一天，第三人李开荣认识自称从事车辆销售代理的何某，李开荣口头委托何某代为以车贷的方式购买一辆荣威牌轿车，并支付给何某购车定金人民币5000元。2019年1月14日，何某持被告弘义公司的营业执照复印件、法定代表人骆红良的身份证和银行卡账号复印件、授权委托书、大姚弘义汽车销售有限责任公司开具的李开荣购买荣威牌轿车的机动车销售统一发票及李开荣为该车购买的强制保险单等材料，电话通知李开荣到原告在楚雄市设立的业务代办点，指导李开荣与原告签订了购车确认声明和汽车抵押贷款合同并留存照片。原告依照与天津长城滨银汽车金融有限责任公司的协议，为李开荣申请办理了贷款金额人民币90000元，贷款期限37个月，等额本息每月还款的购车贷款，并于2019年1月15日分两笔将人民币82000元转款到被告的法定代表人骆红良银行账户内。同年2月，第三人李开荣收到要求按月归还车辆贷款的提示短信，打电话给何某要求交付车辆，何某表示无车辆交付，遂致电原告，表示其一直未收到所购车辆，不应由其支付车辆贷款。原告进行核实，发现被告已将其提供的购车发票作废。原告将相关情况告知贷款发放机构天津长城滨银汽车金融有限公司，并依照双方合作协议，与该公司协商约定提前还款，于2019年2月15日替第三人李开荣归还了一个月月供、贷款本金及违约金合计93537.82元，扣除落户保证金8000元，原告实际为第三人李开荣垫付还款人民币85537.82元。同时查明：被告的法定代表人骆红良过去与何某有过业务上的合作关系而相互认识。何某在楚雄市做车辆推销个人居间业务期间，接到第三人李开荣要求购车的生意后，遂与骆红良联系，请求被告开具购车发票并办理相关代为接收车辆贷款的手续。被告的法定代表人骆红良收到原告转入其账户的车辆贷款人民币82000元的同日，分两次转款人民币75600元到何某的账户。第三人李开荣未收到所购车辆，却被要求支付购车贷款而向原告主张维权，原告调查核实，代为垫付清偿期间，何某主动与原告公司的管理人员联系表示，该笔款项由其负责向原告分批清偿，并于2019年2月22日、3月10日两次向原告公司管理人员余柏宏通过微信支付转账合计人民币30000元。此后，何某无能力再向原告清偿该笔债务。上述事实，有原、被告的营业执照复印件；原告提交的全品牌零售贷款业务合作协议，李开荣的身份证复印件及购车确认声明、汽车抵押贷款合同及签订合同的照片，被告弘义公司的营业执照复印件、法定代表人骆红良的身份证和银行卡账号复印件、授权委托书、机动车销售统一发票、强制保险单、转账凭证、发票作废凭证、归还贷款凭证；被告提交的骆红良转款给何某、何某转款给余柏宏的转账电子单据，证人何某到庭的证言等证据在卷佐证，本院予以确认。被告提交了何某于2019年1月14日出具给被告的免责声明，欲证明被告只是为何某代开发票、代出保险并接受贷款，被告与第三人李开荣没有车辆交易，与原告也无任何业务往来。经质证，第三人李开荣表示不知情；原告认为该免责声明对原告和第三人无效，因被告未将声明及时传达给第三方，且李开荣办理车贷的整个过程中，原告一直认为何某是被告的工作人员，车辆贷款也是转给被告的法人。本院认为，被告提交的该证据只证明其与何某之间的协商交易结果，对两者之外的善意第三人不产生法律效力，特别是针对需要登记挂牌才能正常使用的特种商品车辆，机动车销售统一发票的出具标志着开票人与购车人之间的车辆买卖交易完成，购车人已取得车辆，该发票是购车人办理车辆物权登记及其余相关法律手续的重要凭证，由此产生的经济纠纷及法律后果应由开票人承受，故该免责声明无效，本院不予采信。被告提出其只是帮朋友的忙，是何某与第三人及原告有交易行为，申请追加何某为第三人参加诉讼并由何某承担偿还贷款责任的主张。原告认为何某从未以个人的身份与本公司打交道，也一直以为何某是被告公司的员工，没有证据也没有理由起诉何某来承担还款责任。针对双方的争议，本院认为，从原告方提交的证据可以看出，本案前期存在两个基本的法律关系，一个是被告与第三人李开荣之间的车辆买卖合同关系，另一个是第三人李开荣与天津长城滨银汽车金融有限责任公司的借款合同关系。此外，原告基于与天津长城滨银汽车金融有限责任公司的合作协议为李开荣申请办理贷款，又与第三人李开荣形成居间代理关系；第三人李开荣委托何某购车又与何某之间形成委托代理关系。被告属具有汽车销售经营资格的独立法人，以法人身份进行的民事活动，该法人应承担相应的民事责任，法定代表人骆红良从事的与被告经营有关活动的行为，产生的法律后果应由被告承受。与其它普通货物交易相比较，车辆销售交易属特种商品交易，按目前市场的交易习惯，购车人因资金不足而又有购车需求时，与车辆销售经营者的车辆购买合同成立后，车辆销售经营者会帮助购车人选定一家金融服务机构办理购车贷款，并提供购车交易成立的相关凭证，购车人取得的贷款直接转入车辆销售经营者的账户作抵购车款，车辆销售经营者则配合放贷机构取得购车人所购车辆的物权凭证作为抵押担保，由购车人偿还贷款。被告作为一家车辆的销售经营者，出具与第三人李开荣购车交易成立的相关凭证，又接受了购车贷款，取得贷款后又将开出的机动车销售统一发票作废，该操作行为属违背市场交易习惯的欺诈行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，何某接受第三人李开荣的委托购买车辆，被告开具李开荣购买车辆的相关凭证，按车辆交易习惯，李开荣与被告之间的车辆买卖合同成立，相关法律后果由李开荣与被告承受。何某持被告出具的购车交易相关凭证及付款委托书，带着第三人李开荣找原告办理车辆贷款事宜的行为，足以使原告及第三人相信何某对被告有代理权，相关的法律后果应由被告承受。被告与何某的任何协议，均不得对抗善意的第三人，二者之间协议或者约定产生的纠纷，不属于本案处理的范畴，故被告要求追加何某为第三人参加诉讼并由何某承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告依据被告开具的购车发票等车辆买卖交易凭证，按购车贷款的市场交易习惯，为第三人李开荣申请办理了购车贷款，并将取得的大部分贷款转入被告指定的账户，其民事活动依约合法。被告不依法按车辆交易市场的规范经营，给第三人李开荣开具了车辆买卖交易成立的相关凭证，获得李开荣的购车贷款付款后，不交付车辆给李开荣，并将销售发票作废的行为导致本案纠纷的发生。第三人李开荣委托他人代购车辆且亲自向原告办理车辆贷款事务，知道也应当知道其是向被告购买车辆，在未收到车辆的情况下，本应向被告主张交付车辆或者要求返还车贷所付车款，其不向被告主张而采用不履行借款合同的方式维权是不正当的。原告在第三人李开荣与被告的车辆交易明显无法正常履行，被告已将购车发票作废的情况下，代替第三人李开荣与车辆贷款机构解除合同并归还了贷款后，取得了第三人李开荣要求被告返还车贷付款及相关经济损失的请求权，原告要求被告返还其垫付的车辆贷款人民币82000元及利息和违约金人民币3537.82元的诉讼请求，于法有据，扣除何某先行偿还的款项人民币30000元后，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百一十九条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、由被告大姚弘义汽车销售有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告云南睿诚汽车服务有限公司为第三人李开荣代支付的购车贷款、利息及违约金合计人民币55537.82元；二、原告云南睿诚汽车服务有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）人民币969元，由被告大姚弘义汽车销售有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  范继平二〇一九年八月十六日书记员  杨春艳