江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初830号原告：聂发标，男，1984年10月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：肖小平，南昌市百花法律服务所法律工作者。被告：中铁广州工程局集团有限公司，住所地：广州市南沙区。法定代表人：唐云，该公司董事长。委托诉讼代理人：占小娥，该公司员工。委托诉讼代理人：汪洋，该公司员工。被告：湖南勇革建筑劳务有限公司，住所地：酿溪镇新阳路。法定代表人：龚科，该公司经理。原告聂发标与被告中铁广州工程局集团有限公司（以下简称“中铁广州公司”）、湖南勇革建筑劳务有限公司（以下简称“湖南勇革公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂发标及其委托诉讼代理人肖小平、被告中铁广州公司委托诉讼代理人占小娥、汪洋到庭参加诉讼，被告湖南勇革公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂发标向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告一次性赔偿原告医药费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、抚养费等各项损失合计364368.63元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年2月，原告被被告湖南勇革公司派遣至被告中铁广州公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段项目木工组工作，2018年3月27日原告工地施工过程中摔伤，造成右跟骨粉碎性骨折，原告先后到南昌大学第一附属医院、南昌市洪都中医院就医，共计住院50天，花费医疗费27000.6元。2018年11月14日经被告中铁广州公司同意，原告委托江西人民法医学鉴定所对其所受损伤的伤残等级、后续治疗费、“三期”进行鉴定。2018年11月16日江西人民法医学鉴定所出具人民法医（2018）临鉴字第359号《江西人民法医学鉴定所法医鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人聂发标的伤残等级评定为九级伤残，后续治疗费评定为2000元。误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日（自受伤之日起计算）。原告受伤后，多次找到被告要求赔偿，2018年11月22日被告中铁广州公司向原告作出承诺，承诺从被告湖南勇革公司工程款中代付聂发标工伤赔偿款，2019年1月28日，被告中铁广州公司再次向原告作出承诺，认同江西人民法医学鉴定所法医鉴定意见书的意见。原告因此次受伤，至今仍行动不便，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告以各种理由一再推托，迟迟不予解决。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告湖南勇革公司未作答辩。被告中铁广州公司辩称，我公司不是本案适格被告，不应承担任何赔偿责任，请法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣系统中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。本案中原告自认受雇于湖南勇革公司，该公司与我公司并不存在劳务派遣关系，我公司既不是原告的雇主，与原告的受伤也没有事实和法律上的因果关系，更不具有法律规定的担责情形，原告主张我公司承担责任于法无据，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告及其父母、子女的身份信息证明材料、村委会证明、两被告的工商信息、鉴定意见书、住院发票、出院记录、微信聊天记录、证明2份等，对被告中铁广州公司提交的建筑业企业资质证书，上述证据来源合法、客观真实，予以确认并在卷佐证；对被告中铁广州公司提交的《劳务分包合同》，原告对其真实性无异议，对合法性和关联性提出了异议，认为合同约定规避了法律责任，违反相关法律规定，应视为无效条款。本院认为被告湖南勇革公司是具有建筑业企业资质的劳务公司，两被告之间签订的《劳务分包合同》合法有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，中铁广州公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段标项目经理部和湖南勇革公司签订合同编号为：中铁广州公司（劳务）-NCLK-2017-004号《劳务分包合同》，合同约定中铁广州公司将南昌临空经济产业配套服务中心二期工程二标段工程D区地下室主体结构工程劳务分包给湖南勇革公司，工程地点在江西省南昌市临空经济区，合同并对价款、结算与支付、双方权利与义务、发生安全事故的责任及费用承担、违约责任等进行了约定。2018年2月，聂发标被湖南勇革公司派至上述项目工程从事木工工作。2018年3月27日晚十时许，聂发标应湖南勇革公司带班人员陈健要求在雨天加班对电梯井进行加固过程中，因雨天木板湿滑从1米多的高处坠下摔伤，造成跟骨骨折（右）。事故发生后，聂发标先后到南昌大学第一附属医院、南昌市洪都中医院住院治疗共计50天，花费医疗费27000.6元。2018年11月16日，经江西人民法医学鉴定所鉴定，鉴定意见结论为：1、被鉴定人聂发标的伤残等级评定为九级伤残。2、被鉴定人聂发标的后续治疗费评定为2000元。3、被鉴定人聂发标的误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日（自受伤之日起计算）。另查明，中铁广州公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段标项目经理部分别于2018年11月22日和2019年1月28日出具2份证明，承诺从湖南勇革公司的工程款代付聂发标的赔偿款以及认同江西人民法医学鉴定所法医鉴定意见书伤残鉴定结果为九级伤残。又查明，原告系非农业户口，其在本案定残前共与妻子涂兰兰生育了3个子女，2007年10月9日生育儿子聂嘉宇，2009年11月22日生育女儿聂溏心，2017年12月22日生育女儿聂心悦。聂发标的父母聂誉作、范香英均出生于1963年，至今未满六十周岁。被告湖南勇革公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务活动自身受到伤害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，原告聂发标接受被告湖南勇革公司的雇请，为其承包的工程提供劳务，受其指示完成工作任务，并获取报酬，双方已形成劳务关系。本案中，原告聂发标作为完全民事行为能力人，应当对自身安全尽到注意义务，故原告对其自身损伤负有疏忽大意的过错，应自行承担一定责任；被告湖南勇革公司作为接受劳务一方，在工程施工过程中未对雇员尽到安全教育和安全保障义务，且在雨水天气强行要求原告晚上加班，应承担相应的民事责任；对于被告中铁广州公司在本案中是否应该承担民事责任的问题，本院认为，被告中铁广州公司作为发包方，虽然与湖南勇革公司签订了《劳务分包合同》，在合同中约定了发生安全事故及其他人身、财产损害的，由被告湖南勇革公司承担，但该《劳务分包合同》仅对合同相对方的两被告具有约束力，对原告不具有约束力。本案中，被告中铁广州公司作为发包方，在被告湖南勇革公司要求原告在雨天晚上加班时，既未派员加强管理，也没有督促被告湖南勇革公司采取有效的安全生产措施，且本案事故发生后，被告中铁广州公司也承诺从湖南勇革公司的工程款代付聂发标的赔偿款，又根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第三款“总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任”的规定，故被告中铁广州公司对被告湖南勇革公司的赔偿责任承担连带责任。综上，根据各方过错程度，本院酌定由原告自行承担20%，被告湖南勇革公司承担80%，被告中铁广州公司对被告湖南勇革公司的赔偿责任承担连带责任。根据原告聂发标的诉讼请求，并结合本案实际,原告的各项损失依法认定如下：1、医疗费，原告诉讼请求27000.6元，经核对医院门诊及住院发票医疗费共计25989.12元，故本院认定医疗费用为25989.12元；2、后续治疗费，司法鉴定意见中已载明为2000元，予以确认；3、住院伙食补助费，本院按100元/天计算50天，为5000元；4、营养费，按被告中铁广州公司无异议的司法鉴定结论中的营养期90天，20元/天计算，为1800元；5、护理费，因原告并未提供其护理人员的收入情况，故参照2018年度江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资37426元／年的标准计算，对于护理期限，按被告中铁广州公司无异议的司法鉴定结论中的护理期90天计算，护理费为9228.33元（37426元／年÷365天/年×90天）；6、误工费，应参照2018年度江西省城镇私营单位建筑业就业人员平均工资47000元／年的标准计算，对于误工期限，按被告中铁广州公司无异议的司法鉴定结论中的误工期180天计算，误工费为23178.08元（47000元／年÷365天/年×180天）；7、残疾赔偿金，原告经鉴定为九级伤残，本院予以确认，因原告系非农业家庭户口，故原告诉请残疾赔偿金按2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元/年计算为135276元（33819元/年×20年×20%）；根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四款的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中对于被扶养人生活费的认定，因原告需抚养的三个子女的抚养年限分别为7年、9年、17年，故被扶养人生活费按2018年度江西省城镇居民人均年消费性支出20760元/年计算为53976元[20760元/年×9年×20%+20760元/年×（17-9）年×20%÷2]，对于原告父母的被扶养人生活费问题，因原告父母年龄均未满六十周岁，原告也未提供证据证实其父母没有劳动能力且没有生活来源，故对于原告父母的被扶养人生活费，本院不予支持。综上，残疾赔偿金合计为189252元；8、交通费，本院酌定为800元；9、残疾器具费，因原告未提供证据证实产生了该笔费用，本院不予支持。以上损失共计257247.53元。由被告湖南勇革公司承担上述费用的80%即205798.02元,另加上被告湖南勇革公司应承担原告的精神损害抚慰金4800元，合计210598.02元。被告中铁广州公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南勇革建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告聂发标赔偿款210598.02元；二、被告中铁广州工程局集团有限公司对于被告湖南勇革建筑劳务有限公司上述第一项赔偿款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6023元，减半收取计3011.5元，由原告聂发标负担997.5元，被告湖南勇革建筑劳务有限公司负担2014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一九年八月十六日书记员  涂 文