江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1175号原告：喻小安，男，1967年3月23日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈禾平，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小楚，江西三江合律师事务所实习律师。被告：纪建新，男，1967年3月30日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：李燕山，男，1955年8月25日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。以上二被告委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被告：新余市晏通伟业建筑有限公司，住所地：江西省新余市渝水区青年路532号（青泉花园2栋）。统一社会信用代码：91360500775871979F。法定代表人：晏小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。原告喻小安（下称原告）与被告纪建新（下称第一被告）、李燕山（下称第二被告）、新余市晏通伟业建筑有限公司（下称第三被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈禾平、陈小楚，第一、二被告委托诉讼代理人朱静炜，第三被告委托诉讼代理人聂燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付工程款58.63万元、利息97355元（计算至2019年1月10日），利息应计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年起，三被告在贵州省承包工程，并将部分劳务工程分包给原告。2016年，第二被告分三次向原告出具欠条，欠款总金额为58.63万元，第一、三被告对此予以确认。经原告多次催讨欠款未果，故向法院起诉，并提出如上诉请。第一、二被告辩称，1.原告所施工工程至今尚未结算，无法确定原告施工的工程量及工程款数额。2.原告仅凭三份欠条就主张第一、二被告欠其工程款58.63万元，缺乏事实依据。3.第一、二被告向原告支付工程款共计311.77万元，按照原告实际施工的工程量，二被告已向其多支付工程款几十万元，故原告关于逾期付款利息的主张缺乏事实和法律依据。综上，第一、二被告请求法院驳回原告对其的诉讼请求。第三被告辩称，1.案涉工程是第一被告挂靠兴丰建设景观有限公司承建，与第三被告没有法律关系，第三被告不是本案的适格诉讼主体。2.第三被告既未设立新余市晏通伟业建筑有限公司驻黔项目部，也未刻制过该项目部印章，对该印章所引发的法律责任，第三被告不应承担。经审理查明，原告从第一、二被告处承揽了贵州省平塘县通州镇玫瑰新城小区的部分劳务及泥工工程。2016年1月31日，第二被告出具欠条，今欠到原告27万元（从2014年7月-2016年元月共18个月，每月15000元）。2016年5月26日，第二被告出具欠条，今欠到原告泥工、男小工、女小工，2015年3月-2016年1月点工数计30万元。2016年8月17日，第二被告出具欠条，今欠到原告泥工、小工从2014年11月12日-2015年2月份工资合计86300元，过年初六付70000元，余款16300元。上述欠款合计58.63万元。2018年5月13日，第一被告在上述三张欠条的复印件上签字，并加盖“新余市晏通伟业建筑有限公司驻黔项目部”印章。经原告多次催讨劳务费未果，故诉至本院，并提出前列诉请。另查明，1.2014年6月19日，平塘县通州镇人民政府与江西兴丰建设有限公司签订《合作开发协议》。2016年9月30日，平塘县通州镇人民政府作为甲方、兴丰建设景观有限公司（原江西兴丰建设有限公司）作为乙方、第一被告作为丙方、第三被告作为丁方共同签订《协议书》，约定：甲方同意乙方将双方于2014年6月19日签订的《合作开发协议》所规定的乙方权利义务转让给丁方，自本合同签订之日起《合作开发协议》中所规定的乙方权利义务由丁方享有和履行；鉴于丙方作为该合作项目的实际执行人，《合作开发协议》解除后，之前该项目所发生的债权、债务由丙方享有和承担，与乙方无关；丙方以乙方名义向甲方所借款项由丙方负责归还，与乙方无关；《合作开发协议》解除之前的关于该项目工程的工程款、民工工资、材料款、水费等与之相关所发生的费用和责任（包括因此产生的刑事责任）全部由丙方享有和承担，与乙方无关；自本协议签订之日起，甲、乙双方之间的权利、义务关系自行解除，甲、乙双方不再以任何形式追究对方的违约责任等。2016年12月6日，平塘县通州镇人民政府作为甲方，第三被告作为乙方共同签订《合作开发补充协议》，双方根据2014年6月19日签订的玫瑰新城《合作开发协议》，结合工程施工中的变更情况，对原协议的第二条和第九条作出了补充约定。2.第一被告在2016年9月30日前挂靠在兴丰建设景观有限公司（原江西兴丰建设有限公司）名下承建平塘县通州镇玫瑰新城小区工程，2016年9月30日后，第一被告变更挂靠单位为第三被告。第一、二被告之间系合伙关系。3.2016年10月24日，第三被告向国家税务总局平塘县税务局进行外出经营活动申报，经营地点为贵州省黔南苗族自治州平塘县，实际经营期间自2016年10月11日到2017年3月31日。2017年4月14日到2017年10月10日，经营地涉税事项反馈表中登记的纳税人名称为第三被告，合同包含的项目名称为平塘县通州镇安置小区。4.第一、二被告雇请的工地管理人员黄晚根向原告支付的款项为：2015年3月31日，彭忠平收款1000元；2016年3月4日，胡小兰收款2000元；2016年7月30日，原告收款5000元；2016年5月11日，原告收款5000元；2015年7月15日，原告收款3000元；2016年10月7日，原告收款2000元；2015年2月21日，原告收款70000元；2015年2月17日，原告收款35000元；2015年7月2日，原告收款2000元；2015年2月10日，原告收款2000元；2015年2月16日，彭忠平收款25000元；2015年2月6日，彭忠平收款1000元，合计15.3万元。5.第二被告向原告支付的款项为：2015年1月6日，曹冬生收款2000元；2015年1月4日，胡新军收款2000元；2014年12月8日，胡云兵收款1000元；2015年1月17日，胡云兵收款1000元；2015年7月31日，胡小兰收款10000元；2015年1月15日，胡新军收款2000元；2016年6月25日，原告收款5000元；2018年3月4日，原告收款51000元；2016年5月27日，原告收款1000元；2015年7月21日，胡云兵收款2000元；2015年10月2日，原告收款10000元；2016年4月11日，原告收款5000元；2014年9月26日，原告收款1000元；2016年8月23日，原告收款5000元；2017年1月15日，原告收款3000元；2016年7月12日，原告收款3000元；2016年7月15日，原告收款3000元；2015年1月20日，原告收款500元；2016年6月4日，原告收款70000元；合计17.75万元。6.第一被告向原告支付的款项为：截至2016年7月13日，原告收款154.6万元；2017年1月21日，原告收款10万元，合计164.6元。原告对上述胡云兵、胡新军、曹冬生、胡小兰、彭忠平收取的款项予以认可，上述原告的收款总额为197.65万元。7.除上述款项外，在原告书写的收款记录中，载明原告2014年12月23日收款1000元。8.原告从第一、二被告处承揽的泥工工程至今未结算。9.原告于2016年7月13日出具的154.6万元收条，系第一被告自2014年至2016年7月13日期间的付款总额，包括：2015年4月23日付的60000元；2016年1月24日付的5000元；2016年1月31日付的10000元；2016年2月1日付的150000元；2016年2月3日付的20000元；2016年2月5日付的500000元等。以上事实，有欠条，《协议书》《合作开发补偿协议》，经营地涉税事项反馈表、外出经营活动申报表，收条、领条、借条，收款记录和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属合同纠纷。原告从第一、二被告处承揽了贵州省平塘县通州镇玫瑰新城小区的部分劳务及泥工工程的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。关于本案的争议焦点，本院作如下评判：一、关于第一、二被告已付款数额问题。第一、二被告向原告支付的197.65万元，有原告及其认可的收款人员出具的收据佐证，与原告书写的收款记录相吻合，本院予以认定。在原告书写的收款记录单中，载明其于2014年12月23日收款1000元，本院对该款亦予认定。第一被告主张已付款71万元（2015年4月23日6万，2016年2月1日15万，2016年2月5日50万），因第一被告认可原告于2016年7月13日出具的收据系已收款项的总收据，而71万元的付款时间均在2016年7月13日之前，且与原告记载的原始收款记录相吻合，在第一被告不能举证证明其已付款超过154.6万元（截至2016年7月13日）的情况下，本院综合上述情形，认定该71万元包含在已付款154.6万元内。关于第一被告支付给喻鹏的15万元，原告认为该款系归还喻鹏借款，因该款的收款人并非原告，原告也不认可系工程款，故本院在本案中对该款不予认定，但第一被告可另行主张权利。关于第一、二被告支付给刘荣华的工程款27.15万元及第一被告支付给杨昌豪的9700元，原告认为如刘荣华、杨昌豪的工程量计算给原告，原告就认可该已付款，反之则不认可；本院认为，因第一、二被告主张的上述已付款涉及他人施工的工程量，且原告不予认可，故本院在本案中对该款项不予认定，但第一、二被告可将刘荣华、杨昌豪施工的工程量不列入原告的工程量。综上，第一、二被告已付原告的款项共计197.75万元。二、关于原告的诉请应否支持问题。原告关于判令各被告支付工程款58.63万元、利息97355元及实际支付之日止的利息主张，原告同时从第一、二被告处承揽了劳务及泥工工程，其中已结算的劳务费仅为58.63万元，现第一、二被告已付款197.75万元（其中自2016年1月31日起已付款93.8万元），超出了双方结算的款项数额，因原告提交的证据不足以证明其应收款大于197.75万元及实际欠款数额，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告可待结算后，就实际未付款项另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告喻小安的全部诉讼请求。案件受理费10638元，由原告喻小安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 昱人民陪审员  郭兆余人民陪审员  李 巧二〇一九年八月二十七日法官助理雷佳书记员李丽