文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2098号原告：谭旭坤，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：王曼，广东颂勤律师事务所律师。被告：佛山市南海区平洲金泰插头线厂，经营场所：广东省佛山市南海区平洲平北六村工业区，统一社会信用代码92440605L035847109。经营者：陈广霖。第三人：佛山市澳美迪电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇上安上坊村“涌口田”钟树生厂房第四层自编3号，统一社会信用代码91440605059968307E。法定代表人：谭旭坤。第三人：佛山市南海区狮南化工厂，营业场所：广东省佛山市南海区小塘镇狮南，注册号（分）440682000007723。负责人：何耀星。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家倩，广东智友律师事务所律师助理。第三人：佛山市南海区南尚电工材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和桂工业园夏西工业区，统一社会信用代码91440605678882190A。法定代表人：彭树超。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。第三人：佛山市文升金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇谭边“乌泥忽”杨泽斌厂房自编2号，统一社会信用代码914406053511969730。法定代表人：陈文灿。第三人：杨秋辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，原告谭旭坤诉被告佛山市南海区平洲金泰插头线厂（以下简称金泰插头线厂）、第三人佛山市澳美迪电器有限公司（以下简称澳美迪公司）、佛山市南海区狮南化工厂（以下简称狮南化工厂）、佛山市南海区南尚电工材料有限公司（以下简称南尚公司）、佛山市文升金属制品有限公司（以下简称文升公司）、杨秋辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于同年8月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王曼、被告金泰插头线厂的经营者陈广霖、第三人狮南化工厂的委托诉讼代理人黄志坚、南尚公司的委托诉讼代理人钱嘉志、文升公司的法定代表人陈文灿到庭参加了诉讼，第三人澳美迪公司经本院公告传唤、第三人杨秋辉经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认法院从第三人杨秋辉处查扣的100万元归原告所有，立即停止对该款项的执行，并立即将全部款项返还给原告；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人杨秋辉于2013年12月24日订立租赁合同，约定杨秋辉将南海区丹灶镇南沙村**地块的土地使用权出租予原告使用，原告用于建设厂房，按每平方米四元支付租金，租赁期满后原告建设的不动产归杨秋辉所有。签订合同后，原告支付全部建设资金，建成厂房后无偿给第三人澳美迪公司使用。2018年10月18日，原告与杨秋辉达成《终止〈租赁合同〉协议书》，约定双方租赁合同解除，杨秋辉给予原告补偿款共两百万元，分两次支付。金泰插头线厂因与澳美迪公司存在债权债务纠纷，法院经审理后作出生效判决后，以（2018）粤0605执12062号立案执行。南海法院从杨秋辉处查扣应由原告收取的补偿款人民币100万元。原告就该款项的查扣提出书面异议，南海法院以（2018）粤0605执异706号执行裁定驳回了原告异议申请。原告认为（2018）粤0605执异706号执行裁定认定事实、适用法律错误，理由如下：1.澳美迪公司系包括原告在内的两名股东出资成立的有限责任公司，注册资本50万元，在成立时已现金缴足，有验资报告为证，原告不应以个人财产对投资的有限公司的债务承担责任。2.与第三人杨秋辉订立土地租赁合同、履行租赁义务的合同主体是原告，有权收取厂房转让款的是原告，不是澳美迪公司，被查扣的100万元不是澳美迪公司财产，澳美迪公司对该款项没有所有权或任何可期待利益。3.原告在租赁土地上建的厂房，除了提供给澳美迪公司使用外，还有向其他案外人出租，全部合同的履行主体是原告，租金的收取人是原告，可印证原告系厂房的所有人。4.执行程序不合法。原告与澳美迪公司系不同民事主体。澳美迪公司作为有限责任公司，应以其自有财产承担责任。原告作为其股东出资到位。南海法院无经合法程序作出审查和决议、追加原告作为案件被执行人，无任何依据地直接将原告个人财产当作澳美迪公司财产。5.（2018）粤0605执异706号执行裁定举证责任分配错误。首先，从案件材料可知，《租赁合同》的承租方是原告，杨秋辉亦确认租金均系原告支付。虽然地上建筑物没办理报建手续，不能明确反映原告系地上建筑所有人，但原告是土地租赁合同的签订人、履行人，唯一投资人，按照“房随地走、谁投资谁受益”原则，厂房的补偿款项亦应全由异议人享有。其次，原告为自然人，投资所盖的建筑性质上属于临时建筑，再加上时间原因，未能找到投资建设的证据。原告无证据表明建筑物的投资建设人，但亦无证据、无从认定澳美迪公司系建筑物的建设人。澳美迪公司成立于2013年年初，注册及实收资本仅50万元，除了生产设备外还需材料、人工等各方面成本。显然，在2013年12月底，澳美迪公司无能力在业务外投资建厂。在该案审理中，原告还应法院要求提供了澳美迪公司近三年的财务账册，财务账册亦能说明厂房与澳美迪公司无关。综上，在各方均无证据证明厂房系澳美迪公司投资建造、或证明澳美迪公司对厂房享有合法可得权利的情况下，在原告提交了《土地租赁合同》、租金付款记录等，证明原告对土地及其建筑物有合法权利、对澳美迪公司出资到位、澳美迪公司对厂房无投资的证据后，法院在原告具有证据优势下，仍不合理地将进一步的举证责任再分配给原告，导致认定事实和适用法律错误，故原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告辩称，应驳回原告的诉请，同意南尚公司的意见。第三人狮南化工厂辩称，同意被告的意见。第三人南尚公司辩称，原告主张厂房转让款为个人所有无任何事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.澳美迪公司的注册资金50万元，并不代表股东对公司的投资以50万元为限，注册资金系股东对公司履行出资义务的最低要求，其与投资金额并非等同概念。股东投资金额可以高于甚至远远高于注册资金，公司股东根据实际情况对公司进行投资，用于公司生产经营。2.原告系澳美迪公司的法定代表人，其虽提供了以其名义签订的《租赁合同》，但租赁土地的实际使用人及受益人系公司，与谭旭坤无关，其租赁行为应视为职务行为。现实生产经营活动中，有限公司的经营住所由股东以自身名义对外签订租赁合同，这种情况是常见现象。但租赁合同的实际履行主体是公司，权利义务亦实际由公司享有承担。3.原告提供数份网上银行电子回单，主张其账户支付租金，但大部分回单无备注款项用途，该部分转账难以证明实际用途，其关联性无法证明。部分转账虽备注了租金用途，但南尚公司认为该举证不足以证明原告主张的关联性。现实经济活动中，公司使用其股东私账收取公司货款，并用作公司支出等现象较为普遍，不能排除该账户实际是公司使用的经营账户，对外收取公司应收款项，亦对外支付公司支出。退一步而言，即使原告曾有支付租金的行为，但公司已经返还原告，这种可能性也不能排除。因此，原告应该提供该账户自2013年1月始至今的银行流水明细，并提供公司的经营账册及财务凭证，以证明该账户资金独立于澳美迪公司资产。再者，土地租赁关系自2013年始至2018年解除，长达五年之久，区区数份电子回单，亦不足以完全覆盖证明原告个人实际支付全部土地租金的主张。最后，原告在执行异议听证时陈述，其个人支付地租，出资建设厂房，无偿提供澳美迪公司使用且没有收取租金对价，而澳美迪公司还有另外的股东谭炳洪。如此“无私奉献”的陈述，明显不符合日常生活经验，不可信。4.法院执行程序合法合理。涉讼厂房、土地一直以来的实际使用人均是澳美迪公司，为澳美迪公司的经营场所，澳美迪公司将厂房地址登记为公司住所，公司实际占有使用收益该房地产，享有行使物权。尤其是，涉讼物业未有物权登记，澳美迪公司实际占有使用收益支配该物业的行为，在没有相反证据的情况下，实质是一种物权公示行为。五、原告对涉讼物业的转让款主张权利，在其没有证据证明其个人为厂房的出资建造者、厂房的所有权人，厂房、土地均为澳美迪公司使用及收益的情况下，原告主张涉讼物业转让款为个人所有，理据不足。第三人文升公司辩称，同意南尚公司的答辩意见。第三人澳美迪公司、杨秋辉没有答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件1份、被告金泰插头线厂的工商登记信息打印件1份、第三人澳美迪公司、狮南化工厂、南尚公司、文升公司的企业公示信息打印件各1份、第三人杨秋辉的身份证复印件1份，用以证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.（2018）粤0605执异706号执行裁定书复印件1份，用以证明原告提起诉讼的原因。3.《报告书》原件1份，用以证明第三人澳美迪公司是包括原告在内的两个股东成立的公司，注册资金50万元，在成立时已经现金缴足。4.《租赁合同》原件1份。5.《终止协议书》原件1份。6.网上银行电子回单打印件6份。证据4-6用以证明与杨秋辉订立合同、履行合同的是原告，有权收取厂房转让款的是原告，不是澳美迪公司。经质证，第三人南尚公司对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，该裁定认定事实清楚，适用法律正确；对证据3《报告书》的真实性没有异议，关联性有异议，只能证明原告对公司注册资本的出资到位，其与投资金额并非等同概念，股东投资金额可以高于甚至远远高于注册资金，公司股东既可以以澳美迪公司累积利润再投资，也可以根据实际情况以自有资金对公司进行投资，用于公司生产经营，故《报告书》不能认定或推定涉讼物业属于原告个人所有。对证据4-6的真实性无异议，但对关联性有异议。租赁土地的实际使用人及受益人系澳美迪公司，与谭旭坤无关，其租赁行为应视为职务行为；大部分回单无备注款项用途，该部分转账难以证明实际用途，其关联性无法证明；部分转账虽备注了租金用途，现实经济活动中，公司使用其股东私账收取公司货款并用作公司支出等现象较为普遍，不能排除该账户实际是公司使用的经营账户，对外收取公司应收款项，亦对外支付公司支出；退一步而言，即使原告曾有支付租金的行为，但澳美迪公司已经返还原告，这种可能性也不能排除；原告应该提供该账户自2013年1月始至今的银行流水明细，并提供澳美迪公司的经营账册及财务凭证，以证明该账户资金独立于澳美迪公司资产；土地租赁关系自2013年始至2018年解除，长达五年之久，区区数份电子回单，亦不足以完全覆盖证明原告个人实际支付全部土地租金的主张；涉讼物业未有物权登记，澳美迪公司实际占有使用收益支配涉讼物业的行为，在没有相反证据的情况下，实质是一种物权公示行为。被告同意第三人南尚公司的质证意见。第三人狮南化工厂同意南尚公司的意见，另补充认为，原告提交的证据4已经（2018）粤0605执异706号执行裁定查明，原告当时是经股东一致确认并委托其与杨秋辉签订的租赁合同，该行为视为职务行为，根据公司法司法解释三第三条，原告代表的是澳美迪公司的行为，所产生的法律后果及相关的权利应由澳美迪公司承担，不是原告个人，故原告以此证明其享有该合同的权利与事实、法律不符，法院应不予支持；对证据5，在合同第四条第一点明确约定对原告拍卖的两公司（包括澳美迪公司），其所签的土地租用税应由原告去税局交纳，该租用的行为及税收的缴纳可以证实其土地上盖物业的权属属于澳美迪公司，非原告；对证据6，（2018）粤0605执异706号执行裁定查明，澳美迪公司在2015年6月29日至2017年8月27日之间，属原告个人的独资有限公司，而澳美迪公司在经营期间，经常利用原告控制的私人账户向债权人支付相应的款项，而该证据也反映这一事实，故原告与澳美迪公司的行为违反了公司法第二十条的规定，构成了公司财产与个人财产混同，依法两者之间应承担连带清偿责任。第三人文升公司对证据1-6无异议。诉讼中，本院依法调取澳美迪公司工商登记材料一组，并当庭出示。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组材料是工商代办人员在办理工商手续时让原告签署的，仅系为方便澳美迪公司办理经营使用，不能代表涉讼物业的真实权属关系或证明物业系原告对澳美迪公司的出资；原告及其他股东出资已经到位，没有单方或共同增加投资的意思表示，原告及其他股东也没决定、事实上也没有将建设成本、场地租金从澳美迪公司财务中列支，因此涉讼物业的所有权及收益权均不应发生转移。第三人狮南化工厂对上述证据三性无异议，认为上述证据足以证明原告与杨秋辉签订租赁合同是代表澳美迪公司履行职务的行为。2014年11月12日由澳美迪公司向佛山市南海区工商行政管理局出具的《公司住所确认书》中明确确认“经全体股东一致确认，委托该公司法定代表人谭旭坤与杨秋辉签订租赁合同，并确认合同上的地址：佛山市南海区丹灶镇南沙村工业开发区A区（‘坦涌地段’）A13之二厂房之一作为佛山市澳美迪电器有限公司的住所”。由此足以证实谭旭坤与杨秋辉于2014年11月1日签订《租赁合同》是谭旭坤作为法定代表人身份与杨秋辉签订的，该行为应认定为职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，该行为的后果，即租赁合约的法律效力及于澳美迪公司，而非谭旭坤个人。为此，在该《租赁合同》上，澳美迪公司还加盖公章作实。另外，澳美迪公司还向工商局提交杨秋辉与佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社于2011年7月14日签订的《土地使用权租赁合同书》的复印件，该复印件同时还加盖了澳美迪公司的公章，并由两股东签名作实，也佐证了上述签约行为是职务行为，而非谭旭坤的个人行为，故原告称是其以个人名义与杨秋辉签订租赁合同与事实及证据不符。另外，澳美迪公司曾于2015年6月20日至2017年8月28日期间变更为谭旭坤独资控股（1个股东）的有限责任公司；谭旭坤也没有提交证据证明涉讼物业是其独资出资兴建的。第三人狮南化工厂对上述证据的真实性没有异议，该材料显示，2014年11月1日原告与杨秋辉签订的《租赁合同》上有澳美迪公司盖章确认，且有澳美迪公司100%股权持股股东谭旭坤、谭绍雄签名，可证实原告名义上的租赁行为，实质是代表澳美迪公司的职务行为。《租赁合同》的权利义务及合同权益实质归于澳美迪公司。2015年6月20日，谭绍雄将持有全部股权转让给原告，澳美迪公司变更为原告自然人独资有限公司。2018年6月1日，澳美迪公司股东变更为谭炳雄与原告（持股达95%）。上述澳美迪公司股权多次变更，原告均作为该公司的实际控制人，其财产与澳美迪公司混同，符合公司法关于法人人格否认的特征。被告对上述证据的质证意见与第三人南尚公司、狮南化工厂的意见一致。第三人文升公司对上述证据的质证意见与南尚公司一致。被告金泰插头线厂及第三人狮南化工厂、南尚公司、文升公司均未向本院提交证据。第三人澳美迪公司、杨秋辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据及本院调取的证据，当事人均未对其真实性提出异议，本院均予以采信并在卷佐证。本院综合以上采信的证据及当事人陈述，确认以下事实：2013年1月6日，佛山天平会计师事务所出具《报告书》，确认澳美迪公司（筹）全体股东以货币出资50万元已经实际缴足。2013年1月8日，澳美迪公司登记成立，注册资本50万元，登记股东为谭绍雄、谭旭坤，各占50%份额，谭旭坤任法定代表人，登记住所为佛山市南海区丹灶镇华南五金产业基地南达路5号之四，该场所由谭绍雄承租作为开办澳美迪公司之用。2013年12月24日，杨秋辉（甲方）与谭旭坤（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区丹灶镇南沙村工业开发区A区（坦涌地段）A13之二地块的土地使用权给予乙方使用；土地使用权期限为23年（2014年1月1日至2037年12月31日）；甲方出租给乙方的土地用途为工业用地，使用的土地面积为6.36亩，此面积已包含空巷面积，实用面积约3852平方米；建筑面积及施工要求按有关部门审批的规定执行；乙方租用甲方土地每月每平方米为4元，在租赁期内每五年为一个周期，以后每周期的租金在上一个周期基础上递增10%；租金实行先缴交后使用原则，乙方在签订合同五天内付清二个月的租金给甲方，以后每二个月缴交一次租金。2014年11月13日，澳美迪公司经工商核准变更登记住所为佛山市南海区丹灶镇南沙村工业开发区A区（“坦涌地段”）A13之二厂房之一。由股东谭旭坤、谭绍雄签名的《公司住所确认书》载明，经全体股东一致确认，委托该公司法定代表人谭旭坤与杨秋辉签订租赁合同，并确认合同上的地址佛山市南海区丹灶镇南沙村工业开发区A区（“坦涌地段”）A13之二厂房之一作为澳美迪公司的住所。2015年6月29日，澳美迪公司经工商核准变更股东为谭旭坤一人，并变更公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2017年8月28日，澳美迪公司经工商核准变更股东为谭旭坤和谭绍雄。2018年6月13日，澳美迪公司经工商核准变更股东为谭旭坤和谭炳洪。2018年6月15日，本院依法对金泰插头线厂诉澳美迪公司买卖合同纠纷一案作出（2018）粤0605民初7820号民事判决，判令：一、澳美迪电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款51452.58元及利息（利息从2018年5月14日起至本院判决确定还款日止以51452.58元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）予金泰插头线厂；二、驳回金泰插头线厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086.32元，减半收取计543.16元（金泰插头线厂已预交），由澳美迪电器有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。金泰插头线厂预交的受理费543.16元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。该判决已于2018年7月10日发生法律效力。2018年8月8日，本案立案执行申请执行人金泰插头线厂与被执行人澳美迪公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执12062号，执行依据为本院（2018）粤0605民初7820号民事判决书。在该案的执行过程中，本院于2018年8月15日作出（2018）粤0605执12062号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人澳美迪公司的银行存款、收入52124.37元，或查封、扣押其同等价值的财物。2018年10月18日，杨秋辉（甲方）与谭旭坤（乙方）签订《终止协议书》，约定：《租赁合同》签订后，乙方已在所承租的土地上搭建有钢结构厂房并报装了水电，由于乙方经营不善，故协商解除《租赁合同》，双方明确《租赁合同》于该协议书签订之日解除；乙方承诺在2018年10月18日前，将所租赁甲方全部场地、建筑物、构筑物及水电设施完好地（正常使用的状态）移交给甲方，乙方完全退出该租赁场地，并搬离乙方以及乙方企业的机器设备、产品、原材料等乙方可搬走的财物；2018年10月18日后，乙方上述承租的场所尚有未搬迁的财物的，视为乙方放弃未搬迁的财物的所有权，任凭甲方处置，而且，乙方应当在2018年10月25日前将澳美迪公司和佛山市扬子科技有限公司目前的工商登记的经营场所办理迁离，否则乙方需要赔偿甲方所造成的一切损失；乙方承租土地后，在该地点以乙方为法定代表人开办了澳美迪公司与佛山市扬子科技有限公司两家公司，从承租至今乙方尚欠应付的土地租赁税约60000元（该款由乙方按实际欠税款到税务局缴纳）；乙方自负全部地上上盖物的建造费用，即承租该土地后在搭建该钢结构棚架及拉接有关水电管线过程中若存在尚欠款项，由乙方负责支付；签订协议后，乙方按时将澳美迪公司及佛山市扬子科技有限公司的经营场所办理迁离，且将水电费交清及将水电用户的名称过户到甲方名义后，甲方向乙方支付补偿款100万元；乙方按时完成搬迁（将全部场内属于其可以搬离的物品搬离）而且乙方企业的个人彻底离场后，甲方于2018年11月20日向乙方支付补偿款100万元，但由于乙方尚欠租金和租赁税未付，该100万元在扣减乙方尚欠的租金、租赁税后，甲方才将余额转给乙方；乙方同甲方终止租赁合同后，甲方补偿乙方土地上盖物总价200万元分二期付清，乙方指定谭旭坤在中国农业银行尾号为7078的银行账户为收款账户。2018年11月5日，澳美迪公司经工商核准变更住所为佛山市南海区丹灶镇上安上坊村“涌口田”钟树生厂房第四层自编3号（住所申报）。同日，本院向杨秋辉送达协助执行通知书，以被执行人澳美迪公司在杨秋辉处有待提取的厂房转让款100万元为由，要求协助扣留、提取该款至本院指定账户。后杨秋辉向本院指定的账户支付100万元。2018年12月3日，本院立案审查谭旭坤就本院在（2018）粤0605执12062号案中执行前述100万元所提异议，案号为（2018）粤0605执异706号。同月28日，本院依法作出（2018）粤0605执异706号执行裁定，驳回异议人谭旭坤的异议请求。谭旭坤于2019年1月9日收到上述执行裁定书后，不服并于同月17日提起本案诉讼。诉讼中，原告主张涉讼厂房系其承租，厂房由其建设后免费提供予澳美迪公司使用，《租赁合同》项下的租金由其支付，并提交了六份网上银行电子回单予以佐证，该六张电子回单显示的付款情况如下：            时间              付款人              收款人              金额（元）                  2017.9.25              谭旭坤              杨秋辉              33916                  2017.12.4              谭旭坤              杨秋辉              33916                  2018.2.5              谭旭坤              杨秋辉              33916                  2018.6.20              谭旭辉              杨秋辉              50000                  2018.6.30              谭旭坤              杨秋辉              51748                  2018.7.31              谭旭坤              杨秋辉              33916      本院在本案的审理中另查明如下事实：1.第三人狮南化工厂系本院（2018）粤0605执16240号案的申请执行人，该案执行依据为本院已于2018年10月24日发生法律效力的（2018）粤0605民初13190号民事判决，该判决判令：一、澳美迪公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款270504元及利息（利息从2018年7月20日起至付清款日止以270504元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予狮南化工厂；二、驳回狮南化工厂的其他诉讼请求。2.第三人南尚公司系本院（2018）粤0605执14809号案的申请执行人，该案执行依据为本院已于2018年8月14日发生法律效力的（2018）粤0605民初10098号民事判决，该判决判令：一、澳美迪公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款231569元予南尚公司；二、澳美迪公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还从2018年5月1日起至同年5月31日止以20000元为基数按年利率6%计付的利息予南尚公司；三、澳美迪公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还从2018年6月1日起至同年6月30日止以70000元为基数按年利率6%计付的利息予南尚公司；四、澳美迪公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还从2018年7月1日起至同年7月31日止以120000元为基数按年利率6%计付的利息予南尚公司；五、澳美迪公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还从2018年8月1日起至同年8月31日止以170000元为基数按年利率6%计付的利息予南尚公司；六、澳美迪公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还从2018年9月1日起至付清款日止以231569元为基数按年利率6%计付的利息予南尚公司；七、驳回南尚公司的其他诉讼请求。3.第三人文升公司系本院（2018）粤0605执15178号案的申请执行人，该案执行依据为本院已于2018年8月14日发生法律效力的（2018）粤0605民初10297号民事判决，该判决判令：澳美迪公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款204620元及利息（利息从2018年6月13日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予文升公司。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是原告对涉讼厂房的补偿款100万元是否享有实体权利及该权利是否足以排除强制执行，并据此作出裁判。原告诉请本院返还该款涉及具体执行行为，不属于本案的审查处理范围，本院在本案中不作审查处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告提起本案诉讼，应当就其对涉讼厂房的补偿款100万元享有实体权利及该权利足以排除强制执行承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告主张涉讼土地是其承租后免费提供予澳美迪公司使用，但根据本院调取的材料显示，由原告和案外人谭绍雄签名的《公司住所确认书》反映涉讼土地是澳美迪公司全体股东一致委托原告与杨秋辉签订《租赁合同》承租所得，原告的主张与该证据反映的事实不符；其次，原告主张涉讼土地的租金由其支付，但提供的证据不足以支撑该主张；再次，原告主张涉讼土地上盖的厂房由其所建，但在本案中却未提交任何证据证明涉讼厂房由其所建、建造款项由其所付，应承担举证不能的不利后果；最后，原告主张其将由其承租的涉讼土地、建造的涉讼厂房将交予澳美迪公司免费使用，且不享受相应的股份分红，但未见相关免费使用的约定，考虑涉讼厂房的价值远高于澳美迪公司的注册资本总额、原告当时仅是澳美迪公司的股东之一的实际情况，原告的该项主张难以让人信服。综上所述，原告在本案中并未提交充分的证据证明涉讼土地系其本人所租、涉讼厂房系其本人所建，应承担举证不能的不利后果，故原告对涉讼厂房的补偿款100万元主张实体权利并诉请排除执行理据不足，本院不予支持。第三人澳美迪公司、杨秋辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告谭旭坤的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费13800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  黄艳滨人民陪审员  李爱明二〇一九年八月二十九日书 记 员  许晓璇