辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初1694号原告：北镇市运输公司，住所地北镇市太和南街（北镇市客运站内）。法定代理人：刘卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：张凤林，辽宁名崛律师事务所律师。被告：宋广新，男，1970年9月20日出生，司机，住辽宁省凌源市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。代表人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：李勇军，辽宁华禹律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。代表人：赵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏光，男，该公司职员。原告北镇市运输公司与被告宋广新、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北镇市运输公司委托诉讼代理人张凤林、被告人民保险公司委托诉讼代理人李勇军、被告永安保险公司委托诉讼代理人张宏光到庭参加诉讼，被告宋广新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北镇市运输公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告为辽Ｇ×××××号车上19名伤员垫付的医疗费等各项经济损失14855.20元、车辆损失费64300元、鉴定费4000元、停运期间雇车费用87241元、交通费2000元，合计172396.20元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月2日6时19分，被告宋广新驾驶辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶至辽小线67公里+600米处时行驶道路左侧，与由西向东行驶的由谭学君（受雇于北镇市运输公司）驾驶的辽Ｇ×××××号中型普通客车相撞，发生交通事故，致使谭学君等19人受伤，车辆部分损坏。此事故发生后，北镇市交通警察大队确定了事故责任，认定原告及车上19名伤者无责，被告宋广新负此事故的全部责任。原告为车上19名伤员垫付医疗费等各项经济损失共计14855.20元。由于辽Ｇ×××××号车辆系车队营运车辆，负责每天接送学生上下学3趟，跑北镇-正安线路3趟，事故发生后车辆不能正常营运，每天的6趟线路又不能停止，故原告以700元/天雇用了于德泉的车辆负责接替破损车辆继续运营。综上原告提起诉讼，要求判如所请。被告宋广新未作答辩。被告人民保险公司辩称，辽Ｍ×××××号车辆在本公司投保了交强险，原告主张的各项财产损失本公司至多按照交强险财产损失限额赔偿2000元，鉴定费不在理赔范围之内。对原告请求的雇车费用本公司存有异议，原告无法证明该费用系因本次交通事故所产生的损失。另外人身权利属于公民的专属权利，原告无权就其车上相关人员的人身伤害损失向本公司索赔，原告主张垫付的医疗费等在本案中不应得到支持。被告永安保险公司辩称，肇事车辆辽Ｍ×××××在本公司投保了商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。依据投保时签订的保险合同约定，肇事司机在事故发生时应持有有效的驾驶证、车辆行驶证及从业资格证。原告主张的人身损害赔偿应在确保受害人得到赔偿的前提下在保险责任范围内承担赔偿责任。关于原告的车辆损失，因保险是以补偿为原则，其主张的车辆损失应以维修金额为主，若维修金额超过车辆实际价值，同意推定全损处理。原告主张的停运损失依据投保时签订的商业险条款约定责任免除中第二十六条第一款规定：被保险人机动车发生意外事故致使任何单位或个人停驶、停业、停产造成的损失及其他各种间接损失保险公司不负责赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，本公司不同意承担。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人没有争议的道路交通事故责任认定书、原告机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车保险报案记录、机动车综合商业保险条款等证据本院予以确认并在卷佐证。被告宋广新未出庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。关于原告有争议的损失认定问题。关于原告请求的为辽Ｇ×××××号车辆19名受伤乘员支付的医疗费、交通费等经济损失合计16855.20元。被告人民保险公司、永安保险公司均认为原告没有证据证明已将受伤乘员的医疗费等费用予以赔偿，而且人身权利属于公民的专属权利，原告无权代替受伤乘员主张人身损害赔偿。对于二被告的抗辩理由本院予以采信，如原告确已先行赔偿了受伤乘员的相关损失可另案追偿，故对原告的该项请求本案不予调整；关于原告请求的车辆损失。原告主张车辆损失为64300元，该损失数额系根据原告的申请并经锦州市中级人民法院委托，由锦州正大资产评估事务所于2019年7月17日作出锦正评报字（2019）第43号资产评估报告，评估确认原告所有的辽Ｇ×××××号长安中型普通客车车辆损失的评估值为64300元。对于该鉴定结论，被告人民保险公司同意在交强险的财产限额内赔付2000元；被告永安保险公司对该鉴定金额不予认可，以未对辽Ｇ×××××号车辆的维修金额及车辆的实际价值进行评定为由申请重新鉴定。本院认为原告已提供证据证明该车辆的生产厂家没有破损窗框的配件，且已不再生产该配件，故此车无法修复。现被告永安保险公司没有证据证明该鉴定结论的评估金额过高或存在不合理之处，故对其重新鉴定的申请本院不予支持，对原告请求的车辆损失64300元本院予以确认；关于原告主张的鉴定费4000元，原告提交了鉴定报告及鉴定费发票佐证，本院予以确认；关于原告请求的停运期间的雇车费用。因原告所有的辽Ｇ×××××号车辆的使用性质为公交客运，经营范围为县内班车客运，原告为保证受损车辆所属线路的正常运营，在事故发生后与黑山县运输公司签订了车辆租赁协议书，租赁期限自2019年4月2日至2019年7月31日，租金为每天700元，故原告主张停运期间的雇车费用为87241元。原告同时提交了车辆租赁协议书、原告所租用车辆辽Ｇ×××××号大型普通客车的行驶证、道路运输证、道路客运承运人责任保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、租车费发票4张，金额为87241元。被告人民保险公司、永安保险公司对原告主张的受损车辆的停运损失不予认可，且被告永安保险公司提出原告的主张证据不足，没有相应的道路运输许可，且没有交通管理部门出具可以从事该活动的证明，故无法确定其经营的合法性，同时依据投保时签订的商业险条款约定责任免除中第二十六条第一款规定：被保险人机动车发生意外事故致使任何单位或个人停驶、停业、停产造成的损失及其他各种间接损失保险公司不负责赔偿。经查，原告所有的辽Ｇ×××××号中型普通客车核定载人数为19人，而原告租用的黑山县运输公司所有的辽Ｇ×××××号车辆为大型普通客车，核定载人数为35人，根据辽交运管锦字20301512号中华人民共和国道路运输证载明，该车的经营范围为县内班车客运，黑山-八道壕。据此，本院认为，原告在事故发生后租用黑山县运输公司所有的车辆来保证公交线路的正常运行的行为不符合相关法律的规定，辽Ｇ×××××号车辆在没有相关交通管理部门许可的情况下不能超出其经营范围从事旅客运输等经营性活动，故对于原告在此情况下支付的租车费用并请求被告赔偿的主张本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2019年4月2日6时19分，被告宋广新驾驶辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶至辽小线67公里+600米处时，行驶道路左侧，与由西向东行驶的由谭学君驾驶的辽Ｇ×××××号中型普通客车相撞，发生交通事故，致使李昕璐等人受伤，车辆部分损坏。此事故发生后，北镇市交通警察大队确定了事故责任，认定被告宋广新负此事故的全部责任，谭学君及车上乘员李昕璐等人无责任。被告宋广新为辽Ｍ×××××号车辆实际所有人，其分别在被告人民保险公司投保了交强险，在永安保险公司投保了商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年7月17日经原告申请及锦州市中级人民法院的委托，锦州正大资产评估事务所作出锦正评报字（2019）第43号资产评估报告，评估确认辽Ｇ×××××号长安中型普通客车车辆损失的评估值为64300元，原告为此支出鉴定费4000元。为保证线路的正常运营，原告租用黑山县运输公司所有的辽Ｇ×××××号大型普通客车，并签订了车辆租赁协议书，租赁期限自2019年4月2日至2019年7月31日，期间原告共支付租车费用87241元。综上，本院认定原告因交通事故导致的合理损失如下：车辆损失64300元、鉴定费4000元，合计68300元。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故的责任已由北镇市公安局交通警察大队做出认定，该事故认定书应当作为本院确认事故双方在本案中承担责任的依据。本院确认谭学君等人无责任，被告宋广新承担本次事故的全部责任。本案发生的机动车交通事故，导致原告的车辆损坏，原告依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利。被告宋广新为辽Ｍ×××××号车辆实际所有人，其分别在被告人民保险公司投保了交强险，在永安保险公司投保了商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人民保险公司应首先在交强险限额内对原告主张的车辆损失承担保险理赔责任，不足部分被告永安保险公司在商业三者险限额内承担保险理赔责任，再不足部分由侵权人承担赔偿责任。关于原告主张的鉴定费，因被告人民保险公司、永安保险公司均主张鉴定费不在保险理赔范围内，故该鉴定费应由被告宋广新承担。关于原告请求的为辽Ｇ×××××号车辆19名受伤乘员支付的医疗费、交通费等经济损失合计16855.20元，因原告无权代替受伤乘员在本案中主张人身损害赔偿，如原告确已先行赔偿了受伤乘员的相关损失可另案追偿。关于原告请求的停运期间的雇车费用，因原告在事故发生后租用黑山县运输公司所有的车辆来保证公交线路的正常运行的行为不符合相关法律的规定，辽Ｇ×××××号车辆在没有相关交通管理部门许可的情况下不能超出其经营范围从事旅客运输等经营性活动，故对原告在此情况下支付的租车费用并请求被告赔偿的主张本院不予支持。据此，被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；超出交强险限额的部分，由被告永安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告：车辆损失62300元（64300元-2000元）。综上所述，原告因此次事故造成的各项损失，请求被告赔偿，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告北镇市运输公司车辆损失2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告北镇市运输公司车辆损失62300元（64300元-2000元）；三、驳回原告北镇市运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，鉴定费4000元，由原告北镇市运输公司负担2240元，被告宋广新负担5508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  杜 鸿人民陪审员  何玉红人民陪审员  李良慧二〇一九年八月二日法官助理梁爽书记员刘佳丽