广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2746号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道48号，统一社会信用代码91450105898289655A。 法定代表人：高琦，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄美萍，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢儒纳，男，1980年4月6日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人中国农业银行股份有限公司南宁江南支行（以下简称农行江南支行）因与被上诉人卢儒纳金融借款合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初7264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月18日组织当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人中国农业银行股份有限公司南宁江南支行的委托诉讼代理人黄美萍到庭参加诉讼，被上诉人卢儒纳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 农行江南支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令卢儒纳偿还农行江南支行借款本金12219.41元；2.判令卢儒纳向农行江南支行支付利息、罚息、复利合计1.13元（利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告实际付清之日止，现暂计至2018年7月25日）；3.判令卢儒纳向农行江南支行赔偿律师费1000元；4.本案的诉讼费、保全费由卢儒纳负担。事实与理由：2017年6月11日，卢儒纳通过农行江南支行的网络贷款系统与农行江南支行签订了《个人自助小额借款合同》，约定了不可循环借款金额及有效期、借款用途、利率、提款方式、还款方式、违约责任等。合同签订当日农行江南支行依约向卢儒纳放款12800元，但借款到期后卢儒纳未按期还款，已构成违约。经农行江南支行多次催收，卢儒纳拒绝还款，为此农行江南支行特诉至法院，请求判如所请。 农行江南支行围绕诉讼请求提交的证据有：个人自助小额借款合同、业务凭证、欠款明细、银行卡交易明细清单，当庭提交委托代理合同、收据、欠款明细。 卢儒纳未作答辩，也未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案卢儒纳经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经一审法院当庭审查，农行江南支行提交的《个人自助小额借款合同》没有原件，且复印件无农行江南支行、卢儒纳双方签字盖章确认。依照法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现农行江南支行提交的借款合同没有原件核对，无法证实农行江南支行、卢儒纳之间就借款合同所载明的各项条款达成合意，农行江南支行就借款合同成立和生效之主张举证不能，故一审法院对《个人自助小额借款合同》的真实性、合法性和关联性不予确认。农行江南支行的银行卡交易明细清单、贷款交易明细相互印证形成证据链，客观真实来源合法，与本案有关联，可以证明农行江南支行向卢儒纳放款12800元的事实，一审法院予以确认作为本案定案依据。农行江南支行提交的委托代理合同、收据客观真实来源合法，可以证明农行江南支行为本案诉讼支出律师费之事实，一审法院亦予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2017年6月11日，农行江南支行向卢儒纳持有的账号为62×××78的中国农业银行银行卡上放款12800元。截至起诉之日卢儒纳未偿还借款。另查明，农行江南支行为本案诉讼支出律师费1000元。 一审法院认为，因农行江南支行提交的《个人自助小额借款合同》没有原件，亦无农行江南支行、卢儒纳双方签字盖章确认，即农行江南支行就该借款合同的成立和生效之主张举证不能，则农行江南支行提交的《个人自助小额借款合同》中关于借款期限、利息、罚息、复利、律师费等条款不能成立和生效，亦即农行江南支行、卢儒纳之间对借款期限、利息、罚息、复利、律师费等均无约定。但鉴于农行江南支行作为金融机构之特殊民事主体地位及日常生活经验，其向卢儒纳账户汇款12800元的行为可以证实其向卢儒纳出借12800元之事实，双方之间存在真实有效的借贷关系。农行江南支行自认卢儒纳已向农行江南支行偿还部分款项，尚欠本金12219.41元未偿还，一审法院予以确认。由于农行江南支行、卢儒纳双方对借款期限没有约定，农行江南支行可以催告卢儒纳在合理期限内返还，现农行江南支行要求卢儒纳偿还借款本金12219.41元有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息、罚息、复利和律师费的收取和负担，应当根据借贷双方形成合意的约定计付，但农行江南支行提交的《个人自助小额借款合同》未成立和生效，无法证实双方对前述利息、罚息、复利及律师费的收取和负担形成合意，经一审法院多次释明后农行江南支行亦未提交相应证据予以补强，故农行江南支行诉请卢儒纳支付利息、罚息、复利和律师费没有合同和法律依据，一审法院不予支持。如农行江南支行有新证据可以证实前述利息、罚息、复利及律师费应由陈佳其负担的，可另案主张。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、卢儒纳向农行江南支行归还借款本金12219.41元；二、驳回农行江南支行提出的其他诉讼请求。一审案件受理费65元，由农行江南支行负担5元，卢儒纳负担60元。 上诉人农行江南支行上诉请求：一、判令撤销（2018）桂0105民初7264号民事判决书第二项；二、改判被上诉人卢儒纳给付上诉人借款利息、罚息、复利合计1.13元（支付利息、罚息、复利合计按照合同约定计算至卢儒纳实际付清之日止，现暂计至2018年7月25日）；三、改判被上诉人卢儒纳赔偿上诉人律师代理费1000元；四、本案上诉费用由被上诉人全部承担。具体的事实和理由已在书面上诉状中载明并已记录附卷在案。 被上诉人卢儒纳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未作答辩。 本院二审期间，农行江南支行围绕本案争议焦点提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人卢儒纳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。依照法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。农行江南支行提交的《个人自助小额借款合同》没有原件，亦无农行江南支行、卢儒纳双方签字盖章确认，根据合同相对性原则，现有证据不足以证明农行江南支行与卢儒纳之间成立了合法有效的借款合同关系，农行江南支行就该借款合同的成立和生效之主张举证不能，故一审法院对《个人自助小额借款合同》的真实性、合法性和关联性不予确认正确，本院予以维持。因此，农行江南支行提交的《个人自助小额借款合同》中关于借款期限、利息、罚息、复利、律师费等条款不能成立和生效，亦即农行江南支行、卢儒纳之间对借款期限、利息、罚息、复利、律师费等均无约定。但鉴于农行江南支行作为金融机构之特殊民事主体地位及日常生活经验，其向卢儒纳账户汇款12800元的行为可以证实其向卢儒纳出借12800元之事实，双方之间存在真实有效的借贷关系。农行江南支行自认卢儒纳已偿还部分款项，尚欠本金12219.41元未偿还，本院予以确认。由于农行江南支行、卢儒纳双方对借款期限没有约定，农行江南支行可以催告卢儒纳在合理期限内返还，现农行江南支行要求卢儒纳偿还借款本金12219.41元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、罚息、复利和律师费的收取和负担，应当根据借贷双方形成合意的约定计付，但农行江南支行提交的《个人自助小额借款合同》未成立和生效，无法证实双方对前述利息、罚息、复利及律师费的收取和负担形成合意，经一审法院多次释明后农行江南支行亦未提交相应证据予以补强，故农行江南支行诉请卢儒纳支付利息、罚息、复利和律师费没有合同和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人农行江南支行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人中国农业银行股份有限公司南宁江南支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘振华 审判员  付 浩 审判员  高翔宇 二〇一九年八月二十日 书记员  周莹洁