湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1290号上诉人（原审原告）：益阳市大通湖白洁广州橱柜，住所地大通湖区。经营者：李世良，男，1962年10月17日出生，汉族，户籍地益阳市赫山区新市渡镇银河村梅子村民组，现住益阳市大通湖区。被上诉人（原审被告）：陈艳，女，1986年6月23日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：曹耀夫，曾用名曹纵，男，1991年1月1日出生，汉族，住益阳市。上诉人益阳市大通湖白洁广州橱柜（以下简称大通湖白洁橱柜）因与被上诉人陈艳、曹耀夫装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院（2019）湘0991民初156号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大通湖白洁橱柜的经营者李世良到庭参加了诉讼。被上诉人陈艳、曹耀夫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大通湖白洁橱柜上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持大通湖白洁橱柜一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈艳、曹耀夫负担。事实与理由：2016年6月，陈艳、曹耀夫经向某介绍请大通湖白洁橱柜的李世良装修了陈艳在大通湖区河坝镇宇星大厦三单元1212房间的厨房，2016年8月底完工，经统计工程款共计14102元。装修完工后，因李世良以为曹耀夫与陈艳系夫妻关系，即与向某一起向曹耀夫提交了装修明细，进行了结算，曹耀夫未提出异议。陈艳一审中亦认可到大通湖白洁橱柜选定了厨房用品样式，厨房用品也由李世良的儿子安装，陈艳一审中对工程项目明细并无异议，同时称已给了9000元给曹耀夫支付装修款。一审以大通湖白洁橱柜未提供书面合同或未与陈艳、曹耀夫达成口头协议为由驳回其诉讼请求错误。陈艳、曹耀夫未到庭，未予答辩。大通湖白洁橱柜向一审法院起诉请求：1.判决陈艳、曹耀夫支付大通湖白洁橱柜装修工程款14102元，并从2016年9月1日开始计算逾期付款违约金至实际支付日止。（现计算至2019年4月30日为止为2256元；2.诉讼费和律师费4000元由陈艳、曹耀夫承担。一审法院认定事实：2013年2月19日，陈艳与黄某星签订了商品房买卖合同，购买黄某星名下位于益阳市大通湖区xx路xx大厦第x幢x单元xxxx号的房屋一套。2016年6月，陈艳、曹耀夫联系向某，请向某为陈艳装修装饰厨房，后向某联系李世良来为陈艳装修装饰厨房，对此陈艳不知情，也未与大通湖白洁橱柜的经营者李世良联系，又未约定工程价款。一审法院认为，大通湖白洁橱柜起诉陈艳、曹耀夫（在2016年系朋友关系）装修装饰合同纠纷，要求陈艳、曹耀夫支付工程款及利息，大通湖白洁橱柜所提交的证据是其经营者本人所出具的河坝镇宇星大厦三单元1212房装修结算明细表，及证人向某所证实大通湖白洁橱柜的经营者李世良给陈艳房屋的厨房进行装修装饰。庭审中查明，大通湖白洁橱柜不能提供为房屋业主陈艳装修装饰厨房的书面形式合同或口头约定装修装饰的证据，陈艳并不知道是大通湖白洁橱柜的经营者李世良在为其装修装饰厨房，对于厨房装修装饰的价格也未与李世良进行约定，陈艳只与证人向某约定其装修装饰的价款为9000多元。现大通湖白洁橱柜要求陈艳、曹耀夫支付工程款的证据不足以证明其事实主张。综上所述，大通湖白洁橱柜给陈艳装修装饰厨房，既未签订合同，也未约定工程价款，要求支付工程款14102元及利息，其证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回大通湖白洁橱柜的诉讼请求。案件受理费208元，减半收取104元，由大通湖白洁橱柜负担。二审中，大通湖白洁橱柜为证实其完成了陈艳房屋厨房的装修向本院提交了3份证据。证据1为陈艳在大通湖白洁橱柜的订货单据，证据2为陈艳家厨房装修好之后的视频，证据3为李世良出具的情况说明。因陈艳、曹耀夫均未到庭参加诉讼，故二人均未对上述证据发表质证意见。本院对上述证据经审查认为，大通湖白洁橱柜提交的证据1、2，均无陈艳本人的认可，无法确认该证据与本案的关联性，本院不予采信。大通湖白洁橱柜提交的证据3，实为大通湖白洁橱柜经营者李世良的陈述，无其他证据相印证，本院不予采信。二审经审理查明，陈艳与曹耀夫曾系恋爱关系，陈艳的房屋进行装修，是由曹耀夫出面联系向某。装修前，向某向陈艳出具的销货清单为大通湖白洁橱柜的销货清单，且陈艳在向某的带领下，至大通湖白洁橱柜店内挑选了厨房用品款式。陈艳所有的益阳市大通湖区御湖路宇星大厦第一幢三单元1212号房屋的厨房已实际由大通湖白洁橱柜的经营者李世良装修完毕，且装修内容除向某向陈艳出具的销货清单上列明的橱柜、吊柜、烟机、汽灶、水槽和龙头（合计报价9200元）之外，还增加了大理石窗台与消毒柜（两样价格共计2163元）。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。二审争议的焦点为，大通湖白洁橱柜是否有权向陈艳、曹耀夫主张装修费用以及装修费用的具体金额应当如何认定。本案中，大通湖白洁橱柜虽未与陈艳、曹耀夫签订书面的装饰装修合同，双方之间也未达成事先的口头协议，但陈艳、曹耀夫认可的装修承包人向某证实，陈艳房屋厨房的装修实际由大通湖白洁橱柜的李世良完成，向某只在其中起到介绍的作用。结合向某向陈艳提供的销货清单上明确标明了白洁橱柜的店名以及李世良手机联系方式，陈艳本人亲自在大通湖白洁橱柜选购了厨房装修用品以及李世良在陈艳家中实施装修直至完工陈艳均未提出过异议并对装修成果予以接受等事实，陈艳、曹耀夫与大通湖白洁橱柜之间已构成事实上的装饰装修合同关系，且名义上的装修承包人向某已明确表示其仅为介绍人，不会向陈艳、曹耀夫主张装修款项，故大通湖白洁橱柜以其实际为陈艳的房屋厨房进行了装修为由主张陈艳、曹耀夫支付装修款，符合法律的规定。陈艳、曹耀夫在已实际接受了大通湖白洁橱柜的装修成果、并经装修的名义承包人向某告知实际装修人为大通湖白洁橱柜的情况下，仅以大通湖白洁橱柜并非与其达成装修协议的主体为由，拒绝支付装修费用有违诚实信用原则，一审根据陈艳的上述抗辩驳回大通湖白洁橱柜的诉讼请求不当，本院予以纠正。关于装修费用的认定问题。陈艳在一审中提供的销货清单包括橱柜、吊柜、烟机、汽灶、水槽和龙头，共计报价9200元，大通湖白洁橱柜提出，因陈艳对上述装修项目选择了价格更高的品牌或规格，价格已不止9200元，但大通湖白洁橱柜未能提供证据证实其在原报价的基础上提高相关物品的价格经过了陈艳的确认，故对大通湖白洁橱柜主张的橱柜、吊柜、烟机、汽灶、水槽和龙头的装修价格中超过原报价部分的金额不予确认。大通湖白洁橱柜主张的装修款中还包括实际装修中增加的大理石窗台与消毒柜，陈艳在一审中对该装修项目并未提出异议，且陈艳在原装修计划的基础上接受新的装修物品，应视为其本人已认可，故该两样物品的价格共计2163元，也应当纳入装修费用，本案中的装修费用可认定为11363元（9200元+2163元）。大通湖白洁橱柜向陈艳、曹耀夫主张支付的装修款，本院部分予以支持。关于大通湖白洁橱柜主张的逾期付款违约金及4000元律师费，因无法律依据，本院不予支持。综上，大通湖白洁橱柜的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持，对不成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省大通湖管理区人民法院（2019）湘0991民初156号民事判决；二、陈艳、曹耀夫于本判决生效后十日内支付益阳市大通湖白洁广州橱柜装饰装修费用11363元；三、驳回益阳市大通湖白洁广州橱柜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费208元，减半收取104元，由益阳市大通湖白洁广州橱柜负担35元，由陈艳、曹耀夫负担69元。二审案件受理费312元，由益阳市大通湖白洁广州橱柜负担104元，陈艳、曹耀夫负担208元。本判决为终审判决。审 判 长  喻 宁审 判 员  刘觅琼审 判 员  雷 宏二〇一九年八月十五日法官助理  薛 军书 记 员  方赛兰