天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29860号原告：天津新通港达物流有限公司，住所地天津市滨海新区紫云园16-2-2401,统一社会信用代码9112011668773881X9。法定代表人：郝鹏，经理。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。被告：中建材集团进出口有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼17-21层，统一社会信用代码91110000102052389G。法定代表人：陈咏新，总经理。委托诉讼代理人：侯羿，北京市天元律师事务所律师。原告天津新通港达物流有限公司（以下简称“新港通达公司”）与被告中建材集团进出口有限公司（以下简称“中建材进出口公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张智军到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人侯羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付从2012年6月12日起至2014年12月31日止的堆存费1016741.45元，并自2015年1月1日起，以1016741.45元为基数按银行同期贷款利率支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年原告承租了临海路货场一号库（敬业2库）经营仓储业务。2012年5月13日被告进口铁矿粉7424.18吨，存放在该货场。2015年1月原告与天津港第五港埠有限公司解除租赁关系，双方签订《协议书》，约定自2015年1月1日起，原告负责货场的经营管理，天津港第五港埠有限公司按货场进货量向原告支付管理费原告不再收取堆存费，原有库存货物至2014年12月31日已产生的堆存费归原告所有。2015年12月22日原告因无力经营遂与案外人天津富泉科技发展有限公司（下称“富泉公司”）签订协议将货场经营权转让给富泉公司，由富泉公司继续经营管理该货场，同时，原告请求富泉公司看管上述铁矿，让其在上述铁矿退场后及时通知原告，以便原告及时向被告收取堆存费。2019年2月27日，上述铁矿从富泉公司所经营的货场移出，堆存结束。按天津港进口铁矿堆存保管费用标准，堆存在30天以内的，免收堆存费，31-90天的，每吨每天0.1元，超过90天的，每天每吨0.15元。从2012年6月12日开始计费，截止2014年12月31日止，共计产生堆存费1016741.45元，被告尚未支付，虽经原告多次催要未果。故起诉，望判如所请。被告辩称：1、被告既不是货主，也不是存货人，与仓库经营主体无合同关系，因此原告不能请求被告支付仓储费用；2、原告不具备收取堆存费的权利；3、原告受让债权并未通知被告，因此债权转让对被告不发生效力；4、原、被告之间不存在合同关系，原告无权向被告收取仓储费用；5、本案已经超过诉讼时效。请求法庭公正判决。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、中国农业银行转账支票存根2张、发票7张，证明原告与天津港环保卫生监测中心职工技术协会有租赁合同关系（原告从2009年开始承租敬业2库，租赁合同均在出租人处，原告无法提供，交费票据因年代久远，大部分已经丢失；2、进口物资转栈清单，证明（1）2012年5月14日金福星6号货船按海关的要求将铁矿7432吨存放在原告经营的敬业二仓库，（2）转栈仓库处有原告的盖章，证明原告系仓库的经营人；3、品质单产地证、提单、发票、过磅单、航次信息截图及介绍信，证明金福星6号货船系被告雇佣，该铁矿是被告进口的，系被告所有，铁矿入库数量是7424.18吨，被告应当按此重量支付堆存费；4、协议书，证明（1）2014年4月30日之前，原告与第五港埠公司有租赁合同关系，证明（2）自2014年5月1日起，原告与天津第五港埠有限公司解除租赁关系，证明（3）第五港埠公司有偿使用原告添置的设施设备，并按进货量向原告支付设备使用费用；5、协议书，证明（1）2014年12月31日之前的堆存费由原告收取，2015年1月1日之后的堆存费由第五港埠公司收取；证明（2）被告所进口货物是在2014年4月30日之前存入的，依据此协议，原告有权向被告主张2014年12月31日之前的堆存费；6、协议书及变更说明，证明（1）2015年12月22日原告将货场转让给天津富泉科技发展有限公司，证明（2）2015年12月25日原告将货场转让一事告知天津港第五港埠有限公司；7、协议书2份，证明自2016年起天津富泉科技发展有限公司一直在管理敬业2库；8、2019津0116民初27233号民事裁定书，证明2012年5月23日起至2014年12月31日期间，敬业二库系原告在经营管理，应当由原告收取堆存费；9、敬业二库衡重磅码单，证明2019年2月27日该铁矿从敬业二库全部出库，堆存结束；10、天津港进口铁矿堆存保管费用标准及堆存费清单，证明该铁矿从2012年6月12日开始计费，截止2014年12月31日止，共计产生堆存费1016741.45元。被告围绕答辩意见向本院提交证据材料如下：1、进口代理协议，证明中建材是涉案货物的进口代理人，实际货主是天津港保税区英刚国际贸易有限公司；2、情况说明，证明英刚公司向天津港有关主体出具情况说明，说明涉案货物的实际货主是英刚公司，中建材仅为代理进口方；3、（2013）滨民初字第446号判决书，证明天津市滨海新区人民法院于2013年10月17日作出（2013）滨民初字第446号判决书，退运涉案货物的责任主体是英刚公司，涉案货物长期对存在天津港的原因是英刚公司拒绝履行退运义务，如因此发生任何应付未付的费用，应由英刚公司承担；4、堆存费发票，证明堆存费的计收主体只能是天津港港埠公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，认为该证据只能证明原告与天津港环保卫生监测中心职工技术协会有某种付款关系，无法证明原告在2014年之前（即原告第一份协议书约定前）承租了涉案仓库，更无法证明原告在该时段有权对外经营该涉案仓库；对证据2不予认可，该证据无法证明原告在货物入场时承租了涉案仓库，也无法证明原告在该时点有权对外经营涉案仓库，该证据无法证明是被告将货物存入敬业二库，据了解，该份证据上所显示的收货人系实际货主，英刚公司的货代公司天津骏嘉杰公司，该份证据显示的货物数量是7432吨，与原告主张的货物数量不符；对证据3中品质单产地证、提单、发票、过磅单真实性认可，关联性及证明目的不予认可；对航次信息截图真实性无法确认，关联性及证明目的不予认可，该证据只是显示了涉案货物的下锚时间，到岸时间与离岸时间，并不包括涉案货物的入库时间，被告并非涉案货物的存货人，对于货物入库时间无法确认；对介绍信真实性认可，关联性及证明目的不予认可，该证据是向港埠四公司出具的，此后货代公司提走货物也是经过了港埠四公司的批准，因此涉案仓库的经营主体始终都是天津港港埠四公司；对证据4真实性无法确认，关联性及证明目的不予认可，该协议书明确约定港埠公司负责对货场日常的经营和管理，据此可知，涉案仓库的经营主体是港埠公司，而不是原告，该协议书第四条第一款明确指出，堆存费的缴纳主体是货主，而被告并非涉案货物的货主，也不是涉案货物的存货人；对证据5真实性无法确认，关联性及证明目的不予认可，该协议书是港埠公司与原告之间双方的约定，对第三方没有约束力，双方对于转让原有库存货物至2014年底的约定需要以港埠公司对中建材享有合法债权为前提；根据港口法，交通运输部港口经营管理规定等法规，在港区内从事仓储业务，属于从事港口经营的范围，需要取得交通部分授予的港口经营许可，港埠公司无权将基于此类行政许可所产生的收费权转让给原告行使，即便港埠公司对中建材享有任何权利或权益，其向原告转让债权的程序未经通知，对中建材不发生效力；对证据6协议书真实性无法确认，关联性、证明目的不予认可，未经港埠公司同意，原告无权将其在协议书项下的权利义务概括的转让给第三人，协议书项下的约定涉及合同权利义务的概括转让，原告需要征得港埠公司的同意，而不仅仅是通知；对变更说明真实性无法确认，关联性、证明目的不予认可，该证据无法证明这份变更说明送达到了原协议书的相对方；对证据7第1份协议书真实性、关联性、证明目的均不予认可，港埠五公司从未在该份协议上盖章，该协议从未生效，第2份协议书真实性无法确认，关联性、证明目的均不予认可，该份协议书约定富泉科技自2018年1月1日才开始为涉案仓库提供服务，并非原告所主张的2016年，该份协议书的相对方也是天津港港埠公司，涉案仓库的经营主体一直都是天津港港埠公司，恰恰证明原告仅有权从港埠公司收取管理费，而无权对外收取堆存费；对证据8真实性、关联性及证明目的均予以认可；对证据9真实性无法确认，关联性证明目的不予认可，对于收费标准真实性认可，关联性证明目的不予认可，堆存费收费标准的出具主体是天津港第四港埠公司结合中建材提交的堆存费发票，恰恰证明堆存费的计收主体只能是天津港港埠公司；对证据10真实性、关联性及证明目的均不予认可，该证据系原告自行出具。原告对被告方提交的证据，质证意见如下：对证据1真实性予以认可，在国际贸易中，入关前实际购买人应当是本案被告，该货物是海关监管的货物，尚未缴纳关税，代理行为、买卖行为未完成，不能证明被告不是货主；对证据2真实性无法确认，关联性及证明目的不予认可，英刚公司并不是这批货物的进口人，在单据上未显示有直接的关联关系；对证据3真实性予以认可，证明目的不予认可，通过判决书显示证明英刚公司是该批货物的货主，实际上该批货物由被告负责退运，该判决不具备履行的可能性，该批货物的进口商系、货主均系被告，其他主体无法办理退运，只能由被告办理；对证据4真实性、关联性、证明目的均不予认可，该证据与本案没有关联性，该发票显示主体并非被告。本院对双方当事人所举证据认定如下：原告提交的证据1-7以及9、10能够形成完整的证据链条，证明了被告作为涉案货物的实际仓储方与被告于被告主张的期间将涉案货物存放于敬业2库，同时证明了在该期间原告系敬业2库仓储业务的实际经营人，提供了仓储服务，并有权收取仓储费用，同时证明了仓储货物的数量以及收费标准，能够证明原告的诉讼主张，对以上证据的证明效力本院予以确认；原告列举的民事裁定书，只能证明本案存在关联诉讼，曾经提起诉讼，不能证明原告的其他证明目的，对其证明效力本院不予确认。被告提交的证据1-3意图证明被告不是涉案货物的实际货主，故不应当承担缴纳仓储费的法律义务，通过庭审表明，被告作为代理进口商，在货物入关前，以起自己名义开展义务，仓储货物，应当视为其与原告建立了仓储合同关系，关于被告列举的生效判决，仅是原告与案外人就退运该批货物的权利义务的确认和划分，而且最终实际退运工作也由被告实际承担，不能证明本案中被告的抗辩意见，故而对该组证据的证明效力本院不予确认；证据4与本案无关，缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2008年开始，原告承租了临海路货场一号库（敬业2库）经营仓储业务。2012年5月13日，被告进口铁矿粉7424.18吨，存放在该货场。至2015年1月，原告与天津港第五港埠有限公司解除租赁关系，双方签有《协议书》，约定自2015年1月1日起，原告负责货场的经营管理，天津港第五港埠有限公司按货场进货量向原告支付管理费，原告不再收取堆存费，原有库存货物至2014年12月31日已产生的堆存费归原告所有。2015年12月22日，原告因无力经营与案外人天津富泉科技发展有限公司签订协议将货场经营权转让给富泉公司，此后富泉公司继续经营管理该货场，在此期间直至2019年2月27日，上述铁矿粉方从货场移出，堆存结束。在此期间产生的仓储费用，被告始终未支付，其中2012年5月13日至2014年12月31日的费用应计为1016741.45元。本院认为，原告与被告之间存在仓储合同法律关系，该合同关系不违反法律禁止性规定，也是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律的约束和保护。原告为被告提供了仓储服务，被告应当支付相应的仓储费用，原告的诉讼主张应当得到支持。被告抗辩其既不是货主，也不是存货人，原告无权向其主张仓储费用，通过证据表明，被告系案涉货物的进口代理商，其在货物办理通关过程中虽然不必然具备货物的所有权，但是有对货物的支配和管理的权利和义务，因此该批货物在办理通关过程中存入敬业2库，可以视为原告与被告之间建立了仓储合同关系，不能因为被告不具备货物的所有权就确认原、被告之间不存在仓储合同关系，因此被告的该抗辩意见，本院不予采纳；被告辩称，原告不具备收取仓储费用的权利，也未将债权转让的情形通知被告，首先本案不符合债权转让的法律特征，原告依据与案外人港埠公司的约定取得经营敬业2库并收取堆存费的权利，与被告事实上建立了仓储合同关系，就具备向被告主张仓储费用的权利，而不属于债权转让的情形，被告所列举的法律规定属于行政管理法律法规，本案属于民事权利义务的纠纷，因此不能因此免除被告向原告缴纳仓储费用的民事法律义务，故而对被告该点的抗辩意见，本院不予采纳；被告认为本案超过诉讼时效，本院认为，因本案案涉货物于2019年才实际结束在敬业2库的堆存，虽然原告主张的是其中一段时间的堆存费用，但是由于其最终处理情况在结束堆存前处于不确定状态，由此产生的费用以及法律后果也存在不确定性，因此原告在2019年实际结束堆存后提起诉讼，不能认为超过诉讼时效，对被告的该抗辩意见本院也不予采纳。原告主张的逾期付款利息主张自2015年1月1日开始计算，本院认为，原告并未举证证明原被告之间有堆存货物期限的具体约定，同时货物也实际存放至2019年2月27日为止，故逾期付款利息应当自货物堆存实际结束之日的次日暨2019年2月28日起开始计算，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中建材集团进出口有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津新通港达物流有限公司仓储费1016741.45元，并以1016741.45元为基数，自2019年2月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息；二、驳回原告天津新通港达物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6976元（原告已预交），由被告中建材集团进出口有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员 张 健二〇一九年八月二十八日书记员 鲁振楠法律释明：第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百八十一条：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。