河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初852号 原告程书红，女，1968年12月12日出生，汉族，住邯郸市，系死者王建民妻子。 原告王子鹏，男，1996年10月27日出生，汉族，住邯郸市，系死者王建民之子。 原告王国芳，男，1945年7月24日出生，汉族，住邯郸市，系死者王建民父亲。 原告郑瑞芹，女，1945年7月9日出生，汉族，住邯郸市，系死者王建民母亲。 四原告委托代理人王红霞，河北邑锋律师事务所律师。 被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司。 住所地河北省邯郸市肥乡区广安路25号。 法定代表人江洪锋，该公司总经理。 委托代理人和进，该公司员工。 委托代理人葛清立，河北紫微星律师事务所律师，该公司法律顾问。 被告王玉梅，女，1966年11月11日出生，汉族，住邯郸市。 委托代理人刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被告邯郸市肥乡区大寺上镇寨中堡村民委员会。 负责人孔令剑，该村委会负责人。 原告程书红、王子鹏、王国芳、郑瑞芹诉被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司（以下简称供电公司）、王玉梅、邯郸市肥乡区大寺上镇寨中堡村民委员会（以下简称寨中堡村委会）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈海军担任审判长并主审，人民陪审员张康、张清池参加评议，书记员唐卫东担任庭审记录，公开开庭进行了审理。于2018年8月20日作出（2018）冀0407民初254号民事判决书，后被告供电公司不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）冀04民终309号民事裁定书，撤销（2018）冀0407民初254号民事判决书，本案发回邯郸市肥乡区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员王拥军担任审判长，审判员常永军、人民陪审员李东喜参加评议，书记员杨晓亮担任庭审记录。公开开庭进行了审理。原告程书红及四原告的委托代理人王红霞，被告供电公司的委托代理人葛清立、和进，被告王玉梅的委托代理人刘勇军到庭参加了诉讼。被告寨中堡村委会经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 程书红等四原告诉称，2017年6月28日，王建民在寨中堡村东承包地种的红薯上打药，不慎踩住落在红薯地上的电线，当场击倒在地，后被在地干活的张清义发现，立即向大西韩供电所及供电公司打电话求救切断电源，却无人接听，一直联系到10点多供电公司才派人来到事故现场。120救护车赶到现场，经抢救无效死亡。被告供电公司是电力供应的经营者，对该辖区的电力设施负有定期检修和维护、保证其电力线路正常运行的法定职责，对因电力运行期间线路断落检修、维护不及时造成王建民触电死亡的事故，应承担全部责任。请求被告赔偿死亡赔偿金610960元、丧葬费32633元、抢救费520元、被扶养人生活费（程书红206000元、王国芳和郑瑞芹28096元×2=56192元）、精神损害抚慰金50000元，合计956305元；案件受理费由被告承担。 为支持其主张，程书红等四原告提交下列证据： 1、肥乡区中心医院诊断证明一份、抢救票据七支，用以证明死者王建民触电死亡所花去的医疗费； 2、邯郸法证司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明死者王建民系触电死亡； 3、四原告的户口簿、身份证复印件各一份，用以证明四原告与死者王建民的关系； 4、死者王建民生前在肥乡县城购房发票、商品房购房合同、个人购房借款担保合同、偿还银行借款流水、万浩丽尚小区电卡、水卡复印件各一张，小区物业维修资金票据一支、垃圾处理费票据一支、物业服务费票据一支，用以证明死者生前与妻子程书红居住生活在城里，消费在城里，应按城镇居民标准计算； 5、邯郸市城乡居民医疗保险长期门诊慢××诊疗证，用以证明程书红患有冠心病、高血压病，长期吃药治疗，已丧失劳动能力，死者应承担程书红的抚养生活费用。 被告供电公司辩称，一、原告诉称的肇事低压电线不属答辩人所有和管理，答辩人既非产权人也非管理维护人，不是该肇事电线的经营者，没有对受害人的侵权事实，不应承担他人电力设施上造成事故而引发的法律责任。 本案的肇事低压农排电线为邯郸市肥乡区大寺上镇寨中堡村二队王电停组等二十余户村民共同所有，供电的农排变压器为寨中堡村村民孔德昌所有，均不受答辩人支配和管理。根据答辩人与肇事电线的供电变压器产权人之间的安全供用电协议和《电力供应与使用条例》第十七条第三款：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理……”，答辩人并非对辖区内所有的电力设施承担检修维护责任，而仅对所属产权的电力设施进行维护管理，对用电人自有的电力设施没有法定和约定的维护义务。 依据《供电营业规则》第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”故，答辩人不应承担本案事故责任。 二、答辩人对本案事故的发生没有过错，与本案事故没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。 《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案事故非因答辩人的电线断落所导致，也与答辩人的正常供电行为无关，不能因该事故涉电就让答辩人承担赔偿责任，这没有法律规定，故，对答辩人的主张于法无据。 三、本案事故系多因一果造成，属共同侵权，应根据各方侵权人对事故的原因力大小各自承担相应的法律责任。 1、肇事电线的产权人（管理人）维护不当是导致本案事故发生的直接原因。 本案肇事电线系寨中堡村二队王电停组等二十余户村民共同所有的0.4KV农排低压电线，该带电运行的农排低压电线脱落且未采取相关安全保护措施是导致本案事故发生的直接原因，因此肇事电线产权人（管理人）与本案事故具有法律上直接的因果关系，其应承担未尽到维护管理义务的法律责任。 对肇事电线供电的变压器产权人（管理人）疏于监管是导致本案事故发生的间接原因。 本案对肇事电线供电的变压器为寨中堡村村民孔德昌所有和管理，据了解，本案事故发生前孔德昌已身故，后该变压器由其配偶王玉梅继承和实际管理。根据答辩人与产权人之间的《安全供用电协议》第一条第一款：“甲、乙双方的产权分界点在跌落保险处，该分界点以上由甲方负责维护，以下由乙方维护”的约定和《电力供应与使用条例》第十七条第三款：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理……”的法律规定，该变压器产权人（管理人）对其供出的农排低压电线的运行疏于监管且未按照《安全供用电协议》第二条第二款规定在其所属的变压器端装设符合国标的剩余电流动作保护器，是导致事故发生的间接原因，与本案事故具有法律上的因果关系，应承担相应的法律责任。 肇事电线的下方存有违章种植的树木，经事故现场勘察，线下的树木已超过电线高度，根据《电力设施保护条例》的规定，电力线路线下为电力设施保护区，保护区内禁止种植高度超标的树木，因此，超高树木与肇事电线的断落存在联系因素，亦是导致事故发生的原因之一。 4、本案事故发生于2017年6月28日的白天，当日天气晴朗，视线无碍，能见度较高，受害人所承包的土地在肇事电线的正下方，对于肇事电线的断落受害人作为具有完全民事行为能力的成年人在务农作业期间应当注意到危险的存在然未能避免，也是事故原因之一。 四、本案应依法追加构成事故原因的各共同侵权人为被告参加诉讼。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任”之规定，本案应由构成事故原因的各共同侵权人共同承担，如原告放弃对本案上述共同侵权人的诉权，那答辩人不应替代其承担相关法律责任，如原告未放弃，则应追加上述共同侵权人为被告参加诉讼。 为支持其主张，被告供电公司提交下列证据： 1、10KV配电线路资产登记表一份，用以证明本案肇事电线的供电变压器产权人（负责人）为寨中堡村孔德昌，非供电公司； 2、寨中堡村委会证明一份，用以证明本案肇事电线的供电变压器所有孔德昌，非供电公司； 3、安全供用电协议书一份，用以证明电线的供电变压器产权分界点以下由孔德昌管理维护； 4、寨中堡村委会证明一份，用以证明本案肇事电线为寨中堡村二队王电停组二十余户群众共用，产权所有人非供电公司； 5、2017年6月28日（事故日）对供电变压器产权人兄弟孔德军的询问视频及文字整理，用以证明本案肇事电线的供电变压器在事故发生前是孔德昌（已故）配偶王玉梅实际管理； 6、2017年6月28日（事故日）对张清义（共同承包人）的询问视频及文字整理，用以证明本案肇事电线不属供电公司所有，用电不归供电公司管理； 7、2017年6月28日寨中堡村事故电力设施产权分界示意图，用以证明各方电力设施产权主体之间的管理责任划分。 8、2015年期间孔德昌交纳电费的现金交款单及2016年期间孔德昌电费交纳的收据存根。 9、《关于大西韩寨中堡村东南角变压器电费收取的情况说明》及说明人王世海身份证复印件。 10、2017年孔德昌近亲属电费交纳的收据存根。 11、关于大西韩寨中堡村东南角变压器电费收取的情况说明》及说明人王军祥身份证复印件。 12、孔德昌所属农排变压器用电及电费交纳说明。 证据8到12用以证明供电公司与孔德昌之间签订的安全供电协议书履行情况，以及孔德昌为涉案变压器的管理人和经营人。 根据被告供电公司的申请，本院调取了河北恒富物业服务有限公司证明一份。 被告王玉梅没有提交书面答辩，庭审过程中口头辩称，王玉梅不是本案的主体，无需对本案承担民事责任。1、王玉梅不是涉事电力设施管理人，而本案中事故的发生恰恰是因为电力线路疏于管理导致后果，既然王玉梅不是产权设施的管理人，故无需承担管理人所应承担的民事责任。2、王玉梅并非本案所涉变压器产权所有人，即使被告电力公司所提交证据能够认定涉案变压器产权所有人为孔德昌，那么该变压器并非家庭经营，故也不属于王玉梅个人家庭财产，且涉事产权为低压线路，与变压器产权归属无关，故王玉梅也不应承担产权所有人民事责任。鉴于上述意见，请求驳回原告对王玉梅的诉讼请求。 被告王玉梅没有提交证据。 被告村委会没有提出答辩。 被告村委会没有提交证据。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告供电公司对程书红等四原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为诊断证明书上记载系临床死亡，并不是原告所说的触电死亡。不能据此证明就判定由肥乡供电公司承担赔偿责任；对证据2真实性无异议，但认为不能据此确认应由肥乡供电公司承担赔偿责任，该证据不能证明与供电公司具有关联性；对证据3无异议，但认为作为近亲属关系证明，应附有该村委会和户籍管理部门出具的近亲属证明，对户主为王国芳的户口簿中户籍人员信息有异议，该户口簿显示姓名王雪娇为王国芳的三女儿，证明原告王国芳、郑瑞芹的抚养义务人不止王建民一人，还有其他抚养义务人，抚养义务人起码应当在四人以上。对户主为王建民的登记信息有异议，该户籍信息显示王建民与其妻子程书红职业为本村务农，不符合法律规定的城镇居民计算标准；对证据4真实性无异议，但认为不能根据这些证明就证明死者及其家属生前就一直在这套房屋里居住，更不能证明其主要收入来源地系城镇，不能据此就确认赔偿标准按城镇标准计算，同时这些证据也不是确认应有供电公司赔偿责任的依据。对该组证据中购水、电卡有异议，该购电卡、水卡无法证明原告程书红及王建民在万浩丽尚小区用水用电的消费记录，对万浩丽尚小区收取的物业费及生活垃圾费票据有异议，原告提供的该组票据仅为2013年12月30日交房时预缴一年的凭证，没有提供2014年12月30日以后的缴费凭证，综合购电、购水卡及物业缴费凭证不足以证明已在万浩丽尚小区实际居住。即便在此居住也不符合最高人民法院关于农村居民按照城镇居民标准计算的规定；对证据5真实性无异议，但认为不能作为认定其丧失劳动能力的证据，如果要确认其丧失劳动能力，需由专门司法机构予以鉴定。 被告王玉梅对程书红等四原告提交的证据1无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为对原告王国芳、郑瑞芹与王建民之间的亲属关系无法确定，请求法庭进一步核实；对证据4、5的质证意见同被告供电公司的意见。 程书红等四原告对被告供电公司提交的证据1有异议，认为该登记表上产权所有人系孔德昌，孔德昌早已死亡，对该登记表的真实性有异议，从该表上公章颜色来看，并非2007年11月9日所签。即使该登记表是孔德昌所签，但也不能排除供电公司的赔偿责任；对证据2、4有异议，认为村委会无权证明该变压器所有权是孔德昌，它不是所有权证明人，也不具有证明资格；对证据3有异议，认为该协议书是复印件，庭审中应当出具原件，复印件无法证明它的真实性，对该证据不予质证，合同的期限为一年，早已超过合同约定期限，该合同已无意义，系无效合同；对证据5、6、7的质证意见为：都已超过了举证期限，文字整理不具有证据效力，被询问人不具有证明人资格。该视频与文字整理部分不统一，形式不合法，证人不具有证明资格。对证据8真实性无异议，证明目的有异议，交款单及收据存根在孔德昌死之前确实是孔德昌所交，但孔德昌死之后就不是被告王玉梅和家人所交，具体是谁所交被告王玉梅不清楚，对证据9有异议，该证据无法证实孔德昌死后电费是谁所交，变压器是谁管理，这两个对本案至关重要的待证事实，对证据10真实性没有异议，但证明目的有异议，因为该交款单清楚的表明了交款人是供电所职工王军祥，而非孔德昌亲属，所以该证据无法证实孔德昌死后变压器仍由被告王玉梅及其家人管理也无法证实电费是王玉梅及其家人所交，对证据11有异议，该证据内容不实，孔德昌死后王玉梅及其家人从未向王军祥交过电费，王军祥也没有向王玉梅及其家人进行过催收，另外王军祥该证据与王世海的证据存在明显冲突和矛盾，王世海证据显示电费逾期是由他个人催收，而王军祥证据显示逾期电费是由其自己催收，这两份证据明显矛盾，催收电费是村电工职责，王军祥并非村电工，不可能对逾期电费进行催收，所以王军祥证据不实，除以上外即使王军祥所称电费缴纳属实，那么缴纳电费与变压器管理显然不是同一个事实，王玉梅没有能力管理变压器，另外王军祥是电力局职工存在厉害关系，对证据12有异议，该说明并非证据，是电力局一个单方说明，其不具有证明效力。王世海证言与王军祥均是电力局职工，存在利害关系，具有明显倾向性。综上被告供电公司无任何有效证据，证明在孔德昌死后案涉变压器是由被告王玉梅及其家人管理。根据民事诉讼证据规定，证人应当出庭，证人没有出庭，无法核实真实性。 被告王玉梅对被告供电公司提交的证据1真实性有异议，认为孔德昌本人于2015年因故死亡，无法核实该证据上孔德昌签名是其本人所为。供电公司登记成立于2015年12月17日，之前的名称为肥乡县电力局，而该证据中公章为肥乡县供电公司，所以对该证据真实性有异议。无论该证据是否真实，本次事故的责任人均与王玉梅无关，王玉梅不应承担本次事故的任何责任，而供电公司是本案的主要责任人，因被告供电公司怠于履行职责，导致本案受害人王建民长期处于电击状态而死亡，所以即使该证据真实，被告王玉梅也无责任，而真正的责任人是被告供电公司。另外，孔德昌死亡数年，该电力线路运行一直处于无人监管状态，被告供电公司作为监管部门理应停电并安排新的管理人员，长期非法供电致使本案事故发生，无论证据一是否真实，被告供电公司也推卸不了责任，被告王玉梅也无责任。被告供电公司提交的证据一的证明目的与其所提交的其他证据之间相互矛盾，逻辑混乱，供电公司一方面坚称产权所有人是事故责任人，而本案中提交的事故发生地点位于供电设施终端线路，产权所有人为王电停等二十余户群众共同所有，如按其产权责任推定，责任人属王电停等二十余户村民，如按被告供电公司推定变压器所有人应当承担责任，那么其上游输变电单位供电公司、发电厂等均应承担责任，所以该证据不能证明王玉梅承担责任；对证据2有异议，该变压器是否属于孔德昌村委会只能是听说，即使是孔德昌的，那么孔德昌已故，孔德昌如应承担责任，是以产权所有人还是管理人承担责任，村委会并没有明确。假设按管理人承担责任的话，那么其配偶王玉梅无需承担任何责任；对证据3质证意见同证据1质证意见外，还有该用电协议效力早已终止，协议履行期限仅为一年，早已履行完毕，协议效力已经终止，对本案不起作用；对证据4无异议；对证据5、6有异议，认为该证据不具有合法性，首先证据取得形式不合法，是否经证人同意拍摄证人视频，录取其声音均未显示。另外，证据表现形式不合法，既然该两份证据涉及证人证言，那么证人就应当到庭接受质询，而不能表现为录取证人的视频当庭播放，该证据表现形式和组织形式均不合法；对证据5证明目的有异议，认为录音部分显示孔德军并不清楚谁在管理，含糊其辞，不能因此推定王玉梅是本案涉事电力设施的管理人；对证据7的变压器产权是否归孔德昌所有持有异议，其他均无异议。对证据8真实性无异议，证明目的有异议，交款单及收据存根在孔德昌死之前确实是孔德昌所交，但孔德昌死之后就不是被告王玉梅和家人所交，具体是谁所交被告王玉梅不清楚，对证据9有异议，该证据无法证实孔德昌死后电费是谁所交，变压器是谁管理，这两个对本案至关重要的待证事实，对证据10真实性没有异议，但证明目的有异议，因为该交款单清楚的表明了交款人是供电所职工王军祥，而非孔德昌亲属，所以该证据无法证实孔德昌死后变压器仍由被告王玉梅及其家人管理也无法证实电费是王玉梅及其家人所交，对证据11有异议，该证据内容不实，孔德昌死后王玉梅及其家人从未向王军祥交过电费，王军祥也没有向王玉梅及其家人进行过催收，另外王军祥该证据与王世海的证据存在明显冲突和矛盾，王世海证据显示电费逾期是由他个人催收，而王军祥证据显示逾期电费是由其自己催收，这两份证据明显矛盾，催收电费是村电工职责，王军祥并非村电工，不可能对逾期电费进行催收，所以王军祥证据不实，除以上外即使王军祥所称电费缴纳属实，那么缴纳电费与变压器管理显然不是同一个事实，王玉梅没有能力管理变压器，另外王军祥是电力局职工存在厉害关系，对证据12有异议，该明说并非证据，是电力局一个单方说明，其不具有证明效力。王世海证言与王军祥均是电力局职工，存在利害关系，具有明显倾向性。综上以外被告供电公司证据无任何有效证据，证明在孔德昌死后案涉变压器是由被告王玉梅及其家人管理。 对本院调取的河北恒富物业服务有限公司证明，程书红等四原告质证称：符合事实；被告供电公司、追加被告王玉梅有异议，认为物业公司没有如实证明情况，请求法庭予以核实。 经质证、认证，法庭查明下列事实： 2017年6月28日，村民王建民（1969年9月4日出生）在寨中堡村东承包地做农活期间，不慎踩住落在地上的电线，遭电击经抢救无效死亡，发生抢救费用520元。王建民生前与妻子程书红在肥乡城区万浩丽尚小区居住。王建民父亲王国芳1945年7月24日出生、母亲郑瑞芹1945年7月9日出生，王国芳、郑瑞芹夫妇共有三个子女。 断落在地上的肇事电线为寨中堡村二队王电停组所有，该组属村集体的一个下属组织，不具备独立承担责任的资格。为该断落在地上的肇事电线供电的变压器，2007年11月11日的配电线路资产登记表显示为村民孔得（德）昌所有。2008年8月12日，被告供电公司与孔得昌签订了一份《安全供用电协议书》，协议有效期一年，协议期满后，没有续签。2015年孔得（德）昌去世后，被告供电公司在没有明确新的管理人情况下持续向所有人已经身亡的变压器供电。 本院认为，本次事故给程书红等四原告造成的损失，抢救费应当按照已经查明的520元认定；王建民出生于1969年9月4日，依照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入标准，其死亡赔偿金为30548元/年×20年=610960元；依照河北省上年度在岗职工年平均工资标准，其丧葬费为65266元÷2=32633元；其亲属的精神损害抚慰金酌情认定30000元；依照河北省上年度农村居民人均年生活消费支出标准，王国芳、郑瑞芹的被扶养人生活费为10536元/年×8年÷3×2=56192元。以上各项损失合计730305元。原告程书红提交的证据，尚不足以充分证明其已经丧失劳动能力，其请求被扶养人生活费，不予支持。 关于责任承担问题。王建民系完全民事行为能力人，在承包地做农活期间，应当注意到断落在地上的电线可能存在危险而没有尽到安全注意义务，导致自身触电身亡，对事故的发生存在一定过错，酌情应当承担10%计款730305元×10%=73030.5元的责任。被告供电公司在没有供用电合同依据、没有明确新的管理人情况下持续向所有人已经身亡的变压器供电。是导致王建民触电身亡的直接原因，依法应当承担赔偿责任。二队王电停组对其所有电线疏于检修管理，致使其所有的电线带电断落在地，也是导致王建民触电身亡的直接原因，依法应当承担赔偿责任。被告供电公司与二队王电停组的侵权行为都足以造成王建民触电身亡的后果，双方依法应当承担连带责任。因为该二队王电停组属村集体的一个下属组织，不具备独立承担责任的资格，其赔偿责任应当由具备法人资格的被告村委会承担。被告供电公司与被告村委会酌情应当连带承担730305元×90%=657274.5元的赔偿责任。被告王玉梅既不是供电人，也不是事故线路所有人，在孔德昌死亡后供电公司既没有确定王玉梅为该变压器的管理人，也没有与王玉梅签订新的《安全用电协议书》，且王玉梅本身也不具有管理电力设备的资格条件，故其不应承担民事赔偿责任。被告供电公司提交的证据，尚不足以充分证明其答辩主张的成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司、被告邯郸市肥乡区大寺上镇寨中堡村民委员会于判决生效后十日内连带赔偿原告程书红、王子鹏、王国芳、郑瑞芹抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失657274.5元； 二、驳回原告程书红、王子鹏、王国芳、郑瑞芹的其他诉讼请求。 案件受理费12631元（系缓交），由被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司、被告邯郸市肥乡区大寺上镇寨中堡村民委员会承担8500元，原告程书红、王子鹏、王国芳、郑瑞芹承担4131元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王拥军 审 判 员  常永军 人民陪审员  李东喜 二〇一九年八月十六日 书 记 员  杨晓亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的请求行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。