河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3993号上诉人（原审原告）：沧州渤海新区迅联电脑店。住所地：河北省沧州渤海新区锦厦商务广场1楼4号。经营者：张圣昌，男，1990年10月10日出生，汉族，个体，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：张圣炜，男，1994年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。系该店店长。委托诉讼代理人：张义卓，男，1971年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。系该店后勤主管。被上诉人（原审被告）：沧州渤海新区惠民热力有限责任公司。住所地：河北省沧州渤海新区三号路南供排水公司办公楼。法定代表人：呼广健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：褚军英，该公司职员。委托诉讼代理人：刘彬，该公司职员。上诉人沧州渤海新区讯联电脑店（以下简称迅联电脑店）因与被上诉人沧州渤海新区惠民热力有限责任公司（以下简称惠民公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅联电脑店上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院做出的（2018）冀0983民初1612号民事判决，发回重审或依法改判。上诉金额为6万元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定及法律适用、诉讼程序上均存在严重错误。主要理由如下：一、一审法院在“本院认为……第一、……1、打压试水期间，原告自行关闭了入户阀门……；2、进入供暖期后，原告门市一楼的暖气管道发生损坏；3、进入供暖期后，原告室内有人打开暖气片放气阀门，未及时关闭……”所认定的事实是一审法院自己的推断，一审中没有提供任何证据能够证实该事实。被上诉人是在对原告相邻平安保险公司的门市进行管道维修时，由于工作人员疏忽大意而错开了上诉人的主管道阀门及入户阀门，从而导致上诉人财物因跑水受损，其过错显而易见，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。二、一审认定2017年9月29日被上诉人对打压试水进行了通知，但上诉人认为这种通知效力并未及于上诉人。首先，上诉人并未得到任何口头或书面通知；其次，被上诉人所主张的张贴位置并非小区公告栏。也非上诉人所必经通道，与上诉人门市相距甚远，上诉人至今也不知道被上诉人是何时打压试水的，被上诉人也未提供任何证据证实其打压试水的事实。三、被上诉人对上诉人的损失有过错。一审查明，需要供热的用户需要到被上诉人处办理交费后才能申请开启主管道阀门，上诉人并未交纳取暖费，双方并未形成供热合同关系，所以上诉人认为被上诉人不会无故开启主管道阀门进行供暖。而被上诉人作为专业的供热公司，其在维修时如确需开启未供暖用户的主管道阀门和入户阀门，应该能预见到该用户有可能因为未供暖而没有及时检修内部设施或者有其他不适宜供暖情况。更何况，退一步讲，即便是经过打压试水未发现问题，但本案中，被上诉人主张的试水时间为2017年10月初，而维修时间为12月中下旬，间隔时间较长，期间可能发生任何状况，所以无论如何被上诉人都有义务在开启阀门时通知上诉人，以防止因内部供暖设施损坏或其他原因不宜供暖而对用户产生损害。所以，上诉人认为，在双方未形成供暖合同关系的情况下，被上诉人未征求上诉人意见或通知上诉人而擅自开启阀门从而造成上诉人财物损失，对于该损失被上诉人应当承担赔偿责任。四、上诉人认为一审判决中采纳的《沧州渤海新区集中供热管理暂行办法》并不能作为判案依据，如二审法院不采纳上诉人的此项意见，该《办法》第二十九条第三项也规定了“入户管线、庭院管网及室内供热设施的更新、改造、维护，由产权人负责。供热方不定期进行检查，对存在的问题，供热方有权要求产权人对管网进行改造，费用由产权人负责……”，由此可见，即便是入户管线、室内供热设施，被上诉人也负有检查义务。五、一审法院组织司法鉴定的程序存在错误。开庭前，上诉人向一审法院申请就财物损失进行鉴定，但被指定的鉴定机构退回委托，上诉人认为这种情况下，一审法院有义务另行指定别家鉴定机构继续鉴定工作。第一次开庭后，上诉人又向一审法院提起鉴定申请，但一审法院并未组织鉴定，上诉人认为其对应当鉴定的事项未组织鉴定即作出判决。违反了审判程序。惠民公司答辩称，被上诉人在2017年9月29日供暖前张贴过试水公告，2017年10月1日、2日进行打压试水，当时上诉人没有反馈室内暖气存在漏水。2017年11月份被上诉人因居民反映暖气不热，开启主管道阀门，对管道进行正常维护，该行为不存在过错，并且上诉人不能举证实际经济损失的数额。在一审中第一次鉴定机构无法承接鉴定义务的原因是因为上诉人当时出示的物品未显示有任何损坏，所以请求法庭驳回其上诉请求。讯联电脑店向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告财产损失10万元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月29日被告惠民公司在原告经营地锦厦商务广场原告经营门市（1楼4号门市）相邻的饭店门口张贴《通知》，内容为：“各住户：热力公司准备在2017年10月1日、2日对供暖管线进行打压试水，请各住户家中留人，防止跑水漏水。如因家中无人造成跑水漏水，后果自负”。公告张贴后，被告惠民公司于2017年10月1日、2日对锦厦商务广场全体住户及门市进行了打压试水，原告在打压试水期间未反馈室内暖气存在漏水情形。试水完成后，被告关闭了原告及锦厦商务广场所有门市的主管道阀门（一户一阀）。2017年11月份，被告惠民公司开始对港区内进行供热，需要供热的住户及门市需到被告处办理交费申请开启主管道阀门的业务。因原告未办理交费业务，也未申请开启主管道阀门，被告未开启原告门市的主管道阀门。2017年12月19日，因锦厦商务广场后的居民反映家中暖气不热，被告组织管道维护人员对供热主管道进行维修，在维修过程中被告工作人员对供热主管道上的阀门逐户检修，打开了控制原告门市的主管道阀门，原告租用的门市内一楼暖气片发生漏水，造成屋内部分打印纸、电脑及打印机被淋湿。2018年3月13日，原告申请一审法院委托鉴定机构对原告店内四台电脑主机及二台打印机、墙面、地面、货架、打印纸损失数额进行鉴定。一审法院依法委托沧州骅源资产评估有限公司进行司法鉴定，沧州骅源资产评估有限公司勘查现场后于2018年4月17日退回委托，并出具《鉴定委托退回说明》，内容为：“我公司受贵院（2018）黄法鉴字第349号委托，对贵院受理的沧州渤海新区迅联电脑店诉沧州渤海新区惠民热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案中沧州渤海新区迅联电脑店的墙面、地面、木货架、电脑、打印机、打印纸的损失进行鉴定，由于物品外观不能直接判定是否损坏，并且委托人未能出示物品损坏程度的有效证明文件，因此我公司无法承接本项业务。”原告于2018年4月24日，再次申请司法鉴定，要求对物品的损坏原因及金额进行鉴定。为查明案件事实，一审法院于2018年8月22日下午3:30分对原告的门市内外暖气管道的布局情况进行现场勘查，经一审法院组织原被告双方共同勘查，得出如下结论：一、原告门市内的暖气管道由外部主管道分流而来，主管道上安装有铜制闭锁阀，闭锁阀门向下有两根分管道（入户管道），分别为一根热水管和一根回水管（已经断裂），入户管道上分别有控制阀门（黄色塑料开关），分管道入户后先通往三楼门市，由三楼至二楼，再由二楼通至一楼，由一楼回至室外主管道。室内部分暖气片供水管有阀门，一楼暖气片供水管全部无控制阀门，回水管有阀门。2017年12月19日原告门市二三层均未发生漏水，一楼发生漏水。上述事实有《营业执照》、视频资料、《房屋租赁合同》、发票、《纳税申报表》、照片、《现场勘查笔录》及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”。本案的争执焦点为：被告工作人员开启主管道锁闭阀门的行为是否具有过错。根据《沧州渤海新区集中供热管理暂行办法》第二十九条规定：“热电联产集中供热管网及附属设施的维护责任，按下列规定划分：……（二）、产权归供热单位的主干线、支线及换热站等供热设施，由热源单位负责；（三）、入户管线、庭院管网及室内供热设施的更新、改造、维护，由产权人负责。供热方不定期进行检查，对存在的问题，供热方有权要求产权人对管网进行改造，费用由产权人负责……”。因此，原告室内暖气管道的管理维护职责并非由被告负责，应根据原告及出租人的约定确定。那么被告开启主管道闭锁阀门的行为是否存在过错？第一、原告供暖前已经发出打压试水的通知，且在打压试水期间原告并未反馈室内存在漏水的情况，可判定可能存在以下事实：1、打压试水期间，原告自行关闭了入户阀门（塑料阀门），导致室内暖气管道漏水隐患未及时发现；2、进入供暖期后，原告的门市一楼的暖气管道发生损坏；3、进入供暖期后，原告室内有人打开暖气片放气阀门，未及时关闭。无论是上述何种原因导致的原告室内一楼暖气漏水，均不属于被告方的过错，且在一审法院现场勘验过程中，发现室外入室管道已经有一条断裂，原告也表示漏水事故发生后其和业主也始终未对漏水管道进行维修，也证实原告或业主方长期疏于管理或维护的事实存在。第二、经现场勘查，原告经营门市的进出水阀门并非属于被告管理和控制，原告能够自行控制门市的进出水，但原告疏于管控，知道或应当知道门市内暖气存在损坏的可能而未关闭进水阀门，也不属于被告的过错。第三、被告开启主管道锁闭阀前虽未通知原告，但已经于供暖前进行了打压试水，尽到了通知义务，如果打压试水期间原告发现室内暖气管道漏水，应当及时采取修复措施确保室内管道的安全或者通知被告予以检修，但在打压试水期间原告并未通知被告室内管道存在泄漏的情况，而原告以默示的行为向被告表示室内管道不存在安全隐患，因此，被告不知道也不可能知道原告室内管道存在安全隐患，开启主管道锁闭阀门属于履行正常的维护职责，不存在过错。第四、被告在打压试水后，关闭通往主管道锁闭阀门是因原告未交暖气费，属于被告的权利，并非被告的义务，不能因此推定被告负有关闭主管道锁闭阀门保障原告室内管道不漏水的的义务，因此，保障入户管道安全无瑕疵的义务不能在无约定或者法律法规规定的情况下转移给被告方。第五、原告室内发生漏水事故后，被告已经及时采取了措施关闭了主管道锁闭阀门，被告也不存在故意或者过失造成原告经济损失扩大的行为，亦不具有过错。综上，尽管原告室内管道漏水造成了经济损失，但该经济损失并非被告的过错行为造成，因此原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。鉴于原告室内暖气漏水造成的损失因不属于被告过错造成，对于原告的第二次鉴定申请，一审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，判决如下：驳回原告沧州渤海新区迅联电脑店的诉讼请求。本案受理费1150元，由原告沧州渤海新区迅联电脑店承担。（已交纳）本院二审期间，上诉人迅联电脑店申请证人刘某出庭作证。刘某证明：我和上诉人的门市挨着。供暖后，我的门市一直特别冷，就给热力打电话，打了第三遍电话，热力公司才来的。来了以后热力的人员在后面打开了阀门就走了，过了一段时间，单位里面还是没有热，到了下午的时候就看到外面都是水，出去一看上诉人的门市里面包括地板上都是水了。我的门市一直没有热，给热力打电话，热力公司人员来了说打开错了阀门了，后来我和热力公司人员沟通，又把我门市的阀门打开了。上诉人的门市都泡了。被上诉人惠民公司质证称：证人的表述与事实不一致，根据一审庭审，上诉人表述跑水时间大概为20分钟，根据一审上诉人提供的影像资料显示上诉人的门市玻璃门没有门槛，跑水及时流出，地面并无积水。我方对证人证言不予认可。跑水主要原因在于室内暖气损坏，该暖气的维护责任在上诉人。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”上诉人迅联电脑店主张被上诉人在维修过程中由于错开阀门导致上诉人损失，对该主张被上诉人不予认可，上诉人亦没有提供出足够的证据和法律依据证明被上诉人工作人员开启主管道锁闭阀门的行为存在过错，故其应当承担不利的后果。另，本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。综上所述，沧州渤海新区讯联电脑店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人沧州渤海新区迅联电脑店负担。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 张兆阳审判员 余志刚二〇一九年八月二十八日书记员 孙 伟