四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初1545号 原告秦勇，男，汉族，生于1971年10月11日，住南充市嘉陵区。 原告秦杨，男，汉族，生于1993年9月2日，住南充市高坪区。 原告庞秀红，女，汉族，生于1964年8月6日，住浙江省瑞安市。 三原告共同委托代理人王龙，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 被告南充市浩建房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区李家镇工业街36号。 法定代表人舒松林，公司董事长。 被告舒松林，男，汉族，生于1951年10月23日，住南充市高坪区。 二原告共同委托代理人蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 被告舒健，男，汉族，生于1984年2月15日，住南充市高坪区。 原告秦勇、秦杨、庞秀红与被告南充市浩建房地产开发有限公司（以下简称“浩建公司”）、被告舒松林、被告舒健民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告秦杨和三原告的共同委托代理人王龙、被告浩建公司和被告舒松林的共同委托代理人蒙绍贵皆到庭参加了诉讼。被告舒健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 三原告共同向本院提出的诉讼请求：1.判令被告浩建公司清偿原告方借款本金1856000元整，并按合同约定支付违约金；2、判令被告公司用网签房屋偿还上列债务；3、由担保人舒松林、舒健对上列给付义务承担连带清偿责任；4、由被告方全部承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月28日，原、被告双方就被告公司开发建房缺资金、向原告方借款185万元的事宜签订了《借款合同》1份，由三原告为出借人，被告公司为借款人，被告舒松林、舒健、张兴国为担保人。在签订合同时，将舒松林个人在秦勇处先前借款6000元，一并约定为被告公司借款，其借款总额为1856000元，实际借款人为被告公司。借款合同第七条约定：乙方自愿将李家镇与甲方（出借方）商签的房产作为抵押，在未还清借款情况下，乙方（即被告方）不得将甲方网签的房产签于他人，如签于他人，视乙方为诈骗行为。如乙方在合同到期一个月之内未还清借款，甲方有权处置网签抵押房产。合同第六条对违约责任作了约定，借款方应按合同规定的时间还款，如果借款方不按期偿还借款，出借方有权找担保人限期追回借款，并按合同规定按月息6％计算加收滞纳金（担保人有还款义务）。鉴于被告方口头承诺要将他公司续建工程发包给原告方承建，因此借款没有约定利息，但至今被告方也没将续建工程发包给原告方承建。借款合同签订后，原告方按被告方的要求和安排，通过银行转账和现金出借，及向朋友借款出借方式，足额向被告方出借人民币1856000元。被告舒松林在收到原告全部借款后，给原告亲笔出具了借条，并注明还款日期为2018年11月28日等（详见借条）。借款到期后，经原告多次催收至今未果。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告浩建公司在向本院提交的书面答辩状中辩称：被告向原告借款未还是事实，原告只向被告出借了110万元，而不是1856000元，有756000元是利息，其中，100万元借款约定的借款期限是1年，按双方约定的月利率6％计算的利息为72万元，半年后又借款10万元，约定的借款期限是6个月，按双方约定的月利率6％计算的利息为36000元，上述本息合计为1856000元。原告出借给被告的借款按月利率6％计算利息，超过了最高人民法院的相关司法解释规定的利率计算标准，超出部分不应支持。原告主张了利息，又主张违约金，其主张的违约金部分不应支持。 被告舒松林未向本院提出书面答辩。 被告舒健未向本院提出书面答辩。 经审理查明：2017年11月27日，因开发建设商品房工程急需资金，在中介人张兴国的撮合下，被告浩建公司的法定代表人舒松林与原告秦勇达成并签订了浩建公司和舒松林向秦勇借款100万元人民币、借款期为6个月、借款月利率为6％的书面借款合同，并于次日向秦勇出具了借条一张。该借条载明：“今借到秦勇人民币壹佰叁拾陆万元整（小写1360000元正），此款用于建房，还款日2018年6月8日。注：壹佰万人民币银行转账，11月28日转伍拾万元正，于伍拾万元整12月20日前转入。收到现金叁拾陆万元整。转账号：舒潇，天府银行6230720110114470365。此据，2017年11月28日，借款人南充市浩建房地产开发有限公司舒松林。见证人：张兴国”。浩建公司在借条借款人处还加盖了浩建公司的法人公章。 出具借条后的当日，浩建公司的法定代表人舒松林又与原告秦勇就借款金额的增加和借款时间的延长达成了新的约定，该约定为：浩建公司向秦勇及家人借款110万元人民币，其中100万元借款期为12个月，10万元借款期为6个月，借款月利率为6％，本息合计为1856000元。为此，双方于2017年11月28日重新签订了书面合同。该合同载明：甲方（出借人）为秦勇、庞秀红、秦杨，乙方（借款人）为浩建公司,丙方（担保方）为舒松林、舒健、张兴国；为明确责任恪守信用，在双方自愿、协商情况下特签订本合同以资共同信守;借款金额（大写）为壹佰捌拾伍万陆仟元整；借款用途为建房；借款利息（不记）按率收息，利随本清；借款期限自2017年11月28日起至2018年11月28日止；还款日期和方式：从借款日起一年之内还清；违约责任：借款方应按合同规定的时间还款，如果借款方不按期偿还借款，出借方有权找担保人限期追回借款，并按合同规定按月6％计算加收滞纳金（担保人有还款义务）；为了双方合作愉快，乙方自愿将李家镇与甲方商签的房产作为抵押，在未还清借款情况下乙方不得将甲方网签的房产签于他人，如签于他人，视乙方为诈骗行为，如乙方在合同到期一个月之内未还清借款，甲方有权处理网签抵押的财产；合同的附件：借据、银行转账凭证、网签合同；本合同一式四份，借款方、出借方、担保方各持一份，合同文本具有同等法律效力等。在甲方签字处秦勇签上秦勇、秦杨、庞秀红的名字，在乙方签字（盖章）处浩建公司盖上了公司法人公章、舒松林签上自己的名字，舒松林、舒健、张兴国在担保方（盖章）处签上了各自的名字,舒松林、舒健还各自在自己的签名处盖了手印。 重新签约后，秦勇遂将舒松林向其出具的100万元借款的借条原件退还给了舒松林。其后，秦勇开始安排资金，分别于2017年11月28日、12月22日、12月28日向借条载明的舒潇天府银行账户转入人民币48万元、20万元、30万元，加上支付现金2万元，共计100万元整。2018年5月22日，秦勇又向舒潇天府银行账户转入人民币10万元。在2017年11月28日签约后至2018年5月22日付款完毕这一期间，舒松林向原告秦勇出具了借条，该借条载明：“今借到秦勇及家人人民币壹佰捌拾伍万陆仟元整（小写1856000元正）。不计利息。注：还款日期于2018年11月28日。此据。借款人：舒松林。2017年11月28日。按我舒松林所须日期付款。舒松林”。浩建公司在借条的借款人处及借款大小写金额处盖上了浩建公司的法人公章。付款完毕后的2018年5月26日，应原告秦勇要求，舒松林又在秦勇持有的借条下部空白处写上了“以上款项以全部收到。舒松林。2018年5月26日”字样。“以上款项”指的是借条载明的1856000元。 根据借款合同约定，由浩建公司以网上商签不付款的书面合同方式将其所建部分商品房出售给原告，作为其借款偿还的抵押担保。为此，双方就浩建公司所修建预售的十套房屋签订了房屋买卖合同，原告方未支付购房款。 借款到期后，因被告无力还款，原告在催要无果后遂起诉来院，要求判令被告浩建公司给付，并要求被告舒松林、舒健、张兴国承担连带清偿责任。庭审中，原告撤回了对被告张兴国的起诉，本院裁定予以准许；同时，原告同意按借款本金为110万元、利息按月利率20‰的标准由被告还本付息。 上述事实，有原告和被告的身份信息、被告举出100万元借款的借条原件及借款合同复印件、双方举出的借款110万元的借款合同及天府银行交易明细转款凭证、原告举出的载明110万元借款本息的借条、商品房买卖合同、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原被告在平等自愿的基础上形成了案涉借款关系，110万元借款约定的利息计算标准为月利率60‰，已经超过了相关司法解释规定的最高限额标准（月利率20‰），其超过部分违法无效。因此被告应按月利率20‰在约定的借款使用期内向原告支付利息，并一并偿还110万元借款本金。就110万元借款本息的抵押担保问题，双方约定以“网上商签不付款的书面合同方式将浩建公司所建部分商品房出售给原告”为其借款偿还的抵押担保，对此，本院认为，双方合同设定的这一抵押担保，因双方未到法定的抵押登记机构办理不动产抵押登记，因此该抵押设定对原告不发生以设定抵押物的变价款优先受偿借款本息的法律效力。就原告主张的对110万元借款本息的偿还由被告舒松林、舒健承担连带清偿责任的问题，本院认为，从借款合同明确约定的“担保人有还款义务、借款方如不按期还款、出借方有权找担保人限期追回借款”的合同内容来看，担保人承担的是连带保证担保责任，对合法债权而言，担保约定内容合法有效，对作为借款主合同项下的担保从合同的签约主体即二被告依法产生法律约束力。因此，被告舒松林、被告舒健依法应对110万元借款本金及合法利息等承担连带偿还责任。因存在110万元总借款本金在分段支付中的使用时间和金额差异问题，而双方约定给付的各借款期限利息皆超过了法定标准，且对借款本息进行了一次性打包结算，确定为无息本金，违反了法律的强制性规定，依法应予否定。因此，对各个时间起点支付的借款本金，应按各自借款单项金额结合约定使用的期限和法定利率标准计算利息，符合法律规定，也符合双方借款签约的合法合同内容部分的合同目的。对借款超过约定使用期限未还的违约责任问题，双方也在借款合同中进行了约定，与借款利息计算属同一标准，这严重超越了双方应当预见到的违约合法损失范畴，对此本院依法不予支持。本院依法确定超期未还借款的违约责任为：在超期后的未还期间内以月利率20‰计付利息。这符合双方签约时应当预见到的违约合法损失范畴。110万元借款中有2万元属现金支付，被告在给原告出具的借条中予以了认可，本院依法予以确认。2万元的支付时间起点应为第一次出具借条确定的2017年11月28日。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告南充市浩建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告秦勇、秦杨、庞秀红偿还借款本金500000元，并按月利率20‰自2017年11月28日起支付利息，利随本清，至付清之日止； 二、被告南充市浩建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告秦勇、秦杨、庞秀红偿还借款本金200000元，并按月利率20‰自2017年12月22日起支付利息，利随本清，至付清之日止； 三、被告南充市浩建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告秦勇、秦杨、庞秀红偿还借款本金300000元，并按月利率20‰自2017年12月28日起支付利息，利随本清，至付清之日止； 四、被告南充市浩建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告秦勇、秦杨、庞秀红偿还借款本金100000元，并按月利率20‰自2018年5月22日起支付利息，利随本清，至付清之日止； 五、被告舒松林和被告舒健对上述四项给付义务承担连带责任； 六、驳回原告秦勇、秦杨、庞秀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21540元、财产保全费5000元合计26540元，由被告南充市浩建房地产开发有限公司负担22050元，被告舒松林和被告舒健承担连带给付责任；余下4490元由原告秦勇、秦杨、庞秀红共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  冯学龙 人民陪审员  何德华 人民陪审员  蒋传国 二〇一九年八月九日 书 记 员  许术华