湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0921民再6号 再审申请人（原审被告）：罗亮，男，1970年2月4日出生，汉族，村民，住南县。 被申请人（原审原告）：董学珍，女，1950年7月1日出生，汉族，居民，住南县。 再审申请人罗亮因与被申请人董学珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘0921民初1075号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年10月15日作出（2018）湘0921民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗亮、被申请人董学珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗亮申请再审称，撤销南县人民法院（2016）湘0921民初1075号民事判决，驳回被申请人董学珍的诉讼请求。事实与理由：南县人民法院（2016）湘0921民初1075号民事判决书认定的案件事实与客观事实不符。1.再审申请人罗亮现收集自1997年7月4日至2007年2月10共向董学珍还款36400元，已远超过向董学珍的借款金额24000元；2.从还款明细表可知，从2007年2月10日后，再审申请人罗亮就没有再还款，如果再审被申请人董学珍还认为再审申请人罗亮仍欠其借款未偿还，应从2007年2月起两年内向再审申请人罗亮主张权利，否则丧失诉讼时效，而被申请人董学珍至2016年才向法院提起诉讼，早已丧失诉讼时效，人民法院应判决驳回被申请人的诉讼请求。综上，再审申请人罗亮找到新的证据证明至2007年2月10日以前共计向被申请人董学珍偿还借款36400元，而不是（2016）湘0921民初1075号民事判决书认定的19900元。且被申请人向申请人主张权利的诉讼时效已过。故（2016）湘0921民初1075号民事判决书错误，应予撤销，改判驳回董学珍的诉讼请求。 再审被申请人董学珍辩称，罗亮的再审事实理由不充分：1.罗亮所例举的还款例表关于通过邮政汇款还债不明确，汇给谁没有对象；另外，所涉及的2005年1月31日还款20000元以及2015年12月21日还1000元收条不是债权人董学珍本人签名存在伪造。2.罗亮再审申请提及时效问题更不是事实，我曾多次打电话催要，他总是讲没有钱，待养了鳖后还款，一等就是好几年，直到2015年、2016年先后都还还了2000元和500元，不存在诉讼时效的问题，故请求法院维持原判决，驳回再审原告罗亮的再审诉求。 原审原告董学珍向本院起诉请求：1.请求判令被告罗亮依法偿还原告借款24000元，并按约定支付借款利息；2.由被告罗亮承担本案诉讼费。本院原审认定事实：1996年8月29日被告以从事养殖行业缺少资金为由，经其姐罗世娥介绍向原告借款12500元，被告出具借条一份，载明：“今借到董学珍同志人民币（现金）壹万贰仟伍佰元整，每月利息百元计贰元伍角整，每半年付一次利息。”同年9月3日被告又向原告借款4000元并在上述借条下方书写借条一份，载明：“今借到董学珍同志人民币（现金）肆仟元整。”未书面约定利息。后被告罗亮于同年10月10日第三次向原告借款7500元并出具借条，载明：“今借到董学珍现金柒仟伍佰元整，每月利息百元计叁元整。”以上三次借款原、被告均未约定还款时间，被告在上述三份借条上均予以签名。另查明，被告所欠原告借款经原告多次催要，截至本案开庭前，原告收到被告给付的利息共计19900元。本院原审认为：罗亮向董学珍借款24000元并出具借条，其借贷关系明确，借贷事实清楚，双方虽未约定还款时间，但经董学珍多次索要借款，罗亮未进行清偿，现已过合理期限，罗亮应承担向董学珍清偿借款本金的义务，故本院对董学珍要求罗亮偿还借款本金24000元的诉讼请求予以支持。关于利息，罗亮已支付19900元，另原被告的三笔借款中1996年8月29日的借款12500元，约定月利率2.5%即年利率30%，及1996年10月10日的借款7500元，约定月利率3%即年利率36%，均超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对双方约定的年利率超过24%的部分本院不予支持。本院原审判决：一、由被告罗亮偿还所欠原告董学珍借款本金24000元及利息（按借款本金12500元，年利率24%，自借款之日1996年8月29日起；借款本金7500元，年利率24%，自借款之日1996年10月10日起计算至还清之日止，给付利息时应扣除已支付的利息19900元），限于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告董学珍的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 本院再审审理中，罗亮为主张自己的权益向本院提交以下证据材料作为新证据：一、（1）通过邮政汇款给董学珍：15笔共计：9000元；2、董学珍儿子收款2笔，共计：1400元；（3）董学珍本人收还款四笔共计：23000元；（4）罗亮妻子彭腊英汇款给董学珍3笔共计：3000元，合计：36400元；二、南县人民法院执行局收罗亮执行款二笔共计：7000元。上述证据旨在证明罗亮已向董学珍偿还借款共计43400元。 董学珍对罗亮所提交的证据质证如下：1、关于邮政小票汇款凭证9000元不能说明收款人就是董学珍本人；2、罗亮所例还款表第17笔1000元，第22笔20000元的收条存在伪造有待鉴定，对原审已确认罗亮已偿的借款利息应确认为18900元。 董学珍除原审所提交三份证据：（1）1996年8月29日，罗亮借董学珍现款12500元，约定月利率25%，每半年付息一次；（2）1996年9月3日，罗亮借董学珍现款4000元；（3）1996年10月10日罗亮借董学珍现款7500元，每月利率30%外，未向本院提交新的证据。 罗亮对董学珍原审的证据质证如下：董学珍所约定借款利率超越了法律允许的范围应不予支持，但借款数额和证据是真实的。 本院再审查明的事实除原审认定的罗亮借款后的还款情况外与原审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点为：1.再审申请人罗亮与被申请人董学珍发生借贷关系后还款数额的确认；2.诉讼时效是否中断。 关于罗亮与董学珍发生借贷关系后还款数额确认的问题。经查，1996年8月29日罗亮以从事养殖行业缺少资金为由，经其姐罗世娥介绍向董学珍借款12500元；同年9月3日罗亮又向董学珍借款4000元并在上述借条下方书写借条一份，未书面约定利息；同年10月10日被告第三次向原告借款7500元并出具借条。以上三次借款原、被告均未约定还款时间。本案董学珍对罗亮所出据的：2005年12月21日董学珍收款1000元（董学珍对该张收条提出笔迹鉴定，后在庭审中自愿放弃鉴定要求）；2005年1月31日董学珍收款20000元的凭证提出严重质疑，认为该收条系罗亮伪造董学珍的签名应不予认可，并要求对20000元的收据中的董学珍三字进行笔迹鉴定。收条上收款人处董学珍所签笔迹先后经湖南迪安司法鉴定中心与湖南大学司法鉴定中心鉴定均认为：送检的标注日期为2005年1月31日的《收条》上“收款人”处“董学珍”签名笔迹与所提供样本上“董学珍”签名笔迹是同一人所书写。结合罗亮、董学珍提交的证据、司法鉴定意见书及双方提交的还款清单，认定罗亮已偿还数为：（1）2001年2月15日1000元（杨宏收）；（2）2001年5月15日400元（杨宏收）；（3）2000年9月24日1000元（杨云初收，董学珍确认）；（4）2001年4月25日500元（杨云初收，董学珍确认）；（5）2001年6月21日1000元（建行汇款给董学珍）；（6）2001年8月12日1000元（建行汇给董学珍）；（7）2001年9月23日1000元（建行汇款董学珍）；（8）2001年10月20日1000元（建行汇款董学珍）；（9）2002年2月24日500元（董学珍收）；（10）2003年6月1000元（董学珍收）；（11）2003年7月3日1000元（董学珍收）；（12）2003年10月17日3000元（董学珍收）；（13）2003年2000元（董学珍收）；（14）2003年10月1000元（董学珍收）；（15）2005年1月31日20000元（经二次鉴定确认董学珍收）；（16）2005年12月21日1000元（董学珍持异议，但放弃鉴定）；（17）2007年2月10日1000元（董学珍收）；（18）2015年2月17日1000元（杨宏收、董确认）（19）2016年8月500元（董确认）；（20）2017年9月12日5000元（执行款）；（21）2018年2月12日2000元（执行款）。上述21笔罗亮共计还款：45900元。 关于本案诉讼时效是否已经中断的问题。董学珍原审存在诉讼时效已中断其理由不充分，再审申请人罗亮自己确认已不欠被申请人董学珍欠款，却在董学珍寻找到罗亮后，于2015年2月17日向董学珍还款2000元，2016年8月再次还款500元，显然，罗亮作为还款义务人向董学珍的两次还款行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条诉讼时效中断法定的情形。且，董学珍于2016年8月4日向南县人民法院对罗亮提起诉讼，之后案件进入执行阶段。故本院认为董学珍一直没有放弃对罗亮追索债权的权利，本案未过诉讼时效。 本院认为，原审原告董学珍与原审被告罗亮之间的债权债务关系事实清楚。罗亮再审申请认为原审存在超过诉讼时效其理由不成立，再审申请人罗亮承认于2015年2月17日向董学珍偿还2000元，于2016年8月再次偿还500元，明显表示这一追索债权的行为得到罗亮的确认，罗亮表示其履行了部分义务。另，董学珍一直没有放弃对罗亮追索债权的权利，因此罗亮认为本案已过诉讼时效的理由不充分，本院不予支持。罗亮所例表已偿还完董学珍36400元，其中涉及通过邮政汇款偿还给董学珍15笔转账，共计9000元。因汇款票证上没有明确收款人姓名，不具有排他姓，不能证明这15笔转账是作为还款而直接汇给董学珍，故本院不予支持。本院再审中董学珍仅确认收罗亮还款25900元（含2017年、2018年执行款7000元），而罗亮自认已偿还了36400元（不含执行款7000元），相互间数据相关较大，本院对双方认可的数据核对认定：原审被告罗亮已偿还数为45900元。关于利息计算：1996年8月29日原审被告罗亮在原审原告董学珍处借款12500元，约定年利率为25%；1996年10月10日原审被告罗亮在原审原告董学珍处借款7500元，约定年利率为30%，因两笔借款的利息约定均明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的规定》第二十六条的规定，故对双方约定的年利率超过24%的部分本院不予支持。对原审被告罗亮于1996年9月3日向原审原告董学珍所借的4000元，因双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故本院对董学珍要求对该笔借款计算利息的请求不予支持。审理本案时董学珍执意申请两次笔迹鉴定，延长本案审理期限6个月18天的时间，本院认为应以谁错谁负责的观点，在计算利息时理应扣除鉴定所占用的6个月18天。另，本案两次笔迹鉴定均因董学珍对《收条》质疑提出申请，本院奉着谁主张谁负责的观点，由罗亮先行交付鉴定费2300元，并经双方当事人认可，先选定湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，其结果出来后董学珍不服。事后，又经双方协商同意重新选定湖南大学司法鉴定中心进行鉴定（鉴定费2700元，已由董学珍支付）。两次鉴定均认为“收款人”处“董学珍”的签名字迹与所提供的样本上的“董学珍”的签名字迹是同一人所写，故本院认为两次鉴定费，应由董学珍承担。庭后，董学珍仍坚持第二次鉴定存在瑕疵，第三次要求对2005年1月31日的《收条》重新鉴定，本院认为其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条中，当事人对人民法院委托物鉴定部门作出鉴定结论有异议申请重新鉴定的相关规定，故本院对董学珍第三次申请重新鉴定不予支持。 综上所述，原审判决因被告未到庭参加诉讼对认定事实部分不清，应当予以纠正。再审申请人罗亮提出再审请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第一款第（一）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、撤销湖南省南县人民法院民事判决书（2016）湘0921民初1075号第一项，维持第二项； 二、罗亮于本判决生效后十日内偿还董学珍本金24000元及相应利息（利息计算方式：按借款本金12500元，年利率24%，自借款之日1996年8月29日起计算至还清之日止；按借款本金7500元，年利率24%，自借款之日1996年10月10日起计算至还清之日止；计算利息期间时应核减鉴定时间自2018年12月6日至2019年7月24日止，共计6个月18天；给付利息时应扣除已支付的利息45900元）； 三、驳回罗亮的其他诉讼请求。 如未按本判决所确定的时间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，由罗亮承担400元，鉴定费5000元由董学珍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  刘雄 人民陪审员  曹劲 人民陪审员  曹斌 二〇一九年八月二十日 法官助理周造 书记员付菲