湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初896号原告（被申请人）：毛根余，男，汉族，1978年11月26日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖莎玲，湖南如金律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：湖南业达建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路199号政力大厦705房。法定代表人：胡晟。委托诉讼代理人：张杰，湖南人和人律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖南紫都城镇建设开发有限公司，住所地湖南省浏阳市官渡镇兵和村兵山片互通口168号。法定代表人：周克伦。第三人（被申请人）：周克伦，男，汉族，1955年3月4日出生，住湖南省长沙县。第三人（被申请人）：罗冬根，男，汉族，1970年9月16日出生，住湖南省浏阳市。第三人（被申请人）：肖远来，男，汉族，1966年3月12日出生，住湖南省浏阳市。原告毛根余与被告湖南业达建设有限公司（以下简称业达公司）及第三人湖南紫都城镇建设开发有限公司（以下简称紫都公司）、周克伦、罗冬根、肖远来执行异议之诉一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛根余及其委托诉讼代理人李征、赖莎玲，被告业达公司的委托诉讼代理人张杰，第三人紫都公司的法定代表人周克伦到庭参加了诉讼；第三人罗冬根、肖远来，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛根余向本院提出诉讼请求：1、请求撤销湖南省长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01执1162之三执行裁定书中的第一项，判决不得追加原告毛根余为被执行人；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、在执行程序中追加出资不实的股东承担公司债务给付责任，需以被执行人无可供执行财产为前提条件，而湖南紫都城镇建设开发有限公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务，原股东毛根余依法不应追加为被执行人。追加出资不实的股东为被执行人需要先对被执行人财产进行执行，如果对被执行人穷尽执行措施仍然找不到可供执行的财产才能启动追加程序，出资不实的股东在执行程序中承担的是补充责任，而紫都公司现有的财产包括国有土地、营销大楼、官渡镇政府对紫都公司的债务等已达到5个亿以上，且被告已通过长沙市中级人民法院冻结紫都公司价值4000万元的土地，足以支付被告的债务，不应追加股东为被执行人。二、执行裁定认定事实不清，相互矛盾，原告已履行完毕出资义务且不存在抽逃出资的情形。1、2013年2月紫都公司成立，注册资本为3000万元，原告已实缴2850万元，原告已履行完毕其出资义务。法院也已查明，紫都公司已实缴3000万，并在裁定书处多次注明原告资金为实缴，但在裁定中却认为原告未履行2850万元的出资义务，自相矛盾。2、执行裁定中认为，原告在将认缴资金实缴后转入他人账户为抽逃出资的行为，抽逃出资应定义为股东或发起人将已经交纳公司的出资又通过某种形式归个人所有，具体表现为：在公司财务账册上，关于实收资本的记载是真实的，并且在公司成立当日足额存于公司，后又以其他方式将资金转移为股东个人所有的行为对公司造成实质性损害，且应通过主观和客观方面来进行分析。主观方面，没有任何证据证明原告有抽逃出资的故意，反而原告在公司成立后，对紫都公司的投入除了实缴的2850万以外，还有其他投入资金，并被紫都公司认可。从客观方面来看，虽公司成立后，紫都公司将实缴的3000万资金转出至他人账户，但被告并未提供充足的证据证实上述款项中曾有部份款项被抽回归原告个人所有，也不能排除紫都公司与转入资金的公司及个人之间存在真实的经济交易，而紫都公司在2013年5月28日及2015年3月11日增加了股东周克伦、罗冬根，且2015年3月11日已增加注册资金，将资金变更增加至6295万元，足以证明紫都公司将注册资金3000万元转出的行为并未对公司净资产实质性减少。三、原告通过合法手续将实缴的2850万元股权转让给新股东周克伦，已不属于公司股东，不应对公司的债务承担连带责任。1、2015年12月11日原告将其紫都公司剩余的所有股权转让给股东周克伦时，已明确约定原告不再对紫都公司享有股东权利，也不承担任何义务，至今也没有证据显示曾出现过紫都公司其他股东质疑其抽逃出资或出资不实要求其不足出资的情形。根据《公司法》第20条的规定，在将股权转让后，只有在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，才对公司债务承担连带责任，而原告与周克伦签订了股权转让协议，且周克伦就此支付了相应的对价，故原告并不存在有逃避债务的意思表示，在股权转让后不应对公司债务再承担连带责任。2、2015年3月11日，罗冬根成为紫都公司的新股东，认缴出资额2392.1万元。2016年2月17日，罗冬根将尚未实缴的2392.1万元股权转让给了肖远来，原告将剩余的所有股权转让给了周克伦，而执行裁定却以罗冬根认缴期未到转让股权不应承担责任将其剔除在被执行人范围之外。在原告与罗冬根转让全部股权后，经周克伦与肖远来召开股东会对公司注册资本进行减资，同时周克伦与肖远来还出具了紫都公司债务清偿或担保的说明，在说明中周克伦、肖远来承诺不但以公司名义对已有的债务及因减资的对外债务承担责任，而且现有且仅有的两个股东即周克伦和肖远来还以个人财产提供相应担保，原告与罗冬根此时均不是紫都公司的股东，不应对紫都公司的债务承担连带责任，执行裁定中却裁定认缴资本的罗冬根不承担连带责任，反而实缴资本的原告需承担连带责任，对原告极不公平。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。被告业达公司辩称，1、从现实执行工作的推进，紫都公司名下并没有可供执行的财产，因此紫都公司无法清偿生效法律文书确定的债务；2、根据庭审，原告及紫都公司法人对公司注册时是借钱注册的事实进行了确认，足以说明公司在设定时进行验资之后，相应的股东就将注册资本予以抽逃，因此原执行裁定中认定原告抽逃注册资本应追加其为被执行人，有事实及法律依据。原告在执行异议之诉中提出其以其他形式对公司进行了投资，但同时在证据中明确紫都公司将相应的款项支付给原告，根据业达公司递交的证据二也显示，本应由紫都公司收取的款项，通过委托支付的方式支付至原告的名下，以上种种证据证明紫都公司的财务与原告的个人财产严重混同，相互之间有多笔相应的经济往来。现原告仅提交对其有利的向紫都公司支付的银行转账凭证及其票据，就想逃避抽逃注册资本的法律责任，明显没有相关的事实及法律依据。3、虽然原告将相应的股权转让给了周克伦，但抽逃注册资本该行为是原告作为公司发起人及股东时实际发生的，其应承担的责任不因为其把股权已转让而被免除。第三人紫都公司、周克伦述称，1、周克伦是紫都公司的法人，对于原告抽逃注册资金的行为是莫须有的，财务的资金不管是与政府还是与个人的往来都很清楚，原告对紫都公司提供的资金远远超过注册资本，因此不存在抽逃注册资本的事实；2、紫都公司不存在没有偿还能力，紫都公司不会回避债务，该支付的钱我们紫都公司都给了。第三人罗冬根、肖远来未到庭，亦未予陈述。原告毛根余为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、《浏阳市官渡镇集镇开发和官渡大道建设项目投资框架协议》、官渡大道及官渡新城建设回报紫都公司国有建设用地---总平面图、成交确认书、营销大楼的照片、紫都公司垫付省市费和摘牌情况，拟证明，紫都公司拥有的有效债权已达5亿元以上，足以清偿对被告的所有债务；证据2、票据、银行流水、垫资协议，拟证明，原告实缴注册资金已达到2850万元；证据3、股权转让协议，拟证明，原告已将股权全部转让给股东周克伦，不再是紫都公司的股东，不应对紫都公司的债务承担连带责任；证据4、紫都公司诉浏阳市交通建设投资有限公司、浏阳市官渡人民政府、浏阳市官渡城镇建设开发有限公司受理案件通知书、八份不动产登记证，拟证明，紫都公司拥有的有效债权已达5亿元以上，足以清偿对被告的所有债务；证据5、内资企业登记情况表、紫都公司章程，拟证明，原告在认缴期间已足额缴纳出资，不应承担任何责任。被告业达公司对原告毛根余提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，根据执行过程中查询紫都公司名下拥有的财产并不能得到有效的执行，且至今为止，案件执行已有一年之久，尚未从紫都公司执行回款，因此紫都公司不具有有效的财产可供执行。对证据2，票据提出无效异议，票据中款项金额并非支付至紫都公司，且无法显示系为紫都公司垫付，票据的制作是由原告与紫都公司双方进行的，且未附有相应的转账凭证予以佐证。银行流水需要提供原件。从原告提供的部分银行转账记录原件来看，不仅有原告支付给紫都公司相应的款项，同时也有紫都公司向原告支付的部分款项，其中2013年11月7日，紫都公司向原告汇款20万元，2013年9月30日，紫都公司向原告汇款50万元，说明双方之间存在多笔的交叉的经济往来，并没有明确划分，个人财产与公司财产混同。对于179.9万元，分别是2013年10月30日66.5万元和2014年2月18日的17.09万元以及2014年3月21日的55.5万元，2014年8月3日的30万元，2014年8月10日10.81万元，这些款项均无相应的转账记录原件。根据查阅原告的相关的原件，原告有很多票据说明是紫都公司开具的投资款，原告却没有使用，说明双方之间存在很多其他的经济往来，更说明紫都公司将相应的款项转入原告的账户，双方存在财产混同的现象。对证据3、对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的提出无效异议，中院执行局追加原告为被执行人的原因是原告抽逃注册资本，原告抽逃注册资本承担的连带责任不因其将股权进行转让而予以免除。对证据4、对受理案件通知书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明紫都公司与浏阳市官渡政府和官渡城建公司，浏阳交通公司之间存在诉讼，而紫都公司是否对被告享有合法有效的债权尚未经法院予以确认。不动产权证书上，没有显示紫都公司为权利人，与紫都公司没有任何关系。对证据5、章程中所规定的出资情况根据当时的公司法规定应当对其验资，而原告并未出具任何的验资报告，同时原告意图用其与紫都公司之间互相的经济往来，掩盖其抽逃注册资本的相关责任。第三人紫都公司、周克伦对原告毛根余提交的证据5组证据均无异议。被告业达公司为支持其抗辩意见向本院提交了以下证据：证据1、银行流水，拟证明，在紫都公司成立时，原告作为发起人，其应缴纳的注册资本交入紫都公司基本账户后，在短时间内抽逃出来，构成抽逃注册资本的行为；证据2、往来资金支付授权委托书，拟证明，1、在紫都公司经营过程中，原告通过紫都公司给予浏阳市官渡镇城镇建设投资开发有限公司往来资金支付授权委托书的形式，从紫都公司抽逃部分资金。2、紫都公司与作为其股东的原告财产混同。原告毛根余对被告业达公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明抽逃注册资本；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明抽逃注册资本以及原告和紫都公司资金混同。第三人紫都公司、周克伦对业达公司提交的证据发表如下质证意见：双方是借款关系，不是抽逃出资。第三人紫都公司、周克伦、罗冬根、肖远来未提交证据。根据原告毛根余、被告业达公司的举证、质证意见及第三人紫都公司、周克伦的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据1、3、4，被告业达公司对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；原告提供的证据5，系企业登记情况和公司章程，本院对其真实性、合法性予以认定；原告提供的证据2，因未提供转账凭证原件核实，对其真实性不予认定；原告提供的证据1、2、3、4、5，因不能直接达到其证明目的，故对其关联性均不予认定。本院对被告提交的证据认证如下：被告提供的证据1、2，因原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；根据资金转入、转出情况及流动时间，可以认定原告有抽逃出资行为。经审理查明，业达公司诉紫都公司、浏阳市官渡镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院下发了（2015）长中民三初字第01559号民事判决书，判决内容如下：“一、湖南紫都城镇建设开发有限公司在本判决生效后10日内返还湖南业达建设有限公司履约保证金50万元及利息（以50万元为基数按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率标准自2014年11月30日计算至还清之日止）；二、湖南紫都城镇建设开发有限公司在本判决生效后10日内支付湖南业达建设有限公司工程款20470888.04元及利息（1、以896780元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍自2015年2月20日计算至2015年6月18日，以812580元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍自2015年6月19日计算至2015年9月25日，以644287元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍自2015年9月26日计算至付清之日起；2、以19826601.04元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月20日计算至清偿之日止）；三、驳回湖南业达建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费207658元，财产保全费5000元，鉴定费180000元，共计392658元，由湖南业达建设有限公司负担40000元，湖南紫都城镇建设开发有限公司负担352658元。”紫都公司不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院，该院下发了（2017）湘民终107号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因紫都公司未履行判决义务，业达公司向本院申请强制执行，经查被执行人紫都公司无可供执行的财产，业达公司于2017年11月9日申请将第三人周克伦（紫都公司股东）、肖远来（紫都公司股东）、罗冬根（原股东）、原告毛根余（原股东）追加为本案的被执行人。本院下发了（2017）湘01执1162号之三执行裁定书，裁定内容如下：“一、追加出资人（发起人）毛根余为本案的被执行人，在抽逃2850万元注册资金范围内承担责任；二、追加第三人（股东）周克伦、肖远来为本案的被执行人，对（2015）长中民三初字第01559号民事判决中确定的湖南紫都城镇建设开发有限公司所负的债务承担清偿责任。三、驳回申请人（申请执行人）湖南业达建设有限公司申请追加第三人罗冬根为被执行人的申请。”毛根余不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉，请求判如所请。另查明，1、紫都公司由发起人毛根余、柳林于2013年2月1日发起成立，总出资额为3000万元，都为货币实缴出资，分两期缴纳，首期出资600万元，应在2013年2月1日前缴纳；第二期出资2400万元，应在2015年2月1日前缴纳。首期股东毛根余、柳林于2013年2月1日分别缴纳了570万元和30万元，存入紫都公司在兴业银行新城支行开立的账户（账号36×××98）。但在2013年2月5日（即首次缴纳注册资金第3天），两股东毛根余、柳林将首次缴纳的注册资金600万元通过网上银行转给了李淑芳300万元和王定益299.9975万元，剩下的25元购买会计凭证由银行收取。截止2013年2月5日紫都公司两股东毛根余、柳林将600万元注册资金全部转走，存入公司的投资款（注册资金）为零。第二期缴纳的注册资金，由两股东毛根余、柳林于2013年2月17日分别缴纳了2280万元和120万元，存入紫都公司在工商银行长沙支行开立的临时账户（账号19×××09），但也就是在缴纳的当日将23999800元汇入了紫都公司在兴业银行新城支行开立的账户（账号36×××98），剩下的200元，由工商银行长沙支行收取（跨行支付手续费），至此，两股东毛根余、柳林于2013年2月17日缴纳的在工商银行长沙支行（账号19×××09）投资款为零。2013年2月17日毛根余、柳林将汇入到紫都公司在兴业银行新城支行开立的账户（账号36×××98）第二期缴纳的注册资金23999800元，通过网银转给王定益690万、李淑芳299.98万元，通过转账转给湖南伍捌投资咨询有限公司1410万元。至此，紫都公司在兴业银行新城支行开立的账户（账号36×××98）投资款存款为零。毛根余、柳林在2013年2月17日缴纳的第二期注册资金2400万元，再次被两股东毛根余、柳林当日缴纳并当日转走。2、2013年5月28日，该公司股东柳林将持有公司150万元股权转让给了新股东周克伦，同时股东毛根余将持有公司2850万元股权中的900万元也转让给了新股东周克伦，并在工商部门办理了工商变更登记手续。工商登记显示，毛根余拥有1950万元股份，占公司股权65%，周克伦拥有1050万元股份，占公司股权35%。3、2013年7月3日被执行人紫都公司申请在湖南省工商行政管理局注册登记，迁移至浏阳市工商行政管理局注册登记，并在浏阳市工商行政管理局办理了注册登记手续和经营住所地变更手续。4、2015年3月11日，紫都公司吸收（增加）罗冬根为公司新股东，将公司实缴的3000万元股权，增资到6295万元，增加注册资本3295万元，并釆用认缴制的方式出资，认缴出资的期限至2030年1月1日前。其中股东毛根余认缴1.45万元，加上原持有的实缴1950万元，股东毛根余持有公司股权1951.45万元（实缴1950万元、认缴1.45万元），占公司股权31%；股东周克伦认缴901.45万元，加上原持有的实缴1050万元，股东周克伦持有公司股权1951.45万元（实缴1050万元、认缴901.45万元），占公司股权31%；新股东罗冬根认缴2392.1万元，占公司股权38%。5、2016年2月17日，股东毛根余将持有公司股权1951.45万元（实缴1950万元、认缴1.45万元）转让给了股东周克伦，周克伦所持公司股权（1951.45万元＋1951.45万）3902.9万元；同时，股东罗冬根所持有公司2392.1万元股权（此股权为认缴制）转让给了新股东肖远来。6、2016年5月16日，公司两股东周克伦、肖远来召开股东会，决定将公司注册资金由6295万元（实缴3000万元、认缴3295万元），减资减少到268万元，减资6027万元。其中股东周克伦由3902.9万元减少到166.16万元，减资3736.74万元；股东肖远来由2392.1万元减少到101.84万元，减资2290.26万元。本院认为，原告毛根余和案外人柳林两人系第三人紫都公司的发起人，其分别向紫都公司缴纳的首期注册资金570万元、30万元，除去购买会计凭证25元由银行收取外，其余全部款项于缴纳3天后转至案外人李淑芳和王定益账户，存入公司的注册资金为零；其分别向紫都公司缴纳的第二期注册资金2280万元、120万元存入紫都公司在工商银行长沙支行开立的临时账户，在存入的当天，除去银行收取200元手续费外，其余款项23999800元全部转入紫都公司在兴业银行新城支行开立的账户，并于当天又将兴业银行新城支行内的23999800元转给王定益690万、李淑芳299.98万元，湖南伍捌投资咨询有限公司1410万元，紫都公司在兴业银行新城支行开立的账户投资款为零。由此可知，原告毛根余的行为符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条的规定，应当认定毛根余抽逃出资。原告及第三人紫都公司、周克伦提出原告已履行完毕出资义务且不存在抽逃出资情形的相关理由，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，因此，业达公司申请追加原告为被执行人，且在抽逃出资2850万元范围内承担责任的请求应予支持。虽然原告的股权已经转让给第三人周克伦，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十九条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，原告仍应对其抽逃出资2850万元承担出资义务。原告提出其已不是公司股东，不应对公司债务承担责任的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告提出紫都公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务，其不应追加为被执行人的诉请，因证据不足，本院不予支持。对于原告提出中止本案审理的申请，本院经审查认为，本案的审理并非以另案的审理结果为依据，且中止审理与提高司法效率的要求不符，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告毛根余的诉讼请求。案件受理费80元，由原告毛根余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军人民陪审员  朱楷人二〇一九年八月五日书 记 员  侯 也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。