山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初2776号原告：梁永全，男，1978年3月28日出生，汉族，居民，住莒县，现住莒县。原告：孙启淑，女，1978年1月4日出生，汉族，居民，住莒县，现住莒县。以上两原告委托诉讼代理人：张丽，山东京鲁律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：马永桂，山东京鲁律师事务所律师。被告：五莲汇丰典当有限责任公司,住所地五莲县富强路日照银行北沿街。统一社会信用代码：91371121665725233G。法定代表人：刘加强，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。原告梁永全、孙启淑与被告五莲汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰典当行）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁永全及其与原告孙启淑的委托诉讼代理人张丽、马永桂，被告汇丰典当行的委托诉讼代理人黄锡征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁永全、孙启淑向本院提出诉讼请求：请求法院对（2017）莒证执字第1号执行证书中与借贷事实不符的本金部分和超过法律规定范围的利息部分依法扣减、不予执行。事实与理由：一、原、被告之间不存在300000元借贷事实，被告实际向原告出借本金为195200元。2012年8月23日，原告向被告借款200000元，借款期限为10天，利息4800元，并商定将装载机交付被告作为担保，被告出具一张100000元当票。同年8月24日，被告预先扣除利息4800元后将借款195200元转入原告账户。后因原告需要使用装载机，经被告同意将原告名下房产（评估价值280000元）作为抵押替换装载机，并应被告要求在其提供的空白《典当（借款）合同》和《房地产抵押担保合同》上签字，载明借款期限为2012年8月27日至2017年8月27日。同年8月27日，原、被告在莒县房管局办理了上述房产抵押登记。2013年12月23日，被告单方结算本息合计300000元，并要求原告梁永全在被告单方重新出具的300000的空白《典当（借款）合同》、《当票》和《借据》上签字摁印。2015年12月29日，被告再次单方结算本息为535250元，要求原告在被告单方出具的《还款协议》上签字摁印，并强行在山东省莒县公证处申请出具（2015）莒证经字第223号《具有强制执行效力的债权文书》，载明截止2017年4月25日借款本息合计为680150元。根据相关司法解释规定，借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综合分析被告申请法院强制执行案件的全部证据材料，虽被告主张原告向其借款300000元现金，但实际是原被告之间最初的借款本金195200元经本息核算重新置换单据和法律文书而来，被告实际向原告出借的借款本金应为195200元。二、被告申请法院强制执行依据的（2017）莒证字第1号执行证书中载明的借款利率超过法定范围，超过法定范围的利息部分依法应予以扣减，不予执行。三、被告申请法院强制执行依据的（2017）莒证字第1号执行证书中载明的借款本息之和超过法定限额，超过部分依法应予以扣减，不予执行。综上，原、被告之间的最初借款本金实际为195200元，后经被告两次本息核算后重新出具涉案法律文书，被告申请强制执行截止2017年4月25日借款本息之和680150元超过以最初借款本金195200元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和417077.33元，超过部分不符合法律规定，依法应予以扣除。汇丰典当行辩称，原告的起诉不属于本案受理范围，应驳回起诉。原告起诉是针对已经公证过的债权债务产生的争议，应不予受理。梁永全、孙启淑围绕诉讼请求提供如下证据:证据1.中国工商银行莒县支行银行账户交易明细1份（2页），用以证明2012年8月23日原告向被告借款200000元，借款期限10天，被告预先扣除10天的利息4800元，实际借款金额为195200元，该款原告以装载机作为质押；证据2.原、被告于2012年8月27日签订的《典当（借款）合同》、《房地产抵押担保合同》、《房屋抵押权证》（莒房他证城区字第××号）复印件各1份，用以证明2012年8月27日，因原告工程需要装载机，经被告同意，原告将位于莒县振兴东路北侧、莒州家园2号楼201室的楼房一套作为抵押，评估价值为280000元，与被告重新签订了抵押借款合同，该借款未实际发生，系由证据1中的借款延续而来，该款计算的综合费率超过法定范围，超过部分依法应予以扣减；证据3.原、被告于2013年12月23日签订的《典当（借款）合同》复印件1份，约定典当金额为300000元，典当期限为2013年12月23日至2014年1月22日，约定当月综合费率及月利率为3.5%，逾期后甲方（原告）按照每逾期一天以典当金额的0.5%向乙方（被告）交纳违约金，另按月综合费率4.2%、月利率1.86%的标准向乙方（被告）交纳逾期期间的欠款息、费；原告梁永全于2013年12月23日出具的借据复印件1份，借款金额为300000元、标注“收到现金”；被告于2013年12月24日出具的当票复印件1份；以上用以证明因原告无法偿还借款本息，被告逼着原告梁永全在被告单方核算后重新出具的300000元借款合同、借据、当票上签字，实际上原、被告之间未发生该笔借款，且典当合同中的“孙启淑”字样非原告孙启淑所签；证据4.2015年12月29日，原、被告签订的《还款协议》复印件1份，双方对证据3中《典当（借款）合同》的借款本金确认为300000元，并约定原告于2017年12月29日前偿还借款本金300000元，于2016年7月1日前偿还自2013年12月23日至2015年12月29日的综合费用及利息合计235250元（该部分不再计算利息及综合费率），约定该300000元本金部分按照月利率3%计算利息，约定原告将位于莒县的楼房一套作为抵押，抵押期限为2012年8月27日起至原告还清与该合同相关的全部款项及综合费用、利息为止；山东省莒县公证处于2015年12月29日出具的（2015）莒证经字第223号公证书1份，赋予上述《还款协议》具有强制执行效力；2017年5月18日山东省莒县公证处出具的（2017）莒证执字第1号执行证书，执行标的为本息680150元（包括本金300000元）、自2013年12月23日至2015年12月29日的综合费用及利息235250元、2015年12月29日至2017年4月25日的利息及综合费用144900元）以及自2017年4月26日至原告实际履行之日的综合费用、利息以及申请执行人为实现债权所支付的费用（包括但不限于执行费、公证费用、查封费、评估费、拍卖费等）；《还款协议书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》均用以证明山东省莒县公证处公证的《还款协议》是在被告核算了本息之和300000元作为本金的基础上，再次核算了2013年12月23日至2015年12月29日的利息，其载明的综合费率均超过法定范围，超过部分应予以扣减；汇丰典当行2017年11月10日向法院出具的申请书及《关于梁永全、孙启淑提出不予执行（2017）莒证字第1号执行证书的情况说明》各1份，用以证明其关于出借时间的主张及“先出借、后登记”的陈述自相矛盾，事实是抵押在先、出借在后，原、被告之间仅存在2012年8月24日的195200元的一笔借款，也在2012年8月27日办理了一次抵押登记。汇丰典当行为证实其辩解，向本院提供如下证据：证据1.原、被告于2013年12月23日签订的《典当（借款）合同》原件1份，用以证明原告向被告借款300000元的事实；证据2.梁永全于2013年12月23日出具的收款凭证红联原件1份、黑联复印件1份，用以证明梁永全收到款项的事实；证据3.2013年12月24日当票存根原件1份，载明当物为车辆及房地产，典当金额300000元、综合费用9120元，实付金额290880元，典当期限为2013年12月23日至2014年1月21日，用以证明原告于2013年12月23日向被告借款300000元的事实。被告汇丰典当行提供的以上证据载明内容均和原告提供的证据3记载的内容一致。汇丰典当行对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为和本案无关联性；对证据2认为和本案没有关联性；对证据3、4的真实性没有异议，认为该三份证据能够证实原告向被告借款的事实。原告对被告汇丰典当行提供的证据认为证据1及证据3的签字均非原告孙启淑本人所签，被告逼迫原告梁永全在空白《典当（借款）合同》、《当票》上签字，其载明的借款金额中包含利息，应予以扣减。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：2012年8月23日,原告梁永全、孙启淑自被告汇丰典当行处借款200000元，被告汇丰典当行通过银行向原告汇款195200元。2012年8月27日，原告与被告签订典当（借款）合同，约定原告以房屋典当，向被告汇丰典当行借款280000元，同日，原、被告签订房地产抵押担保合同，约定原告将位于莒县振兴东路北侧、莒州家园2号楼201室的楼房一套抵押给被告，典当借款期限为2012年8月27日至2017年8月27日，当物估价280000元。同日，双方对抵押房屋办理了抵押登记，房屋他项权证号为莒房他证城区字第××号，载明债权数额为280000元，抵押期限为2012年8月27日至2017年8月27日，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。原告主张该280000元借款并未实际发生，系为办理房屋抵押登记而签订，被告亦未提供证据证实该280000元借款是否实际过付，亦未主张过该笔借款。原告的涉案房屋已于2006年3月25日办理过抵押登记，登记权利人为中国工商银行股份有限公司莒县支行。2013年12月23日，原、被告再次签订典当（借款）合同，约定当物名称为车辆、房地产，当金金额为300000元，典当期限为自2013年12月23日至2014年1月22日为止，约定月综合费率及月利率为3.5%，约定若甲方（原告）逾期还款的，除按日0.5%向乙方（被告）支付违约金外，另按月综合费率4.2%、月利率1.86%的标准向被告支付逾期期间的欠款息、费。同日，梁永全向原告出具了借据，载明借款金额为300000元，并备注收到现金。同日，被告汇丰典当行出具当票，载明当户为梁永全，典当金额为300000元，其中综合费用为9120元、实付金额为290880元，月费率3.04%、月利率0.46%。2015年12月29日，原、被告到山东省莒县公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，对原、被告于2015年12月29日签订的还款协议进行了公证。该还款协议载明，原、被告就2013年12月23日签订的典当（借款）合同达成还款协议主要内容如下：1.还款金额包含借款本金300000元及自2013年12月23日至2015年12月29日的综合费用及利息合计235250元；2.还款期限为本金部分（300000元）于2017年12月29日前还清，自2013年12月23日至2015年12月29日的综合费用及利息合计235250元于2016年7月1日前还清；3.本金部分的利率按照3%计算月费率及利息，利息235250元不再重复计息；4.原告将位于莒县（房产证号：莒房权证城区字××号）的自有住房作为还款抵押，抵押期限为2012年8月27日至原告还清借款的全部款项为止；5.若甲方（原告）不按照约定期限还款，自愿直接接受法院强制执行。山东省莒县公证处出具（2015）莒证经字第223号公证书证实上述协议是双方的真实意思表示，并赋予上述还款协议强制执行力。后因原告未按照约定履行上述还款协议，应被告汇丰典当行申请，山东省莒县公证处于2017年5月18日出具（2017）莒证执字第1号执行证书，载明原告尚欠被告欠款的执行标的为680150元，具体包含本金300000元、自2013年12月23日至2015年12月29日的综合费用及利息235250元、自2015年12月29日至2017年4月25日的利息及综合费用144900元，以及自2017年4月26日及实际履行债务之日的综合费用、利息、申请执行人为实现债权所支付的费用（包括但不限于执行费、公证费用、查封费、评估费、拍卖费等）。2017年7月5日，被告汇丰典当行就上述公证执行证书向本院申请执行。本院执行过程中，原告向本院提出执行异议，申请对上述公证执行证书不予执行，本院作出（2017）鲁1122执异51号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。后原告不服，向日照市中级人民法院申请复议，日照市中级人民法院经审查认为认为若原告认为利息超出法律规定的范围，可向执行法院提出，由执行法院审查核实后在执行程序中进行核减。原告的复议理由不成立，对其复议申请，应予驳回。日照市中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）鲁11执复5号民事裁定书，裁定驳回梁永全、孙启淑的复议申请，维持本院作出的（2017）鲁1122执异51号异议裁定。本院认为，本案争议的焦点主要有：1.原告的起诉是否属于本院受理的范围；2.（2017）莒证执字第1号执行证书中载明的借款金额是否与事实相符、利息是否超出法律规定，是否应予以扣减。关于争议焦点1，原告的起诉是否属于本院受理范围的问题。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定“有下列情形之一的,债务人可以在执行程序终结前,以债权人为被告,向执行法院提起诉讼,请求不予执行公证债权文书:(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符;(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形;(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。”本案中原告作为（2017）莒证执字第1号执行证书中载明的债务人，其认为该公证文书中载明的借款本金和事实不符、借款利率超过法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，以债权人即汇丰典当行作为被告起诉，本院应予受理。关于如何确定本案案由问题。执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案原、被告并非系对执行标的实体权利产生的争议，而系对执行依据也就是公证处作出的公证执行证书所产生的争议，因此本案并非执行异议之诉，本院收案时所确定的案由不准确，应予纠正。原告申请对公证执行证书载明的借款本金和事实不符、借款利率超过法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，系对原、被告之间基础法律关系提出的抗辩，本院在本案中应对原、被告之间的实际借款金额、利息进行实体审查，鉴于目前《民事案件案由规定》中没有债务人对公证债权提出异议之诉的规定，本案应按原、被告之间的基础法律关系确定案由，以民间借贷纠纷为宜。关于争议焦点2，（2017）莒证执字第1号执行证书中载明的借款金额是否与事实相符、利息是否超出法律规定，是否应予以扣减的问题。首先需要明确的是，本案原告起诉要求判决不予执行和被告之间的公证债权文书,需就本案所涉公证书及执行证书存在上述法定情形进行举证。原告为证实该事实，提供了其与被告2012年8月23日的汇款记录、2012年8月27日签订的典当（借款）合同、房地产抵押担保合同并结合抵押登记的事实，用以证明诉争的公证执行证书中载明的借款本金(即2013年12月23日的借款300000元)并未实际交付、系由原、被告之间2012年8月23日的借款延续而来的事实，原告提供的证据时间上有一定延续性、形成较为完整的证据链，足以让人对该300000元借款是否系新形成借款产生合理怀疑，且经本院释明，被告汇丰典当行未能进一步提供证据证实该款确已实际交付，被告汇丰典当行作为专业的典当、放款机构，应具备举证能力及有举证的便利，但未能提供证据证实，应承担相应的不利后果。故，本院认定争议的300000元本金并非原告新借，而系由之前借款延续而来，该300000元借款本金中应包含之前典当款项的综合费用及利息。第二、要判断涉案公证债权文书载明的借款金额、利息是否超过法律规定，关键是要确定原、被告之间的法律关系，即明确原、被告之间的合同系典当合同还是民间借贷关系。典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。绝当后，典当行可根据《典当管理办法》、区分当物价值处置当物。典当行业在我国实行特许经营，其经营主要受《典当管理办法》规制，汇丰典当行是经批准从事典当行业务的公司。如上所述，本案中原、被告2013年12月23日签订的典当（借款）合同中约定的借款本金系由之前双方的一系列典当（借款）合同延续而来，该系列合同虽均名为典当合同，且双方曾在2012年8月27日签订典当（借款）合同（280000元）、房屋抵押合同并办理房屋抵押登记，但目前并无证据证实该合同已实际履行且被告并未就此主张权利。而原、被告于2013年12月23日签订的典当（借款）合同，虽在典当合同及当票中约定当物（装载机、房产），形式上符合典当合同的表现形成，但实际上该合同约定的当物装载机并未实际交付、房屋亦未重新办理抵押登记手续，且原、被告就该合同的还款方式上重新签订了公证还款协议，其还款方式的选择上亦非典当合同的处置方式。另外，在本案审理过程中，被告亦陈述双方之间为民间借贷法律关系。因此，原、被告之间签订典当（借款）合同，实质上应系借款合同，二者之间应系民间借贷关系。原、被告之间自2012年12月23日起关于利息的计算应按照民间借贷的相关规定处理。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原、被告在2013年12月23日约定的借款本金300000元中包含2012年8月23日的借款195200元的利息，对于超过年利率24%部分不再计算利息。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条“因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围；载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的，可以依照本规定第二十二条第一款规定起诉。”的规定，被告作为执行依据向本院申请执行的山东省莒县公证处作出的（2017）莒证执字第1号执行证书中载明的借款本金实际上包含了双方之前借款的本金及利息，借款本金应为195200元，利息明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应依法予以核减，应以195200元为本金，利息自实际借款日即2012年8月23日起按年利率24%计算至实际履行日为止。综上，原告请求对利息予以核减的理由成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、确认山东省莒县公证处作出的（2017）莒证执字第1号执行证书中载明的借款本金300000元应按195200元计算，超过部分予以核减，不予执行；二、确认山东省莒县公证处作出的（2017）莒证执字第1号执行证书中载明的利息部分应按195200元为本金，自实际借款日即2012年8月23日起按年利率24%计算至实际履行日为止，超过部分应予以核减，不予执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由五莲汇丰典当有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘加亮审 判 员  张洪欣人民陪审员  刘 杨二〇一九年八月二十七日书 记 员  牛培培