湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初5848号原告：何秀佐，男，苗族，生于1983年9月28日，湖北省宣恩县人，住宣恩县。委托诉讼代理人：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：杨雄，男，土家族，生于1983年2月16日，湖北省宣恩县人，住宣恩县。原告何秀佐与被告杨雄建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年9月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何秀佐及其委托诉讼代理人李相国到庭参加诉讼，被告杨雄经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秀佐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款691270元，并按同期贷款利率支付自2017年1月16日起至付清之日止的资金占用损失。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月15日,恩施市华龙村置业有限公司将莲湖花园三期二号地块7#-13#、三号地块14#-27#及商业和地下室项目承包给自贡城信劳务有限责任公司。2014年9月16日，城信公司又将该工程承包杨雄施工，之后，杨雄又将该工程的泥工部分分包给原告以单包工（泥工）的方式承包给原告。承包单价按建筑面积115元/㎡包干。原告于2014年9月组织工人施工，现已完成工程，且被告杨雄于2017年1月16日就其应支付给原告的工程款项进行结算，被告应支付原告工程款691270元。后经原告多次催收，被告均未支付。现诉至法院，请求判准上述诉请。被告杨雄未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。原告何秀佐为证明自己的主张，向本院提交了原告与杨昌俊签订的《建筑工程单项承包合同》、杨雄与自贡市城信劳务有限公司签订的《工程劳务承包施工合同书》、恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5083号民事判决书以及恩施州中级人民法院（2018）鄂28民终284号民事判决书各一份以及工程款结算单、工资确认单、何秀佐与杨昌俊一案庭审笔录等。对上述证据的真实性、关联性、合法性本院均予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：就案涉工程款，原告何秀佐曾于2017年8月23日以杨昌俊、恩施华龙村置业有限公司（以下简称华龙村公司）为共同被告向本院提起诉讼，要求支付案涉工程款691270元。本院审理后，作出（2017）鄂2801民初5083号民事判决书，原告上诉后并经恩施州中级人民法院（2018）鄂28民终284号终审判决维持原判，上述生效判决确认了以下事实：2014年3月15日，案外人华龙村公司为发包人，与案外人自贡市城信劳务有限公司（以下简称城信公司）签订《承包施工合同书》，将莲湖花园三期二号地块7#-13#、三号地块14#-27#及商业和地下室，共计23万㎡工程项目按包工、包技术、包措施和包施工所需辅助材料、设备设施的方式承包给城信公司。案外人在合同中加盖的公司印章名称为“自贡市城信劳务有限责任公司”，署名人为龙兴良。2014年9月15日，城信公司与案外人杨昌俊签订《工程劳务承包合同书》，城信公司将莲湖花园三期A地块的7#、8#、9#号、商业A区1#楼（27-40轴）、2#楼（41-53轴）及相应的地下车库工程（简称案涉工程）按包工、包技术、包措施和包施工所需辅助材料、设备设施的方式承包给杨雄施工。2014年7月28日，杨昌俊与原告签订建筑工程单项承包合同，约定杨昌俊将莲湖花园三期1、2、3、4号楼体建筑面积4.5万平方米，采用单包工（单价115元/㎡）方式承包给原告，承包内容及承诺范围为：一、承包内容：设计施工图中基础（±0.00以下砌体、混凝土、垫层、地面施工）、主体及二次结构混凝土浇灌、装饰内外墙抹灰；含（保温砂浆、钢丝网铺设)、公用通道贴砖(含其它找平层及保温砂浆层)、室外散水、外墙贴砖8米以下，屋面(找平层、保温层、琉璃瓦)临时设施的修建、脚手架硬化、卫生清理等所需泥工项目。为此，杨昌俊出据收取原告保证金80000元，其出具的《收条》载明：“今收到何秀佐工程保证金八万元整。小写80000元。订（定）于二十天内开工。2014年7月27日止（至）8月20日。如有违约，付乙方陪常金（赔偿金）百分之二十”。2014年9月16日，城信公司又与被告杨雄签订《工程劳务承包合同书》，城信公司将案涉工程按包工、包技术、包措施和包施工所需辅助材料、设备设施的方式承包给杨雄施工。2017年1月16日，被告杨雄与原告就泥工部分签订《工程结算单》，结算单载明：一、应支付部分：合同总价为2438000元、合同外临时工29000元。二、应扣除部分：1、尚未完成工程量：1.1塔吊区域面积工程量16100元。1.2外墙贴砖8000元。1.3安全通道及风井抹灰1630元。2、已支付部分：1750000元。三、尚未支付部分：合计691270元。该生效判决书认定：华龙村公司将建设工程以劳务分包名义发包给城信公司，城信公司又将其承包的部分工程“一物二包”即同时分包给杨雄和杨昌俊，实际得到履行的合同为城信公司与杨雄之间的分包合同，城信公司与杨昌俊之间的分包合同未能实际履行。后因城信公司负责人龙兴良下落不明，为处理农民工工资等善后事宜，华龙村公司、杨雄在城信公司缺席的情况下签订了《结算协议书》，结合原告提交的由杨雄签署的工程结算单、工人工资计算确认单，及原告没有在杨昌俊处领取过工程款的自认陈述等证据，可见，建设工程施工合同关系在原告与杨雄之间形成，实际施工人为原告，相对方为杨雄，杨昌俊非案涉工程的相对方。根据合同相对性原则，就案涉工程款，杨昌俊没有支付义务。华龙村公司对案涉工程款不存在欠付。关于原告与杨雄之间的案涉工程款结算纠纷，因杨雄非上述案件的当事人，在该案中不予审查处理，原告可另行主张权利。该案上诉后，恩施州中级人民法院确认上述事实，并认为原告作为实际施工人系与违法分包人杨雄之间产生直接合同关系。原告据此诉至本院，要求被告杨雄支付工程款691270元。本院认为，原告作为实际施工人与作为被告的违法分包人杨雄产生直接的合同关系，案涉工程的工程量经发包人华龙村公司、杨雄共同结算，且发包人华龙村公司不欠付工程款等事实已经恩施州中级人民法院（2018）鄂28民终284号终审判决。依据上述事实，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原告何秀佐与违法分包人杨雄签订的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已投入使用，其工程量经结算，确认未付工程款为691270元，被告杨雄应及时支付。原告要求被告按同期贷款利率支付自2017年1月16日起至付清之日止的资金占用损失。符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。被告杨雄经本院依法传唤，未到庭应诉，系其放弃诉讼权利，不影响本院根据审理查明的事实依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨雄于本判决生效后十日内支付原告何秀佐工程款691270元，并自2017年1月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费10714元，公告费800元，合计11514元，由被告杨雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 玲审判员 李 磊审判员 漆金鄂二〇一九年八月三十日书记员 黄素贞