湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1940号原告：齐献礼，男，1954年6月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市（系受害人齐阵东之父）。原告：李桂香，女，1956年9月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市（系受害人齐阵东之母）。原告：齐纪光，男，2009年11月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市（系受害人齐阵东之子）。原告：齐梦圆，男，2017年11月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市（系受害人齐阵东之女）。原告暨原告齐纪光、齐梦圆法定代理人：纪静，女，1986年2月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市（系受害人齐阵东之妻）上述五原告的委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。被告：胡先波，男，1971年3月24日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：王行荣，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。被告：英大泰和财产保险有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街133号华中电力金融大厦12、13层。负责人：唐凤平，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师。原告齐献礼、李桂香、齐纪光、齐梦圆、纪静与被告胡先波、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人李立峰、被告胡先波的委托诉讼代理人王行荣、被告保险公司的委托诉讼代理人胡恒洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告胡先波赔偿五原告各项经济损失800933.02元；被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）保险限额内承担保险责任。事实和理由：2019年5月17日，被告胡先波驾驶鄂Ｎ×××××号“哈弗”牌小型普通客车，沿潜江市后湖振兴大道由东往西行驶，18时许，该车行驶至振兴大道与文化路十字路口，遇齐阵东（生于1985年5月4日）驾驶“绿源”牌两轮电动车从文化路由北向南行驶至此，被告胡先波所驾车左前部与齐阵东所驾电动车左侧部相撞，齐阵东倒地受伤，经抢救无效于当晚死亡的交通事故。五原告支付了抢救费8484.11元。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，被告胡先波负此次交通事故的主要责任，齐阵东负此次交通事故的次要责任。被告胡先波驾驶的鄂Ｎ×××××号“哈弗”牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业险，事故发生保险期间内，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告胡先波辩称，1、对本次交通事故的经过和责任认定无异议；2、被告胡先波驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元且不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内，保险公司应在保险责任内承担赔偿责任；3、被告胡先波与五原告达成了补偿协议，补偿了五原告175000元，五原告不能再行向被告胡先波主张权利。被告保险公司辩称，1、对本次交通事故的经过和责任认定无异议；2、肇事车辆在保险公司投保了交强险和1000000万元且不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在在保险限额内依法承担赔偿责任；3、五原告部分诉请过高；死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金不应支持，请法院依法核减；4、被保车辆负事故主要责任，超出交强险范围的损失，只应按70%承担赔偿责任；5、保险公司不是本案直接侵权人，不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告保险公司对五原告提交的房屋租赁合同有异议，认为受害人是否在此居住无法核实；对五原告提交的交通费票据有异议，均系大额定额票据，不具有真实性、关联性。对上述有争议的证据，本院经审查认为，五原告提交的房屋租赁合同注明的住址与受害人的工商营业执照上载明的经营场所一致，对该证据，本院依法予以采信。五原告提交的交通费票据均系大额票据，且连号，不具有真实性、关联性，对该证据，本院依法不予采信。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的被告胡先波承担此次交通事故主要责任，齐阵东承担此次交通事故次要责任的结论合法有效，本院予以确认。被告胡先波应对五原告因此次交通事故遭受的经济损失予以赔偿。被告胡先波驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险和商业险保险限额内承担相应的保险责任。受害人齐阵东系个体工商户，其死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按城镇居民标准计算。五原告要求赔偿交通费2000元，但未提交合法有效的证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，本院酌定为500元。被告保险公司辩称医疗费应按20%扣减非医保用药，没有法律依据，对被告保险公司的该项抗辩理由，本院依法不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵害，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。但同时该解释第一百五十五条第三款对交通事故案件作了特别规定，即驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。这就是说人民法院审理交通事故民事赔偿案件不适用该解释第一百三十八条第二款的规定。同时《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。该法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条也对此作了相关规定。五原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持。被告保险公司提出的该项抗辩意见没有法律依据，不符合法律规定的精神内涵，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合五原告的诉请，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院核定五原告因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计1069271.71元，其中医疗费8484.11元、丧葬费30280.50元（60561元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、被扶养人生活费311948元〔齐梦圆（23996元/年×17年÷2人）＋齐纪光（23996元/年×9年÷2人）〕、办理丧事人员误工费959.10元（38897元/年÷365天×3人×3天）、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金28000元。对五原告在本院核定内的经济损失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。五原告的经济损失首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由被告保险公司在商业险内按70%予以赔偿。五原告医疗费项下的经济损失为8484.11元，未超出交强险医疗费项下赔偿限额，由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿8484.11元；五原告死亡、伤残项下的经济损失为1060787.60元，超出了交强险死亡、伤残项下赔偿限额110000元，由被告保险公司在交强险死亡、伤残项下赔偿110000元，超出部分950787.60元，由被告保险公司在商业险赔偿限额内按70%予以赔偿，即赔偿665551.32元。综上，被告保险公司应赔偿五原告经济损失和精神损害抚慰金784035.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告齐献礼、李桂香、齐纪光、齐梦圆、纪静经济损失和精神损害抚慰金共计784035.43元；二、驳回原告齐献礼、李桂香、齐纪光、齐梦圆、纪静的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，减半收取计5905元，由原告齐献礼、李桂香、齐纪光、齐梦圆、纪静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  庄传洪二〇一九年八月六日法官助理苏惠敏书记员陈力