云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初942号原告：李焕仙，女，汉族，1963年4月23日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：段正春，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：德宏禾立房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市文蚌街16号。法定代表人：黄超强，系公司执行董事兼总经理（服刑中）。诉讼代表人：德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人，地址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市白象街南段水域轩园项目所在地。负责人：何顺生，系破产管理人主任。委托诉讼代理人：朱云，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张天翼，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人员工，特别授权代理。第三人：罗志斌，男，1983年9月3日出生，汉族，大专文化，个体户，原系被告公司售楼部经理，住云南省昆明市官渡区。第三人：向海洋，女，1968年12月28日出生，汉族，中专文化，原系被告公司财务人员，现系“4050”人员，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告李焕仙与被告德宏禾立房地产开发有限责任公司、第三人罗志斌、向海洋破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告李焕仙及其委托诉讼代理人段正春，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼，第三人罗志斌、向海洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李焕仙向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告李焕仙对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权1120749元；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月22日，原告李焕仙与被告签订了一份《商品房购销合同》（编号为SNZ-366）。2014年9月29日，原告又与被告签订了两份《商品房购销合同》，合同编号为SNZ-355、SNZ-356。上述三份合同约定原告采取一次性付款的方式分别以242369元、174440元、283940元价款向被告购买水域轩园项目第2幢第8单元502号商品房、第1幢第1单元603号商品房、第2幢第9单元701号商品房，被告应当于2014年11月30日前将验收合格的商品房交付给原告，三套房屋总价款700749元。2014年10月8日，原、被告又签订一份《车位销售协议》，约定原告向被告购买车位15个，总价款420000元。上述房产和车位共计1120749元，原告按被告要求通过银行转账给罗志斌600000元，其余款项通过现金支付给被告，经办人是被告公司财务人员向海洋，原告付款后被告出具了《收据》。2014年10月，原告听说“水域轩园”项目出了问题。之后，芒市人民政府组织广大业主“自救”，要求业主筹集资金。2015年2月12日，在芒市住房和城乡规划建设局组织下，原告与被告重新签订了两份《商品房购销合同》，合同编号分别是SNZ-564、SNZ-505，用之前三套商品房房款及车位款冲抵新签订的合同价款（冲抵后剩余价款补在其子新签的合同上）。当天芒市住房保障和房地产管理中心对上述合同进行了登记备案。2015年3月4日，芒市住房和城乡规划建设局对原告上述房产做了预告登记。2017年4月，被告进入破产清算程序，原告根据要求向德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人申报债权。2018年9月初，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人向原告发送《德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权审核认定表》消费性购房债权人（第一批），仅认定原告对被告享有破产债权820000元（普通债权420000元、优先债权400000元）。同时，在《德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权审核认定表》非禾立公司债权人（第二批）中，认定原告对被告享有破产债权为0元。原告认为，原告已经按照被告的要求将房款、车位款共计1120749元支付给被告，被告也开具了足额收据，款项支付情况客观真实，被告应当予以认可，特向法院提起诉讼。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司辩称，原告与被告2014年9月签订三份《商品房购销合同》属实，但是交款经过无法查实，根据公司相关现金日记账，会计账目未明确记载相应的收款金额。经核实，对其购房款400000元予以认可，对其车位款420000元予以认可，其余的不予认可。原告是否足额支付其主张的1120749元原告应提交相应的支付依据，破产管理人在审核中初步认定债权合法合理。第三人罗志斌、向海洋未到庭进行陈述，庭前也未提交书面陈述。根据原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：原告诉请的1120749元是否应确认为破产债权？原告李焕仙围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告主体资格信息。二、《商品房购销合同》（编号为SNZ-366）及《合同补充协议》、《商品房购销合同》（编号为SNZ-355）及《合同补充协议》、《商品房购销合同》（编号为SNZ-356）及《合同补充协议》、《车位销售协议书》，欲证明1.原告采取一次性付款的方式分别以242369元、174440元、283940元价款向被告购买3套房产，总价款为700749元；2.原告向被告购买15个车位，车位款总计为420000元；上述房产和车位共计1120749元。三、农村信用社账户交易信息明细、工商银行活期历史明细清单、农业银行活期存折明细清单各一份，欲证明1.原告按被告要求通过银行转账支付给第三人罗志斌600000元；2.原告取现并结合手上现金支付剩余房款、车位款。四、收据5份、2014年9月17日收条一份（复印件）、2014年9月28日收条一份、房屋缴款单一份（复印件），欲证明原告已付房款700749元、车位款420000元，被告向原告出具了收据。五、《商品房购销合同》（编号为SNZ-564）、《商品房购销合同》（编号为SNZ-505），欲证明在政府组织下，原告与被告重新签订2份《商品房购销合同》。六、商品房买卖合同登记备案表2份，欲证明原告与被告重新签订的2份《商品房购销合同》已经在芒市住房保障和房地产管理中心备案。七、房屋预告登记证明2份，欲证明芒市住建局对原告所购上述2套房产进行了预告登记。八、德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权审核认定表（消费性购房债权人）,欲证明破产管理人仅认定原告对被告享有债权820000元（普通债权420000元、优先债权400000元）。九、德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权审核认定表（非禾立公司债权人），欲证明破产管理人认定原告对被告享有破产债权为0元。十、罗志斌询问笔录复印件,欲证明第三人罗志斌证实原告按合同约定支付购房款、车位款。十一、被告公司现金日记账复印件一页，欲证明原告所购房产1幢1单元603号、2幢9单元701号已付房款的事实。十二、罗志斌制作的销售公司房屋销售情况表复印件（原告向法院申请调取），欲证明1.原告与被告购买三套房产客观真实；2.原告已按约定支付房款。十三、证人赵某证人证言，欲证明原告取现金向被告交付房款。赵某证言“原告打电话给我约我去交钱，当时我提着现金，现金不够的情况下又去北站旁边的工行和农村信用社总行取了钱，大概取了10几万，总的现金40多万，具体的数字记不清了。去到售楼部，当时经理也在，我在售楼部喝茶，看着原告跟两个女的一个男的在点钱”。经质证，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司对原告提交的第一组、第二组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组、第十二组证据无异议。对第三组证据称从银行记录上并不能直接看出尾号0419的账号收款人是罗志斌，并且2014年9月30日的转账与双方合同签订以及收据开具的时间不符，与本案无关，两个银行的明细清单不能证明原告向被告支付了600000元。对第四组证据的真实性予以认可，合法性、关联性有异议，称公司相应的进账与收据不符，有一部分房屋原告购买的对象并不是被告而是李明，第四组证据并不能证实原告已向被告支付700749元房款，对车位款予以认可。对第十三组证据认可原、被告发生现金交付的事实，但认为该证据并不能证明原告交付了多少现金，何时交付。针对被告对第三组证据的质疑，原告李焕仙补充提交第十四组证据农村信用社储蓄存款凭证一张（复印件），欲证明尾号为0419的账号所有人为罗志斌。经质证，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司称该组证据为复印件，真实性无法核实。第三人罗志斌、向海洋未到庭质证。本院认为，原告李焕仙提交的第一组证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。第二组证据加盖被告的公章及法定代表人印章，被告无异议，本院予以确认，证明原、被告分别于2014年9月22日签订一份《商品房购销合同》，2014年9月29日签订两份《商品房购销合同》，2014年10月8日签订一份《车位销售协议书》。第三组证据三份银行明细清单、第四组证据中的5份收据和2014年9月28日收条、第十组证据罗志斌笔录、第十一组证据被告公司现金日记账、第十二组证据房屋销售情况表、第十三组证据证人证言、第十四组证据银行凭证相互印证，形成证据链，本院予以采信；其中被告对原告交付车位款420000元无异议，本院予以确认；2019年9月22日被告向原告交付2幢8单元502号房房款242369元，有银行明细清单中的取款记录、被告出具的收据、罗志斌的笔录、房屋销售情况表、证人证言能够证明，本院予以采信；2014年9月29日被告向原告交付1幢1单元603号房房款174440元和2幢9单元701号房房款283940元，合计458380元，有银行明细中向罗志斌的转账记录、被告出具的收据、2014年9月28日的收条、罗志斌的笔录、被告公司现金日记账、房屋销售情况表能够证明，本院予以采信。第四组证据中的2014年9月17日收条及房屋缴款单原告未提交原件，本院不采信。第五组、第六组、第七组证据与本案争议的购房款无关，对关联性本院不予采信。第八组、第九组证据真实合法，本院予以采信。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司、第三人罗志斌、向海洋未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年9月22日，原告李焕仙与被告签订了一份《商品房购销合同》（编号为SNZ-366），约定原告采取一次性付款的方式以242369元的价格向被告购买水域轩园项目第2幢第8单元502号商品房，房屋建筑面积为142.57平方米。2014年9月29日，原告又与被告签订了两份《商品房购销合同》，合同编号为SNZ-355、SNZ-356。SNZ-355号合同约定原告采取一次性付款的方式以174440元的价格向被告购买水域轩园项目第1幢第1单元603号商品房，房屋建筑面积为87.22平方米。SNZ-356号合同约定原告采取一次性付款的方式以283940元的价格向被告购买水域轩园项目第2幢第9单元701号商品房，房屋建筑面积为141.97平方米。2014年10月8日，原、被告又签订一份《车位销售协议书》，约定原告向被告购买车位15个，总价款420000元。在被告销售人员罗志斌的要求下，原告分别以现金和向罗志斌账户转账的方式向被告支付了三套商品房的购房价款700749元和车位款420000元，共计1120749元。被告分别于2014年9月22日向原告出具加盖“德宏禾立房地产开发有限责任公司财务专用章”的车位款《收据》两张，合计金额420000元，第2幢第8单元502号商品房购房款《收据》一张，金额242369元；于2014年9月29日向原告出具加盖“德宏禾立房地产开发有限责任公司财务专用章”的第2幢第9单元701号商品房购房款《收据》一张，金额283940元，第1幢第1单元603号商品房购房款《收据》一张，金额174440元。2017年被告德宏禾立房地产开发有限责任公司进入破产清算程序，原告向破产管理人申报了债权，破产管理人审查后，确认原告对被告享有普通债权420000元（车位款），优先债权400000元（购房款），债权公示后原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的三份《商品房购销合同》和《车位销售协议书》是合法有效的合同，原告是基于《商品房购销合同》和《车位销售协议书》在被告公司工作人员的要求下以现金和转账方式支付购房款和车位款，虽然部分款项转账进入罗志斌账户，并非直接支付进被告公司账户，但被告出具收款收据即为认可原告的付款，原告的付款义务已经履行，至于款项支付后的流向和用途，原告没有审查的义务，也无法掌控被告对款项的支配。现被告无证据推翻原、被告间合法有效的合同关系，也无法推翻原告的付款事实。被告破产管理人公示确认原告对被告享有普通债权420000元、优先债权400000元，但本院认为原告对被告享有的破产债权总额应为1120749元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告李焕仙对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权1120749元。案件受理费14887元，由原告李焕仙负担7443.5元（已预交），被告德宏禾立房地产开发有限责任公司负担7443.5元，限判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 张 丽审 判 员 汤 婧人民陪审员 陈 玲二〇一九年八月二十六日书 记 员 谢欣伶