贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4398号上诉人（原审原告、反诉被告）：遵义新舟农副产品专业合作社。住所地:遵义市新蒲新区新舟镇北部工业园区。组织机构代码07385012-9。法定代表人：王朝强，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊良书，贵州十鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊云丰，贵州十鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：付兴华，男，1966年4月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县，上诉人遵义新舟农副产品专业合作社因与被上诉人付兴华民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义新舟农副产品专业合作社上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还19.2万元的反诉请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间于2014年9月12日订立的协议是附条件的民事行为，所附条件并未成就，上诉人不应支付该款。2、该协议不是全体社员的真实意思表示，只能代表个别社员的意见，协议违反公司法和上诉人章程的规定，因为被上诉人作为上诉人的社员，在退出前应当经过股东会议讨论决定是否同意被上诉人退出合作社，且应对合作社股份数额和是否存在盈利的情况进行清算。请求驳回被上诉人的反诉请求。付兴华辩称：2014年，答辩人与被答辩人达成一致意见成立合作经营关系，后因多种原因双方于2014年12月9日达成新协议，由答辩人自愿放弃与被答辩人的合作经营权利，只享受两年共计19.2万元的盈利。首先，答辩人作为当地的农户，有权自愿加入或退出农民专业合作社。其次，答辩人作为合作社的成员之一，享受合作社的红利分配属当然权利。最后，被答辩人作为农村集体经济组织，是不同于企业法人，又不同于社会团体，也不同于行政机关的独特主体，按照《中华人民共和国民法总则》规定，被答辩人应当属于非法人组织，因此不适用于《公司法》的相关规定。根据《民法总则》第一百零五条之规定“非法人组织可以确定一人或者数人代表该组织从事民事活动。”被答辩人的相关负责人及代表均对双方达成的《协议》予以认可，因此根据《合同法》的相关规定，合同合法、有效并依法成立，各方应予履行。综上所述，答辩人与被答辩人之间订立的《协议》是双方的真实意思表示，被答辩人应当严格按照合同约定履行自身义务，支付答辩人19.2万元。一审判决应予维持。遵义新舟农副产品专业合作社向一审法院起诉请求：依法判决付兴华立即偿还遵义新舟农副产品专业合作社借款本金20万元和支付利息及违约金，诉讼费由付兴华承担。付兴华反诉请求：1、判决遵义新舟农副产品专业合作社偿还付兴华借款本金437500元；2、判决遵义新舟农副产品专业合作社支付付兴华从2013年12月13日至2015年12月12日的利息19.2万元；3、判决遵义新舟农副产品专业合作社每月按借款本金437500元的2%支付付兴华从2016年6月1日起的利息至借款还清之日；4、判决遵义新舟农副产品专业合作社退还付兴华贵州银行基金池保证金4万元。一审法院认定事实：2014年1月24日，付兴华向遵义新舟农副产品专业合作社借款10万元并出具借据，借据中载明：今借到遵义新舟农副产品专业合作社现金人民币10万元，利息2.5%，借款期限：2014年1月24日至2014年7月23日，若超期还款每天按借款总额的10%支付违约金，若超期壹个月直接提交司法机关。借款人：付兴华，2014年1月24日。2014年4月17日，付兴华又向遵义新舟农副产品专业合作社借款10万元并出具借据，借据中载明：今借到遵义新舟农副产品专业合作社现金人民币10万元，借款期限：2014年4月17日至2014年7月16日，若超期还款每天按借款总额的10%支付违约金，若超期壹个月直接提交司法机关。借款人：付兴华,担保人:王洪敏，2014年4月17日。上述借款到期后，付兴华未归还。2014年12月9日双方签订协议，协议中载明：付兴华自愿放弃与遵义新舟农副产品专业合作社的经营合作权利，两年共计19.2万元整，此款必须在2015年12月13日以前全部付清，时间从2013年12月13日至2015年12月12日止，不参与遵义新舟农副产品专业合作社任何事务，合作社的债权债务均与付兴华无关，以及在贵州银行所贷款项均由遵义新舟农副产品专业合作社承担，遵义新舟农副产品专业合作社必须在2015年12月12日以前还清付兴华在贵州银行所贷款项和退还付兴华所交付给贵州银行基金池的保证金4万元，同时付兴华必须在相等条件下配合遵义新舟农副产品专业合作社应尽事宜，如不配合所有红利全部无效。付兴华已看过；遵义新舟农副产品专业合作社，法人代表：王朝强、李德斌、王洪敏。2014年12月9日。期间付兴华于2014年4月4日、2014年8月11日三次还款共计37500元。一审法院认为，遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)与付兴华（反诉原告）之间20万元的民间借贷合法有效，应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，付兴华向遵义新舟农副产品专业合作社出具借条，并约定了借款期限，付兴华未还款，付兴华的行为违约。遵义新舟农副产品专业合作社要求付兴华偿还借款20万元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。对于遵义新舟农副产品专业合作社主张的利息和违约金，按照双方约定均超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，利息按年利率24%计算，其中10万元本金从2014年1月24日起至该款还清之日止，另10万元本金从2014年7月17日起至该款还清之日止，其中利息应扣除付兴华已经还款37500元。对于付兴华反诉遵义新舟农副产品专业合作社偿还借款本金437500元及利息的诉讼请求，付兴华系遵义新舟农副产品专业合作社的社员，遵义新舟农副产品专业合作社与37名社员之间未按《中华人民共和国公司法》的相关规定进行清算，不是本案的处理范畴，应当另案处理。对于付兴华反诉遵义新舟农副产品专业合作社退还贵州银行基金池4万元的请求，因该借款系付兴华在贵州银行的个人贷款，应由付兴华和贵州银行双方按贷款处理，原审法院不予支持。对于遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)与付兴华（反诉原告）之间签订的协议，不违反法律规定，付兴华也履行了自己的义务，配合遵义新舟农副产品专业合作社催款等，约定红利19.2万元并无不当，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、由被告付兴华（反诉原告）在本判决生效后十五日内偿还原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)借款20万元，利息按年利率24%计算，其中10万元本金从2014年1月24日起至该款还清之日止，另10万元本金从2014年7月17日起至该款还清之日止，偿还利息中扣除被告付兴华已经还款37500元。二、由原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)偿还被告付兴华（反诉原告）19.2万元。三、驳回被告付兴华（反诉原告）其他诉讼请求。案件受理费2870元，由被告付兴华（反诉原告）承担，反诉费5248元，由原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，本案本诉系上诉人（即原审原告）遵义新舟农副产品专业合作社起诉被上诉人（即原审被告）付兴华偿还借款本息。即本诉属于民间借贷纠纷。而付兴华提出的相关反诉请求（1、判决遵义新舟农副产品专业合作社偿还付兴华借款本金437500元；2、判决遵义新舟农副产品专业合作社支付付兴华从2013年12月13日至2015年12月12日的利息19.2万元；3、判决遵义新舟农副产品专业合作社每月按借款本金437500元的2%支付付兴华从2016年6月1日起的利息至借款还清之日；4、判决遵义新舟农副产品专业合作社退还付兴华贵州银行基金池保证金4万元。）系基于其他法律关系，与本诉的民间借贷法律关系不属于同一法律关系，而且，与本诉的诉讼请求也并非基于相同事实。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”的规定，付兴华提出的反诉请求不应与本诉合并审理，应另案依法起诉。一审法院对于付兴华提出的反诉请求合并审理并作出判决不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回付兴华的反诉。一审反诉费5248元，由一审法院退还付兴华。二审案件受理费2780元，由本院退还遵义新舟农副产品专业合作社。本裁定为终审裁定。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 何 亮二〇一九年八月二十一日法官助理毛丹书记员霍燕