北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初8737号原告：北京香龙园聚贤山庄酒家,住所北京市延庆区。投资人：闫海平，总经理。委托诉讼代理人：陈廷安，男，北京香龙园聚贤山庄酒家经理。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水颐年养老服务有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：尚艳秋，总经理。委托诉讼代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文标，北京市尚元律师事务所实习律师。原告北京香龙园聚贤山庄酒家（以下简称聚贤山庄酒家）与被告北京山水颐年养老服务有限公司（以下简称山水公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚贤山庄酒家的投资人闫海平及其委托诉讼代理人陈廷安、马新新，被告山水公司的委托诉讼代理人吕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚贤山庄酒家向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告房费135360元（47间房，每天120元，共24天），餐费8000元（占用餐厅24天的总费用）、棋牌室占用费500元（占用棋牌室24天的总费用），以上共计143860元。后变更诉讼请求为：要求被告支付原告房费、餐费、棋牌室占用费共计123860元。事实与理由：2018年7月12日，原、被告签订了一份《酒店住宿协议书》（以下简称《协议》）。《协议》约定，被告安排人员到原告处住宿，时间是自2018年7月14日至2018年8月6日，普通标准间120元/天，大床房标准间120元/天，共计47间标准间，餐费共计8000元，棋牌室共计500元。《协议》签订后，原告依据《协议》约定提供房间、餐饮和棋牌室，被告安排人员入住。现被告未经原告同意已经将入住原告处的人员转移走，却未依据《协议》约定支付上述费用。被告的行为违反了与原告签订的《协议》，也违反了《合同法》等相关法律的规定，鉴于被告方已经支付了房屋定金20000元。现原告依法将被告诉至法院，请求法院判令被告支付房费、餐费、棋牌室占用费共计123860元。山水公司辩称，一、因聚贤山庄酒家有过错，双方签署的《协议》已被提前解除，聚贤山庄酒家无权要求山水公司支付相关费用。2018年7月12日，被告与原告签订了《协议》，约定自2018年7月14日至8月6日期间，由聚贤山庄酒家为被告提供住宿等服务。《协议》签订后，被告按约支付了定金20000元，并严格按照《协议》约定履行了相应的义务，但聚贤山庄酒家却未能按约履行《协议》义务，未能履行应尽的安全保障义务，不但入住区域无任何消防安全设施，且管理松散，随意放任外部人员及动物任意进出，未设置必要的安保设施及人员，入住区域存在重大安全隐患，虽被告人员入住后多次提醒聚贤山庄酒家，但聚贤山庄酒家却未作出任何调整。2018年7月18日，被告人员在聚贤山庄酒家安排的入住区域被恶犬所伤，至今仍在医院接受治疗，但聚贤山庄酒家不但拒不救治伤者及支付相应的医药费，还未能采取有效措施避免此类事件再次发生，无法消除存在的重大安全隐患，且态度蛮横，拒不协商及履行承担应尽的义务、责任。同时，被告人员已因担心安全问题而人人自危，多人多次强烈要求立即搬离聚贤山庄酒家。聚贤山庄酒家的上述行为，已严重违反了《协议》约定及我国合同法、侵权责任法等相关规定，严重损害了被告及被告人员（即：伤者）的合法权益，被告有权单方解除《协议》，并有权要求聚贤山庄酒家赔偿被告及伤者的人身及财产损失、承担其他相关责任等。2018年7月19日，被告通知聚贤山庄酒家，自该日起立即解除双方已签订《协议》，并通知聚贤山庄酒家立即与被告协商处理费用结算、赔偿被告及伤者损失等相关善后事宜，但聚贤山庄酒家拒不协商，也拒不依法依约承担相应责任。同日，被告安排公司人员搬离聚贤山庄酒家。2018年7月20日，被告再次以书面方式向聚贤山庄酒家寄送了《关于解除〈酒店住宿协议书〉的通知》，但聚贤山庄酒家仍拒不协商及承担相应责任。故，自2018年7月19日起，双方签订的《协议》已因聚贤山庄酒家过错而依法解除，聚贤山庄酒家无权要求被告支付相关费用。二、《协议》解除后，被告未再享受相应服务，而聚贤山庄酒家也拒不协商处理相关善后事宜，因此所造成的所有损失，应由聚贤山庄酒家承担。自2018年7月19日被告通知聚贤山庄酒家解除《协议》后，被告已立即安排公司人员搬离了聚贤山庄酒家，未再享受相应服务，而聚贤山庄酒家也未再提供任何服务。同时，自《协议》解除后，被告多次与聚贤山庄酒家沟通及协商处理相关善后事宜，但其予以拒绝，并提出要求被告承担《协议》解除之后的相应费用。另，即便聚贤山庄酒家按照《协议》主张相应费用，根据第一条确定的“按使用量收费”规定，经计算，14日至19日5天，被告产生的费用为：23间房间，5天，每间120元每天，共计13800元；餐厅每天333元，5天，共计1665元；娱乐场地使用费用，每天104元，5天，共计520元。7月14日至19日5天费用总计15985元。聚贤山庄酒家对被告未实际享受的服务，也无权要求被告支付相应费用，且因此所造成的所有损失，应由聚贤山庄酒家承担。此外，聚贤山庄酒家没有相应的承接多人长期住宿的特许经营许可资质，双方签订的合同效力应为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，山水公司向聚贤山庄酒家支付定金10000元。2018年7月12日，聚贤山庄酒家作为甲方与作为乙方的山水公司签订《协议》，内容为：“甲乙双方本着友好合作，诚信互惠的原则，经协商一致，就乙方在甲方酒店住宿签单事宜达成以下协议：一、收费项目明细1.按使用量收费：普通标准间120元/天；大床房标准间120元/天；共计47间标准间，（豪华套间为两个标准间）。2.一次性固定支出：餐厅7月14日-8月6日，总计8000元；一个棋牌室7月14日-8月6日，总计500元。二、收费方式入住前一次性交付定金2万元，后续为每周结一次房款，以此类推到乙方所有客人离店，乙方付清给甲方所有款项。尾款结算时间为：2018年8月6日。三、服务内容1.甲方承担酒店服务内容，规范以《中国旅游饭店行业规范》为基准2.乙方承担健康护理老人服务，以民政部门要求提供服务内容。四、甲方提供支持内容1.甲方在乙方客人住宿期间，需免费提供员工值班房间一间，于协议楼三楼，时间为7月14日-8月6日。五、责任说明一：甲方负责事情及责任：1.因甲方酒店问题及甲方酒店服务工作问题造成的责任，由甲方全权承担。2.甲方负责乙方在本店住宿的客人更换床上用品和打扫房间。但是不每天更换和打扫，每7-8天有乙方客人要求更换床上用品，甲方为乙方客人更换床上用品。每个房间的生活垃圾可以让甲方收集处理。二：乙方负责事情及责任：1.因乙方基本照料工作所导致责任，由乙方承担。2.乙方有权利负责乙方客人所有与乙方客人有关的各个安全事项，包括（由于乙方客人自身不注意跌倒摔伤的和乙方客人自身有病死亡的），等各类和乙方客人有关的危险事项，发生的后果，甲方不任何责任，一切由乙方负责。因本店是以酒店模式经营，不具备养老院的服务范围。3.乙方应负责所有乙方客人执行本店的所有规定。本店的果园、菜地等地方不随便进入采摘和践踏。本店的厨房湿滑，乙方客人不要随便进入以免发生危险和不必要的麻烦。4.如有非酒店、养老等服务需求，则需补充协议说明。六、补充协议如需补充协议，则应按照正式文本格式拟定，在双方签字盖章后生效。”同日，山水公司向聚贤山庄酒家支付定金5000元。2018年7月13日，山水公司向聚贤山庄酒家再次支付定金5000元。双方对上述事实无争议，本院予以确认。对于双方争议的事实，聚贤山庄酒家向本院提交证据如下：1、《协议》1份，结算费用通知单1份，证明原告主张的诉讼请求，被告应支付的费用。2、微信录音光盘1张及文字稿和微信截屏，被告方离店录像光盘1张，监控录像光盘1张,与案外人的微信截屏。证明被告员工李某某和闫海平谈租赁房屋的事情，租赁47间房屋，租金每天120元。租期7月16日至8月6日，被告方离店后，7月20日李某某还承诺还要给闫海平送整个的费用，按照合同价给闫海平结算的。关于老人受伤的情况，李某某还和闫海平谈过。而且当时还有其他人问闫海平房屋的事情，因为和被告的合同，闫海平没有将房屋租赁给别人。3、照片11张，村委会证明1份，证明老人受伤的区域不是原告的区域属于官街官道。老人受伤的地点是第三张照片的地点。山水公司发表质证意见：1、对《协议》、结算费用通知单真实性均认可，证明目的均不认可，被告于7月25日收到的结算费用通知单，是被告发出解除通知后才收到的。《协议》，按照第一条、第二条约定，酒店住宿和服务按照使用量收费，双方约定定期进行结算和尾款结算日期，也说明了是按照使用量收费，不是所有房间归被告使用，如是所有房间，就应写明总价，第一笔费用什么时候结算，第二笔费用什么时候结算，尾款什么时候结算等。结算费用通知单的结算方式不符合合同约定。2、对监控录像光盘1张真实性认可，证明目的不认可，证据正好证明了老人受伤的区域在原告的区域内，原告未能履行应尽的安全保护义务，未设置任何警示标志和安排安保人员检查。视频后段也可以看出老人被带离后，还有动物进入。微信录音光盘1张，被告方离店录像光盘1张，真实性认可，证明目的不认可。微信记录（和李某某）真实性认可，证明目的不认可，仅是原告单方意见，被告不予认可，被告从未承认要使用47间房，租赁47间房屋。微信记录（和案外第三人），真实性合法性关联性均不认可。被告无法核实案外第三人的身份。3、对照片中第三张照片未发表具体意见,其余的照片与本案无关。山水公司向本院提交证据如下：1、支付凭证，证明被告按照协议约定，支付了20000元的定金。2、邮寄底单，解除协议通知，证明我方7月20日邮寄的书面的解除通知，7月19日双方协议已经解除，协议解除之后，对方无权向被告主张相关费用。3、微信记录，证明7月19日原告方收到了解除通知，协议解除后，被告没有享受原告的服务，原告无权向被告主张相关费用。聚贤山庄酒家发表质证意见：对证据1，真实性证明目的均认可。对证据2，底单真实性认可，书面解除协议通知原告收到了，但是原告是7月20日之后收到的，原告不同意解除，双方没有就解除协议达成一致意见，原告7月20日收到的电子解除协议通知，不是7月19日。就上述双方提交的证据，本院认证如下：《协议》、结算费用通知单、微信录音的真实性双方均无异议，本院予以确认，综合此三份证据，可以证明2018年7月14日，山水公司的老人客户入住时，聚贤山庄酒家向山水公司交付了46间房（含豪华套间为两个标准间），共计47间标准间。2018年7月18日，山水公司的一名老人在聚贤山庄酒家外属于延庆区旧县镇××村村民委员会所有的公共道路散步时，被一村民所养未拴绳的犬袭击摔倒导致受伤，后聚贤山庄酒家协助将老人送至医院救治。7月19日，山水公司员工李某某通过微信向聚贤山庄酒家的投资人闫海平表示“今天上午我先把人撤回来，咱俩所有的东西拿合同执行”，闫海平回复“你是下午先结一个星期的账，是不姐姐，剩下的一个星期一结，是吧，姐姐，到8月6日结清”，李某某回复“对，下午我过去啊”，后继续告知“妹，我下午可能在4点多钟能过去，因为我这块这个老人还得去一趟医院，我下午得陪他一趟医院，他们现在不给钱的话，这个钱得由我们来花。他上完医院，4点多回来的时候，我去找你”。当天，山水公司组织其余入住的老人搬离聚贤山庄酒家。7月20日，山水公司员工李某某通过微信向闫海平表示“他那边没跟我回话，没打款呢，你别着急啊”。之后，李某某通过微信向闫海平发送了《关于解除〈酒店住宿协议书〉的通知》，同时向聚贤山庄酒家邮寄了书面的《关于解除〈酒店住宿协议书〉的通知》，以聚贤山庄酒家未能履行应尽的安全保障义务，入住区域存在重大安全隐患，经多次提醒未作调整，7月18日其公司人员在聚贤山庄酒家安排的入住区域被恶犬所伤并入院治疗，但聚贤山庄酒家拒不救治伤者并支付医疗费为由，要求自7月19日起立即解除《协议》，并协商处理费用结算、赔偿山水公司及伤者损失等相关事宜。当天闫海平通过微信回复不同意山水公司单方解除《协议》。7月22日，闫海平通过微信向李某某表示当天收到书面的《关于解除〈酒店住宿协议书〉的通知》，并表示对该通知所有内容不予认同，要求山水公司赔偿7月14日至8月6日所有的租房费用共计143860元，已付定金算违约金无偿赔付给聚贤山庄酒家。同日，闫海平向山水公司邮寄了结算费用通知单，要求山水公司按照《协议》约定给付房间费房间47间，每天/每间120元，共计24天，金额为135360元；餐厅用餐占用费24天8000元；台球厅娱乐占用费用为24天500元，所有费用共计143860元。该通知单还载明山水公司人员在撤离聚贤山庄酒家前，通过微信方式说先让人员撤离，等撤离后再依据《协议》中的条例结算所有费用。但自撤离后至今未来人到店结算。就山水公司人员出酒店后，在公共道路上遛弯时被村民领着的狗吓着，并在躲闪时不慎摔倒，此事件与聚贤山庄酒家无关。7月25日，山水公司收到该通知单后亦未再与聚贤山庄酒家结算。因此，聚贤山庄酒家以诉至本院，要求房间费、餐厅用餐占用费、棋牌室占用费共计143860元，扣除20000元定金后，变更诉讼请求为123860元。山水公司认可自2018年7月14日至7月19日，实际入住23间房屋，产生的费用为，23间房间，5天，每间120元每天，共计13800元；餐厅每天333元，5天，共计1665元；娱乐场地使用费用，每天104元，5天，共计520元。7月14日至19日5天费用总计15985元。香龙园公司表示一直为山水公司保留房间至8月6日，并主张按照合同正常履行，山水公司应支付其剩余的费用，山水公司表示在其已组织人员搬离并主张解除《协议》的情况下，聚贤山庄酒家已无再为山水公司保留房间之必要，即使保留房屋，也应提交相应的证据。诉讼中，山水公司表示聚贤山庄酒家承接多人住宿，需取得经营酒店的特许经营许可，其营业执照无经营住宿的项目，则双方所签的《协议》应属无效，聚贤山庄酒家表示其为经过北京市延庆区旅游发展委员会认可的乡村旅游民俗户，可以提供住宿。经本院前往北京市延庆区旅游发展委员会调查，聚贤山庄酒家属于4星级乡村旅游民俗户，其成为星级乡村旅游民俗户的前提为证间齐全、合法，并与公安机关进行联网登记。本院认为，本案的争议焦点之一为双方签订的《协议》是否有效。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《协议》系双方真实意思表示，根据本院调查情况，聚贤山庄酒家具有经营民宿的主体资格，该《协议》内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《协议》应属有效。本案的争议焦点之二为，《协议》中约定按使用量收费应如何理解。聚贤山庄酒家称将47间标准间交与山水公司使用，实际使用量即47间标准间，山水公司称双方从未约定使用47间房屋，并否认收到47间标准间。根据双方订立合同及发生争议后的微信录音，结合《协议》、结算费用通知单的内容，可以推知按使用量收费应计算为按47间标准间的使用量进行计算。本案的争议焦点之三为实际使用量是多少，使用时间多长。聚贤山庄酒家称实际使用量即47间房屋，使用时间应为24天，山水公司人员搬离后其一直为山水公司保留房间至8月6日。山水公司认可实际使用量为23间，使用时间为5天。本院认为，在聚贤山庄酒家将47间房屋交予山水公司使用的前提下，山水公司实际使用房间数量并不对聚贤山庄酒家依据《协议》约定计算并收取房费产生实际影响。就使用时间而言，7月19日，山水公司的人员已全部搬离聚贤山庄酒家，故其实际使用时长应为5天。本案的争议焦点之四为山水公司是否享有法定解除权并依据法定解除权已解除合同。根据查明的事实，山水公司的老人客户系在延庆区旧县镇××村村民委员会所有的公共道路散步时，被该村一村民所养未拴绳的犬袭击摔倒导致受伤，该道路并非属于聚贤山庄酒家维护管理的范围，山水公司认为聚贤山庄酒家未尽到安全保障义务，故山水公司以此为由主张享有法定解除权并解除合同并无事实与法律依据。因此，山水公司向聚贤山庄酒家发送《关于解除〈酒店住宿协议书〉的通知》虽到达聚贤山庄酒家，但并不发生法定解除《协议》的效果，在此情形下，山水公司组织人员搬离并不再支付相关款项的行为已构成根本违约，致使双方之间的合同目的无法实现。山水公司未履行合同义务给聚贤山庄酒家造成了损失，聚贤山庄酒家主张合同正常履行其可获得的利益，但其可获得的利益应为扣除成本后的纯利润，就此，聚贤山庄酒家未举证加以证明，本院对此酌情确定。同时，考虑到聚贤山庄酒家未在履行期限届满前行使法定解除权解除《协议》，而是依据《协议》仍正常履行主张剩余全额费用，其对扩大的损失部分也应承担一定责任。故对于聚贤山庄酒家主张的房费、餐费、棋牌室占用费共计123860元之诉讼请求，本院根据双方提交的证据，结合合同履行情况酌情支持50180元，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十五条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京山水颐年养老服务有限公司支付北京香龙园聚贤山庄酒家房费、餐费、棋牌室占用费共计50180元（于本判决生效后七日内履行）。二、驳回北京香龙园聚贤山庄酒家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案间受理费2777元，由北京香龙园聚贤山庄酒家负担1722元（已交纳），由北京山水颐年养老服务有限公司负担1055元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚传荣人民陪审员  王春娟人民陪审员  李 园二〇一九年八月五日书 记 员  沙 莎