广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6025号 上诉人（原审被告）：谭桂英，女，1955年5月4日出生，汉族，户籍所在地南宁市青秀区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：韦青桃，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：梁华兴，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：黄霖，男，1972年12月12日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：徐宗旺，广西全凯律师事务所律师。 上诉人谭桂英因与被上诉人黄霖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭桂英上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担支付租金、补偿款及违约金的责任。事实和理由：1.上诉人与被上诉人虽签订《商铺租赁合同》及补充协议，但该商铺的房东实际是陈美兰，被上诉人与上诉人签订合同时没有告知其与陈美兰之间的合同关系，被上诉人具有欺诈行为。2.被上诉人以装修和设备补偿金形式让上诉人支付20万元，其实就是设备的转让，显然形成转让合同纠纷，因上诉人与被上诉人之间的商铺转租是否征得原房东同意，涉及上诉人与被上诉人之间的合同是否合法有效，本案应追加房主作为第三人参加诉讼。3.涉案商铺原餐饮许可证登记的是黄礼波，黄礼波与黄霖应是合伙人，由于被上诉人不配合上诉人办理，2018年10月之后的许可证，被南宁市西乡塘区食品药品监督管理局发出责令改正通知书并停止营业整顿，造成上诉人经营损失，被上诉人违约在先。4.涉案商铺的装修及设备还留在原房主铺面内，被上诉人不应主张该补偿款20万元。5.合同约定滞纳金为每天5‰，一审不应随意调整为年利率24%。 被上诉人黄霖辩称，1.上诉人与被上诉人签订的补充协议第4条明确约定，2018年2月份以后的租金，按被上诉人与房主陈美兰签订的合同金额和约定按期交纳。因此，不存在被上诉人欺诈的事实。2.双方约定的装修及设备补偿款20万元，并不影响双方租赁商铺的合同关系。2018年2月后的租金是由上诉人直接支付给陈美兰的，故陈美兰对被上诉人将涉案铺面转租给上诉人是知情并认可的，上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效。3.上诉人并未向被上诉人提出过任何办证要求，上诉人不办理有关许可证的违法责任也与上诉人无关。一审判决正确，请求二审予以维持。 黄霖向一审法院起诉请求：1、谭桂英支付黄霖房屋租金10972元；2、谭桂英支付黄霖房屋装修和设备补偿款200000元；3、谭桂英支付黄霖逾期付款违约金（以欠付款额210972元为基数，按年利率24%从2018年3月1日起计至实际清偿之日）；4、本案诉讼费由谭桂英承担。 一审法院认定事实：2017年6月15日，黄霖、谭桂英签订商铺租赁合同，约定谭桂英向黄霖承租南宁市西乡塘区唐山路17栋商铺一间，租期从2017年6月16日至2020年12月31日，约定租金从2018年2月底开始按一年度缴纳，2018年2月底缴纳272950元，2019年2月底缴纳298259元，2020年2月底缴纳269327元，合同一经签署谭桂英应交纳押金62500元。 2017年6月15日黄霖、谭桂英还签订了一份补充协议，约定黄霖将商铺租赁合同中铺面所在的饭店转让给谭桂英，谭桂英在2018年2月前分期支付黄霖装修及设备补偿共计200000元。从合同签订之日起至2018年2月底前的租金约定为198472元，之后的租金按照前述商铺租赁合同执行，并注明按黄霖与房主陈美兰签订的合同金额和约定按期交纳。 合同及补充协议签订后，谭桂英陆续向黄霖支付了部分款项，并接手使用了铺面及经营饭店。2017年11月12日，谭桂英向黄霖出具偿还欠款承诺书，载明双方签订前述合同及补充协议，确认谭桂英于2017年6月16日和9月1日共向黄霖支付了250000元，其中包含押金62500元，其余未付款项10972元为租金。谭桂英在偿还欠款承诺书中确认仍欠黄霖租金10972元及装修和设备补偿款200000元，承诺2018年2月27日前分期还清，逾期不还按每天5‰支付滞纳金给黄霖。 另查明：黄霖出租给谭桂英的铺面，是黄霖向房主陈美兰承租后转租给谭桂英。2018年春节后，谭桂英都是通过转账向房主陈美兰支付合同约定的租金。 一审法院认为：黄霖与谭桂英签订的商铺租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，其内容没有违法法律、法规的强制性规定，此外，2018年2月之后谭桂英与房主陈美兰电话联系，并直接向房主陈美兰支付租金，陈美兰对此情况未提出异议，未对黄霖的转租行为进行否定，视为其已默示同意，因此，黄霖与谭桂英的商铺租赁合同及补充协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。谭桂英承租黄霖出租的铺面，应依约向黄霖支付租金及其他费用，且根据谭桂英出具的偿还欠款承诺书，双方结算谭桂英尚欠黄霖2017年6月15日至2018年2月底铺面租金10972元及装修和设备补偿款200000元，故对黄霖要求谭桂英支付上述款项的主张，一审法院予以支持。谭桂英辩称自己已经支付过租金，但其提供的单据均为2018年2月之后直接支付给房主陈美兰的房租，与欠款承诺书中结算的非同一笔款，故一审法院对谭桂英的主张不予采信。对于装修及设备补偿款，其价值为双方自行协商约定，未有证据证实存在违反法律规定的情形，故一审法院对谭桂英不认可价值的主张不予采信。 对于黄霖主张的逾期付款违约金。根据偿还欠款承诺书约定，谭桂英应在2018年2月27日前还清所欠款项，逾期按每天5‰支付违约金，现谭桂英未按期支付所欠款项，黄霖将违约金标准调整为年利率24%进行主张，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。即谭桂英应向黄霖支付的违约金为：以210972元为基数，从2018年3月1日起计至欠款偿付完毕之日。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谭桂英支付黄霖房屋租金10972元；二、谭桂英支付黄霖装修及设备补偿款200000元；三、谭桂英支付黄霖违约金（以210972元为基数，从2018年3月1日起计至欠款偿付完毕之日）。本案受理费4783元，由谭桂英负担。 本院二审审理期间，上诉人谭桂英提交南宁市九五记私家菜馆的餐饮服务许可证及南宁市西乡塘区食品药品监督管理局责令改正通知书，用以证实被上诉人没有为上诉人办理经营许可证，违约在先。被上诉人黄霖对上诉人二审提交的证据真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。因上诉人与被上诉人合同中并未约定被上诉人应为上诉人办理经营许可证或协助上诉人办理经营许可证，故上诉人二审提交的证据不能证实被上诉人存在没有为上诉人办理或协助办理经营许可证的违约行为。对上诉人二审提交的证据，本院不予采纳。 当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审另查明：黄霖与陈美兰签订的《商铺租赁合同》约定租期为5年，自2015年9月1日至2020年12月31日。 本案二审争议焦点是：1.上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》的效力如何？2.一审是否遗漏当事人？3.上诉人应否向被上诉人支付尚欠的租金、装修及设备补偿款和违约金？ 本院认为，关于涉案租赁合同及补充协议的效力问题。上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》约定上诉人谭桂英向被上诉人黄霖承租南宁市西乡塘区唐山路17栋商铺一间，故双方形成租赁合同关系。上诉人与被上诉人签订的《补充协议》约定被上诉人将涉案商铺的装修及设备转让给上诉人，则双方还形成装修及设备的转让合同关系。上述《商铺租赁合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，协议内容亦未违反法律法规的强制性规定。虽然涉案商铺系被上诉人向陈美兰承租后转租给上诉人的，但2018年2月之后谭桂英与房主陈美兰电话联系，并直接向房主陈美兰支付租金，陈美兰对此情况未提出异议，且被上诉人黄霖与上诉人谭桂英签订的《商铺租赁合同》约定的租期未超出黄霖与陈美兰之间的《商铺租赁合同》约定的租期，故上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》依法有效。 关于一审是否遗漏当事人问题。本案是上诉人与被上诉人因租赁合同及转让合同产生的纠纷，陈美兰并非涉案合同的相对方当事人，故陈美兰并非本案必要共同诉讼参与人，一审未追加陈美兰参加诉讼，程序合法。上诉人主张一审未追加陈美兰参加诉讼，属于遗漏当事人，本院不予采纳 关于上诉人应否向被上诉人支付尚欠的租金、装修及设备补偿款和违约金的问题。涉案的合同合法有效，双方当事人应恪守履行。谭桂英于2017年11月12日向黄霖出具的偿还欠款承诺书，明确载明谭桂英仅于2017年6月16日和9月1日共向黄霖支付了250000元，其中包含押金62500元，尚欠黄霖租金10972元及装修和设备补偿款200000元，并承诺于2018年2月17日前还清所欠款项，逾期不还按每天5‰支付滞纳金。但谭桂英至今未向黄霖支付上述欠款，故黄霖请求谭桂英支付拖欠的租金10972元及装修和设备补偿款200000元并支付违约金，依法有据，本院予以支持。因双方约定的滞纳金按每日5‰计过高，一审法院调整为按年利率24%计算违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人谭桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4783元，由上诉人谭桂英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年八月二十六日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静