北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初26093号原告：朱华，男，1984年10月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：焦六兵，男，1972年3月14日出生，汉族。被告：王燎芬，女，1976年10月26日出生，汉族。被告：叶先东，男，1979年12月15日出生，汉族，北京惠浙资产管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告朱华与被告焦六兵、被告王燎芬、被告叶先东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员郝春华、人民陪审员陆燕萍参加的合议庭审理本案。本院于2019年1月2日公开开庭进行了审理。朱华的委托诉讼代理人朱素斌，叶先东到庭参加诉讼，焦六兵、王燎芬经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。后本案变更合议庭组成人员，由审判员张博担任审判长，人民陪审员郝秀丽、人民陪审员陆燕萍参加的合议庭审理本案。朱华的委托诉讼代理人朱素斌到庭参加诉讼，焦六兵、王燎芬、叶先东经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华向本院提出诉讼请求：1.焦六兵、王燎芬、叶先东连带偿还朱华借款本金75万元并连带支付利息（自2014年7月14日开始计算，暂计算至2017年7月15日为54万元，2017年7月16日之后的利息按照年利率24%计算，支付至实际偿还之日止）；2.焦六兵、王燎芬、叶先东共同承担全部诉讼费用。事实和理由：朱华、王燎芬、焦六兵及程正军因资金周转不开，计划向银行或者P2P公司等借款，因程正军及王燎芬、焦六兵三人信用不佳，无法办理相应的贷款，于是程正军、王燎芬等与朱华商量，以朱华名义贷出相应款项，待贷款下来后王燎芬、焦六兵等按照对应的款项偿还本金及利息，并按照用资比例支付相应的借款咨询服务费。2014年7月14日，朱华从郭新涛处借得款项400万元整，因王燎芬与焦六兵同时欠付叶先东借款未还，故朱华、王燎芬、焦六兵、叶先东三方协商由朱华代王燎芬、焦六兵向叶先东偿还借款66万元，因借款时额外需要支付20万元的手续费，王燎芬、焦六兵同意承担9万元手续费，故王燎芬、焦六兵总计应偿还朱华借款75万元整。2014年9月9日，朱华与焦六兵、王燎芬签署《借款合同》，合同约定：1、焦六兵、王燎芬向朱华借款100万元整，借款期限为12个月，自2014年7月14日至2015年7月13日；2、上述借款利息按照同期银行贷款利率的四倍计算。同日，朱华与焦六兵、王燎芬就上述借款事项在北京市中信公证处办理了公证手续，且北京市中信公证处出具了（2014）京中信内民证字47352号《公证书》。朱华认为，案涉借款的实际借款人为焦六兵和王燎芬，借款金额为75万元，故焦六兵和王燎芬应按照借款合同的约定向朱华承担还款责任。因当时是三方合意由朱华直接将款项转给叶向东，作为焦六兵和王燎芬向朱华的借款，现叶先东拒绝给朱华提供债权凭证，鉴于叶先东是实际受益人，故叶先东应对焦六兵、王燎芬欠付的款项承担连带还款责任。被告焦六兵、被告王燎芬、被告叶先东未答辩，亦未到庭参加本院庭审。经审理查明：2014年9月9日，朱华（出借人、甲方）与焦六兵（借款人、乙方）、王燎芬（共同借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：“一、乙方向甲方借款人民币壹佰万元整，借款期限为12个月，自2014年7月14日至2015年7月13日（与实际放款日不一致的，以实际放款日算，终期亦因此推后）。二、上述借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，按月付息，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款。借款人焦六兵、王燎芬自愿对上述借款承担连带还款责任。三、划款方式为：银行转账方式收款：通过银行转账方式给付款项的，甲、乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据。五、（1）出借人（甲方）对其已经按照本合同的约定全部或部分履行了对借款人（乙方）的放款义务的事实承担举证责任；（2）借款人对其已经按照本合同的约定全部或部分履行了对出借人的还款义务的事实承担举证责任。”双方于签订合同当日到北京市中信公证处就上述《借款合同》办证公证。朱华于2017年7月10日起诉叶先东，要求偿还借款140万元及相应利息。后朱华撤回对叶先东的起诉。该案件在2017年10月11日开庭笔录中，叶先东陈述2014年1月7日，叶先东以汪学明的身份向朱华出借款项80万元，2013年12月15日，朱华向叶先东借款15万元，因朱华另外替别人担保向叶先东借款，借款金额为50万元和45万元，故朱华向叶先东还款200万元。因朱华欠别人的款项，故叶先东帮其凑60万元。2017年11月6日与朱华和叶先东制作的谈话笔录中，朱华称其借叶先东的80万元和15万元已经还完，朱华转账给叶先东的140万元，包括代程正军偿还本息55万元，代王燎芬还本息66万元。剩下的是朱华欠叶先东的钱。叶先东称程正军和王燎芬从叶先东处借款，欠条原始凭证是105万元或100万元，实欠本息121万元。因为朱华代程正军和王燎芬偿还了欠款，所以王燎芬、程正军与朱华签订了借款合同并办理了公证手续。2013年12月15日，朱华向叶先东出具借条和收条，借条写明：“今向叶先东借款人民币壹拾伍万元整（150000元整）用本人名下车辆全部财产做抵押，本人承诺按时还本付息。”收条写明：“今收到叶先东通过工行银行转账壹拾伍万元整人民币（大写）（150000元整）。收款账户：赵洁（工行银行）账号：×××，现已全部收到，特此证明。”2014年1月7日，朱华与汪学明签订借款合同，约定朱华向汪学明借款80万元，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。2014年7月14日，朱华账户进账400万元。2014年7月14日，朱华向叶先东银行转款100万元，2014年7月15日，朱华向叶先东银行转款92万元。上述款项完成转款后，叶先东向朱华银行账户转款60万元。2014年7月17日，朱华向叶先东银行账户转款8万元。2014年8月13日，朱华向叶先东银行账户转款2万元，2014年8月28日，叶先东向朱华银行转款3.3万元。朱华称焦六兵、王燎芬、程正军等人因信用问题，无法取得贷款，后因资金周转需要与朱华等沟通，希望以朱华名义贷出款项，其以使用额度为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍向朱华支付利息并同意支付贷款需要的居间费用及其他费用。贷款前，焦六兵、王燎芬共计欠叶先东66万元（含本金及利息），朱华为贷款新办的网银及身份证原件等均掌握在叶先东手中。2014年7月14日，朱华从郭新涛处借得款项400万元整，年利率为14.5%。400万元到账后，叶先东直接使用朱华账户先后将上述款项转至其本人控制的账户，其中66万元系焦六兵、王燎芬向朱华借款，直接以朱华向叶先东转账方式代为焦六兵、王燎芬偿还其欠叶先东的66万元，另加上焦六兵及王燎芬承诺承担9万元居间服务费，焦六兵、王燎芬共计欠朱华本金75万元整。为避免产生争议，2014年9月9日，朱华与焦六兵、王燎芬签署借款合同并办理了公证，借款合同约定借款起始时间为2014年7月14日，金额为100万元，借款利率为中华人民银行同期贷款利率的四倍，但焦六兵、王燎芬实际仅使用75万元。因朱华未将100万借足给焦六兵及王燎芬，后续焦六兵及王燎芬就以未欠朱华钱等各种理由拒绝偿还。朱华表示其向叶先东借款的80万元及15万元是通过其前妻账户进行还款，但无法提交其前妻的账户流水。朱华账户后续向叶先东账户转款5万多，但对两笔款项记不清了。以上事实，有公证书、卷宗材料及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告焦六兵、被告王燎芬、被告叶先东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱华与焦六兵、王燎芬签订《借款合同》约定借款金额为100万元，朱华需举证证明其向焦六兵、王燎芬履行了出借义务，朱华主张其通过替焦六兵、王燎芬向叶先东还款66万元的方式向焦六兵、王燎芬交付借款款项66万元并称焦六兵、王燎芬同意承担贷款服务费9万元，但其未能举证证明其与焦六兵、王燎芬约定以该种方式履行交付款项的义务，故本院无法据此认定朱华履行了款项的实际交付义务。因朱华未能举证证明其向焦六兵、王燎芬履行了款项交付义务，故对其要求焦六兵、王燎芬在涉诉借款合同项下承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因焦六兵、王燎芬对涉诉借款合同项下的借款不承担还款责任，故朱华以叶先东为实际受益人为由要求叶先东对焦六兵、王燎芬的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于朱华与叶先东之间的债务关系，朱华可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱华的诉讼请求。公告费（以公告费发票为准），由原告朱华负担（已交纳）。案件受理费16410元，由原告朱华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  陆燕萍二〇一九年八月二十八日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩