贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2317号 原告：田华明，男，汉族，1972年2月15日生，贵州省安龙县人，户籍地：贵州省安龙县，现住兴义市。 委托诉讼代理人：邹引，贵州铭黔律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贵州天寿建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道铭都公寓A栋第19层03房，统一社会信用代码：91522300709551985J。 法定代表人：杨天寿，系该公司总经理。 被告：岑鑫，男，汉族，1970年3月25日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告田华明与被告贵州天寿建设工程有限公司（以下简称“天寿公司”）、岑鑫建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田华明及其委托诉讼代理人邹引到庭参加了诉讼，被告天寿公司、岑鑫经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田华向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告塔式起重机租赁费160000元及进场费15000元，合计175000元；并以175000元为本金，按年利率6%支付自2016年1月25日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2014年3月，被告岑鑫挂靠被告天寿公司与黔西南州吉安房地产开发有限公司签订兴仁县新城世嘉项目工程施工合同。在施工过程中，岑鑫于2014年10月24日给原告租赁型号为5010号的塔式起重机一台，双方约定每月租金1万元。2014年12月17日，被告岑鑫以天寿公司为甲方（承租方），原告为乙方（出租方），合同约定“塔机进场费3万元/台（包括安拆、运输、检测机20T以下吊车费），在塔机安装完后支付1.5万元给乙方，月租金1万元/台”等内容。天寿公司在承租方一栏内盖章确认，岑鑫委托现场管理人田某在甲方“委托代理人”一栏签名。岑鑫使用原告的塔式起重机至2016年1月24日，后将该工程转包给案外人何芝勇，何芝勇在施工期间继续租用原告的塔式起重机至2017年7月25日止。2017年8月17日，原告将塔式起重机拆走，并与何芝勇结算，自2016年1月25日起至2017年7月25日的租赁费及塔式起重机出场费1.5万元由何芝勇承担，之前的租赁费及进场费由岑鑫承担。岑鑫租赁塔式起重机共计16个月，应付原告租金16万元，加上塔式起重机进场费1.5万元，总计17.5万元。其分文未付原告，原告多次向其催要，其避而不见。原告曾于2018年9月18日向兴仁市人民法院起诉要求岑鑫支付塔式起重机租赁费及进场费，法院以岑鑫不是租赁合同的相对人，诉讼主体不适格为由驳回了原告的诉讼请求。原告认为，天寿公司允许岑鑫以其名义承包兴仁县新城世嘉项目工程，违反了《建筑法》第二十六条之规定，在实际施工过程中岑鑫又以天寿公司名义同原告签订《塔式起重机租赁合同》，天寿公司亦盖章确认。由此，天寿公司作为被挂靠人，应与挂靠人岑鑫连带支付原告的塔式起重机进场费租赁费及进场费。 天寿公司未应诉答辩。 岑鑫经电话联系辩称，我们租用田华明的塔吊费用经双方结算后已经现金付清，不存在欠费的问题。田华明给我借有200000元钱，是用利息来折抵后现金补齐的，而且双方已经算清楚了的。 本院经审理认定事实如下：2014年3月，被告岑鑫通过挂靠被告天寿公司与黔西南州吉安房地产开发有限公司签订兴仁县新城世嘉项目工程施工合同，获得该项目工程并进行实际施工。后因施工需要，岑鑫于2014年11月起开始租赁原告型号为5010号的塔式起重机一台。2014年12月17日，岑鑫委托其管理人田某与原告补签《塔式起重机租赁合同》，承租人天寿公司为甲方，由被告岑鑫的管理人田某以“代理人”身份签名并加盖天寿公司印章，出租方田华明为乙方，由原告田华明签名。合同约定“塔机进场费3万元/台（包括安拆、运输、检测机20T以下吊车费），在塔机安装完后支付1.5万元给乙方，月租金1万元/台，不足整月按租赁天数计算”等内容；合同未约定履行期限，但约定有费用计起时间为“塔机从安装验收合格后甲方书面通知使用塔吊起至甲方书面通知停止使用之日止，连续计费。”签订合同后，该塔机继续由被告岑鑫使用，直至2016年1月25日，因新城世嘉项目工程转由案外人何某、何芝勇承包，该塔机转由何某、何芝勇继租用至2017年7月25日止，原告与何某、何芝勇的租赁费用已结算清楚。 另查明，在岑鑫租用期间，自2015年4月份起，因岑鑫没有组织施工，该塔机实际处于停工状态至2016年1月24日止，但被告未按合同约定通知原告方停工，也未与原告方进行过结算。此后原告因电话联系不上被告岑鑫，曾于2015年12月1日、2016年11月3日、2016年12月30日微信联系被告岑鑫算账，但被告岑鑫未予回复。2018年9月18日，原告就该案向本院提起诉讼，本院经审理以诉讼主体不合驳回其诉讼请求。 上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据原告身份证、《塔式起重机租赁合同》、《兴仁县新城世嘉项目部塔吊租金清单》（原告与何芝勇结算）、兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3541号民事判决书、兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3362号民事判决书、收条、《协议书》（2015年5月29日田华明与兴仁县新城世嘉商品房开发项目部签订）、微信记录等证据予以证实，予以采信。 证人田某（又名吴寒冰）证实：工地是岑鑫挂靠天寿公司给吴磊承包的，我是给岑鑫管理，租赁合同是我签的，我是给岑鑫代签，租赁人是岑鑫。原告提供的合同我看过，是我签的，也是这样约定的。但进场费15000元是当时就已经支付了的。塔吊是2014年10月份左右进场，使用时间是11月份左右，合同是后面补签的，租金每月10000元是合的，但当时田华明给岑鑫借有200000元去买塔吊，约定月利率4%，是用每月利息8000元来折抵租金，再补差价2000元。当时田华明承诺是两个月还款，结果直到现在还没有还这笔钱，另外2000元差价也没有补。租赁塔吊由我经手的时间是从2014年11月份到2015年6月份，停工是4月份停的。我经手的就是租了8个月，但双方没有结算过，我口头通知过田华明说我已经撤退了，是在工地上通知的，叫他去找岑鑫结算，后面的事情我就不管了。2015年6月以后因田华明没有按时支付公司按揭款，塔吊公司就把塔吊停了，后面的情况我就不知道了。何某来接手的事情我不清楚。证人何某证实（电话联系）：这个项目以前是另外一个有去接手的，把地面整好后就没有做了，后面是房开老板找到我们才去做的。我们去的时候，塔吊是在现场空起的，因为项目是停起的，大概已停了半把年左右。我们是2015年10月份以后租用的，具体时间我记不清了。我们的租金是付清了的，岑鑫是否欠租金我不清楚，也不知道他使用了多少时间。 上述证言经原告质证，原告意见是田某所说的15000元进场费我们没有收到，如果收到我们是出有收据的。我们给岑鑫借的200000元是借来付工人工资的，不是买塔吊的，且已经在另一个案子中处理了，我们没有协商过用利息来抵租金。我们没有收到他们不用塔吊的口头通知，因为没有给我们钱，连面他们都不会我们，更不用说通知我们了。我们合同期限是以订立之日起至何某们接手之日止，因为他们没有通知我们，也没有将塔吊交付我们。田某说的起止时间不合，他们是2014年9月25日开始使用的。何某说的时间也不合，他们是2016年1月25日起使用的，双方是有结算依据，是何芝勇结算的（经电话核实何芝勇，何芝勇认可原告提供的结算清单是其与原告签字的）。上述二证人均证实了被告岑鑫租用原告塔吊的事实，对何某证言予以采信，对田某证言原告认可的部分予以采信。对原告不认可的部分，由于没有其他证据印证，不予采信。 本院认为，被告岑鑫委托田某以天寿公司名义给原告田华明租用塔吊，双方对租赁合同无异议，应认定双方建筑设备租赁合同成立有效。双方争议焦点是：一、租赁合同主体是谁；二、租赁期限是多少；三、租金是否已经给付。焦点一、本案被告岑鑫挂靠天寿公司承包新城世嘉项目工程，岑鑫是实际施工人，租赁合同由实际施工人岑鑫的委托代理人田某以委托代理人身份签名，并在承租方处盖有天寿公司印章，岑鑫在实际施工中以天寿公司名义签订租赁合同，应认定租赁合同承租方是天寿公司，出租方是田华明。焦点二、租赁合同未约定租赁期限，合同签订时间是2014年12月17日，证人田某认可租赁时间是从2014年11月份开始的，合同是后面补签的，应认定租赁开始时间是2014年11月份。原告主张租赁起点时间是2014年10月24日，只有其陈述，没有其他证据予以证实，不予支持。关于合同终止时间，被告签订合同后确实因工地停工没有使用塔吊，但被告并未按合同约定书面通知原告解除租赁合同，应认定合同履行期应至原告主张的2016年1月24日止。综上，租赁期限应为14个月零24天。焦点三、租赁费用双方对合同约定月租金10000元、进场费15000元均无异议，合计应为163000元。被告辩称已用借款利息折抵后现金补足，原告不予认可，合同上也无此约定，对此辩解理由不予采纳。 综上，被告未按合同约定履行支付租金，其行为已构成违约，原告请求被告履行未付租金，理由正当，予以支持。对原告主张的租金及进场费予以支持163000元，其余部分不予支持。原告请求按年利率6%计算利息，与合同约定不符，不予支持。原告请求由天寿公司与岑鑫承担连带责任，由于岑鑫是以公司名义签订合同，合同主体应为公司，由被告岑鑫承担连带责任没有法律依据，不予支持。应由公司对原告承担责任后另行向岑鑫主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州天寿建设工程有限公司给付原告田华明租赁款163000元，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告田华明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3600元，减半收取计1900元，由原告田华明负担200元，被告贵州天寿建设工程有限公司负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇一九年八月二十日 法官助理 安露露 书 记 员 杨 丽