江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初5634号原告：张建，男，1977年10月30日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：顾建霞，江苏希言律师事务所律师，特别授权。被告：花文华，男，1962年10月12日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。原告张建与被告花文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建及其委托诉讼代理人顾建霞，被告花文华及其委托诉讼代理人陈永鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年8月11日、2013年10月17日、2014年11月28日达成的订货协议。2、判令被告双倍返还定金195600元，并返还预付款30000元，合计225600元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告经营红木家具生意，2013年8月11日、2013年10月17日、2014年11月28日，原告分三次向被告订购红木家具，价款分别是170000元、25000元、72800元，原告分别向被告给付定金70000元、5000元、22800元，合计定金97800元，被告承诺上述家具于2014年交货完毕。原告多次催促，被告却不能按期交货。2017年6月1日，原告为被告能够尽快交货，又支付30000元预付款，但被告仍不向原告交货，至今已拖延数年。被告的行为已经明显没有交货的诚意，构成违约。原告认为双方的订货协议已经无履行的必要，应当依法解除，且被告应当双倍返还定金，退还预付款。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告花文华辩称：1、2013年8月11日、2013年10月17日、2014年11月28三份产品规格、价格清单不是买卖合同，而是预订单。且双方在预订单形成后，就交货期限、产品规格、质地标准等进行了变更，原告隐瞒变更情形，是不诚信的诉讼行为。2、被告已经履行部分交货义务，剩余部分交货义务未履行的责任在于原告。按照双方口头约定原告应当在交货时结清货款，已经交付的货物价值超出原告已经支付的货款，原告没有及时支付剩余货款，被告不同意继续供货是依据合同法关于同时履行抗辩权和先履行抗辩权的法律规定，被告的行为不构成违约，不同意返还定金，也不同意返还货款30000元。3、原告要求解除合同无事实和法律依据，原告不支付货款却起诉要求解除合同已经构成根本违约，被告依法享有解除权。对未履行部分，被告同意解除，原告应当对此承担定金担保责任。对于已履行部分，因交易已经完成，被告对剩余货款的主张保留诉权。原告张建为证明其主张，向本院提供以下证据：1、由原告收执的2013年8月11日订货单，以及书写在2013年8月11日订货单反面的2013年10月17日和2014年11月28日订货单，用于证明双方买卖合同关系以及对货物规格、质量、价格、交货时间等的约定。也证明被告收取原告定金92800元。2、2013年10月19日收条一份，证明被告收取定金5000元的事实。3、中国建设银行账户交易明细一份，证明原告2017年6月1日向被告支付预付款30000元的事实。被告花文华质证认为，对三份订货单真实性无异议，但是订货单的性质只是预订单，不是正式的买卖合同，订单中酒柜改成书柜是被告方书写，床改玫瑰床不是被告方书写。对于2013年10月19日收条无异议，对中国建设银行账户交易明细无异议，但30000元是支付的已交付货物对应的货款，不是预付款。被告共收原告定金97800元和货款30000元。被告花文华为证明其主张，向本院提供以下证据：1、被告留存的2013年8月11日预定货备忘录一份，证明订货内容多处变更，该备忘录不是买卖合同。2、被告记录的原告实际收货记账单一份，证明原告实际收货情况。3、被告及被告妻子与原告的微信聊天记录截图，证明被告已经供货，30000元是双方结账的货款。原告张建质证认为，被告留存的订货单和记账单都是被告单方记载，没有得到原告确认，双方除原告举证的订货单注明的变更内容外，无口头变更。记账单也能够证明送货与订货不符，交货日期逾期。原告收到部分家具，但不是被告履行交付货物义务，而是被告将家具借给原告使用。微信截图与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：2013年8月11日，被告花文华向原告张建出具清单一份，列明八仙桌、琴台等18种家具的名称、尺寸、数量、价格，载明木头质量全缅甸花梨木，总价170000元，交货日期2014年。清单上还列明花文华之子花鹏的建行卡号，花文华在清单上签字确认收定金70000元。原告提供的该清单中“圈椅6椅4几15000”后备注“改”，“酒柜10000”后备注“改书柜（后来）”，“床180×2001张24000”后备注“改玫瑰床（后来定）”。2013年10月17日，被告在上述清单反面书写“沙发共拾件合计贰万伍仟元正花文华2013年10月17日”。2013年10月19日，被告花文华之子花鹏出具收条一份，载明收到沙发定金5000元。2014年11月28日，被告在2013年8月11日清单反面列明小圆台、书柜、玫瑰床等四种家具，并列明尺寸和数量，清单约定总价72800元，收定金22800元。2015年5月份，被告向原告送去部分家具。经双方一致确认被告收到的家具有：棕垫一张、茶台一套五件、3米电视机柜一张、黑酸枝条台一张、书橱三对共六张；220厘米大办公桌一张、大红酸枝皇宫圈椅一套三件（椅子两张茶几一个）。2015年6月1日，原告张建向被告花文华之子花鹏建设银行账户转账30000元。本院认为，本案双方的争议焦点如下：1、原、被告双方之间买卖合同关系是否成立并生效。2、如买卖合同关系成立，双方有无对合同内容进行变更。3、被告是否违反合同约定。4、原告要求解除合同有无事实和法律依据。关于原、被告之间买卖合同关系是否成立并生效。被告于2013年8月11日向原告出具的清单列明了家具的种类、数量、尺寸、材质、价格，还约定了交货时间和收款账户，应当视为被告向原告发出要约。原告于当日向被告支付定金70000元，系以行为作出承诺，符合通常交易习惯。原、被告双方之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制规定，对双方均有约束力。故原、被告买卖合同关系于2013年8月11日成立并生效。关于原、被告双方买卖合同内容有无变更。2013年8月11日被告出具清单交原告收执，2013年10月17日、2014年11月28日，原告将该清单交由被告在反面添加沙发、书柜、玫瑰床等家具种类，注明了数量、价格等，被告分别支付了定金5000元和22800元。且在2013年8月11日清单上有注明酒柜改书柜，床改玫瑰床，与2014年11月28日清单中书柜、玫瑰床相对应。可以推定双方于2013年10月17日、2014年11月28日协商一致对买卖合同内容进行了变更。2015年5月，被告向原告交付部分货物，虽然货物种类、规格、材质与双方买卖合同约定不一致，但原告在收到该家具后，无任何证据表明原告就货物种类、规格、材质等问题向被告提出异议，且原告于2015年6月1日付款30000元。应当认为双方以实际行为对交付货物的种类、数量、材质、规格再次进行了变更。关于被告是否违反合同约定。原告认为双方在2013年的买卖合同中约定，交货日期是2014年，家具材质为全缅甸花梨木，但被告逾期未交货，已经构成违约。原、被告双方于2013年、2014年、2015年多次对合同内容进行变更，虽然变更没有明确新的交货日期，但考虑生产周期等因素，不宜将交货日期认定为2014年。原、被告之间没有约定明确的交货日期，又不能协商一致的，按照法律规定，原告可随时要求被告履行交付货物的义务，但必须给被告适当的准备时间。原告未提交证据证明其已通知被告履行交货义务，故原告主张被告已经逾期交货，本院不予支持。原告还主张被告交付的家具材质不是全缅甸花梨木，不符合双方2013年买卖合同约定，但2015年被告向原告供应了部分家具时，双方就家具的种类、材质、数量、规格已经进行了变更，故本案不应当认定被告交付了与合同约定不符的货物。对于原告主张被告交付的家具实际为借用，因其未提供相应证据，且与常理不符，本院不予采信。结合双方之间存在家具买卖合同关系的实际情况，对于被告交付的家具，应当认定为履行买卖合同的交货义务。关于原告要求解除合同有无事实和法律依据。依据法律规定，合同一方当事人迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍不履行的，另一方当事人可行使解除权。现原告未能提供证据证明双方对交货日期有具体约定，也不能证明其已催告被告履行交货义务，不符合法定解除的条件，原告主张解除合同无事实和法律依据。被告答辩称，对合同未履行部分，被告同意解除。本院认为，对于双方买卖合同中被告未履行交货义务的部分，因双方均同意解除合同，买卖合同未履行交货义务的部分可以解除。综上，原、被告之间的买卖合同已经成立并生效，对双方均有约束力。双方在履行合同的过程中，多次对合同进行变更，故原告主张被告逾期交付货物，且交付的货物与合同约定不符，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方买卖合同不符合法定解除条件，但被告同意解除双方买卖合同中被告未履行交货义务的部分，故对于双方买卖合同中被告未履行交货义务的部分可以解除；对于被告已经履行交货义务的部分买卖合同，因不符合法定解除条件，不应解除。原告向被告交付定金97800元，如被告未按合同约定履行义务，原告可以主张双倍返还，但现有证据无法证明被告未按约定履行义务，故对于原告要求双倍返还定金的主张，本院不予支持。2015年原告向被告付款30000元，发生在原告收到被告交付的货物后，应当认定为其收到货物后所支付的货款，原告主张预付款，并要求返还，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第十三条、第二十二条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第一百一十五条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张建与被告花文华订立的买卖合同中被告未履行交货义务的部分。二、驳回原告张建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由原告张建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4680元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇一九年八月九日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠