宝鸡市金台区人民法院民事判决书           (2018)陕0303民初2982号原告：陕西中巽建筑装饰工程有限公司，住所地宝鸡市高新开发区高新大道3号院1幢A座1单元3102号，统一社会信用代码91610301MA6X995N1X。法定代表人：曾巽弼，任执行董事。委托代理人：何青云，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。                                                                      委托代理人：罗玉强，陕西永佳律师事务所实习律师，特别授权。                                                 被告：宝鸡豪城房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区新福路15号，统一社会信用代码91610303742810934X。法定代表人：杨万良，任执行董事。委托代理人：张云梅，该公司法律顾问，特别授权。委托代理人：张晓忠，公司员工，特别授权。            原告陕西中巽建筑装饰工程有限公司与被告宝鸡豪城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的法定代表人曾巽弼、委托代理人何青云、罗玉强，被告的委托代理人张云梅、张晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款676875.56元，延迟支付利息（从2018年7月10日算至款清之日，以未付款为基数按同期贷款利率）；2、本案诉讼费、保全费、担保保函费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年1月4日签订豪城天下X区室外石材铺装及透水层路面工程施工合同一份，约定被告将豪城天下X区XX#—XX#楼单元门口铺砌石材面层，小区内透水砼路面浇筑，道路两侧铺砌石材，广场铺砌石材及道路检查井和雨水篦子升降工程发包给原告施工，施工工期为有效工作日25天，承包单价为石材铺砌248元/㎡，透水砼路面170元/㎡，合同价款暂定为519996元，最终以现场实际发生工程量核定决算，合同同时对施工材料、工艺、质量及付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定完成了施工任务并经验收合格，按照合同约定的单价及原告完成的工程量，工程价款为756875.56元，被告仅支付原告工程款80000元，尚欠原告工程款676875.56元，经原告多次催要至今未付。原告认为，被告拖欠工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称：原告主张工程价款过高，没有事实和法律依据不应得到支持。原、被告未进行最终决算，暂时不具备付款条件，被告不存在拖欠工程款和延期支付的违约情形。原告工程严重逾期，且工程质量问题严重，经多次修补仍未达到合格标准由此给被告造成了巨大的经济损失。原告为支持诉请，向本院提交以下证据：1、施工合同。证明原、被告双方于2018年1月4日签订施工合同的事实。2、工程竣工图及工程款结算单。证明被告至今尚欠原告工程款676875.56元（扣除已付80000元），依法应予支持。3、工作联系单、报价单、工程签证单。证明因被告设计方案、施工方案等变动，原告增加工程量涉及八个部分，增加的工程费用101209元，被告应当予以支付。4、建筑材料进场联合验收记录。证明原告分别于2018年3月2日、3月31日、4月3日、4月26日、5月21日分五次向施工现场运送主要建筑材料并经验收合格，完成施工任务依法应向原告支付工程价款。5、工期延误说明。证明合同工期25天，但因天气，被告方施工方案变动等原因，不具备施工条件。原告向被告报送了工期延误说明，被告予以签字确认，原告不存在无故延误工期的情形。6、分项验收记录、整改报告。证明被告在整改报告上明确表示“合同约定范围内的工程内容已全部完成。”证明工程已于2018年7月9日全部完工并经验收合格，被告应于即日起进行工程决算并支付工程款。7、诉讼费、保全费、担保保函费票据。要求被告承担本案诉讼的诉讼费、保全费、担保保函费共计17026元。 8、维修维护照片。证明原告已向被告维修的事实。被告为支持辩称，向本院提交以下证据：1、施工合同。证明原、被告之间签订合同约定工期为25日，双方合同约定工程造价款为519996元。原告严重逾期且所请求工程价款与合同约定价款严重不符，应依法驳回原告对被告超额部分的诉请。2、分项验收记录、工期延误说明、工程结算审批表。证明原告认可工程逾期事实，其提交结算金额与合同约定不符，原告主张工程价款过高，工程量不明确，应依法应驳回原告超额的诉请。3、现场质量问题照片，证明工程质量经维修仍有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1-7组证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，本院对该第1-7组证据的真实性依法予以认定，对原告提交的第8组证据的照片未能显示拍摄时间、地点，不符合证据的形式要件，本院对该组证据真实性不予认定。对被告提交的3组证据，原告除过对工程结算审批表及现场质量问题照片的真实性不认可外，对其余证据的真实性不持异议，本院对原告不持异议的证据的真实性依法予以认定。对工程结算审批表系被告单方证据，该审批单上无原告签字，亦无其他证据相印证，故本院对该审批单不予采信。对现场质量问题照片，未能显示拍摄时间、地点，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信。    通过对证据的分析、认定及原、被告的当庭陈述，本院认定如下法律事实：2018年1月4日，原（乙方）、被（甲方）告之间签订“豪城天下X区室外石材铺装及透水砼路面工程”施工合同，合同约定：甲方将豪城天下X区XX#—XX#楼单元门口铺砌石材面层，小区内透水砼路面浇筑，道路两侧铺砌石材，广场铺砌石材及道路检查井和雨水篦子升降工程发包给乙方施工。工程承包单价为石材铺砌：248元/平方米，透水砼路面：170元/平方米。合同暂定价约为519996元，最终以现场实际发生工程量核定决算。付款方式：1、施工所用主材料进场前，经甲方、施工方、监理、预算四方联合验收合格后付款至合同暂定价的40%（即材料款的40%）。2、乙方完工后甲方组织验收，工程验收合格，资料移交完成，工程决算完后15个工作日内甲方付至总价款的95%（含抵房款）。预留5%质保金，自工程验收之日起，质保期为一年，质保期满后质保金一次性付清（不计利息，扣除甲方维修费用）。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2018年7月9日，原、被告及物业公司、监理公司四方对案涉工程进行了竣工验收。本案在审理过程中，被告申请对案涉工程的工程量进行司法鉴定，本院按照原告申请委托宝鸡市中级人民法院司法技术室对案涉工程的工程量进行司法鉴定。2019年3月25日宝鸡中院司法技术室出具退案函，该函上载明：由于申请方（被告）不配合鉴定工作，鉴定室将案件退回。原、被告双方现对案涉工程的工程量不持异议，原告按照该工程量及合同上约定的单价，计算总工程款为756875.56元，被告已付工程款为8万元，剩余未付工程款为676875.56元（含5%的质保金）。本案在审理期间，原告向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2019）陕0303民初2982号民事裁定书，并采取了财产保全措施。保全费4050元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，本院对该合同的效力依法予以认定。原、被告均应按合同约定履行各自义务。原告依约对案涉工程进行了施工，并经竣工验收，被告应按合同约定支付工程款。对于工程款的金额问题：原、被告对案涉工程的工程量不持异议，原告按照合同约定的单价计算工程款不违反法律及合同约定，故本院对原告计算的工程款756875.56元（含5%的质保金）予以认定。被告虽辩称石材铺砌的单价由248元/平方米调整到218/平方米，原告对此不予认可，被告亦未举证证实单价的调整，故本院对被告该辩称意见不予采信。对原告主张的迟延支付利息，按照双方合同约定工程决算完工后15个工作日内被告付至总价款的95%，因双方就案涉工程一直未决算，但于2018年7月9日验收交付，故本院对原告主张的从2018年7月10日计算利息的诉请依法予以支持，利息计算应以639031.78元（应付款676875.56减去37843.78元质保金）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对被告辩称的工程质量问题，由于被告未提起反诉，对此被告可另案起诉主张。对原告主张的担保保函费因无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六、十七、十八条之规定，判决如下：一、被告宝鸡豪城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西中巽建筑装饰工程有限公司工程款 676875.56元（含5%的质保金）。二、被告宝鸡豪城房地产开发有限公于本判决生效之日起十日内支付原告陕西中巽建筑装饰工程有限公司工程款利息（以639031.78元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年7月10日计算至款清之日）。三、驳回原告陕西中巽建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10858元，保全费4050元，合计14908    元，由被告宝鸡豪城房地产开发有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。                                       审  判  长    罗小玲                    人民陪审员    李敏华                    人民陪审员    方纪林                      二〇一九年七月三十一日          书 记  员    张 黎    1