云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0722民初603号原告:永胜县六德乡双河电站，住所地：云南省永胜县六德乡双河村委会榨叶村。法定代表人：张光华，职务：站长。原告：万家裕，男，1978年10月10日出生，汉族，大专文化，云南省永胜县人，民营企业法人，住云南省永胜县。原告：张正云，男，1964年7月13日出生，汉族，大专文化，云南省永胜县人，公司员工，住云南省永胜县。三原告委托诉讼代理人（特别授权）：肖卫平，云南雁序（丽江）律师事务所律师。被告：丽江宏瑞水电开发有限公司，住所地：云南省永胜县永北镇凤凰花园二期二幢二单元501室。法定代表人：唐正良，职务：执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王晓林，云南云勇律师事务所律师。第三人：北京博尔晟科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区安宁庄东路8号3层318室。法定代表人：唐正良，职务：执行股东。第三人：唐振云，男，1964年7月10日出生，汉族，大专文化，云南省永胜县人，企业员工，住云南省永胜县，现住云南省丽江市古城区。原告永胜县六德乡双河电站（以下简称双河电站）、万家裕、张正云与被告丽江宏瑞水电开发有限公司（以下简称宏瑞水电公司）及第三人北京博尔晟科技发展有限公司（以下简称博尔晟公司）、唐振云公司决议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告永胜县六德乡双河电站法定代表人张光华、原告张正云及三原告的共同委托诉讼代理人肖卫平到庭参加诉讼，被告宏瑞水电公司的委托诉讼代理人王晓林及第三人唐振云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认宏瑞水电公司2018年7月5日所作出的临时股东会会议决议内容合法有效；2、请求判令原公司法定代表人唐正良在判决生效之日起十日内移交公司印章、印鉴、营业执照、财务账目等全部相关资料；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月5日，由公司监事张光华提议召开临时股东大会，会议提出以下决议：1、占股权比例62%的股东同意免去公司原任执行董事和法定代表人唐正良；2、占股权比例62%的股东同意重新选举公司新任执行董事为万家裕；3、占股权比例62%的股东同意重新选举万家裕为公司的法定代表人；4、原公司法定代表人唐正良应在十日内移交公司印章、印鉴及营业执照、财务账目等全部相关资料。参加会议的股东人数为5人（自然人股东3人、法人股东2人），符合规定的法定人数，本次会议召开程序合法有效。符合宏瑞水电公司在工商登记备案的公司章程第二十六、二十七条之规定，变更公司执行董事和法定代表人不属于特别决议，应按普通决议由代表公司2/3表决权以上的股东出席，并经代表1/2以上表决权的股东通过。上述通过的股东会决议，由占股权比例62%的股东（万家裕30%、永胜县六德乡双河电站22%、张正云10%）表决通过，符合公司章程规定，应认定为合法有效。综上，三原告为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉讼请求，望判如所请。被告宏瑞水电公司辩称，1、宏瑞水电公司对双河水电站、张正云、万家裕分别提起诉讼后，经一审、二审审理，最终判决双河电站向公司缴纳出资1525000元，张正云向公司缴纳出资1235000元，万家裕应向公司支付出资利息881465.27元。2、双河电站、万家裕、张正云诉宏瑞水电公司要求确认股东会议合法有效不属于民事案件受案范围，应裁定驳回起诉。3、股东会决议的形成违反公司章程及公司法相关规定，应认定无效。4、双河电站、张正云至今未缴足出资，该二人的股东权利应受到限制。5、万家裕因存在抽逃出资，给公司造成了巨大的经济损失，不具备执行董事及法定代表人的任职资格。原告提出的诉讼请求存在逻辑矛盾，原告第一项诉讼请求存在逻辑矛盾，股东会决议是股东作出的，而非公司作出的。关于原告的第二项诉讼请求，原告要求移交相关材料，根据股东会决议是唐正良移交，但唐正良并不是本案被告，移交主体不是本案诉讼当事人，无法完成移交义务，且原告也未明确移交给谁。第三人博尔晟公司未到庭应诉，但提交了书面答辩状，答辩状内容如下：请求驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：1、2004年4月1日，永胜县六德乡双河电站、北京博尔晟科技发展有限公司、张正云、唐振云四方融资建立新的电站。后又增资扩股，增加了万家裕为股东，由于后期工程不顺利，万家裕提出退股，2011年3月3日为止，510万元已经全额退还万家裕。万家裕是索回了投资又来争取股权，张正云、张光华两人既不按章程规定按期如数缴纳出资，还对公司的项目工程建设进行干扰阻拦，公司不能正常召开股东会，其中有股东未完全履行出资义务，也就不能完全的行使权利。2、在万家裕抽逃出资和张光华、张正云又不纳股出资本金的情况下，博尔晟公司引进黎克雄参与工程项目，黎克雄任职期间，精心管理公司，使公司工程项目得以完成。3、唐正良尽职尽责履行了宏瑞公司执行董事和法定代表人的职责。4、三原告属于表决权被限制的股东。5、三原告对宏瑞公司应尽的义务不正确履行，却擅自作出所谓的股东会决议，要求更换公司执行董事和法人为万家裕。且万家裕抽逃出资行为是违法行为，不得担任公司法人。6、三原告所作出的“股东会决议”程序违法，不予认可。综上，请求驳回原告的诉求。第三人唐振云辩称，我的答辩意见与被告宏瑞水电公司的答辩意见一致。针对起诉的诉讼请求及事实理由，三原告提交了下列证据：一、原告张正云、万家裕的身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。二、工商登记信息复印件一份，拟证明被告企业信用信息及主体资格。三、股东会会议通知复印件一份，拟证明召开临时股东会会议通知了公司股东。四、股东大会通知的送达回执原件一份，拟证明股东收到召开股东大会通知的情况。五、股东大会会议签到表原件一份，拟证明股东参加股东大会的到会情况。六、召开临时股东会会议纪要原件一份，拟证明召开临时股东大会的会议记录。七、股东会决议原件一份，拟证明根据股东会会议记录所作的决议符合公司章程，系合法有效的股东会决议。八、丽江宏瑞水电开发有限公司章程复印件一份，拟证明丽江宏瑞水电开发有限公司章程规定中有关于表决程序及表决权比例的规定。经质证，被告对证据一、二、四、五无异议；对证据三,真实性、关联性无异议，但是该股东会通知没有具体明确召开股东会的内容及表决事项，违反了公司章程规定，股东会决议的作出是不符合程序的；对证据六、七，1、该会议纪要形成了表决事项，特别是执行董事的任免，是需要通过表决权2/3以上股东同意，而不是1/2;2、会议纪要对通知中未列明的事项进行了表决，违反股东会决议的程序规定；3、从该份纪要来看，要求未缴足出资的股东出资的议题，但议题均被未缴足出资的股东予以拒绝，从该点可以看出，没有缴足出资的股东表决权是被限制的，否则对缴足出资的股东及公司是一种损害；对证据八，该份章程是在增资扩股之前形成的章程，现在不再适用该份章程，而应适用2008年8月10日订立的新的公司章程。第三人唐振云对证据一、二、三、四、五无异议；对证据六真实性无异议，但认为当时召开会议是为了讨论未足额缴纳出资的股东及万家裕抽逃出资的行为，且万家裕抽逃出资给公司造成了很大的损失，其不能担任法人；对证据七不认可，是会议纪要形成以后，三原告自己形成的股东会决议；对证据八,该份章程是在增资扩股之前形成的章程，现在不再适用该份章程，而应适用2008年8月10日订立的新的公司章程。经审查，本院认为原告提交的上述证据，其真实性予以认定。被告宏瑞水电公司向本院提交了如下证据：一、营业执照复印件一份，拟证明被告的基本情况。二、法定代表人身份证明书复印件一份，拟证明宏瑞水电公司的法定代表人为唐正良。三、宏瑞水电公司章程复印件一份，拟证明公司注册资本为1700万元及各股东的认缴出资额、持股比例、出资额缴纳期限及逾期缴纳出资的违约责任，公司章程还约定了“临时股东会不得决议通知未载明的事项，修改公司章程需经2/3表决权股东通过，公司的法定代表人为唐正良，个人所负数额较大的债务到期未清偿的不得担任执行董事”。四、股东会会议通知复印件一份，拟证明2018年6月19日，张光华向各股东通知召开临时股东会时，并未将会议拟表决内容载明，违反了公司章程的约定。五、最高人民法院（2014）民提字第54号民事判决书复印件一份，拟证明判决书中确认2008年8月10日的公司章程为合法有效的公司章程，判决确认万家裕将510万元从公司取走的行为系抽逃出资。六、永工商罚（2015）28号行政处罚决定书复印件一份，拟证明该决定书认定万家裕抽逃出资510万元，对宏瑞水电公司作出处罚决定，罚款255000元。七、民事判决书复印件六份，拟证明经一审、二审，最终判决双河电站向公司缴纳出资1525000元、张正云向公司缴纳出资1235000元，万家裕向公司支付出资利息881465.27元。经质证，三原告对证据一、二、五、六无异议；对证据三，真实性不予认可，该章程仅有万家裕、张正云、唐振云三人的确认，没有双河电站的签字确认；对证据四，三性予以认可，但不认可拟证明事实，我们发出的通知已经明确了内容及事项；对证据七，无异议，但认为判决书中只有明确要足额缴纳出资，没有限制股东权利，因此股东会决议是合法有效的。第三人唐振云对被告提交的上述证据均无异议。经审查，本院认为被告提交的上述证据，其真实性原告无异议，对其真实性予以认定。第三人博尔晟公司、唐振云均未向本院提交证据。综上，根据各方当事人的陈述及经审查认定的证据，本院确认本案法律事实如下：2004年5月27日，原告宏瑞水电公司经相关部门核准成立，从事水电开发。宏瑞水电公司有博尔晟公司（法定代表人唐正良）、双河电站（法定代表人张光华）两个法人股东，张正云、唐振云两个自然人股东。在公司运营过程中，经宏瑞水电公司的法定代表人唐正良授权，由股东唐振云全权处理宏瑞水电公司日常事务，并有权代表博尔晟公司行使股东权利。2008年6月，代表宏瑞水电公司处理日常事务的唐振云及宏瑞水电公司股东张正云与万家裕协商，由万家裕向宏瑞水电公司出资510万元，占30%的股权。2008年8月10日，唐振云、张正云和万家裕共同修订并签署了新的《宏瑞水电公司章程》，该公司章程中载明公司的股东有：博尔晟公司、双河电站、唐振云、张正云、万家裕；其中博尔晟公司认缴出资额476万元，占公司注册资本的28%，出资方式为货币，认缴时间为2006年3月31日；双河电站认缴出资额374万元，占公司注册资本的22%，出资方式为货币，认缴时间为2006年3月31日；唐振云认缴出资额170万元，占公司注册资本的10%，出资方式为货币，认缴时间为2006年3月31日；张正云认缴出资额170万元，占公司注册资本的10%，出资方式为货币，认缴时间为2006年3月31日；万家裕认缴出资额510万元，占公司注册资本的30%，出资方式为货币，认缴时间为2008年8月10日。2018年6月19日，监事张光华作出股东会会议通知，通知载明：股东会会议议题系公司发展的重大事项等其他内容，并送达各股东。2018年7月5日，召开了临时股东会会议，出席股东有：张正云、万家裕、唐振云、博尔晟公司的代理人黎克雄、双河电站法定代表人张光华，临时股东会讨论重新选举法定代表人、执行董事等其他内容，并于当日形成股东会决议，决议内容：1、占股权比例62%的股东（万家裕30%、双河电站22%、张正云10%）同意免去公司原任执行董事和法定代表人唐正良；2、占股权比例62%的股东（万家裕30%、双河电站22%、张正云10%）同意重新选举新任执行董事为万家裕；3、占股权比例62%的股东（万家裕30%、双河电站22%、张正云10%）同意重新选举新任公司法定代表人为万家裕；4、原公司法定代表人唐正良应在十日内移交公司印章、印鉴、营业执照、财务账目等相关资料。2018年7月11日，三原告就前述股东会决议诉至本院，要求确定股东会决议合法有效。另查明，被告宏瑞水电公司认为双河电站、张正云、万家裕未按期足额缴纳出资，诉至本院，本院作出判决：（2018）云0722民初758号判决确定张正云向宏瑞水电公司缴纳出资款1235000元，双方不服判决，上诉到丽江市中级人民法院，丽江市中级人民法院作出（2019）云07民终259号判决,驳回上诉，维持原判；（2018）云0722民初759号判决确定万家裕给付宏瑞水电公司出资款利息881465.27元，双方不服判决，上诉到丽江市中级人民法院，丽江市中级人民法院作出（2019）云07民终258号判决,驳回上诉，维持原判；（2018）云0722民初760号判决确定双河电站向宏瑞水电公司缴纳出资款1525000元，双方不服判决，上诉到丽江市中级人民法院，丽江市中级人民法院作出（2019）云07民终261号判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”宏瑞水电公司的股东在2008年8月10日即按法定程序修改了原章程，修订后的《宏瑞水电公司章程》合法有效。该章程第二十二条规定：“股东会分为股东年会和临时股东会两种形式。年会每年召开一次，在会计年度结束后一个月内召开。临时会由执行董事提议召开，有下属情况时应召开临时会：代表1/4以上表决权的股东或监事提议召开时，临时股东会不得表决通知未载明的事项。”本案中，监事张光华提议召开临时股东会，并下发了股东会会议通知，但该通知仅载明会议议题为“公司发展的重大事项”，并未载明要进行新的执行董事及法定代表人的选举，故2018年7月5日的股东会决议违反了《宏瑞水电公司章程》第二十二条规定，不予认定。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告永胜县六德乡双河电站、万家裕、张正云的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告永胜县六德乡双河电站、万家裕、张正云负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长  唐芹英审判员  黎 勇审判员  陈正芳二〇一九年八月六日书记员  汤春林