重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15055号 原告：粟凤兰，女，1955年10月30日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。 被告：郑静，女，1988年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：蒋世菊，重庆瀛寰律师事务所律师。 被告：蔡道水，男，1980年11月25日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉琳，重庆鼎凌律师事务所律师。 原告粟凤兰与被告郑静、蔡道水确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粟凤兰的委托诉讼代理人李京蓝、被告郑静的委托诉讼代理人蒋世菊以及被告蔡道水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告粟凤兰向本院提出诉讼请求：1．确认郑静、蔡道水签订的房屋买卖合同无效。2．诉讼费由郑静、蔡道水承担。事实和理由：2016年3月23日，粟凤兰与杨某甲达成口头房屋买卖协议，约定杨某甲将其位于重庆市江北区××小区××号××的住房以46万元的价格出售给粟凤兰。郑静系粟凤兰的继女，双方约定由郑静以自己的名义进行房产登记，向银行办理按揭贷款，每月的按揭费用由粟凤兰支付，房屋的实际所有人为粟凤兰，如房屋出售需要郑静配合办理。粟凤兰于2016年3月23日将首付款16万元支付给杨某甲，2016年4月12日杨某甲将房屋过户给郑静，房屋过户后粟凤兰按照约定每月归还银行贷款，且每月水电气费及物管费等费用均由粟凤兰支付。郑静及父亲郑某某与粟凤兰存在家庭矛盾，郑某某于2017年5月提出离婚。2017年7月17日，郑静明知自己不是房屋的实际所有人，与蔡道水恶意串通，在粟凤兰不知情的情况下，以明显低于市场的价格签订房屋买卖协议，未经粟凤兰的许可将房屋出售给蔡道水，并将房屋过户至蔡道水妻子郭某某名下，致使粟凤兰无处居住。粟凤兰为维护合法权益，遂诉至法院。 被告郑静辩称，郑静与蔡道水之间签订的房屋买卖合同不存在恶意串通，也没有低于市场价。在其他关联案件中，粟凤兰明确陈述给郑静出资首付16万是借款，该陈述是纠纷最开始时粟凤兰的想法，此后粟凤兰从有利于自己的角度出发才称其是房屋实际产权人。综上，粟凤兰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告蔡道水辩称，蔡道水购买房屋是合法的。案涉房屋是中介公司的人员带蔡道水去看的。2017年6月25日签订房屋买卖合同的时候，中介公司的人员向郑静核实了房屋产权及贷款情况，蔡道水以57万元的全款购买房屋。蔡道水按照流程帮郑静归还了贷款，并支付房屋款办理过户。2017年7月19日，郑静交付房屋，当天下午，粟凤兰撬开了房锁。蔡道水是购房过程中最大的受害者，请求驳回粟凤兰的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于重庆市江北区××小区××号××，房屋建筑面积77.54平方米，套内面积62.17平方米。粟凤兰与郑某某系再婚夫妻关系，粟凤兰与郑静系继母女关系，郭某某与蔡道水系夫妻关系，郑静与杨某乙系夫妻关系。 2016年3月23日，粟凤兰向郑静汇款16万元，用以让郑静向案涉房屋原业主支付购房首付款。 2016年4月12日，郑静取得案涉房屋产权。 2016年4月20日，郑静与杨某乙出具证明一份，载明“××栋××户首付160000元整（壹拾陆万元整），由郑某某、粟凤兰夫妇支付，户主郑静向银行贷款300000（叁拾万元整），贷期20年。现因户主郑静经济不足，无法支付按揭费，由郑某某、粟凤兰夫妇支付，故将××栋××户使用权让予郑某某、粟凤兰夫妇。房屋有改户、售卖，郑静出面配合”。 2017年6月8日，郑某某将粟凤兰诉至本院，要求判决二人离婚。2017年7月3日该案庭审时，粟凤兰称“双方有债权，原告（郑某某）的女儿买房子的时候我们出了16万，我认为是借款”。郑某某称“我女儿买房子给了16万元属实，但有10万元是我的住房公积金，被告（粟凤兰）给了6万元”。 2017年6月25日，以郑静为卖方（甲方）、蔡道水为买方（乙方）、重庆聚缘居渝房置业顾问有限公司为丙方签订《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方位于重庆市江北区××小区××号××房屋，转让价格57万元，乙方采用全款方式付款；甲方同意乙方取到过户完成的新产权证之日交付房屋予乙方使用。上述合同签订当日，郑静出具收条一张，载明收到蔡道水房屋定金1万元。2017年6月28日，蔡道水代郑静向案涉房屋的按揭贷款银行还清按揭贷款本息289050.01元，郑静对此出具收条。2017年7月14日，蔡道水妻子郭某某向郑静账户转账汇款2万元，当日，郑静出具收条，载明收到郭某某购买案涉房屋购房款200950元。2017年7月18日，蔡道水向郑静转账6万元，郑静对此出具收条。2017年7月19日，陶某某出具收条，载明收到郭某某购买案涉房屋尾款1万元。以上五张收条款项合计57万元。此外，重庆聚缘居渝房置业顾问有限公司于2017年7月19日出具收款收据，载明收到蔡道水案涉房屋中介服务费11000元。 2017年7月17日，案涉房屋产权由郑静变更至郭某某名下。 2017年7月28日，重庆市公安局出具的案（接）报回执上简要报警信息载明：2017年7月19日18时20分许，报警人蔡道水称在××幢××，自己已将此房屋买下，并将房屋的门锁换掉，但是在接房时，前房主郑静的继母不愿意配合，还将该房屋的房锁撬了，由此发生纠纷，民警到场，双方正在协商处理中。 2017年8月7日，蔡道水将郑静诉至本院，请求：1．判令郑静将案涉房屋实际交付给蔡道水；2．判令郑静支付蔡道水延迟交房违约金（从2017年7月18日起至实际交付房屋之日止，每日按总房款的0.3‰计算）；3．诉讼费由郑静承担。2017年11月2日，本院作出（2017）渝0112民初16817号民事判决，认定郑静在2017年7月19日上午已按约定向蔡道水交付了房屋，判决驳回蔡道水的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 2017年9月18日，××物管处出具证明一份，载明案涉房屋2016年5月至2017年9月物管费由粟凤兰缴纳。 2018年1月2日，郭某某以粟凤兰为被告向重庆市江北区人民法院提起诉讼，该院根据郭某某的申请追加郑静、蔡道水为第三人。郭某某请求：1．判令粟凤兰向郭某某返还案涉房屋；2．判令粟凤兰向郭某某支付房屋占有使用费（从2017年7月19日起至实际返还前述房屋日止，按每月2000元的标准计算）。2019年4月22日，重庆市江北区人民法院做出（2018）渝0105民初210号民事判决，判决：1．粟凤兰于本判决生效之日起十日内向郭某某返还案涉房屋；2．驳回郭某某的其他诉讼请求。判决作出后，粟凤兰不服该判决已经提起上诉，该判决暂未生效。 粟凤兰认为，郑静及蔡道水系恶意串通。主要理由为：第一，案涉房屋在郑静及蔡道水买卖时的市场价应在80万元左右，而郑静及蔡道水的成交价为50几万，明显低于市场价。第二，交易过程中，郭某某将1万元支付给陶某某，陶某某在粟凤兰处工作，负责管理粟凤兰在案涉房屋开设的麻将馆，且陶某某借了粟凤兰7万元，陶某某是清楚房屋状况的，陶某某是郑静的朋友，故郭某某支付给陶某某1万元应当是介绍的费用，郭某某和陶某某之间存在串通行为。郑静陈述，案涉房屋出售前是用来开麻将馆，是陶某某租用该房屋经营麻将馆，并不是粟凤兰在经营麻将馆。蔡道水陈述，之所以给陶某某1万元是因为陶某某把水电气查清将钥匙交给蔡道水，蔡道水给郑静打电话，郑静同意将1万元尾款支付给陶某某，该1万元是案涉房屋的尾款，不是介绍费。 上述事实，有原、被告的陈述、证明、转账凭证、物管证明、产权证、民事判决书、户口信息、庭审笔录、房屋买卖合同、收款收据、收条、结婚证、公安局接报回执等证据在案为证，足以认定。 本院认为，首先，粟凤兰称其为房屋实际产权人，并举示了郑静与其丈夫杨某乙出具的证明，但该证明从文义上理解并不能表明粟凤兰与郑静之间有代持产权的意思表示。××物管处出具的证明虽然载明2016年5月至2017年9月物管费由粟凤兰缴纳，也不能证明粟凤兰对案涉房屋实际享有产权。结合粟凤兰在离婚案件庭审中的陈述，本院认为粟凤兰举示的证据不能达到证明其与郑静之间有代持产权的约定，也不能达到证明粟凤兰为房屋实际产权人的证明目的。其次，粟凤兰认为案涉房屋以不合理的低价出售，但未对该房屋在出售时的实际市场价格进行举证，应当承担举证不利的后果。粟凤兰关于陶某某与郭某某恶意串通的陈述亦缺乏事实及法律依据。综上，本院对粟凤兰的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告粟凤兰的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告粟凤兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇一九年八月二十日 书记员  吕 斌