西藏自治区山南市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）藏05刑终5号抗诉机关西藏自治区桑日县人民检察院。上诉人（原审被告人）王田芳，1975年12月17日出生，男，汉族，中专文化，经商，系福建省泉州市安溪县人，住安溪县。2018年11月2日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年12月1日被桑日县公安局逮捕。现羁押于山南市看守所。指定辩护人戴建宇，山南市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）杨尚贤，男，1983年11月13日出生，汉族，初中文化，打工，福建省漳州市平和县人，捕前住江西省九江市优品尚城小区17栋1201号。2018年7月24日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年8月28日被桑日县公安局逮捕。现羁押于山南市看守所。辩护人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赖德琼，女，1983年5月13日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市人，捕前住江西省九江市优品尚城小区19栋1201号。2018年7月24日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年8月28日被桑日县公安局逮捕。现羁押于山南市看守所。辩护人刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗杰，男，1988年2月22日出生，汉族，初中文化，打工，福建省漳州市平和县人，捕前住平和县长乐乡联三村46号。2018年7月24日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年8月28日被桑日县公安局逮捕。现羁押于山南市看守所。指定辩护人李栋，山南市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）谢双培，男，1981年8月4日出生，汉族，初中文化，打工，福建省泉州市安溪县人，捕前住江西省九江市优品尚城小区19栋1201号。2018年7月24日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年8月28日被桑日县公安局逮捕。现羁押于山南市看守所。指定辩护人毛巧云，山南市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）王瑞生，男，1990年10月1日出生，汉族，初中文化，打工，福建省泉州市安溪县人，捕前住江西省九江市优品尚城小区19栋1201号。2018年7月24日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年8月28日被桑日县公安局逮捕。现羁押于山南市看守所。指定辩护人王俊，湖北今天（山南）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴春龙，男，1991年8月9日出生，汉族，专科文化，无业，福建省泉州市安溪县人，捕前住江西省九江市优品尚城小区17栋1201号。2018年7月24日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年8月28日被桑日县公安局逮捕。于2019年4月28日被西藏自治区桑日县人民法院采取取保候审强制措施，2019年7月27日本院对其继续取保候审。辩护人杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈玉芳，男，1983年8月16日出生，汉族，初中文化，无业，福建省泉州市安溪县人，捕前住江西省九江市优品尚城小区17栋1201号。2018年7月24日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年8月28日被桑日县公安局逮捕。现羁押于山南市看守所。指定辩护人凌霄，山南市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）上官冰福，男，1982年8月24日出生，汉族，小学文化，无业，福建省泉州市安溪县人，捕前住江西省九江市优品尚城小区17栋1201号。2013年10月24日因犯诈骗罪被福建省永定县人民法院判处有期徒刑一年六个月并处罚金50000元。2018年7月24日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年8月28日被桑日县公安局逮捕。现羁押于山南市看守所。辩护人罗桑群培，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。原审被告人蔡鑫彬，男，1997年8月9日出生，汉族，初中文化，打工，福建省泉州市安溪县人，捕前住江西省九江市优品尚城小区19栋1201号。2018年7月24日因涉嫌诈骗罪被桑日县公安局刑事拘留，经桑日县人民检察院批准，于2018年8月28日被桑日县公安局逮捕。现羁押于山南市看守所。指定辩护人顾正伟，山南市法律援助中心律师。西藏自治区桑日县人民法院审理桑日县人民检察院指控原审被告人王田芳、杨尚贤、赖德琼、罗杰、谢双培、王瑞生、吴春龙、蔡鑫彬、陈玉芳、上官冰福犯诈骗罪一案，于2019年4月23日作出（2019）藏0523刑初1号刑事判决书。西藏自治区桑日县人民检察院提出抗诉，原审被告人王田芳、杨尚贤、赖德琼、罗杰、谢双培、王瑞生、吴春龙、陈玉芳、上官冰福不服提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。西藏自治区山南市人民检察院指派检察员王飞、格列出庭履行职务。上诉人王田芳、杨尚贤、赖德琼、罗杰、谢双培、王瑞生、吴春龙、陈玉芳、上官冰福及辩护人戴建宇、央金、刘业富、李栋、毛巧云、王俊、杨秋梅、凌霄、罗桑群培、顾正伟等到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2018年5月28日至7月23日期间，被告人杨尚贤与陈森德（在逃）组织召集被告人赖德琼、罗杰、王瑞生、谢双培、上官冰福、吴春龙、陈玉芳、蔡鑫彬到江西省九江市，使用从被告人王田芳处取得由被告人王田芳购买并养有微信号的手机及陈森德（在逃）转交的笔记本电脑等作案工具，虚构虚假身份信息，从珍爱网上寻找作案目标，以提前制作好的诈骗文本将被害人加为微信好友，通过微信聊天与被害人建立感情，骗取被害人信任后，让被害人帮助其在虚构的博彩网站上下注，并让被害人帮忙提现，被害人帮忙提现后，使用“短信伪装精灵”编写虚假到账信息，并由被告人将到账信息截图发送给被害人，让被害人误以为可以提现，从而诱使被害人注册并充某下注，骗取他人钱款共计616508.5元。具体分述如下：2018年5月28日至2018年6月20日，被告人杨尚贤从被告人王田芳处取得陈森德（在逃）转交的一台笔记本电脑、加密U盾、银行卡及由被告人王田芳购买养有微信号并提供的5部手机后，出资购买车票召集被告人赖德琼、罗杰、王瑞生、谢双培前往江西省九江市被告人杨尚贤以赖珑的名义租赁的××区。被告人杨尚贤将手机、纸质笔记本等作案工具发给其他被告人，寻找作案目标，以婚恋交友为名诱骗他人在虚拟的博彩网站上下注，骗取他人钱财。被告人罗杰化名“杨林”，使用昵称“余生只为你”的微信，诱骗被害人赵某于2018年6月14日至6月19日在网址为zzy2008.com的虚拟博彩网站绑定的户名为张生圳，账号为×××的锦州银行卡上充某人民币411008.5元。2018年6月20日晚，被告人杨尚贤将各被告人使用的作案工具手机、纸质笔记本及电脑硬盘销毁后，与其他被告人离开了江西省九江市。后被告人杨尚贤在被告人王田芳的茶叶店内从陈森德(在逃)处取得赃款190000元，将其中的110000元分配给罗杰（其中30000元系被告人杨尚贤从自己应得的赃款中额外支付）、5000元分配给被告人王瑞生、10000元分配给被告人赖德琼，并让赖德琼将其中的5000元转交给被告人谢双培，被告人赖德琼于2018年6月22日将5000元转交给被告人谢双培。2018年7月3日至2018年7月23日，被告人杨尚贤从被告人王田芳处取得由被告人王田芳购买并养有微信号的手机12部，陈森德（在逃）转交的笔记本电脑、迷你WIFI盒子等作案工具后，与自己召集的被告人上官冰福、王瑞生、吴春龙，陈森德（在逃）召集的被告人赖德琼，被告人上官冰福叫来的被告人陈玉芳，被告人赖德琼叫来的被告人谢双培，被告人谢双培叫来的被告人蔡鑫彬，乘车来到江西省九江市，分住在被告人杨尚贤以赖珑的名义租赁的××区。被告人杨尚贤将作案工具手机、纸质笔记本发放给其他被告人后，仍以婚恋交友为名，骗取被害人信任，诱使被害人往虚拟博彩网站充某的手段，骗取被害人钱财。被告人王瑞生化名“张超”，使用昵称“一生有你”的微信，诱骗被害人张某于2018年7月22日往网址为qhd333.com的虚拟网站绑定的户名为孙全君、账号为×××的广西农村信用社银行卡上充某200000元。当晚被告人杨尚贤准备将被害人充某的200000元用网银转账时，发现因U盾密码错误无法转账，便将虚拟网站绑定的银行卡更换为户名为李成蹊、账号为×××的浦发银行卡。在与上家联系后，被告人杨尚贤安排被告人谢双培乘坐23日早上的第一班列车到安溪县，将忘记密码的银行卡和银行U盾及用于联系的老人机交给上家。被告人谢双培于2018年7月23日将上述物品交给了陈森德（在逃）。被告人上官冰福化名“杨东”，使用昵称“真爱一生”的微信，诱骗被害人刘某1于2018年7月22日、7月23日往网址为zhd258.com的虚拟博彩网站绑定的户名为张生圳、账号为×××的南京银行卡上充某5500元。另查明，2018年7月23日上午，桑日县公安局从江西省九江市××区将被告人杨尚贤、上官冰福、吴春龙抓获，从19栋1201室将被告人赖德琼、蔡鑫彬、王瑞生抓获，并扣押了手机20部、手提电脑2台、纸质笔记本8本等作案工具，并扣押了被告人杨尚贤的人民币3393.6元、被告人赖德琼的人民币5691.4元、被告人王瑞生的人民币464元、被告人蔡鑫彬的人民币662元、被告人罗杰的人民币23元。2018年7月24日凌晨，被告人谢双培在安溪县被安溪县公安局抓获。经被告人上官冰福、杨尚贤揭发，桑日县公安局于2018年11月2日14时许在福建省安溪县将被告人王田芳抓捕归案。为侦查工作需要，桑日县公安局于2018年6月21日将户名为张生圳、账号为×××的锦州银行卡冻结；于2018年6月28将户名为谢爱容，账号为×××的农行卡冻结；于2018年6月28将户名为吴小芳，账号为×××的农行卡冻结；于2018年6月28将户名为刘赛花，账号为×××的农行卡冻结；于2018年6月29将户名为吴敏峰，账号为×××的农行卡冻结；于2018年9月5日将户名为孙全君，账号为×××的广西农村信用社银行卡冻结。还查明，被告人杨尚贤、赖德琼在2018年7月3日至2018年7月23日，分住江西省九江市××区×栋、江西省九江市××区×栋，两人通过微信联系，商议诈骗文本，由被告人赖德琼负责协助被告人杨尚贤向住在19栋1201室的被告人王瑞生、谢双培、蔡鑫彬传授诈骗技巧，并提醒他们熟悉诈骗网站的汇款流程。2018年9月14日，桑日县公安局将户名为吴敏峰、账号为×××的农行卡解冻，并将卡中的144490元予以扣押；2018年9月22日，桑日县公安局将户名为孙全君、账号为×××的广西农村信用社银行卡解冻，并将卡中的280993.08元及利息176.47元予以扣押，其中200000元为被害人张某1的钱款，其余资金为诈骗备用金；2018年10月30日，桑日县公安局将19栋1201室诈骗网站绑定的户名为李成蹊、账号为×××的浦发银行卡中的29916.8元予以扣押，该资金为诈骗备用金；2018年11月19日，桑日县公安局将户名为张生圳、账号为×××的南京银行卡解冻，并将卡中的69532.6元予以扣押，其中5500元为被害人刘某1充的钱款，其余资金为诈骗备用金。2018年10月10日，福建省××县党支部书记李某受被告人吴春龙父亲及陈森德（在逃）父亲的委托，携款700000元（其中被告人吴春龙家属筹款200000元、被告人王田芳家属筹款200000元、陈森德（在逃）家属筹款180000元，其余120000元因证据不足，无法查明来源），将本案涉案款项616508.5元上缴给桑日县公安局。返回安溪后李某扣除交通、住宿等费用18483元后，将剩余款项65008.5元退还给陈森德（在逃）家属罗某。2018年11月7日桑日县公安局将上述资金分别退还给被害人赵某411008.5元、某1200000元、刘某15500元。原判上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的十名被告人的户籍信息证明、房屋租赁合同、银行开户信息、交易明细对账单、银行卡交易清单、手机聊天记录及桌面截图、监控视频资料截图、铁路乘车记录、手机20部，笔记本电脑2台，纸质笔记本8本，手机电话卡、WIFI盒子、无线路由器、无线网卡托、话费充某卡、流量充某卡、加密U盾、浦发银行U盾，电子证据检查工作记录，证人李某、林某13、林某13、苏某、蔡某、姚某、王某21、上官某、王某2王某2王某24、王某2王某24、陈某1、林某13、罗某、陈某2、林某14、林某15、苏某2、陈某3等人的证言，被告人杨尚贤、罗杰、王瑞生、谢双培，上官冰福、吴春龙、陈玉芳、蔡鑫彬的供述与辩解等证据证实。原判认为，被告人杨尚贤、赖德琼、罗杰、王瑞生、上官冰福、吴春龙、谢双培、陈玉芳、蔡鑫彬、王田芳共同以非法占有为目的，利用电信网络技术手段实施诈骗，涉案数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控2018年5月28日至6月20日，2018年7月3日至7月23日期间的两次诈骗行为均为既遂有所失当。2018年7月3日至7月23日期间的诈骗行为，被告人杨尚贤、赖德琼、王瑞生、上官冰福、谢双培、吴春龙、陈玉芳、蔡鑫彬虽然在实施诈骗行为后，致使被害人张某基于错误认识，往被告人提供的虚拟博彩网站绑定的银行卡上充某，但被告人因密码错误导致未能将被害人张某充张某2某的20万元转出，未能达到进行下一步银行账户间流转最终获得被害人钱财的目的，且因本案被告人的落网，陈森德（在逃）虽然已经拿到了20万元诈骗所得的银行卡，但是该账户内资金随时存在被冻结的可能，实际上在长达一个多月的时间内陈森德（在逃）未支取或流转该笔钱款，直至侦查机关将该银行卡冻结，而被告人被捕后才知道被害人刘某向虚拟博彩网站绑定的银行卡上充某了5500元，此种情形不能认定为行为人已经实际控制了钱款。因此，对本次诈骗行为应认定为犯罪未遂更符合案件事实，也能在量刑时不失偏颇。在诈骗犯罪中，被告人杨尚贤、赖德琼、王瑞生、谢双倍、王田芳涉案数额特别巨大且犯罪部分既遂；被告人罗杰涉案数额巨大且犯罪既遂；被告人上官冰福、吴春龙、陈玉芳、蔡鑫彬涉案数额巨大、犯罪未遂，在量刑时予以区分。在诈骗共同犯罪中，被告人杨尚贤、赖德琼起主要作用，系主犯，被告人罗杰、王瑞生、上官冰福、谢双培、吴春龙、陈玉芳、蔡鑫彬、王田芳起次要作用，系从犯，均可比照主犯从轻处罚。被告人上官冰福系累犯，量刑时应依法从重处罚。被告人杨尚贤、上官冰福有检举揭发情形，可酌情从轻处罚。被告人杨尚贤、罗杰、谢双培、王瑞生、上官冰福、吴春龙、陈玉芳、蔡鑫彬如实供述自己的罪行，且当庭认罪，均可从轻处罚。被告人赖德琼当庭认罪，可从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条第一款、第二款，第二十三条第一款、第二款，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人杨尚贤犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零三个月，并处罚金50000元；二、被告人赖德琼犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零四个月，并处罚金5000元；三、被告人罗杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金110000元；四、被告人王瑞生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金5000元；五、被告人谢双培犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金5000元；六、被告人上官冰福犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金3000元；七、被告人陈玉芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金3000元；八、被告人蔡鑫彬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金3000元；九、被告人王田芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金2000元；十、被告人吴春龙犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年零六个月，并处罚金1000元；十一、作案工具笔记本电脑2台、手机20部、纸质笔记本8本、户名为李成蹊账号为×××的浦发银行卡、户名为张生圳账号为×××的南京银行卡、户名为张生圳账号为×××的锦州银行卡、无线路由器、银行U盾、充某卡、流量卡等予以没收；诈骗备用金175118.95元予以没收；十二、公安机关冻结的银行账户和扣押的其他款项及物品，由公安机关依法处理。西藏自治区桑日县人民检察院的抗诉意见为：1、一审判决对原审被告人诈骗20.55万元的犯罪形态认定错误，应为犯罪既遂。2、原判并处罚金的数额不符合法律规定，违反了罪责刑相适应原则。综上，认为原判对部分犯罪行为认定犯罪形态错误，导致适用法律错误、量刑畸轻、罚金并处不当。山南市人民检察院提出与抗诉机关一致的支持抗诉意见外，还提出以下支持抗诉意见：1、一审法院对诈骗数额特别巨大的5名被告人在法定刑以下判处刑罚,量刑畸轻。2、原审被告人王田芳应当认定为主犯。3、一审法院未将一审判决书送达被害人，属程序违法。上诉人杨尚贤的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1、一审判决部分认定事实不清，证据不足。（1）一审法院采纳利润分成的口供，却忽略有上家老板，并且分成60%这一事实，明显不公；（2）6月、7月两次诈骗，都是陈森德、王田芳商量并准备好工具后，让杨尚贤带人出去的，杨尚贤并非主犯。2、一审判决将杨尚贤列为第一序列主犯，判处七年零三个月属量刑偏重。3、杨尚贤检举揭发同案其他被告人，具有立功情节。4、对于冻结并返还受害人张某的20万元，应按犯罪未遂，量刑时从轻、减轻处罚。5、本案其他上诉人积极退赃而未给受害人造成经济损失，应当按照退赔数额对属于共同犯罪的同案上诉人杨尚贤从轻或减轻处罚。上诉人王田芳的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1、王田芳的行为不构成诈骗罪，一审判决定性错误。（1）王田芳只是出售手机和微信号给陈森德、杨尚贤等人，并未参与诈骗行为，不是本案的共犯，定性错误。（2）本案现有证据无法形成证据锁链，无法证明王田芳是杨尚贤的上家，且无法证明王田芳明知杨尚贤、陈森德实施诈骗仍为其提供犯罪工具。（3）王田芳对杨尚贤等人的诈骗行为并不知情，故不成立共同犯罪，不构成诈骗罪。2、检察机关抗诉的205500元的犯罪形态客观上属于意志以外的原因未得逞，应当认定为未遂。上诉人赖德琼的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1、接受公诉机关的定罪指控，但不认可公诉机关指控赖德琼系主犯的事实认定。（1）本案犯意不是赖德琼提出。（2）本案涉案工具不是赖德琼提供。（3）在实施诈骗过程中，赖德琼没有起领导和指挥其他从犯的情形。（4）赖德琼的非法获利金额与其他从犯一致，不属于主犯获利的比例情形。2、一审判决量刑不当。（1）赖德琼只是负责买菜、做饭及卫生，作用次于从犯而非主犯。（2）2018年6月的诈骗过程中，赖德琼并没有收到杨尚贤给的10000元钱，也没给过谢双培5000元钱。（3）2018年7月的诈骗过程，赖德琼没有主动与杨尚贤讨论过诈骗文本，并将文本传授给其他诈骗团伙成员，只是帮杨尚贤向同屋的其他被告人转述杨尚贤的话，未指挥他人作案，在本案中处于从犯角色，作用次于从犯。上诉人罗杰的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1、一审判决对罗杰量刑偏重，违反了罪责刑相适应原则。2、公安机关已将同案其他上诉人上缴的全部诈骗所得款退还给被害人，一审判决认为罗杰不存在退赃、退赔情节，与事实不符。3、罗杰具有坦白、当庭认罪悔罪、初犯、偶犯等情节，应在量刑时予以考虑。4、一审判决并处罚金数额不符合法律规定。上诉人谢双培的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：对原审法院认定谢双培构成诈骗罪不持异议，但谢双培具有以下法定酌定从轻或减轻情节：1、具有从犯情节，其系同案人招募、培训后着手实施犯罪，犯意非他提起、犯罪方法非他设计或传授、没有参与犯罪所得分配，仅领取了5000元工资，所起作用是次要和辅助的。2、具有未遂情节，全案诈骗金额与谢双培的客观行为均无关系，其在所有犯罪终结后转交银行及U盾的行为并非犯罪行为；谢双培与其他人没有任何共同诈骗的客观行为，在共同犯罪中实施的行为没有产生任何法律后果，不应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》中“多人共同实施电信网络诈骗，应对其参与期间诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任”的规定；谢双培虽着手实施诈骗行为，但犯罪并未得逞，故应当属于未遂情节。3、具有坦白情节，谢双培如实供述其全部犯罪事实，具备坦白情节。综上，恳请依法改判其为三年以下有期徒刑。上诉人王瑞生的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：对一审判决认定王瑞生犯诈骗罪不持异议，但对量刑方面提出，1、王瑞生系从犯，且在2018年6月的诈骗过程中只拿到5000元生活费。2、被害人张某注册充某的20万元并非其授意，系被害人自己主动充某，且该款因意志以外原因未取出应当认定为诈骗未遂数额。3、上官冰福骗取的5500元与王瑞生无关，不应认定为其诈骗数额。4、王瑞生系初犯、偶犯，且具有坦白情节。上诉人吴春龙的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1、对指控被告人犯诈骗罪不持异议，但有以下法定、酌定从轻、减轻量刑情节：（1）在本案中属于从犯地位。（2）无前科劣迹，属于初犯、偶犯，主观恶性不深。（3）具有坦白情节，且认罪、悔罪态度诚恳，能当庭认罪。2、涉案的205500元未被实际占有控制且未实际取出，对于205500元的犯罪形态应当认定为犯罪未遂。3、吴春龙积极退赔，减轻了被害人损失，综合其犯罪情节、量刑情节，可以适用缓刑。上诉人陈玉芳的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1、对一审判决认定陈玉芳犯诈骗罪不持异议，但陈玉芳从事诈骗活动仅有16天，未参与分赃，只是在网上与客户聊天，在客观要件方面达不到诈骗罪的四个构成要件。2、属于从犯，应当从轻减轻处罚。3、属于未遂犯，比照既遂犯可以从轻减轻处罚。4、具有坦白情节，依法可以从轻、减轻处罚。故请求对陈玉芳免予处罚。上诉人上官冰福的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1、上官冰福在本案中系从犯；2、上官冰福积极检举揭发主犯王田芳、陈森德，应属立功行为。3、上官冰福与罗杰诈骗的40余万，王瑞生诈骗的20万元不存在任何共同犯罪、共同协助、共同分配，不应对此承担责任。原审被告人蔡鑫彬的辩解及其辩护人的辩护意见为：1、对原审法院认定蔡鑫彬犯诈骗罪不持异议，但蔡鑫彬与其他上诉人之间不存在相互协作的情形，均是单独实施诈骗行为，不应对王瑞生诈骗的20万及上官冰福诈骗的5500元承担责任，仅对其自己所实施的试图诈骗且未遂的行为承担相应责任。2、案涉的205500元从被害人银行卡转出并不等同于诈骗行为人实际控制了案涉钱款，应当认定为诈骗未遂。3、蔡鑫彬属于从犯、初犯、偶犯，当庭认罪悔罪，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。经本院审理查明的犯罪事实与一审判决认定的犯罪事实一致，且认定本案犯罪事实的证据均已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证，查证属实，本院予以确认。另查明，2018年10月30日，上诉人杨尚贤积极配合侦查机关从户名为李成蹊、账号为×××的浦发银行卡中扣押涉案资金29916.8元。在二审审理期间，上诉人、原审被告人及各辩护人均未提出新的证据。检察机关提供了以下证据：1、上官冰福2019年7月3日《讯问笔录》一份；2、桑日县公安局于2019年7月4日出具的《上官冰福立功情况说明》、《关于上官冰福检举“杨尚贤诈骗成功118万元”核查情况》；3、杨尚贤2019年5月13日《询问笔录》一份；4、《关于6.20电信诈骗案犯罪嫌疑人杨尚贤配合公安机关侦查的情况说明》。以上证据证明上诉人杨尚贤、上官冰福所检举揭发内容及核查情况，且经二审庭审举证、质证，本院予以确认。针对西藏自治区桑日县人民检察院的抗诉意见、山南市人民检察院的支持抗诉意见、上诉人的上诉理由和原审被告人辩解意见，以及各辩护人的辩护意见，根据本案的事实证据及相关法律法规，评判如下：1、关于本案是否应当定性为电信网络诈骗的问题。经查，第一，本案中实施诈骗行为的上诉人、原审被告人均借助手机、网络、微信等与电信业务和网络通信有关的工具或技术进行诈骗，符合电信网络诈骗利用电信技术网络、技术手段这一技术特征；第二，本案中实施诈骗行为的上诉人、原审被告人均采用虚构虚假身份信息，从珍爱网上寻找不特定多数人作为目标，且以提前制作好的诈骗文本将受骗的被害人加为微信好友，并诱使受骗的被害人在虚拟赌博网站下注，进而骗取被害人钱财，符合电信网络诈骗针对不特定多人进行诈骗的对象特征；第三，本案中实施诈骗行为的上诉人、原审被告人均是通过微信聊天这一非接触方式，虚构事实、隐瞒真相，与被害人建立感情，诱骗被害人陷入错误认识并在虚拟赌博网站下注后，再通过现代网银技术转账方式实现骗取被害人钱财的最终目的，符合采用非接触方式进行诈骗的行为特征。因此，本案应当定性为电信网络诈骗犯罪。故，对上诉人谢双培、上官冰福、陈玉芳的辩护人提出的此节辩护意见，以及据此认为本案不能适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的辩护意见，本院不予采纳。2、关于本案是否多人共同犯罪的问题。经查，从本案诈骗子行为的整体情况看，虽然本案各上诉人、原审被告人参与诈骗活动的时间段及时间长短不一，各个成员之间看似没有明显的共同意思联络，且各自分别实施不同的诈骗行为，但团伙核心成员杨尚贤对被招募人员采取严格管理，诈骗活动组织严密、分工明确，人员之间虽然交流不多，互相不了解彼此工作的具体情况，但对招募人员进行培训、分解任务、安排诈骗流程的均系团伙的核心成员，且被招募人员均是按照核心成员的分工，在其负责的环节实施诈骗行为，所要达到的骗取钱财的目的一致，并需要团伙核心成员及其他各线人员相互配合才能完成，内在因果联系密不可分，且具有共同的犯罪故意，应当认定为多人共同犯罪。故，对上诉人谢双培、王瑞生、上官冰福、陈玉芳、原审被告人蔡鑫彬的辩护人提出的此节辩护意见，本院不予采纳。3、关于上诉人王田芳是否构成诈骗罪的问题。经查，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“明知他人实施诈骗犯罪，为其提供信用卡、手机卡、通讯工具、通讯传输通道、网络技术支持、费用结算等帮助的，以共同犯罪论述”；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第四条规定“明知他人实施电信网络诈骗犯罪，提供信用卡、资金支付结算账户、手机卡、通讯工具的，以共同犯罪论处”，本案中，王田芳向陈森德、杨尚贤等人提供养有微信号的17部手机为作案工具这一事实在庭审中业已查明，上诉人王田芳对该事实亦不持异议，且在案上诉人杨尚贤、上官冰福的供述相互印证，能够证实王田芳对陈森德、杨尚贤等人利用养有微信号的手机实施电信网络诈骗的行为是明知的，结合其对电信网络诈骗的认知能力、提供养有微信号的手机、帮助转交款物等行为次数，应当按共犯论处。故，对上诉人王田芳及其辩护人提出王田芳不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。4、关于上诉人王瑞生骗取被害人张某200000元的诈骗行为是否既遂的问题。经查，本案中，通过上诉人王瑞生等人实施的骗取张某200000元的犯罪事实中，存在两个诈骗环节，第一个环节是上诉人王瑞生诱骗被害人张某基于错误认识，往上诉人王瑞生所提供的虚拟博彩网站绑定的户名为孙全君、账号为×××的广西农村信用社银行卡上充某200000元，第二个环节是上诉人杨尚贤将被害人充某到户名为孙全君的银行卡上的200000元用网银予以转账。虽然上诉人王瑞生完成了让被害人张某将资金汇入指定账户的第一个环节诈骗行为，但由于U盾密码错误，上诉人杨尚贤并未实现第二环节实际将资金转入下线卡进行洗钱或最终变现的目的，即犯罪行为并未实行终了，犯罪行为人因意志以外的原因并未实际控制被害人的财物，且本案上诉人杨尚贤等人落网后，团伙核心成员陈森德（在逃）虽持有该银行卡，但从拿到银行卡至侦查机关最终冻结该卡的一个多月时间内，亦未能毫无障碍地实际流转或取走该款项，因此，对该犯罪事实应当认定为诈骗未遂。故，对抗诉机关的此节抗诉意见和检察机关的支持抗诉意见，本院不予支持。对上诉人杨尚贤、赖德琼、谢双培、王瑞生、吴春龙、陈玉芳、上官冰福，原审被告人蔡鑫彬及各辩护人提出的此节辩解及辩护意见，本院予以采纳。5、关于上诉人上官冰福骗取被害人王某45500元的诈骗行为是否既遂的问题。经查，上诉人诱骗被害人刘某于2018年7月22日、7月23日往网址为zhd258.com的虚拟博彩网站绑定的户名为张生圳、账号为×××的南京银行卡上充某5500元后，被害人对财物已经失去控制，且银行卡仍然掌握在诈骗团伙核心成员手中，实际控制着被害人的财物，并可以随时支取，尽管上诉人上官冰福及其他同案上诉人当时并未掌握被害人最终充某的钱财数额，但此种情形属于概括故意的范畴，应认定为既遂数额。故，抗诉机关的此节抗诉意见和检察机关的支持抗诉意见，本院予以支持。上诉人杨尚贤、赖德琼、谢双培、王瑞生、吴春龙、陈玉芳、上官冰福，原审被告人蔡鑫彬及各辩护人提出的该起事实系诈骗未遂的辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。6、关于本案上诉人、原审被告人在该团伙中所处的地位问题。经查，本案系一起有预谋、有组织的团伙犯罪，虽然团伙核心成员陈森德尚未到案，导致无法查清诈骗团伙上家及职业取款人等相关情况，但根据九名上诉人和原审被告人蔡鑫彬的供述，综合全案证据，可以认定如下事实：第一，本案中，上诉人杨尚贤积极招募人员，支付路费，租赁房屋，向被招募人员分配任务并传授诈骗文本，负责联系上家陈森德，负责分配赃款给被招募人员，系该团伙的核心成员之一，对诈骗犯罪的实施起到了主要作用，应认定为主犯。第二，上诉人杨尚贤和谢双培的供述相互印证，能够证实在2018年6月实施诈骗过程中，上诉人赖德琼分得5000元，以及其负责转交5000元给谢双培的事实，可以认定其实际分得5000元赃款，其参与的此次诈骗行为应以从犯论处。在2018年7月实施的诈骗犯罪中，在案的赖德琼手机微信截图内容可以证实上诉人赖德琼曾主动与被告人杨尚贤讨论诈骗文本，微信截图内容与上诉人王瑞生、谢双培、蔡鑫彬的供述相互印证，能够证实赖德琼将文本传授给19栋1201室的其他诈骗团伙成员，并提醒他们熟悉诈骗网站汇款流程，在所参与的诈骗环节中起主要作用，应当认定为在2018年7月实施的诈骗犯罪中起主要作用，系主犯。第三，在案证据虽能证明上诉人王田芳在本案中，明知陈森德、杨尚贤等人实施电信网络诈骗，而向犯罪团伙提供养有微信号的手机这一事实，但关于王田芳系犯罪团伙上家的事实，除上诉人杨尚贤的供述这一直接证据外，上诉人上官冰福的相关供述及证人林某13、林某13、苏某3、蔡某、上官某、林某13、林某14、王某3王某4、陈某1、梁某等人的证词内容，均系对他人叙述内容的转述，属传来证据，难以形成证据锁链证明上诉人王田芳系本案上家或核心成员，结合其向犯罪团伙提供养有微信号的手机作为作案工具的行为特征，应当认定为从犯。第四，根据上诉人杨尚贤、赖德琼、罗杰、王瑞生、上官冰福、吴春龙、谢双培、陈玉芳、原审被告人蔡鑫彬等人的供述，以及在诈骗活动中的行为特征、所起作用，从本案诈骗分子行为的整体情况分析：（1）从各上诉人、原审被告人加入团伙的原因、时间及团伙中的生活情况等看，上诉人罗杰、王瑞生、上官冰福、吴春龙、谢双培、陈玉芳及原审被告人蔡鑫彬等人通过杨尚贤招募、朋友介绍等方式进入该团伙，期间靠团伙核心成员杨尚贤预支的费用生活，实施诈骗也是遵从核心人员杨尚贤的安排和管理，且上官冰福、吴春龙、陈玉芳、蔡鑫彬等人2019年7月初到达江西省九江市，参与犯罪时间较短；（2）从各上诉人、原审被告人获利等情况看，根据相关上诉人、原审被告人的供述，除上诉人罗杰因诈骗成功分得11万元赃款外，其余人员或只拿到5000元的工资，或没有分到任何钱款，且上述上诉人、原审被告人均未参与诈骗策划与安排，也不掌握获取被害人钱款的指定账户信息，取款也不属于上述上诉人、原审被告人的工作范畴，分赃数额也由核心成员确定。故，上诉人罗杰、王瑞生、谢双培、上官冰福、吴春龙、陈玉芳及原审被告人蔡鑫彬在共同犯罪中所起作用是次要的，应当认定为从犯。综上，对上诉人杨尚贤及其辩护人提出杨尚贤系从犯的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。对上诉人赖德琼提出其未参与第一次诈骗犯罪，以及在后两次诈骗犯罪中系从犯的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳，但鉴于其在后两次诈骗犯罪中的作用明显小于团伙核心成员，在量刑时予以考虑。对检察机关提出王田芳系主犯的支持抗诉意见，本院不予支持。对上诉人罗杰、王瑞生、谢双培、上官冰福、吴春龙、陈玉芳及原审被告人蔡鑫彬及各辩护人提出其等人系从犯的辩解及辩护意见，本院予以采纳。7、关于本案上诉人、原审被告人是否应对其他同案上诉人、原审被告人所实施诈骗行为承担责任的问题。经查，本案中，虽然诱骗三名被害人的直接行为人分别为罗杰、王瑞生、上官冰福，但结合上述第1项、第2项评判意见，本案应当认定为多人共同实施的电信网络诈骗犯罪。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第四条“多人共同实施电信网络诈骗，犯罪嫌疑人、被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任”的规定，确定本案各上诉人、原审被告人应承担的刑事责任，应当以各上诉人、原审被告人参与期间诈骗团伙实施诈骗行为的次数、诈骗金额为依据，而非以各自所实施行为和所骗取到的资金数额为依据。故，上诉人谢双培、王瑞生、上官冰福、陈玉芳及原审被告人蔡鑫彬的辩护人提出的各上诉人、原审被告人不应对同案其他人所实施的诈骗行为承担责任的辩护意见，本院不予采纳。8、关于部分上诉人退赃、退赔是否应当作为同案其他上诉人、原审被告人从轻情节的问题。经查，本案中侦查机关返还给三名被害人的钱款系上诉人王田芳、吴春龙及陈森德（在逃）家属所筹集并退赔，一审判决据此仅认定上诉人王田芳、吴春龙具有退赃、退赔情节，符合《西藏自治区高级人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》关于“共同犯罪中，部分被告人退赃、退赔的，仅对退赃、退赔的被告人予以从宽”的规定。故，对上诉人杨尚贤、罗杰的辩护人提出的此节辩护意见，本院不予采纳。9、关于上诉人杨尚贤、上官冰福是否具有立功情节的问题。经查，本案中，上诉人杨尚贤、上官冰福向侦查机关供述的王瑞生成功诈骗200000元的犯罪事实系其二人均应承担责任的诈骗团伙共同犯罪事实，不属于《中华人民共和国刑法》所规定的“揭发他人犯罪行为”；上诉人杨尚贤与上官冰福向侦查机关检举揭发同案犯王田芳、陈森德的姓名、住址等基本情况，并不符合《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》第五条第一款所列“协助抓捕其他犯罪嫌疑人”的四种情形，且《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》第五条第二款规定“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况或者提供犯罪前、犯罪中掌握，使用的同案犯联络方式，藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯”，故上诉人杨尚贤、上官冰福的行为均不构成立功。上诉人杨尚贤、上官冰福及辩护人提出的此节辩护意见不成立，但鉴于侦查机关据此成功抓捕同案犯，且上诉人杨尚贤配合侦查机关扣押部分涉案资金等客观事实，本院对上诉人杨尚贤、上官冰福的检举揭发行为酌情从轻处罚。10、关于对上诉人杨尚贤、赖德琼、王田芳、谢双培、王瑞生的量刑是否应当在十年以上确定量刑幅度的问题。经查，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“电信诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚”，一审法院根据本案既有既遂，又有未遂的情形，依照既遂且数额巨大这一处罚较重的情形在十年以下确定量刑幅度，并无不当，但一审判决关于“在诈骗犯罪中，被告人杨尚贤、赖德琼、王瑞生、谢双培、王田芳涉案数额特别巨大且犯罪部分既遂”属于数额标准认定错误，应予纠正。检察机关提出的一审判决认定诈骗的数额与表述相互矛盾的支持抗诉意见，本院予以支持，但对上诉人杨尚贤、赖德琼、王田芳、谢双培、王瑞生诈骗数额特别巨大应当在十年以上量刑的支持抗诉意见，本院不予支持。11、关于一审判决并处罚金的数额是否违反罪责刑相适应原则的问题。经查，《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”；《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条规定：“人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金”，一审法院根据以上规定，基于罗杰具体实施第一起诈骗行为并分得赃款110000元，以及事后未退赃这一犯罪情节，对其并处110000元罚金，基于杨尚贤违法所得为45000元等犯罪情节，对其并处50000元罚金，并无不当，且法律并无规定对从犯所判处罚金不得多于主犯。一审法院根据犯罪数额,违法所得、退赔情况等犯罪情节，依照法律规定，对本案其他各上诉人、原审被告人判处的罚金刑亦均在法定幅度之内。故，对抗诉机关的此节抗诉意见及检察机关的支持抗诉意见，本院不予支持。12、关于一审法院未将一审判决书送达被害人，是否属程序违法的问题。经查，原审案卷材料内容显示，一审法院未将一审判决书送达本案三名被害人，确系违反法律规定的诉讼程序，故对检察机关的此节支持抗诉意见，本院予以支持，但鉴于本案三名被害人的损失均已挽回，一审法院未送达判决书的问题并不足以影响本案的实体处理和公正审判，本院在二审阶段对该问题予以纠正和弥补。本院认为，上诉人杨尚贤、赖德琼、罗杰、王瑞生、谢双培、上官冰福、陈玉芳、吴春龙及原审被告人蔡鑫彬以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，结伙骗取他人财物，上诉人王田芳明知他人实施电信网络诈骗，而为其提供养有微信号的手机为作案工具，其中，上诉人杨尚贤、赖德琼、谢双培、王瑞生、王田芳涉案数额巨大且大部分属犯罪既遂，上诉人罗杰涉案数额巨大且犯罪既遂，上诉人上官冰福、陈玉芳、吴春龙及原审被告人蔡鑫彬涉案数额巨大但大部分属犯罪未遂，上诉人杨尚贤、赖德琼、罗杰、王瑞生、谢双培、上官冰福、陈玉芳、王田芳、吴春龙及原审被告人蔡鑫彬的行为均已构成诈骗罪。鉴于各上诉人及原审被告人参与犯罪次数及犯罪形态有所不同，在量刑时予以区分如下：上诉人杨尚贤、赖德琼、王瑞生、谢双培、王田芳实施诈骗犯罪三次，既遂两次，未遂一次，以上述达到数额巨大标准的两次既遂部分确定量刑幅度后，根据一次未遂部分犯罪行为的实行程度、造成损失的大小、犯罪未得逞的原因等情况，对其增加刑罚量；上诉人上官冰福、吴春龙、陈玉芳及原审被告人蔡鑫彬实施诈骗犯罪两次，既遂一次，未遂一次，以达到数额巨大标准的未遂部分确定量刑幅度后，根据一次既遂部分犯罪行为造成损害大小等情况，对其增加刑罚量；上诉人罗杰实施诈骗犯罪一次且既遂，按数额巨大确定其量刑幅度。一审认定犯罪事实清楚，证据确实充分，但对上诉人上官冰福骗取被害人刘某5500元的诈骗行为犯罪形态认定错误，且确定各上诉人、原审被告人量刑幅度及调节刑罚量有所不当，导致量刑部分畸轻，部分畸重，应予纠正。在诈骗犯罪过程中，上诉人杨尚贤起主要作用，系主犯，上诉人赖德琼在2018年7月的两次诈骗过程中起主要作用，系主犯，但罪责相对较轻，依法酌情从轻处罚；在2018年6月的一次诈骗中系从犯，依法对其从轻处罚。上诉人罗杰、王瑞生、谢双培、上官冰福、陈玉芳、王田芳、吴春龙及原审被告人蔡鑫彬起次要作用，系从犯，均依法减轻处罚。上诉人上官冰福系累犯，依法从重处罚。上诉人杨尚贤、罗杰、王瑞生、谢双培、上官冰福、吴春龙、陈玉芳及原审被告人蔡鑫彬如实供述自己的罪行，系坦白，且当庭认罪，均依法从轻处罚。上诉人王田芳、吴春龙家属积极退赔被害人损失，依法从轻处罚。上诉人赖德琼当庭认罪悔罪，可酌情从轻处罚。上诉人杨尚贤、上官冰福检举揭发同案犯共同犯罪事实，提供同案犯基本情况，公安机关据此抓捕同案犯王田芳，可酌情从轻处罚。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第二十三条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第五十二条，第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项、第四条第（二）项、第（三）项，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西藏自治区桑日县人民法院（2019）藏0523刑初1号刑事判决书第(一)、（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）项中对上诉人杨尚贤、赖德琼、王瑞生、谢双培、上官冰福、陈玉芳、原审被告人蔡鑫彬、上诉人王田芳、吴春龙的定罪部分。二、维持西藏自治区桑日县人民法院（2019）藏0523刑初1号刑事判决书第（三）项，即“被告人罗杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金110000元”。三、维持（2019）藏0523刑初1号刑事判决书第十一项，即“作案工具笔记本电脑2台、手机20部、纸质笔记本8本、户名为李成蹊账号为×××的浦发银行卡、户名为张生圳账号为×××的南京银行卡、户名为张生圳账号为×××的锦州银行卡、无线路由器、银行U盾、充某卡、流量卡等予以没收；诈骗备用金175118.95元予以没收”。四、维持（2019）藏0523刑初1号刑事判决书第十二项，即“公安机关冻结的银行账户和扣押的其他款项及物品，由公安机关依法处理”。五、撤销西藏自治区桑日县人民法院（2019）藏0523刑初1号刑事判决书第(一)、（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）项中对上诉人杨尚贤、赖德琼、王瑞生、谢双培、上官冰福、陈玉芳、蔡鑫彬、王田芳、吴春龙的量刑部分。六、上诉人杨尚贤犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零七个月，并处罚金50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2026年2月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）七、上诉人赖德琼犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2023年3月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）八、上诉人王瑞生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2022年5月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）九、上诉人谢双培犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2022年5月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）十、上诉人上官冰福犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零一个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2020年8月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）十一、上诉人陈玉芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2020年1月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）十二、上诉人王田芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2020年7月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）十三、原审被告人蔡鑫彬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2020年1月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）十四、上诉人吴春龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，即自2019年8月5日起至2021年2月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长 德吉梅朵审判员 旦增卓嘎审判员 其米拉姆二〇一九年八月五日书记员 琼  拉