江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终320号上诉人（原审原告）：韩杰，男，1974年3月18日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：胡珂凡，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任波，男,1982年9月7日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：李超，男，1984年10月13日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：卢小伟，江苏正四方师事务所律师。上诉人韩杰因与被上诉人任波、李超民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初8146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭于2019年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人韩杰的委托诉讼代理人陈鑫峰、被上诉人李超到庭参加诉讼。被上诉人任波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法按缺席审理，本案现已审理终结。上诉人韩杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人任波向上诉人偿还借款本金150000元及利息（自2017年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止），被上诉人李超对任波的上述债务承担连带给付责任。事实与理由：1、本案20万元借条是由任波、李超本人书写，韩杰在书写借条当场将10万元款项交付任波，并对零散款项结算，形成本案借条；2、李超对索要借款及任波对借款交付从未予以否认；3、一审法院对本案并未结合当事人的社会经验、从业经验进行审查判断；4、一审上诉人韩杰提交一份“协议”，协议是任波、李超于2017年10月7日书写，一审法院未质证，上诉人收到一审判决书后，协议从一审法院取回；5、涉案借条书写时间问题，是因为2017年8月22日书写借条时任波没有书写，韩杰没有在意，后任波补写了日期；6、任波陆续从韩杰手中借款，韩杰是给任波现金，任波从银行转账偿还借款。被上诉人任波未作答辩。被上诉人李超辩称，双方当事人之间不存在借贷关系，借款已偿还，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。韩杰向一审法院起诉请求：判令任波、李超偿还借款本金15万元及逾期支付借款产生的利息（自2017年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），本案诉讼费用、保全费由任波、李超承担。一审法院经审理查明：被告任波向原告韩杰出具借条，载明“今借到韩杰人民币贰拾万元正￥200000.00”。被告李超在借条下方担保人处签字，并注明“如任波不还愿用车抵为苏Ｎ×××××”。落款日期为“2017年8月22日”，与上述借条内容不是同一支笔书写。2017年8月22日，原告从农行卡中取现金10万元。后被告任波出具证明，载明“截止2017年9月11日任波共欠韩杰人民币叁拾万元正（300000）其中有李超、胡立强担保共计叁拾伍万元正（350000）”。一审法院另查明，2015年10月27日至2017年8月31日期间，原被告账目往来频繁，被告任波共计向原告转款316.33万元，原告共计向被告转款68.3万元。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案系民间借贷纠纷，原告作为出借人，应提供证据证明借贷合意及款项交付。原告提供借条可以证实原被告双方存在借贷合意，予以确认。对于款项交付，原告提供2017年8月22日的农业银行取款流水，证实在2017年8月22日当天从银行取款10万元，现金交付给被告。另10万元原告陈述系原被告之前的结算形成。被告任波未到庭进行抗辩，被告李超作为担保人对款项是否交付提出质疑，理由为：第一、2017年10月2日原告凭借涉案借条找到被告李超要求其归还借款，被告李超用手机拍摄的借条中并未书写借款日期，其有理由怀疑该借款日期系后期原告自行添加，进而怀疑款项是否实际交付。第二、2015年至2017年之间原被告之间账目往来频繁，其中原告仅转账68.3万元给被告任波，而被告任波转款316.33万元给原告。原告借款存在高利现象。针对原被告举证质证及庭审陈述，一审法院认为，被告任波作为借款人虽未到庭进行抗辩，被告李超作为担保人对款项交付提出抗辩，其抗辩理由及提供的证据足以影响本案借款合同是否已经生效，进而影响其担保责任的承担，故一审法院对其抗辩的理由及证据应进行审查。首先，针对借条中的借款日期“2017年8月22日”，该日期系当场形成还是后期添加，是否会影响款项交付情况？一审法院认为有影响。理由为被告于2017年10月2日手机拍摄借条上并未显示有日期，原告提供2017年8月22日的10万元银行流水以此证实款项来源及现金交付。如果该日期系当场形成，那么原告陈述借款过程及举证可以达到高度盖然性的证明标准。如果该日期系后期添加，那么会直接影响10万元有无直接交付的认定，甚至一审法院可以怀疑原告系以银行流水的时间来确定借条落款日期。而根据庭审调查，原告虽认可被告举证的2017年10月借条中没有借款日期，但又多次强调落款日期系被告任波自行书写，但在庭审中又陈述被告任波在2017年9月就联系不上，前后陈述明显相互矛盾，漏洞颇多。对于落款日期是谁添加，一审法院无法进一步查实，但足以影响一审法院对于10万元是否实际交付存疑。其次，对于另外的10万元，原告陈述系结算形成，但如何结算，结算区间，结算过程原告均陈述不清楚，故一审法院对这笔10万元也不予认可。第三，对于双方之间大额的资金往来以及转账的悬殊差距，原告也未作出合理解释，其虽陈述被告商务租车产生的租金每月四五千元，租了几个月，但仍无法解释被告为何转款高达300多万。综上，结合原被告陈述及举证质证，一审法院对本案借款是否实际交付存疑，故在原告未能进一步提供交付证据的情况下，一审法院对于原告的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告韩杰的诉讼请求。案件受理费3800元，保全费1270元，公告费520元，合计5590元，由原告韩杰负担。本院二审期间，上诉人韩杰围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩杰向本院提供了以下证据：1、协议，主要内容：兹有任波借款韩杰于2017年8月22日200000元，担保人李超，已还款50000元，余款150000元定于2017年10月30日前归还50000元、2017年11月30日前归还50000元、余50000元从2017年12月开始每月归还10000元到2018年4月30日前还清。证明人任波，以本人车苏Ｎ×××××作为抵押，证明人李超，2017年10月7日等内容；2、常住人口登记卡（复印件），主要内容：户主：韩杰，妻：臧军梅等内容；3、中国建设银行卡客户交易明细清单，主要内容：户名：臧军梅，交易日期：2017年8月6日、2017年8月6日，交易金额：49900、49900，对方户名：任波，加盖了中国建设银行股份有限公司宿迁国泰支行业务专用章等内容；4、中国农业银行已销户活期账户明细清单，主要内容：户名：韩杰，交易日期：2015年1月25日，交易金额：5000，加盖了中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行的业务专用章等内容；5、银行业务凭证，主要内容：户名：韩杰，交易金额：2015年8月17日，交易金额：现支：100000、2016年9月28日，交易金额：现支：30000，2017年7月28日，现支：300000……,先后共支取280余万元，加盖了中国农业银行股份有限公司宿迁分行的业务专用章等内容；6、中国建设银行个人活期账户交易明细，主要内容：客户名称：韩杰，交易日期：2015年9月20日，摘要：取款，交易金额：5000、5000、5000、5000……,先后共支取280余万元，加盖了中国建设银行股份有限公司宿迁分行的业务专用章等内容。旨在证明上诉人韩杰先后现金借款给被上诉人任波共500余万元，超过被上诉人任波的汇款，涉案借款尚欠150000元未归还。被上诉人李超向本院提供了以下证据：1、录音光盘及其文字整理材料各一份，主要内容：2017年8月3日，……韩杰：我跟你说实话吧，他也叫我别吱声的，你也就装不知道，他上天还我这钱，20万块钱没还我20万块钱，还我10万块钱……对不对，李超：对，……韩杰：话说回来了，你担保那20万块钱我要来了，剩那10万块钱，我估计问题也不大，他不至于立马就倒闭了吧……等内容；2、文件截屏，主要内容：录音文件，2017年8月3日等内容；3、牌照打印件，主要内容：江苏增值税电子普通发票，开票日期：2019年3月5日，名称：韩杰，137××××3777，金额：30.00证明涉案借款发生在2017年6月份，录音证明已偿还100000元，加上已归还的50000元，如果借款真实的情况下，共偿还150000元，但借条未抽回，借款已偿还，不应承担担保责任。上诉人韩杰质证称，对被上诉人李超提供的证据，不能证明其主张。被上诉人任波未发表质证意见。被上诉人李超质证称，对上诉人韩杰提供的证据真实性无异议，但不能证明其主张。本院认证意见：对上诉人韩杰提供的证据，因被上诉人李超对其真实性无异议，本院予以确认。对其关联性，应结合本案其他证据予以综合认定。对被上诉人李超提供的证据，不能证明其主张，对其证明目的，本院不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：上诉人韩杰主张，以被上诉人李超车辆作为抵押担保，被上诉人李超个人也承担担保责任。二审还查明：2017年10月7日被上诉人任波向上诉人韩杰出具协议，主要内容为：兹有任波借款韩杰于2017年8月22日200000元，担保人李超，已还款50000元，余款150000元，定于2017年10月30日前归还50000元、2017年11月30日前归还50000元、余50000元从2017年12月开始每月归还10000元到2018年4月30日前还清。证明人任波。以本人车苏Ｎ×××××作为抵押，证明人李超。本案的争议焦点为：1、上诉人韩杰与被上诉人任波、李超之间是否存在涉案借贷、担保关系。2、如存在，被上诉人任波、李超应否对涉案借款承担还款、担保民事责任。本院认为，上诉人韩杰与被上诉人任波、李超之间的民间借贷、担保合同，不违法有关法律规定，合法有效，本院予以确认。被上诉人李超对其在借条上的签字担保无异议，并有借条为证，足以认定。关于本案争议焦点1，根据双方当事人的陈述及其提供的证据，结合借条、协议载明所反映的内容及上诉人韩杰与被上诉人任波经济往来情况，被上诉人任波未按约定履行还款义务，能够认定本案双方当事人之间存在尚有涉案借款150000元的借贷、担保关系。对此，上诉人韩杰上诉理由成立，本院予以采纳。关于本案争议焦点2，根据双方当事人的陈述及其提供的证据，结合被上诉人李超对其在借条上的签字担保无异议，后被上诉人李超在被上诉人任波立据的还款协议上签字证明，并以其车牌号为苏Ｎ×××××车辆进行抵押，综合本案的事实，能够认定被上诉人任波尚欠上诉人韩杰借款150000元，因双方当事人对涉案借款未约定利息，上诉人韩杰主张被上诉人任波承担150000元及逾期支付借款产生的利息，该利息自2017年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，符合有关法律规定，但该利息应从被上诉人任波逾期还款之日起即2017年10月31日起并应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，以不超过年利率6%为限。被上诉人任波应对该借款150000元及利息承担还款民事责任。被上诉人李超对涉案借款以其车牌号为苏Ｎ×××××车辆进行抵押担保，应以该车辆依法变现的价款为限对涉案借款150000元及其利息承担清偿责任。该车辆依法变现后的价款超过本案债权数额的部分归被上诉人李超所有，不足部分由被上诉人任波承担偿还责任。对此，上诉人韩杰的上诉理由部分成立，本院予以采纳。被上诉人李超主张涉案协议是被胁迫在协议上签字及涉案借款已偿还，未能提供充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人韩杰上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决不当，依法应予纠正，因二审中出现新的事实，依照依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第五十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》弟一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初8146号民事判决；二、被上诉人任波于本判决生效后十日内向上诉人韩杰支付尚欠借款150000元及其利息（利息自2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，该利息以不超过年利率6%为限）；三、如被上诉人任波未能按期履行本判决主文第二项所确定的债务，上诉人韩杰有权就被上诉人李超以其车牌号为苏Ｎ×××××车辆约定抵押的财产与被上诉人李超协议折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在上述第二项所确定的债务限额内受偿；四、驳回上诉人韩杰的其他诉讼请求。一审案件受理费3800元，保全费1270元，公告费520元，合计5590元、二审案件受理费3800元，合计9390元，由被上诉人任波、李超负担。本判决为终审判决。审判长  陈志意审判员  王晓玲审判员  刘路路二〇一九年八月十四日书记员  孙禧贤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条【借款的返还】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十四条【抵押财产的范围】下列财产可以抵押：……（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；第五十三条第二款【抵押元实现的条件和方式】。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定了借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。