甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1221民初817号 原告：王某，男，汉族，住陕西省宝鸡市。 被告：巩某，男，汉族，住甘肃省甘谷县。 被告：甘肃省第八建设集团有限责任公司，住所地：甘肃省天水市秦州区建设路161号。 法定代表人：李明新，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，男，汉族，住甘肃省天水市，系甘肃省第八建设集团有限责任公司第五工程公司项目经理。 被告：甘肃华昱房地产开发有限公司，住所地：甘肃省陇南市成县城关镇建设西路北侧。 法定代表人：许广明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：路某，男，汉族，住甘肃省陇西县，系甘肃华昱房地产开发有限公司职员。 原告王某与被告巩某、甘肃省第八建设集团有限责任公司(以下简称八建公司)、甘肃华昱房地产开发有限公司（以下简称华昱公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某与被告巩某、华昱公司的委托诉讼代理人路某均到庭参加诉讼，被告八建公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费23050元，以及讨要劳务费期间的误工费和车旅费2910元；2.本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告受被告巩某雇佣在甘肃省成县中汇国际项目部从事外墙石材安装工作，双方约定：日工资330元，自2018年6月至11月30日，共计还欠工费23050元。据悉，被告华昱公司作为甘肃省成县中汇国际项目的建设单位，其作为该项目的施工单位，并将该项目分包给被告巩某施工。现该项目工程早已竣工且经被告验收合格，但被告对拖欠的劳务费总是借口推脱，置之不理。无奈之下，原告向被告巩某主张，被告于2019年2月5日向原告出具欠条一张，承认拖欠原告23050元，但至今仍未支付。原告向被告讨要劳务费期间往返成县的误工费和车旅费2910元。为了维护个人合法权益，讨回劳务报酬，现将相关上述责任人、责任单位诉至贵院，盼贵院判如所请。 被告巩某辩称，拖欠被答辩人的劳务费属实，答辩人对此感到非常抱歉。由于工作需要，答辩人带领被答辩人到中汇国际工地干活，但由于华昱公司、八建公司拖欠应付答辩人的工程款，导致答辩人拖欠了被答辩人的劳务费，为此答辩人已将华昱公司、八建公司诉至法院。对于被答辩人提出的交通费与误工费，答辩人愿意承担。被答辩人主张的劳务费应由答辩人支付，但华昱公司、八建公司应承担连带责任。因为被答辩人的用工主体是答辩人，而答辩人带领被答辩人干活，总的用工主体是华昱公司及八建公司。 被告甘肃省第八建设集团有限责任公司书面辩称，一、根据合同相对性原理，被告巩某和被告华昱公司作为案涉外墙石材干挂工程的承包方和发包方，被答辩人与答辩人之间无法律上的权利义务关系，答辩人不是本案适格的被告。本案所涉中汇国际商住楼建设项目，被告华昱公司系该项目的实施主体单位，依法通过招投标形式，由被告华昱公司将中汇国际商住楼建设项目甩项工程，即消防、建筑防水、外墙石材干挂、外墙保温等专业技术工程以外的主体工程发包给具备相应资质的答辩人承建施工，并依法进行了登记备案。本案被告华昱公司与被告巩某签订了《外墙石材干挂施工合同》，将中汇国际商业综合楼、中汇国际商住楼建设项目外墙石材干挂工程发包给不具备相应资质的被告巩某施工，案涉工程施工合同双方当事人分别是被告巩某和被告华昱公司。工程的具体施工及交验义务也是由被告巩某向被告华昱公司履行，工程款支付义务也是由被告华昱公司向被告巩某履行。因在施工现场存在多工种、多专业同时作业，为了便于施工现场各工种统一协调、管理,被告华昱公司委托答辩人下设的成县中汇国际商住楼工程项目部仅对消防、外墙保温、防水、石材干挂等专业技术甩项工程进行施工协调、安全生产、文明施工等现场施工管理活动。且被答辩人诉状中自认被告华昱公司为案涉外墙石材干挂工程的建设和施工单位。以上事实均有《中汇国际商住楼项目消防施工合同》及工程款发票、《外墙保温及真石漆工程施工合同》及工程款发票、《建筑防水施工合同》及工程款发票、《关于中汇国际商住楼外墙干挂石材施工质量事故的情况说明》、证明材料等证据充分证实。二、被答辩人作为自然人，既未受雇于答辩人，也非答辩人的员工，本案被答辩人在未搞清本案事实、法律关系的前提下滥用诉权，将与其无任何法律关系的答辩人列为被告，被答辩人无合同根据向答辩人主张劳务费的给付权利，其针对答辩人的诉讼请求无事实根据和法律依据。三、本案中被告巩某作为自然人，承包外墙石材干挂工程，但其并未取得建筑幕墙施工作业资质，其行为违法且存在过错。其雇佣被答辩人务工并与被答辩人之间的劳务报酬结算行为应由被告巩某承担后果及责任。综上所述，答辩人与被答辩人之间无法律上的权利义务关系，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告甘肃华昱房地产开发有限公司辩称，一、根据合同相对性原理，被告巩某和答辩人华昱公司作为案涉外墙石材干挂工程的承包方和发包方，被答辩人与答辩人之间无法律上的权利义务关系，答辩人不是本案适格的被告。答辩人系中汇国际商住楼建设项目的实施主体单位，依法通过招投标形式，由答辩人将中汇国际商住楼建设项目甩项工程，即消防、建筑防水、外墙石材干挂、外墙保温等专业技术工程以外的主体工程发包给具备相应资质的被告八建公司承建施工，并依法进行了登记备案。答辩人与被告巩某签订了《外墙石材干挂施工合同》，将中汇国际商业综合楼、中汇国际商住楼建设项目外墙石材干挂工程发包给了不具备相应资质的被告巩某施工，案涉工程施工合同双方当事人分别是答辩人和被告巩某。工程的具体施工及交验义务也是由被告巩某向答辩人履行，工程款支付义务也是由答辩人向被告巩某履行。因在施工现场存在多工种、多专业同时作业，为了便于对施工现场各工种统一协调、管理，答辩人委托被告八建公司下设的成县中汇国际商住楼工程项目部仅对消防、外墙保温、防水、石材干挂等专业技术甩项工程进行施工协调、安全生产、文明施工等现场施工管理活动。且被答辩人诉状中自认答辩人为案涉外墙石材干挂工程的建设单位和施工单位。以上事实均有《中汇国际商住楼项目消防施工合同》及工程款发票、《外墙保温及真石漆工程施工合同》及工程款发票、《建筑防水施工合同》及工程款发票、《关于中汇国际商住楼外墙干挂石材施工质量事故的情况说明》、证明材料等证据充分证实。二、被答辩人作为自然人，既未受雇于答辩人，也非答辩人的员工，本案被答辩人在未搞清本案事实、法律关系的前提下滥用诉权将与其无任何法律关系的答辩人列为被告，被答辩人无合同根据向答辩人主张劳务费的给付权利，其针对答辩人的诉讼请求无事实根据和法律依据。三、本案中被告巩某作为自然人，承包外墙石材干挂工程，但其并未取得建筑幕墙施工作业资质，其行为违法且存在过错。其雇佣被答辩人务工并与被答辩人之间的劳务报酬结算行为应由被告巩某承担后果及责任。四、答辩人将中汇国际项目石材干挂工程款向被告巩某付清，被答辩人劳务费及相关费用因被告巩某恶意拖欠，应由被告巩某承担支付责任。1、2019年2月被告巩某唆使务工人员、其他人员通过上访、投诉，迫使答辩人代付劳务费前提下，被告巩某向成县住建局等职能部门出具承诺书，承诺由被告巩某于2019年5月1日前将中汇国际项目石材干挂施工最后剩余的任爱平、罗周礼、王某等10人劳务费付清，并承担一切法律责任。2、案涉工程因被告巩某未按合同约定向答辩人提交工程竣工验收资料，至今也未向答辩人提交具有法定鉴定资质的机构检测的报告，导致至今未向答辩人交付工程。案涉工程款按照被告巩某实施施工量答辩人已付清，另案诉讼中被告巩某以案涉工程量无法确定为由申请成县人民法院鉴定，故不能排除被告巩某未偿还拖欠其他工地劳务费等债务，歪曲事实，套取工程款的非法目的，损害答辩人的合法权益。综上所述，被答辩人不能突破合同的相对性向答辩人、第三人主张劳务费，答辩人与被答辩人之间无法律上的权利义务关系，答辩人非本案的适格诉讼主体。被答辩人向答辩人主张权利没有事实根据和法律依据。请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告八建公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。被告巩某、华昱公司对原告提交的原告身份证复印件、成县中汇国际商住楼工程项目部《现场垃圾清理（装车）班组轮流表》无意见，原告、被告华昱公司对被告巩某提交的身份证复印件无意见，原告、被告巩某对被告华昱公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告巩某出具的承诺书、（2019）甘1221民初827号应诉通知书无意见，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告巩某向其出具的欠条一份，证明被告拖欠其劳务费23050元的事实。被告巩某对该证据无意见。被告华昱公司对该证据有意见，认为该欠条是被告巩某给原告出具的欠条，与华昱公司无关。经核，被告巩某对原告提交的该证据无意见，且该证据与被告华昱公司提交的被告巩某出具的承诺书载明的内容相互印证，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告巩某提交证明一份，证明其与原告均系被告八建公司的员工。原告对该证据无意见，被告华昱公司对该证据有意见，认为该证据是为了方便被告巩某等人办理暂住证而出具的证明，该证明恰恰证明八建公司是受华昱公司委托，管理巩某等施工人员。经核，该证明是八建公司项目部为了被告巩某等人办理暂住证而向公安机关出具的，根据各方当事人的陈述，结合被告巩某承包涉案工程后，华昱公司将工程款直接支付给巩某个人的事实，对被告巩某主张其和原告系八建公司员工的事实不予采信。3、被告华昱公司提交其与被告巩某签订的《外墙石材干挂施工合同》、《外墙干挂石材施工质量及保修责任书》、《关于中汇国际商住楼外墙干挂石材施工质量事故的情况说明》复印件，证明其公司将中汇国际商业综合楼、中汇国际商住楼建设项目工程中外墙石材干挂工程发包给被告巩某施工，工程发包方是华昱公司，承包方是巩某的事实。原告表示其对该组证据不知情。被告巩某对该组证据的真实性无意见，但认为被告提交的《外墙石材干挂施工合同》中涉及的工程是中汇国际商业综合楼的工程，该合同已履行并结算完毕。经核，被告华昱公司提交的《外墙石材干挂施工合同》中涉及的工程是中汇国际商业综合楼的工程，但根据被告巩某与被告华昱公司签订的《外墙干挂石材施工质量及保修责任书》，及施工现场管理单位、监理单位与被告巩某共同确认的《关于中汇国际商住楼外墙干挂石材施工质量事故的情况说明》，可以证明涉案的中汇国际商住楼1号、2号楼的外墙石材干挂工程由被告华昱公司发包给被告巩某施工的事实。对被告华昱公司提交的该组证据予以采信。4、被告华昱公司提交《中汇国际商住楼项目消防施工合同》、《外墙保温及真石漆工程施工合同》及工程款发票复印件等证据，证明华昱公司将其开发建设的中汇国际商住楼建设项目中主体工程发包给八建公司施工，将消防、外墙保温、防水、石材干挂等甩项工程分别发包给巩某等其他承包人，为便于管理，华昱公司委托八建公司项目部对以上甩项工程进行施工协调、质量监管等现场施工管理的事实。原告及被告巩某均表示其对该组证据不知情。经核，该组证据既有《施工合同》，又有工程款发票，能相互印证，该组证据证明的事实与本案具有一定关联性，对华昱公司提交的该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，被告华昱公司与被告巩某签订《外墙石材干挂施工合同》，将华昱公司开发建设的中汇国际商业综合楼外墙石材干挂施工工程发包给被告巩某施工。之后，被告华昱公司又将其开发建设的中汇国际商住楼1号、2号楼外墙石材干挂施工工程发包给被告巩某施工。2018年6月，被告巩某雇佣原告在其承包的中汇国际商住楼外墙石材干挂施工工地务工，双方约定日工资330元，按实际出勤天数结算。2019年2月5日，被告巩某向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠王某于2018年中汇国际商住楼外墙干挂石材班组上班，计工日85天，议定330元／天，总计28050元。借支5000元，剩余23050元，大写：贰万叁仟零伍拾元整。”因被告未及时向原告支付劳务费，原告向成县信访局等单位信访，被告巩某书面承诺在2019年5月1日前支付拖欠原告等人的工资，但至今仍未支付。庭审中，原告主张其为讨要被告拖欠的劳务费，产生的误工费及交通费为2910元，被告巩某对该费用予以认可并同意支付。 现被告巩某以建设工程施工合同纠纷将本案被告八建公司、华昱公司另案诉至本院，案件正在审理中。 本院认为，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，原告在被告巩某承包的中汇国际商住楼外墙石材干挂工程工地务工，经双方结算，尚欠原告劳务费23050元。现原告要求被告巩某支付劳务费23050元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条之规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。被告华昱公司将其开发建设的中汇国际商住楼外墙石材干挂施工工程发包给不具有相应资质条件的自然人巩某，其行为违反法律的强制性规定，具有过错。参照劳动和社会保障部、建设部下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，被告巩某不具备相应资质和用工主体资格，被告华昱公司将其开发建设的工程中的外墙石材干挂施工工程发包给被告巩某，具有过错。不论其是否将案涉工程款给被告巩某付清，其都应对被告巩某拖欠原告的劳务费（工资）承担连带清偿责任。被告八建公司不是案涉外墙石材干挂工程的发包人，也不是案涉外墙石材干挂工程的总承包人，原告要求被告八建公司支付其劳务费的请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。对原告要求被告向其支付因讨要劳务费而产生的误工费及交通费2910元的请求，被告巩某自愿支付，本院准许。被告华昱公司对该费用不承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巩某于本判决生效之日起十日内向原告王某支付劳务费23050元及因讨要劳务费产生的误工费、交通费2910元，共计25960元； 二、被告甘肃华昱房地产开发有限公司对上述23050元劳务费承担连带清偿责任； 三、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费449元，减半收取计224.5元，由被告巩某、甘肃华昱房地产开发有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  王志薇 二〇一九年八月二日 书记员  张碧瑢