wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1403执412号 申请执行人：德州广盈新材料有限公司，住所地德州市陵城区。 法定代表人：郭国强，董事长。 被执行人：中国工商银行股份有限公司德州陵城支行，住所地德州市陵城区。 法定代表人：秦成强，该行行长。 申请执行人德州广盈新材料有限公司与被执行人中国工商银行股份有限公司德州陵城支行买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年4月18日向本院申请执行，申请被执行人履行民事判决书确定的义务。在执行过程中，被执行人自动履行了相关法律义务，本案现执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结对（2019）鲁1403执412号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李彩平 二〇一九年八月二十二日 书记员  徐梦丽
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执763号申请执行人刘某某。被执行人刘某。本院在执行刘某某与刘某某婚姻家庭、继承一案，因该案已全部履行完毕，结案方式为执行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。执行员  于泓波二〇一九年八月二十八日书记员  王阿娉
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初3448号 原告：张冬，男，1984年9月3日出生，汉族，住聊城市阳谷县。 被告：王东东，男，1992年1月5日出生，汉族，住聊城市莘县。 原告张冬诉被告王东东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，因被告王东东下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  种景凤 审判员  王英民 审判员  王留贵 二〇一九年八月二十八日 书记员  房钦琰
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4187号 被执行人：东莞通明电力有限公司，住所地东莞市寮步镇浮竹山村，统一社会信用代码914419007606412737。 法定代表人：贺进。 被执行人：东莞众明电力有限公司，住所地东莞市寮步镇浮竹山村，统一社会信用代码91441900760641265C。 法定代表人：贺进。 深圳市正昌时代电气工程有限公司与被执行人东莞通明电力有限公司、东莞众明电力有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0305民初20534号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的承担诉讼费用的义务，本院立案庭对其应付诉讼费用人民币3335元移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法扣划被执行人东莞众明电力有限公司名下银行存款人民币3335元，并将上述款项上缴国库。本院认为，本案被执行人应付诉讼费用义务已履行完毕，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执4187号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张志平 二〇一九年八月八日 书记员  尚昌隆
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执447号 申请执行人：刘琼，女，汉族，生于1978年7月2日，住湖南省耒阳市。 被执行人：李平安，男，汉族，生于1976年3月7日，住四川省平昌县。 关于申请人刘琼申请执行被执行人李平安离婚后财产纠纷一案，本院在执行中通过网络查控及传统调查未发现被执行人有可供执行财产，且申请人刘琼表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川1923民初1078号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  马 宁 审判员  杨志杰 二〇一九年八月二十一日 书记员  马瑞和
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏民申4075号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方卫平。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：射阳县银联农业开发有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇解放路25号。法定代表人：杨义英，该公司总经理。再审申请人方卫平因与被申请人射阳县银联农业开发有限公司（以下简称银联公司）土地承包合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方卫平申请再审称：（一）方卫平承包的银联公司两宗土地，属于未开垦的滩涂，开发利用该土地需要投入大量资金，而银联公司提出复垦费用由方卫平负担，事实上将复垦费据为己有。且承包费在当时也属偏高，显然有失公平。（二）方卫平实际履行了维护海堤安全义务，花费巨资多次维护。但因银联公司在筑海堤边建了电灌站，每当翻水时，冲击海堤，以至海堤倒塌。海堤险情的责任不在方卫平，应由银联公司承担。因此，银联公司要求解除《土地承包合同》的请求于法无据，二审法院以方卫平在收到解除合同通知函后未提起确认解除合同效力的诉讼为由，判决解除案涉合同，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。本院经审查认为，（一）关于银联公司是否享有合同解除权的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，银联公司与方卫平签订的两份《土地承包合同》中“乙方（方卫平）的权利与义务”部分均约定，方卫平在土地承包期内，必须认真做好圩堤工程的维护，确保海堤的安全、用电安全等，如遇自然灾害、社会治安、安全生产等风险因素造成的一切损失，均由方卫平承担。根据该约定，方卫平在承包期内有维护圩堤工程，确保海堤安全的义务。而案涉两份《土地承包合同》亦约定了合同解除条件，即一方违背合同义务，经协商不能达成一致的，另一方有权终止合同。案涉合同履行过程中，银联公司以方卫平未尽到海堤工程的维护义务导致圩堤多次坍塌，违反合同约定为由，于2017年10月11日书面通知方卫平解除案涉两份《土地承包合同》。方卫平收到解除通知后，回函明确表示其“已无力承受”。一审庭审中，方卫平也曾表示其已没有能力对大坝进行维护。由此可见，方卫平已明确表示无力履行合同约定的圩堤工程维护和确保海堤安全的合同义务。而事实上至二审法院现场查看时，海堤已存有500米左右的垮塌缺口并存在海水倒灌情况，如继续履行合同，将可能造成国家财产和群众人身财产安全面临更大危险。因此，根据法律规定和合同约定，银联公司享有合同解除权。而方卫平主张其已尽到维护海堤安全义务，海堤险情的责任在银联公司，均未提供证据予以证明，其主张不能成立。（二）关于案涉合同是否已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，银联公司已于2017年10月11日书面通知方卫平解除案涉两份《土地承包合同》，而方卫平收到解除通知后，并未按照法律规定以诉讼或仲裁的方式就合同解除提出异议。因此，一、二审法院确认案涉两份土地承包合同已经解除，符合法律规定及合同约定，也有利于保障人民群众生命财产安全。此外，承包费是否过高导致显失公平，是撤销或变更合同的理由，而非不能解除合同的事由，且方卫平亦未在法定期限内提出撤销或变更合同，故方卫平以该理由申请再审，不能成立。综上，方卫平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方卫平的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  王 强审 判 员  左其洋法官助理  石肖然二〇一九年八月七日书 记 员  李 志
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2311号申请执行人梁素梅，女，汉族，1958年12月13日出生，住山西省太原市。被执行人田效旗，男，汉族，1959年11月19日出生，住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的（2014）迎民初字第897号民事调解书，向被执行人田效旗发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人田效旗银行存款人民币一万六千九百二十八元（本金一万六千元、案件受理费六百五十元、执行费一百五十元、迟延履行利息一百二十八元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曲建君 二〇一九年八月七日书记员 武卫斌
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初1630号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：黄念东，男，1970年03月11日出生，汉族，住湖北省黄石市石港区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告黄念东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告黄念东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄念东偿还贷款本金112087.27元，利息20940.39元，罚息62308.74元，复利13643.74元，共计人民币208980.14元（以上利息计算至2017年8月4日，罚息、复利计算至2019年3月11日），自2019年3月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号粤Ｌ×××××，车架号LBEDMBND8EZ107956）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月16日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款130000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.716个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年8月4日就所购买的车辆（车牌号粤Ｌ×××××，车架号LBEDMBND8EZ107956）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年8月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款6期，共计人民币26922.62元，其中本金17912.73元，利息9009.89元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年3月11日，被告尚欠贷款本金112087.27元，利息20940.39元，罚息62308.74元，复利13643.74元，共计人民币208980.14元。被告黄念东未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《黄念东欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年7月16日，被告黄念东与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄念东未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告黄念东清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄念东自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告黄念东所有的抵押物（车牌号粤Ｌ×××××，车架号LBEDMBND8EZ107956）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄念东于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金112087.27元，利息20940.39元，罚息62308.74元，复利13643.74元，共计人民币208980.14元，并自2019年3月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金112087.27元为基数）、复利（以所欠利息20940.39元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｌ×××××，车架号LBEDMBND8EZ107956）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2217.5元，由被告黄念东负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  梁万慧人民陪审员  齐中龙二〇一九年八月二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16038号原告麦吉容，男，汉族，1949年10月8日生，户籍地址深圳市光明区，原告麦广强，男，汉族，1968年6月7日生，户籍地址深圳市光明区，原告麦杰威，男，汉族，1980年5月27日生，户籍地址深圳市光明区，三原告共同委托代理人彭建华，广东怀明律师事务所律师。被告吴敏叶，女，汉族，1981年8月22日生，户籍地址湖南省桃江县，上列当事人房屋租赁合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告将其承租的位于深圳市光明区公明街道田寮社区警民路5-7号的楼房的第二层、第三层房屋交还给原告；2、判令被告按照月使用费6500元的标准，支付原告自2019年4月1日起至交还房屋之日止的房屋使用费、水电费（暂合计14000元）；3、由被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭建华和被告吴敏叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、租赁合同关系原告提交集资建厂合同书、单位证明、铺位租赁合同、补充协议合同、个人证明等证据证明原告与被告存在租赁合同关系。被告对此无异议。经查，1993年8月30日，公明镇田寮村委会与原告麦吉容、麦广强及案外人麦善兴签订一份《田寮村群众集资建厂合同书》，约定原告麦吉容、麦广强及案外人麦善英集资兴建位于田寮村面前山厂房一幢，合同期限40年，自1988年4月1日至2028年3月30日止。2019年5月21日，深圳市公明田寮股份合作公司出具一份《证明》，证实位于深圳市光明区玉塘街道田寮社区警民路5-7号（原地名田寮村面前山第一工业区第十一号）面积约为1000平方米的建设用地于1988年4月通过集资建厂方式划拨给了原告麦吉容、麦广强及案外人麦善兴，使用期为40年。原告麦吉容、麦广强及案外人麦善兴在该建设用地上兴建了一栋三层楼房，因麦善兴已经去世，已由其儿子原告麦杰威行使相应权利。2016年3月1日，三原告与案外人曾福爱签订一份《铺位租赁合同》，约定三原告将位于警民路5-7号、建筑面积约500平方米的铺位出租给案外人曾福爱作商业使用，租赁期限为三年，自2016年4月1日起至2019年3月31日止。2016年6月3日，案外人曾伟爱与被告签订一份《补充协议合同》，约定被告租赁深圳市公明镇田寮村警民路5号新天地厂房二、三楼，租赁期限2016年3月1日至2019年2月28日，每月租金6500元。合同约定，租赁期满或协议解除后十天内，被告必须按时搬出全部物件，搬迁后三日内房屋仍有余物视为被告放弃所有权由案外人曾伟爱处理。2016年3月1日，被告向案外人曾伟爱支付押金10000元。2019年6月21日，案外人曾福爱出具一份《证明》，证实于2016年6月3委托弟弟曾伟爱将承租的公明街道田寮社区警民路5-7号一栋三层楼房其中第二、三层转租给被告。另查明，原告未提交涉案租赁物的房屋所有权证或相关报建手续。综上，三原告与案外人曾福爱签订的《铺位租赁合同》及案外人曾伟爱与被告签订的《补充协议合同》均系合同相对方出于真实意思表示所签订，但是，涉案租赁物未取得所有权证或建设工程规划许可证，根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，《铺位租赁合同》及《补充协议合同》应为无效合同。二、关于返还涉案租赁物因《铺位租赁合同》及《补充协议合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告应将涉案租赁物返还给三原告。三、关于房屋占有使用费依据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，被告确认尚未将涉案租赁物返还原告，故被告应按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，本院对原告该项诉讼请求予以支持。四、关于水电费原告未提交证据证明水电费具体金额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条、《最高人民法院》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴敏叶于本判决生效之日起十日内向原告麦吉容、麦广强、麦杰威返还位于深圳市光明区公明街道田寮社区警民路5-7号楼房第二、三层的涉案租赁物；二、被告吴敏叶于本判决生效之日起十日内向原告麦吉容、麦广强、麦杰威支付房屋占有使用费（按照月租金6500元的标准，自2019年4月1日起计至实际返还涉案租赁物之日止）；三、驳回原告麦吉容、麦广强、麦杰威的其他诉讼请求。本案诉讼费75元，由原告麦吉容、麦广强、麦杰威负担5元，由被告吴敏叶负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一九年八月九日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条房屋租赁，是指房屋所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。《最高人民法院》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省厦门市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）闽02刑更751号 罪犯苏加旭，男，1990年1月16日出生，汉族，出生地福建省厦门市，初中文化，住福建省厦门市同安区。现在厦门市同安区司法局洪塘司法所接受社区矫正。 福建省厦门市同安区人民法院于2016年5月17日作出（2015）同刑初字第726号刑事判决，以被告人苏加旭犯诈骗罪、非法捕猎、杀害珍贵、濒危野生动物罪，数罪并罚,决定执行有期徒刑五年六个月（刑期自2015年5月20日起至2020年10月19日止），并处罚金10000元。该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2016年11月6日作出（2016）闽02刑终300号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）闽01刑更6088号刑事裁定，对罪犯苏加旭予以假释（假释考验期限自2018年11月23日起至2020年10月19日止）。 司法行政机关厦门市司法局于2019年8月8日以厦司（2019）赦字第44号报请特赦建议书，对罪犯苏加旭特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了福建省厦门市人民检察院的意见。现已审理终结。 厦门市司法局提出，罪犯苏加旭在接受社区矫正期间，能认罪悔罪，认真遵守法律、法规及社区矫正监督相关规定，积极参加教育改造和社区服务。苏加旭被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议予以特赦。上述事实有刑事判决书、执行通知书、社区服刑人员基本信息表、假释证明书、社区服刑人员矫正期间表现情况说明等证据证实。 本院经审理认为，厦门市司法局提供的证据足以证实罪犯苏加旭符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯苏加旭予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 （吴 琦） 审 判 员 （黄翠青） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇一九年八月三十日 法官助理（吕美严） 书记员（ 陈琳 琳）
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2299号原告xx担保有限公司。住所地杭州市滨江区。法定代表人廖某，董事长。委托诉讼代理人张继坤,河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。被告胡某，男，汉族，1971年10月11日生，住河南省开封市顺河回族区。原告xx担保有限公司诉被告胡某追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员韩立新独任审判。于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告xx担保有限公司的委托诉讼代理人张继坤到庭参加了诉讼，被告胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告xx担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告为其代偿的本金人民币26666.66元、利息人民币864元、罚息人民币316.59元，合计人民币27847.25元。2、被告向原告支付违约金人民币9600元。3、本案诉讼费及其他因诉讼产生的费用由被告全部承担。事实和理由：2016年1月4日，被告胡某分别与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、原告xx担保有限公司（担保人）签订了《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》。《贷款合同》及《个人贷款委托担保合同》约定贷款人向被告胡某发放金额为人民币32000元的贷款用于消费，贷款期限为36个月，原告为该笔贷款提供担保服务。合同签订后，贷款人于2016年1月5日依约将贷款支付给了被告，但被告自2016年8月起一直未归还贷款本金及利息。为此，贷款人及贷款人的委托方多次电话通知及派专人到被告处，要求被告履行付款义务、支付所欠款项，但被告仍不履行。由于被告长时间不履行合同约定的还款义务，贷款人于2016年11月9日解除了与被告签订的合同，并发函原告，要求原告承担连带担保责任。2017年2月10日，原告向贷款人履行了连带担保责任，替被告向贷款人支付了本息合计人民币27847.25元的欠款。贷款人于2017年2月17日确认了原告上述担保事项。另根据《个人贷款委托担保合同》中的约定，若被告对贷款人构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告向贷款人履行连带担保义务的，被告应向原告支付贷款本金的30%作为违约金，即人民币9600元。为保护原告的合法权益不受侵犯，诉至法院，要求解决。被告胡某在答辩期间未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月4日，被告胡某与案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同一份，合同约定：案外人向被告胡某提供32000元的人民币贷款，贷款期限为36个月，贷款利率为0.9%/月，同时合同约定被告未按本合同约定时间偿还贷款本息，视为被告违约，案外人有权要求被告向案外人支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额×0.100%×逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止，被告逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，案外人有权宣布贷款提前到期，被告应当在案外人发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给案外人造成的全部损失。案外人宣布贷款提前到期后，被告怠于履行其还款义务的，若贷款存在担保人，则案外人有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。同日，被告与原告xx担保有限公司签订个人贷款委托担保合同一份，合同约定原告为被告与案外人签订的上述贷款合同提供担保，担保贷款本金数额为人民币32000元，同时合同约定因被告原因导致案外人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金，若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用。上述合同签订后，案外人中国对外经济贸易信托有限公司于2016年1月5日依约向被告提供了32000元贷款本金，但被告自2016年9月起一直未归还（9月应还1955.32元，实还576元）贷款本金及利息，由于被告长时间不履行合同约定的还款义务，案外人中国对外经济贸易信托有限公司于2016年11月9日解除了与被告签订的合同，并将解除合同通知书发函给被告。2017年1月4日，案外人将履行担保义务通知书发函给原告，要求原告承担连带担保责任。直至此时被告共计拖欠本金26666.66元，拖欠利息864元，拖欠罚息316.59元，合计拖欠27847.25元。2017年2月10日，原告向案外人履行了连带担保责任，替被告向案外人偿还了贷款本金、利息、罚息合计人民币27847.25元的欠款。案外人于2017年2月17日出具已履行担保责任确认书一份，确认了原告履行了上述担保事项的事实。原告履行了上述担保事项后，向被告行使追偿权，对上述担保贷款本金、利息、罚息进行追偿。但被告胡某却未向原告偿还上述担保贷款本金、利息、罚息，为此双方纠纷成讼。本院认为，担保人的合法追偿权受法律保护，被告于2016年1月4日与案外人签订贷款合同，同日与原告签订委托担保合同，上述合同系各方平等、自愿的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同真实合法有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务，任何一方未能履行自己的合同义务即构成违约，应当承担违约责任。案外人按照贷款合同约定向被告提供了贷款，被告未能按约定及时偿还贷款本息，原告以担保人的身份对被告所欠案外人的贷款本金、利息、罚息承担了担保清偿的责任，根据上述合同的约定，原告取得了担保人追偿权，有权在上述担保责任范围内向被告行使追偿权，同时被告应当向原告承担合同所约定的违约责任，故原告主张被告偿还原告代偿的本金26666.66元、利息864元、罚息316.59元，合计27847.25元，被告向原告支付违约金人民币9600元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告主张的其他因诉讼产生的费用的诉讼请求，并未提供证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，缺席判决如下：一、被告胡某于本判决生效之日起十日内偿还原告xx担保有限公司为其代偿的贷款本金26666.66元、利息864元、罚息316.59元，合计27847.25元；二、被告胡某于本判决生效之日起十日内向原告xx担保有限公司支付违约金9600元；三、驳回原告xx担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为368元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  韩立新二〇一九年八月二十六日书记员  赵一桦
福建省宁德市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)闽09刑更692号 罪犯向海春，男，1971年8月16日出生于湖南省龙山县，土家族，小学文化，现在福建省宁德市蕉城区司法局金涵司法所接受社区矫正。 江西省余江县人民法院于2010年10月25日作出（2010）余刑初字第78号刑事判决，以被告人向海春犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，2010年11月9日交付执行。江西省景德镇市中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）景刑执字第786号刑事裁定，对罪犯向海春减去有期徒刑一年二个月；于2016年6月24日作出（2016）赣02刑更552号刑事裁定，对罪犯向海春减去有期徒刑一年七个月；于2018年9月27日作出（2018）赣02刑更573号刑事裁定，对罪犯向海春准予假释（假释考验期自假释之日起至2020年6月9日止）。 司法行政机关宁德市蕉城区司法局于2019年7月30日以（2019）蕉司矫赦字第9号报请特赦建议书，对罪犯向海春特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了宁德市人民检察院的意见。现已审理终结。 宁德市蕉城区司法局提出，罪犯向海春符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对社区矫正对象向海春予以特赦，解除社区矫正。 上述事实有宁德市蕉城区司法局提供的下列证据证实：1、报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表；2、社区服刑对象基本信息表、社区矫正对象鉴定表、报请特赦社区矫正对象的公示情况、蕉城区人民检察院特赦检察意见书、宁德市国家安全局关于对《关于请求对吴志勇等99名拟报请特赦社区服刑人员予以审查的函》的复函、宁德市公安局关于对《关于请求对吴志勇等99名拟报请特赦社区服刑人员予以审查的函》的复函、宁德市人民检察院特赦检察意见书；3、（2010）余刑初字第78号刑事判决书和执行通知书、（2013）景刑执字第786号刑事裁定书、（2016）赣02刑更552号刑事裁定书、（2018）赣02刑更573号刑事裁定书和假释执行通知书。 本院经审理认为，宁德市蕉城区司法局提供的证据足以证实罪犯向海春符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯向海春予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田小成 审判员  林本春 审判员  崔龙生 二〇一九年八月二十七日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕 -2-
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执2204号之一被执行人：尚衍博，男，1984年7月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。本院依据（2014）外刑初字第501号民事判决书立案执行被执行人尚衍博追缴违法所得一案，申请执行标的101500.00元。本院立案执行后，依法向被执行人尚衍博发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人尚衍博的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产及工商档案进行了查询，发现公积金有26057元，已经扣划，但公积金账户已被封存，未查询到被执行人有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人尚衍博确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2014）外刑初字第501号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 森审判员 王宏伟审判员 张世清二〇一九年八月二十二日书记员 卢帅廷
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初954号原告：张海垒，男，汉族，1977年5月10日出生，住新乡市延津县。被告：王水海，男，汉族，1973年10月20日出生，住新乡市。原告张海垒诉被告王水海民间借贷纠纷一案，本案于2018年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海垒到庭参加诉讼，被告王水海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海垒诉称,原告以经营调料干菜为业，被告承包了一员工食堂，原告负责给被告供应调料干菜等货品。2014年7月9日与2015年1月29日被告两次分别欠原告货款27176元和4960元。后被告于2015年4月18日偿还原告4000元、2016年4月26日偿还1000元、2017年1月2日偿还2000元，余款25136元一直未再支付，故诉至本院，要求判令：1、被告偿还货款本金25136元及从起诉日起至实际还款日止利息（利息按年息6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告王水海未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面答辩状。经审理查明，被告于2014年7月9日欠新乡市经开区海英综合菜店货款27176元，并出具欠条一份。被告于2015年1月29日欠新乡市经开区海英综合菜店货款4960元，并出具欠条一份。共计欠款32136元，出具两张欠条后，被告共偿还欠款7000元，余25136元未偿还。另查明，原告系新乡市经开区海英综合菜店的经营者。认定上述事实的证据材料有：原告向本院提交的欠条2张、还款明细1张及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告款项25136元事实清楚，应承担还款责任。原、被告双方未约定借期内及逾期利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，利息应以本金25136元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日即2018年2月23日起至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，缺席判决如下：被告王水海于本判决生效之日起十日内偿还原告张海垒欠款本金25136元及利息（利息以本金25136元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日即2018年2月23日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，公告费560元，总计988元，由被告王水海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  吴行州审判员  王国明审判员  王 峰二〇一九年八月十五日书记员  刘蒙思
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初10318号原告：青岛中联混凝土工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区薛家岛办事处连江路安子码头北侧。统一社会信用代码：9137021133533613B。法定代表人：盛春德，职务：总经理。委托代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托代理人：刘玉，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告：青岛市城阳区建设工程有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道明阳路东端路南。统一社会信用代码：91370214264850359H。法定代表人：栾丕涛，职务：总经理。委托代理人：许彬，山东瑞滨律师事务所律师。被告：牛国光，男，1972年12月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人：田守玉，山东康捷律师事务所律师。原告青岛中联混凝土工程有限公司与被告青岛市城阳区建设工程有限公司、牛国光买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间被告牛国光就结算单上“牛国光”的签字申请鉴定。原告青岛中联混凝土工程有限公司（中联公司）委托代理人公海涛（参加了第一、二次庭审），被告青岛市城阳区建设工程有限公司（以下简称城建公司）委托代理人许彬（参加了第一、二次庭审），被告牛国光（参加了第一次庭审）及其委托代理人田守玉（参加了第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款295140元，并以295140元为基数按照同期银行贷款利率1.5倍标准赔偿原告自2016年5月5日至付清全部款项止的逾期付款损失（截至2019年3月11日为人民币60749元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年底至2016年4月份，“青岛市北中联混凝土有限公司”给被告施工的李家女姑市场3#蓬工程供应商砼。“青岛市北中联混凝土有限公司”共向被告供应了295140元商砼，被告牛国光在混凝土工程结算表上签字确认。被告未向“青岛市北中联混凝土有限公司”支付货款。后“青岛市北中联混凝土有限公司”与原告合并，由原告承接青岛市北中联混凝土有限公司的债权债务。请判如所请。被告城建公司辩称，原告与被告城建公司不存在买卖合同关系，原告无权向被告城建公司主张任何权益，就原告所称的“青岛市北中联混凝土工程有限公司”结算表，付款单位明确为“青岛城阳建设工程有限公司”，并非被告城建公司，原告起诉被告城建公司系起诉主体错误，请法院驳回。被告牛国光辩称：被告牛国光与原告没有买卖合同关系，也未收到原告主张的混凝土，所以不应当支付原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院开庭审理查明：2017年3月10日“青岛市北中联混凝土有限公司”被原告中联公司吸收合并，2017年5月17日“青岛市北中联混凝土有限公司”依法因合并注销。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告未能举证证明其与被告城建公司、牛国光之间在本案中存在买卖合同关系。因为庭审时原告提交混凝土工程结算表一张，预拌混凝土运输单77份，欲证明“青岛市北中联混凝土有限公司”在2015年12月9日至2016年4月18日期间为被告城建公司李家女姑市场3#蓬工程供应混凝土1068立方，货值295140元，2016年5月5日双方进行结算，牛国光在结算表上签字确认。被告城建公司质证称，该结算单上付款单位为“青岛城阳建设工程公司”而非本案被告城建公司，无被告城建公司签章，被告城建公司与原告不存在买卖关系，原告提交的运输单中委托单位处载明的不是被告城建公司，所有运输单据中并无被告城建公司的签章。被告牛国光质证称结算单真实性不认可，牛国光的签字不确定是被告牛国光所签，被告牛国光也没有购买结算表上的混凝土。本院认为原告提交的结算单上付款单位和运输单上的委托单位均为“青岛城阳建设工程公司”而非本案被告城建公司，且该结算单上也没有被告城建公司的印章或法定代表人的签字。关于结算单上被告牛国光的签字，本院于2019年6月24日委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，2019年7月26日青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见书：“无法判断检材《青岛市北中联混凝土有限公司混凝土工程结算表（第三联财务联）甲方（盖章）处“牛国光”签名与提供的样本上牛国光书写的签名是否出自同一人的笔迹”，又原告提交的运输单上签字人员均为案外人李青等人，原告也未提交证据证明案外人李青等人与两被告之间的关系，故根据原告提交的证据，无法确定原告与被告城建公司、牛国光之间在本案中存在买卖合同关系。上述事实，有原告提交的工商档案材料、结算表、运输单、鉴定意见书及原被告当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。同时民事诉讼法司法解释第九十一条明确规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案中，原告应当就与被告城建公司、牛国光之间存在买卖合同关系承担相应的举证责任，原告提交的结算表上有“牛国光”的签字，但2019年7月26日青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见书：“无法判断检材《青岛市北中联混凝土有限公司混凝土工程结算表（第三联财务联）甲方（盖章）处“牛国光”签名与提供的样本上牛国光书写的签名是否出自同一人的笔迹”,根据原告现有的证据无法确定原告与被告城建公司、牛国光之间存在买卖合同关系，故对于原告本次要求两被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告青岛中联混凝土工程有限公司诉讼请求。案件受理费6638元（原告预交），减半收取3319元，保全费2370元，鉴定费5000元，共计10589元，由原告青岛中联混凝土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  马先明二〇一九年八月二十八日书记员  吴兆强
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初3347号原告：段海波，男，1975年6月14日出生，汉族，住内黄县。被告：孟艳，女，1983年6月18日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：叶灵恩，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告段海波与被告孟艳租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段海波、被告孟艳的委托诉讼代理人叶灵恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告壹万捌仟伍佰整（￥18500元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2013年2月8日和2014年9月2日向原告打条一张，打电话一提要账的事儿马上挂电话，一直没有结果，故向原告提起诉讼请求，恳请支持原告的请求。被告孟艳答辩称，1、本案已经超过诉讼时效，从2014年9月2日至今已经超过法律规定的时效期限，原告的诉请已经超过时效，不应受到法律保护。2、原告起诉的2013年2月8日的欠条一张，注明已偿还500元，包含在2014年9月2日的15000元之内，实际被告欠原告款是10500元，并非18500元，期间原告从被告处拉走搅拌机一台，价值10000元，抵顶了所欠款项，请求法院依法作出判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的提供2017年10月31日、2017年11月16日租赁合同单，本院认为，该两份租赁单上另行注明了被告孟艳租赁原告建筑设备的规格和数量，不能证明与本案2013年、2014年租赁合同存在关联性，故对该证据，本院不予采信，不作为认定本案案件事实的依据。基于对以上证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：被告孟艳租赁原告的段海波的建筑设备用于工程建设，2013年2月8日被告孟艳为原告出具欠租赁费4000元欠条一份，2014年9月2日被告孟艳为原告出具欠租赁费15000元欠一份。由于被告孟艳未支付租赁费，故原告起诉导致本案纠纷。本院认为，被告孟艳为原告出具的欠条时间为2013年2月8日和2014年9月2日，即从出具欠条当日起原告就应该知道其财产权利已受到了侵害，应及时向被告催讨。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，即使自2014年9月2日起计算，原告起诉也已经超过三年诉讼时效的规定，且原告在本次诉讼中未提供有诉讼时效中断情形的相关证据，因此，原告应承担怠于行使诉讼权利的不利后果。对被告提出原告的起诉已超过诉讼时效，应判决驳回原告诉请的抗辩理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告段海波的诉讼请求。案件受理费131元，由原告段海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年八月二十八日书记员  李鸿斌
绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1421行初34号 原告柳得生。 委托代理人梁凤山。 被告建昌县黑山科乡人民政府。 法定代表人陈亮。 委托代理人许宏涛。 原告柳得生不服被告建昌县黑山科乡人民政府行政处罚一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年5月16日以邮寄方式向被告送达了起诉状、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁凤山、被告建昌县黑山科乡人民政府法定代表人陈亮乡长及其委托代理人许宏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建昌县黑山科乡人民政府于2018年11月29日作出黑政决【2018】2号建设行政处罚决定，查明：当事人柳得生于2011年9月至11月间，在建昌县黑山科乡本街杨南线北侧未取得《乡村建设规划许可证》的情况下，而擅自进行建房，建门市房一处（东临柳得地门市房，西邻黑山科乡老农贸市场大门、南临公路、北邻老农贸市场），合计面积93.87平方米。违法行为事实清楚、证据确凿。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，决定拆除当事人柳得生前述违规进行建设的门市房一处。 原告向本院提出诉讼请求为：1、撤销被告建昌县黑山科乡人民政府于2018年11月29日作黑政决字【2018】2号建设行政处罚决定；2、诉讼费用由被告承担。 原告诉讼事实和理由为：第一、被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足。其一，被告所说原告擅自建房，此事实错误，原告没有重新建房，只是进行了房屋维修，被告没有调查取证，就主观认定原告擅自建房，明显没有查清案件事实。其二，原告拥有合法的房屋所有权证，取得时间为1992年4月10日，从房照可以看出，原告有乡村规划许可证，否则房产部门不能给房照。二、原告对此房维修前，已经于2011年8月8日取得了黑山科村民委员会、黑山科村民组以及代表黑山科乡政府的党委书记董成广的同意，也取得了黑山科乡房屋建设管理部门的同意，而后才进行的维修。该房必须进行维修，否则无法居住。原告修此房时并没有受到任何部门阻拦，现在已经有7年的时间，按照《中华人民共和国行政处罚法》29条规定，即使违法也超过规定的2年时效，被告无权再作出处罚。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、处罚决定书，证明被告认定事实不清，证据不足；证据2、房产执照，证明原告维修的房屋有合法权属；证据3、建昌县公证处公证书，证明原告有合法的权属证明，也取得了许可，否则政府不可能给颁发所有权证；证据4、原告维修房屋时的照片，证明维修房屋的合理性；证据5、翻建房屋申请，证明经过审批；证据6、柳得生维修房屋情况说明，证明原告进行房屋维修时取得了村委会、乡政府、建设办以及原党委书记董成广的同意才进行的维修。 被告建昌县黑山科乡人民政府辩称，这个案件是在2011年11月份认定是违章建筑，从2012年以来这个问题都没有得到处理，县城乡建设局下达过违章建筑拆除通知，也申请县法院强制执行，后来因为执行的主体发生变化，后来这个处理决定也没有执行，后来因为对方有承包市场的人上访，2018年11月乡政府又下达了一个处罚决定，原告的房屋确实没有取得城乡建房许可证，但是翻建的房屋是在承包市场之前，服从法院判决。 被告建昌县黑山科乡人民政府为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、赵玉萍笔录，证明柳得生确实购买董秀森的房屋；证据2、双方买卖房屋协议，证明柳得生家购买的是董秀森房屋；证据3、承包合同，证明杨继军等三人承包农贸市场，柳得生等房屋占地归村民组；证据4、柳得生建房申请，证明申请时间是2011年8月8日；证据5是城乡规划办同意维修说明，证明未同意翻建；证据6、黑山科乡建设办说明，证明未批先建；证据7、黑山科乡政府说明，证明归还市场土地给村民组；证据8、县建设局对柳得生产权证说明，证明柳得生未经批准先建房屋的事实。 经开庭质证，本院对证据认证如下： 原告提交的证据1是处罚决定书，为本案审理客体；证据2是房产执照复印件，与原件核对一致，本院采信其真实性；证据3是建昌县公证处公证书，本院采信其真实性；证据4是原告维修房屋时的照片，本院采信其真实性；证据5是翻建房屋申请，被告无异议，本院采信其真实性；证据6是柳得生维修房屋情况说明，证明原告进行房屋维修时取得了村委会、乡政府、建设办以及原党委书记董成广的同意才进行的维修，其真实性合法性要结合其他证据确认。 被告提交的证据1是赵玉萍笔录，双方无异议，本院采信其真实性；证据2是双方买卖房屋协议，本院采信其真实性；证据3是承包合同，原告持有异议，其真实性、合法性要结合其他证据确认；证据4是柳得生的建房申请，对方无异议，本院采信其真实性；证据5是城乡规划办同意维修说明，原告有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据6是黑山科乡建设办说明，原告持有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据7是黑山科乡政府说明，原告有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据8是县建设局对柳得生产权证说明，原告持有异议，其真实性要结合其他证据确认。 经审理查明，被告建昌县黑山科乡人民政府于2018年11月29日对原告作出黑政决【2018】2号建设行政处罚决定，查明：当事人柳得生于2011年9月至11月间，在建昌县建昌县黑山科乡本街杨南线北侧未取得《乡村建设规划许可证》的情况下，而擅自进行建房，建门市房一处（东临柳得地门市房，西邻黑山科乡老农贸市场大门、南临公路、北邻老农贸市场），合计面积93.87平方米。违法行为事实清楚、证据确凿。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，决定拆除当事人柳得生前述违规进行建设的门市房一处。原告对处罚决定不服，起诉至本院。 本院认为，原告因涉案房屋年久失修，曾经向当地村乡政府相关领导申请过对房屋翻建维修，并有相关领导签字同意。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的相关规定，行政处罚决定书内容应载明“违反法律、法规或者规章的事实和证据”，而本案被告建昌县黑山科乡人民政府于2018年11月29日对原告作出的黑政决【2018】第2号建设行政处罚决定中，并没有载明认定违法事实依据的是什么证据。综上，被告作出的黑政决【2018】第2号建设行政处罚决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，原告要求撤销被告作出的黑政决【2018】2号建设行政处罚决定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 撤销被告建昌县黑山科乡人民政府对原告柳得生作出的黑政决【2018】2号建设行处罚决定。 诉讼费50元，由被告建昌县黑山科乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  陈艺琬 人民陪审员  吴 琼 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王 雪 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3382号被执行人：广州市慧众自动变速箱维修有限公司，住所地为广州市白云区嘉禾街鹤边村二社大松边2号一楼。被执行人广州市慧众自动变速箱维修有限公司二审受理费一案，本院（2018）粤01民终19831号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人广州市慧众自动变速箱维修有限公司应缴纳二审受理费2198.1元。因被执行人广州市慧众自动变速箱维修有限公司未履行判决确定的义务，本院于2019年7月3日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及前往对被执行人住所地广州市白云区嘉禾街鹤边村二社大松边2号一楼的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3382号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 顺审判员 马伟锋审判员 陈 雯二Ｏ一九年八月三十书记员 吴 汶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民再7号原告：王玉桂，男，1960年4月26日出生，汉族，北京市潞运监理公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金波，北京市德通律师事务所实习律师。被告：王连明，男，1950年4月18日出生，汉族，原土桥砖瓦厂退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王芝（王连明之女），1974年7月31日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：王玉生，男，1954年3月18日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。被告：王玉海，男，1957年1月22日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。委托诉讼代理人：朱春伶（王玉海之妻），1955年8月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。被告：王玉彬，男，1964年9月18日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：王玉琴，女，1969年12月8日出生，汉族，北京东亚铝业有限公司职员，住北京市通州区。原告王玉桂与被告王连明、王玉生、王玉海、王玉彬、王玉琴所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）京0112民初15949号民事判决，被告王玉彬不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）京03民终941号民事判决，维持原判。后王玉彬向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）京民申2442号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审本案。2019年3月26日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民再3号民事裁定，撤销本院（2017）京0112民初15949号民事判决及北京市第三中级人民法院（2018）京03民终941号民事判决；发回本院重审。本院于2019年4月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告王玉桂及其委托诉讼代理人李宁、孙金波，被告王连明的委托诉讼代理人王芝，被告王玉生，被告王玉海的委托诉讼代理人朱春伶，被告王玉彬及其委托诉讼代理人刘向东，被告王玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉桂向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判决坐落于北京市通州区张家湾镇施园村X号院内北房五间为王才与王维芳的遗产；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王才与王维芳系夫妻关系，育有子女六人，分别是王连明、王玉生、王玉海、王玉桂、王玉彬、王玉琴。1962年，王才在施园村建北房五间。1979年，王才经批准在五间北房东侧房基地接房两间。1991年，王才将五间北房东侧三间拆除翻建为北房五间。2005年12月13日，王才去世。2006年12月11日，王维芳去世，二人去世时未留下遗嘱。故诉至法院，请求依法判决。被告王连明辩称：同意原告的诉讼请求。被告王玉生辩称：同意原告的诉讼请求。被告王玉海辩称：不同意原告的诉讼请求。王玉彬的X号院是其在1992年自行翻建，翻建成5间，因为父母年岁已高，没有帮忙。早在1985年分家，分家单中已经明确将老房分给王玉彬所有。在分家单中是1、2、3、4、5，在1992年王玉彬自行翻建建成3、4、5、6、7，现在的74号院。被告王玉彬辩称：不同意原告的诉求。在1985年分家时将涉案的X号院、XX号院中1、2、3、4、5归我所有，旁边还有空地，后我向村委会申请将3、4、5拆除翻建成3、4、5、6、7间，同时在2006年王维芳曾起诉继承遗产，证明父母已经没有遗产，到了10年后也应不存在遗产。请求法院驳回原告的诉求。被告王玉琴辩称：同意原告的诉讼请求，1985年分家时王玉彬住西边两间，我和父母住东边三间。分家后准备翻建房屋，我们把挣的钱都交给父母，父母有能力翻建房屋。王玉彬根本没有能力翻建房屋。且6、7的接房批示是批给父亲的，而不是批给王玉彬的。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王维芳（于2006年12月11日去世）与其夫王才（于2005年12月13日去世）生有五子一女，即：长子王连明、次子王玉生、三子王玉海、四子王玉桂、五子王玉彬、女儿王玉琴。王维芳与王才于1962年在北京市通州区张家湾镇施园村建有北房五间。1985年王才、王维芳召集王连明、王玉生、王玉海、王玉桂在村干部的主持之下进行了分家，对房产问题言明五个儿子各人现住房所无论质量高低亦归自己所有。另父母仍与王玉彬同居，有居住权，此意见由代笔人书写了分家单。王连明、王玉生、王玉海、王玉桂在分家单上按下指印表示同意。当时王连明、王玉生、王玉海、王玉桂均有各自住房，王玉彬、王玉琴未婚，与王才、王维芳一起在五间北房内居住，后王玉琴结婚搬出。1992年王玉彬将北房东侧三间拆除扩建为北房五间（即现在的北京市通州区张家湾镇施园村X号院），由王玉彬及其母居住，西侧二间由王才居住。1993年北京市土地登记审批表将西侧二间房屋土地使用者登记在王才名下，X号院北房五间登记在王玉彬名下。另查，1985年在王维芳夫妇主持分家时，分家单上王玉生、王玉海、王玉桂的名字误写为王连生、王连海、王连贵，但三人对分家单上的内容均表示认可。上述事实，有双方当事人陈述、分家单、《北京市土地登记审批表》、北京市通州区张家湾镇施园村民委员会于2019年5月22日提供的《证明》等证据及本院与北京市通州区张家湾镇施园村民委员会于2019年7月10日的联系笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，1992年，王玉彬将王才、王维芳于1962年所建的北房五间中东侧三间进行翻建，翻建后形成北京市通州区张家湾镇施园村X号院内北房五间。对于王玉桂要求确认坐落于北京市通州区张家湾镇施园村X号院内北房五间为王才与王维芳的遗产的诉讼请求，本院结合王才、王维芳1985年分家意愿，北京市通州区张家湾镇施园村民委员会于2019年5月22日提供的《证明》，本院与北京市通州区张家湾镇施园村民委员会于2019年7月10日的联系笔录，认定北京市通州区张家湾镇施园村X号院内北房五间为王玉彬的财产。现原告王玉桂未提供有效证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。原告王玉桂请求确认坐落于北京市通州区张家湾镇施园村X号院内北房五间为王才与王维芳的遗产，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告王玉桂的诉讼请求。案件受理费525元，由原告王玉桂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦正明人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  郝秀丽二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄春雪
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初43750号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：陈永鸿，女，1979年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆恒大君鑫房产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西郊支路12号附35号第3层，统一社会信用代码915001075520438506。法定代表人：彭善荣，职务不详。本院立案受理的原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告陈永鸿、重庆恒大君鑫房产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行送达受理案件通知书，并告知其在接到本通知书后七日内预交案件受理费，但原告中国民生银行股份有限公司重庆分行未按期交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 涛二〇一九年八月十三日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执1069号之一申请执行人：中国工商业银行股份有限公司哈尔滨森融支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼街98号。代表人：汪波，男，职务行长。被执行人：蒋东达，男，1986年1月28日生，汉族，哈尔滨市南岗区那玛瑜伽会馆工作，朱哈尔滨市香坊区。本院依据（2016）黑0103民初9005号民事判决书执行中国工商业银行股份有限公司哈尔滨森融支行与被执行人蒋东达借款合同纠纷一案，申请执行标的151813.35元。本院立案执行后，依法向被执行人蒋东达发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年2月19日、2019年4月16日、2019年7月11日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人蒋东达的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人蒋东达无动产（车辆、船舶）、无有价证券等财产信息。本院已查封被执行人名下房产的房产档案，但暂不具备执行条件。2019年2月20日、2019年8月5日冻结了被执行人在银行账户内存款，但余额不足以清偿债务。2019年8月7日对被执行人蒋东达采取限制消费措施，并将被执行人蒋东达纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人蒋东达确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国工商业银行股份有限公司哈尔滨森融支行，申请执行人中国工商业银行股份有限公司哈尔滨森融支行不能提供其他线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执1069号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆松审判员  张国权审判员  周海峰二〇一九年八月八日书记员  张思文
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初3955号 原告：李婷，女，汉族，1987年3月4日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：马俊波，男，汉族，1989年5月20日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告李婷与被告马俊波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告李婷于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李婷申请撤诉，符合法律规定，准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许原告李婷撤诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由原告李婷负担。 审判员  罗玉 二〇一九年八月六日 书记员  郭翠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27627号原告：李淑美，女，1960年3月10日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：张勇，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣。被告：北京全时联盟便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内10层01室。法定代表人：李亚茹。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。本院受理原告李淑美与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时叁陆伍公司）、北京全时联盟便利店有限公司（以下简称全时联盟公司）、复华控股有限公司委托理财合同纠纷一案，李淑美诉称，李淑美与全时叁陆伍公司签订《全时新零售定向融资计划8号认购协议》，支付认购款项100万元，全时联盟公司、复华控股有限公司分别出具《担保函》，承诺对全时叁陆伍公司应付款项承担连带担保责任。现全时叁陆伍公司、全时联盟公司、复华控股有限公司未依约履行合同义务，故李淑美诉至法院，要求全时叁陆伍公司、全时联盟公司、复华控股有限公司给付认购本金、收益、逾期利息，并承担律师费、差旅费、诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就全时叁陆伍公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李淑美的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月二十六日书记员 王玮琪
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0681民初1080号 原告谢宝育，男，1984年6月6日出生，住广西东兴市。 被告徐云操，男，1972年5月23日出生，住广西防城港市。 原告谢宝育诉被告徐云操买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，应得到尊重，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：。 准许谢宝育撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告谢宝育负担。 审判员  王文燕 二〇一九年八月二十三日 书记员  周 融
河北省唐山市开平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0205民初1029号原告：唐山国新赛隆科技有限公司,住所地河北省唐山市开平区北环路7号，统一社会信用代码911302006010153397。法定代表人：李国保，执行董事。被告：赵巍，男，1972年3月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区绿景湾小区25-18号，身份证号码210702197203201411。被告：赵然，女，1974年5月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区南京路五段26-47号，身份证号码210702197405251425。被告：耿黎黎，女，1977年1月4日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区洛阳路五段21-62号，身份证号码210703197707042448。原告唐山国新赛隆科技有限公司（以下简称国新公司）向本院提出诉讼请求：依法判决三被告共同偿还原告货款455350元，并按照年息6%支付自2014年1月1日至偿还之日止的逾期付款损失赔偿。事实和理由：原告企业原名称为唐山市国新耐火材料有限公司，2018年6月11日变更为唐山国新赛隆科技有限公司。1998年7月29日三被告共同出资设立了锦州红日电器厂。2019年1月31日三被告在未清算债权债务情况下将锦州红日电器厂企业注销。原告公司与锦州红日电器厂自2006年7月份至2013年期间一直有业务往来，累计签订《工矿产品购销合同》24份。锦州红日电器厂购买原告生产的碳化硅、氮化硅等制品，原告负责包装和装车，运费由锦州红日电器厂负担，实际交货地点就是原告的厂区内。2006年11月14日至2013年11月20日，交易金额3533779元，锦州红日电器厂累计付款3078429元，尚拖欠原告货款455350元。期间，原告多次催要货款，并向锦州红日电器厂发出对账函，但其不与原告对账。因锦州红日电器厂是三被告在未经清算的情况下注销，拖欠原告的货款及逾期付款损失未能清算，故三被告应当共同承担清偿责任。请予裁判。被告赵巍、赵然、耿黎黎在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原被告双方属于买卖合同纠纷，依据《工矿产品购销合同》的约定，货物的交货地点均在锦州。被告的居住地在辽宁省锦州市太和区，合同约定的履行地也是锦州市。依据相关法律规定，本案应由辽宁省锦州市太和区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，对合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，买卖双方在合同中约定交提货地点为锦州，运输方式为运输由供方负责，运费由需方负担。双方约定的合同履行地不明确。原告为卖方，被告为买方，双方因合同纠纷发生争议，争议标的为给付货币，接受货币一方在本院辖区，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告赵巍、赵然、耿黎黎对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  尹东波二〇一九年八月一日书记员  刘珊珊
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791财保91号之二 申请人：王细龙，男，汉族，1975年1月26日生，户籍地：江西省南昌市进贤县）。 被申请人：江西省合众建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河镇沙河大道**动物园办公楼，统一社会信用代码：91360700553531696K。 法定代表人：杨俊明。 被申请人：赣州市宝明显示科技有限公司，，住所地：江西省赣州经济技术开发区东至凤岗路南至深圳一峰项目用地，西至其他项目用地，北至振兴大道，统一社会信用代码：91360703MA380YG200。 法定代表人：李云龙。 本院于2019年7月31日作出（2019）赣0791财保91号诉讼财产保全的裁定，对被申请人赣州市宝明显示科技有限公司、江西省合众建设工程有限公司银行存款共计人民币1000万元予以冻结。现因办案需要，依法解除被申请人江西省合众建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司赣州章贡支行（账号：36×××90）元的存款冻结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人江西省合众建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司赣州章贡支行（账号：36×××90）元存款的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈佳煜 二〇一九年八月十六日 代理书记员  杜 沅
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初7543号原告：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。法定代表人：孙宗，该公司总经理。委托代理人；谭淋，女，汉族，系重庆君航物业管理有限公司员工，特别授权代理。委托代理人；王明学，女，汉族，系重庆君航物业管理有限公司员工，特别授权代理。被告：肖元红，男，1972年3月31日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告重庆君航物业管理有限公司与被告肖元红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆君航物业管理有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆君航物业管理有限公司的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国同事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆君航物业管理有限公司撤回起诉。本案本案件受理费25元，由原告重庆君航物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  王双庆二〇一九年八月二十七日书记员  黄 瓒
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更841号罪犯杨国威，男，1995年9月1日出生，彝族，云南省文山市人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省马关县人民法院于2017年10月15日作出（2017）云2625刑初113号刑事判决，以被告人杨国威犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元(已履行)。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年12月4日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年8月20日在云南省元江监狱公开开庭审理。元江县人民检察院指派检察员王世明代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责，执行机关云南省元江监狱指派干警余万伟、黄汝宽代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯杨国威到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯杨国威在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨国威在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨国威在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨国威减去有期徒刑八个月（刑期自2017年4月21日起至2021年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 勇审 判 员  邱开荣人民陪审员  吕志惠二〇一九年八月二十日书 记 员  王韬然
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2344号申请执行人：严银忠，男，1970年3月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省鄂州市华容区，被执行人：阮华，女，1971年12月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，被执行人：吕晴，男，1964年2月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，被执行人：冯震宇，男，1997年8月21日出生，土家族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0106民初7560号民事判决书，依法向被执行人阮华、吕晴、冯震宇送达执行通知书，责令被执行人阮华、吕晴、冯震宇向申请执行人严银忠履行生效法律文书确定的义务：一、被执行人阮华、吕晴、冯震宇共同偿还申请人严银忠借款本金5万元；二、被执行人阮华、吕晴、冯震宇共同支付申请人严银忠利息6166.67元（以借款本金5万元为基数，按年利率24%的标准，从2017年9月5日起计算至判决确定的给付之日止的利息为16166.67元，扣除已支付利息1万元）；三、被执行人阮华、吕晴、冯震宇向申请人严银忠支付迟延履行期间的债务利息1942.5元（以借款本金5万元为标准，按利率日万分之一点七五为标准，从2019年1月11日暂计算至2019年8月21日）。案件受理费1190元，公告费560元，执行费796元，由被执行人阮华、吕晴、冯震宇承担。以上款项共计60655.17元。但被执行人阮华、吕晴、冯震宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条及二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人阮华、吕晴、冯震宇银行存款60655.17元；二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人阮华、吕晴、冯震宇人民币60655.17元应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员  韩野二〇一九年八月二十一日书记员  李杨
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1869号 申请执行人：余玲，女，1986年12月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 申请执行人：郑古清，男，1985年11月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：杨凯，女，1992年4月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王杰，男，1987年8月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初2243号民事判决书，责令被执行人杨凯、王杰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨凯、王杰的银行账户，限额50650元； 冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张超 二〇一九年八月三十日 书记员  徐丹
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1080号申请执行人:秦国萍。被执行人:黄汉玲。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人黄汉玲的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  余彦勇二〇一九年八月十九日书记员  廖文超
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1660号之一 申请执行人：任良龙，男，1958年12月21日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市。 被执行人：黔西南州久丰矿业（集团）有限公司，住所地：贵州省兴义市瑞金路富康国际酒店商务公馆17层，组织机构代码：74113373-2。 法定代表人：叶经龙。 被执行人：唐代云，男，1980年6月20日生，四川省中江县人，住四川省中江县。 本院在执行任良龙与黔西南州久丰矿业（集团）有限公司、唐代云劳务合同纠纷一案，经查，被执行人黔西南州久丰矿业（集团）有限公司、唐代云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 轮候查封被执行人黔西南州久丰矿业（集团）有限公司名下登记的机动车三辆（车牌号分别为：贵EXXXXX、贵EXXXXX、贵EXXXXX），查封期限均为2019年8月8日至2021年8月7日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年八月八日 书记员  吴滨
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初4152号原告：洛阳高飞桥隧机械有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡下沟村沟西铁道南。法定代表人：黄高飞，总经理。委托诉讼代理人：翟文选、吕幸乐，河南南云律师事务所执业律师。被告：昆明新跃建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区西郊王家桥139号。法定代表人：杨福旺。被告：鲁朝忠，男，汉族，1964年10月18日出生，住云南省昭通市镇雄县。原告洛阳高飞桥隧机械有限公司诉被告昆明新跃建筑工程有限公司、鲁朝忠定作合同纠纷一案，原告于2019年8月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告洛阳高飞桥隧机械有限公司撤回起诉。本案诉讼费1305元，减半收取652.5元，由原告洛阳高飞桥隧机械有限公司负担。审判员  李子鸣二〇一九年八月二十八日书记员  常 鑫
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初628号原告：刘英，女，1979年7月18日出生，教师，汉族，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：崔孝文，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：占贤国，男，1976年8月15日生，汉族，教师，住江西省上饶市上饶县，原告刘英诉被告占贤国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英及其委托诉讼代理人崔孝文到庭参加诉讼，被告占贤国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告解除与被告之间的借款合同关系有效；2、判决被告立即偿还原告借款本金50,000元，利息按照每月2%自2018年10月8日起计至借款全部还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告刘英撤回第一项诉讼请求，现诉讼请求为：1、判决被告立即偿还原告借款本金50,000元，利息按照每月2%自2018年10月8日起计至借款全部还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告和原告是同事关系。2018年5月27日，被告因生活所需向原告借款20,000元，此后几个月被告每月都能按照约定的3分息向原告支付利息，原告因此对被告多有信任。2018年10月8日，被告因急需资金通过微信与原告联系，向原告借款30,000元，利息还是按照3分息支付。不料，被告在第二次借款后连同第一次借款的利息也停止支付，原告询问被告停付利息的原由，被告说暂时资金紧张，过一个月会一起付的。又过了一个月，原告催促被告支付利息，没想到被告对原告破口大骂，原告随即表示停止继续借款给被告，要求被告立即偿还全部借款，被告却玩失踪，连原告的电话也不接了。原告认为，虽然借据上显示的还款时间尚未来到，但被告在借款后严重违反了诚信原则，停付利息，辱骂原告，被告的行为已经向原告明确表明其不可能按约还款，原告依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定有权解除双方之间的借款合同关系，被告应当立即归还全部借款本息。原告因此起诉，请求人民法院支持！经审理查明，原、被告系同事关系，2018年5月27日被告占贤国以接工程需要资金周转为由向原告刘英借款20,000元，原告刘英扣减利息600元后以现金的方式向被告占贤国出借本金19,400元，被告占贤国向原告出具借条，上书：“今借到刘英人民币贰万元整（￥20,000元），借期壹年，利息叁分，借款人：占贤国，2018年5月27日”，之后被告占贤国一直支付利息至2018年10月。2018年10月8日，被告占贤国通过微信再次向原告借款30,000元，并通过微信向原告出具借条一份，上书：“今借到刘英老师人民币叁万元整（￥30,000），借期一年,利息叁分，立据人：占贤国，立据时间：2018年10月8日”，原告扣除利息900元后，通过手机银行向被告占贤国转账29,100元。之后，被告再未向原告支付本息，原告通过微信的方式通知被告解除与被告之间的借款合同关系，要求被告立即归还本金5万元并支付利息，但被告至今未支付所欠本息，故原告诉至法院要求判如所请。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、不动产权证、借条、微信聊天记录、手机银行转账记录、本院前往上饶市公安局信州分局调取的被告户籍信息以及原告当庭陈述为证，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，原、被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，据此，原告两次出借的本金分别为19,400元以及29,100元，合计48,500元，即被告应归还原告借款本金48,500元；2018年10月8日的借款虽未到还款期限，但原告基于被告第一次借款的违约行为，以微信通知被告的方式解除了与其2018年10月8日的借款合同，并要求被告归还原告尚欠的所有借款本息。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案原告在多次催款无效后，通过微信通知被告解除2018年10月8日的借款合同，故原告要求被告返还2018年10月8日借款本息的诉讼请求本院予以支持，但该笔借款本金应为29,100元；关于利息的诉讼请求，原、被告约定的利息为月息三分，超出了法律规定的范围，原告自愿调整为按月利率2%支付不违反法律规定，本院予以确认。根据原告当庭陈述可知，2018年5月27日的借款被告已按约支付利息至2018年10月27日（包括预先在本金中扣除的利息），而在扣除预先支付的利息后，以实际出借的本金19,400元为基数按月息三分计至2018年9月27日计算，被告实际支付利息至2018年10月1日，原告自愿从2018年10月8日起计息属自行处分其合法权益，本院予以确认；因2018年10月8日的借款被告预先在本金中扣除了利息900元，故以实际出借的本金29,100元为基数计息，被告自借款后未支付利息，利息起算时间应从2018年10月8日计算；被告占贤国经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告占贤国于本判决生效后十日内归还原告刘英借款本金48,500元及利息（利息以48,500元为本金按月息2%从2018年10月8日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告刘英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，诉讼保全费620元，合计1,670元，由被告占贤国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  杨 立人民陪审员  曾莉瑛二〇一九年八月二十三日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初1188号原告：中信银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东城府前大街128号。负责人：康立博，职务：行长。委托诉讼代理人：周林成，山东卓普律师事务所律师。被告：陈耀，男，1982年11月14日生，汉族，原住东营市广饶县潍高路亿丰建材城A6-15号，现住址不详。原告中信银行股份有限公司东营分行诉被告陈耀信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司东营分行委托诉讼代理人周林成到庭参加诉讼，被告陈耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司东营分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额56834.47元，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。原告在庭审中明确第一项诉讼请求为：要求被告支付截止至2018年12月20日的贷款本金48037.14元、零售利息3771.3元、分期手续费2059.27元、违约金2966.76元，以上共计56834.47元；支付自2018年12月21日至实际清偿日的利息（以贷款本金48037.14元为基数，按照年利率18.25%计算）。事实和理由：被告于2016年12月7日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××60。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2018年12月20日已发生贷款余额56834.47元，经原告多次催收，被告仍不归还。陈耀未答辩。经审理，本院认定事实如下：2016年12月4日陈耀向中信银行股份有限公司东营分行提交申请办理中信银行信用卡，陈耀在信用卡申请确认单上签字并同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准等。中信银行信用卡（个人卡）领用合约规定：免息还款期最长不超过50天，主卡申领人（乙方）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡收费标准中滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元，按帐户每月收取。中信银行股份有限公司东营分行受理并为陈耀发放卡号为62×××60的信用卡。陈耀自2016年12月30日开始刷卡交易，并出现多次逾期，截至2018年12月20日尚欠原告信用卡欠款本金48037.14元、零售利息3771.3元、分期手续费2059.27元、违约金2966.76元。以上事实由中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、信用卡交易流水及催收历史、余额构成表及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，中信银行股份有限公司东营分行基于陈耀的申请向其发放信用卡，双方之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。陈耀透支信用卡款项后，应按约及时偿还透支本金、合约约定的利息及违约金、手续费等费用。被告在透支款项后未能依据信用卡协议的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此中信银行股份有限公司东营分行要求被告支付借款本金48037.14元、零售利息3771.3元、分期手续费2059.27元、违约金2966.76元及自2018年12月21日至实际清偿日的利息（以贷款本金48037.14元为基数，按照年利率18.25%计算），符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。陈耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈耀于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司东营分行至2018年12月20日的贷款本金48037.14元、零售利息3771.3元、分期手续费2059.27元、违约金2966.76元并支付自2018年12月21日至实际清偿日的利息（以未付本金为基数，按年利率18.25%计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，由被告陈耀负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  周国防人民陪审员  李文华人民陪审员  卢守礼二〇一九年八月二十九日法官助理王茜书记员门惠惠
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初4484号申请人：中国光大银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道五洲大厦裙楼一、二层。法定代表人：尚明胜。被申请人：张华玲，女，汉族，1972年3月1日生。被申请人：梁晋，男，汉族，1976年9月26日生。被申请人：洛阳市广厦置业有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路48号404室。法定代表人：王宁生。原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行诉被告张华玲、梁晋、洛阳市广厦置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人3837443.99元的财产进行诉讼保全。申请人并已提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张华玲、梁晋、洛阳市广厦置业有限责任公司3837443.99元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人中国光大银行股份有限公司洛阳分行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚光辉二〇一九年八月十二日书记员  刘棕波
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执1944号申请执行人:招商银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室。负责人：彭才茂，系该行行长。委托代理人：关丽梅、王欣怡，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。被执行人:郭松灵，男，汉族，1982年11月10日生，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。本院受理的招商银行股份有限公司昆明分行申请执行郭松灵金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初3578号民事判决书：一、被执行人郭松灵于本判决生效之日起十日内向申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行归还截止至2018年8月30日止的贷款本息共计112058.67元（含本金99921.39元，利息616.61元，罚息11449.66元，复息71.01元）；二、并向申请执行人支付自2018年8月31日起至借款清偿之日止的罚息和复息(罚息、复息年利率为14.2245%）；三、向申请人支付律师费3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元由被执行人郭松灵负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月29日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单；（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年八月一日书记员  张 琪
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0902民初1654号原告：陈养德，男，1965年11月6日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：蒋立科，男，1975年5月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告陈养德与被告蒋立科民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈养德到庭参加诉讼，被告蒋立科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈养德向本院提出诉讼请求：判令被告立刻归还原告借款30000元。事实和理由：原被告系朋友关系。2011年5月25日，被告向原告借款30000元，被告出具了借条。被告借款后一直未归还借款。后被告电话不接，原告联系不上被告。故起诉要求依法判决。被告蒋立科未答辩。原告陈养德围绕诉讼请求，向本院提供了借条一张并进行了陈述。被告蒋立科未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据原告陈养德提供的上述证据及陈述，本院认定事实如下：2011年5月25日，被告蒋立科向原告陈养德出具借条一张，载明：“今借到陈养德借款人民币叁万元整（30000-）”被告蒋立科在该借条上签名。同日，原告陈养德向被告蒋立科交付现金30000元。被告蒋立科借款后至今未向原告陈养德归还借款。本院认为，原告陈养德提供的证据，能够证明原被告之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不存在影响其效力的情形，合法有效。被告蒋立科借款后，至今未归还借款。对该事实被告蒋立科未提出抗辩和提供反驳证据，也未到庭参加诉讼，被告蒋立科应承担举证不能的法律后果。双方对借款没有约定还款期限，现原告陈养德提出要求被告蒋立科归还，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋立科于本判决生效之日起三日内归还原告陈养德借款30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告蒋立科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  陆明龙人民陪审员  安汉芬人民陪审员  皮浙东二〇一九年八月二十一日代书 记员  易 茜
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初7196号原告：吴江市大陆铝业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇虹桥东路。法定代表人：陆国峰，执行董事。委托诉讼代理人：王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤育美，江苏东大舟律师事务所律师。被告：上海德葭窗帘有限公司，住所地上海市松江区车墩镇朝阳路20号5幢423室。法定代表人：任玉龙，执行董事。被告：任玉龙，男，1972年7月4日出生，汉族，住河南省息县。原告吴江市大陆铝业有限公司（下称大陆公司）与被告上海德葭窗帘有限公司（下称德葭公司）、任玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告大陆公司的委托诉讼代理人汤育美到庭参加诉讼，被告德葭公司、任玉龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大陆公司向本院提出诉讼请求：1、德葭公司给付货款80000元，并支付利息（以80000元为基数自2019年5月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、任玉龙对德葭公司上述欠款承担连带责任；3、本案诉讼费用由德葭公司、任玉龙承担。事实和理由：德葭公司向大陆公司购买铝材，并于2019年5月11日出具欠条，确认结欠大陆公司货款80000元。大陆公司催讨无果，遂诉至法院。德葭公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，任玉龙以欠款人身份向大陆公司出具一份《欠条》，写明：今欠大陆公司铝材货款80000元。德葭公司系由任玉龙一人设立的有限责任公司。本案相关诉讼材料于2019年6月7日送达给德葭公司和任玉龙。以上事实，有大陆公司提供的《欠条》、企业信用信息公示报告，本院邮寄的EMS回单及本案庭审笔录予以证实。本院认为，虽然《欠条》系由被告任玉龙出具，但被告德葭公司系一家经营窗帘、建筑装潢材料的公司，铝材作为原材料必不可少，被告任玉龙又是被告德葭公司唯一股东兼法定代表人，可认定该《欠条》系被告任玉龙代表被告德葭公司出具的。据此，本院认定本案买卖合同成立于原告大陆公司与被告德葭公司之间，且于法不悖，属合法有效。被告德葭公司向原告大陆公司购货后，经催讨应及时履行付款义务，拖欠不付的，应承担相应违约责任。鉴于原告大陆公司未有证据证明曾向被告德葭公司进行过催讨，故本院视本案诉状副本送达被告德葭公司之日即2019年6月7日为履行付款之日。现原告大陆公司要求被告德葭公司给付货款80000元，并赔偿逾期付款利息损失（以80000元为基数自2019年6月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）的请求，于法有据，本院予以支持。因被告德葭公司系被告任玉龙开设的一人有限责任公司，被告任玉龙又不能证明公司财产独立于自己的财产，故被告任玉龙应对被告德葭公司上述债务承担连带责任。被告德葭公司、任玉龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。对被告德葭公司、任玉龙应承担的案件受理费，原告大陆公司同意由被告德葭公司、任玉龙直接向其支付，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海德葭窗帘有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市大陆铝业有限公司货款80000元，并赔偿利息损失（以80000元为基数自2019年6月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、被告任玉龙对被告上海德葭窗帘有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果被告上海德葭窗帘有限公司、任玉龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取905元，由被告上海德葭窗帘有限公司、任玉龙共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市大陆铝业有限公司，原告吴江市大陆铝业有限公司预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员  姚民二〇一九年八月二十七日书记员  周迪附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提起标的物单证的所在地支付。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1227执238号 申请执行人：黄某东，男，1971年10月6日出生，壮族，广西巴马县。 被执行人：罗某学，男，1969年4月4日出生，壮族，住所地广西巴马县。 被执行人：杨某红，女，1973年8月9日出生，壮族，住所地广西巴马县。 罗某学、杨某红与黄某东的民间借贷纠纷一案，巴马瑶族自治县人民法院于2017年10月8日作出的（2017）桂1227民初471号民事判决已发生法律效力。申请执行人黄某东于2019年8月27日向本院申请强制执行，本院于2019年8月27日依法立案执行，案号为（2019）桂1227执238号。本院依法责令被执行人履行下列义务：（1）向黄某东支付借款本金36,000.00元；（2）向黄某东支付迟延履行期间加倍债务利息（金额待定）；（3）负担案件申请执行费440.00元。但被执行人未自觉履行法定赔偿义务。 2019年8月30日，本院向被执行人发出执行通知书及相关执行材料，并组织双方进行协商，最后达成和解协议：一是核定最后的赔偿金额36,000.00元（含未提起诉讼的两张借条，其中一张10,000.00元，另一张15,000.00元）；二是被执行人承诺从2019年9月起每月偿还4,000.00元，直至偿还36,000.00元为止；三是案件执行费440.00元由被执行人承担（当天已交纳），申请人无异议，并自愿放弃被执行人应担的诉讼费以及迟延履行期间债务利息。双方同意本案终结执行。 本院认为，在执行中，当事人之间新达成了分期长期履行的执行和解协议（履行的期限长达9个月），且经约谈申请人同意案件终结执行，符合2018年5月28日最高人民法院法【2018】141号关于进一步规范近期执行工作相关部问题的通知，第三点关于和解长期履行案件的报结问题，即当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”）情形报结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结巴马瑶族自治县人民法院于2017年10月8日作出的（2017）桂1227民初471号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈庆党 审 判 员 莫羡强 审 判 员 韦安龙 二〇一九年八月三十日 法官助理 温正清 书 记 员 冉 芬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27754号原告：崔鸿鑫，女，1988年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京世纪红石健康管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层303。法定代表人：吉孟喜，经理。原告崔鸿鑫与被告北京世纪红石健康管理有限公司（以下简称红石公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔鸿鑫的委托诉讼代理人毕波、付海滨到庭参加诉讼。红石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔鸿鑫向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的服务合同关系；2、判令红石公司退还课时费21540元；3、判令红石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：崔鸿鑫和红石公司之间系服务合同关系，崔鸿鑫向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。后红石公司因自身经营原因关停，致使合同无法正常履行，故崔鸿鑫提起本案诉讼。红石公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：崔鸿鑫与红石公司之间系服务合同关系，崔鸿鑫向红石公司交纳私人教练服务费，红石公司提供私人教练服务。崔鸿鑫共计交纳19200元服务费，购买80课时，交纳15600元服务费，购买60课时。后红石公司因自身经营不善关停健身房，崔鸿鑫剩余89课时，价值21540元。上述事实，有崔鸿鑫提交的交款凭证、红石公司微信公众号课时查询记录、短信记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：崔鸿鑫与红石公司之间就私人教练服务达成一致意见后，崔鸿鑫按约交纳服务费，红石公司亦应按约提供相应服务。现红石公司因自身经营不善关停健身房，致使崔鸿鑫无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，红石公司理应退还崔鸿鑫课时费21540元。现崔鸿鑫的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告崔鸿鑫与被告北京世纪红石健康管理有限公司之间的服务合同关系解除；二、被告北京世纪红石健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告崔鸿鑫课时费21540元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告北京世纪红石健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年八月三十日书记员 李敬赛