wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初693号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人曾建明，男，1983年5月25日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市潼南区。因犯诈骗罪，于2019年5月被重庆市巴南区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元（刑期自2018年12月11日起至2019年5月10日止），2019年5月10日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月10日被刑事拘留，同年6月4日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕661号起诉书指控被告人曾建明犯诈骗罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2016年7月至9月，被告人曾建明伙同张建华、王亮、李治红、李邦明(均已判刑)等人多次结伙在重庆市江北区红旗河沟，以“踩圈圈”(俗称“人人宝”)的方式骗取被害人现金。具体事实如下: 2016年7月8日18时30分许，被告人曾建明伙同王亮、李治红等人在红旗河沟七天酒店门口人行道上，骗取被害人曾某现金人民币4000元。 2016年8月15日8时许，被告人曾建明伙同张建华、王亮、李邦明等人在红旗河沟公交车站天豪宾馆门口人行道上，骗取被害人王某、周某现金人民币2000元。 2016年8月27日11时30分许，被告人曾建明伙同张建华、王亮、李治红、李邦明等人在红旗河沟七天酒店门口人行道上骗取被害人张某现金人民币2500元。 2016年8月29日11时许，被告人曾建明伙同张建华、王亮、李治红、李邦明等人在红旗河沟七天酒店门口人行道上，骗取被害人江某现金人民币500元。 2016年9月1日11时30分许，被告人曾建明伙同张建华、王亮、李治红、李邦明等人在红旗河沟公交车站天豪宾馆门口人行道上，骗取被害人邱某现金人民币500元。 2019年5月10日，被告人曾建明刑满释放后，被公安机关押解到案。曾建明到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人曾建明的行为已构成诈骗罪，有坦白情节，建议判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。曾建明在判决宣告后，刑罚执行完毕以前发现还有本罪没有判决，依法应当数罪并罚。 被告人曾建明对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曾建明犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人曾建明犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元；与前罪所判处的拘役五个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月11日起至2019年10月10日止。） 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 黄 亚 二〇一九年八月一日 书记员 汪琳琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15802号原告：尤富宽，男，1953年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛镇北水村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇北水村接源新村19号，统一社会信用代码54440606C03740546E。法定代表人：尤国贤。原告尤富宽诉被告佛山市顺德区杏坛镇北水村民委员会继承纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告尤富宽及其委托诉讼代理人尹艳萍到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区杏坛镇北水村民委员会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤富宽向本院提出诉讼请求：1.判令原告的堂兄尤仲某遗留的位于佛山市顺德区杏坛镇北水村委会新堂大街X号的房屋[房地产权证：粤房地证字第××号，价值54000元]归原告继承所有；2.本案诉讼费用由原告自愿承担。事实和理由：原告与死者尤仲某系堂兄弟关系，由于尤仲某生前未结过婚未生育或收养过子女。尤仲某于2003年回老家养老期间，原告一直照顾尤仲某的晚年生活起居直至其于2007年4月份死亡，并支付其相关的生活费用。尤仲某死亡后的丧葬事宜也是原告出钱办理的，并为尤仲某购买了骨灰位。尤仲某死亡后遗留房产一间，位于佛山市顺德区杏坛镇北水村委会新堂大街X号的房屋[房地产权证：粤房地证字第××号]。而尤仲某的父母、祖父母、外祖父母均先于其死亡，尤仲某生前无结婚，也无生育和收养其他子女，又无其他兄弟姐妹，尤仲某已无法法定继承人。原告作为死者尤仲某的堂弟，对被继承人即死者尤仲某尽了主要的抚养义务，承担了尤仲某生养死葬的义务，依《继承法》第十四条对继承人以外扶养被继承人较多的人可以分得遗产的规定，原告可以分得尤仲某的遗产。虽然被告系尤仲某生前所在农村集体经济组织，但被告并未承担尤仲某生养死葬的义务，其对原告继承该房产也无异议。为此原告依法提出诉讼，恳请法院公正判决。被告佛山市顺德区杏坛镇北水村民委员会未到庭，亦未提交答辩状或证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件1份、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息复印件1份、证明原件5份、户口薄复印件2份、户籍底册复印件1份、骨灰存放位购买证原件1份（原件核对后退回原告）、房地产权证复印件1份（原件核对后退回原告）、房屋评估报告复印件1份（原件核对后退回原告）等证据对其主张予以证明。经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于佛山市顺德区杏坛镇北水村委会新堂大街X号的房屋[房地产权证：粤房地证字第××号]登记权利人为尤仲某。尤仲某于1928年5月20日出生，于2007年4月5日死亡，其生前没有结婚、没有生育或收养过子女，尤仲某的父亲为尤庆某、母亲为伍某，两人只生育尤仲某一个儿子，再无生育或收养其他子女，尤庆某和伍某均先于尤仲某死亡，尤仲某的祖父母、外祖父母亦先于其死亡。尤仲某与原告尤富宽为堂兄弟关系。被告佛山市顺德区杏坛镇北水村民委员会分别于2019年6月28日、2019年7月8日、2019年7月9日出具五份《证明》，证明上述情况，并确认尤仲某生前一直由原告尤富宽照顾生活，其生养死葬全部由原告负责，同时被告佛山市顺德区杏坛镇北水村民委员会同意上述涉案房屋由原告尤富宽合法继承。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，尤仲某于2007年4月5日死亡，其名下位于佛山市顺德区杏坛镇北水村委会新堂大街X号的房屋变为遗产。由于尤仲某生前未订立遗嘱，故不发生遗嘱继承。而法定继承的继承顺序为：（一）配偶、子女、父母；（二）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中，尤仲某生前未结婚、未生育或收养子女，其父母、祖父母、外祖父母均先于其死亡，也无其他兄弟姐妹，故对尤仲某的遗产，无上述法定继承人进行继承。但根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”原告尤富宽作为尤仲某的堂兄弟，在尤仲某生前一直对其进行照顾扶养，且在其死后对其进行安葬，尤仲某所在的村集体组织即被告佛山市顺德区杏坛镇北水村民委员会亦同意由原告尤富宽合法继承其房屋份额，故应将尤仲某的遗产分配给原告尤富宽。因此，原告的本案请求合法有理，本院予以支持。因原告诉请要求诉讼费用由原告承担，该主张系原告对自有权利的处分，未违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：登记于尤仲某（已故）名下的位于佛山市顺德区杏坛镇北水村委会新堂大街X号的房屋[房地产权证：粤房地证字第××号]由原告尤富宽继承所有。案件受理费减半收取为575元（原告已预交），由原告尤富宽自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一九年八月二十九日书记员  黄金源
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执602号 李华艳、北海智弘投资有限公司： 本院执行的申请执行人李华艳与被执行人北海智弘投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，本院划拨到被执行人北海智弘投资有限公司银行存款67603.08元。本院已支付申请执行人李华艳案件款66725.08元，并收取了执行费878元。现申请执行人李华艳放弃其申请执行的部分到期债权，申请以执行完毕方式结案。本院认为，申请执行人李华艳自愿放弃其基于（2018）桂0503民初1799号民事判决对被执行人的部分到期债权，申请执行人李华艳的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本院作出的（2019）桂0503民初1799号民事判决及本院立案执行的（2019）桂0503执602号案已执行完毕，予以结案。 二〇一九年八月三十日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5802号起诉人：联合大数据有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇亚运大道895号（10号工业楼）第5层508、510、512室，统一社会信用代码914401013313501873。法定代表人陈向东。委托代理人刘森，联合大数据有限公司职员。2019年8月6日，本院收到起诉人联合大数据有限公司的起诉状，起诉人联合大数据有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间《联合医疗医联体云门诊开发服务合同》；2、判令被告支付逾期交付累计违约金人民币3.8万元（暂定），及承担实际损失的赔偿；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2018年10月1日签订《联合医疗医联体云门诊开发服务合同》，合同第二条第2.1款载明合同签订之日起5个月内正式上线，且原告已足额支付第一期款项人民币11.4万元整，但被告未按照合同约定按时按质交付，无法满足交付验收标准。故起诉人为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。经审查，本院认为：起诉人提供的证据材料《联合医疗医联体云门诊开发服务合同》明确了合同双方约定“甲方与乙方就联合健康中心云门诊系统达成协议，由乙方负责提供定制开发服务”，乙方在合同签订之日起三日内安排工程技术人员与甲方对接实施相关工作，乙方需按时交付所开发的软件产品并确保软件系统的完整性、开放性、延续性。其中乙方向甲方提供的维护与技术支持服务包括：系统应用程序维护、源代码维护、纠错性维护、文档维护等等；免费提供系统验收合格之后12个月内的售后服务和软件升级服务。即以上内容表明该合同涉及计算机软件系统开发。依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。故本院对本案没有管辖权，依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第一百一十九条第（四）项的规定、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，裁定如下：对起诉人联合大数据有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市知识产权法院。审判员  吴伟彤二〇一九年八月七日法官助理袁微书记员麦秋菊
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终955号 上诉人（原审原告）：苏世群，女，1945年4月1日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）：宁乾志，男，1976年5月7日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）：宁乾春，男，1979年4月15日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）：宁乾慧，女，1972年7月5日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被上诉人（原审被告）：浦北县兴泰房地产有限公司。住所地：广西浦北县小江镇越州北四巷6号，统一社会信用代码：9145072208117460XB。 法定代表人：廖成明。 上诉人苏世群、宁乾志、宁乾春、宁乾慧与被上诉人浦北县兴泰房地产有限公司排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初810号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 苏世群、宁乾志、宁乾春、宁乾慧上诉请求：1、依法撤销（2019）桂0722民初810号民事裁定，并裁定由浦北县人民法院继续审理该案；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人浦北县兴泰房地产有限公司承担。事实和理由：1、1985年3月26日，宁远贵向原江城乡北河村民委员会屋背麓第二生产责任组购买该责任组位于九孔的早地一幅，面积为210.5平方，并签订了《土地转让协议书》，协议书上有各户主签字盖章，有北河村民委员会、江城乡人民政府、浦北县城乡建设环境保护局的盖章确认，协议合法有效。1985年3月30日，宁远贵办理了浦北县城镇建设许可证【（85）浦城建字第12号】。之后，宁远贵在该土地上全部落了基脚，在大路边(现在的清新路)建设了一进约50平方的房屋，后因为资金不足，施工停滞。2、宁远贵在1985年购买争议地，当时已经过生产大队审核同意，报江城乡人民政府批准，所以按照当时的《村镇建房用地管理条例》，且协议上第一点已经明确写明：在双方签章并取得北河村民委员会、江城乡人民政府签证后，由宁远贵一次性补给责任组的生产费和土地补偿费人民币陆仟肆佰壹拾叁元。显然，这块土地是按照征用手续转让给宁远贵作为宅基地使用，已经属于国有土地。根据国务院关于发布《村镇建房用地管理条例》的通知【国发(1982)29号】第十四条规定：农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准；确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明。第十五条规定：由于买卖房屋而转移宅基地使用权的，应按第十四条的规定办理申请、审查、批准手续。所以，按照当时的规定，只需生产大队审核同意，报公社管理委员会批准即可，不存在办证的问题。3、一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》作出裁定明显错误。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定：法不溯及既往，但为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，一审法院以宁远贵的宅基地未经物权登记，违反《中华人民共和国土地管理法》为由，作出驳回起诉的裁定。但《中华人民共和国土地管理法》自1987年1月1日起施行，晚于宁远贵购买土地之时。故一审法院不能证明《中华人民共和国土地管理法》存在《中华人民共和国立法法》上的“特别规定”的情况，对宁远贵购买土地的行为应当适用行为发生时法律，即适用1982年国务院发布的《村镇建房用地管理条例》进行处理，认定宁远贵对该土地拥有合法权属。上诉人的诉讼请求完全符合法律的规定，应得到支持。同时，原告的请求也是具体明确的，起诉的对象也明确，且有证据证实被上诉人侵权的事实，一审法院以上诉人对土地没有合法权属为由予以裁定驳回，适用法律错误。综上，上诉人起诉对象正确，而原审法院适用法律错误，裁定予以驳回，应为不当。 浦北县兴泰房地产有限公司答辩称，被告主体不适格，应当驳回上诉人的起诉。本案中，浦北县小江镇越州北四巷的硬底水泥路面不是本公司修建的，产权更不属于本公司。据悉，为完善县城基础设施，改善市容市貌，方便群众出行，2018年6月5日政府组织维护性施工，把规划的此市政道路修建成水泥路，与本公司无关。目前可见，施工围挡已经拆除。本公司与上诉人不存在争议，也没有侵害上诉人的合法权益。因此，被告的主体不适格，应当驳回上诉人在一审的诉讼请求。 苏世群、宁乾志、宁乾春、宁乾慧向一审法院起诉请求：法院判令被告移除装在原告土地上的排污管道，并挖开浦北县小江镇越州北四巷的硬地水泥路面（长16.8米、宽6米），恢复土地原状；法院判令被告移除装在原告土地上的施工挡板（长16.8米）及建筑垃圾。 一审法院经审查认为，排除妨害的前提是具有合法有效的物权。本案中，苏世群四人据其亲属宁远贵（已故）于1985年签订的《土地转让协议书》主张其对本案中涉诉的土地具有所有权，但该签订协议至今，并未按照规定经有权机关进行物权登记，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”的规定，其并未取得该土地的合法使用权，则其请求排除妨害所主张的界址、面积也无法认定。而侵权之诉，被侵权人的请求均应当基于明确合法的物权，则应由苏世群等四人先向有关部门办理登记手续，明确其可合法使用的土地面积、界址。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回苏世群、宁乾志、宁乾春、宁乾慧的起诉。 本院经审查认为，依据上诉人在一审提出的诉讼请求、事实和理由，本案为侵权之诉。在侵权之诉中，当事人是否对诉讼标的物享有所有权或者使用权，并不是提起侵权之诉的法定起诉条件，而是上诉人的诉讼请求能否成立的问题。本案中，上诉人提供的证据能否证实其享有涉案土地使用权，以及被上诉人是否侵害上诉人的合法权益，实际上是上诉人的诉讼请求能否成立的问题，而不是上诉人提起的诉讼能否受理的问题。据此，原审法院在进行实体审理并认定上诉人未取得涉案土地的合法使用权之后，裁定驳回上诉人的起诉，未对上诉人在一审提出的诉讼请求进行裁判不当。上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院立案并进入实体审理后应根据当事人的举证情况依法对上诉人在一审提出的诉讼请求作出裁判。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初810号民事裁定； 二、本案指令浦北县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  张艳蓉 二〇一九年八月十六日 书记员  李日雄
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初6440号原告：刘通，男，1985年4月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：王春丽，安徽风采律师事务所律师。被告：吴古东，男，1970年11月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告刘通与被告吴古东劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘通撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  杨占伟二〇一九年八月七日书记员  桂 成
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初1753号 原告：李强，男，汉族，1977年5月7日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：林民，女，汉族，1978年3月27日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告李强与被告林民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼。被告林民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款54,000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年1月3日，被告林民在原告李强处借走现金100,000元，用于垫付购买新宝来2019款精英型（大众牌FV7152ZNABBG，发动机号N21002）小汽车。2019年1月13日，被告林民偿还46,000元，剩余54,000元被告定于2019年1月15日前归还，并向原告重新出具了54,000元的借条。借款到期后，原告多次催收无果，特诉至贵院，望判如所请。 被告林民未到庭亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定事实如下：2018年11月3日，被告林民在原告李强处借款100,000元。原告李强于当天通过银行转款向被告林民交付借款94,000元，并于2018年11月5日通过微信转账交付6,000元。2019年1月3日，被告林民在偿还借款本金46,000元后，向原告李强重新出具借条一张，载明：“今借到李强现金人民币伍万肆仟元整（54000）垫付购买新宝来2019款精英型（大众牌FV7152ZNABBG），发动机号N21002，于2019年1月15日之前归还。借款人林民，2019年1月3日”。借条上有被告林民签字捺印。借款逾期后，经原告李强多次催收未果，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有借条原件、转款凭证、微信转账记录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李强主张债权，持有被告林民出具的借条原件及转账凭证为证，足以证明原被告之间债权债务关系成立。借款逾期后，被告林民拒不偿还借款，其行为有违民事交往中的诚实信用原则，现原告李强主张被告林民偿还借款本金54,000元，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告林民于本判决生效之日起十日内向原告李强偿还借款54,000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由被告林民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  顾永燕 二〇一九年八月二十七日 书记员  王茹静
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10709号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：李增鑫，男，1993年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告李增鑫民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人李增鑫的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产6715.56元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人李增鑫的银行存款（含互联网银行）6715.56元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘新文二〇一九年八月十三日书记员  吴 霞
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执362号 申请人：袁连忠，男，汉族，1954年5月16日生，住呼和浩特市。 被执行人：冯学龙，男，汉族，1971年12月28日生，住址：兴和县。 本院在执行申请人袁连忠与被执行人冯学龙借款合同纠纷一案中，经我院网络查询、传统查控等各种调查手段，发现被执行人暂时确无可供执行的存款，且被执行人冯学龙下落不明，导致本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 平 审判员 薛 平 审判员 邵晓媛 二〇一九年八月二十九日 书记员 尹晨雨 附释法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执776号申请执行人：李克平，男，汉族，1983年10月6日生，住昆明市石林县。被执行人：蒋永祥，男，汉族，1972年1月5日生，住昆明市官渡区。申请执行人李克平诉被执行人蒋永祥民间借贷纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年7月31日作出的（2017）云0111民初9857号民事判决书已发生法律效力，因蒋永祥拒不履行生效法律文书确定的义务，2018年11月9日申请人向我院申请强制执行，要求被执行人蒋永祥支付申请执行人本金￥88350元及利息、案件受理费2074元，由被执行人承担执行费1256元。本院在执行李克平诉被执行人蒋永祥民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。同时被执行人已被列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行。如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 弦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初4939号 原告:虞金利,男,1958年7月28日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:许增信,山东沂河律师事务所律师。 被告:刘承华,男,1957年2月2日出生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 原告虞金利与被告刘承华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞金利到庭参加诉讼，被告刘承华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虞金利向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金1100万元及利息(其中1000万元按年利率24%自2014年12月30日计算至付清之日、其中100万元按年利率6%自2015年2月14日计算至付清之日);2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日,被告向原告借款1000万元,利息按月利率按5%计算,期限为2014年12月30日至2015年3月30日,被告出具借条一份,借条中注明将该款汇至徐金彪银行账户,承诺如逾期向原告支付200万元违约金,当日原告履行付款义务;2015年2月14日,被告再次向原告借款,原告将出票人为“临沂市恒源热力有限公司”、票面金额总计100万元的四张银行承兑汇票交给被告,被告在该四张银行承兑汇票复印件上注明“借款人刘承华”。以上两笔借款,原告多次催要,被告均未偿还,为此提起诉讼,请求公正判决。 被告刘承华未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告刘承华于2014年12月30日向原告借款1000万元，并于当日向原告出具借条一份，内容为“借条刘承华借虞金利现金人民币大字与：壹仟万元整（小写10000000元），借款期限自2014年12月30日至2015年3月30日，如逾期刘承华支付违约金贰佰万元给虞金利，如发生纠纷提起诉讼，由临沂市人民法院管辖。 备注：刘承华委托虞金利将上述借款壹仟万元整（10000000元）电汇给徐金彪，开户行：临商银行金华支付，帐号：62×××10.利息按月利率5%计算。借款人：刘承华身份证：37××××41 2015年12月30日 2015年2月14日，被告向原告借款100万元，原告以银行承兑汇票的形式向原告支付该笔借款，并由被告在该四张银行承兑汇票的复印件上签字予以确认。上述借款经原告多次催要未果，为此，原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘承华向原告借款1100万元，有被告刘承华向原告虞金利出具的借条及原告提交的银行转帐明细、银行承兑汇票可以证实，本院予以确认。庭审中，原告主张借款1000万元，被告应自2014年12月30日起至付清之日止按年利率24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告的主张未超出法律规定的民间借贷年利率24%的最高限制利率，本院予以支持。另100万元借款双方在借款时未约定还款期限及利息，应视为借款期间不支付利息，被告应自原告向本院主张权利之日起向原告支付资金占用期间的利息损失，原告主张按6%计算借款利率，符合法律规定，本院予以支持。 被告刘承华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定和审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告刘承华于本判决发生法律效力后十日内偿付原告虞金利1000万元及利息（以1000万元为基数，自2014年12月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告刘承华于本判决发生法律效力后十日内偿付原告虞金利100万元及利息（以100万元为基数，自2019年3月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告虞金利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87800元，由被告虞金利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费87800元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  张春堂 二〇一九年八月八日 法官 助理  庄 丽 书 记 员  孙霄霄
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执2668号 申请执行人：东莞市联胜非融资性担保有限公司，住所地为广东省东莞市南城区元美东路东侧商业中心D座806-1号。 法定代表人：丁孝国。 被执行人：林青，男，汉族，1979年8月4日出生，住广东省东莞市。 被执行人：朱小燕，女，汉族，1978年8月25日出生，住江西省九江市彭泽县。 被执行人：东莞市兆泰实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭春风路138号。 法定代表人：朱小燕。 执行申请 一、执行依据：清远仲裁委员会（2017）清仲字第396号裁决书及广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19执140号执行裁定书。 二、立案执行日期：2018年3月15日。 三、申请执行的债权情况：被执行人林青、朱小燕、东莞市兆泰实业有限公司应向申请执行人偿还代偿款1303900元及支付利息、违约金，并补偿律师费45000元，负担仲裁费22437元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据查询结果，本院采取了以下执行措施： 一、依法拍卖被执行人林青名下位于东莞市××村迎宾大道××花园××104的房屋（案涉抵押房产），拍卖所得款项为1541000元，扣除评估费12435元，拍卖服务费4000元，执行费17471元后，剩余款项1507094元已支付给申请执行人。 二、依法拍卖东莞市兆泰实业有限公司设备所得款及扣划东莞市兆泰实业有限公司存款，根据申请执行人申请，本案未参与分配。 三、依法拍卖被执行人朱小燕名下位于东莞市××花园××街××601的房屋，拍卖成交价为1176000元，本案分配得款215357.19元。依法扣划被执行人朱小燕银行存款41750.37元。扣除执行费3756元后，剩余款项253351.56元已支付给申请执行人。 四、依法查封被执行人被执行人林青名下粤Ｂ×××××号牌车辆及朱小燕名下粤Ｓ×××××号牌车辆，查封期限两年，至2020年12月26日止。 综上，本案共计执行到款项1760445.56元，除此以外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并请求终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月六日 书记员  陈俊锋
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘06刑更监8号罪犯熊泽香（户籍名熊泽相），男，1950年10月1日出生于湖南省耒阳市，汉族，现关押于湖南省岳阳监狱五监区。湖南省耒阳市人民法院于1996年6月7日作出（1996）耒刑初字第97号刑事附带民事判决，以被告人熊泽香犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，并赔偿附带民事诉讼原告人11552元（判决前已支付3500元）；刑期自1995年10月24日起至2005年10月23日止。判决发生法律效力后，交付湖南省岳阳监狱执行。执行期间，因该犯患有疾病，经湖南省监狱管理局批准于1998年7月3日批准其保外就医一年，保外就医期限至1999年7月2日止。保外就医期满后，该犯未回监狱报到并办理相关手续。2008年7月22日，湖南省岳阳监狱对该犯进行网上追逃。2019年2月22日，该犯被湖南省衡阳铁路公安机关抓获并交付湖南省岳阳监狱。执行机关湖南省岳阳监狱作出（2019）湘岳监刑建第01号《暂予监外执行期间不计入执行刑期建议书》，于2019年8月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。（2019）湘岳监刑建第01号建议书提出，罪犯熊泽香自1998年7月3日保外就医离监后到湖南省耒阳市公安局蔡子池派出所接受管控至1999年8月3日后脱管。因时间久远，现公安机关无法查证核实其监管情况，但自保外就医至今无违法犯罪记录。建议将罪犯熊泽香保外就医超期的时间即自1999年8月4日起至2005年10月23日止，不计入执行刑期，并请求对其刑期截止日期作出裁定。经审理查明，执行机关建议书载明的罪犯熊泽香自保外就医之日起至其被抓获关押之日止的相关情况，有《罪犯暂予监外执行（保外就医）期间不计入执行刑期审批表》、《罪犯暂予监外执行（保外就医）表现情况》、《犯罪嫌疑人归案情况说明》、《讯问笔录》等证据证实。本院认为，罪犯熊泽香保外就医超期并脱离监管的期间不应计入执行刑期。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条，《湖南省暂予监外执行实施办法（试行）》第五十九条，《保外就医超期罪犯刑期处理规定》第四条、第六条的规定，裁定如下：一、对罪犯熊泽香自1999年8月4日起至2005年10月23日止的保外就医超期且脱离监管的期间，共计六年二个月二十天不计入执行刑期；二、罪犯熊泽香的刑期自2019年2月22日起至2025年5月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 辅审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇一九年八月二十二日书记员 任 炼
文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4599号上诉人（原审原告）：夏华连，男，1976年8月29日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人:包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶欣仪，广东言泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎振文，男，1972年8月19日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人夏华连因与被上诉人黎振文民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初4214号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。夏华连上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已完成出借义务，被上诉人已收到涉案借款。一审法院单凭被上诉人一面之词便认定本案符合“套路贷”的特征，严重损害上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。本案不符合“套路贷”的基本特征。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的立法目的是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决。就本案，如果适用裁定驳回起诉，那么即剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。夏华连向一审法院起诉请求：判令黎振文向夏华连偿还借款本金80000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，月利率2%，计算自2018年6月28日起至清偿之日为止；以本金50000元为基数，月利率2%，计算自2018年9月20日起至清偿之日为止）。一审法院认定事实：一审法院在审理本案的过程中，黎振文反映：1.第一次借款30000元，实际交付27600元；第二次借款50000元，实际交付30000元，夏华连先向其转账20000元，其随即在银行取现20000元还给夏华连，夏华连再向其转账30000元；其已清偿了几期还款，夏华连存在虚高债务的行为；2.夏华连多次上门催讨借款，电话中威胁若不还款，就找黎振文家人麻烦。夏华连曾经有个案，打过很多人，去别人家里喷漆。一审法院认为，夏华连的上述行为符合“套路贷”的特征，涉嫌犯罪，依法应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回夏华连的起诉。案件受理费1900元（夏华连已预交），由一审法院退回给夏华连1900元。本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，夏华连在借贷过程中涉嫌虚增债务以获取非法利益，其行为符合“套路贷”的特征，故涉案民间借贷行为有经济犯罪嫌疑，一审法院根据上述司法解释的规定，裁定驳回夏华连的起诉，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一九年八月八日书记员 刘丽云
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4119号上诉人：高贵华，女，白族，1960年5月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：许玉友，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201810046073。被上诉人：贾西涟，男，汉族，1960年2月13日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人高贵华因与被上诉人贾西涟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初590号民事判决，上诉至本院。本院依法审理了本案，现已审理终结。上诉人高贵华向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初590号民事判决；二、判决被上诉人支付上诉人本金为425000.00元；三、判决被上诉人贾西涟支付原告的利息从2013年7月1日起按照年利息2%以人民币本金425000.00元为基数计算利息至归还时止(暂时计算至2019年2月1日止的利息为人民币552500元整）；以上本金及利息共计人民币977500元整；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：高贵华向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告的借款本金425000元；2、请求判令被告支付原告借款利息从2013年7月1日起按照年利息24%以人民币本金425000元为基数基数至归还时止（暂计算至2019.2.1日利息为552500元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：有涂改是因为有笔误，贾西涟亦予以认可。贾西涟辩称，确实收到钱，应该归还。一审法院认定：2013年7月1日被告向原告出具《借款延期证据》载明“兹有贾西涟于2009年6月25日至2010年元月5日向高贵华借到现金共计425000元，本款支付至2010年6月30日前利息3%已经支付完结，该借款从2013年7月1日起每月首付利息为3%，本借款于2013年12月30日前还。以上借款人贾西涟承诺用南明区花溪大道北段448号众福家园个人商业资产承担连带偿还责任和担保归还以上借款和利息。注、以上借款到期不能归还，高贵华可在属地乌当区人民法院提起诉讼。”2015年12月20日，被告在该《借款延期证据》单上注明“本借款延期至2017年12月31日，如有其他原因不能按时还以上借款本息时，贾西涟本人用个人资产（贵州众福房地产开发有限公司开发的商场承担以上借款及利息直至付清为止）”。2009年6月25日原告在中国工商银行向被告转账12.5万元；2010年1月5日原告在贵阳市商业银行向被告转账30万元，在该转账凭证上写有“已还”字样，而原告提交该证据的原件时在“已还”二字上用涂改液将“已还”二字覆盖。一审法院认为：原告所举《借款延期证据》载明了借款本金、利息及还款期限，且被告贾西涟对借款予以认可，原被告之间的借款关系真实存在。关于借款金额，原告提交了两份银行交易凭证，一张为2009年6月25日中国工商银行凭证载明金额为12.5万元；但在原告提交的2010年1月5日贵阳市商业银行交易凭证上用签字笔写有“已还”二字，且该字迹被原告用涂改液覆盖，本院认为该证据属被涂改的证据其真实性存疑，对该份证据不予认定，故本院认定借款金额为12.5万元。关于原告主张从被告支付原告借款利息从2013年7月1日起按照年利息24%计算，因原被告双方已经明确约定了借款利息计算方式，且被告对该利息主张予以认可，该利息不违反法律规定本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“…借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24为限。未约定逾期利率或约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”，之规定，判决如下：一、被告贾西涟欠原告高贵华借款本金125000元，此款被告贾西涟于本判决生效之日起10日内还清；二、被告贾西涟于本判决生效之日起10日内付清原告高贵华借款利息，以125000元为基数按年利率24%从2013年7月1日起计算至借款还清之日止。案件受理费6788元，由原告负担3944元，被告贾西涟负担2844元。本院二审审理中，经法院要求，上诉人高贵华提交储蓄凭证等证据，证实款项是真实发生的。高贵华的丈夫刘忠亦到庭进行说明。本院审理查明其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉30万元借款及利息是否应予支持。二审中本院重点审查高贵华支付能力及支付依据，高贵华提交相关证据证明了其主张，亦对涂改痕迹进行了合理说明，贾西涟予以认可，本院认为高贵华上诉理由成立，予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。本案系因新证据补强上诉人主张，而致支持其诉请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初590号民事判决；二、贾西涟于本判决生效之日起十日内向高贵华归还借款425000元及利息（以425000元为基数，从2013年7月1日按年利率24%计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6788元，由贾西涟负担2844元。二审案件受理费6788元，由贾西涟负担2844元。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年八月二十日法官助理王李文书记员张思琴
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执1479号之一申请执行人：刘禛，女，1987年5月19日出生，汉族，住枣阳市xxxx。被执行人：黄光友，男，1968年3月2日出生，汉族，住枣阳市xxxx。被执行人：襄阳市楚典房地产开发有限公司。住所地：襄阳市xxxx。法定代表人：黄光友，楚典公司经理。本院在执行刘禛与黄光友、襄阳市楚典房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人未自动履行（2018）鄂0683民初4102号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条之规定,裁定如下：将被执行人黄光友、襄阳市楚典房地产开发有限公司xxxx元的收入扣留、提取。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年八月十日书记员  刘庆湖
安徽省庐江县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖0124刑初456号公诉机关庐江县人民检察院。被告人柏玉龙，男，汉族，1965年7月28日出生于安徽省庐江县，初中文化，庐江县城乡客运有限公司司机，户籍地庐江县，住所地庐江县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月29日被庐江县公安局刑事拘留，同年8月6日经庐江县人民检察院批准由庐江县公安局执行逮捕，2019年8月12日被庐江县人民检察院取保候审。现在其住所地候审。庐江县人民检察院以庐江检一部刑诉[2019]58号起诉书指控被告人柏玉龙犯交通肇事罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉。被告人柏玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县人民检察院指控：2019年7月21日7时21分许，被告人柏玉龙驾驶皖Ａ×××××号“安凯”牌中型普通客车行驶至庐江县泥河镇洋河村吴岭组路段时，超速行驶，与前方横过道路的行人李某发生碰撞，致李某当场死亡，车上乘客张某2受伤。经鉴定，李某因道路交通事故闭合性颅脑损伤致中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人柏玉龙负本起事故的主要责任。被告人柏玉龙案发后主动投案，并如实供述了自己的罪行；其以及其所在的庐江城乡客运有限公司与被害人方达成赔偿协议，其公司已赔偿被害人方经济损失100000元，被告人柏玉龙取得谅解。公诉机关认为，被告人柏玉龙违反道路交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人柏玉龙具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人柏玉龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人柏玉龙在开庭审理过程中亦无异议，并有控辩双方提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、安徽正邦司法鉴定中心司法鉴定意见书、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，受案登记表、接警单、归案情况说明、户籍信息、居民死亡医学证明书、协议书、谅解书、收条、道路交通事故认定书等书证，被害人张某2的陈述，被告人柏玉龙的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人柏玉龙违反交通运输管理法规，行车肇事，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人柏玉龙案发后主动投案，如实供述自己罪行的，是自首，依法可以从轻处罚；其所在公司已赔偿被害人方的经济损失，其取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。为维护道路交通安全，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人柏玉龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  王红兵二〇一九年八月二十九日书记员  乔 彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执1239号 陈秀萍、夏德权： 本院在执行陈秀萍与夏德权婚姻家庭纠纷一案，经强制执行，该案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年八月六日
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1182号之一 申请执行人：荆向军，男，1980年2月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：耿庆军，男，1968年6月26日出生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：王双，女，1969年11月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：伊伟，男，1979年8月16日出生，汉族，住贵州省龙里县。 本院在执行申请执行人荆向军与被执行人耿庆军、王双、伊伟追偿权纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321民初1480号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人耿庆军、王双、伊伟的银行存款85000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××80）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年八月七日 书记员  王 娟
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初1815号申请人：王爱民，男，1969年11月12日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：郁伯娴，女，1971年2月17日出生，汉族，住河北省故城县。原告王爱民与被告郁伯娴为民间借贷纠纷一案，申请人王爱民于2019年8月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人郁伯娴名下130000元银行存款或查封其同等价值财产，并已提供张文政名下粤Ｂ×××××号车辆作担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封粤Ｂ×××××号车辆；二、冻结被申请人郁伯娴名下130000元银行存款或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建平二〇一九年八月八日书记员  刘 聪
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执2号申请执行人：云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李先诚，该行董事长。住所地：普洱市思茅区振兴大道116号。统一社会信用代码：91530802918365935H。委托代理人：张虹，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：王进平，男，1962年9月14日生，汉族，大专文化，云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权代理。被执行人：李陈磊，男，1987年2月3日生，彝族，大专文化，现下落不明。被执行人：陈艳辉，女，1964年5月25日生，彝族，大专文化，现下落不明。被执行人：李国保，男，1955年11月16日生，彝族，大专文化，现住普洱市思茅区。申请执行人云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司与被执行人李陈磊、陈艳辉、李国保金融借款合同纠纷一案，本院依据云南省普洱市思茅区人民法院于2017年5月22日作出的（2017）云0802民初557号民事调解书，于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李陈磊、陈艳辉、李国保偿还申请执行人云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司借款244039.91元（利息自2017年1月22日起按年利率9.7875%计算至清偿之日止），并承担案件受理费7098.00元，执行费3561.00元。在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。经查，被执行人李国保有退休工资，本院自2019年9月起每月提取被执行人4000.00元的工资收入；被执行人李国保名下与被执行人陈艳辉共有的房产属武警普洱市边防支队的经济适用房，属于支队集体军事用地，不能进行评估、拍卖、上市交易；被执行人陈艳辉名下的云Ａ×××××起亚牌汽车在另案（2019）云0802执1469号案件中进行查封，若该车辆实际扣押处置后，申请执行人可参与分配。除上述财产外，通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，查无其他可供执行的财产。本院已对被执行人李陈磊、陈艳辉、李国保采取限制高消费、纳入失信被执行人名单库措施，同时申请执行人同意终结本案的执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，除每月提取工资收入外，被执行人已无其他可供执行财产，本次执行程序应予以终结，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  辛高云审判员  陶永平审判员  朱格志二〇一九年八月二十九日书记员  普 瑞
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7077号原告李淑辉，女，1944年1月13日生，汉族，住贵阳市云岩区，被告被告贵阳图强物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区柳湾巷17号，统一社会信用代码：91520100722150393F。法定代表人姚吉林。委托诉讼代理人王晓夏，该公司员工。原告李淑辉与被告贵阳图强物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李淑辉，被告贵阳图强物业管理有限公司的委托诉讼代理人王晓夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已收取的独立电表费800元、独立燃气费2980元、水表费1350元、有线电视费800元、门禁系统1000元，合计6930元；2.判令被告按照人民银行同期贷款利率向原告支付上述费用从2016年9月8日至实际付清之日止期间的资金占用损失，按6%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵州施格房地产开发有限公司，在贵阳市××北路照壁巷地区进行项目建设，修建商住楼。遵照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《贵阳市房屋拆迁管理办法》的规定，于2008年9月5日取得拆许字【2008】第029号《房屋拆迁许可证》。拆迁范围内涉及原告照壁巷砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积68.01㎡需拆除。贵州施格房地产开发有限公司以施格名门7幢20楼4号（建筑面积107.6㎡）房与原告进行产权调换，附调换房屋平面图。并于2011年7月10日前搬迁完毕，交房是2016年9月8日，被告向原告收取了独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元。原告认为，房屋征收产权调换协议上并没规定要个人承担三通费等费用，根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设就服务收费的通知》（黔价费【2007】78号）、《省物价局、省广电局关于制订全省有线数字电视基本收视维护标准的通知》（黔价费【2013】179号）、《贵州省发展改革委关于我省建设住宅区供配电设施建设标准等有关问题的通知》（黔发改价格【2014】1705号）等规范性文件的相关规定，上述费用的实质应该为供电、燃气、有线电视、供水、门禁设施达到交付条件时必要的建设及安装费用，被告收取上述费用的行为已经违法，该部分费用属于房开商的开发成本，被告无权再向原告收取独立电表费、独立燃气费、有线电视费、水表费、门禁卡费等费用，该收费行为是重复收费行为，已经严重侵害原告的合法财产权利。被告辩称：被答辩人属于拆迁安置户，房开公司在对被答辩人拆迁时，已经就相关费用进行了补偿，门禁系统是根据小区配套设施收取的，故被答辩人要求的资金占用损失不成立。经审理查明：2011年5月26日，原告与贵州施格房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，主要约定：因对贵阳市云岩区宝山北路照壁巷地区进行项目修建，对原告住房建筑面积68.01平方米进行拆除，并以“施格名门”7号楼20楼4号房屋与原告进行产权调换。该协议还对补偿、奖励等合同权利义务进行了约定，但对于调换的房屋原告是否应交纳三通费用并未约定。后该地块“施格名门”项目建成后，原告依约获得了“施格名门”7栋20楼4号房屋，但在交付房屋时，被告以每套房屋向原告收取了独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元。原告于2016年9月8日向被告交纳上述费用，并由被告向原告出具《收据》。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的书证在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，本案中双方当事人对被告收取了原告独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元的事实均无异议。因此，本案的争议焦点为：被告收取上述费用是否有合法的根据。原、被告并未就独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费等“四通”费用的交纳有相应的合同约定，亦未能达成补充协议，故被告向原告收取上述“四通”费用并无合同依据。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，被告向原告收取的独立电表费、独立燃气费、有线电视费三项费用的实质为供电、燃气、有线电视设施达到商品房交付条件前必要的建设及安装费用。因国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。被告向原告收取的“四通”费用本应包含在房开商的房屋建筑成本中，被告不应再次重复向原告收取。综上，被告向原告收取“四通”费用并无合法依据，其向原告收取“四通”费用已构成不当得利，理应退还原告。综上，对原告要求被告退还其收取的独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费“四通”费共计5930元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失问题，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以人民银行公布的同期存款基准利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2016年9月8日起计算至实际退还之日止。关于原告要求被告退还“门禁系统”费用的诉请。因《房屋拆迁产权调换协议》对此未进行约定，而该小区的“门禁系统”实际已经安装，且该“门禁系统”的存在确实对小区业主的安全有利，故本院对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：一、被告贵阳图强物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李淑辉独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费共计5930元并支付资金占用损失（资金占用损失按照中国人民银行公布的同期存款基准利率计算，以5930元为基数，从2016年9月8日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李淑辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳图强物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇一九年八月三十日书记员  孔佑宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异634号 申请人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-31。 执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司（委派代表：邓燕彬） 委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。 原申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。 法定代表人：莫敏秋。 委托诉讼代理人：于增新，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：宋子枫，广东丰仑律师事务所律师。 被执行人：佛山市顺德区乐氏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会建设路A143号（易发商住楼）10H之一。 法定代表人：卢均良。 被执行人：佛山市南海俊益物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路42号豪景雅苑B区怡景楼10号铺位。 法定代表人：何俊。 被执行人：佛山市南海官窑购物广场有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧。 法定代表人：吴燕华。 被执行人：卢均良，男，1984年7月24日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：何俊，男，1977年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：吴燕华，女，1980年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海里水恒成五金电器厂，住所地广东省佛山市南海区里水大冲工业区虎头岗脚。 投资人：何日。 被执行人：何日，男，1957年10月26日出生，汉族，住广东省清新县。 关于（2017）粤0606执5655号广东粤财资产管理有限公司与佛山市顺德区乐氏贸易有限公司、佛山市南海俊益物业管理有限公司、佛山市南海官窑购物广场有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日金融借款合同纠纷一案中，申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）于2019年8月2日向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了（2017）粤0606执5655号执行案件受理通知书、（2017）粤0606执5655号之一执行裁定书、债权转让合同、债权转让协议、债权转让证明、协议书、债权转让通知暨债权催收公告、交易明细、汇款回单、银行电子交易回单等证据。 本院经审查查明，原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司、佛山市南海俊益物业管理有限公司、佛山市南海官窑购物广场有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第17号民事判决书发生法律效力后，因义务人未履行该法律文书所确定的义务，广东粤财资产管理有限公司以中国银行股份有限公司顺德分行已将债权转让予其为由向本院申请强制执行，本院立案号为（2017）粤0606执5655号。 申请人提供的证据显示，2018年1月16日，广东粤财资产管理有限公司与佛山市顺德区君高贸易有限公司签订《债权转让合同》，约定广东粤财资产管理有限公司将对佛山市顺德区乐氏贸易有限公司享有的全部债权转让给佛山市顺德区君高贸易有限公司。2018年12月29日，佛山市顺德区君高贸易有限公司与嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）签订《债权转让协议》，约定佛山市顺德区君高贸易有限公司将其对佛山市顺德区乐氏贸易有限公司享有的全部债权转让给嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）。双方通过邮寄送达方式通知债务人债权转让事宜，并于2019年3月13日在报纸刊登债权转让暨催收公告。2019年4月9日，广东粤财资产管理有限公司及佛山市顺德区君高贸易有限公司分别出具《债权转让证明》，确认其已将上述债权转让给受让人的事实。 在本院调查过程中，广东粤财资产管理有限公司、佛山市顺德区君高贸易有限公司均到庭确认上述债权转让的标的为（2015）佛顺法民二初字第17号民事判决书确定的全部债权。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”广东粤财资产管理有限公司作为（2017）粤0606执5655号案件的申请执行人，对被执行人佛山市顺德区乐氏贸易有限公司、佛山市南海俊益物业管理有限公司、佛山市南海官窑购物广场有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日享有债权，并具有转让债权等自由处分上述生效民事判决书确定债权的权利。广东粤财资产管理有限公司与佛山市顺德区君高贸易有限公司签订书面协议，将其对佛山市顺德区乐氏贸易有限公司、佛山市南海俊益物业管理有限公司、佛山市南海官窑购物广场有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日享有的全部债权转让给佛山市顺德区君高贸易有限公司并通知了债务人，且出具书面证明确认债权转让事实，并当庭确认上述债权转让事实。佛山市顺德区君高贸易有限公司受让上述债权后，与申请人签订债权转让协议，将上述债权转让给申请人，并通知了债务人，且佛山市顺德区君高贸易有限公司确认上述债权转让事实，认可申请人取得该债权，受让人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）申请变更其为（2017）粤0606执5655号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）为（2017）粤0606执5655号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇一九年八月二十九日 书记员  汪晓娜
陕西省三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0422执恢313号 申请执行人:黄生华,女性，汉族。 被执行人:张杰,女性,汉族。 黄生华申请执行张杰借款合同纠纷一案，执行依据为陕西省三原县人民法院（2015）三民初字第01035号民事调解书。案件执行过程中，被执行人张杰未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张杰所在金融机构的存款41000元。 本裁定立即执行。 审判长 王 枫 审判员 任宏伟 审判员 林长江 二〇一九年八月二十三日 书记员 张 轩
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初330号原告：雷山县农村信用合作联社，住所地：雷山县丹江镇场坝街。法定代表人：徐光，系该社理事长。委托诉讼代理人：李辉，系该社职工。被告：金再宏，1973年5月13日出生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。原告雷山县农村信用合作联社与被告金再宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼，被告金再宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还借款230000元，支付利息（含罚息）41208.62元；二、依法判令被告向原告偿还借款20000元，支付利息（含罚）息1954.65元事实与理由：经原告下属桃江信用社授权审批，被告金再宏取得借款资格，双方于2015年12月27日签订了《贵州省农村信用社致富通-摇钱树小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定双方的权利和义务。2015年12月27日，被告金再宏因养猪需要资金，向原告下属桃江信用社申请信用贷款230000元，桃江信用社于当日向被告发放230000元的信用贷款。借款期限为2015年12月27日至2018年12月26日，月利率为7.48‰。2017年6月27日被告金再宏因养猪需要资金，向原告下属桃江信用社申请信用贷款20000元，桃江信用社于当日向被告发放20000元的信用贷款。借款期限为2017年6月27日至2018年6月26日，月利率为7.25‰。贷款到期后，被告未按约定履行还本付息的义务，后原告多次向被告催收，但被告仍拒不履行合同义务。被告金再宏未向法院提交答辩意见，亦未提交相关证据。经审理查明，经原告下属桃江信用社授权审批，被告金再宏取得借款资格，双方于2015年12月27日签订了《贵州省农村信用社致富通-摇钱树小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方在该合同第六条约定了借款人未按期归还贷款本金又未获准展期的，自逾期之日起，在借款借据上载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。被告2015年12月27日，被告金再宏因养猪需要资金，向原告下属桃江信用社申请信用贷款230000元，桃江信用社于当日向被告发放230000元的信用贷款。借款期限为2015年12月27日至2018年12月26日，月利率为7.48‰。2017年6月27日被告金再宏因养猪需要资金，向原告下属桃江信用社申请信用贷款20000元，桃江信用社于当日向被告发放20000元的信用贷款。借款期限为2017年6月27日至2018年6月26日，月利率为7.25‰。贷款到期后，被告未按约定履行还本付息的义务，其中贷款230000元陆陆续续不定期归还了40567.73元利息。截至目前，被告金再宏尚欠原告第一笔贷款本金230000元，以利息（含罚息）41208.62元；欠原告第二笔贷款本金20000元，以及利息（含罚息）1954.65元。以上事实，有原告出具的营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证、被告身份证、户口簿、离婚证、贵州省农村信用社致富通-摇钱树小额贷款最高额循环借款合同、借款申请书、借据、贷款还本付息通知书、催款电话记录等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，原告与被告金再宏签订《贵州省农村信用社致富通-摇钱树小额信用贷款最高额循环借款合同》及办理贷款借据、被告的借款申请书等证据材料，均系双方的真实意思表示，双方的金融借款合同已发生法律效力，该合同对双方具有约束力，双方按照合同约定享有权利的同时，还应当认真履行合同义务。但被告未按合同约定履行还本付息的义务，直至借款期限到期并已超期，原告诉请要求被告偿还借款本金及利息（含正常利息和逾期利息）的主张，事实清楚、于法有据、理由充分，本院予以支持。被告金再宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向法庭提交相关证据，应该承担由此带来的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告金再宏于本判决生效之日起10日内向原告雷山县农村信用合作联社偿还借款本金230000元及利息41208.62元。2019年8月2日到被告金再宏付清本金期间的利息（含罚息）以230000元为基数按月利率7.48‰的150%计息。利随本清。二、被告金再宏于本判决生效之日起10日内向原告雷山县农村信用合作联社偿还借款本金20000元及利息1954.65元。2019年8月2日到被告金再宏付清本金期间的利息（含罚息）以20000元为基数按月利率7.25‰的150%计息。利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，系减半收取，由被告金再宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴章义二〇一九年八月二日书记员  李木训
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0525执402号申请执行人：林建兴，男，1989年6月19日出生，汉族，福建省莆田市人，现住远安县，被执行人：胡仁成，男，1963年6月26日出生，汉族，住远安县，本院在执行申请执行人林建兴与被执行人胡仁成民间借贷纠纷一案中，被执行人胡仁成外出，下落不明，目前无其他财产可供执行，经申请人同意，待被执行人有能力履行后，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 程 忠审判员 张 炜审判员 田育建二〇一九年八月二十七日书记员 田川娥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29219号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡艳莉，女，1971年6月7日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市西安区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡艳莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告胡艳莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.胡艳莉偿还借款本金130000.07元及逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月9日的逾期滞纳费2799.97元、账户管理费62320.93元，自2019年4月10日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.胡艳莉承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年7月30日，胡艳莉因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向胡艳莉发放金额为200000元、期限为60个月、0利率、还款方式为等额本金还款法、账户管理费为每月1600元的个人消费贷款；若胡艳莉逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费；若胡艳莉发生任意一期逾期还款的，北银公司有权提前收回全部贷款。贷款合同签署后，北银公司依约向胡艳莉发放贷款。胡艳莉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故北银公司诉至法院。胡艳莉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，胡艳莉以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定胡艳莉向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限60个月，0利率，还款方式未注明，账户管理费为贷款金额的0.8%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。胡艳莉指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年8月3日，北银公司向胡艳莉指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年8月3日，还款方式为等额本金还款法。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，胡艳莉未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月9日，胡艳莉尚欠借款本金130000.07元、逾期滞纳费2799.97元、账户管理费62320.93元未还。经询，北银公司称2018年1月3日至2019年4月9日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年4月23日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，胡艳莉与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，胡艳莉收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。本案诉争贷款在起诉时虽尚未到期，但依据贷款合同的约定，北银公司有权要求胡艳莉偿还全部贷款本金，并支付逾期滞纳费和账户管理费。本院认为，北银公司要求胡艳莉提前偿还贷款，则其起诉日应视为本案贷款的到期日。至于逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，双方约定的计算标准明显高出实际损失，本院根据现行相关法律规定，酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。胡艳莉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡艳莉于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金76666.59元、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月9日的逾期滞纳费及账户管理费数额以北银消费金融有限公司的还款台账记载为准，自2019年4月10日至2019年4月23日的逾期滞纳费和账户管理费以当期应还本金为基数，合计按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果胡艳莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由胡艳莉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇一九年八月三十日书 记 员  范志云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12971号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：吕某，男，1987年2月13日，汉族，住湖南省常宁市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吕某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额43500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  钟信耀人民陪审员  区少敏二〇一九年八月二十六日书 记 员  邱世文叶云宇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该分行行长。委托诉讼代理人：谭越翀，辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪文龙，辽宁同文律师事务所律师。被告：刘艳菲，女，汉族，出生日期：1981-11-02，住址：沈阳市皇姑区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告刘艳菲信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人谭越翀到庭参加诉讼，被告刘艳菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还欠款本金138721.44元及滞纳金、逾期还款违约金、利息、自由分期手续费、吉利费等费用39762.48元（截止至2019年1月9日），上述合计：178483.92元；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年1月10日至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、吉利费等费用；3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘艳菲在原告处申领信用卡，卡号62×××39，被告申领信用卡后，多次进行透支消费，后未按约定足额偿还透支款项，截止至2019年1月10日累计欠款178483.92元，其中本金138721.44元及逾期还款违约金、利息、自由分期手续费、吉利费等费用39762.48元。经原告催收后，仍未还款，故起诉来院。被告刘艳菲经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。被告刘艳菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的信用卡申请表、领用合约、银行催收记录、余额构成表、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告刘艳菲在原告处申办信用卡，卡号为62×××39。2014年11月7日开始使用信用卡，但未按时还款，截至2019年1月9日，被告欠原告本金138721.44元，利息15531.11元，分期手续费5667.9元。原告经多次催收未果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告与被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告持卡消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期还款违约金的问题，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，因原告未提供证据证明其与被告于2017年1月1日后就逾期未还款已达成协议收取违约金，故对于该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘艳菲于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金138721.44元;二、被告刘艳菲于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行信用卡利息15531.11元，分期手续费5667.9元（截止至2019年1月9日，自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的计收标准和法律规定计算;三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告刘艳菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共务民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元，公告费800元，由被告刘艳菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  王永连人民陪审员  吴 斌二〇一九年八月五日书 记 员  曹佳慧
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4326号原告：柘城黄淮村镇银行股份有限公司，住所地河南省柘城县未来大道东段路南祥和花园门面，确认地址柘城县未来大道西段柘城县润泽法律服务所，统一社会信用代码91411400MA3X8ANY8Y。负责人：陆志华，该公司代行长。委托诉讼代理人：时显涛，柘城县润泽法律服务所法律工作者。被告：马超杰，男，1977年9月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址与住址一致。被告：付俏俏，女，1986年11月21日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址与住址一致。被告：吕辉，男，1980年10月10日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址与住址一致。被告：李冬梅，女，1976年6月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县邵元乡大方村委会邵元第二中学。原告柘城黄淮村镇银行股份有限公司（以下简称黄淮银行）与被告马超杰、付俏俏、吕辉、李冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时显涛、被告吕辉、李冬梅到庭参加诉讼，被告马超杰、付俏俏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淮银行向本院提出诉讼请求：判决四被告偿还原告借款100000元及利息，四被告承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日被告马超杰、付俏俏夫妇与原告签订借款合同，借款100000元用于个人经营，并约定了利息及违约责任，被告吕辉、李冬梅为上述借款承担连带责任担保。借款到期后经原告多次催要，被告对借款拒不归还，为此原告提起诉讼。被告马超杰、付俏俏未答辩。被告吕辉辩称，被告马超杰和付俏俏是夫妻，他们向原告贷款100000元属实，保证合同是我签订的，我愿意承担保证责任，并积极催促马超杰和付俏俏还款。另外，我与李冬梅原为同居关系，没有办理婚姻登记手续，双方于2015年8月17日解除同居关系，因为马超杰夫妇贷款要求两个人担保，担保人必须是夫妻关系，保证合同上李冬梅的指印和签字都是我一人所为，李冬梅本人不知情，后来也未告诉李冬梅。被告李冬梅辩称，毛超杰、付俏俏夫妇向银行贷款一事我不知情，也没有为其担保，不应该承担保证责任。本院经审理认定如下事实：2018年2月8日，被告马超杰、付俏俏与原告淮海银行签订个人借款合同一份，约定马超杰、付俏俏共同向原告借款100000元用于个人经营，合同项下支付对象为马超杰，利率以合同生效日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮170%，贷款期内利率保持不变，贷款期限12个月，逾期罚息为合同执行利率上浮150%。同日，被告吕辉与原告淮海银行签订保证合同一份，其自愿为上述借款本金、利息、罚息、违约金及出借人实现债权费用等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2018年2月9日向被告马超杰发放贷款100000元并出具借款凭证，该凭证载明月利率9.7875‰，还款方式自由偿还，结息方式按月结息，借款到期日2019年2月7日。因被告马超杰、付俏俏未依约还款，原告诉讼来院。另查明，案涉保证合同中李冬梅的签名并非本人所写，而是吕辉代笔，被告李冬梅对担保借款不知情。以上事实，有个人借款合同、保证合同、借款凭证、银行信贷业务出账通知、解除同居关系协议及当事人陈述等证据，在卷佐证。本院认为，原告淮海银行与被告马超杰、付俏俏签订的个人借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务。原告依约履行出借义务，被告未按时归还借款本息，其行为已构成违约，对原告要求被告马超杰、付俏俏偿还借款100000元及利息的诉请，本院予以支持。被告吕辉自愿为马超杰、付俏俏的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，其对上述借款本息应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告吕辉未经李冬梅同意代其签订保证合同，由此所产生的后果由吕辉本人承担，被告李冬梅不承担还款责任，驳回原告对被告李冬梅的诉讼请求。被告马超杰、付俏俏经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马超杰、付俏俏于本判决生效之日起十日内偿还原告柘城黄淮村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息（按月利率9.7875‰，自2018年2月9日起计算至本判决实际履行完毕之日止），被告吕辉对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告柘城黄淮村镇银行股份有限公司对被告李冬梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告马超杰、付俏俏、吕辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张凤祥二〇一九年八月三十日书记员  豆亚丹
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0581民初1836号 原告：王立岩，男，蒙古族，1983年11月15日出生，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，统一社会信用代码：91150500815815120W，营业场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁明仁大街中段100-2号。 负责人：卢风雨，职务：总经理。 本院在审理王立岩诉被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司保险纠纷一案中，王立岩于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王立岩的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告王立岩撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，（王立岩已预交），由原告王立岩负担。 审判员  包淑青 二〇一九年八月十三日 书记员  李 娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3665号申请人力丰机械（深圳）有限公司，住所地深圳市福田保税区红棉路与金花路交界英达利科技数码园A栋101,102，统一社会信用代码91440300741231607P。法定代表人郭为民，总经理。委托代理人刘军伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人姜禹，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被申请人东莞市高锦五金电子科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇平山社区先锋路8A号，统一社会信用代码91441900MA4WA8Q3XA。法定代表人何高祥。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币445000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币445000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人东莞市高锦五金电子科技有限公司名下价值人民币445000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月十四日书记员  丁志豪
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0607刑初323号公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。被告人墨建法，男，1975年3月27日出生于河南省开封市，汉族，初中文化程度，司机，户籍所在地河南省开封市，住河南省开封市祥符区。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年4月16日被襄阳市襄州区公安局刑事拘留，4月27日被逮捕，现羁押于襄阳市襄州区看守所。指定辩护人张玲，湖北春园律师事务所律师。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2019〕316号起诉书指控被告人墨建法犯交通肇事罪，于2019年7月23日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员王仕友出庭支持公诉，被告人墨建法及其指定辩护人张玲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月15日20时许，被告人墨建法持A1A2型驾驶证驾驶豫Ｂ×××××“北奔”牌重型半挂牵引车、豫×××××“华骏”牌重型集装箱半挂车（车载副驾驶员安某），由湖北省宜城市往河南省开封市方向行驶，行至207国道襄阳市襄州区黄集镇富康路路口时，将横穿马路的行人谭某（男，殁年51岁）撞倒在地。事故发生后，被告人墨建法拨打120急救电话，副驾驶员安某拨打110报警电话，二人在现场等候处理。谭某经抢救无效死亡。2019年4月16日，襄阳市公安司法鉴定中心鉴定人薛某、张某定，谭某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。2019年4月18日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定人刘某、李某2定，1.豫Ｂ×××××/豫Ｂ×××××重型集装箱半挂车事故发生前的安全技术状况经多项静态拔检，因未检见事发前存在的明显技术不良或性能异常以，故整车的静态安全技术状况基本符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的规定的技术要求。2.通过车体痕迹形成条件的比对分析，本起交通事故的碰撞形态为：事发前的豫Ｂ×××××/豫Ｂ×××××重型集装箱半挂车由南向北行至事发地点，其大角度右躲的驾驶室正前方偏左部位碰撞路面西东向横跑的谭某，导致潭红真往东北方抛滚至东侧路边。3.豫Ｂ×××××/豫Ｂ×××××重型集装箱半挂车碰撞前的制动初速度介于66km/h-68.7km/h之间。2019年4月22日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，墨建法夜间驾驶机动车超速行驶是事故发生的主要原因，负此事故的主要责任；谭某横过道路未确认安全后通过是事故发生的次要原因，负此事故的次要责任。2019年8月5日，被告人墨建法与死者谭某近亲属达成调解协议：被告人墨建法一次性补偿死者谭某近亲属经济损失50000元，即时清结，死者谭某近亲属对被告人墨建法表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人安某、温某1等人证言，襄州区医院120来电登记表、出诊记录，现场勘查笔录、现场图、照片，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、法医学尸体检验鉴定书、《道路交通事故认定书》、司法鉴定意见书、接处警信息登记、到案经过，协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人墨建法违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，夜间驾驶机动车超速行驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人墨建法犯交通肇事罪成立。指定辩护人张玲关于“被告人墨建法有自首情节，积极补偿了死者近亲属的经济损失，取得了死者近亲属的的谅解，有悔罪表现，建议对墨建法从轻处罚并宣告缓刑”的辩护意见，符合本案事实和法律规定，本院予支持。被告人墨建法在事故发生后，叫副驾驶员打电话报警，自己打120急救电话，并在现场等候处理，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人真诚悔罪并积极补偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人墨建法犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张高明人民陪审员  吴 芳人民陪审员  顾会祝二〇一九年八月十九日书 记 员  刘智君
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1224民初1553号原告：怀集县天翔物业管理有限责任公司，住所地：广东省怀集县怀城镇沿江西路迪比利豪城D2幢首层。统一社会信用代码：91441224L16372469X法定代表人：施升华，总经理。委托诉讼代理人：施爱花，该公司职员。委托诉讼代理人：罗跃，该公司职员。被告：陈桂花，女，成年人，汉族，住址：广东省怀集县。原告怀集县天翔物业管理有限责任公司与被告陈桂花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告怀集县天翔物业管理有限责任公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告怀集县天翔物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许怀集县天翔物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由怀集县天翔物业管理有限责任公司负担。审判员  黄启亮二〇一九年八月十三日书记员  黄小瑶
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1912号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:安徽骏誉投资置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与政通路交口卓誉中心34层，统一社会信用代码913401000570007148。法定代表人：李应亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄序权，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱玉泉，女，1970年10月1日出生，回族，住安徽省寿县。再审申请人安徽骏誉投资置业有限公司（简称骏誉公司）因与被申请人朱玉泉商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人骏誉公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第二项和第十一项的规定，向本院申请再审，请求：1、撤销二审判决，改判驳回朱玉泉的全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由朱玉泉承担。事实和理由：1、案涉房屋不存在法院认定的瑕疵情形。案涉消防管道工程符合国家设计规范要求，且经消防部门验收合格；装修公司依据与朱玉泉签订的装修协议，增设下水管、烟道，二审法院认定的增设上下水管、烟道影响了使用，与骏誉公司无关。案涉房屋内有取电接口，符合通电要求。案涉电梯工程是严格按照规划设计图纸要求进行施工，不存在擅自变更设计图纸情况，商品买卖合同及其附件和补充协议均未约定电梯从1楼直达23楼，骏誉公司亦未对电梯直达作出承诺。案涉天珑广场3号楼与5号楼作为一个整体项目办理商品房预售许可证，合肥市房管局统一按5号楼的层数录入到房管网签系统，录入后层数无法更改，打印网签合同时则必然出现实际层数与合同载明层数不一致的情况；此外，朱玉泉与骏誉公司草签《商品房买卖合同》明确层数为23层，销售案场的沙盘亦展示3号楼层数为23层，朱玉泉完全知悉房屋实际层数。2、为便于朱玉泉更容易接受案涉房屋，一审判决后，一审判决认定的瑕疵问题已经整改，一审判决认定的基础已改变，一审法院自由裁量的判决失去事实基础，但二审法院仍维持一审判决，属事实认定错误。3、骏誉公司延迟28天交房是因高考禁噪、高温天气等客观原因所致，属不可抗力，骏誉公司无需承担违约责任。4、一、二审法院的审理范围超出了朱玉泉的诉讼请求。朱玉泉的一审诉讼请求为解除《商品房买卖合同》，返还购房款及利息，并基于合同解除而要求骏誉公司赔偿损失。二审法院认定一审法院以“为了减轻当事人重复起诉的诉累，降低当事人的诉讼成本”为由，酌定判决骏誉公司承担赔偿责任，并无不当，明显违反了当事人的处分原则。人民法院审理民事纠纷的范围应由当事人确定，人民法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，不得主动对超过当事人诉讼主张的部分进行审理。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》系骏誉公司与朱玉泉的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。一、二审法院查明的事实反映出，骏誉公司在履行合同过程中交付的房屋存有多处瑕疵、交付时间亦有迟延等违约行为，骏誉公司再审称其交付的房屋无瑕疵，迟延交房亦属不可抗力所致的主张，与事实不符，不能成立。骏誉公司的违约行为虽不符合合同约定的解除条件，但其违约行为对朱玉泉的影响客观存在。一、二审法院综合考虑骏誉公司的违约程度、案涉房屋的用途、本地经济生活水平等因素，在朱玉泉主张的违约金和损失金额范围内，酌定骏誉公司按案涉房屋价款的6%赔偿朱玉泉的损失，并根据约定的延期交房违约金计算标准与实际延期交房天数，判令骏誉公司向朱玉泉支付延期交房违约金，符合本案实际及公平合理原则，并无不当之处。综上，骏誉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽骏誉投资置业有限公司的再审申请。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年八月十四日法官助理赵方超书记员张丽娟
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0106民初11701号 原告：尚荷花，女，1969年5月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被告：武汉艳阳天商贸发展有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道537-4号1-4层。 法定代表人：余震彦。 被告：武汉艳阳天商贸发展有限公司艳阳天彭刘杨分店，住所地武昌区彭刘杨路232号。 法定代表人：余震彦。 本院在审理原告尚荷花与被告武汉艳阳天商贸发展有限公司、被告武汉艳阳天商贸发展有限公司艳阳天彭刘杨分店劳动争议纠纷一案中，因原告称已达成和解，原告尚荷花于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尚荷花的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告尚荷花撤回起诉。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告尚荷花负担，本院予以免收。 审判员  付敏 二〇一九年八月二十一日 法官助理李娟 书记员何东
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2867号上诉人（原审被告）：梅静，女，汉族，1989年1月16日出生，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：刘书永，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈磊，男，汉族，1987年8月25日出生，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人:冯雷，山东鼎元律师事务所律师。原审被告：梁迎迎，男，汉族，1984年10月13日出生，居民，住吉林省蛟河市。原审被告：梅雨，女，汉族，1985年12月1日出生，居民，住山东省郯城县。原审被告：丁启伟，女，汉族，1991年5月21日出生，居民，住山东省郯城县。上诉人梅静因与被上诉人陈磊、原审被告梁迎迎、梅雨、丁启伟民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梅静的委托诉讼代理人刘书永、被上诉人陈磊的委托诉讼代理人冯雷到庭参加诉讼，原审被告梁迎迎、梅雨、丁启伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅静上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院未准许上诉人的鉴定申请程序严重违法；2、上诉人已经将款全部归还案外人徐阵阵，涉案借款系被上诉人陈磊和徐阵阵共同出借。陈磊答辩称一审判决正确，请求依法予以维持。梁迎迎、梅雨、丁启伟未到庭发表意见。陈磊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款10万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2016年3月7日，被告梅静向原告陈磊出具了格式信用担保借款合同、借据、收到条各一张，向原告陈磊借款15万元，用于资金周转，在借款合同中，原告陈磊作为出借人签名，被告梅静、梅雨、梁迎迎均作为借款人、被告丁启伟作为担保人签名，并记载了四被告住址、身份证号码及电话号码。合同约定借款利息为银行同期贷款利息的四倍，但未约定借款期限，担保人承担不可撤销的连带责任保证，直至主债务本息等还清为止，担保期限2年。被告梅静为原告陈磊出具借据及收到条中记载了借款金额为15万元。2017年6月，被告梅静向原告陈磊偿还了10万元现金，2017年6月至10月14日，通过微信转账方式向原告陈磊转账18000元。因双方未进行结算，原告主张被告所还10万元用于偿还了本案15万元借款中的5万元本金，另5万元用于偿还被告梅静于2017年1月3日所借的15万元借款本金，微信转账的18000元系偿还两笔借款的利息。被告梅静主张收到出借资金为132000元，原告认为出借现金15万元，被告未提供证据证明。一审法院认为，被告梅静、梁迎迎、梅雨、丁启伟签署的信用担保借款合同以及被告梅静向原告陈磊出具的借据、收到条均记载出借人为原告陈磊，原告陈磊与被告梅静的债权债务关系明确，依法应予确认，被告梅雨应对15万元债务承担清偿责任。合同中已经明确约定被告丁启伟为连带保证人，应按连带责任保证方式予以认定，被告梅雨、梁迎迎虽在借款人处签名，但原告陈磊及被告梅静均认可上述当事人系以担保人身份签字的，故应认定被告梅雨、梁迎迎与被告丁启伟共同为梅静借款的连带责任保证人，在约定的二年保证期间承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后可依法向主债务人追偿。被告梅静主张15万元借款系向案外人徐阵阵所借，只收到出借现金132000元，无证据证实，应按出借资金15万元数额予以认定，其以此为事实所提交的向案外人徐阵阵转账记录的证据与本案陈磊借款无关联性，被告据此辩解已经偿还的意见，本院不予采纳。被告梅静向原告陈磊借款为两笔借款，其在偿还10万元现金时没有明确偿还具体哪一笔，因两笔担保人不同，为公平保障担保人权益，原告主张分别偿还5万元本金的意见，客观合理，予以采信。双方在借款合同中已经约定借款利息为银行同期贷款利息的四倍，原告主张微信转账18000元为两笔借款利息，利息已经偿还至2017年10月24日，已经支付的利息未超过法律规定利率最高标准，可视为当事人自愿支付，原告请求被告支付的2017年10月24日之后的利息，应按该约定利率标准执行，原告自愿请求自2017年11月5日起算利息，未损害被告合法权益，予以支持。被告梁迎迎无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应当承担对己不利法律后果，本案缺席审理符合法律规定。综上所述，原告陈磊的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，依法予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告梅静于本判决生效之日起五日内偿还原告陈磊借款10万元及利息，利息以10万元为基数，自2017年11月5日起至给付之日止，按同期同类银行贷款利率四倍计算。二、被告梁迎迎、梅雨、丁启伟对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取计1150元，由被告梅静负担。二审中，各方均未提交新的证据。本院二审查明的事实和一审认定事实相同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审仅对上诉请求进行审理，对当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人诉辩意见，本案争议的焦点是涉案借款出借人是否是陈磊，陈磊是否有权主张权利。对此本院认为，上诉人梅静认可借款合同中借款人签名属实，其将含有部分空白内容的借款合同暨借据交与合同相对方，应视为对合同内容包括出借人等事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容；在没有足够充分证据予以推翻的情况下，应认定被上诉人陈磊为本借款合同的相对方，故一审法院认定被上诉人陈磊具备原告主体资格正确，本院予以确认。根据上述论述，一审法院未准许上诉人梅静要求对借条中“陈磊”字样的形成时间进行鉴定的申请亦无不当；对上诉人梅静所提其已经将借款全部归还案外人徐阵阵的辩解，因被上诉人陈磊不予认可，一审法院未予采纳亦合理合法，上诉人梅静可持相关证据另行主张。综上，上诉人梅静所提上诉意见均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人梅静负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年八月二十二日书记员  赵文思