河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3606号上诉人（原审被告）：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨大信镇昌盛太阳能产业园。法定代表人：李坚之，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅浩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区顺康路58号院1幢。法定代表人：张凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：何连明，该公司员工。委托诉讼代理人：王月，该公司员工。上诉人青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人中国核工业二三建设有限公司（以下简称二三建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌盛公司的委托诉讼代理人傅浩，被上诉人二三建设公司的委托诉讼代理人何连明、王月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昌盛公司上诉请求：1.撤销原审判决。2.依法改判驳回二三建设公司请求；3.一、二审诉讼费用由二三建设公司承担。事实与理由：1.因二三建设公司使用非组件原配的MC4接头，引发火灾事故，二三建设公司应当承担罚款30万元、更换涉案项目PE管损失944420元及少发电损失3908385元。二三建设公司未按照合同并网，延误104天，应支付进度罚款208万元。根据编号为001处罚通知单、编号为YZCFD-005处罚通知单、编号为YZCFD-006处罚通知单,在施工期间产生的其他施工进度罚款累计160000元。因网点2和并网点3未按时并网，少发电损失为2550728.71元。涉案项目并网点2和并网点3的工程的土建、安装等进度延误104天，二三建设公司应支付25年电价损失31836781元。上述各项损失总计41780314.71元，远超二三建设公司主张工程数额。2.二三建设公司施工项目未通过性能验收，存在诸多消缺事项未完成，工程尚未通过竣工后试验验收，尚未进入质保期，未达到性能验收决算款和质量保证款的支付条件。二三建设公司辩称，2017年10月，昌盛公司和二三建设公司签订补充协议，确认河南孟津金彭车业12.72MW分布式光伏发电项目已经完成全额并网发电。2017年6月28日，国网河南省电力公司孟津县供电公司客户服务中心出具《分布式电源并网验收意见单》载明："电站合格，允许投运"；2017年6月28日，国网河南孟津县供电公司出具《并网调度协议》，载明"总装机容量为12.7兆瓦"；2017年6月28日，国网河南孟津县供电公司出具《分布式光伏发电项目发用电合同》，载明"发电容量为12.7兆瓦"；2017年10月25日，涉案项目竣工验收合格，并全额并网发电；2017年11月14日答辩人将涉案项目交付。因此，昌盛公司主张的所谓"交付的工程存在质量问题""未按照合同约定工期交付符合合同要求的完整工程"既没有事实依据也没有法律依据。二三建设公司向一审法院起诉请求：1.请求判令昌盛公司支付二三建设公司尚欠的工程款本金11820150元。2.判令昌盛公司支付二三建设公司自2017年10月26日起至2018年9月9日止期间的利息451791.07元（对于自2018年9月10日起至实际履行期间的利息，请求按照本金为11820150元，利率以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）以上总额为：12271941元；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用由昌盛公司负担。一审法院认定事实：2017年4月28日，二三建设公司与昌盛公司签订《总承包合同》一份，约定二三建设公司承建河南孟津金彭车业12.72MW分布式光伏发电项目，合同约定固定单价为2.37元/瓦，工程预估总价款为30146400元。《总承包合同》对工程承包范围、计价原则、工程款支付、验收程序、质量标准、违约责任及双方的权利义务等内容均进行了约定。2017年10月二三建设公司与昌盛公司签订《补充协议》，约定将《总承包合同》中约定的固定单价变更为2.44元/瓦，合同总价相应变更为31036800元。合同签订后，二三建设公司组织人员进场施工。2017年10月12日，涉案项目经竣工验收合格。2017年11月14日，二三建设公司将涉案工程交付昌盛公司。昌盛公司已经支付的工程款金额为19216650元。关于质量保证金，双方在总承包合同专用条款14.3.5中约定为：总价款的5%作为质保金，本项目质保期的第12个月后，运行无质量问题，在承包人方提交下列单据（A、支付申请函；B、最终验收证书；C、相应金额的收据）并经发包人审核无误后10日内，发包人支付给承包人相应的质保金，承包人承诺收到款后3个工作日内开具相应付款金额的财务收据，质保期自验收合格之日起一年。上述事实双方没有异议，一审法院对此予以确认。二三建设公司、昌盛公司对项目实际并网的时间存在争议，二三建设公司主张并网时间为2017年6月28日，昌盛公司主张并网时间为2017年10月13日。一审法院认为，无论并网时间为2017年6月28日，或是2017年10月13日，涉案项目现均已经实际投入使用，全额并网发电。实际并网的时间并不会对工程款的支付产生影响，仅会对判断二三建设公司是否需对昌盛公司主张的未按约定时间并网造成的损失承担赔偿责任产生影响。一审法院于庭审中行使释明权，告知昌盛公司主张损失需提起反诉，昌盛公司于庭审过程中明确表示放弃反诉，故实际并网时间的认定对本案的审理并无影响。另查明，二三建设公司起诉后向一审法院申请财产保全，一审法院做出（2018）豫0322民初2237号民事裁定书，二三建设公司向一审法院交纳保全费5000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。二三建设公司与昌盛公司签订的总承包合同和补充协议等相关文件，经一审法院审核，各方无异议，因其不违背法律规定且系双方真实意思的表示，一审法院确认其效力。二三建设公司、昌盛公司应当严格按照合同约定行使权力并履行相关义务。依据一审法院查明的事实，现对本案争议焦点分析认定如下：1.关于欠付工程款金额问题。二三建设公司主张欠付工程款金额为合同总价与已支付工程款金额之差，即为11820150元，昌盛公司主张涉案项目尚未竣工结算。一审法院认为，根据双方提交的《总承包合同》及《补充协议》约定，合同为固定单价合同，合同总价款为固定单价乘以容量。《补充协议》中二三建设公司、昌盛公司双方将合同固定单价由2.37元/瓦变更为2.44元/瓦，涉案项目容量为12.72MW，可计算出涉案项目总价为31036800元。昌盛公司已经支付工程款金额为19216650元，则欠付工程款金额为11820150元，一审法院予以确认。经一审法院审查，该款系两部分组成，一是依据合同约定应支付的剩余工程款10268310元，二是昌盛公司依据合同约定预扣二三建设公司的应付质量保证金1551840元。2.关于工程款的支付条件是否达成问题。昌盛公司认为涉案项目未通过性能验收且存在消缺事项，性能验收款支付条件未达成，涉案项目质保期还未经过，质量保证款条件也未达成。一审法院认为，首先，关于性能验收款。第一，根据《总承包合同》约定，性能验收应在试运行240小时后的30日内进行，根据昌盛公司提供的技术尽职调查报告显示，测试周期为2018年9月12日至2018年10月7日，该测试周期距离涉案项目竣工验收已近一年，该报告所载结果不能反映合同约定的性能测试时间点涉案项目的情况。且该报告是昌盛公司单方委托第三方机构出具，二三建设公司对其真实性不予认可。一审法院认为技术尽职调查报告不能证明涉案项目未通过性能验收。第二，根据《总承包合同》约定，性能验收是涉案项目竣工验收的前置程序，涉案项目应通过性能验收后方进行竣工验收，其目的是为了测试涉案项目能否达到合同约定的生产功能和使用功能。二三建设公司提交的工程竣工验收单足以证实涉案项目已于2017年10月25日竣工验收，且根据昌盛公司提供的证据，涉案项目已经实际投入使用，全额并网发电，应视为涉案工程已经通过性能试验。因此，昌盛公司以涉案工程未通过性能试验为由主张工程款支付条件未达成，一审法院不予采纳。其次，关于质量保证款。《总承包合同》第三部分专用条款第14.3.5条约定质保期自验收合格之日起一年，涉案项目于2017年10月25日竣工验收，质保期于2018年10月24日届满。昌盛公司以合同通用条款关于质量保证款支付条件的约定主张质量保证款支付条件未达成，一审法院不予采纳。综上，一审法院认为工程款的支付条件均已经达成。因涉案项目已经竣工验收合格，故昌盛公司主张涉案项目尚未竣工结算不予支付的理由，一审法院不予采纳。关于昌盛公司抗辩的另一事由，昌盛公司认为二三建设公司未能按照约定时间全额并网，给其造成的电费损失及电价损失金额已经超过二三建设公司主张的工程款金额。昌盛公司关于电费及电价损失的主张，一审法院在庭审中已经释明，不属于抗辩情形，属于反诉或者另行起诉的情形，昌盛公司在庭审中明确表示放弃反诉，故一审法院对于昌盛公司主张的损失问题不予审理，昌盛公司可就该损失部分另行起诉。3.关于欠付工程款及质保金利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条："当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。"本案中，昌盛公司、二三建设公司双方签订的《总承包合同》未对欠付工程款利息计算标准进行明确约定，因昌盛公司违约，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二三建设公司主张以欠付工程款为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息有法律依据，应予支持。因《总承包合同》对于性能验收款支付时间约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，应自交付之日即2017年11月14日开始计息。关于质量保证款部分的利息，二三建设公司没有向一审法院递交支付申请函和运行无质量问题的相关证据，因其证据不足，故其主张利息一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、昌盛公司于本判决书生效后十日后支付中国核工业二三建设有限公司工程款11820150元。二、上述款项中10268310元的部分，因昌盛公司违约，应计算利息，该款项利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年11月14日计算至本判决书生效后限定昌盛公司履行支付义务期间昌盛公司实际支付之日止。三、驳回中国核工业二三建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费95430元，保全费5000元，共计100430元，由昌盛公司承担。昌盛公司承担的费用，限昌盛公司在本判决书生效后7日内向一审法院交纳，逾期一审法院移交强制执行。本院二审查明与一审认定的事实一致。本院认为，二三建设公司与昌盛公司签订的总承包合同和补充协议等相关文件，经一、二审法院审核，当事人双方也无异议，因其不违背法律规定且系二三建设公司、昌盛公司真实意思的表示，为有效合同。二三建设公司、昌盛公司均应当严格按照合同约定行使权力并履行相关义务。关于扣减工程款的问题。昌盛公司上诉主张因二三建设公司工程质量不合格导致损失、交工迟延等，给其造成各项损失金额已经超过二三建设公司主张的工程款金额。本院认为昌盛公司的该项主张不属于抗辩情形，属于反诉或者另行起诉的情形，因昌盛公司没有在一审中提出反诉请求，可就该损失部分另行起诉。关于工程款的支付条件是否具备问题。昌盛公司上诉主张涉案项目未通过性能验收且存在消缺事项，性能验收款支付条件未达成，涉案项目质保期还未经过，质量保证款条件也未达成。二三建设公司提交的工程竣工验收单证实涉案项目已于2017年10月25日竣工验收，涉案项目已经实际投入使用，全额并网发电，应视为涉案工程已经通过性能试验。对昌盛公司该项上诉主张，本院不予采纳。关于质量保证款，涉案合同约定质保期自验收合格之日起一年，涉案项目于2017年10月25日竣工验收，质保期于2018年10月24日届满，故昌盛公司关于质量保证款支付条件未达成的主张，本院不予采纳。综上所述，青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92721元，由青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年八月二十八日书记员  张丽梅