云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3616号上诉人（原审原告）：昆明视卓商贸有限公司，住所地：昆明市官渡区新亚洲星体花园20栋1单元502号。法定代表人：杨胜涛。委托诉讼代理人：李俊芳，云南曲直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋瑶，女，1988年1月7日出生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市江川县。被上诉人（原审被告）：蒋望，女，1994年6月9日出生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市江川县。被上诉人（原审被告）：张毅，男，1970年8月24日出生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李贵红，云南领正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松，云南领正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑得章，男，1987年2月27日出生，回族，身份证登记住址：昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：王宇，男，1977年8月2日出生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市江川县。上诉人昆明视卓商贸有限公司（以下简称视卓公司）因与被上诉人蒋瑶、蒋望、张毅、郑得章、王宇融资租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案依法扣除相应审限，本案现已审理终结。上诉人视卓公司的上诉请求：1.变更一审判决第一项后半句“并支付自2017年10月9日起计算至所欠租金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为并支付自2016年7月9日起计算至所欠租金利息清偿之日止，以欠付租金为基数按月利率2%计算的利息。”2.撤销一审判决第三项，改判“被上诉人张毅、王宇对上述债务承担连带偿还责任。”3.撤销一审判决第四项，“改判各被上诉人赔偿上诉人为维护自身权益产生的律师代理费人民币2万元。确认被上诉人在未清偿所欠租金、逾期利息及其他应付款项之前，编号为“2016012700004”的设备租赁合同项下之租赁物所有权属于上诉人所有；如被上诉人未按期付款的，上诉人可对租赁物进行拍卖、变卖等方式变价，若变卖价款不足以清偿上述债务的，上诉人可向被上诉人追偿，若变卖价款有剩余的，则剩余部分归蒋瑶所有。”4.判令一、二审诉讼费由各被上诉人连带承担。事实与理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、上诉人主张本案欠付租金月利率2%应当被支持。一审判决书第10页第1段第4行认为“……因双方对逾期利息约定按所欠金额计算每日万分之八的逾期利息过分高于给原告造成的损失的，本院依法应予以调整……”，属法律适用错误，理由如下:(一)双方约定确定数额的违约金，或损失赔偿的计算方法均是合法有效的。《合同法》第114条第1款规定:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据该条规定，双方约定确定数额的违约金，或损失赔偿的计算方法均是合法有效的。本案各方约定若承租人迟延付款，则自支付日起，每延长一日，按所欠金额计算每日万分之八的逾期利息。按各方《设备租赁合同》的约定，逾期利息为29.2%每年，上诉人将逾期利息比照民间借贷的规定主动下调为24%每年，应当得到支持。(二)人民法院调整违约金系依请求而非依职权。《合同法》第114条第2款规定:约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加:约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。即法院调整违约金有两个前提:1.依当事人请求下调，不是法院可以依职权下调;2.请求的当事人举证违约金过分高于造成的损失成立的。在本案中，第一，被上诉人未请求下调违约金:第二，庭审也未将该问题作为焦点问题进行过辩论。而一审法院不适用违约金条款，依职权主动下调了利率，是不合法的。(三)未有任何一位被上诉人举证证明违约金过分高于造成的损失且根据谁主张谁举证的原则，若有被上诉人请求下调违约金的，也应举证证明违约金过分高于造成的损失，在一审庭审中，被上诉人对此未请求，也未举证。相反，上诉人一审时已充分举证证明，上诉人流动资金借款支付给案外人的月利率为2%，因被上诉人的违约行为，上诉人已支付案外人相应的利息，该利息即为上诉人因此受到的损失。本案无论是基于各方约定，还是基于法律的规定，上诉人的24%每年的利息均应当得到支持。(四)假使被上诉人请求下调违约金也不应当得到支持。被上诉人承诺支付的违约金及利息，并未超出其签署《设备租赁合同》时应预见范围，被上诉人如果要求下调违约金的，与被上诉人签订协议时约定违约金、利息目的明显不符，其下调请求不应当得到支持。关于该观点，在最高人民法院(2016)民终106号“普定县鑫臻酒店有限公司与普定县鑫臻房地产开发有限责任公司与黑龙江省建工集团有限责任公司建设工程合同纠纷”二审民事判决书第30页作了相应阐述，具体如下“再次，关于鑫臻房开公司应当支付违约金数额的问题。……且在签订《纠纷处理协议》时，双方当事人对于工程总造价应当具有合理预期，任何一方违约承担的支付违约金的数额，并未超出双方当事人签订该协议时应当预见的范围。现鑫臻房开公司上诉主张违约金数额明显过高，一方面并未就其该主张提供证据证明约定的违约金数额明显高于黑龙江建工集团实际遭受的损失，另一方面该违约金调减请求，与双方当事人签订上述协议时约定高额违约金的目的明显不符，故一审判决判令鑫臻房开公司支付黑龙江建工集团违约金12029897.6元(60149488.17元X20%)，符合双方协议约定，对鑫臻房开公司的该项上诉请求，本院不予支持”。(五)一审法院将利息起算时间后延无事实及法律依据。上诉人起诉的利息自欠付租金之日即2016年7月9日起计，一审法院莫名将利息起算日自2017年10月9日起计算，无事实依据及法律依据。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，其主动下调违约金、利息起算时间后延的行为违反合同约定,亦违反法律规定，侵害了上诉人的权益，请二审法院依法予以纠正。二、本案张毅应当承担连带责任。一审判决第8页第5行“2016年1月17日，原告视卓公司作为出租方、被告蒋瑶作为承租方、被告蒋望作为担保人共同签订了一份《设备租赁合同》”认定事实不清。(一)张毅已作为担保人在《设备租赁合同》上签字确认，依法应当承担担保责任，上诉人一审提交的《设备租赁合同》最后一页担保人栏，张毅亲笔在上面签字，即《设备租赁合同》张毅也作为担保人签字了。一审庭审中张毅也未否认签字的真实性，该签署内容真实、合法、有效，依法应当具有法律约束力，张毅应为本案纠纷承担担保责任。(二)张毅认为其不承担担保责任不应当得到支持。一审时上诉人及张毅均提交了《设备租赁合同》，上诉人提交的《设备租赁合同》张毅签署位置在担保人一栏，张毅提交的《设备租赁合同》张毅在担保人一栏偏下的位置签署，故张毅认为其不是担保，是合同见证。但《设备租赁合同》未设置有见证的字样、条款、签署位置，张毅认为系见证无事实依据。一审张毅的另一个辩驳理由是上诉人提交的《设备租赁合同》首页上签约主体描述信息不是其亲笔签写的，故其不承担担保责任。众所周知签署合同全国通用习惯都是在最后一页签署的，首页通常是签约各主体的描述信息，该描述信息可以是打印的，也可以是手填，也有空白不填的，张毅对此的辩驳不符合生活常识，也无法律强制性规定认为签约主体描述信息必须各主体亲自签署。上诉人、张毅提交的《设备租赁合同》签署位置略有差异的原因，系张毅不诚信行为所致。上诉人签署了二份合同，其它签约主体顺序签署，当一份合同各方均签署后，上诉人将合同取走，上诉人基于信任，且自己取回的合同已签署完毕，故当时未要求张毅现场签署另一份《设备租赁合同》，另一份合同由张毅带回去，张毅向法院提交的签署位置靠担保人一栏偏下的合同，是张毅后面签署的合同，其故意混淆签署位置的行为，是不诚信的欺诈行为，有违社会、法律提倡的诚信原则，依法应当被遏制。综上，张毅认为其不应当承担担保责任的理由及事实均不成立，依法不应当被支持。(三)一审法院不采信上诉人提交证据系适用法律错误。一审判决第7页第4段“因该合同系格式合同由原告提供，本院对被告张毅提交的《设备租赁合同》作为诉讼证据予以采纳，原告提交的《设备租赁合同》不予采纳。”属于适用法律错误。1.《设备租赁合同》对于张毅来说不是格式合同。上诉人与“昆明易科盛佳科技有限公司”及张毅系常年合作关系，张毅是昆明易科盛佳科技有限公司的实际控制人，各方就《设备租赁合同》反复修改确认后始进行，即《设备租赁合同》是上诉人、昆明易科盛佳科技有限公司、张毅共同修改确认的结果，《设备租赁合同》对昆明易科盛佳科技有限公司及张毅均不属于法律规定的格式合同，上诉人亦不属于格式合同提供一方。2.本案纠纷亦不适用格式条款的解释规则《中华人民共和国合同法》第四十条规定:格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条规定:对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案纠纷不存在条款无效的情形，一审法院判决应为引用合同法41条之格式条款的解释规则，本案纠纷并非是合同条款理解发生争议，也不是格式条款和非格式条款不一致引发的争议，本案系张毅签署合同的身份问题存争议，故无论《设备租赁合同》对张毅而言是否属于格式合同，本案均无适用格式合同相关规则的前提及条件。3.三方的合作模式确定了张毅必须是担保人。三方的合作模式是这样的:客户向昆明易科盛佳科技有限公司购买设备资金不足时，上诉人提供资金为客户作融资租赁服务，客户违约时上诉人可以收回租赁物所有权，上诉人要求昆明易科盛佳科技有限公司回购(因昆明易科盛佳科技有限公司是销售租赁物的公司，其回购后便于二次销售)，同时因张毅是昆明易科盛佳科技有限公司的实际控制人，所以张毅须为客户向上诉人提供担保，有张毅提供担保存在，昆明易科盛佳科技有限公司不回购租赁物的概率较小，当客户发生违约行为时，各方还能以处置租赁物的方式挽回一定的损失。从上可知，三方合作的前提及基础是张毅担保，昆明易科盛佳科技有限公司回购。且上诉人与昆明易科盛佳科技有限公司、张毅签署的其它同种类的合同均可证明，张毅承担的确实是担保责任，非见证行为。4.法院应采信上诉人提交的证据。上诉人提交证据准确、明白、清楚表明张毅是担保人，而张毅提交的证据不能证明其是见证人，上诉人提交的证据足以否定张毅提交的证据，法院应当采信上诉人提交的证据。退一步说，假使法院认为仍有争议的，基于以下事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”规定的证据优势原则，也应依法采信上诉人提交的证据。第一，上诉人提交的《设备租赁合同》中明确显示张毅是作为担保人签署的，张毅对其签名没有任何解释及反驳证据。第二，张毅陈述其作为见证人签署，但《设备租赁合同》未设置有见证的字样、条款、签署位置，张毅认为系见证无事实依据。第三，本案中其它被告亦认可张毅系担保人。第四，上诉人亦提交了张毅与上诉人合作的其它同类型的《设备租赁合同》，均显示张毅系担保人。综上，张毅应当承担本案担保责任。三、本案王宇应当承担连带责任。上诉人提交的《工商过户协议》已明确，王宇不配合或拒绝办理股权质押手续，自愿承担赔偿经济损失和负责赔偿蒋瑶欠杨胜涛欠款人民币130万元及后续产生的一切经济损失。杨胜涛是上诉人的法定代表人，按照法律规定，对外代表公司，同时，上诉人提交的蒋瑶出具的《情况说明》亦明确，蒋瑶欠杨胜涛的130万元包括了本案债务，故王宇应当对本案承担连带担保责任。四、上诉人为维护自身权益支出的律师代理费应当由各被上诉人承担。各方签署的《设备租赁合同》第9.2.11条约定“向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费。”，该约定未违反法律规定，上诉人支付的律师代理费亦未超出相关部门的指导标准，代理行为亦真实发生，该约定应当得到支持。五、上诉人对租赁物享有所有权《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款规定:出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。各方签署的《设备租赁合同》已明确约定在蒋瑶付清租金及留购价之前，货物所有权归上诉人所有，该约定未违反法律规定，其它法院也有相应判决，为免诉累，上诉人的该项请求应当得到支持。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求，对错误判决依法予以改判。被上诉人蒋瑶、蒋望、郑得章未到庭陈述答辩意见。被上诉人张毅答辩称：一、本案上诉人据以主张权利的《设备租赁合同》是伪造的，在担保人栏上诉人自行添加了张毅的名字，与张毅持有的《设备租赁合同》不一致；二、张毅不是本案的适格主体。张毅在本案中并不承担任何的担保责任；三、作为担保时效的话，它是一个除斥期间。本案从这份设备租赁合同所产生之日起，事实上我方从未收到过上诉人的任何催告履行担保义务的通知，我方是在本案发生诉讼才知道上诉人要求张毅承担担保责任，因此我方认为担保期限也已过诉讼时效；四、我方认为本案诉争租金的性质已经发生了转变，已经变成了另外一个股权转让，打包130万元的债权债务处理跟租金已经是发生了转移了。综上，本案诉讼的基础事实本身就不存在。被上诉人王宇未到庭陈述答辩意见，但提交书面答辩意见称：我不清楚杨胜涛跟蒋瑶130万的债务，所以我不应承担任何责任。原审原告视卓公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金人民币416960元，并自2016年7月9日起以欠付租金为基数按月利率2%计算至全部欠付租金及利息清偿之日止的逾期利息；2.判令被告赔偿原告为维护自身权益产生的律师代理费2万元；3.判令被告对上述债务承担连带担保责任；4.判决确认被告在未清偿所欠租金逾期利息及其他应付款项之前，编号为2016012700004的设备租赁合同项下之租赁物所有权属于原告所有。如被告未按期付款的，原告对租赁物进行拍卖变卖等方式变价，若变卖价款不足以清偿上述债务的，原告可向被告追偿。若变卖价款有剩余的，则剩余部分归被告所有；5.判令案件受理费等全部诉讼费用由被告连带承担。一审法院认定事实：2016年1月27日，原告视卓公司作为出租方、被告蒋瑶作为承租方、被告蒋望作为担保人共同签订了一份《设备租赁合同》（合同编号：2016012700004），约定：原告按照被告蒋瑶的要求，向供应商购买指定产品出租给被告蒋瑶使用，保证金212480元于签约当日支付；租期10个月，自2016年2月9日至2016年12月9日，每月租金106240元，于次月9日支付；被告蒋望为被告蒋瑶向原告提供无限连带责任担保，担保期限为2年；租赁期届满后，在承租人付清留购价款/期末残值之前，租赁物件所有权仍归出租人所有；如承租人迟延付款，则自支付日起，每延长一日，按所欠金额计算每日万分之八的逾期利息；双方还对合同的解除、违约、租赁期满后的租赁物归属及其他权利义务作出约定。2016年1月28日，被告蒋瑶在《设备接受确认函》接收人栏中签名确认，并向原告支付保证金212480元。租赁合同履行期间，被告按约共计向原告支付了租金432960元，剩余租金629440元未支付，原告从保证金212480元中扣付作为租金，不足部分原告诉至一审法院，主张上述诉请。另查明，被告郑得章向原告出具了一份未载明签署时间的《担保承诺》一份，载明：被告郑得章自愿为蒋瑶与视卓公司于2016年1月27日签署的合同编号：2016012700004的《设备租赁合同》提供担保，承担无限连带责任，担保范围：主合同的所有债务，保证期间2年。2017年2月27日，被告蒋瑶已经将玉溪乐海娱乐有限公司的股权转让至案外人罗志中的名下。2017年5月26日，被告蒋瑶与案外人罗志中、被告王宇签订一份《工商过户协议》，约定：终止罗志中与蒋瑶之间的股权转让协议，并将股权过户给蒋瑶指定的王宇；工商过户成功后，王宇必须将玉溪乐海娱乐有限公司股权全部作股权质押，股权质押给杨胜涛（因蒋瑶欠杨胜涛股权转让款以及违约金利息等共计130万元）；王宇如果不配合或拒绝办理股权质押手续，自愿承担赔偿经济损失和负责人赔偿蒋瑶欠杨胜涛欠款130万元及后续所产生的一切经济损失。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告蒋瑶、蒋望签订的《设备租赁合同》系双方自愿订立，内容未违反法律规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务。本案中，原告已按约定向被告蒋瑶交付设备，被告蒋瑶理应按时支付租金。现被告蒋瑶未按时足额支付租金，已违约，故原告主张要求被告蒋瑶支付剩余租金416960元（已扣除保证金212480元），有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。原告主张自2016年7月9日起以欠付租金为基数按月利率2%计算至全部欠付租金利息清偿之日止的逾期利息，因双方对逾期利息约定按所欠金额计算每日万分之八的逾期利息过分高于给原告造成的损失的，一审法院依法应予以调整，故一审法院以中国人民银行同期银行贷款基准利率予以支持，逾期利息计算起止时间应从2017年10月9日起计算至所欠租金清偿之日止。原告主张的律师代理费，未能提交相应的律师代理的服务发票佐证，不能证明其为实现债权支付了律师代理费2万元的事实，对原告该项主张，一审法院不予支持。原告主张编号为2016012700004号的《设备租赁合同》项下之租赁物所有权属于原告所有，一审法院认为，双方在合同第十条约定，租赁期届满后，在承租人付清留购价款/期末残值之前，租赁物件所有权仍归出租人所有，因此，被告支付了全部欠付租金、逾期利息及留购价格后有权行使在合同下拥有的购买租赁物的选择权，购买价格为合同中记载的期末留购价格1元，被告在支付完毕合同项下所有债务的情况下，有权以1元价格留购案涉的租赁物，即被告在向原告支付了全部欠付款项后，涉案的租赁物所有权归被告所有，现原告已经主张由被告支付租金及各项损失，又同时主张收回租赁物进行拍卖、变卖等方式变价，则不符合合同约定，也不符合法律规定，故对原告该项主张一审法院不予支持。原告未能提交相应证据佐证被告张毅对编号为2016012700004号的《设备租赁合同》进行担保的事实，原告主张要求被告张毅承担连带责任保证，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。被告郑得章针对涉案《设备租赁合同》向原告出具的担保承诺对合同的所有债务承担连带责任，系其真实意思表示，故原告诉请要求被告郑得章对上述债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。原告提交的《工商过户协议》已明确，被告王宇对蒋瑶欠杨胜涛的欠款进行担保，未对涉案合同债务进行担保，故原告诉请要求被告王宇对上述债务承担连带保证责任，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：“一、被告蒋瑶于判决生效后五日内支付原告昆明视卓商贸有限公司租赁款416960元（扣除保证金212480元），并支付自2017年10月9日起计算至所欠租金清偿之日，止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；二、被告蒋望、郑得章对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告昆明视卓商贸有限公司对被告张毅、王宇的诉讼请求；四、原告昆明视卓商贸有限公司的其他诉讼请求不予支持。”二审中，上诉人提交了以下证据：设备租赁合同（与刘祖军）、设备租赁合同（与徐贵平）、设备租赁合同（与李飞），一是证明上诉人与租赁设备供应商昆明易科盛佳科技有限公司达成长期合作关系，上诉人采用融资租赁方式购买的设备供应商均为昆明易科盛佳科技有限公司，一审张毅及上诉人均认可张毅是该公司的实际控制人。二是证明为保证融资租赁设备收回来后有渠道二次销售，双方合作模式的前提及基础是张毅必须作为融资租赁合同的保证人，以确保因承租人违约收回出租物后，出租物能二次销售。三是证明该三份融资租赁合同的担保人均为张毅。三份合同联合起来证明上述所说的双方合作模式的客观事实，亦旁证在本案纠纷中，张毅确系担保人，张毅应对本案纠纷承担连带责任。被上诉人张毅无证据提交并认为上诉人提交的证据真实性无异议，但是认为与本案无关。另，上诉人对一审法院认定的“被告蒋望作为担保人共同签订了一份《设备租赁合同》”事实有异议，认为蒋望与张毅一并作为共同担保人签订了设备租赁合同；被上诉人张毅对一审法院认定的事实无异议。本院认为，上诉人提交的证据，与本案无必然关联性，故本院在本案中不予确认。同时上诉人一审提交的其持有的《设备租赁合同》，被上诉人张毅认可落款处的签字是其所签，而该落款明确注明是担保人，张毅在该处签字，却主张不是担保人，而是见证人，依据不足。至于张毅持有的《设备租赁合同》，其签字虽在交易关联方偏上，但该《设备租赁合同》的内容与上诉人提交的《设备租赁合同》内容一致，区别在于张毅签署合同的身份是担保人还是见证人，从该合同的内容来看，未设置有见证的字样、条款、签署位置，且双方不是对合同条款理解发生争议，故即使《设备租赁合同》是格式合同，对签署合同身份的问题不适用格式合同相关规则。综上，张毅仅以其持有的《设备租赁合同》主张其是见证人依据不足，本院不予采纳。综上，二审除将“被告蒋望作为担保人共同签订了一份《设备租赁合同》”纠正为“被告蒋望、张毅作为担保人共同签订了一份《设备租赁合同》”外，其余认定的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：上诉人的上诉请求能否成立？因各方对一审判决确认的应付租金416960元未提出上诉，故本院不再评述并予以维持。1、关于利息，上诉人主张蒋瑶自2016年7月9日起欠付租金，被上诉人蒋瑶并未提交足以反驳的证据，故本院对上诉人的该项主张予以采纳。至于标准，《设备租赁合同》约定：“如承租人迟延付款，则自支付日期每迟延一日按所欠金额计算，万分之八的逾期利息”，上诉人对此已经自愿调减为按照年利率24%计算，故被上诉人张毅主张逾期利息标准过高，本院不予采纳。综上，本院对于上诉人据此计算截止2017年6月9日蒋瑶所欠租金的逾期利息87321.6元以及以416960元为基数自2017年6月10日起至全部款项还清之日止按照年利率24%计算的逾期利息予以支持。2、关于律师费，上诉人并未提交相应发票予以证实，故本院不予支持。3、关于张毅是否承担连带保证责任，《设备租赁合同》中张毅作为担保人签字，合同中约定“若承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，出租人有权要求承租人提供出租人认可的其他担保或担保人并承担无限连带责任担保，担保期限为两年”，故张毅应按合同约定承担连带保证责任。至于张毅抗辩称担保期限已过，本院认为，被上诉人蒋瑶自2016年7月9日起欠付租金，上诉人是于2017年6月19日诉至法院主张权利，故并未超过合同约定的保证期间，张毅的该项主张，本院不予采纳。4、关于王宇是否承担连带保证责任，上诉人提交了《工商过户协议》，但王宇在该协议中并未明确对案涉合同的债务进行担保，故上诉人主张王宇承担连带保证责任，本院不予支持。5、关于上诉人主张确认租赁物所有权归其所有并对租赁物进行拍卖、变卖等方式变价清偿债务，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款规定：“出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。”在上诉人主张承租人支付租金及各项损失后，在承租人未履行的情况下，上诉人可以再行起诉收回租赁物等，故上诉人要求本案中一并处理，本院不予支持，进而其主张对租赁物进行拍卖、变卖等方式变价清偿债务，无合同及法律依据，本院不予支持。另，关于蒋望、郑得章的责任问题，各方未提出上诉，故本院不予评述并予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2017）云0111民初5837号民事判决；二、蒋瑶于本判决生效后五日内支付昆明视卓商贸有限公司租赁款416960元及截至2017年6月9日的逾期利息87321.6元，并支付以416960元为基数自2017年6月10日起至全部款项还清之日止按照年利率24%计算的逾期利息；三、蒋望、郑得章、张毅对第二项债务承担连带保证责任，蒋望、郑得章、张毅承担保证责任后，有权向蒋瑶追偿；四、驳回昆明视卓商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费18086元，由蒋瑶、蒋望、郑得章、张毅负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年八月二十九日书记员 袁 源