江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初7417号 原告:滕兴兰。 委托诉讼代理人：李鹏，江苏苏明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆亚萌，江苏苏明律师事务所律师。 被告：邱其胜。 委托诉讼代理人：张廖，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 原告滕兴兰诉被告邱其胜健康权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕兴兰及其委托诉讼代理人李鹏、陆亚萌，被告邱其胜及其委托诉讼代理人张廖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕兴兰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计256661.99元（医药费58684.25元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费39773.7元、误工费43494.04元、护理费7200元、交通费1500元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元）。2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加电动车维修费755元。事实和理由：2018年8月4日，被告邱其胜驾驶电动自行车沿苏州工业园区苏虹中路由西向东行驶至苏虹中路361号路灯杆附近路段时，遇同方向行驶至上述路段原告驾驶的电动自行车相撞，致原告及第三人张岩受伤、车辆损坏。交警部门认定无法查证该起交通事故的全部事实。原告治疗后经鉴定构成十级伤残。 被告邱其胜辩称，事故发生与被告没有任何关系，对原告提供的证据均不认可，诉讼费不承担。 经审理查明，2018年8月4日20时50分左右，邱其胜驾驶电动自行车沿苏州工业园区苏虹中路由西向东行驶至苏虹中路“361”路灯杆附近路段处，遇同方向行驶至上述路段滕兴兰驾驶的电动自行车相撞，致滕兴兰及其电动车上乘客张岩受伤、车辆损坏。2018年10月10日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事实，经该队调查后认为，当事人邱其胜、滕兴兰驾驶非机动车行驶至上述路段处时，均遇情况采取措施不当，其行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”的规定。鉴于双方当事人对该事故中当事人邱其胜行驶至上述路段处偏驶方向与当事人滕兴兰相撞还是由于当事人滕兴兰行驶至上述路段处因操作不当与当事人邱其胜相撞而造成交通事故各执一词，且又再无其它相关证据，使该队无法查证该起交通事故的全部事实。据此，根据相关规定，出具上述证明。 事故后，滕兴兰因伤分别于2018年8月13日至2018年8月20日、2019年1月31日至2019年2月2日在医院住院治疗。 2019年5月13日，苏州同济司法鉴定所受园区交警部门委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人滕兴兰因外伤致右肩袖损伤行肩袖修补术遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾，建议其误工期为六个月，营养期为二个月，护理期为二个月，以一人护理为宜。 以上事实，由道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、以及当事人庭审中的陈述等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。 关于原告各项损失构成，根据原告提交的医疗费发票、修车费发票、鉴定意见等资料，本院经核算认定医疗费58684.25元、住院伙食补助费450元（50×9）、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元、鉴定费3060元、修车费755元，根据原告伤情及治疗情况酌情认定护理费6000元（100×60）、交通费400元。 关于误工费，原告提交由诺德（中国）传动设备有限公司出具的收入明显以及社保缴费明细主张43494.04元。庭审中，原告述称，其事故后最近才去上班，公司出于人道主义，补偿有薪病假六个月,没有构成工伤。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。根据原告提交的证据及当庭陈述可以印证其事故前基本工作情况，本院根据原告公司出具的收入明细中实得收入计算其事故前三个月的平均工资为5945.26元/月，扣除事故后误工期间发放工资7506.55元，本院认定原告误工损失为28165.01元。 关于被扶养人生活费，原告主张按照城镇标准计算为39773.7元并提交户口信息、残疾证、村委会证明等资料，主张被扶养人原告女儿张欣雨（2006年9月14日生）、儿子张亚伦（2008年5月23日生）由夫妻二人共同扶养，被扶养人原告父亲滕国彬（1959年1月27日生）及母亲衡思秀（1959年11月29日生）生育有五个子女，但其中滕雪为智力三级残疾人，故主张原告父母由其兄弟姊妹四人共同扶养。本院认为，原告事故前于城镇范围长期工作生活，其要求依照城镇标准计算被扶养人生活费合理有据，应予支持；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，根据滕雪残疾证显示其为智力残疾人，残疾等级三级，原告主张滕雪不具有扶养能力有一定的合理性，本院经核算认定被扶养人生活费为39773.7元。 以上损失合计239687.96元。 本案争议焦点在于：原告滕兴兰因事故受伤与被告邱其胜驾驶行为是否存在因果关系，滕兴兰所受损失应如何承担。 庭审中，被告邱其胜提交道路交通事故现场图、原、被告陈述材料以及离婚证、户籍信息。该事故现场图显示邱其胜西向西掉头，滕兴兰西向东直行，滕兴兰的陈述材料称：其从苏虹中路骑车载老公张岩下班路上，由西往东行驶，行驶中前有一辆电瓶车载有两人，车主与一个14、15岁男孩，其载老公在后行驶，行驶中对方打起转向灯行驶停止，对方靠右边停了下来，其见前方车停了下来就继续行驶，车子要过去时对方车子由西往东的方向返回掉头，在掉头时撞到其车后部，致其与老公甩倒在地，两人受伤。邱其胜的陈述材料称：其从苏虹中路由西向东骑电瓶车在准备左转弯时一直打左转向灯，靠右边停在边上等待左转弯，突然从其左边冲出一辆电瓶车碰到其时，一直向前加速行驶，在前方大概30米左右摔倒，当时看到对方几分钟之内没有起来，同时来往车辆很多，从人道主义打了报警电话，随对方到了医院。 被告邱其胜认为，滕兴兰的陈述证明被告当时打了转向灯，原告在这种情况下应该减速行驶，且在路口处更加谨慎行驶，但原告所说的掉头不是事实，根据被告陈述，当时被告处于停止状态，在路口等待左转弯，原告突然从被告左边冲出，系其自身驾驶不当造成事故的发生，被告因带着孩子以身作则，对原告进行了救助，离婚证及户籍信息证明被告家庭情况，被告离婚多年带着两个孩子，因做好事承担巨额赔偿，对被告不公平。 原告滕兴兰认为，事故发生地点在苏虹中路361号路灯杆附近，不是路口，根据现场图说明一栏邱其胜向西掉头，邱其胜在当事人签字处予以签字确认，根据邱其胜自述，原告从左边冲出并碰到被告，证明双方有发生碰撞。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，依法应当承担赔偿责任。结合当事人双方诉辩意见及提供的证据材料，事发前双方距离接近，在原告驾驶电动车从被告驾驶的电动车旁超车时因前车原因对原告造成一定的影响具有高度盖然性，被告在交警处陈述材料也认可双方有碰撞，被告在转弯或掉头时也应注意观察车辆动态，且事故证明中认定原、被告均存在遇情况采取措施不及时的行为，故双方均存在一定过错，该事故发生在非机动车之间，本院根据双方过错程度认定原告滕兴兰损失由被告邱其胜承担50%赔偿责任，即赔偿原告119843.98元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告邱其胜于本判决生效之日起十五日内赔付原告滕兴兰119843.98元； 二、驳回原告滕兴兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1683元，减半收取842元，由原告负担421元，被告邱其胜负担421元，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告邱其胜负担部分于履行上述判决付款义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李精华 二〇一九年八月三十日 书记员  赵 焱 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。