安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5137号 原告：刘明威,男,1991年8月17日出生,汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：徐付忠，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：张雨，男，1972年9月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告刘明威与被告张雨民间借贷纠纷一案，因被告张雨不服本院（2018）皖1225民初5050号民事判决，上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，安徽省阜阳市中级人民法院裁定：一、撤销安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初5050号民事判决书；二、发回本院重新审理。本院于2019年5月17日立案受理后,依法另行组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘明威及其委托诉讼代理人徐付忠、被告张雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘明威向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款200000元；2、被告承担诉讼费。 事实与理由：被告因建厂资金周转困难，向原告借款200000元，原告于2016年8月13日通过中国农业银行将借款转到被告账户。后经原告多次催要，被告未偿还。 被告张雨辩称，原告所说不是事实，我们是合伙关系，不是民间借贷。 原告刘明威为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、身份证1份，证明：原告诉讼主体资格。 证据2、农业银行明细清单1份，证明：原告通过银行转账方式借给被告20万元。 证据3、退股协议、委托书，证明：2016年8月18日至2017年3月20日，被告与刘某、辛广三人合伙关系，原告与被告等三人之间不存在合伙关系。被告辩称的合伙人分别为被告、刘某、辛广三人，而没有原告。 证据4、货单6张，证明：原告与被告企业科艺鞋材、步青云鞋料一直存在供货关系，原告与被告为业务上的合作关系（注：原告为被告鞋底喷漆双方法律关系为承揽上的合作关系），而不是合伙关系。 证据5、证人刘某出庭证言：我与张雨在合伙开了一家步青云鞋底厂，当时我在租了一个厂房，加工鞋底。后来张雨找到我，让我入股。后来我同意了，当时我没有钱，我想办法凑了几万，我有设备和技术，我占20%股份，当时合伙人还有辛广，后来张雨说他资金有困难，我介绍刘明威给张雨认识的，张雨从刘明威借200000元。刘明威当时是做鞋底上色的，我们把鞋底做出来，让刘明威上色。 被告张雨的质证意见为：对证据1.2.4无异议。对证据3退股协议无异议、委托书有异议，是刘某将我与刘某、刘明威合伙的ＰＵ底设备拉走给个人使用。证据4恰恰是刘明威给我们加工鞋底喷漆，刘明威和刘某另外合开的有喷漆厂。对证据5证人证言有异议，我们约定刘某、刘明威、辛广、张雨四人合伙开底厂，刘明威转款200000元入股，我们口头约定，刘明威不参与工作。证人刘某与刘明威是同门兄弟，刘某虚假作证。 被告张雨为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、身份证1份，证明：被告诉讼主体资格。 证据2、微信聊天记录文字、微信聊天截图4张，原、被告录音1份，证明：原、被告自2016年至2017年之间关于合伙关系等洽谈、沟通情况。 证据3、刘某与张雨的对话1份，证明：原、被告间接证明原、被告合伙的事实。 证据4、协议1份、证明5份，证明：原、被告系个人合伙。 证据5、企业信用信息公示报告1份，证明：原、被告双方合伙经营鞋材场的公示信息。 证据6、租房合同1份，证明：原、被告合伙开厂的事实。 证据7、证人苗某出庭作证（被告原审申请）。证明：听刘某讲原、被告及刘某、辛广是合作关系，原告也多次到被告厂里，但是原告不在被告厂里办公，无厂内职务，不参与管理。 证人张某出庭作证（系被告兄弟，被告原审申请）。证明：听说原、被告双方合伙，但均未见过原、被告之间的合伙手续。 原告刘明威的质证意见为： 对证据1无异议。对证据2、3有异议，异议为：1、2016年12月11日聊天记录内容为被告让原告“明天早上让司机来拉鞋底”，能够充分反映出原告与被告之间的业务是独立的，相互之间为供货合作关系，而不是合伙关系。2、2017年4月20日至2017年6月27日的聊天记录，是原、被告双方均在河北省安新县期间，两个人分别就两个厂从事不同的业务，为他们之间业务往来的聊天记录，不涉及到任何合伙关系。2017年6月29日之后聊天记录为双方分别搬迁到河南郑州，共同租赁杜晓光房屋各自经营的有关内容，无法证实双方存在合伙关系，聊天记录与本案无关联性。本案借款时间发生在2016年8月13日，被告辩称的合伙时间为2016年9月20日以后，所以无论是在河北还河南，借款行为不发生在双方的业务来往期间，与业务往来没有任何关系。对证据4有异议，协议书为复印件，无法核实其真实性。该协议显示时间为2018年8月20日，因原告与被告在河南郑州合租房屋各自经营，即使该协议真实，也无法证明原、被告之间存在合伙关系，即使在河南存在合伙关系，也不能以此认定双方在河北存在合伙关系，且证人刘某明确证明在河北期间原告未参与被告与刘某之间的合伙。更何况被告向原告借款行为是2016年8月13日发生在河北省容城县，所以在河北省容城县的借款行为与原、被告之间在河南的合租房屋没有任何关系。因证人没出庭接受法庭的质询，无法核实其出具书面证明的真实性。对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明被告所辩称的企业为以被告个人名义办理的个体工商户，不能证明双方为合伙关系。对光盘通话录音有异议。该证据只能证明原、被告之间为合作经营关系，而不是合伙关系。对刘某、张某的通话录音有异议，无法证明录音内容为刘某与张某之间的通话内容，且通话双方对于原、被告之间的关系各执一词，没有达成一致认知。特别是刘某明确他与被告及辛广之间的合伙与原告无关。且刘某当庭作证，证明在河北期间刘某与被告、辛广之间的合伙没有原告参与。对证据6真实性无异议，该租房行为发生时间是2017年6月28日，且发生在河南，该合同为以刘明威名义所签由原、被告合租的房屋，本案争议的借款行为是2016年8月13日发生在河北，刘某明确证明在河北期间有更没有参与被告与刘某之间的合伙。又有退股协议等书面证据予以证明，所以2017年6月28日在河南发生的租赁行为与2016年8月13日在河北发生的借贷行为无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，被告与刘某、辛广三人签订合伙协议，共同在河北省保定市经营容城县步青云鞋材加工厂，该厂于2017年2月20日登记注册，类型为个体工商户，经营者为被告，2016年年底辛广退伙。 2016年8月13日，原告通过中国农业银行转款200000元到被告账户。 2017年6月28日，原告刘明威在河南新郑市与杜晓光签订房屋租赁协议:租赁杜晓光整栋五层房屋用于生产经营厂房，被告张雨支付房租130000元。2017年6月原、被告将机器搬迁至该厂房，但因故未经营。 本案在审理过程中，2019年7月5日，原告张雨申请法院对原告张雨、被告刘明威就该案进行测谎测试。当日，被告刘明威电话答复不同意就该案进行测谎测试，2019年9月17日，被告刘明威书面答复。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对本案来说，举证责任分配是原告应承担其向被告张雨转款20万元成立借贷关系的举证证明责任，被告应就其主张该20万元系原告入伙容城县步青云鞋材加工厂的出资，原、被告之间是合伙关系承担举证证明责任。 原告提供的证据中，中国农业银行账户明细清单、证人刘某证言系其主张事实的本证，欲达到证明其于2016年8月13日向被告张雨转账20万元系借款的目的。但刘某证言中的约定借款时间与银行转账时间不符；且其关于原告转款20万元的用途、步青云鞋底加工厂的实际经营状况等证言，与被告提交的微信聊天记录、通话记录中所显示的内容存在矛盾，结合其他证据被告提交的微信聊天记录、通话录音更加客观、真实。原告提供的退股协议、委托书、货单证据是主张其与被告系非合伙关系，也不能直接证明其转款是被告向原告的借款。因此，原告提交的证据不能达到高度可能性的证明标准，主张的事实处于真伪不明的状态，原告应承担举证不能的不利后果。 被告提交的证据微信聊天记录、通话录音证明其与刘明威存在共同经营鞋材加工厂的事实；两人于2017年6月在河南省新郑市签订协议共同租赁厂房用于生产经营，刘明威向被告转款20万元系原告出资经营步青云鞋材加工厂的证据达到高度可能性的证明标准。 因此，根据本案举证责任的分配，双方提供的证据，原告主张的事实不能成立，其关于被告应偿还其借款20万元的诉讼请求，应依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘明威的诉讼请求。 案件受理费4300元（原告预交），由原告刘明威负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 张 利 人民陪审员 亚 军 人民陪审员 王 利 二〇一九年八月二十日 书 记 员 余晶洁 （2019）皖1225民初5137号民事判决书适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。