湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初50号 原告:刘再华。 委托诉讼代理人：雷艳琴（系原告刘再华之妻）。 委托诉讼代理人：程波，北京京平律师事务所律师。 被告：蓝山县人民政府 法定代表人：魏和胜，该县县长。 委托诉讼代理人：蒋玉明，蓝山县司法局公职律师。 被告：蓝山县国土资源局。 法定代表人：李琼孝，该局局长。 出庭负责人：李林杰，该局副局长。 委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 被告：蓝山县毛俊镇人民政府。 法定代表人：唐辉，该镇镇长。 出庭负责人：杨涛波，该镇党委副书记。 第三人：湖南省蓝山县毛俊水库工程指挥部。 负责人：杨康，该指挥部指挥长。 委托诉讼代理人：刘志才。 原告刘再华因诉被告蓝山县人民政府（以下简称蓝山县政府）、蓝山县国土资源局（以下简称蓝山县国土局）、蓝山县毛俊镇人民政府（以下简称毛俊镇政府）行政强制拆除一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告刘再华的委托诉讼代理人雷艳琴、程波，被告蓝山县人民政府的委托诉讼代理人蒋玉明，被告蓝山县国土局副局长李林杰及委托诉讼代理人李孝情，被告毛俊镇政府党委副书记杨涛波，第三人湖南省蓝山县毛俊水库工程指挥部（以下简称毛俊水库指挥部）的委托诉讼代理人刘志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月13日，被告蓝山县国土局在被告毛俊镇政府、第三人毛俊水库指挥部的协调、配合下组织人员强制拆除原告刘再华位于永州市蓝山县毛俊镇尚屏乡禾坪村的简易厂棚。 原告刘再华诉称，其在蓝山县毛俊镇尚屏乡禾坪村拥有合法的房屋。2018年7月13日，该房屋被强行拆除，屋内财产被毁坏。原告刘再华在该房屋被强行拆除毁坏之时拨打110报警，请求调查处理。由于公安机关没有立案查处，原告刘再华将蓝山县公安局诉至法院后，从蓝山县公安局提交的证据材料中得知是第三人毛俊水库指挥部、被告蓝山县国土局、毛俊镇政府组织人员强制拆除。第三人毛俊水库指挥部系被告蓝山县人民政府设立的“临时机构”，不具有行政主体资格。该强制拆除行为违法，侵害了原告刘再华的合法权益。为此，原告刘再华提起行政诉讼，请求确认被告蓝山县人民政府、蓝山县国土资源局、毛俊镇人民政府房屋强制拆除涉案房屋的行为违法。 原告刘再华向本院提交了以下证据：1、照片，拟证明涉案房屋拆除前、后的情况。2、起诉状。3、答辩状。4、情况说明。证据2-4拟证明第三人毛俊水库指挥部、被告蓝山县国土局、毛俊镇政府共同拆除了涉案房屋。5、《蓝山县人民政府关于印发和的通知》，拟证明第三人毛俊水库指挥部是由被告蓝山县人民政府设立，其实施的强拆行为的后果由被告蓝山县人民政府承担，涉案房屋在移民搬迁范围内。6、行政判决书，拟证明强拆所依据的《责令改正国土资源违法行为通知书》已经被判决撤销。7、证明，拟证明涉案房屋的土地是老宅基地，涉案房屋是原告刘再华父母的。 被告蓝山县人民政府、蓝山县国土资源局、毛俊镇政府辩称，被告蓝山县国土局接到第三人毛俊水库指挥部的《违章建筑查处移送函》，反映原告刘再华涉嫌未经批准擅自占用土地建厂棚的问题。收到移送函后，被告蓝山县国土局核实原告刘再华建设涉案建筑未办理用地手续，未取得《蓝山县农村村民建房用地批准书》。原告刘再华擅自搭建涉案厂棚的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。被告蓝山县国土局向原告刘再华下达了《责令改正国土资源违法行为通知书》，同时依法定程序制作了相关法律文书，并将相关法律文书依法送达其本人。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告蓝山县政府通过第三人毛俊水库指挥部协调相关部门联合执法，依法强制拆除原告刘再华违法搭建的厂棚。在拆除之前，被告蓝山国土局制作并送达了相关法律文书，视为公告。此外，被拆除的对象不是房屋，而是厂棚，且厂棚内无其他生活用品。因此，原告刘再华的诉请缺乏依据，请求法院依法驳回原告刘再华的诉讼请求。 被告蓝山县政府、蓝山县国土局、毛俊镇政府向本院提供了以下证据材料：1、《责令改正国土资源违法行为通知书》，拟证明被告蓝山县国土局的责令改正违法行为合法。2、《违章建筑查处移送函》及立案呈批表，拟证明案件线索来源及立案程序。3、询问笔录，拟证明原告刘再华未办理用地手续搭建厂棚，且在禾坪村另有一处住宅。4、照片，拟证明原告刘再华在禾坪村另有一处住宅。5、证明，拟证明原告刘再华未办理用地手续，未取得蓝山县农村村民建房用地批准书。6、录音资料，拟证明电话告知原告刘再华《责令改正国土资源违法行为通知书》的内容，宣讲土地政策。7、送达回证和照片，拟证明依法送达了《责令改正国土资源违法行为通知书》。8、拆除前照片，拟证明被拆除的是一个简易厂棚。 第三人毛俊水库指挥部述称，同意被告蓝山县政府、蓝山县国土局、毛俊镇政府的意见。 第三人毛俊水库指挥部未向本院提交证据材料。 经庭审质证，针对被告蓝山县政府、蓝山县国土局、毛俊镇政府提交的证据，原告刘再华发表如下质证意见：对证据1-3的合法性有异议，证据1已被生效判决撤销，对本案没有任何法律效力，证据3的内容不真实，涉案宅基地是原告刘再华母亲的，与原告刘再华的另一处宅基地没有联系。对证据4、8没有异议。证据5涉案房屋是原告刘再华父母的老宅基地，在当地都没有办理手续，这是历史遗留问题，并不是原告刘再华的责任。证据6的合法性、证明效力在（2018）湘1126行初82号一案中未被法院采信。证据7没有送达。 针对原告刘再华提交的证据，被告蓝山县人民政府发表了如下质证意见：对证据1、4无异议。证据2、3、5与本案没有关联。证据6还未生效。对证据7的真实性、合法性有异议，不符合证据的形式要件。被告蓝山县国土局发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，该证据恰恰证明国土局送达拒签相关文书。证据2、3、5与本案没有关联。证据4可证实拆除的是厂棚，并不是原告刘再华陈述的房屋。证据6暂时未生效，且该判决认可了被告提交的证据1-4号是有效的。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明没有出具人的签名，只填写了时间跟盖了章印，原告刘再华的签名与起诉状上的签名不一致，不能达到原告刘再华的证明目的。被告蓝山县县毛俊镇人民政府发表了如下质证意见：证据1可证明拆除的厂棚，并不是房屋，且厂棚内没有生活用品。证据7与事实不相符，原告刘再华的母亲一直未在涉案厂棚居住过，该证据也不符合证据的形式要件。 本院对上述证据认证如下：原告刘再华提供的证据1、4、5、6、7及被告蓝山县人民政府、蓝山县国土资源局、毛俊镇政府提交的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。原告刘再华提交的证据2、3与本案没有关联性，不予采信。 经审理查明，原告刘再华系蓝山县尚屏乡禾坪村三组村民。2014年，原告刘再华未办理用地手续、未取得《蓝山县农村村民建房用地批准书》的情况下在其父母的老宅基地上搭建了简易厂棚。原告刘再华诉状中所称的“房屋”实为该简易厂棚。原告刘再华在蓝山县尚屏乡禾坪村另有一处宅基地。第三人毛俊水库指挥部发现后，于2018年6月25日向被告蓝山县国土局发送《违章建筑查处移送函》，要求被告蓝山县国土局依法核实并处理。被告蓝山县国土局收到移送函后，于2018年7月3日予以立案，于2018年7月9日对原告刘再华作出《责令改正国土资源违法行为通知书》（蓝国土资执[改]（2018）28号）。该通知书指出，原告刘再华未经批准擅自在蓝山县毛俊镇禾坪村占用土地建厂棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，限原告刘再华在2018年7月12日之前自行拆除违法占用土地的建筑物，恢复土地原状，将土地退还给村集体。原告刘再华未在上述通知书规定的期限内自行拆除涉案简易厂棚。2018年7月13日，在第三人毛俊水库指挥部及被告毛俊镇政府的协调、配合下，被告蓝山县国土局组织人员强制拆除了涉案简易厂棚。 另查明，2018年12月20日，原告刘再华以蓝山县国土资源局为被告向湖南省宁远县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述通知书。湖南省宁远县人民法院经过审理作出（2018）湘1126行初82号行政判决，撤销了上述通知书。被告蓝山县国土局不服，提起上诉。本案审理过程中，本院作出了（2019）湘11行终149号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的焦点为：1、谁是拆除涉案厂棚的责任主体；2、被诉拆除行为是否违法。 一、关于谁是拆除涉案厂棚责任主体的问题。原告刘再华未办理用地手续、未取得《蓝山县农村村民建房用地批准书》的情况下擅自在蓝山县毛俊镇禾坪村占用土地修建涉案简易厂棚，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地……”的规定，原告刘再华未经批准非法占用土地，应由被告蓝山县国土局责令退还非法占用的土地。本案中，被告毛俊镇政府只是配合执法，不具有查处非法占用土地行为的法定职权；第三人毛俊水库指挥部在发现原告刘再华的违法行为后，向被告蓝山县国土局发送了《违章建筑查处移送函》，将案件移送被告蓝山县国土局处理，其后只是协调相关部门进行执法，自身并不是强制拆除行为的执法主体。被告蓝山县国土局是查处非法占地行为的责任主体，也作出了《责令改正国土资源违法行为通知书》且该通知书被作为强制拆除的依据。被告蓝山县国土局在庭审中明确承认涉案简易厂棚是其强制拆除的，被告毛俊镇政府只是配合其执法。因此，强制拆除行为的后果应当由被告蓝山县国土局承担，蓝山县政府、毛俊镇政府不是本案适格的被告，本院依法裁定驳回原告刘再华对被告蓝山县政府、毛俊镇政府的起诉。 二、关于被诉拆除行为是否违法的问题。首先，原告刘再华未经批准擅自占用土地搭建简易厂棚，《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规并未赋予被告蓝山县国土局直接拆除涉案简易厂棚的法定职权，若要拆除涉案简易厂棚，被告蓝山县国土局应当在作出相应的行政处理决定后，依法申请人民法院强制执行，被告蓝山县国土局在未申请法院强制执行的情况下，擅自强制拆除涉案简易厂棚，超越了法定职权。其次，《责令改正国土资源违法行为通知书》在本案审理过程中已被生效判决予以撤销。被告蓝山县国土局拆除涉案简易厂棚缺乏依据。故原告刘再华提出确认被告蓝山县国土局强拆行为违法的请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，判决如下： 一、驳回原告刘再华对被告蓝山县人民政府、蓝山县毛俊镇人民政府的起诉； 二、确认被告蓝山县国土资源局于2018年7月18日强制拆除原告刘再华位于蓝山县毛俊镇禾坪村简易厂棚的行为违法。 案件受理费50元，由被告蓝山县国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  王焕江 人民陪审员  唐红梅 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。