吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3624号 原告：朱红丰，男，汉族，无职业，现住延吉市铁南。 被告：延边长荣房地产开发有限公司，地址:延吉市局子街。 法定代表人：朱永魁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。 被告：延边逢盛房地产开发有限公司，地址:延吉市新兴街。 法定代表人：李林。 委托诉讼代理人：许哲，该公司法律顾问。 原告朱红丰与被告延边长荣房地产开发有限公司（以下简称长荣公司）、延边逢盛房地产开发有限公司（以下简称逢盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红丰，被告长荣公司的委托诉讼代理人金勇民，逢盛公司的委托诉讼代理人许哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱红丰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告长荣公司返还原告购房款X万元及利息（自2014年12月1日至上述款项全部结清为止，按年利率X计算）；2.请求判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年12月1日，原告与逢盛公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买的房屋坐落于延吉市铁南市场旁边的紫光家园（长福泰佳苑）X区X栋西数第X个门市房，房屋面积为X平方米，每平方米X元，房屋价格为X万元，付款方式为现金付款，交付日期为2015年12月30日之前交付。原告在签订合同当日支付了X万元购房款，被告逢盛公司为原告出具了收款收据，并盖有逢盛公司财务专用章予以确认。房屋交付日期届满后，逢盛公司不仅没有向原告交付房屋，就连基本施工都没有开始进行，经原告了解政府因各种原因收回该地块，原告所购买的房屋已不存在在建可能，经政府和社区调解原告与逢盛公司于2016年4月11日重新签订了《商品房买卖合同》，将原告购买的“福泰佳苑”X区X栋西数第六个一层门市房调换置“福泰佳苑”X区第X栋X单元X号房屋，建筑面积X平方米，单价为每平方米X元，总房款X元，原告已支付的X万元购房款冲抵，逢盛公司开具了X万元首付款收据。被告逢盛公司没有取得商品房销售许可证，该项目是延吉市棚户区改造项目（T2-21地块）未能开工，延吉市政府棚户区改造管理局于2016年3月17日发文延吉市棚发（2016）10号文件通知，延吉市政府决定将该地块棚改建设单位变更为长荣公司，长荣公司与逢盛公司签订了《T2-21A》项目转让协议，协议约定项目坐落于延吉市延南街铁南璐南侧，长胜胡同西侧，土地使用面积X平方米，已批准32,803平方米，地下X平方米。协议第三条约定由于建筑公司无资金投入、严重资不抵债等原因无力继续代征代建《T2-21A》项目回迁补偿资金，现将该项目转让给乙方，经甲乙双方确认现《T2-21A》项目债务为X万元，由乙方承担。转让协议中第十条第一款约定乙方承担逢盛公司违规售房款X万元。2018年6月14日，两被告签订了移交协议书进行了移交。然而，长荣公司接收该项目后对逢盛公司和原告签订的购房合同不予认可。故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 长荣公司辩称：1，原告与逢盛公司之间的房屋买卖合同纠纷案件已经延吉市人民法院审理并做出（2015）延民初字第4058民事判决书，判决逢盛公司返还给原告X万，并且原告也向延吉市人民法院申请执行（2015）延执字第1488号执行裁定书，因此原告本次起诉属于重复起诉，根据一事不再理原则应当驳回。2，与朱红丰签订商品房买卖合同的当事人是逢盛公司，因此根据合同相对性原则，基于该买卖合同所产生的法律责任应当由逢盛公司承担。而长荣公司与逢盛公司签订的是承接T2-21A项目开发的项目转让协议书，因此根据该转让协议书内容和法律性，长荣公司并没有承接逢盛公司在上述商品房买卖合同中出卖人责任的法律义务，因此返还房款以及利息损失等都是因逢盛公司违法行为造成，与长荣公司无关。3，T2-21项目转让协议的转让标的是T2-21棚改项目，而非房地产项目转让协议，因此该转让协议书法律性质并非债务转让协议，而是房地产项目转让协议，在结合该转让协议书的签订主体是长荣公司和逢盛公司，原告并非该转让协议书的当事人，因此原告无权根据该转让协议书向长荣公司主张权利。4，并非逢盛公司所有违规售房取得的房屋预收款均由长荣公司承担，其前提条件必须是该部分违规售房款确实实际发生并且应当是已经用于T2-21棚改项目支付的款项。5，原告与逢盛公司之间的商品房买卖合同和房款收据的真实性有异议，由于逢盛公司对外出具了许多与本次棚改项目无关的虚假合同或收据，但没有实际支付过房款。因此仅凭原告出具的买卖合同或者房款收据根本无法证实其交付了相应款项的事实。6，长荣公司和逢盛公司之间的项目转让协议书签订时间是2016年3月14日，早于原告与被告逢盛公司签订的第二份商品房买卖合同，因此从时间先后顺序来看，原告主张的也不包括在项目转让协议书内，两被告之间签订完项目转让协议书后，逢盛公司已经无权就T2-21棚改项目签署任何协议，且原告与被告2016年4月11日签订的商品房买卖合同未经长荣公司认可，逢盛公司属于无权处分，朴成模并非长荣公司的法定代表人，他是以逢盛公司委托代理人身份签字的，其法律效果应归于被告。综上，请求法院驳回原告对长荣公司的诉讼请求。 逢盛公司辩称：对原告的诉讼请求及事实与理由无异议，本案应由长荣公司承担责任，因为2016年3月14日逢盛公司把该项目转让给了长荣公司，并签订了转让协议且到公证处进行了公证。逢盛公司在开发时对外违法销售了房屋X户，X户的总房款为X万元，原告是X户之一。转让协议中X万元的事实长荣公司是认可的，协议上约定了长荣公司对该款承担责任。因此从转让时开始，逢盛公司不承担任何法律责任，本案原告的诉讼请求应由长荣公司来承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原告与逢盛公司签订商品房买卖合同，约定原告购买逢盛公司开发的坐落于延吉市铁南市场旁边的长福泰佳苑X区X栋西数第X个一层门市房，面积X平方米左右，房屋价格为X万元，付款方式为现金付款，交付日期为2015年12月30日之前交付。原告在签订合同当日支付了X万元购房房款，被告逢盛公司为原告出具了收款收据，并盖有逢盛公司财务专用章予以确认。 原告与逢盛公司于2016年4月11日重新签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买“福泰佳苑”X区第X栋X单元X号房屋，建筑面积X平方米，单价为每平方米X元，总房款X元，原告已支付的X万元购房款首付款，出卖人逢盛公司委托代理人处由朴成模签字，逢盛公司开具了X万元首付款收据。 2016年3月14日，逢盛公司与长荣公司签订了《T2-21A》项目转让协议，约定坐落在延吉市延南街、铁南路南侧、长胜胡同西侧，土地使用面积X平方米，已批准建筑面积地上X平方米、地下X平方米项目由于逢盛公司无资金投入、严重资不抵债等原因无力继续代征代建《T2-21A》项目、回迁户补助资金，现将该项目转让给乙方长荣公司；经甲、已双方确认现《T2-21A》项目债务合计为X万元，由乙方承担；在本协议生效后1个月内，乙方应将项目转让款项中X万元，支付给借款人朴成模、魏家禹、金永豪、玄光燮，包括借款投入项目的资金X万元，拖欠工程款X万元和朴成模、魏家禹、金永豪、玄光燮等人为逢盛公司承担的债务X万元；乙方承担甲方占用回迁户超面积款X万元和甲方违规售房X万元；乙方同意在政府相关部门的监管下使用征地和拆迁补偿专项资金X万元，用于项目建设；协议第十条约定：1.乙方承担用于项目投入的借款X万元，甲方占用回迁户超面积购房款X万元，逢盛公司违规售房款X万元（其中包括X区违规售房款X万元），甲方所欠该项目施工款X万元，共计X万元债务；甲方承担逢盛公司为与本项目无关的李春龙和延边延兴房地产开发有限公司旧债务提供连带保证担保部分X万元；2.除本项目之外形成的全部债务由甲方自行承担，包括但不限于甲方原有债务、对外提供担保形成的或有负债、违规售房取得的房屋预售款、甲方法定代表人及股东自身债务、所欠税金、劳务费、工程款等债务；3.甲方同意将征地和拆迁补偿款返还给乙方，乙方在政府相关部门监管下用于项目建设。 认定上述事实的证据有：原告提供的商品房买卖合同吉缴款收据（2014年12月1日），商品房买卖合同及缴款收据（2016年4月11日），《T2-21A》转让协议书，认购房屋意向书，本院（2015）延民初字第4058号民事判决书；长荣公司提供的本院（2015）延民初字第4058号民事判决书和（2015）延执字第1488号执行裁定书，吉林省高级人民法院（2019）吉民申718号民事裁定书和延边州中级人民法院（2018）吉24民终1844号民事判决书；逢盛公司提供的房屋买卖合同吉收款收据、使用资金明细，以及当事人的陈述，本院予以确认。 本院认为，原告与逢盛公司于2016年4月11日签订的房屋买卖合同，系逢盛公司与长荣公司于2016年3月14日签订《T2-21A》项目协议之后签订的，逢盛公司与长荣公司签订《T2-21A》协议之后，逢盛公司无权对外签订新的房屋买卖合同，逢盛公司对外签订房屋买卖合同，属于无权处分。原告依据与逢盛公司签订的房屋买卖合同，要求长荣公司返还购房款，无事实和法律依据。原告主张房屋买卖合同委托代理人栏上签字的朴成模系长荣公司股东，其签字应具有法律效力，但长荣公司予以否认，且未盖有长荣公司公章。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告朱红丰的诉讼请求。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取X元，由原告朱红丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  边万龙 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘 帅