贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终4722号上诉人(原审原告)：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码：91520302214795849L。法定代表人：谢俊江，董事长。委托诉讼代理人：梁帅，该公司员工。委托诉讼代理人：张婵，该公司员工。被上诉人(原审被告)：遵义市弘元担保投资有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋14层0102号，统一社会信用代码：915203005566136380。法定代表人：张红卫，总经理。委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。原审被告：文彬，男，汉族，1975年9月28日出生，住四川省泸县。原审被告：遵义俊峰绿色产业开发有限公司，住所地：遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼9层906号，统一社会信用代码：91520303556649024E。法定代表人：李靖，总经理。委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。原审被告：遵义市实心人食品有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉村，统一社会信用代码：91520323770583505H（1-1）。法定代表人：刘晓鸣，总经理。委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。原审被告：潘新培，男，1971年10月9日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。原审被告：张红卫，男，1969年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。原审被告：王月，女，1977年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：孙蓉，女，1971年1月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称红花岗农商行）因与被上诉人遵义市弘元担保投资有限公司及原审被告文彬、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、张红卫、王月、孙蓉借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2018)黔0302民初6524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。红花岗农商行上诉请求：撤销一审判决第二项内容，并依法改判为遵义市弘元担保投资有限公司对原审被告文彬尚欠上诉人的本金、利息等债务及费用承担连带清偿责任，并由被上诉人遵义市弘元担保投资有限公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，根据担保法第二十五条第二款和第二十六条第二款的规定，如果债权人依法定要求主张权利，则发生保证期间向保证合同诉讼时效的转换，如果债权人未依法定要求主张权利，则发生保证人因保证期间届满而免于承担保证责任的法律后果。而被上诉人遵义市弘元担保投资有限公司与上诉人签订的《保证合同》约定了保证期间为保证合同生效之日起至主债务履行期届满之日后两年止，且上诉人曾就本案借款于2017年6月7日向遵义市红花岗区人民法院起诉要求文彬返还借款并要求涉案保证人承担连带担保责任，虽被驳回，但也是在保证期间内向债务人及其他保证人均提出了主张权利的要求，那么保证期间就转换成了保证合同的诉讼时效期间。根据《民法总则》的规定，本案适用三年的诉讼时效。综上，上诉人要求被上诉人在本案承担连带保证责任未超过保证期间及诉讼时效，被上诉人应当对文彬的涉案债务承担连带清偿责任。文彬二审中未作书面答辩。遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、张红卫、王月、孙蓉二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。红花岗农商行向一审法院起诉请求：1、判决文彬立即偿还红花岗农商行借款本金31701.71元，利息82189.72元，本息合计113891.4元(利息从2015年9月30日算至2018年6月19日，按照逾期月利率11.55‰计算，从2018年6月20日起，按照逾期月利率11.55‰另行计算至本息还清为止；2、判决遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉承担连带清偿责任；3、本案诉讼产生的包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、执行费、鉴定费等费用由文彬、遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、张红卫、王月、孙蓉承担。一审法院认定事实：文彬于2012年9月3日与红花岗农商行（原遵义市红花岗区农村信用合作联社）签订《个人借款合同》，约定：文彬向红花岗农商行贷款480000元用于住房装修；贷款期限从2012年9月3日至2015年9月2日止；执行月利率7.7‰，逾期罚息利率为在执行利率上加收50%即11.55‰，按月付息等。文彬于2012年8月30日向红花岗农商行出具《还款承诺书》、《无限追偿责任承诺书》，载明用家庭收入作该笔借款的来源还款。遵义市弘元担保投资有限公司与红花岗农商行于2012年9月3日签订《保证合同》，对文彬的上述债务提供连带保证责任，担保范围包括本金及利息等实现债权的一切费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期乙方同意展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司共同向红花岗农商行出具了《担保公司无限追偿责任承诺书》，为文彬向红花岗农商行贷款480000元提供连带责任担保，但该《担保公司无限追偿责任承诺书》对保证期间未作约定。同时，鹿黔锋作为潘新培、王月的代理人在《个人无限追偿责任承诺书》中签名，岳伟作为张红卫、孙蓉的代理人在《担保公司保证担保承诺书》中签名。合同签订后，红花岗农商行按约定向文彬发放了贷款480000元。文彬向红花岗农商行贷款后，后期出现逾期还款现象，截至2018年6月19日止，尚欠本金31701.71元，利息82189.72元。另查，红花岗农商行就本案曾经于2017年6月7日向一审法院起诉，一审法院以（2017）黔0302民初5402号民事裁定驳回起诉。一审法院认为，红花岗农商行与文彬之间签订的《个人借款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，红花岗农商行依约发放了借款，而文彬未按约履行还款义务，现履行期限已经届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“贷款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付；贷款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，认为文彬应当偿还红花岗农商行起诉的借款本金31701.71元、利息82189.72元（截止至2018年6月19日），并承担从2018年6月20日起至还清贷款为止按照11.55‰计算的利息。遵义市弘元担保投资有限公司与红花岗农商行签订《保证合同》，约定保证期间系主债务期间届满之日后两年止，但主债务期间从2012年9月3日至2015年9月2日止，遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、张红卫、王月、孙蓉以向红花岗农商行出具《担保公司无限追偿责任承诺书》、《担保公司保证担保承诺书》为文彬向红花岗农商行贷款480000元提供连带责任担保，但对保证期间未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”的规定，即便红花岗农商行于2017年6月7日起诉被人民法院驳回起诉后，又于2018年6月20日向一审法院提起诉讼，均已经超出保证期间，故遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、张红卫、王月、孙蓉免除保证责任，对红花岗农商行要求遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、张红卫、王月、孙蓉承担连带责任的诉讼请求，不予支持。文彬经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、文彬于本判决生效之日起十日内支付贵州遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司借款本金31701.71元、利息82189.72元（利息暂计算至2018年6月19日，从2018年6月20日起至贷款还清之日止，按11.55‰计算）；二、驳回贵州遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；案件受理费2580元，由文彬负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：被上诉人遵义市弘元担保投资有限公司是否应对原审被告文彬所负本案债务承担连带清偿责任。根据审理查明的事实，2012年9月3日，文彬与上诉人签订《个人借款合同》，约定借款金额为480000元，借款期限从2012年9月3日至2015年9月2日等内容。同日，被上诉人与上诉人签订《保证合同》，明确约定被上诉人对文彬的上述借款本金及利息、违约金、赔偿金及上诉人垫付的有关费用以及上诉人实现债权而发生的一切费用提供连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被上诉人应当按照《保证合同》的约定对文彬的涉案债务承担连带保证责任。虽主合同约定的还款期限为2015年9月2日，保证期间为此后两年即2017年9月2日止，但由于上诉人曾于2017年6月7日即在被上诉人的保证期限届满前向法院起诉主张过涉案债权及担保责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，被上诉人仍应对涉案债务承担连带清偿责任。对此，一审认定上诉人的起诉已超过保证期间而免除被上诉人的保证责任有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2018)黔0302民初6524号民事判决；二、文彬于本判决生效之日起十日内支付贵州遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司借款本金31701.71元、利息82189.72元（利息暂计算至2018年6月19日，从2018年6月20日起至贷款还清之日止，按11.55‰计算）；三、遵义市弘元担保投资有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2580元，由文彬负担；贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费2580元，公告费200元，共计2780元，由遵义市弘元担保投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文玉审判员  张 睿审判员  任建毅二〇一九年八月二十八日法官助理毛丹书记员余飞