北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初53439号原告：张志昊，男，1989年5月31日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。被告：银河期货有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨青,总经理。委托诉讼代理人：韩笑冰，男，银河期货有限公司副总经理。委托诉讼代理人：于学会，北京市众天律师事务所律师。原告张志昊（以下简称原告）与被告银河期货有限公司（以下简称被告）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程海东、被告的委托诉讼代理人于学会、韩笑冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求:1、判令被告返还投资款6374562.55元；2、判令被告支付违约金，即资金占用损失（以1500万元为基数，自2016年2月22日起至2016年5月4日止；以6374562.55元为基数，自2016年5月5日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月22日，原告与被告订立了《银河期货富优达期货量化多策略资产管理计划资产管理合同》（以下称《富优达资管合同》）一份，约定投资顾问为深圳前海富优达投资管理公司（以下简称富优达公司），主要内容为委托银河期货富优达期货量化多策略资产管理计划（以下简称富优达资管计划）进行认购：认购金额为人民币1500万元整：投资范围为债券（AA级及以上）、债券逆回购、债券基金、货币市场基金、银行存款及现金、商品期货、股指期货、国债期货：并约定了预警止损机制。签订合同当日，原告支付认购资金1500万元。到2016年4月14日，原告发现其所认购的资管计划账户发生了巨额亏损。后向被告了解后方得知被告在原告告知之前对于账户亏损毫不知情，对于账户为何发生巨额亏损至今仍未查证清楚。后经查明，2016年4月14日晚该账户发生了多次频繁的高买低卖的不正常交易情形，且发出交易订单的IP地址并非被告或富优达公司的IP地址。原告认为，被告作为资金管理人，对于资金安全负有保管义务，对于交易系统的安全也负有直接责任，但其在发生不正常交易（主要指4月14日晚上持续一个小时多次频繁的高买低卖行为）时未按合同约定启动预警机制。此外，根据有关《证券期货投资咨询管理办法》第24条规定，投资顾问公司只能进行咨询服务，不能直接代理证券投资，即资金管理人不得在资产管理计划运行过程中委托投资顾问直接下单，而原告所委托资金即由富优达公司直接下单，违反了相关规定，也造成了此次巨额亏损事件的发生；另从2016年4月14日交易订单的IP地址看，该地址并非银行期货公司也非富优达公司使用的IP地址，说明被告在资金安全管理、下单管理等方面均未尽到应尽职责，如系案外人行为，则被告应为未尽确保资金安全义务承担责任，如系投资顾问行为，则系受投资管理人委托，被告也应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称，富优达资管计划是富优达公司崔X找到被告合作的产品，原告在购买产品前就与崔X认识，双方有信任关系，且原告是富优达公司找来的投资人，被告只提供通道。该资管计划名义上是主动管理型产品，实际上相当于准通道类产品。该资管计划的操作方式是：投资顾问通过RTS系统（一个国外的程序化高频交易平台，投资者可以通过其程序化接口进行程序化交易）将投资建议指令发往CTP综合交易平台（上期信息技术有限公司为期货公司开发的一套期货经纪业务管理系统，用于交易、风险控制和结算），RTS系统端可根据投资建议设置风险参数，CTP综合交易平台根据交易合约设置风险阀值，业务开展过程中，被告再通过迅投系统完成交易过程的投资监控。在操作前，被告需将CTP的用户名和密码告知投资顾问，投资顾问将其配置进RTS软件后，实现投资建议指令的下达。由于投资顾问直接掌握CTP平台的用户名和密码，在交易中也可能未通过RTS系统，投资顾问直接使用CTP平台的用户名和密码下达投资建议指令。2016年4月14日该资管计划操作中出现严重亏损，按照该资管计划合同中预警止损机制的约定，被告在第二个工作日即向原告告知相关情况，提示了投资风险，履行了资产管理人的义务。在原告提供的北京证监局《京证监答复复字2017-120号》文中也明确指出：“2016年4月14日至15日的交易记录，未见银河期货存在未按约定启动预警止损机制情形，未见银河期货与您的上述约定存在违反监管规定情形。”此外，被告采用的资产管理和交易软件系国内最好的，在系统及人员配备、管理方面相对完备，对案涉交易也进行了正常审核，原告所称频繁高买低卖并不足以构成非常规交易，不足以说明被告未履行职责；在证券期货通道业务中，投资顾问在系统中进行操作即是提出投资建议的方式，期货公司对该投资建议进行审核，是业内通行做法，被告按照资管合同约定履行合同义务，并无侵权或违约之处。此外，即使被告存在“直接下单”行为，与原告所称损失之间也无因果关系。因涉及富优达公司作为投资顾问的行为，而该公司已于2016年9月6日办理工商注销，故被告申请追加富优达公司股东及清算负责人崔X和项XX为第三人。本院认为，本案主要涉及原告与被告之间的合同关系，在交易客观事实能够基本查明的情况下，富优达公司或其股东、清算负责人是否参加诉讼对本案结果无直接影响，故本院对被告关于追加第三人的申请未予准许。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日，原告与被告订立了《富优达资管合同》，约定：原告作为委托人投资富优达资管计划，资产管理人为被告，资产托管人为中信建投XXX，投资顾问为富优达公司。管理人承诺：本产品为管理人主动管理型产品，管理人实际承担投资管理职责并将采取有效措施控制风险，不进行包括但不限于内幕交易、操纵市场、投资顾问等第三方代为投资决策、违规场外配资、违反账户实名制出借账户以及违规在产品账户下设子账户、分户、虚拟账户等在内的任何违法违规证券活动。（注：以上承诺用加黑字体突出显示）原告委托被告对资管计划进行认购，认购金额为人民币1500万元；存续期限自合同生效之日起12个月，资产管理人为实现投资者利益最大化根据本计划投资运作情况决定提前终止本计划或进行延长存续期限。资产管理人享有依据合同约定管理和运用资产管理计划财产、收取管理费、因委托资产运作产生的交易费用、税费及其他费用、及时足额获得资产管理人报酬，以及代表本计划与投资顾问另行签署相关投资顾问协议、对相关权利、义务进行约定等权利，并负有一系列义务，包括：制定和执行资产管理投资策略，诚实信用、勤勉尽责，以专业技能管理委托财产，不得从事有损客户利益的行为；配备足够的具有专业能力的人员进行投资分析、决策，以专业化的经营方式管理和运作资产管理计划财产；建立健全内部风险控制、检查与稽核、财务管理及人事管理等制度，保证所管理的资产管理计划财产与其管理的基金财产、其他委托财产和资产管理人的固有财产相互独立，对所管理的不同财产分别管理、分别记账，进行投资；除依据法律法规、本合同及其他有关规定外，不得为资产管理人及任何第三人谋取利益，不得委托第三人运作资产管理计划财产等。资产管理计划的投资：投资目标为在严格控制风险的前提下，追求资产的长期稳健增值；投资范围为债券（AA级及以上）、债券逆回购、债券基金、货币市场基金、银行存款及现金、商品期货、股指期货、国债期货。预警止损机制：为保护全体委托人的利益，本计划设置预警线、止损线和风控方法，1、预警线：本计划单位份额净值0.90元，在本计划存续期内任何一个工作日(T日)收盘后，经管理人估算的T日计划资产单位净值触及预警线时，资产管理人使用电子邮件或录音电话的方式通知投资顾问，提出投资风险警示，且本计划在预警线以下只能减仓，不得建仓。2、止损线。本计划单位份额净值0.85元。在本计划存续期内任何一个工作日（T日）收盘后，经管理人估算的了日计划资产单位净值等于或低于止损线，资产管理人自T+l日9：15起，以市价委托的方式，对资产管理计划所持有的期货品种进行连续的不可逆的变现操作，直至自T日起三个工作日内，将本计划产全部变现为止（因停牌、市场流动性等特殊原因无法平仓的资产除外）。进入强制止损模式后，资产管理人将拒绝投资顾问的任何投资建议，直至全都变现为止，并且提前终止本计划。委托人对管理人按照上述约定进行自主变现或平仓处理的过程及结果予以认可，当管理人根据上述约定进行平仓处理时，若证券价格出现反弹，计划财产将失去弥补亏损的机会，由此可能导致计划财产遭受损失，管理人将不因此承担任何责任。风控方法：本计划设置了风控方法，由管理人实施风险控制。投资顾问的聘任：资产管理人接受全体计划份额持有人的委托，聘请富优达公司作为本计划的投资顾问，由其在资产管理人授权的范围内根据本计划的投资范围、策略及限制为本计划提供投资顾问服务。投资顾问向资产管理人发送投资建议书或投资策略建议，应保证资建议合法合规，不得违反法律法规，本合同及资产管理人公司内部的投资管理规定等。若因投资顾问违反法律法规、合同等相关规定，资产管理人有权决定解聘投资顾问，在此情况下，资产管理人有权决定提前终止本计划。除法规另行规定外，资产管理人与投资顾问之间互相不就对本计划的管理及投资建议事项承担连带责任。具体事宜以管理人和投资顾问另行签署的《投资顾问协议》为准。投资指令的发送、确认与执行部分写明：投资指令是在管理委托资产时，资产管理人向资产托管人发出的资金划拨类指令。资产托管人根据本合同相关规定履行形式审核职责，如果资产管理人的指令存在事实上未经授权、欺诈、伪造或未能及时提供授权通知等情形，只要托管人根据本合同相关规定外观形式上验证关印鉴与签名无误，资产托管人不承担因执行有关指令或拒绝执行有关指令面给资产管理人或委托资产或任何第三方带来的损失，全部责任由资产管理人承担，但资产托管人未按合同约定尽形式审核义务执行指令而造成损失的情形除外。越权交易：越权交易是指资产管理人违反有关法律法规及本合同的规定而进行的投资交易行为，包括：1、违反有关法律法规和本合同规定进行的投资交易行为。2、法律法规禁止的超买、超卖行为。因证券市场波动、上市证券合并、资产管理计划规模变动等资产管理人以外的因素致使资产管理计划投资不符合本合同约定的情况不视为越权交易。越权交易所发生的损失及相关交易费用由资产管理人负担，所发生的收益归本资产管理计划财产所有。关于费用：资产管理人的管理费按前一日计划资产净值的0.10%年费率计提；托管费与管理费计算方法一致；投资顾问费按计划资产净值的1.5%年费率计提；本计划采用“高水位法”计算投资顾问的业绩报酬，业绩报酬的提取比例为20%。收益分配：每一计划份额享有同等分配权，收益分配方式为现金分红，存续期间不进行收益分配，仅于计划结束之日进行收益分配。风险揭示：计划投资可能面临下列各项风险，包括但不限于：市场风险；流动性风险；信用风险；特定的投资方法及资产管理计划财产所投资的特定投资对象可能引起的特定风险；预警止损机制的风险；产品提前结束的风险；投资顾问的风险：本计划由资产管理人参考投资顾问的“投资建议”进行投资交易，投资顾问的投资服务能力、服务水平将直接影响本计划的收益水平；操作或技术风险：相关当事人在业务各环节操作过程中，因内部控制存在缺陷或者人为因素造成操作失误或违反操作规程等引致的风险，例如，越权违规交易、会计部门欺诈、交易错误、IT系统故障等风险；其他风险：战争、自然灾害等不可抗力因素的出现，金融市场违纪、行业竞争、代理机构违约等超出资产管理人自身直接控制能力之外的风险，可能导致资产委托人利益受损。违约责任：因本合同当事人的违约行为造成本合同不能履行或准则不能完全履行的，由违约的一方承担违约责任；如属本合同当事人双方或多方当事人的违约，根据实际情况，由违约方分别承担各自应负的违约责任。一方依据本合同向另一方赔偿的损失，仅限于直接损失。同日，原告向被告汇款1500万元认购富优达资管计划。被告提交了其与富优达公司签订的《合作协议书》，协议约定：被告发行一款主要投资于国内证券期货市场的特定多个客户资产管理计划，即“富优达资管计划”，被告委托富优达公司作为其投资顾问，富优达公司就该计划的投资提供全面的指导和建议，包括证券期货投资策略、证券期货交易指令建议、现金比例、货币市场投资流动性要求或产品设计等；富优达公司提供的投资建议应当符合法定及和双方约定本计划投资风险管理要求；富优达公司的投资建议不符合约定的风险管理要求、相关法律法规、中国证监会及其他监管部门的相关监管要求的，被告有权不予采纳；被告提供的投资建议违反相关法律法规、中国证监会及其他监管部门的相关监管要求或风险管理要求，导致被告损失的，被告有权向富优达公司追偿；富优达公司提供证券期货交易指令建议应通过被告的投资建议专用终端下达，在终端发生线路故障等特殊情况下，富优达公司可通过指定电子邮箱作为应急方式下达，并须以指定录音电话对指令建议的接收情况进行确认；富优达公司应确保下达指令建议的人员为其授权人员，对于通过终端发送的指令建议，银河证券公司无需验证其身份信息，富优达公司亦不得否认其效力；富优达公司提供本协议书约定服务的，被告应依据《富优达资管合同》相关规定向富优达公司支付服务费用。关于合同签订过程，被告称系富优达公司找原告投资，被告与富优达公司确定产品，签订合同系原被告双方签署；原告称系被告公司员工向其销售产品并与被告签订合同。关于管理费和投资顾问费收取标准，被告称，因被告资管业务开展少，且因为案涉产品非被告销售，故案涉产品管理费标准比正常主动管理型产品的费用标准设定低很多；投资顾问费是被告与富优达公司协商确定的。2016年4月14日晚21:55-22:30左右，原告证券账户8580018出现频繁高买低卖情况，主要集中于铁矿石期货和螺纹钢期货。该账户信息显示：2016年4月14日总盈亏为100525元，2016年4月15日总盈亏为-8708475元，其后账户无交易，截止2016年5月4日，账面合计亏损7731760元。原告提交富优达公司向其出具的情况说明，主要内容为：“富优达公司作为银河期货产品的投资顾问，发现该产品被其他人非法交易，造成基金产品巨额亏损。银河期货的产品的资金账户为8580018。我们于2016年4月14日晚10:30左右，登录到闪电王和快期软件，发现产品的交易账户有巨额亏损，仔细看了交易记录后，发现有大量的交易单并不是通过我们使用的软件RTS发的单，我们马上与基金管理人银河期货联系，并与RTS软件商取得联系；RTS后来也证实单并不是通过他们的交易系统发出来的。第二天，银河期货也对交易进行核查，被告知发现不同于正常通过RTS发出的IP，大量的恶意的交易主要集中于铁矿石期货（11609合约）和螺纹钢期货（RB1610合约），进行了高买低卖，反复快速操作，操作时间从21:55持续到22:30左右。8580018账户（银河期货富优达期货量化策略产品）亏损9676095元。银河期货有跟进调查，反馈进行恶意交易的IP并非RTS软件发单的IP。银河期货负责人蒋静提供了发出指令的IP为59.188.141.6。我们使用的RTS的服务器的IP地址是：211.144.223.172。”被告对富优达公司此份说明的真实性不予认可，并认为正常情况下投资者与投资顾问不应有具体联系，原告与富优达公司之间的联系证明双方关系密切。经询，原告认可在购买涉案产品之前就因购买其他产品认识崔X，但认为此事实不足以证明涉案产品为通道产品。关于涉案交易操作情况，被告认可系投资顾问方使用用户名和密码直接通过CTP平台进行的，被告是交易后才发现投顾方未通过RTS系统。但被告同时认为，无论通过何种途径，交易最终都要经过审核，该违规行为对本次交易没有影响。被告提交富优达资管计划IP使用情况说明，称：根据银河期货CTP后台系统数据显示，该资管计划交易时间从2016年3月3日至2016年4月15日，投资顾问发出投资建议指令主要来自两个IP地址。一是10.35.116.4（位于上海，为专线访问银河期货交易系统的IP地址）；另一个为59.188.141.6，是中国香港的IP地址，富优达公司在资管计划交易期间曾多次使用该地址登录资管账户，登录时间从2016年3月28日至4月13日；2016年4月14日夜盘（交易日为4月15日），投资顾问方使用59.188.141.69IP地址登录，通过CTP平台下达投资建议指令。被告并提供富优达公司法定代表人崔X个人期货账户交易IP地址情况说明，其中显示崔X个人账户曾多次使用上述59.188.141.6地址登录并进行交易。被告提供短信截图证明2016年4月15日向原告发送通知，履行了告知义务。通知内容为：“当日白天收盘后，银河期货风控员依据合同约定，采取电话录音方式通知委托人净值跌破清盘线的情况，由于原告未接听电话，故采用公司短信平台形式发送通知发送，内容如下：您好，原告，这里是银河期货财富管理中心，您在我司购买的资产管理计划已于近日到达止损线，按照合同约定，该产品后续将进入资金清算流程，在产品清算前可沟通我司客户经理追加资金使产品继续运行，请您知晓！”原告未否认收到通知，但认为发送通知不代表被告尽到了勤勉尽职义务。被告提交其与资产托管人中信建投证券股份有限公司于2016年5月4日对资产管理计划出具清算报告，报告写明富优达资管计划按照合同约定终止，终止日为2016年4月29日，终止日可划付给委托人的总额为12075612.43元。原告称未收到报告，且对报告内容不予认可，认为仅代表结果不代表形成过程的合法性。报告中有“劣后级委托人”字眼，原被告均确认涉案产品没有分级，应系笔误。2016年5月4日，被告向原告账户返还剩余本金8625437.45元。庭审中，原告明确其主张的损失金额系1500万元本金中扣除清算后返还金额后的损失6374562.55元，被告认可张志昊账户实际亏损6374562.55元。2017年3月24日，中国证券监督管理委员会北京证监局向原告出具京证监答复复字第2017-120号答复，主要内容为：您与银河期货有限公司的举报收悉。根据您提出的举报事项，我局调取了相关合同、交易日志、结算单以及风控记录等资料，并进行了仔细的核查，现将答复意见告知如下：1、您与银河期货在《富优达资管合同》中就预警止损机制进行了约定，根据2016年4月14日至15日的交易记录，未见银河期货存在未按约定启动预警止损机制情形，未见银河期货与您的上述约定存在违反监管规定情形；2、《银河期货富优达期货量化多策略资产管理计划》运行过程中，投资顾问富优达公司存在直接下单情况，我局对此将依规对银河期货作出相应处理；3、关于您与银河期货的经济纠纷，建议您通过其他合法途径解决。为核实本案具体情况并准确理解证券行业规则，本院向中国证券监督管理委员会北京证监局发出调查函并实地走访。北京证监局确认已经针对富优达资管计划存在的投资顾问直接下单行为向被告发出整改函，并表示，2016年7月18日起施行的证监会《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》明确禁止第三方机构“直接下单”行为，此前并未明确禁止。被告提交富优达公司工商登记信息，显示该公司已于2016年9月6日申请注销。诉讼过程中，被告向公安机关报案，北京市公安局朝阳分局于2018年3月11日以被损财案立案，但截至本判决出具之日并无实质进展。本院认为：原告与被告签订的《富优达资管合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。原告依合同认购了富优达资管计划，被告作为资产管理人应严格依法依约履行管理人义务。从2016年4月14日原告期货账户21:55至22:30左右交易的IP地址、交易频率、交易持续时间、连续高买低卖以及交易结果看，即使存在期货交易投资策略的复杂性以及系统设置问题，也不可否认该连续交易所显示的“非正常”的特点，故应可认定案涉交易为“非正常交易”。除“非正常交易”的认定外，原被告诉辩意见主要还集中在案涉产品是否属于“通道”业务、被告是否存在预警止损、“直接下单”等违约行为等方面，从本质上看，本案的根本争议在于：在存在“非正常交易”的情况下，资管计划的管理人应否以及如何承担责任？该责任是否因可能存在“通道”因素而减免？一、从双方合同关系和被告的主要合同义务看，“富优达资管计划”中涉及资产委托人、资产管理人、资产托管人以及投资顾问四方主体，但投资顾问与资产管理人之间系以《合作协议书》确定权利义务关系。根据资管合同，原告委托被告为其管理资产、被告接受委托，双方之间形成委托合同关系，被告作为资产管理人向原告负有义务，该义务主要为受托人的信义义务，即勤勉尽责地进行投资管理并有效控制风险的义务，对账户和资金的基础安全保障义务是其中的应有之义。《富优达资管计划》中亦明确写明：管理人实际承担投资管理职责并将采有效措施控制风险，不进行包括但不限于内幕交易、操纵市场、投资顾问等第三方代为投资决策、违规场外配资、违反账户实名制出借账户以及违规在产品账户下设子账户、分户、虚拟账户等在内的任何违法违规证券活动。该约定既是对违规行为的禁止，也正是对风险防控的基本要求。被告作为受托人和资产管理人，有义务确保委托人账户资金免于遭受非正常操作带来的风险，该义务系资产管理人的基本义务，不因是否存在“通道”业务性质而有所不同。二、从被告行为以及与原告损失之间的因果关系看，原告认为被告在预警止损和投资顾问“直接下单”两方面存在违约和违规行为，进而在资金安全管理、下单管理等方面均未尽责。对照被告的实际履行行为，其一，被告在2016年4月14日交易发生且到达止损线后，在4月15日即向原告告知相关情况，并告知该产品后续将进入资金清算流程，按约定启动了预警止损机制，履行了合同约定的通知义务；其二，被告认可富优达公司使用其用户名和密码直接通过CTP平台进行交易，该交易行为应属投资顾问代为投资决策的“直接下单”行为。对上述两方面，北京证监局对原告的答复中均已明确确认，本院亦予确认。对允许投资顾问“直接下单”行为，因合同明确写明“本产品为管理人主动管理型产品”并将“投资顾问等第三方代为投资决策”列为禁止范围，故如严格依照合同，该行为构成违约。但该行为与责任承担的关联更为重要的不在于是否违约，而在于其对风险的放任和扩大。具体来讲，被告将账户名和密码交由投资顾问使用，但未辅以其他能够控制账户密码泄露或被不当使用的防控措施，直接放大了原告账户资金可能因非正常操作致损的风险（无论该行为来自投资顾问还是其他主体）。从因果关系上看，投资顾问“直接下单”情况的存在不必然导致“非正常交易”，但如不存在资产管理人之外的第三方“直接下单”情形，则可更好地确保资产管理人以其专业技能及勤勉尽责义务保障资金安全，更好地防范和监控“非正常交易”。从此意义上讲，被告在无其他辅助风控措施的情况下允许投资顾问“直接下单”对原告资金风险及损失后果发生具有源头性作用，即使在当时的监管环境下未禁止“通道业务”而涉案产品确属“通道业务”，也不意味着资产管理人可以对委托资产放任不管，因此即使如被告所言存在“通道”或“类通道”合意或原告明确知悉“通道”性质，被告作为证券期货经营机构和涉案资管计划的资产管理人也不能因此免责。三、关于责任承担。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告存在允许投资顾问“直接下单”以及对投顾“直接下单”风险未予防控的违约行为，应对原告账户损失承担相应的违约责任。如前所述，被告行为对损失后果具有源头性作用，但并非导致原告账户损失发生的唯一原因，且被告收取的管理费率相对较低，由被告承担全部损失赔偿责任有失公允。综合考虑交易行为的异常情况及被告过错程度，本院酌情确定被告对原告账户相关损失承担60%的赔偿责任。关于损失金额，因账面金额与实际亏损金额不同，无法准确计算2016年4月15日“非正常交易”直接导致的损失，且2016年4月15日前账面盈利金额仅为100525元而该日后并无交易，故以最终清算损失金额为基础计算责任承担金额应无太大偏差，本院以该数额为基础计算。双方认可原告损失为6374562.55元，故被告的赔偿金额应为3824737.53元。期货投资本身存在市场风险、管理风险、流动性风险、信用风险等正常风险，原告作为合格投资者对正常的投资风险应自行承担，其主张被告自投资之日起以全部投资本金为基数支付利息无法律依据，本院对其诉讼请求仅在上述被告应承担的赔偿责任限度内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告银河期货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张志昊支付赔偿款3824737.53元；二、驳回原告张志昊的其他诉讼请求。案件受理费59482元，由原告张志昊负担22084元（已交纳）、被告银河期货有限公司支付37398元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  孟 妍二〇一九年八月二十九日书记员  林德森