广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终1823号上诉人（原审原告）：张如汉，男，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎碧徒，女，汉族，住英德市西牛镇。委托诉讼代理人：莫济万，广东南粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市汇业融资担保有限公司，住所地：清远市新城凤翔大道一号第二座三层C号房。法定代表人：孙红锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙伟劼，该公司员工。原审第三人：清远市金福花园房地产开发有限公司，住所地：清远市小市新城东23号区A3-401、402。法定代表人：李东波。上诉人张如汉因与被上诉人黎碧徒、清远市汇业融资担保有限公司，原审第三人清远市金福花园房地产开发有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张如汉上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决上诉人对第三人所有的位于清远市清城区横荷街打古新城西三十九号区金福花园B1幢1层2号房屋享有优先清偿权利和以物抵债权利；3.判决英德市农村信用合作联社的涉案债权在2011年12月28日转让给非金融机构受让人后，非金融机构受让人不再享有债权受让日后的利息；4.确认被上诉人黎碧徒不具有参与本案执行财产分配方案的主体资格；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案第三人名下已被拍卖的金福花园28套房屋和经多次拍卖流拍的B1幢1层2号等房屋均属于同一执行系列案件范围内的被执行财产，执行分配方案中未将上诉人享有优先清偿和优先以物抵债权利的金金福花园B1幢1层2号分配给上诉人的执行分配方案不当。原审法院认为《分配方案》中未涉及金福花园B1幢1层2号房屋，对该房屋的主张应另案处理属事实认定错误。上诉人依据生效的判决书向清城区人民法院申请强制执行，清城区人民法院依法查封了第三人名下位于清远市清城区横荷街打古新城西三十九号区金福花园30套房屋(包括B1幢1层2号房屋)。该30套房屋属于同一执行案件下的被执行财产标的物，应当一并执行解决，统一制定分配方案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条的规定，上诉人在该系列执行中对金福花园B1幢1层2号房屋享有优先受偿权，但涉案执行分配方案却不并列处理该房屋给上诉人，于法不符，程序不当，应予纠正。二、根据中国人民银行办公厅于2001年对中国人民银行上海分行提出的《关于商业银行将借款合同项下债权转让给非金融机构的行为是否妥当的请示》所作出的《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》的内容，英德市农村信用合作联社作为金融机构，未经金融不良资产处置机构处理，将债权私自转让给非金融机构的自然人属违法行为，该转让行为无效，被上诉人黎碧徒属于非金融机构，除经银行不良资产处置机构处理的不良债权外，无权受让商业银行借款合同项下的债权转让，不具有参与本执行财产分配案的主体资格。三、本案执行债权为金融不良债权，该债权由英德市农村信用合作联社于2011年12月28日之前转让至邓*信，邓*信死亡后由其子邓*强继承，邓*强于2014年转让至本案被上诉人黎碧徒名下，由于金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知精神，被上诉人黎碧徒向涉案债务人主张金融不良债权受让日之后发生的债权利息不应得到人民法院的支持。被上诉人黎碧徒辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。(一)关于被答辩人的第二项上诉请求，一审法院于2018年5月26日作出的《广东省清远市清城区人民法院执行财产分配方案》属于清城区人民法院在答辩人与被执行人金福公司执行案件中，依法拍卖被执行人金福公司抵押给答辩人的28套房屋，对所得拍卖款进行分配作出的方案，而本案被答辩人主张的金福花园B1幢1层2号房屋尚未进行拍卖，本次分配方案涉及的款项与被答辩人主张的房屋无关，被答辩人的该项诉求不属于本案执行财产分配异议之诉受理的范围，本案不应对其该项诉讼请求进行审理。(二)关于被答辩人的第三项上诉请求。被答辩人主张该项请求引用的司法解释为：1.2009年4月3日的法发(2009)19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》；2.最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》若干问题请示之答复；3.2013年11月26日最高人民法院(2013)执他字第4号函。该三份司法解释不适用本案，被答辩人引用上述三份司法解释属于避开上述司法解释可以适用案件的情形，断章取义。第一，《纪要》第十二条明确了其适用范围，即1.仅适用于金融不良债权的最初转让方为国有银行；2.仅适用于华融、长城、信达、东方四大金融资产管理公司通过债权转让方式处置的上述金融不良债权；3.仅适用于《纪要》发布后尚在一审或二审阶段的案件，再审及执行案件均不能适用。根据该条规定，任一金融不良资产案件，若不同时具备上述三项要求，则不适用《纪要》。第二，最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》若干问题的请示之答复，明确了《纪要》所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题，其目的是规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全。第三，既然最高人民法院(2013)执他字第4号函也明确非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后的利息问题，应参照最高人民法院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神处理，那么，依据《纪要》的精神，金融不良债权的范围为“最初转让方为国有银行，其中政策性不良债权的最初转让方是中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、商业性不良债权的最初转让方是交通银行、中国银行、中国建设银行、中国工商银行”的金融不良债权。除此之外，其他最初转让人涉及的金融不良债权不该受《纪要》的调整，显然，本案英德农村信用联社转让的债权理所当然不属于《纪要》调整的范围。对于被答辩人一审提出的关于判决英德市农村信用合作联社的涉案债权在执行期间产生的利息不享有优先受偿权的请求的问题，答辩人对拍卖抵押财产所得款项享有优先受偿权，已由生效的(2010)英法民二初字第396号民事判决予以确认，优先受偿的范围包括该判决一、二、三项确定的债权数额及迟延履行期间的利息。首先，答辩人对迟延履行期间的利息享有优先受偿权有《抵押担保合同》的明确约定。其次，答辩人对迟延履行期间的利息享有优先受偿权符合法律的规定。第三，参照广东省高级人民法院(2014)粤高法执复字第16号《执行裁定书》关于认定事实及法律适用的内容，广东省高级人民法院审判委员会经讨论通过认定，债权迟延履行期间的利息纳入优先受偿的范围，符合合同约定和法律的规定，应予支持。(三)关于被答辩人的第四项上诉请求，已发生法律效力的(2011)清英法执字第269-2号《执行裁定书》确认答辩人属于(2010)英法民二初字第396号民事判决的申请执行人，答辩人依法享有申请执行人的资格与权利。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人清远市汇业融资担保有限公司辩称：上诉人张如汉的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人张如汉向一审法院起诉请求：1.确认张如初对第三人所有的位于清远市清城区横荷街打古新城西三十九号区金福花园B1幢1层2号房屋享有优先清偿和以物抵债权利；2.英德市农村信用合作联社的涉案债权在执行期间产生的利息不享有优先受偿权；3.确认黎碧徒不具有参与本案执行财产分配案的主体资格；4.本案诉讼费由黎碧徒、清远市汇业融资担保有限公司承担。一审法院认定事实：2011年1月24日，广东省英德市人民法院作出（2010）英法民二初字第396号民事判决书，判决如下：一、清远市金福花园房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内，归还英德市农村信用合作联社借款本金7350000元和计至2010年9月20日止的利息94372.43元，从2010年9月21日起的利息按合同约定计至还清本息之日止；二、清远市金福花园房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内，支付英德市农村信用合作联社律师费220887.45元；三、英德市农村信用合作联社对清远市金福花园房地产开发有限公司提供抵押的，位于清城区横荷街道办打古新城西39号区的在建工程金福花园小区（抵押物详见双方签订的抵押清单），折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在借款本金7350000元及由此产生的利息（暂计至2010年9月20日止的利息为94372.43元，从2010年9月21日起的利息按合同约定计至还清本息之日止）、诉讼费用65456元、律师费220887.45元等总费用的债权数额范围内享有优先受偿权；四、清远市汇业担保有限公司、孙*锋、廖*忠、许*清、林*、林*月对上述借款本金、利息、诉讼费用及律师费等在抵押物金福花园小区价值范围外，清远市金福花园房地产开发有限公司欠款数额范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用65456元，由清远市金福花园房地产开发有限公司负担。上述判决已发生法律效力。2013年6月24日，广东省英德市人民法院作出（2011）清英法执字第269-2号执行裁定书，裁定申请执行人英德市农村信用合作联社变更为邓*强。2014年7月21日，广东省英德市人民法院作出（2011）清英法执字第269-3号执行裁定书，裁定申请执行人邓*强更为本案被告黎碧徒。上述裁定均已发生法律效力。上述案件执行过程中，一审法院于2018年5月26日作出《分配方案》，其中有关主要内容如下：一、参与分配案件情况。符合参与分配条件的案件共有31件，具体如下：1、（2011）城法执恢字第1104-1号。申请执行人：黎碧徒，女，汉族，住广东省英德市西牛镇。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）英法民二初字第396号民事判决书，根据上述判决书确定，被执行人应偿还7350000元及利息给申请执行人，案件诉讼费65456元、律师费220887.45，由被执行人负担。执行核实，现被执行人尚欠申请执行人借款本金7350000元，利息（罚息）计算至2017年7月11日止为10422383.06元。案件执行费65582元，申请执行人对被执行人提供的抵押物享有优先受偿权。2、（2011）城法执字第1098号。申请执行人：何伙泉，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2231号民事判决书，根据上述判决书规定，被执行人应偿还借款802800元及利息给申请执行人，案件诉讼费16398元，由被执行人负担。执行中核实，被执行人尚欠申请执行人债务本金802800元，利息（罚息）计算至2017年7月11日止为687069.02元。案件执行费10593元。申请执行人对被执行人清远市金福花园房地产开发有限公司的所有财产享有优先受偿权。3、（2012）清城法执字第1043号。申请执行人孔文煜，男，汉族，住广东省英德市英城。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司执行依据：（2012）清城法民初字第296号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应偿还工程款本金97300元及利息给申请执行人，案件诉讼费2233元，由被执行人负担。执行中核实，被执行人至今未履行还款义务，尚欠申请执行人债务本金97300元，利息（罚息）计算至2017年7月11日止为72118.76元。案件执行费1393元。4、（2012）清城法执字第383号。申请执行人：胡兆青，男，汉族，住广州海珠区。申请执行人：冯丽芳，女，汉族，住广州海珠区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2244号民事判决书，根据上述生效判决书的规定，被执行人应偿还993168.8元及利息给申请执行人，案件诉讼费12800元，由被执行人负担。执行费12460元。5、（2012）清城法执字第382号案。申请执行人：李康，男，汉族，住深圳市福田区。申请执行人：严秀红，女，汉族，住深圳市福田区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2243号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金874172元及利息给申请执行人，案件诉讼费15600元，由被执行人负担。案件执行费11298元。6、（2012）清城法执字第381号案。申请执行人：胡梓实，男，汉族，住广州市天河区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2242号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金643168元及利息给申请执行人，案件诉讼费12800元，由被执行人负担。案件执行费8960元。7、（2012）清城法执字第380号案。申请执行人：李松，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2241号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金643168.8元及利息给申请执行人，案件诉讼费12400元，由被执行人负担。案件执行费8956元。8、（2012）清城法执字第379号案。申请执行人：商金凤，女，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2240号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金643168.8元及利息给申请执行人，案件诉讼费12400元，由被执行人负担。案件执行费8956元。9、（2011）清城法执字第1361号案。申请执行人：清远市汇业担保有限公司。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2011）城法民初字第399号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金5882741.09元及利息给申请执行人，案件诉讼费62200元，由被执行人负担。案件执行费57125元。10、（2011）城法执字第637号案。申请执行人：温道勋，男，汉族，住英德市英城峰光路。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2151号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金2800000元及利息给申请执行人，案件诉讼费40024元，由被执行人负担。案件执行费30800元。11、（2011）城法执字第788号案。申请执行人：卢艺，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2011）城法民初字第27号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金100000元及利息给申请执行人，案件诉讼费3320元，由被执行人负担。案件执行费1450元。12、（2011）城法执字第1528号案。申请执行人：樊国章，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2011）城法民初字第162号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金100000元及利息给申请执行人，案件诉讼费3000元，由被执行人负担。案件执行费1445元。13、（2011）城法执字第1529号案。申请执行人：崔文宗，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2011）城法民初字第163号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金100000元及利息给申请执行人，案件诉讼费3000元，由被执行人负担。案件执行费1445元。14、（2011）城法执字第1255号案。申请执行人：朱智研，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2232号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金980000元及利息给申请执行人，案件诉讼费18600元，由被执行人负担。案件执行费12386元。15、（2011）城法执字第699号案。申请执行人：刘义生，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2150号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金630000元及利息给申请执行人，案件诉讼费10100元，由被执行人负担。案件执行费8902元。16、（2010）城法执字第1391号案。申请执行人：英德市建筑安装工程有限公司。法定代表人：温道勋。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第1846号民事调解书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金1000000元及利息给申请执行人，诉讼费16480元（已支付31300元）。案件执行费12565元（已支付）。17、（2011）城法执字第567号案。申请执行人：张如汉，男，汉族，住广州市天河区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2223号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金1000000元及利息给申请执行人，案件诉讼费23030元，由被执行人负担。案件执行费12400元。18、（2012）城法执字第384号案。申请执行人：冯续辉，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2245号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金600000元及利息给申请执行人，案件诉讼费8800元，由被执行人负担。案件执行费8488元。19、（2011）城法执字第1180号案。申请执行人：何远斌，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2276号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金51298.11元及利息给申请执行人，案件诉讼费418元，由被执行人负担。案件执行费669元。20、（2012）城法执字第1631号案。申请执行人：张桂强，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2012）清城法民初字第821号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金6703127.6元及利息给申请执行人，案件诉讼费58722元，由被执行人负担。案件执行费61209元。21、（2011）城法执字第750号案。申请执行人：曾志高，男，汉族，住住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2183号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金795000元及利息给申请执行人，案件诉讼费12770元，由被执行人负担。案件执行费10478元。22、（2011）城法执字第638号案。申请执行人：吴绍玲，女，汉族，住英德市英城。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）清城法民初字第2152号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金2760000元及利息给申请执行人，案件诉讼费40408元，由被执行人负担。案件执行费30404元。23、（2011）城法执字第579号案。申请执行人：黄桂昌，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）清城法民初字第2237号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金341105.48元及利息给申请执行人，案件诉讼费8416元，由被执行人负担。案件执行费5143元。24、（2012）城法执字第120号案。申请执行人：英德市建筑安装工程公司。法定代表人：温道勋。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第1846号民事调解书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金2270000元及利息给申请执行人。案件执行费25265元。25、（2011）城法执字第545号案。申请执行人：清远市汇业担保有限公司。法定代表人：孙红锋。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2133号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金8448500元及利息给申请执行人，案件诉讼费14498元，由被执行人负担。案件执行费70129元。26、（2017）粤1802执2459号案。申请执行人：潘新华，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2011）城法民初字第171号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金200000元及利息给申请执行人，案件诉讼费4300元，由被执行人负担。案件执行费2965元。27、（2017）粤1802执2469号案。申请执行人：曾志胜，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2011）城法民初字第216号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金600000元及利息给申请执行人，案件诉讼费9800元，由被执行人负担。案件执行费8498元。28、（2017）粤1802执2748号案。申请执行人：清远港华燃气有限公司。法定代表人：王品慧。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2017）粤1802民初771号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人应支付借款本金90000元及利息给申请执行人，案件诉讼费3282元，由被执行人负担。案件执行费1299元。29、（2017）粤1802执3070号案。申请执行人：王渊，男，汉族，住深圳市宝安区。申请执行人：章霞，女，汉族，住深圳市宝安区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：清远仲裁委员会（2011）清仲字第126号民事裁决书，根据上述生效判决书规定，被执行人向申请人支付违约金237209元（2010年6月2日至2017年10月9日）,仲裁费18620元，申请执行费3737元。30、（2013）城法执字第122号案。申请执行人：刘义生，男，汉族，住清远市清城区。被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司。执行依据：（2010）城法民初字第2149号民事判决书，根据上述生效判决书规定，被执行人将金福花园别墅C2栋3号房交付申请人使用，并协助办理相关房屋产权手续；案件诉讼费16860元，由被执行人负担。案件执行费500元。31、（2018）粤1802财保24号诉讼保全案。执行依据：（2018）粤1802财保24号民事裁定书，该裁定书冻结被执行人清远市金福花园房地产开发有限公司的房屋拍卖款410万元。二、被执行人清远市金福花园房地产开发有限公司的财产状况。拍卖被执行人清远市金福花园房地产开发有限公司位于清远市清城区横荷街道办打古新城西39号区A1幢1层1号、A1幢1层2号、A1幢1层3号、A1幢1层4号、A1幢1层5号、A1幢1层6号、A2幢1层1号、A2幢1层2号、A2幢1层3号、A2幢1层4号、A2幢1层5号、A3幢1层1号、A3幢1层2号、A3幢1层3号、A3幢1层4号、A3幢1层5号、A3幢1层6号、B3幢1层2号、B4幢1层1号、B4幢1层2号、C1幢1层1号、C2幢1层1号、C2幢1层2号、C2幢1层4、C3幢1层1号、C3幢1层2号、C3幢1层3号、C3幢1层4号房屋，拍卖所得款25032989.60元。三、分配的顺序和方案。申请执行人何伙泉享有对清远市金福花园房地产开发有限公司所有财产的优先受偿权;申请执行人孔文煜享有建设工程优先受权；申请执行人黎碧徒对上述房屋享有抵押优先权，故此，一审法院在分配过程中依法优先支付本金、利息、诉讼费共1506267.02元给申请执行人何伙泉，并支付该案执行费10593元；优先支付建设工程款本金、利息、诉讼费共171651.76元给申请执行人孔文煜，并支付该案执行费1393元；优先支付本金、利息、律师费、诉讼费共18058726.51元给申请执行人黎碧徒，并支付该案执行费65582元，支付评估费共154150；依据（2018）粤1802财保24号民事裁定书冻结拍卖款410万元，余款964626.31元。余下案件均为普通债权。一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉。双方争议的焦点是：1.本案能否判决原告张如汉对第三人所有的金福花园房屋B1幢1层2号依法享有优先清偿权利和以物抵债权利；2.英德市农村信用合作联社的涉案债权在执行期间产生的利息是否享有优先受偿权；3.被告黎碧徒是否享有参与本次分配的主体资格。关于第一个争议焦点的问题，一方面，本案审理的是执行分配方案异议之诉，原告张如汉主张对第三人所有的金福花园房屋B1幢1层2号依法享有优先清偿权利和以物抵债权利属于另案处理范围，依法不在本案处理；另一方面，本院2018年5月26日作出的《分配方案》中并未涉及金福花园房屋B1幢1层2号；因此，对于原告张如汉的第一项诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点的问题，依照法律规定，可参与执行分配的债权包括债务、生效判决确定的利息、迟延履行期间的罚息，执行期间产生的利息依法属于债务产生的孽息，依据生效判决，享有与债务同等优先受偿的权利，因此，对于原告张如汉的第二项诉讼请求不予支持。关于第三个争议焦点的问题，被告黎碧徒的相关债权有生效法律文书予以确定，且享有抵押优先权，因此，对于原告张如汉的第三项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回张如汉的诉讼请求。案件受理费100元，由张如汉负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为,本案系执行分配方案异议之诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：1.被上诉人黎碧徒是否享有参与本次分配的主体资格。2.上诉人张如汉对第三人所有的金福花园房屋B1幢1层2号房屋是否享有优先清偿权利和以物抵债权利；3.英德市农村信用合作联社的涉案债权在2011年12月28日转让给非金融机构受让人后，受让人是否享有债权受让日后的利息。关于被上诉人黎碧徒是否享有参与本次分配的主体资格的问题。本案黎碧徒对第三人清远市金福花园房地产开发有限公司所享有的债权，是受让英德市农村信用合作联社经英德市人民法院(2010)英法民二初字第396号生效判决确认的债权而取得的，2013年6月24日，英德市人民法院作出(2011)清英法执字第269-2号执行裁定，变更案外人邓*强为申请执行人，2014年7月21日，英德市人民法院又作出(2011)清英法执字第269-3执行裁定，变更被上诉人黎碧徒为申请执行人，黎碧徒依英德市人民法院的上述生效裁定，取得了申请执行人的资格，自然享有参与本案执行分配的主体资格。关于上诉人张如汉对第三人所有的金福花园房屋B1幢1层2号房屋是否享有优先清偿权利和以物抵债权利的问题；依据本案查明的事实，一审法院于2018年5月26日作出的《广东省清远市清城区人民法院执行财产分配方案》，是一审法院作出(2011)城法执恢字第1104-1号执行裁定，恢复对第三人清远市金福花园房地产开发有限公司的执行过程中，依法拍卖第三人抵押给黎碧徒的28套房屋，对拍卖所得款进行分配所作出的分配方案。上诉人张如汉主张的金福花园房屋B1幢1层2号房屋，虽然上述28套房屋一同被一审法院查封，但一审法院在本案所涉的分配方案中并未对金福花园房屋B1幢1层2号房屋作出处理，上诉人是针对一审法院作出的分配方案提起本案诉讼的，因而本案只审查一审法院在拍卖上述28套房屋拍卖后，对所得的款项进行分配是否合法的问题，上诉人主张对第三人所有的金福花园房屋B1幢1层2号房屋享有优先清偿权利和以物抵债权利不在本案执行财产分配异议之诉的审理范围，本院对此不作审查。关于英德市农村信用合作联社的涉案债权在2011年12月28日转让给非金融机构受让人后，受让人是否享有债权受让日后的利息的问题。上诉人主张黎碧徒不享有2011年12月28日后的债权利息，依据是最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，本院注意到，《纪要》第九条的规定：“受让人向国有企事业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，而《纪要》第十二条规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”。本案中，英德市农村信用合作联社不属于上述《纪要》规定中所列举的金融资产管理公司及商业银行，其最初将涉案债权转让的时间是在2011年12月28日，无论本案债权最初的转让时间及债权转让的主体，均与《纪要》第十二条的规定不符，上诉人主张本案债权自受让人受让日后停止计付利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张如汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张如汉负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年八月二十六日书记员  李 伊书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。