上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7769号原告：江国美，女，1963年7月14日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：樊荣美，女，1965年1月23日生，汉族，住上海市崇明区。原告江国美诉被告樊荣美健康权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘振宇、被告樊荣美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江国美向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费43408.80元、住院伙食补助费510元(20元/天×25.5天)、残疾赔偿金272136元(68034元/年×20年×20%)、误工费30000元(5000元/月×6个月)、护理费5400元(60元/天×90天)、营养费4800元(40元/天×120天)、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费100元、代理费4000元。事实和理由：2018年4月26日16时20分许，被告樊荣美骑驶电动自行车在崇明区西引路进官山路东约50米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、受伤。同年6月25日上海市公安局崇明分局交通警察支队出具道路交通事故证明，对事故责任无法认定。2018年9月21日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人江国美之左胫骨平台粉碎性骨折伴膝关节脱位(骨折线累及关节面)，经手术治疗后，左膝关节功能丧失53%，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期90天、护理期60天；遵医嘱择期行左胫骨平台骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。被告樊荣美辩称，事故发生的时间、地点与道路交通事故证明记载的一致，本被告当时沿西引路由南向北与原告同方向行驶。事发前本被告靠右正常行驶，前方无任何人，之后本被告突然感到头晕、眼睛发黑，应该是原告车子撞到本被告车子的后轮，致使本被告跌倒。跌倒后感觉眼前发黑，懵倒在地上几分钟，但并没有昏迷、呕吐，待清醒后爬起身，见到原告亦跌倒在本被告身后尚未爬起身来。本被告出于本能反应，将自己的电动自行车扶起推到路边，当时并非有意移动、破坏现场。之后，原告同事赶过来拨打了110和120。事发后本被告看望过原告，但未垫付过任何钱款。综上所述，本被告认为事发时本被告是在前面正常行驶，是原告骑驶电动自行车撞到本被告的电动自行车的后轮，致使本被告倒地受伤，原告自己也因此跌倒而导致骨折。因为本被告对事故的发生没有责任，故对原告主张的各项赔偿项目均不同意赔偿。本被告并无证据证明庭审中陈述的事发经过的真实性，但是本次在庭审中讲的均系实事求是的，之前交警队两次陈述不一致系因本被告表达不清所致，事发经过以本次庭审中所述为准。本院经审理认定事实如下：关于事故经过，上海市公安局崇明分局交通警察支队经调查取证，查明事实如下：1、事故时间为2018年4月26日16时20分许，事故地点为上海市崇明区西引路进官山路东约50米处；2、事发时，被告骑驶电动自行车沿西引路由东向西行驶；3、事发时，原告骑驶电动自行车沿西引路由东向西行驶；4、事发时为晴天、白天，视线情况良好；5、原、被告骑驶的电动自行车经检验安全技术状况符合标准；6、事发后，被告车辆已经扶起，原告车辆未移动；7、事发地点东侧有监控设备，但是由于距离过远，监控设备无法有效还原事发过程(像素不够，看不清楚)。无法查明的事实如下：1、事发时，双方车辆的行驶情况；2、事发时，双方车辆的碰撞过程及形态。对于上述事实，本院予以采信。关于责任认定，被告认为，事发过程中事发路段未发现任何车辆，是原告撞击其后轮，导致双方跌倒，原告自己受伤，故本被告无责，不同意承担原告提出的赔偿要求。审理中，本院依法向崇明区交通警察支队调取了事发现场图、现场照片及原、被告各自的询问笔录。原告对事发现场图、现场照片无异议，认为被告在事发后第一次笔录的陈述内容是真实的。被告则认为是原告撞击其后轮导致事故发生。2018年5月24日原告江国美的主要陈述内容为：“被后面过来一辆电动车撞到后跌倒受伤，撞击部位不知道”。2018年4月28日被告樊荣美第一次陈述的主要内容为：“行驶至西引路XXX号一家厂门口西侧，和一女同志并排骑行，均是靠右走的，其在左边，突然之间头一晕，眼前一黑，不知道怎么两电瓶车发生碰撞，两人都倒地受伤”；2018年6月21日被告樊荣美第二次陈述的主要内容为：“我正常沿西引路行驶，身边什么都没有，路上也什么都没看到，上次笔录都是瞎说的，以这次笔录说的为准”；庭审中被告樊荣美陈述的内容，又推翻了之前的两次陈述，认为是原告撞击其电动车后轮，导致本起事故发生，原告因此跌倒受伤，要求以庭审陈述为准。本院认为，交警部门于事发后第一时间向被告樊荣美所作的调查询问，被告樊荣美作为事发当事人，其完全是处在据实陈述，没有任何外界引导的一个心理状态，这样的一个陈述最能客观地反映事发的真实过程，故对被告樊荣美在2018年6月21日的陈述及庭审中的陈述，本院不予采信。现原、被告双方对于交警部门无法查明的事实各执一词，但均未提供证据证明事发时双方车辆的行驶情况、双方车辆的碰撞过程及形态。鉴于原、被告双方骑驶的为同种交通工具，本院认定本起交通事故原、被告双方各负事故同等责任。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由上海市公安局崇明分局交通警察支队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费43408.80元、住院伙食补助费510元(20元/天×25.5天)。根据原告提供的相关证据，经审核，原告主张的医疗费、住院伙食补助费并无不当，本院予以确认。2、原告主张残疾赔偿金272136元(68034元/年×20年×20%)、精神损害抚慰金10000元。根据鉴定意见、原告的户籍性质及年龄，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认；另根据原、被告双方的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。3、原告主张误工费30000元(5000元/月×6个月)。本院认为，原告具有劳动能力，受伤后确实需要休息，经审核，原告于事发前十二个月的平均工资为5270元，事发后四个月的平均工资为1345.25元，实际每月减少收入3924.75元，故根据鉴定意见及原告提供的相关证据，本院酌定原告一期治疗的误工费为15699元(3924.75元/月×4个月)。4、原告主张护理费5400元(60元/天×90天)。目前原告二期治疗尚未产生，根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告一期治疗的护理费为3000元(50元/天×60天)。5、原告主张营养费4800元(40元/天×120天)。目前原告二期治疗尚未产生，根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告一期治疗的营养费为2700元(30元/天×90天)。6、原告主张鉴定费2600元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。7、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为200元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告未提供相关证据证明其衣物损坏，故对原告该项主张，本院不予支持。9、原告主张车辆修理费100元。本院认为，原告提供的相应票据无法确认与本案的关联性，故本院不予支持。10、原告主张代理费4000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额、案件难易程度及原告的过错程度，本院酌定原告的代理费为2000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，原、被告双方对于交警部门无法查明的事实各执一词，但均未提供证据予以证明，故本院认定本起交通事故原、被告双方各负事故同等责任。根据被告在本起事故中的责任，原告的损失应由被告承担50%的赔偿责任。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告樊荣美于本判决生效之日起十日内赔偿原告江国美医疗费43408.80元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金272136元、护理费4500元、误工费15699元、交通费200元、鉴定费2600元，总计345253.80元中的50%，即172626.90元及代理费2000元，合计174626.90元；二、原告江国美的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，减半收取3455元，由原告江国美负担1559元，被告樊荣美负担1896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁丁二〇一九年八月三十日书记员  高琼附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。