湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初2842号原告：刘维奇.委托诉讼代理人：周少英、王凯，湖北众勤律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：深圳维尔斯京商业管理有限公司大冶分公司（以下简称维尔斯京大冶分公司），住所地：大冶市还地桥镇还桥村。法定代表人：胡立明。委托诉讼代理人：吴风雷，黄石市西塞山磁湖法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：湖北建旗置业有限公司（以下简称湖北建旗公司），住所地：大冶市大冶大道79号。法定代表人：刘建平。委托诉讼代理人：何聃，黄石市西塞山磁湖法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告刘维奇诉被告维尔斯京大冶分公司、湖北建旗公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维奇及其委托诉讼代理人周少英、王凯、被告维尔斯京大冶分公司的委托诉讼代理人吴风雷、被告湖北建旗公司的委托诉讼代理人何聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维奇的诉讼请求：1、判令两被告支付工程款1155000元，利息1712836元（按月息2分计算自2014年7月1日计算至2019年4月20日，后期利息按月息2分计算至欠款还清之日）合计人民币2567536元。2、由两被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2012年5月25日，原告以鄂州市碧石建筑工程公司的名义与被告深圳维尔斯京商业管理有限公司大冶分公司（变更前名称：深圳维尔斯京酒店管理有限公司大冶分公司）、被告湖北建旗置业有限公司签订了一份建筑工程施工合同，合同约定原告承包施工维尔斯京花园小区的架空层以及坡顶屋面，承包方式为包工包料，开工日期为2012年6月份，竣工日期为2013年3月30日，合同还约定原告带资至封顶，被告付已完成工程量的60％的工程款，内外墙完工被告支付工程总价的80％工程款，竣工验收及工程结算后付至工程总价的95%,5％余款按国家规定支付。2012年5月27日，被告一与原告又签订了一份补充协议，协议约定若未按时付款的按月息3％支付利息。合同签订后，被告又以湖北鸿安建设工程有限公司名义让原告挂靠施工，原告作为实际施工方，将工程施工完毕。工程于2014年6月竣工完毕并交付使用，2016年11月被告深圳维尔斯京商业管理有限公司大冶分公司出具了一份结算总价为5405000元的结算书，截止至2019年4月20日，两被告还差欠工程款1155000元，利息1712836元。上述款项经原告多次催讨，两被告仍未支付完毕，故提起诉讼。被告维尔斯京大冶分公司辩称，一、原告不是本案适格主体，应驳回原告起诉。原告在起诉状中提出，其于2012年5月25日先后以鄂州市碧石建筑公司名义与二被告签订一份建筑工程施工合同，2012年5月27口，被告维尔斯京大冶分公司与原告签订补充协议后又让原告以湖北鸿安建筑工程有限公司名义挂靠施工。但原告只提供了2012年5月25日答辩人及被告湖北建旗置业有限公司与鄂州市碧石建筑公司签订的建设工程施工合同，未提供挂靠合同等相关证据，不能证明原告是挂靠施工人，原告以个人身份向二被告主张权利，不符合法律规定。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。认定实际施工人需以无效施工合同为前提，若建设施工合同有效，承包方具有合法的施工资质，也没有非法转包等违法行为，就不存在实际施工人这个主体问题。本案二被告与鄂州市碧石建筑工程公司签订的建设施工合同不违反法律规定，是有效合同。同时原告未举证鄂州市碧石建筑工程公司有违法分包的行为，原告不是实际施工人，亦不是本案适格主体。三、原告请求支付利息没有依据。2013年元月6日，鄂州市碧石建筑工程公司的委托代理人刘维奇、董国成与二被告达成约定，认可2012年5月25日签订的4份合同（甲乙双方各执两份）有效，其他合同作废。根据该约定原告以主张利息的补充协议己作废，原告根据双方约定作废的外充协议主张利息没有依据。四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该工程系湖北建旗置业公司发包给我公司的，因湖北建旗置业欠我公司工程款，致使我公司工程款不能及时支付给鄂州市碧石建筑工程公司。故应由湖北建旗置业有限公司在欠付工程款的范围内承担支付工程价款的责任，我公司不承担责任。被告湖北建旗公司辩称，一、原告不是本案适格主体，应驳回原告起诉。原告在起诉状中提出，其于2012年5月25日先以鄂州市碧石建筑公司名义与二被告签订一份建筑工程施工合同，2012年5月27日，被告维尔斯京大冶分公司与原告签订补充协议后又让原告以湖北鸿安建筑工程有限公司名义挂靠施工。但原告只提供2012年5月25日答辩人及被告深圳维尔斯京酒店管理有限公司大冶分公司与鄂州市碧石建筑公司签订的建设工程施工合同，未提供挂靠合同等相关证据，不能证明原告是挂靠施工人，原告以个人身份向二被告主张权刊，不符合法律规定。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。认定实际施工人需以无效施工合同为前提，若建设施工合同了有效，承包方具有合法的施工资质，也没有非法转包等违法行为，就不存在实际施人这个主体问题。本案二被告与鄂州市碧石建筑工程公司签订的建设施工合同不违反法律规定，是有效合同。同时原告未举证鄂州市碧石建筑工程公司有违法分包的行为，原告不是实际施工人，亦不是本案适格主体。三、原告请求支付利息、没有依据。1、原告据以主张利息的补充协议是深圳维尔斯京酒店管理有限公司大冶分公司与鄂州市碧石建筑工程公司签订，我公司即未盖章，也未签字。2、2013年元月6日，鄂州市碧石建筑工程公司的委托代理人刘维奇、董国成与二被告达成约定，认可2012年5月25日签订的4份合同（甲乙双方各执两份）有效，其他合同作废．根据该约定原告据以主张利息的补充协议己作废，原告根据双方约定作废的补充协议主张利息，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。本院经审理认定的事实如下：被告湖北建旗公司将其承建的位于大冶市还××桥××小区××至××楼建设工程项目发包给被告维尔斯京大冶分公司，双方于2012年2月19日签订了《建筑工程施工合同》。事后，被告维尔斯京大冶分公司又将该建设工程项目转包给借用鄂州市碧石建筑工程公司资质名义的董国成及原告刘维奇二人。2012年5月25日，被告维尔斯京大冶分公司（发包方甲方）与董国成、原告刘维奇（承包方乙方）双方签订了《建筑工程施工合同》一份，约定工程内容为：6＋架空层＋坡顶屋面，开工日期为2012年6月，竣工日期2013年3月30日；工程开工前甲方提供三通一围，向乙方提供完整的施工图纸，乙方驻施工现场全权代表人为董国成，乙方必须向甲方提供企业营业执照、资质证书、安全资质证、法定代表人授权委托书的资料，以便甲方存档；承包方式：包工包料，承包范围：维尔斯京花园小区六栋四个单元；结算方式：以上所有工程不再计取其他任何费用，每平方米按750元包工，乙方到税务部门开具正规发票进行结算，税由乙方缴纳；物质供应：乙方供应的主材在采购前，钢材改为二级钢，商混由甲方提供钢材并担保，对应的厂商由甲方指定合格的供应商，钢筋使用鄂钢系列建筑用钢筋，乙方供应的材料必须有合格证或材质证明书；工程质量：验收标准按全国建筑工程质量检验及评定标准执行；竣工验收：工程竣工后，乙方应在竣工验收前7日内，向甲方提供工程验收报告和竣工资料；工程款支付与结算：由乙方带资至封顶（含基础），甲方付已完成工程量的60%工程款，内外墙体完工甲方向乙方支付工程总价的80%工程款，竣工验收及工程结算后付到工程总价的95%，5%余款按国家工程保修规定支付，本工程无预付款；履行保证金：合同签订前，乙方向甲方缴纳合同履行保证金60万元，封顶后退还50万元。合同还约定了其他内容。2012年5月27日，被告维尔斯京大冶分公司（甲方）与董国成、原告刘维奇（乙方）签订了《补充协议》一份，主要内容为：一层门面的门窗由甲方安装，费用甲方承担；保质金主体完工到三层，退还全部保证金；做内外墙中途甲方应付乙方进度款20万元，内外墙粉刷付工程款总价80%，款项不能及时到位按月息3%付给乙方。2013年1月6日，董国成、原告刘维奇在被告维尔斯京大冶分公司持有的上述合同复印件（鄂州市碧石建筑工程公司在承包方处加盖合同专用章）尾部签名，内容为：此合同未盖公章无效，此四份合同有效，其他合同作废。合同签订后，原告刘维奇自带资金并对六号楼B区工程组织施工（董国成负责六号楼A区工程）。2014年6月竣工完毕并交付使用。事后，被告维尔斯京大冶分公司分别与董国成、原告刘维奇负责施工的六号楼A区、B区工程进行了结算。2016年11月2日，由被告维尔斯京大冶分公司与原告刘维奇就六号楼B区进行了结算，总价575万元，扣除税34.5万元，总计工程款540.5万元。截止2019年2月2日，被告维尔斯京大冶分公司先后已付原告刘维奇工程款425万元，尚欠原告刘维奇工程款115.5万元。事后，原告多次催讨无果，故而成讼。原告刘维奇、被告维尔斯京大冶分公司均没有取得相关建筑施工资质。在诉讼过程中，原告刘维奇与被告维尔斯京大冶分公司就涉案工程款又进行了核对，经双方核实，在上述工程款项应扣减商混差价21000元、已领取工程款23000元、垫付电费款2493元、铜芯线价款4800元合计51293元，现被告实际差欠工程款为1103707元，并由原告刘维奇出具了书面的《情况说明》。本院认为，被告湖北建旗公司将其承建的涉案工程项目发包给被告维尔斯京大冶分公司后，被告维尔斯京大冶分公司又将涉案工程项目转包给借用鄂州市碧石建筑工程公司资质名义的董国成及原告刘维奇两个个人施工，由于被告维尔斯京大冶分公司、董国成及原告刘维奇均没有取得建筑施工资质，违反了法律强制性规定，双方当事人所签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均属于无效合同。本案中，由于原被告双方的合同已经履行完毕并且涉案工程已经完工交付使用，建筑工程视为被告已经认可，故被告应当参照合同约定支付下欠原告的工程款，故原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。由于原被告双方已经就完工工程进行结算，对欠付工程价款利息计付标准没有约定，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告维尔斯京大冶分公司向原告刘维奇出具的工程结算单显示其差欠原告工程款总计540.5万元，扣除已付工程款425万元，应扣减款项51293元，实际差欠工程款1103707元未付。被告湖北建旗公司不能证明其已支付的工程款超出对被告维尔斯京大冶分公司的应付工程款，故被告湖北建旗公司应在欠付工程款范围内承担还款责任。被告湖北建旗公司承担付款责任后，可在其与被告维尔斯京大冶分公司结算中予以扣减该款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳维尔斯京商业管理有限公司大冶分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘维奇工程款1103707元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，以本判决确定的债务数额为基数，从2016年11月2日起计算至上述款项付清之日止）；二、被告湖北建旗置业有限公司对上述1103707元工程款及利息在欠付被告深圳维尔斯京商业管理有限公司大冶分公司工程款范围内承担付款责任；三、驳回原告刘维奇的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取14872元、保全费5000元合计19872元，由被告深圳维尔斯京商业管理有限公司大冶分公司、湖北建旗置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费29744元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王碧二〇一九年八月二十日书记员  田晶