大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4962号原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场3号。负责人刘超举，系该行行长。委托代理人李永娟，系辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。被告何伟光，男，1982年4月25日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市经济技术开发区。被告晏红凤，女，1986年9月12日出生，汉族，户籍地辽宁省凌海市。委托代理人苏田奎，男，系大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告何伟光、晏红凤金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李永娟和被告何伟光、晏红凤及其委托代理人苏田奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。2015年8月27日，被告向原告提出个人信用贷款申请，并签署《生意人卡（生意红）申请表》，约定：被告向原告申请借款额度为人民币50万元的可循环贷款，还款方式为等额本息，指定还款日为每月的25日，以固定利率方式执行月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经原告审核通过后，原告与被告签署《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币45万元，贷款循环额度期限为2015年11月6日至2020年11月6日止，还款方式为等额本息，还款日期为每月的25日，月利率为1.34%，还款及放款账号为62×××25。同时还签署了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，贷款金额为35万元，贷款期限为36个月，支付方式为自主支付。同时，条款中约定，借款人未按约定归还贷款本息，原告有权宣布借款全部提前到期，并有权要求借款人归还借款本息及相关费用。上述协议签署后，被告使用了该笔借款，但被告自2017年11月起，未按约履行还款义务，截止2019年7月16日，被告尚欠借款本金336，623.86元，利息45，279.34元、罚息58，860.1元、复利18，294.03元。二被告系夫妻关系，该借款为夫妻双方共同申请，依据法律规定，对夫妻共同债务，夫妻应承担共同的偿还责任。依据双方的约定，鉴于被告未依约定偿还贷款本息的违约行为已构成根本违约，原告有权提前宣布借款提前到期，有权申请解除双方签署的申请书及核准通知书，并有权要求被告承担违约责任偿还本金并支付利息、罚息、利息等。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求1、判令解除双方签署的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》；2、判令被告共同偿还贷款本金336623.86元及支付至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年7月16日利息45279.34元、罚息58860.1元、复利18294.03元。自2019年7月17日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按照申请表、通知书约定计算）；3、诉讼费由被告承担。被告何伟光辩称：我在合同上签字属实，但原告未给我合同文本，也未说有罚息和复息，我签字时合同内容中的手写部分是空白的，都是原告嗣后填写的。我贷款事实存在，被告晏红凤未参与，都是我自己经办的，她不知情，该款项并非用于店铺经营，我开办的店铺贷款时已经注销，贷款发放后我直接转入我的股票账户都赔了，该款未用于家庭生活或者经营，不属于夫妻共同债务，我同意自己偿还。被告晏红凤辩称：被告何伟光向原告借款我不知情，原告提供的合同中的签字和手印并非系我本人，我申请对签字和手印是否系我本人签署和按捺进行司法鉴定。被告何伟光借款直接转入其个人股票账户进行炒股，未用于家庭生活和经营，不应认定为夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，二被告没有共同借款的合意，夫妻一方以个人的名义借款且超出了家庭生活需要，所负的债务不应是夫妻共同债务。原告应举证证明涉案债务系夫妻共同债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应承担不利后果。二被告已于2017年8月21日离婚，离婚后子女由我抚养，被告至今未能支付子女抚养费，我无固定住所、无工作，也无能力偿还债务。故不同意原告的诉讼请求。原告对二被告的答辩意见抗辩称：在签订合同时，二被告系夫妻关系，合同上由二被告共同签字并按手印，涉案债务应为二被告的共同债务。被告晏红凤申请鉴定，原告不同意鉴定，因为即使不是被告晏红凤签字及亲自按的手印，也不同意缴纳鉴定费，由于债务发生在二被告婚姻存续期间，故应认定为夫妻共同债务。同时原告提供的照片也能够证明被告晏红凤对被告何伟光借款是知情的，故不同意二被告的抗辩意见。经审理查明：2015年8月27日，被告何伟光、晏红凤向原告广发银行股份有限公司大连分行提出个人信用贷款申请，并签署《生意人卡（生意红）申请表》，约定：二被告向原告申请借款额度为人民币50万元的可循环贷款，还款方式为等额本息，指定还款日为每月的25日，以固定利率方式执行月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。若被告未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告立即归还借款本息及全部费用并解除合同。本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经原告审核通过后，原告于2015年11月6日为被告何伟光出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，该通知书由被告何伟光签字确认，被告晏红凤未签字。通知书核准授信额度为人民币45万元，贷款循环额度期限为2015年11月6日至2020年11月6日止，还款方式为等额本息，还款日期为每月的25日，月利率为1.34%，还款及放款账号为62×××25。当日，原告还为被告何伟光出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，由被告何伟光签字确认，被告晏红凤未签字确认。该通知书核准贷款金额为45万元，贷款期限为36个月，支付方式为自主支付。上述协议签署后，被告使用了该笔借款，被告分期偿还了部分借款本息。自2017年11月起，被告未按约履行还款义务，截止2019年7月16日，被告尚欠借款本金336，623.86元，利息45，279.34元、罚息58，860.1元、复利18，294.03元。另查，2008年10月31日，二被告登记结婚，2017年8月21日，二被告协议离婚。离婚协议有关债务情况约定，男方隐瞒女方贷款45万元与女方无关，所有欠款男方偿还。再查，原告为了证明涉案借款系二被告共同所借，提供了照片一组，其中有二被告共同持《生意人卡（生意红）申请表》所拍照。被告称原告对上述证据未能提供原始载体，并认为二被告的合照系原告自制，从未拍照过。对被告的抗辩意见，原告再未提供其他证据证明。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、支付凭证、对账明细、结婚证、照片一组和被告提供的离婚证、离婚协议、银行交易明细等以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告根据被告何伟光的贷款申请而签订的广发银行股份有限公司大连分行《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》真实有效，双方已形成了金融借款合同关系，双方应按照约定履行义务。原告提供的上述证据及支付凭证，能够证明原告已按约定向原告支付了出借款义务，而被告何伟光未按期还款，应承担违约责任，支付原告利息、罚息及复利。截止2019年7月16日，被告尚欠借款本金336，623.86元，利息45，279.34元、罚息58，860.1元、复利18，294.03元，原告提供的证据可以证明，且由于被告何伟光未予否认，也未能提供相反予以抗辩，故该事实本院予以认定。由于被告何伟光违约事实成立，故原告要求解除其与被告何伟光签署的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》所确认的借款合同关系，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点问题是涉案借款是否系二被告夫妻共同债务，是否承担共同偿还责任。本院认为，认定夫妻共同债务应具备两个特征，一是夫妻有无共同举债的合意，二是有无共享债务带来的利益。结合本案，原告提供的《个人信用贷款申请表（生意红）》、二被告共同持《生意人卡（生意红）申请表》的照片及二被告结婚证，拟证明涉案借款系二被告的共同合意。首先原告提供的《个人信用贷款申请表（生意红）》应当认定为借款人拟向原告借款的意思表示，但被告晏红凤否认签字和手印，并申请司法鉴定，而原告不同意鉴定。根据案情，即使被告晏红凤签字和手印及原告提供的照片均是真实的，该申请表只是借款合同的一部分，而原告提供的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、支付凭证均无被告晏红凤签字认可，上述核准通知也是合同的一部分，由于被告晏红凤未予确认，故原告与被告晏红凤之间的借贷关系不能成立，因此启动鉴定程序不具有必要性；其次，涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，但并不意味该债务即是夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告作为债权人应当举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。现原告未能提供上述有关证据，而被告何伟光自认该款未用于夫妻共同生活或者经营，而用于炒股，对此提供了银行转账记录，且在二被告离婚协议中约定，男方隐瞒女方贷款45万元与女方无关，所有欠款男方偿还。因此，涉案债务不具有认定夫妻共同债务的特征，因此原告要求被告晏红凤承担共同偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、依法解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告何伟光签署的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》所确认的借款合同关系；二、被告何伟光偿还原告广发银行股份有限公司大连分行截止2019年7月16日的贷款本金人民币336，623.86元，利息45，279.34元、罚息58，860.1元、复利18，294.03元；三、被告何伟光自2019年7月17日起至实际还清欠款之日止，按照原告和被告何伟光签订的《信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的利息、罚息、复利标准给付原告利息、罚息和复利；上列二、三项所列被告应偿还原告的款项，本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费7,090元，由被告何伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  谢淑云二〇一九年八月十二日书 记 员  王 芳