湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2524号原告李石辉。委托诉讼代理人刘建时，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告:湖南百舸水利建设股份有限公司（原湖南百舸疏浚股份有限公司），地址：长沙市雨花区韶山北路370号省水利厅防汛大楼2811房。法定代表人：蒋志忠，董事长。委托诉讼代理人叶梓，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。被告:尹志兵。被告:刘铁邦。被告尹志兵、刘铁邦的共同委托诉讼代理人成文宇，特别授权。第三人：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，地址：长沙市天心区友谊路413号运城大厦18.19楼。负责人：陈皓玉，总经理。委托诉讼代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。第三人：湖南省水利水电第一工程有限公司，地址：长沙市天心区天剑路天剑二村五栋。法定代表人：于生，董事长。委托诉讼代理人秦朝阳，住长沙市岳麓区，特别授权。委托诉讼代理人胡昭君，湖南科云律师事务所律师。原告李石辉诉被告湖南百舸水利建设股份有限公司、尹志兵、刘铁邦、第三人阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司、第三人湖南省水利水电第一工程有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告李石辉及其委托诉讼代理人刘建时、被告湖南百舸水利建设股份有限公司（以下简称百舸公司）的委托诉讼代理人叶梓、谢燕飞、被告尹志兵、刘铁邦及其委托诉讼代理人成文宇、第三人阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光保险长沙支公司）委托诉讼代理人李璐、第三人湖南省水利水电第一工程有限公司（以下简称水利水电公司）委托诉讼代理人秦朝阳、胡昭君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李石辉向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付一次性伤残补助金105273元、月伤残津贴1289594.25元、残疾辅助器具费102400元，减去已支付250000元，以上共计2271267.25元；2、由被告承担本案的全部诉讼费；3、由被告承担本案的律师费10000元。事实和理由：2017年3月25日上午10时40分许，原告在宁乡大成桥鹊山村俄山水闸施工现场（湖南省百舸疏浚股份有限公司宁乡县俄山水闸除险加固项目经理部工地）正常安装闸门，因被告百舸公司工地施工的吊车（车牌号湘Ａ×××××，车主尹志兵）驾驶员刘铁邦操作严重失误，起吊速度太快，晃到已安装到位的闸门支腿，致使闸门倒下压在原告身上，造成原告左股骨远端粉碎性骨折、双侧耻骨上下支骨折、坐骨骨折、左腘动脉损伤、左下肢神经损伤。后原告在宁乡人民医院住院一天，湖南省湘雅二医院住院治疗26天，湘雅博爱医院住院治疗92天。经长沙市劳动能力鉴定委员鉴定为肆级伤残。本次事故的发生以及伤害后果的形成，完全是被告的过错，被告的侵权给原告个人以及家庭带来了巨大的伤害和悲痛，造成了原告及家庭的损失。依据《民法通则》第119条、《侵权责任法》第73条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第1条、第12条、第17条，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告百舸公司辩称：1、答辩人不是侵权责任的主体；2、原告的部分诉求过高，且没有法律依据。被告尹志兵、刘铁邦辩称：1、原告对本案的发生有重大过错；2、原告的诉讼请求于法无据；3、原告诉请的残疾辅助器具费计算依据和计算方法没有法律依据；4、“俄山水闸3.25”闸门安装工程事故情况证明材料系百舸公司单方面的调查结论；5、原告请求答辩人等其他被告承担本案全部诉讼费用和支付原告的律师费的请求于法无据；6、答辩人驾驶的湘Ａ×××××起重车在阳光保险长沙支公司购买了机动车交通事故强制责任保险和商业保险。第三人阳光保险长沙支公司述称：1、原告方的诉请仅涉及到各被告，没有涉及到阳光保险长沙支公司。原告的诉请系基于工伤赔偿，本公司参与本案诉讼仅属于查明事实；如果原告要求赔偿，则应当按照人身损害赔偿的项目予以主张，因此，阳光保险长沙支公司不是承担本案责任的适格主体。2、本起事故应当认定为安全生产责任事故，并非交通事故，事故发生时本公司承保的车辆既不在道路上，也属于通行状态。事故发生的原因系安装作业操作不当所致，对于原告的损失应当由用工主体以及工程的承包方按照过错大小予以承担。3、原告的各项诉请主张过高，结合各被告提供的证据，相关损失已经在工伤获得赔偿，本案的诉讼系重复主张。4、被告尹志兵和刘铁邦在驾驶使用该特种作业车时未取得相应的特种作业人员操作证，属于无证驾驶，即使本公司属于适格的赔偿主体，也应当在保险范围内予以拒赔。第三人水利水电公司述称：1、宁乡市俄山水闸工程总承包单位为百舸公司，本公司是项目的分包方，原告系本公司的人员。工伤保险业务为湖南佳源劳务有限公司代为办理，出事地点是在当时的工地现场，造成损害的直接侵权的吊车系百舸公司提供给本公司使用。本案系工伤案件，非侵权案件。原告的工伤已经委托湖南佳源劳务有限公司进行申报，已予以认定工伤，并享受了工伤待遇。2、原告的诉求包含了伤残补助金及伤残津贴，及辅助器具费，该三项费用在本公司提交的证据中已清楚表明均由工伤保险单位予以承担，该诉求属于重复起诉。同时工伤的诉求也不属于本案的审理范围。3、原告所主张的是健康权侵权，所提供的是劳动能力鉴定结论，不能作为本案定案依据。4、机械设备吊车系百舸公司租赁，提供给本公司使用。事故的直接原因是由于无证驾驶和在吊车到位之后驾驶员的严重失误操作，导致原告受伤，本公司没有过错。5、原告所主张的诉讼费和律师费没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。原告李石辉提交的证据有：证据1、劳动能力鉴定书，拟证明原告伤残事实。证据2、“俄山水闸3.25闸门安装工程事故”情况说明，拟证明原告被侵权事实。证据3、朱泽民、唐汨罗的证人证言，拟证明原告被侵权事实。证据4、病历资料，拟证明原告受伤就诊事实及相关损害结果。证据5、湖南省假肢矫形康复中心销售合同，拟证明原告安装假肢费用。证据6、湖南省假肢矫形康复中心假肢矫形器及其他康复辅助器具配置建议书，拟证明原告需要安装假肢的证明。证据7、宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，拟证明原告工资标准。被告百舸公司提出如下质证意见：对原告方提交的证据1的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，工伤能力鉴定不能作为侵权依据。对证据2的三性均有异议，原告没有提供原件。对证据3的三性有异议，不是原件，证人应当出庭作证。对证据4的三性有异议，没有提供原件，证据里面没有加盖公章，医疗费票据也是复印件。对证据5的真实性及合法性没有异议，对证明目的有异议，原告应当提供发票。对证据6的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，应按国产的计算。对证据7因为原告提供的是复印件，请求法庭核实原件，裁决书没有生效，对该证据有异议。被告尹志兵、刘铁邦同意被告百舸公司的质证意见。第三人阳光保险长沙支公司提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，根据两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》，在侵权案件中评定伤残的级别高低应当以该标准认定，而不是以工伤能力鉴定予以认定。对证据2的三性没有异议，该证据恰恰证明了发生事故时驾驶该车辆的司机属于无证驾驶，没有特种人员作业操作证，反映了本案系安全生产事故；百舸公司和水利公司因安全生产监管不到位，导致本次事故，事故发生后两公司均未向当地的安监部门上报该事故，违反了安全生产事故条例。对证据3的三性没有异议，同时反映了两个客观情况，本起事故位于场地内，且本公司投保的车辆不属于行使状态；本公司投保的车辆并未与原告接触，因此该起事故不属于保险公司理赔的范围。对证据4的三性没有异议。对证据5-6的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，费用过高且假肢评定时被告及第三人均未参与，属于单方委托；截止开庭时该费用未提交发票予以佐证；根据水电公司提交的证据，该费用已在工伤案件中予以理赔，本项目属于重复主张。对证据7的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，因本公司不是该裁决书的相对方，对裁决书相关效力并不清楚。第三人水利水电公司提出如下质证意见：对证据1的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，劳动能力鉴定系工伤鉴定，非本案确定事实的依据。对证据2的三性没有异议，该份证明恰恰说明事故原因是由于吊车的操作失误及驾驶员不具备相关特种作业证造成，本公司指挥精准到位没有过错。对证据3三性没有异议，证明本公司在原告受伤之后采取了积极的营救措施。对证据4没有异议。对证据5-6的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明已经按照合同安装，并不能以此次安装作为康复配置的依据；工伤对假肢的安装已经做了赔偿，按照相关法律规定，应按国内的标准作为依据。对证据7裁决书属于未生效的状态，不能作为定案依据。被告百舸公司提交的证据有：材料购销合同，拟证明设备系水利水电公司包安装，百舸公司不是安装设备劳务的用工主体，也不是本案事故的侵权责任主体。原告李石辉的质证意见：对证据的真实性及合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据不能证明被告不是侵权主体。被告尹志兵、刘铁邦的质证意见：对证据的三性没有异议。第三人阳光保险长沙支公司的质证意见：对证据的真实性及合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该合同不能证明百舸公司在本次安全生产事故中尽到安全生产事故的报告责任，百舸公司作为总包方未向监督管理部门上报事故，有可能导致本次事故的责任主体、责任划分、责任成因不明晰。第三人水利水电公司的质证意见，同意原告的质证意见。被告尹志兵、刘铁邦向本院提交如下证据：证据1、尹志兵的身份证、机动车行驶证，拟证明车辆所有人尹志兵，机动车检验日期截止2018年9月；证据2、张某的证人证言，拟证明原告在事故现场的基本情况，存在过错，及吊车安装闸门的过程；证据3、交强险和商业险保险单抄件，拟证明尹志兵所有的起重车在阳光保险公司投保了保险，事故发生在保险期限内。对被告尹志兵、刘铁邦提交的证据原告李石辉提出如下质证意见：对证据1的真实性及合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，发证日期是2018年1月18号，事故发生是2017年3月25日。对证据2的三性均有异议，不符合实际。对证据3没有异议。被告百舸公司对证据没有异议。第三人阳光保险长沙支公司提出如下质证意见：对证据1的身份证没有异议，对行驶证的三性均有异议，没有原件予以核实，其发证日期系事故发生后，因此在事故发生时存在逾期未年检的情况，存在特种作业车检验不合格的情况，增大了商业保险的理赔风险。对证据2没有异议。对证据3三性没有异议，但本公司依据保险条款的免责事由，保险条款的组成部分对被保险人尽到了提示说明的义务。被告方未提供被告刘铁邦的驾驶证、特种人员作业证，无法确认在事故发生时其是否是无证驾驶。第三人水利水电公司对证据1没有异议。对证据2的三性有异议，表述不符合事实，以项目部出具的俄山水闸“3.25”闸门安装工程事故情况说明为准。对证据3没有异议。第三人阳光保险长沙支公司提交如下证据：证据1、机动车保险报案记录代抄单、机动车辆电子保单、交强险保险条款、商业险适用条款，拟证明保险人已经送达了保险和保险条款并告知了相应的权利与义务。证据2、询问笔录、特种作业人员操作证的从业范围、刘铁邦的特种作业人员操作证查询、尹志兵的特种作业人员操作证查询，拟证明被保险人及肇事车辆的司机没有吊车的操作证，属于无证驾驶特种作业车辆，商业风险明显增加。证据3、建筑工程安全生产管理条例，拟证明特种作业人员操作证系行政法明文规定必须取得的证件，无该证件不得从事特种作业中的操作（包括驾驶和作业）。原告对第三人阳光保险长沙支公司提交的证据没有异议。被告尹志兵、刘铁邦对第三人阳光保险长沙支公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1的机动车电子保单，尹志兵没有收到，对其他证据没有异议。对证据2询问笔录内容的真实性没有异议，对证明目的有异议，对其他证据没有异议。对证据3的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议。被告百舸公司对第三人阳光保险长沙支公司提交的证据不发表意见。第三人水利水电公司同意被告尹志兵、刘铁邦的质证意见，第三人阳光保险长沙支公司应对免责条款进行特别说明和提示。第三人水利水电公司提交如下证据：证据1、《材料采购合同》、《工伤保险代理服务协议》、工资发放表》，拟证明百舸公司系宁乡县俄山水闸加固工程的总承包方，水利水电公司为该项目的专业分包方；原告为公司临聘人员，由水利水电公司按日计价发工资，湖南省佳源劳务有限公司代办工伤保险业务。证据2、《长沙市工伤认定申请表》、《劳动能力鉴定结论书》、《长沙市工伤保险待遇支付表》、《长沙工伤人员定期伤残待遇申请表》，拟证明原告李石辉已经长沙市人民资源和社会保障局认定为工伤，工伤等级为四级；原告已按月工资3698.5元为基础享受工伤保险待遇；辅助器具费用属于工伤保险的范围。证据3、《机械设备租赁合同》、俄山水闸3.25闸门安装工程事故情况说明、李石辉的个人事故叙述、朱泽民、唐汨罗的证言证词，拟证明机械设备由百舸公司租赁；李石辉受伤时间为2017年3月25日上午，受伤时的原因是驾驶员刘铁邦无证驾驶，吊装到位李石辉已经在拧螺栓时，驾驶员严重失误操作突然启动吊车致李石辉受伤，本公司现场人员指挥精确到位，没有过错。原告对第三人水利水电公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1中《材料采购合同》、《工伤保险代理服务协议》的真实性及合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，对工资发放表的三性都有异议，材料上都没有李石辉本人的签名。对证据2的《长沙市工伤认定申请表》、《劳动能力鉴定结论书》的真实性及合法性没有异议，对证明目的有异议；对《长沙市工伤保险待遇支付表》、《长沙工伤人员定期伤残待遇申请表》的三性均有异议，在待遇申请表里面支付标准是月工资3698.5元，但实际只有2773元，并且与本案的侵权没有关系；支付表里面有一个一次性伤残补助金77668.5元，原告并没有收到，同时与本案侵权无关。对证据3的机械设备租赁合同的真实性及合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，对俄山水闸3.25闸门安装工程事故情况说明，李石辉的个人事故叙述，对朱泽民、唐汨罗的证言证词的真实性及合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，均不能排除其侵权责任。被告尹志兵、刘铁邦对第三人水利水电公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2没有异议，对证据3的的机械设备租赁合同的条款，被告说只要签字，没有看合同内容；对俄山水闸3.25闸门安装工程事故情况说明的三性均有异议，事故经过里面涉及的“因公司现场人员……”与客观事实不相符，被告百舸公司作为诉讼当事人，事故分析与闸门安装事故，应该告知安监部门，没有证据予以佐证，事故原因分析不能作为本案定案的依据；对李石辉的个人事故叙述的真实性有异议，原告于2017年3月25日受伤；对朱泽民、唐汨罗的证言证词的三性均有异议，证人没有出庭作证，其提供的证词系打印，不符合民事诉讼法的规定。被告百舸公司对第三人水利水电公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2没有异议；对证据3的机械设备合同、俄山水闸3.25闸门安装工程事故情况说明的真实性没有异议，对证明目的有异议，机械设备虽然是有我方承租，但是我方是按小时支付租金，由水利水电公司承包的负责安装的闸门的租赁，费用由水利公司自行承担；尹志兵的机械设备与我方签订的租赁合同不影响尹志兵同时与水利公司签订租赁合同。在庭审过程中，设备的驾驶员和所有人是他们对水利公司进行帮工的过程中发生的安全事故；那么责任不管是帮工都是由水利水电公司承担；对李石辉的个人事故叙述，朱泽民、唐汨罗的证言证词的三性均有异议。第三人阳光保险长沙支公司对第三人水利水电公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该合同不能证明百舸公司在本次安全生产事故中未尽到安全生产事故的报告责任，百舸公司作为总包方未向监督管理部门上报事故，有可能导致本次事故的责任主体、责任划分、责任成因不明晰；对《工伤保险代理服务协议》、《工资发放表》，我公司不是合同的相对方，对该两份证据不发表质证意见。对证据2的真实性没有异议，对劳动能力鉴定结论的合法性及关联性有异议，该结论书不能适用于侵权责任的赔偿；同时原告已经享受了部分工伤保险待遇，对于主张伤残补助和月伤残津贴根据申请表属于按月领取，那么原告诉请不应支持。对证据3租赁合同不是合同的相对方，不发表质证意见；但提请法院注意，在合同的第7条第二款中有约定；对事故情况说明的三性没有异议，该证据恰恰证明了发生事故时驾驶该车辆的司机属于无证驾驶，没有特种人员作业操作证，反映了本案系安全生产事故，百舸公司和水利公司因安全生产监管不到位，导致本次事故，事故发生后两公司均未向当地的安监部门上报该事故，违反了安全生产事故条例；对证人证言的三性没有异议，同时恰恰证明我公司承保的车辆与原告没有直接接触，对李石辉的个人陈述材料的三性没有异议。对当事人提交的证据本院认证如下：对原告提交的证据1的真实性予以确认，但不能作为本案计算原告损失的依据，本院不予采信。证据2、3、4内容真实性，符合客观实际，本院依法予以采信。对证据5、6被告及第三人提出异议，认为系单方委托，费用过高，且未提交支付票据，故本院不予采信。证据7裁决书未生效，本院不予采信。对被告百舸公司提交的证据与原告李石辉的陈述相吻合，本院予以确认。对被告尹志兵、刘铁邦提交的证据1、3与当事人的陈述一致，本院予以采信。证据2采信证人张某的当庭证言。对第三人阳光保险长沙支公司提交的证据1、2内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。证据3不符合证据形式，不作为证据确认。对第三人水利水电公司提交的证据内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月4日，被告百舸公司与第三人水利水电公司签订《材料购销合同》，由第三人水利水电公司提供被告百舸公司承包的宁乡县俄山水闸除险加固工程的闸门设备及安装。原告李石辉为水利水电公司临聘人员，在宁乡县俄山水闸除险加固工程闸门安装工地工作。湖南佳源劳务有限公司为第三人水利水电公司员工代办工伤保险业务。被告百舸公司从2016年11月1日开始租赁被告尹志兵的湘Ａ×××××重型非载货专项作业车（吊车）在宁乡县俄山水闸除险加固工程工地工作。被告尹志兵雇请被告刘铁邦为其操作吊车。2017年3月25日上午10时40分许，原告李石辉在宁乡市大成桥镇鹊山村俄山水闸施工现场安装闸门，在拧闸门螺栓作业时，被告刘铁邦驾驶湘Ａ×××××重型非载货专项作业车（吊车）吊装闸门时撞到闸门支腿，致使2吨多的支腿倒下压在原告李石辉身上，致原告李石辉头部、臀部、腿部等处受伤。原告李石辉受伤后在宁乡市人民医院治疗，后转中南大学湘雅二医院住院治疗25天，湘雅博爱医院住院治疗92天。原告李石辉伤情经医院诊断为：左股骨远端粉碎性骨折、双侧耻骨上下支骨折、坐骨骨折、左腘动脉损伤、左下肢神经损伤。另查明：1、2017年7月27日，长沙市人力资源和社会保障局认定李石辉为工伤。2、湘Ａ×××××重型非载货专项作业车所有权人为被告尹志兵，发生事故时由其聘请的驾驶员刘铁邦操作，该车辆在第三人阳光保险长沙支公司购买了交强险和50万元的商业三者险，含不计免赔，保险期限从2017年1月13日至2018年1月12日，事故发生在保险期限内。本院认为，本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否属于本案侵权之诉的人身损害赔偿范围。本案为侵权责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告诉请判令被告向原告支付一次性伤残补助金、伤残津贴属于工伤赔偿的范围，不属于侵权责任纠纷赔偿范围。原告未提交是否致残和支付辅助器具费用的合法证据，故残疾辅助器具费不能支持。原告要求被告承担本案的律师费未提供依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李石辉的诉讼请求。本案案件受理费11506元，由原告李石辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江晓辉人民陪审员  喻瑞华人民陪审员  谢 燕二〇一九年八月五日书 记 员  欧彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。