广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终349号上诉人（原审被告）：肖行亦，男，汉族，1964年3月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳福田支行。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道红荔路7028号香密新村一栋首层。负责人：黄旻鹏，行长。原审被告：深圳市索菱实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼（B座）28楼。法定代表人：肖行亦，董事长。原审被告：广东索菱电子科技有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号。法定代表人：肖行亦，执行董事。原审被告：九江妙士酷实业有限公司。住所地：江西省九江市德安县工业园。法定代表人：肖行亦。原审被告：叶玉娟，女，汉族，1965年10月30日出生，住广东省深圳市罗湖区。上诉人肖行亦因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称中行深圳福田支行）以及原审被告深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称深圳索菱公司）、广东索菱电子科技有限公司（以下简称广东索菱公司）、九江妙士酷实业有限公司（以下简称九江妙士酷公司）、叶玉娟金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初4130号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中行深圳福田支行向原审法院起诉称：2018年1月3日，中行深圳福田支行与深圳索菱公司签订《授信额度协议》，约定中行深圳福田支行向深圳索菱公司提供授信额度1亿元。同日，为担保上述授信债务履行，中行深圳福田支行与深圳索菱公司签订《应收账款质押合同》，约定深圳索菱公司将其因对北京众联晟通国际贸易有限公司、唐山冀东金地汽车用品销售有限公司、广州广汽长和汽车科技有限公司销售货物及提供服务已经产生和将要产生的所有应收账款质押给中行深圳福田支行，且已办理质押登记。中行深圳福田支行与广东索菱公司、九江妙士酷公司、肖行亦、叶玉娟分别签订《最高额保证合同》，约定广东索菱公司、九江妙士酷公司、肖行亦、叶玉娟为深圳索菱公司在前述授信协议项下的债务提供连带责任保证。依据上述授信协议，中行深圳福田支行与深圳索菱公司于2018年3月6日、2018年6月5日签订《流动资金借款合同》，深圳索菱公司分别提取贷款41210000元、9100000元，合计50310000元。现因深圳索菱公司及保证人涉及重大诉讼，已经被他案采取保全措施，且已被列入失信被执行人名单，严重影响其财务状况和履约能力。根据《授信额度协议》第十条第4款的约定，深圳索菱公司已构成严重违约。中行深圳福田支行诉请判令其与深圳索菱公司之间签订的《授信额度协议》项下授信额度立即到期；判令深圳索菱公司偿还贷款本金50310000及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息；判令各担保人承担相应的担保责任等。原审法院受理本案后，肖行亦在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为依据《授信额度协议》第十三条约定，应向中行深圳福田支行或者依照该协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉，中行深圳福田支行的住所地是深圳市福田区，请求将本案移送深圳市福田区人民法院管辖。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以依照一定的法定条件，协议由一定的法院对其诉讼的管辖，称为协议管辖。根据特别规定优于一般规定的法律原理，对当事人有协议管辖的，按协议管辖的约定确定管辖的法院。本案中，中行深圳福田支行与深圳索菱公司签订的《授信额度协议》约定，双方在发生争议时，协商不成的，任何一方可依法向中行深圳福田支行或者依照该协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。根据以上约定，作为中行深圳福田支行所在地的深圳市的人民法院对本案有管辖权。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，原审法院对一审民商事案件管辖诉讼标的额为5000万元以上3亿元以下。因此，原审法院作为本案的一审管辖法院，既符合民事诉讼法关于地域管辖的规定，又不违反级别管辖和专属管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，裁定驳回肖行亦对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由肖行亦负担。肖行亦不服原审裁定，向本院提起上诉，请求将本案移送深圳市福田区人民法院审理。主要事实和理由：（一）原审法院依据协议约定的管辖条款，成为本案的一审法院，实际上确认可通过协议约定对案件提级管辖，有违级别管辖的规定。依据《授信额度协议》约定“双方在发生争议时，协商不成的，任何一方可依法向中行深圳福田支行或者依据该协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”原审裁定以“中行深圳福田支行所在地的深圳市的人民法院对本案均有管辖权”为由行使管辖权，属于对约定管辖条款的任意扩大解释。原审法院审理本案属于依据协议约定行使提审权，是对法律有关级别管辖的违反。（二）原审法院依据法发[2015]7号文件对本案行使管辖权，也存在适用法律错误。原审法院若对本案行使管辖权应同时符合“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区”及“诉讼标的额在5000万元以上”两个前提条件，但在本案提起之前，据肖行亦了解，本案当事方的住所地或主要办事机构所在地均在广东省内，此外，肖行亦对诉讼标的存有异议，认为尚欠的款项根本未达到5000万元。本院查明：中行深圳福田支行起诉时提交的其与深圳索菱公司签订的《授信额度协议》第十三条第二款约定：“除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第2种方式加以解决：2、依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”该协议乙方为中行深圳福田支行。中行深圳福田支行起诉时提交的其与深圳索菱公司签订的两份《流动资金借款合同》第十五条第二款均约定：“在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第2种方式加以解决：2、依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”该两份合同的贷款人均为中行深圳福田支行。本院经审查认为，中行深圳福田支行依据其与深圳索菱公司签订的《授信额度协议》《流动资金借款合同》《应收账款质押合同》以及与广东索菱公司、九江妙士酷公司、肖行亦、叶玉娟分别签订的《最高额保证合同》提起本案诉讼，故本案是因借款担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。涉案中行深圳福田支行与深圳索菱公司签订的《授信额度协议》《流动资金借款合同》均约定发生争议向中行深圳福田支行住所地人民法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案原审被告九江妙士酷公司的住所地不在广东省行政辖区，原审原告中行深圳福田支行的住所地在广东省深圳市，其起诉时的诉请标的额为5031万元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。涉案主合同中的协议管辖条款已经对地域管辖作出明确约定，同时应结合级别管辖规定确定具体的管辖法院。因本案诉讼标的额已经超过深圳市福田区人民法院的级别管辖范围，故肖行亦上诉请求将本案移送深圳市福田区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回肖行亦提出的管辖权异议正确，本院予以维持。肖行亦的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年八月二十八日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……