wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5189号 原告:王兰来，女，1938年5月18日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：嵇建国，江苏天豪律师事务所律师。 被告：贡国俊，男，1970年9月17日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原告王兰来与被告贡国俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰来的委托诉讼代理人嵇建国、张建辉（第二次开庭），被告贡国俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令确认原、被告之间的房屋买卖协议无效；2、判令被告返还座落于丹阳市的房屋；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与丹阳市云阳镇人民政府于2011年11月4日签订《丹阳市云阳镇“万顷良田建设工程”规划区房屋拆迁补偿协议书》，约定原告将其所有的位于的房屋交于政府拆迁，政府为原告提供云阳镇汤甲凰嘉花苑68栋一单元601室房产用于安置。后发现该安置房被被告侵占，原告要求被告返还，但遭到拒绝。诉讼后，当被告出示有买房协议时，原告才知道是原告的儿子凌立君未通过原告与被告签订了卖房协议。现原告向法院提起诉讼，要求法院查明事实依法判决支持原告的诉讼请求。 被告贡国俊辩称：被告不是侵占原告的房产，而是通过合法买卖取得凰嘉花苑68栋一单元601室房产的。2014年5月18日原告儿子凌立君持由其本人签署的拆迁补偿协议书和选房确认书与被告签订了《房屋买卖合同》，被告认为凌立君为该拆迁安置房的所有人。合同签订后，在被告按约给付了相应房款和该房屋超安置面积补偿款及其他费用后，当年即入住了该房。被告认为，即使该房屋在原告名下，凌立君作为原告的儿子和家庭成员，在原告年事已高的情况下，是可以代表原告处分财产的。从拆迁补偿协议到选房确认书都是凌立君代办的。要求确认房屋买卖合同有效，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：《丹阳市云阳镇“万顷良田建设工程”规划区房屋拆迁补偿协议书》和选房确认书各一份，以证明案涉房屋系原告取得的拆迁安置房，其产权属原告所有。被告质证认为，对该两份证据的真实性没有异议，从拆迁补偿协议书可以看出，被拆迁人是原告和凌立君两人，证明该房应该为原告和凌立君共有，而该协议最后乙方签字只有凌立君一人，没有原告。可见凌立君是可以代表原告的。因此被告认为由凌立君与被告签订的房屋买卖合同是有效的。被告围绕答辩理由提供如下证据：1、《房屋买卖合同》一份，以证明2014年5月18日原告之子凌立君与被告签订了案涉房屋的买卖合同，被告入住案涉房屋是通过买卖取得的事实。同时证明买卖房价为45万元；2、收款收据、微信支付凭证、银行汇款单，以证明被告购房已按约支付了房款395000元的事实；3、微信及短信截屏，以证明被告与凌立君之间就房屋买卖事宜的交流情况。原告质证认为：对房屋买卖合同的真实性予认可，但关联性不予认可，该合同不是原告签订的，原告也未授权他人签订房屋买卖合同，因此该合同对原告没有约束力。对被告提供的付款手续，其真实性、关联性原告均不认可。对被告提供的微信、短信内容原告不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供拆迁补偿协议书，原告证明的目的是讼争拆迁安置的房产的所有人是原告。而被告认可其真实性并认为该拆迁安置房是凌立君与原告共有财产。该拆迁补偿协议的被拆迁主体是王兰兰（来）、凌立君，所拆迁安置的房产也应为原告和凌立君所共有。根据该拆迁协议，被拆迁人共获得凰嘉花苑两套安置房。一套是56栋二单元502室，一套是本案讼争的68栋一单元601室。经调查，由于该两套房屋是新农村建设安置房，目前尚未办理不动产登记。故该诉争房产仍应认为是原告和凌立君母子共有。2、对被告提供的买房合同及房款给付手续，被告证明的目的是自己所占有的凰嘉花苑68栋一单元601室住房是通过买卖关系取得的，而且还按约给付了395000元的购房款。原告认为该合同不是本人所签，原告也未授权他人去签，该合同无效。本院对该房屋买卖合同的真实性予以确认。本院对被告与凌立君之间的微信和短信交流截屏内容的真实性也予认可。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告讼争房屋产权是原告与儿子凌立君共有，还是原告一人所有；2、凌立君是否有权与被告签订该房屋买卖合同，即该房屋买卖合同是否有效。根据查明的事实，原、被告所讼争房屋为云阳镇新农村建设拆迁安置房，原告和其儿子凌立君为共同被拆迁人，也是拆迁安置房的共有人。目前该拆迁安置房尚未完成不动产登记手续，虽然可能存在挂名在原告名下的状况，但不能改变该房屋是原告和凌立君共有的事实。鉴于原告年事已高，从拆迁补偿协议到补偿安置事宜都是凌立君出面办理的。在不损害原告共有人利益基础上，凌立君有权可就讼争房屋代表原告进行处置。从凌立君与被告签订的房屋买卖合同看，体现了合同双方的真实意思表示，也未发现有损害原告的利益地方。从这种意义上讲该房屋买卖合同对双方当事人具有约束力。再者，被告也按约支付大部分房款，并且已入住了该讼争房屋数年。这些年来，原、被告也一直共住同一居民小区，原告应当知道自己的拆迁安置房为何被他人使用的原由。如果原告真的因年事已高连自己的房屋被他人占有数年都不提异议，那儿子凌立俊代表抑或代理原告的行为就更显得必要了。 综上所述，尽管原、被所讼争的“万顷良田建设工程”拆迁安置小区房目前能否进入市场交易尚需规范，但原、被告的房屋买卖合同是买卖双方的真实意思表示，对合同双方具有约束力，更何况该合同已经作了实际履行。故本院对原告的诉讼请求不予支持。为维护交易安全，保护善意当事人的正当权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告王兰来的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告王兰来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  路忠贤 二〇一九年八月二十三日 书记员  薛 莉 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
案号：（2019）粤19民终9324号 案由：机动车交通事故责任纠纷 结案时间：2019年8月20日 合议庭成员：吴国鹏、雷德强、杨洁萍 不上网原因：调解
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5936号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘东方，男，回族，住广东省东莞市南城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张香瑞，女，回族，住广东省东莞市南城区。以上两申请人共同委托诉讼代理人：陈晓雯，广东尚宽律师事务所律师。邓均玲，广东尚宽律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李剑，男，汉族，住湖南省祁阳县。一审第三人：王丽艳，女，汉族，住辽宁省北票市。再审申请人刘东方、张香瑞因与被申请人李剑，一审第三人王丽艳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终23621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘东方、张香瑞申请再审称，（一）一、二审认定《欠款协议》中约定的滞纳金属于逾期利息，并将刘东方归还的借款优先抵充利息，属于事实认定错误，该滞纳金的性质应属于逾期还款违约金。（二）刘东方已向第三人返还借款本金共计1249000元，法院应在借款本金中对前述已返还的款项予以扣减，刘东方尚需向被申请人归还的借款本金应为36340元。承前所述，刘东方与第三人并未约定借款利息及逾期还款利息。（三）张香瑞向第三人转账的行为不能视为对涉案债务的事后追认，涉案债务属于夫妻共同债务，张香瑞无需承担共同清偿责任。因此，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。王丽艳将其对刘东方享有的债权转让给李剑，有《债权转让协议书》、《欠款协议》等为证，各方对此均无异议。《债权转让协议书》中载明2018年4月3日刘东方尚欠借款本金467457.02元及利息，该协议书通过EMS方式送达给刘东方、张香瑞，《欠款协议》约定的还款日为2016年4月20日，逾期还款按剩余欠款额每天乘以0.1%的利息交给债权人滞纳金。刘东方、张香瑞提供的银行转账流水证明两人已分别归还了1209000元及40000元欠款的事实，李剑与王丽艳均予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因《欠款协议》约定的利息标准已经超过上述规定，一、二审法院对刘东方、张香瑞的还款按年利率36%先抵扣逾期利息、再抵扣本金，未付利息则按年利率24%计算至实际清偿之日，于法有据，并无不当。涉案债务发生在刘东方、张香瑞夫妻关系存续期间，且张香瑞自愿归还欠款，一、二审认定涉案借款为刘东方、张香瑞夫妻共同债务，张香瑞应对涉案债务承担共同清偿责任，亦无不当。刘东方、张香瑞再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，刘东方、张香瑞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘东方、张香瑞的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年八月三十日书记员  姚 琳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初2456号原告：刘自敏，男，1945年12月10日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：金韬，男，1980年11月7日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。原告刘自敏与被告金韬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘自敏到庭参加诉讼，被告金韬经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘自敏诉称，诉讼请求：1、请求判令被告归还借款16万元，承担违约金16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月23日，被告金韬以做生意为由向原告借款16万元，双方签订借款合同，原告将16万元现金支付给被告，被告出具收据，约定借款期限3个月，于2017年5月23日还清，如一方违约，应按本金的10%支付违约金。借款到期后被告未归还借款且与原告失去联系，故原告起诉。被告金韬未到庭参加诉讼亦未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，经被告金韬父亲介绍，被告金韬以做太阳能生意，资金短缺为由向原告借款16万元，原告将16万元拿到金韬家交给被告金韬，双方签订《借款合同》，被告出具收据，约定借款期限3个月，于2017年5月23日还清，如一方违约，应按本金的10%支付违约金。借款到期后被告未归还借款且与原告失去联系，原告遂起诉。本院认为，原、被告之间签订《借款合同》原告向被告提供借款，被告向原告出具借据，双方成立借款合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告未按约定归还借款，原告起诉要求被告归还借款，符合法律规定，应予支持。原告要求被告支付违约金16000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案原、被告双方约定若一方不按约定履行合同，按合同标的10%承担违约金，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告金韬归还原告刘自敏借款160000元，支并付违约金16000元。上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费600元，共计4100元，由被告金韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 常喜娥人民陪审员 范斐斯人民陪审员 董富华 二〇一九年八月十九日书 记 员 张雯雯
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初22986号原告：付兵，男，1990年8月11日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：广州茶鼎房茶业贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：林建华。委托诉讼代理人：王绪根，广东四时律师事务所律师。本院在审理原告付兵与被告广州茶鼎房茶业贸易有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告付兵于2019年8月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告付兵的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告付兵撤回起诉。本案案件受理费减半收取37元，由原告付兵负担。审判员  曹钰二〇一九年八月十五日法官助理吴坪芯书记员伍津君
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1202执2616号申请执行人：黄燕军，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：郝光（曾用名：郝文军），男，1981年4月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院于2019年07月04日立案执行黄燕军与郝光借款合同纠纷一案，执行过程中查明，本案据以执行的法律文书即（2019）皖1202民初2734号民事判决书没有发生法律效力，不符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人黄燕军的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年八月二十二日书记员  王春光
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初4167号原告：蒋登均，男，1969年1月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘万洪，重庆水木律师事务所律师。被告：刘恒，男，1987年6月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告蒋登均与被告刘恒修理合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋登均及其委托诉讼代理人刘万洪到庭参加诉讼，被告刘恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋登均向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告刘恒立即支付维修费10560元以及资金占用损失（以10560元为基数，自2018年6月26日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：我与刘恒系维修客户关系。2018年6月20日左右，刘恒找到我声称其有维修需要，我维修后双方于6月23日结算，其称其手头资金不足，向我赊欠费用10560元，并承诺2018年6月25日底结清欠款。我基于多次维修相信刘恒，故而由刘恒出具《欠条》。2018年6月25日到期后，刘恒未结清欠款，经我多次催收未果，为维护我的合法权益和诚信的社会秩序，特诉至法院。被告刘恒未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月23日，刘恒向蒋登均出具《欠条》，载明“于2018年6月23号，欠蒋登均维修费用10560元整，大写：壹万零伍佰陆拾元整，2018年6月25日结清时归还欠条。刘恒”。庭审中，蒋登均陈述刘恒未支付《欠条》项下款项。上述事实，有《欠条》及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，刘恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，本院依法对蒋登均举示的证据及陈述的意见予以确认。蒋登均举示的《欠条》足以认定蒋登均与刘恒之间存在修理关系、刘恒欠付维修费的事实。《欠条》约定2018年6月25日前支付维修费，付款期限已届满，刘恒应履行付款义务，蒋登均请求刘恒支付10560元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。刘恒未按约付款，应承担违约责任，蒋登均请求刘恒自2018年6月26日起，以10560元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付资金占用损失，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘恒在本判决生效之日起十日内向原告蒋登均支付维修费10560元及资金占用损失（以实际未支付的维修费为基数，自2018年6月26日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费94元，由被告刘恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年八月一日法官 助理  段静强书 记 员  李 泓
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执1925号申请执行人：贾显武。被执行人：潘昊。本院在执行贾显武与潘昊借款合同纠纷一案中，经查，被执行人潘昊未履行（2019）辽0203民初776号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人潘昊银行存款12000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘丹丹二〇一九年八月十日书记员  王瑞媛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初7628号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：贾传宝，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：梁娴蝉，女，1990年8月12日出生，汉族，住广州市南沙区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金118769.04元、利息8077.99元、罚息1983.72元（利息及罚息暂计算至2019年5月10日，此后按借款合同约定的利率顺延计算至款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1288元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月20日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广州市南沙区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年6月27日向被告发放贷款200000元。被告自2018年12月27日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金118769.04元、利息8077.99元、罚息1983.72元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1288元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金118769.04元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息8077.99元和罚息1983.72元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于2019年5月10日之后的利息和罚息，本院调整为以全部未清偿本金为基数，按照合同的约定且不超过年利率24%的标准计算至款清之日止。关于原告主张的律师代理费1288元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告梁娴蝉于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金118769.04元、利息8077.99元和罚息1983.72元（利息和罚息暂计算至2019年5月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照合同的约定且不超过年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告梁娴蝉于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1288元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1451元，由被告梁娴蝉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年八月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2606号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦文，男，1978年1月10日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北创通建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路新长江国际1301楼。法定代表人：衡立峰，该公司总经理。再审申请人秦文因与被申请人湖北创通建设工程有限公司（以下简称创通建设公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秦文申请再审称，原审认定秦文与创通建设公司签有劳动合同的事实没有证据证明。创通建设公司在一审中提供的劳动合同复印件中秦文的多处签名疑似完全相同，其有理由认为该证据系伪造。一审法院未就此向秦文释明可申请鉴定；二审法院在秦文的代理人提出该问题后，亦未询问申请人是否需要申请鉴定，一、二审法院均系依据创通建设公司伪造的证据而作出判决。本院经审查认为，本案为劳动争议，争议焦点为秦文与创通建设公司是否签有劳动合同。首先，创通建设公司已向原审法院提供有秦文签字确认的《出国劳务人员承诺书》、经由乌干达共和国外交部门签章、我国驻乌干达共和国大使馆认证的当地警察局出具的关于该局将创通建设公司交由其备案的杜宇和秦文的劳动合同原件丢失的证明信和申报登记表，证明其与秦文签订了书面劳动合同。秦文并未提供相反证据推翻上述事实。原审法院据此认定创通建设公司与秦文签订了劳动合同具有高度可能性并无不当。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”依照上述规定，是否向人民法院申请鉴定系由当事人自行决定，秦文关于原审法院就劳动合同复印件签名应向其释明可申请鉴定或询问其是否申请鉴定的主张无法律依据，本院不予支持。综上，秦文主张的再审事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦文的再审申请。审判长  邬文俊审判员  肖 松审判员  吴 琦二〇一九年八月二十七日法官助理张阳书记员杨洋
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初4456号原告张明友，男，汉族，1972年6月22日生，住河南省信阳市平桥区。被告河南水建集团有限公司（信阳市出山店水库工程施工3标段）地址：郑州市郑六街27号电话：0371-63311702案由：买卖合同纠纷本院在审理原告张明友与被告河南水建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张明友于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张明友撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张明友撤回起诉。本案受理费138元，减半收取69元，由原告张明友负担。审判员  董亚男二〇一九年八月二十二日书记员  秦寒雪
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执1236号之一 申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城街道公园街2号，统一社会信用代码91350322X1132406XD。 代表人杨朝晖，该行行长。 委托代理人欧桂宝，该行职工。 被执行人吴金萍，男，1985年6月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人吴美花，女，1984年4月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行与被执行人吴金萍、吴美花信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初5806号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴金萍、吴美花立即偿还给申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行人民币24900.25元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，除查封被执行人吴金萍所有的车牌号为闽Ｂ×××××的长城牌机动车一辆，查封被执行人吴美花所有的车牌号为闽Ａ×××××的雪佛兰牌机动车一辆（均未实际扣押到位）外，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322民初5806号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年八月二十七日 书记员  俞清玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0704执667号申请执行人周来星，男，1970年8月21日出生，汉族，住鄂州市华容区。被执行人刘国松，男，1976年8月12日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。本院于2019年5月6日立案执行申请执行人周来星与被执行人刘国松民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）鄂0704民初1739号民事判决书，被执行人刘国松应支付申请执行人周来星借款本金106，436.00元并承担申请执行费1，497.00元。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本案经本院采取财产调查措施后，暂未发现可供执行的财产，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案未执行到位金额为106，436.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0704民初1739号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 磊审判员 章 冲审判员 李华杰二〇一九年八月二十三日书记员 皮 军
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0602民初1865号 原告：单秀风，女，1965年3月15日生，汉族，白山市市政工程公司退休职工，住白山市浑江区。电话号码：136XXXXXXXX 被告：孙继宗，男，1931年3月31日生，汉族，白山市水泥厂退休职工，住白山市浑江区。电话号码：159XXXXXXXX 被告：孙海兰，女，1964年3月23日生，汉族，白山市市政工程公司退休职工，住白山市浑江区。电话号码：158XXXXXXXX 委托诉讼代理人：孙海涛，男，1960年6月29日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。电话号码：138XXXXXXXX 原告单秀风诉被告孙继宗、孙海兰债权转让合同纠纷一案，原告单秀风自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予单秀风撤回起诉。 案件受理费350元减半收取175元，由单秀风负担。 审判员  李亚华 二〇一九年八月二十二日 书记员  张震宇
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2527执438号申请执行人：泸西县农村信用合作联社。住所地：泸西县中枢镇迎宾路。法定代表人：王建军，该社理事长。委托代理人：马润山，男，1973年12月20日生，汉族，居民，大学文化，泸西县农村信用合作联社风险管理部职工，住泸西县。代理权限：特别授权代理。被执行人：陈建龙，男，1984年10月6日生，汉族，农民，住泸西县。泸西县农村信用合作联社申请执行陈建龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2527民初748号民事判决书已经发生法律效力，陈建龙未按照生效法律文书履行义务，泸西县农村信用合作联社向本院申请执行，本院于2019年2月22日立案受理。本案在执行过程中，依法向陈建龙发出执行通知书和报告财产令，责令陈建龙限期履行义务，但陈建龙仍未按期履行义务。对陈建龙的银行账户通过网络查控，未发现有可供执行的银行存款；通过传统查控未查询到其房产登记信息和其他可供执行的财产。本案已穷尽财产调查措施，陈建龙无可供执行财产，并对陈建龙采取限制高消费、失信决定的惩戒措施。鉴于上述情况，对泸西县农村信用合作联社作了终本约谈，将本案相关执行情况回告泸西县农村信用合作联社，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪文阜审判员  赵保明审判员  杨 勇二〇一九年八月十四日书记员  李成林
甘肃省高台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘0724行初58号 原告：柳剑铭，男，汉族，1962年3月7日出生，甘肃省临泽县人，住甘州区毓秀花园润园。 委托诉讼代理人：朱磊，甘肃金都律师事务所律师。 被告：张掖市不动产登记事务中心。 法定代表人：张家金，主任。 委托诉讼代理人：王杰，甘肃振泽律师事务所律师。 第三人：王建文，男，汉族，1968年3月5日出生，甘肃省山丹县人，住山丹县。 第三人：安爱红，女，汉族，1956年10月17日出生，张掖市甘州区人，住甘州区丹马小区。 第三人：李新民，男，汉族，1953年10月30日出生，张掖市甘州区人，住甘州区丹马小区。 第三人：李喆，男，汉族，1981年12月11日出生，张掖市甘州区人，住甘州区丹马小区。 本院于2019年7月17日受理的原告柳剑铭诉被告张掖市不动产登记事务中心，第三人王建文、安爱红、李新民、李喆不动产登记管理纠纷一案，原告柳剑铭于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告柳剑铭撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。原告预交受理费50元，由本院退还其25元。 审 判 长  桑建明 人民陪审员  王伟堂 人民陪审员  高立业 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  于 莎
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1762号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：赵金成，男，1972年12月16日出生，汉族，住陕西省商南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告赵金成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳在线参加了诉讼，被告赵金成经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金29838.14元及罚息（自2017年8月12日起至全部本金清偿之日止，暂计至2019年8月5日的罚息为5511.45元，自2019年8月6日起的罚息按合同约定标准计算至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日，被告（借款人）通过网络申请的方式与原告（贷款人）签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定本合同项下借款金额为人民币30000元，借款期限一年。合同执行贷款年利率为6.09%。合同约定的还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期罚息标准为按贷款利率加收50%执行；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但截至还款期限被告并没有及时还款，被告逾期还款的行为已经构成违约，原告有权向法院起诉要求被告立即偿还全部已发放贷款本金、应付利息、罚息和其他应付款项，现原告为维护自身合法权益依法起诉。被告赵金成未作答辩亦未举证。浦发银行广州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，赵金成并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院认定事实如下：浦发银行广州分行于1998年9月23日成立，营业期限为长期，经营范围为办理人民币存款、贷款、结算业务等。浦发银行广州分行陈述涉案贷款产品为其经营的“点即贷”（亦称“浦银点贷”）线上信用贷款产品，贷款流程为：借款人必须在浦发银行线下网点申办浦发银行借记卡并开通网上银行或手机银行功能。线下申办借记卡及开通网上银行（手机银行）需本人持身份证原件办理，并需完成填写申请人信息、身份验核、绑定手机号码、设置银行卡交易密码、设置银行登录账号、登录密码和安全认证方式等操作。其后借款人在浦发银行官方网站或“浦发手机银行”APP上，通过网上银行登录账号或绑定的手机号码及登录密码登录网上银行或手机银行进行贷款申请。借款人点击贷款额度申请后，需点击确认“本人已经阅读并完全同意《客户须知》《征信授权书》《贷款用途说明书》”、输入通过绑定的手机号获取的动态密码、填写个人基本信息后提交审批。额度审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后即在线上生成《个人“点即贷”借款合同》，借款人通过再次输入手机动态密码，点击确定“本人已经阅读知晓并完全同意《上海浦发银行贷款协议书》”，即签约成功。为证明上述贷款流程，浦发银行广州分行提交了赵金成线下申办借记卡并开通电子银行的业务凭证/回单（有本人签名）、申办借记卡并开通网上银行、手机银行的个人开户申请书（有本人签名）、身份证拍照及后台核查结果、（2017）沪东证经字第17332号公证书（就上述贷款流程申请证据保全）予以证明。浦发银行广州分行（贷款人）与赵金成（借款人）于2016年8月12日签订的《个人“点即贷”借款合同》约定：请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为30000元。本合同贷款期限为1年，自2016年8月12日起至2017年8月12日止。本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，本合同执行贷款年利率为6.09%，利率不作调整，不分段计息。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：开户行为上海浦东发展银行、账号62×××58、户名为赵金成。本合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，每一个月为一期，每期还款日为12日。还款账户同收款账户。本合同项下的罚息利率为逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约。当违约事件出现时，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年8月12日，浦发银行广州分行向赵金成指定的其本人的浦发银行账户放款30000元。据浦发银行广州分行提交的赵金成欠供明细显示，合同已经于2017年8月12日到期，赵金成结清了合同项下的全部贷款利息，从合同到期之次日即2017年8月13日起逾期归还本金，仅归还贷款本金161.86元，尚欠贷款本金29838.14元。本院认为，浦发银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。浦发银行广州分行提供的证据可以证明赵金成申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在浦发银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡（收款及还款账号）绑定的手机号码、据此获得的手机动态密码以及电子银行登录密码，均由赵金成本人掌握，具有高度私密性，赵金成亦依约偿还了部分欠款本息，因此在无相反证据的情况下，本院确认《个人“点即贷”借款合同》由赵金成本人签订，是赵金成的真实意思表示。浦发银行广州分行与赵金成签订的《个人“点即贷”借款合同》，主体适格，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。浦发银行广州分行按照约定向赵金成发放了贷款30000元,已实际履行了放款义务，赵金成拖欠本金的行为已构成违约。现浦发银行广州分行主张赵金成偿还尚欠的借款本金29838.14元及按合同约定计算的罚息，于法有据，本院予以支持。被告赵金成经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵金成于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金29838.14元及从2017年8月13日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按年利率6.09%加收50%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费328元，由被告赵金成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年八月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初28500号原告：薛文城，男，1961年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：刘荣军，广东达强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢北海，广东达强律师事务所律师。被告：广州市谷强服饰发展有限公司，住所地广州市白云区景泰街景泰中街商业步行街2号。法定代表人：陈少强。原告薛文城诉被告广州市谷强服饰发展有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，原告薛文城在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院经审查认为，原告薛文城未在规定的期限内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告薛文城撤回起诉处理。审判员 邓 娟二〇一九年八月十九日书记员 唐舒敏
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4056号原告：杨如松，男，1944年7月15日生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：彭业圣，河南宇博律师事务所律师。被告：杨周海，男，1967年7月20日生，汉族，住所地河南省民权县。原告杨如松与被告杨周海侵权责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现双方争议较大，适用普通程序审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审 判 长  李振江人民陪审员  潘秀芹人民陪审员  胡明星二〇一九年八月三十日书 记 员  李雨聪
张家川回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0525执恢7号 申请执行人：毛某某，回族，甘肃省张家川县人，住本县。 被执行人：李某某1，回族，甘肃省张家川县人，住本县。 被执行人：李某某2，回族，甘肃省张家川县人，住本县。 被执行人：李某某3，回族，甘肃省张家川县人，住本县。 本院在执行申请人毛某某与被执行人李某某1、李某某2、李某某3婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人毛某某申请撤销强制执行（2017）甘0525民初469号民事判决书中（一）、（二）项判令义务，其理由如下：申请执行人毛某某声称他与被执行人李某某1经亲戚朋友中说，现已和好共同生活。望人民法院准许其撤回（2018）甘0525执2号案件的强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）甘0525执2号案件中对被执行人李某某1、李某某2、李某某3的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 维 审判员 妥国兴 审判员 李慕尧 二〇一九年八月九日 书记员 华宝宝
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民初4946号 原告：南通北达信科技发展有限公司，统一社会信用代码91320612689164290A，住所地南通高新区世纪大道998号江海圆梦谷。 法定代表人：任改妮，执行董事。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被告：南通唐泰餐饮管理有限公司，统一社会信用代码913206120552490815，住所地南通市高新区杏园路800号。 法定代表人：杨培新，执行董事。 委托诉讼代理人：陈东骏，男，系该公司员工。 第三人：南通振美纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612746218057R，住所地南通市通州经济开发区碧华路。 法定代表人：何振钟，董事长。 原告南通北达信科技发展有限公司与被告南通唐泰餐饮管理有限公司、第三人南通振美纺织品有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，原告于2019年8月16日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南通北达信科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告南通北达信科技发展有限公司负担。 审 判 员 李素钧 二〇一九年八月二十日 法官助理 吴 菊 书 记 员 苏佳丽
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执3960号之一 申请执行人：杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道西施大街80号。 负责人：楼云良，系该支行行长。 被执行人：周林，男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：周春祥，男，1992年2月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请执行人杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行与被执行人周林、周春祥金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019）浙0681民初1583号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行向本院申请强制执行。本院于2019年4月16日立案执行。 执行标的为：被执行人周林应归还申请执行人杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金100000元及利息，被执行人周春祥承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2019年4月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。鉴于此，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 本院通过网络执行查控系统对被执行人周林、周春祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并到被执行人的户籍所在地调查，暂未发现上述被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已当面告知了申请执行人杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行，其没有异议。 综上，被执行人周林、周春祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执3960号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 波 二〇一九年八月十二日 书记员 张叶飞
山东省莒南县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1327执1594号之一 本院在执行本院(2018)鲁1327民初3054号民事判决书中，申请执行人莒南县全顺物流有限公司申请将被执行人唐正玲纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人唐正玲有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下： 将唐正玲纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月七日
河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初3343号原告：刘国双，男，1969年12月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：刘学东，男，1974年1月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：王丽红，1976年3月1日出生，汉族，农民，现住遵化市，系村委会推荐，代理权限为特别授权。原告刘国双与被告刘学东劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国双、被告刘学东及委托诉讼代理人王丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国双向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资款3000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月，原告和同村村民吴华受被告刘学东雇佣为被告做工。工种为焊工，约定工资为每日200元，工作地点在北京市平谷区××村沙场工地。期间被告仅支付部分工资，现下欠原告3000元未付。原告要求被告打欠条，被告拒绝，称有钱了就给，原告多年数次找被告讨要无果，故向法院提起诉讼。被告刘学东辩称：原告刘国双在北京市平谷区××村工作属实，但不是被告雇佣的，是被告介绍的，也是被告送过去的。具体干几天活、工资多少、已支付工资多少、下欠多少被告不清楚，与被告无关，请求法院依法判决。本案的争议焦点为：原、被告之间是否形成劳务合同关系。原告刘国双为支持其主张提交如下证据：证据一、原、被告之间的手机短信内容照片的复印件，用以证明原告曾向被告索要下欠的劳务费，与被告存在劳务合同关系；证据二、证人吴华出具的书面证言，用以证明原、被告之间存在劳务合同关系，原告系被告雇用；证据三、证人王建忠出庭作证，其证人证言内容为“被告刘学东将王建忠、吴华、原告刘国双送到北京市平谷区一沙场安装设备，沙场老板让怎么干就怎么干，工资由沙场开”。证据四、原告与证人王建忠的通话录音，用以证明原、被告双方存在劳务合同关系。被告刘学东质证认为：关于证据一，发短信的手机号152XXXXXXXX确系其使用，但该份证据只能证明发短信时间、短信内容，但不能证明是给谁发，短信内容也不能证明原、被告之间形成劳务合同关系；关于证据二，证人应当出庭作证；关于证据三，没有异议，证人当庭陈述客观真实；关于证据四，只能证明是被告将原告送到提供劳务地点，不能证明原、被告之间存在劳务合同关系。被告刘学东未向本院提交证据。证人吴华于2019年8月27日到庭接受询问，证言主要内容为“去北京干活是刘国双找的，每天工资200元，当时是沙场老板王小双给开的工资。原告刘国双质证意见为：没有异议。被告刘学东质证意见为：没有异议。本院经审理认定事实如下：2011年3月，原告刘国双、吴华、王建忠经被告刘学东介绍并送到北京平谷区××村装设备（设备由被告刘学东出售，刘国双、吴华、王建忠组装）。期间王小双支付原告工资3000元；支付吴华工资2300元。本院认为，劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。劳务合同中一方必须为另一方提供劳务，另一方必须为提供劳务的当事人支付相应报酬。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷事件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告刘国双应对其主张与刘学东成立劳务合同关系承担举证责任。审理过程中，原告刘国双提交的证据不能证明被告刘学东为接受劳务一方，双方存在劳务合同关系，亦不能证明应由刘学东支付劳务费，且证人王建忠、吴华均证明“是由刘学东将刘国双、王建忠、吴华送到沙场，工资由沙场支付”，故对原告主张其与被告刘学东存在劳务合同关系，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告主张由被告刘学东给付劳务费3000元的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘国双的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘国双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 王 健 二〇一九年八月二十九日法官助理 刘会影书 记 员 张宏伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17000号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：杨俊，男，1989年7月15日出生，汉族，住所江苏省宝应县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨俊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年7月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年7月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月6日尚欠本金余额15766.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15766.01元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15766.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告杨俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初20904号原告深圳市奥坤鑫科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道大王山工业一路二号第6层南，统一社会信用代码91440300692521148P。法定代表人于得水。委托代理人李井刚，广东赋诚律师事务所律师。被告宝捷时计电子(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区东财工业区5栋一、二、三楼，统一社会信用代码91440300746603836K。法定代表人关木泉。原告深圳市奥坤鑫科技有限公司与被告宝捷时计电子(深圳)有限公司租赁合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告深圳市奥坤鑫科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市奥坤鑫科技有限公司的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市奥坤鑫科技有限公司撤诉。案件受理费人民币4,606元，保全费3,226元，均由原告深圳市奥坤鑫科技有限公司负担。审判员 刘   琼二〇一九年八月二十八日书记员 梁倩(兼)
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3936号申请人中信银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。代表人芦苇，行长。委托代理人陈凯鹏，广东融关律师事务所律师。委托代理人贺彦豪，广东融关律师事务所律师。被申请人樊福生，男，汉族，1965年11月30日出生，身份证住址黑龙江省双鸭山市尖山区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币74260.82元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币74260.82元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人樊福生名下价值人民币74260.82元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十三日书记员  韩 笑
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执151号 申请执行人：倪树平，男，1979年10月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：秦伟，系内蒙古振耀律师事务所律师。 被执行人：韩建忠，男，1979年9月29出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人倪树平与被执行人韩建忠民间借贷纠纷一案，本院（2018）内0621民初0953号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计44600元，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月11日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人韩建忠采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）内0621民初0953号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 刘 娜 审判员 王敬渊 审判员 杨怡萱 二〇一九年八月十四日 书记员 苏 媛
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0203民初3800号原告：芜湖海螺物业管理有限公司，住所地芜湖市经济技术开发区港湾路24号，统一社会信用代码9134020079814255XH。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：马俊，该公司员工。被告：唐晓燕，女，1987年8月1日出生，汉族，住芜湖市弋江区。本院在审理原告芜湖海螺物业管理有限公司诉被告唐晓燕物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖海螺物业管理有限公司于2019年8月6日提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告芜湖海螺物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告芜湖海螺物业管理有限公司负担。审判员  肖迹二〇一九年八月六日法官助理沐先龙书记员周维丽附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1873-1号 申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。 法定代表人：王学伟，该行董事长。 委托代理人：王红旗，男，1972年9月30日生，汉族，该公司职工。 被执行人：孙良本，男，1965年10月31日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王桂华，男，1971年12月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李洪梅，女，1976年9月27日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王桂堂，男，1974年9月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘峰，男，1982年9月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙良红，男，1966年7月31日生，汉族，住诸城市。 本院执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司于2019年5月21日向本院申请执行的与被执行人孙良本、王桂华、李洪梅、王桂堂、刘峰、孙良红借款合同纠纷一案，执行标的313397.12元。申请执行人于2019年8月28日向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0782民初3736号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于跃东 审判员  李海苹 审判员  王有森 二〇一九年八月二十八日 书记员  邢学兵
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执671-3号 申请执行人：杨志红，女，1975年4月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王亮，男，1978年7月21日生，汉族，住诸城市。 被执行人：宋桂玲，女，1980年6月22日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2016）鲁0782民初5089号民事判决书，在执行张海洋与杨国华民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为54833.75元。本院于2019年2月21日向被执行人王亮、宋桂玲发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、2019年2月19日、2019年5月28日、2019年7月16日经网络查控，冻结被执行人的银行账户，并从被执行人的账户划款38676元。 2、经网络查控，查询到被执行人王亮的唯一房产登记信息并到房产登记机关办理轮侯查封手续。 3、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的其他财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2019年8月12日，本院电话通知申请执行人杨志红到庭终本约谈，申请执行人未到庭。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0782民初5089号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  于跃东 审判员  李海苹 审判员  王有森 二〇一九年八月十六日 书记员  邢学兵
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15671号 易和平、陈文： 本院受理的申请执行人易和平与被执行人陈文民间借贷纠纷一案[执行依据为（2019）粤1971民初4339号民事判决书]，因被执行人陈文已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周玉婷 二〇一九年八月五日 书记员  廖翠文
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0122民初3587号申请人：农安县汇通龙丰融资担保有限公司地址：农安镇龙翔尊邸16栋3层法定代表人：初晓龙委托诉讼代理人：董广安，公司员工。被申请人：王海林，男，1976年4月21日出生，现住长春市南关区。被申请人：邢哲，女，1979年3月12日出生，现住长春市南关区。被申请人：宋宏，男，1973年2月14日出生，现住长春市南关区。吉林省君临置业有限公司。法定代表人：宋宏。住所地：长春市净月经济开发区福祉大路138号207室。农安县汇通龙丰融资担保有限公司与王海林、邢哲、宋宏、吉林省君临置业有限公司追偿权纠纷一案，申请人于2019年8月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下位于1、长春市生态大街以西，天普路以北的君临国际商业中心，栋号8-3/579-1，房号303，房屋性质商业写字间，面积246.78平方米；2、长春市生态大街以西，天普路以北的君临国际商业中心，栋号8-3/579-1，房号121，房屋性质商业门市，面积337.7平方米的房屋。农安县汇通龙丰融资担保有限公司出具担保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，在必要时可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人名下位于1、长春市生态大街以西，天普路以北的君临国际商业中心，栋号8-3/579-1，房号303，房屋性质商业写字间，面积246.78平方米；2、长春市生态大街以西，天普路以北的君临国际商业中心，栋号8-3/579-1，房号121，房屋性质商业门市，面积337.7平方米的房屋。案件申请费5000.00元由申请人农安县汇通龙丰融资担保有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孟庆燕人民陪审员  孙 艳人民陪审员  张立梅二〇一九年八月十六日书 记 员  赵运兴
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽1381执1081号刘文胜：刘文胜与王占锋、程连君劳务合同纠纷一案，现已执行完毕。至此，刘文胜向本院申请执行的(2015)北民五初字第00442号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十一日
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1182执627号申请人李某某。被执行人霍某某、岳某某、赵某某。申请执行人李某某与被执行人霍某某、岳某某、赵某某寻衅滋事一案，汾阳市人民法院作出的法律文书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第（六）、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人从收到本裁定书之日起，立即给付申请人3030.41元以及迟延履行期间债务利息，并承担本案受理费、执行费。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行员  张建伟二〇一九年八月二十一日书记员  张 洁
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1246号申请执行人李某某，男，1987年出生，汉族，住河南省平舆县东和店镇。被执行人刘某某，女，1991年出生，汉族，住河南省新蔡县龙口镇。本院在执行申请执行人李某某与被执行人刘某某婚姻家庭纠纷一案中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初575号民事调解书确定的义务，但被执行人刘某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人刘某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年八月五日书记员  刘苗苗
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3456号申请人何鑫，男，汉族，1990年5月7日出生，身份证住址哈尔滨市道里区。委托代理人于永祥，天津誉仑律师事务所律师。委托代理人王镇，天津誉仑律师事务所律师。被申请人广赢商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西5层B05A，统一社会信用代码91440300MA5F58BT6K。法定代表人周志平。被申请人天津鑫茂科技投资集团有限公司，住所地天津市南开区西湖道95号，统一社会信用代码911200007229645657。法定代表人杜娟。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1546257.53元的财产。担保人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300595665369X）已出具保函担保，担保金额以人民币1546257.53元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广赢商业保理（深圳）有限公司、天津鑫茂科技投资集团有限公司名下价值人民币1546257.53元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月一日书记员  丁志豪
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3877号原告：鲍来宾，男，1973年8月15日出生，汉族，住柘城县，确认地址同住址。被告：陈德广，男，1978年2月18日出生，汉族，住柘城县。原告鲍来宾诉被告陈德广民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月25日公开开庭进行了审理，原告鲍来宾到庭参加诉讼，被告陈德广经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告鲍来宾向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款40000元及占用期间的利息；诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年1月28日被告陈德广以开鸿瑞饭店资金周转为由，向原告鲍来宾借款40000元，期限一年，到期后经原告多次催要被告迟迟不还，为维护原告的权益，诉至法院，望判如所请。被告陈德广未答辩。原告鲍来宾向本院提交的证据有：2015年1月28日借条一份。证明被告借原告40000元，期限一年。被告陈德广未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下，被告陈德广以开鸿瑞兴饭店为由于2015年1月28日向原告借款40000元，期限一年，并向原告出具借据，到期后后原告多次找被告催要借款，被告一直未还，原告诉讼来院。上述事实有原告鲍来宾提交的2015年1月28日借条一份予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告陈德广向原告鲍来宾借款40000元，期限一年，有其出具的借条为证，事实清楚、债权债务关系明确，对原告要求被告偿还借款40000元的诉请，本院予以支持;原告要求被告支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条规定，即未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德广于本判决生效后十日内偿还原告鲍来宾借款40000元及占用期间的利息（按照年利率6%支付利息，自2016年1月28日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈德广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  路 敏审 判 员  刘美娟人民陪审员  王自祥二〇一九年八月二十五日书 记 员  高慧芬
江口县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）黔0621执363号 李双琛： 本院执行的你申请执行被执行人向艺合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按照强制执行方式结案。 二〇一九年八月二十二日
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初18074号原告：重庆某物业管理有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：吴某，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：蒋某某，女，汉族，1970年2月13日出生，重庆市南岸区。本院在审理原告重庆某物业管理有限公司诉被告蒋某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆某物业管理有限公司于2019年8月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆某物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由重庆某物业管理有限公司承担（已缴纳）。审判员 鞠 劼二〇一九年八月二十二日书记员 高小涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29494号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郑卫忠，男，1969年10月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省宁德市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郑卫忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告郑卫忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令郑卫忠偿还借款本金98214.15元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月9日的逾期利息6358.79元、逾期罚息25448.17元、逾期滞纳费18758.72元、账户管理费5820.94元，自2019年4月10日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月22日，郑卫忠向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为10.474‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息还款法还款；若郑卫忠逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2013年12月5日，北银公司依约向郑卫忠发放贷款，在合约书履行期间，郑卫忠没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。郑卫忠未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日，郑卫忠向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为12.5688%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息还款法还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2013年12月5日,北银公司实际向郑卫忠发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为10.474‰，账户管理费为每期收取580元，到期日为2015年12月5日。在合同履行期间，郑卫忠未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年4月9日，郑卫忠尚欠借款本金98214.15元、逾期利息6358.79元、逾期罚息25448.17元、逾期滞纳费18758.72元、账户管理费5820.94元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，郑卫忠签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向郑卫忠发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，郑卫忠作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求郑卫忠偿还借款本金98214.15元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。郑卫忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑卫忠于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金98214.15元、逾期利息6358.79元、逾期滞纳费18758.72元、账户管理费5820.94元及逾期罚息（截至2019年4月9日的逾期罚息为25448.17元，自2019年4月10日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由郑卫忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  李绥奇二〇一九年八月二十八日书 记 员  云 娜
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2377号罪犯严勇，男，汉族，生于1985年2月2日，初中文化程度，湖北省恩施市人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。湖北省恩施市人民法院于2011年8月10日作出(2011)恩刑初字第148号刑事附带民事判决，以被告人严勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年九个月；被告人严勇赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币119326.54元。执行中，2014年6月经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定减刑八个月；2016年9月经本院裁定减刑九个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2019年7月18日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯严勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯严勇在服刑中获得五个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯严勇减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯严勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五个表扬。上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯严勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。该犯未履行民事赔偿，对其减刑幅度从严，执行机关所提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯严勇减去有期徒刑七个月（刑期至2019年10月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 周永平审判员 崔 芬二〇一九年八月一日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民初10508号之一原告：吴江市蜂巢纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村10组。法定代表人：王玉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘青林，江苏政纬律师事务所律师。被告：魏小大，男，1977年10月9日出生，汉族，住所地浙江省诸暨市。原告吴江市蜂巢纺织品有限公司诉被告魏小大买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告吴江市蜂巢纺织品有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴江市蜂巢纺织品有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴江市蜂巢纺织品有限公司撤回起诉。案件受理费3862元，减半收取计1931元，保全费1411元，合计3342元，由原告吴江市蜂巢纺织品有限公司负担。（此页无正文）审判员  陆明荣二○一九年八月十二日书记员  郑沈毅
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0881执恢90号之二 申请执行人：广西贵港港宇船务有限责任公司，住所地：贵港市和平路明珠商业中心648号。 法定代表人：张少红，该公司经理。 被执行人：麦水生，男，1960年10月25日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人广西贵港港宇船务有限责任公司与被执行人麦水生民间借贷纠纷一案中，申请执行人广西贵港港宇船务有限责任公司于2019年8月23日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执恢90号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 冯满芝 审 判 员 薛寒非 审 判 员 农信志 二〇一九年八月二十三日 代书记员 曾志强
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1102民初1616号原告：吴振华，男，1986年1月4日出生，汉族，住黄冈市黄州区，被告：王进，男，1960年6月6日出生，汉族，住黄冈市黄州区，原告吴振华与被告王进民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。2019年8月1日，原告吴振华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴振华的申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴振华撤诉。案件受理费292元，减半收取计146元，由吴振华负担。审判员  戴金海二〇一九年八月一日书记员  翁 靓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12922号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：徐某，男，1983年1月9日，汉族，住河南省林州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44020元；交付时间：2015年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额44020元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金44020元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金44020元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  钟信耀人民陪审员  区少敏二〇一九年八月二十六日书 记 员  邱世文叶云宇
湖北省建始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂2822刑初127号公诉机关建始县人民检察院。被告人李相龙，男，1963年11月26日出生于湖北省建始县，土家族，初中文化，务农，住建始县。被告人高运明，男，1966年2月13日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，务农，住建始县。上述二被告人因本案于2018年12月12日被建始县森林公安局取保候审，同年12月19日被建始县人民检察院取保候审，2019年6月24日被本院取保候审。建始县人民检察院以鄂建检刑诉〔2019〕121号起诉书指控被告人李相龙、高运明犯滥伐林木罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，同年7月13日，公诉机关以需补充侦查为由建议延期审理，本院予以准许。同年7月29日，公诉机关建议恢复审理。同年8月3日，公诉机关以需补充侦查为由再次建议延期审理，本院予以准许。同年8月25日，公诉机关恢复审理。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员田芙蓉出庭支持公诉，被告人李相龙、高运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月，被告人李相龙、高运明相商各自出资人民币9500元共计人民币1.9万元购买本县向午村一组村民郑某1银山林中（小地名：杉树垭河）的林木，利润均分。后李相龙带郑某1银去办理了采伐蓄积为1.98立方米的林木采伐许可证。2018年8月10日至8月16日，李相龙、高运明雇请工人在郑某1银山林中采伐了活立木蓄积为49.886立方木的林木，超过林木采伐许可证规定的采伐数量滥伐了活立木蓄积47.906立方米的林木。案发后，二被告人主动向建始县森林公安局红岩派出所投案。上述事实，被告人李相龙、高运明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某2、郑某1银、杨某、黄某、徐华丰、刘某、朱某、侯某、代明定、姚某等人的证言笔录，技术鉴定报告书、检尺笔录、检尺记码单、杨某检尺码单，森林公安红岩派出所到案经过、户籍证明、扣押物品清单等书证，现场勘验笔录、指认笔录、提取笔录、现场平面示意图、方位图、现场照片，林木采伐许可证、郑某1银责任山林林权证及附图等，罚金缴纳票据，被告人李相龙、高运明的户籍资料及其供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李相龙、高运明违反森林法的规定，超过林木采伐许可证规定的数量采伐购买的他人山林中的林木，共计立木蓄积47.906立方米，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪，均应受刑罚处罚。公诉机关关于二被告人的地位和作用的公诉意见，由于二被告人系共同犯罪，在共同犯罪中，二被告人共同出资，共同协作实施犯罪，均起主要作用，均系主犯。案发后，二被告人均自动投案，如实供述了犯罪事实，当庭自愿认罪，属自首，可依法减轻或从轻处罚。二被告人在本案审理期间有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。综上，公诉机关关于可对二被告人均在有期徒刑一年以下判处，并可对其适用缓刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款、第六条的规定，判决如下：被告人李相龙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000.00元（已缴纳）。被告人高运明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000.00元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 玮人民陪审员  向泽炎人民陪审员  李凤瑛二〇一九年八月二十七日书 记 员  黄 羚
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初4173号原告：吴某，男，1956年12月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被告：高某1，男，1963年5月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：高某2，女，1962年9月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：高某3，女，1987年2月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：那伟，江苏赋德律师事务所律师。原告吴某与被告高某1、被告高某2、被告高某3欠款纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人宰有道、被告高某2、被告高某3及其委托诉讼代理人那伟到庭参加诉讼，被告高某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款97000元；2、被告承担逾期付款违约金15000元。庭审中，原告明确第2项请求为：被告承担逾期付款的利息（以97000元基数，按照同期银行贷款利率计算，从2016年8月8日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：原告吴某与被告高某1系朋友，因被告高某1做工程，原告向被告高某1供应黄沙石子。被告高某1在2016年2月7日与原告结账欠原告97000元。当时由被告高某1、高某2、高某3共同签字同意该款在2016年8月7日还款。后原告多次向被告催要未果。被告高某1未答辩亦未提供证据。被告高某2辩称：高某2不知道有欠条，欠条上“高某2”的签名不是其本人所签。去年原告要钱时，才知道有这个欠条，吴某说不关高某2的事。被告高某3辩称：1、共同欠款并非事实，高某3的签名形成时间并非借款时间，系原告在2016年春节上门追索欠款时，要求家人签字，仅能反映高某3知晓该欠款；2、被告高某1未到庭，根据规定应当审核借款人的出借能力及借款用途、是否属于法律保护的范围。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，被告高某1向原告吴某出具欠条一张，内容为：今欠到吴宏玖人民币玖万柒仟元正，今欠人高某1。欠条下部注明“到2016年8.7号还清”。上述内容均系由黑色的笔书写。在该欠条的中部有“高某2”的签名。在“到2016年8.7号还清”的下部有“高某3”的签名。“高某2”、“高某3”的签名均由蓝色笔书写。原告陈述，高某1拿欠条给家里人签名时，原告吴某不在场，高某2签字不是本人所签的，从字迹上看可能是高某1代签的，欠条中“到2016年8月7日归还”从笔迹上看也是高某1签的。被告高某3陈述，当时高某1拿欠条找高某3签时，说吴某要家人签字，让家人知道他高某1欠吴某钱的事，还钱时是找高某1要不会找高某3要；欠条中“到2016年8月7日归还”并不是高某3书写；高某3听高某1说欠条上的欠款是工程材料的钱。庭审中，原告撤回对被告高某2的起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，被告高某1欠原告吴某货款97000元，向原告出具欠条一张，原告据此要求被告高某1支付欠款97000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据庭审中，原、被告的陈述，欠条中“到2016年8月7日归还”应认定为高某1所书写，故在约定的期限内未偿还欠款，原告要求被告按照同期银行贷款利率支付自2016年8月8日起至实际还款之日止的利息有事实和法律依据，应予支持。关于原告主张被告高某3共同承担偿还责任，被告高某3陈述高某1只是让其签名，让家人知道高某1欠吴某的款项，并不是要高某3偿还欠款，而原告吴某当庭亦陈述，高某3签字时吴某并不在场，故对于高某3签名承担的何种责任，原告吴某应承担举证责任，但原告并未能提供证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果。同时结合“高某3”签名并不在欠款人处的事实，原告主张高某3共同承担偿还责任，无事实和法律依据，应予驳回。综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告高某1经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴某支付欠款97000元及利息（以97000元为基数，自2016年8月8日起计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元、公告费600元，合计3140元，由被告高某1负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 五人民陪审员  张飞翔人民陪审员  毛永华二〇一九年八月二十九日法官 助理  陆长庆书 记 员  卜 峰
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋1122民初690号 原告：蔚和喜，男，山西省交城县人。 被告：王利兵，男，山西省交城县人。 被告：王永庆，男，山西省交城县人。 原告蔚和喜与被告王利兵、王永庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月22日立案。原告蔚和喜于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔚和喜的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔚和喜撤回起诉。 案件受理费538元，减半收取计269元由原告负担，原告已预交。 审判员  张利民 二〇一九年八月十九日 书记员  闫丽娜
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初651号 原告：曾先军男,1977年02月11日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：王志群，浙江海浩律师事务所律师。 被告：任群男，1985年02月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：台启超，浙江融哲律师事务所律师。 原告曾先军诉被告任群民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月08日立案受理。依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2019年04月24日进行了第一次公开开庭审理，因被告任群在庭期间以要向公安机关报案的理由申请中止审理，本院当即裁定中止审理，后在确认被告未报案时恢复审理，并于2019年08月15日第二次开庭进行了审理。第一次开庭原告曾先军及其委托诉讼代理人王志群、被告委托诉讼代理人台启超到庭参加诉讼，第二次开庭，原告曾先军委托诉讼代理人王志群、被告任群委托诉讼代理人台启超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾先军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及其利息600元（自2017年03月07日起至2017年04月07日止以本金30000元为基准按月利率2%计算）；2.判令被告向原告支付逾期利息10619元（自2017年04月08日暂算至2019年02月28日以本金30000元为基准按银行同期贷款利率4.75%×4倍计算），2019年03月01日之后的逾期利息以未归还本金按银行同期利息的四倍计算至本金全部清偿之日止；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年03月07日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币30000元，并向原告出具借条一张，借条载明：因本人资金周转困难，特向曾先军借人民币叁万元，定于2017年04月07日归还，借款期间每月利息为2%。如到期未返还，愿意承担债权人实现债务时所产生的一切费用（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，诉讼代理费及其他费用）。原告于借款当日以现金方式将30000元交付给被告。被告借款后未按约定归还本金，也未支付利息，原告经多次催讨未果，故向法院提起诉讼。 被告任群辩称:借条下的借款已全部还清。被告朋友李某因奶奶去世急需回重庆，需要用钱，2017年03月07日，被告任群带着李某向原告借钱。被告出具30000元借条后原告预扣利息3000元，将27000元交给被告，被告转付给李某17000元，作为李某借20000元，被告自已保留自用10000元。借款期限届满后，被告直接用现金归还原告10000元，并通知李某归还原告20000元。李某因资金未到位，于2017年04月07日又支付原告利息3000元，然后于2017年04月11日还清了原告借款20000元。由于原告还款时，还欠李某拿去的20000元未还，所以借条未收回，原告用已归还的借条起诉涉嫌虚假诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕自己的主张，向本院提供银行清单1份和借条1张，用以证明被告向原告借款30000元，原告到银行取现20000元凑齐现金30000元交付被告的事实。 被告为反驳原告的主张，向本院提供微信转账记录1份3页，用以证明被告由李某代为归还原告20000元的事实，并申请证人李某出庭作证。 证人李某证言为：我与原、被告都熟悉，均为一般朋友。2017年03月06日，我接到家里电话得知奶奶去世需要回家，但钱不够，便打电话给原告曾先军，向其借钱，曾先军不答应，他提出要由被告任群出面借钱才行。我马上打电话给任群，让其出面代为向原告借钱。2017年03月07日被告称钱已借好，我就去取，当时原告还在场，任群说原告扣去利息3000元（一个月的利息），任群给了我17000元，问我够不够，我说够了，这17000元给我，就当借给我2万元，另10000元就由任群留下自用。2017年04月06日到期那天，我因钱没到位就用微信转帐给任群第二个月的利息3000元，并打电话告诉他借款本金要到10日左右才能到位，任群说他不收，让我把利息直接给曾先军。第二天（04月07日）待任群微信退款3000元到位后，我又马上用微信转账给曾先军，并打电话告诉他到2017年04月10日左右把本金2万元还他。到了2017年04月11日，我分两次微信转账各10000元，共用微信转账归还曾先军2万元借款本金。 经质证，本院认证如下： 1、对于原告提供的借条转帐记录，被告对该证据本身无异议，但认为该笔借款已还清，只是借条未收回。 2、对被告提供的微信转账记录3份，原告对其真实性无异议，但认为，那是李某归还其另外借款的证据，与本案无关。 3、对李某的证言，被告无异议，原告认为李某证词不实，称李某是归还其本人另外的借款，但未举证证明。 本院认为，综合全部证据，证人李某证言所述其让被告出面为其向原告借款过程，及其向原告支付利息、还款的时间与被告向原告借款的情况很吻合，较符合客观，可信程度高，应予以采信，故本院对李某证言予以采纳，证实李某已代为归还原告借款20000元，但被告称其用现金归还原告10000元因证据不足不予认定。 根据当事人陈述及经质证认定的证据，本院认定的案件事实如下： 案外人李某系被告任群朋友，以前曾委托被告出面代为向原告借过款，因而与原告曾先军也认识。2017年03月06日，李某因奶奶去世回重庆急需用钱，打电话向原告借款，原告不同意直接借给李某，称要被告出面借才同意出借，于是李某请求被告代为出面向原告借款。2017年03月07日，被告任群出具30000元借条一张向原告借款，原告预扣一个月利息3000元，将27000元交给被告，被告遂打电话通知李某到场，将其中17000元当作20000元转借给李某，被告自已留用10000元。2017年04月06日借款到期日，李某因没有20000元还款资金，便微信转帐支付被告下一个月借款利息3000元，并打电话与其商量延期还款事宜，但被告要求李某直接与原告联系商量，并将李某微信转给的利息3000元退回李某。2017年04月07日李某又将该3000元利息微信转帐给原告，并打电话告知原告延期到该月10日左右归还其借款20000元。2017年04月11日，李某分两次微信转账各10000元，共微信转账归还曾先军借款2万元。后原、被告因故发生纠纷，原告便持30000元借条起诉被告，诉请如前。 本院认为：原告曾先军与被告任群及其朋友李某均熟悉，也明知被告向其所借的30000元，其中20000元是为李某出面所借，并已当场转借给了李某。李某支付原告的利息3000元及借款20000元，应属为被告代还，原告虽然否认，但明显证据不足，应认定被告已归还原告借款20000元。被告主张其另以现金方式归还原告10000元也因其证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任群归还原告曾先军借款人民币10000元及其利息(包括逾期利息)（自2017年03月07日起至实际还清之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告曾先军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，减半收取415元，由原告曾先军负担277元，被告任群负担138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一九年八月十五日 书记员  徐栋艇
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0328民初713号原告：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所地：洛宁县永宁大道216号，统一社会信用代码：91410300416597007H。法定代表人：薛治理。委托诉讼代理人：李保政，男，该公司职员。特别授权。委托诉讼代理人：胡小锋，男，该公司职员。特别授权。被告：杨欣波，男，1974年7月1日出生，汉族，住洛宁县。被告：洛宁县绿原农业开发有限公司。住所地：洛宁县永宁大道，统一社会信用代码：91410328551638545E。法定代表人：杨廷军。被告：杨廷军，男，1973年4月21日出生，汉族，住洛宁县。原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司与被告杨欣波、洛宁县绿原农业开发有限公司、杨廷军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  金利兵二〇一九年八月十九日书记员  雷雅琼
江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行终278号 上诉人（原审原告）江西省彭泽县黄花镇东风村第八村民小组，住所地：彭泽县黄花镇东风村。 负责人王桂玉，该村第八村民小组小组长。 被上诉人（原审被告）彭泽县人民政府，住所地：江西省彭泽县山南新区行政中心大楼。 法定代表人邵九思，该县政府县长。 原审第三人彭泽县黄花镇人民政府，住所地：江西省彭泽县271县道附近。 法定代表人欧阳昌华，该镇政府镇长。 上诉人江西省彭泽县黄花镇东风村第八村民小组因其诉被上诉人彭泽县人民政府、第三人彭泽县黄花镇人民政府土地征收补偿协议一案，不服九江市中级人民法院在2018年11月21日作出的（2018）赣04行初553号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告向一审法院诉称，2011年，原告与第三人签订了《土地征收协议书》，第三人征收属于原告所有的集体土地，在村民小组土地全部征完（村民完全失地）的情形下，按征收耕地面积5%比例确定了预留安置地，预留安置地面积为7.923亩。征收土地的用途为建设彭泽县行政新区，彭泽县山南新区征拆迁工作指挥部受被告委托，负责拆迁征收工作。此后，彭泽县政府对原告的安置地在总征用地的补偿款中作了5%的扣留，彭泽县城县规划局还在山南新区总体规划中确定了预留安置地的地块，明确了四至。2013年，彭泽县山南新城区征地拆迁工作指挥部、彭泽县黄花镇人民政府、江西省彭泽县黄花镇东风村村民委员会还共同出具了《关于山南新城区黄花东风段预留地的选址说明》，对于预留地的坐落范围进行了明确。2017年黄花镇人民政府也在《关于黄花镇东风村山南新城预留地承诺书》中再次明确了原告作预留地块的坐落范围，并且还承诺该预留地在2017年6月30日前落实到位，该承诺是由彭泽县政府及戢东晓副县长指示作出。但截至起诉之日，被告仍未履行相关文书资料确定的补偿职责，不仅未将《土地征收协议书》项下7.923亩土地使用权补偿给原告，甚至还于2018年10月8日将预留安置地指定彭泽县土地储备交易中心组织实施土地使用权出让网上拍卖。 一审法院认为，原告所诉的《彭泽县山南新城区土地征收协议书》系第三人彭泽县黄花镇人民政府与原告江西省彭泽县黄花镇东风村第八村民小组签订。故本案原告诉请要求履行上述协议，应当以彭泽县黄花镇人民政府为被告，其以彭泽县人民政府为被告，彭泽县黄花镇人民政府为第三人提起诉讼，主体不适格。经该院释明，原告拒不变更被告，因此对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告江西省彭泽县黄花镇东风村第八村民小组的起诉。 彭泽县黄花镇东风村第八村民小组不服，提出上诉称：请求撤销九江市中级人民法院的（2018）赣04行初553号行政裁定，责令一审法院继续审理此案。主要理由是：1.上诉人并未诉请要求履行协议，而是诉请要求履行《土地补偿协议书》（以下简称“协议”）中所确定的补偿职责，而协议中的补偿职责只能由被上诉人彭泽县人民政府依法履行，彭泽县黄花镇人民政府仅仅是合同相对人，但从行政职能上而言并不具备履行该职责的职权，不应当作为本案被告。2.第三人彭泽县黄花镇人民政府与上诉人签订协议，征收村民小组土地的行为实质上是受被上诉人彭泽县人民政府委托，以彭泽县黄花镇人民政府为被告不符合法律规定。3.协议签订后，实际实施土地拆迁、安置补偿工作的主体是“彭泽县山南新城区征地拆迁工作指挥部”（以下简称指挥部），该指挥部是被上诉人组建的临时机构，故上诉人以被上诉人作为被告是符合法律规定的。 在法定期限内，彭泽县人民政府未作出答辩。 双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：彭泽县人民政府是否为本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。该条即明确了“谁行为，谁被告”的原则。本案中，征收单位黄花镇人民政府与被征收单位东风村八组在2011年签订《土地征收协议书》，约定征收范围、征收地类、面积、补偿标准及金额、付款方式及确定预留安置地7.923亩，同时详细约定预留安置地选址必须符合土地利用总体规划和城市规划，统一布局、合理安排、节约使用。具体实施程序是由被征地村组提出选址申请，乡镇政府审查，经县国土、规划部门实地勘察，符合选址要求后，报县政府批准。从该协议的签订主体和内容上来看，双方虽约定补偿职责，但具体的四至范围未确定，同时特别明确，最后要经过彭泽县人民政府批准。上诉人诉请要求履行《土地补偿协议》中所确定的补偿职责，实质上就是要求全部履行协议的具体内容，因此本案的适格被告应是与其签订协议的黄花镇人民政府。黄花镇人民政府虽然在2017年1月10日出具《关于黄花镇东风村南山新城预留地承诺书》，但仅限于其单方承诺，并未取得彭泽县人民政府的批准书，因此该承诺是附有条件的，在条件不具备的情况下，并未生效，即黄花镇人民政府所承诺给东风村预留地的四至范围并未立即产生法律效力。尽管2013年3月22日彭泽县山南新区征地拆迁工作指挥部、彭泽县黄花镇人民政府、黄花镇东风村村民委员会共同出具了一份《关于山南新区黄花东风段预留地的选址说明》，从内容上看，这仅仅是根据彭泽县规划部门的意见，对黄花东风段预留地四至范围的一个说明，且并未专门说明这块预留地一定就是给黄花镇东风村八组的。因此彭泽县黄花镇东风村八组并未实际取得该涉案地块。该案涉地块的实际所有权人仍然属于彭泽县人民政府，故彭泽县人民政府在2018年10月8日将案涉地块指定该县土地储备交易中心组织实施土地使用权出让网上拍卖，并未侵犯黄花镇东风村八组的合法权益。因此黄花镇东风村八组以彭泽县人民政府为被告，无事实、证据和法律依据，不予支持。根据上述规定，黄花镇人民政府作为集体土地的征收单位，因为未履行预留安置地补偿职责，所以应当成为本案的被告。彭泽县人民政府没有实施侵害黄花镇东风村八组合法权益的行政行为，故不应当成为本案的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案当中，黄花镇东风村八组将彭泽县人民政府列为被告的行为，属于错列被告。一审法院已经依法告知黄花镇东风村八组变更被告，但黄花镇东风村八组拒绝变更。故依据上述法律、司法解释的相关规定，一审法院裁定驳回彭泽县黄花镇东风村八组对彭泽县人民政府的起诉，并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人彭泽县黄花镇东风村八组的起诉因与本案的事实、证据和法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 葛 伟 审判员 林贤瑛 审判员 方石清 二〇一九年八月十五日 书记员 刘 敏