江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1626号原告：吴腊秀，女，1945年12月15日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：韩崇，樟树市法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：韩骁，樟树市法律援助中心法律工作者。被告：樟树市店下镇乌溪村民委员会和溪村民小组，住所地：江西省樟树市。负责人：黄菊牙，男，1963年11月26日出生，汉族，住江西省樟树市。系该组组长。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。被告：中交隧道工程局有限公司，住所地：北京市。法定代表人：卢静，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵业伟，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：易楚雄，男，系该公司职工。原告吴腊秀与被告樟树市店下镇乌溪村民委员会和溪村民小组（以下简称和溪村小组）、中交隧道工程局有限公司（以下简称中交隧道公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日、8月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩崇、被告和溪村小组负责人黄菊牙、被告中交隧道公司的委托诉讼代理人易楚雄到庭参加第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人韩崇、被告和溪村小组负责人黄菊牙及其委托诉讼代理人邹小湖、被告中交隧道公司的委托诉讼代理人易楚雄到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。吴腊秀向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付原告征地补偿款计15600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年修昌吉赣高铁时中交隧道公司昌赣客专CGZQ-4标项目经理部一分部共征用了和溪村小组22亩山地，其中原告位于和溪村狗皮社开垦的1.3亩土地被征用。约定被征土地按每亩24000元补偿，和溪村小组与个人各得50%，依此计算，原告应得补偿款（24000元/亩÷2）×1.3亩=15600元。2018年和溪村小组发放补偿款时，其他被征土地的村民均已发放，唯独未发放原告补偿款。该被征土地已由昌赣客专CGZQ-4标项目经理部一分部平整后植上了草皮，现原告既无地耕作，亦未得到任何补偿。因该项目部无法人资格，其民事责任理应由被告中交隧道公司承担。经原告多次找二被告协商无果，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。樟树市店下镇乌溪村民委员会和溪村民小组辩称，关于2015年昌赣高铁征用被告和溪村小组的土地，谁家征用多少土地，被告和溪村小组就丈量多少面积，都是补偿一半给个人。2017年被告和溪村小组的山地都承包流转出去了，原告的山地也在承包流转的范围内，但不是在修建高铁征用土地范围内。中交隧道工程局有限公司辩称，1.答辩人并未与原告签订临时用地补偿协议，答辩人与原告没有法律关系；2.答辩人是由第三方南昌至赣州铁路客运专线（樟树段）工程建设征地拆迁协调领导小组见证下与樟树市店下镇人民政府签订的临时用地补偿协议书，且答辩人征地严格按照协议履约完成；3.根据原告的上访文件及诉状，证明答辩人已经对征拆补偿协议进行了履约，答辩人不应再承担原告提出的诉讼请求。答辩人请求判决驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供黄小兰的证明一份，证明2015年修昌吉赣高铁时征用了原告位于狗皮社开垦的1.3亩土地。2018年被告和溪村小组发放征地补偿款时未发放原告补偿款。被告和溪村小组质证认为，黄小兰是原告的亲生女儿。2015年征地时没有征到原告山地。因被告和溪村小组的山地进行了流转，2018年村民就没有自己的山地，原告山地前面还有两户人家没有答应土地流转。被告中交隧道公司质证认为，原告的1.3亩山地不在征用范围内。本院认为，黄小兰是原告的亲生女儿，黄小兰的证明与本案当事人有利害关系，对这组证据的真实性、合法性、关联性不予采信。2.原告提供被征用土地的照片四张。证明原告的山地已被征用。被告和溪村小组质证认为，该照片是现在拍照的，以前这地面上没有这么多土，山地是2018年9月整平的。被告和溪村小组于2017年进行土地流转后种植中药材。被告中交隧道公司质证认为，原告提供的照片中圈出的土地没有在被告中交隧道公司征用范围之内，不存在征收补偿的情况。本院认为，诉争的山地已经进行了平整，无法确定其在征收范围之中。对这组证据的真实性、合法性、关联性不予认定。3.原告提供被告和溪村小组2018年度开支公榜照片两张。证明狗皮社的村民均已拿到补偿款，唯独原告没有拿到。被告和溪村小组质证认为，看不清楚照片上的字迹，这不是公榜的照片，村小组有原始证据。被告中交隧道公司对该组证据未发表质证意见。本院认为，原告提供的该组证据系影印件，未提供原件，对其真实性、合法性、关联性不予认定。4.被告和溪村小组提供2015年11月29日修高铁占用花生地协议一份，证明征地补偿款分配给村小组和村民各一半。原告质证对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。被告中交隧道公司对该组证据未发表质证意见。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。5.被告和溪村小组提供2015年12月2日村民罗小霞领条一份以及2015年12月4日关于狗皮社量地和山记录一份，证明被告和溪村小组对被征收狗皮社的山地进行过丈量以及黄冬根等村民所征收山地的面积。原告质证对2015年12月2日的领条的三性均不予认可，与本案没有关系。对关于狗皮社量山地记录的真实性及证明目的不予认可，作为征地这么大的事情，如果量地应该由整个村小组的村民集体签字才能做出是否征地的决定，而且记录的土地加起来不到22亩，按被告和溪村小组陈述所有征用的土地有22亩，该证据上面还有未记录的土地。被告中交隧道公司对该组证据未发表质证意见。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。6.被告和溪村小组提供2017年7月31日召开和一、和二两队理事会会议记录一份以及2017年9月13日领取青苗补偿款记录一份，证明全村山地茶山流转全归和溪村，签订合同每队五人在场以及黄小平（原告儿子）名下有1.3亩油茶地，已领取补偿1950元。原告质证，对提供的2017年7月31日召开和一、和二会议记录的三性及证明目的不予认可，土地即使流转以后，土地还是属于村民，并不是村小组，所谓流转也只是对外租赁承包的一种形式，不是承包后村民就没有了；对2017年领取青苗补偿款的这份花名册，上面原告儿子并未亲笔签字，而是村小组长代签的，对其证明目的不予认可，不能证明原告已领取青苗补偿。被告中交隧道公司对该组证据未发表意见。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。7.被告中交隧道公司提供新建铁路南昌至赣州铁路客运专线工程临时用地补偿协议一份。证明被告中交隧道公司并未与原告签订临时用地补偿协议书，与原告没有法律关系。原告质证对其证明目的不予认可。被告和溪村小组质证对这组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。8.被告中交隧道公司提供按照征收临时用地协议支付款项收据及相关凭证。证明被告中交隧道公司已经按照临时用地补偿协议书履行完毕。原告质证认为，如果被告和溪村小组认可被告中交隧道公司付了款，说明被告中交隧道公司已经把补偿款付给了被告和溪村小组，但原告并没有领取这笔补偿款。被告和溪村小组质证对这组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。9.被告中交隧道公司提供吴腊秀的上访报告。证明被告和溪村小组已收到中交隧道公司支付的补偿款，中交隧道公司不应成为原告索要补偿款对象。原告质证认为，对证明目的不予认可。该证据并不能证明被告中交隧道公司没有征用原告的土地，也不能证明被告中交隧道公司已支付原告征地补偿款。被告和溪村小组质证对这组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对证据7、8、9综合认证如下，对该三组证据真实性、合法性、关联性予以认定，但只能认定被告中交隧道公司征用了被告和溪村小组诉争的22.5亩林地，并支付了相关的补偿款，无法认定被告中交隧道公司征用了原告诉争的1.3亩山地。10.原告提供证人黄小牛等人证明一份以及手写草图一份。证明原告狗皮社土地在高铁修建时被征收以及被征收山地的位置和相邻其他人的山地已经被征收的事实。被告和溪村小组质证，对这组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对真实性来讲，签字尽管提供了这七个人的签字，但是无法证实这七个人的身份信息，所以对这份证据的真实性持有异议；对合法性来讲，根据民事诉讼法的相关规定，证人应该到庭作证，没有出庭作证的，法庭应该不予采信，而且七个证人里面有三个人是原告的子女，这三个人的笔迹是一致的，应该是一个人签字，因此这份证据是无效的；对关联性来讲，这组证据不能证明和本案有关，就算该证据是真实合法的，也与本案没有关联，无法证明征收了原告的山地。被告中交隧道公司质证，据了解，离弃土场近的地是被征收了，所以给予了补偿，离弃土场远的，因高铁主干道修便道占用了土地也给予了补偿，但原告的土地并不在弃土场22.5亩征收用地中，所以不存在补偿的事宜。本院认为，该组证据属于证人证言，证人应出庭作证，证人没有特殊情况未到庭，不符合法律规定，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认定。11.本院到现场拍摄了相关的照片，但该组照片已无法显示诉争1.3亩山地的原有情况，诉争的山地已经进行过平整，无法确定其在被征收范围之中。原告质证，没有什么意见，这组照片可以证明原告的山地被土方掩埋的事实。被告和溪村小组质证，没有什么意见。被告中交隧道公司质证，原告所说的土地被掩盖的情况是土地流转之后的事情，其他的没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月因新建铁路南昌至赣州铁路客运专线工程施工需租用樟树市店下镇人民政府土地，2015年10月26日被告中交隧道公司下属单位昌赣客专CGZQ-4标项目经理部一分部与樟树市店下镇人民政府在南昌至赣州铁路客运专线（樟树段）工程建设征地拆迁协调领导小组见证下签订了新建铁路南昌至赣州铁路客运专线工程临时用地补偿协议书。被告中交隧道公司征用了被告和溪村小组诉争的22.5亩林地等用于修建铁路临时用地。后被告中交隧道公司与樟树市店下镇人民政府双方已按《临时用地补偿协议书》就诉争的22.5亩林地等全部履行完毕。2015年12月2日受被告和溪村小组委托，乌溪村村民罗小霞对狗皮社的山地进行了丈量，罗小霞领取了补助40元。2015年12月4日被告和溪村小组对狗皮社丈量的地和山作了登记记录，但没有注明原告开垦的1.3亩山地在该次丈量范围内。2017年6、7月被告中交隧道公司将征用的临时用地归还了被告和溪村小组。2017年7月被告和溪村小组对所有山地全部收为集体，大部分山地流转给中药材种植基地，原告诉争的1.3亩山地也被流转，原告领取了青苗补偿款1950元。后被告和溪村小组发放狗皮社临时用地补偿款，原告未得到补偿款，便与被告和溪村小组协商，经协商无果，2019年5月16日原告遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点主要为，原告开垦的1.3亩山地是否包括在被告和溪村小组被征收的22.5亩林地之中。原告向本院提供自己被征用山地的照片一组，证明开垦的1.3亩山地被征用。因该组照片中的山地已经进行了平整并生长了杂草，本院无法确认原告开垦的1.3亩山地在被告中交隧道公司征用22.5亩林地之中。原告陈述自2015年被告中交隧道公司征用22.5亩林地时起至2017年开垦的1.3亩山地被流转时止该段时间内，没有发现被告中交隧道公司修建铁路时临时堆土到诉争的1.3亩山地上，也没有提供诉争的1.3亩山地被被告中交隧道公司临时堆土所占用的相关证据。本案适用简易程序审理，本院已送达举证通知书给原告，至开庭举证时原告未提供自己开垦的1.3亩山地包括在被告和溪村小组被临时征用的22.5亩林地之中的证据，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，原告吴腊秀诉被告和溪村小组、中交隧道公司支付征地补偿款15600元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条规定，判决如下：驳回原告吴腊秀的全部诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告吴腊秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  肖青平二〇一九年八月八日法官助理袁青青书记员杨嘉禹