云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终345号上诉人（原审原告）：袁官，男，汉族，1980年7月4日生，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：胡波，云南红云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：芒市诚信农业发展有限公司，住所地：云南省德宏州芒市勐嘎镇勐稳村委会河边寨村民小组。负责人：曾梅，该公司监事。被上诉人（原审被告）：德宏荣鑫农业有限公司，住所地：云南省德宏州芒市勐嘎镇勐稳村。负责人：曾梅，该公司股东。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾凯，男，汉族，芒市大金空调职员，系曾梅之弟，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：曾梅，女，汉族，1985年4月30日生，现住云南省德宏州芒市。被上诉人（原审被告）：线三所，男，傣族，1986年2月14日生，身份证住址：云南省德宏州芒市。上诉人袁官因与被上诉人芒市诚信农业发展有限公司（以下简称诚信公司）、德宏荣鑫农业有限公司（以下简称荣鑫公司）、曾梅、线三所民间借贷纠纷一案，不服盈江县人民法院（2018）云3123民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁官上诉请求：1.撤销盈江县人民法院（2018）云3123民初303号民事判决第三项，改判由被上诉人荣鑫公司、曾梅、线三所对诚信公司应偿还上诉人的138,871.00元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：原判适用法律错误，错误适用和解读连带保证责任，错误适用一般保证责任法律规定，将保证人荣鑫公司、曾梅、线三所应承担的连带保证责任错误认定为经强制执行后仍不能履行债务时，保证人才对借款本息承担连带共同保证责任；3.错误引用与本案无关的法律。被上诉人诚信公司、荣鑫公司口头答辩称:对借款金额无意见，超付利息属高利贷，请求协商各方当事人的担保份额后处理本案。被上诉人曾梅答辩称：1.答辩人未参与借款合同的商谈，答辩人是在病床上，在诚信公司法定代表人李付志（答辩人之夫）的威逼下签下本案所涉的《借款担保合同》；2.上诉人既是出借方又是服务方的法定代表人，上诉人收取的服务费实际是变相收取高额利息；3.李付志去世后无遗产可继承，答辩人无财产、无偿还能力。此借款未用于家庭共同生活，答辩人作为担保人之一，请求法院酌情判处，并划分所有担保人的偿还责任。被上诉人线三所经本院依法传票传唤未到庭放弃答辩。上诉人袁官向一审法院起诉请求：1.解除袁官与诚信公司于2017年7月21日签订的《借款担保合同》；2.判令四被上诉人支付袁官借款150,000.00元，并承担借款利息13,650.00元（利息计算：从2017年9月至2018年3月），两项合计为163,650.00元；3.由四被上诉人对以上款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被上诉人负担。一审法院认定事实：诚信公司的法定代表人李付志经盈江县信达信息咨询服务有限公司介绍与袁官协商后，于2017年7月21日与袁官签订了一份《借款担保合同》，合同约定“借款金额为100万元，借款期限为11个月，自2017年7月21日至2018年6月20日止；借款按月利率1.30%执行，付息日期每月25日支付利息；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同项下借款到期之日起两年，如本合同的借款是分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之日起两年。荣鑫公司、曾梅、线三所对全部借款及利息等款项承担连带责任保证人”。合同签订后，袁官分别通过银行转账8次共计金额150,000.00元借款给诚信公司（其中2017年8月5日转账10,000.00元；8月11日转账10,000.00元；8月15日转账20,000.00元；8月16日转账10,000.00元；8月21日转账10，000元；8月23日转账70,000.00元；8月28日转账10,000.00元；9月3日转账10,000.00元）。后袁官代盈江县信达信息咨询服务公司收取诚信公司居间服务费24，050.00元（其中2017年8月16日收取3,700.00元；8月23日收取6,000.00元；9月1日收取8,800.00元；9月7日收取1,850.00元），诚信公司法定代表人李付志于2017年8月25日、8月30日两次向袁官支付8月份借款利息729.00元。后李付志因病于2017年9月13日死亡并于当日办理户口注销证明。一审认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债权债务关系受法律保护，袁官与诚信公司的借贷关系及荣鑫公司、曾梅、线三所为借款的连带责任保证担保关系明确，且有袁官与盖有公章的借款方诚信公司签订的借款担保合同，及担保方荣鑫公司、曾梅、线三所在该合同的盖章或签名为证，且在保证期二年内，事实清楚，证据确实、充分，该借款担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。由于袁官向诚信公司借出的150,000.00元款项后，该公司的法定代表人去世，该借款合同现已无法继续履行，因此，对袁官要求解除与诚信公司于2017年7月21日签订的《借款担保合同》的诉请，予以支持。对于袁官诉请诚信公司等支付借款本金150,000.00元，并承担借款利息13,650.00元（利息计算：2017年9月至2018年3月），两项合计为163,650.00元的问题。一审认为袁官通过银行转账8次共计150,000.00元，并分别四次收取诚信公司居间服务费共计24,050.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”之规定，其中袁官未提供诚信公司与其签订过居间服务合同并约定收取居间服务费24,050.00元的相关依据，且其提交收取居间服务费的收据并未有诚信公司或法定代表人李付志的盖章签名确认，因此袁官收取的24，050.00元应该定为借款后支付的利息。袁官与诚信公司双方约定借款月利率1.30%并未超过法律规定范围，应予以支持。综上所述，诚信公司从2017年9月至2018年3月应支付的利息为：150,000.00元×1.30%×7个月=13,650.00元。诚信公司2017年8月份支付729.00元利息，该公司实际支付给袁官的款项为24,050.00元＋729.00元=24,779.00元，扣除应支付的利息13,650.00元（24,779.00元-13,650.00元=11,129.00元），剩余的11,129.00元应从借款本金中予以扣减，即诚信公司实际应欠袁官的借款本金为138,871.00元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，荣鑫公司、曾梅、线三所应对诚信公司借袁官的借款承担保证责任，且同一债务有三个保证人，各保证人与债权人没有约定保证份额，荣鑫公司、曾梅、线三所为连带共同保证，故荣鑫公司、曾梅、线三所在诚信公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对借款本息承担连带共同保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。袁官的诉讼请求，予以部分支持。诚信公司经公告传唤、线三所经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百九十九条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百四十四条之规定判决：一、解除原告袁官与芒市诚信农业发展有限公司于2017年7月21日签订的《借款担保合同》；二、由被告芒市诚信农业发展有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告袁官借款本金138,871.00元；三、被告德宏荣鑫农业有限公司、曾梅、线三所在被告芒市诚信农业发展有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对以上款项承担连带共同保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,570.00元，由原告袁官负担570.00元，由被告芒市诚信农业发展有限公司、德宏荣鑫农业有限公司、曾梅、线三所负担3,000.00元。本院二审期间，上诉人袁官围绕上诉请求提交了以下证据：1.盈江县信达信息咨询服务有限公司营业执照，欲证实该公司具有居间代理服务营业范围；2.2017年7月21日诚信公司与盈江县信达信息咨询服务有限公司签订的《信息咨询服务协议》，欲证实盈江县信达信息咨询服务有限公司提供居间服务，促成诚信公司与袁官之间的民间借贷关系，并约定诚信公司按月向其支付借款本金的1.30%是作为咨询服务费；3.袁官与李付志微信截图、袁官与李付志的银行交易流水和网银打印记录，欲证实一审认定李付志支付24,050.00元是2017年8月11日微信转账3,700.00元；2017年8月16日微信转账3,700.00元；2017年8月21日通过中国工商银行转账3,700.00元；2017年8月23日通过中国工商银行转账12,950.00元。被上诉人二审提交的2017年8月23日中国工商银行转账凭证中记载的12,950.00元包含在一审认定李付志支付的24,050.00元中。被上诉人诚信公司围绕上诉请求提交了以下证据：1.2017年8月23日中国工商银行转账凭证，欲证实李付志还偿还袁官12,950.00元；2.曾凯与线三所通话录音，欲证实涉案借款系高利贷。经质证，被上诉人诚信公司、荣鑫公司、曾梅对上诉人袁官提交的证据1、2、3均无异议，予以认可。上诉人袁官对被上诉人诚信公司提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不予认可，该证据仅能证明李付志支付袁官12,950.00元，该款已包含在一审认定的24,050.00元中；对证据2不予认可。被上诉人荣鑫公司、曾梅对被上诉人诚信公司提交的证据1、2均无异议。被上诉人线三所经本院依法传唤未到庭，放弃质证。本院认为，上诉人袁官提交的证据1、2、3各方当事人均无异议，本院予以采信；被上诉人诚信公司提交的证据1可以证实李付志支付袁官12,950.00元，但该款从上诉人袁官提交的证据可以证实已包含在24,050.00元中,被上诉人诚信公司的证明内容本院不予采信；证据2因通话内容不清，通话对象不明，本院不予采信。二审中，除被上诉人诚信公司、荣鑫公司、曾梅对一审判决认定的“借款金额及收取服务费金额”的事实提出异议外，各方当事人对一审判决认定事实均无异议，对各方当事人无异议的一审法院认定事实，本院予以确认。本院另查明，上诉人袁官系盈江县信达信息咨询服务有限公司法定代表人。李付志生前已支付上诉人袁官24,050.00元，其中2017年8月11日微信转账3,700.00元；2017年8月16日微信转账3,700.00元；2017年8月21日通过中国工商银行转账3,700.00元；2017年8月23日通过中国工商银行转账12,950.00元。综合双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1.本案借款本金应如何确定？服务费的金额、性质及应否抵扣本金？2.一审判决确认的保证方式是否正确？本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金应如何确定，服务费的金额、性质及应否抵扣本金的问题。本院认为，上诉人袁官一审提交的银行转账回单及被上诉人诚信公司签署的借款凭证能充分证实上诉人袁官已履行出借义务，借款金额为150,000.00元。对于服务费的问题，上诉人袁官虽主张24,050.00元属其代盈江县信达信息咨询服务有限公司向李付志收取服务费，但上诉人袁官既是出借人，同时系盈江县信达信息咨询服务有限公司法定代表人，不存在由盈江县信达信息咨询服务有限公司居间介绍后其才向被上诉人诚信公司出借款项，其与被上诉人诚信公司签订《信息咨询服务协议》的目的是为收取高额利息。因此，该服务费的性质属于诚信公司偿还其的利息。一审判决计算利息正确，将该款及李付志支付给上诉人袁官的729.00元在扣除利息后冲抵借款本金并无不当，本院予以确认。被上诉人诚信公司尚欠上诉人袁官借款本金138,871.00元，被上诉人诚信公司应承担清偿借款的责任。关于一审判决确认的保证方式是否正确的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。本案中上诉人袁官与被上诉人诚信公司、荣鑫公司、曾梅、线三所签订的《借款担保合同》约定被上诉人荣鑫公司、曾梅、线三所为被上诉人诚信公司向上诉人袁官借款的保证方式是连带责任保证，保证期间为借款期限届满起两年。但《借款担保合同》未约定被上诉人荣鑫公司、曾梅、线三所保证份额。根据上述规定，被上诉人荣鑫公司、曾梅、线三所应对被上诉人诚信公司的借款138,871.00元承担连带共同保证责任。被上诉人荣鑫公司、曾梅要求本院确认其应承担份额的主张，无事实及法律依据,本院不予支持。一审判决既认定被上诉人荣鑫公司、曾梅、线三所承担连带共同保证责任，同时又认定被上诉人荣鑫公司、曾梅、线三所承担一般保证责任不当，本院予以纠正。各方当事人对解除上诉人袁官与被上诉人诚信公司、荣鑫公司、曾梅、线三所签订的《借款担保合同》并无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人袁官的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持盈江县人民法院（2018）云3123民初303号民事判决第一项、第二项，即：一、解除原告袁官与被告芒市诚信农业发展有限公司于2017年7月21日签订的《借款担保合同》；二、由被告芒市诚信农业发展有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告袁官借款本金138,871.00元；二、撤销盈江县人民法院（2018）云3123民初303号民事判决第三项，即：三、被告德宏荣鑫农业有限公司、曾梅、线三所在被告芒市诚信农业发展有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对以上款项承担连带共同保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、被上诉人德宏荣鑫农业有限公司、曾梅、线三所对被上诉人芒市诚信农业发展有限公司应偿还上诉人袁官的借款本金138,871.00元承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回上诉人袁官的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,570.00元，由上诉人袁官承担541.00元，被上诉人芒市诚信农业发展有限公司、德宏荣鑫农业有限公司、曾梅、线三所承担3,029.00元；二审案件受理费人民币3,570.00元，由上诉人袁官承担541.00元，被上诉人芒市诚信农业发展有限公司、德宏荣鑫农业有限公司、曾梅、线三所承担3,029.00元。本判决为终审判决。审判长 高  立审判员 包  洋审判员 王  军二〇一九年八月九日书记员 格任相伴