云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终802号上诉人（原审原告）：魏昌贵，男，汉族，1977年4月28日出生，自由职业，住富宁县。委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所专职律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贾正勇，男，汉族，1980年7月18日出生，自由职业，住富宁县。上诉人魏昌贵与被上诉人贾正勇财产损害赔偿纠纷一案，不服富宁县人民法院(2019)云2628民初212号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，上诉人魏昌贵的委托诉讼代理人韦天发与被上诉人贾正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏昌贵上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。事实及理由：一审判决认定事实不清。一、魏昌贵鱼塘受损，造成所养鱼死亡是事实。魏昌贵在富宁县田蓬镇龙哈村民委上哈坑小组有3亩鱼塘，2018年4月1日从富宁县那乐鱼苗基地用18000元购买了1000斤鱼苗放入鱼塘养殖，鱼苗从4月份长至11月份一般仅增重半斤，仍属于小鱼。2018年11月19日，魏昌贵预计之前放入的1000斤鱼苗无法满足过年的市场需要，便委托侄子王志杰从富宁县那乐鱼苗基地购买了3000斤成品鱼放入该鱼塘，鱼苗基地的工作人员用车分两趟向魏昌贵的鱼塘运输共3000斤的成品鱼，准备到过年时销售，上述事实魏昌贵一审已提供证据证明。贾正勇破坏鱼塘后造成大缺口，部分鱼苗流失到田里、河里造成损失，十多天后发现鱼塘里鱼苗大量死亡，该事实提供了现场照片证实。二、一审证据认定有误。魏昌贵前后共投入鱼塘4000余斤鱼苗，已提供了购买鱼苗发票、运送人及车辆等证明，一审未认定错误；魏昌贵提供了一份光盘，证明贾正勇破坏鱼塘后缺口流水，能证实贾正勇破坏造成魏昌贵损失，且在贾正勇破坏鱼塘时，未发现鱼塘内鱼死亡。贾正勇撬开的缺口深度为80公分，宽度为90公分，鱼塘里的水位仅剩30公分，而一审中仅以贾正勇所说的40-50公分作为定案依据，该认定与实际情况出入很大，不是依据客观事实认定。一审法院认定事实错误导致适用法律错误，依法应改判或发回重审。贾正勇辩称：魏昌贵说买1000斤鱼苗，应该有几万条鱼，鱼苗从四月份生长至11月份仅增重半斤可以看出其买的是小鱼苗。魏昌贵说小鱼苗不会吃草不是事实，从魏昌贵提交的照片可以看出鱼塘没有鱼。我去撬鱼塘是因为他欠我钱不还，他找村委会的来调解，他说要少还我5000元，我没有同意，才去撬鱼塘。他是拉了一点鱼放在鱼塘，但没有3000斤，他去拉鱼来放时我们村民有好几个都在看，当天放鱼就有鱼死了，他放鱼以后天天都有鱼死亡，这些事实我们村民都知道。对于撬他的鱼塘，我没有异议，但我撬他鱼塘的时候没有鱼流出来，我回去后魏昌贵的兄弟就用石头堵着了，他鱼死亡是因为没有清塘，没有消毒，才导致死亡，不是因我撬鱼塘而导致死亡，我不承担赔偿责任。魏昌贵在一审提出的诉讼请求：判令贾正勇赔偿魏昌贵经济损失75000元。一审法院认定的法律事实：魏昌贵与贾正勇是富宁县田蓬镇龙哈村民委上哈坑小组村民，魏昌贵在本村有一个鱼塘。2015年魏昌贵在“金三角电站”（位处）承包得部分工程施工，贾正勇组织工人去为魏昌贵做工，施工结束后经结算，魏昌贵尚欠贾正勇工程款33190元，魏昌贵出具《欠条》一份，承诺三个月内还清这笔欠款，如还不清就拿鱼塘用于抵偿该笔债务。2015年9月24日，贾正勇因建房屋受伤在百色住院，让其哥贾正杰找魏昌贵要钱，魏昌贵给了5000元，贾正杰写了《领条》一张给魏昌贵；剩余工程款28190元，经贾正勇多次催促，魏昌贵未支付。2018年3月23日，在上哈坑小组，贾正勇与魏昌贵就还款的事情发生了口角争执，魏昌贵报警后，田蓬边防派出所民警到达现场调解，建议重新写《欠条》，魏昌贵就重新写了一张《欠条》交给贾正勇收执，《欠条》载明：“今欠到贾正勇金三角电站工程款28190元”。写了欠条以后，魏昌贵也一直不支付工程款。2018年11月19日下午，贾正勇与魏昌贵就还款的事情又发生了争执，争执过程中，贾正勇想去撬鱼塘，魏昌贵报警，田蓬边防派出所的民警到达现场处理，在民警的调解下贾正勇不在破坏鱼塘，双方债务的问题到法院进行处理；同时派出所民警建议给魏昌贵10天的时间还款。到2018年11月29日中午，贾正勇去找魏昌贵要求还款，魏昌贵联系了村委会工作人员来帮忙调解，由于双方意见分歧，调解不成。之后贾正勇回家拿一根拆模板的撬干，来到鱼塘边，在鱼塘的围墙处从上往下面撬，撬开一处宽、深约在40公分左右的缺口，鱼塘的水有部分泄出，在此过程中魏昌贵及其弟弟魏昌洪在场，当时魏昌贵用泥土去堵鱼塘的缺口，过后魏昌贵也没有再对那缺口进行修复。另查明，原告提交的证据鱼塘中部分鱼死亡的照片，是魏昌贵于事发之后10多天拍摄的照片。一审法院认为，本案主要争议焦点是：魏昌贵主张的诉讼请求是否有事实和法律依据。2015年至今，魏昌贵拖欠贾正勇施工工程款28190元，贾正勇在经过多次催促还款未果的情况下，用撬干将魏昌贵的鱼塘围墙撬开一宽、深约40公分的缺口，致使鱼塘围墙受损是事实；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，魏昌贵主张贾正勇撬鱼塘围墙的行为，致使造成其鱼塘里所有的价值75000元的鱼全部流到鱼塘外的河里并死亡以及该行为造成鱼塘内鱼死亡的后果，庭审中未提交相关证据予以证明，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回魏昌贵的诉讼请求。案件受理费750.00元，减半收取375.00元，由魏昌贵负担。二审期间，双方当事人对贾正勇撬鱼塘给魏昌贵造成多少损失，贾正勇是否应该承担赔偿责任存在争议。魏昌贵认为，贾正勇撬鱼塘造成其75000元损失，贾正勇应该承担赔偿责任。贾正勇认为，因魏昌贵欠其施工款，并用鱼塘作抵押，经多次追要未还，故撬其鱼塘，因魏昌贵放养的是草鱼，而该鱼塘水草很深，说明鱼塘没有鱼，故未造成损失，不应该赔偿。魏昌贵为证明其主张，向本院提交了一份《村民委证明情况》，证明鱼塘被撬缺口深度达80公分、宽度达90公分，一审认定深度和宽度达40公分错误。贾正勇质证认为，对《村民委证明情况》不认可，认为魏昌贵叫村民去量缺口与其无关。贾正勇为证明其主张，当庭用手机播放视频，证明草鱼很小就会吃草，魏昌贵鱼塘草很深，说明鱼塘里面没有鱼。魏昌贵质证认为，该视频与本案没有关联性。本院认为，魏昌贵提交的证据贾正勇不认可，并且不是贾正勇才撬鱼塘结束就测量，也无测量缺口和测量尺子照片相互印证，无法确定其真实性，本院不予采信。魏昌贵播放的视频，与本案不具有关联性，本院不予采信。案件经过二审审理，本院确认本案的法律事实与一审确认本案的法律事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，公民的合法财产受法律保护，贾正勇因魏昌贵欠其施工款，经多次追要未果后，未通过合法途径、采用合法手段保护自己的合法权益，而是去撬同样受法律保护的魏昌贵鱼塘，造成鱼塘水位降低，十多天后鱼死亡。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”。贾正勇撬魏昌贵的鱼塘，造成鱼塘水位下降，十多天后鱼死亡，贾正勇存在过错，依法应该承担赔偿责任。魏昌贵因欠贾正勇施工款，经贾正勇多次追要未果撬鱼塘，魏昌贵作为鱼塘所有人，在自己的鱼塘刚被撬后本应采取补救措施，及时修复鱼塘，避免造成更大损失，而魏昌贵对刚被撬的鱼塘放任不管，导致鱼塘水位下降，十多天后鱼塘里面部分放养的鱼死亡造成损失，魏昌贵应对其鱼塘鱼的死亡承担相应责任。根据案件实际，本院确定，由贾正勇酌情承担魏昌贵鱼塘被撬的损失3000元，其余魏昌贵放任扩大的损失，由其自己承担。一审在贾正勇撬魏昌贵鱼塘存在过错的情况下，未判决其承担民事责任不当，本院予以纠正。魏昌贵的上诉理由部分成立，成立部分，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但裁判结果不妥，本院予以纠正。魏昌贵的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销富宁县人民法院(2019)云2628民初212号民事判决；二、由贾正勇在本判决生效后十日内赔偿魏昌贵鱼塘被撬损失费3000元；三、驳回魏昌贵的其他诉讼请求。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费750元，由贾正勇承担50元，由魏昌贵承担700元。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年八月二十九日书记员  伊寿芬