云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5750号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所:云南省昆明市五华区圆通街**。负责人:李鸿，总经理。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，，住所:云南省昆明市五华区圆通街**太平洋大厦**负责人:方淳。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兴文，男，1991年11月18日出生，汉族，住，住云南省宣威市/div>委托诉讼代理人：朱启松，云南华恒律师事务所律师。原审第三人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住，住所：北京市朝阳区望京街**院**楼**601内****************/div>法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋保险云南分公司”），中国大平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称“太平洋保险官渡支公司”）因与被上诉人徐兴文、原审第三人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初11588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人太平洋保险云南分公司及上诉人太平洋保险官渡支公司的特别授权代理人董慧琴，被上诉人徐兴文及其特别授权代理人朱启松到庭参加诉讼，原审第三人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险云南分公司及上诉人太平洋保险官渡支公司的上诉请求：1.二审法院依法撤销昆明市五华区人民法院(2018)云0102民初11588号民事判决第一项，并依法改判为“由上诉人太平洋保险云南分公司、太平洋保险官渡支公司于本判决生效后十日内向被上诉人徐兴文支付保险赔偿金134565元”或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人徐兴文承担。事实与理由：一、云通司鉴中心(2018)财损鉴字第00064号《资产评估鉴定意见书》依据的是昆明环湖汽车维修服务有限公司对云Ａ×××**车的拆检作出的修复费用评估，而被上诉人徐兴文系昆明环湖汽车维修服务有限公司的法定代表人及持股100%比例的股东，该《鉴定意见》所依据的事实不客观，不应作为证据采信。二、所谓的车辆修理费发票系昆明环湖汽车维修服务有限公司出具，即徐兴文兼具车辆受损权利人与修理人双重身份，因开具发票主体与被上诉人徐兴文关系的特殊性，仅凭该车辆修理费发票并不能证明车辆修理费已经实际产生并支付，一审判决据此认定“原告投保车辆经昆明环湖汽车维修服务有限公司修理共支付修理费295362元”显属认定事实和适用法律错误。三、一审庭审中，被上诉人明确陈述云Ａ×××**车已经转卖给案外人，该车是否实际修理，是否真实支出了295362元的修理费，被上诉人的损失是否实际产生，一审未予查清，因此作出的判决显然事实依据不足。四、陈艳琼的医疗费不应支持，因《道路交通事故认定书》中明确载明受轻微伤的是邓新花、徐小兵，而不是陈艳琼。五、本案一、二审诉讼费用均应由被上诉人承担。二审中，上诉人补充其上诉理由：修理发票是被上诉人徐兴文自己公司出具，是自己给自己定损，金额我方不认可，因鉴定时使用了该发票，且鉴定人陶某具备鉴定人资格，因此鉴定金额上诉人不予认可。事故的驾驶员陈艳琼在事故认定书中没有认定其有任何损害，即使其受到伤害，根据保单约定的赔付比例应为90%。被上诉人徐兴文答辩称，损失鉴定并非我方自己所做，是具备车辆价值鉴定机构现场拆解后评估，为第三方中立行为，合法有效。两个鉴定而人员有资产评估资质，鉴定意见公正合法，没有违反规定，应当得到法院的采纳。虽我方为修理公司法人，但车辆修理中，配件的采购款和人员工资，公司均已经支付了，该损失实际产生。上诉人称车辆已经转卖案外人无事实依据，车辆仍在上诉人使用。上诉人对陈艳琼医疗费的上诉主张不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司未到庭陈述其意见。原审原告徐兴文向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告在机动车损失险限额内赔偿保险金295362元，在驾乘人身意外伤害保险限额内赔偿保险金305.50元，在交强险限额内赔偿保险金391.50元，并赔偿原告主张保险赔偿产生的损失15000元；2.判令第三人对原告所诉保险金不享有受益权；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月30日原告为其所有的云Ａ×××**号车辆向太平洋保险官渡支公司投保交强险和商业险，其中交强险保单盖章为“中国太平洋财产保险有限公司”，商业险保单盖章为“中国太平洋财产保险股份有限公司”，保险期间自2018年1月30日至2019年1月30日。2018年5月20日原告投保车辆发生交通事故，经交警确认原告方承担事故全部责任。原告投保车辆经昆明环湖汽车维修服务有限公司修理共支付修理费295362元，原告车辆驾驶员陈艳琼产生医疗费305.5元，车外人员徐小兵产生医疗391.50元。一审法院认为，原被告所签保险合同系当事人真实意思表示，合法有效具有相应法律约束力，原告投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应按照合同约定承担相应的保险责任，故原告所诉有相应事实和法律依据，一审法院依法应予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决:“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效后十日内向原告徐兴文支付保险赔偿金295959元；二、驳回原告徐兴文的其他诉讼请求。”二审中，上诉人太平洋保险云南分公司、上诉人太平洋保险官渡支公司补充提交了：1.企业信息查询文件，证明：本案出具发票的维修企业，就是被上诉人徐兴文作为法人的公司。2.投保单，证明：保单中10%免赔的特别约定合法有效。被上诉人徐兴文质证认为：对保险公司提交的上述证据予以认可。本院认为，二上诉人的上述证据真实且与本案有关，能够证实其事实主张，本院对此予以确认。上诉人太平洋保险云南分公司、上诉人太平洋保险官渡支公司称本案应由上诉人太平洋保险官渡支公司承担赔偿责任，被上诉人徐兴文认可由上诉人太平洋保险官渡支公司承担本案损失的赔偿责任，本院对此予以确认。上诉人保险公司提出涉案车辆已经被徐兴文转卖给他人，经二审审理，并无转卖的事实，上诉人对此事实予以认可，故本院对上诉人的该项事实主张不予认定。综上，二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：295362元的修理费是否应予支持及由上诉人太平洋保险官渡支公司承担；陈艳琼医疗费305.50元及徐小兵医疗费391.50元是否应由上诉人太平洋保险官渡支公司承担。关于295362元的修理费是否应予支持及由上诉人太平洋保险官渡支公司承担的问题。二审中，上诉人上诉主张受损车辆在被上诉人徐兴文作为法人的公司，即昆明环湖汽车维修服务有限公司进行了修理，仅凭车辆修理费发票并不能证明车辆修理费已经实际产生并支付，因此上诉人只应支付保险赔偿金134565元。经审查，受损车辆在保险期间内发生保险事故，双方在保险合同中并未约定不能在投保人或者被保险人开办的公司进行修理的特别约定，因此被上诉人徐兴文将受损车辆安排在自己的公司进行修理并无不当。另外，被上诉人徐兴文委托云南云通司法鉴定中心对受损车辆进行车辆修复费用进行评估，经该中心评估后，作出云通司鉴中心[2018]财损鉴字第00064号《资产评估鉴定意见书》，修复费评估鉴定为295362元，在此情况下，被上诉人徐兴文对受损车辆进行了实际修理并产生了295362元的修理费用，鉴定及实际修理能相互印证，鉴定意见书可以作为本案证据使用。上诉人保险公司对鉴定人员的鉴定资质提出异议，因无充分证据证实，本院对其该项主张予以驳回。关于陈艳琼医疗费305.50元及徐小兵医疗费391.50元是否应由上诉人太平洋保险官渡支公司承担的问题。二审中，双方均认可按照合同的约定陈艳琼的医疗费应认定为184.95元，本院对此予以确认。双方对徐小兵的医疗费391.50元无异议，本院亦予以确认。根据上述分析，本案保险赔偿金为：修理费295362元、陈艳琼医疗费184.95元、徐小兵医疗费391.50元，合计295938.45元。原审第三人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司出具材料同意将本案赔款直接付予客户徐兴文，各方当事人均无异议，因此应由上诉人太平洋保险官渡支公司向被上诉人徐兴文支付赔偿金295938.45元。综上所述，上诉人太平洋保险云南分公司、上诉人太平洋保险官渡支公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初11588号民事判决；二、本判决生效后，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司向徐兴文支付保险赔偿金295938.45元；三、驳回徐兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5966元、二审案件受理费5966元，共计11932元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司负担11335.40元，由徐兴文负担596.60元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年八月十四日书记员  闻 怡