广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民初7号 原告：前海开源资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300078030285Q。 法定代表人：蔡颖。 委托诉讼代理人：王勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭望东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：广西明利集团有限公司，住所地：钦州市钦州港经济开发区工业园。统一社会信用代码：91450700729782625L。 法定代表人：方朝金，董事长。 委托诉讼代理人：谢彩灵，广西程和程律师事务所律师。 原告前海开源资产管理有限公司（以下简称“前海资产管理公司”）与被告广西明利集团有限公司（以下简称“广西明利集团公司”增资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告前海资产管理公司的委托诉讼代理人王勇、被告广西明利集团公司的委托代理人谢彩灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前海资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年度业绩补偿款6887.64万元【5000×(1+40%)-495.87万×8.30×2.73%】;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:前海开源华林节节高1号新三板专项资产管理计划(以下简称“节节高1号”)系依法成立的资产管理计划,原告系节节高1号的管理人。2015年,原告(代节节高1号)认购广西明利仓储股份有限公司(后更名为“广西明利创新实业股份有限公司”,以下简称“明利股份”)定向发行的1000万股股份(后经转增为2000万股),并签订《股票发行认购合同》。被告作为明利股份的控股股东,自愿与原告(代节节高1号)签订《股票发行认购合同之补充合同》,就涉及明利股份经营业绩承诺及补偿事宜达成一致。根据该《股票发行认购合同之补充合同》约定,若明利股份在2016年度净利润未达到22000万元(以下简称“补偿条件”),则原告有权要求被告以现金方式作为补偿,补偿金额计算方式为:原告持有的明利股份股票数量所对应的初始投资额×(1+40%)-实际完成净利润×8.30×持股比例-明利股份历年向原告支付的股息和红利。明利股份2016年度实际净利润为495.87万元,触发补偿条件。根据《股票发行认购合同之补充合同》第1.2.2条规定,被告应当在收到书面通知后十五个工作日内支付补偿金额。被告在收到书面通知后至今,并未按照《股票发行认购合同之补充合同》履行补偿义务,严重损害了原告的合法权益。综上,原告的诉讼请求事实清楚、证据充分,为维护原告的合法权益,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告广西明利集团公司辩称：一、原告不是适格主体,无权要求答辩人支付补偿款(一)原告只是作为节节高1号资产管理计划的管理人,并不是所有人,且我国《信托法》第二十六条规定:受托人除依照本法规定取得报酬外,不得利用信托财产为自己谋取利益。故此,原告无权要求答辩人直接补偿。(二)原告为了证明其认购广西明利创新实业股份有限公司股票提供了《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同》,但原告是否按照合同履行认购,答辩人无法核实。退一步讲就算被答辩人持有明利股份,答辩人也不是双方股权交易的当事人,与本案股权纠纷没有任何关系,原告无权直接要求答辩人支付补偿,法院应驳回原告全部诉讼请求。二、原告与广西明利仓储股份有限公司签定《股票发行认购合同》已知投资风险,并通过合同形式确定:因变化引致的投资风险由原告自行承担,原告无权要求答辩人承担该风险原告在投资之前,广西明利仓储股份有限公司已经向原告进行风险揭示,即《股票发行认购合同》第七条最后一句“乙方经营与收益的变化,由乙方自行负责,由此变化引致的投资风险,由投资者白行承担。”原告也承诺明确详阅并充分理解风险揭示及相关文件所提示的风险,表述自愿承担风险引致的全部。因此《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同之补充合同》与主合同相互冲突的补偿条款无效,原告无权要求答辩人承担支付义务。三、《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同之补充合同》(一下简称补充合同)系损害被告的其他股东利益的情况下订立,非答辩人答辩人真实意思表示。该合同在未征求其他股东意见的情况下,答辩人与原告签订的《补充合同》未经被告其他股东同意,且严重损害其他股东利益的,非被告真实意思表示。四、本案《补充合同》第一条属于“保底条款”,“保底条款”违背我国《证券法》的立法目的和证监会《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》(证监会公告(2016)13号),扰乱金融市场秩序,助长非理性投资行为,损害社会公共利益《证券法》第一百四十四条规定“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”,否定了证券公司签订保底条款的法律效力。尽管在主体方面,本案系第三人对投资者作出的保本保利的承诺,不能适用《证券法》的相关规定,但对于维护证券市场的发展方面衡量,该条款对于本案合同效力的认定具有借鉴和引导作用证监会《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规》(以下简称“新八条底线”)第四条规定,证券期货经营机构设立结构化资产管理计划,不得违背利益共享、风险共担、风险与收益相匹配的原则,不得存在以下情形:(一)直接或者间接对优先级份额认购者提供保本保收益安排,包括但不限于在结构化资产管理计划合同中约定计提优先级份额收益、提前终止罚息、劣后级或第三方机构差额补足优先级收益、计提风险保证金补足优先级收益等。本案第人对投资者的保本保利承诺直接违反以上规定。虽然证监会“新八条底线”在法律规范的效力位阶上属于部门规章,并非法律、行政法规但其立法目的与《证券法》一致,均是出于维护金融市场稳定有序地保底条款在法律层面上固然属于当事人意思自治的范畴,但在高风险的证券金融市场中,投资风险无法避免。保底条款通过所谓意思自治的表象将投资风险完全分配给一方当事人,只会引导投资人非理性地将资金投入金融市场,保底条款违背了证券市场中风险与利益共存的基本客观规律,助长了非理性的投资行为,是引发当事人之间诸多纷争的重要因素之一。从司法指引的效果来看,如果法院支持第三方对投资人作出的“保本保利”承诺,客观上会引导非理性投资,市场主体纷纷效仿,最终导致系统性金融风险,损害社会公共利益，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审査确认的证据，本院认定事实如下:前海开源资产节节高1号新三板专项资产管理计划的资产管理人为前海开源资产管理(深圳)有限公司，资产托管人为中国工商银行股份有限公司深圳市分行。2015年，前海开源资产管理(深圳)有限公司(代前海开源资产节节高1号新三板专项资产管理计划)作为甲方与广西明利仓储股份有限公司作为乙方签订《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同》，认购合同中载明，甲方同意按照本次股票发行方案认购乙方发行的股份1000万股，乙方同意甲方按照本次股票发行方案认购上述股份。被告广西明利集团公司作为广西明利仓储股份有限公司股份的控股股东，于2015年5月与原告前海资产管理公司签订《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同之补充合同》，被告广西明利集团公司作为广西明利仓储股份有限公司认购合同中目标公司的实际控制人，就涉及广西明利仓储股份有限公司经营业绩承诺及补偿事宜达成一致。补充合同1.1条约定:乙方向甲方保证，本次投资完成后，目标公司未来两年的年度保证净利润应至少达到以下指标:2015年度保证净利润不低于6000万元;2016年度保证净利润不低于22000元，年度保证净利润是指目标公司在承诺期(即2015年度、2016年度)内可以实现的目标公司合并报表中归属于母公司所有者的扣除非经常性损益后的净利润。目标公司在承诺期内年度实际净利润以股转系统平台公布的企业财务年报为准。年度实际净利润，是指目标公司在承诺期内最终实际完成的合并报表中归属于母公司所有者的扣除非经常性损益后的净利润。1.2条约定，若目标公司在2015年度和2016年度两个年度中的任一会计年度的年度实际净利润未达到前述第1.1.1条承诺的年度保证净利润，则乙方将以现金形式给予甲方及时、充分、有效地补偿。补偿方式为，如发生本协议第1.2.1条所述情形，甲方可在目标公司相关年报公布之日起十五个工作日内向乙方发出书面通知(书面通知的寄送地址与联系电话以本合约签章页为准)，甲方发出书面通知后应当停止对标的公司股票的买卖行为。乙方应在甲方发出书面通知后十五个工作日内支付补偿金额。补偿金额按照下述标准计算确定:(1)甲方本次投资目标公司按照2015年业绩承苦6000万元计算的投资市盈率为30.42倍，2015年度补偿金额计算公式为:甲方持有的目标公司股票数量所对应的初始投资额×(1+20％)-目标公司实际完成净利润×30.42×持股比例-目标公司历年累计向甲方实际支付的股息和红利;(2)甲方本次投资目标公司按照2016年业绩承诺22000万元计算的投资市盈率为8.30倍，2016年度补偿金额计算公式为:甲方持有的目标公司股票数量所对应的初始投资额×(1+40％-实际完成净利润×8.30×持股比例-目标公司历年累计向甲方实际支付的股息和红利-2015年度已经支付的补偿金额。如在目标公司业债承诺2015年和2016年期间发生股份利润分配，包括股利分配或现金分配等，则上述计算公司则作相应除权处理。本合同经甲、乙双方正式签字、盖章后，与《认购合同》同时生效。 2015年2月，原告前海资产管理公司节节高1号通过全国中小企业股份转让系统以5000万元，受让广西明利仓储股份有限公司1000万股股份(后经转增为1200万股)持股比例为2.73％。广西明利仓储股份有限公司于2016年变更名称为广西明利创新实业有限公司。广西明利创新实业股份有限公司2016年度报告中载明归属于挂牌公司股东的扣除非经常性损益后的净利润为4958733.73元。前海开源资产管理(深圳)有限公司于2016年3月8日变更名称为前海开源资产管理有限公司。2017年7月3日，前海开源公司向被告广西明利集团公司邮寄《关于告知违反广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同之补充合同》约定的函，要求被告广西明利集团公司按照5000万×(1+40％)-495.87万×8.30×2.73％-0进行现金补偿，补偿金额为6887.64万元，补偿期限为收到该函后十五个工作日内。被告广西明利集团公司在收到书面通知后至今,并未按照《股票发行认购合同之补充合同》履行补偿义务。原告前海资产管理公司诉至本院，请求法院判令：1、判令被告向原告支付2016年度业绩补偿款6887.64万元【5000×(1+40%)-495.87万×8.30×2.73%】;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、原、被告是否是本案适格主体；二、原、被告签订的股票发行认购合同与补偿补充合同是否有效；3、被告应否向原告支付2016年度业绩补偿款6887.64万元。 本院认为，一、关于原、被告是否是本案适格主体的问题。虽然原告不是前海开源资产节节高1号新三板专项资产管理计划的所有者，但中国证券会已经审核通过原告是节节高1号新三板专项资产管理人，而涉案的《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同》、《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同之补充合同》，系前海开源公司资产节节高1号新三板专项资产管理人购买广西明利仓储股份有限公司的股权而签订的合同，原告前海资产管理公司与被告广西明利集团公司签订补充合同，双方就涉及广西明利仓储股份有限公司经营业绩承诺及补偿事宜达成一致，本案系原告前海资产管理公司依据该认购合同和补充合同请求被告广西明利集团公司支付业绩补偿款，故原告前海资产管理公司与被告广西明利集团公司作为该合同的相对方当事人，系本案适格的原、被告。被告广西明利集团公司主张其不是本案被告和原告前海资产管理公司不是本案原告的理由不能成立，本院不予支持。二、关于原告与被告签订涉案的《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同》和《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同之补充合同》是否有效的问题。原告与被告签订涉案的《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同》和《广西明利仓储股份有限公司股票发行认购合同之补充合同》是双方当事人的真实意思表示，涉案的合同中关于业绩补偿条款的约定，没有违反法律法规的禁止性规定，被告广西明利集团公司对原告前海资产管理公司作出的补偿承诺并未损害目标公司及公司债权人的利益，故该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。故被告广西明利集团公司主张双方签订合同无效没有事实依据和法律依据，本院不予支持。三、关于原告主张被告支付2016年度业绩补偿款6887.64万元是否有事实和法律依据的问题。涉案补充合同约定，目标公司未来两年的年度保证净利润应至少达到以下指标:2015年度保证净利润不低于6000万元;2016年度保证净利润不低于2200万元。合同还约定若目标公司在2015年度和2016年度两个年度中的任一会计年度的年度实际净利润未达到承诺的年度保证净利润，则被告广西明利集团公司将给予原告前海资产管理公司补偿，根据目标公司2016年度报告归属于挂牌公司股东的扣除非经常性损益后的净利润为495873373元，未达到合同约定的2016年的利润目标，故被告广西明利集团公司依合同约定应当对原告前海资产管理公司进行补偿，原告主张被告支付2016年度业绩补偿款6887.64万元(5000万×(1+40％)-495.87万×8.30×2.73％)是有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告前海资产管理公司请求被告广西明利集团有限公司支付2016年度业绩补偿款6887.64万元依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告广西明利集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告前海开源资产管理有限公司支付2016年度业绩补偿款6887.64万元。 案件受理费386182元（原告已预交），由被告广西明利集团有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出绶交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  李碧珊 审判员  陈明华 审判员  黄载文 二〇一九年八月十五日 书记员  刘 蔚