江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终784号上诉人（一审被告）:新余市裕富金属制品有限公司。住所地：江西省新余市高新技术开发区。法定代表人：廖新云，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：彭帅，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:中国农业银行股份有限公司新余渝水支行。住所地：江西省新余市抱石中大道645号。负责人：刘小春，该支行行长。委托诉讼代理人：付少华，该支行员工。一审被告：廖新云，男，1955年10月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：廖胜勇，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：廖香英，女，1956年8月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：新余市丰立物资贸易有限责任公司。住所地：江西省新余市公园北路公园一号9栋1单元2103号。法定代表人：李晓明，该公司董事长。一审被告：李晓明，男，1967年6月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：钟素英，女，1963年5月9日出生，汉族，住新余市渝水区。上诉人新余市裕富金属制品有限公司（以下简称裕富公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（以下简称农业银行渝水支行）、一审被告廖新云、一审被告廖胜勇、一审被告廖香英、一审被告新余市丰立物资贸易有限责任公司（以下简称丰立公司）、一审被告李晓明、一审被告钟素英金融借款、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。裕富公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于要求裕富公司自2018年12月21日起至贷款全部清偿之日止在年利率5.88%的基础上按逾期上浮相应金额的百分比〔逾期60天（含）以内上浮50%，逾期60天以上上浮100%〕计算的利息、复利、罚息的判决内容，改判裕富公司自2018年12月21日起至贷款本金全部清偿之日止按年利率4.75%支付利息。二、本案一、二审诉讼费由农业银行渝水支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、《债务重组补充协议》约定贷款人有权立即终止债务重组方案，而不是有权解除协议。5.88%的利率标准系《贷款基础利率（LRP）补充协议》约定的，而不是《流动资金借款合同》约定的。二、《债务重组补充协议》签订后，《贷款基础利率（LRP）补充协议》关于利息、复利、罚息的约定失效，一审法院依据《贷款基础利率（LRP）补充协议》的约定计算案涉贷款的利息、复利、罚息错误。三、《债务重组补充协议》合法有效，并已实际履行，案涉贷款应按年利率4.75%的标准支付利息。农业银行渝水支行、廖新云、廖胜勇、廖香英、丰立公司、李晓明、钟素英未提交书面答辩意见。农业银行渝水支行向一审法院起诉请求：一、判令裕富公司偿还借款本金2,650,000元，以及自2018年12月21日起至贷款全部清偿之日止按5.88%的基础上按逾期期限上浮相应的百分比〔逾期60天（含）以内上浮50%，逾期60天以上上浮100%〕计算的利息、复利、罚息；二、判令廖新云、廖胜勇、廖香英、丰立公司、李晓明、钟素英对上述债务承担连带清偿责任；三、判令农业银行渝水支行对产权证编号为余房权证城北字第××号、余国用2008第0462号及产权证号为余房权证城北字第××号、余国用2013第201782号的抵押房产享有优先受偿权；四、判令裕富公司、廖新云、廖胜勇、廖香英、丰立公司、李晓明、钟素英支付本案诉讼费、财产保全费等一切费用。一审法院查明：一、2016年1月20日，中国农业银行股份有限公司新余分行与裕富公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（NO36010120160000268），双方对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：1.借款用途为购买原材料，借款金额为350万元，借款期限为一年，到期日为2017年1月19日；2.利率以每笔借款提款日、单笔借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，直至借款到期日。3.贷款人或中国农业银行可根据经营管理需要授权或委托中国农业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务，或将本合同项下贷款划拨中国农业银行其他分支机构承接管理，借款人对此表示认可，贷款人的上述行为无需再征得借款人同意。同日，农业银行渝水支行与裕富公司又签订了《贷款基础利率（LPR）补充协议》，其中补充约定：1.按照合同签订日前一工作日的1年期LPR4.3（加/减）一百五十八bp确定，执行年利率5.88%，直至借款到期日；2.借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起60天内（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息。二、2016年1月20日，农业银行渝水支行与廖新云、廖胜勇、廖香英签订《最高额保证合同》（NO36100520160001817），双方对被担保的主债权及最高额、保证担保的范围、保证方式、保证期间、保证人承诺、被担保债权的确定、保证责任的承担、违约责任、抵销权及解除权异议期、争议的解决等作了详细约定，其中：1.保证人为农业银行渝水支行与裕富公司在2016年1月20日至2019年1月19日签订的所有合同项下的各笔债权提供最高额连带保证责任担保，担保的债权最高额为480万元，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及应支付的其他款项、农业银行渝水支行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用；2.本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；3.债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更物权的，保证人人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。三、2016年1月20日，农业银行渝水支行与丰立公司、李晓明、钟素英签订《保证合同》（NO36100120160002648），双方对被担保的主债权种类、本金数额、保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等作了详细的约定，其中：1.保证人为农业银行渝水支行与裕富公司签订的NO36010120160000268的主合同项下的债务提供连带责任担保；2.被担保的本金为280万元，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及应支付的其他款项、农业银行渝水支行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用；3.保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年；4.本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；5.债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。四、2013年11月26日，农业银行渝水支行与廖胜勇签订《最高额抵押合同》（NO36100620130007262），双方对被担保的主债权及最高额、抵押担保的范围、抵押物、抵押物的占管、抵押权的实现、违约责任等作了详细约定，其中：1.抵押人为农业银行渝水支行与裕富公司签订的主合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高额为70万元，最高额担保债权的确定期间自2013年11月26日起至2016年11月25日止；2.抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一起费用；3.抵押物为两套房产，产权证号分别为：余房权证城北字第××号、余国用（2008）第0462号和余房权证城北字第××号、余国用（2013）第201782号；2013年11月28日农业银行渝水支行为两套抵押房产分别作了抵押登记，他项权证号分别为：余房他证城北字第××号、余房他证城北字第××号。五、2016年1月20日，农业银行渝水支行按照约定向裕富公司发放贷款350万元，贷款到期后，裕富公司仅归还了部分款项，农业银行渝水支行为维持裕富公司正常生产经营，遂与裕富公司、廖新云、廖胜勇、廖香英、丰立公司、李晓明、钟素英签订了《债务重组补充协议》，其中约定：1.重新约期，重组借款金额272.166074万元，重组期限为3年，并制定分期还款计划；2.利率下调，由原来的年利率5.88%下调至4.75%，裕富公司债务重组后若出现连续三个月结欠利息情况债务重组方案终止；3.裕富公司债务重组后，如果出现任何一期未按时归还本金或连续三个月未按时归还利息，视同贷款到期，贷款人有权立即终止债务重组方案。六、债务重组补充协议签订后，裕富公司仍未按照协议及时履行还款义务，故农业银行渝水支行于2018年12月24日向本案各被告均发出了《贷款到期兼终止债务重组补充协议通知书》，其中载明：农业银行渝水支行宣布265万元贷款全部提前到期，债务重组补充协议作废。七、截至2018年12月20日，裕富公司尚欠农业银行渝水支行借款本金265万元及自2018年12月21日之后的全部利息。一审法院认为：双方当事人签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》《最高额保证合同》《保证合同》《最高额抵押合同》《债务重组补充协议》均系当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。关于农业银行渝水支行是否为本案适格主体的问题。一审法院认为，《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》系中国农业银行股份有限公司新余分行与裕富公司签订的，合同约定中国农业银行股份有限公司可将本合同项下的贷款划拨中国农业银行其他分支机构承接管理，而农业银行渝水支行系中国农业银行股份有限公司新余分行的分支机构，按照约定依法享有承接管理该笔贷款的权利，故农业银行渝水支行系该笔贷款的权利人，对裕富公司的上述抗辩意见不予支持。关于案涉贷款应执行何种利率的问题。一审法院认为，裕富公司、廖新云、廖胜勇、廖香英、丰立公司、李晓明、钟素英均未按照《债务重组补充协议》履行还款义务，出现连续三个月结欠利息情况，根据该协议之约定，农业银行渝水支行可单方解除该协议。故农业银行渝水支行向各被告发出《贷款到期兼终止债务重组补充协议通知书》之日，双方的该协议即予以解除。因《债务重组补充协议》已解除，故当事人双方仍应按照《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的贷款利率5.88%计算罚息、利息、复利等。综上，农业银行渝水支行依约向裕富公司发放了贷款，但裕富公司未按约定履行还款义务，依法应承担违约责任。因截至2018年12月20日，裕富公司尚欠农业银行渝水支行借款本金265万元，根据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》之约定，裕富公司应归还借款本金265万元并支付自2018年12月21日起至贷款全部清偿之日止按年利率5.88%基础上按逾期上浮相应的百分比〔逾期60天（含）以内上浮50%，逾期60天以上上浮100%〕计算的利息、复利、罚息，故农业银行渝水支行的第一项诉请，于法有据，予以支持。廖新云、廖胜勇、廖香英、丰立公司、李晓明、钟素英均系本案案涉贷款的连带责任保证人，依法应对上述款项承担连带清偿责任。另，廖胜勇为该笔贷款提供了产权证号分别为：余房权证城北字第××号、余国用（2008）第0462号和余房权证城北字第××号、余国用（2013）第201782号的两套房产作为抵押物，并办理了抵押登记，他项权证号分别为：余房他证城北字第××号、余房他证城北字第××号，故农业银行渝水支行依法对上述两套房屋所有权依法变现的价款以最高额70万元为限享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裕富公司应于判决生效之日起十日内偿还农业银行渝水支行借款本金2,650,000元，并支付自2018年12月21日起至借款本金全部清偿之日止在年利率5.88%的基础上按逾期上浮相应的百分比〔逾期60天（含）以内上浮50%，逾期60天以上上浮100%〕计算的利息、复利、罚息。二、廖新云、廖胜勇、廖香英、丰立公司、李晓明、钟素英对本判决第一项所确定债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向裕富公司追偿。三、农业银行渝水支行对廖胜勇用于抵押的余房他证城北字第××号、余房他证城北字第××号两套房屋所有权依法变现的价款，以最高额700,000元为限，享有优先受偿权；廖胜勇承担责任后，有权向裕富公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,000元，保全费5,000元，合计19,000元，由裕富公司、廖新云、廖胜勇、廖香英、丰立公司、李晓明、钟素英连带负担。二审过程中，各方当事人均未向本院提交证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本案二审的争议焦点是：案涉贷款是否应按年利率4.75%计算贷款利息。对此，本院认为，案涉《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》《贷款基础利率（LPR）补充协议》《最高额保证合同》《保证合同》《最高额抵押合同》《债务重组补充协议》等均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。虽然《债务重组补充协议》约定债务重组期内借款利率由原来的年利率5.88%下调至4.75%，但该协议同时亦约定债务重组期内，裕富公司如果出现任何一期未按时归还本金或连续三个月未按时归还利息的情形，视同贷款到期，贷款人有权立即终止债务重组方案。因债务重组期内裕富公司未按照《债务重组补充协议》的约定及时履行还款义务，农业银行渝水支行于2018年12月24日向裕富公司、廖新云、廖胜勇、廖香英、丰立公司、李晓明、钟素英发送了《贷款到期兼终止债务重组补充协议通知书》，明确表明债务重组补充协议作废，故一审法院依据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》《贷款基础利率（LPR）补充协议》《债务重组补充协议》的约定判决案涉贷款自2018年12月21日起至借款本金全部清偿之日止在年利率5.88%的基础上按逾期上浮相应的百分比〔逾期60天（含）以内上浮50%，逾期60天以上上浮100%〕计算的利息、复利、罚息合法有据，并无不当。裕富公司的上诉理由与事实不符，本院不予采纳，其主张案涉贷款应按年利率4.75%计算贷款利息的上诉意见，缺少事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费2715元，由上诉人新余市裕富金属制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  朱 伟审判员  艾小红二〇一九年八月二十三日书记员  敖蒙娜