成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1979号 原告:郫县格林实业发展有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇犀安路666号。 法定代表人：张淞，董事长。 委托诉讼代理人：罗俊，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，四川英特信律师事务所律师。 被告：李进赜，男，汉族，1989年11月26日出生，住甘肃省白银市平川区。 原告郫县格林实业发展有限公司诉被告李进赜商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，于2019年5月14日由审判员朱成均依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郫县格林实业发展有限公司的委托诉讼代理人罗俊、王毅到庭参加了诉讼，被告李进赜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫县格林实业发展有限公司向本院提出诉讼，请求判令：1、确认被告李进赜关于解除《委托装修协议》的《告知函》不发生解除的效力；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月3日，原告与被告同时签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《买卖合同》）及《委托装修协议》。被告购买了原告开发的位于成都市郫都区房屋。由于原告出售的房屋系全装修的成品房，因此双方在合同第四条中明确约定原告出售的房屋装修水平为全装，装修标准是2579.97元／平方米。同时，合同第八条约定，该商品房按照套内建筑面积计算，单价为每平方米人民币14833.2元，总价款为1142008元。由于合同中的该商品房销售总价已经包含了装修价款，双方签订的《委托装修协议》第三条和第七条还专门约定该商品房不单独就清水房办理交付并依照合同及附件等办理装修房交付。2019年1月10日，被告违反合同约定，向原告发出《告知函》，单方面解除原告与被告签订的《委托装修协议》。原告认为，双方签订的《买卖合同》及《委托装修协议》是双方自愿、真实的意思表示，系合法有效的合同，依法受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行。并且《委托装修协议》依附于《买卖合同》，是对《买卖合同》中商品房装修标准的具体约定，是商品房买卖合同的组成部分。被告置《买卖合同》项下的商品房为全装修成品房交易的事实不顾，擅自解除《委托装修协议》的行为不仅违反了合同约定，也违反了合同法第六十条和民法总则第一百一十九条的规定。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李进赜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、商品房买卖合同摘要、《委托装修协议》、建筑工程施工许可证、建筑业企业资质证书、《商品房预（现）售方案》、郫县格林实业发展有限公司收据、《告知函》、郫县格林实业发展有限公司的回函、邮政快递单等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月3日，郫县格林实业发展有限公司与李进赜签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：由李进赜购买郫县格林实业发展有限公司开发的位于郫都区的房屋。合同第四条第六款约定：装修水平是全装，装修标准是2579.97元／平方米。合同第八条第一款约定：按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币14833.2元，总价款人民币1142008元。第九条第二款第3项约定：贷款方式付款为公积金贷款（成房担保公司担保）。第十八条第一款约定：出卖人在2020年7月30日前向买受人交付该商品房。同日，作为甲方的李进赜与作为乙方的郫县格林实业发展有限公司签订《委托装修协议》，就位于滨江两岸项目7栋30层3001号房屋的装修进行约定，明确由甲方全权委托乙方聘请的第三方施工单位对甲方所购房屋进行装修。该协议第一条约定：甲方全权委托乙方聘请第三方施工单位对甲方所购房屋进行装修，具体装修事宜由乙方与第三方协商处理，甲方对此不持异议。协议第五条第一款约定：装修房屋的交付时间为2020年7月30日之前（包括当日）。第七条约定：甲方已在《购房合同》的买卖价款中包含了为实现本协议所进行的装修而需承担的对价，无需另行单独支付给乙方。第八条约定：甲乙双方签署的该房屋的《购房合同》因任何原因解除的，本协议自动解除，本协议解除后双方无需就本协议向对方支付任何款项。在该协议的附件中，载明了装修标准等内容。 合同和协议签订当天，李进赜向郫县格林实业发展有限公司支付了房款。2018年4月8日，李进赜与郫县格林实业发展有限公司就买卖的房屋进行了合同签约备案。 另查明，2018年12月25日，李进赜向郫县格林实业发展有限公司发出《告知函》，要求郫县格林实业发展有限公司在收到函后三天之内向李进赜汇报选聘的第三方施工单位名称、资质、从事过的项目，并提交郫县格林实业发展有限公司与第三方施工单位的合同、购买相关材料、家具合同、家具质检证明、相关款项的使用情况、预算等内容。否则，李进赜将解除与郫县格林实业发展有限公司签订的合同。2019年1月3日，李进赜再次向郫县格林实业发展有限公司发出《告知函》，告知：根据合同法第四百零一条的规定，若贵司收到此函后三天内未向我书面汇报或者未按要求书面汇报，我将认为贵司不履行委托合同的法定义务，不遵守委托人的指令，我将解除合同，此函既为解除委托合同通知书，我将不再另行告知。 2019年1月10日，李进赜向郫县格林实业发展有限公司又发出《告知函》，载明：根据合同法第三百九十九条、第四百零一条规定，贵司应该服从我的指示，并向我报告委托事务的处理情况。我已多次向贵司邮寄了告知函，要求贵司汇报委托事务的处理情况，贵司收到了却未按要求提供相关的资料，贵司更是拒绝委托人的指令。贵司拒绝履行法定义务且经多次催告，在合理期限内仍未履行。根据合同法第九十四条、第四百一十条的规定致函如下：一、贵司与我于2018年3月3日签订《委托装修协议》解除；二、请贵司收到此函后三天内退还所有款项，收款信息如下：……。 2018年12月27日和2019年1月7日，郫县格林实业发展有限公司先后向李进赜进行回函。其中，在2018年12月27日的回函中明确告知：1、滨江两岸项目交付为精装成品房。售房总款项中不包含内饰软装、家具、家电。不存在我司有责任和义务书面提供家具合同、家具质检证明等问题。2、我司所委托的第三方精装修单位名称、资质、装修材料以及第三方公司对我司精装修材料的价格审核均已在售楼部现场对全体客户公示，你可以在方便的时候现场了解。3、……。2019年1月7日的回函中，载明：由于您的两次函件均没有任何签名，无法证明您的业主身份，建议以后如有来函请签署业主姓名和楼栋号以便确认业主的身份。以上事实，经组织双方质证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：李进赜发出的关于解除《委托装修协议》的告知函是否发生解除协议的效力问题。对此，本院作如下评述。 本院认为，李进赜向郫县格林实业发展有限公司发出《告知函》，要求郫县格林实业发展有限公司在限定期限内汇报基于《委托装修协议》所选定的第三方施工单位名称、资质、从事过的项目等信息，并提交郫县格林实业发展有限公司与第三方施工单位签订的合同、材料及家具购买合同、家具质检证明等资料。2019年1月3日和10日，李进赜再次发出《告知函》，通知郫县格林实业发展有限公司解除案涉《委托装修协议》，并要求退还所有款项。郫县格林实业发展有限公司对收到上述《告知函》的事实本身不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，本案中认定李进赜于2019年1月3日和10日发出《告知函》的行为是否产生解除《委托装修协议》的法律后果，关键在于李进赜行使解除权的行为是否符合双方约定或法律规定。 本案中，双方于同一天分别签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《委托装修协议》，其中明确约定：1.案涉房屋的装修水平为“全装”；2.李进赜全权委托郫县格林实业发展有限公司聘请第三方施工单位对案涉房屋进行装修，具体装修事宜由郫县格林实业发展有限公司与第三方协商处理，李进赜对此不持异议；3.双方确认不单独就清水房办理交付手续；4.李进赜已在购房合同的买卖价款中包含了为实现委托装修协议所进行装修而承担的对价，无需另行单独支付装修款给郫县格林实业发展有限公司；5.购房合同因任何原因解除的，委托装修协议自动解除，双方无需就委托装修协议向对方支付任何款项。上述约定内容能够证明，案涉房屋是带装修出售的成品住房，《委托装修协议》中所约定的装修费属于案涉购房款的组成部分，不能将房款与装修款分割开来，《委托装修协议》亦不能独立于《四川省商品房买卖合同（预售）》存在。故，李进赜基于委托合同关系中的任意解除权，要求解除并非独立成立的案涉《委托装修协议》，既与事实不符，亦不符合法律规定。因此，郫县格林实业发展有限公司要求确认李进赜关于解除《委托装修协议》的《告知函》不发生解除协议的效力具有事实依据和法律根据。本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认被告李进赜向原告郫县格林实业发展有限公司发出的要求解除《委托装修协议》的《告知函》不发生解除的效力。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费50元，由被告李进赜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇一九年八月十五日 法官助理 周 珮 书 记 员 陈 茜