湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0322民初1069号原告：刘传明，男，1963年9月9日出生，汉族，村民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：来琳，郧西县夹河镇法律服务所法律工作者。被告：杨光定，男，1971年6月17日出生，汉族，村民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。被告：河南路威路桥工程有限公司。地址:河南省周口市川汇区大庆路北段19号。法定代表人：王学士该公司董事长。委托诉讼代理人：肖健康，系河南路威路桥工程有限公司湖北郧西分公司业务负责人。原告刘传明与被告杨光定、河南路威路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传明及其委托诉讼代理人来琳、被告杨光定及其委托诉讼代理人周锐、路桥公司委托诉讼代理人肖健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传明向本院提出诉讼请求：1.判令杨光定、路桥公司支付原告垫付的医疗费28000元，残疾赔偿金、精神损害赔偿金、住院伙食补助费、护理费等计90000元，诉讼费1500元，执行费1326元，共计120826元；2.由杨光定、路桥公司承担诉讼费。事实和理由：2017年路桥公司将中标的马安镇公路安防工程部分路段的劳务施工承包给我施工，2017年6月27日我与路桥公司湖北郧西分公司签订了劳务施工合同。2017年12月11日施工人员徐某在提供劳务过程中，杨光定驾驶轻型自卸货车载徐某及防护工程护栏从马安镇集镇往该镇下河庙村行驶，因操作不当发生交通事故，导致徐某受伤致残。2018年6月28日徐某以提供劳务者受害责任纠纷将我和路桥公司、杨光定诉诸法院，2018年10月9日经郧西县法院开庭审理，徐某当庭申请撤回对杨光定的起诉，此后在法官主持下我和路桥公司均同意调解，并达成调解协议，调解书生效后，路桥公司拒不履行调解书确定的给付义务，徐某申请执行后，我只有按调解书确定履行了给付义务，我找路桥公司要求支付我支付给徐某各项经济损失118000元、承担的诉讼费1500元、执行费1326元，共计120826元，遭路桥公司拒绝，为此起诉。杨光定辩称，一、路桥公司将承包的马安镇公路安防工程的劳务分包给刘传明施工，刘传明又雇请徐某干活，徐某和路桥公司系劳动关系，徐某在从事劳务中受伤，属于工伤，应由路桥公司承担责任，刘传明起诉杨光定缺乏法律依据；二、杨光定受刘传明雇请拉货，在雇佣活动中发生事故致徐某受伤，徐某的损失应由刘传明承担，刘传明无权向杨光定追偿；三、刘传明请杨光定送货，杨光定没有义务搭乘徐某，是应刘传明的要求才搭乘徐某，徐某和杨光定之间是无偿帮工关系，徐某的损失应由被帮工人刘传明承担，杨光定作为帮工人不应承担责任；四、徐某受伤发生事故的原因是刘传明请杨光定送货，但是装货和卸货均是有刘传明负责，因刘传明在装卸过程中不规范，导致杨光定在拉货工程中，货物滑出车厢，造成货车后重前轻，车头上翘致使徐某受伤，所以徐某的损失应由刘传明承担；五、徐某在事故的发生过程中具有一定过错，其在发生事故时，没有按照正常坐姿乘坐，而是躺在座位上，将脚翘在挡风玻璃上，所以才导致其腰部受伤，如果按照正常坐姿是不会导致其腰部受伤，所以应该减轻责任人的赔偿责任；六、刘传明没有经过杨光定的同意，自行和徐某达成赔偿协议，赔偿给徐某的金额过高，且部分不合理，对过高和不合理部分应当不予支持。路桥公司辩称，杨光定在驾驶车辆的过程中操作有错误，引发交通事故，致使徐某受伤，应该按照交通事故认定，由肇事方进行赔偿，且杨光定是刘传明雇请的，不是我公司雇请的，也不是在施工区域出的事故，所以我公司不愿意承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路桥公司曾中标承建郧西交通运输局发包的公路安全防护工程（简称安防工程）十三标段（位于郧西县范围内），2017年6月27日路桥公司和刘传明签订劳务施工合同，将承包的该工程的劳务分包给刘传明施工，刘传明分包后又和陈昌刚合伙施工，刘传明和陈昌刚均没有建设施工资质。2017年12月，徐某受刘传明、陈昌刚雇请在上述公路安防工程中从事劳务作业。当月，刘传明、陈昌刚又请杨光定驾驶自卸货车（车辆属杨光定提供）运输公路安防工程材料从马安镇集镇到该镇部分行政村，刘传明、陈昌刚按来回趟次数支付运输费用，因需要在途中缺货，刘传明、陈昌刚安排徐某乘坐该车，并随车卸货。2017年12月11日，杨光定驾驶车辆行至马安镇××组上坡路段时，车头发生上翘后又落地，在落地中徐某坐在驾驶室内因惯性导致腰部受伤。当天徐某被送往郧西县人民医院住院治疗37天，被诊断为“L1压缩性骨折”，花费医疗费31517.76元（含刘传明、陈昌刚支付的28000元），出院支出交通费50元。此次交通事故于2018年1月15日经交警部门认定杨光定负事故全部责任。2018年5月19日，经郧西鸿展法医司法鉴定所鉴定，徐某的伤情为九级伤残，后续医疗费需17000元，误工期间为150天，护理期需一人护理70天，营养期间为70天，徐某支出鉴定费1300元。2018年10月9日徐某向本院起诉杨光定、路桥公司湖北郧西分公司、刘传明、陈昌刚要求赔偿因伤造成的损失，案件审理中徐某申请撤回对杨光定的起诉，本院已裁定准许，此后经本院主持调解，双方达成赔偿协议，由刘传明、陈昌刚赔偿徐某各项经济损失共计118000元，扣减已支付的28000元，还应赔偿90000元，由路桥公司湖北郧西分公司承担连带责任，受案费1500元由刘传明、陈昌刚负担。调解书生效后，因义务人未按期履行，徐某向本院申请执行，本院在执行过程中，刘传明、陈昌刚于2019年4月按照调解书确定义务执行完毕。参照“湖北省2018年道路交通事故损害赔偿标准”，徐某因伤造成的损失为，医疗费48517.76元（含后续治疗费17000元）、误工费14034元（93.56元×150天）、护理费6549.20元（93.56元×70天）、交通费50元、住院伙食补助费1480元（40元×37天）、营养费1400元（20元×70天）、残疾赔偿金55248元（13812元×20年×20%）、鉴定费1300元、精神损害抚慰金6000元（徐某诉请数额低于规定标准），共计134578.96元。本院认为，徐某的受伤虽系机动车交通事故引起，但徐某乘坐肇事车辆受雇主刘传明、陈昌刚指使，且是在从事随车卸货的雇佣劳务中受伤，所以对于徐某的损害属于机动车交通事故损害和提供劳务者损害法律关系的竞合，徐某以提供劳务者受害责任主张义务人承担赔偿责任，义务人刘传明承担赔偿责任后又以提供劳务者受害责任法律关系向第三人追偿，同时向工程分包人追偿符合法律规定。杨光定和刘传明、陈昌刚是运输合同关系，非雇佣关系，徐某在从事雇佣劳动中造成伤害，杨光定系第三人，且直接导致徐某受伤，交通事故责任认定书认定其负全部责任，徐某无责任，故杨光定对徐某的损害应承担主要赔偿责任，刘传明以雇主身份对徐某承担赔偿责任后，依法有权向杨光定追偿。刘传明、陈昌刚系合伙期间因合伙事务对徐某赔偿形成的追偿债权，其二人中任何一人均可以作为追偿主体而行使，故刘传明一人行使追偿权符合法律规定。因路桥公司将中标的安防工程分包给刘传明施工，刘传明又和陈昌刚合伙施工，二人均没有建设施工资质，故路桥公司分包时选任不当，存在过错，对徐某的损害应负一定赔偿责任。刘传明没有施工资质而承包工程施工，并和仍没有施工资质的陈昌刚合伙组织施工，且徐某受刘传明、陈昌刚直接雇请，徐某和刘传明、陈昌刚之间形成个人雇佣关系，并接受刘传明、陈昌刚指使工作，对徐某的损害刘传明、陈昌刚应负赔偿责任。因没有证据证明徐某在损害发生中有过错，故徐某对其损害不应承担赔偿责任。刘传明实际赔付给徐某的损失金额低于法律规定，其在赔偿后依据赔付金额118000元进行追偿符合法律规定，但刘传明、陈昌刚未按生效调解书履行赔偿义务，造成的执行费损失不能作为追偿依据，受案费是在诉讼案件调解中刘传明、陈昌刚自愿承担的，仍不能作为追偿依据。在2018年徐某起诉的提供劳务者受害责任案件中路桥公司湖北郧西分公司为共同被告，并参与调解，虽然路桥公司湖北郧西分公司愿意承担连带赔偿责任，并达成赔偿协议，但未确定赔偿比例，本案中刘传明向路桥公司追偿符合法律规定（因与刘传明签订的劳务施工合同系路桥公司签订，分公司依法不具有法人资格）。结合本案案情，本院确定路桥公司、刘传明（含陈昌刚）、杨光定赔偿责任比例为1：3：6，分别应为11800元、35400元、70800元，对刘传明承担的赔偿118000元赔偿款，路桥公司、杨光定各自应支付刘传明11800元、70800元，刘传明全额追偿的请求不予支持。综上所述，路桥公司、杨光定应各自支付刘专明11800元、70800元赔偿款，刘传明其他请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告河南路威路桥工程有限公司于本判决生效后30日内支付原告刘传明11800元。二、被告杨光定于本判决生效后30日内支付原告刘传明70800元。三、驳回原告刘传明其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，减半收取1358.50元，由被告河南路威路桥工程有限公司承担135.85元，由被告杨光定承担815.10元，由原告刘传明承担407.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。审判员  张汉裕二〇一九年八月十三日书记员  林俊雄