山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁17行初133号原告李洪岭，男，汉族，1952年10月10日出生，住山东省菏泽市。委托代理人冯明伟，上海辉旺律师事务所律师。被告菏泽市人民政府，住所地山东省菏泽市中华路1009号。法定代表人陈平，市长。分管负责人曹升灵，副市长。委托代理人李德峰，菏泽市司法局工作人员。委托代理人张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街红尚坊1号楼。法定代表人龚正，省长。委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。原告李洪岭诉被告菏泽市人民政府（以下简称市政府）、山东省人民政府（以下简称省政府）行政征收、行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯明伟，被告市政府分管负责人曹升灵、委托代理人李德峰、张旗，被告省政府委托代理人董君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：2018年10月15日，市政府作出菏房征补字[2018]24号《菏泽市人民政府房屋征收补偿决定书》，决定：一、对被征收人李洪岭菏泽市2013-3旧城区改建项目征收范围内的房屋，按照《菏泽市2013-3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。若被征收人选择货币补偿，则给予被征收人共计人民币631987元。其中房地产价值619063元，搬迁费1280元，临时安置费3071元，附属物补偿价值8573元。若被征收人选择产权调换，则在该项目安置范围内按照顺序挑选产权调换的房屋，并结清产权调换房屋的差价。二、限被征收人李洪岭于收到本补偿决定书之日起15日内与房屋征收部门办理相关手续，将被征收房屋腾空，交付房屋征收部门。原告不服该征收补偿决定，向省政府提起行政复议。省政府经审查后作出鲁政复决字[2018]621号《山东省人民政府行政复议决定书》，决定维持市政府作出的菏房征补字[2018]24号《房屋征收补偿决定书》。原告不服市政府作出的征收补偿决定和省政府作出的复议决定，遂向本院提起行政诉讼。原告诉称，一、市政府作出菏房征补字[2018]24号《房屋征收补偿决定书》违反法定程序，补偿标准过低，行政行为明显不当。市政府虽然征求了公众意见也召开了听证会，但并没有根据听证会意见修改补偿方案，程序严重违法。补偿标准过低，原告无法在周边地区购置与原告房屋大致相当的居所，评估报告反映出的面积也不具有客观性。二、被告省政府作出的复议决定对原告提出的关于听证会上的质疑不予查证，程序违法，认定事实错误。综上，请求：一、撤销市政府作出的菏房征补字[2018]24号《房屋征收补偿决定书》；二、撤销省政府作出的鲁政复决字[2018]第621号行政复议决定。原告提交的证据有：1.国有土地使用权证、房屋所有权证，证明原告与本案具有利害关系，是本案的适格主体；2.原告收到的评估报告书，证明被告市政府伪造评估报告。被告市政府答辩称，其作出的菏房征补字[2018]24号《房屋征收补偿决定书》程序合法、事实清楚，符合法律规定。房屋征收部门在答辩人作出征收决定前已完成征收范围内的被拆迁户的入户调查、测绘、实地勘察等工作，2016年3月22日至2016年4月21日，房屋征收部门菏泽市住房和城乡建设局拟定了《菏泽市2013-3旧城区改建项目房屋征收补偿方案》(征求意见稿)，并在征收范围内张贴、直接送达被征收人等形式向被征收人及公众公开征求意见。征求意见期间，被征收人书面提出了建议和意见，2016年5月5日，答辩人组织被征收人代表、公众代表和房屋征收部门召开了听证会，根据被征收人和公众的意见，依法对征收补偿方案进行了修改，并于2016年8月19日对征求意见的情况及修改情况进行公示。评估机构根据《菏泽市国有土地上征收评估办法》和《菏泽市2013-3旧城区改建项目房屋征收补偿方案》的相关规定，根据入户查勘情况、权属资料及普查资料对涉案房屋作出评估报告并将评估结果在征收范围内进行了公示。并且，针对原告的涉案房产的征收估价结果，菏泽市房地产价格评估委员会已作出鉴定，保障了原告的合法权益。综上，被告作出菏房征补字[2018]24号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、程序合法，请法院查清事实，依法驳回原告李洪岭的诉讼请求。被告市政府提交的证据有:1.菏泽市人民政府关于2013-3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收决定；2.菏泽市人民政府关于2013-3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收公告；3.菏泽市2013-3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目房屋征收补偿方案；4.菏泽市人民政府关于2013-3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目房屋征收的社会稳定风险评估报告书；5.协商选定房屋征收评估机构通知书；6.房屋征收评估机构选定协商意见；7.协商选定房屋征收评估机构公示；8.房屋征收估价报告书及送达回证；9.菏泽市房地产价格评估专家委员会房地产估价报告鉴定书；10.菏泽市人民政府房屋征收补偿决定书；11.菏泽市人民政府对被征收人做出房屋征收补偿决定的公告；12.送达回证；13.公示照片一宗。以上证据证明被告行政行为程序合法，符合法律规定。被告省政府答辩称，省政府作出的鲁政复决字[2018]621号《行政复议决定》程序合法。原告对市政府作出的菏房征补字[2018]24号《房屋征收补偿决定书》的行政行为不服，向省政府提出行政复议申请，省政府于2018年12月13日收到该申请，并依法予以受理，2019年1月18日作出了鲁政复决字[2018]621号《行政复议决定》，程序合法。综上，省政府作出的鲁政复决字[2018]621号《行政复议决定》符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府提交的证据有:1.行政复议申请书；2.鲁政复办受字[2018]621号行政复议受理通知书及邮寄单;3.鲁政复办答字[2018]621号提出行政复议答复通知书及邮寄单;4.行政复议答复书;5.鲁政复决字[2018]621号行政复议决定书及邮寄单。以上证据证明：省政府作出的鲁政复决字[2018]621号行政复议决定书程序合法。各方当事人提交的证据已经庭审质证，质证意见已记录在卷。本院对原告、被告提交的证据作如下确认：对原告所提交的1号证据国有土地使用权证、房屋所有权证，二被告均无异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。对于2号证据原告收到的评估报告书，具有真实性，但该证据不能证明原告的证明目的对被告市政府提交的证据10，是本案审查标的，本院不作为证据认定。对证据8房屋征收估价报告书及附件房屋实地查勘记录具有真实性，但是不能证明其证明目的，因为房屋实地查勘记录缺乏房屋面积、土地面积记载。对被告市政府提交的其他证据，本院均认定为有效证据。对被告省政府提交的证据，均属于省政府在复议过程中制作的程序文件，本院认定为能证明复议程序合法的有效证据，但不能证明复议决定认定事实清楚。经审理查明，2016年8月19日，市政府作出了《关于菏泽市2013-3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收决定》，决定对市中华路以南，中山路以北，府南街以东，规划支路以西（以规划部门划定的征收范围红线为准）范围内的房屋予以征收，房屋征收部门为菏泽市住房和城乡建设局。同日，市政府发布《关于菏泽市2013-3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收公告》及《关于菏泽市2013-3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收补偿方案》，并予以公开张贴。经多数被征收人协商，同意选择菏泽市信诺房地产评估事务所有限公司作为房屋价值评估机构。2016年8月23日，房屋征收部门安排对协商选定的评估机构进行了公示。原告在征收范围内有房产一处。原告提供的土地使用者为李洪岭、编号菏国用（房改）字第××号国有土地使用证载明“该宗地为共用宗，此证为房改房用地发证，其中独自使用面积112平方米,未进行权属调查和地籍测量。附属面积为10平方米”。原告提供的房屋所有权人为李洪岭、编号房权证鲁菏市字第××号房产证上载明建筑面积为122平方米（112+10）。早在2013年2月，有关部门组织了对原告房屋的查勘，此次《房屋实地查勘记录》仅记载了门楼及树木等其他地上附属物情况。2016年8月27日，房屋征收部门又组织了对原告房屋的查勘，这次《房屋实地查勘记录》仅记载“土地面积：9.2*18-主房面积”。菏泽市信诺房地产评估事务所有限公司首先针对原告的被征收房屋出具第一份估价报告，主要内容是：李洪岭被征收房屋一宗，现状实有建筑面积为125.61平方米，总土地面积为0平方米，估价对象在估价时点2016年8月19日补偿价值：货币补偿价值总计561800元，产权调换补偿价值总计596217元。该第一份估价报告，于2016年8月26日送达原告。在原告提出异议后，菏泽市信诺房地产评估事务所有限公司又针对原告的被征收房屋出具第二份估价报告，主要内容是：李洪岭被征收房屋一宗，现状实有建筑面积为160.36平方米，总土地面积为52.40平方米，估价对象在估价时点2016年8月19日补偿价值：货币补偿价值总计631987元，产权调换补偿价值总计743450元。因原告未在签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，2018年10月15日，市政府依据评估机构出具的第二份估价报告，作出菏房征补字(2018)第24号补偿决定并送达原告。本院认为，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，市政府作出菏房征补字[2018]24号房屋征收补偿决定是其法定职责。二、关于评估机构的选定是否合法问题。被告市政府提供的多份《房屋征收评估机构选定协商意见》表明，原告房屋所在片区的房屋价值评估机构是经多数被征收人协商同意选定的。因此，涉案房屋征收项目评估机构的选择，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定。涉案房屋征收片区的绝大多数被征收人已经依据选定的评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议的事实，也能印证选定的评估机构是得到了绝大多数被征收人认可的评估机构。原告在庭审中也明确表示，对选定的评估机构不再提异议。三、被告市政府作出的被诉征收补偿决定的证据是否充分问题。作出被诉征收补偿决定的依据是估价报告，估价报告作出的依据是《房屋实地查勘记录》。本案中，被告市政府提供的两份《房屋实地查勘记录》没有原告被征收房屋的长宽尺寸及面积，也没有原告使用的土地面积，被诉征收补偿决定及估价报告中的房屋面积、土地面积的具体数据从何而来？明显缺乏相应证据。四、被告市政府作出的被诉征收补偿决定是否符合法定程序问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第一款规定“房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管”，第十二条第三款规定“房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明”。被告市政府提供的2003年2月《房屋实地查勘记录》显然不是被征收人选择的评估机构出具，2016年8月的《房屋实地查勘记录》无注册房地产估价师签字或者盖章。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。很明显，这里的“复核结果”，主要是指针对被征收人提出的异议事项是否成立、是否应维持或者调整评估价值的书面结论。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。就本案而言，在收到评估机构出具的评估报告后，原告提出了异议，评估机构出具了第二份估价报告，改变了首次估价结果。但是，房屋征收部门或者估价机构没有将第二份估价报告送给原告，剥夺了原告向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的权利。可见，被告市政府作出的涉案房屋征收补偿决定，在复核结果送达和房屋实地查勘记录上应由选择的评估机构出具、应由注册房地产估价师签字或者盖章方面，违反了房屋征收的程序性规定。综上，被告市政府作出的涉案房屋征收补偿决定，认定事实的主要证据不足，违反房屋征收的程序性规定，应予撤销。被告省政府作出的涉案行政复议决定维持了市政府作出的房屋征收补偿决定亦属不当，也应予以撤销。被告市政府在重新作出征收补偿决定的过程中，在查勘、签字、送达、公告等方面，要严格遵守房屋征收的程序性规定，在价值认定方面，要遵守国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》及菏泽市的相关规定，切实保障被征收人的合法权益。原告作为被征收人，也应积极配合房屋征收工作。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）之规定，判决如下：一、撤销被告山东省人民政府作出的鲁政复决字[2018]621号行政复议决定;二、撤销被告菏泽市人民政府作出的菏房征补字[2018]24号房屋征收补偿决定;三、限被告菏泽市人民政府于本判决生效之日起90日内依法重新向原告李洪岭作出房屋征收补偿决定。一审案件受理费50元，由被告山东省人民政府、被告菏泽市人民政府各承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孔令健审 判 员  姚长河人民陪审员  梁书贵二〇一九年八月七日法官助理王蕾书记员杨继霞