贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1401号 原告：梁达友，男，1966年02月23日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：潘应华，男，1969年07月07日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告梁达友与被告潘应华恢复原状纠纷一案，本院于2019年06月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁达友向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告之父亲坟墓立即停止侵权行为；2.判令被告立即对遭受到被告侵权的原告之父亲坟墓进行恢复原状。事实和理由：原、被告系邻居。2014年底被告为修建房屋在位于修××××新春村牛角土（地名）下进行开挖，恰巧原告的父亲被安葬在牛角土（地名）半山腰。由于被告的开挖行为，导致安葬原告之父亲墓地处的土壤出现松动，坟体开始出现垮塌现象。2015年年初，原告找到被告理论，请求被告对原告之父亲墓地进行恢复原状，但被告不为所动。之后，由于被告的持续开挖行为，坟墓垮塌现象更为严重，原告多次请求被告停止侵权行为并恢复原状，但被告只是口头答应，一直未付诸行动。由于坟体垮塌日趋严重，无奈之下，原告找到村委会，请求村委作出调解，被告也仅仅是口头答应，并未在调解协议上签字，也未履行其恢复原状的义务。不仅如此，被告至今还一直在此地开挖，若不及时制止，原告之父亲坟体将会全面垮塌。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求判决支持原告如前诉请。 被告潘应华辩称，原告之父亲墓地的垮塌现象确系被告在其开发贵梅农业观光园过程中修建路道的开挖行为所致。1.被告开发贵梅农业观光园是经过修文县相关行政部门批准成立，所占用的土地也是经过以流转的方式合法取得，原告在自己合法取得的土地上开挖修路，不存在侵权；2.被告开挖修路是其为村内群众出行方便以及案外人汤建强经营农庄便利，而通过各方协商后被告所为，不属于贵梅农业观光园的行为（注：庭审后被告确认）。如存在责任，被告愿以个人名义承担，而不应由贵梅观光园承担。3.原告之父亲坟墓是在被告获批的土地范围之内，在流转土地时，该土地上的现存物（包括坟墓、林地等），是由被告自行与各村民协商处理，但因原告之父亲墓地所处地势较高，被告考虑到施工不会对原告家墓地造成影响，所以被告在事前未与原告协商。4.原告之父亲坟地所处地势较高，被告在其下方开挖建路，没有恢复原状的必要，即使现在为其坟墓进行修缮恢复，今后也必然会再次出现垮塌，故被告不同意恢复原状，请求原告将该坟墓迁出，由此产生的费用，被告愿意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.原告身份证1份，用以证明原告身份情况；2.现场照片8张，用以证明被告开挖地点及原告之父亲坟墓垮塌现象；3.修××××新春村调解案件记录1份，用以证明原、被告双方曾经修××××新春村调解处理。被告提交的证据有：1.被告身份证1份，用以证明被告身份情况；2.修××龙场镇会议纪要1份、修文县国土资源局项目用地预审意见书1份、贵州省企业投资项目备案证明1份、营业执照1份、收费收据两份，用以证明被告系合法使用土地。本院依职权制作的现场勘验笔录1份及现场照片6张，经庭审质证，因原、被告双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。 本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，确认事实如下： 原、被告两家相邻。1996年，原告之父去世，安葬于本村（即修××××新春村）牛角土（地名）。2010年，被告筹备成立贵阳市修文县贵梅农业观光园，项目选址在修××龙场镇牛角土（地名），至2013年期间，经过相关行政单位协调、审批，向修××××新春村流转了牛角土（地名）的荒山，并明确就该流转土地范围内的林木、坟墓等构筑物由被告与各农户协商解决处理。2015年，被告开发贵阳市修文县贵梅农业观光园（以下简称“贵梅观光园”），为了方便人员进出，需在该观光园与乡村公路之间铺筑一条通道。之后，被告动工开挖修筑通道，原告之父亲坟墓正位于该通道一侧山体半腰。由于被告的开挖行为，造成土基松动，山体较大面积滑坡、塌方，影响了原告之父亲坟墓。2018年，该坟墓的坟基出现松动、拜台出现垮塌，原告逐与被告交涉，要求被告对其坟墓进行修缮。同年10月15日，修××××新春村人民调解委员会组织原、被告双方进行调解处理，由被告对原告之父亲坟墓予以修缮。事后，被告未按照村调委会调解意见对坟墓进行修缮，并继续实施开挖行为，致坟墓垮塌现象更为严重，双方发生纠纷。经所在村委会部分成员再次协调处理无果，原告向本院提起诉讼。 经本院现场勘验，被告修筑的通道一侧系山体，山体滑坡长约40米，原告之父亲坟墓位于山体滑坡一侧顶部位置，其坟墓距通道约12米（即山体滑坡宽度）。该坟墓拜台部分垮塌，坟基松动，坟墓正下方系山体滑坡与山水冲刷形成土沟。 本案在诉讼过程中，经本院向原告释明，原告坚持要求被告恢复原状，经本院多次作双方的调解工作，均因双方争执意见悬殊大，未能达成一致意见。 本院认为，本案争议焦点：1、原告主张的侵权行为是否成立？2、侵权责任主体如何确认？原告要求被告停止侵害应否支持？3、原告之父亲坟墓能否恢复原状？原告诉请被告恢复原状应否支持？ 就焦点1.侵权行为是指侵害他人的人身财产等权利的行为。坟墓是死者的近亲属为追忆、祭祀已逝祖先而修建的构筑物，死者的近亲属对之拥有财产权益，维护坟墓的完好是一种公序良俗，依法受法律保护。本案中，被告为开发贵梅农业观光园虽经相关行政职能单位审批使用土地，但原告之父亲坟墓形成于被告使用土地之前，被告未就土地范围内或土地邻界线处原告之父亲坟墓与原告进行协商处理，而挖筑通道致使原告之父亲坟墓受损，被告之行为明显侵害了原告的财产权益，同时也使原告精神上受到了侵害，故此，原告主张被告的侵权行为依法予以成立。 就焦点2.本案中，铺筑通道的行为系被告所为，被告应为侵权行为人。庭审中及庭审后，被告陈述：其为了让村里群众及案外人汤建强家农庄进出方便而铺筑通道，不代表贵梅观光园的行为，并愿意以其个人承担相应责任。其主张在“大家”（指村里群众及案外人汤建强）协商后由被告行为，但被告对此未能提供证据证实。其次，贵梅观光园系合伙企业，被告作为该企业的负责人、合伙人之一，根据合伙企业的相关法律规定，合伙人应对企业承担无限连带责任，且诉讼中原告不同意追加贵梅观光园为当事人参加诉讼。由此，本院根据当事人陈述，结合纠纷的实际情况以及被告系铺筑通道的实际行为人等因素分析，明确本案所涉侵权责任主体为被告潘应华。因被告的行为致原告之父亲坟墓受损，侵害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告停止侵权的诉请予以支持。 就焦点3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险;…（五）恢复原状；…（八）赔偿损失；…。”及《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，受害人可以选择合法、合理的方式要求侵害人承担民事责任。就恢复原状而言，虽其是承担民事责任的主要方式之一，但恢复原状在适用条件上有所局限性，不仅要求在实际上可能，而且要求在经济上合理。本案中，原告要求被告对其父亲坟墓恢复原状，就其现状情况分析，被告的开挖行为，使原告之父亲坟墓下方及侧方较大面积的土壤松动并滑坡现象较为严重，已无恢复原状的可能性，即便是通过修理恢复，也难以保障坟墓基础牢固、坟墓不再次垮塌。故此，本案不宜采取恢复原状的方式承担民事责任。 综上所述，原告之父亲坟墓受到损害，原告的合法权益本应受法律保护，但其选择恢复原状由被告承担民事责任，不具有实际履行的可能性、合理性，原告应选择其他承担民事责任的方式维护自己的合法权益。审理中，经本院多次向原告释明，但原告坚持要求被告恢复原状，故本院对其要求被告恢复原状的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告潘应华对原告梁达友之父亲坟墓立即停止侵权； 二、驳回原告梁达友的其他诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由被告潘应华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 姚    舜 二〇一九年八月二十七日 书记员 龙书碧（代）