云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1059号上诉人（原审被告）：卢显平，男，1968年8月24日生，彝族，云南省牟定县人，教师，住牟定县，现住牟定县。被上诉人（原审原告）：王思刚，男，1976年3月6日生，汉族，云南省楚雄市人，驾驶员，住南华县。原审被告：沈婷凤，女，1968年2月16日生，彝族，云南省牟定县人，教师，住牟定县。上诉人卢显平因与被上诉人王思刚、原审被告沈婷凤民间借贷纠纷一案，不服牟定县人民法院(2019)云2323民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢显平，被上诉人王思刚，原审被告沈婷凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢显平上诉请求：1.请求二审人民法院撤销原判，查清事实后依法改判上诉人应偿还被上诉人借款本金为6194元或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。本案被上诉人虽然提交了两张借条，但两张借条实际上只是一笔借款，而不是两笔借款，而且借款本金只是8700元。一审判决认定1.3万元和1.5万元是两笔借款是认定事实错误。2017年5月28日，被上诉人出借1万元借款给上诉人，提前扣除了当月的利息1300元，实际借款本金8700元，后上诉人按每月1300元的利息标准以现金方式支付了2017年6月至11月的利息。2017年12月20日，因上诉人利息付不出来，被上诉人就让上诉人重新写条子，2017年12月和2018年1月、2月共3个月的利息每月1000元合计3000元，加本金1万元，上诉人写了1.3万元的借条给被上诉人。该借条出具给被上诉人后，2018年4月27日，被上诉人又让上诉人重新换写借条，原来借条上的1.3万元加2018年3月和4月两个月利息2000元，合计1.5万元，上诉人又出具了1.5万元借条给被上诉人，当时上诉人就提出要拿回1.3万元的借条，但被上诉人却说他会销毁了，以后面的1.5万元借条为准。没想到被上诉人言而无信，却拿着两张重复的借条来主张借款。两张借条是关联的，借条上的金额和上诉人所述的情况是能够吻合的，上诉人的主张更具有客观真实性，而且按照常理，如果在第一张借条的钱都没有还清的情况下，被上诉人是不可能又借款给上诉人的，因此，两张借条上显示的借款实际只是一笔借款，1.5万元借条是在1.3万元借条基础上出具的，一审法院认定是两笔借款属于认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。为维护公民的合法权益，特依法提起上诉，请求二审人民法院予以纠正。王思刚答辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。沈婷凤答辩称：与卢显平已离婚，卢显平与王思刚借钱的事情她不清楚，卢显平也没有将钱用于家庭开支。王思刚向一审法院起诉请求：请求依法判决卢显平、沈婷凤偿还王思刚借款28000元，诉讼费由卢显平、沈婷凤承担。一审法院认定事实：王思刚与卢显平系朋友关系，2017年5月28日，卢显平向王思刚借款10000元（已偿还），2017年12月20日，卢显平向王思刚借款13000元并向王思刚出具了借条，借条内容为“今借到王思刚人民币壹万叁仟元，小写人民币13000元，以此为据。借款人：卢显平”，卢显平在该借条上签名捺印。2018年4月27日，卢显平向王思刚借款15000元并向王思刚出具了借条，借条的内容为“今向王思刚借币15000元，大写人民币壹万伍仟元整，以此为据，借期自2018年5月起，借款人：卢显平”，卢显平在该借条上签名捺印。之后卢显平通过微信转账于2018年3月7日偿还王思刚300元、4月26日偿还王思刚200元、5月29日偿还王思刚506元、6月26日偿还王思刚1000元、2019年1月28日偿还王思刚500元。卢显平与沈婷凤原系夫妻关系，双方于2018年8月2日到牟定县民政局办理协议离婚手续，领取了离婚证，在离婚协议的第三条载明：江坡信用社贷款19万元，由男方卢显平承担10万，女方沈婷凤承担9万，其余个人债务由个人承担。沈婷凤不知道卢显平向王思刚借款，该借款也未用于家庭共同生活或共同生产经营。另经法院到江坡派出所核实，沈婷凤于2018年12月向该派出所报警、卢显平于2019年3月15日向该派出所报警，两次报警均是其他人找卢显平要求偿还债务，在派出所两次出警过程中卢显平均没有反映其被他人胁迫写借条的情况。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当偿还。本案中，卢显平向王思刚借款，并出具了借条，双方形成债权债务关系，在借条中没有约定还款期限，王思刚可以随时主张权利。卢显平提出其是被迫写下借条、王思刚没有交付借款的答辩意见，因其没有提交相关证据证实，且其系完全民事行为能力人，在王思刚未交付借款或未销毁以前的借条的情况下，完全可以拒绝对王思刚出具借条，同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，如果卢显平是被胁迫写下借条，则其有权请求人民法院或者仲裁机构对该民事法律行为进行撤销，但至本案法庭辩论终结，卢显平均没有提交任何证据证实其答辩意见成立，故对其答辩意见不予采纳。卢显平向王思刚借款时虽然与沈婷凤系夫妻关系，该借款属夫妻关系存续期间产生，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》的规定，沈婷凤对该借款不知情，没有在借条上签字，本案中也没有对该债务追认，该借款也不是为了家庭日常生活所需，王思刚也没有证据证实该借款用于卢显平、沈婷凤夫妻共同生活、共同生产经营或基于卢显平、沈婷凤的共同意思表示，故确认本案所涉借款并不是卢显平、沈婷凤原夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，对王思刚要求沈婷凤对该债务承担偿还责任的请求不予支持。对于卢显平已偿还的借款金额，王思刚庭审中认为通过微信转账偿还了1500元、卢显平认为已经还清，对此卢显平应承担举证责任，但卢显平没有提交证据证实借款已经还清，故以微信转账记录确认已经偿还的借款金额为2506元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决：一、由卢显平偿还王思刚借款25494元，款限判决书生效后10日内交牟定县人民法院；二、驳回王思刚对沈婷凤的诉讼请求；三、驳回王思刚的其他诉讼请求。诉讼费250元，由卢显平承担，限与偿还的借款同期交牟定县人民法院。本院二审期间，卢显平提交证据：转款记录、第一次借款时写借条的照片，欲证实：1.2017年8月30日转款1300元给王思刚；2.2017年11月1日转款520元给王思刚；3.2017年11月13日转款1000元给王思刚；4.2017年12月12日转款500元给王思刚。经质证，王思刚认可上述转款事实，但提出双方有三次借款，上述款项归还的是第一笔10000元的借款，该笔借款已还清，本案中也没有起诉该笔借款，起诉的是第二笔13000元和第三笔15000元借款，上述证据与本案无关联性。本院认为在本案中有三张卢显平出具的借条，王思刚起诉的是其中两张借条，上述款项产生的时间均是在本案两张借条之前，与本案是否有关联性本院将结合其他证据在争议焦点中评述。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，卢显平对一审判决认定的事实提出异议，对“2017年5月28日，被告卢显平向原告借款10000元（已偿还），2017年12月20日，被告卢显平向原告借款13000元并向原告出具了借条，借条内容为“今借到王思刚人民币壹万叁仟元，小写人民币13000元，以此为据。借款人：卢显平”，被告卢显平在该借条上签名捺印。2018年4月27日，被告卢显平向原告借款15000元并向原告出具了借条，借条的内容为“今向王思刚借币15000元，大写人民币壹万伍仟元整，以此为据，借期自2018年5月起，借款人：卢显平”，被告卢显平在该借条上签名捺印”有异议，认为三笔借款实际就是一笔借款，后面两张借条都是因为第一张借条产生的，实际没有向王思刚借过款。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对卢显平有争议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.卢显平与王思刚之间的民间借贷关系是否成立?2.如果成立，借款金额是多少？本院认为：王思刚依据卢显平出具的两张借条起诉要求卢显平归还借款，卢显平认可两张借条是其出具，但抗辩是2017年5月28日向王思刚借款10000元，因不能归还，于2017年12月20日本金加利息向王思刚出具第二张13000元的借条，又因不能归还于2018年4月27日本金加利息向王思刚出具第三张15000元的借条。该抗辩理由与卢显平出具给王思刚的借条中双方未约定利息，视为卢显平是不需要支付利息给王思刚的，与所辩解后面的借条是本金加利息形成是矛盾的。卢显平作为完全民事行为能力人是知道出具借条所产生的法律后果，而辩解后面两张借条系受胁迫所写，经一审法院到江坡派出所核实，卢显平、沈婷凤虽两次报警，但均与本案无关，在派出所两次出警过程中卢显平也没有反映其被他人胁迫写借条的情况，卢显平应当承担出具借条给他人所产生的法律后果。在本案中，王思刚依据卢显平出具的借条要求卢显平归还借款，双方的借款金额较小，双方之间也有现金交付借款的情况，王思刚已完成了举证责任。而卢显平对于为何出具两张借条给王思刚不能作出合理解释，且卢显平也向他人借款投资互联网创业平台，有借款的目的和动机。卢显平对于出具借条的原因和出具借条后没有收到借款应承担举证责任，不能举证应承担举证不能的后果。故一审按卢显平出具的借条认定双方之间的借贷关系成立有事实和法律依据，卢显平上诉提出只应偿还被上诉人借款本金为6194元的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，卢显平请求改判的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元由卢显平负担。本判决为终审判决。审判长  夏绍兴审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二〇一九年八月十四日书记员  王 力