河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1742号上诉人(原审被告):郑丙立，男，汉族，1963年10月17日出生，住漯河市郾城区。上诉人(原审被告):王春华，女，汉族，1962年10月1日出生，住漯河市郾城区。上诉人(原审被告):郑萌萌，女，汉族，1989年10月23日出生，住漯河市郾城区。上诉人(原审被告):漯河市春旺福食品有限公司。住所地：漯河市郾城区五里庙卓村。法定代表人：郑萌萌，该公司总经理。四上诉人共同委托诉讼代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁少峰，男，回族，1970年9月15日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区法律服务所法律工作者。上诉人郑丙立、王春华、郑萌萌、漯河市春旺福食品有限公司（以下简称春旺福公司）因与被上诉人丁少峰民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司的共同委托诉讼代理人时胜涛、被上诉人丁少峰的委托诉讼代理人范静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、上诉人认为一审法院认定事实和借款主体均存在错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间借款本金为953300元存在错误。一审法院将四上诉人2108年7月3日向被上诉人出具的借条认定为是“对以前借款关系进行确认”并认定上诉人郑萌萌、漯河市春旺福食品有限公司承担还款责任没有事实及法律依据。1、上诉人郑萌萌、漯河市春旺福食品有限公司在2018年7月3日之前并未向被上诉人丁少锋进行借款，双方之前不存在借款关系，所以不存在上诉人郑萌萌、漯河市春旺福食品有限公司对之前债务确认。2、被上诉人提供证据为“借条”，并非是债务确认书、对账表或者保证书，并不是对以前债务的确认。根据法律规定借条出具时被上诉人依法应履行出借借款的义务。3、根据上诉人提供证据证明原来借款关系是上诉人郑丙立、王春华和案外人漯河市金得利饼业有限公司之间借款关系，与上诉人郑萌萌和漯河市春旺福食品有限公司无关，所以不存在对以前债务确认。一审认定事实依据两个证据,即“借条”和“陈述”。借条系书证，且不说对其真实性、合法性论证，就其载明的内容推不出上诉人与被上诉人在2018年7月3日前存在民间借贷，更推不出漯河市金得利饼业有限责任公司与郑萌萌、春旺福公司存在债务承继关系。一审依据的另一证据是被上诉人陈述，但起诉状及庭审中，被上诉人对2018年7月3日借条与原债务有关联无做任何表述，更无提交相关证据。本案中借款主体为郑丙立和王春华与被上诉人丁少锋，上诉人郑萌萌和漯河市春旺福食品有限公司不属于一审法院认定借款关系的法律主体。二、一审判决适用法律不当。一审法院判决结果使用法律与《最高人民法院关于审理民问借贷案件使用法律若干问题司法解释》相关规定不相符，存在不当之处。三、一审判决内容违法。一审判决判决认定借款本金是本金加利息多次换条之后到2018年7月3日为953300元，根据2013年4月8日最初借款本金36万元计算，一审判决认定的953300元远远超过法定月息2分之规定，一审结果违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题司法解释》规定应属内容违法。一审法院判决未对上诉人提供证明案件事实的证据进行评判和使用，只是对被上诉人单方证据进行应对，该判决违反《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法律规定。被上诉人起诉借款本金953300元，并且出借为现金，一审法院并未对被上诉人的出借资金来源和性质进行调查核实，明显违反法律规定。本案涉案标的无论在以前和现在都算的上大额借贷，而一审判决除未对被上诉人的一纸借条和所谓的陈述，不做审查而做定案根据外，对上诉人提交的能证明案件事实真相的证据一概不审、不采,与法律、法规相悖。综上所述，一审判决认定事实和法律主体错误，适用法律不当，判决内容违法，特提起上诉，请求法院依法支持诉讼请求。丁少峰辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人上诉理由不能成立。本案借款真实存在，四上诉人亲自给答辩人出具借条并签字盖章。上诉人作为完全民事行为能力人，如果本案借款不存，一审庭审后不会主动偿还答辩人十万元，也不会承诺剩余部分待房屋拆迁后立刻偿还。现上诉人违反诚实信用原则，滥用诉权，为了拖延还款期限提起上诉，浪费司法资源，足以说明四上诉人是不诚实不讲诚信的。2、本案一审庭前庭后，四上诉人均要求双方调解，答辩人考虑到双方之间的情谊同意调解，然而上诉人迟迟未给答辩人可行性的调解方案，仅仅偿还十万元之后再没有其他还款行动，只是承诺房屋拆迁就立刻还钱。而上诉人也告知过答辩人其所称的拆迁房屋已经在银行抵押，答辩人认为上诉人不以其个人合法财产进行清偿或者抵偿债务，而以具有瑕疵的财产与答辩人进行调解，根本不能保证实现答辩人的权益，另，郑萌萌是郑丙立、王春华的女儿，漯河市春旺福食品有限公司系自然人独资企业，负责是上诉人郑萌萌，四上诉人之间具有利害关系，四上诉人以调解为借口迟迟不按其承诺的时间还钱，不排除恶意串通损害答辩人的合法权益的情形，故二审法院应当判决驳回其上诉请求。3、关于上诉人郑萌萌与漯河市春旺福食品有限公司上诉称其不是本案借款人的问题。在原××漯河市金得利饼业有限责任退出之后，郑萌萌与漯河市春旺福食品有限公司作为新的债务人加入到本案债务，系其自愿接受继续承受本案债务，且对于其签字盖章的真实性也予以认可。郑萌萌作为完全民事行为能力人，又作为郑丙立、王春华的女儿，无论是出于法律还是出于道德，均不应对本案借款的还款责任予以推脱。而郑丙立、王春华二人，认可本案借款，承诺偿还借款，但又以上诉人的身份提起上诉，不具有诚实和善意，滥用诉权，应当予以驳回。4、本案借款金额虽较大，但系因上诉人违约累计未按时偿还借款而定期更换借条的缘故，上诉人郑丙立、王春华、郑萌萌均承认借条的真实性，在一审庭后又主动偿还答辩人十万元，结合本案借条、录音以及上诉人的行为，足以能够证明本案借款的真实存在，上诉人上诉理由违背客观事实，不能被采信。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，四上诉人违背客观事实且违反诚实信用原则，滥用诉权，请求二审法院依法判决驳回四上诉人的诉讼请求。丁少峰向一审法院起诉请求：1、四被告偿还原告借款853300元及利息，利息按照月息2分，自2018年7月3日起计算至债务清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司因有借款未向原告丁少峰清偿，而向原告丁少峰出具书面凭证一份，内容为“借条，今借到丁少峰现金人民币玖拾五万叁仟叁佰元整（953300），月息2%，借款人郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司，2018.7.3号”。以上借款系2018年7月3日以前原告丁少峰与被告郑丙立、王春华、漯河市金得利饼业有限责任公司存在的民间借贷。在漯河市金得利饼业有限责任公司退出后，由郑萌萌、春旺福公司作为债务的承担人在借款凭证上签字、盖章，对借款关系进行确认。后因被告未向原告清偿以上借款，原告向本院提交书面起诉状，请求依法判令被告偿还借款。另查明，原告提交诉状时被告未清偿的借款数额为953300元，在庭审结束后，2019年6月17日，被告向原告再次清偿借款100000元。原告表示被告还款的金额应当在其主张的数额中予以扣除。一审法院认为，合法的借款合同受法律保护，出借人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务，作为借款人，应当在借款合同约定的期限到期后或经出借人催要后按照借款合同的约定偿还本金及利息。原告丁少峰当庭提交的由被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司出具的书面证据，是对原告以被告在2018年7月3日之前存在借款关系的确认，被告辩称借款实际未交付并不能作为本案合理的辩称理由。依据该证据，足以说明原告丁少峰与被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司之间存在借贷关系，在确认双方存在借贷关系的情况下，被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司应当在原告主张权利时，向原告承担偿还借款本金的责任。依据原告的证据，被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司未清偿的借款本金为953300元，被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司应当按照此数额承担清偿责任。在庭审结束后的2019年6月17日，被告向原告再次清偿借款100000元。原告表示被告还款的金额应当在其主张的数额中予以扣除。这是原告对自身权利的合法处分，本院予以采信。支付利息的诉请，在被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司向原告出具的书面借条中，明确注明“月息2%”（月息2分）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。双方书面借据中约定的利息超过了法律规定的限额，对于超出部分，约定无效”。双方约定的利率未超过法律规定的限额，原告诉请按照月息2分的利率由被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司承担利息，符合法律规定，本院予以支持。担被告承担利息的本金数额应当分别计算，被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司应当承担借款利息的利率按照月息2分（月息2%）进行计算，2018年7月3日至2019年6月17日期间的本金按照953300元的数额进行计算。2019年6月18日以后的借款本金按照853300元的数额进行计算，至被告郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司清偿该笔借款本金时止。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决:被告郑丙立、王春华、郑萌萌、漯河市春旺福食品有限公司须于本判决生效后十日内，向原告丁少峰清偿借款853300元及利息（被告郑丙立、王春华、郑萌萌、漯河市春旺福食品有限公司应当承担借款利息的利率按照月息2分进行计算。2018年7月3日至2019年6月17日期间的借款本金按照953300元的数额进行计算，2019年6月18日以后的借款本金按照853300元的数额进行计算，至被告郑丙立、王春华、郑萌萌、漯河市春旺福食品有限公司清偿该笔借款本金时止）。本案诉讼费减半收取6670元，由被告郑丙立、王春华、郑萌萌、漯河市春旺福食品有限公司承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款，有四上诉人郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司向丁少峰出具的落款时间为2018年7月3日的借条为证，对该借条的真实性，各方当事人均无异议，对此本院予以确认。四上诉人上诉称丁少峰并未实际履行该借款，但未就其未收到该笔借款却出具借条作出合理说明解释。根据2018年7月3日的借条，结合四上诉人提供的2014年7月3日郑丙立、王春华、金得利饼业公司向丁少峰出具的借款金额为60万元的借条及丁少峰陈述可以认定，涉案借款系由2014年7月3日借款加上利息转换而来，故对该借款的真实性，本院予以确认。郑萌萌、春旺福公司虽然未在2014年7月3日签订的借条上签字，但其在2018年7月3日的借条上的签字行为系其自愿加入到原债务人郑丙立、王春华与债权人丁少峰之间的债务关系中，其有与原债务人共同承担对债权人的债务的意思表示，其签字盖章行为符合债务加入的特征，郑萌萌、春旺福公司与郑丙立、王春华成为共同债务人，应共同承担本案还款责任。综上所述，上诉人郑丙立、王春华、郑萌萌、春旺福公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人郑丙立、王春华、郑萌萌、漯河市春旺福食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年八月九日书记员 张 鹏