wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1027号上诉人（原审原告）：邹俊远，男，1965年10月10日出生。委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国闸口海关。住所地：广东省珠海市香洲区迎宾南路1001号口岸联检楼办公区。法定代表人：曲航，关长。上诉人邹俊远因与被上诉人中华人民共和国闸口海关（以下简称闸口海关）行政处罚纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2017）粤04行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年3月27日，原告邹俊远携带澳门币714750元经拱北口岸旅检无申报通道出境（当天第1次出境，15日内多次出境，未取得携带外汇出境许可证），被海关工作人员截查。被告闸口海关当天两次对原告邹俊远作了查问笔录。原告邹俊远在查问笔录以及本人自我供述中承认以下事实：其未向海关申报澳门币722750元，将该款项带至澳门后到银行换成港币，可以赚到澳门币1120元。半个月以来，已经从珠海携带澳门币出境至澳门七八次，知道澳门币是限制出境物品，但心存侥幸。原告邹俊远的姐姐邹仕兰承认将上述澳门币携带出境的目的是赚取汇率差价。2017年8月1日，闸口海关向邹俊远送达行政处罚告知单，告知邹俊远其行为构成《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第一项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项所规定的事实。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第二项的规定，闸口海关拟决定没收其所携带的港币714750元。原告邹俊远放弃陈述、申辩和听证的权利。闸口海关2017年8月1日作出闸关缉查罚字〔2017〕0948号《行政处罚决定书》，决定没收原告邹俊远上述澳门币714750元（折合人民币614545.94元）。该处罚决定书于2017年8月1日直接送达原告邹俊远。原告邹俊远不服，于2017年8月2日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销闸口海关2017年8月1日作出闸关缉查罚字〔2017〕0948号《行政处罚决定书》，返还没收的澳门币714750元；2.由闸口海关承担本案诉讼费用。原审法院认为，原告邹俊远携带澳门币722750元出境属于走私行为。《中华人民共和国海关法》第八十二条规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规,逃避海关监管,偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理,有下列情形之一的,是走私行为:……(二)经过设立海关的地点,以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管,运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的;……”依据《中华人民共和国限制出境物品表》第（三）项的规定，澳门币属于限制出境的物品，原告邹俊远明知澳门币属国家限制出境物品，但却逃避海关监管，以瞒报的方式携带澳门币出境，赚取汇率差价，侵害了国家的对外贸易管制，主观故意十分明显，属于上述法律、行政法规规定的走私行为。原告邹俊远认为其行为属一般违规行为的主张，本院不予支持。依照上述法律、行政法规的规定，走私物品的来源及用途并非认定走私行为需要考虑的因素，无论原告邹俊远携带的澳门币的来源是出售房屋所得抑或其他，均不影响其走私行为的定性。依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第二项的规定，对于走私行为及物品，应当没收走私货物、物品及违法所得,可以并处走私货物、物品等值以下罚款。可见，一旦认定当事人的行为为走私行为，海关必须没收相应的走私物品，故闸口海关决定没收邹俊远所携带的澳门币714750元，证据确凿，适用法律正确，行政裁量适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邹俊远的诉讼请求。邹俊远不服一审判决向本院提起上诉称：1、上诉人携带澳门币过关时不存在藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管的情形，不构成走私行为，依法应认定为违反海关监管规定的行为。一审法院认定事实不清。2、上诉人的澳门币都是上诉人个人自用的财产，应当依据《海关行政处罚实施条例》第十九条的规定处理，应当是处以物品价值20%以下的罚款，而非没收。一审法院适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定，将被上诉人没收的澳门币返还上诉人。被上诉人闸口海关二审未提出书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为海关行政处罚纠纷，二审争议焦点为被上诉人闸口海关作出的闸关缉查罚字〔2017〕0948号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：……（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条规定：“有本实施条例第七条、第八条所列行为之一的，依照下列规定处罚：……（二）应当提交许可证件而未提交但未偷逃税款，走私国家限制进出境的货物、物品的，没收走私货物、物品及违法所得，可以并处走私货物、物品等值以下罚款；……。”《中华人民共和国限制进出境物品表》已列明国家货币和外币均属于限制出境物品。本案中，上诉人邹俊远携带澳门币714750元经拱北口岸旅检无申报通道出境，未向海关申报，该行为符合上述条例规定的走私行为。上诉人在闸口海关对其进行查问的查问笔录中，已经明确承认其知道澳门币是限制出境物品，为赚取汇率差价而心存侥幸仍偷带澳门币过关，且已经从珠海携带澳门币出境至澳门七、八次，因怕海关发现而故意未申报偷带过关海关。闸口海关在向上诉人发出《行政处罚告知单》后，上诉人在告知单送达回证上签署意见为：“本人放弃陈述、申辩及听证权利。”闸口海关在上诉人放弃陈述、申辩和听证后，依照《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项、第九条第一款第（二）项的规定，作出闸关缉查罚字〔2017〕0948号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。邹俊远的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邹俊远负担。本判决为终审判决。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年八月二十九日书记员  陈玲茹
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0824行非诉25号申请执行人景谷傣族彝族自治县自然资源局。法定代表人王庆坤，职务局长。统一社会信用代码1153272576040151XJ。地址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）威远镇滨河路1号。被执行人王高能，男，1974年10月4日生，汉族，系景谷县人，现住景谷县。申请执行人景谷县自然资源局以被执行人王高能不履行景自然资执罚（2019）13号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人景谷县自然资源局景自然资执罚（2019）13号行政处罚决定书查明：被执行人王高能未经用地批准，擅自在景谷县××××组的集体土地上建盖住房，非法占用土地698.16平方米，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《普洱市国土资源行政处罚自由裁量权》第二部分第一条第一款第六项的规定，决定处罚如下：限王高能30日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，退还非法占用的土地。王高能在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。期限届满后，景谷县自然资源局向王高能送达履行行政处罚决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因王高能在催告期限届满后仍未履行行政处罚决定书确定的义务，景谷县自然资源局向本院提出强制执行申请。本院认为，被执行人王高能未经县级以上人民政府批准，擅自在集体土地上建盖住房，非法占用土地698.16平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，申请执行人景谷县自然资源局作出的景自然资执罚（2019）13号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人景谷傣族彝族自治县自然资源局景自然资执罚（2019）13号行政处罚决定。对被执行人王高能在景谷傣族彝族自治县威远镇民利村东那三组集体土地上新建房屋的强制拆除、退还非法占用的土地，由申请执行人景谷傣族彝族自治县自然资源局报请景谷傣族彝族自治县人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 超审判员 庞育龙审判员 王瑞青二〇一九年八月十六日书记员 叶子清
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执1729号 申请执行人陈庭玮,男,1993年3月24日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 被执行人庞祺海,男,1968年10月10日出生,汉族,住广东省遂溪县。 被执行人张虾妹,女,1972年1月4日出生,汉族,住广东省遂溪县。 被执行人深圳市光明新区公明中盈中成不锈钢材料商店,住深圳市光明新区公明办事处合水口社区松白路2栋101，统一社会信用代码92440300L3493754XQ。 经营者庞祺海。 申请执行人陈庭玮与被执行人庞祺海、张虾妹、深圳市光明新区公明中盈中成不锈钢材料商店借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初11953号判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付200000及利息、律师费13000元、案件受理费2428元及保全费1640元，本院依法受理。 在执行过程中，双方已达成分期履行和解协议，申请执行人与被执行人确认被执行人应付的支付款总额为216000元（其中200000为本金、13000元为律师费、3000元为预付的评估费），被执行人于2019年8月13日付给申请执行人45432元，剩下的从2019年9月开始，被执行人每个月25日之前支付申请执行人10000元，直至付清止。执行费500元、案件受理费2428元、保全费1640元已由被执行人缴纳完毕。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人与被执行人已达成分期履行和解协议，且未履行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人未按约定履行付款义务，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  梁丽娟 二〇一九年八月十九日 书 记 员  李 婷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终924号上诉人（原审被告）：芜湖市万峰航运有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县红杨新区。法定代表人：胡万红，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宁波市北仑皓韵国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶明州路500号719室。法定代表人：安墩富，该公司执行董事兼总经理。原审被告：葛凯财，男，1983年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人芜湖市万峰航运有限公司因与被上诉人宁波市北仑皓韵国际贸易有限公司、原审被告葛凯财海事海商纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，芜湖市万峰航运有限公司在收到法院上诉案件交纳诉讼费用通知书后，未按期预交二审案件受理费。2019年8月19日本院收到芜湖市万峰航运有限公司向本院提交的情况说明，称“在缴纳上诉费的期间内，双方当事人经协商一致，已经达成和解，并履行了和解内容。因此，上诉已经失去必要性，请求法院按照撤回上诉处理”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人芜湖市万峰航运有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐向红审判员  王健芳审判员  樊清正二〇一九年八月二十三日书记员  陈 希
湖北省武穴市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂1182执216号之一 申请执行人:湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地：武穴市栖贤路50号。统一社会信用代码：914211821804146993。 法定代表人：吴正道，男，该公司总经理。 被执行人:于国辉，男，1956年6月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 申请执行人湖北鑫华建筑安装工程有限公司与被执行人于国辉合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1182民初279号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人湖北鑫华建筑安装工程有限公司于2019年1月22日向本院申请执行，要求被执行人于国辉给付赔偿款797725.5元及违约金。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院以邮寄送达方式向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。 2、本院自2019年1月23日开始通过3次查询了被执行人于国辉名下相关财产信息，于国辉名下无银行存款、股权、证券的财产信息，于国辉名下黑Ｃ×××××长城牌小汽车一辆本院已予以查封，未实际扣押； 3、本院于2019年3月14日通过到武穴市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，于国辉名下无不动产登记信息。本院于2019年7月11日通过到黑龙江省牡丹江不动产登记中心查询被执行人不动产信息，于国辉名下无不动产登记信息； 4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行财产； 5、本院要求申请执行人提供被执行人有可供执行财产线索，但申请执行人未能提供； 6、本院于2019年4月26日作出限制消费令、限制被执行人于国辉高消费； 7、本院于2019年7月16日作出执行决定书，将被执行人于国辉纳入失信被执行人名单; 经本院执行，申请执行人的申请债权未能实现。 综上所述，因本案被执行人于国辉暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  熊卫华 审判员  喻政胜 审判员  程 峻 二〇一九年八月三十日 书记员  陆大勇
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执1797号之一申请执行人某某银行股份有限公司某某支行。负责人冯某某，职务行长。被执行人赵某某，女，汉族，甘肃省某某县人。被执行人某某有限公司。负责人朱某，职务总经理。被执行人某某有限公司。负责人张某某，职务总经理。本院在执行申请执行人某某银行股份有限公司某某支行与被执行人赵某某、某某有限公司、某某有限公司借款合同纠纷一案中，于2018年8月2日从被执行人某某有限公司的银行账户中划其存款55227元（扣除申请执行费718元，支付申请执行人某某银行股份有限公司某某支行54509元）。至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：甘肃省金昌市公证处（2019）甘金公强执字第18号执行证书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年八月十六日书记员  何建辉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6232号上诉人（原审被告）：东莞镇扬玩具有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇南区三中金龙工业区，统一社会信用代码:91441900724364782F。法定代表人：朱其崑，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐礼平，女，汉族，1966年5月21日出生，住湖北省公安县，上诉人东莞镇扬玩具有限公司（以下简称镇扬公司）因与被上诉人徐礼平一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认徐礼平2006年12月19日至2016年5月20日与镇扬公司存在劳动关系；二、驳回徐礼平的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由镇扬公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初298号民事判决。镇扬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回徐礼平的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由徐礼平负责。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律确有错误。鉴于徐礼平入职时间过久，镇扬公司没有保存徐礼平入职时的资料，故镇扬公司不能确认徐礼平的入职时间系2006年12月19日。根据谁主张、谁举证的原则，徐礼平应举证证明其入职时间系2006年12月19日，不能光凭徐礼平的口述就予以确认。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法改判。被上诉人徐礼平未予答辩。二审期间，本案双方当事人均没有提交新证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对上诉人镇扬公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：徐礼平入职时间的认定。关于徐礼平入职时间的认定问题，徐礼平提交厂牌一张，用于证明其入职时间是2006年12月19日，镇扬公司对此予以否认，认为不能以此认定入职时间，但并未提交相应证据反证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，作为用人单位的镇扬公司对于劳动者的入职时间负有举证责任，但并未提交足以证明入职时间的相关证据，其应该承担举证不能的不利后果。为此，原审法院确认徐礼平的入职时间为2006年12月19日并无不当，本院予以维持。综上所述，镇扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人东莞镇扬玩具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年八月八日书记员  彭燕玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3469号 原告：寇国平，男，1974年8月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱开春，池州市贵池区牌楼镇法律服务所法律工作者。 被告：池州市贵池区人民政府江口街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区高新技术产业园康庄大道88号。 负责人：吴新亮，主任。 委托诉讼代理人：杨胜，该办事处工作人员。 被告：刘福进，男，1967年4月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：吴银玉，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。 被告：安徽华廉建筑有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道中段3798-1号。统一社会信用代码91340700752973219X 法定代表人：郭本华，总经理。 原告寇国平与被告池州市贵池区人民政府江口街道办事处（以下简称“江口办事处”）、刘福进、安徽华廉建筑有限责任公司（以下简称“华廉公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇国平及其委托诉讼代理人钱开春，被告江口办事处的委托诉讼代理人杨胜，被告刘福进的委托诉讼代理人吴银玉到庭参加诉讼。被告华廉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寇国平向本院提出诉讼请求：1、被告刘福进、华廉公司向原告支付工程款人民币84439.80元及利息；2、被告江口办事处在欠付工程价款范围内对上述款项承担给付责任。事实和理由：池州市贵池区毓秀苑小区B7号、B8号楼工程项目由被告江口办事处开发建设，被告华廉公司承建，并由被告刘福进实际施工。2009年8月16日，刘福进将该工程的水电安装工程分包给原告。原告依约组织施工，工程完工后交付使用多年，但被告拖欠工程款84439.80元至今。为此起诉。 江口办事处辩称，因政府拆迁安置需要，江口办事处于2009年1月委托铜陵市运诚房地产开发有限责任公司代建毓秀苑小区安置房项目，案涉工程属于代建项目。基于委托代建，铜陵市运诚房地产开发有限责任公司应为案涉工程的发包人。江口办事处系委托代建合同的委托人，并非建设工程合同的当事人，不应对原告主张的工程款承担责任。 刘福进辩称，铜陵市运诚房地产开发有限责任公司将案涉工程发包给华廉公司承建后，刘福进系华廉公司安排的工程项目负责人，与原告之间签订水电安装施工合同是职务行为，不应对原告主张的工程款承担责任。 华廉公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：为拆迁安置并经过公开招标，2009年1月16日，被告江口办事处与案外人铜陵市运诚房地产开发有限责任公司签订《安置房工程合作代建协议书》。约定，铜陵市运诚房地产开发有限责任公司为江口办事处代建毓秀苑小区安置房项目，总建筑面积约70000平方米（含安置房、网点、物业用房、公厕、车库等），每平方米包干价1000元。2009年8月8日，铜陵市运诚房地产开发有限责任公司与被告华廉公司签订《协议书》，将毓秀苑小区安置房B7号、B8号楼建筑安装工程交由华廉公司承建，合同价款300万元。该工程由被告刘福进负责组织施工。2009年8月16日，刘福进以“毓秀苑小区B7号、B8号楼项目部”的名义（甲方）与原告寇国平（乙方）签订《毓秀苑小区安置房B7号、B8号楼水电安装协议》。约定，原告承建毓秀苑小区安置房B7号、B8号楼水电工程，工程造价以建设单位决算为准，“乙方上缴甲方管理费15%（含甲方上缴公司税费），剩余部分为乙方合同价款”。上述协议签订后，原告依约组织施工，施工主材由铜陵市运诚房地产开发有限责任公司提供，水电工程于2010年底完工，2011年交付使用。2013年1月12日，铜陵市运诚房地产开发有限责任公司对毓秀苑小区安置房B7号、B8号楼工程作出结算审核报告，其中B7号、B8号楼水电工程造价为286357.17元，含主材费86439.38元。刘福进已向原告支付工程款102300元。2018年5月24日，原告向刘福进主张余欠工程款，刘福进书面承诺于2018年9月30日前向原告提交定审报告结算工程款。因刘福进未能履行承诺，原告于2019年4月1日诉至本院。 本院认为，本案被告江口办事处与案外人铜陵市运诚房地产开发有限责任公司签订的《安置房工程合作代建协议书》、铜陵市运诚房地产开发有限责任公司与被告华廉公司签订的《协议书》，均合法有效。就案涉“毓秀苑小区安置房B7号、B8号楼”建设项目，江口办事处与铜陵市运诚房地产开发有限责任公司之间成立委托代建合同，铜陵市运诚房地产开发有限责任公司与华廉公司之间成立建设工程合同，江口办事处是项目使用单位和委托代建人，铜陵市运诚房地产开发有限责任公司是项目建设单位和发包人，华廉公司是项目承包人。委托代建合同与建设工程合同是两个独立的法律关系，江口办事处并非建设工程合同的当事人，不应对原告主张的工程欠款承担责任。被告华廉公司承建案涉工程后交由被告刘福进组织施工，刘福进以“毓秀苑小区B7号、B8号楼项目部”的名义将水电工程分包给原告寇国平，刘福进收取管理费、支付工程款，同时又向华廉公司上缴部分管理费，刘福进没有举证证明其在华廉公司的任职情况及华廉公司有实际参与工程施工的行为，故本案足以认定华廉公司与刘福进之间就案涉工程存在非法转包关系，刘福进系“毓秀苑小区安置房B7号、B8号楼”建筑安装工程的实际施工人。其将水电工程违法分包给原告，双方签订的《毓秀苑小区安置房B7号、B8号楼水电安装协议》无效。由于原告依约完成施工，施工项目经竣工交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。刘福进是合同相对方，应承担工程款的支付责任。华廉公司作为上游非法转包人，因其未能举证证明已付清工程款，可比照发包人在欠付工程款范围内承担责任。原告施工的水电工程价款为199917.79元（总造价286357.17元扣除主材费86439.38元），当事人无异议，予以认定；刘福进已向原告支付工程款102300元，当事人无异议，予以认定；原告自愿按工程款的15%扣减管理费29987.66元，予以采纳。尚欠工程款数额为67630.13元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘福进于本判决生效之日起十日内向原告寇国平支付工程款人民币67630.13元及利息（自2018年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以67630.13元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。被告安徽华廉建筑有限责任公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担给付责任。 二、驳回原告寇国平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1911元，由被告刘福进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1911元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田周健 人民陪审员  徐 萍 人民陪审员  唐腊花 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  纪 璐
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019）云0824民初990号原告：朱朝云，男，1974年3月8日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。被告：郑顺洲，男，1995年8月20日生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住该处。原告朱朝云与被告郑顺洲不当得利纠纷一案,本院于2019年8月5日受理。原告朱朝云于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱朝云提出撤诉申请系处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱朝云撤诉。案件受理费人民币778.00元，减半收取人民币389.00元，由原告朱朝云负担。审判员  吴治旭二〇一九年八月十九日书记员  李晓琴
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初4773号之一原告：沈阳市盛鼎物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区白杨路17号6门。法定代表人：苗法忠，该公司经理。被告：魏维。原告沈阳市盛鼎物业管理有限公司与被告魏维物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐桂萍人民陪审员  丑春景人民陪审员  王晓旭二〇一九年八月二十七日书 记 员  李 蔷
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执660号申请执行人展征元被执行人黄建皓关于申请执行人展征元与被执行人黄建皓民间借贷纠纷一案，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院(2018)鲁0285民初7711号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 巍审判员 林兆远审判员 郝玉军二〇一九年八月二十七日书记员 郑全军
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初1853号原告：沈阳市红日万鑫环保设备厂，住所地沈阳市沈北新区一库委。投资人：吴兴宇，男，1973年5月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。该厂厂长。委托诉讼代理人：吴振庭，男，1945年11月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。该厂总工程师。被告：梁永平，男，1967年12月8日出生，汉族，住河北省定州市。本院在审理原告沈阳市红日万鑫环保设备厂诉被告梁永平买卖合同合同纠纷一案中，原告于2019年8月2日以诉讼主体错误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳市红日万鑫环保设备厂撤回起诉。审判员  汤晓东二〇一九年八月二日书记员  孙晓婵
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民初79号申请人：四川九鼎建筑工程集团有限公司。住所地：达州市西外凤凰大道637号。统一社会信用代码：915117035707377417。法定代表人：谭显明，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。被申请人：四川嘉阳房地产开发有限公司。住所地：达州市达川区翠屏街道康乐巷286号石化南苑底层21-29号。统一社会信用代码：915117035707377417。法定代表人：程伟，执行董事。申请人四川九鼎建筑工程集团有限公司诉被申请人四川嘉阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人四川九鼎建筑工程集团有限公司于2019年8月19日向本院提交书面申请财产保全，请求依法查封被申请人投资开发，申请人承建的位于达州市南外二号干道的“石化南苑”A区第二层（建筑面积4100.3平方米）、第三层（建筑面积4100.3平方米）价值43000000元的商业资产。申请人四川九鼎建筑工程集团有限公司以保单号为12638513900750831212中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人四川九鼎建筑工程集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在价值43000000元限额内采取以下保全措施：对被申请人四川嘉阳房地产开发有限公司投资开发的位于达州市南外二号干道的“石化南苑”A区第二层（建筑面积4100.3平方米）、第三层（建筑面积4100.3平方米）予以查封，查封期限为三年。案件申请费5000元，由四川九鼎建筑工程集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王邦鑫审判员  张爱东审判员  段添天二〇一九年八月二十日书记员  王淑芳
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申265号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贵州互惠房地产开发有限公司。住所地：贵州省息烽县永靖镇东门小区5号楼。 法定代表人张世文，执行董事。 委托代理人冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）息烽县国土资源局。住所地：贵州省息烽县永靖镇虎城大厦8楼。 法定代表人周轮，局长。 第三人息烽县城市建设投资有限公司。住所地：贵州省息烽县永靖镇十字街。 法定代表人苏明飞，总经理。 再审申请人贵州互惠房地产开发有限公司因诉被申请人息烽县国土资源局、第三人息烽县城市建设投资有限公司资源行政管理土地行政登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行终262号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贵州互惠房地产开发有限公司向本院申请再审称：1.二审程序严重违法。因本案需以另一案件的判决结果为依据，一审应当中止审理但未中止，二审仅通过“本院予以指正”给予回答；一审法院对再审申请人提交的《调取证据申请书》和《现场勘验申请书》拒不理睬，剥夺当事人举证权，导致案件事实不清，但二审法院不予理睬。2.二审判决故意遗漏案件事实，导致认定事实错误，判决结果错误。案涉土地在转让前，政府已经将其回收；国土局在办理转移登记时，案涉土地并未达到投资额超过25%或者达到其他建设用地条件的法定条件；国土局在办理转移登记时，申请人提交的材料中至少缺少税费缴纳凭证和地上附着物权属证明材料；国土局提交的《国有土地使用权申请书》《国有建设用地使用权转让公告》等四份证据是虚假的、后补的，合法性存在问题；国土局在办理转移登记前，再审申请人已书面声明，莫云富私刻公章，其所携带印章不能代表再审申请人。3.本案应当适用《城市房地产管理法》《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》《不动产登记暂行条例》等法律法规审查被诉登记行为的合法性，一审却忽视上述法律法规，二审对此不给任何评析。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）项的规定对本案进行再审。 本院经审查认为，再审申请人贵州互惠房地产开发有限公司和第三人息烽县城市建设投资有限公司向被申请人息烽县国土资源局提出国有建设用地使用权转移登记申请时，提交了身份证明材料、不动产权证书、国有土地使用权转让协议等材料，被申请人对上述材料进行审查后，作出为再审申请人和第三人办理被诉转移登记的行政行为，符合《不动产登记暂行条例》第十六条、第二十条和《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定。虽然第三人缴纳税款是在办理转移登记之后，但第三人已经及时补缴了税款，且本案不存在《不动产登记暂行条例》第二十二条规定的应当不予登记的情形，该瑕疵不足以影响被诉颁证行为的合法性。一审判决驳回贵州互惠房地产开发有限公司的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。 关于再审申请人提出二审程序严重违法的问题。再审申请人提出本案应中止审理，二审法院经审查认为，本案需以再审申请人诉请撤销被申请人为其办理的案涉土地首次登记一案的审理结果为依据，故中止对本案的审理，待该案审理终结后方才对本案恢复审理，已经保障了再审申请人的正当权利。对于再审申请人在一审中要求调取《关于的处理意见》原件和申请对案涉工程项目进行现场勘验的问题，因一审法院对再审申请人提交的《关于的处理意见》复印件予以采信，无需再调取原件进行核对，且现有证据已经能够证明案件事实，无需进行现场勘验。故虽然一审法院对于再审申请人提出的中止审理申请、调取证据申请和现场勘验申请未予回复，但该程序瑕疵并未对案件的审理结果造成影响，二审在判决书中对该程序问题予以指正，并无不妥。 关于再审申请人提出案涉土地已经被政府收回及未达到法定转让条件，按照《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律、法规的相关规定，不能进行转让的问题。该问题涉及再审申请人与第三人签订的国有土地使用权转让协议的效力。目前，再审申请人提起的请求确认该国有土地使用权转让协议无效的民事诉讼，正在本院二审程序中。在该协议效力未被依法否定的情况下，应推定为合法有效。被申请人依据该国有土地使用权转让协议，为再审申请人和第三人办理被诉转移登记，符合法律规定。 关于被申请人提交的证据的合法性问题。再审申请人和第三人向被申请人提出申请，拟将案涉地块使用权转让给第三人，并经公告等相关程序，息烽县人民政府批准后，再审申请人和第三人才向被申请人提出国有建设用地使用权转移登记申请。再审申请人以《国有土地使用权转让申请书》《国有建设用地使用权转让公告》等证据的形成时间，在被申请人受理再审申请人的国有建设用地使用权转移登记申请之前为由，主张该证据系虚假证据，混淆了国有建设用地使用权转让与国有建设用地使用权转移登记的概念。 另外，虽然再审申请人的股东陈志祥、张世文、曹维希曾向被申请人递交过《关于立即停止办理贵州互惠房地产开发有限公司转让“息烽县南门片区棚户区改造工程”项目手续的紧急报告》，以再审申请人与第三人签订的国有土地使用权转让协议系无效协议为由，要求被申请人停止办理相关土地转让手续。但被申请人为再审申请人和第三人办理被诉转移登记时，再审申请人的法定代表人仍登记为莫云富，在未经法定程序变更前，莫云富以公司的名义对外所从事的活动，应视为公司的行为，因此所产生的法律后果，也应当由再审申请人承担。如前所述，在再审申请人与第三人签订的国有土地使用权转让协议的效力未被依法否定的情况下，被申请人为再审申请人和第三人办理被诉转移登记，符合法律规定。 综上，再审申请人贵州互惠房地产开发有限公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。贵州互惠房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回贵州互惠房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  石佳宏 二〇一九年八月八日 法官助理李彪 书记员李净
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初14759号之二原告：佛山市顺德区龙江镇城轩家具材料经营部，住所地广东省佛山市顺德区325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心A区5排59号，统一社会信用代码92440606L22412244H，系个体工商户。经营者：谭少卿，女，1968年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区乐从镇雅琴居家具厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边六涌工业区马就东厂房三层，系个体工商户。经营者：郑金斌，男，1976年8月31日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被告：张庚仔，男，1970年7月14日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告佛山市顺德区龙江镇城轩家具材料经营部与被告佛山市顺德区乐从镇雅琴居家具厂、张庚仔买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告佛山市顺德区龙江镇城轩家具材料经营部于2019年8月30日向本院提出撤回对被告佛山市顺德区乐从镇雅琴居家具厂的起诉。本院认为，原告佛山市顺德区龙江镇城轩家具材料经营部申请撤回对被告佛山市顺德区乐从镇雅琴居家具厂的起诉，是其对诉讼权利的处分，该申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区龙江镇城轩家具材料经营部撤回对被告佛山市顺德区乐从镇雅琴居家具厂的起诉。审判员  宋小静二〇一九年八月三十日书记员  赖冠华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3697号申请人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人牛勇，董事长。委托代理人陈奇香，广东百朋律师事务所律师。委托代理人吴龙飞，广东百朋律师事务所实习律师。被申请人刘利，男，汉族，1968年7月5日出生，身份证住址四川省蓬溪县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币116789.6元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币116789.6元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人刘利名下价值人民币116789.6元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月十六日书记员  丁志豪
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初4764号 原告：李荣印，男，1977年6月14日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：彭小彬，男，1970年9月10日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：梁伟，男，1991年10月3日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告李荣印与被告梁伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告李荣印及其委托诉讼代理人彭小彬到庭参加诉讼，被告梁伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李荣印向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款本金80000元及利息（利息以本金80000元为基数，按月利率2%从2017年1月12日算至实际还清之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间系同事关系，被告以做生意周转资金为由，于2017年1月12日向原告借款人民币80000元，约定利息每月2分，口头约定借期1年，并出具借条一张。该借款到期后，原告向被告多次讨要借款，被告不仅分文未付，现在还躲避原告，并拒接电话。综上，为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。 梁伟未作答辩。 李荣印为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：梁伟于2017年1月12日出具的借条一张，中国工商银行汇款凭证一张，用于证明梁伟向其借款80000元的事实。 梁伟未向本院提交证据。 本院对李荣印提交的证据，予以综合分析，可作为本案的有效证据，依法予以认定。 经审理本院认定事实如下：2017年1月12日，梁伟因生意周转，从李荣印处借款80000元，梁伟于同日书立借条一张交予李荣印收存。借条载明：“今借到李荣印人民币捌万元整（￥80000元），利息每月2分，￥1600元，借款人：梁伟，2017年1月12日。李荣印于同日通过中国工商银行将借款汇入梁伟账户。此后，原告索款未果，诉讼来院。 本院认为，原告李荣印持有被告梁伟出具的《借条》一张，中国工商银行汇款凭证一张，足以证明双方借贷的事实，该借贷关系合法有效，对原告要求被告立即清偿借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2017年1月12日起以月利率2%计算至实际清偿完毕止）的诉讼请求，本院予以支持。被告梁伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁伟所欠原告李荣印借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2017年1月12日起以月利率2%计算至实际清偿完毕止），于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。 本案受理费1800元，减半收取900元，由被告梁伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  姜忠福 二〇一九年八月二十二日 书记员  黄照坤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民申100号再审申请人（原审原告）：李树龙，男，1972年10月17日生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区中七路利民苑小区20号1门301室。被申请人（原审被告）：于静，女，1976年12月19日生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区化建街3-20号4门602室。被申请人（原审被告）：安达市嘉鑫运输服务有限公司，住所地黑龙江省安达市卧里屯镇安庆生态贸易小镇2号楼8号商服，统一社会信用代码91231281795034297X。法定代表人邢岩，该公司经理。被申请人（原审被告）：大庆安顺货运服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区厂西石蜡材料加工园区龙十六路二号7号库房，统一社会信用代码9123060373365604XF。法定代表人王建平，该公司经理。再审申请人李树龙因与被申请人于静、安达市嘉鑫运输服务有限公司（以下简称嘉鑫公司）、大庆安顺货运服务有限公司(以下简称安顺公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初1929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李树龙申请再审称，原审法院认定的基本事实不清、适用法律不当，申请法院撤销原审判决，再审本案。本院经审查认为，原审对于案件基本事实的认定正确，适用法律并无不当，再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李树龙的再审申请。审判长 伍 洋审判员 崔明威审判员 王鹏渤二〇一九年八月二十七日书记员 孙杨杨
云南省文山市人民法院民事裁定书行（2019）云2601民初1892号原告：陈某，女，1953年8月1日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：谢月亮，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：沙某1，男，1975年12月1日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：沙某2，女，1977年8月1日生，彝族，云南省人，现住文山市。被告：沙某3，男，1987年10月12日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。原告陈某与被告沙某1、沙某2、沙某3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人谢月亮、被告沙某1及其委托诉讼代理人刘勇、被告沙某2、被告沙某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.请判令原告及被告继承被继承人沙文祥文集用(2009)第00277号农村宅基地的使用权(价值30万元)，并依法确认原告享有的份额；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：原告与沙文祥生前系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，于××××年××月××日生育长子沙某1，××××年××月××日生育长女沙某2，××××年××月××日生育次子沙某3。沙文祥与原告在夫妻关系存续期间，共同申领了坐落于文山市卧龙街道办事处七花社区灰土寨第一居民小组01-A-3-73号宅基地的使用权(土地使用权证书编号为:文集用(2009)第00277号，土地使用权人登记为:沙文祥)，并在该宅基地上搭建房星居住。2012年6月26日，沙文祥因病去世，未留有任何遗嘱，原告及被告也没有对上述宅基地的使用权进行分割及继承，但原告一直居住在上述房屋内。时至2019年3月，上述房屋因年久失修，加上雨水冲击，导致房梁坍塌，房屋倒塌，原告没有了居住场所。对此，原告多次与被告协商分割各自所有的宅基地使用权份额并予以继承，便于办理新证，利于建盖房屋居住，但沙某1均予以拒绝。无奈之下，原告只能根据我国《物权法》、(继承法》及《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院起诉，望人民法院能够依法分割、确认原告的份额，维护原告的合法权益。沙某1辩称，一、被答辩人诉称宅基地使用权价值30万元无依据，且原告一直正常享有份额。被答辩人对宅基地的使用权一直正常享有，并于2019年进行房屋翻盖，所诉称的价值30万元也无任何依据。二、被答辩人诉称一直居住的房屋倒塌与事实不相符。1、被答辩人因翻建新房，自行拆除原居住旧房屋，并非因年久失修而倒塌，现新建房屋已顺利完工，正在进行装修。2、答辩人与被答辩人于1995年分家，并于2005年自行建盖了现有房屋，而被答辩人所住之处房屋与答辩人房屋并无直接关系。综上所述，被答辩人一直对其宅基地享有正常使用权，而答辩人于200自行建盖的房屋与被答辩人及二被告之间不存在任何关系。所以，被答辩人以法定继承纠纷将答辩人列为被告无事实及法律依据，请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。沙某2辩称，我没有什么意见，同意对宅基地的使用权进行确认。沙某3辩称，我无意见。我母亲的老房子房屋发生坍塌是事实，当时我住在里面。本院经审查认为,《中华人民继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括:（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽;（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”而农村宅基地所有权属于农村集体经济组织所有，宅基地使用权是一项特殊的用益物权,与家庭关系密切相连,不是个人财产,也不属于被继承人遗留的合法财产,不能继承。因此，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈某的起诉。案件受理费5800元，不予交纳如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一九年八月六日书记员  程子芮
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2892号 原告（反诉被告）：杨锦华，男，汉族，1989年3月29日出生，住湖南省中方县。 被告（反诉原告）：怀化富桓节能科技有限公司，住所湖南省怀化市高新区。 法定代表人：袁艳平。 委托诉讼代理人（特别授权）：田官昌，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张学来，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律服务工作者。 原告（反诉被告）杨锦华与被告（反诉原告）怀化富桓节能科技有限公司（以下简称富桓公司）产品责任纠纷一案，于2019年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨锦华和被告（反诉原告）富桓公司的特别授权委托诉讼代理人田官昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨锦华向本院提出诉讼请求：1、请求判决富桓公司赔偿杨锦华医疗费7390.45元、护理费30天×100元/天＝3000元，住院伙食补助费70元/天×8天＝560元、营养费60天×100元/天＝6000元、误工费300元/天×150天＝45000元、交通费500元、精神损害赔偿金5000元；2、本案诉讼费用由富桓公司承担。事实和理由：2018年9月4日下午13时左右，杨锦华从富桓公司处购买了两块该厂生产的钢化玻璃（玻璃长分别为1461×692、1461×800）售价为60元/平方米，杨锦华通过微信付款方式将玻璃款支付给了富桓公司法人代表袁艳平。杨锦华购买玻璃后于当日给客户余老板位于怀化市鹤城区杨家田锦绣家园的家中安装。在安装过程中，其中一块钢化玻璃突然爆裂，破碎的玻璃将杨锦华的左手割伤，当即血流不止，杨锦华被工友送往湖南省医药学院第一附属医院救治，经诊断为：左手背切割伤并肌腱损伤。在该院手术后住院8天，共花费医疗费用7390.45元。杨锦华出院后多次找富桓公司协商赔偿未果。2018年12月10日委托怀化市方正司法鉴定中心对杨锦华因受伤导致的误工、护理、营养时限评定，同年12月14日该中心认定：杨锦华的损伤误工时间为150日，护理时间30日，营养时间60日，花费鉴定费700元，请求法院判决富桓公司赔偿杨锦华的各项费用共计67450.45元并承担诉讼费用。 被告（反诉原告）富桓公司答辩并反诉称：1、富桓公司系加工、制作特种玻璃、钢化玻璃多年的注册企业，加工制作的玻璃产品经国家安全玻璃及石英玻璃监督检验中心检测，产品完全符合国家标准要求，不存在产品缺陷；2、杨锦华受伤后，不仅未及时通知富桓公司，且事发后还到富桓公司订购了不同规格的25种钢化玻璃，如果如杨锦华所述钢化玻璃有质量问题，就不会继续订购；3、杨锦华明知玻璃是易碎物品，在安装过程中疏于防范，违规操作，导致人身损害，其后果应由杨锦华自己承担。因杨锦华毫无根据的起诉富桓公司，严重损害了富桓公司的产品声誉，造成富桓公司不应有的经济损失，故请求判决驳回杨锦华的诉讼请求，由杨锦华赔偿富桓公司名誉损失费7000元。 原告（反诉被告）杨锦华针对反诉辩称，杨锦华通过诉讼程序维护自身权益，不存在损害富桓公司的名誉权，故请求法院驳回富桓公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨锦华提供的证人余绍清、杨松喜证言，欲证明杨锦华的受伤过程及原因，富桓公司不予认可，本院认为因证人未到庭作证，其证据不具合法性，不予采信；杨锦华提供的湖南医药学院第一附属医院住院资料，欲证明杨锦华受伤住院的事实，富桓公司不予认可，本院认为该住院资料系复印于湖南医药学院第一附属医院，可以证明杨锦华被玻璃划伤左手背住院的事实，本院予以采信；富桓公司提供的检验报告，欲证明其销售的钢化玻璃符合国家质量标准，杨锦华不予认可，本院认为该检验报告系抽检，不能证明富桓公司所销售的每一块玻璃均为质量合格玻璃，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月4日杨锦华向富桓公司购买了规格为1462mm×800mm和1461mm×692mm的白钢化玻璃各一块，并通过微信方式将货款支付给了富桓公司，同日杨锦华将所购买玻璃运出，后因玻璃划伤左手，入住湖南医药学院第一附属医院治疗至2018年9月12日。2018年10月4日杨锦华再次向富桓公司订购玻璃时提出要求赔偿，富桓公司拒绝，双方形成纠纷。 本院认为，杨锦华向富桓公司购买白钢化玻璃，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。根据法律规定，买受人应当在合理期间内对购买的货物进行检验并通知出卖人，否则视为质量符合约定。杨锦华称其购买了富桓公司的白钢化玻璃后，在安装过程中玻璃爆裂致其手部划伤，则杨锦华至迟应在住院结束后意识到玻璃爆裂系玻璃质量原因，其应基于此向富桓公司提出质量异议，然杨锦华不仅未提出，反而再次向富桓公司订购玻璃，并向富桓公司提出之前购买的钢化玻璃存在问题要求赔偿，本院认为，杨锦华的行为违反常理，且已经超过了合理异议期，应视为富桓公司提供的玻璃符合双方对质量的约定。其二，杨锦华将钢化玻璃运出后，造成其的手部被玻璃划伤是否系富桓公司生产的钢化玻璃质量原因还是因杨锦华对钢化玻璃的不当操作所致不明，根据谁主张谁举证的证据规定，杨锦华应就其手部损伤系钢化玻璃质量原因造成向本院提供充分证据证实，本案中，杨锦华未能就此提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。综上，对于杨锦华要求富桓公司承担赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 法律保护当事人的起诉权利，杨锦华就损害事实依法行使诉讼权利，并无不当。富桓公司亦未能举证证明杨锦华采取其他手段宣扬富桓公司所售玻璃为不合格产品，并造成不良影响的法律后果，故富桓公司主张杨锦华的起诉行为造成其名誉权受损的事实证据不足，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨锦华的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）怀化富桓节能科技有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费1486元，由原告（反诉被告）杨锦华负担，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）怀化富桓节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 申 敏 人民陪审员 杨 弘 人民陪审员 邱鹏程 二〇一九年八月六日 代理书记员 彭建军
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8962号原告林清辉，男，汉族，1969年7月20日出生，地址：广东省汕头市潮阳区。委托代理人韩水粉，广东指针律师事务所律师。被告连楚亮，男，汉族，1969年7月20日出生，地址：广东省汕头市潮南区。原告林清辉与被告连楚亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段小林适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告林清辉的委托代理人韩水粉，被告连楚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告林清辉起诉称，2019年3月27日，原债务人林德光将欠原告人民币327150元的债务中部分债务164000元及相应的义务转移给被告，并于2019年4月4日以邮政快递及微信的方式将债权转让的事实通知了被告。事后，原告也电话多次联系了被告，被告多次口头答应还款，但迟迟未归还欠款。被告不诚信的行为，令原告失去了信心。因被告未履行对原告的付款义务，为维护自身合法权益，原告依据我国《民法通则》、《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。一、判令被告偿还欠款164000元及利息,利息从起诉之日起以164000元为基数按月利率1.5%计至还清欠款日止；二、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等全部诉讼费用。被告连楚亮辩称，希望与原告协商解决此事。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告系老乡关系。2015年3月1日，林德光、石水平、林宇、连楚亮共同经营电动车锂电池项目，三个月后，林德光感觉该项目没有前途，想解散该项目并拍卖所有资产，但石水平、林宇、连楚亮三人执意要经营并同意将甲方的投资款变更为借款，让林德光退出该项目。2017年7月5日，林德光（甲方）与石水平、林宇、连楚亮（乙方）共同签订《欠款确认与还款协议书》，确认乙方尚欠甲方借款数额为180万元。乙方三人同意将尚欠的180万元借款分开各自承担，债务人林宇承担376143元，债务人连楚亮承担769322元，债务人石水平承担654535元。因林德光尚欠本案原告林清辉款项327150元，2019年3月27日，林德光与本案原告林清辉签订《债权转让协议》，林德光将对连楚亮享有的部分债权164000元及相关的合同权利转让给本案原告林清辉，本案原告林清辉可以直接向连楚亮主张权利。尔后，林德光于2019年4月4日以邮政快递及微信的方式将债权转让的事实通知了被告连楚亮，被告连楚亮已知悉该债权转让的事实。此后，经原告多次催促，被告多次口头答应还款，但迟迟未归还欠款，由此酿成诉讼。庭审中，原告表示只须被告偿还本金，利息予以免除。以上事实有当事人主体资格信息、《欠款确认与还款协议书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递流转单、徼信聊天记录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告有拖欠林德光于164000元未偿还的事实，有其与林德光签订的《欠款确认与还款协议书》为证，事实清楚，本院予以确认。林德光与原告签订的《债权转让协议》，约定林德光（债权人）对被告连楚亮（债务人）享有的部分债权164000元及相关的合同权利转让给本案原告林清辉，本案原告林清辉可以直接向连楚亮主张权利。林德光也将债权转让事宜通知被告连楚亮，要求被告连楚亮直接向原告林清辉履行还款义务，以上债权的转让程序合法，内容真实，原告林清辉依法享有对被告连楚亮的债权。此后原告林清辉多次催促，被告连楚亮仍未履行还款义务，其行为已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金人民164000元及相应逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告表示只须被告偿还本金，利息予以免除，系其对自己所享有的民事权利的自主处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告连楚亮应于本判决生效之日起七日内向原告林清辉偿还借款本金164000元。二、驳回原告林清辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元（原告已预交，已减半收取）、由被告连楚亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  段小林二〇一九年八月九日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初1518号原告：天津市津海联合商品混凝土有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇静王路与黄山道交口。法定代表人：杨俊强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡郑勇，该公司市场部经理。被告：任广民，男，汉族，1965年10月17日出生，现住天津市静海区。原告天津市津海联合商品混凝土有限公司与被告任广民买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告天津市津海联合商品混凝土有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市津海联合商品混凝土有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市津海联合商品混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费11133元，减半收取计5567元，由原告天津市津海联合商品混凝土有限公司负担。审 判 长  李佳怡审 判 员  崔红英人民陪审员  张吉娟二〇一九年八月十四日书 记 员  刘子平
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初5014号申请人：李秀芹，女，1971年7月2日生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：马晓春，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：云南天骏房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明经开区洛羊街道办事处王家营“龙湖半山”项目售楼部。法定代表人：彭飞。申请人李秀芹与被申请人云南天骏房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请人于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求预查封被申请人名下的位于昆明市经开区御龙春晓城Ⅲ3幢10层1004号房屋，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：预查封被申请人云南天骏房地产开发有限公司名下的位于昆明市经开区御龙春晓城Ⅲ3幢10层1004号房屋，查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方铮铮二〇一九年八月二十日书记员  宋娟玲
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川知民终238号 上诉人（一审被告）：彭州市百洲联盛商贸有限公司(原彭州市万盛大润发商贸有限公司)，住所地四川省成都市彭州市天彭镇鑫盛街45号地下二层（B2）层及地下一层（B1）。 法定代表人：聂冬江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路3318号。 法定代表人：黄明瑞，董事长。 委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。 上诉人彭州市百洲联盛商贸有限公司因与被上诉人康成投资（中国）有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人彭州市百洲联盛商贸有限公司以双方已达成和解协议并已履行完毕为由，于2019年7月30日向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回其上诉。 本院认为，上诉人彭州市百洲联盛商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人彭州市百洲联盛商贸有限公司撤回上诉。 二审案件受理费7000元，减半收取3500元，由上诉人彭州市百洲联盛商贸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦丽婧 审判员  刘巧英 审判员  陈 洪 二〇一九年八月五日 书记员  涂元燕
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初6605号 原告：吴云开，男，1970年8月23日生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。 被告：马小川，男，1967年2月16日生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：刘进，男，1968年8月24日生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码：915001032028648861。 法定代表人：韩旗。 原告吴云开与被告马小川、刘进、重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴云开的委托诉讼代理人任在霞，被告刘进到庭参加诉讼。被告马小川、山海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴云开向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳动报酬24365元。事实和理由：原告从2015年5月1日开始在山海公司承接的重庆市永川区协信昌州古城二期一标段工地从事运渣工作，每次运渣之后都与被告签订了兑账单以及收据，共计194365元，现被告共支付170000元，剩24365元未支付，工程完工后，原告多次电话催收，被告拒不支付，故诉至法院。 被告马小川、山海公司未作答辩。 被告刘进辩称，其只是马小川聘请的工地管理人员，平时负责确认原告工程量，兑账单签字后都交给马小川，其工资也是马小川发的。其从来没有给原告支付过任何劳务费，原告也不是其聘请的，要求驳回原告对其的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2015年12月25日至2017年3月24日，被告刘进共签字确认9张兑账单，载明原告在此期间共计产生运渣费192615元，其中有7张兑账单据中加盖有山海公司协信昌州古镇二期项目部资料专用章。被告刘进陈述该印章是其加盖的，有此章时就加盖，无此章时就没盖；工地应该是马小川承包的。2016年5月13日至2017年2月23日期间，马小川向原告支付运渣费130000元。2017年12月、2018年2月山海公司通过其代付专用户向原告转账运渣费40000元。庭审中，原告另外举示了4张收款收据，拟证明2017年6月、7月期间存在运渣费1750元，但该组收款收据没有刘进签字也无相应印章，被告刘进不认可。原告陈述被告马小川与山海公司之间系挂靠关系，其系马小川喊去做事的，其合同相对方是马小川，与山海公司没有直接联系。 本院认为，原告受马小川聘请，向其提供了劳务，马小川作为雇佣方，应当向原告支付相应的劳务费。原告举示的兑账单中有被告马小川的管理员刘进的签字确认，且马小川已经支付绝大部分的劳务费用，剩余劳务费马小川也应当支付。但原告举示的收据因没有刘进的确认，也没有山海公司的印章，本院对此不予采信。因此，被告马小川还应支付原告劳务费22615元。原告要求被告刘进、山海公司支付相应款项没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、由被告马小川于本判决生效后三日内支付原告吴云开劳务费22615元； 二、驳回原告吴云开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取205元，由被告马小川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  郑双 二〇一九年八月十五日 书记员  肖露
山东省无棣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1623行审333号 申请人无棣县卫生健康局。住所地：无棣县棣州大街广电大厦6楼。 法定代表人袁清水，局长。 委托代理人袁梦峥，男，汉族，无棣县卫生健康局职工。 委托代理人王洪伟，女，汉族，无棣县卫生健康局职工。 被申请执行人李遵秀，男，汉族，1979年11月10日出生，住无棣县。 被申请执行人白雪芹，女，汉族，1982年9月6日出生，住无棣县。 申请人无棣县卫生健康局于2019年6月25日向我院申请执行对被申请执行人李遵秀、白雪芹行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生健康局向被申请执行人李遵秀、白雪芹送达了无棣县卫生健康局作出的棣费征决〔2018〕666征收决定书、催告书等行政文书，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。 本院认为，无棣县卫生健康局向被申请执行人李遵秀、白雪芹作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人无棣县卫生健康局作出的棣费征决〔2018〕666号征收决定书，准予强制执行； 二、被申请执行人李遵秀、白雪芹必须于裁定书送达之日起履行征收决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费85170元； 申请执行费1178元，由被申请执行人李遵秀、白雪芹承担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  王荣华 审判员  姜守华 审判员  李存山 二〇一九年八月三十日 书记员  门凤娇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异560号 申请人：上海清旭管理咨询中心（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。 负责人：符海萍。 委托诉讼代理人：陈思霖，广东金轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泽滢，广东金轮律师事务所律师。 原申请执行人:中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4-6层。 负责人：罗伟宏。 委托诉讼代理人：宋文怡，该分行员工。 委托诉讼代理人：钟灏，该分行员工。 被执行人：佛山市金广恒贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沿江路小布牌坊对面。 法定代表人：杜广林。 被执行人：杜广林，男，1954年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：岑佩崧，女，1958年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓永达，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：杜秋明，女，1978年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈庆强，男，1945年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁少群，女，1946年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2014）佛顺法乐执字第244号申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行与被执行人佛山市金广恒贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案过程中，申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）向本院申请变更其为该案申请执行人，并提交了债权转让协议、债权转让证明、公告等证据材料。 本院经审查查明，关于原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市金广恒贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法民三初字第540号民事判决书和（2014）佛城法民三初字第2428号民事判决书发生法律效力后，因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，佛山市禅城区人民法院立案后委托本院执行，本院执行案号为（2014）佛顺法乐执字第244号。 2014年12月9日，中信银行股份有限公司广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订不良贷款债权转让协议，约定中信银行股份有限公司广州分行将包括对佛山市金广恒贸易有限公司等人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2015年2月4日，中信银行股份有限公司广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》发布联合公告，告知相关债权转让的事实。2018年5月30日，中信银行股份有限公司佛山分行出具债权转让证明，确认其将对佛山市金广恒贸易有限公司等人的（2014）佛城法民三初字第540号民事判决书和（2014）佛城法民三初字第2428号民事判决书确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的事实。 2014年12月8日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与中信资产管理有限公司签订债权转让合同，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其对佛山市金广恒贸易有限公司等人的债权转让给中信资产管理有限公司。2015年7月16日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》发布资产转让公告，告知相关当事人债权转让的事实。2018年5月30日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具债权转让证明，确认其与中信资产管理有限公司在2014年12月8日签订的债权转让合同的真实性，并确认其将对佛山市金广恒贸易有限公司等人的（2014）佛城法民三初字第540号民事判决书和（2014）佛城法民三初字第2428号民事判决书确定的债权转让给中信资产管理有限公司的事实。 2017年9月5日，中信资产管理有限公司与申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）签订单户债权转让协议，约定中信资产管理有限公司将其对佛山市金广恒贸易有限公司等人的（2014）佛城法民三初字第540号民事判决书和（2014）佛城法民三初字第2428号民事判决书确认的债权转让给上海清旭管理咨询中心（有限合伙）。2018年1月29日，中信资产管理有限公司、中信银行股份有限公司佛山分行和上海清旭管理咨询中心（有限合伙）在《羊城晚报》联合发布公告，告知相关当事人债权转让的事实。2018年1月3日，中信资产管理有限公司出具债权转让证明，确认已将其对佛山市金广恒贸易有限公司等人享有的（2014）佛城法民三初字第540号民事判决书和（2014）佛城法民三初字第2428号民事判决书确定的全部债权及其项下的相关权益转让给申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依法受让（2014）佛城法民三初字第540号民事判决书和（2014）佛城法民三初字第2428号民事判决书确定的债权，其后该债权由申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）受让，并且已通知债务人，中信银行股份有限公司佛山分行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中信资产管理有限公司均书面认可债权转让的事实，申请人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）取得了涉案债权，受让人上海清旭管理咨询中心（有限合伙）申请变更其为（2014）佛顺法乐执字第244号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更上海清旭管理咨询中心（有限合伙）为（2014）佛顺法乐执字第244号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇一九年八月十二日 书记员  郭晓玲
汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执恢363号之一被执行人:陈磊本院依据已经发生法律效力的汝南县人民法院(2019)豫1727执恢363号之一裁定书，于2019年08月28日向被执行人陈磊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈磊今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈磊户内存款人民币10000元，冻结期限为十二个月。审判员 李 翔二〇一九年八月二十八日书记员 朱效伟
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执262号 申请执行人：裴玲,女，住黑龙江省集贤县。 被执行人：肖殿鹏,男,住黑龙江省集贤县。 本院在执行裴玲与肖殿鹏借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年八月二十九日 书记员  李 岩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1951号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林霞辉，女，1956年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈若英，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢国富，男，1939年4月29日生，汉族，住湖南省新邵县。系林霞辉的表哥。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈月红，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省望城区。再审申请人林霞辉因与被申请人陈月红民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林霞辉申请再审称，申请人的房产证是被牛桂金骗去的，再冒用申请人的名义与被申请人签订抵押借款合同。且并未办理抵押登记，依法抵押权并未成立。而合同约定的借款期限是到2013年10月10日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的连带责任保证，债权人有权在借款期限到期后六个月内向保证人要求承担保证责任。同时《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”林霞辉的保证已过保证期间，林霞辉的担保责任已免除，应驳回陈月红的诉讼请求。原审认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回陈月红的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由陈月红承担。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。林霞辉申请再审称，抵押借款合同不是自己签订的，而房产证是被牛桂金骗去的。林霞辉的该一主张不符合事实。一审诉讼阶段，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对借条上林霞辉的签字和手印进行了鉴定，结论为“送检的《借条》中‘担保人’处‘林霞辉’的签名字迹与样本上‘林霞辉’签名字迹是同一人所写；《借条》下方‘担保人’处‘林霞辉’的签名字迹部位捺印的指纹是林霞辉右手拇指所留。”林霞辉称借条上的签名和手印系他人冒名，没有证据证明，本院不予采信。林霞辉主张本案已过诉讼时效，不应再承担担保责任。经查，案涉借条中并未对担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉债务的履行期限是至2013年10月10日，依法保证期限至2014年4月10日。陈月红在原审阶段已经提供证据证明在担保期限届满前已向林霞辉主张权利，林霞辉申请再审并未提供相反的证据予以反驳，林霞辉主张保证期间已过没有事实依据，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林霞辉的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年八月二十日法官助理陈莹书记员唐逸夫
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初1401号原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该社理事长。委托代理人：傅朝勇,男,系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。委托代理人：李秀娟，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。被告:金伟,男,1983年4月24日出生,汉族,住浙江省文成县。被告：江凯，男，1984年4月13日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：董彩莲，女，汉族，1951年4月7日出生，汉族，住浙江省文成县。原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告金伟、江凯、董彩莲金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告金伟偿还原告借款本金13.7万元及利息（截止2018年5月7日尚欠原告期内利息1838.15元，从2018年5月8日起按月利率8.265‰加收50%的罚息利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告江凯承担连带偿还责任；3.被告董彩莲在最高额10万元限额内承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费。本院于2019年4月29日受理后，依法由组成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示：贷款人文成县农村信用合作联社借款人金伟合同名称文信联大峃（2016）循保借字第8621120160009538号《个人循环保证借款合同》签订时间二〇一六年五月九日借款借据手机放贷放款时间2017年5月8日借款本金人民币15万元借款用途进母婴用品等借款期限2017年5月8日至2018年5月7日借款利率及还款方式月利率8.265‰，按季付息，每季未20日为结息日，次日为付息日，到期一次性偿还借款本金合同履行情况借款人金伟偿还借款利息共计13205.75元，借款本金1.3万元，现尚欠本金13.7万元、截止2018年5月7日尚欠原告借款利息1838.15元及2018年5月8日起的逾期利息未清偿保证人江凯保证方式、保证连带保证责任，每笔借款期满之日起两年期限保证人董彩莲保证方式、保证期限最高余额10万元连带保证责任，每笔借款期满之日起两年担保范围全部借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等另查明，文成县农村信用合作联社于2018年3月9日办理工商登记变更手续，变更为浙江文成农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金伟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金13.7万元及利息（截止至2018年5月7日尚欠原告借款利息1838.15元，从2018年5月8日起按月利率8.265‰加收50%的罚息利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告江凯对上述借款本息承担连带偿还责任。三、被告董彩莲在最高余额10万元限额内对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，由被告金伟、江凯、董彩莲负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长赵丽芳人民陪审员赵绍通人民陪审员陈越光二〇一九年八月二十二日代书记员陈丽敏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初3428号原告：宋群芳，女，汉族，1959年7月9日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：褚兴龙、潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，注册号500000000003164。法定代表人：柯敬陶，系该公司总经理。第三人：重庆市新渝铁路工程有限责任公司，住重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村162号，统一社会信用代码：91500107203140783K。法定代表人：蔡维强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高海悦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告宋群芳诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉地产公司）、第三人重庆市新渝铁路工程有限责任公司（以下简称新渝铁路公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王朝辉担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋群芳的委托诉讼代理人褚兴龙、潘阳，第三人新渝铁路公司的委托诉讼代理人高海悦到庭参加了诉讼，被告晋愉地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋群芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即办理过户登记手续，将重庆市九龙坡区铁路一村XX号X-X号房屋转移至原告名下；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：第三人重庆市新渝铁路工程有限责任公司系成都铁路局重庆工务段下属的集体经济企业，原告宋群芳系第三人职工，拆迁前原告在重庆市九龙坡区铁路一村249号职工住房处居住。2004年，根据重庆市工商局九龙坡分局（拆迁人，以下简称九龙坡工商分局）与成都铁路局重庆铁路分局（被拆迁人，以下简称重庆铁路分局）签订的《九龙坡铁路一村旧房改造拆迁还产安置及土地补偿协议》的约定，九龙坡工商分局对九龙坡铁路一村地块进行拆迁改造，其中包括原告的住宅。拆迁还建房全部就近新建、安置，九龙坡工商分局负责交付拆迁还建房。上述协议签订后，九龙坡工商分局决定由被告晋愉地产公司负责对包括原告住房在内的房屋拆迁与安置。2005年11月，被告将位于重庆市九龙坡区铁路一村XX号X-X号的还建房交付给原告，原告在该房屋居住至今。由于被告没有取得相关的验收合格报告，原告的房屋一直无法办理房产证。2015年12月，原告与第三人新渝铁路公司完成审批手续准备办理房产证时，位于重庆市九龙坡区铁路一村XX号X-X号房屋已作为被告晋愉地产公司的财产被查封。在安置房建成后，被告在安置房内居住至今。由于被告过错导致原告至今没有取得房屋产权证。根据《九龙坡铁路一村旧房改造拆迁还产安置及土地补偿协议》的约定以及相关法律规定，被告应当将涉诉房屋变更登记至原告名下。原告为维护合法权益起诉至法院。被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司未到庭答辩，亦未提交答辩状。第三人重庆市新渝铁路工程有限责任公司辨称，原告陈述属实，请求法院支持原告的诉讼请求。经审理查明，第三人新渝铁路公司系成都铁路局重庆工务段下属的集体经济企业，原告系第三人公司职工。拆迁前在重庆市九龙坡区铁路一村249号有职工住房14户。2004年，拆迁人九龙坡工商分局（甲方）与被拆迁人重庆铁路分局（乙方）签订《九龙坡铁路一村旧房改造拆迁还产安置及土地补偿协议》，约定：乙方同意甲方对九龙坡铁路一村地块进行拆迁改造，涉及17栋平房和3栋楼房，总计180户住宅（含294#属重庆工务段大集体自建14户住宅）及建筑配套设施进行拆迁改造。拆迁还建房全部就近新建、安置、先建还产房后建甲方的住宅房，甲方负责修建198户住宅交与乙方。之后，九龙坡工商分局与晋愉地产公司签订《合作建房协议书》，约定铁路还房建设标准按照九龙坡工商分局与重庆铁路分局签订的《拆迁安置补偿协议》中的拆迁还产房安置原则执行。2005年11月7日，新渝铁路公司与原告签订《新渝公司铁路一村拆迁改造协议》，约定：经双方协商达成如下协议，根据重铁办事处安排，九铁一村249号需无条件拆迁，并于2005年11月30日前拆迁完毕，由新渝铁路公司一次性补助房屋改造费1.6万元。2005年11月11日，原告迁入位于重庆市九龙坡区铁路一村19号1-2号的房屋。2015年12月9日，成都铁路局集体经济管理处对重庆工务段作出批复称新渝铁路公司位于江津、九龙坡的部分集体职工住房属地方政府征收范围，原则同意新渝铁路公司对江津、九龙坡区域54户职工住房的处置方案。2015年12月23日，新渝铁路公司向重庆市九龙坡区不动产登记中心等部门反映其在原铁路一村14户于2005年被晋愉公司拆迁，还房位于黄桷坪铁路一村XX栋，至今未办理房产证，希望解决办证问题。2016年1月20日，重庆市九龙坡区不动产登记中心答复称：铁路一村19栋于2014年12月在我中心办理了房屋初始登记，目前权利人为晋愉公司，且有多家法院的查封限制，无法配合办理房屋所有权证。以上事实，有当事人陈述、《拆迁安置补偿协议》、《拆迁改造协议》、《答复意见书》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为,被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。司法机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。因涉诉房屋已被多家法院查封限制，查封限制解除前涉诉房屋不具备办理房屋产权过户登记手续的条件。故对于原告要求判令被告立即办理过户登记手续，将重庆市九龙坡区铁路一村XX号X-X号房屋转移至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋群芳的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告宋群芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王朝辉人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年八月二十日法官 助理  王 超书 记 员  赵玉梅
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1470号之三申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002，统一社会信用代码91440300349970317M。法定代表人：周治臣，该公司总经理。被执行人：黄文豪，男，1994年10月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01执490号执行裁定书，向被执行人黄文豪发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄文豪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人黄文豪在中国建设银行6217001630038371891_156_1账户内存款人民币1779.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  童中兵二〇一九年八月三十一日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8775号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：李巍，男，1982年8月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称原告交通银行）与被告李巍信用卡纠纷一案，本院2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告李巍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李巍向原告交通银行支付信用卡欠款本金19964.89元、利息16563.25元、滞纳金1377.56元，共计37905.70元（利息暂计算至2018年7月11日），并承担自2018年7月12日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）；2、判令被告李巍承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月12日，被告李巍向原告交通银行申办信用卡，并在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后，原告交通银行向被告李巍发放了卡号为62×××53的信用卡，授信额度为20000元。被告李巍激活使用信用卡后，未按约定还款。被告李巍未答辩亦未举示证据。本院认定事实如下：2014年11月12日，被告李巍在原告交通银行提供的“交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表”及“交通银行银联信用卡申请表”中签名，承诺同意遵守“交通银行太平洋个人信用卡领用合约”、“交通银行太平洋标准信用卡收费表”及“交通银行太平洋信用卡章程”中的相关规定。被告李巍应按合约及时偿还因使用信用卡所产生的全部债务，原告交通银行有权按合约要求被告李巍清偿所有债务。原告交通银行经核准后向被告李巍发放了卡号为62×××53的信用卡，授信额度为20000元。被告李巍激活后使用该信用卡进行消费活动。截至2018年7月11日，被告李巍欠原告交通银行透支本金19964.89元、利息16563.25元、滞纳金1377.56元，共计37905.70元。本院认为，被告李巍使用原告交通银行信用卡，未按约定期限归还本息，构成违约，应承担违约责任。原告交通银行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告李巍给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心截至2018年7月11日的本金19964.89元、利息16563.25元、滞纳金1377.56元，共计37905.70元，自2018年7月12日至欠款全部清偿之日止期间的利息、滞纳金仍按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取374元，由被告李巍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 孙 巍二〇一九年八月二十日书记员 白雨薇
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2655号原告：广州桂冠农产品市场开发有限公司吕田桂冠市场经营管理分公司，住所地广州市从化吕田镇吕田墟广新南路18号，统一社会信用代码91440184068664225F。法定代表人：王占刚。被告：广州市从化吕田东百惠百货商场，住所地广州市从化区吕田镇桂冠农产品交易市场4幢122、123、124、125商铺，统一社会信用代码：92440101MA59T4A74B。经营者：何伟东，男，汉族，1966年3月25日出生，住广东省揭西县，原告广州桂冠农产品市场开发有限公司吕田桂冠市场经营管理分公司与被告广州市从化吕田东百惠百货商场物业服务合同纠纷一案，原告于2019年8月17日以公司讨论后决定撤回起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以上述理由书面申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告广州桂冠农产品市场开发有限公司吕田桂冠市场经营管理分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州桂冠农产品市场开发有限公司吕田桂冠市场经营管理分公司负担（该款已预交）。审判员  徐志成二〇一九年八月二十日书记员  刘培操
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10094号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。 负责人：李俊涛，职务行长。 委托代理人：王立翔、潘杰英，均为广东金联律师事务所律师。 被执行人：梁海虹，女，1973年5月26日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。 原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告梁海虹借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初6112号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年7月23日向本院申请执行，要求被执行人梁海虹清还欠款本金170233.37元及利息、手续费14512.96元、滞纳金2354.28元、律师费17000元。本院于2019年7月24日立案执行，并向上述被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统和市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，上述查询结果均显示被执行人梁海虹名下无可供执行的财产。申请执行人也表示其暂没有掌握被执行人有可供执行的财产线索，法院暂可不到其住所地查核。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示暂不能提供被执行人财产线索。 本院认为，经过财产调查，暂未发现本案有可供执行的财产,对此申请执行人已予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执10094号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 麦 强 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一九年八月二十八日 书记员 尹 慧
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0105刑初705号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人祖晓东，男，1992年1月29日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地重庆市长寿区。因犯盗窃罪，于2015年2月10日被重庆市长寿区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2016年4月12日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年10月7日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年1月22日被重庆市长寿区人民法院判处拘役六个月，2018年4月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月27日被刑事拘留，2019年7月11日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕669号起诉书指控被告人祖晓东犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年4月16日11时许，被告人祖晓东在重庆市江北区观音桥金源不夜城时代网咖附近，趁被害人蒋某在按摩椅上熟睡之机，将蒋某拿在手中的一部价值680元的小米6型手机盗走。2019年6月26日，民警将祖晓东捉获，追回其盗窃的上述手机并发还蒋某。 公诉机关认为被告人祖晓东的行为已构成盗窃罪，祖晓东系累犯，有坦白情节，愿意接受处罚，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 被告人祖晓东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人祖晓东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人祖晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2019年12月25日止。刑期折抵一日。） 二、追回的被盗小米6型手机发还被害人蒋某（已发还）。 上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  刘 懿 二〇一九年八月七日 法官助理  李万飞 书 记 员  汪琳琳 书 记 员  王云帅
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1069号被执行人：王海东，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人王海东罚金一案，本院作出的（2018）苏0922刑初41号刑事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告人王海东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。与原犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元实行并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万三千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2019年4月12日立案执行。本院在执行被执行人王海东罚金一案中，依法对被执行人的财产进行查控：经查被执行人王海东名下有苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车辆两辆，本院已对苏Ｊ×××××车辆予以查封，但未能扣押到位，被执行人名下无其他可供执行的财产。被执行人王海东现正在强制戒毒。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，被执行人应当按照生效的法律文书依法及时缴纳罚金，但罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，经查被执行人王海东名下有苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车辆两辆，本院已对苏Ｊ×××××车辆予以查封，但未能扣押到位，被执行人名下无其他可供执行的财产。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  茅 亿审 判 员  贾广斌审 判 员  朱茂春二〇一九年八月二十七日法官助理  郑人杰书 记 员  于 杰
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2009号申请执行人孙迎芬，女，1963年7月12日出生，河北省任丘市。被执行人贾亚威，男，1987年3月2日出生，汉族，任丘市。被执行人张亚欧，女，1989年4月8日出生，任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982民初1789号民事调解书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：冻结被执行人张亚欧名下银行存款。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金延凯二〇一九年八月二十九日书记员  周亚迪
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执1996号申请执行人陈某某，男，汉族，甘肃省某某市人。被执行人陈某，男，汉族，甘肃省某某市人。本院在执行甘肃省某某市某某区人民法院委托代为执行的申请执行人陈某某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案中，于2019年8月5日向甘肃省某某市房地产交易中心发出协助执行通知书，查封陈某名下位于某某市某某集团有限公司金水湾商务综合体金湖润园5号楼102室，田某房屋不在陈某名下，无法登记查封。至此，委托事项办理完毕，并将结果反馈甘肃省某某市某某区人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2019）甘0302执1996号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年八月十二日书记员  何建辉
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初40736号原告：魏庆英，女，1950年8月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢芳，滨海新区一同法律服务所法律工作者。被告:孙金生，男，1976年5月16日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告魏庆英与被告孙金生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏庆英的委托诉讼代理人谢芳到庭参加诉讼。被告孙金生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏庆英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月27日，被告孙金生向原告借款10000元，双方未约定还款期限。原告因急需用钱多次找被告催要，但被告未能偿还借款。现呈诉贵院，望判如所请。被告孙金生未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，孙金生出具收条一份，收条载明：孙金生收到魏庆英支付的借款10000元。本院认为，原、被告的借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告提供的收条能够证实被告已收到原告支付的借款10000元，故被告应在原告催告后的合理期限内向被告偿还借款。现原告主张被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。被告孙金生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙金生于本判决生效后十日内偿还原告魏庆英借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告孙金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  柳 斌审 判 员  郭岱昕人民陪审员  杨成芝二〇一九年八月二十二日书 记 员  崔 斌附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16987号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：杨建俊，男，1981年4月16日出生，汉族，住所内蒙古自治区凉城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨建俊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月14日尚欠本金余额15544.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15544.44元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨建俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15544.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告杨建俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1364号申请执行人王某某，女，1973年，汉族，住河南省平舆县解放街。被执行人王某某，男，1982年，汉族，住河南省平舆县杨埠镇。本院在执行申请执行人王某某与被执行人王某某借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初3198号民事判决书确定的义务，但被执行人王某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人王某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年八月二十八日书记员  盛江坤