陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0116民初4949号    原告：付朋辉。    被告：刘托。    被告：种心。    被告：西安腾和汽车服务有限公司。    法定代表人：张超波。    被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市未央分公司。    住所地：西安市未央区XX环XX段XX园XX广场XX层。    法定代表人：鲁继宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒睿。原告付朋辉与被告种心、刘托、西安腾和汽车服务有限公司（以下简称腾和汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付朋辉、被告人保西安分公司委托代理人到庭参加诉讼，被告种心、被告刘托、被告腾和汽车公司经本院依法传唤未到庭，本院依法进行了审理。本案现已缺席审理终结。原告付朋辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告种心、腾和汽车公司共同赔偿原告付朋辉车辆维修费用6140元、拖车费500元、鉴定费500元，共计人民币7140元；2、被告人保西安分公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：陕AXXXXX号小轿车，车主系被告腾和汽车公司，该车在人保西安分公司投保了交强险和商业险。陕AXXXXX车主系原告付朋辉，2018年11月9日凌晨，被告种心无证驾驶陕AXXXXX小轿车在西安市长安区XX街（申店渡街）由西向东行驶至南长安街（申店渡街），将赵某某停放在此的陕AXXXXX车辆发生碰撞，后陕AXXXXX号SUV车辆失控幢于前面原告付朋辉停放在此的陕AXXXXX五菱面包车，造成交通事故，事故后种心弃车逃逸。事故发生后原告自己自行修车，2019年2月1日，西安市公安局交XX队XX大队作出了事故认定书，认定：被告种心负事故全部责任，赵某某和原告付朋辉无责任。经原告多次联系被告要求赔偿损失，被告拒绝赔偿，故原告诉至本院。本案审理中，原告追加刘托为本案被告，并要求其与被告种心、腾和汽车公司承担连带责任。被告人保西安分公司辩称，车辆陕AXXXXX在该公司投保交强险及商业险，商业险限额50万，本案原告所述事故发生在保险期限内，根据原告诉请，我司认定其系肇事逃逸及无照驾驶，属于商业险免责范围，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七、十八条规定对本案涉及的财产损失，交强险也不应赔付；诉讼费不予承担。被告种心经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告腾和汽车公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘托经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日凌晨，被告种心无证驾驶陕AXXXXX车XX街（申店渡街）由西向东行驶至事故地点，撞上赵某某停放于此的陕AXXXXX号车，后陕AXXXXX号车辆失控撞于前方原告付朋辉停放于此的陕AXXXXX号车，造成交通事故，事故后，种心弃车逃逸。本次事故经XX大队XX队（韦曲）第610116120180000919号道路交通事故认定书认定被告种心负事故全部责任，原告付朋辉、案外人赵某某无责任。陕AXXXXX号小型轿车登记在被告腾和汽车公司名下，且在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险。被告种心与被告刘托系朋友关系，陕AXXXXX号轿车系被告刘托租赁腾和汽车公司的车辆，事故发生时，被告刘托私自将车辆借给被告种心使用。事故发生后，XX大队XX队建议原告就车辆损失进行鉴定，陕西立信机动车物证司法鉴定所鉴定意见为陕AXXXXX五菱牌小型普通客车车辆损失共计人民币陆千壹佰肆拾圆整（￥6140.00元），鉴定费500元、劳务施救费500元。审理中，原告坚持诉讼请求；被告人保西安分公司坚持其答辩意见，并提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》相佐证，该说明书中明确约定国家道路安全法律法规已有禁止性规定属于责任免除范围。庭前，被告腾和汽车向本院提交了西安市汽车租赁合同，表示被告刘托承租了该公司陕AXXXXX五菱牌小型普通客车。经本院庭前询问被告刘托，其表示其确在被告腾和汽车公司承租陕AXXXXX号轿车，但并不知晓被告种心没有驾驶证，借车前也未审查被告种心有无驾驶证。因被告未到庭，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告之间的事故发生有道路交通事故认定书认定，事故导致了原告车辆受损之事实，本院依法予以确认。原告主张的各项费用，均提供了相关证据相佐证，本院依法予以支持。关于被告承担责任的方式一节，因肇事车辆在被告人保西安分公司投保机动车交通强制保险及商业保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险机动车发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司依法在机动交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿，故本案中被告人保西安分公司应当在交强险限额内承担财产损失赔偿责任。至于被告人保西安分公司是否应当在商业保险范围内承担赔偿责任一节，根据被告提交的免责事项说明书中明确约定国家道路安全法律法规已有禁止性规定应属责任免除范围，被告种心无证驾驶且肇事逃逸，属于法律的禁止性规定，并且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此人保西安分公司在商业保险范围内不应承担赔偿责任。关于被告种心、刘托、腾和汽车公司如何承担责任一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因事故发生时，被告种心向被告刘托借用车辆，但被告刘托并未审查种心是否具有驾驶机动车的资格，擅自将承租车辆借给无驾驶证的被告种心，存在过错，应当承担事故发生的次要责任；被告种心明知自己未取得驾驶资格，驾驶车辆并在事故发生后弃车逃逸，应当承担事故发生的主要责任；被告腾和汽车公司按照合同约定将车辆出租给被告刘托，在事故发生中并未存在任何过错，故不应担承担赔偿责任，故原告主张的财产损失除被告人保西安分公司在交强险范围内承担赔偿责任后，剩余财产损失应当由被告刘托与被告种心按照3:7的比例承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司一次性支付原告付朋辉交强险范围内财产损失人民币2000元；二、本判决生效后十日内，被告刘托一次性支付原告付朋辉财产损失人民币1542元；三、本判决生效后十日内，被告种心一次性支付原告付朋辉财产损失人民币3598元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告种心承担，并于本判决生效后十日内支付原告陈东运。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    麻  敏审  判  员    韩艳梅人民陪审员    贺应杰 二〇一九年  八  月 十二 日 书 记 员    高  星