江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终1919号上诉人（原审被告）：景为民，男，1966年1月1日生，汉族，无业，住睢宁县。上诉人：杨明元（系杨秀林父亲），男，1936年11月10日生，汉族，退休工人，住睢宁县。上诉人：景杨（系杨秀林长女），女，1990年3月1日生，汉族，公务员，住苏州市吴中区。上诉人：景锐（系杨秀林长子），男，1993年6月1日生，汉族，自由职业者，住睢宁县。四上诉人共同委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。四上诉人共同委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王森，男，1989年1月28日生，汉族，职工，住睢宁县。被上诉人（原审原告）：傅梦娇，女，1990年2月26日生，汉族，教师，住睢宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:李娟，江苏千秋业律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人:宋静，江苏千秋业律师事务所律师。上诉人景为民、杨秀林因与被上诉人王森、傅梦娇排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨秀林在二审审理期间死亡，本院依法通知其继承人杨明元、景杨、景锐参加诉讼。上诉人景为民及其与杨明元、景杨、景锐的共同委托诉讼代理人朱继民，被上诉人王森及其与傅梦娇的共同委托诉讼代理人李娟、宋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景为民、杨明元、景杨、景锐上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法。首先，一审法院违法剥夺杨秀林的诉讼权利。杨秀林因癌症恶化需要治疗，在一审法院审理期间已无法行走，处于半昏迷状态。但一审法院却对杨秀林申请延期审理的请求不予准许，违法缺席判决，程序违法。其次，一审法院应当中止本案的审理。上诉人在一审时已经提供公证复查申请书等证据证明原铜山县（2008）徐铜证民内字第1151号公证书中杨秀林的签字系伪造，应予撤销。该公证书如被撤销，受托人孙永荣处分上诉人的财产即是无效，直接影响本案的处理结果。因此本案应当中止审理。2、一审法院判决认定被上诉人购买涉案房屋时属于善意，并以此判决上诉人从涉案房屋中搬离是错误的。涉案房屋价值近百万元，被上诉人购买价格明显偏低。而且被上诉人在购买房屋时根本未到现场看过房屋，对于房屋添加部分的坐落位置陈述错误。事实上，上诉人及家人一直居住在涉案房屋内，从未见过有任何人去看过涉案房屋，这足以说明被上诉人购买房屋时并非善意。王森、傅梦娇辩称，1、一审法院审理程序合法。首先，对于缺席审理的问题。被上诉人起诉时并不知道景为民与杨秀林是夫妻关系，2017年9月18日开庭中，上诉人景为民的代理人陈述景为民和杨秀林是夫妻关系，被上诉人遂追加杨秀林为共同被告。法庭当庭告知上诉人景为民的代理人下次开庭当事人必须到庭，同时也给上诉人杨秀林送达开庭传票，通知于2017年10月11日上午9点开庭，上诉人杨秀林收到了开庭传票，但在开庭前，杨秀林委托景为民的代理人到法院口头申请延期，要求给15天时间后再开庭，法庭遂将开庭时间定于2017年11月14日上午9点。杨秀林又在开庭的当天由上诉人景为民的代理人递交延期申请书。被上诉人认为既然上诉人杨秀林收到了传票，其就应该积极应诉，而每次都委托上诉人景为民的代理人递交延期申请，明显不妥，被上诉人完全有理由认为二上诉人是在故意拖延时间，所以不同意继续延期。故一审法院经过合法传唤杨秀林，其没有到庭而继续审理该案并作出判决，程序是合法的。其次，对于是否应该中止审理的问题。对于案外人胡建与其他人之间的债权债务纠纷，被上诉人不知情，公证的授权委托书伪造与否，对本案处理结果没有任何的实质影响。如果公证的授权委托书被撤销，上诉人杨秀林另案也只能向侵犯其权利的相对方主张赔偿权利而无法取得房屋，因为本案被上诉人已善意取得涉案房屋，被上诉人的合法权益也应该得到法律的支持和保护，本案不存在中止审理的法定情形。2、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。因涉案房屋属于睢宁县实验小学学区房，被上诉人为了孩子能够在该学区上学才通过别人介绍购买了该房。被上诉人购买该房向胡建支付了购房款75万元，包括证上面积和证外60多平方米的面积，被上诉人一审时不要求证外面积在本案中处理，是基于当时上诉人没有住在证外加盖的60多平方米房子里。对于加盖的面积60多平方米属于整栋房子的北面的东西两侧。买房子是件大事，被上诉人不止一次去看房，被上诉人所说的加盖位于北面和上诉人所说的加盖位于东西两侧是不矛盾的，只是各自所处角度不同而已。被上诉人通过购买方式合法取得涉案房屋的所有权，上诉人占用涉案房屋拒不搬出，被上诉人有权利要求其排除妨碍，搬离房屋。一审法院查明事实后作出判决，判决二上诉人从涉案房屋中搬离是正确的。王森、傅梦娇向一审法院起诉请求：1、请求景为民、杨秀林从睢宁县搬离；2、本案诉讼费用由景为民、杨秀林承担。一审法院认定事实，2017年8月15日，案外人胡建（合同甲方）与王森、傅梦娇（合同乙方）签订一份《房屋买卖合同》，双方约定，“第一条，乙方同意购买甲方拥有的坐落在睢宁县房屋一套，房屋实际面积约260平方米，房屋所有权及土地使用权整体转让，房屋产权证登记的建筑面积为191.75平方米，土地房屋权证为：A1-03-0416。第二条，上述房屋的交易总价为人民币75万元。第三条，甲乙双方同意并约定在2017年8月16日之前将部分房屋购房款35万元打入甲方银行账户，剩余40万元购房款打入睢宁县房产局监管账户……。”合同签订后，合同甲乙双方均依约履行了上述协议。2017年8月21日，睢宁县国土资源局向王森、傅梦娇颁发苏（2017）睢宁县不动产权第0015318号不动产权证书，确认王森、傅梦娇对涉案房屋享有所有权及对涉案土地享有使用权。在本案审理过程中，王森、傅梦娇明确要求，本次诉讼要求搬离以不动产登记的房屋产权为限。在案件审理过程中，景为民以2008年12月1日景为民、杨秀林在铜山县公证处向孙永荣签发的授权委托书中，其中杨秀林的签字并非其本人所为，并提供杨秀林于2017年9月6日《公证复查申请书》请求将本案中止审理。一审法院认为，妨碍物权或者可能妨碍物权，权利人可以要求排除妨碍或消除危险。本案中，王森、傅梦娇与有权处理该房屋案外人胡建（注：该房屋出卖时，房屋的登记所有人为胡建）签订房屋买卖合同，购买该房屋，并依法转移登记，该民事法律行为并不违反法律规定，因此，王森、傅梦娇依法取得涉案房屋的所有权和涉案土地的使用权。景为民、杨秀林并未向一审法院提供证据证明其占有该房屋具有合法依据，因此，对王森、傅梦娇的诉讼请求应予支持。至于景为民提出的2008年12月1日对孙永荣签发的授权委托书中的杨秀林签名，并非其本人签名，因此，原（2008）徐铜证民内字第1151号公证书应予以撤销，现杨秀林也已经申请公证复查，该公证机关也已受理，因此，本案应中止审理的意见。一审法院认为，即便如景为民所言，并且该公证书已经被撤销，孙永荣无权处分涉案房屋，但本案情形，因在本案基础房屋买卖的法律关系中，因涉案房屋的所有权在订立买卖合同之时登记在胡建名下，应认定王森、傅梦娇在购买该房时属于善意，至少符合《物权法》第一百零六条善意取得的构成要件。故，景为民、杨秀林的答辩意见即便成立，对本案的处理结果也不产生实质影响（注：该行为如撤销后，可在景为民、杨秀林与孙永荣之间产生债权债务关系）。所以，一审法院对景为民抗辩意见不予采纳。杨秀林经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：景为民、杨秀林于判决生效之日起十日内从坐落在睢宁县房屋内搬离。一审案件受理费300元，由景为民、杨秀林承担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院二审查明，2008年12月2日，景为民、“杨秀林”向案外人孙永荣出具借据一份，约定借款20万元，借期一年。同时签订授权委托书一份并办理公证，委托事项为：委托人景为民、“杨秀林”将涉案房屋委托孙永荣全权办理该房产的出售、过户等手续，房款由孙永荣个人收取。借款到期后，孙永荣提起诉讼，要求景为民、杨秀林等人还款。景为民在该民间借贷案件中主张，其并非借款人，案外人杨光明是实际借款人，杨秀林并不知晓借款事宜，签字及公证手续均非杨秀林本人办理。后该案在多次庭审后，孙永荣于2011年9月2日申请撤诉。2013年12月12日，孙永荣作为景为民、杨秀林的代理人与案外人胡建签订涉案房屋的买卖合同，约定以25万元的价格将上述房屋出售。胡建于2013年12月24日将25万元存入睢宁县房管局存量房交易资金监管账户。2014年1月，胡建取得涉案房屋的两证。2014年3月3日，胡建起诉景为民、杨秀林商品房销售合同纠纷一案，诉请要求景为民、杨秀林交付涉案房屋。后胡建于2014年9月10日申请撤回起诉。依据上述案件的信息，孙永荣与胡建交易时均居住徐州市泉山区泰山营83230部队宿舍。另查明，2017年9月，“杨秀林”以（2008）徐铜证民内字第1151号公证书中“杨秀林”的签字系伪造，向该处申请复查，请求予以撤销。徐州市铜山公证处已于2017年10月26日对该申请进行答复，决定不予受理杨秀林的复查申请。2018年7月26日，景为民领取了上述答复。景为民陈述，现涉案房屋由其本人及景锐一家三口及部分租户占有、使用。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。一审法院已按照法律规定于庭前给杨秀林送达应诉材料及开庭传票，定于2017年10月11日上午9时开庭。后杨秀林委托景为民的一审代理人向一审法院口头申请延期，一审法院同意延期审理，定于2017年11月14日开庭审理，并再次送达应诉材料及开庭传票。后杨秀林再次委托景为民的一审代理人递交延期开庭申请书，要求延期审理，一审法院未予同意。本院认为，依据民事诉讼法第一百四十六条之规定，人民法院可以根据具体情形决定是否延期审理。本案中，虽然杨秀林在一审期间患有疾病，但上述情形并非必须延期审理的事由，且一审法院对其申请已延期审理一次，其再次申请延期审理，一审法院未予准许，并无不当。杨秀林经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，一审法院据此缺席判决，程序并无不当。关于本案诉讼一审期间应否中止审理的问题。上诉人主张，原铜山县（2008）徐铜证民内字第1151号公证书中杨秀林的签字系伪造，应予撤销，杨秀林对此已提出复查申请，本案诉讼应中止审理。本院认为，公证书中杨秀林的签字是否系伪造，公证部门是否撤销该公证书，并不直接影响本案的审理，且公证部门现已对杨秀林的申请作出答复，一审法院未予中止诉讼，并无不当。二、关于景为民、杨秀林应否从涉案房屋中搬出的问题。依据本案查明的事实，涉案房屋原为景为民与杨秀林的夫妻共同财产，后景为民、“杨秀林”因向案外人孙永荣借款，与孙永荣就涉案房屋签订授权委托书并办理公证，委托孙永荣全权办理该房产的出售、过户等手续。后孙永荣以景为民、杨秀林代理人的身份将涉案房屋出售给胡建，后胡建取得涉案房屋的产权证。2017年8月15日，胡建与王森、傅梦娇签订涉案房屋买卖合同，王森、傅梦娇取得涉案房屋的不动产权证书。对于上述事实，景为民主张，杨秀林并未参与向孙永荣借款、办理公证等事项，后续房屋买卖均是当事人恶意串通。本院认为，即便杨秀林对借款及办理公证事项不知情，胡建出售涉案房屋系无权处分，但本案王森、傅梦娇已实际取得涉案房屋的所有权，主要理由如下：首先，买受人王森、傅梦娇购买涉案房屋时是善意的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，王森、傅梦娇购买涉案房屋时，涉案房产登记在胡建名下，涉案房产登记簿上亦不存在异议情形，其购买涉案房屋具有正当、合理的事由，与房屋实际情形相符，景为民等人亦未提供证据证明王森、傅梦娇购买房屋时具有重大过失等情形，故应当认定王森、傅梦娇购买涉案房屋时是善意的。其次，涉案房屋是以合理的价格转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，“合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。本案中，王森、傅梦娇以75万元的价格购买涉案房屋，且已一次全款付清，参考转让时交易地的市场价格及涉案房屋的性质，可以认定涉案房屋是以合理的交易价格转让。再次，涉案房屋已完成变更登记。2017年8月21日，睢宁县国土资源局向王森、傅梦娇颁发苏（2017）睢宁县不动产权第0015318号不动产权证书，确认王森、傅梦娇对涉案房屋享有所有权及对涉案土地享有使用权。涉案房屋已依据法律规定办理登记，王森、傅梦娇已取得涉案房屋的所有权。最后，景为民、杨秀林对此存在过错。杨秀林即便并未参与向孙永荣的借款及办理公证等事宜，但景为民对此是明知且主动参与，其与孙永荣办理就涉案房屋的公证事项，将涉案房屋委托孙永荣进行处分，应当承担由此带来的风险后果。此后孙永荣、胡建均向景为民、杨秀林提起诉讼，但景为民、杨秀林均怠于行使自己的权利，致使涉案房屋的风险一直存在。现涉案房屋多次转让，景为民、杨秀林对此存在过错，应当自行承担相应的法律后果。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”景为民现占有涉案房屋，妨害了所有权人王森、傅梦娇对涉案房屋的权利实现，王森、傅梦娇有权要求其从涉案房屋中搬出。因杨秀林已死亡，其侵权事实已不存在，故本院对其要求杨秀林搬离涉案房屋的诉请不予支持。综上，景为民、杨明元、景杨、景锐的上诉请求不能成立，因二审出现新的事实，本院对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初5465号民事判决为“景为民于本判决发生法律效力之日起二十日内从坐落在睢宁县房屋内搬离”；二、驳回王森、傅梦娇的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费300元，由景为民负担；二审案件受理费300元，由景为民负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 周东海审判员 王 峰二〇一九年八月二十七日书记员 王嫣然