西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初1360号原告：陕西福林建筑工程机械有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：汪福林，该公司总经理。委托诉讼代理人：童浩，陕西弘业律师事务所律师。被告：陆泽，男，1965年8月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：西安满平建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区。    法定代表人：王礼群，该公司经理。原告陕西福林建筑工程机械有限公司（以下简称福林公司）与被告陆泽、西安满平建筑劳务有限公司（以下简称满平公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福林公司及其委托诉讼代理人童浩到庭参加诉讼，被告陆泽、满平公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福林公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《建筑机械租赁合同》；2.判令两被告返还1台QTZ63号塔式起重机（设备代码XXXXXXXXXXXXX0021，价值10万元），如不能返还赔偿损失10万元；3.两被告支付原告租赁费用暂计算为704000元（期限从2014年4月22日起计算至被告实际归还塔吊之日止）；4.判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年5月5日，被告陆泽挂靠被告满平公司与原告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告租赁原告型号QTZ63号塔式起重机一台，用于延安市宝塔区XX街XX城XX号楼项目，月租金26000元，同时进出场费为30000元。但被告仅支付租金21万元，目前尚欠原告70.4万元，并一直拒不返还起重机。被告陆泽、满平公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1.《塔式起重机租赁合同》、《起重机安装改造重大维修监督检验报告》、（2017）陕0104民初1622号民事裁定书、（2017）陕01民终7744号民事裁定书。证明原告和两被告之间存在塔吊租赁合同关系；原告已经依约要求将塔吊交付两被告使用；证据2.陆泽工商银行转账凭证三张。个人业务凭证两张，证明原告和被告存在租赁合同关系；陆泽向原告支付塔吊租赁费共计21万元；证据3.《劳务承包合同》。证明被告陆泽挂靠被告满平公司从事延安市宝塔区XX街XX城XX号楼项目，为此向原告租赁塔吊一台。合同写明了塔吊由满平公司负责；证据4.山东增值税普通发票4张。证明该租赁塔吊的购买价格为394000元；证据5.证人证言。证明被告将塔吊私自拆除，原告要求被告予以归还，被告不予归还；本院从2017年陕0104民初1622号卷宗中调取的陆泽谈话笔录。原告质证，真实性认可，塔吊的实际安装是由原告让延安清源建筑安装有限公司安装的，可以从原告提供的第一组证据中证明陆泽给原告付了21万元，其他的相关费用和原告没有关系；认可原告没有和路泽结算，路泽说的拆除塔吊的事实不属实，租赁物一直没有向原告返还。关于原告所举证据：证据1.系原件有案外人签名及本院调取的陆泽谈话笔录印证，本院对真实性予以确认；裁判文书系国家机关作出公文书，本院对真实性予以确认；证据2. 系金融机构在职责范围内出具，本院对真实性予以确认；证据3.有案外人签章，本院对真实性予以确认；证据4.系正式发票，本院对真实性予以确认；证据5.证人出庭所作陈述与其生活经历和工作内容相符，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日原告即向被告陆泽交付了QTZ63塔式起重机一台（设备代码XXXXXXXXXXXXX0021）。2014年5月5日，原告与被告陆泽的（延安市XX街旧城改造项目）工地负责人易向阳签订塔式起重机租赁合同，约定原告出租QTZ5610塔式起重机一台。月租金26000元，实际使用不足一个月按每天867元计取租赁费。设备启用之后，第4个月起甲方次月10日支付上月租赁费60%。封顶后甲方付租赁费总款的80%，出场之前付清所以（有）租赁费，支付账号为周和兰名下尾号3565账号。冬季停工不计费（不起过3个月），超出每天按867元计费。原告福林公司购买同类塔吊支付394000元。此后被告陆泽向原告转账支付款项如下，2014年4月16日3万元，2014年5月6日2万元，2014年9月25日3万元， 2015年2月10日3万元，2015年7月23日10万元，共计付款21万元。2015年7月底原告派人前往延安项目工地拆除塔式起重机，因现场堆满建筑材料无法拆除，与工地现场负责人协商由工地清理现场后，原告撤离。一周后原告再次派人前往拆除塔式起重机，但案涉的塔式起重机已不再现场。被告陆泽于2015年7月底已将案涉起重机拆除，此后一直未向原告福林公司返还。后因被告陆泽未能足额支付租金，原告曾以（2017）陕0104民初1622号案件将延安市建筑安装工程公司诉至本院，要求解除双方的《租赁合同》、返还1台QTZ63塔式起重机并支付租赁费，在该案中，陆泽到庭陈述，延安市建筑安装工程公司与福林公司的租赁合同不属实。陆泽借用西安满平劳务公司的资质，挂靠在该公司名下，对外承揽工程。因为工地需要一台塔吊，陆泽租用了福林公司的一台塔吊，用于承包的延安建筑安装工程公司的项目工地。2014年5月5日易向阳与福林公司签订的合同属实，易向阳是陆泽项目工地的负责人。代表他们与福林公司签订了合同。陆泽通过丁秀玲给福林公司打款，现金付给塔吊司机工资和生活费，总共给福林公司付了23.1万元。塔吊应该由福林公司拆除，但福林公司没有拆，陆泽请的九天公司拆除了塔吊，塔吊使用过程中还有包括罚款等相关费用，应由福林公司向陆泽支付。2015年7月30日至2017年3月30日塔员库房看护费108000元。因福林公司要求增加补助费，陆泽不同意，故福林公司不与陆泽结算。本院在该案中认为，福林公司无证据证明其与延安市建筑安装工程公司之间存在租赁合同关系，作出（2017）陕0104民初1622号民事裁定书，裁定驳回福林公司的起诉。福林公司不服该裁定，上诉至陕西省西安市中级人民法院，西安中院此后作出（2017）陕01民终7744号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被告陆泽在（2017）陕0104民初1622号案件中作为案外人陈述易向阳是自己的项目负责人，认可易向阳与原告福林公司所签的租赁合同属实，明确承认是陆泽从原告福林公司处租赁一台塔吊起重机，故易向阳代表陆泽与原告福林公司所签的租赁合同系被告陆泽与原告福林公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。双方虽在合同中约定租赁物为QTZ5610塔式起重机一台，但原告实际向被告陆泽交付的租赁物为QTZ63塔式起重机一台，被告陆泽实际接收并使用QTZ63塔式起重机，视为认可租赁物为QTZ63塔式起重机一台。被告陆泽接收租赁物后一直未向原告返还租赁物，亦未解除租赁合同，且仅支付21万元租金，现原告福林公司要求解除双方的租赁合同，于法有据，本院应予支持。自2014年4月22日至2019年4月21日期间，应计租金期间为45个月（60个月扣除5个冬季免租期，每个冬季免租期为3个月），每月租金26000元，该期间租金合计1170000元。扣除被告陆泽已支付的210000元，剩余租金960000元。合同解除后，被告陆泽应向原告返还QTZ63塔式起重机一台。自2019年4月22日至合同解除之日，被告陆泽按月租金26000元向原告支付租金，每年度免付3个月冬季租金。关于案涉起重机未能返还的赔偿价值，案涉起重机于2009年9月30日制造出厂，国家规定的一般使用年限为15年，参照原告福林公司购买同类型塔式起重机的价格394000元，截止2019年9月30日，按10年折旧，剩余的5年价值为131333.33元。原告自愿按100000元主张赔偿，本院应予支持。合同解除且被告陆泽赔偿租赁物残值的不再支付占有使用费。案涉起重机的实际接收人、签订租赁合同主体、支付租金的主体均为被告陆泽，原告福林公司仅以本人陈述，案涉起重机的实际使用工地和被告陆泽的单方陈述，不足以证明被告陆泽挂靠被告满平公司向原告福林公司租用案涉起重机，故原告福林公司要求被告满平公司共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陕西福林建筑工程机械有限公司与被告陆泽之间2014年5月5日签订的《塔式起重机租赁合同》于本判决生效之日解除；二、本判决生效后五日内，被告陆泽返还原告陕西福林建筑工程机械有限公司QTZ63塔式起重机一台（设备代码XXXXXXXXXXXXX0021），如不能返还前述塔式起重机，被告陆泽赔偿原告陕西福林建筑工程机械有限公司QTZ63塔式起重机折价款100000元；三、本判决生效后五日内，被告陆泽支付原告陕西福林建筑工程机械有限公司2014年4月22日至2019年4月21日期间租金960000元（已扣除5个冬季共计15个月免租期和被告陆泽已支付的210000元），并支付自2019年4月22日至合同解除之日的租金（按月租金26000元标准计算，期间每年12月至次年2月不计租金）；四、驳回原告陕西福林建筑工程机械有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，由被告陆泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   秦  雁                             审  判  员   岳  鹏                             人民陪审员   唐  超  二Ｏ一九年八月二十七日 书  记  员   周  萍 1