河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3677号上诉人（原审原告）：张东海，男，1976年1月16日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李哲，河南华都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方城县兴发石业有限公司，统一社会信用代码：9141132257499960X4法定代表人：陈智贤。被上诉人（原审被告）：方城县金凯石材有限公司，统一社会信用代码：91411322090902445w法定代表人：申加赐。被上诉人（原审被告）：南阳市富闽石材有限公司，统一社会信用代码：9141132205085109XA法定代表人：余养焚。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴鹰，河南梅溪律师事务所律师。上诉人张东海因与被上诉人方城县兴发石业有限公司、方城县金凯石材有限公司、南阳市富闽石材有限公司排除妨害纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2017）豫1322民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张东海上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）豫1303民初8946号民事判决书中要求上诉人恒方公司对2万借款及利息承担连带担保责任的判决内容，改判为上诉人恒方公司不承担担保责任或者将本案发回重审。2、本案的全部诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对本案实质案件事实作出任何认定，就以上诉人没有证据证实诉讼请求的成立，驳回上诉人诉讼请求，一审判决明显属于未维护上诉人合法权益，偏袒三被上诉人之判决。上诉人一审中提交的证据足以证明，三被上诉人在上诉人承包的荒山、荒坡上开采矿石，破坏上诉人承包的荒山、荒坡地表，及地表之上种植的油桐生态林和其他种植的植被，已经侵犯了上诉人的土地承包经营权和油桐生态林所有权，一审法院以证据不足驳回上诉人诉请，显属错误判决。1、本案上诉人张东海享有对本案涉案荒山、荒坡的土地承包经营权。2002年10月1日古庄店乡山库庄村香扒组作为发包方（甲方），该村组长吕东升作为该村组代表，本案上诉人作为承包人（乙方）签订《荒坡（山）承包合同》，合同约定将位于香扒里沟所有的荒坡（山），东至栗梢林边，西至黑峰山北沟底，南至黑峰山分水岭，北至二龙山分水岭承包给乙方使用，发展林果树；承包期限为50年（自2002年10月1日起至2052年10月1日止）；承包费每年为200元，付款时间为每年的12年31日前付清；（详见合同）。2002年签订合同之时，争取古庄店乡山库庄村香扒组村民及古庄店乡山库庄村委意见，山库庄村委意见为：让村组群众讨论协商解决签字印合同，在香扒组西荒山承包意见书上由20位村民代表签字按指印。该合同在方城县司法局古庄店法律服务所见证下签订，于2002年10月2日方城县司法局古庄店法律服务所出具古司见证字（2002）第017号见证书。2002年12月26日本案上诉人将10年的承包费2000元交付于古庄店乡山库庄村香扒组，由该村组组长为上诉人出具收条。2009年4月3日古庄店乡山库庄村香扒组出具《关于二00二年十月一日我组村民与张东海签订承包香扒西荒山承包合同书情况说明》（以下简称《承包合同书情况说明》），古庄店乡山库庄村香扒组再次对当时承包合同书签订情况予以确定，《承包合同书情况说明》由15位村民代表签字按指印。因此，上诉人与古庄店乡××香××组签订的《荒坡（山）承包合同》合法有效，并已经履行，上诉人对本案涉案土地享有承包经营权；至于被上诉人提交的相关的承包合同，一是在上诉人承包合同签订之后签订，二是被上诉人的相关承包合同改变土地性质，三是被签订的相应承包合同程序违法，根据相关法律规定，被上诉人提供的相关承包合同系无效合同。2、本案上诉人张东海对本案涉案荒山、荒坡上所种植的油桐树生态林享有所有权。上诉人在与古庄店乡××香××组签订的《荒坡（山）承包合同》后，便开始种植相应的杨树、栗树等树木苗圃，由于荒山土质稀薄及环境等问题，苗圃成活率较低，2009年响应方城县林业局生态园规划，在林业部门指导下，在其承包的荒山种植油桐树生态林，经上诉人申请，通过香扒组及山库村村委办理相应的生态林补助事宜，后经古庄店乡林站及古庄店乡政府报批，方城县林业局测量审批，河南省林业厅实地勘察验收合格后，上诉人种植的268亩油桐树生态林，方城县财局拨款补助上诉人26800元。《森林法》第二十七条第四款规定：集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有：承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。因此，上诉人在其承包的荒山上种植的268亩油桐树生态林享有所有权。3、上诉人承包的荒山、荒坡范围及种植油桐生态林的范围清楚,四址明确，三被上诉人在上诉人承包的荒山、荒坡上开采矿石，破坏上诉人承包的荒山、荒坡地表，及地表之上种植的油桐生态林和其他种植的植被。上诉人提供的《荒山（坡）承包合同》及种植生态林《申请表》等相应证据，上诉人承包的荒山、荒坡范围及种植油桐生态林的范围非常清楚，四址明确。上诉人在申报种植油桐生态林时，《荒山（坡）承包合同》经方城县林业局备案审查，种植的生态林是经林业局测量，是经林业厅实地勘察验收的。上诉人承包荒山四址为：东至栗梢林边,西至黑峰山北沟底，南至黑峰山分水岭，北至二龙山分水岭，种植两块油桐生态林的四址为：1、东至大洼口，西至老稻田，南至沟底，北至半山腰。2、东至马安巧，西至八望庙，南至山顶，北至沟底。结合上诉人递交的视频及照片证据己经证明三被上诉开采矿石对上诉人承包的荒山、荒坡地表，及地表之上种植的油桐生态林和其他种植的植被进行严重破坏。三被上诉人一审中主张其开采矿石的地方不在上诉人承包的荒山，纯属为了逃避法律责任，混淆视听，且该主张无任何证据予以证实。因此，三被上诉人开采矿石，破坏上诉人承包的荒山、荒坡地表及地表之上种植的油桐生态林及其他植被，已经侵犯上诉人的合法权益，原告诉请应当得到支持。二、一审程序违法。本案方城县人民法院于2017年6月2日立案受理，于2019年2月2日才出具判决书，2019年5月5日才向上诉人送达一审判决书，审理期限1年11个月，严重超期，本案上诉人请求的是停止侵权案件，方城县人民法院至审理期限于不顾，一直迟迟不予结案，致使审理期限超期期间三被上诉人一直对荒山地表及林木进一步破坏，致使原告实体权利及程序性权利得不到保护。本案于2019年4月10方城县人民法院组织了第二次庭审，第二次庭审中上诉人被上诉人均提交了新证据，并发表辩论意见，然而方城县于2019年2月2日就出具了判决书，可见一审法院对本案判决的草率和对三被上诉人的偏袒。综上，三被上诉人侵犯了上诉人的土地承包经营权和油桐生态林所有权，本案一审判决错误，程序违法，原告诉请应当得到支持，望二审依法改判为三被上诉人停止侵权。方城县兴发石业有限公司、方城县金凯石材有限公司、南阳市富闽石材有限公司辩称，一、三答辩人是取得采矿许可的合法开采，因开采造成案外第三人生产、生活的损失已进行补偿，并经过第三人同意，未侵犯任何人合法权益。(一）三答辩人在取得采矿许可证的范围依法开采饰面用花岗岩。方城县兴发石业有限公司是在2011年5月24日成立，成立背景是根据省、市、县矿产资源整合的要求，由方城三义石材厂、方城县创意石材厂、方城鼎盛石材矿三家对古庄店乡的矿产资源进行整合，整合后成立的方城县兴发石业有限公司，统一办理办理的采矿许可证(包含了原方城县城关镇金户型材厂、方城县创意石材厂、方城鼎盛石材矿的矿区)。证号为C4113222010087220073616，矿区面积0.7158平方公里，有效期限至2019年6月24日。2008年12月15日、2009年10月21日，方城三义石材厂通过联合、合作开采方式取得采矿权人方城县城关镇金户型材厂的矿产开采权利。方城县金凯石材有限公司2014年1月9日成立，后经方城县兴发石业有限公司同意在许可范围内开采。南阳市富闽石材有限公司2012年7月16日成立，2012年5月9日，公司筹备中购买了方城鼎盛石材矿采矿权，加入古庄店乡的矿产资源整合协议。三答辩人的开采行为，是经过行政许可的，原告无权在民事诉讼中主张“停止侵权”。(二）三答辩人在矿产开采时与矿区范围的原荒山承包人或香扒组达成协议，并按协议约定支付了费用。1.香扒组庄西方向立沟（东至栗坡边，西至大洼口西边缘，南至河底，北至石板上边缘），原承包人王福泰、薄长坡、王海刚、杜天申，承包期限2006年9月22日至2016年9月22日。2008年12月15日，方城三义石材厂负责人陈智贤与原承包人签订《花岗岩联合开采合同》，按约定支付了费用。2009年2月25日，经村组同意由郭建立、赵元仓、肖建承包，期限自2016年9月23日至2036年9月23止。2011年11月20日，方城三义石材厂与郭建立、赵元仓、肖建签订承包权转让协议。2.香扒组荒山（北至吕保玉坡边，西至明石墙边，南至河沟底，东至赵祥云坡边），2011年5月12日，三义石材厂与香扒组签订《荒山承包合同书》，合同期限2011年5月12日至2021年5月12日，三义石材厂已按约定支付了承包和补偿费。3，香扒组荒山（西至吕宝玉荒山，东至路边，南至2011年5月12日郭建立与陈智贤签订的荒山合同边界，北至古屯荒山边界），2012年9月13日，三义石材厂与香扒组签订《荒山转让协议书》，合同期限2012年9月13日至2032年9月13日，三义石材厂已按约定支付了租金和转让费。4.香扒组荒山（野猫窝：东至石板边，西至大洼北口上边缘，南至海万利合同北边缘，北至山顶分水岭），2010年1月10日经村组同意将该荒山发包给肖杰、王聪、郭建立，承包期限2010年1月10日起至2020年1月10日。2011年2月16日，肖杰、王聪、郭建立将荒山承包权转让给李迎东。2012年5月10日，李迎东将荒山承包权转让给陈智贤，陈智贤按合同约定支付了转让费和承包费。5.香扒组大黑石坡山（东至老黑石山沟底，西至大老沟底，南至半山腰沟底，北至山北沟底），2012年5月4日，经村组同意将该荒山发包给何天亮，承包期限2012年5月1日至2032年5月1日。2012年5月9日，何天亮将承包权转让给王磊、张方苗（富闽公司发起股东），王磊、张方苗按约定支付了转让费和承包费。6.香扒组村民吕宝玉栗坡边自留山（南至赵元东山，北至古同刘，西至荒山，东至岩石），2011年4月8日，三义石材厂与吕宝玉达成赔偿协议，赔偿山地（树木）毁坏款21000元。7.2010年4月15日，因矿山出路，三义石材厂再次协商补偿吕保玉、刘金振、刘胜利、刘小猛、刘博超6000元。三被上诉人以挂牌出让方式取得采矿许可证，这个过程经过村、组、县国土部门审批同意，并经过公示程序。开采前地上物的补偿与承包人协商一致，并经过村组见证并同意的。补偿协议有村委盖章、组长及村民签名同意，补偿对象是真正的权利人，合理补偿之后，三被告有权进行开采，未侵害其他人权益。二、上诉人张东海对其起诉状所述范围内荒山没有承包经营权、对林木没有所有杈，不具有诉讼主体资格。本案中三答辩人开矿所涉的荒山均在里沟而不在西荒山（大草坡）。张东海起诉状所诉2002年10月1日承包香扒里沟所有的荒坡(山）（东至栗梢林边，西至黑锋山北底沟，南至黑锋山分水岭，北至二龙山分水岭）与事实不符。2002年，张东海打算承包香扒组西荒山（大草坡）荒山（西至大草坡西岭，东至大草坡东边，南至古屯村边界，北至豹子岭）。当时张东海向有西荒山（大草坡）自留山的村民征求过意见，村、组也同意让其承包，如有2002年张东海与香扒组签订的承包协议，承包范围只会是西荒山。承包后，张东海没在西荒山（大草坡）上种过树，该西荒山（大草坡）荒山一直由各家村民种植使用至今，该承包协议未实际履行。2009年4月3日，张东海为套取生态林补助，哪个村民在他准备的承包合同书情况说明上签名按手印，就发500元钱，有15位村民在情况说明上签字。并跟组里约定收到生态林补贴之后，所种树木的所有权归组里，组里同意他在沟底种了十几亩树苗。香扒组从未将香扒里沟的荒山发包给张东海种植。按照其与香扒组的约定，套取林业补贴后所种植树木的所有权归组里。套取补贴后，其种植十几亩树苗的存活情况不确定，且香扒组已经将土地交由其他人承包，并且同意转包给三被上诉人。假定上诉人在香扒组里沟享有合法的土地承包经营权，香扒组又将荒山交由其他人承包，这应该是张东海与发包人香扒组之间的土地承包经营权纠纷，张东海应当以发包方村组为被告，提起土地承包经营权合同纠纷诉讼。三、上诉人行为涉嫌刑事犯罪，建议人民法院将犯罪线索移送公安机关查处。2009年5、6月份张东海以方城县兴发石业有限公司开采占用其承包的荒山为由伙同他人采用各种不正当的方式阻挠矿山正常经营生产，以索要巨额赔偿。方城县公安局刑侦大队与古庄店派出所（当时所长朱新钢）对此情况进行过调查，查明张东海手中所持承包合同书情况说明上15位村民的签字，是其为套取生态林补助，哪个村民在他准备的承包合同书情况说明上签名按手印，就发500元钱，有15位村民在情况说明上签字。张东海并没有承包过香扒组里沟的荒山，所持"荒山承包合同"（与吕东升签订）基于非法的目的，与事实不符，为无效合同。后经古庄店山库庄村委、派出所协调，张东海保证今后不再影响矿山正常生产经营，方城县兴发石业有限公司就没有再追究张东海的责任。2017年10月，张东海、吕东升又持这份虚假无效的“荒山承包合同”，以已向法院提起诉讼为威胁，多次找到三被上诉人人索要20万元赔偿。张东海、吕东升基于非法占有的目的，对三被上诉人使用威胁、要挟的方法，强行索要巨额财物的行为，严重侵犯了三被上诉人的合法权益，三被上诉人不得不派出专人，耗费大量时间精力应对解决，严重影响企业生产经营，造成巨大经济损失。其行为已经符合《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、三百零七条之一的规定，涉嫌敲诈勒索、虚假诉讼犯罪。张东海向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告停止侵权。一审法院认定事实：2002年10月1日，原告与被告方城县古庄店乡山库村乡八组签订荒坡承包合同，合同约定古庄店乡山库村八组将其所有的位于香扒里沟所有的荒坡，东至栗稍林边，西至黑锋山北沟底，南至黑锋山分水岭，北至二龙山分水岭承包给原告使用，发展林果树，承包期限为50年（自2002年10月1日起至2052年10月1日止）。2014年1月24日，被告方城县兴发石业有限公司取得了采矿许可证，在方城县古庄店乡古屯公路北侧开采花岗岩，方城县金凯石材有限公司经被告方城县兴发石业有限公司许可，在其采矿权范围内进行开采，被告南阳市富闽石材有限公司购买了方城鼎盛石材的采矿权并进行了开采。原告认为三被告的开采侵犯了原告的合法权利，请求依法判令三被告停止侵权。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，原告张东海没有证据证实三被告在其承包范围内进行开采，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告张东海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张东海负担。依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人的行为是否侵害了上诉人的合法权益？二审中，上诉人向本院提交如下证据：第一组：古庄店乡农业服务中心出具的张东海承包荒山范围、种植油桐树范围及三被告矿区所在位置草图一份，卫星照片一张，二龙山、黑峰山照片14张，古庄店乡2009年生态县建设工程单位和林农花名册一份，种植生态林申请表一份，证明三被上诉人在上诉人承包的二龙山、黑峰山，及种植油桐树生态林等植被范围内开采矿石，证明三被上诉人的矿眼及因开采矿石产生的废石废料破坏原告承包荒山地表及地表植被的事实。第二组：第二组：方城县人民法院行政裁定书三份，方城县环境保护局行政处罚决定书三份，河南卫视电视台报道古庄店乡矿石开采加工造成环境污染新闻视频一段，证明三被上诉人开采矿石过程中非法占地、造成环境污染，存在违法行为，及己涉嫌刑事犯罪，属于违法开采。三被上诉人发表以下质证意见:证据一不是新证据，一审已经提供过，对证明方向有异议，三被上诉人是在这个范围内开采，但是这块地的承包经营权是香扒组发包给其他人，三被上诉人签订过协议且进行过补偿，没有损害上诉人的利益；对证据二的真实性合法性关联性都有异议，没有相关出具部门的公章，没有说明因为什么被处罚，环保局的裁定书是环境污染问题和本案无关，行政裁定书的内容不明确，和本案无关联性。本院经审理认定：张东海持有的落款日期为2002年12月26日的收条显示，古庄店乡山库村香扒组吕东升收取张东海2002年12月至2012年12月的荒坡承包费2000元。2006年9月起，古庄店乡山库村香扒组经村民同意，将案涉荒山陆续承包给王福泰、薄长坡等案外人。本院查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”、第五十四条规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转；（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款；（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”。结合本案，张东海与古庄店乡山库村香扒组2002年10月1日签订《荒坡（山）承包合同》，根据张东海提交的证据显示其交纳租赁费至2012年。2006年起，古庄店乡山库村香扒组陆续将案涉荒坡承包给案外人，古庄店乡山库村香扒组以其实际行为表明不愿继续履行其与张东海间的合同义务，张东海对此未提交证据证实在其承包期内就古庄店乡山库村香扒组另行将案涉荒坡承包给案外人的行为主张过权利。现上诉人张东海所提交的证据不足以证实其在提起一审诉讼时对案涉荒坡仍拥有合法的排他性权利，一审法院据此对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。根据合同相对性原则，张东海如认为古庄店乡山库村香扒组及案外人擅自另行订立承包合同的行为侵害了其土地承包权益，可依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，在确认《荒坡（山）承包合同》效力的基础上，另行主张权利。至于方城县兴发石业有限公司、方城县金凯石材有限公司、南阳市富闽石材有限公司在经营过程中所涉及的环保、占地等问题，因与本案非同一法律关系且系当地政府部门的职能权限范围，本院对此不予处理。综上所述，上诉人张东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张东海负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年八月七日法官助理赵琳书记员郭璐