山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2361号上诉人（原审原告）:樊彦萍，女，汉族，1959年5月27日生，左权县人，现住左权县。委托诉讼代理人：田礼君，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯玮，山西艾伦律师事务所律师被上诉人（原审被告）：刘新圣，男，汉族，1960年10月14日生，左权县人，现住左权县。委托诉讼代理人：霍俊峰，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焕发，男，左权县钟鼓楼社区居民委员会推荐。上诉人樊彦萍因与被上诉人刘新圣财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2018）晋0722民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。樊彦萍上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审;3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,被上诉人的侵权行为已造成上诉人财产损失。首先,被上诉人侵占上诉人房屋长达近两年的时间致使上诉人无法行使其对房屋的居住、出租等权利，其行为已经构成对上诉人权利的侵害，应承担民事赔偿责任，一审法院仅以上诉人未提供租客姓名就判定损害不存在与事实不符,而认定其侵权却无需承担责任更是违背法律规定。其次,被上诉人与上诉人前夫梅云魁达成的调解协议不能免除被上诉人的侵权责任。侵占房屋两年、赶走屋主、双方多次调解，一审法院仅凭调解书中以一句“其他双方互补追究”这一格式条款就推定双方已经对侵占房屋一事作出互不追究的结论不符合常理。此外，上诉人于2016年与梅云魁离婚,根据离婚协议的约定取得了涉案房屋，被上诉人损害的是上诉人的合法权益，其前夫无权代替其处置权利,也无权对上诉人的财产权利进行处分、干预。一审判决适用法律错误,上诉人前夫梅云魁与被上诉人的债务纠纷不属于夫妻共同债务。首先，不告不理是民事诉讼的重要原则，人民法院处理民事纠纷时只能对已诉至法院的民事权利义务关系作出判断,原审中原告并未对其前夫与被上诉人的债务关系提起诉讼,且被上诉人也与梅云魁达成调解,一审法院主动确认另案法律关系，并将此作为审判依据于法无据。其次，2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理设计夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条已经提出了夫妻共同债务举证责任的新规则，一审法院仍旧以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二)》第24条这一旧举证规则主动认定一审原告未起诉的法律关系，是适用法律错误。被上诉人刘新圣答辩称，一、我是受害人并非侵权。1、我对该房应有处置权。借款协议约定梅云魁自愿用其独院作为抵押，到期还不了款，房子归我处理。2016年3月30日经左权县调解委员会调解，梅云魁又答应在同年4月11日还款。结果到期仍继续违约。2016年8月14日，梅云魁又立下还款协议和字据，如到期不兑现自愿以房抵顶借款。2、樊彦萍对该房没有所有权。一是该房户主是梅云魁，并不是樊彦萍。该房子既无房产证，更无宅基地使用证。二是，梅云魁与樊彦萍为躲避债务，虚假离婚，将房子给了樊彦萍。该处房子并未办理过户登记手续，未经有关部门证实，户主仍是梅云魁。3、梅云魁向刘新圣借款用房子做抵押后，该房屋产权已进入不确定期，梅云魁已无处置权，不能随便将房子借离婚之名给樊彦萍。即便处置和出租，也应征得抵押权人的同意。4、加锁是无奈之举，梅云魁既不露面又不接电话。无奈之下，只好在其房门上另加一把锁，好让梅云魁尽快出现找我处理。但梅云魁和樊彦萍夫妇从未找我开锁协商处理。二、该处房子不具备出租和住人条件。一是该处房子是重建并未完工。二是北房出沿边和南房出沿紧紧相连，沿下没有采光和光线。三是南房和北房两房相距仅80cm宽，进出人都不方便，更不用说住人了。三、1.樊彦萍主张加锁损失117000元，却无法说明具体损失情况和数字。2、樊彦萍主张财产损失9000元，也无法说明。3、上诉人主张砖墙损失2000元，与事实不符，所诉不实。四、借款和加锁已一并做了处理。2梅云魁借我款项是，樊彦萍也是明知的，可见樊彦萍有还款的责任和义务。梅云魁借款已近5年了，本息已达18万元。我看在邻居份上，经左权县人民调解委员会调解，我做出让步，将借款10万元减少1万元，利息放弃，双方约定，“其它互不追究”。由此可见，借款与加锁门已同时一并做了处理。五、梅云魁、樊彦萍夫妇以抵押房子为诱饵，骗取钱财。经常东躲西藏，找不到人，电话不接。请法庭去伪存真，驳回其上诉，确保公民合法权益不受侵害。樊彦萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告封锁房屋损失款117000元；2.判令被告赔偿原告财产损失款9000元；3.判令被告赔偿原告砖墙损失款2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告樊彦萍与被告刘新圣系院邻，原告居东，被告居西。2014年9月，原告前夫梅云魁因在太原所购的松下挖掘机分期付款资金紧张向被告刘新圣借款，因被告妻子不同意，遂以被告妻哥李玉珠作为乙方，梅云魁作为甲方，被告本人作为担保人于2014年9月4日签署了协议书，借款期限为2014年9月5日至2015年9月4日，被告将10万元交付梅云魁，而协议书中所写14万元包括利息，并且约定梅云魁愿用左权县大南街土库巷独院作为抵押担保，到期甲方（梅云魁）如不能按约定还款，乙方将全权处理作为抵押担保的房屋产权，被告对所抵押房屋未办理抵押登记。2014年梅云魁与原告拆除原有旧房翻建，梅云魁未按协议按期还款。2016年2月15日，原告与梅云魁协议离婚，约定将左权县大南街土库巷自建房屋产权属原告所有，原告与梅云魁未办理产权过户手续。2016年3月30日，刘新圣与梅云魁在左权县人民调解委员会达成调解协议，梅云魁在2016年4月11日前将借款18万元归还刘新圣，双方所欠借款协议有效。2016年8月14日，梅云魁又向被告作了保证，保证在8月29日还钱。2016年10月29日，梅云魁又与刘新圣订立还款协议，约定在11月9日交还全部借款，如到期不能兑现，梅云魁自愿将自建二层楼房抵偿所借全部款项。梅云魁未按约定还款，被告刘新圣于2016年12月28日将原告房屋封锁至2018年5月10日。被告刘新圣于2019年2月26日以梅云魁为被告向本院起诉，2019年3月14日，双方在本院达成调解协议，1.梅云魁共支付刘新圣借款91,000元，……；3.其他双方互不追究。一审法院认为：（一）、财产权益受到侵害时，共有人有权请求进行司法救济。本案中，涉案房屋虽所有人登记为梅云魁所有，但该房存在于原告与梅云魁夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产，系双方共有。原告与梅云魁离婚后，本案所涉房屋已约定属原告所有，虽未办理产权过户手续，原告作为财产共有人，在财产权益受到侵害时，有权请求司法救济，故原告具有本案诉讼主体资格，被告称原告不具有本案诉讼主体资格的请求，本院不予支持。（二）、本案被告构成侵权。2014年9月4日协议书中，梅云魁虽将涉案房屋作为借款担保写入协议，但双方未签订抵押合同且未对涉案房屋办理抵押登记，抵押权并未成立。被告虽有梅云魁的保证，但不是涉案房屋的抵押权人，被告封锁涉案房屋行为不属行使抵押权，已对原告构成侵权，对原告因被告封锁房屋的行为所造成的损失应予赔偿。（三）、本案与本院审理的（2019）晋0722民初257号民事案件系关联案件。（2019）晋0722民初257号民事案件发生在2014年，属原告与梅云魁夫妻关系存续期间，该案借款是用于支付家庭生产工具（挖掘机）款项，应属夫妻共同债务，刘新圣虽未起诉原告，原告与梅云魁之间的离婚债务约定，仅对原告与梅云魁之间有约束力，对债权人并无约束力，原告对该笔债务应有偿还义务。2019年3月14日，双方达成的调解协议中，刘新圣作出了让步，将借款本金减少9000元，利息予以放弃，并且双方约定“其他双方互不追究”，可以视为对被告封锁涉案房屋行为一并作出了处理。（四）、被告封锁涉案房屋的行为确为原告造成了损失，被告与梅云魁在（2019）晋0722民初257号民事案件中已作了处理，双方在协议中已承诺“其他双方互不追究”，原告又以自己名义起诉不当。即使被告应当赔偿原告损失，但原告所主张的损失，因所提供的相关证据不能证实，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告樊彦萍的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提供以下证据：证据一、房屋封锁照片，证明被上诉人行为构成侵权；证据二、樊彦萍与王金宝、杨晋华、禹俊峰、李丽忠签订的房屋租赁合同，证明樊彦萍的租金损失；证据三、租客物品照片。证明涉诉房屋在被封锁期间有租客居住，上诉人确有损失；证据四、梅云魁证人证言，证明上诉人樊彦萍是涉诉房屋的权利人及梅云魁与被上诉人刘新圣已就债权债务达成调解协议，该协议中并未提及一并处理占方损失。被上诉人刘新圣对以上证据质证如下：1、对证据一，上诉人未提供照片的原件，故对真实性不予认可；2、对证据二房屋租赁合同不予不认可，且这些人都未能出庭作证，无法核实真实性。3、对证据三，没有看到照片的原件，故对真实性不予认可，且无法证实该物品的损害是由被上诉人造成的，故对该证据的关联性亦不予认可。4、对证据四，由于上诉人与证人曾为夫妻，有利害关系，故对该证人证言的真实性不予认可。对上诉人提供的证据，本院做如下认定，对证据一，因上诉人未提供原件，本院无法核对其真实性，故对该证据不予认定；对证据二，因相关证人均未能出庭作证，其被上诉人对该证据均不认可，故对该证据本院不予认定；对证据三，因上诉人未提供原件，且该证据无法证明该物品的损害与被上诉人行为的因果关系，故该证据关联性不足，本院不予认定。对于证据四，因上诉人与证人间曾系夫妻关系，且证人与被上诉人有债权债务关系，故证人与上诉人的存在利害关系，对该证人证言，本院不予认定。其余事实与一审一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1.被上诉人的行为是否构成侵权，应否承担侵权责任。2.被上诉人的行为是否给上诉人造成了损失，是否应予赔偿。关于争议焦点一，公民的合法财产受法律保护，被上诉人刘新圣虽与案外人梅云魁有债权债务纠纷，其应寻求合法途径行使其权利，无权对他人的财产私自采取封锁行为，故被上诉人封锁房屋的行为构成侵权，应当承担侵权责任。关于争议焦点二，本案纠纷起因系刘新圣与案外人梅云魁的债权债务纠纷。根据上诉人在原审提供的证据可知，案涉房屋原登记在案外人梅云魁名下，现并未办理变更手续，上诉人与案外人于2016年2月15日协议离婚，协议案涉房屋归上诉人樊彦萍所有，但并未告知债权人即被上诉人刘新圣，故该约定无法对抗善意第三人，即该约定对被上诉人刘新圣不具有约束力。根据被上诉人刘新圣与案外人梅云魁2016年3月30日在左权县人民调解委员会达成的调解协议、2016年10月29日双方达成的还款协议，均体现案外人梅云魁对案涉房屋仍有处置权。故结合以上协议的约定，原审认定二人在（2019）晋0722民初257号民事调解书中，双方约定“其他双方互不追究”，可以视为对涉及封锁涉案房屋行为已经一并作出了处理并无不当。综上所述，上诉人樊彦萍的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人樊彦萍负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年八月二十八日书记员  郝璇菲