广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31382号原告中国银行股份有限公司深圳东海支行，住所地深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心（一期）地上商业一层（含夹层）01单位，统一社会信用代码914403005685283779。法定代理人范某。委托代理人杨斌成，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托代理人白鹤敏，北京市天同（深圳）律师事务所实习律师。被告张勇，男，汉族，1979年2月7日出生，住址广东省深圳市福田区。原告中国银行股份有限公司深圳东海支行诉被告张勇不当得利纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨斌成、白鹤敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，案外人揭峰购买被告张勇的房产，需要对首期款进行监管。2013年2月7日，揭峰（甲方：买方、委托人）、张勇（乙方：卖方、委托人）的委托代理人武仲明与原告中国银行东海支行签订《二手楼交易资金委托监管协议》（下称“《监管协议》”），约定甲、乙双方将二手楼交易资金500万元委托丙方进行监管。协议签订后的当日，揭峰向中国银行东海支行指定监管账户汇入500万元。2013年2月28日，揭峰向中国银行东海支行提交了一份《房地产登记业务受理通知书》，表示其已向房地产权登记中心递件过户，要求中国银行东海支行将监管资金划转给张勇。同日，中国银行东海支行依照揭峰委托，解除对500万元的资金监管，将款项汇入张勇账户内。2014年7月8日，揭峰否认委托划款事实，以其与张勇的房产交易未成功，然中国银行东海支付未依约将款项还付揭峰为由，诉至福田区法院，要求中国银行东海支行返还500万元，并赔偿利息损失。福田区法院一审【案号：(2014)深福法民三初字第835号】（下称“835号判决”）认为，中国银行东海支行未尽到受托人谨慎忠实义务，在资金划转条件尚未成就的情况下将监管资金划转给张勇，给揭峰造成损失，中国银行东海支行需承担赔偿责任，故而判决中国银行东海支行返还监管资金500万元及利息，并负担案件受理费。深圳中院二审【案号：(2016)粤03民终6568号】（下称“6568号判决”）维持了一审判决，认为中国银行东海支行将涉案的500万元款项划给张勇缺乏合同和法律依据，应当承担违约责任。尔后，6568号判决进入执行程序【执行案号：(2017)粤0304执3349号】，2017年4月12日。中国银行东海支行通过福田法院账户向揭峰支付了本金和利息、诉讼费共6324888.67元。综上所述，中国银行东海支行依据《监管协议》，受揭峰委托，将监管资金500万元划付给张勇。但是835号判决和6568号判决认为，中国银行东海支行的给付行为违反合同约定，款项应返还揭峰。故而中国银行所为之给付，张勇取得该监管资金没有合法依据。因该给付行为，张勇获得财产利益，而中国银行东海支行遭受损失，根据《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，张勇应将其取得的不当利益返还给中国银行东海支行。据此，请求法院依法判令：1、被告张勇向原告偿还6324888.67元及利息（利息按同期中国人民银行同类贷款利率计算，从2017年4月13日起暂计至2018年6月15日，为357180.52元）；2、本案诉讼费由张勇承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明，2013年2月，案外人揭峰为购买被告张勇位于深圳市××路集福居集雅阁1栋5A房产，需对首期款进行资金监管。2013年2月27日案外人揭峰（甲方：买方、委托人）、被告张勇（乙方：卖方、委托人）的委托代理人武仲明与本案原告（丙方：监管行、受托人）三方签订《二手楼交易资金委托监管协议》（协议编号2288261109890，以下简称《协议》），约定为保障甲方双方交易资金的安全，甲、乙双方将二手楼交易资金500万元委托丙方进行监管，监管期限的起始日为甲方将上述资金全额划入丙方指定账户之日，监管期限的终止日为丙方按协议约定将上述资金划入指定账户之日。《协议》第四条约定：监管期限起始日自协议生效之日起90天。第六条约定：1、在监管期限内，交易房产房地产产权转移登记至甲方名下后，丙方将监管的交易资金划入乙方指定账户内；2、在监管期限内，如甲乙双方由于终止房地产转移交易、房地产转移交易不成功或其他原因需要将丙方监管的房地产交易资金退回甲方时，甲乙双方一致同意在第四条约定的期限内共同到丙方处签署《划款委托书》，丙方按《划款委托书》的约定将监管的房地产交易资金划入甲方指定账户内；第七条约定：甲乙双方在丙方监管的协议第四条约定的期限期满次日起，甲方双方未按本协议第六条第2款约定共同到丙方处签署《划款委托书》，甲乙双方一致同意，由丙方将监管的房地产交易资金划入甲方指定的账户内；第九条约定：丙方受甲、乙双方的委托，按本协议的约定对房地产交易资金予以监管，但对除此之外的，在甲、乙双方及任何第三方之间产生的一切纠纷不承担任何责任，包括但不限于房地产交易的合法性、可行性、交易价格及其他任何有关的问题；第十二条约定：在执行本协议过程中，因丙方过错造成监管账户资金流失的，丙方就流失的资金承担补充赔偿责任。《协议》签订后，揭峰于当日向本案原告指定监管账户汇入500万元，并注明用途为“揭峰的资金监管”。原告向揭峰出具了《交易资金委托监管业务收款收据》，确认已收到协议编号为2288261109890项下的监管资金。其后，因揭峰与被告张勇并未完成房地产交易，协议约定监管期限届满后，原告未按约定向原告返还监管资金，揭峰遂诉至本院，案号为（2014）深福法民三初字第835号。本院认为本案原告中国银行东海支行未尽到受托人谨慎忠实义务，在资金划转条件尚未成就的情况下将监管资金划转给张勇，给揭峰造成损失，本案原告中国银行东海支行需承担赔偿责任，判决本案原告返还揭峰监管资金500万元并支付利息（利息按同期中国人民银行同类贷款利率计算，从2013年5月28日起计至实际清偿之日止）。本案原告随后上诉至深圳市中级人民法院，该院作出（2016）粤03民终6568号判决，维持本院（2014）深福法民三初字第835号判决内容。揭峰向本院申请执行，案号为（2017）粤0304执3349号。2017年4月12日，本案原告通过本院向揭峰支付了本金、利息及诉讼费共6324888.67元。2018年6月20日，原告以不当得利为案由，向本院起诉被告张勇要求偿还6324888.67元。以上事实，有原告提交的证据、庭审笔录予以认定。本院认为，本案争议的焦点在于被告张勇收取原告支付的500万元监管资金是否具有合法依据。根据揭峰与原告、被告签订的监管协议约定，原告将监管资金划转给被告张勇的条件是交易的涉案房地产产权转移登记至揭峰名下，经查明，涉案房产产权并未转移登记至揭峰名下，揭峰多次要求退还涉案监管资金。换而言之，被告并未取得500万元监管资金的权利，因此被告获得500万元监管资金的行为构成不当得利，原告已经根据生效判决内容向揭峰赔偿了监管资金的损失，因此原告取得了要求被告张勇返还500万元监管资金的权利，原告的权利应当受到法律保护，本院对此予以支持。关于偿还的金额，原告支付给被告的金额为500万元，对于超出监管资金的款项部分，该款项部分系因原告未能及时履行向揭峰偿还监管资金所产生的利息及诉讼费，并非被告张勇的过错所造成，因此张勇向原告偿还的金额本金应当为500万元，利息按照中国人民银行同类贷款利率自2017年4月13日起计至被告付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张勇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东海支行偿还500万元及利息（利息以500万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率自2017年4月13日起计至被告付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳东海支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58574元（原告已预交），由原告负担12301元，由被告负担46273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 胡  秀  传人民陪审员 董  志  新二〇一九年八月二十日书 记 员 陈敏倩（代）