湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初4345号 原告：廖林，男，1956年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被告：刘雄超，男，1980年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：李丹丹，湖南力攻律师事务所律师。 被告：吴林，男，1960年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：侯奕，男，1974年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：胡自稳，男，1963年1月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：左斌，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。 第三人：彭京伟，男，1967年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告廖林诉被告刘雄超、吴林、侯奕、胡自稳、第三人彭京伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖林、被告吴林、侯奕、被告胡自稳的委托诉讼代理人左斌、第三人彭京伟到庭参加诉讼，被告刘雄超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖林向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款本金900000元；2、四被告共同向原告支付借款利息及滞纳金；3、被告胡自稳对借款本息及滞纳金承担连带担保责任；4、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月26日，被告刘雄超、吴林、侯奕共同向原告借款1500000元，签订借条一份，约定借款期限2个月，利息为月息2%。如到期未还利息或本金，则另按借款全额的每日千分之三支付滞纳金给原告。2014年5月31日，被告刘雄超、胡自稳通过彭京伟共同向原告借款400000元，签订借条一份，约定借款期限为1个月，利息为月息2%。如到期未还利息或本金，则另按借款全额每日的千分之三支付滞纳金给原告。两笔借款共计1900000元。另外约定被告侯奕以其名下的位于长沙市德政园XX房屋为1500000元设立抵押担保，被告胡自稳承诺为1900000元借款提供连带责任担保。借款期间，被告刘雄超向原告支付了2个月的利息共计60000元。至2013年8月后，被告刘雄超再未支付原告借款利息。2017年10月被告刘雄超向原告归还本金1000000元（金额以收条为准），仍欠本金900000元。2016年5月6日，被告刘雄超、胡自稳二人向原告出具了一份承诺书。2018年12月26日，被告吴林、侯奕二人向原告出具了一份连带责任担保书，承诺还清余款。但时至今日，四被告一直未履行偿付义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告刘雄超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告吴林辩称，被告不认识原告，是刘雄超搞胡自稳湘潭的工地，因为保证金不足，就找原告借钱，结果工程没有搞好，就拖在里面了。在向原告借款的过程中，原告要担保人，所以被告才进来作保证人的。前期一直在归还利息，后来拖欠利息以后，刘雄超经济比较稳定了，又是主借款人，所以刘雄超一直在还款。去年刘雄超因为刑事案件被采取措施后，原告就找到我们，要被告签承诺保证书，被告要求刘雄超也在上面签字。被告跟刘雄超的家人进行联系，后由律师联系到了刘雄超，刘雄超律师说钱已经结清了，好像还结多了，还退了200000元。转账凭证在银行记录里，被告和侯奕没有能力取得这些凭证，被告写了申请法院取证。刘雄超这个月可能会要宣判了，被告再跟刘雄超沟通与原告偿还的情况。被告和侯奕只是担保人，具体如何还是刘雄超在操作，因为刘雄超是主借款人。 被告侯奕辩称，我的意见与被告吴林的一样。 被告胡自稳辩称，1、被告从来没有向原告借过钱款，原告也没有向被告支付过任何钱款；2、2014年5月31日，被告和刘雄超没有向原告借款，400000元的出借人和债权人是彭京伟，原告对此债权无权主张。原告的证据《承诺书》证明彭京伟已将该400000元债权转让给了原告，原告同意由被告刘雄超个人承担偿还责任，则被告与这400000元的借款无关；3、被告在《承诺书》上同意的连带担保，不是对被告刘雄超所欠原告债务的担保，而是对刘雄超愿意将持有的湘潭市锦宏房地产开发有限公司的股权担保所欠原告债务的承诺行为的担保。被告是锦宏房产公司的法定代表人，知道刘雄超在锦宏公司有股份1900000元；4、原告按月息2分计算了利息，又主张滞纳金违反了法律规定，且无权收取滞纳金。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人彭京伟述称，第三人认为被告把本息归还完毕就行了，400000元是原告转给第三人，第三人再转给被告刘雄超的，刘雄超向第三人打的借条。 根据当事人的陈述和经审查确认的借条、银行转账凭证、承诺书、连带责任担保书等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2013年6月26日，因承包工程需交保证金，被告刘雄超、吴林、侯奕共同向原告出具借条向原告借款1500000元，约定借款期限2个月，从2013年6月26日至2013年8月25日，利息约定为按月利率2%收取，如到期未还利息或本金，则按借款全额每天千分之三支付滞纳金。同时三被告指定将该借款转至锦宏重工业机械设备制造有限公司账户上。2014年5月31日，被告胡自稳、刘雄超共同向第三人彭京伟出具借条借款400000元，用于被告刘雄超承包工程付民工工资，利息约定为按月利率2%收取，借款约定于2014年6月30日前归还，如到期未付本息，则按借款金额每天千分之三支付滞纳金。被告胡自稳在借条上注明将该借款付至被告刘雄超本人账上。第三人的款项来源于原告，原告将400000元付至第三人账户后，由第三人按被告胡自稳的指定将款项付至被告刘雄超账户。此后，被告刘雄超将1500000元的借款的两个月的利息通过第三人转交给原告，第三人在庭审中称400000元借款只收到了一个月的利息。原告在庭审中称只收到第三人转交刘雄超支付的1500000元借款两个月的利息60000元。2016年5月6日，第三人将对被告胡自稳、刘雄超的债权400000元转让给原告，被告刘雄超于同日向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“本人因欠廖林（彭京伟）人民币本金1900000元及利息，本人愿意将持有湘潭市锦宏房地产开发有限公司百分之五股权作为担保抵押，直至欠款还清”。被告胡自稳在《承诺书》上签上了“同意对刘雄超以上承诺提供连带责任担保”的意见。被告刘雄超向原告的还款情况为：2017年9月15日100000元、2017年10月24日100000元、2017年11月3日100000元、2017年11月16日100000元、2017年11月26日300000元、2017年12月9日300000元、2018年1月18日300000元、2018年3月11日200000元、2018年4月8日200000元。 另查明，2013年6月26日，被告胡自稳向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“关于发包方湘潭市楚天金属制品有限公司与承包方长沙靖港建筑工程有限公司（刘雄超）签订的湘潭国际企业中心综合楼建设工程承包合同，合同约定由承包方长沙靖港建筑工程有限公司（刘雄超）支付工程信誉金1000万元，其中150万元由廖林代承包方长沙靖港建筑工程有限公司（刘雄超）垫付，发包方承诺退还信誉金时首先退还150万元直接还给廖林指定账号，该150万元不承担工程任何违约责任”。该《承诺书》上加盖了湘潭市楚天金属制品有限公司的公章与财务专用章。2014年5月31日，被告胡自稳再次向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“本公司收到刘雄超打入保证金，其中150万元由廖林支付（见附件），现本人及本公司承诺于2014年8月31日前全部退还给廖林，如未归还，本人胡自稳负连带无限责任归还此款”。该《承诺书》上加盖了湘潭市楚天金属制品有限公司的公章。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、银行转账凭证、承诺书、连带责任担保书等证据予以佐证，故原告与被告刘雄超、吴林、侯奕之间的借贷关系是有效并成立的，同时，第三人将对被告胡自稳、刘雄超享有的债权转让给原告向被告刘雄超行使，被告刘雄超同意独自承接该400000元债务及同时履行原欠原告的1500000元债务，系被告刘雄超真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，同时，被告胡自稳在被告刘雄超向原告出具的《承诺书》上签署了“同意对刘雄超以上承诺提供连带责任担保”，因原告的1500000元系打入被告胡自稳名下公司即湘潭市楚天金属制品有限公司的账上，2013年、2014年被告胡自稳两次向原告出具《承诺书》，承诺同意退还原告代被告刘雄超支付的信誉金1500000元，并加盖了其名下公司湘潭市楚天金属制品有限公司的公章与账务专用章，两份《承诺书》表达的意思与被告胡自稳在刘雄超向原告出具的《承诺书》上签署的意见相一致，形成了完整的证据链，已明确显示被告胡自稳愿意对被告刘雄超所欠原告的1900000元债务承担连带偿还责任系其真实的意思表示，故被告胡自稳辩称的“同意对刘雄超以上承诺提供连带责任担保”系对“刘雄超愿意将持有的湘潭市锦宏房地产开发有限公司的股权担保所欠原告债务的承诺行为的担保”的意见依法不予采信；综上，对于原告的1900000元借款本息，被告吴林、侯奕在1500000元借款本息范围内承担责任，被告刘雄超、胡自稳在1900000元借款本息范围内承担责任。现对本案的借款本息偿还情况核算如下：根据相关法律规定，因原告的1500000元债权先到期，被告刘雄超偿还借款应先优先于该笔债权的清偿，该笔借款被告刘雄超偿还了两个月的利息60000元，故该笔借款计息时间从2013年8月26日开始计算，从2013年8月26日至2017年9月14日的利息为1480000元（1500000×2%×1480天÷30），因被告刘雄超2017年9月15日还款100000元，扣除上述利息，尚欠利息1380000元；从2017年9月15日至2017年10月23日的利息为38000元（1500000×2%×38天÷30），因被告刘雄超2017年10月24日还款100000元，扣除上述利息，尚欠利息1318000元；从2017年10月24日至2017年11月2日的利息为9000元（1500000×2%×9天÷30），因被告刘雄超2017年11月3日还款100000元，扣除上述利息，尚欠利息1227000元；从2017年11月3日至2017年11月15日的利息为12000元（1500000×2%×12天÷30），因被告刘雄超2017年11月16日还款100000元，扣除上述利息，尚欠利息1139000元；从2017年11月16日至2017年11月25日的利息为9000元（1500000×2%×9天÷30），因被告刘雄超2017年11月26日还款300000元，扣除上述利息，尚欠利息848000元；从2017年11月26日至2017年12月8日的利息为12000元（1500000×2%×12天÷30），因被告刘雄超2017年12月9日还款300000元，扣除上述利息，尚欠利息560000元；从2017年12月9日至2018年1月17日的利息为39000元（1500000×2%×39天÷30），因被告刘雄超2018年1月18日还款300000元，扣除上述利息，尚欠利息299000元；从2018年1月18日至2018年3月10日的利息为51000元（1500000×2%×51天÷30），因被告刘雄超2018年3月11日还款200000元，扣除上述利息，尚欠利息150000元；从2018年3月11日至2018年4月7日的利息为27000元（1500000×2%×27天÷30），因被告刘雄超2018年4月8日还款200000元，扣除上述利息，余款23000元应视为归还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为1477000元（1500000－23000）；第三人转让的400000元借款的利息从2014年6月6日计算至2018年4月7日为373600元（400000×2%×1401天÷30），因原告只要求被告方偿还借款本金900000元，系原告对自己权利的自由处分，本院予以照准，因该诉请的900000元中包含两笔借款，故根据比例计算（1477000÷1877000＝79%，400000÷1877000＝21%），则1477000元剩余借款原告只要求被告方偿还711000元（900000×79%），400000元借款原告只要求被告方偿还189000元（900000×21%）；从2018年4月9日至债务清偿之日止的利息以本金900000元为基数，按月利率2%的标准计算；关于原告要求被告方支付滞纳金的诉讼请求，因原告在本案中已主张了利息，利息与滞纳金一并主张超过了法律规定的幅度，故对原告要求支付滞纳金的诉求本院不予支持；被告刘雄超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告刘雄超、吴林、侯奕在本判决生效之日起五日内偿还原告廖林借款本金711000元及从2018年4月9日至债务清偿之日止的利息（以711000元为基数，按月利率2%的标准支付）； 二、被告刘雄超在本判决生效之日起五日内偿还原告廖林借款本金189000元及从2014年6月6日至2018年4月8日的利息373600元与从2018年4月9日至债务清偿之日止的利息（该利息以189000元为基数，按月利率2%的标准支付）； 三、被告胡自稳对被告刘雄超、吴林、侯奕所欠原告廖林的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告廖林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16262元，因适用简易程序减半收取8131元，由被告刘雄超、吴林、侯奕、胡自稳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨标 二〇一九年八月五日 代理书记员  任友