广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3357号原告：新会区大泽镇乾森古典家具厂（个体户），住所地广东省江门市新会区大泽镇五和村委会海门洞，统一社会信用代码92440705MA4X411J0D。经营者：徐小清，男，1969年4月28日出生，汉族，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：谭文正，男，广东葵成律师事务所律师。被告：刘利，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县，委托诉讼代理人：石坚，男，湖南濂溪律师事务所律师。第三人：蔡冬初，男，1989年12月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县，原告新会区大泽镇乾森古典家具厂（以下简称乾森家具厂）诉被告刘利、第三人蔡冬初劳动争议一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭文正到庭参加诉讼，被告刘利、第三人蔡冬初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告将工厂的木工发包给第三人承包，第三人承包原告的木工后再雇请被告做工，原告从没有雇请被告为原告做工，而且被告是由第三人管理，被告的工资也是由第三人发放。所以，被告不是原告的员工，与原告不存在劳动关系。为此，原告不服江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会〔新劳人仲案字（2019）第177号〕仲裁裁决书，现起诉到法院，请求依法判决：确认原告与被告不存在劳动关系；本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院举证如下：1、江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会〔新劳人仲案字（2019）第177号〕仲裁裁决书和送达回执复印件各一份，证明原告与被告劳动争议纠纷已经仲裁裁决，但裁决决定原告与被告存在劳动关系是错误的事实。2、证明一份，证明原告与被告不存在劳动关系，被告是蔡冬初的雇请的，他们承包后在2018年6月27日已经离开原告处。被告书面答辩称，1、被告于2018年4月1日经过原告主管蔡伏元介绍，进入原告处工作，岗位为木工，约定的工资为保底加计件（团体计件），保底6000元/月。每天工作时间为上午7点到十二点，下午两点到晚上八点，上下班不用打卡，每天的出勤由主管蔡伏元登记在本子上。因被告与主管是老乡关系，所以每月工资由原告老板统一发放给主管蔡伏元，再由蔡伏元发放给被告。2018年4月6日上午，被告因工受伤，被送往新会中医院住院治疗，并且住院期间的医疗费由原告支付。被告出院后又回去上班至2018年8月12日。2、原告在劳动仲裁阶段提交的一份由原告盖章的《证明》（详见仲裁裁决书第2页倒数第4行），该份《证明》很明确记载有木工师傅一班五人，被告做工期间的工资全部结清等内容，可以反映出被告是原告员工。3、原告方主张其将木工发包给蔡冬初，但没有提交任何的承保合同予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法确认双方之间存在劳动关系。被告在举证期限内没有提交证据。第三人蔡冬初书面辩称，1、我同意放弃答辩期，请求法院按照原来的安排如期开庭。2、我是原告处木工车间的主管，因原告处人手不够，需要招聘员工，原告就委托我去招人，被告就是由我招聘入职的。3、我与被告，还有另外3名员工都是在原告处工作，工资是集体计件，因我是木工主管，每天的考勤，由我记录在本子上。4、因为我与被告是老乡关系，关系比较好，同时也为了节省原告一个个发工资给员工的麻烦，另外4名木工的工资都是由我代领，代领完后，大家平均分。5、被告在原告工作期间的劳动工具都是由原告提供的，而非我提供。综上，被告及我都是与原告存在劳动关系，被告与我不存在雇佣关系。第三人在举证期限内没有提交证据。原告所列举的证据因无相反证据反驳，也无影响其证明效力的因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以认定。经审理查明：原告乾森家具厂于2017年9月13日成立，其经营者是徐小清，经营范围是生产、销售古典家具、木制品。被告刘利在原告乾森家具厂从事木工、维修家具等工作，双方之间没有签订劳动合同，原告乾森家具厂没有为刘利办理社会保险。期间，刘利在工作中受伤，被送至医院治疗。原告出具《证明》，内容为“兹有木工师付一班五人：蔡冬初、蔡伏元带徒弟刘利、蔡伏元……在乾森家具厂做工一切工资全部结清，于六月二十七日离开本厂，离厂后一切行为与本厂无关”（原文）。本案相关之诉请，2019年1月4日，刘利向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求确认其与乾森家具厂自2018年4月1日至8月12日双方存在劳动关系。该委于2019年6月12日作出新劳人仲案字[2019]第177号《仲裁裁决书》，裁决：确认刘利与乾森家具厂自2018年4月1日至8月12日存续劳动关系的事实。原告乾森家具厂不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案属劳动争议。本案的争议焦点如下：原、被告自2018年4月1日至8月12日期间是否存续劳动关系？第一，被告主张其与原告存在劳动关系，原告则认为其与第三人存在承揽关系，被告是由第三人雇请的，但原告没有提供证据证实其与第三人存在承揽关系，且第三人也否认与原告存在承揽关系，原告的举证不足以证实乾森家具厂与第三人是承揽合同关系，故本院对原告主张其与第三人之间为承揽关系不予确认。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告提供的《证明》显示原告已结清被告在原告处工作的全部工资，《证明》属于工资支付凭证。结合双方的陈述及本案的证据，以及原告的经营范围等，可以证实被告在原告处所做的工作是原告经营范围的一部分，刘利为原告乾森家具厂的员工，本院确认原、被告之间形成事实劳动关系。因此，原告的主张理据不足，本院不予采纳。第二，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，计算劳动者的工作年限应由作为用人单位的原告承担举证责任，原告没有提供证据证明被告的工作年限。结合双方的陈述及本案证据，本院采信被告的主张，确认其自2018年4月1日至8月12日期间与原告之间存续劳动关系。被告刘利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告新会区大泽镇乾森古典家具厂与被告刘利自2018年4月1日至8月12日期间存续劳动关系。案件受理费5元（已按减半计算），由原告新会区大泽镇乾森古典家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一九年八月九日法官助理李嘉华书记员邓莲芳