广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初3318号 原告：覃芝菱，女，1976年7月10日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：张雪山，广西通华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁广鹤，男，1993年2月17日出生，汉族，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：李广坤，男，1974年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：李炳荣，广西亚卓律师事务所律师。 被告：韦智耀，男，1983年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 被告：张小锋，男，1975年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：杨崴，广西晟朗律师事务所律师。 被告：甘岸玉，女，1989年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 被告：广西锦洲建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂平市中山南路凤凰商务大厦二楼，统一社会信用代码：9145088158199847XL。 法定代表人：张龙山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐旭彬，广西贵诚律师事务所律师。 原告覃芝菱与被告李广坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理，2019年1月18日向被告李广坤公告送达开庭传票并追加韦智耀为本案被告参加诉讼。2019年3月27日依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员林文姣、何燕秋参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。为了查明案件事实，本案第一次开庭审理后本院依法追加张小锋、甘岸玉、广西锦洲建设投资有限公司（以下简称“锦洲公司”）为本案被告参加诉讼，并于2019年6月5日第二次公开开庭审理。书记员劳注洁担任记录。原告覃芝菱的委托诉讼代理人张雪山、被告李广坤及其委托诉讼代理人李炳荣、被告韦智耀的委托诉讼代理人张成、被告张小锋的委托诉讼代理人杨崴到庭参加诉讼。被告甘岸玉、锦洲公司经本院传票传唤后邮寄答辩状至本院，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃芝菱向本院提出诉讼请求：1、判令各被告归还借款本金4479950元并支付利息3831360元（利息以4479950元本金为基数，按月息2%从2015年2月17日起计算至借款还清之日止）；2、判令各被告承担本案受理费、诉讼保全费。事实和理由：2014年7月22日，李广坤从覃芝菱处借走人民币500万元用于桂平市国贸中心广场城市综合体项目履约保证金，并向覃芝菱出具了《借条》，约定月利率为3%，并指定该笔借款的收款人为韦智耀。借条出具后，覃芝菱分两笔向李广坤指定人员韦智耀支付借款本金。李广坤于2014年8月11日归还50万元，于2015年2月16日归还100万元。经核算，2015年2月16日之前的利息已按照月息3%归还完毕，多出部分冲抵借款本金。因此，自2015年2月17日起借款利息按4479950元借款本金计算。2016年7月11日，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“三建”）经营处受覃芝菱的委托向李广坤出具《催款函》一份，要求李广坤还款。李广坤签收并注明：“收到，俱（具）体金额，归还时，俱（具）体核算”。后李广坤经催告仍未履行还款义务，其行为严重损害了覃芝菱的合法权益。为保护覃芝菱的利益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定提起诉讼，望判如所请。 李广坤辩称，本案中，李广坤不是真正的借款人，没有实际占有借款，而是按照真正借款人的指示，由出借方直接转到了真正借款人的账上，所以不应对本案的本息及诉讼费等各项费用承担责任，且本案的借贷关系不成立。 韦智耀辩称，韦智耀不同意覃芝菱提出的诉讼请求，韦智耀与覃芝菱包括李广坤素不相识，相互之间没有民间借贷或者其他债务关系，韦智耀在2014年7月22日、23日收到的两笔款项只是受张小锋的指示进行代收，韦智耀按照指示进行收转款项，从未占有该笔款项，也未与覃芝菱形成债权或债务关系，且覃芝菱和李广坤从未向韦智耀主张债权，根据覃芝菱提供的《催款函》证实，本案的债权应当为三建经营处所有，覃芝菱不是债权所有人，不享有债权权利，且本案的债权已经超过诉讼时效，覃芝菱的诉讼请求无胜诉权，请求驳回覃芝菱对韦智耀的诉讼请求。 张小锋辩称，张小锋从未占用该笔款项，当时张小锋的银行卡是放在锦洲公司的出纳甘岸玉处，全部操作都是由财务总监韦智耀和甘岸玉完成。事后，张小锋才知道该500万元由韦智耀账户转入甘岸玉账户，再转入张小锋账户，同时于2014年7月23日由张小锋账户分两笔（一笔340万，一笔160万）转入锦洲公司账户。该500万元实际上是锦洲公司开发的桂平市国贸中心广场项目的履约保证金，所以张小锋不应当对该500万元承担还款责任。 甘岸玉辩称，按照覃芝菱的起诉，本案被告是李广坤，覃芝菱没有起诉甘岸玉，按照不告不理的民事诉讼原则，甘岸玉当然不能成为本案的被告。从覃芝菱向李广坤提起民间借贷纠纷所提供的证据《借条》、《催款函》来看，借款人李广坤向覃芝菱借款500万元，李广坤立了《借条》，事后也在《催款函》上签字确认，充分证明了李广坤才是借款人，归还该借款的民事责任应由李广坤承担。李广坤从覃芝菱处借到款后，如何使用该笔款是由李广坤自己决定的，是李广坤与他人发生的另一民事法律关系，与覃芝菱诉李广坤民间借贷纠纷一案没有关联，没有利害关系，李广坤向法院提出追加甘岸玉参加本案诉讼没有事实依据，即使有，也属于李广坤与甘岸玉之间发生的民事关系，法院应依法另行立案处理。 锦洲公司辩称，按照覃芝菱的起诉，本案被告是李广坤，覃芝菱没有起诉锦洲公司，按照不告不理的民事诉讼原则，锦洲公司当然不能成为本案的被告。从覃芝菱向李广坤提起民间借贷纠纷所提供的证据《借条》、《催款函》来看，借款人李广坤向覃芝菱借款500万元，李广坤立了《借条》，事后也在《催款函》上签字确认，充分证明了李广坤才是借款人，归还该借款的民事责任应由李广坤承担。锦洲公司没有委托李广坤向覃芝菱借款，没有直接收到覃芝菱出借的款项，也没有出具借款凭证给覃芝菱，借款到期后，覃芝菱也从未向锦洲公司主张权利，锦洲公司与覃芝菱之间根本不存在借贷关系，也就不存在还款义务。李广坤从覃芝菱处借到款后，如何使用该笔款是由李广坤自己决定的，是李广坤与他人发生的另一民事法律关系，与覃芝菱诉李广坤民间借贷纠纷一案没有关联，没有利害关系，李广坤向法院提出追加锦洲公司参加本案诉讼没有事实依据，即使有，也属于李广坤与锦洲公司之间发生的民事关系，法院应依法另行立案处理。李广坤与锦洲公司间存在借贷关系，但与本案无关，虽然李广坤借覃芝菱的500万元通过张小锋最后转给锦洲公司，但这是锦洲公司与李广坤之间另外的法律关系，且锦洲公司已将该500万元足额归还给李广坤，至于李广坤收到款后是否归还给覃芝菱与锦洲公司无关。李广坤并不是三建与锦洲公司之间工程的介绍人，锦洲公司与三建之间承包工程合同约定的履约保证金是3000万元，而不是3500万元，且锦洲公司已将3000万元全部退还给三建。 覃芝菱围绕诉讼请求依法提交了证据，李广坤、韦智耀、张小锋对其辩称亦提交了证据，甘岸玉、锦洲公司未在举证期限内提供任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘岸玉、锦洲公司经本院传票传唤后邮寄答辩状至本院，但无正当理由未到庭，视为其已放弃质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的质证，本院认定如下：1、原告覃芝菱提交的证据即《借条》，试图证明2014年7月22日，李广坤向覃芝菱借到桂平市国贸中心广场城市综合体项目工程履约保证金500万元，指定转入韦智耀的账户，约定月利率为3%。李广坤对《借条》的真实性没有异议，认可《借条》是李广坤签字，因为桂平市国贸中心广场城市综合体项目发包人是锦洲公司，由三建承建，当时三建的履约保证金未到，锦洲公司就和三建沟通从三建经营处借款500万元，委托李广坤办手续，根据锦洲公司的指示500万元款项转入韦智耀的账户，李广坤本人并不认识韦智耀，至今未见过韦智耀，《借条》也是三建经营处打印好格式，当时锦洲公司和三建经营处沟通借款时间并不长，而且锦洲公司是在桂平，三建是在柳州，所以三建经营处叫李广坤临时签的《借条》，履约保证金是由财务处办理的，经营处和财务处是不同的两个部门。韦智耀对《借条》的关联性有异议，认为韦智耀与借款没有直接的权利义务关系，韦智耀不是借款的债务人，这笔款项最终是否用于桂平市国贸中心广场城市综合体项目也没有证据证明，锦洲公司是应该拿到三建的履约保证金的，所以不可能向三建借款。张小锋认可《借条》的真实性，但是对证明的内容有异议，该份《借条》明确记载这500万元的法律属性不属于借款，利息约定了3%是与三建商量过，当时张小锋在锦洲公司是控股股东，占股60%，张小锋认可这500万元是桂平市国贸中心广场城市综合体项目履约保证金，不是借款，这500万元最后进入锦洲公司账户，因为当时锦洲公司的主要管理人员都在桂平，所以委托李广坤办理手续。本院认为，李广坤、韦智耀、张小锋对《借条》的真实性均无异议，本院对《借条》的真实性予以确认，并以此作为认定本案事实的依据。2、原告覃芝菱提交的证据即《催款函》，试图证明因为覃芝菱的上班地点是在三建经营处，《催款函》是三建经营处盖章，但是《催款函》的内容明确是借三建经营处覃芝菱的款项，不是借到三建经营处的款项，覃芝菱一直在向李广坤催款，并且每年都在协商工程回款后的还款时间，所以不存在超过诉讼时效的问题。李广坤对证据的三性没有异议，但认为真正的出借人是三建，真正的借款人是锦洲公司，李广坤在和锦洲公司沟通后，锦洲公司要求李广坤签收。韦智耀对《催款函》的关联性有异议，认为《催款函》明确催款的主体是三建经营处，覃芝菱不是本案真正的所有权人，催收的对象也只是李广坤并不是韦智耀，所以韦智耀不应作为共同债务人来承担本案的债务，三建经营处所催收的这笔款项与覃芝菱所汇的款项是不是同一笔是有疑问的。张小锋对《催款函》的真实性没有异议，从《催款函》也可以看出，这500万是桂平市国贸中心广场城市综合体项目的履约保证金，并且债权人应当为三建。3、原告覃芝菱提交的证据即《情况说明》，试图证明这笔债权归覃芝菱所有，三建经营处的原处长刘剀是受覃芝菱的委托追款，李广坤认可当时刘剀处长以及黄利辉副处长的追款，因此该笔债权没有过诉讼时效。李广坤不认可《情况说明》的三性，最初覃芝菱没有向李广坤明示或委托谁来处理这件事，经营处刘剀处长或黄利辉副处长向李广坤提这件事时也不是向李广坤催款，没有向李广坤出具过覃芝菱的委托书，该《情况说明》由三建经营处出具李广坤认为不符合法律关系，因委托人是覃芝菱，覃芝菱才是本案的权利人，所以这个《情况说明》应该是覃芝菱作出委托说明才对，三建经营处是无权代覃芝菱作出这样的说明的。韦智耀对《情况说明》的自然属性（客观性）没有意见，对证明内容有异议，因为覃芝菱自述这500万元是职工集资，《情况说明》主张属覃芝菱所有，与覃芝菱自述不符，由于三建经营处没有形成书面记录或者保持依据，三建经营处出具《情况说明》不具有客观性，没有证据证明黄利辉是当时的经办人，且黄利辉没有作为证人出庭，经营处仅为三建的职能部门，其对外出具《情况说明》可能涉及擅自处置三建合法财产的内容，不具有合法性。张小锋对《情况说明》的真实性没有异议，但是这份《情况说明》是由三建经营处出具，与覃芝菱诉状中陈述150万元归还给覃芝菱个人是相互矛盾的，因为这150万元是由锦洲公司转入三建的对公账户，为什么一个国有企业经营处的处长能够亲笔签名该款项属于个人所有，是否涉嫌国有资产流失。对于三建经营处出具的《催款函》、《情况说明》，本院依法向三建副总经理刘剀及三建经营处现处长黄利辉了解核实了情况，二人陈述覃芝菱是三建经营处的职工，三建经营处知道覃芝菱出借500万元给李广坤的情况，因诉讼时效的问题，所以以三建经营处的名义发《催款函》给李广坤，李广坤也签收了《催款函》，《情况说明》也是三建经营处出具并加盖公章的，故本院对《催款函》、《情况说明》的真实性予以确认，并以此作为认定本案事实的依据。4、李广坤提交的证据即银行流水、锦洲公司和三建的《建设工程施工垫资协议书》、《桂平市国贸中心广场一期工程建设工程施工合同》，试图证明锦洲公司和三建之间存在履约保证金与垫资的关系，李广坤只是一个中间人，500万元资金的出账、入账都与李广坤没有关系，也证明了2015年2月16日150万元的还款是由锦洲公司还的，直接还到了三建的账户，覃芝菱不是本案适格的原告。覃芝菱认为，从银行流水看出还款的主体是本案被告李广坤，可见借贷关系是成立的，至于李广坤把钱打到第三者三建的账户是法律允许的，双方约定好履行的义务没有违反法律的规定，覃芝菱认可收到150万元还款，对《建设工程施工垫资协议书》、《桂平市国贸中心广场一期工程建设工程施工合同》，因为没有原件，复印的非常模糊，不予质证。韦智耀认为，因李广坤没有提供证据的原件，且韦智耀不是合同当事人，证据的真实性由法庭核定，如果证据属实的话，确实说明锦洲公司没有向三建尤其是覃芝菱借履约保证金的约定和必要，锦洲公司如果与三建之间确实存在其他的施工合同关系，包括工程履约保证金以及垫资应该是另案处理；对银行流水的真实性由法庭认定，说明款项确实不是覃芝菱个人的。张小锋认可上述证据的三性，从银行流水可看出实际债权人为三建，实际付款方是锦洲公司，对于《建设工程施工垫资协议书》、《桂平市国贸中心广场一期工程建设工程施工合同》中记载的履约保证金与覃芝菱出示的《借条》相吻合，该100万元还款实际上是支付履约保证金，覃芝菱在起诉状中陈述2015年2月16日归还100万元，与银行流水是一致的，本案实际的借款人和出借人为锦洲公司和三建，所以本案覃芝菱作为原告以民间借贷为由向法院提起诉讼不成立。本院认为，李广坤提交的银行流水与本案相关，本案予以采信，因《建设工程施工垫资协议书》》、《桂平市国贸中心广场一期工程建设工程施工合同》系锦洲公司与三建之间的建设工程施工合同关系，与本案无关联，本院不予采用。5、被告韦智耀提交的证据即《桂平市国贸中心广场工程施工总承包协议书》，试图证明这份协议书是在2014年7月份由锦洲公司和三建共同签订的，这份协议书的第八条明确约定国贸中心广场工程三建是应当向锦洲公司支付3000万元履约保证金，同时约定了锦洲公司应该支付的资金占用费和还款时间以及违约责任，锦洲公司不应该向覃芝菱或者三建借履约保证金。覃芝菱对证据的真实性没有异议，但不同意韦智耀的证明目的，认为本案是民间借贷纠纷，该《桂平市国贸中心广场工程施工总承包协议书》所约定的履约保证金是否支付、支付了多少是另一合同关系，两个法律关系不应该混淆。李广坤认为，《桂平市国贸中心广场工程施工总承包协议书》与当时的《借条》能够相互印证本案不是借款关系，而是三建与锦洲公司的履约保证金的支付关系。张小锋认可《桂平市国贸中心广场工程施工总承包协议书》的三性，《桂平市国贸中心广场工程施工总承包协议书》和《借条》相互印证本案借贷关系不成立。本院认为，该《桂平市国贸中心广场工程施工总承包协议书》系锦洲公司与三建之间关于建设工程签订的协议，该协议书与本案无关，本院不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月22日，李广坤向覃芝菱借款500万元，并出具《借条》一份，载明“今借到覃芝菱交来桂平市国贸中心广场城市综合体项目履约保证金款项人民币伍佰万元整（¥5000000.00元），转入以下账户：户名：韦智耀，账号：43×××08，开户行：建行贵港分行。月利率为3%，半个月内按半个月计，超过半个月按一个月计，借期约半个月，到期还本付息。借款人：李广坤，2014年7月22日”。2014年7月22日，覃芝菱转款340万元至韦智耀43×××08账户，2014年7月23日，韦智耀将该340万元转入甘岸玉账户，甘岸玉于2014年7月23日将该340万元转入张小锋6212262116000047201账户。2014年7月23日，覃芝菱转款160万元至韦智耀43×××08账户，韦智耀于当日将该160万元转入甘岸玉账户，甘岸玉于当日将该160万元转入张小锋6212262116000047201账户。后张小锋将上述两笔共计500万元款项转入锦洲公司账户，锦洲公司认可收到该500万元，但主张锦洲公司与李广坤之间存在债权债务关系，且与本案无关，锦洲公司已足额归还该500万元给李广坤。 2014年8月5日，甘岸玉转款50万元给覃芝菱。2015年2月16日，甘岸玉转款100万元给李广坤，摘要为往来款，当日，李广坤将该100万元转入三建账户。覃芝菱认可该150万元款项系李广坤归还所借500万元的部分本息。 三建经营处系三建的职能部门，覃芝菱系三建经营处副处长。2016年7月11日，三建经营处向李广坤发出《催款函》，《催款函》载明“李广坤同志：你于2014年7月22日借到广西三建经营处覃芝菱交来桂平市国贸中心广场城市综合体项目履约保证金款项人民币伍佰万元整（¥5000000.00元），截止2016年7月11日，你已归还了部分本息，剩余本息约650万元请尽快还清”。李广坤在《催款函》下方签字：“收到，俱体金额，归还时，俱体核算。李广坤，2016.7.11”。2019年3月27日，三建经营处出具《情况说明》一份，记载“柳州市柳北区人民法院：关于覃芝菱诉李广坤借款纠纷一案【（2018）桂0205民初3318号】，该笔借款（500万元）归覃芝菱所有，覃芝菱于2016年7月11日委托广西建工集团第三建筑工程有限责任公司经营处及处长黄利辉向李广坤发出《催款函》，该函产生的一切法律效果归覃芝菱承担。特此证明”，三建经营处在《情况说明》上盖章，处长黄利辉签字确认。 因李广坤至今未归还剩余借款本金也不支付利息，覃芝菱追索无果后诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为：一、本案500万元款项的来源是否合法？二、本案500万元款项的性质是借款还是履约保证金？覃芝菱是否是本案款项的出借人？李广坤是否是本案款项的借款人？由谁承担还款责任？三、本案是否已过诉讼时效，覃芝菱的诉请是否应当予以支持？ 关于本案500万元款项的来源是否合法的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。本案中，涉案500万元款项中的部分资金虽系覃芝菱向三建职工融资取得，但并未违反上述法律规定，且三建职工并未提出异议，故案涉500万元款项的来源合法。 关于本案500万元款项的性质是借款还是履约保证金，覃芝菱是否是本案款项的出借人，李广坤是否是本案款项的借款人，由谁承担还款责任的问题。李广坤辩称本案的借贷关系不成立。张小锋辩称案涉500万元实际上是锦洲公司开发的桂平市国贸中心广场城市综合体项目的履约保证金。本院认为，李广坤、张小锋仅提供证据证实三建与锦洲公司之间存在桂平市国贸中心广场综合体项目的建设工程施工合同关系，但该证据与本案无关联，本院不予采用。李广坤、张小锋对其主张案涉500万元是桂平市国贸中心广场城市综合体项目履约保证金的辩称未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。李广坤还辩称其不是真正的借款人，没有实际占有借款，而是按照真正借款人锦洲公司的指示，由出借方直接转到了锦洲公司的账上，所以不应对本案的本息及诉讼费等各项费用承担责任。本院认为，虽然案涉500万元最终进入锦洲公司的账户，但《借条》系李广坤以借款人的身份向覃芝菱出具，且李广坤在《借条》中指定收款人为韦智耀，覃芝菱亦按《借条》约定向韦智耀的账户履行了500万元的交付义务，至于该500万元款项进入韦智耀账户后的流向、李广坤如何使用，均系李广坤与韦智耀、张小锋、甘岸玉、锦洲公司间产生的其他法律关系，覃芝菱无法干涉，故覃芝菱与李广坤之间的借贷关系合法成立并生效，覃芝菱系出借人，李广坤系借款人，应承担还款付息的义务。 关于本案是否已过诉讼时效，覃芝菱的诉请是否应当予以支持的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”。本案中，覃芝菱与李广坤在《借条》中约定的借款期限约半个月，2016年7月11日，诉讼时效届满前覃芝菱向李广坤发出《催款函》，要求李广坤尽快还清剩余本息约650万元，李广坤在《催款函》下方签字确认“收到，俱体金额，归还时，俱体核算”。本院认为，该《催款函》虽由三建经营处作出，但《催款函》中的内容已明确是借到覃芝菱的款项，另，三建经营处还出具了一份《情况说明》，说明案涉500万元归覃芝菱所有，2016年7月11日的《催款函》系覃芝菱委托三建经营处及处长黄利辉向李广坤发出，《催款函》产生的一切法律效果归覃芝菱承担。据此，本院认为，李广坤在《催款函》上签字确认的行为，产生了本案诉讼时效中断的效力，故对李广坤、韦智耀、张小锋关于诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。 合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。结合上述论述，本院认为，覃芝菱对其诉称李广坤向其借款500万元的事实提供了相应的证据予以证明，本案事实清楚，证据确凿，故本院对借款事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。覃芝菱与李广坤在《借条》中约定的借款期限约为半个月，月利率为3%，该月利率3%的约定超过法律保护民间借贷利率的上限，但覃芝菱是按照年利率24%（即月利率2%）诉请利息的，不违反法律的规定，本院予以支持。2014年8月5日，甘岸玉转款50万元给覃芝菱，2015年2月16日，甘岸玉转款100万元给李广坤，李广坤将该100万元转入三建账户。覃芝菱认可该150万元款项系李广坤归还所借500万元的部分本息。据此，本案借款李广坤所欠覃芝菱本金及利息详见下表： 利息计算期间 应得利息 还款 剩余本金 欠息 2014.7.22-2014.8.5 360万元×3%÷30天×15天=54000元； 160万元×3%÷30天×14天=22400元 50万元 500万元-（50万元-54000元-22400元）元=4576400元 0元 2014.8.6-2015.2.16 4576400元×3%÷30天×195天=892398元 100万元 4576400元-（100万元-892398元）=4468798元 0元 综上，截止至2015年2月16日，李广坤尚欠覃芝菱借款本金4468798元。2015年2月16日之后的利息，应以4468798元本金为基数，按照月利率2%从2015年2月17日起计算至借款本金还清为止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李广坤归还原告覃芝菱借款本金4468798元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金4468798元为基数，按照月利率2%从2015年2月17日起计付至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告覃芝菱的其他诉讼请求。 案件受理费69979元、保全费5000元、公告费500元，合计75479元（原告覃芝菱已预交），由被告李广坤负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  林文姣 人民陪审员  何燕秋 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁