徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初486号 原告：王克亮，男，1986年11月14日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角2楼。 经营者：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。 被告：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。 被告：崔波，男，1976年11月30日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。 被告：尹传双，男，1983年6月15日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。 被告：陈绍武，男，1975年7月19日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。 被告：任前进，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：张学明，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。 原告王克亮诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、赵新、崔波、尹传双、陈绍武、任前进、张学明承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，并于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告王克亮，被告陈绍武的委托诉讼代理人陈登辉、陈雨时，被告张学明、任前进的委托诉讼代理人张扬、李强到庭参加诉讼。被告蜜湖居服务部、赵新、崔波、尹传双经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王克亮的诉讼请求为：1、依法判令被告支付工程款69000元及利息（以69000元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年12月20日起计算计息，暂按1000元计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蜜湖居服务部系被告赵新经营的个体工商户。原被告在2018年7月1日签订合作协议书，约定原告以被告的名义承接装饰施工项目，合同有效期为两年。自协议书签订后，原告多次承接被告的装饰工程。2018年12月20日，经原被告双方对账核算后，被告欠原告69000元，赵新并向原告出具书面材料一份。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。诉讼中，王克亮将诉请的工程款数额变更为68000元。 被告陈绍武辩称：蜜湖居服务部成立于2018年1月15日，陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明共同投资了近500万元经营该服务部，蜜湖居服务部营业执照一直挂在展览大厅，五位投资人、员工、客户进出都能看到。结合张学明签字的500万元股本、2017年12月签订的房屋租赁合同以及股东董事群聊天内容，可以看出张学明、任前进对成立蜜湖居服务部是认可的，其投资的股本都用在蜜湖居服务部经营流动资金等过程中。且崔波、尹传双、陈绍武、任前进、张学明的投资款都打入蜜湖居服务部的经营者赵新的账户，故投资成立蜜湖居服务部及投资数额是崔波、尹传双、陈绍武、任前进、张学明共同协商后决定的。至于是否成立公司，都不影响到蜜湖居服务部这一经济实体的合伙性质。未付工程款原因是蜜湖居服务部大厅被部分业主和其他人哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居服务部无法继续经营。赵新是在蜜湖居服务部被哄抢之后签署了结算单，陈绍武认为并非赵新真实意思表示，结算单中的数字也没有经过财务的核对。 被告崔波、尹传双经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后向法庭提交书面意见，主张：崔波和尹传双既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，该二人作为本案被告主体不适格。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙，原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对崔波、尹传双的诉讼请求。 被告赵新经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后向法庭提交书面意见，主张：1、赵新名为蜜湖居服务部的经营者，实际上主要负责外联工作，对于服务部的核心业务不涉及。该服务部的实际经营人为陈绍武、张学明、任前进、崔波、尹传双五人，他们享有服务部的经营决策权、财务权、人事权，赵新只是服务部的普通员工，每月领取固定工资，因此赵新作为本案被告主体不适格。2、原告诉请中提出的工程款数额及案件事实赵新并不知情。赵新没有对蜜湖居服务部投资，该服务部的对外的收支款项赵新也从未经手。如果经营部需要承担责任，也应由其实际经营人承担，即使个别对账单有赵新签字，赵新也是行使职权，行使职权的法律后果应当由蜜湖居服务部承担。3、从任前进提供的股东群聊天记录可知，陈绍武向四名股东发送投资账户要求投资款转入赵新账户时，任前进等四人均未提出异议，可见四人对于500万投资款用于经营服务部是明知的，并且在服务部经营数月之后也没有提出反对意见。因此，该五位股东均是蜜湖居服务部的实际经营者。 被告张学明、任前进共同辩称：首先，张学明、任前进从未参与经营蜜湖居服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示。其次，根据合同相对性原则，原告与蜜湖居服务部签订合同不能约束任前进、张学明，仅对原告及蜜湖居服务部产生法律效力。再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求张学明、任前进投资入股，2018年3月，陈绍武向任前进、张学明发送股东协议、补充协议及合作协议文本，明确约定合作设立新公司，结合张学明与任前进的投资规模，充分说明张学明、任前进的根本目的还是设立新公司，张学明、任前进投资行为仅为设立公司为目的，对蜜湖居服务部成立不知情，陈绍武的行为构成了诈骗。 经审理查明：杭州蜜湖居家居科技有限公司于2017年3月设立，其法定代表人为陈绍武，该公司股东包括陈绍武、崔波、尹传双，注册资金1000万元。蜜湖居服务部于2018年1月15日登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新，经营场所为铜山区北京北路与黄河路十字西北角。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，但具体办理了服务部的工商登记。服务部设立后，赵新实际担任该服务部中层管理人员。 2017年12月，由张学明经手，先期缴纳了蜜湖居服务部经营场所的房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。蜜湖居服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武并建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。 2018年7月，原告王克亮和蜜湖居服务部的代表、担任工程部经理的李云豪签订了项目经理合作协议书，主要约定：原告以蜜湖居服务部名义承接装饰施工项目；服务部对项目经理的预算价如有变更等事项，由服务部依管理规定下拨变更；实际结算以服务部总经理签字的项目经理工程结算单所载明的金额为准。合同签订后，原告向蜜湖居服务部缴纳了1万元项目经理入职保证金后，开始承接被告交付的7个工程，其中3个工程款已经结清，尚未结清的工程为城置花园34-1-302、城置花园6-2-1902、天赋广场2-1-1501、天赋广场4-1-2603房屋的装修工程。 2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明已经出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。 2018年12月初，蜜湖居服务部因发生哄抢事件开始停止经营。王克亮称蜜湖居服务部被哄抢时在现场，但并未参与哄抢，副总经理刘文军在现场。12月20日王克亮与项目经理石浩、岳彩权一同找到赵新，王克亮根据工程款拨付的信息制作了欠款清单，载明“城置花园34-1-302欠款12000元，城置花园6-2-1902欠款11000元，天赋广场2-1-1501欠款13000元，天赋广场4-1-2603欠款19000元，工程押金10000元，质保金4000元，欠款金额合计69000元”，王克亮称赵新经过核实后在蜜湖居服务部后面的仓库在上述欠款明细下方签署“情况属实，付清单，赵新2018.12.20”。王克亮陈述物料代扣款汇总表、内部工作签单、辅材出库单、项目经理增减变更项目下拨表等材料都已交给蜜湖居服务部文员。庭审中，王克亮主张质保金应为3000元，上述欠款清单多打了1000元，应予以扣除，被告共计欠款数额应为68000元。 2018年12月10日起，公安机关分别向蜜湖居服务部工作人员刘文军（副总经理）、赵新、马桂莲（财务人员）等询问。 刘文军主要陈述：1、其系安徽广德县人，2017年10月起在陈绍武开办的广德蜜湖居装修公司从事工程督导工作，2018年5月经陈绍武介绍到蜜湖居服务部任副总经理，分管工程。2、陈绍武从开业起负责到2018年10月25日，以后由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制，刘文军本人也参加过由上述五名股东召开的股东会。 赵新主要陈述：1、其在2017年2月起在泉州为崔波干活，同年5月底在崔波处认识了陈绍武，并随陈绍武到广德蜜湖居装修公司。2、2017年12月，陈绍武安排赵新筹备蜜湖居服务部，赵新先后担任物料部、渠道部经理，陈绍武从筹备、开业负责到2018年10月25日，以后蜜湖居服务部由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制。 马桂莲主要陈述：1、其于2018年1月17日经应聘被陈绍武任命为服务部会计，任前进、张学明各自陆续出资125万元，在2018年11月中旬，又各自借款60万元用于服务部资金周转，后各自收回了25万元，陈绍武、崔波、尹传双也陆续各自出资。2、公司使用赵新的银行卡作为收款账号，该卡为马桂莲本人保管，马桂莲还建了徐州店财务群微信，群里面只有五个投资人，其本人每天通过微信群向投资人通报账目情况。 2018年12月14日，铜山区公安局铜山派出所分别向张学明、任前进询问。张学明主要陈述：1、因蜜湖居服务部的受损群众找到其本人，其就来到公安机关说明情况。2、其于2008年认识陈绍武，2017年初，陈绍武说找到了赚快钱方法就是蜜湖居的整体家装，并已在杭州成立了蜜湖居家居科技有限公司。后来陈绍武邀请其和任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，其和任前进同意了。3、按陈绍武要求，其和任前进到徐州考察挑选了经营场所，并签订了房屋租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武给了账号，张学明和任前进每人汇款125万元，以后陈绍武建店的时候，张学明每个星期来徐州一趟，并催陈绍武抓紧成立有限责任公司的章程、公司协议等相关手续。5、2018年4月15日，按预定时间，陈绍武通知其和任前进出席徐州蜜湖居开业仪式，陈绍武作为董事长上台致辞，并介绍张学明、任前进等也是股东。6、以后，陈绍武提出建立徐州财务微信群，有五个股东和公司出纳马会计，马会计定期给股东通报一些账目，后来11月，董事长换成了崔波。7、2018年11月27日，陈绍武通知去徐州蜜湖居开会，说再不拿钱徐州这家公司项目经理要挂条幅了，经理刘文军的车钥匙也被项目经理扣押了。因此，张学明和任前进去主持了两天，并又出资了60万元。任前进在公安机关所作的陈述和张学明内容相符。 2019年1月25日，张学明、任前进在本院接受了询问，其主要陈述：1、是陈绍武告诉蜜湖居服务部不明真相的业主追加起诉张学明、任前进。2、张学明、陈绍武系多年朋友，张学明、任前进也是多年朋友，2017年，陈绍武邀请张学明、任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，承诺每人出100万元，分别占股20%，一年分红不低于20%，张学明和任前进予以同意。3、按陈绍武要求，张学明、任前进在徐州考察挑选了经营场所，并签订了租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武向张学明、任前进提供了赵新账号，张学明和任前进每人汇入该账号125万元，陈绍武并建立了股东微信群。5、2018年4月15日，张学明、任前进参加了蜜湖居开业仪式并和其他股东见面。6、2018年11月28日到2018年12月1日，张学明、任前进按照陈绍武要求，临时管理了蜜湖居服务部，并又出借了60万元。 2019年1月7日，徐州市铜山区公安局对赵忠华等人控告陈绍武等人涉嫌合同诈骗案，作出了不予立案通知。 以上事实，有原、被告当庭陈述、有原被告举证、关联案件中当事人提交的证据以及本院向公安机关调取的证据（具体包括：赵新书写“情况属实”的欠款证明、“入职保证金”收据、公安机关询问笔录、本院的询问笔录、不予立案通知书、徐州蜜湖居500万股本出资清单”、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、张学明签名的房屋租赁合同、陈绍武发送的股东补充协议、股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议、股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料）等主要证据证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、原告主张的债权数额能否认定；2、本案各被告的责任承担。 本院认为：一、原告主张的债权数额可以确认。 蜜湖居服务部因其装修业务需要，采用了将装修业务发包给各项目经理实际负责，由各项目经理直接和蜜湖居服务部内部结算的经营方式，蜜湖居服务部为此和包括原告在内的项目经理签订的项目经理合作协议系双方真实意思表示，由此产生的债权债务关系依法应予以保护。 原告在合作协议签订后，交纳了1万元入职保证金，并根据蜜湖居服务部安排，对其指定的房屋予以施工装修，原告完成装修后，蜜湖居服务部应依约按结算单据支付给原告费用，原告持相应的结算单据，并有蜜湖居服务部登记经营者赵新的签字证明，该债务数额应予认定。被告对上述数额有异议，应提供反驳证据予以证实，但被告至今未能提供其相关的财务资料等证据支持其反驳主张，故本案原告主张的债权数额，本院予以确认。 被告虽因经营困难停业，但至今仍拖欠原告工程款未予清偿，由此引发了本案纠纷的发生，被告应承担全部责任。 二、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据合伙法律规定予以处理。 蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故，该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，崔波、尹传双、陈绍武、任前进、张学明应依法承担连带清偿责任。 被告辩称，其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了共同经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令，按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响经营期间对外债务的承担。故，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下： 一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新于本判决生效之日起十日内给付原告王克亮工程款68000元及利息（利息按人民银行同期同类贷款基准利率，以68000元为本金，自2018年12月20日起计算至债务清偿之日，以1000元为限）； 二、被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明对上述债务承担共同给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明、赵新共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 长 刘 娟 人民陪审员 王 玲 人民陪审员 赵 朋 二〇一九年八月十五日 书 记 员 张欣然