贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1455号原告：田维进，男，1962年12月6日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。被告：覃碧康，男，1974年8月29日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：简春艳，贵州子尹（务川）律师事务所律师（实习）。被告：徐从强，男，1980年6月23日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：贵州弘鼎建设工程有限公司务川分公司，统一社会信用代码91520326MA6GT6GGXX（1-1），住所地：贵州省务川自治县大坪街道大坪街上组车队。负责人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。原告田维进与被告覃碧康、徐从强、贵州弘鼎建设工程有限公司务川分公司（以下简称“务川分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田维进及其委托诉讼代理人王胜利，被告覃碧康及其委托诉讼代理人杜小东、简春艳，被告徐从强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告在提供劳务活动中造成的各种费用共计139144.40元（住院伙食补助费3900元、误工费23328元、护理费9720元、营养费12000元、残疾赔偿金69792元、被扶养人生活费6104.40元、交通费3000元、精神抚慰金10000元、法医鉴定费1300元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告务川分公司承包了务川自治县浞水镇青茶村金堡组“五改”工程后又将该工程转包给了被告徐从强，被告徐从强再次将上述工程分包给被告覃碧康实际施工，原告受被告覃碧康的雇佣，从2017年农历3月起就在被告覃碧康的实际施工工地从事杂工工作。2018年7月14日13时左右，原告与被告覃碧康一家三口在工地上用斗车推运石沙，在推沙过程中，因是陡坡，原告在前面稳斗车，被告覃碧康一家三口（妻子、儿子）在后面拉斗车的把手，由于是下坡且坡度过大，斗车失控将原告致伤。原告受伤当天被送到务川自治县人民医院救治，经入院诊断：1.脓毒症脓毒性休克；2.闭合性腹外伤、胃破裂、创伤性膈疝并嵌、胰腺撕裂伤、胃网膜撕裂、左侧膈肌撕裂伤、肠系膜根部巨大血肿；3.闭合性胸外伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、腰椎1、2右侧横突骨质断裂、胸椎多发骨折；4.失血性休克等。原告由此在该院住院治疗39天（全部医疗费均由覃碧康支付）。后原告之损伤经法医学鉴定：胰腺破裂修补术后评定为十级伤残；致胃破裂修补术后评定为十级伤残；膈肌修补术后评定为十级伤残。三期评定：误工期为90日，护理期为60日，营养期为120日。后双方为赔偿事宜经协商未果，原告遂诉至本院。被告覃碧康辩称，1.本案的损害后果主要原因系原告自身未尽到安全防范义务所致，应当承担主要责任；2.原告主张赔偿的各项费用悉数过高。不符合相关法律规定，超出部分费用不予认可，应当依法驳回。被告徐从强辩称，涉案工程确系我从务川分公司承包过来后又转包给覃碧康的，双方虽然没有写书面合同，但就安全责任问题与覃碧康达成了口头协议，协议约定：安全问题全权由覃碧康负责。因此，原告由此而产生的各种经济损失与我无关，请求驳回原告对我的起诉。被告务川公司辩称，本公司将涉案工程分包给被告徐从强没有过错，且分包合同中对安全责任事项进行了特别约定，被告徐从强将涉案工程转包经覃碧康时本公司既不知情，又没有雇佣原告，何况原告在施工过程中缺乏安全防范意识，自身存在过错。据此，原告由此而产生的各种经济损失与本公司无关，请求驳回原告对本公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告务川分公司将承包的务川自治县浞水镇青茶村金堡组的“五改一修”工程分包给被告徐从强，双方签订了《工程劳务分包合同》，合同对工程地点、承包方式、工程价款、工程质量、工程验收、安全事故责任等进行特别约定。后被告徐从强又将上述涉案工程转包给被告覃碧康实际施工，施工期间，原告受被告覃碧康的雇佣，从2017年农历3月起就在被告覃碧康的施工工地上（浞水镇青茶村金堡组）从事杂工工作。2018年7月14日13时左右，原告在工地上用两轮汽滚车装沙往下坡推运作业过程中受伤（因是陡坡，原告在前面稳汽滚车，被告覃碧康一家三口在后面拉汽滚车的把手，由于坡度过大，汽滚车失控将原告致伤）。原告受伤当天被送到务川自治县人民医院救治，经入院诊断：1.脓毒症脓毒性休克；2.闭合性腹外伤、胃破裂、创伤性膈疝并嵌、胰腺撕裂伤、胃网膜撕裂、左侧膈肌撕裂伤、肠系膜根部巨大血肿；3.闭合性胸外伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、腰椎1、2右侧横突骨质断裂、胸椎多发骨折；4.失血性休克等。原告由此在该院住院治疗39天（全部医疗费均由覃碧康垫付）。2018年12月7日，原告之损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：原告胰腺破裂修补术后评定为十级伤残；致胃破裂修补术后评定为十级伤残；膈肌修补术后评定为十级伤残。三期评定：误工期为90日，护理期为60日，营养期为120日。后双方为赔偿事宜经协商未果，原告遂诉至本院。事故发生后，被告覃碧康为原告支付医疗费用共计67006.84元（含救护车车费800元）。本院认为，本案的争议焦点有：1.原告与三被告之间分别是何法律关系；2.承担民事赔偿责任的主体及过错责任划分；3.原告相关赔偿费用的计算标准。关于第一焦点：从庭审查明的事实和有效证据看，被告务川分公司在与徐从强协商一致的基础上将涉案工程分包给被告徐从强，被告徐从强又将涉案工程转包给被告覃碧康实际施工是客观存在的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，可认为原告与三被告之间实质上均已构成了事实上的雇佣关系，均系本案的赔偿责任主体。被告务川分公司的代理人的代理意见及被告徐从强的辩解意见，理由均不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告之合理请求，本院予以支持。但主张被扶养人的生活费请求，结合原告的伤残程度和过错责任大小，本院不予支持。关于第二焦点：就本案责任划分问题。被告务川分公司明知被告徐从强不具备相应的建筑施工资质和安全生产条件而与被告徐从强签订《工程劳务分包合同》，有过错，应承担一定的赔偿责任。而被告覃碧康在与原告共同推运石沙作业过程中，明知有下陡坡的路段就具有危险性，仍然让原告一人在前面撑斗车并导致斗车失控将原告致伤，应承担主要过错责任。而原告忽视安全知识常识，同样应当知道用斗车推运石沙往下坡行走具有一定的危险性，并走在斗车的前面而导致受伤，也有一定过错，应承担一定责任。根据《解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，应由被告务川分公司、徐从强各承担20%的责任，被告覃碧康承担50%的责任，原告自行承担10%的责任较为适当。原告主张残疾赔偿金75820.63元（31591.93元/年×20年×12%）、法医鉴定费1300元的请求，符合法律规定，本院予以支持。但主张住院伙食补助费3900元、误工费23328元、护理费9720元、营养费12000元、精神抚慰金10000元、交通费3000元的请求。本院认为，误工费、护理费、营养费、精神抚慰金及交通费悉数，应当参照原告的康复情况、出院医嘱、法医鉴定意见，酌情予以支持。误工费，原告因本次事故致身体多处骨折伤是客观存在的，根据人体肌体功能恢复常理，骨折伤在短期内是不能完全康复的，误工期支持90日，每天按159.44元计算为14349.60元。护理期支持60日，每天按105.66元计算为6339.60元。住院伙食补助费，以实际住院39天为准，每天按50元计算为1950元。营养费，结合出院医嘱载明“清淡营养饮食”的事实，本院亦不予支持。交通费，原告虽未提供有效票据，但原告受伤住院返回家中和到遵义进行法医鉴定的事实是客观存在的，往返途中必然会发生合理的交通费用，酌情支持1000元。精神抚慰金，因此次事故致原告身体多处骨折并达三个十级伤残，必然会给原告带来肉体、精神上的痛苦，酌情支持2000元。原告上述超出部分请求，本院不予支持。被告覃碧康的代理人关于“原告的各项费用悉数计算标准过高，不符合相关法律规定，超出部分应当予以驳回”的代理意见，理由充分，本院予以采纳。原告上述各项赔偿费用共计为169766.67元（医疗费67006.84元、住院伙食补助费1950元、误工费14349.60元、护理费6339.60元、残疾赔偿金75820.63元、法医鉴定费1300元、精神抚慰金2000元、交通费1000元），由被告务川分公司赔偿169766.67元×20%=33953.33元，被告徐从强赔偿169766.67元×20%=33953.33元，被告覃碧康赔偿169766.67元×50%=84883.34元，原告自行承担共计169766.67元×10%=16976.68元。扣除被告覃碧康已支付的67006.84元，被告覃碧康还应当赔偿原告各种费用共计（84883.34元-67006.84元）=17876.50元。上述各项赔偿费用的计算，均参照贵州省2019年5月1日以后一般人身（含道路交通事故）损害赔偿数据标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵州弘鼎建设工程有限公司务川分公司于本判决生效后30日内赔偿原告田维进各种费用计33953.33元；二、被告徐从强限于本判决生效后30日内赔偿原告田维进各种费用计33953.33元；三、被告覃碧康限于本判决生效后30日内赔偿原告田维进各种费用计17876.50元；四、驳回原告田维进的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计495元，由原告田维进负担100元，被告贵州弘鼎建设工程有限公司务川分公司负担100元，被告徐从强负担100元，被告覃碧康负担195元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇一九年八月十四日书记员  李 根