wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初10808号 原告：周桃花，女，汉族，1968年8月14日出生，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：阳丁，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川天乾建设集团有限公司，住所地：南充市顺庆区滨江路四段276号滨江名城15幢2层203号。 法定代表人：刘建。 被告：成都市锦新瑞房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区正府街172号5层510号。 法定代表人：李金。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。 法定代表人：徐小勇。 原告周桃花与被告四川天乾建设集团有限公司（以下简称天乾公司）、被告成都市锦新瑞房地产开发有限公司（以下简称锦新瑞公司）、被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称建工第二建筑公司）追索劳动报酬一案，本院于2019年8月1日立案。 周桃花向本院提出诉讼请求，请求判令：1.天乾公司向周桃花支付拖欠的劳动报酬9400元；2.锦新瑞公司与建工第二建筑公司对上述债务承担连带支付责任。事实与理由：周桃花不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2018）第2134号仲裁裁决书。在仲裁庭审中，周桃花依法请求仲裁庭追加锦新瑞公司与建工第二建筑公司，并承担连带支付责任，但仲裁庭拒绝，认为证据不足，不予处理，周桃花认为提交的证据足以认定应予以追加锦新瑞公司与建工第二建筑公司参加诉讼。 经审理查明：2018年6月21日，周桃花向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天乾公司支付拖欠周桃花的劳动报酬9400元。在仲裁庭审中，周桃花请求仲裁庭追加锦新瑞公司与建工第二建筑公司，并承担连带支付责任，仲裁庭认为证据不足，不予处理。2018年8月30日，该仲裁委作出成劳人仲委裁字（2018）第2134号仲裁裁决书，裁决：天乾公司在仲裁裁决书生效后5日内一次性支付周桃花劳动报酬9400元。周桃花不服仲裁裁决，诉至本院。 2018年6月27日，案外人何登于作为申请人以天乾公司缺乏清偿能力为由向四川省南充市中级人民法院（以下简称南充中院）申请天乾公司进行破产清算，南充中院于2018年6月29日作出（2018）川13破申1号民事裁定书，裁定：受理何登于对天乾公司的破产清算申请。南充中院受理该案后，报请四川省高级人民法院移交管辖，四川省高级人民法院同意将该案移交到四川省南充市顺庆区人民法院（以下简称顺庆法院）审理，顺庆法院于2019年3月28日予以立案。2019年6月20日，顺庆法院作出（2019）川1302破1号，指定泰和泰律师事务所担任天乾公司管理人。 本院认为，天乾公司的破产清算已经于2018年6月29日由南充中院受理，周桃花向本院提起的诉讼，本院于2019年8月1日立案。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条第一款：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”的规定，本案属于受理破产申请的法院专属管辖。本案应当移送顺庆法院处理。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送南充市顺庆区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李拥军 二〇一九年八月十九日 书记员  何韵琴
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0822执870号申请执行人：白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司。法定代表人：刘海明，经理。被执行人：安宝成，男，1979年10月4日生，汉族，个体，现住址不详。被执行人：王淑红，女，1978年7月20日生，汉族，农民，现住址不详。本院在执行白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司与安宝成、王淑红债权转让合同纠纷一案中，现被执行人安宝成、王淑红下落不明，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 璠审判员 宫庆峰审判员 刘兴福二〇一九年八月三十日书记员 袁景颖
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初2275号原告：中国联合网络通信有限公司楚雄彝族自治州分公司，住所地：云南省楚雄经济开发区，统一社会信用代码：915323007311955188。负责人：李加平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘学娅，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐光明，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王学，男，1983年10月4日生，云南省南涧县人，住云南省大理州南涧彝族自治县。原告中国联合网络通信有限公司楚雄彝族自治州分公司与被告王学电信服务同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告中国联合网络通信有限公司楚雄彝族自治州分公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司楚雄彝族自治州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司楚雄彝族自治州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司楚雄彝族自治州分公司负担（已交）。审判长  高文娟审判员  徐彦琼审判员  胡玲娜二〇一九年八月七日书记员  汪海芸
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0102执936号之二 申请执行人：交通银行股份有限公司福建省分行，住所地：福州市湖东路116号。统一社会信用代码:91350000854381521Q。 负责人：王文进，该行行长。 被执行人：福建福锐国际贸易有限公司，住所地：福州保税区。 被执行人：福建融源融资担保有限公司，住所地：福州市保税区。 被执行人：福州马尾港钢材城经营管理有限公司，住所地：福州市保税区。 被执行人：张裕民，男，汉族，1970年12月11日出生，住福建省建阳市。 被执行人：徐华珠，女，汉族，1974年9月11日出生，住福建省建阳市。 被执行人：李妙盛，男，汉族，1966年3月11日出生，住福建省周宁县。 被执行人：周建斌，男，汉族，1976年5月1日出生，住福建省周宁县。 被执行人：陈谢安，男，汉族，1966年8月13日出生，住福建省周宁县。 被执行人：魏青东，男，汉族，1969年8月10日出生，住江苏省苏州市沧浪区。 被执行人：李仙泽，男，汉族，1969年12月22日出生，住福建省周宁县。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人福建福锐国际贸易有限公司、福建融源融资担保有限公司、福州马尾港钢材城经营管理有限公司、张裕民、徐华珠、李妙盛、周建斌、陈谢安、魏青东、李仙泽借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日作出的(2015)鼓民初字第4247号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2017年3月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币3281391.13元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费32744元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询，经查，发现被执行人李仙泽、魏青东、周建斌、李妙盛名下有工商股权登记信息（持有福建森立金属材料有限公司、福建诚通钢铁有限公司、福建宝煌贸易有限公司、福建鑫金融资担保有限公司、福建汇丰盛融资担保有限公司、厦门市颐茂商贸有限公司、福州铸诚联合管道有限公司股权）本院已依法冻结；发现被执行人李妙盛名下的坐落于福州市××镇××大道××号旭辉商业楼1层14、15、16、18、19店面，2层14、15、16、18、19店面被仓山区人民法院查封，发现被执行人李妙盛名下的坐落于福州市××鼓东街道××城××北住宅楼××、××单元房产被中级人民法院查封，发现被执行人李妙盛名下的坐落于鼓楼区鼓东街道观风亭街6号恒力金融中心11层02办公被仓山区人民法院查封，上述房产均已参与分配；发现被执行人周建斌名下的位于上海市嘉定区××室房产及××海市嘉定区××路××室房产且未发现被执行人陈向华有其他可供执行的财产，发现被执行人魏青东名下的位于上海市××路××室房产及××海市××国宾路××室房产，发现被执行人陈谢安名下的位于上海市××大学路××、××室房产，发现被执行人李仙泽名下的位于上海市××路××室房产及××地下××层车位（人防）284，因上述房产均已设立抵押且被多轮查封，暂不具备处置条件。2019年8月21日,申请执行人交通银行股份有限公司福建省分行以被执行人名下财产不具备处置条件为由，向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0102执936号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年八月二十九日 书记员  欧阳军
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申3512号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程学勇，男，汉族，1974年3月17日出生，住四川省攀枝花市东区。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：朱水河，男，汉族，1971年4月17日出生，住四川省攀枝花市东区。 再审申请人程学勇因与被申请人朱水河民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终1036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程学勇申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。事实和理由：一、一、二审判决认定申请人向被申请人借款的基本事实缺乏证据证明。本案真实的借贷关系发生在被申请人与第三人之间，申请人只是中间人，一、二审认定借贷关系发生在申请人与被申请人之间这一基本事实缺乏证据证明。本案的借款主体为案外第三人。二、即使按照一、二审认定的申请人与被申请人之间存在真实的借贷关系，那么，申请人通过银行转款给被申请人的200000元应该扣除，一、二审均未扣除属于事实认定不清、适用法律错误。三、一、二审对于案外第三人向被申请人已经归还的借款应该认定为338000元，而不应该认定为326000元。申请人在二审时举出新证据证实其通过银行向被申请人转帐58000元，双方对此均予以确认，但二审却没有全部予以扣除，只扣除了46000元。对于少扣除l2000元，被申请人没有提出不予扣除的证据，但二审法院偏袒被申请人做出了错误认定。四、一、二审认定申请人已经归还的款项均为利息以及扣减方法错误，属于以判决的形式支持高利贷，应当依法重新计算，利息最高不能超过月息3分，480000元的本金，月息应为14400元，而一、二审却支持月息23000元于法无据。 朱水河未提交意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、本案申请人与被申请人之间是否建立了民间借贷法律关系；二是申请人转给被申请人朱水河妻子的200000元款项是否应当在本案借款本金中扣减；三、已归还款项金额及利息如何认定。本院分述如下： 关于焦点一，一、二审已经查明，朱水河分别于2014年7月30日、2015年1月21日向程学勇转款230000元、250000元，该事实有朱水河的银行卡转账到程学勇银行卡的两张“客户留存联回单”予以证实；2015年1月21日，程学勇向朱水河出具《借条》，借条中明确载明朱水河为出借人，程学勇为借款人；2017年3月22日，程学勇书写《借款还款说明》载明“借款人程学勇担保人程元志”，对程学勇收到朱水河转款并出具《借条》及书写《借款还款说明》的事实，程学勇不持异议。对于程学勇抗辩其系帮第三人程元志借款，即便其抗辩理由属实，程学勇将其向朱水河的款项转借给第三人程元志，这一过程存在着前后两次借贷行为，属于两个独立的民间借贷合同，程学勇的转借行为系其对所借款项的支配，该借款用途并不影响程学勇与朱水河之间借贷法律关系的认定。根据债的相对性，出借人朱水河向借款人程学勇主张权利并无不当。故一、二审判决认定程学勇为本案借款人，并判决程学勇向朱水河履行还款义务并无不当。程学勇的该项再审理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，程学勇提出应该从借款本金中扣减申请人转款给朱水河妻子200000元款项的问题。一方面，程学勇在二审上诉状及再审申请书中称该200000元款项为出借给朱水河的借款，而非偿还本案借款；另一方面，在一、二审中朱水河并不认可该200000元款项为程学勇向朱水河出借的款项，双方就该200000元款项性质并未达成一致，由于该款项的性质并未确定，即便程学勇提出了扣减，但因不符合法定抵销要件，原审法院对程学勇主张转款200000元应该在本案借款中扣减的请求不予支持并无不当。程学勇如认为该200000元款项为其出借给朱水河的借款，其可另行主张。程学勇的该项再审理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点三，程学勇在二审的上诉请求中提出本案已归还款项应当认定为326000元，而不应当认定为280000元，二审法院结合程学勇提交的58000元的支付宝账单、各方陈述及一审查明的事实，认定程学勇主张的已经归还326000元款项的上诉请求成立。程学勇在再审申请中又提出已经归还的款项应该认定为338000元，而不应该认定为326000元，其理由为程学勇在二审中举示了通过银行向朱水河转款58000元的新证据，双方对此均予以确认，因此二审法院对已付款少认定了12000元（58000元-46000元）。经审查，二审中程学勇陈述58000元转款中46000元为偿还本案借款，朱水河认可收到58000元转款但只认可其中23000元为归还的本案借款利息，其余款项是归还其他借款，二审法院结合相关事实及程学勇的陈述认定58000元中46000元为程学勇归还朱水河款项，并认定本案借款利息已偿还326000元并无不当，也符合程学勇的上诉请求。双方约定利息为月息3%，二审法院依照《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二条的规定，认定已归还款项金额及利息并无不当。程学勇主张二审对已还款项金额及利息认定错误、适用法律错误的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，程学勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程学勇的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇一九年八月二十八日 书记员  赵 梅 书记员  文小平
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初4493号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路313号。 负责人：陈付山，该行行长。 委托诉讼代理人：陶垒，该行客户经理。 委托诉讼代理人：石立云，安徽承义律师事务所律师。 被告：孟卫东，男，1992年7月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告中国银行股份有限公司合肥分行诉被告孟卫东信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告中国银行股份有限公司合肥分行于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司合肥分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告中国银行股份有限公司合肥分行撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国银行股份有限公司合肥分行负担。 审判员  刘晓莉 二〇一九年八月二日 书记员  凌太梅
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2796号原告：上海宛禾电子科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：叶杨军，执行董事。委托诉讼代理人：李锦芝。委托诉讼代理人：刘军，上海金永成德律师事务所律师。被告：深圳市莱斯利科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：禤志雄。原告上海宛禾电子科技有限公司与被告深圳市莱斯利科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦芝、刘军到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款38250元以及该款自2018年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实与理由：原、被告双方自2017年12月27日起至2018年5月12日止分别签订销售合同5份，合同中分别约定被告向原告购买的货物名称、数量、金额、付款时间及违约责任等。合同签订后原告依约向被告交付货物，但被告仅支付部分货款，余款经原告多次催要无果，故提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，将原诉请金额38250元变更为38000元。被告未答辩，亦未提供任何证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认如下事实：自2017年12月1日起至2018年5月12日，被告通过其采购员齐晓东以微信下单的方式，由原告将合同文本通过微信发送至被告，被告加盖公章后同样通过微信的方式再发送至原告。双方按此方式累计签订合同8份，合同总金额为96250元。合同约定的付款方式为月结，原告对此解释为每月月底之前结清货款。合同签订后，原告通过快递向被告交货。后原告向被告开具总金额为68900元的增值税专用发票，该专用发票被告已作认证。被告通过潘岚分别于2018年2月8日向原告支付20000元、同年4月27日支付18250元、同年5月9日支付20000元，余款至今未付而涉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，具有法律约束力。被告未能按约支付全部货款显属违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付剩余货款以及自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，符合相关法律规定，本院予以准许。被告未到庭应诉，视为其放弃对原告主张的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市莱斯利科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宛禾电子科技有限公司货款38000元以及该款自2018年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，公告费560元，两项费用合计1316元，由被告深圳市莱斯利科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪叶平人民陪审员  黄凌霞人民陪审员  沈水泉二〇一九年八月二十九日书 记 员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初185号原告王昆鹏，男，汉族，1984年11月19日生，住河南省漯河市源汇区。被告李伟，男，汉族，1984年10月10日生，住河南省漯河市源汇区。原告王昆鹏与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王昆鹏到庭参加了诉讼，被告李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告王昆鹏向本院提出诉讼请求：1、被告李伟偿还原告王昆鹏欠款17378元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月至2017年11月底，被告李伟牵头其家具厂车辆在原告经营的加油站内赊欠汽油款累计17378元，原定2017年年底结清欠款，随后原告多次向被告催要欠款，被告均以各种方式拒不偿还欠款。多次催要后，被告就消灭了，原告找不到被告。为维护原告的合法权益，望贵院依法判决被告偿还原告欠款。被告李伟未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：原告王昆鹏系漯河市中闫石化有限公司的法定代表人，经营汽油、柴油、润滑油的批发及零售。2017年4月至2017年11月底，被告李伟多次开车到原告经营的加油站加油。经核算，2017年12月1日，被告李伟向原告王昆鹏出具欠条一份，载明“今欠闫魏加油站油费2017年11月30日前共计17378元。”经原告多次催要，被告李伟一直未付。以上事实，有营业执照、欠条和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中被告李伟下欠原告汽油款事实清楚，本院予以认定。被告出具欠条且经原告催要后，仍未支付加油费，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告支付加油费于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效后十日内向原告王昆鹏支付汽油款17378元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用230元，由被告李伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  乔清霞审判员  杨 景审判员  吕亚杰二〇一九年八月二十六日书记员  丁汇滨
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2446号申请执行人任丘市人民法院，地址：任丘市京开道。被执行人余家海，男，1970年7月15日出生，汉族，住河北省霸州市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2017）冀0982刑初612号刑事判决书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：冻结被执行人余家海名下银行存款。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金延凯二〇一九年八月二十九日书记员  周亚迪
重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0233民初3943号 原告：李秀兰，女，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市。 被告:孙泽斌,男,1972年5月19日出生,汉族,住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：陈香港、廖建国，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。 被告：秦顺清，男，1972年12月17日出生，汉族，住重庆市忠县。 本院在审理原告李秀兰与被告孙泽斌、秦顺清买卖合同纠纷一案中，原告李秀兰于2019年8月30日向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告李秀兰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告李秀兰撤回起诉。 案件受理费减半收取97.73元，由原告李秀兰负担。 审判员  肖仁华 二〇一九年八月三十日 书记员  郭 燕
辽宁省彰武县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0922民初2466号 原告：孙某1，男，1988年4月11日出生，汉族，农民，住辽宁彰武县。 被告：李某，女，1988年8月21日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省彰武县。现住新疆阿克苏地区。 本院于2019年8月2日立案受理了原告孙某1与被告李某离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。 原告孙某1与被告李某于2014年1月3日自愿登记结婚，2009年9月29日婚生一子取名孙智腾。婚后初期双方夫妻感情尚可，后期因家庭琐事经常口角吵架，没有共同财产和债务纠纷。现孙某1向本院提起离婚诉讼，李某同意离婚。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告孙某1与被告李某自愿离婚。 二、婚生子孙某2由原告孙某1抚养。 三、案件受理费300元，由原告孙某1负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  姜贺川 二〇一九年八月五日 书记员  贾春来
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民初4107号原告：沈柏林。被告：江苏盐城二建集团有限公司。法定代表人：肖春虎。被告：徐州铁路天宇房地产开发有限公司。法定代表人：王立忠。原告沈柏林诉被告江苏盐城二建集团有限公司、徐州铁路天宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案，原告沈柏林于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈柏林撤诉。案件受理费51650元、保全费5000元，合计56650元（原告已预缴），减半收取计25825元，由原告沈柏林负担。审 判 长  林佳锟审 判 员  朱 静人民陪审员  范玉壮二〇一九年八月八日书 记 员  戴 婷
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3076号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜立忠，男，1967年6月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔景军，男，1975年1月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。一审被告：杨玲，女，1967年11月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。再审申请人姜立忠因与被申请人崔景军及一审被告杨玲承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终6151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜立忠申请再审称，（一）原审法院在没有通知姜立忠的情况下，仅凭借崔景军的主张就违法指定了赤峰大信资产评估公司就崔景军在承揽姜立忠工程期间的日工资金额进行了评估；对此情形原审法院理应通知各方当事人到场，并应经各方确认选定相关鉴定机构对涉案鉴定内容进行鉴定才是合法有效的，但原审法院的上述情形属于程序违法，且其以此作出的认定结果也是不公正、不公平的。（二）原审过程中，崔景军提出要求姜立忠支付其施工款62036元的诉讼请求，并提交了其自行书写的工时量计算单以佐证其诉讼主张。施工前崔景军与姜立忠就日工资按180元/日达成一致，然其自行书写的工时量计算表中却是按照200元/日进行的计算，由此才得出其诉讼请求要求姜立忠支付工程款62036元。对此姜立忠对其提交的证据内容不予认可；即使按照其提交的证据材料所计算的相应款项，也应为200元/天，而原审法院确按照未经通知姜立忠情况下选定的鉴定机构作出的260元/天进行计算，已明显超出崔景军的诉讼请求范围，原审法院的行为当属违反处分原则之情形。（三）天津市第一中级人民法院作出(2018）津01民终7334号民事判决书已经对案涉工程量进行了认定，确认施工工程未能达到施工标准，且存在施工环节缺失和质量问题。因该工程的具体施工人是崔景军，其行为直接导致了姜立忠不能从案外人处依合同约定标准进行结算，给姜立忠造成了损失。（四）崔景军在施工期间曾向姜立忠借款两次，金额分别为9700元和1800元，共计11500元，应当扣除。姜立忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，姜立忠申请再审称原审法院在没有通知姜立忠的情况下，仅依据崔景军的申请就违法指定了赤峰大信资产评估公司对案涉日工资金额进行了评估程序违法。原审法院依据崔景军的申请委托鉴定机构进行鉴定，并在原审庭审时组织双方当事人就该鉴定结论进行质证，鉴定程序合法，且姜立忠在原审过程中并未对鉴定程序提出异议，故姜立忠的该项再审申请理由不成立，本院不予支持。姜立忠申请再审称原审法院按照鉴定机构作出的260元/天进行计算，已明显超出崔景军的诉讼请求范围违反处分原则。原审过程中，崔景军按日工资200元起诉要求姜立忠支付工程款62036元，姜立忠主张应按日工资180元计算，原审法院均未采信，而是采信鉴定结论得出260元/天的标准。原审判决依据姜立忠自认的215个工日及鉴定结论得出260元/天的标准计算得出姜立忠应支付崔景军工资55900元，并未超出崔景军的诉讼请求62036元，原审判决未违反处分原则，姜立忠的该项再审主张不能成立，本院不予支持。姜立忠再审主张崔景军施工质量差，影响其结算，但未能提交充分有效的证据予以证明，本院不予支持。姜立忠再审称崔景军在施工期间曾向其借款两次，金额分别为9700元和1800元，共计11500元，应当扣除。原审判决已经将崔景军施工期间向姜立忠借款16000元予以扣除，且姜立忠未针对该事实提起上诉，因此姜立忠的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上,姜立忠的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姜立忠的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年八月十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2019）最高法刑申464号 王年良： 你因王年良、董忠定、王荣开犯聚众扰乱社会秩序罪一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382刑初2167号刑事判决、浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03刑终405号刑事裁定、浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03刑申22号驳回申诉通知和浙江省高级人民法院（2018）浙刑申116号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求再审。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的条件，本院决定不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执5947号申请执行人：黄艳昭，男，1982年1月14日出生，汉族，北京市密云区人，公民身份号码×××。被执行人：北京蓝天圣湾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2幢203，统一社会信用代码×××。法定代表人：马菁，经理。申请执行人黄艳昭与被执行人北京蓝天圣湾物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月22日作出的京朝劳人仲字[2019]第10007号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币18000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京蓝天圣湾物业管理有限公司之法定代表人马菁采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第10007号调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一九年八月二十八日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执恢101号 申请执行人何国杰，男，汉族，住菏泽。 被执行人寿光金银岛农业科技有限公司，住所地：山东省寿光市圣城街与晨鸣路交叉路口西南角沿街楼。组织机构代码（社会统一代码）：91370783312802264H。 本院在执行何国杰与寿光金银岛农业科技有限公司其他案由一案中，申请执行人于2019年8月20日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人寿光金银岛农业科技有限公司名下银行存款18046元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年八月二十七日 书记员  李 森
四川省岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1621执336号 彭利娟、夏志强： 彭利娟与夏志强房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计38550.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位38557元，申请执行人申请放弃其它权利。本院已于2019年8月8日将该款转付给彭利娟（申请执行人）。至此，彭利娟（申请执行人）向本院申请执行的(2018)川1621民初3284号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月九日
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初982号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人陈亚保，男，1961年1月31日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，住龙泉街道办事处德惠。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月15日被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2019）995号起诉书指控被告人陈亚保犯危险驾驶罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人陈亚保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年3月12日21时许，被告人陈亚保驾驶牌照为云Ａ×××××号“昊锐”牌小型轿车行驶至昆明市交叉口北口处时遇交警检查，发现被告人陈亚保涉嫌酒后驾驶机动车，经抽取其血样送检，被告人陈亚保血液乙醇含量为97.04mg/100ml，已到达醉酒后驾驶机动车标准。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人陈亚保在庭审中亦无异议且有户籍证明，查获经过，相关书证，证人证言，辨认笔录，鉴定意见及被告人陈亚保的供述等证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，被告人陈亚保无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈亚保当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人陈亚保犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，认为对其宣告缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：被告人陈亚保犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦冬冬二〇一九年八月二十三日书记员  赵兵兵
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执恢223号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区负责人郝子健，职务行长。委托代理人刘艳艳，山东山东元鼎律师事务所律师。被执行人孙华，男，住青岛市市北区本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人孙华借款合同纠纷一案中，对被执行人孙华的银行帐户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人孙华采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐春雷审判员  贾瑞红审判员  王 敏二〇一九年八月十六日书记员  叶 达
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2096号原告：李晓红，女，1979年3月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人:卿正科，北京大成律师事务所律师。被告：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-1329。统一社会信用代码911102283442959656。法定代表人：王申，董事长。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。第三人：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区S6号底商。统一社会信用代码911302825518514186。法定代表人：张国军，总经理。委托诉讼代理人：陆建国，男，1986年9月21日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市丰润区。原告李晓红与被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓公司）、第三人唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓红之委托诉讼代理人卿正科，被告万拓公司的委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼、第三人荣盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓红向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还所收团购费47000元。二、判令被告支付应退团购费47000元，自2018年8月1日至付清日期间所产生的同期贷款利息。三、承担本案诉讼费。事实和理由：荣盛公司在唐山丰南区开发建设荣盛未来城，进行违规宣传。原告在销售人员宣传鼓动下，于2016年8月25日，购买了荣盛公司开发的未来城3-X号商铺。原告清单支付凭证发现有所谓的团购费支付给被告，被告出具收据。被告收取的所谓电商团购费是违反国家政策规定的，不存在任何依据和理由。原告和被告没有签订任何中介服务协议合同，与万拓公司没有接触过，没有享受过任何中介服务。被告万拓公司辩称：我公司的员工向原告介绍了荣盛公司的项目楼盘，全程陪同原告签订房屋认购协议书及商品房买卖合同，我公司向原告提供了事实上的居间服务；原告并未提供荣盛公司虚假宣传的证据，我公司提供的居间服务并无居间瑕疵；原告与荣盛公司签订的商品房买卖合同解除，并不必然导致我公司返还居间服务合同费用，故不同意原告的诉讼请求。第三人荣盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩材料辩称：1、原告与我公司系房屋买卖合同关系，双方协商一致原告同意扣除总房款10%作为违约金予以退房，所涉及关于该房产与我公司的所有争议已经解决；2、原告交纳的团购费并非我公司收取，也没有款项流入我公司，我公司也没有委托任何公司代理销售我公司房源；3、原告为万拓公司通过意家科技推荐给我公司的团购客户，原告购买的商铺原单价为21391．82元/平米，成交单价为11696．71元/平米，面积25．55平米，优惠幅度为247710元，其中就包含了团购优惠的10万元；4、我公司与北京意家科技有合作，由意家科技组织团购，我公司给予团购优惠，并非销售代理关系，我公司与万拓公司无直接关系。经审理查明：2016年8月，原告购买荣盛公司开发的荣盛未来城3-X商铺，原告在该处售楼处交款后，万拓公司为原告出具了日期为2016年8月25日写有“未来城3-X商铺团购费人民币肆万柒仟元整”的收据一张，上面收款单位处加盖万拓公司财务专用章。现原告认为，被告收取团购费没有依据，故起诉要求被告返还团购费及相应利息。在本院审理过程中，被告万拓公司认为其为原告提供了居间服务，形成了事实上的居间合同，不同意原告的诉讼请求，提供收款通知单（复印件）、认购协议书（复印件）、转账记录（复印件）相关证据。上述事实，有原告提供的收据、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告万拓公司辩解为原告提供了居间服务，促成了原告与荣盛公司之间的房屋买卖合同，但其提供的证据不足以证明其主张，故不能认定双方形成居间合同关系，其收取的团购费也未抵顶在房屋总价款中，故应将团购费返还原告。原告主张要求退赔团购费利息的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李晓红团购费四万七千元。二、驳回原告李晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百九十八元，由被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 谭凤国二〇一九年八月二十八日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初5902号 原告：梁爽，女，1988年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：涂蔷，焦点科技股份有限公司法务专员。 委托诉讼代理人：赵国勇，焦点科技股份有限公司法务经理。 被告：上海携程商务有限公司，住所地在上海市长宁区金钟路968号12楼203室。 法定代表人：杨涛，董事长。 委托诉讼代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。 本院受理原告梁爽与被告上海携程商务有限公司旅游合同纠纷一案后，被告上海携程商务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地、合同履行地均在上海市；同时，携程网站平台也约定了“用户同意机票订单履行纠纷适用中华人民共和国的法律，接受上海市长宁区人民法院的管辖”。因此，本院对此案无管辖权，应由上海市长宁区人民法院管辖，所以请求将本案依法移送至上海市长宁区人民法院审理。 经审查，本院认为，本案系原告因旅行需求在手机上使用被告开发的APP应用软件订立机票等引起的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属的规定”。本案中，原告在预订机票付款前，已确认了《机票预订须知》，该须知中第11条关于管辖法院中规定：“用户同意因机票订单履行纠纷适用中华人民共和国的法律，接受上海市长宁区人民法院的管辖”，上述约定符合法律规定，故本案依法应由上海市长宁区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 被告上海携程商务有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  潘玉君 二〇一九年八月二日 书记员  孙彦文
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初5557号 原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：杭州数游软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区蓝钻天城2幢2单元1213室。 法定代表人：陈光平。 委托诉讼代理人：倪力波，公司员工。 原告周维海与被告杭州数游软件科技有限公司（以下简称数游公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。周维海、数游公司委托诉讼代理人倪力波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周维海诉称，1.停止侵权；2.在金投网（https://www.cngold.org）首页刊登声明，就侵权一事向原告公开赔礼道歉，时间不得少于9个月；3.赔偿原告经济损失3000元；4.赔偿原告因诉讼支出的合理费用（公证费、交通住宿费、材料打印复印费、照片印放费等）50元；5.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：周维海独立构思创作了摄影作品《38大丰上海知青纪念馆6883》，数游公司将其侵权使用到其主办的金投网（https://www.cngold.org），且使用时未与周维海进行沟通，没有署作者姓名，亦未支付经济报酬，侵犯了周维海的著作权，特别是署名权、获得报酬权、信息网络传播权，故诉至法院。庭审过程中，周维海以案涉侵权作品已删除为由，撤回上诉第一项诉讼请求。 数游公司庭辩称，1.数游公司的确不恰当使用了原告图片但主观上无侵权故意，现涉嫌侵权图片均已删除；2.周维海要求数游公司在金投网公开赔礼道歉，没有依据；3.周维海主张的经济损失与事实不符，数游公司使用图片并非出于商业目的，且浏览量小，亦未获利。 周维海围绕其诉讼请求依法提交了以下证据，1.摄影作品的原始数码文件；2.（2019）盐亭证经内字第677号《公证书》；3.周维海的中国摄影家协会会员证；4.公证费发票、交通住宿、材料打印复印、印放照片等。据此证明其对作品享有权利，并由此主张被告应赔偿经济损失3000元、维权费用50元。 数游公司对周维海提供的上述证据未提出异议，数游公司未向本院提交证据。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 周维海拍摄了名称为“38大丰上海知青纪念馆6883”的图片，并发表于名为“周为海”的新浪博客上。后数游公司主办的金投网（https://www.cngold.org/）上所使用的一张图片与涉案图片基本一致。2019年1月29日，周维海通过江苏省盐城市亭湖公证处对包括上述图片在内的114张图片进行了保全，该公证处出具相应（2019）盐亭证经内字第677号《公证书》。原告为此公证书支出公证费1000元。原告为在本院提起诉讼的114件（包括本案）案件共支出打印、复印费等1540元。 另查明，周维海在本院向同一被告数游公司提起了114件同类诉讼。数游公司在使用图片时事先未支付合理费用、未署名，目前已删除所有案涉图片。该公司成立于2006年1月23日，注册资本1000万元，经营范围：计算机软硬件、网络设备的技术开发等。 本院认为，涉案照片在构图、取景等方面体现了作者的选择与安排，具有一定的独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案作品发表于周维海的新浪博客上，结合周维海的作品源文件截图及源文件拍摄查询信息，在无相反证据的情况下，可以认定周维海为涉案作品的作者，享有著作权，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，数游公司未经许可，在其运营的金投网上未经授权擅自使用涉案作品，公众可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，该行为构成侵害作品信息网络传播权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因周维海鉴于被告已删除案涉作品撤回要求其停止侵权的诉讼请求，本院对此不再评判。对于周维海主张的数游公司侵犯其署名权要求赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，虽然数游公司在使用案涉图片时未署名，但周维海没有证据证明数游公司存在侵犯其人格权的故意或者过失，且数游公司在庭审过程中已就图片的不当使用向周维海赔礼道歉，案发前金投网上相关图片的点击量较少，也没有证据证明图片的使用给周维海造成了不良影响，综上，本院对周维海该项诉讼请求不予支持。 关于赔偿数额，周维海没有证据证明其因侵权所受到的损失或者数游公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案摄影作品的拍摄难度、市场影响、知名度、数游公司的侵权情节、周维海为本案诉讼进行公证复印相关材料需要支出的合理费用、周维海同期对数游公司提起的百余件诉讼案件之间的相关性等因素综合确定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州数游软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周维海赔偿经济损失（含制止侵权的合理支出）350元； 二、驳回原告周维海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由原告周维海负担5元，由被告杭州数游软件科技有限公司负担20元。 原告周维海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州数游软件科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王雅俊 二〇一九年八月十四日 书记员  林子轩
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初1595号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区金佛大道28号，统一社会信用代码9150011967613210XB。负责人：陈为彬，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行行长。委托诉讼代理人：李岚，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行员工。被告：罗才敏，女，汉族，1976年07月07日出生，居民，重庆市南川区。被告：张远政，男，汉族，1969年10月28日出生，居民，重庆市南川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（以下简称重庆农商行南川支行）与被告罗才敏、张远政金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，由审判员杨宝黎适用简易程序进行审理。后由于被告罗才敏、张远政下落不明，本院于2019年4月2日转为普通程序，在重庆法院共众服务网上登报送达了传票等相关法律文书。于2019年7月4日上午9点在第五审判庭，由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员谢学平、余国明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行南川支行的委托代理人李岚到庭参加了诉讼，被告罗才敏、张远政经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行南川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗才敏、张远政立即归还原告借款本金350000元、支付计算至2019年2月27日的结欠利息（包括罚息、复利）81758元,合计431758元，支付从2019年2月28日至借款本金还清之目止依借款合同约定计算的利息（包括罚息、复利）；2、由被告罗才敏、张远政负担本案诉讼费；3、判令原告对被告罗才敏、张远政提供的位于重庆市南川区xx街道办事处xx路xx号xxxxx号楼xxxx号，房屋产权证304房地证2008字第xxxx号，抵押权证304房地证（押）2015字第xxxx号的房屋享有抵押权，并对抵押房地产予以拍卖、变卖，所得价款优偿贷款合同项下的债务金额。事实和理由：被告罗才敏、张远政于2015年4月10日与原告签订《个人额度借款合同》《个人贷款支用单》。贷款合同主要约定：被告罗才敏、张远政向甲方借款350000元，贷款期限为2015年4月10日起至2018年4月9日。贷款利率在基准利率水平上上浮65%，在贷款期间内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整。借款人未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。被告方提供位于重庆市南川区xx街道办事处xx路xx号xxxxx号楼xxxx号，房屋产权证304房地证2008字第xxxx号，抵押权证304房地证（押）2015字第xxxx号的房屋为以上借款提供抵押担保。抵押担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。原告依约于2016年9月12日向罗才敏、张远政放款350000元。但二被告未按合同履行支付本息义务，截止2019年2月27日，被告结欠贷款本金350000元未归还，结欠利息（包括罚息、复利）81758元。被告罗才敏、张远政未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本院经审理查明查明的事实与原告诉称一致。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人最高额循环贷款合同》《个人贷款支用单》《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、不动产登记证明、《借款借据》、贷款逾期本息明细表等证据在案证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审核实和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原、被告签订的《个人最高额循环贷款合同》《个人贷款支用单》《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，系合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告发放贷款350000元，被告应当按照合同约定按期偿还贷款本息。但贷款期限到期后，被告未按约偿还本息，已经构成违约。截止2019年2月27日，被告尚欠原告贷款本金350000元，利息81758元（包括罚息、复利），故对于原告要求被告偿还贷款本金350000元及截止2019年2月27日的利息81758元（包括罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的从2019年2月28日起按照贷款合同约定的利率计付利息（包括罚息和复利）至偿还本金为止的诉讼请求，本院支持从2019年2月28日起以下欠贷款本金及利息为基数按照贷款利率在基准利率水平上上浮65%后再上浮50%的利率计付利息、复利至偿还本金为止。对原告要求对被告提供的抵押房屋享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿的主张，符合法律规定，本院也予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、由被告罗才敏、张远政在本判决生效后立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行贷款本金350000元和截止到2019年2月27日的利息81758元（包括罚息、复利）。并由被告罗才敏、张远政从2019年2月28日起以下欠贷款本金及利息为基数按照贷款利率在基准利率水平上上浮65%后再上浮50%的利率计付利息、复利至偿还本金为止。二、原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行对被告罗才敏、张远政提供的位于重庆市南川区xx街道办事处xx路xx号xxxxx号楼xxxx号，房屋产权证304房地证2008字第xxxx号，抵押权证304房地证（押）2015字第xxxx号的房屋享有抵押权，有权就该房屋拍卖、变卖后的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7780元（原告已预交），由被告罗才敏、张远政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  谢学平人民陪审员  余国明二〇一九年八月十六日书 记 员  高 玉
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初2970号 原告彭贤明，男，1985年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人申莉娜，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人程瑶玺，陕西众致律师事务所实习律师。被告周建，男，1989年12月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告彭贤明与被告周建买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申莉娜到庭参加诉讼，被告周建经本院合法传唤未到庭，按缺席处理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年起原告向被告供铝合金材料，2017年初被告以资金紧张为由，拖欠原告货款，并出具欠条一张，注明欠铝材料款10.8万元，后经多次索款未果，现诉至法院要求被告支付货款10.8万元及利息（从2017年2月1日起计至实际支付之日止，截止2019年1月1日暂计算至12409元）。经审理查明：被告曾在原告处购买铝合金材料。2017年1月12日经结算，被告欠原告材料款10.8万元，并向原告出具欠条一张。后经原告多次索款未果，现诉至本院形成诉讼。以上事实有欠条、证人证言及相关证据在卷为证。本院认为，原、被告买卖合同法律关系成立。现原告持被告所打欠条索要货款，理由正当，应予支持。至于利息一节，因欠条中未有约定，故以实际催告之日起计算为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告周建于本判决生效之日起十日内给付原告彭贤明货款10.8万元及该款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年2月1日计算至本判决确定给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，公告费600元，共计3308元，原告已预交。现由被告承担，并于付上款时直付原告彭贤明3308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                      审  判  长     薛红安审  判  员     白  锋审  判  员     康  璐             二〇一九年八月二十一日                       书  记  员     王  东 1
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执233号之一   申请执行人董兴发，女，汉族，1987年10月7日出生，住重庆市巫溪县。   委托代理人王青垫，男，汉族，1988年1月8日出生，住重庆市巫溪县。   委托代理人王文隽，青海捷传律师事务所律师。   被执行人王青军，男，汉族，1981年3月4出生，住重庆市巫山县。   被执行人曾祥彩，男，汉族，1972年11月11出生，住重庆市溪县。   被执行人湟源县广建新型墙体材料有限公司（注册号630123031004431（1-1）），地址青海省湟源县申中乡庙沟村。   法定代表人孟广建，该公司经理。   委托代理人韦超慧，女，汉族，1966年10月8出生，现住青海省湟源县。   本院在执行申请人董兴发与被执行人王青军、曾祥彩、湟源县广建新型墙体材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷申请执行一案中，于法定期限内向被执行人王青军、曾祥彩、湟源县广建新型墙体材料有限公司送达了强制执行申请书、执行通知、纳入失信被执行人名单、财产报告令等相关材料，要求其履行给付义务。2019年8月14日，被执行人曾祥彩给付申请人董兴发赔偿款30000元，2019年8月21日，被执行人湟源县广建新型墙体材料有限公司给付申请人赔偿款58500元。同日，双方当事人达成执行和解协议，就赔偿款的履行重新约定期限。同日申请人董兴发向本院提出撤回执行申请，故本案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：   终结青海省湟源县人民法院（2019）青0123执233号执行裁定书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 吴生仓   审 判 员 朱秋安   人民陪审员 贾生才     二〇一九年八月二十一日   书 记 员 马振芳   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0184民初2806号 原告：成都市烨盛物业有限责任公司，住所地：崇州市崇阳街道红桥村3组。 法定代表人：陈德军，总经理。 委托诉讼代理人：王艳红，女，汉族，1981年08月02日出生，住四川省崇州市，公司员工。 委托诉讼代理人：吴晓娣，广东国晖（广州）律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，1979年09月07日出生，住四川省崇州市。 本院受理原告成都市烨盛物业有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案后，原告成都市烨盛物业有限责任公司于2019年8月12日以与被告已自行达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市烨盛物业有限责任公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都市烨盛物业有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告成都市烨盛物业有限责任公司承担。 审判员  王克勤 二〇一九年八月十二日 书记员  任廷婷
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执2983号申请执行人：杨德勇，男，汉族，1966年2月21日生，住四川省富顺县。被执行人：李杰豪，男，汉族，1992年11月9日出生，住广州市白云区。申请执行人杨德勇与被执行人李杰豪民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第2280号裁决书已经发生法律效力。因被执行人李杰豪未履行生效法律文书确定的内容，根据杨德勇的申请，本院于2019年6月11日立案执行，立案标的为2983元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年7月31日，本院对被执行人李杰豪采取限制消费措施，并将被执行人李杰豪纳入失信被执行人名单。2019年8月5日，本院告知申请执行人本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示清楚对此无异议，也无财产线索可提供。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执2983号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年八月二十三日书 记 员  余乐仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14346号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩茵，广东海际明律师事务所律师。被告：刘拥莲，女，1982年9月16日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘拥莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告刘拥莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：361000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月12日发放贷款361000元，被告从2018年11月12日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月22日，被告尚欠原告借款本金246960.96元、利息(含罚息)33157.51元、复利2794.88元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金246960.96元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月22日利息(含罚息)33157.51元、复利2794.88元；从2019年7月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告刘拥莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘拥莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金246960.96元及其利息、罚息、复利[截止至2019年7月22日，利息（含利息、罚息）为33157.51元，复利为2794.88元；自2019年7月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘拥莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由被告刘拥莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年八月十四日书 记 员  高诗韵
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0524民初3289号 原告：厦门常春藤物业管理有限公司安溪分公司（下面简称厦门常春藤物业），地址安溪县城厢镇格口片区二环路，统一信用代码913505240561489010。 负责人：艾波，该物业公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳珠，该公司员工。 被告：陈香兰，女，1984年11月23日出生，汉族，住安溪县。 原告厦门常春藤物业与被告陈香兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告厦门常春藤物业请求判令被告陈香兰支付物业管理等费用计3190.57元。原告厦门常春藤物业于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，被告已支付原告欠款，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门常春藤物业管理有限公司安溪分公司撤诉。 案件受理费50元，减半后收取25元，由厦门常春藤物业管理有限公司安溪分公司负担。 审判员  黄永福 二〇一九年八月六日 书记员  陈晓坤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0191行初87号 原告喻鹏程，男，1981年4月28日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人史宏阳，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人何正义，四川开山律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局。住所地：成都市高新区天府大道北段18号A座7楼。 负责人李永才，局长。 委托诉讼代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 第三人成都柒克顿贸易有限公司。住所地：成都高新区吉泰五路88号3栋27层6号。 法定代表人喻鹏程。 第三人潘绍红，男，1985年9月26日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告喻鹏程诉被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局(原成都市高新区市场和质量监督管理局)工商变更登记一案，本院于2019年2月18日立案受理。在本案审理过程中，原告喻鹏程于2019年8月26日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回本案起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，本案原告喻鹏程自愿申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项“裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告喻鹏程撤回对被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局的起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告喻鹏程承担。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  刘翠才 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  郭 红
吉林省舒兰市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0283执959号申请执行人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行，住所地吉林省舒兰市。被执行人：张忠辉，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市亮甲山。申请执行人林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行与被执行人张忠辉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行到位30000.00元。申请执行人刘先权于2019年8月29日收到被执行人给付的执行款30000.00元。至此，吉林省舒兰市人民法院(2019)吉0283民初1098号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年八月二十九
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0233民初4001号原告：重庆首华物业管理有限公司，住所地重庆市忠县香山路88号，统一社会信用代码91500233559012643R。法定代表人：段培密，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建超，系重庆兴忠律师事务所律师，特别授权。被告：张海锋，男，生于1975年6月22日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆首华物业管理有限公司与被告张海锋物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张海锋的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆首华物业管理有限公司撤回对被告张海锋的起诉。案件受理费25元，由原告重庆首华物业管理有限公司负担。审判员 罗 燕二〇一九年八月二十二日书记员 张恒银
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4142号原告：中宁县渠口华鑫建材批发部。经营者：黎华，男，1976年5月7日出生，回族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县 。被告：赵剑，男，1978年10月19日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县 。原告中宁县渠口华鑫建材批发部诉被告赵剑买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。2019年8月5日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中宁县渠口华鑫建材批发部撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中宁县渠口华鑫建材批发部负担。审判员 吴学娇 二〇一九年八月五日书记员 郭峰娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执103号 申请执行人：吴广营，1984年10月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人：于泳，男，1971年7月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：王金虎，男，1989年1月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 本院在执行申请执行人吴广营、于泳与被执行人王金虎民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）冀0802民初4790号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴广营、于泳向本院申请强制执行,本院于2019年1月10日依法立案执行。案件在执行过程中，双方当事人经过自行协商，于2019年8月29日达成并签订了执行和解协议，申请执行人于泳随后于20198年8月29日向本院递交书面撤回执行申请，请求撤回对本案的执行。 本院经过审查后认为，申请执行人吴广营、于泳与被执行人王金虎达成的执行和解协议系双方当事人真实的意思表示，且所达成的执行和解协议内容不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2018）冀0802民初4790案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王恩伟 审判员  傅东辉 审判员  范海泉 二〇一九年八月二十九日 书记员  李 浩
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执591号之一 申请执行人:朱成功,男,1986年7月7日出生,汉族,住河南省固始县。 被执行人:朱桂宏,男,1971年11月7日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人:胡国俊,男,1987年1月17日出生,汉族，住安徽省金寨县。 本院在执行朱成功与朱桂宏、胡国俊买卖合同一案中，于2019年1月17日立案执行，并于2019年1月23日向被执行人朱桂宏、胡国俊发出执行通知书、报告财产令等材料，责令朱桂宏、胡国俊立即履行（2018）皖1502民初800号民事判决书已确定义务，并负担申请执行费1930元，但被执行人朱桂宏、胡国俊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封并锁定被执行人朱桂宏所有的起亚牌车牌号为皖Ｎ×××××轿车一辆；查封期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 明 审判员 杨 冰 审判员 郭向东 二〇一九年五月二十九日 书记员 郭向东 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过1年，查封、扣押动产的期限不得超过2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超３年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理红续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初3153号原告：郑廷有，男，1956年6月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：赵开江，男，1978年3月9日出生，汉族，住河南省新县。原告郑廷有诉被告赵开江民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑廷有到庭参加了诉讼，被告赵开江经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑廷有向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵开江还款116200元，从欠条2016年1月1日起按年利率24%计息至2019年7月1日止，本息共计175000元，此后利息顺延至本金清偿完毕之日止；2、本案诉讼费等一切费用由被告赵开江承担。事实和理由：2014年，被告在平顶山市汽贸城包工地施工期间，于2014年3月1日，向原告借款现金七万元整并承诺月利息三分。到2016年元月1日，因被告没有归还原告本息，又把本息计算在一起向原告出具了欠条，认可到2016年元月1日本息共计116200元。被告承诺如2016年底还不上，就从2016年1月1日起，继续以70000元为本金按月息三分计息。上述借款本息直到现在也没偿还。原告起诉实际上是按借款本金七万元，月息2分计算至2019年7月1日，共计175000元。本案诉讼费由被告承担。被告赵开江未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告赵开江在平顶山市汽贸城包工地施工期间，于2014年3月1日向原告郑廷有提出借款。原告郑廷有向被告赵开江出借人民币现金70000元，赵开江向郑廷有出具借条并承诺按照月息三分计息。因被告赵开江一直未偿还借款本息，2016年1月1日，经双方对账，被告赵开江于重新出具欠条一份，内容为“今欠郑廷有人民币116200元（壹拾壹万陆仟贰佰元），如在2016年元月底还上就还116200元，如还不上从2016年元月1号本金柒万仍算利息（利息三分）。借款人：赵开江2016年元月1号”。后经原告郑廷有催要，被告至今未偿还借款本息。原告遂提起诉讼。本院确认的上述事实，有原告提供的借据及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审中原告的陈述、原告提供的书证，应认定原告已将借款70000元实际出借给被告，双方成立真实合法的借贷关系。原告郑廷有依约履行了出借义务，被告赵开江未按照约定偿还借款已构成违约，依法应承担违约责任。故原告郑廷有主张要求被告赵开江偿还借款70000元，并按照月息两分从借贷之日起计算借款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告赵开江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵开江于本判决生效后十日内偿还原告郑廷有借款本金70000元及利息（利息以70000元本金为基数，自2016年1月1日起，按年利率24%计算至借款本金偿还完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，公告费480元，由被告赵开江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  董亚楠人民陪审员  陈晓林二〇一九年八月二十六日书 记 员  韩宇航
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执2014号之一申请执行人：文登市丽天娱乐城有限公司，住所地威海市文登区昆嵛北路215号。法定代表人：柯炜，总经理。被执行人：林龙江，男，1976年2月24日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2019）鲁1003民初3765号民事调解书已生效并立案执行，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，为保证本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人林龙江名下位于济南市市中区二环南路3456号外海蝶泉山庄四区7号楼2-101室房产1套。本裁定送达后立即生效。审判长  王善东审判员  张培文审判员  王世文二〇一九年八月二十九日书记员  王兴东
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35829号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邱伟彬，男，1978年10月11日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邱伟彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告邱伟彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计124,010.20元(截止至2019年7月18日的欠款本金74,805.42元、利息43,839.23元、滞纳金3,865.55元、其他费用1,500元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告邱伟彬在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金74,805.42元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告邱伟彬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱伟彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年7月18日的信用卡欠款本金74,805.42元；二、被告邱伟彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,805.42元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,670.14元，减半收取计835.07元，由被告邱伟彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年八月二十二日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏立锋，男，1977年12月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王娟娟，女，1980年12月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李鹏飞，男，1987年3月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，河北天宏律师事务所律师。一审被告：苏丽君，女，1969年12月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市。一审被告：河北瑞联化工有限公司，住所地河北省唐山市乐亭县临港产业聚集区。法定代表人：马贞秋，该公司执行董事。一审被告：刘建建，男，1983年1月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。一审被告：高洪波，男，1963年8月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉矿区。一审被告：高海平，男，1969年1月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市。再审申请人苏立锋、王娟娟因与被申请人李鹏飞及一审被告苏丽君、河北瑞联化工有限公司、刘建建、高洪波、高海平民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏立锋、王娟娟申请再审称，（一）原审判决事项中借款利息的起算时间已超出被申请人的诉讼请求。（二）原审判决认定被申请人为出借主体缺乏证据证明，被申请人存在虚假诉讼的违法行为。1.借款人高海平是从河北泰鑫典当有限公司借款300万元，该公司通过赵亚运的账户将该款项转入高海平指定账户。申请人及其他保证人曾为高海平向河北泰鑫典当有限公司借款签订《担保借款合同》，该合同中“甲方（出借人）”是空白的。2.转账凭证载明的转款人为赵亚运，而非被申请人。3.被申请人仅提供了转账凭证，对于还款的事实并未提供任何证据予以证实。（三）二审法院认定被申请人向高海平出借300万元事实的主要证据未经质证。二审法院核实赵亚运的笔录未经质证。二审法院依职权调取证据不符合法律规定。综上，请求依法再审。李鹏飞提交意见称，（一）二审判决并未超出被申请人的诉讼请求。在原审庭审中，被申请人对案涉借款的利息系从2017年4月28日主张，申请人并未对借款利息的计算方法提出异议。被申请人承诺放弃2017年4月28日至2017年5月26日的利息，并不影响申请人的权利。（二）被申请人系出借人，其通过朋友将借款打入借款人账户，主债务人也已收到借款，《担保借款合同》已实际履行，被申请人有权向债务人和担保人主张权利。（三）被申请人提供的《担保借款合同》、收款凭条、转账记录及赵亚运的证明等证据可以证实其向债务人高海平出借300万元的事实。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，案涉《担保借款合同》上有李鹏飞、苏立锋、王娟娟等人的签名，而苏立锋、王娟娟认可其在该合同上签名的真实性，其主张本案的出借人并非李鹏飞，但并未提交确实充分的证据予以证实，故对其主张不予支持。案涉《担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，李鹏飞提交的《担保借款合同》、赵亚运的转账凭证、高海平为李鹏飞出具的收款凭条及赵亚运出具的《证明》可以证实，李鹏飞已按合同约定履行出借义务，苏立锋、王娟娟亦应依约履行担保义务，故原判决认定苏立锋、王娟娟应对本案借款承担连带保证责任，并无不当。二审法院为查明案件事实向赵亚运核实其转款情况，并无不妥。综上，苏立锋、王娟娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏立锋、王娟娟的再审申请。审判长  郭宝永审判员  李冠霞审判员  习 静二〇一九年八月二十二日法官助理徐磊书记员孟祥辉
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂05民终2334号上诉人（原审被告）：赵培江，男，汉族，1964年8月22日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路10号。负责人：陈戎，系该分行行长。上诉人赵培江因与被上诉人中国银行股份有限公司三峡分行金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人赵培江未预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵培江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苗劲松审判员  周铁金审判员  罗 娟二〇一九年八月二十一日书记员  胡祺岚
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初4594号原告黄志峰诉被告包头市包豪斯装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告黄志峰于向本院提出撤诉申请。审判员 梁雪梅 二〇一九年八月二十六日书记员 张婷婷
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1128号申请人（被执行人）：刘运伟，男，1978年2月6日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，山东诚信人律师事务所实习律师。被申请人（申请执行人）：山东广宇置业有限公司，住所地济南市章丘明水经济开发区世纪大道1996号。法定代表人：张善春，总经理。委托诉讼代理人：李兴祝，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。本院在执行山东广宇置业有限公司（以下简称广宇公司）与刘运伟租赁合同纠纷一案中，刘运伟申请不予执行济南仲裁委员会（以下简称济南仲裁委）（2018）济仲裁字第1685号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年8月20日对双方当事人进行询问，申请人刘运伟及其委托诉讼代理人张培田、张蕾，被申请人广宇公司的委托诉讼代理人马广鑫到庭。本案现已审查终结。刘运伟称，申请不予执行济南仲裁委（2018）济仲裁字第1685号裁决。事实与理由：一、该裁决违背了以事实为依据、以法律为准绳的原则。因广宇公司违法出租公建房屋，提供的物业不能正常使用，违反合同约定，致使申请人不能正常经营，给申请人造成重大损失；二、仲裁程序违法。广宇公司在向济南仲裁委提起仲裁申请时提供了当事人仲裁文书送达地址确认书，在当事人提供了申请人明确的送达地址的情况下，济南仲裁委却未向该地址进行送达，反而向申请人早已不居住的户籍地进行送达，违反法定程序。申请人未收到济南仲裁委关于仲裁规则和仲裁员名录等仲裁资料的送达，济南仲裁委在没有依法送达的情况下直接为申请人指定了仲裁员，剥夺了申请人选择仲裁员的权利。故济南仲裁委的送达程序明显违反法定程序；三、仲裁庭的组成不合法。申请人于2018年7月16日便向该仲裁委提交了选择仲裁员的申请，但该委收到申请后并未给予申请人任何答复，更未允许申请人选定仲裁员。申请人认为该仲裁庭的组成中并无申请人选定的仲裁员，仲裁庭组成不合法，违反法定程序；四、要求申请人另行提起仲裁后予以并案处理却未并案处理。济南仲裁委以超过时限为由不予受理申请人的反仲裁请求，并要求申请人另行提起仲裁，且承诺将两案并案后由一个仲裁庭审理，随后申请人便应仲裁委的要求另行提起仲裁，但在申请人等候并案过程中，该仲裁委却并未将两案合并审理，直接对该案作出裁决，严重损害了申请人的仲裁权利。申请人刘运伟为证明其主张，提交了《购货合同》、送货单、收款收据等证明材料。广宇公司辩称，申请人已经于2019年5月以完全相同的事实和理由向贵院提起撤销仲裁裁决，贵院已于2019年7月4日驳回了申请人申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，申请人的撤销仲裁裁决申请被驳回后又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。申请人申请书中第一、四项事由均不属于民事诉讼法规定的不予执行的司法审查范围，第二、三项事由也已经贵院查清并作出相应裁定。就申请人提出的送达地址的问题，在仲裁庭审及申请人提出的撤销仲裁裁决一案中，载明的申请人住所地均为曹县的所在地，不存在申请人主张的情形。本院查明，2018年12月25日，济南仲裁委作出（2018）济仲裁字第1685号裁决：（一）刘运伟向广宇公司支付租金685250元；（二）刘运伟向广宇公司支付违约金219401元；（三）本案仲裁费用16796元，由刘运伟承担。裁决生效后，刘运伟未主动履行生效裁决确定的义务，广宇公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月14日立案执行，案号为（2019）鲁01执799号。2019年3月19日，本院向刘运伟邮寄送达执行通知书及报告财产令，刘运伟于同年3月21日签收。2019年8月5日，刘运伟向本院提交不予执行济南仲裁委（2018）济仲裁字第1685号裁决申请，本院于同年8月13日立案审查。另查明，刘运伟于2019年5月17日在本院立案申请撤销济南仲裁委（2018）济仲裁字第1685号裁决，本院于同年7月4日作出（2019）鲁01民特157号民事裁定，驳回刘运伟的申请。以上事实，有济南仲裁委（2018）济仲裁字第1685号裁决书、EMS邮政快递详情单等证据材料在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。第十九条第一款规定，被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。根据上述规定，被执行人刘运伟于2019年3月21日收到执行通知书，其申请不予执行济南仲裁委（2018）济仲裁字第1685号裁决，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出，或在此期间内申请撤销该裁决并被受理，才能产生时效中断重新计算的效力。而其迟至2019年5月17日才向本院申请撤销该仲裁裁决，同年8月5日向本院书面申请不予执行该裁决，已超出上述司法解释规定的申请不予执行期限。因此，对申请人刘运伟的不予执行仲裁裁决申请，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十九条第一款规定，裁定如下：驳回申请人刘运伟请求不予执行济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第1685号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年八月二十八日法官助理毛雪书记员魏煜圻
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2731号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡克山，男，1963年7月4日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志福，男，1982年1月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。再审申请人蔡克山因与被申请人张志福买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡克山申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，再审本案，改判蔡克山不承担责任，涉案全部诉讼费用由张志福负担。事实与理由：1.张志福起诉的证据是伪造的，一、二审法院未予重新鉴定不合法，未开庭审理剥夺了蔡克山的辩论权利。2.本案程序违法，蔡克山是一般保证责任，在田玉林未被起诉前蔡克山不承担保证责任。3.本案有物保，张志福起诉保证人错误。4.本案已超6个月保证时效，保证人应当免责。本院经审查认为，本案的争议焦点为张志福要求蔡克山承担保证责任是否有事实及法律依据。本案中，蔡克山主张其只对2016年11月4日所形成的欠据承担担保责任，对张志福起诉所依据的形成于2017年4月5日欠款合同上的签名及指纹均不认可，但经二审法院委托鉴定，该欠据上的签名及捺印均为蔡克山本人所为，蔡克山的该再审理由不能成立。2017年4月5日欠款合同约定：“若到期无力偿还，此款赊购的拖拉机车销售方有权把车收回，并自行处理。由欠款人及担保人承担由此引起的一切经济法律责任......”，因此，蔡克山的保证方式为连带责任保证，合同约定的还款日期为2017年11月5日，张志福于2018年1月4日提起诉讼，未超过保证期间，蔡克山的该再审理由不能成立。关于蔡克山再审称原审判决存在适用法律错误的问题，蔡克山主张本案属于《中华人民共和国担保法》第二十八条所规定的既有保证又有物保的情形，根据欠款合同中“若到期无力偿还，此款赊购的拖拉机车销售方有权把车收回”的约定，该约定属于《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定的情形，即张志福与田长林就拖拉机的赊购所进行的所有权保留的约定，并不属于物保，且收回车辆还是主张价款是张志福的选择权，原审判决未适用《中华人民共和国担保法》第二十八条规定并无不当。综上，蔡克山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡克山的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年八月十五日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2849号原告：北京市通州区漷县镇靛庄村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村。法定代表人：刘松海，村主任。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告：常丰文，男，1966年2月12日出生，汉族。原告北京市通州区漷县镇靛庄村村民委员会（以下简称村委会）与被告常丰文农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员刘振义、人民陪审员马磊参加的合议庭审理本案。本院于2019年6月17日公开开庭进行了审理。村委会的委托诉讼代理人徐剑锋到庭参加诉讼，常丰文经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村委会向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告村委会与被告常丰文于2016年1月28日签订的《农村土地租赁经营合同书》；2、判令被告常丰文将位于通州区漷县镇靛庄村西苇子坑北段89亩土地腾退给原告村委会；3、判令被告常丰文给付原告村委会自2017年12月21日起至腾退之日止的租金（按年租金17.8万元为标准计算）；4、诉讼费由被告常丰文承担。事实与理由：2016年1月28日，原告村委会与被告常丰文签订《农村土地租赁经营合同书》，约定：1、原告村委会将位于村西苇子坑北段89亩土地出租给被告常丰文用于农业种植；租赁期限自2015年12月20日至2028年9月30日止；每年每亩2000元，并按照5%的递增率每5年递增一次，每年12月20日前付清当年租金。合同签订后，原告村委会如约履行合同义务，但被告常丰文仅支付2年的租金，自2017年12月21日起被告常丰文一直拖欠给付原告村委会租金。现为维护原告村委会合法权益，诉至法院。原告村委会向本院提交以下证据予以证明：《农村土地租赁经营合同书》、村集体经济事项提出申请集体意见记录表、会议记录、申请表、收据、租金催缴通知、顺丰快递回执。被告常丰文未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告村委会提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2016年1月28日，被告常丰文（乙方）与原告村委会（甲方）签订《农村土地租赁经营合同书》一份，约定村委会将89亩土地租赁给常丰文，供其经营。涉案土地四至为“村西苇子坑北段。东至吴凤沟西侧1米起，南至承包地沟，西至郭庄村交界沟，北至道。”租赁期限为2015年12月20日至2028年9月30日止；年租金标准与缴纳方式为每年每亩2000元，于每年12月20日前付清当年租金，并按照5%递增率每5年递增一次。关于租金的缴纳，庭审中原告村委会自称常丰文缴纳了2015年12月20日至2017年12月20日止的租金，自2017年12月21日之后的租金未缴纳。另查，本院通过公告的方式向被告常丰文送达起诉书等相关材料，公告期满日为2019年5月30日。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告常丰文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告村委会与被告常丰文签订的《农村土地租赁经营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。现被告常丰文未按照合同约定的期限支付租金，原告村委会有权解除《农村土地租赁经营合同书》并要求被告常丰文支付自2017年12月21日起至土地腾退之日止的租金（按年租金17.8万元计算）。当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告村委会未提交其通知对方解除合同的证据，且本院通过公告的方式向常丰文送达起诉书等相关材料，故本院确定合同解除的时间为2019年5月30日。关于原告村委会要求被告常丰文将涉案地块腾退归还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区漷县镇靛庄村村民委员会与被告常丰文签订的《农村土地租赁经营合同书》于2019年5月30日予以解除；二、被告常丰文将位于北京市通州区漷县镇靛庄村村西苇子坑北段的89亩地（东至吴凤沟西侧1米起，南至承包地沟，西至郭庄村交界沟，北至道）腾退返还给原告北京市通州区漷县镇靛庄村村民委员会，于本判决生效之日起三十日内执行清；三、被告常丰文给付原告北京市通州区漷县镇靛庄村村民委员会租金（自2017年12月21日起至上述土地腾退之日止，按年租金17.8万元计算）。如被告常丰文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告常丰文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3860元，由被告常丰文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  刘振义人民陪审员  马 磊二〇一九年八月二十二日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初1892号原告：保定市新东远机械设备制造有限公司，住所地保定市竞秀区富昌乡李七里店村。统一社会信用代码91130602063398546U。法定代表人：李爱莲。委托诉讼代理人：张金桥，河北申坤律师事务所律师。被告：五莲县莲岳蓄电池有限公司，住所地山东省日照市五莲县于里镇驻地。统一社会信用代码913711211658589191。法定代表人：王凯，该公司董事长。原告保定市新东远机械设备制造有限公司与被告五莲县莲岳蓄电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。保定市新东远机械设备制造有限公司诉称，判令被告向原告支付货款30万元；被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月，原告作为供方，被告作为需方分别订立四份《购销合同》，四份合同涉及五种产品，除产品名称、数量、价格条款外，其他合同条款基本一致。四份合同共计设备款150万元。订立合同后被告预付款22.5万元。2018年4月18日双方又订立《合同补充条款》，约定发货期限明确为2018年4月23日前，供方按时发货，需方支付97.5万元。被告应向原告支付剩余货款30万元。五莲县莲岳蓄电池有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告起诉时隐瞒了双方买卖合同履行及合同签订的事实，双方除原告诉状中所称四份《购销合同》和一份针对四份购销合同的《合同补充条款》外，双方于2018年9月11日、2019年3月20日还分别签订《补充合同》、《质量索赔合同》。直至2018年9月11日，原告还没完全安装完毕交付。直至2019年2月25日原告放弃调试，放弃设备余款。显然，原告所称的验收并非整体验收。双方在四份合同的《合同补充条款》明确约定管辖地为五莲县人民法院，在2018年9月11日《补充合同》、2019年3月20日《质量索赔合同》中均再次明确纠纷管辖地为五莲县人民法院。后续合同的约定系对原合同的变更和补充，管辖约定应以最终约定为准。依法应将案件移送至有管辖权的五莲县人民法院处理。本院经审查认为，原告保定市新东远机械设备制造有限公司与被告五莲县莲岳蓄电池有限公司签订《购销合同》四份，第一份合同约定五莲县莲岳蓄电池有限公司购买保定市新东远机械设备制造有限公司产品合膏机，2018年春节前设备安装完毕，因付款协商不成通过供方所在地诉讼处理；第二份合同约定五莲县莲岳蓄电池有限公司购买保定市新东远机械设备制造有限公司产品铅粉机，2018年春节前设备安装完毕，因付款协商不成通过供方所在地诉讼处理，因质量服务协商不成通过需方所在诉讼解决；第三份合同约定五莲县莲岳蓄电池有限公司购买保定市新东远机械设备制造有限公司产品自动滚切切粒机，2018年春节前设备安装完毕，协商不成向提出方所在地管辖法院提出诉讼；第四份合同约定五莲县莲岳蓄电池有限公司购买保定市新东远机械设备制造有限公司产品双面涂板机，2018年春节前设备安装完毕，因付款协商不成通过供方所在地诉讼处理。原告与被告在2018年4月18日签订了《合同补充条款》，约定就双方之前签订的四份合同所购买的铅粉机两台、双面涂板机一台、自动滚切切粒机一台、一吨的合膏机两台进行补充条款，第8条约定“本补充条款内容，管辖地五莲人民法院。”该《合同补充条款》是对原告与被告签订的四份合同的补充和最后确定。在该条款中双方约定了管辖法院为五莲县人民法院，不违反法律规定，故被告五莲县莲岳蓄电池有限公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告五莲县莲岳蓄电池有限公司提出的异议成立，本案移送山东省五莲县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年八月九日书记员  宋琳琳
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初5159号 原告：河北文始征信服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦C层8楼，统一社会信用代码：91130100398930274F。 法定代表人：王泽坤，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，河北厚达律师事务所律师。 被告：刘柱，男，1996年10月30日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告河北文始征信服务有限公司与被告刘柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告河北文始征信服务有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北文始征信服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北文始征信服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由河北文始征信服务有限公司。 审判员  齐玉华 二〇一九年八月十四日 书记员  刘子豪