山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1481号原告：周盛利，男，1964年3月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：周晋平，太原市万柏林区兴华街道法律服务所法律工作者。被告：山西华川建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区邮电前街7号101幢2单元2层5号，统一社会信用代码×××。法定代表人：樊晶晶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：樊晶晶，女，山西华川建筑劳务有限公司法定代表人。被告：江苏龙坤集团有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇沙王新村，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐红军，董事长。委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。原告周盛利与被告山西华川建筑劳务有限公司(简称华川劳务公司)与被告江苏龙坤集团有限公司(简称龙坤公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周盛利及其委托诉讼代理人周晋平，被告山西华川建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人樊晶晶，被告江苏龙坤集团有限公司的委托诉讼代理人李汉绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周盛利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山西华川建筑劳务有限公司、江苏龙坤集团有限公司支付原告周盛利劳务费323830元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日,被告山西华川建筑劳务有限公司(简称华川劳务公司)与被告江苏龙坤集团有限公司(简称龙坤公司)签订《建设工程劳务分包合同书》一份,合同约定,工程名称:田森寇村城中村改造项目工程1#楼，工程地点:榆次工业园区寇村内。建筑面积:约2.26m(以竣工结算面积为准),结构类型:短支剪力墙,被告华川劳务公司委派陆俊龙为现场负责人,还约定工程承包方式及承包固定综合单价、承包范围与工作内容等等。同年10月17日,被告华川劳务公司负责人陆俊龙与原告签订协议书一份，约定，寇村城中村改造工程1#楼外墙保温分包给原告施工，施工内容:外墙贴板，打铆栓,挂网，抹抗裂砂浆及局部地方抹砂灰。并约定承包方式、结算方式等。协议签订后,原告依约定履行了义务。2017年8月28日,经与华川劳务公司核对，华川劳务公司应支付原告劳务费469430元（见结算单),但被告华川劳务公司除干活期间支付原告部分劳务费145600元外,再未付款。同时,因原、被告在协议约定之外，还额外的按照劳务公司要求完成1#楼所有外墙抹灰(包括楼顶抹灰)、砌砖(部分)、整个北面伸缩缝及南面钉铁皮、北面连廊抹灰工程，劳务费为10万元，经原告多次找被告协商解决,一直无果。2017年11月28日,原告及干活的工人向榆次市劳动监察大队投诉二被告请求解决，经调解,华川劳务公司认可劳务费共减去已付145600元、保修金14082元，尚欠309748元，同意于2018年1月5日前支付10万元，余款于2018年1月25日前全部支付。并由该公司项目部负责人程万松打条为证(详见结算单)。但对原告要求支付保修金14082元及额外工程量的劳务费10万元协商不成。之后,公司支付10万元劳务费后,再未付款,经榆次市劳动监察大队多次调解未成。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告山西华川建筑劳务有限公司辩称，1、答辩人从未与原告签署过任何书面文件和合同类文本。2、答辩人也从未授权过任何人（包括陆俊龙）与原告签署任何合同或协议书，也从未向任何人有过原告所指工程项目结算权的授权，原告提供的协议书并非答辩人公司行为。3、原告向法庭提交的《建设工程劳务分包合同》系失效合同，合同双方都未实际履行，合同工程款从未支付过答辩人账户。答辩人任何项目工地从未用过原告，原告为被告二直接分包的劳务队，与答辩人无关。4、原告于2018年1月3日向答辩人自愿书写一份情况说明（承诺书）证明原告承认本案协议书所涉工程款与答辩人无关。请求法庭驳回原告诉讼请求。被告江苏龙坤集团有限公司辩称，1、龙坤公司与原告无直接合同关系，不是劳务合同相对方。2、龙坤公司现在欠劳务公司的劳务费只有31712.9元，我方最多在该范围内承担支付劳务费责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：身份证、企业信息查询单、营业执照。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的：1、《建设工程劳务分包合同》，拟证明二被告双方劳务关系存在。被告龙坤公司认为其在欠付华川劳务公司劳务费的范围内承担责任。2、投诉材料、现场照片、结算材料（协议书）、施工量计算表，拟证明被告华川劳务公司、龙坤公司拖欠原告劳务费，原告及工人向榆次市劳动监察大队投诉请求解决的事实；被告龙坤公司对投诉材料的真实性无法核实，不认可现场照片的证明内容，工程量应该严格按照合同约定施工，对外墙保温结算单认可，程万松是龙坤公司的项目负责人，龙坤公司应当在欠付劳务公司劳务费的范围内支付劳务费，对施工量计算表是原告单方出具，龙坤公司不认可。被告华川劳务公司提交的：1、情况说明，拟证明原告承认其与华川劳务公司没有任何劳务关系。原告认为该证据并非其真实意思表示，被告龙坤公司认为本案应当结合其他证据认定。2、银行对账单，拟证明华川劳务公司从未收到过针对涉案工程的任何款项。被告龙坤公司对该证据不认可，其和华川劳务公司项目负责人陆俊龙经过结算。被告龙坤公司提交的：1、对账单，拟证明原告确认其班组劳务费和保修金为203830元，并非原告起诉数额。原告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该对账单说明确实欠原告款，数额应该包括扣除的2万元，应该是223830元，这也只是部分劳务费。2、二次结构劳务结算书，拟证明龙坤公司项目部负责人与华川劳务公司项目负责人结算确认工程未付款为281646.9元，陆俊龙确认外欠各施工班组款项为453464元，包括原告的203830元，并约定差额部分172117.1元暂由项目部垫付，华川劳务公司仍然是原告债务的偿还主体。原告认为该证据显示欠付原告的劳务费为223830元。3、收条、承诺书、对账单、付款协议，拟证明项目部已代付其他班组相应款项，龙坤公司仅欠华川劳务公司劳务费31712.9元，龙坤公司依法只在该款范围内承担支付责任。4、付款协议、承诺书，拟证明原告拒绝领款，与被告未达成付款协议，龙坤公司对欠付款项外的债务不承担支付责任。原告质证认为该证据与其无关。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年4月11日,被告华川劳务公司与被告龙坤公司签订《建设工程劳务分包合同书》,约定：发包方：江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部，负责人为程万松，承包方：山西华川建筑劳务有限公司，负责人为陆俊龙，现场工程名称:田森寇村城中村改造项目工程1#楼，工程地点:榆次工业园区寇村内。建筑面积:约2.26m(以竣工结算面积为准)。2016年10月17日,被告华川劳务公司负责人陆俊龙与原告签订《协议书》，约定：寇村城中村改造工程1#楼外墙保温分包给原告施工，施工内容:外墙贴板，打铆栓，挂网，抹抗裂砂浆及局部地方抹砂灰。综合单价按26元每平方展开面积结算。2017年8月28日，陆俊龙，周盛利达成《榆次田森寇村江苏龙坤项目1#外墙保温结算单》，载明：外墙总面积18055㎡，金额469430元，2017年12月28日，被告龙坤公司项目部负责人程万松在该结算单上写明：上述金额469430元，已付145600元，保修金14082元，尚欠309748元，由江苏龙坤集团有限公司榆次寇村项目部代付，下周五前即2018年1月5日前付10万元，余款于2018年1月25日前全部交付。2018年11月14日，原告周盛利与程万松达成《对账单》，载明：榆次寇村一号楼陆俊龙下面的外墙保温班组周盛利总欠款为209748元，保修金14082元，扣除甲方罚款2万元，应欠203830元，至2018年11月14日经双方核对账务无误。2018年12月16日，陆俊龙与程万松达成《田森寇村城中村改造回迁楼1#楼二次结构劳务结算书》，载明：由陆俊龙外欠万胜乔8万元，石磊10万元，周义全69934元，周盛利203830元，合计453764元，扣除应付款281646.9元，差额172117.1元暂由项目部垫付。后被告龙坤公司向万爱桥支付8万元、向石磊支付10万元、向周义全支付69934元，尚欠华川劳务公司劳务费31712.9元。另2018年1月4日，原告出具《情况说明》，载明：本人周盛利等人系田森寇村城中村改造项目工程1#楼的陆俊龙个人自带队伍的各班组长代表，与山西华川建筑劳务有限公司无任何关系和关联，不存在任何用工手续，不支持一切公检法及相关部门针对工资问题及相关工地事项对山西华川建筑劳务有限公司的认定和裁决。在协议约定之外，原告完成了1号楼所有外墙抹灰、砌砖、整个北面伸缩缝及南面钉铁皮，北面连廊抹灰工程，原告单方结算工程劳务费为10万元。本院认为，被告华川劳务公司与被告龙坤公司签订的《建设工程劳务分包合同书》、被告华川劳务公司负责人陆俊龙与原告签订的《协议书》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应严格履行各自的义务。原告作为实际施工人按照协议全部完工，被告华川劳务公司作为承包人应按合同约定足额支付工程款，根据原告周盛利与被告龙坤公司负责人程万松于2018年11月14日达成的《对账单》、被告华川劳务公司负责人陆俊龙与被告龙坤公司负责人程万松于2018年12月16日达成的《田森寇村城中村改造回迁楼1#楼二次结构劳务结算书》，被告华川劳务公司尚欠原告剩余工程款203830元，故对原告请求被告山西华川建筑劳务有限公司支付原告剩余工程劳务费203830元的诉讼请求，本院予以支持，关于原告主张的协议约定之外完成的工程劳务费10万元，因双方未进行结算难以确定具体数额，本院不予支持。被告华川劳务公司提供《情况说明》辩称其与原告无任何事实关系与合同关系，本院认为《建设工程劳务分包合同书》、《协议书》、《对账单》及当事人的庭审陈述足以形成完整的证据链，能够证明陆俊龙为被告华川劳务公司负责人，其与原告就案涉工程施工达成协议并进行对账结算的事实。故对被告华川劳务公司的该项辩称本院不予采信。关于原告主张被告龙坤公司支付原告周盛利劳务费323830元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告龙坤公司作为发包人仅在欠付工程款（劳务费）范围内对实际施工人承担给付责任，该责任并非与承包方的连带责任。本案发包人龙坤公司与承包人华川劳务公司就诉争工程已结算，且尚欠31712.9元未履行，有被告龙坤公司提供的《田森寇村城中村改造回迁楼1#楼二次结构劳务结算书》收条、承诺书、对账单、付款协议加以证明，故本院认为龙坤公司只在欠付被告华川劳务公司工程价款（劳务费）31712.9元的范围内对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共合法民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西华川建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告周盛利工程劳务费203830元；二、被告江苏龙坤集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内在欠付被告华川劳务公司工程价款（劳务费）31712.9元的范围内对原告周盛利承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6157元由被告山西华川建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  徐建堂人民陪审员  姚 华人民陪审员  郝燕芝二〇一九年八月五日书 记 员  高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。