河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终5695号上诉人（原审被告）：新乡市新运交通运输有限公司,住所地：新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。统一社会信用代码：91410700172911222N。法定代表人：董自文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘书臣、黄娟，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南美日康置业有限公司，住所地：封丘县城振兴路1405号，统一社会信用代码：91410727083486690W（1-1）。法定代表人：聂海英，该公司经理。被上诉人（原审原告）：河南泉隆路桥工程有限公司，住所地：封丘县封曹路中段路北，统一社会信用代码：91410727776536507F（3-8）。法定代表人：李林刚，该公司经理。被上诉人（原审原告）：河南台德电子科技有限公司，住所地：封丘县产业集聚区工业三路16号，统一社会信用代码：91410727592440906H（1-1）。法定代表人：赵宁，该公司经理。三委托诉讼代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。原审第三人：河南省黄河重型起重机械有限公司，住所地：封丘县尹岗工业区，组织机构代码：76487724-0。法定代表人：张洪刚，经理。原审第三人：封丘县农村信用合作联社，住所地：封丘县南干道与文化路交叉口东北角。法定代表人：王建军，任理事长。委托诉讼代理人：程秀波，河南师大方正律师事务所律师。上诉人新乡市新运交通运输有限公司（以下称新运公司），因与被上诉人河南美日康置业有限公司（以下称美日康公司）、河南泉隆路桥工程有限公司（以下称泉隆公司）、河南台德电子科技有限公司（以下称台德公司）、原审第三人河南省黄河重型起重机械有限公司（以下称黄河重工）、封丘县农村信用合作联社（以下称封丘信用社）商品融资质押合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后依法组成合议庭，于2019年7月31日对本案进行了公开开庭审理。上诉人委托诉讼代理人刘书臣、黄娟到庭参加诉讼，被上诉人委托诉讼代理人范好学到庭参加诉讼，第三人农村信用社委托诉讼代理人程秀波到庭参加诉讼，第三人黄河起重经公告合法送达。本案现已审理终结。上诉人新运公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中三被上诉人的原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。新运公司应当承担赔偿责任，主张该赔偿责任的主体只能是质押物所有权人黄河重工，而非质押权人封丘农村信用社。二、原审法院以估算的货物数量4565吨为基数，减去真实的货物数量3385.203吨，从而认定质押物减损数量为1179.797吨是错误的。根据监管协议显示，监管开始时，黄河重工提供的质押物共计“4668”吨，但该吨数仅是双方估算的数量，三方对质押物没有进行实际测重，导致误判1179.797吨的误差。西力评估公司评估清单上的名称与数量和封丘县人民法院查封新运公司所监管的货物名称以及数量相同，西力评估公司评估的资产就是封丘县法院查封的资产即新运公司监管的“4565”吨质押物，其真实的数量是3385.203吨，能够证明所谓的4668吨、4565吨均不是真实数量。能够说明自监管开始至封丘县人民法院查封评估，质押物数量减少了103吨。原审以一个根本就不存在的质押物数量减去一个真实的质押物数量得出的减损的质押物数量，这样的事实认定和计算，非常滑稽。三、新运公司完全按照监管协议的约定进行监管，2015年1月23日13点32分，在查封期间被一名叫邵珠海的人强行将西车间原材料电葫芦拉走，上诉人于一分钟内将该情况通知了封丘农信社，并拍照、拨打110报警，封丘信用社并未采取任何措施，既未派人到场查看亦未通知相关的查封法院，直到18:20分上诉人阻拦以及求援无效的情况下货物被拉走，案涉质押物在被查封期间被哄抢33.42吨，封丘农信社对此事认可，三被上诉人在原审中明确放弃对该部分货物向新运公司主张权利。此该部分应当从中扣除。抵偿给农信社的数量3385.203吨按照原审法院认定的每吨合同约定的2500元计算，价值8463007.5元，而农信社对黄河重工的总债权不足700万，因此不存在所谓的实际损失。四、本案中，案涉质押物抵偿给第三人封丘农信社的数量为3385.203吨，此时如果按照一审法院认定的每吨价格为2500元计算，此时的价值为8463007.5元，封丘农信社对黄河重工的总债权不足700万元，因此其根本不存在所谓的实际损失。原审法院按照每吨2500元计算损失，没有事实和法律依据。新运公司仅对质押监管货物的数量减损负责，而不对质押物单价降价负责，价格的波动应当根据市场，任何人不能控制。因单价降低造成总价值减少的风险应当由农信社来承担，质押物单价的确定应当按照市场价格来确定，不能按照三方签订的《商品融资质押监管合同》中约定的2500元的价格来确定，具体到本案中，案涉抵质押物抵偿给第三人封丘农信社的平均单价为1340元，该单价经过评估机构评估，经过两次人民法院拍卖，且经过了封丘农信社的认可和同意，该单价应当作为认定本案质押物的单价。五、原审法院审理本案程序违法，将本案单纯的定性为保管合同纠纷，并单独审理错误。本案应中止审理，等待新运公司申请再审，与农信社、黄河公司借款质押担保纠纷一并审理，商品融资质押监管协议应与借款担保合同纠纷属于必要的共同诉讼。诉讼双方仅有第三人封丘信用社和黄河重工，但同样类型的商品质押借款合同一般均有借款企业的法定代表个人、股东作为连带保证人，这是不正常的。第三人封丘农信社与黄河重工进行恶意串通，将案涉债权不能实现的风险全部转嫁新运公司，损害新运公司的利益。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以查明。被上诉人美日康公司、泉隆公司、台德公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人的上诉请求和理由没有法律依据，请求依法判决驳回。3，被上诉人具有合法的诉讼主体资格，根据2017年3月22日三被告作为甲方，封丘信用社作为乙方签订了债权转让协议，并且该债权转让依法通知到了信用公司，该通知中明确载明，我封丘信用社已将向贵公司追偿，赔偿质押物监管损失的全部债权，转让给了三被上诉人。2、质质押物的价款是按照上诉人和被上诉人以及信用社和黄河重工公司签订质押监管协议时所约定的价格，法院的执行行为与本案不属于同一个法律关系。第三人封丘信用社答辩称：答辩意见同三被上诉人意见。商丘信用社有权按照监管合同的要求上诉人承担违约责任赔偿损失，有权按照合同法的规定，将追偿债权的权利转让给三被上诉人，最初的重量也不是估算出来的，而是根据质物的有关证明材料核算所得，除了人民法院查封之后被哄抢的33.42吨之外，被上诉人没有提供证据证明质物减少还存在其他情形，说明质物的减少完全是上诉人的责任所造成的。减少的货物无法与留下的货物做同等价格计算，按照一审参照的合同价格是合理的。美日康公司、泉隆公司、台德公司向一审法院起诉请求：1、判令新运公司赔偿美日康公司、泉隆公司、台德公司经济损失3239257.5元。2、本案诉讼费及其他费用由新运公司承担。事实及理由：第三人黄河公司于2014年1月3日、2014年2月18日分别向封丘农村信用合作联社借款500万元、200万元，并提供存货钢材等作质押，数量共4668吨，价值1167万元。新运公司签订《商品融资质押监管协议》，对质物进行监管，质押物共计4668吨，最低价值余额为1167万元。封丘信用联社依约分别于2014年1月3日、2014年2月18日向第三人黄河公司发放贷款。由于黄河公司在贷款到期后不能还款，封丘信用联社起诉至封丘县人民法院，双方当庭达成调解，但黄河公司并未按照调解书履行义务，封丘信用联社故向法院申请执行。在执行过程中，封丘县人民法院委托评估机构对剩余质物进行评估拍卖，评估结果为3372.297吨，在拍卖前，存货被他人抢走33.42吨，目前质押物剩余3338.877吨与出质时相比减少1329.123吨，我方不再要求被抢走的33.42吨，以1295.703吨为准，每吨2500元，损失共计为3239257.5元。新运公司在监管过程中，因未尽到监管责任，造成质物严重减少，给美日康公司、泉隆公司、台德公司造成重大经济损失。2017年6月10日，封丘信用联社将向新运公司追偿赔偿质押物监管损失的全部债权转让给美日康公司、泉隆公司、台德公司，并向新运公司送达了债权转让通知书。一审法院认定事实：第三人黄河公司于2014年1月3日、2014年2月18日分别向封丘信用联社借款500万元、200万元,并约定利息为9.3‰，借款到期日为2015年1月2日。2014年1月3日、2014年2月18日，第三人封丘信用联社作为甲方、第三人黄河公司作为乙方、新运公司作为丙方分别签订了编号为封公质字2014001-1号、封公质字2014028-1号的《商品融资质押监管协议》共两份，两份合同前言均约定“为保证融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物”、第1.1条均约定“本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任”、第2.8条均约定“在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准。”、第4.3条均约定“监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应在24小时内通知甲方。”第6.1条均约定“质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定”。第12.1条均约定“丙方（新运公司）因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任：（1）在监管期间，除不可抗力的事件，乙方（黄河公司）未按照本协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的。”封公质字2014001-1号《商品融资质押监管协议》所附的代出质通知书及代质押确认回执显示“存货重量3336吨，单价2500元，金额834万元，出质人保证在监管期间，质物的最低价值、最低数量始终不低于人民币834万元或者3336吨，在质物的实际价值/实际数量等于质物的最低价值/最低数量时，出质人保证按照封公质字2014001-1号《商品融资质押监管协议》的约定办理提货手续；封公质字2014028-1号《商品融资质押监管协议》所附的代出质通知书及代质押确认回执显示“存货重量1332吨，单价2500元，金额333万元，出质人保证在监管期间，质物的最低价值、最低数量始终不低于人民币333万元或者1332吨，在质物的实际价值/实际数量等于质物的最低价值/最低数量时，出质人保证按照封公质字2014028-1号《商品融资质押监管协议》的约定办理提货手续。新运公司和第三人黄河公司共同签发了质物清单（代质押确认回执）两份，内容为“本公司业已收到贵联社与出质人共同签发的编号为2014001-1（2014028-1）的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，并确认本公司同意为出质人存放于我公司拥有使用权的仓库/场地的货物进行保管…上述质押物确已在本公司的占有、保管、监管之下。”2014年12月12日，一审法院作出（2014）封民初字第02121号民事调解书，封丘农村信用合作联社与黄河公司达成协议：黄河公司于2015年1月偿还封丘农村信用合作联社借款本金498.4万元，并按9.3‰的利率支付利息，如不按期还款，逾期利率按13.95‰执行。同日，一审法院作出（2014）封民初字第02094号民事调解书，封丘信用联社与黄河公司达成协议：黄河公司于2015年1月2日偿还封丘信用联社借款本金200万元，并按9.3‰的利率支付利息，如不按期还款，逾期利率按13.95‰执行。2015年5月4日，新乡市西力价格评估咨询有限公司（以下简称西力评估公司）作出新西价评字（2015）第015号河南省黄河重型起重机械有限公司露天资产价格评估报告书，评估结论为：标的物重量为2083.078吨，市场价值3592572元，变现价值2874058元。2015年6月17日，西力评估公司作出关于对新西价评字（2015）015号《河南省黄河重型起重机械有限公司露天资产价格评估报告书》的补充评估，补充内容如下：评估价值不变，标的物重量由2083.078吨变更为2083.528吨。2015年5月4日，西力评估公司作出新西价评字（2015）第015-1号河南省黄河重型起重机械有限公司车间及仓库资产价格评估报告书，评估结论为：黄河公司厂区内的车间及仓库资产重量1282.764吨，市场价值2090326元，变现价值1672261元。2015年6月17日，西力评估公司作出《关于对新西价评字（2015）第015-1号的补充评估》，补充如下：评估价值不变；标的物重量由1282.764吨变更为1288.769吨。2015年7月28日，西力评估公司作出《关于对“新西价评字（2015）015-1号”的补充价格评估意见书》，补充如下：位于黄河公司厂区仓库内的南房屋西小间资产重量为12.906吨，市场价值303481元，变现价值242785元。2015年1月6日和2015年1月13日新运公司发给第三人封丘信用联社的库存盘点周报表中，显示本周结存均为4565吨。2017年4月7日，一审法院分别作出（2015）封执字第55-4号和（2015）封执字第56-4号执行裁定书，（2015）封执字第55-4号执行裁定书裁定：将被执行人黄河公司位于该公司院内原材料、产成品、半成品作价1672261元，抵偿给申请执行人封丘信用联社所有，用以偿还贷款本息；（2015）封执字第56-4号执行裁定书裁定：将被执行人黄河公司位于该公司院内的原材料、产成品、半成品作价2874057.6元，抵偿给申请执行人封丘信用联社所有，用以偿还贷款本息。2017年3月22日，美日康公司、泉隆公司、台德公司作为甲方，封丘信用联社作为乙方，签订债权协议书一份。封丘信用联社将债权转让通知书向新运公司邮寄送达，通知书载明“我社已经将向贵公司追偿赔偿质押物监管损失的全部债权转让给河南美日康置业有限公司、河南泉隆路桥工程有限公司、河南台德电子科技有限公司”。一审法院认为:保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，第三人封丘信用联社、第三人黄河公司与新运公司签订了《商品融资质押监管协议》，协议约定第三人黄河公司将其享有所有权的货物质押给第三人封丘信用联社，并将质物交由新运公司监管，由新运公司接受第三人封丘信用联社的委托占有质物并根据协议约定履行监管质物的责任。新运公司未尽到保管责任导致质物短少给第三人封丘信用联社和黄河公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任。上述协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效，三方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据美日康公司、泉隆公司、台德公司以及新运公司提交的证据，可以看出新运公司保管的质物发生了部分灭失，因第三人封丘信用联社将向新运公司追偿质押物监管损失的全部债权转让给三美日康公司、泉隆公司、台德公司，且该转让并不违反法律规定，故美日康公司、泉隆公司、台德公司要求新运公司赔偿因质物灭失造成的损失，于法有据，一审法院予以支持。但是关于美日康公司、泉隆公司、台德公司主张的赔偿数额，一审法院详细说明如下：首先是原库存量，美日康公司、泉隆公司、台德公司主张以协议上显示的4668吨为原库存量，新运公司称质押物未过磅称重，协议上的重量计算有误，但是根据协议约定及新运公司签发的质物清单（代质押确认回执），可以看出新运公司对4668吨的库存数量是认可的，故对新运公司的上述辩解，一审法院不予支持，新运公司辩称应以评估价格或者抵偿价格为依据来计算损失，无事实根据和法律依据，一审法院亦不予支持。根据2015年1月6日和2015年1月13日新运公司发给第三人封丘信用联社的库存盘点周报表显示本周结存为4565吨，该周报表是在质押物发生短少的情形下，新运公司履行保管义务，向第三人封丘信用联社及时报告质押物情况，第三人封丘信用联社对此并未提出异议，视为对该部分质押权的放弃，故原库存量应以4565吨为准。其次是减损的数量，美日康公司、泉隆公司、台德公司认可评估前质押物被抢33.42吨，但不再主张被抢的33.42吨的损失，主张以原库存量减去评估的数量为减损的数量，对该计算方法一审法院予以认可，评估数量美日康公司、泉隆公司、台德公司主张是3372.297吨，但根据本案所涉的两份评估报告及三份补充评估报告，评估数量应为3385.203吨（2083.528+1288.769+12.906），减损数量为1179.797吨（4565-3385.203），按照三方协议及质物清单中约定的价格2500元/吨，损失共计2949492.5元（1179.797×2500），以上损失应由新运公司赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论，判决：新乡市新运交通运输有限公司于该判决生效后十日内赔偿河南美日康置业有限公司、河南泉隆路桥工程有限公司、河南台德电子科技有限公司经济损失2949492.5元。案件受理费33382.4元，由新运公司负担30395元，由河南美日康置业有限公司、河南泉隆路桥工程有限公司、河南台德电子科技有限公司负担2987.4元。二审中，双方并未提交新的证据。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：三被上诉人的一审原告的资主体资格是否适格；新运公司在质押监管协议中有无违约及相应的违约责任，如果有赔偿损失，数额如何计算？本案中，新运公司、黄河重工与封丘信用社签订了两份《商品融资质押监管协议》，现黄河重工未能按约偿还借款，经封丘信用社起诉并经过执行程序执行后，案涉质押物经过两次拍卖后流拍，已将案涉剩余的质押物已经折价抵偿借款本息4546318.6元，封丘信用社的债权并未完全实现，因新运公司在监管质押物期间造成质押物的减少，现封丘信用社已将向新运公司追偿赔偿质押物监管损失的全部债权已经转让给三被上诉人，三被上诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；故三被上诉人具有一审的原告主体资格。关于具体的减少质物的数量及数额问题。质押监管协议的主要内容为：封丘农信社作为甲方和黄河重工作为乙方，均同意将质物交由丙方新运公司监管，丙方同意接受甲方的委托，并按照甲方的指示监管质物，本协议项下所称的监管，是指丙方代理甲方占有质物，并根据本协议的约定履行监管职务的责任。质物即为质押标的，根据商品质押监管协议的第2.6条，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交付的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》等相符合，丙方接收乙方交付货物，并向甲方签发质物清单，质物完成转移占用，实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准。本案中，新运公司已经按照合同约定出具了质物清单，认可共收到质押物4668吨，并确认上述质押物确已在新运公司的占有、保管、监管之下，新运公司作为监管人，其负有对出质物进行依法核查实际重量、监管并转移质物的义务，现新运公司主张当时并未对钢材进行实际过磅、质物数量并不准确的理由不能成立，本院不予支持。一审认定新运公司已经收到出质物4668吨并无不当。因出质物一直处于动态变化中，新运公司依据质押监管协议的约定必须保证质物的价值不低于1167万元或者4668吨，根据新运公司向封丘农信社提交的邮箱中每周的质押物的吨数的报表中，在2015年1月13日质押物的吨位为4565吨，单价为2500元每吨，故可以认定封丘信用社对此时的质押物数量是认可的，现案涉质押物于2015年1月16日被人民法院查封后，经过评估认定质押物的吨数为3385.203吨，扣除三被上诉人认可遭到哄抢的33.42吨，实际上质押物减损的数量为1179.797吨。新运公司主张在9月4日、9月6日质物遭到哄抢没有提供证据予以证明，故其应承担承担不利后果。根据《商品融资质押合同》中第12.1条中的约定，在监管期间，除不可抗力的事件，乙方未按照本协议第4.2条告知丙方置物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失，或者由于丙方未尽到保管责任，导致质物变质、短少、受污染的，丙方承担实际损失的赔偿责任，但甲方就该实际损失的赔偿款项享有优先受偿权，此时新运公司作为监管人，在质物吨数减少的情况下，其应当承担相应的赔偿责任，且合同中第6.1条中也有明确约定，质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《质物种类、价格、最低要求通知书》和《质物价格调整通知书》列明的价格进行确定，所列明的价格为2500元，故一审按照合同的约定计算赔偿数额并无不当。不能因为质押物流拍后造成抵债数额的价格降低从而来减轻新运公司对减少的质押物的赔偿责任。关于具体的减少数额，因三被上诉人也认可评估前遭到哄抢的33.42吨质物不再要求赔偿，故应当赔偿的数额为1146.377吨（4565-3385.203-33.42），数额应为2865942.5元。因封丘信用社仅对该笔质押物具有优先受偿权，故该赔偿数额如果超出黄河重工需要偿还封丘信用社债务的部分，仍应当归黄河重工所有，结合一审查明的事实，该数额应当不超过黄河重工的欠款数额。因上诉人新运公司主张三被上诉人主体资格不适格以及其不存在违约等理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但计算中存在错误，结果不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初2801号民事判决；二、新乡市新运交通运输有限公司于该判决生效后十日内赔偿河南美日康置业有限公司、河南泉隆路桥工程有限公司、河南台德电子科技有限公司经济损失2865942.5元。三、驳回河南美日康置业有限公司、河南泉隆路桥工程有限公司、河南台德电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33382.4元，由新乡市新运交通运输有限公司负担29800元，由河南美日康置业有限公司、河南泉隆路桥工程有限公司、河南台德电子科技有限公司负担3582.4元；二审案件受理费30396元，由新乡市新运交通运输有限公司负担28496元，由河南美日康置业有限公司、河南泉隆路桥工程有限公司、河南台德电子科技有限公司负担1900元。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年八月二十九日书记员  薛 峣