黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终644号上诉人（一审原告）：北安市九洲物业管理有限公司，住所地北安市通北镇八委八组。法定代表人：单振强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘淑兰，女，该公司收费员。被上诉人（一审原告）：周葳，女，1973年7月10日出生，汉族，教师，住北安市。委托诉讼代理人：邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。上诉人北安市九洲物业管理有限公司（以下简称九洲物业公司）因与被上诉人周崴供用热力合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人九洲物业公司的委托诉讼代理人刘淑兰，被上诉人周崴及其委托诉讼代理人邓亚滨到庭参加询问。本案现已审理终结。九洲物业公司上诉请求：1.请求依法判决撤销(2019)黑1181民初528号民事判决，改判周葳支付九洲物业公司供热费187,327元、滞纳金240,416元，共计427,734元。2.请求判决一、二审诉讼费用由周葳承担。事实和理由：1.九洲物业公司提供供热服务和收取热费有依据，并非不合法。北安市供热单位不取得供热许可证就可以供热系历史遗留问题，现在也存在大区供热和小区开发商或者物业公司自己为小区业主供热的情况，而且九洲物业公司营业范围内允许收取供热费和供热项目。九洲物业公司认为一审判决认定的九洲物业公司没有《供热许可证》且无权收费是错误的。2.管线断开内容不属实。证人邵某的证言和周葳提供的2张照片并不能说明2010年供热管线被断开。证人与周葳系雇佣关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，2张照片上只能证实拍照时管线的状态，无法证明是在2010年拍摄的现场管线，除非周葳出具2010年当年拍摄的照片，且还要提供2010年至2016年期间每年拍摄的管线断开的照片，才能证明周葳的房屋自2010年起至2016年都没有被供热的事实。另国家供热条例规定不允许个人私自断开热用系统。3.九洲物业公司供热期间周葳经营的爱佳超市地下一层和地上一层是商业用地，两层是通透相连，地下室也应该按商服标准缴纳供热费。一审判决地下室按居民供热标准收取，且只保护了一年的供热费不合理，地下室拖欠7年供热费为187,327元、滞纳金240,416元，共计427,734元。综上，请二审法院查明事实后依法改判支持九洲物业公司的上诉请求。周崴辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，理由如下：1,根据黑龙江省供热许可证实施办法第四条，从事供热经营的单位，必须取得行政、主管部门颁发的供热许可证后，方可从事供热经营活动。即供热属于国家特许经营范围，办理供热许可证是国家强制性规定。因此本案九洲物业公司不具备供热许可资质，其供热行为违法，其收费行为也不合法。因此作为接受供热的周葳，有权拒绝支付供热费。九洲物业公司的上诉理由称其不具备供热许可属于历史遗留问题，属于规避法律规定，其主张不合法也不合理。2.九洲物业公司对地下室于2010年已经停止供热的主张不予认可，但结合一审庭审时证人证言内容，可以予以认定，该证人虽与周葳为雇佣关系，但是符合证据规则的相关规定。故结合周葳提供的照片证据，再结合自2010年后九洲物业公司从未向周葳催缴过地下室供热费问题。因此周葳认为一审法院认定应支付一年采暖期的供热费合法合理。3.关于滞纳金的问题，九洲物业公司与周葳之间未签订供热服务合同，即双方并未约定过滞纳金事项。且该案不属于债务纠纷，故九洲物业公司主张的滞纳金问题不符合法律规定。综上，周葳认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回九洲物业公司的上诉请求。九洲物业公司向一审法院起诉请求：要求周葳给付供热费本金187,327元、滞纳金240,416元,合计427,743元。一审法院认定事实：2009年1月8日，周葳依法取得了通北镇工行家属楼一楼4户总面积368.29平方米商服楼房的所有权。2009年至2016年期间，周葳的商服楼房及2个面积均为27.59平方米的车库由九洲大楼物业管理提供供热服务。自2017年开始由九洲物业公司供热。2009年至2016年期间，周葳的丈夫甄涛向九洲大楼物业管理及北安市天鑫供热站交纳了周葳名下商服楼房及车库的供热费92,457元。九洲物业公司以原九洲大楼物业管理、北安市天鑫供热站与九洲物业系同一主体为由要求周葳给付2009年至2016年期间其商服楼房、地下室、车库尚欠的供热费、物业费共计187,327元，并按日千分之一的标准交纳滞纳金240,416元。另查明，2009年至2016年间通北镇居民供热价格按建筑面积为32.86元每平方米；非居民供热价格按建筑面积为44.75元每平方米。一审法院认为,周葳对九洲物业公司主张的通北镇九洲大楼物业管理、北安市天鑫供热站与九洲物业系同一主体无异议，并同意按九洲物业主张的标准给付2009年至2016年期间其4户商服楼房及2个车库的供热费。法院对九洲物业的诉讼主体资格予以确认。因九洲物业公司没有提供《供热许可证》、《收费许可证》等相关资质证明，周葳可拒绝给付供热费用。鉴于周葳同意按居民供热标准给付其位于通北镇工行家属楼地下室110平方米2009年的供热费及其4户商服楼房及2个车库2009年至2016年期间的供热费，法院应予以确认。周葳已交纳的供热费应在其同意交纳的供热费总额中予以扣除。2009年至2016年期间周葳位于北安市工行家属楼一楼368.3平方米商服楼房的供热费用为136,768.21元、2个车库的供热费用为17,285.14元。其地下室110平方米2009年按居民供热标准的供热费为3,614.6元，周葳同意交纳的供热费共计157,667.95元，扣除已交纳的92,457元尚欠65,210.95元。九洲物业公司要求周葳给付物业费的诉讼请求可另行主张权利。对于九洲物业其他诉讼请求，因周葳不予认可并明确表示拒绝交付，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决：一、被告周葳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告北安市九洲物业管理有限公司368.3平方米商服楼房、55.18平方米车库2009年至2016年期间的及110平方米地下室2009年的供热费共计65,210.95元；二、驳回原告北安市九洲物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费3,858元，由被告周葳负担715元、由原告北安市九洲物业管理有限公司自行负担3,143元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周葳的委托诉讼代理人邓亚滨向本院提交2008年4月13日定楼协议书、2009年5月19日收据各一份，该份协议书主要内容是周葳与九洲物业公司的实际经营者周泉签订的定楼协议书，约定了周葳购买案涉房屋所涉及的地下室作为卖方应当在验收后的第二年，将地下室门开成商业用门，以做商业使用，否则乙方即九洲物业公司应减少150,000元房款。协议中还约定甲方负责施工，乙方负责全部费用。2009年5月19日周葳应九洲物业公司的要求交付了150,000元的地下室的施工费用，但至今该地下室没有打开商业用门，周葳无法用作商业用途，从而证明:1.周葳因与九洲物业公司存在债务纠纷，因此并非恶意拖欠供暖费。2.案涉地下室并非商业用途，且至今是闲置状态。以上事实双方在一审均认可无争议。九洲物业公司的委托诉讼代理人刘淑兰对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，现诉讼主张为供暖费用，与房款内容无关。本院经认证认为，周葳提交的证据无法证明其所主张的事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周葳现对九洲物业公司向其提供了商服、车库的供暖服务的事实无异议，虽对九洲物业公司供暖资质提出异议，但其已实际接受供热，且已向九洲物业公司缴纳部分热费的事实清楚，双方虽未签订供用热力合同，但供热事实已超过一个供暖期，视为双方之间形成了事实上的供热合同关系。周葳的房屋消费使用了热能，应缴纳相应的热费。九洲物业公司上诉认为诉争地下室应由周葳支付2009年至2016年共计7年的供热费用，以368.3平方米面积计算，依据非居民供热每方米44.75元价格收取，而周葳认为其在2009年只使用一处供热服务，于2010年之后其已关闭供热设置，未接受供热服务，且只应按供热管线铺设的面积100平方米支付供热费用。因铺设的供热管线系按房屋面积总体进行规划设置，周葳主张按铺设的面积支付供热费用，无事实基础及法律依据，另周葳主张其对地下室只使用一年的供热服务，2010年后自行将供热系统关闭的事实，未取得九洲物业公司的认可，亦无其他证据能够证实周葳在当年通知九洲物业公司关闭了供热系统，故周葳主张地下室应按1年110平方米铺设管线的事实支付供暖费用，不应予以采纳。周葳应按使用面积以非居民供热价格支付供热费用。一审法院对该项内容判决错误，应予更正。综上，周葳使用的地下室供暖费用应为115,369.98元（368.3平方米×44.75元×7年）。周葳应向九洲物业公司支付368.3平方米商服、368.3平方米地下室、55.18平方米车库2009年至2016年供热费共计269,404.53元（136,768.21元＋17,266.34元＋115,369.975元）。扣除周葳已交纳的供暖费92,457元，周葳仍应向九洲物业公司支付供暖费176,947.53元。关于九洲物业公司主张的滞纳金问题，因双方对此内容无明确约定，且九洲物业公司不属于依法有权主张逾期罚金职能的收费部门，故其主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，九洲物业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北安市人民法院（2019）黑1112民初528号民事判决；二、被上诉人周葳于本判决生效后十日内给付上诉人北安市九洲物业管理有限公司供暖费176,947.53元；三、驳回上诉人北安市九洲物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,858元，二审案件受理费7,716元，由上诉人北安市九洲物业管理有限公司承担6,829元,被上诉人周葳承担4,745元。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  梁天元二〇一九年八月十五日书记员  米 英