江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5321号上诉人（原审原告）：邳州市中大物业管理有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道长江路南侧东泰（福州）路西侧。法定代表人：朱晓荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱家玉，男，1955年10月24日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯锐，邳州市水上法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海茅草屋建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号4层U区486室。法定代表人：梁晓姣，该公司经理。委托诉讼代理人：李新春，男，1982年1月11日生，汉族，上海茅草屋建筑装饰工程有限公司股东，住邳州市被上诉人（原审被告）：上海茅草屋建筑装饰工程有限公司邳州分公司，住所地江苏省邳州市运河街道大运河装饰城。负责人：梁晓姣，该公司经理。委托诉讼代理人：梁涛，邳州市官湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李新春，男，1982年1月11日生，汉族，上海茅草屋建筑装饰工程有限公司股东，住邳州市上诉人邳州市中大物业管理有限公司（以下简称中大物业）、上诉人朱家玉因与被上诉人上海茅草屋建筑装饰工程有限公司（以下简称上海茅草屋公司）、上海茅草屋建筑装饰工程有限公司邳州分公司（以下简称上海茅草屋邳州分公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初10083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中大物业的委托诉讼代理人宣健、上诉人朱家玉及其委托诉讼代理人冯锐、被上诉人上海茅草屋公司、上海茅草屋邳州分公司的负责人梁晓姣及委托诉讼代理人梁涛、李新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中大物业上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿电梯维修费用21000元,负担一、二审诉讼费用。事实和理由：依据朱家玉在公安机关的询问笔录陈述，其认可是茅草屋装修公司的陈赛打电话让其到雍福上城小区干活，至此朱家玉与茅草屋公司之间究竟是何法律关系应当由被上诉人进行举证，而且不论是劳务关系还是劳动关系，均应由茅草屋公司承担赔偿责任。朱家玉辩称，朱家玉确实是在劳务市场接到被上诉人工作人员陈赛的电话到业主家从事小时工即清理建筑垃圾，但是电梯的损坏与朱家玉没有任何关系。上海茅草屋公司、上海茅草屋邳州分公司辩称，1、中大物业不能证明损害事实与损害结果之间存在因果关系。根据民事诉讼法及侵权责任法的规定，中大物业应对电梯的损害事实进行鉴定，进一步查明财产损害的事实原因。2、朱家玉主要从事装修时的杂活。我们公司将活包给了朱家岗，活是朱家玉和朱家岗干的，造成的损害后果和我公司没有关系。朱家玉上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回中大物业的诉讼请求，一、二审诉讼费用由中大物业负担。事实和理由：朱家玉进入电梯时并未撞到电梯左右门，出故障的电梯并非朱家玉一人使用过，不能仅以故障出现在朱家玉乘坐的时间点就认定电梯损坏是朱家玉造成。中大物业辩称，1、涉案电梯发生损毁时的电梯监控录像已经作为证据提交给法院，我方在一审法庭上当庭播放监控视频，监控显示电梯损毁前一个小时，业主使用电梯上下运行均为正常。朱家玉的施工小推车装载有钻机，进入电梯时与电梯发生明显碰撞。电梯门关闭时已经发生倾斜，电梯运行时剧烈震动。整个电梯损毁的事实和原因非常清楚。2、朱家玉关于自身受茅草屋公司雇佣的陈述，符合我方在上诉状中陈述被上诉人茅草屋公司应当就自身所聘用的工人在装修过程中造成的财产损害承担赔偿责任的主张。上海茅草屋公司、上海茅草屋邳州分公司认可朱家玉的上诉意见。中大物业向一审法院起诉请求：判令朱家玉、上海茅草屋公司、上海茅草屋邳州分公司赔偿雍福上城小区26号楼1单元电梯维修费用21000元并负担诉讼费用。一审法院认定事实，2017年8月24日9时48分左右，朱家玉在雍福尚城小区26号楼1单元3101室收拾装修剩余材料和工具，其推装满材料和工具的手推车准备乘坐电梯去2901室，当电梯门打开朱家玉推车准备进入电梯，推车碰到其左侧电梯门，再次推车进入时碰到其右侧电梯门，第三次进入电梯，电梯闭合后朱家玉使用电梯卡按键时，按键失灵，随即电梯门脱落，朱家玉被困。后中大物业联系电梯维修工将朱家玉解救。后中大物业报警，邳州市公安局东湖派出所出警，并于当日11时30分与朱家玉作询问笔录，朱家玉称：“今天上午茅草屋装修公司的陈赛打电话让我到雍福尚城小区26楼干活，我从26号楼1单元3101室家中出来，推手推车准备从31楼下到29楼的，当时我按电梯门打开后，我刚把手推车车头推进电梯，这时电梯门突然关上，门碰到手推车后自行弹开，我又继续把车子往里推，才进到电梯里面。后来我在电梯里面按电梯按键，但是按键失灵了，过了几秒钟，我听见电梯咔嚓一下，突然就卡住不动了。后来我按电梯里面的警铃是电梯维修工人把我从里面救出来的，我看到电梯门两侧都变形了”。另查明，上海茅草屋邳州分公司承建雍福尚城26号楼1单元2901室、3101室业的房屋装修工程。中大物业从2013年12月起承担雍福尚城小区物业管理服务至今。涉案电梯被毁后，为保障小区业主正常通行，中大物业与徐州捷达电梯有限公司签订电梯维修合同，为此支付电梯维修费21000元。一审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。朱家玉在雍福尚城小区干活期间，因电梯使用不当，造成该小区26楼1单元电梯损毁，应当承担赔偿责任。虽然茅草屋公司的委托代理人王伟在庭审中陈述不清楚其公司与哪户签订装修合同，但认可在雍福尚城确有装修业务。结合中大物业提供的证人出具的证明、购房合同和邳州市公安局东湖派出所与朱家玉的询问笔录，能够证实上海茅草屋邳州分公司承建雍福尚城26号楼1单元2901室、3101室业的房屋装修工程。但朱家玉与上海茅草屋邳州分公司存在什么样的法律关系，因朱家玉未到庭无法确认，中大物业也未能提供证据证明，因此，现有证据无法确认上海茅草屋邳州分公司在本案中的责任，故上海茅草屋邳州分公司和上海茅草屋公司对上述侵权行为不承担赔偿责任。中大物业系雍福尚城小区的物业管理单位，基于管理职责，为保障业主的正常通行，委托电梯公司对被损毁的电梯进行了维修，垫付了维修费21000元，取得了追偿的权利。朱家玉经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。综上，判决：一、朱家玉于判决生效之日起十日内偿还邳州市中大物业管理有限公司垫付的电梯维修费21000元；二、驳回邳州市中大物业管理有限公司对上海茅草屋建筑装饰工程有限公司、上海茅草屋建筑装饰工程有限公司邳州分公司的诉讼请求。一审案件受理费325元，由朱家玉负担。二审中，中大物业向本院提交电梯维修费银行转账凭证一份，证明电梯维修款已经实际支付。上海茅草屋公司、上海茅草屋邳州分公司质证认为，认可物业公司确实支付了维修电梯的费用，但不能证明电梯就是朱家玉碰坏的。根据中大物业提供的维修清单上的维修项目并不能看出是和电梯相关的。朱家玉质证认为，不管中大物业有没有花这笔钱都跟朱家玉无关，电梯不是朱家玉碰坏的。朱家玉二审陈述：8月24日上午陈赛电话和朱家岗联系，让去雍福上城小区砸墙，我和朱家岗在一起，就一起去了。我们只负责砸墙，砸完墙把建筑垃圾推到楼下。当天去的时候带了小推车、锤子和电钻等工具。事发时是我想把建筑垃圾倒到楼下，就发生了这个事。我们砸墙的钱基本上是平分，小推车、电钻等工具都是朱家岗的，我出力，砸墙和运建筑垃圾我们没有明确分工。上海茅草屋邳州分公司陈述：全部的装修由我公司承包，因为朱家岗的儿子朱荣彬是我公司的员工，所以将拆墙的活承包给了朱家岗。至于朱家玉和朱家岗是什么法律关系，我公司不清楚。劳务报酬是朱荣彬代朱家岗领的钱。根据砸墙的工程量来确定费用，两户都是200元，现提供这两户砸墙费用的收据和付款凭证。对于茅草屋公司的收据及付款凭证，中大物业主张，真实性无法核实。本院二审查明，2018年1月31日，中大物业通过银行转账的方式支付徐州捷达电梯有限公司维修费21000元。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于涉案电梯损毁的责任承担主体问题。《最高人民法院关于适用的解释》一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，中大物业主张涉案电梯系朱家玉损毁，并提供电梯监控视频予以证明；朱家玉对此不予认可，主张是电梯自身质量问题，仅是恰巧朱家玉乘坐电梯时发生了事故。本院认为，从电梯监控视频看，本次事故发生前，电梯运转正常。事发时，朱家玉推行装满材料和工具的推车进入电梯，推车与电梯门有明显的碰撞，虽电梯闭合，但从视频中看，电梯轿门已有变形；同时电梯内按键失灵，印证电梯此时已损坏，随即电梯门脱落。从事发过程看，电梯损毁与朱家玉行为之间联系紧密，据此认定涉案电梯系朱家玉损毁符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。朱家玉主张系电梯自身质量问题导致，该主张与查明事实不符，亦无充分证据证明，本院对此不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。朱家玉的侵权行为造成电梯损毁，中大物业作为电梯的管理者为业主的正常使用先行垫付款项进行维修，且维修款项亦实际支付，故中大物业享有要求侵权人承担赔偿责任的权利。本案中，上海茅草屋邳州分公司将拆墙的工作交于朱家玉等人施工，根据工程量大小确定费用数额，施工工具均由朱家玉等人自行提供，应认定双方系承揽关系。朱家玉在运送施工工具等材料时造成电梯损坏，定作人对此并无过错，不应承担责任。综上，中大物业、朱家玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人邳州市中大物业管理有限公司、朱家玉负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 周东海审判员 王 峰二〇一九年八月十五日书记员 王嫣然