四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2237号 原告：任珍强，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：何碧生，男，1966年3月30日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：孙建，男，1965年6月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川宏疆建设工程有限公司。住所地：四川省南部县滨江街道办事处柳林街13幢302号。 法定代表人：王泽义，执行董事。 被告：四川宏强房地产开发有限公司。住所地：四川省南部县南隆镇新华路538号。 法定代表人：杨玉清，总经理。 原告任珍强与被告何碧生、孙建、四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）、四川宏强房地产开发有限公司（以下简称宏强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任珍强及其委托诉讼代理人谢东林到庭参加诉讼，被告何碧生、孙建、宏疆公司、宏强公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任珍强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何碧生、孙建、宏疆公司向原告支付工程款470000元，并从2018年2月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至本金付清之日止；2、判令被告宏强公司在欠付宏疆公司工程价款的范围内对案涉债务承担责任；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：宏强公司于2013年在南部县开发“博园世家”房地产工程，由被告宏疆公司承包修建，宏疆公司又将所承包的“烟雨阁”A、B幢工程分包给何碧生、孙建修建，2013年12月原告与何碧生、孙建签订“烟雨阁”工地防水工程分包合同，并组织工人进场施工作业，2015年底完工。2018年2月6日何碧生、孙建将下差工程款470000.00元给原告出具欠条一张，欠条出具后经原告多次催收，被告至今未向原告偿付，故依法向法院提起诉讼。 何碧生、孙建未作答辩。 宏疆公司向本院递交书面答辩意见称；1、宏疆公司不认识原告任珍强，与原告之间不存在任何法律或事实上的建设工程施工合同关系；2、宏疆公司与何碧生、孙建对案涉工程存在挂靠与被挂靠关系，仅收取一定管理费，没有参与过案涉工程的管理活动。宏疆公司从2014年10月开始至今公司就处于全面瘫痪状态，全部停止经营活动；3、案涉工程的最终受益方、获取工程利益方均不是宏疆公司，案涉工程款项应由本案其他被告承担支付义务，原告所称的欠条与宏疆公司无任何关系。综上，应当驳回原告对宏疆公司的全部诉讼请求。 宏强公司向本院递交书面答辩意见称，宏强公司于2013年8月16日将南部县永和佳苑烟雨阁A、B栋工程承包给四川南部兴发建设工程有限公司（四川宏疆建设工程公司）承建，与被告何碧生、孙建不存在合同关系,与原告亦不存在承包合同关系。被告宏强公司对原告与被告孙静、何碧生的分包合同关系并不知情，案涉债务与宏强公司无关，故应驳回原告对宏强公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，四川南部兴发建设工程有限公司（乙方）与被告宏强公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：烟雨阁A、B栋及地下室单体总包工程。工程内容：建筑面积63064平方米，其中地下局部2层，地上17层。工程承包范围：甲方提供由成都思纳文史密斯建筑设计有限公司设计的烟雨阁A、B栋地上单体、地下室及附属工程外墙外力线范围内的建筑、结构、装饰工程，除甲方分包工程外的所有工程内容（含安装工程预留预埋），及工程施工中的成品保护、现场保管、现场协调、施工措施、安全文明施工、二次搬运、垃圾清理、工程报建、工程验收、竣工前整体工程清结及外墙清洗，后期工程的维修、保养、更换，技术指导及技术培训等。合同工期为2013年8月15日至2015年2月25日止，合同价款：5600万……”。宏强公司与四川南部兴发建设工程有限公司均在该合同上加盖公章，被告何碧生作为四川南部兴发建设工程有限公司的委托代表人签名。同日，被告何碧生、孙建分别以四川南部兴发建设有限公司名义与宏强公司签订《烟雨阁A栋及地下室单体总包工程施工合同补充协议》、《烟雨阁B栋及地下室单体总包工程施工该合同补充协议》，分别对工程承包范围、工程工期、工程价款、工程结算、违约责任等进行约定。两份补充协议均加盖宏强公司与四川南部兴发建设有限公司公章。同日，四川南部兴发建设工程有限公司（甲方）与被告何碧生、孙建（乙方）签订《内部责任承包合同》，约定甲方将烟雨阁A、B栋及地下室单体总包工程按与建设单位签订的建设工程施工合同责任承包给乙方，乙方为该项目工程负责人，对该项目的安全、文明施工、工程质量等负全面责任，实行独立核算、自负盈亏。乙方自愿暂按壹拾捌万元向甲方缴纳业务指导费…… 被告何碧生、孙建将其借用被告宏疆公司（四川南部兴发建设有限公司）资质承包的烟雨阁A、B栋项目防水工程分包给原告任珍强，原告组织工人进场施工作业。2018年2月6日,被告何碧生、孙建与原告任珍强对案涉工程款进行结算并出具了“工程结算单（烟雨阁A、B栋）”，内容载明:“一、工程总款1216294（壹佰贰拾壹万陆仟贰佰玖拾肆元整）二、已付工程款690000元（陆拾玖万元整）三、甲方另承包防水工程款30000元（叁万元整）四、经甲、乙双方协商按照470000元（肆拾柒万元）作为最终的工程欠款现场施工结算人：杨兵2018年2月6日”。被告何碧生、孙建作为甲方签名并捺印，原告任珍强作为乙方签名并捺印。同日，被告何碧生、孙建向原告任珍强出具《欠条》，内容载明“今欠到烟雨阁A、B栋防水班组任珍强工程款肆拾柒万元整（470000元）（承包人：任珍强作防水工程四川兴发建筑公司烟雨阁A、B栋项目部欠款人：何碧生孙建2018年2月6号”。 另查明，四川南部兴发建设有限公司于2014年10月20日变更名称为四川宏疆建设工程有限公司。 本院认为，被告何碧生、孙建将其借用宏疆公司资质承包的烟雨阁A、B栋项目工程中防水工程分包给原告任珍强，原告任珍强与被告何碧生、孙建均不具有建设工程施工资质，双方建立的建设工程施工合同关系均为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已交付使用且原、被告之间已进行结算，本院对原告任珍强主张支付工程欠款470000元的诉讼请求予以支持。关于工程价款利息的问题，因原、被告双方在欠条中未约定工程款支付期限，被告应从双方结算之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付资金占用利息。原告任珍强自愿放弃保全费的诉讼请求，本院准许。 关于责任主体的问题。被告孙建、何碧生作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告宏疆公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律明确所禁止，被告宏疆公司允许被告孙建、何碧生借用资质的行为系帮助被告孙建、何碧生规避法律，形成“合法外衣”，宏疆公司主观上有过错，依法应当承担连带责任。原告任珍强承包的是需要专业资质的建筑防水工程，并非普通劳务作业，且原告任珍强未举证证明宏强公司是否欠付工程款以及欠付工程款的金额，亦未举证证明宏强公司所欠的工程款指向的是案涉防水工程，故本案并不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条适用的条件与前提，本院对原告任珍强主张宏强公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未进行招标或者中标无效的。”，第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”、第十八条“利息应当从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款项时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程造价也未结算的，为当事人起诉之日。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告何碧生、孙建在本判决生效后十日内向原告任珍强支付剩余工程款470000元，并支付利息[利息的计算方法：以本金470000元为基数，从2018年2月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的本金给付之日止]。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川宏疆建设工程有限公司对上述“一项”债务负连带清偿责任； 三、驳回原告任珍强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，由被告孙建、何碧生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  李绪丽 人民陪审员  李月娥 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  张 婷