江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初24号原告吴金洪，性别××年××月××日生，××族。被告国家外汇管理局武进支局，住所地常州市武进区延政中大道18-2号。负责人翟晓佳，该局局长。行政机关负责人戴晏，该局副局长。委托代理人张静霞，该局工作人员。委托代理人常建洪，江苏瑞鸿律师事务所律师。原告吴金洪因认为被告国家外汇管理局武进支局不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告吴金洪，被告国家外汇管理局武进支局的行政机关负责人戴晏以及委托代理人张静霞、常建洪，证人谈一薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴金洪于2019年2月22日向被告国家外汇管理局武进支局申请依法公开被告在办理2018年9月4日原告投诉举报工商银行武进支行案件过程中形成的所有材料（包括2018年9月5日原告和被举报人工作人员接受询问的询问笔录）。被告于2019年3月14日作出政府信息公开告知书（编号：武汇信告2019001），告知原告向其公开办理2018年9月4日举报案件过程中形成的所有政府信息，并按照原告的要求予以提供材料复印件，对于原告申请公开的2018年9月5日询问笔录，被告并未制作，该信息不存在。原告吴金洪诉称，2019年2月22日，原告向被告书面提交信息公开申请，要求公开：“你局在办理申请人举报案件过程中形成的所有材料（注：包括2018年9月5日，申请人和被举报人工作人员接受询问的询问笔录）”。2019年3月14日，被告只公开了原告需要获取信息的部分信息，针对“2018年9月5日，申请人和被举报人工作人员接受询问的询问笔录”的信息，却以“该项信息不存在”为由，拒绝公开。原告认为，原告向被告申请获取的“询问笔录”事实存在，被告拒绝公开的行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的相关规定。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求一、依法撤销被告作出的“武汇信告2019001”政府信息公开告知书中针对“询问笔录”部分的答复；二、判令被告限期重新作出答复。原告吴金洪向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开告知书（编号：武汇信告2019001）；证据1-2证明原告向被告申请信息公开以及被告作出答复的事实。3、常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初1号案件庭审笔录，证明原告所申请公开的询问笔录客观存在。被告国家外汇管理局武进支局辩称：一、被告具有作出涉案政府信息告知书的法定职权。根据《信息公开条例》第四条第一款、第十七条的规定，被告在其法定职责范围内，依法负有政府信息公开职责，有权作出涉案政府信息公开告知书。二、被告作出涉案政府信息公开告知书的程序合法。2019年2月23日，被告收到原告以信函形式邮寄的政府信息公开申请，2019年3月8日被告作出受理通知书并送达原告，2019年3月14日被告作出政府信息公开告知书并向原告送达，符合《信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。三、被告作出的涉案政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律法规正确。1、被告已将原告所要求的办理举报案件过程中形成的所有材料予以公开，并根据原告的要求，以纸面、邮寄快递的方式提供。2、原告要求公开的2018年9月5日的询问笔录，被告认为该项信息不存在，在政府信息公开告知书中进行了告知。该信息不存在的理由如下：（1）经合理检索，未发现原告所称询问笔录。（2）被告在行政复议及（2019）苏0404行初1号行政诉讼中提交了举报案件的全部材料，与信息公开提供给原告的案卷材料内容一致，不存在原告所称的询问笔录。（3）谈一薇的陈述并不属实，其陈述也不能作为证据使用。证人应出庭作证并接受质证，谈一薇并未在钟楼法院的庭审中出庭，也未接受质证，其对情况的说明依法不能作为证据使用。综上所述，被告作出的案涉政府信息公开告知书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告国家外汇管理局武进支局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开表及原告的身份证明材料、挂号信信封及邮件查询信息；2、政府信息公开受理通知书、EMS快递单及邮件查询信息；3、政府信息公开告知书、EMS快递单及邮件查询信息，证据1-3证明被告作出涉案政府信息公开告知书的程序合法。4、吴金洪投诉举报案卷；5、行政复议答复书及证据清单；6、行政答辩状及证据目录，证据4-6证明“2018年9月5日，申请人和被举报人工作人员接受询问的询问笔录”的信息不存在，被告作出的涉案政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律法规正确。本院依法通知证人谈一薇出庭作证，就2018年9月5日被告是否向原告和谈一薇作过询问笔录说明情况。经庭审质证，一、原告提交的证据1-3，被告对证据1-2无异议，对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为笔录不能反映被告在2018年9月5日制作询问笔录，事实上被告并未制作过2018年9月5日的询问笔录，该份笔录不能达到原告的证明目的。二、被告提交的证据1-6，原告对证据1-3无异议，对证据4-6的真实性无异议，但认为不能达到被告证明询问笔录不存在的证明目的，证据5中行政复议答复书中恰恰能证明原告向被告申请的询问笔录是事实存在的。三、对于证人谈一薇的当庭证言，原告认为证人谈一薇的证言与（2019）苏0404行初1号案件庭审笔录中的陈述矛盾，不具有真实性，且证人与被告之间具有利害关系，当庭证言不能作为定案的依据；被告对于该当庭证言无异议，认为可以反映被告2018年9月5日没有制作询问笔录的事实。本院对上述证据作如下确认，原告、被告提供的全部证据及证人谈一薇的证言均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告吴金洪于2019年2月22日以挂号信函方式向被告国家外汇管理局武进支局邮寄政府信息公开申请表，载明：“2018年9月4日，申请人现场向你局投诉举报工商银行武进支行拒绝为申请人办理外汇汇出业务。10月份经你局告知，该案件已经办结。因申请人打算向相关部门举报和向人民法院主张合法权益作为证据使用，现依法向你局申请公开，你局在办理申请人举报案件过程中形成的所有材料（注：包括2018年9月5日，申请人和被举报人工作人员接受询问的询问笔录）”。被告于次日收到该申请后，经受理、检索查询，于2019年3月14日作出政府信息公开告知书（编号：武汇信告2019001），并于当日邮寄给原告。该政府信息公开告知书告知原告，决定向原告公开办理相关举报案件过程中形成的所有政府信息，并按照原告的要求以纸面邮寄或快递方式提供材料复印件，对于原告申请公开的“2018年9月5日，申请人和被举报人工作人员接受询问的询问笔录”，被告未制作该笔录，该项信息不存在。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，修订前的《信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”因此，被告国家外汇管理局武进支局在其职责范围内，依法负有政府信息公开的法定职责。被告在收到原告的申请后，经受理、检索查询后在规定的时间内作出了政府信息公开告知书并送达给原告，程序符合修订前的《信息公开条例》第二十四条的规定，本院予以确认。关于被告国家外汇管理局武进支局是否履行了政府信息公开法定职责的问题。原告主张，被告虽然提供了办理举报案件过程中的其他信息，但未向其提供2018年9月5日制作的询问笔录，没有全面履行政府信息公开法定职责。本院认为，原被告双方所争议的焦点为是否客观存在2018年9月5日制作的询问笔录，本院就此作如下论述：一、被告在收到原告申请后，即进行了相关信息的全面检索和查询，未发现存在上述询问笔录，且被告向本院提交的行政执法卷宗材料连续完整，与投诉举报案件的行政复议、行政诉讼举证材料亦相互吻合；二、在（2019）苏0404行初1号案件庭审笔录中记录的谈一薇的陈述，系电话询问了解情况，谈一薇并未到庭作证并接受质证，该陈述的证明力较低。谈一薇在本案中系作为证人出庭作证，其证言具有较高的证明力，同时其在本案庭审过程中的证言，亦确认前述陈述因受客观环境的影响和理解偏差存在错误。结合上述两点，本院依法确认被告在2018年9月5日并未制作询问笔录。被告向原告提供了其所要求公开的在办理相关举报案件过程中形成的所有政府信息，并就相关信息不存在的情况向原告履行了法定说明理由的义务，故其已经全面履行了政府信息公开法定职责。原告的上述主张，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告吴金洪的诉讼请求。案件受理费50元,由原告吴金洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军人民陪审员  洪 叶人民陪审员  张朦彗二〇一九年八月五日书 记 员  余佳璐