广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复73号 复议申请人（申请执行人）：华德佑，男，汉族，1954年9月16日出生，住址化州市。 被执行人：华亚林，男，汉族，1964年8月4日出生，住址化州市。 被执行人：冯秀兰，女，汉族，1964年8月7日出生，住址化州市。 复议申请人华德佑不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，执行法院于2019年3月1日作出的（2014）惠博法执字第745号《告知书》，该《告知书》系根据（2013）茂化法民二初字第209号民事调解书初步计算被执行人华亚林、冯秀兰应支付的执行款项，并非民事诉讼法第二十一章规定的罚款、拘留、查封、扣押、冻结、划拨、评估、拍卖、变卖等具体执行措施，现异议人认为该告知书存在不合理之处，违背相关的法律规定，向执行法院提出异议，理由不充分，应不予以采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请，因异议人申请撤销（2014）惠博法执字第745号《告知书》并不符合执行异议受理条件，依据上述法律规定，予以驳回。 2019年4月26日，执行法院作出（2019）粤1322执异59号执行裁定书，裁定驳回异议人华德佑的异议申请。 复议申请人华德佑提出复议申请称：请求撤销（2019）粤1322执异59号《广东省博罗县人民法院执行裁定书》和2019年3月1日作出的（2014）惠博法执字第745号《告知书》并依法认定（2014）惠博法执字第745号案件被执行人华亚林、冯秀兰应支付执行款项为2124384元（暂计至2019年3月1日）。事实如下：按（2014）惠博法执字第745号《告知书》1、从2011年7月1日至2016年10月30日止的本息1706778元（调解书确认）。按《调解书》协议三“被告如逾期任何一次不付款，原告则可按剩余欠款本息向法院申请执行，如果被告在2014年7月30日前还清所欠利息，之后利息及本金，从2014年5月1日起利息随本金一起偿还，分10期归还，每期本金10%，即126000元，每三个月为一期，本随息清。”按《告知书》的本息期中有3个月、6个月、9个月、12个月、15个月、18个月、21个月、24个月、27个月、30个月的利息，对《调解书》都不了解就认定《告知书》的本息是对的。按《告知书》认为本案不应加倍支付迟延履行期间的债务利息，且认为截止2019年3月1日被执行人华亚林、冯秀兰仍应付执行款项为1565101.09元，申请人对此不予认可，理由如下：一、本案不加倍计算迟延履行期间的债务利息，不仅有悖于我国现有法律，纵容了被执行人的违法行为，而且严重违背了我国诚信的社会主义核心价值观，不利于社会和谐稳定。1、根据我国《民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”第二百三十四条：“人民法院制作的调解书的执行的，适用本编的规定”。该条法律明确规定只要被执行人不履行给付金钱义务的，就应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，并未规定应以判决、裁定和其他法律文书（包括调解书）中的明文规定、告知为适用前提。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第一款：“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。”及第二款：“不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”该条亦明确不履行调解书的被执行人也是应当承担迟延履行责任的，只是在被执行人完全履行了调解书确定的民事责任后再另行主张迟延履行责任的法院才不予支持。3、《最高人民法院关于在民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百二十九条规定内容的通知（2008调整）》，更明确要求人民法院在具有金钱给付内容的民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百二十九条（新民事诉讼法第二百五十三条）规定的内容，这不仅是为贯彻《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》有关“落实当事人权利义务告知制度”的要求，“为使胜诉的当事人及时获得诉讼成果，促使败诉的当事人及时履行义务”，也是基于“审执衔接”的客观需要，而且这里的民事判决书应作广义理解，包括民事调解书及其他法律文书。4、回归本案，（2013）茂化法民二初字第209号民事调解书未明确列明加倍计算迟延履行期间的债务利息，这是人民法院在制作调解书时未明确告知导致，并非申请人的过错，人民法院却据此认定该调解书“未确认加倍计算迟延履行期间利息”，可以说不仅与上述通知精神及《民事诉讼法》第二百五十三条的立法本意不符，变相纵容了被执行人的违法行为，而且有悖于我国诚信的社会主义核心价值观理念，不利于社会和谐、稳定。5、申请人始终相信：只有法律文书确定的义务得以实现，法律文书的权威性才能真正得以体现，否则法律作出的包括判决书、调解书在内的法律文书无异于一张张“法律白条”。申请人为顺利、尽快拿回款项，在（2013）茂化法民二初字第209号民事调解书中就已经作了极大的让步、巨大的牺牲，但被执行人不仅未按调解书自动履行，而且恶意转移财产、逃避债务，导致本案长达6年仍无法得到执行，增加了执行的难度，大大浪费了司法资源、浪费了人力物力，如果仍缺乏对被执行人实行“加倍支付迟延履行期间的债务利息”的约束，根本无法对被执行人起到督促、威慑作用，（2013）茂化法民二初字第209号民事调解书最终将无异于一份“法律白条”，又何谈法律权威。二、本案应加倍支付迟延履行期间的债务利息，截止2019年3月1日，本案被执行人仍应付执行款项2124384元。1、本金1260000元；2、2011年7月1日至2014年4月30日尚欠利息238878元（按月利率1%计算，调解书确定）；3、2014年5月1日至2019年3月1日，迟延履行期间的一般债务利息730800元（按月利率1%计算58个月，1260000×1%×58=730800元）；4、2014年5月1日至2019年3月1日，迟延履行期间的加倍部分债务利息389183元（按日万分之1.75计算1765天，1260000×1.75÷10000×1765=389183元）；5、受理费9769元、保全费5000元。以上1-5合计2633630元，扣除被执行人已执行509245.91元，被执行人仍应支付2124384元。以上意见，望贵院采纳为盼。 在执行复议审查期间，执行法院已撤回（2014）惠博法执字第745号《告知书》。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第一款规定，当事人可以对执行法院作出的具体执行行为提出异议。在本案审查过程中，执行法院已撤回（2014）惠博法执字第745号《告知书》，因此对于复议申请人华德佑请求本院撤销上述《告知书》的复议请求已无审查的必要。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回华德佑的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年八月十九日 法官助理何玉明 书记员林捷丽