安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1482号 上诉人（原审原告）：安徽广盛建设机械有限公司（原六安市安盛建筑工程综合服务有限公司），住所地安徽省六安市磨子潭路汇金公寓东单元509室，统一社会信用代码91341500795069510C。 法定代表人：魏重广，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晨晨，安徽皖大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽伦高建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道368号滨江花月小区秀水苑12幢301，统一社会信用代码91340100MA2NGQ5F47。 法定代表人：代照伦，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德坤，男，1980年3月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：彭传斌，男，1968年4月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：安徽联丰建筑有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤北路331号十里包装印刷工业园，统一社会信用代码91340828073905783R（3-6）。 法定代表人：王龙飞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。 上诉人安徽广盛建设机械有限公司（以下简称广盛公司）与被上诉人安徽伦高建筑劳务有限公司（以下简称伦高公司）、李德坤、彭传斌、安徽联丰建筑有限公司（以下简称联丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广盛公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：2017年5月，上诉人与伦高公司签订了《建筑施工机械租赁安装服务合同》，合同签订后上诉人按约履行了合同义务，没有任何违约行为。伦高公司未能进场施工相对于上诉人已经构成严重违约，应当承担违约责任并赔偿损失。根据双方签订的合同约定“因业方及地方原因造成停工乙方应按延期支付租金标准支付租金”，租金标准应按月租金21000元/台计算。 伦高公司辩称，答辩人不是涉案租赁合同的实际承租人，李德坤也非答辩人的委托代理人，上诉人更不是善意合同相对人，因此李德坤的个人行为不能对答辩人产生法律效力。案涉租赁合同并未实际履行，根据合同约定前提条件是“设备安装调试检测合格”，上诉人未举证证明案涉机械已经安装验收合格并办理了使用登记，其主张的616000元租金无事实及法律依据。 联丰公司辩称，答辩人与上诉人之间不存在建筑设备租赁合同关系，从现有证据来看案涉合同相对方是伦高公司和李德坤，答辩人不是租赁合同相对方，无须承担合同责任。上诉人提供的安装备案登记资料不能证明答辩人是案涉建筑机械设备的使用人，更不能证明是案涉租赁合同的承租人。 广盛公司向一审法院起诉请求：请求判令伦高公司、李德坤、彭传斌、联丰公司连带赔偿各项损失合计616000元。 一审法院认定事实：2017年魏重地以广盛公司的名义作为甲方与李德坤以伦高公司的名义作为乙方签订了《曹县鑫城国际广场项目建筑施工机械租赁、安装服务合同》（大型设备租赁合同），拟定在每栋楼安装一台Ｑ×××××型塔机和一台Ｓ×××××／200型施工升降机，使用地点曹县鑫城国际广场，设备主要用于1＃、2＃楼和7＃-12＃楼，商业裙楼及地下车库。租用期限以设备安装调试检测合格为起始日期，满十三个月，其费用包括在总价之类，如超期或延长施工期，每台设备按照月租21000元／月／台标准执行。上述费用包含所有计费项目超期不满一个月的，不计费，合同价款构成及结算方式，1＃、2＃楼，7＃-12＃楼及商业裙楼和地下车库工程，按41元／平方米，租赁费的支付方式按乙方大合同（乙方与总包单位签订的合同）约定支付方式同比例支付工程进度款，本合同履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成的可依法向原告方住所地管辖的人民法院起诉。合同还约定了其他事项。2017年6月15日，菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司申请对曹县鑫诚国际广场Ｅ地块7号楼、8号楼、9号楼华夏ＱＴＺ40型塔式起重机安装备案，曹县建筑施工安全监督站于2017年6月22日进行了备案登记。该备案登记资料显示，施工单位为联丰公司，产权单位为广盛公司。2017年6月22日，广盛公司安装塔吊，因前期施工班组到工地闹事停工。另，2017年5月26日，联丰公司与伦高公司签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，分包山东曹县鑫诚国际广场项目。伦高公司未进场施工。 一审法院认为，广盛公司塔吊安装未经检验、交付，伦高公司亦未进场施工，租赁合同尚未履行，对广盛公司主张解除合同的请求予以采纳。广盛公司没有交付租赁设备，对其要求伦高公司返还设备的请求不予支持。未履行合同的原因系案外人阻挠，其损失应依照法律规定或合同约定向案外人主张。李德坤、彭传斌非合同当事人，对广盛公司要求其承担责任的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、解除原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司、被告安徽伦高建筑劳务有限公司之间签订的《建筑施工机械、安装服务合同》；二、驳回原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费9960元，由六安市安盛建筑工程综合服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的证据真实性予以认定，已认可其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。二审另查明，2018年6月28日，六安市安盛建筑工程综合服务有限公司企业名称依法变更登记为安徽广盛建设机械有限公司。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为是否应当支持广盛公司主张的租赁费用。经查，依法成立的合同受法律保护，李德坤以伦高公司名义与广盛公司签订的大型设备租赁合同，是双方在平等自愿的基础上达成，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后广盛公司将案涉工程机械进行了备案登记，后因前期施工班组阻扰挠未能按期施工。根据该份合同第三款第六项“因业主及地方原因造成停工乙方应按延期支付租金标准支付租金”约定，伦高公司应按合同约定支付广盛公司9个月的超期或延长施工期租金567000元（21000元/台×3台×9个月）。伦高公司辩称案涉租赁合同实际承租人系李德坤、公司只是将劳务资质借给其使用，应由李德坤承担责任的主张，经查，案涉租赁合同承租方盖章处盖有伦高公司印章，委托代理人栏中有李德坤签字，应当视为李德坤代表伦高公司与广盛公司签订的合同。根据合同相对性原则，案涉租赁合同系广盛公司与伦高公司合意形成，对合同双方均具有约束力，伦高公司应依约支付租金。在承担给付租金义务后伦高公司可向李德坤另行主张权利。联丰公司系案涉工程施工单位，非租赁合同当事人，不应承担给付租金的义务。 综上所述，上诉人广盛公司的上诉理由部分成立，应予支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初6011号民事判决第一项，即：一、解除原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司、被告安徽伦高建筑劳务有限公司之间签订的《建筑施工机械、安装服务合同》； 二、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初6011号民事判决第二项，即：驳回原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司其他诉讼请求； 三、安徽伦高建筑劳务有限公司于民事判决书送达之日起十五日内一次性支付安徽广盛建设机械有限公司租金567000元； 四、驳回安徽广盛建设机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费12960元，由安徽广盛建设机械有限公司负担8000元，由安徽伦高建筑劳务有限公司负担4960元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年八月二日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；