湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2330号 原告：周治文，男。 委托诉讼代理人：黄璜，湖南和讯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被告：杨仁斌，男。 被告：徐四喜，男。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李也，湖南天思律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被告：常德市鼎城区红云街道办事处。 法定代表人：蔡国平，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：伍敦银，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 原告周治文与被告杨仁斌、徐四喜、常德市鼎城区红云街道办事处（以下简称红云街道办事处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周治文及其委托诉讼代理人黄璜与被告杨仁斌、徐四喜及其共同委托诉讼代理人李也、被告红云街道办事处及其委托诉讼代理人伍敦银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周治文向本院提出的诉讼请求：1、判令杨仁斌、徐四喜、红云街道办事处返还并支付周治文已付的房屋租金（含租房押金）、经营性损失补偿（停产停业损失）、房屋室内装修损失补偿、设备搬迁费用共计300000元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月28日，周治文（承租方、乙方）与杨仁斌（出租房、甲方）签订了《门面租赁合同》，约定甲方杨仁斌将位于鼎城路***号的两间三层房屋（以下简称该房屋）一栋（面积约280平方米）出租给乙方周治文，用于经营活动，租赁期为三年（自2017年10月1日起至2020年9月30日止），年租金42000元，合同第六条第2点（二）项约定“租赁期间如因国家政策、城市规划致乙方不能正常经营的，乙方拥有搬家、失业等经营性补贴的所有权(具体按征拆部门的标准计算，甲方概不干涉)”。周治文租赁该房屋后，向杨仁斌交租房押金3000元，交房屋租金至2019年6月30日。租赁期间，周治文对房屋进行了装饰装修，成立了“鼎城区金鼎文化传播中心”，取得了该房屋的使用权，并对外经营。2019年6月25日，周治文收到该房屋征拆公告，后又因拆迁在该房屋前建了围墙，导致周治文无法正常营业。周治文多次向红云街道办事处反映相关情况，但红云街道办事处、杨仁斌却伙同徐四喜将被征收的该房屋确定徐四喜为被征收人，导致周治文的多项损失无法落实到位。周治文为维护自身合法权益，特向法院起诉。 杨仁斌、徐四喜共同辩称，第一，杨仁斌与徐四喜是亲家关系，因杨仁斌欠徐四喜的钱，杨仁斌便于2013年将该房屋抵偿卖给了徐四喜，徐四喜已是该房屋的实际权利人，而徐四喜长期在外，便口头委托杨仁斌对该房屋进行管理，房屋租金亦由杨仁斌代为收取，故承担相关合同义务的责任主体应是徐四喜，而不是杨仁斌（征拆部门入户调查时已经确认该房屋所有人为徐四喜）；第二，关于周治文诉请的房屋租金，因周治文系有偿使用，周治文已实际使用该房屋至拆迁时（2019年6月底），而其租金亦只交至此时，故不存在还退租金；第三，关于周治文诉请的房屋室内装修损失，《门面租赁合同》中对该项没有约定和要求，实际上周治文是排除在外的；第四，关于周治文诉请的停产停业损失及设备搬迁费用，因征拆主体是政府，徐四喜未在征拆部门获得该项补偿费用，徐四喜不可能自己补偿周治文；第五，周治文已于2017年11月16日作出承诺，不认办理营业执照和有关场所证明作为房屋拆迁补偿的依据，即表示周治文已承诺放弃经营性拆迁补偿。综上，请求依法驳回周治文对杨仁斌、徐四喜的诉讼请求。 红云街道办事处辩称，红云街道办事处作为行政部门只是配合政府的征地拆迁工作，红云街道办事处的工作人员正常配合政府征地拆迁的履职行为没有侵害周治文的权益、损害周治文的利益，红云街道办事处不是被拆迁人，不是本案的适格被告主体，周治文要求红云街道办事处承担民事责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：杨仁斌与徐四喜系亲家关系，因杨仁斌原欠徐四喜的钱，杨仁斌便于2013年将涉案房屋抵偿卖给了徐四喜，徐四喜在该房屋征拆时是该房屋的实际权利人和被征拆人，由于徐四喜长期在外，便口头委托杨仁斌对该房屋进行管理（房屋租赁亦由杨仁斌代为办理）。2017年9月28日，周治文与杨仁斌签订《门面租赁合同》，约定将该房屋出租给周治文用于经营，租赁期三年，年租金42000元，合同第六条第2点（二）项约定“租赁期间如因国家政策、城市规划致乙方不能正常经营的，乙方拥有搬家、失业等经营性补贴的所有权(具体按征拆部门的标准计算，甲方概不干涉)”。周治文租赁该房屋后，交租房押金3000元，交房屋租金至2019年6月30日。因租房前该房屋只进行了简单装修（贴了地面砖、粉刷了墙漆、安装了门窗等），周治文租房后因原装修不符合其经营要求，对室内绝大部分进行了重新装饰装修（含：玻璃门、墙面墙漆、经营用的壁柜、灯饰、门锁、一楼厕所改造、重组水电、门口招牌、电子显示屏、样品墙、窗帘、厨房设施、空调等）。2019年6月底，因该房屋被征拆、并在房屋前修建了拆迁用围墙，导致周治文无法继续经营。另查明，2019年6月20日，常德市征地拆迁管理处与徐四喜签订《西站65储备地块建设项目征地房屋拆迁安置补偿协议书》，补偿徐四喜房屋、地上附属设施、货币安置补贴、搬家过渡费、倒房奖等共计1057666元。徐四喜的房屋被拆迁后，因租赁户周治文室内装饰装修、货物转运、经营性损失的补偿问题未得到解决而导致纠纷，故周治文诉至本院。 本院认为，周治文租赁徐四喜的房屋后，交纳了租房押金和租金，因经营进行了室内装饰装修。第一，关于周治文诉请的返还已付租金问题，因周治文交房屋租金至2019年6月30日，而周治文在该房屋内实际经营至2019年6月底（即房屋拆迁时止），故租金的经营期限已经届满，周治文要求返还租金没有事实依据；至于租房押金3000元各方当事人均与认可，徐四喜当庭表示退还此款无异议，本院予以支持；第二，关于周治文诉请的设备搬迁费用，补偿明细表中已明确货物转运费为5000元，本院据此认定并支持周治文该项诉请为5000元；第三，关于周治文诉请的房屋室内装修损失补偿，因拆迁部门未对该方面损失作出具体明确划分，本院根据庭审中查明的周治文实际装饰装修投入的项目，结合折旧等客观情况，酌情认定周治文室内装饰装修费用为30000元；第四，关于周治文诉请的经营性损失补偿，因周治文向拆迁部门出具了承诺，不以办理营业执照和有关经营场所证明作为房屋拆迁补偿的依据，即表示周治文已经放弃了经营性补偿，且拆迁部门对徐四喜的补偿款中，不包含该项补偿，故周治文的该项诉请没有事实依据，本院依法不予支持。红云街道办事处作为行政部门，只是配合政府的征地拆迁工作，不是征拆主体，杨仁斌也不是本案中的房屋实际权利人和被征拆人，二者均不应在本案中对周治文承担民事责任。 综上所述，周治文的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、徐四喜返还周治文租房押金3000元并支付周治文房屋室内装修损失补偿费30000元、设备搬迁转运费5000元，共计38000元； 二、驳回周治文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由周治文负担2523元，徐四喜负担377元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 冷德广 二〇一九年八月二十二日 法官助理 王 芳 书 记 员 曾 星 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。