黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5495号上诉人（原审被告）：刘飞，男，1988年3月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区，现被羁押于哈尔滨市南岗区看守所。委托诉讼代理人：张健，黑龙江益朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡向阳，男，1974年5月24日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王頔，黑龙江同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨光明，男，1977年11月8日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人刘飞、胡向阳与被上诉人杨光明合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初11478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘飞委托诉讼代理人张健、上诉人胡向阳及其委托诉讼代理人王頔、被上诉人杨光明及其委托诉讼代理人张蕾、顾祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨光明的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定借条是刘飞与杨光明形成新的债权、债务关系错误，在一审的庭审过程中，杨光明承认将涉案本金20万元交付给了中溙公司购买理财产品，而刘飞并没有收到20万元，借款合同为实践性合同，刘飞虽然在借条上签字，双方借款合同成立，但并没有生效。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定认定刘飞出具借条的行为属于对中溙公司债务的承担，杨光明接受该借条，属于同意刘飞的债务承担和胡向阳的保证担保。该条文有三方主体，首先是债务人同第三人形成合意，将合同的义务全部或部分转让给第三人，其次是债权人同意。作为债务人的中溙公司，并没有同刘飞就债务转让达成合意，一审法院仅依据刘飞给杨光明出具的单方欠条就认定是对中溙公司债务的承担，不符合该法定认定债务承担的条件。一审法院对杨光明在一审庭审过程中出示的保证书的性质及内容并没进行论证及审查。该保证书同借条应视为一个整体。并且是一个附条件的三方协议书，对还款义务人进行了重新约定。从三方签订的保证协议可以证实，刘飞承诺于2018年6月27日前同杨光明到公证处办理房屋相关手续，如不守约，20万元理财金由胡向阳负责偿还给杨光明。因刘飞的房屋是回迁房不能按三方协议的约定到公证处办理相关房屋手续，杨光明应按三方协议向胡向阳主张权利，刘飞不应成为一审被告。刘飞所在的中溙公司实际控制人何新龙涉嫌非法吸收公众存款及诈骗罪被深圳市福田公安局依法逮捕，并且刘飞做为中溙公司的销售人员，涉此刑事案件现被羁押，故本案不属于民事案件的受案范围。杨光明辩称，刘飞上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、杨光明与胡向阳是朋友关系，杨光明是通过胡向阳认识刘飞，杨光明之所以能购买中溙公司的理财产品完全是因为刘飞的宣传介绍与信誓旦旦地保证。2017年11月23日，在购买理财产品的前后几个月时间内，刘飞都不断地向杨光明保证，该款理财产品到期还款没有问题，如果不能正常回款，这笔钱就算是他的借款，杨光明出于对刘飞和胡向阳的信任，所以才交付了20万元。二、2018年5月23日，理财产品到期后没有正常回款，杨光明当日就找到刘飞，刘飞兑现了如果不能正常回款，这笔钱就算他借款，到期后他还钱的承诺，给杨光明出具了书面的借条、收条及保证书。刘飞作为一个成年人具备完全行为能力，对于自己出具借条的法律后果应当是明知的，刘飞从始至终都清楚自己出具借条是替中溙公司偿还债务，出具借条的行为就是认可了债务承担的责任。刘飞出具借条之后再出具收条，再出具保证书，这一系列的法律行为均是对自己与杨光明之间建立新的债权债务关系的一种行为上的积极认可。一审法院判决刘飞承担还款责任并无不当，也是符合刘飞出具借条、收条、保证书时真实的意思表示，并没有违背刘飞的本意。三、刘飞抗辩自己没有实际收到20万元款项，理由不能成立，因为在刘飞与杨光明之间因债务承担已经建立了新的债权债务关系。根据合同法八十四条，刘飞出具借条的行为属于对中溙公司债务的承担，杨光明接受了借条也同意了债务的承担，至于刘飞与中溙公司之间如何约定是刘飞自己的问题，与杨光明无关。正是因刘飞与中溙公司之间已经达成了合意，所以刘飞才会将债务转移至自己名下，这是符合生活常理与逻辑的。杨光明接受刘飞出具的借条和保证书，属于同意刘飞的债务承担和胡向阳的保证担保。因此一审法院判决刘飞与胡向阳对杨光明承担连带给付责任是符合法律规定是正确的。四、刘飞在上诉状中所述，杨光明应按三方协议向胡向阳主张权利，抗辩自己不是一审被告是错误的。刘飞在给杨光明出具借条之后，因杨光明始终担心回款问题，刘飞才找到自己的好朋友胡向阳作担保，刘飞在出具保证书时与杨光明协商要用自己的房子来抵债，所以才会有保证书中刘飞承诺与杨光明到公证处办理房屋相关手续的内容表述。借条与保证书内容是相互印证的，也并不矛盾，保证书的内容更进一步证实了刘飞与杨光明之间因债务承担建立新的债权债务关系的真实性。无论是在借条中还是在保证书中刘飞和胡向阳均签字确认。刘飞作为本案被告主体适格，一审判决并无不当。五、刘飞上诉称中溙公司的实际控制人涉嫌刑事犯罪被逮捕，刘飞现已被羁押，认为本案不属于民事案件受理范围是错误的。刘飞所在的公司实际控制人何新龙涉嫌刑事犯罪被逮捕与杨光明的诉请事项无关，至于刘飞是否被采取强制措施与刘飞对杨光明应承担的民事责任也无关，在刘飞给杨光明出具借条、收条、保证书之后，在刘飞与杨光明之间已经建立了新的债权债务关系，无论刘飞是否构成刑事犯罪，均不影响刘飞基于债务承担而产生的民事责任，刑事案件的审理结果也不影响民事案件的继续审理。因此刘飞的抗辩主张不能成立。胡向阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨光明的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘飞与杨光明之间并非系真实的债权债务法律关系，实际情况系杨光明在刘飞任职的公司即中溙公司购买理财产品，刘飞作为公司哈尔滨地区负责人在履行员工职务时出具了借条，但是双方之间实际并非债务关系，刘飞所在公司及刘飞也涉嫌非法吸收公众存款已立案侦查。而杨光明在此后再向法院提起民事诉讼，根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、第二款“公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行案涉财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案并非正常的借贷及合同法律关系，一审法院应当驳回杨光明的诉讼请求。因此杨光明与刘飞的主债权债务关系不能成立，胡向阳的保证责任应当不具有法律效力。杨光明辩称，胡向阳上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、胡向阳对于杨光明是通过刘飞的介绍购买理财产品的事实是明知的，对于理财产品到期后公司无力还款刘飞以个人名义给杨光明出具借条的行为也是明知的，对于刘飞出具借条后自己以担保人的身份承担保证责任也是明知的，对于刘飞出具借条的原因经过更是非常清楚。无论是出具借条、收条还是保证书，胡向阳均在场，胡向阳对于刘飞出具借条的真实意思表示就是将中溙公司的债务转移至刘飞名下，由刘飞对杨光明承担还款责任，胡向阳在借条、收条和保证书中以担保人的身份签字确认不但明知也没有提出任何异议，通过借条和保证书的内容均表明胡向阳承担的是担保责任。刘飞与杨光明之间因为债务承担而建立新的债权债务关系，杨光明主张胡向阳对此承担担保责任符合法律规定，应予支持。二、胡向阳对于保证书中“如刘飞不守约，20万理财金由胡向阳负责偿还”是认可的，胡向阳作为成年人具有完全行为能力，对于自己在借条及保证书中签字的法律后果是非常清楚也是明知的。三、杨光明一审立案的时间是2018年10月29日，有诉讼费交费票据为证，上诉状中所述刘飞被立案侦查后，杨光明才提起的民事诉讼与事实不符，在时间顺序上是错误的。在杨光明民事立案时刘飞没有被羁押，在杨光明民事立案以后，刘飞、胡向阳还多次找到杨光明协商还款的问题，一审中杨光明提交了大家在一起协商还款的录音证据，在录音中刘飞和胡向阳均没有否认欠款，而是同杨光明一起商量怎么还款。在一审笔录庭审调查时，刘飞代理人也予以承认。杨光明向一审法院起诉请求：刘飞、胡向阳连带偿还杨光明借款21.3万元及利息（自2018年10月26日至2019年1月25日，利息为213,000×6%÷12个月×3个月=3,195元，对于2019年1月26日以后的利息持续计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：刘飞为中溙公司哈尔滨地区负责人。2017年11月23日，杨光明经刘飞介绍购买中溙公司的理财产品20万元，利息1.3万元。理财产品到期后中溙公司无力还款，2018年5月23日刘飞给杨光明出具借条，内容：“刘飞（230102198803014818）于2018年5月23日向杨光明（232303197711080476）借款贰拾壹万仨仟圆整。于2018年10月26日归还。如不归还愿承担全部法律责任”。胡向阳以担保人身份在借条中签字，同日出具了保证书，内容：“本人刘飞承诺于2018年6月27日前同杨光明到公证处办理房屋相关手续，如不守约，20万元理财金由胡向阳负责偿还给杨光明”。杨光明、刘飞、胡向阳在保证书中签字。一审法院认为，杨光明购买中溙公司理财产品后，在中溙公司未偿还杨光明本息的前提下，刘飞给杨光明出具借条，并承诺在2018年10月26日偿还，双方形成新的债权、债务关系，胡向阳以担保人身份在借条中签字，是双方真实的意思表示，具有法律效力。杨光明举示的借条、保证书中，胡向阳均以担保人身份提供担保。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”刘飞出具借条的行为属于对中溙公司债务的承担，杨光明接受该借条，属于同意刘飞的债务承担和胡向阳的保证担保。因此刘飞与胡向阳应当对杨光明主张的债权承担连带给付责任。刘飞抗辩提出中溙公司的人员涉嫌犯罪，均不影响其基于债务承担而产生的民事责任，刑事案件审理结果不影响本案民事案件的审理。故杨光明请求刘飞、胡向阳给付的本息21.3万元的请求，予以支持；杨光明主张自2018年10月26日至判决后实际给付款项之日止的利息问题，不予支持。关于刘飞抗辩提出杨光明胁迫刘飞出据的问题，刘飞未举示证据予以证实，不予采纳。判决：一、刘飞于判决生效之日起十日内给付杨光明投资款本息21.3万元；二、胡向阳对上述第一项承担连带保证责任；三、胡向阳承担连带保证责任后，有权向刘飞追偿；四、驳回杨光明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,495元，财产保全费1,585元，由刘飞负担；胡向阳负连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：刘飞给杨光明出具借条当日出具收条，载明：刘飞于2018年5月23日收到杨光明出借的现金21.3万元。本院认为，刘飞、胡向阳给杨光明出具借条、收条及保证书中，刘飞承诺还款、胡向阳提供担保的意思表示明确，故一审判决刘飞承担涉案款项的还款责任、胡向阳承担相应的连带保证责任并无不当。关于刘飞上诉主张一审法院认定刘飞与杨光明形成新的债权债务关系错误、本案不属于民事案件的受案范围问题。因刘飞不仅给杨光明出具了21.3万元借条及收条，还出具了保证书，明确承诺了还款及还款方式。故刘飞应承担涉案款项的还款责任。本案属于民事案件的受案范围，一审法院认定刘飞与杨光明形成新的债权债务关系并无不当。对刘飞的上诉主张，本院不予支持。关于胡向阳上诉主张杨光明与刘飞的主债权债务关系不能成立，胡向阳的保证责任不具有法律效力问题。刘飞出具借条、收条、保证书的行为，可以认定双方债权债务关系存在，胡向阳在借条落款担保人处签名，并且在保证书落款证明人（担保人）处亦签名，其为刘飞提供担保的意思表示明确，一审判决其承担保证责任并无不当。对胡向阳的上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘飞、胡向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4,495元，由刘飞负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶()二〇一九年八月二十六日书记员  陈思佳