广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2630号上诉人（一审被告）：北京小桔科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，该公司董事长。上诉人（一审被告）：北京运达无限科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。法定代表人：黄洁莉，该公司总经理。上述两上诉人委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。上述两上诉人委托诉讼代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴丽玲，女，壮族，1987年6月19日出生，住四川省达县，委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘建，男，羌族，1989年6月12日出生，住四川省平武县，被上诉人（一审被告）：陈森粒，男，壮族，1973年5月29日出生，住广西武宣县，被上诉人（一审被告）：周口天地物流运输有限公司，住所地：河南省周口市沈丘县槐店回族镇兆丰大道南段路西。法定代表人：张愉。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市中州路69号。负责人：姚勇。上诉人北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）因与被上诉人吴丽玲、刘建、陈森粒、周口天地物流运输有限公司（以下简称天地物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初15900号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴丽玲向一审法院提起诉讼，请求：1.判令刘建、小桔公司、运达公司、陈森粒、天地物流公司、人保财险周口市公司连带赔偿吴丽玲损失共55351.37元（其中苹果手机损失费5420元、医疗费931.37元，营养费1000元、住院伙食补助费7200元，交通费2000元，误工费24000元、护理费10800元、处理人员误工费2000元、住宿费2000元）；2.判令刘建、小桔公司、运达公司、陈森粒、天地物流公司、人保财险周口市公司承担一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴丽玲304.21元；二、限刘建在判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴丽玲36171.82元；三、北京小桔科技有限公司、北京运达无限科技有限公司对刘建的上述赔偿责任承担连带责任；四、驳回吴丽玲对陈森粒、周口天地物流运输有限公司的诉讼请求；五、驳回吴丽玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1183.78元（吴丽玲已预交），由吴丽玲负担403.68元，刘建、小桔公司、运达公司负担773.59元，人保财险周口市公司负担6.51元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初15900号民事判决书。上诉人小桔公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判小桔公司不承担赔偿责任；2.本案一审与二审案件的诉讼费用由吴丽玲、刘建、陈森粒、天地物流公司、人保财险周口市公司承担。事实与理由如下：（一）一审法院事实认定错误，小桔公司非本案适格的被告。小桔公司为事故时顺风车的运营主体，但自运达公司2017年7月7日成立后，顺风车业务已经转由运达公司运营，顺风车业务产生的相关权利义务已概括转移给运达公司，故应当由运达公司概括承受，因此小桔公司并非本案适格被告。（二）依法投保交强险是法律规定的强制性义务，法律明确规定了未依法投保交强险的机动车造成损害的责任承担主体，小桔公司不应为注册司机的违法行为承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度；第九十八条规定，机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安交通管理部门进行行政处罚。由此，交强险是由法律规定的强制保险制度，未依法投保交强险属于违法行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，未投保交强险的责任承担主体已有法律明确规定，本案应由刘建承担。小桔公司作为居间服务平台不应为注册司机的违法行为承担责任。（三）刘建驾驶车辆未年检并非造成事故的根本原因。关于刘建所驾驶的粤Ｓ×××××车辆的安全性能，东莞市公安局交通警察支队松山湖大队已委托东莞市广协鉴定评估有限公司，根据其出具的【2017】松山湖交第0072号道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，得出的鉴定结论为：该车制动系统、转向系统、灯光系统各系统重要技术安全部件均符合安全技术要求标准（合格）。吴丽玲亦无任何证据证实因车辆未年检导致车辆安全性能下降并导致事故发生，故车辆未年检应排除在本次侵权致害原因之外。故此，法院以此判决小桔公司承担责任没有任何事实及法律依据。（四）小桔公司没有侵权行为，不存在过错，依法不承担责任。综上所述，为了维护小桔公司合法权益，小桔公司恳求二审法院查明事实，对本案依法改判或发回重审。上诉人运达公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判运达公司不承担赔偿责任；2.本案一审与二审案件的诉讼费用由吴丽玲、刘建、陈森粒、天地物流公司、人保财险周口市公司承担。事实与理由如下：（一）一审法院对运达公司及小桔公司之间的事实关系认定有误。运达公司成立后，顺风车业务小桔公司已将全部权利义务概括转移给运达公司，并非法院所认定的“债务加入”。（二）运达公司已经尽到了居间审核义务，一审法院扩大了平台的审核义务。1．运达公司已经尽到居间审核义务，运达公司作为信息提供的居间平台，已做到对司机的驾驶证、行驶证的形式上的审核，保证提供信息的真实、准确、完整。因此，运达公司不存在任何过错。2．依法投保交强险是法律规定的强制性义务，法律明确规定了未依法投保交强险的机动车造成损害的责任承担主体，运达公司作为居间服务平台不应为注册司机的违法行为承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度；第九十八条规定，机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安交通管理部门进行行政处罚。由此，交强险是由法律规定的强制保险制度，未依法投保交强险属于违法行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，未投保交强险的责任承担主体已有法律明确规定，本案应由刘建承担。运达公司作为居间服务平台不应为注册司机的违法行为承担责任。3．刘建驾驶车辆未年检并非造成事故的根本原因。关于刘建所驾驶的粤Ｓ×××××车辆的安全性能，东莞市公安局交通警察支队松山湖大队已委托东莞市广协鉴定评估有限公司，根据其出具的【2017】松山湖交第0072号道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，得出的鉴定结论为：该车制动系统、转向系统、灯光系统各系统重要技术安全部件均符合安全技术要求标准（合格）。吴丽玲亦无任何证据证实因车辆未年检导致车辆安全性能下降并导致事故发生，故车辆未年检应排除在本次侵权致害原因之外。故此，法院以此判决运达公司承担责任没有任何事实及法律依据。（三）运达公司没有侵权行为，不存在过错，依法不承担责任。综上所述，为了维护运达公司合法权益，运达公司恳求二审法院查明事实，对本案依法改判或发回重审。被上诉人吴丽玲针对小桔公司、运达公司的上诉答辩称：（一）事故发生时间2016年6月4日，运达公司是2017年7月7日成立，在事故发生时，运达公司尚未成立，故不能免除运达公司的赔偿责任。根据运达公司主张，其成立后顺风车业务产生的责任也转由其承担，即小桔公司、运达公司应承担连带责任。（二）小桔公司提供的居间服务，其审核不应当只是做到对司机驾驶证、行驶证的形式上的审核，应建立严格的司机、车辆资质准入审核制度，对于车辆的准入应参考2017年5月5日发布的东莞市人民政府关于印发东莞市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则暂行的通知中关于车辆申请网络预约出租汽车运输证的要求。即在东莞市登记注册七座及以下的乘用车，车辆行驶证载明的初次注册日期至申请时未满两年，使用燃油车辆排量不少于1750毫升，轴距不少于2650毫米，而事故车辆于2014年11月21日注册登记，至事故发生时已经超过两年半，显然不符合准入条件，而运达公司仍然允许该车辆注册并接单，其存在重大过错。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。被上诉人刘建、陈森粒、天地物流公司、人保财险周口市公司并未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人小桔公司、运达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕小桔公司、运达公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：小桔公司、运达公司是否应对吴丽玲的损失承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，小桔公司运营的顺风车平台是为吴丽玲与刘建提供信息交互及匹配服务，并非提供承运服务，故一审法院认定小桔公司与吴丽玲、刘建之间形成居间合同关系并无不当。其次，小桔公司作为顺风车平台的运营者，其应当对车辆的合法性进行审查，刘建的车辆逾期未年检且没有购买交强险，显然违反了法律规定，一审法院认定小桔公司未履行居间人如实报告的义务，应对刘建的赔偿责任承担连带责任并无不当，本院予以维持。最后，运达公司主张顺风车业务产生的责任转由其承担，一审法院认为视为债务加入，并认定运达公司应对小桔公司的上述责任承担连带责任亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人小桔公司、运达公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。北京小桔科技有限公司上诉部分的受理费704.29元，由北京小桔科技有限公司负担（已预交）；北京运达无限科技有限公司上诉部分的受理费704.29元（已预交），由北京运达无限科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月八日书记员  吴俏虹