广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终775号 上诉人（一审原告）：邓宏，男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住浦北县。 被上诉人（一审被告）：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司浦北分公司，住所地：浦北县县城绕城二级公路东边。 主要负责人：黄银华，该公司负责人。 委托诉讼代理人：邹超鹏，该公司员工。 上诉人邓宏因与被上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司浦北分公司劳动争议纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019)桂0722民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人邓宏，被上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司浦北分公司的委托诉讼代理人邹超鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓宏上诉请求：1、请求撤销浦北县人民法院作出的（2019）桂0722民初84号民事判决；2、判决上诉人与被上诉人2018年6月20日至2018年9月30日存在劳动关系；3、判令被上诉人支付上诉人2018年6月20日至2018年9月30日的工资18490元和未签订劳动合同二倍工资差额17142.96元给上诉人；4、判令被上诉人负担本案一审、二审诉讼费。请求的事实和理由为：一、2018年6月20日，被上诉人招聘上诉人为司机，上诉人工作按每月出车15趟浦北至珠海，约定每趟工资430元，每月工资6450元计算，不足15趟的以15趟计算工资，超过15趟部分算加班费，上诉人自2018年6月20日至2018年9月30日工资总额是21500元（430元/趟×5趟+6450元/月×3月），而被上诉人仅支付了3010元，尚拖欠上诉人工资18490元；二、上诉人自入职之日起就与被上诉人形成劳动关系，至今依然有劳动关系，但一审法院以上诉人辞职，确认上诉人与被上诉人之间只在2018年6月20日至2018年7月6日存在劳动关系是错误的；三、被上诉人主张上诉人在开车过程中存在多次违章，但被上诉人没有任何证据证明，一审法院也不到公安机关交通管理部门取证，上诉人有行车录像证明自己没有违章，但一审法院却不予认定是错误的。 被上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司浦北分公司答辩称，坚持一审的答辩意见外，上诉人在我方工作17天后自动离职，没有满一个月，而且上诉人主张我方支付二倍的工资没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人即一审原告邓宏一审时向法院提起诉讼请求：1、判决邓宏与泰禾浦北分公司在2018年6月20日至2018年9月30日期间存在劳动关系；2、判决泰禾浦北分公司支付邓宏于2018年6月20日至2018年9月30日的工资18490元和未签订劳动合同的二倍工资差额17142.96元；3、判令泰禾浦北分公司返还邓宏保证金3000元。 一审法院经审理并确认以下法律事实：泰禾浦北分公司是广西钦州泰禾运输集团有限责任公司依法注册成立并领取营业执照的分支机构。2017年8月，邓宏参加泰禾浦北分公司驾驶员面试并经岗前培训合格。2018年6月20日，邓宏到泰禾浦北分公司的省际车队报到，并安排邓宏与另一名宁某春驾驶桂Ｎ×××××号客车跑浦北至广东省珠海市长途客运，双方未签订书面合同，口头约定劳动报酬为430元/次（来回两天的时间），每月最高可安排出车15次，报酬支付方式为出车一次结算一次。同日，泰禾浦北分公司收取邓宏3000元安全责任制保证金。 2018年6月29日-30日，邓宏和宁某春多次故意遮挡、屏蔽干扰GPS监控定位装置或多次驾驶车辆超速10%以上，分别于2018年6月30日、7月1日、7月3日被泰禾浦北分公司的安技科以违反广西钦州泰禾运输集团有限责任公司的《道路运输车辆动态监控管理制度》和《道路旅客运输安全管理制度》规定为由，先后向邓宏、宁某春下达了四份《违章处理通知》，分别处罚（扣违约金）2000元、300元、300元和300元，并告知邓宏和宁某春违章车辆已在安管系统里锁定，要求邓宏和宁某春接到通知后即到泰禾浦北分公司的安技科接受处理，违章处理完毕后才可解锁营运。由于邓宏对泰禾浦北分公司的违章处理决定不服，一直未到泰禾浦北分公司进行处理，泰禾浦北分公司于2018年7月7日之后没有安排邓宏工作，邓宏也辞职离开了泰禾浦北分公司。 2018年10月15日，邓宏向浦北县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，请求事项为：1、裁决泰禾浦北分公司支付2018年7月至同年9月的双倍工资19350元；2、裁决泰禾浦北分公司支付2018年7月至同年9月的社会保险；3、裁决泰禾浦北分公司未依法缴纳社会保险费的经济补偿金3225元；4、裁决泰禾浦北分公司退还保证金3000元。浦北县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月19日作出裁决：一、泰禾浦北分公司退还邓宏3000元保证金；二、驳回邓宏的其他仲裁请求。 另查明，邓宏在泰禾浦北分公司从2018年6月30日至7月6日期间出车8次，其的劳动报酬为3440元，泰禾浦北分公司已支付。 一审法院认为，根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：1、邓宏与泰禾浦北分公司是否存在劳动关系及劳动时间的确定；2、泰禾浦北分公司是否应向支付邓宏于2018年6月20日至2018年9月30日的工资18490元和未签订劳动合同的二倍工资差额17142.96元；3、泰禾浦北分公司是否退还保证金3000元给邓宏。 焦点一，泰禾浦北分公司为依法设立的用人单位，邓宏作为自然人，双方符合法律规定的成立劳动关系的主体资格。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。而事实劳动关系是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种客观状态，即只要客观上存在劳动关系，就可以认定为事实劳动关系。根据《劳动合同法》第六十八条：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用工单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”的规定，邓宏经过面试合格后上岗，所从事的工作岗位为驾驶员，每天工作时间达八个小时以上，此项业务并非临时性、辅助性的工作，是业务的主要组成部分，足以证实双方当事人之间存在事实上的劳动关系，且从用工之日存在劳动关系。邓宏在履职过程中超速驾驶车辆，多次（四次）违法了公司的管理制度，并受到公司处理，但其没有按公司的管理制度处理违章事项，泰禾浦北分公司在2018年7月7日后不再安排邓宏出车，邓宏也由此辞职，并不是泰禾浦北分公司将其辞退，这在邓宏向劳动仲裁部门申请仲裁时也承认因为泰禾浦北分公司不安排其出车而自行辞职。因双方均没有证据证明邓宏辞职的具体时间，该院以邓宏没有为泰禾浦北分公司提供劳动的时间即于2018年7月7日为邓宏辞职的时间，由此确认双方存在劳动关系的期间为2018年6月20日至2018年7月6日。邓宏请求确认双方在2018年6月20日至2018年9月30日存在劳动关系，没有事实依据，不予认定。 焦点二，一方面，因双方在2018年6月20日至2018年7月6日存在劳动关系，邓宏在泰禾浦北分公司工作期间的劳动报酬，泰禾浦北分公司已经全部支付，其请求泰禾浦北分公司支付2018年6月20日至2018年9月30日期间的工资18490元，没有事实依据，不予支持。另一方面，关于邓宏主张的未签订书面劳动合同双倍工资中的另一倍工资问题。从邓宏入职到其自动离职，工作时间只有17天，根据《劳动合同法》第十条第二款：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位应当与劳动者自用工之日起一个月内签订劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，才应当承担向劳动者每月支付双倍工资的法律后果。由于邓宏从入职到离职只在泰禾浦北分公司处工作了17天时间，尚未超过一个月的法定期限。同时，邓宏在多次违章后不接受处理而自行辞职。因此，邓宏要求泰禾浦北分公司支付未签订劳动合同的另一倍工资缺乏事实和法律依据，亦不予支持。 焦点三，根据《劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”泰禾浦北分公司在邓宏入职时向邓宏收取了3000元安全责任状保证金，违反了上述规定，邓宏请求泰禾浦北分公司退还3000元保证金，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第六十八条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定，判决：一、邓宏与广西钦州泰禾运输集团有限责任公司浦北分公司之间从2018年6月20日至2018年7月6日存在劳动关系；二、广西钦州泰禾运输集团有限责任公司浦北分公司在本判决生效后十日内退还保证金3000元给邓宏；三、驳回邓宏的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由广西钦州泰禾运输集团有限责任公司浦北分公司负担。 二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提供有新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人邓宏与被上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司浦北分公司之间存在劳动关系的时间是何时的问题。双方对于上诉人邓宏于2018年6月20日到被上诉处上班的事实均无异议，对此本院予以确认，对于上诉人邓宏何时离职的问题，根据本案核查的事实可知，被上诉人根据公司安装在车上的GPS系统监测到上诉人邓宏在出车时存在违规的行为，并向上诉人邓宏发出了《违章处理通知》，通知要求上诉人邓宏到公司安技科接受处理后方可解锁营运，但上诉人邓宏在收到该通知后并不接受被上诉人的处理，上诉人邓宏主张其并未违规，但其所提供的证据是在被上诉人发出《违章处理通知》之后自己所录制的，该视频无法反映违章处理通知所记载的时段其并不存在违规行为，所以，被上诉人依据企业制度对上诉人邓宏作出罚款的决定是符合规定的，在上诉人邓宏不接受公司的处理后，被上诉人按照规定不安排上诉人邓宏出车是也是符合规定的，在2018年7月7日后，上诉人邓宏不再到被上诉人处进行上班，此时应认定双方的劳动关系已解除，因此，一审法院认定双方存在劳动关系的期间为2018年6月20日到2018年7月6日是正确的，本院予以维持。在上诉人不再到被上诉人处进行上班，不再提供劳动时，其再主张双方的劳动关系期间应是2018年6月20日至2018年9月是没有事实和法律依据的，本院不予支持。 二、关于工资以及二倍工资差额的问题。对于工资，根据双方所认可的事实，上诉人邓宏的劳动报酬根据出车的情况进行确定，每出一趟车的劳动报酬为430元，在双方劳动关系存续期间，上诉人邓宏共出车8次，应获得的劳动报酬为3440元，被上诉人已经支付，据此，被上诉人已不存在拖欠上诉人劳动报酬的事实，上诉人邓宏主张被上诉人拖欠其工资18490元是没有事实和法律依据的，本院不予支持。对于二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位需要向劳动者支付二倍工资的前提是用人单位超过一个月未与劳动者订立书面的劳动合同，在本案中，上诉人邓宏在被上诉人处工作了十几天就离职，并未达到签订书面劳动合同所规定的期限，不符合支付二倍工资的有关规定，因此，上诉人邓宏主张被上诉人支付二倍工资差额17142.96元是没有事实和法律依据的，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人邓宏的上诉理由及诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邓宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年八月六日 书记员  翁业琼