河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初3356号原告：吕斌，男，1991年8月4日出生，汉族，本科文化程度，河南省新安县人，无业，住新安县。委托代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师（特别授权）。被告：河南正隆置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区龙鳞路美陶楼2-502号。法定代表人：庞正涛，总经理。委托代理人：孙进展，该公司工程师（特别授权）。委托代理人：胡新乐，该公司办公室主任（一般代理）。被告：黄义中，男，1973年1月26日出生，汉族，初中文化程度，重庆市人，无业，户籍地重庆市垫江县，住洛阳市老城区。原告吕斌与被告河南正隆置业有限公司（以下简称河南正隆公司）、黄义中房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年7月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕斌及其委托代理人付联委、被告河南正隆公司的委托代理人孙进展、胡新乐、被告黄义中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕斌向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告河南正隆置业有限公司2017年12月27日签订的《商品房团购协议书》无效；2、二被告返还原告购房款215000元，并支付利息13000元（利息以人民银行同期贷款利率暂自2018年2月14日起计算至起诉时，应计算至实际付清为止）；3、判决被告赔偿原告已付购房款215000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月27日，原告与被告河南正隆置业有限公司签订《商品房团购协议书》，由原告购买被告河南正隆置业有限公司开发的位于洛阳市瀍河区环城北路与平等街交叉口东北角徽安新城10号楼1903室，建筑面积为88.68㎡，成交单价为3800元/㎡，房款总价款为310000元，交房时间为2018年5月31日。被告黄义中系被告河南正隆置业有限公司徽安新城工程实际施工人，经被告河南正隆置业有限公司同意，原告将购房款215000元交给被告黄义中，以抵偿被告河南正隆置业有限公司所欠被告黄义中的工程款，被告黄义中收到原告的购房款215000元后于2018年2月13日给原告出具收条一份。原告多次要求被告签订《商品房买卖合同》，被告总以种种理由推脱，至今没有签订《商品房买卖合同》。原告向房管部门询问该楼盘的情况，竟发现被告河南正隆置业有限公司根本没有商品房预售许可证，更没有资格签订《商品房买卖合同》，且该房屋被告河南正隆置业有限公司已出售给他人，存在一房两卖的违法情况。原告认为，被告隐瞒其未取得房屋预售许可证的情况下，以欺诈手段骗取原告签订认定协议书销售房屋并收取原告购房款，存在一房两卖，违背了诚实信用的交易原则。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条、第5条、第9条的规定，原被告签订的协议应属无效协议，被告应返还已付购房款及利息并赔偿原告双倍已付购房款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告河南正隆公司辩称：一、原、被告均非适格主体。1、原告以2017年12月27日与第一被告签订的《商品房团购协议书》为由提出了诉求。但因该协议书没有被告的合同专用章，所以不具有法律效力。该协议书显示的“河南正隆置业有限公司项目专用章”仅作工程项目中的内部业务往来，对外不起任何法律效力，这是众所周知的常识。且对该项目章的样式有异议。2、原告诉称第二被告黄义中是第一被告发包工程的实际施工人。此观点是对“实际施工人”的错误认识。所谓“实际施工人”，是指依据法律规定，被认定为合同无效后从事该工程建设的施工主体（法人、企业或个人）。这就给“实际施工人”界定了两个条件：第一个是具有历史背景的前置条件，那就是合同无效。第二个条件是当合同无效后，为了保障农民工的利益，才能作为“实际施工人”超越合同的主体资格提起诉讼。3、目前《徽安新城建设工程施工合同》的甲方是第一被告，乙方是《洛阳市鑫店建设安装工程有限公司》，该合同正在履行之中，即生效合同并未被法律认定为无效，这时，“实际施工人”的概念不具有预知性，更不具求偿性。二、原告诉求的《商品房团购协议书》与第一被告没有任何法律关系。表现在：1、迄今为止，第一被告既无与原告签订《商品房团购协议书》，又无收到原告215000元的购房款。原告更无提交购房款转账凭证。2、鉴于上述，第一被告将原告诉求的10号楼1903室出售给既签有住房合同又缴付了购房款的买受人实属合法有效，不存在一房两卖。综上所述，原告所述的事实与理由均与第一被告不产生任何法律关系，特提请贵院依法裁定驳回原告起诉。被告黄义中当庭辩称，我们在做劳务的时候，用房屋抵押的形式付了工人工资，都是走的这种协议，是甲方的副总蔺晓武签的这个协议，钱是我收的，钱用来支付民工工资了。协议是蔺晓武签的，不是项目上签的，我收的钱，带着吕斌去售楼部签的协议。8号楼、10号楼都是支付了民工工资，钱已经支付给民工了，没有钱退给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河南正隆公司作为发包人与承包人洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司签订《徽安新城二期工程建设工程施工合同补充合同》，将其徽安新城二期工程（5、6、8、10、13、15、20号楼）发包给洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司施工。蔺晓武系被告河南正隆公司的副总，负责工程管理、施工等工作。被告黄义中提交2016年5月6日洛阳市昊祥劳务有限公司与其签订的《工程主体三项合同》一份，主张其承包徽安新城8号10号楼劳务。原告吕斌于2016年8月19日给被告黄义中转款5万元、2016年11月24日给被告黄义中转款3万元，2017年5月9日给被告黄义中转款5万元，2017年9月2日给黄义中转款2万元，合计15万元。2018年2月13日，被告黄义中给原告吕斌出具收条一份，载明：今收到吕斌10#楼1903房款215000元（房价总价按310000计算）。该收条下方蔺晓武还书写“该款系8、10、13#楼工程款，抵账，情况属实”字样。对于收条中的215000元，原告吕斌称含银行转款15万元及被告黄义中拖欠的工资65000元。但65000元工资问题原告吕斌未提交证据证明。原告吕斌提交2017年12月27日《商品房团购协议书》复印件一份，显示主要内容：甲方印章为“河南正隆置业有限公司徽安新城项目部”、乙方吕斌；乙方购买徽安新城10号楼1903室，单价3980元/平方米，签订本协议之日一次性付清；交房日期2018年5月31日；如甲方在上述时间内将乙方所购房屋另行出售，甲方应双倍返还乙方所付房款，如乙方未按上述付款方式约定付款，甲方有权将该房另行出售。被告河南正隆公司不认可该证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：书证应当提交原件。原告吕斌提交的2017年12月27日《商品房团购协议书》系复印件，被告河南正隆公司不认可该证据，该《商品房团购协议书》本院不予采信，故因证据不足，原告吕斌的“确认原告与被告河南正隆置业有限公司2017年12月27日签订的《商品房团购协议书》无效”的诉讼请求，本院不予支持。被告黄义中系劳务承包人，无卖房资格，最终也没有将10#楼1903房交付原告吕斌，故实际收取原告吕斌的15万元房款无合法根据，该款应向原告吕斌返还，并承担利息损失。原告吕斌与被告黄义中之间的工资纠纷以及被告黄义中与被告河南正隆公司之间的劳务纠纷，均应另行解决或另案诉讼。蔺晓武虽系被告河南正隆公司的副总，但职责系工程管理、施工，并不包含售房或以房抵债，故蔺晓武在被告黄义中收条下方书写的“该款系8、10、13#楼工程款，抵账，情况属实”的内容，因最终未得到被告河南正隆公司的确认，该内容对被告河南正隆公司不产生表见代理的法律效力。综上，被告黄义中应退还原告吕斌房款15万元及利息，原告吕斌的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄义中于判决生效后十日内向原告吕斌返还房款15万元及利息（按同期银行贷款利率标准，从2018年2月14日起计算至该款付清之日止）。二、驳回原告吕斌的其他诉讼请求。案件受理费3972.5元（已减半收取），由原告吕斌负担2200元，被告黄义中负担1772.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杜六斌二〇一九年八月十九日书记员  杨静静