广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1726号原告：张某1，男，2006年2月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。法定代理人：张某2，男，1964年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，系张某1的父亲。被告：广州爱九游信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔13层自编02单元。法定代表人：史仓健。委托诉讼代理人：刘捷文，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆明，广东洛亚律师事务所实习人员。原告张某1与被告广州爱九游信息技术有限公司（以下简称爱九游公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2与被告爱九游公司的委托诉讼代理人刘捷文在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告810元及利息；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告放弃上述关于利息的诉讼请求。事实和理由：2019年1月10日，张某1父亲张某2使用本人的支付宝时，发现支付宝的钱少了。经查证和与张某1沟通，发现是张某1在张某2多次为其挂号取药的过程中看到了密码，张某1在张某2不知情的情况下使用张某2的支付宝账户充值了爱九游公司的游戏产品。2019年1月10日，张某2分别修改了相应的中国建设银行银行卡和支付宝的密码。2019年1月12日张某2与爱九游公司沟通时，爱九游公司确认确有此事，但表示充值游戏是单向的退不了款。根据我国《民法通则》规定，10-16周岁的未成年人是限制民事行为能力人，其民事活动由其法定监护人代理，或者必须征得其法定监护人的同意。张某1本人12岁，在家长不知情下充值爱九游公司游戏的行为是无效的，爱九游公司应该退还充值费用810元，案件受理费由被告承担。被告爱九游公司辩称：不同意张某1的诉讼请求。张某1证据无法证明涉案充值行为由其本人实施。首先，原告提交的证据只能证明张某2的支付宝账户发生过游戏充值等交易，但不能证明该游戏充值行为的真正实施者是未成年人本人。其次，从涉案游戏登账登录的时间、频率等特征，并不符合未成年人的行为特点和作息时间。涉案游戏账号自2018年11月起开始登录使用，登录网络环境是WIFI，大部分登录时间是工作日。涉案的充值行的发生时间是在工作日工作时间内。而张某1是一名在校在读学生，在工作时间内频繁使用WIFI登录游戏，是完全不符合学生行为特征。综合涉案游戏账号的登录数据，可以反映涉案游戏账号使用和充值的行为轨迹不像是一名在校的未成年人所为。张某2提交的证据，不足以证明讼争游戏充值行为是未成年人的原告所为。二、涉案充值行为的实际实施人无论是否为未成年人，均为合法有效。（一）假定充值行为是张某2本人实施，该行为是与其年龄、智力相适应的民事活动，合法有效。依据《民法总则》的相关规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为。本案涉案充值金额为810元，该充值行为分2天、共7次完成；充值金额在3-328元不等。在北京这样的经济、文化和娱乐产业极度发达的地区，未成年人拥有数千元现金并可自行支配的情况并不罕见。涉案未成年人每次的消费金额并未显著高于同年龄、同地区的其他未成年人的消费水平，应认定该充值行为符合与其年龄、智力相适应的民事活动，合法有效。（二）即使涉案充值行为不属于与张某2年龄、智力相适应的民事活动，但该行为已经得到其法定代理人的同意或追认，合法有效。依据《民法总则》的相关规定，限制民事行为能力人进行与其年龄、智力不相适应的民事活动，由其法定代理人代理或征得其法定代理人的同意。涉案游戏充值账户绑定了支付宝账户，而支付宝账户绑定了银行卡。绑定的过程需要输入支付宝账号密码确认、短信验证确认、指纹确认等，在消费后支付宝以及银行都会发出相应的消费提醒通知。由此可见，张某1的法定代理人对涉案充值行为是知情的，且在多次充值行为发生之后并未采取解绑银行卡、修改支付密码、修改支付指纹或采取制止其子女再次充值等措施，可视为该行为已经得到其同意，讼争充值行为合法有效。三、法定代理人疏于教育管理，未采取有效措施防止张某1或他人接触银行卡、支付宝账号等类似的贵重物品、信息，对由此使其自身有关账户财物发生变动具有重大过错。支付宝的支付功能是通过用户输入支付密码的方式向系统发出支付指令。支付密码是保障账户安全的重要防护措施，支付宝账户的使用人充分知悉并理解支付密码的重要性，及对支付密码保管不当将产生的后果。张某1父亲作为涉案支付宝账户的使用人，应当妥善保管其支付宝账号及密码信息。张某1法定代理人未妥善保护账户及密码信息，甚至将有关账户密码信息给予张某1使用，也没有对张某1进行相关的教育和引导，致使发生其认为的讼争消费行为，对此，张某1父亲具有不可推卸的责任。张某1提起诉讼之后，涉案游戏账户在近几个月仍有登录情况，如果如张某1所述，其法定代理人并未同意其游戏充值行为，则在事件发生之后，张某1法定代理人更应尽到家长的监管及注意义务，而不是放任张某1登录游戏。张某1法定代理人未尽到合理的监管及注意义务，存在重大的过错，是案件发生的主要原因。四、涉案充值款已在游戏中消耗完毕，涉案充值款无法退还。涉案充值款是直接充值到游戏本身当中，由游戏用户直接在游戏中消费。而张某1充值的价款已经在游戏中消耗殆尽，服务合同撤销或被确认无效，已不可能退回消耗的游戏充值，根据《合同法》第五十八条的规定，张某1的充值款也应作为游戏服务的折价补偿。可见，讼争游戏账户已经使用了充值消费所对应的游戏服务，原告要求退还其充值金额不符合法律规定，也不合理。综上所述，爱九游公司完成游戏充值服务，且服务过程中没有过错；根据游戏登录行为和充值行为记录，不符合未成年人游戏特征；张某1的法定代理人对支付宝账户密码疏于监管，对讼争行为的发生负有重大责任。张某1的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法判决并予驳回。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：张某1于2006年2月13日出生，2019年1月时的年龄为12周岁。张某2系张某1的父亲。2018年8月3日，爱九游公司获取编号为粤网文[2017]1729-186号《网络文化经营许可证》，经营范围为利用信息网络经营游戏产品（含网络游戏虚拟货币发行）、演出剧（节）目、表演，有效期为2017年3月5日至2020年3月4日。2018年12月30日，广东省通信管理局向爱九游公司核发《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，经营许可证编号为粤B2-20130739，业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（互联网信息服务），有效期至2023年12月30日。2019年1月7日16时59分、2019年1至9日13时1分、2019年1至9日13时5分、2019年1至9日13时6分、2019年1至9日13时8分、2019年1至9日13时14分、2019年1至9日13时22分、2019年1至9日13时25分，游戏“战舰世界闪击战”内的ID1286694905通过支付宝为角色“吹雪舰娘”分别消费325元、68元、6元、3元、1元、50元、328元、30元，合计811元。支付宝（中国）网络技术有限公司出具的支付宝交易电子回单显示，张某2的支付宝账户158×××＠163.ｃｏｍ分别于2019年1月7日16时59分、2019年1至9日13时1分、2019年1至9日13时5分、2019年1至9日13时6分、2019年1至9日13时14分、2019年1至9日13时22分、2019年1至9日13时25分向爱九游公司支付325元、68元、6元、3元、50元、328元、30元，合计810元。诉讼中，张某1提交了支付宝(中国）网络技术有限公司于2019年1月10日回复的短信内容“【支付宝】您好，请您按以下路径，支付宝APP首页搜索‘支付宝安全中心’进入【安全中心】小程序【解除账号限制】，按页面提示操作。感谢您的支持！”。张某1还提交了张某2向支付宝客服的语音咨询的聊天记录，张某2反映了在其不知情的情况下，其孩子使用其支付宝账户支付游戏充值的问题，客服回复，其反映的问题不在支付宝保险范围内，建议其咨询商家。2019年1月13日，爱九游公司针对张某2反映的问题短信回复张某2，要求其提供用户信息、申请人姓名、充值人姓名、小孩年龄、UC账号、游戏区服、角色名称、角色ID、充值时间、充值金额、充值支付凭证等信息。1月18日及3月14日，爱九游公司均短信回复张某2，称经核实订单已经充值成功，不能逆向变现，并提供了解绑支付宝快付功能的操作提示。庭审过程中，爱九游公司提供了涉案账户的登录和充值记录，拟证明该用户多次登录和充值，且在投诉和起诉后仍然多次登录和充值。对此，张某2作为张某1的法定代理人提供了张某1的诊断单、北京市陈经纶中学出具的初中休学证明和张某1飞往成都的机票信息，并表示张某1于1月9日离开北京飞往成都休养身体，此后的充值金额并非通过张某2的账户支付，因为涉及到他人的账户记录暂时无法提供，在本案中只主张返还1月9日前充值的810元。本院认为，张某1以其未成年为限制民事能力人，主张在未经张某2同意的情况下通过张某2的支付宝账户向爱九游公司支付810元充值款的行为无效，本案的争议焦点为：一、该充值行为是否为张某1所为；二、该充值行为是否为无效行为。一、该充值行为是否为张某1所为2019年1月7日至9日期间，张某2支付宝账户向爱九游公司付款的时间轨迹和金额与游戏角色“吹雪舰娘”的消费情况基本相符，可以判断“吹雪舰娘”的充值款项来源确为张某2的支付宝账户。结合张某2向支付宝及爱九游公司反映情况，及爱九游公司要求张某2提供小孩年龄等情况，虑及当事人的举证能力以及待证事实发生的盖然性，游戏角色“吹雪舰娘”的实际使用人为张某1的盖然性较高，本院认定游戏角色“吹雪舰娘”的实际使用人为张某1。二、该充值行为是否为无效行为张某1的出生日期为2006年2月13日，2019年1月7日至9日充值期间，张某1的年龄为12周岁，其法定代理人提交的北京市陈经纶中学出具的初中休学证明显示其已在北京市入读初中。张某1主张的充值金额为每次3元至328元不等，总额为810元，考虑到充值时张某1的年龄、教育经历和其所处地区的消费水平，张某1应能够理解其为游戏角色充值的行为和相应的后果，该充值行为与其年龄和智力相适应。《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。因张某1的充值行为属于其依法可以独立实施的行为，张某1起诉主张其充值行为无效从而要求返还充值金额810元的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张某1负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇一九年八月二十八日法官助理吴坪芯书记员伍津君附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。