江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2068号上诉人（原审原告）万政，男，1973年10月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住九江市开发区。上诉人（原审被告）海天建设集团有限公司。住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。统一社会信用代码：91330783785663700R。法定代表人：应培新，董事长。委托代理人：卢伟彬，男，汉族，江西立信置业投资集团有限公司副总裁。上诉人（原审被告）楼健栋，男，1974年8月5日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市，私营业主。委托代理人：卢伟彬，男，汉族，江西立信置业投资集团有限公司副总裁。上诉人万政与上诉人海天建设集团有限公司、楼健栋建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初2330号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院通过电子送达方式向上诉人万政依法送达了传票，根据送达情况，上诉人万政同意并签收了此次送达，但上诉人万政无正当理由未到庭，本院依法就上诉人万政的上诉请求不予审理并作出撤诉处理。本案现已审理终结。上诉人海天建设集团有限公司、楼健栋上诉请求:撤销原判，改判依法驳回万政的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、双方明确约定了双方最终结算的工程造价，即在瑞昌市审计局审定决算的基础上扣减5.1%作为最终结算价格。而事实上瑞昌市审计局审定决算结果（即19610978.87元）并未扣减5.1%，页不可能扣减，该扣减是双方之间的约定；2、实际上，上诉人已超额支付了工程款，已付工程款为21069298.39元；3、关于楼子祥经办的费用92579元提供了万政的签字确认的凭证，其他款项亦是双方约定由万政承担的；4、根据三方签订的《工程项目目标责任书》约定，楼健栋借给万政的300万元，利息为每月4.5万元，应在工程款中扣除；5、因主合同无效，故楼健栋不应承担连带偿还责任。万政向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告海天集团支付工程款1645090.54元（其中9415292.4元县域经济考察修临时通道工程款）；被告楼健栋承担连带偿还责任。2、责令被告赔偿我方利息损失911780元（以合同约定应支付而未支付工程款金额为基数，按月息1.5%支付我方利息损失，暂算2018年8月30日止）。3、案件受理费由被告承担。原审查明并确认的事实认定如下：瑞昌市投资有限责任公司将瑞昌市大唐新区三项工程承包给原浙江海天建设集团有限公司（后变更为海天集团），2012年7月28日，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：本项目合同控制价（工程发包价）以市发改委审核价为基数，市政道路工程下浮12%，工程结算时，原则上按合同控制价进行包干结算，同时可进行政策性调整，市政道路工程竣工验收合格后30个工作日内付工程发包价的70%，第二年同期付清余款。2013年6月9日，海天集团将承包的瑞昌市龙泉南路及文化路道路工程发包给原告承建，并与被告楼健栋三方签订《工程项目经营目标责任书》，合同约定：被告楼健栋对项目的经营承包承担连带付款保证责任；龙泉南路于2013年9月15日前完工；文化路于2013年10月15日前完工，合同造价以海天公司与瑞昌市投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》及相关文件确定的价格执行，合同造价除执行主合同规定外另扣减5.1%（合同造价以瑞昌市审计局审定决算为准），原告应上交海天集团工程总造价5.1%的管理费。被告楼健栋同意于2013年7月10日借给原告人民币3000000元，作为龙泉南路及文华路工程启动资金，原告还款日期为本工程完工结算，从业主支付海天集团第一笔工程款中扣回，借款利息按每月45000元计算同时一次性扣回，该工程验收合格后30个工作日内业主方不能如期支付工程款，由被告楼健栋负责支付。同时被告楼健栋向原告出具承诺书，承诺原告承建瑞昌市世纪大道工程完工后，按实际工程量计算，在工程验收合格后30个工作日内支付70%工程款，如因他人衔接的工程未完导致该工程整体未能验收，则由被告楼健栋本人支付总工程款的70%，余款在一年内一次性付清（保修金除外），若本人未能按时支付以上款项，逾期部分按照月息1.5%赔偿给原告。目标责任书签订后，原告组织了施工，2013年12月15日，该工程竣工验收。2017年12月27日瑞昌市审计局审定结果为文化路定案金额8359683.25元，龙泉南路定案金额11251295.62元，共计19610978.87元。另查，原告认可被告已支付原告工程款16554100元。原审认为，原、被告间名义上签订内部目标责任书，实际上是被告将道路工程分包给原告施工，而原告个人没有相应资质，故该目标责任书无效。该工程已于2013年12月15日竣工验收，并于2017年12月27日经瑞昌市审计局审定工程金额为19610978.87元，被告应依据合同约定扣除税款和管理费后支付原告全部工程款，被告海天集团仅支付原告16554100元，原告要求被告支付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持，综上被告应支付原告剩余工程款697678.11元【19610978.87×（1-5.1%-6.39%）-16554100】。原告要求被告支付修建临时通道工程款94.152924万元，依据不足，本院不予支持。被告楼健栋的承诺书，系单方承诺，主合同对逾期付款利息没有约定，原告要求被告依据承诺书按每月1.5分支付逾期付款利息，本院不予以支持。至于工程付款的期限，虽然合同约定被告应在竣工验收合格后30个工作日内付工程发包价的70%，第二年同期付清余款。而原、被告未确定工程的合同价，约定以审计结论为工程造价，虽然工程于2013年12月15日竣工验收，但审计局对工程造价的审定是2017年12月27日，在此之前因工程造价未结算审定，被告的付款义务起始时间不能确定，审计局结论出来后，应在之后30日内开始支付，但应扣除管理费和税费后付清全部工程款。现因工程已交付使用超过一年，被告不应再扣保修金。被告未在上述期限支付工程款，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，即自2018年1月27日起按贷款利率4.75%计算逾期付款利息至还清欠款之日止。被告认为原告未在规定时间完工，应承担违约责任，因被告未提供相关证据，本院不予采信。被告楼健栋作为连带责任担保人，原告要求其承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决：一、被告海天建设集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告万政工程款697678.11元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至还清欠款之日止（利息自2018年1月27日起按年利率4.75%计算），被告楼健栋承担连带偿还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27255元，由原告负担19351元，被告海天集团有限公司负担7904元。二审审理中，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据浙江海天建设集团有限公司大唐新区三项工程项目部（甲方）与万政（乙方）及楼健栋个人作为担保人（丙方）共同签订的浙江海天建设集团有限公司《工程项目经营目标责任书》中第一项中的合同造价：海天公司与瑞昌市投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》及相关文件确定的价格执行，合同造价除执行主合同规定外另扣减5.1%（合同造价以瑞昌市审计局审定决算为准）。同时在万政向一审提交的《海天公司楼建栋（以下简称甲方）应支付万政（以下简称乙方）工程款利息明细说明》中明确注明是在费用组成上是以瑞昌市审计局审计的金额即19610978.8元为准，并在此基础上扣除5.1%和税金之后得出的尚欠工程款的数额的，而一审在没有证据证实的情况下，认定瑞昌市审计局已在合同送审金额上予以审减无事实和法律依据，本院对此事实予以纠正。故涉案工程实际应支付的总工程款为18610818.95元（19610978.87元-19610978.87元ｘ5.1%）。楼健栋以自然人名义在自愿基础上承担连带担保责任，现查明存在尚欠工程款的事实，故一审据此认定不能免除楼健栋的担保责任是正确的。至于其他认为应包含已付工程款的几笔清单，因所提供的清单无法确认具体金额或无万政的签名，二审审理中亦未提供相应的证据加以证实，故一审对该几笔清单不予认定并无不当。据此，一审认定的已付工程款金额16554100元和在扣除应缴税金的基础上，最终确认的上诉人尚欠工程款金额697678.11元是正确的。至于楼健栋借给万政300万元借款问题，应属楼健栋与万政个人之间债权债务关系，当事人可另行主张。综上，原审认定事实欠清楚，但处理上并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48735元。由上诉人万政负担21480元，由上诉人海天建设集团有限公司、楼健栋负担27255元。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年八月二十三日书记员  陈 昕