wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1281号上诉人（原审原告）：肖桃凤，女，1960年03月07日出生，汉族，务农，住江西省吉安市青原区，系胡礼珠妻子。上诉人（原审原告）：胡虎平，男，1987年03月02日出生，汉族，务工，住江西省吉安市青原区，系胡礼珠儿子。上诉人（原审原告）：胡毛毛，男，1984年12月10日出生，汉族，无业，住江西省吉安市青原区，系胡礼珠儿子。上诉人（原审原告）：胡冬娥，女，1983年12月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系胡礼珠女儿。上列四上诉人的委托诉讼代理人：郭学敏、刘连庆，江西共创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉安市高峰装饰工程有限公司(自然人独资），工商登记注册地江西省吉安市青原区河东乡枫塘村滨江街道新桥安置房24栋，现办公地址为江西省吉安市青原区滨江街道新桥安置房24栋2单元501房，统一社会信用代码91360803MA3847W8X2。法定代表人：陈理峰，总经理。委托诉讼代理人：习剑平，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1977年6月15日出生，汉族，医生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市吉州区商业资产营运中心，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道83号，统一社会信用代码12361003763390334R。法定代表人：肖峰，该运营中心主任。委托诉讼代理人：郑强强，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成安，男，1976年12月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈元根，男，1971年04月30日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。上诉人肖桃凤、胡虎平、胡毛毛、胡冬娥及上诉人吉安市高峰装饰工程有限公司因与被上诉人刘勇、吉安市吉州区商业资产运营中心、王成安、陈元根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审判决存在事实不清、证据不足，主要集中在以下几方面：1.案外人李延平应否对本案承担法律责任未查明。上诉人肖桃凤、胡虎平、胡毛毛、胡冬娥一审起诉时未将李延平作为被告或第三人，但根据一审法院查明的事实，刘勇是要王成安介绍有装修资质的公司来装修仓库的，王成安介绍了李延平来与刘勇洽谈装修及装修预算事宜，李延平向刘勇提交了一份标注“合同总价壹拾壹万伍仟元正”的《装修工程量清单》，刘勇在清单上签署了“同意合同总价”的意见，并签署了自己的名字，因此装修价格是由刘勇与李延平协商确定的，而非王成安与李延平所确定，而且刘勇在吉州区安监局的笔录中也认可李延平是其叫王成安找的装修公司老板。二审期间刘勇也提出其是与李延平洽谈装修业务，并不认识陈元根，也未与吉安市高峰装饰工程有限公司洽谈过相关业务，其认为李延平是本案的关键人物。因此，本院认为应将李延平追加为本案当事人以查明事实。2.王成安究竟是仅为刘勇代理介绍装修公司还是其实际承揽了该装修业务，或者是与案外人李延平合伙承揽该装修业务，一审法院未查明。从目前法院查明的事实分析，既然王成安认可其是为刘勇介绍装修公司装修，其也介绍了李延平去与刘勇洽谈并达成了装修价格（其中列明了敲墙面积为60平方米，单价80元，总价4800元），那么就应该是由李延平或者李延平的公司去履行请人敲墙的事务，而不是由王成安去请人敲墙。而根据刘勇2018年12月10日在吉州区安监局所作的《询问笔录》，刘勇陈述是“改造工程我全权委托王成安”。此外，在刘勇与李延平确定了敲墙价格为每平方米80元之后，王成安在请陈元根叫人敲墙时答复陈元根敲墙价格为每平方米40-60元，与刘勇与李延平所谈价格存在20-40元的价差。因此，根据现有证据本案不能排除在刘勇确定好装修价格后由王成安实际承揽或者与李延平合伙承揽本案装修业务的可能性，王成安是否受李延平委托请人敲墙也不得而知，否则由王成安请人进行敲墙施工不合常理。3.一审法院判决吉安市高峰装饰工程有限公司承担50%的赔偿责任证据不足。根据查明的事实，刘勇并不认识该公司的法定代表人陈理峰，也未与陈理峰本人或该公司委托的其他人员洽谈过本案所涉装修业务事宜，陈理峰支付给死者家属的50000元钱并非从公司账户上所转出的，而是从陈理峰个人账户上所转出，死者家属胡虎平2018年12月9日就该50000元所打的收条也写明是“今收到陈元根付胡礼珠丧葬费人民币五万元正”。从该收条的内容可以确认，上诉人胡虎平等人也认可该50000元是陈元根所支付的。因此，一审法院认定吉安市高峰装饰工程有限公司是本案工程的承包人并判决其承担50%的赔偿责任证据不足。4.陈元根与肖昭武和死者胡礼珠之间究竟是什么关系未查清。如果陈元根是叫肖昭武和胡礼珠与其一起敲墙，则三人是合伙承揽敲墙业务的关系；如果肖昭武和胡礼珠是陈元根叫来为其完成敲墙事务的，则陈元根应为敲墙业务的承包人，肖昭武和胡礼珠系为其提供劳务的关系。因此，应将肖昭武追加为当事人以查明事实。5.死者胡礼珠的赔偿损失计算应按城镇还是农村标准计算未查清。一审中肖桃凤等人向法院提供了由吉安市人力资源和社会保障局颁发给胡礼珠和肖桃凤的《失地农民证》，其载明的现住址为“河东街道云江村委会第14村小组”，一般而言街道是设在主城区规划范围内的机构，有别于乡镇的设置。另外，《吉安市城市2007—2020年总体规划》第五条“规划范围”第（二）项规定，“本次城市规划区范围包括……青原区所辖的河东街道……”。胡礼珠居住地为河东街道下面的村小组，其土地被征收后虽颁发了《失地农民证》，但其是否所有承包耕地都被征收并不清楚，一审法院认定胡礼珠死亡损失应按农村标准计算证据并不充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)、（四）项规定，裁定如下：一、撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初124号民事判决；二、本案发回江西省吉安市吉州区人民法院重审。上诉人肖桃凤、胡虎平、胡毛毛、胡冬娥及上诉人吉安市高峰装饰工程有限公司预交的二审案件受理费11793元、2531元，分别予以退回。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一九年八月二日书记员  刘 娟
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）桂0126执701号 广西南宁市XX有限公司： 你公司与广西踏韵XX有限公司的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，宾阳县人民法院于2018年11月19日作出的（2018）桂0126民初3091号民事调解已发生法律效力。申请执行人广西XX有限公司于2019年2月21日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年二月二十一日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你公司立即履行下列义务： （1）向申请人广西XX有限公司支付违约金12200元。 （2）申请执行费83元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：宾阳北部湾村镇银行有限责任公司 户名：（2019）桂0126执701号 子账户账号：80×××66_0003260 特此通知。 二〇一九年二月二十七日 本院地址：宾阳县宾州镇清风路1号执行员姓名：陈俊儒 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702民初1364号原告：张文起，男，1951年3月27日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，被告：张会芬，女，1960年1月18日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，原告张文起诉被告张会芬农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告张文起于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张文起撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 员 路晓莉二〇一九年八月二十二日代书记员 刘海燕
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4341号罪犯刘士政，男，1995年12月15日出生，汉族，大专文化，河北省清河县人，住河北省清河县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2017年12月26日作出（2017）浙0304刑初253号刑事判决，以侵犯公民个人信息罪判处被告人刘士政有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币60000元；追缴赃款人民币9250元。宣判后，被告人刘士政不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）浙03刑终159号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月14日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年7月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯刘士政在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘士政在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退缴赃款人民币9250元，履行财产刑人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘士政在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘士政予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年8月12日起至2021年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波ggz二〇一九年八月七日法官助理方金泉书记员朱勤超
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初2155号原告：张康玲，女，1956年03月03日出生，蒙古族，公路客运总站退休工人，住齐齐哈尔市建华区委托诉讼代理人：邹海良，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：马淑华，女，1948年10月18日出生，汉族，齐齐哈尔市金笔厂退休工人，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：韩彬（系被告马淑华女儿），女，1970年6月4日出生，汉族，无职业，户籍地齐齐哈尔市。原告张康玲与被告马淑华、被告韩彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告张康玲、被告马淑华到庭参加诉讼，被告韩彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张康玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告韩彬、马淑华共同偿还借款本金50,000.00元及自2015年8月1日至2019年5月30日期间利息46000.00元，本息合计96000.00元。此后利息延续至本金付清为止。二、案件诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年8月25日被告马淑华之女韩彬和被告马淑华共同向原告借款50,000.00元。约定月利率3%。二被告出具借条一份。被告马淑华按约定按月结算利息。自2015年8月份起，二被告开始拖欠利息。经原告多次索要，二被告未偿还欠款。原告起诉至法院，一、请求判令被告韩彬、马淑华共同偿还借款本金50,000.00元及自2015年8月1日至2019年5月30日期间利息46,000.00元，本息合计96,000.00元。此后利息延续至本金付清为止。二、案件诉讼费由二被告负担。被告马淑华辩称，同意，事实对，付了多少利息记不清了。被告韩彬未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《借条》一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：二被告系母女关系。2014年8月25日，马淑华、韩彬共同向张康玲借款，并出具本金50,000.00元的《借条》一份。因二被告逾期偿还欠款，原告起诉至本院，一、请求判令被告韩彬、马淑华共同偿还借款本金50,000.00元及自2015年8月1日至2019年5月30日期间利息46,000.00元，本息合计96,000.00元。此后利息延续至本金付清为止。二、案件诉讼费由二被告负担。本院认为，依据《借条》的约定，二被告负有向原告偿还欠款本金50,000.00元的义务。虽然《借条》无书面利息约定，但庭审过程中，被告马淑华对原告要求按月利率2%支付利息的请求表示同意，故本院对原告的利息请求予以支持，2015年8月1日至2019年5月30日的利息共计45,000.00元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马淑华、被告韩彬共同偿还原告张康玲欠款本金50,000.00元、利息45,000.00元（2015年8月1日至2019年5月30日）。上述款项于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200.00元，减半收取1,100.00元，由被告马淑华、被告韩彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄利二〇一九年八月十九日书记员  李晨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10659号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱恒乐，男，1988年6月11日出生，汉族，住西安市长安区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告朱恒乐信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告朱恒乐经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年7月24日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为526855049015XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年11月3日的信用卡本金60135.57元、利息48369.32元、滞纳金3116.14元及费用8092.83元，共计119713.86元；并从2018年11月4日起，以本金60135.57元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由朱恒乐承担。被告朱恒乐未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年7月24日，被告朱恒乐向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告朱恒乐在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告朱恒乐发放了卡号为526855049015XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2018年11月3日，尚有本金60135.57元、利息48369.32元、滞纳金3116.14元及费用8092.83元未归还。另查明：2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金等，故对原告要求被告立即支付截至2018年11月3日差欠的信用卡本金60135.57元、利息48369.32元、滞纳金3116.14元及费用8092.83元，并从2018年11月4日起，以本金60135.57元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱恒乐在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月3日差欠的信用卡本金60135.57元、利息48369.32元、滞纳金3116.14元及费用8092.83元，共计119713.86元；并从2018年11月4日起，以本金60135.57元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2694元，由被告朱恒乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余洪峰人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  陈作秀二〇一九年八月十八日书 记 员  邓 欣
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初774号 原告：何刚，男，苗族，1974年11月4日生，贵州省贵定县人，监理公司员工，大专文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：李文强，贵定县中心法律事务所法律工作者。 被告：孙贤杰，男，汉族，1977年2月3日生，贵州省遵义县人，住贵州省贵定县。 原告何刚与被告孙贤杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何刚及其委托诉讼代理人李文强到庭参加诉讼，被告孙贤杰经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告何刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款20万元并从2017年6月11起按年利率24%给付资金占用费至还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：何刚与孙贤杰系朋友关系，2017年6月11日，孙贤杰以做工程需资金周转为由，提出向原告借款，原告顾于朋友关系，同意借款给孙贤杰。当日，原告借了10万元给被告，被告向原告出具借条一份。之后，被告又以需资金周转为由，陆续向原告借款达20万元，并承诺尽快归还。然而至今，被告一直未归还原告借款，原告多次索要，被告仍拒不还款，无奈之下，原告只好诉诸法院，恳请依法判决。 被告孙贤杰未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何刚与孙贤杰系朋友关系，孙贤杰以工程建设需资金周转为由向何刚借款，何刚通过转账和现金方式各支付5万元给孙贤杰。2017年6月11日，孙贤杰出具借条一份交何刚收持，内容为：“今借到何刚人民币现金壹拾万元整，小写100000元，借款人孙贤杰”。之后，孙贤杰以还需资金为由又提出借款，何刚将5万元出借给孙贤杰后，2017年7月24日孙贤杰出具借条一份，内容为：“今借到何刚人民币现金伍万元整，小写50000元，借款人孙贤杰”。2018年孙贤杰再次向何刚借款，2018年3月17日先向何刚出具借条一份，内容为：“今借到何刚现金伍万元整，小写50000.00元，借款人孙贤杰”。2018年3月18日何刚通过工商银行ATM机转账50000元给孙贤杰，并提供转账交易清单。因何刚要求孙贤杰偿还借款未果，于2019年4月12日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 庭审中，何刚主张从2017年6月11日第一次借款时按年利息24%计算还清之日止，并称当时约定6分利息（月利率6%），孙贤杰仅支付了6000元利息。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。孙贤杰缺乏资金周转三次向何刚借款，何刚将款项出借给孙贤杰后，双方借贷关系依法成立。孙贤杰向何刚出具借据三份，虽未约定还款期限，但经何刚催要后，孙贤杰未在合理期限内履行返还借款的义务，现何刚要求孙贤杰偿还借款本金200000元，理由正当，本院予以支持。何刚主张从2017年6月11日起按年利率24%计算利息至付清之日止，虽何刚未提供双方约定利息的证据，但双方未约定还款期限，经何刚催告后，孙贤杰未在合理期限内履行还款义务，导致何刚提起诉讼，视为借款逾期，应从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。孙贤杰未出庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙贤杰于本判决生效之日起五日内偿还原告何刚借款本金二十万元（￥：200000元）及利息（利息计算方式：从2019年4月12日起，以借款本金200000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息至付清之日止）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告孙贤杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陈留龙 审 判 员  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 二〇一九年八月二十日 书 记 员  张茶香
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0606民初2724号原告：保定市祥宇物业管理有限公司，住所地：保定市莲池南大街10号。法定代表人：温怀印，公司经理。被告：朱艳书，男，1979年7月7日生，汉族，住保定市莲池区。原告保定市祥宇物业管理有限公司与被告朱艳书物业服务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按保定市祥宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  师涛二〇一九年八月二十六日书记员  李玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初8664号原告：刘建，男，1988年10月6日出生，汉族，住址重庆市垫江县。委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。委托诉讼代理人：严谋蓉，重庆山都律师事务所实习律师。被告：徐林，男，1977年4月26日出生，汉族，住重庆市江北区。原告刘建与被告徐林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告刘建及其委托诉讼代理人傅远林、严谋蓉参加了诉讼，被告徐林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金27400元以及支付借款利息;(利息从2018年11月15日起计算至本金清偿之日止，按月利率2%计算)；2.判令由被告承担本案诉讼费及保全费311元。事实及理由：2018年11月15日，被告以资金周转为由向原告借款40000元整，借款合同约定:借款期限自2018年11月15日至2018年12月15日止，总计借款时间30天，借款利息按照年利息24%计算，如借款人未按约还款应当承担返还借款本金、支付利息以及出借人为实现债权产生的费用。原告已经按约将本金支付给被告。现借款期限已至，被告仍未履行其还款义务，原告多次催还未果，遂起诉至法院，望判如所请。被告徐林未作答辩。原告刘建为证明其主张，依法向本院提交了民间借贷合同、收条、中国建设个人账户支出交易明细等证据，被告徐林未出庭质证。经审查，对原告刘建提交的民间借贷合同和中国建设个人账户支出交易明细，本院依法予以确认。经审理查明：2018年11月15日，被告徐林与原告刘建签订借款合同，约定：被告因需资金周转，向原告借款40000元；借款日期2018年11月15日，还款日期2018年12月15日，总计借款时间30天；借款利息按照年利息24%计算；如借款人未按约还款应当承担返还借款本金、支付利息以及出借人为实现债权产生的费用。当日，被告向原告出具收条，载明收到原告借款现金40000元。原告当日实际通过中国建设银行向被告转账支付27400元。至今，被告未向原告偿还借款本息，原告在诉讼中向本院申请保全，缴纳保全费311元。本院认为：一、自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，原被告双方借款合同约定借款40000元，但原告实际转账支付的金额为27400元，与被告出具的收条有冲突，对此，原告方当庭认可借款本金以转账金额为准，故本院认定被告尚欠原告借款本金27400元。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，双方约定年利率24%，原告主张按照年利率24%计算利息至清偿之日止，并不主张其他费用，不违反相关司法解释的规定，本院予以支持。被告徐林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐林自本判决生效之日起十日内向原告偿还刘建借款本金27400元；并以借款本金27400元为基数，自2018年11月15日起按年利率24%计算利息及逾期还款利息至清偿之日止；二、驳回原告刘建的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元、保全费311元，由被告徐林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 罗 静人民陪审员 张 平人民陪审员 费兴智二〇一九年八月二十六日法官 助理 任海滔书 记 员 罗儒雅
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5281号原告：广州市昊然装饰材料科技有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇自编旗新村第二工业区3号A栋，统一社会信用代码91440114074604966W。法定代表人：于兆东。委托诉讼代理人：马永刚，广东卓明律师事务所律师。被告：李金化，男，1988年5月8日出生，住湖南省耒阳市，原告广州市昊然装饰材料科技有限公司诉被告李金化买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告广州市昊然装饰材料科技有限公司的委托诉讼代理人马永刚到庭参加诉讼。被告李金化经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款53825元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月1日起计至付清之日止）2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在广州市花都区狮岭镇自营兄弟过胶店（未经工商登记注册），原告与被告于2015年3月4日达成口头白胶销售合同，并自当日起依约向被告供应胶水。2016年l0月18日，经原被告双方对帐结算，并签署供货还款协议，协议约定于2016年12月31日前向原告支付货款55825元。至起诉日止，被告尚有53825元货款未还，被告逾期还款的行为，己违反双方签署的供货还款协议，现原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告李金化没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告李金化支付货款53825元及利息，有相应的《供货还款协议》为证，本院予以支持。被告李金化经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李金化于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市昊然装饰材料科技有限公司支付货款53825元及利息（利息计算方法：以53825元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年1月1日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，由被告李金化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  黄序洲人民陪审员  云南英二〇一九年八月二十日书 记 员  李顺和毕嘉文
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）辽01刑终555号原公诉机关沈阳高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某，男，1993年3月8日出生，汉族，住辽宁省昌图县古榆树镇，系被害人刘某甲的儿子。原审附带民事诉讼原告人刘某乙，女，1963年2月27日出生，汉族，住辽宁省昌图县古榆树镇，系被害人刘某甲的妻子。原审附带民事诉讼原告人刘甲，女，1983年11月27日出生，汉族，住辽宁省昌图县前双井子镇，系被害人刘某甲的女儿。原审被告人李万中，男，1965年1月8日出生于辽宁省彰武县，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省彰武县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月21日被取保候审，于2019年6月4日被逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。沈阳高新技术产业开发区人民法院审理沈阳高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人李万中犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人刘某乙、刘甲、刘某提起附带民事诉讼一案，于2019年7月16日作出（2019）辽0192刑初32号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人刘某不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年8月22日7时40分许，被告人李万中在沈阳市于洪区地铁十号线二标段工地内打扫卫生时，被害人刘某甲因李万中使用小推车问题与其发生争执进而厮打。其间，双方互持木板击打对方，刘某甲持木板击打了李万中面部和背部，李万中持木板击打了刘某甲头面部，双方互有伤情。后刘某甲电话报警。次日，被告人李万中到沈阳市公安局公交分局于洪治安派出所报警，并如实供述。经鉴定，刘某甲头部损伤程度为轻微伤；面部皮肤损伤程度为轻微伤；颧部损伤程度为轻伤二级。李万中右面部损伤程度为轻微伤；背部损伤不构成轻微伤。被告人李万中使用的作案工具木板现已遗失。另查明，被害人刘某甲受伤当日在辽宁省中医院接受治疗，当日下午转至沈阳市公安医院住院治疗，被诊断为：面部外伤、左侧颧骨骨折等，并在沈阳市公安医院住院7天，共支付医疗费7,526.46元。2018年11月26日，被害人刘某甲因肝癌去世。被害人刘某甲的父母均已于早年去世，其生前与附带民事原告人刘某乙生有一女刘甲、一子刘某。上述事实有原公诉机关及原审附带民事诉讼原告人提交，并经一审庭审质证、认证的被害人刘某甲陈述，受案登记表、案件来源、抓捕经过、调取证据清单、调取证据通知书、情况说明、户口信息、辽宁中医院病历、沈阳市公安医院病历、医疗费票据、居民死亡医学证明书，案发时监控录像，沈九院法临鉴字[2018]第18127号司法鉴定意见书、沈九院法临鉴字[2018]第18142号司法鉴定意见书，被告人李万中的供述等证据在卷证实,足以认定。原审法院认为，被告人李万中故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿的项目及数额依据有关法律规定及附带民事诉讼原告人提供的相应证据确定。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第一款、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款之规定，认定：一、被告人李万中犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。二、被告人李万中赔偿附带民事原告人刘某乙、刘某、刘甲医疗费7526.46元、住院伙食补助费700元、护理费805元、误工费672元、交通费300元、复印费25元，共计10028.46元。三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。上诉人刘某的上诉理由是：1、原判对原审被告人李万中量刑过轻；2、原审被告人李万中对刘某甲的伤害行为是刘某甲肝癌病情加重导致身故的诱因；3、要求原审被告人李万中赔偿精神抚慰金人民币50000元。经审理查明，原审被告人李万中故意伤害犯罪及附带民事部分的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人刘某及原审被告人李万中在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，原审被告人李万中故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，其因犯罪行为对原审附带民事诉讼原告人刘某、刘某乙、刘甲造成的经济损失，依法应予赔偿。关于上诉人刘某提出原判对原审被告人李万中量刑过轻的上诉理由，经查，在法定期限内，检察机关未提起抗诉，本案刑事部分已生效，加重原审被告人的刑罚无法律依据，故对上诉人的此点上诉理由本院不予支持。关于上诉人刘某提出原审被告人李万中对刘某甲的伤害行为是刘某甲肝癌病情加重导致身故的诱因，以及要求原审被告人李万中赔偿精神抚慰金人民币五万元的上诉理由，经查，现无证据证明原审被告人李万中对被害人刘某甲的伤害行为系导致其肝癌病情加重而身故的诱因，上诉人在刑事附带民事诉讼中要求原审被告人李万中赔偿精神抚慰金人民币五万元无法律依据，故对上诉人的此点上诉理由本院不予支持。综上，原判定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋永政审判员  温晓霞审判员  彭 聪二〇一九年八月十九日书记员  周禹辛
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执1549号申请执行人方德花，女，汉族，1981年3月23日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。申请执行人何灯品，男，汉族，1984年12月19日生，麒麟区人，住址同上。被执行人曲靖立得房地产开发有限责任公司。法定代表人王继荭，该公司总经理。统一社会信用代码：9153030071947651XD。地址：曲靖市麒麟区麒麟东路80号尚都豪庭小区4楼。关于申请执行人方德花、何灯品与被执行人曲靖立得房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出的（2018）云0302民初6922号民事判决书已发生法律效力，权利人方德花、何灯品于2019年4月1日向本院申请执行，执行标的为由被执行人为其办理位于曲靖市环城南路以西立得.都市森邻161幢1单元2层202号房屋的不动产权证；被执行人支付截至2019年3月5日的违约金111518元、诉讼费100元，合计111618元；由被执行人以购房款268393元为基数，按照年利率9.225%计算至不动产权证实际办理完毕之日止的违约金。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆等财产情况进行了查询，经查询被执行人名下无房产、车辆、银行存款、证券等财产。本院联系被执行人处理该案，被执行人向本院申报财产，并陈述其公司暂无履行能力，但现正在积极想办法进行处理。对于申请执行人申请办理不动产权证的执行请求，本院于2019年8月12日向协助执行单位曲靖市不动产登记局发函询问相关情况，曲靖市不动产登记局于2019年8月16日函复本院，本案涉及办理不动产权证房屋所在的小区已列入曲靖市中心城区不动产登记涉及房地产历史遗留问题处置范围，属第三批启动处理解决的项目。现该小区存在超占土地和变更土地用途等开发建设问题和部分税费未缴清的问题，待有关问题报送曲靖市中心城区不动产登记涉及房地产历史遗留问题处置工作领导小组办公室经涉及职能部门签章确认后，按照管理和登记分开的原则进行不动产登记申请办理。据此，本院于2019年8月23日约谈申请执行人，将案件执行情况向其反馈告知。现因本案涉及的办理不动产权证的执行请求暂不具备执行条件，申请执行人可在具备执行条件后申请恢复执行。对于违约金给付执行请求，现因被执行人无财产可供执行，也暂不能执行。现被执行人已被本院依法纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执1549号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：蔡小芬二〇一九年八月二十八日书 记 员 ： 王 俊
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初7808号 原告：邱某某。 委托代理人：刘某某，某某律师事务所律师。 委托代理人：黄某某，某某律师事务所律师。 被告：许某某。 本院在审理原告邱某某与被告许某某买卖合同纠纷一案中，原告邱某某于2019年8月16日向本院提出财产保全申请，要求立即冻结被告许某某名下银行存款61537元或查封等值财产，并已提供保单担保。 本院认为，原告邱某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被告许某某名下银行存款61537元或查封等值财产。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前20日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牛江凌 二〇一九年八月十六日 书记员  梁晓珂
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初3636号 原告巴中嘉合物业管理有限公司 法定代表人刘明亮，系该公司董事长。 委托（特别授权）代理人郭旗，男，生于1986年8月12日，系巴中嘉合物业管理有限公司经理，现住四川省巴中市巴州区。 委托代理人彭卜臣，男，生于1988年7月8日，系该公司员工，现住四川省巴中市巴州区。 被告于林可，男，生于1986年11月21日，现住四川省巴中市巴州区。 被告张瀚兮，女，生于1988年7月20日，现住四川省巴中市巴州区。 原告巴中嘉合物业管理有限公司与被告于林可、张瀚兮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴中嘉合物业管理有限公司（以下简称嘉合物业公司）的委托代理人郭旗、彭卜臣，被告于林可等到庭参加了诉讼，被告张瀚兮经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告嘉合物业公司诉称，2015年7月17日，被告购买了巴中半山逸城A区34幢1306室房产（面积：117.97㎡），并于2016年7月17日办理入户装修手续，入住至今。按照原告与被告于2015年7月17日签订的《前期物业管理协议》及相关的法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据原被告双方签订的《前期物业管理协议》中第四条物业服务费用之约定，被告自2016年8月1日—2019年3月31日共拖欠应缴纳的物业管理费为5664.00元。原告曾多次采取电话、短信、上门催费及发送书面催费单等方式向被告催缴物业管理费，但被告均拒不缴纳。被告的行为不但严重影响了原告的正常物业管理工作，也构成了违约，而且还损害了其他业主的共同利益。为维护原告及其他业主的合法权益，保障半山逸城物业管理工作的正常运行，提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付2016年8月1日至2019年3月31日期间的物业管理费5664元。2.本案诉讼费用由被告承担。 被告于林可辩称，前期服务协议是我签的，并且当初是以拿钥匙为条件来签物业协议。第二他说他履行了自己的义务，首先我入住三个月后，楼上漏水，我客厅和一间房间全部泡湿了。过后，我多次要求物业出面协调，我和楼上两家人来处理这个问题，但是物业一直只是登记，从来没有出面沟通协调这个问题。每一次在催物业费的情况下，我都去找过他们，但是每次过后都只是登那个记。甚至有一次他们物业公司的一员工就跟我说，他说叫我不要找楼上的，她说是房屋质量问题造成漏水，从那一次过后我就没有要求物业公司去找他们，因为他们说主动上门维修。当初物业公司工作人员应该是多次进门看现场确认房子是被楼上是泡水的，所以导致一直没处理，所以我也就没交物业费。不是说多次拒缴，而是觉得是不符合实际情况，并没有给我出面出具任何协调处理。 被告张瀚兮未作答辩。 经审理查明：2015年7月17日，以原告嘉合物业公司为甲方，被告于林可、张瀚兮为乙方签订《兴合·半山逸城前期物业服务协议》，协议约定：1、本物业名称：兴合·半山逸城。2、商品房买卖合同编号：（2015）07000987。3、乙方所购商品房基本情况：（1）座落位置：兴合·半山逸城A区34幢13层6号房。（2）建筑面积：117.97㎡。（3）本物业属性住宅……。第一条，物业服务内容为保修后房屋共用部位的维护和管理，保修后房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生，绿化养护，安全防范，交通秩序与车辆停放，房屋装饰装修管理。第四条物业服务费用（不包括房屋共用部位和共用设施设备等大中修、更新、改造的费用）。一、物业服务费用执行政府指导价，按房屋建筑面积计算，住宅每月每平方米1.50元，商业每月每平方米3.00元。二、乙方采取直接到甲方管理处交纳方式，应在每月的25日前交纳当月的物业服务费用……。三、由于乙方原因造成房屋空置的，按照实际应交纳的物业服务费和共用水电分摊费的全额收取。协议还对甲乙双方的权利义务等进行了约定。 2016年7月17日，被告在《装修工程申请表》上“业主承诺书”部分签名，申请对所购房屋进行装修。庭审中，被告提供的证据显示，巴中兴合投资管理有限公司于2016年6月28日在报纸上刊登了《收楼通知》；巴中嘉合物业管理有限公司于2016年7月27日在报纸上刊登《温馨提示》，载明其公司决定从2016年8月1日开始收取物业管理费和停车费。 本案审理中，被告认可2016年7月接房后便进行装修，2016年底入住。被告入住后因房屋楼上漏水，要求物业公司多次处理无果等原因，而至今未交纳物业服务费。 本案审理中，原告提供了2016年6月30日四川省城市建设工程监理有限公司对案涉房屋兴合·半山逸城A区1栋至39栋房屋的竣工验收报告。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，房屋买卖合同，前期物业服务协议，装修工程申请表，装修协议书，装饰装修责任承诺书，催费通知单，欠费明细表，四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。物业服务合同作为一种持续性、服务性的合同，其提供的服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益。原告嘉合物业公司作为巴中市巴州区兴合·半山逸城小区前期物业服务公司与该小区的业主之一即被告于林可、张瀚兮签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应遵照执行。物业服务是一个连续的系统的全方位的小区服务过程，原告嘉合物业公司依约为案涉小区提供了物业服务，被告于林可、张瀚兮作为该小区的业主之一亦实际接受了原告提供的物业服务，根据权利义务一致的原则，被告理应按照合同约定在接收房屋后交纳物业服务费。被告主张房屋楼上漏水，其维修责任主体并非物业公司，被告以此拒绝交纳物业服务费的理由不成立。原告主张被告缴纳2016年8月1日至2019年3月31日物业管理费的诉请，理由成立，本院予以支持，但物业管理费金额应为5663元（117.97㎡×1.5元/月.㎡×32个月）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告于林可、张瀚兮于本判决生效后十日内向原告巴中嘉合物业管理有限公司交纳2016年8月1日至2019年3月31日期间的物业管理费5663元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告于林可、张瀚兮负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 万 明 二〇一九年八月二日 书 记 员 王梓淇
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1502执823号申请执行人：陈某,男性,2006年10月15日出生,住浉河区被执行人：蒋某某,男性,1971年9月5日出生,住信阳市本院在执行陈某与蒋某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已生效的（2018）豫1502民初4562号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及告知纳入有关失信被执行人名单风险提示。通过查控系统未发现被执行人有可供执行财产，且申请人又未提供被执行人的其他财产线索，且本院已将终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙良军审判员  万 欣审判员  程 艳二〇一九年八月二十八日书记员  洪东顺
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1587号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳、张萍，该行员工。被告：王红利，女，汉族，1975年8月15日出生，住河南省新安县。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告王红利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，王红利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求为：1.判令王红利偿还借款剩余本金945625.22元及利息8613.33元，罚息344039.98元（罚息按年利率12.24%计算，自2016年5月29日起计算至实际归还之日。上述罚息金额截止到2019年1月2日），以上共计1298278.53元；2.判令王红利承担本案诉讼费与保全费。事实与理由：2014年5月29日，民生银行洛阳分行与王红利签订了《综合授信合同》，在该合同约定的授信有效期内，王红利可向民生银行洛阳分行申请使用的最高授信额度为100万元，有效使用期自2014年5月29日至2016年5月29日。2015年5月29日，王红利向民生银行洛阳分行申请借款100万元，借款期限为12个月，自2015年5月29日至2016年5月29日，年利率8.16%。后民生银行洛阳分行根据《综合授信合同》及《借款支用申请书》以受托支付方式向王红利指定账户转账100万元。民生银行洛阳分行在履行付款义务后，王红利于2016年5月29日并未按约归还本金，其行为严重违反合同约定。因此，民生银行洛阳分行要求王红利即刻履行还款义务。为维护民生银行洛阳分行的合法权益，遂起诉来院。王红利未到庭，未作答辩。民生银行洛阳分行围绕诉讼请求提交了证据，本院依据其提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：2014年5月29日，王红利（受信人/借款人，甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人，乙方）签订了编号为943002014000409的《综合授信合同》，该合同约定最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年5月29日至2016年5月29日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。在上述授信有效期限内，授信提用人即甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币100万元。授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。合同还对各方权利、义务及违约责任等其他内容进行了约定，王红利在合同尾部甲方处签字、捺印，民生银行洛阳分行在合同乙方处签章确认。根据上列《综合授信合同》，2015年5月29日，王红利向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，该申请书中明确申请借款金额为100万元，申请借款期为2015年5月29日至2016年5月29日，贷款年利率确定为8.16%，还款方式为按月付息，到期还本的：每月还款日为21日。当天，民生银行洛阳分行将该100万元以受托支付方式转账至王红利指定账户。2016年5月29日借款到期，王红利未按约偿还贷款本息，民生银行洛阳分行催要未果，遂起诉至法院，引起本案纠纷。截至2019年1月2日，该笔贷款尚欠本金945625.22元、逾期利息8613.33元、罚息344039.98元。本院认为，本案所涉《综合授信合同》是原、被告双方真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，民生银行洛阳分行已履行了放款100万元的义务，王红利在借款到期后未按合同约定支付民生银行洛阳分行借款本金及相应利息，其行为违反合同约定，已构成违约，民生银行洛阳分行要求王红利偿还借款本金、合同期内利息及逾期罚息的诉求符合法律规定，本院予以支持。截止2019年1月2日剩余借款本金及利息（含逾期罚息）合计1298278.53元；自2019年1月3日起至款项实际付清之日止的罚息，按年利率12.24%计算，具体金额以民生银行核心系统所显示数据为准。王红利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王红利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行的借款本金945625.22元，合同期内利息8613.33元，合计954238.55元；二、被告王红利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金945625.22元的罚息（2019年1月2日前的罚息为344039.98元，自2019年1月3日起至所有款项实际付清之日止，按年利率12.24%计算，具体金额以民生银行核心系统所显示数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）。如被告王红利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16485元，由被告王红利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李子鸣陪审员  张静芳陪审员  杜大伟二〇一九年八月二日书记员  常 鑫
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民特177号申请人：王某，女，1982年2月13日生，汉族，居民，住灌南县。申请人：陈某，男，1974年6月12日生，汉族，居民，住灌南县。本院于2019年8月21日立案受理申请人王某与陈某请求确认人民调解协议效力的申请，并依法进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2019年8月21日经灌南县人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、陈某偿还王某借款106800元，于2019年9月13前偿还16800元；2020年1月17日前还20000元；2022年9月29日前偿还70000元。二、如一期不还，王某可就剩余欠款向法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王某与陈某于2019年8月23日经灌南县人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  吴雪梅二〇一九年八月二十三日书记员  刘翠翠法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4330号原告黄洪，男，1992年11月4日出生汉族，云南省昭通市彝良县人，初中文化，务农，住云南省昭通市彝良县。委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者。（特别授权）被告苏钲凯，男，1994年1月30日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，经商，住云南省昭通市昭阳区。原告黄洪诉被告苏钲凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后。依法由本院审判员官先哲，人民陪审员杨海燕、沈忠梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄洪及其委托代理人翁光勇、被告苏钲凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洪诉称，2019年2月1日，被告以资金紧为由，向原告借款80000元，口头约定借期三个月。借款到期后，原告多次向被告催要借款，其总是以没钱为由，拒不支付原告借款。综上所述，被告借款不还的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，根据法律的规定提起诉讼，清依法判决：一、被告偿还原告借款80000元；二、被告承担本案诉讼费。被告苏钲凯辩称，一、我们不是口头协议是签订书面协议，借款期限为三个月。我有一张跑车抵押给原告，我们有车辆抵押协议，在抵押期间原告多次开车出去违章；二、在还款期间，我抵押给原告的车辆有损坏，我不要车辆了，按照协议处理，我没有偿还原告的钱，车辆也还在原告手中。原告的借款属于高额借款，我无法承担偿还能力。为证明自己的诉讼主张，原告黄洪向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告诉讼主体资格；二、《借条》原件一份，欲证明被告向原告借款的事实；三、交易详情打印件，欲证明原告借款给被告是通过手机转款的，借款本金是77600元，当时约定三分的利息为2400元，合计80000元。经质证，被告苏钲凯对原告黄洪向本院提交的三组证据均无异议。被告苏钲凯未向本院提交证据。本院认为，原告黄洪向本院提交的证据身份证、《借条》原件、交易详情打印件，被告苏钲凯均无异议，对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年2月1日，被告苏钲凯向原告黄洪借款人民币77600元，原告黄洪通过手机银行转账和微信转账方式向被告苏钲凯给付借款人民币77600元，后被告苏钲凯向原告黄洪出具《借条》一份：“今借到黄洪现金人民币小写金额：￥80000元整（大写金额：捌万元整）。借款人：苏钲凯，2019年2月1日。”被告苏钲凯在《借条》上签字并捺印。另查明，原告黄洪主张的被告苏钲凯偿还的借款本金中包含计入本金的利息2400元。因到期未偿还该借款，现原告黄洪起诉来院，要求判决：一、被告偿还原告借款80000元；二、被告承担本案诉讼费。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，被告苏钲凯向原告黄洪借款人民币77600元，原告黄洪通过手机银行转账和微信转账方式向被告苏钲凯给付借款人民币77600元，被告苏钲凯与原告黄洪之间成立了借贷的法律关系，在原告黄洪还款催告后，被告苏钲凯应履行偿还借款义务。参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护……。”故对于原告主张被告苏钲凯偿还借款人民币80000元，本院不予支持，被告苏钲凯应按实际收到的借款人民币77600元偿还给原告黄洪。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护……。”同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告苏钲凯于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告黄洪借款人民币77600元；二、驳回原告黄洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告苏钲凯承担1746元，原告黄洪承担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  官先哲人民陪审员  杨海燕人民陪审员  沈忠梅二〇一九年八月三十日书 记 员  房 莲
浙江省嘉兴市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙04刑更227号罪犯沈伟锋，男，1977年9月27日出生，汉族，浙江省海宁市人，高中文化，住浙江省海宁市，现在浙江省海宁市司法局丁桥司法所接受社区矫正。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2011年6月3日作出（2010）嘉南刑初字第461号刑事判决，以被告人沈伟锋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元，犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币42000元（已履行）。同案被告人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2011年8月2日作出（2011）浙嘉刑终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年8月9日交付执行。刑罚执行期间，经浙江省湖州市中级人民法院裁定减去有期徒刑十个月；该院于2017年5月25日以（2017）浙05刑更680号刑事裁定书，裁定对罪犯沈伟锋准予假释。假释考验期自2017年5月26日起至2020年6月20日止。在假释考验期间，依法实行社区矫正。司法行政机关海宁市司法局经报请浙江省嘉兴市司法局审核同意于2019年8月26日以（2019）海司矫赦字第10号报请特赦建议书，对罪犯沈伟锋特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省嘉兴市人民检察院的意见。现已审理终结。海宁市司法局提出，罪犯沈伟锋系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对其予以特赦，解除社区矫正。上述事实有嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南刑初字第461号刑事判决书、嘉兴市中级人民法院（2011）浙嘉刑终字第105号刑事裁定书、湖州市中级人民法院（2017）浙05刑更680号刑事裁定书、执行通知书、假释执行通知书、假释证明书、社区矫正宣告书、社区矫正对象矫正期间表现鉴定、公某及公某情况、罚金履行票据凭证、特赦检察意见书等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯沈伟锋符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯沈伟锋予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾进良审判员  朱锷青审判员  张 汐二〇一九年八月三十日书记员  张淑慧
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初4664号原告：沈阳新泰物业管理有限公司，住所地新民市东郊路7-1号。法定代表人：夏辉，职务经理。委托代理人：刘玉林，男，1971年9月21日出生，汉族，住址沈阳市于洪区沈新路182-5号3-5-2。被告：薄桂芹，1957年11月12日出生，住址新民市东郊路11-9号，身份证号：210121195711121829。本院在审理原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告薄桂芹物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳新泰物业管理有限公司撤回对被告薄桂芹的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  徐春良二〇一九年八月六日书记员  祁 樊
安徽省阜阳市颍泉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1204刑初161号公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。被告人吴博，男，汉族，1983年3月20日出生于新疆维吾尔自治区，大学专科文化，无业，户籍地安徽省阜阳市颍东区，住安徽省合肥市政务新区。因涉嫌犯诈骗罪，2018年10月17日经网上追逃被合肥市公安局经济技术开发区分局莲花派出所抓获，当日临时羁押在合肥市看守所。2018年10月19日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，当月26日被阜阳市公安局颍泉分局取保候审。现在家候审。辩护人潘艳，安徽仲天律师事务所律师。辩护人吴岩岩，安徽仲天律师事务所律师。阜阳市颍泉区人民检察院以泉检二部刑诉[2019]102号起诉书指控被告人吴博犯诈骗罪，于2019年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员范某、书某出庭支持公诉，被告人吴博及其辩护人潘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人吴博隐瞒自己经济状况出现重大问题及经营已终止的真相，为缓解经济紧张、解决其资金链断裂问题，以通过网络对外宣称售卖数码产品的名义，对他人实施诈骗，非法占用他人钱财，所得财物用于消费及还债。1.2018年7月25日，被告人吴博以售卖翻译机的名义，让祝某转款2200元，编撰虚假发货号，迟迟不予发货，并以各种理由推脱、拒绝，后失联。2.2018年7月至9月间，被告人吴博以同样手段继续对外宣称售卖数码影像产品，诱使被害人赵某购买相机、镜头等数码产品，赵某在阜阳向其汇款24900元，后被告人吴博迟迟不予发货，以各种理由推脱，后拒接电话并失联，并将钱用于消费、还债。3.2018年9月28日，被告人吴博用同样手段以向被害人徐某售卖数码相机为名，诱使被害人徐某转购货款5750元，被告人吴博收款后一直迟迟不予发货，以各种理由推脱，后拒接电话并失联。案发后，被告人吴博通过其家人退还被害人祝某2200元，退还被害人赵某24900元，退还被害人徐某5750元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有公诉机关提供的并经当庭举证、质证且查证属实的受案登记表、立案决定书、户籍信息、银行交易明细清单、微信聊天记录、抓获经过等书证，证人汤某、胡某的证言，被害人祝某、赵某、徐某的陈述，被告人吴博的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人吴博以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱款32850元，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴博归案后，如实供述其犯罪事实，退出全部赃款，当庭自愿认罪，其辩护人建议从轻处罚的意见以及公诉机关建议对被告人吴博判处三年以下有期徒刑并处罚金的量刑意见，均予以采纳。结合本案具体情节及社区矫正机关评估意见，对被告人吴博可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人吴博犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人违法所得予以追缴，返还被害人（已返还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王亚利人民陪审员  刘家友人民陪审员  宁国品二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 决 定 书 (2019)桂0802执845号 本院在执行申请执行人高永海与被执行人高鹏飞民间借贷纠纷一案中查明，被执行人高鹏飞具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将高鹏飞（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年八月九日
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执444号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健。 被执行人：新余市浩然贸易有限公司，住所地：江西省新余市袁河办事处迎嘉新村，统一社会信用代码：91360500789727409Q。 法定代表人：卢俊。 被执行人：新余市博广贸易有限责任公司，住所地：江西省新余高新区水西镇府前路133号，统一社会信用代码：913605046909788730。 法定代表人：陈亮。 被执行人：新余市天顺发展有限公司，住所地：江西省新余市仰天岗太阳城，统一社会信用代码：91360500696061855X。 法定代表人：李小军。 被执行人：卢俊，男，1966年8月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：孙怀莉，女，1969年4月15日，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：卢勇，男，1975年8月23日，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：丁丽琴，女，1975年5月7日，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：彭怀明，男，1962年2月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：孙怀珍，女，1964年1月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：刘剑华，男，1962年11月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：杨小梅，女，1962年2月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：肖金华，男，1964年8月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：李冬莲，女，1965年5月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：章伟，男，1968年12月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：章伟琳，女，1974年7月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2019年1月12日作出的（2018）赣01民初265号民事判决书，向被执行人孙怀珍、李冬莲、杨小梅、孙怀莉、彭怀明、卢勇、肖金华、章伟、章玮琳、丁丽琴、刘剑华、卢俊、新余市浩然贸易有限公司、新余市天顺发展有限公司、新余市博广贸易有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨孙怀珍、李冬莲、杨小梅、孙怀莉、彭怀明、卢勇、肖金华、章伟、章玮琳、丁丽琴、刘剑华、卢俊、新余市浩然贸易有限公司、新余市天顺发展有限公司、新余市博广贸易有限责任公司银行存款25623615.81元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 杏
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4562号 原告：沈永明，男，1952年7月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。 被告：柳金平，男，1974年8月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告沈永明与柳金平合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告沈永明的委托诉讼代理人颜峰群、被告柳金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈永明向本院提出诉讼请求：1.被告柳金平归还原告投资款2500000元，支付自2018年5月1日起至款项付清日止按月利率2％计算的利息损失；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年下半年，被告柳金平获悉邵阳市有纺织企业旧设备拆除的项目。因其缺少运营资金故邀请原告共同参与，原告出于对被告的信任，决定出资1700000元并约定由被告具体操作纺织企业旧设备拆除的项目。2016年12月15日，原告即通过银行向被告转账1700000元。此后被告即履行合伙事项开展项目。2018年2月6日，原、被告经商议决定散伙，被告同意退还原告的出资3000000元（包括2016年12月15日的出资1700000元，以及在合伙期间产生的红利转化为出资的1300000元）。同时，双方形成书面合作清款协议一份，载明被告应于协议签订前退回500000元（实际协议签订前只退了400000元，后于2018年4月16日退还80000元，2018年5月2日退还20000元），被告承诺于2018年4月底前一次性退还给原告2500000元，逾期则为违约须承担2016年12月15日至2018年4月30日的原标准红利。后被告未按期退还原告2500000元。现原告为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼。 被告柳金平辩称，原告要求其归还2500000元，其不接受。原、被告第一次合作时拿了1700000元。合作后确实也有利润，但第二次双方在石家庄合作拆的过程中出现一些问题，只拆了三分之一就没继续拆，原告说要分红分掉，被告一时冲动就签了证据上的字。当时以为那边款项可以收回，但没有收回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告沈永明与被告柳金平原为合伙关系。2016年12月9日，原告沈永明以农业银行转账方式向被告柳金平交付投资款1700000元。2018年2月6日，柳金平（甲方）与沈永明（乙方）签订《合作清款协议》一份，约定：甲乙双方是合作生意关系，其中乙方出资3000000元交由甲方经营，乙方在期间得到分红，经营生意已有多年，双方的权利得到保障，也相安无事；现乙方要求终止合作经营关系，退资3000000元，甲方表示同意清款，并已在协议签订前退还给乙方出资款500000元，还有2500000元未清退；为此，经甲乙双方友好协商，特订立如下清款协议：一、乙方剩下的出资款2500000元，甲方承诺于2018年4月底前一次性清退给乙方；二、如甲方在规定期限内不能清退给乙方2500000元出资款的作为违约，则必须承担2016年12月15日至2018年4月30日的原标准红利，由甲方支付给乙方；三、本次乙方出资的3000000元全部清退到位后，乙方如有意向继续与甲方合作经营生意的，乙方必须派员共同经营，有关出资额及利益分配事宜另签协议；四、本协议的未尽事宜双方协商解决，本协议经甲乙双方共同签字后生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。事后，被告柳金平分文未付。 本院认为，被告柳金平与原告沈永明签订的《合作清款协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均有拘束力。原告沈永明有权要求被告柳金平按约返还投资款2500000元（该款项包括投资款本金及前期由红利转化的出资）。至于逾期利息问题，本院认为投资有盈亏，并无固定标准一说，协议约定的“原标准”并不明确，该利率标准参照资金占有期间的正常利息损失计算更为合理，故本院将其调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上，对原告沈永明的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。被告柳金平辩称其签订协议时“一时冲动”，其现在不接受协议内容。本院认为被告的该抗辩意见违背诚信原则，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柳金平返还原告沈永明投资款2500000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告柳金平支付原告沈永明以本金2500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年5月1日起至实际付清日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告沈永明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告柳金平负担。 原告沈永明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柳金平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇一九年八月十五日 书记员  周 锋
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初9834号 原告：盛华，女，1995年2月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孟然，北京市百宸律师事务所律师。 被告：青岛安洋健康咨询有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370211MA3M6XWRXB。 法定代表人：高天惠，经理。 被告：高天惠，男，1989年12月2日，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。 被告：宋春杰，男，1991年4月3日，汉族，住山东省沂水县。 被告：山东悦动体育科技发展有限公司，住所地山东省青岛市市北区。统一社会信用代码：913702035685880622。 法定代表人：宋琛，经理。 被告：苑文凯，男，1989年12月30日，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告盛华与被告青岛安洋健康咨询有限公司（以下简称安洋健康咨询公司）、高天惠、宋春杰、山东悦动体育科技发展有限公司（以下简称悦动体育公司）、苑文凯服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛华的委托诉讼代理人孟然到庭参加了诉讼，被告安洋健康咨询公司、高天惠、宋春杰、悦动体育公司、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 盛华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的服务合同，被告退还原告办理健身卡款项3782元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回了对被告苑文凯的起诉。事实和理由：2018年9月，原告在被告安洋健康咨询公司经营的“SC运动概念国际健身”办理了健身卡2张，共花费3782元，有效服务期为36个月。被告安洋健康咨询公司收取费用后，迟迟未正式营业，设施功能及服务与其承诺内容完全不符，已构成根本违约。此外，被告高天惠、宋春杰、苑文凯作为被告安洋健康咨询公司的股东，只认缴出资，被告悦动体育公司作为SC运动概念品牌持有人，授权被告安洋健康咨询公司使用，均应承担连带责任。经原告多次催促后，被告安洋健康咨询公司既未依约履行也未予退卡，现已关门停业。无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 安洋健康咨询公司未到庭，亦未作答辩。 高天惠未到庭，亦未作答辩。 宋春杰未到庭，提交书面答辩状辩称，1.根据合同的相对性原则，宋春杰并非本案适格被告。根据原告的起诉状及提交的证据来看，《服务交易合同》等合同均是原告与被告青岛安洋健康咨询有限公司所签订，原告亦将健身费用交纳给被告青岛安洋健康咨询有限公司，合同权利义务的履行都发生在原告与被告青岛安洋健康咨询有限公司之间。根据合同的相对性，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，被告宋春杰未于原告签订任何服务协议，也从未收取任何款项。该案件的法律责任应当由被告青岛安洋健康咨询有限公司予以承担，宋春杰无需承担任何责任，应当驳回对宋春杰的起诉。2.原告未提供相应证据证明被告青岛安洋健康咨询有限公司的财产不足以清偿债务的事实。 悦动体育公司未到庭，亦未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 1.被告安洋健康咨询公司于2018年7月24日成立，经营范围为批发及零售：服装鞋帽、健身器材、舞台器材等；体育活动组织策划；健康信息咨询等；经营其他无需行政审批即可经营的一般经营。公司注册资本为人民币50万元，其中股东苑文凯出资20万元、股东宋春杰出资15万元、股东高天惠出资15万元，出资方式为均货币出资，股东出资时间至2050年12月31日。“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”系被告安洋健康咨询公司所经营项目，被告安洋健康咨询公司通过其所经营的“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”向原告出售健身卡。 2.2018年9月19日，“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”作为甲方、经营者，盛华作为乙方、消费者，签订《服务交易合同》一份，约定，盛华办卡种类系SC三年卡家庭卡，卡号为01×××91，该卡有效期为36个月。当日，原告丈夫刘政支付办卡费用3782元。原告称被告安洋健康咨询公司在收取费用后，迟迟未正式营业，设施功能及服务与其承诺内容完全不符，致使合同不能继续履行，无法实现合同目的。原告要求解除合同，并返还办理健身卡的款项3782元。 3.诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告苑文凯的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，应予准许。 本院认为，本案系服务合同纠纷。原告与被告安洋健康咨询公司经营的“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”签订的《服务交易合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，系合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。现原告已履行付款义务，被告安洋健康咨询公司所经营的健身中心迟迟未正式营业，设施功能及服务与其承诺内容完全不符，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现，原告要求解除合同，符合法律的规定，本院予以照准。原告要求被告安洋健康咨询公司返还办理健身卡的款项3782元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告高天惠、宋春杰作为安洋健康咨询公司的股东未履行出资义务应承担补充赔偿责任，但未提交确实充分证据证明高天惠、宋春杰未履行出资义务，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张悦动体育公司系“sc运动概念国际健身”品牌的所有权人应承担连带责任，没有事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告安洋健康咨询公司、高天惠、宋春杰、悦动体育公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法适用缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决如下： 一、解除原告盛华与被告青岛安洋健康咨询有限公司之间的《服务交易合同》； 二、被告青岛安洋健康咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛华办理健身卡的款项3782元； 三、驳回原告盛华的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告青岛安洋健康咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  郝李丽 人民陪审员  薛秀芳 人民陪审员  逄晓沛 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李晓春
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初1082号原告：包头市得惠物业服务有限公司。法定代表人：白乌力吉，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，内蒙古昆峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：额尔敦朝鲁，上海市建纬（包头）律师事务所律师。被告：岳新莉，女，1974年10月24日出生，汉族，包钢动供公司职工，住内蒙古自治区。原告包头市得惠物业服务有限公司与被告岳新莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告包头市得惠物业服务有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市得惠物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市得惠物业服务有限公司撤诉。案件受理费180元，减半收取计90元（原告包头市得惠物业服务有限公司已预交），由原告包头市得惠物业服务有限公司负担90元。审判员 康利清 二〇一九年八月九日书记员 刘 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢662号 张厚祥： 申请执行人安吉县人民法院与被执行人张厚祥盗掘古文化遗址、古墓葬罪一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢662号执行案件[执行依据：（2016）浙0523刑初532号]，于二〇一九年八月二十二日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年八月二十二日
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初70号原告：丁勇勇，男，汉族，1986年3月20日生，住漯河市源汇区。被告：董晓冬，男，汉族，1985年10月5日生，住平顶山市新华区。原告丁勇勇诉被告董晓冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁勇勇到庭参加了诉讼，被告董晓冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁勇勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款16万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董晓冬于2017年12月从原告丁勇勇处借现金16万元整，被告知道原告刚退伍，手里有退伍补偿金，给原告说家中困难急需用钱，孩子比较小，想用钱做点生意。原告以两人都是朋友而且都当过兵，出于同情，以现金方式从2017年12月份到2018年1月3日之间分次借给被告16万元整，约定于2019年1月3日前归还借款人民币16万元整，原告多次给被告打电话，被告不接电话，现被告已经违约，为维护原告自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵法院。被告董晓冬未提交书面答辩意见。经审理查明，被告董晓冬以做生意为由分多次向原告丁勇勇借钱，2018年1月3日，被告董晓冬向原告出具借条一份，载明“借款人：董晓冬，男，汉族，1985.10.5，董晓东今向丁勇勇借现金拾陆万元整（160000.00），电话：183××××9899，还款期限为一年，2018.1月.3日。借款人：董晓冬。”借款到期后，被告董晓冬未按照约定偿还借款。以上事实，有借条和当事人陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不还款，被告的行为已经构成违约。原告诉请被告偿还借款20万元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董晓冬于本判决书生效后十日内向原告丁勇勇偿还借款16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由被告董晓冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  乔清霞审判员  杨 景审判员  吕亚杰二〇一九年八月二十三日书记员  丁汇滨
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2334号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托代理人：李雯静、冷权峰，北京市隆安（昆明）所律师，特别授权代理。被执行人：豆素云，女，汉族，1981年7月12日生，住昆明市官渡区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被执行人豆素云信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初9390号民事判决书已发生法律效力。因被执行人豆素云未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月1日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人豆素云在新平农村商业银行银行的账户一个（账号：62×××05），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。同时，查封、冻结了被执行人豆素云所有的坐落于昆明市呈贡区七彩云南第壹城橙香苑7幢27层2706室房屋一套（房产证号：ＣＧ××**），但该房屋已被其他法院在先查封，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币278596.61元，未受偿人民币278596.61元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月三十日书 记 员  孟繁聪
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执353号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：颜松，男，1996年5月26日出生，汉族。本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人颜松民间借贷纠纷一案中，湖南省攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初3124号民事判决已经发生法律效力。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院提出提级执行申请。经审查，湖南省攸县人民法院的申请符合法律规定，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（执行）》第十七条之规定，作出提级执行的裁定。2019年7月19日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月22日向被执行人颜松送达了执行通知书及报告财产令，于2019年7月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年7月22日与2019年8月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆等财产情况发起查控，经查，发现被执行人颜松名下无不动产、工商、证券、保险等信息，银行存款数额较少，名下有一台新宝牌车辆，车牌号为川Ｘ×××××。于2019年8月8日向广安市住房公积金管理中心、广安市不动产登记中心查询被执人名下住房公积金及不动产信息情况，经查，被执行人颜松名下无住房公积金信息。本院在执行过程中，于2019年7月26日依法冻结了被执行人颜松互联网银行少量存款。2019年8月23日，本院对被执行人颜松采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年8月23日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请人表示对于我院已查实的被执行人不动产及车辆信息不要求采取查封、冻结或处置措施，且申请执行人未能提供其他财产线索，并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，截止2019年8月23日，本案应当执行的标的金额为人民币1987.81元，暂未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  颜会明审判员  唐 莉审判员  姜慧云二〇一九年八月二十二日法官助理黄鹃书记员陈清
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初256号 原告：西安中登物业有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91610132766986459R。法定代表人：徐秀英，董事长。委托诉讼代理人：王嘉，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶国喜，陕西合恒律师事务所实习律师。被告：徐嘉，女，1974年10月19日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安中登物业有限公司与被告徐嘉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安中登物业有限公司委托诉讼代理人王嘉、陶国喜到庭参加了诉讼，被告徐嘉经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西安中登物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告徐嘉签订的《中登家园前期物业服务协议》；2、被告向原告支付物业管理费351862.14元及违约金31667.58元、水费28105元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月31日，其公司与被告徐嘉签订了《中登家园前期物业服务协议》，合同约定其为被告提供物业管理服务。被告按照房屋建筑面积每平方米3元的标准向其支付物业管理费。但自2014年4月1日起至2018年4月30日，被告拖欠其49个月物业管理费，共计351862元，且在此期间其为被告垫付水费28105元。时至今日，被告共欠其物业管理费及水费379967元。现诉至法院，请求如前所述。被告徐嘉未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《中登家园前期物业服务协议》、《房屋租赁合同》变更协议、企业信用信息公示报告、西安市物业服务及代收代缴价费公示牌、中登家园物业缴费通知单9份，本院予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2009年3月18日，案外人中登房地产开发有限公司与被告徐嘉签订了《西安市房屋租赁合同》，合同约定，被告徐嘉承租原告所有的位于西安市经开区XX城XX路XX号XX小区XX街XX层，建筑面积为2032.62平方米。2013年8月6日，案外人中登房地产开发有限公司与被告签订了《房屋租赁合同》补充协议，该协议约定，双方一致同意租赁面积由2032.62平方米变更为2393.62平方米。2009年3月31日，原告西安中登物业有限公司与被告徐嘉签订了《中登家园前期物业服务协议》，协议约定，原告为被告提供物业服务，被告按照每月每平方米3元的标准向原告支付物业服务费及水、电等代收代缴费用，被告应当按照约定按时交纳各种费用，逾期按照每日3‰的标准向乙方支付违约金，若逾期不缴费用超过一个月，原告可以暂停相关服务，直至被告交齐所欠费用及违约金。因被告未能按期支付上述物业费，2019年1月7日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告陈述被告的欠费时间为2014年4月1日至2018年4月30日。原告明确其公司仅主张30天的违约金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告西安中登物业有限公司与被告徐嘉签订了《中登家园前期物业服务协议》，上述协议系双方当事人自愿达成，为有效合同。被告徐嘉逾期向原告交纳物业费，原告西安中登物业有限公司现主张解除《中登家园前期物业服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告向其支付2014年4月1日至2018年4月30日的物业管理费351862.14元、违约金31667.58元、水费28105元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐嘉经合法传唤拒不到庭，应承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告西安中登物业有限公司与被告徐嘉签订的《中登家园前期物业服务协议》于本判决生效之日起解除。二、被告徐嘉于本判决生效之日起十五日内支付原告西安中登物业有限公司2014年4月1日至2018年4月30日的物业管理费351862.14元、违约金31667.58元、水费28105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7474元，公告费600元，原告已预交，现由被告徐嘉承担。被告承担部分于上述款项（二）支付时一并付给原告。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长  崔小梅审  判  员  王宝娟人民陪审员  马  兰  二〇一九年八月六日 书  记  员  杨  珂打印人：周惠荣   校对人：杨珂   送达时间：2019年   月  日 1
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0104民初8211号 原告：合肥琴峰房屋建筑拆除有限公司，住所地合肥市包河区巢湖南路330号丽水芙西楼1704室，统一社会信用代码91340100MA2MU42K13（1-1）。 法定代表人：蒋向峰。 委托诉讼代理人：李校帆,安徽启延律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司安徽省分公司，住所地合肥市政务区祁门路1669，统一社会信用代码9134000084902612XF。 法定代表人：刘运尧。 原告合肥琴峰房屋建筑拆除有限公司与被告中国联合网络通信有限公司安徽省分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，原告合肥琴峰房屋建筑拆除有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告合肥琴峰房屋建筑拆除有限公司撤回起诉处理。 审判员 武 娟 二〇一九年八月二十二日 书记员 杨晓燕 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13028号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。法定代表人：雷财华，行长。委托代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。委托代理人：魏萌，重庆华栋律师事务所实习律师。被告：辛国敏，男，1981年9月17日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：何兴云，男，1956年4月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告辛国敏、被告何兴云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告招行重庆分行于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招行司重庆分行的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费8180元，减半收取计4090元，由原告招商银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员  田 丽二〇一九年八月十九日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1638号原告：陈庆华，男，1966年12月14日出生，汉族，住广东省广宁县，被告：梁肇发（又名梁坚），男，1966年5月17日出生，汉族，住广东省，原告陈庆华诉被告梁肇发买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用小额程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈庆华、被告梁肇发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款11580元，并从2018年12月14日起至付清日止按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告从2017年10月开始多次在原告开办的铁场购买钢材，货款共37582元，被告只支付货款26000元，余下货款11582元经多次催收，被告以工程款未到为由拒绝付款。现向法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告梁肇发辩称，一、我欠原告货款是事实。2018年底，我支付了20000元给原告。原告提供的证据中有两单是没有我签名的，其中一张是2017年10月27日的单据（金额1467元）不是我的签名笔迹，2017年9月30日的单据也不是我的签名笔迹，我方对该两单存在疑问。待我核实后，再确认实际欠款数额。对于欠款，我打算于2019年底支付清给原告；二、对于原告利息的请求，我方不同意计付利息。本院认为，本案是买卖合同纠纷。2017年间，被告梁肇发多次向原告陈庆华购买钢材。原告送货至被告指定的地点，被告在原告出具的收据上签名确认。被告认为2017年9月30日货款额为716元、2017年10月27日货款额为1467元的两张收据上的“梁坚”、“梁坚”不是其签名的字迹，经询问，原告表示“梁坚”、“梁坚”确实不是被告签名的，是被告下单后原告送货至工地，由被告的员工代签的。本案庭审中，被告表示于2019年8月28日前核对该两张收据是否是其员工代签，并告知本院，但期限过了后，被告未明确向本院作出任何的意思表示，也没提交其他证据。本院认为原告送货到工地由被告的员工签收是符合一般的交易规则，被告虽对该两张收据有异议，但没有提出相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”的规定，本院对该两张收据予以采信。经核算，收据上货款金额为37650元，被告已支付了26000元，即被告欠原告货款11650元。现原告请求被告支付货款11580元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，其请求符合法律规定，被告应迅速支付11580元货款给原告。原告请求被告从2018年12月14日起至还清货款日止按年利率6%计算利息，被告支付了26000元给原告后，一直拖欠余下的货款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案利息损失应以中国人民银行公布的短期贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮30%至50%）计付，即在年利率5.655%至年利率6.525%范围内向原告支付逾期付款损失，原告主张按年利率6%支付利息，符合法律规定。因双方没有约定付款的期限，所以被告应从本案起诉之日（2019年8月2日）起按年利率6%计算利息至付清全部货款之日止。综上所述，原告陈庆华请求被告梁肇发支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告梁肇发欠原告陈庆华货款11580元，被告陈庆华应在本判决发生法律效力之日起五日内付清给原告陈庆华。二、被告梁肇发应从2019年8月2日起至付清全部款项之日止，以尚欠货款额为本金按年利率6%计付利息给原告陈庆华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，减半收取为45元，由被告梁肇发负担。此款原告已预付，应予退回，被告应在本判决发生效力之日起五日内交纳至本院指定账户。本判决为终审判决。审判员  陈钰修二〇一九年八月二十九日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保1693号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。被申请人：邵长青，男，1966年5月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被申请人：邵长青，男，1966年5月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被申请人：宋衡，男，1973年11月12日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被申请人：赵双双，女，1979年2月14日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院申请财产保全，本院作出的（2019）辽0103民初10355号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人邵长青、宋虹、宋衡、赵双双银行存款898378.94元或查封、扣押其他同等价值财产。本裁定立即开始执行。审判员  姜延新二〇一九年八月十九日书记员  左正阳