广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初182号 原告：彭民风，女，汉族，1962年1月11日出生，住防城港市港口区。 原告：郑国培，男，汉族，1988年3月24日出生，住防城港市港口区。 原告：刘陶彩，女，汉族，1926年3月22日出生，住防城港市防城区，公民身份号码： 450603192603222863。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：黄权，广西精一律师事务所律师。 被告：韦志文，男，壮族，1984年10月12日出生，现因涉嫌交通肇事罪羁押于防城港市。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被告：何袓连，女，壮族，1963年8月10日出生，住贵考市覃塘区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司，住所地广西贵港市港北区兴贵路135号（港宁花园住宅小区）。 法定代表人：吴佑武，该公司经理。 委托诉讼代理人：施美才，该公司职员。 原告彭民风、郑国培、刘陶彩诉被告韦志文、何祖连、中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司（以下简称人寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑国培，三原告的共同委托诉讼代理人黄权，被告何祖连，被告韦志文及其委托诉讼代理人杨俊意，被告人寿支公司委托诉讼代理人施美才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一韦志文、被告二何祖连连带赔偿三原告经济损失共计907195元。其中：死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、住院治疗及医药费14000元，办理丧葬误工费5000元、办理丧葬及住院期间交通费2000元、被抚养人生活费192927元、精神损害抚慰金50000元；2.请求判令被告三中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司在机动车在机动车交通事故强制保险责任范围内，优先赔偿三原告经济损失120000元；3.请求判令被告三中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司在机动车在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿三原告经济损失787195元；4.由被告一、被告二、被告三承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2018年9月16日6时02分，被告韦志文醉酒驾驶桂Ｒ×××××号小轿车在防城港市港口区四川路，左转越过道路中间单实线驶入对向车道逆向行驶时，与原告亲属郑某（已故）驾驶桂Ｎ×××××号三轮摩托车发生碰撞，导致郑某受伤，两车不同程度损害。2018年9月18日郑某经抢救无效死亡。2018年10月18日防城港市公安局交通警察支队港口大队作出《道路交通事故认定书》，认定韦志文负事故全部责任，郑某在此事故中无责任。韦志文驾驶的桂Ｒ×××××号车辆，车辆所有人为被告何袓连，发生交通事故期间桂Ｒ×××××号车辆在人寿支公司投保有机动车交通事故强制保险和机动车商业第三者责任保险即保额为100万元。何祖连将机动车出借给他人驾驶，没有尽到管理责任，让喝醉酒的被告一韦志文驾驶机动车上路，是导致事故发生的主要原因。何袓连依法应当与韦志文承担连带赔偿三原告的各项经济损失。被告三人寿支公司是桂Ｒ×××××号车辆的保险人，虽然被告韦志文属于醉酒驾驶机动车，但经了解，何祖连与人寿支公司于2018年1月13日签订机动车强制保险和商业保险时，人寿支公司并没有将醉酒驾驶等免责条款向被告二做出提示和当面解释，而且两份保险合同投保人签字并非被告二何袓连本人签名。人寿支公司不具有免赔的正当理由。因此，人寿支公司应当在交强险和商业第三者责任保险责任范围优先对桂Ｒ×××××发生交通事故承担赔偿责任。郑某、彭民风从2013年1月起，出资购房随儿子郑国培居住于防城港市港口区。郑某、彭民风两人均在城镇居住5年以上，应参照城镇人口标准计算各项经济赔偿费用。郑某生前在港口没有固定工作，平时以打零工为生，主要从事建筑行业零散活，帮人打墙、上料装修、运送建筑材料等杂活。原告彭民风肢体残疾，伤残等级为贰级，没有正常生活来源，主要依靠丈夫郑某、儿子郑国培一起抚养。原告刘陶彩语言残疾，伤残等级为壹级，其生活主要靠儿子郑某、郑广昌、郑贤昌，女儿郑娟昌、郑小昌共同抚养。综上所述，韦志文驾驶机动车发生交通事故造成郑某死亡，对事故负全责。根据广西2018年交通事故赔偿标准，应当赔偿给三原告各项费用共计907195元。原告曾多次找三被告要求赔偿各项经济损失，但各被告拒绝赔偿三原告的各项合理费用。 被告韦志文辩称，1.涉案车辆已经购买了交强险和商业险，应由人寿支公司在保险范围内予以赔偿；2.受害人的死亡赔偿金应按照农村居民可支配收入计算、办理丧葬费的误工费应按照“农林牧渔业”标准以三人三天来计算、只应支持被抚养人即刘陶彩的生活费应按照农村居民人均消费计算且抚养比例应按照抚养人数计算、精神损害抚慰金过高、诉讼费不应由其承担，即上述费用在交强险和商业险中已经足以全部赔付；3.其向原告方分别垫付的2300元的遗体处理费、20660元的医疗费应由人寿支公司向其支付。 被告何祖连辩称，1.韦志文才是涉案车辆的实际所有人，其不应承担赔偿责任；2.其他答辩意见与韦志文的答辩意见一致。 被告人寿支公司辩称，1.其与何祖连之间系保险合同关系，其仅依照合同保险的约定承担相应的保险责任；2.何祖连委托其女儿韦志曼签订保险合同，视为双方之间系代理关系。韦志文系醉酒后驾驶涉案车辆，属于保险合同中约定的责任免除情况，对本案损失其在商业险范围内不承担赔偿责任；3.原告纸张的费用中医疗费14000元无任何票据及清单，不予认可。死亡赔偿金应按照农村标准计算。对丧葬费无异议。对办理丧葬误工费应以1710元为宜。办理丧葬费及住院期间的交通费没有提供票据，不予认可。原告彭民风虽未肢体残疾贰级，但其没有提供劳动能力鉴定委员会对彭民风是否丧失劳动能力、丧失劳动能力障碍等级的鉴定结论，对彭民风的抚养费不予认可。本案的精神抚慰金应以30000元为宜。保险公司与原告之间不存在侵权关系，对本次诉讼的产生并不存在过错，不应由保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的对方无异议的证据即原告提供的证据1-8、11，被告韦志文提供的证据2-5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据9即彭民风、刘陶彩残疾证明，对该证据的真实性予以采信；对原告提供的证据10即枫凌物业公司证明、渔洲社区居委会证明，上述证据无法证实吴权昌系在城镇工作、生活的事实，不予采信；对原告提供的证据12即商品房买卖合同，该合同与本案查明事实无关，不予采信。对被告韦志文提供的证据1即《道路交通事故经济赔偿凭证》两份，该证据证实韦志文向被害人家属赔偿的事实，予以采信。对被告何祖连提供的证据1-3，对上述证据仅证实韦志文在涉案事故发生前几天使用并维修车辆的事实与本案查明事实无关，不予采信。对被告人寿支公司提供的证据交通事故责任强制保险单、中国保险协会机动车综合商业保险条款、投保人申明，该证据与本案查明事实有关，予以采信。 经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日6时02分，被告韦志文醉酒驾驶桂Ｒ×××××号小轿车沿防城港市港口区四川路由东往西行使至，左转越过道路中间单实线驶入对向车道逆向行驶时，与原告亲属郑某（已故）驾驶桂Ｎ×××××号三轮摩托车发生碰撞，导致郑某死亡，上述两车不同程度损坏的道路交通事故。 2018年10月18日防城港市公安局交通警察支队港口大队作出《道路交通事故认定书》，认定韦志文负事故全部责任，郑某在此事故中无责任。 2018年9月16日，郑某在广西防城港市第一人民医院治疗。同日，郑某因特重型颅脑损伤、多器官衰竭死亡。 另查明，被告何袓连系桂Ｒ×××××号车辆的所有人。涉案的桂Ｒ×××××号车辆在人寿支公司投保有机动车交通事故强制保险和机动车商业第三者责任保险保额为100万元。原告刘陶彩（1926年3月22日出生）系郑某的母亲，其共生育有三男二女五个子女。 再查明，本案受理前韦志文共向原告支付206600元（赔偿款120000元、遗体处理费2300元、支付宝转账共计22000元、医疗费12300元）。 本院认为，一、关于保险公司、韦志文、何祖连承担责任的问题。被告韦志文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第三十五规定“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成事故发生的根本原因，其行为存在过错，而死者郑某不承担责任。另人寿支公司提交了涉案车辆购买交强险及商业险的保险单等材料，且原、被告对涉案车辆购买交强险及商业险的事实无异议，本院予以确认。即本院予以确认人寿支公司在交强险范围内先予赔偿。原告诉称，何祖连、韦志文均辩称投保人何祖连在第三者商业险保险单上的签名不是本人签字，人寿支公司未尽到提示义务，人寿支公司应在第三者责任险范围内先予赔偿。被告人寿支公司辩称，何祖连委托其女儿韦志曼（人寿支公司员工）代签了第三者商业险保险单，免责条款有效。在庭审中，被告何祖连认可保险单上系其女儿韦志曼代其签署的事实。经查，被告韦志文系在醉酒驾驶案涉车辆并造成被害人死亡的后果，而人寿支公司提供的《特种车综合商业保险示范条款》的免责条款中确有“驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的”免责规定。涉案保险合同中投保人“何祖连”的签字虽为韦志曼代签的，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”的规定，本院认定投保人何祖连委托韦志曼签订保险合同，且支付了保费，涉案的第三者商业险合同中的免责条款合法有效。人寿支公司已经尽到提示、说明义务，故人寿支公司不应在第三者商业险范围内承担责任。另因原告未提供证据证明肇事车辆的车主即何祖连对涉案事故的发生存在过错，则本院认定何祖连不应承担责任。因此，原告所造成的损失应先由人寿支公司在交强险范围赔偿后，由被告韦志文承担赔偿原告的其他各项损失。 对原告请求的各项损失的问题。1.医疗费。原告请求被告支付医疗费14000元，但未提供任何医疗票据。则原告请求被告支付医疗费无事实和法律依据，不予支持。2.丧葬费的问题。本案中，原告及韦志文均提交的《交通事故丧葬费用协议书》中显示，韦志文在2018年9月19日向被害人家属支付50000元的丧葬费，则原告再请求丧葬费无事实和法律依据，不予采信。3.办理丧葬误工费、交通费。由于原告未提供证据证实办理郑某的丧葬费事宜费用的票据等情况，但办理丧葬事宜确认会产生必要的费用，结合原告住所地等情况，本院酌情认定该费用为1500元=（100元/天×5人×3天）。对原告超过的该项请求费用，不予支持。4.交通费。由于原告未提供被害人住院期间其家属的交通费票据，对原告的该项请求，不予支持。5.被抚养人生活费。对于刘陶彩的抚养费。鉴于刘陶彩系1926年3月22日出生（事故发生时有92周岁），且共有五个子女。其作为被抚养人的生活费计算为9437元=（9437元/年×5年÷5个人）。对于彭民风请求被告支付其作为被抚养人的生活费。原告提供的证据仅证实彭民风系肢体贰级残疾，但未对其劳动能力进行鉴定，则原告请求彭民风作为郑某的被抚养人无事实和法律依据，不予支持。6.死亡赔偿金。本案中，原告仅提供了渔洲坪街道渔洲社区居委会及被害人儿子郑国培居住的东湾桃花苑服务中心出具的证明不能证实被害人生前系城镇工作人员，则对其死亡赔偿金应按照农村居民可支配收入计算。即死亡赔偿金为226500元=（11325元/年×20年）。对原告请求超过的部分，不予支持。7.精神损害抚慰金。本案中，郑某在本次交通事故中不承担任何责任，原告因被告韦志文的侵权行为提出精神损害赔偿有事实和法律依据，结合侵权人的过错程度、侵害手段、侵害所造成的后果等，本院认定精神损害赔偿金以30000元为宜。对原告请求的超过的部分，不予支持。综上，原告的各项损失共计237437元（死亡赔偿金226500元、办理丧葬误工费、交通费1500元、被抚养人生活费9437元），被告人寿支公司应在交强险范围内赔偿原告损失120000元，剩余117437元由被告韦志文承担。另因韦志文提供的证据显示，韦志文共向原告支付206600元（赔偿款120000元、遗体处理费2300元、支付宝转账共计22000元、医疗费12300元）。韦志文向原告支付的上述费用与韦志文应承担的费用予以折抵，即韦志文不需再另行向原告支付费用。 综上所述，被告韦志文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条，并参照参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司赔偿原告彭民风、郑国培、刘陶彩共计120000元； 二、驳回原告彭民风、郑国培、刘陶彩的其他诉讼请求。 案件受理费12871.95元、减半收取6435.98元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司负担698.96元，原告彭民风、郑国培、刘陶彩负担5737.02元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及对应副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12871.95元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈燕 二〇一九年八月二日 书记员  黄倩