广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初54号 原告：梁勇强，男，1971年12月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李庆梅，女，1968年7月30日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：李礼雄，男，1956年10月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告梁勇强与被告李礼雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行审理。原告梁勇强的委托诉讼代理人李庆梅、秦锦涛、被告李礼雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款本金20万元并支付利息（利息计算：以20万元本金为基数，自2017年2月20日起按年利率24%计至生效判决确定履行期限最后一日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与原告是亲戚关系，以经营资金周转困难为由，于2014年3月14日、2014年6月20日、2014年8月30日、2015年2月1日、2015年2月17日分别向原告借款10万元、20万元、5万元、2万元、10万元，五笔借款分别口头约定利息按月利率3%、3%、4%、3%、6%计付。被告收到原告上述借款后，除2015年2月1日的2万元的借款没有写借条外，其余4笔借款均出具了借条给原告，未约定借款期限。此后被告按上述约定月利率支付利息至2017年1月份，并归还了4笔借款本金（超出年利率36%部分折抵归还借款本金，及预付给原告14.4万元购房款因不成交而折抵归还借款本金），其中20万元借款本金一直未归还。原告多次追索被告归还20万元借款和利息，被告拒不归还。因此，为了维护原告的合法权益，特此具状起诉，请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称，其向原告借款20万元属实，但未约定利息，其总共向梁勇强还款了815150元，已经清偿借款。 本院经审理查明，被告李礼雄与原告梁勇强的妻子李庆梅是同村同姓关系。被告李礼雄因资金周转需要，曾多次向原告梁勇强借款，其中2014年6月20日借款20万元，由被告李礼雄出具一份借条给原告梁勇强收执，载明“今借到梁勇强人民币贰拾万元整（￥200000）”；2014年12月12日与案外人李滨共同借款40万元，由被告李礼雄和李滨共同出具一份借条给原告梁勇强收执，载明“今借到梁勇强人民币肆拾万元正（￥400000）”，原告梁勇强已在本院另案起诉李礼雄和李滨还本付息[案号：（2018）桂0802民初55号]。除上述两笔借款外，原告梁勇强还主张被告李礼雄曾于2013年6月20日、2014年3月14日、2014年8月30日、2015年2月1日、2015年2月17日分别向其借款20万元、10万元、5万元、2万元、10万，对此，原告梁勇强提交了2014年3月14日李礼雄出具的借条和2014年8月30日、2015年2月17日两笔借款原告梁勇强及案外人梁英珍的银行转账凭证（分别转账4.8万元、9.4万元给李礼雄）作为佐证。借贷发生后，根据被告李礼雄提交的银行交易明细，被告李礼雄从2013年11月21日至2016年6月24日期间共向原告梁勇强转账偿还70.495万元（从2014年7月13日起计算则为65.115万元），其中有大部分还款与上述借款的付息时间及梁勇强主张的利息相吻合，且具有规律性（详见附表）。 另查明，2017年6月7日，原、被告曾通过短信对借款本息进行结算。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间的借款是否约定有利息，被告的还款是否全部还本金。二、如本案借款为有息借贷，被告尚欠多少借款本息。 关于第一个争议焦点。本案与（2018）桂0802民初55号民间借贷纠纷案出借人相同，借款人部分相同，还款账目混杂，故本院对两案进行了合并审理，并需对两案的借还款情况统一进行核算。该两案中，原告主张其向被告出借了七笔款，其中2013年6月20日出借20万元，月息3%；2014年3月14日出借10万元，月息5%；2014年6月20日出借20万元，月息3%；2014年8月30日出借5万元，月息4%；2014年12月12日出借40万元，月息3%（该笔为被告李礼雄、李滨共同借款）；2015年2月1日，月息3%；2015年2月17日出借10万元，月息6%，并自认除2014年6月20日借的20万元和2014年12月12日借的40万元尚未偿还外，其他借款本息已经还清。被告只认可其出具了借条的三笔借款共计70万元，即2014年3月14日借的10万元、2014年6月20日借的20万元、2014年12月12日借的40万元，其余借款均不认可，并否认借款存在利息约定，辩称其所有还款都是偿还本金。本院认为，除被告认可的三笔借款外，原告主张的2014年8月30日借款5万元和2015年2月17日借款10万元均提交了转账凭证作为佐证，其中2014年8月30日的转账附言中还注明了“借款”，因此，本院可以认定本案原、被告之间至少存在5笔借贷，涉及本金85万元。关于有无利息约定。首先，虽然被告出具给原告的借条中均未书面约定利息，但原、被告之间的关系并不算亲密，原告出借如此大额款项给被告而不收取利息，不大符合生活常理。其次，原、被告双方曾在短信中对借款本息进行结算，已经对部分借款利息进行阶段性结算。再次，被告提交的银行交易明细中的大部分还款与上述借款的付息时间和原告主张的利息数额相吻合，呈现了比较明显的规律性，符合民间借贷按月支付利息的特征。此外，被告只承认共向原告借款70万元，却辩称偿还了81.515万元，被告超额还款，以及还清借款后却不收回或销毁借条原件，也不符合生活常理。综上，本院认为，双方之间的借贷明显为有息借贷，被告辩称仅向原告借款70万元，并否认存在利息约定，主张其所有还款均为偿还本金，有违诉讼诚信，明显不能成立。而原告在本案中主张被告尚欠20万元借款，并主张双方口头约定了按月利率3%计息并部分履行，符合实际，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。本院认为，双方之间自2013年以来发生多笔借贷，被告的还款次数非常频繁，还款中除了大部分还款具有规律性外，还有一小部分还款不具有规律性，加上被告全盘否认约定和支付利息的事实，导致本院难以对尚欠本息重新进行准确的核算，故只能通过核算出部分重要数据，再通过比较的方法对原告的诉讼请求进行认定。两案中，原告可举证证明的5笔借款从借款之日至2016年6月24日期间的合法利息合计53.77万元（15万元×3%÷30天×834天+20万元×3%÷30天×736天+5万元×3%÷30天×665天+40万元×3%÷30天×561天+10万元×3%÷30天×494天），而被告从2014年7月13日至2016年6月24日期间共转账偿还65.115万元，扣减被告已付的合法利息后，可抵减本金11.345万元（65.115万元-53.77万元）。现原告经自行核算，将超额利息折抵本金后，自认被告的还款（含14.4万元购房款折抵本金）清偿了2014年3月14日、2014年8月30日、2015年2月1日、2015年2月17日的四笔借款（合计27万元）2014年6月20日和2014年12月12日两笔借款截至2017年1月份的利息，在其合法权利范围内。故原告在本案中诉请被告偿还20万元借款本金并按年利率24%从2017年2月20日起计算利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告李礼雄归还原告梁勇强借款本金20万元并支付利息（利息计算：以20万元为基数，按年利率24%从2017年2月20日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 本案受理费4900元，由被告李礼雄负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费4900元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  梁 艳 人民陪审员  梁燕波 二〇一九年八月一日 书 记 员  陈静君