云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初19号 原告：碗树科，男，汉族，1954年5月25日生，小学文化，务农，云南省泸水市人，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。 委托诉讼代理人：普安，男，云南天外天律师事务所律师，执业证号：15301201710384830，代理权限：特别授权代理。 被告：李光伟，男，汉族，1957年9月11日，初中文化，自由职业，云南省泸水市人，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。 委托诉讼代理人：李雪伟，男，云南大怒江律师事务所律师，执业证号：15333200510292907，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：田擎宇，男，云南大怒江律师事务所实习律师，实习证号：53151807110003，代理权限：特别授权代理。 被告:宛树森，男，汉族，1967年10月15日生，中专文化，自由职业，云南省泸水市人，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。 原告碗树科诉被告李光伟、宛树森合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭在本院第一法庭公开开庭进行了审理。原告碗树科及委托诉讼代理人普安，被告李光伟及委托诉讼代理人李雪伟、田擎宇和被告宛树森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告碗树科向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告的合伙关系；2.请求人民法院依法分割原、被告共有的草果地约80亩，并返还原告独自开垦的21亩草果树（以实际测量为准）；3.请求人民法院判令二被告分割2013年至2018年扣除各项成本的利润，每年按5万元计算共6年每人分得10万元；4.判决本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原、被告是合伙关系，2001年7月5日，原、被告与密才生、国荣、李玉宗以89400元的价格一次性永久转让了位于丙贡村小南茂社三叉河河岸两边的草果地。并签订了《转让草果地协议书》，约定了89400元的转让费由宛树森出资15000元，李光伟出资30000元，剩余款项44400元暂时拖欠，原告以劳务和技术出资管理草果地，将来用草果地的所得利润支付欠款。协商好后，原告开始进行草果地管理。2001年至2003年期间，原告将所欠转让费44400元支付完毕后，又将李光伟、宛树森二人所出资金返还给两人，2003年就开始分红。合伙期间，原告为了较好管理草果地不仅与妻子蒋宝珍共同管理，且让儿子碗伟茶来帮忙，投入了大量的人力、物力，不仅较好的管理了合伙流转的草果地，而且自行开垦了20余亩草果地，在这期间每年利润至少在5万元以上。2009年，原告发生车祸后，草果地就交由宛树森、李光伟管理，自2013年开始，二被告就没有和原告进行利润分配，且将原告开垦的20余亩草果地占为己有。原告多次要求分红，两被告均以资金困难，原告的应分红部分暂时被拖欠，因原、被告系亲属，原告一直让二被告拖欠。2017年12月7日，原告为维护自己的合法权益到草果地上拉走了8100市斤的生草果进行了销售，价款为73662元，双方因此发生纠纷，引发诉讼，两级法院均认可原、被告的合伙关系，最终怒江州中级人民法院判决要求原告通过合法途径解决合伙纠纷，并要求原告返还上述款项。综上，原告认为，双方的矛盾已经无法调和，为彻底解决合伙矛盾，故原告请求人民法院判令解除原、被告的合伙关系，请求人民法院依法分割原、被告共有的草果地约80亩，并返还原告独自开垦的21亩草果地，及请求人民法院判令二被告分割2013年至2018年扣除各项成本的利润，每年按5万元计算，原告应获得10万元合伙分红款。望法院判如所请，作出公正合法的判决。 被告李光伟辩称：1.原告是以劳务入伙，在不提供劳务时就不再具有合伙人资格，原告在未提供劳务期间不能请求分配利润。本案所涉草果地起初是2001年二被告合伙购买的，是从上江镇丙贡村委会外寨组李波益扒（别名:李应宗）等农户处转让来的，转让款也是由二被告支付。因受让草果地后二被告均是在岗职工不便管理，同时考虑到原告系被告的妹夫，在转让草果地后请原告以劳务入伙进行管理，每年支付给原告2000元管理费，利润由三人平均分配。被告认为，鉴于原告是以劳务入伙的事实，在原告未实际提供劳务时已经不具备合伙人的资格，不再享有分配利润的资格。即，自2009年原告车祸受伤不再提供劳务管理草果地以后就不应享有分配利润的权利。原告请求分配利润无事实和法律依据。2.草果地是二被告共同受让取得投入的财产，根据《民法通则》第二十二条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定，被告投入的财产原告无权分割。根据《民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，在合伙时投入的资产合伙体仅有管理、使用权，该财产不属于合伙资产，只有在合伙期间积累的财产才是合伙人的共有资产。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条关于“入伙的原物退伙时原则上应予退还”的规定，案涉草果地是由二被告投入的，应当原物返还给二被告。3.对合伙期间积累的财产双方已经于2013年进行了测算，被告支付给了原告60000元的退伙款。2009年原告受伤后不再提供管理劳务，但双方一直未对合伙期间积累的财产、利润进行清算分配，2012年本案被告宛树森提出退伙时，三方进行了协商，由被告李光伟支付给被告宛树森和原告各60000元。原告的款项是分三次支付的:2013年12月22日支付了30000元，2016年1月中旬支付了20000元，2016年底被告将承包地以10000元的价格抵给原告。虽然在前次侵权诉讼中原告不认可，但被告所提供的证据足以证明该事实的存在。4.2013年至2018年期间，除2017年外草果地的经营无可分配的利润。2013至2016年期间，草果价格低迷，干草果价格在18元左右一市斤，四年的总收入约95000元，但每年的管理费用支出在27000元左右，特别是2014年以后自然保护站的要求不能在山上烘烤草果，增加了运输成本与烘烤成本。在2014年，被告投入了近80000元架设了灌溉草果地的水管，并自2013年起至2017年为了改善进出草果地的交通条件，被告与周边种草果的村民一起修缮了人马驿道共支出10000多元的人工费。需要特别说明的是2017年草果价格暴涨到40多元(干果)有利润时，原告强行拉走了8000多斤生草果，经法院判决原告应当返还被告73362元，当年被告剩下的草果只收入了12000元。5.原告诉请的自己开挖的21亩草果地并不存在，原告陈述的不是事实。被告草果地是间种在自然保护区内，自然保护站及护林员每年都来巡查，自行开挖耕种是违反保护区管理规定的。实际上，草果是属于多年生草本，老化淘汰枯死比较快，每年都需要补种，在原告管理期间，原告所谓的开挖实际是对草果地进行正常的换种更新，但具体工作都是请工人完成，原告只是负责组织管理的。在被告接手管理后每年也会进行换种更新，特别是2012年为响应泸水市政府关于石缸河矿区整治转产安置产业扶持政策要求，被告向上江乡政府申请了近万株草果苗对草果地进行了补种更新。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，望法院驳回其诉讼请求。 被告宛树森辩称：原告所陈述的不是事实，原告种植的21亩草果地不是事实，这21亩草果地并不存在。在不提供劳务时就不再具有劳务人的资格，原告在未提供劳务期间不能分配利润，原告无权分割。 原告针对诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 一、民事判决书两份（泸水市人民法院判决书-（2018）云3321民初436号；怒江州中级人民法院民事判决书-(2018)云33民终172号）。用于证明原、被告三人系合伙关系的事实。经质证，二被告对两份判决书三性予以认可，对证明目的不认可，提出原告在车祸以后就不具备合伙人资格。本院认为，结合本案事实，原、被告之间的合伙关系明确，且人民法院作出的生效裁判文书中对原、被告间的合伙关系进行了确认，本院对原告的证明观点予以确认。 二、转让草果地协议书一份、照片一组、李波益扒、知三出具的证明。用于证明原、被告共有的草果地约80亩，原告独自开垦的21亩草果树，每年干草果至少2000斤以上，2017年2018年扣除各项成本的利润，每年至少5万共6年每人分得10万元。经质证，被告李光伟对协议书真实性不予认可，提出在双方间因纠纷法院作出的生效判决书中已经否认，对照片真实性无异议，对李波益扒和知三出具的证明的三性及证明目的不予认可，提出证明的签名字迹都一样；被告宛树森对证据的三性不予认可，提出草果地的利润不高，原告陈述与事实不符，原告已经退伙，没有参与管理，无权分配。本院认为，被告对照片的真实性无异议，本院予以确认；该组中的《转让草果地协议书》不符合协议成立的法定基础，本院不予确认；李波益扒、知三出具的证明属于孤证，无法证明客观事实的真实性，本院不予确认。 被告李光伟为了支持自己的答辩理由，向本院提交了如下证据材料： 一、身份证复印件1份。用于证明被告李光伟基本身份情况。经质证，原告及被告宛树森对证据无异议，本院予以确认。 二、民事判决书两份（泸水市人民法院判决书（2018）云3321民初436号；怒江州中级人民法院民事判决书(2018)云33民终172号）。用于证明草果地属于被告和宛树森流转后投入的财产，原告侵占了2017年的合伙收入73362元应当返还被告的事实。经质证，原告对该证据的合法性、真实性予以认可，对关联性不予认可，提出两份判决只证明原、被告三人是合伙关系，二审中明确应当通过合法途径解决；被告宛树森对证据无异议。本院认为，结合本案事实，原、被告之间的合伙关系明确，生效裁判文书中对原、被告间的合伙关系进行了确认，对原告侵占的合伙利益返还问题也进行了裁判，故，本院对于被告李光伟提出的草果地属于其个人的观点不予确认。 三、密春荣、邱文才、细周才出具的证明一份，收款收据一份、照片一组。用于证明被告于2013至2017年间修建人马驿道的事实，2014年投入8万多元架设灌溉水管的事实。经质证，原告对该组证据三性不予认可。提出密春荣、邱文才、细周才等证人均不出庭，不知道是不是事实；被告宛树森对证据无异议。本院认为，该组证据能客观反映人马驿道修建及灌溉水管的架设，本院对其真实性予以确认。 四、申请一份、证明、项目投资计划表一份、草果苗发放花名册一份。用于证明2014年被告领取政府扶持的近万株草果苗换种更新的事实。经质证，原告提出2014年其没在管理，具体情况不清楚，但认为原被告当时是合伙关系；被告宛树森对证据无异议。本院认为该证据具有客观真实性，本院予以确认。 五、收支情况表一份、账册一份。用于证明2013年至2018年无利润的事实，2017年收入不包括原告拉走的部分。经质证，原告对该组证据三性不予以认可，提出被告在答辩状中明确了2017年已经有利润；被告宛树森对证据无异议。本院认为，该组证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。 被告宛树森针对自己的答辩理由未提交相应的证据材料。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2001年7月5日，原碗树科和被告李光伟、宛树森转让取得了位于丙贡村小南茂社三叉河河岸两边的草果地经营权，取得草果地经营权后，原告以劳务方式入伙并进行管理，二被告以现金出资方式入伙。合伙关系确认后，三方当事人约定，草果地由原告实际进行管理，每年原告获得2000元的管理费，草果收益的利润由三人平均分配。2009年，原告发生车祸后，草果地就交由宛树森、李光伟管理，自2013年开始，原、被告就草果收益进行利润分配。2017年12月7日，原告自行拉走了8100市斤的生草果进行了销售，价款为73662元，双方因此发生纠纷，引发诉讼，最终法院判决要求原告通过合法途径解决合伙纠纷，并要求原告返还73662元。现，原告认为，双方的矛盾已经无法调和，为彻底解决合伙矛盾，故原告请求人民法院判令解除原、被告的合伙关系，请求人民法院依法分割原、被告共有的草果地约80亩，并返还原告独自开垦的21亩草果地，及请求人民法院判令二被告分割2013年至2018年扣除各项成本的利润，每年按5万元计算，原告应获得10万元合伙分红款。 另，2012年被告宛树森将其合伙份额以60000元转让给了被告李光伟，被告李光伟提出原告也进行了退伙，但没有提交有效证据。现本案所涉合伙关系是原告和被告李光伟，双方对合伙经营的的草果地价值为40万元均无异议。 本院认为，本案中，2001年7月5日，原告碗树科和被告李光伟、宛树森之间就确认了草果地经营管理的合伙关系，确认了原告以劳务方式入伙并进行管理，二被告以现金出资方式入伙，原告每年单独获得2000元的管理费，草果收益的利润由三人平均分配，达成协议后，原告一直经营管理至2009年，此后由被告宛树森、李光伟进行管理，但三方之间并未解除合伙关系，原、被告三方之间合伙关系继续存续。2012年被告宛树森退伙后，其合伙份额已归被告李光伟所有，但被告李光伟提出原告已经退伙问题因其未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的责任，故，原告与被告李光伟之间实际合伙关系应视为继续存续，合伙份额原告占三分之一，被告李光伟占三分之二。 原告提出解除原、被告的合伙关系及分割原、被告合伙经营的草果地问题的主张。本院认为，原告与被告李光伟之间矛盾已经激化，2009年后原告也未实际参与草果地的经营管理，双方之间合伙关系继续存续不利于草果地的经营和管理。另，被告李光伟一直主张原、被告之间的合伙关系已经解除，双方之间不具备继续合伙经营草果地的条件，应当视为其有解除合伙关系的真实意思表示。故，对原告提出解除原、被告合伙关系的主张本院予以支持，解除原告碗树科和被告李光伟之间的合伙关系，原告退出合伙草果地的经营。在本案审理过程中，原告与被告李光伟共同确认合伙经营的草果地价值为40万元，故，双方之间合伙关系解除后，被告李光伟应退给原告其所占合伙份额，即退给原告133333.33元合伙资金（400000元÷3=133333.33元）。 原告提出分割原、被告在2013年至2018年期间合伙经营草果地的收益问题，因原、被告均未提交2013年至2018年草果地经营的收益情况的有效证据，本院无法确认双方合伙经营的草果地实际收益情况，依照谁主张谁举证原则，在本案中本院对草果地收益无法进行分割，故，本院对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第52条、54条、《中华人民共和国合伙企业法》第十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告碗树科和被告李光伟之间的合伙关系； 二、原、被告共同合伙经营的草果地（位于丙贡村小南茂社三叉河河岸两边）由被告李光伟经营管理，原告碗树科所占的合伙份额价值为133333.33元，由被告李光伟于本判决生效之日起二十日内一次性支付给原告碗树科； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告碗树科的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告碗树科负担1150元，由被告李光伟负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  王兆明 审 判 员  田开荣 人民陪审员  陈绍梅 二〇一九年八月十八日 书 记 员  和志萍