云南省威信县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0629民初850号原告：郑洪，男，汉族，1977年6月10日出生，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：林应伟，云南滇东北律师事务所实习律师，特别授权。被告：刘波，男，汉族，1972年10月24日出生，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：朱荣龙，女，汉族，1975年3月8日出生，云南省威信县人，住威信县。原告郑洪诉被告刘波、朱荣龙确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪及其委托诉讼代理人喻永伦、林应伟，被告刘波的委托诉讼代理人艾吉敏，被告朱荣龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认被告刘波与朱荣龙签订的出卖原告承包经营的土地的《土地转让协议》无效；2．判决被告刘波对原告承包经营的龙洞湾耕地修建加油站的部分恢复原状；3．判决被告赔偿原告自2017年至今的土地的经济损失暂定20,000元，实际损失待被告完全恢复土地后再行确定；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年原告与被告朱荣龙结为夫妻，于2013年与被告朱荣龙离婚。在原告不知情的情况下，被告刘波于2017年在原告龙洞湾的承包地建设加油站，后才得知被告朱荣龙将龙洞湾0.4亩承包地非法出卖给被告刘波。原告曾于2017年向人民法院提起诉讼，后法院以原告提供的证据证明其不具备主体资格为由，裁定驳回起诉；原告上诉后，二审维持原裁定。2019年，原告对龙洞湾土地再次获得承包经营的资格，并由威信县人民政府向其颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，因原告已取得能证明其对诉争土地的承包经营权的证据，根据法律规定可另案提起诉讼。综上，二被告签订的《土地转让协议》所涉土地的真正权利人是原告，二被告未经原告同意转让土地，且改变土地用途的行为违反了法律规定和侵害了原告权益，故作如前诉请。被告刘波辩称，2007年经土管所批准修建加油站，其所占用的土地是征收了的，并经国土管理部门批准使用，并未占用原告土地，2007年原告在争议地无承包地，2018年土地确权后才获得《土地承包经营权证》，对其土地确权行为提出质疑，现在原告龙洞湾0.15亩土地的四至明确，被告的加油站并未侵占其土地；若要返还已经转让的土地，原告退还15,000元转让费，并按月利率两分承担违约金。另外，原告请求确认合同无效的诉讼时效已过。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告朱荣龙辩称，其与原告曾系夫妻关系，2013年8月双方经法院判决准许离婚，在原告戒毒期间，确将龙洞湾的部分土地以15,000元转让给被告刘波，该款作家庭开支已使用，现转让协议已丢失，若要求支付利息，需将土地按现市场价折算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下:1.云南省威信县人民法院（2017）云0629民初531号民事裁定书及云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1918号民事裁定书，原告欲证明其土地被侵占后诉至法院的事实，经质证二被告对真实性无异议，被告刘波认为生效裁判确认了原告在龙洞湾无承包地的事实；该组证据系生效裁判，其事实本院予以确认；但该组证据不能证明原告土地被侵占，故对原告欲证明土地被侵占的事实，不予采信。2.1999年农村公有土地承包合同书及2018年《农村土地承包经营权证》，被告刘波认为该合同书，已经被2018年8月12日威信县人民政府颁发的农村土地承包经营权证所取代而归于失效；本院认为，土地承包合同书经法院生效裁判确认不能证明原告在龙洞湾承包土地0.4亩的事实，故对原告欲证事项，不予采信，原告2018年土地确权取得的土地承包经营权证，来源合法，内容客观真实，予以采信。3.照片一张，无其他证据佐证，不能证明原告欲证事实，故不予采信。对被告刘波提交的有争议的证据，本院认定如下:1.现场照片三张，与本案不具关联性，本院不予采信。2.威信县国土资源局水田国土所于2007年4月13日及2017年3月25日分别出具的证明各一份、耕地占用税纳税申报表、完税，该组证据虽原告有异议，但系相关职能部门出具，来源合法，内容客观真实，能证明原告欲证事项，予以采信。3.《农村土地承包经营权证登记簿》复印件，原告对真实性有异议，且该证据与原告提交的1999年农村公有土地承包合同书上登记原告郑洪的土地不一致，不予采信。被告朱荣龙未出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱荣龙在与原告郑洪夫妻关系存续期间（现双方已离婚），且在原告郑洪未在场的情况下，于2010年11月12日与被告刘波签订了《土地转让协议》。该《土地转让协议》记载“经甲（郑洪、朱荣龙）、乙（刘波）双方协商同意（郑洪和刘波在电话中协商后经朱荣龙同意）郑洪、朱荣龙将自家承包地（龙洞湾加油站旁边）转让给刘波，转让金额为15,000元。土地转让给乙方后，土地使用权和所有权归乙方永久所有，甲方不得以任何方式干涉乙方使用土地。土地使用四至界限：土地上面（上方）至朱家华家地界，土地左方至杨棒头家地界，土地下方至刘波家地界、土地右方至郑洪自家地界至漆树止”朱荣龙代表甲方签名，刘波作为乙方签名，中间人郑毅签名，村民组郑绍均签“同意转让”。2016年10月11日，郑绍均、水田社区居民委员会分别在刘波使用该地扩建加油站的《申请书》上签字“情况属实”、“情况属实，同意呈上审批”。2014年至2016年期间，被告刘波取得了威信县水田加油站的营业执照、危险化学品经营许可证和成品油零售经营批准证书。2017年3月25日威信县国土资源局水田国土资源所出具《证明》“兹证明：水田加油站土地使用证正在办理之中，未向其发放”。2017年4月12日，郑洪以刘波正扩建加油站的土地是其承包地为由提起诉讼，经法院审理，以被告朱荣龙与被告刘波所签订《土地转让协议》中所涉小地名为龙洞湾的土地承包经营权不明，权利人、利害关系人可依法向不动产所在地的登记机构申请更正登记为由，裁定驳回起诉。2018年8月12日，原告取得威信县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该土地承包经营权证记载“郑洪，经营权证代码530629107001030066J，地块代码5306291070010300395龙洞湾0.15亩，四至界限：东至朱家华，西至道路，南至房屋，北至房屋。”，现该地块土地原告郑洪在耕种。2019年5月，原告以所诉诉至本院。本院认为，原告郑洪认为其对小地名龙洞湾的土地享有承包权，提交了威信县人民政府1999年1月1日颁发的农村公有土地承包合同书为证，该合同书记载“郑洪，合同书编号003010353，地块名称：……，龙洞湾原承包地0.4亩，四至：东至杨传勇地，南至郑明祥地，西至胡仁志地，北至上社地”。刘波质证认为“该合同书，已经被2018年8月12日，原告取得威信县人民政府颁发的农村土地承包经营权证所取代而归于失效”；朱荣龙质证“无异议”。被告刘波反驳称，原告郑洪对该扩建加油站使用的土地不享有承包经营权，并提交威信县农村合作经济经营管理站于2017年5月9日签有“此复印件与原件一致”并加盖公章的《农村土地承包经营权证登记簿》复印件为证。该《登记簿》记载“承包方郑洪，承包地块总数6块，未老塆0.75亩、格兆塆0.4亩、新基塆0.2亩、金竹林0.1亩、酸草树0.4亩、坟塆塆0.3亩，总面积2.15亩”。郑洪质证认为“真实性有异议，与刘波出示的其他证据相矛盾，不能作为证据使用”；朱荣龙质证认为“有异议，因为在龙洞湾郑洪是有地的”。本院认为，原告郑洪、被告刘波分别所举的威信县人民政府1999年1月1日颁发的农村公有土地承包合同书、《农村土地承包经营权证登记簿》都不能证明各自的主张，且两个不动产登记簿上登记原告郑洪承包的土地不一致；而根据原告郑洪提交的威信县人民政府于2018年8月12日颁发的农村土地承包经营权证的记载内容，原告在小地名龙洞湾的土地为0.15亩，四至界限：东至朱家华，西至道路，南至房屋，北至房屋，经现场勘验，现原告耕种的小地名龙洞湾的土地四至与该经营权记载的四至一致。故被告朱荣龙与被告刘波所签订《土地转让协议》中所涉小地名为龙洞湾的土地承包经营权不明。综上所述，原告郑洪的诉讼请求从表象看是合同纠纷，但其实质是诉争土地权属不明，被告朱荣龙与被告刘波所签订《土地转让协议》中所涉小地名为龙洞湾的土地承包经营权不明，权利人、利害关系人可依法向不动产所在地的登记机构申请更正登记，故该案不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑洪的起诉如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王帮元二〇一九年八月十六日书记员  陈昌彦