四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初672号 原告：李华兵，男，汉族，生于1974年6月5日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被告：李光华，男，汉族，生于1969年5月10日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：邱峰，四川邛州律师事务所律师。 第三人：彭杰，男，汉族，生于1972年4月13日，住四川省雅安市名山区。 原告李华兵与被告李光华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后为查明案件事实依法追加彭杰为本案第三人并于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告李华兵、被告李光华及第三人彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款60万元，并以此为基数从2014年4月14日起按月息2分标准支付利息至款清之日止（年息24%）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2014年4月14日被告因做解放乡月岗村新村建设工程所需，向原告和彭杰共借款60万元。原告和彭杰各借了30万元给被告，期限半年，双方约定利息为月息4分。此后被告支付了部分利息。借款期限到后被告以资金链断了没钱还为由，希望原告和彭杰为其展期。2016年4月13日被告称自己在邛崃做地砖生意，不能按期还款，承诺在2016年农历年底前还30万元，2017年年底还30万元，并认可合法利息。当时大家都知晓4分利息不合法，所以就在条子上约定了合法的利息，合法的利息最起码是2分月息，但期限届满后被告仍没有还款。2018年7月2日，彭杰因和原告在百丈王家村工程合伙事务中预支了资金，结算时彭杰无钱支付原告，便将在被告处的30万元借款转给了原告。对于共计60万元的借款，原告数十次催促被告还款，被告总以各种理由推、拖，造成原告的合法权益至今受损。为维护自己的合法权益，原告根据我国民事法律规定提起诉讼，请依法支持！ 被告李光华辩称，借款60万元现金不是事实，只有57.6万元；双方没有约定有利息，根据最高院司法解释，没有约定利息视为没有利息；从借款之日到现在被告已经陆陆续续还款超过了本金，在没有约定利息的情况下，被告的借款已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2016年4月之前就给了一部分钱，给的是本金。2016年4月13日，双方确定60万元的本金是因为原告找到被告说时间满2年了要换条子，先把条子换了以后再算账；条子是彭杰写的，被告只是签字和捺印，是被告自愿签字和捺印的，条子上写的好多就是好多；被告签字的时候没有人威胁被告。阎艳伟系被告前妻，在借条上有签名，双方离婚时约定所有的债务由被告自己承担。阎艳伟曾经转过6笔给彭杰，彭杰认可1笔，其余5笔被告会找阎艳伟最迟在2019年7月16日之前到法庭来与彭杰对质，如果阎艳伟没有来，被告自己承担举证不能的后果。关于转款给鲜忠良让鲜忠良代还款的事实被告陈述如下：第三人彭杰说急用钱喊被告还他10万元，挪几天后再借给被告；被告怕还彭杰10万元后彭杰就不借给被告了，就转了10万元给被告的徒弟鲜忠良，由鲜忠良再转10万元给彭杰；被告想呢如果以后彭杰不借给被告，被告就当还彭杰本金。 第三人彭杰称，只有证据才能证明被告是否还款，如果被告提供伪证，第三人要追究被告的责任。债权转让的事情是合适的，与原告的陈述的意见一致，被告欠第三人的30万元的债权已经由第三人转让给原告李华兵了，第三人的债权以后第三人就不再向被告李光华主张。被告称阎艳伟转5笔款给第三人，第三人不认可，第三人会将征信打印提交法庭以证明5笔转款的卡号不是第三人本人的。当初打第二张借条时，是大家都结算了的，在协商一致的前提下被告认可了60万元的本金后才打的条子，双方确定了合法利息，第三人的债权转让也是基于借条确认的本金60万元及合理利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院综合全案认定，其中被告李光华提交的涉及阎艳伟的5笔转款的证据，经查5笔转款确与第三人彭杰无关，本院不予采信；对于鲜忠良的转款证据材料，原告及第三人未予认可且涉及案外人，不能确认与本案相关，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李华兵、被告李光华及第三人彭杰三人原系朋友，后李光华分别与彭杰、李华兵结成干亲家关系。被告李光华因承揽有建设工程，资金不足，遂于2014年4月14日向原告李华兵和第三人彭杰各借款30万元，共计60万元；被告李光华出具了借条，注明借期半年，借条上有阎艳薇的签名；原告认为双方口头约定利息为月息4分，于2014年4月14日通过银行转款出借借款时先行扣除利息24000元，被告借款实际到位金额为576000元。审理中被告李光华提交了其手写还款记录单，其中本院确认的有如下款项：2014年5月18日，被告李光华转款24000元给原告李华兵；2014年6月14日，被告李光华转款24000元给原告李华兵；2014年7月12日，被告李光华转款24000元给原告李华兵；2014年8月12日，被告李光华转款24000元给原告李华兵；2014年9月12日，被告李光华转款24000元给原告李华兵；2014年10月15日，被告李光华转款24000元给原告李华兵；2014年11月13日，被告李光华转款24000元给原告李华兵；2014年12月13日，被告李光华转款24000元给原告李华兵；2015年2月13日，被告李光华转款24000元给原告李华兵。2016年2月7日，被告李光华转款10000元给第三人彭杰。以上10笔转款金额合计226000元。2016年4月13日，被告李光华在原出具的借条上补充如下内容：此据截止2014年10月14日未偿还，借款人李光华夫妻因目前在邛崃经营批发地板砖商业行为，不能按期还款；经协商同意在2016年年底还款30万元，2017年年底还款30万元，适当认可合法利息，被告李光华自愿在借款人处签名并捺印。2016年11月19日，被告李光华通过工行转款14000元给第三人彭杰。2017年1月27日，被告李光华转款30000元给第三人彭杰，转款20000元给原告李华兵。2018年2月15日，被告李光华通过其前妻阎艳伟转款25000元给第三人彭杰；2018年2月15日经原告指示转款25000元给案外人叶朝莲，原告已收到此款。2018年7月2日，第三人彭杰与原告李华兵通过结算，第三人彭杰将30万元的债权转给原告李华兵；就债权转让事项被告李光华称法院受理案件后才知晓，但对债权转让不持异议。2019年2月4日，被告李光华转款10000元给第三人彭杰，转款10000元给原告李华兵。2016年4月13日之后转款金额合计134000元。此后，被告李光华未再向原告及第三人转款，双方产生纠纷，协商未果。对双方有争议的本院也未予认定的以下转款事实，本院分析如下：1.关于被告李光华称2015年8月17日其叫鲜忠良转款100000元给第三人彭杰系还款的事实。鲜忠良庭后陈述称此款确系按李光华的指示转给彭杰但称不清楚转款属于什么性质。本院认为被告李光华还款不直接转款给第三人彭杰让人费解，鲜忠良也称转款性质不明，第三人彭杰又未予认可，借条补充内容就此重大事项也未提及，本院认为转款记录涉及案外人鲜忠良，三人之间存在的法律关系无法确定，此转款不足以确定与本案相关，对被告辩称的此款系还款的事实本院不予确认。2.关于被告李光华称于2015年1月13日现金给付原告李华兵24000元，又称约在2016年8月现金给付原告李华兵、第三人彭杰各10000元的事实。本院认为被告李光华最初的八笔转款行为均为银行转款，2015年2月也系转款，同年2月后多月未有转款行为，其所称的1月现金给付行为仅口述，不符合双方交易习惯，又无旁证，被告未予认可，是否有给付行为及给付行为是否与本案相关均无法确认，对被告所称的此还款事实不予确认。3.关于2015年被告李光华转款15000元给案外人熊会（由2014年12年18日，被告李光华转给彭会15200元涂改）的事实。本院认为，此事实仅系李光华个人记录，其转款记录载明2014年12年18日，被告李光华转给彭会15200元，显然此款涉案外人，又系孤证，不能确认与本案相关联，本院对此事实不予确认。4.关于被告李光华称其前妻阎艳伟于2017年2月28日至2017年3月14日期间通过中国农业银行股份有限公司邛崃市支行分5笔转款给彭杰账户62×××74共计74959元的事实。本案第三人彭杰称阎艳伟5笔转款的对方彭杰并非第三人本人自己，第三人彭杰没有账户62×××74并提交了中国农业银行股份有限公司出具的与第三人彭杰身份信息一致的个人客户关联合约信息材料。本院认为，第三人彭杰向本院补充提交的证据显示第三人彭杰确无账户62×××74，相反个人客户关联合约信息显示第三人彭杰有账号62×××75且2018年2月15日，被告李光华通过其前妻阎艳伟转款25000元给第三人彭杰即通过此账户，经询问被告李光华对此证据不持异议，因此本院对被告所称的此5笔转款应作为被告还款的事实不予确认。以上未予以确认与本案相关的金额合计233959元。审理中，经询问原告李华兵称“可以从2019年2月4日起按年利率6%计算利息”。 审理过程中，本院曾组织当事人进行调解，但双方分歧较大，未能达成一致意见。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李华兵及第三人彭杰与被告李光华之间形成借款关系，有借条等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。被告李光华在借款到期后未按约偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的还款责任。本案借条载明借款金额为600000元，实际到位金额为576000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案应返还的借款本金确定为576000元。关于债权转让行为的效力，本院认为被告最终对债权转让的事实予以认可，从借条内容及债权转让协议来看，双方意思表示真实，未发现违背法律、法律规定的情形，原告依法取得第三人彭杰对被告李光华的债权，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，权利义务应概括转移，被告李光华对第三人彭杰的抗辩，适用于原告李华兵。 本案的焦点在于利息是否应计算及本金、利息如何确认。被告李光华首次出具借条时间为2014年4月14日，后于2016年4月13日在借条上就借款本金及利息进行了结算和重新约定，因此本案利息是否应计算及本金、利息如何确认应分两阶段来处理。 第一阶段：2014年4月14日至2016年4月13日期间。原告李华兵及第三人彭杰认为双方口头约定利息为月息4分，称被告也按此约定支付利息，被告李光华则称转款系还本金。本院认为虽然原、被告双方在借条中未就利息进行书面约定，但法律并不禁止当事人口头约定并实际支付合理利息。首先，借款过程中，原告李华兵预扣24000元作为利息，仅转款576000元，被告李光华对此未持异议仍向出具了金额为600000元的借条；其次，被告李光华每月向原告李华兵转款24000元连续达8个月，与原告李华兵所称的借款600000元的月息4分完全吻合；第三，被告李光华于2016年4月13日在借条上补充的内容载明其所欠债务总额仍为60万元，那么合理解释就是被告李光华于2016年4月13日前的转款行为为支付利息。因此，本院确认原、被告双方约定了利息为月息4分（含逾期利率）并进行了实际支付。对被告李光华认为“双方系亲家关系，没有约定有利息，还的是本金”的辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……。”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，依据以上规定，此阶段本金及利息应计算如下：2014年5月，本金以576000元计，月息17280元（576000×3%），被告李光华给付利息超出的部分6720元（24000-6720）视为归还本金；2014年6月，本金569280元（576000-6720），月息17078.4元（569280×3%），给付利息超出部分6921.6元视为归还本金；2014年7月，本金562358.4元（569280-6921.6），月息16870.75元（562358.4×3%），给付利息超出部分7129.25元视为归还本金；2014年8月，本金555229.15元（562358.4-7129.25），月息16656.88元（555229.15×3%），给付利息超出部分7343.12元视为归还本金；2014年9月，本金547886.03元（555229.15-7343.12），月息16436.58元（547886.03×3%），给付利息超出部分7563.42元视为归还本金；2014年10月，本金540322.61元（547886.03-7563.42），月息16209.68元（540322.61×3%），给付利息超出部分7790.32元视为归还本金；2014年11月，本金532532.29元（540322.61-7790.32），月息15975.97元（532532.29×3%），给付利息超出部分8024.03元视为归还本金；2014年12月，本金524508.26元（532532.29-8024.03），月息15735.25元（524508.26×3%），给付利息超出部分8264.75元视为归还本金；2015年1月，本金516243.51元（524508.26-8264.75），应给付而未付利息10324.87元（516243.51×2%）；2015年2月，本金516243.51元，月息15487.31元（516243.51×3%），给付利息超出部分8512.69元抵扣1月应付利息，被告李光华尚欠利息1812.18元。此后的14个月被告李光华仅于2016年2月转款10000元，不足支付一月利息，本金516243.51元未变化，被告李光华应付利息金额共计为136360.36元（516243.51×2%×14+1812.18-10000），截止2016年4月本息合计652603.87元。关于被告李光华称其2015年8月17日叫鲜忠良转款给第三人彭杰的100000元系其还款的意见，因被告意见证据不足，且此款涉及案外人，本院认为应以不作处理为宜，当事人有权另行起诉。 第二阶段：通过以上计算结果可以看出，虽然截止2016年4月13日被告李光华应承担本息金额合计652603.87元，但2016年4月13日，本案各方当事人进行了结算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告李光华2016年4月13日后借款本金应确认为600000元。该重新达成的债权凭证内容载明适当认可合法利息，已对原、被告双方原约定月息4分的利率进行了改变，因原告不能就此合法利息的具体利率作出合理解释和说明，利息约定缺乏证据支撑，被告也未认可，本院认定双方就利息约定不明，应视为不支付利息。对于逾期利息的计算，原告李华兵称“可以从2019年2月4日起按年利率6%计算利息”，已明显降低了其最初的诉求，本院予以支持。因此，结合本案证据材料以及原、被告意见，本院确认被告李光华于2016年4月13日后向原告李华兵、第三人彭杰分批次转款共计134000元的行为视为其偿还本金的行为，截止2019年2月4日被告李光华应归还本金466000元（600000-134000）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告李光华应支付利息为以466000元为基数按年利率6%自2019年2月4日计算至款清之日止。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李光华于本判决生效之日起十日内向原告李华兵偿还借款466000元并支付以466000元为基数按年利率6%计算自2019年2月4日起算至欠款偿清之日止的利息； 二、驳回原告李华兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5675元，由被告李光华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  代先洪 二〇一九年八月十五日 书记员  白德霞