河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1202行初21号原告茹婷，女，1975年4月27日出生，汉族,住三门峡市湖滨区。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112200210162047。代理权限为特别授权。委托代理人李明媛，河南永兴律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告三门峡市人力资源和社会保障局，住所地：三门峡市崤山中路37号。统一社会信用代码：11411200005802977K。法定代表人倪爱武，该局局长。委托代理人姚鹏波，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师，执业证号：14112200010273730，代理权限为特别授权。第三人中国建设银行股份有限公司三门峡分行，住所地：三门峡市湖滨区崤山东路与永安路交叉口西50米。统一社会信用代码：914112007721796453。法定代表人袁胜卫，该分行行长。委托代理人关刚波，该公司工作人员。代理权限为特别授权。原告茹婷不服被告三门峡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的豫省（三）不予工伤认定（2019）1号《河南省不予认定工伤决定书》，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告茹婷委托代理人何明义、李明媛，被告市人社局工作人员姚鹏波、委托代理人史广平，第三人中国建设银行股份有限公司三门峡分行（以下简称建行三门峡分行）委托代理人关刚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三门峡市人力资源和社会保障局于2019年3月15日作出的豫省（三）不予工伤认定（2019）1号《河南省不予认定工伤决定书》，认为原告茹婷发生交通事故所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，决定不予认定为工伤。原告茹婷诉称，原告是第三人的职工。2018年12月28日上午，原告到单位上班后，8时17分向部门领导打电话请假临时外出办个人事务，9时24分部门领导电话通知尽快返岗，9时40分原告驾驶摩托车从市公路局返回单位途中，与同向行驶的小客车发生交通事故受伤。随后原告被送往三门峡市中医院治疗，经交警部门认定原告无责。第三人向被告申请工伤认定，要求认定原告受伤属于工伤。2019年3月15日，原告收到被告作出的豫省（三）不予工伤认定（2019）1号《河南省不予认定工伤决定书》，原告认为被告作出的不予认定决定错误，适用的《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”是错误的。原告在返回单位途中受伤，属于上下班期间，应依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。遂诉至法院，请求如下：1.撤销被告作出的豫省（三）不予工伤认定（2019）1号《河南省不予认定工伤决定书》；2.判令被告作出原告受伤属于工伤的行政决定；3.本案由被告承担诉讼费。原告茹婷向本院提交了以下证据：1.河南省工伤不予认定决定书；2.交通事故认定书。被告市人社局辩称，国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”;第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。2019年1月25日中第三人向我局提交茹婷工伤认定申请，我局在当日予以受理，经调查核实情况。一是因私请假临时外出时间的界定。我局认为从请假离开工作岗位外出至返回工作岗位这段时间应当视为因私外出期间。尽管部门主管曾电话催促其尽快返岗工作，也只是行使管理和约束职责，并不能改变因私外出的性质。此外，第三人对短时间临时外出办私事并不记入考勤记录，也不影响工资福利待遇，这种做法是对职工的人文关怀，如果再让用人单位承担职工因私外出受到事故伤害的工伤保险责任，将有悖于《工伤保险条例》的立法宗旨。因此，原告在办私事返回单位途中发生交通事故所受伤的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（五）项因工外出期间之规定。二是原告返回单位期间是否视为上班途中。《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二)》（人社部发[2016]29号）第六条规定:“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”原告从市公路局返回工作单位，实际上是因私外出返回单位途中，并非往返于工作单位和居住地之间，因此不符合《工伤保险条例》第十四条（六)项因之规定。因此，请维持我局作出的不予工伤认定决定。被告三门峡市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第十四、十五条；2.人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）；3.河南省不予认定工伤决定书；4.工伤认定申请受理决定书；5.不予工伤认定决定书送达回执；6河南省工伤认定申请表；7.茹婷身份证复印件；8.工伤事故报告；9.单位营业执照；10.劳动合同；11.道路交通事故认定书；12.诊断证明；13.证人证言（高军）；14.证人证言（白露）；15.证人证言（董丽萍）；16.证人证言（杜新峰）；17.调查笔录（杜新峰）；18.三门峡市人社局答辩状；19.行政起诉状。第三人建行三门峡分行述称，2018年12月28日8时17分，原告向所在公司杜新峰打电话请假外出办事，说很快就回来。9点25分时，原告还没有回来，杜新峰就给原告打电话问返回时间，原告说在返回路上，马上就到单位了。随后9点39分，公司高军给杜新峰打电话说原告发生事故，并让他给杜新峰说因发生事故不能来上班了。第三人建行三门峡分行未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但事实定性有异议，我们认为她外出返回这个时间属于上班时间，但是被告认为只要离开单位，所有时间都属于外出时间。我们对他适用的条款也有异议，被告适用因工外出这个条款是明显没有任何关系。我们所说的是他外出的时间因素，虽然因私外出，但是他返回这个时间属于上班时间。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据没有异议。第三人对原告提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的除18、19外所有证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，原告系第三人职工。2018年12月28日上午原告到第三人处上班后，于8时17分许通过电话向部门领导请假外出办理私事。9时25分左右，原告部门领导给其打电话询问何时返回，原告称已经在返回路上。9时40分许，原告驾驶一辆普通摩托车从三门峡市公路局返回工作地点途中，行至虢国路与上阳路交叉口东100米处时，与一辆同向行驶的小型客车发生交通事故。随即原告被送往三门峡市中医院诊治，诊断为：1.右胫骨平台骨折;2.左膝半月板损伤。经交警部门认定原告在该起事故中无责。2019年1月25日，第三人向被告提交原告的工伤认定申请，被告于当日予以受理。经调查核实，被告认为原告在办私事返回第三人处途中发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条（五）项因工外出期间之规定，因此，于2019年3月15日作出豫省（三）不予工伤认定（2019）1号《河南省不予认定工伤决定书》，并于当日向第三人送达。原告认为被告作出的不予认定工伤决定是错误的，遂诉至本院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告三门峡市人力资源和社会保障局作为本市社会保险行政管理部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：原告发生交通事故受伤的情形是否属于工伤。针对本案争议焦点：一、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，原告在工作期间请假因私外出发生交通事故受伤，并不符合该条款规定的“因公外出，由于工作原因受到伤害”的情形。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”从上述规定来看，上班通常指的是在规定的时间到工作地点工作，上班途中是指在用人单位规定的上班时间界点的合理范围内，前往工作地点的合理路途上。本案中，原告早上8时左右到公司上班后8时17分请假离开，返回工作地点途中于9时40分左右发生交通事故。该交通事故发生的时点并非用人单位作息制度确定或用人单位临时调整的上班时间或合理时间范围，因此,原告受伤情形不属于在上班途中受到交通事故伤害。故,原告主张其请假离开工作岗位后返回工作岗位途中属于上班途中的理由不能成立。综上，被告作出的豫省（三）不予工伤认定（2019）1号《河南省不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。原告的诉请缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告茹婷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  李朝阳人民陪审员  杨 波二〇一九年八月二十八日书 记 员  张新娣