贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初18号 原告：马继彭，男，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：万国明（特别授权），贵州万驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贤刚，贵州万驰律师事务所律师。 被告：陈武正，男，汉族，住贵州省赫章县。 被告：古光华，男，汉族，住四川省富顺县。 被告：饶应军，男，汉族，住贵州省赫章县。 被告：赫章县宏谊建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县白果镇会展中心北楼。 法定代表人：顾尚福，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨孝杰，系赫章县宏谊建筑工程有限责任公司员工。 被告：赫章县交通运输局，住所地：赫章县城关镇南门中路。 负责人：周礼伦，局长。 委托诉讼代理人：刘玉蓉，系赫章县交通运输局办公室负责人。 原告马继彭与被告陈武正、古光华、饶应军、赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（以下简称“宏谊建筑公司”）、赫章县交通运输局（以下简称“赫章交通局”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马继彭及其委托诉讼代理人万国明、李贤刚，被告饶应军、陈武正，被告宏谊建筑公司委托诉讼代理人杨孝杰均到庭参加诉讼。被告古光华、赫章交通局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马继彭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告连带支付原告工程款55,460.00元；2.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2017年10月14日，原告给被告古光华修建赫章县城关镇河边村马家河边组至磨营的通组公路。该工程由赫章交通局发包给宏谊建筑公司，该公司又将工程承包给被告陈武正，陈武正将工程转包给被告古光华，古光华又将工程转包给原告实际施工。2018年5月21日工程完工，经结算被告应当支付原告65,460.00元工程款，当时约定完工后20天支付，但被告古光华却拒绝支付工程款。被告饶应军承诺如果给被告古光华结算工程款时，一定通知原告让古光华和原告结清工程款，如果古光华不支付工程款，饶应军可以代扣古光华的工程款支付给原告。但饶应军和古光华结算工程款时却没有通知原告，导致原告未全额拿到工程款，原告多次追问古光华索要工程款，最终饶应军向原告支付了10,000.00元，后再也没有支付过任何款项。2018年5月21日，被告古光华在劳动监察大队给原告写了一张欠条，约定于2018年5月30日之前结清工程款，但直到如今被告仍然拒绝支付。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律法规，特诉至贵院，请求贵院判决支持原告的全部诉讼请求。 被告饶应军辩称：第一，答辩人不是适格的被告。赫章县城关镇河边村马家河边组至磨营的通组公路是由陈武正向城关镇政府或宏谊建筑公司承包，陈武正将工程分包给古光华，答辩人只是给陈武正管理工地，所以答辩人不是适格的被告。第二，马继彭在诉状中说“被告饶应军承诺如果给古光华结算工程款时，一定通知原告让古光华和原告结清工程款，如果古光华不支付工程款，饶应军可以代扣古光华的工程款支付给原告。”这种说法纯属子虚乌无，马继彭根本没有在工地上做过，听说是马继彭放高利贷给古光华，把借条换成工程款，还找答辩人搭结（居间）过，答辩人没有理睬他。答辩人认为，原告不讲诚实信用，捏造事实虚假诉讼，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求或者判决答辩人不承担责任。 被告陈武正辩称：原告诉答辩人支付原告欠款，其主体不适格。第一、答辩人的工程劳务是包给古光华的，答辩人与古光华有施工合同，其工程劳务款项也是和古光华结算的。答辩人没有找原告做过任何工程，原告是什么人答辩人根本不知道，原告起诉答辩人支付欠款，其主体不适格。第二、原告所诉与古光华系买卖合同关系，更与答辩人的工程建设没有关系。综上，请法院判决驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。 被告宏谊建筑公司辨称：第一、原告诉我公司，其主体不适格。我公司没有与原告签订过任何合同，即双方之间没有合同关系，根据合同相对性原则，如果存在其他被告欠付原告工程款的事实，应由其他被告承担付款责任。因此，我公司作为被告主体不适格。第二、根据建工司法解释第二十六条第二款之规定，本案中，我公司已按合同约定，支付了相关工程款项，宏谊建筑公司不再承担任何责任。综上，请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告赫章交通局、古光华未作答辩，也未向本院提交证据。 上述事实，有原告的陈述，被告饶应军、陈武正、宏谊建筑公司的辩称，原告提交的欠条，证人马某、姚某1、姚某2、黄某的出庭证言，被告陈武正提交的情况说明及签字按印记录（被告饶应军与被告陈武正提交的证据一致），被告宏谊建筑公司提交的《赫章县2017年“组组通”公路工程设计施工总承包施工合同》、《赫章县第二期“组组通”公路工程设计施工总承包合同》、劳务分包合同两份、支付凭证和审批表等证据在卷为凭。 本院经审理认定以下法律事实： 为贯彻落实赫章县2017年“组组通”公路工程，2017年9月22日、2018年1月24日，赫章县农村公路管理所、赫章县纵贯交通建设投资有限公司与宏谊建筑公司先后签订《赫章县2017年“组组通”公路工程设计施工总承包施工合同》、《赫章县第二期“组组通”公路工程设计施工总承包合同》。为落实上述工程，2017年12月20日、2018年1月7日，宏谊建筑公司与赫章县正大劳务专业合作社（承包人）、赫章县城关镇人民政府（项目实施及监管方）先后签订《赫章县2017年“组组通”公路工程城关镇（河边村、大桥村）通组路劳务分包合同》、《赫章县第二期“组组通”公路工程城关镇（大桥村）通组路劳务分包合同》。赫章县正大劳务专业合作社负责人为陈武正，陈武正又将赫章县城关镇河边村至磨营组的通组公路转包给古光华施工，饶应军负责为陈武正支付上述工程的工程款。在古光华施工期间，马继彭向古光华的工地供应过柴油。马继彭以古光华向其出具的欠条（“今欠到马继彭在赫章县河边村修马家河边至磨营通组公路的人工工资计人民币陆万元整，定于2018年5月30日前归还不误”）为依据，向本院提起诉讼，扣除饶应军代古光华向马继彭支付的10,000.00元，要求本案被告支付其工程款55,410.00元。在庭审中，原告增加要求五被告以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年6月1日起计算资金占用费至款项付清之日止。 另查明：针对上述通组路工程，宏谊建筑公司分别于2018年2月13日、2018年7月23日、2018年11月22日、2018年11月22日、2019年1月25日、2019年4月8日、2019年4月8日、2019年4月8日分别向赫章县正大劳务专业合作社支付工程款770,050.00元、834,644.00元、84,800.00元、29,484.00元、565,380.00元、710,671.25元、138,486.00元、18,800.00元，合计3,152,315.25元。陈武正向本院提供了情况说明及领款单，记载的主要内容为陈武正与古光华之间的工程款已结清，且当天饶应军代古光华分别支付陈大胜（路肩墙48,240.00元）、雷开跃（路面工42,480.00元）、马光勇又名马某（罐车40,000.00元）、江乾又名江照乾（搅拌机、放水泥工40,000.00元）、马九又名马继彭（10,000.00元），共计180,720.00元。 本院认为，本案争议焦点是：被告古光华是否欠原告相关款项。第一、原告提供的“欠条”，因被告古光华未到庭，该“欠条”的真实性及合法性难以核实；第二、原告提供的“欠条”记载的欠款事由为“人工工资”，原告向本院主张的是工程款，而在庭审中原告又称该笔款项为油款，其前后陈述自相矛盾；第三、原告提供的“欠条”落款日期为2018年5月8日，但2018年8月20日被告陈武正向被告古光华支付尾款时，原告在场并领取10,000.00元，其未提出2018年5月8日欠条记载的款项未还清，与常理不符。综上，原告主张被告古光华欠其工程款的事实不清，故原告要求被告古光华支付工程款及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的房屋租金问题系另一法律关系，本案不予审查。经审查，原告与被告古光华之间系买卖合同关系，原告要求被告饶应军、陈武正、宏谊建筑公司、赫章交通局承担责任，于法无据，故其该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马继彭的诉讼请求。 案件受理费1,186.00元，公告费600.00元，共计1,786.00元，由原告马继彭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗 园 人民陪审员  吴道华 人民陪审员  苑玉明 二〇一九年八月三十日 法官助理郭易 书记员余茂