河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2371号原告：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路278号。负责人：宋文胜，该银行行长。委托诉讼代理人：文健，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛俊杰（实习），河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市毓豪商厦股份有限公司，住所地新乡市平原路40号—1层。法定代表人：周禹威。被告:新乡市豪仕实业有限公司，住所地新乡市卫滨区平原路40号一层。法定代表人：肖长英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王红宇，女，该公司员工，一般代理。被告：肖长英，女，汉族，1946年6月8日生，住河南省。被告:傅新成，男，汉族，1973年11月20日生，住河南省。被告：周禹威，男，汉族，1969年7月8日生，住河南省。被告：舒再新，男，汉族，1959年2月18日生，住河南省。被告：张欣，男，汉族，1969年11月21日生，住河南省。原告郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称：郑州银行）诉被告新乡市毓豪商厦股份有限公司（以下简称：毓豪公司）、新乡市豪仕实业有限公司（以下简称：豪仕公司）、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行的委托诉讼代理人文健，被告豪仕公司的委托诉讼代理人张广平到庭参加了诉讼，被告毓豪公司、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告郑州银行向本院提出诉讼请求，一、判令被告毓豪公司立即偿还借款本金1500万元及利息、罚息、复利（自2015年12月1日起至贷款本息清偿完毕之日止，截止2018年9月21日暂计878466.82元）、律师费85250元等原告为实现债权支出的费用；二、判令被告豪仕公司、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案的一切诉讼费用。原告当庭变更第二项诉请为将被告豪仕公司从承担连带清偿责任中删除，另增加对豪仕公司抵押给原告并已办理他项权利证的3处房产进行拍卖，确认原告享有优先受偿权。事实与理由：2015年12月1日，原告与被告毓豪公司签订了流动资金借款合同（合同编号：郑银流借字第01120150030000964号），合同约定：被告毓豪公司向原告借款人民币1500万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年12月1日起至2016年11月28日止，借款利率为7.395%，按月计息，逾期贷款罚息利率为本合同执行利率乘1.5计算。同日，原告与被告肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣签订了保证担保合同（编号：郑银保字第091220150030000908号），合同约定：被告肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣提供连带责任保证，保证合同保证的主合同为原告与被告毓豪公司于2015年12月1日签订的编号为郑银流借字第01120150030000964号的流动资金借款合同及其修订或补充（包含但不限于展期协议）。保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间为三年。2015年12月8日，原告与被告豪仕公司签订了最高额抵押担保合同（编号：郑银抵字第07120150030000347号），合同约定：被告豪仕公司自愿以其合法所有的财产为原告与被告毓豪公司于2015年12月8日至2016年10月20日之间签订的所有合同及其修订或者补充（包括但不限于展期协议），以及原告与被告毓豪公司于2015年12月1日签订的编号为01120150030000964号的流动资金借款合同项下的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费、评估、拍卖等）。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款义务，但被告毓豪公司未能按照合同约定的期限偿还贷款本息，经原告多次催要，被告仍未偿还。综上所述，被告毓豪公司的行为已经构成了违约，应当承担违约责任。被告豪仕公司、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣应当按照其与原告签订的担保合同承担相应的担保责任。为此特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告委托诉讼代理人又称，根据原告与答辩人签订的最高额担保合同第2、第5条规定，1500万元是仅针对本金的，除此之外抵押的范围还包括利息、为实现抵押权、债权的全部费用，答辩人应当就上述全部费用承担担保责任。原告与被告毓豪公司、豪仕公司签订了借款展期协议，并明确告知展期期限及违约责任，答辩人在展期协议上也予以盖章确认，因此不符合担保法司法解释第39条关于免除责任的规定，故答辩人应当承担担保责任。各被告在答辩期内均未向本院提交书面答辩状,被告豪仕公司当庭辩称其认为原告对答辩人的诉请不能成立，理由：一、1、《担保法》第59条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权做担保。”此处，“最高额”决定着抵押权人基于该权利所能获得的优先受偿债权最高限额，包括本金、利息、违约金及实现债权费用等债权累计最高额，决定着抵押人承担保证责任的最大限度，超出此限度则抵押人不再承担担保责任。该最高额应为明确具体。对于超额部分，担保人无担保责任，其中实现债权费用不包括实现抵押权费用。2.原告诉请与案涉最高额抵押合同第二条内容相互矛盾，且突破了法律规定，不符合最高额抵押本质要求。答辩人依法只在偿还银行借款本金、利息、罚息等共计1500万元承担担保责任。二、答辩人不应承担担保责任。1.依据原告提交的“流动资金借款合同”第三条第一款记载：案涉该笔贷款属于以新贷还旧贷。即变更了原贷款合同的借款用途，实际并未发生新的债权，实际是加重了担保人的担保责任。答辩人对于该笔贷款是以新贷还旧贷这一事实并不知情，本案中也没有证据证明答辩人应当知道。依据《担保法》解释第39条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”故答辩人不应承担担保责任。2.司法实践中对于以新贷还旧贷这样的案例，在最高额抵押人在不知借款人是以新贷还旧贷的情况下，法院都是判决免除其担保抵押担保责任。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求不能成立，请求法院判决免除答辩人抵押担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、被告豪仕公司对原告提供的流动资金借款合同、借据、借款展期协议复印件的真实性无异议，但称借款合同第6条罚息和复利条款违反了商业银行法第47条及中国人民银行人民币利率管理规定，借款展期协议与本案没有关联性。因借款展期协议系流动资金借款合同的补充，本院确认其关联性，对被告提出的罚息、复利条款违反法律规定的抗辩将结合相关法律规定予以综合评定。2、被告豪仕公司对原告提供的最高额抵押担保合同的真实性有异议，称该合同是复印件，且原告未曾将最高额抵押担保合同给过其公司。本院于庭审后核实最高额抵押担保合同的原件与复印件一致，且该合同上有豪仕公司的签章及法定代表人的签名，在豪仕公司未提供相反证据予以推翻的情况下，本院对该书证的真实性及证明效力予以确认。3、对于原告提供的涉案抵押房产的产权证及他项权证的真实性，本院庭审后经核对原件确认其真实性及证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，毓豪公司（借款人、乙方）与郑州银行（贷款人、甲方）签订合同编号为郑银流借字第01120150030000964号的《流动资金借款合同》一份，主要约定借款金额15000000元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月28日止；借款用于借新还旧；借款利率为年利率7.395%，在本合同执行期间，如遇中国人民银行向上调整贷款基准利率，自上调之日起，合同执行利率同幅度随之调整，本合同约定的利率上浮幅度不变，如遇中国人民银行向下调整贷款基准利率，本合同执行利率不变；结息方法为甲方自放款之日起按月结息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清，乙方应于每月20日前在结算账户中备足款项，账号为90×××71；本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率×1.5计算；乙方单笔支付金额在500万元以上的，应当采用贷款人受托支付；还款资金来源为营业收入，还款方式为一次性还款；乙方确有经甲方认可的正当理由，需要延长借款期限，应至少在借款到期前15日向甲方提出书面申请，经甲方和担保人同意后签订书面借款展期协议；本合同项下的借款由担保人为乙方向甲方提供担保，其中担保人豪仕公司，担保方式为房产抵押；担保人肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣，担保方式为连带责任担保；双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺若通讯及联系地址发生变更，以书面形式及时通知对方，否则，一方以本合同载明的通讯及联系地址发送的所有文件，视为送达。同日，郑州银行（债权人、甲方）与肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣（保证人、乙方）签订编号为郑银保字第09120150030000908号《保证担保合同》一份，主要约定主合同为甲方与毓豪公司于2015年12月1日签订的编号为01120150030000964的《流动资金借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议），保证方式为连带责任担保，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；担保范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺若通讯及联系地址发生变更，以书面形式及时通知对方，否则，一方以本合同载明的通讯及联系地址发送的所有文件，视为送达。同日，郑州银行依约向毓豪公司发放了借款，并出具借款凭证，载明：借款金额为15000000元，用途为借新还旧，贷款种类为短期流资，到期时间为2016年11月28日，利率为7.395%。2015年12月8日，郑州银行（抵押权人、甲方）与豪仕公司（抵押人、乙方）签订编号为郑银抵字第07120150030000347号《最高额抵押担保合同》一份，合同约定主合同为甲方和毓豪公司于2015年12月8日至2016年10月20日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）；经甲、乙双方同意，在本合同生效前甲方和毓豪公司签订的编号为01120150030000964的《流动资金借款合同》，其合同项下的债权也在本合同最高额抵押担保的债权范围内；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币15000000元及本合同第五条所确定的主债权之外的所有费用的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公正、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）；抵押物为豪仕公司名下位于新乡市××房（房屋产权证号：新房权证新乡市字第××号）及新乡市平原路40号新乡副食品大厦2层（房屋产权证号：新房权证新乡市字第××号）的2套房产。2015年12月17日，豪仕公司与郑州银行到新乡市房产管理局将上述2套房产办理了最高额抵押权登记，他项权利证书编号为新房他证新乡市字第201517768号。2016年11月28日，毓豪公司（借款人）、豪仕公司（保证人、抵押人）与郑州银行（贷款人）签订编号为01120150030000964的《借款展期协议》一份，主要约定本协议为01120150030000964号《流动资金/固定资产借款合同》的展期协议书，展期金额为15000000元，原借款期限自2015年12年1日起至2016年11月28日止，本次展期至2017年11月27日止；本次展期年利率为5.8729%，利息计付方法按照原借款合同约定执行；若担保人为保证人，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年，若担保人为抵押人，贷款人应在展期债权诉讼时效期间行使抵押权。该《借款展期协议》落款处有毓豪公司、豪仕公司、郑州银行加盖公章，并有毓豪公司的法定代表人傅新成、豪仕公司的法定代表人肖长英亲笔签名予以确认。毓豪公司自收到郑州银行出借的款项后一直到展期协议期限到期仍未按约偿还本息，截至2018年9月21日，尚欠借款本金15000000元及利息、罚息、复利878466.82元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。郑州银行因本次诉讼支付律师费85250元。本院认为，郑州银行与毓豪公司签订的《流动资金借款合同》，与肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣签订的《保证担保合同》，与豪仕公司签订的《最高额抵押担保合同》以及与毓豪公司、豪仕公司签订的《借款展期协议》均系当事人各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。最高额抵押是抵押担保的一种特殊形式，在我国《担保法》和《物权法》中均有明确规定，其适用法律关于一般抵押权的相关规定，抵押担保的范围、债权人的优先受偿权除了法律有明确规定外，在涉案《最高额抵押担保合同》亦有明确约定，且该合同中有“经甲、乙双方同意，在本合同生效前甲方和毓豪公司签订的编号为01120150030000964的《流动资金借款合同》，其合同项下的债权也在本合同最高额抵押担保的债权范围内”的约定，涉案《借款展期协议》落款处有豪仕公司以担保人名义加盖公章、有其法定代表人肖长英亲笔签名，以上足以看出被告豪仕公司对主合同“以旧还新”是明知的，在原告郑州银行明确提出对涉案抵押房屋的拍卖价款享有优先受偿权的主张下，被告豪仕公司的委托诉讼代理人以“实现债权费用不包括实现抵押权费用、原告对抵押房屋不享有优先受偿权、担保人不知道主合同是借旧还新”为由要求驳回原告诉讼请求的抗辩不能成立。关于复利、罚息问题，涉案《流动资金借款合同》明确约定：“本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率×1.5计算”，经本院审查，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于复利、罚息的相关规定，亦不违反《商业银行法》第四十七条的规定，本院予以支持。本案中，郑州银行依约发放了贷款，毓豪公司未按约还本付息，截至2018年9月21日，尚欠借款本金15000000元及利息、罚息、复利878466.82元未偿还，各保证人亦未履行保证义务，其行为均已构成违约的事实清楚，应当向原告郑州银行承担相应的民事责任。郑州银行要求毓豪公司偿还贷款本息，要求被告肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣承担连带担保责任，要求对豪仕公司名下的2套抵押房产进行拍卖并从拍卖价款中优先受偿的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。经庭审查明涉案抵押房产为两套而非原告诉请中所称的三套，在此本院予以纠正。对于律师费85250元，因各方在合同中均有明确约定，且系被告逾期还款导致郑州银行主张合法权利所产生的合理费用，本院予以支持。综上，本院对郑州银行的诉讼请求基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市毓豪商厦股份有限公司自本判决生效之日起五日内偿还原告郑州银行股份有限公司新乡分行借款本金15000000元及利息、罚息、复利878466.82元（2018年9月22日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付律师费85250元及原告为实现债权而支出的相关费用；二、被告肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣对本判决第一项确定的内容及涉案合同约定实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。三、抵押权人郑州银行股份有限公司新乡分行有权对被告新乡市豪仕实业有限公司名下位于新乡市平原路40号1层01号房（房屋产权证号：新房权证新乡市字第××号）及新乡市平原路40号新乡副食品大厦2层（房屋产权证号：新房权证新乡市字第××号）的2套房产（他项权利证书编号：新房他证新乡市字第201517768号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖价款在本判决第一项确定的内容及涉案合同约定实现债权的费用范围内享有优先受偿权。四、驳回原告郑州银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117582元由被告新乡市毓豪商厦股份有限公司、新乡市豪仕实业有限公司、肖长英、傅新成、周禹威、舒再新、张欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  裴梅玲审 判 员  林 铎代理审判员  吕 菲二〇一九年八月八日书 记 员  王俊楠