广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终6517号上诉人（一审原告）：刘楚成，男，汉族，1969年6月25日出生，住所地：广州市番禺区。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华宇，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭炎荣，男，1955年2月15日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李家伟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玢，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人刘楚成因与被上诉人郭炎荣借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人刘楚成上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决郭炎荣归还刘楚成借款536000元；三、判决本案一审、二审案件受理费、财产保全费由郭炎荣承担。事实和理由：一审判决关于郭炎荣于2016年6月28日向刘楚成转账536000元系归还案涉2015年7月2日《借据》项下的借款而不是代黎某归还2015年6月18日《借款合同》项下借款的事实认定是错误的。在有明确证据证明该笔款项系郭炎荣代黎某归还借款的情况下，一审判决仍将其认定为归还郭炎荣自身的借款，该判决的倾向性明显，对刘楚成不公。本案中，刘楚成有两个债权，其一是对郭炎荣债权：2015年7月2日郭炎荣签订536000元的《借据》，2015年7月2日刘楚成通过楚天公司向郭炎荣汇款536000元；其二是对黎某债权：2015年6月18日签订借款合同，2015年7月2日刘楚成通过楚天公司汇款3464000元。两个债权总额是400万元。郭炎荣总的还款数额只有300万元，并且，郭炎荣在还款536000元的时候，明确在汇款留言中备注了“代黎某还奥心通光大银行贷款第五批”，因此，该笔款项应视为归还对黎某债权中的一部分。一审法院在未获得黎某的同意，也未获得刘楚成同意的情况下，违背郭炎荣汇款备注指向的还款目标债权，在没有任何相反证据的情况下，直接认定本案的536000元是偿还刘楚成对郭炎荣的债权，违反了民事证据的证明规则，对刘楚成不公。一审法院推定郭炎荣于2016年6月28日向刘楚成转账536000元系归还案涉2015年7月2日《借据》项下的借款，不符合涉案当事人的真实情况，属认定事实错误，依法应予纠正。本案一审中，郭炎荣提交法院的汇款凭证已经明确备注了2016年6月28日郭炎荣向刘楚成转账536000元是代案外人黎某偿还借款，此事实在2016年6月28日是经由刘楚成、郭炎荣、黎某三方共同确认的，因该行为引起的广州市奥心通电子有限公司（以下简称奥心通公司）与黎某的债权债务关系也已经发生变化。一审法院不顾以上客观事实，武断推定郭炎荣于2016年6月28日向刘楚成转账536000元系归还案涉2015年7月2日《借据》项下的借款，与真实情况相悖，如刘楚成要维护自身合法权益，则必然引发与黎某之间额外的债权债务纠纷，导致刘楚成承担额外的讼累，同时也助长郭炎荣违反诚信的不良行为。二审法院应依法予以纠正。二、一审法院认为刘楚成未能提供相关证据以证实其与黎某就该536000元系清偿哪一笔借款作出确认，属认定事实错误，依法应予纠正。刘楚成与黎某的债权债务关系有《借款合同》和银行转账凭证在案佐证，郭炎荣对这一事实也没有异议。2016年6月28日，郭炎荣分五笔向刘楚成转账1000000元、1000000元、46400元、417600元、536000元，合共转账3000000元，并在汇款凭证上分别附言“代黎某还奥心通公司光大银行贷款第一/二/三/四/五批”。该还款金额并未超出黎某向奥心通公司的借款，案涉536000元用于偿还黎某向奥心通公司的借款3464000元及利息的法律关系非常清晰、明确，而一审法院却要刘楚成提供证据证实其与黎某就该536000元系清偿哪一笔借款作出确认。郭炎荣与黎某系亲戚关系，黎某不可能配合刘楚成对涉案款项作出确认，一审法院对这一事实的认定明显忽视客观情况，是强加给刘楚成举证责任，进而导致对事实认定出现错误。故二审法院应予以纠正。三、一审法院关于郭炎荣尚欠刘楚成借款未归还的情况下，郭炎荣代黎某清偿借款且其清偿金额与郭炎荣向刘楚成借款金额一致不合常理的认定，属认定事实错误，依法应予纠正。2016年6月28日，郭炎荣代黎某还奥心通公司借款300万这一事实，是双方均予以确认的。而郭炎荣优先代黎某偿还该300万元，是因为奥心通公司与黎某的《借款合同》约定了违约金和利息，而刘楚成与郭炎荣案涉2015年7月2日《借据》既没有利息，也没有违约金。郭炎荣作为精明的商人，优先代黎某清偿借款是为了避免支付额外的利息和违约金。这也是顺理成章的事情，一审法院认为这一行为不合常理是不符合客观事实的。既然刘楚成有明确证据证明2016年6月28日郭炎荣向刘楚成转账536000元是代案外人黎某偿还借款，法院不应对事实任意推断，故二审法院对此应予以纠正。四、一审法院认为即便郭炎荣对案涉借款存在认知错误，但该认知错误不影响其已向刘楚成归还借款536000元的事实，属认定事实错误，依法应予纠正。郭炎荣是完全民事行为能力人，更是久经商场的商人，其对自己的行为有明确的认知。案涉536000元也是一笔不小的款项，郭炎荣在支付款项时是完全知道该行为将产生的法律后果的。一审法院在没有任何证据的情况下，认为郭炎荣“对涉案借款存在认知错误”推定郭炎荣实际代黎某偿还的款项是归还案涉2015年7月2日《借据》项下的借款是错误的。请求二审法院予以纠正。被上诉人郭炎荣辩称：一审法院认定事实清楚，刘楚成并未提供新的证据证明或提供相应法律依据支持，其上诉请求应予驳回。刘楚成向一审法院起诉请求：一、郭炎荣立即清还借款536000元；二、该案诉讼费、保全费全部由郭炎荣承担。一审法院认定事实：2015年7月2日，郭炎荣向刘楚成出具《借据》一份，内容为：今借刘楚成人民币伍拾叁万陆仟元整。广东华兴银行的客户回单显示，同日楚天公司向郭炎荣在中国建设银行的账户转账536000元，附言为：往来。除前述536000元外，楚天公司于2015年7月2日通过广东华兴银行网上银行向郭炎荣中国建设银行的账户另行转账1000000元、1000000元、46400元、417600元，网上交易详情单均备注为往来。2016年6月28日，郭炎荣向刘楚成的账户转账1000000元、1000000元、46400元、417600元、536000元，附言分别为：代黎某还奥心通光大银行贷款第一批、第二批、第三批、第四批、第五批。另查，刘楚成提供的《借款合同》显示，2015年6月18日，奥心通公司作为甲方、黎某作为乙方签订《借款合同》，合同1.3条约定：黎某向奥心通公司借款3456000元，奥心通公司提供3456000元借款汇入黎某指定的收款账户，其余款项留入奥心通公司账户上作流动资金用。奥心通公司汇出款项的账号为奥心通公司光大银行的账号，黎某的收取款项账户为:崔建玲中国民生银行账户、郭炎荣中国建设银行账户。2.1条约定：借款期限为1年（2015年6月20日至2016年6月10日）。2017年7月2日，楚天公司通过广东华兴银行账户向崔建玲中国民生银行的账户汇款1000000元。第一次庭审后，刘楚成向本院提交情况说明一份，主要内容为：2015年7月2日，郭炎荣向刘楚成借款536000元，因刘楚成强烈要求写借据，郭炎荣写下本案借据给刘楚成保存。刘楚成通过楚天公司转给郭炎荣的536000元，是刘楚成与郭炎荣单独的债权债务。刘楚成、黎某、崔建玲原是广州番禺永铿工艺首饰有限公司（以下简称永铿公司）的股东，2015年6月18日，奥心通公司（刘楚成担任其法定代表人）与黎某签订借款合同，由奥心通公司借款3456000元给黎某，按照黎某的指定，2015年7月2日通过楚天公司转账给崔建玲和郭炎荣的账户，共转出3464000元，其中转给郭炎荣账户2464000元，转给崔建玲账户1000000元。奥心通公司借给黎某的借款3464000元，加上刘楚成借给郭炎荣的个人借款536000元，刘楚成、奥心通公司共计借款4000000元给郭炎荣、黎某，因此，2016年6月28日，郭炎荣代黎某还奥心通公司借款，与该案无关。第一次庭审时，法庭询问郭炎荣为何向刘楚成转账的多笔款项会注明系代黎某还奥心通公司光大银行贷款时，郭炎荣回复：黎某系其外甥，当时郭炎荣、刘楚成及崔建玲在大岗买永铿公司的资产及厂房，其中郭炎荣是以黎某的名义购买，并用厂房向银行抵押贷款，以奥心通公司的名义向银行贷款10800000元。银行放款之后，楚天公司向郭炎荣汇款的五笔款项中包括本案刘楚成所称的借款，均是银行发放的贷款，刘楚成称银行的贷款只放款了8000000元，贷款金额不足，刘楚成再向郭炎荣汇款536000元用于偿还银行贷款，就让郭炎荣写借据，2015年7月2日楚天公司向郭炎荣汇款3000000元，后2016年6月28日郭炎荣同样归还了3000000元给刘楚成，……因是以黎某的名义作为抵押人向银行贷款，所以郭炎荣在汇款单中备注代黎某还银行贷款。针对郭炎荣的上述陈述，刘楚成回复：536000元与郭炎荣所称的银行贷款没有关联，属于郭炎荣的自行猜测，即使郭炎荣所称属实，也证明该536000元是刘楚成单独出借给郭炎荣的，与黎某的经济往来无关。法庭询问刘楚成其与黎某有何债权债务关系时，刘楚成回复：刘楚成与黎某均是奥心通公司的股东，刘楚成与黎某、郭炎荣存在大量的经济往来及争议；法庭询问刘楚成，刘楚成称郭炎荣向其账户转账的536000元是代黎某归还借款，那么刘楚成有无与黎某对该536000元是清偿哪一笔借款进行书面确认并提供依据时，刘楚成称需向当事人核实，但至今未能向法庭提供回复意见及与黎某进行确认的依据。第二次庭审时，法庭询问刘楚成，根据刘楚成提供的情况说明，其与奥心通公司共向郭炎荣、黎某出借的4000000元款项中，除其中的1000000元系汇入崔建玲的账户外，其余的3000000元均是否均汇入郭炎荣的账户时，刘楚成回复：是的。法庭询问刘楚成，汇入崔建玲账户的1000000元有无归还时，刘楚成回复：没有。法庭询问刘楚成与郭炎荣、崔建玲有何关系时，刘楚成陈述：刘楚成、郭炎荣、崔建玲均系永铿公司的股东。一审法院认为：该案属借款合同纠纷，因双方当事人对于该案应适用的法律没有作出约定，刘楚成的住所地以及借条、借据签订地、借款合同的履行地均在内地，且双方同意适用内地的法律进行审理，故该案适用内地的法律解决本案纠纷。该案中，双方对刘楚成于2015年7月2日通过楚天公司向郭炎荣账户转账536000元及郭炎荣于2016年6月28日向刘楚成转账536000元的事实均无异议，双方争议的焦点是：郭炎荣于2016年6月28日向原告转账的536000元，系归还案涉2015年7月2日《借据》项下的借款还是代黎某归还2015年6月18日《借款合同》项下的借款。对此，一审法院分析如下：《借款合同》约定奥心通公司向黎某出借款项3456000元，实际则通过楚天公司的账户于2015年7月2日分四笔向郭炎荣中国建设银行的账户转账1000000元、1000000元、46400元、417600元，向崔建玲的账户转账1000000元，即奥心通公司通过楚天公司实际向黎某出借3464000元。《借据》载明刘楚成向郭炎荣出借536000元，该借款于2015年7月2日同样通过楚天公司的账户向郭炎荣中国建设银行账户转账支付。即2015年7月2日当日，郭炎荣的账户收到楚天公司转账的5笔金额共计为3000000元的款项。2016年6月28日，郭炎荣分五笔向刘楚成转账1000000元、1000000元、46400元、417600元、536000元，合共转账3000000元，并在汇款凭证上分别附言“代黎某还奥心通光大银行贷款第一/二/三/四/五批”。刘楚成认为其与奥心通公司共借款给黎某、郭炎荣合计4000000元，郭炎荣于2016年6月28日的转账五笔至刘楚成账户，郭炎荣已经在附言中注明是代黎某还款，故不能将第五笔536000元的款项视为是归还其本人的借款。结合本案上文查明的事实及当事人的陈述，首先，刘楚成在第一次庭审时称郭炎荣向其账户转账的536000元，是因其与黎某有债权债务往来，郭炎荣代黎某向其清偿债务，但在法庭向其询问其与黎某有无就该笔536000元的款项系归还哪一笔借款作出确认并提供证据予以佐证时，刘楚成至今未能提供相关的证据以证实其与黎某就该536000元系清偿哪一笔作出确认；其次，郭炎荣的账户于2015年7月2日分五笔收到楚天公司的转账共计3000000元，并于2016年6月28日按照其账户收取的对应金额同样分五笔向刘楚成的账户转账共计3000000元，在郭炎荣本人尚欠刘楚成借款未归还的情况下，郭炎荣代黎某清偿借款且其清偿金额与郭炎荣本人向刘楚成借款金额一致，显然不合常理；再次，郭炎荣认为案涉536000元借款及黎某向奥心通公司的借款均是以奥心通公司名义从银行获得贷款后再转账给郭炎荣，因黎某系银行贷款的抵押人，故在汇款单的附言处备注代黎某还光大银行贷款的内容。并认为其已经向刘楚成归还《借据》中所记载的借款，即便郭炎荣对案涉借款存在认知错误，但该认知错误不影响其已向刘楚成归还借款536000元的事实。综上，本院对刘楚成称郭炎荣于2016年6月28日向其银行账户转账的536000元也是代黎某还款的意见不予采信，对郭炎荣称其已归还刘楚成536000元的抗辩意见，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回刘楚成的全部诉讼请求。案件受理费9160元，财产保全费3200元，合共12360元，由刘楚成负担。刘楚成在二审期间提交证据如下：崔健玲（甲方一）、刘楚成（甲方二）、梁雪萍（乙方）、黎某（丙方）于2017年6月24日签订的《协议书》，证明在该协议中黎某确认郭炎荣代其归还53.6万元，故一审判决认定郭炎荣向刘楚成转账的53.6万元是归还自己借款的事实是错误的。郭炎荣经质证，认为该证据在2017年形成，不属于新证据。因其并未在该协议中签字，故对该证据的真实性不予确认，且该证据也无法证明待证事实，故对该证据关联性也不予确认。经认证，对于刘楚成提供的上述证据有证据原件可供核对，本院对其真实性予以确认，对该证据的关联性则结合本案其他证据在“本院认为”部分综合予以论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年6月24日，崔某（甲方一）、刘楚成（甲方二）、梁某（乙方）、黎某（丙方）签订《协议书》。该协议书内容为：“鉴于：……2.2015年7月，两甲方及丙方为了更好发展业务，通过广州市奥心通电子有限公司（法定代表人为刘楚成即甲方二）向光大银行借款人民币1080万元，并提供标的公司所有的座落于大岗镇振兴路62号的厂房及宿舍提供抵押担保。上述借款由甲方一使用388.8万元，甲方二使用391.2万元，丙方使用300万元，该债务于2016年7月到期，丙方由郭炎荣代为汇款还300万（2016年6月28日分五笔偿还，分别是两笔100万，一笔46400元，一笔417600元，一笔536000元），剩余款项由甲方一、二找人代为偿还……”。本院认为，郭炎荣是香港特别行政区居民，故本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷。一审法院适用内地法律审理本案，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本上诉案争议焦点是：刘楚成主张的536000元借款是否已由郭炎荣清偿，郭炎荣应否承担还款责任。关于案涉借款是否已由郭炎荣清偿的问题。郭炎荣在本案中确认收到该笔借款，并提供相关汇款凭证证明其已于2016年6月28日向刘楚成支付536000元，本院对此事实予以确认。刘楚成认为该笔款项是郭炎荣代黎某归还2015年6月18日《借款合同》项下的借款，为此，其在二审期间向本院提交新证据即崔某、刘楚成、梁某、黎某于2017年6月24日共同签订的《协议书》予以证明。该协议书记载如下：“鉴于：……2.2015年7月，两甲方及丙方为了更好发展业务，通过广州市奥心通电子有限公司（法定代表人为刘楚成即甲方二）向光大银行借款人民币1080万元，并提供标的公司所有的座落于大岗镇振兴路62号的厂房及宿舍提供抵押担保。上述借款由甲方一使用388.8万元，甲方二使用391.2万元，丙方使用300万元，该债务于2016年7月到期，丙方由郭炎荣代为汇款还300万（2016年6月28日分五笔偿还，分别是两笔100万，一笔46400元，一笔417600元，一笔536000元），剩余款项由甲方一、二找人代为偿还……”从上述协议书可知，协议各方确认奥心通公司通过银行贷款所得的款项中，黎某使用了其中的300万元。黎某在该协议书中同时确认郭炎荣于2016年6月28日向刘楚成汇款支付的五笔合共300万元即是代其偿还上述款项的还款。经查，该协议书中反映的资金来源情况与双方当事人在本案中所作陈述相互吻合。此外，黎某在该协议书中确认郭炎荣代其还款的情况也与郭炎荣在转账的汇款凭证中的附言“代黎某还奥心通光大银行贷款第一/二/三/四/五批”的表述一致。因此，结合案涉汇款凭证和协议书的内容，本院确认如下事实：郭炎荣所支付的案涉536000元为其代黎某偿还2015年6月18日《借款合同》项下的借款，且该事实已得到该合同双方即刘楚成和黎某的确认。郭炎荣虽主张案涉536000元是其偿还案涉《借据》项下的借款，但上述证据所反映之事实显然与主张相悖，郭炎荣也未提供其他证据以否定其与黎某之间的代理关系，故本院对其主张不予支持。由此，刘楚成主张郭炎荣向其返还借款本金536000元的请求，合法有据，本院对此予以支持。综上所述，刘楚成的上诉主张成立，本院予以支持。本案是根据二审期间的新证据进行改判，一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14202号民事判决；二、被上诉人郭炎荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人刘楚成清偿借款本金536000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9160元、财产保全费3200元，合共12360元；二审案件受理费9160元，全部由被上诉人郭炎荣负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  谢达辉二〇一九年八月六日法官助理巫江禺书记员任小青