湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1502号 原告:庄周柱。 委托诉讼代理人:冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。代理权限为参与本案诉讼活动，代收法律文书等,代为承认、放弃或变更诉讼请求,和解,反诉、上诉,申请强制执行、财产保全等。 被告:株洲中泰房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人:李亦武，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人:宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取、签收相关文书等。 原告庄周柱诉被告株洲中泰房地产开发有限公司(以下称中泰公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法由审判员刘洋适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。谭美玲担任法官助理。胡冠毓担任书记员。冯艳青、宋开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庄周柱向本院提出诉讼请求：1、原告与被告中泰公司签订的《地下停车位使用权买卖协议书》无效；2、被告返还购买车位款3万元，并从起诉之日起按照10%年利率计算利息至实际返还之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告购买被告开发的中泰财富湘江的楼盘，并向被告购买停车位。由于原告资金不足，被告提出原告支付人民币1万元，并以车位券抵扣1万元，其余款项由原告与案外人株洲中泰物业管理有限公司(以下称中泰物业公司)签订《借款协议》，由中泰物业公司直接将车位款付给被告。原告向被告偿还上述借款。被告向原告开具的收据作为《借款协议》的还款凭证。但原告并不知晓中泰物业公司是否将购买停车位款转给被告。原告向被告支付1万元定金，并购买一张车位券抵扣1万元，另支付车位款人民币2万元。后得知被告并没有取得地下车库的所有权，故原告要求被告返还购买车位款，但被告拒绝向原告返还。故原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告中泰公司辩称：1、被告所出卖的地下车位符合株洲市规划局要求，为被告投资合法建造，属于被告专有部位，具有所有权性质。依据物权法的有关规定，被告有权将车位使用权对外出售；2、被告与原告签订的《地下停车位使用权买卖协议书》是双方自愿签订的，不存在欺诈行为；3、被告与原告签订的协议书并不具有《合同法》关于合同无效的情形，故该协议合法有效。综上，原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明：2017年4月30日，原告庄周柱（乙方）与被告中泰公司（甲方）签订一份《地下停车位使用权买卖协议书》（合同号：8000292）约定：“乙方有偿使用甲方B区042号地下停车位，车位使用费总额为119000元整；乙方在签订合同之日起一次性支付所有车位使用费；本地下停车位使用年限与业主所购房屋使用年限等同，使用年限为车位交付后土地使用权剩余年限；乙方受让车位仅作停车专项使用，乙方使用期限不得擅自改变其用途。否则，甲方有权收回该车位，另按该车位总价的10%向甲方支付违约金；乙方受让车位只是使用权，使用权依本协议约定发生转移，所有权归甲方。该车位不办产权证照，本协议期满，无偿归甲方所有……”。后原告（乙方）与中泰物业公司(甲方)签订了一份《借款协议》，协议载明：“因乙方自愿购买中泰财富湘江项目B区042号车位，因资金不足，向甲方借款109000元……”。 另查明：被告中泰公司向原告周庄柱出具了收车位款3万元的收据。“中泰财富湘江”一期（1、2、3、5、6、7、18栋及地下室）项目系由被告开发和建设。被告于2013年8月5日取得项目所在地块的土地使用权（株国用2013第A4468号）、于2013年8月20取得该项目中的1、2、6、7栋及地下室建筑工程施工许可、于2016年7月6日完成该项目中的1、2、6、7栋及地下室的竣工验收备案。株洲市人民防空办公室以株防空建（2013）8号文件核定“中泰财富湘江”一期应建设防空地下室4781㎡。案涉车位系由被告投资在该项目的防空地下室内部建成，未计入所属楼栋的共有建筑面积进行分摊。4B区一期地下车库平面图载明了建设停车位的数量和地下车库的面积。规划部门在该图纸上批复同意报建。 以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的原告身份信息、被告工商登记信息、《借款协议》、收据，被告提供的《地下停车位使用权买卖协议书》、收据、工程竣工验收备案表、株洲市房产测绘报告、土地使用权证及宗地图、建筑工程施工许可证、施工合同、4B区一期地下车库平面图等证据予以证明。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷，争议焦点为：案涉车位的权属如何认定？双方签订的《地下停车位使用权买卖协议书》是否存在无效情形？ 关于权属认定。本院认为，被告享有车位的所有权，有权对车位使用权进行转让。首先，被告取得了《国有土地使用权证》，其修建地下室并在地下室建造停车位经过了规划部门批准同意，后经过住建部门批准取得建筑工程施工许可证，并完成了竣工验收备案，故应认定被告对地下车位所在土地享有使用权，且该建造行为属于合法建造行为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”、第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”之规定，被告作为建设用地使用权人和合法建造人，对在地下室建造的包括停车位在内的附属设施享有较为完整的所有权。虽按现有政策对该物权不予登记，但并不影响被告通过合法建造这一事实行为取得物权。其次，因案涉车位系在人防部门核定建设的人防地下室内部建造，性质上属于人防车位，隶属于人防工程，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”之规定，被告作为投资者，对该人防车位享有使用、收益权。人民防空法的相关规定是针对人防工程的使用和管理，而非针对人防工程的权属，与物权法规定并不冲突，并不影响人防地下车位的权属认定。再次，地下停车位系由被告独资建设，未计入共有建筑面积分摊给全体购房业主，现无证据证明业主为建造车位支付了相应的对价，按照权利和义务对等的原则确定相应权利归被告享有更具公平合理性。 关于合同效力。本院认为，本案转让合同系双方当事人出于真实意思表示自愿订立，被告作为车位所有权人转让车位使用权不属于《中华人民共和国合同法》第五十一条所指的无权处分行为，也未违反其他法律和行政法规的强制性规定，故该合同不存在无效的情形，应予认定合法有效。 综上所述，原告所提“被告无权转让停车位使用权”的诉讼理由不能成立，本院对其所提“确认合同无效并返还车位款”的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第七十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告庄周柱的全部诉讼请求。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告庄周柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 刘   洋 二〇一九年八月二十二日 实习法官助理 谭美玲 书 记 员 胡 冠 毓 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第七十四条条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。 《中华人民共和国人民防空法》 第五条第二款国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。