广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6184号原告：钟某1，男，汉族，1984年11月7日出生，住广州市黄埔区，原告：钟某2，男，汉族，1955年3月1日出生，住广州市黄埔区，原告：钟某3，男，汉族，1957年1月4日出生，住广州市黄埔区，三原告共同委托诉讼代理人：罗家成，男，汉族，1946年5月8日出生，住广州市黄埔区，被告：钟某4，女，汉族，1967年1月27日出生，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：陈启环、陈吉云，广东环球经纬律师事务所律师。原告钟某1、钟某2、钟某3与被告钟某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某1、钟某2、钟某3及三原告共同委托的诉讼代理人罗家成，被告钟某4及其委托诉讼代理人陈启环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：因所在农村正进行三旧改造，关于萝穗郊（萝）字××号宅基地使用证房屋所产生的权利和义务，由原告钟某1、钟某2、钟某3，以及被告钟某4四人共同继承。事实和理由：原、被告分别是已故陈某某的儿子、孙子和儿媳。于生前的2004年8月2日，陈某某曾立下遗嘱，将其从经济社有偿取得的，位于本经济社土名：烂塘，也就是穗郊（萝）字××号《农村宅基地使用证》的宅基地，指定由原、被告四人共同继承。陈某某立下遗嘱的事很快就被从香港回来探望姐姐的妹妹陈某1知道。看到姐姐生活艰难，早年丧夫，孩儿或早逝、或没本事，她顿生恻隐之心。同年，她主动提出由她资助，将姐姐有偿得来的宅基地，建设一座砖瓦结构的简易仓储房，供原，被告家庭放置农具、储藏收成来的水果用。当时的物价都很低，全部建筑费用大约的一万元，基本上是由陈某1资助的。根据宅基地使用证，该房屋座落在：萝岗镇××××号，占地面积118.58平方米。陈某某于2007年3月辞世。妹妹陈某1早于她姐姐一年即2006年5月辞世。想不到社会发展如此迅猛，随着郊区农村土地的开发，农民洗脚上田，涉案仓储房也很快被闲置、荒废。断壁残垣。这时，被告乘虚而入，以“宅基地是她丈夫生前交的有偿土地使用费……”为由，企图将整座仓储房连同宅基地据为己有，在原址上建设。遭到原告的反对而没有建成。被告答辩称：不同意原告诉讼请求，原告诉请缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。一、案涉宅基地并非陈某某遗产，而是被告配偶钟某5个人婚前财产，婚后八年混同转化为夫妻共有财产，一直由被告一家管理使用。1.“谁投资，谁受益”，案涉宅基地系钟某5婚前投资购得，被告和钟某5婚后八年，按当时法律法规，已混同转化为夫妻共有财产。儿子出资购买，登记在作为户主的自己母亲名下，符合世道人情，“谁投资，谁受益”，故该宅基地权属本归于钟某5，属于钟某5个人婚前财产，按当时的法律法规，婚前财产婚后八年混同，而转化为夫妻共有财产。钟某5生前，一直未与其母亲陈某某分户，而是共同居住照顾母亲生活，故户口本登记户主也是一直沿用母亲的名字，其所购买的案涉宅基地也一直登记在母亲名下。在上世纪八十年代中期，在当时特定历史条件下，钟某5不可能对自己的母亲存有戒心，何况当时连民法通则也尚未颁布，物权法更是在二十多年以后才颁布施行。鉴于此，按日常生活经验法则，案涉宅基地本属钟某5个人婚前财产。2.案涉宅基地是钟某5生前在上世纪八十年代中期个人投资购买——宅基地使用证清楚载明“转让某5”，而登记在共同居住的作为户主的母亲陈某某名下。案涉宅基地由钟德高于1982年3月以451元投中，而后转让给钟某5。当年的451元无疑是巨款，而转让价款一般存在溢价。钟某5有购买能力，其母亲陈某某是文盲，一直务农且年事已高，当时钟某5的其他兄弟即原告钟某2、钟某3以及原告钟某1父亲均已成家立业另立门户，当时贫困村的村民陈某某无购买能力。钟某5早在1980高中毕业后就有稳定工作和高收入，从1986年起即有实力投资开办培训班直至身故。钟某5在上世纪80年代即拥有大额存款收取利息，有足够的经济能力购买案涉宅基地。虽然母亲陈某某是户主，但家庭的开销均由钟某5承担（居委会出具证明证实钟某5生前一直与母亲陈某某同一户籍，各种开销由钟某5承担，钟某5身故后由钟某4承担，2004年前陈某某无分红）。坑村北路5巷19号宅基地使用权人为钟某2、钟某5，该宅基地为1984年钟某2、钟某5联名出资投得。由此可见，钟某5当年具有足够的经济能力购买宅基地。3.坑东经济合作社和萝峰社区居民委员会于2014年1月16日在《萝岗区自建房安全承诺书》上盖章同意被告儿子钟杰辉就案涉宅基地申请报建，也足以证实案涉宅基地是被告配偶钟某5婚前财产。经济合作社方面熟悉村民情况，倘若案涉宅基地非钟某5个人婚前财产，则不可能盖章同意被告儿子钟杰辉就案涉宅基地申请报建。4.案涉宅基地涉及三旧改造，其中的《房产平面附图》载明“姓名（物业单位名称）”为“钟某7”（系被告儿子）。该测绘图注记内容并非凭空臆想，而是相关测绘单位按坑东经济合作社和萝峰社区居民委员会介绍情况所为，亦即直至2019年5月，坑东经济合作社和萝峰社区居民委员会均认定案涉宅基地归于被告一家。5.案涉宅基地的门牌号码一直由被告持有，办理门牌号码时，相关单位联系宅基地权属人，门牌号码也是由宅基地权属人持有，案涉宅基地一直由被告一家管理使用。6.案涉宅基地不存在原告诉称的上盖物，原告缺乏诚信。二、案涉2004年8月2日分屋地一文（即原告诉称的《遗嘱》），其形式和内容，均不符合遗嘱的法定要件，且处分了他人财产，而归于无效。所谓“遗嘱”项下屋地属于钟某5婚前个人财产，婚后八年按当时法律法规已混同而转化为夫妻共有财产。内容上，乃所谓“愿意人陈某某”生前单方面处分案涉宅基地。形式上，其中的“钟锦灼”是原告钟某1的亲舅父，单位也不能作为“遗嘱”的见证人，且内容并非见证人所书，因此，案涉所谓“遗嘱”不具法律效力。综上，案涉宅基地不是陈某某个人财产，而是被告配偶钟某5婚前个人财产，婚后八年已混同而转化为夫妻共有财产，原告诉请缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。经审理查明，陈某某与丈夫钟某9，共有七个子女：钟某9、钟某10、钟某11、钟某2、钟某3、钟某5、钟某12。钟某9于1986年3月27日死亡，陈某某于2007年5月11日死亡。七个子女中，钟润初、钟某5已经死亡，其中钟某5于1997年3月24日死亡。原告钟某1是钟润初的儿子。钟某5与被告于××××年结婚。原告提交的广州开发区城市建设及房地产档案馆2014年12月9日出具的《证明》显示，证号为萝穗郊（萝）字××号的土地使用权人姓名为陈某某，地址位于萝岗镇××××号，用地面积为118.58平方米，建筑面积和层数栏为空白。被告提交的发证时间为1985年4月28日的穗郊字第××号《农村（墟镇）宅基地使用证》显示，使用人姓名：陈某某，宅基地座落：罗冈区公所罗丰乡坑东生产队罗丰乡坑村新街01巷8号，面积：118.58平方米，建筑种类：混合，建筑面积和层数栏为空白。原、被告确认广州开发区城市建设及房地产档案馆出具的《证明》中土地使用权人姓名“陈某某”应为“陈某某”，是笔误。2004年8月2日，陈某某出具“遗嘱”一份，载明：“我愿意将以前买下烂塘这块屋地：分给我四个儿子所有：分为四份，由大至小分起，由龙田那边分起，即分为：钟某11号东南，钟某22号东北，钟某33号西北，钟某44号西南”。陈某某在“愿意人”一栏签名捺指模。“遗嘱”上有“情况属实坑东社钟锦灼”“情况属实经手人钟巨明”字样，并分别加盖“广州经济技术开发区萝岗街萝峰村坑东经济合作社”、“广州经济技术开发区萝岗街道办事处萝峰村民委员会”的印章。2019年7月21日钟锦灼出具《证明》一份，称其2004年担任萝岗街萝峰村坑东经济社社长，当年8月2日陈某某要求其为她的遗嘱加盖公章，证实确有这回事。2019年7月23日钟巨明出具《证明》一份，称其2004年担任萝岗街萝峰村民委员会主任，《证明》中的其他内容与钟锦灼出具的《证明》一致。原、被告均提交涉案宅基地现状照片，显示该地块没有上盖物，只有一个用石棉瓦等简易材料搭成的几平方米的厕所。原告称仓储房已倒塌，现在杂草丛生。被告主张没有建过仓储房，一直是空地。上述事实，有原告提交的“遗嘱”、萝穗郊（萝）字××号农村宅基地使用证档案资料、钟巨明出具的证明、钟锦灼出具的证明、案涉宅基地照片，被告提交的陈某某户口簿、钟某4户口簿、穗郊萝字第××号宅基地使用证、宅基地照片，以及当事人陈述等予以证实。本院认为，根据我国物权法的规定，宅基地使用权人有权依法利用该宅基地建造住宅及其附属设施。建造宅基地房屋必须履行合法报建手续，宅基地使用权人合法报建的房屋在宅基地使用权人死亡后可以作为遗产进行继承。另，我国土地管理法规定，宅基地所有权属于集体所有，集体经济组织成员只享有使用权。根据我国物权法的“房地一体”原则，农民集体内部成员可通过继承房屋取得宅基地的使用权，但宅基地使用权不得脱离房屋单独作为遗产被继承。本案中，原告请求法院判决萝穗郊（萝）字××号宅基地使用证房屋所产生的权利和义务由原告及被告钟某4四人共同继承，但根据广州开发区城市建设及房地产档案馆《证明》和《农村（墟镇）宅基地使用证》记载，萝穗郊（萝）字××号宅基地上无建筑面积、层数的信息，结合原、被告双方的陈述及提交的现状照片，可认定萝穗郊（萝）字××号宅基地上没有上盖物，不存在合法建设的房屋。陈某某的“遗嘱”是将萝穗郊（萝）字××号宅基地使用证下土的地进行分配，属于处分集体所有的财产，应认定为无效。被告申请本院对案涉宅基地进行现场勘验，但根据原、被告提供的现场照片，结合双方当事人的陈述，案涉宅基地当前状况已然清晰明确，无需进行现场勘验。关于被告申请本院向被告所在的萝峰社区坑东经济合作社调取案涉宅基地使用证原件和陈某某个人印鉴使用情况，鉴于被告未说明待证事实以及申请调取的证据与待证事实的关系，本院对被告调取证据的申请不予准许。综上所述，陈某某所立“遗嘱”无效，且案涉宅基地上不存在房屋，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟某1、钟某2、钟某3的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告钟某1、钟某2、钟某3负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 挺人民陪审员  饶记平人民陪审员  邱启刚二〇一九年八月三十日书 记 员  李玉婷附：本判决主要法律条文《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。法信超链：案例3篇裁判5252篇期刊25篇×第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。