黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑01民终4920号 上诉人(一审原告)：柳淑平，女，1975年12月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：潘立波，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩露，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：黑龙江森工平山神鹿滑雪场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街66号。 法定代表人：宁波，该公司经理。 被上诉人(一审被告)：黑龙江森工平山神鹿滑雪场有限公司神鹿滑雪场，住所地哈尔滨阿城区平山镇西街。 负责人：张晓兵，该单位经理。 委托诉讼代理人：狄大钧，男，黑龙江森工平山神鹿滑雪场有限公司神鹿滑雪场员工。 被上诉人(一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。 负责人：李臻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高弘洲，男，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司员工。 上诉人柳淑平因与被上诉人黑龙江森工平山神鹿滑雪场有限公司（以下简称平山神鹿滑雪场公司）、黑龙江森工平山神鹿滑雪场有限公司神鹿滑雪场（以下简称神鹿滑雪场）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 柳淑平上诉请求：1.撤销（2018）黑0103民初1887号民事判决,改判平山神鹿滑雪场公司、神鹿滑雪场连带赔偿柳淑平各项损失共计245305.09元，平安保险公司在限额15000元内承担赔偿责任，或发回重审;2.一、二审诉讼费用由平山神鹿滑雪场公司、神鹿滑雪场、平安保险公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为柳淑平自认系由于紧张造成滑雪姿势变形造成的伤害是错误的，柳淑平从未自认过是由于紧张造成滑雪姿势变形造成的伤害。柳淑平出具的《事故证明》系神鹿滑雪场出具的单方格式证明，并不代表柳淑平的真实意思表示，且《事故证明》上的签字也不是柳淑平本人书写明显有“代”的字样。一审判决却仅以神鹿滑雪场单方的格式的且并非柳淑平本人签字的《事故证明》来认定，柳淑平自认是由于紧张造成滑雪姿势变形造成的伤害，将柳淑平人身损害的责任全部归于柳淑平自身，明显是错误的，故一审判决存在认定事实不清的情况。《事故证明》恰恰能够证明，柳淑平是因为在神鹿滑雪场处滑雪过程中造成的伤害。根据《侵权责任法》第三十七条第一款的规定，神鹿滑雪场作为高危体育运动项目的经营者，对场内游客的人身财产安全负有安全保障义务。在本案中神鹿滑雪场没有尽到安全保障义务才导致柳淑平的人身损害后果。神鹿滑雪场系平山神鹿滑雪场有限公司的分支机构，神鹿滑雪场在平安保险公司投保了公众责任险，因此平山神鹿滑雪场公司、神鹿滑雪场、平安保险公司应对柳淑平的人身损害后果承担责任。一审判决认为神鹿滑雪场已尽到了相应的安全保障义务，但神鹿滑雪场在本案一审过程中并没有举示任何证据证明在发生事故当天其已经尽到了充分的安全保障义务保障雪场配套设施完善。二、一审判决适用法律错误。一审判决中仅依据《民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回了柳淑平的诉讼请求是错误的。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于造成柳淑平人身损害的原因以及平山神鹿滑雪场公司、神鹿滑雪场、平安保险公司需承担责任，柳淑平己提交了充分的证据予以证明，己形成了完整的证据链条。事实清楚，证据确实充分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或改判，请求二审法院支持柳淑平的上诉请求。 平山神鹿滑雪场公司未到庭，亦未提交书面意见。 神鹿滑雪场辩称，神鹿滑雪场是国家4S级滑雪场，有完善的组织管理和安全保障体系。神鹿滑雪场在不同的位置都有提示牌，而且有录音循环，包括安全方面的提示。关于事故证明，柳淑平称是单方面的格式，不能找出第二份这样格式的证明，柳淑平丈夫是律师写的。神鹿滑雪场无责任，完全是柳淑平自身造成的损害。当时去了以后柳淑平根本就不会滑雪，用在滑雪场租的工具应该是在初级雪道滑雪，然后柳淑平非要上高级雪道，神鹿滑雪场规定不戴头盔，水平不够是不允许上的，柳淑平说自己水平够、没有问题，让其丈夫去给租了头盔。柳淑平根本不会滑滑雪，而且柳淑平丈夫也控制不了柳淑平，大伙劝都不管用，柳淑平非要在高级雪道滑雪。 平安保险公司辩称，一审中，柳淑平并未举出证据证明神鹿滑雪场提供的服务存在着瑕疵。柳淑平在一审中诉称滑雪道与缆车支架之间没有隔离，这一主张是不能成立的。首先，神鹿滑雪场所有设施的设置均符合安全标准，并经有关部门验收合格，不存在这个问题。柳淑平诉称的缆车支架与滑雪道之间应有防护网，反而是不安全的，不符合滑雪场设计标准。第二，柳淑平本人不会滑雪却强行在高级雪道上滑下导致事故的发生，高级雪道是为具备熟练滑雪能力的人员所准备的，柳淑平作为成年人，应对自己的行为具有准确的判断能力，其故意为自己所不能为的事情,导致损害结果的发生，过错在于其本人，理应由其自行承担相应的后果。第三、平安保险公司所承保的公众责任险限额为每次事故每人15000元，且对每次事故的免赔率为10%。综上，一审判决认定事实清楚。柳淑平没有任何证据支持其上诉的主张，请求二审法院驳回柳淑平的上诉请求。 柳淑平向一审法院起诉请求：1.平山神鹿滑雪场公司、神鹿滑雪场、平安保险公司连带赔付柳淑平医疗费30707.59元、残疾赔偿金109784元、误工费35000元、护理费32500元、伙食补助费1900元、营养费9000元、二次手术费12000元、鉴定费3310元、复印费16.50元、交通费827元、精神抚慰金10000元，以上费用合计245305.09元。2.诉讼费由平山神鹿滑雪场公司、神鹿滑雪场、平安保险公司承担。 一审法院认定事实：柳淑平称2017年1月15日在神鹿滑雪场的高级雪道滑雪时，与雪道外倒数第二根缆绳立柱相撞受伤。2017年1月15日，神鹿滑雪场出具有“栾天航”签字及“平山神鹿滑雪场确认章”的《事故证明》，内容为：“今日来我滑雪场滑雪，由于紧张造成滑雪姿势变形，造成伤害（姓名：柳淑平，身份证号：），一切责任均与滑雪场无关，其成员自行办理意外伤害保险，本滑雪场特出此证明。”落款处签名为受伤游客：“柳淑平（代）”，雪场证明人：“栾天航”。2017年1月15日，柳淑平到哈尔滨市骨伤科医院住院治疗19天，诊断为腰椎L2爆裂性骨折，支付医疗费30696.59元。现柳淑平不能提供滑雪门票或其他凭证，亦无证据证实柳淑平准确的受伤地点。经柳淑平申请，委托黑龙江远大司法鉴定中心对柳淑平伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人柳淑平伤残等级评定为九级；2.护理期限120日，其中伤后住院期间二人护理，其余一人护理（包含二次手术）；3.支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限为90日；4.伤后七个月医疗终结（包含二次手术）；5.择期手术取出腰2椎体骨折内固定物，匡计人民币壹万贰仟元，或按实际发生的合理支出计算。神鹿滑雪场于2003年开办，系平山神鹿滑雪场公司的分支机构，该雪场具有营业执照、高危险性体育项目经营许可证手续。再查明，神鹿滑雪场在平安保险公司投保了平安公众责任保险，每次事故赔偿限额100000元，每次事故每人赔偿限额15000元，累计赔偿限额2000000元，事故发生在保险承保期内。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。柳淑平作为完全民事行为能力人，应预见到滑雪运动所带来的高风险，其选择雪道时应根据自己的实际水平和能力尽到谨慎的注意义务，柳淑平自认系由于紧张造成滑雪姿势变形造成伤害，一切责任均与滑雪场无关。故损害的发生系由于其自身原因所致。柳淑平由于自身产生的风险及损伤，责任应由自己承担。神鹿滑雪场具备营业执照、高危险性体育项目经营许可证，具有运营滑雪场的资质。且滑雪场均在醒目地点设置了安全标识，提示牌，并在雪场中配置了安全防护措施，滑雪场已尽到了相应的安全保障义务，滑雪场并无过错。故柳淑平的诉讼请求，不予支持。判决：驳回柳淑平的诉讼请求。案件受理费4979元，公告费260元，鉴定费3310元，由柳淑平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，平山神鹿滑雪场公司、神鹿滑雪场对柳淑平在滑雪中所受损害应否承担赔偿责任，平安保险公司应否在神鹿滑雪场投保的平安公众责任保险限额内给付柳淑平保险金15000元。柳淑平系完全民事行为能力人，其在神鹿滑雪场滑雪时，选择在高级雪道滑雪，应当预见到滑雪中存在的风险，其持有的事故证明自认系由于紧张造成滑雪姿势变形造成伤害，一切责任均与滑雪场无关，故柳淑平滑雪受到的损害应由其自行承担责任。神鹿滑雪场具有滑雪场经营资质，滑雪场的醒目地点设有安全提示，并配置有安全防护措施，神鹿滑雪场已履行了应尽的安全保障义务，故平山神鹿滑雪场公司、神鹿滑雪场对柳淑平所受损害不具有过错，不应承担赔偿责任。神鹿滑雪场对柳淑平所受损害不负有赔偿责任，故柳淑平请求平安保险公司在保险限额内赔偿保险金15000元没有法律依据，本院不予支持。一审判决驳回柳淑平对平山神鹿滑雪场公司、神鹿滑雪场、平安保险公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，柳淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4979元，由柳淑平负担。 本判决为终审判决。 审判长  董茂建 审判员  王爱军 审判员  谢国丰 二〇一九年八月三十日 法官助理刘向坤 书记员刘晶