重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初42号原告王富国，男，汉族，1972年3月11日出生，住址：重庆市江津区。委托代理人王富华（系王富国之兄），男，汉族，1969年12月1日出生，住址：重庆市江津区。委托代理人王华成，男，汉族，1954年11月21日出生，住址：重庆市江津区。被告重庆市江津区规划和自然资源局，住所地：重庆市江津区几江街道大西门转盘房地产交易大楼6楼。法定代表人夏昭禄，局长。委托代理人谢晶朋，男，重庆市江津区规划和自然资源局工作人员。委托代理人周勇，重庆君策律师事务所律师。被告重庆市江津区珞璜镇人民政府，地址：重庆市江津区珞璜镇桂花庄。法定代表人袁孝东，镇长。委托代理人梁仁桥，重庆市江津区珞璜镇人民政府工作人员。委托代理人张宇星，重庆百君律师事务所律师。原告王富国要求确认被告原重庆市江津区国土资源和房屋管理局（以下简称江津区国土房管局）、被告重庆市江津区珞璜镇人民政府（以下简称珞璜镇人民政府）强制拆除其房屋行为违法一案，于2018年9月18日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。同年10月15日，重庆市第五中级人民法院以（2018）渝05行辖452号行政裁定书裁定本案由本院管辖。因原江津区国土房管局因机构改革重新组建为重庆市江津区规划和自然资源局（以下简称江津区规自局），故本案被告由原江津区国土房管局依法变更为江津区规自局。本院于2019年2月25日受理后，依法向被告江津区规自局、珞璜镇人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告王富国及其委托代理人王富华、委托代理人王华成，被告江津区规自局的委托代理人谢晶朋、周勇，被告珞璜镇人民政府的委托代理人梁仁桥、张宇星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王富国诉称，原告一家以原告父亲王华义的名义于1998年向樱花村石塔经济合作社承包土地，取得了农村土地经营权证，樱花村石塔经济合作社后改为合解村12组。原告于2015年5月在承包的土地上修建了房屋用于养猪。原告认为修建养殖房屋不需要办手续，故修建房屋时没去办手续。原江津区规划局于2017年6月21日给原告发了一份责令停建通知书，说原告没有经过审批程序擅自修建房屋属于违法建筑，要求原告主动拆除。因为该通知书上写的是在马宗社区12组修建的房子，而不是合解村，原告就认为不关原告的事，就没有管。2017年7月5日，被告珞璜镇人民政府和原江津区国土房管局的人就把原告的房屋拆除了。当时将原告养的猪赶到一栏圈中，然后把其他的房屋拆除了。拆除时没有任何通知，原告当天早上去马宗社区赶场去了，接到孩子的电话才得知房子被拆除了。原告修建的房子是小型的，也是养猪的，属于养殖房。原告在自己和承包地上发展养殖，符合（2007）国土资发220号文规及2017年新文件之规定，修建养殖房时不需要办理农用转用手续，系合法行为。二被告在没有征地批文的情况下，非法强拆了原告的养殖场，系严重的侵权违法行为，违反了法律法规及政策。综上所述，请求法院判决确认被告江津区规自局、巴南区珞璜镇人民政府拆除原告养殖场的行为违法。原告王富国向本院提供了以下证据：证据1、《农村土地承包经营权证》；拟证明原告的父亲王华义向原樱花村石塔经济合作社即现在的合解村12组承包了土地。证据2、《证明》；拟证明《农村土地承包经营权证》载明的承包方共有人“王付国”与原告王富国是同一人。证据3、照片一张，拟证明原告的房屋被拆除后的状况。证据4、《重庆市江津区国土资源和房屋管理局政府信息公开答复书》（2018）第123号；拟证明二被告拆房子时没有规划，2018年才被规划为建设项目用地。证据5、津（规）停珞字（2017）第39号《重庆市江津区规划局责令停止违法建设通知书》；拟证明江津区规划局发给原告的通知书上写的是在马宗社区12组修建的房屋，而原告修建的房屋位于合解村12组。被告江津区规自局辩称，原江津区国土房管局因机构改革于2019年2月21日重新组建为重庆市江津区规划和自然资源局，故我局依法提出如下答辩意见：原江津区国土房管局未参与原告养殖场的拆除，原江津区国土房管局未取得2016年、2017年涉及合解村十三组的征收土地的批复文件，也未组织工作人员开展该区域内征地拆迁安置工作，更未参与原告起诉状中所陈述的2017年7月5日拆除原告养殖场，故原告诉称事实与客观事实不符。原江津区规划局确实向原告发出了《责令停止违法建设通知书》，该通知书上写的房屋位置在马宗社12组是写错了，原告修建的房屋实际是坐落于合解村12组，但在送达回证上已修改为合解村12组。原江津区国土房管局没有参与拆除原告修建的房屋的行为，所以我局不是本案的适格被告，故请法院驳回原告对我局的起诉。被告江津区规自局未向本院提交证据。被告珞璜镇人民政府辩称，一、原告的起诉已过起诉期限。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”2017年7月5日，被告根据重庆市江津区人民政府办公室《关于王富国在建违法建筑现场实施监管并消除的抄告》对原告在江津区珞璜镇合解村12组修建的面积约180平方米的违法建筑实施拆除，原告本人当时在现场全程见证。原告于2018年9月16日方才对上述行政拆除行为提起行政诉讼，根据上述司法解释，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。二、被告的拆除行为合法合规。2017年6月21日，原江津区规划局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，向原告送达了津（规）停珞字（2017）第39号《责令停止违法建设通知书》，原告本人在上述通知书的送达回证上签字确认。2017年7月3日，原江津区规划局向重庆市江津区人民政府作出《关于强制消除王富国在建违法建筑的请示》，重庆市江津区人民政府办公室于同日给被告发来《关于对王富国在建违法建筑现场实施监管并消除的抄告》。2017年7月5日，被告对该违法建筑进行强制拆除。关于原告所述原樱花村3组已经变更为现在的合解村12组属实，珞璜镇下设有马宗社区和合解村两个地方，原告修建的违法建筑是坐落在合解村，不是在马宗社区，原江津区规划局作出的《责令停止违法建设通知书》上写的马宗社区是写错了，被告实施强制拆除的是原告修建在合解村的违法建筑。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告珞璜镇人民政府在举证期限内向本院提交以下证据及依据：证据1、津（规）停珞字（2017）第39号《重庆市江津区规划局责令停止违法建设通知书》存根；拟证明原江津区规划局依法向原告履行了责令停止违法建设的告知义务，并在通知书上载明了违法建筑坐落在珞璜镇合解村12组和相关的法律依据。证据2、《重庆市江津区规划局勘验笔录》；拟证明原告修建的违法建筑的面积、坐落，符合法定程序要求。证据3、现场照片两张，拟证明《重庆市江津区规划局责令停止违法建设通知书》及勘验笔录的送达为当日实地制作，并由原告在违法建筑现场签收，且从照片上可看出该违法建筑为在建建筑。证据4、《行政执法文书送达回证》，拟证明在位于珞璜镇合解村12组的违法建筑现场向原告送达《重庆市江津区规划局责令停止违法建设通知书》，原告签字确认。证据5、《重庆市江津区规划局关于消除王富国在建违法建筑的请示》、重庆市江津区人民政府办公室向珞璜镇人民政府作出的工作抄告（2017）144号；拟证明因原告未在《重庆市江津区规划局责令停止违法建设通知书》限定的时间内自行拆除违法建筑，经原江津区规划局向江津区人民政府请示后，江津区人民政府责成被告对原告的在建违法建筑实施消除。法律依据：《重庆市城乡规划条例》第74条、第75条第二款。《中华人民共和国行政强制法》第44条。《中华人民共和国城乡规划法》第65条。《重庆市查处违法建筑若干规定》第9条。经庭审质证，本院对原告、被告举示的证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、5合法、真实，与本案有关联，能够达到原告的证明目的，本院依法予以采信。原告提供的证据4与本案没有关联性，不能作为本案的证据采信。被告提交的证据1-5合法、真实，能够达到被告的证明目的，本院依法予以采信。经审理查明，王富国之父王华义向重庆市江津区珞璜镇合解村12组（原樱花村石塔经济合作社）承包土地并取得《农村土地承包经营权证》，王富国系土地承包经营权共有人。因王富国未经规划审批程序在珞璜镇合解村12组修建房屋，原江津区规划局于2017年6月21日到王富国正在修建房屋的现场进行了勘验，并向王富国送达了津（规）停珞字（2017）第39号《重庆市江津区规划局责令停止违法建设通知书》，责令其立即停止违法建设，并限期在3日内自行消除在建违法建筑，还告知如拒不停工或者逾期未自行消除的，将提请江津区人民政府责成相关镇人民政府（街道办事处）强行制止直至消除在建违法建筑。但该通知书将位于珞璜镇合解村12组的该违法建筑的坐落错误的填写为“马宗社区12组”。因王富国未在规定期限内自行消除在建违法建筑，原江津区规划局于2017年7月3日向江津区人民政府作出津规文（2017）302号《重庆市江津区规划局关于消除王富国在建违法建筑的请示》，提请江津区人民政府责成珞璜镇人民政府强制消除王富国在建的违法建筑。2017年7月3日，江津区人民政府向珞璜镇人民政府发出（2017）144号工作抄告，责成珞璜镇人民政府对王富国违法建设现场实施监管，强行制止该违法建设行为直至消除该在建违法建筑。2017年7月5日，珞璜镇人民政府强制拆除了王富国在珞璜镇合解村12组的在建违法建筑。本院认为，根据自2017年3月1日起施行的《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款之规定，对在建的违法建筑，负有查处职责的行政主管部门应当责令立即停止建设并限期自行消除违法建筑，由乡（镇）人民政府、街道办事处对建设现场实施监管。对拒不停工或者逾期未消除的，可以由区县（自治县）人民政府作出消除在建违法建筑的公告，并责成乡（镇）人民政府、街道办事处或者综合执法机构实施强行制止直至消除在建违法建筑。因此，被告珞璜镇人民政府经江津区人民政府责成具有对本辖区的在建违法建筑实施强制消除的职权。根据本案查明的事实，被告珞璜镇人民政府在江津区人民政府责成其“对原告王富国违法建设现场实施监管，强行制止该违法建设行为直至消除该在建违法建筑”后，于2017年7月5日实施了强制拆除原告王富国在珞璜镇合解村12组的在建违法建筑的行为；原江津区国土房管局并未参与实施该强制拆除行为，并非本案适格被告。因此，原告王富国对被告江津区规自局的起诉，没有事实和法律依据，依法应当驳回。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）于2018年2月8日起施行。本案被诉行政行为发生于2017年7月5日，故本案的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条关于最长起诉期限不得超过2年的规定；原告王富国于2018年9月18日提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。因此，被告珞璜镇人民政府关于原告王富国的起诉已经超过法定起诉期限的辩称意见，本院依法不予采纳。根据《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款之规定，对拒不停工或者逾期未消除的在建的违法建筑，可以由区县（自治县）人民政府作出消除在建违法建筑的公告，并责成乡（镇）人民政府、街道办事处或者综合执法机构实施强行制止直至消除在建违法建筑。本案中，虽然因原告王富国逾期未自行消除在建违法建筑，江津区人民政府以工作抄告的形式责成被告珞璜镇人民政府强制消除该在建违法建筑，但被告珞璜镇人民政府在本案中并未举示证据证明其实施强制消除该在建违法建筑行为前，江津区人民政府已经作出消除在建违法建筑的公告，因此，被告珞璜镇人民政府在江津区人民政府尚未作出消除在建违法建筑公告的情形下，径直实施强制拆除该在建违法建筑的行为违反了《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款之规定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。鉴于该强制拆除在建违法建筑的行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，故对被告珞璜镇人民政府强制消除原告王富国在建违法建筑的行为，应当依法确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、驳回原告王富国对被告重庆市江津区规划和自然资源局的起诉。二、被告重庆市江津区珞璜镇人民政府于2017年7月5日强制消除原告王富国在珞璜镇合解村12组的在建违法建筑的行为程序违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市江津区珞璜镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  彭晓谦人民陪审员  王晓华二〇一九年八月九日书 记 员  冉韵雲