山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初3452号原告：淄博市临淄长城公司，住所地：淄博市临淄区管仲路南首。法定代表人：朱树奎，总经理。委托诉讼代理人：李政宇，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被告：山东北金集团有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇北金村，统一社会信用代码：91370305726711709R。法定代表人：孙晓涛，总经理。委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。委托诉讼代理人：任霞，山东稷下律师事务所律师。被告：淄博市临淄双鹏工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区管仲路78号，统一社会信用代码：913703057372293017。法定代表人：王芳，经理。委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。委托诉讼代理人：任霞，山东稷下律师事务所律师。被告淄博圣惠楼餐饮有限公司，住所地：淄博市临淄区管仲路78号，统一社会信用代码：91370305796187244J。法定代表人：刘洪娟，经理。委托诉讼代理人：郑金姣，女，1990年7月2日生，汉族，淄博圣惠楼餐饮有限公司职工，现住淄博市临淄区。原告淄博市临淄长城公司诉被告山东北金集团有限公司、淄博市临淄双鹏工贸有限公司、淄博圣惠楼餐饮有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告淄博市临淄长城公司的委托诉讼代理人李政宇，被告山东北金集团有限公司及被告淄博市临淄双鹏工贸有限公司的委托诉讼代理人路存华、任霞被告淄博圣惠楼餐饮有限公司的委托诉讼代理人郑金姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博市临淄长城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告就涉案房屋予以腾空、排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，2001年，原告和第一被告相识，后与第一被告具有关联关系的第二被告有业务关系。2002年原告经第一被告请求，允许第一被告将自己依法建设的、位于淄博市临淄区管仲路78号房产一套（产权证号07-××5）作为办公用途使用。但后来原告要求被告搬出时，被告拒绝办理并许可其他被告使用。严重侵害原告的合法权益。故提起以上诉请。要求被告就涉案房屋予以腾空、排除妨害。被告山东北金集团有限公司辩称，1、原告的法定代表人朱树奎与本被告当时的法定代表人王德样协商一致同意，有原告将涉案房产以380万元的价格出售给本被告，该款项用于帮助原告偿还所欠临淄农行的贷款及原告的其他所欠款项。起诉系诉讼法律关系错误，原告与被告不存在民间借贷关系。2、口头协议达成后，虽未签订书面的房屋买卖合同，但从原告的法定代表人朱树奎给本被告出具的收到条中，就能看出系被告购买原告的涉案房产的事实。本被告为履行买房协议，向临淄农行支付了240万元用于归还原告在上述银行的贷款及信用卡透支款的本金及利息，另外向朱树奎支付房款并支付交接给被告北金集团之前的水电费等。截止至2002年，本被告共支付给原告款项合计3528444.25元。剩余的271555.75元，约定在办完房屋过户手续时全部结清，因涉案房产一直未办理过户登记，所以上述剩余款项一直未支付给原告。3、涉案房产虽登记在原告名下，但自2001年4月，原告就将涉案房屋交付给了本被告，且一直有本被告占有、使用和收益。后本被告委托下属公司，即本案第二被告代为管理。本被告为此还成立了北金大酒店进行经营，原告在此期间，并未提出任何异议，也未向被告主张过任何的权利，本被告在此期间多次找到原告办理过户手续，但因原告不具备过户条件至今仍未过户，因此本被告所欠余款也至今为支付给原告。4、原告所诉与事实不符，原告系歪曲事实提起诉讼，涉嫌虚假诉讼；予以诉讼达到非法占有他人财产的目的，涉嫌构成诈骗罪，应移送公安机关侦查处理。被告淄博市临淄双鹏工贸有限公司辩称，涉案房产所有权归北金集团所有，双鹏公司系本金集团的下属单位，替北金集团管理涉案房产。因此原告起诉于法无据，应驳回原告的诉求。原告系歪曲事实提起诉讼，涉嫌虚假诉讼；予以诉讼达到非法占有他人财产的目的，涉嫌构成诈骗罪，应移送公安机关侦查处理。被告淄博圣惠楼餐饮有限公司辩称，被告三一直租用的是被告二的房子，对其他事情不清楚，被告三没有义务腾空房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告为证实其主张，提交证据交1、临淄区人民政府文件临政土管征字（1992）第117号关于临淄区土地管理局征用土地并将该土地使用权有偿划拨给原告使用的请示，证明临淄区政府对原告就涉案不动产用地向市政府请示；2、淄博市土地管理局文件，（淄土管征字（1992）277号）关于临淄区土地管理局土地并将土地使用权有偿划拨给原告使用的批复，证明淄博市土地管理机关批准原告用地申请；3、临淄区人民政府文件，临征土管籍字（1993）第5号关于淄博市临淄长城公司申请国有土地使用权登记发证的批复，证明临淄区政府同意涉案不动产土地归原告使用，并发给国有土地使用权证书；4、原告平面位置图，证明涉案房产占用范围及界址；5、临淄区土地管理局出具的产权产籍档案证明，证明截止2019年4月24日，涉案房产始终归原告所有的事实；6、调查笔录两份，证明一：被告一在2002年前后曾支付过原告280万元或者稍多的租金；证明二：原告将涉案房产在2002年交付给被告一使用；证明三：双方约定被告一预付的款项按照每年市场租金行情逐步抵扣直至扣完为止，然后再交还房屋；证明四：被告二由被告一委托原告组建设立，名字也是由原告所起，由原告的法定代表人朱树奎主管经营，后因与被告一负责人王德洋产生矛盾而离职；证明五：朱树奎离职后被告二后来的负责人边春芳与石家庄双芳成进出口贸易有限公司的法定代表人赵铁成内外勾结骗取被告二约1亿元左右的财产（涉案人员均已被追究刑事责任），鉴于被告二因朱树奎而设立（当时王德洋看重朱树奎良好的社会关系），导致被告二遭受巨额损失的犯罪嫌疑人赵铁成也是朱树奎介绍给被告一的，所以王德洋迁怒朱树奎，是长期占有涉案房产迟迟不予交还原告的重要原因；证明六：朱树奎自2008年开始或与妻子多次向被告一要求要回涉案房产。7、补发的房屋权属证书、淄博市房屋产权登记受理单，证明原告因丢失房屋所有权证书而向不动产部门申请补办权属证书的事实；8、淄博声屏报刊登房屋所有权证遗失声明，证明2009年7月原告曾声明房屋权属证遗失。被告山东北金集团有限公司、淄博市临淄双鹏工贸有限公司共同质证意见如下：对证据1、2、3、4真实性、证明目的及关联性无异议，该四组证据只能证明涉案房产当年由原告依法购置；对证据5真实性无异议，对其主张有异议，该证据只能证明到2019年4月份依然登记在原告名下，不能证明其真实所有人就是原告；证据6均系原告法定代表人朱树奎为形成虚假诉讼非法占有他人巨额财产进行的虚假陈述，该证据正是原告及朱树奎涉嫌诈骗罪的重要证据之一，其陈述与客观事实大相径庭、黑白颠倒；证据7中申请书系原告单方形成，受理登记单也没有任何第三方或房屋产权登记机关的签字盖章，对该组证据的真实性及关联性均有异议；对证据8客观性、真实性无异议，但对其证明主张有异议，曾经声明产权征丢失不能导致涉案产权归属的直接结果，同时，该证据还证明了早在2009年7月原告或其法定代表人朱树奎早已酝酿实施侵占他人财产进行虚假诉讼的行为。被告淄博圣惠楼餐饮有限公司对原告提交的证据的质证意见同被告一、二的质证意见。对原告提供的上述证据，本院综合认定如下：原告提供的1、2、3、4证据真实性、证明目的及关联性无异议，证明了涉案房产当年由原告购置的事实；对证据5的真实性和关联性予以确认，但证据只能证明到2019年4月份依然登记在原告名下，不能证明原告主张的其真实所有人一直就是原告的主张；证据6系原告代理律师对原告的法定代表人所做的的调查笔录，系单方的陈述和意见，对该证据和本案待证事实的证明力依法不能确认。证据7中申请书系原告单方形成，受理登记单也没有任何第三方或房屋产权登记机关的签字盖章，对该组证据的关联性和证明力均依法不能确认。对证据8的客观性真实性予以确认，但声明产权征丢失，不能证实涉案产权未发生任何变更。因此对该证据的证明力依法不能确认。被告山东北金集团有限公司、淄博市临淄双鹏工贸有限公司为证实其主张，共同提交证据如下：第一组证据1、山东北金集团有限公司副总经理王文经理会会议记录一份1页，北金大酒店记账凭证一份2页。证明被告山东北金集团有限公司购买的涉案房款总计款项为380万元。2、山东北金集团有限公司记账凭证十份28页，农业银行临淄支行记账凭证33页（照片及照片光盘），证明山东北金集团有限公司共支付朱树奎（长城公司）购买该涉案房产的款项共计3528444.25元。第二组证据3、临淄区人民法院（2000）临执字第1339、1440、1441、1442号执行案件卷宗四份69页（从法院档案室复印）。证明原告长城公司因无力归还农业银行临淄支行的贷款及信用卡透支款，被农业银行临淄支行起诉后进入到执行阶段，在执行过程中，临淄区法院要求拍卖抵押贷款的房产及本案的涉案房产，后经农业银行临淄支行调解由被告山东北金集团帮助长城公司归还了所欠农业银行的贷款及信用卡透支款项本息，将该涉案房产出售给被告北金集团所有，从案件中的抵押协议可以看出该涉案房产的评估价格为340余万元，原告以380万元出售给北金集团属于合理的范围。原告淄博市临淄长城公司对被告山东北金集团有限公司、淄博市临淄双鹏工贸有限公司提交的的证据，质证意见如下：证据1是被告一单方形成，未与原告达成合意，原告不予认可其真实性；证据2代理人意见：原告所出具收条部分系收到被告一所付款项，该款项性质为预付租金，其他被告一所主张支付的款项，代理人不清楚，无法确认；证据3原告当时所欠临淄区农行贷款属实，后来由被告一给原告偿还了一部分，原告认为该还款只不过由被告一代为偿还，双方并未由就涉案房产的买卖合意，所以不同意被告一的主张。对于被告一所述抵押协议反映该涉案房产买卖的意向，原告不同意被告一主张，抵押协议是正规金融机构履行贷款手续所要求的基本条件，没有抵押在当时贷款无法获得审批。被告淄博圣惠楼餐饮有限公司对被告山东北金集团有限公司、淄博市临淄双鹏工贸有限公司提交的的证据均无异议，主张是与被告淄博市临淄双鹏工贸有限公司签订的房屋租赁合同，租金都是给被告淄博市临淄双鹏工贸有限公司，原告从来没有要过租金。被告山东北金集团有限公司、淄博市临淄双鹏工贸有限公司还申请向农行付款240万元的证人王某和接收240万元的农行原承办人田建国出庭作证。证人王某的证言结合朱树奎出具的收据可以证实给被告北金集团给了农行240万元，结合朱树奎去拿钱写的收条载明的也是房款的基本事实。对其证言应依法确认。证人田某证实了农行收到北金集团240万元，当时该款项是执行原告房产的款项，有证人拿该款项还了当时原告欠农行的贷款的事实。仅对其相应证明力予以确认。对被告山东北金集团有限公司、淄博市临淄双鹏工贸有限公司提供的上述证据，本院综合认定如下，结合证据1的原始来源和出处和形成过程，并未有修改、涂抹等现象，对其客观性和关联性依法应予确认。2001年5月25日等朱树奎打的收到条明确记载了收到北金集团购买涉案房款的字样，并非如原告主张的系支付租赁费。对于原告的记账凭证等证据也可以证实，2001年当时涉案房款评估价值340余万元，被告一实际已经支付已达352万余元的事实，因此对原告提供的证据，可以证实系北金集团和原告达成一致后向原告支付购房款及部分费用的基本事实，对其证据的证明力依法应予确认。根据当事人的的有效陈述和本院认定的证据，认定事实如下：被告山东北金集团有限公司副总经理王文在2011年3月12日的的记事本中显示，经理会会议上，记载有辛店办事处380万购一处房产，并记载了所购房产一、二、三、四层的功能等并有王文等负责洽谈的字样。之后2001年3月29日，被告本金集团有限公司分别向农行临淄支行支付570000元、1830000元，合计2400000元，上述款项用于偿还了原告从临淄农行的贷款本息和原告在农行临淄支行的的银行卡透支本息。上述2400000元用以支付的涉案案号分别为（2000）临执字第1339号、1440号、1441号和1442号。后在2001年4月26被告向原告付款358000元，有原告的法定代表人朱树奎向被告北金集团出具了收据，收据载明“今收到北金集团房屋出卖预付金”的字样。2001年4月26日被告北金集团向原告付款现金36876.79元，2001年5月25日被告向原告付款358000元，有原告的法定代表人朱树奎向被告北金集团出具了收据，收据载明“今收到北金集团购买淄博临淄长城公司临淄管仲路78-80号房产款”的字样，2001年7月17日被告向原告付款80000元，原告的法定代表人朱树奎向被告北金集团出具了收到物资款现金捌万元的字样。2001年8月13日向原告付款36370元，有原告的法定代表人朱树奎在被告北金集团出具的借款凭证上签字，借款凭证上借款用途为“房款”的字样，2001年5月15日向原告付款20000元，有原告的法定代表人朱树奎在被告北金集团出具的借款凭证上签字，借款凭证上借款用途为办手续的字样，2001年7月11日向原告付款50000元，有原告的法定代表人朱树奎在被告北金集团出具的借款凭证上签字，支票存根上有用途为房款的字样，2001年8月9日向原告付款6260.86元和917.58元，有王玲在被告北金集团出具的借款凭证上签字，借款凭证上借款用途为支付电费的字样，支票存根上注明收款人为临淄供电局城区供电所，王玲在存根上签字。2001年8月9日向原告付款3936.60元，有王玲在被告北金集团出具的借款凭证上签字，借款凭证上借款用途为付水费费的字样，2001年8月13日向原告付款55000元，有原告的法定代表人朱树奎向被告北金集团出具借条，该借条上明确载明“今借到房屋出卖款”的字样。2001年12月18日向原告付款30000元，有原告的法定代表人朱树奎向被告北金集团出具借条，该借条上明确载明借款用途房款的字样。2001年9月5日向原告付款2000元，有原告的法定代表人朱树奎在被告北金集团提供的借款凭证上签字，该借条上明确载明借款用途付现的字样。北金集团合计向原告付款和原告支付水费和电费等合计1128444.25元，再加上被告北金集团代原告偿还的临淄农行的贷款本息和原告在农行临淄支行的的银行卡透支本息2400000元。被告北金集团已累积向原告支付了3528444.25元。被告北金集团就涉案房产在2002年7月25日的原始记账凭证中，亦有购楼房款1座。固定资产，3800000元，实际支付3528444.25元，欠271555.75元的记载。还查明，在原告涉农业银行临淄支行贷款和信用卡透支的（2000）临执字第1339号、1440号、1441号和1442号案件中。淄博市临淄区房屋评估事务所在1996年4月25日出具了涉案房屋及附属物的评估报告，评估结果为涉案房产的现值为3483467.85元，后1996年5月3日，原告和农业银行临淄支行就涉案贷款等对涉案房地产进行了抵押，双方签订了（临）房地产抵押契字××号房地产抵押契约，现涉案房产有被告北金集团的子公司，即本案第二被告淄博市临淄双鹏工贸有限公司已出租给了本案第三被告淄博圣惠楼餐饮有限公司，有第三被告用作饭店餐饮使用。又庭审结束后原告向法庭递交申请，撤回了其委托诉讼代理人李政宇律师在本案中的授权委托。本院认为，本案争议的主要焦点是涉案房屋在本案中的所有权应归谁所有，被告北金集团支付的款项民事法律性质应如何界定。原告要求三被告就涉案房屋予以腾空、排除妨害有何事实和法律依据。对此，一方面在原告的法定代表人朱树奎向被告北金集团签字的借款凭证和收条记载的内容中，数次出现收到房屋出卖预付金、购买淄博临淄长城公司临淄管仲路78-80号房产款，房款等字样，及在存根中数次出现房款和朱树奎从被告北金集团处收款的支票底根有购房款的原始记载，没有一处出现对涉案房屋收取租赁费和向临淄农行代付原告的贷款等的描述或记载，结合收付款的联续性过程综合来看，本案所涉被告北金集团在本案中的支付的款项，系是被告本金集团为购置涉案房产向农行和原告支付的购房款项。而非原告主张的支付的是预付租金或代付款。二是原告主张的预付租金或代付款如成立，但对如此数额巨大的3800000元的款项，原告在和被告北金集团在未形成明确代付意图和归还期限及租赁合意和基本的租赁合同要件如租金、租期、等未形成一致的情况下，被告北金集团就向临淄农行支付240000元和向原告支付1120000元，显然与正常的市场交易习惯严重不符，原告和被告就涉案款项的性质不具备系租金或代付款法律关系的基本特征。且原告未提供出涉案款项为租金或代付款的任何有效证据。三方面在原告涉农业银行临淄支行贷款和信用卡透支的相关案件的卷宗材料中有淄博市临淄区房屋评估事务所在1996年4月25日出具对涉案房屋及附属物的评估报告，评估结果为涉案房产的现值为3483467.85元，及原告和农业银行临淄支行就涉案贷款等对涉案房地产进行了抵押的内容，结合被告北金集团的在向银行和朱树奎付款前，记载的经理会对购买涉案房产的相关记录及2002年7月25日的记账凭证载明的“固定资产3800000”内容，再结合涉案款项至2001年9月5日，被告北金集团已付款3528444.25元，自此之后至今，已近19年之久，但在如此长的时间内，被告却再未向原告付过任何款项，原告也未举证向北金集团主张继续要求支付所谓的租金，或向被告北金集团就所谓的涉案房产这一租赁物主张权利的有效证据，更进一步应认定被告被告北金集团支付的款项系购房款的基本事实。结合前述事实和涉案房产在1996年评估价值为3483467.85元。原告主张的和原告达成口头一致涉案房产总价为380万元，并约定在办完房屋过户手续时全部结清，因涉案房产一直未办理过户登记，所以上述剩余款项一直未支付给原告的解释更符合当时的市场交易价格和习惯。退一步讲如未形成买卖房屋的总价款的充分一致，原告就贸然向原告付款348万余元的行为不符合正常的交易习惯，故涉案房产依法应认定为380000元。原告虽在庭审结束后，申请撤回了对其的委托诉讼代理人李政宇律师在本案中的授权委托。但原告未申请撤回委托前，其代理人在庭审活动中的主张和意见等诉讼行为仍系有效的代理行为。对原告在庭审结束后，申请对涉案房产的在2001年的价格进行鉴定事项，本院认为，原告在本案中系以侵权为基础法律关系向被告主张民事权利，构成民事侵权的前提是原告对涉案房产仍拥有所有权，但依据查明的事实，可以认定，原告已失去了对原归原告所有的涉案房产的占有、使用和收益等权利。在此情况下，原告依据侵权为基础法律关系向被告主张民事权利的情况下，而要求对涉案房产2001年的价格进行鉴定，依法不能受理，应予驳回。综上，被告北金集团提供的证据应依法认为已形成了完整的证据链条，可以证实系被告北金集团和原告达成一致，被告北金集团以380万元价格购买原归原告所有的涉案房产，并交付给被告北金集团占有和使用，为此北金集团已向原告付款3528444.25元，剩余款项一直未支付给原告的基本事实。原告主张的被告北金集团支付的涉案款项系租赁涉案房产的租金或代付款，涉案房产仍归原告所有的主张依法不能支持。基于前述认定事实和理由，涉案房产虽未过户仍登记在原告名下，但涉案房产的占有使用和收益等权利已归被告北金集团所有，在此情况下，被告的子公司即本案第二被告淄博市临淄双鹏工贸有限公司将涉案房产出租给本案第三被告淄博圣惠楼餐饮有限公司租赁使用，符合法律规定。原告要求三被告就涉案房屋予以腾空，排除妨碍的主张依法不能支持。另涉案款项的交付，原告予以认可，仅系对交付款项的性质和涉案房产的所有权和被告产生争议，并未捏造涉案款项的虚假事实，原、被告在本案中的争议属正常的民事争议，被告认为原告捏造事实，提起虚假诉讼。涉嫌诈骗，应将此案移交公安机关予以侦查的意见与法无据，依法不能采信。予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求依法不能支持，据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告淄博市临淄长城公司的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告淄博市临淄长城公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇一九年八月八日代理书记员  张 琳