贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4613号上诉人（原审被告）：高祯艳，女，1985年05月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：左为东，国浩律师（贵阳）事务所律师,执业证号：15201199310195547。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师,执业证号：15201201811070510。被上诉人（原审原告）：贵州智家小微企业金融服务中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关大道28号西部研发基地西裙楼。负责人：姜永梅，系该公司理事长。委托诉讼代理人：刘流，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201200110207057。委托诉讼代理人：尹航，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201201610402331。被上诉人（原审被告）：贵州欣未灯贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区改茶村七组（改茶路1号）。法定代表人：高祯艳，系公司执行董事兼总经理。原审被告：高捷，男，1980年03月25日出生，汉族，住贵州省。原审被告：高超，男，1980年12月04日出生，汉族，住贵州省。原审被告：张荔，女，1986年04月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：柳欣，男，1988年02月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人高祯艳因与被上诉人贵州智家小微企业金融服务中心（以下简称“智家中心”）、贵州欣未灯贸易有限公司（以下简称“欣未公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高祯艳上诉请求：一、依法撤销（2018）黔0115民初4266号民事判决书第一项、第二项判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误。上诉人以公司法定代表人的身份在《最高额反担保合同》上签字，所借款也是用于该公司的经营周转，被上诉人所代偿的款项实际使用人是欣未公司，上诉人签名的行为是职务行为，应由欣未公司承担责任。智家中心辩称：1、依据被上诉人与上诉人签订的最高额反担保合同借款申请书等均有高桢艳及欣未灯贸易公司盖章且合同中高桢艳有法定代表人章，她本人有签字，是作为共同合同主体出现。与合同义务单位民生银行和上诉人、欣未公司的文书上有高祯艳的签字和欣未公司的盖章，他们是共同借款人，放款是指定的账户，承诺书上也有高祯艳的签字和欣未公司的盖章，上诉人的请求不能成立。2、律师费有合同、票据的依据请法院依法支持。欣未公司由员工王勇太发表辩论意见辩称：我们和智家中心签订的合同存在问题，和民生银行签订贷款时，智家中心没有出现过，在办理贷款时是在民生银行办理的，贷款金额150万，签合同时，甲方乙方是空白的，民生银行要我们签哪里就签的哪里，隔了两天就放款了，我们根本不知道智家中心，不认可他们的诉讼请求。张荔发表陈述意见：1、本人是欣未公司的实际控制人，也是本次贷款的担保人，贷款是我本人去办理的，有我的签字。高祯艳只是名义上的法定代表人，她的行为是我的指示，民生银行对这一情况是知情的；2、在合同签署过程中民生银行为了业绩只把需要签字的地方让我们签字，签署完合同民生银行没有把合同交给欣未公司一份，所有的费用都是打至高祯艳的账户上再进行划扣。智家中心向一审法院起诉请求：1、判令六被告连带向原告偿还代偿款本金1,371,169.85元及代偿之日后的利息（利息从2016年09月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿完毕之日止）；2、判令六被告连带赔偿原告因实现债权产生的律师代理费76,146.00元及可能产生的保全费、公告费等合理费用；3、诉讼费用、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年09月30日，原告作为担保人代被告高祯艳、贵州欣未灯贸易有限公司向案外人中国民生银行股份有限公司贵阳分行偿还被告高祯艳、贵州欣未灯贸易有限公司于2016年09月05日到期的借款本金1,371,169.85元。同时查明，原告与被告高祯艳、高捷、高超、张荔于2015年09月17日签订了《最高额反担保合同》，约定四被告对原告为被告高祯艳、贵州欣未灯贸易有限公司的担保提供连带责任的反担保，保证期间为承担保证责任后两年，该合同上亦有被告柳欣的指纹和签名。2018年08月28日，原告提起诉讼。因本案诉讼，原告贵州智家小微企业金融服务中心产生了诉讼保全申请费5,000.00元、律师代理费3,000.00元。审理中，根据被告柳欣的申请，一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对案涉《最高额反担保合同》签字页处柳欣的手印及签名笔迹进行鉴定，因该鉴定材料的《合同》“手印”不清晰，无法鉴定，故对指纹未作鉴定；笔迹鉴定的意见为倾向认定该落款处柳欣的签名不是被告柳欣书写。一审法院认为，担保人代债务人偿还债务后有权向债务人追偿。关于代偿利息，因本案中，原、被告并未约定代偿后的利息，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算,且低于被告高祯艳、贵州欣未灯贸易有限公司与中国民生银行股份有限公司贵阳分行约定的借款利率，予以支持。律师代理费、诉讼保全申请费系实现债权的合理费用，借款人应当承担该费用，但应以实际支付的金额为准。反保证人应当对担保的债务，承担连带清偿责任。本案中，被告柳欣的签名鉴定机构作出倾向性否定意见，虽不具有充分的肯定性，但原告并不能就此进一步举证证明被告柳欣签名的客观真实性，故根据双方的证据优势，认定被告柳欣签名不真实，其不应该承担反担保责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告高祯艳、贵州欣未灯贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告贵州智家小微企业金融服务中心支付代偿的借款本息1,371,169.85元及代偿利息（利息计算方式：以尚欠代偿本息为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年09月30日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告高祯艳、贵州欣未灯贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告贵州智家小微企业金融服务中心支付原告贵州智家小微企业金融服务中心因实现债权支付的诉讼保全申请费5,000.00元、律师代理费3,000.00元；三、被告高捷、高超、张荔对上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州智家小微企业金融服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,825.00元（原告已预交），由被告高祯艳、贵州欣未灯贸易有限公司、高捷、高超、张荔负担。本院二审期间，被上诉人智家中心向本院提交小微授信申请表、中国民生银行贵阳分行核保书（担保人），证明申请表、核保书是上诉人、欣未公司、高捷、高超与民生银行于2015年9月11日至2015年9月17日双方制作的。上诉人与欣未公司在向民生银行申请借款时是作为共同申请人，在借款中进行担保，且经本人签字明确了担保责任，是共同借款人。经本院组织质证，上诉人高祯艳对证据质证认为，对授信申请书三性不认可。1、这些不是新证据，一审二审中高祯艳的身份都是争议焦点；2、该组证据不是双方意思表示一致的东西，在签订的过程中，民生银行为了销售产品号称3天放款，我们仅仅是签名，与谁签的我们都不知道，在授信申请表中，我们就不知道是谁，固定内容是打印件，智家中心和民生银行的合同都是打印件，但是我们的合同都是手写的，银行只是拿了东西给我们签，在合同上没有智家中心的签字盖章；3、合同的签约地点是在民生银行，柳欣的签名也是民生银行工作人员代签的；4、本案150万的贷款他们推出的小微企业的贷款，高祯艳是自然人不是企业，在资用申请表里，借款人是欣未公司，负责人是高祯艳；5、2015年9月11日签署授信申请表，款是17号出的，是银行安排的转贷资金，2017年到期后找朗坤还款，时间上不匹配，产品内容上不匹配。对于核保书，不是新证据，达不到被上诉人的证明目的，看不出高祯艳有担保义务，对关联性不认可，根据涉案150万的贷款，贷款主体是欣未公司而不是高祯艳。张荔对证据质证认为，这个事情的经办人是我，在授信申请书中，盖章签字是我交由银行工作人员盖的，签字是本人签署，但是我们签的是空白的授信申请表，担保书也是一样的空白，而且我签字的地方都有银行先用铅笔写过一遍的，现在也能看得出来。欣未公司对证据无质证意见。经质证，本院对被上诉人的证据的真实性予以采信。二审查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人智家中心依据合同约定，就上诉人与被上诉人欣未公司共同债务向贷款银行履行保证责任后，向主债务人与反担保人进行追偿符合法律规定，依法应予支持。现上诉人提出其在涉案合同上签字系履行职务行为的理由，依据涉案合同，上诉人与被上诉人欣未公司均为共同主债务人，且上诉人均以自然人及欣未公司法定代表人身份分别签章，系分别以不同身份作出了建立合同关系的意思表示，应分别履行各自的合同义务，一审判决认定上诉人系共同主债务人并无不当，依法应予维持。即使涉及借款系用于欣未公司经营，也是涉案借款如何使用的问题，与本案并非同一法律关系，不能对抗智家中心的追偿请求权，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。智家中心在二审审理中提出律师代理费问题，但其未对一审判决上诉，系已经对其诉讼权利作出了处分，其提出的该问题，本院依法不予处理。欣未公司在二审审理中提出不知道智家中心的理由，张荔提出其本人是欣未公司的实际控制人的理由，鉴于二人均未上诉，本院对相关理由不予处理。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17825元，由上诉人高祯艳负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年八月二十一日书记员 吕汶霖