四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3825号 原告：绵阳市政建筑工程公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：邓坤。 委托诉讼代理人：谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。 被告：魏勇，男，生于1970年9月20日，汉族,住四川省江油市。 委托诉讼代理人：汪宝，四川风行律师事务所专职律师。 原告绵阳市政建筑工程公司（以下简称市政公司）与被告魏勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人谢雷元,被告魏勇的委托诉讼代理人汪宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告市政公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还超领的工程价款879683.90元；判决被告承担从2017年10月12日起至付清之日按银行同期利率（年息4.75%）计算的资金占用费；2、判令被告立即向原告提供计税的销售收入为1716326.10元的税务发票（此工程价款原告已支付给被告）;3、本案诉讼费、公告费、保全费用等由被告承担。事实与理由：从2010年1月1日，原告与被告就原告处的6大项17子项市政工程日常维修、维护工程项目签订了《工程施工合同》1份。合同第五条约定：工程包工包料，第六条结算依据约定：工程结算价按建设方审定价下浮1%；第九条付款方式约定：合同签订后，待工程竣工验收合格后，甲方根据建设资金到位情况分次向乙方转账支付至结算价的95%，剩余5%作为工程质保金一年期满后无息拨付。第十一条约定：发生争议向该项目工程所在地人民法院提起诉讼。工程施工过程中，原告先后向被告累计预付工程价款259.6万元。前述工程完工后，原告将结算书提交财政资金审计机构进行审计，审计结束后，原告将审计结果于2018年12月4日送给被告，被告在原告提交的工程结算书上，对前述工程项目价款签字确认。累计工程价款为1716316.10元。被告于2017年10月11日在向原告出具的《往来款确认函》上签字确认：截止2017年5月15日，原告向被告预付259.6万元。因应付款为1716316.元，被告超领工程款879683.90元。依合同第六条的约定和《建设工程价款结算暂行办法》【财建369号】第十六条第三款：根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付竣工结算款。故原告超过竣工结算价款所预付的879683.90元，被告依法应从次日起立即退还给原告。原告与被告就退还被告超领的工程价款一事协商未果，故依法提起诉讼，敬请贵院支持。 魏勇辩称:1、被答辩人请求答辩人退还超领工程价款缺乏事实依据，请求法院依法驳回。本案案涉各项工程项目实际均系答辩人的名下以被答辩人的名义制作《工程拨款申请书》，并以被答辩人的的名义向地税局申报缴纳税费开具正式发票后向建设单位绵阳城区河堤管理处申请拨款，河堤管理处将相应工程款拨付到被答辩人账户，被答辩人扣除1%的管理费后将剩余全部款项直接转付给答辩人。综上，本案案涉各项工程项目的实际权利、义务双方应当是建设单位绵阳城区河堤管理处于与实际施工人即答辩人魏勇，被答辩人仅是一个收取管理费的挂靠单位，实际并未承担任何合同义务。答辩人索取得的全部工程款实际均是由建设单位绵阳城区河堤管理处支付，被答辩人并未支付过任何款项。故此，就算答辩人魏勇超领了工程款，也应当由付款单位绵阳城区河堤管理处主张返还。2、原告主张资金占用费不应予以支持。本案中答辩人取得的全部工程款均是建设单位绵阳城区河堤管理处拨付，被答辩人实际并未支出过任何费用。故此，答辩人并未占用被答辩人的资金，被答辩人也未因此遭受到资金被占用的损失，当然也就不应该计算资金占用费。另外，被答辩人主张从2017年10月12日起按银行同期利率（年息4.75%）计算资金占用费存在错误，就算答辩人应当向被答辩人退还超领工程款，那么资金占用费也应当是从被答辩人要求答辩人返还之日（即本案起诉之日）开始按照中弄过人民银行短期贷款利率年息4.35%计算。3、答辩人申请拨付工程款时已经按答辩人要求开具税务发票并交纳税费，不应再重复提供发票。在向建设单位绵阳城区河堤管理处申请拨付工程款时，答辩人已按被答辩人要求并以其名义申报交纳税费约90000元并开具税务发票，答辩人不应再重复交税另行向被答辩人提供发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年1月1日，原、被告就原告承担的市政日常维修、维护工程签订了《工程施工合同》。合同约定共17个维修、维护项目工程，施工日期从2010年1月1日至2010年12月31日，采用包工包料的承包方式，工程结算价按建设方审定价下浮1％，被告须向原告出具该工程合法有效的发票。施工过程中,原告将《开户许可证》和《税务登记证》复印件交由被告,被告凭证开具发票后,原告在建设方向其转款后陆续向被告魏勇支付工程款259.6万元。工程完工后,建设方绵阳市市政设施维护中心委托四川永衡工程造价咨询事务所有限责任公司对上列市政工程进行结算审计,原告就上列市政工程据此编制了结算书,魏勇在结算书上签字确认结算金额为1716316.10元。2017年10月11日,魏勇在原告出具的《往来款确认函》上签字确认,截止2017年4月30日已收到原告支付工程款259.6万元。后因原、被告协商退款及开具发票未果,原告遂起诉来院。 本院认为：原告与被告签订的《工程施工合同》，因被告魏勇个人与原告之间并不存在合法有效的劳动关系,该合同并非合法有效的内部承包合同,而是原告将市政工程违法转包给无资质的魏勇个人实际施工的无效施工合同。被告魏勇作为上列市政工程的实际施工方,其实际施工工程经竣工验收合格后,有权收取工程款。被告魏勇对建设方委托审计结果签字确认,表明其自愿接受结算确认的金额,对原告超额支付的工程款,被告魏勇理应退还。原、被告签订的《工程施工合同》虽然因违反法律规定而无效,但原告作为向魏勇支付工程款的合同相对方,对其向魏勇多支付的工程款有权向被告魏勇主张返还,原告的主体适格。被告主张案涉各项工程的实际权利人并非原告,工程款实际由建设单位支付，原告并未支付任何款项,应当由付款单位主张返还的抗辩理由,予法无据,本院不予支持。庭审中,被告对原告主张的退款金额879683.90元予以认可,对此本院予以确认。对原告提出的从2017年10月12日起支付资金占用费的主张,因原告未举证证明资金被占用存在损失的事实存在,故原告的此项主张本院不予支持。对于原告主张的由被告魏勇开具发票的问题,因原告未提供其向上列工程建设方开具发票的证据,结合被告的陈述和原告向被告魏勇提供《开户许可证》和《税务登记证》复印件的事实以及建设单位将案涉工程款支付原告的事实,可以认定被告魏勇已按双方合同约定向原告提供了该工程合法有效的发票。原告的此项诉讼主张予理不符,予法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告魏勇在本判决生效之日起十日内向原告绵阳市政建筑工程公司退还超领的工程款879683.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费13296元,被告魏勇负担12597元,原告绵阳市政建筑工程公司负担699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐俊 人民陪审员  何梅 人民陪审员  陈虹 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  史琳