湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初98号 原告罗振球，男，汉族，1965年6月11日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人唐礼文，男，1968年3月30日出生，汉族，住株洲市芦淞区，代理权限为特别授权。 被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。 法定代表人阳卫国，市长。 委托代理人刘斌，株洲市司法局工作人员。代理权限为一般代理。 被告株洲市芦淞区人民政府，住所地住株洲市芦淞区太子路668号。 法定代表人杨晓江，区长。 委托代理人彭望成，系株洲市芦淞区人民政府工作人员。代理权限为一般代理。 委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告罗振球与被告株洲市人民政府、株洲市芦淞区人民政府确认行政强拆违法及赔偿一案。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告罗振球及委托代理人唐礼文和被告株洲市人民政府委托代理人刘斌，被告株洲市芦淞区人民政府委托代理人彭望成、李谋琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告住于株洲市芦淞区大园村3栋101号，该房屋属于株洲市芦淞区棚改项目。在原告还未与征收部门达成补偿协议之前，两被告于2017年9月、11月27日、2018年3月21日、3月23日对原告住房进行破坏，造成原告房屋漏雨、漏水，并对原告进行暴力控制。故诉至法院，请求：1、判决确认两被告强拆破坏位于株洲市芦淞区大园村3栋101号住房的行政行为违法；2、判令两被告赔偿原告精神损失费及修缮费共计十万元；3、诉讼费由被告承担。 株洲市人民政府辩称：1、本案已过法定起诉期限，请求法院依法驳回起诉；2、答辩人非本案适格的被告，未实施原告诉称的拆除行为，非本案的赔偿义务机关，无需承担行政赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的起诉；3、原告提起的行政赔偿之诉不符合行政赔偿起诉与受理的条件，且精神损失赔偿不属于直接损失，亦未提供证据证明其因房屋被拆受损失的事实及证据，请求法院依法驳回原告起诉。 株洲市芦淞区人民政府辩称：1、同意株洲市人民政府的第一点答辩意见；2、答辩人未实施对原告罗振球芦淞区大园村13栋101号房屋的行政强拆破坏行为，不存在原告诉称的“暴力拆迁”行为，原告所诉称房屋仍完好无损，原告罗振球仍居住在房屋内；3、答辩人在大园棚户区改造过程中依法依规，充分保障了被征收人的合法权利，从未指使社会闲杂人员搞强行破坏；4、答辩人要求被告赔偿相关损失无法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告举证：证据1、原告身份证、株房权证株字第××号房屋产权证、关于明确大园棚改项目房屋征收方范围的函（附征收范围图）、关于启动大园棚户区改造项目的申请书。证明涉案房屋被纳入大园棚户区征收项目（第一期）； 证据2、被拆毁破坏房屋、参与殴打、恐吓人员的照片。证明原告房屋被破坏情况和参加损毁、殴打、恐吓原告事实； 证据3、株发改审[2016]134号株洲市发展和改革委员会关于大园棚户区改造项目可行性研究报告的批复、大园棚户区改造项目房屋征收补偿方案、《大园棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况公告。证明株洲市芦淞区大园社区拆迁安置只是采用单一货币安置，没有“原地房屋产权调换”，政府只是提供房源没有提供房屋，严重侵害拆迁户选择权； 证据4、环境影响评估书、株洲市湘江风光带建设开发有限公司环评影响公众参与与信息公告、株洲市建设中路棚户区改造项目环境影响报告书。证明环评报告及项目单项不可缺少的法律文件，该文件已经明确被拆迁人原地产权调换的选择权，也有国家专项拨款，且原地安置房源绰绰有余，原地产权调换是两被告的必须履行的法定职责。 被告株洲市人民政府质证意见：对证据1无异议；对证据2三性均有异议，我们认为不符合证据的形式要件，对证据3证明目的有异议，征收方案的第六点明确写明了产权调换的房源，故并未剥夺调换的权利；证据4原告未提交证据4中的第一份证据，株洲市湘江风光带建设开发有限公司环评影响公众参与与信息公告及株洲市建设中路棚户区改造项目环境影响报告书证明目的、真实性，关联性有异议。 被告株洲市芦淞区人民政府质证意见：对证据1三性无异议；对证据2三性均有异议，该证据不符合证据的形式要件并且证据不合法；对证据3三性无异议，对证明目的有异议，大园棚户区征收方案我方提供了九处房源；对证据4三性均有异议，环评报告书来源不合法，且全部是复印件，无法对真实性予以核实。 被告株洲市人民政府无证据提交。 被告株洲市芦淞区人民政府无证据提交。 本院对原告所提交的证据1予以采信，证据2只能证明原告房屋存在毁损情况，但不能证明原告遭到殴打和威胁。证据3、4与本案无关，均不予采信。 经审理查明，原告住于株洲市芦淞区大园村3栋101号，2017年5月10日，株洲市芦淞区人民政府作出株芦征决字[2017]2号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》,原告房屋属于该决定中的棚改项目，现该项目征收工作仍未结束，其征收主体为被告株洲市芦淞区人民政府。现原告所住房屋存在毁损情况。 原告自称两被告于2017年9月、11月27日、2018年3月21日、3月23日组织人员违法对原告住房进行破坏，造成原告房屋漏雨、漏水，而于2019年7月1日向本院提起诉讼。原告自称因诉讼而耽误起诉期限，却未提交有关证据。 本院认为，本案为确认行政强拆违法及赔偿案。其争议焦点为，1、被告株洲市人民政府是否是本案适格被告。2、本案是否已过法定起诉期限。3、如果被告适格，两被告是否实施了本案中的违法强制拆除行为以及是否应当赔偿原告经济损失及精神损失十万元。现分述如下；1、被告株洲市人民政府是否是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”现原告不能提供证据证明被告株洲市人民政府实施了违法破坏原告房屋的行为，且株洲市人民政府也不是本案中的征收主体，故株洲市人民政府不是本案适格的被告。2、本案是否已过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”。本案中，原告房屋存在毁损情况，且该事实处于持续状态，本院视为原告的起诉未过法定起诉期限。3、株洲市芦淞区人民政府是否实施了本案中的违法强制拆除行为以及是否应当赔偿原告经济损失及精神损失十万元。征收中，作出房屋征收决定的市、县级人民政府是给予补偿后强制拆除房屋的法定责任主体。故国有土地上房屋征收过程中的被征收房屋如果出现强拆，宜首先推定系由作出房屋征收决定的市、县级人民政府实施或由其委托实施，除非有相反证据足以证明市、县级人民政府未承担征收组织实施工作。此种认定是依法组织实施国有土地上房屋征收补偿的必然要求，有助于解决强制拆除无人担责或推卸责任的乱象。本案中，株洲市芦淞区人民政府系征收主体，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”之规定，被告株洲市芦淞区人民政府未在本案中提交其未实施违法行政行为或是由他人实施的违法行为的证据，应承担举证不能的后果。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”之规定，原告未提供其房屋遭毁损后漏水和损失十万元的证据，故其请求赔偿十万元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告罗振球对被告株洲市人民政府的起诉。 二、确认被告株洲市芦淞区人民政府毁损原告位于芦淞区建设中路大园村3栋101号房屋的行政行为违法。 三、驳回原告罗振球的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告株洲市芦淞区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  朱金萍 二〇一九年八月六日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷