贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终755号上诉人(原审原告):卢红全，男，布依族，1962年1月24日生，贵州省镇宁自治县人，住本县，被上诉人(原审被告):韦登芹，女，布依族，1957年11月25日生，贵州省镇宁自治县人，住本县，委托诉讼代理人：卢德荣，贵州省安顺市镇宁自治县诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：卢帮林，男，布依族，1987年10月31日生，贵州省镇宁自治县人，住本县，委托诉讼代理人：卢德荣，贵州省安顺市镇宁自治县诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人卢红全因与被上诉人韦登芹、卢帮林财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢红全上诉请求：1、依法撤销原判，原判认定事实不清，有失公正，依法重审或将本案发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：因于2018年村委评给被告卢帮林户为困难户，种生姜政府给补助金，因此被告卢帮林将原被告走的通行道和卢金龙的自留地全挖毁耕种生姜，于2018年10月3日村委通知原告准备打硬化连户路，原告将被告挖毁的通道，按政府规定的两米宽的路面砌路边疆，原告修整好后返回安顺。于2018年10月29日被告韦登芹以与原告走的三十年之久的通道是卢金仲的地为由，把原告砌的路边空心砖打碎，并将打碎的空心砖堵塞通道路口，在路面种上豌豆，因由此而造成原告未得享受国家扶贫项目硬化连户路，经诉至法院，请求赔偿损失和路的费用“责任金”。一、一审认定:“原告卢红全诉被告赔偿修路的费用即‘责任金’12000元应否支持。原告诉请的所谓‘责任金’并非原告的实际损失，连户路是国家根据政策实施的惠民项目，但相邻各方应当协商一致才能实施。原告在未协商一致的情况下就在该空地内修路，过错不在被告，与被告也无法律上的因果关系，不予支持。”1、原被告走的通行道已有三十年之久的连户路，两家修建房屋用马车、三轮车所拉的材料都从此通行道通行，并且原被告走的通行道是卢金龙的自留地(此块地原是两块地，有高坎相阻隔着，因卢金仲是神精病人已挖成一块地，猪场坝村民所供知的)，(1)卢金龙的儿子卢炳全外出打工两年未返回家，2018年村委评被告卢帮林家为困难户，被告为了种生姜政府给补助金，并且被告卢帮林得异地搬迁房，不在此地住，被告已行黑恶将原被告走的通行道毁耕。(2)案外人卢金仲(神精病人)与卢帮林于2014年3月16日签订赡养协议，被告卢帮林占地只能占卢金仲自留地，不能占卢金龙的自留地，卢金仲1个能分有两亩自留土地吗?有现场自然地在。(3)原告通行道至今有三十年之久，有历史形成必经通道，被告韦登芹无权堵塞，因堵塞通道而影响原告生产生活不便。从客观上，被告韦登芹没有给原告硬化造成损失，但韦登芹行为的违法性，(1)侵占毁耕有历史形成的通道。(2)被告毁耕有历史形成的通道行为是毁灭证据，造成法院判错案。(3)新发村户户打通硬化通户，2018年11月14日下午15时30分，村委召集原被告两户之间连户路纠纷调解，韦登芹拒绝调解，原告硬化通户未打通，依据法律规定，公民有同等享受国家扶贫政策，被告韦登芹故意行为的侵权后果，有违法性的侵权行为，应承担路的“责任金”。二、一审认定“修路的空心砖被损坏，但并未提供证据证实，且由被告毁坏，不能形成完整的证据链，故原告诉请被告韦登芹赔偿空心砖损失800元，不予支持。”1、2018年10月，村委通知原告连户路进行硬化准备，原告按政府规定在被被告挖毁的通道路面两米宽用空心砖砌路的边疆，砌好后原告返回安顺，被告韦登芹把原告砌路边的空心砖打碎，将堵塞路口，并且在路面种上豌豆，目的是限制原告不能享受扶贫硬化通户，在诉讼中，一审以证据不能形成认定错误，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见)》74“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证。”被告没有举证，一审以不能形成完整的证据链，违背真实意思，判决错误。三、原告诉请被告卢帮林用挖机挖毁原告院坝，应赔偿损失1500元。一审认定“原告既未举证证实双方以樱桃树为界，在樱桃树与现有院坝之间还有院坝(即被挖毁部分)，也未举证证实该院坝由被告卢帮林挖毁，不予支持。”1、原被告双方地界是与樱桃树为界，原告向法院诉请是2018年11月18日被告卢帮林请挖机挖房屋时把原告住房院坝一米宽挖毁挖机通过，猪场坝过路的村民看见后打电话告知原告，在事实面前，原告的合法权益得不到法律保护，说明一审法官没有按照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，下列事实，当事人无需举证证明，(一)众所周知的事实。综上，一审对此案所作出的判决不以事实为根据，法律为准绳，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人韦登芹、卢帮林二审中辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉人卢红全的上诉请求，维持原判。1、答辩人韦登芹没有给被答辩人卢红全连户路造成损害，韦登芹不应承担责任金12000元。卢红全经常行走的道路是由卢金和家院坝下来走其房屋后面沿房屋左侧山墙转下来进其房屋。2018年10月政府对猪场坝组的连户路进行硬化，卢红全未与韦登芹、卢帮林协商就强行用韦登芹买来准备砌猪圈的空心砖在卢金仲的自留地砌出路缘，韦登芹将卢红全家通行道路实情告知施工队，施工队不打通往卢红全家的连户路不是韦登芹行为所致，而是卢红全未与需占用该地块的管理人韦登芹、卢帮林协商一致的行为导致。所以韦登芹不应承担责任金12000元。2、卢红全用于砌路缘的空心砖是韦登芹买来准备砌猪圈未用的空心砖，卢红全未与韦登芹协商。就强行用砖，韦登芹将属于自己的空心砖拆除，没有给卢红全造成损失，韦登芹不应当承担赔偿空心砖损失费800元。3、2018年11月18日卢帮林请挖机拆自己的房屋时没有挖毁卢红全院坝一米多宽让挖机通过，卢帮林不应当赔偿卢红全院坝损失费1500元。原审原告卢红全向一审法院起诉请求：1、判令被告韦登芹承担原告连户路责任金12000元；2、判决被告韦登芹打碎空心砖折价赔偿800元；3、判决被告卢帮林损害原告院坝赔偿1500元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年10月3日，新发村委干部通知将自家通道路修整好，施工队帮忙打硬化连户路，原告将自家的连户路补修，并用空心砖把边界修砌好后返回安顺。2018年10月29日，被告韦登芹以原告已走三十年之久的通户路是卢金仲的地为由，将原告砌好的边界路的空心砖全部打碎，且被告韦登芹还阻拦施工队不让在原告连户路施工，所以至今原告长100多米，宽2米的连户路未得到硬化。原告请村委帮忙解决，2018年11月14日，村委通知双方到村活动室调解，但被告韦登芹拒绝调解。2018年11月18日，被告卢帮林请挖机挖自家房屋时，将原告的院坝一米宽挖毁，原告向募役派出所报案，2018年11月23日，派出所通知双方调解，派出所提出要双方到法院解决，据此，原告特具状起诉。原审被告韦登芹辩称：答辩人韦登芹没有给被答辩人连户路造成损害，不应承担责任金12000元。被答辩人经常行走的道路是卢红全未修建厢房之前由其房屋右边的老路直接通往其房屋，其修建厢房后就由卢金和家院坝下来走其房屋后面沿左侧山墙转下来进其房屋。2018年10月，被答辩人想要改通行道路，从卢金仲自留地中间通过，答辩人将通行道路实情告知施工队，答辩人没有阻拦施工队施工，所以不应该承担责任金；2、被答辩人用于砌路边的空心砖是答辩人买来砌猪圈的，被答辩人用砖时没有与答辩人协商，答辩人将自己的空心砖拆除，没有给被答辩人造成损失，不应承担赔偿。原审被告卢帮林辩称：2018年11月18日，答辩人请挖机来挖毁自家房屋时没有挖毁被答辩人家的院坝，不应该承担赔偿责任。一审法院认定的事实：原告的房屋与被告的房屋相邻，本县××镇××村猪场坝组坝组，旁边有一块空地。2018年10月，村委拟对到原告的连户路进行硬化，通知原告准备，原告即在旁边的空地内用空心砖砌出路缘，等待硬化，后被告韦登芹以该空地系卢金仲的自留地为由进行阻止，并拆除原告所砌的空心砖，导致该连户路未能硬化，原告于是诉请被告赔偿修路费用即“责任金”12000元及损坏空心砖损失800元。同年11月，因被告卢帮林系异地扶贫搬迁户，按政策需拆除原有房屋，被告卢帮林于是请挖机对其房屋进行拆除。原告认为被告卢帮林在拆除房屋过程中，挖毁其院坝长13米，宽1.6米，于是诉请赔偿损失1500元。同时认定，案外人卢金仲无子女，于2014年3月16日与被告卢帮林签订赡养协议，与被告卢帮林生活。被告卢帮林与被告韦登芹系母子关系。原告卢红全与被告卢帮林之父系兄弟关系。一审法院认为，首先，原告卢红全诉请被告赔偿修路的费用即“责任金”12000元应否支持。原告诉请的所谓“责任金”并非原告的实际损失，连户路是国家根据政策实施的惠民项目，但相邻各方应当协商一致才能实施，以避免引发矛盾，不利社会稳定，与实施惠民项目的初衷相悖。原告准备从旁边的空地通行，且占地面积较大，应当与相邻的空地一方协商一致，原告在未协商一致的情况下就在该空地内修路，过错不在被告。综上，原告诉请被告赔偿修路的费用即“责任金”12000元，既无实际损失的存在，与被告也无法律上的因果关系，不予支持。其次，原告诉请被告韦登芹打碎空心砖赔偿损失800元应否支持。原告主张修路的空心砖归其所有，依法应当提供证据予以证实。原告虽然提供图片6证实其房屋前面有空心砖修建的厨房及图片4证实修路的空心砖被损坏，但并未提供证据证实图片6的空心砖就是图片4的空心砖，且由被告毁坏，不能形成完整的证据链，故原告诉请被告韦登芹赔偿空心砖损失800元，不予支持。最后，原告诉请被告卢帮林赔偿挖毁院坝损失1500元应否支持。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。原告既未举证证实双方以樱桃树为界，在樱桃树与现有院坝之间还有院坝（即被挖毁部分），也未举证证实该院坝由被告卢帮林挖毁，依法应当承担举证不力的不利后果，故原告诉请被告卢帮林赔偿挖毁院坝损失1500元不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告卢红全在本案中的诉讼请求。案件受理费人民币132元，减半收取66元，由原告卢红全承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第一款规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。”第三十七条规定:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，上诉人卢红全一审主要诉请为“判令被告韦登芹承担原告连户路责任金12000元”；“判决被告韦登芹打碎空心砖折价赔偿800元”；“判决被告卢帮林损害原告院坝赔偿1500元”。根据上述法律及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人卢红全应当举证证明其对在其房屋“旁边的空地内用空心砖砌出路缘”范围的土地享有使用权，并举证证明因侵权行为所造成的损失，而上诉人卢红全一审所举图片、民事调解书、赡养协议书、募役镇新发村村委会证明情况说明、镇宁自治县公安局治安调解协议书等证据不能证明其对在其房屋“旁边的空地内用空心砖砌出路缘”范围的土地享有使用权及因侵权行为所造成的损失的事实，依法应由上诉人卢红全承担举证不能的不利后果。此外，上诉人卢红全上诉称系历史形成至今有三十年之久的必经通道，其所举证据也不能证明其该主张。另，上诉人卢红全上诉称本案适用举证责任倒置及认为“2018年11月18日被告卢帮林请挖机挖房屋时把原告住房院坝一米宽挖毁挖机通过，猪场坝过路的村民看见后打电话告知原告”系“众所周知的事实”，没有法律依据。另,上诉人卢红全可在有相关证据后,分别另案主张相邻通行及财产损害赔偿相关权利。综上所述，上诉人卢红全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由上诉人卢红全负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年八月十三日法官助理赵奇瑾书记员康丽娜（代）