福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初421号 原告：黄吓荣，男，1973年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：福州好享家装饰工程有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇盘屿路854号1号楼三层320-326号，统一社会信用代码：91350104MA346M1B52。 法定代表人：林礼君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林必良，该公司员工。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。 第三人：黎振华，男，1978年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 原告黄吓荣与被告福州好享家装饰工程有限公司、第三人黎振华合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日第一次公开开庭进行了审理，原告及被告委托诉讼代理人王容艮到庭参加诉讼。2019年8月6日第二次开庭审理，原告、被告委托诉讼代理人王容艮、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄吓荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付保利西江林语38号楼904的装饰工程款与仓山区汇创名居2期22号楼101室的装修工程款，合计50886元及逾期支付利息（逾期支付利息以50886元为本金，自2018年10月17日起以银行利息计算至实际还清为止）。事实和理由：原告黄吓荣与被告福州好享家装饰工程有限公司承包保利西江林语38号楼904室室内装饰工程（下称西江林语工程）与仓山区汇创名居2期22号楼101室室内装修工程（下称汇创名居工程），公司后来因为经营不善与业主解除合同，导致应支付原告的工程款一直未支付。原告多次向被告催讨，被告均不予理睬。为此，原告提起本案诉讼。 被告福州好享家装饰工程有限公司辩称，一、被告已经预付给原告西江林语工程的工程款27000元。在施工过程中原告施工内容存在严重质量问题导致业主解除合同并返工重作，另外原告所完成的施工部分的工程量无法确定，双方就涉案工程未经结算。因此，原告诉请被告支付该房屋装修工程款余款18000元缺乏事实依据和法律依据。二、就汇创名居工程的范围和单价等相关事宜原、被告双方并没有约定，被告已经退出该工程也没有参加该房屋室内装修。因此原告诉请被告支付该房屋装修工程款32886元缺乏事实依据和法律依据。三、从法律关系上来说，原告所诉请支付的工程款是两个独立装修的工程法律关系，原告不能并案起诉。综上，请求驳回其诉讼请求。 第三人黎振华述称，西江林语工程仅能确认发包价是52000元，具体工程款不清楚。汇创名居工程第三人只对工程量进行确认，具体的工程款总额、单价不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。被告、第三人对原告提交的转账记录的真实性没有异议，原告、被告对第三人提交的《合作协议书》的真实性无异议，但被告认为第三人只是负责设计和谈单，对外无权代表被告方进行工程款结算。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的“工程计算表”有异议，认为计算表上签名的黎振华并不是被告公司股东，无权代表公司，对工程计算表上结算的工程量及单价均有异议。第三人对“工程计算表”的真实性没有异议，但认为西江林语工程只能确认总价，其他无法确认；汇创名居工程的工程量第三人能确认，其他单价等问题第三人无法确认。本院认为，第三人认可“工程计算表”的真实性，故该证据本院予以采信，至于“工程计算表”是否能证明原告诉请，本院将在“本院认为”部分综合阐述。2.被告对原告提交的微信聊天记录有异议，认为原告未出示微信聊天记录原始载体，聊天内容不完整，且未经过公证，无法证明西江林语工程的具体情况、双方约定的工程款计算方式及原告实际完工的工程量；第三人对聊天记录的真实性没有异议。本院认为，被告对原告提交的微信聊天记录不予认可，而原告又未能提供微信聊天记录的原始载体核对，无法确认微信聊天记录的真实性，故对原告提交的微信聊天记录不予采信。3.被告对原告提供的管路图查询结果、第三人提供的《施工合同》及合同附件、转账凭证、《土巴兔推广服务合同》、材料销售单的真实性有异议，认为无原件无法确认真实性。本院认为，上述证据被告不予认可，无原件进行核对，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月10日，被告法定代表人林礼君、第三人黎振华、案外人张志鹏签订《合作协议书》，约定三方以被告公司为平台，与土巴兔平台进行合作，林礼君负责施工及前期垫资施工、办公场所，黎振华负责设计及谈单，张志鹏负责提供优质客户资源。协议还约定了其他内容。 之后，被告福州好享家装饰工程有限公司承接位于保利西江林语38号楼904单元的装饰装修工程，被告将该工程的吊顶、木工、油漆、砌墙、卫生保洁、瓦工、主材安装管理分包给原告，总价为52000元。后，原告进场施工，被告支付原告工程款27000元。 2018年8月29日，第三人在原告书写的“工程计算表”上签名，原告在该计算表中写明：被告法定代表人将西江林语以52000元发包给原告，由原告作为被告公司的项目经理。现被告公司已与业主解约，原告已完成水泥打磨工作，被告应付原告85%工程款计44200元，另计拆除工作800元，合计45000元。现被告法定代表人于5月31日转账20000元给原告，6月21日微信转账7000元，被告还应付给原告18000元。同时列明汇创名居工程的砌砖、水电、拆除、卫生、电线、土工修补、回水的具体工程量和单价，合计32886元。两个工程合计50886元。 本院认为，原告诉请被告支付工程款50886元，包含其一，西江林语工程的工程款18000元。原告提供第三人黎振华签名确认工程量和工程款的“工程计算表”加以证明，被告不认可黎振华系其股东，第三人黎振华述称其仅能确认该工程的合同总价，从《合作协议书》来看，第三人黎振华的职责仅系负责设计及谈单，在原告无法举证其有理由相信第三人有权代表被告与原告进行结算的情况下，第三人黎振华的签字行为无法构成表见代理应视为无权代理行为，对被告不产生法律效力。综上，应认定原、被告双方并未对该工程进行结算，在双方未就该工程进行结算的情况下，原告诉请被告支付18000元工程款，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告可待双方结算后，另行向被告主张权利。其二，汇创名居工程的工程款32886元。被告认为其已退出该工程的装修，不认可该工程被告有发包部分给原告，亦不认可黎振华在“工程计算表”中签字结算行为，第三人黎振华述称其仅是在计算表中确认工程量。本院认为，如前所述，原告提交的“工程计算表”亦无法证明汇创名居工程系被告分包给原告且双方已就该工程进行结算的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故原告关于32886元工程款的诉请，亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄吓荣的诉讼请求。 案件受理费1072元，由原告黄吓荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  陈小兰 人民陪审员  林光辉 二〇一九年八月二十三日 法官助理潘彩虹 书记员韩国丽 附：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。