贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初2618号原告曹传胜，男，1984年7月25日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，原告曹传华，男，1978年12月9日出生，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市，委托诉讼代理人：潘海涛，即本案原告。原告：潘海涛，男，1976年5月15日出生，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市，被告：凤冈县蜂岩镇人民政府，地址：贵州省遵义市凤冈县蜂岩镇街上，统一社会信用代码：11520327009528856C。法定代表人：焦静，镇长。委托诉讼代理人：宋小可，贵州金瑞律师事务所律师。原告曹传胜、曹传华、潘海涛与被告凤冈县蜂岩镇人民政府渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告曹传华、潘海涛、原告曹传胜和曹传华委托诉讼代理人潘海涛，被告凤冈县蜂岩镇人民政府镇长焦静及委托诉讼代理人宋小可到庭参加了诉讼。本案现已审理总结。曹传胜、曹传华、潘海涛向本院提出诉讼请求：确认凤冈县蜂岩镇人民政府解除合同的通知无效。事实及理由：原告和原承包者王荣，原发包者凤冈县蜂岩镇畜牧兽医水产站协商一致同意，于2013年7月13日与原承包者王荣签订《水库转让合同》，当天被告与曹传胜签订《水库承包合同》，合同期限为二十年（2018年6月30日起至2038年6月30日），在该合同中对双方的权利义务进行了重新约定，原告从原来承包者转让合同时间继续有效，被告同意将该水库承包给曹传胜，明确曹传胜可以在水库中采用网箱养殖，并配套开发农家乐。合同签订后次日，曹传胜交纳了五年的承包费用10万元，后投入大量资金到基础设施、设备的投资，养殖设备、设施的投资，鱼苗的投放等等，累计达到柒佰多万元的资金。2018年3月15日，被告单方面出具《关于解除（水库承包合同）告知书》给曹传胜，称签订《水库承包合同》因存在法人主体资格不合法和经营行为违反了“禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动”相关规定等因素，该《水库承包合同》无法继续履行，将于2018年6月30日之前自动解除。双方2013年7月13日签订《水库承包合同》时并未违反相关法律的强制性规定以及政策规定，同时原告在承包经营期间也没任何违法行为，被告在未告知什么原因需解除合同，也未与原告协商解除合同的情况下，就采取这种单方面强制性的违约行为企图自动解除合同，不按合同履行义务，违反了签订合同法立法的目的，违反了平等、公平、诚实信用的原则。被告解除事实理由必须具备解除合同规定的法定条件和事实依据，才能发生解除合同的法律效力。被告的书面通知没有给原告解除合同的时间缓冲和后期处理期限，同时损害了履约方权益，给履约方造成极大经济损失，同时引用法律依据错误，不符合解除合同条件的法律规定。综上所述，原、被告依法签订合同对双方具有约束力，被告违反契约必须遵守和诚实信用的原则。对投资商的损失和权益侵害任意扩大，违反了《中华人民共和国合同法》立法目的和签订合同的意义等等法律的规定，请求依法判决被告解除合同通知无效，诉讼费由被告承担。凤冈县蜂岩镇人民政府辩称：1.根据合同法第93条、第94条、第96条的规定，解除通知是送达对方时合同解除，对方如有异议，应当在三个月以内向人民法院提起诉讼，确认合同效力，而不是确认合同解除通知的效力，原告在三个月之内并未就解除合同效力提出异议，即原告的诉讼请求没有法律依据。2.本案系重复诉讼，应依法驳回三原告的起诉。3.合同签订人系曹传胜，曹传华和潘海涛诉讼主体不适格，无权主张权利。4.解除承包合同告知书合法有效。5.三原告的损失与被告无关。本案争执焦点为：1.曹传华与潘海涛是否本案的适格原告；2.本案是否属于重复诉讼；3.蜂岩镇人民政府作出的解除合同通知是否有效，案涉《水库承包合同》是否已解除。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：对曹传胜、曹传华和潘海涛提供的证据1.合伙协议及转账凭证；证据2.凤冈县蜂岩镇畜牧兽医水产站与赖德春和王荣签订的《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》；证据3.王荣与曹传胜签订的《洋蛟溪水库转让合同》；证据4.凤冈县蜂岩镇人民政府与曹传胜签订的《水库承包合同》；证据5.曹传胜缴纳承包费收据；证据8.凤冈县蜂岩镇人民政府作出的《关于解除告知书》，本院予以确认，作为认定相关事实的依据。对曹传胜、曹传华和潘海涛提供的证据6.农产品生产企业（合作社）信用评价指标及评分标准表；证据7.农产品质量安全督查巡查记录表，与本案没有关联性，不予采信。对凤冈县蜂岩镇人民政府提供的证据1（民事诉状3份、行政起诉状1份、民事裁定书1份、行政裁定书2份）；证据2.凤冈县蜂岩镇人民政府与曹传胜签订的《水库承包合同》；证据3.贵州省水利厅文件[黔水管（2010）76号]及附件、凤冈县人民政府办公室文件[凤府办发（2014）145号]；证据4.凤冈县人民法院邀请函[凤法函（2018）24号]、执行通知书[(2018)黔0327执350号之二]；证据5.凤冈县蜂岩镇人民政府作出的《关于解除告知书》；证据6.（2018）黔0327民初2024号案件民事起诉状，证据7.凤冈县人民政府[凤府函（2009）196号]文件；本院予以确认，作为认定相关事实的依据。本院出示的（2018）黔0327行审2号行政裁定书、凤冈县农牧局强制执行申请、（2018）黔0327执350号执行结案通知书等案件材料，作为认定相关事实的依据。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院确认事实如下：2008年6月29日，凤冈县蜂岩镇畜牧兽医水产站与赖德春、王荣签订《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》，将位于凤冈县蜂岩镇的洋蛟溪水库发包给赖德春、王荣，期限为2008年6月29日至2018年6月29日，共计10年。2013年7月13日，王荣与曹传胜签订《洋蛟溪水库转让合同》，转让承包期限为2013年7月13日至2018年6月29日。2013年7月13日，曹传胜与凤冈县蜂岩镇人民政府签订《水库承包合同》，凤冈县蜂岩镇人民政府将洋蛟溪水库发包给曹传胜，双方约定的主要内容有：第一条经营期间养殖管理权归乙方所有，可网箱养鱼、投肥投料，在水库现有资源情况进行配套农家乐开发。如遇特大旱情等灾害时，必须用水库水时，在甲方提起协商情况下，乙方不得投喂饲料。第二条承包期限为20年，自2018年6月30日起，至2038年6月30日止（乙方从原承包者转让合同时间2013年7月13日至2018年6月29日已经政府同意）。第三条承包费每年2万元，20年合计费用40万元，合同签订后，乙方立即缴纳前五年承包费10万元（2018年6月30日至2023年6月29日），后期承包费用到2023年到2038年，乙方需一次性缴纳30万元，于2023年3月29日前缴纳（提前三个月）。双方约定：本合同自承包开始之日起生效。该合同签订后，曹传胜于2013年7月14日缴纳了承包费10万元。2017年2月18日，曹传胜、曹传华、潘海涛签订《合伙协议》，由三人共同经营承包的洋蛟溪水库。2014年11月20日，凤冈县人民政府办公室《县人民政府办公室关于进一步落实小型水利工程管护主体及责任的通知》[凤府办发（2014）145号]，明确规定“国家投资兴建的中型及小（1）型储水工程、引水工程及提灌工程由县水务局负责管理。”2018年3月15日，凤冈县蜂岩镇人民政府发出《关于解除告知书》，告知曹传胜、曹传华、潘海涛三人，因双方于2013年7月13日签订的《水库承包合同》存在法人主体资格不合法，以及经营行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条的规定，合同无法继续履行，将于2018年6月30日前自动解除。同时告知曹传胜、曹传华、潘海涛三人可退还已缴纳的10万元承包费。曹传胜、潘海涛于当日签收了该告知书。2018年6月27日，曹传胜、曹传华、潘海涛三人以凤冈县蜂岩镇人民政府为被告，向本院提起民事诉讼，诉讼请求为：解除双方于2013年7月13日签订的《水库承包合同》、退还已缴纳的承包费10万元、赔偿直接损失270万元和间接损失210万元；后于同年7月18日以证据不足为由撤回起诉。2018年10月15日，曹传胜、曹传华、潘海涛以凤冈县蜂岩镇人民政府为被告，向正安县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：确认以凤冈县蜂岩镇人民政府解除双方签订的水库承包合同的行为违法。正安县人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔0324行初108号行政裁定书，驳回起诉。曹传胜、曹传华、潘海涛不服该裁定提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）黔03行终116号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年4月22日，曹传胜以凤冈县蜂岩镇人民政府为被告，提起民事诉讼，要求确认凤冈县蜂岩镇人民政府解除合同的通知无效并继续履行双方于2013年7月13日签订的《水库承包合同》；后于5月21日撤回了起诉。另查明：1.洋蛟溪水库建于1974年，系以农灌为主的小（1）型水库。2．截止2018年3月15日前，曹传胜、曹传华、潘海涛在洋蛟溪水库从事网箱养鱼。3.2017年6月14日，凤冈县农牧局根据《中华人民共和国渔业法》规定，依法作出行政处罚决定书[凤农牧（2017）罚10号）]，限曹传胜在2017年9月5日前拆除无证养鱼设施。经该局申请，本院于2018年1月15日依法裁定准许强制执行。该案已于2018年4月17日依法强制执行完毕。根据庭审查明的事实，对当事人争执的焦点，本院评判如下：一、曹传华与潘海涛是否本案适格原告问题根据庭审查明的事实，曹传胜与凤冈县蜂岩镇人民政府签订《水库承包合同》后，2017年2月18日，曹传胜、曹传华、潘海涛签订《合伙协议》，由三人共同经营承包的洋蛟溪水库；凤冈县蜂岩镇人民政府于2018年3月15日发出《关于解除告知书》时，也由曹传胜、潘海涛于当日签收，故可以确认凤冈县蜂岩镇人民政府对曹传胜、曹传华、潘海涛三人合伙经营明确知晓。故在本案中，曹传华与潘海涛具有原告诉讼主体资格。二、本案是否属于重复诉讼问题根据庭审查明的事实，曹传胜、曹传华、潘海涛三人在凤冈县蜂岩镇人民政府于2018年3月15日发出《关于解除告知书》，以及无证养鱼的网箱设施等被依法强制拆除后，在本案前曾两次提起民事诉讼，两案诉讼请求并不相同，且均以撤回起诉结案，并未针对诉讼请求作出裁判；向正安县人民法院提起的行政诉讼与前述民事诉讼并非相同性质，故本案不属重复诉讼。三、蜂岩镇人民政府作出的解除合同通知是否有效，案涉《水库承包合同》是否已解除的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，凤冈县蜂岩镇人民政府于2013年7月13日与曹传胜签订《水库承包合同》时，对洋蛟溪水库实际行使管理权限。根据双方“本合同自承包开始之日起生效”的约定，该合同的生效日期为2018年6月30日，在凤冈县蜂岩镇人民政府于2018年3月15日发出《关于解除告知书》时，该合同并未生效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”。在该合同订立后至生效前，按照凤冈县人民政府的决定，洋蛟溪水库的管理权已于2014年11月20日转由其他部门行使；且2016年5月1日起施行的《贵州省水利工程管理条列》第七条“水行政主管部门管理的水利工程实行分级管理”第（三）款明确规定“小（1）型水利工程及跨乡镇行政区域的小（2）型水利工程，由所在地县级人民政府水行政主管部门负责”。上述情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款关于“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”的规定，应视为在该合同生效前，出现了足以影响合同履行、不能实现合同目的的不可抗力因素，凤冈县蜂岩镇人民政府不再具有该水库管理主体资格，无法履行《水库承包合同》以实现合同目的，如收取承包费等。凤冈县蜂岩镇人民政府在双方签订的《水库承包合同》生效前，向曹传胜、曹传华、潘海涛三人发出解除合同的通知，同时告知可以退还已经缴纳的承包费10万元，并无不妥。曹传胜、曹传华、潘海涛三人在收到上述解除合同通知书后，并未根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，在收到该通知之日起三个月内提起诉讼确认解除合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。“的规定，应确认双方签订的《水库承包合同》已经解除。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下:驳回曹传胜、曹传华、潘海涛的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由曹传胜、曹传华、潘海涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  肖启远二〇一九年八月二十七日法官助理吴宗祥书记员田维政