云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初637号原告：赵泽，男，1963年10月14日生，汉族，高中文化，农民，重庆市大足县人，原籍重庆市大足县万古镇沙河村2组，现住武定县。原告：李同荣，女，1966年8月19日生，汉族，初中文化，农民，重庆市大足县人，原籍重庆市大足县棠香街道龙中路188号10-15，现住武定县。赵泽妻子）。共同委托诉讼代理人：常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邵灯学，男，1985年9月19日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。被告：黄有金，男，1984年3月1日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。被告：谭吉平，男，1974年11月2日生，汉族，小学文化，农民，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。共同委托诉讼代理人：王正怀，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告赵泽、李同荣与被告邵灯学、黄有金、谭吉平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵泽、李同荣及其共同委托诉讼代理人常燕萍、被告邵灯学、黄有金、谭吉平及其共同委托诉讼代理人王正怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵泽、李同荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即返还原告已超付的工程款681496.98元；2、判令三被告按合同约定支付给原告违约金10万元；3、本案案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：两原告为夫妻关系，三被告合伙组建施工队，一起承包做工程。2019年2月17日，双方签订了《木工支模、拆模协议合同书》，原告将乌东德水电站武定县西和移民安置点安置房建设工程中的木工支模、拆模劳务分包给三被告组建施工队进行施工，双方约定承包单价为82元/㎡。起初，原告按工程进度按时给三被告拨付工程款，后来因三被告没有将拨付的工程款用于发放工人工资，并由原告监督三被告发放其工人工资，有时三被告也会直接带着其工人找原告要工资。原告为被告垫付发放的工资双方以借条形式记录，并由双方签字确认，最后再从工程款中扣除。后来因被告没有按时发放工资引起很多工人的抱怨，据此被告不解决工人工资不说，还带着其工人围堵工地，以罢工的方式强行逼迫原告拨付工程款。当时，原告已明确向被告释明已按工程进度拨付工程款，存在已超付的情况，三被告却不予理会，继续带着工人以讨要工资为借口找原告和有关劳动部门吵闹，原告在无奈的情况下又为被告垫付了部分工人工资。事后，原告以为被告会处理好与工人的关系及工人工资问题。没想到被告却于2019年6月20日带着全部工人彻底撤离工地。原告与被告多次协商无果的情况下，只好在被告没有完工的前提下与被告结算并解除合同。2019年6月28日，经双方结算，被告施工队完成的工程量为9982.11㎡，按约定其工程价款为9982.11㎡×82元/㎡＝818533.02元，扣除双方约定未完工的价款28000元，原告应支付给被告的总工程款为790533.02元。原告依据被告的支款记录，已向被告支付了（包括垫付工人的工资）1472030元工程款，已超付681496.98元，要求被告将超付的工程款予以返还。三被告带领工人罢工并中途退场已构成违约，诉至法院。邵灯学、黄有金、谭吉平辩称:针对原告起诉被告的事实，（1）本案的第二原告主体资格不适格；（2）针对诉请及事实理由部分，请求法院判令驳回原告的所有诉请，2019年2月17日，原告赵泽与被告邵灯学签订了木工支模合同，属于建设工程施工合同，但不具备相关的资质，应当认定为无效合同，合同没有约定任何的违约金，三被告也并非联合组建施工队的合伙关系，原告并没有任何证据证明三被告是合伙关系，赵泽与被告邵灯学系购买旧木料的时候认识的朋友关系，邵灯学是经营旧木料的经销商，没有任何建设施工资质，也从未做过施工工程，被告邵灯学与原告也并没有任何关于施工合同方面的支付协议，其他二被告与原告属于提供劳务者的雇佣关系，原告向工人支付工资与二被告无关，属于劳动关系，第二、三被告是由赵泽支付每月10000元的工资，被告黄有金、谭吉平与赵泽系雇佣关系，整个支模项目，实际用工人是赵泽，并由其向管理人员及工人支付相应的费用。2019年6月23日，原告赵泽与被告谭吉平对相应的工程造价进行结算，结算清单合计为1179342元，同时标注：“管理费没计算，赵泽让领导下结议”，有赵泽的签字认可，同时还有赵泽的管理人员进行了相应的签字。综上，整个项目所有的支付行为应当为赵泽，被告仅为该项目的管理人员并领取相应的工资，原告所支付的100万、200万均应由其自负盈亏，均与被告方没有关联，支付工人工资本身就属于原告的义务。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。赵泽、李同荣对其主张，向本院提交下列证据材料证明:1、原告身份证复印件一份（共两页），欲证实原告的基本信息情况；2、被告谭吉平身份证复印件一份，欲证实被告谭吉平的基本信息情况；3、木工支模、拆模协议合同书复印件各一份，欲证实（1）原、被告存在劳务分包关系的事实；（2）双方在合同中约定劳务分包的范围、单价、付款方式及相关权利义务和违约责任；4、工程量及工程量核定单复印件各一份，欲证实2019年6月28日经双方测量核算，被告完成的工程总量为9982.11平方米，其中应扣除的未完成工程价为28000元；5、三被告领款及支款凭据复印件各一份，欲证实自2019年3月21日至2019年6月30日，原告已向被告拨付工程款1217430元，原告已超付工程款的事实。6、委托书复印件一份，欲证实三被告为合伙关系，2019年5月1日，被告邵灯学委托由谭吉平向原告领取工程款的事实；7、证人陈某的证言，欲证实三被告属于合伙关系，并且向原告方进行劳务承包的事实；由于三被告没有按时发放自己聘请的农民工的工资，造成农民工罢工，由原告多次代三被告支付农民工工资的事实。经质证，被告邵灯学、黄有金、谭吉平对原告提供的证证据材料1,赵泽的身份证复印件没有异议，对李同荣的身份证复印件真实性无异议，但对关联性与合法性有异议，李同荣不具有诉讼主体资格；对证据材料2,三性无异议，同时可以证明原告已经放弃了对另外两个被告邵灯学及黄有金的诉讼；对证据材料3的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，因为该份协议属于建设工程施工合同中的违法分包、转包合同，应当认定为无效合同，并且该份协议中的原告诉称的邵灯学不具备施工的资格和条件，且没有实际履行；证据材料4属于本案原告与被告谭吉平工程量的认量，没有其他监理方（甲方）的认定；原告提交的证据材料5，均属于赵泽向工人支付工资，支付工资后由谭吉平进行确认，支付行为本身就属于原告应当承担的支付义务，谁用工就由谁承担，谭吉平属于原告赵泽的代理人;对证据材料6，属于逾期举证提交的证据，不能证实原告方欲证实的内容，原告并没有提供相应的合伙协议以及其他相应的有合伙关系的证明，该份委托书只能证明原告发放工资及生活费的事实，不能证明原告的主张及双方是合伙关系，同时还明确的标注了是代发工资，谭吉平实际上是赵泽的委托代理人，与所主张的支付工程款的事实没有任何关联性，并且从时间上2019年5月1日发放的时间，本身就属于赵泽在用工，支付工资也是赵泽本身的义务；对证据材料7，（1）证人陈某与原告赵泽属于管理与被管理的关系，属于法律上有利害关系的证人，所以证人证言的可信度值得质疑；（2）证人与原告方属于监管方与被监管方的关系，不能证实证人知悉本案被告是合伙关系，连三被告都不清楚，怎么能证明三被告是合伙关系；（3）证人所阐述的工人是三四十人与本案事实不符，工人多是五六十人，证人作为监管人员，所陈述的工人罢工的时间前后不一致，作为监管人员这个错误是不应该发生的；证人陈述是向原告李同荣发放工资，至于李同荣向谁发放，证人不清楚；由此，证人与原告是属于管理与被管理，甚至是代发工资的雇佣关系。2019年6月23日是在证人陈某的提议下进行相应的结算，没有任何强迫，属于双方的真实意思表示。本院认为，原告提供的证据材料1、2，被告无异议，本院予以认可，作为本案定案的依据。对证据材料3、4、5、6、7不予认可，本院将结合本案其他证据材料综合认证。被告邵灯学、黄有金、谭吉平对其辩解，向本院提交下列证据材料证明:1、身份证复印件三份，欲证实三被告的主体资格；2、木工组结账单复印件一份，欲证实武定县西和村移民安置工程B区木工组于2019年6月23日，赵泽与谭吉平进行了结算，双方签字已认可，同意结算。但管理费未结算；3、承诺书复印件一份，欲证实自2019年6月23日，赵泽与谭吉平结算后，6月30日赵泽让谭吉平出具承诺书，内容为乌东德水电站武定县西和移民搬迁安置点安置房工程建设B区劳务费已全部结清，经双方核实，准确无误。结清所有劳务费后，与李同荣、赵泽施工组无任何关系，并且在6月23日赵泽委托谭吉平结清所有工程劳务费；4、2019年3月至5月工资表及生活费发放情况复印件各一份，欲证实乌东德水电站武定县西和移民安置点安置房工程建设B区工人工资、生活费以及管理人员谭吉平、黄有金、刘启平、刘发的工资均由李同荣、赵泽发放。李同荣、赵泽为实际用工人。经质证，原告对被告提供的证据材料1，三性均没有异议；对证据材料2真实性、合法性无意见，但对关联性，不能证明对方的待证事实，认为是被告的工人在罢工期间形成的调解意见，当时为了调解，原告确实签了字，但是上面没有黄有金的签字，所以这个调解意见没有履行，对证据材料3真实性、合法性无异议，但不能证明被告方的待证事实，原因是当时工人在罢工，这与我方提交的证据相一致，不能证明谭吉平作为原告的管理人员代为发放工资，从承诺书上可以看出，三被告确实是合伙关系，而且原告代三被告支付工资，承诺书上写与“李同荣、赵泽无任何关系”，意思就是说还有工人没有拿到工资，写明这个是说其他人不能再找原告，而不是说已经结清了；对证据材料4真实性予以认可，这个工资表是三被告统计之后向原告付款的依据，意思是说具体工人工资多付了多少钱，由原告支付给三被告，但是原告拨付工程款给三被告后，三被告是否支付了工人工资，有多少工人，具体是多少钱，原告方不清楚，这些都只有被告方清楚。本院认为，被告提供的证据材料1，原告无异议，本院予以认可，作为本案定案的依据。对证据材料2、3、4真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，本院将结合本案其他证据材料综合认证。根据当事人陈述、举证、质证和本院所采信的证据，本院确认本案如下法律事实：2019年2月17日，原告赵泽与被告邵灯学签订了《木工支模、拆模协议合同书》，原告将乌东德水电站武定县西和移民安置点安置房建设工程中的木工支模、拆模劳务分包给被告进行施工，双方约定承包单价为82元/㎡。由被告组建施工组施工。原告为被告垫付发放工资，双方以借条形式记录，并由双方签字确认，最后再从工程款中扣除。2019年6月20日，被告工人撤离工地。2019年6月28日，经双方结算，被告施工队完成的工程量为9982.11㎡，按约定其工程价款为9982.11㎡×82元/㎡＝818,533.02元。从2019年3月31日至2019年6月7日期间，被告黄有金、谭吉平已向原告支（借）工程款共计1452,030元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告赵泽将乌东德水电站武定县西和移民安置点安置房建设工程中的木工支模、拆模劳务分包给被告邵灯学进行施工。双方于2019年2月17日签订了《木工支模、拆模合同》，双方约定承包单价为82元/㎡、施工期限、付款方式、违约责任等内容，该合同系有效合同，合同内容系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，被告未按约定履行合同义务已构成违约。原告主张被告返还超出工程量垫付的工程款的证据充分，本院予以支持。对被告“原告与被告系雇佣关系，被告是原告支付工资的管理人员”的辩解，明显不符合常理，也未能提供证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、由被告邵灯学、谭吉平、黄有金共同返还原告赵泽、李同荣已超付的工程款633,496.98元；二、由被告邵灯学、谭吉平、黄有金共同支付原告赵泽、李同荣违约金100,000元;三、驳回原告赵泽、李同荣的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起六十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,615元，由被告邵灯学、谭吉平、黄有金共同负担11,000元，由原告赵泽、李同荣负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  何东明审判员  马飞艳审判员  江曜鑫二〇一九年八月十三日书记员  冯华燕