重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初18482号原告：杨亚君，女，xxxx年xx月xx日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖光丽，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。被告：吴小强，男，xxxx年xx月xx日生，苗族，住重庆市彭水土家族自治县。委托诉讼代理人：吴斌，重庆百晟律师事务所律师。被告：重庆万祺物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区四新路9号甲单元13-1#、13-2#、13-3#、13-4#，统一社会信用代码915001036862434013。法定代表人：甘贤超，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷泽权，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。被告：李江慰，男，xxxx年xx月xx日生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：向江华，重庆云霁律师事务所律师。原告杨亚君与被告吴小强、重庆万祺物业管理有限公司（以下简称：万祺物业）、李江慰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨亚君及委托诉讼代理人黄丽娟、廖光丽，被告吴小强及委托诉讼代理人吴斌，被告万祺物业的委托诉讼代理人雷泽权、杨洪到庭参加了诉讼。被告李江慰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨亚君诉称，2016年7月21日16时17分许，因位于九龙坡区xxx小区xx栋xx房屋（业主：吴小强）发生火灾，因火势过大，火势牵引到楼上，导致原告所有的5-2号房屋被烧毁。后经消防部门认定，本次火灾起火部位位于九龙坡区xxxx小区xx栋xx住宅内客厅阳台，起火点位于房屋客厅内距离西墙1.7米、距离南墙1.2米，起火原因为房屋客厅内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。本次火灾事故造成原告直接财产损失159682元，屋内装修全部烧毁且墙体出现裂丝现象，房顶预制板经高温灼烧后，部分裸露钢筋变形，致使房屋存在重大安全隐患，需修缮后方可入住使用。本次火灾发生前，原告将房屋出租每月收取1200元，现房屋不能入住使用产生租金损失。被告吴小强作为房屋所有权人未尽到安全管理义务和防火注意义务，对本次火灾存在过错，应当承担赔偿责任。被告李江慰系起火房屋承租人，应与被告吴小强承担连带赔偿责任。被告万祺物业阻碍消防通道，亦未尽管理职能导致消防栓缺水无法正常使用，致使消防部门不能及时扑灭火势而延迟救援工作，应就其过错承担赔偿责任。现双方协商未果，诉至本院请求判令：1.三被告赔偿原告火灾直接损失159682元（包含装修损失115258元、家电损失25769元、家具18655元）；2.三被告承担房屋修缮、加固等费用（以实际产生或鉴定结论为准）；3.三被告按1200元/月赔偿原告从火灾发生之日至房屋转移过户之日即2016年10月23日止的租金损失；4.本案鉴定费及诉讼费由三被告承担。被告吴小强答辩称，被告确为九龙坡区xxx小区xx栋xx房屋产权人，事发时将房屋客厅出租给李江慰使用，消防部门也认定火灾因客厅内电器线路故障引起，李江慰接受消防部门询问时也证实客厅安装使用了路由器、电脑等供电设备，故本次火灾是由于租户李江慰使用电器不当引起，应当由李江慰和万祺物业承担责任，我方不应承担责任。被告李江慰辩称，事发时我方已出门上班而未在家中，不可能使用电器。消防部门的认定书也不能证明李江慰对本次火灾存在过错，虽认定本次火灾系电器线路故障引起，但电器线路故障原因有多种，有人为或意外事件。我方并非房屋唯一承租人，本案应追加其余三名承租人参加诉讼。房主吴小强在起火房屋阳台窗户上堆放了装修木材，火灾发生后导致木材燃烧而烧毁原告房屋，我方承租的为房屋客厅和阳台，吴小强系用木板将客厅和阳台隔成一间屋，此为法律所禁止。此外，本次火灾起火点位于房屋阳台，电器线路由吴小强安装并负责维修管理。综上，吴小强对本次火灾存在严重过错，我方不应承担赔偿责任。被告万祺物业答辩称，物管公司不存在堵塞消防通道情形，消防栓事发时亦可正常使用。事发小区为老旧小区，开发商未配套专门的物管用房，现搭建的物管用房为开发商指定的物管公司搭建且一直沿用至今，我方也没有私自搭建物管用房，自2005年接受该小区物业时，已存在搭建的物管用房，此物管用房不影响消防通道通行。综上，物业公司对本次火灾无任何过错，应由房屋出租人和承租人承担连带赔偿责任。经审理查明，2016年7月21日16时17分许，重庆市九龙坡区xxxx小区xx栋xx楼发生火灾，烧毁该栋居民住宅内家具、装修等物品，过火面积约284平方米，无人员伤亡。此事故经重庆市九龙坡区公安消防支队调查，认定起火时间为2016年7月21日16时12分许，起火部位位于埝山苑金山小区10号4-2号住宅内客厅阳台，起火点位于金山小区10号4-2客厅内距离西墙1.7米、距离南墙1.2米，起火原因为10号4-2户客厅内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。此起火部位所在的重庆市九龙坡区xxxx小区xx号xx号房屋所有权人为被告吴小强。事故发生前，被告吴小强将其房屋客厅隔断成两部分，并将隔断后的客厅和阳台出租给被告李江慰，本案火灾的起火点位于李江慰使用的客厅内。被告万祺物业系上述遭受火灾房屋所在小区的物业服务企业。本案火灾发生时，因物管用房设置在进出小区的通道上，致消防车无法直接进入小区灭火，且小区内的部分消防栓内无水管、水枪、灭火器等。原告杨亚君曾系重庆市九龙坡区xxxx小区xx栋xx号房屋的产权人，其于2014年11月11日起将此房屋出租给重庆市高新技术产业开发区铭鑫足浴店负责人钟彬，约定2014年11月11日至2015年11月11日止的月租金为1000元，自2015年11月11日起每月租金1200元至2017年11月10日将房屋收回。杨亚君与钟彬签订的《房屋租赁协议书》第六条、家具电器清单载明：“空调：窗机一台、壁挂一台、次卧实木柜一壁；房内：吧台1个、鞋柜1个、大书柜1个”。钟彬承租后安排梁国英在内的部分员工作为宿舍居住在该房屋内。本案火灾事故发生后，该房屋内的装饰装修、电器及家具等物品也因火灾被全部烧毁。《房屋租赁协议书》也因无法继续履行合同而自动终止，原告向承租人钟彬退还房屋租金2400元。此外，原告还为清理案涉房屋内残渣产生出渣费2000元。2016年7月29日，原告向重庆市九龙坡区公安消防支队申报火灾直接财产损失为房屋烧毁损失159105元、室内装修损失80726元、厨房卫生间装修损失30380元、钢窗窗户烧毁重建价4152元、电器烧毁25769元及家具烧毁18655元，以上共计318787元。重庆市九龙坡区公安消防支队根据折旧年限10年及烧损率100%统计室内装修损失为16145元、厨房卫生间装修损失为6076元、钢窗窗户烧毁重建价为830元、电器烧毁损失为5154元及家具烧毁损失为3731元，以上统计损失总计为31936元。2016年8月18日，原告经房屋中介机构居间介绍与案外人周帮强、刘昭兰签订《房地产买卖居间协议》约定以430000余元总价出售房屋并于2016年10月23日将房屋房地产权转移过户登记至买受人名下，买受人受让房屋后对房屋进行了重新装修并实际居住使用，掩盖了房屋被烧毁时的现场状态。审理中，杨亚君亦以经鉴定机构现场查勘认为不具备鉴定条件及鉴定费用过高为由向本院申请撤回对案涉房屋安全、财产损失及维修加固费用的司法鉴定申请。原告关于因本次火灾事故产生的损失，还举示《火灾直接财产损失申报统计表》1份、光盘1张（房屋照片若干）以及《协议》1份，拟证明其案涉房屋在火灾事故前后的装修及财产情况，房屋墙体及屋顶被烧毁严重，原告向消防部门申报的房屋装修损失为159105元、电器烧毁价值为25769元及家具损毁价值为18655元，出售房屋时与买受人约定房屋系以低于市场价格150000元出售且其向起火房屋业主吴小强索赔所得归其所有，请求法院对房屋修缮及加固费用以不低于150000元价格参考。被告吴小强、万祺物业认为《火灾直接财产损失申报统计表》无参考价值，房屋装修已使用达20年，重新装修的基础装修费用认可4-5万元且认可案涉房屋内有合理购置的空调、洗衣机等家电，另案已证实事发时房屋内至少有15人居住，故不可能有豪华的装修和高档家具，家电损失金额由法院酌情认定；原告与房屋买受人签订的《协议》不能作为认定损失的依据，便宜出售房屋与本案无关，且其对无法鉴定财产损失存在过错。被告李江慰对上述证据均不认可。以上事实，有火灾事故认定书、鉴定报告、火灾现场勘验笔录、询问笔录、照片、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋登记信息查询证明、房地产买卖居间协议、不动产权证书、收条、房屋租赁协议及等证据及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李江慰作为起火点所在房间的实际使用人，对房内消防安全具有管理义务，但其对室内消防隐患未及时发现或采取有效应对措施，致使火灾发生，对此具有过错。被告吴小强忽视消防安全，为出租谋利，将房屋客厅隔断成两部分，改变房屋结构，且不能排除房内电气线路老化或布局不合理等情形，其对火灾的发生也有过错。本案火灾的起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物，但根据现有证据对出现故障的原因是负荷过大还是线路老化等不能作出唯一性认定，结合民事诉讼事实认定的高度盖然性原则，二被告的上述行为与火灾的发生之间均有因果关系，故二被告应当对原告因此次火灾事故遭受的损失承担民事赔偿责任。因物管用房占用小区进出通道致消防车辆不能直接进入离火灾现场最近的位置，消防栓内的消防设施不完备，被告万祺物业作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，未履行对小区公共设施的维护管理义务，对火灾不能被及时扑灭致使受害人损失扩大具有过错，也应当对原告遭受的损失承担赔偿责任。根据被告万祺物业与被告李江慰、吴小强各自的责任大小，酌定由被告万祺物业承担20%的损失，余下损失由被告李江慰、吴小强承担。鉴于被告李江慰、吴小强因各自独立的行为引起火灾，责任大小难以确定，依法应平均承担赔偿责任，故二人应各承担40%的损失。被告吴小强关于火灾是由于租户使用电器不当引起的主张，未提供证据证明，本院不予采纳。被告万祺物业关于该公司与火灾损害之间无因果关系，火灾事故认定书并未记载万祺物业对本次火灾发生具有过错的主张，与本案查明事实不符，故本院对被告万祺物业的抗辩意见亦不予采纳。对于原告主张的房屋内装饰装修及家电家具损失金额认定。原告已将房屋出售并重新装饰装修，导致本案无法通过鉴定评估方式确定其房屋内装饰装修及家电家具的具体损失金额，亦未提供购置相应家电家具等物品时凭证以证实其房屋中存放的家电家具的种类、数量、价值，根据房屋建筑面积并结合其举示的《房屋租赁协议》以及事发后现场照片呈现的房屋内情况，结合三被告抗辩意见，本院酌定房屋装饰装修损失为60000元，至于屋内家电家具损失参照消防部门统计的电器及家具损失金额认定为8885元。对于原告主张的房屋租金损失，本次火灾发生时原告确曾将房屋出租给他人收取租金，因本次火灾导致房屋租赁合同终止履行，客观上确造成无法再获取租金收益，现主张按1200元/月从火灾发生之日起的租金损失，并无不当，本院予以支持，根据火灾发生之日至房屋完成过户交付之日的时间跨度，本院酌定3个月，故租金损失应为3600元（1200元/月×3个月）。对于原告主张的房屋修缮及加固等费用。因原告在本次火灾事故发生后便将房屋予以出售，除清理屋内残渣外，未举示证据证明自行对房屋进行了修缮、加固或重新装修，其主张房屋修缮及加固等费用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告因本次火灾事故产生损失为72485元，根据本院确定的各被告应承担的损失比例，应由被告李江慰、吴小强各赔偿原告损失28994元（72485元×40%），被告万祺物业赔偿原告损失14497元（72485元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴小强于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨亚君各项损失28994元；二、被告李江慰于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨亚君各项损失28994元元；三、被告重庆万祺物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨亚君各项损失14497元；四、驳回原告杨亚君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取3540元、保全费1320元，合计4860元，由被告吴小强负担1944元，被告李江慰负担1944元，被告重庆万祺物业管理有限公司负担972元（此款原告已预交，三被告各自负担的案件受理费应于本判决生效之日起五日内直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  杨 睿人民陪审员  陈明英人民陪审员  范利娜二〇一九年八月一日法官 助理  秦 菘书 记 员  张楚悦