安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初5557号 原告：潘登，男，汉族，1970年9月14日出生，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：费小敏，女，汉族，1980年9月3日出生，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：陆东海，江苏光亚律师事务所律师。 潘登诉费小敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。潘登委托诉讼代理人王修动，费小敏委托诉讼代理人陆东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘登向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年1月28日签订的《萧县官桥镇吴集空心砖厂买卖合同》；2、判令被告折价赔偿原告物品损失30万元。开庭时变更诉讼请求：对原诉求的第2项中的30万元变更为60万元。事实与理由：2012年1月28日，原、被告签订了《萧县官桥镇吴集空心砖厂买卖合同》。合同约定,原告将吴集空心砖厂转让给被告，约定价款150万元，同时约定本合同签订当日支付定金20万元，2012年6月30日、11月30日均支付65万元。但直到2014年12月30日，被告仍未支付2012年11月30日应予支付的65万元。为此，原告曾诉至贵院，要求解除合同并赔偿损失。在诉讼过程中，被告一再要求取得和解，原告错念其有诚意，撤回了起诉。然而，被告对38.5万元余款拒不给付。2018年4、5月份，砖厂被政府强制拆除，被告却把砖厂设备及物品未经原告准许卖与他人，所得款项尽收自己囊中。综上所述，被告的行为已造成根本违约，通过评估计算包括机械设备、低值易耗品的损失60万元，故诉至贵院，敬请依法裁决。 被告费小敏辩称：1、本案的答辩仅针对原告诉请所依据的事实与法律依据，不涉及被告自身对涉案合同的效力认可和评价；2、被告欠原告尾款38.5万元属实，涉案合同未约定合同解除的条件，也未达到法定解除的几种情形，被告已经依据合同规定支付了绝大部分转让款，履行了主要义务，不构成根本违约，亦不影响合同目的的实现，且被告未支付尾款具有事实和法律依据，被告在原告撤诉后发现涉案合同所转让的砖厂所有权存在争议，作为砖厂合伙人之一的沈中华与潘军就砖厂所有权及经营权进行了多年的诉讼，所以被告因发现新的事实没有支付剩余尾款，双方一直沟通未果，即使不存在上述情况，也仅是涉及到违约后的继续履行问题，而不构成根本违约，不应当予以解除。3、原告述称被告出售砖厂物品与事实不符，因砖厂被拆迁，部分物品被损坏，被告仅处置了部分损坏的废铁，并未处置其他物品，且依据买卖合同被告已取得上述物品的所有权，本就有权处置，并未损害原告的利益，也不属于违约行为。4、因原告主张解除合同不应获得支持，所以也就不存在赔偿原告损失的问题。原告之所以提起本诉，主张解除合同，实际是因为涉案的标的物被政府拆迁，预期拆迁款可能较大，原告提起诉讼违背了诚实信用原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 潘登向本院提交有争议的证据如下：1、买卖合同复印件一份，证明双方存在买卖合同关系，被告应该支付价款的时间，也证明不属于买卖合同的物品范围，被告对证据的真实性无异议，对合法性暂不发表意见；2、王传刚的当庭证言，证明被告私自处理了买卖合同范围之外的物品以及合同约定范围内的物品。被告质证认为证人所陈述的刘西莲出售相关物品是基于其女儿费小敏所签订的涉案合同，对相关物品具有处置权，证人前后陈述存在矛盾，其证言的效力不应予以认可，即使证人所述相关物品的处置属实，但这些物品与涉案合同是否有关联性并无法确定。 被告向本院提交有争议的证据如下：1、(2016)皖民终225号民事判决书复印件一份，证明案涉砖厂所有权人曾经是沈中华及潘军，两人因合伙纠纷诉讼，在原告上一次诉讼撤诉后被告才知道砖厂存在纠纷，故才未按约定支付剩余转让款，原告的行为建立在不安抗辩权基础上，不构成违约；原告对证据的真实性无异议，但认为与本案并无关联性，判决书确能证明涉案的砖厂有沈中华与潘军的投资，但砖厂的登记所有人为原告，原告对沈中华和潘军的投资如何回报、如何处理是另外一个法律关系。原告应依约履行合同义务，如果因第三人的原因违约，会依法承担违约责任；2、沈中华出具的情况说明一份，证明涉案合同所涉转让标的物大部分系沈中华与潘军所有，印证了证据1所证明的目的。原告质证认为证据是复印件，且是证人的证人证言。因证人未能出庭作证，无法质询，故不能作为定案依据。 本院结合证据之间的相互关系及原、被告双方提出的意见，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据1真实性无异议，本院对案涉买卖合同的真实性予以认定；原告的证据2为证人证言，原告未提交其他证据相佐证证明其证明目的，被告持有异议，对该证据的证明目的不予认定；被告的证据1证明了涉案砖厂实为沈中华与潘军共同投资，本院对此予以认定。被告的证据2为证人证言，证人未出庭接受当事人的质询，且证人身份不明，原告持有异议，对该证言的真实性不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月20日，沈中华与潘军签订合伙协议，约定双方分别出资50万元，在萧县筹建砖厂，从事砖瓦烧制。2016年6月13日，该厂办理工商登记，潘登是登记负责人，沈中华与潘军是实际投资人。后双方发生纠纷，沈中华将潘军诉至宿州市中级人民法院，请求解除沈中华与潘军之间的合伙关系等诉讼请求，案件经过一审、二审，后安徽省高级人民法院维持一审法院关于解除沈中华与潘军之间的合伙关系等判决内容。原、被告均认可涉案合同交易的砖厂与沈中华和潘军合伙经营的萧县砖厂是同一砖厂。2012年1月28日，原、被告签订《萧县官桥镇吴集空心砖厂买卖合同》。合同约定,潘登将吴集空心砖厂转让给费小敏，约定价款150万元，同时约定合同签订当日支付定金20万元，2012年6月30日、11月30日均支付65万元。2015年2月2日，费小敏向潘登出具欠条确认尚欠砖厂转让费385000元、于2015年6月30日前还清，此后费小敏未偿还此款。 另查明，萧县官桥镇吴集空心砖厂于2018年上半年已经被政府强制拆除，潘军与潘登为兄弟关系。潘军在庭审后向本院陈述授权潘登对费小敏提起本案诉讼，对潘登向费小敏主张权利无异议。庭审后，潘登向本院陈述本次诉讼放弃要求费小敏赔偿物品损失60万元的诉讼请求，只请求解除与费小敏签订的《萧县官桥镇吴集空心砖厂买卖合同》，对合同解除后的赔偿损失问题保留对费小敏另行起诉的权利。 本院认为：原、被告签订《萧县官桥镇吴集空心砖厂买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，故对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行。费小敏负有支付全部砖厂转让款的履行义务，费小敏对潘登主张尚欠转让费385000元无异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。原、被告约定砖厂转让价款为150万元，费小敏未支付到期价款的金额已经超过全部价款的五分之一，故出卖人潘登请求解除与费小敏签订的上述合同，本院应予以支持。潘登在本次诉讼中放弃要求费小敏赔偿原告物品损失60万元的诉讼请求，但对合同解除后的赔偿损失问题保留另行起诉的权利，本院认为这是潘登依法处分自己的民事权利，对此予以准许。对费小敏辩解不构成根本违约、不应解除合同的主张，因《中华人民共和国合同法》第一百六十七条单独规定了出卖人的解除权，那么买受人的违约行为无须构成该法第94条第4项规定的“致使不能实现合同目的”，出卖人就可以解除合同，故对被告的上述辩解不予采信。关于费小敏提出因转让的砖厂所有权存在争议所以未支付剩余尾款的抗辩主张，潘军许可作为该企业的工商登记负责人潘登对费小敏提起本案诉讼，费小敏也并未针对合同效力问题提出抗辩；沈中华与潘军虽为案涉买卖合同的实际投资人，但不影响潘登依据双方之间签订买卖合同的事实及合同相对性原理对费小敏提起买卖合同纠纷诉讼，潘登有权基于合同约定向费小敏主张合同权利，故对此抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百六十七条规定，判决如下： 解除原告潘登与被告费小敏于2012年1月28日签订的《萧县官桥镇吴集空心砖厂买卖合同》。 案件受理费5800元，由潘登负担5720元，费小敏负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 刘 永 人民陪审员 任 影 人民陪审员 郑 楠 二〇一九年八月十九日 书 记 员 郑晓玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。