福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初164号 原告李国飞，男，1965年2月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村128号。 法定代表人陈明俤，局长。 诉讼代理人曾文惠，该局公职律师。 诉讼代理人游剑峰，该局民警。 原告李国飞不服被告闽侯县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行审理。原告李国飞，被告的诉讼代理人曾文惠、游剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年1月19日作出侯公（荆溪）行罚决字[2019］00020号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年1月17日16时许，李国飞在北京市中南海周边非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李国飞处以行政拘留十日。 原告诉称，2019年1月17日16时许，原告到达北京国家大剧院门口，被北京市公安局西城分局民警询问，然后将原告带到府右街派出所，没有制作笔录也没有证据直接给原告开了训诫书。原告始终未扰乱北京任何单位办公秩序，并未作出任何的过激行为或扰乱公共秩序的行为，北京西城分局府右街派出所开具的训诫书也没有说明原告的具体行为，是否扰乱中南海正常办公秩序，是否情节严重。训诫书不能证明原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为，训诫书作为拘留原告的理由无法律依据。因此闽侯县公安局的行政处罚决定，事实不清，是违法的。被告的所为，完全是滥用职权、违反法律、任意迫害民众的违法行为。故原告诉至法院，诉请：1、依法确认被告闽侯县公安局作出的侯公（荆溪）行罚决字[2019］00020号的《行政处罚决定书》违法；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据：A1、侯公（荆溪）行罚决字[2019］00020号的《行政处罚决定书》，证明原告被行政拘留十天。 被告辩称，被告对原告李国飞作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、法律适用正确、量罚适当。2019年1月19日，闽侯县荆溪镇人民政府向闽侯县公安局荆溪派出所移送一起涉嫌进京非正常上访的行政案件。荆溪派出所及时对该案予以受理并依法调查查明：原告李国飞于2018年12月24日为反映房子拆迁问题到北京西城区中南海周边非正常上访，后被闽侯县公安局处以行政拘留十日。2019年1月17日16时许，原告李国飞为反映房子拆迁的问题，再次到北京市城区中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并予以训诫。根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市中南海周边不是信访接待场所，依法不接待信访人员走访。原告李国飞没有依法依规到相关的信访接待部门去反映问题，而是在中南海周边走访，其行为已扰乱了公共场所秩序，故被告依法对原告进行处罚告知，并经集体研究，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项之规定，于2019年1月19日作出侯公（荆溪）行罚决字［2019］00020号行政处罚决定书，决定对原告李国飞处以行政拘留十日的处罚。综上所述，被告对原告李国飞作出行政处罚认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下：B1、闽侯县公安局侯公（荆溪）行罚决字［2019］00020号《行政处罚决定书》，证明被告对原告李国飞作出了行政拘留十日处罚决定并已向原告宣告和送达； B2、勘误告知书，证明被告对原告李国飞作出的侯公（荆溪）行罚决字［2019］00020号《行政处罚决定书》中的法律条款进行勘正； B3、EMS快递单号，证明被告将《勘误告知书》邮寄送达原告； B4、行政拘留执行回执，证明被告已对原告李国飞执行了行政拘留； B5、闽侯县公安局侯公（荆溪）行拘通字[2019]第18号《行政拘留家属通知书》，证明被告已将原告李国飞被执行行政拘留的情况通知了原告的家属，被告办案程序合法； B6、闽侯县公安局集体议案记录及《呈请公安行政处罚审批报告》，证明办案单位荆溪派出所呈请被告集体研究，被告依法对原告李国飞和共同违法行为人李建生作出行政处罚决定，被告办案程序合法，适用法律正确； B7、侯公（荆溪）受案字〔2019〕00035号《受案登记表》，证明被告对荆溪镇人民政府移交的案件依法予以受理。被告办案程序合法； Ｂ8、受案回执，证明被告依法将案件的受案情况告知了荆溪镇人民政府的工作人员吴某，被告办案程序合法； B9、闽侯县荆溪镇人民政府于2019年1月19日发给荆溪派出所的《移交函》，证明案件的来源，李国飞和李建生扰乱公共场所秩序案系荆溪镇人民政府移交； B10、闽侯县公安局侯公（荆溪）行传字[2019]00008号《传唤证》，证明荆溪派出所依法对李国飞进行传唤，被告办案程序合法； B11、侯公（荆溪）行传字〔2019〕00008号《被传唤人家属通知书》，证明荆溪派出所将原告李国飞被传唤的情况通知了李国飞的家属，被告办案程序合法； B12、行政处罚告知笔录，证明被告依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告李国飞，被告办案程序合法； Ｂ13、2019年1月19日李国飞的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，证明原告李国飞为房屋拆迁问题于2019年1月17日到北京××周边地区××被××公安局××府右街派出所查获并被训诫，被告认定事实清楚； Ｂ14、2019年1月19日李建生的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，证明原告李国飞与共同违法行为人李建生为房屋拆迁问题于2019年1月17日到北京××周边地区××被××公安局××府右街派出所查获并被训诫，被告认定事实清楚； Ｂ15、2019年1月19日吴某的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，证明荆溪镇人民政府工作人员到北京接回在中南海周边地区非正常上访的李国飞和李建生，并移交给荆溪派出所处理。被告认定事实清楚； Ｂ16、证人吴某的身份证明及工作证明材料，证明证人的身份情况； Ｂ17、北京市公安局西城分局训诫书（李国飞），证明2019年1月17日原告李国飞到中南海周边地区××被××公安局××府右街派出所训诫； Ｂ18、接受证据清单，证明荆溪镇人民政府《移交函》、北京市公安局西城分局训诫书、证人吴某的身份证明及工作证明材料的证据来源； B19、李国飞的违法前科情况，证明违法人员李国飞于2018年12月因进京非正常上访被闽侯县公安局处行政拘留十日； B20、李国飞的户籍证明，证明原告李国飞的身份情况。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项。 经庭审质证，原告对被告的证据Ｂ1合法性有异议，原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，又被被告作出行政拘留，相当于对原告的一事作出两次处罚，不合法；证据Ｂ2原告有收到，但是原告看不懂，合法性由法院审查；证据Ｂ3、Ｂ5、Ｂ11、Ｂ16、Ｂ20无异议；证据Ｂ4原告有收到，拘留十天无误；证据Ｂ6有异议，原告认为系事后补充；证据Ｂ7-Ｂ9有异议，系闽侯县公安局派人将原告从北京带回，并非荆溪镇政府移交，原告并未扰乱公共场所秩序；证据Ｂ10有异议，系被告先将原告带回派出所，再补的传唤证，是否违法由法院审查；证据Ｂ12有异议，被告在对原告制作告知笔录的时候，原告已经陈述自己并未扰乱公共场所秩序；证据Ｂ13有异议，笔录记录不够完整，原告有陈述自己并未扰乱公共场所秩序，但笔录中并未体现；证据Ｂ14有异议，笔录记录不够完整，李建生有陈述自己并未扰乱公共场所秩序，但笔录中并未体现；证据Ｂ15有异议，吴某并未去北京，笔录内容不真实；证据Ｂ17真实性无异议，但北京市公安局西城分局府右街派出所不应该给原告开具这个训诫书；证据Ｂ18有异议，吴某并未去北京；证据Ｂ19合法性有异议，原告并未扰乱公共秩序。 被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。原告提交的证据可证明被告作出被诉行政行为，原告与该行政行为有利害关系。 经审理查明，2019年1月17日，原告李国飞前往北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年1月19日，闽侯县荆溪镇人民政府向闽侯县公安局荆溪派出所移交原告李国飞非正常上访的相关材料。被告于当日立案受理，对原告进行传唤，经调查询问，查明原告的违法行为，并将拟作出处罚的事实、理由和依据及陈述和申辩权告知原告。经集体研究，被告于2019年1月19日依法作出侯公（荆溪）行罚决字[2019］00020号《行政处罚决定书》，决定对原告李国飞处以行政拘留十日的处罚。被告依法将上述处罚决定向原告宣告及送达。该行政拘留已执行完毕。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告闽侯县公安局有权管辖居住于其辖区内的违法行为人的行政案件。原告李国飞居住于闽侯县荆溪镇，因而被告闽侯县公安局有权对其违法行为进行处罚。被告作出的行政处罚决定对原告权益产生实质影响，原告有权提起本案诉讼。 根据本院查明事实及分析结论，被告立案后，经询问调查，查明原告在北京中南海周边非正常上访，存在扰乱公共场所秩序的违法行为。被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据并告知原告享有陈述和申辩权，并经集体研究后作出被诉行政处罚决定，认定事实的证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李国飞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李国飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林丽明 人民陪审员  陈艳云 二〇一九年八月十九日 书 记 员  陈 玉