广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初2780号原告：朱靓，男，1972年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。被告：温吉正，男，1973年3月30日出生，住台湾桃园县，委托诉讼代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告朱靓诉被告温吉正、蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司（以下简称实优特公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，由审判员钟丽丽适用简易程序进行审理，后发现本案不宜适用简易程序继续审理，于2018年3月1日裁定转为普通程序，并由审判员钟丽丽，与人民陪审员彭永捷、人民陪审员殷伟强组成合议庭，于2018年5月18日、2018年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告朱靓的委托诉讼代理人邹祥启、向运兰，被告温吉正、蔡淑娟、实优特公司的共同委托诉讼代理人何斌、林路红到庭参加第一次庭审；原告朱靓的委托诉讼代理人邹祥启，被告温吉正、蔡淑娟、实优特公司的共同委托诉讼代理人林路红到庭参加第二次庭审。诉讼中，本院于2018年8月1日作出（2018）粤1973民初2780号之一民事裁定，裁定驳回原告朱靓对被告蔡淑娟、实优特公司的起诉，原告朱靓不服提出上诉，后东莞市中级人民法院裁定驳回原告朱靓上诉，维持原裁定。本案变更合议庭组成人员，由审判员钟丽丽与审判员刘冠、吉海燕组成合议庭，于2019年8月1日第三次公开开庭进行审理，原告朱靓的委托诉讼代理人向运兰，被告温吉正的委托诉讼代理人林路红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令三被告连带返还原告投资款项227500美元，折合人民币1571251.5元（按2017年5月10日中国银行公布的汇率1美元=6.9066元人民币折算）及资金占用期间利息损失暂计276791.88元，本息合计：1848043.38元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年初，原告与被告温吉正因业务关系认识，后被告温吉正多次找到原告说要跟原告一起合作，帮原告拓展海外业务。于是双方商议在台湾设立实优特公司，并安排被告温吉正全权处理设立实优特公司的相关事宜。双方约定实优特公司前期共投资284375美元，原告出资227500美元，但只占实优特公司55%的股份，被告温吉正出资56875美元，占公司20%的股份，被告温吉正称自己没钱，最终只出资了50689美元。同时原告将25%的股份作为业务股免费送给了被告温吉正，即被告温吉正共占实优特公司45%的股份。原告从2013年9月到2014年7月依被告温吉正的要求，将出资款共227500美元分三次按被告温吉正的要求汇入被告蔡淑娟及被告实优特公司的账户。出于完全信任被告温吉正，原告与被告温吉正的这些合作与投资一开始没有形成书面文件，后来在律师的建议下，双方于2015年5月26日补签了《关于合作设立公司的协议书》及书面签名确认了《台湾实优特电子有限公司股东出资凭证》。后被告温吉正又多次向原告提出资金支持用于业务开发及购置机器设备，原告先后以给付现金给被告温吉正，为实优特公司购买机器等方式支出过100多万元人民币。后实优特公司长期入不敷出。2017年初原告发现被告温吉正私自安排其配偶即被告蔡淑娟担任公司的唯一董事（法定代表人），也没有按合同约定登记原告的股东身份及55%的股份比例和安排原告任何职务，同时发现被告温吉正使用原告投入的资金和设备在经营另一个品牌，并拒绝向原告出示财务资料，导致原告无法知道自己投入款项的去处。被告温吉正违反合同约定，没有登记原告的股东身份及股份比例，拒不向原告出示真实完整的财务资料，属于根本违约，原告为维护权益，特诉至法院。为支持其诉讼请求，原告提供了《关于合作设立公司的协议书》、《台湾实优特电子有限公司股东出资凭证》、温吉正名片复印件、户籍謄本复印件、实优特公司登记资料原件、投资款转账凭证（未办理公证转递）等证据。被告温吉正、蔡淑娟、实优特公司辩称，1.原告是以合同纠纷提起诉讼，根据“合同相对性”原则，合同仅仅在当事人之间发生效力，所以，本案中原告无权向被告蔡淑娟、实优特公司提起诉讼，希望法院依法驳回原告对被告蔡淑娟、实优特公司的起诉。若原告坚持起诉被告蔡淑娟、实优特公司，希望法院释明对被告蔡淑娟、实优特公司应适用的法律；2.原告与被告温吉正签订的合同已经履行完毕，被告温吉正没有任何的违约情形，原告无权要求解除合同。为支持其抗辩，被告温吉正、蔡淑娟、实优特公司提供了邮件往来（2013年9月25日）、台湾实优特公司财务资料、台湾实优特公司与东莞实优特公司的合作明细、台湾实优特公司向东莞实优特公司部分付款资料、蔡淑娟及实优特公司“外汇综合存款存折复印件”（未办理公证转递）等证据。经审理查明，被告实优特公司系于2013年9月11日在台湾地区依法成立的一人公司。2013年9月25日，寄件者“温青动”向朱靓发送邮件一封，邮件内容如下：“朱总、温总两位好：我是台北公司的协理温青动，台北公司成立的正式文件已核发下来，附档分别为设立登记表、经济部函、国税局函，请参阅”；该邮件附件之“设立登记表”系实优特公司设立登记表第二页（共两页），该页载明的公司“董事、股东名单”一栏列明信息如下：“董事：蔡淑娟；身分证号：H221726438；出资额：3000000元”，据此，被告温吉正主张已将公司登记的股东情况告知原告，原告在庭审时称，不清楚公司登记的股东情况，理由是邮件表述是“实优特公司成立的正式文件”，并没有明确说明登记的公司股东及股份情况。另，邮件所附的“设立实优特公司的核发文件”即“经济部函”、“国税局函”等资料中，有关实优特公司的登记信息中无任何地方出现原告名字。关于投资款的支付情况。原告主张投资款的支付详情如下：1.2013年9月16日，向被告蔡淑娟账户转账64500美元；2.2014年6月25日，向被告实优特公司转账80000美元；3.2014年7月10日，向被告实优特公司账户转账83000美元，原告朱靓提交了香港汇丰银行“活动记录”为证（未办理公证转递）；被告温吉正、蔡淑娟、实优特公司确认朱靓转来投资款，转款详情如下：1.2013年9月17日，被告蔡淑娟账户收到转账64460.95美元；2.2014年6月26日，被告实优特公司收到转账79963.27美元；3.2014年7月11日，被告实优特公司收到转账82963.23美元，被告温吉正、蔡淑娟、实优特公司提供了蔡淑娟、实优特公司“外汇综合存款存折”复印件为证（未办理公证转递）。2015年5月26日，原告作为“甲方”与被告温吉正作为“乙方”签订《关于合作设立公司的协议书》一份，该协议书第二条约定：双方决定在台湾设立“台湾实优特电子有限公司”，本协议内容尽量写入公司章程，进行工商登记，但公司章程、工商登记与本协议内容不一致的，甲乙双方最终按照本协议约定执行；协议第三条约定：实优特公司先期总投资284375美元，其中甲方出资227500美元，乙方出资56875美元，甲方资金已经全部出资到位，乙方出资50689美元，尚有6186美元未到位，须在2015年6月30日前到位，双方的出资由双方签字确认并记账在册，以备核查；该协议第九条约定：实优特公司的公司章程、工商登记及资金、财物的流通必须符合台湾法律规定，但不符合台湾法律规定的双方内部之间仍按照本协议执行；该协议第十三条约定：甲乙双方任何一方要求退出合作或部分、全部转让股份的，需征得对方同意方可，对方在同等条件下享有优先受让股份的权利。确定退出合作或转让股份的，须进行公司账务清算，按照公平合理的原则进行结算；该协议第十五条约定：因本协议产生的争议，双方友好协商解决，协商不成的由甲方所在地法院管辖、审判。本协议争议的解决适用中华人民共和国大陆法律。同日，朱靓、温吉正两人共同签署“台湾实优特电子有限公司股东出资凭证”四份，载明温吉正于2013年9月9日向实优特公司出资50689美元，朱靓于2013年9月16日、2014年6月25日、2014年7月10日向实优特公司分别出资64500美元、80000美元、83000美元。另查，本院于2018年8月1日作出（2018）粤1973民初2780号之一民事裁定，裁定驳回原告朱靓对被告蔡淑娟、实优特公司的起诉，该裁定已生效。本院认为，被告温吉正系台湾地区居民,本案为涉台合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。关于准据法。案涉《关于合作设立公司的协议书》（以下简称案涉协议）涉及的实优特公司虽在台湾地区，但原告在本案中并未主张享有实优特公司股东权利，而是主张解除案涉协议，要求被告温吉正退回投资款，故本案当事人可以约定解决纠纷适用的法律。案涉协议中约定“本协议产生的争议……适用中华人民共和国大陆法律”，因此，本案应以中华人民共和国大陆法律作为准据法。关于案涉协议签订时，原告是否知晓其未被登记为实优特公司股东，本院分析如下：首先，实优特公司于2013年9月11日登记成立，温青动于2013年9月25日向原告发送邮件告知“台北公司成立的正式文件已核发下来，附档分别为设立登记表、经济部函、国税局函”，所附“设立登记表”（第二页）公司“董事、股东名单”一栏项下，明确列明信息为“董事：蔡淑娟”；另，邮件所附的有关公司登记资料中无任何地方出现原告的名字，因此，原告根据“董事、股东名单”一栏项下登记的信息，可以知晓其登记股东即为蔡淑娟；退一步讲，即使原告认为登记信息仅载明了董事情况，不能反映股东登记情况，那么，邮件所附所有材料中，无任何一处出现原告名字，因此，根据该邮件原告已经知晓或应当知晓其未被登记为股东。其次，原告的第二、三期投资款，分别于2014年6月、7月转至实优特公司账户，说明此时，公司已登记成立并开立账户。在公司成立，登记信息已成既定事实的情况下，一个正常商事主体的一般注意义务，如果投资系以将自己登记为显名股东为目标，则应当确认登记信息才支出款项。原告称在不知晓登记情况下，继续支出第二、三期投资款不合常理。再次，庭审时，原告虽主张签订案涉协议时，不知晓公司的股东登记情况，但确认知晓此时公司已成立。那么，原告的上述主张，显然不合逻辑。在公司已成立，股东登记情况系既定事实的情况下，如果原告已被登记为公司股东，则无须在案涉协议中约定“本协议尽量写入公司章程，进行工商登记”，因此，显然原告知晓其未被登记为实优特公司的股东。原告主张未将其登记为实优特公司的显名股东，致使其合同根本目的不达，因此要求解除合同。对此本院分析如下：第一，现并无证据证实，原告与被告温吉正协议成立台湾公司时，是否要求成为公司显名股东。相反，原告系在知晓或应当知晓其未被登记为实优特公司显名股东的情况下支付了第二、三期投资款，理由本院在此不再赘述。因此，原告主张成为实优特公司原始登记股东系其合同根本目的，但未提供证据，应承担举证不利的后果。第二，原告亦不能依据案涉协议，以未将其登记为实优特公司股东为由解除合同。理由如下：案涉协议约定对实优特公司“本协议内容尽量写入章程，进行工商登记”实质为变更该公司的工商登记，无论变更工商登记的手续应当由谁办理，双方在协议中并未约定未办理变更则解除合同。相反，协议中明确约定“但公司章程、工商登记与本协议内容不一致的，甲乙双方最终按照本协议约定执行”。因此，原告主张被告温吉正未依据案涉协议，将其登记为股东，故要求解除协议，退回投资款，无事实、法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告朱靓全部诉讼请求。本案受理费人民币21432元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原告朱靓可在判决书送达之日起十五日内，被告温吉正可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇一九年八月八日书记员  黄翠玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条:涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。