广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终45号 上诉人（一审原告）：杨洪明，男，1962年4月1日出生，壮族，住广西龙州县。 上诉人（一审原告）：杨洪忠，男，1964年12月16日出生，壮族，住广西龙州县。 被上诉人（一审被告）：龙州县人民政府，住所地广西龙州县龙州镇新龙街104号。 法定代表人：钟磊，县长。 委托代理人：邓流强，龙州县国土资源局副局长。 委托代理人：何雪梅，广西桂京律师事务所律师。 上诉人杨洪明、杨洪忠因诉被上诉人龙州县人民政府（以下简称龙州县政府）不履行土地确权法定职责一案，不服崇左市中级人民法院（2018）桂14行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，1961年9月23日，杨洪明、杨洪忠的父亲杨凤昌与翁永馨订立了一份《草契纸》，约定杨凤昌向翁永馨购买位于原××龙州镇××街××屋××一块。《草契纸》记载：该地面积三分六厘，坐北向南，东至冯志超，西至凌必安，南至街边，北至文叶廷为界，宽一丈，深四丈五尺，连竹带木……。1962年4月16日，杨凤昌经过补缴契税，取得龙州县政府印发的《买卖契纸》（桂契僮字第94号）（以下简称94号契纸），契纸记载：立契内容以草契纸为准。1988年，杨凤昌将其屋地对面的空闲地约50平方米（现门牌号为××）转让给黄凤仙、何凤初夫妇。2006年6月12日，杨洪明、杨洪忠取得龙国用（2006）字第0513214号《国有土地使用证》，证上记载：土地座落龙州镇新龙街××号，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积102.58平方米。 1998年，欧志高经过处罚手续取得了龙州镇新龙街××号宗地的《国有土地使用证》。2010年，欧志高在办理了国有土地使用权出让手续后，将该地转让给梁崇光。梁崇光据此取得龙国用（2010）第0244号《国有土地使用证》，证上记载：土地座落龙州镇新龙街××号，面积77平方米。2010年9月，梁崇光要求杨洪明、杨洪忠砍掉91号宗地上的竹木将土地交由其建房引发纠纷后，杨洪明、杨洪忠就该宗地的权属问题向龙州县政府提出异议。2010年12月18日，龙州县政府作出龙政函〔2010〕164号《关于龙州镇新龙街××号土地权属问题的答复》，认为该宗地土地权属合法。杨洪明、杨洪忠不服，申请行政复议，崇左市政府维持了龙州县政府作出的答复。杨洪明、杨洪忠仍不服，起诉至龙州县人民法院，请求撤销龙州县政府作出的答复及颁发给梁崇光的土地使用证，判令龙州县政府确认新龙街××号宗地的使用权为其所有。2011年8月9日，龙州县人民法院作出（2011）龙行初字第5号行政裁定，以杨洪明、杨洪忠提供的证据不能证明争议的新龙街××号宅基地与其有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格为由，驳回起诉。杨洪明、杨洪忠不服，提起上诉。2011年11月10日，崇左市中级人民法院作出（2011）崇行终字第24号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2016年6月6日，杨洪明、杨洪忠向龙州县国土资源局提交《土地面积方位权属确认申请书》，要求对其享有使用权的94号契纸上约240平方米的方位进行确认，龙州县国土资源局未作出书面答复。2017年8月21日，杨洪明、杨洪忠以龙州县国土资源局不履行对94号契纸中宗地的四至范围及面积进行确权的职责为由起诉至龙州县人民法院。2017年12月22日，龙州县人民法院作出（2017）桂1423行初5号行政判决，责令龙州县国土资源局在该判决生效后15日内对杨洪明、杨洪忠提出的《土地面积方位权属确认申请书》作出书面答复，驳回杨洪明、杨洪忠要求龙州县国土资源局对94号契纸的宗地约240平方米的方位进行确认的诉讼请求。2017年12月28日，龙州县国土资源局作出答复，认为杨洪明、杨洪忠要求确权的94号契纸的宗地已经法院生效裁定确认为新龙街××号，宗地使用权人为欧志高，欧志高又将该宗地使用权转让给了梁崇光。 2018年1月23日，杨洪明、杨洪忠向龙州县政府递交《土地面积方位权属确认申请书》，请求对其持有的94号契纸中的240平方米宗地进行确权。2018年7月16日，龙州县政府作出《关于土地面积方位权属确认申请书的答复》，认为杨洪明、杨洪忠要求确权的地块与其提供的《草契纸》的四至范围明显不符，该地块已办理了土地权属证书，且经过龙州县人民法院（2011）龙行初字第5号行政裁定、崇左市中级人民法院（2011）崇终字第24号行政裁定认定发证行为符合法律规定；杨洪明、杨洪忠位于新龙街××号的住宅用地与《草契纸》所述四至情况吻合，已为其办理了土地使用证。杨洪明、杨洪忠不服，于2018年9月11日向一审法院提起行政诉讼。 另查明，梁崇光因无法在其持有的龙国用（2010）第0244号《国有土地使用证》登记的新龙街××号宗地上建房，曾以相邻权纠纷、排除妨碍纠纷将杨洪明、杨洪忠诉至龙州县人民法院，被龙州县人民法院以该地存在林权纠纷为由驳回起诉。2016年5月10日，梁崇光向龙州县龙州镇人民政府提出调处申请，请求确认其持有的龙国用（2010）第0244号《国有土地使用证》地块上的竹丛归属。2017年1月20日，龙州县龙州镇人民政府作出龙镇政决字〔2017〕1号《处理决定书》，确认龙国用（2010）第0244号《国有土地使用证》即新龙街××号地块上竹丛的权属归杨洪明、杨洪忠所有。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经庭审查明，杨洪明、杨洪忠一直主张其父亲于1961年购买的240平方米屋地包括了现杨洪明、杨洪忠居住的新龙街××号102.58平方米、1988年其父亲转让给何凤初夫妇的现位于新龙街××号约50平方米的地块，及登记在梁崇光名下的位于新龙街××号77平方米的地块。对于其父亲于1988年将部分屋地转让给何凤初夫妇的事实，杨洪明、杨洪忠并无异议。由此可知，杨洪明、杨洪忠的实质诉求是不服龙州县政府将新龙街××号宗地的权属登记发证给梁崇光。就该问题，杨洪明、杨洪忠曾向龙州县政府提出异议，龙州县政府作出答复认为新龙街××号宗地的土地权属合法，后又经法院审理作出生效裁定，认定新龙街××号宗地的土地来源清楚，颁证程序合法，龙州县政府作出的答复正确。此后，杨洪明、杨洪忠又分别向龙州县国土资源局、龙州县政府提出确权申请，要求确认其持有的94号契纸的宗地的方位及四至范围，属于请求对已经处理过的事项予以再次作出处理，该申请名为申请履行土地确权法定职责，实为重复申诉的行为。龙州县政府就该申请作出的《关于土地面积方位权属确认申请书的答复》并未改变原先作出的龙政函〔2010〕164号答复，也不可能作出与法院生效裁判认定不符的处理，其实质是对申诉的重复处理，对杨洪明、杨洪忠的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回杨洪明、杨洪忠的起诉。 上诉人杨洪明、杨洪忠不服一审裁定，向本院上诉称：（一）杨洪明、杨洪忠因龙州县政府颁发给其的2006年国有土地使用证载明的土地使用面积与其持有的94号契纸所记载的土地使用面积不符，致使其还有137.5平方米土地的四至方位坐落不明，为杨洪明、杨洪忠进行土地确权与将新龙街××号宗地的权属颁发给欧志高属于不同的行政行为，法律关系不同，一审法院将两个行政行为混淆认定事实和适用法律错误；（二）龙州县政府收到其申请书后转给龙州县国土资源局办理，该局向其发出提交材料的告知书，已派人到现场进行过调查，说明龙州县政府已启动对其的确权程序；（三）龙州县政府对杨洪明、杨洪忠的申请作出的答复与杨洪明、杨洪忠所申请的确权事由不一致，仅做出回复并未进行确权，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法改判支持杨洪明、杨洪忠的诉讼请求。 被上诉人龙州县政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。 本院经审理查明，杨洪明、杨洪忠在《土地面积方位权属确认申请书》中自述及其提供的行政机关答复、生效行政裁判的内容载明，其父于1961年购买面积为3分六厘（约合240平方米）土地。杨洪明、杨洪忠居住在新龙街××号，于2006年6月12日取得土地使用证的面积为102.58平方米。1988年其父转让给何凤初夫妇现位于新龙街××号约50平方米的地块。因龙州县国土资源局将94号宗地上的部分土地（现争议地91号）于1998年经过行政程序处理给欧志高，后欧志高转让给梁崇光，即现登记在梁崇光名下的位于新龙街××号77平方米的地块。杨洪明、杨洪忠从2010年起就新龙街91号土地使用权的权属问题向龙州县政府提出异议，龙州县政府作出龙政函〔2010〕164号《关于龙州镇新龙街××号土地权属问题的答复》，认为该宗地土地权属合法。杨洪明、杨洪忠不服该答复，向崇左市人民政府申请行政复议，该府维持了龙州县政府作出的答复。杨洪明、杨洪忠仍不服，起诉至龙州县人民法院，请求撤销龙州县政府作出的答复及颁发给梁崇光的土地使用证，判令龙州县政府确认新龙街××号宗地的使用权为其所有。2011年8月9日，龙州县人民法院作出（2011）龙行初字第5号行政裁定，以杨洪明、杨洪忠提供的证据不能证明争议的新龙街××号宅基地与其有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格为由，驳回其起诉。杨洪明、杨洪忠不服上诉至崇左市中级人民法院，该院二审认为，杨洪明、杨洪忠提供的《买卖契纸》中屋地范围并不包括争议地，立契内容比较含糊，不能确定其具体位置，其主张与争议地无关联，其二人起诉缺乏事实依据，不具有原告主体资格，遂作出（2011）崇行终字第24号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年8月21日，杨洪明、杨洪忠以龙州县国土资源局不履行对94号契纸宗地的四至范围及面积进行确权的职责为由诉至龙州县人民法院。2017年12月22日，龙州县人民法院作出（2017）桂1423行初5号行政判决，责令龙州县国土资源局在该判决生效后15日内对杨洪明、杨洪忠提出的《土地面积方位权属确认申请书》作出书面答复，驳回杨洪明、杨洪忠要求龙州县国土资源局对94号契纸宗地约240平方米的方位进行确认的诉讼请求。2017年12月28日，龙州国土资源局作出《龙州县国土资源局关于桂契状94号宗地面积和四至范围确认及龙国用（2006）字第0513214号国有土地使用证的使用权类型问题的答复》。2018年7月16日，龙州县政府作出《关于土地面积方位权属确认申请书的答复》。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释规定的起诉条件。杨洪明、杨洪忠以94号契纸为依据向龙州县政府申请确认该契纸宗地的四至范围及面积，其二人认为龙州县政府未解决其申请事项，构成行政不作为，即本案被诉行政行为系行政机关不履行土地确权职责的行政不作为行为。首先，行政机关在处理新龙街××号的土地权属争议过程中已查明，杨洪明、杨洪忠之父于1988年转让现位于新龙街××号约50平方米的土地给何凤初夫妇建房，该土地在94号契纸范围内，因此杨洪明、杨洪忠上诉称尚有137.5平方米土地的四至方位坐落不明与事实不符。其次，杨洪明、杨洪忠居住在新龙街××号房屋，该房屋建在94号契纸的土地范围内，其二人于2006年6月12日取得土地使用证，该证上登记的面积为102.58平方米，但杨洪明、杨洪忠作为94号契纸土地权利人，并未及时主张其取得的土地使用证上登记的面积与94号契纸不符，也未向行政机关申请确认94号契纸上的土地范围，系怠于行使权利。第三，关于新龙街××号的土地使用权的问题，行政机关作出权属变动的行为发生在1998年，梁崇光于2010年取得该争议地土地使用权行政登记是第二次权属变动，杨洪明、杨洪忠主张新龙街××号的土地系94号契纸中土地的一部分，就行政机关于2010年作出的将争议地登记梁崇光名下的土地行政登记行为从2010年起先后向行政机关提出异议、申请复议，并经行政诉讼作出生效裁判，由于争议地的初始登记行为效力未被否定，新龙街××号2010年土地使用证至今亦未被撤销。杨洪明、杨洪忠在无法取得新龙街××号土地使用权的情况下，基于相同的事实向行政机关申请确认94号契纸土地的四至范围及面积，龙州县政府于2018年作出的答复虽未认定新龙街××号土地是94号契纸土地中的一部分，亦未另外划定土地，但该答复仍然是龙州县政府对杨洪明、杨洪忠的申请作出的行政行为，且未改变龙州县政府涉及94号契纸土地先前所作出的处理，故杨洪明、杨洪忠主张龙州县政府行政不作为缺乏事实依据，在未增加、减损杨洪明、杨洪忠权利的情况下，一审法院认为龙州县政府作出的答复是对申诉的重复处理行为，对杨洪明、杨洪忠的权利义务不产生实际影响并无不当，本院予以维持。至于新龙街××号土地是否为94号契纸土地的一部分，杨洪明、杨洪忠仍有向具有土地管理、登记职责的行政机关进行申诉的权利。 综上，杨洪明、杨洪忠的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  潘 莉 审 判 员  梁冬云 审 判 员  禤柔伶 二〇一九年八月三十日 法官助理  黄育培 书 记 员  郭奕轩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。