四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1374号 上诉人（原审原告）：孟建明，男，1979年10月30日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张敏，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡华，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘华兴，男，1966年8月19日生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘鑫兰,系刘华兴之女。 上诉人孟建明因与被上诉人刘华兴民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，上诉人孟建明及委托诉讼代理人张敏、蔡华，被上诉人刘华兴及委托诉讼代理人刘鑫兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟建明上诉请求：1.请求依法撤销(2019)川0703民初2020号民事判决；2.判令被上诉人刘华兴向上诉人孟建明归还借款本金人民币100000元整；3.判决被上诉人刘华兴从2019年2月25日起至归还全部本金之日止，以10万元为基数按照年息6%向上诉人孟建明支付利息损失；4.一审、二审费用全部由被上诉人刘华兴承担。 刘华兴辩称，1.一审中，上诉人孟建明就以下问题前后陈述矛盾、不合常理：（一）关于借条由何人所写多次反言，有违诚信原则。上诉人孟建明在庭审笔录第6页陈述借条由李某所写，却又在庭审笔录第8页坚称由刘华兴所写，在刘华兴坚持笔迹鉴定后，确认借条非刘华兴所写。上诉人孟建明陈述忘记借条由谁书写不符常理。（二）孟建明陈述只能说明双方到达茶楼前已由他人准备好借条，被上诉人先签字，借条与收款分离。孟建明故意诱使被上诉人刘华兴签订借条，但并未收到借款。（三）根据案件实际情况，没有可收到借款的客观条件。根据庭审记录，上诉人孟建明称借款是由其妻从银行取出并交给刘华兴的，但在借款当天下午四点多与李某在茶楼商议借款事宜后才让其妻取钱，当时其妻在园艺山，取款的流水账户却显示的是在北川支行柜员机取款，然而其妻无法在五点以前到达北川取款，更不用说再返回绵阳交付现金。上诉人孟建明陈述的交付现金的过程十分曲折，不符合逻辑。（四）不符合交易习惯。上诉人孟建明通过李某认识刘华兴，却未让其作为担保人签字按印保障自己的借款能收回。2.被上诉人对上诉人出具的银行流水不予认可，无法证明现金已交付。3.民间借贷应当结合当事人关系认定，上诉人孟建明与被上诉人刘华兴不熟，上诉人孟建明应当不会轻易借款，且上诉人孟建明自身经济条件一般，当时银行账户余额不足10万，更不会轻易向不熟悉之人借出超过自身承受力的借款。4.由于上诉人孟建明是出借人处于优势地位，所以被上诉人刘华兴应上诉人孟建明的要求先在借条上签字，后拿借款，但被上诉人刘华兴因为上诉人孟建明以各种借口推脱交款，最终并未收到10万元。5.借条的表现形式不符合一般交易的借条应当有的形式，未载明身份证号、借款用途、利率、期限、以及还款方式，不符合民间借贷交易习惯。6.法院应当结合借条、当事人关系、当事人支付能力、事后催告、证人证言等证据全面审查。7.证人朱某证明亲耳听见李某说“刘华兴确实挺冤的，他确实没拿到钱”，开庭前录音中，刘华兴一直说“我没拿到钱，钱被李某拿走了”而不是说“我把钱拿给李某投资了”，所以更有可能是孟建明考虑到李某不愿担保且与刘华兴不熟，最终未将现金交付刘华兴。 孟建明一审诉讼请求:1.判决刘华兴归还借款本金人民币100000元整。2.判决刘华兴从起诉之日至归还本金之日止，按年息6%支付利息。3.判决刘华兴承担本案诉讼费。 一审法院认定如下事实:2013年4月1日，被告给原告出具《借条》一份，载明：“今借到孟建明现金100000.00元（壹拾万元正）。”双方未约定还款时间及利息。被告称虽然在借条上签名，但借条并非他书写，且此后并未收到出借款项。 庭审中，原告称与被告相识系经案外人李某介绍，彼此并不熟悉。2013年4月1日，李某介绍被告向原告借款10万元。当时，原告称只有2万元现金，遂通知其妻取款8万元。其妻于当日下午先在北川取款6万元后，又到中国工商银行开元支行取款2万元，筹足8万元后送至原、被告及李某一起喝茶的地方交与被告。 被告对此予以否认，称当天并未收到款项。此后，原告便以与其不熟为由而不再出借款项了。 原审法院认为，本案争议的焦点是案涉借款合同是否已经生效。首先，原、被告并不熟悉，被告向其借款是因案外人李某的介绍。但在此情况下，被告出具《借条》时原告却未要求李某提供担保。其次，原告将款项出借给不熟悉的被告既未约定利息，也未约定还款期限，显然不符合一般的交易习惯。最后，从原告陈述的款项交付过程来看，其妻先是从北川取款6万元，又到城内取款2万元筹足8万元后才交与被告，而非采用在一地一次性取足8万元或银行转账这样便捷的方式支付，与常理不符。综上，原审法院认为双方的借款关系并未实际生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告主张被告归还借款并承担利息的请求，与事实不符，于法无据，原审法院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告孟建明的全部诉讼请求。一审案件受理费1150元，由原告孟建明负担。 二审中，孟建明提交如下证据：1.孟建明之妻名下房产证、车辆买卖合同及行驶证、绵阳腾飞教育投资有限公司营业执照，以证明孟建明有能力出借10万元借款。刘华兴质证称，该证据不属于新证据，不予质证，且不能达到证明目的。2.（2015）涪民初字第4528号民事判决，证明类似案件有不同判决结果。刘华兴质证称与本案无关联性。3.申请证人冯某、李某、蔺某出庭作证，以证明出具借条当日实际履行了10万元的交付义务。刘华兴质证称，证人所述不实，李某与刘华兴因合伙事务正在诉讼，冯某是李某侄儿，蔺某陈述与孟建明之妻的陈述矛盾，证言均不能采信。刘华兴提交如下证据：1.银行流水明细，证明假如借了款项，按照李某和孟建明的说法，也会在分红款里予以扣除，反证借款没有发生。2.两份营业执照，证明刘华兴经济情况良好，不需借款。孟建明质证称上述证据不能达到证明目的。3.申请证人朱某出庭作证，以证明在2017年某次送刘华兴去茶楼时，听到孟建明说有刘华兴的借条，刘华兴说没拿到钱，后来刘华兴走后，李某也说刘华兴没拿到钱。孟建明称不认识证人，对其证言不予认可。 本院二审中依法调取了原审法院的电话录音，在录音中，在问到孟建明起诉其10万元借款之事时，刘华兴认可“有这么回事，但是担保人把钱给我拿起走了，现在我也无法撵回这个钱”“他担保，他喊那个姓孟的把钱借给我，他把钱卷起跑了，他现在差我很多钱”“我不借，他喊人作担保，加大投资，他把钱拿去给我投资，连我本钱都没要回来，我不认识姓孟那个人，李某给我担保”。书记员问：“李某做担保在孟建明那借的钱？”“啊啊啊，然后钱被李某拿去跑了，现在都没有撵起回来”。 针对双方二审提交的证据，本院认定如下：孟建明提供的房产证和车辆购置的证据，只能证明其家庭经济情况，无法直接证明借款事实；双方均提供了营业执照，但这些证据只能反映出双方从事商业活动，亦无法证明借款是否成立；类案判决与本案无关，故本院对上述证据不予采信。孟建明申请的证人李某与刘华兴本有诉讼，冯某系刘华兴侄儿，蔺某系孟建明妻子的朋友，刘华兴申请的证人朱某系其侄子，双方申请的证人均与其有一定利害关系，故证言不能单独作为证据适用。刘华兴的电话录音属实，本院作为定案依据。 结合双方二审中提交的证据，本院认定事实如下：刘华兴与李某系熟人关系，经李某介绍，刘华兴拟从孟建明处借款。2013年4月1日，刘华兴给孟建明出具《借条》一份，载明：“今借到孟建明现金100000.00元（壹拾万元正）。”孟建明称款项交于刘华兴，刘华兴予以否认。 本案二审争议的焦点在于案涉借条中的借款协议是否已实际履行。首先，双方均认可是李某介绍刘华兴向孟建明借款并出具借条，借条内容虽然简单，但刘华兴认可署名与指印确认是其所为，说明被上诉人刘华兴对于借条的内容是知晓并确认的，至于借条内容是谁书写不影响借条成立。其次，刘华兴电话录音反映，刘华兴是认可孟建明出借了10万元借款的事宜，因此，对孟建明实际支付出借款项的事实本院予以确认。刘华兴虽抗辩钱是被担保人李某拿走，自己没有拿钱，但其在录音中关于“他把钱拿去给我投资，连我本钱都没要回来”的陈述，充分说明其对借款事项及用途完全清楚，鉴于李某未在借条上签字，那么刘华兴借款后如何使用款项，与本案借款关系无关，其可以另行向李某主张。综上，孟建明的上诉请求，本院予以支持。原审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初2020号民事判决； 二、由刘华兴在本判决生效之日起十五日内偿还孟建明借款人民币十万元，并从2019年3月26日起按年息6%计息至款付清之日止。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元均由刘华兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  李川华 审判员  陈兴旺 审判员  于红霞 二〇一九年八月二十九日 书记员  蒋思琪