云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0321民初299号原告：贵州林盛商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道金鼎佳园14-5号。统一社会信用代码：91520222322033331A。法定代表人：高荣光，系该公司经理。委托诉讼代理人：程嘉宝、李江，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙区工业园区小寨循环经济片区。统一社会信用代码：91530321741473665A。法定代表人：李永安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈加林，男，汉族，1970年9月18日生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，系公司法务，特别授权代理。第三人：云南俊海商贸有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区世纪城玉春苑2幢3单元17H号。统一社会信用代码：91530111MA6K807F7Q。法定代表人：李芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡斌，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。原告贵州林盛商贸有限公司诉被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司、第三人云南俊海商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，依法适用普通程序于2019年6月11日公开开庭审理。庭审后，本院依据被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司的申请追加云南俊海商贸有限公司作为第三人参加诉讼，后于2019年7月19日第二次公开开庭审理。原告贵州林盛商贸有限公司的委托诉讼代理人程嘉宝、李江，被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司的委托诉讼代理人陈加林，第三人云南俊海商贸有限公司的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州林盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款人民币1027778.80元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年11月7日至2017年11月12日由原告向被告供应洗精煤，期间原告共计向被告供煤33车，合计1089.26吨，单价为1160元每吨。原、被告双方于2017年11月14日进行结算,至今被告尚欠原告货款人民币1027778.80元（壹佰零贰万柒仟柒佰柒拾捌元捌角整），原告多次与被告协商未果。综上所述，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，原告向贵院提起诉讼。请求人民法院判令被告支付所欠货款人民币1027778.80元。被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司辩称；1.被告已经支付原告货款人民币700000元，第一笔货款人民币200000元是被告直接支付给原告，原告也认可，另外人民币500000元是因为被告原股东朱琳等三人把公司转卖给现在的法定代表人李永安，李永安接手后，许多的债权人就起诉被告，当时公司濒临破产，无法偿还债权人的债务，债权人起诉后就申请强制执行，导致被告的资金账户被查封冻结，被告为了继续生产经营，就单独成立了云南俊海商贸有限公司作为生产所需支付款项的平台，被告的进出款项通过云南俊海商贸有限公司操作完成，当时被告向原告购买煤，被告没有款项支付给原告，原告的法定代表人高荣光找被告的法定代表人李永安要求支付购煤款，李永安才要求云南俊海商贸有限公司的财务人员李某向原告支付了人民币500000元的购煤款；2.被告只欠原告购煤款人民币527778.80元。第三人云南俊海商贸有限公司辩称；第三人与被告一直处于合作关系，第三人帮被告买煤从中赚取差价，由于被告账户一直不稳定，随时面临被法院查封的风险，其为了正常开展业务，被告委托第三人支付人民币500000元的货款给原告，在支付人民币500000元货款的时候，第三人与原告并没有任何的业务往来，第三人与原告的《工矿产品购销合同》是2017年12月8日签订的，该合同签订的原因是为了不走弯路直接由第三人向原告买煤，供给被告，由第三人支付货款。根据原告的诉请及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：1.被告欠原告货款人民币1027778.80元是否属实；2.被告是否已经支付原告货款人民币500000元。针对诉请，原告贵州林盛商贸有限公司向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2.《马龙县明龙焦化实业有限公司洗精煤结算明细表》原件一份，证明原告于2017年11月7日至11月12日期间向被告供应洗精煤33车，合计1089.26吨的事实；3.《洗精煤购进结算单》原件一份，证明原、被告于2017年11月14日进行结算，确认原告方供货33车，供货1089.26吨，结算1058.43吨，单价为1160元，金额为人民币1227778.80元，结算单中被告方的负责人和结算人的签字中没有被告答辩的李某签字确认，以此证实被告委托云南俊海商贸有限公司财务李某支付人民币500000元货款不是事实；4.贵州增值税专用发票原件11份，证明原告已经履行了约定的开票义务及开票的金额及交易习惯，被告在答辩时所称的先由被告支付人民币200000元，后委托云南俊海商贸有限公司支付人民币500000元存在逻辑错误，与事实不符，原告只收到被告支付的贷款人民币200000元；5.曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告基本情况及曾用名为马龙县明龙焦化实业有限公司的事实；6.记账凭证复印件（复印件与原件已核对）一份、贵州增值税专用发票复印件（复印件与原件已核对）25份，证明原告与第三人存在交易往来，且从记账凭证中可以看出第三人欠原告货款2740006.40元；记账凭证中仅是1月份的记账凭证，增值税发票可以证实证人陈述的第三人是先付款后开票是事实，与实际情况相符，同时也证明原告与第三人存在大量的业务交易往来。经质证，被告对原告提交的第1、5组证据的三性没有异议；对原告提交的第2组证据有异议，该组证据是孤证，原告要证明该事实，应该还有双方签订的供货单，因此对原告所述事实不予认可；对原告提交的第3组证据的证明目的有异议，原告所说洗精煤没有李某的签字，李某是云南俊海商贸有限公司的财务人员，不是被告的财务人员；对原告提交的第4组证据的证明目的有异议，对真实性没有异议，在2017年11月14日结算后，被告支付了原告人民币200000元，后来被告的账户被冻结，才委托云南俊海商贸有限公司支付了人民币500000元，不存在原告所说的逻辑错误;对原告提交的第6组证据，对记账凭证三性不予认可，是原告自己做出来的单据，没有原告和第三人的签字，被告不予认可。被告对25份贵州增值税专用发票的关联性有异议，该发票是原告与第三人在2018年1月份的交易，不能证明第三人与原告在2017年有交易往来。贵州增值税专用发票是原告开具给第三人的，不是第三人出具给原告的。经质证，第三人对原告提交的第1、2、3、4、5组证据无异议；对原告提交的第6组证据中的记账凭证三性不予认可，该凭证只是原告的内部记账凭证，与第三人没有关系，第三人对贵州增值税专用发票没有异议。被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1.委托付款函原件一份，证明因为被告的账户被冻结，委托云南俊海商贸有限公司支付原告购煤款人民币500000元的事实；2.上海浦东发展银行业务凭证复印件一份，证明被告的法定代表人李永安委托云南俊海商贸有限公司财务人员李某付款的情况下，李某通过云南俊海商贸有限公司向原告支付人民币500000元购煤款的事实。经质证，原告对被告提交的第1组证据的三性不予认可，从该份证据形式看没有经过原告的同意和确认，也没有委托人及云南俊海商贸公司接受委托的确认，依据《中华人民共和国合同法》第84条的规定，债务人全部或者部分转移债务的，应该征得债权人的同意。另外从被告的证明目的看，不能证明被告当时的账户被司法机关查封冻结的事实。从双方的交易时间来看，原告完成供货并结算的时间是2017年11月14日，被告单方出具的委托付款函时间为2017年12月7日，相差不超过一个月，不能证实被告账户被司法机关冻结，不能付款的事实，同时被告也没有提交相关的司法文书来辅证其公司账户已经被冻结无法完成付款的事实；原告对被告提交的第2组证据的三性不予认可，该份业务凭证为复印件，没有交易银行及上海浦东发展银行的签章，也没有被告所称的云南俊海商贸有限公司的签章，仅有被告的盖章，而被告既不是该笔业务的收款人，也不是该笔业务的付款人，该份业务凭证记载的业务摘要为购煤款，而不是被告举证所称委托付款的表示。原告与云南俊海商贸有限公司一直存在业务往来，该份业务凭证，仅仅能证实是云南俊海商贸有限公司向原告支付下欠购煤款人民币500000元，不能证实被告的证明目的。经质证，第三人对被告提交的第1、2组证据均无异议。第三人云南俊海商贸有限公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1.营业执照复印件一份、法定代表人证明书原件一份、法定代表人身份证复印件一份，证明第三人的身份信息；2.上海浦东发展银行业务凭证及接收委托付款函原件各一份，证明第三人接受被告的委托向原告支付购煤款人民币500000元的事实；3.《工矿产品购销合同》原件一份，证明2017年12月8日原告与第三人签订合同的事实。经质证，原告对第三人提交的第1组证据的三性没有异议；对第三人提交第2组证据中上海浦东发展银行业务凭证真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该业务凭证不能证实第三人是接受被告委托而支付人民币500000元的事实，支付凭证上的付款摘要备注是购煤款，而不是委托付款等字样的表述，付款时间是2017年12月8日，第三人与原告签订《工矿产品购销合同》的时间也是2017年12月8日，能够证实该笔人民币500000元的付款是第三人支付下欠的货款，而不是接受被告委托支付人民币500000元的事实。原告对第三人提交的第2组证据中接收委托付款函的三性不予认可，首先，在第一次庭审中，被告已经申请第三人的财务人员出庭作证，财务人员没有提过有委托付款函的存在，该证人作为第三人的财务人员，对公司往来的交易凭证及函件应该有存档，但在第一次庭审中为什么不提交，也没有说明存在接受收托付款函这个文件；对第三人提交第3组证据的三性没有异议，同时证明原告与第三人在2017年12月份就存在业务往来。经质证，被告对第三人提交的第1组证据的三性没有异议；对第三人提交的第2组证据的三性没有异议，但是该证据与被告提供的委托付款函形成证据链，证明被告委托第三人向原告支付被告欠原告货款人民币500000元的事实；对第三人提交的第3组证据的三性没有异议，但是《工矿产品购销合同》有明确交易的步骤：1.供货方发货；2.需方（第三人）收货；3.供需双方结算；4.需方支付货款；5.供方开具税票；6.需方支付尾款。说明原告与第三人签订的《工矿产品购销合同》是先货后款的事实。为什么在第一次开庭原告不提供《工矿产品购销合同》，是原告规避先货后款的事实。被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司申请证人李某出庭作证，证人李某当庭陈述称：我与原、被告均没有关系，2017年12月8日云南俊海商贸有限公司安排我转人民币500000元到原告贵州林盛商贸有限公司的账户，因为云南俊海商贸有限公司就是被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司的一个下属公司，云南俊海商贸有限公司的法定代表人是李芳，当天我转了人民币500000元到原告贵州林盛商贸有限公司，是云南俊海商贸有限公司通过上海浦东发展银行的网银转款到原告贵州林盛商贸有限公司在盘县农村信用合作联社的账户上。当时李永安出了一个委托付款函，是被告支付原告贵州林盛商贸公司的购煤款，因为被告的账户用不了，转款金额是人民币500000元。在我支付人民币500000元的购煤款之前云南俊海商贸有限公司与原告贵州林盛商贸有限公司没有交易往来。我们公司是先付款后收票，是开增值税专用发票，税率为16%。我与云南俊海商贸有限公司签订了劳动合同，每月3500元。我们公司现在的地址在昆明市世纪城玉春苑2幢3单元17H号。云南俊海商贸有限公司与原告贵州林盛商贸有限公司从2018年以后才有业务往来。经质证，原告对证人证言三性不予认可，从程序上是当庭提交的申请，本案3月份立案，而被告提交的证据和申请证人出庭申请书是当庭提交的，严重超过了举证期限。从实体上证人李某所作的证言归纳起来就是证人什么都不知道，只知道转了一笔款给原告，其作为云南俊海商贸有限公司的专业出纳不清楚公司的老板是谁，不清楚增值税专用发票的税率是多少，其出庭作证的目的性具有倾向，同时也没有提交其与云南俊海商贸有限公司签订的劳动合同及社会保险缴纳证明等证实其身份的真实性，因此原告认为证人的证言效力达不到被告申请证人出庭的证明目的。经质证，被告对证人证言无异议，1.证人李某所述事实清楚，达到被告的证明目的，被告的法定代表人李永安委托云南俊海商贸有限公司财务人员李某向原告支付被告的购煤款人民币500000元；2.从程序上说根据庭审的相关事实，当天提交的证据没有违反法律规定也没有超期，符合法律规定的举证期限；3.根据李某的陈述云南俊海商贸有限公司的法定代表人是李芳，而对于税票是先票后付款的问题，是因为原告开具的税票是开给被告，李某作为出纳只负责付款，只能证明李某是在李永安的委托下付款人民币500000元到原告账户上，与增值税专用发票没有关系。经质证，第三人对李某的证人证言无异议。本院认为，对原告贵州林盛商贸有限公司提交的第1、5组证据，被告及第三人均无异议，该两组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的第2组证据，能够与原告提交的第3组证据相互印证，本院予以采信；对原告提交的第3组证据，盖有被告的结算专用章，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的第4组证据，该组证据的真实性，本院予以采信，但不能证明原告欲证明的目的；对原告提交的第6组证据，该组证据是原告与第三人在2018年1月份往来的凭证及增值税专用发票，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的第1、2组证据，与第三人提交的接收委托付款函及上海浦东发展银行业务凭证相互印证，能证实被告委托第三人向原告转款人民币500000元的事实，故对该两组证据，本院予以采信。对第三人提交的第1组证据，原、被告均无异议，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对第三人提交的第2组证据，与被告提交的第1、2组证据，相互印证，形成证据链，能证实第三人接受被告的委托向原告支付购煤款人民币500000元的事实；对第三人提交的第3组证据，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。对证人李某的证言，证实被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司委托云南俊海商贸有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司支付购煤款人民币500000元的事实，该部分证言，与被告提交的第1、2组证据及第三人提交的第2组证据相互印证，本院予以采信，与本案无关的部分，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年11月7日至2017年11月12日期间，被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司购买洗精煤，2017年11月14日经原、被告双方结算，被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司购买洗精煤33车，供货数量1089.26吨，水分为11.83%，合同水分小于或者等于9%，超出2.83%，扣数量30.83吨，结算数量为1058.43吨，结算单价每吨1160元，结算金额为人民币1227778.80元，原、被告双方在《洗精煤购进结算单》上加盖公章确认。被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司支付了购煤款人民币200000元。2019年3月18日原告贵州林盛商贸有限公司向曲靖市马龙区人民法院提起诉讼，要求被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司支付货款人民币1027778.80元。另查明，2017年12月7日，被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司委托第三人云南俊海商贸有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司支付购煤款人民币500000元。本院认为，2017年11月7日至2017年11月12日期间，被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司购买洗精煤，双方形成买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效，应受法律保护。2017年11月14日，经原、被告双方进行结算，被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司购买洗精煤，结算金额为人民币1227778.80元。被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司支付了购煤款人民币200000元，原、被告双方经认可，原告贵州林盛商贸有限公司已在起诉的金额中扣除。被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司的辩解认为，2017年12月7日，被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司委托第三人云南俊海商贸有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司支付购煤款人民币500000元，应在原告贵州林盛商贸有限公司诉请的货款人民币1027778.80元中扣除。原告贵州林盛商贸有限公司认可收到第三人云南俊海商贸有限公司的转款人民币500000元，但原告贵州林盛商贸有限公司认为是第三人云南俊海商贸有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司支付的购煤款，不是受被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司的委托支付的购煤款，该款不应当在诉请的货款人民币1027778.80元中扣除。本院认为，依据被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司提交的《委托付款函》、《上海浦东发展银行业务凭证》及第三人云南俊海商贸有限公司提交的《接收委托付款函》、《上海浦东发展银行业务凭证》、《工矿产品购销合同》以及第三人云南俊海商贸有限公司的财务人员李某的证人证言，相互印证了被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司委托第三人云南俊海商贸有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司支付购煤款人民币500000元的事实，故对被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司委托第三人云南俊海商贸有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司支付购煤款人民币500000元的事实，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。对原告贵州林盛商贸有限公司要求被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司支付货款人民币1027778.80元的诉讼请求，应扣除被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司委托第三人云南俊海商贸有限公司向原告贵州林盛商贸有限公司支付的购煤款人民币500000元，即1027778.80元-500000元=527778.80元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告贵州林盛商贸有限公司货款人民币527778.80元；二、驳回原告贵州林盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14050元，由被告曲靖市马龙区明龙焦化实业有限公司负担7214.87元，由原告贵州林盛商贸有限公司负担6835.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李粉娥人民陪审员  缪朝成人民陪审员  唐芹珍二〇一九年八月二十七日书 记 员  马永琼[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。