文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初15615号原告:重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司,住所地重庆市沙坪坝区沙南街4号附7号，统一社会信用代码91500106504282232Q。法定代表人：旷维娟，重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司经理。委托诉讼代理人：陈洪川，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧勇，男，重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告:重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街4-8号附10、11号，统一社会信用代码91500106622017421U。法定代表人：敖奇军，重庆奇峰物业（集团）有限公司总经理。委托诉讼代理人：贺小珺，男，重庆奇峰物业（集团）有限公司员工，住重庆市万州区。原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司与被告重庆奇峰物业（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司的法定代表人旷维娟、委托诉讼代理人陈洪川、欧勇，被告重庆奇峰物业（集团）有限公司的委托诉讼代理人贺小珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将位于重庆市沙坪坝区某所有权转移登记至原告名下；2、判令被告承担上述房屋转移登记过程中依法应当由原告承担的税、费；3、判令被告赔偿未交付的差额面积63.43平方米非住宅房屋的价值损失50万元以及联建项目增加建设规模后原告应得的商场建筑面积265平方米的房屋价值损失100万元（以案件受理之日、同类同地段房屋买卖的市场交易行情为参考，具体以法院委托的评估报告为准）。4、判令被告支付原告拆迁安置过渡费152万元，并支付自被拆迁房屋交付给被告之日起至案件受理之日、按中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率计算所得的利息损失。5、判令被告支付原告违约金50万元。6、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费。事实和理由：原告系区属国有企业，本案所涉相关资产均属国有资产。2002年5月16日，原告与被告签订《联合建房合同》，2002年5月18日签订《联合建房补充协议》，约定原被告联合开发沙坪坝区原告所属办公楼，项目名称为清华源二期(又称奇峰大厦二期)工程商住楼。协议约定房屋建成后，被告在原红线内向原告分配平街一二楼商场共计800平方米的房屋并办理房屋权属登记。双方还达成了其他约定。合同签订后，原告按约定交付了旧房和所属土地，被告开始进行项目的报规报建、拆迁、开发、建设工作。项目建设过程中，被告变更规划、增加了建设面积6720.16平方米。2005年3月21日，清华源二期工程建设项目通过政府相关职能部门的综合竣工验收并取得备案登记，开始办理产房屋权属登记手续。2005年5月30日，原告与被告签订《联合建房交房协议书》，2005年6月8日，再签订《交(还建)房协议》。协议签订后，原告接收了被告交付的房屋并使用至今，被告交付了该房屋的房地证复印件。接房后，原告一直要求被告按照约定办理房屋权属转移登记，但被告总以各种借口推诿拖延。项目建设过程中，被告变更规划、增加了建设面积6720.16平方米，应当按比例分配给原告265平方米，但被告至今未分配。原告认为，原被告双方签订的《联合建房合同》及《联合建房补充协议》合法有效，被告应当按照约定交付相应面积、用途、位置的房屋。因被告原因未能足额面积交付的，被告应当继续履行交付义务，不能交付的，应当承担损害赔偿责任。对于已交付的房屋，被告应当立即将房屋权属转移登记于原告名下。对被告超出约定和规划文件增加的建设面积，被告应当按照有关规定相应分配给原告，不能交付的，应当承担赔偿责任。同时，被告应当承担支付拆迁安置补助费等其他合同义务和相应的违约责任。原告为此诉至法院，请求判如所请。被告重庆奇峰物业（集团）有限公司辩称，1、被告同意在原告提供必要配合的前提下将位于重庆市沙坪坝区某房屋的所有权转移登记至原告名下；2、转移过程中产生的税费，双方应当依照法律规定自行承担自身应当承担的部分；3、被告早已将符合约定的还建房屋交付原告，且交付10余年后，原告未提出异议；4、合同约定的原告应当取得的房屋面积并非根据涉案房地产项目总建筑面积折算，而是以数字约定，原告主张的应当依照涉案项目的总建筑面积的比例取得分配房屋没有事实和法律依据；5、被告已足额向原告支付了拆除安置补偿费，被告不存在任何违反合同约定的行为；6、原告提起本案诉讼的时间已经远超法律规定的诉讼时效，且本案不存在任何法律规定的诉讼时效中止中断的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，且远超法律规定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下，2002年5月16日，原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司（甲方）与重庆奇峰物业发展有限公司（乙方）签订《联合建房合同》，约定甲乙双方联合建设重庆市沙坪坝区沙南街4-7#区乡镇企业发展有限公司所属地块商住楼事宜。项目名称：清华源二期工程；地点：沙南街4-7#，甲方所在地块；用地红线面积451平方米，总建筑面积以规划部门审批方案为准；合作方式：联合修建。甲方责任：提供本项目所需地约451平方米、完成本红线内的搬迁工作、提供有关资料并协助乙方办理项目开发建设所需一切手续、配合乙方组织独立开发建设。乙方责任：办理本项目开发建设所需一切手续、负责项目实施并承担开发建设所需一切费用、支付拆迁费用、给甲方提供100平米左右临时办公场地、负责开发过程中的安全问题、甲方交房时乙方进场开工。房屋分配方法：乙方给甲方建筑面积补偿，建筑面积补偿在工程竣工后由乙方一次性交付甲方，其具体面积、位置、楼层由乙方另行商定。违约处罚：本合同生效后，一方无故不履行合同的，将向另一方一次性支付500000元违约金并承担相关赔偿责任。合同对甲方是否承担联合建房中的风险未进行约定。2002年5月18日，原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司（甲方）与重庆奇峰物业发展有限公司（乙方）签订《联合建房补充协议》，就2002年5月16日签订的《联合建房合同》未尽事宜做出修订与补充。协议约定，1、乙方给甲方的补偿以还建筑面积和现金补偿相结合的方式进行。2、还房面积800平方米，即平街一层商场400平方米（含公摊），平街二层商场400平方米（含公摊）。还房位置于沙南街4-7#原红线内（整块还房，东西向划分，具体位置见草签图）。商场装修由乙方统一装修，中央空调设备安装好后交甲方，费用由乙方负责。各层还房面积超过部分在10平方米以内不计价，面积超过10平方米（含10平方米）部分按2000元/平方米计价。4、本地块开发规划方案图通过后，甲乙双方在方案图上正式表明还房位置作为补充协议附件。5、甲方所分房屋自用部分，由乙方在交房180天以内，办理完毕产权登记手续，将两证（国土使用权证、房屋所有权证）交付甲方，并承担办证相关费用。若进入市场交易，则由甲方自行承担交易办证相关费用。6、由乙方补偿甲方拆迁安置过渡费1520000元，在双方签订合同5日内，乙方即首付500000元给甲方，30日内付300000元给甲方，在甲方搬迁时（2002年10月1日前）付500000元给甲方，于2002年12月30日前付清尾款220000元给甲方。该协议对甲方是否承担联合建房中的风险仍未进行约定。合同签订后，原告搬出涉案房屋，被告进场开始施工建设。2003年9月1日，重庆奇峰物业发展有限公司就涉案奇峰大厦二期工程取得渝规建证（2003）沙字第0191号《建设工程规划许可证》。该规划许可证载明，奇峰大厦二期工程地上层数27层，地下层数2层，地上建筑面积17988.92平方米，地下建筑面积2291.48平方米，建设规模20280.4平方米。2003年10月10日，原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司将渝沙国用2002第8283号国土使用权证房屋所有权证交给重庆奇峰物业发展有限公司。2004年2月18日，重庆奇峰物业发展有限公司更名为“重庆奇峰物业（集团）有限公司”。2004年7月13日，被告重庆奇峰物业（集团）有限公司向重庆市规划局沙坪坝区分局出具《奇峰大厦二期工程增加面积情况》称，原《建设工程规划许可证》总建筑面积20280.4平方米，现由重庆市平正房地产测量事务所房测部测绘处的总建筑面积为27000.56平方米，增加面积6720.16平方米，其中，1、阳台面积增加1934.85平方米，原为非封闭阳台，因旁边学校和教委的要求，为保证师生安全改为封闭式阳台，故此增加1934.85平方米，申请减免处罚。2、增加三层标准层面积2409.87平方米。3、考虑住户使用方便，对空调机位进行了调整等，增加面积2375.44平方米，申请减免处罚。2005年1月13日，被告取得渝规建证（2005）沙字第0005号《建设工程规划许可证》，就涉案奇峰大厦二期工程增加面积6720.16平方米获得了规划许可。2005年2月5日，被告就涉案奇峰大厦二期工程取得渝规建验（2005）沙字第0017号《建设项目竣工规划验收合格证》，该规划验收合格证载明，奇峰大厦二期工程，建设规模27000.56平方米，验收意见：重庆市奇峰物业发展有限公司在重庆市沙坪坝区沙南街4-8号修建的奇峰大厦二期工程，经渝规建证（2003）沙字第0191号、渝规建证（2005）沙字第0005号文件批准修建，符合规划要求，同意规划验收。2005年，被告提出房地产登记申请书，就重庆市沙坪坝区某即自编房号为第3层2#的产别为还建房的建筑面积442.07平方米的商业非住宅、重庆市沙坪坝区某房屋即自编房号为第4层1-2#的产别为还建房的建筑面积294.5平方米的商业非住宅（共计736.57平方米房屋）申请房地产登记。2005年2月13日，被告重庆奇峰物业（集团）有限公司取得权证号为104房地证2005字第015919号的房地产权证，该证载明，权利人：重庆奇峰物业（集团）有限公司，房屋坐落：重庆市沙坪坝区沙坪坝南街4-8号附6号，土地用途：商业用地，土地使用权类型：划拨，房屋建筑面积736.57平方米，用途为商业用房。该证所附第3层平面图中圈起了2#部分、第4层平面图中圈起了1-2#部分，且第3层2#部分与楼上第4层1-2#部分不完全上下对应，楼下面积明显大于楼上。2005年3月21日，奇峰大厦二期工程取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证（沙建竣备字[2005]12号），奇峰大厦二期工程，工程地址重庆市沙坪坝区沙南街4-8号，工程规模27000.56平方米，竣工验收日期2005年3月4日，建设单位重庆奇峰物业（集团）有限公司。2005年5月30日，原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司（甲方）与被告重庆奇峰物业（集团）有限公司（乙方）签订《联合建房交房协议书》，约定为满足甲方提前使用房屋要求，乙方同意提前将房屋（见附图红线范围内，建筑面积约800平方米）交付甲方。该协议所附第3层平面图中圈起了2#部分、第4层平面图中圈起了1-2#部分，且第3层2#部分与楼上第4层1-2#部分不完全上下对应，楼下面积明显大于楼上。2005年6月8日，原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司（甲方）与被告重庆奇峰物业（集团）有限公司（乙方）签订《交（还建）房协议》，约定经甲方现场验收，已满足交房条件，甲方于2005年6月7日接房，接房地点重庆市沙坪坝区沙南街4-8号清华源二期奇峰物管办公室，交房位置：清华源二期平街一层、二层商场，见附图红线范围内所示部分。该协议所附第3层平面图中圈起了2#部分、第4层平面图中圈起了1-2#部分，且第3层2#部分与楼上第4层1-2#部分不完全上下对应，楼下面积明显大于楼上。现原告认为被告至今未将重庆市沙坪坝区某过户给原告，并且被告交付房屋面积与约定不符，因此原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告向本院举示了原被告于2002年5月18日签订的《联合建房补充协议》，被告向本院举示了原被告于2002年5月18日签订的《拆迁还房补充协议》。原被告一致认可两份合同除名称不一致外，合同内容完全一致，其中，被告认可原告举示的《联合建房补充协议》的真实性，但原告只认可被告举示的《拆迁还房补充协议》上所盖印的原告公章的真实性，对载明“拆迁还房补充协议”的合同第一页的真实性不予认可。审理中，被告为证明其于2002年5月20日采用转账支票向原告支付拆迁补偿费50万元，举示了工商银行转账支票存根、工商银行嘉新支行对账单。转账支票存根载明，原告工作人员饶庆签收了收款人为沙区乡镇企业局、金额为50万元、用途为付拆迁款的支票号码的支票一张；对账单载明，被告银行账户于2002年5月21日转账支付50万元。原告质证时对前述证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告向原告支付了拆迁补偿费。被告为证明其于2002年7月1日采用转账支票向原告支付拆迁补偿费33.08万元，举示了工商银行转账支票存根、收条、工商银行嘉新支行对账单。转账支票存根载明，朱忠兰签收了收款人为重庆汇洋汽车销售有限公司、金额为33.08万元、用途为购企业局用车充企业局拆迁费的支票一张；收条载明，原告收到被告支票一张，金额33.08万元，购“别克”车款。原告工作人员饶庆在该收条上作为经办人签字并加盖了原告公司的财务专用章；对账单载明，被告银行账户于2002年7月1日转账支付33.08万元。原告质证时对前述证据的真实性没有异议，不认可被告的证明目的。收款人是重庆汇洋汽车销售有限公司，支票存根上没有原告的会计签字。被告为证明其于2002年11月19日采用转账支票向原告支付拆迁补偿费20万元，举示了工商银行转账支票存根、收条、工商银行嘉新支行对账单。转账支票存根载明，旷维娟签收了收款人为沙区企业局、金额为20万元、用途为付拆迁费的支票一张；收条载明，原告收到被告支票一张，金额20万元。原告工作人员旷维娟在该收条上作为经办人签字并加盖了原告公司的公章；对账单载明，被告银行账户于2002年11月25日转账支付20万元。原告质证时对前述证据的真实性没有异议，不认可被告的证明目的。被告为证明其于2003年9月3日采用转账支票向原告支付拆迁补偿费10万元，举示了农村信用合作社转账支票存根、收条。转账支票存根载明，马晓敏签收了收款人为企业局、金额为10万元、用途为拆迁补偿费的支票一张；收条载明，原告收到被告支票一张，金额10万元。原告在该收条上加盖了原告公司的财务专用章。原告质证时对前述证据的真实性没有异议，不认可被告的证明目的，收款人并非原告。被告为证明其于2003年11月27日采用转账支票向原告支付拆迁补偿费28.92万元，举示了工商银行转账支票存根、收条、工商银行嘉新支行对账单。转账支票存根载明，马晓敏签收了收款人为沙乡企局、金额为28.92万元、用途为拆迁安置费的支票一张；收条载明，原告收到被告转账支票一张，金额28.92万元。原告在该收条上加盖了原告公司的财务专用章；对账单载明，被告银行账户于2003年11月28日转账支付28.92万元。原告质证时对前述证据的真实性没有异议，不认可被告的证明目的。收款人并非原告，银行对账单没有显示具体的收款人。审理中，原告申请对被告未能向原告交付合同约定的房屋面积63.43平方米的房地产市场价值进行司法鉴定并交纳鉴定费5400元。本院于2019年1月10日委托重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司鉴定。2019年5月27日，重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司出具《估价报告书》，其鉴定意见为：估价对象在2019年1月22日的估价结果为：建筑面积评估单价8780元/平方米，评估建筑面积63.43平方米，房地产市场价值55.69万元，其鉴定是参照重庆市沙坪坝区沙南街4-8号平街2层。鉴定机构出具鉴定报告后，原告在庭审中将其诉讼请求明确为：1、请求判令被告立即将位于重庆市沙坪坝区某所有权转移登记至原告名下；2、判令被告承担上述房屋转移登记过程中依法应当由原告承担的税、费；3、判令被告赔偿未交付的差额面积63.43平方米非住宅房屋的价值损失55.69万元；4、判令被告向原告赔偿联建项目增加建设规模后原告应得的商场建筑面积265平方米的房屋价值损失100万元。5、判令被告支付原告拆迁安置过渡费152万元，并支付自被拆迁房屋交付给被告之日起至案件受理之日、按中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率计算所得的利息损失。6、判令被告支付原告违约金50万元。7、判令被告承担本案诉讼费、保全费、评估费。针对原告明确后的诉讼请求，被告没有新的答辩意见。审理中，原告向本院申请财产保全并交纳保全费5000元。上述事实，有原告提交的《联合建房合同》、《联合建房补充协议》、建筑物平面图、0191号建设工程规划许可证、收条、清华源二期建筑面积说明、《奇峰大厦二期工程增加面积情况》、0005号建设工程规划许可证、建设项目竣工规划验收合格证附页、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《交（还建）房协议》、《联合建房交房协议书》、房地产权证、工商登记信息、评估报告书、《关于协助重庆市沙坪坝区人民法院调查的回函》、重庆市沙坪坝不动产登记中心档案查询结果、保全费收据、鉴定费发票，有被告提交的《联合建房合同》、《拆迁还房补充协议》、中国工商银行转账支票存根及收条、中国工商银行对账单、农村信用合作社转账支票存根及收条、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《交（还建）房协议》、《联合建房交房协议书》以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司与被告重庆奇峰物业（集团）有限公司双方签订的《联合建房合同》、《联合建房（拆迁还房）补充协议》约定，原告提供土地、负责搬迁，被告负责实施并承担开发建设所需一切费用，联合修建奇峰大厦（清华源二期）工程，被告以还建筑面积和现金补偿相结合的方式对原告进行补偿即被告向原告支付152万元拆迁安置费、交付800平方米的还建房，原告不承担联合建房的风险。该合同约定，原告提供土地使用权，不承担经营风险，只收取固定利益，其性质是拆迁安置补偿合同，不是合作开发房地产合同。原告基于合作开发房地产合同要求被告赔偿联建项目增加建设规模后原告应分得的商场建筑面积265平方米房屋价值损失100万元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原被告双方签订的《联合建房合同》、《联合建房（拆迁还房）补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了向被告提供土地使用权的义务，被告亦应当按照合同约定履行义务。原告要求被告将位于重庆市沙坪坝区还建房屋的所有权转移至原告名下，其本意是要求被告将涉案房屋所有权和国有土地使用权即涉案房屋的物权变更登记暂原告名下，并非要求办理单纯的房屋所有权变更登记手续。按照合同约定，被告应当向原告交付还建房并办理房屋产权手续，被告已于2005年6月7日将位于重庆市沙坪坝区房地产权证所记载的建筑面积736.57平方米的商业用房交付给原告，但被告至今未为原告办理该房屋的权属证书。虽然被告较长时间未为原告办理该房屋的权属证书，但是，已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记的，不受诉讼时效的限制，而且被告亦同意将涉案房屋的权属转移登记至原告名下，现原告要求被告将位于重庆市沙坪坝区某的物权变更登记暂原告名下，本院予以支持。补充协议第5条约定，原告所分房屋自用部分，由被告在交房后180天内，办理完毕产权登记手续，将两证（国土使用权证、房屋所有权证）交付给原告，并承担办证相关费用，若进入市场交易，则由原告自行承担交易办证相关费用。该约定的意思为原告取得的还建房，由被告负责办理产权登记手续，原告自用部分，产权登记至原告名下，被告承担办证相关费用；原告转让给他人部分，产权登记至他人名下，即若进入市场交易，则由原告自行承担交易办证相关费用。现原告要求被告将涉案房屋产权登记至原告名下，办证相关费用应当被告承担。原告认为约定的办证相关费用，包含“税”和“费”，而被告认为仅包含办证过程产生的转移登记费等以“费”为名目的费用，不包含“税”，双方应当各自承担交税义务。本院认为，从字面意义理解及交易习惯解释，“办证相关费用”即办证时应当支付的费用，包含办证时应当缴纳的税、费。因此，被告应当承担涉案房屋权属转移登记过程中依法应当由原告承担的税、费。同时，上述合同约定的意思是涉案房屋权属转移登记过程中依法应当由原告承担的税、费，由被告向相关单位及税务机关缴纳，即约定被告向第三人履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。因此，如原告在办理涉案房屋权属转移登记过程中，被告拒绝支付依法应当由原告承担的税、费，原告可以依据合同约定和法律规定，要求被告承担违约责任，原告在代为支付合同约定由被告承担涉案房屋权属转移登记过程中依法应当由原告承担的税、费后，可以另案向被告追偿，现原告要求判令被告承担涉案房屋权属转移登记过程中依法应当由原告承担的税、费，也不具有可执行的内容，因此，本院对原告的此项请求不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原告要求被告赔偿未交付的差额面积63.43平方米非住宅房屋的价值损失55.69万元、要求被告支付原告拆迁安置过渡费152万元及其利息损失、要求被告支付原告违约金50万元，但被告抗辩原告的诉讼请求超过了诉讼时效，其权利不应受到保护。关于未足额交付还建房面积的赔偿问题。合同约定，被告应当向原告交付还建房800平方米，其中第3层（平街一层商场）建筑面积400平方米，第4层（平街二层商场）建筑面积400平方米，而被告实际交付房屋736.57平方米，其中第3层（平街一层商场）建筑面积442.07平方米，比合同约定多出42.07平方米，第4层（平街二层商场）建筑面积294.5平方米，比合同约定少了105.5平方米，净少了63.43平方米。虽然客观上被告交付的还建房面积比合同约定的面积少63.43平方米，但是，根据日常生活经验，平街一层非住宅房屋的单价，明显高于平街二层非住宅房屋的单价，被告实际交付房屋中第3层（平街一层商场）建筑面积比合同约定面积多出42.07平方米，第4层（平街二层商场）建筑面积比合同约定面积少了105.5平方米，净少了63.43平方米。但是，被告在原告接房前，即被告于2005年2月13日已经取得拟交付给原告的还建房的房地产权证，已经知道拟交付的还建房中平街一层的面积明显大于平街二层的面积。原告与被告于2005年6月8日签订的《交（还建）房协议》载明，原告对拟交付的还建房进行了现场验收，确认已满足交房条件，且该协议所附房屋平面图显示，第3层即平街一层的面积明显大于第4层即平街二层的面积。该协议未对拟交付的还建房总面积不足合同约定的800平方米如何处理进行约定，也未对实际交付的还建房中平街一层面积大于平街二层面积的价差如何处理进行约定，双方当事人之间存在以价值补偿面积差的可能，否则无法解释原告在2005年6月8日办理接房手续后在十多年中未向被告主张还建房面积差损失。即使被告应当赔偿原告还建房面积差损失，但原告在2005年6月8日办理接房手续后就应当知道被告实际交房的建筑面积少了63.43平方米，其权利受到侵害。原告请求被告补足还建房面积或者赔偿还建房面积差损失的诉讼时效应从2005年6月8日开始计算，原告应当于2007年6月8日前提起诉讼。原告在审理中没有举示证据证明该诉讼时效发生了中止、中断的情况，现原告于2018年9月12日向本院提起诉讼，要求被告赔偿未交付的差额面积63.43平方米非住宅房屋的价值损失，已经超过诉讼时效，本院对原告此一项诉讼请求不予支持。关于拆迁安置过渡费152万元及利息问题。原告对被告在审理中举示的银行转账支票存根、收条、银行对账单的真实性无异议，不认可被告的证明目的。本院认为，原告签收了被告的累计金额142万元的银行转账支票，且没有举示证据证明发生了银行退票的事实，可以认定被告向原告支付了拆迁安置过渡费142万元，原告要求被告支付该部分拆迁安置过渡费及利息，没有事实依据，本院不予支持。合同约定，被告应当支付原告拆迁安置过渡费152万元，于2002年12月30日前付清尾款。但被告仅支付原告拆迁安置过渡费142万元，被告尚欠原告拆迁安置过渡费10万元。同理，原告请求被告支付拆迁安置过渡费的诉讼时效应从2002年12月30日开始计算，则原告应当于2004年12月30日前提起诉讼。原告在审理中没有举示证据证明该诉讼时效发生了中止、中断的情况，现原告于2018年9月12日向本院提起诉讼，要求被告支付拆迁安置过渡费10万元及其利息，已经超过诉讼时效，本院对原告此一项诉讼请求不予支持。关于违约金问题。被告交付的房屋建筑面积不符合合同约定，并且尚有10万元拆迁安置过渡费未支付，被告的行为已构成违约，应当按照合同约定支付原告违约金。但是，如上所诉，原告要求被告支付违约金的诉讼请求也已超过诉讼时效，所以本院对原告要求被告支付50万元违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司在本判决发生法律效力后10日内将重庆市沙坪坝区某房屋所有权转移登记至原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司名下；二、驳回原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35416元，减半交纳17708元（原告已预交31520元），鉴定费5400元，保全费5000元，合计28108元，由原告重庆市沙坪坝区乡镇企业发展有限公司负担18108元，由被告重庆奇峰物业（集团）有限公司10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 谢凤鸣二〇一九年八月二十六日法官助理 冯 举书 记 员 郭 琴