湖南省新化县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘1322行初53号 原告罗守园，女，1959年3月17日出生，汉族，退休教师。 委托代理人申如意，女，1986年1月20日出生，汉族。系原告罗守园之女，新化县桑梓镇人民政府工作人员。 委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。 被告新化县公安局，住所地：新化县上梅街道办事处天华北路117号。 法定代表人欧阳灼亮，该局局长。 委托代理人曹格林，系新化县公安局民警。 委托代理人刘嘉，系新化县公安局民警。 原告罗守园不服被告新化县公安局治安行政管理一案，于2018年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告新化县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2018年10月17日本案中止审理，于2019年7月16日恢复诉讼，2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告罗守园的委托代理人申如意、孙强，被告新化公安局的委托代理人曹格林到庭参加诉讼，被告新化公安局的负责人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新化公安局于2018年7月13日作出新公（梅）决字[2018]第1567号《公安行政处罚决定书》，认定本案原告罗守园于2018年7月12日9时许聚集40,50名退休教师在新化县县政府一楼大厅集合，围堵新化县县政府纪委信访室110办公室，并召集退休教师围堵住信访室110办公室门口并追堵截信访室工作人员刘玉光。被告新化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二款之规定，决定对原告罗守园行政拘留十五日。 原告罗守园诉称，一、对新公（梅）决字[2018]第1567号《公安行政处罚决定书》的认定事实有异议，原告所涉及的地点是纪委办公室，是党组织的一个机构，它不是一个机关，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款第一项规定的主体，故其没有扰乱上述主体的工作秩序，依据该治安管理处罚法不予追究责任。即使扰乱了党的机构组织秩序，《中华人民共和国治安管理处罚法》也没有处罚规定。二、被告新化公安局在作出新公（梅）决字[2018]第1567号《公安行政处罚决定书》时程序违法，监控视频是在行政处罚决定作出后才调取，移动的拍摄视频没有附带证据说明，证据不合法，且本案的所有视频资料，并不能证明被告的行为合法，也不能够证明原告罗守园违法。对证人的调查太单一，没有对其他参与的老师进行询问。请求依法判决：被告于2018年7月13日作出的新公（梅）决字[2018]第1567号《公安行政处罚决定书》违法。 原告罗守园向本院提交了以下证据： 1、肖东初《维权之我见》复印件一份4页； 2、陈立波《维权经过》复印件一份2页； 3、姜姣娥《经过》复印件一份1页； 4、袁小兰《经过》复印件一份1页； 5、孟广州《证明》复印件一份3页； 6、康世第《说明》复印件一份3页； 7、卿解珍《证明》复印件一份1页； 8、邹郁华《说明》复印一份2页； 9、视频3个在一碟，一碟3个视频； 10、赵定娥《经过》一份1页； 11、李伍英《所见》一份2页； 12、罗干明证言； 13、冷水江、双峰、涟源等代表的言辞； 14、关于新化县退休女教师罗守园于2018年7月13日因维护有关教师权益而被拘留15日的情况说明； 15、新化退休教师关于罗守园教师刑拘释放的请愿书及签名； 16、驳回新化县教育局《关于新化县部分退休教师待遇诉求信访事项的说明》； 17、国家企业信用公示系统查询清单； 18、证人谭春再当庭证人证言； 19、证人肖东初当庭证人证言。 证据1-8均拟证明原告没有违法行为；证据9证明原告没有搬椅子，信访办的门没有被堵，被告提交的证据对刘玉光的笔录中关于搬走廊椅子内容不真实；证据10-16均拟证明原告没有违法行为；证据17拟证明被告提交的证据中关于纪委信访接待的情况说明不真实；证据18拟证明罗守园没有指挥别人搬凳子，也不是带领人；证据19拟证明事发当天的经过，原告罗守园没有联系过肖东初。 被告新化公安局辩称，原告罗守园于2018年7月12日通过微信召集40多位退休教师来到新化县人民政府办公楼一楼，围堵新化县县政府纪委信访室110室，并召集退休教师围堵住110办公室门口不准人员进出，其中还堵截信访室工作人员刘玉光，其行为已经构成聚众扰乱单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项和第二款的规定，新化县公安局依照上述规定对罗守园作出的新公（梅）决字[2018]第1567号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，对其处罚幅度适当，请求新化县人民法院驳回原告罗守园的诉讼请求。 被告新化公安局向本院提交了以下证据： 1、新公（梅）决字[2018]第1567号《公安行政处罚决定书》（罗守园），拟证明新化县公安局已向罗守园告知处罚情况； 2、行政处罚审批表（罗守园），拟证明行政处罚的审批情况； 3、接报案登记表，拟证明案件来源； 4、受案登记表，拟证明受案情况； 5、传唤证，拟证明告知情况； 6、传唤审批表（罗守园），拟证明审批情况； 7、被传唤人家属通知书，拟证明通知家属情况及送达情况；8、询问笔录（罗守园），拟证明案件的内容真实性； 9、行政案件权利义务告知书（罗守园），拟证明告知内容及送达情况； 10、调取证据通知书，拟证明案件的内容真实性； 11、情况说明及移交物品清单，拟证明案件的内容真实性；12、询问笔录（刘玉光），拟证明案件的内容真实性； 13、询问笔录（彭铁球），拟证明告知内容及送达情况； 14、询问笔录（罗俊）； 15、询问笔录（黄勇）； 16、询问笔录（戴领）； 17、询问笔录（谭春再）； 18、户籍清单（罗守园）； 19、公安行政处罚告知笔录； 20、行政拘留执行回执； 证据13-20均拟证明案件的内容真实性。 21、行政拘留家属通知书，拟证明通知家属情况及送达情况；22、调取谭再来的微信截屏，拟证明案件的内容真实性； 23、调取罗守园的微信截屏，拟证明案件的内容真实性； 24、随案移送光盘两个，拟证明案件的内容真实性； 25、立案决定书，拟证明案件的内容真实性； 26、刑拘证（罗守园）。 经庭审质证，各方质证意见如下： 被告新化公安局对原告罗守园提交的证据提出如下质证意见：证据1-12、这个视频单独来谈一下，对来源存在质疑，对真实性无异议，对证明目的存在质疑，对于提供的纸质证据三性均有异议。对证据13的三性均有异议，且与本案没有关联性。对证据14的三性均有异议。对证据15的关联性、目的性有异议。对证据16的真实性有异议，且该证据与本案关联性不大，证明目的不明。对证据17情况不了解，但被告不会造假证据。对证据18、19当庭证人证言的真实性均有异议。 原告罗守园对被告新化县公安局提交的证据提出如下质证意见：证据1，对其合法性有异议，因为这是本案的诉讼争议点，围堵信访办是不真实的，不合法性在于因为即使原告围堵了，根据治安法第23条之规定，是扰乱机关团体企业和事业单位，并没有规定扰乱共产党的组织，信访办不是事业单位，罗守园的行为没有违法治安处罚法。证据2，第一页的第二格应当填写违法的事实和证据，这个审批表上面的证据是一片空白，不具有合法性，其内容表述为围堵，真实性不合法。证据3，对其三性均认可。但对警情的名称不合适。证据4，对报案内容真实性不认可，报案内容存在匿名报警。证据5，对其合法性有异议，单位的特指是事业单位，本案是信访办公室，另传唤的时候的时间与罗守园被强制带到派出所的时间不符。证据6，原告罗守园在被强制拘留时不具有合法性，另传唤审批表第二页应当按照程序审批，没有签同意的意见。证据7，传唤家属通知书对其真实性认可，但在事实上没有通知到罗守园家属，对程序合法性有异议。证据8，罗守园的询问笔录，地点是新化县人民医院，对其合法性有异议，因为被告依据《公安办理行政案件程序规定》第五十二条明确表明，传唤是到指定地点，而做询问笔录的地点是医院，且是在罗守园神志不清的情况下作的笔录，该笔录不合法，不能作为认定的依据。证据10，调取证据通知书，对真实性和合法性有异议，落款时间是盖的被告的公章，但罗守园2018年7月13日就被拘留了。按照《公安办理行政案件程序规定》的有关规定，被调取人应该盖章，而下面的盖章不是新化县公安局的公章，程序违法，且两份文件是在7月15日作出的，不真实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的证据规定，作出行政行为之后，不得调取证据，应当认为该证据严重违法，不能作为认定事实的依据。证据11，摄像头情况说明，拷贝的资料是新化县上梅镇蓝星电脑科技盖的公章。在法律的定性上是单位的证言，该电脑科技落款的时间是2018年7月12日，但是这个出具证明的单位在一年前就注销了。故该情况说明严重不真实和违法，对其真实性和合法性有异议。对移交物品清单的三性无异议。证据12，询问笔录（刘玉光），部分真实性有异议，作为纪委信访室主任的证言没有证明力，和本案的原告存在对立关系，且第三页明显是做的伪证，往后在原告的证据里面可以显示出来，休息椅子是铁制成串的，不是一两个男性老师就可以搬的动的。该份证言不真实，不能达到罗守园违法的证明目的。尤其是证人要上厕所，但左手边就有厕所，但刘玉光实际上的是六楼的厕所。证据13，对彭铁球的询问笔录，对该证据的真实性有异议，询问笔录当中第二页的中下部上午九时许看到一群老师在信访办闹，事实监控显示信访办的门前是在九点之前是没有人的，其陈述在九时许看到才报警，显然该证言不真实，因为报案登记表显示报案时间是10时3分，且报警内容主观臆测，不能证明客观事实的存在。证据14，对其真实性有异议，在第二页中下部其回答其它几名老教师都说那名教师的额头受伤了，故阻止信访的工作人员不准上厕所。证据15，因为系工作人员，和原告有利害关系，故其证明力不强，对其真实性也有异议，其中谈到第二页的中上部，其陈述五名代表在信访办协谈的，罗守园在外面组织指挥围信访室，而监控显示罗守园在室内，故该视频资料证明被告的证言不真实。另陈述罗守园安排二个男性老师搬椅子的时候，被告监控显示罗守园在大厅附近，这所答不真实，不能达到证明罗守园有违法的证明目的。证据16，不具有真实性，因为在第二页中下部其的表述与事实不符，事实是在10点左右，在纪委办公室的门口，10点半之后才出现冲突。原告的监控证据显示10点以后信访室门口老师逐渐散去，已经没有冲突了。故该证据的事实经过都与现实不吻合。第四页搬走廊上的椅子，这是不真实的，说明整个证言笔录无真实性。证据17，询问笔录可能不真实，最后一页第四行问堵门是谁，但不可以堵办公室的门，上面的不字被划掉了，不知道是谁划掉的。证据18，对证据的三性无异议。证据19和证据20，对其合法性不予认可，拘留决定本来就是违法的。证据21，因行政拘留决定不合法，事后的决定也不合法。证据22，微信截屏如果是谭春再的手机真实的复制，那对其真实性认可。如果是谭春再自愿给被告截屏的话，那对其合法性也认可，否则该证据不存在合法性，即使合法也不能达到证明罗守园有违法行为的目的。证据23，后面的手机截屏的照片，如果是罗守园本人的手机，如果没有经罗守园的允许，那被告取得的证据不合法，手机是公民的合法的财产，没经过允许侵犯了罗守园的隐私权，且内容不能证明罗守园有违法指使行为。综上所述证据不具有合法性。证据24，视频不具有合法性，依据《公安机关办理行政案件程序规定》，对于视频资料应当附有文件说明，或物品人持有人，如果被告能够当场提交物品的持有，原告就予以认可，该份视频是移动视频设备拍摄的，所以存在不合法性，即使合法，通过移动视频资料反映看不出罗守园有任何违法的地方。证据25-26与本案无关，没有关联性。 根据原告及被告的举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认定： 对原告提交的证据认证意见为：证据1系相关退休老师的证人证言，对其真实性予以部分认定；证据2-8结合全案情况予以综合认定；证据9对其真实性予以认定；证据10-12结合本案庭审查明情况对部分事实予以认定；证据13-16证据形式不合法，本院不予认定；证据17系国家企业信用公示系统查询清单，本院予以认定；证据18-19证人当庭证言，结合本案庭审及查明情况，部分予以认定。 对被告提交的证据认证意见为：证据1系本案被诉具体行政行为，本院不作认定；证据2、3、4系审批及接、报案的表格，对其真实性予以认定；证据5-7结合全案情况予以综合认定；证据8系对原告罗守园的询问笔录，对其真实性予以认可；证据9系行政案件权利义务告知书，本院予以认定；证据10调取证据通知书的时间为2019年7月15日，在作出行政处罚决定之后，故该证据不合法，本院不予认定；证据11原告没有异议，本院予以认定；证据12-17系被告对相关人员的询问笔录，综合本案庭审及查明情况，对部分事实予以认定；证据18系罗守园户籍清单，本院予以认定；证据19系公安行政处罚告知笔录，本院予以认定；证据20-21系行政拘留的执行回执及家属通知书，本院予以认定；证据22-23系微信截屏，本院予以认定；证据24、25、26，结合本案庭审及查明情况予以综合认定。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下法律事实： 原告罗守园系新化县桑梓镇青峰小学退休教师。2018年7月11日罗守园在“新化教师维权办”微信群中发表言论“明天9:00赶到新县委一楼大厅保持静坐，要38、8元，13个月工资里少发的那一百多元（人社局长答应了但没讲出发的时间）还有中人表中每人少发了166.2元。要求要他们补上，还有我们2014年10月前退休的每年度要有老师代表拿份这样的表出来。让我们自己审查一遍。就这就是我们明天保持静坐的目的和理由。”“如果明天只有40多人，我们就解散，从此我再不管维权的事了。我只管我姐被抢劫的案子去了。我定说话算话”“大显飞龙讲要我们不要阻电梯，只能阻办公室门，讲得对，因电梯属于共同场合了，也跟公路个性质，所以我们只到大厅静坐。”2018年7月12日上午9时许，罗守园聚集众多退休教师到新化县人民政府一楼大厅集合，反映退休教师待遇问题。后罗守园等人来到新化县人民政府办公楼纪委信访室110办公室向工作人员刘玉光反映，在未得到满意答复后纠缠工作人员刘玉光且不许其从办公室出去，并要其他人员堵拦，刘玉光出去后，罗守园又召集其他在场退休教师围堵，扰乱了机关工作秩序，致使工作不能正常进行。 2018年7月12日10时许，新化县公安局梅苑派出所接到报警，报案人匿名报警称在新化县人民政府一楼纪委信访办有人扰乱单位秩序，请求出警,新化县公安局即进行受案登记，对原告罗守园进行传唤，通知其家属，告知其权利义务和处罚事实、理由、依据，给予其陈述、申辩的权利，进行相关调查取证等行政程序，罗守园拒绝在《新化县公安局处罚告知笔录》上签字，但提出了陈述和申辩的理由。2018年7月13日，新化县公安局作出并向罗守园宣告、送达新公（梅）决字[2018]第1567号《公安行政处罚决定书》，对罗守园行政拘留十五日，并将罗守园被拘留之事通知了其家属。原告罗守园对该行政处罚决定不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：被告新化县公安局于2018年7月13日作出的新公（梅）决字[2018]第1567号《公安行政处罚决定书》是否违法。 新化县公安局享有治安管理的法定职责。本案中，原告罗守园于2018年7月12日召集众多退休教师到新化县人民政府一楼大厅集合，后罗守园等人来到新化县人民政府办公楼纪委信访室110办公室向工作人员刘玉光反映，在未得到满意答复后即纠缠工作人员刘玉光且不许其从办公室出去，并要其他人员堵拦，刘玉光出去后，罗守园又召集其他在场退休教师围堵，扰乱了机关工作秩序，致使工作不能正常进行，罗守园的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款（一）项和第二款的规定，应受到相应行政处罚。被告新化县公安局对原告聚众扰乱机关单位秩序的行为从受案、对原告传唤、告知相关权利义务和处罚依据、向原告及其家人送达相关法律文书，进行了相关的调查取证，符合法定程序，被告新化县公安局作出的新公（梅）决字[2018]第1567号公安行政处罚决定认定的案件事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，原告罗守园提出被告新化县公安局作出的该行政处罚决定违法缺乏事实和法律依据，其请求确认该行政处罚决定违法的主张，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗守园的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告罗守园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 (本页无正文) 审 判 长  杨剑新 审 判 员  伍 萍 审 判 员  吴燕燕 二〇一九年八月十三日 法官 助理  郭 美 代理书记员  吴金芳 附：相关的法律条文 对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。