湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初194号原告：敖维旺，男，生于1968年3月9日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托诉讼代理人：文悦芳，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：敖靖，湖北丽川律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：陈宗财，男，生于1954年8月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托诉讼代理人：边籍，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告敖维旺与被告陈宗财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员冯俊适用简易程序，于2019年1月22日第一次公开开庭进行了审理。原告敖维旺及其委托诉讼代理人文悦芳、敖靖，被告陈宗财及其委托诉讼代理人边籍到庭参加诉讼。因原告当庭增加诉讼请求，被告要求重新指定举证期和答辩期并当庭提出反诉，且原告于2019年3月29日申请对损失大小进行鉴定，本案于2019年8月9日第二次公开开庭进行审理。原告敖维旺及其委托诉讼代理人文悦芳、敖靖，被告陈宗财的委托诉讼代理人边籍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖维旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担侵权责任，赔偿原告财产损失共计11000.00元；2.判令被告赔礼道歉；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于1998年对位于本村未发包的“三王庙打石场”荒山进行开荒，后一直由原告耕种、管理使用。后因原、被告发生矛盾，被告多次主张原告开荒所得土地属被告所有，要求原告返还，且被告所持林权证上面有原告开荒的土地部分。2016年4月4日，被告以虚假的林权证为依据，要求村委会处理双方的争议，经村委会调解，双方达成调解协议，约定因被告持有林权证，该争议土地归被告，但原告享有一直耕种的权利，除非原告不愿耕种，被告方可收回。达成协议后，原告一直在上面种植大黄，但在2018年4月16日被告未经原告同意将原告所种植的大黄拔掉，一共200株，每株平均约买十五斤左右，每斤生大黄按市场价3元计算，损失9000元，而且每株还会生长五个芽苞，每个芽苞市值2元，损失2000元，因此被告给原告造成的损失折价后共计11000元。原告当时报了警，公安机关已出警。被告持虚假的林权证欺骗村委会，抢占原告实际占有、使用的土地，其行为性质恶劣，且根据双方达成的协议，被告无权拔掉原告种植的大黄，故诉至法院，提出前述诉讼请求。陈宗财辩称：原告在诉状中已明确承认涉案地块在被告所持有的林权证中，林权以登记为准，不因原告的开荒行为而改变权属。争议地块本身属于被告所有，原告在被告的土地上种植大黄，本身就是一个侵权行为，被告方进行反诉，要求原告方恢复原状，排除妨害。原告主张被告赔偿的损失必须基于对涉案的林地及地上附着物必须享有排他的权利。村委会的协议其本意是为了定纷止争解决矛盾，协议第一条已经明确“三王庙打石场”的林地、林权证上所有地块及林地仍属被告所有，充分证明此林地属被告所有。虽然该协议约定只有原告不愿意耕种时必须归还被告，但原告不愿意耕种的行为既可以明示也可以默示。原告在种植大黄前林地已经无人耕种，已经荒废，证明原告不愿意耕种，被告就种植了大量树苗，原告将树苗拔了，然后种了大黄，下半年被告就把原告种植的大黄拔了。因此被告种植的树苗也提起反诉，要求原告对树苗的损失进行赔偿。本院经审理认定的事实如下：原、被告均系忠路镇兴隆村村民。2016年4月14日，原、被告在兴隆村民委员会调解下签订了《关于兴隆村十二组敖维望与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》，其主要内容为：“陈宗财三王庙打石厂的林地、林权证上所有地块及林地仍属陈宗财管理使用，林内地块属敖维旺耕种，若敖维旺不愿意耕种时必须归还给陈宗财（其中敖维旺所耕种原杨代云的地以土地经营权证为准，北方以土坎的石坎子为准），如本组农户需要采用零星石材陈宗财不得干涉。”后原告敖维旺在“三王庙打石场”地块上种植了大黄。2018年4月23日，被告陈宗财将被告敖维旺种植在“三王庙打石场”地块的部分大黄铲除。后被告敖维旺女婿谭淇报警，利川市公安局忠路派出所于2018年4月25日对谭淇进行询问并制作了笔录，于2018年4月26日对被告陈宗财进行了询问并制作了笔录，除了谭淇的询问笔录外，公安机关无其他被告陈宗财铲除大黄的数量或面积的相关记载。庭审中，原告敖维旺要求其垫付的鉴定费2000元由被告陈宗财承担。审理过程中，原告敖维旺申请对被告陈宗财铲除原告在“三王庙打石场”种植的大黄所造成的损失进行鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年7月3日作出“鄂循价鉴[2019]第17080号”评估报告书，认定本次委托鉴定评估标的单株的客观合理损失价格水平为人民币叁元捌角陆分（￥3.86元），但未对被铲除的大黄的数量或者面积进行认定。另查明，原、被告均未取得“三王庙打石场”地块的承包经营权，但利川市忠路镇兴隆村民委员会同意原告敖维旺耕种使用涉案地块。被告陈宗财在庭审中提起反诉，但未在规定的时间内交纳案件受理费，本院已另行裁定按撤诉处理。上述事实，有原告提交的非国有林林权登记申请表复印件、林地承包合同书复印件、林权证复印件、《关于兴隆村十二组敖维望与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》复印件、照片打印件、询问笔录复印件、评估报告书及鉴定费发票原件，被告提交的《关于兴隆村十二组敖维望与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》复印件，本院依职权调取的对兴隆村村民委员会书记、主任高太清的询问笔录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，“三王庙打石场”地块承包经营权的取得应以原、被告与兴隆村民委员会签订的承包合同为准，原、被告与兴隆村民委员会签订的承包合同中均无“三王庙打石场”地块，故原、被告均未取得“三王庙打石场”地块的承包经营权。山林、土地承包经营权不能仅通过调解取得，原、被告于2016年4月14日签订的《关于兴隆村十二组敖维望与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》第一条关于“三王庙打石场”地块的约定无权利基础，不产生认定涉案地块承包经营权及使用权的效力。“三王庙打石场”地块属兴隆村民委员会集体所有，兴隆村民委员会同意原告敖维旺耕种使用，原告敖维旺有权在“三王庙打石场”地块种植大黄，被告陈宗财不享有“三王庙打石场”地块的承包经营权且无正当理由铲除原告敖维旺种植在“三王庙打石场”地块上的大黄，构成侵权，对该事实本院予以确认。原告要求被告赔偿损失，应举证证明其损失大小，但原告未提交充足证据证明被告陈宗财铲除大黄的数量或者面积，忠路派出所和兴隆村民委员会不知道具体情况，鉴定机构亦未对被铲除大黄的具体数量和面积作出认定，无法计算原告的具体损失金额，故对原告要求被告赔偿其财产损失11000元的诉讼请求本院不予支持，原告可在取得充足证据后另行主张权利。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，侵害纯财产性权益要求赔礼道歉无法律依据，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告敖维旺的全部的诉讼请求。案件受理费75元，依法减半收取37.5元，由原告敖维旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 俊二〇一九年八月十日书记员 胡长玖