辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初1177号 原告：王云祥，男，1956年12月14日生，汉族，无职业，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：谢国忠，辽宁恒睿律师事务所律师。 被告：徐爱龙，男，1988年8月8日生，汉族，无职业，住江苏省姜堰市。 被告：夏静，女，1990年1月29日生，汉族，无职业，住江苏省姜堰市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：秦琳琳、于耀程，辽宁法大律师事务所律师。 被告：江苏中重碳纤维材料有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区陈庄路666号。 法定代表人：徐柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡国祥，男，1969年4月18日生，汉族，系江苏中重碳纤维材料有限公司员工，住江苏省泰州市高港区。 被告：孙广锋，男，1979年7月4日生，汉族，无职业，住大连市中山区。 被告：刘大东，男，1976年12月27日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。 被告：李元全，男，1965年8月9日生，汉族，无职业，住大连市中山区。 被告刘大东、李元全、孙广锋共同委托诉讼代理人：朱宁波、刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。 原告王云祥与被告徐爱龙、夏静、刘大东、李元全、孙广锋、江苏中重碳纤维材料有限公司（以下简称江苏碳纤维公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云祥及其委托诉讼代理人谢国忠，被告徐爱龙、夏静共同委托诉讼代理人秦琳琳，被告刘大东、李元全、孙广锋共同委托诉讼代理人朱宁波，被告江苏中重碳纤维材料有限公司委托诉讼代理人蔡国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王云祥向本院提出的诉讼请求：1、判令被告徐爱龙、被告夏静共同连带偿还截至2018年8月15日的借款本息（违约金）计3041.76万元；从2018年8月16日起按年利率24%的标准（以借款本金2200万元计算）连带支付逾期还款利息直至付清为止。2、判令被告江苏龙邦碳纤维材料有限公司、被告刘大东、被告李元全、被告孙广锋对上述徐爱龙的借款本息（违约金）款项承担连带保证责任。3、判令以上被告共同承担本案诉讼费、保全费和其他费用。事实与理由：被告徐爱龙于2016年8月15日向原告王云祥借款并已借到人民币2200万元，约定借款期限壹个月，借款利率月3.5%，由被告江苏龙邦碳纤维材料有限公司、被告刘大东、被告李元全、被告孙广锋提供担保。被告徐爱龙未按约归还借款，2017年9月18日被告徐爱龙确认“截止2017年7月27日已发生借款本息贰仟肆佰捌拾柒万叁仟柒佰元“（2487.37万元），同时被告徐爱龙及担保人刘大东、李元全、孙广锋再次承诺“于2017年10月15日还清所有借款本息，若再还不上，每天给予千分之一的违约金（按本金计算），同时同意王云祥在大连市中山区人民法院向我起诉。“根据诉前采取的财产保全现提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告王云祥变更起诉诉讼请求为：1、判令被告徐爱龙、被告夏静共同连带偿还截止2018年8月15日的借款本金22000000元，利息6951753.42元；并从2018年8月16日起按年利率24%的标准（以借款本金22000000元计算）连带支付逾期还款利息直至付清为止。2、判令被告江苏龙邦碳纤维材料有限公司、被告刘大东、被告李元全、被告孙广锋对上述徐爱龙的借款本息（违约金）款项承担连带保证责任。3、判令以上被告共同承担本案诉讼费、保全费和其他费用。 徐爱龙辩称：1.该案符合刑事案件的基本特征，建议法院驳回起诉，并将本案移送公安机关。首先，原告向被告出借2200万元的巨额款项，但并未举证证明其出借款项来源的合法性；其次，本案原告收取高额利息并要求被告支付违约金等行为，系虚增借款本金的行为；再次，在原告无力偿还的情况下，并多次以“调解”、“谈判”为由滋扰本案被告，使被告在产生心理恐惧的前提下签署了承诺书、会议纪要等文件，为本债务提供担保，恶意制造违约；最后，原告以非法入侵个人住宅、拉挂横幅等行为扰乱被告的正常生活。2.若法院经审查认为不符合移送刑事案件条件，原被告之间的借款合同也是无效的，已付款项应视为对原告本金的偿还。首先，原告出借款项来源不明，无法证明是合法收入的自有资金；其次，原告的出借行为具有经常性、反复性；最后，原告出借款项的利息为月利率3.5%，明显超过法定利率。因此，出借人通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定应被认定为无效。3.案涉借款合同约定的月3.5%的利息标准明显过高。 夏静辩称：同意徐爱龙的答辩意见。该债务系徐爱龙个人债务，并非夫妻共同债务，夏静不应该承担还款责任。 江苏碳纤维公司辩称：同意徐爱龙、夏静关于合同无效的意见。江苏碳纤维公司认为保证合同无效。根据江苏碳纤维公司章程第21条规定，担保应该取得股东会决议，在没有取得股东会决议的情况下该保证无效。江苏碳纤维公司不应该承担担保责任。 刘大东、李元全、孙广锋辩称：不同意原告诉讼请求，同意徐爱龙的答辩意见。三位保证人的保证期间已过，债权人未在保证期间内要求担保人承担保证责任其保证责任应该免除。2016年8月15日，债务人徐爱龙出具借条，向王云祥借款人民币2200万元，约定借款期间一个月等；2017年9月18日，债务人徐爱龙出具承诺书，约定2017年10月15日偿还借款等。答辩人作为担保人在借条及承诺书上签字，但并未约定保证方式及保证期间，按照《担保法》第十九条、第二十六条的规定，应当视答辩人作为连带保证人且保证期间为6个月。本案中，债务人徐爱龙在债务履行期限届满后未能全面履行还款义务，债权人王云祥应当在2016年9月15日以及2017年10月15日履行期间届满后6个月内要求答辩人承担保证责任。而本案中原告王云祥一直到2018年8月21日才向法院提起诉讼，三保证人担保期间明显已过，依法应当免除三保证人的保证责任。三位担保人提供的均是一般保证方式，本案主债务纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行，仍然不能履行债务的情形，三位担保人不应该承担保证责任。根据担保法第17条规定，本案三位担保人曾经分别向原告出具承诺，明确表示就是在债务人徐爱龙不能还款的情况下分别由三人负责，本案中没有明确约束采取连带责任保证方式的情形。本案主合同纠纷尚未审判或者仲裁，三位担保人享有法定的先诉抗辩权利。三位担保人并未就本案的主债权提供任何房屋抵押担保登记，本案原告提供的不动产登记证明的债权是虚假的，原告并未向三答辩人支付任何借款，这节三担保人将另行处理。证照所记载担保数额与履行期限与本案完全没有关联。即使按照证照对应的履行期限，应该到2023年，债务履行期限未满原告起诉没有事实依据。徐爱龙、刘大东、李元全等人曾经向原告还款602万元，应该对本金予以抵扣。本案为民间借贷，原告诉请中计算的年利率均超过24%，应该予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列证据：1.借条。证明借款事实（借款时间、借款金额、借款期限、借款利息及担保情况）。2.银行个人汇款（转账）回单。证明原告按借款人要求向徐爱龙汇款转账2200万元。3.保证合同。证明徐爱龙向原告借款并由其他四被告作为担保人承担连带保证担保责任及保证担保范围、履行债务期限、保证期间等内容。4.承诺书。证明被告对拖欠借款本息数额的确认及仍不还清借款本息应承担的责任。5.财产保全裁定书。证明原告在中山区法院采取了诉前财产保全及交付了保全费用。6.光大银行账户对账单。证明被告所汇款项均为付借款利息以及汇款时间均发生在2017年7月27日之前，早已经被告所作《承诺书》对账确认。7.无锡联力电子科技股份有限公司股权质押合同。证明被告徐爱龙承诺同时将其控股的无锡联力电子科技股份有限公司作股权质押担保，以及各担保人承诺继续承担保证责任，直至借款人全部还本付息付清为止。8.抵押担保协议书、9.关于等待徐爱龙还款担保人承诺的进一步协议、10.与担保人谈担保纪要、11.担保人担保还款承诺、12.还款承诺书、13.商谈会议纪要、14.为徐爱龙担保的商谈纪要、15.王云祥与徐爱龙借款的三担保人的商谈纪要、16.商谈会议纪要、17.商谈纪要。8-17均证明担保人进一步承诺为徐爱龙的借款还债提供担保。18.还款承诺保证书。证明徐爱龙还款承诺。19.承诺书。证明担保人刘大东对徐爱龙借钱行为进一步提供担保的承诺。20.承诺还款保证。证明孙广锋、李元全、刘大东承诺2017年4月以后仍继续对借款提供担保保证。21.抵押证书。证明担保人进一步承诺为徐爱龙的借款还债提供担保以及在多次的拖延后最终兑现承诺配合王云祥到房交所做了抵押品抵押登记。22.结婚登记审查处理表。证明被告徐爱龙与被告夏静系夫妻关系。23.江苏龙邦碳纤维材料有限公司工商登记信息及泰州市姜堰区市场监督管理局公司准予变更登记通知书。证明江苏龙邦碳纤维材料有限公司法定代表人自2018年6月12日由原来的徐爱龙变更为现在的夏文亮。 被告徐爱龙质证意见：证据1的真实性没有异议，该借条中约定的3.5%的月利率过高，不符合法律规定。证据2的真实性、关联性没有异议。证据3在甲方签字处并没有王云祥的签名，根据该合同内容第六条，因此该合同并未生效。证据4并非被告真实意思表示，是在原告多次以调解、谈判为由，滋扰被告影响被告正常生活时被告在产生心理恐惧的前提下签署的书面文件，该承诺书提及的借款本息过高，违约金也存在需增债权的问题。证据5真实性关联性没有异议。证据6真实性没有异议，证明事项有异议，该证据只能证明被告向原告支付了593万款项，无法证明该款项均为借款利息，除三张对账单标注还款为利息外，其余还款均应认定为本金。证据7与证据4的质证意见一致。原告并未提供质押登记的相关证明，不产生质权。证据8—17、19、20没有徐爱龙签名，除证据12之外，被告并非文件当事人，对其真实性无法确认。证据12、18质证意见同证据4。证据21真实性没有异议，对其与本案的关联关系有异议，被告徐爱龙并不知情，也与本案债务无关联关系。证据22原告并未提供原件，对婚姻关系没有异议，不能仅仅因徐爱龙与夏静之间存在婚姻关系就认定该债务为夫妻共同债务。证据23无原件，不予质证。 夏静质证意见：夏静并非上述任何一组证据的当事人，也并未参与到上述借款合同中，对上述证据的真实性无法确认，根据上述证据内容来看均无夏静的签名也未提及夏静，无法证明该债务系夫妻共同债务。 刘大东、李元全、孙广锋质证意见：同意徐爱龙质证意见。补充：证据1利息过高应该予以调整。证据2予以认可。证据3甲方未在规定签字区域进行签字确认，根据合同约定的生效条件保证合同未生效。三位担保人虽然在保证合同中有签字，但并非是合同的一方。证据4三位担保人不认可承诺书所记载的截止2017年7月27日已经发生的借款本息情况，违约金、利息约定过高应该予以调整。证据5三位担保人未收到法院送达的财产保全裁定。证据6三位担保人认可交易内容，同意徐爱龙的质证意见，应该对未约定利息的还款对本金进行抵扣。证据7第二页仅仅对三位保证人的保证身份进行说明，关于偿清全部借款本息止的约定是对股权质押而言，而非对三位保证人，本案当中股权未质押。证据8—17中有三位担保人签字的情况均系被胁迫，该组证据均是要求三位担保人提供抵押登记并未要求三位担保人承担保证责任的直接意思表示。证据18因没有三位担保人签字我方不予质证。证据19仅仅是刘大东与原告协商进行抵押的协商内容，并未涉及主张承担担保责任。证据20三位担保人均明确表示在规定期限内如果徐爱龙没有将借款还给原告由三位担保人负责，就是明确约定了一般保证的担保方式。证据21证书中所记载债权数额及抵押的履行期限均与本案无关。证据22—23不予质证，与三位担保人无关。 江苏碳纤维公司质证意见：证据1、2、3、5、6、23与公司有关联的进行质证，其他的与公司无关不予质证。证据1、2、5、6同意其他被告的质证意见。证据3同意其他被告的质证意见之外补充，本合同按照合同约定并未生效之外，江苏碳纤维公司时任法定代表人的被告徐爱龙是受到胁迫签订的，不是真实意思表示。证据23情况属实。 徐爱龙提供如下证据：银行交易明细清单、手机银行截图各一份。证明徐爱龙分别于2019年1月28日向原告还款6万。李元全代徐爱龙于2019年1月25日向原告还款3万。 原告质证意见：认可收到9万元，并同意作为借款利息抵扣。 刘大东、李元全、孙广锋提供如下证据：1、银行流水单，证明被告已还款593万元；2、抵押借款合同三份。证明原告所提交的抵押登记证书与本案无关，抵押借款合同中的借款并未实际发生。 原告质证意见：认可收到被告还款593万元，并同意作为借款利息予以抵扣。认可抵押借款合同真实性，不认可被告主张的待证事实。 江苏碳纤维公司提供如下证据：江苏碳纤维公司章程。证明根据公司章程第21条的规定，徐爱龙时任江苏龙邦碳纤维材料有限公司的总经理签订担保协议未经投资人、股东会决议，应该认为担保无效。 原告质证意见：对证据真实性没有异议，对证明事项有异议。认为公司章程仅仅对公司股东有作用，不能对抗公司以外的人，徐爱龙作为公司法定代表人他的行为代表公司，对于公司外的人来说徐爱龙的行为就是公司行为，公司行为就是公司为原告担保的行为，公司内部章程对原告没有意义。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月15日，被告徐爱龙向原告出具一张借条，借条内容为：“2016年8月15年（日），徐爱龙向王云祥借款人民币2200元整，期限壹个月，执行利率月3.5%，若借款期间提前还款按照实际借款天数支付利息。借款人签字：徐爱龙。担保人签字：刘大东、李元全、孙广锋。2016年8月15日”。2016年8月15日原告通过其中国光大银卡号62×××88向徐爱龙招商银行大连分行卡号41×××88转账22000000元。2017年6月16日原告作为甲方，被告江苏龙邦碳纤维材料有限公司作为乙方签订一份保证合同，保证合同主要内容为：“鉴于甲方向徐爱龙提供借款，经甲乙双方协商一致，签订本合同。一、乙方自愿为债务人的借款提供连带责任保证。债务人在借款期限届满没有履行还款义务的，甲方有权要求乙方在其保证范围内以个人财产承担保证责责任。三、债务人履行债务的期限为2017年6月30日前。四、乙方的保保证期限为借款期限届满之日起两年”。签署日期：2017年6月16日。乙方（签字）徐爱龙（加盖江苏龙邦碳纤维材料有限公司印章）。担保人：刘大东、李元全、孙广锋。原告在该保证合同中债权人（甲方）处签名。 2017年9月18日，被告徐爱龙向原告出具承诺书，承诺书内容为：“我徐爱龙于2016年8月15日向王云祥借款2200万元（贰仟贰佰万元整），一直未还。截止2017年7月27日已发生借款本息贰仟肆佰捌拾柒万叁仟柒佰元，我徐爱龙答应的2017年9月15日将该款全部还清，但至今未付，对王云祥深表歉意，为此，另表示给付10万元整违约金。本人现再次承诺于2017年10月15日还清所有借款本息，若再还不上，每天给予千分之一的违约金（按本金计算），同时同意王云祥在大连市中山区人民法院向我起。承诺人：徐爱龙。担保人：刘大东、李元全、孙广锋”。2017年7月27日，原告与被告徐爱龙签订《无锡联力电子科技股份有限公司股权质押合同》，该合同中约定保证人刘大东、李元全、孙广锋继续按2017年6月16日《保证合同》承担连带保证担保责任。刘大东、李元全、孙广锋在该合同保证人处签字。刘大东、李元全、孙广锋分别于2017年11月20日、12月29日出具担保人担保还款承诺，表示在徐爱龙仍不能还款付息的情况下，保证人承诺到2018年元月10日前筹到500万以上，替徐爱龙还款，若不能兑现，各担保人按此前承诺将各自房产抵押给王云祥办理抵押登记手续。嗣后，原告与被告徐爱龙、刘大东、李元全、孙广锋多次商谈还款及房屋抵押等事宜，并做相关记录，参与当事人签字确认。 被告还款情况：徐爱龙于2016年10月21日还款54万元、2017年7月19日还款231万元，刘大东于2017年1月20日还款50万元、2017年1月25日还款30万元（转款标注代付利息），2017年1月26日还款74万元（转款标注代还利息），2017年2月21日还款77万元（转款标注付息），2017年3月24日还款77万元。徐爱龙于2019年1月28日还款6万元，李元全于2019年1月25日还款3万元，以上合计602万元。 另查，被告徐爱龙与被告夏静系夫妻关系。江苏龙邦碳纤维材料有限公司原法定代表人为徐爱龙，股东为大连龙邦控股有限公司。大连龙邦控股有限公司法定代表人为徐爱龙，股东为徐爱龙、夏静。2018年6月12日江苏龙邦碳纤维材料有限公司江法定代表人被告徐爱龙变更为徐爱龙岳父夏文亮，股东由大连龙邦控股公司变更为夏文亮，2018年10月31日江苏龙邦碳纤维材料有限公司股东由夏文亮变更为夏文亮、徐凯，2019年3月13日，该公司法定代表人由夏文亮变更为徐柏。2019年4月26日江苏龙邦碳纤维材料有限公司名称变更为江苏中重碳纤维材料有限公司。 再查，原告于2018年7月27日向大连市中山区人民法院提出诉讼保全申请，交纳了保全费5000元。大连市中山区人民法院2018年7月27日裁定查封了被告江苏碳纤维公司、徐爱龙名下相关财产。 以上事实，有借条、银行转账凭证、银行流水单、保证合同、承诺书、股权质押合同、抵押担保协议、担保人担保还款承诺、大连市中山区人民法院（2018）辽0202财保19号民事裁定书、江苏碳纤维公司企业信息公示报告以及双方当事人当庭陈述笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告徐爱龙向原告借款2200万元，原告按照约定向被告徐爱龙汇款2200万元，被告向原告还款602万元，双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点：1、原告与被告徐爱龙之间借贷关系是否合法有效问题；2、案涉借款利息计算标准问题；3、被告已偿还的602万元系偿还借款利息还是偿还的借款本金问题；4、被告夏静是否应承担还款责任问题；5、被告江苏碳纤维公司、刘大东、李元全、孙广锋是否应承担连带还款保证责任问题。 1.关于原告与被告徐爱龙之间借贷关系是否合法有效问题。被告徐爱龙因生产经营需要向原告借款，原告将自有资金出借给被告徐爱龙。被告徐爱龙给原告据了借条，并于出具借条当天收到原告所支付的款项，故原告与被告徐爱龙之间的借贷关系依法成立。被告称原告资金来源不明，原告出借行为具有经常性、反复性，且以营利为目的，属于从事非法金融业务活动，构成刑事犯罪，主张案涉借款合同无效，但被告对其主张未提供相关证据加以证明，故本院对于被告该项主张不予支持。 2.关于案涉借款利息计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借贷双方约定的月利息3.5%不符合上述规定，对于超出规定部分利率本院不予支持。根据上述规定，对于已偿还的利息应按年利率36%标准计算，对于尚欠利息应按年利率24%标准计算。 3.关于被告已偿还的602万元系偿还借款利息还是偿还的借款本金问题。原告主张系偿还所欠借款利息，被告主张系偿还所欠借款本金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告已偿还的602万元中有三笔汇款合计181万元已明确标注为系偿还利息，其余所还款项，根据上述法律解释规定，亦应确认为偿还借款利息，被告主张其所还款项均系偿还所欠借款本金无事实和法律依据，本院不予支持。被告已偿还的602万元，以2200万元借款本金为基数，按年利率36%计算，被告偿还利息（277天）至2017年5月20日，被告应于2017年5月21日起以2200万元借款本金为基数，按年利率24%标准向原告支付借款利息。 4.被告夏静是否应承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告夏静没有在案涉借据等相关文件中签字，原告亦没有提供相关证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营等，故原告主张案涉债务属于被告徐爱龙夫妻共同债务，请求被告夏静与被告徐爱龙共同承担还款责任的事实和法律依据不足，本院不予支持。 5.关于被告江苏碳纤维公司、刘大东、李元全、孙广锋是否应承担连带还款保证责任问题。被告徐爱龙未按约定期限偿还借款构成违约，应承担违约还款责任。被告江苏碳纤维公司、刘大东、李元全、孙广锋为被告徐爱龙借款提供担保，被告江苏碳纤维公司在保证合同中表示自愿为债务人借款提供连带责任保证。被告刘大东、李元全、孙广锋在借条及保证合同中担保人处签字，未约定其担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告刘大东、李元全、孙广锋亦应按连带责任保证承担保证责任。被告徐爱龙向原告借款时系江苏碳纤维公司法定代表人，又系江苏碳纤维公司唯一股东大连龙邦控股有限公司法定代表人及控股股东，故被告徐爱龙代表江苏碳纤维公司为其借款提供担保系代表公司法人行为，担保合同应为有效，被告江苏碳纤维公司主张其公司对外担保未经股东决议而无效法律依据不足，对其不同意承担保证责任的主张本院不予支持。被告刘大东、李元全、孙广锋为被告徐爱龙借款提供担保并在被告徐爱龙未按期限还款后多次承诺承担还款保证责任，因此被告刘大东、李元全、孙广锋主张保证期限已过没有事实和法律依据，对其不同意承担保证责任的主张本院不予支持。被告徐爱龙、刘大东、李元全、孙广锋称还款承诺书、抵押担保协议书、担保人担保还款承诺等不是自己的真实意思表示，都是在原告逼迫下所签字，但未提供证据证明，且被告徐爱龙、刘大东、李元全、孙广锋作为完全民事行为人，应该明知其在相关文件上签字的法律后果，故对被告徐爱龙、刘大东、李元全、孙广锋的主张，本院不予采信。 综上所述，原告与被告徐爱龙之间借贷关系成立，原告与各被告签订的借款保证合同合法有效，应受法律保护。被告徐爱龙向原告借款，但未在约定时间偿还原告本息，被告徐爱龙应负违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，借款本金应以本院查实的为准，利息以相关司法解释规定为准，超过部分本院不予支持。被告江苏碳纤维公司、刘大东、李元全、孙广锋作为案涉借款保证担保人，对于被告徐爱龙所欠借款本金及利息应承担连带还款保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐爱龙于本判决生效之日起十日内给付原告王云祥借款本金22000000元，并于2017年5月21日起按年利率24%支付相应利息至付清之日止； 二、被告江苏中重碳纤维材料有限公司、刘大东、李元全、孙广锋对上述第一项被告徐爱龙所欠借款本息承担连带还款保证责任。 三、驳回原告王云祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193888元（原告预交），诉前财产保全费5000元（原告预交），由被告徐爱龙、江苏中重碳纤维材料有限公司、刘大东、李元全、孙广锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王淑兰 审判员  司玉峰 审判员  金 艳 二〇一九年八月十五日 书记员  郑 爽 本案所涉及的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。