湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初2821号 原告：常珀银，男，1989年12月20日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告：袁文静，女，1990年10月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。 两原告共同委托诉讼代理人：欧阳彩云，湖南金凯华律师事务所律师。 被告：何玲，女，1985年11月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被告：李巍，男，1986年1月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告常珀银、袁文静诉被告何玲、李巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员廖梦菲担任审判长，人民陪审员潘月华与李庆如组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告常珀银、袁文静的共同委托诉讼代理人欧阳彩云到庭参加了诉讼，被告何玲、李巍经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告常珀银、袁文静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金58000元及利息，以58000元为基数，从2018年7月18日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止（暂计算至2019年3月12日为9164元）；2、判令被告承担全部诉讼费用（含受理费、保全费、公告费等）。立案受理后，原告增加一项诉讼请求，判令被告何玲、李巍归还原告常珀银、袁文静借款本金42000元及利息，利息以借款本金42000元为基数，从2018年8月9日起按照月息2分支付利息至实际清偿完毕之日。事实与理由：被告因拖欠他人债务，需要从银行赎回本人名下抵押车辆的机动车权利证书，提出将车辆抵押在原告处，从原告处借款。原告于2018年7月2日向被告提供58000元用于赎车，但被告由于共计拖欠银行抵押贷款20多万元，于2018年9月2日再次从原告处借款42000元，被告将原借款与该笔借款写一张总借条交原告，载明“今借到常珀银、袁文静借款本金100000元，借款周期30天，从2018年8月9日至2019年9月9日，所有现金已收到。如到期未能及时归还借款，续借需双方另行商议决定，否则按0.8%/天支付滞纳金”。被告李巍在借款人处签名，但两笔款项约定还款期限届满，被告均未履行还款义务，故诉至法院，恳请判如所请。 被告何玲、李巍经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年6月7日，原告常珀银（乙方：出借人）与被告何玲（甲方：借款人）签订《汽车抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款150000元，借期自2018年6月7日起至2018年8月7日止，月利率2%，每月结算利息。如甲方到期不能全额偿还借款，从逾期之日起对借款本金收取20%的借款本金作为违约金。同日，被告何玲出具一份借条，内容载明借到常珀银现金人民币150000元，借期30天，从2018年6月7日至2018年7月6日止，如到期未及时归还借款，续借双方另行商议决定，按0.8%/天支付滞纳金。2018年7月2日，被告李巍向原告出具一份借条，载明今借到常珀银、袁文静现金人民币58000元，借期15天，从2018年7月2日至2018年7月17日，如到期未及时归还借款，续借双方另行商议决定，按0.8%/天支付滞纳金。同日，原告袁文静于2018年7月2日向被告李巍转账50000元。2018年8月9日，被告李巍又向原告出具一份借条，载明今借到常珀银、袁文静现金人民币100000元，借期30天，从2018年8月9日至2018年9月9日，如到期未及时归还借款，续借双方另行商议决定，按0.8%/天支付滞纳金。 庭审中，原告称原被告是朋友关系，被告为归还汽车抵押借款及银行按揭贷款先后向原告借款150000元、58000元、110000元，被告变卖汽车后归还原告部分款项，经双方结算尚欠100000元，被告出具一张借款100000元的借条。在上述借款中，原告出借给被告何玲的150000元，虽提供了汽车抵押借款合同及借条，但原告称该款项是案外人付至案外人的款项，两案外人均未到庭接受质询，原告也未提供银行流水佐证。对借款58000元，原告提供了50000元的银行流水，另外剩余8000元原告称是微信转账，但未向本院提供证据佐证，原告于2018年6月14日向被告李巍银行转账了110000元，但未出具借条佐证借款事实。 已查明，被告李巍与被告何玲于2011年9月9日结婚登记 另查明，原告在诉讼过程中增加一项诉讼请求，判令被告何玲、李巍归还原告常珀银、袁文静借款本金42000元及利息，利息以借款本金42000元为基数，从2018年8月9日起按照月息2分支付利息至实际清偿完毕之日，并补交了相应的诉讼费用。 以上事实，有汽车抵押借款合同、借条、银行流水、结婚登记审查处理表、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法债务应得到清偿。原告提交借条、汽车抵押借款合同、银行流水等证据，拟证明原告借款事实。从上述证据看，被告何玲与被告李巍是夫妻关系，原告出借给被告何玲的150000元，虽提供了汽车抵押借款合同及借条，但该款项原告称是案外人付至案外人的款项，两案外人均未到庭接受质询，原告也未提供银行流水佐证，本院不予确认。原告出借给被告李巍58000元，从原告提供的借条及银行流水可知，该银行流水只有50000元的出借款项，原告称另外8000元是微信转账，但未向本院提交证据证明，对原告称系微信转账的8000元，本院不予认可，本院确认原告实际出借被告李巍50000元。对原告出借给被告李巍的100000元，原告只提供一张借条，原告陈述该借条是原被告对账结算后出具尚欠100000元的借条，但原告既未提交出借给被告的总借款证据，又未提供银行流水来证明借还款数额，从该张100000元的借条内容看也未有结算的意思表示，仅凭原告提供100000元的借条不能证明原告主张，原告的证据不能形成完整有效的证据链条，对原告主张出借100000元的待证事实，本院不予认定。综上，本院认定原告向被告实际出借50000元，现被告未归还原告借款本金，原告主张被告予以归还，符合法律规定，本院予以支持； 二、借款利息的认定问题。被告向原告出具的借条未约定利息，但约定了未按期还款按0.8%/天支付滞纳金，借期从2018年7月2日至2018年7月17日，现被告未按期归还原告借款，原告主张被告按年利率24%的标准支付滞纳金，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故对原告主张被告支付逾期滞纳金的诉求，本院确认被告以50000元为本金，从2018年7月18日起按年利率24%的标准暂算滞纳金至2019年3月12日为7800元，此后滞纳金从2019年3月13日起按年利率24%的标准算至实际清偿为止，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持； 三、被告何玲对被告李巍的上述债务是否承担连带偿还责任。本案中，被告何玲与被告李巍是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告何玲虽未在借条上签字确认，但借款用途是归还汽车抵押借款及银行按揭贷款，被告何玲在汽车抵押借款合同上签了字，可见，被告李巍的上述借款是用于夫妻共同生活上，被告何玲对被告李巍的上述债务应承担连带偿还责任； 四、被告何玲与被告李巍经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告何玲与被告李巍于本判决生效之日起十日内支付原告常珀银、袁文静借款本金50000元及滞纳金7800元（从2018年7月18日起按年利率24%的标准暂算至2019年3月12日），此后滞纳金从2019年3月13日起按年利率24%的标准算至借款本息全部归还为止； 二、驳回原告常珀银、袁文静的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2329元，公告费560元，合计2889元，由被告何玲与被告李巍共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  李庆如 人民陪审员  潘月华 二〇一九年八月五日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  张 凡