河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2449号原告：丁东方，男，1977年2月16日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：卢凯，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超越，河南国基律师事务所实习律师。被告：刘建伟，女，1967年10月18日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。被告：李景雨，男，2000年4月9日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。第三人：河南治君洁净煤有限公司，地址：许昌市建安区蒋李集镇寇庄工业园。法定代表人：李景雨，任公司总经理。委托诉讼代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。第三人：秦建民，男，1962年12月25日出生，汉族，住许昌市建安区。第三人：赵玉亭，男，1966年3月13日出生，汉族，许昌县。原告丁东方与被告刘建伟、李景雨、第三人河南治君洁净煤有限公司、秦建民、赵玉亭与公司有关的纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告丁东方的委托诉讼代理人卢凯、张超越，被告刘建伟、李景雨、第三人河南治君洁净煤有限公司的共同委托诉讼代理人邓东生，第三人赵玉亭到庭参加诉讼。第三人秦建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁东方向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告人民币叁拾万（￥300,000元）股权出资款；2、请求人民法院依法判令被告自2017年7月28日至实际全部赔偿完毕之日，以股权出资款叁拾万（￥300,000元）为基数，按照年息24%向原告支付利息，截止2019年3月25日为11,953,973元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月28日与李建锋、秦建民、赵玉亭四人达成《协议书》，共同发起成立河南治君洁净煤有限公司。该《协议书》约定，原告出资叁拾万（￥300,000元），占公司注册资本的30%，并负责公司的日常经营。同时，为方便工商登记，由另一股东李建锋之妻刘建伟为公司法定代表人并办理工商登记，原告与第三人秦建民、赵玉亭系公司的实际股东。公司成立后，一直由原告负责日常经营生产，公司发展良好。2018年5月，公司股东之一的李建锋去世。被告刘建伟遂将原告逐出公司不让原告参与日常的经营生产，并不再向原告支付正常的经营收益分红。2018年9月13日，被告刘建伟在未经原告同意的情况下，擅自将属于原告的，为了工商登记方便才登记在被告名下的股份全部转让给了其子李景雨。二被告属于母子关系，故意串通，将原告的股权转让给了李景雨，但并未取得原告的同意，亦未向原告支付任何费用使原告合法权益受到了极大侵害。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国公司法》的规定，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘建伟辩称，原告起诉刘建伟没有事实和法律依据，第三人河南治君洁净煤有限公司成立于2017年7月31日，成立之时第三人河南治君洁净煤有限公司为自然人独立的有限公司，股东只有刘建伟一人，所占股权比例为100%，没有原告诉称的还存在其他股东的情形，刘建伟作为法人兼股东，有权自由形式管理权及处置股权；按照原告所诉，其与刘建伟之间系隐名股东与显名股东之间的关系，即委托投资合同关系，但是与刘建伟并未签订有任何关于第三人河南治君洁净煤有限公司股权的委托投资书面合同或者手续，刘建伟对于实际股东身份不予认可。被告李景雨辩称，二被告之间的股权转让行为是合法进行的，并且在工商管理部门依法进行了变更登记，李景雨现为第三人河南治君洁净煤有限公司股东及法人，即使刘建伟与原告存在委托投资关系，但是对外对李景雨不产生效力，要求李景雨承担赔偿责任没有依据。第三人河南治君洁净煤有限公司述称，第三人河南治君洁净煤有限公司从来没有收到原告30万元的投资款，也不认可实际股东地位，原告并不具备起诉被告及第三人的基本条件，请求依法驳回诉讼请求。第三人赵玉亭述称，我不是第三人河南治君洁净煤有限公司的实际股东，第三人河南治君洁净煤有限公司在2017年成立以后，刘建伟是第三人河南治君洁净煤有限公司股东兼法人，是一人独资公司，李建锋、原告、第三人秦建民和我说过想入股，但是最终因为李建锋的爱人刘建伟反对没有弄成，我们都没有往第三人河南治君洁净煤有限公司投钱，原告说的不属实，协议书上的签名是我签的，签了之后就没有实施，刘建伟当时也不在场，也不同意，也没有签字，协议并未实际实行。原告提供的证据有：第一组证据：丁东方与李建锋、秦建民、赵玉亭签订的《协议书》一份，共5页。证明内容及目的：本组证据证明丁东方与李建锋、秦建民、赵玉亭出资发起成立河南治君洁净煤有限公司，丁东方作为该公司的股东，出资30万元。刘建伟没有出资，不参与公司经营，没有任何管理权限，仅仅是该公司为了登记注册便利的名义股东。第二组证据：编号为0004724的《车辆转让协议书》，共一页；许昌县自克机械维修部《销货清单》一份，共一页；余新山书面证人证言及身份证复印件一份；张大棒书面证人证言及身份证复印件一份；张大卷书面证人证言及身份证复印件一份；刘长法书面证人证言及身份证复印件一份；温聚发书面证人证言及身份证复印件一份。证明内容及目的：本组证据证明丁东方以购买机器设备和铲车为出资，交付给河南治君洁净煤有限公司。且该设备现在公司依然在使用。第三组证据：由李建锋书写的分红单一份，共一页。证明内容及目的：原告丁东方确系公司实际股东，并参与公司经营管理且取得分红。第四组证据：工商局备案的《工业厂租赁合同》一份，3页。证明内容及目的：在2017年原告组织公司经营期间，与许昌永兆商贸有限公司签订的《工业厂租赁合同》。证明原告确系公司实际股东，公司运营按照《协议书》约定，由原告主持。第五组证据：《股东决定及承诺》、《股东决定》、《章程修正案》、《股权转让协议》、《任免文件》。证明内容及目的：证明被告刘建伟未经原告同意，将属于原告的，为了工商登记方便而由刘建伟代持的股份，转移给了李景雨，侵害了原告的合法利益。刘建伟、李景雨、第三人河南治君洁净煤有限公司对原告提供的证据进行了质证，认为：第一组证据：有异议，刘建伟对该协议书不知情，也没有刘建伟的签名，协议书载明的股东也没有与刘建伟签订股权代持委托手续，无法证明原告与刘建伟有委托关系，也不能证明原告的证明目的，与本案也没有关联性。第二组：转让协议、销货清单有异议，不具有真实性、合法性，转让协议内容系原告与第三方牛姜伟签订，真实性无法核实，车辆权属证明应提供车辆登记证书或行车证，依法转让的应当提交完税证明及相关票据，且与本案无关，无法证明原告向第三人河南治君洁净煤有限公司出资；销货清单系原告与第三方许昌县自克机械维修部签订，真实性无法核实，显示的销售金额是171200元，机械买卖原告需要提供买卖合同及购货发票，销货清单显示的购买机械是2017年5月5日，但是根据证人证言证实证人2015年在跟随原告干活的时候就见过机器设备，销货清单是不真实的，不能证实原告以销货清单显示的设备进行投资并交付给第三人河南治君洁净煤有限公司使用，从原告提供的协议书、销货清单显示分别为85,000元和171,200元，该数额也达不到原告起诉的30万元数额；证人证言均不属实，证人与原告存在业务、雇佣关系，有利害关系，证人对于其自己制作的证言内容并不清楚，陈述有误，通过询问也不能证明证言中显示的设备是哪些设备，证言相互矛盾，不予认可。第三组证据：真实性、合法性、关联性有异议，无法核实是否是李建锋书写，内容上也不能证明是第三人河南治君洁净煤有限公司向李建锋、原告、第三人2、第三人赵玉亭分红的文件，而且没有第三人河南治君洁净煤有限公司法人、负责人的签章，与本案不具有关联性。第四组证据：真实性无异议，是公司成立的时候在工商局的备案，因为原告在第三人河南治君洁净煤有限公司在成立初期确实负责过生产技术性工作，签订合同时，原告是受第三人河南治君洁净煤有限公司委托签订，和第三人赵玉亭一起去的，但是第三人赵玉亭没有签字。第五组证据：真实性无异议，证明目的有异议，证明不了刘建伟转让公司股权需要经原告同意，双方之间没有股权代持委托合同，刘建伟对自有股权有处置权。第三人赵玉亭对原告提供的证据进行了质证，认为：第一组证据：是我签的名字，但是刘建伟不在场，也不承认，真实性无异议，是真实的，确实是签了，签该份协议书是为了合伙，最后谁也没有出资第三人河南治君洁净煤有限公司是2017年7月份建的，协议也是2017年7月份签的，建厂的时候商量签协议的，刘建伟建的厂。第二组证据：同被告质证意见，设备都是第三人河南治君洁净煤有限公司买的，刘建伟掏钱买的，本来我们是合伙的，最后没有合伙成，我就在厂里负责生产，我是第三人河南治君洁净煤有限公司的监事，具体监事干什么不知道，就照顾着第三人河南治君洁净煤有限公司就行了，第三人河南治君洁净煤有限公司处的机器一部分是刘建伟的，一部分不知道是否是原告的，我去厂里的时候机器都在厂里了，机器都是破的，我听刘建伟说机器都掏过钱了，具体买谁的不清楚，当时是李建锋当老板的，具体买谁的他清楚，协议书上有李建锋的名字。第三、四、五组证据：同被告质证意见。根据当事人质证和庭审陈述，本院认定原告提交的证1第一组证据、第四组证据客观真实，与案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。其他三组证据不能确定证据的真实性，不能作为本案定案的依据。经审理查明：原告于2017年7月28日与李建锋、秦建民、赵玉亭四人签订《协议书》，协商出资申请设立河南治君洁净煤有限公司，经营范围主要从事洁净煤加工与销售。注册资本500万元，先期计划投入资本80万元。公司地址建安区蒋李集镇寇庄工业园区。法定代表人刘建伟。股东基本情况及出资方式及占股比例为：丁东方货币出资，出资额30万元，占公司注册资本的30%；李建峰货币出资，出资额20万元，占公司注册资本的20%；秦建民货币出资，出资额15万元，占公司注册资本的15%；赵玉亭货币出资，出资额15万元，占公司注册资本的15%。各出资人（股东）共同约定，2017年8月15日之前按照各自出资比例出资完毕。未完成出资的股东须向已完成出资的股东承担责任。股份公司的最高权力机构是股东大会（股东大会由丁东方、李建锋、秦建民、赵玉亭组成。股份公司设立董事会，由丁东方董事组成，股份公司设立监事会，由支赵玉亭监事组成。特别约定：（1）本公司法人代表为刘建伟，该法人代表为名誉法人，对外不代表公司从事任何涉及公司利益之活动，对公司管理事务也无表决权。（2）本公司第一股东甲方是公司实际执行人，有对外签约权，涉及公司管理及日常运转事宜均有丁东方负责，其他股东应予配合。2017年7月26日，丁东方以河南治君洁净煤有限公司为承租方，与许昌永兆商贸有限公司签订工业厂租赁合同，将坐落在建安区蒋李集镇寇庄工业园区1800平方米厂房，包括办公楼2层予以租赁，租赁期为2017年8月1日起至2022年8月1日止，年租金12万元。2017年12月31日，河南治君洁净煤有限公司成立，工商登记股东为刘建伟，股权比例为100%，法定代表人刘建伟。2018年9月13日，刘建伟将河南治君洁净煤有限公司法定代表人变更为其子李景雨，将河南治君洁净煤有限公司100%认缴股权500万元转让给李景雨所有，并进行了工商变更登记。庭审中，原告要求被告赔偿原告股权出资款30万元，原告所举证据不能证明其向河南治君洁净煤有限公司货币出资30万元，没有提供刘建伟帮其代持股权30万元的证据，原告称其向河南治君洁净煤有限公司以购买机器设备和铲车为出资，被告刘建伟及河南治君洁净煤有限公司不予认可，且原告所举出证据不能证明交付给河南治君洁净煤有限公司设备价值30万元。本院认为，原告要求被告赔偿原告股权出资款30万元及其利息,原告应当举证证明其在河南治君洁净煤有限公司拥有股权，及出资30万元的事实依据。根据庭审查明的事实，原告所举出的证据，不能证明其在河南治君洁净煤有限公司出资30万元的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丁东方的诉讼请求。案件受理费7594元，减半收取3797元，由原告丁东方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇一九年八月二日书记员  李 琳