wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）津0113民初1564号 原告：天津市东丽区东宇信建材销售中心，住所地天津市东丽区金钟街道新中村木材市场271-3号。 经营者：潘国东，男，1984年4月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐丽丽，北京安理（天津）律师事务所律师。 被告：赵梓棋（曾用名赵鑫、赵志峰），男，1983年7月12日出生，汉族，住天津市南开区。 被告：滕媛媛（曾用名滕爽、腾媛），女，1985年7月9日出生，汉族，户籍地天津市南开区。 委托诉讼代理人：胥桂君，天津森宇律师事务所律师。 原告天津市东丽区东宇信建材销售中心与被告赵梓棋、滕媛媛买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，并于2017年7月26日作出（2016）津0113民初8273号民事判决书。后滕媛媛上诉至天津市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院于2017年12月15日作出（2017）津01民终7403号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。滕媛媛不服一中院民事判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年10月26日作出（2018）津民申747号民事裁定书，指令一中院进行再审。一中院于2019年1月22日作出（2018）津01民再67号民事裁定书，裁定撤销（2017）津01民终7403号和（2016）津0113民初8273号民事判决书并将本案发回重审。本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。 天津市东丽区东宇信建材销售中心向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告欠款680512元及逾期付款违约金388588元（按年利率24%计算至2016年12月9日）；2．判令二被告以680512元为基数，按年利率24%支付自2016年12月10日至判决给付之日期间的逾期付款违约金；3．诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：自2013年4月26日至2015年4月1日，被告赵鑫陆续从原告处购买清水模板及木材，由赵鑫指定购货种类、型号、规格、数量，原告按要求送货，货款总计680512元。原告按时完成供货义务，原、被告约定结算方式为，依据《出库单（兼销售合同）》条款（2）约定，逾期付款违约金每日按照货物价值的千分之五予以计算。被告滕媛媛系赵鑫妻子，该欠款为二被告夫妻关系存续期间产生，根据婚姻法解释（二）第24条规定，被告滕媛媛应对该笔款项及利息承担连带给付责任。且二被告共同以雄峰公司名义对外经营收取货款，滕媛媛支付相应的对外欠款，故二被告也应对本案欠款承担连带责任。 本院经审查认为，被告赵鑫现更名为赵梓棋，原告主张其与被告赵梓棋系买卖合同关系，因被告赵梓棋欠付货款，故诉至法院。而被告滕媛媛曾在案件审理中提出案件涉及虚假诉讼，被告赵梓棋亦在本案审理过程中自认存在与原告恶意串通、伪造证据的事实。结合本案原、被告提交证据材料综合分析，本案可能不属于经济纠纷案件而涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，法院不宜对本案作出处理，故本案予以驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告天津市东丽区东宇信建材销售中心的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长  吕宏辰 审 判 员  刘 婧 人民陪审员  肖萌萌 二〇一九年八月五日 书 记 员  聂琦琦 附：本裁判文书所依据法律文书具体条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初762号 原告：聂玉芬，女，1959年12月28日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：王文勇，男，1978年5月30日出生，住牡丹江市阳明区 委托诉讼代理人：濮荣勤，牡丹江市阳明区前进法律服务所法律工作者。 被告：赵春玲，女，1980年6月25日出生，住牡丹江市阳明区。 原告聂玉芬与被告王文勇、赵春玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日、8月26日公开开庭进行了审理，原告聂玉芬，被告赵春玲（第二次开庭未到庭参加诉讼）、被告王文勇及其委托诉讼代理人濮荣勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂玉芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本息168000元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻，共同经营牡丹江市忠信暖风厂。因经营周转需要，多次向原告借款共计100000元，约定月利率1%。2018年2月25日，原告与二被告进行对账后确认二被告欠原告本息合计168000元，并由被告王文勇向原告出具了欠条。后经原告多次索要，二被告至今未偿还，故原告诉至法院。 王文勇辩称，曾经向原告借过钱，但具体数额不清楚，要求原告举示证据证明，二被告离婚时约定被告赵春玲亲属的债务由赵春玲偿还，其他债务由答辩人偿还。故同意偿还一部分。 赵春玲辩称，借款属实，该借款发生时间是在夫妻关系存续期间，同意偿还债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告举示证据：1.欠条1份、中国建设银行流水7份，证明2014年2月25日二被告向原告借款100000元，月利率1%，截止2018年2月25日二被告欠原告本息168000元。 被告王文勇对此组证据的形式要件没有异议，对银行流水形式要件没有异议，证明问题有异议，认为取款不是一次性给付的。 被告赵春玲对此组证据没有异议。 本院认为，二被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据结合原告举示证据2，能够证明2014年2月25日二被告向原告借款100000元，原告在农业银行取现金100000元，后二被告于2018年2月25日向原告出具欠条，认可欠原告借款本息168000元的事实，本院对此组证据予以确认。 2.农业银行交易明细1份，证明2014年2月25日原告在农业银行取款100000元现金给付被告赵春玲。 被告王文勇对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该份银行交易明细是原告的取款凭证，原告不能据此证明该笔款项交付给被告，事实上原告也认可没有向被告实际支付该款项，依据相关法律规定，原告仅凭欠据和借据提起诉讼的，人民法院应当审理其实际支付的凭证。据此被告认为原告与被告赵春玲是表姐妹关系，原告把该款项自述支付给被告赵春玲，而被告没有到庭参加诉讼，无法证明该事实，该份证据与原告的待证事实没有关联性。 本院认为，被告王文勇对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据结合原告举示的证据1，能够证明原告于2014年2月25日取款100000元交付给被告赵春玲的事实，本院对此份证据予以确认。 3.欠条1份、银行取款凭证2份，证明2014年12月29日二被告再次借款200000元，其中借原告100000元，借原告姐姐100000元，但是该笔款项2019年春节前后已经偿还完毕，所以本次诉讼中不再主张该笔款项。 被告王文勇的质证意见与第二份证据的质证意见相同。本院认为，此份证据与本案无关，本院不予确认。 被告王文勇举示证据：微信交易记录6份，证明二被告在婚姻关系存续期间，都是由被告赵春玲管理钱，认为这笔钱可能由被告赵春玲早已还给原告了。 原告对此份证据的形式要件没有异议，证明问题有异议，二被告如果还款，应当提供还款的证据。 被告赵春玲对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为与本案无关。 本院认为，二被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告聂玉芬与被告赵春玲系表姐妹关系，二被告曾系夫妻关系。二被告在婚姻关系存续期间经营牡丹江市忠信暖风厂，因经营需要于2014年2月25日向原告借款100000元，原告称，原告于当日在中国农业银行取现金100000元交付给被告赵春玲，双方约定月利率1%，每年进行结算后，零钱取回，整钱继续借给二被告作为周转资金，并每年2月25日重新出具欠条。2018年2月25日，原告找到二被告要求重新出具欠条，被告赵春玲书写欠条内容，由被告王文勇在落款处签名，内容为：“今王文勇欠聂玉芬人民币壹拾陆万捌仟元整，168000元。” 本院认为，原告聂玉芬与被告王文勇、赵春玲之间签订的借款合同，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有原告举示的欠条及银行流水为凭，借款合同合法有效。原告聂玉芬已将款项交付给二被告，二被告应按合同约定履行偿还义务。原告要求被告王文勇、赵春玲偿还原告借款本息168000元的诉讼请求合理，本院予以支持。 综上所述，被告王文勇、赵春玲应偿还原告聂玉芬借款本息168000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 被告王文勇、赵春玲于本判决生效后十日内偿还原告聂玉芬借款本息168000元。 如果被告王文勇、赵春玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告王文勇、赵春玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  金银花 二〇一九年八月三十日 书记员  罗元宁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申7635号再审申请人(一审被告，二审上诉人）：吴美云，女，汉族，1972年7月5日出生，住广东省东莞市万江区，被申请人(一审原告，二审被上诉人）：郑伟木，男，汉族，1982年4月6日出生，住广东省东莞市，二审被上诉人（一审被告）：郭天文，男，汉族，1968年9月29日出生，住福建省云霄县，再审申请人吴美云因与被申请人郑伟木、二审被上诉人郭天文民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终2848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴美云申请再审称：一审、二审认定郭天文向郑伟木所举债务为夫妻共同债务缺乏证据证明。郭天文在夫妻矛盾激化期间举债，甚至事后补签借款合同，举债由吴美云承担的恶意十分明显。本案关键事实借款合同补签的时间未予查明，吴美云与郭天文于2018年7月25日离婚，该事实发生于离婚前还是离婚后尚不明确。郭天文提供的离婚协议书等未送达给吴美云，剥夺了吴美云的质证权利。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：郑伟木于2017年分四次向郭天文出借涉案借款，郭天文与郑伟木补签借款协议时明确借款“用于生意周转”，郭天文、吴美云虽予否认，但未能提交证据证明。涉案借款发生时除铺租外，郭天文、吴美云的生活来源主要是茶叶店的经营收益，二审法院因此认定茶叶店的经营资金是家庭共同生产经营支出，并无不当。吴美云再审申请主张郑伟木与郭天文可能存在串通损害其合法权益的情形，但并未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，二审法院认定由吴美云与郭天文共同承担还款责任，并无不妥。再审申请人吴美云所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人吴美云的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴美云的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一九年八月二十八日书记员  朱丽潔
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1324刑初831号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人周磊，男，1987年6月17日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月13日被刑事拘留，现羁押于兰陵县看守所。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2019〕191号起诉书指控被告人周磊犯危险驾驶罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员卓某、马某出庭支持公诉，被告人周磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月1日22时许，被告人周磊酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿兰陵县中兴路由北向南行驶至被执勤交警当场查获，在抽取血样之前脱逃。呼气酒精含量检验结果为83.4mg/100ml、90.9mg/100ml，系醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人周磊自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，2019年8月8日被告人周磊到公安机关投案自首。 被告人周磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。 本院认为，被告人周磊醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，侵犯了公共交通运输安全，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人周磊案发后投案自首；无前科、系初犯；自愿认罪认罚；依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。结合被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度予以考量，依法对被告人从轻处罚并适用缓刑，到山东省兰陵县大仲村镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人周磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本六份。 审判员  王胜文 二〇一九年八月十九日 书记员  孙淑一
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初370号 原告：钮恩波，男，满族，1967年4月16日生，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：宋长安，男，汉族，1941年3月4日生，住吉林省吉林市船营区。 原告钮恩波与被告宋长安民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钮恩波到庭参加诉讼，被告宋长安经本院依法公告送达开庭传票，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 钮恩波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款1万元整以及利息；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。 事实与理由：2009年12月21日，被告说老伴去世了，当时看病花了很多钱，手里很紧，暂时没有钱了，在原告处借款人民币1万元，并当时签字确认，并约定该款项早日归还，但被告至今没有把款项给付我，多次打电话也不接听。 为保护原告的合法权益，依法惩处被告的不法行为特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 宋长安未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。 经审理查明：钮恩波与宋长安系朋友关系，2009年12月21日宋长安向钮恩波借款10000元整，钮恩波在宋长安家中进行了现金支付，双方签订了《借条》，未约定利率和还款期限。钮恩波多次索要借款，宋长安均未给付，故钮恩波起诉至本院，请求人民法院判令宋长安立即给付本金及利息。 认定上述事实的证据有：《借条》以及原告的当庭陈述，并经过庭审调查予以确认。 本院认为，原被告间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法且有效。原告履行了支付钱款的义务，被告未按约定偿还钱款，违反合同约定，应偿还本金1万元。关于利息，双方未约定借期内和逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故借期内利息不应支持。该规定第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”原告主张利息从借款之日，无法律依据，本院从收到诉状之日2018年9月29日起计算利息，至付清为止，原告主张利率按吉林市政府所属的担保公司利率，无法律依据，本院按年利率6%支持。被告宋长安无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宋长安于本判决生效之日起三日内偿还原告钮恩波借款本金10000元及按照年利率6%计算的利息（以10000元为计算基数，从2018年9月29日起至付清之日止）； 二、驳回原告钮恩波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费240元，合计290元，由被告宋长安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  宁银华 人民陪审员  李晓梅 人民陪审员  王 宏 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  张 悦
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑06执1216号 申请执行人:黑龙江省力佳房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。 法定代表人：陈世军，该公司董事长。 被执行人：王勇，男，1963年10月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 本院在执行黑龙江省力佳房地产开发有限公司与王勇房屋买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。现因申请人向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2018)黑06执1216号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏林白 审判员  于 洁 审判员  李统君 二〇一九年八月二十九日 书记员  李晓亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13683号原告：徐志美，女，1980年3月10日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄政，男，1979年3月10日出生，汉族，原告之夫，户籍地及住址北京市海淀区。被告：吴雪梅，女，1971年9月12日出生，汉族，户籍地及住址安徽省枞阳县。原告徐志美与被告吴雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐志美的委托诉讼代理人黄政到庭参加诉讼，被告吴雪梅经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐志美向本院提出诉讼请求：1、被告吴雪梅支付45万元及利息（自2017年5月10日起计算至实际付清之日止，按月息1.5%计算）；2、诉讼费由被告吴雪梅承担。事实和理由：吴雪梅以公司业务发展为由多次向徐志美借款共计45万元。后徐志美与吴雪梅于2016年5月13日、2017年5月10日先后签订借款协议，对借款金额、利息做了约定。但吴雪梅并未按约偿还借款。被告吴雪梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议书、借款合同、银行卡交易明细、徐志刚的证明，本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：徐志美与吴雪梅2003年经朋友介绍认识。2012年至2016年间，吴雪梅以做生意资金周转为由先后多次向徐志美借款。2016年5月13日双方补签借款协议，对前期借款金额、借款利息、借款期限进行了约定。2017年5月10日双方重新核对账目后再次补签借款协议，明确借款金额为45万元，借款用途为公司经营运转，借款利率为月息1.5%，借款期限自2017年5月10日起至2018年5月10日止。至今吴雪梅未偿还上述借款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过徐志美提供的证据，可以确认徐志美与吴雪梅之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。吴雪梅在收到徐志美的款项后，经催要后仍未归还是造成本案纠纷的主要原因。现徐志美要求吴雪梅返还借款本金45万元及相应利息，理由正当，本院予以支持。吴雪梅经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴雪梅于本判决生效之日起十日内返还原告徐志美借款本金450000元及利息（以450000元为基数，自2017年5月10日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告徐志美已预交），由被告吴雪梅负担，于本判决生效之日起七日内给付原告徐志美。案件受理费10402元(原告徐志美已预交)，由被告吴雪梅负担，于本判决生效之日起七日内给付原告徐志美。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  闫少梅二〇一九年八月二十八日书 记 员  罗怡珊
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执534号申请执行人：沈爱君,女,1970年8月10日出生,住尉氏县。被执行人：河南王尊置业有限公司，住所地：尉氏县城关镇新村街65号。法定代表人：高煊，男，任经理。本院在执行沈爱君与河南王尊置业有限公司买卖合同纠纷一案中。申请人于2019年3月18日申请执行。我院受理后，于2019年3月21日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。2019年7月4日已经向河南王尊置业有限公司发布限制消费令。经过多次查询被执行人银行存款，未发现其名下有银行存款。名下有两处土地，已轮候查封，现暂无权处置。2019年6月19日查询公积金，未发现有公积金缴纳信息，2019年6月19日查询保险信息，未发现有保险缴纳信息。综上，被执行人河南王尊置业有限公司暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对（2017）豫0223民初2232号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年八月二十八日书记员  要 帅
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0121民初5880号原告李维，男，1988年9月15日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。被告杨美，女，1975年3月12日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人唐晓军，湖南群龙律师事务所律师。原告李维诉被告杨美合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李维请求判令：1、被告偿还原告欠款61250元及利息（暂从2019年6月15日起至2019年6月18日止，按年利率6%计算的利息40.27元）；2、被告负担诉讼费。被告杨美答辩要点：原告系被告公司业务员，不是实际债权人，诉讼主体不适格；原告实际退还给客户的款项与其主张被告杨美应退还的款项不一致。故请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告李维联系客户，并通过被告杨美代为办理中石化加油卡，加油卡分三种，一次性充值4000元、8000元、10000元，分十二月十二批总返6000元、12000元、15000元。2、原告李维将其联系的客户缴纳的充值款124000元交给被告杨美代为办理加油卡，后因其他原因导致该加油卡停用。3、2018年6月15日，经结算，被告杨美以出具借条的形式，确认应退还原告李维联系的客户的充值款61250元，并承诺于2019年6月15日前全部退还到位。二、双方当事人有争议的事实被告杨美是否应退款给原告李维。原告李维认为应退款；被告杨美认为应退款给原告李维联系的客户，而不是退款给原告李维。本院认为，被告杨美以借条的形式确认应向原告李维退款61250元，且原告李维提交的微信转账记录亦能证实其已向客户退还了充值款。故对原告李维要求被告杨美退还充值款61250元的诉请本院予以支持。判决的理由与结果本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议,涉案的被告杨美以借条形式出具的对账单合法有效,原、被告双方均应恪守义务。被告杨美未按约定按期返还剩余充值款,现原告李维主张被告杨美返还剩余充值款61250元,本院认为正当合法,应予支持。另，被告延迟返还充值款的行为,已经构成违约,现原告主张被告支付利息损失,本院认为并无不妥,但利息损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，对该诉请，本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告杨美于本判决生效后七日内返还原告李维充值款元61250元；二、限被告杨美于本判决生效后七日内赔偿原告李维利息损失(以61250元为基数,自2019年6月15日起至被告全部返还充值款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。三、驳回原告李维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1332元，减半收取为666元，由被告杨美负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭明二〇一九年八月十四日法官助理李炯书记员李炯（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执10501号之一申请执行人:任思雨，女，1992年8月4日出生，汉族，住河南省周口市。委托诉讼代理人：郭新华、任静（实习），河南方邦律师事务所律师。被执行人：河南盈瑞置业有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：陈玉东。任思雨诉河南盈瑞置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初7769号民事判决书已经发生法律效力，因河南盈瑞置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，任思雨向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日依法立案受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南盈瑞置业有限公司存款407055元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 丽二〇一九年八月五日书记员 孙晓情
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2019)粤0115刑初467号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人陆世辉，男，1989年7月2日出生于广西壮族自治区凤山县，壮族，初中文化，住广西壮族自治区凤山县。因本案于2019年6月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现押于广州市南沙区看守所。公诉机关以穗南检公刑诉[2019]476号起诉书指控被告人陆世辉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月31日上午7时许，被告人陆世辉去至广州市南沙区塑料路沙八塘路口，盗取被害人莫某停放在上址的一辆雅迪牌电动车（内有人民币125.2元）及头盔一个并予以藏匿。次日，被告人陆世辉去藏匿点取车时被公安机关抓获归案。经查，2018年11月15日被告人陆世辉因盗窃行为被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日。经鉴定，被盗电动车价值人民币2,658元、头盔价值人民币81元。涉案财物已由公安机关发还被害人。公诉机关认为被告人陆世辉具有如实供述自己罪行、自愿签署《认罪认罚具结书》的从轻处罚情节,建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人陆世辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人陆世辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,量刑建议适当，应予采纳。被告人陆世辉到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条和根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二条第（二）项，《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人陆世辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月1日起至2019年11月30日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘玉清二〇一九年八月十二日法官助理马欢书记员樊宝莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执恢10号之一申请执行人：张家港昌盛农村小额贷款有限公司，住所地张家港市杨舍镇塘市街道澳洋国际大厦。法定代表人：CHENKAI。被执行人：张家港市亚星金属制品有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱开发区东电大道东侧华宇路西头。法定代表人：朱建春。被执行人：江苏统博电气有限公司，住所地南京市江宁滨江经济开发天成路37号。法定代表人：陈晓歌。被执行人：江苏乾宇集团有限公司，住所地南京市鼓楼区中保街130号05幢。法定代表人：陈评。被执行人：陈晓歌，男，1965年4月1日生，住南京市鼓楼区。申请执行人张家港昌盛农村小额贷款有限公司与被执行人张家港市亚星金属制品有限公司、江苏统博电气有限公司、江苏乾宇集团有限公司、陈晓歌金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)苏中商初字第0026号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书，一、张家港市亚星金属制品有限公司于2013年4月8日前归还张家港昌盛农村小额贷款有限公司借款本金1800万元，并支付利息如下：1、以1200万元为本金自2012年2月27日起至2012年5月26日按照17.7‰计算的利息。2、以1200万元为本金自2012年5月27日起至实际支付之日止按照26.55‰计算的罚息。3、以600万元为本金自2012年3月12日起至2012年6月11日按照17.7‰计算的利息。4、以600万元为本金自2012年6月12日起至实际支付之日止按照26.55‰计算的罚息。二、张家港市亚星金属制品有限公司于2013年4月8日前支付张家港昌盛农村小额贷款有限公司律师费损失26.8万元。三、本案案件受理费172400元，减半收取为86200元，保全费5000元，合计91200元，由张家港市亚星金属制品有限公司负担，张家港昌盛农村小额贷款有限公司同意已经向法院预交的部分可不予退还，由张家港市亚星金属制品有限公司于2013年4月8日前将上述款项支付张家港昌盛农村小额贷款有限公司。四、如张家港市亚星金属制品有限公司未能按期足额履行上述第一、二、三项付款义务，张家港昌盛农村小额贷款有限公司有权以江苏统博电气有限公司提供的他项权证号为房宁他证江字第JNA067259号的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、江苏乾宇集团有限公司对张家港市亚星金属制品有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。六、在张家港昌盛农村小额贷款有限公司实现抵押物的优先受偿权以后，并且张家港市亚星金属制品有限公司、江苏乾宇集团有限公司经法院执行无可供执行的财产致使张家港昌盛农村小额贷款有限公司本案债权未能全部受偿的情况下，陈晓歌对张家港昌盛农村小额贷款有限公司未能受偿部分承担补充清偿责任。七、江苏统博电气有限公司、江苏乾宇集团有限公司、陈晓歌承担上述担保责任后，有权向张家港市亚星金属制品有限公司进行追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行，执行案号为（2014）苏中执字第612号，后该案终结本次执行程序，现申请执行人向本院申请恢复执行，执行标的为18359200元及相应利息，本院于2019年3月15日立案执行。案件执行过程如下：1.2019年3月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了恢复执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。2.2019年3月21日、2019年6月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款，无证券登记信息。3.2019年3月21日，因被执行人未按执行通知书指定的期间内履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向其发布限制消费令。4.2019年3月26日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01执1037号执行裁定书，拍卖、变卖被执行人江苏统博电气有限公司名下位于南京市江宁滨江经济开发天成路37号1幢至4幢不动产及机器设备。本案申请执行人系该房地产抵押权人，本院向其送达参与分配函及协助执行通知书。5.2019年7月30日，本院委托南京市鼓楼区人民法院查询被执行人江苏乾宇集团有限公司、陈晓歌名下不动产信息。经南京市鼓楼区不动产登记中心查询到被执行人陈晓歌名下位于鼓楼区宁夏路18号1幢406室房地产，本院依法查封，查封日期自2019年8月16日起至2022年8月15日止。其土地权利性质为划拨，且有他案抵押权人高额抵押。申请执行人申请暂不处置，待其他法院处置时，申请执行人自行参与分配。6.2019年8月1日，本院委托江苏省张家港市人民法院查询被执行人张家港市亚星金属制品有限公司名下不动产信息。经江苏省张家港市不动产登记中心查询，被执行人张家港市亚星金属制品有限公司名下无不动产登记信息。7.2019年8月1日，本院委托江苏省南京市鼓楼区人民法院查询被执行人江苏乾宇集团有限公司名下不动产信息。经省南京市鼓楼区不动产登记中心查询，被执行人江苏乾宇集团有限公司名下无不动产登记信息。8.另查明，江苏省张家港市人民法院于2016年11月16日作出（2016）苏0582破12号民事裁定书，受理江苏银行股份有限公司张家港支行对张家港市亚星金属制品有限公司破产清算申请。9.另查明，被执行人江苏统博电气有限公司名下位于位于南京市江宁滨江经济开发天成路37号1幢至4幢厂房及机器设备被江苏省南京市中级人民法院于2019年2月1日拍卖成交，现场已无财产可供执行。10.2019年8月15日，本院责令申请执行人委托代理人前往江苏乾宇集团有限公司住所地南京市鼓楼区中保街130号05幢现场调查，经其实地查找，未发现该公司下落，该公司法定代表人陈评因涉非法吸收公众存款，江苏省高级人民法院作出（2015）苏刑二终字第0018号刑事判决书，判处陈评无期徒刑，并没收个人全部财产。11.2019年8月15日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚已经查封财产的信息，其也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案申请执行标的18359200元及相应利息，实际执行到位0元，剩余18359200元及相应利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、不动产信息告知书、参与分配函、执行裁定书、刑事判决书、执行笔录、现场照片等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，扣划了被执行人名下的部分财产，但并未能足额清偿本次执行标的。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结执行后，原有查封、扣押、冻结措施到期需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在到期日之前三十日内向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姜 彦审 判 员  吴宏康审 判 员  边敬业二〇一九年八月二十一日法官助理  步允超书 记 员  徐 健
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0683执1453号之五申请执行人：陈静，女性,1976年7月3日生，汉族，住枣阳市。申请执行人：谢远军，男性,1976年1月15日生，汉族，住枣阳市。被执行人：郑清，女性，1976年04月06出生，汉族，住枣阳市。被执行人：郑红霞，女性，1974年10月23出生，汉族，住枣阳市。本院在执行陈静、谢远军与郑清、郑红霞民间借贷纠纷一案中，于xxxx年xx月xx日向发出执行通知书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、、查封被执行人所有的位于枣阳市xxxxx的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年八月十三日书记员  杨 勇
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1267号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人黄志强，男，1967年12月27日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年5月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月14日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1198号起诉书指控被告人黄志强犯危险驾驶罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人黄志强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月10日23时许，被告人黄志强持注销状态的机动车驾驶证，醉酒（血液中酒精含量为168.7毫克/100毫升）驾驶号牌为粤Ｘ×××××小型轿车，行驶至本区米被执勤民警查获。上述事实，被告人黄志强在庭审中亦无异议，并有经庭审举证质证的被告人黄志强的供述，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的抓获经过，抽血检查笔录、广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的穗司鉴19010490502318号《法医毒物司法鉴定意见书》，机动车及驾驶人信息查询结果、行驶证复印件，现场检测报告书，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄志强无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人黄志强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄志强无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。被告人黄志强如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人黄志强作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人黄志强判处拘役三个月以下，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年八月十二日书记员  李佳欣
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初760号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。负责人：张双岩，行长。委托诉讼代理人：徐志刚，男，该单位员工，特别授权。被告：王金文，男，1968年10月25日出生，汉族，住河南省延津县。被告：岳治江，男，1968年11月24日出生，汉族，住河南省延津县。被告：王太良，男，1966年10月8日出生，汉族，住河南省延津县。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平原支行）诉被告王金文、岳治江、王太良借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行平原支行委托诉讼代理人徐志刚到庭参加了诉讼，被告王金文、岳治江、王太良经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王金文立即偿还欠原告借款本金30000元、利息2960.93元（利息计算至2018.3.31），以后利息按照合同约定计算；2、判令被告岳治江、王太良承担连带担保责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2010年2月1日，被告王金文以生产经营为由，向原告申请贷款人民币30000元。经原告审查后，于2010年3月19日，与三被告签订了《农户贷款借款合同》一份，合同约定为授信期限三年，单笔贷款期限不超过一年的自助可循环贷款合同，最高借款金额人民币50000元，年利率7.434%等。被告岳治江、王太良自愿为被告王金文的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告及时向被告发放了贷款。贷款到期后，经原告派人多次催要，被告归还部分利息外，其余本息以种种理由拒绝偿还，其余被告也拒绝履行连带保证责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王金文、岳治江、王太良未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭对证据审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和原告所举证据可以确认如下案件事实：2010年2月1日，王金文向中国农行银行延津县支行（以下简称农行延津县支行）递交中国农业银行农户小额贷款业务申请书一份，申请贷款30000元。2010年3月19日，农行延津县支行（贷款人）与王金文（借款人）、岳治江（保证人）、王太良（保证人）签订《农户贷款借款合同》一份，主要约定借款额度为人民币30000元，借款用途为生产经营；用款方式为自主可循环方式，额度有效期为2010年3月19日至2013年3月18日，单笔借款期限最长不超过壹年，且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月；借款利率为年利率7.434%，按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。王金文作为借款人在合同上签字，岳治江、王太良作为担保人在合同上签字。上述合同签订后，农行延津县支行于2012年3月28日向王金文发放了30000元贷款，2013年2月27日贷款到期后，王金文未按约偿还本息，截止2018年3月31日，王金文尚欠借款本金30000元及利息、罚息2960.93元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。另查明，新农银办发[2009]699号文件载明：农行延津县支行更名后名称为中国农业银行股份有限公司延津县支行。农银新发[2010]125号文件载明：将原中国农业银行股份有限公司延津支行所辖中国农业银行股份有限公司延津开发区支行划归农行平原支行管辖。案涉贷款原属中国农业银行股份有限公司延津开发区支行业务，根据农银新发[2010]125号文件划归农行平原支行管辖。本院认为，农行延津县支行与王金文、岳治江、王太良签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。农行延津县支行依约定发放了30000元贷款，王金文未按约偿还本息，截止2018年3月31日，尚欠借款本金30000元及利息、罚息2960.93元未偿还，事实清楚，应当承当偿还借款本金及利息、罚息的责任。中国农业银行股份有限公司延津开发区支行划归农行平原支行管辖，农行平原支行处分其债权符合法律规定，农行平原支行作为本案原告主体适格，故其要求王金文偿还借款本息的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于岳治江、王太良的保证责任问题，其二人的保证期间已于2015年2月27日届满，农行平原支行并未举证证明其在保证期间内向二人张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，岳治江、王太良的保证责任应予免除。综上所述，本院对农行支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王金文于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行借款本金30000元及截至2018年3月31日的利息、罚息2960.93元（2018年3月31日之后的罚息，按照合同约定计算至实际清偿完毕之日）。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡平原支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告王金文负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭德方审判员  王国明审判员  张习坤二〇一九年八月十二日书记员  穆玉斌
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2489号原告：朱利文，男，汉族，1974年6月28日出生，住广州市从化区，被告：梁杰威，男，汉族，1989年7月23日出生，住广州市从化区，被告：冯炽威，男，汉族，1992年4月4日出生，住广州市从化区，原告朱利文与被告梁杰威、冯炽威财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告朱利文到庭参加了诉讼，被告梁杰威、冯炽威经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告清还80000元及利息（从立案之日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。两被告借原告一台日立牌钩机工作期间丢失了，事后又无法寻回该钩机交还给原告。后经两被告与原告协议，两被告自愿以该钩机的市场价80000元赔付给原告了结此事，并约定在2018年5月18日前付清上述款项给原告，并向原告立下一张80000元的“欠条”予以确认。事后，经原告多次向两被告追讨上述80000元欠款，两被告都以无钱为由不予偿还。为维护自身权益，提起本案诉讼，恳请公正判决。被告梁杰威、冯炽威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明，原、被告是朋友关系。2014年至2015年期间，两被告因工作需要借用了原告的日立牌钩机。上述钩机于工作期间丢失，两被告无法返还给原告。为弥补原告的损失，双方协商一致后，同意将上述钩机作价80000元卖给两被告。因暂无力支付款项，两被告于2017年5月18日共同向原告出具《欠条》一份，确认以上事实的同时，承诺于2018年5月18日前付清上述款项。付款期限届满，两被告未能支付，尚欠原告80000元至今未付。以上事实，有原告身份证复印件、两被告广东公安人口信息查询资料、欠条一份以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。合法的债权受法律保护。两被告弄丢原告的钩机后承诺以80000元补偿原告损失，并共同出具欠条予以确认，双方意思真实，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立。两被告承诺于2018年5月18日前支付上述款项，但至今未付，两被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求两被告支付80000元有理，本院予以支持。双方未约定违约责任，但两被告逾期未支付原告款项，占用了原告的资金，造成原告可得的利息损失，故本院酌定两被告于立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁杰威、冯炽威于本判决发生法律效力之日起五日内支付80000元及利息（自2019年6月4日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告朱利文；驳回原告朱利文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元（原告朱利文已预交），由被告梁杰威、冯炽威共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇一九年八月十九日书记员  刘培操
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初4992号原告：李雨洋，男，1985年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张朝亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆仁奥文化传播有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋2楼9号，统一社会信用代码91500114MA5UL9BP73。法定代表人：吕夏，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：韩克刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告李雨洋诉被告重庆仁奥文化传播有限公司（以下简称仁奥公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李雨洋及其委托诉讼代理人张朝亮、被告仁奥公司的委托诉讼代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雨洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告提供公司成立以来完整的财务会计报告[包括：1.会计报告（含资产负债表、利润表、现金流量及相关附表）；2.会计报表附注；3.财务情况说明书]供原告及原告委托的中介机构人员查询、复印；2.请求判令被告提供公司成立以来完整的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、公司银行流水、会计凭证（含原始凭证、记账凭证）供原告及原告委托的中介机构人员查询；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告仁奥公司系原告与吕夏、陈永佳三名股东共同出资设立，公司成立日期为2017年5月22日。2017年12月5日，陈永佳将其持有的仁奥公司股份转让给了原告和吕夏，股权变更后，原告持有仁奥公司49.5%的股份，吕夏持有50.5%的股份，原告从仁奥公司成立至今一直是股东，但仁奥公司一直由吕夏担任法定代表人、执行董事及总经理职务，原告无法了解公司的真实经营状况，多次要求被告提供公司会计报告、会计账簿等与公司经营有关的资料均未果。2019年3月25日，原告委托律师以律师函的方式要求被告提供诉讼请求所列的资料，被告至今未予答复，也未履行提供资料的义务。原告作为仁奥公司的股东，要求被告提供诉请的相关资料系股东的基本权利，原告为了维护其合法权益，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所诉。被告仁奥公司辩称，对原告的第一项诉讼请求无异议，被告可供原告本人查阅、复印公司完整的财务会计报告。对原告的第二项诉讼请求不予认可，理由有三，一是原告没有依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定向被告仁奥公司提出书面申请，也未向被告仁奥公司说明其查阅、复制公司财务会计报告及会计账簿等材料的目的和理由；二是被告是在收到法院的传票后，才知晓原告的诉请，被告仁奥公司法定代表人吕夏于2019年7月19日通知原告到公司参加股东会，向其提供了财务会计报告；三是关于被告仁奥公司是否应向原告提供会计账簿包含的总账、明细账、银行流水、会计凭证等原始材料，被告仁奥公司认为原告于2018年10月25日设立了重庆鼎新智成文化传播有限公司（以下简称鼎新智成公司），该公司与被告仁奥公司业务重合，具有竞争关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》的规定，被告仁奥公司认为原告要求查阅公司原始记账凭证具有不正当目的，如果供其查阅，将会泄露被告仁奥公司的商业秘密，被告仁奥公司势必将遭受重大损失，因此被告仁奥公司拒绝提供。对事实和理由部分，原告称原告无法了解公司正常经营状况，多次要求被告提供公司会计报告、会计账簿等与公司经营有关的资料未果，该陈述与事实不符，被告仁奥公司的法定代表人吕夏曾在2017年至2018年11月份通过QQ邮件和微信方式向原告发送了公司多数项目的开展及跟进情况、公司的银行流水、公司项目成本核算表等材料，而且被告仁奥公司的多个项目原告本人均参与跟进，原告对公司的经营情况应该十分了解。综上，请法院在查明事实的基础上，驳回原告的相应诉请。原告李雨洋向本院出示了以下证据以支持其诉讼请求：1.重庆仁奥公司的工商档案、营业执照、企业信用信息公示报告；2.律师函、原告身份证复印件、EMS邮政专递、EMS邮政专递回单及回执。被告仁奥公司围绕其辩称向本庭提交了如下证据：1.会议签到表一张、会议纪要一张、视频光盘1张（1号）；2.重庆鼎新智成文化传播有限公司企业信息报告、视频光盘2号。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年5月22日，吕夏、陈永佳和原告李雨洋共同出资成立了仁奥公司。2017年12月5日，陈永佳将其股权分别转让给了吕夏和原告，吕夏持有50.5%的股权，原告李雨洋持有49.5%的股权。吕夏为仁奥公司的法定代表人、执行董事兼总经理，原告李雨洋为仁奥公司的监事。原告于2019年3月向吕夏邮寄送达了要求被告提供仁奥公司成立以来的会计账薄、银行流水、会计凭证等的律师函。被告仁奥公司提供的会议纪要载明了2019年7月19日，被告仁奥公司向原告提供了2017年至2018年仁奥公司的财务报表，原告未在该会议纪要上签字。另查明，原告李雨洋和刘米兰于2018年10月25日共同出资设立了鼎新智成公司，该公司与仁奥公司的经营范围基本相同，原告李雨洋于2019年7月19日将鼎新智成公司的负责人变更为陶琴，并不再持有鼎新智成公司的股份。原告在庭审中明确了要求被告从2017年5月22日起提供仁奥公司的财务会计报告、会计账簿、银行流水等资料。本院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，原告作为股东要求查询财务会计报告，符合法律规定，故本院支持被告仁奥公司提供从2017年5月22日起至立案之日（2019年7月2日）止的财务会计报告供原告查询、复印，超过部分，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东向本院起诉要求查询公司会计账簿应满足两个条件：一是向公司提出了书面的查询请求和说明查询目的；二是公司拒绝提供查阅。原告已于2019年3月向被告仁奥公司提出了书面的查询请求，被告仁奥公司在答辩中认为向原告提供会计账簿会损害被告公司的权益，但被告未在收到书面查询请求十五日内向原告作出书面答复，被告公司提供的会议纪要不能证明其已经向原告履行了提供查询会计账簿的义务，本院认为原告已满足了向本院起诉要求被告仁奥公司提供会计账簿的前置条件，故本院支持被告仁奥公司提供从2017年5月22日起至立案之日（2019年7月2日）止的会计账簿供原告查询、复印，超过部分，不予支持。对于原告要求其委托的中介机构一并查询财务会计报告和会计账簿的诉讼请求，因原告未提供中介机构的具体名称和信息，故本院对该部分诉讼请求，不予支持。原告要求查询、复印仁奥公司的银行流水和会计凭证，没有相关的法律规定，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告重庆仁奥文化传播有限公司于本判决生效后二十日内日内备置自2017年5月22日起至2019年7月2日止的财务会计报告、会计账簿并通知原告李雨洋查询、复印（具体查询、复印地点由被告重庆仁奥文化传播有限公司在重庆市渝北区范围内确定，并提前五日通知原告李雨洋）；二、驳回原告李雨洋的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李雨洋负担10元，由被告重庆仁奥文化传播有限公司负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 蒋小清二〇一九年八月二十日法官助理 高 雅书 记 员 张 莉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初3633号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁、胡小枫,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：何昌息，男，1970年10月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区，被告：鲁梅，女，1968年2月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告何昌息、鲁梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁到庭参加诉讼。被告何昌息、鲁梅经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何昌息、鲁梅归还原告剩余贷款本金84614.66元；2、判令被告何昌息、鲁梅支付拖欠利息5854.81元，本金罚息1108.73元，利息复利335.34元（截至2018年5月9日），并支付自2018年5月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息和利息复利，以剩余贷款本金84614.66元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付本金罚息，以拖欠利息5854.81元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付利息复利，总计为91913.54元（截至2018年5月9日）；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告何昌息、鲁梅不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ａ×××××，发动机号为80051458的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告何昌息、鲁梅继续清偿；5、本案的诉讼费用由被告何昌息、鲁梅承担。案件查明事实（一）签约情况：何昌息、鲁梅与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2016042900001432号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：何昌息、鲁梅向平安银行武汉分行贷款15.7万元,贷款期限为36个月,贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（《个人借款借据》载明贷款月利率为15‰），还款方式为按月等额还款，贷款用途为其它。何昌息、鲁梅违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为奔驰C180K-1.6T-A/MT经典型汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为197120元，抵押人对抵押物份额为100%。抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向何昌息、鲁梅指定的账户发放贷款：2016年5月3日发放贷款15.7万元。贷款发放后，何昌息、鲁梅足额偿还了2016年5月3日至2017年12月3日的借款本息。截至2018年5月9日，何昌息、鲁梅尚欠平安银行武汉分行贷款本金84614.66元、利息5854.81元、罚息1108.73元、复利335.34元未还。（四）抵押登记：登记在何昌息名下的机动车登记编号为鄂Ａ×××××的梅德赛斯-奔驰牌小型轿车于2016年5月3日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行武汉分行。（五）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2300元。（六）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、特种转账借方传票、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（七）被告答辩及举证：被告何昌息、鲁梅未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与何昌息、鲁梅之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，何昌息、鲁梅未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求何昌息、鲁梅偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求何昌息、鲁梅按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。何昌息以其名下的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为偿还本贷款的抵押担保，并办理抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求何昌息、鲁梅承担其为实现债权支付的律师费2300元，符合合同约定，本院予以支持。被告何昌息、鲁梅未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何昌息、鲁梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金84614.66元；二、被告何昌息、鲁梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2017年12月4日起至2018年5月9日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金84614.66元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），并支付自2018年5月10日起至清偿之日止的罚息（以借款本金84614.66元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告何昌息、鲁梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2300元；四、如果被告何昌息、鲁梅未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告何昌息所有的牌号为鄂Ａ×××××的梅德赛斯奔驰小型轿车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告何昌息、鲁梅继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，公告费560元，由被告何昌息、鲁梅负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告何昌息、鲁梅应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  钟秉诚二〇一九年八月二十六日法官助理朱庆玲书记员徐焱
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791财保101号 申请人：王礼芳，男，汉族，1969年12月14日生，户籍地址：江西省赣州市南康区，确认送达地址：赣州市南康区。 被申请人：赖小英，女，汉族，1964年12月8日生，户籍地址：江西省赣州经济技术开发区。 被申请人：何声伟，男，汉族，1987年9月3日生，户籍地址：江西省赣州经济技术开发区。 申请人王礼芳于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何声伟的猎豹牌赣Ｂ×××××小型普通客车予以扣押。申请人王礼芳已出具在中国平安财产保险股份有限公司购买的平安诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请人王礼芳因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人何声伟所有的猎豹牌小型普通客车（车牌号：赣Ｂ×××××）予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  丁娟 二〇一九年八月十三日 书记员  李燕
沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0902执629号之一申请执行人沧州市成福农资有限公司。被执行人王建兵。沧州市成福农资有限公司申请执行王建兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0902执629号执行裁定书已发生法律效力，冻结被执行人王建兵银行存款4万元，现因该案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人王建兵银行存款的冻结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕凤祥人民陪审员  沈志学人民陪审员  杨 雪二〇一九年八月二日书 记 员  杨博文
安徽省芜湖市弋江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0203刑初129号 公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。 被告人马从戎，男，汉族，1984年1月22曰出生于安徽省芜湖市，大学本科文化，中共党员，芜湖市三山区人民政府工作人员，现住芜湖市弋江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月26日被芜湖市公安局弋江分局取保候审。同年7月22日被本院决定取保候审。 芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2019）129号起诉书指控被告人马从戎犯危险驾驶罪，于2019年7月19日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员曾某出庭支持公诉，被告人马从戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芜湖市弋江区人民检察院指控：2019年3月16日22时10分许，被告人马从戎饮酒后驾驶机动车沿芜湖市弋江区九华南路由北向南行驶被执勤交警拦下检查。被告人马从戎拒绝检查，且在逃离过程中与他人车辆及施工防护栏发生碰擦，后民警上前将其控制。经抽血检测，案发时马从戎血液中的乙醇含量为134.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人马从戎到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿事故对方损失，取得谅解。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人马从戎有抗拒检查行为。同时其也赔偿了事故受害方经济损失，取得对方谅解。建议判处被告人马从戎二至三个月拘役，并处罚金。 被告人马从戎对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年3月16日22时10分许，被告人马从戎饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿芜湖市弋江区九华南路由北向南行驶至大工山路口时，因行车轨迹异常被执勤交警拦下检查。被告人马从戎拒绝检查，并倒车欲离开现场。马从戎驾驶车辆先碰擦后方车辆（皖AD27925号新能源轿车），又碰撞到施工防护栏，进而停车，民警上前将其控制。经抽血检测，案发时马从戎血液中的乙醇含量为134.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人马从戎到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿事故对方损失，取得谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人吴某的证言，受案登记表，公安机关交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书，驾驶证、行驶证，血样提取登记表、委托鉴定登记表、血液采集照片、司法鉴定意见书，视听资料，情况说明，认罪认罚具结书，查获经过及户籍人口信息材料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人马从戎在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人马从戎拒绝公安机关依法检查，此节在量刑时予以酌情处理。被告人马从戎到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。其赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。其自愿认罪认罚，可从宽处理。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马从戎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄强 二〇一九年八月五日 书记员  彭辛 附录：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1347号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人卓坤义，男，1986年2月28日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地陆丰市XX镇XX村委会XX村X巷XX号之X。因本案于2018年11月13日被羁押，同年11月14日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人卓海东，广东国煌律师事务所律师。被告人卓坤链，男，1996年7月4日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地陆丰市XX镇XX村委会XX村X巷XX号。因本案于2018年11月13日被羁押，同年11月14日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人林敏，广东洋三律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人陈朝欣，男，1989年5月10日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地陆丰市XX镇XX村委会XX村X巷XX号。因本案于2018年11月13日被羁押，同年11月14日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1272号起诉书指控被告人卓坤义、卓坤链、陈朝欣犯故意伤害罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈国良出庭支持公诉，被告人卓坤义、卓坤链、陈朝欣及辩护人卓海东、林敏、谢晓翠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月13日22时许，被告人卓坤义因琐事与被害人卓某某1等人在中山市XX镇XXX路废品收购站内发生争执，后被告人卓坤义、卓坤链、陈朝欣对被害人卓某某1实施殴打，导致被害人卓某某1全身多处受伤。公安人员接报后赶至现场将三被告人抓获归案。经鉴定，被害人卓某某1第1、2、3腰椎右侧横突骨折，全身多处擦伤，符合钝性外力作用所致，其损伤程度为轻伤一级。案发后，三被告人已赔偿被害人卓某某1损失，并均获得谅解。上述事实，被告人卓坤义、卓坤链、陈朝欣在开庭审理过程中也无异议，并有被害人卓某某1的陈述及辨认笔录、公安机关出具的受案登记表、抓获经过、证明、现场勘验笔录、方位图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》及伤情照片、病历资料、谅解书、证人卓某某2、卓某某3的证言及辨认笔录、被告人卓坤义、卓坤链、陈朝欣的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卓坤义、卓坤链、陈朝欣无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人卓坤义如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人卓坤链、陈朝欣当庭认罪，可酌情从轻处罚。三被告人已赔偿被害人卓某某1损失并均获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控三被告人犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提被告人卓坤链、陈朝欣在共同犯罪中起次要作用，是从犯，以及被害人卓某某1存在过错的意见，与查明的事实不符，本院均不予采纳。被告人卓坤义、卓坤链的家庭情况并非法定量刑的情形，但对辩护人所提三被告人系初犯、偶犯，已赔偿被害人损失并获得谅解的意见，经查属实；对辩护人请求对三被告人从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人卓坤义的犯罪情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求判处被告人卓坤义缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人卓坤义犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2019年10月12日止）二、被告人卓坤链犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2019年9月12日止）三、被告人陈朝欣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2019年9月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 乐人民陪审员  周智军人民陪审员  李健欣二〇一九年八月七日书 记 员  徐玉娟
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0704民初2871号原告鄂州市裕煜物业有限公司，住所地：鄂州市武昌大道370号明珠金色花园，统一社会信用代码：91420700798762062R。法定代表人曹慧，系该公司经理。委托代理人黄治飞、系湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张栋，男，1989年7月27日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：湖北省鄂州市鄂城区，原告鄂州市裕煜物业有限公司诉被告张栋物业服务合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鄂州市裕煜物业有限公司的法定代表人曹慧及其委托代理人黄治飞到庭参加了诉讼，被告张栋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已依法审理终结。原告鄂州市裕煜物业有限公司诉称：2017年1月1日，原告与观湖鑫城小区业主委员会签订《观湖鑫城物业服务合同》。合同签订后，原告一直积极履行合同约定的义务，依法为该住宅小区提供规范的物业管理服务。但是被告张栋作为该小区业主之一，享受了原告付出的物业管理服务，却累计拖欠物业服务费2900元及滞纳金1450元。原告多次催促被告履行缴费义务，被告拒不缴纳。现原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、被告给付所欠物业管理服务费2900及滞纳金1450元两项共计4350元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告鄂州市裕煜物业有限公司为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：证据一：原告营业执照、资质证书、法人代表说明。拟证明原告的诉讼主体资格。证据二：被告身份信息。拟证明被告的诉讼主体资格。证据三：物业服务合同两份。拟证明原被告系物业服务合同关系，被告系观湖鑫城的业主，其享受了物业服务后有义务履行缴纳物业费义务，原告有权主张被告支付物业费用。证据四：房产备案登记证明。拟证明被告张栋系观湖鑫城小区的业主。被告张栋在本院指定的举证期间未向本院提交书面证据。被告张栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。法院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定案件事实。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告主张的事实予以认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院确认如下案件事实：被告张栋系鄂州市鄂城区司徒路观湖鑫城小区2栋2单元504室的业主，其房屋面积为100平方米；2015年1月1日，观湖鑫城业主委员会与原告签订《观湖鑫城物业服务合同》，委托原告为观湖鑫城小区提供物业管理服务，管理服务期限为2015年1月1日至2016年12月31日；期满后双方于2017年1月1日再次签订《观湖鑫城物业服务合同》，管理服务期限自2017年1月1日至2018年12月31日止，两份合同中均约定电梯高层住宅物业服务费标准为1元/平方米/月，同时约定业主和物业使用人逾期不交物业服务费的，自逾期之日起按每天1‰交纳滞纳金，但滞纳金最多不得超过差欠物业服务费的50%。被告张栋入住该小区后，其享受了原告提供的物业服务，但自2016年1月1日至2018年5月31日未缴纳物业费，共计拖欠物业费2900元（100×1×29个月）。原告对上述物业费进行催讨后，被告拒不缴纳，因而成讼。庭审后，本院对观湖鑫城业主委员会进行了走访调查，观湖鑫城业主委员会希望今后鄂州市裕煜物业有限公司加强小区的卫生管理。本院认为：观湖鑫城小区业主委员会是该住宅小区业主大会所产生的代表广大业主利益的合法组织，其与原告签订的两份《观湖鑫城物业服务合同》系各方当事人真实意思表示，对业主均有约束力，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。物业服务合同签订后，原告已按合同履行了主要义务，被告张栋作为该小区业主，在享受原告提供的物业服务期间理应按约定向原告缴纳相应的物业费，故原告要求被告支付自2016年1月1日至2018年5月31日的物业费2900元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于滞纳金1450元，虽然被告张栋拖欠物业费违反了合同约定，但通过观湖鑫城业主委员会查明原告鄂州市裕煜物业有限公司提供的物业服务确有不尽完善之处，考虑到被告不属于无故恶意拖欠，故对原告要求被告支付滞纳金1450元的诉讼请求，本院暂不予支持。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，不断提升物业服务水平和质量。同时，业主也应对物业公司给予一定理解，小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。被告张栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩，视为其放弃对原告所主张之事实及所提供证据的抗辩权利，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视的表现，由此所产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第十条、第十二条、第十五条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鄂州市裕煜物业有限公司支付自2016年1月1日至2018年5月31日期间所欠物业费2900元。二、驳回原告鄂州市裕煜物业有限公司其他诉讼请求。本案受理费50.00元，减半收取为25.00元，由被告张栋负担（该款原告鄂州市裕煜物业有限公司已预缴，待判决生效后十日内由被告张栋直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：邹志勇二〇一九年八月十七日法官助理：项萌书记员：毛志平
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初16290号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：余泳江，男，汉族，1989年10月7日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告余泳江金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告余泳江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年12月1日，被告余泳江以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告余泳江立即偿还原告截至2019年5月17日的透支本金49116.71元、透支利息5919.12元、违约金3500元，合计58535.83元；并向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金49116.71元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告余泳江承担。被告余泳江未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年12月1日，被告余泳江在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告余泳江按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年5月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：525613002889xxxx）尚欠透支本金49116.71元、透支利息5919.12元、违约金3500元，共计58535.83元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告余泳江向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金49116.71元、透支利息5919.12元、违约金3500元，以及向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告余泳江经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告余泳江于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年5月17日的透支本金49116.71元、透支利息5919.12元、违约金3500元，共计58535.83元；并自2019年5月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金49116.71元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取632元，由被告余泳江负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年八月十二日书 记 员  谭海波
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初4456号原告：童祖芝，女，1952年10月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所律师。被告：杜志文，男，1963年10月13日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。原告童祖芝诉被告杜志文劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童祖芝到庭参加诉讼，被告杜志文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告童祖芝诉称：原告受被告雇佣，自2018年10月1日至2019年3月31日在田野一号酒店洗盘子,月工资为2000元，加班工资另算。工作期间被告仅支付原告部分工资，尚差欠6100元未付。该款经原告多次催要未果，致原告诉讼。被告杜志文未作答辩。经审理查明：原告童祖芝为被告杜志文提供劳务，双方于2019年6月17日结算，被告杜志文差欠原告童祖芝工资款6100元，由被告杜志文出具欠条一份。上述款项，经原告多次催讨无果，致原告诉讼。上述事实，有原告童祖芝陈述及原告提供的书证，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：合法的劳务关系依法应受法律保护。原告童祖芝向被告杜志文提供劳务，被告理应及时支付工资款。现原告诉请被告给付工资款6100元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，也未就是否差欠原告款项等进行抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由被告自行负担。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜志文于本判决生效之日起三日内给付原告童祖芝工资款6100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜志文负担。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张智二〇一九年八月二十六日书记员  周佳附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0623民初777号原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，地址鄂托克前旗上海庙镇长城花园。法定代表人：刘占祥，系该公司总经理。被告高建军，男，出生年月不详，汉族。原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司与被告高建军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理。原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费84.92元，减半收取42.46元，由原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司负担。审判员 哈斯牧仁二〇一九年八月一日书记员 李 鹏 博
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初1246号原告：邱李友，男，1987年5月28日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：徐鑫，男，1985年7月22日生，汉族，住南通市崇川区。原告邱李友与被告徐鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱李友委托诉讼代理人孔德娥到庭参加诉讼，被告徐鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱李友向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款391000元及逾期利息（自2018年10月31日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月至10月间，被告徐鑫累计向原告邱李友借款540000元，具体为：2018年8月13日借款240000元，约定2018年9月12日前归还；2018年8月27日借款200000元，约定2018年9月25日前归还；2018年10月18日借款100000元，约定2018年10月30日前归还。上述借款出具后，被告分别于2018年9月12日还款32000元、2018年9月28日还款100000元、2018年9月28日还款4000元、2018年10月2日还款13000元，剩余借款391000元被告至今未能偿还。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告徐鑫未应诉答辩。因被告徐鑫未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告邱李友提供的三张借条、三张收条、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信转账记录截屏等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月至10月期间，被告徐鑫多次向原告邱李友借款。具体为：2018年8月13日，被告向原告借款240000元，约定于2018年9月12日前归还，原告通过银行转账方式向被告交付借款240000元，被告向原告出具借据及收条，确认收到上述借款；2018年8月27日，被告向原告借款200000元，约定于2018年9月25日前归还，原告通过银行转账方式向被告交付借款200000元，被告向原告出具借据及收条，确认收到上述借款；2018年10月18日，被告向原告借款100000元，约定于2018年10月30日前归还，原告通过银行转账方式向被告交付借款100000元，被告向原告出具借据及收条，确认收到上述借款。上述借款合计540000元，被告在案涉所有借款借期届满前累计还款149000元，之后未再归还过任何借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、收条及银行账户交易明细等，足以认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。被告未能按约足额履行还款义务，构成违约。原告要求被告偿还借款391000元（540000-149000），于法有据，本院予以支持。关于原告主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，案涉借据中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告也未能提供其他证据证明原、被告双方对借款利息有过明确规定，对原告主张的逾期利息计算标准，本院不予支持。然被告逾期还款，应向原告支付自逾期还款之日即2018年10月31日起至借款清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。被告徐鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐鑫于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邱李友借款391000元，并支付逾期利息（以391000元为基数，自2018年10月31日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告邱李友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7165元、保全费2770元、公告费690元，合计10625元，由被告徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7165元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长 陆       栋       梁人民陪审员 范       春       华人民陪审员 薛       永       生二〇一九年八月五日法官 助理 郁              华书 记 员 李展
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2580号申请执行人郭建军，男，汉族，1972年12月20日出生，宁煤集团羊场湾煤矿职工，住宁夏银川市。申请执行人朱泊锟，男，满族，1995年11月15日出生，学生，住宁夏回族自治区银川市。申请执行人朱元祥，男，汉族，1941年9月3日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人张崇香，女，汉族，1970年10月15日出生，神华宁煤集团羊场湾煤矿工人，住宁夏回族自治区银川市。申请执行人郭建军、朱泊锟、朱元祥申请执行张崇香机动车交通事故责任纠纷一案，依据灵武市人民法院做出的（2019）宁0181民初3179民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张崇香的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人张崇香应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张崇香应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张崇香以人民币179643.65元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年八月三十日书记员  王 玥
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执1256号申请执行人：荣华，男，1986年1月20日出生，蒙古族，农民，大学／高中／初中／小学文化，现住河北省承德市隆化县。被执行人：王跃岭，男，1973年6月20日出生，汉族／族，汉族、农民，大学／高中／初中／小学文化，现住隆化县。本院在执行荣华与王跃岭租赁合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年八月二十七日书记员  于 涛
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初481号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人任迎港，男，1997年5月14日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省，住红旗区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月20日被新乡市公安局直属分局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月12日被新乡市公安局洪门分局执行取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检一部刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人任迎港犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李劲草出庭支持公诉，被告人任迎港到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2019年2月16日21时10分许，被告人任迎港饮酒后驾驶两轮轻便摩托车沿新乡市红旗区新延路由西向东行驶至关堤乡政府时，与张某驾驶的豫Ｇ×××××号轿车发生碰撞，造成任迎港受伤、车辆受损的交通事故。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定:任迎港血液中乙醇定量检测为155.5mg/100m1,属于醉酒驾驶。上述事实，被告人任迎港在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人任迎港的照片、户籍证明、无违法犯罪记录证明、事故现场图、现场照片、病历、归案情况的说明等书证；证人张某、任某1、任某2证言；被告人任迎港的供述与辩解；鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人任迎港在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人任迎港到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人任迎港犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 郭 黎二〇一九年八月十四日书记员 朱少敏
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初2170号 原告：营口市兴盛市政工程有限公司。 法定代表人：王毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金玲，女，该公司职员。 被告：唐君忠，男，1969年10月19日出生。 委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。 原告营口市兴盛市政工程有限公司与被告唐君忠劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市兴盛市政工程有限公司委托诉讼代理人李金玲、被告唐君忠委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 营口市兴盛市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不承担支付被告劳动报酬14080元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2019年1月向盖州市仲裁委委员会申请仲裁，要求原告支付其在2017年7月至2017年11月期间，在原告承包的盖州市大中型水库库区和移民安置区基础设施建设和经济发展规划切块资金项目及应急资金项目(第一标段)项目中工作的报酬。盖州市劳动争议仲裁委员会于2019年1月29日作出盖劳人仲案字(2019)第2号仲裁裁决书，裁决原告给付被告劳动报酬共计14080元。原告认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，证据不足，应该依法予以撤销。一、仲裁裁决书中认定原告将工程款支付给刘厚权，未直接支付给被告是错误的。原告向仲裁庭提供了原告与案外人沈阳市裕盛源人力资源有限公司签订的《劳动派遣协议书》即支付给案外人沈阳市裕盛源人力资源有限公司63.7万元的农民工工资的付款凭证，来证明原告已全额支付案涉工程的农民工工资。原告并非支付刘厚权的工资，刘厚权虽然与原告签订了承包合同，但原告支付给农民工工资是通过案外人沈阳市裕盛源人力资源有限公司这是不争的事实。所以，仲裁庭认定刘厚权未直接支付给被告工资是事实认定错误。被告不能够证明与原告是劳动雇佣关系，原告不应再支付工资元。被告仅向仲裁庭提供《员工工资信息登记表》来证明其为案涉工程的农民工。该“登记表”中只体现工资(并且工资过高)，但是具体工作地点，干什么活，被告没有向仲裁庭举证说明。对于这样一份不真实的“登记表”仲裁庭予以认定，并且判令原告按照登记表中计算的工资进行支付，显系违法不当。原告已将案涉工程的劳务费足额支付给案外人，原告不应再承担给付义务。此外，如果被告不是案涉工程的农民工，那么其与案外人之间串通骗取原告财产的行为已经构成刑事犯罪，应该移送公安机关。综上所述，请求贵院查明本案的事实，以维护原告的合法权益。 唐君忠辩称，答辩人实际参与施工，但截止到目前为止，原告尚有部分工资没有给付。刘厚权是原告的员工及项目负责人，其本人也代表原告给答辩人出具了员工工资信息登记凭证并签字，且其在仲裁中也做证可以有效证明原告尚欠答辩人工资的行为。答辩人至今未收到原告方以及沈阳市裕盛源公司的农民工工资，原告的诉请与事实不符。综上，原告的诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：营口市兴盛市政工程有限公司承建了2016、2017年盖州市大中型水库库区和移民安置区基础设施建设和经济发展规划切块资金项目及应急资金项目(第一标段)，并于2017年7月与刘厚权签订项目转包协议书，将该项目转包给刘厚权承建。刘厚权找到唐君忠等37人到由营口市兴盛市政工程有限公司承建的盖州市大中型水库库区和移民安置区基础设施建设和经济发展规划切块资金项目及应急资金项目(第一标段)施工工地从事混凝土、支合板、路基、垫层、磨光等工作。该工程完工后，营口市兴盛市政工程有限公司未直接向唐君忠等37人支付劳务报酬。2018年8月15日，刘厚权出具“员工工资信息登记表”，载明总计欠37人工资823040元，其中唐君忠未付工资14080元。后唐君忠等37人向盖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求营口市兴盛市政工程有限公司支付劳动报酬。2019年1月29日，盖州市劳动人事争议仲裁委员会作出盖劳人仲案字（2019）第2号仲裁裁决书，裁决营口市兴盛市政工程有限公司向唐君忠等37人支付劳动报酬共计823040元，其中唐君忠为14080元。营口市兴盛市政工程有限公司不服该仲裁裁决书，诉至我院。 庭审过程中，营口市兴盛市政工程有限公司提出工程款以及农民工的工资已全部支付给刘厚权，不应再向唐君忠等人支付劳动报酬。刘厚权则称营口市兴盛市政工程有限公司尚欠其工程款100余万元。 本院认为，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发〔2016〕1号)中规定：全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中指出，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。从上述规定中可以看出，在施工企业将工程承包给不具备用工主体资格的个人时，由该施工企业承担用工主体责任，承担用工主体责任的范围应当限定于劳动安全、卫生和劳动报酬支付方面，并禁止向没有用工主体资格的个人支付劳动者的劳动报酬。本案中，营口市兴盛市政工程有限公司将工程转包给无资质的刘厚权，对于刘厚权雇佣的唐君忠等37人，应由营口市兴盛市政工程有限公司向37人支付劳动报酬。营口市兴盛市政工程有限公司称其已向刘厚权支付了唐君忠等37人的工资，因营口市兴盛市政工程有限公司是否已向刘厚权支付了全部工程款双方存在争议，且工程款是否结清不是本案审理范围，双方应另行解决。 综上，营口市兴盛市政工程有限公司将工程转包给不具备用工主体资格的刘厚权，对于刘厚权招用的劳动者，应由营口市兴盛市政工程有限公司向该劳动者直接支付劳动报酬。关于劳动报酬的具体金额，以刘厚权出具的“员工工资信息登记表”记载的金额为准。对于营口市兴盛市政工程有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下： 原告营口市兴盛市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告唐君忠劳动报酬14080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告营口市兴盛市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李旭东 审 判 员  冯 卫 人民陪审员  孙琳琳 二〇一九年八月十六日 书 记 员  冯 军