广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2708号 原告：梁东确，女，1974年8月13日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：钟浩铭,广西沃城律师事务所律师。 被告：杨祎蕾，男，1970年10月25日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：韦志刚，女，1974年8月15日出生，住广西贵港市港北区。系被告杨祎蕾之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：郑喜燕，广西贵鹏律师事务所律师。 第三人：广西中财投资有限公司，住所地：广西贵港市中银大厦2605号。统一社会信用代码：91450800579448161D。 法定代表人：覃明荫，经理。 第三人：李克，男，壮族，1972年12月24日出生，住广西贵港市港北区。 原告梁东确诉与被告杨祎蕾、韦志刚、第三人广西中财投资有限公司、李克民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告杨祎蕾、韦志刚提出管辖异议，本院作出（2018）桂1002民初2708号民事裁定书驳回其管辖异议，被告杨祎蕾、韦志刚不服上诉，百色市中级人民法院经审理于2019年1月月4日作出（2019）桂10民辖终字2号民事裁定书驳回上诉。本院在继续审理过程中，被告申请追加利害关系人广西中财投资有限公司、李克作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁东确的委托诉讼代理人钟浩铭、被告杨祎蕾、韦志刚的共同委讼代理人郑喜燕到庭参加诉讼。第三人广西中财投资有限公司、李克经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告还原告借款本金15万元及相应利息9.3万元（9.3万元利息系自款项借出之日起至起诉之日被告尚未偿还的利息，余下利息按月利率2%计算至被告偿清止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月起至2013年11月，被告杨祎蕾以帮原告投资为名，多次收取原告的多笔款项共计15万元，并向原告承诺，原告不需要承担任何投资风险，保证原告的投资有月息3分计算的固定收益，并每月支付相应的利息。但被告收取原告的相应款项后，只履行了部分利息的支付，部分利息未按约定支付也未归还本金。被告韦志刚系杨祎蕾的合法妻子，原告有理由认为被告杨祎蕾借款系用于家庭共同生活，故两被告应对借款本息承担连带偿还责任。为此提起本诉讼，请人民法院依法判决如所诉请。 原告提供的证据有：1、原被告身份证复印件，证明原被告是适格诉讼主体。2、收据，证明被告已经收到了相应款项。3、银行交易明细清单，证明原告已履行出借义务。4、银行交易明细清单，证明被告归还利息的相关情况。5、手机短信截图，证明原告于2013年11月13日向被告转账3万元，被告也收到了相关款项。6、微信聊天记录，证明当初约定是借款并约定了还款利息，同时证明被告一直给原告支付利息。 被告被告杨祎蕾、韦志刚辩称：一、原告所诉不是事实。杨祎蕾与原告原是多年好友，闲暇期间经常聚会，2012年期间，杨祎蕾与原告闲谈中提到广西中财投资有限公司（公司经营范围包括：接收小额投融资，接受来自社会闲散资金的投资、向投资人支付投资收益。）有投资项目的事情，原告便请求杨祎蕾帮忙牵线找广西中财投资有限公司投资以便获取投资收益，同时提出只要能得到投资收益的回报，以谁的名义投资都可以并要求由杨祎蕾全权处理投资事项。碍于友情，杨祎蕾便答应替原告将投资款于三次在广西中财投资有限公司办公室进行交付投资，分别为2013年2月17日9万元；2013年3月13日3万元；2013年11月13日3万元，一共15万元。从2013年4月到2014年12月，杨祎蕾每月去公司领取投资收益款再以转帐的方式交给原告。2014年下半年开始因该公司投资项目出现问题，导致投资收益无法按期给付。2015年开始，原告眼看投资风险巨增便要求撤回投资款，当其知道第三人公司陷入困境并很可能无法返还投资款的情况下，便以各种不正当手段要挟杨祎蕾承担归还其投入到广西中财投资有限公司的投资款的义务。因杨祎蕾与广西中财投资有限公司的实际控制人李克是好友，在李克再三保证会尽快将投资款结算返还给杨祎蕾，也因为杨祎蕾之前向原告承诺会帮追回投资款，基于双方都是好友关系，杨祎蕾才同意先替广西中财投资有限公司分期向原告垫付返还投资款以平息其情绪，故杨祎蕾从2015年1月16日开始，以分期的方式共替广西中财投资有限公司垫付人民币54000元投资款并退还到原告手上（转账或直存到梁东确的中国银行账号45×××15）。综上，杨祎蕾从来没有向原告借款，也从来没有获得来自原告或广西中财投资有限公司的任何报酬，其仅是出于热心且受原告的委托而全权处理投资事项。原告诉求中提到的15万元本金，其本质是原告让杨祎蕾转交给广西中财投资有限公司的投资款，并非是杨祎蕾的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”从原告提供的证据2“投资备忘收据”里明确表示涉讼款项仅是投资款而非借贷款，可见本案是否是民间借贷法律关系需要进一步核实，而原告无任何证据可以证明其所主张的款项是借款。退一步说，不管涉讼15万元是投资款还是借款，杨祎蕾仅是中间人，从另一个角度看，杨祎蕾也是受害人之一，这笔款项均与杨祎蕾无任何实际关系。原告为了挽回自己的损失，执意捏造事实起诉杨祎蕾的行为毫无诚信可言，杨祎蕾不予认可。二、原告在起诉状中称：“被告韦志刚系被告杨祎蕾的合法妻子，原告有理由认为被告杨祎蕾借原告至款项系用于家庭共同生活。”，韦志刚不予认可。首先关于韦志刚是否是本案适格被告，需要原告进一步提供证据予以证明。其次本案涉讼15万元是原告的投资款并非出借的借款，更加不是杨祎蕾所借款项。韦志刚虽与杨祎蕾是夫妻关系，但对这15万元毫不知情，原告仅凭捏造的事实便让韦志刚承担连带清偿责任不妥。最后根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，可知即使杨祎蕾最后需要承担相应的责任，这笔债务到底是不是夫妻共同债务亦需原告提供相应的证据予以佐证。故韦志刚认为针对本案涉讼款项其均无需承担连带清偿责任。两被告认为原告诉求偿还的15万元及9.3万元利息无事实和法律依据。从2013年4月份开始到2014年12月其已收到杨祎蕾替广西中财投资有限公司转交的投资回报款82230元，又因杨祎蕾在2015年替广西中财投资有限公司垫付了54000元投资款。截止今日原告总共已经收到投资款本金54000元及投资回报款82230元，故应在原告要求返回15万元本金的基础上扣除54000元本金，至于诉求9.3万元利息从何时开始计算、利率多少，原告均未能示明，被告也无从考证不予认可。 综上，本案的基础法律关系并非是民间借贷，两被告亦非本案的适格被告，原告的诉讼请求无事实法律依据，所提供的证据亦不足以证明两被告与其存在借款法律关系，故恳请法院依法驳回原告的起诉。 被告提供的证据有：1、被告杨祎蕾与原告微信聊天记录，证明：（1）、双方约定由被告杨祎蕾替原告将涉讼款项投入到中财公司的事实。（2）、原告多次以不正当手段逼迫被告杨祎蕾垫付款项的事实。（3）、被告杨祎蕾积极向第三人催要投资款并向原告告知催收结果的事实。2、被告杨祎蕾与第三人中财公司的法定代表人覃明荫的微信聊天记录，证明：(1)、第三人中财公司法定代表人覃明荫认可该公司实际控制人是第三人李克的事实；(2)、被告杨祎蕾积极向第三人公司催要投资款的事实。3、被告杨祎蕾与第三人李克微信聊天记录，证明:(1)、被告杨祎蕾仅是替原告转交15万元投资款的事实；(2)、15万投资款已交付给第三人中财公司，并由实际控制人李克接受的事实；(3)、被告杨祎蕾积极向第三人李克催要投资款的事实。 第三人广西中财投资有限公司、李克经本院公告传唤未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩。 被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1三性无异议，但无法证明被告是本案适格被告的事实。对证据2三性无异议，2013年3月13日与2013年11月13的两张投资备忘录已经作废，仅剩2015年1月13的，对证明目的有异议，该组证明不仅证明了被告收到相应款项，同时可证明是原告让被告转交投资款给中财公司的事实。对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这组证据无法确认原告所汇入的账号就是杨祎蕾的，银行明细均无法说明就是被告所借的借款。对证据4三性无异议，对证明目的有异议，反应出来的2013-2014年的款项均为投资回复款，2015年的是投资返还款，并不是原告所说的借款利息。对证据5、6三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明双方之间是借贷关系。从原告提供的聊天记录里，可以看出是双方在对15万元投资款后续解决问题进行协商，虽然有提到让被告以借款方式承担这15万，但是并没有实质的完成债务转让的行为，仍然是杨祎蕾帮助原告投资到中财公司的投资款而不是借款。 原告对被告所提供证据的质证意见为：对证据1三性无异议，但是对证明目的有异议。原告转给被告的款项是被告的借款，并非投资款。原告也是通过正常合法手段，催被告还款。被告所说的积极向第三人催要投资款不是事实，我方与第三人没有任何关系。对证据2、3三性均不认可，原告与第三人中财公司、李克没有任何交集，跟中财公司法定代表人覃明荫、第三人李克也没有任何聊天记录。 对原、被告提供的证据，对方对其真实性无异议的，本案予以认定，可以作为本案认定事实的依据。至于对证据合法性、证明目的、关联性有不同意见的，由本院在查明事实部分综合认定。本院经审理认定法律事实如下：原告梁东确与被告杨祎蕾系朋友关系，至2013年3月13日，原告通过银行转账共转给被告杨祎蕾12万元，杨祎蕾向原告出具“投资备忘收据”：今收到梁东确转来投资金额拾贰万元整（含2月13日的收据玖万元，原收据作废。），由杨祎蕾帮助投入广西中财投资有限公司，期限一年（如提前支取本金，需提前一个月预约），按月息三分计息，从4月起，每月13日结息(3600元)。2013年11月13日，杨祎蕾又向原告出具“投资备忘收据”：今收到梁东确转来投资金额叁万元整，加上2013年3月份已经投资的12万元，现本金总数拾伍万元。由杨祎蕾帮助投入广西中财投资有限公司，期限一年（如提前支取本金，需提前一个月预约），按月息三分计息，从2013年12月起，每月13日结息，月息共4500元（2013年3月13日所给梁东确的投资备忘收据同时作废）。2013年11月13日，杨祎蕾又向原告出具“投资备忘收据”：今收到梁东确转来投资金额叁万元整，加上2013年3月份已经投资的12万元，现本金总数拾伍万元。由杨祎蕾帮助投入广西中财投资有限公司，期限一年（如提前支取本金，需提前一个月预约），按月息三分计息，从2013年12月起，每月13日结息，月息共4500元（2013年3月13日所给梁东确的投资备忘收据同时作废）。2015年1月13日，杨祎蕾再向原告出具“投资备忘收据”：今收到梁东确本金总数拾伍万元。由杨祎蕾帮助投入广西中财投资有限公司，期限一年（如提前支取本金，需提前一个月预约），按月息三分计息，从2015年1月起，每月13日结息，月息共4500元（2013年11月13日所给梁东确的投资备忘收据同时作废）。即至2013年11月13日止，原告梁东确共向被告杨祎蕾转款15万元，至2015年期间，被告杨祎蕾基本能按约定支付原告利息，此后杨祎蕾以广西中财投资有限公司投资项目出现问题为由不能正常支付利息，双方交涉至今成讼。 另查，第三人广西中财投资有限公司成立于2011年8月23日，经营范围包括商品信息咨询、投资咨询服务等，并未明确为被告所称的接收小额投融资，接受来自社会闲散资金的投资、向投资人支付投资收益等范围，现已停止经营。被告称分别于2013年2月17日、2013年3月13日、2013年11月13日将9万元、3万元、3万元将原告转给其的投资款15万元在广西中财投资有限公司办公室替原告交付给广西中财投资有限公司进行投资获得投资收益，但未能提供充分证据证实，其亦能提供充分证据证实支付给原告的利息系受广西中财投资有限公司委托代为转付给原告的投资回报收益及第三人李克系广西中财投资有限公司的实际控制人。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告是民间借贷还是委托投资关系？二、原告的诉请有何事实和法律依据。 关于焦点一，本院认为，原告通过银行转账共转给被告杨祎蕾共15万元是事实，但在被告杨祎蕾三次出具给原告“投资备忘收据”中均明确载明系由杨祎蕾帮助投入第三人广西中财投资有限公司，原告对此一直未提异议，且综合双方及被告杨祎蕾与第三人广西中财投资有限公司法人覃明荫、第三人李克的微信记录分析，虽然无证据证实原告与第三人广西中财投资有限公司无直接关联，但可认定原告银行转账给被告杨祎蕾的15万元是委托杨祎蕾向第三人广西中财投资有限公司并获取投资收益的事实，故原告主张其转账给被告杨祎蕾的15万元系杨祎蕾借款，未能提供充分证据且与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院认定本案涉案15万元系原告委托被告杨祎蕾投资到第三人广西中财投资有限公司的投资款，原告与被告杨祎蕾之间不是民间借贷关系。 关于焦点二，本院认为，既然原告与被告杨祎蕾之间不存在民间借贷关系，原告主张被告杨祎蕾、韦志刚承担共同承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告坚持其起诉请求，未向第三人广西中财投资有限公司主张权利，本院不予裁判，由原告另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告梁东确的诉讼请求。 案件受理费5244元（原告已预交2622元），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李洪波 人民陪审员  温百坚 人民陪审员  黄翠兰 二〇一九年八月十六日 书 记 员  廖琳娜