黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0624民初592号 原告：赵文祥，男，1963年12月7日出生，汉族，兽医，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被告：杜尔伯特蒙古族自治县人民政府，住所地杜尔伯特蒙古族自治县府前路。 法定代表人：张家文，职务县长。 委托诉讼代理人：刘红丽，黑龙江威德律师事务所律师。 被告：杜尔伯特蒙古族自治县工业和科技信息化局（现杜尔伯特蒙古族自治县工业信息科技局），住所地杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇府前路。 法定代表人：钱俊林，职务局长。 委托诉讼代理人：田星，黑龙江威德律师事务所律师。 原告赵文祥与被告杜尔伯特蒙古族自治县人民政府（以下简称县政府、杜尔伯特蒙古族自治县工业信息科技局（以下简称县工业信息科技局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文祥到庭参加诉讼，被告县政府法定代表人张家文、被告县工业信息科技局法定代表人钱俊林未到庭参加诉讼，被告县政府委托诉讼代理人刘红丽和被告县工业信息科技局委托诉讼代理人田星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行《协议书》第二条、第三条、第四条规定的法定义务，恢复原告干部（技术）岗位、提供干部编制、工资和福利待遇。2.依法判令被告为原告补签自2002年1月1日起至2022年12月30日止原告退休前的劳动合同、人事聘用合同。3.依法判令被告为原告补发2002年1月1日至2019年结案止期间的应得工资收入补差之和再加付应得工资收入总额25%的赔偿金、利息。4.依法判令被告赔偿原告2002年1月1日至2002年12月30日期间11个月的干部（技术）岗位二倍工资补差之和本金及利息。5.依法判令被告补发原告2002年1月1日至2019年结案止期间法定假日、休年假一倍工资本金及利息。6.依法判令被告补发原告2002年1月1日至2019年结案止期间干部（技术）岗位各种补贴、津贴和劳动保护等该得利益之和及利息。7.依法判令被告为原告按干部（技术）岗位足额补缴2002年1月1日至2019年结案止期间“五险一金”单位部分。8.依法判令被告赔偿原告2002年1月1日至2019年结案止期间，因上访、诉讼产生的交通费、误工费、诉讼费、律师费、医药费、精神抚慰金等合计人民币50万元整。9.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵文祥1982年中专毕业就被“黑龙江省土产畜产进出口公司”（简称省外贸公司）招聘分配到县野牲饲养场兽医岗位，本人的人事关系和干部档案都归省外贸公司管理。1988年在职学习，东北农学院大学毕业，同年被省外贸公司聘为助理兽医师，1991年担任杜尔伯特县野牲饲养场兽医检疫员，2005年晋升兽医师中级职称，2008年被黑龙江省人民政府授予“黑龙江省农村优秀实用人才称号”；2013年被杜尔伯特县工科信局聘用为野牲饲养场兽医，干部（技术）岗位在野牲饲养场“看摊”、“留守”，县财政拨款在工科信局开支。原告从1982年工作到2002年改制这20年当中一直从事兽医工作，是野牲饲养场养殖技术的总负责人，与省外贸公司存在事实上的无固定期人事聘用关系，当时叫国家分配。2002年至2009年为县政府留守干部（技术）岗位、没有编制。2001年12月30日杜尔伯特县招商引资，内蒙古草原兴发肉食品公司看好了野牲饲养场，并以此为条件落户杜尔伯特县。为了招商引资留住客户，县政府与省外贸公司协商给野牲饲养场改制。在改制过程中，被告县政府没有制定详细的《企业改制方案》、《职工安置方案》、《企业重组方案》，也没有清产核资、资产评估、财务审计，违背了《企业国有资产法》第41条、第42条规定；未经职工代表大会审议通过就草签了一份《协议书》、《备忘录》，接收了移交人员名单和全部档案；交接过程中，弄虚作假、徇私舞弊、人为销毁了移交人员名单，大量安插亲友进入野牲饲养场留守企业吃空饷、缴社保、分耕地、共谋私利；移交后对国有资产不做产权登记，造成大量国有资产流失，违背了《国家出资企业产权登记管理（试行）办法》和《国家出资企业产权登记管理工作指引》相关规定；对协议条款履行不到位、大打折扣，侵害原告正当合法利益。被告违反《协议书》第二条、第三条规定不给原告提供干部编制和干部岗位、无法享受干部工资、养老保险、医疗保险、住房公积金、休年假等福利待遇；违反《协议书》第四条规定单方改变原有的土地承包关系，依法承担合同违约赔偿责任和民事侵权赔偿责任。野牲饲养场共有7名干部，改制后有6名干部县政府“履行协议”给予定编定岗、安排干部工作、享受干部待遇；唯有原告一人没有履行协议、不能按干部身份定编定岗、安排干部工作、享受干部待遇。原告的干部档案在县人事局保存管理，县政府已经按干部身份接收了原告本人。县政府违约，不给原告定编定岗，工信局只能按照“看摊”、“留守”人员对待，只能开留守工资，原告在“兽医、检疫员”工作岗位上，因为没有干部编制而不能享受正常干部待遇，正当合法权益受到侵害，我的干部编制被取消，移交人员名单被销毁，干部岗位被人顶替，工资、养老保险、医疗保险待遇和住房公积金待遇都受到侵害，县政府、工科信局一直不能做出合理解释答复，故诉至法院。 被告县工业信息科技局辩称（以下内容为摘录），一、答辩人不是原告用人单位，没有支付原告报酬的义务。二、答辩人只是是国有企业的行政主管部门，无法为其恢复档案工资和补签劳动合同。三、野牲饲养场已为原告提供了基本生活保障。四、国企隶属关系的变更未导致劳动关系的变更。五、根据民法和公司法精神，原告的工资及保险不应由行政主管部门承担。六、被答辩人主张权利已超过诉讼和仲裁时效。七、其他答辩意见.1.补缴社保纠纷不属于法院的受案范围。2.被答辩人没有事实和法律依据要求答辩人赔偿其工资，更不存在加付应得工资之和25%的赔偿责任。3.原告赵文祥1998年自愿停薪留职，根据法律规定，“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。从2002年至今野牲饲养场一直未与原告签订劳动合同这一事实来看，原告是否“停薪留职”期满，是否申请回原单位工作，被告并不知情。综上，答辩人认为被答辩人赵文祥的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府辩称（以下内容为摘录），一、答辩人不是原告用人单位，对原告主张的各项诉求答辩人均没有承担的义务。二、答辩人是国有企业的出资人，是企业的股东，无法为其恢复档案工资和补签劳动合同。三、野牲饲养场已为原告提供了基本生活保障。四、国企隶属关系的变更未导致劳动关系的变更。五、根据民法和公司法精神，原告的工资及保险不应由县政府承担。六、被答辩人主张权利已超过诉讼和仲裁时效。七、补缴社保纠纷不属于法院的受案范围；被答辩人没有事实和法律依据要求答辩人赔偿其工资，更不存在加付应得工资之和25%的赔偿责任。原告赵文祥1998年自愿停薪留职，根据法律规定，“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。从2002年至今野牲饲养场一下没有与原告签订劳动合同这一事实来看，原告是否“停薪留职”期满，是否申请回原单位工作，被告并不知情。八、劳动争议案件适用劳动仲裁前置程序原告的各项诉求没有经过劳动仲裁前置法院不应受理本案。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提交的证据认定如下（对欲证明问题摘录重点，详见庭审笔录）： 1.原告提交的户口本、中专毕业证、大专毕业证、职称证、检疫员证、检疫员公章、名章、徽章、1985-1988年工资明细表，欲证明：原告本人是“黑龙江省土产畜产进出口公司杜尔伯特野牲饲养场”兽医、检疫员，一直在干部（技术岗位）上工作，与省外贸公司具有无固定期劳动关系和无固定期人事聘用关系。二被告质证称，对证明问题有异议，没有任何依据显示原告与被告人民政府之间具有劳动关系。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 2.原告提交的干部档案，欲证明：县政府已经接受原告，承认干部身份，原告历史清白、没有问题。完全能够证明原告是在岗的专业技术干部。二被告质证称，对证明问题有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 3.原告提交的法院调取证据函、县政府情况说明材料（复函）、协议书、备忘录、国土局情况说明材料、土地利用现状汇总表、黑龙江省土地利用管理局（省土地局）文件、资源界限协议书、饲养场草原耕地平面版图两份。欲证明：（以下为重点内容摘录，详见庭审笔录）《县委会议纪要》证明：县委确定了“野牲饲养场隶属县政府，企业性质、职工身份不变”。县政府没有落实野牲饲养场移交之后企业该如何生存和发展；没有制定具体的《企业改制方案》；没有制定具体的《职工安置方案》；更没有制定《企业重组方案》；没有《职代会决议》；没有具体执行条款，属于改制程序违法，县政府应该承担侵权赔偿责任。不能提交《调查取证申请书》（十二）《饲养场职代会决议》；不能提交“产权登记证”和“产权登记表”（详见3--2工科信局复函）；国土资源局（自然资源局）也没有对草原、耕地进行测量，登记造册、重新建账；《协议书》能够证明如下问题：协议内容是杜蒙县政府签订的、生效的法律文书，受《合同法》保护，县政府接收了野牲饲养场，具有隶属关系。县政府对饲养场干部身份认可、并且已经履行了《协议书》第一条规定。县政府履行了《协议书》第一条规定，却违背《协议书》第二条、第三条、第四条规定。《备忘录》能够证明如下问题：县政府已经整体接收了野牲饲养场全体职工干部117人、遗属12人和全部净资产3961751,83元人民币。移交人员名单就附在《备忘录》后面和职工档案一起移交给县政府，经济计划局人为销毁移交人员名单，大量安插“关系户”进入野牲饲养场，本人的干部编制、干部岗位就被人顶替了，没有移交人员名单无法落实本人的干部身份，这是县政府的侵权责任。被告县政府拒不提交移交人员名单，就必须承担合同违约赔偿责任和侵权赔偿责任。关于《申请书》（七）、《申请书》（十二）、法院调取证据函、县政府情况说明材料（复函），上述申请调取的证据是国企改制的法定程序，不能提交上述证据，只能说明企业改制程序违法，县政府必须承担有过错侵权责任。二被告质证称，针对县委会纪要，该纪要明确说明野牲饲养场隶属县政府，企业职工性质不变，该规定的隶属并不是说明原告与被告之间具有劳动关系，而是根据国有企业的相关规定任何一家国有企业都有相应的行政主管部门，由国家所有，省级政府、县级政府不同级别的主管部门所有，该纪要无法得出原告与被告之间具有劳动关系，协议书和备忘录已经明确野牲饲养场从原来的省外贸公司主管变更为县政府主管，该隶属关系的变更并没有导致劳动合同、工资关系的变更与原告达成劳动关系的依旧是野牲饲养场而不是被告，同时上述证据也能证实被告为原告所服务的用人单位支付了养老、医疗等相应的补贴，关于调取证据因被告手中并没有原告所申请的相应证据，故被告无法向法院提交同时原告提出调取的相关证据与本案也没有任何关系；关于土地界限等相关的证据也与本案没有关联性，被告不予质证。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 4.原告提交的荣誉证书、奖牌、鲜花绶带，欲证明：原告是县政府的干部、而且是优秀干部、优秀实用人才，为县政府争得荣誉，所以县政府必须落实本人的干部身份和待遇，承担违约赔偿责任。二被告质证称，该证据不能显示原告与被告之间具有用工关系，原告获得相关的荣誉是在其工作单位野牲饲养场期间获得的，不能证明原告所要证明的问题。本院对该组证据的真实性予以认定，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 5.原告提交的养老保险清单、医保清单、医疗保险手册、医疗卡、一卡通、工资卡流水，欲证明：县政府没有履行协议约定、没有兑现“干部身份不变”的承诺，不给缴纳住房公积金、养老保险按照最低档60%自己交的、医疗保险也是自己缴纳，2002年至2012年没有工资、2013年至今开留守工资。特别说明：按照干部身份待遇，原告养老保险费和医疗保险费应该全额财政承担， 政府违约不给我承担，原告自己缴纳了18年。二被告质证称，因为野牲饲养场具有独立的企业法人资格，有用工自主权，对原告身份岗位相关待遇企业具有自主决定权，被告也无权干涉，原告的医疗保险和养老保险等费用应当由用人单位野牲饲养场进行缴纳，被告因为野牲饲养场作为亏损企业，被告为了照顾相关职工的利益以财政补贴方式支付了部分养老保险和医疗费用，原告自行缴纳的部分并不能证明被告具有违约行为。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 6.原告提交的《申请书》六、法院调取证据函一份、县政府情况说明材料（复函）一份、工科信局复函一份、《申请书》八、十三、财政局情况说明（复函）一份、职工群微信截图（孔祥君）。欲证明：县政府、工科信局既不提交“移交人员名单”、也不提交“饲养场职工花名册”，说明故意隐瞒事实真相；提交的留守人员工资表不真实，经过人工“裁剪”、“粘贴”加工。野牲饲养场企业留守人员2002年1月份、2003年1月份、2006年1月份、2013年1月份企业留守工资明细表上实际开支的人员名单与移交人员名单、职工花名册名单不符，进行对照比对，常丽娟不是饲养场职工，找到了“合同违约和侵权责任纠纷”的真正根源，这就是徇私舞弊、侵权渎职的直接证据，县政府必须承担侵权赔偿责任。二被告质证称，关于职工花名册因相关名册保存于野牲饲养场经被告查询该场负责人员称于2002~2003年因涨水相关档案被水淹导致很多材料损毁，同时该名单与原告的相关诉请没有关联性，被告也没有否认原告野牲饲养场员工的身份，至于原告所述吃空饷徇私舞弊等问题应当向监察委等相关部门反应，该问题并非法院的受案范围。本院对该组证据的真实性予以确认。本院对该组证据中的《申请书》、法院调取证据函、县政府情况说明材料、工科信局复函、财政局情况说明的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 7.原告提交的土地登记法人代表身份证明书、平面图、草原兴发有限责任公司土地使用证、土地登记申请、调查、审批书，宗地档案、《资产转让及合资建厂合同》、《县委会议纪要》、《协议书》、《备忘录》，附件一、附件二、职工群微信截图两份（召集开会）。附件一是改制前外贸企业饲养场照片，移交后县政府与草原兴发合资建厂；附件二：是改制后留守企业饲养场井房子照片，也是职工开会场所，微信截图内容是通知职工到井房子开会。一、根据（草原兴发股份有限责任公司）土地使用证、土地登记法人代表身份证明书、平面版图、土地登记申请调查审批书，宗地档案，《资产转让及合资建厂合同》能够说明：1.野牲饲养场场区大院土地使用证面积109005平方米（按100000平米计算），工业用地使用权40年，土地出让金按照每平方米/每年36元计算（国土资源局收费标准），光这一项土地出让金合计：144000000元，人民币大写：壹亿肆仟肆佰万元。2，饲养场楼房建筑面积6804平方米，按照2002年当时市场价，保守计算最低1500元/平方米，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，合计10206000元（按10000000元计）人民币大写壹仟万元整。上述两项人民币壹亿伍仟肆佰万元。3.饲养场生产锅炉、办公锅炉、500吨冷库、200吨冷库、供水设备、发电设备、1万头水貂养殖笼舍设备、1万头蓝狐养殖笼舍设备、解放牌大货车一台、捷达轿车一台、丰田客货一台这些设备资产价格都没有评估。4.库存商品，经济计划局主管副局长刘怀民、亲弟弟刘怀德（三德子）雇佣四台解放牌大平头，一天拉两趟，连拉三天，这些商品价格没有评估。5.饲养场草原面积3358亩、耕地面积1938亩、国有土地使用权总面积10784亩，这些资源资产价值尚未评估。6.仅前两项价值壹亿伍仟肆佰万元人民币。能够证明：野牲饲养场全体职工是用6804平方米楼房固定资产和十万平方米国有土地使用权40年出让金这些“家产”换取工资、社保、住房公积金待遇，不是找县政府“白吃”、“白拿”、“白用”的，所以县政府合同违约必须承担违约赔偿责任。二、根据《资产转让及合资建厂合同》能够说明：杜蒙县政府是靠出卖野牲饲养场职工的6804平方米楼房固定资产和十万平方米国有土地使用权40年出让金与草原兴发有限公司合资建厂，原告要求杜蒙县政府履行协议，项目投产后政府违约、不履行协议、侵害原告的正当合法利益，造成合同违约和民事侵权责任纠纷，县政府必须承担合同违约赔偿责任和侵权赔偿责任没有任何狡辩理由。三、根据上述两项证据和《县委会议纪要》、《协议书》、《备忘录》，附件一、附件二、微信截图两份（召集开会）。还能说明：1.改制前的外贸企业饲养场已经终结企业法人资格，全部资产和职工整体移交给县政府，县政府靠出卖饲养场6804平方米楼房固定资产和10万平方米饲养场国有土地使用权40年出让金与“草原兴发”合资建厂并签订协议（详见附件一）；2.改制后的留守企业饲养场不具备法人资格，没有任何资产、没有组织机构和经营场地，一个井房子既是办公室、会议室、还是值班室合署办公（详见附件二、微信截图），所以不能承担任何民事责任，不是用人生产单位，饲养场被县政府给卖了推向市场不管；3.会议纪要确定“野牲饲养场隶属县政府”，“企业性质不变、职工身份不变”，“留守企业的主管部门为经济计划局”，实际上被推向市场，没有工作单位和工作岗位，无法兑现“企业性质不变、职工身份不变”，没有岗位工资和“五险一金”，县政府集体领导失职、改制程序违法、监管不力、主管部门徇私舞弊、人为合同违约，违背了《企业国有资产法》第41、42条规定，县政府必须承担侵权赔偿责任。所以必须起诉县政府、工科信局，明确了县政府被告主体资格。二被告质证称，该组证据与本案没有任何关联性，其次原告并非相关合同的一方当事人，也不具有主张合同权利的当事人资格，该组证据不能证明原告的相关诉请具有合法性。本院认为，该组证据中《会议纪要》、《协议书》、《备忘录》已在证据3中进行认定，不再重复认定。该组证据中其他证据与本案无关，本院对其他证据不予认定。 8.原告提交的外贸企业营业执照副本、情况说明、销毁公章和财务章，欲证明：结合第七组证据进一步证明：外贸企业杜尔伯特野牲饲养场法人资格已经终结，留守企业杜尔伯特野牲饲养场不具备法人资格，没有任何资产、不能承担任何民事责任，不是生产企业。所以必须起诉县政府和工科信局，更进一步明确了县政府被告主体资格。二被告质证称，对真实性和证明问题均有异议，首先无原件与之核对无法证明真实性；原来的注册信息是黑龙江省土产畜产进出口公司杜尔伯特野牲饲养场，根据常识隶属关系变更为县政府后对相关公章进行变更完全符合公司法的相关要求。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 9.原告提交的三级信访材料，欲证明：原告从2002年1月份开始上访到2018年1月份信访结束，县政府正式答复，信访程序终结。县政府要求本人走司法诉讼程序，能够证明期间属于诉讼时效中断。二被告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据只能显示2017年相关部门对原告的信访进行过相关答复，不能证明2017年之前原告向相关信访部门进行过上访，同时信访并非诉讼时效中断的法定理由，无法证明原告欲证明的问题。本院对该组证据的真实性予以确认。 10.原告提交的不予受理通知书，欲证明：答复后立即仲裁，仲裁前置。二被告质证称，首先不予受理通知书应与劳动仲裁申请书一起提交，原告未提供申请书无法得知仲裁申请事项。因原告在重审中变更相应诉讼请求无法证实原告所变更的诉讼请求已经劳动仲裁部门受理。该不予受理通知书已明确原告的仲裁请求超过时效，结合本案的其他证据，原告的诉讼时效早已经过了。本院对该组证据的真实性和关联性予以确认。 11.原告提交的查询单、半面工商执照《申请书》、正本复印件（三证合一）、调取工商档案、《调查取证申请书》、工科信局复函，《国家出资企业产权登记证》，《国家出资企业产权登记表》，野牲饲养场国有土地使用权证，野牲饲养场国土档案，附件三“查询单”县野牲饲养场照片、职工群微信截图二份，天眼查询、找到查询。欲证明：一审【2018】黑0624民初1431号，被告方拒不提交工商执照原件（或复印件），违背了民事诉讼“证据规则”。依据《申请书》一、二调取的工商档案能够证明不是“依法注册”而是“非法变更”。所以不论是申请变更注册资本、还是申请变更法定代表人，即使是法定代表人已经变更也是无效的。再说申请变更注册资本于法无据，没有道理。改制前的外贸野牲饲养场已经依法注销法人资格，改制后的野牲饲养场变成了“留守企业”不具备法人资格，是留守机构、不是生产单位（详见证据七、证据八）。所以根本就不存在产权“变更”这一事实，改制后的留守企业饲养场和改制前的外贸饲养场互不相干、风马牛不相及。即使“注册资本”或“法定代表人”已经变更也是无效的、违法的。所以上述证据能够证明：杜尔伯特蒙古族自治县野牲饲养场不具备企业法人资格，不能独立承担民事责任，不具备“全民所有制性质”，是领导者个人以经济计划局的名义“虚假出资”、“虚假注册”的“个体工商户性质”的1人独资违法企业。工商档案里没有记载原告的工作岗位、职务、没有记载劳动关系、人事聘用关系，没有工资支付审批凭证，没有社会保险缴纳凭证，无法确认劳动关系，不能认定“原告就是该企业职工，与该企业具有劳动关系”。二被告质证称，根据被告提供的野牲饲养场营业执照及工商部门的查询信息能够说明野牲饲养场是具有独立企业法人资格的主体，是合法有效的用人单位，原告与野牲饲养场之间的劳动关系事实清楚，同时原告所述的野牲饲养场的工商注册首先与本案没有关系，如果原告认为野牲饲养场工商注册无效那么原告应该提起相关的撤销之诉或者向上级主管部门举报，跟本案没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认 证。 12.原告提交的申请法院调取的工商档案、补办营业执照报告、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业法人营业执照正本复印件一份（2008）、企业法人营业执照副本复印件二份（2008年），欲证明：该执照是根据前面无效执照补办而来，所以仍然无效。二被告质证称，同上一组质证意见，补办的营业执照同原执照有同等效力，也是按照工商部门的要求提交的相关材料予以补办。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 13.原告提交的县野牲饲养场变更申请、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、非公司企业法人登记（备案）申请书、张青文身份证、营业执照正本复印件一份（2014）、营业执照副本复印件一份（2014）。欲证明：该执照是根据前面无效执照补办而来，所以仍然无效。二被告质证称，对证明问题有异议，企业信息变更包括经营范围法定代表人等变更是根据公司法及公司登记条例的相关规定予以办理，是企业经营当中正常合法的变更行为，并不能证明原告所述的变更行为无效，原告所主张的无效是另一法律问题与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 14.原告提交的查询单、半面工商执照、2000年饲养场会议纪要（小貉场）；工商执照正本复印件（三证合一）；（2014年、2008年、2006年）三份工商营业执照正本、副本的复印件；附件三照片、微信截图二份；结合天眼查询、找到查询和法院调取的工商档案内容，欲证明：职工个人的小貉场，完全可以办一个股份制有限责任公司，结果被领导侵占贪污私分了。1999年12月“原野牲饲养场”改制以前企业停产，属于职工个人的财产（价值35万），没来得及分红就被经济计划局上缴没收了，本来可以注册一个股份制有限责任公司，可是未经职工同意也未经国资委审批、产权登记，就以经济计划局的名义虚拟投资34万元人民币（认缴资本34万人民币、实缴为0，实际就是这些貉子钱），留下1万元雇工，以留守厂长张青文为企业法定代表人经营管理，公私不分、“非法成立”一人有限责任公司性质的盈利性法人机构即“查询单”上登记的“杜尔伯特蒙古族自治县野牲饲养场”，2014年9月变更为（三证合一）工商营业执照，养狐貉卖饲料。据天眼查询显示，经济计划局为大股东100%全额控股即全民所有制企业。工商档案证明、这个公司没有具体公司章程；没有具体的股东会议事规则、董事会议事规则；没有股东名册；没有监事会；董监高张青文一人担任；没有分红方式、资金去向不详；从来没开过会，一直到2013年貉子皮价格高，这个本属于职工个人的财产被工科信局主管局长张宝夷和野牲饲养场留守场长张青文以组织的名义个人私分了资金去向不明，到2013年“企业基本注册信息查询”显示的全民所有制企业“杜尔伯特蒙古族自治县野牲饲养场”彻底破产、一无所有（以下内容详见庭审笔录）。二被告质证称，首先原告所举的证据及证明问题与本案没有关联性，其次，企业的成立、注销、破产都应该履行相应的程序，在野牲饲养场未注销进行破产清算的情况下仍然是一个有效的、合法存在的全民所有制企业，至于注册资本现在法律明文规定企业注册实行认缴制，原告所述的公司部分企业经营信息异常等问题并不能证明企业无效，企业注销或破产的依据，至于原告所说的没有股东名册的问题因该企业属于全民所有制企业，是政府独资企业，被告工科信局履行出资人资格即野牲饲养场的行政主管部门相关的程序完全符合国有企业注册相关规定。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 15.原告提交的《调查取证申请书》（十），法院依法调取野牲饲养场草原耕地平面版图、草原、耕地面积和使用情况说明。欲证明：外贸野牲饲养场移交给县政府草原面积223.86公顷（3358亩）；耕地面积128.91公顷（1938亩），土地使用总面积10784亩。杜蒙县工科信局和野牲饲养场留守负责人张青文违背了《县委会议纪要》第一条第4项的规定，这些草原、耕地没向国资委申报产权登记，而是暗箱操作。二被告质证称，该组证据与本案没有关联性，关于草原耕地的面积、变更或相关领导人的徇私枉法问题原告应当向监察委员会举报，也不是法院的受案范围。本院认为，该组证据与本案无关，本院对该组证据不予认定。 16.原告提交的《调查取证申请书》、天眼查询一份，欲证明：饲养场不是法人机构，被告方利用过去报废的公章、财务章签协议收款然后私分，被告方没有公章。被告方态度极不老实，拒不提交证据、还欺骗法院、作伪证、妨碍司法取证，该证据原来在工科信局保存，原告上访时再三要求“查合同、审账目”，县政府、工信局就把饲养场所有的承包合同交给“国有资产监督管理委员会、简称国资委”刘殿波管理，并且以“耕地面积没普查完”为借口不让看承包合同。现在法院依法取证，国资委欺骗法院、把目标转移到“国有资产经营公司”，该公司配合国资委作伪证、出示虚假说明材料。二被告质证称，原告没有证据证明饲养场没有公章，事实上饲养场的公章目前仍在使用当中，至于原告要求调取的其他人的承包合同与原告的诉请没有任何关联性。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 17.原告提交的《调查取证申请书》、国有资产经营公司复函一份，欲证明：申请调取的这些证据就在“国有资产监督管理委员会、简称国资委”刘殿波保存管理，被告方拒不提交证据，故意把举证责任转移到“国有资产经营公司”作伪证、出示虚假说明材料，欺骗法院和原告当事人，触犯《民诉法》第111条第（一）项规定。二被告质证称，该证据与本案没有关联性，其他部门是否保存证据是否拒不提交证据与被告没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 18.原告提交的举报材料6份、国家林业局批文一份。欲证明：上述证据说明监察委已经全面掌握张青文等人的犯罪证据违法事实并立案调查。二被告质证称，该举报材料与本案没有关联性，立案调查并不等于违法犯罪事实存在，在相关部门未查实处理的情况下举报材料并不证明原告所述的问题。本院认为，该组证据与本案无关，本院对该组证据不予认定。 19.原告提交的野牲饲养场情况说明一份，饲养场单位证明一份、【2004】中央一号文件、国务院【2005】15号文件、农一发【2005】19号文件、《动物防疫法》各一份，欲证明：杜蒙县政府、工信局不执行县委会议纪要决定，不执行已经生效的协议书，不执行党中央国务院相关文件，不执行动物防疫法的相关规定（详见庭审笔录）二被告质证称，关于原告所述的官方兽医归口管理问题，根据法律和相关政策具有行政事业编制且在岗从事具体工作的相关兽医人员才属于官方兽医，原告的劳动关系是在饲养场，该场属于私有企业并不符合法律和政策的相关规定，对于原告是否属于可以重新安置可以调转至机关事业单位，是人事主管部门根据法律的政策决定的事项，与本案无关，该人事处理问题属于企业的内部管理事务，也不属于法院的受案范围。本院认为，相关部门文件、法律法规只能作为诉讼请求的依据，不能作为证据使用；对情况说明及单位证明的真实性予以确认，对其证明目的还需要结合其他证据进行认证。 20.原告提交的王秀萍病例二份、慢病卡、票据，欲证明：妻子健康权被侵害，因上访、诉讼18年给全家人身体、精神上造成极大伤害，时间、精力都用在上访和诉讼上了、没时间干活挣钱，绝大部分医药费、路费不能报销、就是报销比例也特别低。现在妻子王秀萍患高血压、冠心病、抑郁症，没有钱治疗，健康权受到侵害了、精神伤害。二被告质证称，对证明问题有异议，首先没有证据证明王秀萍有相关的上访记录，原告及王秀萍的起诉是2018年开始的；原告所提交的慢××例及各项票据也不能证明与上访和诉讼具有关联性，更不能证明其妻子健康权是受被告所侵害。本院认为，该组证据与本案无关，本院对该组证据不予认定。 21.原告提交的来源为2019年4月4日在工信局201房间钱局长的办公室的录音光盘、笔录。欲证明：工信局侵害了我的权利不是一天两天了，经常没事找事的侵害我的利益，不管与工信局有无关系都来侵害我的利益。二被告质证称，录音在未经被录音人的许可的情况下属于非法录音不具有证据效果，且该证据与本案没有任何关联性，不能说明任何问题。本院认为，该录音不能证明原告所主张的侵害事实，本院对该证据不予认定。 二、对被告县工业信息科技局提交的证据认定如下： 1.被告县工业信息科技局提交的杜蒙县人事劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》一份，欲证明：2018年4月23日县人事劳动争议仲裁委员会对原告提起仲裁申请因超过仲裁时效作出不予受理决定。在原告的仲裁申请已经超过仲裁时效的情况下，那么根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第3条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的诉讼请求应当依法驳回其诉讼请求。原告质证称，有异议，因为上访是持续性的上访，到2018年1月9日县长接待日县长亲口告诉我走法律程序，根据民法规定我这段时间属于时效中断，根据劳动争议我必须要去仲裁委员会，因为维权是连续性的不是间歇性的，我是根据县政府的决定诉讼的，所以说仲裁时效超期是错的，仲裁之后我马上就诉讼了。被告县政府质证称，无异议。本院认为，该证据证明了原告因其与二被告产生的劳动争议纠纷已经经过劳动仲裁前置程序并由县人事劳动争议仲裁委员会作出了不予受理决定，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。 2.被告县工业信息科技局提交的从县市场监管局调取的企业基本注册信息查询单一份，欲证明：县野牲饲养场是企业法人，是具有独立承担民事义务能力的商事主体，野牲饲养场是法律意义上的用人单位，承担用人单位的权利义务。工科信局与原告无任何劳动关系，原告没有依据要求主管部门为其恢复档案工资及补发工资差额及其他诉请。原告质证称，根据民法通则企业是不是合法的企业，应具备依法注册登记。被告县政府质证称，无异议。本院认为，该证据能够证明县野牲饲养场的企业法人资格，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。 3.被告县工业信息科技局提交的县野牲饲养场1999年、2000年会议记录一组21页，欲证明：?县政府接收野牲饲养场之前该企业就连年亏损，工资不能按时发放，其上级主管省土产畜产进出口公司也是严重亏损，资不抵债，千方百计为野牲饲养场寻找出路。?1999年12月31日因企业停产决定留守人员16人。?2000年3月22日，每人分3亩自留地，生活田下岗人员每人10亩，上岗人员每人3亩，集体人员每人6亩，以上是野牲饲养场为员工提供的生活保障。同时无论下岗还是上岗人员都会到了貉、狐，这也是企业为员工提供的生活保障。原告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，1999年跟工信局和县政府毫无关系跟我们分什么与政府和工信局无关，所以这份证据跟本案无关也毫无价值。被告县政府质证称，无异议。本院认为，该组证据能够证明县野牲饲养场改制、安置职工的事实，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。 4.被告县工业信息科技局提交的县政府与省土产畜产进出口公司协议书及人财物交接备忘录各一份，欲证明：2001年底杜蒙县政府与省土产畜产进出口公司所签订协议及人财物交接备忘录是一种国有企业隶属关系的变更，这种变更符合法律及国企业改革政策规定，并未发生企业员工劳动关系的变更。结合上一组证据，省土产畜产进出口公司在对野牲饲养场移交前的1998年亏损6个多亿，呆死帐7个多亿，无力承担包括原告在内的野牲饲养场员工社保、医保等基本费用，移交给县政府后县政府承担了每个员工企业应交纳部分的养老、医疗保险，保障了包括原告在内的所有员工的退休利益。原告质证称，对证明问题有异议，签协议之前省外贸公司亏损多少钱与县政府和工信局没有关系，签合同之后是履行协议的关系协议怎么签就怎么执行，把饲养场的人和资产接收了，占了厂子后几条不履行是你们的违约，后期给我们的福利是因为你们履行合同不到位。被告县政府质证称，无异议。本院认为，该组证据能够证明县野牲饲养场改制后关于企业性质、人财物安置等的相关事宜，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。 5.被告县工业信息科技局提交的工科信局关于2018财政专项业务经费预算的请示（杜工科信呈【2017】18号）、县财政局关于批复2018年部门预算的通知（杜财字【2018】2号）、财政局三栏明细帐一份3页，医疗保险流水11页，医疗保险缴费信息7页，欲证明：野牲饲养场由黑龙江省土产畜产进出口公司移交县政府后，县政府责成工科信局为野牲饲养场员工包括原告在内缴纳养老、医疗保险，该上述保险的缴纳并非因劳动关系为员工缴纳而是政府财政以企业改革缴纳的方式从财政预支，是对改进企业困难企业的救助，不能依此认定双方存在劳动关系。原告质证称，对于证据不认可，与本案无关。被告县政府质证称，无异议。本院认为，该组证据能够证明县政府已经通过财政支付方式为野牲饲养场员工包括原告在内缴纳了养老、医疗保险，本院对该组证据的真实性及关联性予以确认。 三、被告县政府提交的证据与被告县工业信息科技局提交的证据一致，证明问题相同。原告质证意见与对被告县工业信息科技局提交的证据质证意见一致。被告县工业信息科技局质证称，均无异议。本院认定意见同对被告县工业信息科技局提交的证据认定意见相同。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵文祥原系县野牲饲养场职工。该场为全民所有制企业，原隶属于黑龙江省土产畜产进出口（集团）公司。为加快县域经济发展，盘活企业闲置资产，县政府与黑龙江省土产畜产进出口（集团）公司于2001年12月30日签署《协议书》，协议黑龙江省土产畜产进出口（集团）公司将县野牲饲养场全部资产和职工整体移交给县政府，原有企业性质不变，干部、工人身份不变。主管部门为原经济计划局（现杜尔伯特蒙古族自治县工业和科技信息化局）。原告赵文祥因本人干部身份、编制、工资、社会保险等问题长期上访，在没有得到解决的情况下，于2018年4月23日向杜尔伯特蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杜尔伯特蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为作出不予受理通知书。原告赵文祥遂向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 本院认为，原告赵文祥以县政府不履行2001年12月30日与黑龙江省土产畜产进出口公司签署的《协议书》内容，构成违约，对其本人造成侵权为由，向县政府和县工业和科技信息化局主张合同违约及侵权责任。而原告赵文祥并非该《协议书》的合同相对人，不能直接依据该《协议书》主张合同违约、侵权之诉。县野牲饲养场现企业状态为“正常”，按《协议书》内容，该场企业性质未变，原告作为留守人员，其原有身份及劳动关系亦未发生变化。县野牲饲养场仍具有独立法人资格，而原、被告之间并无实体上的权利义务关系，在本院向其释明是否追加或变更县野牲饲养场为被告后，原告仍坚持起诉县政府和县工业信息科技局。因此可以认定其起诉的被告主体资格不适格；关于本案案由，原告既主张合同违约，又主张侵权之诉。但是在原告九项诉讼请求中，第三项、第四项、第五项、第六项、第八项均是以第一项、第二项诉讼请求为基础，而第一项关于“恢复原告干部（技术）岗位、提供干部编制、工资和福利待遇”以及第二项“补签劳动合同、人事聘用合同”这两项诉讼请求均属于劳动争议内容，因此本案的案由定为“劳动争议”是相对准确的；原告诉讼请求第七项系要求补缴“五险一金”，并非法院民事案件受案范围，本院不应立案审理。综上，原告起诉被告主体不适格，证据不足，故本院无法支持其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告赵文祥的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告赵文祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  白 玫 人民陪审员  盛永鹏 人民陪审员  李 伟 二〇一九年八月七日 书 记 员  王天昱 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。