江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初495号原告：江西瑞达建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市袁州区湖田镇集镇宜湖路58号，统一社会信用代码91360900781459972P。法定代表人：黄津，总经理。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳懃曦，江西广予律师事务所律师。被告：江西健康壹加壹饮料有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源镇，统一社会信用代码91360300799493239R。法定代表人：周波，总经理。委托诉讼代理人：单建明，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。原告江西瑞达建筑工程有限公司（以下简称瑞达公司）与被告江西健康壹加壹饮料有限公司（以下简称壹加壹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适合简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达公司委托诉讼代理人刘序体和欧阳懃曦、被告壹加壹公司委托诉讼代理人单建明和钟艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款388.2972万元，按2%利息计算欠款一直到全部欠款清偿之日止，（暂计算至起诉之日利息为2018年6月1日至2018年12月31止，388.2972万元x2%x7个月=543616元）。合计人民币4426588元；2、诉讼费与保全费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求判令原告对承建的厂房拍卖款享有优先受偿权。事实和理由：在2016年11月7日原告与被告订立一份“建筑工程施工合同”合同约定由原告包工包料为被告承建厂房车间，原告按合同约定进场施工。因被告原因，双方在2018年元月8日终止了建筑工程施工合同履行，同时双方签订一份“工程合同终止结算清单”，被告总计结欠原告各项工程款人民币5995972元。按结算清单约定被告支付了160万元民工工资，支付了原告的钢筋欠款51.3万元。结欠388.2972万元一直未付，按结算清单“履约条款第三条”付款方式，被告承诺在2018年6月份前付清全部结欠工程款，但被告违约，应承担逾期付款金额的月利息。利率按2%计息。综上所述，原告向被告追讨工程款，推脱不付，原告承建的车间被告已发租且有租金收入，被告也没付款给原告，迫于无奈，原告提起诉讼，请求人民法院公正判决。被告壹加壹公司辩称，答辩人与被答辩人于2016年11月7日签订了一份《建设工程施工合同》是事实，但该合同约定了“工程承包范围：包工包料、包质量、包工期、包安全、基础在1.5米深以内，土建、砌墙、毛坯粉刷、普通水性外墙涂料”和合同价款为“最终结算按810元/平方米的单价乘以实际建筑面积为准”及“付款方式为：每栋厂房正负零以上，完成自然3层按已完成工程量的80%支付工程款，主体封顶按完成工程量的80%支付工程款：拆架、拆模、钢管、模板清理出场，付合同总价的97%，其余3%为保修金，竣工验收6个月后15日内付清合同总价”等内容，但被答辩人于2017年7月，在只完成其中一建筑物的二层框架结构后就自行停工未再继续履行建筑工程施工合同义务。2018年元月8日，被答辩人的经办人李某以帮助答辩人另找建筑商为答辩人工程继续施工而需要签订协议为名，并要求只能由答辩人的经办人周某一人去宜春，之后在宜春某茶楼，李某将事先打印好的不同版本所谓“工程合同终止结算清单”诱骗答辩人的经办人周某签字盖章，当时李某还声称届时不会要你方按该“工程合同终止结算清单”付款，而只要在接包人工程款内付给李某即可。而且该“工程合同终止结算清单”所载明的“项目结算依据”等内容却与双方所签订的建设工程施工合同所约定的“包工包料”的结算依据不符，同时该“工程合同终止结算清单”中被答辩人“已完成的工程量”及“未完成合同内工程量”等并未经答辩人及监理方核实，即被答辩人从未按合同约定按月向答辩人申报工程量预算，因此，答辩人对“工程合同终止结算清单”所载明工程量及应支付的工程款、利息等均不予认可。综上所述，答辩人认为由于被答辩人的违约，且被答辩人仅凭一份与建设工程施工合同及事实完全不符的“工程合同终止结算清单”，就要求答辩人支付其诉请的工程款及利息4426588元显然缺乏事实依据和法律根据。据此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告营业执照及法定代表人信息打印件、原告建筑业企业资质证书副本复印件和安全生产许可证副本复印件、原告开户许可证复印件、被告企业信息打印件、2016年11月7日原告和被告签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）、被告营业执照副本复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2018年元月8日签订的《工程合同终止结算清单》，证明原被告双方就已完成工程量进行结算，被告自愿解除合同，并约定2018年6月份前全部付清，逾期支付，被告按欠款金额2%支付欠款月利息。被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，提出该证据是原告的经办人李某适用诈骗手段，诱惑经办人签字，从内容来讲是不真实的，缺乏事实依据，工程款里有重复计算的内容，项目结算依据第一大项里面第1-18小项内容重复计算，原告承认包工包料，但是里面又算了人工费等，双方所签订的约定是包工包料，就应包括材料费和人工费在里面，不能另外计算基础材料、人工费用及机械费用，18项里面1079836元张冠李戴，其中原告认为做了两层基础费用是431934元，但是在第五大项里面647901+4138071+1210000元=5995972元，原告是加的647901元，即便是按原告的计算方法，应该是按431934元+4138071元+121000元来计算；第二大项已完成工程量里面的5291平方米，没有经过双方、监理方核实和确认，根据图纸与现场计量来看，与实际不符，大概是4800平方米；第三大项，只起了框架，还需涂漆等，原告没完成的工程量，被告另外请别人做的，花费了427603元，而且未含外墙涂料款，江西五谷丰登现代农业有限公司已经代被告支付了140299元，而不是结算清单里面所记载的314229元，被告支付的工程款与原告的清算不相符，从数据的不真实，说明了结算清单是原告方的经办人李某采取诈骗手段所获取，不能达到原告的证明目的；第五大项合所记载的中途由乙方支付甲方代付材料款71万元这个事情是不存在的，退一步讲，如果有这个71万元材料款，也应该由原告承担，因为在包工包料里面，该合同不真实不合法，不予认可。本院认为，因该《工程合同终止结算单》加盖了原、被告的印单，并且被告对其经办人签名也认可，只是提出系原告经办人李某适用诈骗手段，诱惑被告经办人签字，因此，对本组证据予以采纳，但是原告的证明目的以及被告的抗辩目的是否能实现，则在裁判理由部分予以阐述。2、原告提供的2017年5月13日、2017年5月28日《110警情反馈信息》打印件（加盖萍乡市公安局开发区分局玉湖派出所的公章），证明原告施工过程中由于被告外债过多，债主经常上来讨债，到原告施工的工地断电，阻止工人施工多次，萍乡经济技术开发区多次出警进行，是被告造成的过错。被告对真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，被告对真实性没有异议，故本院予以采纳。3、原告提供的2016年12月12日原、被告签订的《合同补充协议书》，证明双方对钢筋和混凝土的单价，以签订合同的市场信息价为标准，在施工过程中上浮10%范围内由原告方承担，超出部分由被告负责，水电安装由原告包工包料承担，合同价格按国家标准3类价格计算，约定了补充协议书生效后是原合同不可分割的一部分。被告提出原告第一次开庭没有举该证，现已经超过举证期，如需举证，对证据的真实性无异议，但是认为根据该合同补充协议书与《建设工程施工合同》内容存在矛盾，《建设工程施工合同》约定了包工包料，但是该合同的单价上浮10%自相矛盾，而且该合同到底以哪份为主没有约定，不能达到原告诉讼请求的目的。本院认为，本案立案后，依法适用简易程序开庭后，发现有不适合简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，被告也在此后向本院申请了证人出庭，而本组证据与本案基本事实有关，被告对其真实性也无异议，故本院予以采纳。4、原告提供的2017年12月27日工程结算清单（加盖江西健康壹加壹饮料有限公司合同专用章），证明2018年那份工程合同清单结算终止之前，已经在被告的办公室做了结算。被告提出原告第一次开庭没有举该证，现已经超过举证期，对本组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据是原告采取了欺骗的手段，并且里面的数据不真实，与原告第一次开庭举的证据大部分是不相符的，其中第一次结算是817522元，第一次开庭的结算里面没有体现结算金额，该份证据未完成的外墙是120000元，在第一次开庭所举的清单里面是186000元，这些数据都是原告杜撰的，无法达到证明目的。审理中，被告认可该工程结算清单的公章和经办人签字均属实。本院认为，本案立案后，依法适用简易程序开庭后，发现有不适合简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，被告也在此后向本院申请了证人出庭，而本组证据与本案基本事实有关，被告也认可该工程结算清单的公章和经办人签字均属实，故予以采纳。5、原告提供的江西省农村信用社结算业务申请书（2016年11月22日，全称李志飞，NO.2007114226；2016年11月30日、2017年2月20日，全称李晓春，NO.2007114235/2012636251）；中国工商银行交易明细打印件（加盖中国工商银行宜春袁州支行章，卡号62×××70,2017年4月19日金额150000姓名周德友）；证明原告已经履行支付保证金的义务，15万元款项是汇给周德友。被告对2016年11月22日、2016年11月30日、2017年2月20日这三份结算业务申请书真实性无异议，对原告的证明目的和关联性有异议，汇款的申请人是李志飞和李晓春，与原告没有任何关系，不能达到其证明目的；对中国工商银行交易明细真实性、合法性、关联性均有异议，看不出是谁汇款给周德友，上面也没体现是什么用途，不能达到原告的证明目的。本院认为，因原告没有提供本组证据与本案存在关联性的相应补强证据，故对本组证据不予采纳。6、被告提供的2016年11月7日《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）、萍乡市宏图建设监理有限公司2019年4月12日和2019年4月15日证明，证明原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系，原、被告在建设工程施工合同中约定了工程内容为“新建厂房、土建、框架、钢筋混凝土结构、层高六层（水电、门窗除外）”、工程承包范围为“包工包料、包质量、包工期、包安全、基础在1.5米深以内，土建、切墙、毛坯粉刷、普通水性外墙涂料”、合同工期为“开工日期：2016年11月10日，竣工日期为：2017年11月1日”、合同价款为“最终结算按810元每平方米乘以实际建筑面积为准”等内容。原告未按合同约定的工期竣工，存在违约，810元每平方米的包工包料单价已包含建筑材料等款。原告对2016年11月7日《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）的真实性、合法性、关联性均无异议；对萍乡市宏图建设监理有限公司2019年4月12日和2019年4月15日证明合法性和真实性无异议，对关联性有异议，提出达不到被告的证明目的，因为2019年4月12日的证明是陈述原告公司2017年7月完成二层框架结构后未再继续履行施工义务，一直停工至今的事实，但不能够证实原告存在违约行为，原告停工是因为被告的原因，2019年4月15日证明的内容和双方签订的建筑工程施工合同内容一致，证明目的不明确。本院认为，因原告对2016年11月7日《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）的证据真实性、合法性、关联性均无异议，对萍乡市宏图建设监理有限公司2019年4月12日和2019年4月15日证明合法性和真实性也无异议，故对本组证据予以采纳。7、被告提供的原始凭证粘贴单中银行电子回单和收款收据复印件及打印件等，证明江西五谷丰登现代农业有限公司代被告支付了原告未完成的包工包料工程量即切墙、粉刷等工程款427603元（该款未含外墙涂料款项），其中已支付了140299元。原告提出该组证据与本案无关，真实性和合法性无从证实，不能达到被告证明目的，被告的票据只能证明剩余工程量工程款的问题，原告已经完成的工程量和被告进行了结算，完成工程量后的这些工程款与原告无关。本院认为，被告没有提供本组证据与原告以及本案存在关联性的相应补强证据，故对本组证据不予采纳。8、被告提供的建设工程规划许可证（建字第2015-6-002号）复印件（加盖萍乡市规划局公章），建筑工程施工图复印件，同时向法庭补充证人周某的说明（因为上次开庭有部分内容没有记录到）。证明本案涉案工程是合法工程，所建工程的地点。原告对建设工程规划许可证和建筑工程施工图真实性无异议，建设工程规划许可证是萍乡市规划局2015年5月6日发的，上面批的项目是仓库，与原告承建的旧厂房工程是不一致的，原告承建的工程1至3层的建筑面积是5291平方，该许可证批准的是2659.5平方米，不是一个建筑物的标的，被告方至今没有拿出旧厂房改造许可证；对建筑工程施工图是设计到整个厂房的所有设计面积，不能证明旧厂房改造工程已经得到相关主管部门的批准；周某已出庭作证，以开庭的为准。本院认为，因原告对建设工程规划许可证和建筑工程施工图真实性无异议，故本院予以确认。对于周某的说明，则结合其在庭审中的证言综合认定。8、对于2018年1月8日《工程合同终止结算清单》的签订情况，原、被告向本院提供了以下证据：（1）《工程合同终止结算清单》中原告方的经办人李某出庭作证，其主要内容为：我是壹加壹公司的工程项目负责人，该工程手续没有办理齐全，说是边施工边办理。债主上门讨债，导致无法正常施工，厂房是抵押给某银行的，是不能拆建改造。停建后的清算，一次是在壹加壹公司的办公室3楼进行结算，并且周总（周某）签了字，盖了公章，大概是2017年12月份，快接近年底的时候；另一次是在宜春（2018年1月8日），打电话叫周某带公章过来签的。2018年1月8日的结算清单是其打印好后给被告周某看并盖章的，下午两点钟在瑞达公司盖的章，盖章的时候就其与周某两个人，盖章的地方是有监控的，但是不知道视频还有没保存。其从来没有和周某说由他人来继续这个工程。清算时，工程项目没有完工，基础图已经完工，清算时是按基础图结算的，签订之前没有向被告提供过工程结算资料，但跟周某讲清楚了，算了一遍。（2）原告申请了李金华出庭作证，其主要内容为：李某在瑞达公司担任总经理，其系李某聘请的员工（但与原告之间没有签订劳动合同），在工地上做现场管理工作，从2016年开始，一直做到工程停工，原告在被告旧房改造工程中做到两层半，基础工程也做了，（被告工程）手续不齐全，老板欠了很多民工的钱，现场施工的时候其都报案几次。对于原告与被告之间工地结算的事情，没参与，也不知道。（3）原告申请了黄小惠出庭作证，其主要内容为：2016年年底到2017年年底，其在旧房改造工地中做管理员，负责安全方面的工作，当时工地经常停工，说是建筑手续不到位，讨债影响施工，原告一二层做完了，第三层准备浇灌。2017年12月27日，李某和周总（周某）在周某三楼办公室做结算，叫其一起到3楼办公室，他们两个心平气和的结算，算账的时候其也在旁边，但未参与算，那天其是与李某一起离开。第二次，李某和周总（周某）在宜春算账，当时其在瑞达公司，由其弟弟到宜春站接的周总，我没有参与算账。（4）被告提供的2019年4月15日被告方经办人周某《关于被骗签工程合同终止结算清单的说明》，证明原告所举证据“工程合同终止结算清单”属于原告经办人李某采取诈骗手段诱骗被告经办人周某签字盖所获取。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，提出该证据没有在举证期限内申请证人出庭作证。（5）《工程合同终止结算清单》的被告经办人周某（被告公司经理）出庭作证，其主要内容为：与原告签订的《建设工程施工合同》没有经过招投标，原告也没有按期完工，因原告没有资金了，没办法继续做下去。2017年的时候，李某说没钱做不下去了，帮壹加壹公司找个人来做完，但是前提是瑞达公司与壹加壹公司要有一个结算，就在其办公室结算的，后来也没有回复有没有人来接手。2018年1月8日李某打电话叫其带公章一个人过去，说找了一个继续做下去的人，称那个人在宜春等其，其两点多左右到宜春，就安排其在茶楼等。李某说有一个人会接手工程，签了（终止结算清单）也不会有什么损失。当时其还说不要叫一个没有钱的人来搞这个工程，李某说姓易的也是搞房地产的，其和李某签结算单以后，易老板会先打200万，叫其和易老板联系。李某在其签完字后，拿了一份给其，然后李某就走了。其和易老板说其和李某签了结算单，什么时候可以和易老板见面，易老板说今天他父亲生日，过几天去壹加壹公司签。到晚上七点多李某就打电话过来，说是公司管章子的人没在公司。以后一直没有人来找其签合同。签订《工程合同终止结算清单》三四天后，其感觉受骗，是李某和姓易设的套，但到目前为止，也没有报警，也没有起诉（撤销）。原告对上述（1）（2）（3）证人的作证无异议，壹加壹公司旧房改造停工原因是被告造成的，停工后原被告就工程进行结算，签订了协议，通过证人作证，说明没有谁强迫谁或诱惑谁，结算清单的调整做了说明。对于（4）（5）的证言，认为周某证明了签协议的真实性，认可支付160万的民工工资和51.3万元，是对2018年1月8日结算清单的履行情况，符合事实，周某称受到诱骗，没有证据支持，2017年12月27日在周某办公室签的，周某认可五层楼面积是一样的，其认为被告叫证人周某出庭作证，达不到证明目的，双方对签订的结算协议，在没有别的证据推翻的情况下，法院应当采信，周某的证言不真实。被告认为上述（1）（2）（3）三个证人，其中李金华和黄小惠对结算不知情，他们没有参与，只是听说，不能达到证明目的，对于该两个证人说过错是被告，是因为手续不到位，是不成立的，不能达到证明目的。李某的证词，回避了比较关键的问题，如原被告双方写的是包工包料，为什么还会出现增加基础材料的计算，就重复计算了，所以，证人李某的证词有一部分不可信，李某的证词也不能达到原告方的证明目的。对于（4）（5）的证言，认为周某证明了在2018年1月8日签的结算清单，属于原告方经办人李某采取欺骗手段诱骗周某盖章所获取，也证明原告提供了工程合同终止结算清单没有任何事实依据，同时原告在法庭上所举的清单同样受到了李某的诱骗，这份证据没有事实依据的来源，同时认为周某的证言是真实可信的。本院认为，因李金华、黄小惠既未参与2018年1月8日《工程合同终止结算清单》的签订，也未提供在案涉工地务工的其他证据，故对（2）（3）证据，不予采纳。李某和周某分别作为2018年1月8日《工程合同终止结算清单》原、被告方的签订经办人，其证词内容并不完全一致，本院将结合其他证据对（1）、（4）、（5）证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年11月7日原告瑞达公司（经办人李某）与被告壹加壹公司（经办人周某）签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），主要内容为：由原告承建被告壹加壹公司位于萍乡市白源开发区内的旧厂房改造项目（厂房、车间），工程内容是建新厂房、土建、框架、钢筋混凝土结构、层高六层（水电、门窗除外），承包范围是包工包料、包质量、包工期、包安全、基础在1.5米深以内，土建、砌墙、毛坯粉刷、普通水性外墙涂料（水电、门窗、消防另计价），开工日期为2016年11月10日，竣工日期为2017年11月10日，工程量共2栋厂房，每栋12400平方米，合计约49600平方米，最终结算按810元/平方米的单价乘以实际建筑面积为准。同日，原告瑞达公司（经办人李某）与被告壹加壹公司（经办人周某）签订《房屋建筑工程质量保修书》作为《建设工程施工合同》的附件，《房层建筑工程质量保修书》，约定在本合同签订后，承包人在两天内汇给发包人账户人民币50万元作为履约保证金，在本工程第一栋开工基础完成退回保证金的50%，正负零以上完成自然层三层全部退还保证金。2016年12月12日，原告（经办人李某）与被告（经办人周某）签订《合同补充协议书》，内容为：双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同条款部分特订立补充协议：一、协议变更部分：1、钢筋、商品混凝土单价以签订合同即日信息单价为标准（2016年11月7日为合同签订日）。在施工过程中，上浮10%范围内由原告承担，超出部分由被告承担。2、水电安装由原告包工包料承包，合同价按三类取费计价。二、本协议生效后，即为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续生效。本协议与原合同相互冲突时，以本协议为主。三、本协议一式二份，原、被告双方各执一份，具有同等的法律效力，双方签字盖章之日起生效。之后，原告向被告支付了50万元履约保证金，并进行施工，2017年底停工。2017年12月27日，原告（乙方，经办人李某）与被告（甲方，经办人周某）签订《壹加壹饮料有限公司旧厂房改建项目工程算清单》，主要内容为：一、1、基础决算总价817522元，2、地面浇砼为500立方米×320元/立方米=160000元，3、第三层柱子钢筋折合价23000元，3、基础加宽及沉台增大56000元，整体基础合计1056522元，因工程已完成自然成层，则基础价只能按二层计价目，则基础应计价为634500元。二、已完成第一层、第二层的建筑面积为62.4米×42.4米=2645平方米/每层×2=5291平方米×810平方米=4284900元。三、未完成工程计价：1、外墙计价220000元，2、彻墙计价128229元，未完成工程计合价为348229元。四、整体已完成工程量的工程总价为（634500元+4284900元-348229元）=4571171元。原、被告经办人在该清单上签字，被告并加盖了公章。2018年1月8日原、被告签订《工程合同终止结算清单》，主要内容为：一、项目结算依据：（一）基础材料、人工费用及机械费用：1、钢筋65.37吨×3682元/吨=240692元，2、商砼：495立方米×320元/立方米=158400元，3、320型挖机：367小时×260元/小时=95420元，4、小型挖机：89小时×140元/小时=12460元，5、爆机工作时间：72小时×360元/小时=22320元，6、装卸机：72小时×260元/小时=18720元，7、机动车费：3800元，8、模板制作及材料：134700元，9、钢筋制作人工费用：43000元、10、塔吊商砼：64.6立方米×320元/立方米=20672元，11、钢筋：2.35吨×3682元/吨=8652元，12、塔吊安装费用：26000元，13、基础管理费：36000元，14、商砼浇人工费用：1000平方米×20元/平方米=20000元，15、地面及外围浇砼混凝土：500立方米×320元/立方米=160000元，16、基础加宽及沉台增大合价为56000元，17、第三层柱子钢筋制作及材料合价23000元，18、整体基础结算总价1079836元，整体楼层为五层，已完成二层，则二层基础价为431934元，19、基础结余价为107936元-431934元=647901元。（二）已完成工程量：第一层至第三层双方协商一致已完成建筑面积为5291平方米，计价：5291平方米×810元/平方米=4285710元。（三）未完成合同内工程量：1、外墙仿瓷186000元，2、砌墙粉刷128229元。（四）正负零以上已实际完成工程量总价为4284710元，4284710元-186000元-128229元=3971481元。（五）合同履约金50万元，中途由乙方支付甲方代付材料款71万元，整体工程基础结余价+楼层造价+合同履约金+中途支付给甲方的材料款合计人民币：647901元+4138071元+1210000元=5995972元。二、履行条款：1、乙方自愿解除原合同中所有的承包施工的施工项目；2、以上结算的总工程款不含税金及水电、消防等工程款；3、付款方式：在阳历2018年二月份初甲方向乙方支付工程总价的40%，甲方首次支付的工程款优先解决农民工资，如有违约不发农民工资，所造成的后果由乙方负责，工程款总款在阳历2018年6月份前全部付清，逾期支付甲方按欠款金额2%支付欠款利息；4、在甲乙双方签订工程结算清单即日起5个工作日，甲方全部退还合同履约金及预付材料款共计人民币121万元。乙方收到退还款后，立即安排施工队进行施工现场清理出场，如有那方违约，所造成的一切损失由违约方承担；5、在本项目施工中所产生的债务，由乙方与当事人进行决算清算，凭乙方与当事人双方签字的票据为准，由甲方支付，从乙方的工程款中扣除，如有超出工程款的债务由乙方自行解除，与甲方无关。6、合同结算清单一式二份，甲乙各执一份，甲、乙双方签字盖章生效。7、乙方开户行：中国建设银行宜春袁山支行，账号36×××19。2018年12月17日原告向本院申请诉前保全，2018年12月17日本院依法作出（2018）赣0302财保52号民事裁定书。本院认为，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点分析评判如下：一、2018年1月8日原、被告签订《工程合同终止结算清单》是否系双方当事人真实意思的表示被告主张该《工程合同终止结算清单》系原告经办人李某以设套诱骗被告经办人所签，但其提供的证据只是被告经办人的陈述，而该被告经办人陈述在感觉受骗至原告起诉前，一直没有报警，也没有起诉（撤销），因此，被告未能提供充分有力的证据证明其签字系原告设套诱骗。另外，从原告提供的证据来看，双方此前于2017年12月27日对涉案工程进行部分清算，所确认的已完成建筑面积及部分基础项目费用也与2018年1月8日的《工程合同终止结算清单》一致，故对于被告关于2018年1月8日《工程合同终止结算清单》系受到诱骗并非真实意思表示的抗辩，法院不予采信。综上，2018年1月8日《工程合同终止结算清单》可认定为双方当事人的真实意思表示，可认定该结算清单有效，被告理应根据该结算清单所确认的项目费用、工程量以及结算方式确认相应的工程款。二、关于原、被告案涉工程结算款数额的认定根据2018年1月8日《工程合同终止结算清单》中项目结算依据的第五条规定，原、被告工程款为5995972元，由整体工程基础结余价647901元+楼层造价4138071元+合同履约金500000元+中途支付给甲方的材料款710000元组成，因此，对于原、被告工程结算款应结合该《工程合同终止结算清单》列明的四个部分综合认定。1、关于整体工程基础结余价。原、被告在2018年1月8日《工程合同终止结算清单》列出并约定了涉案工程五层楼层的整体基础结算总价为1079836元，原告完成二层的基础价为431934元，整体工程基础结余价为647901元（107936元-431934元），也就是说，原、被告所指整体工程基础结余价647901元是指未完成建筑面积的第三层至第五层的基础价，此系双方的约定，未违反法律规定，本院予以认定。2、关于已完成的楼层造价。原告主张《工程合同终止结算清单》约定的4138071元由已完成的工程款3971481元和14万的利息以及2万多的点工费用组成。首先，《工程合同终止结算清单》对于应计算的每项费用均进行具体列明，而原告所说的14万的利息以及2万多的点工组成，《工程合同终止结算清单》并没有列出，且被告也未予以否认，原告对此也没有提供其他相应的证据，故对于原告所主张的14万的利息以及2万多的点工费用，证据不足，本院不予确认。其次，对于已完成的工程款3971481元。《工程合同终止结算清单》约定是由第一层至第三层已完成建筑面积工程款4285710元（5291平方米×810元/平方米）-未完成的外墙仿瓷186000元-未完成的砌墙粉刷128229元组成。由于810元/平方米是《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）所约定的结算价，是指工程完成后的计算价格，理应包括基础价在内，也就是说，此处计算的第一层至第三层已完成建筑面积工程款4285710元已经包括了第三层的基础价，而前述双方约定的计算整体工程基础结余价647901元已经计算第三层的基础价，因此，双方约定的第一层至第三层已完成建筑面积工程款4285710元与整体工程基础结余价647901元之总和中重复计算了第三层的基础价，应予扣除。至于第三层的基础价数额，按照原、被告前述约定，整体基础结算总价是1079836元，原告完成二层的基础价是431934元，从中可推定每层的基础价为215967元（1079836元÷5层）。综上，对于已完成的楼层造价，本院认定为4285710元（5291平方米×810元/平方米）-未完成的外墙仿瓷186000元-未完成的砌墙粉刷128229元-第三层基础价215967元即3755514元。3、合同履约金500000元，被告经办人周某在庭审的证词中，表示已收到了此款，没有退，故本院予以认定。4、原告支付给被告的材料款710000元，因原、被告双方在《工程合同终止结算清单》作了明确列出，被告虽以否认，但未提供相应的反驳证据，故本院予以认定。综上，本院认定原、被告案涉工程结算款为整体工程基础结余价647901元、已完成的楼层造价3755514元、合同履约金500000元、原告支付给被告的材料款710000元，合计5613415元。三、关于被告已支付工程款的认定在起诉书中，原告主张在2018年1月8日签订《工程合同终止结算清单》之后，被告已经支付160万元民工工资和钢筋款51.3万元，被告经办人周某在庭审作证称：2018年2月初由经济开发区劳动局代付了民工工资160万元，我打了欠条，51.3万是在法院达成调解的，还没有支付。综上，本院根据原告的自认以及被告经办人周某的证言，认定被告已向原告支付了工程款211.3万元（160万元+51.3万元）。四、关于工程结算款利息的计算《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告在2018年1月8日的《工程合同终止结算清单》中约定：阳历2018年6月份前全部付清，逾期支付甲方按欠款金额2%支付欠款利息。该《工程合同终止结算清单》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，被告未按此约定按期支付工程款，原告主张按月息2%计算利息，合法有据，本院予以支持。但是按照通常的理解，"6月份前"一般包括六月本数，故原告主张从2018年6月1日开始计算利息，与约定不符，本院不予支持，因此，涉案工程款的利息应从2018年7月1日起计算至2018年12月31日止。综上，本院根据前述认定的原、被告案涉工程结算款5613415元，扣除被告已支付的211.3万元，认定被告应支付的工程结算款的利息为420049.8元（3500415元×2%×6个月）。五、关于原告诉请的涉案建设工程款优先权受偿权问题根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十七条、第二十一条、第二十二条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案原、被告2018年1月8日在《工程合同终止结算清单》中约定，阳历2018年6月份前全部付清工程款。2018年12月2日原告向本院申请了诉前财产保全，因此，原告主张工程价款优先受偿权，符合上述规定，本院予以支持。至于优先受偿权的范围，因案涉合同履约金的法律性质系履约保证金，是债的担保方式，不属于工程价款范畴，因此，原告仅在被告欠付的工程款范围内3000415元（整体工程基础结余价647901元+已完成的楼层造价3755514元+原告支付给被告的材料款710000元-已支付的民工工资1600000-已支付钢筋款513000元）就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，原告主张对保证金和利息享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西健康壹加壹饮料有限公司偿付原告江西瑞达建筑工程有限公司工程价款欠款3000415元及保证金500000元合计3500415元。二、被告江西健康壹加壹饮料有限公司偿付原告江西瑞达建筑工程有限公司工程价款欠款3000415元及保证金500000元合计3500415元的利息420049.8元（从2018年7月1日起至2018年12月31日止，按双方约定的月利率2%计算）。三、原告江西瑞达建筑工程有限公司对案涉工程折价或者拍卖的价款在工程价款欠款3000415元范围内享有优先受偿权；上述给付义务，限本判决生效后30日内履行完毕。四、驳回原告江西瑞达建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42213元（原告江西瑞达建筑工程有限公司交纳），申请费5000元，共计47213元，由被告江西健康壹加壹饮料有限公司负担43164元，原告江西瑞达建筑工程有限公司负担4049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 长  温建华审 判 员  葛 淋人民陪审员  李 敏二〇一九年八月二十六日代理书记员  张 婷