中华人民共和国 湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂01民初3524号 原告：武汉马新实业有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市武昌区彭刘杨路232号。 法定代表人：高登刚，该公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。 被告：廖永光， 委托诉讼代理人：郭成刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柯宏，泰和泰律师事务所律师。 被告：黄建明， 委托诉讼代理人：许正平，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柯宏，泰和泰律师事务所律师。 原告武汉马新实业有限公司（以下简称马新公司）为与被告廖永光、黄建明损害公司利益责任纠纷一案，于2017年7月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告马新公司的委托诉讼代理人曾钢及被告廖永光、黄建明的委托诉讼代理人李柯宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马新公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告经济损失人民币11955454.78元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因经营陷入僵局，经湖北省高级人民法院判决解散，后原告成立清算组进行清算。在清算过程中，清算组发现两被告在担任原告高级管理人员期间，违反公司章程规定，未经董事会全体成员同意，多次以原告房产为两被告的关联公司提供抵押担保，给公司造成严重的经济损失。原告公司因上述抵押担保而被执行的房产经评估价值为11955454.78元。 被告廖永光、黄建明答辩称：被告并未实施违法法律、法规及公司章程的行为；即使案涉借款及担保未经过全体董事同意，但原告利益并未遭受损害，被告不应承担任何赔偿责任；因原告对案涉借款的借款人负有债务，而原告没有主张以其担保金额抵扣相应债务，是原告怠于行使追偿权造成的，与被告办理借款和抵押的职务行为无关；原告的起诉已超过诉讼时效，应该予以驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 经审查：原告证据均有原件当庭核对。被告提交的证据除1999年7月25日马新公司向武汉天合百货有限公司出具的函外均有原件当庭核对。对当事人无异议的证据，经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交的《关于移交马新公司经营管理权的函》、《关于移交马新公司经营管理权的回函》、《关于天合大厦抵押情况的说明》与本案诉请无关，本院不予认可；2、被告提交的众环海华会计师事务所《关于武汉马新实业有限公司2014年10月31日破产清算组专项审计阶段情况汇报》，不是该事务所最终提交的结论，且未加盖印章，本院不予认可。 经审理查明： 1994年3月27日，新宇机器厂与马仕国际（香港）有限公司签订协议约定合作双方在武汉市成立武汉马新实业有限公司。1994年7月6日，马新公司注册成立，外方股东委派董事为廖永光、黄建明等，廖永光担任马新公司董事长、黄建明任总经理。后因经营过程中形成董事会僵局，且中方股东向马新公司实际控制人廖永光、黄建明等主张公司经营管理权未果。武汉新宇机器厂诉至本院，请求解散马新公司。本院作出（2009）武民商外初字第22号民事判决：解散马新公司。马新公司不服上诉至湖北省高级人民法院，该院以（2011）鄂民四终字第81号判决驳回上诉，维持原判。2014年2月20日，本院作出（2013）鄂武汉中民商清（算）字第00001-1号决定书：指定武汉新宇机器厂张真贺、马新公司刘萍以及众环海华会计师事务所有限公司组成马新公司清算组，张真贺为清算组负责人。8月12日，作出（2013）鄂武汉中民商清（算）字第00001-2号决定书：因武汉新宇机器厂人事调整，解除张真贺的马新公司清算组负责人职务；指定武汉新宇机器厂高登刚为马新公司清算组负责人。 1996年5月28日，武汉天合商业有限责任公司（以下简称天合公司）、马新公司与武汉市商业银行南京路支行（即原湖北民鑫城市信用社，以下简称南京路支行）签订了一份房地产抵押贷款合同，约定由南京路支行贷给天合公司300万元，马新公司以其所有的位于武汉市武昌彭刘杨路232号房屋的第五层至第九层附楼为天合公司的贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。1996年11月4日，三方又签订了一份房地产抵押贷款合同，约定由南京路支行贷给天合公司280万元，马新公司以其所有的位于武汉市武昌彭刘杨路232号附楼的第一层、第二层为天合公司的贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。上述两项合同订立后，南京路支行依约向天合公司发放贷款共计580万元。天合公司到期未能偿还贷款本息。南京路支行据此诉至法院，湖北省高级人民法院于1999年11月10日作出（1999）鄂经终字第197号民事判决：天合公司向南京路支行偿付借款2996473元和280万元，偿付2996473元借款的罚息从1996年11月27日起，280万元借款的罚息从1997年2月3日起，均至本判决生效之日止，按每日万分之四计付；天合公司向南京路支行偿付由普莱特公司转移的债款2795385.85元；马新公司对天合公司上列2996473元和280万元债务以其提供的抵押房产承担担保责任。2001年9月11日，本院作出（2000）武执字第580号民事裁定：将马新公司持有的位于武昌区彭刘杨路232号附楼的第一层、第二层、第五层、第六层房屋用以抵偿天合公司所欠南京路支行的全部债务。并附该房屋面积及评估价值显示：上述房屋建筑面积总计191088平方米，价值11955454.78元。2004年5月10日，武汉市商业银行新路支行出具说明：南京路支行与天合公司、马新公司贷款纠纷一案，因两债务人未能按期履行还款义务，南京路支行向本院申请强制执行，后该债权于2000年由行内划转至新路支行负责处理。依据上述裁定按评估价抵偿了两债务人所欠改行债务本息，该行债权已全部实现。 庭审中，两被告认可案涉贷款抵押须经公司董事会一致同意，且无证据证明上述抵押经过了公司董事会一致同意。质证庭审中，两被告认可截止1999年7月，马新公司与天合公司的管理人员是混同的。 另查明， 武汉天合商业有限责任公司成立于1995年6月19日，住所地武汉市武昌区彭刘杨路232号，成立时法定代表人为廖永光。1996年6月22日，法定代表人变更为黄建明。2002年8月16日再次变更为司育。 本院认为， 首先，关于本案是否超过诉讼时效。马新公司系因董事会僵局造成公司经营困难经本院判决解散。马新公司解散后，依法成立了清算组。清算组实际于2014年8月12日才正式接管马新公司清算事宜，而此前马新公司一直处于两被告的实际控制下，原告诉称其在清算过程中才知道案涉损失符合实际情况。两被告提出的本案应以强制执行期间即2001年9月起算诉讼时效的答辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。 其次，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。廖永光、黄建明作为马新公司董事长、总经理，违反公司章程，未经董事会一致通过，以公司房产为天合公司共计580万元贷款提供担保。天合公司到期未归还上述贷款本息，经生效判决认定由马新公司以抵押房产对贷款本息及罚息承担担保责任，后债权人申请强制执行，本院裁定马新公司以案涉房产抵偿天合公司相关债务，并以（2000）武执字第580号执行通知书确定案涉贷款及罚息共计8425924元。两被告未经董事会一致通过擅自以公司房产为天合公司贷款提供抵押担保，致使公司房产被强制抵偿天合公司债务，给公司造成损失，应当承担赔偿责任。两被告以公司房产仅对580万元贷款提供抵押担保，故其行为造成的损失应限于案涉580万元贷款及相关罚息，而不应以强制执行总额计算。故对原告主张的损失本院部分支持。 关于两被告提出的案涉580万元贷款系以天合公司名义借出，实际已用于马新公司，故马新公司并无损失的答辩理由。根据生效判决查明的事实，案涉贷款借款人为天合公司，南京路支行将上述款项依约发放给了天合公司。两被告虽提交了马新公司与天合公司相关账目等证据拟证明案涉贷款已通过借款形式销账，但在案涉贷款借贷、抵押及被告提出的销账期间，马新公司与天合公司均处于两被告的实际控制中，且两被告并无证据证明其从南京路支行收到的580万元已实际用于马新公司或已实际转入马新公司。故两被告的上述答辩理由不成立，本院不予支持。 关于两被告提出的因原告对天合公司负有债务，而原告没有主张以其担保金额抵扣相应债务，是原告怠于行使追偿权造成的，与两被告办理借款和抵押的职务行为无关的答辩理由。马新公司与天合公司是否存在债务关系，与马新公司诉称两被告未经董事会一致通过擅自以公司房产为天合公司贷款提供抵押担保，致使公司房产被强制抵偿天合公司债务，给公司造成损失并无必然联系。即使债务成立，马新公司是否行使追偿权抵扣债务属于另一法律关系，与本案无关。故两被告的上述答辩理由亦不成立，本院不予支持。 经合议庭评议，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、廖永光、黄建明自本判决生效之日起十日内向武汉马新实业有限公司支付赔偿金8425924元； 二、驳回武汉马新实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费人民币93533元，由被告廖永光、黄建明负担。此款原告武汉马新实业有限公司起诉时已预缴本院，被告廖永光、黄建明应将该款支付给原告武汉马新实业有限公司。 如不服本判决，原告武汉马新实业有限公司、被告黄建明可在判决书送达之日起十五日内，被告廖永光可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  罗文玲 二〇一九年八月十九日 法官助理程果 书记员舒思思