吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初2772号 原告张志国，男，1970年11月12日生，汉族，农民，现住扶余市。 委托诉讼代理人：赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 被告赵连君，男，1973年2月20日生，汉族，干部，现住扶余市。 原告张志国与被告赵连君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志国及其委托诉讼代理人赵振和，被告赵连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志国向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告经济损失人民币140400元；二、被告承担本案所发生的一切费用。事实与理由：原告系扶余市陶赖昭镇石人村五社村民。原告承包了陶赖昭镇敬老院门前红星村稻地，总面积5.2公顷，承包期限为3年，自2017年3月20日至2020年3月20日止。自从原告承包该稻地后，每年都丰收增产，现原告已经耕种该承包地两年之久。在2019年春耕期间，原告将稻田地插入稻苗并全苗成活。2019年5月16日原告发现被告将陶赖昭城区唯一一处排水通道堵死，并且将原告的承包地5.2公顷全部淹没。经镇党委与被告协商，被告当时同意拆除排水障碍，可被告根本就没有按承诺执行。被告的行为给原告带来了巨大的经济损失，现在稻苗已经全部淹死，无法再耕种，后果就是颗粒无收的状况。经原告多次找被告协商，均未达成一致意见。为了维护原告人的合法权益不受非法侵害，故原告诉至法院要求被告赔偿原告经济损失人民币140400元；被告承担本案所发生的一切费用。请求人民法院依法予以判决。 赵连君辩称，张志国所说与事实不符，在张志国之前就有一个一个姓林的人，承包了六年，每年都被水淹。这个地是鱼池改的，比较低洼，头两年是天旱，今年春天雨水大，先进他的地的低洼处，撤水也是最后撤。且他的旁边就是排水沟，可以叠坝强排，现住最低洼的地方想靠我给他排，我下游鱼池水也排不出去，他说我将排水管道堵死是没有的事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年1月30日，陶赖昭镇红星村民委员会将红星村委会所有的位于陶赖昭镇大泵站南草原及旱田1.2垧承包给尹云仙经营，承包期限为1998年至2027年末，承包费12000元。2017年1月1日，尹云仙将位于陶赖昭镇敬老院南侧6垧半水田地转包给金银香，承包期限为2017年1月1日至2027年12月31日，承包费20万元。2017年3月20日，金银香（合同中为金任香）将敬老院南5.2垧稻田转包给张志国，承包期限为2017年至2019年末，承包费双方约定：稻田地3垧，2017年6000元/垧，弃荒地2.2垧必须耕种，无偿使用两年。2018年至2019年稻田地承包费随行就市，弃荒地2019年也与稻田地同样随行就市。张志国承包经营的稻田位于赵连君承包的鱼池上游，稻田的排水必须通过稻田旁的排水沟流经鱼池才能将水排出。2019年春耕时，张志国已在稻田插秧。5月16日时，张志国到镇政府反映排水涵管被赵连君堵死，雨天雨水无法排除。镇长刘永刚到达现场处理，发现并未像张志国所说的堵死了，而是有四层编织袋装土压在涵管口上，每层大约10公分。刘永刚镇长作出处理拿开一层编织袋，留有三层压在拦渔网上，防止鱼池跑鱼。6月18日镇政府派司法所张世辉同红星村金英昊和赵连君一起到实地查看，鱼池涵管并没有堵上，还是留有三层（大约30公分编织袋压在拦渔网上）。到鱼池下游进行排查，发现鱼池水下排缓慢的原因是刘老扁和和沿村水田路的涵管过细（两根有50公分的涵管），并且排水沟狭窄有淤泥且下游排水沟多弯、杂草丛生所致。现张志国的稻苗已全部淹死。在2019年8月2日，承办人及书记员到现场查看：站在赵连君家的二楼上，发现张志国的稻田稻苗已死亡，杂草丛生。张志国的稻田地势比四周土地低洼，张志国对此亦予以认可。到达稻田与鱼池之间的排水涵管处，发现涵管两侧仍有编织袋，至于涵管口下是否有编织袋，因水面下有1米左右深度，无法核查。水流从排水沟处流动，进入鱼池中。在鱼池下游出水口处，发现鱼池的水通过涵管排出，但水流较小且缓慢。赵连君称已将杂草清除，其他阻碍物将予以改进，否则水排的更慢。目测，在鱼池下方排水口处，有将排水涵管两侧杂草清除痕迹。排水沟四周除张志国的稻田均长势较好，无水淹迹象。张志国认为赵连君与陶赖昭镇人民政府签订承包合同中已明确约定，赵连君不得在有内涝时截堵积水，确保上下水通，否则应由赵连君承担由此造成的损失，赵连君将三层装土的编织袋阻挡在涵管排水口处，足以造成排水障碍。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条规定，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。第一百五十九条规定，供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨碍地役权人行使权利。本案中，赵连君与陶赖昭镇人民政府签订敬老院鱼池承包合同书时，在合同的第二款第4项中已明确约定：“乙方（赵连君）不得在有内涝时截堵积水，确保上下水通，对敬老院稻地的正常用水无偿提供。否则造成的一切损失（经济等方面）均由乙方负责。故本案的争议焦点为赵连君在排水涵管处设置三层编织袋是否是张志国稻苗被水淹死的根本原因。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 1.如果赵连君没有在排水涵管口处堆积三层编织袋，积水是否能够及时排出。 通过诉状中张志国陈述的事实与理由部分可以看出，赵连君的鱼池是陶赖昭镇城区唯一一处排水通道，亦即除了张志国稻田的排水需通过赵连君鱼池外，还有其他的排水亦须通过赵连君鱼池。仅以张志国稻田与赵连君鱼池之间的排水涵管来说，其直径为1.2米，而出水涵管虽有两个，但直径仅为0.5米，其进水量远远大于排水量，且2019年春季雨水较勤，雨量较大，两个直径仅0.5米的排水涵管远远不能满足要求，势必出现排水缓慢现象，不能及时排除积水。这是在两个直径0.5米涵管排水顺畅的情况下，而事实上在两个排水涵管下方排水沟狭窄且有淤泥，排水沟多弯，杂草丛生，更是影响排水效果。 2.赵连君在排水涵管口处堆积三层编织袋是否构成堵截积水。 水由高处流向低处，亦即只有在地势有落差时才会出现水的自然流动。本案中，如果在水能够全部排出的情况下，只有在阻挡处才会形成30公分的积水，而相对于上游来说肯定会因落差的原因存水量小于30公分，具体多少视落差而定，这是水在进入鱼池多少能全部排出且鱼池水面低于30公分的情况下。现在进入鱼池的水不能全部及时排出，即使在稻田与鱼池之间设置30公分障碍，那么只有在鱼池水面低于30公分时，障碍物才会形成真正的妨碍，否则并不影响水的流动。通过播放张志国提交的光碟以及承办人与书记员现场查看，水面以下有1米左右的深度，水面据涵管顶部也有20多公分的距离，在水下设置30公分的障碍物根本不影响水的正常流动。而且地役权的设置不是无限度的，如果将编织袋全部移除的话，就会造成鱼池里的鱼外逃，造成相应的损失。且上下水畅通的前提是上游的水质应有保证，而稻苗的生长需要施肥及喷洒农药，赵连君对此享有抗辩的权利，否则双方的权利义务不对等，就会形成事实上的不公平。 3.赵连君在排水涵管口处堆积三层编织袋是否是张志国稻苗死亡的根本原因。 张志国稻田是水塘改造形成，其地势较四周明显低洼，张志国对此亦予以认可。通过现场查看，除张志国外，四周的其他稻田均长势良好。张志国在庭审时提交的光碟中看以看出，张志国的稻田旁就是排水沟，如果在中间予以增高加固，通过抽水泵等抽水作业，亦能够避免稻苗被淹，而张志国并未采取措施。且鱼池下方的排水管过细，下方排水沟狭窄有淤泥、排水沟多弯、杂草丛生造成排水不畅，是历史原因，并非赵连君造成，赵连君亦不对自己承包的鱼池之外的排水沟负责，故赵连君在排水涵管口处堆积三层编织袋并不是造成张志国稻苗死亡的原因，不应对此承担赔偿责任。 综上所述，对张志国的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张志国的诉讼请求。 案件受理费3108.00元，由张志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 乔文彬 人民陪审员肖英 人民陪审员辛丽丽 二〇一九年八月五日 书记员 李         佳         倩