四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1486号 原告：刘道洪，男，汉族，1962年12月18日出生，江西省南昌市人，南昌市燃气集团职工，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：康健忠，系四川中沛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：廖述龙，系四川中沛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：徐琳（系该公司总经理），女，1962年6月25日出生，汉族，四川省西昌市人，西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司总经理，住西昌市。 委托诉讼代理人：王静，系四川德斯普律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邓海涛（系西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司运营总监），男，汉族，1973年12月17日出生，四川省成都市人，现住四川省成都市成华区（法定住址：四川省成都市成华区），代理权限为特别授权。 被告：徐琳，女，1962年6月25日出生，汉族，四川省西昌市人，西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司总经理，住西昌市。 委托诉讼代理人：张云良，系四川德卓律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：宋平根，男，1971年11月12日出生，汉族，四川省成都市人，成都同源园林工程有限公司总经理住成都市温江区。 委托诉讼代理人：苟华，系四川腾誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：成都同源园林工程有限公司住所地：成都市温江区。 法定代表人：宋平根（系该公司总经理），男，1971年11月12日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：苟华，系四川腾誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘道洪与被告西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司（以下简称：绿洲公司）、被告徐琳、被告宋平根、被告成都同源园林工程有限公司（以下简称：同源公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告刘道洪于2019年3月20日向本院申请财产保全，本院经审查后于2019年3月25日作出了（2019）川3401民初1486号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司在中国农业银行西昌市支行账号为22×××18的银行存款132万元，冻结期限为一年；二、冻结被申请人宋平根在中国银行温江支行账号：62×××20的银行存款132万元，冻结期限为一年；三、查封扣押被申请人西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司位于西昌城郊片区的房屋一套，查封扣押期限为三年。本案于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘道洪的委托诉讼代理人康健忠、廖述龙、被告绿洲公司的委托诉讼代理人王静、邓海涛、被告徐琳的委托诉讼代理人张云良、被告宋平根的委托诉讼代理人苟华、被告同源公司的委托诉讼代理人苟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘道洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿洲公司向原告刘道洪返还本金105万元；2.判令被告绿洲公司向原告刘道洪支付利息（以105万元为基数，按年利率8%计算，自2016年9月9日起至全部本金实际付清之日止。现暂计至2019年2月18日利息为20.6万元）；3.判令被告徐琳、宋平根、同源公司对上述本金及利息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用、财产保全费及保函费由四被告承担。事实与理由：2016年4月21日，绿洲公司为了在澳洲上市，委托同源公司负责股权认购资金的募集工作。2016年9月9日，绿洲公司与原告刘道洪签订了股权认购协议并承诺如未能在澳洲上市，则由绿洲公司及大股东按照原价格每股0.000175万元（即1.75元）回购并支付每年8%利息。同日，原告刘道洪依约支付了105万元股权认购款，绿洲公司出具了收款收据。此后，因绿洲公司未能完成澳洲上市，原告刘道洪和绿洲公司、绿洲公司法定代表人及大股东徐琳、担保人宋平根于2018年7月17日签订了《还款协议》，协议约定：绿洲公司及徐琳应当于2018年9月份前向原告刘道洪支付利息16.8万元，并应当于2018年10月份开始向原告刘道洪支付本金及剩余利息，宋平根为担保人。同源公司及法定代表人宋平根亦向原告刘道洪出具了承担担保责任的承诺书。《还款协议》签订后，绿洲公司及徐琳未依约履行向原告刘道洪支付本金及利息的义务，担保人及承诺人宋平根和同源公司也未履行担保责任。原告刘道洪为维护自己的合法权利，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告绿洲公司辩称，一、原告刘道洪主张绿洲公司返还其本金105万元于法无据。1.原告刘道洪与徐琳签署的《关于刘道洪与西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司认购的股权转换为债权的还款协议》（以下简称：《还款协议》）系无效合同，其内容违法，签署程序违法，对绿洲公司无任何法律约束力。首先，原告刘道洪系绿洲公司的股东。原告刘道洪依据《股权认购协议》已经向绿洲公司实缴出资，原告刘道洪2016年9月打入绿洲公司指定账户的105万元为出资款，绿洲公司向原告刘道洪出具了收据，收据上注明的收款事由“绿洲农业股权认购款”。其次，原告刘道洪主张绿洲公司承担回购款其依据为原告刘道洪与被告徐琳签署的《还款协议》，协议中约定将前期原告刘道洪投入的股权款转化为债权。但原告刘道洪并不具有我国《公司法》第74条规定的三种情况，所以其要求无法律依据，而《还款协议》中约定的股转债行为其实质是股东出资后抽逃出资，有违《公司法》的禁止性规定，上述行为均应无效，原告刘道洪的股东身份不应因此种无效行为而改变。再次，原告刘道洪在2018年7月2日给绿洲公司递交的《关于退出股权的要求》中也明确表示，按照《股东招募说明书》中的规定即使最终无法完成澳交所上市工作，也是由公司大股东回购其股权。证明原告刘道洪明知且认定即使无法上市，其股权也只能请求大股东回购而不应采取法律明文禁止的公司回购方式。故原告刘道洪与被告徐琳、被告宋平根签订的《还款协议》系其三方自己的行为与绿洲公司无关。《还款协议》并不是绿洲公司的真实意思表示，绿洲公司从不知晓该份协议且未加盖公章。原告刘道洪作为公司股东，明确知晓《公司法》第43条及公司章程第28条的规定，对于公司未召开股东会未盖章也是明确知道，故原告刘道洪主张绿洲公司还款明显不符合法律规定。 （二）原告刘道洪不具备要求绿洲公司收购和绿洲公司大股东回购的条件。首先，原告刘道洪不具备《公司法》第74条规定的法定情形，所以其不得要求绿洲公司收购其股权。其次，原告刘道洪亦不具备要求绿洲公司大股东回购的条件。依据绿洲公司与原告刘道洪签署的《绿洲农业股权认购协议》约定，如果本协议履行过程中遇到法律、政策等的变化致使甲方无法履行本协议的，甲方不付任何法律责任。且只有在因甲方原因两年内无法上市流通的，才能启动大股东回购程序。而绿洲公司在澳大利亚证券交易所（ASX）主板上市工作持续在推进中，由于2018年澳洲ASX上市政策发生变化，上市的迟延并非甲方原因所致，因此不属于绿洲公司违约原告刘道洪可以要求绿洲公司大股东回购的情形。 二、原告刘道洪要求绿洲公司支付利息于法无据。原告刘道洪与绿洲公司签署的《绿洲农业股权认购协议》系投资行为，双方无任何条款约定在上市不成功后需支付利息。只有在《股东招募说明书》大股东回购条件成就时，才由大股东按每年8%支付利息，由此可见，回购条件成就时利息的支付主体系大股东并非绿洲公司。 综上所述，本案中，原告刘道洪与被告徐琳、被告宋平根签订的《还款协议》系无效合同。故请法院驳回原告刘道洪的全部诉讼请求。 被告徐琳辩称：1.徐琳的签字行为是代表公司行为，但认为还款协议违反法律的抽逃出资的禁止性规定所以合同无效，退还原告刘道洪本金和利息没有事实和法律依据；2.导致公司在两年内没有上市，是因为上市政策的变化，导致股权认购书中回购条件尚未成就，原告刘道洪仍然是股东，请求驳回原告刘道洪全部诉请。 被告宋平根辩称：1.关于还款协议系无效协议的答辩意见与绿洲公司的答辩意见相同，因此我们不应该承担担保责任；2.根据协议书我仅对第四条范围内承担担保责任，因为同源公司没有重组成功，担保条件不成立，因此不承担担保责任。 被告同源公司辩称：被告同源公司并非本案适格的被告。1.同源公司于2016年4月21日接受绿洲公司委托，代为进行股权认购资金等相应工作，款项由指定收款人宋平根代为收款。2.原告刘道洪支付的股权认购资金105万元，因被告绿洲公司欠同源公司货款，2017年12月20日双方经过对账结算确认为260万元，绿洲公司同意同源公司按此金额作为代交的认购股权。故同源公司已完成委托授权书上载明的所有工作。3.2018年7月17日股权转债权的还款协议中，第四条中已经约定：在归还债权过程中，同源公司并非是还款人，在这份协议中附条件的约定在同源园林公司在提前置换出货币资金时，借款给西昌公司，由西昌公司归还原告刘道洪方的款项。4.担保方一栏中，同源公司并未加盖任何公章，并未承担任何担保责任。故请求驳回对同源公司的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告刘道洪为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 第一组：刘道洪身份证、常住人口详细信息表、绿洲公司工商信息、宋平根身份信息、同源公司工商信息复印件各一份，证明原、被告主体资格及绿洲公司、同源公司的法定代表人分别为徐琳、宋平根； 第二组：《绿洲农业股权认购协议》、授权委托书、付款情况说明、结婚证、户口本、招商银行户口历史交易明细表、绿洲公司出具的《收据》复印件各一份，证据原告刘道洪与被告绿洲公司之间的合同关系，原告刘道洪按照约定履行付款义务，被告收到款项的事实； 第三组：《还款协议》、宋平根《承诺书》复印件各一份，证明原告刘道洪与被告绿洲公司、徐琳约定返还认购款时间及相应利息，被告同源公司及宋平根对上述债务承担保证责任； 第四组：都邦财产保险股份有限公司保函、发票、保全费转账凭证复印件各一份，证明原告刘道洪诉讼保全而产生的保函费0.396万元及保全费0.5万元。 四被告对原告刘道洪提交的证据发表如下质证意见： 被告绿洲公司：对原告刘道洪第一、第四组证据的三性及证明目的无异议；对第二组证据的三性均无异议，证明目的有异议，此组证据证明原告刘道洪是绿洲公司的股东，原告刘道洪的认购款系股权的出资款，达不到原告刘道洪的证明目的；对第三组证据的三性均有异议，原告刘道洪与徐琳、宋平根、同源公司达成的私下协议，绿洲公司不知情，不予认可。 被告徐琳：对原告刘道洪第一、第二、第四组证据的三性及证明目的无异议；对第三组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该协议内容违反法律的禁止性（公司法第35、74条）规定，达不到原告刘道洪的证明目的。 被告宋平根：对原告刘道洪第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，宋平根的担保责任不成立，达不到原告刘道洪的证明目的；对第二、第四组证据的三性及证明目的无异议；对第三组证据的真实性无异议，合法性关联性有异议，该协议违反公司法的抽逃出资的禁止性规定，所以协议无效，宋平根的担保责任不成立。 被告同源公司：对原告刘道洪第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，同源公司不是适格的被告，主体有问题；对第二组证据的三性及证明目的无异议；对第三组证据的三性均有异议，同源公司没有加盖公章，该行为不是公司的行为，公司不承担担保责任；对第四组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，产生的费用不该由同源公司承担。 四被告为了支持自己的反驳主张分别提交了以下证据： 被告绿洲公司提交了以下证据： 第一组：1.《绿洲农业股权认购协议》复印件一份，证明原告刘道洪与绿洲公司签署的股权认购协议合法有效；协议第八条规定，协议履行过程中遇到法律、政策等变化导致甲方无法履行合同的，甲方不负任何法律责任；第九条第二款规定，由于甲方原因导致两年内无法上市流通，才满足大股东回购条件，承担全额退款义务。2.《授权委托书》、《收据》、《招商银行户口历史交易明细表》复印件各一份。证明原告刘道洪缴纳的105万元系股东投资款，且已经实际到位，原告刘道洪具备绿洲公司股东身份。3.《股权证书》复印件一份，证明绿洲公司已经向原告刘道洪发放了股权证书作为出资证明书。 第二组：1.《关于退出股权的要求》复印件，证明2018年7月原告刘道洪要求绿洲公司按照《股东招募说明书》规定，要求大股东回购。2.《股东招募说明书》第四条退出方案中明确约定，为完成奥交所上市工作，只能够要求大股东回购。 第三组：《上市总顾问协议书》复印件一份，证明绿洲公司与北京展腾渤润投资管理有限公司签订了上市总顾问协议，推动澳大利亚证券交易所（ASX）上市工作正在继续推进过程中。 第四组：《西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司章程》复印件一份，证明依据章程相关规定，公司增减注册资本需要经过股东会代表三分之二以上表决权的股东表决通过。被告徐琳签署《还款协议》不符合法定程序，无法代表绿洲公司的真实意思表示。 被告徐琳未提交证据。 被告宋平根及同源公司共同提交了以下证据： 1.《授权委托书》复印件一份，证明2016年4月21日绿洲公司授权同源公司代为募集股权认购资金，由指定收款人宋平根代为收款，双方形成委托合同关系。 2.《对账单》复印件一份，证明徐琳与同源公司对账清算货款金额为260万元，绿洲公司同意同源公司将此金额作为其代交的认购股金。故同源公司已完成委托授权的所有工作。 3.《还款协议》复印件一份，证明同源公司没有加盖公章不承担担保责任，该协议违反了《中华人民共和国公司法》关于股东抽逃出资的禁止性规定，还款协议无效，宋平根承担担保责任条件不成立，协议的签订存在瑕疵，徐琳无权出具该协议，宋平根出于信任做了担保，故行为上存在瑕疵，徐琳无退款资格。 原告刘道洪对四被告证据发表质证意见如下： 对绿洲公司第一组证据的三性均无异议，但对其中《股权证书》的合法性有异议，其改变了证据的内容，特别是《绿洲农业股权认购协议》中第九条2款，被告改变了证据的证据内容，协议中是甲方退还义务，第三条第5项说明原告刘道洪尚未实际认购，鉴于第三条认购的特定目的是“甲方在澳洲上市公司的股份”，而不是认购目前的、当前的、现在的绿洲公司的股份，因此对绿洲公司的证明目的有异议，原告刘道洪不是实际的股东，不是公司法认定的股东；《股权证书》仅记载了股权数量668663，未记载出资额、出资时间、出资及持股比例，不符合公司法规定的法定形式要件和实质要件，也不等于公司法的出资证明书。对第二组证据中的证据三性无异议，对证明目的有异议，其又改变证据内容，2018年7月2日《关于退出股权的要求》是“由贵公司回购并支付利息”；证据《股东招募说明书》系大股东向认购者单方作出承诺，承诺有效。对第三组证据的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，证据《上市总顾问协议书》第十条已确定协议在2017年3月18日终止，效力已终结，两份材料系绿洲公司与案外人的材料，对其他方无约束力。对第四组证据的三性无异议，但不适用于本案，本案不涉及公司注册资本金增减的问题，对证明目的有异议，不能达到绿洲公司主张徐琳签署还款协议无效的目的，逻辑不成立。 对宋平根及同源公司第一组证据的三性及证明目的无异议，但有补充，该授权委托书证明的是绿洲公司授权同源公司募集未来澳洲上市的“股权认购资金募集”是“募集资金”，并指定收款账户，该款不是现有绿洲公司的出资款或增资款或某股东转让股权的资金；对第二组证据三性无异议，但与原告刘道洪无关，不予质证；对第三组证据三性无异议，证明目的有异议，该协议有效，该款是特定资金，是澳洲上市的募集资金，不涉及现有公司注册资本的抽逃问题，是否系公司股东抽逃是工商部门行政认定的职能，本案没有发生。 徐琳对绿洲公司证据发表质证意见： 对第一组、第三组证据的三性及证明目的无异议；对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，我认为是要约邀请，不构成大股东回购的承诺，达不到其证明目的；对第四组证据的三性无异议，对证明目的有异议，徐琳是绿洲公司法定代表人，其在《还款协议》上的签字行为是职务行为。 宋平根、同源公司对绿洲公司证据发表相同质证意见： 对第一、第三、第四组证据的三性及证明目的无异议；对第二组证据的三性无异议，证明目的有异议，对2.2《股东招募说明书》的合法性有异议，招募书上没有加盖绿洲公司公章，不该由大股东回购，应该无效。 绿洲公司对宋平根及同源公司的证据质证意见如下： 对第一组证据三性无异议，证明目的无异议，但有补充宋平根代绿洲公司收取的原告刘道洪的股权出资款；对第二组证据三性均有异议，该证据没有绿洲盖章，绿洲公司不知情；对第三组证据三性均有异议，该证据属于徐琳、宋平根、同源公司与原告刘道洪私下签署，没有绿洲盖章，绿洲公司不知情。 徐琳对宋平根及同源公司的证据质证意见如下： 对第一组证据的三性及证明目的无异议；对第二组证据的合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；对第三组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。 根据双方的举证、质证及本案的庭审情况，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告刘道洪提交的证据1、2、3、4客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认。 被告绿洲公司提交的证据：第一组因原告刘道洪的异议理由成立，其中的《股权证书》本院不予采信，达不到绿洲公司的证明目的，证明不了原告的股东身份，也不是股东出资证明。该组证据中的其余证据客观、真实，本院对其自身的真实性及证明力予以确认。第二、第四组证据客观、真实，本院对其自身的真实性及证明力予以确认，但原告刘道洪的异议理由成立，达不到绿洲公司的证明目的。第三组证据，原告刘道洪的异议理由成立，该组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 被告宋平根及同源公司提交的相同证据：第一组证据原告刘道洪无异议，客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认，同时该授权委托书还证明是绿洲公司授权同源公司募集未来澳洲上市的“股权认购资金募集”是“募集资金”，并指定收款账户，该款不是现有绿洲公司的出资款或增资款或某股东转让股权的资金；第二组证据，原告刘道洪的异议理由成立，与本案没有关联性，本院不作认定；第三组证据客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告刘道洪的异议理由成立，达不到二被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月21日，绿洲公司为了在澳洲上市，委托同源公司负责股权认购资金的募集工作，绿洲公司出具给同源公司的授权委托书载明“现授权成都同源园林工程有限公司负责西昌绿洲农业科技开发有限责任公司股权认购资金募集工作，同意募集资金统一转入以下账户。收款人宋平根，开户行：中国银行温江支行，账号：62×××20，授权人：西昌绿洲农业科技开发有限责任公司，二0一六年四月二十一日”并加盖了西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司公章。由于原告刘道洪之妻李丽曾是被告宋平根的老师，在被告宋平根的介绍下，2016年9月9日（经庭审双方均确认的时间），被告绿洲公司（甲方）与原告刘道洪（乙方）签订了《股权认购协议》，协议约定：“……第一条认购标的、数量和价格1、认购标的：甲方澳洲主板上市完成前进行增资扩股的股权（以下简称为“股权”）。2、认购数量：乙方同意认购甲方股权600000股。认购价格：每份股权价格为人民币1.75元。4、认购款总金额：乙方同意认购股权的金额总计人民币105万元……第三条双方权利和义务……5、甲方保证未来乙方实际认购的股权是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。6、乙方在签署协议后，不享有甲方的股权和红利；但股权上市流通后，乙方依法享有相应的股东权利，承担相应的股东义务。……第八条关于免责的申明属于下列情形之一的，甲、乙双方均不承担违约责任：1、甲、乙双方签订股权认购协议是依照协议签订时的国家现行政策、法律法规制定的。如果本协议履行过程中遇法律、政策等的变化致使甲方无法履行本协议的，甲方不负任何责任：……第九条违约责任及赔偿。1、本协议签署后，任何一方违反本协议项下的约定，应赔偿由此给对方造成的所有损失（包括但不限于该方为此支付的合理律师费及处理纠纷所发生的所有费用）。2、由于甲方的原因导致在两年内无法上市流通的，应将乙方支付的股权认购价款及时全部退还。……本协议自各方签字盖章之日起生效。……甲方加盖了公章及法定代表人徐琳的私章，乙方刘道洪签名捺印，日期仅签署为“2016”。绿洲公司的《股东招募说明书》载明：“……第四节投资建议，一、本次定向招募说明，本次定向招募计划发行1642万股，占变动后公司总股数的10%，每股价格为1.75元，1万股起购。募集款项主要用于扩大公司生产基地等发展计划所列明项目。……投资者退出的方式主要有企业上市、并购转让、大股东回购三种，……绿洲农业上市规划承诺，公司将于2016年年底完成海外构架搭建，到2017年6月30日完成澳交所上市工作。……此次公司大股东承诺，若到2017年12月31日，西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司未完成澳交所上市工作，公司大股东将按照每股1.75元的价格回购本次新发行股份，并支付每年8%利息。将投资风险降低到最低程度，最大限度的保证投资者利益。”双方签约当日，原告刘道洪依约通过自己的妻子李丽在招商银行南昌分行西湖支行的账户向绿洲公司指定收款人宋平根的指定账户转账交付了105万元股权认购款，绿洲公司向原告刘道洪出具了收款《收据》，此款被告徐琳称，当时募集的资金是现金，没有入绿洲公司的账面，而是宋平根用同源公司名下一套房屋抵扣了这部分募集现金入了账。但是否进入绿洲公司的账户绿洲公司未提供证据证实。2018年5月绿洲公司向原告刘道洪发放了《股权证书》，该证书仅记载了股权数量668663，未记载出资额、出资时间、出资及持股比例。后因绿洲公司未能在承诺期限内完成澳洲上市工作，且至今未能上市。原告刘道洪于2018年7月2日向绿洲公司提出“关于退出股权的要求”的书面材料，该要求载明：“西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司：本人刘道洪……，购得贵公司澳洲主板上市完成前进行增资扩股的股权，……总金额人民币1050000元（壹佰零伍万元整）。根据‘股东招募说明书’之第四条……为此本人要求退出该股权，由贵公司回购并支付利息。”之后原告刘道洪（甲方）和绿洲公司（乙方）、担保方宋平根于2018年7月17日签订了《关于刘道洪与西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司认购的股权转换为债权的还款协议》（以下简称：《还款协议》），协议约定：“……一、甲方前期认购的105万元的股权甲方不再认购并将此股权转换为债权。二、乙方按照年利率8%支付给甲方（乙方在2018年9月份前先支付甲方2016年9月9日至2018年9月9日两年的利息。三、乙方在2018年10月份开始分期支付甲方债权至2019年2月支付完毕本金及2019年2月份之后的利息。四、在归还债权过程中，如成都同源园林工程有限公司资产重组成功，提前置换出货币资金时，成都同源园林工程有限公司提前借款给西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司用于归还刘道洪的债权。五、自签订之日起，甲方将①绿洲农业股权认购协议、②股权证书、③股东招募说明书、④股权认购收据等4份材料归还给乙方。六、本协议一式三份，甲、乙、担保方各持一份。甲方：刘道洪乙方：徐琳：西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司担保方：宋平根……”，各方签名，但无个人捺印及绿洲公司的公章。按协议约定内容，原告刘道洪应于2018年9月份前获得协议相对方支付的利息168000.00元，并应当于2018年10月份开始向原告刘道洪支付本金及剩余利息，宋平根为担保人。同源公司的法定代表人宋平根亦向原告刘道洪出具了承担担保责任的《承诺书》，该书载明：“本人今承诺，如西昌绿洲公司及徐琳实现约定的承诺，通过法律司法程序对西昌绿洲公司、徐琳起诉。裁定执行。如西昌绿洲公司及徐琳的执行标的物价值不够部分，由我本人承担。刘道洪保留对我方的追诉权利，我方不逃避责任。特此承诺，此承诺自愿：宋平根139××××6578，（提行写）成都同源园林工程有限公司”，公司署名处未加盖公章。还款协议签订后，至今未履行协议，原告刘道洪提起诉讼。 另查明，绿洲公司2010年12月20日的公司章程中记载，注册资本及实收资本均为300万元，当时是由五个股东共同投资设立，2011年3月18日、2012年4月4日、2013年2月15日通过三次章程修正案变更了股东，最后这次变更后的股东是宋平根，出资人民币147万元，占注册资本的49%，西昌绿洲园林景观工程有限责任公司出资人民币138万元，占注册资本的46%，任丽华出资人民币15万元，占注册资本的5%，共有资本300万元，法定代表人徐琳。绿洲公司于2017年4月14日重新制定了公司章程，变更（实为扩大）了经营范围，该章程中记载，公司注册资本为10300万元人民币，股东六人：徐琳、李远飞、邓海英、杨红霞、梁丽梅、邓海涛，认缴出资额分别为：3605万元、1545万元、2060万元、1030万元、1030万元、1030万元，出资比例分别为35%、15%、20%、10%、10%、10%，出资方式均为货币，认缴时间均为前。公司章程是经全体股东签字或盖章生效，全体股东均已签字。 本案原告刘道洪预交了案件受理费1.6104万元、财产保全费申请费0.5万元，支付了保函费0.3960万元。 上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案中原、被告双方对2016年4月21日，绿洲公司为了在澳洲上市，委托特同源公司负责股权认购资金的募集工作。2016年9月9日，绿洲公司与原告刘道洪签订了《股权认购协议》，原告刘道洪依约支付了105万元股权认购款，绿洲公司出具了收款收据的事实均认可，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题是：一、《还款协议》是否合法有效；二、如果《还款协议》有效，四被告应否承担责任，各自应承担什么责任。 焦点一，案涉《还款协议》是各方合意后的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。 理由：1、原告刘道洪与绿洲公司于2016年9月9日签订股权认购协议，同时支付105万元股权认购款，绿洲公司出具收据、双方无争议，《还款协议》是原告刘道洪本人及绿洲公司的法定代表人徐琳签字，徐琳签字行为代表的是绿洲公司的职务行为；此后绿洲公司一直未实现澳洲上市，绿洲公司称是政策变化的原因导致未完成上市，但未提供充分证据证明，本院只能推定为绿洲公司的原因造成。2018年7月2日，原告刘道洪向绿洲公司发出《关于退出股权的要求》的通知，该通知抬头是向绿洲公司发出，并要求绿洲公司回购。绿洲收到通知后，在2018年7月17日原告刘道洪与绿洲公司法定代表人徐琳签订将认购的股权转换为债权的《还款协议》，协议上甲方是原告刘道洪，乙方是绿洲公司，担保方是同源公司法定代表人宋平根，三方是在达成合意后自愿签署的协议，具有合同的性质，是各方的真实意思表示。2、案涉《还款协议》内容不违反法律禁止性规定。双方签订的是基于澳洲上市的特定目的的协议，是未来股权，双方尚未实际履行和落实，原告刘道洪虽然向绿洲公司交了股权认购款，公司也向原告刘道洪发放了股权证书，但该证书的记载不明确，尤其在原告刘道洪交款后，绿洲公司还重新修定了公司章程，变更登记后的股东中也没有原告刘道洪，没有原告刘道洪的任何信息及签名，也没有记载于股东花名册。该认购金额未经工商部门登记，且也没有证据证明属于公司增资已经成为公司法人财产的出资，且《还款协议》中明文约定，是甲方未来实际认购的股权，乙方在签署协议后，不享有甲方的股息和红利，但股权上市流通后，乙方依法享有相应的股东权利，承担相应的股东义务。这说明原告刘道洪尚未实际认购，认购的特定目的是“甲方在澳洲上市公司的股份”，而不是认购目前的、现在的绿洲公司的股份，也不是某股东转让的股权，原告刘道洪也未实际享有和行使股东权利。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，原告不具备股东资格的实质特征，从现有证据看，无法确认原告刘道洪的股东身份，原告刘道洪并非绿洲公司现在的实际股东，故《还款协议》的性质是合同性质，是对“股权认购协议”的约定退款条件的确认，也是双方明确将未能上市未实际履行的认购股权转换为债权的真实意思表示，是双方自愿达成的解决问题的协议，虽未加盖绿洲公司印章，徐琳作为公司法定代表人签署《还款协议》的行为是代表公司的职务行为，对此绿洲公司也从未向原告刘道洪提出过异议。且不违反法律禁止性规定，不涉及股东抽逃出资的问题，本案不适用《中华人民共和国公司法》的规定，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。四被告关于还款协议违反了法律禁止性规定而认为无效的理由不成立，本院不予采纳，该协议合法有效，本院予以确认。被告同源公司关于自己不是适格被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。 焦点二，从《还款协议》分析，甲乙双方在协议首部甲方：刘道洪乙方：西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司，均与尾部的签字笔迹一致，均应为刘道洪和徐琳亲自书写，在明确了甲乙双方之后，由于未盖公司公章，故徐琳作为公司法定代表人签名并在姓名后面打冒号，写明公司名称，这表明徐琳的签名代表绿洲公司的职务行为，其法律后果依法应由绿洲公司承担，绿洲公司应当按照协议约定履行退还原告刘道洪105万元及利息的义务。故原告刘道洪要求被告绿洲公司向其返还本金105万元，并支付利息（以105万元为基数，按年利率8%计算，自2016年9月9日起至全部本金实际付清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告刘道洪要求被告徐琳承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 被告宋平根在《还款协议》担保方处签名既有代表同源公司签字的职务行为，又有其本人加入担保的个人行为，这从宋平根出具给原告刘道洪的承诺书已经明确，如果仅是其个人担保行为，就不会在协议中提出由同源公司借款给绿洲公司归还原告刘道洪债权的问题，也不会在承诺书中签上自己姓名后，再提行签署同源公司全称。被告宋平根在还款协议和承诺书中，未明确约定保证的方式和担保的范围，根据我国担保法的相关规定，被告宋平根应当对《还款协议》的全部债务（含本金及利息）承担连带责任保证，故原告刘道洪要求被告宋平根对绿洲公司支付原告刘道洪105万元债务本金及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；被告同源公司的担保责任，由于还款协议中明确了是附条件的担保，即“同源公司资产重组成功，提前置换出货币”，被告宋平根称资产重组未成功，条件未成就，现原告刘道洪也未提供相关证据证明同源公司资产重组成功，承担担保责任的条件已成就。故原告刘道洪要求被告同源公司对支付原告刘道洪债务本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，根据双方签订的《还款协议》约定，原告刘道洪前期认购的105万元的股权不再认购，转换为债权，被告绿洲公司负责退还原告刘道洪105万元，并自2016年9月9日起按照年利率8%支付利息，应在2018年9月份前先支付原告刘道洪2016年9月9日至2018年9月9日两年的利息，自2018年10月起分期支付原告刘道洪债权至2019年2月支付完毕本金及2018年9月份之后的利息。该协议相当于借款合同，双方形成了借贷关系，约定利息也未超过法律支持的年利率24%，依法成立的合同、合法的借贷关系应受法律保护，双方约定了还款期限及资金占用期内的利息，约定还款期限届满后，被告绿洲公司未履行还本付息的义务，被告宋平根未按协议及承诺承担自己担保责任，该二被告的行为已构成违约，应承担相应的法律责任，并应承担因败诉的案件受理费、财产保全费。原告刘道洪对被告绿洲公司及宋平根的诉讼请求均符合法律规定，故本院依法予以支持。原告刘道洪对被告徐琳及同源公司的诉讼请求，因缺乏证据，不能成立，本院不予支持，且保函费不是必然产生，原告刘道洪要求四被告承担，不符合法律规定，不应支持。故本院对原告刘道洪的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司，于本判决生效之日起15日内归还原告刘道洪的股权认购款105万元，并同时支付105万元自2016年9月9日起按照年利率8%计算至款项付清之日止的利息。 二、被告宋平根对被告西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司的上例第一项全部债务（本金及利息），向原告刘道洪承担连带清偿责任。 三、驳回原告刘道洪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16104.00元，减半收取计8052.00元，财产保全费5000.00元，合计13052.00元，由被告西昌绿洲农业生态科技开发有限责任公司负担10000.00元，被告宋平根负担3052.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 崔 瑛 二〇一九年八月二日 书记员 林仕芳 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。