广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终578号 上诉人（原审原告、反诉被告）：苏晓霖，女，1992年2月23日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区博白县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：苏哲，男，1965年8月25日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区南宁市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，商人，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋小兰，女，1963年9月22日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区南宁市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李坚东，广西胜涛律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：宋小英，女，1969年5月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：宋集海（系宋小兰弟弟），住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告：广西广田科技有限公司。住所：广西壮族自治区凭祥市夏石工业园区。注册号：451481200002676。 法定代表人：苏晓霖，该公司执行董事。 诉讼代表人：中众益(广西)会计师事务所有限公司，该公司清算组。 上诉人苏晓霖、苏哲因与被上诉人宋集海、宋小兰、宋小英、原审被告广西广田科技有限公司（以下简称广田公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏哲及其与上诉人苏晓霖的共同委托诉讼代理人韦学新、被上诉人宋集海及其与被上诉人宋小兰的共同委托诉讼代理人李坚东、宋小英的委托诉讼代理人宋集海到庭参加诉讼。原审被告广田公司的法定代表人苏晓霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏晓霖、苏哲上诉请求：依法撤销（2018）桂1481民初133号民事判决第一、第二项，依法改判宋集海、宋小兰、宋小英支付因其拒不履行协议造成苏晓霖、苏哲的损失1694847.16元及利息559244.16元,合计2254091.58元。事实和理由：一、本诉部分。苏晓霖、苏哲的本诉事实清楚，证据充分，其诉讼请求应得到支持。（一）苏晓霖、苏哲的损失明确具体，且是因宋集海没有履行合作协议的义务造成，宋集海应予赔偿。1.合同约定。2019年1月12日的合作协议第三条明确约定：2009年1月12日以前公司的债务，包含借信用社的500万元本金和利息，未付基建款110万元、其他借款70万元，均由宋集海负责付清。2.宋集海违反合同约定，并造成苏哲损失。崇左市中级人民法院（2010）崇民初字第16号民事判决书和（2011）崇执字第33号案件执行通知书、裁定书等证实宋集海违反合作协议第三条约定，没有偿还借用社500万元借款和利息，导致信用社起诉广田公司，造成广田公司厂房、土地、办公楼等财产被法院拍卖偿债，造成广田公司直接经济损失8474237.06元（借款本金500万元、利息2082327.01元，诉讼费、保全费、执行费、拍卖税款等1391910.05元）。由于苏哲在广田公司占20%的股份，直接经济损失为1694847.42元(8474237.06元×20%=1694847.42元)。（二）一审法院不允许苏晓霖、苏哲增加诉讼请求，程序严重违法，侵害了苏晓霖、苏哲的实体权利。二、反诉部分。（一）宋集海的反诉，已超过诉讼时效，应当予以驳回。法律规定当事人向人民法院请求保护的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到损害之日起计算。2013年12月24日，苏哲向南宁市青秀区人民法院起诉，要求宋集海支付纯利润，宋集海辩称“2005年10月18日的《合作协议》因苏哲的恶意隐瞒与欺诈而无效”、“苏哲隐瞒了广西南宁泰克农药有限公司（以下简称泰克公司）、广西绿洲农药化工厂有限公司（以下简称绿洲公司）的真实情况，泰克公司、绿洲公司的相应证件早已过期”等，假如苏哲存在恶意隐瞒或欺诈行为，宋集海在2013年就已知道或应当知道其权利受到侵害，但宋集海直到2018年4月3日才提起反诉，显然，其反诉已超过了法律规定三年的诉讼时效，依法不再受法律保护。（二）除已过诉讼时效外，宋集海的反诉亦不符合法律规定，法院不应受理。1.反诉与本诉不是同一法律关系。本诉是损害股东利益责任纠纷，反诉是合伙协议纠纷，两者法律关系不同，基础事实不同；2.反诉与本诉的当事人不同。因此，宋集海的反诉不成立。（三）暂且不考虑诉讼时效和反诉应否受理的情况下，一审法院判决苏哲支付宋集海违约金200万元亦属违法。1.违约金应依法以损失为依据；2.宋集海没有损失，至少没有证据证明其受到了什么损失。（四）事实上，苏哲也不存在恶意隐瞒与欺诈行为。1.苏哲并非故意隐瞒，只是和宋集海都错误认为吊销营业执照是可以恢复的，没有认识到被吊销营业执照是对企业法人的限制；2.泰克公司企业法人营业执照被南宁市工商局吊销是一种行政处罚，对于处罚信息是公开的，任何人都是可以查阅到的，宋集海已经知情；3.苏哲以泰克公司与宋集海签订合作协议，双方都清楚是用农药厂定点资质来合作，而不是用营业执照来合作。在协议中已明确拟改名为广西凭祥泰克生化科技有限公司，即是用泰克公司的农药生产许可证折价进行合作，而不是再使用泰克公司的名称。而且苏哲以二家公司与宋集海合作是真实存在的，事实上也已开展了合作，不能因为苏哲因误用被吊销的公司名称，就否定双方的合作真实性，就认为苏哲欺诈宋集海；4.苏哲已将泰克公司的营业执照、农药生产许可证等全套资料原件移交给宋集海的职工潘皎，双方在移交清单上签了字，在凭祥也办理了消防、环保、安监等相关手续，也办理了营业执照；5.泰克公司的原股东是陈某和赖某。2005年10月18日协议签订时，苏哲接受了陈某的股权转让，宋集海也接受了陈某和赖某的股权转让，双方都同时成为泰克公司的股东，而且宋集海占60%，处于控股地位。双方接受股权转让之前，都已全面了解该公司的经营状况，包括营业执照、农药生产许可证、农药临时登记证是否过期、被吊销情况、各自接受股权转让的后果。宋集海对合作公司进行充分调查了解之后才签订合作协议并投资，现称对泰克公司营业执照被吊销不知情，不合常理。 宋集海、宋小兰、宋小英辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回苏晓霖、苏哲本诉的全部诉讼请求。一、2009年1月12日的合作协议是苏哲根本没有履行的协议，协议签订后至2009年5月，苏哲没有履行协议将其20%的股份转让给宋集海；二、广田公司2005年10月24日和2009年5月15日的公司章程规定股东要以现金出资投入，但是，苏哲根本没有履行出资责任，其提起损害股东利益责任纠纷之诉，毫无依据。 宋集海辩称，请求二审维持一审判决，驳回苏晓霖、苏哲对反诉的全部上诉请求。一、宋集海的反诉未超过诉讼时效，苏哲确实使用已被吊销营业执照的泰克公司对宋集海实施欺诈。一审法院在审理（2015）凭民初字第412号案件中，其向一审法院申请调查取证，2016年4月28日，一审法院将调取来的南宁市青秀区人民法院（2004）南市民二终字第59号民事判决书交给其，其才知道泰克公司的营业执照于2003年8月18日被南宁市工商行政管理局吊销，苏哲实施了欺诈行为。2019年6月29日，其到南宁市市场监督管理局调取材料，才知道泰克公司根本没有迁移到凭祥市。其也才在最近到北京查找国家农业部的相关材料，才知道泰克公司的农药临时登记证早在2002年已经全部被清理。总之，苏哲存在多处隐瞒、欺诈的违约事实，应承担违约责任。 苏晓霖、苏哲向一审法院起诉请求：1.判令宋集海、宋小兰、宋小英支付因拒不履行协议造成苏晓霖、苏哲的损失220万元及利息72.6万元;2.广田公司对宋集海、宋小兰、宋小英应赔偿的上述损失承担连带责任。 宋集海、宋小兰向一审法院反诉请求：判令苏晓霖、苏哲赔偿违约金200万元。 一审法院认定事实：2005年10月12日，苏哲与宋集海签订了一份合作协议书，同年同月18日，两人在前一份合作协议书的基础上，再次签订了一份更为详细具体的合作协议书，该合作协议其中约定了：“绿洲公司”拟改名为“广西凭祥广田生化科技有限公司”、“泰克公司”拟改名为“广西凭祥泰克生化科技有限公司”，双方对上述两个公司进行资产重组，重组后的“绿洲公司”及“泰克公司”的股东由宋集海、苏哲二人组成，其中宋集海占60%股份，苏哲占40%股份；苏哲所占的40%股份由“绿洲公司”及“泰克公司”的营业执照、农药生产许可证、农药临时登记证（农药生产许可证、农药临时登记证已过期，待新厂房建成后重新考核再办证，其中苏哲负责广西方面对企业的审查及考核，宋集海负责北京方面对企业的考核及发证，费用计入重组后的公司成本）共折合108万元，苏哲的原生产设备、工具、库存产品及辅助材料待新厂房确定后双方再商议折价处理给新公司，宋集海以出资162万元现金（或双方确认出资购置的土地、厂房等形成）占60%股份；重组后双方应真诚合作，直至公司散伙，一方不能以任何理由要求另一方退股，也不能对另一方有欺诈行为，如有违约者，违约方要赔偿对方违约金200万元等内容。2005年10月24日，广西凭祥广田生化科技有限公司正式在公司章程里变更了名称，确认了公司由两位股东组成，其中股东宋集海出资29.58万元占投资额51%、股东苏哲出资28.42万元占投资额49%。2006年4月，广西凭祥广田生化科技有限公司经凭祥市工商行政管理局审核，正式将公司名称变更为“广西广田科技有限公司”。2005年10月至2006年10月期间，原广西凭祥广田生化科技有限公司和后来的广田公司的相关报审手续，陆续获得了环保、消防、工商等部门审批。2009年1月12日，宋集海和苏哲在2005年10月18日合作协议书基础上，再次签订了一份广田公司合作协议，一致商定对广田公司实行经营管理责任制，约定自2009年1月份起由宋集海承包公司的经营管理，该合作协议其中还约定了：确认公司资产算至2009年1月12日为止，净总资产额为1100万元；公司资产股份，宋集海占80%、苏哲占20%;2009年1月12日以前的公司债务，包含借信用社的500万元本金和利息、未付基建款110万元、未付其他借款70万元，均由宋集海负责付清；双方不得做有损公司或对方的事情，否则要加倍赔偿损失，双方独立产生的债务要各自解决，不要影响到公司，否则造成的损失要加倍赔偿给对方等内容。2009年5月15日，苏哲分别与苏晓霖、宋小兰，宋集海分别与宋小英、宋小兰签订股权转让协议书，苏哲以有偿方式将其名下的40%广田公司股份分别转让给苏晓霖20%和宋小兰20%、宋集海以有偿方式将其名下的60%广田公司股份分别转让给宋小英40%和宋小兰20%;同日，获得授权代理的宋小兰到凭祥市工商行政管理局办理了广田公司股东变更等公司变更登记手续，凭祥市工商行政管理局经审查确认了广田公司新股东包括苏晓霖、宋小兰、宋小英和实收注册资本为1000万元等公司变更内容。2009年10月26日，宋小英将其名下的40%广田公司股份转给了宋小兰，其后凭祥市工商行政管理局经审查亦确认了广田公司新股东包括苏晓霖、宋小兰两人，广田公司实收注册资本为1000万元，其中宋小兰实际出资800万元占80%、苏晓霖实际出资200万元占20%等公司变更内容。 另查明，2004年3月29日，南宁市中院就北海中力矿产工贸有限公司与绿洲公司、广西绿洲国内名牌农药销售有限公司买卖合同纠纷一案，作出了（2014)南市民二终字第59号二审终审生效判决，该判决其中确认：泰克公司因未参加2002年度工商年检，已于2003年8月18日被南宁市工商行政管理局吊销了企业法人营业执照。 一审法院认为，一、关于宋集海、宋小兰、宋小英和广田公司是否是本案适格当事人的问题。本案是广田公司现任股东之一的苏晓霖和原股东之一的苏哲联合提起损害股东利益责任纠纷诉讼，而根据本案已经确认的有关法律事实可知，宋集海、宋小兰、宋小英分别是广田公司曾经的或是现任的股东之一，所以在广田公司股东范围的变化更迭和各股东的持股增减过程中，无论是宋集海、宋小兰、宋小英还是广田公司，均与现任股东苏晓霖和原股东苏哲联合提起的本案诉讼有利害关系，因此宋集海、宋小兰、宋小英和广田公司均是本案的适格当事人。 %1、关于苏晓霖、苏哲是否有220万元及利息72.6万元等损失事实存在的问题。苏晓霖、苏哲提出的要求宋集海、宋小兰、宋小英、广田公司连带支付其因宋集海拒不履行协议内容造成220万元及利息损失的诉讼请求，没有充分有效的证据支持，而其提出损失220万元的缘由是“宋集海没有履行偿付相应债务的义务，导致法院拍卖了广田公司有关不动产，造成苏哲股份由40%降至20%，所以损失额=净资产总额1100万元×20%=220万元；宋小兰、宋小英接受了宋集海转让的股份，就应承担宋集海在相关合作协议中约定的相应义务；广田公司有在宋小兰等人未支付转股款、没有清偿苏晓霖、苏哲的债务和未经苏晓霖、苏哲同意下，就擅自私分公司财产的可能”等所谓事实理由，更是荒谬无据，与法毫不相符，因此对于苏晓霖、苏哲的本诉请求，不予支持。 %1、关于宋小兰、宋集海的反诉请求是否合法合理的问题。首先宋小兰、宋集海提出的反诉请求，主要依据的宋集海与苏哲在2005年10月18日签订的合作协议书，但根据合同相对性原则，宋小兰不是该协议合同的任何签约方，就不应具有该协议合同的相应权利，且即使宋小兰在该协议合同签订后，分别接受了苏哲与宋集海不同份额的广田公司股份，但在没有充分有效证据证实苏哲、宋集海均一致明确同意宋小兰在分别接受其两人股份份额后，也享有2005年10月18日合作协议书中约定的权利的前提下，不能当然地推定宋小兰也享有了该协议合同的权利，因此宋小兰在本案提起的反诉，没有事实根据和法律依据，所以对其反诉请求不予支持；同上理由，苏晓霖也既不是2005年10月18日合作协议书的任何签约方，且也没有充分有效证据证实苏哲、宋集海均一致明确同意苏晓霖在接受苏哲股份份额后，苏晓霖也应履行2005年10月18日合作协议书中约定的义务，因此宋集海在本案对苏晓霖提起的反诉，没有事实根据和法律依据，所以对其相应的反诉请求不予支持。其次在本案中，2005年10月18日合作协议书既是苏哲与宋集海在签约当时的一致真实意思表示，也是双方在本案诉讼中分别作为证据予以提交时的坚持认可，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，所以该合作协议合法有效，则双方即应根据有效约定严格全面正确地行使权利和履行义务，而根据有效证据和已经确认的相关法律事实反映，苏哲在2005年10月18日与宋集海签订合作协议书时，苏哲所占的40%股份是由“绿洲公司及泰克公司的营业执照、农药生产许可证、农药临时登记证共折合108万元”构成，其中虽然双方一起确认了相关的农药生产许可证、农药临时登记证已过期这一事实，同时本案也有相关有效证据佐证绿洲公司的农药生产许可证、农药临时登记证在当时的确已过期，但苏哲对于用以折算其入股价值的重要对象之一的泰克公司企业法人营业执照，早就于2003年8月18日被南宁市工商行政管理局吊销的重要事实情节，一直不予公开确认，同时对于用以折算其入股价值的重要对象之一的泰克公司农药生产许可证、农药临时登记证是否存在甚或是否过期，也没有任何充分有效证据予以证实。苏哲的这些故意隐瞒真实情况行为，直接导致宋集海作出错误意思表示而与苏哲签订了2005年10月18日合作协议书，因此苏哲的上述行为，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，是欺诈行为，则根据双方的有效约定，苏哲应向宋集海支付违约金200万元，所以对宋集海关于苏哲应赔偿违约金200万元的反诉请求，应予支持。 关于苏哲、苏晓霖增加诉讼请求等问题。本案在审理过程中，苏哲、苏晓霖先后提出了增加：判决宋集海、宋小兰、宋小英、广田公司应连带赔偿其违约金200万元，宋集海交出广田公司财务等所有原始资料及会计账薄，确认2009年1月12日协议真实有效等诉讼请求，但经查明，苏哲、宋晓霖提出的上述增加诉讼请求，已超逾了其法定期限，相对方也提出质疑不予认可，因此对其提出增加诉讼请求的上述申请，依法不予准许。关于广西凭祥泰克生化科技有限公司存在与否是否构成本案涉及的欺诈事实等问题，在本案审理过程中，苏晓霖、苏哲一方虽举证了涉及广西凭祥泰克生化科技有限公司事项问题的若干证据，该院也在宋集海、宋小兰申请后前往凭祥市工商行政管理局查询得知该公司并无任何工商登记档案材料，但因涉及该公司的由苏晓霖、苏哲一方举证的营业执照已被确认为无效证据，且是否构成涉案欺诈事实的只是包括“广西绿洲农药化工厂有限公司”及“广西南宁泰克农药有限公司”这两个公司的有关事项，即广西凭祥泰克生化科技有限公司在工商部门没有任何工商登记档案材料所涉及的性质问题，不属于本案审判范围，所以本案不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、苏哲应支付宋集海违约金200万元；二、驳回苏晓霖、苏哲的本诉请求；三、驳回宋集海的其他反诉请求；四、驳回宋小兰的反诉请求。本诉案件受理费30208元，由苏晓霖、苏哲负担；反诉案件受理费11400元，由苏哲负担。 本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，双方当事人围绕上诉请求分别提交了一审判决前已发生法律效力的多份民事判决书，苏哲还申请了证人陈某、赖某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院分析认定如下：由于当事人二审提交的民事判决书大多数已在一审中提交，属于二审重复提交，不属于民事诉讼法规定的新证据，本院不予重复认定。另外，一审中，苏哲已提交了陈某、赖某的情况说明，苏哲申请陈某、赖某出庭作证应该在一审举证期限届满前十日内提出，但其在二审中才申请证人出庭作证，不符合法律规定，本院亦不予认定。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、本诉与反诉是否是同一法律关系，应否在本案中合并审理；二、宋集海、宋小兰、宋小英是否存在损害苏哲、苏晓霖利益行为，应否赔偿苏哲、苏晓霖经济损失，损失数额是多少；三、苏哲是否存在欺诈的违约行为，应否支付违约金200万元；四、宋集海的反诉是否已超过诉讼时效。 本院认为，一、关于本诉与反诉是否是同一法律关系，应否在本案中合并审理的问题。《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。因此，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案中，原股东苏哲于2009年5月已将其在广田公司的股权全部转让，其已不是公司股东，无权提起损害股东利益责任纠纷之诉。其在一审中，是以其与宋集海2009年1月12日签订的广田公司合作协议为事实依据提起诉讼，其根据的法律是《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，一审法院也是适用《中华人民共和国合同法》相关规定作出判决，因故本案应定为合同纠纷，一审认定为损害股东利益责任纠纷不妥，应予以纠正。本诉案件受理后，宋集海、宋小兰以合同纠纷提起反诉，依据是宋集海与苏哲于2005年10月18日签订的重整泰克公司、绿洲公司合作协议，一审法院最终也根据合同相对性原理确认反诉只是在宋集海与苏哲之间存在法律关系。苏晓霖、宋小兰均不是合作协议的当事人，其没有合同的权利和义务，宋集海与苏哲是合作协议的相对人，双方在本诉和反诉中存在合同法律关系。因此，一审受理宋集海的反诉并合并审理，没有违反法律规定。 %1、关于宋集海、宋小兰、宋小英是否存在损害苏哲、苏晓霖利益行为，应否赔偿苏哲、苏晓霖经济损失，损失数额是多少的问题。如上所述，宋集海与苏哲是合作协议的相对人，双方在本诉中存在合同法律关系，其他人不是合同相对人，不具备合同的权利和义务，本案也没有证据证明宋小兰、宋小英存在损害苏哲、苏晓霖利益的行为。苏哲与宋集海2009年1月12日签订的广田公司合作协议约定：自2009年1月份起由宋集海承包公司的经营管理，公司资产算至2009年1月12日为止，净总资产额为1100万元；公司资产股份，宋集海占80%、苏哲占20%;2009年1月12日以前的公司债务，包含借信用社的500万元本金和利息、未付基建款110万元、未付其他借款70万元，均由宋集海负责付清。双方不得做有损公司或对方的事情，否则要加倍赔偿损失，双方独立产生的债务要各自解决，不要影响到公司，否则造成的损失要加倍赔偿给对方等内容。根据该协议约定，苏哲原在广田公司占有40%的股份，宋集海偿还2009年1月12日前公司债务的前提是苏哲将其20%股权转让给宋集海，但苏哲没有将其20%股权转让给宋集海，2009年5月15日转让股权时，苏哲还占有广田公司40%的股权，且双方没有约定各方履行义务的期限。2009年5月15日，双方将各自在广田公司的股权全部转让，因此，双方于2009年1月12日签订的广田公司合作协议没有实际履行。故苏哲一审主张因为公司财产被人民法院拍卖，导致其股权由40%降到20%，受到了经济损失220万元，没有事实依据，不应予支持。二审中，苏哲新主张因宋集海不履行合作协议，因此广田公司财产被人民法院拍卖，公司受到了损失800多万元，其因此受到损失169万余元，也与客观事实不符，理由不充分，本院亦不予支持。 %1、关于苏哲是否存在欺诈的违约行为，应否支付200万元违约金以及宋集海的反诉是否超过诉讼时效的问题。宋集海与苏哲于2005年10月18日签订的合作协议，是双方的真实意思表示，协议合法有效，各方当事人应按照协议约定全面履行自己的义务。苏哲将被吊销营业执照的泰克公司来和宋集海合作，且没有证据证实其已告知宋集海，构成了协议约定的欺诈，应承担违约责任。但该协议已履行完毕，2009年5月15日，宋集海与苏哲已将其各自在广田公司的股权全部转让，自始至终，宋集海没有证据证明因苏哲的欺诈行为给其带来的损失，宋集海与苏哲实际也以公司股东身份经营广田公司至2009年1月12日。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因宋集海与苏哲在合作协议中仅约定一方存在欺诈行为，要赔偿另一方违约金200万元，没有约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，且宋集海没有证据证明其损失额是多少，故宋集海要求苏哲支付200万元违约金，没有事实依据，本院不予支持。 另外，宋集海在一审法院审理（2015）凭民初字第412号案件中，经向法院调查取证，才于2016年4月28日收到南宁市青秀区人民法院（2004）南市民二终字第59号民事判决书，此时其才知道泰克公司的营业执照于2003年8月18日被南宁市工商行政管理局吊销，苏哲实施了欺诈行为。苏哲主张其于2013年12月24日向南宁市青秀区人民法院起诉，要求宋集海支付纯利润，宋集海辩称“2005年10月18日的合作协议因苏哲的恶意隐瞒与欺诈而无效”、“苏哲隐瞒了泰克公司、绿洲公司的真实情况，泰克公司、绿洲公司的相应证件早已过期”等，假如苏哲存在恶意隐瞒或欺诈行为，宋集海在2013年就已知道或应当知道其权利受到侵害，但本院查明该案件的民事判决书并没有提及苏哲主张的以上内容。故宋集海的反诉并未超过诉讼时效，苏哲的该项上诉主张理由不成立。 至于苏哲一审增加的诉讼请求应否受理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。苏哲、苏霖晓在一审中增加了“宋集海交出广田公司财务等所有原始资料及会计账簿等”诉讼请求，但该诉讼请求与本案赔偿损失的诉讼请求无关，一审不予受理并合并审理符合法律规定。苏哲、苏霖晓主张一审不准许其增加诉讼请求违反法定程序，本院不予采纳。 综上所述，苏哲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初133号民事判决第二、四项； 二、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初133号民事判决第一项、第三项； 三、驳回宋集海的反诉请求。 一审本诉案件受理费30208元，由苏哲、苏晓霖负担，反诉案件受理费11400元，由宋集海负担；二审案件受理费41608元，由苏哲、苏晓霖负担21608元，由宋集海、宋小兰负担20000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年八月二十六日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。