云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3321民初536号 原告：刘绍李，男，1963年8月23日生，白族，文盲，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 原告：刘正军，男，1987年9月6日生，白族，初中文化，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 二原告共同委托诉讼代理人：黄爱忠，泸水市上江镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：国梅，女，1966年9月5日生，汉族，文盲，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：李应均，男，1966年6月20日生，汉族，大学文化，云南省泸水市人，住泸水市，系国梅妹夫，特别授权代理。 第三人：泸水市上江镇丙贡村民委员会丙贡三组。 负责人：汪金海，系该组组长。 原告刘绍李、刘正军诉被告国梅，第三人泸水市上江镇丙贡村民委员会丙贡三组土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日在本院第一法庭公开开庭进行了审理。原告刘绍李、刘正军及其共同委托诉讼代理人黄爱忠，被告国梅及其委托诉讼代理人李应均，第三人泸水市上江镇丙贡村民委员会丙贡三组组长汪金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘绍李、刘正军向本院提出诉讼请求，1.请求依法确认二原告持有编号为第010313076号和第0100313077号《农村土地承包合同书》及第010313076号和第0100313077号《农村土地承包经营权证》合法有效；2.依法确认地名为马地凹，亩积为1.2亩，四至为东至杨石祥田界，南至杨石祥田界，西至刘正琴田界，北至子沟边为界的承包经营权归原告刘正军所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系泸水市上江镇丙贡村丙贡三组的村民，原告刘绍李的1995年换证时经发包方同意依法承包了丙贡三组的集体机动田，由原县人民政府确权给原告并颁发了编号为第010313076号《农村土地承包合同书》和第010313076号《农村土地承包经营权证》。原告的父亲从1991年耕种至2015年无任何纠纷，2015年原告刘正军从刘绍李户分户，原告的父亲将地名为马地凹，四至界限为:东至杨石祥田界，南至杨石祥田界，西至刘正琴田界，北至子沟边为界，亩积为1.2亩的水田分给原告，原告依法经发包方同意，由原县人民政府确权给原告刘正军并颁发了编号为第010313077号《农村土地承包合同书》和第010313077号《农村土地承包经营权证》。被告于2018年底向泸水市土地承包经营权纠纷仲裁委员会提起仲裁，而泸水市土地承包经营权纠纷仲裁委员会不顾事实和法律，妨碍了原告对土地的经营使用权，侵害了原告对物权的行使。根据《中华人民共和国土地承包法》二十三条:“承包合同自成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，农民土地承包经营权是依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地承包法》的规定，由原县人民政府确定由原告使用并由政府颁发土地承包经营权证书，明确农民对土地承包的各种权益。另，原告作为泸水市上江镇丙贡村丙贡三组的村民有权获得本组集体发包的土地，况且原告签订的编号为第010313076号和第010313077号《农村土地承包合同书》和第010313076号及第010313077号《农村土地承包经营权证》经丙贡村丙贡三组认可，没有违反法律法规及强制性的规定，也没有损害国家、集体、第三人的利益和公共利益，合同应当有效。再者，原告依法所承包的土地仍在承包期范围内，依据相关的法律规定，在承包期范围内，土地使用权均不得随意变更、撤销和剥夺其经营权。综上，原告为了维护自己的合法权益，具文起诉。 被告国梅答辩称，请求驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。1992年本案第三人上江镇丙贡村丙贡三组集体决定将本村民小组参加工作及农转非人员13人的承包土地全部收回集体。被告家分到承包地并己参加工作的有3人，于是位于马地凹斜田面积为5.22亩水田被整块收回集体，其中1.2亩(本案争议地)被重新承包给了因1991年丙贡河发生泥石流覆盖了河边水田的刘绍李家，2.64亩承包给了桑建华家(己与国梅家达成调整归还协议)，1.38亩作为集体机动田(已于2009年归还国梅家)。2007年丙贡三组根据国家相关政策法规决定将当年收回集体的承包地返还原承包农户。其他人家被收回后作为机动田的土地均顺利返还原承包农户，被告家被收回的1.2亩和2.64亩两份土地，刘绍李和桑建华两家以土地是集体分给他们的为由拒绝返还。经国梅父亲石相云与丙贡三组集体反复协商，集体决定每年从集体收取的土地承包金中拿出800元补偿给被告家，但只补了2007年一年，2008年后就没再给过任何补偿。多年来被告曾多次要求依法归还承包地，都因原告等人拒不归还而无结果。20l5年原告刘绍李将被告当年被集体收回的1.2亩水田分给其子刘正军。2017年经被告与本案第三人丙贡三组及原告刘绍李、桑建华等多次协商，被告与原告刘绍李双方于2017年5月29日签证了《归还土地协议书》，明确了原告刘绍李将原属被告的1.2亩土地归还。协议达成的过程中，镇、村、组各级干部都积极参与协调，丙贡三组组长、副组长都在协议书上签了意见。但原告刘绍李后来以他的儿子不同意归还为由拒不履行己生效协议，不归还被告的承包地。后经上江镇政府认真调查调处，作出了两种调处方式:“1.由集体错误照顾调整给刘绍李、桑建华、石永正三家的承包田统一收回，而后统一退回给国梅和汪金城两家耕种，然后再由集体把未完全复垦的以前被冲毁的承包田地盘继续交由刘绍李、桑建华、石永正3家承包管理;2.若刘绍李、桑建华、石永正三家愿意继续耕种集体照顾调整后的承包田，则集体收回刘绍李、桑建华、石永正三家被冲毁后的整块地盘，作为退回给国梅和汪金城两家原被收回的承包田面积。”镇政府作出的调处意见，已经充分考虑了事实和法律，给了原告等人选择的机会，但原告由于贪心两种调处方式都不同意，致使调解无果。后被告向泸水市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，泸水市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2019年5月14日依法作出仲裁裁决(泸水市农仲案【2019】第0021号)，确认了争议地承包经营权归被告所有。综上所述，被告认为丙贡三组当年收回承包土地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条有关承包期内发包方不得收回、不得调整承包地的规定。而2007年丙页三组集体决定纠正错误，返还被收回的参加工作及农转非人员土地时，绝大部分农户都己及时返还，而被告共3.84亩承包水田己12年(其中2007年补偿了800元)，就因为原告等人贪心不足，一直霸占至今未返还，严重侵犯了被告的合法土地承包权，给被告造成了严重经济损失。被告请求人民法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，驳回二原告不合理且不合法的诉讼请求，依法确认被告对争议地的承包经营权 第三人泸水市上江镇丙贡村民委员会丙贡三组陈述称，争议地块系组集体收回后发包给原告，因为国家政策原因，组集体又要求把争议地返还给被告国梅，组、村、镇都做了好多工作。 二原告针对诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《居民身份证》，证明二原告的基本信息情况及主体适格。 2.泸水县人民政府文件泸政发（1995）06号，证明政府职能部门下发的文件。 3.《农村土地承包经营权证》两份、上江镇农业综合服务中心登记簿，证明原告依法取得土地承包经营权镇的事实。 4.《仲裁裁决书》，证明仲裁委认定事实错误的依据。 经质证，被告对二原告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对合法性不予认可，对证据4真实性、合法性、关联性无异议，仲裁委将争议地块确定给被告国梅是准确的。第三人对二原告提交的证据真实性无异议。 本院认为，被告国梅及第三人对二原告提交的上述证据真实性无异议，本院对真实性予以采信。 被告国梅针对答辩主张，向本院提交了以下证据： 1.《居民身份证》、《户口簿》，证明国梅的身份情况及家庭成员的身份信息。 2.《归还土地协议书》，证明2017年5月29日在镇、村、组的协调下刘绍李与国梅达成协议，同意归还土地的事实。 3.《调整土地协议书》，证明与桑建华达成调整土地的协议，类似争议的解决办法。 4.上江镇人民政府介绍信，证明本案争议问题上江镇人民政府已经调解。 5.桑建华的情况说明，证明类似问题已经解决。 6.《仲裁裁决书》，证明本案争议问题已经依法作出仲裁。 7.石明义、石成贵、石成华、李光海、桑建州、杨静萍的《证明》共九份，证明争议地原由被告国梅父亲承包的事实。 经质证，二原告对被告提交的证据1、2、4、6无异议，对证据3、5、7有异议，认为证据3、5与本案无关联性，证据7的真实性、合法性、关联性不认可，不符合证据形式要件。第三人对被告提交的上述证据无异议。 本院认为，被告提交的上述证据与庭审中各方当事人的陈述基本吻合，本院予以采信。 第三人泸水市上江镇丙贡村民委员会丙贡三组未向本院提交任何证据材料。 根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实： 二原告系父子关系。1981年第一轮土地承包时，被告国梅父亲石相云户承包取得坐落地名为马地凹斜田，面积为5.22亩的土地承包经营权。1992年第三人上江镇丙贡村丙贡三组集体决定将本村民小组参加工作及农转非人员的承包土地收回集体。因国梅户有三人参加工作，第三人便将国梅户坐落位置为马地凹斜田，面积为5.22亩的承包地收回，将其中1.2亩和2.64亩水田重新发包给因1992年丙贡河泥石流被冲毁河边承包田的刘绍李户和桑文科户，其余1.38亩作为集体机动地。在承包耕种期问，刘绍李户分家将争议地分给次子刘正军实际耕种，刘正军在耕种期间于2015年将争议地登记于《农村土地承包经营权证》中，记载地名为马地凹，记载面积为1.2亩，四至为东至杨石祥田界，南至杨石祥田界，西至刘正琴田界，北至子沟边为界。因上江乡辖区多个村民小组擅自执行的“减人收地”的作法引发村民矛盾，2007年，经乡、村调查协调后各村均将原调整收回的承包地返还给原承包户。被告国梅户被收回的1.2亩、2.64亩水田因刘绍李、桑建华以土地是集体分得的为由拒绝返还，经被告父亲石相云反复与集体协商，组集体承诺每年从集体收取的土地承包金中支付800元给国梅户作为补偿。因组集体仅支付了一年的补偿金，被告又多次要求组集体及二原告返还争议地，经组集体协调国梅与刘绍李于2017年5月29日签订了《归还土地协议书》，刘绍李同意返还争议承包地。国梅与桑建华于同日签订了《调整土地协议书》，桑建华户同意将自己被冲毁的承包地调换给国梅耕种。在协议履行过程中，刘正军以自己未在归还土地协议中签名，刘绍李无权代表自己签字为由拒绝将争议地返还给国梅。被告国梅向泸水市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，泸水市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2019年5月14日作出泸水市农仲案〔2019〕第0021号仲裁裁决书，确认争议地的承包经营权归被告国梅所有。二原告收到裁决书30日内向本院提出诉讼。 本院认为，1981年第一轮承包时国梅户取得争议地的承包经营权，未经法定程序和事由任何组织和个人不得收回或调整承包地。虽然组集体丙贡三组自1992年后将争议地二次发包给二原告，但根据《中华人民共和国农村土地承包法(2018修订)》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地”的规定，应当认定第三人泸水市上江镇丙贡村民委员会丙贡三组收回被告坐落位置为马地凹斜田，面积为5.22亩承包地作为集体机动地的行为无效。《中华人民共和国农村土地承包法(2018修订)》第二十八条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门。”的规定，丙贡三组将争议地二次发包给原告刘绍李解决其承包地自然毁损问题时未按上述规定召开村民会议也未向主管部门报备，对丙贡三组二次发包争议地的行为也应当认定无效。原告刘绍李户不能基于无效的发包行为取得争议地的承包经营权，原告刘正军原属刘绍李户内家庭成员，虽然现已分户，但无效发包行为的效力应溯及原告刘正军，原告刘军正不能因分户当然取得争议地的承包经营权。本案争议地名为马地凹，记载面积为1.2亩，东至杨石祥田界，南至杨石祥田界，西至刘正琴田界，北至子沟边为界的争议地土地承包经营权应由国梅户享有。二原告提出争议土地的承包经营权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法(2018修订)》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘绍李、刘正军的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘绍李、刘正军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  田开荣 二〇一九年八月二十七日 书记员  李秋婷 相关法律法规 中华人民共和国民法总则 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的氏事 法律行为元效，但是该强制性规定不导致该氏事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为元效。 第一百五十五条无效的或者被撤销的氏事法律行为自始 没有法律约束力。 中华人民共和国农村土地承包法(2018修订) 第二十七条承包期内，发包方不得收回承包池。 国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。 承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。 承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地 时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。 第二十八条承包期内，发包方不得调整承包地。 承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村氏会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人氏政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。 最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释 第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理： （一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持； （二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。