北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初19235号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）委托诉讼代理人：许书利，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：中商财富融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：范丽华。被告：北京中南瑞城混凝土有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇。法定代表人：骆斌，经理。委托诉讼代理人：马双洪，男，北京中南瑞城混凝土有限公司员工。第三人：北京瑞昌隆混凝土有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：刘明智，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。第三人：郭瑞，男，1980年9月27日出生，汉族。第三人：北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行，营业场所北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区。负责人：西立新，行长。委托诉讼代理人：张赟娜，女，北京农村商业银行股份有限公司通州支行员工。委托诉讼代理人：蔺乙东，男，北京农村商业银行股份有限公司通州支行员工。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭合伙企业）与被告中商财富融资担保有限公司（以下简称中商公司）、被告北京中南瑞城混凝土有限公司（以下简称瑞城公司）、第三人北京瑞昌隆混凝土有限责任公司（以下简称混凝土公司）、第三人郭瑞、第三人北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称宋庄支行）保证合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员黄钟甲、人民陪审员张子英参加的合议庭审理本案。本院于2019年5月27日公开开庭进行审理，鹰潭合伙企业的委托诉讼代理人许书利，瑞昌隆公司的委托诉讼代理人杨伦，郭瑞，宋庄支行的委托诉讼代理人张赟娜到庭参加诉讼，中商公司、瑞城公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告鹰潭合伙企业向本院提出诉讼请求：1.中商公司、瑞城公司共同向鹰潭合伙企业偿还借款本金522万元及利息（以580万元为基数，自2008年10月30日至2010年6月28日，按月利率8.085‰计算，自2010年6月29日开始以522万元为基数，按月利率8.085‰计算至实际付清之日止，上述利息再扣减532132.83元）；2.本案诉讼费用由中商公司、瑞城公司共同承担。事实和理由：2008年10月29日，宋庄支行与瑞昌隆公司签订编号为2008宋庄企借00257号借款合同，合同约定瑞昌隆公司向宋庄支行借款人民币580万元。同日，中商公司与宋庄支行签订编号为2008宋庄企保00257-1号保证合同，约定中商公司对上述债务承担连带保证责任。2010年4月12日，瑞城公司与宋庄支行签订编号为2008宋庄企保00257-3号保证合同，约定瑞城公司对上述债务承担连带保证责任。2008年10月30日，宋庄支行向瑞昌隆公司发放了580万元贷款。上述借款合同到期后，宋庄支行曾多次向中商公司和瑞城公司催收债权，但中商公司和瑞城公司至今未履行全部还款义务。2010年12月29日，宋庄支行的上级管辖行北京农村商业银行通州支行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分公司将上划给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司），双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登了资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津分公司将上述债权转让给鹰潭合伙企业（协议编号：信津-B-2017-122-F36），双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。现鹰潭合伙企业作为债权人，因中商公司、瑞城公司系保证人，应对涉诉债务承担连带保证责任，故鹰潭合伙企业要求中商公司、瑞城公司承担还款责任。被告中商公司、被告瑞城公司未到庭亦未发表答辩意见。第三人瑞昌隆公司述称：1.瑞昌隆公司对借款的事情并不知情，瑞昌隆公司从未与宋庄支行签订过任何借款合同，也未办理过借款业务，也并未收到该银行的款项，并未向该银行还过款项；2.瑞昌隆公司在2013年公司的银行账户被通州法院执行庭查封之后才知道有涉诉以及相关联的4个案件，从2013年开始瑞昌隆公司对上述4个案件进行了申诉，2014年三中院对关联的4个案子进行了提审，经过提审，由三中院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定结论为与本案相关的借款合同以及其他关联的担保合同中，瑞昌隆公司的公章及法定代表人郭瑞的名字均与瑞昌隆公司的印章和法定代表人郭瑞的笔迹不同，三中院据此作出撤销通州法院的调解书，要求发回重申，后在重申过程中由该案件的原告宋庄支行撤诉，故瑞昌隆公司认为该案件与其无关，涉及瑞昌隆公司的借款合同的资料均是虚假的，瑞昌隆公司对此不应当承担任何责任；3.从全案看，瑞昌隆公司并不是贷款合同的签订方，也不是贷款金额的使用方、归还方、持有方，在以前的庭审中，银行已经说明了当时贷款过程中的事实，均没有证据证明是经过瑞昌隆公司办理的业务，也没有瑞昌隆公司人员的签字，从银行的材料看，崔琳并不是瑞昌隆公司的人员，与瑞昌隆公司没有任何关系，瑞昌隆公司也没有授权崔琳实施和贷款相关的行为，故贷款合同是虚假的；4.从孙金宝的笔录中，可以证明贷款合同也是孙金宝以瑞城公司名义或者孙金宝个人的指使实施的。孙金宝之前是法定代表人，根据马双洪的证言，仍然是孙金宝一手操纵，孙金宝当时为了贷款买了很多公司，故这是孙金宝勾结银行人员进行贷款的行为；5.根据孙金宝的陈述，本案的贷款及银行账户均是由孙金宝控制，贷款资金的使用、资金的归还和利息的归还都是孙金宝和瑞城公司在承担责任，充分证明瑞昌隆公司对此不知情，不是实际的贷款人。同时孙金宝也确认了这笔款项应当是瑞城公司的贷款，由瑞城公司归还，故孙金宝是明知贷款虚假的，故责任应当由瑞城公司承担或由孙金宝承担，瑞昌隆公司无需承担任何责任，结合瑞昌隆公司的再审及三中院的鉴定，根据鉴定结论，所有的贷款资料的相关印章，当时郭瑞的签字都是虚假的，故瑞昌隆公司不应当承担任何责任。6.鹰潭合伙企业陈述存在多套公章的情况需要鹰潭合伙企业承担举证责任，且根据公章刻制的规定，一个公司只有一枚公章，本案鉴定是调取了印章备案和各类报表，根据当时段的印章作为样本，也调取了郭瑞在当时期在各个机关的签字样本，故鉴定结论没有任何问题，鉴定结论可以证明相关印章和郭瑞的签字都是虚假的。第三人郭瑞述称：瑞昌隆公司从未向宋庄支行申请贷款，崔琳也不是瑞昌隆公司的员工，郭瑞本人从未与宋庄支行签订借款合同，而且鉴定意见已经显示借款合同上的瑞昌隆公司的公章与郭瑞的签字都不是真实的，郭瑞一直到自己的车辆被查封才知晓涉诉借款的事情。其他陈述意见与瑞昌隆公司的意见一致。第三人宋庄支行述称：涉诉贷款是经瑞城公司的介绍由瑞昌隆公司向宋庄支行申请贷款，宋庄支行前往实际经营地调查和参观企业，当时瑞昌隆公司的经营地位于台湖镇麦庄，而且见到了公司的法定代表人郭瑞。瑞昌隆公司提交了加盖公章的购销合同复印件、财务报表。贷款审批后，宋庄支行前往瑞昌隆公司的实际办公地与郭瑞签订贷款合同。宋庄支行已经尽到了全面的贷款审查义务。贷款后瑞昌隆公司逾期未还，宋庄支行进行了催收，但无法联系到郭瑞，后宋庄支行联系到瑞城公司，瑞城公司与宋庄支行签订了保证合同，且孙金宝承诺有还款能力。经审查明，落款日期为2008年10月29日的借款合同显示签订主体为瑞昌隆公司与宋庄支行，约定借款金额为580万元。瑞昌隆公司、郭瑞否认上述《借款合同》中瑞昌隆公司公章和法定代表人郭瑞签名的真实性，并向法庭提供了法大［2014］物鉴字第223号法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书和法大［2014］物鉴字第222号法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书予以证明，委托单位为不接受第三中级人民法院。根据上述鉴定意见书内容记载，上述借款合同中瑞昌隆公司的公章以及法定代表人郭瑞的签字与比对样本均不一致，即瑞昌隆公司的公章和法定代表人郭瑞的签名均非真实。2008年10月29日，中商公司与宋庄支行签订保证合同，约定主合同项下的债务履行期限为2008年10月29日至2009年10月20日，中商公司为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。2010年4月12日，宋庄支行与瑞城公司签订保证合同，约定主合同项下的债务履行期限为2008年10月29日至2009年10月20日，中商公司为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。马双洪在瑞城公司的法定代表人处签字确认。2010年12月29日，宋庄支行的上级支行北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）与信达北分公司签订《分户债权转让协议》附带《分户债权转让清单》一份，内容记载：通州支行将其对债务人瑞昌隆公司共计1笔债权转让给信达北分公司，自2010年12月29日起，信达北分公司成为新的债权人，取代通州支行的债权人地位。截至转让基准日2010年12月29日，尚欠借款本金522万元和利息697236.05元。双方于2011年2月1日在《金融时报》对债权转让暨债务催收向中商公司、瑞城公司及瑞昌隆公司发表联合公告。2011年7月29日，信达北分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》附带《分户资产划转清单》一份，内容记载：信达北分公司将其对债务人瑞昌隆公司共计1笔债权转让给信达天津分公司，自2011年7月11日起，信达天津分公司成为新的债权人，取代信达北分公司的债权人地位。双方于2011年8月24日在《金融时报》对资产划转发表联合公告。信达天津分公司于2013年8月21日在《金融时报》对债权催收发表公告，于2015年8月18日在《金融时报》对债权催收发表公告，于2017年8月15日在《金融时报》对债权催收向发表公告。2018年1月24日，信达天津分公司与鹰潭合伙企业签订《分户债权转让协议》附《分户债权转让清单》一份，内容记载：信达天津分公司将其对债务人瑞昌隆公司共计1笔债权转让给鹰潭合伙企业，自2017年12月29日起，鹰潭合伙企业成为新的债权人，取代信达天津分公司的债权人地位。双方于2018年1月29日在《金融时报》对债权及其相关权益催收暨转让发表联合公告。庭审中，鹰潭合伙企业向本院提交了2009年10月21日、2009年12月21日、2010年5月17日宋庄支行向瑞昌隆公司签发的债权催收通知书，通知书上盖有瑞昌隆公司的公章及公司法定代表人郭瑞的签字。瑞昌隆公司及郭瑞均否认公章和签字的真实性，但其表示不向法院提交鉴定申请。宋庄支行因人员调动，无法核实债权催收通知如何取得，鹰潭合伙企业坚持不申请公章鉴定。庭审中，宋庄支行称2008年8月19日，瑞昌隆公司向宋庄支行申请开设一般存款账户，其向本院提交开户资料。经询问，宋庄支行称办理开户的手续需要公司提供公司的营业执照正本、副本，组织机构代码证和税务登记证原件，同时办理人员要带好上述证件的复印件，复印件上加盖公司的公章，交开户的申请、公函，如果公司法定代表人不能去的，需要有委托书。贷款需要客户经理去实地调查，需要调查企业的实际情况，财务能力等情况，企业提出申请，上交财务报表等能够证明企业经营状况的材料。当时是瑞昌隆公司找到宋庄支行，需要银行提供信贷支持，信贷员去实地进行调查，并要求企业提供相关材料。宋庄支行的工作人员表示当时企业出来一个人自称是郭瑞，也出示了身份证复印件，当时工作人员还说怎么和本人不是很像，对方回答说拍照片的时候时间比较久了。当时是双人进行实地调查，审核后觉得没有问题，所以就按照流程向上级报送。上级批复之后，银行工作人员到企业现场签订贷款合同，当时就是和之前看到的那个自称郭瑞的人签订的合同，当时是在总经理的办公室签订的贷款合同，而且看到这个人拿了公章盖章。故宋庄支行也不清楚为什么会有此鉴定结论。瑞昌隆公司和郭瑞不认可宋庄支行的陈述，其称开户和申请贷款的原件上面的红章和复印件上的公章不一致，这不合理，而且这两个章大小不一样，五角星对着的字也不一样，提交给银行开户的崔琳身份证复印件上面有两个公司的公章，而且是两个不同公司的公章，银行审核的时候正常情况下不可能收取这样一份材料进行开户。本院与马双洪制作谈话笔录，马双洪称：2009年其到瑞城公司任总经理，当时公司的法定代表人是孙金宝，孙金宝跟马双洪说公司在宋庄支行有一笔贷款，让马双洪去办理手续，马双洪就按照孙金宝的指示去宋庄支行签字盖公章，但是对贷款的具体情况不清楚。马双洪在公司只是负责生产，关于公司如何办理贷款的事情只是听说，具体如何处理并不清楚。本院与孙金宝制作谈话笔录，孙金宝称其在2009年之前是瑞城公司的法定代表人，负责公司经营。在2009年之后就交给马双洪经营了。事情的经过是当时通州的环保园区欠瑞城公司近2个亿的工程款，孙金宝当时是瑞城公司的法定代表人，因公司经营需要贷款，孙金宝和郭瑞的父亲郭启富是战友关系，孙金宝替郭启富向他人支付100多万元款项，基于此情义，瑞昌隆公司同意以其名义为瑞城公司贷款，崔琳是瑞城公司的会计，负责到农商银行办理贷款手续。当时瑞昌隆公司将所有手续交给崔琳到农商银行办理贷款手续，就是涉诉贷款。当时贷款的账户是由瑞城公司控制的，而且银行要求款项支出要有明确的事由，故瑞城公司转账都要向银行提交合同和票据，贷款账户中显示的孙伟是瑞城公司的股东。因这些款项都是瑞城公司使用的，后续所有的还款都是瑞城公司偿还的，所以涉诉借款应该由瑞城公司承担还款责任，而且瑞城公司和瑞昌隆公司是有合同的，但现在已经找不到了。关于借款合同中公章是否伪造的问题，贷款手续都是瑞昌隆公司提交的，而且公司有多套章很常见，瑞昌隆公司对借款的事情是知情的，而且在银行做前期调查的时候也是配合的。本院调取了贷款账户的银行流水，显示自2008年9月17日起至2010年3月26日止，该账户收到此580万元的款项后大部分转给瑞城公司、北京东方兰海装饰工程有限公司及孙伟。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于瑞昌隆公司与宋庄支行是否成立借贷关系一节，首先，瑞昌隆公司在申请涉诉借款合同案件再审过程中，对《借款合同》中瑞昌隆公司的公章以及法定代表人郭瑞的签字申请鉴定，鉴定意见为瑞昌隆公司的公章以及法定代表人郭瑞的签字与比对样本均不一致，即瑞昌隆公司的公章和法定代表人郭瑞的签名均非真实；其次，鉴于《借款合同》中的公章及法定代表人签字均非真实，鹰潭合伙企业对其提交的债权催收通知书上加盖的印章及法定代表人郭瑞的签字是否真实负有举证责任，现鹰潭合伙企业未能举证证明瑞昌隆公司对涉诉借款行为予以追认，且明确表示对债权催收通知书中的印章及签字不申请鉴定。现瑞昌隆公司否认与宋庄支行签订过涉诉《借款合同》，在此情况下，本院无法认定瑞昌隆公司向宋庄支行作出了借款的意思表示，故瑞昌隆公司与宋庄支行之间的借贷关系不成立。关于中商公司、瑞城公司的责任问题，担保合同的订立目的是保障所担保的债务履行，保护交易安全和债权人利益。担保合同作为从合同，其成立和存在必须以主合同关系的存在为前提。现鹰潭合伙企业要求中商公司、瑞城公司依据担保合同承担保证责任，鉴于主合同不成立，故担保合同没有存在的基础。现鹰潭合伙企业坚持要求中商公司、瑞城公司承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的诉讼请求。公告费（以公告费发票为准），由原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担（已交纳）。案件受理费48340元，由原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  张子英二〇一九年八月二十九日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩