天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初216号原告李祥利，男，1981年7月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人赵全，北京三久律师事务所律师。被告天津市公安局和平分局,住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人李明,分局长。委托代理人黄明,天津市公安局和平分局干部。委托代理人王春瑞,天津市公安局和平分局干部。被告天津市公安局,住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄,局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。第三人庞博，男，1981年9月7日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。原告李祥利不服被告天津市公安局和平分局作出的和公(南市)行罚决字[2018]1224号《行政处罚决定书》、天津市公安局作出的津公复决字[2019]17号《行政复议决定书》,于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2O19年4月16日立案后,于2019年4月17日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法追加庞博为本案第三人。本院依法组成合议庭,于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告李祥利及其委托代理人赵全,被告天津市公安局和平分局（以下简称和平分局）委托代理人黄明、王春瑞,被告天津市公安局（以下简称市公安局）委托代理人王海燕到庭参加诉讼。第三人庞博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告和平分局于2018年12月1日作出和公(南市)行罚决字[2018]1224号《行政处罚决定书》,李祥利因故在天津市和平区建物大街福安菜市场门口附近与庞博互相殴打，给予李祥利行政拘留十日并处罚款五百元。原告不服该《行政处罚决定书》向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年3月29日作出津公复决字[2019]17号《行政复议决定书》,决定维持被告和平分局对李祥利作出的和公(南市)行罚决字[2018]1224号公安行政处罚决定。原告李祥利诉称,一、天津市公安局和平分局作出的和公（南市）行罚决字[2018]1224号行政处罚决定和天津市公安局和平分局作出的和公（南市）行罚决字[2018]1224号行政处罚决定认定事实错误。原告与案外人庞博发生冲突，系原告因庞博的违法行为原告报警后为防止庞博逃逸阻止其离去而发生，过程中一直是庞博在殴打原告，并不存在互殴行为及原告殴打庞博的故意。2017年9月30日，因原告、原告的母亲、妻子与庞博和其母亲妻子的纠纷，庞博持砍刀欲伤害原告，被围观群众劝阻未遂，原告报案后，办案警官一直以找不到庞博为借口推诿办案，并要求原告在发现庞博后，立即向公安机关举报。2018年5月24日，原告在和平区建物大街福安菜市场门口偶遇庞博开车经过，庞博开车窗向原告以吐口水形式挑衅，原告马上让妻子报警，并阻止庞博离开，庞博下车就对原告进行殴打，之后欲开车离开，为此原告从附近随手拿到一个墩布把挡在其车前阻止，而后庞博再次下车对原告进行殴打，在殴打过程中，原告只是抱住庞博阻止其离开，等待公安机关到场处理，未动手打过庞博。但最终结果是庞博在其亲属的掩护下逃离。公安机关到场后，原告随民警到派出所，并做了伤情鉴定，原告被庞博殴打造成五处轻微伤。该庞博曾有过寻衅滋事、故意伤害等六次案底，在案发当地系有名的涉黑势力，有欺行霸市行为，本次案发后，原告认为其应当在打黑扫恶中被及时查处，但是在之后半年中，办案单位还是继续以找不到庞博为借口进行推诿，为此原告认为在本案的办理过程中，办案单位存在利用职权拖延查处，充当庸伞，在原告被殴打后充当恶势力保护伞。为此原告多次向有关单位反映，结果却在2018年12月1日被天津市公安局和平分局在没有任何证据证明原告动手殴打了庞博的情况下，以互相殴打的理由对原告处以行政拘留十天罚款五百的行政处罚。因原告不服该处罚结果，向天津市公安局提起行政复议，但天津市公安局在复议中简单粗暴的认定“原告因故与庞博互相殴打”而维持原行政处罚，视案件发生的前因后果不顾，对原告一直被动挨打未还手视而不见，作出了错误的复议结果。为此原告依法提起起诉请求：一、依法撤销天津市公安局和平分局作出的和公（南市）行罚决字[2018]1224号行政处罚决定；二、依法撤销天津市公安局作出的津公复决字[2019]17号行政复议决定；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张,向本院提交如下证据:证据1、2017年9月30日6点56分持刀视频光盘，证明本案第三人持刀欲砍原告的事实经过，本案中所述因琐事、因民事纠纷发生争议不是事实，是因为第三人严重的违法行为导致本案的发生；证据2、黑恶势力视频光盘，证明2017年9月30日在双方争议现场第三人叫来7、8个衣着打扮与正常人不同的人威胁原告的事实经过；证据3、原告与吴某的通话录音光盘及文字说明，证明吴某明确表示拿刀的那个现在处理不了，也明确表示拿刀是犯法；证据4、2018年7月19日原告与金某楠的电话录音光盘及文字说明，证明通话中金某楠明确要求原告如果碰到第三人就将其按住，双方在电话中沟通了原告对吴某索取贿赂后物品的返还以及金某楠讲述的对该事件处理的态度，在录音中第7分50秒，金某楠的表述表明主要是把第三人依法处理；证据5、2018年9月19日原告与金某楠的电话录音光盘及文字说明，证明至录音之前，金某楠代表派出所表述是第三人殴打原告，不是原告殴打第三人，且派出所有人包庇第三人，且吴某被投诉的事件纪委在处理过程中导致本案中个别人员对原告打击报复；证据6、（2018）津0101行初295号行政判决书、（2018）津0101行初296号行政判决书，证明被告在本案之前两次作出违法行政处罚决定和复议决定导致原告对被告公信力的丧失，造成原告在询问笔录上签字不负责任的事实，两份判决书中记载的刘某香、彭熠、曹秀堂、李军委和柴学华的询问笔录均证明本案第三人在2017年9月30日持刀追砍原告的事实，也证明了公安机关是知道或应当知道该违法事实的存在，结合本案被告提交的证据7中对其持刀砍人一事未做任何询问处理，证明了对第三人的包庇；证据7、建物大街摄像头分布情况图，证明在事发现场有可以更清晰记录案发过程的监控点（HP2119QHP2120Q），从办案的角度来说，因该摄像头更能真实反映事实经过，所以被告应该持有该时段的监控记录，但至此法庭没有看到，因此庭前提出申请要求被告提供该监控记录；证据8、《行政处罚决定书》和公（南市）行罚决字[2018]1224号、《行政复议决定书》津公复决字[2019]17号，证明原告起诉要求撤销的对象。以上证据均为复印件。被告天津市公安局和平分局辩称,李祥利于2018年5月24日16时许，在天津市和平区建物大街福安菜市场门口附近，因琐事与庞博发生口角，后双方互相动手，李祥利对庞博进行殴打。南市派出所调查取证证实了上述事实，据此我局于2018年12月1日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由对李祥利裁决行政拘留十日并处罚款五百元。处罚决定送达后，李祥利不服，提起行政复议申请并暂缓执行行政拘留。后李祥利向和平区人民法院提起行政诉讼。我局对此案件进行复核后认为，李祥利殴打他人的违法行为有李祥利本人的陈述和申辩、被侵害人庞博的陈述，同案人刘某香的陈述和申辩，证人证言，法医学司法鉴定意见书，视频资料，辨认材料等证据为证，事实清楚，证据确凿。案发当天，李祥利与庞博因之前发生矛盾一事发生口角，后双方互相动手，李祥利对庞博进行殴打。案发后，庞博离开现场，且其个人基本情况无法核实，导致公安机关无法查找到庞博本人，后经公安机关的工作，找到庞博。通过相关证据能够证实，李祥利先是与庞博存在言语上的冲突，后对坐在车上的庞博进行拉拽，庞博下车后，李祥利与庞博互相扭打在一起，主观上存在殴打庞博的故意。我局充分考虑李祥利的违法事实、情节，对其违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。申请人李祥利在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局对李祥利所作的公安行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请天津市和平区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告和平分局向本院提交了如下证据、依据:证据1、处罚告知笔录，证明公安机关已经依法履行告知程序；证据2、《行政处罚决定书》和公（南市）行罚决字[2018]1244号，证明公安机关依法作出处罚决定并向原告送达；证据3、行政拘留通知家属记录，证明公安机关依法履行法定程序通知家属；证据4、《暂缓执行行政拘留决定书》和公（南市）缓拘决字[2018]48号，证明原告提出行政复议并申请暂缓执行行政拘留，公安机关经批准后同意暂缓并送达原告；证据5、《行政复议决定书》津公复决字[2019]17号，证明天津市公安局依法作出维持我局原裁决的复议决定；证据6、李祥利的询问笔录4份（2018年5月25日、2018年7月10日、2018年11月30日、2018年11月30日），证明公安机关依法对原告进行询问，原告陈述案发当天，被第三人殴打，自己不承认殴打对方的经过；证据7、庞博的询问笔录3份（2018年11月30日、2018年11月30日、2018年11月30日），证明公安机关依法对第三人进行询问，庞博称案发当天，与原告因琐事发生口角，后双方互相殴打，随后逃离现场的经过；证据8、刘某香的询问笔录3份（2018年5月24日、2018年11月30日、2018年11月30日），证明公安机关依法对刘某香进行询问，刘某香称案发当天，原告与第三人因琐事发生口角，后双方互相殴打的经过；证据9、彭熠的询问笔录2份（2018年11月30日、2018年11月30日），证明公安机关依法对彭熠进行询问，彭熠称案发当天，原告与第三人互相动手殴打对方的经过；证据10、崔艳平的询问笔录1份（2018年11月30日），证明公安机关依法对崔艳平进行询问，崔艳平称案发当天，听到原告与他人打起来，赶到现场后劝架的经过；证据11张某伟的询问笔录1份（2018年5月31日），证张某伟是个体摊贩，陈述案发当天，看见原告与第三人互相动手殴打对方的经过；证据12、辨认材料（包括2018年11月30日辨认笔录、照片、身份信息），证明通过辨认，第三人指证原告对其进行殴打；证据13、监控录像及说明，证明视频资料的来源，通过观看以文字的形式记录在案，同时证实原告的违法行为；证据14、传唤材料（包括2018年5月25日传唤通知家属记录、传唤证和公（南市）行传字[2018]137号、2018年11月30日传唤通知家属记录），证明公安机关依法对原告进行了传唤；证据15、原告人员信息，证明原告的基本信息；证据16、同案人处理情况（包括《行政处罚决定书》和公（南市）行罚决字[2018]1226号、《行政处罚决定书》和公（南市）行罚决字[2018]1225号、送达回执和公（南市）送字[2018]第85号、《暂缓执行行政拘留决定书》和公（南市）缓拘决字[2018]49号、《暂缓执行行政拘留决定书》和公（南市）缓拘决字[2018]47号、《行政复议决定书》津公复决字[2018]280号、《行政复议决定书》津公复决字[2018]281号），证明本案第三人和刘某香因殴打他人已被我局行政处罚，现暂缓执行行政拘留，市局复议机关已维持原裁决；证据17、受案材料（包括天津市公安局110接警记录单、受案登记表和公（南市）受案字[2018]216号、受案回执、延长办案期限审批表和公（南市）审字[2018]第108号），证明公安机关在接警后，对该警情依法予以受理并延长办案期限；证据18、其他材料（包括公安行政处罚审批表和公（南市）审字[2018]第184号、暂缓执行行政拘留审批表和公（南市）审字[2018]4号、传唤审批表和公（南市）审字[2018]142号、天津市公安局指定医院就诊证明信津和公（南市）指诊字[2018]13号、司法鉴定意见书、受伤照片、送达回执和公（南市）送字[2018]第82号、送达回执和公（南市）送字[2018]第83号、送达回执和公（南市）送字[2018]第63号），证明公安机关对相关法律文书依法进行审批的材料、原告受伤鉴定及送达回执。以上证据均为复印件依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告天津市公安局辩称,原告李祥利对天津市公安局和平分局2018年12月1日作出的和公（南市）行罚决字[2018]1224号对其拘留十日并处罚款五百元的公安行政处罚决定不服，于2019年1月30日向本机关申请行政复议，同日，我局依法受理。复议期间，我局向公安和平分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及证据材料。2019年3月29日，我局经审查作出维持公安和平分局对李祥利原处罚决定的复议决定，并邮寄送达原告。答辩人作出的津公复决字[2019]17号行政复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局向本院提交如下证据、依据:证据1、行政复议申请材料（包括行政复议申请书、《行政处罚决定书》和公（南市）行罚决字[2018]1224号、EMS快递单据），证明原告提出行政复议申请，市局依法受理；证据2、天津市公安局提交行政复议答复通知书津公复答字（2019）第17号，证明市局依法向和平分局开具提交行政复议答复通知书；证据3、行政复议答复书，证明和平分局依法提交答复以及证据材料；证据4、《行政复议决定书》津公复决字[2019]17号，证明市局依法作出复议决定；证据5、决定书邮寄凭证，证明市局依法进行了送达。以上证据均为复印件依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人庞博述称,公安机关对李祥利的处罚正确。未向本院提交证据。经庭审质证,原告对被告和平分局提交的证据1真实性无异议，但是内容记载不认可；对证据2、5真实性无异议，对决定内容不服；对证据3、4无异议；对证据6真实性无异议，所有记载的内容与询问当时双方的表述均不相同，因此庭前原告已经申请法院调取当时情况核实真伪，2018年5月24日和2018年11月30日12时17分的两份笔录内容有异议，2018年5月24日笔录中民警表述的是“因你涉嫌殴打他人”，但直到9月,民警跟原告所说都是第三人殴打原告，同笔录中所有的“因你涉嫌殴打他人”表述都不实，与2018年7月10日笔录表述不一致，2018年11月30日笔录没有询问过程，是办案民警直接拿着形成的笔录让原告签字；对证据7可以看到第三人的个人经历，前后六次案底，成年后无业至今，与向法庭所说工作繁忙相违，三份笔录中对上一次纠纷中“持刀砍人”的问题只字未提，民警对其包庇、放纵的态度表露无遗，基于第三人过去的案底以及其今天当庭递交的情况说明，其陈述内容不真实，依法不应当采信；对证据8刘某香一家人与原告亲属曾发生过纠纷，矛盾积累深厚，同时其作为本次行政案件的涉案人，以及与第三人之间待定的亲属关系，其证言同样不真实；对证据9同证据8的质证意见；对证据10无异议；对证据11不认可张某伟在案发当天一直在现场，此人日常比较诚信，但是在案发当天原告没有动手还手殴打第三人，只有抱着、拉着、制止其离开，所张某伟说“互相殴打”是不可能说出来的，原告后张某伟见面时了解其是如何陈述的张某伟说向公安机关表述的是“第三人殴打原告，原告拉着、拽着”，因此请求人民法院调取询张某伟的录像并通知证张某伟出庭作证；对证据12无异议；对证据13从始至终没有一个镜头闪现过原告殴打第三人的影像，反而能看出原告忍受第三人暴击的情况下制止第三人离去，监控中可以看到案发现场还有一个警用监控点，案发大部分情况可以从另一监控点看到，另一监控点监控视线更好，离案发更近，但是被告拒不提供，因此庭前已经请求法院取证，“两个搂抱一起厮打”的用语不准，搂抱是有的，但是录像中没有原告殴打第三人；对证据14无异议，到2018年5月25日，也就是24日当晚，在原告报警后到达派出所后，警方传唤的通知里面已经提到“原告涉嫌殴打他人”，涉嫌不公平、不公正；对证据15无异议；对证据16结合本案证据13与证据2相互对照，一个主动殴打他人，给他人造成五处轻微伤的人员，所受到的行政处罚反而比原告作为一名多年共产党员，从无任何劣迹存在，积极配合公安机关办案，应公安机关要求，冒着被打的危险，阻止第三人促使其到案，处罚更加严重，对比来看，被告单位个别人员对涉案人员的包庇一目了然。对证据17、18无异议。原告对被告市公安局提交的全部证据无异议。被告和平分局对原告提交的证据1、2三性不认可、证明目的不认可，与本案无关，且原告提交的两组视频没有文字材料，不符合最高院规定的证据规则第12条；对证据3、4、5三性不认可、证明目的不认可，与本案无关，虽然附有文字说明，但是没有说明制作人、制作时间，不符合证据规则；对证据6与本案无关；对证据7三性不认可，证明目的不认可，不符合相关证据规则，制作人和制作时间均不明；对证据8没有异议。被告市公安局对原告提交的证据1-6与本案没有关联性，证明目的不认可；对证据7证明目的不认可；对证据8无异议。被告和平分局与被告市公安局相互认可对方提交的证据。经对原、被告出示的证据、依据进行审查,本院作出如下确认:原告提交的证据8，被告和平分局提交的证据2、5，被告市公安局提交的证据4是本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据1-5与本案不具关联性，证据6的真实性本院予以确认，证据7的真实性本院无法确认。对被告和平分局、被告市公安局提交的其他证据的真实性本院予以确认。二被告提交的依据系现行有效的法律、法规规定,适用本案。经审理查明,2018年5月24日16时许,在天津市和平区建物大街福安菜市场门口附近,原告李祥利与第三人庞博互相殴打。和平分局南市派出所于2018年5月24日受理该案,2O18年6月17日被告和平分局决定延长办案期限30天。案发后因第三人庞博逃离现场，公安机关依照《公安机关办理行政案件程序规定》规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，于2018年7月10日以询问笔录形式向原告说明情况。2018年11月30日公安机关查获第三人并对其进行调查。经调查,被告和平分局于2018年12月1日作出和公(南市)行罚决字[2018]1224号《行政处罚决定书》,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定给予原告李祥利行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服该《行政处罚决定书》,于2019年1月29日向被告市公安局邮寄申请行政复议,被告市公安局于2019年1月30日受理。被告市公安局于2O19年2月13日向被告和平分局出具津公复答字（2019)第17号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》,被告和平分局于2019年2月18日作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。被告市公安局经审查,于2O19年3月29日作出津公复决字[2019]217号《行政复议决定书》,认为被告和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告作出的和公(南市)行罚决字[2018]1224号行政处罚决定,事实清楚、证据确凿,程序合法,适用依据正确,内容适当,并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定维持被告和平分局对原告作出的和公(南市)行罚决字[2018]1224号公安行政处罚决定。被告市公安局在作出《行政复议决定书》后，向原告邮寄送达。另查,被告和平分局于2018年12月1日作出和公(南市)行罚决字[2018]1226号《行政处罚决定书》,第三人庞博于2018年5月24日16时许,在天津市和平区建物大街福安菜市场门口附近因故与原告李祥利互相殴打，造成原告李祥利轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定给予第三人庞博行政拘留七日罚款五百元的行政处罚。在处理该案过程中,对原告所受伤情于2018年5月31日委托天津市法医学鉴定中心进行伤情鉴定,天津市法医学鉴定中心于2018年7月6日作出原告体表挫伤、胸壁咬伤、口腔黏膜破损、面部软组织挫伤、右上及右下3、4、5、6、7牙齿松动（Ⅰ）损失程度均为轻微伤的鉴定意见,原告及第三人对此均无异议。2018年12月1日被告和平分局作出和公(南市)缓拘决字[2018]47、48号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对第三人庞博、原告李祥利暂缓执行行政拘留。再查，第三人庞博与刘某香之女系男女朋友关系。被告和平分局于2018年12月1日作出和公(南市)行罚决字[2018]1225号《行政处罚决定书》,刘某香于2018年5月24日16时许,在天津市和平区建物大街福安菜市场门口附近对原告李祥利进行殴打，造成原告李祥利轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定给予刘某香行政拘留五日罚款二百元的行政处罚。当日，被告和平分局作出和公(南市)缓拘决字[2018]49号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对刘某香暂缓执行行政拘留。本院认为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条:“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定,被告和平分局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权。被告和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、监控录像、诊断证明、法医学司法鉴定意见书等事实证据,对原告作出行政处罚决定,符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款；……”之规定。案发后因第三人庞博逃离现场，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三项规定，“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”，被告和平分局已向原告说明情况，并在查获第三人庞博的第二天作出行政处罚决定，不存在超期办案的情形。该《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第(一)项:“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项,履行下列职责:(一)受理行政复议申请;”之规定,被告市公安局具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告市公安局经审查,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定维持被告和平分局对原告作出的和公(南市)行罚决字[2018]1224号公安行政处罚决定,符合相关法律规定,程序合法，并无不当。被告市公安局在决定书作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定,本院经审理确认被告市公安局作出行政复议决定书合法。关于原告提出的该案起因是在此前的行政处罚案件中，第三人庞博持刀欲砍伤原告，本案案发当天偶遇庞博开车经过，故抱住庞博阻止其离开。本院认为前述案件的问题与本案的行政处罚没有必然的联系，原告对前述案件认为有问题，应通过合法途径解决。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定,判决如下:驳回原告李祥利的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元,由原告李祥利负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  俎振鸿二〇一九年八月二十七日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……