河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9330号 上诉人（原审被告）：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地:广州市天河区花城大道85号3501房之自编01-05单元。 法定代表人：李连柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人:钱雪莲，河北崇睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵越，河北崇睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洋，男，1988年11月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：长安区尚品家具商行，住所地：石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心裙房F3-52号53号。 经营者：刘军强，男，1982年6月14日生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人广州尚品宅配家居股份有限公司（以下简称广州尚品公司）因与被上诉人王洋、长安区尚品家具商行(以下简称尚品家具商行)定作合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 广州尚品公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初第6201号民事判决。二、依法改判，上诉人不承担责任。三、本案一、二审诉讼费由王洋、尚品家具商行承担。事实与理由：一、一审判决对本案主合同的合同双方主体认定错误，上诉人与王洋之间不存在定作合同关系。首先，根据合同相对性，上诉人并未与王洋签订任何合同，故上诉人与王洋之间无任何合同权利义务关系。其次，原审法院将商标权人认定为定作合同法律关系主体显属错误。最后，原审法院对本案合同履行的事实认定不清。二、一审法院认定上诉人与加盟商法律关系适用的法律错误，认定上诉人承担连带责任于法无据。首先，原审法院认定上诉人与加盟商尚品家具商行之间的法律关系适用法律错误。其次，经销商与生产商通过加盟关系确立的合作关系合法有效。但加盟许可属于《商业特许经营管理条例》中定义的商业特许经营行为，上诉人与该二者之间为独立民事主体，该部分有加盟合同明确约定，经营风险及法律责任有各自独立承担，该特许经营状态于法有据且已经形成商业惯例。最后，原审法院要求上诉人承担连带责任与法律和事实无据。 王洋辩称，广州尚品公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 尚品家具商行经营者刘军强辩称，1、尚品家具商行登记的名字是刘军强，但我仅仅是挂名，自始至终我都没有参与经营，也没有收益，这个店跟我一点关系都没有。2、勒泰商场知道，长安区尚品家居商行在勒泰的租赁合同都是魏宗星签订的与我没有关系。2018年3月，石家庄尚品客户维权事件中勒泰商场一直和魏宗星联系处理，没有人联系我。长征街派出所经侦大队可以证明我没有参与经营和收益。2018年3月石家庄尚品宅配客户报警处理欠款问题，魏宗星的笔录，石家庄尚品宅配会计、店长设计师的笔录都证明店面和我没有关系，我没有参与经营和收益。我没有收过消费者的一分钱，我与这些顾客互相不认识。3、2017年12月份，魏宗星将石家庄尚品宅配的全部资产、债权债务、资质等等全部转让给翟德芳，我认为客户的所有债务应该由实际控制人魏宗星、受让人翟德芳及广州尚品公司三人承担，与刘军强没有任何关系。 王洋向一审法院起诉请求：一、请求判令广州尚品公司、尚品家具商行向其支付返现款6458.0元；二、诉讼费用由广州尚品公司、尚品家具商行承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，广州尚品公司作为甲方（特许人）、魏宗星作为乙方（被特许人）签订《加盟合同书》，约定本合同当事双方为各自独立的民事主体，双方之间不存在任何共同投资、联营、雇佣或承包关系，也不存在上下级关系或代理行为关系，加盟店铺的各种法律责任均由乙方自行独立承担；加盟合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日。该合同到期后，双方于2017年7月1日续签《加盟合同书》，加盟合同期限自2017年7月1日起至2018年6月30日。2017年8月24日，刘军强、魏宗星向广州尚品公司发出《尚品宅配加盟店工商注册说明》，载明“本人魏宗星为贵司位于河北省石家庄市长安区的加盟商，该地区设立的加盟店铺均系本人独资设立，店铺明细如下：店铺1（编号Ｑ24），尚品家具商行（注册号：13010260XXXXXXXX），店址：石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心裙房Ｆ3-52号53号，法定代表人／经营者为刘军强。因个人原因，上述加盟店铺工商注册的法定代表人／经营者分别由上述人员担任。在与贵司合作存续期间的经营法律责任及风险均由本人承担，上述店铺的法定代表人／负责人同时承担不可撤销的连带责任。”尚品宅配公司提交的《确认书》载明长安区祥然家具经营部，工商注册号为130102651XXXXXX，工商登记经营者／法定代表人为魏宗星；长安区全屋家居经营部，工商注册号为130102651XXXXXX，工商登记经营者／法定代表人为张元兴。2016年1月23日，王洋与尚品家具商行签订《预存返现协议》，约定预存返款期限为两年，返款比例为预付款的50%，按季度返款；从确认方案的所在月份的下一季度开始返款，按照两年的返款期限和返现比例分八期返还完毕。退款期限为2年，预付金额为51668.0元，退款账户户名为王洋，卡号为62×××93，开户行为中国建设银行石家庄新石南路支行。该协议左上角标有“尚品宅配”字样。王洋与长安区全屋家居经营部签订《预存返现合同》，约定此合同是在预存返现协议的基础上明确返现时间及金额的协议，返现期限为两年共八期，按季度进行；预存总额为51668.0元，返现总额为25834.0元，2016年6月23日返现3229.0元、2016年9月27日返现3229.0元、2016年12月22日返现3229.0元、2017年3月23日返现3229.0元、2017年6月27日返现3229.0元、2017年9月21日返现3229.0元、2017年12月26日返现3229.0元、2018年3月27日返现3229.0元。该合同左上角标有“尚品宅配”字样。王洋提交账户明细、ＰＯＳ机刷卡小票、中国建设银行个人活期账户交易明细显示王洋支付款项51668.0元。王洋称于2016年6月23日、9月27日、12月22日、2017年3月23日、7月17日、10月9日向其返现六期，每期3229.0元，共计返现19374.0元。王洋在本次诉讼中因给尚品家具商行送达，花费公告费450.0元。一审法院认为，《预存返现协议》、《预存返现合同》系王洋与尚品家具商行在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。王洋按约定支付了定作款51668.0元，尚品家具商行支付六期返现款后，剩余两期返现款未支付，故王洋要求尚品家具商行支付剩余返现款6458.0元的请求，予以支持。《预存返现促销协议》、《预存返现合同》上均标有“尚品宅配”字样，虽然上述合同上加盖的是尚品家具商行的印章，但是王洋是基于对该品牌的了解和信任签订了上述合同，并按要求交纳了相应的货款。广州尚品公司也认可该订单的家具应由其制作提供，故王洋与广州尚品公司之间存在定作合同关系，虽然尚品家具商行与广州尚品公司系加盟关系，但此属于其二者内部关系，不能产生对抗善意第三人的效力，故此广州尚品公司应与尚品家具商行共同承担返还王洋款项的责任。王洋在本次诉讼中因给尚品家具商行送达，花费公告费450.0元，尚品家具商行应承担此费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、长安区尚品家具商行、广州尚品宅配家居股份有限公司于本判决生效后10日内共同支付王洋返现款6458.0元；二、长安区尚品家具商行于本判决生效后10日内支付王洋公告费450.0元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.0元，由长安区尚品家具商行、广州尚品宅配家居股份有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，双方争议的焦点是广州尚品公司应否向王洋承担支付返现款的责任。首先，《产品订货合同》、《预存返现协议》是王洋与尚品家具商行签订，王洋与尚品家具商行签订《产品订货合同》后，王洋向尚品家具商行支付了定作款51,668.0元，预存返现协议加盖的印章为“长安区尚品家具商行”，《预存返现合同》加盖的印章为“长安区全屋家居经营部”。合同上虽印有“尚品宅配”字样和广州尚品公司投诉监督电话，但不能因此证明广州尚品公司是该两份合同相对方。根据合同相对性原则，应由尚品家具商行向王洋承担支付返现款的责任。其次，广州尚品公司与尚品家具商行是独立的法人单位和经营实体，尚品家具商行并非广州尚品公司的分支机构。广州尚品公司与尚品家具商行均为独立承担民事法律责任的民事主体，在资产、所有权和行政管辖上不存在隶属关系。最后，王洋要求广州尚品公司承担连带责任必须由法律明确规定或者当事人约定，现王洋不能举证证明广州尚品公司存在连带责任的法律依据和事实依据，故其主张广州尚品公司向其承担支付返现款的责任不能成立。 综上所述，上诉人广州尚品公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6201号民事判决第二项，即长安区尚品家具商行于本判决生效后10日内支付王洋公告费450.0元； 二、变更河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6201号民事判决第一项为长安区尚品家具商行于本判决生效后10日内支付王洋返现款6,458.0元； 三、驳回王洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，由广州尚品宅配家居股份有限公司、长安区尚品家具商行负担；二审案件受理费50元，由王洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月二十二日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽