广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19582号上诉人（原审原告）：林贤海，男，1981年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谢盼，广东煜双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林美枝，女，1968年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李玮，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：文梓炜，广东君言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卓景旋，男，1967年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李玮，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：文梓炜，广东君言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：庄赛，女，1971年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。上诉人林贤海因与被上诉人林美枝、庄赛、卓景旋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8509号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林贤海上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人林美枝偿还上诉人林贤海涉案借款本金70万元、借款期间利息7万元及逾期还款利息31733.33元（逾期还款利息按月息2%计算，自2017年12月28日起暂计至2018年3月6日，其后继续计算至涉案欠款本息清偿之日止）；3.判令被上诉人庄赛、卓景旋对上述债务及利息承担连带清偿责任；4.三被上诉人承担保全费、担保费及一、二审诉讼费。事实与理由：1.上诉人林贤海提供的银行流水显示在借款出借给被上诉人林美枝时上诉人林贤海从其银行卡内提取与借款等额的现金。被上诉人林美枝一审中也确认借款的收款收据系在其家中签署，该收款收据上借款人处的签名、收款收据上所涉金额处签名、手指捺印均系其本人。从上诉人林贤海银行流水可见，2017年4月、6-10月及12月，被上诉人庄赛作为担保人也实际按照借款借据约定的利息足额向上诉人林贤海支付借款部分利息。据被上诉人庄赛所称，其向上诉人林贤海支付利息的行为系代被上诉人林美枝所为。2.被上诉人庄赛作为借款担保人应对借款及利息等全部债务承担连带还款责任。根据法律规定，被上诉人庄赛应对借款及利息等全部债务承担连带清偿责任。3.被上诉人卓景旋、林美枝系夫妻，借款发生在双方婚姻关系存息期间，被上诉人卓景旋应对借款及利息等全部债务承担连带还款责任。被上诉人卓景旋对被上诉人林美枝在家中向上诉人林贤海签署借据一事知情。被上诉人卓景旋与被上诉人林美枝共同经营深圳市罗湖区卓成商店，小本经营不存在大额现金的需求，但其又称因被上诉人林美枝购买六合彩欠下巨额赌债才产生借款。被上诉人林美枝、卓景旋对上诉人林贤海答辩称：一、债务实为赌债，上诉人林贤海企图以虚假诉讼实现非法债权。为了确保赌债得以实现，叶永叶于2016年12月20日与其儿子、上诉人林贤海、被上诉人庄赛一同找到被上诉人林美枝家，要求被上诉人林美枝签署虚假借据。叶永叶利用被上诉人林美枝不识字、文化水平低、害怕被家人知道参加赌博等弱点，诱导被上诉人林美枝在他们事先准备好的涉案借据上签字。二、上诉人林贤海未履行出借义务，民间借贷关系没有生效。1.上诉人林贤海在民事起诉状中主张“上诉人林贤海于2016年12月27日、12月28日分别以现金方式向被上诉人林美枝出借19万元、30万元及21万元”，但其一审庭审时却主张上诉人林贤海在2016年12月28日以现金方式向被上诉人林美枝交付了全部借款，其后又称分两笔向被上诉人林美枝交付借款，第一笔借款是19万元，第二笔借款是30万元加21万元。签署借据时间并非2016年12月28日，应为2016年12月20日。2.借款金额高达70万元，上诉人林贤海并不了解被上诉人林美枝的财产情况，在首次见面的情况下即以现金交付巨额款项，常理相悖。3.上诉人林贤海主张被上诉人林美枝因生意周转不灵而向其借款，被上诉人林美枝家中经营罗湖区卓成商店，从事五金商品销售业务，属于小本生意，不存在如此巨额的资金需求。4.上诉人林贤海一审时确认借据是其事先准备好的版本，已经填好了除当事人签字外的所有内容。借据中关于“相关借款已于当天以现金方式支付给借款人，借款人签字即承认已经收到相关款项”的约定免除上诉人林贤海责任，排除被上诉人林美枝的主要权利，根据法律规定该约定无效，上诉人林贤海应当对交付借款之事实承担举证责任。5.根据上诉人林贤海提交的银行流水，其在2016年12月27日提现19万元，同日收到王某银行转款合计18.4万元；在2016年12月28日提现30万元，同日收到王某银行转款合计21万元，同日再次提现21万元。上诉人林贤海提现金额、时间与王某转款的金额、时间十分接近，该银行流水单为第四页，即完整的银行流水至少有四页。可见，上诉人林贤海为了证明具有出借能力而故意制造交易流水，并刻意隐藏了其他银行流水。6.上诉人林贤海一审时称自己经济状况良好，不在乎这70万元，但其提交的提现银行流水显示其在微粒贷上有借款、还款的记录，可见上诉人林贤海当时资金紧张，却仍向被上诉人林美枝交付借款期限为一年的70万元借款，不符合常理。7.上诉人林贤海一审时称其在农业银行田贝支行提现后用印有银行商标的塑料袋装着现金到被上诉人林美枝家中，但根据银行安全管理规定，银行不会提供印有银行商标的塑料袋给提款人来取走现金，上诉人林贤海到被上诉人林美枝家时并没有携带现金。8.上诉人林贤海一审时确认被上诉人庄赛在2017年4月、6月、7月、8月、9月、10月、12月代为向上诉人林贤海支付利息，借款期间有五个月的利息未偿还。上诉人林贤海不可能让被上诉人林美枝拖欠五个月的利息，而且在借款期间也没有向被上诉人林美枝催收债务，这不符合民间借贷的交易习惯。三、涉案债务并非夫妻共同债务，被上诉人卓景旋无须承担连带清偿责任。被上诉人林美枝和被上诉人卓景旋虽为夫妻，但上诉人林贤海未能举证证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被上诉人卓景旋对被上诉人林美枝签署借据一事亦不知情。被上诉人庄赛经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。林贤海一审的诉讼请求为：1.判令被告林美枝偿还原告借款本金70万元、借款期间的利息70000元及逾期还款利息31733.33元（逾期还款利息按月息2%计算，自2017年12月28日起暂计至2018年3月6日，其后继续计算至上述欠款本息清偿之日止)；2.判令被告庄赛、卓景旋对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。原审法院经审理查明，被告林美枝与被告卓景旋为夫妻关系，两人共同经营一家五金杂货商店。被告庄赛原为被告林美枝与卓景旋的邻居。原告林贤海与被告庄赛为朋友关系。2016年12月28日，在林美枝家中，林美枝签订了一张借款借据，上书：“今林美枝女士（身份证号)因生意周转不灵向林贤海先生（身份证号)借款人民币柒拾万元整，（小写￥700000.00)，每月利息为壹万肆仟元整，借款期限为壹拾贰个月（最终以实际用款天数为准），还款日期为2017年12月27日。如逾期未还愿承担一切法律责任及经济赔偿。经双方协商，相关借款已于当天以现金方式支付给借款人，借款人签字即承认已经收到相关款项。特此立字为凭。”林美枝在借款人处签名，被告庄赛在担保人处签名。根据林贤海提供的中国农业银行卡交易明细清单，原告林贤海分别于2018年12月27日、28日分三笔提取现金19万元、30万元、21万元。被告庄赛在2017年4月至2017年12月期间，向原告林贤海支付了7笔款项，每笔金额均为14000元。原审法院认为，被告林美枝虽然向原告林贤海出具了借款借据，但是原告林贤海并没提交有力证据证明其实际支付了相关款项。以现金方式支付70万元的款项不符合常理，就算以现金方式支付，也大可一次一笔支付完毕，原告诉称分两次三笔支付也不符合逻辑。并且原告对借款借据由谁书写、在场有何人员、与被告如何协商沟通这样的借款经过均陈述不清。再者，原告林贤海当庭述称，与被告林美枝并不熟悉，是通过被告庄赛介绍方出借款项。向一个并不熟悉的人出借70万元的款项，釆取现金支付的方式同样不符合日常交易习惯。综上所述，原告未能提供证据证明与被告林美枝之间的借贷行为实际发生，因此，原审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十四条规定，判决驳回原告林贤海的全部诉讼请求。一审案件受理费11818元，保全费4528.66元，均由原告林贤海负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人林贤海主张以现金方式交付借款并提交了银行凭证以证明其于出借的前一天及当天从银行提取现金，亦证明其具备出借能力，但在陈述具体交付过程这一关键环节前后不一致，起诉书中陈述为其于2016年12月27日及2016年12月28日分别以现金方式向被上诉人林美枝出借19万元、30万元及21万元，在一审庭审中亦作相同陈述，但在二庭庭审时陈述其于2016年12月28日一次以现金交付被上诉人林美枝，上诉人林贤海对于现金交付过程前后陈述不一致不能做出合理解释，且被上诉人林美枝亦否认收到借款，故本院只能确认上诉人林贤海提取了现金70万元，但不能确认上诉人林贤海已向被上诉人林美枝实际交付70万元。上诉人林贤海的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11818元，由上诉人林贤海负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  黄国辉审判员  袁劲秋二〇一九年八月十日书记员  魏思禹