河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1424刑初334号自诉人焦影，女，1954年12月15日出生，汉族，初中毕业，退休职工，住河南省商丘市。委托诉讼代理人皇红恩，河南尊典律师事务所律师。被告人邢海珠，男，1978年5月19日出生，汉族，大专文化，离职状态，住郑州市金水区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年5月4日经本院决定逮捕。2018年7月28日被郑州市公安局丰产路分局交管巡防大队抓获，2018年8月3日由柘城县公安局执行逮捕。2018年8月20日经本院决定取保候审。辩护人朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。辩护人王少帅，河南文丰律师事务所律师。自诉人焦影以被告人邢海珠犯拒不执行判决、裁定罪，向柘城县公安局提起控诉，柘城县公安局以凭现有证据不能证实有犯罪事实发生为由作出不予立案通知书。自诉人焦影向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人焦影及其诉讼代理人皇红恩、被告人邢海珠及其辩护人朱鑫婷、王少帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。自诉人焦影诉称，其与邢海珠民间借贷纠纷一案，柘城县人民法院于2017年2月25日作出的（2016）豫1424民初3046号民事判决书已经生效。自诉人申请强制执行后，被告人拒不执行。被告人在2003年时就已经是郑大一附院、郑州胸外科医院医疗器械及药品的供货商，且被告人还在柘城县从事过房地产开发，其完全有能力履行生效判决所确定的义务，但其拒不履行，自诉人要求依法追究其拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。被告人邢海珠及其辩护人辩称，被告人邢海珠不构成拒不执行判决、裁定罪。1．自诉人主张被告人构成拒不执行判决、裁定罪证据不足，被告人早期因做生意失败，导致欠下众多债务，其名下的部分房产已经被执行拍卖，部分已经抵押并被多轮查封，其名下的车辆也早在本案判决执行前转卖给他人，目前被告人没有可供执行的财产；2．拒不执行判决、裁定罪在客观方面表现为执行义务人有能力执行而拒不执行人民法院的生效判决和裁定，情节严重的行为，本案被告人并没有法律规定的“情节严重”的情形；3．被告人已经如实向柘城县人民法院申报了财产情况，被告人名下的车辆早在本判决生效前已转卖给他人，并实际交付使用，虽然没有办理变更登记，但该车的所有权已经实际转移；4．被告人并没有法律规定的违反高消费的情形；5．本案程序违法，本案在执行过程中，执行法官对被告作出《罚款决定书》时，出现同一时间、同一文号、针对同一相对人作出的不同理由的《罚款决定书》，该罚款决定书未经送达被告人，不能作为认定被告人构成犯罪的依据。综上，被告人邢海珠不构成拒不执行判决、裁定罪。经审理查明，焦影与邢海珠、王振修、郑州申夏资产管理有限公司、胡友林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月25日作出（2016）豫1424民初3046号民事判决书，判决郑州申夏资产管理有限公司、邢海珠于本判决生效后十日内偿还焦影借款本金200万元及2014年10月7日之前的200万元利息20万元（下余利息按利率月息2分，自2014年10月8日起计算至还清之日止）。判决后郑州申夏资产管理有限公司、邢海珠未按判决书要求履行义务。焦影于2017年4月18日向本院申请强制执行，在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行过程中的相关手续。邢海珠因拒不履行义务、未如实申报财产，本院于2017年9月22日分别作出（2017）豫1424执611号罚款决定书对其上述行为分别罚款10,000元。自诉人焦影于2017年12月20日向柘城县公安局提起控诉，要求追究邢海珠拒不执行判决、裁定罪的刑事责任，柘城县公安局以凭现有材料不能证实有犯罪事实发生为由作出不予立案通知书。自诉人焦影于2018年5月2日向本院提起自诉，控告被告人邢海珠有固定工作且一年内消费支出达33万余元，其有能力履行生效裁判而拒不履行，请求依法追究邢海珠拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。同时，经焦影申请，本院对登记在邢海珠之子邢家源名下的位于柘城县城关镇商贸街8幢2××号房产予以查封。案外人邢子杰、赵爱勤向本院提出执行异议，本院作出（2017）豫1424执异611号执行裁定书，驳回了邢子杰、赵爱勤的异议请求。案外人邢子杰、赵爱勤认为本院裁定驳回执行异议申请不当，向本院提出执行异议之诉，本院于2017年11月22日作出（2017）豫1424民初3902号民事判决书，判决驳回邢子杰、赵爱勤的诉讼请求。后案外人邢家源向本院提出执行异议，本院作出（2018）豫1424执异7号执行裁定书，驳回了邢家源的异议请求。案外人邢家源不服，向本院提出执行异议之诉，本院于2018年9月20日作出（2018）豫1424民初2336号民事判决书，判决驳回邢家源的诉讼请求。邢家源不服，向商丘市中级人民法院提出上诉，商丘市中级人民法院于2018年12月22日作出（2018）豫14民终4799号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。另查明，1.2018年8月22日焦影领取其与邢海珠、郑州申夏资产管理有限公司民间借贷纠纷一案执行款500,000元；2.2019年3月29日焦影领走本院划扣的邢海珠的工资款21,700元；3.2019年6月22日本院作出（2018）豫1424执恢174号之三执行裁定书，裁定将位于柘城县商贸街8幢2××号的房产（房产证号20××06）作价2,190,939元，交付焦影抵偿被执行人郑州申夏资产管理有限公司、邢海珠所欠其全部债务中的2,190,939元。上述事实有下列证据证实：一、本院依职权调取的证据：1．（2017）豫1424执异611号执行裁定书；2．（2017）豫1424民初3902号民事判决书；3．（2018）豫1424执异7号执行裁定书；4．（2018）豫1424民初2336号民事判决书；5．（2018）豫14民终4799号民事判决书；6．（2017）豫1424执611号之三执行裁定书；7．当事人领款条2份；8．（2018）豫1424执恢174号之三执行裁定书。二、自诉人提供证据：第一组证据：1．（2016）豫1424民初3046号民事判决书；2．（2017）豫424执611号受理案件通知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行决定书；3．当事人身份证明；4.2017年5月25日邢子杰、赵爱勤问话笔录；5．送达回证若干；证明目的：被告人拖欠自诉人债务，判决生效后被告人未在判决书确定的期限内自动履行，自诉人申请强制执行，在执行过程中柘城县人民法院依法向被告人送达了执行过程中的相关手续；第二组证据：1．柘城县市场建设管理局证明；2．（2017）豫1424执611号之二执行裁定书；3．被告人邢海珠中国工商银行活期历史明细清单30页；证明：被告人邢海珠系公职人员，每个月有固定收入，且在2017年3月22日至2018年3月22日一年内收入330,741元，消费支出333,747元，月均消费27,812.25元；第三组证据：1．（2017）豫1424执611号罚款决定书；2．邮寄送达材料一份；证明目的：针对被告人邢海珠未如实报告财产情况的行为，柘城县人民法院于2017年9月22日依法对邢海珠作出（2017）豫1424执611号罚款决定书；第四组证据：柘城县公安局不予立案通知书一份；证明自诉人曾向柘城县公安局提起控诉，要求追究被告人拒不执行判决、裁定罪的刑事责任，但柘城县公安局不予追究其刑事责任。以上证据经庭审质证，客观、真实，本院予以采信。三、辩护人提供证据：1.2018年10月23日柘城县人民法院（2017）豫1424执611号财产查询反馈汇总表；2.2018年10月23日证人白某出具的证明、豫Ａ×××××号宝马车自2015年至2019年机动车保险单以及编号为410197-1918174852的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及缴款凭证；证明：邢海珠名下无银行存款，登记在邢海珠名下的轿车早在2015年之前已经出卖与他人，并由他人实际占有使用，且邢海珠已于2017年4月20日如实报告可供执行财产情况；3．（2014）柘民初字第12××号民事判决书及（2015）柘执字第72号执行裁定书；4．（2017）豫14民终3122号民事判决书及（2018）豫1424执19-3号执行裁定书；5．（2016）豫0105执字第935号执行裁定书；证明：被告人邢海珠已经积极通过诉讼的形式向其债务人主张债权，但因对方无财产可供执行，均被终结本次执行程序，未能实际执行到相关财产，导致确无能力履行本案判决书所确定的还款义务；6．（2015）柘民初字第715号民事判决书、（2015）柘民初字第845号民事判决书、（2015）柘执字第490号执行裁定书、（2015）柘执字第491号执行裁定书；7．（2018）豫0105执6254号执行裁定书；证明：除去欠自诉人的债务外，被告人邢海珠对外负债累累，被告人确无能力履行本案的生效判决；8．（2017）豫1424执611号执行案件卷宗材料一份；9．（2017）豫1424执611号罚款决定书复印件一份；证明：1．被告人邢海珠收到的罚款决定书的罚款理由为拒不履行义务，而非未如实申报财产情况，以被告人未如实申报财产为由作出的罚款决定未送达给被告人，不发生法律效力，不能作为认定本案事实的依据；2．执行卷宗中存在同一日期、同一文号、同一法院作出的不同理由（分别为拒不履行和未如实申报）的罚款决定书，存在程序违法。对辩护人所提供证据经庭审质证，自诉人对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议：以上证据不能证明被告人已经如实申报了财产情况也不能证明被告人没有履行能力。对于辩护人所提证据的真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予采信。本院认为，被告人邢海珠对人民法院的生效裁判有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。首先，被告人邢海珠系公职人员，虽未在岗工作，但单位发放其固定的基本工资说明其有一定的经济收入，且被告人在2017年3月22日至2018年3月22日一年内除工资外其他收入330,741元，消费支出333,747元，月均消费27,812.25元。本院认为，执行终结裁定书通常以被执行人名下无“显性”财产为根据作出，如名下无存款、不动产等，而刑事程序中行为人是否有能力执行不仅要考虑行为人的“显性”财产，而且要考虑其“隐性”财产，需要依据综合情节认定行为人是否有能力执行。本案中，被告人邢海珠名下虽无存款、无不动产或高额动产，但其在一年之内消费33万余元的事实客观存在，且该支出明显超出了被告人及其家庭生活的必需开支，因此可认定其有能力执行；被告人及其辩护人辩解该款项系从职业经纪人处所借用于拓展业务但被告人未提供相关证据加以证明，故对其辩解理由本院不予采信；其次，被告人在邢海珠在申报财产时并未向本院申报其工资收入情况，本院以申报不实为由对其作出罚款决定并无不当；再次，辩护人称本案执行卷宗中存在同一日期、同一文号、同一法院作出的拒不履行和未如实申报的罚款决定书，存在程序违法的问题。本院认为，依照民事诉讼法的相关规定，在执行过程中针对被执行人的不同情况可分别作出不同的罚款决定，本案执行案卷副卷中针对该两次罚款决定的手续均完备，也均上传电子卷宗，虽正卷中未如实申报的罚款决定未编页码，但不影响该罚款决定书的效力，更不存在程序违法行为。该两份罚款决定书同一时间下发同一时间送达，辩护人辩称只收到其中一份罚款决定书的辩解理由本院不予采信。综上，自诉人焦影指控被告人邢海珠犯拒不执行判决、裁定罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人及其辩护人认为被告人不构成拒不执行判决、裁定罪的辩护意见本院不予采信。鉴于被告人邢海珠在被采取强制措施后履行了500,000元，及通过本院执行划扣21,700元，房产以物抵债2,190,939元，共计履行2,712,639元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人邢海珠犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  宋远涛审 判 员  薛 芬人民陪审员  刘运娥二〇一九年八月二十六日书 记 员  李慧棋