广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1481民初1305号原告：刘建军，男，汉族，1973年8月1日出生，地址：广东省兴宁市，委托诉讼代理人：刘作宏，男，系原告的父亲。被告：刘耀华，男，汉族，1947年10月24日出生，地址：广东省兴宁市，被告：袁凤招，女，汉族，1950年7月18日出生，地址：广东省兴宁市，两被告委托诉讼代理人：曾汉林，男，1970年4月20日出生，系两被告的女婿，系罗浮镇勤光村村民委员会委员。两被告委托诉讼代理人：刘桂辉，男，1973年7月17日出生，系两被告的儿子，系罗浮中学的教师。原告刘建军与被告刘耀华、袁凤招排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘作宏到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人曾汉林、刘桂辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：根据264号、34号、158号、151号民事判决认定的方案，具体案号详见附件（一）。原告今年3月21日，在自己合法使用的宅基地上请来施工队清理淤泥准备建房时，被告夫妇两人拿凳坐在我清理淤泥的勾机上，以原告未付清购房款为由，阻碍原告施工，原告报警，警察来到现场，劝告被告离开施工现场，被告坚持不动，造成原告无法施工，由此造成原告连带经济损失9960多元。原告为保护自己的合法财产，请求判决，支持原告的诉讼请求：1.停止侵害、排除妨碍；2.赔偿损失9960元；3.诉讼费由被告负担。被告刘耀华、袁凤招答辩称：原告的请求是无事实理由的，应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告未占用其宅基地、并未阻碍原告施工。购买该宅基地房产的所有资金是被告支付，至原告现在仍未付给被告，造成被告至今承担购买该房产资金的本息。2、依梅州市中级人民法院在2011年4月22日作出民事判决书（2011）号梅中法民二终字第34号判决第7页第2自然段确认，原、被告在2009年6月4日签订的“三人讨论协议”有效，买方刘耀华，转让方刘作宏，在场人刘作华，该协议说明了该房产已转让给刘耀华。3、由于该宅基地存在经济纠纷，故至今仍未取得规划建设许可证，依照法律规定无建设许可不准兴建。4、对方提供的损失“证据”真实性我方不认可、不接受，因为相关的“收据”“支出凭证”“建房承包合同”与起诉理由针对性非常，可以推断对方是蓄意伪造的证据，我方不认可、不接受。5、证据见附页4份。综上所述，原告的诉讼请求是无事实依据和法律规定的，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：根据梅州市中级人民法院（2011）梅中法民二终字第34号民事判决书，兴宁市人民法院（2010）兴法民一初字第264号民事判决书作出的判决内容，涉案的兴宁市罗浮基督教旧址（座落于兴宁市圩镇）为原告刘建军及被告刘耀华共同出资购买，各占一半份额的财产。原、被告双方各自所占的份额已经本院分割完毕。2019年3月21日上午，原告在上述地块上清理淤泥时，两被告在原告的施工地点坐立，阻碍原告清理，导致原告雇请的工人和钩机无法施工。对此，原告则称被告妨碍了其施工，并在庭审中明确其诉请为：原告不能妨碍其清理淤泥和建房，并赔偿损失9960元，其中钩机清泥1000元，载运淤泥工资700元，工人工资（7人，每人120元）840元，伙食费420元，2019年3月23日至4月28日因施工方等待施工原告支出的违约损失费7000元（雇请刘森云施工）。被告对此则称其行为不符合一般侵权行为的四个要件，其行为属于合法行为，合法行为不属于侵权。被告是要求原告付清其购房垫付的本息再施工，但原告的父亲刘作宏不予理睬，被告只好从旁边借来椅子坐在钩机前，一边向钩机司机解释一边等待警察前来处理，被告当天的行为属债权人维护自己的合法行为，并非原告所言的侵权行为，原告提供的收款收据等证据不予认可，是原告有针对性伪造的。另查明，原告在2015年3月30日、2017年7月6日、2019年3月22日、2019年6月5日四次均汇过款项给被告，但前三次被告均退回来，最后一次就暂未退回。被告承认原告确实汇款，但其认为该金额不对，所以拒收。原告提交的证据有：原告及其代理人的身份证复印件；（2010）兴法民一初字第264号民事判决书复印件一份、（2011）梅中法民二终字第34号民事判决书复印件一份证明权属是属于原告；（2017）粤1481民初1481刑初158号刑事判决书复印件一份，证明被告刘耀华拆我的房屋被判刑；（2018）粤14民终151号民事判决书复印件一份证明被告霸占我的滴水位，法院判决被告应归还给我；报警回执一张、照片6张证明两被告阻碍我施工，我就去报警，警察也到场了；收据3张、建房承包合同一张、现金收入证明单一张证明原告的损失；（2013）梅中法立民申字第49号民事裁定书复印件一份，证明涉案的权属属于原告；梅市检民不字（2014）4号民事行政检查不支持监督申请决定书复印件一份证明权属属于原告，被告长期霸占原告的地方；（2014）梅兴法叶民初字第87号民事判决书复印件一份证明被告在法院确定权属属于原告后，被告长期霸占我的房产；（2016）粤1481民初163号民事判决书复印件一份证明被告继续侵权霸占原告的房产；（2016）粤14民终630号民事判决书复印件一份证明法院判决被告停止侵权，但被告仍然继续侵权；（2018）粤民申8028号民事裁定书复印件一份证明广东省高级人民法院也判决房产权属属于原告；银行汇款单据4份，证明我方多次汇款给被告，但被告均拒收。被告对原告提交的原告及其代理人的身份证复印件无异议，对照片的真实性也无异议，但对原告的证明目的有异议，认为是被告刘耀华作为债权人，是前去跟原告商谈要求原告支付购房款事宜，属于债权人要求债务人还钱，不是侵权。原告确实汇过款项给我，但是我方认为数额不对，所以拒收。认为其他证据与本案无关。被告出示证据：被告一、二身份证复印件及代理人身份证复印件，赎买罗浮老教证结材清单复印件一张证明原告是欠我的钱，听证执行笔录复印件4张证明双方经过抵扣，原告仍欠我1810元，报警回执存根复印件一张证明我方当时报警处理我们经济纠纷的情况，关于作宏、耀华、作华三人讨论证明当时原告的房产已经卖给我了，但经法院判决确认原告依法享有一半产权，我方要求原告支付购房本息。原告对被告提交的身份证复印件无异议，认为其他证据均与本案无关，经济问题应另行处理。本院认为，根据（2010）兴法民一初字第264号判决和（2011）梅中法民二终字第34号判决确定的内容，涉案的兴宁市罗浮基督教旧址（座落于兴宁市圩镇）原告享有一半的产权，且该产权已由本院分割完毕，故原告在上述土地上（其产权范围内）享有占有、使用、收益或处分的权利，并享有排他性权利。2019年3月21日上午，原告方在其所有的土地上进行清理淤泥等行为，是原告方行使其所有权的具体体现，对他人实施的妨碍行为，原告享有排除妨碍的权利。两被告在原告施工处进行坐立，妨碍了原告施工，原告对此不具有容忍的义务。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险的规定，现原告请求被告不能妨碍其在其所有的土地上清理淤泥，依法应予以支持。原告请求被告不能妨碍其建房，因建设房屋需经行政审批、报建等程序，是否可以建设房屋需经自然资源、住建等政府部门审批，不属于法院的职权范畴，本院不宜在本判决中直接认定原告可在其土地上建设房屋，故原告的该项诉请不予支持。原告要求被告赔偿其损失9960元，其中钩机清泥1000元，载运淤泥工资700元，工人工资（7人，每人120元）840元，伙食费420元，2019年3月23日至4月28日因施工方等待施工原告支出的违约损失费7000元（雇请刘森云施工）。根据本院查明的情况看，原、被告双方在2019年3月21日上午发生纠纷时，当地的派出所出警进行了处理，被告也在当日的上午离开现场，虽然原告请求其损失为9960元，其提交的依据均为手工书写，且无盖章，虽然原告提供的损失7000元有其转账给刘森云的银行流水，但该损失是2019年3月23日至4月28日因施工方等待施工原告支出的违约损失费7000元（雇请刘森云施工），而被告的阻止行为发生在2019年3月21日上午，故原告的损失不能依照其提供的收款收据予以支持。虽然如此，但两被告的行为确实妨害了原告行使其物权，妨碍了原告清理淤泥，导致原告当日雇请钩机、工人无法进行施工，必然会产生损失，且该损失是由被告的行为造成的，两被告辩称其行为属于维权（找原告商谈还钱），但如若被告认为原告尚欠其款项，可以通过诉讼等方式进行主张，且原告也多次汇款给被告，被告以数额不符而拒绝领取，被告对此不能主张先履行或者同时履行抗辩权故两被告上述行为严重侵犯了原告行使其物权的权利，故本院酌情确定原告的损失为500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，判决如下：一、被告刘耀华、袁凤招应停止侵权、排除妨碍，不得阻止原告刘建军对原罗浮基督教旧址属原告所有的土地部分上清理淤泥的行为。二、被告刘耀华、袁凤招应在本判决生效后5日内赔偿500元给原告刘建军。三、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告刘耀华、袁凤招负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  刘绍明审判员  曾新云审判员  罗甫仁二〇一九年八月三十日书记员  林 润