河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初4463号原告：郭建新，男，汉族，1972年12月5日出生，住河南省商丘市。委托代理人：张伟，河南三商律师事务所律师。被告：郑信宏，男，汉族，1986年3月10日出生，住河南省商丘市。被告：商丘贝雷帽拓展训练策划有限公司，住所地河南省商丘市梁园区刘口乡大刘村天沐湖景区人防疏散基地。法定代表人：邵青，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋崇光，男，汉族，1988年2月13日出生，住河南省商丘市。系该公司员工。以上二被告委托诉讼代理人：韩中政，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。被告：赵庆祥，男，汉族，1994年6月23日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：赵晓晓，河南华豫律师事务所律师。第三人：吉祥人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路北侧归德路东侧宇鑫国际广场第一座2单元8层801、802、803、805、806。负责人：张海珍。原告郭建新诉被告郑信宏、商丘贝雷帽拓展训练策划有限公司（以下简称贝雷帽公司）、赵庆祥、第三人吉祥人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称吉祥人寿）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院作出（2018）豫1402民初7726号民事判决，被告商丘贝雷帽拓展训练策划有限公司、郑信宏不服该判决提出上诉。商丘市中级人民法院于2019年3月8日作出（2018）豫14民终5531号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初7726号民事判决；二、本案发回河南省商丘市梁园区人民法院重审。本院于2019年4月12日立案受理后，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本案审理过程中，原告郭建新申请追加赵庆祥为被告。被告赵庆祥申请追加吉祥人寿保险股份有限公司商丘中心支公司为被告，原告郭建新不同意该追加申请，本案列吉祥人寿保险股份有限公司商丘中心支公司为第三人参加诉讼。原告郭建新及其委托诉讼代理人张伟，被告郑信宏、被告贝雷帽公司的委托诉讼代理人宋崇光及以上二被告委托诉讼代理人韩中政，被告赵庆祥及其委托诉讼代理人赵晓晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭建新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补贴费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费等共计138865.7元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月6日，原告参加被告组织的拓展训练活动，被告在未采取任何安全防护措施的情况下，亦未尽到安全保障义务，导致原告在被告开展的“穿越火线”活动项目中从1.5米高处落地时受伤并住院治疗，经诊断，该次事故造成原告右足跟骨粉碎性骨折，现已治疗终结。经协商未果，特向贵院起诉，希望支持诉请。被告郑信宏、贝雷帽公司答辩称：我方与原告、吉祥人寿不存在任何合同或其他意义上的法律关系，对原告不负有安全保障义务，被告郑信宏、贝雷帽公司均不是适格被告，请求依法驳回对被告郑信宏、贝雷帽公司的起诉。被告赵庆祥答辩称：一、本案事实发生经过是：吉祥人寿商丘公司准备进行公司拓展训练，与商丘贝雷帽拓展训练策划有限公司洽谈过程中，吉祥人寿商丘公司认为商丘贝雷帽拓展训练策划有限公司报价过高，就放弃了与之合作。吉祥人寿商丘公司单方找的场地（位于都市118连锁酒店一楼会议室），其后又通过商丘贝雷帽拓展训练策划有限公司联系到答辩人赵庆祥，赵庆祥为吉祥人寿商丘公司提供劳务，在吉祥人寿商丘公司的组织安排下进行拓展训练，显而易见，赵庆祥是提供劳务的雇员，吉祥人寿商丘公司是雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。具体到本案，在本次活动中，致使原告郭建新的损害后果，应由吉祥人寿商丘公司承担全部赔偿责任。二、吉祥人寿商丘公司不具备进行拓展训练的资质，不具有训练策划等方面的知识及认知，更没有安全保障意识。在此情况下单方寻找场地（酒店），地面为光滑的地板砖，并且现场没有其他安全保护措施，贸然组织人员进行拓展训练。况且答辩人赵庆祥曾建议其购买团体意外保险，被告吉祥人寿商丘公司以其从事保险行业的优势拒绝购买。一般情况下，如果进行一定规模地拓展训练，应该交由专门的拓展训练公司进行组织，在专门对应的场地配备专门的人员相互配合进行训练，购买保险，提供后勤保障。而答辩人赵庆祥只是在吉祥人寿商丘公司提供的各项条件下进行工作，并没有选择的余地。故此吉祥人寿商丘公司对损害后果的发生存在重大过错。三、原告作为完全民事行为能力人，在公司的安排下进行拓展训练，应负有一定的安全注意义务，对损害后果的发生存在一定的过错。特别是原告郭建新自身存在××、××，××告知组织者及教练，以便作出评估。此外答辩人认为原告的各项赔偿项目没有事实和法律依据，综上所述，请求驳回原告郭建新对答辩人赵庆祥的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郑信宏、贝雷帽公司、赵庆祥对原告提交的证据1医疗费单据有异议，被告赵庆祥要求核实医疗费发票原件，另外根据中院庭审笔录显示，该医疗费已经由原告交给其公司报销，根据保险法的原则和精神，医疗费为实际支出，其对应为补偿原则，不能重复赔偿，对医疗费发票中的部分用药不予认可，具体意见提供相关证据，本院认为医疗费为原告的实际支出，应提交原件，且二审中同案伤者张晓东自认吉祥人寿为员工投有保险，且本案事故已经保险赔偿部分损失，医疗费有无赔付，因第三人吉祥人寿经本院传票传唤未到庭参加诉讼无法核实，且原告不同意追加吉祥人寿为本案被告，故被告的质证意见符合法律规定，本院予以采信。被告郑信宏、贝雷帽公司、赵庆祥对原告提交的证据2诊断证明、病例、出院证，合法性及证明目的均有异议，××例，原告存在明显的挂床现象，具体提供证据予以佐证，郭建新并未行手术治疗，属于保守治疗，但在检查报告数字影像检查报告单上意见与伤情不符，××例及报告记载不属实，请法庭注意郭建新诊断为右根骨骨折，而非粉碎性骨折，根据损伤程度等级规定，不构成十级伤残。挂床期间的相应费用应予以扣除，经被告赵庆祥申请，本院出具调查令调取了原告郭建新的完整病例，其长期医嘱单中3月24日至5月2日记载均为空白，其临时医嘱单所记载3月24日后全为口服用药或皮下注射，且并非用于治疗右足骨折，无其他注射类用药记录或理疗记录，原告未提交每日清单以证明其5月2日后住院的必要性，故本院认定其住院赔偿天数根据长期医嘱单为2018年3月7日至2018年3月24日计18天。被告郑信宏、贝雷帽公司、赵庆祥对原告提交的证据护理人员身份证、收入证明、停发工资证明有异议，因郭建新存在挂床，我方认可30天左右，其相对应的护理费、误工费应予以扣减，对护理费结合其鉴定，本院认定为48天，因未提交护理人员与原告关系，对护理费标准参照服务业标准工资计算。被告郑信宏、贝雷帽公司、赵庆祥对原告提交的证据5证人闫森、叶媛、刘龙证言，证据6百度贴吧图片，证据7录像光盘、照片一组，证据8录音光盘和录音记录均有异议，因原、被告对中院二审期间的庭审笔录均无异议，对以上证据的认定在事实查明中予以论述。被告郑信宏、贝雷帽公司、赵庆祥对证据9原告入职证明、劳动合同、从业执业证、工资收入银行流水、纳税证明、原告工作单位营业执照复印件证明目的有异议，从证据可以看出原告与第三人存在劳动合同关系，原告不予追加吉祥人寿为被告是与其存在利害关系，因原告存在挂床其相应的误工费、误工时间计算，应予以扣除，原告应提供在事故发生前半年的工资收入及事发后是否存在其他收入以证明其实际减少的收入（工资停发证明或银行流水），因原告未提交其误工减少收入证明，原告所提交的工资表收入变化较大，且原告未对原一审判决书上诉，证明其认可原一审判决的计算标准，故对该项损失按原一审标准计算。被告郑信宏、贝雷帽公司、赵庆祥对原告提交的证据10交通费认为原告要求过高，请法庭予以扣减，对交通费本院酌情支持300元。被告郑信宏、贝雷帽公司、赵庆祥对原告提交的证据11鉴定报告有异议，赵庆祥不是原审案件当事人，并未参与鉴定过程，对相关证据材料并未进行质证，根据证据规则，赵庆祥对该鉴定，不应作为有效证据使用，我方申请重新鉴定；原告郭建新受伤后右根骨骨折，保守治疗，出院诊断右足肿胀消失，右根骨处无压痛，不符合十级伤残的构成条件。对护理期限有异议，郭建新住院106天，挂床了2个月，其无需出院后护理，其挂床期间没有针对使用骨折的药物，而是单纯治疗××，申请对郭建新的用药合理性进行鉴定。因其不构成十级伤残对抚养费不予认可。被告赵庆祥向本院申请重新鉴定后，本案委托进行了重新鉴定，2019年8月2日，商丘商都法医临床司法鉴定所向本院下发了告知函：贵院委托我所做郭建新之伤残鉴定，因当事人未按时到场，无法进行鉴定，根据有关规定，将该鉴定退回贵院。故该重新鉴定因原告原因无法继续进行，因原鉴定系本院委托，具有一定的客观性，可以作为本案的参照标准。综合本案证据本院对本案事实认定如下：2018年3月6日，第三人吉祥人寿保险股份有限公司商丘中心支公司组织员工拓展训练，商请被告贝雷帽公司报价未果，遂自行在一宾馆组织训练，并由被告贝雷帽公司介绍被告赵庆祥指导拓展训练，约定培训费2日1600元（该款未予支付），并由被告贝雷帽公司免费提供迷彩服，被告郑信宏负责迷彩服的运输，并提供辅助训练。原告郭建新及案外人张晓东在本次拓展中开展的“穿越火线”活动项目中摔伤，后被送往商丘中医院住院治疗，实际住院18天。原告的损伤经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，并鉴定护理期限为出院后30日。原告支付鉴定费1350元。被告赵庆祥不服该鉴定申请重新鉴定，本案委托进行了重新鉴定，2019年8月2日，商丘商都法医临床司法鉴定所向本院下发了告知函：贵院委托我所做郭建新之伤残鉴定，因当事人未按时到场，无法进行鉴定，根据有关规定，将该鉴定退回贵院。同事件伤者张晓东自认吉祥人寿为员工投有保险，并赔付了部分费用。本院认为，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，第三人吉祥人寿提供场地为其员工组织拓展训练，经被告贝雷帽公司介绍由被告赵庆祥指导本次拓展训练，并为员工投有保险。故第三人吉祥人寿作为本次拓展训练的组织者应对伤者承担侵权责任，因本案中原告郭建新并未追加吉祥人寿为被告，且不同意被告赵庆祥追加吉祥人寿为被告的申请，应视为其放弃向第三人吉祥人寿主张权利。关于原告要求被告贝雷帽公司、郑信宏承担责任的诉讼请求，经审理查明第三人吉祥人寿组织本次拓展训练与被告贝雷帽公司、郑信宏不具有合同关系，本案不予支持。关于原告要求被告赵庆祥承担责任的诉讼请求，因本案中赵庆祥作为第三人吉祥人寿雇佣的教练对拓展活动进行指导，其履行行为为从事雇佣活动，并无过错，且其未获得培训费，且第三人吉祥人寿为原告投有保险并赔付，故应由雇主吉祥人寿承担责任。综上所述，原告郭建新的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告郭建新的诉讼请求。案件受理费3077元，由原告郭建新负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  袁 媛审判员  李 冰二〇一九年八月三十日书记员  蔡锦恒