山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终624号 上诉人（原审原告）罗宁宁，女，1981年8月10日出生，汉族，河北省泊头市人，现住泊头市。 上诉人（原审原告）单国全，男，1983年10月4日出生，汉族，河北省泊头市人，现住泊头市。 二上诉人的委托诉讼代理人白小康，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）赵斌，男，1986年3月25日出生，汉族，河北省高阳县人，现住阳泉市。 委托诉讼代理人王秀珍，女，1962年7月3日出生，汉族，现住阳泉市，系赵斌母亲。 上诉人罗宁宁、单国全因与被上诉人赵斌民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗宁宁、单国全及其委托诉讼代理人白小康，被上诉人赵斌及其委托诉讼代理人王秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗宁宁、单国全在原一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾为夫妻，被告向原告单国全借款。原告单国全通过其配偶原告罗宁宁账户分别于2012年8月23日向被告转款23400元、2012年11月4日向被告转款25000元并于当天原告单国全给付被告1500元包含转款手续费共计50000元，后二原告于2016年10月9日办理离婚手续，因该债权债务关系发生在二原告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债权，故诉至法院，望法院维护原告权益依法判决。 被上诉人赵斌在原一审法院答辩称，二原告无任何证据证明出借过5万元资金，且彻底排除了其他一切转款可能性的借据、欠条书证，更无出借有零有整的23400元和25000元资金的出借用途和原因理由书证，以及明确约定借款总金额、借款时间、逾期还款利息及还款期限等证明借款成立的基本借款要素书证，也无原告单国全亲自给付过被告1500元现金的任何借条书证，更无证明是原告单国全两次拿着罗宁宁的卡向被告亲自转款23400元和25000元银行转款监控证据，依据谁主张谁举证的证据规则，原告口说无凭，不能仅凭口说和两个自相矛盾的录音，以及掐头去尾自相矛盾的短信内容就证明原、被告存在借款合同和民间借贷关系成立。被告与原告罗宁宁银行卡互有转账往来，被告给罗宁宁转款在先，罗宁宁转账付款在后，转账往来凭证不是往来凭证，不能仅凭转账往来、无借款书证就百分百认定原告就是出借资金人，被告转款在先，也只能是借款欠款人，只有合法的借款书证，才能定性为借款关系，民间借贷和借款关系才能成立。正因罗宁宁清楚知道两次给被告转款均与被告借款无关，才于2012年8月23日和11月4日间隔3个月两次转款都始终未让被告出具任何借据欠条就直接转账，至今未拿到被告的借据欠条书证。因原告提交的第一个录音既无真实的录音时间，又明知在被告奶奶家住了多日，却刻意在第一份录音中写成在被告家，又刻意回避录音时老奶奶一直在家的事实，又无证人在场，此录音只能证明在借款上存在很大争议，不能仅以此录音，而且还是使用了在被告奶奶家住了多日耍赖不走后，才违法取得的此录音，因此，此录音不能作为借款事实成立的证据。第二份录音中因对借款一事的谈话内容前后多处自相矛盾，被告经与银行流水对账单核对，确实在结算当日提现金给过单国全，且录音中被告也提到了不是借款，是做生意的赔钱款，所以仅以此自相矛盾的谈话录音不能作为认定借款事实的主要证据。且录音中单国全对转给被告的23400元与庭审陈述的内容自相矛盾，当庭陈述23400元在河北泊头用罗宁宁卡支付，并不在山西，而录音中却几次强调是在阳泉转了23400元之后才回到河北的，充分说明单国全说话缺乏真实性。正因第一个录音没有准确的录音时间，此录音已经超过诉讼时效。因为短信内容前后矛盾，且最后已经还原了不是借款，而是买煤款的事实真相，因此，通过到单位闹事、断章取义违法取得的短信证据不能作为借款证明。因单国全2012年8月12日晚通过罗宁宁账户收到15000元转账，没有任何还给被告的书面凭证，对大老远晚上来山西为被告代取15000元，第二天早上就进了6车煤一事充分证明单国全参与取钱和早上进6车煤有关，否则被告可以第二天直接取款转账，并不是离开单国全就无法在银行取的现金和转账，单国全始终都无法提供证据说清，为何当晚来山西和被告在一起。且被告与单国全只有第二次见面，之间非亲非故，互不相识，被告没有理由晚上让原告单国全来阳泉为被告代取钱。被告提交法庭的证据证明被告与原告不存在借款关系，且提供的证据包括当年的进煤记录本和当时的银行流水对账单及进煤结算的金额及时间都相互印证吻合，充分证明被告和单国全只是为了买煤送煤的业务才在一起的，与借款毫无关系。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，且没有借条根本无权向被告所要利息。因为民间借贷相关规定中，对没有借条的利息和转款凭证均有明确的法律规定，转账凭证不能当做借款凭证使用。原告没有借款书证，仅有通过公开损毁被告名誉的违法手段所取得的录音和短信，不能作为借款成立的事实依据。被告没有借过原告钱所以至今没有给原告单国全打过任何借条并深知此款项为单国全买煤款及单国全偿还先行垫付的买煤款，因此，本案民间借贷的案由不成立。请依法驳回原告的起诉。 原一审法院审理查明，原告单国全与原告罗宁宁曾为夫妻关系，二原告于2009年4月29日登记结婚，于2016年10月9日登记离婚。原告单国全与被告赵斌曾一起做过买卖煤炭的生意。在本案诉讼前，原告罗宁宁与被告赵斌没有直接打过交道。2012年8月12日，被告赵斌向原告罗宁宁的银行账号（当时原告单国全持有该银行卡）转款人民币15000元，被告支付手续费人民币50元；同日，被告还提现人民币20000元。2012年8月23日，原告单国全授意原告罗宁宁用其银行卡向被告赵斌转款人民币23400元。2012年11月4日，原告单国全授意原告罗宁宁用其银行卡向被告赵斌转款人民币25000元；二原告还称当天原告单国全给付被告1500元，但未提供证据。庭审中，二原告提供了原告单国全与被告的录音光盘两张及原告单国全与被告的短信记录打印件，欲证明被告向二原告借款人民币50000元，被告对此不予认可；被告也提供了视听资料光盘一张及被告与原告单国全的短信截图打印件，欲证明被告与原告单国全曾一起做过买卖煤炭的生意，双方系合伙关系，双方不存在借贷关系，二原告对被告提供的短信截图真实性无异议，但仍然坚持与被告存在借贷关系。以上事实，有二原告提供的罗宁宁农业银行资金往来（自助渠道）信息结果表、银行卡存款凭条、联网核查凭证、二原告的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、原告单国全与被告的录音光盘两张及原告单国全与被告的短信记录打印件，被告提供的银行卡复印件、中国农业银行银行卡明细清单、中国农业银行电子回单打印件、被告自己书写的做煤炭买卖生意的记录本复印件、视听资料光盘一张及被告与原告单国全的短信截图打印件以及原、被告当庭陈述为证。 原一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的诉求及本案的案由为民间借贷纠纷。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。二原告所提供的证据及被告所提供的证据均不足以证明二原告的事实主张，故二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告罗宁宁、原告单国全的诉讼请求。案件受理费525元，由二原告负担。 罗宁宁、单国全的上诉请求：改判被上诉人偿还上诉人50000元借款及利息；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人出借给被上诉人50000元的事实，通过两次银行转账记录，两份录音证据及一份短信证据完全可以证实。 赵斌答辩称：原一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的起诉已超过3年有效诉讼期限。当年的进煤记录本和当时的银行流水对账单及进煤结算的金额及时间，证明赵斌和单国全只是为了买煤送煤的业务才在一起的，与借款毫无关系。单国全通过公开损毁被上诉人名誉的违法手段所取得的录音和短信，不能作为借款成立的事实依据。 本院二审审理查明的事实与原一审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人对于赵斌在2012年8月23日和2012年11月4日收到两笔银行转款的事实无异议。本案争议的主要焦点在于双方是否成立民间借贷法律关系。庭审中双方当事人各执一词，分别提供了大量证据证明其主张，目前，双方究竟在当时有无借贷合意真伪不明，人民法院只能根据民事诉讼相关证据规则进行裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，罗宁宁、单国全提供的录音及短信证据证明力弱于借据、收据、欠条等通常书面债权凭证，而赵斌提供了双方买煤送煤的证据，双方有无借贷合意进一步陷入真伪不明的状态，根据以上证据裁判规则，罗宁宁、单国全应承担举证不足的法律后果。 综上所述，罗宁宁、单国全的上诉请求不能成立，原一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由二上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 郭永生 审判员 张敏芳 二〇一九年八月十二日 书记员 王雪辉