辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初787号原告：吴静，女，汉族，1965年9月3日出生，现住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：李雪，辽宁滳德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振，辽宁滳德律师事务所实习律师。被告：抚顺市章党煤矿，住所抚顺市抚顺县章党乡土口子村。法定代表人：贺申，该矿矿长。被告：高波，男，汉族，1966年4月20日出生，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王雅南，女，汉族，1966年8月1日出生，现住抚顺市顺城区。被告：王雅南，女，汉族，1966年8月1日出生，现住抚顺市顺城区。原告吴静与被告抚顺市章党煤矿、被告高波、被告王雅南合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托诉讼代理人李雪、孙振、被告王雅南（同时作为被告高波的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告抚顺市章党煤矿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告吴静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告煤矸石转让款50万元；2、判令被告承担自转让至今的利息33.6万元；3、判令被告赔偿原告经济损失8.46万元；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月，原告与抚顺市章党煤矿业主被告高波签订《买卖协议》，约定将章党煤矿废矸石煤料卖给原告，大约7万吨，每吨15元，双方约定一次性付款50万元转让费，当月原告将发给石文镇毛公村的近60万元煤交予被告夫妇结算以抵顶50万元转让费，完成转让。因转让前原告在该煤矿与他人有合作关系，在2007年8月就开始在此经营，因而在转让协议中要求被告高波在转让协议中将转让时间写为2007年8月27日，目的是避免其他纠纷。转让后原告准备投资生产时，被告煤矿因重大责任事故导致长期被关停，之后煤炭价格大幅下降，原告始终未经营。2013年4月30日，原告被迫以20万元的价格将7万吨煤矸石转让给赵毅，赵毅在经营几个月后，贾穗华出面制止，称该矸石已经转让给他，其有合法手续。在赵毅无法经营的情况下，2017年赵毅将原告诉至抚顺市东洲区人民法院，要求原告返还转让费20万元并赔偿损失。人民法院经审理查明，被告将矸石转让给原告后又将该矸石抹账给贾穗华，因抹账协议产生纠纷贾穗华提起诉讼，由抚顺市中级人民法院（2017）辽04民再10号判决确认贾穗华取得了该矸石所有权。原告的转让无法与其对抗，因而在赵毅诉原告案件中原告败诉，除返还20万元转让费外，判赔一定损失，而这一切皆是由被告多次转让所致，故原告起诉，望法院判如所请。被告抚顺市章党煤矿书面答辩称，2007年5月，原章党煤矿矿主高波将章党煤矿转让给李开军，一个月后李开军聘请贺申与高波交接工作，其后高波撤出煤矿，由贺申担任章党煤矿矿长及法人代表负责该矿全面工作。接手章党煤矿后，从2007年5月开始均由贺申独自经营管理，除2009年2月12日工商登记信息变更前法人仍是高波外，高波、王雅南夫妇并未参与经营管理。本案涉及的矸石料堆，估计在6、7万吨左右，是煤矿废弃物，但有一定价值。因有污染问题必须拉往别处洗选。2009年，吴静找到贺申称高波将矸石转让给她，要洗煤，未得到同意。在贺申经营煤矿期间，吴静曾向其购买大量低质煤、煤矸石，经洗选生产出大量煤炭，双方在此期间并无任何经济纠纷。故章党煤矿不应承担高波与吴静之间矸石转让协议的法律责任。被告高波、王雅南辩称，双方合同签订时间为2007年8月27日，原告于2019年提起诉讼，在此12年间原告均未主张权利，其诉讼已经超过诉讼时效。而且合同是原告与被告高波签订的，既没有章党煤矿公章，也没有被告王雅南签字，原告将章党煤矿和王雅南列为被告起诉没有依据。另外，原告所述不实，双方合同是2007年签订，但并未实际履行，原告所述以供应毛公村煤款抵顶合同价款的事实并不存在。向毛公村供应煤炭是被告王雅南经营的，因2008年5月，被告高波已经将章党煤矿转让给了他人，而原告经营的公司有煤炭经营许可证，当时原告与被告高波有合作关系，所以原告主动帮忙以其公司的名义为被告王雅南销往毛公村的供暖煤开具发票。原告诉状中称是以销往毛公村的60万元煤矿抵顶矸石转让款50万元，其在审理过程中又称销往毛公村的煤炭是40.7万元、另外9.3万元是销往罕王集团的焦炭款，原告陈述自相矛盾，可见不实。并且被告高波已经在2008年将煤矿转让，2009年被告高波已不再经营该矿。事实是原告与被告高波于2007年签订买卖协议，双方并未实际履行该合同，也不存在抵顶货款的事实。法院应当驳回原告诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提供了《买卖协议》复印件、民事判决书、货物销售发票复印件、工商登记信息、转让协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：原告与被告高波签订一份《买卖协议》，内容为：“高波于2007年8月份，将章党煤矿废矸石煤料卖给吴静，大约吨位7万吨，每吨15元，经双方商定，一次性付款伍拾万元整（500000.00元）。双方协议不许反悔。”该协议卖方处签署为章党煤矿高波，买方处签署为吴静，签署日期记载为2007年8月27日。2013年4月30日，原告吴静作为甲方，与乙方赵毅签订《转让协议（补充）》，将7万吨煤炭洗料（即矸石）出售给赵毅，2017年3月，出现案外人贾穗华对该矸石主张权利，并出示了抚顺市中级人民法院对于梁凤新与汤树言、徐泉业、贾穗华、第三人抚顺市章党煤矿买卖合同纠纷再审案件，于2018年1月10日作出的（2017）辽04民再10号民事判决，证明法院认定了贾穗华与章党煤矿签订易货协议，约定贾穗华以自有装载机一台以抹账的形式取得抚顺市章党煤矿五万吨煤矸石所有权的事实，导致赵毅无法继续经营。2017年10月19日，赵毅向本院提起诉讼，请求判令本案原告吴静返还转让价款20万元并赔偿损失。2018年3月23日，本院作出（2017）辽0403民初1949号民事判决，判令本案原告吴静返还赵毅20万元并赔偿赵毅经济损失6万元。本案原告吴静不服，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）辽04民终1024号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告诉讼是否超过了诉讼时效？2、原告与被告高波签订《买卖协议》的时间；3、双方是否履行了买卖协议；对于被告高波、王雅南提出的诉讼时效抗辩，原告述称其是在赵毅向其主张权利后才知道高波将煤矸石转让给他人，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。案外人赵毅是于2017年10月向法院起诉本案原告吴静，原告以其与被告高波之间的买卖协议抗辩败诉。可以认定原告此时应当知道其权益受到侵害，故原告本案诉讼并未超过诉讼时效，对于被告提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持；对于原告吴静与被告高波签订《买卖协议》的时间，双方各执一词，被告高波、王雅南称合同签订时间与协议书上记载的时间一致，即2007年8月27日，原告称合同是在2009年11月签订，原告提供的《买卖协议》上记载时间为2007年8月27日，原告对于其主张的合同签订时间与合同书上签署的时间不一致的事实，有责任提供证据予以证明，但原告对此没有提供证据，仅陈述其是为了避免未知的纠纷而要求被告将合同签订时间写为2007年8月27日，原告的解释显然不能成为倒签合同时间的合理理由，并且，原告在与案外人赵毅进行诉讼的两审程序中，向两级法院均主张其是在2007年8月向被告高波购买的煤矸石，故原告主张合同签署时间是2009年的事实与其提供的证据和另案中向法院的陈述均自相矛盾，且无充分证据证明，本院不予采信；原告主张其与高波在签订《买卖协议》时约定以其向罕王集团销售焦炭款9.3万元和向石文镇毛公村销售取暖煤炭款40.7万元抵顶本次买卖煤矸石的货款，并向法庭提供了石文镇毛公村取暖煤的付款凭证复印件作为证据，付款凭据背书“王亚楠，2008年冬季锅炉用煤”证明该煤款由被告王雅南领取，其已经履行付款义务。被告王雅南辩称供给毛公村的取暖煤是王雅南借用抚顺市沣源物资经销处的煤炭经营许可证自行销售，与本案涉及的合同无关，主张原告与被告高波签订的买卖合同并未履行。双方对于协议是否履行发生争议，应由负有履行义务的当事人承担举证责任，即原告应当就其主张的已经履行合同付款义务的事实承担举证责任。原告对于其主张的以向罕王集团销售焦炭款9.3万元抵顶买卖煤矸石货款一节，并未向法庭提供证据证明，也未提供证据证明其与高波之间存在抵账约定。其提供的向毛公村供应取暖煤付款凭证，票据记载付款时间为2009年11月17日，背书注明煤炭用途为2008年冬季取暖，而票据开票人抚顺市沣源物资经销处是原告于2009年8月4日登记注册的个体工商户，2007年原告与被告高波签订买卖合同时和2008年向毛公村供应取暖用煤时，抚顺市沣源物资经销处尚未成立。故原告该份证据对于其主张事实的关联性证明力不足。原告同时申请证人滕某出庭作证，证明2008年原告雇用车辆向毛公村运输煤炭，证人滕某系运输车队司机，并非直接受雇于原告，因其雇主交给其原告联系方式，并与原告联系运输事宜，故而证人认定原告为运输业务的委托方，同时证人明确表示对于其所运输的煤炭所有人和交易情况并不知情，故该证人证言不足以证明原告主张是其向毛公村销售煤炭的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据不足以证明其主张的已经履行其与被告高波签订的买卖合同中约定的付款义务，故对原告要求返还合同价款并支付利息和赔偿损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告吴静的诉讼请求。案件受理费12976元（原告预交），由原告吴静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  刘建国人民陪审员  杨 红人民陪审员  朱连生二〇一九年八月二十七日代理书记员  任中杰