河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初18号原告：张院芳，女，汉族，1976年2月7日出生，住济源市。委托代理人：赵倩倩，河南涛声律师事务所律师。被告：济源市人力资源和社会保障局。住所地：济源市黄河大道中段811号。法定代表人：张大林，该局局长。负责人：卢冰，该局副局长。委托代理人：李广军，该局工作人员。委托代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。第三人：济源市金海物流有限公司，住所地：济源市西一环路东侧。法定代表人：牛鸿喜，该公司总经理。委托代理人：王新玲，河南凌峰律师事务所律师。委托代理人：武沙沙，河南凌峰律师事务所实习律师。第三人：卢卫华，男，汉族，1969年10月20日出生，住济源市。原告张院芳与被告济源市人力资源和社会保障局（以下简称济源市人社局）及第三人济源市金海物流有限公司（以下简称金海物流公司）、卢卫华要求撤销工伤认定申请不予受理决定书一案，本院于2019年3月1日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张院芳及其委托代理人赵倩倩，被告济源市人社局的负责人卢冰及委托代理人李广军、欧胜宏，第三人金海物流公司的委托代理人王新玲、武沙沙到庭参加诉讼，第三人卢卫华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。2018年12月24日，被告济源市人社局对原告于2018年12月7日提交关于赵东红的工伤认定申请作出编号为：201808《工伤认定申请不予受理决定书》，认定：根据河南省济源市人民法院（2018）豫9001民初7428号民事判决书，判决赵东红与济源市金海物流有限公司不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项、《河南省工伤保险条例》第十七条第（三）项规定，现决定不予受理。原告张院芳诉称：第三人卢卫华自己出资购买一辆大运牌重型半挂牵引车，由于其没有道路运输经营许可证，故登记在第三人金海物流公司名下，以金海物流公司名义从事货物运输经营，该车牌号为：豫Ｕ×××××。从2017年2月份开始，卢卫华聘用原告丈夫赵东红作为该车的司机，从事驾驶工作。2018年3月2日，赵东红受卢卫华指派，驾驶该车去汝州市长帆实业有限公司拉煤，装完煤赵东红在该车上搭篷布时，从车上摔下，当场死亡。2018年12月7日，原告向被告提交申请，要求认定赵东红与金海物流公司之间构成工伤关系，而被告以济源市法院判决赵东红与金海物流之间不存在劳动关系为理由，适用《工伤保险条例》第十八条第（二）项、《河南省工伤保险条例》第十七条第（三）项规定，决定不予受理。原告认为：卢卫华自己不具有运输经营资格，而其将自己出资购买的大货车登记在金海物流公司名下，利用金海物流公司提供的《中华人民共和国道路运输经营许可证》办理了豫Ｕ×××××半挂车的行驶证、豫Ｕ×××××半挂车的营运证，以金海物流公司的名义对外从事道路运输经营活动。卢卫华与金海物流公司之间明显是挂靠与被挂靠关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位”。原告认为：该规定明确了挂靠人所聘用的人员因工伤亡的，以被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，而不是以是否存在劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情况的处理。而被告却机械的认为劳动关系是认定工伤的唯一前提，明显属于适用法律不当。今具状起诉，请求人民法院撤销被告作出的不予受理决定书，责令被告在法定期限内对原告丈夫赵东红作出工伤认定。被告济源市人社局辩称，济源市人民法院做出（2018）豫9001民初7428号民事判决书认定张院芳的丈夫赵东红与金海物流公司之间不存在劳动关系，卢卫华与金海物流公司是租赁关系，赵东红是卢卫华雇佣的。答辩人根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项、《河南省工伤保险条例》第十七条第（三）项规定，按照法定程序，作出了“工伤认定申请不予受理决定书”，该决定书认定作出程序合法、事实清楚、证据充分，请求法院驳回原告的起诉。第三人金海物流公司称：被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法，适用正确，不应当予以撤销。《工伤保险条例》第十八条的规定，认定为工伤必须以与用人单位存在劳动关系为前提，这是法定的条件。而济源市人民法院作出的判决已经认定赵东红与金海物流不存在劳动关系，不符合认定工伤的法定条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项，该规定是针对挂靠车辆的规定，而金海物流与卢卫华签订的是车辆租赁合同，双方系租赁关系，不应当适用该规定。第三人卢卫华未提交答辩状。根据原告的起诉，被告的答辩，第三人金海物流公司的答辩，现归纳本案的争执焦点：被告济源市人社局作出的编号201808《工伤认定申请不予受理决定书》是否正确应否撤销。被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下16组证据。1、工伤认定申请表（见证据卷l-4页）；2、工伤认定申请书（见证据卷5页）；3、企业基本注册信息查询单（见证据卷6页）；4、结婚证复印件（见证据卷7页）；5、常住人口登记卡（见证据卷8页）；6、赵东红身份证复印件（见证据卷9页）；7、死亡医学证明及殡葬证（见证据卷10页）；8、居民死亡医学证明书（见证据11页）；9、汝州市公安局小屯派出所出具的赵东红死亡证明（见证据12-13页）；10、证人证言（见证据卷14-15页）；11、汝州市公安局鉴定文书（见证据卷16-19页）；12、仲裁裁决书（见证据卷20-23页）；13、济源市人民法院民事判决书（见证据卷24-27页）；14、车辆租赁合同（见证据卷28-32页）。15、工伤认定申请不予受理决定书（见证据卷33页）；16、送达回执（见证据卷34页）；以上证据1-3、10、12、13、15、16为原件，其余为复印件，证据1-13为原告提供，证据14为第三人金海物流公司提供，以上证据证明被告所做不予受理决定书事实清楚，证据充分，程序合法。原告对证据1-12真实性无异议，该证据充分证明赵东红死亡原因符合最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定第4条第1款规定，赵东红死亡原因可够上认定工伤的情形。对证据13真实性无异议，该判决书虽认定赵东红与金海物流之间不存在劳动关系，但并未认定双方之间不存在工伤保险关系，而劳动关系并非工伤保险关系的唯一前提。对证据14，该租赁合同并非赵东红签订，真实性不清楚。对被告证明方向不认可，劳动仲裁阶段庭审过程中，两名第三人均表示，大型半挂车系卢卫华购买，平时由卢卫华经营，根据租赁合同第2-4条可看出，车由卢卫华自己挑选、购买和承担责任，并且自行安排工作人员，自行对车进行保养，发生事故后由卢卫华承担责任。合同第5条第1款要求卢卫华5年内不能进行车辆过户，以上内容均不符合租赁关系的特征，可证明两名第三人之间为挂靠关系，而被告作为工伤保险行政部门，没有做到调查核实义务。对证据15真实性无异议，但认定事实错误，适用法律不当。对证据16真实性无异议。原告为证明自己的主张，提供14份证据：1、张院芳身份证复印件；2、赵东红身份证复印件；3、张院芳家庭户口本复印件；4、赵东红机动车驾驶证复印件；5、赵东红从业资格证复印件；6、像U58835号牌机动车行驶证复印件；7、事故现场照片3张；8、2018年3月3日汝州市公安局小屯派出所出具的证明；9、2018年5月24日汝州市公安局小屯派出所出具的证明；10、汝州市公安局作出的（汝）公（尸）鉴（法医）【2018】012号《鉴定文书》一份；11、济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲裁字（2018）第488号《仲裁裁决书》一份；12、济源市人民法院作出的（2018）豫9001民初4728号《民事判决书》一份；13、济源市人力资源和社会保障局作出的编号为：201808《工伤认定申请不予受理决定书》；以上证据综合证明：第三人卢卫华聘用原告的丈夫赵东红驾驶像U58835半挂牵引车从事货车运输工作，该车挂靠在第三人金海物流公司名下。2018年3月2日，赵东红受第三人卢卫华指派，驾驶该车去汝州市长实业有限公司拉煤，装完煤赵东红在该车上搭篷布时，从车上摔下，当场死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，第三条第一款第五项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位”。对于赵东红的死亡，第三人金海物流公司应承担工伤保险责任。被告济源市人社局作出201808《工伤认定申请不予受理决定书》，系适用法律错误，应予以撤销，并应对赵东红的工伤申请重新作出处理。14、焦作市中级人民法院（2017）豫08行终185号行政判决书一份。该案与本案被告、第三人案情均相同，该案中金海物流与谢存财之间形成挂靠关系，可证明被告长期接收车辆挂靠，发生事故后，为逃避责任，借租赁之名行使挂靠之实，证明两名第三人之间为挂靠关系。被告对所有证据真实性无异议，对证据指向有异议。本案没有证据证明两位第三人之间是挂靠关系，原告所提供的第14份证据系有明确挂靠协议，而本案第三人之间关系系租赁合同产生，被告职权范围不包括对合同性质的认定。第三人金海物流公司对所有证据真实性无异议，证据14与本案无关，案件事实与本案不一致，不能证明本案第三人之间存在挂靠关系。第三人金海物流公司提供证据2份：1、提供济源市人民法院判决书一份；证明原告丈夫赵东红与金海物流之间不存在劳动关系，被告作出的行政行为合理合法。2、提供卢卫华与金海物流之间的租赁协议一份；证明卢卫华与金海物流之间系租赁关系，双方之间不存在挂靠，不应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定。3、提供车辆购车发票及转账凭证；原告对证据1、2真实性均无异议，质证意见同我们的举证证明方向。对证据3，原告认为：1、该证据不能证明购车款系第三人金海物流实际出资购买，2、本案已经经过三次庭审，卢卫华仅出庭一次，在该次中，卢卫华明确表示该车系个人出资购买，第三人金海物流表示认可，本次庭审中，原告完全有理由相信，第三人金海物流为推卸责任，向法庭做了虚假陈述。被告对第三人金海物流公司提供的证据1-2无异议，对证据3不发表质证意见。经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下认证：原告对被告提供的证据1-13、15、16真实性均无异议；被告及第三人金海物流公司对原告提供的证据真实性无异议；本院予以确认；对被告提供的证据14原告虽有异议，但该证据业经生效判决审查，本院认为该证据与其他证据可以相互印证，能够认定案件事实，对该证据本院予以确认。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：第三人卢卫华购买一辆车牌号为豫Ｕ×××××的大运牌重型半挂牵引车挂靠在第三人金海物流公司处从事货物运输经营。2017年2月份开始，卢卫华聘用原告丈夫赵东红作为该车的司机，从事驾驶工作。2018年3月2日，赵东红受卢卫华指派，驾驶该车去汝州市长帆实业有限公司拉煤，装完煤赵东红在该车上搭篷布时，从车上摔下，当场死亡。济源市人民法院做出（2018）豫9001民初7428号民事判决书认定张院芳的丈夫赵东红与金海物流公司之间不存在劳动关系。2018年12月7日，原告向被告提交申请，要求认定赵东红与金海物流公司之间构成工伤关系，被告依据《工伤保险条例》第十八条第（二）项、《河南省工伤保险条例》第十七条第（三）项规定，决定不予受理。以上为本案事实。本院认为，首先，被告以赵东红与第三人金海物流公司之间不存在劳动关系为由对其工伤认定申请作出不予受理决定，属适用法律、法规错误。虽然依据《工伤保险条例》第十八条第（二）项、《河南省工伤保险条例》第十七条第（三）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但这仅是对正常情况下认定工伤的要求。另一方面，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位”。该规定的内容属于特殊情况下认定工伤保险责任的情形，依据该规定，认定工伤保险责任并非必须具备存在劳动关系的前提。被告在对原告的申请作出决定时应当参照、适用该司法解释的相关规定。其次，被告所作的不予受理决定明显属于证据不足。本案中，原告亲属赵东红受第三人卢卫华雇佣从事豫Ｕ×××××半挂车的驾驶员工作，各方对该事实均无争议。首先，在此前因本案纠纷各方当事人在济源市劳动争议仲裁委员会开庭审理过程中，两名第三人均陈述认可豫Ｕ×××××半挂车系卢卫华个人出资购买，平时由卢卫华经营，而在本院庭审中，两名第三人又陈述该车系金海物流公司购买，二次陈述完全相反、互相矛盾；其次，根据第三人签订的所谓“租赁合同”第2-4条约定，车辆由卢卫华自己挑选、购买和承担责任，并且自行安排工作人员，自行对车进行保养，发生事故后由卢卫华承担责任，合同第5条第1款要求卢卫华5年内不能进行车辆过户，而且第三人金海物流公司陈述该车购置价格为378000元，租赁费每年仅为3600元，显然有悖常理。结合上述合同内容及当事人陈述，可以认定第三人之间名义系租赁合同关系，实际系挂靠经营关系。被告在未查清该事实的情况下就作出处理决定，属于证据不足。综上，被告以赵东红与金海物流公司之间不存在劳动关系为由，作出工伤认定申请不予受理决定，属于证据不足和适用法律、法规错误。原告请求判决撤销该决定书并对其申请予以重新处理，依据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）之规定，判决如下：撤销被告济源市人力资源和社会保障局作出的编号为201808的《工伤认定申请不予受理决定书》；限被告济源市人力资源和社会保障局在法定期限内对原告提交的对赵东红死亡作出工伤认定的申请重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  郭志萍人民陪审员  梁海玲二〇一九年八月十九日书 记 员  廉雅敏