安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1881行初44号 原告：高志翠，女，1975年9月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被告：宁国市城市管理综合执法局，住所地宁国市迎宾路城管大楼五楼，统一社会信用代码113417020032569337。 法定代表人：洪科，局长。 出庭应诉负责人：佘海兵，工会主席。 委托诉讼代理人：蔡永翠，法规科科长。 委托诉讼代理人：周洋，安徽周振华律师事务所律师。 原告高志翠不服被告宁国市城市管理综合执法局（以下简称市城管局）规划管理行政强制一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高志翠及委托诉讼代理人朱晓彬，被告市城管局的出庭应诉负责人佘海兵、委托诉讼代理人蔡永翠、周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月21日，被告市城管局对原告高志翠作出宁城管（规划）强拆字〔2017〕45号《强制拆除决定书》，内容有：“……经宁国市人民政府批准，现决定对你在宁国市××办事处潘村村××组建设的违法建筑予以强制拆除。限你在接到本决定书之日起3日内自行拆除位于宁国市××办事处潘村村××组建设二处房屋，一处是一层砖木结构，面积17.02平方米；一处是一层砖木结构，面积34.67平方米的违法建筑。逾期我局将组织强制拆除，拆除费用由你（单位）承担。鉴于当时有关部门对违法占地、违法建设监管不力，负有一定的责任，强制拆除后可以按《宁国市集体土地上房屋征迁补偿安置暂行办法》规定的标准对你进行补偿或安置，但奖励必须取消。请在强制拆除之日前，自行清理存放于拆除建筑物内的财物……”。 被告市城管局向本院举证如下：第一组：1、《限期拆除决定书》及送达回执、照片、《证明》复印件；2、《催告通知书》及送达回执、照片、《证明》、《说明》复印件；3、《关于对高志翠、汪万会、方辉仁三户违法建设申请强制拆除的请示》复印件；4、《宁国市人民政府关于对高志翠、汪万会、方辉仁三户违法建设实施强制拆除的决定》复印件；拟证明被告作出《强制拆除决定书》所依据的处罚决定合法有效，原告违法事实清楚，证据确凿，被告作出《强制拆除决定书》权利来源合法。第二组：5、强制拆除决定书的送达回执复印件；6、《依法强制拆除违法建设的公告》及送达回执、照片、《证明》复印件；7、《安徽省行政执法证》复印件；拟证明被告作出《强制拆除决定书》程序合法。第三组：8、（《限期拆除决定书》处罚案卷复印件）统一社会信用代码证书、皖府法（2005）82号《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》、安徽省人民政府令第192号《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》、案件移送函、立案审批表、现场勘验检查笔录、询问调查笔录及证明、《关于宁国市城市总体规划的批复》、协助调查通知书、协助调查答复函、案件处理意见书、行政执法告知书、听证告知书、责令改正通知书及送达回执、送达照片、《证明》、《听证申请书》、原告身份证、《听证通知书》、《听证笔录》、《听证报告》、《限期拆除决定书》及送达回执、照片、《证明》复印件；9、《行政复议决定书》复印件；拟证明被告作出的《限期拆除决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 原告高志翠的质证意见为：对第一组证据的真实性合法性证明目的不予认可。被告提供的证据不能够证明原告所建房屋已经纳入城市规划区的范围内且被告没有作出该决定书的职权。对于送达回证没有证据证明原告拒收，且送达日期明显涂改过，存在造假嫌疑。对于照片虽然显示相关执法人员但是不能证明当时执法人员是否出具了相应的执法证件。对于《证明》，被告没有提供工作人员的身份工作证，不能证明二人为街道的工作人员。对证据3的三性及证明目的不予认可，被告没有职权认定原告房屋合法与否，原告房屋合法与否不适用城乡规划法的相关规定。对证据4，宁国市政府没有职权对原告房屋作出准予拆除的决定。对第二组证据的三性及证明目的不予认可，被告证据不能证明原告房屋纳入规划区范围内，被告也没有作出决定书的职权，原告房屋不适用于城乡规划法及法律法规中违法建筑相关规定；对《证明》、《安徽省行政执法证》不认可，执法人员没有出庭，所以不能证明其合法的身份。对第三组证据中的统一社会信用代码证书真实性合法性不予认可。对皖府法（2005）82号《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》、安徽省人民政府令第192号《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》的真实性合法性关联性不认可，上述文件不能证明被告对原告房屋是否合法享有认定权。对案件移送函的三性及证明效力不认可，案件移送函中写明发现孔令国涉嫌违法建设，而案涉的行政行为处罚对象却只是原告一人，明显处罚对象错误。对立案审批表的真实性合法性证明目的不认可，被告不能证明原告房屋已经纳入规划区且被告没有认定原告房屋违法的职权，不符合被告的立案条件。对现场勘验检查笔录的三性及证明目的不认可，当时原告并不在家，对勘验一事不知。对询问调查笔录及证明的真实性合法性证明效力不予认可，被调查人员均为潘村村委的工作人员，与本案有利害关系，且笔录中被调查人员回答的内容一模一样没有出入，不符合常理。对协助调查通知书及协助调查答复函的三性及证明目的不认可，协助调查通知书已经认定合法的房屋是2000年上半年建造的，案涉争议房屋是2003年9月建设的，协助调查答复函认定案涉建筑物位于规划范围内且未取得工程规划许可证具体理由、依据无法体现。对案件处理意见书的三性及证明目不予认可，因为被告无权认定案涉房屋的合法性与否且其提供的证据也不能证明原告房屋纳入城市规划区。对行政执法告知书、责令改正通知书的真实性合法性及证明目的不予认可，没有加盖被告的公章，不能证明是被告作出。对听证申请书、听证通知书、听证笔录没有异议，对听证报告的三性不予认可，没有加盖证明被告身份的公章，虽然有记录人等人的签字，但是也不能证明是针对案涉房屋作出的听证结论。对复议决定书的真实性、合法性不予认可，该决定书认定主体错误，且认定的事实错误，不具有合法性。 原告高志翠向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的宁城管（规划）强拆字（2017）45号《强制拆除决定书》。事实和理由：原告为宁国市××办事处潘村村××组村民，在该村拥有合法房屋。2019年5月21日，原告发现自家房上粘贴着被告作出的宁城管（规划）强拆字（2017）45号《强制拆除决定书》。原告认为被告的行为违法，侵害了原告合法权益，遂诉至法院。 原告高志翠向本院举证如下：1、原告身份证、自留地转让协议复印件，拟证明原告的身份信息及主体资格；2、集体房屋征迁补偿安置货币补偿测算表复印件，拟证明被告处罚对象遗漏孔令国，处罚对象错误。 被告市城管局对原告所举证据的质证意见为：对证据1中的身份证三性无异议，对自留地转让协议有异议，原告是移民，自留地转让需要经过村集体组织同意。对证据2的三性不予认可，并不是新的证据，原告未在举证期限内提举。 被告市城管局辩称：一、被诉行政行为事实清楚、证据确凿。被告作出的《强制拆除决定书》是对原告逾期不履行《限期拆除决定书》的行政处罚作出的强制执行决定。被告已于2017年9月1日作出《限期拆除决定书》，后经复议决定维持，此后原告未提起行政诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，宁国市人民政府责成被告进行强制拆除，被告作出《强制拆除决定书》系履行职责，事实清楚、证据确凿。二、被诉行政行为程序合法、适用法律正确。被告于2017年9月1日作出《限期拆除决定书》并送达给原告，于2017年9月11日作出《催告通知书》并于当日送达，宁国市人民政府于2017年9月28日责成被告对原告违法建设实施强制拆除，被告遂于2019年5月21日作出《强制拆除决定书》送达给原告，并予以公告，程序合法，适用法律正确。三、原告诉求没有事实依据。原告认为被告行为违法，但未予明确说明。《强制拆除决定书》已明确“鉴于当时有关部门对违法占地、违法建设监管不力，负有一定的责任，强制拆除后可以按《宁国市集体土地上房屋征迁补偿安置暂行办法》规定的标准对你进行补偿或安置”，事实上原告的违法建设可以获得相应补偿。综上请求依法驳回原告诉请。 经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1中的身份证，本院予以认定，但《自留地转让协议》不能证明房屋的建设符合建设工程规划许可，达不到原告的证明目的，且与本案无关联，本院不予认定；对原告提举的证据2，系补偿安置范畴证据，与本案亦无关联性，本院不予认定。 对被告提供的第一组、第二组证据，符合证据的法定特性，本院予以确认；对被告提供的第三组证据中的统一社会信用代码证书、皖府法（2005）82号《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》、安徽省人民政府令第192号《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》、《行政复议决定书》的真实性、合法性、关联性予以确认；被告提供的其他证据与本案审查强制拆除决定的行政行为不是同一法律关系，本院暂不予确认。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 2017年9月1日，被告市城管局针对高志翠户违法建设一案作出宁城管（规划）限拆字〔2017〕48号《限期拆除决定书》，载明：“你（单位）于2004年在宁国市××办事处潘村村××组未取得建设工程规划许可证进行建设二处房屋，一处是一层砖木结构，面积17.02平方米；一处是一层砖木结构，面积34.67平方米，两处总面积51.69平方米……现责令你（单位）在收到本通知书后，于2017年9月5日前自行拆除违法建设。逾期不拆除的，我局将依法强制拆除……”。原告收到后并未按期自行拆除，被告市城管局又于2017年9月11日作出《催告通知书》对原告进行催告，要求其立即履行，并告知原告可以在三日内进行陈述和申辩。2017年9月25日，被告市城管局向宁国市人民政府请示对案涉违法建设予以强制拆除。2017年9月28日，宁国市人民政府向被告市城管局作出宁政〔2017〕86号决定，内容有：“……你局会同市规划局、市公安局、西津街道办事处依法对高志翠、汪万会、方辉仁三户违法建设实施强制拆除……”。2017年10月24日，原告因不服《限期拆除决定书》遂向宁国市人民政府申请行政复议。2017年12月28日，宁国市人民政府作出宁复决字〔2017〕17号行政复议决定书，维持被告作出的《限期拆除决定书》。2019年5月21日，被告市城管局作出宁城管（规划）强拆字〔2017〕45号《强制拆除决定书》及宁城管（规划）强拆公字〔2017〕45号《依法强制拆除违法建设的公告》。原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为：被诉强制拆除决定系行政强制执行决定，是限期拆除决定的后置行为，强制拆除决定作出主体的合法性取决于限期拆除决定作出主体的合法性。《行政处罚法》第十五条、第十六条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施；国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告市城管局具有集中行使城市规划、环境保护、城市绿化管理等领域的行政处罚权。虽然《城乡规划法》于2008年才施行，但因该法并不涉及行政处罚权的授权，因此前述关于城市管理领域相对集中行政处罚权的相关授权仍然有效。因此，被告市城管局有权作出被诉强制拆除决定。 本案被诉行政行为为强制拆除决定即对前置限期拆除决定的行政强制执行决定，非行政处罚决定，故本案不适用《行政处罚法》等相关行政处罚程序性规定。在高志翠未在限期拆除决定所确定的期日前拆除案涉房屋的情况下，市城管局向高志翠发出《催告通知书》，书面催告其履行拆除房屋义务，同时告知其陈述权和申辩权。在高志翠无正当理由仍不拆除房屋的情况下，市城管局经报请宁国市人民政府审查同意后作出被诉强制拆除决定，符合《行政强制法》第三十四条至第三十八条以及《城乡规划法》第六十八等法律规定。 强制拆除决定只是市城管局作出的在行政相对人高志翠于确定的期限内不履行拆除房屋义务的情况下，将通过直接的行政强制行为消除违法状态的意思表示，虽然强制拆除决定中同样存在着有关违法建设的认定意见，但这只是对前置限制拆除决定所认定事实的重复，并非新设的权利义务，故在限期拆除决定中就已认定的案涉房屋的合法性问题非本案审查内容。 综上所述，原告高志翠请求撤销宁城管（规划）强拆字〔2017〕45号《强制拆除决定书》理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高志翠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高志翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  黄永平 二〇一九年八月十五日 书 记 员  刘聪佳 附本案适用法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。