湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2449号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市食品公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路8号。法定代表人：朱之野，董事长。委托诉讼代理人：周理治，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露丝，湖南融城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙市芙蓉区佳居酒店，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路008号第001栋1、4、5、6楼（远大一路65号）。经营者，陈丽芝。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。再审申请人长沙市食品公司因与被申请人长沙市芙蓉区佳居酒店（以下简称佳居酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长沙市食品公司申请再审请求：撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8430号民事判决，依法改判或发回重审，依法支持申请人不予支付被申请人房屋装饰装修损失765466元、停产停业损失219157.93元、搬迁款26000元、各项设施移机费6900元，本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审法院依据《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第十五条第四款的规定，认为被申请人自行装修了承租房屋，申请人应当将租赁房屋的全部装饰装修补偿给付被申请人属适用法律错误。案涉租赁房屋属于商业用房性质，并非住宅性质，不应适用该规定。二、二审判决申请人向被申请人支付停产停业损失219157.93元属认定事实错误、适用法律错误。相关法规明确规定商业用房拆迁时的停产停业补偿归被征收人所有，而非归承租人所有。本案中申请人作为被征收人，利用征收房屋所进行的经营活动为将该房屋对外进行出租收取租金获利，理应由申请人获得停产停业损失。被申请人经湖南省长沙市芙蓉区人民法院强制执行后才搬离、腾空租赁房屋，时间为2018年7月，至此，被申请人仍然占用租赁房屋进行营业活动，二审法院判决被申请人停产停业时间为3个月属认定事实错误。三、申请人无需就租赁房屋被拆迁的装饰装修损失、停产停业损失给予被申请人任何补偿。1.申请人获得房屋拆迁补偿系基于与政府部门间的行政法律关系，而被申请人自申请人处获得补偿系基于二者之间签订的《房屋租赁合同》及租赁房屋在租赁期间被拆迁的事实。根据《房屋租赁合同》第十条的约定，申请人应当将承租房屋拆迁所得装修补偿的分配问题与被申请人协商解决。2.被申请人在其民事上诉状中陈述钟艳清为被申请人的实际经营者，与《房屋租赁合同》中体现的钟艳清为被申请人的负责人、陈丽芝为被申请人的经营者不符，申请人对被申请人变更实际经营者及何时变更均不知情。根据《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第十八条及《房屋租赁合同》第九条之规定，在被申请人未经申请人同意擅自将佳居酒店转让给钟艳清的情况下，申请人无需对被申请人任何房屋拆迁补偿。佳居酒店向本院提交意见称：1.本案不是单纯的房屋租赁合同纠纷，不能单纯以民事审判思维，简单机械地适用合同法审理，应当以行政附带民事纠纷的审判思维，综合运用行政法与民事法律的相关规定，公正裁判。装饰装修价值补偿、停产停业损失补偿、搬迁费用等征收补偿系房屋征收过程中的法定补偿项目，上述法定补偿项目属于被申请人。2.被申请人承租涉案租赁房屋后，用于酒店经营，为此投入巨资进行装饰装修，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征收办）委托湖南新融达房地产评估有限责任公司对佳居酒店的装饰装修进行了评估，根据《估价结果报告》内容来看，评估项目全部是答辩人所投资进行的装修项目，根据法律规定，发生了实际损失应获得相应补偿的原则及公正原则，答辩人对政府征收的法定补偿项目享有合法权益。3.申请人的停产停业损失仅仅为租金损失，申请人就租金事项已经向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，且需要强调的是停产停业3个月并不是二审判决的结果，而是申请人与芙蓉区征收办将被申请人排除在征收补偿协议之外恶意协商的结果。根据国务院第590号令第二十七条的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，故被申请人因未获得政府征收部门及申请人给予的法定征收补偿款项而拒绝搬迁，占有涉案房屋合情合理合法。二审法院查明案件基本事实，结合本案证据依法改判，适用法律正确。4.被申请人不存在对外联营和私自转租的情形，《房屋租赁合同》系钟艳清作为乙方代表签字，申请人对此知情和允许，一直向钟艳清收取房屋租金，从未对此提出过任何异议。且工商登记的法定代表人或者经营者与实际经营者不一致并不违反法律强制性规定。5.申请人滥用诉讼权利兴讼不止，造成被申请人诉累，该行为不应当支持和鼓励。虽然当事人有权依法申请再审，但再审作为审判监督程序，其申请与启动均有明确的法律规定，申请人的再审申请书与上诉状并无任何区别，也未载明申请再审的法定情形，不符合法定形式要求，不应当受理。本院经审查认为，本案的争议焦点为二审判决长沙市食品公司向佳居酒店支付装饰装修价值、停产停业损失是否正确。本案中，佳居酒店与长沙市食品公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均按照合同履行了各自义务。在该合同履行过程中，芙蓉区政府对涉案租赁房屋及周围棚户区进行征收，导致合同提前解除不能继续履行。芙蓉区政府的该行政征收行为给长沙市食品公司及其承租人佳居酒店均造成了直接和间接的经济损失。芙蓉区征收办根据法律规定和省、市征收拆迁的文件与长沙市食品公司签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，佳居酒店的装饰装修价值、停产停业损失、设备搬迁费用等内容未包括在该协议里。根据该协议，长沙市食品公司的所有损失，政府已经补偿。案外人欧蒂克整体家居有限公司与佳居酒店的征收拆迁情况一致，其所有损失也已通过行政诉讼得到补偿。佳居酒店通过民事诉讼方式救济其权利，应同样获得相应征收拆迁补偿，长沙市食品公司应当将其所得的相应拆迁补偿款支付给佳居酒店。长沙市食品公司申请再审称，双方已在合同中约定房屋装饰装修价值补偿需通过双方协商的方式解决，且涉案租赁房屋并非单位自管住宅，二审法院依据有关单位自管房的法律规定判决申请人向佳居酒店支付装饰装修补偿款系适用法律错误。经查，双方在合同中约定“在租赁期内，如果遇有关政策变化或甲方生产经营重大改变，甲方提前30天通知乙方，装修部分的费用根据同期政府相关拆迁文件协商解决。”该条系双方对于违约责任的约定，即当合同约定的解除条件成就时，合同终止，双方互不承担责任。该条并未就租赁房屋因被征收造成装修、停产停业等损失的归属进行明确约定。经原审查明，长沙市食品公司因涉案租赁房屋征收所得房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为2907655元，其中涉案租赁房屋的装饰装修补偿金额为765466元。对于装饰装修补偿金额所涉及的具体装修项目，申请人未能提供证据证实其对其中的某项进行了装修，故二审法院根据发生实际损失的应获得相应补偿原则和公平原则，参照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》中关于单位自管房承租人的相应拆迁补偿损失应由产权单位补偿的法律规定，判决长沙市食品公司向佳居酒店支付装饰装修价值765466元并无不当，长沙市食品公司该项申请理由不能成立，本院不予支持。关于停产停业损失的问题。停产停业损失补偿系拆迁人针对被征收拆迁房屋内合法经营主体因房屋被征收拆迁而无法继续经营所受利润损失进行的补偿。长沙市食品公司称，根据相关法律规定，停产停业损失属于被征收人所有，而非承租人所有。且被申请人实际搬离租赁房屋的时间为2018年7月，期间一直在正常经营，被申请人佳居酒店并未产生停产停业损失。经查，长沙市食品公司虽然系涉案租赁房屋的所有权人，但其已将房屋出租给佳居酒店。对长沙市食品公司而言，其因涉案房屋被征收拆迁所造成的经营损失主要体现为租金损失。佳居酒店公司缴纳房屋租金至2017年3月，剩余租金，长沙市食品公司已经通过另案诉讼解决，并未造成申请人产生实际的租金损失，且申请人亦未提供相应证据证明其还因涉案房屋拆迁造成其他的停产停业损失。而针对佳居酒店而言，其作为涉案租赁房屋的实际经营者，因涉案征收拆迁行为，客观上必定会造成其产生一定停产停业损失，故佳居酒店有权获得停产停业损失。但因本案双方当事人均未能提供充分有效证据证明涉案租赁房屋的实际停产停业损失，二审法院根据申请人与芙蓉区征收办签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》所确定的房屋面积和评估单位标准，按照协议中确定的3个月计算停产停业损失并未导致双方利益失衡，并无不当。另外，申请人称根据相关法律规定和双方合同的约定，佳居酒店擅自将酒店转让，其无需对被申请人给予任何房屋拆迁补偿。经查，《房屋租赁合同》系钟艳清作为佳居酒店的代表与长沙市食品公司签订，申请人知情且同意，在涉案租赁房屋被征收前，申请人对此一直未提出异议。工商登记的法定代表人与经营者不一致的情形并未违反法律的强制性规定，不能认定为系未经申请人同意擅自转租，故申请人该项理由不能成立，本院不予支持。综上所述，长沙市食品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙市食品公司的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年八月二十二日法官助理陈莹书记员吴宇容