福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1685号 上诉人（原审原告）：黄新雄，男，1981年1月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈炳庚、吴晓俊，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘晨，女，1981年12月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林宝成，福建秦剑律师事务所律师。 上诉人黄新雄与被上诉人潘晨所有权确认纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄新雄及其委托诉讼代理人陈炳庚、吴晓俊,黄被上诉人潘晨及其委托诉讼代理人林宝成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄新雄上诉请求：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初1900号民事判决。二、改判支持黄新雄原审诉讼请求。即确认黄新雄为位于中铁源昌2007G27项目15#楼（T1）8跃9层01单元房屋的所有权人；潘晨协助办理上述房屋所有权转移登记手续，将上述房屋所有权登记至黄新雄名下。三、本案一审、二审诉讼费由潘晨承担。事实和理由： 一、讼争房屋系黄新雄婚前个人财产，原审判决认定事实错误。（一）讼争房屋系非夫妻关系存续期间黄新雄借潘晨之名购买，双方对于讼争房屋的所有权归属约定明确，原审判决认定为夫妻共同财产错误。1、讼争房屋系黄新雄婚前个人出资购买，首付款及银行按揭贷款均由黄新雄承担并支付。讼争房屋的买卖合同签订于2013年6月25日，黄新雄于2013年7月1日前全额支付了213万元的首付款，此时双方并不存在婚姻关系，属黄新雄个人财产。且根据黄新雄提交的证据及潘晨自认，此后的银行按揭贷款由黄新雄承担并支付。 2、黄新雄与潘晨明确约定讼争房屋所有权属于黄新雄。潘晨于2013年6月30日出具编号为A001的《声明》，确认讼争房屋“系由黄新雄单独出资购买，本楼房产权虽在潘晨名下，所有权实系黄新雄一人所有，潘晨本人愿意放弃此套楼房所有权”。该《声明》系潘晨真实的意思表示，双方以书面方式确认了讼争房屋属于黄新雄所有。（二）所谓的A002号《声明》不能否定A001的《声明》的效力，更无法据此认定讼争房屋为夫妻共同财产。1、从形式上看，潘晨提交的A002号《声明》无原件，依法不能作为定案的依据；且该复印件所体现的内容不完整，底部内容缺失，其本身的真实性、完整性、合法性均无法确认，不能据此确定相关方真实的意思表示以及确定对各方是否具有约束力。2、从内容上看，A002号《声明》并未改变A001号《声明》对于讼争房屋物权归属的确认，仅称潘晨于特定情形下将在讼争房屋产权证加上黄新雄的名字，行文中完全没有将讼争房屋转化为夫妻共同财产或者潘晨个人财产之意，而该房屋本身就属于黄新雄所有，加上黄新雄的名称正是落实物权所有人与登记人一致的方式。至于备注栏“若潘晨拒绝复婚A001号协议依然有效”，更是强调了不论潘晨与黄新雄是否复婚，A001号协议均有效力。潘晨所谓A002号《声明》否定了其A001号《声明》的主张没有任何依据，亦不符合基本的逻辑。二、原审判决适用法律错误，本案依法应当适用所有权确认纠纷的法律关系予以审理。根据《物权法》第三十三条规定，本案讼争房屋虽借用潘晨名义购买，但属于黄新雄个人所有，而非夫妻共同财产，婚姻关系存续与否并不影响本案的审理。黄新雄的诉讼请求事实和法律依据充分，原审判决认定应以离婚后财产纠纷的法律关系进行审理适用法律错误。 潘晨辩称，1.如果要说婚前个人财产，讼争房产才是潘晨的婚前个人财产。所谓黄新雄是借用潘晨名义买房，这是伪命题。所谓A002之所以没有原件，因为原件就是在黄新雄手中却拒不提交，所有不利后果要由拒绝提交原件的人承担。如果本案按照离婚前财产诉讼，潘晨仍然可以按照潘晨婚前财产来主张权利。 黄新雄向一审法院提出诉讼请求：1.确认黄新雄为位于中铁源昌2007G27项目15#楼（T1）8跃9层01单元房屋的所有权人；2.潘晨办理及协助办理上述房屋所有权转移登记手续，将上述房屋所有权登记至黄新雄名下；3.本案诉讼费用由潘晨承担。 一审法院认定事实：黄新雄与潘晨于2007年12月25日登记结婚，于2013年6月24日协议离婚，于2013年12月25日登记复婚。黄新雄于2016年9月21日向法院起诉离婚，于2016年10月19日被判决驳回诉求。黄新雄于2017年6月19日再次向法院起诉离婚，于2017年12月14日经生效判决准予黄新雄与潘晨离婚。 潘晨与厦门市中铁源昌置业有限公司签订编号03080332《商品房买卖合同》，购买了中铁源昌2007G27项目15#楼（T1）8跃9层01单元的房屋并于2013年7月5日办理了预告登记，现登记在潘晨名下，坐落为湖里区五缘西一里86号801室。 潘晨于2013年6月30日出具一份编号A001《声明》，内容为“潘晨名下之中铁源昌2007G27项目（中铁元湾）15号楼一梯801单元楼房（总价710万元）系黄新雄单独出资购买，本楼房产权虽在潘晨名下，所有权实系黄新雄一人所有，潘晨本人愿意放弃此套楼房所有权”。 黄新雄在原一审庭审中确认潘晨提供的一份编号为A002《声明》复印件，内容为“黄新雄愿意与潘晨于2013年10月1日之前复婚，复婚后待集美万达广场金街79号店面产权出来后在产权上添加潘晨名字，潘晨也将在中铁元湾15号楼一梯801单元楼房产权上添加黄新雄名字，双方不得以任何理由拒绝复婚，否则此协议无效。备注：此声明复印件有效！若潘晨拒绝复婚A001协议依然有效!若黄新雄拒绝复婚则6月24日离婚协议无效，编号A001协议无效！”，但黄新雄认为该份《声明》复印件内容不完全。 一审法院认为，黄新雄与潘晨已于2017年12月14日经生效判决准予离婚，现本案法律关系为离婚后财产纠纷，法院已依法向黄新雄释明本案法律关系是离婚后财产纠纷，不应是所有权确认纠纷，黄新雄在法院依法释明后仍不愿意变更诉讼请求，故黄新雄关于确认其为讼争房屋的所有权人、潘晨办理及协助办理讼争房屋所有权转移登记的诉讼请求，因没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄新雄的全部诉讼请求。 二审审理期间，对于一审判决查明的事实，除黄新雄认为一审判决对于黄新雄在原一审关于A002《声明》的相关主张的认定不完整外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于本案纠纷法律关系定性问题。黄新雄主张讼争房屋系其于双方当事人离婚后以个人财产购买，讼争房产系其婚前个人财产，故要求确认讼争房屋所有权归其一人所有。但根据查明的事实，讼争房产首付款中有20万元系支付于双方2013年6月24日协议离婚之前的2013年6月3日，潘晨在双方协议离婚之后以个人名义签订讼争房屋买卖合同并办理预告登记。且双方在讼争房屋购买后又于2013年12月25日登记复婚，此后亦存在偿还讼争房屋按揭贷款情形。同时，本案涉及的离婚协议、声明亦表明双方当事人对包括讼争房屋在内的相关财产处理与其婚姻关系变动存在重大关系，故黄新雄的诉求实际涉及夫妻共同财产处分问题，一审法院据此认定本案法律关系是离婚后财产纠纷并无不当，本案纠纷应当适用《中华人民共和国婚姻法》等相关法律规定予以解决。黄新雄关于一审判决认定事实及适用法律错误的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄新雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61500元，由黄新雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年八月二十九日 代书记员（ 肖子 发） 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。