吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3586号 原告：韩在伟，男，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：程刚，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。 被告：吉林省省直机关事务管理局，住所地吉林省长春市宽城区新发路329号。 委托诉讼代理人：鞠宏林，吉林享和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田维龙，吉林享和律师事务所律师。 被告：吉林省省直机关第二幼儿园，住所地长春市朝阳区南湖大路4352号。 委托诉讼代理人：鞠宏林，吉林享和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田维龙，吉林享和律师事务所律师。 原告韩在伟与被告吉林省省直机关事务管理局、吉林省省直机关第二幼儿园房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩在伟及其委托诉讼代理人程刚，被告吉林省省直机关事务管理局的委托诉讼代理人鞠宏林、田维龙，被告吉林省省直机关第二幼儿园的委托诉讼代理人鞠宏林、田维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求依法判令被告吉林省省直机关事务管理局、吉林省省直机关第二幼儿园赔偿原告韩在伟各项经济损失合计（人民币）：381,670.00元。二、案件受理费由被告吉林省省直机关事务管理局和省直机关第二幼儿园共同负担。事实与理由：被告吉林省省直机关第二幼儿园于10年前至今，分两次与原告韩在伟签订了《房屋租赁合同》，在双方履行合同过程中，由于被告吉林省省直机关事务管理局，于2018年10月22日，下发了吉管发[2018]48号《省管局局属单位非办公用房出租管理办法》的通知中，“对没有合法产权手续的非办公用房一律不允许出租的规定......”，导致被告省直机关第二幼儿园，以此为由，严重的违反双方约定，将原告韩在伟诉至法院，要求人民法院确认双方签订的《房屋租赁合同》无效。后经贵院以（2019）吉0104民初802号《民事判决书》判决：一、原审（原告）省直机关第二幼儿园与原审（被告）韩在伟于2014年04月23日签订的《房屋租赁合同》无效；二、原审（被告）韩在伟于本判决生效后，七日内将其承租的原审（原告）省直机关第二幼儿园西侧小楼房屋返还省直机关第二幼儿园。综上所述，由于被告下发不具有“法律”效力的一般性质的机关内部管理性文件，导致原审法官错误采信，被告违约在先，而作出认定《租赁合同》无效的《判决》，同时造成原告韩在伟由此引发的各项经济损失如下：一、装修费50,000.00元。(原装修费500,000.00元，每年折旧约100,000.00元，四年半折旧约450,000.00元）；二、营业损失费用80,000.00元。(原估税35,000.00元×6个月÷40%的利润）；三、人员开支180,000.00元。（每月3,500.00元×8人×6个月）；四、房屋租赁费46,670.00元。（自2019年04月23日至2019年12月23日止）；五、代理费25,000.00元。（第一次诉讼15,000.00元，第二次诉讼5,000.00元，第三次诉讼5,000.00元）。以上合计经济损失，381,670.00元。系由于二被告违约在先所造成，鉴于客观事实的存在，被告单方解除《房屋租赁合同》的行为，不符合相关法律规定，被告的诉求造成了原告重大经济损失，应予依法赔偿。 被告吉林省省直机关事务管理局辩称，一、吉林省省直机关第二幼儿园是经合法审批，注册成立的事业单位法人。根据《民法总则》第57条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因此吉林省省直机关第二幼儿园具备独立民事权利能力和民事行为能力，应当自行对外承担相应的合同责任。省管局与省直机关第二幼儿园，在民事权利义务关系上，是相互独立的两个法人主体。各自依据对外的民事法律行为承担各自独立的民事权利义务。二、依据《合同法》，省直机关第二幼儿园如果与原告存在民事合同法律关系，系其独立的对外发生民事权利义务行为，应根据合同双方的权利义务关系、根据合同相对性原则，应当由其依据合同约定或法律规定，自行承担法律责任。三、省直机关事务管理局内部下发的内部行政管理规定，是机关内部管理办法。省管局对原告既没有具体行政行为，也没有民事合同法律关系。不是适格被告。请法院予以驳回原告诉讼请求。 被告吉林省省直机关第二幼儿园辩称，请求法院驳回对被告机关幼儿园的全部诉讼请求。1.案涉的租赁合同已经被两级法院确认为无效，原告对合同无效负有过错，应承担过错责任；2.原告的各项赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，其中部分请求不明确，装修费、营业损失费用均采用了约估值；3.至原审案件进入强制执行程序后，原告没有腾迁房屋，并持续营业，实际上没有营业损失，因此关于营业损失一项的主张缺乏事实依据。人员开支一项，因其饭店持续运营，属其自身成本，主张没有依据。房屋租赁费用一项，因生效判决后，原告没有主动履行，并持续占有使用案涉房屋，依据城镇房屋租赁合同司法解释规定：合同无效后占有房屋的，可参照租金的标准主张占用期间的使用费用，法院应予支持。因此租赁费用一项中应扣除该项费用，另因案涉房屋由原告持续占有使用，产生的水电等费用也应在该数额中一并扣除，扣除上述费用后，如有余额，可有双方协商返还，代理费用一项，没有合同依据，也没有法律依据。鉴于此，应驳回原告对机关幼儿园的全部诉讼请求。 经审理查明：2014年4月23日省直第二幼儿园与韩在伟签订房屋租赁合同，省直第二幼儿园将其西侧小楼二百平方米的房屋出租给韩在伟经营酒店，约定租赁期限自2014年12月23日至2019年12月23日；房租2016年以前每年33,000.00元，2016年起每年70,000.00元。合同签订后，省直第二幼儿园将房屋交付韩在伟使用，原告向被告交付租金至2019年12月23日。2019年被告以合同无效为由向本院起诉，本院在2019年4月8日作出（2019）吉0104民初802号民事判决书，确认双方签订的房屋租赁合同无效，判令原告在判决生效后七日内将涉案房屋返还给被告。判决生效后，截止庭审结束时止，原告没有返还被告涉诉房屋，该房屋一直用于原告进行经营饭店。在2019年3月7日，原告向被告交付2019年4月23日到2019年12月23日的房屋租金共计46,670.00元。原告在继续使用涉诉房屋时，截止2019年7月24日发生电费3,062.00元，水费5,135.00元。被告主张房屋租金暂时计算到2019年7月23日。水电费和房屋使用费应当由原告承担。 本院认为：原、被告双方签订的房屋租赁合同，已经被人民法院生效判决认定为无效合同，并判令原告将租赁的房屋返还给被告。双方应当按照生效判决履行义务。原告截止2019年7月24日发生电费3,062.00元，水费5,135.00元，以及2019年4月23日到2019年7月23日的房屋租金应当由原告自行承担。扣除以上费用后，剩余租金由被告返还给原告。对于2019年7月23日以后发生的水电费和房屋使用费，待原告藤迁后一并扣除。对于装修费，原告没有提供装修费的相关票据，属于证据不足，本院不予支持。对于营业损失，一方面目前原告仍然在涉诉房屋中经营饭店，目前没有发生损失，另一方面，原告没有提供完税凭据或者估税证据，属于证据不足，本院不予支持。人员开支属于饭店经营中的成本，不应列入损失范畴，本院不予支持。代理费没有法律依据，本院不予支持。根据合同的相对性，本案适格被告为吉林省省直机关第二幼儿园，对于原告要求吉林省省直机关事务管理局承担责任的诉讼请求本院不予支持 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告吉林省省直机关第二幼儿园在本判决生效后立即返还原告韩在伟房屋租金20,971.75元（46,670.00元÷8个月×5个月-5,131.00元-3,062.00元），在2019年7月23日后，原告韩在伟使用涉诉房屋经营发生的水、电费、房屋使用费抵充被告返还给原告的房屋租金。 二、驳回原告韩在伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3,513.00元，由被告吉林省省直机关第二幼儿园负担324.00元，由原告韩在伟自行负担3,189.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇一九年八月二十一日 书记员  马守超