四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初231号 原告重庆森达律师事务所，住所地：渝北区金龙路259号财信城市国际4幢1-6，统一社会信用代码3150000074288938X6。 法定代表人贺天强，主任。 被告广安市司法局，住所地：广安市广安区思源大道53号，统一社会信用代码11511300015400058N。 法定代表人胡年军，局长。 出庭负责人舒翠华，副局长。 委托代理人蒋文，该局政策法规科科长。系特别授权。 原告重庆森达律师事务所诉被告广安市司法局司法行政行政复议一案，原告于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。并依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告重庆森达律师事务所的法定代表人贺天强，被告广安市司法局出庭负责人舒翠华及委托代理人蒋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广安市司法局于2019年7月17日作出广市司复议〔2019〕1号《行政复议决定书》。决定书认为原告不是适格的提起行政复议的主体，依据《中华人民共和国复议法》第六条、《中华人民共和国复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的行政复议申请。 原告诉称，2019年4月1日，原告向广安市广安区司法局投诉广安区天赐法律服务所及其法律服务工作者黄荣全、徐永生存在私自接案、私自收取费用等违法违规行为。同年5月16日，原告收到广安市广安区司法局的答复，答复称“不存在私自接受委托、私自收取费用、放纵和包庇违法违规行为”的行为和事实。原告认为广安市广安区司法局对原告的投诉采取了敷衍和应付的态度，包庇和纵容了被投诉人的违法违规行为，于2019年5月22日向被告递交了行政复议申请。2019年7月17日，被告作出行政复议决定书，认为原告不是适格的提起行政复议的主体，驳回了原告的行政复议申请。《基层法律服务所管理办法》第四十一条明确规定了投诉的相关规定，投诉的主体包括公民、法人和其他非法人组织，被告对利害关系和投诉主体的理解是片面、错误的，应当依法予以纠正。遂向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的行政复议决定，并责令其依法重新作出行政复议决定。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、重庆森达律师事务所执业证正本、副本、法定代表人身份证明、身份证复印件；2、（2019）1号《行政复议决定书》；3、广安市广安区司法局对投诉的答复；4、毛小丽与原告签订的两份《法律事务委托合同》、两份《解除协议》；5、(2018)渝0112民初4627号、4628号《民事判决书》，（2018）渝01民终3709号、3710号《民事判决书》，（2018）渝民申2125号、2126号《民事裁定书》；6、四川省2017年基层法律服务所及基层法律工作者年度考核公告；7、毛小丽与广安市天赐法律服务所签订的《委托代理合同》；8、广安市广安区天赐法律服务所收款收据；9、黄荣全调查笔录；10、徐永生调查笔录；11、基层法律服务所管理办法；12、投诉信。 被告辩称，他局作出的行政复议决定书程序合法。2019年5月22日，原告向他局递交行政复议申请，他局于5月27日向原告送达了《补正行政复议申请通知书》，要求补正有利害关系的相关证据，被告于5月30日受理，7月17日作出行政复议决定并送达给原告。他局作出的行政复议决定书事实清楚、适用法律正确。原告投诉内容为黄荣全、徐永生私自收费问题，原告系与毛小丽之间的合同纠纷，与黄荣全、徐永生是否私自收费的行为无关，与广安市广安区司法局如何认定其投诉的行为不产生实际影响。原告与投诉举报事项的处理结果无利害关系。原告投诉要求广安区司法局对上诉投诉对象进行行政处罚与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供了如下证据和依据： 1、《补正行政复议申请通知书》及邮政快递回执单；2、《行政复议受理通知书》及邮政快递回执单；3、《行政复议答复通知书》及邮政快递回执单；4、行政复议审批表；5、行政复议决定书送达回证；6、贺天强的投诉信；7、广安市广安区司法局对贺天强的投诉答复；8、贺天强的复议申请书；9、广安区府复字〔2018〕7号《行政复议决定书》；10、（2019）川16行初14号《行政判决书》；11、原告的投诉信、广安区司法局的投诉答复；12、广安区行政复议答复书；13、广安市司法局复议决定书；14、原告职业许可证、委托代理合同、身份信息；15、广安区司法局调查笔录二份；16、天赐法律服务所函件、收款收据；17、租房合同、推荐信；18、重庆法院判决书等原告提供的材料；19、最高院关于举报关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复；20、《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条；21、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条；22、《中华人民共和国行政复议法》第六条。本案原告申请复议与复议内容没有法律上的利害关系。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对原告提供的证据，被告认为对证据1身份信息没有异议；证据2-7仅能证明原告与毛小丽之间的平等民事主体关系，不能证明与复议有利害关系；其他证据与本案没有关联，应另案处理。 对被告提供的证据，原告认为，证据1-5，程序证据没有异议；证据6-10系另案证据，与本案没有关联性；证据11-13真实性没有异议，但证明目的有异议，本起投诉是针对私自接案、收费问题，原告具有合法的主体资格；证据14-18真实性没有异议，原告具有利害关系；对依据19-22，本身没有异议，但是被告在理解和适用存在问题，应适用《基层法律服务所管理办法》的规定，原告在主体范围内，并非只有委托人才在投诉范围内。 本院认为，原告提供的证据，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以综合认定；被告提供的证据6-10与本案不具有关联性，本院不予认定，被告提供的其他证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以综合认定。 经审理查明，2019年4月1日，原告重庆森达律师事务所向广安市广安区司法局提交投诉信，认为广安区天赐法律服务所及其法律工作者黄荣全、徐永生存在违反《基层法律服务所管理办法》第三十六条第二款和《基层法律服务工作者管理办法》第四十六条第十五款私自接受委托承办法律事务和私自收取费用的违法违规行为。2019年5月10日，广安市广安区司法局针对原告的投诉作出《关于重庆森达律师事务所投诉广安区天赐法律服务所及法律服务工作者黄荣全、徐永生存在私自接案、私自收取费用等违法违规行为的答复》，答复称，被投诉人不存在“私自接受委托、私自收取费用、放纵和包庇违法违规行为”的行为和事实。原告收到该答复后不服，于2019年5月22日，向被告广安市司法局提起了行政复议申请，被告于5月27日要求原告补正相关材料。在补正后，2019年5月30日，被告了受理原告的复议申请，于5月31日邮寄《行政复议受理通知书》给原告，邮寄《行政复议答复通知书》给广安市广安区司法局。广安市广安区司法局于6月10日向被告提交了《行政复议答复书》。2019年7月17日，被告作出〔2019〕1号《行政复议决定书》，认为原告与投诉举报行为之间无法律上的利害关系，原告不具有就投诉举报行为提起行政复议的法定主体资格，不是适格的提起行政复议的主体，决定驳回原告的行政复议申请，并于2019年7月18日邮寄给原告。原告不服，遂起诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告所诉案外人毛小丽诉讼代理合同纠纷案，要求毛小丽支付代理费，经重庆市渝北区人民法院一审和重庆市第一中级人民法院二审，原告的诉请均被判决驳回。在该诉讼代理合同纠纷案中，黄荣全、徐永生为案外人毛小丽的委托诉讼代理人。 本院认为，本案争议的焦点是被告作出的《行政复议决定书》是否合法。 《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益的，可以对行政行为提起行政复议。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系，才予以受理。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。《最高人民法院关于适用的解释》第是十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者为作出处理的情形，属于与行政行为有利害关系。从上述规定，可以得出，对投诉、举报行政机关的作出的处理结果或者未作出的，具有利害关系的判断标准，即是否系维护自身合法权益。本案中，原告的合法权益是否因其投诉问题的处理而产生影响，原告与案外人毛小丽的诉讼代理合同纠纷案已经重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院予以裁判，其相关权益已经法院裁判确定。原告投诉的广安市广安区天赐法律服务所及法律工作者黄荣全、徐永生私自接案、私自收费的行为，广安市广安区司法局对此投诉的处理结果并不能够对原告的相关权利义务产生实际影响。故，原告与其投诉举报事项的处理结果不存在法律上的利害关系。法律法规中关于投诉举报的规定较多，公民享有投诉、举报权，对投诉举报处理行为是否可以行政复议、是否可以行政诉讼，则只有主张维护自身合法权益的人才可能成为行政复议申请人或者行政诉讼的原告。因此，被告广安市司法局依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项规定作出驳回原告的行政复议申请并无不妥。 被告作出的复议决定程序是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；本案中，被告广安市司法局于2019年5月30日受理，7月17日作出《行政复议决定书》，并于7月18日邮寄给原告及广安市广安区司法局，未超过法定的审查期限，程序合法。 综上，被告广安市司法局作出的广市司复议〔2019〕1号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销及重作的主张不能成立，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告重庆森达律师事务所的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆森达律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  刘柏平 二〇一九年八月三十日 书 记 员  沈丽华