浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1457号上诉人（原审原告）：丁惠琴，女，1976年12月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：金卫国，男，系丁惠琴丈夫。委托诉讼代理人：郑红斌，浙江秀城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴引娟，女，1962年10月12日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：柴扬晖，男，1986年1月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。上诉人丁惠琴因与被上诉人戴引娟、柴扬晖相邻关系纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2019)浙0411民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁惠琴上诉请求：撤销原判，改判戴引娟、柴扬晖停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，即判令戴引娟、柴扬晖拆除在嘉兴市外空间搭建的6米高度双层阳光房，至少要拆除3米以上部分，并封闭隔层楼面。事实和理由：丁惠琴与戴引娟、柴扬晖两户房屋总高度为6米，双方建筑物相连空间的3米以下部分为戴引娟、柴扬晖的专有空间，3米以上部分为丁惠琴的专有空间，丁惠琴房屋的两扇通风、采光窗及卫生间排气口处于3米以上位置之内。戴引娟、柴扬晖违法搭建的6米高全封闭双层阳光房明显侵犯了丁惠琴专有部分的权利，严重妨碍了丁惠琴房屋的通风、排气、采光和日照等合法权益。并且，阳光房3米处搭建的隔层楼面增加了侵入丁惠琴屋内的危险性，危及丁惠琴及其家人的安全。丁惠琴已经提供充分的证据，特别是小区物业公司及嘉兴市综合行政执法局的整改通知书足以证明戴引娟、柴扬晖行为的违法性，但一审对丁惠琴的诉请不予支持，将戴引娟、柴扬晖的侵权行为认定为专有权的合理延伸，明显不公。戴引娟、柴扬晖答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确。戴引娟、柴扬晖没有侵害丁惠琴的合法权利，搭建的阳光房也不存在危险隐患，不影响丁惠琴的采光、通风等权利，请求驳回上诉，维持原判。丁惠琴一审诉讼请求：1、戴引娟、柴扬晖立即拆除室外违章搭建，恢复丁惠琴对公共区域的自然采光与通风权；2、戴引娟、柴扬晖支付丁惠琴精神损失费1元。一审法院经审理查明：丁惠琴系嘉兴市秀洲区皇马公寓12幢1002室房屋业主，戴引娟、柴扬晖系嘉兴市秀洲区皇马公寓12幢902室房屋业主，双方系上下邻居关系。2018年11月2日起，戴引娟、柴扬晖自行在9楼和10楼室外的6米挑空阳台搭建了双层阳光房。装修期间，戴引娟、柴扬晖封堵了丁惠琴房屋卫生间的采光窗及排气孔，后已拆除。2018年11月27日，嘉兴市综合行政执法局向戴引娟、柴扬晖开具了嘉开综执罚责改通字（2018）第97号《责令（限期）改正通知书》，通知书载明：戴引娟、柴扬晖擅自在902/1002室东南露台搭建阳光房（二层），依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，责令戴引娟、柴扬晖在2018年12月4日零时前限期改正，逾期不改正的，依法给予行政处罚。丁惠琴称戴引娟、柴扬晖违章搭建封堵了丁惠琴房屋室外立面两樘采光、通风窗以及卫生间排气口，戴引娟、柴扬晖意欲将室外公共区域完全占为私有，剥夺了丁惠琴的采光权与通风权。戴引娟、柴扬晖称其搭建没有影响丁惠琴的自然采光和通风。一审法院经审理认为，不动产相邻权利人应按照法律、法规及社会公德，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理安全、通风、通行、采光、噪音等各方面的相邻关系。本案中，涉案阳台属于戴引娟、柴扬晖的专有部分，而业主基于使用专有部分的合理需要，在不损害他人合法权益的前提下，可以使用与专有部分相对应的或紧密相连的共有部分，这也是专有权的合理延伸。戴引娟、柴扬晖使用6米挑空阳台搭建了双层阳光房，包括了楼上丁惠琴所有的房屋外墙面的空间范围，但法律同时规定不动产权利人对相邻权利人合理行使相关权利应提供必要的便利。戴引娟、柴扬晖封堵了丁惠琴房屋卫生间的采光窗及排气孔，后已拆除，已消除对丁惠琴房屋卫生间采光与通风的影响。戴引娟、柴扬晖搭建的阳光房安装了落地窗，丁惠琴房屋室内采光、通风尚能满足其日常需要，故戴引娟、柴扬晖的搭建行为并未使丁惠琴的权利受到不合理限制。因此，丁惠琴要求拆除戴引娟、柴扬晖的室外违章搭建，恢复丁惠琴对公共区域的自然采光与通风权的诉请，不予支持；反之，戴引娟、柴扬晖提出的相应抗辩意见，予以采信。丁惠琴主张戴引娟、柴扬晖赔偿精神损失费1元，因丁惠琴未能举证证明其达到严重精神损害的情形，对该诉请，不予支持。需要说明的是，违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于行政相关部门的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，丁惠琴认为戴引娟、柴扬晖搭建双层阳光房属违法建筑，丁惠琴可向行政相关部门反映，由该行政部门对此作出具体行政行为。据此,一审依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回丁惠琴的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由丁惠琴负担。丁惠琴二审中提供证据如下：证据1，隔壁邻居搭建情况的照片一张，证明其他业主的搭建情况与小区大部分业主约定俗成的习惯是搭建至3米处，而非像戴引娟、柴扬晖一样搭建至6米处。证据2，中轴图2张，证明9楼和10楼中间系公共空间，戴引娟、柴扬晖侵犯了其他业主和丁惠琴的权利的事实。证据3，丁惠琴制作的图纸和现场照片2张，证明原始状态与戴引娟、柴扬晖现搭建的状态，戴引娟、柴扬晖搭建的违章建筑从9楼直至10楼顶，并封闭了阳台，10楼排气口及厕所窗户被封闭在内，侵害了丁惠琴采光及通风权利的事实。戴引娟、柴扬晖质证后对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明小区存在约定俗成的习惯。对证据2的真实性没有异议，但认为涉案空间仅是本案双方当事人的相邻区域，不涉及其他业主。证据3，对丁惠琴制作的图纸的真实性没有异议，但认为其没有封闭9楼和10楼之间的空间。对证据3中照片的真实性没有异议，但该照片拍摄于2019年4月25日，戴引娟、柴扬晖可以将窗户打开，并不会影响通风及采光。本院认证意见：戴引娟、柴扬晖对上述证据的真实性没有异议，真实性予以认定。是否侵害丁惠琴的采光及通风等权利，属于本案争议，本判决下文予以阐述。戴引娟、柴扬晖二审提交涉案房屋竣工图纸四张，证明戴引娟、柴扬晖享有的入户花园属于其专有区域，没有侵犯丁惠琴的合法权益。丁惠琴质证后对真实性有异议，并认为不能证明戴引娟、柴扬晖主张，涉案区域属于公共区域，不可以将入户花园延伸到10楼区域。本院认证意见：证据系复印件，也未由保管机关盖章确认，故证据的真实性无法认定，且不能证明涉案搭建建筑使用空间属于戴引娟、柴扬晖专有区域，不予采纳。本院经审理查明：丁惠琴系嘉兴市秀洲区皇马公寓12幢1002室房屋业主，戴引娟、柴扬晖系嘉兴市秀洲区皇马公寓12幢902室房屋业主，双方系上下邻居关系。2018年11月2日起，戴引娟、柴扬晖自行在9楼和10楼室外的挑空阳台搭建了双层阳光房。经二审现场勘查，戴引娟、柴扬晖搭建的阳光房将丁惠琴房屋卫生间的窗户及排气口封闭在阳光房之内，另按开发商原设计，丁惠琴入户空间左侧一扇窗户朝向戴引娟、柴扬晖搭建的阳光房方向，丁惠琴装修时使用壁纸遮住了该窗户。在搭建阳光房期间，戴引娟、柴扬晖封堵了丁惠琴房屋卫生间的采光窗及排气孔，后已拆除。2018年11月27日，嘉兴市综合行政执法局向戴引娟、柴扬晖开具了嘉开综执罚责改通字（2018）第97号《责令（限期）改正通知书》，通知书载明：戴引娟、柴扬晖擅自在902/1002室东南露台搭建阳光房（二层），依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，责令戴引娟、柴扬晖在2018年12月4日零时前限期改正，逾期不改正的，依法给予行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。戴引娟、柴扬晖在其开放式阳台上从9楼往上搭建阳光房直至10楼丁惠琴房屋顶部，将9楼-10楼外的开放式空间封闭成两间阳光房。该部分空间并不属于戴引娟、柴扬晖的专有部分，戴引娟、柴扬晖辩称该部分区域属于其专有空间的理由不能成立。另外，根据法律规定，业主不管是使用专有空间还是使用业主共有空间，在使用建筑物时不应妨碍其他建筑物的通风、采光和日照。根据本院现场勘查的事实，戴引娟、柴扬晖将丁惠琴房屋卫生间的排气口及窗户等封闭在其搭建的阳光房之内，侵害了丁惠琴享有的通风、采光、日照的权利。戴引娟、柴扬晖辩称其可以将第二层阳光房的一扇窗户打开，不会侵害丁惠琴通风等权利，但其该项主张显然不合理。在未搭建阳光房之前，丁惠琴房屋没有阳光房的遮挡，搭建阳光房后丁惠琴房屋的通风、采光、日照显然不能与之前等同。戴引娟、柴扬晖另提出丁惠琴房屋卫生间的采光、通风与丁惠琴房屋入户空间左侧窗户有关，该窗户被丁惠琴用壁纸遮住，导致卫生间的通风、采光受到影响，对此，本院审查认为，本案争议在于戴引娟、柴扬晖搭建的阳光房有否侵害丁惠琴的权利，丁惠琴房屋卫生间的采光、通风与其他设施设备的影响度与本案的审理没有关联，戴引娟、柴扬晖以此主张其搭建的阳光房不影响丁惠琴房屋卫生间的通风、采光、日照，显然不能成立。丁惠琴在二审中要求将阳光房第二层拆除，同意阳光房的第一层保留，应予以支持。因此，戴引娟、柴扬晖搭建的阳光房第二层共计八扇窗户应予以拆除。丁惠琴提出的精神损害赔偿，缺乏依据，本院不予支持。需指出来的是，戴引娟、柴扬晖搭建的两层阳光房均被有关部门责令限期拆除，本案系从民事权利的角度对本案作出的处理，并不影响行政主管部门对违法建筑的认定和处理。综上，丁惠琴的上诉理由成立，对其相应的上诉请求予以支持。一审认为戴引娟、柴扬晖的搭建行为并未使丁惠琴的权利受到限制的理由错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2019)浙0411民初643号民事判决；二、戴引娟、柴扬晖于本判决生效之日起三十日内将搭建在嘉兴市秀洲区皇马公寓902/1002室东南露台的阳光房第二层共计八扇窗户拆除；三、驳回丁惠琴其他诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由戴引娟、柴扬晖负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 陈 远审判员 章玉萍二〇一九年八月九日书记员 陈 诚