河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初754号   原告：刘占胜。   委托诉讼代理人：赵华。   被告：唐山市东兴混凝土有限公司。   法定代表人：梁明光。   委托诉讼代理人：刘建国。   被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。   负责人：魏宝兴。   委托诉讼代理人：赵建伟。   原告刘占胜与被告唐山市东兴混凝土有限公司（以下简称东兴混凝土公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占胜及其委托诉讼代理人赵华，被告东兴混凝土公司的委托诉讼代理人刘建国，被告保险公司的委托诉讼代理人赵建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘占胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失104613.19元；２．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2018年春在三兴化工有限公司院内由唐山市俊泽建筑有限公司承建的管道立柱工地上上班，同年9月24日上午，原告在工地正常工作期间，被告所有的车牌号为×××号泵车输送混凝土时，因被告车辆司机操作不当，原告被泵车软管砸伤左膝，被工友送往滦州市人民医院住院治疗，诊断为左膝关节损伤、内侧副韧带撕裂、前交叉韧带撕裂、内侧半月板后角裂伤、外侧半月板后角裂伤等。被告垫付原告住院医疗费10000元，原告损伤经天津天意物证司法鉴定所鉴定，左膝关节损伤符合10级伤残，伤后误工期150日，护理日90日，营养期60日。综上，原告认为，原告在工作时遭受意外伤害，系被告泵车司机操作不当所致，且致原告伤残，被告作为车辆及混凝土所有者和混凝土提供者，在施工过程中造成原告伤残，应依法予以赔偿。为保护原告的合法权益，依据《民法总则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律》的有关规定，诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费32420.79元、医疗仪器费用2889元、鉴定费2000元、误工费16865元、护理费17400元、营养费3000元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金28062元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2276.60元、交通费800元、专家费用3000元，合计114613.19元。扣除被告垫付医疗费10000元，原告最后诉求为104613.19元，并由被告承担诉讼费用。   被告东兴混凝土公司在庭审中辩称，现有证据不足以证明原告的损失是由我公司造成的，让我公司承担全部损失更是于法无据。原告所主张的各项损失数额过高，且缺乏法律依据和证据支持。即使真的由我公司承担原告的损失，我公司已经投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险范围内承担保险责任。   被告保险公司在庭审中辩称，×××号车在我公司投保了交强险和三者责任保险100万元及不计免赔，发生事故后我公司只接到保户报案，并未见到事故经过，原告未提供事故证明及责任认定书，无法证明原告损失与×××号车的关联性、事故责任情况以及事故的真实性。对原告损失我公司不予赔付。我公司不承担鉴定费和诉讼费。   本院经审理对于当事人有争议的证据和事实，认定如下：   一、事故发生的经过以及在事故当中原、被告所应承担的责任比例。   1.原告当庭陈述，原告在三兴化工有限公司院内中的唐山俊泽建筑公司上班，原告是木工。2018年9月24日上午8点左右，原告把着被告运送混凝土的输送车（×××号泵车）的管站在地基上面进行浇筑，后面有一个金属支架（该金属支架是工地外延的施工架）被压弯，后原告被车上的管子砸伤。当时原告动不了了，把原告送到唐山市第三医院和赵各庄一个医院进行治疗，因需要做手术，回到滦县医院进行治疗。因该车辆作业过程中的安全常识应由被告的司机知晓并做好相应准备及防护措施，我方做为一个普通的农民工，不知道操作过程中输送软管的使用注意事项，因此该事故应该是被告及其司机的失职或不作为以及没有尽到安全防护义务造成的，故我方不应当承担责任。原告提交李宝山、毛海滨、杨海滨的证人证言及身份证复印件各一份，今天三位证人本来要出庭作证，因途中发生交通事故无法出庭作证。   经质证，被告东兴混凝土公司认为，原告提交的证人证言因证人未出庭作证，对三份证言无法进行质证，故三份证人证言不具备证据效力。三份证言内容基本一致，对其真实性有质疑，三个证人是否都在现场目睹这一事件无法证实。被告保险公司对三份证人证言真实性不认可，请求法院核实。因证人证言无证人质证，不认可其法律效力。   2.被告东兴混凝土公司当庭陈述，针对原告陈述的事实，我方认为原告所述不属实，事实是：原告违章操作造成的损害，在此次事故中原告应当承担主要责任。我公司为证实原告存在违章操作的情况，申请证人阎爱岭、惠春明出庭作证。证人阎爱岭证实：我是被告东兴混凝土公司工人，我开49米天泵，就是打灰的泵车，是输送混凝土的车。2018年，具体时间记不清了，在三兴化工院内打管道基础进行施工，在施工过程中有一个死角，我开的泵车够不到了，还非得让打上，当时有十几个人，当时施工的人让打上，我说再转就压到管了，我的车一动臂架就压到建筑物铁管上，把铁架压弯了，下面输送混凝土的直径125胶皮管拱到原告身上，把原告砸了，他们工地施工人员打电话给施工队，并给交通队打电话，交通队说不属于交通事故不来，我公司的又给保险公司打电话，当时保险公司的人员也没有来，只是在电话中问了问情况。我没有驾驶证，但我有操作证，我只是负责操作，不负责开车。   经质证，原告认为整个浇筑作业的安全知识是被告操作司机应该知道的并且应做好的相应工作，出现该事故是其未按规操作造成的，证人阎爱岭的证言将过程说的很清楚，因此该事故发生的过程就是证人阎爱岭违规操作造成的，与我方无关。证人所述其施工过程受工地施工人员指挥与事实不符，其真正操作过程是施工人员告诉其在哪个方向输送混凝土而不是指挥他如何操作，其操作规程应当按其知道的规程进行，其陈述的操作过程与施工人员没有任何关系。   被告东兴混凝土公司认为，该证人证言能够证实泵车操作是依施工方指挥进行，在本案中造成的事故既有施工方违章指挥又有原告自身不注意安全防范造成的。   被告保险公司认为，因证人本人无法提供有效的证件，其无操作资质及驾驶资质，我公司不承担赔偿责任，而且证人描述施工方存在指挥不当，应当承担责任。   证人惠春明证实，2018年7月或8月，时间记不清了，在三兴化工院内，我当时在泵车上坐着的，我是开泵车的，没有操作泵车，我当时感觉车要翻，我就下车看了一下，看看车的支腿是否有问题，我一看没有问题，我看见一个工人在地上躺着呢，距离我30多米，当时报警着，找交警着，交警去了说不是事故，之后就走了，我报的收费站的一个派出所，派出所没有来人。后来施工方将原告送到医院。我有驾驶证、从业资格证、操作证。在施工过程中车已经架好了，车没有动，当时上面操作的是阎爱岭。   经质证，原告认为，被告所称施工方指挥不当造成此事故应负相应责任是偷换概念的行为，以上两个证人证言已经说明输送混凝土的过程有人告诉其往哪里浇筑，有人把握混凝土输送软管是整个施工过程中必要的操作规程，指挥输送混凝土去向与指挥开泵车的司机怎么操作、怎么安全操作是两个不同的概念。因此被告所言因原告方指挥不当所致没有依据。操作人员的安全知识教育和按章操作是被告的责任，证人证言足以证实该事故是被告司机的安全意识不强，违规操作造成的，与我方无关，被告应承担全部赔偿责任。二证人均为被告的工人，与被告有直接利害关系，故该证据不能作为证据采用。   被告东兴混凝土公司的质证意见同第一个证人的质证意见。   被告保险公司请求法院依法核实两个证人驾驶资质和操作资质。   3.被告保险公司当庭陈述，被告车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2018年9月7日零时起至2019年9月6日二十四时止，此事故发生在保险期限内。据原告陈述原告在输送管下作业，明知存在安全隐患的情况下工作，应当承担事故责任。虽原告提交证人证言，仍无法证实事故责任的情况和真实性，而且原告损失是人为操作造成的，不属于交通事故，也没有交通事故认定书。依据强制险条例规定不属于交强险赔偿范围。   经审查，通过原、被告当庭陈述及证人证言可以证实，2018年9月24日原告在三兴化工有限公司院内工作期间，被告所有的×××号泵车在向作业面输送混凝土时，原告负责把着输送混凝土的胶皮管，站在地基上进行浇筑。由于泵车的操作人员对施工现场状况考虑不周，且原告在把着胶皮管进行浇筑作业的过程中，明知存在安全隐患的情况却没有做到安全注意义务，致使输送混凝土的胶皮管砸到了原告，导致原告受伤。在此次事故中，被告东兴混凝土公司所有的×××号泵车操作人员对施工现场状况考虑不周，在明知存在安全隐患的情况下仍然操作泵车，导致事故的发生，因该泵车操作人员属于被告东兴混凝土公司雇佣人员，其对原告造成的损害应由其雇主承担，故被告东兴混凝土公司应对此次事故承担90%的责任比例。因原告在浇筑混凝土过程中没有做到安全注意义务，其自身亦存在一定的过错，故原告应承担此次事故10%的责任比例。   二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。   1.医疗费32420.79元、医疗仪器费用2889元。原告提交滦州市人民医院住院收费票据、诊断证明书两份、住院病历、出院证、医疗门诊收费票据六份、医疗器械费发票两份，证实原告伤情情况及医疗费等开支。   经质证，被告东兴混凝土公司对医院的相关证据没有异议，但对医疗器械费有异议，该医疗器械发票并非医院提供，也没有医嘱要求，属于私自购买。被告保险公司对医疗费票据的真实性没有异议，对诊断证明、住院病历、出院证均没有异议。但对医疗费不认可，我公司不承担非医保用药。对医疗器械费用不认可，该费用没有医嘱，且非治疗必须用品。   被告东兴混凝土公司提交毛海滨书写的收条一份，证实东兴混凝土公司给原告垫付医疗费10000元。提交唐山市第三医院门诊收费票据、唐山市古冶区中医医院门诊收费票据各一份，证实东兴混凝土公司为原告支付唐山市第三医院医疗费152.85元，唐山市古冶区中医医院医疗费720元，这两笔医疗费不包括在10000元中。   经质证，原告称，被告东兴混凝土公司所说的10000元已经在我方诉请中扣除。并且被告东兴混凝土公司提交的两份医疗费票据，不在原告方诉请范围内，与本案无关。   被告保险公司对上述证据没有异议，请求法院依法核定。   经审查，二被告对原告提交的滦州市人民医院住院收费票据、诊断证明书两份、住院病历、出院证、医疗门诊收费票据的真实性均没有异议，本院对上述证据真实性予以采信。医疗费系原告因此次事故受伤进行治疗所支出的必要、合理费用，理应得到赔偿。经核算，本院依法确认原告刘占胜的医疗费损失数额为32420.79元。原告提交的膝关节矫形器及射频消融系统发票均为正式发票，且滦州市人民医院诊断证明书中记载术中使用射频消融系统及膝关节矫形器需外购，可以证实原告购买膝关节矫形器及射频消融系统的费用属于因此次事故产生的必要且合理的费用，故本院对原告刘占胜主张的医疗仪器费用2889元予以支持。因原告认可被告东兴混凝土公司已为原告垫付费用10000元，故本院对上述事实予以采信。被告东兴混凝土公司主张为原告支付医疗费共计872.85元，并提交了唐山市第三医院门诊收费票据及古冶区中医医院门诊收费票据，因该笔费用不属于原告诉请内容，故该笔费用在本案中不予涉及。   2.鉴定费2000元、伤残赔偿金28062元、误工费16865元、护理费17400元、营养费3000元。原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告伤残程度及等级、误工期、营养期、护理期以及鉴定费用支出情况。残疾赔偿金按农村人均年纯收入14031元乘以20年再乘以10%计算。原告提交其所在单位工资表、营业执照，误工费按原告受伤前三个月平均工资3373元计算5个月误工期。原告受伤后由原告的儿子刘景丰护理，原告提交刘景丰工资表、营业执照，证实刘景丰误工情况，刘景丰前三个月平均工资5800元，护理三个月。营养费根据鉴定意见，营养期为60日，每天按50元计算。   经质证，被告东兴混凝土对司法鉴定意见及鉴定费发票真实性有异议，我方认为该鉴定属于原告单方委托，程序不合法，剥夺了相对人的异议权和举证权，且唐山市就有多家鉴定机构，原告跑到天津，路途遥远，不排除有人情色彩，且该机构叫物证鉴定中心，是否具备定残的能力不得而知。因此对该鉴定意见不予认可。依据鉴定意见所主张的请求缺乏依据。因为属于私自委托，应由原告自行承担。对原告单位出具误工证明、工资表没有异议。对刘景丰的费用有异议，因为护理人员的工资已达到5800元，原告应当提供完税凭证，证实其工资的真实性。另外也没有护理人员的劳动合同予以证实双方的劳动关系。营养费没有医嘱，且数额过高。被告保险公司对司法鉴定意见书不认可。我公司不承担鉴定费。对刘占胜所在单位的营业执照真实性无异议，但对误工证明真实性有异议，因其证明中无负责人、经办人签字。对于刘景丰所在公司营业执照真实性无异议，但对护理证明真实性不认可，也无负责人或经办人签字，而且原告未提供刘景丰的从业资格证和所在单位的劳动合同，不能按交通运输业认定其工资，误工费和护理费请求法院核实。原告的营养费请求法院酌定。   经审查，原告提交的鉴定意见书委托单位为滦州市光明法律服务所，不违反法律规定，二被告虽对原告提交的鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书系单方委托，但该鉴定意见书系天津市天意物证司法鉴定所出具，该鉴定机构、鉴定人均具有司法鉴定资质，且二被告均未提出重新鉴定的书面申请，亦未提交足以反驳该鉴定意见书的相关证据，故本院对天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定意见书予以采信。原告提交的鉴定费发票系正式发票，且能够与司法鉴定意见书相互印证，故本院对该鉴定费发票予以采信。本院依法确认原告刘占胜鉴定费为2000元。关于残疾赔偿金，根据鉴定意见书显示原告刘占胜左膝关节损伤符合十级伤残，原告系农业人口，按河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年纯收入14031元计算，则原告刘占胜残疾赔偿金为人民币28062元（14031元/年×20年×10%）。关于误工费，原告提交的唐山市俊泽建筑安装工程公司出具的证明虽没有经办人或负责人签字，但该事故发生在原告工作期间，且原告提交的营业执照复印件、建筑企业资质证书复印件及工资表可以证实原告因此次事故受伤实际产生了误工损失，根据原告提交的2018年6月、7月、8月工资表可以计算原告日平均工资为112元，经鉴定，原告误工期为150日，则原告刘占胜的误工费为16800元（112元/日×150天）。关于护理费，原告受伤后由其子刘景丰护理，符合法律规定，原告提交的滦县哼太运输有限公司出具的证明没有经办人或主要负责人的签字，且原告未提交护理人员的劳动合同、完税证明、从业资质等相关证据予以佐证，故本院对原告主张的护理人员的收入情况不予采信。原告的护理费应参照河北省××路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资39947元计算，根据鉴定意见书显示，原告护理期为90日，则原告刘占胜的护理费为9849.95元（39947元/年÷365天×90天）。营养费应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据鉴定意见显示，原告营养期为60日，按每天20元计算，则原告刘占胜的营养费为1200元。   3.住院伙食补助费900元，原告住院18天，每天按50元计算。   经质证，二被告均认为原告主张的住院伙食补助费数额过高。   经审查，原告住院18天，每天按40元计算，则原告刘占胜的住院伙食补助费为720元。   4.被扶养人生活费2276.60元。原告提交原告的身份证、户口页证实原告家庭成员及被扶养人情况。原告女儿刘彬华于2005年4月1日出生，按14周岁计算，被扶养时间为4年，按农村消费性支出每年11383元计算，扶养人有两人除以2乘以十级伤残10%。   经质证，被告东兴混凝土公司、保险公司对原告提交的身份证、户口页均没有异议。   经审查，因二被告对原告提交的身份证、户口页均没有异议，根据鉴定意见，原告左膝关节损伤为十级伤残，在一定程度上损失了部分劳动能力，故本院对原告提出的被扶养人生活费的主张予以支持。原告的女儿刘彬华已年满十四周岁，原告主张刘彬华的被扶养人生活费按四年计算符合法律规定，被扶养人刘彬华的扶养人人数为二人，按河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿农村居民人均年消费支出11383元计算，故本院依法确认被扶养人刘彬华生活费为2276.60元（11383元／年×4年×10%÷2人）。   5.专家费3000元，原告当庭提交2018年10月12日医院的住院诊断证明书，在原告治疗过程中遵医嘱请专家费用3000元，该项费用请求法院酌定。   经质证，被告东兴混凝土公司对当庭提交的诊断证明书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，仅仅在诊断证明书上书写专家费3000元不符合证据的规定，原告应提供请专家的医嘱，实际消费的凭证才能证实专家费确已产生。被告保险公司对原告主张的专家手术费不认可，因专家费没有票据，证据不足，请求法院驳回。   经审查，虽原告当庭提交的滦州市人民医院诊断证明书中记载患者专家手术会诊费为3000元，但原告未提交该项费用的相关票据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。   6.精神损害抚慰金5000元，根据侵权责任法及相关法律规定，构成相应等级要求精神抚慰金5000元。   经质证，被告东兴混凝土公司认为精神损害抚慰金数额过高。被告保险公司认为，精神损害损害抚慰金不属于保险责任。   经审查，原告因此次事故受伤，其伤情被评为十级伤残，给其身心造成了一定的损害，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院应予支持。但原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定原告刘占胜的精神损害抚慰金为3000元。   7.交通费800元，原告入院、出院、复查、鉴定发生的交通费用。原告到滦县人民医院路途较远，而且原告伤的是韧带，无法乘坐公共交通工具，只有打车，因司机无法提供票据，所以原告提供了统一的交通费票据。   经质证，被告东兴混凝土公司对交通费的真实性有异议，这些票据都是基本号码相连，且都是100元的，原告说是打车，打车票据不是这类票据，对真实性不予认可。被告保险公司认为交通费过高请求法院酌定。   经审查，原告提交的统一的客运发票不能证实原告实际发生的交通费用情况，但考虑到原告住院、复查等事项必然会发生交通费用，故本院根据原告刘占胜的就医路途的远近、次数、人数酌定交通费为400元。   本院认为，在此次事故中，被告东兴混凝土公司所有的×××号泵车操作人员对施工现场状况考虑不周，明知存在安全隐患的情况下仍操作泵车，导致此次事故的发生。因该泵车操作人员属于被告东兴混凝土公司雇佣人员，其对原告造成的损害应由其雇主承担，故被告东兴混凝土公司应对此次事故承担90%的责任比例。因原告在浇筑混凝土过程中没有做到安全注意义务，故原告应承担此次事故10%的责任比例。虽被告保险公司主张此次事故不属于交通事故，不应属于交强险赔偿范围，但因涉案的×××号混凝土泵车属于特种机动车，具有运输及施工作业双重属性，其主要功能是在公共道路以外的地方从事特种作业，此种属性及其所带来的风险在投保时被告保险公司已明知，且双方签订的保险合同中并未对特种机动车作业时发生事故不属于交强险赔偿范围做出明确的约定。根据中国保险监督管理委员会作出的《关于交强险条例适用问题的复函》规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。交强险作为一种强制性保险，其性质具有社会保障性和公益性，其本意是保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，故将特种机动车在作业时发生事故造成他人损害排除在交强险赔偿范围以外不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意、交强险性质及投保人投保交强险的意图。商业三者险是被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担赔偿责任，保险公司负责赔偿。综上所述，本案中，×××号泵车在施工作业时造成原告受伤，被告东兴混凝土公司为×××号泵车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为100万元（不计免赔），交强险的保险期间自2018年9月17日零时至2019年9月16日二十四时止，商业三者险的保险期间自2018年9月7日零时起至2019年9月6日二十四时止，此次事故发生在保险期限内，故对于原告合理的经济损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。   综上所述，公民的健康权受法律保护。因此次事故给原告造成的合理经济损失应依法得到赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘占胜医疗费10000元、残疾赔偿金28062元、误工费16800元、护理费9849.95元、被扶养人生活费2276.60元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，共计人民币70388.55元；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘占胜医疗费22420.79元、医疗仪器2889元、鉴定费2000元、营养费1200元、住院伙食补助费720元，共计人民币29229.79元的90%即人民币26306.81元；   三、被告唐山市东兴混凝土有限公司对原告刘占胜的损失不再承担赔偿责任；   四、驳回原、被告其他诉讼请求。   以上第一、二项于判决生效之日起十日内履行（因被告唐山市东兴混凝土有限公司已为原告刘占胜垫付医疗费10000元，原告刘占胜应当予以返还，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在应给付原告刘占胜的赔偿款人民币96695.36元中给付被告唐山市东兴混凝土有限公司人民币10000元，给付原告刘占胜人民币86695.36元。）   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取人民币412元，由原告刘占胜负担41元，被告唐山市东兴混凝土有限公司负担371元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张 杰     二○一九年八月八日   书记员 李金玲   附相关法条：   《中华人民共和国道路交通安全法》   第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：   （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。   （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。   交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：   （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；   （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；   （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。   被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。   《机动车交通事故责任强制保险条例》   第四十三条机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。