河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初4692号   原告：王某，男，1945年6月16日出生，汉族，退休干部，现住北京市。   原告：王贵芹，女，1950年10月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告：王桂香，女，1964年7月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告：岳术胜，男，1985年1月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告：岳术超，男，1987年9月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告：岳术鑫，男，1990年3月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：王永利，河北建宏昌律师事务所律师，代理权限为一般代理。   被告：王立仁，男，1947年7月30日出生，汉族，乔家洼村书记，现住遵化市。   委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告王某、王贵芹、王桂香与被告王立仁排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，于2018年3月19日做出（2017）冀0281民初4205号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，唐山市中级人民法院裁定发还重审，因争议房产宅院被依法拆迁安置，原告变更诉讼请求要求继承，本院确定本案案由为继承纠纷，并准予岳术胜、岳术超、岳术鑫作为代位继承人参加诉讼，另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某、王贵芹、王桂香及六原告诉讼代理人王永利、被告王立仁的诉讼代理人郝术江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某、王桂香、王贵芹、岳术胜、岳术超、岳术鑫向本院提出诉讼请求：1.依法确认各继承人所继承的王如、白素珍遗产份额，并认定遗嘱有效；2.依法分配遗产现金15.75万元的归属；3.依法确认各继承人对1.24亩原王如、白素珍的承包地的经营权份额。4.依法继承分配王立仁在王如、白素珍老房基础上所翻建的新楼房，并确认原告对其分配比例面积，分配房改补偿款；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同胞兄弟姐妹。父亲王如于2002年去世，母亲白素珍于2011年2月19日立遗嘱一份。遗嘱第一条明确“属于白素珍的房屋部分由长子王某继承；属于王如的房屋部分由王淑荣、王贵芹、王利华等额继承”，即父母所留遗产房屋四间与被告无关。在此需要说明的是被告王立仁曾以其子名义伪造2005年8月4日分家单，以分家单为证取得了原王如名下老宅院的集体土地使用权证。后经白素珍申请，经遵化市人民政府查实王如去世是在2002年，分家单签订时间2005年8月4日，显然，签订分家单的时间王如已去世，不可能再与任何人签订分家单。故撤销了遵集用（2005）第XXX号集体土地使用权证。至此足以说明房产与宅基地均与被告王立仁无关，其无权拆毁他人房屋进行建房。现因乔家洼村进行棚户区改造，王如、白素珍原宅院及土地经评估应分得500多平方米楼房和补偿费20多万元，要求依法继承分割。   被告王立仁辩称，一、原告手中所持的遗嘱签订时是因为三原告欲贪占白素珍土地补偿费而定，该遗嘱内容当中缺少了岳术胜、岳术超、岳术鑫和本案被告，遗嘱内容侵犯了岳术胜、岳术超、岳术鑫和被告的合法权益，依照民法通则五十八条规定，原告手中持有的遗嘱无效。白素珍于2012年在村干部在场的情况下又订了一份书面遗嘱，该遗嘱内容将生老病死与其他费用进行了说明，明确将其房产归被告所有，与原告无关。事实上，白素珍死亡前一直由被告进行赡养并支付相关的丧葬费及医疗费，履行了主要的赡养义务，依据法律规定应以最后一份遗嘱为准，法庭应驳回原告的诉讼请求。二、诉争的房产集体使用证于2005年被注销，该土地为村集体所有，任何人无权争议，地上附着物可以继承，原告户口均不在乔家洼村，无权争要继承宅基地。关于王如、白素珍生前留有的1.26亩土地征收款157500元已经撤诉，本案不应涉及。三、老房拆除翻新是原告王某的同意下进行的，现老房已不存在，原告只能对原房屋物权及财产损失要求赔偿。六原告未出资建设新楼房，要求分割违反权利义务相一致的原则。乔家洼村棚户区改造，已经由村委会用为宅基地所有权人与相关行政部门签订了相关补偿协议，原、被告均无权享有。   本院经审理查明：白素珍与王如系夫妻关系，二人在遵化市××镇有房屋四间，宅基地使用证登记户主为王如。王如与白素珍共育有两子四女，长子王某，次子王立仁，长女王淑荣，次女王贵芹（王桂芹）、三女王桂花（已于1997年9月27日去世）、四女王桂香（王利华）。长女王淑荣于2017年7月27日以书面声明的形式明确表示放弃对遗产的继承。三女王桂花与岳全荣生育三子：岳术胜、岳术超、岳术鑫。王如于2002年5月17日去世，生前未立遗嘱；白素珍于2012年4月16日去世。原告王某的姥姥、姥爷生育了三个女儿，未生育儿子，王某自幼随其姥爷白俊贵、姥姥生活，户口与其姥爷白俊贵、姥姥登记在一起，目的是将来由王某赡养姥爷白俊贵、姥姥。王某参军时户口从姥爷白俊贵、姥姥的户口中迁出。2017年7月6日，被告将王如、白素珍四间老房拆除，在原址建二层楼房。2018年9月份，遵化市人民政府对乔家洼村剩余部分区域（东至海东路、南至北二环东路、西至凤凰路、北至海志大街）范围内房屋实施征收，王如、白素珍的房屋属于其中，因原、被告发生争议，为不影响征收进度，由乔家洼村村民委员会与遵化市人民政府房屋征收办公室于2018年9月21日签订了《住宅房屋比例置换协议书》。协议书主要内容为：“1、被征收房屋占地属于集体宅基地，其中合法宅院内实线部分土地面积200平方米，按照占一补一的原则，给予置换住宅楼房建筑面积200平方米。虚线部分土地面积286.67平方米，按照占一补0.5的原则，给予置换住宅楼房建筑面积143.34平方米。共计343.34平方米。对具备居住条件、同一时间自建二层以上住房，按建筑面积拆一补一的原则，置换住宅楼房建筑面积165.64平方米。2、在规定时间内签订协议，腾清房屋并验收合格，一次性支付各项补偿费用：拆移费1028元、搬迁补助费6448.8元、临时安置补助费77385.6元、补偿高于基准值600元/平方米的差价160013.61元，合计244876.01元。   庭审中，双方对下列事实发生争议：一、白素珍及王如原房产拆迁补偿后的安置房及补偿款在原、被告之间如何分割；双方所提交白素珍遗嘱是否有效。二、白素珍和王如生前1.26亩承包地的补偿款及1.24亩承包地的经营权如何分配。三、原告王某是否享有继承权。   针对争议焦点，原告王某、王贵芹、王桂香、岳术胜、岳术超、岳术鑫主张：王如与白素珍婚后生育6名子女，长女王淑荣已经放弃继承权。王如与白素珍于1987年在遵化市乔家洼村有宅院一处，自建瓦房5间，后让被告非法拆除一间。王如于2002年去世，白素珍于2011年2月19日在遵化市城关华安法律服务所代书遗嘱一份，该遗嘱明确约定由原告王某、王贵芹、王桂香按份继承。王如未订立遗嘱，其对房产的50%份额应由原、被告及白素珍共同继承，白素珍对房产享有60%的产权，原、被告各10%。按照白素珍的遗嘱，原告王某享有60%的产权，原告王贵芹、王桂香各享有15%的产权，被告王立仁享有10%的产权。   原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：   遵化市人民政府颁发的王如宅基地使用证复印件；   经质证，被告王立仁辩称：对宅基地使用证真实性无异议，遵化县人民政府统一换证形成，但建房时间实际为1955年。   2.房产原状照片两张；   经质证，被告王立仁辩称：两张相片是原告王某与被告及被告之子王远于拆房前一日共同拍摄，原告王某允许被告拆房。   3.遵政办字[2011]XX号文件，遵化市人民政府关于注销苏家洼镇乔家洼村王远集体土地使用权证的决定；   4.遵化市人民医院出具的王如病重（危）通知书；   5.委托书，2011年7月7日白素珍委托王某向政府撤销王远的集体土地使用证；   6.从遵化市国土资源局调取的王如分家单复印件；   7.王如的死亡证明信，王如于2002年6月17日死亡；   8.唐政复终字[2011]XX号行政复议终止通知书；   经对证据3-8质证，被告王立仁辩称：对于政府文件、终止通知书以及病危通知书的真实性均无异议。原告王某2岁时，就过继给姥姥家，没有在乔家洼村居住。被告王立仁成家后在王如宅院东侧批的一块宅基地上盖房，因为批的宅基地不够盖3间房，经王如、白素珍与被告协商一致，将5间房的最东间予以拆除，形成了现在被告的宅院和4间老宅院。对于王如死亡时间、将王远后来形成的分家单以及宅基地使用证予以撤销，此事实被告无争议。基于王如、白素珍均死亡，老宅院的所有权人已经不在，故诉争老宅院土地应归村集体所有，原、被告双方均无权提请。因为涉及为农村集体土地，不适用城市土地管理规定，产权不能转移，永归村委会所有。   9.2011年2月19日的遗嘱，立遗嘱人：白素珍，主要内容：我有二子三女，长子王某，次子王某甲，长女王某乙，次女王某丙，三女王某丁。为防止我去世后，家属对我的遗产发生争执，特委托遵化市城关华安法律服务所法律工作者徐向东代书遗嘱，并由该所见证，望我家属在我去世后按我的遗嘱行事，勿生争执。一、我于1956年与丈夫王如（已于2002年去世）在本村建房五间，分家时被二子王某甲强行拆走一间（东头一间），尚余四间。自从丈夫去世后，我在三女王某丁家住过七年之久，生活起居均由其照顾，长子王某与三女王某丁承担了我的生活费和大部分医疗费。因此我决定在我百年之后，属于我的房屋部分由长子王某继承；属于我继承丈夫王如的房屋部分由我长女王某乙，次女王某丙，三女王某丁等额继承。二、我与丈夫王如以家庭联产承包形式分得的口粮地分别座落在村北机井房（1.26亩）、村北小长垄（1.2亩），还有机动地约0.04亩。机井房的1.26亩土地地块已被开发商征用，开发商补偿每亩12.5万元，共计15.75万元补偿款已被二子王某甲支领。在我百年之后，该补偿款由长子王某继承和处分。剩余土地的收益权归长子王某。三、本遗嘱一式三份，立遗嘱人一份，立遗嘱人长子王某一份，交遵化市城关华安法律服务所存档一份。三份内容完全一致，具有同等法律效力。立遗嘱人白素珍签名摁印，加盖遵化市城关法律服务所的印章，并由徐向东、李钊签名；   经质证，被告王立仁辩称：该遗嘱应依法确认无效。一、白素珍共有5名子女，但分配遗产时并没有给被告王立仁任何东西，实际上，2002年王如去世后，本案立遗嘱人白素珍就与本案被告夫妇共同生活，由被告夫妇共同赡养，对于实际尽了主要赡养义务的被告夫妇，该遗嘱并未涉及，显然损害被告合法权益，依据民法通则58条、合同法42条之规定，该遗嘱应无效。二、订立遗嘱时，原告是有目的的，是想取得白素珍与王如所涉及1.26亩土地的开发补偿款。取得该遗嘱后王某就提起诉讼，案卷仍在法庭，最后王某等因为此处诉讼土地坐落位置的错误导致败诉。三、该份遗嘱违反权利义务相一致原则。该遗嘱仅讲到如何将财产如何分配，对于其日后生活起居、医疗费用、丧葬事宜等并未涉及。原告作为享有权利者并未承担相应义务，医疗费、丧葬费等均由本案被告承担，故该遗嘱应属无效。本案死者白素珍在临死前基于自己良心的发现，认为自己愧对于二儿子王某甲，所以将乔家洼村村干部找到自己所居住老宅院家中，委托村会计给本案被告王某甲单独写了一份遗嘱，对于死后的丧葬事宜及医疗费用的担负进行了说明。特别注明，王某已经过继。该份遗嘱有白素珍亲自按印为证，有村干部、村会计、村主任及小组长可以当庭证实，对于王某甲对母亲尽了主要赡养义务的情况也可以证明。白素珍所立遗嘱不管基于什么，违背了客观事实，否定被告尽了的主要赡养义务。   建房照片二张；   经质证，被告王立仁辩称：无异议，证实拆房是经过王某同意的。   11.首医燕京医学院附属密云医院出具的白素珍检验报告单；   经质证，被告王立仁辩称：无异议，检查期间确实在原告王某家居住。   12.遵化市新店子镇西南宅村村民委员会出具的证明，白素珍于2002年至2009年期间一直在我西南宅村王桂香家居住、生活，由王桂香对其进行赡养、照顾；   经质证，被告王立仁辩称：该证明不具有可信度，依法不应采信。白素珍生存期间是否有人照料或赡养应当由自然人证明，村委会作为基层组织不具有证明资格，即便是村主任听到村民反应也是传来证据，没有证明效力。   13.王立仁与王某于2012年5月21日签订的协议书，主要内容：王某和王立仁于2012年5月20日上午在乔家洼村王淑荣家就父母的房屋财产分割和卖自留地款的纠纷达成和好协议如下：一、王立仁同意将2010年卖王如、白素珍自留地的钱拿出五万元分给王某；二、王如、白素珍余下的两块自留地以后如再卖，王立仁必须提前通知王某，所卖地款二人协商或平均分配.三、关于房产分配（1）现有旧房四间按原使用证的房屋四至，王某、王立仁各分一半，（2）进行新农村改造时，如此院分得两套楼房，王某和王立仁各得一套，各种补偿各分一半，（3）如分得三套楼房，王某同意分得一套，但是不得少于120平方米。四、以后再遇到其他新的问题，王某和王立仁一定本着友好协商解决。哥：王某，弟：王力仁，2012.5.21，注：王如、白素珍系王某、王立仁之父母，第一条等老母百日时再定。   经质证，被告王立仁辩称：对协议书是本人所签无异议，但签名以下的日期及标注均不认可，协议内容仅认可第一条。   14.证人李某某的证明，王桂香的母亲自从王桂香的父亲去世后（2002-2009）年间一直在王桂香家居住生活、赡养、照顾；   15.新店子镇西南宅村卫生室唐福有的证明，王桂香的母亲白素珍在唐振峰家长期居住，自2002年-2009年期间患病时，找我给诊治的，有时病情严重时，我就约请去医院诊治，治疗费用全部由唐振峰和王桂香二人给付的款；   经对证据14-15质证，被告王立仁辩称：证人应当出庭接受质询，否则不能证明书写人就是本人。证人证明内容也不客观真实，证人证明白素珍2002年-2009年一直在西南宅村居住，至于被告是否尽赡养义务没有证明。   16.2011年5月24日在苏家洼法庭对白素珍的问话笔录；   经质证，被告王立仁辩称：无异议。   17.王如、白素珍宅基地上房屋的现状照片；   经质证，被告王立仁辩称：与本案无关，是案外人王远出资兴建，不是本案的被告。   18.遵化市第二医院出具的白素珍住院病案；   经质证，被告王立仁辩称：真实性无异议，该病例记载白素珍出院时精神状态为病危，但上次原、被告均认可白素珍病故之时一直思维清楚，行动自如，故2012年遗嘱完全是白素珍的意思表示，与病例内容不符。   证人岳某某出庭证实，证人系白素珍三女儿王桂花的丈夫，白素珍从北京回来到遵化市第二医院之后证人一直在身边照顾直到去世，不认识乔家洼的张起和杨超，没看见乔家洼的村干部来做过遗嘱，也不知道白素珍临终前写遗嘱的事。   经质证，被告王立仁辩称：证人不敢肯定白素珍没有订立遗嘱，只是不清楚、没看到，证人并不否认曾经离开过白素珍的身边，所以原告的证明目的不能达到。证人证明被告也对其母亲履行了赡养和照料义务，与白素珍给三原告写遗嘱的内容是相矛盾的，通过证人证明白素珍2012年立遗嘱是客观存在的，证人只是不清楚和没有看到。   经质证，原告王某、王贵芹、王桂香辩称：对证人证言的客观真实性没有异议，但对被告代理人对证人进行诱导性发问不认可，不能证明遗嘱的真实性，原告有证据证明被告的遗嘱是伪造的，伪造遗嘱一方应放弃遗产的继承。2005年被告就曾经伪造过一份遗嘱。原告坚持认为被告2012年4月16日的遗嘱是我在法院起诉后被告伪造出来的。   20.2017年11月21日王某与王淑荣的电话录音，证明王立仁的遗嘱是伪造的，白素珍生前王淑荣一直在场照顾，没有见过乔家洼村干部去写过遗嘱。   经质证，被告王立仁辩称：该录音是在开庭之后录的，目的是否认被告手中的遗嘱，与本案无关。在录音的最后有原告当事人的提示，具有明显的诱导性。   21.2017年7月8日王某与王立仁的电话录音、王某与王远的电话录音，证明原告不同意被告拆除白素珍、王如的房产。   经质证，被告王立仁辩称：该证据不能达到原告的证明目的，两份录音是在原告王某同意将诉争的老宅院拆除后新开槽之前录的，开槽的时候被告通知原告了，原告也到现场，原告对被告的建房行为是认可的。   白素珍的录音光盘一份；   经质证，被告王立仁辩称：真实性不发表意见，看不出录制时间，但不是在白素珍病危前录制的，应当是在王某家住一个多月的时候录的，白素珍去世后是由被告发送的。   证人徐某某出庭证实，证人系城关华安法律服务所的，2011年2月19日，白素珍长子王某到我所说他母亲在汽车站南面路东一个宾馆住着，要立遗嘱，当时我和李钊去的，问了她的家庭情况，当时白素珍神志清楚，表达流利，李钊回所里打完字又给白素珍念了一遍，白素珍就签字了，该遗嘱是白素珍的真实意思表示。   经质证，被告王立仁辩称：根据司法部办理公证见证的规定，应当在见证或公证机构进行，该见证地点不符合约定，见证内容应详细了解情况并制定笔录，本案也没有，对于见证内容及相关权利义务见证人也没有详细了解，故本案见证过程错误，不应采信。   经质证，原告王某、王贵芹、王桂香辩称：真实性、客观性均无异议，鉴于白素珍的身体状况，为了照顾立遗嘱人的需要到任何地方见证遗嘱都是合法有效的。   针对争议焦点，被告王立仁主张：原、被告均是王如、白素珍的子女，被告也履行了赡养义务，原告要求按照白素珍2011年遗嘱分配遗产损害了被告的利益，被告提供的遗嘱晚于原告的遗嘱，应以被告的为准。诉争房产的宅基地使用权人是王如，所有权是村委会，二人均已经死亡，地上附着物在王立仁、王某同意下已经拆除，故使用权与所有权均变更为村委会，与原告无关。原告有权继承原房屋的所有权，但现在原房屋已不存在，原告因物权及物上请求权的丧失进而转化为债权请求，应驳回原告的诉讼请求。   被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：   1.2012年4月6日的遗嘱，主要内容：本村村民白素珍因身后事找到村干部要求为她代笔写遗嘱，在她口述下村会计代笔，其他村干部在场订立遗嘱如下：一、白素珍与王如所建的老宅院在白素珍百年之后，白素珍应得部分归次子王某甲所有，长子王某已过继流水沟，王某的房屋归王某所有，与王立仁无关，互不干涉；二、白素珍分得的土地在百年之后由次子王某甲收益；三、白素珍以后的生老病死由子女共同负担。代笔人：张起，在场人：王振义、杨超，遗嘱人：白素珍，2012年1.6号。   经质证，原告辩称：对该遗嘱有异议，明显系被告伪造。白素珍出院后虽神志清醒，但只能说认识家里人，没有能力找村干部代书遗嘱，且白素珍的光盘可以体现白素珍生前是被被告撵出家门方由原告赡养，不可能在临死前变更遗嘱，该遗嘱无白素珍本人签名。   证人张某出庭证实，证人系乔家洼村会计，王远找我给他奶奶白素珍写遗嘱，当时是在白素珍家写的，我、王振义、杨超、王远在场，具体内容我忘了，是关于房子的，除了王振义、杨超的签名外遗嘱上的字迹均是我写的。   经质证，原告辩称：被告王立仁系乔家洼村书记，与证人有利害关系，证人说将房产给了王远，但遗嘱写的是给王立仁，故对证言有异议。   经质证，被告王立仁辩称：证人证言客观真实。   3.证人陆某某出庭证实，王远找我去拆白素珍的房子，我负责从里往外搬木头，拆房的时候王某去了，没有阻止我们拆房，还用手机拍照了白素珍的老房子，照完相就去了王远家。   经质证，原告辩称：对证人证言有异议，不能证明原告同意拆房，证人只是干活的，原告有没有阻止证人不知情。   经质证，被告王立仁辩称：被告是在拆房的前一天要求原告王某回来的，第二天定早上六点拆房，原告五点半到达现场，王某与王远均对老房子拍照后才拆的，只是后来对于分配房产的问题产生了纠纷，才诉至法院，如果原告不同意，被告不可能顺利拆房。   4、遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的证明一份，内容为“我村村民白俊贵婚后未生育儿子仅生育女儿，故白俊贵夫妇将女儿白素珍所生的儿子王某收养。白俊贵夫妇死亡时，因王某系养子，故村委会认可王某继承了白俊贵夫妇的全部遗产，在遵化市××镇开发时，王某找到村委会，请求村委会将王某按照开发所应得的补偿款和置换房产由王某名下变更到李金山名下，由李金山代理王某承办了各种开发的手续，现李金山名下的房产实际为王某应得，王某作为村民白俊贵的养子已在流水沟继承了白俊贵的所有遗产”。   5、流水沟村委会给土地局出具的证明复印件。   6、遵化市苏家洼镇乔家洼村委会出具的情况说明一份。主要内容“一、村民王如、白素珍生前共生育长子王某，次子王某甲，长女王某乙、次女王某丙、三女王某丁（已去世）、四女王某戊（王利华）。长子王某自幼即由白素贞的父母收养，户籍自幼已迁走，次女、三女、四女的户籍因婚姻迁至各自丈夫居住地村委会，上述四人不能享受到乔家洼村村民棚改拆迁政策。二、村民王如、白素珍生前在乔家洼村留有瓦正房四间宅院一处，实线部分267平米，虚线部分248.54平米。2016年王立仁与王某协商后将王如、白素珍生前所居住的老房屋拆除，王立仁父子出资兴建了二层住宅，拆迁安置对象为王立仁和王远父子。三、王如、白素珍宅基地虚线部分已确定到王远的婚生二个子女名下，实际承包人为王远的二个子女。虚线部分按奖励政策“占一补零点五”给予补偿安置，应由王立仁、王远父子享受奖励政策”。   7、遵化市乔家洼、流水沟村剩余部人棚户区改造宣传册一份。   经质证，原告王某辩称，本人从小在姥爷白俊贵家长大，户口是和白俊贵夫妇在一起，当兵之后户口迁走了，白俊贵由本人父母赡养。本人将白俊贵老宅翻建，大概有20年了，后来给王桂芹、李顺宝夫妇居住，之后宅基地使用证写的是李金山的名字，流水沟村拆迁分的房子也给李金山了。本人不认为是过继关系。其余原告辩称乔家洼村委会证明不能证实王某被白俊贵收养，理由是王某予以否认，并且一直赡养亲生父母。给国土局的证明系复印件，无法核实。情况说明反映了当事人的亲属关系、继承关系，村委会没有证明的权利。宣传册与本案无关，不能剥夺原告的继承权。   本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款明确规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日。并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”、第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：…（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”，因代书遗嘱采取的是严格形式主义，故不仅要求遗嘱内容是遗嘱人的真实意思表示，而且在形式上要求必须完全符合法律规定，据此可知，本案2012年4月6日案涉遗嘱的代书人张起系乔家洼村会计，被告王立仁系该村党支部书记，张起与王立仁之间存在领导与被领导的关系，有利害关系，不能作为遗嘱的见证人，且张起本人证实遗嘱“白素珍”签字系张起代白素珍所签，并不符合代书遗嘱的形式要件，故该代书遗嘱依法应该认定无效。关于2011年2月19日遗嘱的法律效力问题，该遗嘱虽然是由遵化市城关华安法律服务所工作人员见证遗嘱，但仍然属于代书遗嘱的一种形式，但原告并未提交该遗嘱见证时城关华安法律服务所见证人员对白素珍的谈话记录及录音、录像资料及委托见证的合同，该遗嘱也并非现场形成，而是遵化市城关华安法律服务所工作人员李钊回所汇总打印之后交由白素珍签名的，其形式要件不合法，故依法认定该代书遗嘱无效。对原、被告依据各自持有的代书遗嘱所提出的主张，本院依法均不予支持。原告王某、王贵芹、王桂香要求对被告提交的遗嘱上的指纹进行鉴定，因无法确定三份鉴定材料是否为白素珍同一手指形成的指纹，且被告提交的遗嘱形式不合法，本院并未采信，为避免损失扩大，故不予鉴定。原、被告就其诉争的遗产应按法定继承处理，故王如、白素珍去世后，其所遗留的合法财产依法应由其法定继承人继承。原告王某、王贵芹、王桂香、被告王立仁系王如与白素珍夫妻的婚生子女，系王如、白素珍的法定继承人；岳术胜、岳术超、岳术鑫是王如、白素珍女儿王桂花的子女，王桂花先于王如、白素珍去世，岳术胜、岳术超、岳术鑫取得代位继承权，但限于王桂花应得份额；因王淑荣明确表示放弃继承权，故其依法享有的继承份额应在其他继承人之间平等分割；对此本院予以确认。被告主张王某因被白俊贵夫妇收养而不再享有对王如、白素珍遗产的继承权，只能适当分得，但白俊贵夫妇育有三个女儿，不符合收养人的条件，故收养关系不能成立，王某仍享有继承权。综上，对王如、白素珍遗产，应由王某继承20%、王贵芹继承20%、王桂香继承20%、王立仁继20%，岳术胜、岳术超、岳术鑫共同继承20%，岳术胜、岳术超、岳术鑫三人各应继承比例自行协商确定。   原、被告争议的主要财产系王如、白素珍名下的位于遵化市××镇的四间房屋及宅院，在王如、白素珍去世后属于遗产，现该四间房屋及宅院在王立仁翻建后因征收被拆迁安置补偿了一定面积的回迁楼房，对属于原房屋宅院的补偿安置房依法应该列入继承范围。原宅院实线内面积200平方米置换200平方米楼房，虚线内面积286.67平方米置换143.34平方米楼房，上述343.34平方米楼房应作为遗产继承。现有证据可以证实王如、白素珍生前1.26亩土地被征收后15.75万元款项被被告王立仁支领，应作为遗产分割。因原告户口均不在乔家洼村民委员会，不能享有土地承包权，并且王如、白素珍的另1.24亩承包地是否被征收、款项是否发放未确定，本案不予涉及。因王立仁翻建住房增加的补偿面积和拆移、补助、差价款（原房屋基准值不会超过600元/平方米）等费用，不属于遗产，原告要求分割于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国收养法》第六条之规定，判决如下：   一、对王如、白素珍原位于遵化市××镇的四间房屋及宅院在王立仁翻建后被依法征收所置换的508.98平方米楼房中343.34平方米楼房及15.75万元征地补偿款由原告王某继承68.668平方米、3.15万元；由原告王贵芹继承68.668平方米、3.15万元；由原告王桂香继承68.668平方米、3.15万元；由原告岳术胜、岳术超、岳术鑫共同继承68.668平方米、3.15万元；由被告王立仁继承68.668平方米、3.15万元。   二、驳回六原告其他诉讼请求。   案件受理费22000元，由原告王某、王贵芹、王桂香、被告王利仁各负担4400元，由岳术胜、岳术超、岳术鑫三人连带负担4400元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 王凤波   审判员 李立艳   审判员 王 健     二〇一九年八月九日   书记员 栾志鹏