广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7223号 上诉人（一审被告）：余文滔，男，1977年10月5日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：潘伟，南宁市江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司,住所地:南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人:罗伟林，男，该公司职员。 上诉人余文滔与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人余文滔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保南宁分公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由人保南宁分公司承担。事实与理由：从本案的证据材料来看，这次交通事故只是一次轻微追尾事故，从交通事故的现场照片来看，车辆号为桂Ａ×××××宝马轿车的右尾部只有一点油漆损伤，而且该车车主还开着宝马轿车出外旅游了五天，直到2018年10月8日才维修。人保南宁分公司明知这次交通事故是余文滔负责赔偿桂Ａ×××××宝马轿车的车损维修费用，但在该车维修时，没有通知余文滔到场，事实上剥夺了余文滔对修车换零件的知情权，因此，余文滔对人保南宁分公司提交的车辆维修清单不予认可，对人保南宁分公司主张的各项损失不予认可。 被上诉人人保南宁分公司辩称，余文滔未提交新证据支持其主张，人保南宁分公司实际已垫付修车款17357.94元，该损失已实际发生。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人保南宁分公司向一审法院起诉请求：1.判令余文滔向人保南宁分公司赔偿代偿款15357.94元；2.请求判令余文滔向人保南宁分公司赔偿代偿款利息（利息计算方式：以15357.94元为基数，自人保南宁分公司起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至代偿款本息清偿为止）；3.本案诉讼费由余文滔承担。 一审法院认定事实：2018年1月19日，人保南宁分公司承保了被保险人广西人和投资有限公司所有的桂Ａ×××××号小型轿车的机动车商业保险，承保险种包括：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三者特约险、不计免赔率等；被保险人：广西人和投资有限公司，保险单号：PDAA201845000000002633，保险期限：2018年1月20日0：00时起至2019年1月19日24:00时止；投保车辆型号为宝马730Li轿车。2018年10月2日11时，余文滔驾驶桂Ａ×××××号面包车行由北往南行驶经南宁市绕城高速上行线12KM处，与唐选文驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车发生追尾事故，造成两车不同程度受损。南宁市公安局交通警察支队十二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定余文滔未与前车保持安全距离，应当承担事故全部责任，唐选文无责任。2018年10月8日，被保险人广西人和投资有限公司将受损的桂Ａ×××××号小型轿车送到南宁中达桂宝汽车服务有限公司维修。经南宁中达桂宝汽车服务有限公司报价和人保南宁分公司核价，桂Ａ×××××号小型轿车维修费用共17357.94元（其中换件金额13248元、工时费金额3376.68元、辅料金额733.26元），主要更换后消音器带废气风门、支架、排气管尾罩等。2018年10月22日，车辆维修完成。随后，被保险人向人保南宁分公司提出索赔，并向人保南宁分公司出具了《代位求偿案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》，告知人保南宁分公司本案余文滔除交强险赔付的2000元外，尚应承担剩余的赔偿责任即应赔偿其损失15357.94元，并根据商业保险合同的约定要求人保南宁分公司先行赔付该款，同时承诺在收到理赔款后，同意将获得人保南宁分公司赔偿的部分车辆损失费用的追偿权益转让给人保南宁分公司，并协助人保南宁分公司行使代位追偿权向余文滔追偿。2018年11月2日，人保南宁分公司赔付了被保险人广西人和投资有限公司保险金15357.94元。另查明：本案交通事故发生时，余文滔所有的桂Ａ×××××面包车在人保南宁分公司处投保有机动车交通事故强制责任险，人保南宁分公司已经在交强险责任范围内赔付2000元。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。车辆事故发生后，对于本方车辆的损失，被保险人可以依据事故责任向第三者索赔，也可以依据车辆损失保险要求本方保险公司予以理赔；保险公司向被保险人赔偿保险金后，对于应当由第三者赔偿的部分损失，可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定向责任第三者代位求偿。因人保南宁分公司已根据保险合同的约定向被保险人广西人和投资有限公司履行了赔偿义务并取得了对余文滔的代位求偿权，因此，人保南宁分公司有权根据商业保险合同的约定向余文滔追偿其已赔付的保险金。关于桂Ａ×××××号小型轿车车辆损失应当如何认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”桂Ａ×××××号小型轿车的损失方面，余文滔提出桂Ａ×××××号小型轿车在定损时没有通知余文滔到场，存在超范围维修、维修项目不合理、擅自更换不应更换的配件等情形，造成维修费用过高，故不认可总数17357.94元的维修费用。一审法院认为，人保南宁分公司虽未提交证据在定损时已经通知余文滔到场，但桂Ａ×××××号小型轿车因本次事故的维修或者更换项目、方式和费用在维修时已经过人保南宁分公司的定损，并且有相应的维修单据、发票予以证实。余文滔所提供照片仅能证明碰撞时受损外观，但未能证明车辆内部受损情况或维修项目、费用确实存在不合理情形。余文滔所提出对方车辆没有立即维修，可能在国庆假期中存在二次事故的主张，也未能提供证据证明。因此对余文滔的抗辩意见，一审法院不予采信。据此，应认定被保险人广西人和投资有限公司支付桂Ａ×××××号小型轿车的维修费用17357.94元是客观真实的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对不足的部分，如属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据交警部门出具的事故认定书，余文滔对本次事故承担全部责任，双方均无异议，一审法院予以确认。本案交通事故发生时，余文滔所有的桂Ａ×××××号面包车在人保南宁分公司处投保有机动车交通事故强制责任险，人保南宁分公司已经在交强险责任范围内赔付2000元。因此，人保南宁分公司向余文滔代位追偿的数额应为15357.94元（17357.94元-2000元）。至于人保南宁分公司所主张要求余文滔赔偿利息的请求，未提供相关的证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余文滔向人保南宁分公司赔偿代偿款15357.94元；二、驳回人保南宁分公司其他诉讼请求。一审案件受理费92元（按简易程序减半收取，人保南宁分公司已预交），由余文滔负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：人保南宁分公司请求余文滔支付保险赔偿款15357.94元是否依法有据。 本院认为，人保南宁分公司虽未在定损时通知余文滔到场，但其在一审提交的南宁中达桂宝汽车服务有限公司汽车维修清单载明的更换零件的部位与余文滔提交的事故车辆照片显示的碰撞位置相符，一审采信该证据并无不当。余文滔所提供的照片仅能证明碰撞时受损外观，无法反映车辆内部零部件的损坏情况，故其主张涉案交通事故仅造成车辆轻微油漆碰刮损伤，与事实不符，本院不予采纳。余文滔对其提出的涉案车辆可能发生二次事故的主张，未能提供证据证明，本院不予支持。综上，余文滔的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184元（上诉人余文滔已预交），由上诉人余文滔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇一九年八月六日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  李星达