内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终895号上诉人(原审被告)：李永恒，男，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：常丽敏（系李永恒妻子），住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：郑凤光，呼伦贝尔市海拉尔区司法局哈克镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王平和，女，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被上诉人(原审原告)：李朱荣，女，住山东省惠民县。被上诉人(原审原告)：李志立，女，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被上诉人(原审原告)：李永清，女，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被上诉人(原审原告)：李永年，女，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗甘。被上诉人(原审原告)：李图强，女，住内蒙古自治区包头市。被上诉人(原审原告)：李盛强，女，住内蒙古自治区包头市。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：王德海，鄂伦春自治旗甘河镇法律服务所法律工作者。上诉人李永恒因与被上诉人王平和、李朱荣、李志立、李永清、李永年、李图强、李盛强共有物分割纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永恒及其委托诉讼代理人常丽敏、郑凤光，被上诉人王平和、李朱荣、李志立、李永清、李永年、李图强、李盛强的共同委托诉讼代理人王德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永恒上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李永恒分得丧葬费抚恤金306409元，王平、李永年各分得14万元，李朱荣、李志立、李永清各分得6万元，李图强、李盛强各分得3万元。2.上诉费用由七被上诉人承担。事实与理由：一、李某1患有严重的精神疾病，自2013年11月至2018年1月27日其离世前4年由李永恒照顾。李永恒为照顾父亲李某1失去了工作，尽到全部赡养义务。李永恒现已50多岁，找工作不易，没有生活来源，还要承担社会养老保险、医疗保险等费用，生活困难，处理李某1丧事花费41155元。按照法律相关规定，李永恒作为主要赡养人，要求分得306409元。二、王平和与李某1系再婚，由于李某1生病期间将王平和手腕抓伤，致使其右手尺骨骨折。为避免王平和受到更大伤害，2013年起，王平和与李某1分居到李永年家居住。王平和离家后，没有去看望过李某1，没有给予李某1关心照顾，没有尽到妻子的扶助义务，属于法律上的遗弃行为，她应分得较少份额即14万元。三、其他子女没有尽到赡养义务，未给付赡养费。在李永恒照顾老人期间，王平和生病住院，李永年孩子上高中，李志立孩子结婚，李某2过生日、过年、脑梗住院去世，李某1都拿过钱，李某1还给其妹妹寄过钱。所以，其他子女应当分得较少份额。王平和、李朱荣、李志立、李永清、李永年辩称，一、李永恒称李某1有妄想症及暴力倾向，王平和未照顾李某1构成遗弃行为，其他子女未尽到赡养义务等与事实不符，也没有证据证明，请求法院不予支持。二、双方多次协调分割抚恤金和丧葬费，李永恒坚持自己应分得40万元，其他子女才不得不诉至法院。王平和需要赡养，李永恒、李永年尽到主要赡养义务，李永恒照顾老人时支配了老人工资33万元，以上事实双方在一审庭审时均已认可。一审法院酌情给王平和、李永年、李永恒适当多分款项，已经兼顾法理情，请求二审法院予以维持一审判决。李图强、李盛强辩称，一、李某1每月收入7、8千元钱，足以满足其生活所需，没有向任何子女提出过经济帮助要求。老人生前多次利用自己的经济能力照顾家人，受到照顾最多的是李永恒一家。二、李永恒因照顾老人失去了打工机会，家人一致同意把老人的工资卡给李永恒用，以维持他们一家人的生活。三、尽管李图强、李盛强的父亲已经离世，但法律没有规定离世的人不属于抚恤金分配范围内，李图强、李盛强的父亲作为老人的直系亲属，也应分得抚恤金。李图强、李盛强继承的是父亲分得的抚恤金，不是代位继承老人的遗产。王平和、李朱荣、李志立、李永清、李永年、李图强、李盛强向一审法院起诉请求：1.依法分割李某1的死亡抚恤金84.5万元、丧葬费22564元；2.案件受理费由李永恒负担。一审法院认定事实：王平和与李某1系夫妻关系。长子李某2系李某1与前妻所生，王平和与李某1婚后生育五个子女，次子李永恒、长女李朱荣、次女李志立、三女李永清、四女李永年。长子李某2于1947年9月14日出生，于2015年1月5日去世，婚后生育两个女儿，长女李图强、次女李盛强。李某1去世后，甘河林业局给付丧葬费22564元，抚恤金84.5万元，以上款项均在李永恒处。另查明，2013年11月至2018年1月，李永恒照顾李某1，与其共同生活，期间领取工资33万余元。该款由李永恒使用支配。李某1丧葬期间的花费由其存款支付，双方均未承担。王平和、李朱荣、李志立、李永清、李永年、李图强、李盛强、李永恒均为成年人，均独立生活，王平和需赡养照顾。一审法院认为，诉争丧葬费、抚恤金是李某1病故后，甘河林业局按照国家相关规定对其家属给予的处理死者后事的补助和精神抚慰、经济补偿。该笔费用不是死者生前的财产，不属于遗产的范围，应按照共有纠纷处理。王平和、李朱荣、李志立、李永清、李永年、李图强、李盛强、李永恒作为死者的骨肉至亲，在分割丧葬费、抚恤金发生矛盾时，应该互谅互让、和睦团结、协商处理。双方对丧葬费、抚恤金分割问题无法达成协议，对是否尽到照顾和赡养义务争论不休。根据《中华人民共和国民法通则》规定的近亲属范围，王平和、李朱荣、李志立、李永清、李永年、李图强、李盛强、李永恒均为李某1的近亲属，对丧葬费和抚恤金有所有权。李某1的长子李某2已去世，参照继承法的有关规定，并根据双方的证据和实际情况进行合理分配，对尽到主要赡养义务的亲属，在分配时给予适当的照顾。李永恒在李某1去世前5年的时间里，虽然使用支配李某1的33万元工资，仍可视为李某1尽到主要赡养义务。李某1对妻子王平和应有扶助的义务。李永年在2007年至2013年对李某1尽到主要赡养义务。因此，李某1次子李永恒、小女儿李永年、妻子王平和应适当多分。判决：一、李永恒于判决生效后五日内支付给王平和155854元、李永年155854元、李朱荣10万元、李志立10万元、李永清10万元、李图强5万元、李盛强5万元；二、驳回王平和、李朱荣、李志立、李永清、李永年、李图强、李盛强的其他诉讼请求。本院二审期间，李永恒提交三组证据：1.黑龙江省龙建路桥第六工程有限公司于2019年7月10日出具的工作情况证明，证明李永恒为照顾老人而辞职，失去经济来源；2.邮政储蓄银行汇款收据两张、农村信用社回单三张，证明李某1给妹妹和其他子女汇款；3.李某1丧事花销清单，证明李永恒办理丧事花费42571元。经质证，七被上诉人认为证据1没有法定代表人签字，不认可其真实性，证据2说明李某1有经济能力，不需要子女赡养，汇款体现对子女的关爱，对证据3不认可，李永恒在一审时已说明丧葬费从老人存款中支出。本院认为，双方均认可李永恒自2013年11月至2018年1月27日照顾李某1，李某1曾给妹妹和子女汇款，故对证据1、2证明前述事实的证明目的予以采信，对证据3，因一审庭审时李永恒认可其爱人曾表示父亲存折中的钱用于丧葬费，多了不分，少了不补，故其证明目的与本案抚恤金和丧葬费的分配问题不再相关，本院不作确认。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是一审判决对抚恤金和丧葬费的分配是否适当。李某1和王平和夫妇在2007年至2013年期间与女儿李永年共同生活，主要由李永年照顾。2013年之后，李某1与儿子李永恒共同生活，主要由李永恒照顾，王平和仍与女儿李永年共同生活。李永年、李永恒相较其他子女，所尽赡养义务更多，应当适当多分得抚恤金和丧葬费。王平和作为李某1的配偶，年事已高，行动不便，需要供养和照料，也应当适当多分。一审判决王平和、李永年、李永恒各分得155854元，其他三名子女各分得10万元，两名孙子女各分得5万元，符合本案实际情况，并无不当，本院予以维护。关于李永恒提出其为照顾父亲失去工作，没有生活来源，要求分得306409元的上诉主张，本院考虑到李永恒对父亲应有赡养义务，照顾父亲期间父亲工资基本由其支配并用于李永恒的家庭生活，且父母对具有完全民事行为能力的成年子女没有抚养义务，李永恒也不属于无劳动能力人员，故其要求分得306409元的主张没有事实依据，不予支持。关于李永恒提出王平和没有尽到妻子的扶助义务，属于遗弃行为，应当少分的上诉主张，本院认为，2013年时王平和已经78周岁，自身尚需要他人照料，不能照顾李某1符合常理，该主张于法无据，不予支持。关于李永恒提出其他子女没有尽到赡养义务，李某1给其他子女拿过钱，其他子女应当少分的上诉主张，因李永恒并未举证证明其他子女存在不履行赡养义务或拒绝给付赡养费的事实，且李某1有权使用自己的工资，其他子女接受父亲基于祝贺、资助等事由给付款项并不是少分得抚恤金的酌定事由，故本院对该主张不予支持。关于李永恒提出其照顾父亲时，父亲身体和精神状况都不好，比李永年照顾父母时境遇艰难的上诉主张，本院认为，李永恒主动承担父亲去世前几年的赡养责任，其行为应予肯定，照料身体不好的父亲所付出的辛苦和承受的心理压力可以想见，其情可嘉，但是，照顾身体欠佳的父亲一人与照顾身体尚可的父母二人哪一种更为辛苦，这一事实原本就无法通过量化比较而得出结论，更何况子女对父母的照顾方式、赋予关注的程度以及父母的需求与感受等因人而异，难以比较，故本院对该主张不作确认，不作为分配抚恤金和丧葬费的酌定事由。关于李永恒在庭后邮寄本院的书面材料中提出请求法院对房产问题一并解决的主张，因一审原告并未提出关于房产的诉讼请求，房产问题不属于本案审理范围，故本院不予审理。综上所述，李永恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12476元，由李永恒负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇一九年八月二十六日书记员 范晨阳附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”