河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1864号上诉人(原审被告)：段长安，男，1956年9月10日出生，汉族，住山西省运城市平陆县。委托诉讼代理人：赵崇国，山西瀛航律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：魏海泽，男，1976年8月5日出生，汉族，住河南省灵宝市，现住河南省灵宝市北区。委托诉讼代理人：杨学军，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：段瑞娜，女，1987年9月8日出生，汉族，住址。原审被告：史样珍，女，1960年5月2日出生，汉族，住址。上诉人段长安因与被上诉人魏海泽、原审被告段瑞娜、史样珍民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段长安上诉请求：撤销原判，依法改判我不承担100万元还款责任或发回重审；本案诉讼费由魏海泽承担。事实和理由：2018年4月12日，我向魏海泽出具借条借款100万元，用期三个月，未约定利息，该笔借款我愿意承担还款责任。2018年4月19日的100万元，实际借款人系赵某开办的选矿公司或者赵某，该笔借款也实际用于选矿公司退股及经营，我并未收到该笔款项。此外，魏海泽申请保全史样珍、段瑞娜账户，一审判决该二人不承担还款责任，魏海泽应当对其错误保全自己承担责任，保全费用5000元不应由我承担。魏海泽辩称，段长安在上诉状中并未对2018年4月12日借款提出异议，二审法院不应继续审理。双方之间借款事实客观存在，我将借款支付给阮杰和段瑞娜是受段长安指示进行的，段长安辩称未收到借款，其应当撤销涉案借条，在借条合法有效的前提下，我将借款实际支付，段长安作为借款人就应当承担还款责任。即便涉案款项部分用于选厂经营和支出，段长安和赵某均是知情的，段长安应当承担还款责任。我垫付的保全费是因段长安不按期偿还借款损害我合法权益，我依法行使的权利，一审法院判决保全费由败诉方承担符合法律规定，且对保全费负担法院具有自由裁量权，不能作为上诉理由。史样珍述称，我同意段长安意见。段瑞娜未答辩。魏海泽向一审法院起诉请求：1、要求三被告共同偿还借款本金200万元及利息11万元（2018年4月12日借款100万元利息自2018年7月12日起按照年息6％暂计算至2018年11月14日，之后利息按照年息6％继续计算至款付清之日止；2018年4月19日借款100万元利息自2018年8月29日起按照年息24％暂计算至2018年11月14日，之后利息按照年息24％继续计算至款付清之日止）；2、要求三被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：段长安与史样珍系夫妻关系，段瑞娜系段长安女儿。段长安与赵某在灵宝市朱阳镇运头村合伙经营灵宝市凯光选矿有限公司下设的选厂，段瑞娜在选厂做财务会计工作。期间，段长安于2018年4月12日因合伙退股事宜向魏海泽借款100万元，并向魏海泽出具1张借条，载明“今借到魏海泽现金壹佰万元整。（1000000.00元）使用期三个月。段长安2018.4.12”，当日，魏海泽按照段长安要求通过刘鸿晶账户向原选厂合伙人阮杰账户转退股款100万元。同年4月19日，段长安又向魏海泽借款100万元，并向魏海泽出具1张借条，载明“今借到魏海泽现金壹佰万元整（1000000.00元）（用期三个月）月息3分。段长安2018.4.19”，魏海泽于当日按照段长安要求通过其本人账户向段瑞娜账户转款100万元，后段长安按约分别于2018年5月29日、2018年10月25日通过段瑞娜账户及其本人账户向魏海泽支付利息13万元。后经多次催要，段长安至今未偿付借款本息，魏海泽即向一审法院起诉，引发本次诉讼。审理中，因原、被告意见分歧较大，致本案调解不成。一审法院认为，段长安向魏海泽借款200万元，这有魏海泽提交的借条、转款凭证等在卷为证，足以认定，一审法院予以确定，魏海泽与段长安之间债权债务关系明确，起诉要求段长安偿还借款200万元，事实清楚、理由正当、证据确实充分，一审法院予以支持。段长安辩称不是实际借款人，与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。对魏海泽主张的利息，2018年4月12日100万元借款自2018年7月12日起按照年息6％计算，2018年4月19日100万元借款自2018年8月29日起按照年息24％计算，截止2018年11月14日利息合计应为7.2万元，魏海泽要求段长安支付之前的利息11万元，有失欠妥，对其合理部分，一审法院予以支持。该两笔借款虽发生在段长安与史样珍夫妻关系存续期间，但并非用于夫妻共同生活开支，且史样珍对该两笔借款并不知情，没有共同借款的意思表示，无法认定为双方的夫妻共同债务，魏海泽起诉要求史样珍偿还借款本息，理由欠妥，一审法院不予支持；段瑞娜虽在选厂做财务工作，并经其账户接收其中100万元借款，但魏海泽并未提供充分证据证明段瑞娜具有与段长安共同举债的合意，要求段瑞娜承担偿还责任，于法无据，一审法院亦不予支持。判决：一、段长安于本判决生效后十日内偿还魏海泽借款本金200万元及利息7.2万元，并以200万元为基数，其中100万元自2018年11月15日起按照年息6％计算利息，另外100万元自2018年11月15日起按照年息24％计算利息，均计算至款付清之日止；二、驳回魏海泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，减半收取11840元，保全费5000元，共计16840元，由魏海泽负担152元，段长安负担16688元。二审审理过程中，段长安变更上诉理由称其认可2018年4月19日借款100万元并愿意承担还款责任，但对上诉状中认可的2018年4月12日借款100万元予以否认，认为该100万元系赵某指示魏海泽打入他人账户，段长安本人并未收到该100万元。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，关于段长安应当归还魏海泽100万元还是200万元的问题。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，段长安仅对涉案借款中的100万元提出上诉，其在上诉状中明确认可了2018年4月12日未约定利息的100万元借款，但其在法庭询问时又改称其认可2018年4月19日的100万元借款，其前后陈述自相矛盾。根据上述规定，段长安对自己上诉状中认可的事实反悔，但未能提供相反证据足以推翻，该自认的事实人民法院应当确认。其次，本案两张借条均可以确定借款人为段长安、出借人为魏海泽，魏海泽提供的银行转款凭证也可以证明其于2018年4月12日、19日分两次对外转账各100万元，该转款日期与借条日期一致，转款数额与借条载明数额一致，该转出款项系支付涉案借款具有高度盖然性。而且，一审诉讼中，证人赵某证言也能够证明涉案款项转账给阮杰、段瑞娜均是经段长安同意的，该证人系段长安申请出庭作证的，其一审庭审中，段长安对该证人证言亦未提出异议。综上，一审认定段长安应当归还借款本金为200万元并无不当。段长安主张其并非实际用款人，结合证人赵某证言也可以证明涉案借款用于赵某作为法定代表人的选矿公司经营使用，但赵某与段长安之间是否存在合伙关系，其二人对本案借款如何约定，均不能推翻借条证实的本案借贷关系发生在段长安与魏海泽之间的事实。赵某与段长安之间的纠纷与本案民间借贷不属同一法律关系，其二人可另行解决。关于保全费用承担问题。保全费用属于案件受理费范畴，依法应当由败诉方承担。本案诉讼系因段长安未能按照约定归还魏海泽借款所引起，在段长安应当承担还款责任的情况下，一审确定保全费用由段长安承担并无不当。段长安主张其不应承担保全费用的上诉请求，没有法律依据，不能成立。综上所述，段长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人段长安负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年八月二十八日法官助理秦艳书记员薛博华