云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终380号上诉人（原审被告）：云南顺丰速运有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2A6-13室。法定代表人：王锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐光明，云南顺丰速运有限公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：段醒，云南顺丰速运有限公司德宏分公司主管，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邵玉梅，女，汉族，1966年2月22日生，经商，初中文化，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁波顺丰速运有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区鄞县大道古林镇陈横楼村求精路1010号。法定代表人：徐前，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔星，云南顺丰速运有限公司德宏分公司经理，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：云南顺丰速运有限公司盈江分公司，住所地：云南省盈江县平原镇赏建路华庭住宅小区2期3E-1号。负责人：杨景磊，该分公司经理。被上诉人（原审第三人）：丁小平，女，汉族，1962年12月26日生，现住浙江省宁波市江东区。上诉人云南顺丰速运有限公司（以下简称云南顺风公司）因与被上诉人邵玉梅、宁波顺丰速运有限公司（以下简称宁波顺丰公司）、云南顺丰速运有限公司盈江分公司（以下简称云南顺风盈江分公司）及原审第三人丁小平运输合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2018）云3123民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人云南顺风公司上诉请求：1.撤销盈江县人民法院（2018）云3123民初876号民事判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，双方约定的保价条款是合法有效的。一审法院以被上诉人将货物交我公司，而不查明双方责任，就认定我公司将货物损坏，没有任何事实法律依据。本案中货物已经收件人验收并签字确认，被上诉人邵玉梅将货物拿回家后又说货物损坏，没有事实及法律依据。被上诉人虽有保价，但没有任何合法有效的证据证明其寄递物品的实际价值；2.一审法院适用法律错误。一审法院以《快递暂行条例》第二十七条规定确定赔偿责任适用错误。一审未查明本案事实，保价规则是全部损坏或丢失的物品按保价全额赔偿，对部分损坏的按比例赔偿。一审法院错误适用该规定。被上诉人邵玉梅口头答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宁波顺丰公司口头答辩称：同意云南顺风公司的意见。被上诉人云南顺风盈江分公司经本院依法传唤未到庭放弃答辩。原审第三人丁小平经本院依法传唤未到庭放弃答辩。被上诉人邵玉梅向一审法院起诉请求：1.判令宁波顺丰公司、云南顺风公司、云南顺风盈江分公司共同支付其快件保价费25,000.00元；2.本案诉讼费由宁波顺丰公司、云南顺风公司、云南顺风盈江分公司承担。一审法院认定事实：2017年邵玉梅跟尹福建购得未镶嵌的琥珀戒指及琥珀吊坠一套，价格共计20,000.00元，随后邵玉梅将该套琥珀寄到浙江省宁波市丁小平的金万福首饰镶嵌行处，由丁小平进行装饰镶嵌，戒指的镶嵌费用为1,478.00元，吊坠的镶嵌费用为3,609.00元。金万福首饰镶嵌行将镶嵌好的该套琥珀首饰于2018年5月30日通过宁波市鄞州区的顺丰速运快递寄出到云南省邵玉梅处并保价25,000.00元。2018年6月1日上午11时51分58秒邵玉梅收到云南顺丰速运有限公司盈江分公司送达的该首饰快递包裹，邵玉梅签收该快递包裹后支付快递保价费及运输费148.00元（其中附加服务特安费125.00元）未打开包裹验视，当日下午在打开包裹验视时发现琥珀吊坠有明显裂纹，随后便告知快递员，当日快递员便将有裂纹的琥珀戒指及琥珀吊坠一同收回带回公司。一审认为，本案系运输合同纠纷案。本案中宁波顺丰公司所承运的琥珀吊坠与琥珀戒指为邵玉梅所有，由丁小平代为加工和寄出，宁波顺丰公司在揽收快件时，对快件进行了查验、验视，在交寄的琥珀首饰完好无损的情况下收取包裹，从宁波顺丰公司寄出又交由云南顺丰公司、云南顺丰盈江分公司承运，邵玉梅作为货主及快递收货人在收到货物后，支付了快递保价费及运输费共计148.00元，双方的运输合同成立，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。按照宁波顺丰公司服务条款承诺若选择公司保价服务，但货物在运输途中发生丢损，公司将按照声明价值和损失比例进行赔偿，赔偿金额不超过货物实际损失。收费标准声明价值1,000元以上：保费=声明价值×标准服务费5‰，四舍五入取整规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。参照《快递暂行条例》第二十七条规定：“快件延误、丢失、损毁或内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”之规定，邵玉梅在收到首饰快递包裹后，支付特安费和运输费148.00元，收到的包裹开箱验货时发现琥珀吊坠有明显裂痕，表示拒绝收货并要求理赔，云南顺风公司的快递员在邵玉梅说明货物有裂痕的情况下将快递货物回收带回速运公司，其行为应认定为其认可由其承运的、由丁小平寄出属于邵玉梅的货物在运输过程中有损毁，应按货物保价款进行赔付。邵玉梅的诉讼请求予以支持。由于三被告未能提交证据证明原告邵玉梅货物是在哪一承运人承运的阶段发生的损坏，因此根据相关法律的规定，由宁波顺丰公司、云南顺风公司、云南顺风盈江分公司共同承担连带责任。对宁波顺丰公司、云南顺风公司、云南顺风盈江分公司无过错不承担赔偿的辩解其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，不予采纳。丁小平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《快递暂行条例》第二十七条之规定判决：由被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司于本判决生效后三十日内连带赔偿原告邵玉梅快件保价费25,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司负担。本院二审期间，双各方当事人均没有提交新证据。二审中，上诉人云南顺风公司、被上诉人宁波顺丰公司除对一审认定的快递物品的价值提出异议外，对一审法院认定的其余事实无异议；被上诉人邵玉梅对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审法院认定事实，本院予以确认。一审法院认定事实与本院二审查明事实基本一致，本院予以确认。根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人云南顺丰公司应否承担赔偿被上诉人邵玉梅快件保价费25,000.00元的责任？本院认为，本案系运输合同纠纷案。本案中宁波顺丰公司、云南顺风公司、云南顺风盈江分公司为被上诉人邵玉梅承运货物，被上诉人邵玉梅作为货主及快递收货人在收到货物后，支付了快递保价费及运输费共计148.00元，双方的运输合同成立，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中双方当事人对快递货物保价25,000.00元的事实均无异议，本院予以确认。关于上诉人云南顺丰公司应否承担赔偿上诉人邵玉梅快件保价费25,000.00元的责任的问题。上诉人云南顺丰公司认为被上诉人邵玉梅对快递货物的损坏程度，损坏责任及价值无证据证实，其不应承担赔偿责任。被上诉人邵玉梅不予认可。本院认为，被上诉人邵玉梅一审已提交证据证实了快递货物的价值，同时，上诉人云南顺风公司也认可快递货物已由其收回，其也未举证证实快递货物的损坏程度及何时损坏。因此，一审判决认定云南顺风公司作为承运人之一，按保价条款共同承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人云南顺风公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人云南顺风盈江分公司系云南顺风公司下属公司，其不具备法人资格，其责任应由云南顺风公司承担。综上所述，上诉人云南顺风公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币420.00元，由上诉人云南顺丰速运有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 高  立审判员 包  洋审判员 王  军二〇一九年八月十五日书记员 格任相伴