山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5674号 原告：王铃鑫，男，1982年4月9日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告：孙超，男，1980年6月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。 原告王铃鑫与被告孙超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案起诉时，原告曾同时告诉杜某某为本案的共同被告，审理中，原告申请撤回对杜某某的起诉，本院已予准许。原告王铃鑫、被告孙超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王铃鑫向本院提出以下诉讼请求：依法判令：1、被告给付原告借款本金7万元；2、支付原告自2014年10月24日起至2019年7月23日止的利息7.98万元，支付原告自2019年7月24日起以本金7万元按照年利率24%计算至实际付清之日止的利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告申请撤回第2项诉讼请求，表示对此保留诉权，本院已予准许。事实和理由：被告孙超因资金周转需要，于2014年9月23日从原告处借款7万元，与原告签订借款合同一份，给原告出具借条一张，约定借款期限到2014年10月23日，超过还款日期，付借款违约金每日按千分之五计算，杜某某为其担保，被告将款借走后没有给付原告分文。请依法裁决。 被告孙超辩称，1、我确实曾于2014年10月向原告提出借款，也确实给原告出具过借据，但原告未及时将借款给付过我，借款事实不存在。2、从2014年10月23日至今已过近5年，双方从未提过该笔借款的事，我认为已过诉讼时效。综上，原告的诉请不应得到法院的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 杜某某于庭前向本院提交了书面答辩状1份，答辩状中述称，我与原告王铃鑫、被告孙超都是多年的朋友，孙超曾于2014年10月找到我，想要我为他向王铃鑫的借款作担保，我和孙超一起到了王铃鑫处，孙超写了借条，我作为担保人签了字，但是，王铃鑫当时称手里没有钱，等第二天把钱转孙超卡里，我和孙超就走了。直到我收到法院传票，才知道王铃鑫因为这张借条把我和孙超起诉了，我找到孙超，孙超说他并没有收到王铃鑫的钱。我认为，孙超并未收到原告的借款，该借款事实不存在，我的担保责任亦不存在，且已事过近5年，和原告多次在一起吃饭，原告并没有向我提起过这个事，已过诉讼时效。综上，原告的诉请不应得到法院的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年9月23日，杜某某、被告孙超与原告签订了《借款合同》1份，被告孙超并在《借款合同》下方填写了“借据”1份。 庭审中，原告向本院提交了载明含上述《借款合同》、“借据”内容的证据1份。 《借款合同》载明：“甲方：王铃鑫，乙方：孙超（手印）37068319**********，丙方：杜某某，一、甲方借给乙方人民币柒万元整，二、借款期限从2014年9月23日至2014年10月23日，借款责任：乙方必须一次性还清甲方借款，超过还款日期，乙方愿付借款总额的违约金每日按千分之五，如到期不还，所发生的一切费用（差旅费、出租费、诉讼费、律师代理费等）由乙方支付，四、担保内容：1、担保人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下贷款全部还清为止，2、丙方为乙方担保人，对乙方在本合同中的全部义务承担连带责任保证。甲方签字：王铃鑫（手印）乙方签字：孙超（手印）丙方签字：杜某某（手印）”。 “借据”载明：“今借到王铃鑫人民币（大写）：柒万元整（小写）70000.00元，于2014年10月23日还清。借款人签字：孙超（手印）2014年9月23日”。 原告主张，《借款合同》和“借据”的形成时间为2014年9月23日；“借据”中手写内容全部为被告孙超亲笔书写形成；《借款合同》中落款处杜伟亮的签字、摁印内容系杜某某形成，孙超的签字、摁印内容系孙超形成，《借款合同》中从上数第二行中乙方孙超的名字及身份证号是原告书写、孙超捺印形成，《借款合同》中其它填写内容均系被告孙超书写形成；原、被告未约定借款利息及逾期利率，只约定了逾期违约金。 原告还主张，被告孙超当时所称的借款用途为经营服装资金周转，原、被告在莱州市某某厂路东、原告与孙某某合伙租赁的门头房办公室签订的上述《借款合同》，形成的“借据”，当时除王铃鑫、孙超、杜某某外，还有孙某某、刘某某在场；《借款合同》签订和被告孙超填写“借据”后，当场，原告从黑色公文包里点了现金7万元（七捆）交付给孙超，孙超手拿着这7万元坐杜某某开的白色起亚K2或者K3车（具体型号记不清了）走了；涉案借款本息，杜某某与被告至今分文未还。 经质证，被告孙超认可《借款合同》、“借据”的真实性，亦认可原告主张的《借款合同》、“借据”形成时间，但表示，《借款合同》是格式合同，借款责任孙超未看，坚持上述答辩意见。 关于借款本金的交付主张，原告提供了2018年4月24日其与被告孙超的手机通话录音光盘1盘及相应通话录音内容书面整理材料，还提供了载明出具时间为2014年7月3日、出借人为孙某某、借款人为孙超、借款金额为3万元的“借据”1份，该“借据”上方有未填写内容的空白《借款合同》1份。 通话录音中，有以下内容：……王铃鑫称：“这么，咱这个钱，你当时，你借的，借我的是不是”，孙超称：“嗯，嗯”，王铃鑫称：“这10万块钱，是不你打的条是不是”，孙超称：“昂，对，对，对”，王铃鑫称：“你兄弟，现在有难处，你商议商议您媳妇，帮帮忙不行”，孙超称：“他不好使，他不是说我不帮忙”，王铃鑫称：“那么你说，你当时借这个钱时候，您兄弟，一个顿卡都不打，和您两个够仗义了，是不是”，孙超称：“嗯，对，你说这个事，这个我一直承认”，王铃鑫称：“那么，你帮帮您兄弟不行”，孙超称：“她现在，问题是，她商议不下来，不是我不商议，连她妈，她舅舅找她担保的时候都没担，你说我，我找她，她能行？她不是说不那个”。 原告称，原告与孙某某合伙做海鲜生意，孙超先向孙杜某某借款3万元，又要再向孙某某借另外7万元，因孙培元无款，孙超就向原告借款7万元，两笔借款共计10万元，2018年4月24日手机通话中，孙超承认欠10万元款，指的就是这两笔借款。 对被告提出的诉讼时效问题，原告主张，2016年四、五月份，其与吴某某到孙超家里去要过款，和孙超在孙超所在村村委附近见的面，孙超说，资金紧张给宽限宽限；2016年底、2017年底、2018年4月24日、2018年底，原告都是通过打电话方式向孙超要款，孙超承认借钱，但一直说没有钱还；给杜某某打电话要款是在2016年四、五月份，杜某某说无款，2016年夏天、2017年夏天，杜某某经常去原告的办公室玩，原告也要过，杜某某说无款，原告让他催孙超还款，杜某某只是答应。 对原告主张的向被告孙超索款事实，被告孙超不予认可；对此，原告提供了孙培元、刘新锐的当庭证言，还提供了孙某某的中国农业银行银行卡交易明细清单1份。 孙某某当庭作证称，与王铃鑫、孙超都是朋友关系，与杜某某是邻村，从小的耍伴，没有矛盾。孙超2014年7月4日借证人款3万元至今未还，当时孙超向证人出具有借据，就是原告当庭提交的载明借款金额为3万元的“借据”，证人曾于2013年或者2014年开始与原告合伙做海鲜生意，合伙到2015年就散伙了，但现在经常联系合作。2014年9月23日，在莱州市啤酒厂、加油站路东门头房，孙超由杜某某担保向原告借款7万元，当时证人在场，孙超打完条后，王铃鑫当场给付孙超借款7万元，王铃鑫是从办公室柜里的黑色公文包里取出七摞钱，点了点就给孙超了，孙超用手拿着钱坐着杜某某开的白色起亚K2车走了，当时在场人还有原告的姑舅弟兄刘某某，听王铃鑫说借款未还过，2013年至2015年夏天，杜某某经常到原告办公室玩，之后每年也见面，证人经常问杜某某还款的事，杜某某一直说等等，孙超没有钱，有钱就给了，杜某某没有还过钱；2016年听原告说，原告去过孙超家里要过钱，要了好几趟，2015年、2016年都去过；2017年听原告说，2015年、2016年、2017年，原告都给孙超打过电话要钱。原告当庭提交的中国农业银行银行卡交易明细清单是证人查询取得的，其中载明时间为2014年7月4日的三笔取款（每笔均为5000元）就是证人借给孙超3万元款中的部分款项。 刘某某当庭作证称，与原告是姑舅弟兄关系，与“二良”（音名，姓杜）是十年左右的朋友关系，没有矛盾。2014年9月23日上午9点多钟，证人到原告位于莱州市某某厂红绿灯路东二层楼办公室去玩，见过孙超一面，该办公室是原告和孙某某合伙干海鲜时用的，证人去了不一会儿，孙超和某某一块去了，某某开了个白色起亚车，他俩到原告处拿钱，拿了7万元的现金，这7万元是原告从黑色公文包里拿出来7摞给了孙超，孙超一沓一沓点的，打了借据，签了合同，孙超用手拿着钱，他俩就开车走了。当时在场人还有孙某某，孙超是先打了借据、签了合同后接的钱。2014年10月、2015年，证人曾碰见某某到原告办公室玩，原告多次让“二良”通知孙超还钱，某某说给孙超说了，孙超没钱，再催催；另外，原告从2014年开始经常要钱，2015年、2016年，证人在原告办公室，曾听到过原告给孙超打电话要钱。 经质证，被告孙超认可通话录音中有孙超的声音，但认为与本案没有关系，不能反映与本案借款有关联性，也不能证实原告要证明的内容，不认可原告主张的借款事实；被告孙超称，孙超曾担保其舅子李洪辉于2013年跟原告借了11万元，该款2015年就还清了，录音中的这个手机号就是李某某的，该此通话双方谈的是在找李洪辉。 原告称，2013年，李某某曾借原告款11万元，通话录音前，李某某已经还了原告9万多元，还欠1万7千余元，李某某向原告出具了17000元的借条，并未还清；录音通话开始阶段，原告先谈的是问孙超能不能联系上李某某，因为原告联系不到李某某，就跟孙超打听李某某的电话，接下来谈的就是孙超借原告涉案钱的事了，录音中提到的10万元不是李某某借的那笔钱，而是孙超借原告与孙某某的钱，后来让孙超商议他媳妇，是因为原告等钱用，想去银行贷款，原告是想让孙超夫妻给原告作担保，所以让孙超商议其媳妇给原告作担保，之前这个事情跟孙超也沟通过，所以在这次通话中又提了提。 被告表示，原告说的不对，从录音里听就是原告在找被告，让被告打电话向其舅子要钱，这个事实是很明显的，并且原告说“咱这个钱”，是在找不到李洪辉的情况下的表示，孙超向原告出具的《借款合同》及“借据”所涉款项与孙超舅子借原告11万之间没有联系，本案是孙超想向原告借7万元钱，签订了合同并出具了借据，但原告没有发放该7万元借款。 被告孙超对孙某某的“借据”真实性表示无法确认，称之上的《借款合同》内容空白，孙超没借过孙某某这3万元；对孙某某的中国农业银行银行卡交易明细真实性无异议，但认为，2014年7月4日孙培元取出现金15000元具体用于何事不明确，该借款如果是真实的，孙某某应该向被告转账作为凭证，原告所述不符合常理；对二证人证言表示，二证人是否在场需要核实，二证人所作的证言不能作为证据采纳，孙某某自认与被告有矛盾，与原、被告有利害冲突，刘某某是原告的近亲属，所作的证言也是有利害关系的。 原告又提供了吴某某的当庭证言。 吴某某当庭作证称，证人与原告是朋友关系，2016年四、五月份，证人与原告一起由原告开车到了莱州市某某村找孙超要钱，孙超借了原告10万元，在某某村委北边的路上见到了孙超，见了孙超后原告问孙超要钱，原告对孙超说：“你看看把钱给我吧”，孙超说：“现在没有，我要凑凑”，后来孙超给没给原告钱不清楚，谈话是在原告的车上，孙某某与原告是朋友关系，他们两个合伙做过生意，因为一起吃饭的时候孙某某都与原告在一块，他们两人合伙到什么时间不清楚，反正他们两个一直在一块；孙某某借没借给孙超钱不清楚，原告与孙某某合伙的办公室在莱州市某某厂南侧大棚再往南的路东，他们的办公室有没有牌子没注意。 经质证，被告表示，原告从来没有到某某村找孙超要过钱，也没有见过证人吴某某，证人所说没有依据，并且与原告所说情况不符，原告说见面的地点在某某村委南村碑处，没说在车上，证人说在某某村委北边的路上，后又说在原告的车上，该证言不能作为证据。 被告孙超未提供证据。 本院认为，原告提供的《借款合同》及相应“借据”，被告孙超对真实性无异议，本院依法对真实性予以认定。双方争议的主要系双方签订《借款合同》、被告孙超向原告出具相应“借据”后，原告是否已将涉案借款7万元支付给孙超及诉讼时效是否已过的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告主张在签订《借款合同》、孙超向原告出具“借据”的当天，原告已支付孙超借款现金7万元，对此，对此，原告提供了孙某某、刘某某的当庭证言及原告与孙超2018年4月24日的通话录音予以证实，被告孙超对通话录音的真实性并无异议，对孙某某、刘某某的当庭证言不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，本院依法对原告主张予以认定。 被告孙超主张诉讼时效已过，原告不予认可，并提供了孙某某、刘某某、吴某某的当庭证言予以证实，结合原告与孙超2018年4月24日的通话录音证据，被告孙超该反驳理由不当，本院不予采纳。 综上，原告要求被告孙超偿还借款7万元，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告孙超偿还原告王铃鑫借款7万元，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3296元减半收取1648元，由原告王铃鑫负担873元，被告孙超负担775元，限判决生效后七日内交纳本院；保全费1270元，由原告王铃鑫负担320元，由被告负担950元，原告王铃鑫已向本院交纳1270元，限被告孙超于判决生效后十日内将款950元直接付给原告王铃鑫。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇一九年八月二十九日 书记员  宋沛东