安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初2522号 原告：中国人民解放军安徽省军区芜湖第一离职干部休养所，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：胡升达，所长。 委托诉讼代理人：杜法运，该所助理员。 委托诉讼代理人：程志翔，安徽闻海律师事务所律师。 被告：中国人民银行芜湖市中心支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：王林，行长。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹东荣，安徽纬纶律师事务所律师。 原告中国人民解放军安徽省军区芜湖第一离职干部休养所（以下简称“干休所”）诉被告中国人民银行芜湖市中心支行（以下简称“人行”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告干休所的委托诉讼代理人杜法运、程志翔，被告人行的委托诉讼代理人曹东荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告干休所诉称：芜湖市（现实际居住人周永宁）是1984年10月原告（安庆军分区）为离休老干部张某（已病故）购买的安置房。当时张某同志亲戚叶某是被告单位副行长，张某爱人也在人民银行系统工作，正好被告在三山里人民路26号盖了两幢宿舍。原告从中购买了一套，有被告发票为证。这是原告按照总政治部、总后勤部1980年6月9日（80）后营字第754号《关于修建离休干部住房几项规定的通知》和总政治部、总后勤部1982年12月20日（1982）后营字094号《关于离休干部个人建房、购房有关规定的通知》办理的。1988年11月张某被原告调整到干休所内住房安置，此房原告分配给干休所干事周某居住，后转业。2002年11月被告隐瞒事实情况，没有告知原告，以办理大证为由将此房登记在自己名下，并于2018年11月7日向法院提起诉讼要求实际居住人周某将房屋交还给被告。被告这一行为无视历史事实，侵犯军产合法权益，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令确认位于芜湖市房屋归原告所有，被告协助办理过户手续。 原告干休所为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明： 1、收据一张，证明：1984年10月张某购买案涉房屋的费用收据，由被告开具； 2、《关于修建离休干部住房几项规定的通知》《关于离休干部个人建房、购房有关规定的通知》，证明：总政治部、总后勤部关于解决部队退休干部住房问题的规定，张某购买房屋符合政策。 被告人行辩称：原告没有证据能够证明案涉房屋系原告为已故离休老干部张某购买的房产；当时签订安置协议的是安庆军分区，原告不是该协议的当事人，与本案无关联性；协议中明确约定案涉房屋由张某居住但产权仍属被告所有。故被告系案涉房屋的合法所有权人。 被告人行为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据予以证明： 1、统一社会信用代码证书，证明：被告主体适格； 2、房地权芜镜湖区字第××号房地产权证，证明：案涉房屋所有权于2002年11月25日经芜湖市房地产管理局确认归被告所有； 3、被告与安庆军分区政治部及张某签订的三方《协议书》，证明：案涉房屋系安庆军分区政治部与被告协商后安置给张某暂住，其房屋产权明确约定仍属被告所有；原告不是协议主体一方，也没有其他证据证明其承接了安庆军分区政治部在本协议中的相关权利义务； 4、原芜湖军分区干休所与张某签订的搬迁协议、周某向芜湖军分区后勤处出具的承诺、芜湖军分区后勤部向市政府出具的同意周某借租一年的函件，证明：原芜湖军分区干休所将张某重新安置后，没有及时将案涉房屋交还被告，并分配给周某使用，造成周某长期占用该房的责任在于原告； 5、2018年3月21日被告致芜湖军分区干休所《关于配合清理你所安排人员居住人民银行芜湖市中心支行共有住房的催收函》及送达回证、2018年5月4日被告致芜湖军分区保障处《关于协助开展公有住房清退工作的函》及送达回证、2018年5月15日被告致周某《公有住房催收函》、2018年7月31日芜湖军分区保障部致芜湖市委市政府信访局《关于同意人民银行收回产权公有住房的函》、2018年7月10日被告致中共芜湖市纪委派驻市政府纪检监察组《关于反映周永宁同志占用公有住房情况的报告》、2018年8月22日被告致中共芜湖市纪律检查委员会《关于周永宁同志违规占用公有住房问题的情况反映》、合银党办［2016］×号《中共中国人民银行合肥中心支行委员会办公室转发中共中国人民银行委员会办公室关于继续做好办公用房、配车和住房违规问题专项清理整改工作的通知》，证明：因案涉房屋被周某占用，被告为收回该房通过芜湖军分区干休所、芜湖军分区保障处开展了对该房有理有节的催收工作，并向占用人周某送达了收房催告函；被告的催收工作得到原告上级单位芜湖军分区保障处的支持，该上级单位向周某的工作单位明确表示同意被告收回该房屋，即上级单位已认可该房系被告所有；被告依法收回房屋，对拒不退房的行为，依照党纪政纪的有关规定，行使监督权，维护自身合法权益；上级银行重视公有住房非法占用情况，加大对下级行依法清理的工作指导力度； 6、芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初9694号民事判决书，证明：被告对案涉房屋享有所有权已得到人民法院生效判决确认，并判令占用人周某交还房屋。 经审理查明：坐落于芜湖市镜湖区房屋产权登记人为中国人民银行。1984年4月16日，中国人民银行芜湖市支行与安庆军分区政治部、张某签订《协议书》，三方约定：中国人民银行芜湖市支行将位于“市支行宿舍人民路×栋×楼西头大套住房一套”即芜湖市镜湖区三山里（原人民路××号）×幢×单元×××室房屋安排给张某居住，安庆军分区给付中国人民银行芜湖市支行建造补贴费12000元，但该房产权仍归中国人民银行芜湖市支行所有等。同年10月29日，中国人民银行芜湖市支行收到张某给付的12000元，并出具收据，收款事由一栏注明为“购房款”。1988年11月28日，干休所与张某签订搬迁协议，约定张某搬入海休所内，由干休所协助张某将交给人行的购房款收回后，将讼争房屋交还人行。但因时任干休所干部的周某没有住房，干休所收回房屋后即将该房交给周某居住使用。直至1998年，已转业至地方的周某书面承诺于1999年10月28日前将讼争房屋交还芜湖军分区，芜湖军分区后勤部就此向芜湖市政府回函同意周某租借一年、届时收回。到期后，周某未能交还房屋。2016年开始，中国人民银行开展住房违规问题专项清理整改工作。人行自此多次发函请求干休所协助收回案涉房屋、要求周某腾退案涉房屋，未果，遂成讼。 在本案审理期间，干休所向本院提交了两份关于主体问题的情况说明，载明：芜湖军分区与安庆军分区为平行关系，相互之间没有隶属关系调整；张某离休前系安庆军分区岳西县人武部副部长，1972年2月分散安置移交至芜湖军分区干休所（现为原告），1987年2月后移交至芜湖海军干休所（现为安徽省军区芜湖第二离职干部休养所）；按当时的政策，离退休干部可代建、自建、自购等方式解决住房，张某离休安置前属安庆军分区，离休安置由安庆军分区申请办理，总部统一拨款；安庆军分区购房后，张某移交至干休所，其人和物由干休所管理。 本院认为：本案争议焦点：一、干休所的主体问题。虽然签订案涉《协议书》的当事人为安庆军分区政治部，支付建造补贴费的也系安庆军分区，干休所并非案涉协议的当事人，但其作为张某的安置接收单位，对安置干部及安置房屋享有管理权，故干休所系案涉房屋的利害关系人，其有权作为原告主张案涉房屋的相关权利。二、案涉房屋的所有权问题。三方签订的《协议书》中明确约定“该房产权仍归中国人民银行芜湖市支行所有”，且人行于2002年11月办理了案涉房屋的房地权产权，通过国家有权机关确认了其对案涉房屋的权利，其产权得到了法律上的承认。干休所仅凭一份收款事由为“购房款”收据，不足以证明合同当事人协商一致对合同重要条款进行变更的事实，故无论是从当事人的约定看，还是从目前公示的权利人来看，案涉房屋的所有权人均应为被告中国人民银行芜湖市中心支行。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军安徽省军区芜湖第一离职干部休养所的诉讼请求。 案件受理费减半收取2894元，由原告中国人民解放军安徽省军区芜湖第一离职干部休养所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 马 甜 甜 二〇一九年八月十九日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。