安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初2399号原告:唐小斌，男，1985年10月22日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪志发，安徽松圣律师事务所律师。被告：洪计寿，男，1966年3月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：刘日葵，男，1953年8月30日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：闵成明，男，1973年3月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告唐小斌与被告洪计寿、刘日葵、闵成明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日、2019年8月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告唐小斌及其委托诉讼代理人汪志发、被告洪计寿、刘日葵、闵成明到庭参加诉讼；第二次庭审，原告唐小斌的委托诉讼代理人田中宇、被告洪计寿、闵成明到庭参加诉讼，被告刘日葵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐小斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工程款人民币60000元及逾期利息（自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算）；2、被告刘日葵、闵成明对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：2016年1月10日，原告与被告约定，原告为被告搭建钢结构房屋，双方约定了各自的权利义务。施工期间，洪计寿给付了部分工程款，涉案工程竣工验收合格后双方结算，洪计寿欠原告工程款6万元，洪计寿于2018年3月4日出具了欠据，刘日葵、闵成明对上述款项承担连带给付责任，并约定保证期限至2019年6月。原告多次向三被告主张债权，被告相互推诿，损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，故起诉。洪计寿辩称，2016年2月10日，其与原告签订了一份搭建钢结构厂房的建筑施工承包协议，承包方式为包工包料、按图施工。2016年12月8日该工程已竣工验收，2017年6月22日双方进行工程总决算，双方确认总工程款为157万元，双方均在决算总单上签字。其尚应向原告支付130100元（包括质保金），2018年3月4日，其向原告出具了两张欠条，一张为70100元（已付4万元），一张为6万元，刘日葵、闵成明作担保，约定2019年6月份付款。三被告为合伙人，工程由其全面负责，故所有手续由其代为办理。20178年4月13日，被告发现与原告同场的另一承包人承包的项目出现了严重的质量问题，经协商，承包方按施工设计要求修复已出现的质量问题，直至合格，并赔偿因偷工减料对被告方所造成的一切经济损失。因对原告所做的厂房心存疑惑，2018年5月份，被告拿着图纸对厂房进行了检查，发现52根钢柱的306个梁柱支撑一个都没做。遂决定暂停支付原告工程款；通知对方赶快采取补救措施，按图纸设计要求施工到位；找专业部门鉴定因没做支撑对钢结构厂房使用寿命的影响。但多次联系后，原告不理不睬，以为该厂房已验收结算，不关他事。做厂房时，被告请了施工监理，监督施工方施工，不知是原告收买了监理还是真的不懂，原告把主结构中的梁柱支撑不做，居然还验收合格，说明施工方废了不少心思和采取了不正当的手段，被告是在不知情的情况下同意验收的。所以被告到现在都不付原告的工程款。为维护自身合法权益，排除厂房安全隐患，要求原告迅速对厂房采取补救措施，完善图纸设计要求的施工工系，赔偿被告因没做支撑对钢结构房屋使用寿命所造成的损失40万元。请求法院委托专业权威部门对厂房做全面检测和司法鉴定。对于洪计寿提出的要求原告赔偿40万元损失，以及要求对厂房进行司法鉴定的请求，其未在本院指定的期限内提交反诉状、缴纳反诉费用，亦未提交司法鉴定书面申请。故本案中对其提出的反诉请求本院不予审理，对于其司法鉴定的要求亦不予进行。刘日葵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。闵成明辩称，总的项目是三被告合伙，后期被告与原告进行了一个总的结算，结算后总的费用全部纳入了洪计寿名下。去年3月份，洪计寿打了个条子给原告，其与刘日葵两个人是作为担保人签字的。不知道当时原告是忘记了还是省了一道工序没有做，就是考虑到这个事，所以洪计寿就一直没把这个钱给对方。对于原告要求其承担连带担保责任，没有意见。本院经审理认定本案如下事实：2016年1月10日，安徽顺达新能源科技开发有限公司（甲方）与安徽锦绣工程项目管理有限公司（乙方）签订了一份《钢结构厂房材料供货及安装合同》，约定乙方为甲方进行钢结构厂房的建设施工，承包方式为包工包料、按图施工。洪计寿为甲方公司的法定代表人，该工程具体施工人为唐小斌。同年12月8日，该工程经过竣工验收合格并经宿松县住建局同意备案。2017年6月22日，洪计寿与唐小斌进行结算，双方签署了一份《厂房钢结构结算清单》，确认扣除质保金、管理费、税金后，洪计寿签字确认应付唐小斌52100元工程款。2018年3月4日，洪计寿就全部的工程欠款向唐小斌出具一份欠据，内容为“今欠到唐小斌工程款陆万元整。￥60000.00欠款人：洪计寿2018.3.4”。刘日葵、闵成明作为担保人在该欠据上签名，并注明“担保期限到2019年6月”。此后，唐小斌向被告催要款项未果，故成本案诉讼。上述事实，有到庭原、被告的陈述，原告提交的供货及安装合同、报价单、竣工验收报告、竣工验收备案表、被告出具的欠条、结算单在卷佐证，到庭被告对上述证据无异议。上述证据符合客观性、合法性及关联性要求，本院予以确认。本院认为，唐小斌作为具体施工人，为安徽顺达新能源科技开发有限公司建设厂房，经综合验收合格及备案后，洪计寿与唐小斌结算并出具欠条，该行为不违反法律规定，本院对该欠款予以确认。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。洪计寿在唐小斌催要后应及时给付，洪计寿认为该厂房建设未按照设计图纸施工，存在安全隐患，但未能提交证据，故对其该抗辩本院不予采信。唐小斌要求洪计寿给付工程款6万元的诉讼请求本院予以支持，其要求洪计寿自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计付利息的请求不违反法律规定，本院亦予以支持。刘日葵、闵成明自愿为该笔欠款提供担保，未约定担保方式，依法应认定为连带责任保证，刘日葵、闵成明承担保证责任后，可以向洪计寿追偿。综上，唐小斌要求洪计寿给付工程款6万元并自起诉之日起按年利率6%计付利息至清偿之日止，刘日葵、闵成明承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪计寿于本判决生效之日起五日内清偿所欠原告唐小斌工程款6万元；并自2019年6月3日起按年利率6%给付利息至款项清偿之日止；二、被告刘日葵、闵成明对上述欠款6万元及利息承担连带给付担保责任；刘日葵、闵成明承担担保责任后，有权向洪计寿追偿。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告洪计寿负担，被告刘日葵、闵成明承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吕芳二〇一九年八月十二日书记员  殷琪附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。