wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1869号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伯元，男，1965年10月20日生，汉族，住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：王祖碧，云南智金律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南昆钢重型装备制造集团有限公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区拓翔路158号。法定代表人：朱发金，董事长。委托诉讼代理人：熊学海，云南众衡诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡靳民，云南众衡诚律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司。住所地:云南省安宁市昆钢。法定代表人：徐志诚，执行董事。委托诉讼代理人：申时青，女，1986年6月7日生，汉族，住云南省安宁市，云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司员工。代理权限：一般授权代理。再审申请人刘伯元因与被申请人云南昆钢重型装备制造集团有限公司（以下简称昆钢重型装备公司）、原审第三人云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司（以下简称昆钢建安公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终4837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘伯元申请再审称：1.一、二审法院对证据的采信错误。被申请人与云南科技经济技术协作部没有工程承包合同法律关系，《工程分包合同书》、经济签证单、结算材料仅具有形式上的真实性，并不能反映客观事实。为拿到农民工工资，徐成斌在被申请人诱骗、胁迫下违心地在《农民工工资发放承诺书》、《授权委托书》及相关结算资料上签字，故前述证据不能作为本案的定案依据。2.申请人在一、二审中因客观原因无法取证，多次向法院提出申请将云南科技经济技术协作部追加为第三人，出庭作证协助查明案件事实，但一、二审法院均未同意，损害了申请人的诉讼权利。3.申请人提交的《安装工程设备（实物）移交清单）》、《移交申请》、《昆钢工程实物移交表》、《工作联系函》、《施工申请》、《监理工作联系单》、《工程质量保修书》复印件各一份，以及讨要工资的视频两份，属于新证据，足以证实申请人与被申请人之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项，提出再审申请，请求：撤销一审、二审判决，依法重审本案。昆钢重型装备公司提出意见称：申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系，申请人提供的证据也不能证明其与被申请人之间有事实劳动关系，一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，申请人的再审申请应予驳回。本院认为：申请人在本案听证中向本院提交了《安装工程设备（实物）移交清单）》、《移交申请》、《昆钢工程实物移交表》、《工作联系函》、《施工申请》、《监理工作联系单》、《工程质量保修书》复印件各一份，以及讨要工资的视频两份，欲证明涉案工程的实际施工主体是云南昆钢重型装备制造集团有限公司维检中心，徐成永接受维检中心工作安排并对外代表维检中心，且在多份书面结算材料中作为施工单位人员签字。对以上证据被申请人逐一进行了质证。经审查，一方面，申请人对上述证据为何未向一、二审法院提交未进行合理的说明和解释。另一方面，结合被申请人与云南科技经济技术协作部签署的《工程分包合同书》、《授权委托书》、《农民工工资发放承诺书》的内容，以及云南省昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初885号民事判决书，二审法院认定“昆钢重型装备公司已将案涉工程项目合法分包给了云南科技经济技术协作部施工，云南科技经济技术协作部已授权徐成斌领取合同款项，且徐成斌已书面承诺及时发放农民工工资”并无不妥之处，申请人提交的上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的足以推翻原判决、裁定的新证据；申请人无证据证明其主张的《工程分包合同书》、经济签证单、结算材料系伪造证据，也无证据证明《授权委托书》、《农民工工资发放承诺书》系徐成斌受被申请人诱骗、胁迫签订，亦无证据证明其与被申请人之间存在事实上的劳动合同关系，相反申请人在申请仲裁的阶段陈述从徐成斌处领取过工资，故二审法院认定事实、适用法律均无不妥之处。另外，现有证据能够证明涉案工程系由被申请人发包给云南科技经济技术协作部施工，故云南科技经济技术协作部是否作为当事人参与本案诉讼，不影响案件事实的查明，一、二审法院程序并未违法。综上，本院认为，刘伯元的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘伯元的再审申请。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇一九年八月十七日书记员  熊 悦
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初2095号原告：九江市龙鑫物业服务有限公司。地址：江西省九江市庐山区长虹大道258号，统一社会信用代码：91360400744265167Y。法定代表人：李桂群，该公司总经理。委托诉讼代理人:李彩虹,该公司员工。被告：吴志强，男，1984年2月25日出生，汉族，住九江市。原告九江市龙鑫物业服务有限公司与被告吴志强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告九江市龙鑫物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后,未在七日内预交案件受理费依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告九江市龙鑫物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 龚 芬二〇一九年八月四日书记员 王丹虹
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4286号原告：袁麦勤，男，1958年8月15日出生，汉族，住城关镇。被告：张社泙，又名张社平，女，1956年4月7日出生，汉族，住二安乡。被告：陈双库，男，1949年3月1日出生，汉族，住二安乡。二被告共同委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日出生，住城关镇朝阳路232号院4号。原告袁麦勤与被告张社泙、陈双库民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告袁麦勤、二被告张社泙、陈双库的共同委托诉讼代理人张院民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁麦勤向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款20000元并且承担诉讼费。事实和理由：2018年5月23日，张社泙（平）家因盖房困难，经陈双库担保，向我借款20000元，至今未还款，人也找不到，经多次催找担保人陈双库，担保人陈双库也不予偿还。为维护我的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告张社泙辩称，我没有借原告的钱，借款条上也不是我的名字，我不同意还款，我给原告当保姆，原告还欠我工资未给，我另行起诉。被告陈双库辩称，被告张社泙借原告20000元，我是担保人属实，但已超过担保期限，我不应当承担保证责任。本院经审理认定事实如下：张社泙，又名张社平。2018年5月23日被告张社泙借原告袁麦勤款20000元，被告陈双库是保证人。此款经原告催要，被告至今未还。上述事实，有原告提交的借款条及原、被告双方相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张社泙因借贷欠原告款20000元至今未还，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告张社泙偿还此款的请求，其理由正当、合法，本院对此应予支持。因被告陈双库为该借款的保证人，故应承担保证责任。关于被告陈双库主张已超过保证期间，应免除其保证责任，其理由不足，证据不力，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告张社泙（又名张社平）于本判决生效后十日内给付原告袁麦勤款20000元；被告陈双库承担此款的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张社泙、陈双库负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈水希二〇一九年八月十四日书记员  侯宇栋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙占锋林业科技有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡望兴小区007栋701房。法定代表人：钟建武，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘让龙，湖南亚元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁乡神仙岭风电技术开发有限公司，住所地宁乡县金洲大道西168号（三一产业区内）。法定代表人：毛中吾，该公司董事长。再审申请人长沙占锋林业科技有限公司（以下简称占锋林业公司）因与被申请人宁乡神仙岭风电技术开发有限公司（以下简称神仙岭风电公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。占锋林业公司申请再审称：一、原判决认定再审申请人对村民分户林652.4亩的林地没有使用权缺乏证据证明；申请人持有的林证字（2012）第431100088434号林权证林权证涵盖的林地范围包括了村民分户林652.4亩的林地是基本事实，再审申请人法定代表人钟建武在《农村土地经营权有偿转让承包合同书》上写下的内容并不能否认再审申请人对652.4亩的林地就没有使用权。理由如下：1、该签字内容明确说明是钟建武本人同意，并不能代表再审申请入单位同意:2、该652、4亩林地的原村民承包人没有在该林地流转合同上签字、不能产生变更合同内容的法律效力；3、再审申请人属于依法登记的承包方、发生争议时优先取得土地承包经营权；4、再审申请人的林证字(2012)第43110008434号林权证没变更之前林地范围包括村民分户林652.4亩的林地合法有效。二、原判决适用法律确有错误。原判决要求再审申请人举证承担被申请人投资建设的风电场工程部分机座、道路所占林地不在村民分户林652、4亩的林地范围内，明显违反了举证规则，属于适用法律错误。神仙岭风电公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回占锋林业公司的再审申请。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。双方争议的焦点是神仙岭风电公司是否侵犯占锋林业公司的林地使用权。经查，宁乡县林业局向占锋林业公司颁发林证字（2012）第431100088434号林权证，确认占锋林业公司取得坐落于长沙市宁乡县张家岭面积为1602.4亩的林地使用权以及森林或林木使用权，并确立了林权四至范围。林权证颁发后，由于部分村民不同意村委会与占锋林业公司签订的《农村土地经营权有偿转让承包合同书》，占锋林业公司的法定代表人钟建武同意放弃村民分户林652.4亩，并在《农村土地经营权有偿转让承包合同书尾部添注：“因村民不同意流转每户林地，我本人同意终止每户林地流转合同”。至此，占锋林业公司仅对村上集体山600亩、张家岭组集体180亩、油麻坪组集体170亩享有林地承包使用权。占锋林业公司的林权四至范围发生变化，但占锋林业公司未对林权四至范围重新申请变更。原审查明占锋林业公司持有的林证字（2012）第431100088434号林权证涵盖的林地范围确实与神仙岭风电公司投资建设的风电场工程部分机座、道路所占林地存在重合情形。但占锋林业公司在原审中未提供这些重叠部分有哪些是其承包的集体林权，哪些是其已经放弃的村民分户林权，应承担举证不能的法律后果。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，占锋林业公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙占锋林业科技有限公司的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年八月二十三日书记员  陶止戈
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初9637号原告：李义福，男，1938年10月1日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李先锋，1974年1月30日生，汉族，住胶州市，系原告李义福之子。被告：唐恩军，男，1972年10月4日生，汉族，住胶南市。本院在审理原告李义福与被告唐恩军机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年8月21日立案，于2019年8月26日提出撤诉申请。本院认为，原告李义福申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李义福撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李义福负担。审判员  姜燕燕二〇一九年八月二十六日书记员  张律根
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行申330号再审申请人（一审原告、二审上诉人）訾化珍，女，汉族，1952年2月7日出生，住安徽省阜阳市颍东区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐亮，男，汉族，1979年8月12日出生，住安徽省阜阳市颍东区。上述二再审申请人委托代理人田晓红，安徽文王律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市颍州区文峰街道清河东路322号。统一社会信用代码11341200MB19391321。法定代表人杨增泓，局长。委托代理人田亚光，该局工作人员。委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。原审第三人中国建设银行股份有限公司阜阳市分行，住所地阜阳市颍州区颍州中路188号，统一社会信用代码9134120085182039XJ(1-1)。法定代表人殷士林，行长。委托代理人朱晔，该分行工作人员。委托代理人郑虎，该分行法律顾问。再审申请人訾化珍、徐亮因诉阜阳市国土资源局（因机构改革，现变更为阜阳市自然资源和规划局）房屋抵押行政登记一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2017)皖12行终288号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。訾化珍、徐亮申请再审称：其未申请办理过房屋他项权证，2007年其房屋被拆迁，2016年得知权益被侵害后，及时行使相关行为寻求救济，诉讼时效并没有丧失。阜阳市自然资源和规划局答辩称：原裁定认定事实清楚，处理正确，请求驳回訾化珍、徐亮的再审申请。一审第三人中国建设银行股份有限公司阜阳市分行述称訾化珍、徐亮申请再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉案的房屋他项权证是阜阳市国土资源局于1994年5月26日颁发，訾化珍、徐亮于2017年7月20日向法院提起诉讼，已超过二十年法定起诉期限且无正当理由。原审法院驳回其起诉并无不当。综上，訾化珍、徐亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回訾化珍、徐亮的再审申请。审判长  高贤生审判员  范兴杰审判员  彭滢颖二〇一九年八月九日书记员  薛琪茹附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初2903号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人杨某某，男。曾因犯盗窃罪于2014年5月26日被本院判处有期徒刑8个月；因犯盗窃罪于2015年9月7日被本院判处有期徒刑1年；因犯盗窃罪于2018年1月8日被本院判处有期徒刑1年8个月，2019年3月12日刑满释放。因本案，于2019年3月29日被羁押，次日被刑事拘留，2019年5月6日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]2815号起诉书，指控被告人杨某某犯盗窃罪建议判处有期徒刑9个月至1年9个月，并处罚金。                    辩护意见              被告人杨某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              1、2019年3月1 9日20时许，被告人来到深圳市龙岗区，盗窃事主田某兵停放在该处的一辆雅迪牌白色电动自行车（赃物未缴获，无法估价），后以300元人民币价格卖给收废品的人。      2、2019年3月21日21时许，被告人来到深圳市龙岗区.盗窃事主文某贵停放在该处的一辆青草绿新菲彩牌电动自行车，后以300元人民币价格卖给收废品的人。经深圳市龙岗区价格认证中心鉴定：价值人民币1634元。      3、2019年3月22日21时许，被告人来到深圳市龙岗区      ，盗窃事主钟某泽停放在该处的一辆宝石蓝喜德盛牌电动自行车，后卖给收废品的人。经深圳市龙岗区价格认证中心鉴定：价值人民币1172元。      4、2019年3月27日20时许，被告人来到深圳市龙岗区      ，盗窃事主吴某英停放在该处的一辆粉红色电动自行车（赃物未缴获，无法估价），后卖给收废品的人。                  本院意见              被告人杨某某的行为构成盗窃罪，其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻情节。另其系累犯，具有从重情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判    决              一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年3月29日至2020年3月28日。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）      二、责令被告人杨某某退赔被害人文某贵财产损失人民币1634元，退赔被害人钟某泽财产损失人民币1172元；继续追缴赃款赃物发还给被害人。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                                     审  判  员      王 晓 璇                  二〇一九年八月二十一日      本件与原本核对无异      书  记  员     柴    杰                                        书  记  员     刘  佳 俐
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2817号原告信阳佳秀置业有限公司，住所地信阳市平桥区龙江路北侧（绿岛花园）101号，统一社会信用代码914115000909158602。法定代表人张艺凡，该公司总经理。委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。被告陈本娥，女，1979年7月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人王春晓，河南轩文律师事务所律师。原告信阳佳秀置业有限公司（以下简称佳秀公司）诉被告陈本娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳秀公司的委托代理人翟静静和被告陈本娥的委托代理人王春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳秀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币1500000元及利息（从2017年9月14日起至还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告陈本娥因资金周转需要，向原告借款150万元人民币，约定借款期限为2个月，并出具借条一张，还款日期到期后，被告未及时归还本金及利息，原告多次催要，被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼。被告陈本娥答辩称，对于借款事实予以认可，但该笔款项名为借款，实际为被告作为原告公司股东预付给信阳市东方建筑公司的款项，当时约定为工程完工后统一结算，现原告公司法定代表人因涉嫌挪用公款被批捕，信阳市东方建筑公司与原告的建设工程施工合同纠纷在平桥区人民法院审理中，且原告公司一直未予股东分红，导致被告暂无力偿还借款。依据被告给原告出具的借条，约定借款期限2个月，但未约定利息，依据相关法律规定应视为没有利息，关于违约利息应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告佳秀公司为证明其主张，向本院提交了一张借条原件及一份银行转账记录。被告陈本娥对原告提交的证据无异议。被告陈本娥向本院提交了一份原告公司章程，欲证明被告是原告的股东之一，被告的借款用于预付信阳市东方建筑公司的工程款。原告佳秀公司质证称，对被告提交的证据真实性、合法性无异议，本案借款是个人行为，被告即使是原告公司的股东也应当偿还本金和利息，预付信阳市东方建筑公司的工程款与本案借款没有任何关联，不在公司章程规定之中。经审理查明，被告陈本娥系原告公司股东之一，2017年9月14日被告向原告借款150万元并出具借条一份，记载“今借到佳秀置业有限公司现金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），借款期限为2个月”，原告于当日通过中原银行信阳羊山支行向被告陈本娥个人账户转账150万元。借款后被告陈本娥未依约还款，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告陈本娥向原告佳秀公司借款150万元，由被告本人出具的一份借条及原告向被告转账150万元的银行交易电子回单予以证实，本案借款事实清楚，证据确凿充分，被告虽辩称该款项实际为被告作为原告公司股东预付给信阳市东方建筑公司的款项，然未提交证据予以证实，无法证明与本案的关联性，应承担举证不能的法律后果，对于借款150万元被告应予以偿还。因借条中约定了使用期限为2个月，未约定借款期限内的利息，应视为借款期限内不支付利息。然借款到期后，被告未依约还款，应自逾期还款之日即2017年11月15日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈本娥于本判决生效后十日内向原告信阳佳秀置业有限公司偿还借款本金1500000元，并按照年利率6%向原告信阳佳秀置业有限公司支付自2017年11月15日起至债务清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告信阳佳秀置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，减半收取9150元，由被告陈本娥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  陈亚嫚二〇一九年八月二十六日书记员  丁 妍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初16572号原告：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路45号。负责人：徐稳斌，行长。被告：张某某。原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 姜 黎人民陪审员 乐 琼人民陪审员 曾小琴二〇一九年八月二十九日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3055号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾展鹏，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：文立华，系贾展鹏之妻。委托诉讼代理人：周振华，系桃江县工业中等职业技术学校退休教师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：桃江县工业中等职业技术学校，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇育才路17号。法定代表人：彭新平，该校校长。委托诉讼代理人：彭楚良，湖南湘资律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师。再审申请人贾展鹏因与被申请人桃江县工业中等职业技术学校（以下简称桃江工业学校）所有权纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。贾展鹏申请再审称，一、原一、二审判决混淆了房屋所有权与房屋产权的不同概念和内涵，判决错误。二、原一、二审判决仅凭被申请人一面之词即认定被申请人未房屋出资人，明显错误。1.本案房屋系申请人作为职工参与被申请人单位组织的房改集资建房，采取职工个人全额出资方式，按100%成本价集资建造。2.被申请人不是本案房屋建造的出资人，更不是共有人，原判决认定被申请人为房屋共有人和出资人没有事实依据和法律依据。三、本案房屋原本不存在所有权争议，申请人集资建房依国家房改政策取得房屋所有权，没有侵占国有资产。有关行政机关注销申请人房屋所有权证的行政行为已经被人民法院依法判决违法，即使房屋所有权证被违法注销，也不是本案产生所有权争议的法定事由。四、本案集资楼修建原申请为四层，一层为实习场地，但由于被申请人无力出资及城镇规划要求的原因改变了规划，变为全栋为个人投资且建五层，原规划的改变由被申请人决定，取得了上级主管部门的批准。五、本案纠纷的起因和发展是申请人集资所建房屋因城市规划增值较大，被申请人单位在个别用心不良人员的操纵下出尔反尔，捏造事实、混淆是非，以达到收回申请人房屋的不法目的。六、原判决因认定事实错误、适用法律错误，申请人认为原判决结果将产生不良的社会影响。桃江工业学校答辩称，一、涉案房屋属于不动产范围，不动产所有权的取得分为原始取得、继受取得，取得不动产所有权应当有法律明确规定。二、实习车间属于学校的财产。房屋用途变更必须通过有关部门批准，申请人在原审中没有提供任何证据证明有关行政部门批准实习车间变更用途。三、现有证据不能证明申请人对实习车间有实际的投资。四、申请人认为实习车间是集资建房的，不符合事实，也没有法律依据。申请人占有房屋系违法行为。五、申请人的申请再审的理由均不能成立，没有事实与法律依据。综上，桃江工业学校认为涉诉房屋的所有权应当归其百分百所有，请求法院考虑本案的特殊性和相关的法律法规，正确处理本案。本院经审查认为，根据原审查明的事实，于1994年颁发并于1998年换证的贾展鹏等12人的房屋所有权证已被桃江县房地产管理局于2002年根据《城市房屋权属登记办法》第25条注销。2010年，桃江县房地产管理局又依据以上法条再次作出了注销决定，并于2011年向桃江工业学校颁发所有权证确认综合楼包含12间房屋产权属于学校。但其后的生效行政判决又以程序违法为由撤销该局2011年的颁证行为。2014年，该局又一次以文件形式宣告登记在贾展鹏等12人名下的房屋所有权证无效，县政府复议维持该决定。生效行政判决又确认县管理局作出的宣布房屋所有证无效的决定违法、县政府作出的复议决定书违法。从上述事实来看，颁发给贾展鹏等12人的房屋所有权证已经被注销，故其个人持有的房屋所有权证以及相关行政部门在历年为履行行政管理职能而出具的载明房屋所有权人为申请人的各通知书、登记表等证据，均已不能作为认定所有权的依据。原审判决根据涉案房屋大部分资金系由申请人提供、土地使用权人以及房屋报建主体系桃江工业学校的事实认定涉案房屋所有权由申请人与桃江工业学校共有，未损害申请人的利益，申请人提出的各项申请事由均不能成立。综上所述，贾展鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾展鹏的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年八月二十九日法官助理黄理书记员伍晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4525号原告：何庆胜，男，1957年3月20日出生，回族，住北京市通州区。被告：刘音，男，1970年9月4日出生，汉族。被告：阳桂英，女，1977年1月1日出生，汉族，身份证地址重庆市万州区。原告何庆胜与被告阳桂英、被告刘音民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何庆胜到庭参加诉讼，被告刘音、被告阳桂英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何庆胜向本院提出诉讼请求：1、刘音、阳桂英偿还何庆胜借款本金130000元以及2017年7月8日至2019年1月8日的利息37206元；2、本案诉讼费用由刘音、阳桂英承担。事实和理由：2017年7月8日，刘音向何庆胜借款130000元，期限一年，利息是23400元，合计是153400元。何庆胜与刘音及其爱人阳桂英达成协议：借款153400元，借期为1年，如果刘音和阳桂英违背借款协议，同意将北堤寺村518号房屋归何庆胜所有。借款到期后，何庆胜与刘音电话联系，刘音同意再给何庆胜半年利息13806元。何庆胜多次就上述借款向刘音、阳桂英催要无果，故诉至法院，请求依法判决。刘音、阳桂英既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对何庆胜提交的《借款协议书》的真实性、关联性、合法性予以确认，并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2017年7月8日，何庆胜与刘音签订《借款协议书》，协议内容为：今有刘音向于家务何庆胜借款拾伍万叁仟肆佰正（153400元），刘音身份证是（xxxx），归还日期为2018年7月8日；刘音向何庆胜借款壹拾伍万叁仟肆佰正（153400元）限期为一年，如刘音违背借款协议时愿把北堤寺宅基院598号归何庆胜所有，空口无凭，立字为准，写于2017年7月8日。2013年3月23日，北京市通州区漷县镇北堤寺村村民委员会出具证明：刘音和阳桂英夫妻二人与之子刘阳，于2010年3月11日在我村购买房屋，是长期居住在我村598号，请有关部门给与办理相关手续。何庆胜称，双方借款形成于2015年，何庆胜两次分别现金出借80000元、50000元，刘音共计向何庆胜借款130000元。2017年7月8日形成的《借款协议书》中载明的借款153400元，其中包含130000元的借款本金及2017年7月8日至2018年7月8日借期一年的利息23400元，借款期间的利息双方约定是按照年利率18%的标准计算的。庭审过程中，何庆胜称其主张的利息37206元包括如下组成部分：以130000元为基数，按照年利率18%的标准，自2017年7月8日至2018年7月8日期间的利息23400元；以153400元为基数，按照年利率18%的标准，自2018年7月9日至2019年1月9日期间的利息13806元。何庆胜称，刘音与阳桂英是夫妻关系，刘音向何庆胜借款发生在双方夫妻关系存续期间，故阳桂英应该对上述借款承担连带赔偿责任，但并未向法庭提供充分证据予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘音、阳桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。何庆胜与刘音之间签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。何庆胜履行了出借义务，刘音应履行还款之责，故对何庆胜要求刘音偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金数额，何庆胜在诉讼中自认实际出借金额为130000元，未超过《借款协议书》载明数额，本院不持异议。关于利息，何庆胜称《借款协议书》载明的153400元，包括本金130000元及一年的利息共计23400元，故利息的计算标准为年利率18%。关于《借款协议书》中载明的利息金额23400元，因协议书对此进行了明确约定，本院予以确认。关于该利息是否为一年的利息及年利率是否为18%，因何庆胜称130000元借款形成于2015年，故协议中载明的23400元利息是否为一年的利息并不明确，故双方是否约定年利率为18%亦不明确。故对归还日期2018年7月8日之后的逾期付款利息，本院依法以153400元为基数，按年利率6%计算利息。经核算，自2018年7月9日至2019年1月8日的逾期利息为4602元。故对何庆胜要求支付利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。对超过部分，本院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。何庆胜应就刘音与阳桂英之间的夫妻关系承担举证责任，现何庆胜仅提供村委会于2013年3月23日出具的证明，不足以证明双方于2015年形成的债权债务关系发生在刘音与阳桂英夫妻关系存续期间，故对何庆胜要求阳桂英共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘音偿还原告何庆胜借款本金130000元及截止至2019年1月8日的利息28002元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告何庆胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，由原告何庆胜负担184元（已交纳）被告刘音负担3460元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告刘音负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  王敬波二〇一九年八月三十日书 记 员  陈衡平
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更749号罪犯胡文祥，男，1996年9月30日出生，汉族，云南省石屏县人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省石屏县人民法院于2017年2月23日作出（2017）云2525刑初4号刑事判决，以被告人胡文祥犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币18000元（未履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年3月16日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2019年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年8月22日在云南省元江监狱公开开庭审理，现已审理终结。执行机关以罪犯胡文祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯胡文祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯胡文祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡文祥减去有期徒刑六个月（刑期自2016年8月31日起至2022年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚新柱审 判 员  邱开荣人民陪审员  倪斗沙二〇一九年八月二十二日书 记 员  郑 兴
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0706民初2194号 原告：中国工商银行股份有限公司铜陵义安支行，住所地安徽省铜陵市五松镇景湖湾27栋一层网点2号，统一社会信用代码91340764851264928W。 负责人：李明，该银行行长。 委托诉讼代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐甜，安徽景旺律师事务所律师。 被告：罗斌，男，汉族，1974年4月29日出生，住安徽省铜陵市凤凰城Ｂ区。 被告：吴丽霞，女，汉族，1978年9月8日出生，住安徽省铜陵市凤凰城Ｂ区。 被告：铜陵融信中小企业信用担保有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区长江中路汇丰大厦六楼，统一社会信用代码91340700758543391N。 法定代表人：陈玉国，该公司执行董事兼总经理。 被告：安徽江南文化园置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇江南文化园11栋，统一社会信用代码91340721786536447Y。 法定代表人：林水根，该公司执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司铜陵义安支行与被告罗斌、被告吴丽霞、被告铜陵融信中小企业信用担保有限责任公司及被告安徽江南文化园置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司铜陵义安支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司铜陵义安支行撤回起诉处理。 审判员  程秀华 二〇一九年八月十九日 书记员  汤 婕
浙江省衢州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙08刑更4397号罪犯文献仕，男，1963年2月20日出生，汉族，高中文化，河南省社旗县人，住河南省南阳市宛城区，现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省郑州市金水区人民法院于2017年8月10日作出(2017)豫0105刑初116号刑事判决，以被告人文献仕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金150000元；责令被告人文献仕退赔1365000元，依法发还被害单位河南新科经济技术研究院。宣判后，被告人文献仕不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）豫01刑终737号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后,2018年4月24日交付执行。刑罚执行机关浙江省十里坪监狱于2019年7月30日以（2019）坪监赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯文献仕特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省衢州市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省十里坪监狱提出，罪犯文献仕在中华人民共和国成立以后，参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战，公示期内无人提出异议，符合特赦条件，建议对罪犯文献仕予以特赦，并赦免附加刑罚金150000元。上述事实，有河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105刑初116号刑事判决书、执行通知书，河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01刑终737号刑事裁定书，轮战期间干部战士考核卡片，个人奖励登记（报告）表，志愿兵调整级别审批表，中国人民解放军某部出具的证明，公示及公示情况反馈表等证据证实。本院经审理认为，浙江省十里坪监狱提供的证据足以证实罪犯文献仕符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯文献仕予以特赦。二、罪犯文献仕未退赔的1365000元责令继续退赔，返还被害单位河南新科经济技术研究院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  罗志刚二〇一九年八月六日书记员  刘 菁
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执121号移送执行机关：临沧市中级人民法院刑事审判第二庭。被执行人：班荣店，男，生于1983年09月07日，壮族，，广西壮族自治区乐业县人，小学文化，农民，住乐业县。因犯运输毒品罪，被临沧市中级人民法院于2016年11月10日判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，现在广西自治区桂林监狱服刑。关于班荣店没收财产一案，本院作出的（2016）云09刑初179号刑事判决已发生法律效力，根据判决内容，对被执行人班荣店应没收个人全部财产。本案执行过程中，对被执行人班荣店的不动产、银行存款、证券、车辆、税务、工商及保险情况进行查询，未发现被执行人班荣店名下登记的财产状况。综上，本院经多方查询未发现被执行人班荣店有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）云09执121号案件的执行。终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉银审判员  董 毅审判员  张文明二〇一九年八月二十六日书记员  俸心蕊
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终972号上诉人（原审原告）何丽华，女，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。法定代表人王健，市长。委托代理人金柯、龚思玮，义乌市人民政府市府办工作人员。被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。法定代表人尹学群，市长。何丽华诉义乌市人民政府、金华市人民政府政府信息公开及行政复议一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）浙07行初300号行政裁定。何丽华不服，上诉至本院。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年7月2日，原告以书面形式向被告义乌市人民政府代市长邮寄了政府信息公开申请表一份，请求“依法公开义乌市人民政府信访事项不予复查意见书[义信复不字（2015)15号）]不予复查依据和相关文件”。同年7月16日，被告义乌市人民政府作出2018第045号《政府信息依申请公开答复书》，告知原告其提出公开的申请实质属于咨询、询问性质，并非政府信息，且《义乌市人民政府信访事项不予复查意见书》中已将不予复查的法律法规告知原告。同日，被告义乌市人民政府通过EMS邮寄的方式将该答复邮寄送达给原告。原告对该答复不服，于2018年7月25日向被告金华市人民政府申请行政复议。被告金华市人民政府受理后于2018年9月7日作出（2018）金政复字第79号行政复议决定书，维持被告义乌市人民政府作出的2018第045号《政府信息依申请公开答复书》的行政行为。另查明，原告不服义乌市国土资源局对其反映宗校民、宗光茂、宗章福、宗裕泽等户在拆迁安置建房中少批多建等问题作出的处理意见[义土资信（2015）1-239号]，曾向义乌市人民政府申请复查。2015年7月29日，义乌市人民政府作出《义乌市人民政府信访事项不予复查意见书》[义信复不字（2015）15号],主要内容为“该信访事项系举报土地违法问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，应由国土资源部门依法查处。因此，根据《浙江省信访事项复查复核办法》第十一条、第十五条的规定，本机关决定复查不予受理。建议申请人向国土资源局的上一级主管部门反映举报”。原审法院认为，原告何丽华提出要求被告义乌市人民政府公开其作出信访复查意见的依据和相关文件的申请，虽表现为政府信息公开的形式，但实质上是要求义乌市人民政府对信访复查意见的依据和相关文件进行解释和说明。义乌市人民政府作出的信访复查意见中已经明确载明相应的依据，《中华人民共和国土地管理法》及《浙江省信访事项复查复核办法》系法律和浙江省人民政府公布的规范性文件。原告何丽华的申请依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告何丽华的起诉。何丽华上诉称：其系义乌市福田街道宗宅村村民，从2014年10月起，多次向被上诉人义乌市人民政府举报宗校民、宗光茂、宗裕泽、宗章福违法占地建房。义乌市人民政府至今为止没有任何查处结果，有收受巨额贿赂之嫌，以各种理由推诿、欺骗、忽悠上诉人，包庇、掩盖该四户违法户，非法占地。为此，上诉人于2018年6月30日向义乌市人民政府发出政府信息公开申请，公开“义乌市人民政府信访事项不予复查意见书[义信复不字（2015）15号]（不予复查依据和相关文件）”。义乌市人民政府收到后，告知申请己转办义乌市国土资源局，但是义乌市人民政府没有提供转办义乌市国土资源局转办依据。于2018年7月16日作出与事实不符，无任何法律依据的答复书。于是，上诉人依据行政复议法、行政复议法实施条例、土地管理法及政府文件的相关规定，向金华市人民政府提起行政复议，但金华市人民政府未依据行政复议法相关规定进行合法性审查，做出了违反行政复议法规定的行政复议决定书。为此，上诉人依法向金华市中级人民法院提起行政诉讼，金华中院违法作出裁定，驳回起诉。请求：1.依法撤销一审裁定；2.责令金华中院对诉讼请求重新受理。被上诉人义乌市人民政府辩称：1.答复程序合法。2018年7月3日收到申请，同年7月16日作出答复并邮寄上诉人。2.答复适用法律正确。收到申请后在法定期限内作出答复并告知，已履行法定职责。根据政府信息公开条例第二条规定，上诉人的信息公开申请实质属于咨询、询问性质，并非政府信息，且《义乌市人民政府信访事项不予复查意见书》（义信复不字[2015]15号）中已载明不予复查的法律法规。请求驳回上诉。被上诉人金华市人民政府辩称：1.依法审查并受理了上诉人的申请，在法定期限内作出决定，程序合法。2018年7月27日，收到上诉人行政复议申请材料。经审查，依法受理后于8月3日向义乌市人民政府寄送了答复通知书和申请材料副本，8月15日收到义乌市人民政府的答复材料。经审理，于2018年9月7日作出（2018）金政复字第79号《行政复议决定书》并送达双方当事人，依法履行了复议机关的法定职责，程序合法。2.认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，并无不当。在本案审理过程中，认真审查了各方提供的材料及相关证据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，何丽华提出的要求义乌市人民政府公开其作出信访复查意见的依据和相关文件的政府信息公开申请，实质属《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第三款规定的以信息公开为名义提出的信访事项，非上述条例规定的政府信息范围，义乌市人民政府的答复行为并无不当。上诉人关于义乌市人民政府的答复严重违法、侵害其合法权利的主张，无事实和法律依据。3.一审驳回起诉裁定应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对原审法院已查明事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉，已经立案的，应当裁定驳回。本案中，2015年7月29日，被上诉人义乌市人民政府针对上诉人举报作出《义乌市人民政府信访事项不予复查意见书》[义信复不字（2015）15号],其主要内容系告知上诉人，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，应由国土资源部门依法查处。因此，根据《浙江省信访事项复查复核办法》第十一条、第十五条的规定，决定复查不予受理；并建议其向国土资源局的上一级主管部门反映举报。上诉人于2018年7月2日以书面形式向被上诉人义乌市人民政府请求依法公开上述意见书不予复查依据和相关文件，明显系要求其对该意见书作出合法性的解释说明，并不属于2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的对政府信息的申请公开。对于信访答复进行咨询及答复，即使表现为政府信息公开申请及其答复的形式，未对当事人权利义务产生实际影响的，亦不应属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院据此裁定驳回上诉人起诉，并无不当。原审法院在行政裁定书中要求上诉人预交案件受理费50元，错误，本院予以指正。综上，原审法院驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人提出的上诉请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 管 征审判员 刘家库审判员 徐亮亮二〇一九年八月十九日书记员 刘 芳
广东省潮州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤51执恢14号 深圳市广达兴通贸易有限公司、潮安县粤海印务有限公司、王仰洲、陈群明： 申请执行人深圳市广达兴通贸易有限公司与被执行人潮安县粤海印务有限公司、王仰洲、陈群明借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人就本案债权债务达成执行和解协议，被执行人依和解协议履行完毕本案债务，本案执结。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，通知如下： （2019）粤51执恢14号一案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日
发文拟稿纸 文发或电发：秘密程度：机密等级： 送达机关：（印份） 山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7660号 原告：杨兴水，男，1973年11月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张立山，济南历城花园路法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：济南市历城区港沟街道潘庄村民委员会（统一社会信用代码54370112B48466811D），住所地济南市。 法定代表人：杨圣明，村主任。 原告杨兴水与被告济南市历城区港沟街道潘庄村民委员会（以下简称潘庄村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴水及其委托诉讼代理人张立山、被告潘庄村委会法定代表人杨圣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兴水向本院提出诉讼请求：1.判令潘庄村委会向杨兴水发放土地补偿款70000元；2.诉讼费由潘庄村委会承担。事实与理由：杨兴水系潘庄村村民，且潘庄村委会已经通过合法程序确定其为该村集体经济组织成员。2017年上半年，潘庄村委会因村集体部分土地被政府征用为万达文旅城用地，根据土地补偿款分配方案，确定村民每人分得70000元，并已于2017年底前向村民发放，然而潘庄村委会却以杨兴水系下岗失业人员为由，未将杨兴水列入分配人员，未向杨兴水发放该土地补偿款。杨兴水认为，潘庄村委会截留其土地补偿款的行为违反相关法律规定，故诉至法院。 潘庄村委会辩称，请求法院依法判决。 经审理本院认定事实如下：杨兴水的户口于2008年5月7日由港沟镇政府宿舍迁至潘庄村本址。2016年至2017年期间，潘庄村部分土地因济南市万达文旅城项目被征用，潘庄村集体经济组织成员因此获得土地补偿款70000元/人，但杨兴水因被认定为“下岗失业人员”而未获得该土地补偿款。2018年7月4日，潘庄村委会组织召开全体村民代表会议，对下岗失业人员要求补发土地补偿款问题进行表决，会议内容为：此类人员因上学、参军等原因短暂将户口迁出潘庄村，后因各种原因，有的甚至从未参加工作一直处于待业或自由职业状态，户口迁回本村后一直未能享受村民待遇，在潘庄村拆迁过程中被定为“下岗失业人员”，但同类人员中已有人享受到土地补偿款及其他待遇，对剩余人员明显不公，经两委会研究后再次提交本次代表会议表决。经48名到会代表书面表决，其中44人同意向“下岗失业人员”补发土地补偿款。 庭审中，杨兴水向本院提交《济南市历城区人民政府港沟街道办事处潘庄村集体经济组织成员资格认定办法》、2018年7月4日《潘庄村全体村民代表会议纪要》、杨兴水户口本、常住人口登记卡，予以证实其主张。经质证，潘庄村委会对上述证据均无异议。本院对杨兴水提交的上述证据予以确认。 本院认为，本案系侵犯集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。本案中，杨兴水早已被确认为潘庄村集体经济组织成员，且潘庄村委会于召开全体村民代表会议，通过民主表决程序同意向包括杨兴水在内的下岗失业人员补发土地补偿款。故杨兴水有权要求潘庄村委会发放土地补偿款。 综上，杨兴水要求潘庄村委会支付土地补偿款70000元的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 限济南市民委员会于本判决生效之日起十日内向杨兴水发放土地补偿款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由济南市民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克成 二〇一九年八月二十八日 书记员  王汝瑶
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4393号原告朱瑞平，男，汉族，1978年4月14日生，住信阳市浉河区。委托代理人卢心忠，河南天风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈如红，男，汉族，1979年7月15日生，住羊山新区。委托代理人程锐，河南高普律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告朱瑞平与被告陈如红因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞平及其委托代理人卢心忠，被告陈如红的委托代理人程锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱瑞平诉称，原、被告系朋友关系，2017年10月30日被告因资金短缺向原告借款20000元用于淮滨工地临时周转，原告于次日通过微信分两笔向被告转账共计20000元。2018年被告又以各种理由向原告借款，原告分别于2018年5月19日、5月20日、5月24日、5月28日向被告微信转账5000元、5000元、30000元、10000元，共计50000元，其中40000元还是原告为帮助被告专门从网贷上贷的。后被告分别于2018年6月23日、7月26日、9月23日、10月24日、11月23日、2019年1月23日还款2000元、2000元、2000元、3000元、4310元、2000元，共计还款15310元，剩余借款54690元，原告多次催要无果。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款54690元；2、被告承担原告律师费用3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈如红辩称，一、对于借款事实认可，但是对于金额，庭审过程中根据原告提供的借款微信转账凭证再确认；二、被告方总共偿还借款14笔，共计44410元，原告在被告修车店修车费用2970元。还款及修车费用共计是47380元，该费用应当予以扣除；三、原告主张的律师费没有法律规定的依据，原、被告之间借款并没有签订书面借款合同，也没有口头约定被告没有偿还借款，导致原告诉讼应当承担律师费，该律师费不应予以支持。经审理查明，原告朱瑞平与被告陈如红系朋友关系。2017至2018年期间，被告因资金短缺为由共计向原告借款人民币70000元。原告朱瑞平通过微信于2017年10月30日向被告转款20000元，在2018年5月份又通过微信陆续向被告转款50000元。被告陈如红未向原告出具书面借据，但庭审中原、被告双方对于该70000元借款的事实均表示认可。庭审中原告认可被告在借款后通过微信共计偿还了23310元（15310元＋8000元），被告陈如红则提交了向原告朱瑞平通过微信的转款凭证14张，共计金额为44410元（包含原告认可的23310元）。以上事实有双方提交的微信聊天记录、转款记录及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。原、被告双方对于借款总额70000元没有异议，且原告方认可被告已经偿还金额为23310元。被告陈如红当庭提交的额外转款凭证共计21100元，原告朱瑞平认为该部分转账并不是偿还借款，绝大部分系被告打牌时通过微信向原告支取的现金，但庭审中并未提交相关证据予以证实。本院认为，因原、被告双方所有借款及还款方式均为微信转账的方式，故对于被告方提交的还款凭证，如原告方不予认可，应当提交相反的证据予以反驳，否则将承担不利的法律后果。结合原、被告双方的微信聊天记录，被告提交的21100元转账凭证中有600元是被告陈如红给原告办理洗车卡的费用，并不存在还款意图，故应当予以扣除，剩余的20500元还款因原告方未能提交相反的证据证明，本院予以认可。对于被告方当庭提出的原告在被告修车店维修车辆的费用2970元，因没有相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，被告陈如红仍下欠原告朱瑞平借款26190元。对于原告诉请的律师费3000元，因双方借款时并未约定该项费用且该费用并非因借贷关系而必然产生的费用，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：被告陈如红应与本判决书生效后十日内一次性偿还原告朱瑞平借款26190元；驳回原告朱瑞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1167元，减半收取584元，由被告陈如红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  万欣二〇一九年八月二十七日书记员  崔晶
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖15民抗7号 抗诉机关：安徽省六安市人民检察院。 申诉人（原审被告）：刘莉，女，1973年1月20日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被申诉人（原审原告）：张国文，男，1968年2月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：王宗军，男，1972年7月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。 申诉人刘莉因与被申诉人张国文、原审被告王宗军民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年12月11日作出的（2014）霍民二初字第00800号民事判决，向检察机关申诉。安徽省六安市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，于2019年8月7日以六检民（行）监（2019）34150000026号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、指令安徽省霍邱县人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张义明 审判员  魏云松 审判员  张 菊 二〇一九年八月二十日 书记员  刘 畅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1272号上诉人(原审被告)：常建花，男，1960年1月3日出生，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：李莎莎，女，1985年12月29日出生，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：王联章，山西漳河律师事务所律师。上诉人常建花因与被上诉人李莎莎返还原物纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初267号民事判决。常建花向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常建花及其委托诉讼代理人李丽萍，被上诉人李莎莎及其委托诉讼代理人王联章，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常建花上诉请求：撤销(2019)晋0426民初267号民事判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，实用法律错误。1、被上诉人并未与靳家街村委签订购房合同及交付房屋证据,其提供的《订房协议书》系伪造,因此,一审认定被上诉人取得相应权利错误，该证据不能作为定案依据。2、2014年4月被上诉人与其前夫宋海金在离婚一案中自称，因与前夫在经营车辆运输期间包括其前夫吸毒已导致债务累累,根据该陈述，被上诉人根本没有经济能力购买该房屋。3、常云强去世前确实与被上诉人系同居关系,但同居时间是2014年的4月份以后,此期间常云强已将房款付清,根据上诉人的购房收据，该房屋系常云强的财产。4、上诉人另案起诉的被上诉人返还原物纠纷一案，在该裁定书中并未认定该房屋系被上诉人所有，上诉人对该房屋享有占有使用、收益、处分的权利。李莎莎辩称，1、该合同不是伪造，答辩人提供了合同原件。2、该房屋实际出资为27万元，上诉人主张的出资是16万元，根据该情况恰恰能证明该房屋不是上诉人购买。李莎莎向一审法院起诉请求：1．判令被告常建花将侵占原告位于××街的房屋腾出交付原告；2．判令被告常建花赔偿原告因侵占原告房屋所造成的损失（损失自2018年5月31日起至实际腾出房屋交给原告时止，每月1000元，截止起诉日为9000元）；3．本案诉讼费由被告常建花负担。一审法院认定事实：案涉房产位于××县时，案涉房产由该村村民王云芳于2012年11月8日预付定金15000元后于第二日与村委签订《订房协议书》购得。2012年12月王云芳以114000元的价格将其购房权利转让李莎莎。王云芳将《订房协议书》及定金收据一并交付李莎莎。由李莎莎自行负责交付协议书中约定的房款。之后在交剩余房款时，售楼处的郭联北亲自对转让一事进行了核实。李莎莎与常建花次子常云强于2013年4月份同居。剩余房款交付时间和数额分别为：2013年5月15日35000元整、2013年9月10日45000元整、2013年9月28日20000元整、2014年5月14日37000元整、2014年6月4日15841元、2014年6月17日27710元整、2014年6月23日5297元整，前述款项均有程家山信用社现金缴款单及黎城县停河铺乡靳家街村民委员会收款收据佐证，现金缴款单中款项来源一栏中填写“常云强交款”或“常云强交房款”字样。村委出具的收款收据上亦为收取“常云强”购房款，交款人一栏“常云强”系李莎莎书写。2014年5、6月份交房时，王云芳、李莎莎到靳家街村售房处进行了变更，将王云芳与靳家街村委签订的《订房协议书》交回，由靳家街村委与李莎莎重新签订了《订房协议书》，但协议书落款时间仍为原协议的落款时间即2012年11月9日。2014年6月李莎莎与小区物业签订了《业主认购入住手册》并交纳了水费、物业费、生活垃圾费、装修垃圾处置费、照明公摊费等。办理交房手续之后，李莎莎与常云强未入住案涉房产。2016年11月30日常云强因故身亡。另，2017年常建花、王小下（常云强的父母，王小下在诉讼中去世）就本案案涉房屋曾提起诉讼，请求判令李莎莎腾开该案涉房屋。经一、二审法院审理认为，对案涉房屋应先行确定房屋所有权归属，再主张物权保护，驳回常建花的起诉。2018年秋天，常建花强行入住案涉房屋。2019年3月李莎莎再次向法院起诉。一审法院认为，李莎莎基于合同关系对案涉房产产生占有的权利，故享有案涉房产的使用、收益等权利。常建花以案涉房产系其子出资购买为由占有，没有事实和法律依据。理由：一、案涉房产系靳家街村委与李莎莎签订的合同，并由村委交付。根据合同的相对性原则，李莎莎取得相应的权利；二、购房资金由谁给付不影响合同的相对性原则，即使是常云强对案涉房产有出资的情形，也是基于与李莎莎的同居关系，合同的主体仍应是李莎莎，所以在常云强去世后其法定继承人取得的不是买卖合同中的标的物，而是被继承人对案涉房产所出资金的继承权；三、在常建花为原告起诉的返还原物一案中，经长治市中级人民法院（2018）晋04民终1228号终审民事裁定认为“常建花虽为常云强的父亲，依法享有继承权，但对争诉房屋并不必然享有物权，未经继承程序对诉争房屋的物权归属进行确认的情况下直接主张物权，不符合法律程序”。常建花未依法行使权利，而是强行入住案涉房产，其行为违反法律规定，违背公序良俗。李莎莎要求常建花赔偿因侵占房产所造成的损失，缺少事实证据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一六十四条规定，判决：一、限常建花在本判决生效后十日内将位于××县房产返还李莎莎；二、驳回李莎莎要求常建花赔偿侵占房屋期间损失的诉讼请求。案件受理费100元，由李莎莎负担50元，常建花负担50元。二审查明的事实与一审认定的事实一致，二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认为，本案中，李莎莎向一审法院起诉请求为判令常建花腾出房屋并赔偿因侵占房屋所造成的损失返还原物纠纷。在本案诉讼之前，上诉人常建华就本案诉争房屋曾向原审法院起诉要求李莎莎腾房，归还诉争房屋，原审法院作出（2018）晋0426民初37号民事裁定书，裁定驳回常建华的起诉；常建华不服该裁定向本院提出上诉，本院于2018年5月10日作出（2018）晋04民终1228号民事裁定书,以涉案诉争房屋在未确定权属归属的情况下进行起诉，对诉讼主体资格缺乏证据支持为由，裁定驳回了常建华的上诉，维持原裁定，该裁定已发生法律效力。现李莎莎对涉案诉争房屋权属问题起诉要求上诉人腾房，亦没有提供房屋所有权权属的证据，故一审判决上诉人常建华返还被上诉人李莎莎诉争房屋不妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初267号民事判决；二、驳回李莎莎的起诉；一审案件受理费100元，退还李莎莎；上诉人常建华预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年八月五日书记员 郑 洁
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5279号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该行行长。 委托诉讼代理人：钟泽云（系该行员工），男，1967年12月22日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：陈江瑞（系该行员工），男，1963年6月1日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。 被告：周杰，男，1986年5月28日生，住江西省新余市渝水区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州市分行）与被告周杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州市分行的委托诉讼代理人陈江瑞到庭参加诉讼，被告周杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金10081.1元及利息573.45元，本金罚息1106.65元、利息罚息124.4元（利息按合同约定计至还清日，暂计至2019年6月25日），合计11885.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，被告在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款10100元，并在线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》用于消费，借款期限1年，年利率5.6%，采用随借随还的还款方式还款。被告于2017年5月3日开始支用该笔短期快e贷贷款。被告支用贷款后，未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告周杰未答辩及未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告系原告电子银行的客户，并于2017年5月3日在原告开设的网络平台与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为10100元；借款期限自2017年5月3日至2018年5月3日；贷款利率为5.6%，贷款逾期的，在贷款利率水平上上浮50%。合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》记载借款额度有效期内，借款人未按约定归还在中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理；借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支付的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本金或提前全部结清贷款本息；借款人未能按约还款，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利等。合同签订后，被告于2017年5月3日支用了10100元，但未依约还款。截止2018年5月3日，被告尚欠借款本金10100元、利息573.45元。后被告于2018年8月14日归还了18.9元本金，于2019年8月24日归还了6元本金。原告催收未果，致诉。 上述事实，有原告陈述及原告提交的并经本院庭审审核的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行借贷通服务协议、放款流水等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告未按约定履行还本付息的义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利之诉请，符合法律规定，本院予以支持，但自合同到期后，本院不再支持原告主张的利息、复利。被告周杰经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告周杰于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行借款本金10075.1元； 二、由被告周杰于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息573.45元（该利息计算至2018年5月3日），并支付自2018年5月4日起至清偿之日止的罚息（自2018年5月4日起至2018年8月14日以10100元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月24日以10081.1元为基数，自2019年8月25日起至清偿之日止以10075.1元为基数，均按合同约定的罚息利率计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49元（已减半收取），由被告周杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  薛春娟 二〇一九年八月二十九日 法官助理 叶昌兰  书记员 杨丽娜
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执保100号申请人华龙利，男，1993年4月15日生，汉族，个体，现住安徽省安庆市潜山县。被申请人张瑞昌，男，1953年2月15日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。本院在审理申请人华龙利与被申请人张瑞昌借款合同纠纷一案中，申请人华龙利于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张瑞昌所有的位于葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村林地使用权、森林或林木所有权及使用权（林权证号：葫连林证字2008第2084号）并向本院提供了申请人华龙利向中国太平洋财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险（保险单号：ASHY03JZ0119Q000016B）作为财产保全的担保。本院认为，申请人华龙利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人张瑞昌所有的位于葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村的林地使用权、森林或林木所有权及使用权（林权证号：葫连林证字2008第2084号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  刘汉国二〇一九年八月八日书记员  李玉鹏
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂行终641号 上诉人（一审原告）彭彬，男，1961年12月26号出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 被上诉人（一审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路255号。 法定代表人李湛，区长。 彭彬因诉武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）房屋征收决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初416号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 彭彬起诉称，其房屋位于武汉市江汉区清芬路8号。武汉市江汉区人民政府于2017年12月1日作出江汉房征决字【2017】第4号《房屋征收决定书》和《清芬片旧城改建项目房屋征收补偿方案》，对彭彬的房屋实施国有土地上房屋征收和补偿。彭彬认为，武汉市江汉区人民政府对作出江汉房征决字【2017】第4号《房屋征收决定书》的前提条件，即“清芬片旧城改建项目建设项目立项、建设用地规划许可、国有土地批准文件、建设工程规划许可、区级以上人民政府有关部门的其他审查批准文件以及社会稳定风险评估、征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”等行为违法；武汉市江汉区人民政府实施的《清芬片旧城改建项目房屋征收补偿方案》的补偿范围、补偿方式、遗漏旧城改建项目个人住宅在改建地段进行房屋产权调换的选择权和违法认定江汉人家和宏图雅居为产权调换房源符合就近地段之法律要求的房屋等内容违法。请求依法判决确认江汉房征决字[2017]第4号《房屋征收决定书》和《清芬片旧城改建项目房屋征收补偿方案》违法。由武汉市江汉区人民政府承担诉讼费用。 湖北省武汉市中级人民法院一审认为，本案所涉房屋位于江汉区清芬路8号，为彭彬所有。该涉案房屋与该院（2018）鄂01行初69号行政判决书中所涉房屋均在江汉区政府于2017年12月1日作出的江汉房征决字[2017]第4号《房屋征收决定书》的征收范围内。因此，本案诉讼标的即江汉房征决字[2017]第4号《房屋征收决定书》与（2018）鄂01行初69号行政判决的诉讼标的属同一行为。彭彬提起本案诉讼的审理依法应当适用该判决。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，裁定驳回彭彬的诉讼请求。 彭彬上诉称，原审法院查明事实不清，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，发回重审或支持上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致。 本院认为，涉案房屋与湖北省武汉市中级法院（2018）鄂01行初69号行政判决书中所涉房屋均在江汉区政府于2017年12月1日作出的江汉房征决字[2017]第4号《房屋征收决定书》的征收范围内。本案诉讼标的即江汉房征决字[2017]第4号《房屋征收决定书》与（2018）鄂01行初69号行政判决的诉讼标的属同一行为，现湖北省武汉市中级法院（2018）鄂01行初69号行政判决已经被湖北省高级人民法院（2018）鄂行终839号行政判决二审维持，一审裁定本案适用该判决并无不当。彭彬的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张  辅  伦 审 判 员 胡    文 审 判 员 张  思  化 二〇一九年八月二十二日 法官助理 郭  建  明 书 记 员 郭建明（兼）
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1974号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：四会市四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：黎雪华，男，1977年10月21日出生，汉族，住四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告黎雪华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的委托诉讼代理人李国政到庭参加诉讼，被告黎雪华经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉称：2016年12月22日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××21的信用卡。被告自领卡后通过信用卡透支本金10100.24元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支金额已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金10100.24元、利息385.29元、违约金428.56元、手续费184.29元，合计暂为11098.38元（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月3日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告黎雪华没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下:1、原告的营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告的身份证；2、中国农业银行金穗贷记卡申请表；3、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《各项收费标准》；4、信用卡贷后管理系统截图；5、贷记卡交易明细；6、催收记录。经质证及本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年12月22日，被告向原告申请办理信用卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》。后原告同意被告的申请并发放给被告一张卡号为62×××21的信用卡。原告的金穗贷记卡领用合约、信用卡收费标准及章程约定：信用卡境内本行预借现金和转出的收费为交易金额的1%，最低1元，跨行加收2元手续费，最低3元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；以日利率万分之五计息，按月计收复利；双方还约定了其他事宜。后被告通过上述信用卡刷卡消费，计至2019年3月3日，被告拖欠原告透支本金10100.24元、利息385.29元、违约金428.56元、手续费184.29元，合计11098.38元。原告催收未果遂诉至本院，提出上述请求。本院认为：原、被告关于被告使用原告发放的信用卡的约定是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效，原、被告应当依法行使权利，履行义务。而原告已经依约定为被告预先支付了信用消费款项，被告并没有依约偿还消费本息，已构成违约，故原告起诉要求被告偿还信用卡借款本息、违约金、手续费合法合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎雪华在本判决生效之日起十天内偿还原告中国农业银行股份有限公司四会市支行信用卡逾期欠款本金10100.24元、利息385.29元、违约金428.56元、手续费184.29元，（利息、违约金、手续费暂计至2019年3月3日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的计算标准计至款项还清之日止）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取39元（原告已预交），由被告黎雪华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇一九年八月九日书记员  陈凯宏
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16264号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号。负责人杨志群。被执行人马小平等（具体信息详见附表）。上列申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人马小平等人金融借款合同纠纷系列案中，本院（2018）粤0304民初34748号等民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金等费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了强制执行措施（详见附表），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕,目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月五日书记员  李佳仪附表：金额：元序号案号被执行人执行依据执行标的查证结果（2019）粤0304执16256号马小平（2018）粤0304民初34748号399346.24无财产（2019）粤0304执16257号陈燕丽（2018）粤0304民初34753号387289.62存款4494.42元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16258号许丽强（2018）粤0304民初34754号387289.62无财产（2019）粤0304执16259号闵城香（2018）粤0304民初34738号383373.39无财产（2019）粤0304执16260号李秀东（2018）粤0304民初34761号362420.15无财产（2019）粤0304执16261号傅俊锐（2018）粤0304民初34746号350001.62无财产（2019）粤0304执16262号刘晓东（2018）粤0304民初34762号312874.88无财产（2019）粤0304执16263号魏庆义（2018）粤0304民初34726号310728.72无财产（2019）粤0304执16264号刘鲜群（2018）粤0304民初34716号292946.05无财产（2019）粤0304执16265号刘明光（2018）粤0304民初34731号279442.31无财产（2019）粤0304执16266号曹雷凤（2018）粤0304民初35454号267469.85存款4330.86元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16267号代泽兵（2018）粤0304民初34724号265035.76无财产（2019）粤0304执16268号柏国森（2018）粤0304民初34764号263682.55无财产（2019）粤0304执16269号黄红玉（2018）粤0304民初34767号263284.04无财产（2019）粤0304执16270号朱词娟（2018）粤0304民初34727号262294.01存款2800.46元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16271号陈橙（2018）粤0304民初34711号241469.91无财产（2019）粤0304执16272号游石林（2018）粤0304民初34705号229826.81无财产（2019）粤0304执16273号胡菲菲（2018）粤0304民初35465号227382.84存款1076.5元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16274号杨沛锋（2018）粤0304民初34717号224623.18无财产（2019）粤0304执16275号黄世雄（2018）粤0304民初34719号223909.5无财产（2019）粤0304执16276号徐金荣（2018）粤0304民初34751号197517.66无财产（2019）粤0304执16277号陈昌慧（2018）粤0304民初34740号196144.55无财产（2019）粤0304执16278号孙兵（2018）粤0304民初34730号193696.08无财产（2019）粤0304执16280号付建立（2018）粤0304民初34728号190094.58无财产（2019）粤0304执16281号杨占双（2018）粤0304民初34773号185445.71无财产（2019）粤0304执16282号周庆华（2018）粤0304民初35453号185445.71无财产（2019）粤0304执16283号苏佩玲（2018）粤0304民初34718号185314.13无财产（2019）粤0304执16284号彭玉霞（2018）粤0304民初34771号181879.49无财产（2019）粤0304执16285号何大容（2018）粤0304民初34769号178313.21无财产（2019）粤0304执16286号夏茂昌（2018）粤0304民初35451号178313.21无财产（2019）粤0304执16287号何晓红（2018）粤0304民初34734号171704.34无财产（2019）粤0304执16288号黎小林（2018）粤0304民初34739号168506.01无财产（2019）粤0304执16289号王奇能（2018）粤0304民初34722号165418.85存款4611.1元，扣划款项用于支付诉讼费3888.41元、执行费50元后剩余672.69元后可供支付给申请人（2019）粤0304执16290号麦志强（2018）粤0304民初34763号165000.7无财产（2019）粤0304执16291号宋宁峰（2018）粤0304民初35468号163715.57无财产（2019）粤0304执16292号胡碧波（2018）粤0304民初34756号157225.2无财产（2019）粤0304执16293号丁爱（2018）粤0304民初35463号156889.12无财产（2019）粤0304执16294号郭志威（2018）粤0304民初35466号399346.24存款765.56元，扣划款项用于支付诉讼费后无剩余款项可供支付给申请人（2019）粤0304执16295号刘天舟（2018）粤0304民初34774号139084.3无财产
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执1979号申请执行人恭元梅，女，汉族1983年5月17日生住曲靖市麒麟区。被执行人李金泉，男，汉族，1976年8月23日生住曲靖市麒麟区。关于申请执行人恭元梅与被执行人李金泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日作出的（2018）云0302民初6757号民事调解书已发生法律效力，权利人恭元梅于2019年4月23日向本院申请执行，执行标的为50000元，诉讼费603元，执行费659元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无银行存款、无车辆及房产，本院已将其依法纳入失信人名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执1979号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：蔡小芬二〇一九年八月十六日书 记 员 ：王贵才
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执1285号 王士甫： 本院在执行申请执行人王士甫与被执行人马士怀等人借款合同纠纷一案中，被执行人马士怀等人已将生效民事调解书所确定的各项金钱给付义务全部履行完毕。至此本案已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年八月三十日
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执1403号之一 申请执行人：诸暨市阳光快捷酒店有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨东路**，组织机构代码:669184606。 法定代表人：楼伟龙。 被执行人：张卓英，女，1972年4月30日出生，住诸暨市。 申请执行人诸暨市阳光快捷酒店有限公司与被执行人张卓英房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初5601号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人诸暨市阳光快捷酒店有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年2月13日立案执行。被执行人张卓英应支付租金121400元及该款自2016年3月2日起至款付清之日止按月利率2%计算的违约金和迟延履行的利息、并承担本案诉讼费2325元、申请执行费1755.88元。 执行立案后，本院于2019年2月15日向被执行人张卓英发出执行通知书、报告财产令和传票，要求张卓英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张卓英逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院依法对被执行人限制高消费.本院通过执行网络查控系统对被执行人张卓英的存款、不动产、车辆、有价证券、股权、债权等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地实地调查，其名下只有少量存款，未发现其他可供执行的财产。申请执行人未能提交有效财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0681执1403号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐龙华 审判员  周培洪 审判员  陈 波 二〇一九年八月二十六日 书记员  张叶飞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初10284号原告：重庆日昊五金制品有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道石杨三路7号（5号厂房），统一社会信用代码91500227595187176G。法定代表人：郭海山，职务总经理。被告：重庆腾龙五金制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路29号7幢3-6-3号，统一社会信用代码91500107563464933C。法定代表人：刘余龙。被告：刘余龙，男，1974年12月29日出生，汉族，住四川省广安市。本院在审理原告重庆日昊五金制品有限公司诉被告重庆腾龙五金制品有限公司、刘余龙买卖合同纠纷一案中，因原告重庆日昊五金制品有限公司经本院通知后，逾期未向本院预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员  张 彬二〇一九年八月二十六日法官助理  黄明书书 记 员  陈逸梦
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终7999号 上诉人（原审被告）：刘伟，男，1985年12月5日出生，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审原告）：林秀平，女，汉族，1980年4月19日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：满守军，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。上诉人刘伟因与被上诉人林秀平装饰装修合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘伟向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判由上诉人支付被上诉人23000元。2、诉讼费又被告负担。事实与理由：上诉人的房屋装修承包给被上诉人。被上诉人没有任何资质，应认定合同无效；上诉人另外给被上诉人支付了2万元工程款，被上诉人给上诉人打了收条，因上诉人保管不善，收条被老鼠啃咬破损，部分内容缺失，收条不完整。虽然证据有瑕疵，但是不能否认上诉人给被上诉人支付过工程款的事实，不能否认证据的真实性。原审法院因为证据有瑕疵，判决上诉人给被上诉人支付43000元是错误的。被上诉人林秀平答辩称:原审判决事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持.林秀平向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付装修款43000元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实如下：林秀平与刘伟于2014年12月16日签订装修协议，约定甲方(刘伟)将自有住房装修项目全包给乙方（林秀平）。全包装修项目如下：1.房屋基本的水、电改造以及一切相关水电的安装......第二条：本协议签字生效之日起，乙方在装修施工前，甲方付给乙方装修启动金。甲方给乙方付款方式如下：1.装修前：甲方付给乙方前期40%启动资金33200元；项目包括：装修水电改造启动金包括贴砖辅料。2.乙方贴砖经甲方验收满意后，甲方付给乙方40%装修费用33200，项目包括：刷墙，购置漆料等房屋刮腻子以及所需的所有材料。3.乙方负责房屋内开关、面板及灯具的安装，此项目完成后，甲方付给乙方20%工程款16600元；4.甲、乙双方约定的所有全包总装修款83000元。第三条：乙方不得将甲方的房屋擅自改动，若有则乙方单独承担相关的责任，并对甲方进行赔偿85000元。协议签订后林秀平对刘伟的房屋按照协议约定进行了装饰装修，刘伟按照约定及装修进度于2015年1月2日给付林秀平装修款13000元、1月14日给付17000元、5月29日给付10000元，共计40000元，下欠林秀平装修款43000元。原审法院认为，林秀平与刘伟签订的装修协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应当予以确认。合同一经成立即具有法律效力，在双方当事人之间就发生了权利、义务关系。林秀平依照装修协议履行其装修义务，刘伟应按协议约定给付装修款，刘伟已支付装修款40000元，下欠43000元未付，故林秀平要求刘伟给付剩余装修款43000元之请求，依法应予支持。刘伟辩称林秀平在未完工的情况下擅自离开并未向其交工，且未经验收，以及林秀平装修存在质量问题而导致他人返工产生的人工费及材料费，不符合要款条件。但刘伟自认为装修质量存在问题从而进行返工，其所提交的因返工购买材料清单时间显示均在林秀平装修期内，刘伟明确答复返工在林秀平装修后期，清单时间显示返工与装修又同时进行，故其提交之证据与其自述相互矛盾，且材料清单中显示所加盖的印章为2015年5月8日鄠邑区某某经销部，而鄠邑区是在2017年8月设立的，刘伟对此不能给予合理解释，故原审法院对刘伟之辩称理由不予采信。刘伟未能提供因林秀平装修过程中存在质量问题以及就此质量问题告知林秀平的相关证据，故对其该理由不予采信。刘伟称已给付林秀平63000元装修费并提供票据，从票据载体上显示有缺失，从票据内容上显示语义不完整，不足以印证刘伟证明之观点，故对刘伟该辩称理由仍不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效后五日内给付原告林秀平装修款43000元。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：原审法院认定刘伟已付款数额4万元是否正确。刘伟称，除原审法院认定的已付款4万元之外，其还向林秀平支付两笔款，其中2015年2月1日支付1.3万元、2015年2月4日支付1万元。被上诉人林秀平认可两张收条确系其出具，但称因其与刘伟之间还存在化妆品买卖关系，该两笔款项是买卖关系中的付款，而非装修款。经查，上述两张收条显示有收款人、付款人及付款数额，但所付“款项内容”部分缺失。刘伟称系因其保管不善，收条缺失部分系被老鼠啃咬。另查明，双方除本案争议的装饰装修合同关系之外，林秀平还向刘伟提供化妆品，双方之间还存在化妆品买卖关系。本院认为，林秀平与刘伟签订的装修协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定该合同有效，应属正确。林秀平依照装修协议履行其装修义务，刘伟应按协议约定给付装修款。上诉人刘伟提供的2015年2月１日、2015年2月４日两张收条，虽系林秀平书写，但因林秀平还向刘伟提供化妆品，双方之间还存在化妆品买卖关系，而这两张收条的所载款项内容均缺失，无法判定该两笔款项是买卖关系中的付款，还是本案装修款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于收条中涉及争议的关键内容缺失，故刘伟称上述两张收条计23000元均系其向林秀平支付的装修款，证据不足，原审法院不予认定，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘伟的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（刘伟预交），由上诉人刘伟负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年八月十二日  书 记 员  曹 英 子
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执保182号申请执行人王某某。被执行人刘某。本院在执行王某某与刘某财产保全纠纷一案，因该案系执保案件，该案无任何法律文书，故不予上传。执行员 赵 伟二〇一九年八月三十日书记员 王阿娉
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初846号原告：洪仰波，男，1953年12月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，被告：洪鸿敬，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，原告洪仰波诉被告洪鸿敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告洪仰波到庭参加诉讼，被告洪鸿敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪仰波诉称：被告洪鸿敬于1999年4月5日向原告洪仰波借款五万元，并同日立下借条交原告存执，借款后原告多次向被告催讨借款，被告却拖延不付还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，依照我国有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告洪鸿敬立即付还原告洪仰波借款5万元。二、本案一切诉讼费用由被告洪鸿敬承担。被告洪鸿敬没有答辩。经审理查明：原告洪仰波与被告洪鸿敬是朋友关系。被告洪鸿敬因做生意需要资金，于1999年4月5日向原告洪仰波借款5万元。借款后被告洪鸿敬一直没有向原告洪仰波付还借款。原告洪仰波于2019年4月3日向本院递交起诉材料，本院受理后于2019年4月3日对本案启动诉前联调程序，但本院经多方联系，均未能联系到被告，本案无法进行诉前联调，本院于2019年4月18日对本案正式立案。上述事实，有原告洪仰波的身份证、被告洪鸿敬的户籍证明、借条、诉前联调建议书、询问笔录及庭审笔录等材料在卷为证。本院认为：被告洪鸿敬于1999年4月5日向原告洪仰波借款5万元，有借条为证，借款事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告洪仰波要求被告洪鸿敬付还借款5万元，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告洪鸿敬应于本判决生效之日起5日内付还原告洪仰波借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，由被告洪鸿敬负担，该款应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  张纯滔人民陪审员  卢树钦人民陪审员  张银卿二〇一九年八月二十日法官助理黄玲玲书记员黄晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初3434号原告：李克中，男，1963年6月18日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：崔鹏飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南神鹏实业发展有限公司，统一社会信用代码：914101052717388918，住所地：郑州市金水区晨旭路5号2号楼3层8号。法定代表人：田桂川，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨超锋、王慧，该公司员工。被告：河南中邦实业有限公司，统一社会信用代码：914101087538511417，住所地：郑州市惠济区花园口镇八堡村东。法定代表人：王军涛。被告：河南盛鹏实业有限公司，统一社会信用代码：9141010879675144X7，住所地：郑州市惠济区花园口镇八堡村。法定代表人：郭江。原告李克中与被告河南神鹏实业发展有限公司（以下简称“神鹏公司”）、河南中邦实业有限公司（以下简称“中邦公司”）、河南盛鹏实业有限公司（以下简称“盛鹏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔鹏飞、被告神鹏公司委托诉讼代理人杨超锋、王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告神鹏公司支付拖欠原告的工程款450万元及利息1万元（按月息2分从2018年11月1日暂计算至2018年11月5日，顺延至实际履行之日）；2.被告中邦公司、盛鹏公司对上述债务的偿还承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，被告将郑州市惠济区八堡汽配城项目部分工程发包给原告施工，原告施工完毕并交付被告使用。经结算，被告尚欠原告工程款450万元。为维护合法权益，原告起诉来院。被告神鹏公司辩称：1.三被告不是如原告所说的联合开发项目，而是单独开发项目；2.因三被告的实际控制人都是被告神鹏公司的法定代表人，神鹏公司的法定代表人与原告签订的《还款计划》对工程款进行了确认；3.神鹏公司签订《还款计划》后实际向原告偿还了10万元，庭后三个工作日向法庭提交转账凭证。被告中邦公司、盛鹏公司均未答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年，原告与被告中邦公司针对八堡汽配市场简易仓库工程、市场路面（停车场）施工工程、仓库（钢构）的土建工程、路面施工工程、二层砖混工程先后签订了《简易仓库承包合同书》《路面施工承包合同书》《建筑工程承包合同书》《路面施工承包合同书》及《中邦汽配二层楼承包合同书》。2017年12月8日，原告（乙方）与被告中邦公司（甲方）签订《协议书》一份，载明“一、工程款金额：甲方与乙方原属于开发商与建造商，经甲乙双方于2017年12月18日确认甲方欠乙方工程款3555913.53元人民币（其中55913.53元于2018年02月15日前支付）。二、利息：2018年01月01日起，其中350万元（人民币）计算利息。双方协商确定利率为月息1%，甲方按季只支付乙方利息。三、其他约定：甲方保证按本协议规定的利息按时支付，本工程款约定于2018年12月31日前支付完毕。四、本协议自双方签字后生效。本协议一式两份，双方各执一份。甲方：宋慧明（加盖中邦公司公章），乙方：李克中”。2018年10月16日，被告神鹏公司（甲方）与原告（乙方）签订《还款计划》一份，载明“甲方发包给乙方的惠济区八堡汽配城工程，现已施工完毕并交付使用，经结算甲方下欠乙方工程款450万元，甲乙双方经协商一致。达成如下协议：一、甲方于2018年10月31日前支付乙方40万元；二、甲方于2018年11月30日前支付乙方50万元；三、甲方于2019年2月4日前支付乙方110万元；四、剩余欠款的具体还款日期于2019年2月4日后再另行商议；五、甲方如未按本协议约定的时间及金额履行任何一期支付义务，应从签订本协议之日起每月向乙方支付所欠全部款项的1.5%作为违约金，直至付清全部欠款。甲方：神鹏公司（加盖的公章）代理人：杨超锋，乙方：李克中”。另查明，2018年11月5日，被告神鹏公司通过田桂川银行账户向原告转账5万元；2018年11月13日，神鹏公司通过田桂川银行账户向原告转账5万元。再查明，原告称《还款计划》所涉欠付的450万元工程款中被告中邦公司的为350万元，被告盛鹏公司的为100万元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于原告要求被告神鹏公司支付拖欠的工程款450万元的诉讼请求，因神鹏公司在2018年11月5日、11月13日已向原告支付10万元，故神鹏公司应支付原告工程款440万元。关于原告要求神鹏公司自2018年11月1日起按月利率2%向原告支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”，结合原告与神鹏公司签订的《还款计划》中约定“甲方如未按本协议约定的时间及金额履行任何一期支付义务，应从签订本协议之日起每月向乙方支付所欠全部款项的1.5%作为违约金，直至付清全部欠款”，故被告应自2018年11月1日起按照月利率1.5%支付欠付工程款的利息至实际清偿完毕之日止。关于原告要求被告中邦公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，中邦公司与原告就八堡汽配市场的施工项目签订了多份合同，双方于2017年12月18日签订了案涉《协议书》对债权债务予以了确认，且原告与神鹏公司签订的《还款计划》中并未明确免除中邦公司的还款责任，原告据此主张神鹏公司的《还款计划》是就中邦公司对原告债务的债务加入，本院予以采信。中邦公司应向原告承担还款责任，结合原告的诉讼请求，中邦公司应对上述欠付的440万元工程款及利息中的350万元工程款及按照月利率1%计算的利息承担连带还款责任。关于原告要求被告盛鹏公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因原告提供的双方签订的《建筑工程承包合同书》系就八堡饲料兽药市场西侧北段门面房的建筑施工，与原告诉请所涉的事实不是同一事实，且原告主张三被告系联合开发，但并未提供充分的证据予以证明，故原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南神鹏实业发展有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告李克中支付欠付的工程款440万元，并自2018年11月1日起按照月利率1.5%支付欠付的工程款的利息至实际清偿完毕之日止；二、被告河南中邦实业有限公司对上述欠付的工程款及利息中的350万元工程款及按照月利率1%计算的利息承担连带还款责任；三、驳回原告李克中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42880元，保全费5000元，公告费560元，由原告李克中负担560元，被告河南神鹏实业发展有限公司负担27980元，被告河南中邦实业有限公司负担19900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  吴琼琼人民陪审员  张小梅人民陪审员  魏小静二〇一九年八月二十六日书 记 员  王 婷
江西省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣行赔终17号上诉人（原审原告）郑辉鹏，男，汉族，1978年7月2日生，住龙南县。被上诉人（原审被告）龙南县人民政府，住所地：龙南镇龙翔大道1号。法定代表人孙传忠，该县副县长。委托代理人凌利侃，龙南县房征办主任。委托代理人唐锦江，龙南县司法局副局长。上诉人郑辉鹏因其诉龙南县人民政府行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2018）赣07行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，2016年2月3日，赣州金诚房地产评估有限公司出具《被征收房屋价值评估报告》，评估出原告房地产价值826815.04元。2016年3月10日，赣州金诚房地产评估有限公司又出具《被征收房屋价值评估报告》补充报告，评估出原告房屋装修价值31048.00元。2016年3月12日，原告与被告签订《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，约定：扣除相关费用后被告支付原告征收补偿款850661元，补偿资金到位后，原告一个月搬迁房屋并弃房，否则强制执行，由此发生的一切费用及损失由原告承担。2016年3月25日，原告签名从被告处领取征收补偿款850661元。2016年10月21日，龙南县公证处出具（2016）赣虔龙证内字第667号《公证书》，证明对原告房屋和屋内物品现状进行了现场记录和现场拍照。之后，被告考虑到原告与其父亲共同居住在被征收房，遂将被征收房屋内物品搬至原告父亲现居住地后将被征收房强制拆除。原审认为，2016年3月12日，原告与龙南县土地房屋征收办公室签订了龙南县房屋补偿安置协议书，约定：补偿资金到位后，原告一个月搬迁房屋并弃房，否则强制执行，由此发生的一切费用及损失由原告承担。当月，龙南县土地房屋征收办公室将全部补偿款支付给了原告。在补偿安置协议效力未被推翻的情况下，根据该协议约定，原告的房屋已被征收，被告于2016年10月拆除原告房屋并无不当。虽然被告拆房未申请人民法院强制执行，但屋内物品已强制搬迁至原告父亲现居住处。因此，原告请求行政赔偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑辉鹏的诉讼请求。郑辉鹏不服，提出上诉，请求：1、依法撤销（2018）赣07行赔初5号行政判决；2、改判因被上诉人事实侵害上诉人权益，立即赔偿房内财产搬迁损失费57970元，其他损失110000元，合计167970元。事实和理由：1、被上诉人自始至终没有拿出上诉人领回公证书载明所有财产的合法证据。2、没有上诉人父亲已领回被上诉人公证、扣押物品的合法证据。3、拆迁屋内物品与上诉人父亲没有任何关系。4、原审上诉人父亲的陈述完全不事实。龙南县人民政府答辩称：1、对上诉人房屋的拆除未造成上诉人损失，上诉人提出的赔偿要求没有依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、上诉人未向赔偿义务机关提出赔偿申请，直接向人民法院提起行政赔偿诉讼不符合法律规定，依法应当驳回起诉。双方当事人在一审期间向一审法院提交的证据材料连同一审庭审笔录一起随案卷移送本院，经本院审查核实，对其证据效力予以确认。本院经审理查明的事实原审一致。本院认为，本案系在房屋征收过程中违法强制拆除被征收房屋引起的行政赔偿案件，生效判决已确认被上诉人强制搬迁行为违法，上诉人有权要求赔偿屋内物品的损失。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，上诉人父亲及龙南县粮食局里仁粮库的工作人员均证实，被上诉人拆除房屋时，将上诉人屋内物品放置在里仁粮库，且物品数量与（2016）赣虔龙证内字第667号《公证书》照片一致，上诉人未提供强制搬迁行为对其屋内物品造成毁损的证据，故原审法院驳回上诉人诉讼请求正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑辉鹏负担。本判决为终审判决。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇一九年八月二十三日书记员 刘 敏