广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初14号 原告博白县凤山镇龙城村瑶肚队。 法定代表人林为章，队长。 委托代理人钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。 法定代表人罗培球，县长。 出庭应诉负责人陆际福，副县长。 委托代理人王虔亮，博白县自然资源局干部。 委托代理人陈云娇，博白县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉州区玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人梁波，玉林市司法局干部。 委托代理人黎文娴，玉林市司法局工作人员。 第三人博白县三滩镇充仓村大冲尾队。 法定代表人赖春海，队长。 第三人广西国有博白林场。 法定代表人刘涛，场长。 原告博白县凤山镇龙城村瑶肚队（下称瑶肚队）诉被告博白县人民政府、玉林市人民政府和第三人博白县三滩镇充仓村大冲尾队（下称大冲尾队）、广西国有博白林场（下称博白林场）土地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月26日立案后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。于2019年4月24日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告博白县人民政府的法定代表人罗培球、被告玉林市人民政府的法定代表人韦韬、第三人博白林场的法定代表人刘涛未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。博白县人民政府副县长陆际福作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博白县人民政府于2016年2月29日作出博政决【2016】1号《行政处理决定书》（下称1号处理决定），1号处理决定认定，双方争议的山岭座落在三滩××村与××山镇××村山岭交界处，岭名叫牛头嶂、湴氹，四至界址：东从鹞彤颈起向西北沿岭岗天水为界（防火线）直到五块田冲顶，转向南沿岭岗分水线（防火线）到马印岭顶，再转向东沿岭岗分水线（防火钱），经过高崎岭顶（三雄方称白石窝顶）到牛头嶂顶（凤山方称大崎顶），转向东北沿岭岗分水线(防火线）回到原起点止。面积约300亩，属荒山（下称争议山岭）。争议山岭在解放前是大冲尾队赖姓群众的祖宗岭，解放后土改时，政府没有作过任何处理，仍由大冲尾队赖姓群众管理使用。合作化高级社时，争议山岭自然入了充仓高级社属集体所有。1962年“四固定”时，争议山岭由充仓大队登记造册给一队（现称大冲尾队）所有。1962年12月14日，第一队（现称大冲尾队）将狗担岭、澎坵岭、蛇子岭的部分山岭划给博白林场所有，有当时的《山岭划界登记册》为凭。争议山岭不在这次划拨山岭的范围，一直留作牧牛地。1976年1月12日，大冲尾队与博白林场三滩分场经双方代表参加县在旺茂举办学习班中，充分协商达成《协议书》，再次明确双方经营管理山岭的界址，其中《协议书》中第一点：生产队划给林场山岭是：1.从狗担冲横桠岭崎防火线为界起进横桠、狗担冲、青山九爷崎、大山药坜、要形、牛头嶂口、真嚐冲、锄头冲、五巩崎、湴氹岭岗、翻壁、碰氹口岗陂圳坜冲到老虎石坪岭顶止，这一带范围内连片大小山岭、上到各山顶、下到各山脚全部山岭划给林场；2.从田尾冲(又名连里窝）坜为界起进松木崎、黄泥胫、老虎坜、犁片冲、蛇形岗、三甲水、参甘水、蛇子冲、蛇坑、大排连里冲、枫木岗、无名冲、狗栽岗、横岭岗、横岭咀、老虎龙、旱冲、旱冲崎、坟地岗、满大崎、探枧头到探枧头岭咀防火线止，这一带范围内连片大小山岭划给林场；3.灯爪地、马楼胫一带连片大小山岭、上到各山顶、下到各山脚全部山岭划给林场。（原牧牛地仍留作牧牛地）。1983年“林业三定”时，双方都没有书面证据证明上述争议山岭如何造册登记。2007年间，瑶肚队在争议山岭中挖坑种速丰桉时，大冲尾队提出权属异议，从而引起权属纠纷。2008年2月20日，大冲尾队向博白县人民政府提出确权申请。经派员在查清事实的基础上，县林业局召集双方当事人进行调解，因各持已见，调解未果。随后，博白林场对争议山岭提出权属主张。鉴于以上事实，博白县人民政府认为：争议山岭在1962年“四固定”时由充仓大队固定给大冲尾队所有，大冲尾队也没有将争议山岭划拨过给博白林场。大冲尾队主张争议山岭权属证据充足、理由充分，依法应予以支持；瑶肚队和博白林场主张争议山岭权属证据不足、理由不当，依法不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发〔1980〕135号）第三点第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十四条第二款之规定，决定：将争议山岭确权给申请人三滩镇充仓村大冲尾队所有。 被告玉林市人民政府于2018年12月17日作出玉政复决字【2018】第50号《行政复议决定书》（下称50号复议决定），50号复议决定认定的基本事实和1号处理决定认定的一致，50号复议决定的结果是维持1号处理决定。 原告瑶肚队诉称，一、被告博白县人民政府作出的1号处理决定将争议山岭处理给第三人大冲尾队所有没有事实及法 律依据。原告瑶肚队解放前从博白县东平镇合江村搬迁至现址，为解决老人去世后土葬问题，由博白县凤山镇龙城村刘姓群众将争议山岭卖给原告先祖，后一直由原告管理使用至今，争议山岭也是原告全队唯一管理使用的山岭，六二年四固定、八三年林业三定时博白县人民政府维持历史管理状况，对凤山镇所有村、队的山岭包括争议山岭均未有任何书面文件作出调整，按谁管理谁使用的原则由原管理村队继续管理使用，争议山岭一直由原告作为安葬先人、采伐生活柴火及放牧用地。根据当地风俗习惯，外村、队的群众除非征得山岭使用人的同意，否则不能在他人山岭上进行土葬，争议山岭上现有坟山全部是原告方所有。博白县凤山镇龙城村刘姓群众及周边包括第三人大冲尾队在内村、队对原告管理使用争议山岭均无异议。2008年原告集体将争议山岭承包给本队村民林为雄种植经济林，期间经多次采伐。因此，1号处理决定认定争议山岭一直由赖姓群众管理使用，合作化时期争议山岭归入充仓高级社集体所有，六二年四固定时，争议山岭由充仓大队登记造册给一队（现大冲尾队）所有是没有事实及法律依据的。二、被告博白县人民政府作出的1号处理决定、被告玉林市人民政府作出的50号复议决定程序违法。1、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条先行调解的规定，博白县人民政府在作出1号处理决定前没有通知争议各方进行调解，也没有通知原告提交证据、没有听取原告方陈述意见。作出处理决定后没有按规定送达原告。被告玉林市人民政府也违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条的规定，在没有通知原告进行调解、听取意见的前提下作出复议决定，违反法律强制性规定，程序严重违法。2、争议山岭的附着物有原告队村民种植的经济林，被告博白县人民政府作出的1号处理决定仅对争议山岭权属进行确权，没有对林木作出确权处理遗漏依法应当处理的事项，属于程序严重违法。3、关于证据问题。1号处理决定认定，1962年四固定时，争议山岭由充仓大队登记造册给第三人大冲尾队，有《山岭登记册》为凭，但被告博白县人民政府并没有向原告展示上述证据，也没有组织争议各方对上述证据进行质证，也没有将上述证据材料副本送达原告方，程序严重违法。综上，原告认为1号处理决定将争议山岭确权给第三人大冲尾队，50号复议决定维持1号处理决定程序严重违法。认定事实错误，而且适用法律错误。原告请求本院判决撤销1号处理决定和50号复议决定，并由被告博白县人民政府对本案纠纷重新作出具体行政行为。 原告向本院提交了以下证据： 村委会证明、身份证，用以证明原告主体适格；2、龙城村委证明、证人身份证，用以证明争议山岭由原告管理使用；3、黄绍信证明、身份证，用以证明争议山岭由原告管理使用；4、证人证言、证人身份证，用以证明争议土地来源、权属；5、李天强、宋世全、刘景廷、宁世德、刘日成、刘春七个队队长证明、身份证，用以证明争议山岭由原告管理使用；6、刘陶明、刘陶昌、潘永强、祁孙全、秦钊、叶树海、蓝善文、李天彬、李其章、刘振生、刘景文、宋世廷、刘思能证言、身份证，用以证明争议山岭由原告管理使用；7、瑶肚队38位村民证言、身份证，用以证明38位村民在争议山岭有祖坟、山岭由原告管理使用。 被告博白县人民政府辩称，一、答辩人作出的1号处理决定，调查认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。50号复议决定维持1号处理决定合法正确。双方争议的山岭座落在三滩××村与××山镇××村山岭交界处，岭名叫牛头嶂、湴氹，四至界址清楚，争议山岭在解放前是大冲尾队赖姓群众的祖宗岭，解放后土改时，政府没有作过任何处理，仍由大冲尾队赖姓群众管理使用。合作化高级社时，争议山岭自然入了充仓高级社属集体所有。1962年“四固定”时，争议山岭由充仓大队登记造册给一队（现称大冲尾队）所有。1962年12月14日，第一队（现称大冲尾队）将狗担岭、澎坵岭、蛇子岭的部分山岭划给博白林场所有，有当时的《山岭划界登记册》为凭。争议山岭不在这次划拨山岭的范围，一直留作牧牛地。1976年1月12日，大冲尾队与博白林场三滩分场充分协商达成了《协议书》，再次明确双方经营管理山岭的界址，原牧牛地仍留作牧牛地。1983年“林业三定”时，双方都没有书面证据证明争议山岭如何造册登记。争议山岭在“四固定”时落实给大冲尾队所有，大冲尾队也没有将争议山岭划拨给博白林场。所以答辩人作出1号处理决定把争议山岭确权给大冲尾队正确合法；二、原告起诉没有事实和法律依据。关于答辩人没有进行调解的问题，在2018年6月26日召集双方当事人进行调解，因各持己见，调解未果。因此，原告所述没有进行调解与事实不符；关于处理决定的送达问题。答辩人2016年2月29日已作出处理决定，同年4月7日通过邮寄方式送达原告，及分别送达本案相关的三滩镇、凤山镇人民政府及林业站、村委。被告博白县人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告博白县人民政府提供了如下证据： 现场勘查记录及勘查图、询问赖永新笔录、询问林为雄笔录，用以证明争议山岭座落位置、四至界址及面积及附着物；2、询问赖永新笔录、调查赖远椂笔录、调查陈东笔录、调查刘唐华笔录，用以证明争议山岭在土改时，政府没有作过处理，仍由赖姓群众管理使用，合作化高级社时，争议山岭入了充仓高级社属集体所有；3、《充仓公社落实给一队山权林权凭证》，用以证明四固定时，争议山岭由充仓大队登记造册给一队（现称大冲尾队）所有；4、《山岭划界登记册》，用以证明1962年12月14日一队（现称大冲尾队）将狗担岭、澎坵岭、蛇子岭的部分划给博白林场所有。现争议山岭不在划拨的范围内；5、《协议书》，用以证明1976年1月12日，大冲尾队与博白林场三滩分场再次明确双方经营管理山岭的界址；6、《契约》，用以证明瑶肚队提供的民国一十八年的契约，属解放前的凭证，现不做权属的依据；7、《山权林权所有证登记底册（存根）》、《博白县山权、林权所有证》山林字第6-1567号，用以证明大冲尾队与博白林场提供的1983年林业三定时期的书证均不在现争议山岭范围内；8、询问赖永新笔录、询问林为雄笔录，用以证明双方发生纠纷的起因；9、林地林木确权申请书、受理通知书及答辩通知书、现场勘查通知及附图、调解会通知及记录、案件讨论结果记录，用以证明调处程序合法。 被告玉林市人民政府辩称，一、1号处理决定认定的主要事实清楚，证据充分。争议的山岭座落在三滩××村与××山镇××村山岭交界处，岭名叫牛头嶂、湴氹，四至界址清楚，争议山岭在解放前是大冲尾队赖姓群众的祖宗岭，解放后土改时，政府没有作过任何处理。合作化高级社时，争议山岭自然入了充仓高级社属集体所有。1962年“四固定”时期充仓公社将争议山岭落实给一队（即大冲尾队）所有。1962年12月14日，第一队（现称大冲尾队）将狗担岭、澎坵岭、蛇子岭的部分山岭划给博白林场所有，争议山岭不在这次划拨山岭的范围，留作大冲尾队的牧牛地。1976年1月12日，大冲尾队与博白林场三滩分场充分协商达成《协议书》，明确双方经营管理山岭的界址，现争议山岭仍留作牧牛地。1983年“林业三定”时，双方都没有书面证据证明争议山岭如何造册登记。争议山岭在“四固定”时落实给大冲尾队所有，大冲尾队也没有将争议山岭划拨给博白林场。因此，博白县人民政府作出1号处理决定把争议山岭确权给大冲尾队正确合法；二、50号复议决定程序合法。答辩人作为行政复议机关，根据原告瑶肚队的申请，依法对1号处理决定立案复议，按规定向博白县人民政府发出提出答复通知书，要求其在收到通知书后十日内提交相关证据材料和答复书，向大冲尾队发出行政复议通知书，通知其参加行政复议，博白县人民政府向答辩人提交相关证据材料。经审理，答辩人认为博白县人民政府作出的1号处理决定正确合法，于2018年12月17日作出50号复议决定，并依法送达给各方当事人；三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。争议山岭在解放前是大冲尾队赖姓群众的祖宗岭，解放后土改时没有作过任何处理。合作化高级社时，争议山岭自然入了充仓高级社属集体所有。1962年“四固定”时期充仓公社将争议山岭落实给一队（即大冲尾队）所有。原告并无确凿有效证据证明争议土地属其所有。基于以上事实，博白县人民政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持博白县人民政府作出的1号处理决定适用法律依据正确。综上，1号处理决定正确合法，50号复议决定程序合法。被告玉林市人民政府认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求本院依法予以驳回。 被告玉林市人民政府提供了如下证据：1、行政复议申请书及法定代表人身份证明书，用以证明50号复议决定程序合法；2、（2018）玉政复受字第57号复议案件受理通知书，用以证明50号复议决定程序合法；3、（2018）玉政复受字第57号提出答复通知书，用以证明50号复议决定程序合法；4、（2018）玉政复受字第57号行政复议通知书，用以证明50号复议决定程序合法；5、送达回证、邮政回执，用以证明50号复议决定程序合法；6、（2018）玉政复受字第57号行政复议立案审批表，用以证明50号复议决定程序合法；7、行政复议答复书，用以证明50号复议决定程序合法。 第三人大冲尾队陈述称，一、第三人大冲尾队对博白县人民政府、玉林市人民政府的答辩意见均没有异议；二、第三人大冲尾队对争议山岭的权属，事实清楚，证据确凿。依法确权给我队的山岭位于我三滩镇充仓村与凤山镇龙城村交界处，岭名为牛头嶂、湴氹，面积约三百多亩，现为我队牧牛地，岭上长着青草，且由我队耕种的约有10亩耕地，事实依据有：1、牛头嶂、湴氹解放前为我队担水坑赖永坤、赖永权两兄弟所有，有谭树真等五人证人证言证实。2、解放初期，政府对该山岭未作任何处置。3、合作化初级社牛头嶂、湴氹由我队带入充仓公社。4、一九六二年“四固定”把牛头嶂、湴氹固定给我队。5、一九八三年林业三定把牛头嶂、湴氹山岭登记给我队所有并造册。6、牛头嶂、湴氹山岭有清淅的防火线，防止牧牛地炼山烧毁森林，一直作为我队牧牛地管理，归我队所有，未有任何人有异议。7、有博白县土地局的行政区域界址图，明确此山岭为三滩镇充仓村的行政区域。以上材料足以证明该山岭为我队所有；三、博白县人民政府作出的1号处理决定、玉林市人民政府作出的50号复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。1、博白县人民政府经过8年的充分调查，认定争议山岭解放前为第三人大冲尾队赖姓群众的祖宗岭，在1962年“四固定”时由充仓大队固定给第三人大冲尾队，权属证据充足，理由充分，作出1号处理决定确权给第三人大冲尾队正确；2、玉林市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》通过调查认定，1号处理决定的行政行为程序合法，适用法律正确，作出50号复议决定维持1号处理决定正确合法；四、原告凭一份明显造假的解放前的凭据，认为我队牛头嶂、湴氹山岭为其祖宗岭，挑起事端，我队请求对该凭据进行法律鉴定。第三人大冲尾队请求本院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 第三人大冲尾队未向本院提供证据，也未对他方当事人提供的证据发表质证意见。 第三人博白林场于2019年4月12日向本院出具复函，明确其对本案争议林地不主张权属，在本案中既没有书面的陈述意见，也没有派员参加本案诉讼。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 一、原告对被告博白县人民政府提交证据的质证意见。原告对博白县人民政府提供的证据除证据6、争议山岭的座落及林为雄的笔录无异议外，其它证据均有异议，认为本案争议山岭在解放前是由凤山龙城村刘姓卖给了原告，见证人赖某就是大冲尾队的队长，关于山岭的来源非常清楚，本案的争议山岭是原告的唯一山岭，争议山岭不是由赖姓群众管理，在高级社的时候也没有入充仓高级社属集体，对《协议书》认为是无效的，大冲尾队在1962年时就把争议山岭划拨给了博白林场，但是1号处理决定和50号复议决定并不包括争议山岭，博白县人民政府提供的证据不能证明争议山岭落实给了充仓一队，证据7印证了原告方的证据3－8，证据9刚好证明了调处程序不合法，没有证据证明已经通知原告方进行调处，没有相应的调处通知笔录。 二、原告对被告玉林市人民政府提交证据的质证意见。对玉林市人民政府提交证据原告认为不能证明程序是合法的。送达回证的签名是送达给林为章，但签名的却是林国村，送达回执的送达人并不是林为章所签，证明送达程序不合法。 三、被告博白县人民政府对原告提交证据的质证意见。被告博白县人民政府对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据2是本案的审查对象，不是证据；对证据3村委提供的证明，因双方当事人都是不同的生产队，证明力弱；证据4、8并没有提及本案争议山岭，且对证据5－8的真实性、合法性、关联性有异议。 四、被告玉林市人民政府对原告提交证据的质证意见。对原告提交证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3－8，认为都是由博白县凤山镇龙城村的村民提供的材料，与原告有利害关系，与市政府调查的书面证据和有关证人证言不符，证据4没有提及争议山岭，这些证人都某是经历者，都是道听途说，不符合证据的三性。 本院对各方当事人提交证据的认证意见如下： 一、对原告提交证据的认证意见。原告提交的证据除了博白县凤山镇龙城村民委员会出具的证明外，其他的证据均是证人证言。对其真实性、合法性和关联性均不予认可。理由是：1、博白县凤山镇龙城村民委员会证明与争议山林有关的山岭于1962年四固定落实给原告，1983年林业三定仍按原基础管理，权属属原告所有，其证明的内容没有相关的证据予以佐证，不能认定本案争议山岭属原告所有。2、原告提交的众多证人证言，除刘振柳出庭提供证言外，其他人所作出的证言均为原告单方提交，也均没有经过庭审质证，是否真实、合法无从认定，有部分的证人本身即为原告的村民，其证言应相当于当事人的陈述，不能作为证据使用；刘振柳虽出庭作证，但其所证实的内容在没有其他证据充分予以佐证的前提下，其所证明的事实不能认定。 二、对被告博白县人民政府提交证据的认证意见。被告博白县人民政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能证明争议山岭属于第三人大冲尾队所有，能证明1号处理决定具备合法性，符合可采信证据的特征要求，能作为本案的定案依据。 三、对被告玉林市人民政府提交证据的认证意见。被告玉林市人民政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以证明其作出50号复议决定程序合法。 经审理查明，各方当事人对本案争议山岭的名称叫牛头嶂、湴氹及争议山岭的座落、四至界址、面积均无异议。本院认定的事实和1号处理决定所认定的基本事实一致。 瑶肚队不服1号处理决定申请行政复议，玉林市人民政府经复议后作出50号复议决定，维持了1号处理决定，瑶肚队不服，向本院提起了本案行政诉讼。 本院认为，根据国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据……”的规定，本案中，博白县人民政府提供的《充仓公社落实给一队山权林权凭证》，能证明四固定时，争议山岭由充仓大队登记造册给一队（现称大冲尾队）所有，《山岭划界登记册》、《协议书》，能证明1962年12月14日，第一队（现称大冲尾队）将狗担岭、澎坵岭、蛇子岭的部分山岭划给博白林场所有，争议山岭不在这次划拨山岭的范围，仍留作大冲尾队的牧牛地。1号处理决定对上述事实的认定，有博白县三滩区充仓公社管委关于一九六二年落实各队山林所有权界限及划给林场协议书和第三人大冲尾队于一九六七年一月十二日签订的《协议书》所证实。原告主张争议山岭为其祖先所买，一直由原告管理使用至今，六二年四固定、八三年林业三定时博白县人民政府对争议山岭均未作任何调整，仍由其继续管理使用无充分证据予以证明。因此，1号处理决定认定争议山岭在“四固定”时已固定给大冲尾队的事实及在1962年没有划拨给博白林场的事实，将争议山岭所有权确权给大冲尾队所有，认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，具备合法性。关于1号处理决定和50号复议决定的程序问题，原告在起诉中还提出，被告博白县人民政府在作出1号处理决定前没有通知争议各方进行调解，没有通知原告提交证据、没有听取原告方陈述意见，作出处理决定后没有按规定送达原告；1号处理决定仅对争议山岭权属进行确权，没有对林木作出确权处理遗漏依法应当处理的事项；被告玉林市人民政府在没有通知原告进行调解、听取意见的前提下作出复议决定，违反法律强制性规定，程序严重违法。根据被告博白县人民政府提交的证据证实，大冲尾队在申请调处时只请求对争议山岭的权属予以确认，没有请求对地上附着物一并予以处理；博白县人民政府在作出1号处理决定前已组织各方当事人进行了调解并听取了各方的意见；玉林市人民政府作出50号复议决定复议程序符合法律规定，结果维持1号处理决定并无不当，具备合法性。原告不能提供确实充分证据来证明其主张成立，主张争议山岭的权属归其所有没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，被告博白县人民政府作出的1号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备合法性；玉林市人民政府作出50号复议决定维持1号处理决定并无不当，亦具备合法性。原告起诉请求撤销1号处理决定和50号复议决定无事实和法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告博白县凤山镇龙城村瑶肚队的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元由原告博白县凤山镇龙城村瑶肚队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年八月一日 法官助理  吕 博 书 记 员  杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。