河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3815号原告：唐山市赁和建筑设备租赁有限公司，住所地唐山市丰润区李钊庄镇冯家庄村。法定代表人：毕红军，经理。委托代理人：翟仕刚，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区庆安路77号。法定代表人：白小虎，董事长。委托代理人：董峥，该公司法务。被告：丁尚文，男，1985年2月6日出生，汉族，工人。被告：季邦军，男，1971年12月21日出生，汉族，工人，住江苏省如皋市。被告丁尚文、季邦军委托代理人：汤伟，江苏敏政律师事务所律师。原告唐山市赁和建筑设备租赁有限公司与被告上海宝冶集团有限公司、丁尚文、季邦军租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市赁和建筑设备租赁有限公司法定代表人毕红军及其委托代理人翟仕刚、被告上海宝冶集团有限公司委托代理人董铮、被告丁尚文、季邦军的委托代理人汤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市赁和建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2018年3月1日签订的《机械设备租赁合同》；二、由被告上海宝冶集团有限公司给付原告塔吊租赁费957750元，并自起诉之日起至给付之日止，以957750元为基数，按银行同期贷款利率支付利息，由被告丁尚文、季邦军承担保证责任；三、由被告上海宝冶集团有限公司、丁尚文、季邦军返还塔吊一台，或赔偿设备市值500000元。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告上海宝冶集团有限公司签订《机械设备租赁合同》，约定被告租用原告塔吊7台用于被告承建唐山体育馆工程，由被告丁尚文、季邦军作为合同的担保方。合同签订后，原告按约定安装了塔吊并使用。至现在，已经拆除并返还塔吊6台，尚剩余1台未返还。被告共应支付塔吊租赁费、进出场费1504250元，被告只支付546500元，尚欠957750元。被告上海宝冶集团有限公司未按期支付租赁费，构成违约，应提前支付全部欠款，并支付相应利息，被告丁尚文、季邦军作为担保方，应承担保证责任。被告上海宝冶集团有限公司辩称，1、原告提供的《机械设备租赁合同》无效。项目章无签订合同的权限。目前2018年3月1日前剩余一号塔吊仍未拆除。根据双方《机械设备租赁合同》乙方工作及责任条款中的4.2.4“负责设备的进出场，严格按照甲方审定的技术方案进行安装、附着、顶升、拆除。”可知塔吊拆除工作由合同乙方即原告负责，在工程结束对塔吊报停后原告未按合同约定进行塔吊拆除工作，对接下来的施工工作造成影响，事实与原告所说的不及时返还情况不符。2、对原告提供的要求返还租金957750元的计算过程有异议，其中不应增加未拆除的塔吊成本价值，以及一号塔吊租金费用及具体维修费用的计算。3、不同意对方要求赔付塔吊一台的请求。综上所述，不同意原告要求被告支付塔吊租赁费957750元，并以此为基数支付利息的请求。被告丁尚文、季邦军辩称，对原告诉请不予认可，原告诉请第一项，不予认可，原告与宝冶公司确实签订租赁合同，但是该合同属于无效合同，解除合同前提是合同有效，既然合同无效就谈不上解除合同，该合同中相关条款对被告没有法律约束。关于原告诉请第二项中对宝冶公司主张的租赁费数额不正确，根据被告实际核算，所欠数额只有494175元，同时被告宝冶公司并不存在违约情形，反而原告违约在先，原告并未按照期限拆除剩余塔吊，导致项目部无法正常生产经营，原告无权向被告主张逾期的相关利息，丁尚文虽然在租赁合同中担保方处签字，但是该合同的第八条也明确约定了系由宝冶公司给付款项，宝冶公司不支付的情况下由其承担责任，同时对担保期限也没有明确约定，根据担保法相关司法解释，该担保方式属于一般担保，担保期限也应该为6个月，既然是为合同履行做担保，合同签订日期为2018年3月1日，而原告起诉日期系2019年7月2日，超过了担保期限，丁尚文无需承担担保责任，关于被告季邦军在合同中并非以担保人身份进行签字确认，而是以见证人身份，原告要求季邦军承担担保责任无事实及法律依据。根据原告诉请第三项，返还原物的前提应该是谁占用谁返还，二被告仅是项目中的员工，并非实际占有人，原告要求二被告返还塔吊无事实及法律依据，该塔吊并未丢失损坏，原告要求赔偿设备价值无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：被告上海宝冶集团有限公司承建唐山新体育中心项目。2018年3月1日，原告作为出租方与作为承租方的被告上海宝冶集团有限公司签订《机械设备租赁合同》，合同承租方处加盖上海宝冶集团有限公司唐山新体育中心项目设计采购施工一体化总承包（EPC)工程项目部印章，该印章下部注明“签订合同无效”字样。丁尚文在承租方法定代表人处和担保方处签字，季邦军在合同空白处签字。被告上海宝冶集团有限公司认可合同上加盖的印章为其该项目印章。合同约定被告租用原告塔吊7台，租赁费每台每月16500元，进出场及安拆费每台23000元，被告提供塔司和信号工，并就租赁费的计算、支付、责任、争议解决等进行了约定。截止本案庭审当天的2019年8月6日，原告尚有一台塔吊在被告工地，2019年8月10日双方协商后已返还原告。至2019年7月31日，按合同约定的租赁费计算方式计算共产生租赁费1080100元，已给付租赁费546500元，被告上海宝冶集团有限公司主张为原告垫付修理费8425元，原告只认可其中的5000元。被告上海宝冶集团有限公司另主张向原告支付的塔吊司机证件费用20000元也应计算在已付租赁费中，原告对此不予认可，认为此项费用是塔吊司机办证费用，按合同约定应由被告负担。本案庭审以后，原告将诉讼请求变更为：由被告给付原告租赁费528600元；并以528600元为基数自起诉之日起至给付之日按同期人民银行贷款基准利率支付利息。本院认为，原告与被告上海宝冶集团有限公司签订的机械设备租赁合同上加盖的被告上海宝冶集团有限公司项目部印章上虽然注明“签订合同无效”，但并不能否定双方租赁关系的真实存在，且原告按照约定将塔吊提供给被告上海宝冶集团有限公司并实际用于其承建工程，被告上海宝冶集团有限公司亦应按合同约定全面履行自己的义务。原告要求被告给付尚欠租赁费的诉讼请求本院予以支持。被告上海宝冶集团有限公司关于支付的塔吊司机证件费用20000元应计算在已支付的租赁费中的主张，因合同约定塔吊司机由被告上海宝冶集团有限公司负责，故此项支出不应计算在租赁费内，其此项主张不能成立。被告上海宝冶集团有限公司主张为原告垫付修理费8425元，原告认可其中的5000元，且被告未提交足够证据予以证明，本院确定此项费用为5000元。在扣除被告上海宝冶集团有限公司已支付的租赁费546500元和垫付的修理费5000元后，被告上海宝冶集团有限公司尚欠原告租赁费528600元，被告上海宝冶集团有限公司应将此款给付原告。原告要求支付利息的诉讼请求因合同没有约定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海宝冶集团有限公司给付原告唐山市赁和建筑设备租赁有限公司尚欠的租赁费528600元，限判决生效后五日内履行；二、驳回原告唐山市赁和建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元，保全费5000元，合计9543元，由原告唐山市赁和建筑设备租赁有限公司负担1800元，由被告上海宝冶集团有限公司负担7743元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张国强 二〇一九年八月二十一日书记员 阚景硕