江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4580号上诉人（原审被告）：刘永明，男，1966年9月1日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：乔治国，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴喆雯，江苏尚维律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐佩兵，男，1971年8月18日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王钰敏，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。负责人：毛奇文。上诉人刘永明因与被上诉人徐佩兵及原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘永明上诉称：1、请求依法改判被上诉人承担本次事故中除交强险赔偿范围外22089.38元的赔偿责任，上诉人扣除已支付的21000元，再承担除交强险外30541.89元的赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故责任并不等同于赔偿责任。交通事故责任着重考察当事人的过错对损害后果的作用力有多大，而交通事故赔偿责任主要考察当事人对损害后果应进行多大程度的弥补。虽然交警作出的“苏公交认字【2018】第00068号”道路交通事故认定书认定本次事故由上诉人承担全部责任，但在民事诉讼中，该认定书仅是作为证据来使用，最终的民事赔偿责任应当根据案件整体情况来进行判定，在本案中仅因事故认定书中载明由上诉人承担全部责任，而同样的将全部赔偿责任判定由上诉人承担，并未考虑全部的案件情况，未将事故责任与赔偿责任作出区分。二、根据交警作出的第201800120号交通事故车辆技术检验报告可知，被上诉人驾驶的电动自行车后制动无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第18条的规定“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准”，在本次事故中徐佩兵驾驶不符合安全标准的车辆上路，无法及时刹车也是导致事故发生的原因，应当承担其相应的责任。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人徐佩兵辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持，并且保险公司已经履行了原审法院判决的款项。原审被告保险公司未发表答辩意见。徐佩兵向一审法院提出诉讼请求：1、对徐佩兵的损失195531.27元（医疗费60527.27元、伙食补助费2650元、营养费4500元、护理费10800元、误工费21450元、伤残赔偿金87244元、精神抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元），要求保险公司在交强险范围内承担全部责任，要求刘永明承担交强险范围之外的全部责任。2、诉讼费由刘永明、保险公司承担。一审法院认定事实如下：2018年1月30日12时40分，刘永明驾驶车牌号为皖01A6868变形拖拉机沿渡王线由南向北行使至渡王线112K+100M右转弯时，与同方向行使的徐佩兵驾驶的车牌号苏E2238121电动自行车相撞，造成车辆受损、徐佩兵受伤的交通事故。2018年3月5日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认为刘永明驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且转弯不让直行的车辆先行，是造成此事故的直接因素，徐佩兵不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为，遂认定刘永明负此交通事故的全部责任，徐佩兵无责任。徐佩兵受伤后，被送至中国人民武装警察部队浙江省总队医院治疗，共住院53天，共计花费医疗费61527.27元以及伙食费1198.3元。事故发生后，刘永明为徐佩兵垫付了21000元。另查明：皖01A6868变形拖拉机登记在刘永明名下，并在保险公司投保了交强险，保险期限为自2017年8月21日0时起至2018年8月20日24时止。再查明：经徐佩兵申请，一审法院委托苏州永鼎医院有限公司司法鉴定中心对徐佩兵的伤情进行了鉴定，并于2018年8月21日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：徐佩兵因此次交通事故致其右下肢瘢痕遗留评为十级伤残，建议徐佩兵伤后90日考虑给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后150日为宜。徐佩兵为此花去了鉴定费3060元。又查明：2018年3月2日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具对徐佩兵驾驶的苏E2238121电动自行车出具交通事故车辆技术检验报告，结论为该车为电动自行车，灯光无法查验，转向灵活，前制动有效，后制动无效。又查明：2018年11月16日，苏州市广得利橡塑有限公司出具证明一份，载明徐佩兵于2018年1月30日后，因交通事故一直未到厂里上班，2018年2月起，已停发工资至今。庭审中，徐佩兵提交了银行明细，显示最后一次发放工资的时间为2018年2月4日，最后12笔工资的平均数额为4651元。对于徐佩兵因交通事故受伤所造成的损失，一审法院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费：一审法院认为医疗费发票中的护理费是指医疗护理，应列入医疗费项目中，经审核，徐佩兵医疗费损失为61527.27元，徐佩兵主张60527.27元，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费：根据受诉法院所在地的平均生活水平及徐佩兵的住院天数，一审法院认定住院伙食补助费为2650元。3、营养费：结合鉴定意见及受诉法院所在地的平均生活水平，一审法院认定营养费为4500元。4、护理费：结合鉴定意见及受诉法院所在地的平均生活水平，一审法院认定护理费为9000元。5、误工费：根徐佩兵提交的误工证明及银行明细，结合鉴定意见，一审法院认定徐佩兵主张的误工费损失为21450元，在其权利范围内，一审法院予以支持。6、交通费：根据徐佩兵的就医情况，一审法院酌情认定200元。7、鉴定费：按照鉴定费发票，一审法院认定鉴定费损失为3060元。8、残疾赔偿金：因徐佩兵在发生交通事故前一年内都在苏州市吴江区工作，结合徐佩兵的工资发放情况、居住证及鉴定意见，一审法院按照2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元的标准经计算得出，徐佩兵残疾赔偿金为87244元。9、精神损害抚慰金：根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素，结合受诉法院所在地的平均生活水平，一审法院认定精神损害抚慰金为5000元。据上，徐佩兵因交通事故所造成的损失为：医疗费60527.27元、住院伙食补助费2650元、营养费4500元，小计67677.27元；护理费9000元、交通费200元、误工费21450元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元，小计122894元；鉴定费3060元。综上，一审法院认为：公民的健康权受法律保护。徐佩兵因交通事故受伤，给徐佩兵造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因车牌号为皖01A6868变形拖拉机在保险公司仅投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照过错程度，由刘永明进行赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据徐佩兵的损失，保险公司应在交强险限额内分项目赔偿徐佩兵的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元（含精神抚慰金），合计120000元。本案所涉的交通事故中，徐佩兵驾驶的非机动车虽存在后制动无效的问题，但根据交通事故责任认定书可知，徐佩兵的行为对本案事故的形成不起作用力，因此，一审法院依照交通事故责任认定书认定刘永明承担事故的全部责任，徐佩兵无责任。据此，一审法院认定，徐佩兵超过交强险部分的各项损失73631.27元（含鉴定费在内）应由刘永明赔偿，扣除刘永明已经支付的21000元，刘永明还应赔偿徐佩兵52631.27元。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、保险公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿徐佩兵各项损失共计120000元。二、刘永明于本判决生效后十日内支付徐佩兵各项损失共计52631.27元。一审案件受理费1378元，由徐佩兵负担161元，由刘永明负担1217元，刘永明负担之数于本判决生效后十日内直接交付徐佩兵，徐佩兵预交的案件受理费一审法院不再退还。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。经核查，本案徐佩兵驾驶的电动自行车存在的后制动无效问题，公安交通管理部门在出具交通事故责任认定书前，通过车辆技术检验已然知晓，出具的交通事故责任认定书认定徐佩兵不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为，刘永明负此交通事故的全部责任。因此，一审法院根据交通事故责任认定书，认定刘永明对徐佩兵超过交强险部分的损失73631.27元承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。刘永明的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘永明负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年八月二十日书记员 林晨晖