江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终4833号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。责任人：沈丽敏,该公司经理。委托诉讼代理人:陈秀凤,江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人:张丹,江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄福珍，女，1963年11月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金夷，江苏圣辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯晨旭，男，1997年9月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：陈健龙，男，1992年2月18日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人黄福珍、冯晨旭、陈健龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初10485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求撤销一审判决或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次交通事故认定书认定陈健龙承担本事故的全部责任，黄福珍无责，同时并未认定冯晨旭需承担事故责任。因此，上诉人仅需在交强险无责范围内承担相应责任。一审认定冯晨旭应承担事故30%的责任，没有事实依据，请求二审法院作出公正裁判。被上诉人黄福珍二审辩称，一审认定的事实清楚，证据充分，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄福珍向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿其医药费34044.61元、住院伙食补助费1200元（50元/天*24天）、营养费4500元（50元/天*90天)、护理费8660元（3060元+1400元+120元/天*(60-18-7)天、残疾赔偿金87244（43622元*20年*0.1）、被抚养人生活费6931.5元（母亲张阿林1933年8月3日出生，83周岁，计算5年，二人抚养，27726元/年*5年/2*0.1=6931.5元）、误工费7720元（1930元*4个月）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3060元，各项损失合计159160.11元，要求人保公司在保险范围内先行赔付；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院经审理认定事实如下:2016年04月03日16时17分，陈健龙乘坐苏Ｅ×××××小型客车沿新乐路由东向西至芳华里小区门口东侧路段处，在停车后打开左侧后车门下车过程中，车门与沿新乐路由东向西行驶的由黄福珍驾驶的昆EA30416电动自行车右侧发生碰撞，致黄福珍倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，陈健龙负事故的全部责任，黄福珍无责任。另查明：冯晨旭车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保交强险和商业险100万含不计免赔。又查明：事发后，黄福珍被送往昆山市中医医院治疗，共花费医药费34044.61元，住院24天。住院期间产生护理费后黄福珍于2017年10月29日委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级、护理时限及人数、营养时限及误工时限进行司法鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2017年11月22日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字3068号司法鉴定意见书，鉴定意见为十级伤残，伤后60日一人护理为宜，伤后90日营养支持，误工时限为伤后120日，鉴定费3060元。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、出院记录、病历、发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费、陪护费发票、村委会证明、户籍底册、银行流水明细等以及当事人的一审当庭陈述证实，应予认定。一审法院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成黄福珍受伤，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。事故车辆在人保公司投保交强险及商业险各一份，同时根据规定，人保公司应当先在交强险范围内赔偿黄福珍损失；对超出交强险部分的损失，由人保公司在商业三者险范围内按责任比例承担，仍有不足部分，由侵权人按责任承担。经昆山市公安局交通警察大队认定，陈健龙负该起交通事故的全部责任，但从事故的经过来看，冯晨旭作为司机，应当在停车之后通过后视镜观察车辆周围情况，继而提醒同车乘坐人员下车时的注意情况，但其并未尽到上述注意义务及安全保障义务，对黄福珍的损失，冯晨旭亦应承担部分责任。结合本案实际情况，认定应由冯晨旭承担30%的责任，陈健龙承担70%的责任。对于黄福珍的损失，依法作出如下认定：1、医药费，根据黄福珍提供的出院记录、病历、发票、用药清单等证据，认定为34044.61元。2、住院伙食补助费，黄福珍本次住院24天，按照50元/天的标准计算，认定住院伙食补助费为1200元（50元/天*24天）。3、营养费，根据鉴定意见，黄福珍营养期为90天，按照50元/天的标准计算，认定营养费为4500元（50元/天×90天）。4、护理费，根据鉴定意见，黄福珍护理期限为60天，结合护理费发票两张4460元（3060元+1400元），共25天（18天+7天），黄福珍主张扣除25天后余35天，按照120元/天的标准计算，该标准偏高，调整为100元/天，认定护理费为7960（35天×100元/天+4460元）。5、误工费，黄福珍主张按照1930元/月计算4个月，结合鉴定意见及伤情实际，其主张的标准并未超出苏州市最低工资标准，根据黄福珍提供的银行流水明细，予以确认，误工费可按照1930元计算4个月，金额为7720元。6、交通费，酌情支持交通费500元。7、残疾赔偿金，黄福珍主张按2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元，计算为87244元（43622元/年×20年×0.1)，予以认定。8、被扶养人生活费，黄福珍主张按照城镇标准计算，因其经常居住地在城镇，被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，黄福珍父亲黄根昌已于1989年5月9日去世，母亲张阿林出生于1933年8月3日，截止定残日年满83周岁，计算五年，由黄福珍及其他子女二人共同扶养，故被扶养人生活费为6931.5元（27726元/年×5年/2人×0.1）。9、精神损害抚慰金，黄福珍主张5000元，符合法律规定，予以支持。在交强险范围内优先赔付。10、鉴定费，黄福珍主张3060元，予以认定。综上，黄福珍的各项损失合计为151440.11元。冯晨旭车辆在人保公司投保交强险和商业险100万含不计免赔，人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，具体项目包含医药费、住院伙食补助费、营养费，其余项目在死亡伤残赔偿限额内赔付（含精神损害抚慰金），超出交强险的部分为31440.11元[（39744.61元-10000元）+（111695.5元-110000元）]，由人保公司在商业险部分赔付给黄福珍。根据前述认定，冯晨旭应承担30%责任，陈健龙应承担70%的责任，故人保公司应先在交强险范围内进行赔偿120000元，超出部分再由人保公司赔偿30%即9432.03元（31440.11元×30%），合计129432.03元，陈健龙应赔偿70%即22008.08元（31440.11元×70%）。人保公司要求扣除15%非医保用药的主张，无法律及事实依据，不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：1、人保公司应于判决生效后十日内赔偿黄福珍各项损失共计129432.03元；2、陈健龙应于判决生效后十日内赔偿黄福珍各项损失共计22008.08元。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，同时投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于上诉人人保公司提出的认定冯晨旭承担事故30%的责任无事实依据的上诉理由，本院认为，本次交通事故是由于被上诉人陈健龙下车开左侧后门时与驾驶电动自行车经过的被上诉人黄福珍发生碰撞所致，经昆山市公安局交通警察大队认定，被上诉人陈健龙负该起交通事故的全部责任。但被上诉人冯晨旭作为驾车司机，应当在停车之后通过后视镜观察车辆周围情况，有义务提醒同车乘坐人员下车时提高注意。其由于疏忽并加上陈健龙的行为，而导致被上诉人黄福珍倒地受伤并造成的相关损失，一审法院结合实际情况，最终判定冯晨旭承担30%的责任，陈健龙承担70%的责任，并无不妥。本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 莹审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年八月二十七日书记员 殷晨琦