江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5940号原告：薛晨光，男，1959年2月2日生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市凤宾路联东优谷商务园2号楼、3号楼。法定代表人：潘联。委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏致邦（常州）律师事务所律师。原告薛晨光与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛晨光与被告人寿公司的委托诉讼代理人贾爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛晨光向本院提出诉讼请求：1.判令人寿公司自2013年3月1日至2016年2月30日与薛晨光存在劳动关系；2.判令案件受理费由人寿公司负担。事实与理由：薛晨光自2013年3月至2016年2月30日在人寿公司工作，从事协调公司与外部单位关系的工作，并做一部分市场业务，基本工资每月5000元左右，人寿公司对其工资发放到了2016年1月份，最后一笔工资发放是2016年2月4日。其一直工作到2016年3月份。被告人寿公司辩称：薛晨光在人寿公司实际工作到2015年2月底，此后双方不存在劳动关系。薛晨光在2019年3月底向劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委依法送达了开庭通知书定于2019年4月23日下午13:15开庭，薛晨光无正当理由未到庭，仲裁委根据法律规定，按撤回仲裁申请处理。根据劳动人事仲裁办案规则38条，原告无法再申请仲裁，据最高人民法院2015年的会议纪要第55条之规定，法院应当对薛晨光裁定驳回起诉。另，本案劳动争议申请仲裁的时效是1年，薛晨光应该从劳动关系终止后1年内提出，现原告已经超过时效，请求驳回诉请。原告薛晨光围绕诉讼请求依法提交：1.劳动合同一份，证明其与人寿公司于2013年3月1日订立劳动合同；2.国寿财险苏发[2011]15号文件一份，证明其工资是由中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司发放；3.银行卡工资流水一份，证明人寿公司对其工资发放到2016年2月份；4.无锡市劳动人事争议仲裁委员会作出的锡劳人仲案不字[2019]第32号不予受理通知书一份，证明该纠纷已经经过仲裁前置程序。人寿公司对上述证据质证认为：对劳动合同真实性无异议，但双方劳动关系到2015年2月底结束；对国寿财险苏发[2011]15号文件无法确认其真实性，但是薛晨光此前确实是人寿公司的员工，工资由省公司统一发放；对银行卡工资流水真实性无异议，对该份流水中2015年2月以前的转账认可是人寿公司发放给薛晨光的工资，对于2015年2月以后的转账不认可是发放的工资；对于无锡市劳动仲裁委作出的不予受理通知书真实性无异议，该不予受理通知书载明了薛晨光在劳动仲裁阶段无正当理由拒不到庭，无锡市劳动人事争议仲裁委员会（2019）第132号仲裁案件作出按撤回仲裁申请处理的决定，薛晨光再次申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书的事实。人寿公司提供了如下证据：1.劳动合同书一份，证明其与薛晨光于2013年3月1日订立劳动合同，约定合同期限2年；2.无锡市劳动人事争议仲裁委员会出具的锡劳人仲案字[2019]第132号决定书一份，证明薛晨光在劳动仲裁阶段无正当理由拒不到庭，被决定按视为撤回仲裁申请处理。薛晨光对上述证据质证认为：对劳动合同的真实性无异议，但是签订合同的时候公司领导口头答应其做到退休的，但是2016年2月停发工资，硬赶其走，没有正式解除劳动合同。对仲裁委的决定书真实性无异议，其在仲裁委开庭前收到了开庭通知书，但是因为当时在苏北做社会调查，高速路上赶回来的时候堵车，仲裁委无法接受其迟到1小时，就按撤回申请处理了，让其来法院起诉。在庭审中，薛晨光与人寿公司均认可薛晨光于2015年2月以前在人寿公司从事市场销售业务。人寿公司称未找到2015年2月为薛晨光办理离职手续的材料。本院对原被告提交的证据均依法予以确认。结合审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年3月1日薛晨光与人寿公司订立有固定期限的劳动合同，约定合同期限为2年，期间，薛晨光从事市场销售业务。薛晨光的工资由中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司统一发放，从2013年4月15日始，每月对其发放工资，至2016年2月4日止，不再对其发放工资。2019年3月29日薛晨光向无锡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认从2013年3月1日至2016年2月30日与人寿公司之间存在劳动关系，仲裁委定于2019年4月23日下午13:15开庭审理，截至2019年4月23日下午14:15，薛晨光无正当理由未到庭，据此无锡市劳动人事争议仲裁委员会作出锡劳人仲案字[2019]第132号决定书，决定本案按撤回仲裁申请处理。薛晨光在庭审中称其之所以迟到，是因为人在苏北进行社会调查，回来路上高速路堵车。2019年5月14日无锡市劳动人事争议仲裁委员会再次收到薛晨光的仲裁申请书，诉请与[2019]第132号案件一致，无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月16日作出不予受理通知书。2019年5月20日薛晨光诉至本院，诉请如前。本院认为，劳动者接受用人单位的管理、从事用人单位组织安排的劳动，并由用人单位支付劳动报酬，劳动者即与用人单位建立了劳动关系。本案中，薛晨光与人寿公司对于双方在2013年3月1日至2015年2月底期间存在劳动关系的事实没有争议，本院予以确认。对于2015年2月底以后至2016年2月底期间是否存在劳动关系，双方存在争议。在薛晨光提供的银行流水中，发生在2015年2月以后的工资流水，与此前的工资流水均是由账号尾号“8003”、开户行“江苏南京分行业务处理中心”的银行账户汇入，汇款标记为“工资”，人寿公司对于2013年3月1日至2015年2月期间发生的上述汇款认可为工资发放，但对2015年2月以后发生的同类汇款不认可是工资发放，没有事实依据。且人寿公司对于薛晨光是否于2015年2月期间办理离职手续无法提供证据加以证明，综上，可以判定2015年2月底至2016年1月底，人寿公司作为用人单位仍然在向薛晨光支付劳动报酬，本院认定双方之间的劳动关系从2013年3月1日一直存续至2016年2月29日。关于人寿公司主张的薛晨光在申请仲裁后，无正当理由拒不到庭，劳动仲裁机构按照撤回仲裁处理后，薛晨光又提起仲裁申请，仲裁机构作出不予受理通知，薛晨光向法院起诉的，法院审查认为确属无正当理由拒不到庭的，应当裁定驳回起诉的意见，本院认为没有法律依据，不予支持。关于人寿公司提出的时效问题，时效制度是指权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案薛晨光起诉的是确认与人寿之间存在劳动关系纠纷，解决的是其与用人单位之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，虽然双方的劳动法律关系已于2016年2月29日之后终止，但薛晨光从2013年3月1日至2016年2月29日期间与4人寿存在劳动法律关系的事实客观存在，故人寿公司辩称薛晨光已超过仲裁时效，应予驳回的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：确认2013年3月1日至2016年2月29日期间薛晨光与中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司之间存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 陆华朝二〇一九年八月七日法官助理 王君杰书 记 员 费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第十七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》：第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。