湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初188号原告:曾祥淼，男，1982年9月1日出生，汉族，住远安县。委托代理人：曾凡枚（特别授权），女，1958年12月28日出生，汉族，住远安县，系原告曾祥淼母亲。委托代理人：郑波（特别授权），湖北前锋律师事务所律师。被告：陈三明，男，1972年7月4日出生，汉族，住远安县。委托代理人：喻宏伟（特别授权），湖北典沣律师事务所律师。被告：高网龙，男，1964年8月18日出生，汉族，住江苏省江都市。委托代理人：易俊（特别授权），湖北沮城律师事务所律师。被告：湖北森源生态科技股份有限公司，统一社会信用代码91420500MA48H6DL5X，住所地远安县鸣凤镇城北食品工业园。法定代表人：岳鹏杰，该公司总经理。委托代理人：温楚峰（特别授权），湖北力效律师事务所律师。被告：陈学红，男，1966年4月4日出生，汉族，住远安县。被告：郑涛，男，1975年6月26日出生，汉族，住远安县。被告：王爱娉，女，1975年11月2日出生，汉族，远安县鸣凤镇凤铝装饰材料经营部业主，住远安县。系被告郑涛妻子。被告郑涛、王爱娉委托代理人：刘亚节（特别授权）,湖北沮城律师事务所律师。原告曾祥淼与被告陈三明、被告高网龙、被告湖北森源生态科技股份有限公司（以下简称“森源公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，被告高网龙申请追加陈学红、郑涛、王爱娉为被告，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，被告高网龙申请对原告曾祥淼的伤残等级、护理依赖程度重新鉴定。原告曾祥淼及其委托代理人曾凡枚、郑波，被告陈三明及其委托代理人喻红伟，被告高网龙及其委托代理人易俊，被告森源公司的委托代理人温楚峰，被告陈学红，被告郑涛及被告郑涛、王爱娉委托代理人刘亚节均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥淼向本院提出诉讼请求：1、六被告共同赔偿原告曾祥淼各项损失共计3377545.39元及从2018年12月13日至2019年2月25日医疗费、药品、护理用品共计9276.23元；诉讼中，变更诉讼请求为住院医疗费180260.34元(不含被告陈三明、被告高网龙、陈学红已负担的第一次住院费），后期治疗费48800元，2018年12月23日至2019年7月26日门诊医疗费、导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等21876.68元，后期导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等计算20年为691310元，住院伙食补助费233天×50元/天=11650元、营养费300天×50元/天=15000元，第二次至第四次住院护理费32023元（第一住院护理费被告陈三明、被告高网龙、被告陈学红已负担），后期护理费38897元/年×20年=777940元，误工费53746元/年÷365天×225天=33131.1元、交通费5000元、残疾赔偿金34455元/年×20年=689100元、被抚养人王锦妍生活费23996元/年×14年÷2人=167972元，残疾辅助器具费805515元（装配髋膝踝足截瘫矫形器780000元、助行器1100元、轮椅防褥疮褥垫5000元、电动轮椅18500元、按摩仪及医疗器械915元），鉴定费5020元（含伤残鉴定费3520元及残疾辅助器具鉴定费1500元）、精神损害抚慰金50000元，以上合计3534598.12元，要求六被告赔偿。二、六被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月2日，被告森源公司与被告高网龙签订《湖北森源生态科技股份有限公司职工食堂及药用菌烘干房修建及原锅炉房改造工程合同》，被告森源公司将职工食堂主体建设及内外全部装饰工程、药用菌烘干房主体建设及地平工程和1号原锅炉房改造维修工程发包给被告高网龙，高网龙转包给陈三明，陈三明转包给陈学红，陈学红雇请原告对森源公司职工食堂外墙涂料施工。2018年4月2日原告在涂料施工过程中不慎摔落受伤，后被送往远安县人民医院进行治疗，2018年4月22日原告转诊至华中科技大学同济医学院附属同济医院继续治疗至2018年7月6日出院。2018年7月7日原告入住宜昌市第一人民医院康复治疗至2018年11月24日出院。原告经宜昌仁和司法鉴定所鉴定：原告胸8-11椎体及部分附件骨折并椎管狭窄术后并双下肢截瘫、脊髓损伤、排大小便功能重度障碍的伤残等级为一级，后续治疗费为48800元。2018年11月13日宜昌市假肢矫形技术中心对原告装配截瘫矫形器价格鉴定出具鉴定意见为：原告适合装配髋膝踝足截瘫矫形器更换、维修费用及相关配套设备共计花费804600元。原告就自身损害的相关损失与被告协商未果。原告认为，被告森源公司明知被告高网龙、陈三明没有相应的资质而将职工食堂主体建设及内外全部装饰工程、药用菌烘干房主体建设及地平工程和1号原锅炉房改造维修工程发包给被告高网龙，高网龙转包给陈三明，陈三明转包给陈学红，被告陈学红系原告的雇主，上述责任主体都应承担相应的赔偿责任，并互负连带责任。原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。被告陈三明辩称：1、原告所诉事实不实，本案陈三明不是适格被告，并未承包森源公司的食堂建设工程，陈三明与原告素不相识，也没有雇请原告施工。2、陈三明仅是介绍人，高网龙承包工程后确实找过陈三明，陈三明看过工地后，当即表示工程量太小，就为高网龙介绍会油漆粉刷的陈学红及木工杜先红，之后就未再参与工程建设，也没有从中获利。本案中陈三明没有任何过错，无需承担任何责任，请求依法驳回原告对陈三明的诉请。3、本案最大的过错方在于发包方将建设工程发包给没有资质的个人，才导致事故发生。4、原告自身也有过错，在施工过程中没有戴安全头盔，没有系安全绳，脚手架也不符合安全规范。被告高网龙辩称：一、关于本案的事实和法律关系。本案建设工程是高网龙从森源公司承包过来，后高网龙将该工程的外墙漆工程承包给被告陈三明，将该工程中安装铝合金窗户的业务承包给远安县鸣凤镇凤铝装饰材料经营部，后陈三明又将外墙漆工程的劳务分包给被告陈学红，陈学红雇请原告来施工，发生本案的安全事故。因此，关于本案的法律关系如下，高网龙与森源公司为承揽合同关系，高网龙与被告陈三明为承揽合同关系，陈三明与陈学红为承揽合同关系，陈学红与原告系雇佣关系，高网龙与远安县鸣凤镇凤铝装饰材料经营部系承揽合同关系。本案发生事故的原因和责任主要在原告自身，作为本案接受劳务方被告陈学红，应该承担次要责任。本案事故发生是原告在室外二楼外墙刮粒子粉结束后，没有按原路从跳板上返回室内，而是通过攀爬窗户返回室内，由于远安县鸣凤镇凤铝装饰材料经营部安装的铝合金窗户没有用铁钉固定，仅用泡沫胶填充，因此原告攀爬该铝合金窗户时连人带窗户一起跌落到一楼地面，从而导致自身受伤。分析其受伤的原因，主要是原告自身忽视安全，安全意识淡薄，没有采取必要的安全防护措施，比如佩戴安全帽，系好安全绳，违反操作规程，随意攀爬窗户，不通过正常操作的安全跳板行走，再就是没有严密观察和试探攀爬窗户的牢固性，谨慎注意义务不到位，在上述一系列违章和严重过错的行为下造成本案事故的发生，因此原告自身承担本案事故的主要责任。其次作为提供劳务的接受方被告陈学红，没有对原告进行安全教育和安全培训，也没有对原告的施工采取必要的安全防护措施，对于本案应该承担次要责任。另外作为本案被告的铝合金窗户的安装人远安县鸣凤镇凤铝装饰材料经营部没有固定好安装的窗户，从而导致原告在攀爬窗户时脱落，应该与被告陈学红一起共同承担事故的次要责任。二、高网龙作为本案的被告，在本案中没有任何过错，不应该承担本案的任何民事责任，也不承担任何连带责任。高网龙将该工程的外墙漆工程承包给长期从事油漆施工的承包人陈三明施工，充分相信陈三明具备该二层建筑的施工能力，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定：对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下或者建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际制定相应的管理办法，同时还规定类似工程建设方可以自行组织施工，目前湖北省没有相关规定，因此根据该规定本案涉案工程属于上述工程范围，其管理方式和农村自建2层以下住宅管理方法相同。而《中华人民共和国建筑法》的规定，“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方必须具备相应建筑从业资质，因此本案对于建设森源公司二层房屋没有强制性要求必须由有资质的建筑企业施工，作为长期从事建筑施工的高网龙承包施工没有过错，因此高网龙对于原告的损害没有过错，不应该承担本案的任何法律责任，当然作为发包人的森源公司也无过错，也不应该承担任何赔偿责任。关于高网龙垫付的部分款项20万元左右，不属于高网龙自认承担责任的证据，也不表示预先赔付，仅仅基于原告迫切需要医药费的客观实际，代侵权人垫付的部分款项，待本案判决生效后根据法院的判决情况另行主张权利。被告森源公司辩称：一、森源公司与曾祥淼、高网龙之间的法律关系。（一）、森源公司与曾祥淼不存在任何关系，曾祥淼受到伤害与森源公司无任何关联，即曾祥淼受到伤害的损害结果，与森源公司没有法律意义上的因果关系。（二）、2018年1月2日森源公司与高网龙签订《湖北森源生态科技股份有限公司职工食堂及药用菌烘干房修建及原锅炉房改造工程合同》，将职工食堂、药用菌烘干房、原锅炉房改造工程，约定由高网龙承建。森源公司认为：其一，《湖北森源生态科技股份有限公司职工食堂及药用菌烘干房修建及原锅炉房改造工程合同》虽然名曰工程合同，内容实则为改造维修工程，并非《中华人民共和国建筑法》上的建设工程施工合同，其二，森源公司与高网龙之间存在的是承揽合同关系，高网龙应当承担承揽活动中一切风险责任。（三）、《湖北森源生态科技股份有限公司职工食堂及药用菌烘干房修建及原锅炉房改造工程合同》第七条，约定：“乙方在施工中要遵守相关安全法规，加强安全防护，因此而发生的各种安全事故所造成的一切法律责任和经济损失均由乙方（高网龙）负责，与甲方（森源公司）无关。”合同成立即对双方有拘束力，高网龙应当依照合同约定，承担工程施工过程中的安全防护责任。（四）、《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同中的第二百八十七条：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”依照上述法律规定，森源公司认为，曾祥淼受到的伤害与森源公司无任何关系，森源公司不应承担任何责任。二、对《曾祥淼人身损害赔偿明细》，森源公司认为赔偿明细中，（一）、医疗费、后期治疗费、后期实际开支费用等931407.89元。1、住院期间的医疗费180260.34元，根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”2、后期治疗费48800元，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”3、药费、护垫、导尿管等费用开支，其中药费应已计算在医疗费中，护垫、导尿管等费用应根据医嘱、收款凭证等核实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的赔偿项目包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，及误工费、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。曾祥淼主张的长达20年的后期实际开支691310元，于法无据，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，实际发生即真实客观存在，原告主张没有医嘱亦无收款凭证证明，应不予支持。赔偿明细中，后期护理费，根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，曾祥淼是否能恢复生活自理能力为不确定因素，不能依最长不超过二十年计算，应按5年计算为妥。4、残疾辅助器具费805515元。⑴、应当考虑安装残疾辅助器具的必要性，⑵、根据宜市假矫[2018]辅助鉴字第014号鉴定意见书：“装配髋膝踝足截瘫矫形器，三年一个更换周期；按照全国人均寿命75岁计算，曾祥淼总共需要安装配置13个周期。”均为理论上的意见，森源公司认为13个周期过长。5、精神损害抚慰金50000元，森源公司认为，曾祥淼受伤并非他人的加害行为所致，而是因为本人重大过错造成的自身损害，精神损害抚慰金应不予支持。3、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”曾祥淼应对自身的损害后果承担重大过错责任。综上，请求法院判决森源公司不承担责任，驳回曾祥淼要求森源公司赔偿的诉请。被告陈学红辩称：陈三明喊陈学红说高网龙有几个事要做，要陈学红喊几个人帮忙把事做了。被告郑涛、王爱娉辩称：1、郑涛、王爱娉不是原告雇员受损的外墙涂料施工雇佣活动的分包人。原告是在外墙涂料施工中受的伤，外墙涂料施工的发包人是森源公司，承包人是高网龙，分包人是陈三明、陈学红，郑涛、王爱娉分包的是另外的铝合金窗户的安装，郑涛、王爱娉的分包行为与原告的雇员受损的雇佣活动无任何法律上的关联，不是雇员受损责任中的法律规定的担责要素；2、郑涛安装铝合金窗户的施工行为完全符合铝合金窗户安装的技术要求和操作惯例。按照铝合金窗户安装的操作惯例，因泡沫胶不干直接上螺丝容易挪位，所以，施工人员先用木屑和泡沫胶对窗户临时定位十二小时并要等到泡沫胶干燥后，再用螺丝等固定件加固，但郑涛上午将泡沫胶打好后，准备下午用螺丝等固定件加固的，但未等到十二个小时就发生了本案事故；3、原告不应将郑涛安装的铝合金窗户当做外墙涂料施工的安全生产的辅助器具，郑涛也无法定的责任及义务将窗户作为外墙涂料施工的工具并要求安装的窗户必须符合外墙涂料施工的安全技术条件。郑涛安装的铝合金窗户不具备脚手架的功能，本案关键问题是外墙施工人员在事发区域应当是先安装好脚手架，再进行外墙涂料施工，但原告等外墙施工人员未先安装脚手架，而是将窗户当脚手架用并在攀爬进行外墙涂料施工时发生的本案事故，窗户是用来透光的，窗户不具备脚手架的功能，原告外墙涂料施工不能在窗户上攀爬，不能把窗户当作脚手架进行使用；4、郑涛、王爱娉无法定的义务在安装窗户的区域设置警示标志。对在人员流量较大、人员进出较为频繁的地方进行地面施工，相关法律及解释的确规定了要设置相应的警示标志，比如《中华人民共和国侵权责任法》第91条，“对在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施的施工行为”就作了设置警示标志的要求，但这仅指公共场所及人员流量较大的地面道路，本案施工的区域是在森源公司新建的尚未启用的食堂，这个区域除几个施工人员外，无其他人员进出，且安装铝合金窗户的是在食堂二楼的外墙面，不是地面道路上，也不属于通道，郑涛、王爱娉只能尽合理限度范围内的注意义务，所以在此人迹罕至的二楼外墙区域不需设置警示标志，也没有法律法规及解释要求在类似区域必须设置相关警示标志；5、本次事故的发生并不是因郑涛、王爱娉安装铝合金窗户时的什么违章操作行为所致，主要原因是以下两个方面的因素，一、原告这个具体的现场施工人是不按最基本的安全规程进行操作施工，忽视最起码的安全注意义务。比如，进行高空外墙施工必须先安装脚手架，再借助脚手架这个最基本的安全设施进行高空作业；高空作业必须先佩戴好安全绳、安全帽。比如，要借助其它外在的施工器械，应先判断清楚并确保安全后才能予以借用等。二、发包人、承包人、分包人都有现场监管的职责和安全监督的法定义务，脚手架未合拢，起码安全生产条件就不具备，施工人员就在进行施工，现场到底安排了现场监管人员没有，现场监管人员到底履行了安全监管职责没有，法律上权利义务是对等的，相关人员不能只有分红的权利而不履行安全监管义务。综上，郑涛、王爱娉无任何过错行为，安装铝合金窗户的行为不构成雇员损害法律上的原因，请求法院驳回原告对郑涛、王爱娉的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。当事人无异议的事实为：2018年1月2日，被告森源公司与被告高网龙签订《湖北森源生态科技股份有限公司职工食堂及药用菌烘干房修建及原锅炉房改造工程合同》，将其职工食堂主体建设及内外全部装饰工程、药用菌烘干房主体建设及地平工程和1号原锅炉房改造维修工程发包给被告高网龙。被告高网龙将铝合金窗户安装分包给郑涛、王爱娉，被告陈三明要被告陈学红带几个人到森源公司工地施工，陈学红喊原告等人进行外墙涂料施工。2018年4月2日陈学红要原告一人在森源公司工地进行施工，早上遇到被告陈三明拖油漆到森源公司工地，原告帮助下车，施工过程中原告未带安全帽、也未系安全绳，不慎掉下来摔在地上，窗户压在原告上面。原告立即被送往远安县人民医院进行治疗，2018年4月25日原告被转诊至华中科技大学同济医学院附属同济医院继续治疗至2018年7月6日出院，2018年7月7日原告入住宜昌市第一人民医院康复治疗至2018年11月24日出院。出院时诊断：截瘫，脊髓损伤，神经源性膀胱，神经源性直肠，胸椎骨折术后，脊髓损伤后病理性神经痛。用药医嘱为：甲钴胺胶囊1片，3/日，口服；普瑞巴林胶囊75mg，3/日，口服。生活医嘱为：1、加强营养补充，按计划饮水，间歇导尿2-3/日，据残余尿量调整饮水及导尿次数；2、注意休息，胸背支具保护下进行功能锻炼，酌情佩戴截瘫步行器进行室内站立及步行活动；3、健康教育医嘱，加强基础护理，积极管理大小便，防止牙床、感染、血栓、坠床等并发症；4、定期复查尿常规、血常规、肝肾功能、泌尿道B超、肌电图等。复诊医嘱为，1月内复诊，不适随诊。2018年11月12日原告经宜昌仁和司法鉴定所鉴定：原告胸8-11椎体及部分附件骨折并椎管狭窄术后并双下肢截瘫、脊髓损伤、排大小便功能重度障碍的伤残等级为一级；后续治疗费为48800元，其中内固定取出的费用20000元，每月的康复治疗费为1200元，两年的康复治疗费用28800元；误工时间受伤之日起至定残前一日止，营养时间为300天，护理依赖程度为大部分护理依赖。被告高网龙对原告的伤残等级及护理依赖程度申请重新鉴定，2019年7月10日湖北同济法医学司法鉴定中心出具鉴定意见，原告曾祥淼的伤残程度为一级，护理依赖程度为完全护理依赖。2018年11月13日宜昌市假肢矫形技术中心对原告装配截瘫矫形器价格鉴定出具鉴定意见为：原告适合装配髋膝踝足截瘫矫形器，三年一个更换周期，价格为50000元；每一个更换周期内，除第一年外，每年矫形器维修费为矫形器价格的10%；一个更换周期的总费用为60000元；按照全国人均寿命75岁计算，曾祥淼总共安装配置13个周期，13个周期总费用为780000元。截瘫患者同时配置助行器一个，价格为1100元，轮椅防褥疮褥垫一个5000元、电动轮椅一个18500元。事故发生后，高网龙已支付原告199500元，陈三明已支付原告30000元，陈学红已支付原告20700元。双方有争议的事实：1、本案事故发生现场是否有安全绳、安全帽，及原告受伤经过。原告曾祥淼陈述，当天只有曾祥淼在森源公司工地施工，早上打电话问陈学红，陈学红说，安全帽、安全绳等安全工具都被陈学红拿到花林工地上去了，施工的地方没多高，叫曾祥淼先施工。首先原告在窗户边上刮粒子，因为窗台狭窄，原告一手扶着窗户，一手施工，窗户向外倒，把原告带下来摔在地上。陈三明、陈学红陈述，森源公司施工现场有安全绳、安全帽。被告高网龙认为，原告在室外二楼外墙刮粒子粉结束后，没有按原路从跳板上返回室内，而是通过攀爬窗户返回室内，由于远安县鸣凤镇凤铝装饰材料经营部安装的铝合金窗户没有用铁钉固定，仅用泡沫胶填充，因此原告攀爬该铝合金窗户时连人带窗户一起跌落到一楼地面，从而导致自身受伤。关于施工现场是否有安全绳、安全帽，双方意见相反，施工现场早已破坏，本院无法核实；关于受伤经过，被告高网龙是主观判断，当时施工现场只有原告一人，原告陈述原告在窗户边上刮粒子，因为窗台狭窄，原告一手扶着窗户，一手施工，窗户向外倒，把原告带下来摔在地上的事件经过，本院予以采信。2、被告陈三明与被告高网龙、被告陈学红的关系？本案事故发生后，远安县安全生产监督管理局工作人员询问被告陈三明、高网龙，二人陈述高网龙口头协议，森源公司工程让被告陈三明来做，陈三明又找陈学红包工做；陈学红在庭审中承认雇请有5、6个人，每人每天付200元劳务费，该工程有利润的话，自己会抽取一部分利润；本案事故发生后，被告陈三明、被告高网龙出具《承诺书》，承诺作为工程承包人先行支付曾祥淼医疗费，在治疗终结后依法解决损害赔偿；从上述陈述和证据可判定，高网龙将该工程的仿瓷和外墙涂料粉刷承包给陈三明，陈三明又将劳务分包给陈学红。3、被告森源公司发包给被告高网龙的工程是否需要建筑资质？根据《中华人共和国建筑法》第83条、84条的规定，作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅建筑活动，军用建筑不适用建筑法，其他建筑活动均应适用建筑法。本案所涉工程不属于《中华人共和国建筑法》第83条、84条规定的建筑，故应适用建筑法，因此被告森源公司没有将工程发包给有相应建筑资质的企业，而是发包给高网龙个人，属于违法承包。4、关于原告所诉赔偿项目。⑴、住院医疗费244499.94元（含被告陈三明、高网龙、陈学红承担的远安县人民医院的住院费64239.60元）及门诊费1207.5元。上述费用有出院记录、诊断证明、正规收据相印证，本院予以支持。⑵、后期治疗费48800元。宜昌仁和司法鉴定所出具司法鉴定意见，原告胸8—11椎体处的内固定物一年后需行手术取出，内固定取出的费用20000元，每月的康复治疗费为1200元，两年的康复治疗费用28800元，内固定取出的费用是必然发生的，本院予以支持；康复治疗费，原告没有提供相应证据证明，已进行了康复治疗，可待康复治疗发生后，再行主张。⑶、截止2019年7月29日导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等31328.03元和后期导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等计算20年为691310元。本院认为，截止2019年7月29日导尿管、纸尿裤、护理垫、普瑞巴林和甲钴胺药费等31328.03元，原告护理确需导尿管、纸尿裤、护理垫等用品，医嘱需服用普瑞巴林和甲钴胺药费，该费用已实际发生，本院予以支持；未实际发生的，原告未提供证据证明每年确需花费的费用，原告可待实际发生后，另行主张；⑷、住院伙食补助费233天×50元/天=11650元，符合宜昌市住院伙食标准，本院予以支持。⑸、营养费300天×50元/天=15000元。医嘱需加强营养，本案参照司法鉴定意见确认营养期限，标准参照本地实际确定营养费为300天×30元/天=9000元。⑹、护理费。在远安县住院期间护理费1530元,为被告高网龙、陈三明、陈学红请人护理，并出具收据，在武汉和宜昌住院雇人护理32023元，有护理协议及发票为证，本院予以支持，因此原告的护理费为33553元。⑺、后期护理依赖费。本院根据护理费标准不断增加和护理依赖程度可能发生变化的实际，暂计算5年为38897元/年×5年=194485元，5年后按新的护理标准和护理依赖程度再行主张。⑻、误工费。原告从事建筑行业，本院参照建筑行业标准确定其误工标准计算至定残前一天为53746元/年÷365天×224天=32983.85元。⑼、交通费5000元。本院根据原告的伤情及多次住院的实际确定为3000元。⑽、残疾赔偿金34455元/年×20年=689100元及被抚养人王锦妍生活费23996元/年×14年÷2人=167972元。原告系城镇居民，其诉请符合法律规定，本院予以支持。⑾、残疾辅助器具费805515元（装配髋膝踝足截瘫矫形器780000元、助行器1100元、轮椅防褥疮褥垫5000元、电动轮椅18500元、按摩椅及医疗器械915元）。轮椅防褥疮褥垫5000元、电动轮椅18500元，助行器1100元、按摩椅及医疗器械915元，原告确实需要，且部分已经购买，本院予以支持；装配髋膝踝足截瘫矫形器，本院根据其价格存在变化的实际，暂计算2个周期的费用120000元，装配髋膝踝足截瘫矫形器从第三周期起，原告另行主张。⑿、原告支出的鉴定费5020元（含出诊费400元），被告高网龙支出重新鉴定费3000元及重新鉴定期间高网龙支付的交通费、住宿费等。原告进行了伤残鉴定、残疾辅助器具费等，其诉请鉴定费5020元，本院予支持；被告高网龙申请重新鉴定，未改变伤残等级鉴定结论，其支出的重新鉴定费3000元、交通费、住宿费等，由被告高网龙自行负担。⒀、精神损害抚慰金50000元，本院根据原告的受伤情况及本地实际,酌定为14000元。综上，原告的损失为：1589314.32元及精神抚慰金14000元。本院认为，一、关于本案六被告的赔偿责任。原告请求的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷一案，被告陈学红作为原告的雇主承担赔偿责任，被告森源公司将工程发包给个人高网龙，高网龙将工程的仿瓷和外墙涂料分包给陈三明，陈三明将仿瓷和外墙涂料的劳务分包给陈学红，被告高网龙、被告陈三明、被告陈学红均没有相应建筑资质或安全生产条件，被告森源公司应与被告高网龙、被告陈三明、被告陈学红相互承担连带赔偿责任。原告扶着被告郑涛、王爱娉安装的窗户进行施工，导致自身受伤，原告可要求被告郑涛、王爱娉承担侵权责任，也可要求雇主承担责任，原告只能选其一。本案原告诉请的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，故在本案中，被告郑涛、王爱娉不承担赔偿责任。2、关于原告曾祥淼、被告森源公司、被告高网龙、被告陈三明、被告陈学红的过错。原告在施工中未系安全绳，也未带安全帽，原告诉称现场没有安全绳、安全帽，其作为从事建筑行业的工人，不管现场有没有安全绳、安全帽，均应保持不系安全绳，未带安全帽不施工的原则；另在施工过程中，扶着窗户施工，把窗户作为一个着力点，导致自身受伤，未保持谨慎注意义务，本院确定原告自负30%的责任。被告陈学红作为原告的直接雇主，陈三明作为工程外墙涂料的分包人应加强现场监管，进行安全意识教育，要求施工人员系安全绳，带安全帽施工，其安排原告一人施工，未进行现场监管，其各自承担20%的责任；被告高网龙搭建的竹制脚手架不符合安全规范，作为工程承包人，也未进行安全监管，承担20%的责任；被告森源公司将工程违法发包给个人，其承担10%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：被告高网龙赔偿原告曾祥淼损失317862.9元及精神抚慰金4000元，已付199500元，还应赔偿122362.9元；被告陈三明赔偿原告曾祥淼损失317862.9元及精神抚慰金4000元，已付30000元，还应支付291862.9元；被告陈学红赔偿原告曾祥淼损失317862.9元及精神抚慰金4000元，已付20700元，还应支付301162.9元；被告湖北森源生态科技股份有限公司赔偿原告曾祥淼损失158931.4元及精神抚慰金2000元。被告陈学红、被告陈三明、被告高网龙、被告湖北森源生态科技股份有限公司互负连带责任。上述内容限本判决生效后30日内履行（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告曾祥淼其他诉讼请求。案件受理费8987元（减半收取），原告曾祥淼负担2987元，被告陈三明、被告高网龙、被告陈学红各负担1700元（原告已垫付，四被告在执行中直接支付给原告），被告湖北森源生态科技股份有限公司负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇一九年八月二十八日书记员  刘丽俐