福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终646号 上诉人（原审被告、反诉原告）:林春锦，男，1976年8月4日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：吴琛琛，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林霞，福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:周宁县龙源房地产有限公司，住所地周宁县狮城镇环城路2号狮城国际营销中心，统一社会信用代码：91350925550955581Y。 法定代表人：苏斌，董事长。 委托诉讼代理人:肖青平,男，系公司董事会董事、监事。 委托诉讼代理人：徐开翟，京衡律师集团上海事务所律师。 原审第三人：天津中旺景通实业有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园综合办公楼303-9，统一社会信用代码：91120222575111182L。 法定代表人：郑翠平,经理。 委托诉讼代理人:刘莹莹,福建凡圃律师事务所律师。 上诉人林春锦因与被上诉人周宁县龙源房地产有限公司（下称“龙源地产公司”）、原审第三人天津中旺景通实业有限公司（下称“中旺景通公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服周宁县人民法院（2018）闽0925民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林春锦上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审反诉请求。事实与理由： 一、一审法院认为“林春锦无法提供本案买卖合同有约定购房款与其主张的与龙源地产公司的债权对抵而无需支付，林春锦仍应按《商品房买卖合同》履行付款义务，其未按《商品房买卖合同》约定支付购房款，已构成根本性违约。”属认定事实错误。具体理由如下： （一）上诉人林春锦在原审中已提供证据证明“购房款”已实际支付。一审中提供的证据《和解协议书》、《关于要求尽快交缴税款的函》、龙房字（2014）7号《关于要求尽快交缴税款的函》及其附件《确认书》，系龙源地产公司出具的，内容载明“龙源地产公司与中旺景通公司于2014年5月15日签订的和解协议和确认书（附件）的约定，我公司已全面履行了房产抵欠贵公司52446430元的债务……林春锦的B1401、B1402、E1101、D1402、E1401、E1501、G702税务发票已预开，但未及时办理有关手续”“龙源地产公司用于抵债中旺景通公司的具体房产包括：B1401、B1402、E1101、D1402、E1401、E1501、G702”，足以证明案涉房屋系在龙源地产公司与第三人中旺景通公司“以房抵债”的范围内，故无须支付。 上述《函》及《确认书》，可以看出龙源地产公司与中旺景通公司存在“以房抵债”的合意；上诉人林春锦与龙源地产公司签订的《商品房买卖合同》，也可以看出林春锦与龙源地产公司之间存在“以房抵债”的合意；庭审中，林春锦与中旺景通公司对“以房抵债”均予以认可，因此，本案的证据足以证明在案涉《商品房买卖合同》签订时，龙源地产公司与林春锦、中旺景通公司已形成以案涉商品房抵债的三方合意，以签订房屋买卖合同的方式履行“以房抵债”，且“以房抵债”协议已全面履行，故林春锦无需另行支付购房款。 （二）第三人中旺景通公司在一审中已出庭，证实其与龙源地产公司约定“以房抵债”时，将案涉房屋纳入其中，并且认为“以房抵债”已全面履行，其对龙源地产公司的相对应的债权已抵消。上述事实能够证实上诉人林春锦无需另行支付购房款，不存在违约行为，一审法院认定事实错误。 （三）一审法院认为“林春锦未能提供证据证明其已拥有对龙源地产公司的债权”，故对上诉人的主张不予采纳，系认定事实不清。林春锦与中旺景通公司在庭审时，已明确表示双方虽不存在直接的债权债务关系，但存在间接的债权债务关系，即天津北方世纪钢材城管理有限公司拖欠上海金梅建设工程有限公司、上海申珀建筑装饰工程有限公司债务，中旺景通公司代天津北方世纪钢材城管理有限公司偿还上述债务，并将案涉房产指定登记于林春锦名下。原审中，作为债权人与债务人的林春锦与中旺景通公司，对双方存在的债权债务关系是认可的，并不需要提供相应证据予以证明。更何况，即使林春锦与中旺景通公司不存在债权债务关系，也不影响中旺景通公司将“以房抵债”确定的房产指定于任何人包括林春锦的名下。因此，林春锦只要提供证据证明案涉商品房属于“以房抵债”范围即可。 二、一审法院判决“解除周宁县龙源房地产有限公司与林春锦签订的《商品房买卖合同》”系适用法律错误。 被上诉人龙源地产公司无权主张解除合同，且其解除权已消灭。上诉人林春锦已支付购房款，不存在违约行为，被上诉人龙源地产公司无权要求解除合同。即使被上诉人龙源地产公司认为上诉人林春锦存在实质违约的情形，有权行使合同解除权，也应在解除权行使期限内主张，否则解除权消灭。被上诉人龙源地产公司2016年将购房发票作废冲抵红字，就已知晓答辩人“未履行”支付义务，解除条件已成就，解除权的行使期限开始起算，龙源地产公司于2018年7月30日诉至法院请求解除合同，早已超过1年的除斥期间，其解除权已消灭。故，一审法院判决“解除周宁县龙源房地产有限公司与林春锦签订的《商品房买卖合同》”系适用法律错误。 综合上述，上诉人林春锦在一审中已提供充分的证据证明，案涉房屋的购房款已通过“以房抵债”的方式实际支付，不存在违约行为，一审法院判决解除《商品房买卖合同》系认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的诉求。 龙源地产公司辩称： 一、上诉人于第三人之间的债务关系与本案无关。 本案争议的是上诉人与被上诉人之间的商品房买卖法律关系，上诉人作为涉案房屋买受人应当履行支付购房款的义务，但其未履行，应承担相应的法律责任。这与上诉人在与第三人的另一法律关系中的权利义务没有冲突或联系。如果上诉人主张因自己对第三人享有的债权无法实现，应通过其他方式实现自己的权利。 二、被上诉人与第三人之间的借贷关系及《和解协议书》的履行情况。 2014年5月15日，被上诉人于第三人曾就双方之间的借贷关系达成《和解协议书》，就“以房抵债”进行了详细的约定。双方约定被上诉人将其所有的部分房产过户给第三人或委托其进行销售，用以地拆结欠的借款本金52446430元债务，剩余债务均与被上诉人无关。此外，还约定被上诉人应配合第三人办理上述房屋的产权过户手续。但在履行该协议时，第三人实际控制人孙忠康提出为了方便，将被上诉人提供以抵债的40套房产以签订真实买卖合同方式转移到无关个人名下，被上诉人对此提出异议，并要求第三人签署《确认书》作为和解协议的补充。孙忠康表示必须要到房产部门办理备案后，才会在附件《确认书》上签字，后该《确认书》实际未经签署。被上诉人虽然被迫无奈与林春锦等人签订买卖合同以期待第三人实际控制人孙忠康履行《和解协议书》，但被上诉人发现买卖合同签订后，第三人并未按照协议约定正常销售相关房屋，且拒不缴纳相关税款。因第三人和上诉人的恶意操作失信在先，该《和解协议书》实际上陷入履行不能的困境。 三、被上诉人提交的《确认书》系未经签署生效的草稿，在真实性、关联性和合法性方面，都不能满足生效条件。 首先，《确认书》未经双方签字，没有任何法律效力，真实性存在瑕疵。《确认书》标题处的龙源地产公司公章是该文件系由龙源地产公司在第三人起草的文件电子版后打印寄出之意，盖章位置特殊，没有任何法律意义。此外，《确认书》中的房屋价格与买卖合同中的售价不一致，表明了商品房买卖合同的签订是一个独立行为，也表明《确认书》既未得到双方认可，也未实际履行，没有法律意义。 其次，关联性而言，《确认书》载明涉案房屋价款是用来抵消被上诉人与第三人之间的债务，而不是林春锦与第三人之间的债务。 最后，在法庭上呈现的证据应具备合法性，因《确认书》未得到双方签字而未生效，也就无从质证其合法性。如林春锦试图引申解释为以被上诉人房产抵扣林春锦等人不存在的债务，则孙忠康涉嫌侵占第三人公司资产，则孙忠康涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查法办。而林春锦也因涉嫌协助配合违法犯罪而受到追诉，从这个意义上讲《确认书》也是违法的，不符合证据合法性要求。 四、上诉人从未履行支付房屋价款的义务，依据《合同法》第九十四条规定，被上诉人有权解除合同。 中旺景通公司辩称，其同意林春锦的上诉请求，一审法院认定事实不清。 1.2013年答辩人与被上诉人在天津市第一中级人民法院的调解下达成（2013）一中民二初字第0058、0067号两份民事调解书，双方合意被上诉人愿意将其开发建设的价值5200万的房产抵偿给答辩人，调解书生效后，因答辩人与上诉人等9人有债权债务关系，由被上诉人牵头、答辩人与上诉人等9人三方进行“以房抵债”口头合意后，上诉人等9人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，并向上诉人等9人开具购房发票且通知上诉人等9人缴纳专项维修基金。因“以房抵债”履行完毕后，2014年5月15日答辩人与被上诉人签订《和解协议书》予以确认，被上诉人于2014年7月17日、11月3日向答辩人发函就上诉人等9人的“以房抵债”事宜进行确认。以上“以房抵债”抵消的债权5200万后，肖青平、苏斌尚欠答辩人2600万元，答辩人保留对肖青平、苏斌的诉讼权利。 2.答辩人认为本案的“以房抵债”是上诉人、被上诉人以及答辩人三方口头合意形成的，上诉人与被上诉人签订《商品房销售合同》系履行“以房抵债”并且答辩人在一审时已经对林春锦与被上诉人的“以房抵债”的事实进行确认，林春锦对答辩人是否享有债权不影响本案“以房抵债”的事实。 综上，答辩人认为上诉人已经实际履行支付购房款的义务，不存在违约情形，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。 龙源地产公司向一审法院起诉请求：解除原、被告于2014年签订的合同编号0384679号购房合同。 林春锦向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告龙源地产公司继续履行合同，立即向反诉原告林春锦交付周宁县狮城镇环城路2号狮城国际2幢14层D1402号商品房；2.判令反诉被告龙源地产公司协助反诉原告林春锦办理不动产所有权转移登记手续。 一审法院认定事实： 1.2014年4月18日，经中旺景通公司介绍，龙源地产公司与林春锦签订《商品房买卖合同》（合同编号：0384664），约定林春锦向龙源地产公司购买由龙源地产公司开发的位于宁德市周宁县狮城国际的第2幢14层Ｄ1402号房，该商品房建筑面积为137.61平方米，单价为每平方米6422元，总价款为883731元。合同第六条约定买受人一次性付款883731元；第七条约定买受人如未按合同约定的时间付款，逾期超过60日后，买受人在出卖人书面催告10日后仍未支付应付款的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。合同第十四条规定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并办理权属登记需由出卖人提供资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.0006%向买受人支付违约金。合同签订后，龙源地产公司于当日以林春锦为付款方开具了00187128的《销售不动产统一发票》，但未将00187128的《销售不动产统一发票》收据联交付给林春锦。林春锦于2014年4月22日交纳了住宅专项维修资金9633元，但购房款至今未支付，涉案房屋的相关税收龙源地产公司也未缴纳，龙源地产公司将00187128的《销售不动产统一发票》作废，涉案房屋的权属登记至今未办理 2.2013年11月25日，中旺景通公司与苏斌、上海圣辰物资有限公司、周宁县龙源房地产公司因民间借贷一案，在天津市第一中级人民法院达成(2013)一中民二初字第0058号民事调解书，达成如下协议：一、双当事人共同确认截止至2013年11月25日被告苏斌及被告上海圣辰物资有限公司尚欠原告天津中旺锦通实业有限公司借款本金26500000元，利息12179000元（自借款之日至2013年11月25日，按月息18‰计算）；二、被告苏斌及被告上海圣辰物资有限公司于2013年12月20日前向原告天津中旺锦通实业有限公司归还本金6500000元；三、被告苏斌及被告上海圣辰物资有限公司于2014年12于31日前向原告天津中旺锦通实业有限公司归还利息2179000元；四、被告龙源地产公司对上述给付事项承担连带清偿责任。 3.2013年11月25日，中旺景通公司与肖青平、龙源房公司因民间借贷一案，在天津市第一中级人民法院达成(2013)一中民二初字第0067号民事调解书，达成如下协议：一、双方当事人共同确认截止至2013年11月25日上海青跃建材有限公司、上海点石成金属材料有限公司、上海西宝投资管有限公司尚欠原告借款本金30000000元，利6030000元（自借款之日至2013年11月25日，按月息18‰算）；被告肖青平愿以保证人身份承担上述借款本息的还款的义务；二、被告肖青平于2013年12月20日前向原告天津中旺锦通实业有限公司归还借款本金25500000元；三、被告肖青平于2014年12月31日前向原告天津中旺锦通实业有限公司归还借款本金4500000元及利息6030000元；四、被告龙源地产公司对上述给付事项承担连带清偿责任。 4.2014年5月15日，中旺景通公司(甲方)与周宁县龙源房地产有限公司(乙方)达成《和解协议书》:第一、乙方同意以其在周宁开发的狮城国际房地产部分房屋产权过户予乙方或委托甲方销售，用以抵偿苏斌、上海圣辰物资有限公司结欠甲方上述的借款本金2650万元；抵偿肖青平、上海青跃建材有限公司、上海点石成金属材料有限公司、上海西宝投资管理有限公司结欠甲方上述的借款本金2550万元；两者合计5200万元。（具体房屋套数及面积详见附件）。乙方办理上述抵偿后甲方免除乙方的连带清偿责任；剩余债务（包括利息、诉讼费等）均与乙方无关，甲方不得再向乙方索要。乙方用于抵偿予甲方的房产或委托甲方进行销售的具体房产，甲方应向乙方出具确认书。第二、办理房产过户涉及的相关税费由双方各自担负。第三、甲方为尽快销售房产，回笼资金，经双方协商同意甲方以周宁县现时房产价格进行过户或转卖，但实际过户或转卖的金额若低于甲乙双方协商的5200万元金额部分由甲方自行承担，甲方不得以其他理由向乙方索要不足部分金额；第四、乙方应配合甲方办理上述房屋的产权过户手续。为解决乙方过户中税费问题，经协商乙方同意以其开发的周宁房地产以一、二号楼均价6200元/平方米，三号楼均价7200/平方米委托甲方对外进行部分销售，销售回笼资金专款专用，作为乙方承担税费的来源（委托房产详见清单）；第五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方盖章后生效。发生纠纷的，由房产所在地周宁县人民法院管辖。 一审法院认为： 林春锦主张其受让中旺景通公司对龙源地产公司的债权，从而使自己取得对龙源地产公司的债权，并以房屋买卖合同的方式与龙源地产公司达成协议，以林春锦应付的购房款与林春锦对龙源地产公司的债权对抵，但林春锦对其与中旺景通公司是否存在债权债务关系说法不一，且未提交相应的证据，双方在签订商品房买卖合同时也未将以购房款抵债的事实在合同中予以说明。林春锦在本案中提供因涉案商品房买卖形成债权债务转移的证据确认书，但该确认书未经中旺景通公司确认，中旺景通公司未在《确认书》上盖章确认，中旺景通公司法定代表人也未签名确认。龙源地产公司虽认可与中旺景通公司存在债权、债务关系，但林春锦未能提供证据证明其已拥有对龙源地产公司的债权，林春锦也不能证明其从中旺景通公司受让债权后，有通知龙源地产公司，综上本院对林春锦主张不予采纳。鉴于林春锦无法证明本案买卖合同有约定购房款与其主张的与龙源地产公司的债权对抵而无需支付，林春锦仍应按《商品房买卖合同》履行付款义务，其未按《商品房买卖合同》约定支付购房款，已构成根本性违约，龙源地产公司请求解除双方签订的0384664号《商品房买卖合同》应予以支持，对于林春锦的反诉请求，不予支持。宣判前龙源地产公司书面放弃对林春锦要求支付违约金的诉讼请求，故对该项诉讼请求不作判决。合同解除后林春锦缴纳的涉案商品房购房住宅维修专项资金龙源地产公司应予退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、解除周宁县龙源房地产有限公司与林春锦签订的0384664号《商品房买卖合同》；二、周宁县龙源房地产有限公司应于本判决生效后退还林春锦交纳的住宅专项维修资金9633元；三、驳回林春锦的反诉请求。本案受理费12637元，由原告(反诉被告)周宁县龙源房地产有限公司负担502元，被告（反诉原告)林春锦负担12135元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，除对林春锦是否已付购房款有争议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。 二审另查明，龙源地产公司于2014年11月3日向中旺景通公司出具《关于要求尽快交缴税款的函》及附件《确认书》〔龙源地产公司龙房字（2014）7号文件〕，主要载明：①根据天津市第一中级人民法院（2013）一中民二初字第0058号、第0067号《民事调解书》及双方于2014年5月15日签订的《和解协议书》和《确认书》（附件）的约定，“我公司已全面履行了房产抵欠贵公司52446430元的债务，并另行拿出5套价值7043133元房产用作贵公司代交税款，贵公司本应代交税款6108342元，到目前为止，只办理了24套商品房、6套店面手续，缴纳税款190多万元。还有陈高鹤的E301…林春锦的B1401、B1402、E1101、D1402、E1401、E1501、G702…，共21套税务发票已预开，但未及时办理有关手续”，系因中旺景通公司“没能履行当初的承诺及2014年5月15日和解协议书的约定”所致；②本着多还少补的原则，上述5套商品房总价7043133元，扣除应交税款6108342元，中旺景通公司应退还龙源地产公司余款934791元；③本“确认函”是对双方于2014年5月15日签订的《和解协议书》的补充；④函告中旺景通公司于2014年11月15日前来龙源地产公司处理所欠税款及签署确认书（附件）事宜，如不来将视为默认，龙源地产公司将按周宁县税务局的要求，申请将预开的税务发票给予“红字冲销”，由此产生的一切后果由中旺景通公司自负。 中旺景通公司（甲方）与天津北方世纪钢材城管理有限公司（下称“北方公司”）（乙方）及上海金梅建设工程有限公司（下称“金梅公司”）、上海申珀建筑装饰工程有限公司（下称“申珀公司”）（丙方）于2018年1月12日签订《债权转让确认协议》，主要约定：①甲方自愿将龙源地产公司抵偿债务的周宁狮城国际房产E1101号等7套商品房转让给丙方，用于代乙方偿还截止至2014年3月21日止结欠丙方工程款750万余元，丙方将受让房产指定登记于申珀公司法定代表人林春锦的名下；②林春锦取得上述房产后，乙方与丙方之间的债务抵消；③为履行上述债权转让行为，甲方与林春锦已于2014年4月18日前往周宁县与龙源地产公司签订《商品房买卖合同》，同时龙源地产公司开具《销售不动产统一发票》配合甲方的债权转让行为。 龙源地产公司于2018年3月10日填报《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，申请办理周宁县狮城国际第1、2、3幢楼工程的竣工验收备案，经周宁县住房和城乡规划建设局于2018年4月11日审批同意给予备案。 本院认为，本案争议焦点为林春锦是否已支付涉案购房款。 首先，天津市第一中级人民法院（2013）一中民二初字第0058号、第0067号《民事调解书》及中旺景通公司与龙源地产公司签订的《和解协议书》，可以证明中旺景通公司与龙源地产公司之间因借贷而产生债权与债务关系，龙源地产公司同意以其在周宁开发的狮城国际部分商品房用于抵偿结欠中旺景通公司的借款本金5200万元，双方同意以周宁县“现时房产价格”进行过户或转卖，龙源地产公司应配合办理抵债房屋的产权过户手续，房产过户中涉及的相关税费由双方各自负担，龙源地产公司虽委托中旺景通公司对外销售部分商品房，并将销售回笼资金作为龙源地产公司承担税费的来源，但双方对抵偿债务商品房与代售交税商品房的套数、房号等情况和相关权利与义务及相应违约责任均未作出明确具体的约定。 其次，中旺景通公司与北方公司及金梅公司、申珀公司签订的《债权转让确认协议》及中旺景通公司的陈述，可以印证中旺景通公司自愿将龙源地产公司抵偿债务的狮城国际涉讼房屋等7套房产转让给金梅公司、申珀公司，用于中旺景通公司为北方公司代偿结欠金梅公司、申珀公司的工程款750万余元，金梅公司、申珀公司同意将受让房产指定登记于申珀公司法定代表人林春锦的名下，在林春锦取得上述房产后，北方公司与金梅公司、申珀公司之间的债务抵消，该协议系属当事人意思自治原则的体现，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十一条的规定，可以认定在金梅公司、申珀公司受让中旺景通公司对龙源地产公司享有的相关债权之后，林春锦无需再向龙源地产公司支付本案涉讼商品房的购房款。 再次，龙源地产公司作为中旺景通公司的债务人，虽未在上述《债权转让确认协议》中签章确认，但其在此之前向中旺景通公司发出的《关于要求尽快交缴税款的函》及附件《确认书》中对双方之间存在以房抵债的相关约定均无异议，并愿意“全面履行”双方先前在《和解协议书》中所约定的相关义务，且函称到目前为止已“办理了24套商品房、6套店面手续，缴纳税款190多万元”，自认“还有陈高鹤的E301…林春锦的B1401、B1402、E1101、D1402、E1401、E1501、G702…，共21套税务发票已预开，但未及时办理有关手续”，因而函告中旺景通公司前来处理所欠税款等事宜，由此足以证明龙源地产公司在当时愿意将涉讼商品房用于抵偿其结欠中旺景通公司的借款，其对中旺景通公司指定将涉讼商品房登记于林春锦名下的情况是明知的，且愿意与林春锦签订《商品房买卖合同》，可见龙源地产公司对涉讼商品房登记于申珀公司法定代表人林春锦名下的指定已予认可、并予配合。 最后，龙源地产公司与林春锦签订的《商品房买卖合同》，可证明该合同对涉讼商品房仅约定一次性交付总价款，而未约定各方分别交付房价款及房屋的具体时间（并非正常的买卖交易）；若为正常的商品房买卖合同，对房价款及房屋的具体交付时间，应有明确约定，这是遵循房屋买卖交易习惯的必然要求，因而可以反证该合同系为“以房抵债”而简单填写。在签订该合同当日，龙源地产公司立即开具以林春锦为买受人的《销售不动产统一发票》，虽未将该购房发票收据联（原件）交付给林春锦，但结合龙源地产公司向中旺景通公司发出的《关于要求尽快交缴税款的函》及附件《确认书》，可以证明涉案《商品房买卖合同》项下的商品房已被龙源地产公司纳入以房抵债的房产之内，龙源地产公司在该函中对所有以房抵债的房产均未催告应交购房款（仅对“21套税务发票已预开”而尚未交税的抵债房产，函告催促“尽快交缴税款”），正因林春锦系中旺景通公司指定的以房抵债“买受人”而不必交付购房款，在此特殊情况下龙源地产公司才予开具购房款税务发票，此后又因龙源地产公司与中旺景通公司在委托售卖部分商品房用于代交税费等方面产生争议，龙源地产公司遂将该购房款发票提交当地税务机关予以“红字冲销”，系属龙源地产公司与中旺景通公司之间在履行双方订立的《和解协议书》过程中引发的利益分配纠纷，由此产生的一切后果不应归咎于合同相对方（抵债房产受让人）林春锦。 综上，林春锦已以房抵债的方式支付了购房款，并不存在违约行为。龙源地产公司以林春锦拒不交付购房款已构成根本违约为由，主张解除合同的理由与依据均不足，双方均应依约继续履行涉案《商品房买卖合同》。因此，龙源地产公司的诉讼请求应予驳回；涉案房屋已竣工备案，具备交付条件，对此龙源地产公司应向林春锦交付涉案房屋及协助办理房屋所有权转移登记手续，林春锦的反诉请求，应予支持。一审判决错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条规定，判决如下： 一、撤销周宁县人民法院（2018）闽0925民初733号民事判决； 二、周宁县龙源房地产有限公司应于本判决生效之日起十五日内向林春锦交付周宁县狮城镇环城路2号狮城国际第2幢第14层D1402号商品房； 三、周宁县龙源房地产有限公司应在交付周宁县狮城镇环城路2号狮城国际第2幢第14层D1402号商品房后60日内，协助林春锦办理该不动产所有权转移登记手续； 四、驳回周宁县龙源房地产有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费12637元、二审案件受理费12637元，均由周宁县龙源房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈鸣鸣 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年八月十九日 法官助理刘菊平 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。