山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初5386号 原告：王斌，男，1985年10月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋麟，山东律苑律师事务所律师。 被告：邹丰兵，男，1975年12月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：别怀昌，男，1991年7月30日出生，汉族，农民，住山东省日照市岚山区。 原告王斌与被告邹丰兵、被告别怀昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌及其委托诉讼代理人李秋麟、万斌，被告邹丰兵、被告别怀昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邹丰兵偿还原告借款20000元及利息、违约金5000元；2.请求判令被告别怀昌对上述还款承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第三项没有保全费。事实与理由：被告邹丰兵于2017年10月7日向原告借款20000元，出具金额为2万元的借款合同一份，被告别怀昌提供连带责任保证；原告按约向被告邹丰兵支付上述款项后，被告至今未还，故原告诉至法院。 被告邹丰兵辩称，借款不属实，只签订借款合同，未给付，且其一直向出借人苗某多次要回借款合同但是没有要回，不应该还款。 被告别怀昌辩称，签订借款合同属实，其以担保人身份签订借款合同属实，但主张已过担保期限，邹丰兵未收到涉案款项，且合同签订时口头约定月利率为一毛七，在合同中未体现，根据合同法第五十二条第三款以合法形式掩盖非法目的，第五款违反法律行政法律强制性规定，合同无效，要求当事人出示资金的来源。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织双方当事人进行证据交换与质证。原告提交如下证据：证据一、借款合同一份，证明2017年10月7日原被告签订借款合同，被告邹丰兵向原告借款2万元，由被告别怀昌提供担保的事实，其中约定借款金额为2万元，交付方式为现金交付，借款期限为2017年10月7日至2017年10月20日，借款人违约的应当赔偿违约金5000元，担保方式为连带责任保证等；证据二、申请证人苗某出庭作证，证明借款事实；证据三、一本通/绿卡通交易明细一份、历史明细查询三份，证明原告提款后现金交予被告的事实。 被告邹丰兵质证称，对证据一真实性无异议，但签订当日仅签合同未收到款项，后也一直未收到该款项；对证据二不予认可，证人所述中午提款与合同签订时间为下午不符，签完合同承诺第二天给付现金未给付，亦未要过利息；对证据三真实性不予认可，交易明细显示为快捷方式，且两笔金额合计9800元，与本案数额不符，亦未显示具体时间、地点等信息。 被告别怀昌质证称，对证据一真实性无异议，但原告在此之前未向其要过款项，已过担保期限，另，要求原告提供支出2万元的现金记录；对证据二真实性不予认可，确认未收到涉案款项，且证人亦未向其催要过该2万元，对签订合同过程不认可；对证据三的质证意见同被告邹丰兵的质证意见。 被告邹丰兵、被告别怀昌未提供证据。 经审核，二被告对原告提供的证据一真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；二被告对证人证言的真实性有异议，本院在本院认为中再作认定；二被告对原告提供的交易明细不予认可，该证据证据形式上不存在瑕疵，本院对其真实性予以确认，对其关联系在本院认为中再作认定。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告主张其与二被告系通过本案证人苗某相识，2017年10月7日，被告邹丰兵向原告借款，故原告与二被告签订借款合同。借款合同约定借款人邹丰兵向原告借款2万元，交付形式为现金交付，还款期限为出借人随时要求借款人还款，借款人也可随时还款，被告别怀昌在连带担保人处签字捺印；合同还约定，“乙方（借款人）经过甲方（出借人）两次催要借款拒不还清时，视为违约。违约赔偿金为5000元”，日期落款处为“2017年10月7日至2017年10月20日”。庭审后，原告提供户名为李红，账号为62×××93的一本通/绿卡通交易明细一份，其中显示2017年10月7日的一笔交易记录为“交易渠道为超级网银、摘要为他行来账、金额为18500元、对方账号为62×××85”，同日，另两笔交易记录为“交易渠道为系统自动，摘要为快捷”，金额分别为“2000元”和“7800元”。原告另提交账号62×××93的历史交易明细查询三份，其中交易时间2017年10月7日10时31分46秒，摘要为他行来账，金额18500元，对方信息为王斌，账号62×××85；交易时间为2017年10月7日14时03分34秒，摘要为快捷，交易金额2000元；交易时间为2017年10月7日14时5分7秒，摘要为快捷，交易金额为7800元。原告主张合同签订后，其通过日照银行手机银行转账给苗某指定的李红账户18500元，后经苗某交付现金给借款人邹丰兵。证人苗某出庭作证，其主张2017年10月7日中午，其在巨峰镇邮政局自李红账户从自动取款机上提款2万元交付给被告邹丰兵的。庭审后，原告又主张2万元现金系取款2000元和7800元，与自有现金10200元凑足后交付被告邹丰兵的。现原告主张被告未归还涉案款项，故要求被告邹丰兵归还借款本金20000元及利息（利息以20000为基数，自2017年10月20日至本息偿还之日止，按照年利率6%计付）、违约金5000元，被告别怀昌承担连带还款责任。 二被告对借款合同签订无异议，但均主张原告及证人苗某均未交付现金，亦未催要过涉案款项的本金及利息。被告别怀昌另主张其担保期间经过，不应承担担保责任。 本院认为，原被告对双方于2017年10月7日签订借款合同的事实均无异议，本院对该事实予以确认；但二被告均抗辩未收到涉案款项且原告未曾催要过款项及利息，对此，原告申请证人苗某出庭作证、并提供银行账户交易明细予以佐证，据原告及证人苗某陈述，原告委托证人苗某与二被告签订借款合同，原告事后补签合同，原告于借款当日将18500元通过日照银行网银转至苗某指定的李红账户，后苗某陈述于当日中午自巨峰镇邮政局李红账户自动取款机上取款2万元交付被告邹丰兵，然自原告提供的证据中，仅能显示2017年10月7日上午10时原告转款18500元至李红账户，当日下午14时，显示交易渠道为系统自动、摘要为快捷的两笔交易金额为2000元和7800元，原告主张该两笔系取款，与自有现金10200元合计20000元，交付被告邹丰兵，然该交易明细中亦显示2017年10月13日、交易渠道为ATM、摘要为取款、交易机构名称为日照市巨峰镇营业所自主服务区的交易方式，故，上述2000元与7800元如系原告与苗某所述为自巨峰镇邮政局取款应与2017年10月13日取款记录记载的摘要及交易机构名称相一致，故原告陈述与证据不符，不能证明其取款20000元并交付被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告未履行出借义务，涉案借款合同未生效，故对原告要求被告邹丰兵归还借款本金及利息、违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告别怀昌承担连带还款责任亦无法律及事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、驳回原告王斌要求被告邹丰兵归还借款本金20000万元及利息、违约金5000元的诉讼请求； 二、驳回原告王斌要求被告别怀昌对被告邹丰兵应负还款承担连带还款责任的诉讼请求。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告王斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王长杰 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈 静