云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6113号上诉人（原审被告）：云南宏丰元茶业股份有限公司，住所：云南省昆明市官渡区关兴路225号云南省邮政管理局办公楼1层。法定代表人:单体刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高兵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所:云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人:马骏，该行行长。委托诉讼的代理人：李昊，泰和泰（昆明）律师事务所律师。原审被告:严建川，男，1970年2月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人云南宏丰元茶业股份有限公司（以下简称“宏丰茶叶”）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称“民生银行”）、原审被告严建川金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宏丰茶叶的特别授权代理人高兵，被上诉人民生银行的特别授权代理人李昊到庭参加诉讼，原审被告严建川经本院传唤，无正当理由拒绝参加诉讼，本院对其进行缺席审理，本案现已审理终结。上诉人宏丰茶叶的上诉请求：1.撤销(2018)云0111民初3601号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未同意追加与本案事实有重要关系的第三人参与诉讼，导致本案事实未能查清，审理程序违法。上诉人和被上诉人签订的《综合授信合同》约定由昆明市小微企业金融促进会提供保证担保，昆明市小微企业金融促进会在贷款到期后承担了部分保证责任，归还了部分款项；在放款前还向被上诉人支付了保证金。让其作为第三人参加本案诉讼有助于查清有关保证金交纳、代偿借款金额等关键事实。上诉人一审时申请人民法院通知其参与诉讼，但一审法院未予同意，审理程序不合法。二、被上诉人实际收取利率与合同约定利率不同，且本金计算金额大于实际款项金额，多收取了上诉人利息。被上诉人按年利率11.74%向上诉人收取了利息，罚息在此基础上上浮50%按17.64%计算，但双方的合同约定年利率是9%。2016年8月31日，昆明市小微企业金融促进会代还人民币20万元（以下均为人民币）本金后，被上诉人未对本金余额进行调减，一审判决结果在认定未还本金金额和利息金额时也未进行相应扣减。三、一审判决未将上诉人交纳的保证金从应还金额中扣除。上诉人和被上诉人签署了《最高额质押合同》，在《综合授信合同》进行了再次确认，并约定放款前上诉人需交纳10%的保证金和1%的特别保证金，上诉人也实际交纳了该款，该款项应从上诉人应还金额中予以扣减，但一审判决结果并没有在还款中扣减。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人民生银行答辩称，一、《综合授信合同》合法有效，各方当事人均应恪守履行。被上诉人按约定向上诉人宏丰茶叶发放了贷款，依法享有按时收回贷款本息的权利。上诉人宏丰茶叶在借款期限届满后未足额归还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。被上诉人的主张符合合同约定和法律规定。二、双方在合同中约定本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%。本案中，借款支用申请书中确认本案约定利率为年利率11.64%，逾期利率上浮50%确定。从被上诉人提交的还款证据中对还款时间和金额均予以明示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，并由上诉人宏丰茶叶承担上诉费用。原审被告严建川未到庭陈述其意见。原审原告民生银行向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金1797002.9元、逾期利息39442.4元、逾期罚息526195.47元（暂计算至2018年1月13日，之后的罚息及复利按年利率17.46%计算至清偿之日止），同时判令二被告支付原告违约金。以上合计2362640.84元。2.判令二被告支付原告实现债权的诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、律师费等费用。一审法院认定事实：原告与被告严建川、宏丰茶叶于2014年7月21日签订《综合授信合同》一份，约定被告可向原告申请使用的最高授信额度为2000000元，额度有效使用期限为24个月，自2014年7月21日至2016年7月21日，贷款用途为支付货款，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但是不得低于9%，逾期利率在约定利率基础上加收50%确定，罚息利率在约定利率基础上加收100%确定。若被告违反综合授信合同、具体业务合同、具体业务申请书约定，则须按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失，且原告为实现债权支出的费用由被告承担。2014年7月21日，被告严建川、宏丰茶叶向原告申请放款，并申请将款项发放至“白志伟”账号为62×××91的民生银行账户。原告于2014年7月21日向被告指定的白志伟账户发放贷款2000000元，双方确定借款年利率为9%，贷款期限为2014年7月21日至2015年7月21日，共12个月，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。截止2018年1月13日，被告尚欠原告借款本金1797002.91元，逾期利息39442.46元，逾期罚息526195.47元。另，原告为实现债权支付律师费13500元。一审法院认为，原告与被告严建川、宏丰茶叶签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，金融借贷合同成立并生效。合同签订后，原告依约足额向被告指定的“白志伟”账户发放了贷款，现合同已到期，被告严建川、宏丰茶叶未按约定足额还本付息构成违约，截止2018年1月13日，被告尚欠原告借款本金1797002.91元，逾期利息39442.46元，逾期罚息526195.47元，原告主张由被告严建川、宏丰茶叶返还借款本金及逾期利息、逾期罚息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，但逾期利息、逾期罚息、复利相加以不超过年利率24%为限。针对被告宏丰茶叶提出的原告起诉金额与事实不符这一辩解，被告宏丰茶叶并未能出具证据予以证实，故一审法院不予采纳。针对被告是否应当承担诉讼费、律师费的问题。原、被告在《综合授信合同》中明确约定，若被告违约，则原告为实现债权所支付的费用由被告承担，且原告已向一审法院举证证明律师费实际发生及其具体数额，因本案案情简单，一审法院酌情支持5000元。另外，对于原告要求被告支付违约金的诉请，由于逾期贷款损失已经约定以复利和罚息的计算方式收取，故一审法院不再支持违约金。对被告宏丰茶叶答辩称在贷款时曾经提供过质押物及保证人，据了解保证人曾经承担过部分保证责任，因此原告的诉请金额与实际情况不符，请法院追加保证人昆明市小微企业金融促进会为本案第三人以查明本案事实的意见，被告宏丰茶叶未举证证实昆明市小微企业金融促进会在本案债务中承担何种保证责任，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予准许。本案中，未产生保全费、公告费、拍卖费，一审法院不予支持。被告严建川经合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告严建川、云南宏丰元茶叶股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行截止2018年1月13日的借款本金1797002.91元，逾期利息39442.46元，逾期罚息526195.47元，共计2362640.84元；二、被告严建川、云南宏丰元茶叶股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付以借款本金1797002.91元为基数自2018年1月14日起至款项还清之日止的逾期利息、逾期罚息等（按合同约定的标准计算，逾期利息、逾期罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；三、被告严建川、云南宏丰元茶叶股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国民生银行股份有限公司昆明分行律师费5000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。”二审中，上诉人宏丰茶叶无新证据提交。被上诉人民生银行补充提交了：“《借款支用申请书》确认部分”并出示了相关证据原件，证明：本案贷款确定年利率为11.64%。上诉人宏丰茶叶质证认为：对被上诉人民生银行出示的证据真实性认可，实际借款人为原审被告严建川，并坚持认为昆明市小微企业金融促进会作为第三人参加本案诉讼才能查清保证金的交纳、代偿借款金额等关键事实。本院认为，被上诉人民生银行二审补充提交的上述证据真实与本案有关，本院对此予以确认，至于上诉人要求追加第三人参加诉讼的问题，本院将在说理部分综合评述。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：一审判决认定本息是否正确及昆明市小微企业金融促进会是否应作为本案第三人参加诉讼。首先，被上诉人民生银行已经完成了出借义务，则上诉人宏丰茶叶及原审被告严建川应承担相应的还款义务。上诉人宏丰茶叶上诉提出被上诉人按年利率11.74%收取利息，罚息上浮50%按17.64%计算，与双方约定的年利率9%不符。经审查，从被上诉人民生银行二审补充提交的证据及一审已提交的证据相互分析，一审法院认定的本金及按照年利率11.64%的标准计算相应的利息、罚息等，符合双方合同约定；此外，一审法院对逾期利息、罚息、复利等作出以不超过年利率24%为限的处理符合规定。根据上述分析，一审法院对本案所涉本息的认定正确，本院予以维持。上诉人宏丰茶叶的该项上诉主张无充分依据，本院予以驳回。其次，上诉人宏丰茶叶提出2016年8月31日，昆明市小微企业金融促进会代还20万元本金后，被上诉人未对本金余额及利息等进行相应扣减的上诉主张能否成立的问题。经审查，从被上诉人民生银行提交的贷款账户看，20万元的款项归还之后，贷款账户中的本金已作了相应的扣减，上诉人宏丰茶叶的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。上诉人宏丰茶叶提出1%的特别保证金应当从还款金额中予以扣减的主张，因其未提供相应的合同依据，本院对此不予支持。根据上述分析，本案涉及的是上诉人宏丰茶叶、原审被告严建川与被上诉人民生银行的借款合同关系，并不涉及昆明市小微企业金融促进会的相关权利，昆明市小微企业金融促进会作为本案第三人并无必要，上诉人宏丰茶叶要求追加第三人的主张本院不予支持。另外，双方当事人对一审法院的其余事项的处理并未提出异议，本院对此予以维持。综上所述，上诉人宏丰茶叶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费25701元，由云南宏丰元茶叶股份有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  李 希二〇一九年八月二十日书记员  闻 怡