广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终721号 上诉人（原审原告）：叶健，男，1956年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：熊华，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦业忠，女，1967年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：刘金辉，广西拓展律师事务所律师。 上诉人叶健因与被上诉人韦业忠共有物分割纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初1831号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人叶健的委托诉讼代理人熊华、被上诉人韦业忠的委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶健上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初1831号民事判决；2.改判被上诉人韦业忠支付折价分割共有物（钦州市灵山县聚龙湾新城A区第7幢2单元202号住宅及配套的7幢5号车库）的折价款353106.58元给上诉人叶健；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据上诉人与被上诉人签订的《置业契约》，双方已经约定包括讼争车库和房屋在内的双方出资购置的不动产，为双方的共有财产。双方在共同出资购置讼争不动产前，已经签订了一份总的置业契约作为双方出资购置不动产的总的安排，所以车库也应是按此约定属于双方所共有。讼争车库属于讼争房屋的配套和附属部分，上诉人在出资购买房屋后又出资购买了配套的车库，其意思同样是共同出资并按出资额享有该车库的产权，不应当推断上诉人具有无偿赠与和处分财产的意思。2.上诉人的出资为取得相应权利作为对价的有偿行为，上诉人与被上诉人之间并不存在赠与合同关系，一审判决认定“讼争车库为上诉人赠与被上诉人的财产”证据不足、认定事实和适用法律错误。从《置业契约》的内容和签订即可证明上诉人自一开始便没有无偿出资的意思，即可推知上诉人没有无偿出资和赠与车库的意思。被上诉人对于自己主张的赠与事实负有举证责任。目前没有证据证明上诉人的出资是对被上诉人的个人赠与，应当由被上诉人承担对其主张举证不能的法律后果。一审判决仅仅依据讼争车库是被上诉人韦业忠出面签订协议，就将该车库权属认定为单独所有，属于适用法律错误，在能查清各自出资的情况下，应当按照各自的出资额按份共有讼争的房屋和车库。3.根据双方的出资额，上诉人对共有的房屋和车库享有69.66%的财产份额。2011年双方购买钦州市灵山县聚龙湾新城A区第7幢2单元202号住宅及配套的7幢5号车库时，共出资397349元（房屋价格304949元+车库价格92400元）。其中，上诉人总出资为276807元（其中上诉人支付的契税4580元，是双方购置房产所必须的支出，是实现该房屋不动产物权所必须的支出，因而应当认定是上诉人对共有财产的出资份额），被上诉人的总出资为120542元，所以上诉人对讼争房屋和车库享有的财产份额为69.66%，被上诉人的份额是30.34%。根据司法鉴定意见，起诉时房屋和车库的总价值是506875元，所以在判决被上诉人得到房屋和车库的情况下，被上诉人应当支付分割共有财产的折价款353106.58元（506875元×69.66%）给上诉人。 被上诉人韦业忠答辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，应予维持。事实和理由：一审法院对被上诉人韦业忠与上诉人叶健于2011年2月16日签订的《置业契约》真实性、合法性、关联性予以确认，讼争的灵城街道聚龙湾新城A区7幢2单元202房屋为被上诉人与上诉人共有财产有事实和法律依据。被上诉人购买房屋并不是为了投资，而是有购买房屋的意向，上诉人认为被上诉人按揭比较麻烦，所以就让被上诉人全款购买，双方才签订了置业契约。讼争车库是被上诉人于2011年2月28日与广西聚龙湾投资发展有限公司签订《购买车库、储物间买卖协议》时，上诉人付款50000元作为赠与被上诉人生日（2月26日）礼物，因此被上诉人与上诉人对车库并没有签订任何协议。被上诉人办理了车库相应手续并使用车库，车库并没有列入《置业契约》约定的共有范围，一审法院认定属于被上诉人单独所有是有事实及法律依据的。关于上诉人请求的折价问题，按照一审法院的判决为准。 上诉人叶健向一审法院起诉请求：1.依法分割原、被告共有的位于灵山县县城接龙桥聚龙湾新城房屋及位于灵山县县城接龙桥聚龙湾新城车库（储藏间）所有权归被告韦业忠所有；2.判令被告支付折价款400000元原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2009年8月，原告叶健和被告韦业忠通过网络相识后同居生活。2011年2月16日，在原告与被告同居期间，被告以自己的名义与广西聚龙湾投资发展有限公司（以下简称“聚龙湾公司”）签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告购买位于灵山县县城接龙桥聚龙湾新城建筑面积126.88平方米的房屋（以下统称“讼争房屋”）；付款方式：一次性付款（房屋总价款305358元，首付275358元，交房时付30000元）。同日，原告与被告签订《置业契约》，契约载明：“2011年2月16日以韦业忠个人名字所购买灵山县聚龙湾新城第7幢2单元202号住宅，购买合同编号：GF-2000-0171。建筑面积共126.88平方米，由韦业忠、叶健共同出资以一次性付款方式购买，为2人共有。出资情况：已付总房款90%（275358.00元），其中：韦业忠出资95531.00元；叶健出资：179827.00元。余款三万元（30000.00元）待交房时2人再共同酌付”。交房后，被告支付了讼争房屋所余购房款30000元。2013年11月5日，讼争房屋产权登记为被告韦业忠单独所有，《房屋所有权证》号为：灵房权证灵山字第××号。2011年2月28日，被告韦业忠与聚龙湾公司签订《车库、储藏间买卖协议》，双方约定：被告韦业忠向该公司购买车库一间（以下统称“讼争车库”），即聚龙湾新城A区7幢5号，建筑面积为30.8平方米，售价为3000元/㎡，房价为92400元。另查明，原告叶健分别支付了讼争房屋购房款179827元及契税4580元、讼争车库购房款92400元。讼争房屋、车库由被告出资装修后入住至今。2018年1月26日，原告以上述诉称的事实及理由诉至该院。该院于2018年5月16日作出“（2018）桂0721民初145号”《民事判决书》，判决驳回原告叶健的诉讼请求。原告不服判决，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2018年8月30日作出“（2018）桂07民终768号”《民事裁定书》，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销该院（2018）桂0721民初145号民事判决；发回该院重审。该院于2018年9月27日立案，并适用普通程序。案件在审理过程中，原告向该院申请对讼争房屋、车库现在的价值进行评估。该院依法委托广西开宗房地产资产评估有限公司对原告申请的事项进行司法鉴定。2018年11月30日，广西开宗房地产资产评估有限公司出具“广西开宗[2018]房估字第B11032号”《房地产估价报告》，鉴定意见为：讼争房屋（不含装修）单价3247元/平方米，总价值411427元；讼争车库总价值95448元；室内装修总价值50103元。原告为此支出鉴定费8000元。庭审中，被告同意讼争房屋在分割时归其所有。 一审法院经审理认为，本案争议的焦点是：1.讼争房屋共有形式；2.讼争车库权属。1.关于讼争房屋共有形式问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”的规定，共有分按份共有和共同共有两个形式。原告叶健和被告韦业忠均对2011年2月16日双方签订的《置业契约》真实性、合法性、关联性没有异议，该院对该《置业契约》的证明力予以确认。原、被告双方均认定讼争房屋属原、被告共有房产，但原告主张是按份共有，而被告主张是共同共有。该院认为，《置业契约》只对原、被告的出资情况进行了确认，对共有方式没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，该院认定讼争房屋属原、被告按份共有的财产。1.关于讼争车库权属问题。《置业契约》只对讼争房屋权属进行了确认，对讼争车库的权属没有确认。对讼争车库的权属，原告主张按份共有；被告主张原告已赠予被告，属被告单独所有的财产。原、被告对其主张分别提供了《销售专用收据》、《车库、储藏间买卖协议》。该院认为，原、被告对讼争房屋权属以订立《置业契约》进行了确认，却对讼争车库权属没有进行书面约定，该事实与被告提供的《车库、储藏间买卖协议》结合分析，被告主张的事实比较切合实际，该院予以采信。所以，该院认定讼争车库属被告单独所有财产。综上，该院认为，1.讼争车库是原告赠予被告的财产，属被告单独所有，原告主张分割，不符合事实和法律的规定，该院不予支持。2.讼争房屋属原、被告按份共有的财产，原告主张分割，有事实和法律依据，该院予以支持。由于原、被告双方只对出资额进行了确认，没有约定各自享有的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，并根据原、被告双方出资额，该院认定原告享有讼争房屋58.89%份额（原告出资额179827元÷讼争房屋原价305358元）。对原告支付的房屋契税4580元，该院认为不应作为原告购房出资款。3.根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，由于讼争房屋产权已登记为被告所有，现由被告居住，被告也同意讼争房屋在分割时归其所有，所以，该院认为，在分割讼争房屋时，该房屋所有权归被告所有，由被告支付对价款给原告。讼争房屋现在的价值，经评估机构评估为411427元，该评估意见该院予以采信。所以，讼争房屋分割归被告所有后，被告应支付对价款242289元（讼争房屋现价值411427元×58.89%份额）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》九十三条、第九十四条、第一百条、第一百零四条的规定，判决：一、位于灵山县县城接龙桥聚龙湾新城车库（储藏间）所有权归被告韦业忠所有；二、位于灵山县县城接龙桥聚龙湾新城房屋（房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号）所有权归被告韦业忠所有；三、由被告韦业忠支付房屋对价242289元给原告叶健；四、驳回原告叶健的其他诉讼请求。案件受理费9319元，鉴定费8000元（原告已支付给鉴定机构），共17319元，由原告叶健负担9716元，被告韦业忠负担7603元。 二审期间，上诉人叶健、被上诉人韦业忠均没有向本院提交新证据。 上诉人叶健对一审查明的事实提出以下异议：1.一审认定上诉人与被上诉人通过网络相识后同居生活，与事实不符。实际上，上诉人与被上诉人之间是恋爱关系，并不是同居关系；2.一审遗漏查明房屋的实际价格，虽然合同约定价格为305385元，但是根据实测面积计算得出的价格为304949元。 被上诉人韦业忠对一审查明的事实无异议。 对上诉人叶健提出的事实异议，本院认为：1.双方当事人在一审庭审时均认可双方在购买讼争房产时为男女朋友关系，讼争的房屋由被上诉人长期居住，上诉人仅是偶尔居住。因此一审认定上诉人与被上诉人相识后同居生活，缺乏证据予以证实，对该事实异议，本院予以采纳；2.根据销售不动产统一发票显示，聚龙湾A区7#楼A区7-2-202号房的购房款为304949元，上诉人该事实异议有事实和法律依据，应予采纳。 经二审审理查明，一审查明事实除认定上诉人与被上诉人相识后同居生活无证据证实外，其余一审查明的事实与二审查明的一致，应予确认。 另查明，讼争的聚龙湾A区7#楼A区7-2-202号房的实际购房款为304949元。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案的车库是否属于上诉人与被上诉人共有；2.上诉人请求被上诉人支付折价分割共有物（住宅和配套车库）353106.58元是否有事实及法律依据。 本院综合评判如下： 1.关于讼争车库是否属于二人共有问题。尽管上诉人与被上诉人对于讼争车库是否属于二人共有，没有进行书面约定。但在购买讼争车库之前，双方已经在同一小区同一栋楼共同出资购买了讼争的商品房，并约定该商品房为二人共有。上诉人购置车库是作为商品房的配套设施，应当推定讼争车库为上诉人与被上诉人共有。上诉人以其提交的银行卡刷卡记录证实，购买讼争车库的92400元均由上诉人刷卡支付。被上诉人主张讼争车库是上诉人赠与的，但没有提供证据证实上诉人作出赠送车库的意思表示，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张讼争车库属于上诉人与被上诉人共有，有事实和法律依据，应予支持。 2.关于如何分割共有物问题。上诉人与被上诉人在购买讼争房产时是男女朋友关系，双方分手后，应本着诚实信用的原则，将双方在恋爱期间共同购置的财产，按其投入的份额，本着互谅的精神合理分割。对于上诉人支付的房屋契税4580元，本院认为，契税是在购房后必然产生的支出，应计入购房出资款中。经审核，根据被上诉人提供的销售不动产统一发票，讼争商品房实际购买价格为304949元，双方购买讼争房产支出合计401929元（商品房为304949元、车库为92400元、契税4580元），其中上诉人出资276807元占68.87%，被上诉人出资125122元占31.13%。根据广西开宗房地产资产评估有限公司作出的广西开宗[2018]房估字第B11032号《房地产估价报告》，讼争房产总价值为506875元（商品房为411427元、车库为95448元），故房产分割后，被上诉人应支付给上诉人对价款为349084.81元（506875元×68.87%）。一审对共有物分割不当，应予纠正。 综上所述，上诉人叶健的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审对共有物分割不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持灵山县人民法院（2018）桂0721民初1831号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更灵山县人民法院（2018）桂0721民初1831号民事判决第三项为： 被上诉人韦业忠支付房屋对价款349084.81元给上诉人叶健。 一审案件受理费9319元、鉴定费8000元，合计17319元，由上诉人叶健负担2205元，由被上诉人韦业忠负担15114元。二审案件受理费2516元，由上诉人叶健负担91元，由被上诉人韦业忠负担2425元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年八月二十日 书记员  韦光波