内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终260号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司乌海分行。负责人:梁栋，该分行行长。委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邴福彬，1975年7月24日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。被上诉人（原审被告）：刘静，女，1977年12月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌海市宏丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗永钢，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：乌海市联丰工贸有限责任公司。法定代表人：高培东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：乌海市和泰物业服务有限责任公司。法定代表人：樊英，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗永钢，1972年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。被上诉人（原审被告）：樊英，女，1977年1月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：罗永钢，男，1972年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。上诉人中国银行股份有限公司乌海分行（以下简称中行乌海分行）与被上诉人邴福彬、刘静、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司（以下简称宏丰公司）、乌海市联丰工贸有限责任公司（以下简称联丰公司）、乌海市和泰物业服务有限责任公司（以下简称和泰公司）、樊英、罗永钢执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2018）内03民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行乌海分行的委托诉讼代理人徐慧芳、冯丽，被上诉人邴福彬、刘静的委托诉讼代理人杨树萍，被上诉人罗永钢并作为宏丰公司的法定代表人、樊英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被上诉人联丰公司、和泰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行乌海分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的例外情形，适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条和第二条的规定认为本案中买房人的物权期待权的保护应优先于建筑工程承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权。属适用法律错误。根据上述规定，消费者的生存居住权应受法律优先保护，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定亦系为了保护消费者的生存居住权，二者目的与宗旨相同。因此，在适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》时，亦应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。一审法院未查清案涉房屋是否系邴福彬、刘静名下唯一住房，仅提供收款收据无银行流水，无法证明已经支付50%房款，不足以排除强制执行。被上诉人邴福彬、刘静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实与理由：1.宏丰公司将案涉房屋于2012年10月11日抵账给杜存柱，2016年6月26日杜存柱将案涉车库出售给邴福彬、刘静，并签订了车库买卖合同，邴福彬、刘静交付了全部房款，且宏丰公司为邴福彬、刘静出具了收条。上诉人办理抵押贷款手续的时间晚于房屋出售给杜存柱的时间，故案涉房屋在2012年10月11日已具备足以排除强制执行的法定情形。另，原审依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》办理本案是考虑到本案的具体情况对法律的正确运用，不存在适用法律错误的问题。2.宏丰公司作为抵押人，愿意另行提供抵押财产以保证上诉人权利的实现，故本案除诉争财产外，上诉人的诉争权利仍可得到保护，但对于购买案涉车库的个人而言，该车库是其唯一存放车辆地点，权利难以得到保护。3.上诉人主张本案应适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条的规定，根据该条款规定，其享有足以阻却上诉人执行的权利，其在法院查封案涉房屋前签订了合法有效的书面买卖合同并支付了全部房款，且案涉车库系邴福彬、刘静的唯一车库。可见，邴福彬、刘静具备了上述规定的情形。被上诉人宏丰公司、樊英、罗永钢辩称，抵押借款当时系以土地作为抵押，由于房地的不分割性，将在建工程一并进行了抵押。建设过程中由于欠施工方、材料方费用，经政府协调，利用开发的房屋抵顶欠付的施工方、材料方等费用，为保护施工方和材料方的利益，请求维持原判。被上诉人联丰公司、和泰公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。中行乌海分行一审起诉请求：1.准予执行乌海市中级人民法院（2018）内03执1号之二执行裁定书执行标的中的乌海市××区车库；2.由邴福彬、刘静、宏丰公司、联丰公司、和泰公司、樊英、罗永钢承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中行乌海分行与宏丰公司、联丰公司、和泰公司、罗永刚、樊英借款纠纷一案，该院作出（2016）内03民初4号民事判决书，该判决书已生效。中行乌海分行据此判决书向该院申请执行。该院2018年2月8日作出（2018）内03执1之二执行裁定书，查封了宏丰公司位于乌海市××区南、乌兰路西的国有土地使用权两处证号：海勃湾分国用（2012）第796号、海勃湾分国用（2011）第728号；查封了宏丰公司名下位于乌海市××区坊盛世华庭商住区北区住宅70套、商业房39套、车库及储藏室43套。本案诉争标的盛世华庭9号楼32号车库亦在查封范围内。执行过程中邴福彬、刘静向该院执行局提出书面执行异议，请求解除查封、停止拍卖。该院执行局作出（2018）内03执异56号执行裁定书。裁定：“中止对案外人邴福彬、刘静位于乌海市××区车库的执行。”，后中行乌海分行向该院提起本案诉讼。一审法院另查明，2012年10月11日宏丰公司向杜娟（杜存柱）出具了《顶账房认购凭证》，记载顶账房号为北区9栋32号车库，面积18.78平方米，金额150240元。同日出具收据一张，收到杜娟（杜存柱）盛世华庭北区9-32号车库150240元。2016年6月24日邴福彬、刘静与杜存柱、樊兴兰签订《购车库合同》。约定将盛世华庭北区9-32号车库以115000元的价格卖给邴福彬、刘静。同日,杜存柱、樊兴兰出具收到115000元车库款的收条。同日,邴福彬、刘静与宏丰公司就该车库重新签定《商品房买卖合同》。一审法院又查明，邴福彬、刘静系夫妻关系，杜存柱与樊兴兰系夫妻关系。以上事实有乌海市中级人民法院（2016）内03民初4号民事判决书、乌海市中级人民法院（2018）内03执1号之二裁定书、乌海市中级人民法院（2018）内03执异56号执行裁定书、他项权证书、《商品房买卖合同》、《购车库合同》、收据、《顶账房认购凭证》、结婚证及双方当事人陈述在案为凭，该院予以确认。一审法院认为，涉案房屋在人民法院查封之前，宏丰公司就与邴福彬、刘静签订了商品房买卖合同，且宏丰公司认可其出具的房款等收据。商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。中行乌海分行否认邴福彬、刘静买房人身份及购房行为的合法性，但未能提交有效反驳证据，仅简单否认对方证据不足以支持其主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。该例外情形，在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的第一条、第二条进行了规定，即建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。因此，对本案中买房人邴福彬、刘静的物权期待权的保护应优先于抵押物权的保护。综上所述，买受人邴福彬、刘静对其购买的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故中行乌海分行诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回中乌海分行的诉讼请求。案件受理费2500元，由中行乌海分行负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为案涉房屋应否继续执行。本案中，案涉房产系由宏丰公司开发用于销售，邴福彬、刘静最终购买了宏丰公司的房屋，系商品房消费者。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，商品房消费者享有物权期待权优于抵押权受到法律保护。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案查明的事实，涉案房屋查封前，邴福彬、刘静与宏丰公司签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邴福彬、刘静已支付了全部购车库款，且涉案车库在查封前已实际交付，未能办理产权登记系出卖人宏丰公司欠税导致，并非买受人自身原因。故一审法院认定邴福彬、刘静能够阻却案涉车库执行并无不当。综上所述，中行乌海分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由中国银行股份有限公司乌海分行负担。本判决为终审判决。审判长  蒲伟刚审判员  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静审判员  牛瞳哲二〇一九年八月十九日书记员  宝娜佳书记员  郭 娟