广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终52号上诉人（原审原告）：深圳市金一佳实业有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安北路（土地宗地号×××)富宝楼。法定代表人：李存，董事长。委托诉讼代理人：张明忠，广东济诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳深业物流集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路2088号深业物流大厦16楼。法定代表人：姚建辉，董事长。委托诉讼代理人：卓远东，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳富宝楼物业有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路2066号富宝楼二楼001室。法定代表人：彭晓军，总经理。委托诉讼代理人：余兴，男，该公司员工。原审第三人：深圳市众力一投资股份有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安北路国际商品交易大厦五楼C区C32。法定代表人：陈忠辅，董事长。委托诉讼代理人：姜明霞，女，该公司员工。上诉人深圳市金一佳实业有限公司（以下简称金一佳公司）因与被上诉人深圳深业物流集团股份有限公司（以下简称深业物流公司）、深圳富宝楼物业有限公司（以下简称富宝楼公司）及原审第三人深圳市众力一投资股份有限公司（以下简称众力一公司）侵权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初22749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金一佳公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审法院在审理本案时，在证据的采纳上存在重大瑕疵，在庭审中深业物流公司承认现在在管理并控制涉案物业，但不承认是通过暴力及非法手段取得物业的控制权。在庭审中，金一佳公司出示了多份深圳市罗湖区人民法院及深圳市中级人民法院的判决书。这些判决书是涉案物业的众多租户起诉金一佳公司，称因为深业物流公司对涉案物业停水、停电，并强行抢占、控制物业后，金一佳公司已失去了涉案物业的管理权，事实上金一佳公司已无法继续履行金一佳公司与各商户签订的《租赁合同》，所以纷纷要求解除租赁合同并赔偿损失。（2016)粵0303民初1861号民事判决书、（2016)粵0303民初1862号民事判决书、（2016)粵0303民初2110号民事判决书、(2017)粵03民终9209号民事判决书、（2017)粤03民终20316号民事判决书、（2017)粵03行终401号行政裁定书，以上判决和裁定都认定了深业物流公司强行抢占涉案物业的事实。深业物流公司侵权的证据链完整，足以认定侵权事实存在。而本案中一审法院仅因为金一佳公司没有提交报警回执，就认为深业物流公司侵权的证据不足，是极其错误的。从逻辑上讲，报警回执可以是证明深业物流公司侵权的一个证据,但缺少报警回执，其他证据链完整，也完全可以证明侵权事实。一审法院将报警回执作为证明侵权事实的唯一必要条件，在逻辑上犯了致命的错误。一、二审法院在商户起诉金一佳公司的案件中已充分证明了侵权事实，而本案中一审法院还不予确认侵权事实，是十分错误的。深业物流公司答辩称：一、不同意金一佳公司的上诉请求、事实与理由。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。二、金一佳公司主张深业物流公司侵权，首先，其主张的权利是基于其与富宝楼商铺签订的合同，但是富宝楼属于违法建筑，富宝楼商铺租赁合同均属无效，该事实已经有多份生效判决确认，也就是说金一佳公司的权利基础不合法，法律不应予保护。其次，金一佳公司没有任何证据证明深业物流公司实施了侵权的行为，深业物流公司与其不存在任何法律关系。应驳回金一佳公司的全部上诉请求。富宝楼公司答辩称：我方同意深业物流公司的答辩意见，并在此基础上补充如下：一、金一佳公司与富宝楼公司之间不存在任何法律关系，金一佳公司无权向富宝楼公司主张任何权利。二、金一佳公司所有的诉讼请求均无事实和法律依据。三、富宝楼公司是受委托管理富宝楼的，之前深业物流公司与众力一公司、金一佳公司之间的经济往来和纠纷与我方无关。四、富宝楼是违章建筑，确存在安全隐患，因此深业物流公司委托我方对富宝楼进行管理，以确保在政府部门在对富宝楼进行处理之前不发生安全事故。综上，请求驳回金一佳公司的全部上诉请求。众力一公司陈述意见称：同意金一佳公司的上诉请求。金一佳公司向一审法院起诉请求：二被告立即停止侵权，将深圳市罗湖区宝安北路2066号（土地宗地号×××)富宝楼返还给原告，赔偿原告经济损失19295438.76元，此损失暂计至2017年11月30日，要求计算至物业交还给原告之日。一审法院认定事实：2002年3月8日，被告深业物流公司与第三人众力一公司签订《土地使用权租赁合同》约定，被告深业物流公司将宝安北路东侧与梅园路南侧的面积为2100平方米的土地使用权（宗地号为×××)出租给第三人众力一公司使用。租赁期限为20年，即从2002年3月8日至2022年3月8日。2003年5月16日，被告深业物流公司向第三人众力一公司出具《委托书》委托第三人对上述土地上修建的建筑面积为4290平方米的“华南汽车配件物流中心”进行经营和管理，包括房屋的招商、出租、办理租赁登记等各项管理内容。2003年5月17日，原告与第三人众力一公司签订了《房屋租赁合同》，第三人众力一公司将宝安北路土地宗地号为×××房屋（总楼层为三层）出租给原告使用。租期为15年，即2003年5月17日至2018年5月16日止。2006年1月26日，罗湖区城市管理行政执法局作出的(2005)罗执决字WJ041号行政处罚决定书认定：深业物流公司未取得建设工程规划许可证修建建筑，该建筑物属于违法建筑物；占用了笔架山排洪渠，属严重影响城市规划的建筑。2006年1月31日，原告与第三人众力一公司签订《补充协议》载明，罗湖区城市管理行政执法局于2006年1月26日发出关于“富宝楼”的（2005)罗执决字WJ041号行政处罚决定书。双方达成协议：第三人同意免除原告2006年1月-2006年6月的租金；第三人同意出租给原告的“富宝楼”租期延长至20年。就被告深业物流公司与第三人众力一公司的土地租赁合同纠纷一案，原审法院于2015年5月4日作出（2013)深罗法民三重字第5号民事判决书，该判决确认“富宝楼”不是合法建筑，第三人无权出租该违法建筑而取得租金收益。2015年11月13日，广东省深圳市中级人民法院作出（2015）深中法房终字第1366号民事判决书，判决确认被告深业物流公司与第三人众力一公司签订的《土地使用权租赁合同》、《土地使用权租赁合同补充约定》于2006年8月24日解除。第三人众力一公司将涉案的面积为1317.126平方米的土地（该土地位于深圳市×××北路东侧，用地宗地号为×××)返还被告深业物流公司。2015年11月19日，被告深业物流公司出具《告全体商铺承租方书》通知各商户，其公司为本建筑物（罗湖区宝安北路2066号乐尚购物广场）所占土地的所有权人。由于土地承租人长期拖欠租金，深圳市中级人民法院作出了（2015）深中法房终字第1366号生效判决，确认土地租赁关系于2006年8月24日巳解除，该建筑物所占土地须在2015年11月27日前返还其公司。原告诉称，2015年11月29日，被告深业物流公司雇请上百名人员强行占有富宝楼物业，并将原告工作人员打伤，阻止原告对富宝楼物业进行经营管理。原告主张其于2015年12月28日向深圳市罗湖区公安分局提交《富宝楼紧急情况的报告》，报告了上述情况，但未提交相应的报警记录或报警回执。原告主张两被告在原告与第三人租赁合同有效的情况下，被告深业物流公司用非法手段强行占有物业，造成其与各商户签订的租赁合同约定的租金无法收回的经济损失，要求两被告承担侵权责任，并提交了其与“富宝楼”商户的民事判决书及原告与“富宝楼”商户签订的租赁合同证明。被告深业物流公司对其于2015年11月28日前后接管涉案物业无异议，但否认其有强占涉案物业，称富宝楼已经被行政机关认定为违法建筑，富宝楼的土地也在被告深业物流公司名下。被告深业物流基于此及第1366号生效判决收回富宝楼土地并且向富宝楼商户提前发出告知书有法律依据,作为违法建筑,不应收取租金，因此被告深圳物流公司无过错。现涉案物业由被告富宝楼公司管理。一审法院认为：案件为侵权纠纷。根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包含主观过错、侵权行为、损害后果和因果关系四方面，任一要件缺一不可。被告富宝楼公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原审法院根据原、被告提交的证据及诉辩意见，对两被告应否承担责任分析如下：原告主张2015年11月29日，被告深业物流公司雇请上百名人员强行占有富宝楼物业，并将原告工作人员打伤，阻止原告对富宝楼物业进行经营管理，但被告深业物流公司予以否认。根据法律规定，当事人对其主张，有责任提供相应的证据证明。案件中，原告认为受到被告不法侵害时应及时报案进行取证，原告在事发近一个月后才向公安机关递交《富宝楼紧急情况的报告》，也未能提交相应的报警记录或报警回执，不能证明其就所主张的侵权事实向公安机关报警，原告亦未能提交其他证据证明被告深业物流公司有侵权行为，故原审法院对原告主张的上述侵权事实不予确认。因此，原告主张两被告立即停止侵权、将涉案“富宝楼”返还给原告并赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告深圳市金一佳实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币137573元，由原告深圳市金一佳实业有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明：一、本院于2017年10月10日作出（2016）粤03民再170号民事判决（已于2017年10月19日发生法律效力），确认：1.根据双方的《土地使用权租赁合同》，深业物流公司应全额补偿众力一公司的投资（包括地价款投入和建设费投入等）；2.富宝楼的总建筑成本为5491588.98元，被拆除部分的建筑成本为1462256.26元；3.由于深业物流公司、泰富公司由原深圳深业物流集团股份有限公司变更、派生而来，故应对债务承担连带责任。判决：一、撤销本院（2010）深中法民五终字第1563号民事判决；二、变更深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民三初字第1659号民事判决第一项为：深业物流公司、泰富公司应于判决生效之日起十日内连带向众力一公司补偿因富宝楼部分被拆造成的建筑成本损失1462256.26元；三、撤销深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民三初字第1659号民事判决第二项、第三项；四、深业物流公司、泰富公司应于判决生效之日起十日内连带向众力一公司补偿因富宝楼部分被拆造成的装修损失366569元；五、驳回众力一公司的其他诉讼请求。二、深圳市罗湖区人民法院作出（2015）深罗法民三初字第2011号民事判决，判决：一、深业物流公司、泰富公司于判决生效之日起十日内连带向众力一公司补偿富宝楼建筑成本损失3900675.66元、追加建设投资4887015.53元，共计8787691.19元。二、驳回众力一公司的其他诉讼请求。众力一公司、深业物流公司、泰富公司均不服上述判决，并提起上诉，本院于2018年3月12日作出（2016）粤03民终17175号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。三、金一佳公司在二审中表示，其所主张的损失为涉案物业的租户从2015年11月28日始至起诉之日应向其缴纳的租金。金一佳公司、众力一公司确认金一佳公司在2015年11月后就没有向众力一公司缴纳涉案物业的租金。众力一公司表示其在2015年10月、11月之后就没有向深业物流公司缴纳涉案土地的租金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系侵权纠纷。根据查明的事实可知，众力一公司系根据其与深业物流公司2002年3月8日签订的《土地使用权租赁合同》，通过租赁的方式取得涉案土地的使用权，金一佳公司系根据其与众力一公司2003年5月17日签订的《房屋租赁合同》通过租赁的方式取得涉案物业的使用权。根据本院2015年11月13日作出的（2015）深中法房终字第××号民事判决书，深业物流公司与众力一公司签订的《土地使用权租赁合同》、《土地使用权租赁合同补充约定》已于2006年8月24日解除，众力一公司应将涉案土地返还深业物流公司。双方之间关于富宝楼建筑成本损失、追加建设投资等纠纷亦已经由另案处理。在众力一公司已无权继续使用涉案土地的情况下，其自然无权将建筑于该土地上的涉案物业继续出租给金一佳公司使用，金一佳公司亦无权继续将涉案物业出租收益。深业物流公司有权依据生效判决取回涉案土地及其上的涉案物业，金一佳公司主张深业物流公司收回涉案物业的行为侵犯了其权利，既无事实依据亦无法律依据。金一佳公司本就已经无权收取涉案物业由深业物流公司收回后的租金，故金一佳公司未收到该部分租金显然并非其损失。故原审驳回金一佳公司要求深业物流公司停止侵权、返还涉案物业、赔偿损失的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述,金一佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币137573元,由上诉人金一佳实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年八月二十三日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。