广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14422号上诉人（原审被告）：许湖弟，男，汉族委托诉讼代理人：张文，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人许湖弟因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行（以下简称华润银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许湖弟上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回华润银行深圳分行的全部诉讼请求。事实与理由：一、华润银行深圳分行起诉的债务未到期。2018年6月21日许湖弟与华润银行深圳分行签订《个人信用授信额度合同》一份，合同主要约定：华润银行深圳分行向许湖弟授信额度30万元；额度期限从2018年6月21日起至2021年6月21日止，具体业务的期限以具体借据约定为准；年利率15.5%；还款方式为等额本息还款法；逾期还款的，华润银行深圳分行收取罚息、复息等。2018年6月21日华润银行深圳分行向许湖弟发放贷款30万元，期限与授信期限相同。2018年11月许湖弟发现华润银行深圳分行的贷款利息过高，要求降低利息，华润银行深圳分行的工作人员答复给领导汇报，等待批复。许湖弟在等华润银行深圳分行批复的过程中，没有还款。可华润银行深圳分行在今年1月就向法院起诉全额还款，但华润银行深圳分行只能起诉逾期部分的贷款，不能起诉未到期部分的贷款。贷款约定的期限是四年，可华润银行深圳分行刚过半年就要求全额还款，显然不能得到支持。二、华润银行深圳分行收取高额利息、罚息、复息及律师费的请求也不能得到支持。华润银行深圳分行发放的贷款利息远远高出人民银行规定的同期同类贷款的利率，人民银行规定的半年期利率为4.35%，三至五年期的利率为4.75%。华润银行深圳分行的贷款利率高出人民银行规定的利息三倍，高出部分不应计算。再加上罚息和复息，就超出人民银行规定利息的四倍。一审判决按民间借贷利息计算，即算高利息，又算罚息和复息，是错误的。更让人不能接受的是本案是贷款合同纠纷，而一审判定为离婚纠纷。华润银行深圳分行是金融机构，属中国银行管理，其贷款必须按规定计算利息，否则就是违反规定。律师费和案件受理、保全费也没理由由许湖弟承担，本案是华润银行深圳分行错误的诉讼，其律师费、案件受理费、保全费都应由华润银行深圳分行承担。综上所述，一审判决案由错误，认定事实不清，适用法律和规章不当。二审法院应当撤销一审判决，支持许湖弟的上诉请求。被上诉人华润银行深圳分行辩称：本案一审判决事实清楚，适用法律正确，根据许湖弟与华润银行深圳分行签订的《个人信用授信额度合同》第一部分第十二条关于违约事件的处理，其中约定被授信人在合同项下应还款逾期的视为违约，对于违约事件的处理，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务立即到期，并要求被授信人立即偿还全部授信额度。关于本案的利息、罚息、复利，本案华润银行深圳分行所收取的相关利息、罚息、复利并未超过法律规定的范围，同时根据双方签订的《个人信用授信额度合同》第一部分普遍性条款第十四条明确约定被授信人到期没有偿还应还款项导致授信人为催收应还款项所收取的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费用等由被授信人承担，本案的许湖弟与华润银行深圳分行签订的《个人信用授信额度合同》是双方在平等自愿的前提下签订的，其内容约定未违反国家法律法规强制性规定，依法合理合法有效。本案许湖弟应当受到本合同的约束，遵守本合同的条款内容。因此，本案许湖弟的上诉事实与理由既无事实依据也无法律依据，请法院依法驳回许湖弟的上诉请求。华润银行深圳分行一审诉讼请求：1.判令许湖弟偿还贷款本金279948.62元、贷款利息11528.76元、罚息530.32元、复利272.03元，合计292279.73元（贷款利息、罚息、复利暂计至2019年1月10日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）。2.判令许湖弟承担华润银行深圳分行前期律师费4000元。3.判令许湖弟承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。一审法院查明：一、许湖弟庭审中确认：华润银行深圳分行起诉状中的陈述属实。二、另查，涉案《个人信用授信额度合同》还约定：许湖弟到期没有偿还应还款项，导致华润银行深圳分行为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，由许湖弟承担。三、再查，许湖弟从2018年11月起开始拖欠华润银行深圳分行贷款本息，至2019年1月10日，许湖弟尚拖欠华润银行深圳分行贷款本金279948.62元、利息11528.76元、罚息530.32元、复利272.03元，合计292279.73元。许湖弟因经济困难至今未能偿还上述拖欠贷款本息。四、一审法院依华润银行深圳分行的财产保全申请，而于2019年2月20日裁定查封了许湖弟名下位于深圳市××××北路XXX栋XX号房产，查封金额以296279.73元为限。本案庭审中，许湖弟要求华润银行深圳分行撤销对上述房产的查封，华润银行深圳分行表示若许湖弟能够提供其他同等价值的担保或者偿还款项，则华润银行深圳分行才考虑撤销查封。一审法院已另行制作裁定书对许湖弟的上述解封申请进行了处理。五、华润银行深圳分行庭审中称其诉请的利息罚息复利的利率累计之和，并未超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%。华润银行深圳分行因本案产生律师费4000元，且有委托代理合同和发票佐证。许湖弟不同意支付。一审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。许湖弟庭审中确认其因经济困难而从2018年11月起开始拖欠华润银行深圳分行贷款本息的事实，一审法院对此予以确认。华润银行深圳分行与许湖弟于2018年6月21日签订的编号为华银(2018)珠快信字（深圳）第15444号《个人信用授信额度合同》，应是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。根据华润银行深圳分行提交的证据和许湖弟的自认，可以认定，华润银行深圳分行已经依约履行了向许湖弟足额发放贷款的义务，但许湖弟未按约偿还借款本息，许湖弟的行为构成违约，应承担相应的违约责任。华润银行深圳分行要求提前偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利等，具有合同依据，一审法院予以支持。关于2019年1月10日之后利息、罚息、复利的问题，一审法院认为，华润银行深圳分行作为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的利息、罚息、复利应当受到更为严格的限制，故该项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，法院不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、许湖弟应于判决生效之日起十日内向华润银行深圳分行支付拖欠的贷款本金279948.62元、利息11528.76元、罚息530.32元、复利272.03元，合计292279.73元(暂计至2019年1月10日，之后产生的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止，合计以不超过年利率24%为限）。二、许湖弟应于判决生效之日起十日内向华润银行深圳分行支付前期律师费4000元。如果许湖弟未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元、财产保全费2001元，合计7745元，均由许湖弟负担，上述费用华润银行深圳分行已预付，许湖弟应在判决生效之日起十日内迳付华润银行深圳分行。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案二审争议的焦点在于：一、涉案贷款是否到期；二、华润银行深圳分行收取的利息、罚息、复利是否过高及律师费应否支持。关于第一个焦点问题。许湖弟与华润银行深圳分行签订的《个人信用授信额度合同》第一部分第十二条“违约事件及处理”约定：被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期即视为违约，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被授信人立即偿还全部或部分授信额度。许湖弟逾期未归还本息，华润银行深圳分行依约宣布债务全部立即到期，符合双方约定，本院认为并无不妥。关于本案的利息、罚息、复利是否过高的问题。许湖弟与华润银行深圳分行签订的《个人信用授信额度合同》是双方在平等自愿的前提下签订的，其内容约定未违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。本案华润银行深圳分行所收取的相关利息、罚息、复利并未超过法律规定的范围，且已实际履行。一审法院亦对该案利息、罚息、复利之和做出了限制，即年利率不应超过24%，对于超过部分不予支持，本院认为并无不妥。同时，根据双方签订的《个人信用授信额度合同》第一部分第十四条明确约定，被授信人到期没有偿还应还款项导致授信人为催收应还款项所收取的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人承担。对于有明确约定且实际支出的律师费，一审法院予以支持，本院予以认可。综上，上诉人许湖弟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5744元，由上诉人许湖弟负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇一九年八月二十日书记员 方浩填（兼）