河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初782号原告：河南创兴汽车销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区第三大街82号16号楼3单元3层06号。法定代表人：田书霞，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，河南公为律师事务所律师。被告：郧兰志，男，1969年1月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：薛芹，女，1973年6月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：魏振清，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴丹阳，河南中州律师事务所实习律师。被告：河南巴士旅游汽车有限公司，住所地郑州市管城区西大街138号东2单元10层1009号。法定代表人：陈更生，董事长。委托诉讼代理人：海建军，该公司员工。原告河南创兴汽车销售有限公司与被告郧兰志、薛芹、河南巴士旅游汽车有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南创兴汽车销售有限公司的委托诉讼代理人刘刚、被告薛芹的委托诉讼代理人魏振清、阴丹阳、被告河南巴士旅游汽车有限公司的委托诉讼代理人海建军到庭参加了诉讼，被告郧兰志经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出请求判令：1.依法撤销郑州市二七区人民法院于2013年1月9日作出的（2012）二七民二初字第1869号民事调解书；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告郧兰志、薛芹承担。事实与理由：被告薛芹与被告郧兰志、河南巴士旅游汽车有限公司借款合同纠纷一案，经郑州市二七区人民法院调解后，郑州市二七区人民法院于2013年1月9日作出了（2012）二七民二初字第1869号民事调解书，原告认为该调解书违反调解自愿原则、调解书认定事实错误、证据不足，调解书认定事实的主要证据是伪造的，原调解书和调解协议严重侵犯了原告合法的民事权益，该调解书应予撤销。具体理由如下：一、二七法院作出的（2012）二七民二初字第1869号民事调解书违反了法律规定的调解自愿原则且严重侵犯了原告合法的民事权益，该调解书应予撤销。河南巴士旅游汽车有限公司从未委托被告郧兰志代表河南巴士旅游汽车有限公司参与本案涉及的原诉讼与调解（授权委托书上也没有进行和解这项授权）。从原告提交的新证据看，被告郧兰志在2013年1月9日向原审法院出具的《授权委托书》是伪造的。原告提交的新证据主要有：1.郑州市管城回族区人民法院作出的（2012）管执字第100号执行裁定书、协助执行通知书、郑州市工商局专业分局盖章的送达回证各一份。这些证据证明被告郧兰志在河南巴士旅游汽车有限公司的股份于2012年9月10日通过郑州市管城回族区人民法院强制执行过户给了原告河南创兴汽车销售有限公司。2.郑州市工商局专业分局出具的河南巴士旅游汽车有限公司工商档案三份，分别是2012年9月5日河南巴士旅游汽车有限公司股东会决议、2012年9月5日河南巴士旅游汽车有限公司章程修正案、营业执照各一份，这些证据证明被告郧兰志在2012年9月5日被免去河南巴士旅游汽车有限公司法定代表人职务，由刘杨担任河南巴士旅游汽车有限公司法定代表人。同时，全体股东一致同意将郧兰志在河南巴士旅游汽车有限公司的股份抵账给原告河南创兴汽车销售有限公司。3.刘杨的证人证言一份，证明：刘杨作为河南巴士旅游汽车有限公司的新法定代表人从未委托被告郧兰志参加原诉讼与调解。从以上三份证据看出，被告郧兰志在2012年9月5日被免去河南巴士旅游汽车有限公司法定代表人职务、其股份也已转让。河南巴士旅游汽车有限公司的新股东和法定代表人刘杨在原审诉讼期间根本不知道本案诉讼的存在和案件情况。所以，河南巴士旅游汽车有限公司不可能在2013年1月9日向被告郧兰志出具本案《授权委托书》，委托其代表河南巴士旅游汽车有限公司参加原案诉讼。如果河南巴士旅游汽车有限公司的新股东和法定代表人刘杨知道本案诉讼的存在，那么肯定不会委托被告郧兰志代表河南巴士旅游汽车有限公司参加原案诉讼。因为河南巴士旅游汽车有限公司和其新股东有专业的法律顾问和律师，而被告郧兰志不是专业律师，也不是河南巴士旅游汽车有限公司的股东、法定代表人及员工，河南巴士旅游汽车有限公司不可能委派一个不懂法律的人去参加原案诉讼，河南巴士旅游汽车有限公司更不可能让委托人签订损害河南巴士旅游汽车有限公司和股东利益的调解协议。所以，原调解协议不是在河南巴士旅游汽车有限公司在自愿的情况下签订的，而是在河南巴士旅游汽车有限公司不知情且没有派人参加的情况下，由被告郧兰志伪造《授权委托书》违背河南巴士旅游汽车有限公司的真实意愿签订的调解协议，原调解协议严重侵犯了原告作为河南巴士旅游汽车有限公司最大股东在河南巴士旅游汽车有限公司合法的民事权益，原告对该调解协议不认可，该调解协议和在调解协议的基础上制作的（2012）二七民二初字第1869号民事调解书因违反法律规定的调解自愿原则而无效，应予撤销。（2012）二七民二初字第1869号民事调解书已于2013年1月9日生效，二七区法院执行局依据被告薛芹的执行申请查封了河南巴士旅游汽车有限公司的营运证，导致河南巴士旅游汽车有限公司无法正常运营，使河南巴士旅游汽车有限公司的收入、效益大幅降低，损害了原告作为河南巴士旅游汽车有限公司最大股东在河南巴士旅游汽车有限公司合法的民事权益。二、原调解协议、借款合同因违反合同法、公司法的规定而无效。原调解协议、借款合同属于无效合同。主要原因有：1.本案借款合同无原件，是被告郧兰志与被告薛芹恶意串通为了损害河南巴士旅游汽车有限公司和原告的利益而伪造的合同，因而是无效合同。2.本案是大额借款按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定：大额借款必须有银行转账凭证证明，而本案大额借款无银行转账支付凭证，证明本案借款并没有实际支付和发生，本案借款合同是被告郧兰志与被告薛芹恶意串通为了损害河南巴士旅游汽车有限公司和原告的利益而伪造的合同，因而是无效合同。同时，本案50万元的收据没有原件，也证明本案借款并没有实际支付和发生。3.按照公司法第16条规定，公司对外担保需经公司股东会或董事会决定同意，否则，担保无效。而本案河南巴士旅游汽车有限公司的担保无公司股东会或董事会决定同意，因而本案河南巴士旅游汽车有限公司的担保无效，河南巴士旅游汽车有限公司不应承担对被告薛芹的还款责任。由于本案借款合同违反合同法第52条、公司法第16条的规定而无效，所以，在此基础上达成的调解协议和制作的调解书也无效。总之，原调解书违反调解自愿原则、调解书认定事实错误、证据不足，调解书认定事实的主要证据是伪造的，且严重侵犯了原告作为河南巴士旅游汽车有限公司最大股东的合法民事权益。所以，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郧兰志既未应诉答辩亦未提交证据。被告薛芹辩称，一、提起撤销之诉的期间应自河南创兴汽车销售有限公司知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起算。该期限为六个月，为不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。超过六个月期间的，第三人提起撤销之诉的，人民法院应不予受理。据原告起诉状中所述其在2012年9月10日取得河南巴士旅游汽车有限公司股东郧兰志的65%股权。关于争议的（2012）二七民二初字第1869号民事调解书是由郑州市二七区人民法院于2013年1月9日作出的，在调解生效后，薛芹于2013年2月28日申请二七区法院立案执行，执行案号为（2013）二七法执字第364号，二七执行法院同时送达执行通知书，故在被送达执行通知书时，河南创兴汽车销售有限公司作为公司的股东就应该知道自己的民事权益受到侵犯。所以，河南创兴汽车销售有限公司应自那时起的六个月内向作出该调解书的法院起诉撤销，根据法律规定该六个月期间为除斥期间不可延长、中止、中断，超过六个月期间的法院不应受理。故法院应驳回河南创兴汽车销售有限公司的诉讼。二、郑州市二七区法院作出的（2012）二七民二初字第1869号民事调解书是基于双方自愿基础作出的，并未侵犯河南创兴汽车销售有限公司的合法权益。二七法院作出（2012）二七民二初字第1869号民事调解书的缘由是，在2012年2月24日被告郧兰志向薛芹借款50万元，并签订借款合同及书写收据，被告河南巴士旅游汽车有限公司作为此笔借款的连带责任保证人，在发生此笔借款期间郧兰志为河南巴士旅游汽车有限公司法定代表人，在借款合同上及收据的担保人处均有河南巴士旅游汽车有限公司的公章，在此郧兰志的行为属于公司职务行为，其责任结果应归属于河南巴士旅游汽车有限公司。约定还款日到期郧兰志未还款，担保人也未履行担保责任故薛芹向法院起诉维护本人权利，法院立案受理后，薛芹与被告郧兰志分别到庭，另郧兰志出示授权委托书作为担保人河南巴士旅游汽车有限公司的委托代理人法院分别进行审核后开庭。在庭审过程中薛芹与郧兰志自愿达成和解协议，并由二七法院于2013年1月9日作出（2012）二七民二初字第1869号民事调解书送达双方。2012年9月10日取得河南巴士旅游汽车有限公司股东郧兰志的65%股权，根据相关法律规定，作为新股东对原公司欠付的债务应按出资比例进行分担。在郑州市二七区法院审理薛芹与被告郧兰志、河南巴士旅游汽车有限公司的借款合同纠纷一案过程中，薛芹发现被告河南巴士旅游汽车有限公司正在转移财产于2012年11月16日向郑州市二七区法院提交调查取证申请书，在2012年11月25日向郑州市二七区法院提交担保申请书，郑州市二七区法院于2012年12月4日作出同意查封保全河南巴士旅游汽车有限公司所有的豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××车辆三台的民事裁定书。在此期间河南巴士旅游汽车有限公司从未提出任何异议，其也未对郧兰志委托行为提出过异议，所以，（2012）二七民二初字第1869号民事调解书是基于双方自愿基础作出的，并未侵犯原告的合法权益。三、郑州市二七区法院作出的（2012）二七民二初字第1869号槽款合同纠纷案件中的调解协议、借款合同均合法有效。在（2012）二七民二初字第1869号借款合同纠纷案件审理中薛芹与被告郧兰志及河南巴士旅游汽车公司的调解协议在法院主持下自愿协商达成并不违法。另（2012）二七民二初字第1869号借款合同纠纷案件中的借款合同是经被告郧兰志认可的，自愿承认该笔借款及合同效力，并不存在恶意串通。综上所述，郑州市二七区人民法院作出的（2012）二七民二初字第1869号民事调解书合法。河南创兴汽车销售有限公司的诉讼应予以驳回，本案诉讼费、保全费用由原告河南创兴汽车销售有限公司承担。被告河南巴士旅游汽车有限公司辩称，被告郧兰志自2012年9月份之后不是被告河南巴士旅游汽车有限公司的法定代表人，也不是被告河南巴士旅游汽车有限公司的股东、经理，也不是被告河南巴士旅游汽车有限公司的员工。在2012年9月份之后，被告河南巴士旅游汽车有限公司及被告河南巴士旅游汽车有限公司的法定代表人没有授权被告郧兰志出庭、达成和解协议，被告郧兰志的授权委托书不知道是从哪里来的，在2012年9月份之后，被告郧兰志和被告河南巴士旅游汽车有限公司之间没有任何关系。经审理查明：2013年1月9日，本院对薛芹诉郧兰志、河南巴士旅游汽车有限公司借款合同纠纷一案作出（2012）二七民二初字第1869号民事调解书，确认：一、被告郧兰志与被告河南巴士旅游汽车有限公司于2013年2月6日前支付原告薛芹款项100000元，2013年4月28日前支付原告250000元，2013年5月28日前支付原告250000元。二、前款所述款项，如二被告任何一笔不能按期支付原告，剩余款项按月息2分加算利息，原告可向人民法院申请执行全部剩余款项及利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由二被告负担，余额4900元退还原告。保全费3520元由二被告负担。上述案件审理过程中，郧兰志提供的河南巴士旅游汽车有限公司的授权委托书上加盖有河南巴士旅游汽车有限公司印章，代理权限为特别授权包括和解。现原告以（2012）二七民二初字第1869号民事调解书侵犯其合法民事权益为由诉至本院，要求撤销（2012）二七民二初字第1869号民事调解书。另查明，2012年2月24日，薛芹通过其账号62×××92向郧兰志账号46×××66跨行汇款430000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。第三人提起撤销之诉除应具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的主体条件外，还应符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的其他条件，即“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，原告和被告河南巴士旅游汽车有限公司均称本院审理的（2012）二七民二初字第1869号借款合同纠纷一案中郧兰志提供的河南巴士旅游汽车有限公司出具的授权委托书是伪造的，但该委托书加盖有“河南巴士旅游汽车有限公司”的印章，且原告和被告河南巴士旅游汽车有限公司均未提供充分证据反驳该委托书的真实性。原告诉称（2012）二七民二初字第1869号借款合同纠纷一案中的借款合同是郧兰志与薛芹恶意串通伪造的无效合同以及河南巴士旅游汽车有限公司提供的担保无效，均无充分证据证明。另外，薛芹于2012年2月24日通过其账号62×××92向郧兰志账号46×××66跨行汇款430000元，故原告称本案大额借款无银行转账支付凭证，本案借款并没有实际支付和发生的观点不能成立。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条之规定判决如下：驳回原告河南创兴汽车销售有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费260元，共计360元，由原告河南创兴汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李世明人民陪审员  苌俊峰人民陪审员  范凤玲二〇一九年八月二日书 记 员  李晓飞