文书内容广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1382号原告：傅永雄，男，1991年8月20日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：刘伟路，广东永顺律师事务所律师。被告：李文群，男，1978年4月14日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号，统一社会信用代码：9144020089155468XH。负责人：李劲松，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码：91360700160237269Q。负责人：刘洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。原告傅永雄与被告李文群、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关分公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（人保赣州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅永雄的委托诉讼代理人刘伟路、被告李文群、人保赣州分公司的委托诉讼代理人吴中彦到庭参加了诉讼，被告人保韶关分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对第2、3、5、8、9项无争议，对其他事项均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、医疗费              原告傅永雄诉赔79431.77元；      被告人保赣州分公司答辩意见：只承担医保部分的费用，且原告提供的部分收款、收据非正式票据，对此不予认可。      被告李文群答辩意见：与人保赣州分公司的答辩意见一致。      被告人保韶关分公司书面答辩意见：已垫付10000元给原告作为抢救费，垫付了1266元给原告妻子薛文静，交强险限额还剩108734元。      本院认定：79431.77元。理由：原告向本院提供了其在南雄市人民医院住院治疗期间的78651.77元医疗费发票，对其数额本院予以确认。对于急救用血运输费用780元（260元/次，三次）的问题，虽然原告提供的收据非正式发票，但该笔费用系用于治疗原告的必要费用，且收据上已经载明是急救用血运输费用，原告也提供了手术记录等予以佐证，因此，原告该笔费用本院予以支持。则原告的医疗费为：78651.77元+780元=79431.77元。                  2、住院伙食补助费              住院伙食补助费为4200元。                        3、营养费              营养费为1500元。                  4、误工费              原告傅永雄诉赔40975元/年÷365天×91天=10215.7元。      被告人保赣州分公司答辩意见：原告为农村户口，应当按照农村标准计算；      被告李文群答辩意见：与人保赣州分公司的答辩意见一致。      被告人保韶关分公司书面答辩意见：已垫付10000元给原告作为抢救费，垫付了1266元给原告妻子薛文静，交强险限额还剩108734元。      本院认定：10215.7元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案中，首先，根据原告提供的出院小结显示，原告住院42天（2019年2月8日至2019年3月22日），医嘱出院后全休3个月，但因原告定残之日为2019年5月20日，定残之日在医嘱休息期间，故原告的误工天数应计算至定残前一日（2019年5月19日），但本案原告主张误工天数为91天，视为其自行处分其权利的行为，对此，本院予以确认。其次，由于原告未向本院提交其有固定收入的证明，根据原告向本院提交的房屋租赁合同、用工证明、企业信用信息公示报告中主要人员信息、购物记录显示，虽然原告为农村户口，但在上述证据相互佐证的情况下，足以认定原告的误工费应当按照城镇标准计算。故本院参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》第五项：“2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年”之规定，则原告的误工费应为：53347元/年÷365天×91天=13300.21元，原告诉请10215.7元，视为其自行处分其权利的行为，对此，本院予以确认。                  5、护理费              护理费为6300元。                  6、残疾赔偿金              原告傅永雄诉赔40975元/年×20年×32%=262240元。      被告人保赣州分公司答辩意见：原告为农村户口，应当按照农村标准计算，对伤残等级中的十级伤残有异议，达不到十级伤残；      被告李文群答辩意见：与人保赣州分公司的答辩意见一致。      被告人保韶关分公司书面答辩意见：已垫付10000元给原告作为抢救费，垫付了1266元给原告妻子薛文静，交强险限额还剩108734元。      本院认定：残疾赔偿金为254045元。理由：根据广东鉴证痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书显示，原告腹部损伤已构成八级伤残，其颜面部损伤已构成十级伤残，虽然庭审时被告人保赣州分公司对原告十级伤残提出异议，但由于其并未申请重新鉴定，也未提供原告十级伤残不成立的证据，因此，本院对原告的两项伤残等级予以采纳；另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案中，原告伤情构成八级伤残及十级伤残伤残，且根据原告向本院提交的房屋租赁合同、用工证明、企业信用信息公示报告中主要人员信息、购物记录显示，虽然原告为农村户口，但在上述证据相互佐证的情况下，能够认定原告长期在城镇生活，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，原告出生于1991年8月20日，至事故发生时未满六十周岁，以二十年计算，即本案原告的残疾赔偿金为：40975元/年×20年×31%（伤残赔偿等级叠加指数）=254045元，超出该数额部分，本院不予支持。                  7、被扶养人生活费              原告傅永雄诉赔被抚养人生活费82138.56元。      被告人保赣州分公司答辩意见：原告为农村户口，应当按照农村标准计算；      被告李文群答辩意见：与人保赣州分公司的答辩意见一致。      被告人保韶关分公司书面答辩意见：已垫付10000元给原告作为抢救费，垫付了1266元给原告妻子薛文静，交强险限额还剩108734元。      本院认定：79571.73元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及第二十八条第二款 “……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案中，原告傅永雄主张其女儿傅省之的抚养费。傅省之（2018年11月6日出生）在定残之日（2019年5月20日）未满一周岁，故原告主张抚养年限为17年，本院予以采纳。另根据原告向本院提交的房屋租赁合同、用工证明、企业信用信息公示报告中主要人员信息、购物记录显示，虽然原告为农村户口，但在上述证据相互佐证的情况下，足以认定原告长期在城镇生活，其被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，故被扶养人生活费为：30198元/年×1人（傅省之）×1/2（原告傅永雄的扶养责任）×31%（赔偿指数）＝4680.69元/年，没有超过30198元/年的标准，应按4680.69元/年的标准计算。即原告的被扶养人生活费为：4680.69元/年×17年＝79571.73元，超出此数额部分，本院不予支持。                  8、精神损害抚慰金              精神抚慰金为20000元。                        9、交通费              交通费为1260元。                  10、家属处理交通事故费用              原告傅永雄诉赔3000元。      被告人保赣州分公司答辩意见：不承担间接损失；      被告李文群答辩意见：与人保赣州分公司的答辩意见一致。      被告人保韶关分公司书面答辩意见：已垫付10000元给原告作为抢救费，垫付了1266元给原告妻子薛文静，交强险限额还剩108734元。      本院认定：0元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于交通费的规定显示，交通费指的是受害人就医交通费或者受害人死亡的，从而产生亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告主张无法律依据，且其未向本院提供任何交通费用发票予以佐证，因此，原告该项主张本院不予支持。                  11、鉴定费              原告傅永雄诉赔2200元      被告人保赣州分公司答辩意见：不承担间接损失；      被告李文群答辩意见：与人保赣州分公司的答辩意见一致。      被告人保韶关分公司书面答辩意见：不承担不属于保险责任的费用。      本院认定：鉴定费2200元。理由：原告已向本院提交了鉴定费用发票。                  12、交强险、商业险及理赔垫付情况              本案事故发生日期为2019年2月8日。      粤FAQ180轻型普通货车的车辆所有人及事故发生时的车辆驾驶人均为被告李文群，该车辆在被告人保韶关分公司处购买了机动车责任强制险（以下简称交强险），在被告人保赣州分公司处购买了第三者责任保险（以下简称商业险），限额500000元，含不计免赔；原告傅永雄驾驶的无号牌电动二轮摩托车（车辆识别代号：236220180916054）所有人为其本人，未购买任何保险；      费用垫付情况：被告李文群垫付了12000元医疗费用给原告；被告人保韶关分公司垫付了10000元给原告，还另行垫付了1266元给原告妻子薛文静；被告人保赣州分公司未垫付任何费用。                  13、责任比例负担问题              南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：李文群负事故的主要责任，薛文静（案外人）负事故的次要责任，傅永雄无责任。      原、被告对此均未提出异议。      本院认定：该事故责任认定并无不当，且原、被告无异议，因此，对南雄市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，本院予以确认。      裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：李文群负事故的主要责任，薛文静（案外人）负事故的次要责任，傅永雄无责任。该事故认定书并无不当，本院予以确认。被告李文群驾驶的粤Ｆ×××××轻型普通货车在被告人保韶关分公司处购买了交强险，在被告人保赣州分公司处购买了商业险（限额500000元，含不计免赔），事故均发生在保险期限内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案中，原告傅永雄的各项损失为：医疗费79431.77元，住院伙食补助费4200元，营养费1500元，误工费10215.70元，护理费6300元，残疾赔偿金254045元，被扶养人生活费79571.73元，精神抚慰金20000元，交通费1260元，鉴定费2200元，以上共计458724.2元。原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下损失为：误工费10215.70元，护理费6300元，残疾赔偿金254045元，被扶养人生活费79571.73元，精神抚慰金20000元，交通费1260元，鉴定费2200元，共计373592.43元，已超出此赔偿限额；原告在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的损失为：医疗费79431.77元，住院伙食补助费4200元，营养费1500元,共计85131.77元，已超出此赔偿限额；因被告人保韶关分公司已在交强险责任限额内垫付了10000元给原告、垫付了1266元给案外人薛文静，故上述两笔款项应由被告人保韶关分公司在交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额剩余的额度内先行赔偿108734元（120000元-10000元-1266元）给原告傅永雄，剩余的349990.2元，因被告李文群负事故的主要责任，且其已在被告人保赣州分公司购买了商业险（限额500000元，含不计免赔），故此款应由被告人保赣州分公司承担：349990.2元×70%=244993.14元，扣减被告李文群已垫付的12000元，还剩余232993.14元，剩余的其他损失，由原告自行承担。综上，被告人保韶关分公司应赔偿108734元给原告傅永雄，被告人保赣州分公司应赔偿232993.14元给原告傅永雄。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告傅永雄108734元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告傅永雄232993.14元；上述第一、二项于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告傅永雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6546元，由原告傅永雄负担446元，被告李文群负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  杨金凤人民陪审员  严振清二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈高旸