福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初952号 原告：吴水俊，男，1988年6月26日出生，汉族，住福建省台商投资区。 委托诉讼代理人：林颂均，福建闽佑律师事务所律师。 被告：陈秀平，女，1957年12月2日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。 原告吴水俊与被告陈秀平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序审理，因案情较为复杂，转为普通程序进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴水俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠货款291994元。2.判令被告赔偿原告逾期付款损失，即以尚欠的贷款291994元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，自应付货款之日（即2018年6月9日）起计算至实际付清欠款之日止。3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为1.判令被告向原告支付尚欠货款216711元。2.判令被告赔偿原告逾期付款损失，即以尚欠的贷款216711元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，自应付货款之日（即2018年6月9日）起计算至实际付清欠款之日止。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2018年3月起，多次向原告购买水产品，截止2018年6月9日，累计货款总额为778067.5元。但被告仅支付了其中部分货款，截至2018年12月，尚欠货款291994元，经原告多次催讨，被告一直拖延不付。原告于2018年12月9日委托律师向被告发函催告，被告在接到律师函后，表示会尽快付清欠款，但之后被告仅于2018年12月31日支付了3000元，仍欠余款291994元拖欠至今。被告无故拖欠原告货款已构成违约，并给原告造成了较大的经济损失，依法应当承担违约责任，并赔偿原告损失。 陈秀平辩称，本案原告诉讼主体不适格，原告系被告的准女婿，原告与被告女儿有办理婚礼，未办理结婚登记。原告曾经是被告三明老王海鲜批发经营店的职员，受被告委托到厦门采购水产品，而非被告向其购买水产品。因此不存在被告应当向原告支付货款的事实。如果原告有帮被告代为支付货款的话，他应当行使追偿权，而不是买卖合同纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的双方2018年3月1日-6月13日的微信聊天记录，证明（1）被告多次向原告购买水产品，截止2018年6月9日，累计尚欠货款总额341654元；（2）原告于2018年6月11日通过微信向被告确认被告所欠货款，并向其催款，被告同意付款。被告认为，真实性没有异议，但原告微信截图不完整，还有其他内容表示原告是被告的职工，对其所要证明的内容有异议，实际上，所有的货单是被告委托原告采购的而非直接向原告采购的货单，原告并没有经营水产品的生意。本院认为，被告对该证据真实性没有异议，本院予以确认。该证据证明，2018年3月1日-6月13日被告多次通过微信要求原告购买各种水产品并支付货款，原告亦多次通过微信向被告发送账单并催讨货款。2.原告提供的双方2018年1月9日至4月1日微信聊天记录，证明（1）被告长期向原告购买水产品，截止2018年1月9日，累计尚欠货款557733元；截止2018年3月8日，累计尚欠货款601220元；（2）原告已多次向被告发送对账单确认欠款数额，被告均无异议。被告认为，真实性无异议，原告发送的账单都是其单方制作，没有被告确认，是被告委托原告采购水产品而非向其购买水产品。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认。2018年1月9日，原告向被告发送账单，货款合计557733元，被告对此并未回复，而是继续向原告发送要购买的各类水产品，并支付部分款项给原告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，从双方微信上长期体现的订购、对账、支付货款的形式上看，被告对原告发送账单对账均无回复，而是继续向原告发送购买的各类水产品，并陆续支付款项，被告的默示行为符合双方的交易习惯。因此，原告认为被告截止2018年1月9日累计尚欠货款557733元、2018年3月8日累计尚欠货款601220元的主张，本院予以确认。被告关于账单系原告单方制作，没有被告确认的主张，本院不予采信。3.原告提供的《情况说明》、营业执照，证明原告作为二级水产批发商，其长期向上一级水产批发商批发水产品转卖被告，故原、被告之间系水产品买卖关系。被告认为，因为没有商家到庭作证，真实性不予确认。本院认为，原告提供的该份证据性质上属于证人证言，但并无相关证人到庭作证，因此，该证据的真实性本院不予确认。4.原告提供的《记账本》两本，印证微信记录发送的账目与记账本相符。被告认为，《记账本》系原告单方制作，真实性无法确认。本院认为，《记账本》虽系原告制作，但与原告提供其与被告微信发送的账单相符，其真实性应予确认。5.被告提供的原告与其女儿的结婚照，证明原、被告关系特殊，被告系委托原告采购水产品而非向其购买水产品。原告认为，真实性没有异议，但关联性不予确认。本院认为，双方对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，但即使原告曾与被告女儿举行婚礼，双方的婚姻家庭关系并无法排除买卖关系，亦无法当然证明双方的委托关系。6.被告提供的微信聊天记录，证明被告委托原告采购水产品而非向其采购水产品。原告认为，真实性无异议，但关联性不予确认，不能证明被告的主张，微信内容主要体现被告向原告订货的聊天及原告向被告催款的情况，不能体现被告委托原告的情况。本院认为，原、被告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。被告该证据体现的时间均系在2016年间，聊天内容即无双方协商委托事务的合意，无法体现被告委托原告采购水产品的事实。7.被告提供证人王某的出庭作证证言，证明被告委托原告采购水产品及物流的管理和维护。原告认为，证人系被告女儿，二者有利害关系；证人与原告系闹矛盾分开，有利益冲突；其与原告在一起的时间很短，很多情况并不清楚。2015年至2016年，双方并没有登记结婚，本案讼争的货款发生在2018年，有一些是2017年，其证言不能证明被告的主张。本院认为，据证人陈述，其与原告举办婚礼后，被告为让他们继承水产品生意，让他们去厦门学做采购水产品生意；被告每月支付他们货款，扣除工资和厦门的生活费，其余系支付给商家的货款。其与原告一起去厦门采购水产品时间是2015年至2016年；2016年后双方没有生活在一起后，原告帮被告采购，被告给原告工资，被告打钱给原告扣掉工资和房租剩下的就是货款，2016年后如何支付其并不清楚。证人的上述陈述证明的事实系在2015年与2016年其与原告生活期间，且其陈述被告支付原告工资等事实在原、被告双方货款支付等证据中并无相应证据证明。因此，被告关于证人证言证明被告委托原告采购水产品的事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间长期存在买卖水产品关系，被告通过微信向原告发送订购各类水产品订单，原告提供给被告水产品后，通过微信向被告发送账单，被告则通过银行转账，微信支付等方式支付原告货款。截止2018年1月9日，被告尚未支付原告货款557733元；2018年1月9日至6月9日，原告提供给被告水产品的货款为1763708元。因被告未支付原告货款，2018年12月9日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告支付尚欠货款301654元，被告于2018年12月12日收到律师函后，通过微信向原告表示“货款会逐步还”，并于2018年12月31日转账支付原告3000元。事后，被告未再支付原告货款。诉讼中，经双方核对2018年1月9日至2018年12月31日，被告共支付原告货款2105430元。因此，被告合计未支付原告货款216011元（557733+1763708-2105430=216011元）。 本院认为，本案双方争议的焦点为1.原、被告之间系买卖合同法律关系抑或委托合同法律关系问题。2.讼争货款的数额问题。 一、关于原、被告之间系买卖合同法律关系抑或委托合同法律关系问题。本院认为，1.根据本院对原、被告双方举证证据的认定，本案系被告通过微信向原告下单，要求原告提供各类水产品，事后，原告发送账单给被告，被告支付货款给原告，从要约、承诺的相对方，货款的支付流向，均符合买卖合同的构成要件。被告亦无支付货款给他人或与他人的结算依据。根据《最高人民法院》第一条第一款的规定，原告与被告之间形成买卖合同法律关系。2.被告主张双方系委托代理法律关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定，被告应对委托代理事实承担举证责任，根据本院对双方证据的分析，被告对此的举证不足证明双方存在委托代理的法律关系；同时，被告辩称原告系三明老王海鲜批发经营店的职员，受被告委托到厦门采购水产品，被告对此亦未举证证明。3.诚然原告与被告女儿曾举行婚礼并共同生活，原告与被告的“家庭关系”可能导致家庭成员共同经营、合伙经营、委托代理、买卖合同等法律关系，在原告与被告的“家庭关系”终止后，被告理应厘清双方的法律关系，在无证据证明双方存在委托代理、共同经营、合伙经营等情形下，本案应认定为买卖合同关系。 二、关于讼争货款的数额问题。根据本院对原、被告举证证据的认定，截止2018年1月9日，被告尚未支付的货款557733元；1月9日至6月9日，被告通过微信下单后，原告提供给被告的水产品货款均有通过微信发送给被告的账单及其自行记录的账簿相印证，经核对，2018年3月2日原告提供给被告的货款应为18096元，其他月份均有微信账单印证无误，至2018年6月9日原告共提供给被告的货款合计1763708元，总货款为2321441元（557733+1763708=2321441元）。诉讼中，经核对被告对其2018年1月9日至2018年12月31日支付原告货款2105430元没有异议，因此，被告尚未支付原告货款应为2321441-2105430=216011元。被告认为其2015年7月23日至2018年12月31日已支付原告的货款为8442000元（尚未加上运输费用），但被告对该期间应付货款认为无法计算，因此，以被告的计算方法并无法计算出讼争货款的数额。综上，原告对此的主张合法有据，本院予以采信。 综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系未违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，双方应依约定履行各自的义务。被告未支付货款已构成违约，原告请求被告支付货款，理由成立，本院予以支持；由于双方未订立书面买卖合同，未约定货款的支付时间和逾期付款违约金，原告请求被告逾期付款损失可自被告收到原告律师函主张权利起算，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十一条，《最高人民法院》第五条第三款，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告陈秀平应于本判决生效十日内偿还原告吴水俊货款216011元及逾期付款利息（自2018年12月12日起至判决指定偿还期间止，以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4550元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王毓彬 人民陪审员  黄井忠 人民陪审员  林秀端 二〇一九年八月九日 书 记 员  胡琳婷 附申请执行风险提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。