河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初1615号原告：张爱红，男，1970年11月9日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码：91130200935959989J。住所地：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。负责人：黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。原告张爱红与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱红、被告平安财险唐山支公司委托诉讼代理人刘宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失85,783元、公估费6,862元、施救费2,500元、三者损失1,980元，合计97,125元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告所有的×××重型货车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2018年8月6日零时起至2019年8月15日二十时止。2019年3月15日3时许，原告雇佣的司机董大林驾驶×××重型货车，在唐山市古冶区北外环路与刘振来驾驶的冀B5509号、×××重型货车发生交通事故。2019年3月15日，唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定董大林负此次事故的全部责任，刘振来无责任。事故发生后，原告向迁西县人民法院提起诉前诉讼，经贵院委托河北得正保险公估有限公司进行评估，×××中型货车损失为85,783元、开支公估费6,862元、施救费2,500元；双方就保险理赔事宜未能达成一致。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律向法院提起诉讼。被告平安财险唐山支公司辩称，本案涉案车辆并非原告所有，在我公司投保的是迁西县汇邦物流有限公司，根据物权法第二十四条的规定，机动车的设立变更以及转让应当登记，未经登记的不得对抗善意第三人，所以在保险公司投保时并非是原告，而是汇邦物流，所以原告主体并不适格。2、基于原告主体的身份，原告申请法院委托鉴定以及和事故对方车辆达成的赔付金额，我公司均不认可，请求贵院因原告不具有诉讼主体资格，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据，1、2019年3月25日迁西县汇邦物流有限公司出具的证明；2、该事故车辆保单；3、汽车贷款还款证明。第二组证据，1、交通事故认定书复印件，认定董大林负事故的全部责任；2、迁西县人民法院委托鉴定机构作出的公估报告及公估费票据；3、施救费票据；4、修理费票据；5、三者损失赔付收条；6、涉案车辆行驶证、道路运输证；补充证据1、事故车辆配件更换清单；2、维修费发票。被告对原告提交的第一组证据的证1、2、3的真实性没有异议；但认为，证1该证明仅显示本车的保险全权委托张爱红本人，也同意将保险款打入张爱红账号，说明张爱红与汇邦物流之间是委托人和被委托人的关系；证2显示，投保人及被保险人是迁西县汇邦物流有限公司与张爱红无关，至于张爱红与汇邦物流之间存在如何关系，被告并不知情，因此该份证明不能证明原告的主体资格；证3也仅仅能证明张爱红是替汇邦物流还款，至于之间是什么关系，被告也不知情，也不能证明投保人是张爱红；结合两份保险单，根据合同相对性，投保人和被保险人均是汇邦物流，不能显现出张爱红对涉案车辆进行过投保以及是实际所有人，所以并不具有诉讼主体资格。被告对原告提交的第二组证据的证1、5的真实性不予认可；认为证1为复印件，不能证明真实性；另，董大林驾驶的事故车辆与刘振来驾驶的货车同为迁西县汇邦物流有限公司，其车辆的所有人是同一个，两个车辆的事故责任无法核实，因此该事故认定书的真实性不予认可，因为刘振来的保险公司是人保财险，所以说两个车辆的保险车辆的保险公司不同，又同属于同一所有人，在此情况下，事故人认定又是双方协商同意，因此存在损害被告保险公司的嫌疑；证5因两辆事故车辆均属于汇邦物流，对于案外车辆冀B5509是否维修以及损坏部位及是否已经支付修理费真实性无法证实的。被告对原告提交的证据2、3、4、6的真实性无异议；但认为，证2因原告主体不适格，其无权委托法院进行鉴定，因此该份报告不能作为证据使用，产生的公估费用也应由其自行承担；证3金额不予认可，开具发票的是迁西县亿美服务有限公司，公司住所地在迁西，而事故发生在古冶，事故发生地与施救单位所在地相距较远，与事实不符；对证4显示的是×××无法证明该挂车的牵引车是冀B5509，因此该两个证据不具有关联性，也与事故认事书记载不符，该修理费的票据与本案无关；另，施救费和汽车修理费均是同一张公司出具，而开票日期均为2019年5月6日，而事故发生是在2019年3月15日，时间也不相符；证6两个证书显示的车辆所有人均是汇邦物流，而不是原告。被告对原告提交的补充证据1的真实性不予认可；认为没有加盖维修单位的公章，也没有提交配件的进货清单及配件的质保证书等；证2的真实性认可，但是对证明目的有异议；认为，票据中显示数额不真实，不是真实的维修费用；没有原告的交费凭证。被告未提交相关证据。经原、被告的举、质证及庭审陈述，本院对原告提交的三者损失赔付收条证据的形式真实性予以认可，但被告主张对该证据中出证人证实事实存在异议，且依据法律规定“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”故本院对被告此主张予以支持，原告可对此项诉请与被告方另行解决。本院对原告提交的剩余证据的真实性予以确认；被告虽对原告提交的部分证据有异议，但并未提交相关证据予以反驳，故本院对被告的异议主张不予支持。另，本院经核实，原告提交证据中事故车辆的行驶证登记车主明确表示原告方为该车辆实际车主，被告虽主张原告作为本案诉讼主体不适格，但未提交充分证据予以反驳，故本院对被告此主张不予支持。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日3时许，董大林驾驶车牌号为×××号重型载货汽车在中国河北省唐山市××区与刘振来驾驶车牌号为×××的重型载货汽车发生造成财产损失的交通事故。当事人董大林负全部责任。2019年4月23日，车牌号为×××的事故车辆经河北得正保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估核定，公估车辆损失金额为85,783元，实际修理费87,736元；原告支出公估费6,862元，施救费2,500元。另查明，该事故车辆行驶证登记车主为迁西县汇邦物流有限公司，实际车主为原告张爱红。该事故车辆机动车综合商业保险（包含288,000元的机动车损失险及1,000,000元机动车第三者责任保险）投保于被告平安财险唐山支公司，保险期间为2018年8月6日至2019年8月5日，事故发生在保险期间。本院认为，董大林驾驶原告所有的事故车辆与刘振来驾驶车辆相撞，造成了原告所有的事故车辆损坏的交通事故，当事人董大林负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，故因董大林全责造成的此次事故给原告造成的损失，应由承保机动车综合商业保险的被告平安财险唐山支公司在保险赔付限额范围内向原告予以赔偿。虽被告提出此次事故原告主体不适格、修理费用不合理等，要求保险公司减、免赔付，但被告并提交相关证据予以佐证，故本案被告应对原告车辆损失全额赔付。因此次事故，原告所有的事故车辆损失实际数额为87,736元，但原告主张车辆损失数额为85,783元，本院认为原告此主张不违反法律规定，故确认原告车损数额为85,783元；原告支出公估费6,862元，施救费2500元，以上合计95,145元，未超出被告商业险机动车损失保险及机动车第三者责任保险的赔偿限额，故被告平安财险唐山支公司应赔偿原告各项事故损失合计95,145元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张爱红各项事故损失合计95,145元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,225元，减半收取1,112.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 赵印来 二Ｏ一九年八月七日书记员 杜 芳