福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初2705号 原告：厦门市善居先锋电子商务有限公司，住所地厦门市思明区石顶街32号二楼B区19单元,统一社会信用代码：91350203M0000F0P6X。 法定代表人：焦安平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被告：福建省亿坤置业有限公司，住所地龙海市东园开发区兰溪湾接待中心，统一社会信用代码：91350681689381113Y。 法定代表人：邱武汤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何志勇，福建弘信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄献琛，福建弘信律师事务所律师。 原告厦门市善居先锋电子商务有限公司（以下简称善居公司）与被告福建省亿坤置业有限公司（以下简称亿坤公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告善居公司委托诉讼代理人傅剑平、黄金花和被告亿坤公司委托诉讼代理人黄献琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告善居公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿坤公司退还保证金27万元；2、判令被告亿坤公司支付逾期违约金35370元（按日千分之一的利率标准计算，其中27万元,自2018年11月30日起至实际付清止，暂计至2019年4月10日为35370元），以上合计305370元。3、判令被告亿坤公司承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：因被告委托原告向其开发经营的位于龙海市东园开发区的兰溪湾项目提供独家渠道客户推介服务事项，双方签订了《兰溪湾项目渠道联动合作协议》，期限自2017年10月20日起至2018年4月20日止。根据协议约定，原告须向被告支付100万元保证金，在合作期内原告促使130平米以上房屋销售成交套数达80%的，保证金100%退还，提前完成保证金提前退还，若每少一套，则被告有权按每少一套1万元标准从原告支付的保证金中进行扣罚。讼争项目中，被告共委托96套130平米以上的房屋。同时。根据讼争协议第8.3条约定，若被告逾期未能按约返还保证金的，则每逾期1日，被告应按应付款项的千分之一向原告支付违约金。协议生效后，原告依约向被告支付了保证金，并提供了推介服务，双方陆续进行了结算确认：原告促成4套130平米以上房屋的出售，双方共产生转介服务费1832602元。根据约定，被告应退还27万元保证金，但仍拖欠至今未付，经原告多次催讨未果，被告的行为已构成违约。 被告亿坤公司辩称：1、原告善居公司没有依约履行居间合同，给被告造成损失。被告建成兰溪湾项目的楼盘后，当时市场行情尚好。原告也主动寻求为其公司居间销售，当时双方约定，原告应每天安排至少7名工作人员，且进行适度的宣传推介，但原告没有按约履行，所安排人数较少，影响了楼盘推介销售，由于本居间合同具有排他性条款，导致销售受挫，至今有极多的库存，给被告造成较大的损失。2、合同约定扣罚违约金的基数是按照96套为标准。原告计算违约金，是按销售量96套房屋的80%为计罚基础，然后再谈少一套扣罚1万元。但合同实际写着“每少一套，甲方有权扣罚乙方每套1万元”，即在这96套房屋中，销售量少了一套则扣1万元，但如果达到80%以上，则该罚的也可以予以免除。善居公司计算理解有误。3、原告计算退款利息（违约金）不合理。在合同中，双方并未约定退还保证金的时间，而且本案是因为双方对合同条款理解发生争议，那么保证金即使约定了退还时间，也应该自确定具体退款数额后，才开始起算。原告将利息起算日定为2018年11月30日没有依据，利息按每日千分之一的标准计算，超过最高法院司法解释规定标准。根据原告履行居间合同的情况，原告除了要求退还4万元外，其余均不符合合同约定，鉴于在合同履行中，原告尚有存在严重违约情形，而且约定的退还保证金的时间未到，故对其诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 被告亿坤公司委托原告善居公司向其开发经营的位于龙海市东园开发区的兰溪湾项目提供独家渠道客户推介服务事项，为此，被告亿坤公司（甲方）与原告善居公司（乙方）签订了《兰溪湾项目渠道联动合作协议》，该协议载明：第二条2.4，委托乙方渠道服务范围：本项目36#、39#、40#可售房源；第三条3.1，期限自2017年10月20日起至2018年4月20日；第四条4.2，乙方须按甲方要求向甲方账户转入100万元作保证金，保证金退还方式：乙方在合作期内促使130平米以上房屋销售成交套数达80%（该“成交”是指客户交付首期款并签订《商品房买卖合同》），保证金100%退还，提前完成保证金提前退还。在合作期内，乙方促使130平米以上房屋销售成交套数低于80%，每少一套，甲方有权扣罚乙方每套1万元的保证金作为违约金。扣罚部分通过未结算服务费进行冲抵的形式扣罚。第四条4.3，甲方委托乙方作为本项目渠道联动方，授权乙方组织客户参与本项目委托房源利用现有资源和所拥有及渠道，引导客户购买本项目商品房，乙方推介客户成交后，甲方向乙方支付转介服务费。合作期内，甲方不得以任何形式授权其他第三方开展同类渠道活动。第五条5.1（1）乙方转介服务费按签约总价的5.5%收取。第八条8.3，甲方未按约定退还乙方保证金的，则甲方应当按照未退还部分金额，每逾期一日，向乙方支付千分之一的违约金。……等等。上述合作协议签订后，被告将兰溪湾32幢楼、36幢楼、39幢楼、40幢楼共96套130平米以上的房屋委托原告推介销售。原告善居公司于2017年12月22日按协议约定向被告亿坤公司转账支付保证金100万元，并提供了推介服务，双方陆续进行了结算确认：原告促成4套130平米以上房屋的出售，转介服务费共计1832602元。被告已陆续向原告转账支付了销售服务费共计1832602元。2018年11月22日原告通过邮政快递向被告邮寄《关于返还保证金之律师催告函》。因被告未返还保证金，为此，原告诉至本院。 上述事实，有原告善居公司提供的与被告亿坤公司签订的《兰溪湾项目渠道联动合作协议》、《关于兰溪湾项目保证金账户变更告知函》、保证金《付款回单》、《兰溪湾32幢楼2017.10.24》、《兰溪湾36幢楼2017.10.24》、《兰溪湾39幢楼2017.10.24》、《兰溪湾40幢楼2017.10.24》楼房房源明细、《兰溪湾项目-开发商结算明细表》、销售服务费《收款回单》、关于返还保证金之律师催告函、EMS快递单、快递收据详情单，以及双方当事人在庭审中的相关陈述、质证等予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告善居公司与被告亿坤公司所签订的《兰溪湾项目渠道联动合作协议》，是一份居间合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方争议的主要焦点是对保证金退还方式的约定及理解问题。合同第四条4.2保证金退还方式约定：“乙方促使130平米以上房屋销售成交套数低于80%，每少一套，甲方有权扣罚乙方每套1万元的保证金作为违约金”，因被告将96套130平米以上的房屋委托原告推介销售，原告只促成4套房屋的出售，根据上述合同约定，被告有权扣罚原告的保证金73万元，故被告应退还原告保证金27万元。据此，原告主张被告退还保证金27万元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。因双方对保证金退还方式的约定及理解问题存在争议，且合同并未约定退还保证金的具体时间；又被告委托原告独家渠道推介销售房屋是96套，而原告只促成4套房屋的出售，原告未完成合同约定的销售量，造成被告库存房屋较多。综合上述情况，原告主张被告支付逾期违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福建省亿坤置业有限公司应于本判决生效之日起一个月内退还原告厦门市善居先锋电子商务有限公司保证金270000元。 二、驳回原告厦门市善居先锋电子商务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费5880.5元，减半收取计2940元，由被告福建省亿坤置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈亚生 二〇一九年八月十二日 书记员  许艺娜