山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初686号 原告：朱文高，男，1971年1月28日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。 被告：刘光明，男，1988年8月16日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：张盟，女，1986年5月5日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 以上两被告委托诉讼代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：郭慧敏，山东君晴律师事务所律师。 被告：宁夏世纪天宇防水防腐材料有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市贺兰暖泉工业园区洪一路西侧。统一社会信用代码：91640122554196199P。 法定代表人：张盟，总经理。 被告：河北腾翔建筑防水材料有限公司。住所地：河北省邢台市宁晋县盐化工园区经纬路9号。统一社会信用代码：91130528308374965A。 法定代表人：刘光明，总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：李军正，山东君晴律师事务所律师。 原告朱文高与被告刘光明、张盟、宁夏世纪天宇防水防腐材料有限公司（以下简称“宁夏世纪天宇公司”）、河北腾翔建筑防水材料有限公司（以下简称“河北腾翔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱文高及委托诉讼代理人刘滨水、被告刘光明、张盟委托诉讼代理人张丽君、被告宁夏世纪天宇公司、河北腾翔公司委托诉讼代理人李君正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文高向本院提出诉讼请求：1、请依法追回被告所欠的沥青款1233262.81元。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告张盟、刘光明系夫妻关系，期间被告购买原告的沥青分别送到被告宁夏世纪天宇公司、河北腾翔公司，后经双方对账，被告还欠原告沥青款1233262.81元未付，为维护原告的合法权益不受损害，特提起诉讼，请求依法追回被告所欠沥青款1233262.81元。庭审中原告变更诉讼请求，将要求被告支付的沥青款数额变更为1452262.81元。 被告张盟辩称，原告所诉无事实依据，原告与张盟之间之间不存在买卖关系，张盟曾代表宁夏世纪天宇公司发生过几次交易，但仅是中间人的关系。被告宁夏世纪天宇公司虽与原告发生过交易，但亦不存在拖欠原告货款的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。 刘光明辩称，未与原告发生过买卖关系。 被告宁夏世纪天宇公司辩称，同张盟意见一致。 被告河北腾翔公司辩称，未曾与原告发生过买卖关系。 经审理，对原、被告双方争议的事实，本院认定如下： 一、原告与被告张盟是否存在曾经进行对账的事实。 原告主张其曾于2018年12月27日与被告张盟进行过对账，对账时，其提供了双方的交易清单，显示被告欠款数额为1433262.81元，张盟核对后，对交易清单中的部分内容提出异议，并写在纸上。 原告对其主张的上述事实提供证据如下： 1、其自身整理的双方交易记录明细表。 2、照片五张。原告主张为其与被告张盟对账过程时，对张盟拍摄的照片。照片内容为原告自身整理的交易记录明细表及张盟在该明细上所做的一些标记。 3、张盟对原告主张的交易明细提出异议的记录清单。 4、被告刘光明于2017年7月9日通过中国建设银行向原告分别转账20000元、180000元，共计200000元的银行交易记录。 被告张盟认可上述第3项证据（异议清单）为其书写，但认为该异议清单系其书写给案外人胡书芳的，不是书写给原告的；认可被告刘光明曾于2017年7月9日曾通过中国建设银行向原告汇款200000元；否认其与原告存在交易关系及对账行为。 本院认为，被告张盟认可上述第3项证据（异议清单）为其书写，而原告提供的照片证据的一张可以清楚的呈现被告张盟在书写该异议清单时的过程，而其他同组照片的桌面背景与该照片桌面背景一致，可以证实为同时拍摄的同一组照片，而该组照片内容即为原告向本院提供的其与被告的交易明细表；其次，照片中用红笔作出标记的交易记录与被告张盟书写的异议清单中的异议内容相吻合，证实张盟书写的异议清单与照片中的交易明细相关联；其次，被告张盟书写的异议清单第六行中记载：“7月9日建行付款20万（2万+18万）”，此事实与被告刘光明（张盟之夫）于2017年7月9日通过中国建设银行向其分别转账20000元、180000元的证据完全吻合，足以证实被告张盟书面的异议清单系针对原告的，而非所谓针对案外人胡书芳的。综合上述证据，本院认为，原告提供的对账照片证据、建设银行转账凭证与被告张盟的异议清单相吻合，足以证实原告曾与被告张盟进行对账的事实，而被告张盟书写的异议清单系针对原告记录的交易明细表所提出的异议。 二、被告对原告的欠款数额。 原告提供的对账照片中的交易明细表（其中包含被告支付货款记录），与原告向本院提供的双方交易明细表为同一版本，内容完全一致，根据上述交易记录，截止到2018年12月26日，被告欠款数额为1433262.81元，扣除被告已支付的200000元，原告主张被告尚欠款1233262.81元。 被告张盟在对账过程中对原告主张的上述交易记录及付款数额提出8项异议，并列出书面清单，结合其在交易明细表中对异议内容所做的标记，其异议内容有：1、货物吨位差价款8050元。2、2017年6月17日货物的单价差80元，总价差7203元。3、2017年7月7日，其支付运费4289元。4、卷材货款差额24550元。系指案外人宏鑫公司曾购买被告防水卷材，后原告同意三方抵扣，自被告所欠原告货款中扣除宏鑫公司应支付给被告的货款，然后原告再与宏鑫公司结算。原告主张该抵扣货款数额为219000元，被告张盟主张为243550元，两者相差数额即为24550元。5、2017年8月22日、9月9日、9月14日单价存在异议，但未标明异议数额。6、2017年7月9日，其通过建设银行支付货款200000元。7、含票货款总数存在异议，但未标明异议数额。8、对原告主张为其多开发票应当由其承担的税费78073.37元存在疑问。上述异议清单中除第5项、第7项异议数额不明外，其他项涉及异议数额共计322265.37元。 针对上述争议，本院认为，根据谁主张谁举证的举证原则，原告应当对其主张的被告欠款数额承担举证责任。本案中，虽然原告提出了其计算的被告欠款数额，但被告对其中的322265.37元提出异议，因原告负有举证责任，而其未能提供确凿证据证实其主张，故在双方产生争议时，应按照对其不利的原则确定事实，即：本院对被告提出的异议数额均予以采信，在原告提供的对账单数额（1433262.81元）基础上减除被告提出的全部异议数额（322265.37元，已包含通过建设银行支付的200000元），仅以被告未提出异议的部分为被告所欠原告货款数额。综上，本院认定截止2018年7月26日（照片证据中记载的最后交易日期），被告所欠原告货款数额为1110997.44元（1433262.81元-322265.37元）。被告未提供此后向原告支付货款的证据，故本院认定被告现尚欠原告货款1110997.44元。 三、被告张盟、刘光明、宁夏世纪天宇公司、河北腾翔公司谁是原告的合同相对人并承担付款责任。 据原告提供的与被告刘光明的通话录音显示，系被告刘光明指令原告向相关地点发货，价格由刘光明与原告商定；原告提供的其与刘光明的短信聊天记录及银行转账凭证显示，被告刘光明多次自其个人银行账户向原告汇款；原告提供的与刘光明的录音证据亦显示，原告向被告刘光明催要欠款，告知其欠款150多万元，被告刘光明在录音中要求原告过去对账。本院认为，上述证据可以证实被告刘光明系原告合同相对人。原告要求其承担付款责任，理由正当，本院予以支持。对于被告刘光明主张其系中间人向其他公司介绍业务，其不是原告合同相对人的答辩意见，本院认为，原告系受其指示向其或其他公司发货，原告有理由相信其合同相对人是刘光明，除非刘光明在指示发货时，已明确告知原告的合同相对人为其他公司，否则即使货物运输至其他公司，或发票抬头为其他公司，原告亦有权向刘光明主张权利。合同法第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，第四百零三条第二款规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利”，综上，被告刘光明没有证据证实其在与原告签订合同时，已明确告知其仅系中间人地位（受委托人），故即便其确实仅为中介（受委托人），原告亦有权选择其作为合同相对人承担付款责任。其次，被告张盟与刘光明系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，从张盟与原告的微信聊天记录及对账行为来看，张盟对刘光明与原告之间的交易是明知的，且参与了交易，故本案交易系刘光明夫妻共同与原告之间的交易行为，原告要求被告张盟共同承担付款责任，理由正当，本院予以支持。 其次，因被告张盟及宁夏世纪天宇公司虽认可宁夏世纪天宇公司曾与原告之间发生过买卖合同关系，但均否认本案交易与宁夏世纪天宇公司有关，而原告无证据证实被告宁夏世纪天宇作为其合同相对人购买过其货物，故对于原告要求该公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持；同理，原告亦无证据证实被告河北腾翔公司作为其合同相对人购买过其货物，故本院对其要求该公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，本院认为，原告提供的证据，足以证实被告刘光明、张盟与原告之间存在买卖合同关系，且存在拖欠货款的事实，原告请求判令两被告付清所欠货款，理由正当，本院予以支持。被告所欠原告货款数额，以本院认定的数额为准。其次，对于原告以双方对案外人宏鑫公司所欠被告货款存在争议为由，变更诉讼请求，要求不再将宏鑫公司所欠被告货款从被告所欠其货款中抵扣的主张，本院认为，既然原、被告与案外人宏鑫公司已达成三方债务转让协议，在未征求被告及宏鑫公司意愿的情况下，原告不可随意撤销三方协议，对双方存在争议的数额，原告可在三方参与的情况下核实后另行主张权利，故本院对其此项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张盟、刘光明支付所欠原告朱文高货款1110997.44元，于判决生效后十日内付清; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17870元，保全费5000元，由原告承担5374元，被告张盟、刘光明负担17496元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王来祥 审 判 员  刘海军 人民陪审员  韩天德 二〇一九年八月十日 书 记 员  韩晓杰