四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2065号 上诉人（原审被告）：杨兴文，男，1964年6月30日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审原告）：青才文，男，1987年6月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 原审被告：张文华，女，1966年2月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：杨兴，男，1987年9月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：杨明，男，1985年12月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：杨柳，男，1989年3月28日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：杨兴全，男，1969年6月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：陈海波，男，1985年10月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人杨兴文因与被上诉人青才文、原审被告张文华，原审第三人杨兴、杨明、杨柳、杨兴全、陈海波民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨兴文上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一审认定杨兴文与青才文对2015年至2016年春节前这一期间杨兴文、杨兴全、杨柳、杨明、杨兴等向青才文借款进行了总结算，并与青才文订立了《借款合同》、《抵押合同》，同时出具了《借条》，表示愿意在约定期限偿还自己借款，并愿意代杨兴、杨明、杨柳、杨兴全等偿还借款不是事实，因为35万元并非杨兴文全借，《借款合同》、《抵押合同》、《借条》是受到青才文欺诈，违背真实意思所出具的，且不能证明进行了三方进行了结算。杨兴全、杨柳、杨明、杨兴等人债务不应由杨兴文承担。案涉借款实际上是预先扣除了利息，应按实际出借金额计算借款本金。 青才文辩称，实际上在我处拿钱的有本案的其他第三人，但他们拿钱时都是杨兴文给我打了电话的，叫他们来拿的，35万借款实际是杨兴文所借。抵押合同、借条都是杨兴文出具的，35万元金额是没有争议的，杨兴文的上诉请求无事实依据和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 原审被告张文华、原审第三人杨兴、杨明、杨柳、杨兴全、陈海波均未答辩。 青才文的一审诉讼请求：1、请求判令杨兴文偿还借款350,000.00元及利息（利息：以350,000.00元为基数从2016年8月29日起按月息2%计算至实际付清之日止）；2、判令张文华对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由杨兴文、张文华承担。 一审认定事实：一审庭审中，青才文陈述称，因其与杨家的关系，不好出借借款。为了方便以后催收，所以，大多时候是以第三人陈海波的名义出借借款，其作为担保人。2015年3月28日，第三人陈海波从其手中拿了20,000.00元；2015年4月8日拿了的10,000.00元，共30,000.00元借给第三人杨兴、杨柳。2015年5、6月份，第三人杨明到金樽花园从任勇处拿了30,000.00元。2015年7、8月份,第三人杨兴到金樽花园在任勇处拿了20,000.00元，共计50,000.00元。因其和任勇是合伙做生意，所以，这个钱只是从任勇处转了一次手。2015年4月15日，在王府茶房其将从银行取的80,000.00元，交给了被告杨兴文。2015年8、9月份，在王府花园拿了一次30,000.00元，一次50,000.00元，共80,000.00元给了杨兴文；在嘉陵汽车客运站，在场人员有杨兴全，杨明，在其车上，其借给了他们56,000.00元。这钱是以工程需要钱的名义借的。在建设路天然气公司门前，其借给杨兴文17,000.00元的现金。因杨兴文在嘉陵区地税局要开税务发票，其借给杨兴文现金不是17,000.00元就是18,000.00元。杨明向其借款10,000.00元,没出具《借条》。杨兴文在盛世宏城唱歌，也是让其帮他买的单。后面陆续几千几千的借。算起来，其实不止起诉这350,000.00元。 张文华辩称，其根本不知晓该笔借款，其没有在《借款合同》、《借条》、《抵押合同》上签字，事后也没有追认，不应承担连带偿还责任。 杨兴、杨明未到庭参加事实，未提交书面意见，在一审法院指定的举证期间未提交证据。 杨柳陈述称，杨明在青才文处借的30,000.00元，其和别人打架在青才文处借的26,000.00元，总共借了56,000.00元。 杨兴全陈述称，在王府花园王府茶馆，杨兴文在青才文处借的80,000.00元，实际只拿了76,000.00元。这个钱与杨兴文没有关系，其愿意代第三人杨明、杨柳偿还给原告青才文。 陈海波陈述称，其和青才文、杨明是高中同学。2015年上半年，刚过年没有多久，青才文给其打电话说杨明的父亲杨兴文修路差点钱，要在青才文处借钱。他说他借了不方便要，所以让以其名义借给杨兴文。在满庭芳门口拿给杨明的弟弟杨兴和杨柳两次钱，一次10,000.00元，一次20,000.00元。 青才文与杨兴文的儿子杨明、陈海波系高中同学。从2015年3月起，杨兴文及杨兴文的儿子杨兴、杨明，杨兴全及杨兴全的儿子杨柳在青才文处多次借款。因青才文、杨兴文及第三人系熟人，为了便于后期催收借款，青才文找到其同学，即第三人陈海波帮忙，以陈海波的名义向杨兴文及第三人出借借款。 2015年4月15日，杨兴文，杨兴全向陈海波出具《借条》一份，内容为“因资金周转困难，现向陈海波借现金80000.00（捌万圆正），借期两个月于2015年6月15日之前还清借款，月息5分。借款人：杨兴全、杨兴文；担保人：青才文。身份证号码（5113041987××××××××）”。借款后，杨兴文，杨兴全未及时偿还借款。 2015年5月2日，杨兴文向陈海波出具《借条》一份，内容为“因资金周转困难，现向陈海波借现金12000圆整（壹万贰仟元圆整）实拿17000元（壹万柒仟圆整）。借款人：杨兴文；担保人：青才文”。 2015年9月18日，杨兴全向原告出具《借条》一份，内容为“今因资金周转困难，现向青才文借现金56000元（伍万陆仟圆整）。借款人：杨兴全。时间：2015年9月18日”。 2016年2月6日，杨兴文向陈海波出具《借条》一份，内容为“今因本人资金周转困难，向陈海波借现金叁拾伍万元整（350000.00元），此以四川省南充市嘉陵区玉泉路61号桂名（茗）苑7栋2单元1层1-1号房产作为抵押。此借款于6月15日内付清，逾期不还，陈海波可自行变卖房产（中间一切费用在内）。5129211964××××××××／借款人：杨兴文2016.2.6”。约定还款期限届至，杨兴文未能偿还借款。 2016年8月28日，青才文（出借人）与杨兴文（借款人）签订了《借款合同》一份。约定杨兴文因资金周转困难在青才文处借款叁拾伍万元整，借款期限从2016年8月28日至2017年1月5日，月利率3%。同时约定，如果杨兴文未按约定偿还借款，青才文有权追回借款，并按合同规定1%加收逾期利息。同日，杨兴文向青才文出具《借条》一份，内容为“今借到青才文人民币叁拾伍万元整（350000.00元）以前所有借条作废。此条为证。借款人：杨兴文2016年8月28日”。同日，青才文（抵押权人、乙方）与杨兴文（抵押人、甲方）签订《抵押合同》一份，约定用杨兴文所有的位于嘉陵区房屋作为抵押，担保范围限于借款合同项下借款总金额350000.00元。但该抵押合同并未办理登记。后因杨兴文一直未能偿还借款，青才文遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。 诉讼中，青才文向一审法院申请保全，一审法院依法予以了准许。 一审法院认为，本案中，青才文提交的《借条》、《借款合同》、《抵押合同》、录音及第三人等在庭审中的陈述等证据，证据之间能够相互印证，足以证实青才文作为实际出借人向杨兴文、杨兴全以及杨柳、杨明等出借借款的事实。因杨兴文与青才文对2015年3月至2016年春节前这一期间杨兴文、杨兴全及杨柳、杨明、杨兴等向青才文借款进行了总结算，并与青才文签订了《借款合同》、《抵押合同》，同时也出具了《借条》，表示愿意在约定期限内偿还自己借款，并愿意代杨兴、杨明、杨柳、杨兴全等偿还借款。因杨兴文、张文华未能举出有力证据证明其在签订该协议时存在胁迫情形，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，本院对青才文要求杨兴文偿还借款350,000.00元的请求依法予以支持。因该《借款合同》中约定的月利率为3%，而签订该合同后，杨兴文一直未履行偿还义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院对青才文请求杨兴文以350,000.00元为基数从2016年8月29日起按月息2%计付利息至借款实际付清之日止的请求依法予以支持。对于杨兴文陈述称在（2018）川1304民初2997号案件庭审过程中，青才文委托诉讼代理人认可杨兴文已偿还借款本金10,000.00元的意见。一审法院认为，因双方当事人并未约定偿还借款10,000.00元的性质及偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当先清偿利息。从2015年3月之后，杨兴文及第三人均未足额偿还借款，故这10,000.00元应认定为归还利息，故一审法院对其辩称意见依法不予采纳。对于青才文主张张文华承担连带清偿责任的请求，因青才文并未举出充分证据证明该借款用于了其与张文华共同生活、共同经营或者与张文华共同的意思表示，且张文华并未在借条上签字，故对青才文主张张文华对该部分借款承担偿还责任的请求依法不予支持。对于青才文申请追加任勇为本案第三人的请求，因任勇不符合法律对第三人的规定，依法不予准许。杨兴、杨明经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨兴文于本判决生效之日起十日内偿还青才文借款350,000.00元及利息（利息：以350,000.00元为基数从2016年8月29日起按月息2%计付至借款实际付清之日止）；二、驳回青才文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4,513.00元，保全费2,270.00元，共计6,783.00元，由杨兴文承担。 在二审审理中，杨兴文认可青才文在一审中陈述的每笔借款发生的时间、数额和取款人，并认可借款合同、借条、抵押合同均是其本人出具或签订，只是称结算35万元的数额包含按月利率5%计算的利息，且预先扣除了利息，但其未提供证据予以证明。青才文认可杨兴文在2017年春节前支付了10000元的事实。 本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案围绕借条、借款合同、抵押合同是否是受胁迫形成和杨兴文应否对350000元的借款本金和利息承担责任的问题。 本院认为，在二审审理中杨兴文认可青才文在一审中陈述的每一次的借款时间、借款数额和取款人，这些借款的总和超过了350000元。杨兴文辩称350000元中包含了历次借款的利息，且预先扣除了利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因杨兴文未举证证明350000元的借款中包含有利息且每次出借款项时都预先扣除了利息的证据，本院无法认定其主张的此项事实，其应自行承担举证不能的不利后果。由于杨兴文认可案涉借条、借款合同、抵押合同均系其本人出具或签订，亦未提交系受到胁迫出具或签订的相关证据，其亦应承担不利后果。由于杨兴文认可其出具的借条、借款合同包含了杨兴、杨柳、杨兴全、杨明等人在青才文处拿的钱，故其应当按照借条所载金额向青才文履行偿还借款本息义务。杨兴文的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9026元，由上诉人杨兴文负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 朱苏川 审判员 陈国兵 二〇一九年八月二十九日 书记员 王思宇