广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13111号原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路87号，统一社会信用代码×××0ＸＤ。法定代表人：朱英毅，董事长。委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。被告：廉江市欧信电器厂，住所地广东省廉江市吉水镇西莲塘村，统一社会信用代码×××863。经营者：韩成海，男，1978年7月1日出生，汉族，住广东省廉江市，原告广州轻出集团股份有限公司与被告中山市民众镇试一试五金店、被告廉江市欧信电器厂（以下简称欧信电器厂）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，原告申请撤回对被告中山市民众镇试一试五金店的起诉，本院予以准许，并另行作出民事裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告广州轻出集团股份有限公司的委托诉讼代理人夏宗焰到庭参加诉讼，被告欧信电器厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出请求，请求法院判令：1.被告中山市民众镇试一试五金店停止销售带有“广东红三角电器实业有限公司”、“三角图形yezhicong+广东红三角电器实业有限公司”标识电饭锅商品的不正当竞争的行为；2.被告欧信电器厂停止生产、销售带有“广东红三角电器实业有限公司”、“三角图形yezhicong+广东红三角电器实业有限公司”标识电饭锅商品的不正当竞争的行为；3.两被告连带赔偿原告损失10万元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告是第53237号“”驰名商标、第1792324号“三角牌”商标的持有人，依法享有三角牌商标的专用权；第53237号商标于1966年12月1日注册，核定使用商品分别为11类煤油炉、电力清洁用具、电力炊事用具、电高压锅、电子石油气灶、电开水器等，最后一次商标续展有效期从2013年3月1日至2023年2月28日。第1792324号商标，2002年6月21日注册，有效期2002年6月21日至2012年6月20日，续展有效期2012年6月21日至2022年6月20日，核定使用商品为11类电炊具、电磁炉、电饭锅、燃气炉、电水壶等。原告的“”商标自1966年投放市场以来，经原告五十多年的连续使用，获得了消费者的普遍认可，在市场上享有很高的知名度，第53237号“三角牌”商标曾于1992年11月被评为1992年广东省著名商标。2005年3月、2008年2月及2010年12月该商标又三次被认定为广东省著名商标，2006年获得中国品牌企业500强等多项荣誉，2011年12月，国家工商行政管理总局商标局在（2011）商标异字第53478号“红了角HONGLIAOJIAO及图”商标异议裁定书中，认定原告注册并使用在电饭锅商品上的“”商标为驰名商标。2018年12月份，原告发现在中山市民众镇兴业路挂有“家家乐百货”招牌店铺内销售的电饭锅商品及包装上标示“三角图形yezhicong+广东红三角电器实业有限公司”及“广东红三角电器实业有限公司”，与原告的三角牌商标近似，于是委托律师以普通消费者的身份在店铺内公证购买了一件。经原告查询，该店铺实际工商注册名为被告中山市民众镇试一试五金店；被控侵权产品上标注生产商为被告欧信电器厂。原告认为：原告的三角牌商标经原告几十年的使用，在社会上获得了较高的知名度，被控侵权的电饭锅商品上使用“广东红三角电器实业有限公司”字样并标示于“三角图形yezhicong”商标标识的下方，极有可能使相关消费者对产品的来源产生混淆，让他人误认为该商品与原告的“三角牌”商标存在关联性，违反了公平诚实信用原则，构成了不正当竞争。被告中山市民众镇试一试五金店、被告欧信电器厂作为市场家用电器的经营者，对具有一定市场知名度的原告注册商标应当是知晓的，却仍在生产、销售被控侵权产品，应承担相应的责任。原告为此提起诉讼。诉讼中，原告撤回对被告中山市民众镇试一试五金店的起诉，并将本案的诉讼请求变更为：1.被告欧信电器厂停止生产、销售带有“广东红三角电器实业有限公司”、“三角图形yezhicong+广东红三角电器实业有限公司”标识电饭锅商品的不正当竞争的行为；2.被告欧信电器厂赔偿原告损失及制止侵权行为的合理费用10万元；3.被告承担本案诉讼费用。被告欧信电器厂未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第53237号“”商标原注册人为中国轻工业品进出口公司广州分公司，核定使用商品为第18类的煤油炉、电力炊事用具等，有效期限为1966年12月1日至1976年3月25日。1999年，国家工商行政管理局商标局出具商标注册证明，确认上述商标的核定使用商品为国际分类11类的电饭锅等。经转让及变更，该商标的注册人于2012年3月20日变更为原告。经多次续展，该商标续展有效期至2023年2月28日。第1792324号“三角牌”商标原注册人为广州轻工业品进出口（集团）公司，核定使用商品为第11类的电炊具、电饭锅等，注册有效期为2002年6月21日至2012年6月20日。经转让及变更，该商标的注册人于2012年3月20日变更为原告。经多次续展，该商标续展有效期至2022年6月20日。2004年，人民日报社市场信息中心认定三角牌电饭锅为中国电饭煲市场消费者最喜爱第一品牌，同年12月20日，中国中轻产品质量保障中心认定“三角”牌电饭锅荣获全国电饭锅商品质量公证十佳品牌。2005年，三角牌电饭锅荣获2004年度中国厨卫电器十大影响力品牌称号，同年中国质量监督管理协会、中国质量标准研究中心认定三角牌家用电器被列为家用电器行业知名品牌。2006年，中国市场品牌战略论坛组委会认定“三角”等品牌荣获中国品牌企业500强称号。2006年8月27日，三角牌电饭锅荣获2006年度中国电风扇电饭锅市场用户满意第一品牌称号。第53237号“”商标在电饭煲商品上于2009年被广州市工商行政管理局认定为广州市著名商标，有效期自2009年11月至2012年11月。2005年3月、2010年12月，广东省工商行政管理局认定“”商标（认定商品：电饭锅）为广东省著名商标，有效期三年。2011年，国家工商行政管理总局商标局作出的（2011）商标异字第53478号“红了角HONGLIAOJIAO及图”商标异议裁定，认定在第11类商品上使用的“”商标为驰名商标。欧信电器厂于2012年3月13日成立，经营场所位于广东省廉江市吉水镇西莲塘村，企业类型为个体工商户，经营者为韩成海，经营范围为生产销售电饭锅、电水壶。2018年12月20日，广东省中山市香山公证处出具（2018）粤中香山第10440号《公证书》，载明：“广东省中山市香山公证处根据申请人广州轻出集团股份有限公司的委托代理人夏宗焰的申请，于二○一八年十二月七日，指派本公证员及公证工作人员杨柏桉随申请人的委托代理人夏宗焰来到广东省××民众镇××幢建筑物，该建筑物附近有一标识有‘兴业路’字样的路牌，该建筑物门口的墙壁上标识有‘家家乐百货’字样的招牌，由本公证员对该建筑物门口及周边环境进行拍照，共取得照片四张。随后随申请人的委托代理人夏宗焰进入到该建筑物，由夏宗焰在该建筑物内购买电器产品两件并付款，付款后夏宗焰取得052007《收据》一张。购买结束后，根据申请人的委托代理人夏宗焰的要求，由本公证员将该两件电器产品运至广东省中山市香山公证处，由我处保存。上述货物的购买及运输全过程均由本公证员和公证工作人员杨柏桉在现场监督。二○一八年十二月七日，由本公证员及公证工作人员杨柏桉对在我处保管的该两件电器产品进行拆箱、拍照，拍照完成后对该两件电器产品重新进行装箱并封存。封存后对已封存物品的纸箱外观进行拍照，共取得照片二十六张。上述购买过程中所取得的052007《收据》的原件存放于申请人处”。经庭审查验，上述公证购买的电饭锅封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。包装箱前面、后面下方印有较大字体的“广东红三角电器实业有限公司”字样，两个侧面标有“广东红三角电器实业有限公司，制造商：廉江市欧信电器厂，地址：九洲江工业开发区，热线电话：188××××5332”字样。现场开启证据保全的纸箱，内有一个电饭锅及配件、一份使用说明书。电饭锅控制面板处在“三角图形yezhicong”商标标识的下方标注有“广东红三角电器实业有限公司”字样，标贴上标有“廉江市欧信电器厂”字样，额定容量为2L，型号为CFXB20-B。收据上盖有“家家乐百货”专用章，并载明“102古煲1台，2L电饭煲1台，合计250元”。原告认为被控侵权产品由欧信电器厂生产、销售，但没有向本院提交因欧信电器厂的侵权行为而受到的实际损失或欧信电器厂因侵权所获得利益的证据。原告称其维权的合理费用包括购买公证实物的费用250元/2案，复印材料费82元，公证费6000元/3案，律师费3万元/3案。原告提交了购买公证实物的收据、复印材料费收据、公证费发票、律师费发票，但未提交相应的委托代理合同。本院认为，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否欧信电器厂生产、销售的；二、欧信电器厂的行为是否构成不正当竞争；三、赔偿数额。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，在欧信电器厂没有提交相反证据推翻（2018）粤中香山第10440号公证书的情况下，本院确认该公证书的合法性。公证书证实两名公证人员与原告的委托代理人于2018年12月7日来到家家乐百货店购买了被控侵权产品，购买结束后公证人员将被控侵权产品予以封存，经庭审查验确认涉案被控侵权的电饭锅封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。被控侵权产品的外包装上标注“制造商：廉江市欧信电器厂”字样，标贴上标注“廉江市欧信电器厂”字样。产品外包装、标贴等标注的生产企业信息具有让消费者识别产品生产者或者经营者的功能，即具有明确的指向产品提供者的性质，在欧信电器厂未提供证据反驳的情况下，本院认定被控侵权产品由欧信电器厂生产并销售。关于焦点二，原告的第53237号“”商标与第1792324号“三角牌”商标获得了一系列全国性和地方性的荣誉，第53237号“”商标还被国家工商行政管理总局商标局认定为中国驰名商标，说明原告的三角品牌在电饭锅等商品中享有较高的知名度。本案中，被控侵权的电饭锅包装和商品标贴上标注有“广东红三角电器实业有限公司”字样，电饭锅控制面板处的“三角图形yezhicong”商标标识下方还标注了“广东红三角电器实业有限公司”字样，极有可能使相关消费者对产品来源产生混淆，使他人误以为该商品与第1792324号“三角牌”商标或第53237号“”商标存在关联。欧信电器厂作为广东省内家用电器的生产、销售者，对具有一定市场知名度的原告注册商标应当知晓，却仍生产、销售被控侵权电饭锅商品，违反了公平、诚信原则，构成不正当竞争，应承担停止侵权并赔偿损失的责任。关于焦点三，原告没有提供证据证明因欧信电器厂实施不正当竞争行为而导致其所受的实际经济损失，也没有提供证据证明欧信电器厂的获利情况，本院结合欧信电器厂的主观过错、经营规模，侵权行为的性质、商品的价格，综合考虑原告品牌的知名度以及为制止侵权支出的合理费用等因素，酌定欧信电器厂向原告赔偿经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用合计40000元。欧信电器厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第四项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廉江市欧信电器厂于本判决发生法律效力之日立即停止生产、销售标有“广东红三角电器实业有限公司”字样、“三角图形yezhicong+广东红三角电器实业有限公司”标识的电饭锅（型号CFXB20-B）商品的不正当竞争的行为；二、被告廉江市欧信电器厂于本判决发生法律效力之日七日内向原告广州轻出集团股份有限公司赔偿损失及制止侵权行为的合理费用合计40000元；三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告广州轻出集团股份有限公司负担1150元，被告廉江市欧信电器厂负担1150元(被告于本判决生效之日起七日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董诗婷人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年八月二十八日书 记 员  阮秉智冼日飞