北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19328号原告：曲春明，男，1975年2月19日出生，汉族，北京马正佳嘉汽车运动股份有限公司职工，住北京市大兴区。被告：辛广强，男，1987年8月14日出生，汉族，无业，住吉林省磐石市。被告：王明中，男，1965年3月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：牛克，男，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，营业场所：吉林市解放大路11-1号。负责人：雷斌。原告曲春明与被告辛广强、王明中、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：渤海保险北京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称：太平洋保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲春明，被告渤海保险北京分公司委托诉讼代理人牛克到庭参加诉讼。被告辛广强、王明中经合法传唤，仅到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。被告太平洋保险吉林分公司经合法传唤，邮寄书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲春明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计27000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月17日6时5分，原告驾驶车牌为×××的小客车在北京市五环路34.9公里处由西向东正常行驶。被告辛广强驾驶的车牌为×××的小客车由西向东行驶与被告王明中驾驶的车牌为×××的小货车发生追尾事故，导致被告王明中的小货车备胎滑落，原告驾驶的车辆与掉落的轮胎发生接触，致使车辆的底部受损。该事故虽经交警处理，但未认定责任，为维护原告的合法权利，故起诉至法院。被告辛广强辩称，我撞上王明中的车后，在路边放置了警告牌，警告牌距离轮胎掉落位置大约30米。放完警告牌后，我发现原告的车停在路边。我驾驶的车辆在太平洋保险吉林分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），没有投保商业第三者责任险（以下简称：商业险）。太平洋保险吉林分公司已在交强险范围内进行了赔偿。我认为原告驾驶的车辆之所出现事故，是因为其没有看清路况，交警也没有认定责任，故不同意原告的诉讼请求。被告王明中辩称，我在五环路上正常行驶，是辛广强驾车与我车发生追尾，并把我车上的备胎撞掉了，原告驾驶的车辆与掉落轮胎相撞时，距我们这起事故约有几十秒，待我停好车后，原告已经撞上掉落的轮胎。原告发生事故与我无关，我不同意赔偿原告的损失。被告渤海保险北京分公司辩称，王明中驾驶的车辆在我公司分别投保了交强险和50万元的商业险。事故发生后王明中未向我公司报案。本案涉及两次事故，第一次事故是辛广强追尾王明中，第二次事故发生在被告王明中、辛广强与原告曲春明之间，我公司认为第二次事故的成因不在王明中，王明中是在正常行驶中被辛广强追尾，备胎掉落也因王明中驾驶车辆被追尾所致，故该次事故王明中无责，我公司也不应当承担赔偿责任。被告太平洋保险吉林分公司辩称，×××（辛广强驾驶车辆）仅在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。此事故为三方事故，事故发生后，我公司于2018年10月27日赔偿×××车损款1889元和×××无责代赔100元，合计1989元。交强险限额为2000元，目前我公司仅剩余11元的限额。由事故认定可知，我公司的标的车与原告车没有物理接触，且×××轮胎掉落无法确定是我公司标的车碰撞造成，因此无法认定此次三方事故中辛广强应当承担责任，我公司不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年10月17日6时05分，被告辛广强驾驶车牌号为×××的小客车在北京市五环路34.9处由西向东行驶时，追尾同方向由被告王明中驾驶的车牌号为×××的货车，致使该车备胎脱落，后原告曲春明驾驶的车牌号为×××的小客车与掉落的备胎接触，×××小客车底部受损，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队就此出具了二份道路交通事故认定书，其中当事人为辛广强、王明中的道路交通事故认定书中认定辛广强为全责。当事人为曲春明、辛广强、王明中的道路交通事故认定书仅记载了事故经过，未认定责任。事故发生后，曲春明将受损车辆送至匠工坊汽车科技服务（北京）有限公司进行维修，共计花费27000元。另查，被告辛广强驾驶的车辆在被告太平洋保险吉林分公司投保了交强险。事故发生后，被告太平洋保险吉林分公司已在交强险范围内对辛广强与王明中之间的交通事故进行了理赔，现交强险财产赔偿的限额（2000元）仅剩余11元。被告王明中驾驶车辆在被告渤海保险北京分公司投保了交强险及商业险50万。原告曲春明自述，其驾驶的车辆在事故发生时已脱保。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告辛广强、王明中、太平洋保险吉林分公司经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。因公安交通管理部门未对案涉三车间的事故责任进行认定，故由本院根据当事人陈述及证据确认案涉车辆之间的责任比例。根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队对第一起事故（即辛广强与王明中之间的事故）的认定，本院认为王明中是在正常行驶过程中，其车辆尾部被辛广强撞击，王明中驾车车辆上备胎的脱落与其驾驶车辆被辛广强追尾有着直接关系。曲春明在驾驶案涉车辆时应保持注意力，特别是注意前方是否发生事故，及时采取适当的避让措施，事故发生也与其注意力不集中，未能及时采取正确的避让措施有一定的关系。因此曲春明对所驾驶的车辆与脱落轮胎发生碰撞也负有一定的过失。综上，关于第二起事故（即辛广强、王明中、曲春明之间的事故）应由辛广强付主要责任，责任比例酌定为70%，曲春明付次要责任，责任比例酌定为30%。被告王明中所驾驶的车辆为正常行驶，其备胎掉落也系辛广强撞击所致，故对事故发生没有责任。被告辛广强驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险吉林分公司投保了交强险。现交强险限额尚余11元，故被告太平洋保险吉林分公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。被告王明中驾驶的车辆在被告渤海保险北京分公司处投保了交强险。根据交强险包含有责赔偿和无责赔偿限额的特点，原告曲春明也有权向被告渤海保险北京分公司主张承担无责部分的损失，即无责部分的财产损失的限额为100元。综上，原告曲春明因修车发生损失首先应当由被告太平洋保险公司吉林分公司和被告渤海保险北京分公司在交强险的范围内予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由侵权人被告辛广强按照责任比例予以赔偿。经计算被告辛广强应当承担赔偿金为27000×0.7-11-100=18789元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内，于本判决生效后十日内赔偿原告曲春明修车费100元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内，于本判决生效后十日内赔偿原告曲春明修车费11元；三、被告辛广强于本判决生效后十日内赔偿原告曲春明修车费18789元；四、驳回原告曲春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费237.5元，由被告辛广强负担（于本判决生效之日起七日内向原告曲春明履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年八月二日书记员  陈 琪