内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终853号上诉人（原审原告）：修国祥，男，1959年3月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区阿荣旗。被上诉人（原审被告）：姜兴海，男，1958年11月28日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：姜凤波（与姜兴海系父子关系），住内蒙古自治区阿荣旗。原审第三人：孔令书，男，1958年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人修国祥因与被上诉人姜兴海、原审第三人孔令书土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。修国祥上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判姜兴海赔偿修国祥经济损失20000元，自2010年1月1日起按月利率1.5%支付利息，至全部赔偿时止。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决结果错误。一审中修国祥向法庭提交了兴安镇长胜村村委会出具的土地面积明细表一份，证明在2007年修国祥及其弟弟修某的家庭承包土地面积共为4.91公顷，在2007年姜兴海与实际耕种人孔令书、长胜村会计邱某某三人合伙欺诈修国祥，故意蒙骗修国祥将土地面积少写0.81公顷，该0.81公顷修国祥的承包土地被姜兴海、孔令书无偿耕种了3年。修国祥于2010年收回土地时才发现0.81公顷家庭承包土地被无偿耕种的事实，后立即向姜兴海、孔令书要求按当地当年耕种0.81公顷的收益赔偿经济损失共计20000元及按月利1.5分的利息。多年来修国祥一直在向姜兴海和孔令书主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有关诉讼时效中断的规定，修国祥每年都向姜兴海、孔令书主张权利的情况下，于2019年3月提起诉讼，并未超过诉讼时效。而一审法庭以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求，适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，请求依法支持修国祥的诉讼请求。姜兴海辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、2007年1月6日，修国祥已经就转让土地的面积和借款与孔令书达成协议后，找到姜兴海，要求与姜兴海签订转让合同，但土地实际由孔令书耕种，并由孔令书直接向修国祥交付转让费34850元。姜兴海自签订合同后，根本没有经营、耕种转让土地。在签订合同时修国祥的土地面积是按照修国祥承包土地所在的村委会土地台账记载面积计算的，是修国祥与孔令书共同确认同意的。修国祥现在主张实际面积多出0.81公顷，而在一审诉讼中，修国祥称其土地多出了1.3公顷，修国祥对自己的转让土地实际面积都不清楚，前后自相矛盾，并且都不能提供证据证明其主张。二、本案以姜兴海名义同修国祥签订土地转让合同的时间是2007年，至2009年该合同履行完毕。在合同已经履行完毕后的第十年，修国祥才就转让土地面积提起诉讼，并且在一审法庭上明确说明，在其收回土地的当年就发现多出0.81公顷。基于修国祥在收回土地后至2019年3月起诉前，没有向姜兴海主张权利的事实，一审以超过诉讼时效为由，驳回修国祥的诉讼请求是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。孔令书未作答辩。修国祥向一审法院起诉请求：判令姜兴海赔偿经济损失30000元，并自2010年1月1日起按月利率1.5%支付利息48600元，合计给付78600元。一审法院认定事实：2007年1月6日，修国祥与姜兴海签订了土地转让合同，在场人有修国祥、姜兴海、村主任孔令书、会计邱某某，合同内容由会计邱某某执笔，约定修国祥将4.1公顷土地转让给姜兴海种三年，转让费34850元当场付清。2009年秀某某收回土地后又转让给王某某4.9公顷。现修国祥以当初土地转让时姜兴海实际耕种面积超出合同约定面积1.3公顷为由，要求姜兴海赔偿损失。一审法院认为，修国祥、姜兴海在自愿合法基础上签订的土地转让合同，是双方当事人真实意思表示，该合同已于2009年末履行完毕，修国祥将土地收回后又转给他人耕种。修国祥诉称签合同时姜兴海与时任村主任、会计三人故意将地亩数少写，导致修国祥受到损失，姜兴海和孔令书不认可，而修国祥所提供的证据不能证明该事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，修国祥应承担举证不能的法律后果。同时，修国祥自称2010年发现地亩数不对，认为权利受到侵害，直至2017年向姜兴海主张权利，已超过三年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，修国祥的请求已超过诉讼时效。综上所述，一审法院对修国祥的诉讼请求不予支持。判决：驳回修国祥的诉讼请求。案件受理费1765元，减半收取为882.5元，由修国祥负担。本案在二审审理过程中，修国祥提交了证据1、2010年4月5日修国祥与王某某签订的土地转让合同一份，欲证明修国祥在2010年从姜兴海、孔令书收回土地后就是4.91倾，转租给了王某某。证据2、王某某交土地罚款的证据两份，证明由于2007年土地台账与2010年实际土地面积不符，大队要求缴纳罚款，王某某向大队缴纳了5000元左右的土地罚款，这块土地由姜兴海、孔令书耕种时就已经实际存在。证据3、修某某耕地面积台账一份，证明修某某2002年和2011年土地台账面积均为13.2亩。经质证，姜兴海对证据1认为姜兴海承包修国祥土地就是60.53亩，签订的土地合同中不包括这13.2亩；对证据2认为缴纳土地罚款与其无关；对证据3的真实性没有异议。孔令书未质证。本院做如下认证：对于证据1，系修国祥与王世铎签订该土地转让合同，但修国祥与姜兴海的土地承包合同已经履行完毕，该证据不能证明两份合同中的土地面积相一致。证据2，同证据1，王世铎交土地罚款证据不能证明修国祥与姜兴海签订合同的土地亩数。对上述证据欲证明的问题本院不予采信。证据3因姜兴海对该证据的真实性予没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。姜兴海提交了某某村落实耕地台账一份，证明2002年修国祥土地面积为60.53亩，2011年面积为68.84亩，新增耕地面积8.49亩，而修国祥、姜兴海合同签订时间是2007年，合同中载明是60.53亩。经质证，修国祥对该证据真实性没有异议。孔令书未质证。因修国祥对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。本院认为，本案系基于土地承包经营权转让合同引发的纠纷。土地承包经营权的流转是指具有物权属性的土地承包经营权的转包、出租、转让、互换、入股和抵押，而以其他方式承包农村土地，未经依法登记取得土地承包经营权所发生的流转，属于合同权利义务的转让。本案中，上诉人修国祥与被上诉人姜兴海于2007年1月6日签订了土地转让合同，约定修国祥将4.1垧（公顷）土地转让给姜兴海耕种三年，转让费34,850元当场付清，该合同已于2009年履行完毕，修国祥将土地收回后又转给他人耕种，该事实清楚，本院予以确认。在合同既已履行完毕的情况下，修国祥自认在2010年发现转让土地的亩数不对，认为权利受到侵害，在法定的期限内未主张权利，也未提供相应证据证明本案中存在诉讼时效的中止、中断等法定事由，已经丧失了胜诉权利。此外，修国祥亦未提供充分证据证明姜兴海、孔令书等人合伙欺诈修国祥，在签订合同过程中故意将修国祥的土地面积少写的事实。综上，修国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1765元，由修国祥负担。本判决为终审判决。审判长 彭 程审判员 王宝珍审判员 王子学二〇一九年八月二十六日书记员 范晨阳附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。