广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初40号 原告王治洋，男，1943年10月20日出生，地址东兴市。 委托代理人王其海，男，1974年9月10日出生，地址东兴市，系原告的儿子。 委托代理人徐远梅，女，1964年2月26日出生，东兴市，系原告的儿媳。 被告东兴市人民政府，地址东兴市兴东路281号。 法定代表人陈建林，市长。 委托代理人邓慧，东兴市司法局干部。 委托代理人陈敏，广西南港律师事务所律师。 第三人江平镇人民政府，地址东兴市江平镇。 法定代表人罗恒，镇长。 委托代理人李德和，江平镇综治办副主任。 委托代理人朱胜华，江平镇司法所所长。 第三人王治成，男，1938年12月22日出生，地址东兴市。 委托代理人揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 原告王治洋不服东兴市人民政府行政复议行为一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告王治洋及其委托代理人王其海、徐远梅，被告东兴市人民政府的委托代理人邓慧、陈敏，第三人江平镇人民政府的委托代理人李德和、朱胜华，第三人王治成的委托代理人揭军英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兴市人民政府于2019年1月29日作出东政复决〔2018〕4号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），查明事实：2017年10月18日，王治洋向江平镇人民政府提交立案申请书，请求对吒祖村丰屋组阿南沟山塘口的山岭权属作出处理决定。2017年10月20日，江平镇人民政府受理王治洋申请，决定立案受理，向王治成发出答辩通知书，要求其提交答辩状和有关证据材料。2017年10月30日，王治成向江平镇人民政府提交答辩书。江平镇人民政府分别向杨永香、王治成、王治相、王治积、王治全、何启安、何定人进行调查问询，均有调查笔录。2017年12月25日，江平镇人民政府组织权属纠纷争议当事人王治洋、王治成、王治相、罗娟及基层组织代表等到权属争议现场进行勘验,有勘验笔录，现场勘验人、权属纠纷当事人、基层组织代表均已签字。2018年3月14日、2018年4月9日和2018年6月26日江平镇人民政府分别组织权属纠纷当事人及基层代表到江平镇吒祖村委会三楼会议室召开三次调解会，进行调解，充分听取了各方的意思，但由于双方分歧过大，未能达成一致意见。2018年8月21日，江平镇人民政府对该案件作出江政处〔2018〕1号处理决定（以下简称行政处理决定）。东兴市人民政府认为：2017年12月25日，据现场勘界结果测算，王治成与王治洋双方争议面积7.04亩，位于吒袓村王屋组阿南沟山塘口，争议范围四至为：东至向阳组交界，南至岭脚，西至王治洋交界，北至王治相交界。但行政处理决定中，被申请人将位于吒××××组阿南沟山塘口9.92亩土地（四至为：东至向阳组交界、南至岭脚、西至罗娟交界、北至王治成交界）的林地使用权及林木所有权确权给第三人王治洋，将位于吒××××组阿南沟山塘口共1.45亩（四至为：东至向阳组交界、南至王治洋交界、西至罗娟交界、北至王治相交界)，林地使用及林木所有权确权给申请人王治成。行政处理决定中作出林地所有权归属的林地面积共11.37亩，与现场勘界的争议面积7.04亩不符。因此，被申请人作出行政处理决定主要事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出复议决定：撤销江平镇人民政府于2018年8月21日以江政处〔2018〕1号《行政处理决定书》作出的具体行政行为。 原告王治洋诉称，原告及第三人王治成是同一组的成员，1982分山林地承包时王治洋家人口在有6个人分得承包林地，第三人王治成家当时是4个人，即王治成夫妇及两女儿，两户林地相连，但没有确切界址，再有原告的林地亦和罗娟连接，又于界址不明确第三方于2017年初形成纠纷，在有关方面工作人员的调解下，罗娟及王治洋已确定了界址。但原告与第三人王治成没有达成界址共识。事实是王治成把他的承包林地给王治相种植桉木，把原告的林地和他的林地相连连处说成他的，企图向原告的林地扩展，加之国门大道需征收原告的林地，所以就成纠纷争端，原告要求江平镇人民政府立案调处。江平镇人民受理后，组成调处工作小组。工作组多次组织纠纷当事人到林地现场调处，实地了解调查现场，认真核实界址收集证据，仔细听取纷争各方当事人的意见后，在2018年3月14日、4月9日及6月26日组织纠纷当事人和基层代表来江平镇吒祖村委会会议室进行调解，充分听取各方意见，但未能就双方达成一致意见，在双方分岐过大，在各方面的原因下，工作组按收集证人证言及双方当事人指认的界址为依据，作出了东兴市人民政府行政处理决定，但在行政处理决定的亩数已事实是这样的。当年即系1982年秋生产队分林地承包时，王治洋一户6人，王治1家4人，王治成一共4兄弟，分林地承包时，王治成家4人，即王治成、王治成妻子，两个女儿，后来王治成4个兄弟分开他们的母亲的一个人林地为4份，每个兄弟分得其母1/4林地，即王治成户林地是4个人+四分之一，并不是分林地是5个人，王治洋按当时6个人分得的人数，后来王治成把自己的承包林地给王治相种植桉树。王治成讲王治洋的林地也有3分之一是他的，想占过王治洋的林迆造成纠纷。在调查现场堪查指认界址，双方都在场，工作组亦就争纷之地测量，当时并未有将王治成及王治洋及罗娟的林地全部测量齐，即争纷在那里，处理到那里，罗娟和原告纠纷，工作组调解成功。王治成及王治洋分岐过大，江平镇人民政府本着“尊重历史承认现实，有证据凭证据，没证据凭管理”的原则，在查明事实的基础上，依据广西壮族自治区《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，作出了行政处理决定。但东兴市人民政府行政复议决定以2017年12月25日，现场勘界结果测算，王治成与王治洋双方争议面积7.04亩，行政处理决定中作出林地所有权归属的面积为11.37亩，与现勘界的争议面积7.04亩不等为由，作出撤销被申请人江平镇人民政府行政处理决定。综上所叙，行政复议决定是2017年12月25日的当事人王治洋、王治成、王治相、罗娟及基层组织有关代表及各方纠纷当事人到现场勘验界址，并不是测量面积，双方争议的界址一旦得到代表和当事人指认，即完成了调查，就要进行裁决，裁决文书是把7.04亩进行给双方当事的进行处理，处理文书所写的王治成1.40亩，并不是当时分林地所得1.40亩的林地，如是1.40亩连接还有一片林地，勘界时不作测量，但处理文书中王治洋9.92亩的所有权，是争议界址中的5.59亩的林地加起来争议的连片林地的总数。但行政复议决定不详细调查合理分析，违反工作常理，亦没有于据证实事实不清，只粗率把9.92亩加1.45亩得出11.37亩，就以争议7.04亩与确权11.37亩事实不清为由，作出行政复议决定是错误的。本案是界址纠纷不清而发的争议，不是面积多少而争。本案已经各方当事人及有关调查人员、调查组在场认同，政府有权按事实确权。原告请求人民法院依法审理，查清本案的真正事由，公正公平判决：1、请求人民法院判决撤消行政复议决定。2、维持东兴市江平镇人民政府的行政处理决定。3、本案费用承担由被告付负。 原告为其起诉提交了相应证据：1、行政处理决定。2、江平镇吒祖村王屋垌阿南沟，山塘口王治洋与罗娟王治成争议林地范围现场勘界址。3、江平镇吒祖村王屋垌阿南沟，山塘口王治洋与王治成争议林地裁定图。4、行政复议决定，以上证据证明相关事实。 被告东兴市人民政府答辩称，第三人江平镇政府作出行政处理决定认定的争议面积和作出处理决定书的面积不符，属认定事实不清，答辩人作出撤销江平镇政府处理决定书的复议决定有事实和法律依据，依法应予维持。本案系山林确权纠纷，江平镇政府在作出行政处理决定之前，对争议双方当事人进行询问，向知情人员进行调查，并勘查了争议林地现场，形成相应的书面材料，调查程序并无不当。江平镇政府在行政处理决定中查明“王治洋林地北面界址与王治成林地南面界址相邻，双方重叠（争议）面积7.04亩，重叠范围四至为：东至向阳组交界，南至岭脚，西至王治洋交界，北至王治相交界。争议双方均表示，目前本队王治积和王治全比较清楚分山到至今的情况。详见勘界示意图。”，但最终作出处理决定为：一、王治洋户林地位于吒××××组阿南沟山塘口共9.92亩（四至：东至向阳组交界、南至岭脚、西至罗娟交界、北至王治成交界），林地使用权及林木所有权归王治洋。如裁定图示。二、王治成户林地位于吒××××组阿南沟山塘口共1.45亩（四至：东至向阳组交界、南至王治洋交界、西至罗娟交界、北至王治相交界），林地使用权及林木所有权归王治洋。如裁定图示。”。从江平镇政府作出行政处理决定来看，处理的山林面积达到11.37亩，远远超出查明双方重叠（争议）面积7.04亩，属认定事实不清。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”鉴于江平镇政府作出的《行政处理决定书》存在主要事实清楚、证据不足的问题，答辩人依据《行政复议法》第二十八条的规定，作出撤销江平镇政府作出的行政处理决定有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为：江平镇政府作出的行政处理决定中查明争议面积和最终处理面积不符，存在主要事实清楚、证据不足的问题，答辩人依法撤销江平镇政府作出的江政处[2018]1号《行政处理决定书》有事实和法律依据。被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告东兴市人民政府为其答辩提交了相应证据、依据：1、林地权属纠纷调查笔录，证实：调查过程。2、江平镇政府作出的江政处[2018]1号《行政处理决定书》，证实：江平镇政府作出的处理决定与认定争议面积不符。3、行政复议法，证实：撤销的法律依据。 第三人江平镇人民政府陈述称，原告与第三人双方之前的纠纷是两边线都有争议，有一方是已经达成协议，王治洋的7亩多，为了解决四至一并列入进去，最终面积是9.92亩，以王治洋争议的面积和协议的面积等部分的面积。对于把原告的妻子作为证人根据广西壮族自治区的纠纷调处条例的第33条规定，把证人了解当时分山的具体人员以什么方式进行划分，没有问到双方界至的问题，证人证言可以作为佐证材料。根据原告的陈述，也了解当时划分方式等情况。 第三人江平镇人民政府提交了相应证据：1.现场勘验笔录、勘验图；2.王治洋与案外人罗娟的调解协议，以上证据证明勘验程序及争议地地四至状况等事实。 第三人王治成陈述称，1、东兴市政府作出的行政复议决定程序合法，复议结果正确。2、江平镇政府作出的行政处理决定除了争议面积和确权面积存在错误，还有是在争议图上没有勘验人和权属纠纷的当事人签名盖章，将原告王治洋的妻子作为证人存在错误。 第三人王治成未提交任何证据。 经庭审质证（或交换证据），本院对以下证据作如下确认：各方当事人提交的证据均系在案涉行政处理、行政复议过程中形成的证据，均能证明相应事实，均予认证。 经审理查明事实与行政复议决定查明事实一致。 本院认为，关于行政复议决定是否有事实和法律依据的问题。首先，第三人江平镇政府提交的《争议林地范围现场勘界图》中并无当事人、勘验人签字，无法证实其是否即权属争议现场勘验笔录中记述的《权属争议区域图》，以及是否行政处理决定查明事实部分所述的《勘界示意图》。其次，行政处理决定中查明事实部分记述的原告与第三人王治洋重叠（争议）面积为7.04亩，最终调处的面积合计11.37亩，确实存在明显矛盾。其三，即便如第三人江平镇人民政府陈述，上述面积出入的原因系最终处理结果西至的部分，实则一并处理了以王治洋、案外人罗娟争议地东至为切线的部分林地使用权，而该部分林地使用权属于汪治洋无争议。但一则该调处结果超出了双方权属纠纷的范畴；二则该“无争议”部分的林地使用权及林木所有权未经充分调查，三则即便根据《争议林地范围现场勘界图》所示，原告、第三人王治洋重叠（争议）部分林地7.04亩与王治洋无争议部分4.85亩之和为11.89亩，与最终调处的面积合计11.37亩亦有出入。故即便如江平镇人民政府陈述，此调处内容亦缺乏相应事实和法律支撑。 综上，被告东兴市人民政府作出行政复议决定，撤销江平镇人民政府于2018年8月21日作出的行政处理决定，有事实和法律依据。原告诉请撤销该行政复议决定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王治洋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王治洋承担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  陆雄林 appoint 二〇一九年八月五日 书 记 员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 《行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。