广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1961号 原告：张金波，男，1974年11月21日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。 被告：桂林建昌建设有限公司，住所地桂林市临桂区四塘镇兴源路3号桂林电子商城2单元16层，统一社会信用代码91450300198866781K。 法定代表人：雷定平，董事长。 委托代理人：龙燕，广西中纬律师事务所律师。 原告张金波与被告桂林建昌建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒙风璇、被告的委托代理人龙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款26651元（原为106651元，当庭变更为26551元）并赔偿损失26561元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月12日，被告项目负责人陈小明与原告签订《防水专业分包合同》，将七星区“科赛智慧城”1-10#楼的天面防水工程发包给乙方。合同约定按实际面积以固定单价结算工程款，按进度付款，工程完工后一次性结清。合同签订后，原告依约进行了合同项下的防水工程施工，被告共陆续支付了工程款150000元。工程完工后双方分别于2013年10月8日、12月18日分别分栋核定了工程量及工程款；于2017年10月12日再次核对结算，确认工程款总价为246651元。但被告于2018年2月12日支付70000元后再未付款。原告认为，被告未完全履行完毕《防水专业分包合同》约定的付款义务，其行为构成违约并损害了原告的合法权益。原告故诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.防水专业分包合同，证明双方就防水工程的权利义务约定；2.工程结算单3份，证明原告完成工程造价246651元；被告支付工程款70000元；3.银行分页账页，证明被告2018年2月再支付工程款70000元；4.建设工程监理登记表，证明被告是涉案工程施工单位。 被告辩称，本案工程款已支付完毕，被告不存在欠付原告工程款的情形。2013年10月8日第一次清算，工程款98626.68元。被告于2013年4月18日支付20000元给原告，结算后于2014年1月8日支付了50000元给原告。2013年12月18日第二次结算，工程款114515元，被告于2014年1月28日支付原告50000元，2014年9月3日支付30000元给原告，后又于2018年2月12日支付70000元。被告支付工程款合计220000元，多支付了6859元。原告要求赔偿损失26561元无事实及法律依据。根据法律规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 被告对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；2.工程施工用款申请、2013年4月18日桂林银行网上电子回单，证明原告于2013年4月15日向被告申请工程预支材料用款20000元，被告于2013年4月18日支付人民币20000元至陈小明账户并由陈小明当日转账给了原告的事实；3.工程结算单、工程施工用款申请、2014年1月8日桂林银行网上电子回单，证明1、“科赛智汇城”住宅楼一期屋面防水2#、5#、7#、8#、10#实际施工面积为2739.63平方米，应支付工程款98626.68元，以上2013年10月8日的结算内容由承包人张金波、技术员卢世强、施工员王定生、项目经理陈小明等四人核算确认；2、因2013年4月18日预支付的20000元当时未进行结算，一起计算在2013年10月8日的工程结算单中；3、被告按照工程施工用款申请于2014年1月8日支付50000元至陈小明账户并由陈小明当日转账给了原告。第一次结算共支付70000元；4.工程结算单、工程施工用款申请、2014年1月28日桂林银行网上电子回单，证明1、“科赛智汇城”住宅楼一期屋面防水1#、3#、4#、6#、9#实际施工面积为3180.99平方米，应支付工程款114515元，以上2013年12月18日的结算内容由承包人张金波、技术员卢世强、施工员王定生、项目经理陈小明等四人核算确认，被告按照工程施工用款申请于2014年1月28日支付50000元至陈小明账户并由陈小明当日转账给了原告，因工程保修问题，工程结算单中背书写明“付5万元，余尾款64515元”。5.桂林银行网上电子回单两份，证明被告于2014年9月3日支付余款30000元给原告、于2018年2月12日支付余款70000元给原告，经过被告公司的财务部最终的核算多支付了原告工程款6859元；6.技术员卢世强出具的情况说明，证明原告承包的工程经2013年10月8日、2013年12月18日两次结算已经完结，之后再无其他结算内容；7.建设工程质量竣工验收意见复印件，证明2#、5#、7#、8#、10#的工程于2014年2月28日经验收合格，1#、3#、4#、6#、9#的工程于2014年11月30日经验收合格，工程款应于验收合格后支付。 经过开庭质证，被告对原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，合同约定了结算方式按实际面积结算，付款方式按进度付款，工程完工后一次性结清。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。对证据3、4真实性、合法性、关联性认可。 原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3中的工程结算单真实性认可，但是被告的内部人员是否签字以及他们所作的标注对原告没有约束力，对证明内容第2项不认可；对证据4中工程计算单上标注的“余尾款64515元”不认可，其他均认可，对证明内容有异议，①应付工程款不止114515元，②被告记录的未付余款没有法律效力。对证据5的真实性认可，但对证明内容有异议，被告说的多支付工程款不成立；对证据6不认可，这是被告的人员为自己作证，不具有证明力；对证据7真实性认可，但对证明内容有异议，双方合同约定是原告完工后应当支付工程款，而非被告全部工程验收合格。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2012年10月12日，被告项目负责人陈小明与原告签订《防水专业分包合同》，将七星区“科赛智汇城”1-10#楼的天面防水工程发包给被告承包施工。合同约定按实际面积以固定单价结算工程款，按进度付款，工程完工后一次性结清。该合同中的抬头处载明的承包人为被告（甲方），分包人为原告（乙方），陈小明在落款的甲方处签名。被告于2013年4月18日支付预支工程款20000元至陈小明账户并由陈小明当日转账给原告。2013年10月8日、2013年12月18日经结算，工程款分别为98626.68元、114515元。两次结算总共确认工程款213141.68元。被告分别于2014年1月8日、2014年1月28日、2014年9月3日向原告支付了50000元、50000元、30000元。2017年10月12日原告与被告项目负责人陈小明就该防水工程再次核对结算，并由陈小明进行签字确认。结算内容分别为：1、2013年10月8日结算工程款98626元；2、2013年12月18日结算工程款114515元；3、送聚氨酯防水涂料合计24000元；4、SBS做分格缝6510元；5、卫生间补漏包干价3000元。以上5项合计为246651元。经原告申请，被告于2018年2月12日支付70000元给原告后未再付款。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告持有的2013年10月8日、2013年12月18日的结算单上被告方有项目经理陈小明及施工员王定生的签名；但被告持有的2013年10月8日、2013年12月18日的结算单上被告方不仅有项目经理陈小明、施工员王定生的签名，还有技术员卢世强的签名。 经询，原告陈述其所主张的损失为工程欠款的利息损失。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权”、第14条“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否有该相关印章以及印章真伪、标的物的交付方式与地点等各种因素，作出综合分析判断”的规定，综合全案事实分析，陈小明与原告签订的《防水专业分包合同》，虽然落款处仅有陈小明的签名，未加盖被告合同专用章或公章，但该合同的抬头处的承包人为被告，合同签订后被告不但通过陈小明将原告预支的工程款转给原告，其后又根据有陈小明签字确认的2013年10月8日、2013年12月18日的结算单及原告的申请支付了部分工程款，以上事实足以令原告有理由相信与其建立防水工程分包关系的一方当事人为被告，陈小明具有被告公司授予的代理权，陈小明作为被告项目负责人对原告的施工及结算进行签字确认的行为系代表被告，也足以证明被告对与原告之间存在防水工程分包合同关系是认可的，因此，《防水专业分包合同》合法有效。根据前述法律关于表见代理的规定，陈小明于2017年10月12日在“科赛智汇城总结算单”上签字确认原告的总工程款为246651元的行为后果应当由被告承担。被告辩称按照行业惯例，原告出具的总结算单需经承包方、技术员、施工员、发包方四方签字认可才有效，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告诉请的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”及第十八条第三款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，涉案合同中约定“按进度付款，工程完工后一次性结清”，但没有关于完工日期、结算及欠付工程款利息的规定，庭审查明2017年10月12日前被告已支付原告工程款150000元，2018年2月12日又支付70000元，综合本案证据，对原告所诉请的欠付工程价款利息，应当按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2017年10月12日陈小明在总结算单上签字确认之次日起分段计算为宜，即2017年10月13日至2018年2月12日的利息应以96651元（246651元－150000元）为基数计算、2018年2月13日后至付清之日止应以26651元（96651元－70000元）为基数计算。 为此，依据《中国人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下： 被告支付原告欠付工程款26651元及利息损失（利息计算：按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2017年10月13日起以96651元为基数计算至2018年2月12日止、自2018年2月13日起以26651元为基数计算至付清之日止）。 本案案件受理费3476元（原告已预付本院），由原告负担 3000元、被告负担476元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3476元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 王 军 人民陪审员 彭 年 人民陪审员 郭艳红 二〇一九年八月一日 书 记 员 李 捷