福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1596号 上诉人（原审被告）：郑新发，男，1968年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、许凌烽，福建冠莆律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。 被上诉人（原审原告）：肖爱萍，女，1970年4月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨灵灵，福建莆中律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。 原审被告：潘志昕，女，1970年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：刘少英，男，1965年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人郑新发因与被上诉人肖爱萍、原审被告潘志昕、刘少英民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑新发的委托诉讼代理人许凌烽，被上诉人肖爱萍的委托诉讼代理人杨灵灵到庭参加诉讼，原审被告潘志昕、刘少英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑新发上诉请求：撤销原审判决，改判第一项内容中借款150万元为140万元;本案一、二审诉讼费用由肖爱萍负担。事实和理由：一、原审判决送达程序违法。郑新发在原审诉讼过程中未依法收到法院送达的相关诉讼文书，采取公告送达没有法律依据，致使郑新发未能到庭应诉，损害其合法权益。二、原审认定事实错误，应当予以纠正。郑新发已经偿还本案部分本金，不存在尚拖欠本金150万元的事实。本案中几份借条担保期限已到期，担保人不应当承担责任。 肖爱萍辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。郑新发的上诉请求没有事实和法律依据。 潘志昕、刘少英未作陈述。 肖爱萍向一审法院起诉请求：1.判令郑新发偿还借款150万元及该款自2018年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令潘志昕、刘少英对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由郑新发、潘志昕、刘少英负担。 一审法院认定事实：2013年10月22日，肖爱萍向郑新发中国建设银行账号为62×××26的账户转账15万元，2014年1月4日，肖爱萍向郑新发转账20万元，2014年1月29日，肖爱萍向郑新发转账10万元。2014年2月22日，郑新发向肖爱萍出具《借条》一份，内容为：“郑新发今向肖爱萍借现金人民币伍拾万元整（￥500000.00），该款用于郑新发公路施工工程周转金，借期壹年，自2014年02月22日起2015年02月21日止，月息按2%计息（月息贰分计息），月息每月20日前付，借款转入建行莆田延寿支行郑新发账上（卡号：62×××26）此据。”郑新发在《借条》下方的借款人处签字捺印，刘少英在《借条》下方的担保人处签字捺印并注明身份证号码。2016年6月26日，郑新发在《借条》的下方备注“因本人工程资金周转需要本借款延借至2017年08月14日止还清借款，此据”。同日，刘少英在《借条》的下方备注“担保人刘少英续延担保期日至清算。2017年8月1日，潘志昕在《借条》的担保人处签字捺印并注明“担保期至还清借款为止。”郑新发分别于2014年6月20日、7月23日向肖爱萍转账1万元、1万元。 2014年8月15日，肖爱萍向郑新发中国建设银行账号为62×××26的账户转账50万元。同日，郑新发向肖爱萍出具《借条》一份，内容为：“郑新发今向肖爱萍借现金人民币伍拾万元整（￥500000.00），该款用于郑新发公路施工工程周转金，借期壹年，自2014年08月15日起2015年08月14日止，月息按2%计息（月息贰分计息），月息每月20日前支付，借款转入建行莆田延寿支行郑新发账上（卡号：62×××26）此据。”郑新发在《借条》下方的借款人处签字捺印，刘少英在《借条》下方的担保人处签字。2016年6月26日，郑新发在《借条》的下方备注“因本人工程资金周转需要本借款延借至2017年08月14日止还清借款，此据”。同日，刘少英在《借条》的下方备注“担保人刘少英续延担保日至清算。2017年8月1日，潘志昕在《借条》的担保人处签字捺印并注明“担保期至还清借款为止。”郑新发分别于2014年8月20日、2014年9月23日、2014年10月23日、2014年11月17日、2014年12月19日、2014年1月18日向肖爱萍转账2万元、1万元、2万元、2万元、2万元、2万元。 2015年1月7日，肖爱萍向郑新发中国建设银行账号为62×××26的账户转账50万元。同日，郑新发向肖爱萍出具《借条》一份，内容为：“兹有郑新发向肖爱萍借现金人民币伍拾万元整（￥500000.00），该款用于本人工程周转金，借期壹年，自2015年01月07日起至2016年01月06日止，按月息贰分计息（月息2%计息），利息于当月20日前支付。此据。该款请汇入：建行莆田延寿支行郑新发62×××26账上。”郑新发在《借条》下方的借款人处签字捺印并注明身份证号码，刘少英在《借条》下方的担保人处签字。2016年6月26日，郑新发在《借条》的下方备注“因本人工程资金周转需要本借款延借至2017年02月06日前，还清借款此据！”同日，刘少英在《借条》的下方备注“担保人刘少英续延担保期日至清算。2017年8月1日，潘志昕在《借条》的担保人处签字捺印并注明“担保期至还清借款为止。” 郑新发分别于2015年2月6日、2月7日向肖爱萍转账1万元、2万元，于3月4日、3月16日向肖爱萍转账1万元、2万元，于4月4日、4月14日向肖爱萍转账1万元、2万元，于5月5日、5月18日向肖爱萍转账1万元、2万元，于6月5日、6月15日向肖爱萍转账1万元、2万元，于7月7日、7月18日向肖爱萍转账1万元、2万元，于8月5日、8月17日向肖爱萍转账1万元、2万元，于9月5日、9月18日向肖爱萍转账1万元、2万元，于10月8日、10月21日向肖爱萍转账1万元、2万元，于11月5日、11月19日向肖爱萍转账1万元、2万元，于12月7日、12月17日向肖爱萍转账1万元、2万元，于2016年1月20日向肖爱萍转账3万元，于2月6日、2月29日向肖爱萍转账1万元、2万元，于3月14日向肖爱萍转账1万元。 案外人郑丽红分别于4月16日、4月29日向肖爱萍转账1万元、2万元，于5月7日、6月4日向肖爱萍转账1万元、2万元，于5月7日、6月4日向肖爱萍转账1万元、2万元，于6月16日、6月19日、6月20日向肖爱萍转账1万元、1.7万元、0.3万元，于7月5日、7月18日向肖爱萍转账1万元、2万元，于8月5日、8月20日向肖爱萍转账1万元、2万元，于9月6日、9月18日向肖爱萍转账1万元、2万元，于10月15日、10月20日向肖爱萍转账1万元、2万元，于11月5日、12月15日向肖爱萍转账1万元、2万元，于12月25日、12月30日、2017年1月6日向肖爱萍转账1万元、1万元、1万元，于1月21日、1月25日、1月26日向肖爱萍转账1.5万元、0.7万元、0.8万元，于2月6日、2月20日、2月27日向肖爱萍转账1万元、1万元、1万元，于3月20日、3月21日向肖爱萍转账2万元、1万元，于4月20日向肖爱萍转账3万元，于5月21日肖爱萍转账3万元。庭审期间，肖爱萍陈述郑丽红向其所汇的上述款项系郑新发偿还的利息，郑新发已偿还利息至2017年12月。 一审法院认为，郑新发向肖爱萍借款150万元，有其出具的现仍由肖爱萍持有的三张《借条》、银行转账流水明细及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。肖爱萍请求郑新发偿还，符合法律规定，一审法院予以支持。三张《借条》均约定借款按月利率2%计算利息，肖爱萍提供的中国建设银行转账流水明细显示郑新发在2015年2月至2016年2月期间，较有规律地每月向肖爱萍转账汇款3万元，2016年4月至2017年5月案外人郑丽红较有规律地每月向肖爱萍转账汇款3万元，肖爱萍自认郑丽红所汇的上述款项系郑新发偿还的利息，郑新发已偿还利息至2017年12月，此对郑新发有利，系肖爱萍对自己权利的处分，故现肖爱萍请求郑新发偿还借款自2018年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。潘志昕、刘少英在《借条》的担保人处签字，双方未约定保证方式，潘志昕、刘少英依法应按连带责任保证承担保证责任，故肖爱萍请求潘志昕、刘少英对上述借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，一审法院予以支持。郑新发、潘志昕、刘少英经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：一、郑新发应于判决生效之日起20日内偿还肖爱萍借款150万元及该款自2018年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、潘志昕、刘少英对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费18570元，由郑新发、潘志昕、刘少英负担。 二审期间，双方均未提供新的证据。郑新发对原审法院查明的借款事实没有异议，但是认为其有归还本金10万元。肖爱萍对原审法院查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院在无法直接送达郑新发、潘志昕的情况下对其进行公告送达传票和判决书并无不当，郑新发在公告送达情况下尚能提起上诉，其主张未收到相关文书、一审送达程序违法的理由不能成立。此外，郑新发主张其已偿还本金10万元，但并未提供证据予以证实，故其该主张本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案各方在借条上确认讼争几笔借款的期限均延至2017年，故肖爱萍于2018年起诉并未超过期限，且担保人均未对此提出上诉，郑新发主张保证期限已到期的理由不能成立。综上，郑新发的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。潘志昕、刘少英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，公告费560元,均由郑新发负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 凡 审判员 吴伟凡 审判员 黄冰晶 二〇一九年八月二十三日 书记员 陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -6- -7-