湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1661号原告：周丁荣，男，1957年2月16日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。原告：李文林，男，1963年7月4日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。以上二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘春林，湖南省东安县平和法律服务所法律工作者。被告：蔡海林，男，1963年10月6日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：唐三元，男，1963年6月2日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：唐柏春，湖南慎明律师事务所律师。原告周丁荣、李文林与被告蔡海林、唐三元买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丁荣、李文林及二原告共同委托诉讼代理人刘春林，被告唐三元及其委托诉讼代理人唐柏春到庭参加诉讼。被告蔡海林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周丁荣、李文林向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即返还原告所交的买卖合同押金200,000元，并支付占用资金期间的利息（按中国人民银行贷款利率4.75%计算），二被告承担连带偿还责任；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年11月12日，周某打电话给原告李文林说：“蔡海林、唐三元他们购买了东安县合兴铁合金有限公司，准备改建，要把公司的原有设备出售”。2017年11月13日，二原告在周某牵线下，与被告蔡海林、唐三元见面，并对东安县合兴铁合金有限公司设备变卖数量、变卖价格等情况进行意向性面谈。事后，在周某二次陪同下，原、被告四人到东安县合兴铁合金有限公司实地查看该公司机械设备数量及估价。2017年11月16日，被告蔡海林、唐三元与原告周丁荣、李文林签订了设备买卖合同，合同约定：“甲方将东安县合兴铁合金有限公司的机械设备以120万元的价格卖给周丁荣、李文林。乙方周丁荣、李文林先交40万元押金，下余80万元待乙方进场时一次性付清”。原告周丁荣、李文林从银行转账400,000元押金给被告唐三元。由被告蔡海林出具了收条。2017年12月21日，原告组织人员进场拆设备时，东安县合兴铁合金有限公司的门卫说，该公司不是蔡海林、唐三元的。原告周丁荣立即打电话给被告蔡海林和唐三元问明情况，并要求退回40万元押金。经原、被告协商后，被告蔡海林、唐三元同意退回押金。蔡海林并当场撕毁设备买卖合同书。2018年1月18日唐三元分别从银行转账给原告周丁荣、李文林各10万元。还有20万元合同押金到现在还没有退。综上所述，被告蔡海林、唐三元合谋，以东安县合兴铁合金有限公司的名义与原告周丁荣、李文林签订设备买卖合同，骗取合同押金的行为已违法。为维护原告的合法权益不受侵害，特具状诉诸法院，请求法院支持原告诉请。被告蔡海林未作答辩。被告唐三元辩称，被告唐三元不是本案适格的诉讼主体，不应该成为本案的被告，原告周丁荣、李文林系滥用诉权。本案原告周丁荣、李文林是与本案被告蔡海林系买卖合同关系相对人，而与被告唐三元没有任何关系。本案的买卖合同的签订都是原告周丁荣、李文林与本案被告蔡海林双方自愿签订的，包括后面的合同无法履行及押金退还都是他们双方充分协商自愿达成了协议，被告唐三元并没有参与，更没有签字，至于原告转款40万元到被告唐三元账户，是因为被告蔡海林于2016年向被告唐三元借款30万元，在被告唐三元再三催促下，被告蔡海林要被告唐三元提供一个账户，将还款本息打进账户，本息共计33.6万元，余下6.4万元，被告唐三元取现金给了被告蔡海林。2018年1月份，本案被告蔡海林又要求被告唐三元借款30万元，被告唐三元通过手机银行两次从宁波银行共贷款30万元给被告蔡海林，并按被告蔡海林的指示分别向二原告转款10万元，另10万元转到被告蔡海林的账户上，被告蔡海林向被告唐三元出具了借条。由此可见，被告唐三元只是与被告蔡海林具有借贷关系，而与二原告周丁荣、李文林没有任何关系，因此，被告唐三元不是本案适格的主体，不应该成为本案的被告。综上所述，被告唐三元既不是买卖合同相对人，又不是退款协议相对人，不是本案适格的诉讼主体。二原告对被告唐三元的起诉无任何事实依据和法律依据，显然系滥用诉权，严重侵害被告唐三元的合法权益，因此，恳求人民法院依法驳回对被告唐三元的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蔡海林未到庭质证亦未向本院提供任何证据，视为其放弃质证的权利。原告周丁荣、李文林向本院提供了原告周丁荣、李文林身份证复印件、被告蔡海林出具的收条、原告周丁荣转账40万元给被告唐三元的中国农业银行明细对账单、被告唐三元转账10万元给原告周丁荣的中国农业银行明细对账单、证人周某当庭的证言，被告唐三元对其真实性均无异议，且经本院审查，上述证据客观真实、来源合法，符合证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。被告唐三元向本院提供了被告唐三元身份证复印件、被告唐三元中国银行交易流水明细清单，二原告对其真实性均无异议，且经本院审查，上述证据客观真实、来源合法，符合证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对被告唐三元提供的有争议的证据，本院认定如下：1．唐某农业银行交易流水明细清单，拟证明唐某借款7万元给被告蔡海林还宁波银行贷款的事实。二原告认为与其本案无关。经审查，被告唐三元提供的唐某农业银行交易流水明细清单显示2019年1月11日，唐某向被告唐三元的宁波银行账户转账70,000元，该份证据来源合法、客观真实，且能帮助本案查清事实，故本院予以采信。2．借条复印件，拟证明被告蔡海林于2019年1月11日向唐某借款7万元用于还宁波银行贷款，并出具了7万元借据的事实。二原告认为与其本案无关。经审查，该借条来源合法、客观真实，且与唐某农业银行交易流水明细清单相互印证，能够帮助本案查清事实，故本院予以采信。3．借条复印件，拟证明被告蔡海林于2019年1月11日已还宁波银行贷款10万元，因此蔡海林于2019年1月28日向被告唐三元重新出具了20万元的借条，并收回了以前出具的30万元借据的事实。二原告认为与其本案无关。经审查，该借条来源合法、客观真实，且能形成完整证据链，有利于查清本案事实，故本院予以采信。4．证人唐某的证言，拟证明被告蔡海林于2019年1月11日向唐某借款7万元用于还宁波银行贷款以及被告蔡海林向被告唐三元借钱的事实。二原告认为与其本案无关。经审查，证人唐某的证言与证据相吻合，且能形成完整证据链，有利于查清本案事实，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告周丁荣与被告蔡海林签订设备买卖合同，约定被告蔡海林将东安县合兴铁合金有限公司的机械设备以1,200,000元的价格卖给原告周丁荣，原告周丁荣先交400,000元押金，下余800,000元待原告周丁荣进场时一次性付清。合同签订时，原告周丁荣、原告李文林、被告蔡海林、被告唐三元以及牵线人周某均在现场。当日，原告周丁荣通过账号为62×××78的中国农业银行账户向被告蔡海林指定的被告唐三元账号为45×××10的银行账户转账400,000元。被告蔡海林于当日向原告周丁荣出具了一张400,000元的收条。2017年12月21日，经原告周丁荣与被告蔡海林协商，双方愿意解除设备买卖合同，并由被告蔡海林向原告周丁荣退还押金400,000元，被告蔡海林当场撕毁了原告周丁荣与被告蔡海林签订的设备买卖合同。2018年1月18日，被告唐三元按照被告蔡海林的指示向原告周丁荣的银行账户转账100,000元。2018年2月7日，被告唐三元向原告李文林指定的陈东生账号为62×××21的银行账户转账100,000元，且原告周丁荣清楚该笔转账。被告蔡海林对下余200,000元押金尚未返还。另查明，2017年11月16日原告周丁荣转账到被告唐三元银行账户的400,000元系用来归还宁波银行贷款本息33,6100元（该笔宁波银行贷款系被告唐三元借给被告蔡海林使用），余款63,900元已由被告唐三元现金支付给被告蔡海林。2018年1月，被告蔡海林向被告唐三元借款300,000元并出具借条，被告唐三元从宁波银行贷款300,000元并按照被告蔡海林的指示于2018年1月18日向原告周丁荣转账100,000元，于2018年2月7日向陈东生转账100,000元，于2018年2月8日向被告蔡海林转账100,000元。2019年1月11日，被告蔡海林向唐某借款70,000元并出具借条。当日，唐某按照被告蔡海林的指示向被告唐三元宁波银行贷款的账户转账70,000元。2019年1月28日，经被告蔡海林与被告唐三元结算，被告蔡海林下欠被告唐三元200,000元，被告蔡海林向被告唐三元出具金额为200,000元的借条，并约定还款期为2019年6月28日，唐某作为见证人在该借条上签名，同时，被告蔡海林向被告唐三元收回了之前出具的金额为300,000元的借条。本院认为，原告周丁荣与被告蔡海林之间自愿签订设备买卖合同，双方之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”，本案中，经原告周丁荣与被告蔡海林协商一致，双方自愿解除设备买卖合同。签订合同时，原告周丁荣向被告蔡海林支付了400,000元的押金。解除合同时，原告周丁荣要求被告蔡海林返还400,000元押金，被告蔡海林表示同意。尔后，被告蔡海林先后两次共返还押金200,000元，下欠200,000元尚未返还。原告周丁荣要求被告蔡海林返还押金200,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告周丁荣要求被告蔡海林按年利率4.75%支付占用资金期间的利息，该年利率不违反法律规定，本院予以支持，因双方未约定返还押金的日期，故应当从原告周丁荣起诉之日（2019年8月12日）起计算占用资金期间的利息。因原告周丁荣、李文林未向本院提供证据证明二原告在本案买卖合同中系合伙关系且原告李文林不是本案买卖合同的合同相对人，故对于原告李文林的诉讼请求，本院不予支持。原告周丁荣未提供有效证据证明被告蔡海林与被告唐三元在本案买卖合同中系合伙关系且被告唐三元不是本案买卖合同的合同相对人，故被告唐三元不承担本案返还押金的责任。被告蔡海林经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡海林返还原告周丁荣买卖合同押金200,000元；二、被告蔡海林支付原告周丁荣买卖合同押金200,000元的资金占用期间利息（利息从2019年8月12日起按年利率4.75%计算至押金返还清之日止）；三、驳回原告周丁荣的其他诉讼请求；四、驳回原告李文林的全部诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告蔡海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳钦二〇一九年八月二十八日法官助理唐丽书记员蒋楚纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。