云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初694号 原告：耿马江力挖运部。住所地：耿马自治县耿马镇允捧村委会允帽组。 经营者：李丽江，男，1990年9月25日出生，汉族,云南省耿马自治县人，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：钱光祥，耿马自治县耿马镇法律服务所法律服务工作者。委托权限：特别授权委托。 被告：云南凯达建设工程有限公司。住所地：云南省昭通市朝阳区工业园区龙汛路(综合用房)201号。 法定代表人：毛国超，公司董事长。 被告：云南凯达建设工程有限公司耿马分公司。住所地：耿马自治县耿马镇允捧村委会卫生室。 负责人：冯进，公司经理。 共同委托诉讼代理人：黄治明，男，1963年11月12日出生，汉族，重庆市长寿区人，云南凯达建设工程有限公司耿马县允捧坡耕地南片区项目部负责人，重庆市长寿区号。委托权限：一般授权委托。 第三人：耿马傣族佤族自治县水务局。住所地：耿马自治县公园路金孔雀宾馆旁。 法定代表人：沈斌，该局局长。 委托诉讼代理人：雷杰，男，1982年12月18日出生，彝族，耿马傣族佤族自治县水务局副局长，耿马自治县号。委托权限：一般授权委托。 第三人：黄治明，男，1963年11月12日出生，汉族，重庆市长寿区人，云南凯达建设工程有限公司耿马县允捧坡耕地南片区项目部负责人，重庆市长寿区号。 原告耿马江力挖运部诉被告云南凯达建设工程有限公司(以下简称凯达公司)、云南凯达建设工程有限公司耿马分公司(以下简称凯达公司耿马分公司)，第三人耿马傣族佤族自治县水务局(以下简称水务局)、黄治明合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，根据原告申请，于2019年6月27日对二被告在耿马自治县水务局的保证金198000.00元进行保全。本案依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告耿马江力挖运部经营者李丽江及其委托诉讼代理人钱光祥，被告凯达公司及凯达公司耿马分公司共同委托诉讼代理人黄治明，第三人水务局委托诉讼代理人雷杰、第三人黄治明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿马江力挖运部向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付原告耕地整治工程及挖机台班费共计222414.00元人民币；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年，被告凯达公司向第三人水务局承包耿马县允捧小流域坡耕地水土流失综合治理工程，而被告凯达公司耿马分公司又将该工程中的土地地表剥离、边坡休整、清基、筑埂、覆土、道路平整成型、水池开挖工程分包给原告实际施工。2018年3月5日，被告凯达公司耿马分公司的工程项目管理人员第三人黄治明并以该工程的项目部名义与原告签订了一份《工程承包合同》，该合同载明：工程地点为允捧小流域坡耕地水土流失综合治理工程施工作业现场；工程单价为：以含税单价人民币450.00元每亩计算，水池每个另付500元。工程项目为：土地地表剥离、边坡休整、清基、筑埂、覆土、道路平整成型、水池开挖。工程完工后，被告凯达公司耿马分公司的工程管理人员第三人黄治明根据原告所完成的工程量，向原告出具了工程坡耕地项目总共开支费用清单，原告所实施的工程及挖机台班费总价款为572414.00元人民币，二被告现尚欠原告工程及挖机台班费222414.00元，经原告多次催收而未果，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请予判决。 被告凯达公司及凯达公司耿马分公司辩称，欠原告总的价款不对，原告实际完成的面积是1113.48亩，当时按450元每亩计算；水池开挖是500元1个，共做了6个，总共3000元；大挖机是300元每小时，小挖机是200元每小时；现在争议的是筑埂的费用，要求扣除筑埂费用274795.56元以及税款，按照合同履行。 第三人水务局辩称，这个项目是2017年在市上招标的项目，其中凯达公司中标南片区工程，中标价是427.04万元，按照合同施工结算价是401.02万元，经审计认定价格为396.56万元，已经支付6笔，共支付376.73万元，剩余19.83万元属于质保金，质保期为1年，2019年8月份到期。水务局在支付工程款中一直没有出现过问题，在原、被告之间出现问题后，其一直联系被告配合处理，但是现在处理还是不顺利。对于双方争执的筑埂问题，因为属于坡耕地项目，这个项目批下来以后，村上提出坡耕地不适宜筑埂，经水务局上报以后，最后把筑埂改为犁耙，犁耙是由村委会来做，然后资金给了村委会，犁耙费总共是55.06万元。水务局的意见是，这个项目和乙方已经完成约定内容，乙方和第三方具体细节其不清楚。 第三人黄治明辩称，其是凯达公司项目负责人，对于筑埂问题，双方口头说过，当时其说给李丽江筑埂肯定要扣一点的，凯达公司的意见是先做完再说，但直到工程完工结束也没有说过，结算时，水务局已经扣除筑埂费274795.56元，其与被告凯达公司的意见一致。 原告耿马江力挖运部为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、工程承包合同一份，欲证明双方约定价格450元每亩、水池500元1个。原告已经按照合同履行完毕，被告方没有按照款项支付完。 A2、坡耕地项目总共开支费用一份，欲证明2018年10月15日，第三人黄治明通过微信传给证人吴庆强各个组所做的工程结算。 经质证，被告的委托诉讼代理人及第三人黄治明对证据A1、A2的三性没有异议，但凯达公司提到筑埂费用已经由水务局扣除，所以要扣除，其它小组不存在扣除。第三人水务局对A1、A2组证据没有见过，不清楚。 被告对其答辩理由，向本院提交以下证据： B1、李丽江坡耕地工程结算单一份，欲证明要扣除筑埂的费用。 经质证，原告对B1组证据的三性有异议，认为结算单是被告方单方作出的，原告不予认可，项目负责人已经认可原告提交的结算单，所以不认可被告提交的结算单。第三人水务局对B1组证据不清楚。 第三人水务局向本院提交以下证据： C1、施工合同协议书复印件一份，欲证明合同签订日期为2017年7月12日，价格是427.04万元； C2、工程结算书复印件一份，欲证明2018年8月结算价为401.02万元； C3、工程审计报告复印件一份，欲证明审计时间为2018年9月20日，最终审定价396.56万元； C4、工程支付凭证一份，欲证明累计支付工程款6笔，现在剩下质保金19.83万元没有支付。 经质证，原、被告及第三人对C1-C4组证据三性均没有异议。 对以上原、被告及第三人提交的证据，本院作如下认证： 原告提交的A1、A2组证据及第三人水务局提交的C1-C4组证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对B1组证据，因系被告单方制作，没有其他相关证据互相印证，且原告方不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告凯达公司向第三人水务局承包耿马县允捧小流域坡耕地水土流失综合治理工程，而被告凯达公司耿马分公司又将该工程中的土地地表剥离、边坡休整、清基、筑埂、覆土、道路平整成型、水池开挖工程分包给原告实际施工。2018年3月5日，被告凯达公司耿马分公司的工程项目管理人员第三人黄治明并以该工程的项目部名义与原告签订了一份《工程承包合同》，该合同载明：工程地点为允捧小流域坡耕地水土流失综合治理工程施工作业现场；工程单价为：以含税单价人民币450.00元每亩计算，水池每个另付500元。工程项目为：土地地表剥离、边坡休整、清基、筑埂、覆土、道路平整成型、水池开挖。因为属于坡耕地项目，这个项目批下来以后，村上提出坡耕地不适宜筑埂，经水务局上报以后，最后把筑埂改为犁耙，犁耙是由村委会来做，然后资金给了村委会，犁耙费总共是55.06万元，当时，原告与项目负责人黄治明口头商议过，原告不再作筑埂，工程完工后，被告凯达公司耿马分公司的工程管理人员第三人黄治明根据原告所完成的工程量，向原告出具了坡耕地项目总共开支费用清单，原告所实施的工程及挖机台班费总价款为572414.20元人民币，在施工过程中，被告已付给原告工程款350000.00元，现尚欠原告工程及挖机台班费222414.20元。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。第三人黄治明系云南凯达建设工程有限公司耿马县允捧坡耕地南片区项目部负责人，代表被告凯达公司与原告签订的《工程承包合同》合法有效，对于双方所争议的筑埂费用是否应扣除的问题，本院认为，在施工过程中，因坡耕地不适宜筑埂，第三人黄治明代表被告凯达公司口头同意原告不再作筑埂，双方未签订书面协议，也未约定是否需要扣除未作筑埂费用，原告按合同约定完成了工程，第三人黄治明并出具了坡耕地项目总共开支费用清单，对筑埂费用并未扣除，因此，对原告未作筑埂部分工程款不应扣除。对于税款是否应扣除，本院认为，根据双方所签订的合同约定，原告所承包的工程价格为含税价格，且原告并未提供交税的发票，应按原告的工程总价款572414.2元扣除10%的税金，即57241.42元，被告实际还应付给原告工程总价款165172.78元(222414.20-57241.42元)。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告云南凯达建设工程有限公司、云南凯达建设工程有限公司耿马分公司共同于本判决生效之日起三十日内支付原告工程款165172.78元。 二、驳回原告耿马江力挖运部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4636.00元，由原告耿马江力挖运部负担1193.00元，由被告云南凯达建设工程有限公司、云南凯达建设工程有限公司耿马分公司共同负担3443.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  邱怀耿 人民陪审员  毕绍华 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  袁滨梅