，贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4208号上诉人（原审被告）：贵州中恒建设有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B275室，现经营地贵州省贵阳市观山湖区烈变广场6楼。法定代表人：周万成，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐玮娅，贵州黔悦和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州驿锦工程设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金龙国际花园41A号楼2单元3层2号。法定代表人：罗敬波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王义奇、刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉启凤，男，1972年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市原小河区。上诉人贵州中恒建设有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人贵州驿锦工程设备租赁有限公司（以下简称驿锦公司）、冉启凤租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中恒公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）黔0115民初2751号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的全部原审诉讼请求；二、请求二审法院判令被上诉人冉启凤承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、驿锦公司与冉启凤之间系租赁合同关系，中恒公司并不是该合同的参与者、相对方，不受合同约束，也不受合同约束，不应承担合同权利义务；2、驿锦公司所诉金额没有依据，不能认定，如该合同系与我公司签订则驿锦公司需与我公司结算，冉启凤与驿锦公司签订的结算书未得到中恒公司的认可及追认，上诉人不可能认可未参与的结算清单所列内容；3、判决书中多次提到案外人陈刚系我公司授权委托人，却未提供证据佐证，原告应承担举证不能的责任；4、我公司作为被告不承担举证责任，应由原告，举证付款依据，不能因为我公司未举证在他处租赁起重机而推定我公司租用了原告起重机，不符合《民诉法》的规定；5、冉启凤并非我公司的授权代表，其单方对原告做出的逾期支付月3%同时承担实现债权的费用不视为我公司做出的意思表示，该约定对我公司不具有约束力；6、庭审中，审判长当庭要求冉启凤3日内提供相应证据证实陈刚与我公司的授权委托关系，同时组织各方质证，我公司未收到法院质证通知，法院直接认定陈刚系我公司授权委托人无任何依据。驿锦公司辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持，上诉人的请求依据不充分，本案租赁合同的相对方，出租人是被上诉人公司，承租人是上诉人公司，租赁物使用的项目地是由上诉人公司承建，上诉人一审也是认可的，合同也加盖了上诉人公司项目部的印章，租赁物检验报告也载明了使用单位的联系人是陈刚，使用单位是上诉人公司，因此上诉人应当对本案租赁的相关费用承担清偿责任，陈刚和冉启凤只是作为上诉人公司的代表进行签订合同和结算，相应后果应该由上诉人承担，租赁物在项目工地使用共计7个多月，在这期间，上诉人作为项目承建方也对租赁物的进出场和使用没有提出异议和阻拦，作为合同相对方以及租赁物的使用者和受益者，都应当承担付款责任，冉启凤承担的连带责任基于冉启凤在结算书中作为担保人明确对相关债务承担清偿责任。冉启凤经本院传唤未参加诉讼，未作答辩。驿锦公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付租赁费110066元；2、二被告连带支付资金占用费（以110066元为基数，按2%的月利率，自2017年10月31日起计至全部款项清偿完毕之日止），暂计15409元；3、二被告支付律师代理费13000元；4、二被告承担本案受理费、公告费、保全费、保全担保费等诉讼相关费用。一审法院认定事实：2015年4月30日，驿锦公司（出租、甲方）与中恒公司（租用、乙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定乙方向甲方租用一台塔式起重机设备在贵阳市××镇大坝村贵州博士化工有限公司生产基地房建项目工地施工等。合同落款租用方处中恒公司委托代理人陈刚签名、加盖中恒公司贵州博士化工有限公司A0栋厂房及配电项目项目部资料专用章。合同签订后，同年5月5日，驿锦公司发出《设备启用时间确认单》，告知中恒公司其租用的起重机已在约定的项目工地安装调试完毕等。承租单位代表人处陈刚签字，加盖中恒公司贵州博士化工有限公司A0栋厂房及配电项目项目部资料专用章。同年12月27日，出租方驿锦公司与承租方中恒公司、冉启凤签订《塔式起重机停止计算租赁费时间确认单》，约定租用的塔式起重机于2015年12月26日使用完毕等。落款承租方处陈刚签字。2017年8月3日出租方驿锦公司与承租方中恒公司、冉启凤进行结算，确认租赁费及进出场金额合计110066元。承租方核算人、结算人处后有陈刚签名捺印，前有冉启凤签名捺印。同年9月29日，出租方驿锦公司与承租方中恒公司、冉启凤（承租方代表人），担保人冉启凤签订《结算书》载明，经结算2015年5月5日至同年12月26日期间，承租方租用出租方塔式起重机租赁费为110066元，尚未支付；承租方应于2017年10月30日前全额支付，若未按承诺支付租赁费，从逾期之日起按所欠租赁费总额110066元以年36%支付资金占用费；担保人对所欠租赁费及其他费用（包括但不限于为实现债权的律师代理费、资金占用费等）承担无限连带担保责任等。落款承租方中恒公司委托代表人处冉启凤签名捺印，担保人处冉启凤签名捺印。后中恒公司、冉启凤未按约付款，驿锦公司遂提起诉讼。另查明，中恒公司在贵阳市××镇大坝村承接有贵州博士化工有限公司生产基地房建项目。2018年5月31日驿锦公司与贵州黔成起智签订《委托代理合同》，支付委托代理费13000元。一审法院认为，被告中恒公司认可承接案涉工程，案外人陈刚代表被告中恒公司及被告冉启凤已签字确认租用设备产生各项租赁费用110066元，被告中恒公司又未提供证据证实在他处租用起重机，对原告提供的起重机已安装在被告中恒公司工地使用的事实，予以确认。因此陈刚以被告中恒公司名义与原告签订租赁合同，加盖被告中恒公司案涉项目部印章，应视为是被告中恒公司的意思表示，被告中恒公司称未授权冉启凤且无该枚项目部印章的辩解理由不成立，不予采纳。原告及被告中恒公司签订租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，系有效合同，双方应按约履行各自义务。被告冉启凤以共同承租方、担保人的名义与原告进行结算，并签字捺印确认的行为系债务加入。原告主张被告中恒公司、冉启凤连带支付租赁费110066元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。原告主张被告中恒公司、冉启凤按月2%支付自2017年10月31日起至清偿之日止的资金占用费，低于结算书约定的月3%，予以支持。原告主张律师代理费13000元，符合结算书约定，并实际产生，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之判决：被告贵州中恒建设有限公司、冉启凤于本判决生效十日内支付原告贵州驿锦工程设备租赁有限公司租赁费110066元、资金占用费（以110066元为基数按月利率2%从2017年10月31日起计付至本判决实际履行完毕之日止）及律师代理费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取1535元，由被告贵州中恒建设有限公司、冉启凤承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人驿锦公司依据签订的《塔式起重机租赁合同》向上诉人承建的施工项目交付了租赁物，且涉案合同盖有上诉人项目部资料专用章，驿锦公司有理由相信租赁其设备的主体系上诉人，且涉案塔式起重机安装委托检验报告载明使用单位系上诉人，能够印证上诉人系涉案租赁合同的承租人。至于在涉案合同上签字的陈刚，其与上诉人系内部法律关系，不能对抗外部债权人的请求权。故，涉案《塔式起重机租赁合同》系上诉人与被上诉人驿锦公司真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。故上诉人应履行支付租金等合同义务。经过陈刚签字确认的2015年12月27日“塔式起重机停止计算租赁费时间确认单”载明冉启凤系涉案租赁物的共同承租人，虽然不能由此认定冉启凤确系涉案租赁关系中的承租人，但能够证明冉启凤系上诉人施工项目的负责人员，由此，冉启凤、陈刚于2017年8月3日签字确认的结算依据对上诉人发生法律效力，上诉人应依据该结算依据履行合同义务。同时，冉启凤于2017年9月29日签字确认的《结算书》载明的结算租金与2017年8月3日结算依据》载明的结算租金一致，能够相互印证上诉人应实际支付的租金数额，一审法院由此判决上诉人支付110066元租金并无不当。对于驿锦公司诉请的逾期支付租金的资金占用费，在《结算书》中约定了计付标准，驿锦公司诉请主张的计付标准对约定的标准进行了调减，且该标准不违反法律规定，一审法院予以采纳并无不当。驿锦公司一审诉请上诉人与冉启凤承担连带责任，一审法院判决上诉人与冉启凤承担共同责任与驿锦公司诉请不符，本院予以纠正，但鉴于驿锦公司、冉启凤均未上诉，且上诉人未对此上诉，本院从当事人自愿，予以维持。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3070元，由上诉人贵州中恒建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年八月二十一日书记员 刘兰兰