浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初1714号 原告：浙江大华科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路1199号F座1层，统一社会信用代码：91330000062045693L。 法定代表人：傅利泉，执行董事。 委托诉讼代理人：卓小杭、林骠漂，该公司工作人员。 被告：福建省常业电子科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区九一路16号益华商业大厦第七层731单元，统一社会信用代码：91350502MA348NPNX3。 法定代表人：吴德群，执行董事。 委托诉讼代理人：卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：王路臻，男，1985年1月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告浙江大华科技有限公司（以下简称大华公司）与被告福建省常业电子科技有限公司（以下简称常业公司）、王路臻买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人林骠漂、被告常业公司的委托诉讼代理人卢靖到庭参加诉讼。被告王路臻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 大华公司向本院提出诉讼请求：1.判决常业公司支付大华公司货款847652.63元；2.判决常业公司向大华公司支付违约金（以847652.63元为基数，按照年利率24%，自2018年的7月1日起计算至实际履行之日止）；3.判决王路臻对上述债务承担连带担保责任；4.判决本案诉讼费用由常业公司、王路臻承担。事实和理由：常业公司与大华公司在2017年签订设备购销合同数份，其中包括本案的四份设备购销合同，约定常业公司向大华公司购买机械硬盘等设备。大华公司积极履行供货义务后，常业公司却未按合同约定履行付款义务。2018年3月19日，常业公司向大华公司出具对账单一份，确认截至当日常业公司仍欠大华公司货款2769672.36元。后经催告，常业公司支付了其他购销合同的货款，但对前述设备购销合同，常业公司仅履行部分付款义务，至今仍拖欠货款847652.63元。同时双方也明确约定了违约金的计算方式。王路臻与大华公司签订了最高额保证合同，对常业公司的债务承担连带保证责任。常业公司、王路臻的行为已经构成违约，为此，大华公司诉至本院。 常业公司辩称，一、大华公司所主张的买卖合同法律关系所指向的合同依据与其主张的货物金额不符，诉讼请求缺乏事实依据。1.大华公司应当举证证明其主张的货款所对应货物的具体发货时间，但大华公司并没有尽到该证明责任。2.大华公司提供的四份合同总价款为2218700元，但其所主张的截至2018年3月19日尚欠的货款是2769672.36元，远远超过了其所主张的四份设备购销合同的总价，因此对账单不能作为大华公司第一项诉讼请求的主张依据。换言之，大华公司提起本案诉讼的讼争买卖合同法律关系的合同依据和具体货款金额无法确定，其诉讼请求应当予以驳回。3.大华公司提起本案诉讼仅凭2018年2月20日到2018年3月19日的对账表中累计应付货款总额，事实上该部分货款所对应的基础合同、货物发送情况等都没有提供或能够形成完整证据链，证明其所主张的请求权基本事实依据。4.其中，大华公司所提供的第二份合同没有约定结款日期和结算方式，大华公司主张给付货款和违约金支付没有合同依据。二、大华公司提供的合同，如前所述，没有结算期限，故无法计算其违约金的起算时间，且期间常业公司持续付款，其主张违约金违背客观事实。三、讼争最高额保证合同尚未生效，保证人无须承担保证责任。1.最高额保证合同落款处债权人，并没有签字盖章，该份合同尚未生效。2.该保证合同中的主合同不明确，仅含糊的表述债务人在债权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债权及在此期间产生但未完全履行债务，而担保法第15条明确规定了保证合同应当包括被保证的主债权种类，但讼争保证合同无法确定债权种类的指向，因此该份合同无效。3.大华公司提供的四份合同，其中的第三份是2017年3月23日签订的，不在最高额保证合同所约定的债务形成期间，也就不是保证合同所担保的范围。况且如前所述，大华公司并没有举证证明其发货的具体时间、货款到期等履行情况，即主债务不明确的情况下，是无法确认是否需要承担保证责任以及承担怎样的保证责任。4.大华公司提供的保证合同落款时间是2017年的11月22日，也就是至少保证合同第一条约定的2017年6月1日至合同签订2017年11月22日期间的债权是确定的，事实上，大华公司截止2017年12月31日之后就没有再向常业公司供货了，大华公司完全可以在最高额保证合同中明确主合同的情况。但是本案中大华公司未能明确所担保的主合同具体指向包括履约情况，而常业公司在大华公司所提供的四份合同期限内也履行了甚至超过其所确定的债权的付款义务，因此，王路臻无需承担任何保证责任。综上，大华公司的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。 经审理查明：2017年3月23日、6月5日、9月26日、11月27日，大华公司与常业公司分别签订《设备购销合同》四份，约定：常业公司向大华公司采购多种型号机械硬盘；合同总金额分别为500500元、614000元、617500元、486700元，合计2218700元；除2017年11月27日的合同没有约定付款时间外，其余合同均约定货物发出后30个自然日内，常业公司应向大华公司支付100％的货款；若常业公司收到货物后没有按合同的结算条款付款，每迟延一天按迟延支付货款总额的1‰作为迟延履行违约金，但迟延履行违约金总额不超过合同总金额的20%。发生争议由当事人双方协商解决，协商不成，双方同意向大华公司所在地人民法院提起诉讼；合同还对其他权利和义务做了约定。合同签订后，大华公司依约向常业公司交付了货物。2018年3月19日，经双方对账，常业公司确认截至2018年3月31日，尚欠大华公司货款2769672.36元，后常业公司以银行承兑方式向大华公司支付货款70万元，大华公司又给予常业公司折扣优惠22019.73元。2018年6月19日，双方再次对账，常业公司确认截止2018年6月30日尚欠货款2047652.63元，其中到期应付货款1947652.63元，常业公司在对账单上盖章确认。后常业公司以银行承兑方式及转账方式共计向大华公司支付货款1200000元。现常业公司仍欠大华公司货款847652.63元未付，大华公司提起本案诉讼。 另查明，2017年11月22日，常业公司、王路臻与大华公司签订《最高额保证合同》一份，王路臻承诺自愿为常业公司自2017年6月1日起两年，在大华公司处办理约定的各类业务，所实际形成的债务及在此期间之前产生但未完全履行的债务的最高余额折合人民币300万元提供担保；保证期间为主合同约定的常业公司履行债务期限届满之日起二年。 以上事实有大华公司提交的设备购销合同4份、最高额保证合同1份、对账单2份、常业公司提交的电子银行承兑汇票26页、中国民生银行电子银行回单8页及庭审录音录像在案为凭。 本院认为，大华公司与常业公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。大华公司与常业公司已就尚欠货款进行对账，对账之后常业公司也已履行了部分货款，对大华公司要求常业公司支付剩余货款847652.63元的请求，本院予以支持。常业公司抗辩已付清全部货款，依据不足，本院不予采信。双方签订的购销合同中对违约金进行了约定，现常业公司未按约履行货款，应承担相应违约责任，大华公司要求常业公司以未付货款为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月1日起至实际履行之日止的违约金，未超出法律的规定及双方的约定，本院依法予以支持，但应以合同总金额的20%（443740元）为限。关于担保责任，三方签订的担保合同约定的王路臻的担保范围为2017年6月1日起两年，常业公司与大华公司所实际形成的债务及在此期间之前产生但未完全履行的债务的最高余额折合人民币300万元，故上述担保范围涵盖了本案的货款，对大华公司要求王路臻承担担保责任的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建省常业电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大华科技有限公司货款847652.63元并支付违约金（以未付货款为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月1日起计算至实际履行之日止，以443740元为限）； 二、被告王路臻对被告福建省常业电子科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告福建省常业电子科技有限公司追偿。 如福建省常业电子科技有限公司、王路臻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25100元，减半收取计12550元，财产保全申请费5000元，合计17550元，由原告浙江大华科技有限公司负担5295元，由被告福建省常业电子科技有限公司、王路臻负担12255元并于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇一九年八月二十日 书记员 黄旭聪