广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15445号原告：刘勇，男，1973年2月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市利华陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵联新工业区，统一社会信用代码9144060572708644X3。法定代表人：张仕龙。原告刘勇诉被告佛山市利华陶瓷有限公司装饰装修合同纠纷一案，原由佛山市南海区人民法院受理，经佛山市中级人民法院指定管辖，本院于2019年6月6日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告装修款352090.03元及利息，利息自2018年3月29日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日，暂计算到2019年2月28日利息为13584.11元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息的计算：装修合同第四条第三款约定是８个月内付清，原告与被告进行过三次对数，第一次对数时间是2017年7月29日，欠付金额为267252元，被告应于2018年3月28日前付清款项，被告未付清，因此其应从2018年3月29日起按照银行同期贷款利率4.75%计算利息；第二次对数时间为2017年9月29日，欠付金额为39531.13元，被告应在2018年5月28日前支付完毕，被告逾期未支付，其应当从2018年5月29日起按照银行同期贷款利率4.75%计算利息；第三次对数时间为2018年3月25日，欠付金额为45406.9元，被告应于2018年11月24日前支付完毕，被告逾期未支付，其应当从2018年11月25日起按照银行同期贷款利率4.75%计算利息。上述三笔欠付对数金额从其应付之日的次日起按照上述利率计算至2019年2月28日为13584.11元。事实和理由：2017年3月4日，被告因展厅装修需要与原告签订《利华集团展厅装修合同》及《陶瓷展厅样间换板协议》，被告将展厅装修工程承包给原告进行施工安装；工程名称：利华展厅、维多利展厅、迅驰展厅；工程地点：佛山市南海区西樵镇联新工业区；承包范围：室内展厅装修；承包方式：全包（包工包料）；付款方式：工程造价按实际施工尺寸结算，进场开工后5个工作日付款100000元，工程完工验收合格后，余款按8个月平均分期付款。双方在《陶瓷展厅样间换板协议》约定了装修施工要求、材料要求和工程结算单价。合同签订后，原告即组织人员按被告要求进行施工安装，工程完工经被告验收合格后交付被告使用至今。之后，装修工程经双方核实结算后，被告分别向原告出具了《对数单》以作为结算凭证和原告的收款凭据；后被告断断续续支付了部分款项，但至今仍欠原告装修款352090.03元，经原告多次催讨无果，特起诉。被告未答辩,亦未举证。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证复印件、被告的企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格；张仕龙是被告的法定代表人，张仕流是被告的总经理。2、《利华集团展厅装修合同》、《陶瓷展厅样间换版协议》，证明原告与被告之间的装修合同关系，装修合同第四条付款方式约定，工程完工验收后，余款按照8个月分期付款，原告是按照对数的时间要求8个月平均支付装修款，但是被告未按照约定支付。装修合同约定的工程名称为利华展厅、迅驰展厅、维多利展厅。3、对数单8份，证明被告向原告出具涉案装修工程款的对数单，对数单分为三次，被告欠付金额总计352090.03元。需要说明的是如果被告已向原告支付款项，会在对数单下面注明。原告举证的证据具有证据的真实性、合法性，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2017年3月4日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《利华集团展厅装修合同》，约定甲方将维多利展厅装修服务委托乙方进行，工程名称：利华展厅、维多利展厅、迅驰展厅；工程地点：佛山市南海区西樵镇联新工业区；承包范围：室内展厅装修；承包方式：全包（包工包料）；工期：自2017年3月4日至2017年4月8日。付款方式：工程造价按实际施工尺寸结算，进场开工后5各工作日付款100000元，工程完工验收合格后，余款按8个月平均分期付款。同日，双方签订《陶瓷展厅样间换板协议》，约定被告委托原告负责旗下所有陶瓷展厅样间换砖工程，并约定装修施工要求、材料要求和工程结算单价。2017年7月29日，佛山市迅驰陶瓷有限公司作为需方，（811D01）刘勇（收）作为供方，在对数单（P170729003）上确认，货物名称为展厅样板更新工程款，扣除差额后为445271.3元，其后附记需方付款情况，包括至2017年7月31日止支付180000元，2017年10月7日支付20000元，2017年10月9日支付30000元，2018年2月4日支付30000元，2018年5月6日支付30000元，2018年6月6日支付20000元，2018年8月4日支付10000元；在对数单（P170729013）上确认，新1窑喷墨房装修工程，金额为7600元；在对数单（P170729014）上确认，新1窑釉线隔热板房装修工程，金额为25000元；在对数单（P170729016）上确认，釉线、喷墨房建夹板房工程，金额为119280.7元，于2018年9月8日支付10000元；2017年9月29日，双方在对数单（P170929014）上确认，展厅样板更新工程款，金额为129531.13元，至2017年9月30日止已支付30000元，2017年11月8日支付30000元，2018年4月16日支付30000元；2018年3月25日，双方在对数单（P180322004）上确认，1窑、2窑板房拆装工程、饭堂钢化玻璃安装工程，合计22348.9元；在对数单（P180322005）上确认，瓷片技术科办公室装修工程，金额为7500元；在对数单（P180322006）上确认，4#脱硫塔总检测房装修隔热板、新办公楼局部油ICI工程，扣除住宿水电费442元，合计金额为15558元。诉讼中，原告陈述：从装修合同工程的名称可以看出迅驰公司是被告旗下的一个品牌，是用被告旗下品牌的对数单进行填单对数。无证据证明，但8份对数单上的审批人签名均为张仕流，也就是被告的总经理，其中2017年7月29日的对数单(凭据号码为11306)后面的付款情况的签批人为张仕龙、张仕昌，如果有付款记录的话有张仕龙的签名或者其他总、副经理的签名。另陈述：三个展厅加起来大概一千多平方米。工程款按照陶瓷展厅样间换版协议的单价计算，工程投资额大概为70多万元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告作为自然人，不具备相应施工企业资质，且其承接面积为一千多平方米、工程投资额为70多万元的装修工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定及《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》（粤高法〔2017〕151号）第2点“家庭室内装修和农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅（二层以下、含两层）、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持。”的意见，原告与被告之间的施工合同应为无效合同。上述解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告对原告完成的工程质量未提出异议，且以对数单形式确认工程价款，故原告主张被告根据对数单确认的金额向原告支付剩余工程款352090.03元，并从2018年3月29日起按银行同期贷款利率计算利息，合法有据，且被告经合法传唤未到庭应诉并提出抗辩，本院对原告该项主张予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市利华陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘勇支付装修工程款352090.03元及利息（利息计至2019年2月28日为13584.11元，此后按年利率4.75%计至实际清偿日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3392.56元，财产保全费2348.37元，由被告佛山市利华陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇一九年八月十二日书记员  吴章斐