河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初1167号原告（反诉被告，下略）：河北明威牧仁房地产开发有限公司。住所地：兴隆县兴隆镇东区车道沟福林湾小区。统一社会信用代码：911308225661567922。法定代表人陈和荣，经理。委托诉讼代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。被告（反诉原告，下略）：张保平，男，1976年3月16日出生，汉族，居民，住山东省单县。委托诉讼代理人王玫，女，1958年4月23日出生，汉族，公司法务，住北京市丰台区。原告河北明威牧仁房地产开发有限公司（以下简称牧仁房地产公司）与被告张保平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。本案当事人原告牧仁房地产公司的委托诉讼代理人杨文军，被告张保平及其委托代理人王玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牧仁房地产公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方之间于2017年1月17日签订的关于被告购买房屋、B栋2单元2层201号房屋、B栋6单元5层503号房屋的三份商品房买卖合同；2、要求被告按房价总款的10%向原告支付违约金；3、要求被告协助原告到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口撤回上述三份商品房买卖合同备案；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1月17日，双方签订了商品房买卖合同，合同约定，被告购买原告开发号房屋，房屋总价款328,547.00元；B栋2单元2层201号房屋，房屋总价款323,566.00元及B栋6单元5层503号房屋，房屋总价款330,696.00元，如被告逾期超过二十日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的10%向原告支付违约金，而被告至今未付房款。据此，提出上述诉讼请求。被告张保平辩称，因被答辩人河北明威牧仁房地产开发有限公司（以下简称明威牧仁房地产公司）与答辩人张保平商品房买卖合同纠纷一案，诉至法院，现提出答辩意见如下：因被答辩人要求解除商品买卖合同、支付违约金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，因此，请求法院驳回明威牧仁房地产公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护。2017年1月17日，答辩人与被答辩人签订了《商品房买卖合同》，答辩人购买了房屋，房屋总价款328,547.00元；B栋2单元2层201号房屋，房屋总价款323,566.00元；B栋6单元5层503号房屋，房屋总价款330，696.00元，三套商品房合计金额982,809.00元，已在兴隆县行政审批服务中心建设局窗口办理《商品房买卖合同》备案手续，上述《商品房买卖合同》的签订是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，因此，答辩人不同意解除合同。二、苏会军向答辩人借款100万元用于上述商品房抵债得到被答辩人确认。1、根据《律师见证书》、《股权质押协议》、北京市海淀区人民法院（2016）海民初字第1300号民事判决书内容，被答辩人明威牧仁房地产公司的投资人与实际控制人为苏会军（金城腾达投资担保比较有限公司法定代表人），2013年3月27日，苏会军向答辩人借款100万元是用于兴隆福林湾小区建设项目，因其无力偿还借款，提出用三套价值约100万元的商品抵债，并得到被答辩人确认，2013年5月24日，被答辩人与其法定代表人陈和荣根据苏会军在《借条》与《收条》的借款（约100万元）与答辩人签订了《商品房买卖合同》，该合同第六条规定，付款方式与期限，按照一次性付款方式支付。2、由于苏会军借款在先，签订《合同》在后。而且答辩人是一次性付完全部房款100万元，因此，不存在被答辩人所说的答辩人逾期支付房款超过二十日后，更没有违约行为，退一步说，如果真是答辩人未支付房款，为何长达6年来，被答辩人从未找答辩人要过房款，反而是在2017年1月份，向答辩人提出“还款退房”之说，由于未能还款，因此，第二次签订《商品房买卖合同》并到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口办理《商品房买卖合同》备案。三、答辩人不存在违约行为，不应承担违约责任，被答辩人明威牧仁房地产公司的投资人与实际控制人苏会军为了兴隆福林湾小区建设项目筹款建房，一共向孙常建、吴军成、高福刚以及答辩人借款1,542.90万元，截止到2013年3月31日，苏会军欠孙常建与吴军成1,352.90万元、欠高福刚90万元、欠答辩人100万元。四、答辩人不同意到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口撤回《商品房买卖合同》备案；五、案件受理费应由被答辩人承担。反诉原告张保平的反诉请求：1、请求法院判决被反诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司继续履行双方签订的三份《商品房买卖合同》，（三套房屋分别、B栋2单元2层201号、B栋6单元5层503号）；2、请求法院判决被反诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司协助反诉人到不动产管理部门（房屋管理局）办理房屋产权登记（房产证手续）并交付房屋给张保平；3、请求法院判决被反诉人河北明威牧仁房地产公司按房价总款10%向反诉人支付违约金；4、案件受理费由被反诉人负担。事实和理由：2013年5月24日，反诉人与被反诉人签订了《商品房买卖合同》，反诉人通过被反诉人明威牧仁房地产公司的投资人苏会军借款100万元，购买（以房抵债）房屋，房屋总价款328,547.00元；B栋2单元2层201号房屋，房屋总价款323,566.00元；B栋6单元5层503号房屋，房屋总价款330,696.00元，三套商品房合计金额982,809.00元，双方到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口办理了《商品房买卖合同》备案手续，上述《商品房买卖合同》的签订是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，因此，反诉人要求明威牧仁房地产公司继续履行《商品房买卖合同》。苏会军向反诉人借款100万元，并用上述三套商品房抵债，得到被反诉人的盖章确认，反诉人与被反诉人办理了《商品房买卖合同》签订手续。根据《律师见证书》、《股权质押协议》、北京市海淀区人民法院（2016）海民初字第1300号民事判决书内容，被反诉人明威牧仁房地产公司的投资人与实际控制人为苏会军（金城腾达投资担保比较有限公司法定代表人），2013年3月27日，苏会军向反诉人借款100万元是为了用于兴隆福林湾小区建设项目，苏会军提出用上述三套价值约100万元的商品房抵债，并得到被反诉人确认，2013年5月24日，被反诉人与其法定代表人陈和荣根据苏会军在《借条》与《收条》上的借款(约100万元)与反诉人签订三份《商品房买卖合同》，该合同第六条规定，付款方式与期限，按照一次性付款方式支付，因此反诉人当时就一次性支付完全部房款100万元，不存在违约行为，而被反诉人明威牧仁房地产公司在长达六年时间至今仍未给反诉人交付商品房屋，未办理房屋产权过户手续，属严重违约行为，应承担全部违约责任。反诉被告牧仁房地产公司辩称，1、被告于2017年1月17日签订的三份涉案商品房买卖合同不是双方的真实意思表示属于无效合同。被告没有向原告交纳过房款。也不存在以房抵债问题。被告没有履行付款义务，原告没有义务履行合同。2、被告没有履行给付房款的义务，故原告没有义务协助被告进行产权登记，且房屋没有通过验收不符合交付房屋的条件；3、被告没有交付房款所以原告没有违约，被告要求原告支付违约金没有法律依据和事实依据。被告的反诉不符合反诉条件，原告要求解除买卖合同而被告反诉要求继续履行合同，被告的反诉要以原告的本诉为依据，在原告的判决没有生效，被告无权提起反诉，要求驳回被告反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院确认如下：原告提交的1-1号证，系2017年1月17日被告张保平购买兴隆县房屋商品房买卖合同复印件一份；1-2号证，系2017年1月17日被告张保平购买兴隆县兴隆镇福林湾小区B栋2单元2层201号商品房买卖合同复印件一份；1-3号证，系2017年1月17日被告张保平购买兴隆县兴隆镇福林湾小区B栋6单元5层503号商品房买卖合同复印件一份；1-4号证，系兴隆县法院作出的（2017）冀0822刑初93号刑事判决书复印件一份；1-5号证，系2018年10月23日民事诉状复印件一份；1-6号证，系2018年12月6日本院作出的（2018）冀0822民初3915号民事裁定书复印件一份。原告提交的1-1号证、1-2号证、1-3号证、1-4号证、1-5号证、1-6号证，该组证据证明原告起诉被告解除2013年5月24日的三份商品房买卖合同时原告并不知道被告于2017年1月17日擅自签订的涉案房屋的三份买卖合同。且在3915号案件开庭时被告为掩饰2017年1月17日的三份合同的真实性对该三份合同只字未提。庭后经法院调取证据才发现该三份合同，当时苏会军在看守所羁押，由此可以证明2017年1月17日的三份合同是被告背着原告通过非正常渠道签订的，不是原、被告的真实意思表示。所以该三份合同没有履行。被告质证认为，原告提交的1-1号证，2017年1月17日分别签订的房屋买卖合同真实性认可，证明目的不认可。我方认为双方签订的合同是真实意思表示，不违反国家法律规定。原告提交的1-4号证，系（2017）冀0822刑初字93号刑事判决书，真实性认可，证明目的不认可。原告提交的1-5号证，民事诉状真实性认可，证明目的不认可。原告提交的1-6号证（2018）冀0822民初3915号民事裁定书，真实性认可，证明目的不认可。原告提交的1-1号证、1-2号证、1-3号证、1-4号证、1-5号证、1-6号证具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的2号证，系原、被告双方于2013年5月24日签订的房屋买卖合同复印件三份。用以证明该三份合同的签订时间是2013年5月24日，合同显示的是房屋买卖关系而非以房抵债行为，在结合被告在3915号案件中提供苏会军的借条所显示的还款日期为2013年5月30日，可以说明在所谓的借款未到期的情况下，不存在以房抵债的问题。可以看出被告的说法与事实不符合。被告质证认为，原、被告双方于2013年5月24日签订的房屋买卖合同三份，真实性认可，证明目的不认可。原告提交的2号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的3号证，系2016年12月19日被告的退房协议二份附退房申请。2017年1月17日退房协议一份附退房申请。该组证据证实被告分别于2016年12月19日及2017年1月17日主动解除了2013年5月24日的三份商品房买卖合同，但在解除合同中未涉及退还房款的事宜。可以证明是因被告未交房款的原因主动退房。被告质证认为，2016年12月19日被告的退房协议二份附退房申请。真实性认可，证明目的不认可。退房是原告在2016年12月19日与被告协商一致办理退房协议，同时签订新的商品房买卖合同，合同编号分别是：2017005号、2017006号、2017007号。是重新签订的房屋买卖合同。说明原告已经收到了张保平通过苏会军转过来以房抵债的购房款。兴隆县房屋价款328,547.00元、B栋2单元201号房屋价款323,566.00元、B栋6单元5层503号房屋价款330,696.00元，三套楼房价款合计982,809.00元。2013年和2017年三套房屋的价款是一致的。已经全部履行完毕，履行时间是2013年5月24日。房款交付是通过孙常建支付给苏会军及苏会军妻子王铁艳支付凭证我方有凭证。原告提交的3号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的4号证，系2018年12月18日会见苏会军调查笔录复印件和承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民终279号民事裁定书复印件各一份。该笔录用以证明原告与被告于2013年5月24日签订的合同，被告未交房款。同时证明虽苏会军于2013年3月27日出具了100万元的借条给被告。但被告未实际借给苏会军款项。以此证实不存在被告所谓的以房抵债的问题。被告质证认为，原告代理人同苏会军的会见笔录的复印件，真实性和证明目的均不认可。中院民事裁定书真实性认可，证明目的不认可。被告虽对原告提交的4号证中苏会军的会见调查笔录的真实性和证明目的有异议，但未提交证据予以反驳，被告虽对原告提交4号证中中院民事裁定书证明目的不认可，但该裁定书能够证实本院作出的（2018）冀0822民初3914号民事判决书被告提交的证据不足以证明被告已履行了涉案商品房交款义务，需要进一步查清交款事实依法作出判决。原告提交的4号证，具有合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的5-1号证，系2010年12月1日，石家庄中之燕会会计师事务所作出的中之燕内资验（2010）1131号验资报告和2012年8月16日承德热河会计师事务所有限责任公司承热会所变验字[2012]第49号验资报告复印件各一份。用以证明原告为独资企业，出资人为陈和荣，苏会军为被告出具的借条与本案无关。综合证实被告未交房款也不存在以房抵债的问题。被告没有履行合同约定的付款义务。被告质证认为，对原告提交的5-1号证、5-2号证真实性和证明目的均不认可。原告提交的5-1号证、5-2号证具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的1号证，系2013年3月27日苏会军借张保平借条和收条复印件各一份。用以证明苏会军向张保平借款100万元，用于兴隆县福林湾小区建设项目，时间是2013年3月27日，该100万元借款是通过孙常建支付给苏会军的。原告质证认为，对被告提交的1号证，2013年3月27日苏会军借张保平借条和收条复印件各一份，真实性、关联性和证明目的均不认可，1、借款收条和收条复印件落款日期为2013年3月27日，该证据表明被告借给了苏会军100万元，但通过被告在上午的庭审中认可2013年3月27日未借给苏会军款项，故该借条不能证实被告有向苏会军出借100万元的事实；2、借条显示出借人为张保平，保证人为孙常建，而被告在上午庭审中称系孙常建为出借人，这可以表明张保平并未借给苏会军款项，故该借款不真实；3、借条中显示100万元的借款用于福林湾小区的建设项目，不真实，原告对此不知情，所借的100万元也没有用于福林湾小区的建设，且该100万元没有汇入原告的账户，且该借条和收条既无原告的法人的签字也没有盖章确认。该笔款项与原告没有任何关系。恰恰证明原告的观点。不能作为被告主张的定案依据。被告提交的1号证与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的2号证，系2015年2月15日苏会军在北京市第一中级人民法院（2015）一中民商中字第9052号民事裁定书中的民事上诉书，上诉人苏会军（被告）在上诉请求中提出将苏会军偿还被上诉人河北明威牧仁房地产开发公司（被告）、北京泰圣惠尔电子技术有限公司（原告），苏会军提出偿还被上诉人的本金加利息及用三套房屋抵顶张保平100万元欠款应从本案中扣除。原告质证认为，2015年2月15日苏会军在北京市第一中级人民法院（2015）一中民商中字第9052号民事裁定书中的民事上诉书，均是复印件来源不明，上诉状中上诉请求第3项显示用三套房抵顶张保平100万元的数额，张保平的3个字是手写添加的，是谁书写的不能证实，原告认为是被告篡改书写的张保平的名字。上诉意见书中体现的苏会军用三套房抵顶借款数额替孙常建抵顶100万元，没有证据予以体现是哪个案件。被告提交的2号证，不具有合法性，本院不予采信。被告提交3号证，系2015年11月27日在上诉意见书中上诉人用三套楼房抵顶张保平100万元的借款应从本案中扣除。原告质证认为，被告所述北京泰圣惠尔公司与苏会军的债权转让一案中的文书。该案已经被北京市第一中级人民法院撤销圆盘发还重审。该事实是否属实应等案件定案才可以证实。该证据如果是债权纠纷中的资料的话恰恰表明张保平所述的债权已经转让给泰圣惠尔公司。也就不存在被告所说的100万元的存在。如果存在债权，该100万元债权也就归泰圣惠尔公司的债权。被告提交的3号证，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的4号证，系转账汇款凭证复印件3笔。2010年12月2日孙常建给苏会军转账金额30万元；2010年12月21日孙常建给苏会军妻子王铁艳转账金额30万元；2011年4月23日孙常建给苏会军妻子王铁艳转账金额34.5万元。证明该3笔款项均为张保平借款苏会军后转为2013年5月24日的购房款。原告质证认为，对被告提交的4号证转账汇款凭证3笔，真实性无异议，但该证据达不到被告的举证目的，该3笔汇款只能证明孙常建与苏会军及妻子王铁艳有资金往来。不能证明是借款，没有借条。孙常建的汇款与本案无关，并不是张保平借的款项；3张凭证的汇款金额为94.5万元,汇款时间发生在2010年和2011年，被告出示1号证的借条时间是2013年3月27日,借款金额100万元,与4号证94.5万元不符,与被告所述的借款金额80万元不符,所以与本案无关。被告提交的4号证与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的5号证，系债权转让协议书，甲方张保平、乙方孙常建、丙方苏会军，三方在2013年4月11日签订的协议将孙常建付给苏会军的借款1,522.9万元，其中的80万元是苏会军欠张保平的欠款，由苏会军直接还给张保平，三方签字确认。原来80万元是欠款现转为购房款（100万元中其中80万元是苏会军同意给的利息，所以变为80万元，该80万元没有现金交易，只是用来抵债了）。原告质证认为，债权转让协议，甲方张保平、乙方孙常建、丙方苏会军，三方在2013年4月11日签订的协议将孙常建付给苏会军借款1,522.9万元，该证据与本案无关，该证据所显示的所谓的与本案有关的金额为80万元，与被告提交的4号证汇款金额94.5万元不符。因被告在庭审中明确陈述100万元的资金来源系4号证中的汇款金额，所以该债权转让中的80万元与本案无关。协议落款时间是2013年4月11日，1号证收条和借条时间是2013年3月27日，4号证汇款时间是2010年和2011年，如果4号证的金额是被告所说的100万元的话，该协议的债权转让应该是100万元而不是80万元，所以该80万元与本案无关。被告提交的5号证与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的6号证，系债权转让分割协议结构图。用以证明苏会军为明威牧仁公司的福林湾建设项目一共向四个人借款总金额为1542.9万元，其中苏会军欠张保平100万元，用三套房子抵偿，已做完手续。原告质证认为，债权转让分割协议结构图，系被告单方制作，原告不认可。且该图所显示的张保平100万元与5号证80万元金额不符。如果按被告上午所述100万元系4号证汇款凭证的话，94.5万元加利息20万元应该是114.5万元而不是100万元。所以该款项与本案无关。被告提交的6号证与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的7号证，系律师见证书复印件一份。用以证明陈和荣与出借人吴军成在律师黄腾的见证下，陈和荣与出借人吴军成签订的股权质押协议，原告的实际投资人是苏会军。苏会军向吴军成借款是表明明威牧仁公司的实际投资人是苏会军，苏会军向吴军成借款是用于福林湾小区建设项目。苏会军的金腾投资担保（北京有限公司）是明威牧仁的持股股份的100%持股人。被告提交的8号证，系股权质押协议复印件一份，用以证明苏会军是明威牧仁公司实际控制人，金城腾达担保公司与明威牧仁房地产公司有连带关系。原告质证认为，对被告提交的7号证、8号证均不认可，与本案无关，达不到被告的举证目的，该证据显示的是吴军成和陈和荣个人签订的协议与本案无关，该证据没有原告的印章加以确认，被告用该证据证实原告的持股人是苏会军这一内容不能作为原告的实际出资人为苏会军的定案依据，应以验资报告为准，均是陈和荣一人出资，与苏会军没有关系。被告提交的7号证、8号证与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的9号证，系2011年12月19日授权委托书复印件一份。用以证明苏会军授权陈和荣作为明威牧仁房地产公司股东与借款人吴军成签订股权质押协议，苏会军是原告的实际控制人。原告质证认为，2011年12月19日授权委托书达不到被告的证明目的，与本案不具有关联性，陈和荣与吴军成个人签订的协议。与原告的出资设立人是陈和荣相互矛盾。陈和荣本身就是股东，不需要授权，该授权书不具有合法性。被告提交的9号证，不具有合法性，本院不予以采信。被告提交的10号证，系北京市企业信用信息网登记的金城腾达投资公司企业信用信息，证明该公司法定代表人为苏会军，注册资本为1000万元，证明该公司为原告明威牧仁公司用于工程建设借款担保。原告质证认为，北京市企业信用信息网登记的金城腾达投资公司企业信用信息，该证据不是工商登记机关提供的证据是被告在网上下载的信息，对信息的真实性和合法性均不认可。应以公司设立的验资报告为准。被告提交的10号证，不具有合法性，本院不予采信。被告提交的11号证，系2017年7月20日，兴隆县住房和城乡规划建设局给北京市海淀区法院出具的说明。用以证明（2016）京0108民初1300号民事裁定书中，海淀区法院要求兴隆县住建局协助查封的B-201、B-401的房屋已于2017年1月17日通过商品房买卖合同备案登记在张保平名下，要求对该房屋解封。原告质证认为，2017年7月20日兴隆县住建局给北京市海淀区法院的说明，不能确定是否解封。对11号证真实性无异议，但达不到被告的证明目的。且证实了201号房屋和401号房屋没有顶给张保平。理由是住建局是依据合同备案向北京法院作出的说明。海淀法院认可该二套房屋是原告公司的房屋而不是张保平的房屋。该二套房屋查封后张保平一方并没有提出异议，说明张保平也认可该二套房屋并没有以物抵债。被告提交的11号证，达不到其证明目的，本院不予采信。被告提交的12号证，系本院作出的（2017）冀0822刑初93号刑事判决书复印件一份。用以证明该判决书第5页经审理查明，2010年12月1日原告公司成立，法定代表人为陈和荣，苏会军为该公司的实际控制人。2011年原告开发兴隆县福林湾小区建设项目，苏会军以原告名义向张国兵借款。第8页第2条陈和荣陈述苏会军以我名义注册了河北明威牧仁房地产开发公司，我是独资法人，公司的手续是苏会军办理的公司的所有事务都是苏会军决定的，福林湾小区建设所有的投资款都是苏会军借款出资的，公司一个月发给我4000元的工资。证明苏会军是原告的实际控制人也是全部出资人，陈和荣只是被雇佣人。第9页第3条证人证言，1、刘昊证明陈和荣只是一个挂名的法人，公司的所有手续都是苏会军办理的。第33页本院认为，苏会军在原告公司销售涉案房屋过程中起决定指挥作用，经苏会军觉得以原告公司名义于涉案购房人在签订履行房屋买卖合同未将相关购房者的房屋进行备案。证明苏会军有权利要求原告与购房者签订房屋买卖合同并从张保平的100万元借款转为购房款。原告质证认为，对被告提交的12号证真实性无异议，但达不到被告的举证目的。该判决是为了确定苏会军为该案的犯罪主体，认定苏会军为牧仁公司涉案的24套房屋的实际控制人，该24套房屋不包括本案三套房屋。与本案无关。苏会军如果是原告的实际投资人的话。该判决并没有认定实际投资人，而是实际控制人。该判决中苏会军明确供述其不是原告公司的实际投资人。陈和荣陈述是苏会军为实际投资人其陈述与事实不符。陈和荣为了推卸责任才陈述苏会军为实际出资人，且该判决也没有认定谁是实际投资人，应以验资报告为准。被告提交的12号证，达不到其证明目的，本院不予采信。被告提的13号证，系2014年6月13日北京泰圣惠尔在北京市海淀区法院诉苏会军与原告案件中提供的事实要点，用以证明苏会军向孙常建等包括张保平的借款的内容及事实。用以证明张保平通过孙常建将100万元借给苏会军，苏会军将该款用于建设原告福林湾小区建设。苏会军是原告的实际投资人。原告质证认为，2014年6月13日北京泰圣惠尔在北京市海淀区法院诉苏会军与原告案件中提供的事实要点，真实性和证明目的均不认可。落款是泰圣惠尔公司的代理人刘卫国。但该签名是否是刘卫国签字，无法证实是否是100万款项。泰圣惠尔公司没有作出评判。苏会军是否是原告公司的实际出资人，泰圣惠尔公司也不知情无法评判。被告提交的13号证与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的14号证，系2015年北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中民（商）终字第9052号民事裁定书复印件一份。该裁定书第9页法院经审理查明2013年4月11日张保平与孙常建、苏会军签订债权转让协议确认张保平出借给苏会军80万元支付给苏会军。第11页第二段庭审中泰圣惠尔公司称其受让的债权不包括张保平出借给苏会军的80万元，第15页苏会军在上诉状请求中说要扣除100万元张保平的债务，苏会军用三套房屋抵偿张保平100万元。证明经过北京市第一中级人民法院查明苏会军收到张保平借款并提出用三套房屋抵偿自己欠款。原告质证认为，2015年北京市第一中级人民法院民事裁定书复印件案号（2015）一中民商终字9052号，真实性和证明目的不认可。案号人为手写进行了涂改。裁定书的结论是撤销原判发回重审。该裁定书查明的内容是否可作为定案依据以发还重审生效判决为准。如果100万元的债权存在，也是张保平转让给了孙常建，孙常建又转让给了泰圣惠尔公司。说明债权已经转让给了泰圣惠尔公司了。被告提交的14号证，不具有合法性，本院不予采信。被告提交的15号证，系2015年11约27日北京市第一中级人民法院案号（2015）一中民商终字9052号询问笔录及开庭意见，最后一句话应当扣除而未扣除苏会军用房屋抵消张保平100万元债务的数额。用以证明北京市第一中级人民法院张保平的100万元债务，认定苏会军已经用三套房屋抵消张保平100万元债务，应该在本案中扣除（本案是苏会军与北京派生霍尔公司民间借贷纠纷）。原告质证认为，2015年11月27日北京市第一中级人民法院案号（2015）一中民商终字9052号询问笔录及开庭意见，真实性和证明目的均不认可，开庭意见是何人所述没有落款，不具有证明力。被告提交的15号证，不具有合法性，本院不予采信。被告提交的16号证，系2013年3月27日陈和荣、苏会军、孙常建签订三方协议，苏会军向孙常建借款1352.9万元。借款用于原告在兴隆县福林湾小区的房地产项目。原告自愿为苏会军向孙常建的借款担保。证明协议书苏会军借款的目的是用于原告在兴隆县福林湾小区房地产项目，原告自愿为苏会军向孙常建的借款担保。孙常建的该笔款项已经将张保平的80万元分割出去。原告质证认为，2013年3月27日陈和荣、苏会军、孙常建签订三方协议，对原件真实性无异议，但被告向法庭提交的复印件与原件不一致。在原件中没有借款金额。在复印件中是1352.9万元。在第二条原件中借款金额也是空白的，在复印件中也写上了金额。对于该款项用于福林湾小区建设不认可。陈和荣在兴隆县福林湾小区开发我方认可。通过该证据被告也认可了原告的投资人是陈和荣。被告提交的16号证不具有合法性，本院不予采信。被告提交的17号证，系（2019）冀0822民初1109号民事判决书复印件一份。用以证明该判决书第4页正数第5行证明原告公司实际投资人是苏会军，该事实有已经生效的兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822刑初字93号刑事判决书予以确认。证明原告公司实际投资人是苏会军。原告提交的苏会军的会见笔录否认张保平交纳房款及向被告借款的会见调查笔录，该笔录属于债务人自己单方表述，无其他相关证据佐证。本院不予采信。证明原告提交的调查笔录苏会军否认张保平的借款已经被法院不予采信。原告质证认为，兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822民初1109号民事判决书，真实性认可。但原告已经上诉，处于不确定状态。认定苏会军为原告的实际投资人没有依据，而兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822刑初字93号刑事判决书，没有认定苏会军是投资人而认定是实际控制人，所以达不到被告的证明目的。被告提交的17号证，达不到其证明目的，本院不予采信。被告提交的18号证，系2018年11月28日兴隆县人民法院作出的（2018）冀0822民初3915号开庭笔录。证明被告在上次开庭时已经提供了2017年三份房屋买卖合同，证明并不是原告所说的被告未提交2017年的合同。证明2013年的房屋合同已经解除，2017年的三份签订的合同合法有效并到住建部门备案。原告质证认为，2018年11月28日兴隆县人民法院（2018）冀0822民初3915号开庭笔录，真实性没有异议，但达不到被告的举证目的。被告仅是陈述了2013年对涉案房屋进行了备案。2017年又签订合同进行了备案。但被告没有提供2013年的解除协议和退房申请，又重新签订合同进行备案，由此掩饰了2017年合同的虚假性。2017年购房是否备案并不清楚。被告提交的18号证，达不到其证明目的，本院不予采信。被告提交的19号证，系2016年12月2日泰圣惠尔公司提交的补充证据清单复印件一份。用以证明内容有债权转让协议书，张保平的债权已经在孙常建那里分割出去。补充3证明苏会军是原告公司和福林湾小区建设项目的实际投资人。原告质证认为，2016年12月2日泰圣惠尔公司提交的补充证据清单，与本案不具有关联性。被告提交的19号证与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的20号证，系2018年11月28日兴隆县人民法院作出的（2018）冀0822民初3915号案件证据目录，证明开庭时被告已经提供了2017年3月的房屋买卖合同。原告质证认为，2018年11月28日兴隆县法院（2018）冀0822民初3915号证据目录，在该案中原告发现被告擅自签订的2017年的商品房买卖合同所以原告撤诉。被告在3915号案件中提交的证据不能作为本案的定案依据。被告提交的20号证，能够体现被告提交了2017年的商品房买卖合同三份。本院予以采信。被告提交的21号证，系2017年1月17日签订的三份商品房买卖合同复印件。用以证明三份合同到兴隆县建设局窗口进行了合同备案。原告质证认为，备案情况经过本次起诉前了解确实进行了备案，但该三份合同的签订和备案原告均不知道，2017年1月17日苏会军在兴隆县看守所羁押，其没有能力签订三份合同，且陈和荣也不在兴隆。商品房买卖合同而不是以物抵债合同，达不到被告的举证目的，对公章和手戳真实性没有异议。被告提交的21号证，具有真实性，本院予以采信。结合当事人的陈述及证据，本院对本案事实认定如下：2013年5月24日原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2013034号商品房买卖合同。合同第二条“商品房销售依据乙方所购买商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋楼第2单元第4层第401号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限为70年。该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.62平方米”。合同第三条“计价方式与价款：甲、乙双约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3298元／平方米，总金额大写：叁拾贰万捌仟伍百肆拾柒元整。小写：328,547.00元……。”同日，原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2013035商品房买卖合同。合同第二条“乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋楼，第2单元第2层第201号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限住宅70年，该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.62平方米”。合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,248.00元/平方米,总金额大写:叁拾贰万叁仟伍百陆拾陆元整。小写:323,566.00元……”。同日，原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2013036号商品房买卖合同，合同第二条“商品房销售依据乙方所购商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋楼，第6单元5五层第503号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限住宅70年。该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.07平方米。”合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,338.00元/平方米,总金额大写:叁拾叁万零陆百玖拾陆元整。小写：330,696.00元……。”2016年12月19日，被告张保平向原告牧仁房地产公司提出退房申请，要求对其2013年5月24日购买的福林湾小区的B栋2单元401室，B栋2单元201室、B栋6单元503室退房。原告牧仁房地产公司与被告张保平于2016年12月19日和2017年1月17日签订了退房协议。2017年1月17日原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平签订了合同编号为2017007号商品房买卖合同。合同第二条“商品房销售依据乙方所购买商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋，第2单元，第4层，第401号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限住宅70年。该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.62平方米。”合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,298.00元/平方米,总金额大写:叁拾贰万捌仟伍百肆拾柒元整。小写328,547.00元……。”该合同还对甲、乙双方违约责任进行了约定。2017年1月17日原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2017006号商品房买卖合同。合同第二条“商品房销售依据乙方所购买商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋，第2单元，第2层，第201号房，该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房买卖合同约定建筑面积共99.62平方米。”合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,248.00元/平方米,总金额大写:叁拾贰万叁仟伍百陆拾陆元整。小写323,566.00元……”。该合同还对甲、已双方的违约责任进行了约定。2017年1月17日原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2017005号商品房买卖合同。合同第二条“商品房销售依据乙方所购买商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋楼，第6单元，第5层，第503号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限住宅70年。该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.07平方米”。合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,338.00元/平方米，总金额：大写：叁拾叁万零陆百玖拾陆元整。小写330,696.00元……”。被告张保平将上述三份商品房买卖合同到兴隆县行政审批中心建设局窗口进行了合同备案。另查明，2010年12月1日石家庄中之燕会会计师事务所作出了中之燕内资验（2010）1131号验资报告，审验结果：截止2010年12月1日止，贵公司已收到陈和荣缴纳的注册资本（实收资本）人民币5,000,000.00元，实收资本占注册资本的100%。（一）陈和荣实际缴纳出资额人民币5,000,000.00元。其中：货币出资5,000,000.00元，于2010年12月1日缴存河北明威牧仁房地产开发有限公司（筹）在廊坊银行石家庄分行开立的人民币临时存款账户31×××11账户内。2012年8月16日承德热河会计师事务所有限责任公司作出承热会所变验字[2012]第49号验资报告，审验结果：截止到2012年8月16日止，贵公司已收到陈和荣缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1000万元，新增实收资本占注册资本的100%。（一）陈和荣实际缴纳新增出资额人民币1000万元。于2012年8月15日缴存贵公司在中国工商银行股份有限公司兴隆支行开立的人民币临时存款（验资）账户04×××08账户内。原告牧仁房地产公司1、要求解除双方之间于2017年1月17日签订的关于被告购买的位于兴隆县份商品房买卖合同；2、要求被告按房价总款的10%向原告支付违约金；3、要求被告协助原告到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口撤回上述三份商品房买卖合同备案。被告张保平反诉原告请求：1、请求法院判决被反诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司将继续履行双方签订的三份《商品房买卖合同》（三套房屋分别位于兴隆县；2、要求法院判决被反诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司协助反诉人到不动产管理部门办理房屋产权登记手续，并交付房屋给张保平；3、请求判令被反诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司按房价总款10%向反诉人支付违约金。诉至本院。本院认为，原告河北明威牧仁房地产开发有限公司与被告张保平于2017年1月17日签订的三份商品房买卖合同（合同编号分别为：2017005号、2017006号、2017007号）是当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方应该认真履行合同确定的事项。本案反诉原告张保平对自己提出的反诉请求所主张的事实所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案被告张保平提供的证据不能证明其事实主张，原告河北明威牧仁房地产开发有限公司对被告张保平的主张予以否认。被告反诉原告要求继续履行双方签订的三份商品房买卖合同并协助反诉原告到不动产管理部门办理房屋产权登记手续交付房屋的反诉请求，本院不予支持。因被告张保平未提供充分证据将其所购买的位于兴隆县房屋，房屋总价款328,547.00元；B栋2单元2层201号房屋，房屋总价款323,566.00元；B栋6单元5层503号房屋，房屋总价款330,696.00元，已经给付原告河北明威牧仁房地产开发有限公司的证据，致使原告河北明威牧仁房地产开发有限公司无法实现订立合同的目的。原告河北明威牧仁房地产开发有限公司要求解除双方之间于2017年1月17日签订的关于被告购买的位于兴隆县份商品房买卖合同及要求被告张保平协助原告到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口撤回上述三份商品房买卖合同备案的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方的违约责任均无充分证据证明，原、被告双方要求对方承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告河北明威牧仁房地产开发有限公司（反诉被告）与被告张保平（反诉原告）于2017年1月17日签订的三份商品房买卖合同（买卖合同的编号分别为：2017005号、2017006号、2017007号）。二、被告张保平（反诉原告）于本判决生效后十日内协助原告河北明威牧仁房地产开发有限公司（反诉被告）到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口撤回对三份商品房买卖合同的备案。三、驳回原告河北明威牧仁房地产开发有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回被告张保平（反诉原告）要求原告河北明威牧仁房地产开发有限公司（反诉被告）继续履行双方签订的三份商品房的买卖合同，协助到不动产管理部门办理房屋产权登记手续并交付房屋给被告张保平（反诉原告），向被告张保平（反诉原告）按房价总款10%支付违约金的反诉请求。案件审理费100.00元、反诉费50.00元，由被告张保平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 员  刘中如人民陪审员  王海涛人民陪审员  李绍荣二〇一九年八月十二日书 记 员  付海丽附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、上诉期限及方式如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时预交上诉费100.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力，如不上诉本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。三、申请执行的期限以及不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告于判决生效后，自动履行期限届满之日2年内向本院申请执行。逾期不执行，人民法院即不再强制执行。