浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1791号上诉人（原审原告）：彭文香，女，1972年9月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：高文江，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤茂旭，男，1994年3月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：浙江港宁工程设备有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区塘汇工业园区和风路**。统一社会信用代码：913304015777012074。法定代表人：陈忠，总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：尚斌，男，系浙江港宁工程设备有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，营业场所：浙江省嘉兴市经济技术开发区吉杨路985号底层东侧、二层全层及五层全层。统一社会信用代码：91330401846515737Q。负责人：余俊燕，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，系该公司员工。上诉人彭文香因与被上诉人汤茂旭、浙江港宁工程设备有限公司（以下简称港宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保财险秀洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭文香上诉请求：撤销一审判决关于精神损害抚慰金的判项，改判人保财险秀洲公司赔偿彭文香精神损害抚慰金42000元，即增加精神损害抚慰金10080元。事实和理由：在彭文香已明确请求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔付的情况下，法院酌定精神损害抚慰金时，不应考虑侵权人的过错程度。彭文香的伤情已构成三级伤残和四级伤残，残疾赔偿系数为84%，精神损害抚慰金应为42000元，而非42000元的60%即25200元。汤茂旭和港宁公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决无不当，请求驳回上诉，维持原判。人保财险秀洲公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院结合双方当事人的过错程度等确定了精神损害赔偿的数额符合法律规定，与精神损害抚慰金在交强险内优先赔付并不矛盾，请求驳回上诉，维持原判。彭文香向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险秀洲公司在交强险和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿彭文香损失1120458.29元，保险公司赔偿不足的损失，由汤茂旭、港宁公司赔偿。一审法院认定事实如下：2016年11月7日14时27分许，案外人汪正光驾驶电动三轮车沿嘉兴市鸣羊路机动车道由北向南行驶至和风路口，在变道驶入非机动车道过程中，与沿鸣羊路由南向北左转弯由汤茂旭驾驶的浙Ｆ×××**轻型普通货车发生碰撞，造成电动三轮车乘员彭文香受伤、两车损坏的交通事故。嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，案外人汪正光与汤茂旭均负事故同等责任。事故发生当日，彭文香即被送往嘉兴市第二医院救治，入院诊断为腰4椎体爆裂性骨折、腰3、4脱位、双下肢截瘫，住院79天；彭文香还进行了门诊治疗。浙Ｆ×××**车所有人为港宁公司，交强险和商业三者险均投保于人保财险秀洲公司，其中商业三者险保险金额为1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时汤茂旭驾驶车辆属职务行为。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所接受委托，对彭文香的伤残等级进行鉴定，于2018年3月15日出具鉴定意见书，评定彭文香因交通事故致腰4椎体爆裂性骨折，腰3、4椎体滑脱，椎管严重骨性占位，相应节段脊髓受压，马尾神经断裂，遗留大小便失禁的后遗症，评定为道路交通事故Ⅲ（三）级伤残；遗留双下肢截瘫（右下肢肌力Ⅱ级，左下肢肌力Ⅳ级）的后遗症，评定为道路交通事故Ⅴ（五）级伤残。建议彭文香的误工期限自受伤之日起至定残前一日止，护理期限自受伤之日起至定残前一日止，营养期限六个月，彭文香的伤情已构成大部分护理依赖。鉴定费计3300元。应人保财险秀洲公司的申请，一审法院委托浙江绿城医院司法鉴定所对彭文香的伤残等级进行重新鉴定。该鉴定所于2018年12月25日出具司法鉴定意见书，载明：彭文香因交通事故致腰4椎体粉碎性骨折，目前遗留重度排便、功能障碍，双下肢截瘫（右下肢肌力2级，左下肢肌力4级以下），其损害分别鉴定为道路交通事故三级、四级伤残。重新鉴定出诊费2050元、重新鉴定费1560元，计3610元，已由人保财险秀洲公司支付。一审法院核定彭文香的损失为：医疗费119139.36元、住院伙食补助费1185元、护理费57288元、后续护理费暂计算5年计160963.33元、误工费57288元、营养费3600元、残疾赔偿金933643.20元、精神损害抚慰金25200元、交通费酌定1500元、医疗康复辅助用品费用1670.20元、施救费100元。汤茂旭已预付彭文香3000元，港宁公司已预付彭文香50000元，人保财险秀洲公司已预付医疗费10000元。一审法院认为，公民的健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致彭文香人身损害，汤茂旭负事故同等责任，应对彭文香承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中交警部门出具的道路交通事故认定书已载明案外人汪正光存在不按规定车道行驶以及驾驶电动三轮车载人的过错，汤茂旭、港宁公司要求对事故责任进行重新认定，但无相反证据，不予采纳。彭文香的各项损失以法院认定为准，超过部分诉请不予支持。肇事车辆的交强险、商业三者险均投保于人保财险秀洲公司，应由人保财险秀洲公司首先在交强险责任限额内赔偿彭文香，即在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费计110000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿施救费100元，合计120100元。彭文香除鉴定费以外的其他损失计1241477.09元，根据汤茂旭所负事故责任，应由人保财险秀洲公司在商业三者险范围内赔偿60％为宜，即744886.25元。综上，人保财险秀洲公司共应赔偿彭文香损失864986.25元，扣除其预付款10000元，尚应赔偿彭文香854986.25元。鉴定费3300元非属保险理赔范围，应由汤茂旭承担60％，即1980元，但汤茂旭在事故发生时驾驶车辆属职务行为，故该鉴定费损失应由港宁公司承担。汤茂旭、港宁公司共预付彭文香53000元，扣除应承担鉴定费1980元后，彭文香尚可从人保财险秀洲公司获得的赔偿款为803966.25元。汤茂旭、港宁公司超额预付彭文香的款项51020元可自行向人保财险秀洲公司理赔。据此，一审法院判决：一、人保财险秀洲公司于判决生效之日起十日内赔偿彭文香损失803966.25元；二、驳回彭文香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元，由彭文香负担801元，港宁公司负担2200元，重新鉴定费3610元（含出诊费），由人保财险秀洲公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，确定精神损害的赔偿数额应考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的获利情况、侵权人的经济能力、当地平均生活水平等因素。据此，侵权人的过错程度系确定民事侵权精神损害赔偿责任应予考量的因素。一审法院根据双方的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定彭文香的精神损害抚慰金为25200元，符合法律规定。彭文香上诉主张在交强险责任限额范围内赔付的精神损害抚慰金不考虑双方过错程度，于法不符，本院不予支持。综上所述，彭文香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人彭文香负担。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  杨 剑审判员  王黎明二〇一九年八月十二日书记员  马佳丽