云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民特23号申请人：玉溪市龙马集团有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道48号。法定代表人：薛志斌，董事长。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：张丽芬，女，1965年7月27日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被申请人：杜青佚，女，1990年3月28日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被申请人：普龙英，女，1938年9月10日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被申请人：杜家昌，男，1935年10月8日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。四被申请人的委托诉讼代理人：景芋衡，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人玉溪市龙马集团有限公司（以下简称龙马公司）与被申请人张丽芬、杜青佚、普龙英、杜家昌申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙马公司称，请求撤销玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的玉红劳人仲案字【2019】第20-1号仲裁裁决第三、四、五、六项。理由为：1.根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，领取供养亲属抚恤金必须同时满足“提供主要生活来源”和“无劳动能力”两个条件，但杜家昌及普龙英均未同时符合上述两个条件，杜家昌系玉溪运输公司退休干部，具有稳定的收入来源，普龙英作为杜家昌的配偶，主要生活来源由杜家昌提供，且其二人的子女具有赡养义务，故本案不应支付供养亲属的抚恤金。同时，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，供养亲属的抚恤金按照职工本人平均工资计算，杜建兴的工资为2200元/月，按照30%的比例计算也仅为660元/月，故仲裁的计算错误。仲裁委计算供养亲属的抚恤金从2019年7月1日计算至死亡，不论是《工伤保险条例》还是《云南省实施工伤保险条例办法的通知》对此均无明确规定，故仲裁院计算的期限缺乏法律依据。2.杜建兴到龙马公司工作时50多岁，已接近退休年龄，龙马公司本不想聘用，但基于社会责任考虑，双方约定半年试用期，2017年10月9日中午，杜建兴与刘刚对裸露的钢筋进行切割，杜建兴蹲在需要切割的钢筋上作业，刘刚多次口头劝阻存在危险，在刘刚去找木板时杜建兴摔下去。事发后，龙马公司进行了积极救治，支付了医疗费261875.08元、护理费41040元、丧葬费30000元，并按时支付了工资。龙马公司虽愿意承担工伤赔偿责任，但杜建兴对事发存在过错，应承担相应的责任。张丽芬、杜青佚、普龙英、杜家昌称，本案杜家昌现年龄较大，之前系杜建兴赡养，故符合领取供养亲属抚恤金的条件。杜建兴停工留薪期间的工资为2200元/月，由于申请人未提交工资名册，故仲裁院按照统筹地区上年度职工平均工资计算正确，对于支付供养亲属抚恤金的年限并不属于本案撤销范围。申请人提出的过错问题不属于本案审查范畴。经审理查明，2017年10月9日杜建兴在工作中受伤，2018年8月24日经治疗无效后死亡。2018年9月30日，玉溪市人力资源和社会保障局作出（2018）1350号《认定工伤决定书》，认定杜建兴的受伤为工伤。龙马公司不服，向玉溪市红塔区人民法院提起行政诉讼，玉溪市红塔区人民法院于2019年4月15日作出（2019）云0402行初8号行政判决，驳回龙马公司的诉讼请求。2019年5月20日，张丽芬、杜青佚、普龙英、杜家昌就杜建兴死亡产生的工伤赔偿事项向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月5日作出玉红劳人仲案字【2019】20-1号及【2019】20-2号仲裁裁决，其中玉红劳人仲案字【2019】20-1号仲裁裁决：“一、由被申请人玉溪市龙马集团有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人张丽芬等四人支付丧葬补助金5268元。二、由被申请人玉溪市龙马集团有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人张丽芬等四人支付一次性工亡补助金727920元。三、由被申请人玉溪市龙马集团有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人杜家昌支付2018年9月至2019年6月供养亲属抚恤金877.86元/月×10个月=8778.60元。四、由被申请人玉溪市龙马集团有限公司自2019年7月1日起按月支付申请人杜家昌供养亲属抚恤金877.86元至死亡。五、由被申请人玉溪市龙马集团有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人普龙英支付2018年9月至2019年6月供养亲属抚恤金877.86元/月×10个月=8778.60元。六、由被申请人玉溪市龙马集团有限公司自2019年7月1日起按月支付申请人普龙英供养亲属抚恤金877.86元至死亡。七、由被申请人玉溪市龙马集团有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人张丽芬等四人支付住院伙食补助费9427元。八、由被申请人玉溪市龙马集团有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人张丽芬等四人支付护理费16200元。九、申请人请求被申请人支付交通费、经济补偿金的请求事项，本委予以驳回。”裁决作出后，龙马公司对玉红劳人仲案字【2019】20-1号仲裁裁决不服，于2019年7月8日向本院申请撤销仲裁裁决。另查明，杜家昌系退休工人，领有退休工资。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中龙马公司主张杜家昌、普龙英有稳定收入，不应支付供养亲属抚恤金，要求撤销玉红劳人仲案字【2019】20-1号仲裁裁决第三、四、五、六项。经审查，杜家昌系退休工人，其领有退休工资，根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；。”之规定，杜家昌不符合领取供养亲属抚恤金的条件，而普龙英无劳动能力，且杜建兴对其具有赡养义务，故普龙英符合领取供养亲属抚恤金条件。对于龙马公司主张杜建兴工资为2200元/月，仲裁计算标准错误的问题，《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”由于杜建兴的工资低于统筹地区平均工资，仲裁按照统筹地区职工平均工资60%的标准计算供养亲属抚恤金正确，故对龙马公司的该项主张不予支持。对于龙马公司主张供养亲属抚恤金的年限计算错误及未考虑杜建兴过错的问题，没有法律依据，本院不予支持。综上，玉红劳人仲案字【2019】20-1号仲裁裁决第三、四项适用法律错误，应当裁定撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会玉红劳人仲案字【2019】第20-1号仲裁裁决第三、四项，即：三、由玉溪市龙马集团有限公司在裁决生效之日起十五日内向杜家昌支付2018年9月至2019年6月供养亲属抚恤金877.86元/月×10个月=8778.60元；四、由玉溪市龙马集团有限公司自2019年7月1日起按月支付杜家昌供养亲属抚恤金877.86元至死亡。申请费400元，由玉溪市龙马集团有限公司负担200元，张丽芬、杜青佚、普龙英、杜家昌负担200元。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 卢 伟审判员 吴晓琳审判员 方明慧二〇一九年八月二十九日法官助理戴龙飞书记员白子益