福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1204号 原告（反诉被告）刘达明，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：王海生，福建簪华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈建坤，男，1968年2月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：黄美娟、林楠，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘达明与被告（反诉原告）陈建坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘达明委托诉讼代理人王海生，被告（反诉原告）陈建坤委托诉讼代理人黄美娟、林楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘达明向本院提出诉讼请求：请求陈建坤返还货款67299.70元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。诉讼过程中，刘达明变更诉讼请求为：请求陈建坤返还货款77299.70元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）。事实和理由：刘达明因建造厂房于2015年向陈建坤购买钢筋，双方约定订购的是三宝（16-25）出厂价2280元/吨；另外加上150元/吨的加工费，磅重加7%未包运费。为此，刘达明分四次向陈建坤支付钢筋款120000元、10000元、8000元、20000元，共计158000元。陈建坤先后向刘达明供货累计吨数约为40吨，共计104004元，后由于刘达明厂房没法继续建，经与陈建坤协商，刘达明于2015年9月15日退钢筋9.59吨。根据上述情况，陈建坤应退还刘达明77299.70元。为了钢筋退款事宜，刘达明多次向陈建坤催讨，但陈建坤以各种理由拒绝。 陈建坤辩称，刘达明陈述的供货的数量不属实，供货之后也没有发生退货的情况。刘达明向陈建坤汇款的4笔款项，其中2015年7月7日支付的10000元及2015年8月29日支付的8000元，已经支付给沈某，陈建坤没有多收取刘达明货款，请求驳回刘达明的诉讼请求。 陈建坤向本院提出反诉请求：1、判令刘达明返还陈建坤代垫安装费用22665元；2、反诉费用由刘达明承担。事实与理由：2015年刘达明因建造厂房向陈建坤购买钢筋，并由陈建坤制作。钢筋制作后需要安装，因此，刘达明让陈建坤找安装工人沈某安装，后刘达明与沈某约定安装费用为每吨500元，共安装59.33吨，总费用为29665元，但刘达明仅支付沈某安装费7000元。因沈某系通过陈建坤介绍给刘达明安装钢筋，因此沈某只能找陈建坤追讨安装费。碍于介绍关系，在刘达明迟迟未支付安装费用的情况下，陈建坤代刘达明向沈某垫付安装费22665元。在陈建坤垫付22665元安装费后，刘达明却拒绝向陈建坤返还代垫的安装费用。因此，陈建坤提出反诉请求。 刘达明针对陈建坤的反诉请求答辩称：1、刘达明让陈建坤帮忙介绍工人制作钢筋属实。2、刘达明从来没有委托或者默认陈建坤给工人支付安装费，而且陈建坤也从来没有向刘达明提过垫付的情况，甚至在刘达明向陈建坤讨要钢筋退款的时候也没有提过该垫付款项。3、陈建坤所说的代垫款，工人所谓的安装费属于独立的法律关系，具体是不是沈某以及相关费用的确认，是刘达明与安装工人之间的关系，不属于反诉的范围。因此，陈建坤的反诉不符合法律规定，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方没有争议的事实为： 刘达明向陈建坤购买钢筋，双方没有签订买卖合同。双方口头约定钢筋每吨2280元，每吨加工费150元，吨数以磅重加7%计算。 刘达明于2015年5月17日向陈建坤转账120000元、于2015年7月7日向陈建坤转账10000元、于2015年8月29日向陈建坤转账8000元、于2015年9月7日陈建坤转账20000元，共计158000元。 陈建坤介绍沈某到刘达明处从事安装钢筋的工作。 对有争议的事实，本院分析认定如下： 关于陈建坤向刘达明供应钢筋的数量及货款金额的认定。 刘达明主张其收到陈建坤提供的钢筋吨数约为40吨，且已退还陈建坤9.59吨，故其应当支付的钢筋货款为80700.3元（104004元-23303.70元）。并提供号码为0033900、0033899两份过磅单（2份过磅单的净重合计为9.59吨）作为证据。 陈建坤主张其向刘达明供应钢筋吨数为59.33吨，刘达明应当支付的货款数额为144171.90元[59.33吨×（2280元+150元）=144171.90元]。主要依据为其持有的经刘达明签名的过磅单13份（13份过磅单的净重合计为45.86吨）、以及刘达明举证的两份过磅单（2份过磅单的净重合计为9.59吨），结合双方约定的吨数以磅重加7%计算为59.33吨【（45.86吨+9.59吨）×107%】。 本院认为，陈建坤持有的磅单原件共计13份，上述磅单均有刘达明的签名。陈建坤依据上述磅单主张其向刘达明提供钢筋的磅重总吨数为45.86吨，符合买卖交易惯例，可以成立。陈建坤主张刘达明持有的两份过磅单也是其提供给刘达明的钢筋。根据陈建坤举证的证据可以体现，陈建坤在供货时会提供磅单并由刘达明签字确认，可见经刘达明签字的磅单是陈建坤供货的依据，并由陈建坤收执作为结算的依据。陈建坤依据刘达明持有的磅单作为供货依据，显然与双方交易习惯不符，不能成立。刘达明依据该两份磅单主张其向陈建坤退还钢筋的磅重为9.59吨，但磅单上仅有刘达明自己的签名，缺乏其他证据印证，在陈建坤予以否认的情形下，该主张依据不足，亦不能成立。综上，应认定陈建坤向刘达明提供钢筋的磅重吨数为45.86吨。刘达明应当支付的货款数额为119240.59元（45.86吨×107%×2430元）。 关于刘达明已向陈建坤支付钢筋款数额的认定。 刘达明主张其已向陈建坤支付钢筋款158000元，并提供了银行账户历史流水予以证明。 陈建坤提出抗辩主张，认为刘达明于2015年7月7日支付的10000元、2015年8月29日支付的8000元不是钢筋款，而是支付给沈某的工资，并提供了证人沈某的证言。 本院认为，本案买卖合同纠纷的当事人为陈建坤与刘达明，刘达明提供书面转账记录能够证明其向陈建坤支付货款的事实，仅凭沈某的证言不足以证明上述转账与双方买卖交易货款无关，故对陈建坤的抗辩主张，本院不予采纳。故应当认定刘达明已经支付陈建坤钢筋款158000元。 综上，本院认为，陈建坤与刘达明之间的买卖合同关系，并未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。刘达明作为买方应支付陈建坤钢筋款数额为119240.59元，刘达明已支付158000元，超额支付货款38759.41元。刘达明主张陈建坤返还超额支付货款及利息在38759.41元的范围内本院予以支持；超过部分，不予支持。陈建坤反诉刘达明返还代垫安装费用，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈建坤应于本判决生效之日起十日内返还刘达明货款38759.41元，并自2019年5月23日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付利息； 二、驳回刘达明的其他诉讼请求； 三、驳回陈建坤的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1732元，减半收取计866元，由刘达明负担482元，由陈建坤负担384元。反诉案件受理费367元，减半收取计183.50元，由陈建坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇一九年八月四日 书记员  蔡国容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。