福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初1217号 原告：刘立运，男，1962年2月26日出生，汉族，现住安徽省阜阳市颖泉区。 委托诉讼代理人：杨伟雄、张祎斌，福建簪华律师事务所律师。 被告：漳州汇众房地产开发有限公司，住所地漳州开发区涵碧楼花园B区5幢2-1号，统一社会信用代码913506815692871301。 法定代表人：乐声平，董事长。 被告：福建省漳州冠华建筑工程有限公司，住所地漳州市芗城区新华北路31号，统一社会信用代码913506007380094588。 法定代表人：黄韩毅，总经理。 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许惠燕，福建罡言律师事务所实习律师。 被告：福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司，住所地漳州开发区太武路8号C2栋602，统一社会信用代码91350681052322167K。 法定代表人：王玉平，负责人。 原告刘立运与被告漳州汇众房地产开发有限公司（以下简称汇众公司）、福建省漳州冠华建筑工程有限公司（以下简称冠华公司）、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司（以下简称冠华漳州分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘立运及其诉讼代理人张祎斌，被告汇众公司的诉讼代理人黄山明、张洁，被告冠华公司的诉讼代理人章小燕、许惠燕到庭参加诉讼，被告冠华漳州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立运向本院提出诉讼请求：判令各被告共同支付原告尚欠的工程款44000元及利息，利息自起诉之日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率计付。事实与理由如下：被告汇众公司因开发房地产需要，将位于漳州开发区的泥水项目发包给原告施工，现工程已经施工完毕，被告于2015年12月11日确认尚欠原告工程款174000元，此后，被告汇众公司除于2016年1月27日及8月15日各转账支付5万元外，又另外支付3万元，余款44000元至今未支付。被告冠华公司、冠华漳州分公司是本案工程的总承包方，有共同付款义务。为此，原告诉至法院。 被告汇众公司辩称：1、原告与汇众公司之间没有成立合同关系。汇众公司在案涉工程中作为发包人将静海湾项目发包给承包人冠华公司，而承包人冠华公司又将泥水项目分包给原告，因此，与原告存在承包合同关系的相对方是冠华公司。2、原告起诉的金额，缺乏事实依据。原告提交的《1-18#楼工程欠款情况汇总》不能证明工程欠款的具体金额。汇总表不是工程欠款的确认单，不能作为认定工程欠款的依据。3、汇众公司申请追加冠华公司、冠华漳州分公司为本案被告。根据《建设工程施工合同解释》第26条第2款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。4、汇众公司不应承担本案民事责任。根据汇众公司提交的工程款支付单，汇众公司已向承包人支付完毕工程款总额。因此，汇众公司不承担本案民事责任。 被告冠华公司辩称：1、原告催讨的是工资，原告也承认工程是向汇众公司王玉平承包，王玉平作为汇众公司开发部的经理将工程分包给原告，由汇众公司相关人员与原告进行确认结算，本案工程款支付的主体应该是汇众公司。与冠华公司没有关系。2、原告起诉提供的证据不能证明其所承包的泥水项目总结欠款是116万元。3、被告汇众公司认为冠华公司承包本案工程1-18号楼是没有依据的，汇众公司所提供的证据有盖章冠华分公司的公章不是真实的。汇众公司付款给原告10万元受冠华公司授权是不真实的。 被告冠华漳州分公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明以下事实： 2012年8月12日，汇众公司与冠华漳州分公司签订《施工总承包合同》，双方约定汇众公司将静海湾1#-3#、5#-13#、15#-18#号楼及地下室工程发包给冠华漳州分公司施工，合同价款46010000元，开工日期2012年8月25日，竣工日期2013年1月25日。 2016年1月25日，冠华漳州分公司向汇众公司出具《委托函》：“我司承建的静海湾1＃-18＃楼工程，2016年1月25日所申请的工程进度款人民币伍万圆整（50000元）。我司委托该工程款现金支付给刘立运（身份证：3412041962××××××××）请给予支持办理。”2016年1月26日，汇众公司代表叶龙发与刘立运签订《代付工资协议》，双方确认汇众公司代冠华漳州分公司支付部分工资，汇众公司承诺于2016年1月26日代付刘立运工资人民币50000元。2016年1月27日，汇众公司向刘立运转账汇款50000元，用途：1-18＃楼工程进度款（工程工资）。 2016年6月22日，冠华漳州分公司向汇众公司出具《委托函》：“我司承建的静海湾1＃-18＃楼及地下室工程，2016年6月22日所申请的工程进度款人民币伍万圆整（50000元）。我司委托该工程款支付给1-5＃楼泥水班组刘立运，账号：62×××38，开户行：建行漳州蓝田开发区支行，请给予支持办理。”2016年8月15日，汇众公司向刘立运转账汇款50000元，用途：1-18＃楼工程进度款。 2017年1月19日，汇众公司向刘立运转账汇款30000元。 另查明，王玉平为《施工总承包合同》中约定的发包人汇众公司派驻的工程部经理，同时，王玉平也是冠华漳州分公司负责人。叶龙发是汇众公司的工程师。 认定上述事实有原告刘立运提供的《代付工资协议》、银行流水单，被告汇众公司提供的《施工总承包合同》、《委托函》、银行转账凭证等及各方当事人的庭审陈述。 本案各方当事人争议的焦点如下：1、分包合同的主体问题。2、工程款的问题。 一、关于本案建设工程分包合同的主体问题。 原告刘立运诉称，1-5#楼泥水项目是向王玉平承包，王玉平代表汇众公司发包，工程款也是跟汇众公司结算的。双方结算金额以叶龙发给的欠款汇总表为准。已领取的工程款中986000元是王玉平支付的，130000元是汇众公司支付的。 被告汇众公司辩称，汇众公司在案涉工程中作为发包人将静海湾项目发包给承包人冠华公司，而承包人冠华公司又将泥水项目分包给原告，因此，与原告存在承包合同关系的相对方是冠华公司。 被告冠华公司辩称，原告催讨的是工资，原告也承认工程是向汇众公司王玉平承包，王玉平作为汇众公司开发部的经理将工程分包给原告，由汇众公司相关人员与原告进行确认结算，本案工程款支付的主体应该是汇众公司。与冠华公司没有关系。 本院认为，在本案工程发包过程中，王玉平既是汇众公司的工程部经理，也是冠华漳州分公司的负责人，王玉平的发包、结算、支付工程款行为代表的是汇众公司还是冠华漳州分公司，应结合本案查明的事实进行认定。王玉平以汇众公司经理的身份口头将工程发包给刘立运，并由汇众公司工程师叶龙发与刘立运进行结算，由汇众公司将工程款130000元分三次支付给刘立运，由此可以认定，王玉平在本案工程发包中代表的是汇众公司。至于冠华漳州分公司向汇众公司出具的委托函，系冠华公司与汇众公司之间的行为，对刘立运没有约束力，不能据此认定刘立运与冠华漳州分公司之间存在分包关系。 二、关于本案工程款的问题。 原告刘立运诉称，工程价款为1160000元，已领取工程款为1116000元，尚欠工程款为44000元，并提供1#-18#楼工程欠款情况汇总作为证据。 被告汇众公司辩称，原告提交的《1-18#楼工程欠款情况汇总》不能证明工程欠款的具体金额。汇总表不是工程欠款的确认单，不能作为认定工程欠款的依据。 被告冠华公司辩称，原告起诉提供的证据不能证明其所承包的泥水项目总结欠款是116万元。 本院认为，原告刘立运提供的《1#-18#楼工程欠款情况汇总》虽为复印件，但从原告提供的《代付工资协议》、汇众公司提供的《委托函》及汇众公司之后的付款行为，可以印证刘立运为本案工程的承包人及汇众公司欠付工程款的事实。汇众公司的工程师叶龙发在《1#-18#楼工程欠款情况汇总》落款处签名，可以认定汇众公司持有该证据原件拒不提供，应承担举证不能的法律后果。因此，本案对该证据予以认定。刘立运承包的1-5#楼泥水项目工程价款为1160000元，已领取了工程款1116000元，尚未支付工程款为44000元。 综上所述，本院认为，刘立运与汇众公司之间存在建设工程分包合同关系。因刘立运不具备建设工程施工资质，因此，双方之间的建设工程分包合同关系无效。原告刘立运已经完成了施工任务，刘立运也与汇众公司进行了结算。因此，刘立运主张汇众公司支付工程款44000元，合法有据，应予支持。双方未约定工程款利息，原告刘立运主张本案工程利息从起诉之日（2019年1月24日）起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。原告刘立运与被告冠华公司、冠华漳州分公司不存在分包合同关系，原告主张被告冠华公司及其漳州分公司承担共同责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告漳州汇众房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘立运工程款44000元及利息（以44000元为基数，从2019年1月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告刘立运对被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告漳州汇众房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  严美玲 审判员  曾聪明 审判员  蓝雪燕 二〇一九年八月二十六日 书记员  柯艺玲