山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初1926号 原告：任某1，男，1938年3月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告：赵某，女，1937年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 二原告委托诉讼代理人：丁慧芬，山东康捷律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：田鹏，山东康捷律师事务所实习律师。 被告：任某2，男，1969年9月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 第三人：任某3，男，汉族，1963年07月15日出生，户籍地吉林省龙井市，现住青岛市城阳区。 第三人：任某4，男，汉族，1965年10月3日出生，住青岛市城阳区。 第三人：任某5，女，汉族，1958年12月29日出生，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘某（系任某5之子），男，汉族，1981年8月30日出生，住青岛市城阳区。 第三人：任6，女，汉族，1962年8月14日出生，住山东省青岛市城阳区。 原告任某1、赵某与被告任某2、第三人任某3、任某4、任某5、任6分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、任某1及其委托诉讼代理人丁慧芬、田鹏与被告任某2、第三人任某3、任某4、任6、第三人任某5委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任某1、赵某向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认位于青岛市城阳区两间房屋及相应的拆迁利益归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告共生育五名子女，被告系第三子。1993年1月23日，任某1与任某2、任某3、任某4签订分家单，对当时家庭共有几处房屋进行分割，其中对原告所建新房五间（即案涉房屋）的约定为“五间新房由任某2住，其中有老人西二间”，依据分家单原告对此西二间的两间房屋有所有权。2016年前阳社区拆迁，签订拆迁协议过程中，被告任某2单独与青岛市城阳区前阳社区居民委员会（以下简称前阳社区居委会）签订了拆迁协议，处分了全部五间房屋，并已经取得了拆迁补偿款，其行为侵犯了原告对其中西二间房屋的所有权。原告得知后，向被告主张权利，经前阳社区居委会主持调解，未达成一致意见。为维护原告权益，特诉至法院。 被告任某2辩称，自己名下就该一处房屋，房屋所有权全部归自己所有，不同意原告诉讼请求。 第三人任某3、任某4、任某5、任6均述称，原告起诉的事实属实，尊重两原告意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对前阳社区居委会证明两份、前阳社区改造项目安置补偿协议（房屋）及相关档案、土地登记档案等均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提交“分家单”一份，用以证明案涉房屋进行分割的事实。被告质证称分家单真实性不敢确定，上面确系本人签字，但记得当时自己按了手印（该分家单无手印），其中内容属实，因考虑五间房屋登记在自己名下，故未写百年后归自己所有。第三人对该分家单均无异议。本院认为，虽然被告对分家单提出异议并说明理由，但对自己签字及分家单内容均无异议，该证据本院予以认定。 2、原告提交前阳社区居委会情况说明一份、调查笔录两份，用以证明前阳社区居委会就案涉争议进行调解的事实。被告对本组证据真实性无异议，但对其陈述内容不予认可。第三人对本组证据均无异议。本组证据本院结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 原告任某1与赵某系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别为长子任某3、次子任某4、三子任某2、长女任某5、次女任6。前阳社区居委会出具证明，任某1与任全简是同一人。 另查明，证号为崂集建×××字第×××号的集体土地建设用地使用证载明：宅基地土地使用者为任某2，地号为×××、用地面积为181.90平方米，建筑占地75.56平方米，用途为住宅，备注栏载明：超面积发证，可以使用。1990年，该宗宅基地上建设住宅房屋五间，即案涉房屋。原告及第三人陈述：案涉五间房屋系由两原告建设，开始原、被告共同居住，被告结婚后原告搬出，土地证登记在被告名下，原因不详。被告陈述：房屋五间系由原告出面，全家共同建设，1991年相关人员办理土地证时，因考虑房屋系为自己所建，故向登记人员申请登记在自己名下。1993年1月23日，任某1、任某4、任某3、任某2进行分家，并签订“分家单”（均签字确认），主要内容为：五间新屋由任某2住，其中有老人西二间，任某4四间房归任某4，四间老房有任某3二间老人二间，百年之后归任某3，另对赡养老人事宜进行了约定。 又查明，2016年12月20日，任某2与前阳社区居委会签订《前阳社区改造项目安置补偿协议（房屋）》（协议编号：×××）一份，约定对任某2坐落于前阳社区居住范围6号、房地权属证号崂集建×××字第×××号的房屋实施搬迁，安置补偿方式房屋，被搬迁面积为181.9平方米，合计应补偿的安置房屋建筑面积为219.75平方米，房屋及附属设施成本价值补助：187689元（根据评估报告）、搬迁补助费1200元、签约奖励36380元、腾房奖励18190元，合计货币补助及奖励为243459元。双方当事人均认可，案涉房屋五间现未拆除，拆迁安置房屋尚未到位，货币补偿由被告领取。 再查明，2019年5月21日，前阳社区居委会出具情况说明，主要内容为：经调查得知，任某1曾于1993年1月23日和三个儿子签订分家单，对包括案涉房屋在内的三处房屋进行分割。2016年前阳社区进行棚户区改造项目，任某2凭借土地证单独与前阳社区居委会签订拆迁协议。事后任某1、赵某向其主张西两间的拆迁利益，但任某2拒不返还。社区于2018年4月至12月期间做了大量调解工作，但最终未达成一致意见。2019年7月19日，原告委托诉讼代理人丁慧芬对韩德照、王生进行调查，二人均认可作为前阳社区居委会调解员对案涉争议事项进行调解的事实，并表示社区如果开始知道有分家单，不会让任某2单独签拆迁协议。 本院认为，根据原告的请求及被告答辩，结合案情，本案争议焦点为“分家单”是否产生案涉房屋五间中的西两间归原告所有的法律效力。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”据此，不动产登记仅为拟制事实，其物权的归属应以有证据证明的真实权利状态为准。 关于案涉房屋五间建设出资情况，双方当事人持不同意见，但无论是二原告建设还是原告牵头家庭共同建设，均非被告任某2独立建设，结合该宅基地登记时间为1991年，而1993年当事人家庭对包含案涉房屋在内的财产进行分家析产的事实，本院认定，案涉房屋五间进行分家析产之前系当事人家庭财产，并非任某2个人财产。任某1、任某4、任某3、任某2于1993年进行分家，对案涉房屋等家庭财产进行分割，并签订“分家单”，该系当事人真实意思表示，符合当地风俗习惯，亦不违反法律规定，该“分家单”效力本院予以认定。当事人对家庭财产享有的权利，受“分家单”约束调整。“分家单”约定，“五间新房由财敦住其中有老人西二间”，该系对案涉房屋五间所有、使用等权利进行分配，结合“分家单”全文内容及当事人陈述、举证，应理解为案涉房屋五间有任某2居住，房屋中的西二间所有权人为任某1、赵某，另外三间所有权人为任某2。据此，本院认定，案涉房屋五间中的西两间归任某1、赵某所有。现该房屋已由被告任某2与前阳社区居委会签订安置补偿协议，房屋所有权已转化为安置补偿利益，故该西两间房屋对应的安置补偿利益（含房屋及货币），应由任某1、赵某享有。被告任某2以案涉房屋系为自己所建、宅基地登记在自己名下为由，辩称案涉房屋五间全部归其所有，本院不予采信。 综上所述，二原告请求确认案涉房屋西二间及拆迁利益归其所有，其中案涉房屋中西两间对应的安置补偿利益归其享有的诉讼请求，本院予以支持，对于其他诉讼请求，本院依法驳回。依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 一、位于青岛市城阳区集体土地建设用地土地使用者为任某2、证号为崂集建×××字第×××号、地号为×××房屋中西两间对应的安置补偿利益归原告任某1、赵某所有； 二、驳回原告任某1、赵某其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由被告任某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张孝振 人民陪审员  万 芳 人民陪审员  刘岩娜 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  赵良垚