wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初1730号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：蔡吓朱，女，1980年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：蔡吓九，男，1989年02月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告蔡吓朱、蔡吓九金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告蔡吓朱、蔡吓九经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡吓朱、蔡吓九偿还贷款本金117720.21元，利息40067.45元，罚息34235.79元，复利19264.25元，共计人民币211287.70元（以上利息计算至2019年3月11日，罚息、复利计算至2019年3月11日），自2019年3月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号闽Ａ×××××，车架号LHGCR1646E8063623）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款125000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.728个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年10月24日就所购买的车辆（车牌号闽Ａ×××××，车架号LHGCR1646E8063623）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年11月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币15044.09元，其中本金7279.79元，利息7512.78元，罚息125.25元，复利126.27元，后一直未按期还款。截至2019年3月11日，被告尚欠贷款本金117720.21元，利息40067.45元，罚息34235.79元，复利19264.25元，共计人民币211287.70元。被告蔡吓朱、蔡吓九未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《蔡吓朱欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年10月21日，被告蔡吓朱、蔡吓九与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告蔡吓朱、蔡吓九未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告蔡吓朱、蔡吓九清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告蔡吓朱自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告蔡吓朱所有的抵押物（车牌号闽Ａ×××××，车架号LHGCR1646E8063623）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡吓朱、蔡吓九于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金117720.21元，利息40067.45元，罚息34235.79元，复利19264.25元，共计人民币211287.70元，并自2019年3月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金117720.21元为基数）、复利（以所欠利息40067.45元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ａ×××××，车架号LHGCR1646E8063623）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2234.5元，由被告蔡吓朱、蔡吓九共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  梁万慧人民陪审员  齐中龙二〇一九年八月二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1125民初399号 原告：秦宝龙，男，1975年05月26日生，汉族，农民，住漳县。 被告：刘建军，男，1973年02月19日生，汉族，农民，住漳县。 原告秦宝龙与被告刘建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦宝龙到庭参加诉讼，被告刘建军经公告送达未到庭，本案现已审理终结。 秦宝龙向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告偿还原告借款本金160000元，利息119200元，共计279200元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告与被告是同社人，2016年2月3日，被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款人民币3万元，约定借期为四个月，口头约定月利息为2分；2016年2月15日，被告以建房为由，又向原告借款人民币10万元，约定借期为四个月，口头约定月利息为2分；2016年5月26日，被告又以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币3万元，未约定还款日期，口头约定月利息为2分。上述三笔借款被告均出具了借条，但一直没有偿还，原告曾多次向被告索要上述借款，但被告均以各种理由推诿不还，现被告已无自觉偿还上述借款的可能，故为了维护原告的合法权益，原告根据我国《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，依法提起诉讼，请法院依法审理为盼。 刘建军经合法传唤未到庭，也未提交答辩状。 秦宝龙围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份；2.借条三份。 被告刘建军未提交证据。 结合案情及证据本院认定事实如下：原告与被告是同社邻居，2016年2月3日，被告向原告借款人民币3万元，约定借期为四个月、按月结息；2016年2月15日，被告又向原告借款人民币10万元，约定借期为四个月、按月结息；2016年5月26日，被告再向原告借款人民币3万元，未约定还款日期及利息。上述三笔借款被告均出具了借条，但一直没有偿还借款，后被告中断了与原告的联系，原告便诉至法院。 本院认为，原告多次给被告借款，二者间形成民间借贷关系，该借贷是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在收到原告借款后没有按时还款已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还贷款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，关于原告对利息部分的请求，因双方对此约定不明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建军于本判决生效后10日内偿还原告秦宝龙借款本金16万元； 二、驳回原告秦宝龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5488元、公告费600元，由被告刘建军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。 审 判 长  李兴伟 人民陪审员  朱承忠 人民陪审员  李 悦 二〇一九年八月十九日 书 记 员  漆晓燕
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初1748号 原告：长春国信不动产经营有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街1388号。 法定代表人：夏宏宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘强，该公司职员。 被告：李季，女，住吉林省长春市双阳县。 原告长春国信不动产经营有限公司与被告李季民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告经本院送达传票后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告长春国信不动产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币88000.00元及利息，其中人民币44000.00元的利息应自2018年7月1日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算；人民币44000.00元的利息应自2018年12月31日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算。2、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：因资金暂时紧张，2016年1月4日被告与原告签订《借款协议》，向原告借款人民币263163.00元用以支付所购商品房的首付款，约定被告应于2016年6月30日前向原告偿还人民币43163.00元；2016年12月30日前向原告偿还人民币44000.00元；2017年6月30日前，向原告偿还人民币44000.00元；2017年12月30日前，向原告偿还人民币44000.00元；2018年6月30日前，向原告偿还人民币44000.00元；2018年12月30日前向原告偿还人民币44000.00元。被告已偿还第一期、第二期借款。第三期、第四期借款到期时，原告向贵院提起诉讼，贵院于2018年5月25日作出（2018）吉0104民初382号判决书且该判决书已发生法律效力。截止到2018年6月30日、2018年12月30日，第五期、第六期借款还款期限届满，被告未按《借款协议》约定偿还借款。被告的违约行为，已给原告造成经济损失，应承担违约责任。原告为维护合法权益诉至法院。 被告李季未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年1月4日，原告与被告李季分别作为甲、乙方签订《借款协议》一份，约定：乙方购买商品房，因资金周转问题，向甲方借款人民币263163.00元，分六期还款，其中第五期、第六期还款金额均为人民币44000.00元，还款时间分别为2018年6月30日、2018年12月30日；乙方逾期未履行还款义务，应自逾期之日起，按逾期未还款额向甲方支付利息，利息按年利率24%计算等。合同签订当日，被告向原告出具收到借款人民币263163.00元收条一份。因李季未按约定期限偿还第五期、第六期借款合计88000.00元，致使诉讼来院。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、收条、商品房买卖合同，收款收据等证据，已经庭审质证，本院予以认证，在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告现已支付借款，被告在第五期、第六期借款届满后，尚余88000.00元借款未还，被告应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本息，与法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李季于判决生效后立即给付原告长春国信不动产经营有限公司借款人民币88000.00元及利息（利息按年利率24%计算，其中44000元利息自2018年7月1日起计算；另44000元利息自2018年12月31日起计算，均计算至借款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，公告费560元，由被告李季负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  邢子健 人民陪审员  郑晓蕾 人民陪审员  于桂霞 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  苑楚易
东源县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1625民初915号原告：冯春标，男，1974年10月29日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：黄国平，广东法开律师事务所律师。被告：邝志敏，男，1986年10月27日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告：潘学灵，男，1985年11月26日出生，汉族，住广东省东源县。原告冯春标诉被告邝志敏、潘学灵买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯春标的委托诉讼代理人黄国平到庭参加诉讼；被告邝志敏、潘学灵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯春标向本院提出诉讼请求：1、判决被告邝志敏向原告偿还欠款40000元及自2019年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息；2、判决被告潘学灵对上述欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2018年12月份期间，被告邝志敏在原告处购买了羊肉，羊肉款共计42523元，被告仅支付了2000元羊肉款。2019年1月30日被告邝志敏写下欠条，确认欠到原告货款40000元，承诺于2019年2月4日前归还，被告潘学灵为欠款提供担保，在保证人一栏签名。到期后，原告多次向两被告追讨欠款，但两被告均以各种理由拒绝偿还欠款，无奈，原告只好向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邝志敏、潘学灵均未作答辩。经审理查明，原告是从事羊肉批发生意的，2018年12月被告邝志敏多次向原告购买羊肉，欠下原告货款。2019年1月30日，被告邝志敏除已付货款外，仍欠原告货款40000元并由被告潘学灵提供担保，向原告出具《欠条》，载明：“今欠到货款人民币大写肆万元整。小写40000.00元整。此款定于2019年2月4日前归还……借款人签名：邝志敏（捺指印）……担保人签名：潘学灵（捺指印）……2019年1月30日”。还款期限届满后，经催讨，两被告未向原告支付货款。2019年6月11日，原告向本院提起诉讼，并于2019年6月17日向本院提出财产保全的申请，本院于2019年6月21日作出（2019）粤1625民初915-1号民事裁定书，裁定查封被告邝志敏名下的位于河源市新市区学前坝小区沿江路北边N路西边益和花园A4栋0303号房产。案经审理，原告坚持诉讼请求。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、两被告人口信息查询资料复印件、《欠条》复印件、《收据》复印件5份等证据和庭审笔录证实，可作为本案认定事实的依据。本院认为，原告主张被告邝志敏拖欠其货款40000元，该欠款并由被告潘学灵提供担保的事实，有原告提供的被告所立《欠条》为证，本院予以认定。原告与被告邝志敏之间属买卖合同关系，原告与被告潘学灵之间属保证合同关系，主合同和担保合同均系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。关于原告的诉讼请求：一、原告要求被告邝志敏支付货款40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；二、原告要求被告邝志敏支付自2019年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息的诉讼请求，因双方在《欠条》中未约定利息但约定还款期限即于2019年2月4日前归还，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张的利息应从逾期之日即2019年2月5日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、原告要求被告潘学灵对上述欠款承担连带偿还责任的请求，因双方在《欠条》中未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中被告潘学灵提供担保的保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内即从2019年2月5日起至8月4日止，原告于2019年6月11日向本院提起诉讼要求保证人即被告潘学灵对上述欠款承担保证责任即连带清偿上述所欠货款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邝志敏、潘学灵经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邝志敏应于本判决生效后十日内向原告冯春标支付仍欠货款40000元及从2019年2月5日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告潘学灵对被告邝志敏所欠上述货款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（按简易程序收），保全费420元，均由被告邝志敏、潘学灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  田伟恩二〇一九年八月二十六日法官助理叶成才书记员叶旭斌
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执1976号申请执行人郑洪波，男，1963年8月12日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人黄建秋，男，1981年6月18日出生，汉族，住河北省临西县。申请执行人郑洪波与被执行人黄建秋买卖合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初827号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郑洪波向本院申请执行，本院于2019年8月9日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初827号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张其华审判员  许志豹审判员  关立军二〇一九年八月二十一日书记员  王 珏
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂71行终152号 上诉人(一审原告)钟扬锐，男，1994年9月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（一审被告）南宁市行政审批局，住所地南宁市良庆区玉洞大道33号市民中心。 法定代表人黄定，局长。 委托代理人陈斌，南宁市行政审批局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西维楚森贸易有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城B座1901房。 法定代表人钟扬锐。 上诉人钟扬锐诉被上诉人南宁市行政审批局工商行政登记一案，因不服南宁铁路运输法院作出的（2018）桂7102行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案的审理过程中，上诉人钟杨锐于2019年8月2日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，上诉人钟扬锐申请撤回上诉，是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人钟杨锐撤回上诉。 上诉案件受理费50元（上诉人钟扬锐已预交），减半收取25元，由上诉人钟扬锐负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 易 妙 审 判 员 彭 博 二〇一九年八月七日 法官助理 蒋易成 书 记 员 庞 嫱 附：相关法律条文 《中华人共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省临汾市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）晋10执87号之一烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司、临汾市尧都区信源烟酒茶店、蒋雪芬：申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被执行人临汾市尧都区信源烟酒茶店、蒋雪芬民侵害商标权纠纷一案，被执行人临汾市尧都区信源烟酒茶店、蒋雪芬已对生效法律文书确定的义务履行完毕。至此，申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司向本院申请执行的临汾市中级人民法院（2017）晋10民初42号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十九日
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1174号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6-7层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：郝朝辉，男，1966年4月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人郝朝辉保证保险合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初473号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人郝朝辉的银行存款105000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××08）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年八月五日 书记员  王 娟
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执139号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。被执行人：张雪，男，1993年11月22日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第7101号裁决书，于2019年6月3日立案执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张雪借款合同纠纷一案。于当日向被执行人张雪发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在本案执行过程中，本院向被执行人张雪发出报告财产令，通过网络执行查控系统及到萍乡市不动产登记中心、萍乡市市场监督管理局、萍乡市住房公积金中心对被执行人张雪的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、保险等财产进行了查询，查明被执行人张雪无足额银行存款、无不动产登记信息、无股权红利信息、无住房公积金、无车辆登记记录。本院额度冻结了被执行人张雪在中国建设银行账户62×××44_156_1的银行存款4000元，实际冻结3.14元；额度冻结了被执行人张雪在中国邮政储蓄银行账户60×××99的银行存款4000元，实际冻结0.42元；额度冻结了被执行人张雪在中国邮政储蓄银行账户62×××69银行存款4000元，实际冻结0.29元。以上银行账户冻结期限均为一年，自2019年6月4日起至2020年6月4日止。于2019年6月4日冻结了被执行人张雪财付通账户4.95元。2019年6月18日，本院向被执行人张雪发出限制消费令，因被执行人张雪违反财产报告制度，本院于2019年7月4日将被执行人张雪纳入失信被执行人名单并对其罚款1万元。因被执行人张雪下落不明，本院于2019年7月18日到其户籍地进行了查找，未查找到其下落。本案申请执行人申请执行4000元，截止2019年8月9日，已执行到位0元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人于2019年8月6日向本院提交终结本次执行程序申请书，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄宁审判员  昌伟审判员  王葵二〇一九年八月十四日书记员  李豫
浙江省舟山市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）浙09刑更16号 罪犯岳玉海，男，1970年6月21日出生，汉族，浙江省岱山县人，初中文化，住浙江省岱山县，现在浙江省岱山县社区矫正执法大队高亭中队接受社区矫正。 本院于2012年12月13日作出（2012）浙舟刑初字第28号刑事判决，以被告人岳玉海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元;未退清的赃款、犯罪所得继续追缴。判决发生法律效力后，2013年2月21日交付浙江省长湖监狱执行。刑罚执行过程中，浙江省湖州市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）浙湖刑执字第4619号刑事裁定，对罪犯岳玉海准予减刑一年；于2017年4月7日作出（2017）浙05刑更184号刑事裁定，对罪犯岳玉海准予减刑七个月；于2018年7月30日作出（2018）浙05刑更1491号刑事裁定，对罪犯岳玉海准予假释，假释考验期限自2018年7月31日起至2021年4月28日止。 司法行政机关舟山市司法局于2019年8月7日以（2019）舟司特赦建字第15号报请特赦建议书，对罪犯岳玉海特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了舟山市人民检察院的意见。现已审理终结。 舟山市司法局提出，岳玉海系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释已执行五分之一以上的假释考验期，不属于五种不得特赦的情形，公示期内无人提出异议，符合特赦条件，建议对罪犯岳玉海予以特赦，解除社区矫正。上述事实，有起诉书、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、报请特赦建议书、特赦检察意见书、现实社会危险性评估材料、社区矫正表现鉴定表、社区服刑人员月度考核表、报请社区矫正对象特赦审核表、调查笔录、特赦公示材料等证据证实。 本院经审理认为，舟山市司法局提供的证据足以证实罪犯岳玉海符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 一、对罪犯岳玉海予以特赦； 二、罪犯岳玉海未退缴的违法所得继续予以追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董凯友 审 判 员 周敏虎 审 判 员 张 娜 二〇一九年八月十五日 法官助理房晓娇 代书记员 王茗潇
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1482执323号申请执行人禹城市东方大厦有限责任公司，住所地：禹城市城区行政街西首**。法定代表人：仲兆敏，职务：董事长。委托诉讼代理人：仲吉刚，男，汉族，1976年5月14日出生，住山东省禹城市城区，系该公司职工。被告陈法刚，男，汉族，1970年8月1日出生，住禹城市。申请执行人禹城市东方大厦有限责任公司与被执行人陈法刚租赁合同纠纷一案，禹城市人民法院于二0一八年八月十六日作出的（2018）鲁1482民初557号民事判决书经申请人申请立案执行。本院于2019年2月26日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人给付申请执行人租赁费3491.45元，应退还租赁物折价532元。负担案件受理费50元，执行费、执行中实际支出费用另算。本案执行中被执行人陈法刚给付申请人禹城市东方大厦有限责任公司应退还租赁物折价款532元，余款没有履行。执行中经本院主持调解，双方当事人达成和解协议，申请人同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1482执323号案件的执行。本案终结执行后，当事人再次申请执行的申请执行时效期间，适用《民诉法》第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙孝艮人民陪审员  张 雷人民陪审员  袁建强二〇一九年八月二十日书 记 员  马学武
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10528号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：余浩，男，1994年9月28日出生，汉族，住重庆市开县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告余浩民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人余浩的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产11076.94元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人余浩的银行存款（含互联网银行）11076.94元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐红军二〇一九年八月十三日书记员  邓玉梅
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执5658号辛秀云：关于本院立案执行辛秀云刑事涉财产刑一案，根据已经发生法律效力的文书，现该案已全部执行完毕，特此通知。二〇一九年八月二十三日承办人：查勇联系电话：025-8352****
宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0303民初2454号 申请人：宝鸡市天惠汽车运输有限公司，住所地宝鸡市金台区。 法定代表人：潘玉勤，任执行董事。 委托诉讼代理人：姚文斌，该公司员工。 被申请人：白永哲，男，汉族，1976年11月17日生，住宝鸡市陈仓区。 被申请人：宝鸡市海浪锅炉设备有限公司，住所地宝鸡市高新开发区。 法定代表人：张勤福，任董事长。 申请人宝鸡市天惠汽车运输有限公司与被申请人白永哲、宝鸡市海浪锅炉设备有限公司挂靠经营合同纠纷一案，申请人宝鸡市天惠汽车运输有限公司于2019年7月15日向本院申请财产保全，请求对两名被申请人名下价值23969.55元的财产予以保全。申请人以其在中国大地财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险期限自本院作出财产保全裁定之日至保险合同载明的诉讼案件的判决书或调解书生效并执行时止）提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人白永哲及宝鸡市海浪锅炉设备有限公司23969.55元银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。 以上保全期限，不动产为三年、动产为两年、银行存款为一年，自裁定书向相关部门送达之日起计算。该期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，该保全的效力消灭。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨晓丽 二〇一九年七月十六日 法官助理 张 诚 书 记 员 张浩然
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初6967号 原告:重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地:重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号。 法定代表人:张国祥，执行董事。 委托诉讼代理人:李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陆丹，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。 被告:向乐，男，土家族，1982年4月1日出生，住址湖南省溆浦县。 原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称“瀚华小额贷款公司”）诉被告向乐民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告瀚华小额贷款公司的委托诉讼代理人李进、陆丹到庭参加了诉讼。被告向乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告瀚华小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被于2016年10月24日签订的《借款合同》（合同编号16102000212）；二、请求法院判令被告偿还借款本金49719.11元，及利息、罚息、复利（暂计算至2019年4月3日利息、复息、罚息合计4456.23元，自2019年4月4日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息偿清之日止）；三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年10月24日，原告与被告签订《借款合同》（合同编号16102000212），约定被告向原告瀚华小额贷款公司贷款人民币60000元，贷款期限为36个月（从2016年10月25日至2019年10月25日止），合同还对利率、还款方式、还款时间、罚息、复利、催收工本费、费用承担等各方权利义务进行了约定。原告按约放款，但被告未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，被告的行为已经构成根本违约。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告向乐经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告系一家经金融监管部门批准可以从事贷款业务的有限责任公司,2016年10月24日，原被告签订《借款合同》（合同编号16102000212）,约定被告向乐向原告瀚华小额贷款公司借款60000元，贷款用途为个人消费，借款期限自2016年10月25日起至2019年10月25日止，还款方式为按月等额本息，固定利率月息0.85%，分36期偿还。贷款的售后管理费每期为贷款本金的0.4%，贷款期间内不作变动调整，贷后管理费按月收取并随当期还款日一并支付。合同签订当日，原告依约将借款金额60000元转至被告银行账户。被告收款后，向原告出具了《借款借据》一份，后被告依约向原告支付了部分本息、管理费后，未再按约定按时足额向原告履行还款付息义务。 另查明，截至2019年4月3日，被告向乐尚欠原告瀚华小额贷款公司借款本金49719.11元、逾期利息2970.82元，逾期罚息1485.41元，逾期管理费3946.54元。 庭审中，原告明确表示仅要求解除合同、归还本金、利息和罚息，不主张合同约定的其他权利。 以上事实，有当事人陈述、《借款合同》、《借款借据》、付款凭证及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、原、被告签订的《借款合同》系当事真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，原告依约履行贷款发放义务，被告未按合同约定偿还贷款本息，违反了合同的约定，原告主张解除合同和贷款提前到期，并要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息，符合合同的约定，且利息、罚息计付标准未违反相关规定，本院予以支持； 二、关于还款责任的承担。原告瀚华小额贷款公司依约向被告向乐支付出借款项，现被告在合同期内未按合同约定还本付息，被告的行为已构成违约，故对于原告要求被还借款本金的诉请，本院予以支持。双方合同中虽约定了利息、逾期罚息、管理费、复利，但原告明确表示仅要求解除合同、归还本金、利息和罚息，放弃合同约定的其他权利，该放弃系原告对权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许； 三、被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下: 一、解除原告重庆瀚华小额贷款有限责任公司与被告向乐之间签订的合同编号为16102000212的《借款合同》； 二、被告向乐自本判决生效之日起10日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金49719.11元、利息2970.82元，罚息1485.41元（利息、罚息已计算至2019年4月3日止，后续利息罚息以未归还本金为基数，按原合同约定计算至借款清偿之日止）； 三、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费577元，由被告向乐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  夏记香 二〇一九年八月二十二日 代理书记员  宋 敏
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）京0111民初13306号 原告：欧洋，男，1985年2月11日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。 委托代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所律师。 被告：上海鬼家虎智能家居有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号5幢1800室。 法定代表人：阎玉磊，执行董事。 被告：北京文正秋明商贸中心，住所地北京市房山区良乡地区纸房村良乡向阳林建材市场内东区建材区四层12至13号。 投资人：王文正，经理。 委托代理人：夏永亮，天津普荣律师事务所律师。 本院在审理原告欧洋诉被告上海鬼家虎智能家居有限公司、北京文正秋明商贸中心买卖合同纠纷一案中，原告欧洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应按撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告欧洋撤回起诉处理。 审 判 长 武 婧 人民陪审员 周 宏 人民陪审员 祖淑芹 二〇一九年八月六日 书 记 员 郭小强
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0123刑初298号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人陈春霞，女，1973年1月5日出生于安做省庐江县，汉族，初中文化程度，无业，住庐江县（户籍地庐江县）。被告人陈春霞因涉嫌交通肇事罪，于2019年5月10日被肥西县公安局取保候审。2019年7月24日本院决定对其取保候审。安徽省肥西县人民检察院以肥西检刑诉（2019）115号起诉书，指控被告人陈春霞犯交通肇事罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。肥西县人民检察院检察员凌某出庭支持公诉，被告人陈春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省肥西县人民检察院指控，2019年4月14日14时28分许，被告人陈春霞驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿肥西县三河镇李木路由东向西行驶至木兰村金色农家超市路口处，与罗某1驾驶的由北向南行驶的电动三轮车发生碰撞，致车辆受损，电动车驾驶人罗某1受伤后经抢救无效死亡。安徽全诚司法鉴定中心鉴定:被害人罗某1符合道路交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡。肥西县公安局出具的事故责任认定书认定:被告人陈春霞承担本起事故的主要责任。公诉机关认为，被告人陈春霞驾驶机动车上道路行驶未确保安全，导致交通事故发生，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。肇事后，被告人陈春霞电话报警，到案后如实供述犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款可以从轻或减轻处罚，建议判处被告人陈春霞有期徒刑7个月，缓刑1年6个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款、第二款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈春霞对公诉机关指控的事实予以供认，未作辩解。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，被告人陈春霞在开庭过程中亦无异议，并有人口信息、归案经过等书证，证人马某、罗某2应的证言，肥西县公安局道路交通事故认定书和安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书，肥西县公安局制作的勘验检査材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈春霞驾驶机动车上道路行驶未确保安全，导致交通事故发生，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关对被告人陈春霞的指控罪名成立。案发后被告人陈春霞电话报警，后在接受公安机关调查时如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人陈春霞已与被害人近亲属达成赔偿协议，并实际履行，取得被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。考虑到被告人陈春霞确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。为维护道路交通秩序和社会公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条和第七十三条的规定，判决如下:被告人陈春霞犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  胡东山二〇一九年八月一日书记员  李静泊附主要法律条款：第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32446号原告：谭亮，男，汉族，1987年1月4日出生，住址湖南省茶陵县，被告：深圳市辉盛达电子科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道5022号联合广场A座3701，统一社会信用代码914403007883139687。法定代表人林惠生。委托诉讼代理人：陈其龙，男，汉族，1974年4月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾菊兰，女，汉族，1989年11月7日出生，住址广东省深圳市龙华新区，系该公司员工。上列原告诉被告劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭亮、被告委托诉讼代理人陈其龙、曾菊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况入职时间、工作岗位及劳动合同解除时间：仲裁裁决认定原告于2019年3月11日入职被告，岗位为销售代表，双方解除劳动关系时间为2019年3月12日，原被告双方并无异议，本院予以确认。二、工资情况：仲裁裁决认定原告的工资标准为底薪7000元+提成（个人销售业绩的1%），原被告双方并无异议，本院予以确认。三、关于违法解除劳动合同的赔偿金：原告称其并未提供虚假工作经历，被告违法解除与原告之间的劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金，并提供了《离职证明》。原告确认《入职登记表》的真实性，但主张被告有修改，其工作经历仅写至2013年3月，后面的工作经历系与被告口头沟通。原告确认曾与被告提交的民事判决书中所列明的公司建立了劳动关系。经查，《员工登记表》上显示原告2012年9月至2019年3月在香港嘉隆电子有限公司工作。被告提供的多份民事判决书显示，原告在2016年至2018年与案外公司分别建立了劳动关系。被告提交的经原告确认的《员工入职声明》中写明“本人声明，本人向公司出示的、陈述的任何有关本人自身情况的说明都是真实的。本人自身情况包括但不限于本人的学历、学位、工作经历、家庭情况、身体情况等等。若本人就上述自身情况为不实陈述，则视为本人的欺诈行为，公司可以根据此解除与本人的劳动合同，并且不负担任何赔偿责任。因本人的不实陈述给公司造成的损失，由本人承担。”本院认为，被告作为用人单位，解除与原告的劳动关系，应就解除行为的合法性负举证责任。原告虽主张《员工登记表》上的日期经被告修改，但其所述修改部分、与被告口头沟通等情况与常理不符，结合被告提交的原告个人简历与《员工登记表》上原告注明的从业经历互相印证等情况，可以证明原告向被告述明的从业经历与原告确认真实的从业经历严重不符。原告存在违反《员工入职声明》中如实陈述的情形并有违诚实信用原则，故被告以此为由解除双方的劳动关系合法有据，原告诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。四、仲裁案号：深福劳人仲案【2019】853号。五、仲裁请求：要求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金7000元。六、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。七、原告诉讼请求：判决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金7000元。裁判结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谭亮的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  慧  贞二〇一九年八月十八日书记员 王宗宝(代)
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2262号之十五申请执行人:陈朝忠，男，1979年生，汉族，农民，住临沂蒙山旅游度假区。被执行人:郭来源，男，1972年1月18日生，汉族，农民，住临沂蒙山旅游度假区。申请执行人陈朝忠与被执行人郭来源民间借贷民间借贷纠纷一案，经查郭来源中国农业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款，申请控制金额为103735元，实际控制金额为857.21元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  沈飞二〇一九年八月十九日书记员  郭彬
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9365号上诉人（原审被告）：沈阳申通快递有限公司，住所沈阳市浑南新区天赐街5-1号2606。法定代表人：俞淑玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜昕，辽宁陆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白宇，男，汉族，1994年1月4日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人沈阳申通快递有限公司与被上诉人白宇劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳申通快递有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：诉讼中提交了案外人的书面证明，证明白宇在案外人处工作，而非我公司员工。白宇辩称：同意原审法院判决。白宇向一审法院起诉请求：1.请求判令公司支付未签订劳动合同双倍工资48000元；2.判令公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金10500元；3.本案诉讼费由公司承担。事实与理由：白宇于2017年8月1进入公司，担任IT维修员。2018年11月6日公司调岗到操作工，白宇不同意，11月14日，人事主管告知白宇被开除，工资结算到该日。一审法院认定事实：白宇于2017年9月27日入职沈阳申通快递有限公司，双方未签订劳动合同，公司未给缴纳社会保险，2018年11月15日双方解除劳动关系。其后，白宇就上述纠纷向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年1月25日作出不予受理通知书，故白宇诉讼来院。一审法院认为，1.关于双方是否存在劳动关系，白宇主张其是沈阳申通快递有限公司员工，并提供招商银行的流水单证明公司按月向其支付工资，公司辩称双方不存在劳动关系，工资是代替申通快递有限公司沈阳分公司向白宇支付的，但沈阳申通快递有限公司未提供有效证据证明与申通快递有限公司沈阳分公司存在代发工资关系，故一审法院对其答辩意见不予采信，对双方之间存在劳动关系的事实予以确认，并对白宇提供的招商银行流水单予以采信。2.关于白宇的入职时间，白宇陈述是2017年8月1日，但未提供证据证明，因白宇自认当月工资次月发放，故一审法院按照招商银行流水单第一笔的时间2017年10月26日确认白宇于2017年9月27日入职。3.沈阳申通快递有限公司作为用人单位未在2017年11月27前与白宇签订书面劳动合同，应向白宇支付从2017年11月27日-2018年10月26期间的双倍工资差额，具体数额按照此期间招商银行流水单计算为35076元（2547元+2920元+3000元+2543元+3000元+3013元+3000元+3500元+3500元+3500元+3550元），一审法院对该项请求合理部分予以支持。3.白宇要求公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金10500元，白宇陈述其因被开除离职，公司陈述白宇不是其员工，且擅自离职，双方均未提供证据证明白宇的离职原因，自2018年11月14日之后白宇不再去沈阳申通快递有限公司工作，沈阳申通快递有限公司未通知白宇回岗，故视为双方以行为协商一致解除劳动关系，公司应支付解除劳动关系经济补偿金，按照招商银行流水单白宇离职前十二个月平均工资为3219元，白宇在沈阳申通快递有限公司工作时间不足一年半，故应当向支付一个半月工资作为解除劳动合同经济补偿金为4829元，一审法院对该项请求合理部分予以支持。一审法院判决：一、沈阳申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内向白宇支付未签订劳动合同双倍工资差额35076元；二、沈阳申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内向白宇支付解除劳动合同经济补偿金4829元；三、驳回白宇的其他诉讼请求。案件受理费10元，由沈阳申通快递有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人沈阳申通快递有限公司提出的白宇系申通快递有限公司沈阳分公司员工的主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。申通快递有限公司沈阳分公司营业执照表明成立日期是2018年7月20日，沈阳申通快递有限公司在二审庭审中自认白宇原在该公司工作，后到申通快递有限公司沈阳分公司工作。根据查明的事实，白宇入职时间为2017年9月27日，离职时间为2018年11月15日，沈阳申通快递有限公司与白宇自2017年9月27日起存在劳动关系，而沈阳申通快递有限公司未提供证据证实曾与白宇解除或终止过劳动关系，也没有提供证据证实白宇与申通快递有限公司沈阳分公司建立过劳动关系。因此，对上诉人沈阳申通快递有限公司该项上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳申通快递有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳申通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 刘风霞审判员 谢 宏二〇一九年八月二十七日法官助理白晓辉书记员王蕊
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0505民初1529号原告：东营环渤海物业服务有限公司，住所地东营市垦利区垦利街道办事处前榆村南60米（明德路西段），组织机构代码91370500588752341Q。法定代表人：袁玉华,总经理。委托诉讼代理人：候文玲，女，1982年1月24日出生，汉族，东营环渤海物业服务有限公司职工，现住东营市垦利区。被告：苟洪超，男，1990年4月26日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告东营环渤海物业服务有限公司与被告苟洪超物业服务合同纠纷一案,本院于2019年5月29日立案后，按照原告提供的被告苟洪超的送达地址和联系方式均无法通知被告应诉，原告不能提供被告的准确送达地址，也未提交被告下落不明的相关证据，致使本院无法送达。本院认为，鉴于原告东营环渤海物业服务有限公司无法提供被告苟洪超的准确送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，本案应予驳回东营环渤海物业服务有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告东营环渤海物业服务有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  周乃信二〇一九年八月二十八日书记员  周欣欣
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云31民初97号原告：瑞丽市农村信用合作联社，住所地云南省德宏州瑞丽市瑞江路21号。法定代表人：孟云，该联社理事长。委托诉讼代理人：马世勇，云南星震（芒市）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师。被告：陶嫣珊，女，汉族，1973年7月8日生，云南省德宏州瑞丽市人，个体工商户，现住云南省德宏州瑞丽市。被告：徐松叶，男，汉族，1962年4月25日生，云南省德宏州瑞丽市人，现住云南省德宏州瑞丽市。原告瑞丽市农村信用合作联社与被告陶嫣珊、徐松叶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。原告瑞丽市农村信用合作联社于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞丽市农村信用合作联社未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞丽市农村信用合作联社撤诉。案件受理费人民币103,380.00元，减半收取计51,690.00元，由原告瑞丽市农村信用合作联社负担。审判长 高  立审判员 包  洋审判员 王  军二〇一九年八月二十三日书记员 格任相伴
黑龙江省讷河市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0281执保200号关于申请保全人梁雪与被保全人宋天君民间借贷纠纷财产保全一案，申请保全人向本院申请财产保全，讷河市人民法院作出的（2018）黑0281民初1624-1号民事裁定书已经发生法律效力。本院已于2019年8月30日解除讷河市房屋的查封。故本院保全裁定确定的内容已办理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，通知如下：本案予以结案。二〇一九年八月三十日
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2514号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王老六，男，汉族，1972年1月4日生，住贵州省三都水族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖远来，男，汉族，1962年10月10日生，住贵州省丹寨县。 再审申请人王老六因与被申请人肖远来民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王老六申请再审称，（一）原判决认定事实缺乏证据证明。1、申请人二审中提供的银行取款凭证和录音光盘以及被申请人认可借条是其所写，能够证明申请人与被申请人之间的借贷关系成立。2、被申请人在三都县城补写借条时，将7月15日写成7月13日属笔误，并不是申请人对借款时间陈述前后不一。3、申请人并未投资50万元给王林光，而原判决认定申请人曾投资50万元给王林光，依据何来？（二）申请人提供的银行取款凭证、录音光盘以及借条，能够证明申请人要求被申请人偿还借款的主张，而原判决未予支持，属适用法律错误。据此，王老六依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 肖远来提交意见称，2017年7月，被申请人和王老六同去安顺接工程，一开始与王林光签了一个水库开挖工程，交了10万元保证金，后来工程没做成，又签了河堤改造工程，要交50万元，是前面的10万元加后面的40万元，共交了50万元。王林光打了收条，交给了王老六。后来工程没开工，被申请人和王老六去找王林光退还50万元，王林光写了一份承诺书，在王老六手上。王林光答应一个月内如工程未开工，就退还50万元保证金并赔偿损失。后来王老六得知王林光死亡的消息后，就在三都，和他老婆、大儿子将被申请人堵在被申请人车上，胁迫被申请人写下了25万元的借条。后来被申请人才知道王林光在死前可能已还了王老六50万元，王老六将王林光写的收条已还给了王林光，在本案一二审中，王老六才出具不了王林光所写的收条。 本院经审查认为，再审申请人王老六依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于本案事实认定问题。本案的争议焦点是双方的借贷关系是否成立。其一，申请人起诉时，仅提供借条，并主张是现金交付，没有银行流水凭证。一审庭审中，申请人却陈述：“银行取现金交付的，是在安顺交付的”，“（交付的时间）2017年7月15日”，“（本金是一次性还是分次的）同一天分别在两个银行取共计25万元现金给被告”。二审中，申请人虽提供了五张共计25万元的银行凭证，但日期均为2017年7月13日，其中有一张凭证显示转款给王林光，且是在四个银行网点办理的业务。其二，二审中，法庭问：“除了肖远来做这个工程外，你还知道有别的人吗？”申请人答：“最开始是陈新强和肖远来还有我，后来就只有我和肖远来。”问：“你一共拿了多少钱给王林光？”申请人答：“50万左右。”问：“当时打这个借条有哪些人在场？”被申请人答：“有王老六、老婆、还有他儿子、和他家的姨娘。”问：“是不是这个事实？”申请人答：“是的。”其三，申请人提供的通话录音中，申请人的妻子问话具有引导性，白正清的回答多为“嗯、嗯”的模糊性语言。因此，原判决综合考虑申请人的陈述、所提供的证据情况以及被申请人的抗辩，认定申请人未能举证证明本案借贷关系成立，并对申请人要求被申请人还款的诉请不予支持，并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于本案法律适用问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 另，申请人申请再审时提交的有录音光盘和银行流水。其中录音光盘在二审中已经提交并经举证质证。银行流水中，关于2017年7月13日的五条取款或转账记录与申请人在二审中提交的五张共计25万元的银行凭证相对应，不影响本案基本事实的认定。因此，申请人申请再审时提交的证据材料均不属于新证据。 综上，王老六的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王老六的再审申请。 审判长  陈茂华 审判员  陈 卫 审判员  吴宝林 二〇一九年八月八日 法官助理罗全龄 书记员梁吉望
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执2078号 朱海号： 你与池州市贵池区奇斌制衣厂加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1702民初850号民事调解已发生法律效力。申请执行人池州市贵池区奇斌制衣厂于二Ｏ一九年八月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、立即付清申请欠执行人池州市贵池区奇斌制衣厂服装加工款33800元。 二、承担本案案件受理费200元，执行费407元。 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101004151 特此通知。 二〇一九年八月二十二日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11777号原告：东莞市意鸿涂装设备有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇圩镇社区泰安路宇通工业园A栋B区2号。法定代表人：陈振平，总经理。委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。被告：赣州市南康区乾德木业有限公司，住所地：江西省赣州市南康区经济开发区家具产业园。法定代表人：严玉华。原告东莞市意鸿涂装设备有限公司诉被告赣州市南康区乾德木业有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告东莞市意鸿涂装设备有限公司的委托代理人陈基涛到庭参加了诉讼。被告赣州市南康区乾德木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市意鸿涂装设备有限公司诉称，原、被告于2017年11月17日签订《静电涂装工程方案》合同，由被告向原告定做静电涂装设备，并由原告负责安装调试。合同签订后，原告按合同约定完成设备定做及安装调试工作后，被告一直未按合同约定向原告付款，截止到本案起诉之日起，被告尚拖欠原告180000元未支付，根据双方的合同约定，被告逾期付款的，应每日按照货物总额的千分之二向原告支付违约金。故此，请求法院判令：1、被告向原告支付设备款180000元及逾期付款的违约金（违约金以230000元为本金，按月利率2%计算，从2017年12月14日起计算至款项付清之日止）；2、被告向原告支付律师费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告赣州市南康区乾德木业有限公司未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2017年11月17日，原、被告签订《静电涂装工程方案报价书》，由原告向被告提供静电涂装设备，并负责安装调试，工程总价230000元，其中签约完成后1个工作日内由被告向原告支付订金90000元，设备材料运抵被告公司后，被告向原告支付110000元，安装调试完成后1个月内付清尾款30000元。该报价书第十条第二款约定，被告延期未付款项，不得转让设备，原告可停止提供售后服务并可暂停设备使用权，直至付清款项方能恢复设备使用权。所造成的损失由被告负责并按每超期一天支付给原告总货款千分之二的违约金；第十三条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如双方不能通过友好协商解决的，任何一方有权提交原告所在地东莞市第三人民法院裁决。由此产生的律师费、诉讼费、财产保全费、担保费、鉴定费、差旅费等所有费用由败诉方全部承担。原告提交了工程安装竣工单，确认案涉设备于2017年12月14日安装调试完成，被告于2018年1月21日盖章确认。原告提交了民事案件委托合同、律师费发票，佐证因聘请律师花费律师费20000元。庭审中，原告称被告仅支付了合同价款50000元。以上事实，有《静电涂装工程方案报价书》、工程安装竣工单、民事案件委托合同、律师费发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告赣州市南康区乾德木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案系定作合同纠纷。原、被告签订的《静电涂装工程方案报价书》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告已经按照合同约定交付了货物并调试安装完成，被告理应按照约定向原告支付全部货款，现被告仅支付了货款50000元，剩余的180000元，原告诉请被告支付，于法有据，本院予以支持。至于违约金，按照报价单约定，案涉货款分三期支付，(1)签约完成后1个工作日内由被告向原告支付订金90000元，(2)设备材料运抵被告公司后，被告向原告支付110000元，(3)安装调试完成后1个月内付清尾款30000元,原告诉请从工程安装竣工单上工程负责人签名确认的时间2017年12月14日起算违约金，本院不予支持。鉴于尾款尚欠180000元，按照上述约定，其中的30000元应从调试完成后1个月内支付，从工程安装竣工单上被告盖章确认的时间看，被告确认的时间系2018年1月21日，故该30000元应在2018年2月21日前支付，该笔款项的违约金应从2018年2月21日开始计算。剩余的150000元，按照上述约定，该部分款项均在设备安装调试完成前即应支付，原告诉请从工程安装竣工单上工程负责人签名确认的时间2017年12月14日起算违约金，本院予以支持。至于计算标准，报价单约定被告按每超期一天支付给原告总货款千分之二的违约金，原告主张按照月利率2%计算，没有超过上述约定标准，本院予以支持，但违约金以货款本金180000元为限。至于律师费，有报价书约定，也有原告提供的民事案件委托合同、律师费发票佐证，律师费20000元应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告赣州市南康区乾德木业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市意鸿涂装设备有限公司支付货款180000元及违约金（以150000元为本金，从2017年12月14日起，按月利率2%计至实际清偿之日止；以30000元为本金，从2018年2月21日起，按月利率2%计至实际清偿之日止；违约金总计以货款本金180000元为限）；二、限被告赣州市南康区乾德木业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市意鸿涂装设备有限公司支付律师费20000元；三、驳回原告东莞市意鸿涂装设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由被告赣州市南康区乾德木业有限公司负担。原告东莞市意鸿涂装设备有限公司已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员 朱 畅二〇一九年八月二十七日书记员 张楚妍附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终5308号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地，太原市迎泽区迎泽大街300省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：司亚京，山西中吕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田润香，女，汉族，1968年7月2日出生，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：武孝平，男，汉族，1964年10月25日出生，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：武万雄，男，汉族，1973年8月11日出生，住山西省太原市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人田润香、武孝平、武万雄保险纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2283号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2283号民事裁定书，由迎泽区人民法院审理。事实和理由：一审法院以上诉人列明的被上诉人信息不足以认定明确的被告为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第209条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，上诉人起诉时，在起诉状中已经列明被告身份信息、住址等足以使被告的身份被识别，与他人区分，属于有明确的被告，并未要求在识别出被告之外，还要求原告必须提供准确无疑的住所，从而能够找到被告，向被告直接送达起诉状。另2004年实施的《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达如果处理问题的批复》中规定“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”故原审法院以原告起诉状列写的被告信息不足以认定明确的被告为由驳回上诉人一审起诉，适用法律错误，侵害了上诉人合法权益，依法应予撤销，发回重新审理。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向一审法院起诉请求：1、判令武孝平向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司偿还全部赔偿款项67377.55元、未付保费6153.47元及违约金（以73531.02元为基数从2017年5月27日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算）；2、判令田润香对上述各项费用承担连带还款责任；3、判令武万雄对上述各项费用承担连带还款责任；4、判令田润香、武孝平、武万雄承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据；起诉的必要条件之一是有明确的被告，故原告应就其起诉的被告合法身份信息承担相应的举证责任。审理中，根据原告提交的起诉状上所写明的被告信息，通过法院专递对被告武孝平、田润香、武万雄进行了应诉材料的邮寄送达，送达回执注明“原址查无此人”，故原告起诉状列写的被告信息不足以认定明确的被告。其次，原告所提交的被告的身份证明为身份证复印件，不能单独作为认定案件事实的依据；原告也未在举证期限内提交来源合法的相关户籍登记信息对被告身份信息予以印证。故原告关于所诉被告均真实存在的主张未完成举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，裁定：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中上诉人提供的被告信息，已经足以使被告与其他人予以区分，应当认定为有明确的被告，原审裁定以被告不明为由驳回原告起诉处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2283号民事裁定；二、本案指令山西省太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二O一九年八月二十七日书记员 李晔君
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡超，男，1981年8月5日出生，白族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈晶晶，女，1984年7月9日出生，汉族，住大理市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：大理市下关洱河南路33号河畔金色A幢2层。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人胡超、沈晶晶因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡超、沈晶晶申请再审称，（一）城建公司不具备原告主体资格，本案属于虚假诉讼。1.“幸福家苑”小区实际建设开发行为由大理供电局职工团购房委员会（以下简称团购委）负责实施，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用，城建公司对“幸福家苑”小区项目不享有开发收益，也不承担开发风险，不享有任何权利；2.二审法院认定“因参与集资的1100多户职工没有房地产开发资质，供电局与城建公司协商有偿借用其资质进行开发”，明显是偷换概念，故意遮掩城建公司出借资质的违法行为；3.二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定合作开发协议及补充协议为有效合同，是滥用司法解释，遮掩城建公司的违法行为；4.人民法院既然已经查明城建公司不参与实际开发，那么城建公司对“幸福家苑”小区就不享有任何权利，城建公司依据团购委借用其名义与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，要求再审申请人支付所谓购房款，纯属无理取闹，城建公司有偿出借资质谋取非法利益，依法应当追究其法律责任。（二）城建公司持团购委委托云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）出具的报告向再审申请人主张权利，根本站不住脚。1.在云南省高级人民法院审理城建公司与云南明岭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，城建公司诉称：福舟公司不具有进入“幸福家苑”小区项目资质，以分段结算的形式规避国家法律做出来的报告无效，结算报告是团购委违规操作出具的，不能反映真实情况。城建公司出尔反尔，自相矛盾；2.团购委主要负责人因在“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已被依法追责，进一步证实福舟公司出具的报告无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计；3.大理市委群众工作局、大理市信访局在群众信访简报第28期指出，福舟公司没有“幸福家苑”项目造价咨询资质，签订13份合同规避法律规定，市政府领导小组要求大理供电局“幸福家苑”小区专项检查，对小区项目进行深入细致的调查核实；4.大理市人民政府在对“幸福家苑”小区业主信访告知书中指出，“幸福家苑”小区建设存在重复设计，不按设计施工，未按合同约定付款，小区项目全过程经济收支情况和1.74亿元差额的合理性需要全面审计。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于城建公司是否具备诉讼主体资格，本案是否属虚假诉讼的问题。2007年11月，大理市人民政府与云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，遂成立职工团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发、办理过户等手续。之后，城建公司依约履行义务，陆续取得前述土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，2012年4月18日，城建公司与再审申请人签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院认为根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋的义务。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该项申请事由依法不能成立。（二）关于福舟公司出具的决算报告能否作为认定最终购房款依据的问题。在双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》第二条中约定“由于该套房屋属于成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准”。在该项目建设过程中，城建公司与福舟公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。2014年12月10日，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，2015年2月27日城建公司刊登公告，告知业主可查询决算报告。该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在云南恒林建设工程公司等（该项目施工方）诉城建公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》的效力进行了确认。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款，并无不当，再审申请人的该申请事由不能成立。综上，胡超、沈晶晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡超、沈晶晶的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  王桂萍二〇一九年八月二十二日书记员  徐铃云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民催9号申请人：樊勤华，女，1973年11月20日出生，汉族，住四川省南部县。申请人樊勤华申请公示催告一案，本院受理后，申请人向本院提出撤回申请。本院认为，申请人樊勤华在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下：准许樊勤华撤回申请。申请费100元，由申请人樊勤华负担。审判员 舒 翔二〇一九年八月二十七日书记员 徐舒扬
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1790号申请执行人：王克菊，女，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：朱志俊，男，1974年10月25日出生，汉族，住安徽省来安县。本院在执行王克菊与朱志俊身体权纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱志俊5700元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏松二〇一九年八月十九日代理书记员  池凯
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽12刑更218号罪犯吕兆军，男，1967年4月8日出生，汉族，大学文化，。现服刑于辽宁省铁岭监狱。辽宁省抚顺市新抚区人民法院于2013年5月8日作出（2013）新刑初字第00104号刑事判决，以被告人吕兆军犯受贿罪判处有期徒刑十年，并处没收个人财产十万元（刑期自2012年3月7日起至2022年2月28日止）。判决生效后，于2013年9月2日交付执行。本院于2017年8月10日作出(2017)辽12刑更225号刑事裁定减去有期徒刑九月（刑期自2012年3月7日起至2021年5月28日止）。执行机关辽宁省铁岭监狱于2019年8月15日向本院提出（2019）减字第217号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2019）132号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭于2019年8月26日在铁岭监狱审判法庭公开开庭进行了审理。执行机关代表李铁、于鹏飞，铁岭市人民检察院检察员宁维成、赵毅出庭履行职务。罪犯吕兆军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯吕兆军能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2019年2月28日，获得表扬5次，考核积分3527分；2017、2018年度获监狱改造积极分子；2017、2018年度评审鉴定均为优；月均消费609元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。本院认为，罪犯吕兆军所犯受贿罪属于“三类罪犯”，应当从严掌握减刑。其在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯吕兆军减去有期徒刑九个月。（刑期自2012年3月7日起至2020年8月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦加诚审判员  刘 奇审判员  周 彤二〇一九年八月三十日书记员  赵 众
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25719号原告：郭晓凯，男，1985年11月20日出生，汉族，北京惠通陆华汽车服务有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：黄倩，女，1996年1月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告郭晓凯与被告黄倩、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓凯及其委托诉讼代理人吕丽英，被告黄倩、人寿分公司委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。被告人保分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭晓凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费187563.09元，住院伙食补助费3300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日8时，原告驾驶的二轮摩托车行驶至北京市丰台区南四环×××号灯杆处时，被黄倩驾驶的由西向东行驶的×××撞伤，同时原告摩托车前方与韩英驾驶的×××小客车后方接触，随后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，被诊断为左胫腓骨远端开放性骨折等。经交管部门认定，被告黄倩负此次事故主要责任，韩英无责任。被告黄倩驾驶的车辆在被告人寿分公司投保交强险及商业险，韩英驾驶的车辆在被告人保分公司投保交强险，故三被告应共同向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。黄倩辩称，对事故认定无异议，车辆在人寿分公司投保了交强险和商业三者险500000元含不计免赔。事故发生时，我系借用韩鸿起的车辆使用，相应责任由我承担。人寿分公司辩称，对事故认定无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险500000元含不计兔赔。事故发生在保险期间内。医疗费只认可医保范围内与本次交通事故有关的用药，经核实，非医保部分为51739.77元，不同意赔付。且医疗费中有病历复印费14.4元，不属于保险责任。住院伙食补助费3300元同意赔付。诉讼费不同意承担。人保分公司为无责车承保，故人保分公司应在交强险内承担无责赔偿后，我方再进行商业险的赔付。双方为主次责任，建议按照3、7比例分责。人保分公司庭前发表答辩意见称，韩英车辆在我司投保交强险。我方车辆在事故中无责任，我司仅同意在交强险无责限额内合理赔偿，超出部分不予赔付。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日8时，在北京市丰台区南四环×××号灯杆处，韩英驾驶×××小客车由西向东行驶，原告驾驶×××号二轮摩托车由西向东行驶，适有被告黄倩驾驶×××小客车同方向右后驶来，被告车辆右侧与原告驾驶的二轮摩托车左侧接触，原告驾驶的二轮摩托车前部又与韩英驾驶的小客车后部接触，造成三车损坏，原告受伤。此次事故经交管部门认定，被告黄倩承担主要责任，原告承担次要责任，韩英无责任。原告于2018年9月5日至2018年9月21日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗16天，出院诊断为左胫腓骨远端开放性骨折。2018年10月8日至2018年10月25日，原告又在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗17天，出院诊断为左胫骨骨折外固定架术后。原告共计支付医疗费187548.69元，复印费14.4元。案件审理过程中，原告申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，后因尚不具备鉴定条件，原告撤回鉴定申请。另查，事故发生时，×××车辆在人寿分公司投保了交强险及商业三者险500000元含不计免赔，×××车辆在人保分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：黄倩驾驶车辆与郭晓凯驾驶的摩托车及韩英驾驶的车辆发生交通事故，造成郭晓凯受伤。经交管部门认定，黄倩负主要责任，郭晓凯负次要责任，韩英无责任。×××车辆在人寿分公司投保了交强险及商业三者险，×××车辆在人保分公司投保了交强险，故上述保险公司应分别在交强险有责限额、无责限额内先行赔偿原告的合理损失，超出交强险部分，由人寿分公司在商业三者险限额内按70%责任比例进行赔偿，仍有不足的，由黄倩按70%责任比例承担赔偿责任。关于医疗费，根据正规医疗费票据金额计算，非医保用药亦属于原告的合理损失，人寿分公司不予赔偿的辩解意见，本院不予采纳。关于复印费，不应计入医疗费，庭审中，黄倩自愿承担，本院不持异议。关于住院伙食补助费，原告主张合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告郭晓凯医疗费10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告郭晓凯医疗费123584.08元，住院伙食补助费2310元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告郭晓凯医疗费1000元；四、被告黄倩于本判决生效后七日内赔偿原告郭晓凯复印费14.4元；五、驳回原告郭晓凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，由郭晓凯负担394元（已交纳）；由黄倩负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  张丽娟人民陪审员  谢翠霞二〇一九年八月二十三日书 记 员  丁海成
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执631号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。被执行人：吴水秀，男，1994年12月17日出生，汉族，住福建省福清市。攸县卓信达资产管理有限公司与吴水秀民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初3089号民事判决书已经发生法律效力。攸县卓信达资产管理有限公司向湖南省攸县人民法院申请强制执行。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院申请提级执行，本院依法裁定提级执行，并于2019年7月19日依法立案执行。执行中，申请执行人于2019年8月22日向本院申请撤销本案执行，本院经审查认为申请执行人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘02执631号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 莉审判员 姜慧云审判员 伍 狄二〇一九年八月二十二日法官助理罗成效书记员易慧群
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初2420号 原告：刘元富，男，1970年8月22日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 被告：刘荣武，男，1960年11月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：薛沛亮，男，1951年8月8日出生，汉族，居民，住临沂市。 被告：安传江，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：富士食品（中国）有限公司，住所地潍坊市寿光市稻田镇（王望潍高路北侧）。 法定代表人：于爱生，董事长。 原告刘元富诉被告刘荣武、薛沛亮、安传江、富士食品（中国）有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，根据原告提供的被告刘荣武、薛沛亮的送达地址依法进行了送达，未送达成功。 本院认为，根据有关法律规定，当事人起诉必须有明确的被告。人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，且原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘元富的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 肖光富 二〇一九年八月八日 法官助理 秦 健 书 记 员 于海洋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2827号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常德市鼎城区公路建设养护中心（原常德市鼎城区公路管理局），住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道办事处隆阳路332号。法定代表人：陈友志，该中心主任。委托诉讼代理人：吕舒，湖南德有常律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐铭键，湖南德有常律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄广庆，男，1972年5月8日出生，汉族，住湖南省临澧县。一审被告：常德市鼎城区周家店镇人民政府，住所地湖南省常德市鼎城区周家店镇。法定代表人：陈玮，镇长。再审申请人常德市鼎城区公路建设养护中心因与被申请人黄广庆及一审被告常德市鼎城区周家店镇人民政府公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常德市鼎城区公路建设养护中心申请再审称，1.原审认定被申请人因路边树木折断而致受伤的基本事实缺乏证据证明。2.申请人仅对公路绿化树木负有一般的管理责任，客观上也无法穷尽全部的管理职责，不应承担本案的全部责任，原判适用法律错误。3.被申请人的残疾赔偿金应当适用农村居民标准。请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求，本案全部费用由被申请人承担。本院经审查认为，被申请人黄广庆受伤的原因由当地交警部门出具的《交通事故证明》予以证实，该证据为交通警察彭伟、陈先德依职权出具，申请人并未对该证据向相关职能部门申请复议，故原审对此证据予以采信，即对相关事实已认定并无不当。被申请人黄广庆的损害结果有常德市司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》予以证实，申请人提出原审认定被申请人受伤的原因、受伤的基本情况无证据证明的观点与事实不符。申请人认为其不应对公路树木折断导致的损害承担赔偿责任的观点，虽然不能苛求申请人对公路树木的损害结果无条件承担赔偿责任，但本案中申请人并未对树木折断造成被申请人损害的原因以及与自己的管理职责无关的事实予以证明，其所称的不可抗力所致的观点并不成立。至于申请人提出被申请人的赔偿标准因其在工作所在地城镇不满一年，应当适用农村居民标准的观点，因申请人据已证明该观点的证据系被申请人与常德湘大骆驼饲料有限公司所签的《劳动合同书》，经查该证据只能证明被申请人在当地城镇工作只有11个多月，并不能推翻被申请人在当地城镇已经连续居住一年以上的事实。综上，申请人的申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常德市鼎城区公路建设养护中心的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇一九年八月二十二日法官助理刘柳明书记员伍晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初14355号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：赵欢，男，1991年05月26日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告赵欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告于2019年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  周耀辉二〇一九年八月二十二日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3839号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人庄志刚，男，1977年9月8日出生，福建省惠安县人，汉族，大专文化，住福建省惠安县。因涉嫌危险驾驶，于2019年7月6日被羁押，同日被深圳市公安局取保候审，于2019年8月30日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕3781号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年07月06日01时42分许，被告人庄志刚饮酒后驾驶粤BXXXXX号牌小型汽车从深圳市宝安区流塘路八旗满族包子店旁行驶至广东省深圳市宝安区广深高速宝安发卡站路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人庄志刚进行呼气式酒精检测，结果为191mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验：被告人庄志刚血液中检出乙醇，含量为201.97mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚情节。本院经审理认为公诉机关的量刑建议不当，公诉机关当庭将建议量刑调整为四个月以下拘役，并处罚金。被告人对此无异议。                  判    决              被告人庄志刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元（刑期以执行通知书确定的时间为准。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年八月三十日                  书记员  杨        珂
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初1912号原告：重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司，组织机构代码91520626580689966M，住所地：贵州省铜仁市德江县青龙街道“世纪明珠”小区。法定代表人：何庆彦，该公司经理。委托诉讼代理人：张连山，贵州毅力律师事务所律师。被告：文美江，男，1970年12月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司（以下简称原告德江分公司）与被告文美江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序,于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告德江分公司的委托诉讼代理人张连山到庭参加诉讼，被告文美江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告德江分公司的诉讼请求：1、请求判令被告文美江支付原告物业费及违约金共计人民币8324元；并以该款作为本金从2018年12月30日之日起按商业银行同期贷款利率计息至付清之日止。2、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告达成物业服务协议，由原告为被告提供物业服务，被告如期支付原告物业费。被告在承诺书上签字遵守《世纪明珠前期物业管理服务协议和业主临时管理规约》的相关内容，同意在违反《世纪明珠前期物业管理服务协议和业主临时管理规约》后承担相应责任。被告从2015年12月11日至2018年12月30日，累计欠原告（物业费4127元及违约金4197元）共计人民币8324元。原告多次以各种方式催促被告缴费，被告均未履行义务，原告为此诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告文美江未到庭答辩称。原告德江分公司为了支持其诉求，提供以下证据：1、前期物业管理服务协议业主临时管理规约。2、世纪明珠业主：王芳欠物业费及违约金明细。经审理查明：贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司承建的德江县青龙街道“世纪明珠”住宅小区建成后，于2011年9月10日与原告德江分公司签订“世纪明珠”前期物业管理服务合同，承担该小区前期物业管理。被告文美江购买“世纪明珠”小区B1栋2单元26层4号房屋，签订购房合同时缴纳一年物业管理费，从2015年12月11日起共拖欠物业管理费4127元，其中2015年12月11日至2017年10月30日欠物业管理费2447元及违约金4197元，2017年11月1日至2018年12月30日欠物业管理费1680元，合计物业费4127元及违约金4197元。本院认为：原告德江分公司依据与房产公司签订的物业服务合同从而取得“世纪明珠”住宅小区物业管理资格，又因被告文美江在购房时与原告德江分公司签订前期物业管理服务协议，合同约定原告德江分公司作为物业服务企业的主要义务是提供符合约定的物业服务并收取物业管理费，其服务内容为对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。被告文美江作为“世纪明珠”小区的业主享受原告德江分公司提供的物业服务，其主要义务是按照约定缴纳物业管理费。被告文美江作为“世纪明珠”小区的业主享受了原告德江分公司提供的服务，有义务交纳物业服务费。就原告德江分公司管理的“世纪明珠”小区而言，地处德江县城南繁华地段，两面临交通要道，一面临人民公园，属开放式小区，人流量较大，客观上增大物业管理的工作量，其收费标准较周边物业小区低，居住环境不如封闭或半封闭小区。加之，该小区近一半业主常年拖欠物业服务费，致使服务质量不尽如人意，业主颇有怨言。但原告德江分公司尚不存在未履行合同主要义务，即未出现根本性违约的情况下，被告文美江以服务不到位为由拒交物业费的做法是违反合同约定的。被告文美江虽经催收仍未交纳，违反了合同约定，构成违约，应当承担违约责任，即向原告德江分公司应该交纳相应的物业服务费。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》第十三条第4项约定对拖欠的物业管理费可以从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三加收违约金。该约定是原、被告的真实意思，但约定违约金比例过高，照此计算会出现违约金大于物管费的情形，应比照罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额的原理，可对原、被告的违约金比例予以适当调低，调整为逾期按日1‰较为适宜。同时，由于物业管理是动态的，长期的，是否存在物业服务质量问题很难认定，原告德江分公司亦应当提升、改善服务质量，更好地服务业主，努力构建和谐的人居环境，建立良好的物业管理与业主关系，避免出现拖欠物管费和服务质量低劣的恶性循环。至于原告德江分公司主张的以该款作为本金从2018年12月30日之日起按商业银行同期贷款利率计息至付清之日的请求，因违约金带有惩罚和利息性质，故不得以此计算复利，同时对应支付物业服务费逾期则按民诉法第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息处理。故对原告德江分公司主张支付利息的请求予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告支美江于本判决生效后十日内支付给原告重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司物业服务费4127元，并支付违约金4197元。二、驳回原告重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司的从2018年12月30日之日起按商业银行同期贷款利率计息至付清之日的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告支美江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何露华二〇一九年八月二十二日法官助理鲁亚林书记员叶美娟
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1000号 申请执行人：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广州市从化区街口街新城东路32号，工商注册号：440101000200044。 法定代表人：沈积国。 被执行人：黄柱明，男，汉族，1984年1月21日出生，身份证地址：广州市从化区。 被执行人：黄莉婷，女，汉族，1986年8月24日出生，身份证地址：广州市从化区之一。 被执行人：黄振明，男，汉族，1987年12月26日出生，身份证地址：广州市从化区。 关于广州从化柳银村镇银行股份有限公司与黄柱明、黄莉婷、黄振明金融借款合同纠纷一案，本院作出的2018粤0117民初185号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人广州从化柳银村镇银行股份有限公司于2019年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金50万元及其利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查封了被执行人黄柱明所有的粤Ｆ×××××号车辆（未实际扣押，无法处理），查封期限为二年（2019/5/7至2021/5/6）；查封了被执行人黄振明所有的粤Ｒ×××××号车辆（未实际扣押，无法处理），查封期限为二年（2019/5/9至2021/5/8）；冻结了被执行人的银行账户若干，冻结期限一年（2019/4/30-2020/4/29）。本院依法对被执行人的银行账户进行扣划，扣减执行费后的执行款30387元，经本院确认并已发放给申请执行人。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权50万元及剩余利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1000号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 夏毅雄 二０一九年八月七日 书记员 卢嘉怡
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫0303民初4020号原告：蒋某，女，汉族，1985年1月21日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王鑫，河南大进律师事务所执业律师。被告：王某，男，汉族，1982年6月4日出生，住洛阳市涧西区。原告蒋某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告蒋某于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋某撤诉。本案受理费2518元，减半收取1259元，由原告蒋某负担。审判员  赵晓丽二〇一九年八月十四日书记员  康雯瑞
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0191民初1844号起诉人：赵海存，男，汉族，1949年12月13日出生，现住河北省石家庄市新华区。2019年8月8日，本院收到赵海存的民事起诉状。起诉人赵海存向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失30万元，并自2014年7月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月28日，原告以石家庄信息工程职业学院4＃高层住宅楼工程施工项目部的名义，与被告第二分公司签订了《项目施工承包责任书》，责任书约定：项目部承建被告第二分公司承揽的石家庄信息工程职业学院4＃高层住宅工程项目的施工；建设单位给付工程款时由分公司签批并计算代缴税金和扣除公司费用及合同所规定的其他应有项目部承担的费用后，由建设单位按审批后的金额直接拨付项目部等内容。2008年10月30日，原告又以中奥公司的名义将其承包的该工程劳务部分分包给了邯郸市爱民建筑安装有限公司石家庄分公司，上述工程完工后于2012年7月8日交付使用。其间，因和爱民公司因劳务费问题产生纠纷，原告于2010年12月17日提起诉讼，审理期间即2011年3月14日，被告在明知该诉讼正在审理尚无结论的情况下，不顾原告的坚决反对，以项目部的名义向建设方打报告，向爱民公司支付了30万元劳务费并被记入项目部支取款项，该案最终法院查明的事实为，原告应向爱民公司支付工程款587万余元，实际已支付588万余元，不存在拖欠劳务费情况。综上所述，被告未经原告同意，擅自支付劳务费30万元给爱民公司是没有根据的，是错误的，其行为给原告造成了巨大的经济损失，应当赔偿。为此，特提起诉讼，要求被告赔偿因其不当行为给原告造成的经济损失，请法庭依法查明事实并支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，从起诉人赵海存主张事实上看，本案应为挂靠经营合同纠纷。首先应以有效的协议管辖确定案件管辖权。无约定则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案双方未约定管辖法院，应依合同履行地或被告住所地确定本案管辖法院。因本案中起诉人赵海存所诉被起诉人石家庄三建建业集团有限公司住所地为河北省石家庄市桥西区，不在本院辖区，且无证据证明合同履行地在本院辖区。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人赵海存的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  张学伟二〇一九年八月十四日书记员  杨 璇
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初3741号原告：王勋财，男，1982年6月5日出生，汉族，职员，住尚志市。被告：方吉军，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住尚志市。原告王勋财与被告方吉军买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月19日立案，原告王勋财于2019年8月23日申请撤回对被告方吉军的诉讼请求。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王勋财撤回对被告方吉军的起诉。案件受理费125元，减半收取63元，由原告王勋财负担。审判员 迟 冰二〇一九年八月二十三日书记员 张楠楠
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3553号申请执行人：张望，男，1993年2月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：江西万运建设工程有限责任公司，住所地新余市城南办东风管理处章家村。统一社会信用代码：913605006647811454。法定代表人：廖爱兰，公司执行董事兼总经理。被执行人：廖爱兰，女，1970年1月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：章小保，男，1970年7月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人张望与被执行人江西万运建设工程有限责任公司、章小保、廖爱兰的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初2225号民事判决一案中，因被执行人江西万运建设工程有限责任公司、章小保、廖爱兰未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西万运建设工程有限责任公司、章小保、廖爱兰在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币555017元，申请执行费7950元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年八月十五日书记员  陈 璐