贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2325民初1264号原告：贞丰县零零盖租车行，住所地：贵州省贞丰县永丰街道南环路胖哥地摊火锅店对面。经营者：莫长盖，男，1987年3月8日生，汉族，贵州省者方能县人，住贞丰县，委托诉讼代理人：周明波，系贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：帅显祥，男，1974年9月19日生，汉族，初中文化，务工，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。原告贞丰县零零盖租车行与被告帅显祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周明波及被告帅显祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆修理费22300元；2、判令被告支付车辆停运期间的损失25200元整；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年12月16日签订汽车租赁合同，约定由原告将贵Ｅ×××**号五菱面包车租赁给被告。同时约定该车租金每天100元，若在租赁期间发生交通事故需要维修，车辆不能正常营运等所有责任由被告承担，并赔偿在此期间的所有经济损失，直到车辆能正常恢复时止，并赔偿车辆折旧费，按车价的20%计算赔偿。原告于当日12点50分将上述车辆交付给被告后，被告于2017年12月27日16时30分左右在省道黄望线313公里加100米左右发生交通事故，导致其所租赁车辆受损。租赁车辆受损后在贞宜兵汽车修理厂维修，一直修理到2018年8月7日。因被告在车辆租赁期间发生交通事故导致的损失，经原告多次与被告协商赔偿损失，被告均无理予以拒绝，原告遂诉至法院提出前述请求。被告辩称：第一，本案的租赁合同虽有答辩人的签名，但本案中涉及的租赁车辆贵Ｅ×××**号五菱牌面包车并不是答辩人向租车行租用，而是杜相府花钱雇佣答辩人为其开车，因杜相府没有驾驶证，答辩人作为其雇佣的驾驶员，杜相府便用答辩人的驾驶证且让答辩人一起到租车行租用该车，这一事实在贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初959号判决书已查明。答辩人并不是实际的出租人，其只是杜相府雇佣的驾驶员。因此答辩人不是本案适格的被告。第二，答辩人不承担本案中租赁车辆贵Ｅ×××**号五菱牌面包车的修理费，该车的修理费应由雇主杜相府承担。答辩人只是杜相府雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，因此本案租赁车辆的修理费应由雇主杜相府承担。第三、贵Ｅ×××**号车辆不是营运车，不存在停运损失。因此被答辩人要求赔偿停运损失于法无据。综上，答辩人不是本案的适格被告，且造成交通事故的损失应由雇主杜相府承担，望法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告帅显祥与原告签定了《汽车租赁合同》，原告将贵Ｅ×××**号五菱牌面包车出租给被告，期限从2017年12月26日12:50起，租金单价为100元/天，总收金额200元。《汽车租赁合同》第二条第8项约定：在承租期间：车辆损坏、车辆丢失、交通意外、维修、车辆不能正常运营等所有责任、义务由乙方（帅显祥）承担，并赔偿此期间的所有经济损失，直到车辆能正常修复使用为止，并赔偿车辆折旧费：按车价的百分之二十计算赔偿，出租方和承租方各自签名盖章及捺印。2017年12月27日16时30分左右，被告驾驶贵Ｅ×××**号车辆行驶至省道黄望线313公里加100米处时，与贵州省××谟县打易镇纳降村纳降组047号驾驶人黄小堂驾驶的贵Ｅ×××**号轻型自卸货车发生相撞，造成两车损坏的道路交通事故。2018年1月4日望谟县公安局交通警察大队作出望公交认字[2017]第5223268201700418号道路交通事故认定书，认定被告帅显祥承担此次事故的全部责任。之后，原告将贵Ｅ×××**号车辆送到贞宜兵汽车修理厂对该车辆进行进厂维修定价确认。2018年1月23日，贞宜兵汽车修理厂向贵Ｅ×××**号车辆的所有权人吴守强出具了《进厂维修车辆定价确认单》4页，共计确认维修价款为22410元。2018年8月1日，贞宜兵汽车修理厂开具了贵Ｅ×××**号车辆的维修发票，金额为22200元。2019年1月23日，中国人民财产保险股份有限公司向贵Ｅ×××**号车辆的所有权人吴守强出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损合计金额为21944元。另查明：贵Ｅ×××**号车辆的实际所有权人为吴守强，吴守强将涉案车辆挂靠在原告处出租，该车辆于2017年8月30日在公安机关登记备案。2017年12月27日，贵Ｅ×××**号车辆的车主吴守强就知道发生了事故。由于涉案贵Ｅ×××**号车辆投保的保险公司要先处理车上人员理赔的事宜，吴守强在征得保险公司的同意后才将车辆拖回贞丰修理。2018年1月13日，贵Ｅ×××**号涉案车辆被吴守强拖到贞宜兵修理厂维修，涉案车辆在修理厂维修了一个月左右，由于联系被告帅显祥来支付汽车修理费未果，才导致吴守强于2018年8月7日才提车，并且吴守强支付了车辆维修费。以上事实有原、被告的在庭陈述及原告提交的营业执照、《汽车租赁合同》、《道路交通事故认定书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《进厂维修车辆定价确认单》、发票等证据在卷佐证，证据确实，足以认定。本院认为：原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。现原告按照约定将租赁物交付给被告，被告应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，故对于原告主张被告赔偿原告的车辆损失的请求，于法有据，本院予以支持，但原告主张的车辆修理费22300元，与汽车修理厂出具的维修车辆发票金额不符，应以实际发票金额为准，即本院予以确认车辆维修费为22200元。对于被告辩称涉案车辆不是其租赁，系案外人杜相府实际租赁，且自己受雇于杜相府，被告提交的（2018）黔2326民初959号判决书系未生效的法律文书，不能作为定案的依据，故被告帅显祥应承担举证不能的后果，另外被告帅显祥与案外人杜相府是雇佣关系还是其他法律关系，与本案无法律上的因果关系，即使被告帅显祥在本案中承担了责任，被告帅显祥也可根据与杜相府的基础法律关系，另案主张权利，故对于被告的辩解，明显缺乏证据，本院不予支持。对于原告主张被告应承担涉案车辆的停运损失，由于双方签订的合同为原告提供的格式合同，其应当根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，遵循公平原则确定双方权利义务，原告并未提交证据证明停运损失，且原告的营运损失并非仅是车辆受损不能营运所致，也可能受到市场因素的影响，且停运252天也是原、被告双方不积极妥善地修理车辆所致，故本院对原告诉请该项的天数及金额25200元均不予认可。但考虑到原告的车辆因本次事故受损确实给经营带来一定的影响，故本院酌情考虑按进厂修理的一个月来计算停运损失，即100元/天×30天=3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第十条、第二百二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告帅显祥在本判决书生效之日起十日内向原告贞零零盖租车行支付车辆修理费22200元；二、限被告帅显祥在本判决书生效之日起十日内向原告贞零零盖租车行支付车辆停运损失3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元（已减半收取）由原告贞零零盖租车行负担244元，由被告帅显祥负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈洪斌二〇一九年八月二十六日书记员  邱 冰