河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终2995号上诉人(原审被告)：李德涛，男，汉族，1979年7月25日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市向阳路260号。负责人：杨冀，任总经理职务。委托诉讼代理人：孙佳秀，河南富豪律师事务所律师。上诉人李德涛因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院审理作出（2018）豫0726民初2079号判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后依法组成合议庭，于2019年8月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李德涛委托诉讼代理人郭庭莹、被上诉人委托诉讼代理人孙佳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李德涛的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并将该案件发回重审。二、本案的一切诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在审理该案件时，认定事实错误，导致判决错误，被上诉人提供的证据不足，不能证明涉案车辆的车损金额,故应依法驳回其诉讼请求，本案据以认定车损金额的重要证据系被上诉人自己出具的机动车估损单，而该估损单系被上诉人单方自己制作，并非第三方比如相关鉴定部门和机构出具，上诉人认为一方当事人为自己出具的书面材料，因此不能作为证据使用。且估损单上没有被保险人的签章，也无第三者签章和修理厂签章，又无相关的发票，而该估损单上的特别约定，清单需由保险方在内的两方以上签字的规定因此，该估损单仅有被上诉人乙方的签字，而无被保险人和第三人及维修厂的签字，故该评估单不生效，不能作为定案依据。二、本案中，被上诉人提供的车辆估损单证据，并非委托有关部门作出的鉴定结论而系其自己单方为自己出具的，从证据来源和真实性上来讲，不能作为证据使用，上诉人对该证据又有异议，并未认可，应当视为被上诉人提供证据不足，而不能要求上诉人提出重新鉴定，上诉人不申请鉴定，就认定上诉人举证不能，而就认定被上诉人提供的该车辆估损单，该车辆估损单没有新乡东安汽车贸易有限公司的印章，也未提供该公司的营业执照证件以及法定代表人身份证明等证件不能证明该公司真实存在，并且因为涉案车辆豫Ｇ×××××早已于2018年1月29日拍卖，即便是上诉人申请鉴定，实物已不存在，无法进行鉴定。本案中被上诉人明知该交通事故涉及上诉人赔偿责任问题，不仅单方定损，还将案涉车辆予以拍卖，上诉人认为在定损过程中存在虚假和欺诈，被上诉人单方定损过程中，上诉人并未接到通知或参与，对于定损的项目和价格不予认可。被上诉人没有提供其与第三人张明敏签订的保险合同，仅以自己单方出具的查询结果作为书面证据，该查询单不符合证据规定，被上诉人应当提供与第三人张明敏签订的原始保单，证明二者之间存在保险与被保险的关系。本案交通事故发生的原因是第三人张明敏驾驶涉案车辆超速追尾，撞至停在农村公路上的被上诉人停放的农用机动车辆，而并非上诉人驾驶农用车辆撞至第三人张明敏的车辆，或两车相撞，因此从导致事故发生的直接原因来看，驾驶人张明敏对其车损承担全部责任。故诉请法院查明事实，依法驳回被上诉人的请求。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，答辩人提供的证据确凿充分，足以证明答辩人所主张的事实。本案缘起于一起交通事故，生效的事故认定书已认定了事故双方应承担的责任，事故一方车辆豫Ｇ×××××号车在答辩人处投保了车损险及不计免赔，被保险人娄双静依据保险合同约定向答辩人提出索赔，投保车辆的损失经修理厂评估，损失金额为45302元，后双方协商，确认对标的车按照41000元作全损定损处理，答辩人赔偿被保险人之后，车辆残值归答辩人所有。在赔偿被保险人车损这一过程中，答辩人作为赔偿的一方，依据常识或常理来判断，是绝无可能和被保险人串通，制造虚高或虚假的估损单来进行保险理赔的，上诉人也没有证据证明这一点。在一审庭审当中，上诉人对答辩人提交的事故认定书、豫Ｇ×××××号轿车受损照片以及代位求偿案件索赔权益转让书这三份证据均无异议，足以证明上诉人对事故的责任认定没有异议，也明知豫Ｇ×××××号车受损严重，只是对答辩人提交的估损单不认可，其庭后对车辆车损和残值申请鉴定，但因拒不交纳鉴定费而终止鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人不认可答辩人提交的车辆估损单，但却没有相应的证据予以支持，应承担对其不利的后果。上诉人作为原告，在同一法院起诉了答辩人和豫Ｇ×××××号车的驾驶员及车主，即表明上诉人对该车的保险情况及赔付情况心知肚明，其在一审中申请鉴定，并在一审判决后提起上诉，目的就是为了拖延时间、逃避赔偿义务，浪费司法资源。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋财保新乡支公司向一审法院起诉请求：1、请求李德涛赔付太平洋财保新乡支公司11900元；2、要求李德涛承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年7月3日，豫Ｇ×××××号轿车向太平洋财保新乡支公司投保机动车损失险及不计免赔，保险金额50882元，被保险人娄双静。2017年12月9日，张明敏驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿226省道由南向北行驶至延津县××铁路桥处，与同方向行驶的李德涛驾驶的四轮拖拉机相撞，造成李德涛受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经延津县交警大队认定，张明敏应承担此事故的主要责任，李德涛承担次要责任。其后，被保险人娄双静依据保险合同向太平洋财保新乡支公司提出索赔，最终赔付娄双静35000元。太平洋财保新乡支公司赔付娄双静后，娄双静给太平洋财保新乡支公司出具了一份代位求偿案件索赔权益转让书，同意在得到太平洋财保新乡支公司赔偿后，将此次事故法定的索赔权益转让给太平洋财保新乡支公司，并授权太平洋财保新乡支公司以本人名义或保险公司名义向责任方追偿，为此太平洋财保新乡支公司诉至一审法院。一审法院认定事实：案外人娄双静为张明敏所有的豫Ｇ×××××号牌车辆在太平洋财保新乡支公司投保机动车损失保险及车损险不计免赔，投保金额50882元，保险期间为2017年7月3日至2018年7月3日。2017年12月9日18时许，张明敏驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车在226省道延津县××铁路桥处由南向北行驶时，与李德涛驾驶四轮拖拉机同方向行驶时发生相撞，造成李德涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故，延津县公安局交通警察大队作出延公交认字[2017]第646号道路交通事故认定书，认定张明敏承担事故主要责任，李德涛承担次要责任。2018年1月10日娄双静向太平洋财保新乡支公司要求索赔，经该公司估损，案涉车辆零配件更换费用为39802.79元、维修费用5500元，共计45302.79元，后太平洋财保新乡支公司与娄双静协商对案涉车辆按41000元作全损定损处理，扣除车辆残值6000元，太平洋财保新乡支公司最终赔付给娄双静35000元。同日娄双静向太平洋财保新乡支公司出具代位求偿案件索赔权益转让书，将索赔权益转让给太平洋财险中心支公司。后太平洋财保新乡支公司向一审法院起诉，要求李德涛承担赔偿责任。该审理过程中，李德涛申请对车辆损失进行重新鉴定，后因未交鉴定费而未进行鉴定。一审法院认为:《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案中被保险人娄双静投保的豫Ｇ×××××号牌车辆与李德涛驾驶的拖拉机相撞造成双方不同程度受损，公安交通部门认定李德涛承担次要责任，故其应对娄双静进行相应的赔偿。经过定损，太平洋财保新乡支公司作为保险人向娄双静赔偿35000元后取得了代位行使娄双静向李德涛请求赔偿的权利。关于赔偿金额，因李德涛在事故中承担次要责任，应承担损失的30%。在交强险赔偿限额内赔偿车损2000元，下余损失（35000元-2000元）赔付30%＋9900元，共11900元。故李德涛应赔偿太平洋财保新乡中心支公司11900元[(35000-2000)×30%+2000]。综上所述，太平洋财保新乡中心支公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：李德涛于判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司代位求偿款11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取49元，由李德涛负担。二审中双方未提交新的证据。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：本案损失数额多少，如何认定？本案车辆发生事故后，进行了车辆估损，但经保险公司和被保险人娄双静协商车损的具体数额为41,000元，并非按照估损单进行计算。尽管估损单上各方并未签字，但保险公司和被保险人娄双静均对该评估的数额予以认可，双方的协商数额41000元也是在估损单的基础上进行的调解且低于估损单的数额，保险公司已经按照该数额进行了实际赔偿，双方对车损进行协商并未增加李德涛的赔偿责任，李德涛也不能证明保险公司与娄双静之间存在恶意串通等情形，另外，上诉人李德涛在对车损提出鉴定后又未缴纳鉴定费，其应当承担不利后果，故一审以双方协商的数额认定为车损并无不当。关于交通事故认定，延津县公安局交通警察大队已经做出了认定，李德涛承担次要责任。上诉人李德涛主张该估损单不能作为损失认定等理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元，由上诉人李德涛承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年八月二十六日书记员  齐盈盈