湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初1733号原告：李四清，男，1965年3月27日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：何长春，湖南唯楚律师事务所律师。特别授权。被告：彭泽，男，1963年3月22日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴县。委托诉讼代理人：杜伟利，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。特别授权。被告：湖南东方红建设集团有限公司，住所地长沙市高新开发区枫林三路1028号。负责人：雷孝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁慧，湖南醒龙律师事务所律师。特别授权。原告李四清与被告彭泽、湖南东方红建设集团有限公司（以下简称湖南东方红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李四清的委托诉讼代理人何长春、被告彭泽的委托诉讼代理人杜伟利、被告湖南东方红公司的委托诉讼代理人袁慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李四清向本院提起诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付借款人民币95万元和利息13.95万元（利息以95万元为基数按月息2%自2018年7月18日计算至2019年6月3日止，后段利息以95万元为基数，按月息2%计算至付清之日止），合计108.95万元；2、判令被告彭泽承担原告第一次起诉的案件受理费7188元、诉讼保全费5000元、担保费3300元，并承担原告为实现债权的合理开支律师费50000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月18日，原告借给被告彭泽人民币95万元，用于其在被告湖南东方红公司承包的津市监狱第一押犯点建设项目第一标段，约定还款日期为2018年11月8日，月利率2%，湖南东方红公司以担保方名义在借条上盖章确认。2019年3月12日，彭泽与原告在汨罗市人民法院签订调解协议，后被告彭泽支付60000元后，未再按调解协议履行还款义务，经原告多次催讨无果后，故诉至法院。被告彭泽辩称：1、被告彭泽实借原告借款金额为80万元，开始双方是合伙关系而非借贷关系，原告与被告彭泽共同承接一个工程，由共同投资法律关系转变为借贷关系；2、被告彭泽2018年7月18日向原告出具的现金条据包含了3分利息，即95万元条据中包含了15万元利息；3、原告与被告彭泽达成调解协议，约定了还款期限，签订协议后被告彭泽向原告支付了十几万元现金，双方还约定了被告承担案件受理费、律师费等费用，被告因经济能力无法承担，请求原告放弃利息和约定被告承担的各项费用；4、被告彭泽挂靠在湖南东方红公司承接湖南津市监狱工程第一标段项目，湖南东方红公司不知情被告彭泽借款的事情，借条上用于担保加盖的项目部公章系被告彭泽自行加盖，湖南东方红公司没有授权。被告湖南东方红公司辩称，1、原告起诉的借款是彭泽个人借款，彭泽答辩时已做了如实陈述；2、原告所出示的借条上面加盖的公章，明确标记了签约无效，不具有对外签约的作用；3、根据《中华人民共和国担保法》的规定，企业的分支机构不具有对外担保的效力，担保是无效的，彭泽的代理人答辩称借条上加盖的公章没有经过被告湖南东方红公司授权，湖南东方红公司对该笔借款不知情。综上，湖南东方红公司不是该笔借款的借款人，不应承担担保责任，要求法院驳回原告对湖南东方红公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对原告提供的证据一原被告身份证信息、证据三中国建设银行银行卡客户交易明细清单流水记录两页、证据四《调解笔录》、证据五《委托代理协议书》，因双方当事人均无异议，本院予以采纳。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的《借条》，拟证明原被告之间存在借贷法律关系，被告彭泽对《借条》关联性、合法性提出异议，认为其实际收到原告借款80万元，并非《借条》中载明的借款95万元，被告湖南东方红公司对《借条》三性均有异议，认为原告与被告彭泽之间借款金额为80万元，原告与被告彭泽系合伙关系，《借条》中加盖的项目部公章上面已标注“签约无效”字样，并且该公章不具有对外担保的法律效力，不能仅凭该《借条》要求被告湖南东方红公司承担担保责任。本院审查后认为，该《借条》系原件，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳。被告彭泽提供的《关于共同对津市监狱第一押犯点第二标段（或第三标段）投标事宜协议》（以下简称《协议》）复印件和微信聊天记录打印件，拟证明原告与被告彭泽在津市监狱第一押犯点项目投标中系合伙关系，被告彭泽仅收到原告80万元，原告李四清认为《协议》并非原件，真实性有异议，另外关联性有异议，该《协议》是津市监狱第一押犯点第二或第三标段的合伙协议，本案借款系第一标段的产生的借款，即使双方谈论了合作关系，也被后来借贷关系所替代；聊天记录打印件有异议，双方未出具手机，真实性合法性和关联性无法证实。被告湖南东方红公司认为《协议》证明了原告与被告彭泽系合伙关系，借条中80万元系原告与彭泽个人经济来往。本院经审查认为，在本院限定的期限内，彭泽未向本院提交《协议》原件，本院无法核对其真实性，因《协议》系原告与被告彭泽用于对津市监狱第一押犯点第二或第三标段投标达成的合伙协议，由于被告彭泽未在第二或第三标段中标，后双方约定将该80万元又转化为借款，故该证据与本案已无关联性，本院对该证据不予以采纳；对被告彭泽提供的微信聊天记录打印件，证据的真实性、关联性无法核对，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告李四清通过朋友介绍，与被告彭泽认识。2017年，被告彭泽以湖南东方红公司名义，中标湖南省津市监狱第一押犯点建设项目第一标段（以下简称津市监狱第一标段），被告彭泽因津市监狱第一标段项目建设缺少资金向原告借款，原告李四清分别于2017年10月31日和2018年1月31日通过银行转账向彭泽支付50万元和30万元。2018年1月30日，原告与被告彭泽就中标津市监狱第一押犯点建设项目第二或第三标段（以下简称津市监狱第二或第三标段）达成合伙协议，约定原告将出借给彭泽的80万元转为合伙投资款，至2018年6月，因被告彭泽未中标津市监狱第二或第三标段项目，双方按照合伙协议协商一致将该80万元仍作借款使用。同时彭泽向原告提出再借15万元用于津市监狱第一标段项目工程款结算，后原告通过现金交付方式向彭泽支付了15万元，彭泽于2018年7月18日向原告出具《借条》，载明：“借条今借到李四清汇款及现金共计人民币玖拾伍万元整（￥950000.00元），（借款利息自本日起按月息百分之贰计付利息），（此款用于本人承包的津市监狱第一押犯点建设项目第一标段，归还日期为2018年11月18日，如未按期归还，一切后果由本人负责）担保方：湖南东方红建设集团有限公司，借款人：彭泽，2018年7月18日，身份证。手机号。”。被告彭泽在《借条》上担保方湖南东方红建设集团有限公司上加盖的公章系湖南省津市监狱第一押犯点建设项目第一标段项目部公章，该公章上注明“签约无效”。后被告彭泽未按照借条约定期限向原告偿还借款，原告于2019年1月22日向汨罗市人民法院起诉要求两被告偿还借款，本院受理后，原告与被告彭泽于2019年3月12日达成和解协议，后原告撤诉。被告未按和解协议内容向原告偿还借款，原告经催讨无果后，故诉至法院。另查明，原告庭审中确认被告彭泽自2019年3月12日至今向原告李四清偿还6万元。经本院通知原告李四清与被告彭泽到庭接受询问，原告李四清到庭接受询问，被告彭泽经本院通知无正当理由未到庭接受询问。本院认为，本案争议焦点有二，焦点一本案原告李四清与被告彭泽之间的经济往来是借贷关系还是合伙关系，如为借贷关系，被告彭泽借款具体数额是多少；焦点二湖南东方红公司在本案中是否应当承担责任。关于焦点一，本案原告李四清与被告彭泽之间的经济往来是借贷关系还是合伙关系。根据庭审查明的事实，2017年3月22日，湖南东方红公司中标津市监狱第一标段，被告彭泽以挂靠湖南东方红公司的方式，以湖南东方红公司名义进行津市监狱第一标段项目建设施工，因承包工程需要资金周转，被告彭泽向原告李四清借款，原告李四清分两次通过银行转账向被告彭泽汇款共计80万元，此时双方形成民间借贷法律关系，不违反法律规定，合法有效。2018年1月，被告彭泽以其可以中标津市监狱第二、第三标段为由，与原告协商以原告出借给其的80万元作为投资款用于两人合伙投标津市监狱第二、第三标段，2018年1月30日，原告李四清与被告彭泽签订了关于共同对津市监狱第一押犯点第二标或第三标投标事宜协议。2018年6月，因彭泽未中标津市监狱第二或第三标段，根据《协议》约定，原告李四清与被告彭泽协商一致把原告出借的80万元仍作为借款给彭泽使用。本院认为，原告李四清与被告彭泽达成的《协议》第一条已明确约定，如中标津市监狱第二或第三标段，则原告自愿出资80万元作为投标费用投入，未中标的，则由彭泽将此款返还给原告李四清。该协议系附生效条件合同，因该合同约定的生效条件即中标第二或第三标段未能实现，故该《协议》未能生效，对双方不产生法律效力，原告李四清与被告彭泽未成立合伙关系，该80万元款项也未转换为投资款。之后双方达成借款合意并出具借条，《借条》约定被告彭泽将从原告借得的95万元（包含该80万元）用于津市监狱第一标段建设，《借条》还约定了借款利息和归还期限，形式条件也满足双方均认可存在借贷关系的事实。故本院认为，原告与被告彭泽在本案中的经济往来为借贷民事法律关系，合法有效，本院予以确认。对于本案借款金额，根据被告彭泽代理人庭审中陈述的事实，其对借款本金80万元无异议，且原告提供有该80万元银行转账记录予以佐证，本院予以确认。根据本院对原告李四清的调查询问，2018年6月，因被告彭泽未中标津市监狱第二或第三标段，彭泽以需要资金用于促成津市监狱第一标段工程款结算为由，向原告提出借款15万元，原告通过交付现金的方式向被告彭泽支付15万元，被告彭泽于2018年7月18日向原告出具借条，确认被告彭泽通过银行转账和现金交付的方式共计从原告李四清借款95万元用于承包津市监狱第一标段工程，被告彭泽代理人提出异议，认为彭泽只收到借款本金80万元而未收到其余15万元本金，该15万元系借款利息。本院审查后认为，被告彭泽称其未收到15万元借款与其向原告李四清出具的借条中载明的事实不一致，且被告彭泽未提供相反证据予以证明，结合李四清提交的《借条》和陈述的支付细节、原告个人的经济能力、当地交易习惯方式，本院认为原告通过现金交付给被告彭泽借款15万元的借贷事实具有高度可能性，故本院认定被告彭泽实际借款金额为95万元（其中银行转账80万元，现金交付15万元），对被告辩称未收到15万元的理由，本院不予采纳。双方在借条中明确约定被告彭泽自出具借条之日即2018年7月18日起按月利率2%给付利息，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。本院对原告请求按照月利率2%要求被告彭泽支付借款利息的请求予以支持，因被告已偿还6万元，根据相关法律规定，本院视该笔还款为偿还借款利息。故被告彭泽应以95万元为基数，自2018年7月18日起至本息偿清之日按月利率2%向原告支付利息，已偿还的6万元利息应予以扣除。对于焦点二，本案被告湖南东方红公司是否应对被告彭泽借款承担责任。根据本院审理查明的事实，被告彭泽以湖南东方红公司名义承包津市监狱第一标段项目建设，中标津市监狱第一标段工程后，被告湖南东方红公司成立湖南东方红建设集团有限公司湖南省津市监狱第一押犯点建设项目第一标段项目部，项目部是湖南东方红公司承建工程设立的临时机构，并不具有独立法人资格，对外不具有独立的民事责任能力，根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”之规定，因津市监狱第一标段项目部不具有法定担保资格，且未得到湖南东方红公司书面授权，所以津市监狱第一标段项目部提供的担保应属无效。被告彭泽挂靠湖南东方红公司，以湖南东方红公司名义承包津市监狱第一标段工程建设，被告彭泽以自己管理的津市监狱第一标段项目部的名义对其个人借款进行担保，津市监狱第一标段项目部明知不具有担保人资格而为被告彭泽提供保证担保，显然存在过错，而湖南东方红公司虽在津市监狱第一标段项目部的公章上注明“签约无效”字样，起到一定的管理规范作用，但其将资质出借或挂靠的行为，存在管理上的漏洞，未尽到妥善的注意和管理义务，对担保无效也存在过错。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条的规定，对主合同有效担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据双方在导致担保条款无效后果中的过错，本院认定津市监狱第一标段项目部承担被告彭泽不能清偿部分的四分之一，因津市监狱第一标段项目部对外不具有独立的民事责任能力，故该赔偿责任由湖南东方红公司承担。对于原告请求被告彭泽支付第一次起诉的案件受理费、诉讼保全费、担保费、律师费各项共计65488元。原告与被告彭泽在《调解协议》中对原告李四清第一次起诉产生的案件受理费、诉讼财产保全费、律师费等费用承担进行了约定，双方均签字确认，该约定对双方具有约束力。但根据相关法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，本院已经支持了原告要求被告承担按年利率24%计算的逾期利息，故对原告李四清请求超出该年利率24%的案件受理费、诉讼财产保全费、律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第三十条之规定，判决如下：一、彭泽于本判决生效之日起十日内归还李四清借款本金950000元及其利息（以950000元为基数，按年利率24%，自2018年7月18日起计算至借款本息偿还之日止，利随本清）；彭泽已偿还的60000元利息应予以扣除；二、湖南东方红建设集团有限公司在第一项判决确定的债务范围内对彭泽不能清偿部分的四分之一承担赔偿责任；三、驳回李四清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15194元，减半收取计7597元，由被告彭泽负担6000元，原告李四清负担1597元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇一九年八月十二日法官助理刘腾飞书记员罗岳辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。最高人民法院关于《适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。