广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初35128号原告：邵嘉怡，女，汉族，1977年6月25日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：翁万善，广东知明律师事务所律师。被告：李建辉，男，汉族，1973年10月6日出生，住址河南省南阳市卧龙区。被告：神州金泰（深圳）国际商务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李建辉。原告邵嘉怡与被告李建辉、神州金泰（深圳）国际商务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人翁万善、被告神州金泰（深圳）国际商务有限公司（以下简称神州金泰公司）法定代表人李建辉（即被告李建辉）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、确认原告与两被告之间的合同无效；二、两被告退还原告合同款项6万元，并赔偿自起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过朋友认识被告神州金泰公司法定代表人，即被告李建辉，经朋友介绍才知道被告李建辉是私家侦探，开了一家侦探公司即被告神州金泰公司。原告当时正处于离婚纠纷中，原告想知道前夫找小三的一切信息，基于被告李建辉从事的工作就是私家侦探和朋友的介绍，原告便委托两被告调查前夫找小三的信息。2018年原告向被告李建辉银行账户转入了6万元。原告委托被告之日起至起诉之日止，被告从未提供任何材料给原告，已经构成严重违约，原告委托被告查询相关信息，可能违反法律规定，应当认定无效。原告多次找被告协商，被告均拒绝，介绍原、被告认识的朋友都认为被告的行为很过分，建议直接起诉，应不留情面。基于上述原因，原告要求确认合同无效，并要求被告退还所有款项，原告恳请法庭查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。庭审时，原告提出，变更第一项诉讼请求为：判决解除原告与被告之间的合同关系。两被告未提交书面答辩状，庭审时李建辉口头答辩称，知道原告离婚的事情，但原告查其前夫小三的事情被告不清楚，被告李建辉收到原告6万元的事实属实。经审理查明，原告围绕其诉讼请求提供了中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、微信聊天记录截图为证。中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录拟证明原告通过其本人账户于2018年10月24日、2018年11月13日、2018年12月12日分别向被告账户转账支付30000元、7000元、8000元，原告的妹妹通过微信转账方式于2018年11月12日向被告转账支付15000元，该笔微信付款系代原告向被告支付，原告共计已向被告支付60000元。原告主张微信聊天记录截图打印件内容分别系原告与中间人骆宣伊的微信聊天记录和原告与被告李建辉的微信聊天记录，证明原告想调查原告前夫找小三的相关信息，经中间人骆宣伊介绍后找到被告李建辉，原告委托被告调查，原告向被告李建辉支付的60000元系因为双方之间的委托合同关系，被告要求原告支付总费用90000元，费用全部结清后再为原告调查，原告要求先支付60000元，尾款在调查完后再支付，双方因付款方式和数额产生分歧，导致双方协议没有进一步履行。被告李建辉对原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录真实性无异议，确认收到原告举证主张的四笔付款共计60000元。被告李建辉对原告提供的原告主张分别系原告与中间人骆宣伊的微信聊天记录和原告与被告李建辉的微信聊天记录的截图打印件真实性不认可，否认其与原告之间有原告所举证的微信聊天内容。关于收到的原告付款60000元，被告李建辉主张称，其向原告出借了借款，该款项系原告向其支付的还款，其与原告在世纪佳缘征婚网上认识，因双方都是单身且都是离婚的，第一次见面时原告向其表达爱慕，当时其只知道原告是离婚的，但未核实真实情况，后来原告称其离婚有房产纠纷，想打官司但没钱，其就向原告出借了6万元现金，至于原告有无找他人调查原告前夫找小三的事，其并不清楚。原告否认与被告李建辉之间存在借款关系。被告李建辉未就其上述主张内容提供证据证明。原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录显示，原告支付给被告的四笔案涉款项，第一笔付款附言注明“定金”，另三笔付款附言均注明“查资料费”。被告李建辉称，其并不知道原告的付款注明了“定金”和“查资料费”，银行一般只给手机发短信告知其什么时候收到多少钱，并未告知收到的款项备注了什么用途。另查，被告李建辉系被告神州金泰公司法定代表人。原告称，被告李建辉以神州金泰公司的名义对外开展业务，与原告成立合同关系，故其起诉要求两被告共同承担责任。庭审中，原告与被告李建辉双方表示自愿和解，初步提出了和解方案，并同意如双方自愿和解并按和解方案于2019年8月23日前履行完毕，则由原告向法院申请撤诉；如不能达成和解并于2019年8月23日前履行完毕，则由法院依法判决。庭后，双方未能和解并履行，原告于2019年8月29日向本院提交情况说明，要求根据查明的事实，依法判决。本院认为，原告向被告支付了案涉款项共计60000元，有原告中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录为证，可以证明，双方对该事实亦无异议，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。被告李建辉主张其向原告出借了借款60000元，本案原告向其支付的案涉款项系原告对其所欠借款的还款，但被告李建辉未能就该主张提供证据证明，其上述主张本院不予采信。原告主张其与两被告成立了委托合同关系，本案其支付给被告李建辉的案涉款项系因双方之间的委托关系而支付给被告李建辉，为此，原告除提供中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录外，还提供了微信记录截图为证。被告对原告提供的微信记录截图不予认可，否认其与原告之间有原告所举证的微信聊天内容，原告未能提供微信内容的原始载体供核对，也不能说明双方之间进行微信聊天具体使用的微信号，原告提供的证据微信记录截图本院不予采纳。原告向被告支付的四笔案涉款项共计60000元，其中第一笔付款附言载明“定金”，另三笔付款附言均注明“查资料费”，从付款附言内容看，原告向被告李建辉所付的案涉款项有作为“定金”“查资料费”用途的意思表示，结合原告本案起诉陈述的内容，原告向被告支付案涉款项有与被告成立委托关系的意思表示。被告否认与原告存在委托合同关系，原告向被告付款的事实并不足以证明原、被告双方意思表示一致，已经达成合意，成立了委托合同关系。本院认为原告主张与两被告已成立了委托合同关系，证据不足，本院不予采纳。故原告要求解除与被告之间的合同关系，没有依据，本院不予支持。关于原告提出的返还的案涉款项及利息的诉讼请求。被告李建辉否认与原告成立了委托关系，其又不能举证证明其收取原告案涉款项有合法根据，其无合法根据占有原告所支付的案涉款项，构成不当得利，其应当将案涉款项60000元返还给原告，其拒不返还，致原告提起本案诉讼，原告要求其返还该款项并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，本院予以支持，利息从本案立案受理之日即2019年6月25日起算。原告并未能举证证明其本案支付给被告李建辉的案涉款项与被告神州金泰公司有关，原告本案对被告神州金泰公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李建辉应于本判决生效之日起十日内向原告邵嘉怡返还6万元并支付利息（利息以应返还款6万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月25日起计至实际履行之日止）；二、驳回原告邵嘉怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元（已由原告预交），由被告李建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄汉胜审 判 员  张焕川人民陪审员  徐鲁峰二〇一九年八月三十日书 记 员  郑媛媛郭楚斌