广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21005号原告：广东粤林电气科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：邓会英。委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。被告：中警科技（江苏）开发有限公司，住所地为江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号05幢9层。法定代表人：许昌。被告：许昌，男，1980年11月13日出生，住江苏省南京市浦口区，被告：中警智能安防江苏有限公司，住所地为江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号05幢9层。法定代表人：许昌。被告：中警传媒江苏有限公司，住所地为江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号05幢9层。法定代表人：许昌。被告：黑猫警长电子商务江苏有限公司，住所地为江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号05幢9层-908室。法定代表人：许昌。原告广东粤林电气科技股份有限公司(以下简称粤林公司）诉被告中警科技（江苏）开发有限公司（以下简称中警科技公司）、许昌、中警智能安防江苏有限公司（以下简称中警智能安防公司）、中警传媒江苏有限公司（以下简称中警传媒公司）、黑猫警长电子商务江苏有限公司（以下简称黑猫警长公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫敏如到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告中警科技公司立即向原告支付货款本金7248147元及逾期付款利息（以各期货款到期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止）；2.被告许昌、中警智能安防公司、中警传媒公司、黑猫警长公司对被告中警科技公司拖欠原告的上述货款本金及逾期付款损失承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告负担。事实与理由：原告与被告中警科技公司于2015年11月24日签订了一份《智能警用便民亭定作合同》，约定由原告包工包料为被告中警科技公司生产5000套智能警用便民亭，并约定因该合同发生争议的，双方均可向原告所在地的法院起诉。随后，原告与被告中警科技公司又于2016年2月至7月期间分别签订了共计24份《销售合同》/《订单合同》，约定由原告为被告中警科技公司生产共计144个智能警用便民亭。《销售合同》/《订单合同》同时约定，付款方式为订单确认后买方付总金额的30%预付款，出货前买方付总金额的50%货款，产品安装完毕后付总金额的15%货款，以出货日计算买方在一年后7日内付清总金额的5%尾款，货款未付清前，产品所有权归乙方（即原告）所有，运费由买方承担。上述合同签订后，原告根据约定生产了80个警用便民亭，总金额为8641547元。截至起诉之日，被告中警科技公司仅向原告支付了小额货款，尚欠原告剩余货款本金7248147元。被告中警科技公司向原告定作产品，理应及时向原告支付相应货款，其无故拖欠货款的行为严重违约。被告许昌曾向原告承诺同意还款，被告许昌的行为构成债务加入，依法需对被告中警科技公司拖欠原告的款项承担连带清偿责任。被告中警科技公司与被告中警智能安防公司、中警传媒公司、黑猫警长公司的经营地址相同、法定代表人相同，且据原告了解，工作人员也相同，原告有理由认为四家公司为关联企业，财务混同，故被告中警智能安防公司、中警传媒公司、黑猫警长公司应对被告中警科技公司拖欠原告的款项承担连带清偿责任。五被告未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告中警科技公司作为甲方与作为乙方的原告签订了一份《智能警用便民亭定作合同》，合同约定：甲方向乙方定作智能警用便民亭5000套，定作材料由乙方提供，便民亭的图纸及涉及方案由甲方提供；暂定单价为104000元/个，厂内交货价，不含运费及地基基础建设费用等，甲方应在合同生效三个工作日内，向乙方支付合同标的总价的20%的款项104000000元作为定金，应于收到乙方的产品出货通知三个工作日向乙方付清剩余价款，分批交付的，甲方应于收到当批次产品出货通知三个工作日向乙方付清当批次产品的剩余价款。2016年2月23日至7月17日期间，原告与被告中警科技公司签订多份《销售合同》或《订单合同》，合同上均有品名及规格、数量、单价、金额、付款方式等条款。付款方式均约定为：订单确认后买方付总金额的30%预付款，出货前买方付总金额的50%货款，产品安装完毕后付总金额的15%货款，以出货日计算买方在一年后7日内付清总金额的5%的尾款。关于交付情况，原告主张是以被告上门自取的方式交付，其于2016年2月22日至2016年7月21日期间按照《销售合同》的约定，向被告中警科技公司交付各型号智能警用便民亭共计44个，总货款（包含18号、20号亭的返修费10668元）为4753547元。原告主张其根据2016年5月30日订单合同的约定，还做好了36个智能警用便民亭存放于公司（产品规格均为6*3.4*3.4），被告中警科技公司未上门提取。本院于2019年6月26日到原告处查看案涉尚未交付的智能警用便民亭的情况如下：“厂区南门门口有一个警用亭（完整的，安装完毕可交付），员工宿舍门口广场有22个警用亭（21个标有“公安”，另1个与其他警用亭有区别，标注“智慧社区”，比其他警用亭偏小，底色为银色，该22个警用亭中15个安装完毕，7个缺窗户玻璃或安装门，据照片显示偏小的警务亭属7个中的1个）。1个警用亭位于3栋宿舍楼下（该警用亭安装完毕）。2号门门前广场有五个警用亭（5个均安装完毕）。成品仓库有4个警用亭（4个均缺窗户玻璃，有1个没有安装门）。另1个成品仓有1个亭子的支架。存放4个警用亭的成品仓的地上有一堆铁的半成品的原材料（包含2个底座、2个顶板）。综上，共有33个成型的亭，其中22个已经安装完毕。”原告现场相关员工陈述，智能警用便民亭的交付标准为安装完整，有窗户、门，已安装完毕的共有33个，其中部分智能警用便民亭没有窗户的玻璃和门，但可以安装上去，半成品也可以安装，仓库地上的铁的原材料可以组装成两个警用亭。关于已付款项情况，原告主张被告中警科技公司于2016年4月8日支付1069850元，于2016年5月13日支付323550元。原告主张被告许昌通过微信与其商讨付款情况，并对此提交微信记录证实。微信记录显示：“（1月8日，年份不详）……2018年我一定会把中警带出来，把所有的问题处理掉……请你在给兄弟一定的时间……”原告还主张被告许昌、中警智能安防公司同意对被告中警科技公司的案涉债务承担连带清偿责任，并对此提交电话录音、对话录音证实。（一）2017年12月20日，被告许昌与原告方的田永超电话录音显示：“（许）我绝对会承担到底的，放心吧好吧”；“（田）……上次你跟我说过，都说先放在旁边，厂里的我在厂里先出嘛，你先这个100万给我，也是扣我厂里面的货款，你直接拉走就好了……”（二）2018年1月2日，被告许昌与原告方的田永超对话录音显示：“（田）这亭子两年的货款了，说实话的，你答应我给我负责任的呀许总”；“（许）我是答应负责任，我没有推给宋晓东……”；“（许）我要不负责任，我不是推哟……我们该给的给，哪怕我们中警智能，我们把合同变更一下，我们中警智能付钱给你……”；“（田）再重新签一次合同嘛，是啊”；“（许）现在相当于中警科技这块在吉林的亭子都属于宋晓东的，都挂在中警科技名下，现在找不到他人，100%股份是他的，我给白折腾这事了……”以上事实，有原告提交的《智能警用便民亭定作合同》、《销售合同》、《订单合同》、送货单、下单明细表、照片、对账单、电话录音、对话录音，及本院的现场勘察笔录、照片、笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为定作合同纠纷。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。一、被告中警科技公司的责任。本案中，原告与被告中警科技公司签订了《智能警用便民亭定作合同》、《销售合同》、《订单合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同严格履行各自的义务。原告主张其按照被告中警科技公司的要求已完成80个智能警用便民亭的制作，其中已交付44个，尚有36个未完成交付，并对此提交《销售合同》、《订单合同》、送货单、照片、对账单等证据证实。本院对此分析如下，第一，关于原告已于2016年2月22日至2016年7月21日期间交付44个智能警用便民亭的事实，有上述证据证实，足以认定，且被告中警科技公司未对此提出任何抗辩，本院对此予以确认，被告中警科技公司应向原告支付44个智能警用便民亭对应的货款共计4753547元（包含返修费）。第二，关于原告主张《订单合同》项下未交付的36个智能警用便民亭已完工符合交付条件的情况，经本院现场勘察显示，原告处共有33个成型的便民亭，其中有22个已经安装完毕，该22个便民亭形式上符合了交付条件，可见原告已完成了该部分工作要求，但因无证据显示原告曾通知被告中警科技公司可提货，按照双方约定的付款方式，被告中警科技公司应向原告支付22个安装完毕的便民亭对应80%的货款，即108000元×22个×80%=1900800元，另有20%的货款，原告可在付款条件成就后要求被告中警科技公司付款。而剩余11个便民亭，有1个与原告主张待交付便民亭的规格不同，无法认定是《订单合同》项下未交付的便民亭，原告对该亭子要求被告中警科技公司承担付款义务，本院不予支持；另有10个便民亭尚不符合交付条件，但按照双方约定的付款方式，被告中警科技公司应向原告支付该10个便民亭的预付款，即30%的货款为108000元×10个×30%=324000元，另有70%的货款，原告可在付款条件成就后要求被告中警科技公司付款。综上，结合被告中警科技公司于2016年4月8日支付1069850元，于2016年5月13日支付323550元的情况，故被告中警科技公司还应向原告支付剩余货款5584947元（4753547元+1900800元+324000元-1069850元-323550元）。而被告中警科技公司应自行取回存放于原告处的案涉22个符合交付条件的智能警用便民亭。关于利息，双方于多份《销售合同》、《订单合同》均约定了具体的付款方式，被告中警科技公司于2016年4月8日支付1069850元，于2016年5月13日支付323550元，结合部分有签名的对账单的对账方式，及原告的利息请求，被告中警科技公司应向原告支付逾期利息为：以4159803.05元[（4753547元-10668元）×95%+108000元×22×30%+108000元×10×30%+10668元-1069850元-323550元]为本金，从2016年8月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至2017年7月31日；以237143.95元[（4753547元-10668元）×5%]为本金，从2017年8月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至实际清偿之日止；以1188000元（108000元×22×50%）为本金，从2018年12月28日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至实际清偿之日止。二、被告许昌、中警智能安防公司、中警传媒公司、黑猫警长公司的责任。关于被告许昌的责任，首先，原告提交的电话录音及对话录音均未能明确显示通话或对话相对方是许昌；其次，即使相对方是被告许昌，但基于其身份同时也是被告中警科技公司法定代表人的情况，其在原告催债的特定情况进行“我绝对会承担到底的，放心吧好吧”之类的模糊表述，无法明确指向被告许昌是承诺以其自身财产承担案涉债务的还款责任。故对原告要求被告许昌承担案涉付款责任的请求，本院不予支持。关于被告中警智能安防公司的责任，如上所述，原告提交的对话录音未能明确显示对话的相对方是许昌，且即使是许昌，其陈述“我们把合同变更一下，我们中警智能付钱给你……”原告则陈述“再重新签一次合同嘛，是啊”，但双方并未就被告中警智能安防公司承担案涉付款责任签订合同，故对原告要求被告中警智能安防公司承担案涉付款责任的请求，本院不予支持。关于被告中警传媒公司、黑猫警长公司的责任，原告主张二公司与被告中警科技公司、中警智能安防公司存在混同，但并未对四公司存在财务混同、工作人员混同等进行任何举证，应承担举证不利的后果，故对原告要求被告中警传媒公司、黑猫警长公司承担案涉付款责任的请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、限被告中警科技（江苏）开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东粤林电气科技股份有限公司偿还货款5584947元及逾期付款利息（以4159803.05元元为本金，从2016年8月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至2017年7月31日；以237143.95元为本金，从2017年8月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至实际清偿之日止；以1188000元为本金，从2018年12月28日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东粤林电气科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70539元、保全费5000元，合计75539元（原告已预交），由原告广东粤林电气科技股份有限公司负担20710元，被告中警科技（江苏）开发有限公司负担54829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇一九年八月十六日书记员  王月慧附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。