湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1081民初364号原告:刘宁（曾用名刘松宁），男，汉族，1958年5月4日出生，石首市人，住所地石首市。原告:谢艳秀，女，汉族，1961年12月1日出生，石首市人，住所地石首市。二原告共同委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。被告:张福球，男，汉族，1989年3月25日出生，石首市人，住所地石首市。被告:李林，女，汉族，1989年11月21日出生，石首市人，住所地石首市。二被告共同委托诉讼代理人：徐荣勇，湖北子龙律师事务所律师。原告刘宁、谢艳秀诉被告张福球、李林相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘宁及二原告共同委托诉讼代理人刘明海，被告张福球及二被告共同委托诉讼代理人徐荣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宁、谢艳秀诉称，二原告在调××××号建有房屋两幢，一幢为两底两层带帽楼房，一幢为一层平房。2015年，二被告在紧邻二原告房屋处新建四层带帽楼房，导致二原告房屋因此而损坏，经鉴定已成为危房，需全部拆除重建。二原告房屋系合法建筑，属于二原告的合法财产，受法律保护。经鉴定二原告房屋受损与被告的相邻建房行为具有因果关系，二被告应对其建房行为所致原告房屋损害承担赔偿责任。二原告因房屋毁损，导致的租房损失、门面无法出售或经营的损失、为主经权利的误工损失，二被告亦应当予以赔偿。据此，为维护二原告合法权益，特具状起诉，请求法院：一、依法判令二被告赔偿二原告房屋重置费用损失647678.13元、鉴定费30000元、租房损失10000元、门面损失34940元、误工费77382元、鉴定费等损失共计80万元；二、本案所有诉讼费用由二被告承担。被告张福球、李林辩称，一、原告起诉答辩人赔偿的各项损失共计人民币80万元，没有证据予以证明，其诉请依法不应支持。1、证据不合法。根据我国《民事诉讼法》第63条之规定的八类法定证据各类，房屋安全鉴定报告不属其法律规定的法定形成，其不能作为定案的依据；2、本案中房屋的损害为多因一果，其鉴定内容不完备，不客观，不真实且相互矛盾。根据两份鉴定报告内容显示第一层评定，有三处评定为危险构件，其房屋的损害应是多因一果，而在分析成因中仅为与南侧房屋有因果关系，其因果关系参与度并没有表述，本案中房屋的损害为多因一果，而没有鉴定其因果关系的参与度即责任比例。为此，其内容不完全，不客观，不真实；3、鉴定报号为2017年9月30日鉴定，但2017年9月6日就出具了鉴定报告，完全不符合常理，也不合法，也就是没有进行鉴定早就出具鉴定结论，其不能作为裁判的依据。为此，原告提供的两份《房屋安全鉴定报告》不能作为原告与答辩人损害之间具有因果关系的证据。二、荆州名家建筑工程司法鉴定所出具的《建筑竣工图》是根据原告申请范围再由法院委托，而不是按原告房屋现有状况作出的设计，完全超出其损害赔偿的范围。根据原告申请房屋设计出图(包括建筑图给排水图，结构图，电气图)，其申请超出了房屋实际具有的范围，答辩人认为原告房屋鉴定时，应提供原告实际建房的相关设计图，而不是由他们相关鉴定机构出具，原告作为一栋普通的民用房屋建造，实际建造中没有聘请专业队伍设计建造，而在重建时用如此规格高建筑完全不符合客观事实，经现场查看，原告所建房屋为条形基础，根据鉴定报告显示，房屋的地基评定为非危险状态，其不应属图纸设计范围，原告根本没有排水设施，电气图也非常简陋，为此，答辩人认为原告申请两栋房屋进行设计出图，严重超出了原告实际房屋所具备相关功能的范围，其设计出图不能作为本案定案的依据，且与原告房屋平面图完全不符合。三、原告重建房屋应是建房时行政规划许可的图纸即房屋产权证所附图纸，而不是工程造价鉴定意见书所依据的竣工图，且其工程造价与原告房屋实际价格差额巨大，完全不客观，不真实，其结论不能作为人民法院定案依据。1、原告所建房屋为民间居住用房，且建筑年限为2000年建筑，离答辩人建房都15年多，另一栋为2006年建房也有9年多的时间，建房完全没有专业图纸，进行设计，而本案中，申请人将没有实际建造的相关工程作为申请范围完全与客观实际不符合。2、设计图纸与原告持有房屋所有权证的设计图纸完全不相符合。3、实际建筑面积远远超过房屋所有权证登记的面积，其未经登记的部分应作为违法建筑，不应作为赔偿的范围，房屋产权证登记为二层建筑，面积为238.28平方米，土地使用权面积为239.80平方米。四、原告房屋未经规划许可计算重置价值不合法，只能根据现有价值评估计算。原告所在调关镇辖区属城镇规划范围，其拆除重建同样的房屋是否能得到行政许可，否则违反法律的规定。只能根据其现在价值评估，其要求重置违反法律的规定，其诉请不应支持。综上，原告提出要求答辩人赔偿的诉请明显与事实不相符合，其鉴定报告，工程造价明显与事实不相符合且未经规划许可予以重置，为此，恳请人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘宁、谢艳秀于1984年结婚，系夫妻关系，双方于2000年在石首市××关镇××建筑××底两层带帽楼房一幢，又于2006年在该楼房前建造一层平房，于2014年对两幢房屋重新进行装修，于同年5月28日在房产部门进行了产权登记。被告张福球、李林于2012年6月登记结婚，双方于2015年7月紧邻二原告房屋正南侧建筑三底四层楼房一幢，2015年10月22日石首市调关镇人民政府村镇建设办公室向张福球下发关于新建房屋的《限期整改通知书》，认为其第四层属违规建设，限定在七个工作日内拆违法建筑。二被告新建房屋后，原告刘宁、谢艳秀发现其房屋出现裂缝并发生渗漏，为此多次找被告张福球、李林交涉，但未形成一致处理意见。2017年8月31日，原告刘宁、谢艳秀委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对其受损房屋进行安全鉴定。广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年10月11日作出仲恒鉴字（2017）第（SW2368-1）号房屋安全鉴定报告认为，楼房受损原因为：“根据检查情况分析，该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降引起的倾斜迹象。目前房屋出现的反应主要表现为:①墙体的水平开裂现象，其主要为砖墙与砂浆的线性膨胀系数不一收缩变形所致;②天面装饰板及墙体的渗水、发黑痕迹，其是由于防水失效渗漏及受潮所致;③门框角的斜向开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏所致:④卫生间、杂物房瓷砖开裂及外西立面玻璃的开裂现象，其是由于使用所致;⑤屋面木檩条的开裂现象，其是由于木材使用中干缩所致;⑥首层地面及外地面的开裂、下沉现象，其是由于土壤固结下沉所致:⑦首层房1层客厅及二层客厅墙体的斜向开裂现象，其是由于南面建房施工，加大了鉴定房屋的地基附加应力，造成鉴定房屋地基基础产生不均匀沉降所致。综上所述，湖北省石首市调××××号刘宁房屋的损坏与南侧的新建房屋行为有因果关系。”鉴定结论为：“综合现场检查、检测结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)第3.2条之规定，对房屋的危险性进行综合评定:1、地基危险性鉴定：根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)第4.2条之规定，该房屋的地基评定为非危险状态；2、基础及上部结构危险性鉴定：第一层次评定①该房屋上部主体结构发现有因基础不均匀沉降所引起的损坏，构成危险点，基础评定为危险构件；②墙体有水平、斜向贯穿开裂现象，屋面木檩条的开裂现象，构成危险点，评定为危险构件;③围护墙体有开裂、损坏现象，天面有渗水及瓷砖、玻璃的开裂现象，外地面有下沉、分离现象，构成危险点，评定为危险构件;第二层次评定:①基础层危险性等级评定为Cu级；②第一层危险性等级评定为Du级;③第二层危险性等级评定为Du级;①第三层危险性等级评定为Du级；第三层次评定:根据上述的评定结果，依据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)第6.2.1条之规定，该房屋的危险性评定为D级。承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。”处理建议为：“建议对该房屋进行拆除处理。”广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年10月11日作出仲恒鉴字（2017）第（SW2368-2）号房屋安全鉴定报告认为，平房受损原因为：“根据检查情况分析，该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降引起的倾斜迹象。目前房屋出现的反应主要表现为:①天面预制板有开裂现象，其主要是由于预制板交接处填充材料收缩所致；②天面板有渗水痕迹，其是由于天面板开裂，渗漏所致;③厨房墙体的开裂现象，其主要为砖墙与砂浆的线性膨胀系数不一收缩变形所致；④客厅墙体的开裂现象，其是由于南面建房施工，加大了鉴定房屋的地基附加应力，造成鉴定房屋地基基础产生不均匀沉降所致；⑤地面瓷砖有起鼓、开裂现象，其是由于土壤估计下沉及收缩变形所致;⑥墙体瓷砖有开裂现象;其是由于墙体开裂收缩拉裂所致;⑦外地面有开裂现象，其是由于土壤固结下沉所致；综上所述，湖北省石首市调××××号刘宁房屋的损坏与南侧的新建房屋行为有因果关系。”鉴定结论为：“综合现场检查、检测结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》(JG125-2016)第3，2条之规定，对房屋的危险性进行综合评定:1、地基危险性鉴定：根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)第4.2条之规定，该房屋的地基评定为非危险状态;2、基础及上部结构危险性交鉴定；第一层次评定①该房屋上部主体结构发现有因基础不均匀沉降所引起的损坏，构成危险点，基础评定为危险构件;②墙体有水平、斜向贯穿开裂现象，天面板有开裂现象。构成危险点，评定为危险构件;③围护墙体有开裂现象，墙体、地面瓷砖有开裂现象，外地面有开裂现象，天面有渗水现象，构成危险点，评定为危险构件；第二层次评定:①基础层危险性等级评定为Du级②第一层危险性等级评定为Du级；第三层次评定:根据上述的评定结果，依据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)第6.2.1条之规定，该房屋的危险性评定为D级。承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。”处理建议：“建议对该房屋进行拆除处理。”根据原告刘宁、谢艳秀的鉴定申请，本院于2018年6月27日委托湖北五环宏达建设工程项目管理有公司荆州分公司对重建二原告同样两栋房屋费用（包括拆除费用）进行鉴定。又于2018年10月19日委托荆州名家建筑工程司法鉴定所对二原告的两栋房屋进行设计出图（含建筑图，结构图，给排水图，电气图等），荆州名家建筑工程司法鉴定所受托后与湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司根据该受损房屋现状绘制了《石首市调关镇刘宁、谢艳秀私宅工程建筑竣工图》。2019年5月14日，湖北五环宏达建设工程项目管理有公司参照竣工图作出鄂宏价鉴（2019）第5-1号《刘宁、谢艳秀与张福球、李林房屋损害工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“我公司按照石首市人民法院的委托要求出具了该工程拆除重建部分的鉴定意见，由石首市人民法院裁定；工程造价为647678.13元（土建工程566736.82元、安装工程19090.88元、拆除工程61850.43元）”。原告刘宁、谢艳秀为上述三项鉴定分别支付了广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费15000元、荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定费10000元和湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司鉴定费5000元。2017年10月20日至今，二原告租住在石首市××叔街××单元××室，已支付两年租金10000元。上述事实有户籍证明、房产证复印件、《限期整改通知书》，《房屋安全鉴定报告》、《石首市调关镇刘宁、谢艳秀私宅工程建筑竣工图》、《刘宁、谢艳秀与张福球、李林房屋损害工程造价鉴定意见书》及庭审笔录等材料在卷予以佐证，足以认定。本院认为，不动产的相邻各方，应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案原告刘宁、谢艳秀的房屋与被告张福球、李林的房屋相邻，被告张福球、李林作为新建房屋的一方，在准备施工建房时理应事先对相邻各方的地质构造等实际情况予以勘察清楚，并与相邻方进行必要的沟通协商，充分做好施工进程中可能对相邻房屋产生损害行为的相关防护措施，切实履行好对相邻房屋安全维护等应尽义务。依据广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》分析，可认定被告建房未尽防免义务，与原告刘宁、谢艳秀房屋受损具有因果关系，故被告张福球、李林应承担侵权赔偿责任。关于原告刘宁、谢艳秀主张因房屋受损所致损失认定及责任承担问题。一、房屋重置费用损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”二原告的房屋已构成整栋危房，需拆除重建，其房屋重置费用可以按湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司的评估鉴定价格647678.13元确定。但鉴于本案原告刘宁、谢艳秀受损房屋已使用多年，客观上存在正常损耗、老化等自身折旧因素的实际情况，故应适当减轻被告张福球、李林对该项费用的损害赔偿责任，酌情确定减轻20%，其余部分518142.50元（647678.13元×80%），二被告应予承担；二、鉴定费30000元。为二原告主张权利所致直接损失，予以确认，二被告应予赔偿；三、租房损失10000元。有租房合同和租金收条予以证实，为二原告房屋受损后必然发生的合理费用，予以确认，二被告应予赔偿；四、门面损失4940元。缺乏事实依据，不予确认；五、误工费77382元。无事实及法律依据，不予确认。综上所述，本院对二原告要求二被告赔偿各项损失80万元的诉讼请求，支持由二被告赔偿558142.50元，其余部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张福球、李林于本判决生效后五日内赔偿原告刘宁、谢艳秀房屋重置费、租房损失、鉴定费合计558142.50元；二、驳回原告刘宁、谢艳秀其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告刘宁、谢艳秀负担2419元，由被告张福球、李林负担9381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  邹鲁锋审 判 员  周绪平人民陪审员  袁本国二〇一九年八月十九日书 记 员  崔雨晴