贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4716号上诉人（原审被告）：王金理，男，1976年8月8日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人（原审原告）：冯美容，女，1977年3月2日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：简浩，贵州贵川律师事务所律师。原审被告：范利英，女，1974年2月21日出生，汉族，住仁怀市。上诉人王金理因与被上诉人冯美容及原审被告范利英民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王金理上诉请求：1.请求撤销仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1229号民事判决，驳回被上诉人的请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.涉案借款并非用于承接工程资金周转，而是用于清偿赌博债务和日常生活所用；2.上诉人与被上诉人之间的借贷是无利息的。冯美容辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。冯美容向一审法院起诉请求：1.判令范利英、王金理支付冯美容欠款475000元，并以475000元为基数按月利率2%支付自2016年12月20日起至付清之日止利息。一审法院认定事实：2016年4月4日，王金理因承接工程需要资金周转，遂向冯美容借款。冯美容称其自己没有，但可向案外人王勇借。于是拿出一张打印的格式借条给王金理填写。其所载内容为：借款人姓名：王金理，男，汉族，生于1976年8月8日，住址：贵州省××马镇屯山村××组××号，身份证号码：，担保人姓名：熊杰，住址：贵州省中枢盐津办事处，担保人姓名：冯美容，女，汉族，生于1977年3月2日，住址：贵州省××中枢街道办事处××组，身份证号码：。因承接工程需要资金周转，本人王金理特向王勇借款人民币（大写）：叁拾柒万伍仟元整（小写）375000元整（叁拾柒万伍仟元）。用于（仁怀市茅台镇中华敬老院工程资金周转，期限为伍个月），于2016年9月4日一次性还清。此据，借款人：王金理，担保人：熊杰，借款日期：2016年4月4日。王金理：交通银行卡号62×××87。（下划线处内容为手工填写，其余部分均为电脑打印字体，下同）冯美容于2016年4月4日通过手机银行向王金理转账200000元，2016年4月5日以同样方式向王金理转账100000元。2016年5月23日，王金理以同一理由再次向冯美容借款，冯美容同样拿出一张打印借条给王金理填写，其所载内容为：借款人姓名：王金理，男，汉族，生于1976年8月8日，住址：贵州省××马镇屯山村××组××号，身份证号码：。因承接工程需要资金周转，本人王金理特向冯美容借款人民币（大写）：壹拾万元整（小写）100000元整。用于（仁怀市茅台镇中华敬老院工程资金周转，期限为叁个月），于2016年8月23日一次性还清。此据，借款人：王金理，借款日期：2016年5月23日。2016年5月23日，冯美容向王金理转账92000元。2017年1月27日，王金理向冯美容支付（转账）50000元。2018年2月22日，王金理在前述两份借条上签写承诺，承诺其所借冯美容借款375000元一笔月息（利率）为5%，100000元一笔月息（利率）为4%，并承诺两借款均在2018年9月1日前还清。但事后，因王金理拒绝还本付息，冯美容遂诉至原审法院。另查明，冯美容与王金理于2016年之后仍有多次民间借贷行为，利息约定时有时无，并已清偿。一审法院认为，当事人双方实际借款金额与借贷合同不一致的，应当以实际债权人及实际借款金额为准。本案中虽然分别两次约定借款与王金理475000元，但实际均由冯美容实际出资支付共计392000元。因此，冯美容应当认定是实际债权人，冯美容与范利英、王金理之间的借贷数额为392000元。关于利息，从双方签写的借条载借款金额与范利英、王金理实际收到的借款金额之差，以及范利英、王金理在借条上所承诺的借款利息所反映的事实，可以肯定300000元借款以月利率5%计息，92000元借款以月利率4%计息。即本金为300000元的借款至2016年12月5日按月利率2%计，其利息为48000元；其本金为92000元的借款至2016年12月23日按月利率2%计，其利息为7360元。王金理其已返还的50000元，尚不足以支付2016年12月20日前的利息。现冯美容要求两笔借款均以年利率24%自2016年12月20日起计息，于法有据，应予以支持。关于范利英在本案是否应承担责任。范利英称其与王金理已分居多年，并向原审法院提交了其于2015年6月26日起至今居住在“东光小区怡院8栋2单元16号”的物业公司证明及物业缴费依据，但该证据不能足以证明其与王金理之间存在《中华人民共和国婚姻法》第三十九第三款规定的夫妻财产约定情形；王金理虽提出本案借款用于赌博，但其未提供相关证据以证明，而冯美容所提交的领条确能证明其借条所载“用于茅台敬老院工程”是真实的。况且根据王金理的陈述，其定期以抚养孩子的名义向范利英汇款，足以说明王金理所从事相关经营活动的收益是用于家庭开支的。故本案债务应认定为王金理与范利英夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告王金理、范利英自本判决生效后十日内偿还原告冯美容借款392000元，并按年利率24%计付自2018年2月22日起至前述债务实际清偿之日止的利息；二、驳回原告冯美容的其余诉讼请求。本案案件受理费5462元（已减半），由被告王金理、范利英负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.涉案借款的用途；2.涉案借款是否约定利息。3.已还款金额的认定。1.关于涉案借款的用途。上诉人主张其向被上诉人借款并非用于承接工程资金周转，而是用于上诉人赌博债务的偿还，但未提供任何证据予以证明，且上诉人确实在经营茅台敬老院工程，涉案借款期间，工程未完工，故本院对上诉人关于涉案借款是用于赌博债务的偿还的主张不予采信。2.关于涉案借款是否约定利息。上诉人主张利息是在签订借条后，再以签订《承诺书》的方式约定的利息，在承诺书签订前，并未约定利息，所以，该期间不应认定为约定有利息。本院认为，涉案借款数额较大，上诉人与被上诉人间又有过多笔借款，如不约定利息，不合常理。且《承诺书》附于借条之后，明确约定借款有利息，故对上诉人的该主张，本院不予采信。3.关于已还款金额的认定。上诉人主张其已还款金额为6.6万元，除了一次转款5万元的转账凭证外，还有2笔6.1万元的转账和5.5万元的转账，在扣除之前的10万元还款后还剩1.6万元也是涉案借款的还款，被上诉人对此不予认可，上诉人又未能举证说明该1.6万元是涉案借款的还款，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对该主张不予支持。综上所述，王金理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10924元，由王金理负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇一九年八月二十七日法官助理李会书记员黄佩玉