江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0213行初249号原告陈蕙茹，性别××年××月××日生，××族。被告无锡市人民政府拆迁管理办公室，住所地无锡市梁青路56号建工大厦十楼。负责人董保强，无锡市人民政府拆迁管理办公室主任。委托代理人蒋卫杰、刘彦，无锡市人民政府拆迁管理办公室工作人员。原告陈蕙茹不服被告无锡市人民政府拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）政府信息公开,向法院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定，本院于2018年11月20日立案，于2018年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告陈蕙茹，被告市拆迁办的出庭负责人董保强及委托代理人蒋卫杰、刘彦到庭参加诉讼。本案于2019年1月10日至2019年4月22日中止诉讼。本案现已审理终结。原告陈蕙茹诉称，其房屋位于滨湖区蠡桥××-2，因建设学前西路工程（滨湖段）项目，原告的房屋纳入锡政拆通（2006）第79号无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书。因被告作为学前西路工程（滨湖段）项目土地范围内房屋拆迁管理部门，原告为了解情况，于2017年11月28日向被告申请公开：1、该项目前期开发整理拆迁计划及方案；2、该项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表；3、该项目房屋拆迁情况汇总表。被告于2017年12月20日作出答复书一份，称原告所申请的信息2和信息3不存在，且被告所提供的信息1《学前西街道路拆迁项目集体住宅拆迁计划和方案》为前坭旺庄的拆除范围。故原告于2017年12月27日邮寄政府信息更正告知书给被告，被告于2018年1月8日作出答复书，并提供了《无锡市学前西路道路（集土）工程拆迁计划及方案》，但未提供该项目《拆迁工程费用测算表》及落实资金的证明。原告曾前往被告处索要《拆迁工程费用测算表》及落实资金的证明，但被告拒绝提供。因此被告2018年1月8日作出的答复书所提供的资料并非完整和正确的，且该答复程序违法，未告知原告如对答复不服可以救济的途径。综上，请求：1、确认被告市拆迁办2018年1月8日作出答复书所提供的无锡市学前西路道路（集土）工程拆迁计划及方案为不完整不正确的信息，不符合申请中要求的内容；2、确认答复书程序违法，未告知原告如对答复不服可以救济的途径；3、撤销被告市拆迁办2018年1月8日作出答复书，判令被告向原告公开完整、正确的信息；4、本案诉讼费用由被告承担。原告陈蕙茹向本院提供了以下证据和依据：1、原告身份证复印件；2、锡房权证滨字第××号房屋所有权证；3、锡政拆通（2006）第79号无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书；4、2017年11月28日信息公开申请表；证据1-4证明原告因拆迁需要向被告申请了涉案信息公开。5、2017年12月20日答复书、《学前西街道路拆迁项目集土住宅拆迁计划和方案》；6、政府信息更正告知书、邮寄凭证；7、2018年1月8日答复书、《无锡市学前西路道路（集土）工程拆迁计划及方案》；证据5-7证明被告所提供的《无锡市学前西路道路（集土）工程拆迁计划及方案》为不完整、不正确的信息，原告不服提起行政诉讼。8、市拆迁办2014年10月28日答复书及《造漆厂地块前期开发整理拆迁计划及方案》；9、市拆迁办2015年1月15日答复书及《造漆厂地块前期开发整理项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表（集土非住宅）》和《无锡市造漆厂地块前期开发整理项目房屋拆迁情况汇总表（集土汇总表）》；证据8-9证明无锡市学前西路道路（集土）工程项目拆迁工程费用测算是实际存在的。10、《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》第六条、第七条、第三十条，该文件作为被告履行职责义务来源，证明被告在履行职责过程中获取有涉案信息。被告市拆迁办辩称，原告于2017年11月28日向其提出政府信息公开申请，并提交了政府信息公开申请表，申请公开“锡政拆通（2006）第79号拆迁补偿安置通知书‘学前西路工程（滨湖段）’1、该项目前期开发整理拆迁计划及方案；2、该项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表；3、该项目房屋拆迁情况汇总表”的信息。被告于2017年11月29日收到原告的申请，针对原告所需信息的内容描述，被告认真核查，确认原告所需的信息内容1是被告在履行职责过程中获取并保存的信息，信息内容2和3并非被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被告于2017年12月20日书面答复原告，将信息内容1予以提供，信息内容2和3不存在，并将答复书和信息内容1邮寄送达原告。原告收到后，于2017年12月27日向被告提出政府信息更正告知书，被告于2017年12月29日收到后，重新作出了答复书（2018年1月8日）并将无锡市学前西路道路（集土）工程拆迁计划及方案一并邮寄送达原告。事后，原告曾亲自前往被告处要求被告提供信息内容2和3，被告的工作人员再次口头告知原告信息内容2和3不存在，但本着便民原则，被告向原告提供了《学前西路拆迁情况调查表》。被告于2018年1月8日作出的答复书虽然没有告知当事人司法救济的途径，但这不足以认定答复书程序违法，也不影响当事人依法行使自己的司法救济权利。综上，被告已经履行政府信息公开申请答复职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告市拆迁办向本院提供了以下证据、依据：1、信息公开申请表和文件资料承办情况记录，证明原告提出政府信息公开申请，被告收到原告的申请。2、学前西街道路拆迁项目集土住宅拆迁计划和方案，证明被告获取并保存的信息。3、无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书申请资料目录（学前西路工程滨湖段），证明被告并未制作或者保存原告申请的信息内容2和3。4、2017年12月20日答复书，证明被告依法履行政府信息公开申请答复的职责。5、政府信息更正告知书，证明原告向被告提出更正告知。6、2018年1月8日重新作出的答复书、无锡市学前西路道路（集土）工程拆迁计划及方案，证明被告重新进行书面答复并提供相关政府信息。7、投递查询结果，证明被告依法向原告送达答复书及答复资料。8、《学前西路拆迁情况调查表》，证明被告本着便民的原则向原告提供有关资料。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号，自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）。经庭审质证，原告陈蕙茹对被告市拆迁办所举证据提出以下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，关联性不认可，不是原告所申请的地块；对证据3真实性、关联性不认可，不具有合法性，该申请资料目录与《无锡市市区集体土地拆迁管理办法》中房屋拆迁补偿安置实施方案应当包括的内容不符，不能达到被告的证明目的；对证据4真实性、关联性无异议，合法性不认可，被告公开的内容不是原告所要的内容；对证据5真实性、合法性、关联性无异议；对证据6真实性、关联性无异议，合法性不认可，被告公开的内容是不完整、不正确的信息，没有遵守诚实信用原则；对证据7真实性、合法性、关联性无异议。对证据8真实性无异议，合法性不认可，被告没有遵守高效便民和诚实信用原则，也没有在信息公开答复期限内及时作出答复，程序上不具有合法性。被告市拆迁办对原告陈蕙茹所举证据提出以下质证意见：对证据1-4真实性、合法性、关联性无异议；对证据5-7真实性、合法性无异议，对原告的证明目的不予认可；对证据8、9真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据10真实性、合法性无异议，对原告的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告所举证据8、9与本案无关，本院不予采纳。原告陈蕙茹所举其他证据及被告市拆迁办所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明陈蕙茹向市拆迁办申请政府信息公开、市拆迁办作出书面答复等案件事实，对其证明效力予以确认。经审理查明，2017年11月28日，陈蕙茹向市拆迁办邮寄信息公开申请表，所需信息的内容描述部分载明：“申请人的房屋位于滨湖区蠡桥××-2，因建设学前西路工程（滨湖段）项目，申请人的房屋纳入锡政拆通（2006）第79号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，贵单位作为学前西路工程（滨湖段）项目土地范围内房屋拆迁管理部门，申请人向贵单位申请公开：1、该项目前期开发整理拆迁计划及方案；2、该项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表；3、该项目房屋拆迁情况汇总表。上述文件所有纸张请盖信息公开专用章，以体现资料真实性”，并附其身份证、房产证复印件各一份。市拆迁办于2017年11月29日收到后查阅档案材料，于2017年12月20日向陈蕙茹作出答复书，并向其提供锡政拆通（2006）第79号拆迁补偿安置通知书“学前西路工程（滨湖段）”项目的学前西街道路拆迁项目集土住宅拆迁计划和方案，同时告知其申请的“该项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表”和“该项目房屋拆迁情况汇总表”经查不存在。2017年12月21日，市拆迁办以EMS方式向陈蕙茹邮寄送达该答复及附件。陈蕙茹收到后，于2017年12月28日向市拆迁办邮寄政府信息更正告知书，称市拆迁办于2017年12月20日作出答复书及学前西街道路拆迁项目集土住宅拆迁计划和方案，该计划和方案中总户数为4户，均为前坭旺庄的拆除范围，其房屋不属于前坭旺庄的拆除范围内，故市拆迁办的答复内容是不准确的，依据《政府信息公开条例》第二十五条规定，要求市拆迁办提供正确的政府信息。市拆迁办于2017年12月29日收到该更正告知，根据陈蕙茹提供的房屋情况于2018年1月8日向陈蕙茹作出书面答复，载明：“你的政府信息更正告知书已收到。现将你申请获取的政府信息提供给你：无锡市学前西路道路（集土）工程拆迁计划及方案。”2018年1月9日，市拆迁办将该答复及所附无锡市学前西路道路（集土）工程拆迁计划及方案以EMS方式向陈蕙茹邮寄送达。陈蕙茹收到后前往市拆迁办办公地点沟通并查阅案卷材料，市拆迁办向其提供学前西路（河埒街道）集土住宅拆迁调查表，共计13页。原告陈蕙茹不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告市拆迁办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，陈蕙茹向市拆迁办提交政府信息公开申请，要求公开“学前西路工程（滨湖段）项目前期开发整理拆迁计划及方案、拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表、房屋拆迁情况汇总表”，市拆迁办收到申请后在法定期限内向陈蕙茹作出答复书，向其提供学前西街道路拆迁项目集土住宅拆迁计划和方案。陈蕙茹收到后认为市拆迁办的答复内容不准确，书面要求依据《政府信息公开条例》第二十五条规定由市拆迁办提供正确的政府信息，实质是对其所申请政府信息内容的再明确，而非《政府信息公开条例》第二十五条规定的要求行政机关更正的“与其自身相关的政府信息记录不准确”的情形，市拆迁办收到陈蕙茹的书面告知后，于2018年1月8日作出答复并向陈蕙茹补充提供其房屋所在的无锡市学前西路道路（集土）工程拆迁计划及方案，保障了陈蕙茹的知情权。陈蕙茹收到上述答复及信息后，再次前往市拆迁办进行沟通，因案卷内的学前西路（河埒街道）集土住宅拆迁调查表与其所申请的“该项目拆迁权属情况调查表”有一定关联，市拆迁办向其提供了学前西路（河埒街道）集土住宅拆迁调查表。综合整个申请及答复过程，市拆迁办档案案卷中材料名称与陈蕙茹申请内容名称并不一致，确有出入，市拆迁办未能在第一次答复时提供，但经双方沟通、市拆迁办配合后，市拆迁办亦及时将陈蕙茹申请公开内容中确由其保存的材料予以公开，已经履行了政府信息公开义务，并未对申请人的知情权造成损害。陈蕙茹提出市拆迁办在答复时未告知救济途径、程序违法的意见，因复议诉讼的救济在相关的法律中均有明确规定，并不因为被告市拆迁办未告知而影响原告陈蕙茹行使复议诉讼的权利，也不足以导致被告程序违法，故对此意见，本院不予采信，但被告市拆迁办应在今后的政府信息公开工作中予以规范。综上，原告陈蕙茹要求撤销市拆迁办于2018年1月8日作出的答复书等诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告陈蕙茹的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告陈蕙茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。