wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初6299号原告：唐某，女，1975年12月3日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李贵春，江苏连政律师事务所律师。被告：苗某，男，1972年1月15日出生，汉族，住东海县。原告唐某与被告苗某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告唐某的委托诉讼代理人李贵春到庭参加诉讼，被告苗某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告支付原告材料款本金6150元及利息2000元，合计8150元。2、诉后利息按法定利率计算至实际付清为止。3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2016年上半年，被告承包东海县张湾乡粮库外墙装修装饰工程欠原告部分材料款，2016年10月31日经结算仍欠原告材料款6150元，此款至今未付，为维护原告合法权益和法律尊严，特向贵院起诉，请依法裁判。被告苗某未答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买材料，双方于2016年10月31日结算，被告尚欠6150元，并向原告出具欠条一份，内容如下：“欠条今欠张湾粮库材料款6150元，（陆仟壹佰伍拾元）苗某2016.10.3118112172589。”原告在庭审中陈述称，欠条是被告承包张湾粮管所外墙装修向我购买材料所欠的款，系被告本人写的，没有约定利息，被告没有还。上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的欠条、被告户籍证明、双方的聊天记录、照片等证据予以证实。本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告苗某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。原被告之间虽无书面合同，但是原告已按约向被告供货，并为被告接受，双方已形成买卖合同法律关系。被告签字确认的欠条系对货款的结算，本院予以确认，被告尚欠原告材料款6150元。欠条未约定给付日期，现原告起诉主张权利，被告应及时给付。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。欠条未约定给付日期，根据买卖合同的特性，被告应自出具欠条时即负有给付货款的义务，故原告主张的利息可依法按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年10月31日起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苗某于本判决生效后10日内支付原告唐某货款6150元及利息（以6150元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年10月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苗某负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  严 亮二〇一九年八月八日法官助理  王哲丽书 记 员  马顺利
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执824号之一申请执行人：赵丽艳，女，1954年11月22日出生，满族，退休工人，住北京市海淀区。被执行人：赵子强，男，1974年2月5日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。申请执行人赵丽艳与被执行人赵子强共有纠纷一案,本院于2019年8月14日立案执行，执行标的为25096元。在执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，查询了被执行人的房产、车辆、银行存款等信息，除本院已查封被执行人赵子强所有的坐落于锦州市凌河区锦铁里9-18号房屋暂不能处置外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，因目前被执行人暂没有可供执行的财产，应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时随时恢复本案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 竹审判员 边德柏审判员 李 伟二〇一九年八月十三日书记员 张熙越
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初12072号 原告：黄岛区明霞双凤家厨饭店，住所地青岛市黄岛区。 经营者：姜明霞，该单位负责人。 委托诉讼代理人：石磊，山东首辰律师事务所律师。 被告：青岛掌贝信息科技有限公司，住所地青岛市市南区。 原告黄岛区明霞双凤家厨饭店与被告青岛掌贝信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告黄岛区明霞双凤家厨饭店于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄岛区明霞双凤家厨饭店撤诉。 案件受理费285元，减半收取计142.5元，由原告负担。 审判员  刘伟春 二〇一九年八月十六日 书记员  吴柯璇
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1219号上诉人（一审原告）：冯某，男，1988年6月21日出生，汉族，原住阳新县韦源口镇金盆村金盆架29号，现住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：胡某，女，1989年7月24日出生，汉族，原住大冶市金湖办事处巴塘村金家山湾4号，现住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：金冶，黄石市下陆区东方法律服务所法律工作者。上诉人冯某因与被上诉人胡某婚约财产纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月1日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。冯某不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：其一审中提供了取款记录、证人证言，证明其实际支付彩礼金额。而一审判决认定仅认定10万元彩礼、10001元见面礼及四件金首饰，与事实严重不符。现行法律虽未规定彩礼返还范围，但本案中，对方应当全额返还。胡某与其共同生活只有两个多月，是胡某不愿意领取结婚证。其筹备婚礼花费损失很大，不惜举债，一审认定11万元彩礼，实际支出远远大于该数额，但只判决返还6万元不当，缺乏事实和法律依据。胡某答辩称，双方未办理结婚登记并非冯某诉称系其拖延，其至今还愿意和男方领取结婚证，一起过日子，关键是男方意见。对于彩礼金额，冯某不尊重事实，无端加大金额。而实际筹办结婚过程中开支，已经超过彩礼数额。实践中对于彩礼返还要依据彩礼使用情况，共同生活时间长短等综合考虑。其不认可一审判决返还数额，但尊重判决结果。故请求维持原判决。冯某向一审法院起诉请求：判令胡某返还其彩礼100000元、见面礼20000元及6件黄金饰品39000元，合计159000元。一审判决认定：2018年2月，冯某与胡某经人介绍相识后恋爱，同年农历2月，冯某在媒人的陪同下到胡某家，送去见面礼10001元。同年农历8月，双方商量婚期，冯某给付胡某彩礼80000元，冯某在黄石市上海老庙黄金店购买了金手镯一个、金戒指一枚、金项链一条及钻石戒指一枚，四件首饰价值合计30000余元，全部赠予被告胡某，并由被告胡某占有保管。应胡某要求，冯某及其父亲冯进全在举办婚礼前又分别给付胡某母亲彩礼10000元，冯某家合计给付胡某彩礼100000元。胡某赠予冯某金戒指一枚,另购买了家用电器、床上用品、厨房用具等嫁妆物品，现存放在男方家中。后冯某、胡某在未办理结婚登记手续的情况下，于2018年9月30日按农村习俗举行了婚礼。双方在同居生活中因家庭琐事时常发生争吵，胡某于2018年12月底离开冯某家外出居住，双方分居至今。双方至今未在民政部门办理结婚登记手续。冯某父亲冯进全认可胡某购买的嫁妆物品价值约35000元。一审判决认为，关于彩礼数额认定问题，胡某认可冯某给付彩礼80000元及见面礼10001元，其辩称还有20000元是用于封礼，不宜认定为彩礼，选日子时，其并没有收到10000元，其父母也对冯某进行了打发。冯某家给付胡某用于封礼的20000元，系以缔结婚姻为条件向被告胡某的赠予，应认定为彩礼。胡某对选日子时给付的10000元予以否认，冯某亦未提供其他证据对该事实予以证实，结合双方陈述及媒人证言等，认定冯某给付胡某彩礼为100000元及见面礼10001元，对选日子给付胡某见面礼10000元，不予支持。胡某辩称只有彩礼80000元的意见，与事实不符，不予采信。关于金首饰的认定问题，冯某诉称其赠予胡某金首饰6件，但胡某仅认可金手镯一个、金戒指一枚、金项链一条及钻石戒指一枚计4件，且冯某未提供其他证据对该事实予以证实，故认定冯某赠予胡某金首饰4件。关于上述金首饰去向问题，冯某诉称上述金首饰已被胡某拿走，胡某辩称该金首饰在冯某家手提包里存放，其并未拿走，因冯某与胡某举行婚礼前后，上述金首饰均由胡某占有保管，冯某并未占有保管，胡某于2018年12月底离开冯某家时，并未告知冯某金首饰去向，其拿走金首饰具有高度盖然性，故上述金首饰应认定为胡某拿走并占有。关于彩礼如何返还的问题，冯某与胡某按农村习俗举行婚礼后生活，双方未补办结婚登记手续，双方均存在一定过错，冯某要求胡某返还原告彩礼100000元、见面礼20000元及金首饰6件的诉讼请求，予以部分支持；冯某赠予胡某的金首饰4件，亦是以缔结婚姻为条件的赠予，现由胡某占有使用，冯某要求胡某返还，但上述金首饰胡某应折价返还冯某后归胡某所有为宜；胡某辩称其用冯某给付彩礼购买了价值60425元的家用电器、床上用品、厨房用具等嫁妆物品送至冯某家中，因胡某提供的嫁妆物品发票大多为非正式发票，且冯某亲属认可嫁妆物品价值约35000元，故胡某辩称其嫁妆物品价值60425元的意见证据不足。考虑到上述嫁妆物品现存放在冯某家中，已用于双方举行婚礼后共同生活，上述嫁妆物品应归冯某所有为宜，可折抵部分彩礼。胡某赠予冯某的金戒指一枚已由冯某占有保管，该戒指归冯某所有为宜，可折抵部分彩礼。综上，胡某应返还的婚约财产应包括冯某给付被告胡某彩礼现金100000元、见面礼10001元和赠予胡某的金首饰4件等，考虑到冯某与胡某按农村习俗举行婚礼后同居生活三个月、胡某将部分彩礼购置了嫁妆物品、赠予冯某金戒指一枚、向亲戚报喜送礼等具体情形，酌情认定胡某应返还冯某彩礼60000元，胡某存放在冯某家的所有嫁妆物品归冯某所有，金首饰4件归胡某所有，冯某所提出超出此数额的诉讼请求，不予支持，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、胡某自判决生效后三十日内返还冯某彩礼60000元；二、胡某存放于冯某家中的家用电器、床上用品、厨房用具等所有嫁妆物品归冯某所有；三、冯某赠予胡某的金手镯一个、金戒指一枚、金项链一条及钻石戒指一枚由胡某所有；胡某赠予冯某的金戒指一枚由冯某所有；四、驳回冯某的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，婚约是具有地域特点的民间缔结婚姻习俗，订婚过程中，以结婚为目的一方向另一方送交财物具有一定附条件赠与的性质，若作为赠与所附条件缔结婚姻未成就，财物受领人应返还相应财物。本案中，冯某、胡某经人介绍，建立恋爱关系，后在未依法登记结婚的情形下，按照当地习俗办理婚礼并共同生活了一段时间。根据一审中查明的事实，双方相关亲戚证实冯某送交了礼金和首饰，与冯某、胡某的陈述能相互印证。一审判决根据冯某提供的银行取款记账凭证、媒人证言等证据，结合本地结婚的风俗习惯，对冯某支付礼金及赠送首饰的事实予以认定，合乎常情常理。在充分考虑到冯某与胡某同居生活有3个月左右的时间，未办理结婚登记并非胡某初衷，胡某为购置嫁妆及筹办婚礼也存在费用支出等因素，在同时确定购置嫁妆物品归冯某所有、结婚首饰进行折抵的情况下，一审判决酌情由胡某直接返还彩礼60000元，并无不当，本院予以维持。综上，冯某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由冯某负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇一九年八月十四日法官助理周希书记员田梦
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初249号起诉人：金艳武，男，1952年11月12日出生。起诉人金艳武以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。金艳武起诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。金艳武认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月26日作出京政复告字[2019]150号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客金艳武举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。金艳武认为京政复告字[2019]150号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向我院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]150号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，金艳武系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]150号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照金艳武主张，其认为京政复告字[2019]150号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，金艳武与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对金艳武主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响金艳武的实际权利义务。故金艳武提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人金艳武的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月五日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣10执64号移送单位：抚州市中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人:缪红良（系被告人缪文忠的父亲），男，汉族，1973年6月18日出生，住所地江西省崇仁县，本院在执行抚州市中级人民法院刑事审判第一庭移送的刑事附带民事赔偿一案，经查，被执行人有财产而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人缪红良银行存款31534.5元、或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，其他财产期限为三年。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  程欲民审判员  谢 晖审判员  赵 亮二〇一九年八月一日法官助理李文涛书记员杨勤敏
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执1045号 申请执行人杨春燕，女，1963年11月8日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被执行人孙占富，男，1968年11月23日出生，汉族，住承德高新区。 申请执行人杨春燕与被执行人孙占富民间借贷纠纷一案，本院（2017）冀0802民初502号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月14日向法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，依法对被执行人的财产进行网络查询、传统查询等。通过约谈，申请执行人杨春燕表示认可法院查询结果，未能提供被执行人其他可供执行财产线索，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程志献 人民陪审员  康凤茹 人民陪审员  蔡晓荣 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王宏钢
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初2179号 原告：营口市兴盛市政工程有限公司。 法定代表人：王毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金玲，女，该公司职员。 被告：李洪飞，男，1954年2月8日出生。 委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。 原告营口市兴盛市政工程有限公司与被告李洪飞劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市兴盛市政工程有限公司委托诉讼代理人李金玲、被告李洪飞委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 营口市兴盛市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不承担支付被告劳动报酬26400元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2019年1月向盖州市仲裁委委员会申请仲裁，要求原告支付其在2017年7月至2017年11月期间，在原告承包的盖州市大中型水库库区和移民安置区基础设施建设和经济发展规划切块资金项目及应急资金项目(第一标段)项目中工作的报酬。盖州市劳动争议仲裁委员会于2019年1月29日作出盖劳人仲案字(2019)第2号仲裁裁决书，裁决原告给付被告劳动报酬共计26400元。原告认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，证据不足，应该依法予以撤销。一、仲裁裁决书中认定原告将工程款支付给刘厚权，未直接支付给被告是错误的。原告向仲裁庭提供了原告与案外人沈阳市裕盛源人力资源有限公司签订的《劳动派遣协议书》即支付给案外人沈阳市裕盛源人力资源有限公司63.7万元的农民工工资的付款凭证，来证明原告已全额支付案涉工程的农民工工资。原告并非支付刘厚权的工资，刘厚权虽然与原告签订了承包合同，但原告支付给农民工工资是通过案外人沈阳市裕盛源人力资源有限公司这是不争的事实。所以，仲裁庭认定刘厚权未直接支付给被告工资是事实认定错误。被告不能够证明与原告是劳动雇佣关系，原告不应再支付工资元。被告仅向仲裁庭提供《员工工资信息登记表》来证明其为案涉工程的农民工。该“登记表”中只体现工资(并且工资过高)，但是具体工作地点，干什么活，被告没有向仲裁庭举证说明。对于这样一份不真实的“登记表”仲裁庭予以认定，并且判令原告按照登记表中计算的工资进行支付，显系违法不当。原告已将案涉工程的劳务费足额支付给案外人，原告不应再承担给付义务。此外，如果被告不是案涉工程的农民工，那么其与案外人之间串通骗取原告财产的行为已经构成刑事犯罪，应该移送公安机关。综上所述，请求贵院查明本案的事实，以维护原告的合法权益。 李洪飞辩称，答辩人实际参与施工，但截止到目前为止，原告尚有部分工资没有给付。刘厚权是原告的员工及项目负责人，其本人也代表原告给答辩人出具了员工工资信息登记凭证并签字，且其在仲裁中也做证可以有效证明原告尚欠答辩人工资的行为。答辩人至今未收到原告方以及沈阳市裕盛源公司的农民工工资，原告的诉请与事实不符。综上，原告的诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：营口市兴盛市政工程有限公司承建了2016、2017年盖州市大中型水库库区和移民安置区基础设施建设和经济发展规划切块资金项目及应急资金项目(第一标段)，并于2017年7月与刘厚权签订项目转包协议书，将该项目转包给刘厚权承建。刘厚权找到李洪飞等37人到由营口市兴盛市政工程有限公司承建的盖州市大中型水库库区和移民安置区基础设施建设和经济发展规划切块资金项目及应急资金项目(第一标段)施工工地从事混凝土、支合板、路基、垫层、磨光等工作。该工程完工后，营口市兴盛市政工程有限公司未直接向李洪飞等37人支付劳务报酬。2018年8月15日，刘厚权出具“员工工资信息登记表”，载明总计欠37人工资823040元，其中李洪飞未付工资26400元。后李洪飞等37人向盖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求营口市兴盛市政工程有限公司支付劳动报酬。2019年1月29日，盖州市劳动人事争议仲裁委员会作出盖劳人仲案字（2019）第2号仲裁裁决书，裁决营口市兴盛市政工程有限公司向李洪飞等37人支付劳动报酬共计823040元，其中李洪飞为26400元。营口市兴盛市政工程有限公司不服该仲裁裁决书，诉至我院。 庭审过程中，营口市兴盛市政工程有限公司提出工程款以及农民工的工资已全部支付给刘厚权，不应再向李洪飞等人支付劳动报酬。刘厚权则称营口市兴盛市政工程有限公司尚欠其工程款100余万元。 本院认为，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发〔2016〕1号)中规定：全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中指出，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。从上述规定中可以看出，在施工企业将工程承包给不具备用工主体资格的个人时，由该施工企业承担用工主体责任，承担用工主体责任的范围应当限定于劳动安全、卫生和劳动报酬支付方面，并禁止向没有用工主体资格的个人支付劳动者的劳动报酬。本案中，营口市兴盛市政工程有限公司将工程转包给无资质的刘厚权，对于刘厚权雇佣的李洪飞等37人，应由营口市兴盛市政工程有限公司向37人支付劳动报酬。营口市兴盛市政工程有限公司称其已向刘厚权支付了李洪飞等37人的工资，因营口市兴盛市政工程有限公司是否已向刘厚权支付了全部工程款双方存在争议，且工程款是否结清不是本案审理范围，双方应另行解决。 综上，营口市兴盛市政工程有限公司将工程转包给不具备用工主体资格的刘厚权，对于刘厚权招用的劳动者，应由营口市兴盛市政工程有限公司向该劳动者直接支付劳动报酬。关于劳动报酬的具体金额，以刘厚权出具的“员工工资信息登记表”记载的金额为准。对于营口市兴盛市政工程有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下： 原告营口市兴盛市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告李洪飞劳动报酬26400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告营口市兴盛市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李旭东 审 判 员  冯 卫 人民陪审员  孙琳琳 二〇一九年八月十六日 书 记 员  冯 军
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40240号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地。法定代表人褚某。委托代理人韦某某，广东广和律师事务所律师。委托代理人王某某，广东广和律师事务所律师。被告深圳中讯联合科技有限公司，住所地。法定代表人李某某。上列原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳中讯联合科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权；2、被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金人民币10000元；4、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司是中国顶尖的图片生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。原告发现被告在其网站（域名为ak1）中擅自使用原告享有著作权的摄影作品一张（作品编号BVS），上述摄影作品在版权局进行了版权登记。原告认为被告在未经许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为已构成侵害原告的信息网络传播权。被告应就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。庭审时，原告自愿撤回本案诉讼请求的第一项、第二项。被告未举证，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2010年9月10日，北京市版权局颁发登记号为作登字01-20至01-20号的《作品登记证书》，记载：编号为BVS等12205件作品的作者、著作权人均为北京优图佳视影像网络科技有限公司。原告主张权利的摄影作品已登记在上述《作品登记证书》，作品编号为BV，首次发表日期为2010年1月15日，并且原告陈述称上述摄影作品在完成后公开发表在其官方网站。2017年8月9日，江苏省南京市钟山公证处经原告申请，使用公证处计算机连接互联网，进行网上证据保全，过程如下：1、打开浏览器，在浏览器地址栏输入“http://ak100.cn/web/z/index.php?s=/articles/263.html”并浏览相关网页内容，然后截图，上述网页内容显示使用了被控侵权图片；2、登陆工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询域名ak100.cn的备案信息，显示主办单位为被告，网站备案/许可证号为粤ICP备12。2017年8月18日，该公证处出具了（2017）宁钟证经内字第5845号公证书以证明上述过程。经核，上述网页使用的被控侵权图片与原告主张权利的摄影作品（作品编号BV）一致。以上事实，有作品登记证书及附表、作品登记样稿、侵权公证书等证据及庭审笔录在案为证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告主张权利的涉案摄影作品（作品编号BVS）已在版权局进行了著作权登记，在被告未提供相反证据推翻的情况下，本院认定原告依法对上述摄影作品享有包括信息网络传播权在内的著作权，有权就侵犯涉案摄影作品著作权的行为主张权利。原告主张权利的涉案摄影作品已经公开发表，被告有条件接触到涉案摄影作品。被告未经原告许可，在其域名为an的网站上使用了涉案摄影作品，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的法律责任。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。本案中，鉴于原告撤回要求被告停止侵权以及要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。原告关于请求被告赔偿侵权赔偿金10000元及为制止侵权而支付的律师费3000元的问题，因原告未举证证明其因侵权遭受实际损失、被告因侵权实际获利的具体数额，故本院在合理的范围内予以酌情考虑，根据涉案作品独创性程度、被告的过错、侵权方式以及原告的合理支出等情况，本院酌定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支合计1000元。原告相关诉讼请求的金额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳中讯联合科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计1000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 聪人民陪审员  陈楚珊人民陪审员  范威海二〇一九年八月九日书 记 员  张冠星
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0403民初1296号原告：鹤岗市人和物业管理有限责任公司，住所地：鹤岗市工农区44委阳光家园10号楼101002室。法定代表人：沙全厚，职务：经理。被告：李世远，男，1987年3月14日出生，汉族，住鹤岗市工农区。原告鹤岗市人和物业管理有限责任公司与被告李世远物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鹤岗市人和物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鹤岗市人和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  孙建业二〇一九年八月二十八日书记员  唐 颖
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执581号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地在深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，该公司负责人。委托代理人：陈凯，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托代理人：沈一，北京大成（无锡）律师事务所律师。被执行人：朱云啸，男，1981年6月19日生，汉族，住所地在江苏省无锡市新区。深圳融信保非融资性担保有限公司与朱云啸国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会于2019年5月7日作出的（2019）衢仲网裁字第23610号仲裁裁决文书已发生法律效力。深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行，本院已于2019年8月9日依法受理。因被执行人朱云啸住所地在无锡市新吴区，为方便案件执行，本案指定无锡市新吴区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执581号执行案件[执行依据:（2019）衢仲网裁字第23610号仲裁裁决文书]指定无锡市新吴区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 朱 荩审判员 姚震宇审判员 李锡胜二〇一九年八月十四日书记员 殷晓春
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执1536号之二申请执行人：周旻，男，1953年8月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：周模学，男，1965年9月2日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人周旻依据已发生法律效力的本院作出的（2016）渝0118民初10481号民事调解书，于2019年3月11日向本院申请立案执行被执行人周模学民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金70000元及利息，支付案件受理费775元，迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经使用“总对总”执行查控系统、“点对点”查询系统以及询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施，查明：1、登记为被执行人周模学所有的房产，本院已做轮候查封（本轮为第11轮），现无法处置；2、系统登记无车辆信息；3、被执行人多数银行账户被前案冻结，少量银行账户只有零星存款，不宜扣划，且余额长期未有变化；4、被执行人现去向不明；5、无其他财产或执行线索。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，其对于本案终结本次执行程序未表示异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有借款本金70000元及利息（据实结算）、案件受理费775元，迟延履行期间的债务利息未能执行。执行费未收。已对被执行人采取限制高消费强制执行措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  李文德二〇一九年八月二十五日书记员  张国亮
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初1391号原告：邢建平，男，1961年6月29日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：王翔，男，1984年10月30日出生，汉族，住浙江省文成县。原告邢建平为与被告王翔追偿权纠纷一案，于2019年4月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告邢建平、被告王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢建平起诉称：2004年3月4日，被告王翔以购房为由向文成县农村信用合作联社营业部借款5万元，原告邢建平作为保证人在保证借款合同上签字。被告借款到期后，未偿还借款本息。原告于2019年4月22日代被告偿还上述借款本息计103520元，但被告至今未偿还原告的代偿款。故原告诉至法院请求：判令被告王翔偿还原告代偿款本金50000元、利息50000元、诉讼费、执行费3520元，合计103520元及其利息（从2019年4月22日起按年利率6%计算至款还清之日止）。原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；2、被告身份信息查询一份，以证明被告的身份情况；3、贷款申请表、保证借款合同、借款借据复印件各一份，以证明被告贷款及原告作担保的事实；4、浙江文成农村商业银行股份有限公司出具的情况说明一份收贷收息凭证二份、现金缴款单一份，以证明原告代偿的事实。被告王翔答辩称：被告不认识原告。2004年被告才18、19岁，当时在孟文旺开的伯温酒店打工，老板孟文旺问被告有无办身份证，有笔款项需要过银行。被告仅是到银行签了字，当时不知道是借款。直到后来法院送来传票才知道借款。被告认为借款是孟文旺取走的，且原告跟孟文旺是认识的，跟被告无关，这个借款不应由被告偿还。被告提交如下证据：浙江省农村信用社存款凭条、浙江省农村信用社取款凭条各一份，以证明涉案借款是被孟文旺取走的。本院依职权调取如下证据：浙江省文成县人民法院（2004）文民初字第465号民事判决书。本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：一、对原告提供证据1、2，被告无异议，其证明效力本院予以认定。证据3、4，被告对借款申请书、借款合同、借款借据上的签字按印没有异议，但认为其签字时不知道是借款。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有直接关联性，其证明效力本院予以认定。二、对被告提供的证据，原告对该组证据不清楚，孟文旺只是让原告过去担保。本院认为，该组证据仅能证明孟文旺2004年3月4日存取款的事实。三、对本院调取的证据，原告没有异议。被告认为其签字时不知道是借款，跟原告也不认识。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案密切相关，其证明效力本院予以认定。经审理，本院认定本案事实如下：2004年3月4日，被告王翔向案外人文成县农村信用合作联社提交借款申请书。同日，被告王翔、原告邢建平与案外人文成县农村信用合作联社签订保证借款合同一份，合同约定被告王翔向文成县农村信用合作联社借款5万元，借款期限为2004年3月4日至2004年8月25日，借款月利率6.93‰。并约定原告邢建平为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。借款到期后，被告王翔未按约偿还借款本息。2004年11月11日，文成县农村信用合作联社向本院起诉要求被告王翔偿还借款本息，并要求邢建平承担连带保证责任。2004年12月24日，本院作出（2004）文民初字第465号民事判决书，判决王翔偿还文成县农村信用合作联社借款本金5万元及利息；邢建平对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2070元、其他诉讼费500元、法律文书专递费300元，合计2870元由王翔负担。2019年4月22日，原告邢建平代被告王翔偿还借款本金5万元、利息5万元、诉讼费、执行费3520元。原告代偿后，被告王翔至今未支付代偿款。本院认为：原告邢建平作为保证人已代被告王翔偿还借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告有权向被告王翔追偿上述代偿本息。关于原告主张代偿本息的利息损失，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为妥。因法律文书确定诉讼费2870元由被告王翔负担，故原告要求被告承担该笔费用，本院予以支持，但要求该笔费用的利息损失，本院不予支持。至于执行费系其怠于履行担保责任而产生的费用，并非追偿产生的必然费用，其应自行承担该笔费用，故原告向被告追偿执行费，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称其在银行签字不清楚是借款，不应由其偿还的意见，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王翔于本判决生效之日起十日内支付原告邢建平代偿款102870元及利息损失（以10万元为基数从2019年4月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由被告王翔负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  周圣达人民陪审员  赵聪聪二〇一九年八月十二日代书 记员  彭晓晓
包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0202执1103号申请执行人朱某，现住包头市。被执行人杨某，现住包头市。被执行人晁某，现住包头市。本院在执行申请执行人朱某与被执行人杨某、晁某劳务合同纠纷一案，申请人执行人与被执行人双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院作出（2019）内0202民初1097号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邢智勇二〇一九年八月二十六日书记员  顾晓燕
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初672号 原告吉林省铭瑞塑窗有限公司，住所地：净月高新技术产业开发区玉潭镇友好村。 法定代表人：黄丽波，总经理。 委托代理人：黄丽娟，系公司员工。 委托代理人：石立成，系公司员工。 被告张忠利，男，汉族，1974年4月11日出生，现住松原市。 原告吉林省铭瑞塑窗有限公司诉被告张忠利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省铭瑞塑窗有限公司到庭参加诉讼，被告张忠利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吉林省铭瑞塑窗有限公司诉称，2010年被告张忠利从原告处购买塑钢窗材料，已陆续给付部分货款，至2014年1月时双方进行对账，被告尚欠原告货款人民币30000元，被告于2014年1月23日向原告出具相应欠据一份，后经原告多次讨要无果，故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告立即给付所欠货款人民币30000元；2.被告立即给付所欠货款利息(以30000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自欠款之日起计算至实际给付之日止)；3.案件受理费由被告承担。 被告张忠利未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2010年被告张忠利多次从原告吉林省铭瑞塑窗有限公司处购买塑钢窗材料，货款共计65226元，被告已支付35226元。2014年1月23日，被告张忠利向原告出具了欠条一份，欠条内容为：“欠30000元整，欠款人张忠利”。后原告向被告进行过催要，被告至今未付。 上述事实，有欠条、发货单、原告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告之间的口头买卖合同系双方的真实意思表示，应属合法有效，被告向原告购买塑钢窗材料应依约给付原告货款。虽原告举证的发货单上顾客名为“张中利”，但根据原告的举证可以认定，上述欠条为被告张忠利所出具，且原告陈述发货单上“张中利”就是本案被告张忠利。故对于原告主张的要求被告给付货款30000元，本院依法予以支持。关于原告主张，要求被告给付所欠货款利息(以30000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自欠款之日起计算至实际给付之日止)，于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张忠利于本判决生效之日起十日内给付原告吉林省铭瑞塑窗有限公司货款人民币30000元及利息（利息以30000元为本金，自2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，减半收取364元，公告费350元，由被告张忠利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高 强 人民陪审员  刘照兰 人民陪审员  李慧杰 二〇一九年八月三十日 书 记 员  董 月
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1496号 原告：周长社，男，1965年1月26日生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：王兴山，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。 被告：邢海，男，1974年9月17日生，汉族，山东省桓台县人，现下落不明。 原告周长社与被告邢海劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周长社及委托诉讼代理人王兴山到庭参加诉讼,被告邢海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周长社向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工资30000元及利息（自2014年1月14日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处从事木工工作，2014年1月14日被告给原告出具工资欠条一张，数额为30000元，原告多次找到被告催要工资，被告以种种理由拒绝支付，为此特提起诉讼。 被告邢海未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年春季，被告邢海雇佣原告周长社在邹平从事木工劳务，双方未签订书面合同。原、被告口头协商，被告邢海按日工支付原告周长社劳务费。原告周长社带领工人在被告邢海工地工作约20天，工作完成后，原告周长社带领工人离开工地。2014年1月14日被告邢海为原告出具欠条一份，载明“欠条今欠周长社工资叁万元正（￥30000.00元）邢海2014.1.14号”。此后原告周长社多次向被告邢海催要该款，被告邢海一直未支付原告周长社上述款项，由此产生本诉。 上述事实，有原告周长社提交的欠条、被告的户籍证明、2017年1月26日通话录音一份及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告周长社为被告邢海提供木工劳务，原告周长社与被告邢海之间已形成个人劳务合同关系。2014年1月14日，被告邢海向原告周长社出具的劳务费欠条，可证实被告邢海尚欠原告周长社劳务费30000元。故，对于原告周长社诉求被告邢海支付劳务费30000元的主张，本院予以支持。被告邢海在出具欠条后未及时支付原告周长社劳务费，应承担因此给原告周长社造成的经济损失。原告周长社主张的利息应调整为经济损失，原告周长社关于经济损失的计算基数、计算标准不超出亦不违反法律规定，本院予以支持。但原告周长社主张的经济损失起算时间应调整为2014年1月15日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢海支付原告周长社劳务费30000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告邢海支付原告周长社以30000元为基数，自2014年1月15日起至2019年5月17日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的经济损失，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告邢海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  金云霞 人民陪审员  郑淑贤 人民陪审员  金凤玲 二〇一九年八月二十八日 法官助理张伟平 书记员吴宗倩
甘肃省天水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘05行初22号 原告张某，住甘肃省临洮县。 被告临洮县人民政府。 法定代表人许某，该县县长。 原告张某请求被告临洮县人民政府履行土地征收补偿法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告张某诉称，2017年5月份，被告作出了临洮县窑店镇四十铺村的道路升级扩建工程的规划。并将原告所有的位于临洮县窑店镇四十铺杨家湾社的宅基地需要占用，被告在征收宅基地时明确告知原告，宅基地占用的土地全部被征收，征收的土地会按照国家规定的赔偿标准进行赔偿，并让原告进行签字确认，签字后被告未按照规定的赔偿标准进行赔偿，原告不同意遂至今未领取。后在修路的过程中，修路的人告知原告的房屋未在占用范围内，依据拆迁规定修路的路基与路边建筑之间留存一米红线，公路两侧边沟（或者截水沟）及边沟（或者截水沟）以外不少于一米范围的土地。被告在设计规划工程中存在严重的失误，致使施工的单位越界施工，造成原告房屋损坏，造成了严重的经济损失，导致原告的生产生活无法正常进行，给原告的精神及心灵造成严重的打击。请求：1.判令被告履行法定职责，赔偿原告拆迁补偿款144000元及拆迁安置费20000元；2.判令被告承担原告精神损失费8000元，误工费30000元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告临洮县人民政府辩称：一、临洮县人民政府不是本案的适格被告。临洮县政府在本案中既不是项目的实施主体，又不是项目的建设主体。因此，不是本案的适格被告。理由如下：根据甘肃省发展和改革委员会甘发改交运〔2016〕33号文件《关于310线陇西至临洮段公路工程可行性研究报告的批复》，甘肃省交通运输厅甘交运路〔2017〕94号文件《关于310线陇西至渭源至临洮公路两阶段初步设计的批复》该公路由省公路管理局作为项目法人，中标的具体施工单位为甘肃省交通建设集团有限公司。根据上述文件，G310线途径临洮窑店镇、龙门镇，终点位于××县。经过详细的勘测设计，划定了工程建设需要征用土地的红线，原告面积为0.129亩和0.09亩两块水浇地在划定的红线范围内，对红线范围内的两块水浇地在丈量后按补偿标给予了补偿，原告在G310线陇西至临洮公路工程（临洮段）建设项目占用土地及地上附着物补偿兑付表上签名捺印，补偿费也存在原告甘肃银行开的其名下的存单下。而原告位于××县杨家湾社的宅基地根本不在划定的红线范围内。答辩人不是涉案项目的实施主体，也不是建设主体，因此，原告要求赔偿拆迁补偿款及安置补偿费的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。二、在涉案项目实施工程中，由于施工单位在施工过程中对原告的财产造成损坏，原告已通过民事诉讼的方式起诉到临洮县人民法院，临洮县人民法院（2019）甘1124民初1658号民事判决已判决处理。本案原告在没有确认行政行为违法的前提下，直接提起行政赔偿之诉程序违法。同时，原告要求赔偿精神损失费，误工费。缺乏法律依据不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年临洮县因修建G310线陇西至临洮公路工程（临洮段）建设项目的需要，分别征收了原告张某0.129亩和0.09亩两块水浇地，并由临洮县国土资源局对原告被征收土地及地上附着物进行了补偿。原告张某在××县杨家湾社有宅基地一处，但该处宅基地并未在G310线陇西至临洮公路工程（临洮段）建设项目划定的征收红线范围内。 另查明，G310线陇西至临洮公路工程建设项目法人为甘肃省公路管理局，中标的施工单位为甘肃省交通建设集团有限公司，中铁十七局集团第三工程有限公司从甘肃省交通建设集团有限公司承包了该项目临洮段公路工程。因中铁十七局集团第三工程有限公司在施工过程中，对原告张某房屋造成损坏，原告张某将中铁十七局集团第三工程有限公司及甘肃省交通建设集团有限公司诉至临洮县人民法院，临洮县人民法于2019年6月11日作出（2019）甘1124民初1658号民事判决，判决中铁十七局集团第三工程有限公司赔偿张某房屋损坏经济损失1849元，甘肃省交通建设集团有限公司承担连带赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。根据调查核实的事实，被告临洮县人民政府并不存在因征收拆除原告张某房屋的事实，原告房屋倒塌也是由于案外人施工所致。因此既不存在原告所诉称的被告有征收其宅基地的事实，也不存在被告损坏其房屋的事实。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 另外，原告起诉的第一项诉讼请求是请求人民法院依法判令被告履行法定职责，赔偿原告拆迁补偿款144000元及拆迁安置费20000元；第二项诉讼请求是判令被告赔偿原告精神损失费8000元，误工费30000元。据此，原告的诉讼请求中既有要求履行法定职责的诉讼请求，又有行政赔偿的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项的规定，原告的起诉不符合合并审理的法定条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项，第六十九条第三款以及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费50元，本院予以退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长  徐 赟 审 判 员  曹小龙 审 判 员  高学峰 二〇一九年八月二十二日 法官助理  黄智源 书 记 员  冯 薇 附：本裁定所适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。” 2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3686号申请执行人：新余万商红商贸物流开发有限公司，住所地：新余市仙女湖中心物流园区，统一社会信用代码：91360503566281403A。法定代表人：敖小亮，该公司总经理。被执行人：周德盛，男，1981年2月28日生，汉族，福建上杭人，住福建省上杭县。被执行人：吕寿连，女，1979年9月24日生，汉族，福建上杭人，住福建省上杭县。本院在执行申请执行人新余万商红商贸物流开发有限公司与被执行人吕寿连、周德盛的追偿权纠纷的（2018）赣0502民初5512号民事判决一案中，因被执行人吕寿连、周德盛未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人吕寿连、周德盛在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币93110元，申请执行费1297元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  周军华二〇一九年八月二十一日书记员  罗温声
甘肃省某某市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执800号申请执行人张某某，男，汉族，甘肃省某某县人。被执行人李某某，男，甘肃省某某市人，个体。本院在执行申请执行人张某某与被执行人李某某房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2019年7月19日达成执行和解协议，即被执行人李某某自2019年10月起，每月8日前给付申请执行人张某某欠款300元，直至欠款付清为止，并由陈某为其提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执800号案件的执行。此页无正文。审判员  董开荣二〇一九年八月二十一日书记员  何建辉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1816号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵卫华，男，1974年10月7日出生，汉族，村民，住澧县。委托诉讼代理人：周琴，湖南悦凌律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑庆玲，女，1975年10月28日出生，汉族，居民，住澧县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈小利，北京天平（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王忠强，男，1971年8月23日出生，汉族，居民，住澧县。委托诉讼代理人：夏先国，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。再审申请人赵卫华、郑庆玲因与被申请人王忠强民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终1132号民事判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。赵卫华、郑庆玲向本院申请再审称：请求依法再审并撤销原一、二审民事判决；请求依法改判驳回被申请人全部诉讼请求；被申请人承担本诉讼费用。事实与理由：一、一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人提交的新证据证明原审判决认定事实错误。原一审、二审将申请人于2017年1月1日向被申请人出具的240万元借条认定是借贷双方对前期借款本息结算后的转据行为，是典型的基本事实认定错误。1．将被申请人妻子资婉琳的个人账户认定为案外人常德市中德矿产品贸易有限公司（以下简称中德公司）的账户缺乏证据证明。2．认定澧县王家厂水库渔场转给被申请人的200万元为申请人向被申请人借款缺乏证据证明。3．认定双方借款约定了利息缺乏证据证明。4．新证据证明申请人为被申请人代付承包款64万元。新证据为证人余致平、黄某1的证言，证明被申请人与余致平签订了鱼塘承包合同，申请人通过妻子郑庆玲的个人账户代被申请人向余致平支付了64万元。5．原一、二审在没有确实充分证据的情况下认定240万元借条是双方结算后的欠款手续，明显有违客观事实。二、一审审判程序严重违法且已经构成虚假诉讼。1．一审法官依职权向证人黄某2、宋某、汪光明作三份调查笔录，严重违反上述法律和司法解释。2．原一、二审将不能说明证据来源且真实性严重存疑的复印材料作为定案证据的行为属适用法律错误。被申请人在一审庭审结束的情况下，向法庭提交了中德公司“银行存款账”复印件，该复印件既没有中德公司盖章确认，也没有经手人签字，更没有注明材料提取的具体时间，证据来源不明，一审法院直接将该复印件作为定案证据违法。3．原一审法院准许证人旁听法庭审理的行为严重违法。4．二审法院未纠正一审法院上述违法行为属适用法律错误。5．一审法官引诱证人违背事实改变证言，构成虚假诉讼。申请人与黄某2于2018年10月22日的通话录音证实，黄某2根本不知晓申请人与被申请人之间的事情。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。争议的焦点为：1．双方是否存在240万元的民间借贷关系，借款本息如何认定问题。2．原一审程序是否合法。（一）赵卫华、郑庆玲与王忠强存在240万元民间借贷法律关系，原审认定借款本息并无不妥。从本案查明的事实看，其一，原一、二审中，赵卫华、郑庆玲对王忠强从2014年起先后向其支付借款共计621万元并无异议，王忠强对每笔借款的支付情况提供了银行交易流水。其二，赵卫华、郑庆玲于再审复查中才主张2014年6月3日由澧县王家厂水库渔场打入资婉琳交行个人账户的149.25万元不能认定，其提交的证据不能证明该主张，且不能提交其他证据证明该事实，其理由不能成立。对此，一审法院通过调查取证并结合证人证言等证据综合认定为：“赵卫华于2014年4月21日参股经营中德公司；2014年5月6日，王忠强转款50万元至资婉琳交通银行账户，中德公司当日《银行存款账》记载‘收到投入资金（赵卫华）50万元’；2014年6月3日，赵卫华向王忠强出具借款手续后，澧县王家厂水库渔场将王忠强所有的200万元囤鱼款分三笔转出，其中，50.75万元于当日转入王忠强农业银行账户，剩余149.25万元亦于当日分两次转入资婉琳交通银行账户，中德公司2014年6月3日《银行存款账》记载‘赵总从王家厂转入149.25万元’，《银行存款账》另记载，2014年6月4日，‘还款（郑庆玲农行卡）119.25万元’，郑庆玲62×××78农业银行账户于当日收到119.25万元。一审确认：2014年5月6日、2014年6月3日，王忠强先后转至资婉琳交通银行账户的50万元、149.25万元实际使用人系赵卫华与郑庆玲”。其三，借款后，赵卫华、郑庆玲陆续向王忠强还款500余万元，证明了赵卫华、郑庆玲与王忠强之间存在民间借贷关系的客观事实。对于赵卫华、郑庆玲再审提出还代王忠强归还渔场64万元的主张，因不能提交证据证实，且王忠强不予认可，该再审理由也不能成立。其四，2017年1月1日，双方对借款本息进行结算，重新向王忠强出具一份240万元借条的行为，属于双方对前期借款本息结算后的转据行为，赵卫华、郑庆玲在诉讼中对涉案借条的真实性并未持异议，且对240万元借条中是否存在息转本及利息金额为多少等情况均未提供相应的证据予以佐证。其五，双方约定的借款利息（月息一分五厘）符合法定利率标准。综上，赵卫华、郑庆玲与王忠强之间的民间借贷关系成立，原一、二审判决对借款本息的认定正确。（二）原一审程序合法。再审申请人赵卫华、郑庆玲主张程序违法的申请再审理由与其二审上诉意见完全一致，二审法院对此已作了充分的论述，并认定一审程序合法应予确认，不再赘述。综上，再审申请人赵卫华、郑庆玲向本院申请再审并没有新的事实和理由，提交的证人证言等证据不能达到证明目的，故其申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵卫华、郑庆玲的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年八月一日法官助理刘寄清书记员易湘茗
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初5168号 原告：冯明星，男，汉族，1987年7月28日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：陈伟、王学良，山东龙头律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：山东榴都房地产集团有限公司，法定代表人：王玉法，住所地：枣庄市峄城区。 委托代理人：王显玉、秦陆路，山东鲁拓律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告冯明星与被告山东榴都房地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯明星的委托代理人陈伟，被告山东榴都房地产集团有限公司的委托代理人秦陆路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯明星诉称，原告与被告于2014年10月6日签订了商品房买卖合同一份。该合同约定：原告购买了被告开发的舜天国际花园1号楼东1单元8层东3户房屋，房屋代码为109026，网签备案合同编号为ys0040378，总价款为5149131元。原告依约履行了全部付款义务。依据该商品房买卖合同第19条第三款第2项的约定：被告应当在商品房交付使用后90日内，即2015年8月1日前，为原告办理房屋所有权登记，但被告至今未给原告办理，被告的行为已经构成合同违约。依照双方合同约定，被告应当向原告支付违约金，按照原告已经付款额的日万分之一计算。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付因未办理商品房权属证书的违约金61120元（从2015年8月1日算至2018年11月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告山东榴都房地产集团有限公司辩称，不是因为被告的原因违约，造成无法办理房产证，是因为有案外人擅自占用小区土地建围墙，造成规划验收不合格，所以至今不符合办理产权登记的条件，过错不在被告，所以被告不应承担违约金。原告的违约金计算期限过长，即使赔偿违约金，也是有诉讼时效的，部分诉讼请求已经超出时效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提交了商品房买卖合同、收据，被告未举证对该证据的真实性予以推翻，本院对上述证据的真实性予以确认，综上以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年10月6日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告向被告购买开发的房屋一套，房屋坐落于舜天国际花园1号楼东1单元8层东3户。房屋总价款为5149131元，付款方式为商业贷款，买受人首期支付全部房价款的41.737%，共计214913元，其余价款向中国工商银行借款支付，贷款最迟于2014年11月30日前办理完毕。出卖人应当于2015年4月30日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同。买受人选择不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。原告已经按照约定支付了全部房款，被告于2014年12月7日交付了房屋，但一直未办理出房屋产权登记手续。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已经履行了支付房款的义务，按照合同约定，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案。现该房屋一直未办理产权登记，被告抗辩称有案外人擅自占用小区土地建围墙，造成规划验收不合格，不符合办理产权登记的条件，但被告未举证证明系买受人责任导致不能办理产权登记，也未举证证明系不可抗力导致产权登记不能办理，应承担举证不能的法律责任，被告不履行合同义务构成违约，应当承担违约责任。 合同约定违约金计算方式为出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之一的违约金，原告已经支付全部房屋价款5149131元，违约金应当以5149131元为基数，按照每日万分之一的利率计算。原告未举证证明其曾经向被告主张过违约金，应承担举证不能的法律责任，诉讼时效为三年，本案收到诉状之日（2018年12月12日）三年前的违约金，已超诉讼时效，本院不予支持，因此违约金应当从2015年12月13日起计算至原告主张的2018年11月1日。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东榴都房地产集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告冯明星逾期办证违约金（以5149131元为基数，按日万分之一计算，自2015年12月13日起至2018年11月1日止）。 二、驳回原告冯明星的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1328元，由被告山东榴都房地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  王 峰 人民陪审员  宋 玲 二〇一九年八月十九日 书 记 员  赵秀美
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0602民初2206号原告：李洪新，男，1950年5月26日出生，汉族，退休职工，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃会江，贵州锦江河律师事务所律师。被告：贵州绿洲房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区西外环路12号。法定代表人：杨再秀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：付阿娜，贵州黔东律师事务所律师。原告李洪新与被告贵州绿洲房地产开发有限公司(以下简称绿洲公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪新委托诉讼代理人蒋大坤、覃会江、被告绿洲公司委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬155995元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：李洪新应绿洲公司法定代表人邱敏志等人的要求，于2010年8月起在绿洲公司担任总工程师，双方建立了劳务关系，口头约定年薪250000元(税后)。2015年前绿洲公司正常支付李洪新报酬，同年5月双方约定年薪降至200000元(税后)，但自2015年以来，绿洲公司拖欠李洪新工资报酬至2018年9月15日离职。绿洲公司以公司账户和委托其出纳曾某支付李洪新工资。绿洲公司委托其出纳曾某代为发放工资并与李洪新进行结算，现绿洲公司欠李洪新工资报酬155995元。李洪新离职后，多次联系绿洲公司负责人以及负责发放工资的曾某追索劳动报酬，均被告知公司资金周转困难无力支付，承诺一定支付李洪新工资。绿洲公司辩称，李洪新的工资实行月薪制，而不是年薪制。自2015年1月1日至2017年12月，李洪新月工资3400元，合计为122400元；自2018年1月至2018年9月，月工资3500元，合计31500元，总计153900元。绿洲公司已20次向李洪新支付370137元，超额支付216237元(含李洪新欠绿洲公司的借款)，则绿洲公司不存在欠付工资的情形。李洪新起诉依据的工资核算单无绿洲公司签章，计算的工资标准与李洪新实际的工资标准悬殊巨大，与事实不符。李洪新的诉讼请求无事实和法律依据。综上，恳请依法驳回李洪新的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李洪新于2015年在绿洲公司担任总工程师期间，与绿洲公司工作人员曾某分别于2017年1月20日结算、10月14日、2018年5月2日、9月15日对李洪新的工资进行结算，2015年5月1日至2017年12月31日李洪新月工资16666.66元，2018年1月1日至同年8月15日其月工资16666元，2018年9月15日结算时绿洲公司欠付李洪新工资合计155995元。2017年12月至2019年1月期间，李洪新多次通过微信方式与曾某联系，要求绿洲公司支付李洪新工资，曾某也通过该方式将绿洲公司支付工资情况予以回复。曾某分别于2018年7月24日、8月21日在绿洲公司工资表上签署“同意发放”。上述事实，有当事人的陈述，以及李洪新提交的结算单、聊天记录，绿洲公司提交的工资表，证人曾某的证言相互佐证。本院认为，关于曾某与李洪新对工资进行结算的行为，是不是绿洲公司的行为。因曾某多次与李洪新对李洪新在绿洲公司的工资进行结算，两人于2017年12月至2019年1月期间多次通过微信方式对李洪新在绿洲公司的工资进行联系沟通，以及曾某分别于2018年7月24日、8月21日在绿洲公司工资表上签署“同意发放”，综上表明，曾某与李洪新于2018年9月15日对李洪新在绿洲公司的工资进行结算是履行职务行为，后果应由绿洲公司承担。李洪新与绿洲公司于2018年9月15日对李洪新的工资进行结算，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，对双方具有拘束力，因此，绿洲公司应支付所欠李洪新的工资155995元。绿洲公司提交的银行汇款单及领条载明的时间均在2018年9月15日之前，不能证明系该公司履行了其与李洪新于2018年9月15日结算时欠付李洪新的工资155995元的支付义务，因此，对李洪新要求绿洲公司支付劳动报酬155995元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，李洪新的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：由被告贵州绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李洪新劳动报酬155995元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由贵州绿洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇一九年八月九日法官助理刘远祥书记员任柳
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191财保19号 申请人：黄细周，男，1964年10月4日出生，汉族，住广州市东山区。 被申请人：杭州钜联餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区晓城天地商业中心3幢338-47。 法定代表人：金英姬。 申请人黄细周于2019年7月22日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人杭州钜联餐饮管理有限公司名下的银行存款62916.31元进行冻结，或查封、扣押其他相应价值的财产。2019年7月29日，中国广州仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为：申请人黄细周的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杭州钜联餐饮管理有限公司名下的银行存款62916.31元，或查封、扣押其他相应价值的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费649元，由申请人黄细周负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李亚军 二〇一九年八月八日 书记员  杨纱纱
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初8390号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工，特别授权。被告：吴振龙，男，1989年4月1日出生，住黑龙江省依兰县。被告：李红丽，女，1989年7月20日出生，住黑龙江省依兰县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴振龙、李红丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执恢157号申请执行人:龙惠融资租赁有限公司，汉族，住所地上海市浦东区灵岩南南路728号15幢。法定代表人：李良，该公司董事长。被执行人：刘小花，女，汉族，1986年08月14日出生，江西省吉安市人，个体户，住所地江西省吉安市吉安县。被执行人：刘战区，男，汉族，1987年10月12日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。被执行人：刘战云，男，汉族，1976年08月24日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。本案在执行交银金融租赁有限责任公司诉刘小花、刘战区、刘战云融资租赁合同纠纷一案，向被执行人刘小花、刘战区、刘战云送达了执行通知书、财产报告令。经调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤回执行申请，待被执行人有可供执行的财产向本院申请恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1103执恢157号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏秀中审判员  王小祥审判员  张 超二〇一九年八月六日书记员  杨 盛
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0282执402号 李丙运、广东康绿宝科技实业有限公司： 申请执行人李丙运与被执行人广东康绿宝科技实业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计18878.35元。经本院立案执行，广东康绿宝科技实业有限公司现已自行向申请执行人支付案款18878.35元。 至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年八月十四日
文书内容河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2019）豫0205民初1534号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              适用程序              简易                              诉讼参与人              原告：李少锋，女，汉族，1966年3月30日生，住河南省开封市龙亭区。      被告：蔡建英，女，汉族，1971年3月27日生，住河南省开封市鼓楼区。      被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。统一社会信用代码：91410200706531719H。住所地：开封市大梁路西段6号。      负责人：于江，该公司总经理。      委托诉讼代理人：李霞，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。                  诉讼请求               1.判令二被告赔偿原告医药费42072.71元、伙食补助费5700元、营养费2280元、误工费14400元、护理费18000元、交通费2280元、财产损失5000元、伤残赔偿金63748.38元、精神抚慰金5000元，各项损失共计159081.09元。2.本案诉讼费用由二被告承担。                              查明事实              2018年5月9日19时00分许，被告蔡建英驾驶的豫Bxxxxx号小型普通客车头北尾南在开封市非机动车道内开车门下车时，与从南向北在非机动车道驾驶澳柯玛牌电动车的原告李少锋相碰撞，造成原告李少锋受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故认定，被告蔡建英负事故全部责任，原告李少锋不负事故责任。豫Bxxxxx号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司投有交强险和200000元商业三责险（含不计免赔险），事故发生在保险责任期间内。事故发生后，原告李少锋先后到开封中医骨伤医院和开封市人民医院门诊及住院治疗114天，共计支付医疗费42072.71元。经原告李少锋申请，开封市中级人民法院委托，开封大宋法医临床司法鉴定所鉴定，原告李少锋的左尺骨鹰嘴骨折属十级伤残，另鉴定误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日，支付鉴定费1300元和检查费397元。另查明，事故发生后，被告蔡建英共计为原告李少锋垫付费用14336元，其中包括为原告李少锋支付车辆施救费100元和手机维修费用500元，被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司为原告李少锋垫付医疗费10000元。                  确定损失数额               医疗费42072.71元、伙食补助费5700元、营养费1800元（根据鉴定意见，本院酌定营养期为90天）、误工费14400元（根据鉴定意见，本院酌定误工期为135天，按居民服务业工资标准计算）、护理费6496.8元（根据鉴定意见，本院酌定护理期为60天，按居民服务业工资标准计算）、交通费2280元、财产损失600元、伤残赔偿金63748.38元、精神抚慰金5000元，共计141597.89元。对于原告李少锋的上述合理合法损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司赔偿，其公司前期垫付的10000元，予以扣除。对于被告蔡建英垫付的14336元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司从向原告李少锋的赔偿款中予以扣除后直接返还给被告蔡建英。                              裁判依据               根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                  裁判内容              一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在保险范围内赔偿原告李少锋医疗费等各项损失共计117261.89元，直接将赔偿款支付到原告李少锋在中国银行开封分行营业部6217 xxxx xxxx xxxx 167账户上；      二、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司返还被告蔡建英垫付款14336元，直接将垫付款支付到被告蔡建英在中国银行黄河路支行6217 xxxx xxxx xxxx 621账户上；      三、驳回原告李少锋的其他诉讼请求。      上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。                  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  案受理费减半收取1741元，由原告李少锋负担301元。被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担1440元。                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。      审判员  刘庆春二〇一九年八月二十二日书记员  郭珂辛
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖执41号之一申请执行人：安徽省中安金融资产管理股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦601#。法定代表人：陈翔，该公司董事长。委托代理人：陈怡，该公司员工。委托代理人：王拥军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被执行人：上海嘉顿国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路471号3层308室。法定代表人：傅强，该公司执行董事。被执行人：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区申港大道88号1001室。法定代表人：徐建刚，该公司执行董事。被执行人：上海刚泰实业有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂社区邵厂路25号中亚大楼320室。法定代表人：褚荣昌，该公司执行董事。被执行人：上海刚泰矿业有限公司，住所地上海市浦东新区南六公路369号3幢101室。法定代表人：徐建德，该公司执行董事。被执行人：上海益流置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区南汇工业园区沪南路9828号。法定代表人：徐建德，该公司执行董事。被执行人：徐建刚，男，1968年11月24出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被执行人：徐飞君，女，1969年1月16出生，汉族，住上海市徐汇区。本院在执行安徽省中安金融资产管理股份有限公司与上海嘉顿国际贸易有限公司、刚泰集团有限公司、上海刚泰实业有限公司、上海刚泰矿业有限公司、上海益流置业发展有限公司、徐建刚、徐飞君债权转让合同纠纷一案中，于2019年5月16日向上列被执行人发出执行通知书，责令履行本院（2018）皖民初61号民事调解书确定的义务，但被执行人上海嘉顿国际贸易有限公司、刚泰集团有限公司、上海刚泰实业有限公司、上海刚泰矿业有限公司、上海益流置业发展有限公司、徐建刚、徐飞君未履行履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年9月12日以（2018）皖民初61号裁定保全查封了被执行人上海益流置业发展有限公司名下位于宣桥镇项埭村5/7丘地块。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人上海益流置业发展有限公司名下位于宣桥镇项埭村5/7丘地块可建建筑面积约73500平方米占用范围内相应的建设用地使用权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 力审判员 凃 俊审判员 卞寿强二〇一九年八月二十七日法官助理王玉志书记员刘思思
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12702号原告：陶穗志，男，1984年10月21日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：周曦娟，重庆精道律师事务所律师。被告：魏涛，男，1978年3月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告陶穗志与被告魏涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶穗志的委托诉讼代理人周曦娟到庭参加了诉讼，被告魏涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陶穗志向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金98620元及支付违约金（以98620元为基数，从2017年10月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月1日，原、被告及深圳前海图腾互联网金融服务有限公司（以下简称深圳图腾公司）签订《借款协议书》电子合同，约定被告通过深圳图腾公司的居间服务向原告借款，合同同时对借款金额、借款利率、借款期限、还款顺序、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告即向被告足额交付约定的款项，但被告未按约归还借款本息。现原告诉至本院，请求判如所请。被告魏涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，原告（乙方）作为出借人，被告（甲方）作为借款人，案外人深圳图腾公司（丙方）作为居间服务人，三方在图腾贷网站（www.tutengdai.com）通过电子签名的方式在线签订了《借款协议书》电子合同。该合同主要约定：1.深圳图腾公司拥有并运营图腾贷网站（www.tutengdai.com），可以为网络注册用户提供信息中介及各种委托服务等居间服务，原、被告均已阅读并同意遵守深圳图腾公司网站上的《注册协议》，注册为深圳图腾公司用户，原、被告通过深圳图腾公司的居间服务，就借款相关事项达成协议；2.借款金额为131500元，借款期限30天，自2017年9月1日起至2017年10月1日止，借款年利率12%，每30日（日历日）为一个还款周期；3.借款由原告通过深圳图腾公司指定的银行或第三方支付机构支付账号将出借款项汇入被告指定的名下江西银行股份有限公司账户；4.原告每月还款金额的计算公式为先息后本；5.借期内如被告任何一期未按时足额还款的，则本协议约定借期自动提前届满，被告应自逾期之日起以剩余借款本金为基数按年利率24%计算向原告支付本金和逾期违约金；6.本协议采用电子文本形式形成和保存，原告与被告均以网络点击的方式在深圳图腾公司网站上签订，自原告借款支付到被告账户之日起生效；7.本合同签订地为重庆市九龙坡区，在履行本协议的过程中若发生争议，协商不成的，任何一方均有权向本合同签订地重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼；8.本协议纠纷如发生诉讼，除到庭诉讼外原被告还同意人民法院可以远程视频方式开庭，同意人民法院的送达方式为：非裁判文书或通知可以向原被告在本协议列明的手机号、电子邮箱发送短信或电子邮件方式进行电子送达，该送达自系统显示发送成功之日生效，如系统显示发送不成功，则自短信、邮件发送之日起视为送达；裁判文书以邮寄方式送达，送达地址为原被告身份证地址，该送达自邮件签收之日起生效，出现退件的，则自退件之日起生效；9.本协议项下所有通知，无特别约定的，均应以电子邮件或快递的方式发送到本协议首载地址。同日，原告通过银行转账方式向被告在《借款协议书》上指定的账户转账支付131500元。同时，被告还签署了《电子合同确认书》，主要记载：被告通过图腾贷的居间服务向出借人借款，以网络点击形式于图腾贷网站（www.tutengdai.com）签订电子合同《借款协议书》；被告确认签署《借款协议书》虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且被告已收到出借人支付的全部出借款项；凡与借款有关的一切约定，以图腾贷出具的《借款协议书》（电子文档或打印件）为准。审理中，原告自认被告已偿还32880元，同意该款抵扣本金。原告提供的《安存电子数据保管合同》复印件及开庭笔录主要记载，《安存电子数据保管合同》原件在（2018）渝0107民初24579号案件开庭时举示，复印件与原件核对无异。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”上述规定均认可了电子合同的法律效力。结合本案，原、被告双方通过深圳图腾公司运营的图腾贷网站以网络点击的方式在线签订《借款协议书》，同时被告签署《电子合同确认书》确认前述电子合同的效力，因此，原被告签订的《借款协议书》是双方当事人真实意思表示，该合同自原告向被告转账支付借款时生效。现借款期限已届满，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，根据合同约定，被告应向原告承担偿还本金并支付逾期违约金的民事责任。因《借款协议书》约定借款期限为30天，借款到期日为2017年10月1日，违约金应自逾期之次日2017年10月2日开始计算，故原告要求从2017年10月1日起以尚欠本金98620元为基数按照年利率24%计算违约金的诉讼请求本院部分支持，计算违约金起始时间应从2017年10月2日起算。被告魏涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏涛于本判决生效之日起十日内偿还原告陶穗志借款本金98620元，支付原告陶穗志违约金（以本金98620元为基数，自2017年10月2日起，按年利率24%计算至付清日止，利随本清）；二、驳回原告陶穗志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，减半收取计1133元，由被告魏涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  姜 婷二〇一九年八月二十日法官助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初1761号之一原告张强，男，汉族，1981年6月24日生，住河南省开封市祥符区。被告邵占峰，男，汉族，1980年11月2日生，住河南省尉氏县。原告张强诉被告邵占峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2019）豫0212民初1761民事裁定，冻结被告邵占峰的银行存款37698元或者查封扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，本案已调解结案，且被告邵占峰已实际履行了调解确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被告邵占峰银行存款37698元的冻结或者其相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。审判员  贾琳二〇一九年八月二十八日书记员  杨琴
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7154号原告：刘瑾瑜，男，汉族，1979年2月15日出生，住河南省商丘市。被告：中国电信股份有限公司商丘分公司，住所地：商丘市南京东路168号，统一社会信用代码：91411400679483781Y。法定代表人：李秀萍职务：总经理委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。执业证号14114199310863212。上列原、被告电信服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，同年7月29日公开开庭进行了审理，原告刘瑾瑜及被告中国电信股份有限公司商丘分公司（以下简称电信公司）委托诉讼代理人李成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告恢复原告套餐及促销业务功能包，并赔偿原告损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告刘瑾瑜使用电信号码133××××8855十多年，套餐为CDMA超市卡，属于实打实收型收费，开通有免定额话费350元及免100元増值业务费的促销业务，于2009年4月4日生效，无失效日期。2019年5月13日收到电信公司短信，让30日内更改套餐，否则停止服务。2019年5月14日电信客服0370-2790014联系原告，在原告明确拒绝更改套餐后，电信客服保证在双方达成一致之前，不会更改原告的套餐及在用促销业务。2019年6月7日，接到电信10001短信，电信公司单方面解除了协议，取消了原告的两个在用促销业务。2019年6月13日接到10001短信，电信公司单方面变更了原告的资费套餐。根据《消费者权益保护法》第十六条的相关规定，电信方随意更改合同内容，未经原告同意单方面更改套餐，侵犯了原告享有合同约定服务的合法权益，电信公司负违约责任。通信服务属于公共基础服务，运营商直接解除协议明显违反了《消费者权益保护法》第二十六条关于经营者不得利用格式条款作出对消费者不公平的规定。通信业务和资费属于电信服务协议的重要组成部分，更改套餐属于对合同内容的变更，根据《合同法》，非因当事人协商一致，运营商不得单方面对资费套餐进行变更。根据《民法通则》《合同法》《电信条例》及《消费者权益保护法》相关规定，双方一旦达成电信服务合同关系，任何一方擅自不履行合同义务的行为均构成违约。电信公司不得擅自改变或者变相改变资费标准，强制原告按照新的资费缴费。根据《工业和信息化部关于规范电信服务协议有关事项的通知》(工信管函〔2016)436号)第十一条规定，在电信服务协议有效期间，电信业务经营者不得擅自终止提供服务。未经与用户变更协议，不得擅自撤消任何服务功能或降低服务质量，不得擅自改变与用户约定的电信业务收费方式，现原告为维护自身合法权益，诉至贵院。被告电信公司辩称：1、原告当时所使用的的套餐是领导协调的套餐，没有签订用户协议，也没有合同期限，属于无期限合同。2、原告当时使用的套餐目前在清理中，商丘范围仅5户。3、根据工信部2019.94号文件和中国电信河南分公司2019.66号文件，凡对于无效和低效销售品，必须予以清理，凡近六个月内累计用户低于100户的销售品，必须清理。因此原告所使用的销售品属本次清理的范围，终止对原告的服务，属于政策性导致，被告不存在违约行为。4、根据上级文件精神，被告于2019.5.13以短信的方式，通知原告所使用的套餐产品将停止经营，并通知原告于30日内，携带身份证办理套餐迁转，该通知已经依法送达给原告，原告在起诉状当中也予以认可，根据《合同法》第九十六条规定，当事人方主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，目前被告已通过短信方式通知原告解除的此事已成立。5、原告使用被告套餐业务，自使用起至今，未交付一分钱话费显然违背经营原则。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2009年，原告的133××××8855手机号在被告处办理了“CDMA”套餐，该套餐于2009年4月4日生效，原告使用该套餐长达十年。2019年5月13日，被告依据工信部联通信【2019】94号文件及电信公司中电信豫市场【2019】66号文件的要求，减少市场在售套餐数量，对低效销售套餐予以清理，向原告发出短信通知，通知原告上述电信套餐产品将停止经营，请其在30日内携带有效身份证件至电信营业厅办理套餐迁转。原告接到上述通知后，未办理有关套餐迁转业务，被告于2019年6月7日取消了原告的上述电信套餐，并于2019年6月13日为原告办理了电信无忧卡201905套餐业务。现原告要求被告恢复其套餐及促销业务功能包，并赔偿其损失，诉至本院。另查明，现“CDMA”电信套餐已经取消。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的电信服务合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于原告要求被告恢复其套餐及促销业务功能包诉请能否予以支持的问题，本院认为应当根据政策情势变更及市场交易原则综合考量，被告依据工信部联通信【2019】94号文件的要求，对市场销售套餐数量予以减少，对于其公司的低效销售套餐予以清理，是受政策原因而采取的措施，并且被告在取消涉案套餐前，已通过短信的方式通知原告，被告尽到了相应的告知义务。并且从市场交易原则考量，涉案套餐属于低效销售套餐，使用人数过少，为节约市场成本，避免资源浪费，被告取消涉案套餐的行为也符合市场经营原则。所以，综合本案分析，被告取消涉案套餐的行为并非其单方擅自变更合同，不构成违约。关于原告要求被告支付经济损失的诉请能否予以支持的问题，因被告的行为不构成违约，对于原告的损失不应承担赔偿责任。综上，本案原告的诉请，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告刘瑾瑜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘瑾瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇一九年八月二十五日书记员  邱豪杰
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0725执94-2号申请执行人柳红娣，女，1965年9月13日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被执行人朱贤来，男，1964年5月23日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0725民初1113号民事判决书，责令被执行人朱贤来限期履行义务，被执行人朱贤来至今未履行已生效判决书所确定的义务。我院于2018年2月1日依法冻结了朱贤来在中国农业银行股份有限公司崇义支行62×××70账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人朱贤来在中国农业银行股份有限公司崇义支行账号为62×××70的存款28000元，至崇义县人民法院。（开户银行：江西崇义农村商业银行股份有限公司中营支行账号：13×××11）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  高军二〇一九年八月十五日代理书记员  王超
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1071号之二 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托代理人：谢秀华，女，该公司员工。 被执行人：邓刚，男，1976年12月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年3月13日立案受理申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人邓刚合同纠纷一案，依据已生效的（2018）闽0802民初2829号民事调解书，被执行人应支付申请执行人垫付款本金49999.88元及利息。本案立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，双方当事人协商由被执行人长期履行还款，申请执行人申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结新罗区人民法院（2018）闽0802民初2829号民事调解书【即（2019）闽0802执1071号执行案件】的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年八月十三日 书记员 童岭（代） 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初2296号原告：苑爱民，男，1968年4月4日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所，律师。被告：刘建良，男，1981年6月18日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：刘卫国，男，1977年8月21日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告刘卫国委托诉讼代理人：崔艳春，河北孙军律师事务所，律师。原告苑爱民与被告刘建良、刘卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑爱民委托诉讼代理人董洋、被告刘建良、被告刘卫国及其委托诉讼代理人崔艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑爱民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告刘建良偿还原告借款本金3万元及利息；2被告刘卫国对该笔债务本金及利息承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年2月9日，被告刘建良从原告处借走现金3万元，双方约定2018年2月9日归还该笔借款。当日，被告刘建良向原告出具借条，被告刘卫国作为担保人在担保人处签字，并承诺对该笔债务承担连带偿还责任。借款到期后，原告向二被告催要该笔借款，但二被告迟迟不肯归还该笔借款。无奈，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘建良辩称，借款属实，但担保人不应承担担保责任。另利息支付至2018年2月份。当时原告按月息三分收的。被告刘卫国辩称，我第一次给他担保来着，二次打条子没我的事，我没去。原告苑爱民围绕诉讼请求提交借条一张、借到条一张，上述证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，被告刘建良向原告苑爱民借款3万元，借款期限自2017年2月9日起至2018年2月9日止，被告刘卫国系该笔借款的连带责任保证人，担保范围为该笔借款的本金及利息，未约定保证期间。借款到期后，被告刘建良仅将利息支付至2018年3月9日，之后的利息及借款本金3万元至今未偿还。另查，庭审中，被告刘建良主张利息已按月息三分支付至2018年2月份。本院认为，原告苑爱民与被告刘建良的民间借贷法律关系成立，借款到期，被告刘建良应依约还本付息，故原告苑爱民要求被告刘建良偿还借款本金3万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告苑爱民主张按月息二分即月息2%支付自2018年3月9日起至履行完毕之日止的利息，未超过法律限制性规定，本院予以支持。被告刘卫国系此笔借款的连带责任保证人，但未约定保证期间，根据“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，保证期间依法应为六个月，保证期间届满日为2018年8月9日，原告苑爱民主张曾在此期间内向保证人刘卫国进行了催要但未提交相关证据予以证实，且被告刘卫国对此不予认可，故对原告主张不予采信，保证人免除保证责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘建良于本判决生效之日起三日内偿还原告苑爱民借款本金3万元并按月息2%支付自2018年3月9日起至履行完毕之日止的利息。二、驳回原告苑爱民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由被告刘建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年八月二十五日书记员 常小光
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1618号原告：梁江泽，男，1997年7月19日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：陈晓峰，男，1980年10月5日出生，汉族，住广东省怀集县。系怀集县马宁镇明星村民委员会推荐的公民。被告：郭可欣，女，1994年1月20日出生，汉族，住广东省怀集县，原告梁江泽与被告郭可欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁江泽的委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼，被告郭可欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁江泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30000元及支付20个月利息12000元（利息按年利率24%计，暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月16日以归还信用卡急需资金为由，向原告借款30000元，利息每月2%，约定2019年8月16日前还款，并签订了《借条》。原告在与被告签订《借条》的当天以现金支付的方式将16500元现金交付给被告，以支付宝转账方式交付13500元经被告。被告在收到上述借款后在《借条》空白处注明收到上述款项并按有其本人指模予以确认。借款后，2017年11月开始，被告便不再按照约定付息。由于被告怠于支付利息，经原告多次催促，均予以拒绝。此后，原告再次要求被告还清本金并支付利息，被告百般推搪。当事人举证及质证情况：原告为证明其主张，向本院提交了借据1张、被告身份证复印件、支付宝转账记录2张，拟证明被告郭可欣向原告借款30000元的事实。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见。经审查，本院对原告的证据认证如下：被告郭可欣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据因无相反的证据予以反驳，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，被告向原告立下《借据》一张，约定向原告借款30000元，同时约定：借款定于2019年8月16日前归还；利息按年利率24%计算并逐月支付；如未按约定按期支付利息的，出借人有权对未到期借款本金及所欠利息予以全部追收。当日，原告以现金支付的方式向被告交付借款本金16500元、以支付宝转账的方式向被告交付借款本金13500元，上述两项合共30000元。被告收到上述款项后，在《借据》空白处手写注明“收到现金（大写）人民币壹万陆仟伍佰元整、支付宝收到转帐（大写）人民币壹万叁仟伍佰元整”。被告借款后，按约定向原告支付2个月的借款利息，即支付利息至2017年10月15日。之后的利息及本金经原告催收未果，原告因此起诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告郭可欣向原告梁江泽借款30000元事实清楚，有被告郭可欣签名确认的借据及转账凭证在案佐证，因此原告与被告郭可欣之间的债权债务关系明确，本院对此予以确认。借款虽未到期，但双方约定逐月支付借款利息，逾期不支付的出借人有权对未到期借款本金予以全额追收。被告未能按期支付借款利息，故原告梁江泽请求被告郭可欣立即清偿借款本金30000元及利息理据充分，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郭可欣在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金30000元及利息给原告梁江泽（利息计算：自2017年10月16日起至债务实际清偿之日止，按月利率2%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告郭可欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁桃嘉二〇一九年八月十二日书记员  成志华附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。温馨提示若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：户名：怀集县人民法院账号：80×××35开户行：广东怀集农村商业银行股份有限公司注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院民二庭，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0758-5532515（传真件上注明转民二庭）
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0206执异43号 案外人：傅赛佩 女，汉族，1977年11月27日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人：陈洪梅女，1975年9月23日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。 被执行人：李洪权男，1975年1月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人陈洪梅与被执行人李洪权委托合同纠纷一案中，案外人傅赛佩对本院查封的标的物提出书面异议，本院于2019年8月15日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人傅赛佩称，案外人与被执行人李洪权已协议离婚，宁波市北仑区人民法院在执行（2018）浙0206执370号一案中查封的登记在被执行人李洪权名下宁波市北仑区新碶街道上板桥跟106号房产归案外人所有，故请求停止对宁波市北仑区新碶街道上板桥跟106号的执行处分措施。 本院查明，本院执行中收集的的证据证明宁波市北仑区新碶街道上板桥跟106号房产至今仍登记在被执行人李洪权名下。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案争议标的物系已经登记的不动产，应按照管理部门的登记来认定权利人，该不动产登记在被执行人李洪权名下，故案外人傅赛佩的执行异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人傅赛佩的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼，并按对方当事人的人数提出副本。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  周 敏 审 判 员  余绍平 人民审判员  韩涛伟 二〇一九年八月十五日 代书 记员  谢旭辉