北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49858号原告:智乐软件（北京）有限公司,住所地北京市海淀区丹棱街3号中国电子大厦B座5层。法定代表人:亚历山大??德??洛弗特，董事长。委托诉讼代理人：尹志军，北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。被告：木偶星球（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼B1-357。法定代表人：吴阳，董事长。委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。被告：北京瓦力网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0246房间。法定代表人：刘泱，总经理。委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。原告智乐软件（北京）有限公司（以下简称智乐公司）与被告木偶星球（北京）科技有限公司（以下简称木偶公司）、被告北京瓦力网络科技有限公司（以下简称瓦力公司）、被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智乐公司的委托诉讼代理人尹志军、王秋玉，三被告共同的委托诉讼代理人林蔚、王蓦璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。智乐公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止发布小米赛车游戏；2.三被告共同赔偿智乐公司经济损失50万元及合理开支63040元（其中律师费5万元，公证费13040元）。事实和理由：智乐公司依法享有狂野飙车8：极速凌云（高清版）游戏（以下简称A8游戏）的著作权，相关游戏画面可作为类电作品予以保护。智乐公司发现，三被告共同开发、运营的小米赛车游戏中山区、青山海湾、机场三个赛道抄袭了A8游戏中的阿尔卑斯山、蔚蓝海岸、法属圭亚那三个赛道，侵害了智乐公司就涉案三个赛道所构成的类电作品的著作权，故诉至法院。三被告共同辩称：1.智乐公司提交的证据不足以证明其享有A8游戏的著作权，相关游戏中显示为??gameloft，而非智乐公司。2.智乐公司未提交证据证明涉案三个赛道的出现时间，相关著作权登记证书中亦未涉案涉案三个赛道。3.涉案的三个赛道的游戏视频亦不构成类电作品。4.小米赛车游戏其自主独立研发，与A8游戏不构成实质性相似，且部分内容属于赛车游戏的通用设计。综上，三被告不同意智乐公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：一、智乐公司运营A8游戏的相关情况2013年12月24日，国家版权局颁发的计算机软件著作权登记证书显示A8V1.0版本的著作权人为智乐公司，开发完成时间为20913年11月13日。苹果商店显示，A8游戏开发商为Gameloft，智乐公司表示，金投手网站2016年1月15日上线了1.0版本，于2016年4月30日上线了2.0版本，2017年2月22日上线了3.0版本，系其组织员工进行网页的页面设计，付出了创造性劳动。为证明其上述主张，智乐公司提交了其多位员工自2016年12月1日至2017年2月22日期间金投手网站改版相关事宜的往来邮件公证书予以证明。其中发件人为孙静于2017年2月22日发送的名为《上线通知：20170222PC3.0改版及后台礼物管理等功能上线公告》提及：今日2017年2月22日，PC3.0改版及后台礼物管理等功能已上线，请大家知晓。其中PC3.0版更新包括迭代官网视觉、更新网站导航架构、优化平台用户体验、优化平台礼物（红包、加息券）规则显示。前述往来邮件公证书还下载了相关往来邮件附件。智乐公司另表示，金投手网站3.0版本主要修改的内容为网站首页和零钱计划页面，其余的页面在3.0版本之前即存在。（2017）京海诚内民证字第8870号公证书（以下简称第8870号公证书）显示，2017年6月9日，访问金投手网站，分别浏览首页、帮助中心、公司介绍、新闻公告、联系我们、媒体报道、零钱计划、热门问题、法律声明9个网页。以首页为例，首页最上方左侧为服务热线，右侧有“登录”“注册”“新手引导”“帮助中心”，第二行为金投手标志以及“首页”“票据”“保理”“零钱计划”“转让专区”“当前在售”“我的账户”版块，第三行为长方形背景图并有历史平均收益率提示，第四行包括“国资平台”“优质项目”“稳健理财”“多重保障”选项，第五行为悬浮公告栏，第六行为具体项目介绍栏，左侧为项目名称“新手专项”“零钱管理”“金投手票据”“金投手保理”“金投手转让”产品，右侧为该项目的年化收益等内容。第七行左侧为公司动态，右侧为媒体报道，第八行为合作伙伴，最后有“关于我们”等选项。智乐公司主张前述9个涉案网页构成汇编作品，其表示，虽涉案网页的部分文字和图表处于公有领域，但将涉案网页上的文字、图表等以数字化的方式加以特定组合，形成新的体系和布局，形成了独特的风格和创意，具有独创性，属于著作权法保护的汇编作品。木偶公司认为，网页并非著作权法规定的作品类型，且涉案网页的框架、版式设计属于思想，而非表达，且亦不具有独创性。除首页和零钱计划两个网页外，智乐公司未提交证据证明其独立创作并完成了涉案网页。二、智乐公司主张木偶公司的侵权行为（2017）京海诚内民证字第8869号公证书（以下简称第8869号公证书）显示，2017年6月9日，分别浏览木偶公司运营的新证金融网首页、帮助中心、公司介绍、新闻公告、活期、热门问题、法律声明页面。其中公司介绍版块显示，新证金融理财平台于2017年5月正式上线。以首页为例，首页最上方左侧为服务热线，右侧有“登录”“注册”“帮助中心”“APP下载”栏目，第二行为左侧新证金融标识，右侧为“首页”“活期”“定期”“基金”“我的账户”，第三行为长方形背景图和新证金融字样，第四行有“权威”“专业”“安心”的宣传用语，第五行有悬浮广告栏活期理财内容，第六行左侧为公司动态，右侧为媒体报道，第七行为合作伙伴，首页最下方有“关于我们”等选项。智乐公司主张，木偶公司运营的新证金融网的首页、帮助中心页面、公司介绍页面、新闻公告页面、活期页面、热门问题页面、法律声明页面均分别复制、抄袭了金投手网站首页、帮助中心页面、公司介绍页面、新闻公告页面、联系我们页面、媒体报道页面、零钱计划页面、热门问题页面、法律声明页面，抄袭的内容包括涉案网页的整体版式设计、栏目设置、栏目标题。智乐公司明确表示其不就涉案网站中具体的文字、图片和标识单独主张著作权。木偶公司对此不予认可，并表示涉案网页与金投手网站并不相同，仅是网页的框架和栏目设置近似，而这部分框架和栏目设置均为公有领域的内容，属于通用设计，不受著作权的保护。三、木偶公司的其他抗辩意见木偶公司提出了如下抗辩意见：1.新证金融网系其委托第三方独立开发完成。为此，木偶公司提交了计算机软件著作权登记证书、软件文档、两份技术服务外包合同以及新证金融视觉规范、设计思路文档予以证明。其中两份技术服务外包合同显示，木偶公司委托乐多米科技（北京）有限公司（以下简称乐多米公司）作为技术服务承包方提供互联网理财金融平台相关的技术外包服务，时间自2017年2月23日至2017年5月22日，2017年5月24日至2017年6月30日。智乐公司认可前述计算机软件登记证书的真实性，但认为与本案无关，对于木偶公司提交的其他证据真实性均不予认可。2.在金投手网站上线前，已有大量网站采用了相同的页面内容和设计布局。为此，木偶公司提交了经公证认证的大量的网页打印件，显示有包括蚂蚁白领网、黄河金融网、汉金所等网站在金投手网站上线前的网页内容。四、其他智乐公司还主张，木偶公司相关员工原曾在智乐公司工作，故存在网页抄袭的可能性。为此，智乐公司提交了相关员工的劳动合同、离职确认书等予以证明。木偶公司对此予以否认。为证明其为设计金投手网站付出的成本，智乐公司还提交了相关委托开发合同、证明、其员工39人的劳动合同、工资情况等予以证明。其中显示，智乐公司委托第三方公司开发涉案网站开发费为55万，工资等人力成本为27万余元。为证明智乐公司在互联网金融信息服务行业有一定的知名度，智乐公司还提交了相关的获奖证书予以证明。智乐公司主张为本案支出律师费5万元，公证费13040元，并提交了相关发票予以证明。上述事实，有智乐公司提交的著作权登记证书、公证书、比对视频、网页打印件，三被告共同提交的计算机软件著作权登记证书、网页打印件、参考来源以及本院证据交换笔录、开庭笔录等亦在案佐证。本院认为，智乐公司表示，A8游戏系Gameloft公司开发，其为该公司的子公司，根据智乐公司提交的计算机软件著作权登记证书显示其为A8游戏著作权人，后附登记详细信息中介绍A8游戏是Gameloft开发的一款3D赛车竞速类游戏，苹果商店亦显示A8游戏的开发商为Gameloft，且双方均认可Gameloft公司系智乐公司唯一股东，综合以上因素，本院认为可以初步证明智乐公司为A8游戏的著作权人。三被告虽对此不予认可，但未提交充分的相反证据予以证明，本院对此不予采信。智乐公司在本案中主张三被告共同开发、运营的小米赛车游戏中山区、青山海湾、机场三个赛道抄袭了A8游戏中的阿尔卑斯山、蔚蓝海岸、法属圭亚那三个赛道，侵害了智乐公司就涉案三个赛道所构成的类电作品的著作权。本院认为，智乐公司未提交充分证据证明其主张的阿尔卑斯山、蔚蓝海岸、法属圭亚那三个赛道的上线时间，亦无法证明其用于比对的A83.0版本的来源。同时，智乐公司主张三个赛道的游戏视频构成类电作品，本院认为，类电作品是指摄制在一定介质上，由一些列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者其他方式传播的作品，而涉案的赛车游戏属于竞速类游戏，其游戏画面单一、亦未体现一定的主体思想，不应构成类电作品。综上，本院认为，智乐公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告智乐软件（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1376元，由原告智乐软件（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年八月二十日书记员  张坤鹏