云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终917号上诉人（原审原告）周海，男，1970年1月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人（原审被告）陈辉蓉，女，1974年12月10日出生，汉族，住云南省盐津县。被上诉人（原审被告）余佑清，男，1971年2月1日出生，汉族，住云南省盐津县。上诉人周海与被上诉人陈辉蓉、余佑清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2019）云0623民初159号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2014年4月30日，陈辉蓉与周海签订盐津县中医院廉租房工程承包合同后，陈辉蓉又将主体工程以工程劳务分包的形式转包给余佑清。2014年1月25日，周海叫陈辉蓉请人将柿子卫生院工地钢管和扣件转运到盐津县中医院廉租房工地，交给挖孔桩的工人使用。孔桩工程结束后，陈辉蓉受周海委托询问余佑清是否要租用周海的钢管和扣件，余佑清口头回复称，如果周海卖可以买，但不租，对此周海未做出相应的回应。待盐津县中医院廉租房工地完工后，周海从宜宾汇鑫钢模租赁站租赁的上述钢管和扣件却不知所踪。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周海主张余佑清拖走钢管和扣件，请求陈辉蓉、余佑清连带支付垫付的钢管租赁费和赔偿费共计82262元，其请求是否成立本院评判如下：一、关于周海提供的证据证明力的问题。周海为支持自己的主张，向本院提供了宜宾汇鑫钢模租赁站租赁合同、码单、收据、结算清单、微信催告信息、转运钢管支付价款记录等证据，这些证据只能证明周海与宜宾汇鑫钢模租赁站存在租赁事实，但不能证明该租赁物从柿子卫生院工地转运到盐津县中医院的具体数量，也不能证明该租赁物被余佑清全部拖走的事实。因此，上述所有证据本院均不予采信。二、关于证人蒋某证言是否采纳的问题。证人蒋某在盐津中医院工地为周海看管工地，虽然看见余佑清从工地拖走钢管和其他建材，但该工地除了有周海的钢管和扣件外，也有余佑清的钢管和扣件，所以被拖走的钢管和扣件权属和数量皆不明确，亦无其他证据佐证。因此，证人蒋某的证言，本院不予采信。三、关于陈辉蓉是否承担责任的问题。陈辉蓉承认周海将柿子卫生院工地钢管和扣件转运到盐津中医院工地用于挖孔桩使用，但接收钢管和扣件的是周海雇请挖孔桩的工人，孔桩工程结束后，周海也没有把钢管和扣件的具体数量交给陈辉蓉，陈辉蓉也没有实际管控和使用，更没有将钢管和扣件清点具体数量后交给余佑清。因此，陈辉蓉不是周海钢管和扣件的实际接收人和占有人，在本案中不承担责任。综上所述，周海主张余佑清拖走钢管和扣件，请求陈辉蓉、余佑清连带支付垫付的钢管租赁费和赔偿费共计82262元请求因其证据不足，其请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回周海的诉讼请求；案件受理费1856元，减半收取计928元，由周海负担。一审宣判后，周海不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一审法院认定事实清楚。庭审中，陈辉蓉答辩证实余佑清使用了案涉钢管及完工后钢管被余佑清运走，虽不认可钢管数量，但责任不在上诉人，上诉人已经口头告知二被上诉人数量，没有清点数量是二被上诉人自行放弃的权利。余佑清是陈辉蓉的工人，余佑清使用也等于陈辉蓉使用，而且在工程施工过程中，二被上诉人一直在支付钢管租赁费而没有提出异议。陈辉蓉的答辩与上诉人提供的证人证言可以相互印证，钢管被余佑清运走，余佑清称运走的只是自己的钢管，但运出工地时没有他人在场能证明其运走的都是自己的钢管以及数量，因此，运走钢管便只能是余佑清。上诉人一审中提供的宜宾汇鑫钢模租赁站租赁合同、码单、收据、结算清单、微信催告信息、转运钢管支付价款记录等证据不仅证明了租赁费损失的多少，同时也证明了租赁的钢管数量，且钢管租赁后全部投用在杮子卫生院的工地，后又转运到中医院工地，并且杮子卫生院的工地也是承包给陈辉蓉施工的，钢管的使用、转运陈辉蓉都有参与，陈辉蓉称不知情实属狡辩。综上所述，请求撤销云南省盐津县人民法院（2019）云0623民初159号民事判决，依法改判二被上诉人连带支付上诉人垫付的钢管租赁费和赔偿费82262元或者发回重审。被上诉人陈辉蓉、余佑清未作答辩。本案在二审诉讼中，周海向法庭提交了两份领款单、一份证明、一份借（领）款收据、一份说明、一份委托书、两份工资表。两份《领款单》主要证明余佑清使用案涉钢管、扣件是事实，而且在支付劳务费时扣除租赁费陈辉蓉和余佑清都没有提出任何意见；舒茂出具的《证明》主要证明钢管、扣件的使用情况和去向问题，中医院工程主体工程完工后，余佑清将钢管、扣件拉走了；收据、说明、委托书、工资表主要证明委托中医院向租赁公司支付租金及赔偿款62377元的事实。经本院组织双方当事人质证：陈辉蓉质证认为，《领款单》是真实的，当时工程是其在做，周海与其说租赁费就在劳务费中扣除，当时其和余佑清说要在劳务费中扣除租赁费的事情，余佑清说钢管、扣件没有那么多，用是要用，但不付租赁费，因为钱是在周海手里。舒茂《证明》是真实的，钢管从杮子坝拉到中医院其是知道的，拉到中医院交给余佑清，余佑清拉走一部分其是知道的，但最后拉完时其没有在工地。向租赁站支付租金是真实的，钱是从中医院拿的，租赁站的老板其见过。余佑清质证认为，《领款单》其不清楚，钢管、扣件各有多少，钱是如何算的其都不清楚。其做的工程部分是在2014年七、八月份进场的，当时有周海的钢管、扣件在工地上，当时其和陈辉蓉说自己有钢管，其不用周海的钢管，其和陈辉蓉说让她把钢管、扣件拉走。就算是他本人的工人不知道拿了一部分来用，也不可能有那么多钱。舒茂《证明》说其拉走钢管是不真实的，他是周海请的人，他的《证明》都是帮周海说话；收据、说明、委托书、工资表不认可，不能达到周海的证明目的。本院认为，周海提交的《领款单》，陈辉蓉无异议，余佑清虽然认为不清楚，但对其本人承建案涉工程主体及进场时有周海的钢管、扣件在案涉工地无异议。该款款单能与陈辉蓉、周海的陈述及原审证人蒋某的证言相互印证，能达到周海的证明目的，本院予以采信。舒茂的《证明》，因舒茂本人没有到庭接受质询，本院无法核实《证明》内容是否为舒茂本人所为，本院不予采信。收据、说明、委托书、工资表能形成证据链，证明周海委托中医院以工资的名义向租赁站代天运支付了租赁费及赔偿费62377元的事实，本院予以采信。对一审认定的事实，除周海对原审认定其从宜宾汇鑫钢模租赁站租赁的钢管和扣件不知所踪提出异议外，对其余事实，双方当事人均无异议，对无异议的事实本院依法予以确认。二审通过质证和询问，在原审认定事实的基础上，又认定如下事实：在2015年1月20日、2015年9月11日，周海向陈辉蓉支付劳务费时，分别扣除了钢管、扣件租赁费9885.86元和1万元，2017年4月5日，盐津县中医院受周海的委托，以工资的名义向租赁站代天运支付了租赁费及赔偿费62377元。归纳诉辨双方的主张，本案争议的焦点是：陈辉蓉和余佑清是否应当连带向周海支付钢管租赁费和赔偿费82262元。针对本案争议焦点，本院经审理认为：二审周海提交的《领款单》，证实自2014年7月起，陈辉蓉交纳钢管、扣件租赁费的事实，陈辉蓉也认可周海在向其支付劳务费时，扣除了钢管、扣件的租赁费。虽然陈辉蓉辩称周海在向其交付钢管、扣件时，双方没有对钢管、扣件的数量进行过清点，但在原审庭审中，周海陈述交给陈辉蓉的钢管是2296.3米，扣件是2502套，顶托10套。陈辉蓉亦陈述，钢管、扣件是其找人从杮子坝拖到中医院的，后面余佑清用了钢管、扣件，一直用到做完工地结束，周海告诉过其钢管是2000多米，扣件是2502套，顶托10套。余佑清原审及二审均陈述其进场时，有周海的钢管、扣件在场，当时陈辉蓉询问其是否要用周海的钢管、扣件，其回复不租但周海卖的话，其可以买，其负责的是主体工程；同时，余佑清二审还陈述，就算其雇请的工人不知道拿了周海的一部分钢管、扣件来用，也不可能有那么多。各方当事人的陈述，结合原审庭审证人证言，以及周海原审提供的2014年7月至2015年1月《宜宾市汇鑫钢模租赁站结算清单》所载明的钢管、扣件、顶托数量及金额与周海向陈辉蓉支付劳务费时，从其劳务费中扣除租赁费9885.86元所对应的钢管、扣件、顶托租金数额相互吻合的事实，可以证实陈辉蓉和余佑清与周海之间形成事实上的租赁合同关系，且陈辉蓉向周海所租赁的钢管是2296.3米，扣件是2502套，顶托10套。现周海一、二审提供的证据证实其向汇鑫租赁站垫支钢管2296.3米、扣件2502套、顶托10套自2014年7月至2017年1月的租金及赔偿费共计82262元；同时，周海认可其在2015年1月20日、2015年9月11日向陈辉蓉支付劳务费时，分别扣除了钢管、扣件租赁费9885.86元和1万元。故剩余租金及赔偿费金额应为62377元（82262元-9885元-1万元）。但鉴于案涉主体工程余佑清于2015年年初就完工，而周海作为向租赁站实际租用钢管、扣件的承租方，在其向陈辉蓉、余佑清转租钢管、扣件时，没有完善出租手续，没有对出租物数量进行清点交接，且在长达两年的时间里，对钢管、扣件的去向放任不管，导致租金及赔偿损失进一步扩大，其本人对该损失亦有过错，应承担一定的责任。结合周海截止2017年1月止实际向租赁站支付租赁及赔偿费合计82262元及向陈辉蓉支付劳务费时已扣租金9885元和1万元的事实，本院酌情确定由陈辉蓉、余佑清连带赔偿周海租赁费及赔偿费合计31188.5元（62377元*50%）较为恰当，且符合本案实际。故周海请求陈辉蓉、余佑清连带支付租赁费及赔偿费合计82262元的主张，本院予以部分支持。综上，一审认定基本事实不清，上诉人周海的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销云南省盐津县人民法院（2019）云0623民初159号民事判决；二、由陈辉蓉、余佑清连带赔偿周海垫付租金及赔偿费31188.5元；三、驳回周海的其他诉讼请求。一审案件受理费1856元，减半收取928元，由陈辉蓉承担176元，余佑清承担176元，由周海承担576元；二审案件受理费1856元，由陈辉蓉承担352元，余佑清承担352元，由周海承担1152元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  王正云二〇一九年八月二十三日书记员  霍晨宇