湖北省汉江中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）鄂96刑终145号 原公诉机关天门市人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市车站路东段香橙公寓。 负责人李恒伟，该公司总经理。 诉讼代理人解宣宣，系阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司员工。 诉讼代理人尹卓，湖北山川律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人邓某3，男，1951年2月11日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。系被害人邓某4之父。 原审附带民事诉讼原告人丁某，女，1955年2月28日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。系被害人邓某4之母。 原审附带民事诉讼原告人邓某1，男，2002年6月22日出生，土家族，学生，住湖北省长阳土家族自治县。系被害人邓某4之长子。 原审附带民事诉讼原告人邓某2，男，2012年7月14日出生，土家族，学生，住湖北省长阳土家族自治县。系被害人邓某4之次子。 原审附带民事诉讼原告人邓某1、邓某2的法定代理人暨原审附带民事诉讼原告人刘某，女，1981年3月13日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。系被害人邓某4之妻，邓某1、邓某2之母。 上述五附带民事诉讼原告人共同委托诉讼代理人任昌雄，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。 原审被告人李广中（李国胜），男，1966年9月29日出生，汉族，初中文化，货车司机，住河南省。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年11月22日被天门市公安局取保候审，2019年3月25日被原审法院取保候审。 原审附带民事诉讼被告人开封市第二运输总公司，住所地河南省开封市迎宾路8号。 法定代表人郜慧来，该公司经理。 原审附带民事诉讼被告人杞县汽车运输公司，住所地河南省杞县西环路东260号。 法定代表人吴浩，该公司经理。 天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人李广中犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人刘某、邓某1、邓某2、邓某3、丁某提起附带民事诉讼一案，于2019年6月5日作出（2019）鄂9006刑初115号刑事附带民事判决。宣判后，天门市人民检察院未提出抗诉，原审被告人李广中未提出上诉，本案刑事部分的判决已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财保周口公司）不服本案附带民事部分的判决，提出上诉；原审附带民事诉讼原告人刘某、邓某1、邓某2、邓某3、丁某，原审附带民事诉讼被告人开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司均未提出上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，2018年10月12日，被告人李广中持“A2”证驾驶豫Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｂ×××××重型仓栅式半挂车（车载玉米），沿213省道由北向南行驶，4时10分许，行驶至天门市竟陵办事处湾坝小学地段时驶入对向车道，与由南向北邓某4持“B2”证驾驶的鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车（车载钢绞线）相撞，致邓某4受伤，邓某4经医院抢救无效于当日死亡。 经湖北省天门市公安司法鉴定中心尸检检验，邓某4因交通事故致头部和胸部严重损伤，终因脑功能障碍和呼吸困难而死亡。经天门市公安局交通警察支队认定，李广中应负该事故的全部责任，邓某4无责任。 案发后，被告人李广中拨打报警电话、积极抢救伤者，并在现场等待，后如实供述其交通肇事的经过。 2018年10月31日，被告人李广中与被害人近亲属达成民事调解协议，并按协议内容补偿了被害人近亲属损失60250元，并获得被害人近亲属的谅解。 原判认定的上述事实，被告人李广中在一审庭审中亦无异议，且有李广中的户籍信息，天门市公安局出具的发破案经过、归案经过证明，李广中的驾驶证复印件，豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××机动车信息查询结果单，协议书、谅解书、领条等书证；证人刘小琴、李某、田某的证言；湖北省天门市公安司法鉴定中心尸检报告，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，天门市公安局交通警察支队道路交通事故认定书；李广中的供述和辩解；现场图、现场照片及现场勘查笔录等证据证实。 原判还认定，被害人邓某4，男，生于1977年3月26日，其生前住湖北省长阳土家族自治县×镇×村，系农村居民，殁年41周岁。邓某3、丁某是邓某4的父母，邓某3生于1951年2月11日，丁某生于1955年2月28日；邓某4为邓某3、丁某的独生子。刘某是邓某4的妻子，二人婚后育有二子，长子邓某1生于2002年6月22日，次子邓某2生于2012年7月14日。邓某3、丁某、邓某1、邓某2在农村居住生活，是邓某4需要抚养的人。 被告人李广中驾驶的号牌为豫Ｂ×××××重型半挂牵引车，为开封市第二运输总公司所有，号牌为豫Ｂ×××××重型仓栅式半挂车为杞县汽车运输公司所有。该重型半挂牵引车在阳光财保周口公司投保交强险和商业险，其中豫Ｂ×××××重型半挂牵引车商业险限额为100万元，并投保了不计免赔特约险，保险期间均为2018年6月25日0时起至2019年6月24日24时止。豫Ｂ×××××半挂车在阳光财保周口公司投保机动车第三者责任保险，保险限额为5万元，并投保了不计免赔特约险，保险期间为2018年6月9日0时起至2019年6月8日24时止。 邓某4驾驶的鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车，登记车主为宜昌军华汽车运输有限公司，实际所有人为邓某4。该事故造成鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车受损，施救费（含拖车费）13000元。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，该车损失价值为218368元，鉴定费为14155元。 原判认定上述事实的证据有：1、户口本、身份证复印件，证明五附带民事诉讼原告人的基本情况；2、被害人邓某4的户口本、身份证复印件等证据，证明邓某4户籍所在地为湖北省长阳土家族自治县×镇×村，系农村户口；3、车辆挂靠合同，证明邓某4驾驶的鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车，登记车主为宜昌军华汽车运输有限公司，实际所有人为邓某4；4、保单3份，证明李广中所驾驶的肇事车辆在阳光财保周口公司投保了交强险和105万元的商业险（含不计免赔险）；5、天门市公安局道路交通事故认定书，证明李广中负该事故的全部责任；6、湖北循其本价格鉴定评估有限公司重型仓栅式货车及车载货物交通事故损失价格鉴定评估报告及鉴定费票据，证明鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车损失为218368元，鉴定费用为14155元；7、天门市正大汽车修理厂出具的湖北增值税普通发票，证明鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车施救费（含拖车费）13000元。 2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准：农村居民人均可支配收入13812元/年，在岗职工平均工资55903元/年，农村居民人均生活消费支出11633元/年。 原判认为，被告人李广中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，驾驶机动车辆造成交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。李广中在案发后主动打电话报警并在现场等待，归案后如实供述其罪行，应视为自首，依法可以从轻处罚。李广中认罪认罚，依法可以从宽处罚。李广中能与被害人近亲属达成和解协议，通过赔偿被害人近亲属经济损失的方式获得其谅解，依法可以从宽处罚。由于李广中的犯罪行为致使五附带民事诉讼原告人遭受了经济损失，其依法应当承担相应的赔偿责任，对五附带民事诉讼原告人提出符合法律规定的赔偿请求予以支持。五附带民事诉讼原告人诉请的交通费7048元、生活费1604元、住宿费2840元，虽然提交的交通费票据、生活费票据、住宿费票据有部分不是正式票据，且交通费票据连号，但考虑到交通费、生活费、住宿费确系实际必须产生的费用，故酌情认定交通费6000元、生活费1000元、住宿费2000元；诉请的误工费2000元，因未提交相关证据，不予支持；诉请的死亡赔偿金706661元（包括被抚养人的生活费430421元），经查，邓某3、丁某、邓某1、邓某2为邓某4需要抚养的人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人的生活费为197761元（11633元×17年），对超出法律规定的部分，不予支持。故五附带民事诉讼原告人遭受的经济损失为丧葬费27951.5（55903÷2）元，死亡赔偿金474001元[死亡赔偿金276240元（13812元/年×20年）、被扶养人的生活费197761元（11633元×17年）]，交通费6000元，住宿费2000元，生活费1000元，车辆损失218368元，鉴定费14155元，施救费13000元，共计756475.5元。鉴于肇事车辆在阳光财保周口公司投保了机动车交强险和商业第三者责任不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故李广中对五附带民事诉讼原告人的赔偿责任由阳光财保周口公司在其保险范围内依法承担，不足部分由李广中、开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司承担。因阳光财保周口公司对肇事车辆所承保的赔偿责任限额已足够赔偿五附带民事诉讼原告人的经济损失，故李广中、杞县汽车运输公司、开封市第二运输总公司不再承担赔偿责任。李广中自愿补偿五附带民事诉讼原告人60250元，属于自身权利的处分，原审法院不持异议。综上，五附带民事诉讼原告人的经济损失由阳光财保周口公司在机动车交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿五附带民事诉讼原告人经济损失756475.5元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第一百零一条第一款，第二百八十八条第一款第（二）项，第二百九十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人李广中犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。二、附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人刘某、邓某1、邓某2、邓某3、丁某各项经济损失共计756475.5元。三、驳回附带民事诉讼原告人刘某、邓某1、邓某2、邓某3、丁某的其他诉讼请求。 上诉人阳光财保周口公司提出如下上诉理由：1、原判采信车辆损失鉴定结论不合理、不科学，未正确审查上诉人提出重新鉴定的合理要求；2、根据商业保险合同约定，本案的鉴定费14155元不应由上诉人承担；3、原判酌定的交通费6000元、生活费1000元、住宿费2000元标准过高。 上诉人阳光财保周口公司的诉讼代理人尹卓亦提出了与上述理由相同的代理意见。 经二审审理查明，天门市人民法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，在一审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，且经二审复核，原判所列证据来源合法，所证内容客观、真实，本院均予以确认。二审期间，上诉人阳光财保周口公司及其他当事人、诉讼代理人均未提交新的证据。 关于上诉人阳光财保周口公司及其诉讼代理人提出原判采信车辆损失鉴定结论不合理、不科学，未正确审查上诉人提出重新鉴定合理要求的上诉理由和代理意见。经查，在一审审理期间，阳光财保周口公司就湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的重型仓栅式货车及车载货物交通事故损失价格鉴定评估报告申请重新鉴定，主要理由是刘小琴委托鉴定机构进行评估鉴定时未通知阳光财保周口公司参与陪同鉴定，该份鉴定书系单方委托作出，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条需双方协商确定鉴定机构、鉴定人员的规定，其程序违法，且评估车损价值过高，与实际车辆情况不符。一审法院经当庭审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人自行委托有关部门进行鉴定并不违背法律规定，阳光财保周口公司据此认为程序违法依据不足。阳光财保周口公司仅以评估报告评估车损价值过高，与实际车辆情况不符为由申请重新鉴定而未提交足以反驳的证据，故一审法院对阳光财保周口公司的重新鉴定申请不予准许并无不当。从评估报告看，鉴定机构接受委托后，价格评估专业人员依据国家有关车辆评估规定和车辆评估准则，经过实物勘验、市场调研、评定估算、专家论证等必要程序后作出的价格评估报告，价格评估意见客观，原判采信上价格评估意见并无不当。阳光财保周口公司及其诉讼代理人就此提出的上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人阳光财保周口公司及其诉讼代理人提出根据商业保险合同约定，本案的鉴定费14155元不应由保险公司承担的上诉理由和代理意见，经查，1、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”原审附带民事诉讼原告人为支持其诉讼主张委托相关部门就本案车辆及车载货物的损失进行鉴定而支付的鉴定费14155元系被保险人支付的必要、合理的费用。2、阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中虽然规定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。但该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”阳光财保周口公司在一二审期间均未向法庭举出充分的证据证明该公司向投保人就免除保险人责任的条款进行提示或者明确说明，故该免除保险人责任的条款不产生效力。因此，原审判决阳光财保周口公司承担本案的鉴定费用并无不当，阳光财保周口公司及其诉讼代理人的上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人阳光财保周口公司及其诉讼代理人提出原判酌定交通费6000元、生活费1000元、住宿费2000元标准过高的上诉理由和代理意见，经查，原审附带民事诉讼原告人主张赔偿交通费7048元、生活费1604元、住宿费2840元，原审法院经审查，并考虑到交通费、生活费、住宿费确系实际必须产生的费用，根据实际情况，酌情认定交通费6000元、生活费1000元、住宿费2000元并无明显不当，本院对阳光财保周口公司及其诉讼代理人就此提出的上诉理由和代理意见不予采纳。 本院认为，原审被告人李广中违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆造成交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决定罪准确，量刑适当。本案刑事部分的判决已发生法律效力。由于李广中的犯罪行为致使五原审附带民事诉讼原告人遭受了经济损失，依法应当承担赔偿责任。鉴于肇事车辆在阳光财保周口公司投保了机动车交强险和商业第三者责任不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故李广中对五原审附带民事诉讼原告人的赔偿责任由阳光财保周口公司在保险责任范围内依法承担，不足部分由李广中、开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司承担。因阳光财保周口公司对肇事车辆所承保的赔偿责任限额已足够赔偿五原审附带民事诉讼原告人的经济损失，故李广中、杞县汽车运输公司、开封市第二运输总公司不再承担赔偿责任。综上，原审判决认定本案附带民事部分的事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，审判程序合法。阳光财保周口公司及其诉讼代理人的上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉，维持湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006刑初115号刑事附带民事判决中对附带民事部分的判决。 本裁定为终审裁定。 审判长  王秀斌 审判员  肖志祥 审判员  张 伟 二〇一九年八月二十六日 法官助理张双 书记员颜曼