山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初5923号原告：刘新平，男，1958年8月10日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：张晓飞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩飞，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被告：张泽冉，男，1992年5月8日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何姚姚，山东坤泽律师事务所律师。原告刘新平诉被告张泽冉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新平的委托诉讼代理人张晓飞、康倩飞、被告张泽冉的委托诉讼代理人杨淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘新平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款184500元，从起诉之日到还清日按照年息6%计算利息；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告与我女儿从2018年开始谈恋爱，之后我们多次见面，较为熟悉。后被告要在济南从事餐饮行业，资金不足，便从我这借钱。2018年年底，被告的饭店项目基本确定，需要加盟，需要装修，资金不足时便从我这借钱，有三次钱是直接支付到被告个人账户上的，共74500元，有一次是付到饭店经理徐永晟账户上的，47200元，有两次是直接付到饭店装修的工头张海涛账户上的，共62800元。最后，女儿跟我说和被告分手了，既然他们不再是恋人关系，我也就没有必要再借给他钱让他用了，故起诉到法院，请求法院支持。被告张泽冉辩称，第一、原、被告之间不存在借贷关系，原告提供的转账凭证仅能证明原告曾经向被告转过款，但不能证实是原告向被告支付的借款，原告提供的转账记录分六次给了三人，而并不是给了被告；第二、涉案款项，实际上是原告女儿刘小凡的合伙投资款。刘小凡与被告、徐永晟三人合伙投资“生态美味小份烤鱼”加盟项目，三人共同投资刘小凡的投资款是原告支付的，也就是涉案款项。筹备期结束开业前三人合算总投资的时候，合算出来刘小凡多投资了1.8万元，徐永晟少投了1.8万元。所以刘小凡多投的1.8万元算是徐永晟借刘小凡的，这样，最后合算出刘小凡投资184500元占30%。相关的投资款结算清单都在刘小凡电脑中，刘小凡离店时被告和徐永晟把刘小凡多投的1.8万元银行转账给原告的银行账户，至此，三人已经结算完毕。涉案款项是刘小凡的投资款，而并非被告借款。原告是按照其刘小凡的要求分三次向被告账户转款74500元、徐永晟账户转款47200元、分两次向饭店装修的工头张海涛转款62800元。被告能够提供刘小凡合伙经营的证据材料。被告与徐永晟是大学同学，被告跟刘小凡是初中同学，但是被告与刘小凡之间不存在恋爱关系。当时三人准备一起做点生意，刘小凡对餐饮行业比较感兴趣，但是被告和徐永晟因为做过餐饮，并不是很感兴趣，所以一直在考察别的项目，一直到11月份都没有发现合适的项目。2018年11月份某一天被告和徐永晟偶然从电视上看到“生态美味小份烤鱼”的招加盟广告，于是跟刘小凡商量过后，三人一起研究，一起去天津考察，确定后2018年11月，12月左右三人一起去北京总部签的加盟协议，加盟协议是以徐永晟的名字签的，79800元的加盟费是被告支付的。对此项目的所有考察都是三人一起进行的，签过加盟之后，三人又一起去北京燕郊总部直营店学习，后回济南筹备开店，房屋租赁合同也是以徐永晟的名字签的，后来因为总部材料设备等太贵，三人商量后准备放弃跟总部的加盟，以自己的品牌开店，经商量过后店名定为鱼乐，一直到2019年3月4日开业之前店铺所有的筹备工作都是三人分工合作完成。开业后三人一起在店内经营，生意一直不景气，处于亏损状态，到2019年4月底刘小凡不再参与店内经营，刘小凡走后被告和徐永晟又坚持经营到2019年6月23号，期间店内生意一直没有好转，无力支付7月份之后的房租，因无法联系到刘小凡，两人商量后决定关闭店铺，停止经营，并给刘小凡寄出股东告知函。刘小凡在离店之前三人在一起时一直同意是一起投资的，并且三人也是一直按投资的比例，刘小凡直到离开的第二天才发微信歪曲事实地说这笔钱是借的。第三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件问题的若干规定》的规定，原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼的，应当就双方借贷关系的成立承担举证责任。原告主张与被告之间存在借贷关系，却未提交证据证明原、被告之间存在借贷的合意，因原告举证不能依法应当承担不利的后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了举证和质证。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年1月2日向被告通过银行转账的方式转账21500元，于2019年1月7日向被告转账23000元，于2019年2月23日转账3万元，以上共计74500元。原告还向徐永晟转账47200元，向张海涛转账62800元。济南丞御餐饮有限公司工商登记显示法定代表人为徐永晟，股东为徐永晟，主要人员为徐永晟（执行董事及总经理）、张泽冉（监事）。被告为证明原告诉请的款项系原告为其女儿刘小凡支付的合伙企业投资款，提交刘小凡、徐永晟、张泽冉去天津、北京的车票12张，拟证明2018年11月13日三人去天津考察合伙加盟餐饮项目及2018年11月15日去北京洽谈加盟事宜并签订加盟协议，三人共同投资加盟餐饮项目；提交《合作服务协议》1份，拟证明三人于2018年11月15日在北京与融青北京餐饮连锁管理有限公司签订合作服务协议，缴纳指导培训费等，后三人一起开车去北京参加培训，所有费用账目都由刘小凡掌管；提交刘小凡办理美团收款码手续图片1张、饭店支付宝绑定的刘小凡的姓名、手机号、尾号3036工行卡的图片2张、刘小凡银行卡收款码1份，拟证明刘小凡实际经营管理鱼乐小份烤鱼项目，饭店的收款支付宝都是以刘小凡的身份办理的，绑定的刘小凡的支付宝账户和工商银行账户；提交送货单1份，拟证明送货单上的收货人是刘小凡，刘小凡实际投资经营管理饭店；提交股东告知函1份，拟证明开业后三人一起在店内经营，生意一直不景气，处于亏损状态，2019年4月底刘小凡不再参与店内经营，刘小凡走后被告和徐永晟又坚持经营到2019年6月23号，期间店内生意一直没有好转，无力支付7月份之后的房租，因无法联系到刘小凡，两人商量后决定关闭店铺，停止经营，并给刘小凡寄出股东告知函；提交刘小凡的健康证明1份，拟证明为了共同经营鱼乐餐饮项目，刘小凡办理了健康证，刘小凡实际经营管理鱼乐小份烤鱼项目的事实；提交装修人员张海涛的收到条1份，拟证明2018年12月16日原告支付给张海涛的装修款，而不是被告的借款，张海涛于当天出具装修款收到条，原告与被告之间不存在借款关系。原告对车票的真实性无异议，认为原告之所以共同出去，是做为被告女朋友的身份一同出去游玩的，车票无法证明原告的出行是考虑与加盟项目；对于第三方与徐永晟的合伙协议，原告认为仅能证明徐永晟与案外人存在合伙经营，无法证明徐永晟与被告是否为共同合伙经营，但根据原告提供的企业信息中可以体现被告与徐永晟共同成立了公司来从事相关经营行为，因此被告与徐永晟为合伙，而原告并不是合伙人,刘小凡也不是合伙人，原告之所以向被告支付借款也仅仅为原告之女与被告是恋爱关系；原告对于支付账户照片的真实性无法确认，认为即便为真实的原告也已经陈述了原因即被告多次与原告说在经营初期希望刘小凡抽出时间来到被告饭店收款，因为双方为恋爱关系，所以相信刘小凡的收款，刘小凡的相关行为仅仅为给被告帮忙，而无法证明是与被告的合伙；对于送货单的真实性无异议，刘小凡做为饭店的收款人员代为签收送货单也是正常的工作行为，并不能证明是合伙；对于股东通知书的真实性无异议，但是该函件的发出时间为2019年7月7日，是在原告起诉之后被告和徐永晟向刘小凡发出的文书，该时间点的被告陈述无法还原事前已经发生的属性，并且该文书能够正常发出也说明被告与刘小凡之间手机是相互畅通的，不存在无法沟通的行为，该证据为事后被告故意为之；对于健康证，原告认为刘小凡在饭店收款需要办理健康证明是正常的事情，无法证明为合伙；对于张海涛的收条的真实性无异议，但是对于其证明内容有异议，原告认为该证据为被告提交，证明该证据为张海涛向被告出具，证明了张海涛是装修施工的主体也证明了被告为发包主体，该饭店的经营人为被告，若刘小凡为合伙经营人张海涛应向刘小凡出具装修收到条。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当提供相应的证据予以证明。本案中，被告抗辩原告女儿与被告及案外人系合伙关系，应当对该主张提交证据予以证明，被告提交的上述证据仅能证明原告女儿刘小凡在被告及案外人开办的店铺中工作过，无法证实三人存在合伙合同关系，即便后来发出的股东告知函也是在本院受理该案并向被告送应诉材料后发出，在原告不予认可的情况下无法单独证实被告的主张，故本院对被告的该抗辩意见不予采信，在被告无证据证明双方存在其他法律关系的前提下，本院对原告主张的原被告间存在民间借贷法律关系的事实予以确认。通过原告提交的银行流水明细可知，原告向被告支付了74500元借款，被告应当对此予以偿还，故本院对原告主张的被告应向其偿还借款74500元并支付逾期付款利息的诉求予以支持。关于原告主张的被告偿还其向徐永晟转账47200元和向张海涛转账62800元的诉求，原告无证据证明上述转账系由被告张泽冉指示支付，故被告不应承担还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张泽冉于本判决生效之日起十日内向原告刘新平偿还借款本金74500元。二、被告张泽冉于本判决生效之日起十日内向原告刘新平支付逾期付款利息，以74500元为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。三、驳回原告刘新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，案件申请费1440元，由原告刘新平负担3238元，被告张泽冉负担2192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 许 毅人民陪审员 张 炜人民陪审员 宁兆敏二〇一九年八月十八日代理书记员 潘建永