湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2680号上诉人（原审被告）：永州中建置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。法定代表人：刘铁生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师(特别授权)。被上诉人（原审原告）：周晓，男，1944年10月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：钟建宁，湖南湘南律师事务所律师。上诉人永州中建置业发展有限公司因与被上诉人周晓房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永州中建置业发展有限公司上诉请求：1.撤销永州市冷水滩区人民法院所作（2019）湘1103民初1751号民事判决第一、二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由被上诉人周晓负担。事实及理由:1、就拆迁安置房办理产权证如何缴纳税费，尚未出台具体细则，上诉人无法办理过户登记；2、被上诉人就所选新房少于置换面积的22.22平方米，书写领条并实际领取了房屋补偿款62万元，变更了置换一个车位的约定，故不应再要求上诉人交付一个车位。被上诉人周晓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。周晓向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告为原告居住的滨江豪园A9-2801号房办理不动产权证，办证费用由被告承担；2、根据合同约定交付给原告一个在滨江豪园小区内车位，如果不能交付，则应补偿原告150,000元的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周晓原居住在永州市冷水滩区政府河东生活区内的22栋104号房。2012年7月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于永州市冷水滩区政府原河东生活区内的22栋104号房。乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交房期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费（即租房费用由甲方承担）。乙方原住房面积126.96平方米，可置换住房面积152.352平方米，杂房面积15.508平方米，可置换面积15.508平方米，乙方可获得总置换面积167.86平方米；根据甲方的鼓励政策，乙方可享受奖励面积6平方米,乙方共计可获得置换面积173.86平方米。乙方选择安置房为A9栋2801号，面积为151.64平方米（附件1）。因乙方所选新房面积少于乙方置换面积（不含优惠面积），甲方补偿乙方多余置换面积22.22平方米，置换一个车位。费用补偿：房屋装修补偿费150,000元；过渡安置补偿：实行一年一付，从住户交付房屋产权证件及钥匙之日算起，第一年，每月补偿标准900元，计币10,800元；第二年、第三年标准为1000元/月，直到交房后四个月止；补偿搬家费500元/次，共两次计币1000元；水电改造费用补偿计1500元；以上费用共计162,300元不包含合同中费用补偿中的第五项：乙方新房面积少于置换面积（不含优惠面积），补偿单位为1200元/㎡。住户交付房屋产权证件及钥匙时一次性付给。该合同附件一附有A9-1平面图。在附件二约定被告（甲方）负责办理安置房房产证、土地证。在合同之外，原、被告双方协商被告补偿原告房屋补偿款62万元。尔后原告进行了般迁，被告拆除了原告的原居房屋。后房屋建成，原告将原拆房屋的房产证、土地使用证均交给了被告，原告要求按照协议约定交付原告A9栋2801房，被告认为已按原告原居住房交付了置换房与房屋补偿款，拒绝履行其他协议义务，原、被告双方便发生了争执，遂酿成本案。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》是双方真实意思表示，内容合法有效。原告已按照拆迁合同约定搬出拆迁房屋，被告除按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A9栋2801号房交付给原告外，还应按约将原告多余置换面积22.22平方米置换一个标准车位交付给原告，故原告要求被告交付一个车位的诉请本院予以支持。被告提出原告另已领取房屋补偿款62万元，不应该再要求车位，因该房屋补偿款62万元是双方合同之外的补偿与本案无关，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决:一、限被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内为原告周晓办理好位于永州市冷水滩区滨江豪园新城A9栋2801号房屋的不动产权证，办证费用由被告永州中建置业发展有限公司负担；二、限被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告周晓交付由被告开发的位于永州市冷水滩区滨江豪园新城标准车位一个；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3600元，减半收取1800元，由被告永州中建置业发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据；被上诉人向本院提交了二份证据：第一份证据，2012年7月29日永州中建置业发展有限公司出具补充说明，拟证明周晓在2017年7月26日在该公司领取的62万元，系周晓与我公司签订安置补偿协议书的不足安置补偿。为方便该公司的工作，没有在该协议体现。因此被上诉人领取的62万元，并不是车位补偿款。第二份证据，永州中建置业发展有限公司出具收款收据一份，拟证明房子可以入住后，永州中建置业发展有限公司要求被上诉人再额外缴纳一笔钱才允许被上诉人办理入住手续。2016年7月9日，被上诉人向上诉人交款66,220元，之后才被允许办理交房入住手续。该房子在2016年7月份被上诉人已经收房。至被上诉人起诉要求依协议交付车位，办理不动产权证时隔三年之久。上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见如下：证据一、二不属于新证据，其中证据一补充说明真实性无法确认，对于证据收款、收据真实性无异议，恰恰证明被上诉人收取62万元实际是变更了原来拆迁补偿协议的履行。本院对被上诉人提交的上述两份证据认证认为，第一份证据真实、有效，本院予以采信；第二份证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议书》是双方真实意思表示，内容合法有效。被上诉人已按照拆迁合同约定搬出拆迁房屋，上诉人理应按约将被上诉人多余置换面积22.22平方米置换一个标准车位交付给被上诉人，上诉人主张被上诉人另已领取房屋补偿款62万元，不应该再要求车位，因该房屋补偿款62万元是双方合同之外的补偿与本案无关，对上诉人的该主张，本院不予支持。另上诉人提出就拆迁安置房办理产权证如何缴纳税费，尚未出台具体细则，上诉人无法办理过户登记的上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人永州中建置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人永州中建置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈久余审 判 员 彭卫民审 判 员 宋争文二〇一九年八月三十日法官助理 熊孝航书 记 员 周祖君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。