广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10346号原告：林晶，男，1984年12月1日出生，汉族，住福建省武平县，被告：佛山市仁顺物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道红岗居委会红岗公园路12号A区02号铺，统一社会信用代码91440606690502701H。法定代表人：李云。委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燨，广东聚理律师事务所律师。原告林晶诉被告佛山市仁顺物流有限公司（以下简称仁顺公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林晶、被告仁顺公司委托诉讼代理人刘红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁顺公司向原告退还货物运输费24970元；2.判令被告仁顺公司向原告支付赔偿款50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为参加2019年3月2日至同年3月5日期间举行的美国芝加哥春季国际家居及家庭用品展会，需托运16件冰箱（总重1107公斤）至美国芝加哥。2019年1月21日，原告通过微信与被告仁顺公司股东饶巧玲联系，委托被告空运该批货物至美国格林贝（GreenBay），再用卡车运输至芝加哥。双方约定：运费为35元/公斤、运输方式为空运至美国后加卡车派送至指定地址。原告于2019年1月27日将货物交付给被告，并依约支付了运费38745元。后原告多次询问货物承运情况，被告却一直无法提供相关航班信息及货物运单。2019年2月19日，原告通过其他途径了解到：该批货物走的是海运，因海运花费时间太久，最终是在2019年3月18日才送到收货人所在地，已无法参展。被告未按约定运输方式承运，导致货物无法及时到达参展，给原告造成参展费、交通费及客户违约金等巨大损失。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告仁顺公司辩称，一、原告是长期从事物流中介工作的个体，在本案纠纷前也曾多次组织其客户的货物交给被告进行运输，从中赚取差价。原、被告之间不存在直接的货物运输合同关系，原告并非涉案货物的所有人，其以货主身份提起诉讼，并非本案适格主体。二、原告并非货主，也不是宁波客户的股东或工作人员，其本人并不参加展会。原告在货物承运前并未告知被告展会的具体参展时间，反而在被告工作人员询问对时效有无特别要求时，明确回复“没有时效要求”。原告介绍被告承运时并未说明具体的货物种类及属性，被告的合作方深圳昊通公司收货时发现所承运货物是冰箱，冰箱存在制冷气体R13B1、R22，属于《航空运输危险品目录（2017版）》第2.2类别规定的危险品，不适合进行空运或者空运价格非常昂贵，无法实现原、被告商定的35元/公斤的价格要求；且危险品空运原则上需要由厂家提供化工品认证检测书，或者委托物流公司代为送检的告知函并支付相应费用，但原告及宁波货主并未履行相关手续。被告只能选择海运。在此情况下，被告在承运过程中为保障货物的安全运输及节省货主的运费开支而变更运输方式无可厚非，事实上深圳昊通公司于2019年3月18日将货物交付收货人，已完成了全部承运义务，不存在违约行为，不应退回运输费用24970元。被告与深圳昊通公司商谈使用上海美申快船公司的货船发货，但深圳昊通公司在未告知被告的情况下使用一般海运，故退一步说，如果本案存在任何违约行为，责任也应由深圳昊通公司承担。三、原、被告并未签订书面货物运输合同，也未就违约责任进行约定。原告并非涉案货物货主，也无证据证明其因货物承运所产生的损失。且原告在涉案货物运输过程中已经知悉改用海运方式的情况下却未提出任何索赔请求，而是在2019年2月19日通过微信告知被告“这批货你按海运的价格收吧！多余的退回给我，我也跟客户说了延误是因为海运的问题”。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的林晶身份证复印件、仁顺公司企业信用信息公示系统查询资料打印件各一份，被告对其真实性无异议，可证明双方诉讼主体情况，本院予以采信。2.原告提供的微信聊天记录一份，与被告提供的微信聊天记录截图打印件一份，两组证据记载内容吻合，确为原告与被告工作人员饶巧玲之间的微信沟通记录，本院均予采信。3.原告提供的佛山市顺德区安格诺思得其商贸有限公司出具的《证明》及该公司营业执照复印件各一份，被告对其真实性无异议，本院予以采信；至于相应损失是否存在及由何方负担，系本案认定问题。4.被告提供的深圳市昊通国际物流有限公司出具的运输费发票复印件三份，被告未能提供运输合同等证明相应费用系因涉案货物运输所产生的其他证据佐证其关联性，本院对该组证据不予采信。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，佛山市顺德区安格诺思得其商贸有限公司委托林晶将位于中国宁波的16台冰箱（总重1107公斤，以下简称涉案货物）运输至美国芝加哥，以参加在2019年3月2日至同年3月5日期间举行的美国芝加哥春季国际家居及家庭用品展会。2019年1月21日，林晶通过微信方式联系仁顺公司工作人员，双方约定涉案货物转由仁顺公司承运，运费按“35元一公斤全包”的标准收取，运输方式为“空派”（即使用空运方式将货物运至美国航空港后，再用卡车运输派送）。在双方协商过程中，林晶已告知仁顺公司工作人员涉案货物系用于参展，并询问了运输所需时间；仁顺公司工作人员答复称“十二三天吧，十二三天这样子”。2019年1月26日，林晶将涉案货物交付给仁顺公司进行运输，并向仁顺公司支付了运费38745元。2019年2月15日，林晶通过微信方式向仁顺公司工作人员催问运输进度，并披露了涉案货物定于2019年3月1日布展的信息。但此时仁顺公司仍未告知林晶涉案货物实际为通过海运方式运往美国的事实。直至2019年3月18日，涉案货物方运至美国芝加哥。后仁顺公司向林晶退还了部分运费13775元；但双方未能就退费金额及损失赔偿问题协商一致，遂引起本案诉讼。另查明，佛山市顺德区安格诺思得其商贸有限公司出具一份《证明》称：该公司因涉案货物运输延误，已拒绝向林晶支付相应运费，并要求林晶赔偿业务损失10000元；林晶尚未支付赔款。本院认为，原告林晶与被告仁顺公司之间的运输合同关系，合法有效，本院予以确认。关于双方争议的被告变更运输方式是否构成违约的问题。在双方于2019年1月21日的最初协商过程中，原告选择了费用相对高昂的“空派”方式运输涉案货物，并向被告披露了涉案货物将赴美参展的信息；被告亦承诺运输所需时间仅“十二三天”；前述情况均表明被告对涉案货物运输具有较短时限要求的情况系明知的。即使涉案货物存在不便空运的情况，被告发现后也应及时征询作为托运人的原告意见、凭原告指示行事；而被告在未告知原告的情况下擅自变更运输方式导致运输延误，已构成违约，且使得原告订立合同的目的不能实现，其无权主张相应报酬。因此，原告要求被告向其退还剩余货物运输费24970元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。同时，考虑到原告与佛山市顺德区安格诺思得其商贸有限公司之间就涉案货物产生的赔偿义务现尚未确定，原告亦未实际向佛山市顺德区安格诺思得其商贸有限公司赔付相应损失。因此，原告要求被告赔付损失50000元的诉讼请求，证据不足，本院在本案中对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市仁顺物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林晶退还剩余货物运输费24970元；二、驳回原告林晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取837.13元（原告已预交），由原告林晶负担557.13元，被告佛山市仁顺物流有限公司负担280元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并返还给原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇一九年八月一日书记员  冯秋莹