湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初3806号原告:陈世满，男，1959年1月13日出生，汉族，户籍住所地：广东省惠州市惠城区，现住阳新县。委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：阳新山海实业发展有限公司，住所地：阳新县兴国镇五马坊正街广场医保综合楼三楼。统一社会信用代码：91420222780927279L。法定代表人：陈松涛，职务：董事长。被告：陈松涛，男，1965年11月18日出生，汉族，住阳新县。原告陈世满与被告阳新山海实业发展有限公司（以下简称“山海公司”）、陈松涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世满的委托诉讼代理人成诚到庭参加诉讼，被告山海公司、陈松涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世满向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告山海公司、陈松涛共同偿还原告陈世满借款五百万元整；二、请求判令被告山海公司、陈松涛共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月1日，被告山海公司、陈松涛向原告借款五百万元整，并将被告山海公司所有的原阳新县外贸大厦房产作为还款担保。原告陈世满依约支付借款，被告山海公司、陈松涛向原告出具借条。现被告山海公司、陈松涛因经济出现恶化，原告多次找二被告索要借款均被被告陈松涛拒绝。原告为了维护自己的合法权益，特向法院依法提起诉讼。被告山海公司、陈松涛未出庭答辩，亦未向本院举证。但被告山海公司的法定代表人陈松涛提交书面答辩状辩称，某年某月某日，案外人朱亚军请其和原告陈世满一同休闲娱乐，案外人朱亚军告知陈松涛，只要陈松涛出具五百万元欠条给原告陈世满，原告陈世满答应借朱亚军五百万元完成京海大厦项目，陈松涛同意并当即在娱乐场所出具五百万借条，故该五百万条据不真实，并且无法确定为往来借款的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，被告山海公司的法定代表人陈松涛向原告陈世满出具借条一张，收据载明：“今借到陈世满人民币伍佰万元整（其中两佰万元计息，年息陆拾万元整）,此款暂用京海大厦房产和外贸大厦房产抵押，分期分批还款。”借条未约定还款时间。借条上加盖被告山海公司印章作为借款单位，被告陈松涛作为担保人在该借条签名。但未约定保证方式、范围、期间。此后，原告向二被告催讨未果，遂引起了本案纠纷。另查明，庭审中，原告除举证借条一份外，还举证一张由中信银行东莞常平支行盖章的电汇凭证一份，内容为：2006年8月16日，由自然人陈文静个人账号向阳新县山海房地产开发有限公司（被告山海公司变更前企业名称）企业账号42×××99汇款100万元人民币。同时查明，本案诉讼之前，原告曾于2015年1月8日向本院提起诉讼，当事人名称、诉讼请求、事实与理由均与本案一致。该案庭审中，经两被告特别授权（调取证据、调解、和解、承认变更放弃诉讼请求、代收法律文书）的委托诉讼代理人（湖北富川律师事务所律师邓林生），庭审中辩称：1、事实上原告于2006年9月向二被告出借200万元，当时约定月利息2分5厘、年息3分，现500万元借条系200万元本金基础上计算复利累计而来，应当按照法律规定计算利息；2、两被告已向原告偿还现金100万元，用3套房子抵偿借款95万元，原告建房子、被告山海公司提供材料款8万余元。二被告并举证原告与被告委托诉讼代理人的手机短信记录（内容与其辩称基本一致，但不包括材料款8万元），原告代理人当庭对短信内容表示无异议，并确认三套房屋已交付原告但均未办理产权转移登记，同时表示还款及房屋抵偿款项均算作支付利息，原告代理人并确认实际借款时间为于2006年9月，实际借款数额为200万元并通过银行转账方式支付，月息2分5厘，500万借条涉及房产未办理抵押登记。2015年5月21日，该案审判人员对原告本人陈世满制作了谈话笔录，原告陈世满陈述：“2006年，原告实际出借200万元给二被告，分三次汇款，第一次通过中信银行汇款100万元、其他二次分别汇款50万元，但因身份证更换且时间久远，无法查询所有汇款记录。当时即出具了借条，约定月息2.5%，每年更换借条，利息计入本金再打借条，本金始终是200万元。陈松涛2007年提供一套房屋折价15万元，2008年支付20万元现金，2011年支付50万元现金，2014年支付30万元现金，均系支付利息。2014年9月1日，双方继续更换借条，本息合计580万元（200万本金不变），但出具借条金额为500万，其余80万元用二被告开发的京海大厦两套房子抵偿，其中有一套房子被其他人占有，现该房子已被法院查封无法办理登记等。”经该案审判人员银行查询，被告山海公司账号42×××99于2006年8月16日显示收到汇款100万元，与原告在该案和本案均举证的中信银行转账凭证信息吻合。但该案原告于2015年6月25日申请撤诉、本院裁定准许撤诉结案。2017年9月26日原告再次向本院提起诉讼，当事人名称、诉讼请求、事实与理由仍均与本案一致，但该次诉讼，本院以原告提供的被告送达地址不准确为由，裁定驳回原告起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款合同成立后，相关债务应当清偿，当事人应按借款合同的约定享受权利、履行义务。被告山海公司向原告陈世满借款，有其出具的借条和汇款凭证等为证，故本案借款的事实清楚证据充分、双方借贷关系成立。本案借款虽未约定还款期限，但原告陈述已进行多次催讨，而被告山海公司至今未还清借款，可以视为出借人已经催告借款人在合理期限内返还。故对原告要求被告山海公司偿还借款的诉请，本院予以支持。本案中，针对双方的诉辩内容，归纳本案争议焦点为：一、借款本金数额；二、被告已偿还的款项数额及该款项属于本金还是利息；三、双方约定的利率是否符合法律规定；四、剩余应当偿还原告的本金数额和利息数额；五、担保人是否应当对涉案债务承担保证责任。关于借款本金数额，现原告除举出借条以外，仅举证了100万元的电汇凭证证实款项支付事实，但本院同时查明，2015年的诉讼案件中双方对案件事实的陈述、辩称，实际对基本借款事实、还款事实共同予以了确认，即：1、事实上原告于2006年8月向二被告出借200万元，当时约定月利息2分5厘；2、两被告已向原告偿还现金100万元，用3套房子折价抵偿借款95万元；3、涉案500借条系在200万元本金基础上相加未付约定利息计算而来。同时，涉案借条上亦载明“其中两佰万元计息，年息陆拾万元整”字样，该字样亦对200万元本金和年息三分的事实予以了印证。因相关法律规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相关证据足以推翻的除外。”参照该规定，二被告特别授权的委托代理人在诉讼中对200万借款本金的承认，因该案的当事人名称、诉讼请求、事实与理由均与本案一致，故本院对200万借款本金的事实予以确认。同理，对双方均确认的被告已支付的100万元现金和两套房子抵偿的55万元（双牛一套、京海一套原告已确认，京海另一套因原告否认且被告山海公司未举证进行了有效权属转移，本院不予确认）的事实，本院亦予以确认。关于双方约定的利率是否符合法律规定，因双方原始借款约定的月利率为2.5%，即年利率30%，而相关法律规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”故该约定利率已超过法律规定的年息24%的上限，对超过部分，本院不予支持，但已支付的利息，即使二被告先前诉讼和本案中均辩称借条系本息合计并计算复利，可以视为借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，但因约定利率未超过年息36%的上限，符合法律规定，原告可不予返还。同时，原告明确主张的借款金额为500万元，已明确为系涉案借款截止2014年9月2日之前的利息主张，属于当事人自由行使诉讼权利，本院予以确认。因二被告还款时并未与出借人陈世满形成书面偿还借款本金的约定，且原告陈世满明确表示二被告还款系支付利息，根据相关法律规定：“债务人在其给付不足以清偿全部债务时且没有约定时，应按实现债权费用、利息、主债务的顺序抵充。”故该155万元款项因支付之时不足以清偿全部债务，故按抵充顺序应先认定为支付的借款利息，被告已支付的155万元的付款期间，经查明的事实，可确定为2007年15万元、2008年20万元、2011年50万、2014年30万元、2014年9月1日40万元（付款年份双方均无异议，但均无证据确定具体日期），而按双方约定的年息30%的标准（年息60万元、月息5万元）计算利息155万元的期间可为31个月（即从2006年8月16日起算至2009年3月16日）止，对2009年3月16日之后的借款利息诉请，本院只对未超过年息24%的部分，予以支持。故应按年利率24%，以借款本金200万元从2009年3月16日起算至借条出具的2014年9月1日止，为65个月零16日、2,621,041.09元。故剩余应当偿还原告的本金数额为200万元、利息数额为2,621,041.09元，合计4,621,041.09元。因相关法律规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中被告陈松涛作为原告出借被告山海公司债务的保证人，因对保证方式没有约定，依照相关法律规定应按照连带责任承担保证责任，因对保证担保的范围也没有约定，依照相关法律规定应当对全部债务承担责任，因保证期间亦未约定，而本案中，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，故保证期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而原告从2015年1月8日向本院提起诉讼之日起，可以视为要求债务人履行义务。但相关法律还规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。故保证期间应从2015年1月8日起计算，并开始计算保证合同的诉讼时效，即最迟从2015年1月8日起开始计算诉讼时效，诉讼时效亦至2017年1月8日已截止。原告先前诉讼于2015年6月25日申请撤诉结案。2017年9月26日原告再次向本院提起诉讼，但该次诉讼，本院裁定驳回原告起诉。而原告提起本案诉讼的期间为2018年9月18日，虽然主债务诉讼时效因提起诉讼中断未超过，但保证债务诉讼时效因法定不中断而超过。故被告陈松涛作为连带责任的保证人依法免除保证责任。综上，故对原告要求被告陈松涛共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。对于被告山海公司法定代表人陈松涛提出的相关辩解，因其未举证证实且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条、第七十四条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳新山海实业发展有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈世满借款本金2,000,000元及利息2,621,041.09元，合计4,621,041.09.09元；三、驳回原告陈世满其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，减半收取23,400元，由原告陈世满负担1,516元，被告阳新山海实业发展有限公司负担21,884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费46,800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年八月二十九日书记员  吴 昊