安徽省六安市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1543号 上诉人（原审被告）：景汉琼，女，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省金安区。 委托诉讼代理人：李文定，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐勇，男，1980年7月15日出生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。 上诉人景汉琼因与被上诉人唐勇不当得利纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人景汉琼委托诉讼代理人立文定、被上诉人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景汉琼上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：2015年11月至2017年9月，景汉琼向唐勇出借金额应认定为234750元，而非229650元。此期间，景汉琼向唐勇银行转账229650元，唐勇向景汉琼出具两张借条，借条所载金额为234750元，因此双方之间的借贷金额应认定为234750元。在认定双方借贷金额为234750的基础上，唐勇向景汉琼支付263632元，两者之间的差额不属于景汉琼的不当得利，系唐勇向景汉琼支付的借款本金的部分利息；另外，若要认定263632元与234750元之间的差额属于景汉琼的不当得利，应由唐勇承担举证责任。 唐勇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 唐勇向一审法院提起诉讼请求:1、景汉琼偿还唐勇190773元。2、景汉琼偿还唐勇33982元。3、景汉琼偿还唐勇24943元。4、诉讼产生的一切相关费用由景汉琼承担。 一审法院认定事实：唐勇经案外人严燚介绍，与景汉琼相识，自2015年11月至2017年9月，唐勇先后向景汉琼出具2张借条，总计金额234750元。在此期间，景汉琼通过银行转账及支付宝支付等方式，累计向唐勇转款229650元。自2016年8月11日至2018年4月8日，唐勇累计向景汉琼及其指定账户还款30笔总计263632元。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题：一、唐勇和景汉琼2015年11月之前是否构成不当得利关系。二、唐勇和景汉琼2015年11月之后是否构成不当得利关系。一审法院认定：一、唐勇和景汉琼2015年11月之前是否构成不当得利关系问题。唐勇认为，自2014年1月29日至2015年4月24日，因接受同学严燚的委托，向景汉琼账户转款总计220773元，而景汉琼仅还款3万元，故与景汉琼构成了不当得利关系，景汉琼应返还不当得利190773元。景汉琼认为，唐勇2015年11月之前向其借款总计308000元，并出具4张借条，这些借款现已全部还清，唐勇诉称向景汉琼帐户转账220773元，就是用于归还以上借款。一审法院认为，唐勇和景汉琼是否构成不当得利关系，应以法律规定的构成要件加以判断，即景汉琼是否“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失”这三个方面。唐勇自称因为“接受同学严燚的委托”，在2015年11月之前累计向景汉琼账户转款220773元。依据唐勇自述事实，案外人严燚与唐勇形成了委托付款关系，严燚系委托付款人，唐勇系受托付款人。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”因而，唐勇2015年11月之前向景汉琼转款220773元，即使为了处理严燚委托事务垫付的费用，该费用依法应由委托人严燚向其偿还，而非本案景汉琼。依据唐勇自述事实，景汉琼作为受益人，取得220773元也具有了合法依据，即委托人严燚对唐勇的委托付款事项。综上，依据唐勇自述的委托付款事实，唐勇和景汉琼2015年11月之前并未构成不当得利关系，唐勇诉请景汉琼返还190773元，不予支持。唐勇和景汉琼2015年11月之后是否构成不当得利关系问题。唐勇认为，其于2015年11月之后向景汉琼出具2张借条，总金额234750元，但景汉琼实际支付229650元，而唐勇累计还款263632元，多出的33982元，系景汉琼取得的不当利益，应予返还。景汉琼认为，唐勇和景汉琼2015年11月前后均存在民间借贷关系，除案涉借款之外，双方还存在着短期资金周转关系，出借方式不仅包括转账，还包括现金支付，故景汉琼实际出借唐勇总金额不止229650元，而唐勇2015年11月之后向景汉琼转款263632元，均系归还该阶段的借款本金。一审法院认为，江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初1693号民事判决书业已生效，该判决认定2015年之后，案涉借条约定借款总金额234750元，唐勇和景汉琼并未约定利息，景汉琼实际向唐勇转款出借总金额229650元，唐勇累计向景汉琼及其指定账户还款总金额263632元。景汉琼辩称唐勇还款263632元，均系向景汉琼归还该期间借款本金的意见，在唐勇不予认可的情况下，景汉琼并未进一步提交证据佐证其意见，故不予采纳。据此，唐勇和景汉琼2015年11月之后构成不当得利关系，景汉琼应依法向唐勇返还无合法依据的转账款33982元。综上，原审法院依据《民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告景汉琼于本判决生效后十日内返还原告唐勇33982元。二、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告负担1875元，被告景汉琼负担650元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原判景汉琼返还唐勇33982元是否适当。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审诉讼期间，被上诉人唐勇提供已生效的江苏省南京市建邺区人民法院制作的（2018）苏0105民初1693号民事判决书，该判决认定景汉琼向唐勇实际出借转款均介于2015年11月至2017年9月期间，双方认可累计转款229650元，且唐勇于2015年11月至2018年4月8日期间已向景汉琼账户或其指定的账户累计汇款263632元，超出唐勇向景汉琼出借的金额229650元。现上诉人景汉琼诉称两者之间的差额不属于景汉琼的不当得利，系唐勇向景汉琼支付的借款本金的部分利息，但未提供证据予以佐证，应承担不利法律后果，故对此诉称不予采信。综上，被上诉人唐勇已就汇入上诉人景汉琼账户的金额，超出景汉琼出借的金额进行了举证，上诉人景汉琼虽持有异议，但未提交反证予以反驳，应认定上诉人景汉琼收取本案所涉汇款超出出借款项没有合法依据，且造成被上诉人唐勇的损失，因此，景汉琼构成不当得利，原判景汉琼返还唐勇33982元适当，应予维持。综上，景汉琼的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人景汉琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  张海龙 审判员  孙如意 二〇一九年八月二十九日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……