广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1036号原告：曾伙长，男，1969年3月11日出生，汉族，农民，住云浮市新兴县。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市云城区浩林东路2号。负责人：莫志佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告曾伙长与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称：人民财保云浮分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾伙长的委托诉讼代理人顾华亨，被告人民财保云浮分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伙长向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失14240元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告曾伙长为粤Ｗ×××××号小型汽车向被告人民财保云浮分公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔险等险种。2019年2月3日，原告将粤Ｗ×××××号小型汽车交由伍贤婷使用，伍贤婷在驾驶车辆行驶至新兴县城二环××与××路交叉路口200米时，碰撞到路边的设施，造成车辆损坏、道路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，伍贤婷负事故的全部责任。事故发生后，原告通知被告到场，并于事故当日委托肇庆市永辉价格事务所对损害的建筑物进行评估。2019年3月8日肇庆市永辉价格事务所作出评估结论书，结论书认定事故导致道路设施损失价值为14660元。同日，原告已垫付赔偿款14660元、支出了鉴定费860元、车辆施救费400元、停车费320元等经济损失。原告的上述损失应由被告在保险范围内予以赔付，但被告只赔付了2000元给原告。其后，被告以各种理由拒绝赔付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。被告人民财保云浮分公司辩称，一、承保车辆的保险情况:伍贤婷驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车在被告人民财保云浮分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元及不计免赔险）。交强险的保险期限自2018年08月07日12时0分至2019年08月07日12时0分；商业三者险的保险期限自2018年08月08日0时0分至2019年08月07日24时0分；本案事故发生在保险期限内。原告并无在被告人民财保云浮分公司投保“机动车损失保险”。二、对于被告人民财保云浮分公司赔偿责任的意见：（一）原告非本案交通事故的责任方，其无义务向本案事故被侵权方支付费用，更不应该向承担事故全部责任的伍贤婷支付任何费用，因此原告支出的任何费用无法律依据，并且原告没有在被告处投保“机动车损失保险”，因此原告无权提起本案诉讼，请法院驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第二款之规定：“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持”。根据上述规定，被告对原告的诉讼请求无赔付义务。理由如下：1.原告无提供任何证据证明与交通事故被侵权方达成了赔偿协议，被告无从知晓原告是否与被侵权方达成了赔偿协议，因此被告根本不存在同意其双方赔偿协议的情况；2.原告没有证据证明已经向被侵权人赔付了相关费用，原告向本案交通事故的侵权人伍贤婷支付任何费用都是错误的，被告概不认可。根据《保险法》第六十五条第三款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”因此，原告在无任何证据证明已向被侵权人支付赔偿款的情况下，其无权向被告主张权利。此外，原告作为被保险人因为不是侵权人，没有对被侵权人造成损害，因此无义务向被侵权人支付任何费用。因此即使原告向被侵权人支付了赔偿款，因此属于错误支付，对其错误支付行为所产生的后果，被告认为应由其自行承担，无权向被告主张任何权利或者费用。（三）被告已经向被原告支付了2000元费用，被告保留向其主张返还该费用的权利。三、被告对于具体赔偿项目的意见：（一）道路设施修复费用方面不予认可。理由系：1.因肇事司机伍贤婷委托肇庆市永辉价格事务所有限公司新兴分公司对道路设施的损失进行评估属于单方委托，并无通知被告参与选定评估机构，因此其所提供的《评估结论书》客观性不足，不应采信。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》(粤高法[2018]39号)第18项“直接财产损失”的规定：“2.价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。”，据此，原告的单方委托行为不符合法律规定，不应采信，其本项请求应予驳回。（二）鉴定费方面不予认可。理由系：原告进行的委托评估不符合法律要求，而评估费用附属于评估报告，因此其鉴定费用的主张同样应予驳回。（三）施救费方面不予认可。理由系：1.原告并无购买“机动车损失保险”，无权向被告主张本项费用。2.交通事故发生后，交警部门需要进行车辆技术检验并出具相应报告，因此施救行为（拖车行为）已经实际由交警部门承担。此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：对物品需要进行检测、检验、技术鉴定……的费用由行政机关承担。第二十六条规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。再者，《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“检验、鉴定费用由公安机关交通管理部门承担，但法律法规另有规定或者当事人自行委托伤残评定、财产损失评估的除外。”而检验、鉴定的前提必然是交警部门对事故车辆处于有效管束范围。因此，原告主张的施救费不属于被告的赔付范围，其本项主张缺乏合理性，应予驳回。（四）车辆施救费方面不予认可。理由系：1、原告并无购买“机动车损失保险”，无权向被告主张本项费用。2、《道路交通事故处理程序规定》第五十八条规定：“因扣留车辆发生的费用由作出决定的公安机关交通管理部门承担，但公安机关交通管理部门通知当事人领取，当事人逾期未领取产生的停车费用由当事人自行承担。”因此，原告主张的停车费不属于被告的赔付范围，其本项主张缺乏合理性，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据之处，请法院充分考虑被告的答辩意见并予以采纳。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日19时50分，伍贤婷驾驶车牌号为粤Ｗ×××××的小型客车，行驶至新兴县城二环××与××路交叉路口200米时，碰撞到路边的设施，造成车损坏、道路设施损坏的交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2019年3月8日作出第445321420190000385号道路交通事故认定书（简易程序），认定伍贤婷承担该宗事故的全部责任。事故发生后，原告委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对该事故涉及的物品损失价格进行了评估，并告知了被告。肇庆市永辉价格事务所有限公司于2019年3月8日作出《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估结论为：建筑物或设施等5项，损失总价为14660元。原告为此支出了评估价格鉴定费860元。原告因本次事故造成了如下经济损失：维修路灯等建筑物或设施的费用14660元、停车费320元、物损鉴定费860元、施救费400元，上述损失合计16240元。被告人民财保云浮分公司已在交强险财产损失赔偿限额内支付了原告2000元。此后，原告就上述各项损失向被告索赔未果，遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，粤Ｗ×××××号小型客车的登记车主为原告曾伙长。原告于2018年7月21日与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，交强险保险期限自2018年8月7日12时起至2019年8月7日12时止，机动车商业保险期限自2018年8月8日0时起至2019年8月7日24时止。原告所购买的机动车商业保险包括第三者责任保险（保险金额/责任限额500000元）、不计免赔率险种。事故发生在保险有效期间。以上事实，有原告提交的原告身份证、机动车行驶证、被告企业信用信息公示报告、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书、广东省道路交通事故物品损失价格评估结论明细表、停车费收据、维修路灯发票、施救费发票、物损鉴定费发票、新兴农商行转账凭证，被告提交的被告营业执照、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告曾伙长与被告人民财保云浮分公司签订的交强险和商业三者险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。由于本案的争议较大，因此，被告提出本案不适用小额诉讼程序审理，本院予以采纳，本案已改为适用一般简易程序审理。双方主要争议焦点：被告是否在商业三者险范围内赔偿原告的经济损失。对双方争议焦点，本院评判如下：2019年3月8日新兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定伍贤婷承担该宗事故的全部责任。伍贤婷驾驶的粤Ｗ×××××号小型客车，登记车主为原告曾伙长，原告于2018年7月21日在被告处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险有效期间。因此，被告应依约承担保险限额内赔偿原告因事故造成的经济损失。被告在交强险财产损失赔偿限额内赔付了2000元给原告。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条：“保险过程中，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”，据此，原告基于投保车辆粤Ｗ×××××号发生交通事故致原告遭受的经济损失而要求被告在商业三者险保险限额内承担保险赔偿责任并无不当。被告人民财保云浮分公司以原告非该事故的责任方，且原告没有在其处购买“机动车损失保险”不能理赔为由提出抗辩，于法无据，本院不予采纳。原告在本次交通事故中发生如下经济损失：道路设施损失费14660元、鉴定费860元、车辆施救费400元、停车费320元，合共16240元。根据《中华人民共和国保险法》规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，由于道路设施损失费14660元、鉴定费860元、车辆施救费400元是该次事故必然产生的费用，是必要的费用，原告请求道路设施损失费14660元、鉴定费860元、车辆施救费400元，合共15920元，本院予以支持。对于停车费320元，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第（五）项保险人不负责赔偿的情形：“停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔偿”的规定，原告请求停车费320元，于法无据，本院不予支持。又由于被告在交强险财产损失赔偿限额内已赔付了2000元给原告，因此原告余下的经济损失为13920元。原告请求按照事故全部责任要求被告在商业第三者责任保险赔偿限额内承担全部责任，即承担13920元，该损失未超出商业第三者责任保险限额的范围，且符合保险的约定，被告应承担理赔责任。故此，被告应赔偿原告经济损失13920元。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应予本判决发生法律效力之日起七日内在保险责任限额内支付保险金13920元给原告曾伙长。二、驳回原告曾伙长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由原告曾伙长负担1.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担76.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  梁振昌二〇一九年八月二十九日书记员  甘明艳附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条【交通事故赔偿责任】机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。