陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁  定 书 （2019）陕01民终8074号 上诉人（原审原告）:, 汉族,西安市高家堡小学聘用教师，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:高攀,西安市雁塔区等驾坡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陕西新家实业发展有限公司。。法定代表人：周艺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:西安市雁塔区小寨路街道办事处新家坡社区居民委员会。。法定代表人，委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。上诉人王俊因与被上诉人陕西新家实业发展有限公司（以下简称新家实业公司）、西安市雁塔区小寨路街道办事处新家坡社区居民委员会（以下简称新家坡居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（201？）陕0112民初2225号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王俊上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：一、裁定依据与事实不符。王俊以侵害集体经济组织成员权益纠纷提起诉讼，没有告村委会。王俊自幼出生在村集体，因上学将户口迁到学校的集体户口，毕业后要求将户口迁回集体，但原村集体拒绝盖章。王俊没有加入到任何其他集体经济组织，毕业后回到新家坡社区居住生活，个人同集体存在直接利害关系。一审裁定驳回起诉违反了法律规定。二、一审裁定适用法律不当。新家实业公司工商注册登记的股东有29名，，属于集体收益分配。王俊没有起诉请求列入到29人的股东之中，王俊请求的是享有同等的集体经济组织成员待遇就包括公司的股民待遇。新家坡居委会、新家实业公司共同辩称，王俊均不符合集体经济组织成员的身份，王俊是教师，是有可替代原集体经济组织收益来源的，根据雁塔区政府农村经济成员身份界定的文件，本案王俊未在原村改革基准日之前将户口迁回本村，不具有新家坡村民身份。新家坡村委会的会议纪要合法有效，并没有损害王俊的利益，村民委员会实行村务公开制度，也整理出符合村民资格的人员名单进行了公告。王俊毕业后陆续成家立业。王俊的起诉超过了诉讼时效，2009年12月12日，新家坡村委会公告，2009年新家坡村进行改造。新家坡居委会不是适格的被告，居委会仅管理居委会的财产，并不具有管理村民收益财产的资格。一审庭审后王俊提交的非转农申请书均不在2008年形成，有必要可以通过鉴定确定申请书形成的时间，根据鉴定结果我们保留权利。一审裁定驳回起诉正确。王俊向一审法院起诉请求：1、判令王俊享有同等的集体经济组织成员待遇；2、判令近三年的集体收益分配款共46800元补发给各王俊；3、本案诉讼费用由新家坡居委会、新家实业公司承担。事实和理由：王俊1981年9月7日生于西安市雁塔区小寨路街道办事处辛家坡村3排5号，自小在辛家坡村居住生活。1997年王俊考上西安体育学院，按照当时政策要求大中专学生需将户口迁往学校，王俊于1997年9月将户口迁入其就读学校，中专毕业后2001年至2004年就读于西安文理学院，2008年1月至2010年1月王俊在中央广播电视大学学习，2013年3月12日王俊从学校的集体户口迁出，毕业后因村上拒绝接受将户口迁回。后只能以城镇户口迁回辖区小寨路派出所，中途没有加入过其他集体经济组织没有享受过任何收益分配，王俊现就职于陕西富华投资有限公司从事房地产行业至今。王俊认为因上学原因将户口迁到学校的集体户口，毕业后再迁回符合政策。学生毕业后要求将户口迁回原处的，村上应当接收，毕业后回原籍生产生活的应当享有同等的待遇。2009年9月26日辛家坡自然村进行旧村改造将户口“农转非”，村委会变更为居委会、村民成为社区居民，辛家坡村股份制改革工作股权确定日为同一时间，确定股民后股权实行“生不添、死不减、进不增、出不减”的原则，王俊在2009年9月26日之前没有加入到其他集体经济组织，没有参加过集体收益分配，没有丧失集体经济组织成员资格。2009年9月26日辛家坡村作出的确定新家实业公司股民名单中没有王俊，这一做法侵害了王俊的合法权益。新家坡居委会、新家实业公司共同辩称，王俊不符合集体经济组织成员身份，原辛家坡村委会关于决定股东、股民分配的会议纪要及名单等符合法律规定，并不损害王俊的利益，本案超过了法律规定的诉讼时效，新家坡社区居委会不是适格的当事人。综上意见，王俊诉讼请求和事实理由不能成立，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回王俊的无理起诉。一审法院认定事实：新家坡居委会系雁塔区辛家坡村旧村改造撤村建居改造而来，新家实业公司亦是因撤村建居为改制所成立。根据2004年2月19日西安市发展计划委员会发布的市计投发【2004】40号《西安市发展计划委员会关于雁塔区辛家坡村旧村改造项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复》载明：雁塔区计委：你委《关于报送我区辛家坡村旧村改造可行性报告的报告》（雁计字【2004】4号）文收悉，根据西安市城中村改造工作领导小组办公室“关于辛家坡城中村改造建设工作方案的批复（市村改办发【2003】18号）和我市城中村改造的需要，经研究，同意你区辛家坡实施旧村改造项目，现将项目可行性研究报告（代项目建议书）的主要内容批复如下：一、项目名称：雁塔区辛家坡村旧村改造；二、项目地址：雁塔区辛家坡村；三、项目实施单位：陕西新家实业发展有限公司……。2009年7月26日形成了《关于新家实业公司决定股东、股民分配股金的会议纪要》载明：根据上级文件规定要求，陕西新家实业有限公司原村民代表过渡为股民代表；村两委会人员过渡为董事会董事。为顺利完成城中村改造，将29人定为公司股东。股东所配股金都为村上集体所有，与个人没有任何经济关系。待城改完成后，启动按照公司法执行。2009年8月15日，辛家坡两委会发布了《关于确定辛家坡村股民资格基准日的公告》将辛家坡村经济体制改革股民资格基准日确定为2009年9月26日24时止，望周知。2009年10月12日辛家坡村两委会发布《关于确认股民名单的公告》确认股民共计588人并附有名单，其中不包含王俊。2009年11月25日，西安市雁塔区人民政府发布雁政发【2009】64号《西安市雁塔区人民政府关于小寨街道办事处辛家坡村撤村建居的批复》载明：区民政局：你们《关于辛家坡村撤村建居的请示》已收悉。经研究，现批复如下：一、辛家坡村自2003年开始城中村改造工作，已完成了集体资产的评估作价、量化析股，成立了陕西新家实业有限公司，并于2009年11月将原有225户村民转为城市居民。村民大会讨论同意撤销辛家坡村村民委员会建制。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条：“村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。”的规定，经区政府研究，同意撤销辛家坡村村民委员会建制……。再查，王俊原系雁塔区辛家坡村村民，其1997年因上学户口迁至了学校所在集体户，后于2013年3月12日以居民身份迁回了新家坡社区。一审法院认为，辛家坡村已经通过改造完成了撤村建居，并成立了新家坡居委会及新家实业公司。且在改制基准日已将符合条件的588名村民确认为了新家实业公司的股民，取得了股民身份并据此获得分配收益。结合以上事实可知，股民身份的获取及收益分配应按照公司法的规定执行。故王俊以村民待遇为由向新家坡居委会及新家实业公司主张权利的起诉，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回王俊的起诉。案件受理费970元全额退还王俊。本院经审理查明，一审裁定认定事实属实。本院认为，辛家坡村自2003年开始城中村改造工作，在2009年已完成了集体资产的评估作价、量化析股，成立了新家实业公司，辛家坡村的集体资产已转化为新家实业公司的资产，由新家实业公司向其股民分配公司收益。故如果要求获得近三年的收益，应取得新家实业公司的股民资格，并以此为据获得收益。这应按照公司法规定执行。而上诉人现在是以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由起诉的，要求享受集体经济组织成员权益。两者不是同一法律关系。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人可以按照公司法的相关规定另行起诉。综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长  董     凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○一九年七月二十六日  书 记 员  石 李 婷 1