广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初76号 原告：阮第荣，男，1965年9月11日出生，汉族,住广西陆川县平乐镇，现住南宁市江南区。 原告：彭惠兰，女，1969年5月1日出生，汉族,住广西陆川县平乐镇，现住南宁市江南区。 两原告共同委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。 被告：熊武平，男，1980年11月20日出生，汉族,住湖南省武冈市。 被告：杨国武，男，1972年7月19日出生，汉族,住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：陈美龙，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘鹏赛，广西万益律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道。 负责人：廖为民，总经理。 委托诉讼代理人：王艳，北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司员工。 被告：广西南宁飞羽工贸有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：蒋永祥，执行董事。 原告阮第荣、彭惠兰与被告熊武平、杨国武、北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司（以下简称北部湾保险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月17日作出（2017）桂0105民初1015号民事判决，被告杨国武不服判决，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院经审理后，于2018年6月20日作出（2017）桂01民终7412号民事裁定书，认为一审没有查明基本案件事实，影响案件的正确处理，裁定撤销本院（2017）桂0105民初1015号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月9日立案后，重新组成合议庭，并依法追加广西南宁飞羽工贸有限公司为本案共同被告，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告阮第荣、彭惠兰及共同委托诉讼代理人廖蔚，被告熊武平，被告杨国武及其委托诉讼代理人陈美龙、潘鹏赛，被告北部湾保险高新支公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。被告广西南宁飞羽工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮第荣、彭惠兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊武平向原告赔偿死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、赡养费130568元、财产损失2000元、精神抚慰金100000元。以上共计788380元;2.判令被告杨国武对被告熊武平所应赔付原告金额承担连带赔偿责任；3.判令被告北部湾保险高新支公司在保险责任范围及限额内向原告支付保险赔付金，并在交通强制险范围内优先赔付精神抚慰金；4.本案诉讼费由被告熊武平、被告杨国武承担。事实和理由：2016年8月2日14时16分，被告熊武平驾驶湘Ｅ×××××重型仓栅式货车（车辆所有人为被告杨国武）沿南宁市江南区五一西路由沙井大道方向往五一翠湖新城方向行驶至事故地点南宁市江南区五一西路58号前路段时，碾压到驾驶悬挂南宁5Kxx号二轮电动车的阮理逢，造成阮理逢当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故由南宁市公安局交通警察支队作出《道路交通事故证明》。认为“该事故因证据不足，事实不清，无法划分交通事故责任。”，对事故不予认定。并载明于南公交证字【2016】第4501053201600119号《道路交通事故证明》上。原告认为，虽然交警部门因证据不足无法做出事故认定，但被告熊武平所驾驶的机动车辆碾压死者阮理逢驾驶的非机动车辆并造成阮理逢死亡，被告熊武平仍需要承担全部民事赔偿责任。阮理逢生前户口虽在农村，但其系未成年人，生前一直在南宁学校读书，父母均居住在南宁。其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算（根据2016年广西交通事故赔偿项目及计算标准）为528320元（26416元/年×20年=528320元）。丧葬费27492元。因交通事故造成阮理逢驾驶的南宁5Kxx号二轮电动车完全损坏，财产损失2000元。阮理逢尚有父亲阮第荣、母亲彭惠兰在世（即两原告），因此次交通事故造成两原告身心均受到巨大创伤，两原告无劳动能力又无其他生活来源。阮理逢共有兄弟姐妹五人，故被告熊武平应承担赡养费130568元(16321元/年×20年×2人÷5人抚养=130568元）。由于被告熊武平的过错造成两原告痛失爱女，白发人送黑发人。现阮理逢未婚未育便因此事故身故，故两原告酌情要求被告熊武平赔付精神损失费100000元。综上，故被告熊武平依法应向两原告赔偿788380元。被告杨国武作为湘Ｅ×××××重型仓栅式货车所有权人及被告熊武平之雇主，应对被告熊武平所应付款项承担连带赔偿责任。被告熊武平所驾驶的出事车辆投保于被告北部湾保险高新支公司，保险凭证号：803014501242016002306。本次事故发生在保险期内。故被告北部湾保险高新支公司应根据实际保险责任范围及限额内直接向原告支付保险赔付金并在交通强制险范围内优先赔付精神抚慰金。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规的规定，为维护原告的合法权益，特诉之于贵院，请求法院准允原告的上列请求。假如法院认定被告广西南宁飞羽工贸有限公司在本案中应当承担责任，原告要求其在承担范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告熊武平辩称：答辩人无过错，原告没有理由和法律依据要求答辩人承担赔偿责任，法院应依法驳回原告的诉讼请求。民事侵权行为实行过错责任原则，要求加害人主观上具有过错才承担责任，并依据加害人的行为过错程度决定承担责任的大小。而本次的道路交通事故是发生于2016年8月2日14时16分，熊武平驾驶湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿南宁市五一路由沙井大道方向往五一翠湖新城方向行驶至南宁市江南区五一西路58号前路段时，碾压到驾驶悬挂5Kxx号二轮电动车的阮理逢，造成阮理逢当场死亡及车辆损坏的交通事故，后经南宁市公安局交通警察支队五大队经对现场勘查取证，相关证人证言的笔录收集及相关检验鉴定的分析，作出南公交证字【2016】第4501053201600119号《道路交通事故证明》认为该起事故因证据不足，事实不清，无法划分事故责任。为此，依据南宁市公安局交通警察支队五大队作出南公交证字2016第4501053201600119号《道路交通事故证明》的无法划分事故责任的认定和上述民事侵权行为实行过错责任原则，证实答辩人本事故中没有过错，没有责任，依法对原告诉请要求答辩人赔偿死亡赔偿金528320元，丧葬费27492元，赡养费130568元，财产损失2000元，精神抚慰金100000元不承担赔偿责任。答辩人仅是雇佣司机，是正常驾驶车辆，不存在过错，本案的事故的赔偿责任不应当由答辩人承担。综上所述，答辩人认为，本次道路交通事故的答辩人没有过错，也没有责任，不应承担赔偿责任，为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平和正义及答辩人的合法权益。 被告杨国武辩称：一、关于本案的民事赔偿责任。1.本案没有证据证明熊武平存在过错行为，被告不应当承担民事赔偿责任。本案交通事故应当适用一般的过错归责原则，原告主张被告等人与其成立侵权关系，应当对熊武平和杨国武等人行为违法性、损害事实、因果关系、行为人主观上有过错的侵权构成要素进行举证。原告在没有证据证明熊武平和杨国武存在过错的情况下，则被告等人不承担民事赔偿责任。反之，受害人阮理逢存在驾驶套牌电动车交通违法行为并且驾驶不慎摔倒卷入湘Ｅ×××××号车轮，本次交通事故应当由受害人阮理逢承担事故全部责任；2.涉案车辆已在被告北部湾保险高新支公司处投保有交强险，被告北部湾保险高新支公司应在11000元交强险无责限额内赔偿原告的损失。二、关于原告的各项损失。1.死亡赔偿金。受害人为农业户籍人口，其未办理居住证，无法证实其真正居住地，其死亡赔偿金应当按照农村居民的标准进行计算；2.赡养费。两原告均没有证据证明其无任何经济收入来源以及丧失劳动能力，达不到主张该费用的条件，主张该费用没有事实依据；3.财产损失。受害人所驾驶的电动车在事发时与湘Ｅ×××××号车无碰撞仅与地面发生刮擦，从现场照片看电动车达不到报废毁损的状态，原告没有提供电动车维修发票的情况下按照车辆折旧支持2000元，明显没有事实依据。4.精神损害抚慰金。本次事故应当由受害人承担全部责任，被告不存在侵权行为，该费用不应当支持。三、关于垫付费用。被告杨国武委托熊武平于2016年9月27日在交警队向原告垫付25000元丧葬费用，该丧葬费用应当由原告或者被告北部湾保险高新支公司退还给被告杨国武。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告北部湾保险高新支公司辩称：一、本起交通事故中的车牌号码为湘Ｅ×××××重型仓棚式货车在被告北部湾保险高新支公司处仅投保了交强险，但由于出现了北部湾保险高新支公司的免赔事由，因此被告北部湾保险高新支公司不应承担赔偿责任。肇事车辆为套牌车，并没有在被告北部湾保险高新支公司处投保，故北部湾保险高新支公司不应当承担赔偿责任。二、被告北部湾保险高新支公司亦不承担本案的诉讼费用。 被告广西南宁飞羽工贸有限公司未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案交通事故的赔偿责任应当如何确定？2.肇事车辆是否存在套牌等行为？被告北部湾保险高新支公司主张免赔的理由是否成立？3.被告熊武平、杨国武、广西南宁飞羽工贸有限公司之间是何关系？是否均应当对原告主张的损失承担责任？如何承担责任？4.原告的各项损失是否成立？ 被告广西南宁飞羽工贸有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院依法予以审查认定，并在下文叙明是否采信及理由。 经审理查明：2016年8月2日14时16分，被告熊武平驾驶湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿南宁市五一西路由沙井大道方向往五一翠湖新城方向行驶至南宁市江南区五一西路58号前路段时，碾压到驾驶悬挂南宁5Kxx号二轮电动车的阮理逢，造成阮理逢当场死亡及车辆损坏的交通事故。广西正廉司法鉴定中心出具《桂正廉司鉴[2016]痕鉴字334号司法鉴定检验意见书》检验意见为湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车与南宁5Kxx号二轮电动车没有发生碰撞；广西公众司法鉴定中心出具《桂公众司鉴中心[2016]痕鉴字第125号检验鉴定意见书》检验意见为湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车车体与南宁5Kxx号二轮电动车没有发生碰撞的痕迹反映；南宁市公安局交通事故技术鉴定所出具的《南公交技[2016]（尸）检字第257号检验鉴定书》检验结论死者阮理逢系因颅脑、胸部损伤而死亡。南宁市江南区五一西路兆丰农资公司对面路口西向监控探头视频显示事发前湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车行驶过该监控探头拍摄的区域、未发现阮理逢驾驶的电动车行驶过该监控探头拍摄的区域。根据对现场照片及监控视频拍摄的区域的对比，可以估计监控视频拍摄到的区域与事故发生的地方约30米。南宁市公安局交通警察支队五大队经对现场勘查取证、相关证人证言的笔录收集及相关检验鉴定的分析，作出南公交证字[2016]第4501053201600119号《道路交通事故证明》，认为该起事故因证据不足，事实不清，无法划分交通事故责任。据南宁市公安局交通警察支队五大队道路交通事故现场勘查笔录记载，湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车右侧第三轴轮胎胎面有人体组织附着物，右前轮胎胎面有人体组织附着物。 另查明：受害人阮理逢，1999年9月25日出生，在事故当天因颅脑、胸部损伤而死亡。原告阮第荣、彭惠兰生育有阮永容、阮永潜、阮永德、阮永梅及受害人阮理逢。阮理逢于2011年9月至2014年7月就读于南宁市江南区xx学校初中。2014年9月就读于南宁市xx学校，2016年4月18日至2017年3月18日安排到南宁市第x人民医院临床实习。两原告提交2015年5月5日签发的居住证载明两原告居住在南宁市江南区。湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告北部湾保险高新支公司投保有交强险，保险期间为2016年5月7日至2017年5月6日。湘Ｅ×××××号车所投保的交强险保单及事故现场交警部门收取的登记车主为杨国武的湘Ｅ×××××号车行车证上载明的车辆识别代码（车架）为L3ADNFGU8B02D0058，被告北部湾保险高新支公司现场拍摄肇事车辆识别代码的照片及交警部门委托鉴定的检验报告上载明的肇事车辆识别代码为L3ADNFGL8802D0058。2017年9月1日，湖南省邵阳市公安局交通警察支队车辆管理所出具证明，证明湘Ｅ×××××重型仓栅式货车因生产厂家将机动车合格证信息中车架号L3ADNFGU8B02D0058在车辆出厂时将车架号误打刻为L3ADNFGL8802D0058，在2011年3月9日注册登记时，车管所工作人员没有发现，致使该车通过注册登记。被告北部湾保险高新支公司在庭审中亦承认，在湘Ｅ×××××号车投保时，有可能未现场查验该车的车架号。 被告熊武平系被告杨国武雇请的司机，被告熊武平是开车帮被告杨国武送货过程中发生的事故。被告杨国武是湘Ｅ×××××重型仓栅式货车的车主，被告广西南宁飞羽工贸有限公司只是为被告杨国武的湘Ｅ×××××号车投保的被保险人，并无证据证明被告广西南宁飞羽工贸有限公司与被告杨国武存在车辆挂靠经营等关系。 又查明：事故发生后，被告杨国武已赔偿原告25000元。 本院认为：交警部门以证据不足、事实不清为由，未划分本案交通事故责任。交警部门委托鉴定机构所出具的检验意见为肇事货车与南宁5Kxx号二轮电动车没有发生碰撞、没有发生碰撞的痕迹反映，仅能证明双方的车辆未发生剐碰，不能据此排除受害人的损害后果与熊武平驾驶车辆行为之间的因果关系，根据交警出具的事故证明载明肇事车辆碾压到受害人、交警现场勘查笔录载明肇事货车右侧第三轴轮胎胎面及右前轮胎胎面有人体组织附着物、检验结论为受害人因颅脑、胸部损伤而死亡等证据，可以推定受害人的死亡与熊武平驾驶车辆的碾压行为具有因果关系。查看现场被告杨国武提供的监控和现场照片，在监控区域，并未发现受害人阮理逢驾驶车辆出现，而在离监控区域约30米的事故发生地，在熊武平驾驶车辆前进方向的右侧，有一泥路可以驾车拐到被告熊武平驾车行驶的水泥硬化车道上。从现有证据分析，受害人阮理逢并未出现在监控拍摄区域，但其客观上存在被被告熊武平驾驶的车辆碾压死亡的事实，受害人阮理逢的行驶轨迹有三种可能：一是在被告熊武平驾驶的车道上逆行；二是其与熊武平相向正常行驶情况下突然左转横穿马路；三是在被告熊武平驾车的方向的右侧泥路上拐上熊武平驾车行驶的车道上。上述三种阮理逢的驾车行为，均系占用他人车道的行为，按交通法律法规，阮理逢的上述通行行为应让被告熊武平的车辆先通行。因此，导致本次事故发生，阮理逢的交通行为存在违法和过错，应承担主要责任。被告熊武平驾驶车辆的前轮轮胎面有人体组织附着物，证明车辆与阮理逢的碰撞点是在车辆右前方部位，可推断出被告熊武平驾驶车辆未能注意观察路面的交通状况，遇到突发情况未能及时采取合理的措施避免和减少事故损害，应承担事故次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，因驾驶非机动车一方的阮理逢存在明显过错，应减轻机动车一方即被告熊武平的责任。本院根据被告熊武平和阮理逢的过错程度，结合各方交通行为对事故原因发生的大小等因素，确定由被告熊武平承担事故责任的30%，由阮理逢自负事故责任的70%。 虽被告北部湾保险高新支公司现场拍摄肇事车辆识别代码的照片及交警部门委托鉴定的检验报告上载明的肇事车辆的车辆识别代码为L3ADNFGL8802D0058，与湘Ｅ×××××号车所投保的交强险保单及事故现场交警部门收取的行车证上载明的车辆识别代码不一致，但被告熊武平已提交湖南省邵阳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，证实湘Ｅ×××××号车出厂时车架号刻印错误，致使车辆行驶证及车辆登记证书记载的车架号与车辆实际刻印的车架号不一致。而且被告北部湾保险高新支公司在承担该车投保时，亦存在未认真核实车辆行驶证上的信息与车辆本身刻印的车架号等信息是否一致的情况，故被告北部湾保险高新支公司提出的肇事车辆系套牌车，未在其公司投保的抗辩理由不能成立，本院不予采信，被告北部湾保险高新支公司需在湘Ｅ×××××号车所投保交强险的赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。 对于超过保险责任限额的赔偿，由事故各方当事人按照本院确认的上述责任比例承担责任。被告熊武平系被告杨国武雇请的司机，事故发生的后果应由被告杨国武承担；并无证据证明被告广西南宁飞羽工贸有限公司应承担本次事故的责任，故被告广西南宁飞羽工贸有限公司不需在本院中承担责任。 原告的各项损失本院核实如下：1.死亡赔偿金：528320元（根据原告提交的南宁市江南区xx学校出具的证明、南宁市xx学校出具的证明、南宁市第x人民医院出具的证明等证据，受害人阮理逢自2011年9月起在南宁市居住、学习，本院按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入来计算其死亡赔偿金，应为26416元×20年=528320元） 2.丧葬费：27492元（4582元/月×6个月＝27492元）； 3.被扶养人生活费:在本案事故发生时，原告阮第荣51岁、原告彭惠兰47岁，比照国家工作人员退休年龄，两原告均未达到需要扶养的年龄，且两原告未能提交证明其已经丧失劳动能力需要扶养的证据，对其诉请赡养费即被扶养人生活费130568元，缺乏理据，本院不予支持。 4.电动车损失：1500元（受害人阮理逢驾驶的二轮电动车因交通事故损坏，有交警部门出具的事故证明为证，原告主张车辆在事故中损毁无法修复，其提交的二轮电动车购买发票上显示该车于2015年6月16日购买，购买价格为2899元，本院综合考虑车辆损坏程度、车辆折旧等问题，对原告诉请电动车损失1500元，予以支持；超过部分，不予支持）； 5.精神损害抚慰金：15000元（受害人阮理逢因本案事故死亡，原告承受了痛失亲人的巨大精神压力，其精神上的痛苦不言而喻，但其请求100000元精神损害抚慰金过高，根据涉案侵权行为的各方的过错程度等具体情节及其给原告造成的伤害后果等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院酌情支持15000元）。 综上，原告以上各项损失共572312元，依照法律规定，应由被告北部湾保险高新支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金110000元，在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告财产损失1500元，余下部分460812元，由被告杨国武按所承担的责任比例30%赔偿。扣除被告杨国武已赔偿给原告25000元的款项，被告杨国武尚应赔偿原告上述损失113243.6元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告阮第荣、彭惠兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元； 二、被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告阮第荣、彭惠兰财产损失1500元； 三、被告杨国武赔偿原告阮第荣、彭惠兰未受偿部分460812元的30%即138243.6元，扣除已赔偿的25000元，尚应赔偿113243.6元； 四、驳回原告阮第荣、彭惠兰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11684元，由原告阮第荣、彭惠兰承担8354元，由被告杨国武承担1678元，由被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市高新支公司负担1652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周福升 人民陪审员  齐素勉 人民陪审员  黄爱娥 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  周 微 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——