广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初719号原告：清远市联升空气液化有限公司，住所地：广东清远高新技术产业开发区创兴二路13号，统一社会信用代码91441802748004802B。法定代表人：刘贤熙，该司董事长。委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锦华，广东共明律师事务所律师助理。被告：佛山市高明区德铸重工实业有限公司，住所地佛山市高明区更合镇白石开发区（碧丽山庄后则），统一社会信用代码9144060869812678X1。法定代表人：何浩祥。被告：佛山市高明区德锐重工实业有限公司，住所地佛山市高明区更合镇长岗路15号，统一社会信用代码91440608084512598C。法定代表人：谢志双。以上两被告的共同委托诉讼代理人：胡振国、杨婉文，系国浩律师（广州）事务所律师。原告清远市联升空气液化有限公司与被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司、佛山市高明区德锐重工实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清远市联升空气液化有限公司（以下简称“联升公司”）的委托诉讼代理人严敏杰、被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司（以下简称“德铸公司”）、佛山市高明区德锐重工实业有限公司（以下简称“德锐公司”）的委托诉讼代理人胡振国、杨婉文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告联升公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告支付货款185760.55元及逾期利息（以185760.55元为本金，自2013年12月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月30日为41682.35元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月1日，原告与被告德铸公司签订《液态工业气体购销合同》，约定由原告向德铸公司供应液氧，德铸公司每月定期向原告支付货款。因德铸公司未按合同约定支付货款，原告与德铸公司、德锐公司签订了《还款协议书》，确认截止2013年12月30日，德铸公司欠原告货款509790元的事实，并约定德铸公司可分12个月付清，每月25日前将每月分期款42482.5元转入原告指定的收款账户。同时约定德锐公司需在每月支付给德铸公司的租金中将42482.5元直接支付给原告以作抵偿德铸公司欠原告的货款。协议签订后，德锐公司仅向原告支付了四期款项，分别是2014年3月4日支付42482.5元、2014年9月28日支付42482.5元、2014年9月28日支付42482.5元、2016年3月17日支付42482.5元，合共支付了169930元。2017年11月2日，原告与谢卓签订了《液态工业气体购销合同》，约定原告向谢卓供应液氧，谢卓同意对德铸公司欠原告的货款承担连带清偿责任，协议签订后，谢卓为德铸公司向原告偿还了154099.45元。截止起诉之日，被告仍拖欠原告185760.55元未付，经原告多次催收后，被告一直拖延支付。为维护原告的合法权益，恳请法院依法裁决。被告德铸公司、德锐公司辩称：1、原告起诉的金额错误。根据核查资料，除原告在诉状所列的4笔外，被告还在2015年5月29日支付了8万元，其中有42482.5元属于德锐公司代德铸公司偿还原告的货款，另外的37517.5元是支付2015年1月德锐公司自己的货款；2、本案债务经原告与谢卓签订合同约定已经转移给谢卓，原告撤回对谢卓的起诉应当视为放弃对债务人主张权利；3、原告与谢卓签订的《液态工业气体购销合同》第2.2的约定，谢卓承诺按期偿还德铸公司所欠原告406912.5元，第一次送货前需先偿还5万，剩余356912.5元分24个月还清，每月10日前还款14871.35元直至还清。根据《合同法》第八十四条规定，原告在合同上加盖公章并作为主张权利的证据提交，依法应当认定为债务转让的行为。因此，谢卓应该对这笔债务承担清偿责任；4、根据原告与两被告在所签的还款协议，德锐公司仅仅是在每月支付给德铸公司的租金中支付货款给原告，德锐公司租赁德铸公司的场地，2014年8月左右因银行起诉德铸公司并对其财产进行执行、评估、拍卖，导致租赁合同终止。根据还款协议的约定，德锐公司只需支付从2014年3月到2014年8月租赁期间的租金中代付原告的货款的义务，故根据协议德锐公司应当履行的义务已经履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告证据六（2018）粤0608民初2817号民事判决书、及该案所涉的还款协议书、和解协议，证明德铸公司在另一案件中拖欠佛山市高明捷和气体有限公司货款，该案中德锐公司同样承诺从租金中支付德铸公司的欠款，法院作出两被告共同偿还货款的判决，判决生效后德锐公司积极与原告签下和解协议，可以看出德锐公司对于德铸公司欠的货款是愿意共同承担的。被告德铸公司对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议。被告德锐公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案中2016年3月15日签订的还款协议书明确约定德铸公司拖欠捷和公司的货款由德锐公司履行，若德锐公司未能付款，则捷和公司可以向法院申请强制执行，内容与本案还款协议约定的内容明显不同，该案判决没有参考价值。本院认为，证据应符合能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定等三个要件，原告该组证据不符合上述特征，与本案待证事实没有关联，本案事实与（2018）粤0608民初2817号案件事实并不相同，故对该组证据不予采信。2、被告德锐公司提交盖有原告公司印章的收据和署名“黎浪”的收据各一份，证明德锐公司于2015年5月29日向原告支付80000元，其中代德铸公司偿还42482.5元。原告的质证意见是，对盖有原告公司印章的收据真实性无异议，对关联性有异议，该笔80000元款项是支付德锐公司自身向原告采购气体的货款，并非代德铸公司偿还旧欠货款。对黎浪出具的收据真实性、关联性、合法性不予认可，黎浪非原告公司员工或代理人。因加盖有原告公司印章的收据经手人签名为黎浪，另一份没有盖章的收据署名也是黎浪，两份收据能相互印证，共同证明德锐公司于2015年5月29日代德铸公司偿还42482.5元的事实。原告否定黎浪为其公司员工或代理人，但不能对其公司印章与黎浪签名出现在同一张收据上作出合理解释，故对其质证意见不予采纳，对德锐公司该组证据的证明效力予以采信。综合本院依法采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告联升公司是一家生产、销售液态气体、医用氧及危险化学品经营、危险货物运输的公司，被告德铸公司、德锐公司均为从事铸件、机械制造与加工的公司。2010年8月1日，联升公司与德铸公司签订《液态工业气体购销合同》，约定由联升公司向德铸公司供应液氧，价格为每吨1200元，货款按月支付。后因德铸公司未能如期支付货款，联升公司与德铸公司、德锐公司三方共同签订《还款协议书》。协议协议书第一条确认截止2013年12月30日，德铸公司尚欠联升公司货款509790元。协议书第二、三条约定联升公司同意德铸公司分12个月付清，每月25日前转入42482.5元至联升公司指定的银行账户。协议书第五条约定德锐公司在每月应支付给德铸公司的租金中按期支付货款给联升公司。议签订后，德锐公司先后分五次向联升公司支付款项合计212412.5元，具体为2014年3月4日支付42482.5元、2014年9月28日支付两笔42482.5元、2015年5月29日支付42482.5元、2016年3月17日支付42482.5元。2017年11月2日，联升公司与案外人谢卓签订了《液态工业气体购销合同》，约定联升公司向谢卓供应液氧，谢卓承诺分期偿还德铸公司欠联升公司的货款。该协议签订后，谢卓代德铸公司向联升公司偿还了154099.45元，后未再继续支付款项。联升公司追讨未果，遂提起民事诉讼，要求德铸公司、德锐公司、谢卓共同支付货款及逾期利息。2019年6月4日，联升公司向本院提交书面申请，撤回了对被告谢卓的起诉。另查明，德锐公司曾经租赁德铸公司的厂房，每月租金为42482.5元。2014年8月底，德铸公司因金融借款合同纠纷案件未履行生效判决，被佛山市顺德区人民法院立案执行，德锐公司遂终止租赁合同。本院认为，本案系买卖合同履行过程中一方当事人未按约定履行付款义务而引起的买卖合同纠纷。关于被告德铸公司是否已经脱离原债务关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，联升公司与谢卓签订《液态工业气体购销合同》，谢卓承诺按期偿还德铸公司欠联升公司的货款，该承诺系谢卓单方行为，德铸公司与谢卓没有协商一致将德铸公司对联升公司的债务转移至谢卓，且经过联升公司同意。谢卓承诺代为偿还德铸公司拖欠的货款，形成与德铸公司共同偿还债务的局面，谢卓的行为构成债务加入。由于联升公司没有明示放弃对德铸公司的权利，也无法从其行为推断出联升公司有免除德铸公司还款义务的意思表示，故不能认定德铸公司已经脱离原债务关系，德铸公司仍应对其所欠货款承担清偿责任。对联升公司要求德铸公司支付剩余拖欠货款诉讼请求，本院依法予以支持，对德铸公司辩称已经脱离原债务关系的意见不予采纳。但联升公司主张的金额有误，扣减德锐公司2015年5月29日代为支付的42482.5元，德铸公司尚欠货款143278.05元，对联升公司诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。关于逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，德铸公司逾期付款，联升公司要求其赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，没有超出上述司法解释的规定，本院予以支持。《还款协议书》确认截止2013年12月30日，德铸公司欠联升公司货款509790元，联升公司同意德铸公司在12个月内还清，该约定是对付款期限的变更。《还款协议书》未注明签订时间，联升公司主张签订时间为2014年1月初，但未提供证据证实，根据德锐公司第一期款项支付时间，本院推定《还款协议书》签订时间2014年3月初。联升公司同意德铸公司在12个月内还清，该约定是对付款期限的变更，即德铸公司应在2015年2月底前付清货款，故逾期付款利息的起算时间应为2015年3月1日，而不是联升公司主张的2013年12月30日。关于德锐公司是否应承担责任。联升公司与德铸公司、德锐公司三方共同签订的《还款协议书》第五条约定，为保证联升公司的权利得以实现，德锐公司应当在每月应支付给德铸公司的租金中按期支付货款给联升公司，该条款系德锐公司为德铸公司的债务提供连带责任保证，担保范围为与还款协议签订后应支付给德锐公司的租金等额的债务。从签订还款协议的2014年3月起至终止租赁合同的2014年8月止，德锐公司应支付租金254895元（42482.5元／月×6个月=254895元），即德锐公司担保的债务金额为254895元。协议签订后，德锐公司仅向联升公司支付212412.5元，仍应在42482.5元的差额范围内向联升公司承担连带清偿责任。德锐公司辩称已经根据协议履行完合同义务的说法与事实不符，本院不予采纳。联升公司要求德锐公司对德铸公司剩余全部欠款承担清偿责任缺乏理据，对其诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告清远市联升空气液化有限公司支付货款143278.05元及逾期付款利息（以143278.05元为本金，自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；二、被告佛山市高明区德锐重工实业有限公司在佛山市高明区德铸重工实业有限公司欠付货款42482.5元的范围内对原告清远市联升空气液化有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告清远市联升空气液化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，由原告清远市联升空气液化有限公司负担920元，由被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司负担2930元，被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司、佛山市高明区德锐重工实业有限公司共同负担862元，并于履行本判决判项一、二确定的给付义务时一并支付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  曾永锋审 判 员  詹学升人民陪审员  廖海博二〇一九年八月十二日书 记 员  黄嘉文