湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再283号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾光辉，男，1959年1月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人（一审被告）：湖南千里红家居管理有限公司，住所湖南省娄底市娄星区早元街与娄星南路路口。法定代表人：曾光辉，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢文辉，女，1966年9月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢献忠，女，1969年3月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：龚合雄，湖南泰涟律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：聂翼德，男，1968年11月21日出生，汉族，住娄底市娄星区。再审申请人曾光辉、湖南千里红家居管理有限公司（以下简称千里红公司）因与被申请人谢文辉、谢献忠，二审被上诉人聂翼德民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13民终1924号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月28日作出（2018）湘民申2556号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。再审申请人曾光辉，被申请人谢文辉、谢献忠及其共同委托诉讼代理人龚合雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢文辉、谢献忠向一审法院起诉请求：1、三被告偿还谢文辉、谢献忠借款100万元及利息（从2014年2月8日起按月利率2%计息至借款偿还之日止）；2、从被告聂翼德出具《承诺书》起，由被告按总额的3%支付违约金；3、由被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定案件事实：2014年1月25日，谢文辉、谢献忠从农业银行账户取款30万元给曾光辉。2014年2月8日，谢文辉、谢献忠通过银行汇款30万元、10万元、25万元、5万元至曾光辉或千里红公司账户。2014年2月8日，曾光辉、千里红公司向谢文辉、谢献忠出具了借款10万元、30万元、60万元的三张借据，双方当事人对上述借款均约定月利率2%，按季度付息。2014年9月28日，聂翼德向谢文辉、谢献忠出具了《承诺书》，该《承诺书》的内容为“本人承诺谢文辉、谢献忠等人，共计人民币194万元，此款限期分别为：在2014年11月30日前支付完2014年6月1日前的所有利息，在2015年1月30日前支付完2014年12月30日前的所有利息及部分本息，在2015年6月30日前连本带息全部付清，特此承诺，否则按欠款总额的3‰赔偿违约金”，曾光辉作为在场人在该《承诺书》签名。2014年10月8日，谢文辉、谢献忠及案外人黄光耀（甲方）与聂翼德、案外人湖南京明房地产开发有限公司（乙方）（以下简称京明公司）签订了《借款质押协议》，协议约定乙方于2014年1月向甲方谢文辉等三人借款合计194万元，与甲方协商，有关本息结付事宜乙方向甲方出具了《还款承诺书》。为保障甲方的权益，乙方愿意将所属千里红国际家居博览中心负一楼的车库质押给甲方……。之后，被告方未支付本息。双方当事人有争议的事实：1、曾光辉、千里红公司是否为本案的借款主体。曾光辉、千里红公司认为其不是本案的借款主体，本案的实际借款人为京明公司，该笔借款应由京明公司偿还。谢文辉、谢献忠认为曾光辉、千里红公司向谢文辉、谢献忠借款100万元，应由曾光辉、千里红公司共同偿还。一审法院认为，谢文辉、谢献忠将借款100万元交付给曾光辉、千里红公司，曾光辉、千里红公司亦向谢文辉、谢献忠出具借款10万元、30万元、60万元的三张借据，双方之间的借贷关系成立，应予支持。曾光辉、千里红公司辩称的其出具100万元借据系临时借据，待京明公司出具借据后，再将临时借据予以收回这一辩论意见缺乏证据予以证明，且该借据至今未更换，故曾光辉、千里红公司不是本案借款主体的辩称不成立，不予采信。2、聂翼德对本案的借款是否应承担清偿责任。聂翼德认为，《承诺书》系被迫所写，谢文辉、谢献忠起诉的借款100万元与《承诺书》的借款194万元不符，《借款质押协议》内容显失公平，不合法，该《承诺书》与本案无关。谢文辉、谢献忠认为，聂翼德出具了《承诺书》《借款质押协议》，聂翼德承诺对借款194万元中属于谢文辉、谢献忠的借款100万元进行偿还。一审法院认为，聂翼德向谢文辉、谢献忠出具了《承诺书》《借款质押协议》，该《承诺书》《借款质押协议》均证实聂翼德对谢文辉、谢献忠的借款100万元承担清偿责任，谢文辉、谢献忠要求聂翼德进行清偿的诉讼请求，予以支持。聂翼德辩称《承诺书》《借款质押协议》与本案无关，缺乏事实与法律依据，不予采纳。一审法院认为，1、曾光辉、千里红公司应当清偿债务。谢文辉、谢献忠提交了曾光辉、千里红公司出具的借据及交付凭证，曾光辉、千里红公司对其真实性予以认可，双方之间的借贷事实清楚，证据充分。双方约定月利率2%，符合法律规定，现谢文辉、谢献忠要求曾光辉、千里红公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。2、聂翼德应当清偿该债务。聂翼德向谢文辉、谢献忠出具了《承诺书》，又与谢文辉、谢献忠签订了《借款质押协议》，该《承诺书》《借款质押协议》均反映聂翼德对谢文辉、谢献忠的借款100万元本息应承担清偿责任，谢文辉、谢献忠要求聂翼德对借款100万元本息承担清偿责任的诉讼请求，予以支持。双方约定月利率2%，又约定了违约责任，依据法律规定，依法可按月利率2%计取。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、曾光辉、聂翼德、千里红公司在判决生效之日起三日内偿还谢文辉、谢献忠借款本金100万元及利息（从2014年2月8日起按月利率2%计息至借款偿还之日止）；二、驳回谢文辉、谢献忠的其他诉讼请求。曾光辉上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2015）娄星民一初字第2322号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年元月27日，应谢文辉、谢献忠之请，曾光辉陪同其去京明公司放贷款94万元。2014年2月8日上午，谢文辉、谢献忠带着30万现金及储蓄卡到京明公司放贷，因出纳会计未上班，遂请求曾光辉的公司先将款项收存再转交京明公司财务，曾光辉经与京明公司老总联系后同意了将现金和转账共100万元存入千里红公司账户。千里红公司临时开具借据，法人签字并加盖公章。因京明公司欠千里红公司借款200万元，双方商定将谢文辉贷给京明公司的100万元，列抵京明公司欠千里红公司的借款。因被上诉人在外地包工程，故借据一直未调换。民间借贷危机爆发后，上诉人陪同被上诉人与京明公司交涉，2014年9月28日京明公司法人的弟弟聂翼德（公司股东）签订了还款承诺书后，又于2014年10月8日签订质押协议，质押车位20个作为194万元的质押物。一审法院错误认定上诉人与被上诉人之间具有借款主体关系，于法无据。京明公司才是借款的主体。谢文辉、谢献忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：借款主体为曾光辉及其所开设的千里红公司，有借条、转账凭证等证据予以证实；上诉人否认借款事实，将债务推给不是本案借贷主体的京明公司，与事实不符。聂翼德辩称，聂翼德不是本案的借款主体，其没有借谢文辉、谢献忠的钱，被上诉人谢文辉、谢献忠与其签订的协议是在胁迫的情况下签订的，一审法院判决错误。二审过程中，各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查证的事实一致，予以认定。本案二审中涉及的争议焦点问题为：1、借款人。曾光辉提出100万借款的实际借款人是京明公司。经查，上诉人和被上诉人均认同借款100万的三张借据的真实性和借款进入了千里红公司的账户的事实，京明公司没有向谢文辉、谢献忠出具借据，不能确定借款人已变更为京明公司，并且被上诉人对此不予认可。一审认定100万元的借款人是曾光辉与千里红公司，并判决曾光辉与千里红公司承担偿还责任合法有据。上诉人曾光辉提出的该意见不能成立，本院不予采纳。2、聂翼德是否应承担偿还责任。被上诉人聂翼德辩称其不应当承担清偿责任。经查，聂翼德没有提供证据证明自己所出具的《承诺书》和签订的《借款质押协议》是无效或者可撤销的，而且一审法院判决聂翼德承担共同偿还责任后，聂翼德没有提出上诉，故聂翼德的辩解不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人曾光辉提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曾光辉、千里红公司申请再审称：一、二审判决认定事实不清，将曾光辉误判为借款人，请求依法撤销湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13民终1924号民事判决。本院再审过程中，各方当事人均未提交法律规定的新的证据。本院再审查明的案件事实与原一、二审认定的案件事实无异。本院认为，本案再审争议焦点为：曾光辉和千里红公司是否是本案实际借款人。根据再审查明的事实，案涉100万元借款，谢文辉、谢献忠均是打入曾光辉个人账户或千里红公司账户，出具借据者也是曾光辉、千里红公司。且曾光辉对三张借据的真实性和100万元借款打入其个人和千里红公司账户的事实不持异议。根据合同相对性原理，曾光辉主张案涉借款实际借款人是京明公司的主张不能成立，本院依法不予支持。聂翼德于2014年9月28日向谢文辉、谢献忠出具《承诺书》，该承诺书的内容表明，聂翼德的行为属于债务加入行为而非债务转移，聂翼德的债务加入并不能免除曾光辉及千里红公司的还款责任。综上所述，再审申请人曾光辉的再审请求不能成立，依法应予驳回。原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13民终1924号民事判决。本判决为终审判决。审判长  曾英煌审判员  禹爱民审判员  吴建华二〇一九年八月二十八日书记员  孙宇乔