广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初4497号原告：佛山市三水奔腾辉五金塑料制品厂，住所地：佛山市三水区西南街金本洲边五村大塱一巷。个人独资企业投资人：许津和。被告：开平市迪丰纺织有限公司，住所地：开平市三埠区燕南路90号之一。法定代表人：梁健渠。被告：开平市新迪丰纺织有限公司，住所地：开平市三埠区簕冲新台路46号三、四、五层。法定代表人：梁振良。被告：梁健渠，男，1961年3月14日出生，汉族，住开平市，原告佛山市三水奔腾辉五金塑料制品厂(以下简称奔腾辉)诉被告开平市迪丰纺织有限公司(以下简称迪丰公司)、开平市新迪丰纺织有限公司(以下简称新迪丰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，本院依原告奔腾辉申请追加梁健渠为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告奔腾辉的经营者(投资人)许津和到庭参加诉讼，被告新迪丰公司、迪丰公司、梁健渠经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奔腾辉向本院提出诉讼请求：1、要求三被告向原告清偿欠款人民币137804.84元及从起诉之日起至欠款清偿完毕按中国人民银行逾期贷款利率计算的违约金。2、本案诉讼费及相关受理费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月至2018年6月期间，被告迪丰公司、新迪丰公司向原告订购钮钉等，原告依约向被告送货，但两被告未依约付款。2018年7月18日，双方对账，被告确认欠原告货款人民币137804.84元。上述款项，原告曾多次联系被告要求偿还，但无效果。被告新迪丰公司是由被告迪丰公司设立的一人公司，两被告人员、财务等均混同，依法两公司对欠原告的款项应承担连带清偿责任。2018年11月15日，原告与梁健渠签订协议书，商定梁健渠自2018年11月起每月20日前向原告指定银行账号划付款项30000元，2018年12月30日前结清全部欠款。被告梁健渠在协议书上保证人签名承诺清偿欠款。自协议书签订后到现在，被告没有按照协议书商定的条款履行付款义务，原告打电话给被告无人接收以及关机，找不到被告。为维护原告自身合法权益，故起诉至法院。迪丰公司、新迪丰公司、梁健渠未作答辩。原告奔腾辉围绕诉讼请求依法提交了证据，被告迪丰公司、新迪丰公司、梁健渠没有提交证据，被告迪丰公司、新迪丰公司、梁健渠经传票传唤不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议，经查原告提交的证据真实合法，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告奔腾辉与被告迪丰公司一直有业务往来，奔腾辉为迪丰公司供应钮钉，初时奔腾辉按迪丰公司要求送至迪丰公司住所地开平市三埠区燕南路90号之一。约从2017年开始，奔腾辉按迪丰公司要求将订购货物送到新迪丰公司住所地开平市三埠区簕冲新台路46号三、四、五层，货物均由李某霞签收。2018年7月18日，迪丰公司经与奔腾辉对账后，确认至2018年6月尚欠奔腾辉货款余额137804.84元。后奔腾辉发现，其向新迪丰公司住所地送货时迪丰公司已基本停止动作，迪丰公司、新迪丰公司的实际控制人是梁健渠。2018年11月15日，奔腾辉(甲方)、迪丰公司(乙方)、梁健渠(丙方，保证人)签订一份《协议书》，约定：甲、乙双方确认截止至2018年6月30日止，乙方尚欠甲方货款137804.84元；乙方付款期限：自2018年11月起每月20日前向甲方指定银行账户划付款项30000元，2018年12月30日前结清全部欠款；丙方同意为乙方清偿本协议书所涉债务承担连带保证责任，保证期限二年，从2018年11月15日起计算。梁健渠作乙方代表人、丙方(保证人)在《协议书》上签名。后迪丰公司、梁健渠均没有按《协议书》约定付款，奔腾辉经催讨无果，遂提起本案诉讼。另查明，迪丰公司是自然人出资的有限责任公司，成立于2005年3月28日，股东有梁健渠、梁振良，梁健渠与梁振良是父子关系。新迪丰公司为法人独资的有限责任公司，成立于2016年3月15日，股东为迪丰公司。本院在诉讼期间依法向开平市社会保险基金管理局调查了迪丰公司、新迪丰公司参加社会保险人员的情况，据该提供的《单位参加社会保险证明表》显示，在2017年9月前包括李某霞在内的参保人员仍为迪丰公司的员工，而自2017年10月起包括李某霞在内的迪丰公司参保人员(除梁健渠)登记为新迪丰公司的员工。本院认为，新迪丰公司是由迪丰公司独资设立的有限责任公司，迪丰公司、新迪丰公司系关联企业，经营业务相同；从迪丰公司、新迪丰公司的企业登记公示信息显示，迪丰公司投资者为梁健渠、梁振良（两者系父子关系）、法定代表人为梁健渠，新迪丰公司投资者为迪丰公司、法定代表人为梁振良，显然，迪丰公司、新迪丰公司实际上均由梁健渠、梁振良控制，两者存在管理人员混同情况；另从本院调查迪丰公司、新迪丰公司的员工参加社会保险情况显示，原迪丰公司参保的员工从2017年10月起作新迪丰公司的员工参保，显然，迪丰公司与新迪丰公司存在公司人员混同情况；从原告奔腾辉提供2017年6月至2018年6月期间的54份送货单显示，送货单上收货单位一栏都由李某霞签名，在此期间奔腾辉按迪丰公司要求将货物先后送到迪丰公司及新迪丰公司的住所地(经营地)，而在此期间李某霞签收上述货物时没有表明是代迪丰公司或新迪丰公司履行收货职责，显然，迪丰公司与新迪丰公司存在业务、财务混同情况。最高人民法院指导案例15号裁判要点记载：“1.关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。”本案与该指导案例所描述的情形十分相似，该指导案例可作参照。李某霞在涉案的送货单上签收货物的行为应视为代表迪丰公司和新迪丰公司的职务行为，故迪丰公司和新迪丰公司应当对涉案的货款债务承担连带清偿责任。迪丰公司没有依《协议书》约定支付货款给奔腾辉，已构成违约。原告奔腾辉请求被告迪丰公司、新迪丰公司清偿货款137804.84元及逾期付款违约金(从2018年12月11日起至款项清偿之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算)，事实清楚，依法有据，本院予以支持，原告主张的逾期贷款利率本院酌定为参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%。梁健渠签订了涉案的《协议书》自愿作保证人为迪丰公司清偿涉案的货款债务承担连带保证责任，奔腾辉与梁健渠之间保证合同关系依法成立，合法有效。迪丰公司没有依约履行付款义务，梁健渠应当承担连带保证责任。奔腾辉请求梁健渠对迪丰公司拖欠的货款及违约金承担保证责任，依法有据，本院予以支持。梁健渠承担保证责任后，有权向迪丰公司追偿。被告迪丰公司、新迪丰公司、梁健渠经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市迪丰纺织有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款137804.84元及违约金(从2018年12月11日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算)给原告佛山市三水奔腾辉五金塑料制品厂。二、被告开平市新迪丰纺织有限公司、梁健渠对被告开平市迪丰纺织有限公司第一判项的债务承担连带清偿责任；梁健渠承担清偿责任后有权向开平市迪丰纺织有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3056元、财产保全费1220元，合共4276元(原告已预交1528元)，由被告开平市迪丰纺织有限公司、开平市新迪丰纺织有限公司、梁健渠负担。原告已预交的受理费1528元，由本院予以退回；被告开平市迪丰纺织有限公司、开平市新迪丰纺织有限公司、梁健渠应自本判决生效之日起七日内向本院补缴受理费、保全费共4276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 梁 素 娟审判员 司徒艺贞二〇一九年八月一日书记员 邝 小 娴