河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民再159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张胜利，男，1973年9月26日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高经玉，男，1956年6月4日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。原审被告：冯胜栋，男，1963年7月10日出生，汉族，住河北省献县。再审申请人张胜利因与被申请人高经玉、原审被告冯胜栋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）冀09民终1694号民事判决。向本院申请再审，本院于2019年3月18日作出（2018）冀09民申284号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申请人张胜利及其委托诉讼代理人孔祥坡，被申请人高经玉的委托诉讼代理人崔军到庭参加诉讼，原审被告冯胜栋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理完毕。张胜利申请再审称，请求撤销本院(2018)冀09民终1694号判决和泊头市人民法院（2016）冀0981民初2111号判决，驳回被申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。具体理由是：1、生铁货款系沧州兴河铸造厂所欠，申请人认为无法向铸造厂主张权利就起诉了第五车间（惯称五厂）的负责人和第六车间的负责人。该起诉行为恰能证实申请人是职务行为，一审中被申请人提交的证人证言和对申请人的录音也能证实是厂子所欠货款。2、二审期间，申请人向法庭提交了沧州兴河铸造厂出具的证明、该厂的营业执照复印件及该厂存续的工商信息，能够证实货款是沧州兴河铸造厂所欠。3、二审根据录音定案，歪曲了客观事实。被申请人高经玉辩称：申请人在答辩人处购买的货物是其个人行为，不是职务行为，申请人应当偿还欠款。主要理由是：1、答辩人提交的录音及申请人姑父石新华的证言、张胜利的陈述均可知申请人曾于2015年5月21日收到了答辩人的生铁，而作为个体户经营的沧州兴河铸造厂已于申请人购买货物的一年前注销，申请人也无其他证据证实其经营的企业是沧州兴河铸造厂的分支机构，由此可知申请人在答辩人处所购货物与沧州兴河铸造厂无关。2、申请人与答辩人的通话录音证实，几个厂子的收货条相同，在没有加盖公章的前提下不能认为申请人所收货物是职务行为。申请人的姑父与冯胜栋的通话录音可得知申请人是用经营五厂的钱还了个人贷款并又建了新的工厂，故申请人在答辩人处所购的货物是其个人行为。原审被告冯胜栋未到庭亦未提交书面意见。高经玉向一审法院起诉请求：被告从原告处购买生铁，至2015年5月21日被告拖欠原告货款63760元，经原告多次催要，被告至今未给付，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告给付原告货款63760元及延期付款违约金。泊头市人民法院一审查明，被告张胜利以沧州兴河铸造厂五分厂的名义从原告处购买铁，至2015年5月21日共拖欠原告货款63760元。泊头市人民法院一审认为，被告张胜利以沧州兴河铸造厂的名义在原告处购买铁，尚欠货款63760元，有原告提供的收料单和通话录音为证，通话录音可以证实被告张胜利尚欠货款的事实，对此予以认定。被告张胜利在担任沧州兴河铸造厂五分厂厂长期间在原告处购买铁，虽辩称系履行职务的行为且债权债务已经结清，但并无证据予以证实，收料单亦没有加盖公章，不能证实张胜利履行的是职务行为，对被告张胜利的辩解不予采信，被告张胜利应承担偿还原告货款的责任。被告冯胜栋并不是合同的当事人，原告要求被告冯胜栋给付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告张胜利于判决生效后五日内给付原告高经玉货款63760元并支付延期付款违约金（违约金自2015年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期借款利率计算）。案件受理费1394元，保全费820元，由被告张胜利承担。张胜利不服一审判决，上诉请求撤销一审法院判决，改判驳回高经玉的诉讼请求；一、二审诉讼费用由高经玉承担。二审法院围绕上诉请求，对二审争议的事实认定如下：一、根据国家企业信用信息公司系统信息公示，注册号为130929600056344沧州兴河铸造厂，类型为个体工商户，经营者为席永占，经营场所为献县，注册日期为2004年3月12日，登记机关为献县工商行政管理局，核准日期为2012年5月30日，注销日期为2014年12月2日，经营范围包括扣件、灰铸铁件、螺丝、穿墙螺丝、丝杠、山寨卡生产销售。注册号为130929200000527沧州兴河铸造厂，类型为个人独资企业，投资人为席永占，住所地位于献县，成立日期为2006年3月1日，登记机关为献县工商行政管理局，核准日期为2006年9月13日，现仍处存续（在营、开业、注册）状态，但已经被列入严重违法失信企业名单（黑名单）信息，经营范围包括建筑器材、玛钢扣件、灰铸铁件、铸钢生产销售租赁。由上述内容可见，席永占分别作为经营者和投资人成立了名称均为“沧州兴河铸造厂”的个体工商户和个人独资企业，经营场所和住所地在同一地址，经营范围不同。二、根据高经玉一审庭审中提交的其与张胜利、冯胜栋之间的通话录音内容记载，并未提到兴河铸造厂，而是一直说“五厂”，并且高经玉与张胜利的录音中，张胜利问：“这种条是归你们五厂管，还是统一的条？”张胜利答复：“这条全是统一的，这几个厂子全是一样的”高经玉在录音末尾继续问：“他要是不给，我肯定找你去，当时你是厂长卸的铁”，张胜利答复：“他要是不承认这个事，你找我来，行”。根据上述录音，不能表明五厂和兴河铸造厂系何关系，且有内容记载“几个厂子全是一样的”，亦表明同时几个厂子都使用该单据，不能证明该批材料系兴河铸造厂购买。本院二审认为，根据材料单内容记载，抬头名称为沧州兴河铸造厂，日期为2015年5月21日，金额为63760元，收料经手人为王伟。虽该材料单的抬头名称为沧州兴河铸造厂，但并没有兴河铸造厂的公司印章。根据高经玉与张胜利的通话录音可见，张胜利在录音中对该材料单中记载的货物及货物数额是认可的，并接收了该批货物，在录音最后认可“他要是不承认这个事，你找我来”。现张胜利主张应由兴河铸造厂承担给付货款责任，但其未向法庭提供充分证据予以证明，虽然材料单使用的是抬头名称为兴河铸造厂的材料单，但因没有该公司相应印章，不能证明该批材料系代表兴河铸造厂购买。故一审法院认定由张胜利承担给付货款责任，合理有据。综上所述，张胜利的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人张胜利负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人高经玉将生铁卖给沧州兴河铸造厂五分厂，张胜利时任该分厂厂长，至2015年5月21日被拖欠货款63760元。本院再审认为，收料单虽没加盖公章，但系制式单据，标有沧州兴河铸造厂收料单字样，并且也没有张胜利的签字，只有沧州兴河铸造厂五分厂会计王伟的签字，不能证实张胜利个人购买了生铁；通话录音也只能证实是沧州兴河铸造厂五分厂购买了生铁，而张胜利当时是该分厂厂长，冯胜栋后来接管了五分厂。另，张胜利提交的声称是沧州兴河铸造厂出具的《聘书》和《证明》，载明沧州兴河铸造厂认可案涉货款系该厂的债务。高经玉虽对上述两份书证均不认可，但未提出相反证据。综上，认定张胜利买货的行为不是职务行为，而是个人行为的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、撤销本院（2018）冀09民终1694号民事判决及河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2111号民事判决；二、驳回高经玉对张胜利、冯胜栋的诉讼请求。一审案件受理费1394元、保全费820元，由高经玉负担；二审案件受理费1394元，由高经玉负担。本判决为终审判决。审判长  赵长波审判员  李美华审判员  郭亚宁二〇一九年八月二十八日书记员  崔振文