云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初1308号原告：周树生，男，汉族，1989年4月12日生，个体户，云南省思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司，统一社会信用代码：91530800753551675，法定代表人:谢国，系该公司总经理，公司住址：云南省普洱市思茅区石龙路北侧。委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所律师，一般授权代理。被告：李进云，男，汉族，1978年12月24日生，务工人员，云南省澜沧县人，现住云南省澜沧县。原告周树生与被告李进云、被告中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司（以下简称：平安财保普洱中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告周树生，被告李进云、平安财保普洱中心支公司的委托诉讼代理人周美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周树生向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告向原告赔偿因此次交通事故造成的车辆维修费：26144.65元；二、请求人民法院依法判令被告赔偿原告2019年6月14日起至原告车辆正常使用之日止的停运损失(以每日日租价350元计算)；三、本案原告差旅费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月14日，被告李进云驾驶云Ｊ×××××轻型普通货车由昆孟线澜沧往思茅方向行驶至昆孟线K876+100米处与原告周树生驾驶的云Ｊ×××××轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经澜沧拉祜族自治县公安局交通警察大队作出第530828520180000188号《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告李进云负此次事故的全部责任，原告周树生对此次事故无责。被告李进云系云Ｊ×××××轻型普通货车的所有人，投保于中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司。事故发生后，原告多次联系被告李进云协商受损车辆的维修，被告却一直推脱责任，因原告多次与被告协商未果，不得已提起诉讼。原告认为，由于被告李进云违反《道路交通安全法》的相关规定导致了本次事故的发生，应对本次事故承担全部损害赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司系云Ｊ×××××轻型普通货车的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告全部诉请。平安财保普洱中心支公司辩称：车辆损坏是事实，但是还没有进行维修，不存在支付维修费说法。并且原告方的要求是更换并不是维修，肆意扩大损失；2、根据双方保险合同及商业保险条例停运损失属于间接损失，不属于保险赔付范围；3、并且本案肇事车辆只有商业险投保于本公司，交强险不是在我们公司投保。在我方赔付范围应当扣除交强险范围。李进云辩称：交强险我是在中国平安财产保险股份有限公司，现中国平安财产保险股份有限公司在交强险赔付范围内的2000元已经赔付给我了，我可以付给原告。其他的答辩意见与保险公司意见一致。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：一、此次交通事故给原告方造成的实际经济损失是多少；二、被告是否应当支付原告停运期间损失。为证明诉讼主张，原告周树生向本院提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书（复印件)，欲证明2019年6月14日，被告李进云驾驶云Ｊ×××××轻型普通货车与原告周树生驾驶的云Ｊ×××××轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受伤的道路交通事故。该事故经澜沧拉祜族自治县公安局交通警察大队作出第530828502180000188号《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告李进云负此次事故的全部责任，原告周树生对此次事故无责；证据二、情况说明（复印件)，欲证明2019年6月14日，被告李进云驾驶云Ｊ×××××轻型普通货车与原告周树生驾驶的云Ｊ×××××轻型普通货车相撞，造成原告车辆严重变形，无法校修，经普洱庆铃汽车特约服务站维修技师鉴定需要更换原告车辆车架。证据三、普洱庆铃汽车销售有限公司维修报价单（复印件），欲证明原告所有的云Ｊ×××××轻型普通货车，经普洱庆铃汽车销售有限公司检修维修报价为26144.65元。证据四、普洱市靖安租车行各车型日租价目表（复印件），欲证明普洱市靖安租车行各车型日租价目表，原告所有的皮卡车日租价格为280元至350元。上述四组证据，经被告平安财保普洱中心支公司及被告李进云质证，对证据一的三性无异议；对证据二的三性及证据目的不予认可，因为只有公章，没有签字，并且与原告当庭陈述相矛盾；对证据三的三性及证明目的不予认可，因为报价单只有公章，没有出具人签字，并且原告也没有证据证明报价单上维修项目是此次事故造成，且报价单上费用明确待定，并没有实际发生；对证据四的三性及证明目的不予认可，因为该租价单上只有公章，没有出具人签字和日期，该组证据只能证明租车行各类车型的租价，并不能证明原告损失，且原告的车也没有在该租车行出租。被告平安财保普洱中心支公司向本院提交的证据有：证据一、机动车综合商业保险单一份（原件），欲证明肇事车辆云Ｊ×××××轻型普通货车只有商业险投保于我公司，交强险并不在我公司投保；证据二、普洱市思茅区利铭汽车配件维修部出具的关于云Ｊ×××××大梁可修复证明一份（原件），欲证明原告方的车辆大梁完全可维修，并不需要更换的事实。经原告质证，对证据一的三性无异议；对证据二的三性及证明目的不予认可。出具证明的人是否有相应资质无法证实，是否是修理车辆技师也没有证据证实，所以不予认可。经被告李进云质证无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据二、证据三，该两组证据的出具单位为原、被告双方一致同意维修受损车辆的单位，其对受损车辆存在的问题作出的说明具备客观性，且情况说明及维修报告单有出具单位的签章，具备真实性，本院予以采信；原告提交的证据三，该组证据只能证明租车行各类车型的租价，并不能证明原告的实际损失，且原告的受损车辆并非营运车辆，该组证据与本案关联性不足，本院不予采纳。关于被告提交的普洱市思茅区利铭汽车配件维修部出具的关于云Ｊ×××××大梁可修复证明，本院认为，普洱市思茅区利铭汽车配件维修部并非原、被双方确定的修理单位，其出具的证明缺乏客观真实性，本院不予采纳。经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2019年6月14日，被告李进云驾驶云Ｊ×××××轻型普通货车由昆孟线澜沧往思茅方向行驶至昆孟线K876+100米处与原告周树生驾驶的云Ｊ×××××轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经澜沧拉祜族自治县公安局交通警察大队作出第530828520180000188号《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告李进云负此次事故的全部责任，原告周树生对此次事故无责。事故发生当晚，经原、被告双方协商，同意原告的受损车辆拖至普洱庆铃汽车销售有限公司维修。维修公司将受损车辆拆卸后，通知原告到维修公司将车辆受损情况告知原告，并就车辆的受损情况分别于2019年6月24日和2019年7月2日出具维修报告单和情况说明，明确维修该受损车辆需要的费用为26144.65元，明确车辆大梁不可修复。原告通知二被告到维修公司就车辆的维修事宜进行协商，被告到达维修公司后，双方对修理问题（大梁更换还是修复问题）无法达成一致，双方遂发生争议，原告的受损车辆因双方存在争议而未能进行维修至今。另查明，被告李进云驾驶云Ｊ×××××轻型普通货车在被告平安财保普洱中心支公司投保了机动车综合商业保险，机动车第三者责任保险的保额为200000元。出险时在保期内。被告肇事车辆投保的交强险范围内2000元车辆损失费用已由被告李进云领取。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵害，侵害他人财产造成损失，应当承担赔偿责任。本案中，被告李进云驾驶云Ｊ×××××轻型普通货车违反超车规定与原告驾驶的云Ｊ×××××轻型普通货车相撞，事故经交警部门认定，被告李进云承担事故全部责任，因此，被告李进云应对此次事故给原告造成的经济损失承担赔偿责任。本案中，原告的受损车辆在事故发生后，经原告周树生、被告李进云及被告平安财保普洱中心支公司一致同意，由普洱庆铃汽车销售有限公司处进行维修，这一行为实际是双方对原告受损车辆最终由哪家公司进行维修的合意，系原、被告双方的真实意思表示。在车辆由维修公司拆卸并明确维修报价单后，作为损失责任承担主体的二被告提出异议（大梁更换还是修复问题），属对自己行为的不负责任，有违诚实信用原则，故其抗辩理由本院不予采纳。庭审中，被告虽然提出大梁可以维修，但其提供的证据不足以证实，且未提供足以推翻维修公司明确的维修报价的证据，亦无证据证实原告擅自扩大损失的事实，故其抗辩理由本院不予采纳。庭审中，被告提出受损车辆一直未进行维修，维修报价单上明确的维修费用未实际发生，不应作为原告受损车辆的实际损失主张的抗辩理由，本院认为，在原、被告双方达成合意并由被告派拖车将受损车辆拖至确定的维修公司，但经维修公司拆卸后明确报价，被告即提出异议而导致一直未能进行维修，车辆未能进行维修的原因不应归责于原告，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告李进云应对维修公司明确的维修报价26144.65元承担支付义务。关于原告主张要求被告赔偿原告2019年6月14日起至原告车辆正常使用之日止的停运损失(以每日日租价350元计算)的诉请，本院认为，原告周树生驾驶的云Ｊ×××××号车辆系家庭自用车辆，与《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭世或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆相当价值的车辆重置费用（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告的车辆即不符合上述规定，也未能提供证据证实在其车辆受损后，其使用的替代性交通工具，故本院不予支持。但本院根据原告所生活的地区（普洱市思茅区）的实际情况对其通常替代性交通工具的合理费用予以酌定为60元／天。因被告李进云驾驶的车辆云Ｊ×××××轻型普通货车在被告平安财保普洱中心支公司处投保了保额为200000元的机动车第三者责任保险，未投保交强险，故维修费用26144.65元应扣除交强险范围内赔付的2000元车辆损失险，扣除部分的2000元因被告已在其投保交强险的保险公司处领取，故该2000元款项应由被告李进云支付给原告。剩余部分26144.65元-2000元=24144.65元，由被告平安财保普洱中心支公司在保额内赔付。因被告李进云驾驶的车辆云Ｊ×××××轻型普通货车未在被告平安财保普洱中心支公司处投保车辆相应损失险，故原告通常替代性交通工具的合理费用应当由被告李进云自行负担。关于原告主张的差旅费无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任保险限额内赔付原告周树生因交通事故给原告造成的车辆维修损失24144.65元；二、被告李进云于本判决生效后十五日内，支付原告周树生车辆维修费2000元，并按60元／天赔偿原告周树生通常替代性交通工具的合理费用（2019年6月14日起至原告车辆维修结束提车之日止）。三、驳回原告周树生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由被告李进云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李自强二〇一九年八月二十一日书记员  魏秋洁