浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终658号上诉人（一审原告、反诉被告）：王海良，男，1977年6月21日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：梅其慧，男，1958年11月1日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。一审第三人：梅其军，男，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人王海良为与被上诉人梅其慧及一审第三人梅其军船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月11日对本案进行调查质证。上诉人王海良及其委托代理人朱碎有，被上诉人梅其慧及其委托代理人李荣耀，一审第三人梅其军参加质证。本案现已审理终结。王海良向一审法院提出诉讼请求：1、判令梅其慧立即返还王海良垫付的“浙象渔22108”船建造款803320元及该款自垫付之日起的利息损失221715元（按月利率1.2%暂算至2018年8月份，以后另行计算至实际给付之日止）；2、判令梅其慧返还王海良代购船舶生产工具款23700元及垫付网款11万元；3、判令梅其慧支付王海良应享有的柴油补贴款26442.36元；4、判令梅其慧支付王海良合伙分红款133886元。事实与理由：王海良与梅其慧船舶权属纠纷一案，一审法院于2017年9月11日作出（2017）浙72民初850号民事判决，认定王海良投资金额为18万元，并对该船享有5.88%的所有权份额，对王海良投入的其他款项没有认定为投资款。一审判决后，王海良不服提起上诉，本院作出（2017）浙民终717号民事判决，维持原判。王海良认为，梅其慧在一审法院确认的由王海良提供的账目清单第5页所载明的王海良于2015年9月14日报账293800元，在2015年8月5日代付颜传平造船场地费6万元，两项合计353800元，梅其慧一直未返还给王海良。同时王海良向一审法院提供的银行明细可以证明，王海良在合伙期间曾多次汇款给梅其慧449520元，分别在2015年8月12日汇款150000元、2016年7月1日汇款86760元、2016年7月2日汇款6760元、2016年7月8日汇款15000元、2016年8月18日汇款15万元、2016年9月23日汇款41000元（王海良之妻汇入梅其慧之妻名下），以上合计803320元。同时根据一审法院判决，梅其慧所投入资金，均按月利率1.2%进行计算，由全体合伙人进行承担，王海良有权要求梅其慧支付自垫付之日起利息损失221715元（按月利率1.2%暂算至2018年8月份，以后另行计算至实际给付之日止）。2018年7月26日，王海良到象山县海洋渔业局调取得悉，“浙象渔22108”船在2017年4月27日领取柴油补贴款17万元，在2017年9月13日领取279700元，两项合计449700元。按照王海良享有的股份比例为5.88%，则王海良应享有的柴油补贴款为26442.36元，其余款项，在实际发放后，王海良将另行主张。截至2016年6月2日，“浙象渔22108”船共出海捕鱼11航次，获得利润576297元，按照王海良享有的股份比例为5.88%，王海良应得合伙分红款33886元，2016年6月3日至今暂估算10万元，以后另行计算至实际为止。另，王海良在船舶建造完毕出海之前，陆续在船舶上配置生产工具冰箱、避碰仪、卫星电话、海上通等合计23700元，在2016年8月25日垫付林建光网款75000元，在2016年9月3日垫付方灵兵网款35000元。梅其慧在一审期间答辩称：1、对王海良所诉称的垫付“浙象渔22108”船建造款803320元及利息不认可，在（2017）浙72民初850号及（2017）浙民终717号民事判决中均已予以查明不属实；2、王海良垫付的网款11万元系其出卖船上原有两张网后购买，不应由梅其慧支付；3、柴油补贴款系自2017年9月1日开始享受，而双方合伙关系已于2016年11月4日解除，故王海良无权主张柴油补贴款；4、截至2016年6月，合伙分红款经结算为110471元，而王海良已经领取100555元，尚可领取9916元。梅其慧向一审法院提出反诉请求：1、判令解除王海良与梅其慧关于“浙象渔22108”船的合伙关系；2、判令王海良归还梅其慧代付的借款7万元、2016年6月7日禁渔期代付柴油款108439元、2016年10月26日占有鱼款70572元以及赔偿生产工具损耗138527元及利息损失。事实与理由：（2017）浙72民初850号及（2017）浙民终717号民事判决确定，王海良在“浙象渔22108”船享有5.88%的所有权份额。在合伙期间，梅其慧代王海良偿还借款7万元。2016年6月7日，王海良在禁渔期私自偷捕时购买柴油424桶未付，梅其慧代付计108439元。2016年10月26日，按捕捞时约定的分成，总收入在王海良处鱼款181600元，在梅其慧处鱼款151483元，按约定的三人平均计算为111028元，王海良多占有70572元。在捕捞期间，王海良对渔船生产工具损耗应赔偿138527元。现双方自发生纠纷后无法继续合作，故梅其慧要求解除双方合伙关系。王海良针对反诉答辩称：1、梅其慧要求解除合伙关系的条件不成就，不予认可，但如果法院判决解除合伙关系，梅其慧应返还王海良5.88%所有权份额对应的船款；2、7万元借款是存在的，但已经在王海良应得工资款中予以扣除；3、对梅其慧主张的其余款项均不认可。梅其军陈述：其已于2016年10月26日退出了合伙，其余同意梅其慧的意见。一审法院经审理查明：梅其慧在出售旧船体后于2015年3月重新建造“浙象渔22108”船。在造船过程中，梅其慧、王海良、梅其军三人就“浙象渔22108”船成立合伙关系。该船于同年9月20日左右建成投入生产作业，至2016年6月2日共作业十二航次，经结算盈余331414元。同年6月6日至8月底禁渔期期间，涉案船舶进行非法捕捞作业。梅其军于同年10月26日退出合伙。同年10月底，王海良离船。2017年4月28日，王海良因涉案船舶权属纠纷诉至一审法院，一审法院予以受理，案号为（2017）浙72民初850号。该案经审理认定，“浙象渔22108”船总的投资款为306万元，王海良投入18万元，享有船舶所有权份额为5.88%。王海良不服，提起上诉，本院作出（2017）浙民终717号民事判决，驳回上诉，维持原判。王海良、梅其慧对合伙期间的经营账目及款项往来存在争议，遂纠纷成讼。一审法院认为，王海良、梅其慧、梅其军就涉案船舶成立合伙关系，梅其军已于2016年10月26日退出合伙体且确认退伙有关事项已经结算，故本案的争议焦点为王海良与梅其慧的合伙关系是否解除、解除的时间及双方主张的要求对方承担的款项是否成立。梅其慧反诉要求解除王海良与梅其慧关于“浙象渔22108”船的合伙关系，并主张其于2016年11月4日通知王海良解除合伙关系，双方的合伙关系自该日起解除。王海良辩称双方的合伙关系至今一直存续，解除合伙关系的条件不成就。一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许，故梅其慧主张解除双方合伙关系，符合相关规定，予以支持。因双方就合伙份额及合伙期间的账目至今仍存在争议，且梅其慧在本案反诉之前从未向法院主张过解除双方合伙关系，故双方的合伙关系应于梅其慧提出反诉之日即2018年9月27日起解除。对于双方各自主张要求对方承担的款项，一审法院分析认定如下：1、王海良垫付的“浙象渔22108”船建造款803320元及该款自垫付之日起的利息损失。根据双方提交的总账记录第5页记载，王海良于2015年9月14日报账293800元，该笔报账费用已经在支付栏中列支，且王海良对2015年9月21日前（船舶经营之前）的合伙体费用支出没有异议，故该笔293800元的报账应为王海良从合伙体中支领款项后用于船舶建造费用的支出，在（2017）浙72民初850号民事判决中已予以认定，对该笔款项，不予支持。2015年8月5日王海良代付颜传平造船场地费6万元，已由梅其慧于2015年8月24日汇给王海良。2015年8月12日王海良汇款15万元系股份投资款，2016年7月1日汇款86760元、同月2日汇款6760元、同月8日汇款15000元、同年8月18日汇款15万元、同年9月23日汇款41000元，与总账记录可以基本相印证，均系禁渔期期间获得的渔货款收入，属于非法经营所得，不予保护。综上，王海良上述款项的主张，均不予支持。2、王海良代购船舶生产工具23700元及垫付网款11万元。王海良提交了一份收款收据及两份收条，用于证明2016年9月2日购买海上通设备款11500元、华为荣耀手机1000元，同年8月25日、9月3日购买网款支出合计11万元，鉴于该几笔款项支出发生在禁渔期期间，属于非法经营开支，均不予保护。3、王海良可享有的柴油补贴款。王海良提交了2015年度、2016年度渔业生产成本补贴公示表，可证明涉案船舶已领取柴油补贴款449700元，该发放的款项处于双方合伙关系存续期间，王海良有权享有5.88%的份额计26442.36元。4、王海良可享有的合伙分红款。截至2016年6月2日，经结算盈余331414元。梅其慧自认该部分盈余应由王海良享有三分之一计110471元，但认为已由王海良及其妻子叶亚红陆续领取100555元，尚余9916元。梅其慧为此提交了王海良支领款项的日记账原件。王海良对其中一笔5000元及对叶亚红签字领取部分款项无异议，但不认为系分红款。对此，一审法院认为，该份日记账形成于双方发生争议之前，可信度较高，且王海良对叶亚红的签字亦予以认可，故对王海良自认及有叶亚红签字领取的款项合计89555元予以认定。截至2016年6月2日，王海良尚可领取的盈余款为110471-89555=20916元。自2016年9月开渔起至双方合伙关系解除即2018年9月27日止，该段期间的船舶盈亏情况，双方未进行结算，也未举证证明，参照涉案船舶2015年9月至2016年6月的盈余，酌定该段期间的船舶盈余为66万元，王海良可以按照5.88%的份额享有38808元。综上，王海良可以享有的分红款合计59724元。5、涉案船舶5.88%所有权份额的价值。梅其慧主张解除双方合伙关系，并申请一审法院委托鉴定机构对涉案船舶5.88%所有权份额的价值进行鉴定。经鉴定，鉴定机构出具鉴定报告，载明“针对该船现状，结合目前国内渔船市场行情”，结论为不含渔具和捕捞许可证价值，扣除折旧，评估价为191万元，如果根据渔船市场交易行情及捕捞许可证无形资产价值，涉案船舶为353千瓦，总价值为4381000元，5.88%所有权份额价值为257600元相对合理。梅其慧对鉴定报告无异议，王海良认为涉案船舶实际功率为933千瓦，鉴定价格明显过低。一审法院认为，鉴定机构已经出具说明且鉴定人已出庭陈述，虽然船舶现状与登记证书不符，但鉴定结论系针对船舶现状作出，且无形资产价值应按照证书记载计算，故鉴定机构出具的结论合理，予以采信。尽管梅其慧辩称王海良对捕捞许可证的价值没有份额，但目前没有证据证明双方明确约定合伙仅是船体的合伙，因此，王海良可以享有该船捕捞许可证无形资产价值，其退出合伙体后可以向梅其慧主张5.88%所有权份额价值为257600元。6、梅其慧主张的代王海良支付的借款7万元。王海良对该款予以认可，但称已在工资款中予以扣减。因王海良未举证证明该项辩称，对梅其慧该项主张予以支持，王海良应偿还梅其慧7万元。7、梅其慧为王海良在禁渔期代付的柴油款108439元。鉴于该款项系在禁渔期期间非法经营产生的费用，不予保护。8、梅其慧主张2016年10月26日王海良取得鱼款181600元，王海良多占有鱼款70572元。梅其慧提供了两份录像视频证据，其中一份视频证据中的案外人王雨芳称已将鸡料款项20600元支付给了王海良，王海良当庭予以认可。另一份视频证据中的案外人胡以华称已经支付给王海良鱼款，但王海良予以否认。在案外人胡以华未出示付款凭证等证据且没有出庭接收质询的情形下，该视频资料仅是间接证据，无法直接证明王海良收取了梅其慧主张的鱼款，因此，梅其慧按照其计算方式得出王海良多占有鱼款70572元的主张，证据不足，不予支持。9、梅其慧主张王海良应承担生产工具损耗138527元及利息。因梅其慧仅提供了一份打印件，无其他证据印证其实际支出了相应费用，不予支持。综上，王海良的本诉诉请及梅其慧反诉诉请的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年4月12日判决：一、确认王海良与梅其慧就“浙象渔22108”船的合伙关系于2018年9月27日起解除；二、梅其慧于判决生效后十日内支付王海良柴油补贴款26442.36元、合伙分红款59724元、船舶股份款257600元；三、王海良于判决生效后十日内支付梅其慧款项70000元；四、上述第二、三项款项抵扣后，梅其慧于判决生效后十日内支付王海良款项273766.36元；五、驳回王海良的其余诉讼请求；六、驳回梅其慧的其余反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16672元，由王海良负担12331元，梅其慧负担4341元。反诉案件受理费3556元，由王海良负担642元，梅其慧负担2914元。鉴定费24800元，由王海良、梅其慧各负担12400元。王海良不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案船舶属于“三无船舶”，其向象山县海洋与渔业局举报，但该局拒不答复，其于2019年3月6日就象山县海洋与渔业局行政不作为向宁波海事法院起诉，案号为（2019）浙72行初5号。故本案应中止审理，待行政案件的审判结果再恢复审理。具体理由如下：1.涉案船体未取得海洋捕捞船舶建造或更新的指标。2.涉案船体的主机功率远远超过“浙象渔22108”船原有功率，也是非法的。3.涉案船体后续可能的处置结果是没收。4.涉案鉴定报告严重失实，依法不应作为定案的依据。5.一审判决王海良与梅其慧的合伙关系解除错误，合伙体不应解除。6.一审认定的账目错误，根据一审判决的认定顺序，其具体主张如下：（1）认定王海良于2015年9月14日从合伙体支领293800元后用于船舶建造费用的支出，依据不足；（2）认定王海良于2016年7月1日汇款86760元、7月2日汇款6760元、7月8日汇款15000元、8月18日汇款150000元、9月23日汇款41000元，并将上述款项认定为渔货收入的依据不足。（3）禁渔期只是禁止捕捞作业，并非禁止购买改善渔具，故该133700元不应认定为非法经营开支，应支付给王海良。（4）柴油补贴款的计算错误，应按王海良可享有三分之一的比例来分配，应为149900元。（5）王海良可享有的合伙分红款计算错误，也应按王海良可享有三分之一的比例来计算。（6）2016年9月16日至10月28日有两个航次的收入漏算，共451483元未支付给王海良。（7）2018年的柴油补助款尚未发放，合伙期间船上的柴油及其他网具等也未结算，合伙体不宜解除。综上，请求撤销原判，将本案发回重审后中止审理或者在查明事实后直接改判。一、二审的诉讼费用全部由梅其慧承担。梅其慧在二审期间答辩称：1.涉案船舶合法有据，有渔网工具指标申请书及相关批文和船舶检验证书等。2.涉案鉴定报告符合事实和法律规定，鉴定人实际登船检验，一审时鉴定人也已出庭接受质询。（2017）浙72民初850号生效判决确认船舶原来的投资款为306万元，包括船上有关网具钢丝等生产工具。船壳的建造费用大概只需220万元左右，已使用了两年，贬值较快，故涉案船舶鉴定价格合理。3.对于具体账目，分别答辩如下：（1）生效判决已经认定293800元为王海良报账后从合伙体支领的款项，无需再举证。（2）关于2016年7月1日王海良汇款86760元、同月2日汇款6760元、同月8日汇款15000元、同年8月18日汇款150000元，同年9月23日汇款41000元等款项的性质。86760元是王海良平均分给三人的渔货款，6760元是三人各自退还用来支付外债，15000元和150000元是王海良以卖鱼款所支付的柴油款，41000元中的28300元是支付所欠柴油款，12700元是归还王海良垫付的海上通费用。（3）一审认定133700元为禁渔期间的非法经营支出并无不当。（4）一审对于柴油补助款的计算正确，王海良的上诉提出其可享有三分之一份额的理由不能成立。（5）一审认定王海良可享有的合伙分红款并无不当，王海良的上诉理由不能成立。（6）王海良并未提交证据证明两个航次漏算。对于两案外人的渔款，其保留另行追偿的权利。（7）2018年的柴油补助款待实际领取后，再进行结算。综上，请求驳回上诉，维持原判。梅其军陈述同意梅其慧的答辩意见。二审期间，王海良提交了以下三份新证据：证据1，交纳诉讼费用通知书、实名举报受理通知书、合议庭组成人员及书记员通知书各一份，欲证明王海良于2018年7月28日向象山县海洋与渔业局举报涉案船体冒名“浙象渔22108”船，涉案的实际船体系三无船舶，且梅其慧在2015年9月前冒领国家柴油补贴款。又因象山县海洋与渔业局拒不答复，王海良于2019年3月6日就象山县海洋与渔业局的行政不作为向宁波海事法院提起诉讼并获得受理，案号为（2019）浙72行初5号。该行政案件的审判结果对本案有直接影响，故本案应先行发回后中止审理。另外提供一份浙江渔船修复振兴暨“一打三整治”协调小组办公室的浙海渔振办[2015]31号文件供参考，根据该文件的规定，涉案船舶系2015年建造的船证不符的船舶，按照该规定应当没收。证据2，渔业船网工具指标申请书一份，欲证明梅其慧自认主机型号CW8200ZC—16（1260马力），而涉案鉴定报告载明“浙象渔22108”船的主机功率为353KW（即480马力），故涉案鉴定报告不能作为定案的依据。证据3，帐单一份，欲证明网具是在2016年2月2日、3月1日购买，不能认定为非法支出。另提交禁渔通告供参考，禁渔期只是规定时间、区域内不能作业，并非连渔具也不能购买，故一审认定错误。王海良还向法院申请调取梅其慧2018年在宁波渔业互保协会的投保凭证，欲证明船体价值300万元，而一审鉴定报告船体价值仅为191万。梅其慧发表质证意见称：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明“浙象渔22108”船系三无船舶。虽然王海良认为是三无船舶，不应领取柴油补助款，却仍然要求分享柴油补助款。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。“浙象渔22108”船检证书载明主机功率465KW，而旧的465KW主机，价格还低于新的353KW主机。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。同意王海良调取涉案船舶在宁波市渔业互保协会2018年投保单的申请，其作为投保人能提交该投保单，但船舶投保价格是由当事人自行申报。梅其军质证同意梅其慧的意见。本院经审核认为，对证据1，对该组证据的真实性、合法性予以确认。但该组证据并不能证明涉案船舶系“三无船舶”，至于本案是否应当以（2019）浙72行初5号案件的审理结果为依据，是否应发回后再中止审理，后面再详细论述。对证据2的真实性、合法性予以确认，该证据能证明船舶更换后的主机型号为CW8200ZC-16，但不能证明该主机的马力就是1260马力，王海良提出涉案的鉴定报告应予排除的依据不足。对证据3，该账单系复印件，其真实性难以确认，故对该证据不予采信。梅其慧在二审期间提交两份新证据：证据1，2017至2019三年向宁波市渔业互保协会投保的保险单，欲证明“浙象渔22108”船在2017年的保险价值是180万元，2018年、2019年均是300万元，保险价值是根据保险人向互保协会申请的价格确定。证据2，“浙象渔22108”船的渔业捕捞许可证，欲证明涉案船舶的主机功率为465KW。王海良质证认为对证据1的形式真实性没有异议，并确认该保险单就是其申请调取的保险单，船舶价值应采信300万元。对证据2的形式真实性予以确认，但该证书不能证明真实主机情况。涉案船舶系新造，用的证书是梅其慧旧船的证书，新船未经过实际检验，船证不符。梅其军质证称其没有意见。本院经审核认为，对证据1的真实性予以确认，该组证据证明涉案船舶2017年至2019年三年整船的投保价值分别为180万元、300万元、300万元。对证据2的真实性予以确认，该证据证明根据渔业捕捞许可证的记载，涉案船舶的主机功率为465KW。梅其军在二审期间未提交新的证据材料。因王海良上诉提出本案应以（2019）浙72行初5号案的判决为依据，本院向宁波海事法院调取了该案的裁定书。王海良质证认为对裁定书的形式真实性没有异议，但对裁定结果不认可，认为该裁定仅从程序上驳回了王海良的起诉，实体上并没有作出处理，其已经提起上诉。梅其慧、梅其军对该裁定书的证据三性均无异议。本院经审核认为，该份裁定书系宁波海事法院提交本院，各方对其真实性均无异议，故对该份裁定书的真实性予以确认，该份裁定书能证明该案经宁波海事法院一审，认为王海良要求象山县水利和渔业局对其申请事项进行答复的事项与王海良并不存在法律上的利害关系，已经裁定驳回王海良的起诉。经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，二审对此予以确认。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、王海良与梅其慧之间的合伙关系是否应当解除。如应当解除，则应从何时起算解除时间。二、王海良与梅其慧各自诉请对方承担的各项款项是否正确。三、本案是否应当中止审理。各方对本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下：关于争议焦点一，王海良、梅其慧、梅其军就涉案船舶成立合伙关系，梅其军已于2016年10月26日退出合伙且确认退伙事项均已经结算。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案梅其军已退出合伙体，梅其慧又提出退伙，合伙体合伙的基础已经不存在，故一审对梅其慧解除合伙关系的主张予以支持并无不当。至于合伙体的解除时间。王海良于2016年10月下船退出共同经营，梅其慧已于2016年11月4日通知王海良解除合伙关系，一审酌情认定合伙关系应从梅其慧提出反诉之日即2018年9月27日开始解除并无不当，王海良就此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点二，对于各方各自主张要求对方承担的款项，具体分析如下：1.（2017）浙72民初850号生效判决已经认定293800元为王海良报账后从合伙体中支领的款项，一审据此认定并无不当。2.一审根据梅其慧提交的相关账目，认定王海良于2016年7月1日的汇款86760元、同月2日的汇款6760元、同月8日的汇款15000元、同月8月18日的汇款150000元、同年9月23日的汇款41000元为禁渔期间的鱼货款收入并无不当。王海良未提交其他证据予以推翻，故王海良就上述款项提出的上诉理由不能成立，不予采纳。3.133700元中的几笔支出均发生在禁渔期，且所购买的网具、海上通等设备均用于禁渔期非法经营使用，故一审认定133700元为非法经营支出并无不当。4.涉案船舶已领取柴油补贴款449700元，已生效判决确认王海良的股份比例为5.88%，一审据此认定王海良可享有的柴油补助款为26442.36元并无不当。王海良上诉提出其应享有三分之一的份额没有依据，不予支持。5.一审根据王海良的自认和案外人叶亚红的签字确认，认定截至2016年6月2日，王海良还可领取分红款20916元并无不当。另外，自2016年9月起至2018年9月27日止的盈余，双方未进行结算，也未举证证明。一审参照涉案船舶上一年度的盈余，酌定王海良可享有的合伙分红款并无不当。6.王海良提出2016年9月16日至10月28日有两个航次收入漏算，但未提交相应的证据予以证明，不予支持。7.梅其慧确认待2018年的柴油补助款实际发放后再进行结算，故王海良对于2018年的柴油补助款可另行向梅其慧主张。综上，一审对于双方各自主张的款项的认定并无不当，王海良的上诉理由不能成立，不予采纳。至于涉案鉴定意见能否作为定案依据的问题。经查，一审法院依法定程序摇号选定温州市天平价格事务所有限公司作为鉴定机构，鉴定人实际登船检验。温州市天平价格事务所有限公司依法作出了鉴定意见，鉴定人一审时出庭接受各方当事人质询，故一审鉴定程序合法。王海良上诉提出涉案鉴定意见不能作为定案依据的理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点三，王海良上诉提出本案应以（2019）浙72行初5号案的审理结果作为依据，故本案应当中止审理。现宁波海事法院已经作出裁定，认为王海良要求象山县水利和渔业局对其申请事项进行答复，王海良与其所申请的事项不存在法律上的利害关系，故裁定驳回王海良的起诉。本院认为，且不论该案已经一审裁定驳回起诉，本案也不属于需以该案的审理结果为依据的情况，故王海良提出本案应当先发回后中止审理的理由不能成立，不予采纳。综上，本院认为，王海良的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20228元，由上诉人王海良负担。本判决为终审判决。审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇一九年八月十二日书记员 丁 琳·18·