云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初595号 原告：丁从会，女，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县。 原告：杜云霞，女，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县。 原告：杜云松，女，汉族，云南省牟定县人，教师，住牟定县。 三原告共同委托诉讼代理人：陈晓丽、易春明，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：宁波东方凌云车辆制造有限公司，地址：浙江省宁波市海曙区故林镇张家潭村。 法定代表人：严冲华，男，汉族，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨开驷，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：牟定县柳涛顺丰车行，地址：牟定县共和镇发科街。 经营者：柳涛，男，汉族，云南省牟定县人，个体，住牟定县。 委托诉讼代理人：李晓娟，牟定县蟠猫乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：文志伟，男，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。 原告丁从会、杜云霞、杜云松与被告宁波东方凌云车辆制造有限公司（以下简称东方凌云公司）、牟定县柳涛顺丰车行（以下简称柳涛顺丰车行）、文志伟产品责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁从会、杜云松及其三原告共同的委托诉讼代理人陈晓丽、易春明，被告东方凌云公司的委托诉讼代理人杨开驷，被告柳涛顺丰车行的经营者柳涛及其委托诉讼代理人李晓娟，被告文志伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁从会、杜云霞、杜云松向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿原告各项经济损失共计723158.35元。其中：医疗费46583.85元、死亡赔偿金569296元（33488元×17年）、丧葬费52038.5元（104077元÷2）、鉴定费1680元、车辆损失3560元、精神损害抚慰金50000元；2.判决被告连带赔偿原告（2018）云2323民初879号案件原告赔偿寸待周的款项49200元、执行费638元，合计49838元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，原告的亲属杜炳雄以3560元的价格向被告柳涛顺风车行购买了一辆东方牌两轮摩托车，被告东方凌云公司是该车辆的制造者。2018年4月4日19时56分，杜炳雄酒后驾驶上述车辆搭载赵兴勇沿牟定县中园西路由东向西行至叉牟定县幼儿园路口路段时，车头与横过道路的行人寸待周相撞，造成杜炳雄、寸待周受伤，车辆受损的交通事故，杜炳雄经牟定县人民医院抢救，并到楚雄州医院治疗7天后死亡。经牟定县公安局交通警察大队认定杜炳雄承担事故的全部责任，寸待周、赵兴勇不承担事故责任。之后寸待周向法院起诉，法院于2019年1月21日作出（2018）云2323民初879号《民事判决书》，原告于2019年4月2日向寸待周履行了赔偿款49200元，并缴纳了执行费638元，合计49838元。事故发生后，楚雄锦润司法鉴定中心作出司法鉴定意见：该车辆发生事故时制动系不合格。事故认定书分析事故形成原因为：杜炳雄酒后驾驶制动系不合格的机动车通过事故路段时遇行人横过道路未避让且未戴安全头盔是导致此次道路交通事故发生的根本原因。综上，因杜炳雄向被告柳涛顺风车行购买了车辆制动系统不合格的机动车，在骑行中未能及时避让行人，从而发生交通事故，造成杜炳雄受伤后治疗无效死亡的损害后果，特依法向人民法院起诉。 被告东方凌云公司辩称：原告的诉请与我公司生产的车辆没有法律上的因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。事故当事人杜炳雄于2018年3月13日购买了该车辆，但事故发生时间是2018年4月4日，事故发生的原因是杜炳雄醉酒驾驶车辆，对车辆使用不当造成的。根据司法鉴定意见书中检验第三项说明，该车的制动是完好的，虽然制动系不合格，但该车辆的制动不存在质量问题，车辆质量不存在导致事故发生的法律上的因果关系。杜炳雄是事故发生七日后死亡，本案的诉请与事故之间是否存在因果关系也是不确定的。 被告柳涛顺丰车行辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。杜炳雄的车辆有车辆合格证，其购买该车辆时通过检查后确定没有问题才收车。事故发生是在买车后的二十天，在这二十天内驾驶人对车辆的使用是无法预测和控制的，车辆使用说明书中明确车辆使用人对该车辆有必要的检查义务，但杜炳雄并未履行该义务。杜炳雄死亡的主要原因是其醉酒驾车，不戴安全头盔所致，与我方销售车辆的质量无关。 被告文志伟答辩意见同被告东方凌云公司。 原告丁从会、杜云霞、杜云松为证实自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.身份证、户口册，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格，同时证实死者杜炳雄是城镇户口； 2.收据，欲证明死者杜炳雄向被告柳涛顺丰车行购买摩托车的事实，该车事系事故车辆，发生事故时制动系不合格； 3.车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证，欲证明被告东方凌云公司生产的车辆只是经其内部检验合格，并未经第三方检验合格； 4.使用保养说明书，欲证明说明书的内容与车辆一致性证书不相符，被告柳涛顺丰车行存在欺骗、误导消费者； 5.驾驶证，欲证明死者杜炳雄有合法的驾驶资质； 6.医疗费收据，欲证明杜炳雄受伤后支出的医疗费用； 7.（2018）云2323民初879《民事判决书》、结案通知书、执行费收据，欲证明事故发生后寸待周向法院起诉，法院判决原告赔偿其49838元，已经履行完毕； 8.牟公交认字［2018］第11号《道路交通事故认定书》，欲证明交通事故发生的原因是案涉车辆制动系不合格； 9.锦润司鉴中心［2018］车鉴字第358号《司法鉴定意见书》、鉴定费收据，欲证明被告东方凌云公司生产的车辆制动系不合格，事故发生时未发生机械故障。 经质证，被告东方凌云公司对原告提交的证据1无异议；对证据2，认为不清楚；对证据3、4、5无异议，认为同时证实了公司生产的车辆符合国家行业标准，不存在质量问题，使用说明书是杜炳雄拿错了，其购买后并未向厂家提出不一致的情况；对证据6、7、8，认为与本案无关，不认可；对证据9的真实性、合法性无异议，但认为不能证实原告的主张。被告柳涛顺丰车行的质证意见同被告东方凌云公司，并认为销售车辆时相关资料已经一并交给杜炳雄，使用说明书不是原告提交的这份。被告文志伟的质证意见同被告东方凌云公司。 在审理过程中，被告东方凌云公司向本院提交了下列证据: 1.牟公交认字［2018］第11号《道路交通事故认定书》，欲证明杜炳雄在此次事故中负全部责任，其醉酒驾驶、未戴安全头盔是导致事故的原因； 2.锦润司鉴中心［2018］车鉴字第358号《司法鉴定意见书》，欲证明案涉摩托车制动系不合格系死者杜炳雄单方造成，不是车辆的质量问题； 3.事故当事人寸待周、赵兴勇询问笔录，欲证明此次交通事故发生的原因是杜炳雄操作不当，违规驾驶机动车，车辆制动系不合格与车辆质量没有因果关系。 经质证，原告对被告东方凌云公司提交的证据1、2无异议，但认为事故发生的原因是车辆制动系不合格；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为赵兴勇是事故当事人，其陈述不具有客观性，事故成因、经过等应当以事故认定书为准，事故认定书中并没有排除车辆制动系不合格的因素。被告柳涛顺丰车行、被告文志伟对被告东方凌云公司提交的证据均无异议。 在审理过程中，本院依法到楚雄锦润司法鉴定中心对本次车辆鉴定的鉴定人陈永斌作了一份谈话笔录，其陈述：摩托车与汽车的制动是不一样的，摩托车是前、后轮独立制动，汽车是四轮同步制动，涉案摩托车制动系不合格是因为没有有效地调整前轮制动器间隙，即刹车片与制动鼓之间的间隙过大，所以不能有效制动，车辆制动系不合格与摩托车的质量没有直接关系。因为摩托车在行驶过程中刹车片与制动鼓存在随时磨损，需要及时调整。涉案摩托车前轮制动部件齐全完好，操纵机构连接完好，制动连接杆没有脱落或突发其他情况导致车辆失控，即未发现导致此次事故的突发性机械故障存在。 经质证，原告对陈永斌谈话笔录的真实性、合法性无异议，但认为不能证明车辆不存在质量问题，虽然前轮刹车间隙过大，但不能说明是杜炳雄自己造成，是被告的责任，被告不能证实其将合格的产品交付原告。被告东方凌云公司对陈永斌谈话笔录无异议，认为该交通事故的发生与车辆质量无关。被告柳涛顺丰车行对陈永斌谈话笔录无异议。被告文志伟经本院依法通知未到庭质证。 本院对证据进行全面、客观地审核判断后认为，原告提交的证据，证实了原告的身份情况及诉讼主体资格，原告亲属杜炳雄向被告柳涛顺丰车行购买一辆摩托车，车辆系被告东方凌云公司生产，被告柳涛顺丰车行向杜炳雄交付车辆及车辆一致性证书、合格证等材料后约20天，杜炳雄驾驶该车发生交通事故经抢救无效后死亡，事故发生是因为杜炳雄醉酒驾驶制动系不合格的摩托车，遇行人横过马路未避让且未戴安全头盔，事故发生后产生了各项费用，原告作为杜炳雄的亲属赔偿了事故伤者寸待周49838元，证据客观真实、来源合法，本院予以采信。对被告东方凌云公司提交的证据，证实了交通事故发生的原因分析，车辆经鉴定未发现导致此次事故的突发性机械故障存在，证据客观真实、来源合法，本院予以采信。对于本院依法制作的陈永斌谈话笔录，各方当事人对真实性、合法性均无异议，证实了车辆制动系不合格是因为涉案摩托车刹车片与制动鼓之间的间隙过大，没有及时检查和调试，不是产品缺陷，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告的亲属杜炳雄于2018年3月13日向被告柳涛顺丰车行以3560元的价格购买了一辆东方牌两轮摩托车，该车系被告东方凌云公司于2017年10月30日制造。2018年4月4日，杜炳雄醉酒后驾驶该摩托车（后座载赵兴勇）由牟定县常来吃饭店出发，驶往共和镇兴和社区居委会西门外家中，19时56分，当车沿中园西路由东向西行至叉县幼儿园路口路段时，摩托车车头与横过道路的行人寸待周发生相撞，造成杜炳雄、寸待周、赵兴勇受伤及车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后杜炳雄在楚雄州人民医院住院治疗7天，因抢救无效死亡，用去治疗费46583.85元。经牟定县公安局交通警察大队委托楚雄锦润司法鉴定中心进行车辆技术鉴定，楚雄锦润司法鉴定中心于2018年5月3日作出《司法鉴定意见书》，其中：第四项“检验过程”中的第3项制动系检测：“经检查，该车前轮制动器部件齐全完好，操纵机构连接完好。经测试，该车前轮制动手柄无储备行程，在制动手柄的有效工作行程内，前轮不能产生有效制动效能，该车发生事故时制动系不合格”。第七项“鉴定意见”第3项认为：“该车发生事故时制动系不合格”；第8项认为：“经检查，该车未发现导致此次事故的突发性机械故障存在”。2018年5月14日，牟定县公安局交通警察大队作出［2018］第11号《道路交通事故认定书》认定：杜炳雄醉酒后驾驶制动系不合格的机动车通过事故路段时遇行人横过道路未避让且未戴安全头盔，承担此次道路交通事故的全部责任，寸待周、赵兴勇不承担此次道路交通事故责任。2018年10月8日，当事人寸待周向法院起诉要求赔偿，本院于2019年1月21日作出（2018）云2323民初879号《民事判决书》，判决由丁从会、杜云霞、杜云松在继承杜炳雄的遗产范围内赔偿寸待周赔偿款49200元。原告支付了赔偿款后，认为杜炳雄驾驶的车辆存在质量问题，于2019年5月28日向本院提起诉讼。 另查明，文志伟在庭审中陈述涉案摩托车是其经营的昆明市官渡区志鑫旺摩托车经营部供货给柳涛顺丰车行，但是在开庭前就已经将昆明市官渡区志鑫旺摩托车经营部注销，故本案相关权利义务由经营者文志伟承受，文志伟当庭表示无异议。 本院认为，本案的争议焦点为东方凌云公司、柳涛顺丰车行、文志伟是否应承担赔偿责任。本案中，原告丁从会、杜云霞、杜云松主张本案所涉摩托车制动系不合格，存在产品缺陷导致交通事故的发生，要求东方凌云公司、柳涛顺丰车行、文志伟承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条规定可知，生产者承担产品责任的构成要件须同时满足以下构成要件：1.产品存在缺陷；2.缺陷产品造成了受害人伤害的事实；3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。销售者承担产品责任须满足以下构成要件：1.由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害；2.销售者不能指明缺陷产品的生产者或供货者的，销售者应当承担赔偿责任。根据楚雄锦润司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可知，涉案摩托车为机动车，且经检查该车未发现导致此次事故的突发性机械故障存在，该车后轮的制动踏板可产生最大制动效能，前轮制动系不合格，即前轮刹车间隙过大，因无法确定是杜炳雄在购买新车时就存在间隙过大，还是在使用过程中磨损造成的间隙，故原告认为前轮系不合格，产品存在缺陷的主张不能成立。另外，杜炳雄作为两轮摩托车驾驶员，应当对该车辆做必要的检查或到修理店进行调试，及时与柳涛顺丰车行共同到车辆管理部门检测后办理注册登记。交通事故认定杜炳雄醉酒驾驶、未避让行人、未戴安全头盔，且摩托车前轮不能有效制动，故交通事故的发生系因杜炳雄自身过错导致，与该涉案摩托车产品质量无因果关系。根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告丁从会、杜云霞、杜云松未对其提出的关于产品存在缺陷与所涉交通事故存在因果关系的请求提供有效证据予以证明，故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告丁从会、杜云霞、杜云松的诉讼请求。 案件受理费2381元，由原告丁从会、杜云霞、杜云松负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 涂 敏 二〇一九年八月二十日 书记员 陆婷婷