河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初3059号原告：河南孟电集团新型建材有限公司，住所地：辉县市常村镇常西村西。统一社会信用代码：91410782580334639M。法定代表人：马利，经理。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。被告：刘保建，男，1970年10月23日出生，汉族，住辉县。原告河南孟电集团新型建材有限公司与被告刘保建买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范乃祥、被告刘保建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南孟电集团新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付混凝土款430940.48元，违约金50000元；并以326353.95元为基数，按年利率24%支付自2016年1月16日起至2019年5月16日止的违约金261083.16元，以326353.95元为基数，按年利率24%支付自2019年5月17日起至欠款还清之日止的违约金；以104586.53元为基数，按年利率6%支付自2018年4月1日起至欠款还清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因承建辉县市梅溪馨苑22﹟B、C楼建设的需要，由原告为其供应混凝土（商品砼），双方于2015年9月9日签订了一份《商品混凝土买卖合同》，合同对混凝土品种、强度等级及单价、付款与结算等进行了约定。根据约定，被告应于2016年1月15日前结清所有混凝土（商砼）款，否则另行支付50000元违约金。后原告依约为被告提供混凝土（商品砼），被告验收后使用，经结算，被告尚欠原告混凝土（商砼）款为326353.95元。2017年3、4月，被告因承建梅溪尚泉广场23﹟楼及周围人防工程，原告又为其供应了价款为204586.53元的混凝土（商品砼），后被告支付混凝土（商砼）款100000元，尚欠104586.53元。上述欠款，经原告催要，被告未予支付。被告刘保建辩称，其与原告就梅溪馨苑施工所签订的《商品混凝土买卖合同》及为原告出具的326354元的欠据属实，但是原告单位工作人员王洪涛已收取我的100000元款未计算在内。梅溪尚泉生活广场欠款20万余元，这20余万元我已支付了100000元，于2017年4月14日又支付原告100000元，就梅溪尚泉的混凝土，现尚欠原告的数额为4500余元。原告单位法定代表人同意用欠我的砂款冲抵混凝土款，因此我已不欠原告的混凝土款。原告河南孟电集团新型建材有限公司提供的证据有：一、2015年9月9日原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》一份。以此证明，被告因辉县市梅溪馨苑22#B、C楼建设工程需要，双方约定由原告为其供应混凝土，并约定了货款支付时间及违约责任。二、2015年9月9日至9月12日原、被告结算汇总单一份（含结算单两份），2017年1月14日被告为原告出具的欠据一份。以上述证据证明，原告依约为被告提供混凝土，经结算，被告尚欠原告混凝土款326353.95元。三、2017年3月12日、2017年4月15日原、被告就辉县市梅溪尚泉生活广场所用混凝土结算单两份，2018年3月31日对账单一份。以上述证据证明，2017年3月10日、11日和2017年4月14日，被告因辉县市梅溪尚泉广场23#楼及周围人防工程施工，原告为其供应混凝土总价款为204586.53元，被告已支付100000元，尚欠104586.53元未支付。被告刘保建提供的证据有：一、2016年1月13日孟电搅拌站王洪涛出具的证明一份。以此证明，被告已支付了梅溪馨苑的混凝土款100000元。二、2017年4月14日原告财务部门出具的100000元收据一份。以此证明，除了原告提供的证据中的100000元外，被告另外支付了原告梅溪尚泉广场混凝土款100000元。三、2015年4月5日结算单一份。以此证明，原告同意用尚欠被告砂款冲抵混凝土款。经庭审质证，原告提供的证据一，被告对合同中第六条付款与结算条款的手写内容有异议，认为该内容并非其书写，对其他内容无异议。原告提供的证据二，被告无异议，认为其交于原告单位供应部部长王洪涛的100000元不应计算在内。原告提供的证据三，被告无异议，但认为还有100000元未扣除。经庭审质证，被告提供的证据一，原告有异议，认为该证据无原告财务章，也不是混凝土款，与本案无关，不能冲抵原告所欠的混凝土款。被告提供的证据二，原告有异议，认为双方在2018年3月31日进行的对账，对账单中已注明刘保建回款100000元，该100000元原告在结账时已扣除并予以注明，不能重复扣除。被告提供的证据三，原告对证据的真实性有异议，认为被告没有提供原件，且该证据与本案无关，不予质证。根据原?被告的举证及质证意见,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定,综合认证如下:被告除对原告提供的证据一中第六条的付款与结算条款的手写内容有异议外，对其他内容无异议。对被告的该异议，原告认可手写内容并非被告书写，而是原告方工作人员书写，但该手写的内容上的指印为被告所按。因原告的该证据内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的证据二无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的证据三无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。原告对被告提供的证据一有异议，认为该证据无原告单位印章，与本案无关联，因该证据内容显示为粗砂款，与本案不具有关联性，该证据的证明力不予确认。原告对被告提供的证据二有异议，认为双方在2018年3月31日的对账单中已注明刘保建回款100000元，该100000元原告已扣除。因该证据的内容明确，与本案具有关联性，也与原告提供的结算单上的时间相一致，该证据的证明力应予确认。原告对被告提供的证据三的真实性有异议，认为该证据无原件，与本案无关。因该证据为复印件，其真实性不能确定，该证据的证明力不予确认。依据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：2015年9月9日，以被告为买方（甲方），原告为卖方（乙方），双方签订了商品混凝土买卖合同一份，双方约定，甲方将本合同供货有效期内所属的梅溪馨苑22﹟B、22﹟C之间基础筏板所需商品混凝土的供货承包给乙方。在工程概况条款中约定：“工程名称：梅溪馨苑22﹟B、22﹟C之间基础筏板，结构层数：八层，商砼数量：3000方（结算时按实际供应数量计算）”。在混凝土品种、强度等级、单价条款中约定：“强度等级C30P8、单价215（元/m3）”。在付款与结算条款中约定：“甲方保证在2016年元月15日前结清所有商砼款。若结不清，甲方自愿罚款伍万元（在商砼款基础上）。……”。在争议及违约责任条款中约定：“……。如一方违反合同的约定，应向对方承担违约责任，违约金为合同总金额的_%。……”。2017年1月13日和2017年1月14日，就梅溪馨苑21﹟楼、22﹟楼A、B楼间地库和梅溪馨苑21﹟楼南地库21轴以东和22﹟楼B、C间商业楼用砼情况，根据买方实收砼数量（m3）、供砼时间、强度等级、浇筑部位、结算价、砼金额、应结金额等双方进行结算，并制作了书面结算单。2017年1月13日的结算单显示，2015年9月11日、12日梅溪馨苑21﹟楼、22﹟楼A、B楼间地库结算金额为138343.9元。2017年1月14日的结算单显示，2015年9月9日、10日、11日梅溪馨苑21﹟楼南地库21轴以东和22﹟楼B、C间商业楼结算金额为188010.05元。买方和卖方分别由刘保建和原告单位工作人员杨天坤签字。在上述结算单的下部均写明：1、结算依据：买卖双方签定的《商品砼买卖合同》。2、数量及浇筑依据：买方现场代表签认的砼验收数量及浇筑方式。3、结算价依据：买卖双方签定的《商品砼买卖合同》所认可的价格。2017年1月14日刘保建为原告出具一份欠据，内容为：“今欠到河南孟电集团新型建材有限公司梅溪馨苑21﹟楼南地库21轴以东和22﹟楼B、C间商业楼、梅溪馨苑21﹟楼、22﹟楼A、B楼间地库商砼款326354元，大写叁拾贰万陆仟叁佰伍拾肆元正。2017年1月14日。刘保建”。2017年3月12日，就梅溪尚泉生活广场23﹟楼及周围人防的用砼情况，根据买方实收砼数量（m3）、供砼时间、强度等级、浇筑部位、结算价、砼金额、应结金额等双方进行结算，并制作了书面结算单。2017年3月12日的结算单显示，2017年3月10日、11日梅溪尚泉生活广场23﹟楼及周围人防结算金额为126660元。2017年4月15日，就梅溪尚泉生活广场23﹟‐24﹟楼之间的用砼情况，根据买方实收砼数量（m3）、供砼时间、强度等级、浇筑部位、结算价、砼金额、应结金额等双方进行结算，并制作了书面结算单。2017年4月15日的结算单显示，2017年4月14日梅溪尚泉生活广场23﹟‐24﹟楼之间用砼的结算金额为77926.53元。买方和卖方分别由刘保建和原告单位工作人员杨天坤签字。在上述结算单的下部均写明：1、结算依据：买卖双方签定的《商品砼买卖合同》。2、数量及浇筑依据：买方现场代表签认的砼验收数量及浇筑方式。3、结算价依据：买卖双方签定的《商品砼买卖合同》所认可的价格。2017年4月14日，被告支付梅溪尚泉生活广场23﹟‐24﹟楼商品砼款100000元，原告为被告出具了收款凭单。2018年3月31日，原、被告出具书面对账单一份，主要内容为“经双方对账，梅溪尚泉生活广场23﹟楼（辉县市城建建筑安装工程有限责任公司用孟电商砼款总计204586.53元，大写：贰拾万零肆仟伍佰捌拾陆元伍角叁分，刘保建回款100000元，余款104586.53元未清，大写：壹拾万零肆仟伍佰捌拾陆元伍角叁分，双方确认无误”。原告在对账单上加盖了单位财务专用章，被告刘保建在对账单上签字。根据上述事实，本院认为，原、被告对双方之间存在混凝土（商品砼）买卖合同关系的事实均予认可，但对被告是否尚欠原告混凝土（商品砼）款双方存在争议。原告认为被告尚欠其混凝土（商品砼）款430940.48元，被告认为其不欠原告混凝土（商品砼）款，应驳回原告的诉讼请求。就原、被告之间的争议问题，根据本案双方提供的证据可以确认，在双方履行2015年9月9日的《商品混凝土买卖合同》过程中，自2015年9月9日到2015年9月12日被告共购买原告强度等级为C30P8、单价为215元/m3的混凝土（商品砼）1516.53m3，外加补方、超时费300元，共计总金额为326353.95元，双方对此也予认可。2017年3月10日、11日和2017年4月14日被告共购买原告强度等级为C30、单价为250元/m3的混凝土（商品砼）506.54m3和单价为253元/m3的混凝土（商品砼）308.01m3，共计814.55m3，外加补方、超时费25元，共计总金额为204586.53元，双方对此也予认可。两项相加，被告所购原告混凝土（商品砼）总价款为530940.48元，扣除被告于2017年4月14日支付原告混凝土（商品砼）100000元，被告尚欠原告的混凝土（商品砼）款为430940.48元。对已支付货款，被告除提供了于2017年4月14日支付原告货款100000元外，还提供了其认为抵扣其混凝土（商品砼）款的其他证据，因被告所提供的其他证据与本案无关联，且属反诉范围，但本案被告未提起反诉，对此不予合并审理，被告可另行主张。如前所述，被告尚欠原告混凝土（商品砼）款为430940.48元，现原告要求被告支付该430940.48元混凝土（商品砼），符合相关规定，应予支持。原告要求被告支付违约金50000元，根据双方2015年9月9日签订的《商品混凝土买卖合同》付款与结算及争议与违约责任条款的约定可以看出，该50000元应为付款与结算条款中的罚款50000元，由于在民事活动中当事人地位的平等性，法律并未赋予一方享有惩罚相对方的权利，该约定应属无效，原告的该权利不应受到保护，其该诉讼请求不予支持。原告要求被告以326353.95元为基数，按年利率24%支付自2016年1月16日起至2019年5月16日止的违约金261083.16元；并以326353.95元为基数，按年利率24%支付自2019年5月17日起至欠款还清之日止的违约金。对此，本院认为，2015年9月9日双方签订的《商品混凝土买卖合同》对违约金的数额及计算方法均未进行约定，但在付款与结算条款中约定了付款时间，即2016年元月15日前，因此在双方对违约金的数额及计算方法均未进行约定的情况下，应按照法律及司法解释的相关规定处理，即按照中国人民银行同期同类贷款利率计算相关利息，因此，原告的该项诉讼请求不能全部支持，被告应自2016年1月16日起，以326353.95元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计，支付原告至欠款还清之日止的利息。原告要求被告以104586.53元为基数，按年利率6%支付自2018年4月1日起至欠款还清之日止的违约金。虽该104586.53元混凝土（商品砼）款双方在结算单中表明结算依据及结算价依据为双方所签订的《商品砼买卖合同》，但在2015年9月9日双方签订的《商品混凝土买卖合同》中并未对该强度等级和结算单价的混凝土（商品砼）问题进行约定，故该104586.53元混凝土（商品砼）买卖不适用该《商品混凝土买卖合同》的约定，且该款项在双方结算后并未约定支付时间，也未对违约金问题进行约定，应按照法律及司法解释的相关规定处理，即被告应以所欠原告的104586.53元混凝土（商品砼）款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计，支付自原告起诉之日（2019年5月7日）起至欠款还清之日止的利息。故原告的该诉讼请求也不能得到全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告刘保建于判决生效后十五日内支付原告河南孟电集团新型建材有限公司混凝土（商品砼）款430940.48元；并以326353.95元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计，支付自2016年1月16日起至欠款还清之日止的利息；以104586.53元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计，支付自2019年5月7日起至欠款还清之日止的利息。二、驳回原告河南孟电集团新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由原告河南孟电集团新型建材有限公司负担3785元，被告刘保建负担6935元；保全申请费4020元，由被告刘保建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂人民陪审员  赵泰山人民陪审员  郎林安二〇一九年八月二十九日书 记 员  范玉芝