山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初4290号 原告：刘汉鹏，男，1989年10月9日生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：张秋亚，山东华剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘挥（系原告之母），女，汉族，济南鹏辉祥涂装有限公司退休职工，住济南市。 被告：李俊英，女，1958年4月3日生，汉族，黄河河务局退休职工，住济南市 委托诉讼代理人：宋文亮，山东法冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申浩，山东法冠律师事务所律师。 原告刘汉鹏与被告李俊英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘汉鹏及其委托诉讼代理人张秋亚、刘挥，被告李俊英的委托诉讼代理人宋文亮、申浩到庭参加了诉讼。后于2019年7月17日第二次公开开庭进行了审理。原告刘汉鹏的委托诉讼代理人张秋亚、刘挥，被告李俊英的委托诉讼代理人宋文亮、申浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘汉鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告履行合同，支付原告购买其位于济南市市中区经十路210号4号楼x-xxx室房屋的剩余房款55万元整；2.请求法院依法判令被告支付原告逾期付款违约金，自2018年7月29日开始，以55万元为基数，按照每日万分之五的利率计算至判决生效之日止；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年签订《房屋买卖合同》一份，约定原告将位于济南市中区经十路210号4号楼x-xxx室房屋（建筑面积：64.28平方米）以120万元的价格卖给被告，原告已于2018年7月25日为被告办理了房屋过户手续。由于该房产原有65万元抵押，故被告之子王炜在房屋过户之前，于2018年7月19日分两次向原告共支付65万元房款用于办理解除房产抵押手续，但后续房款被告始终未支付。现原告依法提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上依法判决，维护原告的合法权利。 被告李俊英辩称，首先我们认为原告的起诉没有事实和法律依据，原、被告之间签订了房屋买卖合同，被告依约履行了给付义务，原告向被告出具了房屋款项的收到条后，双方在房管局办理了过户手续。请求依法驳回对我方的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李俊英为证明其女婿王炜与原告曾约定以房抵债，王炜与原告就此对过账，提交王炜与原告的微信聊天记录截图四张并申请证人王炜出庭作证，证人王炜陈述其与原告是在留学时期的同学，关系很好，2017年2月份，原告向其借钱，王炜借给原告大约30万元，一部分现金，一部分转账，之后原告又多次向王炜借款，一共向王炜借了约40万元，2017年年底原告主动提出将涉案房屋卖给王炜用来抵债，双方对借贷的账目进行结算，用原告所欠的钱顶购房款，不足的购房款再由王炜付给原告，2018年7月18日王炜向原告转账5万元，2018年7月19日王炜向原告转账65万元，原告在2018年7月25日办理房产过户手续时给王炜出具了120万元的收条，同时双方将之前的借条全部销毁。原告对微信聊天记录截图的真实性提出异议，认为微信聊天记录本身容易删除，且删除后不留痕迹，无法辨别，无法确定该证据的完整性；该证据与本案无关，从其内容上看，多是王炜与原告之间的日常生活琐事，无法证明被告的证明目的；从该记录可以看出，双方之间转账密切，数额大小不一，2018年7月19日王炜向原告转账65万元后，双方仍然存在转账行为，且转账时均未提及房屋买卖，足以证明王炜与原告之间存在民间借贷关系，转账行为系民间借贷，与房屋买卖无关；2018年7月18日王炜发给原告的信息，原告并未明确表示同意，不能认定为双方形成合意，只是王炜的单方面意思表示，其中的“你欠我0.05”说明截止到此时王炜与原告之间并不存在数额巨大的债权债务关系。原告认为证人王炜提及的与原告借贷行为结算的40余万元无事实依据，不应认定为购房款，原告与证人之间借贷次数频繁，如果借贷关系中产生了欠款也无法证实是本案的房屋购房款。本院认证如下：经本院核对，被告所提交的微信聊天记录截图与王炜手机中所保存的微信聊天原始记录相符，故本院对其真实性予以确认。关于微信聊天记录截图与证人王炜证言的证明力，本院将在本院认为部分一并论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李俊英的女婿王炜与刘汉鹏系同学关系，王炜与刘汉鹏之间存在长期频繁的资金往来关系。2018年7月18日，王炜通过手机微信向刘汉鹏发送一条信息，内容为：“2利息+0.8中介费+它项加急0.15+你欠我0.05+昨天1+3.25明天大哥利息+大个子3+房押65+4.75＝80”，刘汉鹏回复为“1”。2018年7月19日，王炜向刘汉鹏转账65万元，刘汉鹏用该款项偿还向他人的借款并消除了济南市市中区经十路210号4号楼4单元103室的抵押权登记。同日，刘汉鹏（甲方，卖方）与李俊英（乙方，买方）签订一份房屋买卖合同，约定甲方所售房屋坐落为济南市市中区经十路210号4号楼4单元103室，成交价格为120万元，付款方式为合同签订后3日内一次性付款120万元。合同第四条约定自甲方收到全部房款之日起3日内双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同第九条的逾期付款责任约定乙方未按照第四条约定的时间付款的，按照以下规定处理：1、逾期在15日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，乙方按日计算向甲方支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起3日内向甲方支付违约金，合同继续履行；2、逾期超过15日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方应当自解除合同通知送达之日起3日内按照逾期应付款的5%向甲方支付违约金，并由甲方退还乙方全部已付款。2018年7月25日，李俊英、刘汉鹏、王炜到房产登记机关办理上述房屋的过户申请手续，刘汉鹏出具一份收到条，内容为：“今收到李俊英当场交付的人民币￥1200000元，大写壹佰贰拾万元整，该款项用于房屋买卖。”2018年7月31日，上述房屋所有权转移登记至李俊英名下。原告陈述其从2013年开始做生意，因需要资金前后共向王炜借过几十万元，都已还清。关于120万元收到条的出具原因，原告陈述当初其和王炜商量的是王炜出65万元帮原告解押，解押后去办理过户手续时王炜让原告签了许多书面资料，当时这张收到条就夹在里面，因为现场很混乱，原告稀里糊涂就签上字了。 另查明，2018年7月16日，刘汉鹏向李俊英之女（即王炜之妻）吴珺借款3万元，借款期限一年。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否支付了除65万元之外的55万元购房款。基于以下几方面理由，本院认定被告已支付了全部的购房款：一、刘汉鹏与王炜之间存在长期的资金往来，刘汉鹏认可其前后共向王炜借过几十万元，虽然刘汉鹏称借款均已还清，但其所提交的证据不足以证明已还清的事实。二、在2018年7月18日（即签订房屋买卖合同的前一天），刘汉鹏与王炜的微信聊天记录中有关于对账的内容，这与证人王炜的证言内容相符，故证人王炜陈述内容的可信度较高。三、刘汉鹏系完全民事行为能力人，理应预见到出具120万元收到条的法律后果，况且房屋买卖合同约定的是先支付全款再办理房产过户，即使刘汉鹏是一时疏忽在收到条上签字，但办理房产过户是一个较为复杂的过程，刘汉鹏在李俊英或王炜尚未付完全部购房款的情况下就为其办理房产过户，与常理不符。2018年7月16日（即签订房屋买卖合同前三天），刘汉鹏曾向吴珺借款3万元，如果李俊英或王炜未足额支付购房款，一般情况下双方应协商以该笔借款抵顶未付的购房款，但未见该方面的证据。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘汉鹏的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取计7800元,财产保全费4020元，均由原告刘汉鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  姜光军 二〇一九年八月九日 代理书记员  杨雯雯