广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终200号上诉人（原审被告）：云浮市迅兴实业有限公司。住所地：郁南县。法定代表人：何莉。委托诉讼代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郁南支行。住所地：郁南县。负责人：杜海东。委托诉讼代理人：钟浩彬，该行员工。委托诉讼代理人：姚国源，该行员工。被上诉人（原审被告）：郁南县润达贸易有限公司。住所地：郁南县。法定代表人：凌以标。被上诉人（原审被告）：凌以标，男，1988年9月20日出生，汉族，住郁南县。被上诉人（原审被告）：邓胜云，女，1992年6月11日出生，汉族，住郁南县。上诉人云浮市迅兴实业有限公司（以下简称“迅兴公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郁南支行（以下简称“工行郁南支行”）、郁南县润达贸易有限公司（以下简称“润达公司”）、凌以标、邓胜云金融借款合同纠纷一案，不服郁南县人民法院（2018）粤5322民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅兴公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回郁南县人民法院重审。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实不清。本案中，迅兴公司在工行郁南支行与润达公司之间订立的金融借款合同中承担担保义务，而对该担保义务认定的唯一证据是2016年郁工高押字第0XX号《最高额抵押合同》的担保责任条款，以迅兴公司位于XX县XX镇XXXX地块XX大道边的国有土地使用权【郁府国用（2014）第××号】作抵押，在人民币2300万元额度内承担抵押担保责任。该抵押合同是否真实合法成立，对迅兴公司的担保义务存在严重影响。因此迅兴公司在一审时要求一审法院对该合同法定代表人签名及公司盖章进行笔迹、印章鉴定，一审判决在第4页第11行、第9页第3行也明确迅兴公司要求进行笔迹、印章鉴定，但一审法院并未开展该关键程序工作，并以迅兴公司涉案土地已办理抵押登记为由推定迅兴公司认可该抵押合同，明显违反法定程序。根据合同法相关解释，合同的成立应以真实、合法、自愿为前提，一审法院不能以自身推定认定该合同的有效性。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”的规定，请二审法院查明本案案件事实，维护当事人的合法权益，支持迅兴公司的上诉请求。补充事实和理由：涉案土地使用权是否已办理抵押登记并不能证实该合同已真实有效成立，相反，该合同若并非真实有效成立，即使该土地使用权已办理抵押登记，工行郁南支行主张迅兴公司以该土地使用权承担清偿义务也无任何法律及合同依据。因此，迅兴公司再次请求二审法院对《最高额抵押合同》中法定代表人何莉的签名及迅兴公司的公章进行司法鉴定，以作出公正裁决。在此前，请求二审法院驳回工行郁南支行请求迅兴公司承担担保义务的诉讼请求。被上诉人工行郁南支行辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”工行郁南支行与迅兴公司签订的《最高额抵押合同》（合同编号：郁南支行2016郁工高押字第XXX号）上盖有工行郁南支行及迅兴公司的公章及法定代表人签字，是双方的真实意思表示，该合同自双方当事人盖章签字时成立，自成立时生效，因此，该抵押合同应对工行郁南支行及迅兴公司具有法律约束力，迅兴公司应依据抵押合同的约定承担相应的担保责任。二、根据迅兴公司出具的《云浮市迅兴实业有限公司股东会决议》及《同意抵押证明书》，该两份书面文件上均有迅兴公司的法定代表人签字及盖章，且迅兴公司与工行郁南支行已就抵押合同的附件抵押物清单中的抵押物，即迅兴公司名下位于XX县XX镇XXXX地块XX大道边的土地使用权【证号：郁府国用（2014）第××号】办理了抵押登记【不动产登记证号为：粤（2016）郁南县不动产证明第00XXX号】，登记的债权数额为2300万元，故上述土地使用权的抵押权已设立，工行郁南支行对上述土地使用权享有抵押权，迅兴公司应依据抵押合同的约定及设立的抵押权对工行郁南支行承担最高额抵押担保责任。综上，迅兴公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。补充答辩意见：抵押人的权证是由抵押人提供给工行郁南支行的，其也出具了股东同意抵押的证明给工行郁南支行。被上诉人润达公司、凌以标、邓胜云经本院合法传唤，既无到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。工行郁南支行向一审法院起诉请求：1.判令解除0202000XXX-2017年（郁南）字00079号《小企业借款合同》，宣布润达公司、迅兴公司、凌以标、邓胜云未偿还的贷款立即到期，润达公司、迅兴公司、凌以标、邓胜云立即清偿工行郁南支行贷款本息11030235.58元（其中贷款本金1098万元，利息50235.58元，本息暂计至2018年4月20日）及至清偿日止按借款合同及法律规定计付的利息。2.确认工行郁南支行对与迅兴公司签订的编号为郁南支行2016年郁工高押字第0XX号《最高额抵押合同》项下贷款抵押物在2300万元额度内享有优先受偿权。3.判令凌以标、邓胜云在2000万元额度内承担本案债务的连带清偿责任。4.判令润达公司、迅兴公司、凌以标、邓胜云承担与本案有关实现债权的费用，包括但不限于本案的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、过户产生的费用等。一审法院认定事实：润达公司2017年9月30日以还贷资金不足为由，以权属云浮市迅兴实业有限公司地址位于XX县XX镇XXXX地块XX大道边的国有土地使用权作抵押，向工行郁南支行申请1098万元流动资金贷款，与工行郁南支行签订了编号为02020000XX-2017年（郁南）字00079号《小企业借款合同》用于偿还润达公司2016年6月24日向工行郁南支行借的到期借款[合同号：02020000XX-2016年（郁南）字000XX号]。《小企业借款合同》中约定，借款金额为1098万元，借款期限为一年，利息约定为“每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，加200.75个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率按下列方式调整：以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推……本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定”。《小企业借款合同》第九条也约定：“发生下列情形之一的，构成借款人违约:（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；……”，《小企业借款合同》由工行郁南支行的法定代表人签名并加盖单位印章和润达公司的法定代表人签名按捺指模并加盖公司的印章。2016年6月24日，润达公司在2016年6月24日向工行郁南支行的借款[合同号：02020000XX-2016年（郁南）字000XX号]由云浮市迅兴实业有限公司所有位于XX县XX镇XXXX地块XX大道边的国有土地[郁府国用（2014）第××号]作抵押担保，上述抵押担保土地证载总面积为23372平方米、委估面积23372平方米，权属人已出具同意抵押证明书，在人民币2300万元额度内承担抵押担保责任，并与工行郁南支行当天签订了郁南支行2016年郁工高押字第XXX号《最高额抵押合同》对润达公司的上述借款在人民币2300万元额度内承担抵押担保责任，抵押期限从2016年6月22日至2021年6月21日，并于2016年8月11日办理最高额抵押登记手续；《最高额抵押合同》由工行郁南支行的法定代表人签名并加盖单位印章和迅兴公司的法定代表人签名按捺指模并加盖公司的印章。2016年6月24日，凌以标、邓胜云与工行郁南支行签订郁南支行2016年郁工高保字第XXX号《最高额保证合同》对润达公司的上述借款在人民币2000万元额度内承担连带担保责任。担保期限为2016年6月18日至2021年6月17日，《最高额保证合同》由工行郁南支行的法定代表人签名并加盖单位印章和凌以标、邓胜云签名并按捺指模。润达公司于2017年10月20日开始拖欠工行郁南支行贷款利息，经工行郁南支行多次催收，借款人没有按合同约定归还款项，抵押人、保证人也没有按合同约定履行担保责任。从2017年10月20日开始至2018年4月20日，共计欠下工行郁南支行贷款本息合计11030235.58元（其中贷款本金1098万元，利息50235.58元）。一审法院根据工行郁南支行的申请，于2018年6月14日依法对迅兴公司所有位于XX县XX镇XXXX地块XX大道边的国有土地[国有土地证号：郁府国用（2014）第××号，不动产抵押登记证号：粤（2016）郁南县不动产证明第00XXX号]，在1200万元额度内进行了诉讼保全。一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。工行郁南支行与润达公司签订的《小企业借款合同》合法、有效，工行郁南支行依约向润达公司发放了贷款，润达公司应该按约定履行还本付息的义务。润达公司未能按约定履行还本付息的义务，按照双方合同的约定已构成违约，应由润达公司承担违约责任。对工行郁南支行要求解除与润达公司签订的《小企业借款合同》和偿还借款本金1098万元的诉求，一审法院予以支持。工行郁南支行与润达公司签订的《小企业借款合同》对利息的约定，未超出法律规定，应受法律保护，对工行郁南支行请求润达公司支付的利息亦予以支持。迅兴公司与工行郁南支行签订的《最高额抵押合同》有迅兴公司的法定代表人何莉亲笔签名和按捺指模并加盖公司的印章确认，合同合法有效，且合同中的抵押保证条款未超过保证期限，工行郁南支行要求对迅兴公司的借款抵押物在2300万元额度内享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。对于迅兴公司在庭上辩称《最高额抵押合同》的签名不是其法定代表人何莉亲笔签名和公司的印章存在虚假，请求法院对该抵押合同有关迅兴公司法定代表人签名以及公章进行司法鉴定的请求。一审法院认为，双方在2016年6月24日签订了该《最高额抵押合同》，其中迅兴公司的法定代表人何莉亲笔签名和按捺指模并加盖公司的印章，《最高额抵押合同》双方约定将属于迅兴公司地址位于XX县XX镇XXXX地块XX大道边的国有土地使用权[郁府国用（2014）第××号]作抵押担保，上述抵押担保土地证载总面积为23372平方米、委托评估面积23372平方米，权属人已出具同意抵押证明书，在人民币2300万元额度内承担抵押担保责任，该合同所涉及的抵押物土地面积大、抵押价值高、时间长，期间也进行了委托评估，且到当地相关部门办理了抵押手续，至工行郁南支行起诉时接近两年的时间，期间讯兴公司没有提出过任何异议，直到工行郁南支行起诉后向一审法院申请了对该涉案抵押土地进行诉讼保全，一审法院依法对该抵押物进行了查封，讯兴公司收到查封裁定后，到开庭前迅兴公司均没有提出过任何异议，讯兴公司现在提出《最高额抵押合同》的签名不是其法定代表人何莉亲笔签名和公司的印章存在虚假，显然不符合常理，且当事人本人既不到庭说清楚事实真相，也无其它相关证据证明，对讯兴公司的申请一审法院不予批准。因此，迅兴公司的该辩解，理由不充分，一审法院不予采纳。对于凌以标、邓胜云在2016年6月24日与工行郁南支行签订郁南支行2016年郁工高保字第XXX号《最高额保证合同》对润达公司的上述借款在人民币2000万元额度内承担担保责任。凌以标、邓胜云在《最高额保证合同》上亲笔签名并按捺指模，是当事人真实意思的表示，合同合法有效，且合同中的保证条款未超过保证期限，因此，工行郁南支行要求凌以标、邓胜云对润达公司的上述借款在人民币2000万元额度内承担担保责任，理据充分，对此，一审法院予以支持。润达公司、凌以标和邓胜云经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、解除工行郁南支行与润达公司于2017年9月30日签订的《小企业借款合同》；二、润达公司在判决发生法律效力之日起30日内向工行郁南支行清偿借款本金1098万元及利息50235.58元（利息计算至2018年4月20日止，从2018年4月21日起至一审法院确定还款期限届满之日止的利息按合同约定的利率计算支付）；三、润达公司如不能按判决规定时间内清偿上述借款本息，工行郁南支行对拍卖、变卖迅兴公司所有位于XX县XX镇XXXX地块XX大道边的国有土地[国有土地证号：郁府国用（2014）第××号，不动产抵押登记证号：粤（2016）郁南县不动产证明第00XXX号]的价款在人民币2300万元额度内享有优先受偿权；四、凌以标、邓胜云对迅兴公司抵押物拍卖、变卖的价款尚不足清偿借款的部分，在人民币2000万元额度内承担连带清偿责任；五、驳回工行郁南支行其它的诉讼请求。本案受理费87981.42元，诉讼保全费用5000元，合共92981.42元，由润达公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审诉讼中，迅兴公司明确表示知道并同意以本案涉案土地使用权为润达公司向工行郁南支行借款提供抵押，但不确定就是本案涉案贷款。迅兴公司与工行郁南支行均确认，润达公司除本案借款外，工行郁南支行没有出借其他款项给润达公司。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一审判决判令解除工行郁南支行与润达公司于2017年9月30日签订的《小企业借款合同》；润达公司清偿借款本金1098万元及利息给工行郁南支行；凌以标、邓胜云对迅兴公司的抵押物在拍卖、变卖价款尚不足清偿借款的部分在2000万元额度内承担连带清偿责任，迅兴公司没有异议，工行郁南支行、润达公司、凌以标、邓胜云在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：一、一审判决程序是否合法；二、工行郁南支行对迅兴公司提供的抵押物是否享有优先受偿权。关于一审判决程序是否合法的问题。迅兴公司认为，其在一审诉讼期间向一审法院提出申请，要求一审法院对工行郁南支行提供的郁南支行2016年郁工高押字第XXX号《最高额抵押合同》中该公司的印章及法定代表人的签名作笔迹鉴定，一审法院未予以准许，程序违法，要求将本案发回重审。工行郁南支行除提供了《最高额抵押合同》，拟证实迅兴公司为润达公司向其借款提供抵押担保外，同时还提供了《不动产登记证明》，该登记证明载明：最高额抵押合同：郁南支行2016年郁工高押字第XXX号。因为办理抵押登记手续必须要由迅兴公司提供土地使用证原件才能办理，故工行郁南支行能提供上述不动产登记证明，表明迅兴公司知道并同意为润达公司向工行郁南支行借款。因迅兴公司与工行郁南支行均确认，润达公司除本案借款外，工行郁南支行没有出借其他款项给润达公司，且《不动产登记证明》载明的最高额抵押合同就是工行郁南支行提供的抵押合同，故本院确认迅兴公司以涉案土地使用权提供抵押的主债务就是本案涉案的主债务。迅兴公司要求对抵押合同中的印章及笔迹作鉴定已没有意义，一审判决不准许其鉴定申请正确，迅兴公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于工行郁南支行对迅兴公司提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。工行郁南支行提供的不动产登记证明证实，迅兴公司以其拥有的位于XX县XX镇XXXX地块XX大道边的国有土地使用权为润达公司向工行郁南支行提供最高额2300万元抵押，且办理了抵押登记手续，故工行郁南支行对该抵押物享有优先受偿权。综上所述，云浮市迅兴实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87981.42元，由上诉人云浮市迅兴实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年八月二十八日书记员  徐俊贤