江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1081民初4737号 原告：赵有存，男，1965年4月22日生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：戴红梅，仪征市扬子法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。 被告：仪征华为新型建材制造有限公司，住所地仪征市真州镇胥浦工业集中区康大路北侧。 法定代表人：宋华珠，执行董事。 诉讼代表人：张辉，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：潘传奇，江苏唯是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪秋晨，江苏唯是律师事务所律师。 被告：宋华珠，男，1971年9月19日生，汉族，住仪征市。 原告赵有存与被告仪征华为新型建材制造有限公司（以下简称华为公司）、宋华珠买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴红梅、被告宋华珠（亦为被告华为公司法定代表人）、被告华为公司委托诉讼代理人潘传奇、倪秋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵有存向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告华为公司欠付原告货款40万元和利息4.8万元、40万元自2015年2月27日起至2019年2月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、请求判令被告宋华珠给付上述货款40万元和利息4.8万元，并承担40万元自2015年2月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年至2012年，原告向被告华为公司供应钢材。2015年2月17日，两被告向原告出具20万元的借条一份，同月27日，两被告向原告出具20万元和利息4.8万元的欠条一份，以确认被告共计欠付原告货款40万元和利息4.8万元。原告多次催要货款未果，故原告提起本案诉讼。 被告华为公司、宋华珠共同辩称，原告提供的部分送货单载明的收货单位为“华明拌和厂”，原告供钢材给承包被告华为公司基建的宋华明（被告宋华珠之兄），他们之间存在买卖合同关系。原告提供的20万元借条无法看出与买卖合同有关，借条系借贷关系，被告华为公司未收到原告20万元，20万元借条债权不能成立。被告华为公司以出具20万元欠条的方式对部分宋华明欠付原告的货款作了债务加入，被告华为公司已付9.5万元。原告送货单为一式三联，三联应由不同人持有，但原告提供的部分送货单存在联号、同号不同联金额不一致的情形。原告要求被告宋华珠承担还款责任无法律依据。另外，原告将被告宋华珠的办公室损坏，原告应赔偿损失5万元。 经审理查明，2015年2月17日，被告华为公司向原告出具借条一份，载明“今借到赵有存人民币贰拾万元整”，借款人处有被告宋华珠签名，上加盖被告华为公司公章。2015年2月27日，被告华为公司向原告出具欠条一份，载明“今欠到赵有存人民币贰拾万元正。（还款日期于2015年5月），欠款人：宋华珠，注：利息肆万捌仟元正，2015.2.27，于3月10前归还，2016年3月10日前归还”，欠条尾部有被告宋华珠签名，上加盖被告华为公司公章。 另查明，2019年2月19日，本院作出（2019）苏1081破申5号民事裁定书，裁定受理袁银对华为公司的破产清算申请。2019年6月13日，本院作出（2019）苏1081破3号决定书，指定江苏唯是律师事务所律师担任华为公司管理人，张辉为负责人。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借条、欠条、本院调取的民事裁定书、民事决定书等证据予以证实,本院对上述事实与证据均予以确认。 本院认为，关于被告华为公司是否欠付原告钢材货款40万元，被告华为公司主张宋华明承包被告华为公司基建，原告与宋华明之间存在钢材买卖合同关系；原告主张2012年原告供货结束后，被告宋华珠曾向原告出具40万货款的条据，后被告宋华珠表示于2015年春节先给付20万元货款，另20万元算其向原告借款，两被告于2015年2月17日向原告出具20万元的借条，原告将40万元的条据归还给被告宋华珠，后两被告未按约给付，2015年2月27日，两被告向原告出具20万元欠条一份并注明利息4.8万元，两被告与原告结算货款并出具条据，应由两被告给付原告货款；本院向宋华明所作调查，宋华明陈述其承包被告华为公司基建，原告为其供应钢材，因被告华为公司未给付工程款，其与原告、被告华为公司三方约定由被告华为公司直接给付原告货款。对此，本院认为，无论原告供货之初买卖合同的相对人是否为被告华为公司，被告华为公司向原告出具欠付货款的条据，原告要求被告华为公司给付货款，本院予以支持，原告提供的送货单，虽然部分存在联号、同号不同联分别使用的情形，原告予以了合理解释，其中一份485元送货单有王文新签字，宋华明表示认可，其余均有宋华明签字，借条亦可以作为货款结算凭证，送货单与借条、欠条相互予以佐证，故对于原告主张被告华为公司欠付货款40万元，本院予以采纳。两被告主张已给付货款9.5万元，原告主张两被告欠付其货款致原告向银行贷款，被告宋华珠书面承诺由其归还贷款，两被告归还的7.5万元为贷款利息，对此，本院认为，原告出具的三份共计7.5万元的收条中载明收到两被告给付的钢材款，两被告未提供其余2万元的收条，且原告予以否认，故本院认定两被告已给付原告货款7.5万元，即被告华为公司尚欠付原告货款32.5万元。关于原告主张自2015年2月27日起的货款利息，本院认为，被告华为公司已在欠条中承诺利息4.8万元，本院予以认定，除该利息外，借条和欠条均未有其他利息约定，其中欠条载明了还款时间为2016年3月10日前，借条未予载明还款时间，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故本院认定被告华为公司给付的7.5万元，冲抵欠条中的货款，即被告华为公司应给付12.5万元货款自2016年3月11日起的利息，被告华为公司应给付20万元货款自原告起诉之日起的利息，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院裁定受理被告华为公司破产清算之日，本院认定利息共计为79135.59元（4.8万元+17730.03元+13405.56元）。原告要求被告宋华珠对于货款本息承担还款责任，对此本院认为，借条中被告宋华珠签名上加盖被告华为公司公章，虽然欠条中有一处被告宋华珠签名未加盖被告华为公司公章，但欠条尾部的被告宋华珠签名上加盖被告华为公司公章，原告自认欠条全部内容为同一时间形成，故根据借条、欠条整体内容来看，本院认为被告宋华珠为被告华为公司法定代表人，被告宋华珠因被告华为公司欠付原告钢材货款向原告出具条据，在其签名上加盖公司公章，表明其是以法人名义对外从事行为，原告未提供证据证明被告宋华珠表示与被告华为公司共同承担还款责任，故对于原告要求被告宋华珠承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。被告华为公司主张办公室被损坏系侵权法律关系，与本案非同一法律关系，被告华为公司可另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、原告赵有存对被告仪征华为新型建材制造有限公司享有货款债权32.5万元和逾期付款利息债权79135.59元，共计404135.59元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费8020元，由被告仪征华为新型建材制造有限公司负担；此款原告已垫付，由被告仪征华为新型建材制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长 李 丽 人民陪审员 崔 莹 人民陪审员 刘玉红 二〇一九年八月二十日 书 记 员 程宵旭