江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1127号原告：付文浪，女，汉族，1966年8月22日生，宜春市人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：杨柳，江西天开律师事务所律师。被告：陈宇，男，1972年4月4日出生，汉族，宜春市人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市。委托诉讼代理人：黎顺明，江西爱心律师事务所律师。被告：张萍，女，1987年11月14日出生，汉族，山东省青岛市人，住宜春市袁州区。第三人：常冬牙，男，1968年11月7日出生，汉族，万载县人，身份证住址：江西省宜春市袁州区万载县，现住宜春市袁州区。被告张萍及第三人常冬牙的共同委托诉讼代理人：郑力杰，江西华晟律师事务所律师。原告付文浪与被告陈宇、张萍、第三人常冬牙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，本院依法追加了常冬牙为第三人参加诉讼。本院于2019年5月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨柳、被告陈宇及委托诉讼代理人黎顺明、被告张萍和第三人常冬牙的共同委托诉讼代理人郑力杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款30万元并承担该款的资金占用利息损失282000元（利息按月利率2%计算，暂时计算至起诉之日，利息须计算到原告收到全部款项之日止），上述共计人民币582000元；2、诉讼费用及为实现本债权所产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告陈宇是同事关系，2014年被告陈宇主动找到原告说有朋友开办企业，资金短缺时会向社会上的朋友借款周转，愿意支付一定的资金占用利息，如果原告手中有闲置资金的话可以帮助原告获取一点资金占用利息。原告出于对同事的信任，于2014年9月30日将30万元人民币汇入被告陈宇账户，请他将资金放在可靠的朋友处，须按月利率2%按月收取利息，如逾期支付利息则立即收回资金，被告陈宇承诺都是同事一定确保资金安全。被告陈宇收到该资金后即交给原告一张由被告张萍出具的借条，告知原告钱已经借出去了。从2014年10月开始被告陈宇按借条上约定的利息数按月交给原告利息，原告收到五个月利息后被告没再给付利息，原告找到被告陈宇询问该笔款情况并表明如果借款人不按约定及时支付利息的话就要立即收回借款。被告陈宇告诉原告是借款人张萍没有支付利息给他，并保证一定会去催讨。原告与被告张萍原本互不相识，原告一直向被告陈宇催讨，被告陈宇则一直以借款人未支付为由推诿，后原告通过朋友找到了被告张萍要求支付之前所欠利息并立即归还借款，可张萍告诉原告称：“当时陈宇说帮我借到钱且钱已汇到他账户，明天即可转付到我的账户上，要我先出具借条，我按他的要求出具了借条。可我们之间有约定，如果借条所涉金额没有实际到账，借款关系不成立，该借条就自动作废，现这笔钱至今没有到我的账上，所以我出具的借条是无效的。就该笔借款我从没有支付过利息更不应该由我返还，我要收回借条，这笔钱应该由陈宇还给你。”原告得知情况后找被告陈宇询问该资金真实状况，被告陈宇则一直称原告的钱确已借给张萍，原告一直要求被告陈宇提供向张萍转账的凭证以便向张萍讨要，但被告陈宇一直无法提供并最终承认该款没有转付给张萍的事实。综上，原告的30万元款项被被告来回推诿，至今无法收回，给原告造成极大的经济损失，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告陈宇提交书面答辩意见：一、我不是本案的适格被告。首先，本案案由为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷案件的当事人一般为“出借人”、“借款人”以及“保证人”，原告向法庭提交的借条系被告张萍出具的，我并未在借款人处签字，而原告和被告张萍更无其他证据证明我系该笔借款的实际借款人。我也未在借条上注明或者以其他方式表明为被告张萍的该笔借款进行担保。故我并非借款人或者担保人，不应当被列为本案的被告。原告应当向借条出具人及实际借款使用人张萍、常冬牙主张偿还借款。原告将我列为本案被告实属起诉对象错误，其无权要求我还款，一审法院应驳回原告对我的一切诉讼请求。二、原告要求我偿还借款没有任何事实及法律依据。首先，我向法庭详细阐述此次借款的整个过程。我与彭芦新、付文浪等同事与张萍、常冬牙二人都是朋友关系，因常冬牙在开办企业过程中，遇到资金困难会向朋友借款并支付相应利息。2014年大概3、4月份国资委就有六、七名干部开始借钱给常冬牙、张萍，其中主任彭芦新20万元、付文浪20万元、李丹丹10万元。在此期间我也将部分闲余资金出借给了常冬牙、张萍。借款前期常冬牙、张萍资金链未出现问题，一直按月支付利息给各出借人。同事之间闲聊过程中谈论大家将钱出借给了谁、借款人的基本情况、借款的利息是多少、付利息是否准时等。后来大家都大概知道了常冬牙、张萍的情况，饶文廉等同事觉得可以跟着大家一起把钱借给常冬牙、张萍赚点利息。2014年9月，恰逢上饶银行前来市国资委推销信用卡业务，给予每位县级干部30万元的信用贷款额度，大家均表明刚好趁这次机会借给常冬牙、张萍获得可观的利息。经他们商量，彭芦新、付文浪跟大家说他们再将上饶银行30万元信用贷款借给常冬牙、张萍，饶文廉说他也借30万，刘辉明说先借10万试试，遂叫我去帮忙办理此事。碍于大家都是同事关系，办这个事也就是举手之劳，遂同意帮忙，他们均说月底这两天会将钱转过来，2014年9月我忙于筹建新公司，怕忘记这个事，就在9月29日交代单位司机刘灼明（系我外甥，也是饶文廉的司机）前去办理将四位同事的款项出借给常冬牙、张萍的事宜，并在当天将总数100万元的款项打到了刘灼明账户上。同时，交代了刘灼明转款给常冬牙、张萍后要拿借条回来给几位领导，并告知要他与郭某联系，要郭某带他去办理这件事情。因受命组建新公司没有精力管这些事，然后就没过问了。2014年10月1日，刘灼明跟我说，事情郭某办好了，借条在郭某那里，郭某国庆后会拿到单位来，我就再也没管这件事了，至今郭某何时将借条交给原告等人我并不清楚。但大家都非常清楚也不容否认的是，沿用此前惯例，国资委所有同事的利息均由郭某经手，即常冬牙、张萍付给郭某，郭某再按照各自应得利息分发给各位同事，直到常冬牙、张萍出现资金困难，付不出利息为止。我知道原告等人在未收到利息后曾组织过一起与常冬牙进行对账，后来还在常冬牙处以大米、白酒、红酒进行过几次抵偿，在过年时常冬牙偿还了部分款项，我并未参与，上述种种行为足以说明，原告与常冬牙、张萍作为借贷双方均认可了他们之间的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”但原告并未提供由我出具的借条等能够证明债权的凭证以及确定借款人是否对其负有债务，应当承担举证不能的法律后果。从上述事实来看，我并未向原告借款，且我自己都有大额资金外借出去了，没有理由也根本不需要向原告饶文廉等同事借款。同时，原告不能因为几人出借给常冬牙、张萍的款项从我的账户上过了一下，就认定借款要我偿还，更不能因为借款人常冬牙、张萍无能力偿还后就径直起诉我，这样做不仅违反民事法律的诚实信用原则，更与社会道德相悖。从我提供的证据来看，案涉款项已经按照张萍的要求支付到了其指定账户，张萍亦出具了借条并支付了利息，这是一个标准的民间借贷关系，故还款应当是借款人的责任。2015年9月2日，郭某也与常冬牙就国资委人员借款给常冬牙以及张萍的借款本金及利息进行过对账，常冬牙的对账行为，系对夫妻日常事务的管理。足以说明，该笔借款系常冬牙、张萍所借并使用的，原告应当向常冬牙、张萍主张还款，而不应起诉我。综上所述，请求人民法院依法查清本案事实，确定该笔借款的偿还责任人为张萍，驳回原告对我的全部诉讼请求，维护各方当事人的合法权益不受损害。被告张萍及第三人常冬牙辩称：1、打借条是事实，但我们原来跟这些借款人都是先打条后打款。2、至今我也没有收到通过陈宇转来的30万元借款（包括其他人的总共100万元）。3、我至今没有支付过这100万元的任何利息，这张借条没有实际履行。经审理查明：原告与被告陈宇原均为宜春市国资委的工作人员。被告张萍与第三人常冬牙原为夫妻关系，二人于2010年7月12日办理结婚登记；于2015年9月8日办理离婚登记。2014年9月28日，原告付文浪将30万元转至被告陈宇账户。2014年9月29日，彭芦新将30万元转至被告陈宇账户。2014年9月30日，饶文廉将30万元转至被告陈宇账户。2014年9月30日，刘辉明将10万元转至被告陈宇账户。随后，原告收到被告张萍出具的借条，内容为：“今借到付文浪现金人民币叁拾万元整，月息贰分，按月支付，情况属实。借款人：张萍，2014年9月30日。”2014年9月29日，被告陈宇通过其账号为62×××60的账户为刘灼明归还宜春农商行城北支行的100万元贷款。2014年10月1日，宜春农商行城北支行又向刘灼明发放了100万元贷款。同日，刘灼明按照被告陈宇的指示通过该账户将100万元转至郭某账号为62×××26的账户。同日，郭某通过该账户在被告张萍、第三人常冬牙的常顺钢城堆放钢材的仓库办公室一个POS机刷卡消费100万元。2016年12月26日，宜春农商行湖田分理处出具一份《证明》，内容为：“我行银联卡客户郭某（卡号为62×××26）于2014年10月1日POS机消费一百万元整。此卡所刷的POS机为宜春市大宇贸易有限责任公司，POS机号为939431050391021。法人为常冬牙，此款已进入宜春大宇贸易有限责任公司账户。情况属实。”被告张萍及第三人常冬牙通过郭某向原告及宜春市国资委其他工作人员支付了自借款起至2015年2月底的利息，2015年3月后的利息一直未支付，也未归还本金。2015年9月2日，常冬牙作为甲方与郭某作为乙方签订了一份《关于代领国资委人员借款本金及利息的对账情况》，内容为：“经双方友好协商，对账确认如下：1、由郭某代领的宜春市国资委在常冬牙、张萍处的借款本金共有240万元（其中李丹丹已有10万元于2014年6月归还，实际余额230万元），这240万元不包括陈宇及郭某本人的借款。2、常冬牙按照借条的约定将国资委所有人员（含陈宇及郭某本人）的借款利息全部支付到2015年2月底，由郭某代领代发。其中2015年1-2月的利息实际到账时间为2015年3至4月份。3、国资委人员（不含陈宇及郭某本人）的借款本金中，有李丹丹的10万元已于2014年6月归还，由郭某代为退还，并已收回借条。其余230万元本金均未归还。本对账单一式三份，甲、乙双方及证明人各执一份。”证明人处有案外人柳忠文的签字。被告张萍、第三人常冬牙一直未向原告支付利息及归还本金，原告付文浪、饶文廉、彭芦新、刘辉明四人便向被告陈宇及被告张萍催讨，催讨无果后诉至本院。本院认为：本案的争议焦点是：（一）、被告陈宇是否是本案的适格被告？（二）、本案的借款人是谁？（三）、本案借款的利息是谁支付的？（四）、两被告和第三人是否应当承担还款责任？（一）、对于本案的借款人问题：2014年9月28日，原告付文浪将30万元转至被告陈宇；2014年9月29日，彭芦新将30万元转至被告陈宇；2014年9月30日，饶文廉将30万元转至被告陈宇；2014年9月30日，刘辉明将10万元转至被告陈宇。被告陈宇2014年9月29日用包含付文浪的30万元、彭芦新的30万元在内的100万元为刘灼明归还贷款，2014年10月1日宜春农商行城北支行又向刘灼明发放了100万元贷款，刘灼明将该100万元转给郭某，郭某再通过POS机消费，将100万元转入了与第三人常冬牙有关联的账户，并由被告张萍出具了借条，说明原告付文浪、饶文廉、彭芦新、刘辉明四人的100万元通过被告陈宇出借给了被告张萍、第三人常冬牙。（二）、对于本案借款利息是谁支付的问题:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其出借后的利息是从被告陈宇手上拿的；被告陈宇主张其从未付过利息给原告，包括原告等四人、其本人及宜春市国资委其他人员的利息均是由郭某代领代发的。原告未提供任何证据，而根据被告提交的证人郭某当庭作证的证言所陈述的为宜春市国资委工作人员代办借款给常冬牙的事宜、代领在常冬牙处的借款利息与本案的其他证据及所查清的事实相互印证。本案的借款利息应是由郭某代被告张萍、第三人常冬牙支付的。（三）、对于被告陈宇、张萍及第三人常冬牙要承担的责任问题：被告张萍向原告借款30万元并约定月息2分，且仅支付了自借款日起至2015年2月底的利息，未归还本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，被告张萍应向原告归还借款本金30万元及支付自2015年3月1日起至偿还之日止每月2%的利息。该借款虽然发生在被告张萍与第三人常冬牙婚姻关系存续期间，但是原告不要求第三人常冬牙承担责任，根据不告不理原则，第三人常冬牙在本案中不应承担还款责任。被告陈宇非本案的借款人，也非保证人，不应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、限被告张萍于本判决生效之日起十日内向原告付文浪返还借款本金人民币300000元及利息（利息以300000元为基数，按每月2%的标准自2015年3月1日起计算至偿清之日止）。二、驳回原告付文浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9620，减半收取计4810元，由被告张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 欧阳萍二〇一九年八月二十日代书记员 彭利娟