贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1261号上诉人（原审被告）：龙明坤，男，苗族，1966年6月20日出生，贵州省锦屏县人，农民，住址锦屏县。委托诉讼代理人：龙鸿章，男，苗族，1989年5月5日出生，贵州省锦屏县人，住址锦屏县。系龙明坤之子。被上诉人（原审原告）：锦屏县农村信用合作联社，住所锦屏县三江镇步行街社区26号。法定代表人：向斌，该联社理事长。委托诉讼代理人：龙炘，贵州铁力律师事务所律师。原审被告：徐梅花，女，汉族，1959年3月10日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。原审被告：李少红，男，汉族，1961年5月4日出生，湖南省洞口县人，农民，住湖南省洞口县。原审被告：龙永长，男，苗族，1988年10月5日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。系徐梅花之子。上诉人龙明坤因与被上诉人锦屏县农村信用合作联社（以下简称锦屏信用社）、原审被告徐梅花、李少红、龙永长金融借款合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙明坤上诉请求：1、撤销一审判决中的第三项、第四项判决；发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由锦屏信用社承担。事实和理由：2008年6月锦屏信用社与龙显竹签订借款合同约定借款期限至2011年6月19日，龙明坤为该笔借款90万元提供连带保证责任，保证期间为两年。借款到期后锦屏信用社向龙显竹主张债权，但并未在2011年6月19日至2013年6月18日保证期间向龙明坤主张过任何保证责任。本案于2018年诉至人民法院，一审法院在未审查保证期间是否已经过的情况下判决龙明坤承担连带保证责任，属认定事实不清，适用法律错误。保证期间与诉讼时效系不同概念，一审判决不能因主债权诉讼时效中断就认定其在保证期间中向保证人主张过债务，更不能认定主债权诉讼时效中断保证期间即中断。锦屏信用社辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。龙明坤认可担保了90万元债务的事实。一审庭审中，龙明坤未就保证期间提出异议，故双方当事人并未就此形成争议。龙明坤现就此主张一审判决错误有违诉讼诚信，其上诉理由不能成立。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条和第四条规定，龙明坤在一审中未对其保证期间进行抗辩，二审提出保证期间届满，不应支持。锦屏信用社向一审法院起诉请求：一、判令被告徐梅花偿还原告2009年3月5日借款本金49837.84元及利息50887.59元(起息2010年8月13日—止息日2019年1月20日)，并从2019年1月21日起按月利率l0.125‰计息直至本息清偿完毕止；二、判令被告徐梅花偿还原告2007年2月6日借款本金10万元及利息141219.4元(起息2009年1月1日—止息日2019年1月20日)，并从2019年1月21日起按月利率ll.37‰计息直至本息清偿完毕止；三、判令三被告共同偿还原告2008年6月19日贷款本金895579元及利息l446353．31元(起息2009年1月1日—止息日2019年1月20日)，并从2019年1月21日起按月利率l4.364‰计息直至本息清偿完毕止；四、原告对拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；五、本案诉讼费、公告费用由被告负担。以上共计：2637425.65元。一审法院认定事实：2007年2月6日，借款人龙显竹(已病故)向原告借款10万元用于砖厂投资建设，并用农村自建房为该笔贷款做抵押担保，与原告签订了《借款合同》、《抵押合同》，借款期限至2010年2月5日，约定借款月利率7.98‰，贷款逾期罚息利率为ll.37‰。2008年6月l9日，借款人龙显竹向原告借款90万元用于砖厂投资，与原告签订借款合同，约定借款月利率9.576‰，贷款逾期罚息利率为l4.364‰，借款期限至2011年6月19日。同时用自己经营的锦屏县凯敦宏达砖钢瓦陶瓷厂的机械设备用来抵押，并签订《抵押合同》，同时在锦屏县工商管理局进行抵押登记。同时锦屏县凯敦宏达砖钢瓦陶瓷厂合伙人龙明坤、李少红向原告出具《连带偿还责任担保承诺书》，并签订《保证合同》，自愿对该笔借款承担连带偿还责任。后归还部分本金，剩余本金895579元及利息未归还给原告。2009年3月5日，借款人龙显竹向原告信用借款5万元，约定月利率6.75‰，贷款逾期罚息利率为l0.125‰，借款期限至2011年3月5日。之后，龙显竹归还部分借款本金，剩余本金49837.84元及利息未归还给原告。原告经多次催收未果后遂诉至本院，请求判准前述诉请。一审法院认为，一、关于原告借款的承担主体问题。原告锦屏县农村信用合作联社与龙显竹签订的《借款合同》、《抵押合同》以及原告锦屏县农村信用合作联社与被告龙明坤、李少红签订的《保证合同》，系双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，依法应受保护，双方当事人应当严格按照该合同的约定履行自己的义务。合同签订后，根据龙显竹的申请，原告于2007年2月6日向龙显竹发放借款10万元、2008年6月l9日向龙显竹发放借款90万元、2009年3月5日向龙显竹发放借款5万元，龙显竹应当按照合同的约定偿还原告的借款本金及利息。龙显竹死亡后，被告徐梅花作为龙显竹的配偶，应当对与龙显竹婚姻关系存续期间的前述共同债务承担清偿责任。被告龙明坤、李少红向原告出具《连带偿还责任担保承诺书》，并签订《保证合同》，自愿对龙显竹2008年6月l9日向原告借款90万元的本金和利息承担连带偿还责任，故龙显竹死亡后，被告龙明坤、李少红应当对龙显竹2008年6月l9日向原告借款90万元的本金和利息负有连带偿还的民事责任。被告龙永长自愿放弃对龙显竹的遗产的继承，没有偿还原告借款的义务，故对原告要求被告龙永长在继承龙显竹遗产范围内承担偿还责任，不予支持。二、关于抵押权及优先受偿权的认定。凯敦宏达砖钢瓦陶瓷厂用其厂房、机械设备以及各种原材料作为龙显竹2008年6月19日向原告借款90万元的抵押担保，并与原告签订了《抵押承诺书》,且办理了抵押登记，原告的抵押权依法设立，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。现原告请求对上述抵押财产在担保范围内优先受偿，符合法律的规定，予以支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐梅花限于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金100000元及利息141219.40元（按照借款合同约定利率从2009年1月1日起计算至2019年1月20日止）；二、被告徐梅花限于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金100000元的利息（利息按照月利率11.37‰计算，从2019年1月21日起计算至借款本金100000元实际偿还完毕之日止）；三、被告徐梅花、龙明坤、李少红限于本判决生效后十日内连带偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金895579元及利息1446353.31元（按照借款合同约定利率从2009年1月1日起计算至2019年1月20日止）；四、被告徐梅花、龙明坤、李少红限于本判决生效后十日内连带偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金895579元的利息（利息按照月利率14.364‰计算，从2019年1月21日起计算至借款本金895579元实际偿还完毕之日止）；五、被告徐梅花限于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金49837.84元及利息50887.59元（按照借款合同约定利率从2010年8月13日起计算至2019年1月20日止）；六、被告徐梅花限于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金49837.84元的利息（利息按照月利率10.125‰计算，从2019年1月21日起计算至借款本金49837.84元实际偿还完毕之日止）；七、原告锦屏县农村信用合作联社对位于锦屏县敦寨镇大面坡的凯敦宏砖钢瓦陶瓷厂的厂房、机械设备以及各种原材料拍卖、变卖或折价所得价款在借款本金895579元及利息的范围内享有优先受偿的权利；八、驳回原告锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。被告若不履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27900元，减半收取13950元，由原告锦屏县农村信用合作联社负担950元，由被告徐梅花负担6000元，由被告龙明坤负担3500元，由被告李少红负担3500元。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：龙明坤为龙显竹的90万元借款提供担保的保证期间为主合同债务履行期届满后两年止，即至2013年6月18日届满。本院认为，担保法第二十六条规定，在连带责任保证的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2008年6月19日，龙显竹与锦屏信用社签订《借款合同》借款90万元，借款期限为2008年6月19日至2011年6月19日。同日，龙明坤与锦屏信用社签订《保证合同》为龙显竹的90万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满后两年止，即龙明坤承担连带责任的保证期间至2013年6月18日届满。锦屏信用社在保证期间内未及时向保证人龙明坤主张权利，龙明坤原应承担连带保证责任的实体权利已归于消灭，龙明坤免除保证责任。锦屏信用社于2019年1月22日才提起诉讼要求龙明坤承担连带保证责任，因于法无据，不应支持。保证期间与诉讼时效不同，期间届满后，保证期间消灭的是实体权本身，诉讼时效消灭的是请求权的胜诉权。锦屏信用社适用诉讼时效的相关规定对保证期间进行抗辩，属适用法律不当，本院不予采信。综上所述，龙明坤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持锦屏县人民法院（2019）黔2628民初106号民事判决第一项，即“一、被告徐梅花限于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金100000.00元及利息141219.40元（按照借款合同约定利率从2009年1月1日起计算至2019年1月20日止）；”二、维持锦屏县人民法院（2019）黔2628民初106号民事判决第二项，即“二、被告徐梅花限于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金100000.00元的利息（利息按照月利率11.37‰计算，从2019年1月21日起计算至借款本金100000.00元实际偿还完毕之日止）；”三、变更锦屏县人民法院（2019）黔2628民初106号民事判决第三项为“三、被告徐梅花、李少红限于本判决生效后十日内连带偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金895579.00元及利息1446353.31元（按照借款合同约定利率从2009年1月1日起计算至2019年1月20日止）；”四、变更锦屏县人民法院（2019）黔2628民初106号民事判决第四项为“四、被告徐梅花、李少红限于本判决生效后十日内连带偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金895579.00元的利息（利息按照月利率14.364‰计算，从2019年1月21日起计算至借款本金895579.00元实际偿还完毕之日止）；”五、维持锦屏县人民法院（2019）黔2628民初106号民事判决第五项，即“五、被告徐梅花限于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金49837.84元及利息50887.59元（按照借款合同约定利率从2010年8月13日起计算至2019年1月20日止）；”六、维持锦屏县人民法院（2019）黔2628民初106号民事判决第六项，即“六、被告徐梅花限于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金49837.84元的利息（利息按照月利率10.125‰计算，从2019年1月21日起计算至借款本金49837.84元实际偿还完毕之日止）；”七、维持锦屏县人民法院（2019）黔2628民初106号民事判决第七项，即“七、原告锦屏县农村信用合作联社对位于锦屏县敦寨镇大面坡的凯敦宏砖钢瓦陶瓷厂的厂房、机械设备以及各种原材料拍卖、变卖或折价所得价款在借款本金895579.00元及利息的范围内享有优先受偿的权利；”八、撤销锦屏县人民法院（2019）黔2628民初106号民事判决第八项，即“八、驳回原告锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。”九、驳回锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27900元减半收取13950元，由锦屏县农村信用合作联社负担；二审案件受理费25535元，由徐梅花负担20000元，由李少红负担5535元。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  王山地二〇一九年八月二十二日法官助理罗安松书记员汪玲