浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2174号 原告：王志根男，1981年02月04日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：祝美伟，浙江论剑律师事务所律师。 被告：黄梅芳女，1979年06月01日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：曾成安、苗振，浙江五联律师事务所律师。 原告王志根诉被告黄梅芳不当得利纠纷一案，本院于2019年08月01日立案受理。依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2019年08月23日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人祝美伟、被告委托诉讼代理人曾成安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志根向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款人民币888900元及其利息（自2016年12月20日起至其款项付清之日止按年利率6%计算，暂计算至2019年07月26日的利息为85188元）2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告素不相识。2014年09月11日至2015年08月08日期间，原告为归还胡某借款多次向被告黄梅芳汇款，总计888900元。2016年12月20日，胡某在（2016）浙0822民初3086号原告胡某与被告王志根民间借贷纠纷案庭审中明确表示不认识被告，并认为原告汇给被告的款项与其借款无关。原告认为被告无合法依据收取原告款项，构成不当得利，故向法院提起诉讼。 被告黄梅芳辩称：其一，原告打给被告的款项是属于原告归还胡某借款的款项，不是被告不当得利；其二，对第三人胡某在（2016）浙0822民初3086号案件中陈述内容被告不得而知，但无论胡某如何陈述，都不能改变是原告归还胡某款项的事实。故认为原告诉请无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕自己的主张，向本院提供的证据有： 1、银行转帐记录3页，用以证明：原告王志根于2014年09月11日至2015年05月05日分13笔共向被告黄梅芳在常山县农信联社的6230910899000645052帐户转帐683900元；2015年07月07日向被告黄梅芳在常山工行的62×××03帐户转帐55000元；2015年08月08日向被告黄梅芳在常山建行的62×××93帐户转帐150000元，共转帐至被告黄梅芳帐户款项888900元。 2、（2016）浙0822民初3086号原告胡某与被告王志根民间借贷纠纷案庭审笔录及王志根在该案中提供的向黄梅芳转帐记录，用以证明：在2016年12月20日常山县人民法院审理（2016）浙0822民初3086号原告胡某与被告王志根民间借贷纠纷案件庭审过程中，王志根（该案被告）提供给法庭的证据里有关于王志根向黄梅芳帐户转帐888900元的转帐记录，该转帐记录可证明王志根系按胡某指定的帐户转帐，转帐款项属于归还胡某（该案原告）的借款，但胡某矢口否认收到该888900元还款，称王志根汇给（转帐）黄梅芳（笔录中误写为“王美芳”）的款项与其无关，并称其并不认识黄梅芳，以致王志根已归还胡某的888900元，未被法院确认而扣除，现原告王志根只好要求本案被告黄梅芳返还。 被告围绕自己的主张，向本院提供的证据有： 1、黄梅芳在常山县农信联社尾号5938帐户转帐记录4页，当庭说明黄梅芳在常山县农信联社尾号5938帐户在2014年上半年至2015年下半年期间都由胡某使用，该帐户收到王志根转帐683900元，都由胡某直接收取。 2、黄梅芳在常山建行尾号8793帐户转帐记录1页，用以证明黄梅芳在常山建行尾号8793帐户于2015年08月08日收到王志根转帐15万元，当天就分四笔转帐至胡某帐户14×××00，并说明另现金给付胡某200元。 3、黄梅芳在常山工行尾号2003帐户转帐记录1页、农信联社尾号6561帐户转帐记录2页，用以证明黄梅芳在常山工行尾号2003帐户于2015年07月07日收到王志根转帐55000元，于2015年07月08日用黄梅芳在常山县农信联社尾号6561帐户转帐给胡某55000元。 4、胡某出具的《情况说明》1份，用以证明王志根于2014年至2015年期间打入黄梅芳帐户的款项，全部系王志根归还胡某的借款，且该部分款项胡某已全部收到。 5、申请证人胡某出庭作证，胡某证言是：《情况说明》1份是系本人出具；黄梅芳在常山县农信联社尾号5938帐户在2014年上半年至2015年下半年期间都由胡某借取使用，该帐户收到王志根转帐683900元，都由胡某收取；王志根转帐至黄梅芳在常山工行尾号2003帐户15万元及黄梅芳在常山建行尾号8793帐户55000元，计205000元，都已转帐给胡某收取。但当原告委托代理人祝美伟询问其为何在（2016）浙0822民初3086号民间借贷纠纷案件庭审过程中否认认识黄梅芳，并不承认通过黄梅芳收到王志军归还的888900元时，胡某回答称其看到该案庭审笔录中记录的是“王美芳”不是黄梅芳，所以当时称不认识黄梅芳。 经质证，本院认证如下： 1、原、被告对对方提供的银行转帐记录的真实性均无异议，故本院对其证明效力予以确认。 2、对于被告提供的《情况说明》1份、原告提供的（2016）浙0822民初3086号民间借贷纠纷案件庭审笔录及王志根在该提供的转账给黄梅芳的转账记录1份及胡某证言，综合认定如下： 被告认为其对胡某在该案中具体陈述内容不得而知，但无论胡某如何陈述都不能改变王志根转账给黄梅芳的款项是归还胡某借款的事实，原告认为（2016）浙0822民初3086号民间借贷纠纷案件庭审笔录中“王美芳”的名字系书记员笔误，胡某以“王美芳”与黄梅芳名字不一致而否认其在该案中称与黄梅芳无关，不认识黄梅芳的陈述不属实，因为王志根提供了其向黄梅芳转帐记录，胡某是在质证中称不认识黄梅芳，不是在核对笔录中称不认识“王美芳”，其当时意图是否认收到王志根888900元的还款。原告还认为胡某既然在（2016）浙0822民初3086号中不说实话，也可能在本案中未说实话，对其证言不可采信，且黄梅芳与胡某存在利益关系，为不让原告遭受不应有的损失应判决黄梅芳返还款项。本院认为，结合原告在（2016）浙0822民初3086号及本案中均表示其向黄梅芳转帐是为了归还胡某借款的陈述，胡某作证时承认当时系其提供黄梅芳帐户给王志根，要求王志根将归还其借款的款项打入黄梅芳帐户的证言，以及黄梅芳在工行、建行帐户收到王志根转帐已转给胡某的事实，足以认定本案原告王志根多次转帐至黄梅芳帐户系应胡某要求所转，且款项888900元均由胡某收取。至于（2016）浙0822民初3086号笔录中“王美芳”名字的出现是记录笔误，实指黄梅芳，胡某在该案的庭审中称与黄梅芳不认识，并称王志根将款项打入黄梅芳帐户与其无关，显属胡某在该案质证中隐瞒了有关事实，其在本案的证言反而还原了事实真相。 根据当事人陈述及经质证认定的证据，本院认定的案件事实如下： 2014年09月之前，原告王志根尚有欠案外人胡某（另案原告）借款未还清。2014年09月11日至2015年08月08日期间，原告为归还胡某借款按胡某提供的帐户多次向被告黄梅芳汇款，总计888900元。2016年11月7日胡某向本院提起诉讼，请求判令该案被告王志根按双方于2016年05月12日签订的《债权债务确认书》归还其借款163万元及其利息，本院于同日以（2016）浙0822民初3086号民间借贷纠纷案立案受理。在该案庭审中王志根提出《债权债务确认书》是其在被胁迫状态下所签，故不认可《债权债务确认书》效力及所确定的债务数额，辩称借款已还清，并提供其转帐到黄梅芳帐户里款项的转帐记录，证明其中通过黄梅芳帐户归还胡某借款888900元，但胡某在质证时称不认识黄梅芳，认为王志根汇给（转帐）黄梅芳的款项888900元与其无关。鉴于胡某不认可王志根转帐给黄梅芳的款项与其借款有关，本院（承办法官）便未向黄梅芳核实，也未对王志根主张已归还的888900元款项予以结算扣减。凭《债权债务确认书》调解确定由王志根归还胡某借款135万元及利息。为此，王志根认为其转帐给黄梅芳的款项888900元被侵吞。2019年08月01日王志根以要求被告黄梅芳返还不当得利为由诉至本院，诉请如前。庭审中，胡某推翻了其在（2016）浙0822民初3086号案件庭审中的陈述，确认其当时因家庭原因借用黄梅芳在常山县农信联社尾号5938的银行卡，还提供黄梅芳另外二个银行帐户让王志军转帐还款，被告黄梅芳和胡某还一致确认王志根转帐给黄梅芳帐户的款项888900元为归还胡某的借款款项，并且全部已由胡某当即收取。 本院认为：被告黄梅芳和案外人胡某（另案原告）在本案庭审中一致确认王志根转帐给黄梅芳帐户的款项888900元为归还胡某的借款款项，且被告黄梅芳提供的转帐记录也印证全部已由胡某当即收取。被告黄梅芳未将涉案款项据为己有，不存在不当得利。原告王志根如认为其转帐给黄梅芳的款项888900元被侵吞，可通过对（2016）浙0822民初3086号案件走申诉途征处理。故对原告王志根要求被告黄梅芳返还不当得利的诉讼请求，因其证据不足本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王志根的诉讼请求。 案件受理费13540元，减半收取6770元，财产保全费3370元，合计10140元，由原告王志根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一九年八月二十三日 书记员  徐栋艇