河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6154号上诉人（原审被告）：河间市第一建筑安装工程公司，住所地河间市曙光路四号。法定代表人：高永健，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙立强，该公司职工。委托诉讼代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨普明，男，1964年8月1日出生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北兴宁房地产开发有限公司，住所地肃宁县清园街北段西侧。法定代表人：王建文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋明志，该公司职工。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。上诉人河间市第一建筑安装工程公司（以下简称河间一建）因与被上诉人杨普明、河北兴宁房地产开发有限公司（以下简称兴宁公司）合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河间市第一建筑安装工程公司委托诉讼代理人孙立强、丁承先，被上诉人杨普明及其委托诉讼代理人陈小辉，被上诉人河北兴宁房地产开发有限公司委托诉讼代理人宋明志、李双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河间市第一建筑安装工程公司上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一审判决所作的认定不符合事实，判决我公司偿还被上诉人杨普明工程款，不能成立。一、杨普明提供的劳务分包协议书和欠条，是杨某签订和出具的，但杨某不是本案的当事人，也没有出庭，未经杨某确认其真实性，一审判决对其真实性就作出了认定，是错误的。二、杨普明主张权利的劳务分包协议书和欠条都不是我公司签订和出具的，也不能确定与我公司与兴宁公司签订的施工合同当中的工程有关，按照合同的相对性原则，应当由杨某向杨普明承担责任，一审判决我公司偿还杨普明的工程款，是不合法的。三、杨某是借用我公司资质施工的兴宁公司的工程，实际的施工人和承包人是杨某，杨某应当作为本案的被告，并承担偿还杨普明工程款的责任，一审判决遗漏了当事人。四、兴宁公司尚未付清全部工程款，应当承担相应的责任。据上述理由，我公司不服一审判决，提起上诉，要求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。杨普明答辩称，上诉人上诉请求依据事实与法律均不能成立。1、答辩人原审提交的劳务分包协议书和欠条，具有真实性、合法性和关联性。该协议书系与上诉人（项目责任人）代理人杨某签订的，答辩人作为金地雅居1、3号楼实际施工人根据协议书约定全面履行了义务，特别是欠条系河间一建公司的授权的项目责任人（代理人）根据工程实际情况经核对后出具的。杨某本人虽未出庭，其与河间市第一建筑安装工程公司存在利害关系，系河间一建公司的项目责任人（也即代理人）。上诉人完全可以通过向杨某核实或者询问。其对相关问题持有异议，根据民诉证据规则，应该提供相关证据支持。2、上诉人与杨某签订的（本责任书加盖了上诉人公章和法定代表人印章）的目标管理责任书中第3.1条、4.1条等条款明确写明，授权杨某为金地雅居第一标段、第二标段工程项目责任人，受公司委托，全面负责工程项目实施等规定。上诉人给本案的发包方河北兴宁房地产开发有限公司出具的加盖上诉人公司公章和法定代表人印章的授权委托书明确写明，现授权委托河间市第一建筑安装工程公司的杨某为我公司代理人，参加金地雅居一、二标段工程管理，代理人在工程管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。同时工程现场有显著，巨大的上诉人公司的名称、标识和标语。结合上诉人出具的材料和现场情况及对于答辩人，均能证实杨某在本案中的行为或系职务行为或有权代理行为。本案事实清楚，法律关系明确，杨某与上诉人之间关系明确，无需追加杨某为本案被告。3、上诉人主张假使认定杨某系借用上诉人的资质，上诉人具有严重的过错，具有不可推卸责任，也应承担给付欠款的责任。另外，金地雅居小区相关涉诉纠纷案件的当事人如杨长流、吴则楠、刘化杰等近30人，均作为原告在肃宁县人民法院起诉了河北兴宁房地产有限公司和河间市第一建筑安装工程公司，索要人工费、工程款等并作出了判决。这30人的案件其法律关系、事实情况、证据形式和来源等与本案近乎一致。特别是证明欠款的证据均系河间市第一建筑安装工程公司的杨某书写出具的，彼此相互之间也能互相印证。综上所述，河间市第一建筑安装工程公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。河北兴宁房地产开发有限公司答辩称，1、杨某并不是本案必要的诉讼当事人，一审并未遗漏被告，程序合法。2、兴宁公司已经将全部工程款支付一建公司，不应承担任何责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨普明向一审法院起诉请求：杨普明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告人工费800000元及利息（利息自2018年2月13日起至全部清偿之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：第一被告河间市第一建筑安装工程公司承包了第二被告河北兴宁房地产开发有限公司开发的责宁县金地雅居小区部分楼房建设施工工程，第一被告的工程项目责任人将1、3楼劳务分包给原告。于2014年9月19日签订金地雅居1、3楼劳务分包办议书，约定承包方式为包工不包料以及工程承包范围、价格等内容。现工程已施工完毕，且验收合格。经双方核对账目确与定尚欠原告人工费800000元整，第一被告为原告出具欠条。经向被告催要拒不给付所欠人工费。同时，被告河北兴宁房地产开发有限公司作为涉案工程的发包人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》其应当在欠付工程款范围内对拖欠原告人工费承担支付责任。综上为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。一审法院认定事实：本院认定本案事实如下：2012年11月29日兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程发包给河间一建。2013年11月21日河间一建与杨某签订目标管理责任书，确定杨某为上述工程的项目负责人。2014年9月19日，杨某与原告签订金地雅居1#3#楼劳务分包协议书，将金地雅居1#楼、3#楼劳务发包给原告及武树廷、孙振、王猛。2018年2月13日，杨某为原告出具欠条一张，载明欠原告1#3#楼主体工程款80万元，金地雅居人工费。一审法院认为，河间一建出具了授权委托书，授权杨某为该公司的代理人，结合河间一建与杨某签订目标管理责任书，原告有理由相信杨某可以代理河间一建将工程发包并代表河间一建进行工程款的结算，即使河间一建未授权杨某对外签订合同，杨某的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，杨某与原告签订的涉案合同权利义务应由河间一建承担。建设工程施工合同的签订不得违法法律、行政法规的强制性规定，原告未能提交证据证实其具有建设工程施工资质，故涉案合同应属无效，但原告施工的工程已施工完毕，原告主张河间一建给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，本院予以支持。如河间一建认为杨某超越代理权、无代理权对外签订合同造成了河间一建的损失，可另行向杨某主张。原告诉请兴宁公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，因兴宁公司与杨某签署了协议书，兴宁公司已不欠任何工程款项，故原告该诉请本院不予支持。原告诉请按照银行同期贷款利率自2018年2月13日支付利息，欠条中未约定欠付工程款的利息计付标准及欠款支付的时间，原告亦未提交证据证实工程验收或交付的时间，故可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日（2019年1月28日）起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告河间市第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨普明工程款800000元及利息（利息2019年1月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清前一日止）。二、驳回原告杨普明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告河间市第一建筑安装工程公司负担。本院二审期间，上诉人提交了2013年1月26日杨某与曹建欣签订的合作协议书，被上诉人申请证人杨某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨某与曹建欣签订的金地雅居工程股份合作协议书的真实性本院予以认定，但该协议经过勾划后的内容前后矛盾，不能确定该协议是否实际履行。杨某出庭证实与杨普明签订的劳务分包协议、欠条均为其亲笔书写，本院对劳务分包协议及欠条的真实性予以认定。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案应重点解决上诉人河间一建是否应当给付被上诉人杨普明工程款问题；被上诉人兴宁公司是否应当承担相应责任的问题。一、上诉人河间一建应当给付被上诉人杨普明工程款。本案中，被上诉人杨普明提交的河间一建与杨某签订的目标管理责任书载明，河间一建授权委托杨某为金地雅居施工地第二标段工程项目责任人，全面负责项目经理部的各项经营管理工作；同时，河间一建出具的授权委托书，授权杨某为其公司代理人。以上证据足以证明杨某可以代表河间一建将工程发包并进行工程款结算，且杨某出庭证实其与杨普明签订的劳务分包协议、欠条均为其亲笔书写，故一审法院认定杨某与杨普明签订的涉案合同权利义务应由河间一建承担并无不当，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。二、被上诉人兴宁公司不应承担给付责任。本案中，被上诉人兴宁公司与杨某签署的协议书载明：“……二、甲方已将乙方的工程款全部结清，不欠乙方的任何款项。”结合兴宁公司在原审中提交的建设施工合同及相关发票，可以证实兴宁公司已经付清全部工程款，故一审法院认定兴宁公司不承担责任并无不当，本院予以确认。综上所述，河间市第一建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800.0元，由上诉人河间市第一建筑安装工程公司负担11,800.0元。本判决为终审判决。审判长  孙广贞审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年八月十三日法官助理刘倩书记员尤凌霄