嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1769号上诉人（原审原告）：吴德政，男，1988年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审被告）：吴洪明，男，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。上诉人吴德政因与被上诉人吴洪明房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初10580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴德政上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销吴德政与吴洪明于2018年9月16日签订的《关于房地产转让的补充协议》（以下简称《补充协议》）；2、本案上诉费由吴洪明承担。事实与理由：《补充协议》并非双方真实意思表示，一审事实认定不清，判决有失公允。第一，吴德政提交多份录音证据证明其明确告知吴洪明案涉房屋系学校福利房，短期内无法过户，吴洪明承认购买房屋时知晓房屋无法办理过户手续且承认将案涉房屋转卖给案外第三人倪新峰。吴德政在一审提交了吴洪明与倪新峰签订的房屋买卖协议，但吴洪明否认其与倪新峰认识或有交往，一审调取的吴洪明与倪新峰之间的银行转账记录显示倪新峰曾向吴洪明转账1000000元，吴洪明又称其为借贷款，前后陈述矛盾。吴洪明与倪新峰签订房地产转让协议时间为2018年8月5日，约定过户时间为2018年9月20日，吴洪明与吴德政签订《补充协议》的时间为2018年9月16日，约定过户时间为2018年9月30日前，若吴洪明认为该房产可过户，则没必要再签订《补充协议》，直接过户即可，若吴洪明是为保证其与倪新峰交易的稳妥，则《补充协议》约定过户时间应在2018年9月20日前，而非之后。从上述时间先后的逻辑来看，《补充协议》签订前，吴洪明是明知2018年9月30日前无法办理过户的。一审对吴德政提供的录音证据真实性予以认定，却对录音证据所体现的案件事实不予认可，前后矛盾。第二，一审认定吴洪明签订《补充协议》之日应视为其知道或应知道撤销事由之日，与逻辑不符。吴德政存在重大误解的情况下，是不可能在签订《补充协议》当日知晓吴洪明的真正目的，也不可能知晓签订该协议产生的法律后果。吴洪明以约定日期到来无法办理过户为由起诉至法院，吴德政才可能知晓吴洪明签订《补充协议》的真正目的及产生的法律后果。故除斥期间应从吴德政收到(2018)浙0483民初8191号案件起诉材料副本之日起开始计算。吴德政于2018年12月26日提起撤销之诉尚在除斥期间内，基于重大误解的撤销权并未消灭。第三，综合吴德政一审提交的证据及案件事实，吴洪明对案涉房屋暂时无法办理过户的风险是知悉的，其目的明确，即通过欺诈方式与吴德政签订房屋买卖合同和《补充协议》，骗取吴德政高额违约金。吴洪明二审答辩称，《补充协议》中除吴洪明三个字之外均由吴德政手写，吴德政应是充分了解协议内容后才签订的《补充协议》，不存在胁迫、欺诈、重大误解。吴德政以重大误解为由申请撤销协议，已超过三个月的除斥期间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以驳回。吴德政一审诉讼请求：1、撤销吴德政、吴洪明于2018年9月16日签订的《补充协议》；2、本案诉讼费由吴洪明负担。一审法院经审理认定：2015年12月4日，吴德政与桐乡市文教园区建设投资有限公司（下称文教公司）签订《桐乡市房屋转让合同》，约定吴德政向文教公司购买坐落于桐乡市的房屋，建筑面积为91.16平方米，转让价格为319060元。2017年12月25日，浙江传媒学院向桐乡市不动产登记中心出具《关于限制文教公寓产权交易的函》，载明：位于桐乡市的文教公寓房产，在房产证生效之日起五年内禁止交易（部分房产四年内禁止交易）；在规定期间内调离学校的教职工，学校要收回其住房，再次分配给其他教职工，届时要正常办理过户手续。2017年12月28日，文教公司向桐乡市不动产登记中心出具《关于限制文教公寓产权交易的函》，载明：根据桐乡市人民政府市长办公室会议纪要（2015）2号文件及市政府办2015年3月《情况汇报》，文教公司按浙江传媒学院提供的购房教师清单分别与教职工签订房屋销售合同，并办理相关权证；根据文件规定，上述房产证办理后五年内不得上市交易，请桐乡市不动产登记中心收到浙江传媒学院提供的购房教职工名单后，根据权证办理情况对该批教职工房屋上市交易时间进行限定。2018年2月23日，吴德政取得涉案房屋的《不动产权证书》。2018年7月11日，双方签订《房地产转让协议》，约定吴洪明向吴德政购买涉案房屋，成交价为1030000元，付款方式为先付订金30000元，余款于2018年7月15日前一次性付清。2018年7月17日，吴洪明转账支付吴德政1000000元。同日，吴德政出具《收据》，载明收到吴洪明房款全额1030000元。2018年9月16日，双方签订《补充协议》，约定涉案房屋于2018年9月30日前过户，吴德政保证涉案房屋能正常过户。吴德政在《补充协议》尾部手写补充约定“乙方（吴洪明）如将房产五年内过户给第三方，物业管理费等由第三方承担，但需由甲方（吴德政）转交给小区物业公司，乙方与第三方产生的任何矛盾，与甲方无关”。2018年9月18日，双方等人前往桐乡市公共服务中心欲办理涉案房屋过户手续，被工作人员告知涉案房屋自2018年2月23日起四年内无法办理过户。一审另查明，《补充协议》除最后“吴洪明”三个字由吴洪明手写外，其余手写文字均由吴德政手写。以上事实，有《桐乡市房屋转让合同》、《关于限制文教公寓产权交易的函》、《不动产权证书》、《房地产转让协议》、《收据》、《补充协议》等证据和当事人庭审陈述为证。吴德政提供的录音，一审法院对录音中双方对话的真实性予以确认。一审法院经审理认为，本案争议焦点为吴德政能否以重大误解或受欺诈为由，请求撤销双方于2018年9月16日签订的《补充协议》。一、关于重大误解。我国《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，双方于2018年9月16日签订《补充协议》，签订之日应视为吴德政知道或者应当知道撤销事由之日。根据法律规定，吴德政至迟应于2018年12月17日请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。现吴德政迟至2018年12月26日才请求一审法院予以撤销，即使存在重大误解，也已过除斥期间，相应撤销权消灭。二、关于欺诈。欺诈是指一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。吴德政认为，吴洪明以欺诈手段，使吴德政在违背真实意思的情况下在《补充协议》上签名，构成欺诈。对此，一审法院认为，第一，即使吴德政事先已告知吴洪明涉案房屋可能存在暂时无法过户的风险，但在吴洪明未获取关于限制涉案房屋过户的确凿信息的情况下，不能迳行推断出吴洪明在签订《补充协议》时，内心确信涉案房屋无法按约过户。第二，吴德政认为吴洪明采取的欺诈手段是，告知吴德政签订《补充协议》不是为了房屋过户，而是为了让吴洪明妻子安心，但未举证证明，一审法院不予采信。第三，《补充协议》中的过户日期2018年9月30日系吴德政手写，意思表示明确，不存在歧义，且吴德政于签订《补充协议》的第二日即2018年9月18日就与吴洪明前往桐乡市公共服务中心欲办理涉案房屋过户手续，可见吴德政积极配合吴洪明履行过户义务，无法体现签订《补充协议》违背吴德政真实意思。故对于吴德政以受欺诈为由，要求撤销《补充协议》的主张，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回吴德政的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由吴德政负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于《补充协议》应否撤销。关于本案行使撤销权期间的计算。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2018年9月16日双方签订《补充协议》，吴德政称其系为使吴洪明妻子安心才签订的协议，可知签订协议当日吴德政已知晓撤销事由，除斥期间应从该日起算。吴德政主张除斥期间应从其收到（2018）浙0483民初8191号案件起诉材料副本之日起开始计算错误，本案已超出3个月的撤销权行使期间。关于吴德政是否存在重大误解及吴洪明是否存在欺诈的情况。2018年9月16日吴德政与吴洪明签订《补充协议》，除吴洪明三字外其余内容由吴德政亲笔书写，该协议内容不存在任何歧义，吴德政能够正确理解协议内容及知晓法律后果。吴德政主张签订《补充协议》系为了让吴洪明妻子安心，但没有证据表明《补充协议》系用于让吴洪明妻子放心的目的，也即无法证明《补充协议》非双方真实意思表示。吴德政一审提交的录音证据只能证明在第一次协商购房时其告知吴洪明案涉房屋短期内可能无法办理过户，但无法证明双方签订《补充协议》时的商谈情况，故吴德政提交的证据不能证明《补充协议》系吴洪明欺诈吴德政使其作出了错误意思表示的事实。因此，吴德政要求撤销《补充协议》的理由均不能成立。综上所述，吴德政的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴德政负担。本判决为终审判决。审判长  谭灿审判员  倪勤审判员  陈远二〇一九年八月二十八日书记员  陈诚