北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初61480号原告：孙丽南，女，1989年10月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。被告：深圳海外装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）13层A1362。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：董乔乔，男，1991年9月24日出生，汉族，深圳海外装饰工程有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：于禾蕊，广东华商律师事务所律师。原告孙丽南（以下简称原告）与被告深圳海外装饰工程有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海丽，被告的委托诉讼代理人董乔乔、于禾蕊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间自2015年8月1日至2017年2月16日存在劳动关系；2.被告支付原告解除劳动关系补偿金12000元；3.被告支付原告2015年8月1日至2017年2月16日未签订书面劳动合同双倍工资补偿金66000元；4.被告支付原告2015年8月1日至2017年2月16日休息日加班费79448.28元。事实和理由：原告于2015年8月1日入职被告，职位为商务经理，约定每月工资6000元，工作地点在河南郑州宇通项目施工地。入职以来，被告始终没有和原告签订劳动合同，也没有给原告缴纳社会保险，并且经常拖欠原告的工资，例如2016年7月、8月、9月、11月、12月，2017年1月、2月工资，2016年端午节、中秋节、国庆节的过节费，以及原告自行垫付的办公杂费47246元，一直没有发放。由于被告不给原告缴纳社会保险、拖欠长达七个月的工资，无奈之下，2017年2月16日原告依据《劳动合同法》第38条解除双方之间的劳动关系。2017年2月16日，被告以员工个人账户支付原告2016年7-9月、11月工资、2016年过节费27000元，2017年2月17日原告完成工作交接后，支付原告2016年12月、2017年1-2月工资及报销款20246元。被告还应当支付原告解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资补偿金。同时，在河南郑州宇通项目工作期间，被告要求原告每天都上班，工作时间为周一至周日无休，原告每个月的考勤均为“满勤”，但被告从未支付过加班费，其应向原告支付加班费周六日加班费79448.28元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实。1.双方没有建立过劳动关系，不存在向原告支付诉讼请求中的金额。2.按原告说法，原告未提交书面提出辞职及被告审批同意离职的书面文件，解除劳动关系的经济补偿金没有事实依据。3.原告主张未签订书面劳动合同双倍补偿金，其中部分依法已超过诉讼时效。4.关于加班费，没有直接证据支持，没有事实依据。原告应该遵循诚实信用原则。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第06182号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、关于双方的关系。原告主张与被告为劳动关系，2015年8月1日入职被告，担任商务经理，月工资6000元，深圳海外装饰工程有限公司（以下简称深圳海外公司）代被告向原告发工资，被告曾拖欠原告2016年7月、8月、9月、11月、12月、2017年1月、2月的工资以及2016年端午节、中秋节、国庆节的过节费，被告于2017年2月16日-17日通过深圳海外装饰工程有限公司天津分公司（海外天津分公司）向原告发放上述拖欠的工资及过节费。被告主张与原告没有劳动关系，原告是施工班组的工作人员，深圳海外公司代施工队向原告发工资。审理中，经原告申请，本院调取了原告名下浦东发展银行尾号为5668的银行卡交易明细，记载摘要为“工资”的款项支付记录若干笔，对手姓名均为“代发单位：深圳海外装饰工程有限公司”，金额均为6000元，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可。原告提交了《郑州宇通销售综合服务楼2区室内精装修工程宏宇瓷砖采购合同补充协议》、《深圳海外装饰工程有限公司郑州宇通销售综合服务楼2区室内精装修工程施工安全协议》、《房屋租赁合同》、《宇通新能源销售综合服务楼2区室内精装修临水临电费包干协议》，上述协议的落款处均盖有“深圳海外装饰工程有限公司（京）”的公章，原告主张由于被告不具有建筑工程资质，大工程需要以深圳总公司的名义对外签约，避免使用被告公章，则一律使用“深圳海外装饰工程有限公司（京）”的公章，该公章保存在被告的经营地北京市朝阳区望京叶青大厦；被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，主张上述公章是否为其公司使用的公章待核实后答复本院，但被告未答复本院。原告提交了物资付款申请表、物资付款项目部内部审核表等各类工作表，记载与郑州宇通销售综合服务楼2区精装修工程等有关的项目工作表中有原告的签名，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告提交了快递单，主张系被告与原告之间往来的顺丰速运单据，原告接受被告的管理，向被告汇报工作，被告向原告发出工作指令，记载名称为“深圳海外”的寄件地址为北京市朝阳区望京北路九号叶青大厦D座六层；被告对上述证据的真实性、合法性无法确认，关联性不认可。原、被告均认可双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。经查，被告的住所地原登记为北京市朝阳区望京北路9号2幢6层D6，于2018年7月5日变更登记为现住所地。2、关于原告离职情况。原告主张2017年2月16日原告以被告拖欠工资和不给原告缴纳社会保险为由向被告项目经理齐占学口头提出解除劳动关系，2017年2月23日又通过书面形式向被告发送了解除劳动关系通知。原告提交了《被迫解除劳动合同通知书》及快递单，记载解除理由为被告未为原告依法缴纳社会保险。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，主张没有收到过原告的解除通知，快递单没有妥投字样，双方不存在劳动关系，被告无需为原告缴纳社会保险，且原告在2017年2月23日之前已经离职。3、关于休息日加班费。原告主张2015年8月1日至2017年2月16日期间每个周六周日都到工地加班，每个月加班8天。并提交了填写日期为2015年11月1日至2017年1月1日的员工考勤统计表，其中2016年10月考勤表为原件，其他均为复印件，2016年10月考勤表为原件中没有原告的姓名。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，主张不存在加班。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张双方存在劳动关系并提交《郑州宇通销售综合服务楼2区室内精装修工程宏宇瓷砖采购合同补充协议》等协议，上述协议的落款处均盖有“深圳海外装饰工程有限公司（京）”的公章，被告主张上述公章是否为其公司使用的公章待核实后答复本院，但未答复本院；与上述协议对应的工程项目各类工作表中亦记载有原告签名，原告提交的快递单亦记载有原告与2018年7月5日之前被告的住所地往来的多封邮件，经原告申请本院调取的原告名下银行卡交易明细记载摘要为“工资”的款项支付记录若干笔，对手姓名均为“代发单位：深圳海外装饰工程有限公司”，金额均为6000元，被告主张系深圳海外公司代施工队向原告发工资，但未就此举证，故本院对于被告的辩解难以采信。结合原告提交的证据及双方陈述，本院采信原告关于双方存在劳动关系的主张。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤、劳动合同签订及工资支付情况举证，被告未就上述情况举证，故本院采信原告的上述主张。采信原告关于2015年8月1日入职、月工资标准6000元、双方劳动关系于2017年2月16日解除的主张，对于原告要求确认原被告之间自2015年8月1日至2017年2月16日存在劳动关系的请求，本院予以支持。被告未就双方劳动关系解除情况举证，本院采信原告的主张，原告主张解除理由为被告未为原告缴纳社会保险及拖欠原告工资，现双方均认可被告未为原告缴纳社会保险，故被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿，原告主张的数额不高于法律规定，本院予以支持。因双方未签订劳动合同，依照法律规定被告应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额，原告主张的起止时间有误，本院予以调整，原告主张的数额不高于法律规定，本院予以支持。关于休息日加班费，原告提交的员工考勤统计表中2016年10月考勤表为原件，但该考勤表中没有原告的姓名，其他月份的考勤表均为复印件，被告亦不认可原告存在加班，故本院对于原告主张的加班情况难以采信，对于原告主张的休息日加班费不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告孙丽南与被告深圳海外装饰工程有限公司北京分公司自二〇一五年八月一日至二〇一七年二月十六日存在劳动关系；二、被告深圳海外装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告孙丽南解除劳动关系的经济补偿12000元；三、被告深圳海外装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告孙丽南二〇一五年九月一日至二〇一六年七月三十一日的未签订劳动合同双倍工资差额66000元；四、驳回原告孙丽南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告孙丽南负担5元（已交纳），由被告深圳海外装饰工程有限公司北京分公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  张丽丽人民陪审员  邢海燕二〇一九年八月十五日书 记 员  刘冠男