湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2152号 原告：韦丽萍，女，1978年6月30日出生，汉族，住武汉市江汉区， 委托诉讼代理人：许文全，湖北和开胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所律师。 被告：宋衡超，男，1988年4月29日出生，汉族，住武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人：许峰，湖北言达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师。 原告韦丽萍与被告宋衡超合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，根据申请人韦丽萍提出的财产保全申请，本院于2019年5月23日作出（2019）鄂0191民初2152号民事裁定书，裁定冻结被申请人宋衡超名下银行存款100,000元或查封、扣押同等价值财产。本院依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭对本案进行了审理，原告韦丽萍及其委托诉讼代理人许文全、曹磊，被告宋衡超及其委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦丽萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《门面转让协议》，退还原告支付给被告的转让费65,120元，并按照月利率2%，自2019年3月13日计算利息至本金退还之日止；2.请求判令被告向原告支付各项损失14,988元；3.判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。后原告韦丽萍当庭将诉讼请求第1项变更为请求判令解除原、被告签订的《门面转让协议》，退还原告支付给被告的转让费60,500元，并按照月利率2%，自2019年3月13日计算利息至本金退还之日止。事实和理由：2019年3月12日原告韦丽萍与被告宋衡超签订了《门面转让协议》，约定被告宋衡超将位于武汉市汉阳金太阳米兰小镇（西区）商铺10-1-3号铺转让给原告韦丽萍，原告韦丽萍于当日向被告宋衡超转账65,120元转让费，此后原告韦丽萍为准备经营门面支付了招聘网站费用2,600元、购买办公家具费用3,200元及宽带安装1,188元等经营必须费用。但被告宋衡超故意隐瞒租赁的门店房屋不能转租的事实，且因为拖欠房东租金而被房东解除了门店房屋的租赁合同，致使原告韦丽萍无法继续使用该房屋，给原告韦丽萍造成了巨大的经济损失。故为维护自身合法权益，起诉来院请求依诉予判。 被告宋衡超答辩称，原被告双方签订的协议合法有效，被告宋衡超已经按照约定将门面交付给了原告韦丽萍，由于原告韦丽萍单方面要求房东减租并不支付租金，导致房东将房子收回，房子已无法实际再出租，同意解除协议。原告韦丽萍的自身违约造成现状，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，被告宋衡超与案外人常楠楠的委托代理人案外人王朝阳就坐落于武汉经济技术开发区26R2地块金太阳·米兰小镇（西区）10栋1层3号房屋（以下简称案涉房屋），签订了《房屋租赁合同》，该租赁合同约定案外人常楠楠将其所有的案涉房屋出租给被告宋衡超使用，租赁期为5年，自2017年3月26日起计租至2022年3月25日止；案涉房屋月租金按每平方米55元计算，合计月租为4,400元，每季租金为13,200元，租金每一年按5%递增；租金的支付期限及方式为按季度支付，下个付款周期到期前15天支付下一季度的租金；租赁合同还约定若出现拖欠租金达15日、未经出租方同意，被告宋衡超擅自转租等情形的，视为被告宋衡超违约，出租方有权单方面解除合同并没收押金等。 原告韦丽萍与被告宋衡超均是同一家房地产中介公司旗下不同加盟店的经营者，2019年3月12日，原告韦丽萍(乙方)与被告宋衡超（甲方）签订了《门面转让协议》，协议约定甲方以50,000元，将案涉房屋转让给乙方，店内除了甲方私人物品以外其他东西全部留下，甲方承诺在此协议签订之前该门面无任何债务纠纷，若此协议签订之前产生的纠纷均与乙方无关，一切法律责任由甲方承担，乙方履行甲方与该门面业主原先的门面租赁协议且于每次交房租前提前5天将房租打给乙方，由乙方转交给业主。协议签订后，被告宋衡超于2019年3月13日将案涉房屋及案涉房屋内的家具、家电若干等交付给原告韦丽萍，原告韦丽萍向被告宋衡超支付了转让费50,000元，房屋押金10,000元，一个月租金4,620元，以及饮水机押金500元。案涉房屋交付后，原告韦丽萍与被告宋衡超就案涉房屋地址上已有的工商登记就法定代表人变更达成了一致，并去办理了相关手续。但因被告宋衡超此前的经营问题导致不能变更，随后双方当事人就被告宋衡超原工商登记的注销及原告韦丽萍新工商登记的注册事宜重新进行协商。协议签订后，被告宋衡超核实其向案外人常楠楠支付的2019年第一季度的租金系到2019年3月25日止而非2019年4月25日止，故其于2019年3月29日向原告韦丽萍返还了多收取的一个月的租金4,620元。2019年3月31日，原告韦丽萍收到退还的租金后与案外人常楠楠的委托代理人案外人王朝阳协商降低租金，并希望能够直接与其签订房屋租赁合同，因案外人王朝阳不同意降低租金，协商未果。后原告韦丽萍既未向被告宋衡超支付2019年3月26日起的租金，亦未向案外人常楠楠、案外人王朝阳支付租金，被告宋衡超多次催促其缴纳租金，并与原告韦丽萍协商将案涉房屋交还，由被告宋衡超自用或另租他人，被告宋衡超愿意退转让费等，但原告韦丽萍不同意。2019年4月28日案外人王朝阳以被告宋衡超拖欠租金达15日为由解除了其与被告宋衡超之间的租赁合同，所收取的被告宋衡超押金10,000元未退还。2019年5月14日案外人常楠楠将案涉房屋重新出租给案外人胡冰冰，案外人胡冰冰于同年6月5日以案涉房屋为地址办理了营业执照，被告宋衡超在案涉房屋地址上的工商登记仍未注销。被告宋衡超于2019年4月28日以短信方式告知原告韦丽萍案涉房屋被收回的事实。现原告韦丽萍认为被告宋衡超违约以致其合同目的不能实现，故诉至本院，以致成诉。 另查明，案外人王朝阳系2019年3月31日知道被告宋衡超将案涉房屋转租给原告韦丽萍，并当日表示同意；其认为与被告宋衡超间的租赁关系并未解除，被告宋衡超仍需按照租赁合同在合同期内按时足额支付租金；至于被告宋衡超是否收取转让费，获利多寡，其在所不问。 再查明，关于饮水机押金500元，被告宋衡超在本案审理过程中已退还原告韦丽萍，原告韦丽萍于2019年7月23日出具收条载明，“今收到宋衡超支付的案款伍佰元（500元），宋衡超可以自行处理饮水机、退押金或由其使用我均无意见”。随案涉房屋转让给原告韦丽萍的电脑显示屏8台、电脑主机5台、饮水机1台、打印机1台、空调3台、冰箱1台、电扇1个、柜子1个、办公桌1张、会议桌2张、各类椅子计22把等尚堆置在案涉房屋内，案涉房屋现承租人案外人胡冰冰已清点封存，希望原告韦丽萍尽快将上述家具、家电搬走，经本院告知，原告韦丽萍拒绝搬走。 以上事实有《门面转让协议》、《房屋租赁合同》、交易明细、房屋所有权证、解除合同通知书、交接清单、案外人胡冰冰的营业执照、证人证言、庭审笔录、调查笔录等证据证实。 关于双方当事人有争议的事实，原告韦丽萍提交与被告宋衡超的微信聊天记录、与案外人毛佑文的微信聊天记录、与一个名为“永正安”的群的微信聊天记录拟证明被告宋衡超系非法转租，被告宋衡超有配合其办理注册新营业执照的义务等，被告宋衡超对此聊天记录的真实性不予认可，因原告韦丽萍提供的聊天记录不完整，仅截取了部分内容提交，又与查明的其他事实有矛盾，本院认为该组证据达不到原告韦丽萍的证明目的。原告韦丽萍还提交了一张金额为3,200元的票据，拟证明损失金额，被告宋衡超对真实性、关联性均不予认可，因该票据不是正规发票，又系孤证，本院不认可真实性、关联性。 本院认为，原告韦丽萍与被告宋衡超之间签订的《门面转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且得到房屋所有权人常楠楠的追认，又不违反法律规定，应属合法有效，原、被告双方应当遵守诚实信用原则，按照协议的约定全面履行各自义务。协议的内容包含了两个方面，一个是关于案涉房屋内家具、家电的转让，这部分已经履行完毕；另一个是关于案涉房屋的转租，原告韦丽萍需按时足额将案涉房屋租金交给被告宋衡超再由被告宋衡超转交给房东，因案涉房屋已另租他人，协议已经从根本上履行不能，现原告韦丽萍要求确认协议已经解除，被告宋衡超无异议，本院根据被告宋衡超向原告韦丽萍发送解除通知的时间，认定双方之间签订的协议已于2019年4月28日解除。关于转让费是否退还的问题，原告韦丽萍诉称被告宋衡超故意隐瞒案涉房屋不能转租的事实，还称因被告宋衡超未配合自己注销案涉房屋上已有的工商登记及办理新营业执照的注册登记，导致其无法正常经营，并认为协议解除的原因系被告宋衡超拖欠房东租金导致房东与被告宋衡超解除租赁关系。上述事实与本院查明的事实部分不符，房东在原告韦丽萍与被告宋衡超签订协议后已进行了追认，转租关系合法成立。双方当事人在协议中并未约定被告宋衡超有配合原告韦丽萍注销案涉房屋上已有工商登记及配合办理新工商登记的义务和办理期限，原告韦丽萍与被告宋衡超起初是达成以工商登记变更法定代表人的方式履行协助原告韦丽萍获得经营权义务的一致。原告韦丽萍转租案涉房屋用于经营，即使被告宋衡超负有协助原告韦丽萍行使合法经营权的附随义务，也可以通过以原工商登记变更法定代表人的方式履行，但不能得出被告宋衡超负有必须配合原告韦丽萍办理新工商登记义务的结论，另外理应给予履行义务的合理期限。在被告宋衡超明确无法按照原告韦丽萍的要求配合其办理注销登记时，数次提出与原告韦丽萍解除协议，退还款项时，原告韦丽萍拒绝解除，要求继续履行协议。原告韦丽萍作为案涉房屋的次承租人仍在实际占有、使用案涉房屋，自然应当履行按时足额支付租金的合同义务，被告宋衡超将租金交至2019年3月25日，原告韦丽萍在收到被告宋衡超退还的2019年3月26日至4月25日租金后，在与房东协商降低租金，另签租赁合同未果的情况下，直至同年4月26日仍未支付任何租金；并且拒绝将案涉房屋交还给被告宋衡超或者是房东且又拒不缴纳租金，导致房东与被告宋衡超之间的租赁关系解除，继而被告宋衡超与其之间协议解除，协议解除主要系原告韦丽萍未按时交纳租金违约所致。被告宋衡超确系因自身原因，不能及时配合原告韦丽萍办理新的工商登记手续，履行协议存在一定过错，但纠纷最终酿成还是系原告韦丽萍虽要求履行协议，承租案涉房屋，但却不缴纳租金所致，最终导致房东收回房屋，被告宋衡超被没收押金，造成不仅其不能继续承租，而且被告宋衡超也不能继续承租或者另转租他人的不利后果；若原告韦丽萍及时退还房屋，被告宋衡超可以继续与房东履行租赁合同，或者另转租他人，收取转让费，双方当事人的损失都会减少，原告韦丽萍对于损失的扩大应当承担全部责任。结合原告韦丽萍自身作为具有相当专业知识的人士，签订协议时未在条款中明确权利义务关系，明知是同一公司员工却不调查核实案涉房屋上的经营情况等，原告韦丽萍自身存在疏忽大意的过错；又因转让费中包含了大量家具、家电费用以及被告宋衡超给予的半个月租金优惠，原告韦丽萍实际控制案涉房屋时间为一个半月左右但未支付租金，本院综合考量酌定被告宋衡超向原告韦丽萍退还转让费10,000元。关于押金退还的问题，原告韦丽萍要求房东降租并未与房东达成一致，又要求以其办理好新工商登记作为租金起算点亦未与房东和被告宋衡超达成一致，则应按照双方协议中约定履行“原先的门面租赁协议”，依据被告宋衡超与案外人常楠楠之间的租赁合同中第十二条的约定，拖欠租金达15日的，房东有权解除合同并不退还押金。押金作为履约保证金，原告韦丽萍拒不支付租金，被告宋衡超被房东没收了押金10,000元，被告宋衡超本有权不退还其押金，但考虑到原告韦丽萍拒付租金尚属事出有因，参照前述转让费的比例，本院对原告韦丽萍要求退还押金10,000元的诉讼请求酌情支持2,000元。关于原告韦丽萍主张包括宽带费、购置办公桌椅费等各项损失14,988元，证据不足，仅有一张金额为3,200元的票据，又无法证明关联性，本院对该项诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、九十四条、二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、本院确认原告韦丽萍与被告宋衡超之间于2019年3月12日签订的《门面转让协议》于2019年4月28日已解除； 二、被告宋衡超于本判决生效之日起十日内向原告韦丽萍退还转让费10,000元、押金2,000元，共计12,000元； 三、驳回原告韦丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,802元，减半收取901元，保全费1,020元，共计1,921元，由原告韦丽萍负担1,601元，被告宋衡超负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇一九年八月二十日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪