河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4376号上诉人（原审被告）：沧州福阳房地产开发有限公司，住所地：沧州市新华区交通大道11号。法定代表人：朱秀涛，职务：该公司负责人。委托诉讼代理人：李亚娟，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沧州德隆物业服务有限公司，住所地：沧州市沧县崔尔庄镇后张邵村。法定代表人：赵洪彬，职务：经理。委托诉讼代理人：郑洁，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州市运河区铭扉日用品店，住所地：沧州市运河区福地阳光都市1幢5号房。经营者：苏兰花，女，1982年10月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：张少符，男，1952年5月20日出生，回族，住河北省沧州市沧县，系该店员工。原审被告：河北金品建筑工程集团有限责任公司，住所地：沧州市运河区朝阳南路7号。法定代表人：徐立堂，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人沧州福阳房地产开发有限公司（以下简称福阳房地产公司）、沧州德隆物业服务有限公司（以下简称德隆物业公司）因与被上诉人沧州市运河区铭扉日用品店（以下简称铭扉日用品店）、原审被告河北金品建筑工程集团有限责任公司（以下简称金品建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福阳房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人铭扉日用品店对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审遗漏必要当事人，程序严重违法，影响案件的公正审理。上诉人福阳房地产公司已于2011年5月30日将案涉房屋出售于唐威茹，唐威茹于2011年5月30日向上诉人交纳了全部购房款，上诉人向其开具了购房发票，收款当日上诉人将案涉房屋交付给唐威茹，唐威茹接受房屋后，在案涉房屋安装了防盗门，由此可知该处房屋的所有人及使用人均为唐威茹，并非福阳房地产公司。原审中，上诉人提交了充分证据证明上述事实，并递交了追加唐威茹为本案当事人的申请，但原审法院未能依法予以追加，从而导致错误判决。另，由沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定报告可知，铭扉日用品店受到损失的原因为“三楼消防阀门未关或损坏”，被上诉人铭扉日用品店受损的原因主要是案涉房屋内设施管理不当而导致，依《侵权责任法》和《民事诉讼法》的规定，唐威茹应成为本案当事人，并依法承担民事责任。二、原审判决上诉人承担损失总额的75%无事实和法律依据。案涉小区已交由德隆物业公司进行物业管理，由鉴定报告可见，泡水原因为“三楼消防栓未关或损坏”，显然本次事故并非房屋质量问题，而是由于消防栓的日常管理出现了问题。原审法院认定福阳房地产公司承担质量保证责任，没有任何道理。第一次消防试水时，由于德隆物业公司没有尽到管理义务，并未通知三楼案涉房屋业主唐威茹，也未察觉三楼屋内消防栓有异常，导致了第一次漏水。第二次漏水的消防栓在三楼楼道内，德隆物业公司因为再一次的疏忽大意，疏于检查小区公共部位的消防设施，导致再一次的漏水发生。第一次漏水是在三楼房屋内，第二次漏水是在三楼楼道内，可见德隆物业公司没有尽到相应公共设施的维修、管理义务。两次漏水均因消防栓管理不当导致他人财产受损，这是小区物业管理者没有履行管理义务所导致的，上诉人无义务对已交付房屋承担管理责任。另，被上诉人铭扉日用品店应承担相应责任。德隆物业公司上诉请求：1、请求依法撤销（2018）冀0903民初4248号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清判决错误。一、一审法院认定上诉人承担25%的赔偿责任并赔偿10661元是错误的。被上诉人铭扉日用品店在一审起诉状中自认上诉人已履行了通知义务，张贴通知，告知消防试水，且事故发生的消防管道是在三楼业主的屋内，三楼业主长期不来，物业无法去三楼关闭阀门，也就是说上诉人无过错，发生漏水的消防位于三楼业主屋内，上诉人根本进不去，而上诉人也无权管理。上诉人是由全体业主自主成立的无营利性公司，截止目前开发商也未将相关资料交付上诉人，因此上诉人是无过错的。第二次漏水，消防部位虽是在楼道内，上诉人同样无过错，由沧科鉴[2018]建字第82号事故成因鉴定报告中写明“漏水原因是三楼消防栓阀门未关或损坏，阀门漏水造成”。两次试水都由福阳房地产公司进行，第一次试水时楼道内的消防管道该部位没有问题，可见上诉人管理没有问题，而第二次试水仍由被上诉人福阳房地产公司组织，进行试水，当时管道脱落，是被上诉人开发商福阳房地产试水产生的，与上诉人无关。上诉人作为物业公司已履行相关职能，对于消防漏水上诉人无过错，因此不应承担赔偿责任。二、一审法院认定两次漏水产生混同从而判决上诉人承担责任是错误的。被上诉人铭扉日用品店起诉是在2018年9月12日，当时第二次的漏水并没有发生，其起诉的装潢损失是90000元，重新装修停业期间的经济损失50000元。损毁设备105040元，结合庭审证据可知第一次漏水已将被上诉人铭扉日用品店的装潢全部损坏。而第二次是在2018年12月10日试水时再次漏水，但其并没有增加损失，反之开庭时法院询问是否有变更时铭扉日用品店将装潢损失，降低到了32644元，其他均放弃，由此可见，第二次漏水并没有使铭扉日用品店的损失扩大，且被上诉人铭扉日用品店也未提供第二次试水造成损失的证据，由此可见一审法院依据二次漏水混同无法区分为由，判决上诉人承担责任是错误的。综上，一审法院认定事实不清判决错误，应撤销一审判决并依法改判。被上诉人铭扉日用品店答辩称，上诉人主张的案涉房屋由唐威茹承担，现在案涉房屋的权属仍然登记在上诉人福阳房地产公司，唐威茹的身份信息经公安机关调查是虚构的身份，其身份和电话号码无法核实。根据物权法，产权以登记为准，所以原审原告损失应当由产权人承担相应的赔偿责任。关于二上诉人的赔偿比例，原审法院作出的判决符合原审原告的诉求总额，答辩人不做表述。关于上诉人提出原审原告应当承担相应的责任，没有法律依据。原审原告因为该房屋的设施质量两次出现问题，不适合再继续在本处经营，所以对后续的装修费用和已经付出的部分装修费用放弃主张，仅主张通过鉴定评估所定的最终结果为主张依据，望二审法院支持原审原告的主张。金品建筑公司答辩称，在本案中上诉人及被上诉人二审中均未对我公司提出权利主张，这说明三方当事人对于原审判决我方不承担赔偿责任没有意见。我公司对于相关问题坚持在原审中的答辩、质证及辩论的相关意见。上诉人德隆物业公司针对上诉人福阳房地产公司的上诉答辩称，对于福阳房地产公司的第一项诉讼请求遗漏当事人，没有异议。由于本案截止目前为止，消防未经验收，因此福阳房地产公司主张涉案小区已交由德隆物业公司进行管理的说法不能成立。本案中消防未经验收，属于质量问题，并不是如福阳房地产公司所言属于管理问题。德隆物业公司管理无不当之处，福阳房地产公司与德隆物业公司未进行任何交接，故不应承担任何责任。上诉人福阳房地产公司针对上诉人德隆物业公司的上诉答辩称，对于德隆物业公司的第一项事实和理由，我方对于已经出售并交付的房屋没有任何管理义务，因此不承担本次事故的赔偿责任。铭扉日用品店向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告装潢损失32644元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：案涉小区系被告金品建筑公司建造，开发商系被告福阳房地产公司。2012年3月26日，被告金品公司与被告福阳房地产公司对案涉小区进行了工程质量竣工验收，工程质量竣工验收记录中写明“竣工日期为2011.12.31，四处验收结论为同意验收，综合验收结论处为同意验收”。2012年7月17日，被告金品建筑公司将案涉小区33户的钥匙交给被告福阳房地产公司。原告铭扉日用品店租用沧州市运河区福地阳光都市1幢5号房的一楼和二楼商铺销售日用品。被告德隆物业公司系案涉小区的物业服务公司。2018年8月31日，被告德隆物业公司在小区内张贴通知，写明“福地阳光都市阳光小区各商户请注意，今日下午2点小区消防管道系统带压供水，请各商户自行检查户内消防管道系统。如有特殊情况带压供水前及时通知物业公司，如因商户私自改动原消防管道系统或有特殊情况未及时通知物业公司而造成漏水泡水等一切损失商户自行承担，物业公司概不负责”。当日，案涉小区消防管道试水过程中，原告所在的商铺因楼上漏水被泡。2018年10月9日，原告向一审法院提起诉讼，要求三被告赔偿原告因漏水造成的损失。该案受理后，经原告申请委托鉴定部门进行原因鉴定。在鉴定过程中，2018年12月10日，案涉小区再次进行消防管道系统给水试压，原告所在的商铺再次因楼上漏水被浸泡。2018年12月11日，原告变更诉讼请求，请求对两次漏水原因及最终损失进行鉴定。沧州市科技检验鉴定研究所于2019年1月4日作出沧科鉴[2018]建字第82号鉴定报告，鉴定意见为铭扉日用品店房屋漏水的原因是因为三层消火栓阀门未关或损坏，阀门漏水造成。沧州中评资产评估事务所于2019年2月13日作出沧中评报字（2019）第1011号鉴定意见书，鉴定意见为沧州市铭扉日用品店已损坏的装修及物品的维修费用为32644元。另，原告花费鉴定费10000元。以上损失共计42644元（32644元+10000元）。本案在审理过程中，被告福阳房地产公司于2018年11月12日向一审法院提交了追加被告申请书，请求追加三楼业主唐威茹为本案被告，并提交了购房发票，一审法院作出（2018）冀0903民初4248号民事裁定书，驳回了被告的追加申请。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告所租用的商铺因三层漏水造成损失，其财产权益受到侵害，应得到赔偿。本案争议的焦点在于三被告是否应对原告的损失承担赔偿责任以及如果存在责任，被告应如何承担。首先，被告福阳房地产公司系案涉小区的开发商，应对其所交付给业主的房屋负有质量保障责任。根据沧科鉴[2018]建字第82号事故成因鉴定报告中原告房屋漏失是因为三层消火栓阀门未关或损坏，阀门漏水造成，两次阀门漏水均是由于被告福阳房地产公司进行消防管道系统试水，而该房屋早就在2012年由被告金品建筑公司交付给被告福阳房地产公司，该消防系统试水却在2018年进行，被告福阳房地产公司对此未提交证据亦未作出合理解释。被告福阳房地产公司辩称其三楼商铺已出售给业主唐威茹，其损失应由业主唐威茹承担，但仅提交了购房发票，未提交商品房合同及其他证据，不足以证实该房屋系业主唐威茹所有，故该辩称一审法院不予采纳，故被告福阳房地产公司应为原告因漏水造成的损失承担赔偿责任。其次，被告德隆物业公司作为案涉小区的物业服务公司，对案涉小区负有管理义务。案涉小区进行的两次消防系统试水均因三楼漏水导致原告产生损失，第一次系三楼房屋内漏水，德隆物业公司无法进入，但第二次系三楼楼梯间漏水，该场所属于物业公司管理范围，故被告德隆物业公司应对原告因漏水造成的损失承担赔偿责任。被告德隆物业公司辩称其未非营利性公司，且被告福阳房地产公司亦未将案涉小区资料全部移交，但未提交证据证实该主张，故该辩称一审法院不予采纳。因原告的案涉商铺经两次漏水均产生了损失，且两次损失已产生混同，无法区分，根据福阳房地产公司与被告德隆物业公司的过错程度，一审法院酌定被告福阳房地产公司对原告的损失承担75%的赔偿责任，被告德隆物业公司对原告的损失承担25%的赔偿责任。最后，原告所在的案涉小区在2012年由被告金品建筑公司交付给被告福阳房地产公司，被告福阳房地产公司也已将案涉小区出售给业主，两次漏水事故均发生在2018年，该时间是业主使用案涉小区过程中。沧科鉴[2018]建字第82号事故成因鉴定报告中写明因为三层消火栓阀门未关或损坏，阀门漏水造成，两次阀门漏水均由被告福阳房地产公司进行消防管道系统试水造成的，现原被告均未提交证据证实案涉小区存在质量问题，故被告金品建筑公司不应承担赔偿责任。被告福阳房地产公司与被告德隆物业公司若有证据证实案涉小区存在质量问题，可在赔偿原告之后，另行解决。原告主张的装修及物品损失32644元由其提交的沧中评报字（2019）第1011号鉴定意见书予以证实，三被告均无异议，本院依法予以认定。原告主张的鉴定费10000元，系原告为查明损失而支出的合理费用，一审法院依法予以认定。判决：一、被告福阳房地产公司赔偿原告损失31983元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、被告沧州德隆物业服务有限公司赔偿原告损失10661元。（限判决生效后十日内履行完毕）三、驳回原告对被告河北金品建筑工程集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费866元，由被告福阳房地产公司负担650元，由被告沧州德隆物业服务有限公司负担216元。本院二审期间，上诉人德隆物业公司提交证据：消防安全整改通知书，欲证实福阳房地产公司未经消防验收的事实。上诉人福阳房地产公司质证称：对于消防安全整改通知书真实性我方予以认可，此通知书显示签收福地阳光都市物业为赵洪彬，通知书恰恰证明了该物业为小区已经进行实际管理，小区内的消防栓的管理责任应由德隆物业承担。被上诉人铭扉日用品店质证称：该通知书与本案造成原审原告损失的消防栓漏水没有关联性，对其真实性合法性认可。原审被告金品建筑公司质证称：对通知书真实性没有意见，对本案审理没有关联性。其余二审查明事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人福阳房地产公司主张原审遗漏必要当事人，程序严重违法，上诉人福阳房地产公司已于2011年5月30日将案涉房屋出售于唐威茹，唐威茹于2011年5月30日向上诉人交纳了全部购房款，上诉人向其开具了购房发票，收款当日上诉人将案涉房屋交付给唐威茹，该处房屋的所有人及使用人均为唐威茹，并非福阳房地产公司，被上诉人铭扉日用品店受损的原因主要是案涉房屋内设施管理不当而导致，唐威茹应成为本案当事人，并依法承担民事责任。但根据我国《城市房地产管理法》规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”，因此，非政府主管机关未经法定程序不得自行对房屋产权进行确认。因此，原审以其提交的购房发票不足以证实涉案房屋系唐威茹所有为由未予追加唐威茹为本案当事人符合法律规定，本院不持异议。上诉人福阳房地产公司主张原审判决上诉人承担损失总额的75%无事实和法律依据，案涉小区已交由德隆物业公司进行物业管理，德隆物业公司没有尽到相应公共设施的维修、管理义务。两次漏水均因消防栓管理不当导致他人财产受损，这是小区物业管理者没有履行管理义务所导致的，上诉人无义务对已交付房屋承担管理责任。本院认为，由于涉案房屋未有充分有效的证据确认他人所有，且两次消防系统试水均系上诉人福阳房地产公司实施，因而上诉人福阳房地产公司对本案所涉及到的被上诉人铭扉日用品店损失存在主要的过错责任，原审依其过错程度酌定上诉人福阳房地产公司承担本案被上诉人损失的75％应属得当，本院对上诉人福阳房地产公司该上诉理由不予支持。上诉人福阳房地产公司还主张被上诉人铭扉日用品店应承担相应责任。但由于其不能举证证实被上诉人铭扉日用品店存在过错，因而本院对该上诉主张不予采信。上诉人德隆物业公司上诉主张一审法院认定上诉人承担25%的赔偿责任是错误的，被上诉人铭扉日用品店自认上诉人已履行了通知义务，且事故发生的消防管道是在三楼业主的屋内，三楼业主长期不来，物业无法去三楼关闭阀门的事实，上诉人无过错，第二次漏水，消防部位虽是在楼道内，上诉人同样无过错，第二次试水仍由被上诉人福阳房地产公司组织进行试水，当时管道脱落，与上诉人德隆物业公司无关。上诉人对于消防漏水无过错，因此不应承担赔偿责任；2018年12月10日试水时再次漏水，但其并没有增加损失且被上诉人铭扉日用品店也未提供第二次试水造成损失的证据。一审法院认定两次漏水产生混同从而判决上诉人承担责任是错误的。本院认为，上诉人德隆物业公司虽然履行了消防系统试水的通知义务，但现有证据尚不能证明其消防系统试水的通知义务已全部履行到位；涉案楼房楼道内的消防栓属于德隆物业公司的管理范围，该消防栓漏水也加重了被上诉人铭扉日用品店的损失，由于两次消防系统造成的损失并不能进行区分，原审根据上诉人德隆物业公司的过错程度酌定其承担涉案损失的25％具有相应的合理性，本院对此不持异议。本院在审理中，上诉人德隆物业公司也不能举证予以区分两次消防系统试水各给被上诉人铭扉日用品店造成的损失数额，因此，原审依据沧科鉴[2018]建字第82号事故成因鉴定报告中原告房屋漏失是因为三层消火栓阀门未关或损坏，阀门漏水造成的鉴定意见而判决应属得当。故本院对上诉人德隆物业公司的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人沧州福阳房地产开发有限公司、上诉人沧州德隆物业服务有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人沧州福阳房地产开发有限公司负担600元，上诉人沧州德隆物业服务有限公司负担70元。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 张兆阳审判员 余志刚二〇一九年八月六日书记员 孙 伟