云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1359号原告：杨登华，男，1970年10月18日出生，土家族，住云南省昆明市西山区。原告：宋辉（系原告杨登华之妻），女，1974年9月30日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：郭慷，云南江华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧星美置业有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区汀河西路8号。法定代表人：段惠丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵炼，女，1986年8月10日出生，汉族，临沧星美置业有限公司员工，住云南省曲靖市富源县。代理权限：特别授权代理。原告杨登华、宋辉与被告临沧星美置业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨登华、宋辉的共同委托诉讼代理人郭慷，被告临沧星美置业有限公司的委托诉讼代理人赵炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨登华、宋辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍、消除危险，即拆除坐落于原告房屋露台正前方园子围栏旁的违法建筑物广告标识牌一座，并在拆除后按规划恢复为围栏；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，原、被告签订了《商品房购销合同》，被告将坐落于临沧市临翔区南部滨河西路西侧海棠城国际第30幢第1-3层4号、面积281.87平方米的房屋出售给原告，房屋总价为1911294元，约定交房期限为2017年1月26日前。协议签订后，原告按约定支付了全部房款。因被告逾期交房，原告于2019年3月26日向临翔区人民法院提起诉讼，要求被告交付房屋、办理交房手续及支付逾期交房违约金。后双方在法院主持下达成被告于2019年5月20日前交付及支付违约金75000元的调解协议。当原告去查看房屋时，发现位于该房屋露台正前方园子围栏旁有被告建盖的一座高约14米的违章广告标识牌，该广告标识牌严重影响原告居住安全、视线、光线。原告在购房时，被告明确表示和承诺在房屋周围没有其他构筑物、附属物，并将广告标识牌所占位置做成花园附赠给原告独用，还向原告提供了规划图，规划图中也无广告标识牌。原告认为，被告建盖该广告标识牌违反其承诺，系违约行为，该广告标识牌属于违章建筑，依法应予拆除，且广告标识牌所占位置不属于公共区域，属于被告在售房时承诺给原告独用的面积，故被告还应在拆除后按照购房时的承诺将该广告标识牌所占位置恢复为围栏。被告临沧星美置业有限公司辩称：1.被告设置该导示牌对原告的居住、安全、视线、通风、采光等并未造成任何影响，事实上根本没有侵权行为的存在。导示牌为小区的公告设施，服务于海棠城小区所有业主。根据物权法第七十三条的规定，建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施均属于业主共有。对于与业主所购房屋毗区域的权属问题，使用权的归属必须根据房屋买卖双方正式签订的《商品房购销合同》及物权登记加以确认，被告与原告签订的《商品房购销合同》中没有明确约定导示牌所在公告区域为原告单独使用，原告所支付的房款仅为房屋套内建筑面积281.87平方米，不包含花园面积。导示牌所在位置属于建设区划分内的公告场所，对原告不造成妨碍，原告无权要求拆除，更谈不上拆除后恢复为围栏的问题。因此，坐落于建筑区划分共有位置的导示牌对原告不造成任何影响，根本没有侵权行为和事实存在。2.该导示牌为小区的公告设施，坐落于小区入口位置的公共区域，服务于小区全体业主，便于导示小区所在位置及小区名称指引，被告亦未将该导示牌出售赚取直接或间接的经济效益，如原告要求拆除该导示牌，那么应出示该小区198户业主签字确认同意拆除的证据。3.该导示牌申报程序即便有不当之处，也与本案无关。原告称此导示牌为违章建筑，违章与否应由相关行政转部门作出认定与处理。按照法律规定，谁主张谁举证，原告应提供相关行政主管部门认定该导示牌为违章建筑的证据。此构筑物为景观标识标牌，不产生容积面积，没有实际使用空间，不影响容积率和绿化率，说明该导示牌不属于违章建筑。综上所述，原告无权要求拆除位于小区公共区域的此导示牌。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对建立在海棠城第30幢第1-3层4号房露台正前方花园围栏外的标识牌是否应当拆除存在争议。原告杨登华、宋辉为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件两份，用以证明原告的身份情况；2.《商品房购销合同》复印件一份、（2019）云0902民初699号民事调解书一份，用以证明坐落于海棠城第30幢第1-3层4号房系原告合法产权；3.规划图照片一张，用以证明被告出售给原告房屋时提供的规划图中无本案涉及的高约14米的违章广告标识牌，违章广告标识牌应予以拆除；4.现场照片三张，用以证明被告所建一高约14米违章广告标识牌位于原告房屋露台正前方园子围栏旁，严重影响原告居住安全、视线、光线。被告临沧星美置业有限公司对原告提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3、4组证据的证明内容和对象均有异议。被告临沧星美置业有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.《商品房购销合同》一份，用以证明被告与原告签订的《商品房购销合同》中没有明确约定此标识牌位置为原告单独使用，原告所支付的房款仅仅为房屋套内建筑面积281.87平方米，并不包含花园面积；2.户型图复印件一份，用以证明原告购买的房屋的户型图即套内建筑面积为281.87平方米，并不包含花园面积；3.规划图复印件一份，用以证明该标识牌为小区的公共设施，并不影响业主生活，该标识牌不属于违章建筑。经质证，原告对被告提交的三组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议，认为在购房时被告向海棠城业主均承诺有面积不等的花园赠送，花园是合同的组成部分，赠送花园已形成事实，现在大部分业主已经入住并在使用花园，涉案标识牌占用区域与原告的房屋相邻，属于被告承诺给原告独立使用的花园面积，批准的规划图中没有标识牌，被告提交的平面图中也没有标识牌，所以该标识牌属于违章建筑。本院认为，原告提交的四组证据和被告提交的三组证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能证实本案的相关情况，本院均予以采信。本院经审理认定本案事实如下：原告杨登华、宋辉系海棠城第30幢第1-3层4号房业主，被告临沧星美置业有限公司系海棠城开发商。双方于2016年11月30日就海棠城第30幢第1-3层4号房签订的《商品房购销合同》中，载明该房屋套内建筑面积为281.87平方米。该房屋位于路口位置，被告在该房屋露台正前方花园围栏外建立有一座框架结构的长约2.4米、宽约1.8米、高约14米的方形标识牌，该标识牌上面向小区外道路的三面均镶嵌有“海棠城”三个字。现原告认为，该标识牌的存在对原告居住安全带来隐患，且影响视线和光线，加之该标识牌所占位置系原告买房时被告承诺过送给原告作为花园独立使用的区域，故起诉至本院，要求被告将该标识牌拆除并恢复为围栏。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张位于其房屋花园围栏外侧的“海棠城”标识牌给其居住带来安全隐患，影响其视线和采光，且认为该标识牌所占位置属于买房时被告承诺给原告送给原告作为花园独立使用的区域。但双方在《商品房购销合同》中约定的面积仅为房屋建筑面积，对赠送花园及赠送花园面积多少并未约定，原告未提供证据加以证明被告承诺过将该区域划给原告作为花园独立使用，也未提供证据加以证明该标识牌属于违章建筑，且该标识牌建立在原告房屋花园围栏外，与原告花园围栏和房屋有一定距离，暂未发现有倾倒、掉落隐患，并不影响原告的居住安全、视线和采光。故对原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨登华、宋辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨登华、宋辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  范乘侥二〇一九年八月一日书记员  王世红