广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14110号上诉人（原审被告）：毛俊华，男，1989年1月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈慧娟，广东梦海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林展仪，男，1990年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。原审被告：刘洋，男，1990年11月22日出生，汉族，住河南省舞钢市。原审被告：深圳市尚往文化投资管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道中洲控股中心A座1801。法定代表人：刘洋，该公司总经理。上诉人毛俊华因与被上诉人林展仪、原审被告刘洋、深圳市尚往文化投资管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初20992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人毛俊华上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人林展仪负担。主要事实及理由：涉案《和解协议书》显失公平，存在重大误解，且系在上诉人受胁迫的情况下签订的，应予以撤销。2016年3月25日23时30分左右，上诉人与被上诉人因琐事于北京XX大酒店1606号房内发生冲突，经北京通达法正司法鉴定中心于2016年3月31日、2016年4月12日鉴定，双方均为轻微伤。被上诉人在司法鉴定之前要求与上诉人签订《和解协议书》，索要精神损失费、误工费、营养费共计人民币50万元。双方均系轻微伤，被上诉人却要求上诉人单方面巨额赔偿，根据人身损害赔偿标准，精神损失费的最高赔偿额度为10万元，加上其他费用亦远远达不到50万元。且在事件发生后，上诉人已承担了被上诉人的全部医疗费用，其向被上诉人支付的83000元足以弥补被上诉人全部损失。上诉人与被上诉人受到同等轻微伤害，在其未要求被上诉人承担任何责任的前提下，被上诉人却要求上诉人支付毫无依据的巨额赔偿，显然对上诉人有失公平。且《和解协议书》第2条的表述系“甲方因为对乙方伤害过重”明显与司法鉴定意见书情况不相符，由于当时没有咨询专业医生，没有聘请专业律师，缺乏相关经验和法律知识，上诉人对被上诉人的伤情认定错误，对有关行为的法律后果判断不足，存在重大误解。被上诉人利用上诉人对伤情以及对法律的错误认知，最终要求上诉人与其签订了《和解协议书》。此外，根据上诉人一审提交的证人于某的证言，事件发生后被上诉人的父亲与叔叔来酒店找上诉人，其身为警察的叔叔告知上诉人，被上诉人的伤情已构成轻伤，能判刑几年，上诉人在接收到此错误信息的条件下才妥协。证人王某的证言亦显示，被上诉人要求赔偿50万元，否则让上诉人坐牢。上诉人与被上诉人的微信聊天记录加上证人证言，均足以证明上诉人系在受到恐吓、威胁的情况下，不得已与被上诉人签订了《和解协议书》。因此，该协议书是在违背上诉人真实意思表示的情况下签订的。被上诉人林展仪二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘洋、深圳市尚往文化投资管理有限公司未作二审答辩。林展仪向一审法院起诉请求：一、被告毛俊华赔偿因其故意伤害给原告造成的医疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等人身损害费用417000元；二、被告毛俊华向原告支付上述款项利息（自2016年4月1日起至被告毛俊华付清款项止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、被告刘洋、被告深圳市尚往文化投资管理有限公司对被告毛俊华上述债务承担连带清偿责任；四、三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月25日23时30分左右，原告、被告毛俊华因琐事于北京XX大酒店1606房间内发生冲突。北京通达法正司法鉴定中心于2016年3月31日、2016年4月12日分别出具京通法鉴[2016]临鉴字第447、448号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告、被告毛俊华损伤程度均为轻微伤。2016年3月30日，原告（乙方）与被告毛俊华（甲方）签订和解协议书，确认2016年3月25日23时30分左右，原告、被告毛俊华因琐事于北京XX大酒店1606房间内发生矛盾，导致被告毛俊华打伤原告，被告毛俊华因此向原告赔偿精神损失费、误工费、营养费等合计50万元，2016年4月1日前需支付原告5万元伤害赔偿诚意金，剩余45万元可在两年内（2016年4月1日至2018年4月1日）付清，按季度支付，每季度支付5万元，甲乙双方就此了结本次纠纷，不再因此事发生任何纠纷。原告和被告毛俊华分别在甲方和乙方处签名确认。担保方打印的名字为“深圳尚往文化”，但被告刘洋在“担保方签字”一栏签名确认。2016年3月30日，被告刘洋向原告转账支付5万元。被告毛俊华向原告转账支付款项情况下如下：2017年1月25日5000元、2017年3月21日5000元、2017年5月16日5000元、2017年9月29日5000元、2017年11月8日8000元、2018年3月1日5000元，合计33000元。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点包括：一、涉案和解协议书效力；二、涉案和解协议书主体；三、原告的主张应否得到支持。对此分述如下：一、涉案和解协议书效力被告毛俊华、刘洋称其在受到原告胁迫的情况下，被迫在和解协议书上签名确认，但其证据不足以证明原告、被告毛俊华、刘洋作为完全民事行为能力人，应该知道在该协议签名确认后的法律后果，但在法定期限内没有向法院提起撤销权诉讼，应承担相应法律后果。故被告毛俊华、刘洋上述抗辩理由不成立，不予采纳。二、涉案和解协议书主体和解协议书中打印的担保方名称虽然是“深圳尚往文化”，但由被告刘洋在“担保方签字”一栏签名确认，随后由被告刘洋向原告支付该协议书项下赔偿款5万元，据此认定被告刘洋为担保人。故涉案和解协议书主体为债权人原告、债务人被告毛俊华、担保人被告刘洋。三、原告主张应否得到支持和解协议书为原告、被告毛俊华、刘洋真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，为合法有效合同，三方应当遵照执行。三方约定被告毛俊华应赔偿原告损失50万元，之后被告毛俊华、刘洋只向原告赔偿83000元，剩余款项417000元被告毛俊华至今未支付，已构成违约，应向原告支付赔偿款417000元及利息（自2018年4月2日起至被告毛俊华付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。原告主张的利息过高部分，不予支持。由于三方对保证方式、保证担保的范围、保证期间均没有约定，按照法律规定，被告刘洋应按连带责任保证，故被告刘洋对被告毛俊华上述债务承担连带保证。另外，被告深圳市尚往文化投资管理有限公司并非侵权人，原告要求被告深圳市尚往文化投资管理有限公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。被告毛俊华、刘洋要求原告返还款项83000元，被告毛俊华并要求原告赔偿损失，因被告毛俊华、刘洋没有在法定期限内提出反诉，对此不予合并处理，由当事人另寻其他合法途径解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告毛俊华应于判决发生法律效力之日起十日内向原告林展仪支付赔偿款417000元；二、被告毛俊华应于判决发生法律效力之日起十日内向原告林展仪支付上述款项利息（自2018年4月2日起至被告毛俊华付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；三、被告刘洋对被告毛俊华上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告林展仪其他诉讼请求。案件受理费2910元（已由原告林展仪预交），由被告毛俊华负担，被告刘洋对被告毛俊华应负担之数承担连带责任。二审中，各方当事人均未向法院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，毛俊华上诉提出的主要理由是涉案《和解协议书》显失公平，存在重大误解，且是毛俊华在受到胁迫的情形下签订的，应予撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”的规定，毛俊华的撤销权应在上述规定的期间内行使。本案中，《和解协议书》签订于2016年3月30日，无论是基于重大误解的理由还是基于受胁迫的理由，毛俊华申请撤销该《和解协议书》的请求均已超过撤销权行使的期间，故毛俊华要求撤销《和解协议书》的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，毛俊华的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2585元，由上诉人毛俊华负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 叶 艳审判员 吴 志二〇一九年八月二十三日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。