云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4252号上诉人（原审原告）：普建荣，男，汉族，1964年4月16日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：祁光宇，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明中林物业管理有限公司。住所：昆明市佳湖花园综合楼4楼。法定代表人：许奎，总经理。委托诉讼代理人：徐露霜，女，汉族，1992年11月17日出生，身份证登记住址：湖北省潜江市，系该公司法务专员，特别授权代理。委托诉讼代理人：高慧敏，女，汉族，1991年8月13日出生，身份证登记住址：河北省张家口市沽源县，系该公司法务专员，特别授权代理。上诉人普建荣因与被上诉人昆明中林物业管理有限公司（以下简称中林物业）物业服务合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人普建荣及其委托诉讼代理人祁光宇，被上诉人中林物业的委托诉讼代理人徐露霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人普建荣的上诉请求：1、请求依法撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初591号民事判决书；2、请求依法改判由被上诉人承担上诉人房屋、家具等损失54244元；3、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一审判决对本案的事实认定错误，适用法律不当。一审法院没有查明被上诉人所称的“下水道发现毛巾等堵塞物”与共用管道的业主的不当使用行为有关，相反，被上诉人一审提交的证据证实，其他业主并没有投掷生活垃圾和污物，私自改动下水管道等违反物业服务协议的行为。一审判决认定“发生堵塞的下水管道位置特殊”，但没有任何客观事实在来证明发生堵塞的下水管道有任何特殊性。根据上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》以及《临时管理规约》，发生堵塞的下水管道属于被上诉人应当承担维修、养护、管理、维护的房屋公共设施，属于物权法中建筑物共有或公有部分。一审法院确认了被上诉人提交的检修计划、检修记录等证据的真实性后，对其是否因管理不到位导致下水管道堵塞渗水未做任何评判。本案堵塞的下水管道为东旭骏城业主共用排水管，应当认定为共用部分。共用部分的设施没有任何部分具有“特殊性”可以排除在被上诉人维护、管理范畴之外。一审法院认定原告并未提交充分有效的证据证明因浸泡而产生的实际损失为多少。上诉人认为造成实际损失的客观事实是清楚而明确的，上诉人提交的证据已足以证明损失。被上诉人中林物业答辩称，上诉人所述与本案事实并不一致，被上诉人已经尽到物业服务合同约定的对小区公共区域管道的检查、疏通的义务和告知小区业主正确使用公共下水管道的义务，被上诉人不应承担任何责任。上诉人所称的损失是由上诉人楼上业主向下水管道扔毛巾和塑料袋导致下水管道堵塞造的，被上诉人不应为第三人的过错承担责任。依照双方所签订的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，以及相关法律法规的规定，上诉人的损失不应由被上诉人承担，应由使用下水管道的楼上业主承担。请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。普建荣向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告因管理不善导致原告被浸泡致损失的家具家电和修缮的费用53244元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与昆明东骏置业有限公司签订《东旭骏城·安置房·安置合同》，原告取得“东旭骏城”项目第16A幢第14层1405号房屋。2016年1月16日，原、被告签订《临时管理规约》，同日，又签订《前期物业服务协议》。《临时管理规约》第三章第八条及《前期物业服务协议》第五章第二十一条同时约定：业主应遵守法律、法规的规定，按照有利于物业使用、安全、整洁以及公平合理、不损害公共利益和他人利益的原则，在供电、供水、供气、排水、通行、通风、采光、装饰装修、环境卫生、环境保护等方面妥善处理与相邻业主的关系。《临时管理规约》第三章第十二条约定：业主作为其物业装饰装修行为的最终责任人，若因高空抛物、向管道乱倒垃圾、乳胶漆、油漆等行为影响到物业共用部位、共用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主、物业使用人合法权益或人身安全的，业主应及时采取补救措施并承担相应的赔偿责任及法律责任。《前期物业服务协议》第七章第三十六条第一款约定：被告的权利义务：对房屋公共设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序。第九章第四十二条约定：若出现被告不能控制的情况或非管理原因而使小区内任何设施设备运行中断，被告不承担损失责任。但应尽全力协助原告或有关部门恢复其正常运行。本协议所规定的管理服务费原告不能因此而拒交。2018年7月24日，原告家中卫生间有污水上涌并浸泡了部分家具家电，被告接到反映后到现场进行了清理检查。2018年7月27日，被告在对16A-1505室主管道疏通时清理出一块毛巾和塑料袋。一审时，原告陈述因污水浸泡造成其部分家具家电受损，其主张的损失金额是按照购买家具家电时的价格计算而来。被告陈述其会对公共管道进行巡查维修，但是本案堵塞的管道在业主家中，无法经常到业主家中检测；排水系统是否正常可检测指标数据，但如果堵塞部位以下管道正常排水则系统仍然是正常运行。一审法院认为，原告与被告签订的《临时管理规约》及《前期物业服务协议》合法成立并生效，原告与被告之间建立了合法有效的物业服务关系。本案中，原告家中部分家具家电因下水管道流入毛巾、塑料袋堵塞而被浸泡。原告并未提交充分有效的证据证明因浸泡而产生的实际损失为多少。被告虽对房屋公共设施设备和相关场地具有维修、养护、管理义务，但本案发生堵塞的下水管道位置特殊，管道堵塞与共用管道的业主是否妥善使用和处理垃圾污水直接相关，被告在事发后也积极进行了疏通清理。原告请求被告赔偿其被污水浸泡而造成的家具家电损失和修缮费用的主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回原告普建荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币566元（原告已预交），已减半收取，由原告普建荣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，并对一审判决确认的事实无异议。本院对一审判决确认事实予以认定。本院认为，本案争议的问题主要是：被上诉人是否存在违约行为，如构成违约是否应对上诉人主张的损失承担赔偿责任。双方当事人之间存在有效的物业服务合同关系，上诉人主张被上诉人违反双方签订的《前期物业服务协议》第二章第二条，即“在物业服务区域内，被上诉人提供的前期物业服务包括以下内容：一、物业共用部分的日常维护和管理（物业共用部位明细见附件一）；二、物业共用设施设备及其运行的日常维护和管理；……”的约定，要求被上诉人对其财产损失承担赔偿责任，但上诉人对于其主张的被上诉人没有履行上述合同义务，是以其房屋的卫生间发生污水上涌，房屋内家电家具受到浸泡的损失后果来推断被上诉人没有尽到合同义务，此外没有其他证据证明上诉人的该主张。相反，被上诉人提交的2018年检修计划、2018年6、7、8月设备设施巡查记录、物业（及设施设备）检修记录等可证明其履行了合同约定的公共管道、排污设施的日常维护和管理义务，并无证据证明被上诉人存在违约行为。发生于上诉人房屋内的此次污水上涌事件，上诉人并未说明或举证证明该房屋发生污水上涌的具体原因，而从本案确认的事实，即被上诉人接到上诉人反映的情况后到现场清理检查，并在第二次对上诉人楼上房屋的主管道疏通时清理出毛巾和塑料袋，结合此次疏通后未再发生污水上涌的事实，可认定此次事件是由于有人向下水道内投掷异物堵塞了管道所导致。对此被上诉人无法提前预测和阻止其发生，不可能提前阻止他人乱扔异物避免下水管道堵塞事件的发生，且双方合同并未约定被上诉人有保证下水管道不被堵塞的义务。按照双方合同约定，被上诉人应尽到的是定时检查、及时发现、及时疏通的义务，本案查明的事实已证实被上诉人按合同履行了对公共管道和排污设施的日常维护和管理义务，并在接到上诉人反映的情况后，及时通过管道疏通处理了污水上涌事件，并不存在违约行为。上诉人以被上诉人违约为由要求其承担赔偿责任的主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人普建荣负担。本判决为终审判决。审判长  蔺以丹审判员  沈 男审判员  杨 晶二〇一九年八月一日书记员  赵志豪