北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民初579号原告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵东杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：索智，男，该公司员工。被告：中麦控股有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。法定代表人：王献蜀，董事长。委托诉讼代理人：危龙斌，上海鼎善律师事务所律师。被告：王献蜀，男，1971年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告央视国际网络有限公司（以下简称央视公司）诉被告中麦控股有限公司（以下简称中麦公司）、被告王献蜀合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告央视公司的委托诉讼代理人赵东杰、索智，被告中麦公司的委托诉讼代理人危龙斌到庭参加了诉讼，王献蜀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。央视公司向本院提出诉讼请求：判令1.中麦公司向其支付拖欠的项目经费及版权费用共计36363000元；2.中麦公司向其支付所拖欠款项的利息（以3029667元为基数，自2010年1月1日起；以10000000元为基数，自2010年7月1日起；以10000000元为基数，自2011年1月1日起；以13333333元为基数，自2012年1月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；3.王献蜀对上述一、二项款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由中麦公司、王献蜀共同承担。事实和理由如下：央视公司与中麦公司、王献蜀于2015年5月15日签订《补充协议》，约定中麦公司在2017年6月30日前分期偿还其拖欠央视公司的项目经费及版权费用合计4136.3万元，同时王献蜀对中麦公司的全部债务承担连带保证责任。《补充协议》签订后，中麦公司仅于2016年1月向央视公司支付了500万元。其后央视公司多次向中麦公司、王献蜀催要欠款，对方一直未履行还款义务。央视公司为了维护自身合法权益，向法院提起本案诉讼，请求法院支持其全部诉讼请求。中麦公司辩称，不同意央视公司的诉讼请求。一、关于央视公司第一项诉讼请求所涉及的债务问题，签订有包括本案当事人在内的四方协议，其中，已经将中麦公司的权利义务转移给了案外人巴士在线科技有限公司（以下简称巴士科技公司）。本案央视公司未明确举证证明案涉欠款发生时间，应当承担举证不能的不利后果。二、关于利息部分，央视公司写明的是暂计至2018年6月20日，没有明确计算标准和方法，中麦公司不应支付该利息。王献蜀未参与本案庭审，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。央视公司提交以下证据：证据1.《补充协议》，证据2.《业务合作协议》、《业务合同协议之补充协议》，证据3.催款通知邮件、《催款通知书》及EMS邮寄凭证，证据4.《关于中麦控股经营介绍及应付款支付计划的回函》，证据5.中麦公司企业信息查询情况。中麦公司提交证据1.《业务合同协议之补充协议》，该证据与央视公司提交的同名证据一致。当事人对央视公司提交的证据1、证据2中《业务合同协议之补充协议》、证据3中收件人为中麦公司的邮件、证据5的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于央视公司提交的证据2中《业务合作协议》，已提供原件供各方核实，中麦公司对此不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据4因无原件予以核实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，甲方央视公司、乙方巴士在线控股有限公司（以下简称巴士控股公司）、丙方王献蜀签订《补充协议》。主要内容如下：巴士在线传媒有限公司（以下简称巴士传媒公司）于2013年3月更名为巴士控股公司，在巴士传媒公司更名为巴士控股公司之前，巴士传媒公司针对相关协议各方已形成的债权债务以及相关之权利义务和责任应由巴士控股公司概括继受承接。2007年5月，央视公司与巴士传媒公司签订《车载电视业务合作协议》及《车载电视业务合作协议之项目经费补充协议》；2009年1月15日，央视公司、巴士传媒公司、央视国际移动传媒有限公司（以下简称央视传媒公司）签订了《业务合作协议》；2011年9月1日，央视公司、巴士传媒公司、央视传媒公司、巴士科技公司签订了《业务合作协议之补充协议》。针对上述四份协议，以下统称为“原合作协议”。甲乙双方共同确认：1、截止到2013年12月31日，乙方尚拖欠甲方项目经费及版权费合计为41363000元。2、具体还款计划为：（1）乙方于2015年12月31日前向甲方支付500万元；（2）在2016年1月1日至2016年12月31日，乙方应分别于每个季度向甲方支付600万元，共计4个季度累计应支付2400万元，2016年每季度应付款项的最后付款日均为该季度的最后一日；（3）在2017年1月1日至2017年3月31日，乙方应向甲方支付600万元，在2017年6月30日前，乙方应向甲方支付剩余款项6363000元；前述2017年应付款项的最后付款日均为该季度的最后一日。……4、如乙方针对本协议项下的任何一期付款义务发生延迟、未能如期支付，则本协议所约定的关于乙方还款时间的宽限期条款（即本协议第2条）将自动终止。甲方有权根据原合作协议及本协议除第2条之外其他条款之约定，随时针对全部债务及逾期违约金向乙方及相关担保方采取包括但不限于提起诉讼……。5、如乙方针对本协议项下的任何一期付款义务发生延迟、未能如期支付，则本协议所约定的关于乙方还款时间的宽限期条款（即本协议第2条）将自动终止。同时，甲方有权立即向乙方要求剩余全部欠款的支付，并以原合作协议中所约定的付款时间为起点，按照每延迟一日，乙方应向甲方支付延迟付款总额的0.1％（千分之日一）作为违约金的标准，承担违约责任。6、巴士控股公司法定代表人及实际控股人王献蜀为本协议项下乙方对甲方的全部债务偿还义务提供不可撤销的无限连带责任保证。担保范围包括尚未偿还的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。关于“原合作协议”中的2009年1月15日《业务合作协议》明确：央视公司每年优先获得2000万元的固定视频素材版权收入，该费用由央视传媒公司承担，由巴士传媒公司代其按年支付。各方结算每半年进行一次。关于“原合作协议”中的2011年9月1日《业务合作协议之补充协议》主要内容如下：央视公司、巴士传媒公司、央视传媒公司、巴士科技公司四方同意自2011年9月1日起对《业务合作协议》主体进行变更，将《业务合作协议》原协议主体巴士传媒公司变更为巴士科技公司。……自2011年9月1日前巴士传媒公司应履行的权利和义务仍由巴士传媒公司负责执行完毕。2011年9月1日前的版权费用仍为每年2000万元，仍由巴士传媒公司代为支付，其中2011年1月1日至2011年8月31日的版权费用计13333333元。2011年全年版权费用于2011年12月31日前支付完毕。诉讼中，央视公司自认于2016年1月29日收到过中麦公司500万元还款，并明确表示按照合同约定的日千分之一计算利息的标准过高，因此仅主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。2013年，巴士传媒公司更名为巴士控股公司。2016年9月，巴士控股公司更名为中麦公司。上述事实，有各方当事人提供的《补充协议》、《业务合作协议》、《业务合作协议之补充协议》、公司工商档案查询件及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，央视公司、中麦公司及王献蜀签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示且合法有效，各方均应遵照履行。结合各方当事人的诉辩主张可知，本案争议焦点如下：一、中麦公司是否应当偿还相应款项；二、案涉欠款的具体数额与利息计算。关于第一个争议焦点。中麦公司辩称，2011年《业务合作协议之补充协议》中已经明确原协议主体巴士传媒公司变更为巴士科技公司，至此，巴士传媒公司也即本案中麦公司不应当承担相关合同义务。对此，本院注意到，2011年《业务合作协议之补充协议》中明确自2011年9月1日前巴士传媒公司应履行的权利和义务仍由巴士传媒公司负责执行完毕。同时，2015年《补充协议》实际系对合作各方债权债务的总结，中麦公司亦再次明确表示承担相应债务，因此，中麦公司应当依照合同约定，偿还拖欠的项目经费及版权费。关于第二个争议焦点。《补充协议》中确认，截止到2013年12月31日，中麦公司拖欠央视公司项目经费及版权费合计41363000元。2016年1月29日，中麦公司偿还500万元。由此，中麦公司尚需偿还的金额为36363000元，本院对央视公司的该部分诉讼请求予以支持。央视公司又主张：1.上述欠款的构成分别为2009年度的3029667元、2010年度的2000万元、2011年度的13333333元；2.2009度利息起算时间点为2010年1月1日，2010年度两笔利息起算时间点分别为1000万元从2010年7月1日起、1000万元从2011年1月1日起，2011年度起算点对应为2012年1月1日。对此，本院注意到，首先，《补充协议》中约定，中麦公司应于2015年12月31日前支付央视公司500万元，并于2017年6月30日前完成全部款项的支付。如有任何一期付款义务延迟或未履行，央视公司有权要求中麦公司以原合作协议中所约定的付款时间为起点，按照每延迟一日，承担延迟付款总额的千分之一的违约损失。由此可知，鉴于中麦公司未按时履行还款义务，应承担相应的违约损失，且违约损失的计算起点以“原合作协议”中的约定为准。其次，关于“原合作协议”中的2009年《业务合作协议》明确：央视公司每年优先获得2000万元的固定视频素材版权收入，每半年进行一次结算。2011年《业务合作协议之补充协议》明确：2011年1月1日至2011年8月31日的版权费用计13333333元，2011年全年版权费用于2011年12月31日前支付完毕。由此，在无其他证据予以推翻的情况下，本院对央视公司主张的欠款的组成及利息起算时间予以确认。最后，关于利率标准问题，央视公司主张合同约定的日千分之一标准过高，仅按照中国人民银行同期贷款利率主张，中麦公司对此不持异议。因此，本院认为，在中麦公司并未就合同的履行情况提供相反证据予以证明的情况下，央视公司关于利息及其计算标准的主张具有合同与法律依据，本院予以支持。另外，《补充协议》中约定，王献蜀为本协议项下央视公司对中麦公司的全部债务偿还义务提供无限连带责任保证，担保范围包括尚未偿还的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。因此，本院认为，王献蜀应就中麦案涉的欠款及利息承担相应的连带保证责任，本院对央视公司的该项诉讼请求予以支持。综上所述，央视公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，缺席判决如下：一、中麦控股有限公司于本判决生效之日起10日内支付央视国际网络有限公司项目经费及版权费用共计36363000元；二、中麦控股有限公司向央视国际网络有限公司支付上述款项的利息（以3029667元为基数，自2010年1月1日起；以10000000元为基数，自2010年7月1日起；以10000000元为基数，自2011年1月1日起；以13333333元为基数，自2012年1月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；三、王献蜀对上述第一、二项中确定的中麦控股有限公司的债务承担连带保证责任；四、王献蜀承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向中麦控股有限公司追偿。如果中麦控股有限公司、王献蜀未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302109元，由中麦控股有限公司、王献蜀负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄占山审 判 员  杨 力人民陪审员  张进宝二〇一九年八月六日法官 助理  苑 珊书 记 员  曲建婷