江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5052号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉升，男，1997年7月17日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：李水华，湖南金鸥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨友军，男，1974年5月19日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）因与被上诉人徐玉升、杨友军、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险唐山分公司上诉称：1、请求撤销一审判决中关于残疾赔偿、精神抚慰金及鉴定费的认定，依法改判上诉人仅在交强险限额内赔付28220元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人徐玉升因本次交通事故受伤，经相关司法鉴定中心鉴定为十级伤残，上诉人在一审庭审中提出重新鉴定，但未获准许。上诉人认为徐玉升不构成伤残，对其十级伤残认定不予认可，因此仅需在交强险限额内赔付。被上诉人徐玉升答辩称：被上诉人徐玉升伤残等级是有资质的鉴定机构根据被上诉人的具体伤情作出的客观鉴定结论，上诉人对鉴定结论不予认可，系其自行推断，并未能提供证据证明其主张；被上诉人徐玉升认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨友军未到庭，也未陈述意见。被上诉人人保财险公司天津分公司未到庭，也未陈述意见。徐玉升向一审法院提出诉讼请求：一、赔偿徐玉升因交通事故造成各项损失合计162896.6元。其中人保财险唐山分公司在交强险内直接承担赔偿责任，人保财险天津分公司在商业险限额内直接承担赔偿责任，责任比例70%，超出保险责任限额由杨友军赔偿；二、诉讼费由人保财险唐山分公司、人保财险天津分公司、杨友军承担。一审法院认定事实：2017年7月2日22时56分许，徐玉升饮酒后驾驶载有段志祖一名乘员的无号牌电动自行车沿昆山市淀山湖镇钱晟路西侧非机动车道由北向南行驶至钱晟路维亚通用公司路段处，其车辆头部与杨友军临时停放在车道内的翼B3953重型半挂牵引车后牵引冀Ｂ×××××重型普通半挂车的车后部左侧发生碰撞，造成徐玉升、段志祖倒地受伤及无号牌电动自行车损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队作出昆公交认字[2017]第00486号道路交通事故认定书,认定：徐玉升负该起道路交通事故的同等责任；杨友军负该起道路交递事故的同等责任。事故发生后，徐玉升被送至复旦大学附属中山医院青浦分院，共计支出医疗费48283.41元。2018年6月22日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人徐玉升因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；余损伤不足评残。2、被鉴定人徐玉升的误工期为八个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。徐玉升支出鉴定费5041元。另查明：涉案车辆在人保财险唐山分公司投保了交强险一份，交强险保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，还在人保财险天津分公司投保商业三者险一份，商业三者险保险责任限额为500000元，该保险投保有不计免赔险。杨友军垫付的10000元医疗费，分别由段志祖领取3000元，由徐玉升领取7000元。又查明：徐玉升于2017年5月10日与昆山豪韵彩绘制品有限公司签订劳动合同，约定的工资为1820元/月，事故发生前仅领取两个月工资平均1723.8元。上述事实，有徐玉升提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、出院记录、医药费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、工资银行账户明细以及当事人的当庭陈述证实，应予认定。一审法院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成徐玉升受伤，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。事故车辆在人保财险唐山分公司投保交强险并且在人保财险天津分公司投保商业险，根据规定，人保财险唐山分公司应当先在交强险范围内赔偿徐玉升损失，对超出交强险部分的损失，由人保财险天津分公司在商业三者险范围内按责任比例承担，仍有不足部分，由杨友军按责任承担。经昆山市公安局交通警察大队认定，杨友军负该起事故的同等责任，结合事发时杨友军驾驶的车辆是机动车，徐玉升驾驶的系非机动车。一审法院确认由杨友军承担65%的责任。对于徐玉升的损失，一审法院依法作出如下认定：1、医药费，根据徐玉升提供的病历、出院记录、门诊费票据、住院费票据、住院费用明细等证据，一审法院认定徐玉升的医药费为48283.41元。人保财险唐山分公司要求扣除非医保用药，但并未提供证据予以证明，一审法院不予支持。2、住院伙食补助费，徐玉升住院共计15天，按照50元/天的标准计算，一审法院认定住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。3、营养费，根据鉴定意见，徐玉升补充营养期限为三个月计90天，按照50元/天的标准计算，一审法院认定营养费为4500元（50元/天×90天）。4、护理费，根据鉴定意见，徐玉升护理期限为伤后一人三个月计90天，按照80元/天的标准计算，一审法院认定护理费为7200元（90天×80元/天）。5、误工费，鉴定意见中误工期限为8个月，对于徐玉升主张的误工费15520元（1940元/月×8个月），一审法院予以支持。6、残疾赔偿金，徐玉升未能举证证明在事故发生时在城镇范围工作生活已超过12个月，故按照江苏省2018年度农村居民人均可支配收入20845元/年标准计算，对徐玉升主张的残疾赔偿金87244元，一审法院支持41690元。人保财险唐山分公司认为鉴定结果认定徐玉升十级伤残依据不足，提出重新鉴定，并不存在鉴定人员无资质或鉴定程序违法情况，结合徐玉升的伤情，对于重新鉴定的申请，一审法院不予支持。7、精神损害抚慰金，徐玉升因本次交通事故构成十级伤残，确给徐玉升造成较为严重的精神损害，一审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元。8、交通费，系因徐玉升受伤实际发生的费用，根据徐玉升治疗的实际需要，一审法院酌情支持交通费500元。9、鉴定费，徐玉升主张5041元，一审法院根据徐玉升提供的鉴定费票据予以认定。10、修车费，徐玉升主张1500元，但并未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，徐玉升的各项损失合计128484.41元。涉案车辆在人保财险唐山分公司投保有交强险，人保财险唐山分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元，人保财险唐山分公司在死亡伤残赔偿限额内应当赔付55000元（含精神损害抚慰金），对超出交强险赔偿限额部分的应当由杨友军承担65%，为44514.87元【（128484.41元-60000元）×65%】，由人保财险天津分公司应在商业三者险范围内赔偿。杨友军已经垫付7000元，该款项为其代人保财险天津分公司垫付，应由人保财险天津分公司予以返还。综上，人保财险天津分公司最终应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿徐玉升37514.87元（44514.87元-7000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、人保财险唐山分公司于判决生效后十日内赔偿徐玉升各项损失共计60000元；二、人保财险天津分公司于判决生效后十日内赔偿徐玉升各项损失共计37514.87元；三、人保财险天津分公司于判决生效后十日内支付杨友军7000元；案件受理费1214元，减半收取607元，由徐玉升负担218元，人保财险唐山分公司负担224元，人保财险天津分公司负担165元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人人保财险唐山分公司提出对徐玉升的伤残等级不予认可，一审法院未予准许重新鉴定的意见。本院认为，本案所依据的《鉴定意见书》是有鉴定资质的苏州同济司法鉴定所出具，上诉人对鉴定意见有异议，但未提供充分证据反驳鉴定意见的真实性、客观性及科学性。对于涉案残疾赔偿金，一审法院就徐玉升未能举证证明在事故发生时在城镇范围工作生活已超过12个月，故按照江苏省2018年度农村居民人均可支配收入20845元/年标准计算，对徐玉升主张的残疾赔偿金87244元，一审法院支持41690元，裁判适当；另，徐玉升因本次交通事故构成十级伤残，确给徐玉升造成较为严重的精神损害，一审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元，并无不当。综上，上诉人人保财险唐山分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费400元，由上诉人人保财险唐山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  孙 莹审判员  姜雨昊二〇一九年八月十四日书记员  严立群