云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1180号原告：崔海祥，男，汉族，1975年10月16日出生，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘鸣镝，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘涛，男，汉族，1985年4月20日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被告：刘波，男，汉族，1974年1月18日出生，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：宋玉芬（被告刘波之母），女，汉族，1953年5月4日出生，住玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。原告崔海祥与被告刘涛、刘波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日（原告崔海祥及其委托诉讼代理人刘鸣镝、被告刘波的委托诉讼代理人宋玉芬到庭参加诉讼）、7月12日（本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼）、8月8日（原告崔海祥及其委托诉讼代理人刘鸣镝、被告刘波的委托诉讼代理人宋玉芬到庭参加诉讼）公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告崔海祥向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告连带偿还借款本金人民币110000元，从2013年6月19日起至2019年3月3日的利息62759元，剩余利息按年利率10%计算至被告还清借款之日止。事实和理由：被告刘涛于2013年6月19日由其兄刘波为其担保向原告借款11万元，并由刘波出具书面《债务确认书》。经原告多次催要，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。诉讼过程中，因原告无证据证明原被告双方对借款期限及利息做过约定，原告当庭变更其有关利息部分的诉讼请求为“从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。”被告刘涛辩称，2012年5月9日原告转账给我60000元是事实，但并非是借款，原告转账给我的钱是用来支付房租和工资。我当时是原告作为法定代表人的玉溪乾盛商贸有限公司开设的玉溪徳品地板店的员工，负责店面经营。原告转账给刘波的50000元，刘波没有拿过给我，我也没有向原告借过50000元。被告刘波辩称，当时为刘涛提供担保是因为和原告关系好，但实际上不清楚刘涛是否向原告借过钱，后来向刘涛核实是没有向原告借过钱。原告转账给我的50000元在原告起诉我的另外一个民间借贷纠纷案件中已经处理了，在出具《债务确认书》时我没有核实过这110000元是怎么组成的。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、个人活期明细信息，证明2012年5月9日通过中国建设股份有限公司大营街支行向刘涛转款6万元，2013年4月19日通过中国建设银行股份有限公司大营街支行转款刘波5万元。二、2016年9月4日被告刘波出具的《债务确认书》，证明借款人刘涛向原告借款11万元，承诺其还款的时间和利息的约定，因为刘涛找不到，由其哥哥刘波代为担保确认。三、2019年2月21日刘波签署的《债务确认书》，证明担保人刘波在《债务确认书》上作出担保人承诺。四、云南玉溪红塔农村商业银行有限公司红塔支行凤凰分理处银行交易流水一份，证明从2012年4月1日至6月30日在玉溪乾盛商贸有限公司银行流水记录上有3次记录，发生存取款的只有一次是在2012年4月19日支票取现2万元，该流水可以印证刘涛关于其收到原告转账的六万元是用于支付房租和工资的陈述是在欺骗法庭。经质证，被告刘涛对原告提交的证据一中收到原告转款六万元的事实无异议，但认为并非借款，而是原告转账给其用于支付房租和工资；对证据一中原告转款给被告刘波五万元的事实及证据二、三中刘波出具《债务确认书》给原告的事实表示不清楚，刘波没有把这五万元转给其，其也未向原告借过五万元；对证据四，因刘涛未到庭，视其放弃质证的权利。经质证，被告刘波对原告提交的证据一中原告转账六万元给刘涛无异议，但认为是转给刘涛发放工资和支付房租。对证据一中原告转账给其的五万元认为已经在原告另案起诉其民间借贷纠纷中处理了，而非是刘涛向原告借款；对证据二、三的真实性予以认可，但因为当时其与原告关系好，听原告说刘涛欠原告钱，才签署的《债务确认书》，后来向刘涛核实后才得知刘涛并没有向原告借过钱；对证据四的真实性予以认可，但问过刘涛后，刘涛说具体情况他也记不清楚了。被告刘涛针对其答辩主张，向本院申请了三名证人作证：证人邵某当庭陈述，2011年年中在玉溪徳品地板店报税时认识刘涛，报税过程中有两三个月的工资是刘涛支付的，每月工资600元；不清楚徳品地板的老板是谁；当时刘涛在徳品地板店负责，是经理还是店长记不清楚等。证人蔡某通过微信视频向法庭陈述，2011年3、4月份在玉溪徳品地板店上班，是通过刘涛面试后招录的，负责店面接待工作；开设徳品地板店的玉溪乾盛商贸有限公司的法定代表人好像是原告，但没有印象也没有见过原告；2013年5月听刘涛说原告打款六万元给其用于交房租；本人的工资都是刘涛发放等。证人崔某通过微信视频向法庭陈述，不知道刘涛向原告借钱的事，只知道刘涛在徳品地板店上过班，徳品地板店基本是刘涛负责，不清楚刘涛是原告聘请的还是原告的合伙人杨峰聘请的；玉溪乾盛商贸有限公司的法定代表人是原告等。经质证，原告认为证人邵某的证言只能证实其与刘涛认识的时间是2011年年中，和本案原告打款给刘涛的时间不一致，不能达到刘涛的证明目的。证人蔡某的身份有瑕疵，只是通过画面看到，不符合证人身份；只能证明是刘涛招聘的员工、刘涛发的工资；关于六万元款项的使用情况是听刘涛说的。证人崔某的证言说明了乾盛公司老板是杨峰，刘涛所有的证人都没有见过老板，崔某说的和原告庭审说的相吻合，原告虽然投资了该公司的，但是没有参与管理，是杨峰在管理，崔某陈述德品地板店是乾盛公司杨峰管理的。经质证，被告刘波、刘涛对证人邵某、蔡某、崔某的陈述均无异议。被告刘波针对其答辩主张，未向本院提交证据。上述原告及被告刘涛所举证据，均具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告刘涛、刘波系兄弟关系，被告刘涛原系原告崔海祥作为法定代表人的玉溪乾盛商贸有限公司开设的玉溪徳品地板店的员工。2012年5月9日原告向被告刘涛转账60000元，2013年4月19日原告向被告刘波转账50000元。2016年9月4日被告刘波作为担保人向原告出具《债务确认书》承诺刘涛于2013年6月19日向原告借款11万元，刘涛承诺于2016年12月1日前全部偿还原告，如按约定在2016年12月1日前清偿全部借款本金，则不再计收利息；如未能按约定在2016年12月1日前清偿全部借款本金，则按照全部本金自2013年6月19日起至款项还清之日止银行同期贷款利率计算利息。（因刘涛本人找不到，现由其哥哥刘波代为担保签字确认。）2019年2月21日被告刘波作为担保人向原告出具《债务确认书》承诺其兄弟刘涛于2013年6月19日由刘波本人担保向原告借款11万元，刘涛承诺于2016年12月1日前全部偿还原告上述借款本金，如按约定在2016年12月1日前清偿全部借款本金，则不再计收利息；如未能按约定在2016年12月1日前清偿全部借款本金，则按照全部本金自借款之日起至款项还清之日止按年利率10%利率计算利息。（因刘涛本人找不到，现由其哥哥刘波代为担保签字确认。）本院认为，当事人对自己的主张有提供证据加以证明的责任。本案中，原告主张被告刘涛向其借款110000元，被告刘涛抗辩转账至个人账户的60000元系原告交给其用于支付房租及工资，但未提供相应证据予以证明。同时，原告主张的借款构成中的50000元系转账至被告刘波个人账户，刘涛亦不认可收到过该款项且原告无证据证明存在指示交付的情形。另，原告无证据证明其与被告刘涛就借款期限及利息做过约定，故其自愿按照年利率6%的标准主张自起诉之日起至本金实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息符合法律规定。故本院确定并予以支持由被告刘涛返还原告崔海祥借款本金60000元并按照年利率6%计算支付自2019年3月6日起至本金实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息。如前所述，被告刘涛与原告崔海祥之间的民间借贷关系合法有效，被告刘波出具《债务确认书》给原告为被告刘涛的借款提供担保，系其真实意思表示，内容不违背法律规定。原告要求其对被告刘涛的上述债务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内返还原告崔海祥借款本金60000元并按年利率6%计算支付自2019年3月6日起至本金实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息；二、被告刘波对上述债务承担连带清偿责任，其对上述债务承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告刘涛追偿；三、驳回原告崔海祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，由原告崔海祥负担2404元，由被告刘涛、刘波共同负担1352元。公告费300元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  滕永金审判员  严 斌审判员  柴进伟二〇一九年八月九日书记员  张 瑞