贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4737号上诉人（原审被告）：蔡仕英，女，1973年4月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，委托诉讼代理人：金亮，贵州帝尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨廷宇，男，1994年2月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，委托诉讼代理人：蔡仕英，系杨廷宇母亲。被上诉人（原审原告）：方贤敏，女，1975年10月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，委托诉讼代理人：曾杰，男，1972年10月15日出生，汉族，住遵义市播州区。系方贤敏之夫。委托诉讼代理人：杨良举，贵州宣典律师事务所律师。上诉人蔡仕英、杨廷宇因与被上诉人方贤敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡仕英、杨廷宇上诉请求：1.请求二审法院依法认定上诉人已经支付了36300元利息的事实，并从一审判决总额中予以扣除或发回重审。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人蔡仕英已于借款当日向被上诉人支付利息共计36300元，但一审判决对此未予认定。上诉人蔡仕英与被上诉人方贤敏之间产生本次借贷关系，实际上是由方贤敏的丈夫曾杰出面处理的，包括上诉人蔡仕英向方贤敏的110000元借款及上诉人蔡仕英支付方贤敏36300元利息的资金往来，都是通过方贤敏丈夫曾杰的账户进行的。虽然上诉人与被上诉人签订的借款合同约定借款本金为110000元，月利息2%计算，一年借款期限产生利息26400元，但实际情况是上诉人蔡仕英已于借款当日通过曾杰账户向被上诉人支付了36300元作为利息，故上诉人实际得到的借款本金应为73700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被上诉人通过曾杰要求上诉人蔡仕英于借款当日支付36300元利息的行为属于本条所指“预先在本金中扣除利息”的行为，因此，上诉人向被上诉人借款的本金应为73700元，而非110000元。2、上诉人蔡仕英在一审中承认之前有向曾杰借款20000元的事实，但上诉人蔡仕英已在本案借款之前已经偿清该笔借款本金及利息共计27200元，故上诉人蔡仕英向被上诉人支付的36300元与之前的20000元借款无关，且被上诉人也未提供证据证明36300元就是偿还之前的20000元借款的本金和利息，而一审法院将本应由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人，以上诉人“对该笔借款本息归还情况说明不清”为由否认36300元是偿还本案借款，属认定事实错误，有违公平原则，本案借款本金应为110000元扣除36300元后的余额即73700元。3、由于上诉人杨廷宇与被上诉人在借款合同里已约定上诉人杨廷宇在上诉人蔡仕英发生任何不测事件时承担借款本金和利息的支付责任，但一审法院援用《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判定上诉人杨廷宇在上诉人蔡仕英不能偿还借款并经强制执行仍不能偿还借款时承担一般担保责任，显然违背了当事人的意思自治，加重了上诉人杨廷宇的合同义务，属于适用法律错误。方贤敏二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。方贤敏向一审法院起诉请求：1.判令蔡仕英、杨廷宇偿还方贤敏借款110000.00元，并自2018年1月20日起按月利率2%的标准支付利息至付清之日止；支付违约金22000.00元；赔偿方贤敏由此产生的诉讼费等维权费用8000.00元；2.本案诉讼费用由蔡仕英、杨廷宇承担。一审法院认定事实：2018年1月20日，蔡仕英通过方贤敏丈夫曾杰与方贤敏签订《民间借款合同》，该借款合同中约定：1.蔡仕英向方贤敏借款110000.00元，用于经商和办企业；2.借款期限为12个月（2018年1月20日至2019年1月19日）；3.利率为月息2%，到2019年1月19日蔡仕英应当归还方贤敏借款本金及其利息共计136400.00元；4.若逾期未归还借款本金，继续按照月息2%的标准支付利息；5.若蔡仕英发生任何不测事件，则由其丈夫杨龙刚和儿子杨廷宇承担本次借款本金及其利息的支付责任等内容；方贤敏及其丈夫曾杰、蔡仕英、杨廷宇在该借款合同中签字捺印予以确认，案外人张贵康、谭皓皓作为在场人在该借款合同中签字捺印予以确认。蔡仕英将其丈夫杨龙刚名下的《土地使用证》【编号：遵县集用（2010洪）第01号】交给方贤敏保存。《借款合同》签订当日，方贤敏丈夫曾杰通过贵州遵义农村商业银行股份有限公司泮水支行向蔡仕英转账110000.00元，蔡仕英收到该笔款项后向方贤敏丈夫曾杰转账36300.00元。诉讼过程中，方贤敏放弃要求蔡仕英、杨廷宇支付其违约金22000.00元的诉讼请求。一审法院认为，一、关于方贤敏向蔡仕英出借的借款本金的认定问题。方贤敏诉称向蔡仕英出借的借款本金为110000.00元，蔡仕英辩称借款本金只有100000.00元，另外10000.00元为违约金且方贤敏丈夫借款当日表示不需要归还，并且借款当日已按照月息3%标准向方贤敏支付了一年的利息36300.00元。方贤敏对蔡仕英、杨廷宇的该辩称意见不予认可，并表示蔡仕英支付给方贤敏丈夫曾杰的36300.00元是蔡仕英归还方贤敏本次借款之前的借款本金20000.00元及其利息。因蔡仕英、杨廷宇并未举证证明其110000.00元中的10000.00元系违约金，且方贤敏与蔡仕英、杨廷宇双方在合同中约定利率为月息2%，即使蔡仕英辩称按照月息3%的标准先行支付了借款本金100000.00元一年的利息也应当为36000.00元，而非36300.00元，加之蔡仕英、杨廷宇认可其曾经向方贤敏借款20000.00元，对该笔借款本息归还情况说明不清，故对蔡仕英的该辩称意见，不予采纳，并认定蔡仕英向方贤敏借款本金应为110000.00元。现方贤敏诉请蔡仕英归还借款本金110000.00元并支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和第二百零六条之规定，蔡仕英应当返还方贤敏借款本金110000.00元并按照双方约定支付利息。二、关于杨廷宇是否应当承担偿还该笔借款本息的责任问题。根据双方《借款合同》约定，蔡仕英发生任何不测事件时，则由杨廷宇承担该笔借款本息的支付责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，杨廷宇对蔡仕英的该笔债务应当承担一般保证责任，若人民法院对蔡仕英的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由杨廷宇承担保证责任。三、关于方贤敏诉请蔡仕英、杨廷宇承担维权费用8000.00元的问题，因方贤敏并未提供证据证明其维权费用，故对方贤敏的该项诉请，不予支持。杨廷宇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由蔡仕英偿还方贤敏借款本金110000.00元，并自2018年1月20日起按照月利率2%的标准支付方贤敏借款本金110000.00元的利息至借款本金还清之日止，还款时利随本清，限于本判决生效后十五日内付清。二、人民法院对蔡仕英的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由杨廷宇对蔡仕英的上述借款本金及其利息承担偿还责任。三、驳回方贤敏的其他诉讼请求。案件受理费1550.00元（已减半收取），由蔡仕英承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审另查明，在方贤敏与蔡仕英、杨廷宇及曾杰于2018年1月20日签订的《民间借款合同》中，落款处载明：“在场人签字：张贵康、谭皓皓”。一审中，张贵康出庭作证时陈述：双方是通过再借款的方式归还之前借款，之前的借条是当面撕毁的。谭皓皓在调查笔录中陈述：他们协商用借款的方式来还之前的欠款，协商好后在曾杰办公室把之前借款的条子撕了。蔡仕英在2019年4月3日的质证笔录中陈述：借钱的时候确实有人在曾杰办公室，只是我不认识。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案借款本金应如何认定；2、被上诉人杨廷宇是否应承担偿还责任。关于争议焦点一，借款合同作为一种实践性合同，既要求双方有借款的真实意思表示，又要求出借人确实履行了交付借款的义务。本案中，上诉人与被上诉人于2018年1月20日签订《民间借贷合同》，约定上诉人向被上诉人借款110000元，同日，被上诉人的丈夫向上诉人蔡仕英银行账户转款110000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，双方之间成立借款金额为110000元的借贷关系。上诉人蔡仕英辩称在借款当天，其已通过银行转账的方式向被上诉人的丈夫提前支付了本案借款的利息36300元，预先扣除的利息，不能作为本案借款的本金，故本案的实际借款本金应该为73700元。对此，上诉人认可收到36300元，但主张该36300元系上诉人蔡仕英偿还本案借款之前的借款20000元的本息，与本案借款无关。本院认为，上诉人蔡仕英与被上诉人均认可在本案之前双方产生过借款20000元的借贷关系，但上诉人蔡仕英未提供证据证明该借款20000元的本息在本案借款之前已经偿清，且不能对其支付的36300元的组成作出合理说明，结合证人证言及本案相关证据，一审认定本案借款本金为110000元并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，双方在《民间借款合同》中明确约定，如果蔡仕英发生任何不测事件，则由杨廷宇承担本案借款的本金和利息的支付责任，杨廷宇在该借款合同上签名捺印予以确认。虽杨廷宇辩称当时签名是因为对方要求蔡仕英的家人知晓该笔借款的存在，且是在蔡仕英发生不测事件时，杨廷宇才承担责任，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，杨廷宇作为完全民事行为能力人，应当知晓在涉案借款合同中签名所产生的法律后果及应当承担的法律责任，且根据《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”之规定，一审认定杨廷宇对蔡仕英的涉案债务承担一般保证责任，若人民法院对蔡仕英的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由杨廷宇承担保证责任，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。综上所述，蔡仕英、杨廷宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由蔡仕英、杨廷宇负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年八月二十日法官助理毛丹书记员余飞