文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2996号原告：肖成华，女，汉族，1962年1月20日生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市众志建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500226793541658W。法定代表人：吴建华，董事长。委托诉讼代理人：喻文才，公司总经理。委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。被告：杨维忠，男，汉族，1964年11月13日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：蓝祥建，男，汉族，住重庆市荣昌区。原告肖成华与被告杨维忠、蓝祥建、重庆市众志建筑工程有限公司（以下简称众志建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖成华及其委托诉讼代理人柏蜀平、被告众志建司的委托诉讼代理人喻文才与江迎春、被告杨维忠的委托诉讼代理人杨晓莉到庭参加诉讼，被告蓝祥建经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖成华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付租赁费42000元，以所欠的租金为基数按月利率0.6%计算2014年3月1日至2019年5月30日止的利息20824元，2019年5月30日后按月利率3%计算利息至付清此款为止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自主经营钢管租赁，被告在承建重庆市荣昌区南部新区3号安置点胡长军、唐荣、蒋壹建、张兵等25户拆迁安置房时，租用原告钢管，至2014年2月24日止，经原告与被告方该项目负责人及项目经理结算，共产生租金98000元。此租金按约定应在次月支付，但被告并未按约定支付租金，仅在2018年5月1日由杨维忠，蓝祥建出具“钢管租借结算明细”。后陆续支付原告租金56000元，尚欠42000元至今未支付，故原告诉至法院。众志建司辩称，被告杨维忠、蓝祥建与众志建司属于挂靠关系，原告与众志建司没有租赁合同关系，不应当承担租赁费用、利息和诉讼费。被告杨维忠、蓝祥建是南部新区项目的实际承包人，两人不是众志建司员工，与公司没有劳动关系，众志建司没有委托该两人与他人签订钢管的权限，也没有委托其进行租赁费结算，原告要求被告众志建司支付租金义务缺乏法律依据。杨维忠辩称，其认可尚欠原告42000元货款，但南部新区的建筑项目是众志建司承建的项目，杨维忠是该项目的负责人，签订合同、出具承诺书和结算的行为系职务行为，实际使用建筑设备者为被告众志建司，所产生的法律后果应由众志建司承担。若法庭认为杨维忠与众志建司存在分包关系，众志应在未付工程款的范围内承担连带责任。蓝祥建未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年11月21日，原告肖成华作为出租方（甲方）与承租方（乙方）重庆市荣昌区南部新区1、3号安置点、杨维忠、蓝祥建项目部签订租赁合同，约定了租赁物为钢管、扣件等，以及价格、运输方式等内容，租期从2012年11月21日至主体工程竣工止，其中第十一条载明：乙方应在租用之日起，在次月向甲方交纳上月租金，货退完时即日结清一切费用，如逾期不缴，乙方应向甲方交纳所租租金3%的违约金，直至付清为止。杨维忠、蓝祥建在乙方负责人处签名并捺印，工程地址为重庆市荣昌南部新区1、3号安置点。2018年5月1日，被告杨维忠、蓝祥建向原告肖成华出具的钢管租借结账明细载明：2014年2月24日止钢管租赁费共计玖万捌仟元整（98000.00元）（注：包括一切赔偿）。杨维忠、蓝祥建在项目部处签名并捺印，原告肖成华在租赁公司处签名并捺印。原告肖成华和被告杨维忠在庭审中共同认可，杨维忠、蓝祥建从2013年2月7日至2019年2月1日向原告肖成华支付该明细中的租赁费6笔共计56000元，分别于2013年2月7日支付10000元，2013年4月28日支付10000元，2014年1月29日支付15000元，2016年5月9日支付10000元，2018年7月25日支付6000元，2019年2月1日支付5000元，目前尚欠租赁费42000元。原告肖成华为证明被告蓝祥建系被告众志建司的项目经理，举示了《安全文明施工责任书》一份，系被告众志建司与被告蓝祥建签订，约定众志建司项目经理部修建胡长军、唐荣、蒋壹建、张兵等25户工程，安全生产、文明施工由项目经理部负责。被告蓝祥建在项目经理处签名。被告众志建司对此质证认为，该责任书不能证明被告蓝祥建有权代表公司签订租赁合同，同时被告杨维忠、蓝祥建向原告肖成华出具的钢管租借结账明细白条，并无租赁物的租用情况。被告众志建司为证明其与原告无租赁合同关系，举示了《建设工程施工合同》和《内部分包协议责任书》各一份，其中《建设工程施工合同》载明：2012年5月1日，胡长军等五户、唐荣等七户拆迁安置房作为发包人，重庆市众志建筑工程有限公司、杨维忠、蓝祥建作为承包人，签订施工合同协议书，约定工程地点为南部新区3号安置点，工程内容为土建工程。协议尾部，被告众志建司法定代表人吴建华在承包人处签名并加盖公司印章，被告杨维忠、蓝祥建在委托代理人处签名并捺印。被告众志建司在庭审中陈述，因被告蓝祥建、杨维忠二人无工程承包资质，是挂靠于众志建司，故仅在委托代理人处签字，但众志建司实际并未委托该二被告为代理人。被告众志建司与被告杨维忠均举示的《内部分包协议责任书》载明：2012年5月19日，被告众志建司作为甲方，南部新区3号安置点项目部、责任人系被告杨维忠、蓝祥建作为乙方，约定甲方将胡长军、唐荣、蒋壹建、张兵等25户拆迁安置房工程分包给乙方组织实施，并对建筑工程质量、建筑工程安全、工程款项、赔偿事项等内容进行了约定。被告众志建司认为该责任书证明被告杨维忠、蓝祥建系工程的责任人、实际承包人和受益人，与被告众志建司是挂靠关系。而被告杨维忠认为该责任书证明被告杨维忠与被告众志建司是内部责任分包关系，不是挂靠关系。被告蓝祥建未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。上述事实，有租赁合同、结账明细、建设工程施工合同、内部分包协议责任书、工程质量责任书、安全文明施工责任书以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告杨维忠、蓝祥建签订租赁合同，并提供钢管、扣件等建筑设备租赁物，随后双方进行了结算，并出具了结账明细，结合原、被告在庭审中的陈述，可以认定被告杨维忠、蓝祥建尚欠原告42000元租金。原告主张被告杨维忠、蓝祥建与其签订租赁合同系履行担任被告众志建司项目经理的职务行为，因此要求被告众志建司承担支付租金的义务，被告众志建司对此不予认可，原告亦未举示充分有效的证据证明其主张，故本院对原告要求被告众志建司支付尚欠租金的诉求不予支持。对于原告要求二被告支付以所欠的租金为基数按月利率0.6%计算2014年3月1日至2019年5月30日止的利息20824元，以及从2019年5月30日后按月利率3%计算利息至付清为止的诉讼请求，原告主张按照双方签订的租赁合同第十一条中约定的违约金条款作为计算标准，被告对此不予认可。本院认为，双方于2012年11月21日签订租赁合同后，于2018年5月1日出具的结账明细中确认了钢管租赁费并注明该款包括一切赔偿，故本院对原告主张按照租赁合同中约定的违约金条款作为计算标准的诉讼请求不予支持。虽然结算未约定还款时间，原告可随时要求被告还款，但应当给被告合理的还款准备期间。本院认为向被告送达开庭传票起至开庭的前一日，即2019年7月16日为合理的还款准备期间。被告逾期未还款，已构成违约。故本院对于原告的诉讼请求依法支持为，被告杨维忠、蓝祥建支付原告42000元租金，并以42000元为基数从开庭之日即2019年7月17日起按照年利率6%支付资金占用利息至租金付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨维忠、蓝祥建于本判决生效之日起十日内支付原告肖成华42000元租金，并以42000元为基数从2019年7月17日起按照年利率6%支付资金占用利息至租金付清时；二、驳回原告肖成华的其他诉讼请求。如果被告杨维忠、蓝祥建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半实际收取685元（原告肖成华已预交），由被告杨维忠、蓝祥建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚梅二〇一九年八月七日法官助理 彭寅书 记 员 马悦