贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5159号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：遵义市北方运输有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沙湾镇沙湾村凉风组。法定代表人：陈丽丽，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：张宗明，男，汉族，1963年3月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：杨恩渭，男，汉族，1983年7月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义公司）因与被上诉人遵义市北方运输有限责任公司、张宗明、杨恩渭机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险遵义公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：交警部门认定本次事故第一现场事故由危必昌承担全部责任，杨恩渭不承担责任；第二现场事故由危必昌承担主要责任，张宗明承担次要责任。因此，对于第一次事故，上诉人应当在交强险财产限额内无责赔偿100元，第二次交通事故因为张宗明酒驾且肇事逃逸，上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。上诉人对被上诉人遵义市北方运输有限责任公司停运损失不应进行赔偿。遵义市北方运输有限责任公司、张宗明、杨恩渭二审未答辩。遵义市北方运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1．请求判令平安保险遵义公司在交强险范围内赔偿遵义市北方运输有限责任公司支付的贵Ｃ×××××修车费22300元；2．请求判令平安保险遵义公司在交强险范围内赔偿遵义市北方运输有限责任公司贵Ｃ×××××车辆的停运损失26500元（按停运期间同线路车辆产值平均计算）；3．本案全部诉讼费用由平安保险遵义公司、张宗明、杨恩渭承担。一审法院认定事实：2018年3月23日22时0分许，危必昌驾驶贵Ｃ×××××号中型普通客车，由高坪镇大桥村方向沿包线往高坪镇方向行驶，当车行驶至包南线2130M＋200M（小地名：大桥街道）路段时，该车实施倒车过程中右后侧与由杨恩渭停放在道路右侧的贵Ｃ×××××号小型普通客车右侧中部发生碰撞，随即危必昌驾驶CE7879号中型普通客车沿包南线往高坪镇方向逃逸，并逆向沿遵龙大道行驶，当晚22时2分许，当车行至遵龙大道榨菜厂门口路段时该车前部与对向由张宗明驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车前部发生碰撞，前后两起事故共造成三车局部受损的道路交通事故，第二次事故发生后危必昌及张宗明二人均弃车逃离现场，次日即2018年3月24日早上，危必昌及张宗明两人分别来到遵义市××大队××中队投案自首。遵义市公安交通警察支队汇川大队于2018年5月11日作出道路交通事故认定书，认定危必昌驾驶机动车上道路行驶，在未确保车辆后方安全时倒车发生交通事故，且发生事故后驾车逃离现场并逆向行驶，又发生第二次交通事故，然后弃车逃逸，遂认定本次事故第一现场事故由危必昌承担全部责任，杨恩渭不承担责任；第二现场事故由危必昌承担主要责任，张宗明承担次要责任。事故发生后，遵义市北方运输有限责任公司车辆于2018年4月21日将车辆送至修理厂维修，于2018年5月5日修理完毕，修理时间共计14日，花费22300元修理费。另查明，危必昌系遵义市北方运输有限责任公司驾驶员，其驾驶的CE7879号中型普通客车所有人××遵义市北方运输有限责任公司。贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车均在平安保险遵义公司投有交强险，其中贵Ｃ×××××号小型普通客车的保险单号为：12104993900234166223，贵Ｃ×××××号中型普通客车的保险单号为：12104303900319714173，事故发生在保险期内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故，只要造成第三者人身伤亡、财产损失的，保险公司都应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分根据双方在交通事故中的责任再确定赔偿事宜。本案中，贵Ｃ×××××号中型普通客车分别与贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车先后经两次碰撞、都发生了接触，上述两车均在平安保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险，遵义市北方运输有限责任公司主张贵Ｃ×××××号中型普通客车的损失未超过两车交强险限额，故由两车所投的保险公司赔偿，于法有据，原审法院予以支持。对于修理费，遵义市北方运输有限责任公司提供了维修清单和发票，证明修车产生的实际费用，客观属实，虽平安保险遵义公司存有异议，但并未提供推翻该事实的证据，故原审法院支持遵义市北方运输有限责任公司主张的车辆修理费22300元。因遵义市北方运输有限责任公司车辆系营运车辆，受损后势必会造成一定的营运损失，但其并未举证证明具体损失为多少，原审法院根据交通行业标准及实际维修天数，酌情支持75439元÷365天×14天=2894元。即修理费与停运损失共计25194元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日后十日内赔偿原告遵义市北方运输有限责任公司损失修车费22300元、停运损失2894元，合计25194元；二、驳回原告遵义市北方运输有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费1020元，依法减半收取计510元，由遵义市北方运输有限责任公司负担400元，由张宗明负担110元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，贵Ｃ×××××号中型普通客车分别与贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车先后经两次碰撞、都发生了接触，上述两车均在平安保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险，遵义市北方运输有限责任公司主张贵Ｃ×××××号中型普通客车的损失未超过两车交强险限额，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车投保的交强险责任限额均为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的平安保险遵义公司予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令平安保险遵义公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，遵义市北方运输有限责任公司因交通事故直接造成的车辆损失与间接产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴，如果交强险保险条款将间接损失约定为免赔事项，则平安保险遵义公司作为保险人应当举证证明其已向投保人尽到了相关免责条款的提示与明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，平安保险遵义公司不能免除相应交强险保险金赔偿责任。对此，平安保险遵义公司并未举证证明其已履行上述法定义务，故其主张不应向平安保险遵义公司赔付合理停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，平安保险遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年八月二十日法官助理杨颜竹书记员何芳芳