贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终3059号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码：91520500736613934H。负责人：尹刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒋宏博，男，汉族，1988年9月9日生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县玉龙镇沙田社区炉房组。系该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权代理）：翟德春，男，汉族，1991年3月8日生，贵州省毕节市。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李光宇，男，1989年10月10日出生，仡佬族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李南剑，贵州毕节经济律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周舰，贵州毕节经济律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷鸿，男，1985年6月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称：太平洋财险毕节支公司）因与被上诉人李光宇、雷鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5845号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险毕节支公司上诉请求：撤销一审判决，按交强险条款之规定按无责标准判决；上诉费用由李光宇、雷鸿承担。事实和理由：2017年11月20日3时50分许，李光宇驾驶贵Ｆ×××××号车由七星关区碧阳路往翠西苑方向行驶，行至翠西苑门前路段时，车头碰撞由雷鸿停在道路右侧边上的贵Ｆ×××××号车，造成两车损坏的交通事故，本次事故发生后，李光宇逃逸现场，雷鸿负本次交通事故的全部责任。经我公司核实清楚本次交通事故的事实后，向李光宇下发拒赔通知书，我公司工作人员通过录音电话与李光宇联系，李光宇也自愿放弃赔偿，现李光宇起诉我公司及雷鸿承担其损失，明显违反公平公正原则。我公司认为李光宇肇事后逃离现场，本是一种社会不良反应，若司法实践依然支持李光宇的诉求，那法律教育作用只会滋生更多的类似案件，原本交强险是保护弱势群体，而本案中李光宇并非是受害者，也并非被侵权人，而是本案的直接侵权人，因此，交强险不分责不分项不适用于李光宇。综上，一审判决责任事实认定不清，侵害了上诉人合法权益，上诉人诉请于法有据，因此，为保障上诉人合法权益，请求二审法院依据法律和事实支持上诉人诉请。被上诉人李光宇辩称：请求维持原判，驳回上诉。被上诉人雷鸿辩称：经交警部门认定，雷鸿本次交通事故中无责任，请求依法判决。原审原告李光宇向一审法院起诉请求：1、依法判决雷鸿赔偿李光宇贵Ｆ×××××号车修理费24,516元，并由太平洋财险毕节支公司在雷鸿驾驶的贵Ｆ×××××号车交强险限额内赔偿给李光宇；2、依法判决太平洋财险毕节支公司在李光宇所有的贵Ｆ×××××号车交强险限额内返还李光宇支付雷鸿的贵Ｆ×××××号车修理费9,821元；3、判决本案诉讼费用由太平洋财险毕节支公司承担。一审法院认定事实：对于此次事故导致李光宇所有的FHH880号小型轿车、雷鸿所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车受损及李光宇支付两车修理费34,337元，两车均在太平洋财险毕节支公司投保交强险的事实，当事人双方没有争议，一审予以确认。2017年11月20日3时50分许，李光宇驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由七星关区碧阳路往翠西苑方向行驶，行驶至翠西苑门前路段时，车头碰撞由雷鸿停放在道路右侧边上的贵Ｆ×××××号小型普通客车车尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，由李光宇负此次事故的全部责任，雷鸿无责任。事故发生后，李光宇将贵Ｆ×××××号车送至毕节市荣贵汽车有限公司修理厂进行修理，支付修理费24,516元。雷鸿将贵Ｆ×××××号车送至贵州友福汽车销售服务有限公司进行修理，产生修理费9,821元，该费用由李光宇支付。一审法院另查明，涉案贵Ｆ×××××号小型轿车车主为李光宇，贵Ｆ×××××号小型普通客车车主为雷鸿，两车均在被告太平洋财险毕节支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释的规定进行处理。本次交通事故的发生系李光宇过错造成，交警部门认定李光宇负此次事故的全部责任，雷鸿无责任，符合本案客观情况，应予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。因涉案贵Ｆ×××××号小型轿车、贵Ｆ×××××号普通客车均在太平洋财险毕节支公司投保了交强险，应由太平洋财险毕节支公司在交强险限额内承担赔偿责任。李光宇支付了贵Ｆ×××××号小型轿车修理费24,516元，支付贵Ｆ×××××号普通客车修理费9,821元，共计支付修理费34,337元，均未超出两车交强险限额，应由太平洋财险毕节支公司在贵Ｆ×××××号普通客车、贵Ｆ×××××号小型轿车机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿李光宇。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。故被告太平洋财险毕节支公司所称只在交强险财产损失限额2,000元进行赔付的辩解于法无据，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号普通客车、贵Ｆ×××××号小型轿车机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿李光宇各项损失人民币34,337元，限判决生效十日内履行。案件受理费人民币329元（已按简易程序减半收取），由原告李光宇承担。二审中，太平洋财险毕节支公司提交了一份拒赔通知书和案件备注，拟证明经太平洋财险毕节支公司核实，李光宇系肇事逃逸，因此向李光宇下发了拒赔通知，后经太平洋财险毕节支公司工作人员联系李光宇，李光宇称其自行承担损失。李光宇质证意见：李光宇收到太平洋财险毕节支公司的拒赔通知书，但李光宇并没有同意拒赔。雷鸿质证意见：对太平洋财险毕节支公司提交的证据无异议。本院审查认为：太平洋财险毕节支公司提交的拒赔通知书和案件备注系太平洋财险毕节支公司自行制作，太平洋财险毕节支公司未提交其他证据印证李光宇已同意拒赔，李光宇的异议成立，对该证据本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以采信。本院认为，本案二审争议的焦点是：太平洋财险毕节支公司应否赔偿李光宇为贵Ｆ×××××号小型轿车支付的修理费，并返还李光宇为贵Ｆ×××××号小型普通客车支付的修理费。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案中，李光宇驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车与雷鸿停放在道路右侧边上的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏后，因维修贵Ｆ×××××号小型轿车，李光宇支付了修理费24,516元，因维修贵Ｆ×××××号小型普通客车，李光宇支付了修理费9,821元，故李光宇请求太平洋财险毕节支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险责任限额范围内赔偿李光宇贵Ｆ×××××号小型轿车修理费24,516元，并请求太平洋财险毕节支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车交强险责任限额范围内返还李光宇为贵Ｆ×××××号小型普通客车支付的修理费9,821元符合法律规定。太平洋财险毕节支公司称李光宇已同意该公司拒赔的理由缺乏事实依据，其要求在交强险限额内分责分项承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立，本院均不予采纳。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年八月二日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭书 记 员 蔡 旭