河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5734号上诉人（原审被告）:刘香芹，女，1958年7月21日出生，汉族，高中文化，无业，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：邱铁成，河北大港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张军，男，1969年4月25日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。原审被告：沧州市南大港管理区腾泰石油产品有限公司,住所地南大港一分区穿港路北侧（原化工三厂）。负责人：韩景森，经理。委托诉讼代理人：李义国，南大港产业园区法律援助中心律师。上诉人刘香芹因与被上诉人张军、原审被告沧州市南大港管理区滕泰石油产品有限公司（以下简称滕泰石油公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘香芹上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有向被上诉人借款，上诉人与被上诉人不存在借款关系，一审法院认定由上诉人偿付被上诉人借款39万元及利息，是事实不清、证据不足。上诉人自2010年8月6日至2014年2月5日本人根本没有向被上诉人借款。而一审法院只因腾泰石油公司（系私营企业。以下简称：滕泰公司）使用上诉人的银行账号进行经营转账。就判决认定：“原告通过银行转账向被告刘香芹转款390000元。且被告刘香芹通过其账户向原告进行还款。故原告主张与被告刘香芹存在借贷关系，被告刘香芹应当承担向原告的还款责任”。对这一认定上诉人感到极大的冤枉，因上诉人根本没有向被上诉人借此款，更没有使用过此款。根本不存在借款关系，上诉人不应承担偿还的责任。这认定是完全歪曲客观事实，是极其错误的判决。而客观事实是：上诉人在2008年初被腾泰公司雇佣为现金出纳员。滕泰公司为了经营快捷方便办事就使用了上诉人的银行账号进行资金周转、并且使用这个账号又向私人高息借款，这情况在南大港私营企业很普遍。在2010年8月上诉人与南大港的刘某2说起滕泰公司高息借款之事。刘某2说她侄女的大伯哥有点钱，借给腾泰公司行么，为此，上诉人就向腾泰公司老板刘某1说了这事，刘老板说：“公司用钱让他拿来吧，一年期，还汇在公司用的你银卡上吧，给他打收据盖上公司财章。”于是上诉人就把滕泰公司同意借款告知了刘某2并且就把银行卡号写给了她。在2010年8月6日，由张军名字的汇款30000元到银行卡号内，因上诉人是腾泰公司现金出纳。收款后及时告知刘某2。刘某2说，滕泰公司给张军打的收据就交给我吧，张军委托我收留收据并向滕泰公司结算。随后至到2014年2月5日由被上诉人汇入共计390000元，由滕泰公司分别打了收据交给了刘某2。是刘某2每年拿着被上诉人的收据一年一结清本息，由滕泰公司收回原收据又重新打收据。此借款一直由滕泰公司使用。2016年3月刘某2找上诉人说。出借款人张军说用钱家里要买楼。让公司还点钱。上诉人及时找公司刘老板。刘老板说行，并让上诉人还用公司用上诉人的银行卡号内的款，分两次共将110000元汇给了由刘某2提供的被上诉人张军账号内，上诉人及时告知了刘某2。2017年约1月份农历腊月二十三、四前后，刘某2给上诉人打电话告知。张军自己来催要借款时。让上诉人领着一起去找腾泰公司刘某1老板。上诉人就领着刘某2和被上诉人一起到了腾泰公司刘老板家里。当天没有办完事。第二天被上诉人、刘某2和上诉人又到刘老板家中。刘某2说滕泰公司给被上诉人打的数张收据由被上诉人己经拿去，把上面的本金与利息总数已经拢起来了。当场滕泰公司刘某1又重新给被上诉人打下了总欠条并签了字，并将条直接交给被上诉人。在一审法庭上被上诉人也完全承认这张由滕泰公司刘某1给他打的条子在他手中，这充分证实被上诉人与滕泰公司是借款关系。以上事实充分证明上诉人不是借款人，为此，在一审庭审中，上诉人就以上事实与主张向法庭提交了证据：1、滕泰公司出具的证明、并追加滕泰公司为被告参加了诉讼。滕泰公司对以上事实完全认可；2、滕泰公司在南大港税务局税务登记表，证明了上诉人是滕泰公司的报税员、现金出纳员；3、由滕泰公司财务收到被上诉人的汇款给其打的收款收据底联，第二联收款收据交给了被上诉人的受托人刘某2；4、在农行南大港支行与农行沧州分行调取的滕泰公司使用上诉人银行卡号收款明细与转出明细，证明是滕泰公司在使用上诉人的银行卡号进行经营业务，滕泰公司是收款人、使用人：5、刘某2出庭证明（1）被上诉人是通过刘某2从2010年至2014年先后汇款39万元，是借给腾泰公司的。并且前后都是刘某2代理被上诉人办理的：（2）证明上诉人刘香芹是腾泰公司的现金出纳员。滕泰公司为了经营方便使用的银行账号是腾泰公司出纳员上诉人的个人账号，此汇款39万元虽然汇入上诉人的银行账号。其实是腾泰公司所用：上诉人办理此款业务是公司行为，是职务行为，而不是个人行为：（3）证人刘某2让被上诉人每一次汇款，腾泰公司收到后都给被上诉人打下收据。并交到刘某2手中；（4）是证人也是被上诉人的受托人刘某2每年拿着滕泰公司给被上诉人打的收款收据，与腾泰公司财务进行本息结算，滕泰公司又重新打收据（5）到2017年1月，证明被上诉人通过其受托人、证人直接找借款人腾泰公司老板刘某1。由刘老板重新给被上诉人打下欠据；6、证人刘某3系滕泰公司的财务负责人出庭作证，证明：是被上诉人是向滕泰公司出借款。此款还在滕泰公司应付款账内，上诉人不是借款人，与以上陈述事实一致。以上证据已形成完整的证据链条。具有真实性、合法性、关联性。足以证实上诉人不是借款人。一审判决书又称，“二被告未向法庭提供滕泰公司授权被告刘香芹向原告借款的证据。”而上诉人向法庭已提交了滕泰公司出具的证明。又向法庭提交了滕泰公司给被上诉人打的收款收据底联。并且腾泰公司在法庭上完全认可是本公司借款并使用，这是实际的授权行为。被上诉人在一审中承认由滕泰公司给他打的总欠款条在他手中，谎称这个条于找不到了。现被上诉人对这张总欠据不认可，且一审法院也不给认可，这里若是被上诉人拿出总欠据向滕泰公司讨要款这不是可得两份出借款么？故一审法院完全故意偏袒被上诉人，重曲事实。故意做出枉法判决。二、一审法院判决适用法律错误。本案滕泰公司使用上诉人的银行账号收支款项，上诉人因是滕泰公司的现金出纳员，办理了收支业务，上诉人的行为分明是职务行为，一审法院单凭被上诉人的汇入上诉人银行卡号（实际是在滕泰公司使用）汇款回单，就适用《民法通则》第八十四条错误认定上诉人与被上诉人存在借款关系，这纯属适用法律错误。若是上诉人向被上诉人借款，上诉人收到这么多款后也应给被上诉人打借据或收据，本案被上诉人根本没有上诉人收据。再者，被上诉人的汇款回单上面没有载明是借款。没有利息。那么就认定就是上诉人向被上诉人借款，而一审法院认定的利息年息10%，可是证人证实是滕泰公司借款年息10%。法院不认可是滕泰公司借款，反而却安插在上诉人。所以，一审法院认定是枉法判决。适用法律错误。综上，上诉人用确凿事实与证据证实，上诉人从未向被上诉人借款。是滕泰公司向被上诉人借款。所以，一审法院不顾客观事实与证据认定是上诉人借被上诉人的款。并由上诉人承担偿付责任是错误的，上诉人拿什么去还这巨款，这是天大冤枉，这实属冤假错案。请二审法院依法查明事实，撤销一审的错误判决。依法改判或者发回重审。依法维护上诉人的合法权益。张军答辩称：希望法院驳回上诉人的上诉请求。滕泰石油公司述称：上诉人的上述观点，符合客观事实，对于上诉人的上诉观点二审法院应依法予以支持，理由如下：本案涉及张军的借款系公司借款，上诉人办理该项业务的行为是职务行为，与个人无关。一、上诉人向公司出借个人账号是经我公司同意。上诉人是我公司的报税员、现金出纳员，为公司经营方便公司同意在我公司经营期间公司借用上诉人在各银行的个人账号，对外包括报税、公司向社会个人借款等业务使用，而且由此所产生的一切法律后果，均由公司承担。二、本案所涉及张军的借款是公司向张军借款，上诉人仅是公司经办人。公司因经营资金周转紧张，经研究决定向社会个人借款，由公司按期给付利息。为此，公司同意并授权给上诉人由上诉人经办该公司此项业务，其中、包括在2010年8月6日至2014年2月5日期间，公司使用上诉人出借的个人银行账户，由上诉人经办的通过本案证人刘某2向张军借款六笔共计39万元，而且该借款均用于公司经营。该借款公司收到后，由公司通过本案证人刘某2向张军出具由公司盖章的收据，并依据双方口头约定由公司向张军支付利息，而且在支付利息后，将原借据收回重新有公司向张军出具由公司盖章的收据。上述由上诉人经办的借款业务，是上诉人的职务行为，是公司借款，与上诉人个人无关。该事实，有本案证人也是出借人张军方经办人刘某2出庭证言予以。综上所述，我公司与张军之间所发生的本案民间借贷，若认定为上诉人与张军之间发生的本案民间借贷，有悖客观事实，而且对于上诉人给人而言是不公平的。张军向一审法院起诉请求：判令被告刘香芹偿还借款390000元及利息、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张军通过银行转账向被告刘香芹账户进行转款六笔共计390000元，分别为：2010年8月6日转款30000元；2011年7月8日转款40000元；2010年11月10日转款130000元；2012年2月16日转款30000元；2013年2月27日转款60000元；2014年2月5日转款100000元。被告刘香芹作为收款人，被告滕泰公司作为收款单位，向原告张军出具借款条五份，分别为：2015年2月27日74000元；2015年8月6日50000元；2015年11月10日220000元；2016年2月5日61000元；2016年2月16日44000元。被告刘香芹通过银行转账向原告银行账户进行转账还款两笔共计110000元，分别为：2016年2月1日转款60000元；2016年3月15日转款50000元。上述事实有银行转账回单、打款凭证、借款条、证明、当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：原告张军通过银行转账向被告刘香芹转款390000元，有银行转账回单予以证实，且被告刘香芹通过其账户向原告张军进行还款，故原告主张与被告刘香芹存在借贷关系，证据充分，依法予以认定，被告刘香芹应当承担向原告的还款责任。被告刘香芹及滕泰公司均辩称刘香芹为公司会计，其接收款项及还款行为均为职务行为，且公司为原告出具收款条，故应当由滕泰公司承担还款责任，二被告的该主张原告不认可，且二被告未向法庭提供被告滕泰公司授权被告刘香芹向原告借款的证据，故该借款为被告滕泰公司借款的主张因证据不足不予采信。如同二被告辩称意见，被告滕泰公司为实际借款人，被告刘香芹可另案向被告滕泰公司主张权利。对于借款数额，借款本金为390000元，证据充分，被告刘香芹应予清偿。利息结合打款情况，被告应支付自2010年8月7日起至本息还清之日止的按30000元本金计算利息；自2010年11月11日起至本息还清之日止的按130000元本金计算利息；自2011年7月9日起至本息还清之日止的按40000元本金计算利息；2012年2月17日起至本息还清之日止的按30000元本金计算利息；2013年2月28日起至本息还清之日止的按60000元本金计算利息；2014年2月6日起至本息还清之日止的按100000元本金计算利息，利息标准按双方约定10000元一年1000元利息计算，符合法律规定，一审法院予以确认。对于原告已清偿共计110000元，各方均予以认可，一审法院予以认定，因未约定为本金或利息，故在被告偿还总金额中应扣除110000元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，一审判决：被告刘香芹偿还原告张军借款本金390000元及利息（利息标准按年息10%计算，时间为：自2010年8月7日起至本息还清之日止的按30000元本金计算利息；自2010年11月11日起至本息还清之日止的按130000元本金计算利息；自2011年7月9日起至本息还清之日止的按40000元本金计算利息；2012年2月17日起至本息还清之日止的按30000元本金计算利息；2013年2月28日起至本息还清之日止的按60000元本金计算利息；2014年2月6日起至本息还清之日止的按100000元本金计算利息），并扣除已偿还的110000元。被告上述款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由被告刘香芹承担。二审期间，上诉人刘香芹提交一、腾泰石油公司财务负债类明细账4页和记账凭证，由税务局给腾泰公司开具的“税收电子转账专用完税证”6份。证明腾泰公司每年向税务局所交付的土地使用税、房产税都是用上诉人刘香芹的农业银行卡：62×××19转账支付。证明：滕泰公司借用上诉人刘香芹的此银行卡在经营业务。被上诉人汇入上诉人此卡内的款项，是腾泰公司所借。二、提交腾泰公司财务借款、还款登记账薄一本，该账薄记载了借28人的款项情况，其中包括被上诉人出借该款情况；证明：本案被上诉人汇入上诉人卡内的款是滕泰公司所借。三、提交腾泰公司财务借款、还款登记账薄中被上诉人出借此款的记账凭证即腾泰公司给被上诉人张军开具的借款收据存根底联与倒贷交回的收据（36张），上面都盖有腾泰公司的公章。证明：被上诉人与腾泰公司存在借款关系，借款人是滕泰公司。证明上诉人是公司办理该借款的经手人，是职务行为。四、提交1、农行沧州分行出具的上诉人的银行卡：62×××17/62×××19资金往来信息结果表5页；2、腾泰公司在沧州融信农村商业银行用上诉人卡号03×××11汇给张平借款电汇凭证。证明：上诉人上述银行卡每月几百次的汇入汇出往来，不是上诉人个人在使用，证明是腾泰公司在使用经营业务。五、提交被上诉人张军每年收取腾泰公司该借款利息收据10张。充分证明：是滕泰公司借被上诉人张军的该款。是被上诉人张军与滕泰公司存在借款关系。六、证人刘某2出庭作证，证人庭审中表述“我通过我的侄女也就是张军的弟媳，知道刘香芹公司用钱，我跟我侄女说刘香芹公司里面用钱，我侄女告诉我她大哥有闲钱，张军后来和我联系了，张军跟我说1万块钱一年1000块钱的利息，我跟张军也没有说谁具体要钱”。被上诉人张军经质证认为，对证据的真实性不能认定，借款纯属个人行为，上诉人所举证据不能达到刘香芹的证明目的。原审被告滕泰石油公司经质证认为，对证据的真实性认可，认可刘香芹举证目的，刘香芹是公司的报税员和现金出纳员，该账由她写明管理，该借款是公司借款并用于公司经营，借款是公司职务行为并不是刘香芹的个人行为，借入刘香芹的个人账户是经公司研究同意。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人张军通过证人刘某2向外出借款项，张军将借款打入刘香芹银行账户，期间张军追要借款时，刘香芹通过其银行账户偿还11万元，被上诉人张军主张借款系出借给刘香芹应当由刘香芹承担还款责任，一审法院判令由刘香芹偿还并无不当，本院依法予以支持。刘香芹认为其是公司会计，其接收款项及还款行为均为职务行为，应当由滕泰公司承担还款责任，对此张军不认可，另外出借款项时刘某2也没有告知过张军刘香芹的行为是否为职务行为，刘香芹可另行向滕泰公司主张权利。综上所述，刘香芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人刘香芹负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年八月二十六日书记员 张 博