湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初6230号原告：薛新全，男,1962年1月27日出生，汉族，自由职业，住湖北省咸宁市咸安区。被告：洪文恕，男，1967年3月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：刘东，男，湖北中和律师事务所律师，执业证号：14201201910093971。代理权限：一般授权代理。被告：洪文质，男，1954年4月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。原告薛新全与被告洪文恕、洪文质民间借贷纠纷一案，于2014年8月1日向武汉市江夏区人民法院提出起诉，湖北省武汉市中级人民法院于2014年9月5日指定本院管辖。本院立案受理后，经审理于2016年6月30日作出（2014）鄂洪山民三初字第00825号民事判决：一、被告洪文恕、洪文质于本判决生效之日起十日内偿还原告薛新全欠款4.5万元，按月息1.5%支付上述欠款利息（自2013年12月6日至2014年5月1日）；二、驳回原告薛新全的其他诉讼请求。被告洪文恕、洪文质不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院经审理认为，本案必须以另一案件即本院（2014）鄂洪山民三初字第00953号，洪文恕、洪文质与刘某、王宏桂、任某、王德平、薛新全合同纠纷案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案应当中止审理。于2017年6月17日作出（2017）鄂01民终1985号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。现本院（2014）鄂洪山民三初字第00953号已审结，本院依法另行由审判员丁华勤担任审判长，和人民陪审员廖正夫、陈利萍组成合议庭，书记员卢达担任法庭记录，于2019年7月31日公开开庭对本案进行了审理。原告薛新全，被告洪文恕及其委托代理人刘东到庭参加诉讼，被告洪文质经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛新全向本院提出诉讼请求：1、被告洪文恕、洪文质返还原告薛新全借款4.5万元及利息（自2013年12月6日至2014年5月1日借款期间，月息1.5%）；2、诉讼费及其它一切开支由被告洪文恕、洪文质承担。事实和理由：2013年12月5日，被告洪文恕、洪文质向原告借款4.5万元，约定5个月内一次还本付息，利息按照月息1.5℅支付。借款到期后，原告多次催讨，被告皆以没钱为由拒绝归还。原告薛新全为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告洪文恕、洪文质书写的欠条。证明被告洪文恕、洪文质于2013年12月5日向原告借款4.5万元，约定月息1.5%，承诺2014年5月1日还清；证据二、原告账号17×××00的农业银行存折；证据三、原告卡号62×××67农业银行金穗借记卡；以上共同证明2013年12月6日，原告取现金1.5万元，转账3万元共计出借4.5万元，按照被告要求支付给其债权人任某；证据四、证人任某、刘某证言。证明被告因差欠任某、刘某债务无力支付，向原告借款。原告按照被告要求支付给任某4.5万元，双方借贷成立。被告洪文恕辩称，1、我和洪文质未向薛新全借款，出具欠条是源于受到刘某等人的共同胁迫。刘某、王宏桂、任某、王德平和薛新全对我实施告状、语言威胁、施行暴力、拉举横幅、跳楼和自杀等疯狂胁迫手段，共同长期向我非法索取巨额钱财；2、原告主张的欠款没有基本事实基础，缺乏相应的证据证明，且其所提交的证据相互矛盾、漏洞百出；3、原告提交的向任某、王德平支付款项银行流水凭证，疑问丛生，不是被告向其借款的转账凭证。被告从未收到原告出借的任何款项，从未书面、口头委托授权原告向任某、王德平支付或者追认借款。要求驳回原告的全部诉讼请求。被告洪文质未到庭参加诉讼，原审与洪文恕共同辩称，本案借贷是原告与他人共同实施敲诈勒索犯罪的组成部分。2009年至2012年期间，聂先元、洪文质、甘慧、曹世木与任某等人开办武汉神虎洲生态农业有限公司，洪文质、甘慧、曹世木、任某、刘某、张涛共同投资开办武汉圣龙谷生态农业科技有限公司。此后，由于多数股东出资不足、差欠巨额债务，经全体股东同意，以转让股权形式转让了以上公司。在偿还债务后，由股东确认、分配了剩余财产。在筹备上述公司过程中，被告洪文恕提供过帮助。然而，任某、刘某其等人经串通合谋，以被告洪文恕是法官经商为由，采取威胁、要挟或胁迫手段，对被告进行敲诈勒索。原告薛新参与上述非法活动，被告迫于无奈于2013年12月5日深夜出具欠条，但原告实际未给付被告任何现金。该借条是在他人对被告实施敲诈勒索、非法胁迫索要钱财的过程中发生的。原告的诉讼请求缺乏合法的事实依据，应当驳回。被告洪文恕（洪文质原审与洪文恕共同）为支持其辩称，向本院提交了以下证据：证据一、武汉市中级人民法院、武汉市洪山区人民法院对被告与原告名誉权案件的判决书；证据二、被告从2013年10月2日开始到2014年2月7日为止，与薛新全等人的通话录音资料；证据三、2013年7月5日-2014年1月27日期间，武汉市江夏区人民法院领导与洪文恕《谈话笔录》8份；证据四、被告与刘某、任某签订的协议书、武汉市公安局江夏分局敲诈勒索结案报告。证据五、被告与任某、刘某签订的协议书及出具的收条。农村承包合同、股东会决议、公司解散清算的相关材料；以上证据共同证明洪文恕与刘某等人名誉权纠纷认定，洪文恕受原告和任某、王德平、刘某、王宏桂共同胁迫，向薛新全出具的欠条应予撤销，原告主张欠款没有事实基础、法律依据。刘某等人合伙成立的公司已经解散并且财产进行了清算，公司股东虚构费用要求被告洪文恕承担；原告伙同刘某等人对被告洪文恕进行敲诈勒索，出具4.5万元欠条是因为原告敲诈勒索不得已而为；原告伙同他人对被告进行敲诈勒索，洪文恕已于2013年12月5日向任某、王德平支付了10万元，无需薛新全代为支付。洪文恕因受胁迫向薛新全出具的欠条，未注明欠款形成原因；证据六、被告书写的控告书、起诉状。证明被告向公安机关控告原告敲诈勒索，向法院起诉，要求撤销被告因原告等人敲诈勒索而签订的协议书和向原告出具的欠条；证据七、任某、王德平夫妻书写的证明，刘某、王宏桂夫妻书写的证明；证据八、武汉市洪山区人民法院2015年1月8日开庭笔录；证据九、武汉市洪山区人民法院2015年9月15日开庭笔录；证据十、武汉市中级人民法院质证笔录。以上共同证明，证明原告伙同他人对被告敲诈勒索，原告与证人有利害关系，原告先说欠款形成原因是请洪文恕帮忙其女儿找事业单位工作，后又说洪文恕因妻子生病借款，但又说为向任某支付款项；支付方式在第一次开庭陈述支付现金给洪文恕，第二次开庭陈述代为支付给任某，自相矛盾；任某在证言中陈述欠款是在茶馆打的，薛新全在庭审中陈述在茶馆打的，洪文恕陈述为在加油站打的，薛新全后来在撤销之诉一案原审重审质证笔录中陈述是在加油站打的，自相矛盾；证据十一、原告农业银行存折、金穗借记卡明细。证明1、原告提交的银行流水仅能反映有资金流出，但流入对象不明；2、原告的两个账户在很短时间内分别转出和转入两笔款项，合计4.5万元，与向被告主张的金额一致，有高度盖然性为任某将款项转回至原告账户，相互串通。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告洪文恕对原告所提交的证据一真实性无异议，但认为系受原告及任某、刘某胁迫出具；对证据二、三真实性有异议，认为12月5日写的欠条，12月6日取款，12月7日又存入了2万元，不能证明支付出借款；证据三银行卡12月6日转账3万元，12月10日又转存了2.5万元，原告与他人恶意串通，制造虚假转账痕迹；对证据四真实性有异议，认为原告与任某的转账与被告无关。对证据五认为两个证人参与了对被告敲诈勒索，两证人与原告有利害关系，所说的内容不属实，不应采信，两个证人都某在场。原告对被告提交的证据一武汉市中级人民法院、武汉市洪山区人民法院对被告与原告名誉权案件判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告对被告胁迫；对证据二通话录音有异议，认为录音内容断章取义，只截取了部分录音，从内容来看没有涉及到原告参加敲诈勒索；对证据三武汉市江夏区人民法院领导与洪文恕《谈话笔录》、证据四被告与刘某、任某签订的协议书、武汉市公安局江夏分局敲诈勒索结案报告、证据五被告与任某、刘某签订的协议书及出具的收条、农村承包合同、股东会决议、公司解散清算的相关材料的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告胁迫。被告出具借条是完全自愿的，将借条书写成“欠条”是故意混淆视听；对证据六控告书、起诉状有异议。认为被告向公安机关控告、向法院起诉均已结案，不能证明原告等人敲诈勒索；证据七任某、王德平夫妻证明，刘某、王宏桂夫妻证明，证据八、九武汉市洪山区人民法院2015年9月15日开庭笔录、证据十武汉市中级人民法院质证笔录、证据十一原告农业银行存折、金穗借记卡明细无异议。认为被告借款属实，证人证言属实，并无自相矛盾。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告薛新全提交的证据一被告洪文恕、洪文质书写的欠条、证据二农业银行存折、证据三农业银行金穗借记卡、证据四证人任某、刘某证言，与原告的陈述能够印证。可以证明被告因差欠任某债务，向原告借款4.5万元。本院予以采信和确认。被告洪文恕、洪文质提交的证据，经湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终7336号民事判决审理并做出认定，不能认定其签订的《协议书》和出具的《欠条》受原告以及任某、刘某等人共同胁迫，该已经发生法律效力的裁判所确认的事实，应当予以认定。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洪文恕曾是武汉市江夏区人民法院法官，与原告薛新全是同学关系，系被告洪文质的弟弟。被告洪文质于2011年前后分别与刘某、任某等人共同出资开办武汉神虎洲生态农业有限公司、武汉圣龙谷生态农业科技有限公司。后因两公司转让给他人，刘某、任某认为公司实际控制人是洪文恕，部分转让收入没有入账、分配，应当给自己应得的补偿，遂向洪文恕、洪文质索要。双方为此多次发生争执后，任某、刘某向洪文恕工作单位武汉市江夏区人民法院进行举报、控告。2013年12月5日，被告洪文恕邀请同学即原告薛新全进行劝解、协调。同日，经原告薛新全见证，被告洪文质、洪文恕（甲方）与任某、王德平夫妻（乙方），刘某、王宏桂夫妻（丙方）签订《协议书》。约定：一、甲方支付乙方款项35万元。在签订本协议时支付10万元，2014年1月18日前支付10万元，12月31日前支付20万元；二、甲方支付丙方款项12万元。在签订本协议时支付2万元，2014年1月18日前支付4万元，12月31日前支付6万元；三、双方签订本协议后，乙方和丙方共同承诺不再针对甲方洪文质及其胞弟洪文恕全家进行投诉、告状、上访、闹事、阻止洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜等要挟行为，并声明撤回对洪文恕的投诉、澄清恢复洪文恕的名誉…。协议签订后，被告洪文质、洪文恕分别向任某、王德平夫妻，刘某、王宏桂夫妻出具欠条。因无力支付任某的10万元，被告洪文质、洪文恕向原告薛新全借款4.5万元，并出具《欠条》“今欠到薛新全人民币肆万伍仟元正，月息百分之一点五。2014年5月1日以前还清本息。”次日，原告薛新全将现金1.5万元、转账3万元支付给任某，履行了出借义务。借款到期后，被告洪文恕、洪文质未按照约定偿还，原告薛新全于2014年8月1日向武汉市江夏区人民法院提出起诉，湖北省武汉市中级人民法院后将本案指定本院审理。被告洪文恕、洪文质则以上述《协议书》及欠条是任某、王德平、刘某、王宏桂及原告薛新全胁迫出具，任某、刘某涉嫌敲诈勒索为由向武汉市公安局江夏区分局公安机关报案，随即提起诉讼，要求撤销上述签订的《协议书》及出具的欠条。武汉市公安局江夏区分局于2017年5月22日立案侦查，2017年12月18日，认定任某、王德平夫妻，刘某、王宏桂没有犯罪事实，撤销案件。洪文恕、洪文质以《协议书》及欠条是任某、王德平、刘某、王宏桂及薛新全胁迫为由，要求撤销一案，经湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终7336号民事判决终审审理认为，刘某、王宏桂、任某、王德平在向洪文恕主张公司转让等款项时，存在言语过激，采取了投诉、告状、信访、到江夏法院拉横幅等方式。但上述人员至武汉市江夏区人民法院采取的举动，发生在大庭广众和武汉市江夏区人民法院等公开场合，武汉市江夏区人民法院就此参与、协助调查核实情况。关于能否享受退休待遇，并非刘某等能单方阻止。对于名誉侵权造成的影响为社会评价度降低，但不能直接等同于胁迫，上述行为会对洪文恕造成一定的心理压力，但在整个事件的发展过程中，相关组织对该事件均知情也着手进行相应的调查，洪文恕也未被定性为公司实际控制人。洪文恕作为具有法律专业素养的人员，理应知道维权的途径和方式，知道签订协议以及出具欠条后将会面对怎样的法律后果。其提出的证据无法充分说明当时的举动违背真实意思表示，以此理由要求撤销《协议书》和欠条，缺乏相应的事实与法律依据；认为薛新全作为协调人变相对其进行胁迫，缺乏相应的事实与法律依据。据此，湖北省武汉市中级人民法院于2019年6月1日做出（2018）鄂01民终7336号民事判决：驳回洪文恕的全部诉讼请求。本院认为，被告洪文恕、洪文质因与刘某、任某等就武汉神虎洲生态农业有限公司、武汉圣龙谷生态农业科技有限公司转让、分配发生纠纷，邀请原告薛新全进行劝解、协调。经原告薛新全见证，被告洪文质、洪文恕与任某、刘某等达成协议并签订《协议书》。因无力支付《协议书》约定应支付给任某的款项，向原告薛新全借款并出具《欠条》，原告薛新全按约将现金1.5万元、转账3万元支付给任某，履行了出借义务。被告洪文质、洪文恕应当按照约定偿还借款并支付利息。辩称出具欠条是受原告及任某、刘某等人的共同胁迫，不符合常理；辩称原告提交虚假的银行交易凭证、未支付出借款，与事实不符。原告薛新全要求被告洪文恕、洪文质返还借款4.5万元，支付自2013年12月6日至2014年5月1日借款期间，按照月利率1.5%计算的利息、承担案件受理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告未提交其他开支的证据，要求被告洪文恕、洪文质承担其他一切开支的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第五项、第一百零八条规定，判决如下：一、被告洪文恕、洪文质于本判决生效之日起，十日内偿还原告薛新全借款4.5万元，支付按月息1.5%、自2013年12月6日起计算至2014年5月1日的利息；二、驳回原告薛新全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元由被告洪文恕、洪文质共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  廖正夫二〇一九年八月二十日书 记 员  卢 达