重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初811号原告（申请执行人）:新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。被告（案外人）:刘丽，女，1960年6月5日出生，满族，住辽宁省义县。第三人（被执行人）：辽宁宜州房地产开发有限公司，住所地辽宁省义县义州镇站前村南关街168号，组织机构代码670451046。法定代表人：孙培夫，执行董事兼总经理。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告刘丽、第三人辽宁宜州房地产开发有限公司（以下简称宜州房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人刘晓杉到庭参加诉讼，被告刘丽经本院传票传唤未到庭，第三人宜州房地产公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新华信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予对位于辽宁省锦州市义县义州镇振兴街瑞和华庭XX号住宅楼5单元201号房屋的执行；2、本案的诉讼费用由刘丽承担。事实和理由：原告新华信托公司于2012年12月13日办理了涉案房屋的抵押登记，是涉案房屋的抵押权人。被告刘丽称与宜州房地产公司在2012年10月15日签订了《商品房买卖合同》，但并未办理商品房买卖备案登记手续。原告新华信托公司在抵押登记机关办理抵押权登记时，登记机关依法核实案涉房屋权属及权利限制，并未发现案涉房屋存在出卖情形，遂依法给原告新华信托公司办理了涉案房屋的抵押登记。被告刘丽对涉案房屋不享有物权，其因购房所产生的损失应当另行向宜州房地产公司请求赔偿。被告刘丽不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。被告刘丽提交书面意见称，刘丽为购买案涉房屋，于2012年8月向宜州房地产公司交付定金2万元，并于2012年10月15日与宜州房地产公司签订了购房合同，余款在签订买卖合同当天一次性付清，有《买卖合同》、购房发票、房屋契税发票等为证。新华信托公司办理抵押在后，其应全面调查了解，但明显其并未详细了解情况，所以新华信托公司存在过错。法院作出（2015）渝五中法民初字第01178民事判决书，判决过程及结果都未告知案件相关人刘丽，刘丽对辽宁省锦州市义县义州镇振兴街瑞和华庭XX号住宅楼5单元201号房屋具有优先受让权，并且该房屋是刘丽的唯一住房，请求法院驳回原告新华信托公司的全部诉讼请求。第三人宜州房地产公司未陈述意见。原告新华信托公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、（2018）渝05执异614号执行裁定书，证明刘丽申请执行异议的具体情况以及因刘丽的申请该案被中止执行；2、（2015）渝五中法民初字第01178号民事判决书，证明新华信托公司申请执行是有合法依据的，并且涉案房屋已抵押给新华信托公司，新华信托公司享有优先受偿权；3、在建工程抵押登记证明（义房建义州字第201402XXX号），证明新华信托公司的抵押权设立时间为2012年12月13日，其抵押权合法有效，应当享有优先权，案外人提出的执行异议不能中止对涉案房屋的执行。被告刘丽向本院邮寄了以下证据：1.《商品房买卖合同》；2.购房发票；3.房屋缴纳税费发票；4.住宅专项维修基金收据；5.无房屋产权证明。（以上证据均为复印件）第三人宜州房地产公司未举示证据。原告新华信托公司质证后对刘丽提交证据的三性均不认可，认为其形式不符合法律的规定，且对刘丽的证明目的亦不认可。本院对原告新华信托公司提交的证据的真实性均予以认可，且上述证据均能达到原告的证明目的，故本院均予以认定；被告刘丽提交的上述证据全部为复印件，且原告不予认可，故本院对刘丽提交的证据的真实性不予认可，并不予采信。经本院审理查明，新华信托公司与八达控股集团诸暨物流有限公司、宜州房地产公司、浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司、浙江建邦市政工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）渝五中法民初字第01178号民事判决，判令：“一、被告八达控股集团诸暨物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告新华信托股份有限公司借款本金17893243.28元及罚息，罚息以17893243.28元为基数，自2015年10月31日起，以日万分之五的标准支付至本息付清之日止；二、原告新华信托股份有限公司对被告辽宁宜州房地产开发有限公司所有的、位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路南面积为60435.7平方米的土地使用权【土地使用权证号：义国用（2012）第0320XXX号】及在建工程在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；三、原告新华信托股份有限公司对被告浙江建邦市政工程有限公司持有的辽宁宜州房地产开发有限公司2100万元（占公司注册资本的70%）的股权、王丽娜持有的辽宁宜州房地产开发有限公司900万元（占公司注册资本的30%）的股权在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、被告浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司对被告八达控股集团诸暨物流有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。”因八达控股集团诸暨物流有限公司、宜州房地产公司、浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司、浙江建邦市政工程有限公司未履行上述生效判决书所确定的义务，新华信托公司向本院申请强制执行。另查明，2012年12月13日，新华信托公司与宜州房地产公司签订了《抵押合同》，并就涉案房屋办理了抵押登记。又查明，在新华信托公司与八达控股集团诸暨物流有限公司、宜州房地产公司、浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司、浙江建邦市政工程有限公司金融借款合同纠纷一案诉讼过程中，本院于2016年3月30日以（2015）渝五中法民初字第01178号民事裁定书及协助执行通知书查封了包括涉案房屋在内的宜州房地产公司所有的位于义县义州镇振兴街瑞和华庭的88套房屋。还查明，刘丽以其系案涉房屋的实际购买人为由向本院提出执行异议，本院于2018年12月12日作出（2018）渝05执异614号执行裁定书，裁定中止对位于辽宁省锦州市义县义州镇振兴街瑞和华庭XX号楼5单元201号房屋的执行。新华信托公司不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案诉讼中，被告刘丽无正当理由未到庭参加诉讼，且其提交的证据均为复印件，无法证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应承担不利的法律后果。原告新华信托公司请求准许执行案涉房屋的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：准许对位于辽宁省锦州市义县义州镇振兴街瑞和华庭XX号住宅楼5单元201号房屋执行。案件受理费6310.5元，由被告刘丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 樊 群审判员 夏兴芸审判员 秦 敏二〇一九年八月二十六日书记员 陈 丽