湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初4846号原告邓冠波，男，1982年4月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托代理人孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。被告深圳市路桥建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路红岗村路桥大厦19-23层。法定代表人姜树学，总经理。委托代理人张远洪，北京市君泽均（深圳）律师事务所律师。委托代理人段丙鑫，北京市君泽均（深圳）律师事务所实习律师。原告邓冠波与被告深圳市路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓冠波及其委托代理人孙亮，被告深圳市路桥建设集团有限公司的委托代理人张远洪、段丙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓冠波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告深圳市路桥建设集团有限公司立即支付原告的工程款426667元及逾期付款违约金（其中300000元从2012年1月17日起按月息3分的标准计算至实际履行之日止，其中126667元从2015年1月1日起按每日5%的标准计算至实际履行之日止，暂计算100000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承接了长浏高速浏阳段施工工程，而成立了深圳市路桥建设集团公司长浏高速第三合同段项目部（以下简称三标项目部）。2009年，原告与三标项目部签订《工程施工劳务合作协议》，原告履行了该协议。2013年2月4日，原告经与项目部工作人员核算，项目部还应支付原告工程款426667元，项目部承诺其中300000元从2012年1月17日起按月利息3分的标准计算至实际付清之日止，其中工程款126667元在2014年12月31日前付清，并向原告出具条据。条据出具后，项目部仅向原告支付利息5万元元。原告认为，项目部的意思表示就是企业法人的意思表示，被告应当对项目部的行为承担责任。被告深圳市路桥建设集团有限公司辩称：1.原告主张的债权的诉讼时效已经届满，且无中止中断的事由。原告与黄平波签订的《对账单》的时间是2014年1月18日，约定在2014年12月31日前付清工程款，原告的债权已过两年的诉讼时效，且没有证据证明其在诉讼时效期间进行了催告。2.《工程施工劳务合作协议》无效，且原告未证明其施工经竣工验收合格，原告无权请求支付工程价款。原告没有取得劳务作业资质，协议上签字的“胡正新”与被告及项目部无关，所盖印章并非被告及项目部印章。3.原告逾期完工，在承担逾期完工的违约责任前，无权请求支付工程价款。原告提交的《实际用工记录》显示原告最晚在2011年5月25日才完工，已严重违约。4.原告提交的相关证据签署主体与被告及项目部无任何关系。《收方条》的王坚、鲁纪铭等人，及《工程总结算汇总表》、《实际用工记录》等上的姜伟军、黄平波等人与被告和项目部无关，被告对前述人员的签字不予认可。5.原告主张的债权所依据的工程款计算单价和数量与合同约定不符，不能作为工程款计算标准，原告主张的债权数额无事实依据。经被告核对，原告提交的《工程总结算汇总表》共多记费用455042.1元，原告还应返还被告28375.1元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告邓冠波（下述协议的乙方）与深圳市路桥建设集团公司长浏高速第三合同段第一工区（下述协议的甲方）签订《工程施工劳务合作协议》，合同“劳务合作工作对象及劳务内容”约定，甲方同意将k30+580涵洞工程（含变更工程）的劳务施工交由乙方承担，劳务工作内容为：按照现行的强制性规范完成设计图纸表明上述段落的场地清理、特殊路基处理、土石方挖填作业、台背镇筑以及完成上述工资所需要实施的辅助工作。合同“劳务合作的形式”约定，甲方同意采用乙方自带部分设备的劳务合作形式…合同“劳务工作期限”约定，工作自2009年11月20日开始，2009年12月31日结束。合同“中间交工验收及计量支付”第3、4约定，乙方应于每月25日前将工程量汇总，并配合甲方完成中间交工验收及计量支付，超过上述期限视为原告放弃当月计量；甲方对乙方的工程量验收并计量，待发包人对当月计量工作支付后，承包人将分包人完成这部分工作所应得的劳务报酬按月及时支付给分包人。合同约定了劳务工作的质量要求，甲方的权利与义务，乙方的权利与义务，劳务报酬，工程数量的确认，施工安全管理，工程保险，中间交工验收及计量支付，履约保证金及退还，违约责任，争议的解决，合同解除，合同终止，合同生效等事宜。2010年至2012年期间，深圳市路桥建设集团公司长浏高速第三合同段项目部通过其开设在中国农业银行浏阳花炮广场分理处的账户多次向原告支付工程款。2013年1月8日，原告就其完成的工程内容出具《长浏三标工程数量结算单》数份和《工程结算汇总表》1页，经结算，原告完成的工程总工程款为2855761元，《长浏三标工程数量结算单》和《工程结算汇总表》上除原告的签字外，还有施工员姜伟军、项目负责人黄平波的签字，同时，前述结算依据中反映出，原告除完成《工程施工劳务合作协议》约定工程外，还完成了协议外的其他工程。2014年1月18日，黄平波和会计尹小艳在《深圳路桥长浏高速公路三标项目部对账单》上签字并捺印，其内容为：“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路三标项目部（甲方）共计前邓冠波（乙方）工程款人民币肆拾贰万陆仟陆佰陆拾柒元整（￥：426667.00元）。因甲方资金困难，至今均未支付，其中工程款叁拾万元（￥300000.00元）承诺从2012年1月17日起按月利息3分的标准计算至付清之日止，其中工程款壹拾贰万陆仟陆佰陆拾柒元（￥126667.00元）项目部承诺在2014年12月31日付清。甲方：黄平波，尹小艳，乙方：邓冠波，2014年1月18日。”另查明，被告深圳市路桥建设集团有限公司系长浏高速公路的承建方，被告为该工程设立了一处“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”（以下简称项目部）。黄平波系该项目部的副经理，黄平波于2019年7月13日出具书面《证明》，黄平波称三标项目部欠原告工程款属实，其签署的对账单属实，原告每年过年过节都在不间断的向项目部及本人催问剩余款项。2017年3月，原告称被告方通过银行转账的方式向其支付了50000元的利息。原告为实现其债权，于2019年6月4日向本院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、《长浏三标工程数量结算单》、《工程结算汇总表》、《深圳路桥长浏高速公路三标项目部对账单》等证据证明，经庭审质证，足以认定。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告邓冠波与“深圳市路桥建设集团公司长浏高速第三合同段第一工区”签订《工程施工劳务合作协议》，原告无建设工程施工资质，双方签订的《工程施工劳务合作协议》无效，但原告已依据该约定完成约定施工，且涉案工程已投入使用，故原告有权要求发包人支付工程价款。深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部多次以银行转账的方式向原告支付工程款的行为，应视为其认可原告提供的施工。原告主张的债权有《深圳路桥长浏高速公路三标项目部对账单》证实，该对账单虽未加盖项目部的公章，但有项目部副经理黄平波及会计尹小艳的签字及捺印，黄平波履行的系职务行为,黄平波在该对账单上签字的行为对原告而言构成表见代理，故可以确认深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部尚欠原告工程款。因深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部、深圳市路桥建设集团公司长浏高速第三合同段第一工区的内设机构，不能独立的承担民事责任，故深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部的付款责任应由被告深圳市路桥建设集团有限公司承担，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。黄平波出具书面证明证实原告多年来一直向项目部和被告主张权利，虽黄平波未出庭作证，但其作为原告委任的项目部副经理，其作出的对自己不利陈述的自认行为，本院予以认可，故原告的债权并未过诉讼时效，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。原告的债权已由黄平波、姜伟军、尹小艳等人确认，黄平波等人签字、捺印的对账单应认定为原告的有效债权凭证，故原告要求被告支付工程款426667元的诉讼请求，本院予以支持，被告称其已超额支付工程款的抗辩理由，本院不予采纳。被告未举证证明其在出具对账单后是否向原告付款，原告认可被告在2017年付款50000元，系原告对不利于自身权益的自认，本院予以认可，对账单中约定欠原告的工程款中的300000元自2012年1月17日起按月息3分支付利息的标准过高，该款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《工程施工劳务合作协议》中约定的在原告每月25日前对自己已完成的工程量汇总，再由合同甲方验收并计量后，并待发包人支付后再支付给原告，该协议的付款方式和付款期限并不明确，原告要求剩余工程款126667元的工程款按《工程施工劳务合作协议》的约定支付逾期付款违约金缺乏依据，但被告应在对账单约定的付款期限届满后及时向原告支付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告欠原告的工程款应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。被告的证据不足以证实原告确有违约，再者，被告未就对原告的违约提起反诉或另行主张，即便原告有违约，被告也不能据此享受先履行抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、限深圳市路桥建设集团有限公司在本判决生效后10日内向邓冠波支付工程款426667元及利息（利息的计算方式：其中300000元自2012年1月17日起，126667元自2015年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止，上述利息中应扣减已支付的50000元利息）；二、驳回邓冠波的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9067元，减半收取4534元，由深圳市路桥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  苏逢连二〇一九年八月十四日法官助理雷博书记员邱香林附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。