湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初2743号原告：湖南长信建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道招商大楼538-539室。法定代表人：陈湘金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：林军，湖南金鸥律师事务所律师。被告：郴州众联建筑设备租赁有限公司，住所地：湖南省郴州市海联大酒店14楼。法定代表人：豆海灵，系该公司经理。被告：郴州鹏翔建筑机械设备租赁有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区协作路协作大厦114-214号房。法定代表人：骆文翔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡玉彬，女，1982年9月18日出生，汉族，住福建省永泰县，系该公司总经理。以上两公司共同委托代理人：王程，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：湖南中建建科机械有限公司，住所地：湖南省长沙市高新区文轩路27号麓谷钰园B1栋201房。法定代表人：汪秋凤，系该公司经理。委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪红艳，女，1979年2月9日出生，汉族，住湖南省天心区。系该公司总经理。原告湖南长信建设集团有限公司诉被告郴州众联建筑设备租赁有限公司、郴州鹏翔建筑机械设备租赁有限公司、湖南中建建科机械有限公司追偿权纠纷,原告湖南长信建设集团有限公司于2019年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日、7月23日、8月2日公开开庭进行了审理。原告湖南长信建设集团有限公司(以下简称长信公司)的委托诉讼代理人陈郁庆、林军，被告郴州众联建筑设备租赁有限公司（以下简称众联公司）、郴州鹏翔建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鹏翔公司）的共同委托诉讼代理人王程以及被告鹏翔公司的委托诉讼代理人蔡玉彬，被告湖南中建建科机械有限公司（以下简称中建公司）的委托诉讼代理人李柏成、汪红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长信公司请求依法判令：1、依法判令被告郴州众联建筑设备租赁有限公司、郴州鹏翔建筑机械设备租赁有限公司、湖南中建建科机械有限公司支付原告长信建设集团有限公司为其垫付邓爱斌的死亡赔偿款897000元及处理善后事宜费用23459元，共计920459元；2、本案诉讼费由被告承担。被告众联公司、鹏翔公司答辩称：1.此次已经是原告第4次起诉，从2016年开始原告先以死者家属名义起诉然后撤诉，接着以自己名义起诉两次，均撤诉，原告在没有事实依据及法律依据的情况下多次随意起诉，浪费司法资源，也可以体现原告纯粹是在恶意诉讼，给被告带来很大负面影响及经济损失；2.原告所取证据根本不能证明死者邓爱斌是由众联公司及鹏翔公司雇佣拆卸塔吊，事实上是原告工程完工后，为尽快竣工验收私自雇人拆卸塔吊，这也就是为什么发生意外事故后，死者家属只找到原告要求赔偿的真实原因；3.死者家属找原告赔偿，在调解过程中，所有被告均不在场，是原告自愿对死者家属进行赔偿，这也是原告自行承担法律责任与被告无关，同时，死者在不具备安拆塔吊资质又没有对自身安全相应保障的情况下，发生意外事故，其自身亦存在过错，原告与死者家属达成调解所确定的赔偿金额对被告无任何法律效力，以及不能作为原告向各被告追偿的依据；4.被告安拆塔吊都会严格依照相关法律法规委托有资质公司进行安拆，安拆亦需进行严格审核报备流程，安拆人员也都必须具备相应资质，也就是必须具备建筑施工特种作业操作资格证，同时工地监理也需对安拆人员身份进行审核才能允许作业。原告私自雇请无资质人员作业，应承担过错责任；5.原告尚欠被告大额租金，至今没有支付，在没有付清租金的情况下，被告不可能随意雇请无资质人员拆除塔吊，不符合常理逻辑亦不符合行规。经过法庭调查及各项证据，可以知道一台塔吊的安拆都需要去质监站进行报备等一系列严格程序，同时安拆人员都必须具备专业资质，而众联公司和鹏翔公司的安拆都是委托中建公司进行。正是由于原告拖欠被告租金，第二台塔吊被告并没有报备拆卸，死者是原告为了工程验收，私自雇请去拆卸，仅通过公安调查笔录不能认定，死者等四人是被告公司员工张某叫去，被告不排除这三人，在公安做笔录时是因为原告的原因，而那样陈述，通过对出庭证人的询问及陈述，被告方认为原告方的证人周某的证言很多地方自相矛盾，通过他的证言被告了解周某是通过韦小锋才认识张某，而出发去事发工地也是通过韦小锋的通知才出发。且证言中前言不搭后语，有说一起出发的，又有说韦小锋和死者先到工地。被告再结合周某当庭打电话给韦小锋的通话内容，韦小锋清楚表示是死者邓爱斌通知他们过去的，同时，黄小勇的笔录也陈述是邓爱斌叫他们过去工地的。周某还陈述死者邓爱斌可以在工地操作塔吊，是因为邓爱斌是出事工地的塔吊司机。通过以上证言被告有理由相信死者邓爱斌是原告长信公司工地的员工，或工地聘请过去进行相关工作的。故此，被告对周某强行陈述是张某叫去拆除塔吊的证言不予认可。所以本案的证据不能证明死者是由被告叫过去的。也正是因为原告工地出了此事故，出于人道主义，被告一直没有再去向原告主张租金及塔吊的返还，但并不等于放弃上述权利，众联公司及鹏翔公司会在之后提起诉讼，要求原告长信公司返还塔吊及租金和利息损失。综上，原告对死者家属的赔偿完全应自行承担。被告中建公司答辩称：1.众联公司的塔吊是众联公司委托中建公司拆卸，鹏翔公司的涉案塔吊，本应当委托中建公司拆除，但中建公司未收到委托函件；2.本案原告没有任何证据证明死者是中建公司员工，因此中建公司不应当承担赔偿责任。3、涉案项目的塔吊安装拆除并非由被告中建公司施工，死者邓爱斌也并非由中建公司雇佣，因此原告无权就邓爱斌的死亡赔偿对中建公司进行追偿。请求人民法院驳回原告对被告中建的全部请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年5月7日11时30分许，周某、邓爱斌（死者）、黄小勇、韦小锋四人在原告长信公司开发的楼盘永兴县香穗家园工地上实施拆除塔吊作业时，因邓爱斌等人未按规定做好安全措施，邓爱斌在无防护措施的情况下冒然拆卸塔吊，从塔吊高处坠落受伤后不治身亡。因出事故的工地是原告长信集团的项目，故原告长信公司为安抚死者家属，在被告众联公司缺席及明确表示不承担责任的情况下，由永兴县便江镇人民调解委员会主持调解，赔付了邓爱斌家属897000元。因被告众联公司、鹏翔公司、中建公司均不同意承担原告长信公司垫付的897000元赔偿款及其他费用，故原告长信公司于2019年1月诉至湖南省永兴县人民法院，后撤诉，于2019年5月至本院提起诉讼。另查明，塔吊的安装拆卸系高危作业，安拆塔吊必须按国家规定实施，严格依照相关法律法规委托有资质公司进行安拆，安拆亦需进行严格审核报备流程，安拆人员也都必须具备相应资质，安拆人员必须具备建筑施工特种作业操作资格证，同时工地监理也需对安拆人员进行审核才能允许作业。故此，塔吊的安拆都需要去工地所在的当地质监站进行报备等一系列严格程序，同时安拆人员都必须具备专业资质，进场安拆工地都有工地的监理公司进行安全把关，塔吊安拆人员、维保人员、司机，必须人证合一才能进场。退场也需检查，人证合一，方可退场。塔吊的拆装具体流程为：塔吊要拆卸，必须先由安装公司报资料，由工地监理签字，然后去质监站报备，工地监理同意后，才能拆卸。报备的资料工地留存一份，质监站留存一份备案。本案涉案塔吊在当地质监站无拆卸备案记录，原告长信公司作为工地施工方亦无被告众联公司、鹏翔公司、中建公司的报备资料。本院组织原、被告至永兴县质监站查询报备材料时，能看到报建塔吊的材料，但未找到拆卸的报备材料。被告众联公司、鹏翔公司、中建公司的报建材料中所附的安拆人员资质证件中，无邓爱斌、周某、韦小锋、黄小勇等四人的身份资料。再查明，①、原告长信公司、被告众联公司、鹏翔公司均确认涉案公司欠付塔吊租金，塔吊租金至今未结算支付完成。涉案塔吊最终由原告长信公司拆除，并由原告长信公司留存。②、塔吊司机由工地聘请，塔吊出租公司只负责提供塔吊。死者邓爱斌与其父亲邓承道曾受聘涉案工地的塔吊司机。证人周某出庭作证时陈述，其有特种作业的资质证件，当时挂靠在金塔公司，现证件已作废，无法提供。证人张某系被告鹏翔公司员工，负责塔吊的出租联系业务。判决依据与理由本院认为：本案系追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”。本案中，当事人各方对原告长信公司支付死者邓爱斌家属赔偿金897000元的事实均无异议，只是对该笔款项应由谁承担产生争执。故此，本案的焦点问题是：死者邓爱斌到底是由谁雇请至涉案工地拆除塔吊。原告长信公司与被告众联公司、鹏翔公司、中建公司均否认邓爱斌系其雇员，均声称公司未安排人员前往拆除塔吊。原告长信公司在本案提交的证据只有证人证言，即与邓爱斌同拆塔吊的另三人：周某、韦小锋、黄小勇。但该三人在公安机关的问话笔录中的陈述各不相同，周某陈述是一个姓张的叫来做事的；韦小锋虽陈述是张某叫的，但在周某庭审出庭作证时，周某与其通话对质，韦小锋却又明确说是邓爱斌叫去工地做事的，在本院问其为什么在公安笔录中陈述是张某叫去的，韦小锋陈述事发当天受刺激太大，不清楚公安问了什么，以为公安是询问塔吊是谁的，他知道出事塔吊的联系人是张某；黄小勇则在公安机关的笔录中明确陈述是邓爱斌叫去的。但是公安机关却未对本案关键证人张某做询问笔录。在原告长信公司就追偿权一案起诉至湖南省永兴县法院后，永兴县法院对证人张某进行了询问，张某否认安排人员拆除塔吊。因为按常规，承租方欠付租金的时候，塔吊出租方是不会安排人员将塔吊拆除的，但塔吊不拆除，工程就无法验收，所以工地就会自行安排人员先行拆除塔吊，以免影响工程验收。且塔吊公司要拆除塔吊时，必须将相关拆除人员的资质及施工时间等形成文字材料向原告长信公司报备，由工地施工方原告长信公司向所在地的质监站报备，工地监理同意后，才能实施拆除塔吊的作业。故此，在原告长信公司欠付租金的情况下，塔吊公司不可能安排人员去拆除塔吊，即使安排，也是安排塔吊公司自己有资质的人员。因原告长信公司对起诉至永兴县法院的案件提出撤诉，永兴县法院未对该案作出判决。原告长信公司的另一出庭证人刘似杨，系原告长信公司旗下郴州汇华房地产开发有限公司永兴分公司的负责人，郴州汇华房地产开发有限公司永兴分公司正是涉案工地项目的房产开发商，故此，刘某与原告长信公司有直接利害关系，且刘某当庭陈述的证词称：张某给黄小勇出主意，要黄小勇将事情闹大，政府才会重视。对该证词，被告方证人张某予以当庭否决，陈述按日常生活逻辑，若邓爱斌死亡的事件与张某有关联，张某应该是要尽力将事态缩小，大事化小，小事化了，又怎么可能去怂恿黄小勇去将事情闹大？且黄小勇又不是邓爱斌的亲属，即使闹大，黄小勇也不可能获得分文赔偿款。故此，证人刘某的证词明显带有倾向性，本院不予采信。而原告长信公司作为出事工地的管理者，理应对工地进出人员承担监管责任，对属于高危作业的塔吊安装、拆卸实行完善的报备、监控手续。但原告除了证人周某的证言外，竟然提交不了其他有力证据，以证明死者邓爱斌进入工地拆卸塔吊是由被告众联公司、鹏翔公司、中建公司安排的。且本案中原告长信公司确实欠付被告众联公司、鹏翔公司塔吊租金，后涉案塔吊也确实是原告拆卸完成，可见，塔吊的拆卸并非必须由被告拆卸不可，被告在原告欠付租金的情况下，根据行规，在租金支付完全前不配合拆除塔吊，完全符合日常逻辑。故此，原告未能就其主张的事实提交充分的证据，致使本院无法确认原告起诉的事实。原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖南长信建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费6503元，由原告湖南长信建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  郭蓉二〇一九年八月二十二日书记员  李悠附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。