贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初898号 原告：罗红珍，女，1988年10月7日生，布依族，贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）人，个体户，住三都县。 委托诉讼代理人：龙玉华，男，1954年9月8日生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市司法局退休干部，住凯里市。 被告：贵州四海达兴劳务建筑有限公司。统一社会信用代码：9152018157333581X2。住所：贵州省贵阳市观山湖区金融城C座7层20号。 法定代表人：高浩，系公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万明鑫，贵州九紫星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴湘，贵州四海达兴劳务建筑有限公司职工。 被告：罗朝均，男，1978年12月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，个体户，住瓮安县。 委托诉讼代理人：潘明敬，男，三都县三合法律服务所法律工作者。 原告罗红珍诉被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司、被告罗朝均建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗红珍及其委托诉讼代理人龙玉华，被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司委托诉讼代理人万明鑫、吴湘，被告罗朝均委托诉讼代理人潘明敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗红珍诉称，1、判令二被告连带还款22万元人民币给原告；2、该案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月29日，第一被告授权给第二被告负责三都县都江镇“坝上花街”、“两江神岛”项目的施工管理。2017年8月5日，被告以合作为由收取原告22万人民币。8月29日，被告向原告借款10万元，原约定于9月29日前归还原告，但至今未归还。8月5日，原告交给被告的22万元，中途被告已还10万元。两笔合计，现被告还欠原告22万元未还。对此，原告从2017年年底起，多次找两被告索要22万元欠款，两被告相互推诿，第二被告现连电话也不接了，导致原告的22万元财产无法收回。综上所述，被告的不诚意、违法行为，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法财产不受损失，特依法向人民法院提起诉讼。 被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司辩称，罗红珍诉请四海达兴公司、罗朝均“连带还款22万元人民币”给罗红珍，无事实基础，无法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。一、罗红珍起诉四海达兴公司还款，无事实基础，无请求权基础。还款的前提是存在借款或欠款。四海达兴公司从未向罗红珍借过款或也未欠其任何款项，更没有收过罗红珍任何款项。罗红珍诉状事实与理由中所谓收取其22万元人民币，向其借款10万元等根本就对四海达兴公司子虚乌有的瞎编乱造。罗红珍与四海达兴公司之间既不存在合同法律关系，也没有事实上的法律关系，四海达兴公司与罗红珍之间不存在任何债权债务关系。基于这一点，甚至可以说，罗红珍无端将四海达兴公司列为被告进行起诉本身就是个错误，四海达兴公司并非本案适格的被告。罗红珍所谓的要求四海达兴公司还款，无事实基础。二、四海达兴公司不存在依法应当承担“连带”还款的法律责任。民事责任中的“连带”责任是特殊的法律责任，只有在法定情形下才能适用，即只有在法律明确规定须承担连带责任的情形下，非直接责任民事主体才有可能承担“连带”责任。如上所述，罗红珍与四海达兴公司之间不存在直接的债权债务关系。罗红珍要求四海达兴公司承担“连带”还款责任，须以罗朝均承担还款责任成立为前提，并且须存在四海达兴公司就罗朝均的债务承“连带”责任的法律规定，二者缺一不可。罗红珍与罗朝均之间是否存在债权债务关系，四海达兴公司并非当事人，对此不清楚也不予评价。但无论罗红珍与罗朝均之间是否转在债权债务关系，对于四海达兴公司而言，并没有须就罗朝均的债务承“连带”还款责任的法律规定，如担保或依法须与罗朝均共同还款等法定承担连带责任的情形。因此，无论罗红珍与罗朝均之间是否存在债权债务关系，罗红珍要求四海达兴公司承担“连带”还款责任是无法律依据的。综上，罗红珍要求四海达兴公司还款，无事实基础，无法律依据，依法应当驳回其对四海达兴公司的起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告罗朝均辩称，原告起诉的事实和理由与事实不符，请求退还该款于法无据，原告与被告罗朝均是朋友关系，为了共同建筑三都都江镇“两江神岛”的项目，约定有合伙资金，目前该工程项目尚未审计和结算，该项目盈亏目前不清楚，但是原告与被告罗朝均是从事商业行为的合伙关系，有一定的风险性，有盈亏的可能，原告是有完全民事行为能力人，对如何估价风险是有预知的，因此，被告罗朝均不承担入伙股金的退还责任。请求人民法院驳回被答辩人不合理且不合法的请求。 本院经审理查明事实如下，2016年6月29日被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司的法定代表人高浩出具《企业法人授权委托书》给被告罗朝均作为公司代理人与贵州斛兴建设有限公司就贵州省三都县都江镇“坝上花街，两江神岛”扶贫旅游项目劳务分包进行商务谈判、合同签署，以及项目施工协调、劳务费结算等一切相关事务，授权委托书约定受托人不能对上述委托事项进行转委托。授权人行使授权委托书行为属民事法律行为，其法律后果由委托人由贵州四海达兴劳务建筑有限公司承担。被告罗朝均获得劳务分包后，2017年7月13日被告罗朝均与原告罗红珍签订《内部合作协议书》将三都县都江镇“两江神岛，坝上花街”扶贫旅游项目中坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程转包给原告罗红珍进行合作施工建设。协议书载明“七、双方签订合同后，甲乙双方负责招商引资200万元整，此款用于上述乙方所承包范围内的工程建设，总利润甲方占50%，总利润乙方占50%。上述利润以此承包合同范围内建设区域（坝街及后街附属工程）为准。八、甲乙方必须保证200万资金到位，同时甲方负责工程技术指导，完工后按业主要求同甲方交给斛兴公司，最终产值以结算产值为准。”2017年8月5日被告罗朝均出具收据收取原告罗红珍工程合作资金220,000元，收据载明“收据今收到罗红珍工程合作资金220000元（贰拾贰万元整）收款人：罗朝均2017年8月5日注明：有100000元（拾万元整）是7月20日晚转杨建卡上作为保证金，此资金转为合作股金。”2017年8月29日被告罗朝均出具借条给原告罗红珍借款100000元，借条载明“借条今借到罗红珍现金100000元（拾万元整），此款归还时间在2017年9月29日前归还。借款人：罗朝均2017年8月29日。”原告罗红珍《中国建设银行个人活期账户交易明细》反映出原告罗红珍共向被告罗朝均（账号：62×××44）转账支出五笔：1、2017年7月12日转账支取75000元：2、2017年8月3日转账支取120000元；3、2017年8月16日转账支取3000元；4、2017年8月30日转账支取10000元；5、2017年8月31日转账支取10000元。原告罗红珍通过微信转账三笔给被告罗朝均：1、2017年6月27日转账10000元；2、2017年8月16日转账7000元；3、2017年7月1日转账1500元。银行转账合计人民币218000元，微信转账合计人民币18500元。 另查明，2017年6月27日被告罗朝均以甲方名义与乙方原告罗红珍、第三人杨秀龙签订《内部施工协议书》，联建方式约定“甲方出具书面委托，委托乙方现场代表为甲方负责项目负责人全权代表甲方办理该项目施工及结算所有事宜。”2017年7月19日杨建以贵州斛兴建设有限公司三都县都江镇坝上花街．两江神岛项目部负责人将“贵州黔南州三都县都江镇坝街村“坝上花街．两江神岛”乡村扶贫旅游项目”人民公社、知青部落的修缮修复及改造、食堂新建、栈道修建、外架搭设，彩色混凝土及附属工程承包给贵州四海达兴劳务建筑有限公司委托代理人罗朝均。原告罗红珍通过2017年7月13日《内部合作协议书》进场对坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建进行施工，2017年8月29日原告罗红珍收到被告罗朝均预支的外墙搭建人工费50000元。被告罗朝均与原告罗红珍通过与贵州斛兴建设有限公司三都县都江镇坝上花街．两江神岛项目部代表罗勇在《工程量确认单》上确认工程完成量后，原告罗红珍认可从贵州斛兴建设有限公司三都县都江镇坝上花街．两江神岛项目部领取了工程款八十余万元。因项目资金问题，项目工程至今处于停工状态，原告罗红珍与被告罗朝均同贵州斛兴建设有限公司三都县都江镇坝上花街．两江神岛项目部未进行工程量和工程款决算。原告罗红珍持被告罗朝均所写的收据，诉至本院要求被告罗朝均与被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司承担连带偿还合同资金220000元。 本院认定的以上事实，有各方当事人的陈述、原告提供的原被告以个人名义签订的《内部合作协议书》复印件、原告身份证复印件、企业法人授权委托书复印件、收据复印件、借条复印件、建设银行个人活期账户交易明细复印件、微信转账账单详情打印件，被告的身份证复印件、2017年8月29日原告收到被告预支人工费五万元收据彩印件、2017年6月27日内部施工协议书彩印件、2017年7月19日劳务合同彩印件、被告罗朝均银行转账复印件、工程量确认单等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合同终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告罗红珍与被告罗朝均以个人的身份签订《内部合作协议书》，并将被告承包的部分施工工程交由原告施工建设，约定了工程利润分配方式。原告罗红珍依照双方约定向被告罗朝均交付了合作资金220000元。被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司出具的《企业法人授权委托书》未授予被告罗朝均转委托代理权，因此，被告罗朝均与原告罗红珍所签订的《内部合作协议书》对被代理人贵州四海达兴劳务建筑有限公司不发生效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”庭审中原告罗红珍与被告罗朝均对《内部合作协议书》均予以认可，并提供证据证明了双方合作期间的资金往来情况。原告罗红珍未提供双方合作的最终产值已经结算的相关证据。因此，原告罗红珍要求二被告连带退还合作资金220000元的请求于法无据，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告罗红珍诉求被告罗朝均、被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司连带退还合作资金220000元的请求，因被告罗朝均无代理权，《内部合作协议书》对被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司不发生效力；原告罗红珍与被告罗朝均因个人合伙并未进行最终产值结算，原告罗红珍要求退还合作资金于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十二条、第四十五条、第四十八条、第六十条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗红珍的诉讼请求。 案件受理费4,600元，已减半收取2300元，由原告罗红珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴兴荣 二〇一九年八月十四日 书记员  甘 润