广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8831号上诉人（原审原告）：王明秋，女，1980年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：范春叶，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕二中，男，1988年1月21日出生，汉族，身份证住址河南省西平县。被上诉人（原审被告）：刘静，女，1991年10月5日出生，汉族，身份证住址河南省西平县。委托诉讼代理人：吕二中，男，1988年1月21日出生，汉族，身份证住址河南省西平县，系刘静的丈夫。上诉人王明秋因与被上诉人吕二中、刘静民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初9505号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王明秋上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人吕二中、刘静连带偿还上诉人王明秋借款30000元及利息(利息以本金30000元为基数，按银行同期贷款利率自2018年4月8日起计算至实际还清借款之日止)；2.诉讼费由被上诉人吕二中、刘静承担。事实与理由：1.上诉人王明秋提交的借条显示被上诉人吕二中、刘静确认其借到上诉人王明秋现金3万元整。2.上诉人王明秋与被上诉人吕二中、刘静之间共有四张借条，其中两张在借条中写明了借款用途及还款期限，本案的借条及另一张借条则仅写明借款的金额，上诉人王明秋与被上诉人吕二中、刘静之间并没有形成固定的借款模式，上诉人王明秋以现金方式支付小额借款符合常理。3.上诉人王明秋应原审法院要求向法官屡次说明了出借现金的具体时间、地点、经过，虽然支付现金借款的人是上诉人王明秋的配偶，但系夫妻共同财产，3万元金额并不大。被上诉人吕二中、刘静答辩称，被上诉人吕二中与上诉人王明秋的司机王南是朋友，被上诉人吕二中对王南说要借3万块钱，王南称可以找上诉人王明秋，提供担保后向其借3万元，约定月利息为3毛。王南让被上诉人吕二中多报一点作为担保，于是被上诉人吕二中报了5万元。被上诉人吕二中见到的出借人为男性，没有见过上诉人王明秋所称的其配偶。王明秋一审的诉讼请求为：1.两被告连带偿还原告借款30000元及利息（利息以本金30000元为基数，按银行同期贷款利率自2018年4月8日起实际计算至还清借款日止）；2.两被告连带承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，（2018）粤0305民初9505-9507号三案为系列案，另有（2018）粤0305民初9505号案外人王南为9506、9507号两案共同被告。9505号案，原告向法院提交了《借条》一份，《借条》内容为：“今借到王明秋现金人民币叁万元整￥30000元。借款人：吕二中。联系电话136××××5906。2018.1.17”。关于9505号案的借款，原告主张是以现金方式支付给被告吕二中。关于现金支付的过程，原告陈述，2018年1月17日，被告吕二中到原告家中勘查现场时，原告的丈夫以现金支付30000元，现金支付是听原告的丈夫转述，原告并不在场。被告吕二中表示该笔借款并非真实的借款，系为了担保9506号案的借款50000元和9507号案的借款30000元所签，实际并未出借。被告吕二中就其主张提交了其与9506、9507号两案共同被告王南的微信聊天记录，并当庭出示手机播放语音聊天记录。9506号案，原告向原审法院提交了以下证据：1、《借条》一份，《借条》内容为：“今借到王明秋人民币伍万元整￥50000元，借款用于安防工程材料，30日内还清，借款人：吕二中，电话136××××5906，刘静，2018年1月10日，担保人：王南”。2、中国建设银行个人账户支出交易明细。显示2018年1月10日，原告自其名下尾号为3600的中国建设银行账户向被告吕二中尾号为9775的银行账户转款50000元。9507号案，原告向原审法院提交了以下证据：1、《借条》一份，《借条》内容为：“今借到王明秋现金人民币叁万元整￥30000元，借款用途，用于前期工程款的追加，30日内还清。借款人：吕二中，联系电话：136××××5906。2018年1月16日，担保人：王南”。2、中国建设银行个人账户支出交易明细。显示2018年1月16日，原告自其名下尾号为3600的中国建设银行账户向被告吕二中尾号为9775的银行账户转款30000元。关于还款情况，被告吕二中主张于2018年1月29日向原告名下招商银行账户转款10000元、于2018年2月9日分两次以微信转账方式向原告转款共5000元，合计还款15000元，应抵扣9506号案件的借款。原告对该15000元的还款予以确认，原告另确认有3000元是被告王南转给原告，是被告吕二中的还款，被告吕二中共计还款金额为18000元。关于9506号案和9507号案被告王南的身份，原告主张原告丈夫与被告王南、被告吕二中都是朋友关系，原告与被告王南之间有业务往来，被告吕二中与被告王南是一起合作开公司做安防工程项目。被告吕二中则主张被告王南是原告司机，原告与被告王南之间存在雇佣关系。被告吕二中另主张应原告要求向被告王南转款用于偿还9506号案和9507号案的借款，共计向被告王南转款50400元。被告吕二中向法院提交了自2018年1月10日至2018年3月6日期间与被告王南之间的转账记录，被告吕二中通过支付宝和微信转账方式多次向被告王南转款，共计转账50400元。被告吕二中另向法院提交了由被告王南出具的四份借条，显示被告王南曾经多次向被告吕二中借款。法院依职权调取了原告王明秋名下尾号为0907的招商银行账号以及尾号为3600的中国建设银行账号自2018年1月1日至2018年9月21日期间的交易明细表，显示被告王南自2018年4月6日至2018年8月15日期间曾多次向原告王明秋转账，金额为500元至3000元不等，转款合计9020元。原告王明秋表示，被告王南曾于2018年3月11日向原告借款，被告王南向原告的转款是用于偿还被告王南本人的借款，与被告吕二中的借款无关。原告王明秋另提交了由被告王南出具给原告的借条和收条作为证据。另查，被告吕二中与被告刘静系夫妻关系，双方于2012年4月26日登记结婚。深圳市莱特人工智能科技有限公司是经深圳市市场监督管理部门核准成立的有限责任公司（自然人独资），成立日期为2014年5月29日，法定代表人为被告吕二中，被告刘静为该公司的监事，该公司的一般经营项目为：安防工程的设计与施工等。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于9506号案的50000元借款及9507号案中的30000元借款，原告提交了有被告吕二中签名的借条及银行转账凭证作为证据，被告吕二中对该两笔借款的真实性也予以认可，确认收到转款的80000元，故确认双方存在真实有效的借款关系。关于借款的本金数额，被告吕二中主张9506号案的50000元借款在转款当天应原告要求向被告王南转账15000元作为扣除的利息，9507号案的30000元借款在转款当天应原告要求向被告王南转账9000元作为扣除的利息。对此，虽然被告吕二中对被告王南存在上述转款，但无证据证明原告曾委托被告王南向被告吕二中收款，故无法确认上述转款是扣除了9506号案和9507号案的借款利息，对被告吕二中的主张不予采信，确认9506号案的借款本金为50000元、9507号案的借款本金为30000元。关于还款的情况，被告吕二中主张自2018年1月10日至2018年3月6日期间通过支付宝或微信转账方式向被告王南共计转账50400元用于偿还原告的借款。对此，法院分析如下：首先，如前所述，虽然被告吕二中对被告王南存在上述转款，但无证据证明原告曾委托被告王南向被告吕二中收款，无法确认上述转款是偿还涉案的借款；其次，被告吕二中提交了四份由被告王南出具的借条，显示被告王南曾多次向被告吕二中借款，被告吕二中与被告王南之间也有经济往来；再次，根据法院调取原告名下的银行账户交易明细清单，自2018年1月1日至2018年9月21日期间，被告王南共向原告转款9020元，其转账时间和转账金额与被告吕二中向被告王南的转账时间和转账金额差距较大，可佐证被告吕二中向被告王南的转款的资金去向并非用于偿还涉案的原告借款。综上，对被告吕二中关于还款50400元的主张不予采信。关于原告确认的还款18000元的抵扣问题。因9506号案的50000元借款出借时间为2018年1月10日，还款期限为30日，其借款到期日早于9507号案的借款，故该18000元还款优先抵扣9506号案的本金部分。经核算，9506号案，被告吕二中应偿还原告借款本金32000元，逾期利息应以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月10日起计算至款项实际清偿之日止。9507号案，被告吕二中应偿还原告借款本金30000元，逾期利息应以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月16日起计算至款项实际清偿之日止。上述两案的借款均发生于被告吕二中与被告刘静的婚姻关系存续期间，且借条显示的借款用途为安防工程材料款，根据法院查明的事实，可认定该款项用于家庭共同经营所需，属于夫妻共同债务，故被告刘静应承担连带清偿责任。关于被告王南是否应承担担保责任，因被告王南作为担保人在9506号案和9507号案的《借条》上签名，可证明其愿意为被告吕二中的借款承担连带保证责任，故被告王南依法应就被告吕二中的上述支付义务对原告承担连带清偿责任。关于9505号案的借款30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张是以现金方式支付，被告吕二中则主张该笔借款并未实际出借。对此，首先，根据被告吕二中庭审的相关陈述，结合被告吕二中提交的与9506、9507号两案共同被告王南的聊天记录的内容，被告吕二中主张9505号案的30000元借条是为了担保9506号案和9507号案的借款而出具，该解释说明具有一定合理性；其次，从借条的出具时间和借条的内容来看，9505号案的《借条》出具时间为2018年1月17日，仅与9507号案的《借条》出具的时间相隔一天，从借条的内容来看，9506号案和9507号案的《借条》均明确了借款的用途以及还款期限，而9505号案的《借条》未作出约定，不符合双方之间的借款交易习惯；再次，从借款的支付方式来看，9506号案和9507号案的借款均以转账方式支付，而9505号案的款项仅相隔一天，却以现金方式支付，不符合双方之间的借款交易方式；最后，原告本人表示现金并非原告本人拿给被告吕二中，而是原告本人听原告丈夫转述其向被告吕二中支付现金，原告本人作为出借人对该部分现金的支付过程并未作出合理的说明。基于以上理由，9505号案件中30000元并非真实有效的借款存在高度盖然性，故原告要求被告吕二中和被告刘静偿还借款并支付利息的诉讼请求，无事实依据，不予支持。9506号案、9507号案被告王南经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利后果由其自行承担。两案经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：9505号案：驳回原告王明秋的全部诉讼请求。9506号案：一、被告吕二中应于判决生效之日起十日内偿还原告王明秋借款本金32000元及逾期利息（逾期利息应以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月10日起计算至款项实际清偿之日止）；二、被告刘静就被告吕二中的上述支付义务对原告王明秋承担连带清偿责任；三、被告王南就被告吕二中的上述支付义务对原告王明秋承担连带清偿责任；四、驳回原告王明秋的其他诉讼请求。9507号案：一、被告吕二中应于判决生效之日起十日内偿还原告王明秋借款本金30000元及逾期利息（逾期利息应以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月16日起计算至款项实际清偿之日止）；二、被告刘静就被告吕二中的上述支付义务对原告王明秋承担连带清偿责任；三、被告王南就被告吕二中的上述支付义务对原告王明秋承担连带清偿责任；四、驳回原告王明秋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。9505号案受理费550元，由原告负担。9506号案受理费1056.4元，由原告负担378.4元，由三被告共同负担678元。9507号案受理费553.3元，由三被告共同负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人王明秋称其已举证完成举证责任，但提交的证据只有借条，没有其他证据证明其实际交付现金，原审法院从被上诉人吕二中出具本案借条与另两案借条书写存在的差别、本案借款的支付方式与另两案借款支付方式的不同以及上诉人王明秋自述并非其本人交付现金等方面推定上诉人王明秋没有实际交付的事实，说理充分，本院予以确认。上诉人王明秋的上诉意见证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王明秋负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  刘杰晖审判员  袁劲秋二〇一九年八月十四日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。