广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1417号上诉人（原审被告）：珠海市南海房产发展有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：林向荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宝强，男，汉族，1966年10月10日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁琼，广东亚太时代律师事务所实习律师。原审被告：林向荣，男，汉族，1960年3月27日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人珠海市南海房产发展有限公司（以下简称“南海房产公司”）因与被上诉人陈宝强、原审被告林向荣民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南海房产公司上诉请求：1.改判南海房产公司无需再向陈宝强承担还款责任及律师费用，无需承担一审诉讼费用；2.上诉费用由陈宝强承担。事实和理由：一审判决事实认定不清。关于案件事实：一、根据陈宝强提供的证据，陈宝强共出借了3笔款项，即：1.2013年4月10日出借450万元（实际付410万元），借款期3个月，借款期内不计算利息，逾期不还按每月3%计算违约金及利息；2.2013年5月29日出借200万元（实际付200万元），每月支付利息9万元；3.2013年11月15日出借200万元（实际付200万元），《借款合同》约定利息按照中国人民银行一年期贷款利率四倍计算。二、根据陈宝强2016年5月25日在（2015）珠香法民二初字第677号笔录中可见，陈宝强认可没有实际支付450万元，实际支付金额是410万元。根据陈宝强2016年6月2日在（2015）珠香法民二初字第677号笔录可见，陈宝强认为，林向荣已经向陈宝强偿还了450万元中的400万元，而2013年11月15日出借款200万元没有偿还，故还欠250万元。另陈宝强以银行流水确认林向荣向其偿还7227000元，而实际上还有115万元的转账款及现金陈宝强没有认可。一审法院事实认定错误具体为：1.林向荣曾告诉南海房产公司其他股东其已经不再欠陈宝强款项。南海房产公司与陈宝强之前并不认识，是因为林向荣向案外人陈敏（章）借款，陈敏（章）又向陈宝强借款，后经林向荣私自操作把南海房产公司名下的财富商务大厦第9层抵偿给陈敏（章），林向荣认为其支付给陈宝强的115万元款项应当退还林向荣，因此认为已经与2013年5月29日借款进行抵扣，实际上林向荣已经超额支付了。2.410万元款项约定前3个月不计算利息，一审法院计算利息没有法律依据，南海房产公司也没有逾期不归还，实际上已经在3个月内偿付完毕了。3.2013年11月15日借款约定利率为银行一年期利率的四倍，一审法院按照24%计算没有法律依据。三、《借据》、《借款合同》、《利息支付约定书》并未成立及生效。1.陈宝强提交的2013年4月10日的《借据》（非收据），实际属于借款合同，但陈宝强并没有签字，也就是说陈宝强没有确认借据中的内容，而且没有对陈宝强相关义务进行约定，权利义务明显不对等。《借据》涉及金额是450万元，而《结算业务申请书》涉及金额是410万元，可见两项并非一回事，如果陈宝强单方改变约定，也属于对《借据》的不认可。可见《借据》并未成立及生效。因此该《借据》不能作为借款约定的依据。陈宝强认为40万元是利息，但一审法院认为450万元为本金，该金额所计算的利息并非是整数40万，因此实际就是没有约定利息，另外40万元没有到位。2.2013年11月15日的《借款合同》并没有陈宝强的签字，实际并没有生效（合同第十一条约定自各方签字之日起生效）。2013年11月15日的《借据》并没有约定利息等。3.2013年5月29日的经济往来。《结算业务申请书》用途注明“往来”，不能视为借款，利息支付约定书与《结算业务申请书》没有必然的联系。“约定书”应当属于合同，陈宝强并未签字，因此约定没有成立及生效。另外一审法院在2015年第二次庭审中询问陈宝强，陈宝强称该项“借款”不在本案中，因此一审法院无权处理该部分内容。四、林向荣实际已经向陈宝强支付了超过7487000元款项。肖念青（陈敏章老婆）26万元付款，是在南海房产公司在2015年案件中提出的，陈宝强才认可，实际上据林向荣在2015年案件审理期间南海房产公司及其他股东询问时，林向荣称其还于2014年2月15日在珠海柏力酒店313商铺交陈宝强10万元，于2014年4月16日在怡海大厦二楼南海公司办公室交陈宝强6万元，于2014年4月17日在吉大医院附近建设银行交陈宝强10万元，共计26万元。综上所述，林向荣支付给陈宝强的款项金额依据转账记录明显超过了陈宝强的主张金额，一审法院认定是错误的。此外，南海房产公司委托诉讼代理人当庭补充如下事实与理由：一、从陈宝强提供的还款明细表及欠款明细表可见，陈宝强将2013年5月29日的款项放在明细表的最前面，而将2013年4月10日发生的款项放在2013年5月29日之后，以还5月29日款剩余部分的35060元抵扣4月10日的款项，显然不符合常理。二、陈宝强在2011年4月9日的诉状中主张按银行利率的四倍计算利息，但在本次的诉讼请求中要求按2%计算，可见其自身对利息的约定不清晰。三、涉案《借据》、《借款合同》、《利息支付约定书》并未成立及生效，林向荣所支付的款项并未注明是利息还是本金，因此在该种情况下应该从林向荣与陈宝强发生款项往来开始按本金予以扣减计算。陈宝强辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，应予维持。一、一审法院对南海房产公司、林向荣“应向陈宝强偿还2013年4月10日借款本金410万元及自借款次日（2013年4月11日）计至付清之日止的利息”的事实认定正确。陈宝强在出借该笔借款时预扣3个月利息40万元的前提下才在《借据》中记载该笔借款于3个月借款期内不计息，这符合目前民间借贷的习惯。而且南海房产公司在收到410万元后，并未对剩余的40万元借款采取相关的维权行动，可见南海房产公司对借款期内利息约定且陈宝强已进行利息预扣的事实是清楚并予以认可的。二、关于2013年11月15日200万元借款，一审法院对“该笔借款的借期内及逾期利息中已还部分均应按照月利率3%计算，未还部分应按照月利率2%计算”的事实认定正确。《借款合同》中虽约定借款利息按照中国人民银行公布一年期贷款利率的四倍计算，但同日签署的《利息支付约定书》中约定借款期内利息按照月利率5%计算、逾期利息及违约金每月按照借款总额6%计算。《利息支付约定书》作为双方对于《借款合同》的补充约定，应视为双方对《借款合同》中有关利息约定内容进行变更，即该笔借款利息应为借期内利息按照月利率5%计算、逾期利息及违约金每月按照借款总额6%计算。三、南海房产公司所“林向荣实际已经向陈宝强支付了超过7487000元款项”与事实不符，没有事实与法律依据。综上所述，请求二审法院依法驳回南海房产公司的上诉请求。陈宝强向一审法院起诉请求：1.判令南海房产公司向陈宝强偿还借款本金人民币1,965,038.81元及利息人民币1,650,632.60元（利息按月利率2%计，自2014年6月21日起暂计至2018年1月20日，直至付清为止）；2.判令南海房产公司向陈宝强赔偿律师费损失5万元；3.判令林向荣对南海房产公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.判令南海房产公司、林向荣承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月10日，南海房产公司、林向荣向陈宝强出具《借据》，载明：“本公司现向陈宝强（身份证号码：）借到人民币肆佰伍拾万元整（4500000.00元），借期为3个月，从2013年4月10日起至2013年7月9日止，借款期限内不计利息，借期届满，不能续期。逾期不归还，违约金及利息每月按借款总额的3%计算支付给陈宝强，不足一个月按一个月计算，直至还清全部借款本金、利息及违约金止。上述借款以本公司名下的所有资产（包括但不限于本公司名下的位于海滨南路的地块及地上建筑物：土地使用权证号为粤房地证字第×××）作担保。逾期还款，借款人需承担借款的全部本金、利息及违约金、陈宝强为实现上述债权所产生的一切费用（包括律师费在内）。如上述借款无法还清，陈宝强可向珠海市香洲区人民法院提起诉讼。此据。上述借款中人民币肆拾万元整为现金，余额人民币肆佰壹拾万元整指定划入以下账号：用户名林向荣，账号62×××99，开户行建行×××支行。”南海房产公司、林向荣于借款人一栏盖章、签名。同日，林向荣向陈宝强出具《担保书》，载明：“本人林向荣（身份证号码：）自愿为南海房产公司向陈宝强借到的全部借款人民币肆佰伍拾万元整（4500000.00元）承担连带担保责任，担保范围包括：全部借款本金、利息及违约金及陈宝强为实现上述债权所需的一切费用（包括律师费在内）。担保期限为2年。本人并愿意以本公司名下的所有财产在借款人不能还款时作价、变卖、拍卖用于偿还出借人的本金、利息及违约金及为实现上述债权所需的一切费用（包括律师费在内）。”林向荣于担保人一栏签名。同日，陈宝强通过中国银行向林向荣的建设银行香洲支行账户（账号为62×××99）转账支付410万元。2013年11月15日，陈宝强与南海房产公司、林向荣签署《借款合同》，约定南海房产公司向陈宝强借款人民币200万元，用于资金周转，借款期限三个月，自2013年11月15日至2014年2月14日。借款利率按照中国人民银行公布一年期贷款利率的四倍计算利息。交付方式为合同签订当天出借人将出借款转账支付到林向荣名下账号为62×××99的建设银行香洲支行账户。逾期还款，南海房产公司应承担陈宝强实现债权而产生的全部费用（含因诉讼而支出的律师代理费，该律师代理费以广东省司法厅公布的收费标准的合理的律师费）。林向荣向南海房产公司的上述债务提供连带担保，担保范围包括全部借款本金、利息、违约金及出借人为实现上述债权所需的一切费用（包括律师代理费在内），担保期限2年。陈宝强于合同出借人一栏签名，南海房产公司于合同借款人一栏盖章，林向荣于合同借款人和保证人一栏签名。同日，南海房产公司、林向荣向陈宝强出具《借据》，载明：“根据本公司南海房产公司于2013年11月15日与陈宝强（身份证号码：）签订的《借款合同》，现向陈宝强借到人民币200万元整。”南海房产公司于借款人一栏盖章，林向荣于借款人和保证人一栏签名。同日，南海房产公司、林向荣向陈宝强出具《利息支付约定书》，载明：“本公司南海房产公司于2013年11月15日向陈宝强（身份证号码：）借到的借款人民币200万元整，利息实际按月息5分计，即每月支付利息人民币10万元整，借期届满，不能续借。逾期还款，利息及违约金每月按借款总额6%计算，不足一个月按一个月计算。”南海房产公司于借款人一栏盖章，林向荣于借款人和保证人一栏签名。2013年11月15日，陈宝强向林向荣账户分两笔分别转账170万元和30万元，合计200万元。陈宝强另持有一张落款日期为2013年5月29日的《利息支付约定书》复印件，载明：“本公司南海房产公司向陈宝强（身份证号码：）借到的借款人民币200万元整，利息实际按月息4.5分计，即每月支付利息人民币9万元整，并于借期内的每月29日支付，不足一个月按一个月计算。借款人：南海房产公司、林向荣。担保人：林向荣。”根据陈宝强提供的中国银行结算业务申请书显示，2013年5月29日陈宝强向林向荣的建设银行香洲支行账户（账号为62×××99）转账支付200万元。根据双方当事人提交的银行的个人活期明细查询单及银行转账凭条，自2013年4月至2014年6月期间，林向荣向陈宝强支付款项情况如下：1.2013年5月29日9万元；2.2013年7月2日201万元（两笔）；3.2013年7月15日3027000元（两笔）；4.2013年7月19日12万元；5.2013年9月16日6万元；6.2013年10月15日6万元；7.2013年12月16日6万元；8.2014年1月15日16万元（两笔）；9.2014年3月15日16万元（两笔）；10.2014年5月16日106万元（两笔）；11.2014年5月22日5万元；12.2014年6月20日11万元（两笔）。除此以外，林向荣在2012年8月至2013年2月期间还向陈宝强转账支付四笔共115万元（包括2012年8月3日、2012年9月4日和2013年1月5日各5万元，2013年2月8日100万元），南海房产公司主张这四笔款项是林向荣代案外人陈敏向陈宝强支付的，但实际上陈宝强是超过法律规定收取利息，因此这115万元不应该支付给陈宝强，可以抵扣本案双方的借款。陈宝强对此不予认可，称上述四笔款项是在本案借款发生之前陈宝强与林向荣之间的其他经济往来。另查明，陈宝强与广东亚太时代律师事务所签署了《委托代理合同》，委托广东亚太时代律师事务所代理本案诉讼事宜，一审代理费5万元、二审代理费2万元。根据银行回单凭证及发票，陈宝强向广东亚太时代律师事务所已支付律师费5万元。还查明，陈宝强曾就案涉借款本息于2015年4月9日向一审法院提起诉讼，诉请南海房产公司、林向荣偿还案涉借款本息。后陈宝强于2017年7月25日申请撤诉，一审法院据此作出（2015）珠香法民二初字第677号之二民事裁定书，准许陈宝强撤诉。陈宝强在一审庭审后经通知接受一审法院询问并签署保证书，对借款经过作了陈述。陈宝强接受询问及其诉讼代理人于庭审中陈述，陈宝强是做生意的，案涉借款的资金来源均是陈宝强的自有资金。陈宝强于2012年左右经朋友介绍认识林向荣，林向荣是南海房产公司的老板，林向荣向陈宝强借款用于公司经营周转。陈宝强是根据南海房产公司的要求直接转账至林向荣名下的账户。案涉三次借款的书面协议均在珠海市香洲区君怡花园朋友肖念青的办公室签订，签订时有陈宝强本人、林向荣及肖念青在场。具体三笔借款及还款情况如下：第一，关于2013年4月10日450万元借款，陈宝强预扣了40万元利息。2012年8月3日至2013年2月8日林向荣向陈宝强支付的四笔合计115万元，并非林向荣代案外人陈敏向陈宝强支付的，而是对林向荣于本案之前向陈宝强借款的还款。第二，关于2013年5月29日的200万元借款，双方当时也有签订借款合同，南海房产公司还清该笔借款后陈宝强就把借款合同及利息支付约定书原件还给林向荣了，但林向荣收取原件后并未出具收据。林向荣当天向陈宝强支付了9万元利息。2013年7月2日林向荣向陈宝强还款合计201万元，其中，一笔200万元是偿还2013年5月29日的借款本金，另一笔1万元是林向荣认为陈宝强帮了忙就愿意多付1万元利息当做是茶水费。该笔借款合同中约定的借款期限是一个月，利率是月息四分五，南海房产公司的收款账号也是林向荣的账户。第三，关于2013年11月15日的200万元，合同中约定利息按照一年期贷款利率的四倍计算，但同一天南海房产公司另外签署《利息支付约定书》约定利息按照每月5%计算，这是南海房产公司自己承诺支付的利息，也是民间借贷利息的习惯。第四，关于还款，林向荣于2013年5月29日至2014年6月20日期间合计向陈宝强还款19笔共计7227000元（包括2013年11月15日林向荣向案外人肖念青转账还款26万元），除前三笔外双方并未约定还款是偿还借款本金还是利息。除了转账还款外，南海房产公司及林向荣没有以现金的方式偿还过借款本息。南海房产公司委托代理人于一审庭审中陈述，林向荣和陈宝强在2012年8月份左右开始有来往，林向荣和案外人陈敏是合作关系，林向荣开始向陈敏借款，陈敏没有钱就向陈宝强借款，之后林向荣就直接向陈宝强借款了。林向荣并非南海房产公司的老板，只是法定代表人和香港公司的一个股东。南海房产公司并未向陈宝强借款，亦并未收到过陈宝强支付的借款，对案涉借款并不知情，是林向荣拿着南海房产公司的公章去和陈宝强签署材料。对2013年5月29日的借款不予认可，合同应该是一式两份，陈宝强陈述有该份合同应该拿出相应证据。2013年4月10日借款不存在预扣40万元借款利息的情形，双方并未约定借款期内的利息；2013年11月15日借款并未约定逾期利息。林向荣有通过现金支付方式向陈宝强偿还借款利息，但陈宝强收取现金利息后并未出具收据。林向荣从2012年8月3日到2014年6月20日还款总额将近1200-1300万元。而南海房产公司因目前联系不上林向荣，无法统计林向荣现金还款的金额。一审法院认为，陈宝强提交了《借据》、《借款合同》、《利息支付确认书》、转账凭证等证据的原件，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，一审法院对上述证据予以采纳。根据一审法院于庭审中的调查情况，归纳本案的争议焦点并评析如下：第一，关于南海房产公司是否应就案涉借款承担还款责任的问题。南海房产公司辩称案涉《借款合同》、《借据》等文件是其法定代表人即林向荣拿着公司公章和陈宝强签署的，其对案涉借款并不知情。一审法院认为，南海房产公司的抗辩理由并无合法依据。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，林向荣作为南海房产公司的法定代表人，其合法持有公司的公章，有权代表南海房产公司对外建立债权债务关系，相关法律行为的后果应由南海房产公司承受。陈宝强基于信赖利益与南海房产公司的法定代表人签署案涉借款协议等书面文件，即与南海房产公司已达成民间借贷的合意。此外，南海房产公司又辩称案涉借款为陈宝强直接转账支付至林向荣的个人账户，南海房产公司并未收到相关款项。一审法院对此认为，姑且不论南海房产公司并未提交相关证据证明林向荣将案涉借款挪作他用，即使林向荣未将案涉借款用于南海房产公司生产经营，陈宝强乃根据相关《借据》和《借款合同》中两南海房产公司指定的汇款账户进行转账交付，其后款项的去向并不影响陈宝强已向南海房产公司实际交付的事实。据此，陈宝强已履行其交付借款的义务，陈宝强与南海房产公司之间已建立起民间借贷法律关系，南海房产公司应承担向陈宝强偿还尚欠借款本息的责任。第二，关于南海房产公司应偿还借款本息金额的问题。陈宝强、南海房产公司于一审庭审中对案涉借款实际发生的借款本金和已还利息金额存在争议，一审法院分析如下：1.关于2013年4月10日450万元借款的本金和利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”陈宝强自认出借该笔借款时预扣了40万元利息，实际支付了410万元。一审法院依法认定该笔借款本金为410元。至于借款利息，虽然2013年4月10日《借据》中显示该笔借款于借款期内不计息，逾期利息按照月利率3%计算，但一审法院认为该约定并不符合双方之间实际发生的情况。首先，该约定并不符合目前社会中民间借贷应支付一定资金使用费的情形，陈宝强自述是做生意的，且陈宝强、林向荣双方又不存在亲属或其他特殊关系，因此陈宝强就如此大额借款不收取一定利息作为资金占用费并不符合常理。其次，根据陈宝强、林向荣数次借贷的具体情况可见，双方存在借款期内大额利息约定和通过银行转账实际交收利息的交易习惯。故双方就本笔大额借款不约定借款利息的情况不符合双方的交易习惯。再者，如双方约定借款本金450万元，而南海房产公司、林向荣在无任何合理解释理由的情况下仅收到410万元，则南海房产公司、林向荣理应继续向陈宝强主张支付剩余的40万元借款，或要求陈宝强修改借据中载明的借款本金金额，或出具剩余40万元债权已消灭的书面文件。但南海房产公司、林向荣并未有相关维权行动，且林向荣于同日还就该笔450万元债务出具了担保书，南海房产公司、林向荣上述行为并不符合常理。综上，一审法院认为陈宝强关于双方已约定借款期内利息并已进行利息预扣的主张有合理依据，一审法院予以采纳。此外，据陈宝强预扣的利息按月换算利率已超过我国相关法律法规规定，一审法院认定该笔借款的借期内及逾期利息中已还部分均应按照月利率3%计算，未还部分应按照月利率2%计算。南海房产公司应向陈宝强偿还该笔借款本金410万元及自借款次日（2013年4月11日）计至还清之日止的利息。2.关于2013年5月29日200万元借款问题。陈宝强主张其与南海房产公司于2013年5月29日实际发生了200万元的借贷关系，林向荣于当天支付了借款利息9万元，其后于2013年7月2日一次性清偿了全部借款本金200万元及额外支付了1万元利息作为茶水费。南海房产公司对此予以否认，认为双方并未发生该笔借款，其也没有收到陈宝强的款项。一审法院认为，陈宝强的主张更符合客观事实。首先，陈宝强提交了一份落款日期为2015年5月29日的《利息支付约定书》。虽然该份约定书仅为复印件，但其形式、内容及落款处南海房产公司、林向荣的签名、盖章均与陈宝强持有原件的另一份由南海房产公司、林向荣于2013年11月15日出具的《利息支付约定书》极其相似，可信度较高。其次，该份《利息支付约定书》复印件中载明的月息按照4.5分计算，即每月9万元，与林向荣于2013年5月29日当天通过银行转账支付给陈宝强的款项金额恰好相互印证，亦与双方于借款当天预支付借款利息的交易习惯相符。第三，南海房产公司与陈宝强之间的涉案另两笔借款亦是通过林向荣的个人账户收取和偿还借款。第四，林向荣于2013年7月2日向陈宝强分两笔支付200万元和1万元确实与该笔借款应偿还日期、应还款金额基本相符，且陈宝强关于该笔借款已还清、相关借款合同及利息支付约定书原件已交还林向荣的说法亦符合生活逻辑。综上，一审法院认为陈宝强提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，对其意见予以采纳，认定2013年5月29日陈宝强与南海房产公司之间的200万元借款已实际发生，林向荣对该债务承担保证责任。鉴于南海房产公司、林向荣于借款当天已还款9万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，9万元的还款应认定为陈宝强预扣的借款利息，即该笔借款的本金应为191万元。同时，结合陈宝强的自认，林向荣于2013年7月2日的还款201万元中191万元认定为偿还借款本金，剩余10万元为偿还借款利息。3.关于2013年11月15日200万元借款的本金和利息问题。陈宝强、南海房产公司主要分歧在于该笔借款实际约定的利息计算标准。双方签署的《借款合同》中约定借款利息按照中国人民银行公布一年期贷款利率的四倍计算，但同日签署的《利息支付约定书》中则约定借期内利息按照月利率5%计算、逾期利息及违约金每月按照借款总额6%计算。一审法院认为《利息支付约定书》作为双方对于《借款合同》的补充约定，其属于双方的真实意思表示，应视为双方对于《借款合同》中有关利息约定内容进行变更，即该笔借款利息双方约定为借期内按照月利率5%计算、逾期利率按照月利率6%计算。鉴于该约定利率已超过我国相关法律法规的规定，一审法院认定该笔借款的借期内及逾期利息中已还部分均应按照月利率3%计算，未还部分应按照月利率2%计算。此外，就该笔借款本金的金额问题。陈宝强认可林向荣于该笔借款发生当天向案外人肖念青转账还款了26万元，虽然双方对该笔款项性质未作约定，但根据前述陈宝强、林向荣存在预扣借期内利息的交易习惯以及双方约定本笔借款利息按照月利率5%计算，林向荣向案外人肖念青转账的26万元大致与三个月借期内利息金额相符，故应为陈宝强预扣的本笔借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，一审法院认定该笔借款的本金金额应为174万元。即南海房产公司应向陈宝强偿还该笔借款本金174万元及自借款次日（2013年11月16日）计至还清之日止的利息。4.关于本案的还款问题。南海房产公司主张林向荣于2012年8月3日至2013年2月8日向陈宝强支付的合计115万元为林向荣代案外人陈敏向陈宝强支付，可以抵扣本案尚欠的借款本息。陈宝强对此并不予以认可，其主张上述还款为偿还林向荣对陈宝强此前的欠款。一审法院认为南海房产公司的主张并不合理，首先，上述款项支付发生于案涉争议的三笔借款之前，从时间上来看，先还款再借款的行为有违常理也不合逻辑。其次，南海房产公司、林向荣并未举证证明上述款项是林向荣代陈敏向陈宝强偿还且陈宝强有超过国家规定标准收取利息的行为。即便林向荣代陈敏向陈宝强多支付了还款，也是林向荣与陈敏或陈宝强之间的纠纷，与南海房产公司之间并无关联。综上，一审法院对于上述115万元不予认定为南海房产公司、林向荣对本案三笔借款的还款，认定南海房产公司、林向荣对涉案三笔借款的还款情况如下：1.2013年7月2日201万元；2.2013年7月15日302.7万元；3.2013年7月19日12万元；4.2013年9月16日6万元；5.2013年10月15日6万元；6.2013年12月16日6万元；7.2014年1月15日16万元；8.2014年3月15日16万元；9.2014年5月16日106万元；10.2014年5月22日5万元；11.2014年6月20日11万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款实际履行的利息超过相关法律的规定，一审法院对于超过部分的实际已还利息作抵扣本金处理。据此，根据陈宝强陈述双方事先并未具体约定还款的性质，一审法院按照以先付息后还本的方法计算，截至最后一次还款之日、即2014年6月20日，南海房产公司尚欠陈宝强借款本金1870611元（详见一审判决书第18页至21页所附表格）。一审法院对陈宝强主张南海房产公司返还借款本金1870611元并支付相关利息（以1870611元为基数、按照年利率24%计算、自2014年6月21日起计至还清之日止）的请求予以支持，对超出部分不予支持。第三，关于本案律师费问题。南海房产公司出具的《借据》及双方当事人签订的《借款合同》中均书面约定因南海房产公司逾期还款而引起的陈宝强为实现债权所发生的一切费用（包括律师费在内）由南海房产公司负担，现陈宝强主张南海房产公司负担本案律师费5万元有合理依据，且律师费金额并未超过我国相关法律法规的规定，一审法院予以支持。第四，关于林向荣的责任问题。林向荣在《担保书》和《借款合同》上作为担保人签名，《担保书》和《借款合同》也对担保范围作了明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，其应对南海房产公司的上述债务承担连带清偿责任，因此，对于陈宝强请求林向荣承担连带责任的主张，一审法院亦予以支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、南海房产公司于判决生效之日起十日内向陈宝强偿还借款本金1870611元并支付相关利息（以本金1870611元为基数、按照年利率24%计算、自2014年6月21日起计至还清之日止）；二、南海房产公司于判决生效之日起十日内向陈宝强支付律师费5万元；三、林向荣对南海房产公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，林向荣承担保证责任后，有权向南海房产公司追偿；四、驳回陈宝强的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36126元，由南海房产公司、林向荣负担34320元，陈宝强负担1806元。本院二审期间，南海房产公司围绕上诉请求提交如下证据：证据1.民事起诉状，证明陈宝强两次起诉的诉求中对于利息的请求不一致。证据2.个人活期明细查询，证明陈宝强在借款本息的说明当中将2013年4月10日至2013年7月15日期间也计算了利息，而双方《借据》中明确约定2013年4月10日至2013年7月9日期间不计算利息。经审查，上述两份证据南海房产公司均已在一审期间向一审法院提交，本院不再重复审查认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。一审法院根据陈宝强提交的《借据》及《担保书》、借款合同、银行转账凭证以及《利息支付约定书》等证据，认定出借人陈宝强与借款人南海房产公司、担保人林向荣之间存在真实合法的借贷关系，认定并无不当。南海房产公司上诉主张涉案《借据》、《借款合同》以及《利息支付约定书》并未成立及生效，明显与事实不符，本院不予支持。南海房产公司还上诉主张林向荣实际已向陈宝强支付了超过7487000元款项，明显超过了陈宝强所主张的金额。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，对于该项上诉主张，南海房产公司未能提供任何证据予以证实，且陈宝强明确表示不予认可。在没有其他证据材料相印证的情况下，仅凭南海房产公司的单方陈述，本院不予支持其上述上诉主张。此外，南海房产公司还在上诉状中对于2013年4月10日450万元借款（一审法院认定陈宝强实际出借本金为410万元）、2013年11月15日200万元借款（一审法院认定陈宝强实际出借本金为174万元）这两笔借款借期内的利息及逾期还款利息计算标准提出异议，一审法院对此已作有详细论述，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，南海房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22394元，由珠海市南海房产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年八月五日书记员  杨文采