北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4906号原告：李某，女，1947年2月26日出生，汉族，北京市红叶鞋厂退休职工，住北京市门头沟区。被告：王某，男，1964年12月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，汉族，首创龙基科技有限公司法务，住北京市门头沟区，北京市门头沟区东辛房街道河南街社区居民委员会推荐。原告李某与被告王某继承纠纷一案，由李某提起诉讼，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告王某及其委托诉讼代理人徐清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市门头沟区某小区6号楼2单元2201号（简称2201号）房屋由我享有70%的份额。事实和理由：我与案外人王恩普、李春兰系养子女和养父母关系，王某系我的长子。王恩普于1996年5月7日死亡注销户口，李春兰于1998年9月3日死亡注销户口。我是王恩普夫妇唯一的第一顺位的合法继承人。北京市门头沟区市场某号的房屋（简称某号房屋）原属于王恩普夫妇所有，王恩普夫妇死亡后由王某居住和管理。2001年7月17日，王某在我不知情的情况下将涉案房屋用欺诈的手段登记在自己名下，2012年6月29日王某与征收部门就某号房屋签订了征收补偿安置协议，置换了一套三居室，即诉争的2201号房屋。我得知情况后，起诉到法院欲通过诉讼解决，（2015）门民初字第1071号民事判决书已经判决确认某号院由我继承，王某虽然上诉，但是二审维持了原判，现安置房已经交付，请求法院判如所请。某号房屋经过演变最终形成了三个房产证，对在王晨、陈凤敏名下的房屋我不再主张，我只主张王某名下登记的43．46平方米有证房屋对应的征收利益，因为这部分是王恩普两间北房演变而来，其他的是王某自己新建的，我不要。我同意按照我在2201室房屋上所占的份额比例负担房屋交付时补交的差额面积购房款。被告王某辩称，不同意原告的诉讼请求。我与拆迁部门签订征收补偿安置协议是依据我已经获得产权证的房屋，该房产证并未被撤销。北京市门头沟区人民法院2012年12月20日做出的（2012）门行初字第36号行政判决，撤销的房屋所有权证是两间北房从王恩普名下过到我名下后的房产证，后来我再翻建后形成了三个房产证，其中一份登记在我名下，该份房产证并未被撤销。其他两份分别登记在王晨、陈凤敏名下。所以我基于我名下的房屋置换的安置房，与原告无关。所以本案也不是继承纠纷，房屋不是遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：一、关于身份关系王恩普与李春兰系夫妻，王恩普于1996年5月7日死亡注销户口，李春兰于1998年9月3日死亡注销户口。李某自称其系王恩普和李春兰养女。王某系李某与赵东明所生之子，王恩普实际死亡时间为1993年，李春兰实际死亡时间为1995年。王某自出生一直居住在某号，与王恩普、李春兰夫妇共同生活至二人死亡；李某自1981年搬离某号；王恩普与李春兰未留有遗嘱；王某原名赵学华，后改名为王某。王某与陈凤霞原系夫妻，2009年，王某与陈凤霞签订离婚协议书，约定：位于门头沟区东辛房市场街某号有平房一处，属婚后共同财产，经协商，房屋所有权归女方，无其他共同财产。二、关于某号房屋权属的历史沿革关于某号房屋权属变更情况如下：1、某号房屋于1992年7月27日颁发门字第00751号房产所有证，登记所有权人为王恩普，房产所有证项下房屋为北房二间，41．8平方米；2、2001年7月17日，王某向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请房屋产权登记，申请将某号房屋产权转移到其名下，并提交签订于2001年6月20日、协议双方为王恩普和王某、主要内容为王恩普将房屋卖予王某的房屋买卖协议，并于2001年7月17日办理了房产卖契，2001年7月20日王某取得京房权证门私字第XXXX号房屋所有权证，房屋面积41．8平方米；3、2001年7月，王某作为申请人申请翻建某号房屋，经北京市门头沟区房屋土地管理局、北京市门头沟区东辛房办事处、北京市门头沟区规划管理局审批，王某取得北京市门头沟区门城地区个人建房许可证，该建房许可证街道办事处审核意见中载明“同意原基翻建北房三间，南房一间，其总建筑面积为69．21平方米……”,2002年4月19日，王某取得京房权证门私字第XXXX号房屋所有权证，载明某号房屋所有权人为王某，1幢为混合结构，面积为9．6平方米，2幢砖木结构，面积为58．3平方米。4、2009年3月27日，王某与王晨签订存量房屋买卖合同，约定王某将某号3幢，面积为14．84平方米以1．5万元的价格卖予王晨，2009年4月18日，王晨取得X京房权证门字第XXXX号房屋所有权证，载明某号3幢1层房屋所有权人为王晨，房屋面积为14．84平方米；5、2009年3月27日，王某与陈凤敏签订存量房屋买卖合同，约定王某将某号1幢，面积为9．6平方米以1万元的价格卖予陈凤敏，2009年4月18日，陈凤敏取得X京房权证门字第XXXX号房屋所有权证，载明某号1幢1层房屋所有权人为陈凤敏，房屋面积为9．6平方米；6、2009年4月2日，王某申请补证登记，2009年4月18日，王某取得X京房权证门字第XXXX号房屋所有权证，载明某号2幢1层房屋所有权人为王某，房屋面积为43．46平方米。三、关于王某所签征收补偿协议的情况2012年6月29日，门头沟区房屋征收事务中心与王某签订北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议，协议约定：被征收人在门头沟区市场某号2幢1层有住宅平房3间，建筑面积46．6平方米，包括1号房屋（有证房屋）43．46平方米，01-1号房屋（无证房屋）3．14平方米。被征收人在册人口1人，实际居住人口1人，为王某。安置三居室一套。房屋征收部门支付被征收人奖励、补助费共计120861元。2015年5月13日，门头沟区房屋征收事务中心与王某签订北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议，约定：一、被征收人选定安置房一套。二、经计算，本次房屋腾退时暂发的周转补助费为：43200元。三、本次房屋腾退，将出现二次搬家问题，二次搬家补助费699元。四、3、征收协议中确定的征收补偿、奖励和补助费加上周转费和二次搬家费，应发放征收补偿总额为232794元，应扣减危房险户提前发放的0元补偿款后，实发征收补偿总额共计232794元。王某协议项下的拆迁款由陈凤霞领取。安置的三居室即为2201室，实测面积83．94平方米，交付时超出面积房款17730元，由王某交纳。该房屋现由王某装修并居住使用。四、关于双方当事人就某号房屋的历次诉讼情况2012年10月10日，李某作为原告至本院起诉被告市住建委、第三人王某要求撤销京房权证门私字第XXXX号房屋所有权证并判令涉案房屋登记为李某所有。本院做出（2012）门行初字第36号行政判决书，判决：一、撤销北京市住房和城乡建设委员会向王某颁发的京房权证门私字第XXXX号房屋所有权证。二、驳回李某的其他诉讼请求。判决后，王某向北京市第一中级人民法院提起上诉，2013年5月2日北京市第一中级人民法院做出（2013）一中行终字第348号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2014年，李某作为原告起诉被告北京市规划委员会，第三人王某，要求撤销门规个建字（2001）第34号北京市门头沟区门城地区个人建房许可证。法院经审理认为“本案中，被告在颁发第34号个人建房许可证前依法审查了房屋所有权证等相关材料，但是鉴于被告颁发第34号个人建房许可证所依据的25726号房屋所有权证已被法院生效判决撤销，应当认为，第34号个人建房许可证的合法性基础已经不存在。”，做出（2014）门行初字第2号行政判决书，判决撤销被告北京市规划委员会向第三人王某颁发的门规个建字（2001）第34号北京市门头沟区门城地区个人建房许可证。判决后，王某不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以一审法院未查明原告是否在法定期限内起诉，属于认定事实不清，将案件发回重审。本院重审后做出（2014）门行初字第30号判决，认为“李某针对上述规划许可行为，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼，已超过5年的起诉期限，且无正当理由。”裁定驳回李某的起诉。裁定后，李某不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后，裁定驳回上诉，维持一审裁定。李某于2013年起诉要求确认某号房屋中1幢、2幢和3幢房屋归其所有。本院认为某号房屋又经审批翻建，因此生效行政判决并不能作为确认李某对某号房屋享有所有权的依据，做出（2013）门民初字第2270号民事判决，驳回李某的诉讼请求。在该案审理中，李某与王某一致认可：2001年王某对某号院房屋进行翻建时，将原有北房二间和南房全部拆除，建成58．3平方米的北房三间和9．6平房米的南房一间，后王某未经合法审批将某号院落封顶，并在某号3幢所对应北房基础上加建二层，翻建房屋、院落封顶及加盖二层李某并未出资出力。王某自出生至今一直居住在某号，与王恩普、李春兰夫妇共同生活至二人死亡；李某自1981年搬离某号；王恩普与李春兰未留有遗嘱；王某原名赵学华，后改名为王某。现该判决已生效。2014年，李某起诉王某至门头沟区人民法院，要求确认对某号北房两间（原房产证号为中门字第XXXX号）享有继承权。本院经审理后做出（2014）门民初字第3397号民事裁定书，认为继承纠纷系继承人之间就财产分配问题产生的争议，李某不认可王某继承人身份，且原北房两间经灭失并经翻建后登记在王某名下，李某的起诉主体不适格，故裁定驳回李某的起诉。该裁定书已生效。2015年，李某将王某、陈凤霞诉至本院，要求分割王某协议项下43．46平方米房屋对应的征收利益，案号（2015）门民初字第1071号。诉讼中其放弃房屋装修及设备附属物的补偿、电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、热水器移机费、宽带费、两年租房费。王某辩称其已直接被王恩普夫妇收养。审理中，李某认可王某从小由王恩普夫妇照顾。经审理本院认为，王恩普夫妇与李某已经形成养父母与养子女关系。王某主张其直接被王恩普夫妇收养，与王恩普夫妇形成养孙子女关系，应视为养父母与养子女关系，但其向本院提供的证据不足以证实其主张，对其意见，本院不予采信。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。王某一直与王恩普夫妇共同生活，属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。某号房屋最初登记所有权人为王恩普，房产所有证项下房屋为北房二间，该北房二间原系王恩普夫妇的遗产。虽然王某经过审批将原有房屋翻建，但是其办理个人建房许可证所依据的房产证已经被撤销，李某与王某就李某主张的43．46平方米的房屋形成共有关系，43．46平方米因被征收转化为征收利益后，二人就此43．46平方米对应的征收利益形成共有关系。因现有拆迁款由陈凤霞取得，故李某要求王某、陈凤霞共同给付，本院予以支持。判决：一、被告陈凤霞、王某于本判决生效之日起七日内共同给付原告李某四万五千零五十七元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。王某、陈凤霞不服该裁决，提出上诉，（2015）一中民终字第9373号判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。2016年3月14日，李某起诉北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室、第三人王某，要求撤销王某与北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室签订的征收补偿安置协议，（2016）京0109行初42号行政裁定书认为诉争征收补偿安置协议已经为法院生效判决羁束，故驳回了李某的起诉。李某不服，提出上诉，（2016）京01行终703号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。对于双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，某号房屋最初登记所有权人为王恩普，房产所有证项下房屋为北房二间，该北房二间原系王恩普夫妇的遗产。王某虽曾将上述房屋变更至自己名下，并且取得房屋所有权证，后续又因翻建更换房屋所有权证，但王某办理个人建房许可证所依据的房产证已经被撤销，故其辩称其与拆迁部门签订征收补偿安置协议项下房屋系登记在其名下，应归其所有的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。李某作为王恩普夫妇的继承人有权继承王恩普夫妇所遗留的某号院，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。王某一直与王恩普夫妇共同生活，属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。鉴于征收前43．46平方米有证房屋系由王某所建，李某与王某就李某主张的43．46平方米的房屋形成共有关系，43．46平方米因被征收转化为征收利益后，二人就此43．46平方米对应的征收利益形成共有关系。李某不主张3．14平方米自建房以及登记在王晨、陈凤敏名下房屋所置换的征收利益，本院不持异议。拆迁利益具体分割比例，由本院考虑继承情况、翻建房屋贡献、王某长期与王恩普夫妇共同居住情况等因素酌情判定。李某主张过高部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十四条，《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区某小区6号楼2单元2201号房屋上的相关权益由李某和王某共同享有，其中由李某享有百分之二十八的份额，由王某享有百分之七十二的份额；二、李某于本判决生效之日起七日内支付王某购房款4964．4元；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6097元，由李某负担1707元，已交纳；由王某负担4390元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年八月二十一日法官助理 王安妮书 记 员 赵玉杰