江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初8116号原告：格拉斯电子科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇路56号3号房，统一社会信用代码91320583MA1NDDXD2X。法定代表人：王跃江，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈诚、吴显华，江苏珺文律师事务所律师被告：昆山瑞锦达电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北城北路1111号2号房，统一社会信用代码91320583091509354A。被告：孔芙容，女，1970年9月30日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：张培，男，1986年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：龚忠银，男，1955年9月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告：蔡成红，男，1951年9月16日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告格拉斯电子科技（昆山）有限公司与被告昆山瑞锦达电子有限公司（以下简称瑞锦达公司）、孔芙容、张培、龚忠银、蔡成红加工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告瑞锦公司、孔芙容、龚忠银、蔡成红下落不明，本案依法转为合议庭。本案于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴显华、被告张培委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。被告瑞锦达公司、孔芙容、龚忠银、蔡成红经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告格拉斯电子科技（昆山）有限公司向本院提起诉讼请求，1、判令被告瑞锦达公司支付原告货款473264.09元及利息（以473264.09元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍，从2017年11月19日计算至判决生效之日）；2、被告孔芙容、张培、龚忠银、蔡成红对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告瑞锦达公司发生交易往来，为被告加工产品。在交易中，原告按约完成了加工任务，向被告交付了加工成果，履行了加工义务，但被告瑞锦达公司至今仍拖欠原告诉争加工费，损害了原告合法权益。被告孔芙容、张培、龚忠银、蔡成红作为被告瑞锦达公司的原股东和现股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对被告瑞锦达公司债务承担连带责任。首先，被告龚忠银、蔡成红作为被告瑞锦达公司的现股东，在瑞锦达公司原股东被告孔芙容、张培的操控下，违反公司法的规定为被告瑞锦达公司办理减资，操作被告瑞锦达公司提供虚假材料骗取减资变更登记。被告瑞锦达公司原注册资本1000万元，2017年7月3日将注册资本减至50万元。但是被告瑞锦达公司从未按照公司法的规定通知过任何债权人，却提供虚假的由被告瑞锦达公司、被告蔡成红签署的《昆山瑞锦达电子有限公司债务清偿或提供担保的说明》骗取减资工商变更登记。被告瑞锦达公司减资违反了公司法的规定，不当免除了股东的出资义务，降低了被告瑞锦达公司的资信和债务偿还能力，严重损害了债权人的合法权益，被告龚忠银、蔡成红应对被告瑞锦达公司的债务承担连带责任。其次，从被告瑞锦达公司的登记信息来看，被告孔芙容、张培虽然已经将股权转让给了被告龚忠银、蔡成红，但其转让显然不合理，被告龚忠银、蔡成红仅仅是显名股东，实际股东即隐名股东仍然为被告孔芙容、张培，被告孔芙容、张培转让股权的目的是为了逃避出资义务，并进一步逃避债务。理由如下：被告龚忠银、蔡成红均六十多岁，且两人均为农民，不具备经营管理能力。2、从2017年4月20日签署饿股权转让协议来看，被告孔芙容以45万元将股权转让给被告蔡成红，被告张培以5万元将股权转让给被告龚忠银，被告龚忠银、蔡成红没有支付转让款的能力，也不可能实际支付了转让款。3、被告孔芙容、张培在股权转让后仍实际经营公司。4、被告瑞锦达公司在股权转让时已深陷危机，欠下巨额债务。综上所述，被告孔芙容、张培、龚忠银、蔡成红共同对被告瑞锦达公司债务承担连带责任。被告瑞锦达公司、孔芙容、龚忠银、蔡成红未提供任何答辩意见。被告张培辩称，原股东张培不应当承担连带责任，首先，张培将股权转让以及被告瑞锦达公司的增减资都经过了昆山市市场管理监督局的行政审批手续合法有效，其次，被告瑞锦达公司原注册资本为50万元，原股东张培进行了实缴，2015年5月19日被告瑞锦达公司增资950万元，但该950万元为认缴，认缴期限届满日为2064年2月12日，此后被告瑞锦达公司股权发生转让，并于2017年7月3日完成了减资手续，但是减资金额为原认缴金额，被告瑞锦达公司并未将公司资产返还股东，公司的净资产并没有变化，不存在对债权人造成损害，再次，涉案诉讼的交易均发生在减资之后，原告对被告瑞锦达的注册资本应当明知，不应当在原减资范围内要求股东承担连带责任，最后即使公司未进行减资手续原告也不得要求股东加速到期认缴金额，应当通过破产程序要求股东实缴出资，不得在本案中主张，原告要求股东承担连带责任的诉讼请求没有法律依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据双方当事人质证意见，并经审核，本院对双方当事人均认可的证据的真实性予以认可，作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日起，原告为被告瑞锦达公司加工产品。根据原告提供的证据，原告完成加工并交付给被告瑞锦达公司，且开具增值税发票给被告瑞锦达公司。截止原告起诉之日，被告瑞锦达公司尚结欠款项473264.09元未付，引起该纠纷。再查明，被告孔芙容、张培为被告瑞锦达公司的前股东。根据原告提供的工商资料显示，2017年4月20日，孔芙容、张培分别将股权转让给被告蔡成红、龚忠银。2017年4月28日，四被告完成了工商登记变更信息。上述事实由对送货单、增值税发票、工商资料及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告被告瑞锦达公司加工产品，双方成立事实上的加工合同关系，依法成立有效。现原告依约完成加工义务，被告瑞锦达公司理应支付相应款项，拖欠不还，责任在被告瑞锦达公司，本院对原告要求被告瑞锦达公司支付货款的诉请予以支持。关于需支付的金额，本院根据原告提供的证据，对结欠金额473264.09元予以确认。关于利息，被告逾期付款的行为确给原告造成一定损失，原告主张被告支付利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。起算点为2017年11月19日，按照银行同期贷款利率计算。原告主张孔芙容、张培、龚忠银、蔡成红承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。被告瑞锦达公司、孔芙容、龚忠银、蔡成红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权力，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山瑞锦达电子有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告格拉斯电子科技（昆山）有限公司款项人民币473264.09元及逾期利息损失（以473264.09元为本金，按照银行同期贷款利率，从2017年11月19日计算至判决生效之日）。二、驳回原告格拉斯电子科技（昆山）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8414元，由昆山瑞锦达电子有限公司负担。格拉斯电子科技（昆山）有限公司预交的案件受理费8414元，本院予以退还；昆山瑞锦达电子有限公司应当负担的8414元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811116164；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。格拉斯电子科技（昆山）有限公司交至第三方的公告费690元，由被告昆山瑞锦达电子有限公司负担。昆山瑞锦达电子有限公司直接支付给原告格拉斯电子科技（昆山）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  王建勋人民陪审员  徐芳芳人民陪审员  盛忠明二〇一九年八月十三日书 记 员  邵振华