福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初113号 原告陈杰，男，1996年5月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托代理人谢德美、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福州市长乐区。 法定代表人林津，局长。 委托代理人林建晗，该局工作人员。 第三人福州市长乐区金峰镇人民政府，住所地福州市长乐区。 法定代表人薛青，镇长。 委托代理人林施佺，福建闽航律师事务所律师。 原告陈杰不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后依法由审判员陈堃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托代理人谢德美，被告长乐人社局的委托代理人林建晗，第三人福州市长乐区金峰镇人民政府（以下简称金峰镇政府）的委托代理人林施佺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐人社局于2019年6月14日作出榕航人社伤险（不）字［2019］240号《不予认定工伤决定书》（以下简称2019-240号不予认定工伤决定），主要内容为：经调查核实，2019年2月21日上午，金峰镇政府综治中心科员陈忠明照常上班，上午12∶00下班后在单位食堂就餐时突然倒在饭桌上，同事立即拨打120急救电话，急救医生到现场后，经抢救至当天下午16∶00左右，确认抢救无效死亡。陈忠明非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其死亡事实不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告陈杰诉称，一、被告认定陈忠明（原告父亲）在就餐时突发疾病不符合客观事实。2019年2月21日上午，陈忠明在外出回到单位后，在11时许就和同科室同事陈英豪提出身体不舒服，陈英豪与陈忠明在同一间办公室工作，其所作笔录反映陈忠明11点多就感到身体不舒服符合客观事实；而徐宝天与陈忠明并非同一科室，其不了解陈忠明当天上午工作、身体状况，被告对徐宝天的调查笔录并未查清陈忠明何时到纪委办公室做事，徐宝天何时看到陈忠明看起来比较正常，并且即使徐宝天看到陈忠明看起来比较正常也不能否认之后陈忠明出现身体不舒服的情形。疾病的发生有一定的过程，每个人对突发疾病的认知也不同，陈忠明11点多感到不舒服，身体已属于突发疾病的时间，陈忠明有和同事说但没有马上就医属陈忠明的认知问题，并不能因此否认发病时间。陈忠明在11点多感到不舒服，不到半小时内严重恶化，到单位食堂不到4分钟就恶化的突然倒在桌子上后经抢救无效死亡。从医学角度看，心源性猝死指各种心脏原因引起的急性症状发作后1小时内的死亡。发生的时间和形式通常不可预知。陈忠明无心脏病既往史，其在11点多发病符合心源性猝死病理过程。二、陈忠明作为基层政府工作人员，按政府安排进行工作餐，工作餐还有政府财政补贴，政府统一安排工作餐是为保证基层公务人员正常工作，也是工作人员正常生理需求，陈忠明按政府安排进行工作餐且刚到食堂不到4分钟就倒在桌子上，应视为工作时间的自然延伸，且工作餐地点系金峰镇政府统一安排的地点，在金峰镇政府办公范围内，食堂应视为工作岗位的自然延伸。三、被告未提供其执法人员的行政执法证件，程序违法。工伤认定的举证责任在用人单位，但第三人没有充分调查，也未将案件事实全过程告知原告，第三人举证不力。而被告在经调查后亦未将案件事实不一致的地方告知原告，未进一步进行核实、举证即作出决定，程序违法。陈忠明在当日工作过程中11点多就已突发疾病而后经抢救无效死亡，符合视同工伤的规定。陈忠明按单位统一安排进行工作餐也应视为在工作岗位、工作时间的范畴。被告不予认定陈忠明为工伤错误，请求撤销被告作出的2019-240号不予认定工伤决定并重新作出陈忠明死亡属于工伤的行政行为。 被告长乐人社局辩称，本案中双方对陈忠明的劳动关系和陈忠明于2019年2月21日上午12∶00下班后在单位食堂就餐时突发疾病死亡的事实没有异议，争议焦点为陈忠明在上午12∶00下班后在单位食堂的就餐行为是否符合工作时间和工作岗位的界定。在事实方面，根据第三人提交的《陈忠明疑似心梗致死情况简述》，陈忠明系金峰镇综治中心科员，因此单位食堂并非陈忠明的工作岗位，“2019年2月21日中午下班时间在镇机关食堂就餐，12点04分突然倒在饭桌上”，同时根据陈忠明的两位同事陈英豪和徐宝天的《询问调查笔录》证实，陈忠明系上午12∶00下班后在单位食堂就餐时突发疾病死亡，因此上午12∶00过后并不是陈忠明的工作时间。程序方面，被告收到原告提交的申请材料后，于2019年5月15日向第三人寄送《举证通知书》及相关材料，第三人于2019年5月16日签收上述材料。《工伤保险条例》规定，被告应在受理之日起60日内作出决定，故被告于2019年5月14日受理该申请，于2019年6月14日作出决定，被告行政程序合法。陈忠明在上午12∶00下班后在单位食堂的就餐行为不符合工作时间和工作岗位的界定。被告作出2019-240号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，不存在依法应当被撤销的情形。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人金峰镇政府述称，第三人无法得知陈忠明发病前身体情况，只能向原告出具简述，陈述事情经过。原告申请工伤认定后，被告向第三人发出举证通知书，被告还向知情人员调查后作了询问笔录，对于陈英豪的陈述，可以确定陈忠明是当天11点多就感觉身体不舒服，这一情况无人能明确是突发疾病的前因、前兆。为方便工作人员就餐，食堂设在政府场所内并有政府财政部分补贴，陈忠明在食堂突发疾病并于48小时内死亡，应属工作时间、工作岗位的合理延伸，应认定视同工伤。请求依法裁判。 经审理查明：2019年2月21日，金峰镇政府综治中心科员陈忠明（原告父亲）在上午12∶00下班后在单位食堂就餐时突然倒在饭桌上，同事立即拨打120急救电话，急救医生到现场后，经抢救至当天下午16∶00左右，确认抢救无效死亡。2019年5月6日，原告就陈忠明的死亡提出工伤认定申请。2019年5月14日，被告作出《工伤认定受理通知书》予以立案受理。2019年5月16日，被告向第三人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》及附件材料，第三人提交了《陈忠明疑似心梗致死情况简述》。经调查核实，被告于2019年6月14日作出2019-240号不予认定工伤决定，并于2019年6月18日向原告直接送达。原告不服，于2019年7月5日向本院提起本案行政诉讼。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、陈忠明身份证明、原告和陈忠明户口簿复印件、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、《陈忠明疑似心梗致死情况简述》、陈英豪和徐宝天的身份证明与《询问调查笔录》、2019-240号不予认定工伤决定、送达回证、邮寄面单、跟踪单等在案证据佐证。 本院认为，各方当事人对事发时陈忠明和第三人存在劳动关系，以及陈忠明在2019年2月21日上午12∶00下班后在单位食堂就餐时突然倒在饭桌上，后经抢救至当天下午16∶00左右，确认抢救无效死亡的事实无异议。本案争议焦点在于陈忠明的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定而应认定为视同工伤，以及被告行政程序是否合法。本案中，第三人出具的《陈忠明疑似心梗致死情况简述》载明陈忠明“2019年2月21日中午下班时间在镇机关食堂就餐，12点04分突然倒在饭桌上”，原告根据该情况简述以及《居民死亡医学证明（推断）书》载明陈忠明的死亡原因“心源性猝死”，向被告提出工伤认定申请，并在《工伤认定申请表》“事故时间、地点及主要原因”一栏填写“2019年2月21日中午12点04分在金峰镇食堂，诊断疑似心梗”。被告受理工伤认定申请后，对陈忠明的两位同事陈英豪和徐宝天进行了询问调查，在陈英豪的《询问调查笔录》中载明“2019年2月21日中午12点许，我跟陈忠明一起在镇机关食堂吃饭，陈忠明才吃两三口饭，人就不行了，倒在饭桌上。陈忠明在2月21日上午11点多的时候有跟我谈到人感觉很累，不舒服”，结合陈忠明的死亡原因及诸多疾病本身存在的突发性和病情延展的渐进性，在陈忠明于事发当日上午11点多的时候就已出现“人感觉很累，不舒服”症状的情况下，被告认定陈忠明是在上午12∶00下班后在单位食堂就餐时突发疾病，并认定陈忠明非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，主要证据不足。 《工伤认定办法》第十条规定“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”，《福建省行政执法资格认证与执法证件管理办法》第五条第一款规定“行政执法机关从事行政执法活动的工作人员，必须通过行政执法资格考试取得行政执法资格，并申领和使用福建省行政执法证和执法标志（以下统称行政执法证件）或者法律、行政法规规定的其他行政执法证件”。本案中，被告受理工伤认定申请后，由两名工作人员林建晗、郑韬对第三人的工作人员进行询问调查，调查人员郑韬具有行政执法资格，林建晗不具有行政执法资格，被告调查程序不符合上述规定，程序违法。 综上所述，被告所作2019-240号不予认定工伤决定，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销，被告应对原告为陈忠明提出的工伤认定申请重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于2019年6月14日作出的榕航人社伤险（不）字［2019］240号《不予认定工伤决定书》； 二、被告福州市长乐区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起60日内对原告陈杰为陈忠明提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元减半收取25元，由被告福州市长乐区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 堃 二〇一九年八月七日 书记员 陈丹丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。