江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2459号上诉人（原审被告）：蔡香雷，男，1960年11月6日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：赵莲平，男，1966年4月4日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：耿德佳，江苏德善律师事务所律师。上诉人蔡香雷因与被上诉人赵莲平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人蔡香雷，被上诉人赵莲平及其委托诉讼代理人耿德佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡香雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、赵莲平2016年4月17日在工作期间受伤，于2016年9月23日就此曾起诉我至徐州市铜山区人民法院，该院根据双方自愿达成的调解协议，由我2018年2月16日前一次性赔偿赵莲平伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金等合计26万元，该案已经履行终结，赵莲平放弃其他诉讼请求。在该案2017年9月25日调解笔录上记载“审：原被告之间的纠纷已经我们多次做调解工作，为了节省诉讼资源，减少双方的诉讼成本，做到案结事了，此前法院征求当事人的意见，均有调解意愿，现组织当事人到庭调解。赵莲平：同意。蔡香雷：同意。审：赵莲平你谈一下你的调解意见。赵莲平：我原来是要求被告一次性给付我30万，案件了结。蔡香雷：“事谁都不想出，我确实没有那么多钱，如果可以的话，我给付其各项损失25万元，春节前付清。赵莲平：要求被告给付27万元。蔡香雷：我只能给付26万元，其他费用我不承担，此案了结，原告与我们之间的纠纷全部了结。赵莲平：26万元也可以，但被告要有保证。审：如果到期不能付清，给付原告60万元，且由被告蔡青山、蔡平平承担连带责任。赵莲平：同意。蔡香雷：同意。审：本案调解结束，本案调解协议的内容，自双方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力。”以上可以看出赵莲平已经就该受伤一事与我一次性了结。二、一审判决认可赵莲平在上一案件2017年4月10日开庭笔录第10页中称“残疾器具因为没有鉴定我们另行起诉”错误，一审法院应该明确知道该案开庭时间在前，在开庭后才对双方另行组织调解并出具调解书。赵莲平在该起诉讼中诉讼请求为“判令被告赔偿原告住院伙食补助费5050元，营养费3434元，护理费8080元，交通费1000元，其他费用待鉴定后主张。”如按照一审法院理解，赵莲平起诉金额远不足26万元，庭审中也明确表达了自己的诉讼请求金额，如赔偿不包含残疾器具费用，为何要支付26万元且该案还无法一次性了结。三、赵莲平在明知本人受伤并且需要安装假肢情况下，仍旧同意接受26万元并自愿放弃其他诉讼请求。可以认定为其接受了26万元赔偿后，双方无其他纠纷，因此赵莲平也无权再就其他费用要求我承担。赵莲平答辩称，一、前案2017年4月10日庭审中，我明确提出对残疾器具及其相关费用另行诉讼解决，蔡香雷对此是明知的，也未提出异议，同时也未表态在未鉴定的前提下同意在该案中一并处理，这足以说明该时间节点后的庭审或者调解协商时均是把该部分费用排除在外，也即该部分赔偿项目不属于（2016）苏0312民初8337号案件中诉请和纠纷的范围，故2017年9月25日调解笔录上相关内容均与残疾器具及其相关费用无关，不属于一事不再理的情形。二、我于2017年3月16日已经变更了相关诉请，双方达成的26万元数额的调解协议是基于在变更后的诉请基础上（变更为634492元），并非蔡香雷上诉主张的诉请金额远远不足26万元。三、调解书应以调解协议的内容为制作依据，而调解协议中并没有“纠纷一次性了结”字样，这也印证了双方协商赔偿数额时均已经给残疾器具及其相关费用的主张预留了途径，“纠纷一次性了结”只能理解为不包括残疾器具费用在内的其他赔偿项目的一次性了结。四、我上一案件中诉请63万余元，按照司法实践我可能会被判决承担30%的责任，即蔡香雷赔偿不低于40万元，调解时我要求赔偿30万元正常。如果按照蔡香雷包括残疾器具在内的说法，我要赔偿不低于50万元（当时预估残疾器具费用20万元），相当于调解时只赔偿了一半，显然不符合正常当事人的预期。综上，蔡香雷的上诉事由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵莲平向一审法院起诉请求：1、假肢费用220500元（31500元/次×7次）、2、维修费65520元（31500元/年×26年×8%）、3、住宿费1800元（30天×60元/天）、4、护理费2400元（30天×80元/天），以上合计290220元，赵莲平主张蔡香雷承担80%的责任，共计232176元。二、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。一审法院认定的事实：赵莲平系蔡香雷的雇员，在小学蔡香雷租赁的场地内从事塑料泡沫下料工作，工资由蔡香雷发放。2016年4月17日，赵莲平在工作过程中被机器绞伤，后入徐州仁慈医院住院治疗，分别于2016年4月23日行“下颌骨骨折切开复位内固定术”，于2016年5月28日行“右肩残端清创，Z字成形术”，于2016年7月27日出院，出院诊断：下颌骨骨折、创伤性肩关节切断（右）等。赵莲平将蔡香雷等三人诉至徐州市铜山区人民法院，该院于2016年9月23日立案受理，案件审理中，赵莲平申请对其伤残等级进行鉴定，经鉴定，结论为“赵莲平右上肢的损伤构成人体损伤四级伤残”。在徐州市铜山区人民法院2017年4月10日的开庭笔录第10页中，赵莲平称“残疾器具因为没有鉴定我们另行起诉”，后经徐州市铜山区人民法院主持调解，各方当事人于2017年9月25日自愿达成如下协议：“一、被告蔡香雷赔偿原告赵莲平残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等合计26万元，于2018年2月16日前付清，原告赵莲平放弃其他诉讼请求；二、被告蔡香雷不能按期付清赔偿款项，则总计给付原告赵莲平赔偿款60万元；三、被告蔡青山、蔡平平对被告蔡香雷的上述赔偿责任承担连带保证责任……”。后徐州市铜山区人民法院向各方送达（2016）苏0312民初8337号民事调解书，蔡香雷已经按照约定将26万元向赵莲平支付完毕。赵莲平称，在徐州市铜山区人民法院主持调解的案件中，不包括残疾辅助器具费等相关损失，蔡香雷则认为该案一次性处理完毕，不应当再次对赵莲平进行赔偿。本案中，赵莲平申请对假肢价值、更换周期、维修费用等进行鉴定，一审法院委托江苏省伤残人康复中心对原告安装的残疾辅助器具的配置进行鉴定。该康复中心于2018年9月12日出具苏康〔2018〕第125号鉴定意见书，鉴定意见为“1、根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，需配置普通适用型特殊装置肩离段假肢，价格为31500元/具，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的8%；2、由于患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住宿费用为60元/天，住院康复期间需陪护一名；3、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命”。由此产生鉴定费3000元。一审法院认为，首先，关于原、被告之间的纠纷是否在铜山法院调解的案件中一并解决的问题。在铜山法院审理的（2016）苏0312民初8337号案件中，虽然赵莲平提出残疾辅助器具费的相关鉴定申请，但是并没有启动对赵莲平的假肢费用、更换周期、维修费的鉴定程序，且赵莲平在笔录中明确要求残疾器具费另行起诉，故一审法院认为赵莲平在（2016）苏0312民初8337号案件的诉讼请求中不应包括残疾辅助器具费的相关内容。蔡香雷称在（2016）苏0312民初8337号民事调解书中载明“原告赵莲平放弃其他诉讼请求，双方纠纷一次性了结”，故提出不应赔偿赵莲平残疾辅助器具费等相关费用的抗辩，但是结合赵莲平的伤残等级、受伤部位、年龄等因素综合考虑，一审法院认为，（2016）苏0312民初8337号民事调解书中所载明的“双方纠纷一次性了结”，仅是不包括残疾辅助器具费在内的其他诉讼请求的一次性了结，并不包括本案的诉请，故赵莲平有权就残疾辅助器具费另行主张。其次，关于赵莲平安装假肢所产生的各项费用。根据鉴定意见，赵莲平因机器绞伤致右肩关节离断，适宜配置右肩离断假肢以补偿其丧失的部分功能，目前无影响假肢装配的合并疾病、损伤及运动障碍，故赵莲平右上肢需配置普通适用型特殊装置肩离段假肢。根据鉴定意见载明的假肢价格及更换周期等，结合赵莲平的年龄及上一年度江苏省人均预期寿命等因素，一审法院酌定，自鉴定结论出具之日起算，赵莲平安装及更换假肢的次数共6次、维修次数为24次，由此所产生的假肢费用为31500元/具*6具=189000元，维修费为31500*8%元/次*24次=60480元；赵莲平初次安装假肢，需要住院进行康复训练30天，故赵莲平主张的住宿费1800元及护理费2400元不违反法律规定，依法予以支持。以上四项合计253680元。最后，关于蔡香雷应当承担的责任比例及赔偿数额。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但同时，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案，蔡香雷作为雇主，在对雇员的安全防护措施方面存在隐患或不足；赵莲平作雇员及完全民事行为能力人，其对所长期从事的下料工作的危险性及工作流程的规范性应有充分认知而存在疏忽。故，一审法院认为，双方对赵莲平的损害后果都有过错，酌定蔡香雷承担60%的赔偿责任，即蔡香雷应当赔偿赵莲平152208元（253680元*60%）。综上所述，遂判决：一、被告蔡香雷于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵莲平残疾辅助器具费等合计人民币152208元；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，赵莲平提交其2017年3月16日在徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8337号案件中的诉讼请求明细(具体明细为：1、住院伙食补助费5050元；2、营养费3434元；3、交通费1000元；4、误工费19800元；5、护理费8080元；6、残疾赔偿金562128元；7、精神损害抚慰金35000元。合计634492元)，证明该案当时的诉讼请求不包括残疾器具及其相关费用。蔡香雷经质证对该证据真实性不持异议。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，首先，在赵莲平于徐州市铜山区人民法院诉请的（2016）苏0312民初8337号案件赔偿费用明细中，并不包含本案诉请的残疾辅助器具费及相关费用，也即徐州市铜山区人民法院所审理的案件中并不包含赵莲平的本案诉请，赵莲平在没有明确放弃该项诉讼请求的情况下有权再行提起诉讼。其次，在该案2017年4月10日的开庭笔录中，赵莲平明确诉称“残疾器具因为没有鉴定我们另行起诉”，也即赵莲平在该案中由于残疾器具赔偿项目没有鉴定，而在开庭笔录中明确了就该项诉讼请求另案进行起诉，保留了相应诉权。再次、双方当事人2017年9月25日所达成的调解协议明确载明，“一、被告蔡香雷赔偿原告赵莲平残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等合计26万元，于2018年2月16日前付清，原告赵莲平放弃其他诉讼请求；二、被告蔡香雷不能按期付清赔偿款项，则总计给付原告赵莲平赔偿款60万元；三、被告蔡青山、蔡平平对被告蔡香雷的上述赔偿责任承担连带保证责任……”，综上，一审法院据此并结合赵莲平的伤残等级、受伤部位、年龄等因素综合考虑，认为徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8337号民事调解书确定的赔偿项目中并不包括本案的诉请，并无不当。综上所述，蔡香雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人蔡香雷负担。本判决为终审判决。审判长  汤孙宁审判员  费 蜜审判员  孙守明二〇一九年八月二日书记员  吴雨臻