河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1608号 上诉人（原审被告）：刘永东，男，1966年4月19日出生，汉族，农民，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：郅俊霞、李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁慧，男，1961年5月9日出生，汉族，农民，住张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：王辉（系死者孙亮的妻子），女，1984年12月20日出生，汉族，农民，现住张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：孙某（系死者孙亮的儿子），男，2012年6月30日出生，汉族，学生，现住张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：孙光明（系死者孙亮的父亲），男，1958年8月16日出生，汉族，农民，住张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：王秀丽（系死者孙亮的母亲），女，1962年6月2日出生，汉族，农民，住张家口经济开发区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：翟志江，张家口市桥西区华源法律服务所法律工作者。 上诉人梁慧、刘永东因与被上诉人王辉、孙某、孙光明、王秀丽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁慧，上诉人刘永东及其委托诉讼代理人郅俊霞、李锦峰，被上诉人王辉、孙光明、王秀丽及四被上诉人的委托诉讼代理人翟志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁慧上诉请求：1.撤销张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初1384号民事判决，依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、死者死亡原因为电击死亡，但未予确定漏电来自何处，错误认定侵权主体。死者经河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴［2018］497号意见书确定，死者孙亮为电击死亡，而施工现场当时并未开始施工，漏电来自何处并未确定，一审法院并未调查漏电来源及其所有者情况，侵权责任不明，并且施工现场为刘永东家中，即便是现场施工，电源来源也是来自于刘永东家中，如果由于刘永东家中电源漏电导致孙亮死亡，应当由刘永东承担赔偿责任。二、一审法院按照提供劳务者受害责任纠纷受理案件，认定事实错误，梁慧与死者之间不存在劳务关系，应当因案由错误驳回被上诉人请求。梁慧和海龙（小名）同为刘永东家焊接二楼阳台钢架结构，由于当日海龙有事儿无法到现场工作，推荐其表弟孙亮去刘永东家帮忙施工，与我无关。2018年8月19日上午7点30分许到达刘永东家，梁慧让孙亮查看要焊接的工作，自行评估能否完成指定工作，7点40分许孙亮在楼上触电死亡，死者与梁慧没有任何劳务关系。因此原审法院适用法律错误，梁慧并非接受劳务一方，不应承担相应责任。三、对一审判决中以下五项赔偿项目的赔偿金额存在异议。1、死者孙亮生前在居住，农业户口，以种地为生偶尔在事发地附近打零工，不能举证其收入来源于城市，一审按照城镇居民人均年可支配收入30548元来计算死亡赔偿金是错误的，应按农村居民人均年可支配收入12881元计算。2、孙亮的儿子孙某和孙亮的父亲孙光明均为农村户口,孙亮自身是农民，一审按照城镇居民人均年消费性支出20600元计算被扶养人生活费是错误的，应按农村居民人均年消费性支出10536元计算。孙亮的母亲王秀丽出生于1962年6月2日，至今未满60周岁，其尚有劳动能力，一审判决支持其被扶养人生活费是错误的。3、交通费认定为5000元费用极高。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的赔护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。死者当场死亡即使考虑之后的交通费支出，在无任何凭证的情况下也不能支持如此高的数额。4、一审判决认定处理丧葬事宜人员误工费标准为65266／年没有依据。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条规定，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。如果被上诉人不能举证误工人员收入，应依照其家属身份按照农、林、渔业平均工资23384元计算。 刘永东上诉请求：1、撤销张家口经济开发区人民法院(2018)冀0791民初1384号民事判决中第一项，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘永东不应承担连带赔偿责任，应由死者孙亮与梁慧按照其二人的过错程度确定赔偿责任。1、本案认定事实不清，适用法律错误。孙亮的死因经鉴定为电击死亡，而非起诉时所称因地面摆放物品杂乱摔倒，撞击尖锐物死亡，一审法院未查清事发的完整过程，确认责任主体有误。被上诉人认为孙亮是被高压线电击死亡，基于该观点，一审法院遗漏了诉讼主体即高压电的所有权人电力公司，高压电的法律责任是无过错责任，如果高压电一方无法证明，则应该承担赔偿责任。因此我们认为赔偿主体缺失，建议该案发回重审，以追加被告，让被上诉人更好的获得补偿。一审判决刘永东承担责任的理由是未能提供符合安全标准的工作环境，对于定作人承担责任情形法律并无此项规定，一审法院任意做扩大解释，适用法律错误。2、孙亮与梁慧形成劳务关系与雇佣关系，应按各自的过错承担相应的责任。3、刘永东在本案中不存在选任或指示过失，不应与梁慧承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，对承建农村居民低层住房的行为，一般视为承揽行为，不属于建设工程合同的范畴，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅，是不需要建筑资质的，并且梁慧具有多年从事该项工作的经验，具备从事该工作的技能，刘永东在本案中不存在选任或指示过失，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，其不应与梁慧承担连带赔偿责任。 王辉、孙某、孙光明、王秀丽答辩称，梁慧、刘永东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王辉、孙某、孙光明、王秀丽向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿各项损失共计1217948元。 一审法院认定事实：被告梁慧承包了刘永东位于张家口经济开发区的工程，梁慧雇佣孙亮为其焊接二楼阳台的钢架结构。2018年8月19日上午7时30分许，孙亮与梁慧一同前往刘永东家干活。7时40分许孙亮在刘永东家新建房屋的前阳台倒地受伤，后经到场抢救的张家口市第一医院医生确认已死亡。在诉讼过程中，根据被告梁慧的鉴定申请，法院委托河北医科大学法医鉴定中心就孙亮的死亡原因进行鉴定。河北医科大学法医鉴定中心作出冀医法鉴［2018］病鉴字第470号法医鉴定意见书，鉴定意见为孙亮系电击死亡。梁慧支付鉴定费用22500元。原告王辉为死者孙亮的妻子，孙某为孙亮的儿子，孙光明为孙亮的父亲，王秀丽为孙亮的母亲。孙光明、王秀丽夫妻育有一子一女。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，死者孙亮是被告梁慧找来干活，双方之间形成了雇佣关系和劳务关系。被告梁慧为雇主，接受劳务，死者孙亮为佣工，提供劳务。孙亮在提供劳务活动期间死亡，梁慧作为雇主，未能提供安全的生产条件，对事故发生应承担主要责任。孙亮应知工作环境存在问题，未尽到谨慎注意义务，自身也应承担部分责任。被告刘永东将其工程包给被告梁慧，刘永东未能提供符合安全标准的工作环境，应与梁慧承担连带赔偿责任。关于原告主张赔偿数额问题，原告主张死亡赔偿金30548元／年×20年＝610960元；主张被抚养人生活费，儿子（孙某）：20600元×12年／2人＝123600元；父亲（孙光明）20600元×20年／2人＝206000元；母亲（王秀丽）：20600元×20年／2人＝206000元；精神损害抚慰金30000元；交通费5000元；丧葬费65266元／12月×6个月＝32633元；处理丧葬事宜人员误工费3人×7日（65266元／365天）＝3755元。二被告均未提出异议，法院予以支持。法院酌情认定死者孙亮与二被告按照4:6比例承担责任，即被告梁慧承担的赔偿数额为（610960＋123600＋206000＋206000＋30000＋5000＋32633＋3755）元×60%＝730768.8元，被告刘永东承担连带责任。判决：一、被告梁慧于判决生效之日起二十日内赔偿原告王辉、孙某、孙光明、王秀丽各项损失共计730768.8元，被告刘永东承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，刘永东向本院提供一份视频资料，证明按照被上诉人及原审法院的观点，认为孙亮是被电线电击死亡，我们经过测试，家中电路是符合安全生产条件的。被上诉人的质证意见为：视频中的线路到底测试的什么线，我们不清楚，现在其单方的测试不能作为证据使用，没有权威性，因此对其提供的证据不予认可，其测试与事发时的现场情况也是不一样的，一审中有照片为证。被上诉人方向本院提供一份单位证明，证明孙亮生前有固定工作，每月收入是5600元，事发当日打工是由于想挣点额外的钱。梁慧的质证意见为：如果能够提供证据证明其有工作，我认可其为城镇标准赔偿。刘永东的质证意见为：对该证据不认可，该证据只证明出事前为该厂车间职工，入职时间无法确认，也没法确认主要收入来源于城镇，且没有提供劳动合同。仅仅单位自己出的证明，且没有证明人签字也没有工资表，不能证明其事实主张，该证明也不能作为新证据使用。一审中针对收入来源地及收入来源均没有提供相应证据，庭审笔录中记载孙亮生活在，只有姚家房村能够按照城镇标准对待，其他村均不能按照城镇标准认定，因此对该证据的三性均不认可，应当按照农村标准计算其死亡赔偿金。二审查明的事实与原审无异。 本院认为，本案的争议焦点，一是梁慧是否应该承担赔偿责任；二是刘永东是否应当承担连带责任；三是供电公司是否应当作为本案的被告；四是一审判决的赔偿标淮是否正确。对于梁慧是否应对孙亮的死亡承担赔偿责任问题，因梁慧承包了刘永东房屋二楼阳台的钢架结构焊接工作，雇佣孙亮为其提供劳务，孙亮在为梁慧提供劳务中被电击死亡，梁慧作为接受劳务者，依法应承担相应的赔偿责任，一审判决认定其承担60%的赔偿责任具有事实依据和法律依据，本院对梁慧的该项上诉理由不予支持。对于刘永东是否应当承担连带赔偿责任的问题，因刘永东作为其二层楼阳台钢架结构焊接工作的发包人，其应当知道接受该焊接工作的梁慧没有相应的焊接技术资格或者没有相应的安全生产条件，将自己的焊接工作交给梁慧，依法刘永东应当对孙亮死亡的损失承担连带赔偿责任，本院对刘永东的该项上诉理由不予支持。对于刘永东主张供电公司应当作为本案被告承担责任的问题，因刘永东主张本案应当追加供电公司为被告，其依法有责任提供证据证明孙亮的死亡与供电公司的供电存在因果关系，但其未提供证据证明孙亮系高压电电击死亡，鉴定意见孙亮系电击死亡，但未指出是家庭用电还是高压电以及具体的电线位置，其主张追加供电公司为被告的事实依据不足，其可在有新的证据后另行处理，本院对刘永东的该项上诉理由不予支持。对于梁慧主张一审判决的赔偿标淮不正确的问题，因被上诉人在一审中主张的赔偿项目为6项即死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费，在庭审中梁慧对上述赔偿项目的计算方式及数额表示均无异议，一审判决按照双方对被上诉人主张的损失均无异议的意见作出判决符合法律规定，本院对梁慧的该项上诉理由不予支持。 综上所述，梁慧、刘永东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,108.0元，由梁慧、刘永东各负担5554元。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年八月十二日 书记员  施 洋