河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3380号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹金山，男，1965年10月25日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗冠军，河北岳石律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：固安天地通信息电子有限公司，住所地固安县工业园北区江山路临3号。统一社会信用代码911310225518990835。法定代表人：苑江爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳曲，河北敬民律师事务所律师。原审被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1楼。统一社会信用代码91110000722678497K。法定代表人：武尚涛，该公司董事长。原审被告：北京国泰建设集团有限公司二分公司，住所地北京市顺义区马坡镇马卷村中六路4号。统一社会信用代码911101135636218639。负责人：张军，该分公司总经理。二原审被告委托诉讼代理人：马素艳，系北京国泰建设集团有限公司法务。上诉人曹金山因与被上诉人固安天地通信息电子有限公司（以下简称天地通公司）及原审被告北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）、北京国泰建设集团有限公司二分公司（以下简称国泰二公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹金山上诉请求：1、撤销河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初454号民事判决；2、将本案发回固安县人民法院重新审理。事实和理由：1、本案所涉建筑施工合同无效，无效合同的法律后果之一是返还财产，这一点诉讼各方均无争议。一审法院处理无效合同有两个严重错误。首先，鉴定方向错误，应该直接鉴定应返还的价值，而不是根据无效合同去鉴定增减工程量。虽然一审中上诉人提出了鉴定增减工程的申请，但是申请不准确，具体鉴定项目应该由法院确定。一审认定合同无效又依据合同鉴定增减工程量，自相矛盾。其次，一审法院在实际工程量的计算方式上存在问题。认定实际工程量并计算应付工程款，只需对曹金山完成的所有工程量进行鉴定作价后扣减己付工程款即可。但一审法院以无效合同中约定的总价款减去依据无效合同未施工部分价款，得出应支付给曹金山的工程款，违背了法律关于无效合同的处理规定。2、判决虽认定合同无效，但多处是以无效合同为依据进行审理并裁判，造成多处现场勘验错误与工程量计算的错误。鉴定意见书存在如下问题：（1）没有完成的工程量面积认定有误，鉴定意见书分部分项工程量清单与计价表的序号为1、7、8、9、10、11、16、17、18、19、27、28、29、32、33、34和38到48项，上诉方已经完成相关工程量，不应该扣减上诉方工程款；（2）对于双方没有约定的工程量，计算工程款有误：鉴定意见书分部分项工程量清单与计价表序号14、37项，该工程量不应该上诉方完成，更不应该扣减上诉方工程款；（3）其他不应该扣减上诉方工程款的项目，包括：鉴定意见书分部分项工程量清单与计价表序号49到62项，按合同规定该原材料由发包方购买，不应该扣减上诉方的工程款，并且分部分项工程量清单综合单价分析表的“办公楼、研发楼、外廊、展厅未施工部分（土建）”第10页，“综合单价组成（元）”明确表明48到62项都是材料费，无论甲方是否购买都不应扣除上诉方的工程款。（4）双方订立的是“总价包干合同”，不应该仅因为局部非重大的施工方案变化扣除上诉方的工程款。一审判决以被认定的无效合同为依据对上诉方工程款进行扣减，是完全错误的。3、鉴定意见书表述的工程名称为“未签字部分”，工程造价为1233238.56元，对于这部分上诉人实际施工的工程量，一审判决以未经洽商、证据不足为由，判决不予支付该部分工程款，有悖于法律规定。主施工合同无效，以该施工合同为基础所签订的洽商性文件显然也无效。返还财产应当以实际工程量为准，该部分实际工程量经鉴定确认了价值。一审诉讼各方均对鉴定意见书提出质疑，且存在漏项，不应作为定案依据。4、判决要求上诉方提供材料并协助被上诉人对已施工工程进行验收，是错误的。上诉人在一次结构完工后就向建设行政主管部门提供了全检报告。二次结构的检验，上诉人已经根据发包方要求将相关材料向检验机构进行报送，检验机构已经作出了检验报告。应该由发包方领取并交付检验费用，不应该要求上诉人提供检验报告。一审判决存在无法履行的可能性。一审法院没有考虑到工程还没有经过验收，验收不合格如何处理。天地通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司（以下简称豪钰公司）出具的鉴定结论客观公正。1、上诉人要求给付工程款300万元，一审判决给付其307万元，诉求与判决结果基本一致，可以证实一审判决客观公正。2、豪钰公司所依据的鉴定材料确实充分，鉴定结果客观公正。该公司两次组织当事人到施工现场勘验核实，确认工程量。一审法院组织当事人和鉴定机构工作人员到该工程的设计单位核实上诉人因设计变更导致工程量增加的具体情况。3、上诉人对鉴定结论提出的各种质疑没有证据支持。（1）上诉人认为鉴定结论中分部分项工程量清单与计价表中，序号为1、7、8、9、10、11、16、17、18、19、27、28、29、32、33、34和38到48项的工程款，不应当予以扣除的观点是错误的。经过一审法院组织各方当事人和鉴定机构工作人员现场勘查，都是上诉人没有施工的工程项目，鉴定机构将以上项目对应的工程款予以扣除，有上诉人签字的现场勘验笔录为据。（2）上诉人认为鉴定结论中分部分项工程量清单与计价表序号14、17项工程款扣除错误的观点，没有依据。依据双方签订的建筑工程施工合同约定，该两项工程属于上诉人施工图纸范围内的工程，上诉人应当施工，经现场勘验证实上诉人没有施工。涉案工程工程款的计价标准实行总价包干原则，对上诉人应当完成而没有完成的工程量价款，鉴定机构从总工程款中予以扣除正确。（3）上诉人认为鉴定结论不应将分部分项工程量清单与计价表序号49到62项的工程款扣除的观点，没有证据支持。依据双方施工合同的补充协议约定：涉案工程的装修工程属于上诉人施工范围，但装修过程中门窗、地砖、吊顶、卫生洁具等主材由我方订货，由上诉人负责安装，并且安装过程中的人工费、辅材、机械费及税金等全部包括在合同价款内由上诉人承担。我公司已购买门窗，但上诉人没有安装门窗，该部分的工程款当然应予扣除。鉴定报告中扣减的49项到55项、57项的费用就是门窗安装费而不是上诉人所讲的材料费。鉴定机构扣减安装门窗费的标准，是上诉人提供的投标文件中商务标载明的，是由上诉人自己提交的门窗安装费预算报价。所以鉴定机构扣减门窗安装费正确。关于第56项带骨架幕墙工程，经现场勘验上诉人承认该项工程属于施工图纸范围内的工程，但该部分工程并非上诉人施工完成的，而是我方在征得上诉人同意的情况下，委托另一公司施工完成，所以这部分工程款应当从上诉人应得工程款中扣减。至于58项到62项的金属扶手、栏杆、栏板等，依据双方合同约定，理应都属于上诉人购买并安装，但经现场勘验，上诉人签字确认58项到62项的金属扶手、栏杆、栏板等工程并没有购买并安装，所以鉴定报告中扣减该部分工程款也是正确的。（4）上诉人主张增加了400平米建筑面积的工程量，工程款应当增加60余万元的观点没有事实依据。综合楼施工图纸设计变更增加了上诉人的工程量是事实，一审法院组织双方当事人和鉴定机构去涉案工程的设计单位核实沟通，鉴定机构对综合楼设计变更前后的两版施工图纸，分别进行了计算，用增加工程量后的图纸计算出工程款，减去变更前原施工图纸计算得出的工程款，差额就是因增加工程量而增加的工程款，所以鉴定机构得出的增加20多万元工程款的鉴定结论是客观公正的。4、上诉人承接的涉案工程范围是图纸的全部工程，鉴定机构依据施工图纸将上诉人应当完成而没有完成的工程通过鉴定的方式从施工合同总包干工程价款中予以扣除，计算方法是正确的。因为鉴定机构作出未签字部分工程造价为1233238.56元，一审我公司对该部分提供了充分的证据证实上诉人单方提供的该部分工程没有监理方、建设方、设计单位签字确认属于增加的部分，一审法院判决将该部分工程款予以扣除是正确的。一审判决上诉人应当提供其施工完成工程量的相关材料协助我公司进行工程验收后支付剩余的工程款，是正确的。国泰公司、国泰二公司述称，合同是与国泰公司签订的，一审判决支付给曹金山，不符合财务制度，希望支付到国泰公司。其他同意上诉人的上诉请求。天地通公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告间的建设工程施工合同；2、判令被告赔偿原告因工程质量给原告造成的损失2000000元；3、判令被告赔偿原告因延期交付工程给原告造成的损失6000000元；4、判令被告提供已完工程各阶段的质量合格文件；5、判令被告承担诉讼费。曹金山向一审法院反诉请求：1、要求被反诉人支付工程款300万元（具体以评估为准）；2、反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2014年11月，原告天地通公司拟建设年产100万台套通讯器材及多媒体网络设备项目办公楼、研发楼、综合楼一期工程。2014年11月3日，被告曹金山借用国泰公司名义向原告发出投标文件，承诺以21960530元投标价格投标建设原告拟发包的工程。2014年11月27日，被告曹金山借用被告国泰公司名义与原告签订建设工程施工合同，约定：天地通公司为发包人，国泰公司为承包人。发包人将其在固安县开发区北区（固安县工业园北区）江山路临3号的办公楼、研发楼、综合楼主体及内外装修工程发包给国泰公司，承包范围包括设计图纸及招标文件标注的工程量清单内容。工期287天（2014年11月28日至2015年8月30日）。合同总价款21960500元。承包人项目经理王国霄。承包人协助发包人办理开工许可证手续。承包人必须按照图纸要求及相关施工验收规定规程按时保质保量完成施工任务，承包人在施工时，必须全面协调好与周围相关方的关系，承包人因自身原因未处理好周边关系导致工程停工，发包人不承担因此而导致的工程延误及其他损失。发包人指派盖兆振为代表，承包人指派王国霄为项目经理。合同解释顺序为：合同协议书（含补充协议书）、中标通知书、投标期间问答书面文件、投标函及投标函附录、合同专用条款、合同通用条款、技术标准和要求（工程规范）、施工图纸、已标价工程量和清单式预算书、组成合同的其他文件。合同于发包人和承包人签字盖章并于合同备案后生效。双方还约定了工程质量标准、缺陷责任与保修等相关条款。同日，原告与被告国泰公司还签订了补充协议，约定：发包人为天地通公司，承包人国泰公司。办公楼、研发楼、综合楼、展厅、连廊所有外墙面饰面均按仿石漆计价，包含在总价款21960500元范围内；装修安装工程中门窗、地砖、吊顶、卫生洁具、电线电缆、配电箱柜、灯具、风机、风管、水暖管材及配件（消防水电材料由承包人负责采购，合同造价含该费用）等主材直接由发包人订货，承包人负责施工安装，且合同内已包含以上项目图纸设计全部装修人工费、辅材、机械费、措施费、管理费、主材以外的税金等全部费用。全部工程正负零结构完成并通过初验合格后，发包人支付工程款20%；全部主体结构二层完成并通过初验合格后支付10%；全部主体结构封顶并通过初验合格后支付15%；全部二次结构完成并通过初验合格后支付15%；全部装饰装修及电气设备消防安装工程完成并通过初验合格后支付20%；竣工验收合格后支付15%；剩余5%质保金自竣工验收合格日起2年内付清；以上每次工程款支付均需要验收合格，且履行相应的申报、审核、审批等程序。投标人报价内不含电梯设备、空调，但涉及的土建结构施工及配管配线、预埋、风管敷设均包含在合同内。承包人派专人无偿配合、协调办理此工程的相关手续及备案手续，如造成相关部门处罚由承包人承担。补充协议与双方签订的建设工程施工合同有冲突之处，以补充协议约定为依据执行。补充协议还约定了其他相关条款。2014年11月28日，原告与被告国泰公司又签订了一份与前述建设工程施工合同内容基本相同的建设工程施工合同，约定：天地通公司为发包人，国泰公司为承包人。工程承包范围：办公楼、研发楼、综合楼一期图纸设计文件含变更全部内容，以下内容除外：装修安装工程中门窗、地砖、吊顶、卫生洁具、电线电缆、配电箱柜、灯具、风机、水暖管材及配件等主材直接由业主订货，施工方负责安装，且合同内已包含以上项目图纸设计全部装修人工费、辅材、机械费、措施费、管理费、主材以外的税金等全部费用。业主根据需要进行原设计图纸以外的精装饰装修及石材幕墙、玻璃幕墙及观光电梯玻璃幕结构、钢结构可以由承包人选择具有相应设计施工资质的分包方进行二次深化设计及报价，设计方案及报价必须业主认可且书面确认，承包人承诺如以上专业工程由业主直接发包，承包人必须积极配合施工和竣工验收并不再收取配合相关费用。本协议书与下列文件一起构成合同文件：中标通知书（如果有）、投标函及其附录（如果有）、专用合同条款及附件、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单或预算书、其他合同文件；在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分；上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容文件，应以最新签署的为准，专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章。发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续，筹集工程建设资金并按照合同约定期限和方式支付合同价款。承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应工程维修责任。本合同于双方签字盖章之日起生效。因承包人原因造成工期延误，按合同总价每日万分之五处罚承包人，总额不超过合同价款10%。工程量变更按变更后的工程量进行增减。合同还约定了其他相关条款。同日，原告与被告国泰公司还签订了与前述补充协议内容基本相同的补充协议。2014年9月15日，被告国泰公司和曹金山进场施工。被告国泰公司施工了室外基础台阶、垫层、施工场地卫生、局部保温；之后，其他后续工程均由被告曹金山施工。2014年12月31日，被告国泰二公司与被告曹金山签订内部承包管理协议书，约定：国泰二公司为甲方，曹金山为乙方。甲方将其从天地通公司承包的年产100万台套通讯器材及多媒体网络设备项目办公楼、研发楼、综合楼一期工程以内部承包经营方式授权给乙方组织施工和经营管理，甲方依据有关管理规定进行项目监督和协调管理。承包范围以施工合同为准；建筑面积14000平方米；合同价款21960530元。乙方在承包经营过程中，以甲方名义对建设单位承担施工承包合同约定的全部权利和义务，并对施工承包合同内容负有全面履约责任。乙方应参照有关规定组建甲方驻项目施工现场的项目管理部，以甲方名义统一管理承包工程。甲方协助乙方向建设单位或当地政府提供甲方资质、业绩等文件，并协助乙方完成与建设单位沟通洽商等工作；与建设单位办理结算，从建设单位收取工程款，并根据建设单位付款情况、项目工程进度及乙方资金支付计划等向项目分供商、分包方拨付工程款。乙方根据甲方与业主签订的施工承包合同内容并按甲方项目管理规定开展项目实施，完成施工任务。乙方向甲方上缴工程结算总造价2.5%（不含税）作为管理费，管理费在甲方收到工程款后直接扣除。乙方承包工程的一切债权债务均由乙方处理和承担。协议还约定了其他相关条款。2016年1月27日，原告天地通公司取得建筑工程施工许可证。在工程施工期间，原告曾对其工程设计图纸进行了变更，被告曹金山也根据变更后的工程图纸继续进行施工。在施工中，被告曹金山未对在设计图纸内的部分构造柱进行施工；但之后，被告曹金山又对未施工的部分构造柱进行了补充加设。另外，被告曹金山在继续施工过程中，也曾根据原告要求，对部分工程内容进行了变更；被告曹金山也曾根据原告要求，购买了应由原告购买提供的桥架用于所施工工程。2016年7月2日，原告天地通公司与被告国泰公司签订了终止施工合同协议，约定：同意终止双方于2014年11月27日签订的（白色本）和2014年11月28日签订的（黄色本）建设工程施工合同，该工程实际施工人为曹金山。合同终止原因系三个问题：国泰公司公章系伪造；存在违法转包；工期延误严重。签署前期工程量及工程款结算三方确认书，由天地通公司、国泰公司和实际施工人三方共同核算后，签署确认书，对前期已完工程量及工程款的结算环节进行确认，包括以下内容；已完工的工程范围，已完工的工程造价，延误工期应扣减的工程款金额，应付前期工程款余款，余款支付进度，余款收款人，前期拖欠发票的开具、余款发票的开具等；施工合同终止后，天地通公司不再依据本协议所列明的终止原因追究国泰公司导致合同终止的责任。2016年7月5日，被告国泰公司向原告发出函件，内容为：已收到2016年6月26日发的律师函，根据施工现场实际发生情况，现作出如下回复，天地通公司施工许可证下发日期为2016年1月27日，在未取得施工许可证前我公司不能全力以赴进行施工，导致施工进度滞后，天地通公司未按照施工节点及合同约定及时支付施工进度款系导致工程进度缓慢原因之一，由于天地通公司指定材料迟迟不能按承诺到达施工现场，导致工程进展不顺利，进度滞后，造成长时间停工、窝工，我公司报案“鉴别该项目备案合同中的公章真伪”提到的建委备案合同是在天地通办公室发现的，我公司之前并没有见到或者收到此合同，并且建委备案合同和实际施工合同内容不符（其中备案合同内容及我方确认签字，不予认可），请核实情况，在此事件中，我公司也是受害方。备案合同公章的真伪需要鉴定机构才能辨别，我公司没有鉴定行政权力，此案件由国家权力部门确认为准，我公司对伪造假章提出质疑及抗议，请你公司尽快处理章件真假。之后，原告与被告曹金山协商，将部分未完工程继续交由被告曹金山施工。2016年12月底，被告曹金山撤离施工现场。被告曹金山撤出施工现场时，原告发包的办公楼、研发楼、综合楼主体结构封顶，但尚有部分工程未完工。后，原被告就已施工部分工程的价款进行了多次协商，但未能达成一致，故原告以国泰公司和国泰二公司为被告诉至一审法院。在审理中，曹金山申请作为本案当事人参加诉讼，经审查，一审法院依法通知其作为被告参加了诉讼。在诉讼中，一审法院委托豪钰公司对被告国泰公司和曹金山已施工的工程价款进行了鉴定，结论：天地通公司办公楼、研发楼及综合楼合同金额为21960500元；办公楼、研发楼及综合楼未完工土建部分造价为3882353.94元；办公楼、研发楼及综合楼未完工安装部分造价为839288.58元；施工方购买桥架费用182423.82元；因图纸变更引起综合楼造价变化部分造价238929.48元；设计联系单签字部分洽商造价319167.11元；工程洽商未签字部分造价1233238.56元；设计整改通知单加设构造柱造价189838.62元［图纸“结构设计说明（二）第七条砌体填充墙中规定，支撑在悬壁梁或悬壁板上的墙体，墙端及外墙应设置构造柱”，此通知单中设计的意见为“对图纸理解有误”］。原告天地通公司通过直接给付工程款或通过代被告支付材料款等方式已累计给付工程款15094783.35元。一审法院认为，被告曹金山不具有相应的建筑施工资质，其却借用被告国泰公司资质与原告签订了建设工程施工合同和补充协议，违反了相关法律的禁止性规定，被告曹金山借用被告国泰公司名义与原告签订的建设工程施工合同和补充协议无效。合同无效，因无效合同而取得的财产应予返还，但由于被告曹金山在履行无效合同过程中，其投入的资金和劳务已经物化为工程，无法返还，原告应根据被告曹金山已完成工程量计算工程价款对被告曹金山予以补偿。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释规定，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现在被告已完工程尚未进行验收，被告应出具相应工程资料并协助原告对被告已完工程进行验收，验收合格后，原告应按照经鉴定确定的工程价款支付工程款。由于在已完工程量中包含被告国泰公司和曹金山各自完成的部分，被告国泰公司仅完成了小部分工程量，而原告向其支付的工程价款已超出其已完工程量的价款，故原告应将尚欠工程款支付给实际施工人曹金山。另外，被告曹金山撤离施工现场时，尚有部分工程未完工，故未完工程的价款应从双方约定的工程总价款中扣除。因图纸变更和有签字确认的洽商变更而增加的工程价款，应计入原告应付工程款中；但对于被告曹金山主张的无签字确认的洽商变更而增加的工程价款，因其提交的证明该部分工程量的证据不足，对该部分工程价款不计入原告应付工程款；对被告曹金山在施工图纸中应加设而未加设的构造柱，由于其后来又进行了补加施工，故应计入原告应付工程价款。对应由原告购买而实际由被告曹金山购买垫付的工程材料价款，亦应计入原告应付工程价款内。综上，被告已完工程价款为（21960500元－3882353.94元－839288.58元＋182423.82元＋238929.48元＋319167.11元＋189838.62元）18169216.51元。扣除已付工程款，原告应将应付未付的工程款，在三被告提交所需工程资料且协助原告将工程验收合格后给付原告。经核算，被告曹金山的部分反诉请求合法，一审法院对此部分诉讼请求予以支持。原告主张被告应施工尚未施工部分为工程质量问题的观点不当，因该部分工程尚未施工，是否存在质量问题尚不确定，该部分未尚施工的工程价款，已从双方商订的全部工程总价款中扣除。由于原被告签订的建设工程施工合同及补充协议无效，该合同中关于工期条款亦当然无效，故对原告要求被告赔偿因工期延误造成损失的诉讼请求，一审法院不予支持。被告曹金山主张已将工程资料交付给固安县住房及城乡建设局质监机构，但未提供证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曹金山借用被告北京国泰建设集团有限公司名义与原告固安天地通信息电子有限公司于2014年11月27日和28日签订的建设工程施工合同及补充协议无效；二、被告北京国泰建设集团有限公司、北京国泰建设集团有限公司二分公司、曹金山于本判决生效后三十内日内向原告固安天地通信息电子有限公司移交年产100万台套通讯器材及多媒体网络设备项目办公楼、研发楼及综合楼已施工的工程资料（工程资料按河北省正在施行的建筑工程管理规范确定的资料目录提交）并协助原告对已施工工程进行验收；三、原告固安天地通信息电子有限公司于被告北京国泰建设集团有限公司、北京国泰建设集团有限公司二分公司、曹金山协助原告对已施工工程验收合格后十日内给付被告曹金山工程款3074433.16元。四、驳回原告固安天地通信息电子有限公司其他诉讼请求。五、驳回被告曹金山其他反诉请求。本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一审法院依据上诉人曹金山的申请，依法委托豪钰公司对涉案工程中已施工部分的工程价款进行了鉴定，鉴定过程中，当事人已就完成工程量、增减工程量等情况进行确认，豪钰公司出具《固安天地通信息电子有限公司办公楼、研发楼及综合楼增减工程工程造价鉴定意见书》，一审法院采信该工程造价鉴定意见书并无不当。上诉人曹金山提出鉴定意见书表述的工程名称为“未签字部分”，工程造价为1233238.56元，对于这部分上诉人实际施工的工程量应予认定的上诉主张，该部分工程没有各方签字确认洽商变更，上诉人曹金山提供的证据不足以证明其主张，故该部分工程价款不应计入被上诉人应付工程款。上诉人曹金山已施工工程尚未进行验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》的规定，应对工程进行验收，故上诉人曹金山应出具相应工程资料并协助被上诉人对其已完成工程进行验收，验收合格后再按照经鉴定确定的工程价款支付工程款。综上所述，曹金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15400元，由曹金山负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年八月三十日书记员 周 雪