广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终348号上诉人（原审被告）：濮恂，男，瑶族，1981年10月24日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：东港实业发展（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹林社区紫竹七道18号中国经贸大厦18层A。法定代表人：高景福，董事长。委托诉讼代理人：尹银凤，广东星辰律师事务所律师。原审被告：深圳市巍然房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道商报路奥林匹克大厦八楼A、B、P室。法定代表人：濮恂。原审被告：深圳市巍然置业集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道商报路奥林匹克大厦八楼A、B、P室。法定代表人：濮恂。原审被告：瞿绍发，男，汉族，1962年5月8日出生，住广东省深圳市福田区。原审被告：宋辉，男，汉族，1977年9月5日出生，住山东省昌乐县。原审被告：深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：宋辉。原审被告：深圳市前海中证鼎锋一号投资企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司。上诉人濮恂因与被上诉人东港实业发展（深圳）有限公司（以下简称东港公司）以及原审被告深圳市巍然房地产开发有限公司（以下简称巍然房地产公司）、深圳市巍然置业集团有限公司（以下简称巍然置业公司）、瞿绍发、宋辉、深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司（以下简称中证鼎锋基金公司）、深圳市前海中证鼎锋一号投资企业（有限合伙）（以下简称中证鼎锋一号企业）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初691号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东港公司向原审法院起诉称：2018年6月6日，东港公司与巍然房地产公司、巍然置业公司、瞿绍发、濮恂、宋辉、中证鼎锋基金公司签订《借款合同》，约定巍然房地产公司向东港公司借款2.5亿元，借款期限为15个月，用途为支付深圳市光明新区柑山项目的推进，包括支付相关股权收购款及履约保证金、归还相关借款等。巍然置业公司、瞿绍发、濮恂、宋辉对巍然房地产公司提供连带保证责任担保；中证鼎峰基金公司对东港公司于合同项下的债权本息及违约责任承担回购责任。合同还特别约定，若巍然房地产公司未能在2018年12月31日前成为光明柑山项目城市更新单元计划申报主体，则东港公司有权解除合同，要求巍然房地产公司提前归还所有借款本息。合同签订后，东港公司依据巍然房地产公司的用款要求，先后分七笔支付借款合计187020000元。巍然房地产公司依约将其持有的深圳市华民轩投资发展有限公司60%股权办理质押登记给东港公司。中证鼎锋基金公司将其属下中证鼎锋一号企业持有的巍然房地产公司55%股权办理质押登记给东港公司。巍然房地产公司自2018年9月22日起开始欠付借款利息，至2018年12月31日共计欠付借款利息20354974.17元。由于巍然房地产公司未能在2018年12月31日前成为光明柑山项目城市更新计划主体，东港公司于2019年1月2日向被告发出《借款合同解除函》，告知《借款合同》解除，债权已于2018年12月31日到期，要求提前归还所有借款本息。2019年1月15日，东港公司又向被告发出《催款函》，催告巍然房地产公司、巍然置业公司、瞿绍发、濮恂、宋辉、中证鼎锋基金公司履行相应义务，但均置之不理。诉请判令巍然房地产公司归还东港公司借款本金187020000元和合同期内未付的利息20354974.17元以及自2019年1月1日起合同解除后，以本金和欠付利息合计207374974.17元、按年息24%计算的，暂计至2019年2月20日的违约金7050749.12元；判令东港公司对巍然房地产公司、中证鼎锋一号企业质押的股权享有质权，对该质押股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；判令巍然置业公司、瞿绍发、濮恂、宋辉、中证鼎锋基金公司承担连带清偿责任；判令七被告共同承担东港公司已实际支付的律师费20万元等。原审法院受理本案后，濮恂在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为东港公司为谋取巍然房地产公司名下光明柑山城市更新项目开发权益，故意诱导巍然房地产公司、巍然置业公司及濮恂签署设置了陷阱的《借款合同》，并且采取步步紧逼的方式，试图通过司法程序来实现这一非法目的，如下事实可以证明：1.《借款合同》在2018年6月6日签订，而合同第6.3条约定若巍然房地产公司未能在2018年12月31日前成为光明柑山项目城市更新单元计划申报主体，则东港公司有权解除合同，要求巍然房地产公司提前归还所有借款本息；2.2018年12月31日，借款还没有到期，东港公司就立即在《借款合同》第6.3条约定的根本无法实现的时间节点，“准时”发送《借款合同解除函》，2019年1月15日又发送《催款函》，同年2月22日立即向法院起诉。从2018年12月31日到起诉前，东港公司从未给过巍然房地产公司、巍然置业公司及濮恂协商处理的任何机会；3.东港公司在起诉时查封了项目公司的股权和华民轩公司的股权。东港公司在明知濮恂一方银行账户的情况下，不向法院提供银行账户，反而查封不容易变现、变现价值不确定的股权。因为东港公司有意在借款合同中设置以原告所在地法院来管辖争议，考虑到案件的复杂性，为了公平起见和保障濮恂一方的合法权利，申请将本案移送广东省高级人民法院或者广州市中级人民法院审理。原审法院认为，本案为借款合同纠纷。东港公司与巍然房地产公司、巍然置业公司、瞿绍发、濮恂、宋辉、中证鼎峰基金公司签订的《借款合同》第7.4条约定“因履行本合同所产生的任何争议，如协商不成，均由甲方住所地人民法院管辖并适用中华人民共和国法律。”甲方住所地即原告住所地，本案原告所在地为深圳市福田区，六被告的住所地或住址也均在深圳市，且本案标的额超过1亿元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第十八条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。濮恂请求将本案移送广东省高级人民法院或者广州市中级人民法院审理的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条规定，裁定驳回濮恂对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由濮恂负担。濮恂不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送本院或者广州市中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）东港公司为谋取巍然房地产公司名下光明柑山城市更新项目开发权益，故意诱导巍然房地产公司、巍然置业公司及濮恂签署设置了陷阱的《借款合同》，并且采取步步紧逼的方式，试图通过司法程序来实现这一非法目的，通过以下事实可以证明：1.在明知濮恂一方资金压力巨大和项目极其复杂的情形下，东港公司提出融资并有意设置陷阱，恶意制造濮恂一方违约。2.《借款合同》在2018年6月6日签订，而合同第6.3条约定若巍然房地产公司未能在2018年12月31日前成为光明柑山项目城市更新单元计划申报主体，则东港公司有权解除合同，要求巍然房地产公司提前归还所有借款本息。众所周知，城市更新项目申报周期长达数年，能否申报成功也很不确定，东港公司在签署《借款合同》时清楚地知道光明柑山项目还有股权收购等事宜没有完成，巍然房地产公司根本不可能在2018年12月31日前成为项目计划主体，却故意在合同中约定可以单方解除合同。东港公司还有意安排质押项目公司股权、要求监管项目公司公章和证照，以谋取项目开发权益。3.2018年12月31日，借款还没有到期，东港公司就立即在《借款合同》第6.3条约定的根本无法实现的时间节点，“准时”发送《借款合同解除函》，2019年1月15日又发送《催款函》，同年2月22日立即向法院起诉。从2018年12月31日到起诉前，东港公司从未给过濮恂一方协商处理的任何机会。4.东港公司在起诉时查封了项目公司的股权和华民轩公司的股权。东港公司在明知濮恂一方银行账户的情况下，不向法院提供银行账户，反而查封不容易变现、变现价值不确定的股权，证明其是通过项目公司股权来取得光明柑山城市更新项目权益。（二）考虑到东港公司有意在借款合同中设置以原告所在地法院来管辖争议和案件的复杂性，为了公平起见和保障濮恂一方的合法权利，应将本案移送广东省高级人民法院或者广州市中级人民法院审理。本院查明：东港公司起诉时提交的其与巍然房地产公司、巍然置业公司、瞿绍发、濮恂、宋辉、中证鼎锋基金公司签订的《借款合同》第7.4条约定：“因履行本合同所产生的任何争议，如协商不成，均由甲方住所地人民法院管辖并适用中华人民共和国法律。”该合同甲方为东港公司。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷。东港公司据以起诉的其与巍然房地产公司、巍然置业公司、瞿绍发、濮恂、宋辉、中证鼎锋基金公司签订的《借款合同》约定发生争议由甲方东港公司住所地人民法院管辖，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案原审原告东港公司和原审被告巍然房地产公司、巍然置业公司、瞿绍发、濮恂、中证鼎锋基金公司、中证鼎锋一号企业的住所地均在广东省，原审被告宋辉的住所地不在广东省行政辖区，东港公司起诉时的诉请标的额为214625723.29元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。因涉案合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，濮恂上诉请求将本案移送本院或者广州市中级人民法院审理的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回濮恂提出的管辖权异议正确，本院予以维持。濮恂的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年八月二十七日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……