湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初1470号原告:郭锡华，男，1974年9月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人，农民，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜柳屹，男，1992年9月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市雨湖区，该公司职员。第三人：湖南湘潭南方新材料科技有限公司诚骏分公司，住所地湘潭县易俗河镇飞龙桥村石干组。负责人：王芳，该分公司经理。委托诉讼代理人：匡小春，男，1972年1月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区，该公司销售部部长。原告郭锡华与被告湖南省第三工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，被告湖南省第三工程有限公司申请追加湖南湘潭南方新材料科技有限公司诚骏分公司为第三人，2019年7月5日，本院通知湖南湘潭南方新材料科技有限公司诚骏分公司为第三人参加诉讼。2019年8月6日，本案依法由审判员张声炼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭锡华的委托诉讼代理人刘山丰、被告湖南省第三工程有限公司（以下简称“省三公司”）的委托诉讼代理人姜柳屹、第三人湖南湘潭南方新材料科技有限公司诚骏分公司（以下简称“诚骏分公司”）的委托诉讼代理人匡小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭锡华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告1564958.14元及逾期付款违约金183562.81元（违约金暂计算至2019年5月31日），两项合计1748520.95元；2.请求判令被告以1564958.14元为基数按中国人民银行同期贷款利率（7.13%）标准支付自2019年6月1日至实际清偿之日的逾期付款违约金；3.被告承担诉讼费。事实与理由:2016年8月，原湘潭诚骏混凝土有限公司（以下简称“原诚骏公司”）与被告省三公司签订了《商品混凝土买卖合同》，双方约定由原诚骏公司向以被告名义承建的湖南凯依克物流有限公司项目（项目位于湘潭县易俗河镇）供应混凝土。双方在该合同第一条中约定了混凝土价格并同时约定“遇原材料价格上涨或下跌，混凝土价格随行就市”；在第5.1条中约定价款“以最终实际结算为准”；在第5.2条中约定货款“每两千方结清一次，如不足两千方则按月结清”、“甲方（注，即被告，下同）每次收到乙方（注，即原诚骏公司，下同）按双方确认数额开具的正式货款发票以后，以银行转账方式向乙方支付货款”；在第9.1.1条中约定“甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行逾期贷款利率的标准，按欠付货款计算，向乙方偿付逾期付款违约金”。合同签订后，原诚骏公司按约向被告供货至2017年8月。在供货期间内，因原材料价格上涨，混凝土价格亦进行了相应上调。2017年9月8日，经对账，原诚骏公司累计向该项目供应价值3700696元的混凝土，被告还应付该公司货款1900696元。2017年12月29日，原诚骏公司向被告足额开具了发票。被告仅于2019年1月25日支付了335737.86元。2018年，原诚骏公司并入湖南湘潭南方新材料科技有限公司后，成为该公司的诚骏分公司。2019年2月1日，诚骏分公司因暂无力付清所欠原告的原材料货款，遂将其在前述《商品混凝土买卖合同》项下的全部债权转让给原告。被告收到了诚骏分公司发出的债权转让通知，但至今仍没有向原告付清所欠款项。原告认为，被告应按照《商品混凝土买卖合同》和债权转让通知向原告履行债务。被告未付清货款系违约行为，应当依约支付违约金。被告省三公司辩称：被告是与原诚骏公司签订的商品混凝土买卖合同，标的额为2000000元，在合同履行期间，被告已经超出标的额支付混凝土货款，所超出部分均属于变更条款，被告与诚骏分公司也未办理结算，在债权不明的情况下转移债权，被告公司表示不予认可，并在接受债权转移通知书时，已提出异议，并传达到原告及第三人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人诚骏分公司辩称：签订《商品混凝土买卖合同》时，是由原诚骏公司的匡小春与李光明衔接的，李光明是被告工地的现场负责人，由砂卵石供应商郭锡华介绍，被告方一直未支付第三人货款，所以第三人将债权转让给了郭锡华，货款金额均有对账单，且第三人开具了发票给被告方，由被告方财务签收，被告方应当履行付款义务。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告郭锡华身份证复印件、被告省三公司工商登记信息查询结果，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；二、债权转让协议、债权转让通知书，拟证明原告于2019年2月1日与诚骏分公司签订《债权转让协议》，获得诚骏分公司对被告省三公司的混凝土货款1564958.14元及利息的债权，该债权转让协议获得了湖南湘潭南方新材料科技有限公司的批准。被告省三公司于2019年6月6日签收《债权转让通知书》；三、商品混凝土买卖合同，拟证明原诚骏公司与被告省三公司就湖南凯依克物流有限公司项目签订混凝土买卖合同，双方在合同第1条价格表的备注中约定“遇原材料价格上涨或下跌，混凝土价格随行就市”，合同第5.2.1条中约定“甲方(注:即被告)每次收到乙方(注:原诚骏公司)按双方确认数额开具的正式货款发票后，以银行转账方式向乙方支付货款”，合同第9.1.1条中约定“甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行逾期贷款利率的标准，按欠付货款计算，向乙方偿付逾期付款违约金”；四、公司合并协议、准予注销登记通知书、湘潭日报2017年11月18日刊登《公司合并公告》、湖南湘潭南方新材料科技有限公司《营业执照》，拟证明原诚骏公司已经并入湖南湘潭南方新材料科技有限公司，原诚骏公司的债权债务由湖南湘潭南方新材料科技有限公司承继。湖南湘潭南方新材料科技有限公司设立了诚骏分公司；五、混凝土对账结算单13张、授权委托书，拟证明原诚骏公司在2016年8月至2017年8月间,逐月就湖南凯依克物流有限公司项目混凝土货款与被告省三公司该项目的实际施工人李光明指定的人员进行了对账结算，截至2017年8月，原诚骏公司累计供货3700696元，被告省三公司实付货款1800000元，还欠付货款1900696元；六、原诚骏公司调价函5张，拟证明原诚骏公司在合同履行期内，因原材料价格上涨，分别于2016年9月20日上调价格20元/立方米，于2016年10月8日上调价格40元/立方米，于2016年12月18日上调20元/立方米，于2017年4月13日上调40元/立方米，于2017年5月7日上调40元/立方米:历次调价函中均载明“如贵公司继续向我公司申报混凝土计划视同认可此次调价”，以上调价函均由被告省三公司在该项目的实际施工人李光明签收；七、湖南凯依克物流园项目土建工程结算及付款方式洽商会会议纪要、湘潭市中级人民法院(2019)湘03民终739号《民事判决书》，拟证明被告省三公司将湖南凯依克物流园项目土建工程承包给李光明，由李光明实际施工的事实；八、湖南恒宇混凝土有限公司调价函(2016年9月20日、10月8日、12月16日、2017年4月13日、5月7日)及调价当月对账结算单、湘潭永佳商品混凝土有限公司调价函(2016年9月20日、10月8日、12月18日、2017年4月13日、5月7日)及调价当月对账结算单、湘潭市2016年7月至2017年8月建设工程材料预算价格，拟证明2016年8月至2017年6月间材料市场价格、预算价格均普遍上涨的事实；九、增值税发票4张及发票签收回执2张，拟证明原诚骏公司向被告省三公司开具了4张增值税专用发票,总额为3700696元，被告省三公司分别由现场人员刘剑锋于2017年8月8日、财务部人员邹丹于2017年12月29日签收；十、华融湘江银行收付款回单、电子银行承兑汇票打印件，拟证明被告省三公司于2017年8月15日以银行转账方式支付货款500000元，于双方结算后的2019年1月25日以银行汇票方式支付335737.86元；十一、中国人民银行公布的《金融机构人民币贷款基准利率调整表(2015年10月24日)》及逾期利息计算表，拟证明人民银行公布的现行一至五年期贷款年利率为4.75%，被告省三公司自2016年12月30日起至2019年5月31日止，按逾期利率为同期贷款利率上浮50%的利率水平计算，应付逾期利息183562.81元。被告对原告提交的上述证据质证后认为：对证据一、十无异议；对证据二中的债权转让协议不予评价，对债权转让通知书签收无异议；对证据三合同条款无异议，但对合同的真实性有异议，最后一页原告方印章处有伪造嫌疑，原合同并无李光明个人签名；对证据四系第三人公司个人行为，被告公司不予置评；对证据五中混凝土对账结算单13张均没有被告公司项目经理的任何签名，不予认可，对授权委托书被告公司不认可，授权人李光明既不是被告公司法人，没有任何权利和权限签订关于被告公司的授权委托，且授权人李光明与被告公司没有任何关系；对证据六，基于上述第五条质证意见，被告公司对调价函的真实性有异议，不予认可；对证据七中湖南凯依克物流园项目土建工程结算及付款方式洽商会会议纪要，只能证明李光明在被告项目从事了部分工程，并不能代表该项目是由李光明实际施工的事实，对湘潭市中级人民法院(2019)湘03民终739号《民事判决书》无异议；证据八中所述的公司均属于湖南湘潭南方新材料科技有限公司下的子公司，其调整的价格并不能代表整个市场的价格，被告公司不予认可；对证据九中财务人员邹丹签收行为无异议；对证据十一中中国人民银行公布的《金融机构人民币贷款基准利率调整表(2015年10月24日)》及逾期利息计算表无异议，但对原告方提出的对被告方逾期利息的计算不认可。第三人对原告提交的证据均无异议。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、商品混凝土买卖合同，拟证明被告公司与原诚骏公司的买卖合同关系，且诚骏分公司在合同履行期间有违约违规行为；二、工作联系函，拟证明在项目完成后，被告方曾向原诚骏公司提出尽快结算的要求。原告对被告提交的上述证据质证后认为：对证据一无异议；对证据二的合法性有异议，工作联系函的时间在2019年4月20日，仅仅是被告方想拖延支付货款、不承担违约责任的借口，根据《商品混凝土买卖合同》第5.2的约定，双方的最后结算是以确定数额后由原诚骏公司向被告方开具的发票作为结算的依据，不认可被告方事后的工作联系函。第三人对被告提交的上述证据质证后认为：对证据一无异议；对证据二，第三人在收到被告方交付的工作联系函后，作出了回函，不承认其结算方式，第三人的意见是应按照结算单进行结算。第三人为支持其主张，向本院提交了以下证据：诚骏分公司工作联系函，拟证明第三人对被告方提出的工作联系函不认可。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交的上述证据质证后认为：该工作联系函仅能证明是被告与诚骏分公司的结算争议。根据原告方的申请，本院从国家税务总局湘潭高新技术产业开发区税务局调查了解到原诚骏公司出具的发票号为00536761-00536763号及01396796号四张发票已在税务机关办理抵扣认证。原告质证认为该四张发票均已认证，证实了被告方认可了原诚骏公司向其开具的四张发票是真实的、合法的，证明了被告方的欠款是属实的。被告质证认为该四张发票仅能证明原诚骏公司有结算诉求。第三人质证认为第三人开具的四张发票被告方均认可并已办理抵扣认证，是第三人在凯依克物流园项目中所有金额的真实体现。根据原、被告及第三人举证、质证，本院对上述证据作如下认证：一、对原告提交的证据：第三人对原告证据均无异议，被告对证据一、十无异议，本院亦予以采信；证据二，被告对债权转让通知书的签收无异议，能够证明原告获得第三人诚骏分公司对被告省三公司的混凝土货款及利息的债权，该债权转让通知了债务人即被告，本院予以采信；证据三，原告提交的系合同复印件，被告当庭出示了合同原件，双方出示的合同条款一致，但原件中尾部甲方签名中仅有秦跃丰的签名，而无李光明的签名，故本院对李光明的签名不予认可，但原告的证明目的仅限于合同条款内容，故本院对原告的证明目的予以采信；证据四，形式合法，内容真实，能够证明原诚骏公司已并入湖南湘潭南方新材料科技有限公司，原诚骏公司的债权债务由湖南湘潭南方新材料科技有限公司承继，且湖南湘潭南方新材料科技有限公司设立了诚骏分公司，对该证据，本院予以采信；证据五、六、七、八、九，被告质证中称李光明与被告公司没有任何关系，故不认可上述证据，并认为原诚骏公司的调价行为系其单方行为。但根据原诚骏公司与省三公司签订的《商品混凝土买卖合同》，双方在合同第1条价格表的备注中约定“遇原材料价格上涨或下跌，混凝土价格随行就市”，结合原告提交的湖南恒宇混凝土有限公司、湘潭永佳商品混凝土有限公司调价函及调价当月对账结算单与湘潭市2016年7月至2017年8月建设工程材料预算价格，均能说明材料市场价格普遍上涨。此外，原告提交的湖南凯依克物流园项目土建工程结算及付款方式洽商会会议纪要及湘潭市中级人民法院(2019)湘03民终739号民事判决书均体现了李光明系湖南凯依克物流园项目土建工程的实际施工人，也是混凝土材料买卖和使用的实际联系、处分人，原诚骏公司有理由相信实际施工人的签收同意行为代表省三公司，故在合同履行期间，调价函均由李光明签收具有法律效力。另外，原诚骏公司在第一次调价后仍继续向省三公司供货，在此期间，被告省三公司并未对调价提出异议，并支付了一部分款项，在原诚骏公司开具了增值税发票后，被告省三公司均签收了全部发票，对混凝土材料供应的总价款未提出异议，并在税务机关对该四张发票进行了抵扣认证，因此，被告省三公司事实上已经对混凝土材料价款予以认可，上述证据能够证明原诚骏公司向省三公司累计供货3700696元，经双方结算后，省三公司尚欠货款1564958.14元的事实，故本院对原告提交的上述证据均予以采信；证据十一，结合原、被告双方提交的《商品混凝土买卖合同》第9.1.1条中约定：“甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行逾期贷款利率的标准，按欠付货款计算，向乙方偿付逾期付款违约金”，逾期贷款利率是指由逾期贷款造成的罚利息，一般是在原贷款利率的基础上再增加30%-50%的罚息，原告请求按中国人民银行同期贷款利率的150%计算逾期贷款利率不违反法律规定，故本院对该证据予以采信。二、对被告提交的证据一，原告及第三人对此证据无异议，本院亦予以采信；被告提交的证据二与第三人提交的证据，均系第三人与被告单方发出的工作联系函，对方均签收但并未认可对方联系函的内容，故本院对被告及第三人发出的工作联系函均不予采信。三、第三人的证据上面已论述，不再赘述。四、本院从国家税务总局湘潭高新技术产业开发区税务局调取了原诚骏公司出具的发票号为00536761-00536763号及01396796号四张发票在税务机关的抵扣认证情况在上述部分已认证，在此不再赘述。综合原、被告、第三人的举证、质证、当庭陈述及本院认证，本院确认如下法律事实:2016年8月，原诚骏公司与被告省三公司签订了《商品混凝土买卖合同》，双方约定由原诚骏公司向被告承建的湖南凯依克物流有限公司项目供应混凝土。双方在该合同第一条中约定了混凝土价格并同时约定“遇原材料价格上涨或下跌，混凝土价格随行就市”；在第5.1条中约定价款“以最终实际结算为准”；在第5.2条中约定货款“每两千方结清一次，如不足两千方则按月结清”；在第9.1.1条中约定“甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行逾期贷款利率的标准，按欠付货款计算，向乙方偿付逾期付款违约金”。合同签订后，原诚骏公司按约向被告供货至2017年8月。在供货期间内，因原材料价格上涨，原诚骏公司分别于2016年9月20日、2016年10月8日、2016年12月18日、2017年4月13日、2017年5月7日向省三公司发出调价函，对混凝土价格进行上调，调价函均由湖南凯依克物流有限公司项目土建工程的实际施工人李光明签收同意。至2017年8月，原诚骏公司逐月与实际施工人李光明授权的刘剑锋进行对账结算，原诚骏公司累计向湖南凯依克物流有限公司项目供应价值3700696元的混凝土，被告累计支付货款1800000元。2017年8月7日，原诚骏公司向被告开具了1000000元的增值税发票，于2017年12月18日向被告开具了金额分别为1000000元、1000000元、700696元的增值税发票三张，上述四张增值税发票总金额为3700696元，被告签收了上述四张发票并在税务部门办理了抵扣认证。2019年1月25日，被告向第三人诚骏分公司支付了335737.86元。另查明，2017年11月18日，原诚骏公司并入湖南湘潭南方新材料科技有限公司，原诚骏公司的债权、债务等由湖南湘潭南方新材料科技有限公司承继。2017年11月29日，湖南湘潭南方新材料科技有限公司设立诚骏分公司，2018年2月5日，原诚骏公司注销。再查明，2019年2月1日，诚骏分公司经湖南湘潭南方新材料科技有限公司同意，将《商品混凝土买卖合同》项下的全部债权转让给原告，并向被告发出债权转让通知书。2019年6月6日，被告对该债权转让通知书进行签收，但至今仍未向原告付清所欠款项，原告遂诉至本院。本院认为，一、原诚骏公司与被告省三公司之间存在买卖合同关系，合法的买卖关系应依法保护。本案中，原诚骏公司按合同约定向被告省三公司持续供应混凝土，双方在合同中约定了混凝土的供应数量、价格及价格调整原则、双方结算和付款方式，在合同履行期间，原诚骏公司共根据市场原材料价格的变动情况，先后对混凝土价格进行五次调价，每次调价均由被告项目实际施工人签字确认，结算单也经被告项目实际施工人授权的指定人员签字确认，在原诚骏公司长达一年的供货期间，被告并未就混凝土数量、价格及调价等情况提出过异议，并先后支付原诚骏公司混凝土价款1800000元，在原诚骏公司开具发票后，被告支付了混凝土价款335737.86元，且被告将原诚骏公司向被告开具的总金额为3700696元的四张发票在税务部门进行了抵扣认证，因此，被告的行为实际上对原诚骏公司混凝土供应的数额及价款给予了认可，被告辩称已经超出合同标的额付款，与原诚骏公司结算不清等意见，与双方合同约定和合同履行事实不符，其理由不能成立，本院不予采信。二、被告与原诚骏公司签订的《商品混凝土买卖合同》第9.1.1条中约定“甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行逾期贷款利率的标准，按欠付货款计算，向乙方偿付逾期付款违约金”。该约定系签订合同的双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，因此双方均应履行合同约定的义务。根据中国人民银行公布的《金融机构人民币贷款基准利率调整表(2015年10月24日)》，一年至五年（含五年）的贷款利率为4.75%，逾期贷款利率是指由逾期贷款造成的罚利息，一般是在原贷款利率的基础上再增加30%-50%的罚息。根据原告提交的结算单，至2017年8月31日，被告省三公司尚欠货款1900696元，至2019年1月25日，逾期付款违约金应为1900696元×4.75%×150%×391天÷365天=145071.27元，2019年1月25日，被告又向原诚骏公司支付了货款335737.86元，故自2019年1月26日，被告应以1564958.14元为基数按上述利率支付逾期付款违约金至实际清偿之日止。原告将基准利率的150%约等于7.13%的计算方法超出了法定的罚利息范围，对其超出部分，本院不予支持；三、根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人诚骏分公司将对被告的全部债权转让给本案原告后，将该转让结果送达了被告，被告也已签收债权转让通知书，故债权转让对被告省三公司已发生法律效力，被告的抗辩理由不符合法律规定，本院不予采信。综上，原告请求判令被告支付货款余款1564958.14元并支付逾期违约金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告湖南省第三工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭锡华货款1564958.14元及2017年12月30日至2019年1月25日的逾期付款违约金145071.27元，并以1564958.14元为基数，按年利率4.75%的150%的标准自2019年1月26日起支付逾期付款利息至全部货款实际清偿之日止；驳回原告郭锡华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20536元，减半收取10268元，由被告湖南省第三工程有限公司负担10095元，原告郭锡华负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  张声炼二〇一九年八月三十日法官助理朱奕代理书记员  符曼琼附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。