北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初41385号原告:金投手金融信息服务（北京）有限公司,住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼2201室。法定代表人:马俊湖，董事长。委托诉讼代理人：张宾，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙健，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海新证财经信息咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道100号14楼14T80。法定代表人：门耀超。委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇欣，北京市金杜律师事务所律师。原告金投手金融信息服务（北京）有限公司（以下简称金投手公司）与被告上海新证财经信息咨询有限公司（以下简称新证公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金投手公司的委托诉讼代理人张宾、孙健，被告新证公司的委托诉讼代理人矫鸿彬、刘宇欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金投手公司向本院提出诉讼请求：新证公司赔偿金投手公司经济损失300万元及合理开支88950元（合理开支包括律师费8万元及公证费8950元）。事实和理由：金投手公司运营金投手网站（网址为www.jintoushou.com），自2015年8月18日上线以来，共进行三次版本更新，2017年2月22日，金投手网站3.0版本正式尝鲜。金投手公司组织员工为金投手网站的页面设计、创作付出了创造性劳动，对金投手网站的页面内容、图形、整体界面设计进行了选择、编排，具有独创性，属于著作权法保护的汇编作品，金投手公司依法享有金投手网站9个网页页面（以下简称涉案网页）的著作权，包括首页、帮助中心、公司介绍、新闻公告、联系我们、媒体报道、活期、热门问题、法律声明网页。金投手公司发现，新政财经公司经营的新政金融网（网址为www.csfjn.com）的网页复制、抄袭了金投手网站涉案网页的版式设计、栏目设置、栏目标题等，侵害了金投手公司就涉案网页享有的信息网络传播权，故诉至法院。新证公司辩称：1.涉案网页不构成作品，我国著作权法未明确网页属于作品类型之一，涉案网页的框架、版式设计属于思想，而非表达，且亦不具有独创性。2.涉案网页的版式设计、页面布局属于通用设计，市场上有大量比涉案网页上线时间早的网站均使用类似的页面布局。3.除首页和零钱计划两个网页外，金投手公司未提交证据证明其独立创作并完成了涉案网页。4.新证公司的网站与金投手公司的网站亦不构成实质性相似。5.即便涉案网页构成作品，且双方网站构成实质性相似，金投手公司未提交证据证明其经济损失，新证公司不应赔偿金投手公司的经济损失。综上，新证公司不同意金投手公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：一、金投手公司运营金投手网站的情况金投手公司运营金投手网站（网址为www.jintoushou.com）。ICP备案查询页面显示，金投手网站审核通过时间为2017年5月13日，备案号为京ICP备15002289号-2。金投手公司表示，金投手网站2016年1月15日上线了1.0版本，于2016年4月30日上线了2.0版本，2017年2月22日上线了3.0版本，系其组织员工进行网页的页面设计，付出了创造性劳动。为证明其上述主张，金投手公司提交了其多位员工自2016年12月1日至2017年2月22日期间金投手网站改版相关事宜的往来邮件公证书予以证明。其中发件人为孙静于2017年2月22日发送的名为《上线通知：20170222PC3.0改版及后台礼物管理等功能上线公告》提及：今日2017年2月22日，PC3.0改版及后台礼物管理等功能已上线，请大家知晓。其中PC3.0版更新包括迭代官网视觉、更新网站导航架构、优化平台用户体验、优化平台礼物（红包、加息券）规则显示。前述往来邮件公证书还下载了相关往来邮件附件。金投手公司另表示，金投手网站3.0版本主要修改的内容为网站首页和零钱计划页面，其余的页面在3.0版本之前即存在。（2017）京海诚内民证字第8870号公证书（以下简称第8870号公证书）显示，2017年6月9日，访问金投手网站，分别浏览首页、帮助中心、公司介绍、新闻公告、联系我们、媒体报道、零钱计划、热门问题、法律声明9个网页。以首页为例，首页最上方左侧为服务热线，右侧有“登录”“注册”“新手引导”“帮助中心”，第二行为金投手标志以及“首页”“票据”“保理”“零钱计划”“转让专区”“当前在售”“我的账户”版块，第三行为长方形背景图并有历史平均收益率提示，第四行包括“国资平台”“优质项目”“稳健理财”“多重保障”选项，第五行为悬浮公告栏，第六行为具体项目介绍栏，左侧为项目名称“新手专项”“零钱管理”“金投手票据”“金投手保理”“金投手转让”产品，右侧为该项目的年化收益等内容。第七行左侧为公司动态，右侧为媒体报道，第八行为合作伙伴，最后有“关于我们”等选项。金投手公司主张前述9个涉案网页构成汇编作品，其表示，虽涉案网页的部分文字和图表处于公有领域，但将涉案网页上的文字、图表等以数字化的方式加以特定组合，形成新的体系和布局，形成了独特的风格和创意，具有独创性，属于著作权法保护的汇编作品。新证公司认为，网页并非著作权法规定的作品类型，且涉案网页的框架、版式设计属于思想，而非表达，且亦不具有独创性。除首页和零钱计划两个网页外，金投手公司未提交证据证明其独立创作并完成了涉案网页。二、金投手公司主张新证公司的侵权行为（2017）京海诚内民证字第8869号公证书（以下简称第8869号公证书）显示，2017年6月9日，分别浏览新证公司运营的新证金融网首页、帮助中心、公司介绍、新闻公告、活期、热门问题、法律声明页面。其中公司介绍版块显示，新证金融理财平台于2017年5月正式上线。以首页为例，首页最上方左侧为服务热线，右侧有“登录”“注册”“帮助中心”“APP下载”栏目，第二行为左侧新证金融标识，右侧为“首页”“活期”“定期”“基金”“我的账户”，第三行为长方形背景图和新证金融字样，第四行有“权威”“专业”“安心”的宣传用语，第五行有悬浮广告栏活期理财内容，第六行左侧为公司动态，右侧为媒体报道，第七行为合作伙伴，首页最下方有“关于我们”等选项。金投手公司主张，新证公司运营的新证金融网的首页、帮助中心页面、公司介绍页面、新闻公告页面、活期页面、热门问题页面、法律声明页面均分别复制、抄袭了金投手网站首页、帮助中心页面、公司介绍页面、新闻公告页面、联系我们页面、媒体报道页面、零钱计划页面、热门问题页面、法律声明页面，抄袭的内容包括涉案网页的整体版式设计、栏目设置、栏目标题。金投手公司明确表示其不就涉案网站中具体的文字、图片和标识单独主张著作权。新证公司对此不予认可，并表示涉案网页与金投手网站并不相同，仅是网页的框架和栏目设置近似，而这部分框架和栏目设置均为公有领域的内容，属于通用设计，不受著作权的保护。三、新证公司的其他抗辩意见新证公司提出了如下抗辩意见：1.新证金融网系其委托第三方独立开发完成。为此，新证公司提交了计算机软件著作权登记证书、软件文档、两份技术服务外包合同以及新证金融视觉规范、设计思路文档予以证明。其中两份技术服务外包合同显示，新证公司委托乐多米科技（北京）有限公司（以下简称乐多米公司）作为技术服务承包方提供互联网理财金融平台相关的技术外包服务，时间自2017年2月23日至2017年5月22日，2017年5月24日至2017年6月30日。金投手公司认可前述计算机软件登记证书的真实性，但认为与本案无关，对于新证公司提交的其他证据真实性均不予认可。2.在金投手网站上线前，已有大量网站采用了相同的页面内容和设计布局。为此，新证公司提交了经公证认证的大量的网页打印件，显示有包括蚂蚁白领网、黄河金融网、汉金所等网站在金投手网站上线前的网页内容。四、其他金投手公司还主张，新证公司相关员工原曾在金投手公司工作，故存在网页抄袭的可能性。为此，金投手公司提交了相关员工的劳动合同、离职确认书等予以证明。新证公司对此予以否认。为证明其为设计金投手网站付出的成本，金投手公司还提交了相关委托开发合同、证明、其员工39人的劳动合同、工资情况等予以证明。其中显示，金投手公司委托第三方公司开发涉案网站开发费为55万，工资等人力成本为27万余元。为证明金投手公司在互联网金融信息服务行业有一定的知名度，金投手公司还提交了相关的获奖证书予以证明。金投手公司主张为本案支出8万元律师费及公证费8950元，并提交了相关发票、委托代理合同、付款凭证予以证明。上述事实，有金投手公司提交的公证书，获奖证书、网页打印件、劳动合同、往来邮件、发票，新证公司提交的计算机软件著作权登记证书、合同、网页打印件、文献复制证明、补充协议、设计原稿以及本院证据交换笔录、开庭笔录等亦在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一是金投手公司主张的涉案网页是否构成汇编作品。二是如构成汇编作品，新证公司的相关网页是否侵害了金投手公司涉案网页的著作权。我国著作权法第14条规定：“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现出独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”根据该规定，本院认为，汇编作品的独创性体现为对其内容的选择与编排，这种选择或编排的结果能够反映汇编者对信息价值和其呈现方式的独特认识。本案中，金投手公司对涉案网页进行了精心的选择和编排，其对相关素材的选择和编排并非按照既定的规则或者规律进行，其选择和编排具有一定的独创性，能够作为汇编作品进行保护。新证公司主张涉案网站的整体框架、栏目布局等内容来源与公有领域，但为提交充分的证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。至于新证公司的相关网页是否构成侵权。经比较，二者在网页的整体布局、栏目设置等方面近似，对此新证公司亦予以认可。但是二者在栏目下的具体内容存在差异，包括具体文字不同、产品不同、公司简介不同等。本院认为，首先，金投手公司明确主张在本案中其不就涉案网站中具体的文字、图片和标识单独主张著作权。其次，汇编作品应当是以体系化的方式呈现出的信息的集合，不能脱离被汇编的内容，仅仅反映独创性选择或编排的网页版式设计不能作为汇编作品受到保护，两个网站虽在整体布局、栏目设置上近似，但具体的内容存在较大差异，因此新证公司的网页与金投手公司的网页不构成近似，亦不侵害金投手公司对涉案网页享有的著作权。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金投手金融信息服务（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13512元，由原告金投手金融信息服务（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉莎审判员  尹 斐审判员  王 多二〇一九年八月六日书记员  洪嘉君