安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初3082号 原告：卢雨青，女，汉族，1988年8月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：胡伟，安徽国恒律师事务所律师。 被告：杜俊杰，男，汉族，1991年12月3日出生，住安徽省宿州市砀山县。 原告卢雨青与被告杜俊杰合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢雨青及其委托诉讼代理人胡伟，被告杜俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢雨青向本院提出诉讼请求：一、解除原被告于2019年4月11日签订的店铺转让协议；二、杜俊杰返还卢雨青转让费2万元并赔偿装修损失8791元；三、本案诉讼费用由杜俊杰承担。 事实与理由：卢雨青因经营需要于2018年4月11日与杜俊杰签订了《店铺转让协议》，约定杜俊杰将在港澳广场D区210门面转租给卢雨青使用。合同签订后卢雨青应杜俊杰要求支付其转让费20000元。卢雨青在该门面进行装修。后卢雨青改换门头遭到第三人的拒绝。原被告签订协议时，杜俊杰宣称其经营手续等问题均可以办妥。但后续杜俊杰不管不问卢雨青自己去物业提交3次变更申请，物业均直接拒绝，后在卢雨青的多方要求下其才向卢雨青出示与本案第三人签订的租赁合同。该合同明确约定未经第三人安徽正安物业服务有限公司（以下简称正安物业公司）书面许可不允许转租。杜俊杰的行为已经完全违反合同义务，且卢雨青多次要求其返还转让费及相关损失，均被拒绝。 被告杜俊杰辩称：一、卢雨青与杜俊杰在签订《店铺转让协议》时，卢雨青已经知晓该店铺是杜俊杰从正安物业公司处租赁且店铺的管理权属于正安物业公司。二、本案是合同纠纷，《店铺转让协议》约定：1、正安公司与杜俊杰签订了租赁合同，租期到2020年1月3日，由卢雨青代替杜俊杰履行前期的租赁合同；2、原有店铺租赁合同到期之前实行租赁合同不更名，要求其遵守商场的相关管理，只能进行店铺升级和运营；故杜俊杰转让的只是经营该店铺的权利，虽然转让该店铺的经营，势必会产生场地的转让使用，但是与传统上转租行为有明显区别，卢雨青是需要遵循杜俊杰与正安物业公司之间的权利义务。而卢雨青已经明确知晓杜俊杰与正安物业公司之间的租赁合同，其对杜俊杰应当履行的权利义务十分明确。卢雨青更换门头的行为本身不为正安物业所允许，也不属于《店铺转让协议》约定的内容。3、合同应当继续履行。卢雨青存在违约情形，卢雨青应在2019年5月10日前支付3.5万元的转让费，协议才生效。其至今未支付完毕，应当继续支付。其要求解除合同，但协议既没有达到法定解除的条件，也没有达到约定解除的条件，故其应当继续履行协议支付尾款。4、卢雨青要求返还转让费2万元及赔偿损失8791元没有事实及法律依据。卢雨青存在先行违约行为，协议第四条约定卢雨青在2019年5月10日前一共应支付35000元转让款，后协议生效，店铺才归卢雨青所有，但卢雨青至今未支付完款项，杜俊杰保留向卢雨青索要转让款的权利。卢雨青的损失与杜俊杰无关。一方面其提交的证据无法证明该损失即是因装修该店铺产生的损失，另一方面卢雨青在未支付完转让费的情况下自己单方进行改造所产生的损失由其自身承担。卢雨青对该损失的产生存在严重的过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。对原告提交审查的证据，本院予以确认并在卷作证。 结合庭审陈述，本院认定事实如下：2019年4月11日，卢雨青（乙方、受让方）、杜俊杰（甲方、转让方）签订《店铺转让协议》，约定将港澳广场D区210商铺交付给乙方使用。合同约定：“在原有商铺租赁合同到期之前实行租赁合同不更名，乙方独立进行店铺升级和运营并承担店铺升级和运营所有费用，甲方可协助乙方平稳过渡和办理相关手续，但甲方不得干预乙方店铺升级和运营”、“该店铺管理权为正安物业公司，正安物业公司与甲方签订了租赁合同。合同到期日期为2020年1月3日，店面交给乙方使用以后，乙方同意代替甲方履行租赁合同，按时交纳该合同约定由甲方交纳的房租水电费等各项费用”、“乙方向甲方支付转让费35000元，乙方先交付25000元给甲方，剩余10000元乙方于2019年5月10日前付清尾款给甲方后，协议生效，店铺归乙方所有。上述费用包括甲方个人所有的已经交付到2019年7月3号的租金和此协议签订前的甲方已缴纳的租赁押金”。 2019年4月11日，卢雨青支付2万元转让费给杜俊杰。卢雨青在2019年4月短暂接受店铺后，于2019年5月重新将店铺返还给杜俊杰。 另查明，2019年1月22日，杜俊杰、正安物业公司签订《港澳广场商铺租赁合同》，合同约定：“未经甲方书面同意，乙方不得间断营业、将场地挪作他用、将铺位转租或分租”。 本院认为：卢雨青、杜俊杰签订《店铺转让协议》，协议约定卢雨青支付转让费后合同生效，卢雨青最后支付转让费的时间为2019年5月10日。但卢雨青共计向杜俊杰支付转让费2万元，未完成支付义务，故双方签订的《店铺转让协议》已成立未生效。但由于《店铺转让协议》中促使协议生效的条款为卢雨青纯个人意志所左右，故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。故本案中《店铺转让协议》生效条件已成立，卢雨青、杜俊杰均应依约履行。现卢雨青起诉要求解除《店铺转让协议》，并返还转让费用。故其已经做出不再继续履行协议的意思表示，且租赁涉及人身自由，无法强制履行，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款，第一百一十条第（二）款，卢雨青诉请解除《店铺转让协议》，本院予以支持。 关于返还转让费，卢雨青陈述其多次要求更换门头遭到正安物业公司拒绝，后发现案涉店铺不允许转租，无法继续履行合同。但杜俊杰提供证据证明其申请更换门头已经获批准，该陈述经正安物业公司工作人员确认属实。杜俊杰在《店铺转让协议》陈述也明确了卢雨青需“在原有商铺租赁合同到期之前实行租赁合同不更名，乙方独立进行店铺升级和运营并承担店铺升级和运营所有费用，甲方可协助乙方平稳过度和办理相关手续，但甲方不得干预乙方店铺升级和运营”，且不允许转租并追责的权利属于出租人，非卢雨青所有，卢雨青寻找店铺经营，其自身应尽审慎义务，保护自身权利。故卢雨青的主张本院不予采纳。 卢雨青2019年5月已将店铺归还杜俊杰，现店铺由杜俊杰继续享有经营权，但《店铺转让协议》并无定金约定存在，且违约条款中未包含案涉情形。因双方转让并未实际完成，结合双方合同履行情况、磋商交易时间，本院酌定杜俊杰返还卢雨青转让款1.5万元。 关于装修损失，卢雨青未能合理履行协议义务，对此损失，其应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除卢雨青、杜俊杰于2019年4月11日签订的《店铺转让协议》； 二、被告杜俊杰于本判决生效后十日内向原告卢雨青返还转让费1.5万元； 三、驳回原告卢雨青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由原告卢雨青承担320元，由被告杜俊杰200元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙宗欣 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  王永清 二〇一九年八月三十日 书 记 员  王 珊 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。