湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1471号上诉人（原审原告）：湖南湘立建设工程有限公司，住所地：湖南省株洲市茶陵县枣市政府院内。法定代表人：胡柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别特权。被上诉人（原审被告）：刘建红，男，1981年10月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：周冬华，男，1973年6月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：谭晚桂，男，1969年7月29日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：刘春红，男，1980年2月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：谭睿，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）:株洲市佳诚劳务有限公司,住所地湖南省株洲市天元区天平路1栋602号。法定代表人:罗立兵。委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贺庆龙，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：周衡，男，1981年9月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人湖南湘立建设工程有限公司（以下简称湘立公司）因与被上诉人刘建红、周冬华、谭晚桂、刘春红、株洲市佳诚劳务有限公司（以下简称佳诚公司）、贺庆龙、周衡劳动争议纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2018）湘0224民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘立公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定贺庆龙、谭建伟等人担任项目部管理人员是错误的，湘立公司既没有聘用贺庆龙、周衡作为项目部管理人员，也没有授权其去与刘春红签订《电梯门套精装修施工合同》并办理结算，本案也无证据证明被上诉人刘建红等人在状元府第工地上作业；2.湘立公司已将工程劳务发包给了佳诚公司，一审判决认定上诉人与佳诚公司签订的《建设工程施工作业分包合同》在签订后并未实际履行是错误的，本案应由佳诚公司承担用工主体责任；3.被上诉人刘建红等人提供的所谓工资确认表，系单方制作的，上诉人不知情，对上诉人没有法律约束力。被上诉人刘建红等人共同辩称，上诉人纯属捏造事实，恶意拖欠工资，贺庆龙、周衡等人是上诉人项目部管理人员，周衡以湘立公司的名义与刘春红签订了《电梯门套精装修施工合同》，刘春红等人在其工地上完成了合同约定的相应工作，并已办理完结算，各答辩人与佳诚公司没有任何关系，湘立公司应承担支付工资责任，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人佳诚公司辩称，上诉人虽与佳诚公司签订过劳务合同，但双方并没有实际履行，上诉人没有通知佳诚公司开工，也没有支付过任何款项，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贺庆龙、周衡未向本院提交书面答辩意见。湘立公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令驳回被告刘建红等4人要求原告向其支付工资100100元的请求；2.请求依法判令确认刘春红与周衡在2016年5月20日签订的《电梯门套精装修施工合同》无效;3.判令佳诚劳务公司与被告贺庆龙、周衡承担被告刘建红等4人用工主体责任和支付工资的义务。一审法院认定事实：湖南银榜房地产开发有限公司为开发状元府第项目，将部分工程发包给湘立公司承建。为建设该工程，湘立公司组建项目部，贺庆龙、周衡等人担任项目部的管理人员。2014年7月20日，湘立公司与佳诚劳务公司就状元府第工程签订《建设工程施工作业分包合同》两份，分别就茶陵县状元府第第三标段6、7栋及第四标段8、9栋砌筑、钢筋、木工、混凝土作业等为湘立公司提供劳务分包。但该合同签订后并未实际履行。2016年5月20日，状元府第项目负责人周衡以状元府第三、第四标段项目部名义及个人名义与刘春红签订《电梯门套精装修施工合同》，合同约定了承包范围、工期、价款、结算方式等内容。工程完工后，2017年1月11日经刘春红与贺庆龙结算，尚欠应付工程款100100元。经多次催讨无果，随后刘春红等人向茶陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年2月10日作出茶劳仲字［2018］第9号《仲裁裁决书》，裁定湘立公司支付所拖欠刘春红等4人的工资总额为100100元。湘立公司不服，起诉至法院，请求判决驳回刘春红等4人要求湘立公司向其支付工资等请求。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为湘立公司应否支付刘春红等4人的工资，以及工资数额应当如何确定？经查，从刘春红等人提交的证据可认定，刘春红等4人在茶陵县状元府第第三、四标段工程中从事电梯门套精装修的劳务施工。湘立公司在本案庭审时否认与贺庆龙、周衡有任何关联，而在湘立公司所涉劳动争议系列案之一（2018）湘0224民初217号庭审笔录中承认贺庆龙等为湘立公司状元府第第三、第四标段项目管理人员。鉴于湘立公司与贺庆龙的关系，在湘立公司、周衡等当事人均未提交任何证据证明周衡等具备用工主体资格的情况下，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。湘立公司作为状元府第项目第三、第四标段项目的承建单位，依法应承担用工主体责任，且本案刘春红等4人的作业行为实际利益归属于湘立公司，刘春红等4人虽然与湘立公司无直接法律意义上的劳动关系，但湘立公司作为项目的承包单位，将工程违法发包给不具备用工主体资格及施工资质的自然人，其应承担相应的用工主体责任，对于拖欠刘春红等4人的劳务工资100100元，应承担支付责任。至于原告称，佳诚劳务公司应承担支付责任，原告对此未提交有效证据证实其主张，不予采纳。综上，对原告湘立公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，判决如下：一、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘建红劳务工资16800元；二、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付周冬华劳务工资16800元；三、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付谭晚桂劳务工资22400元；四、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘春红劳务工资44100元；五、驳回湖南湘立建设工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：上诉人湘立公司是否具有向被上诉人刘建红等四人支付相应工资的义务。本案中，湘立公司上诉称贺庆龙、周衡不是其项目部管理人员，刘建红等人也没有在其状元府第工地上做事，且已将劳务发包给佳诚公司。但已经一审法院查明，贺庆龙、周衡系湘立公司状元府第工程项目部管理人员，并与刘春红签订《电梯门套精装修施工合同》，合同签订后，刘春红等人已按合同约定进行了施工，工程完工后已办理结算，刘建红等人提供了《电梯门套精装修施工合同》、工资确认表等证据予以证明，且本院2018年12月10日作出的（2018）湘02民终2197号生效判决亦确认“湖南银榜房地产开发有限公司为开发状元府第项目，将部分工程发包给湘立公司承建。为建设该工程，湘立公司组建项目部，贺庆龙、谭建伟等人担任项目部的管理人员。2014年7月20日，湘立公司与佳诚劳务公司就状元府第工程签订《建设工程施工作业分包合同》两份，分别就茶陵县状元府第第三标段6、7栋及第四标段8、9栋砌筑、钢筋、木工、混凝土作业等为湘立公司提供劳务分包，但该合同签订后并未实际履行。”加之贺庆龙、周衡在本案中仅为工程项目管理人员，湘立公司并未提交证据证明贺庆龙、周衡系案涉项目的用工责任主体，刘建红等人的作业行为实际利益归属于湘立公司，湘立公司作为承建单位，应当承担用工主体责任，对欠付的工资具有支付义务，故湘立公司上述上诉理由均不成立，本院均不予采纳。综上所述，湘立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免收。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年八月三十日法官助理曾海燕书记员罗茜琼