北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3261号原告:陈占胜。委托诉讼代理人：王少明，北京市常鸿律师事务所律师。被告:王爱仙。被告：郝志立。被告：钟建平。被告：张翠英。二被告委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告陈占胜与被告王爱仙、郝志立、钟建平、张翠英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈占胜及委托诉讼代理人王少明，被告郝志立到庭参加了第一次庭审，被告王爱仙经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审。经原告陈占胜申请，本院追加钟建平、张翠英为共同被告。原告陈占胜及委托诉讼代理人王少明，被告王爱仙，被告钟建平、张翠英的委托诉讼代理人于克鸿到庭参加了第二次庭审，被告郝志立经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理完毕。原告陈占胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告偿还本金461万元，支付利息15.5万元及违约金50万元；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2013年1月26日，被告王爱仙与原告签订了《还款协议书》，双方确认了被告王爱仙从原告处所借款项本金及利息共计675.5万元，被告王爱仙应按照《还款协议书》第一条的约定时间、金额分次向原告偿还所借款项及利息。被告郝志立作为担保人在该《还款协议书》签字确认，承诺为债务人王爱仙提供担保并承担连带责任，担保期限为本协议生效之日起至债务人还清协议有关全部款项及利息为止。该《还款协议书》还有见证人郭玉文、郭玉军的签字确认。而事实上，被告王爱仙并没有按约履行还款义务，协议签订后至今偿还借款66万元，同时将东胜区88平米住宅楼作价133万元作为抵账房还款，剩余所欠款项至今未付。原告曾多次联系被告要求其偿还借款均未果。另外，在本案中，实际使用款项的为钟建平，被告王爱仙是为其弟弟钟建平所借款，而且借款中有300万元是通过申请人转账至钟建平妻子张翠英的银行账户。在庭审中，担保人郝志立也陈述该借款实际为钟建平所用，他也是受钟建平的委托才在2013年1月26日的《还款协议书》作为担保人签字。被告王爱仙辩称，应偿还款项4765000元，数额是认可的，前面有两笔是过了诉讼时效的，一笔是《还款协议书》第一条第二项未实际履行的借款，一笔是2015年12月31日应还的70万元。我没有偿还能力。被告郝志立辩称，不同意原告的诉讼请求。一、王爱仙与陈占胜是否有真实的借贷关系，需要本案依法根据借款支付的相关凭证进行查实。我没有参与他们之间的借贷，所以不知道是否存在真实的借贷，也不知道借贷金额具体是多少与《还款协议书》是否一致，需要原告出具借款凭证与银行汇款单据。二、王爱仙根据不需要这么大额资金，因为她没有这么大生意更没有偿还能力，如果借贷关系真实，王爱仙也是替钟建平融资，本案的实际借款人应该是钟建平。我要求法庭把钟建平列为本案被告。三、《还款协议书》共分为7次偿还，我认为如果借贷关系真实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。截止2018年12月21日原告起诉，对于前5笔借款偿还日期已超过2年，故对于前5笔借款的保证期间已届满，我不应当对前5笔借款再承担保证责任。被告钟建平、张翠英辩称，不同意原告的诉讼请求。一、第一项诉讼请求不明确，原告要求四被告共同连带偿还借款，但是诉状中叙述郝志立是担保人，所以诉讼请求与约定不一致。二、原告和钟建平、张翠英之间不存在民间借贷关系，原告的诉讼请求存在主体不适格，违背了合同相对性原则。三、原告的诉讼已经超出了法定诉讼时效。四、原告的还款协议不具备债权转让法定程序，不具有法律效力。经审理查明：2013年1月26日，甲方（出借人）陈占胜，乙方（借款人）王爱仙，丙方（担保人）郝志立签订《还款协议书》，约定鉴于甲乙双方2010年8月11日和2011年1月27日签订的《借款收据》，乙方王爱仙向甲方（出借人）：陈占胜借款500万元，2011年1月27日向杜生借款100万元利息18万元，向陈锦梅借款30万元，向王燕琴借款30万元。月综合利率为20‰，借款期限从2010年12月1日至2011年9月30日停息。到本协议签订时乙方尚欠甲方本金及利息675.5万元。对上述事实甲乙双方均无异议，鉴于上述合同约定的还款期限已过，为了能更好的进一步履行上述合同的约定，现甲乙丙三方经过友好协商，就乙方归还甲方上述借款本金及利息的相关事宜达成如下协议：一、乙方承诺按照如下方式归还甲方欠款及利息675.5万元。1.乙方现将东胜区88平米住宅楼作为抵账房转让给杜生，抵帐133万元。2.乙方现将自己使用住房，东胜区盛世阳光小区125平米住宅楼作为抵帐房转让给陈占胜，抵账金额130万元，此房按揭付款由乙方支付还清。（乙方王爱仙于2014年12月31日截止用东胜区天骄小区220平米住宅楼一套作为抵帐，抵帐金额270万元，置换甲方陈占胜东胜区盛世阳光小区一套125平米住宅楼，乙方王爱仙补齐甲方陈占胜差价140万元，如东胜区天骄小区220平米抵账置换存在问题，另作140万元还款计划）。剩余款项272.5万元按如下年度分期还清。3.到2013年12月31日前第一次还款20万元。4.到2014年12月31日前第二次还款40万元。5.到2015年12月31日前第三次还款70万元。6.到2016年12月31日前第三次还款70万元。7.到2017年12月31日前第三次还款72.5万元。二、担保。1.丙方认可上述乙方的全部债务，并承诺为乙方的全部债务提供担保并承揽连带经济责任。2.乙方不能按照协议如期还款，丙方成为债务人为乙方还清债务。3.担保期限为自本协议生效之日起至乙方还清甲方与协议有关的全部款项及利息为止。三、违约责任。1.乙方如不按协议约定的期限和数额支付债权人欠款和利息的，乙方除了应按照本协议的约定返还甲方上述所欠款项外，还应当向甲方支付50万元违约金（每年计划）。2.丙方对乙方本条第一款约定的违约责任承担连带责任。3.还款按照协议推迟一天视为违约。陈占胜于2010年6月25日向罗浩承转账150万元，于2010年8月11日向潘秀梅转账150万元，于2011年1月27日向张翠英分别转账100万元及200万元。王艳琴于2011年4月19日向王爱仙提供借款30万元。陈锦梅提供借款30万元。以上共计660万元。王爱仙将一套房产转让给杜生，《还款协议书》中约定抵账133万元。王爱仙另偿还66万元。尚余461万元迄今未还。关于出借人的问题。杜生出具情况说明，写明本人于2010年8月11日出借给王爱仙的借款，本金100万元，利息18万元，以133万元的房屋作为顶账，已经收回此款，与王爱仙不存在其他债务纠纷，陈占胜诉王爱仙、郝志立的民间借贷纠纷案件与本人无经济上的关联。陈占胜另提交房屋所有权证来证明。王艳琴出具情况说明，写明本人于2011年4月19日出借给王爱仙的借款30万元已收回，与王爱仙不存在其他债务纠纷，陈占胜诉王爱仙、郝志立的民间借贷纠纷案件与本人无经济上的关联。本院当庭与王艳琴通过微信视频核实了该情况说明的真实性。陈锦梅出具情况说明，写明2015年6月12日，出借给王爱仙的借款30万元已收回，与王爱仙不存在其他债务纠纷，陈占胜诉王爱仙、郝志立的民间借贷纠纷案件与本人无经济上的关联。本院当庭与王艳琴通过微信视频核实了该情况说明的真实性。关于借款人的问题。陈占胜述称，钟建平系实际借款人，还款的义务亦应由钟建平共同承担，张翠英与钟建平系夫妻关系，应与钟建平共同承担还款义务。王爱仙述称，此事与钟建平、张翠英无关，陈占胜与钟建平不认识，是我开口借的钱，陈占胜经我要求把钱打给了潘秀梅、张翠英、罗承浩。钟建平、张翠英述称陈占胜与钟建平、张翠英之间不存在民间借贷关系，仅是王爱仙跟张翠英打了招呼，借用了张翠英的账户。郝志立述称，该案中所涉借款的实际借款人是钟建平、张翠英。上述事实有《还款协议书》、《情况说明》、房屋所有权证、银行转账明细、欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。陈占胜与王爱仙之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现《还款协议书》中确认的借款数额共计660万元，现王爱仙已偿还199万元，另借款人杜生、陈锦梅及王燕琴均表示自己的借款已全部偿还，故王爱仙尚欠陈占胜本金461万元。根据《还款协议书》的约定，该部分款项应予偿还。对于陈占胜提出的要求王爱仙偿还借款本金461万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于陈占胜提出的要求王爱仙支付利息（借期内）15.5万元及违约金（逾期利息）50万元的诉讼请求，符合《还款协议书》的约定，亦未超出法律规定，本院予以支持。对于陈占胜提出的要求钟建平、张翠英承担偿还借款本金、支付利息及违约金的诉讼请求。陈占胜提出其中300万元的款项转账到张翠英的账户，郝志立亦当庭陈述实际借款人系钟建平。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷合意是借款合同成立的必要条件，现《还款协议书》中已确认借款人系王爱仙，后期也均由王爱仙负责还款。王爱仙当庭表示，此事与钟建平、张翠英无关，陈占胜与钟建平不认识，是我开口借的钱，陈占胜经我要求把钱打给了潘秀梅、张翠英、罗承浩。钟建平、张翠英表示陈占胜与钟建平、张翠英之间不存在民间借贷关系，仅是王爱仙跟张翠英打了招呼，借用了张翠英的账户。综合以上，现陈占胜提交的证据不足以证明钟建平、张翠英应对461万元本金承担共同偿还责任，利息及违约金更无从谈起。故对于陈占胜的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于王爱仙、钟建平、张翠英提出的《还款协议书》中列明的部分本金已超过诉讼时效的答辩意见。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《还款协议书》确认借款本金分期履行，则诉讼时效期间从最后一期履行期限届满即2017年12月31日起计算，至起诉日止并未超过诉讼时效。故本院对该项答辩意见不予采信。对于陈占胜提出的要求郝志立承担偿还借款本金、支付利息及违约金的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。郝志立在《还款协议书》中担保人处签字，成为该借款关系中的连带保证责任人，该保证范围包括借款本金及违约金、利息等费用。故对于陈占胜的该项诉讼请求，本院确认郝志立应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人郝志立承担保证责任后，有权向债务人王爱仙追偿。关于郝志立提出的陈占胜之起诉有部分款项保证期间已届满的答辩意见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二项之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。主债务履行期届满为2017年12月31日，至陈占胜起诉之日，尚未超过该保证期间。故郝志立的该项答辩意见，本院不予采信。王爱仙、郝志立经本院合法传唤部分庭审未到庭参加，视为其放弃了相应的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定判决如下：一、被告王爱仙于本判决生效之日起7日内返还原告陈占胜借款461万元；二、被告王爱仙于本判决生效之日起7日内支付原告陈占胜利息15.5万元及违约金50万元；三、被告郝志立对本判决书第一项、第二项确定的被告王爱仙对原告陈占胜的给付义务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向被告王爱仙追偿。四、驳回原告陈占胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48655元，由被告王爱仙、郝志立负担，于本判决生效之日起7日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 孙 颖人民陪审员 张 洁人民陪审员 权立工二〇一九年八月十三日书 记 员 王 佳