四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川17行初9号 原告刘孝荣，男，1953年7月16日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人张金达，北京来硕律师事务所律师。 被告大竹县人民政府，住所地：四川省大竹县新华路96号。 法定代表人李志超，县长。 委托代理人李永顺，大竹司法局工作人员。 委托代理人蒋洪刚，四川天倚律师事务所律师。 被告大竹县文化体育和旅游局（原大竹县文化体育广播影视新闻出版版权局），住所地：大竹县竹阳街道办事处北大街20号。 法定代表人杨安勇，局长。 出庭负责人王泽民，副局长。 委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。 被告大竹县住房和城乡建设局，住所地：四川省大竹县竹阳街道新华路98号。 法定代表人胥廷武，局长。 委托代理人黄平，该局工作人员。 被告大竹县国有资产管理服务中心（原大竹县国有资产监督管理办公室），住所地：四川省大竹县竹阳镇竹海路西段292号。 法定代表人陈思万，主任。 出庭负责人王大川，副主任。 委托代理人黄华轩，四川星源律师事务所律师。 原告刘孝荣因诉确认大竹县人民政府、大竹县文化体育和旅游局、大竹县住房和城乡建设局、大竹县国有资产管理服务中心房屋拆除行为违法一案，于2019年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告刘孝荣及其代理人张金达，被告大竹县人民政府委托代理人李永顺、蒋洪刚，被告大竹县文化体育和旅游局出庭负责人王泽民、委托代理人田文茂，被告大竹县住房和城乡建设局委托代理人黄平，被告大竹县国有资产管理服务中心负责人王大川，委托代理人黄华轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孝荣诉请确认被告大竹县人民政府、被告文化体育和旅游局、被告大竹县住房和城乡建设局、被告大竹县国有资产管理服务中心强制拆除刘孝荣位于四川省达州市大竹县同新街43号电影公司家属院X楼X号房屋的行政行为违法。事实及理由：2008年大竹县国有资产管理服务中心将案涉房屋作为原告刘孝荣的安置房予以安置，原告刘孝荣对该房屋享有合法权利。2018年8月24日，四被告未与原告刘孝荣签订安置补偿协议的情况下，且在未履行任何合法许可强制拆除房屋手续的情况下，将案涉房屋予以拆除，至今未给原告刘孝荣任何形式补偿，该行为严重侵犯了原告刘孝荣及家人的合法权益。 原告刘孝荣向本院提交了以下证据材料： 第一组证据 1、刘孝荣工作证。 2、四川省电影人员放映人员技术等级证书。 3、聘任证书。 4、房屋搬迁通知书；刘孝荣的身份证复印件。 拟证明原告刘孝荣为原电影公司职工，为放映员。大竹县国有资产监督管理办公室将涉案房屋安置给原告，刘孝荣具有法律上的利害关系，是适格原告。 第二组证据 5、新闻网页打印件3页，主要内容是大竹县原电影公司办公楼正式拆除的新闻和图片。 6、关于刘孝荣申请公开政府信息的答复。 7、大竹县文体广电新闻出版局关于“县长热线”交办件办理情况的回复。 8、原告房屋强拆前后对比照片打印件。 拟证明被告大竹县人民政府组织其余三个被告实施了被诉行政行为。四个被告不具有法定职权，拆除房屋无事实和法律依据，程序违法。 被告大竹县人民政府答辩称，一、原告刘孝荣虽然系大竹电影公司退休职工，但其诉称居住的电影公司办公楼X楼X号房屋属于单位公房，系国有资产。2008年大竹县国有资产监督管理办公室将案涉房屋作为原告刘孝荣的临时过渡安置房，并非是将房屋产权确定给原告刘孝荣所有。二、大竹县文化体育和旅游局（原大竹县文体广电新闻出版局）多次要求原告刘孝荣搬离，原告刘孝荣拒绝领取搬家费也拒绝搬离，一直占有、使用该房屋至今，侵犯了国有资产所有权。三、原告刘孝荣不是案涉房屋所有权人，大竹县人民政府无需对该房屋进行征收并与刘孝荣达成安置补偿协议。四、案涉房屋已被鉴定为D级危房，已严重影响附近的大竹县实验小学师生安全，大竹县人民政府组织相关单位对危房予以拆除及时排危，符合法律规定。 被告大竹县人民政府提供了以下证据： 1、大竹县国有资产监督管理办公室关于原电影公司资产划拨的通知（竹国资办〔2013〕100号），拟证明大竹县同新街43号原电影公司资产系国有资产。 2、大竹县文体广电新闻出版局关于原电影公司办公楼及时排危的函（竹文体广新函〔2017〕16号），拟证明该楼安全隐患非常严重。 3、政务督办通知，拟证明因原告在内的3户不搬离该国有资产房屋，导致无法及时排除安全隐患。 4、达州市大竹县原电影公司办公楼房屋安全性鉴定报告，拟证明该房屋鉴定为D级危房，并建议拆除。 5、大竹县人民政府安全生产委员会办公室关于对城区部分中小学校开展安全检查的情况报告（竹安委办报〔2018〕22号），拟证明该房屋随时可能垮塌的危险，对该校师生人身安全构成威胁，建议县政府组织及时拆除。 6、原电影公司办公楼排危工作建议方案，拟证明经大竹县政府研究决定，对该房屋实施排危工作。 被告大竹县文化体育和旅游局答辩称，一、原告刘孝荣对案涉房屋不享有所有权，其诉讼主体不适格，法院应当驳回原告刘孝荣的起诉或者诉讼请求。二、大竹县文化体育和旅游局未对案涉房屋作出强制拆除的决定，也未实施具体强制拆除的行为，大竹县文化体育和旅游局不是适格被告。三、因案涉房屋严重危及公共安全和师生安全，大竹县人民政府决定对案涉房屋予以拆除的行为合法，程序合法。 被告大竹县文化体育和旅游局提交了如下证据： 1、房屋搬迁通知书，拟证明刘孝荣对涉案房屋仅是临时过渡居住，对房屋没有所有权。 2、竹文体广新函（2013）10号函； 3、竹安委办函（2013）24号函； 证据2-3拟证明涉诉房屋所在楼房，出现安全隐患，房屋实际管理部门原大竹县文体广新局向安全生产管理部门报告，并得到函复，该房属于危房，应当排危，原告本身已不能居住。 4、竹国资办（2013）100号文件，拟证明原告临时居住的房屋，已于2013年12月16日划拨给大竹县实验小学，原告应当无条件腾退，交付给实验小学。 5、涉诉房屋《安全性鉴定报告》，拟证明委托人是大竹县国有资产管理服务中心，是房屋所有权人及管理人，主体合格。该房屋“危险性等级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除”。 6、《关于原电影公司办公楼及时排危的函》（竹文体广新〔2017〕16号），拟证明文化体育和旅游局作为房屋未移交前的国有资产实际管理人，应尽排危责任。由于原告等三户没有搬离，所以文化体育和旅游局去函进行排危。大竹县文化体育和旅游局并非实际实施部门。排危工作的职责是所有权人和住建局管理部门。大竹县文化体育和旅游局不是具体实施排危的部门。大竹县文化体育和旅游局作为被告的主体错误。 7、2018年6月7日县政府办公室第18号《政务督办通知》，拟证明大竹县文化体育和旅游局的工作是督促原告搬离，并配合移交该房给大竹县实验小学。移交工作因为原告未搬离，所以没有移交。 8、大竹县文体广电新闻出版局关于“县长热线”交办件办理情况的回函，拟证明原告临时居住该房屋的原因，原告未搬离的情况以及大竹县文化体育和旅游局所作的工作。刘孝荣本人实际没有居住在危房里面。考虑到他的费用，大竹房屋征收局帮助算了刘孝荣的搬迁费3000元，但是原告不同意。 被告大竹县住房和城乡建设局答辩称，一、大竹县住房和城乡建设局没有作出房屋拆除决定，也没有组织实施拆除的行为，不是适格的被告。二、大竹县人民政府具有代表国家对国有资产行使管理的职责，组织相关部门对案涉房屋实施拆除（排危）符合相关法律规定。三、房屋使用人阻碍房屋所有权人进行排危的，不仅不能要求任何补偿，反而应当承担排危费用。 被告大竹县住房与城乡建设局在法定举证期限内未提交证据材料。 被告大竹县国有资产管理服务中心答辩称，一、案涉房屋是国有资产，原告不享有所有权，不仅不是权利主体，还是属于义务主体。原告入住案涉房屋的依据是原大竹县国资办2008年的房屋搬迁书。这个搬迁通知书也明确案涉房屋的性质是临时过渡安置房。原告只有临时使用权，不享有所有权。二、2013年原大竹县国资办将案涉房屋划拨给大竹县实验小学。至此，原告已丧失了临时居住的权利。三、案涉房屋被鉴定为危房后，使用人有配合产权人排危的义务。四、大竹国资服务中心不是拆除房屋的实施主体，更不是本案的适格被告。五、房屋前临街道，后临学校，位置特殊，严重危及社会公共安全。六、房屋拆除过程中也没有损害原告的权利，拆除时对原告的物品有公证员在场，对原告的物品进行了清点。 被告大竹县国有资产管理服务中心提交了如下证据： 1、房屋搬迁通知书，拟证明原告对涉案房屋不具有所有权，不是给原告的安置房，案涉房屋是国有资产，原告只有临时居住权，不享有所有权。 2、2018年8月24日，大竹县同新街43号二楼住户刘孝荣，房间物品现场清点记录共计12页，拟证明排危时没有损害原告的合法权利，对原告房间里的物品清理登记、搬出并另存他处。 对原告刘孝荣提交的证据，被告大竹县人民政府、大竹县文化体育和旅游局、大竹县文化体育和旅游局质证认为，第一组证据真实性无异议。第一组证据1-3与本案没有关联性。证据4搬迁通知书说明原告案涉房屋是国有资产，也是临时过渡安置房，是短期和暂时的。第二组证据中证据5新闻打印件不具有真实性，证据来源也看不出合法来源出处，不能达到原告的证明目的。证据6-7真实性无异议。但不能达到原告的证明目的。县长交办热线，证明原告不享有产权事实，证明居住的电影公司是危房，需要拆除。根据政府信息公开答复的信息，起诉状载明日期是2019年1月31日，起诉可能已经超过诉讼时效。证据8照片是打印件不具有真实性，图片没有标记和说明，看不出具体房屋的情形，也不能达到原告的证明目的。 本院经审查认为，原告提供的两组证据证明刘孝荣原系大竹电影公司职工的证据，房屋搬迁通知书，关于刘孝荣申请公开政府信息的答复，原大竹县文体广电新闻出版局关于“县长热线”交办件办理情况的回复，以及2018年8月24日案涉房屋被拆除的证据具有真实性、合法性、关联性予以采信。 对被告大竹县人民政府提供的证据，原告刘孝荣质证认为，证据1-3，因被告没有提交原件，真实性、合法性、关联性不予认可。证据4房屋安全鉴定报告，该证据未提交原件，真实性、合法性、关联性均不认可。且该鉴定报告，第一页鉴定证书编号错误，查询不到。鉴定报告，未加盖鉴定单位的公章和骑缝章，资质专用章。鉴定报告应当加盖房屋安全鉴定专用章，不符合《城市危险房屋管理条例》第6条的规定。该鉴定报告申请主体错误，该报告申请人为大竹县国有资产管理办公室，但未提交证据证明其享有所有权。原告作为使用权人也没有授权大竹国资办申请鉴定。《城市危险房屋管理条例》第6条规定，市县人民政府应设立房屋安全鉴定部门，本案鉴定单位并非大竹县房地产主管行政部门设立的，四川华泽工程质量检测有限公司，无权作出鉴定报告。即便申请鉴定也应当向当地提出申请，而申请的机构是成都市，并非当地机构。该鉴定报告没有相关资质人员的签章和资质证书。安全评价系统查询不到王成应的资质。不能知晓相关人员是否在有效期内。郑国强等两位人员也查询不到相关信息。这是没有资质的鉴定人员作出的，不具有合法性。鉴定资质证书，营业执照未加盖公章，不能知晓是否合法。该鉴定报告未送达原告，侵害了原告提出异议的权利。程序违法。整个鉴定程序违法，鉴定应当现场勘查，鉴定报告没有现场勘查记录，没有申请人及原告签字，也没有记录相关房屋损害的数据，仅有简单的文字说明，没有技术性说明，该鉴定报告粗糙，不详细，不能认为是D级危房。该鉴定报告附件的资质证书与本案无关。相关资质证书并非涉案房屋的鉴定人员。不能证明鉴定人员的鉴定资质。证据5-6，因其没有原件，真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。证据6可以证明县政府为拆除涉案房屋，进行了组织实施工作，房屋拆除过程中，文体局、国资办均在实施人员名单中，实施了本案拆除行为。被告大竹县文化体育和旅游局、被告大竹县住房和城乡建设局、被告大竹县国有资产管理服务中心质证认为，大竹县政府提交的证据具有真实性、合法性，关联性，予以认可。 本院经审查认为，被告大竹县人民政府提供的证据1-3以及证据5-6，虽系复印件，但加盖文件机关单位印章，注明“复印属实”，来源合法，具有真实性，合法性以及关联性，予以认定。证据4真实性予以认可，但是四川华泽工程质量检测有限公司未在该份鉴定报告加盖“房屋安全鉴定专用章”，其合法性本院不予认定。 被告大竹县文化体育和旅游局提供的证据4、5、6、7同被告大竹县人民政府的证据1、2、3、4相同，原告刘孝荣的质证意见与前述对大竹县人民政府的证据质证意见相同。原告刘孝荣对被告大竹县文化体育和旅游局提供的其他证据质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但其证明目的不予认可，可以证明案涉房屋为刘孝荣安置用房。证据2真实性认可，合法性、关联性及其证明目的不认可。证据3真实性、合法性、关联性不予认可。证据8真实性认可，关联性和其证明目的不认可。可以证明县政府组织安排文体局，国资办对涉案房屋进行拆除。被告大竹县人民政府、被告大竹县住房和城乡建设局、被告大竹县国有资产管理服务中心质证认为，大竹县文化体育和旅游局提交的证据具有真实性、合法性，关联性，予以认可。 本院经审查认为，被告大竹县文化体育和旅游局提供的证据1、2、3及证据8具有真实性、合法性和关联性，予以认定。对其他与大竹县人民政府相同的证据不再赘述。 被告大竹县国有资产管理服务中心提供的证据1同被告大竹县文化体育和旅游局的证据1相同，原告刘孝荣质证意见亦相同。对被告大竹县国有资产管理服务中心提供的证据2原告刘孝荣质证认为，真实性认可，但合法性、关联性及其证明目的不予认可。该清点记录没有公证人员包含在场人员的身份证明信息，不能证明其主体信息。该清点记录仅为清点记录，没有公证书，不符合公证法的规定。该清点记录没有经过刘孝荣的签字确认。清点的物品不全面有遗漏。不具有合法性。该清点记录无公正员签章。公证员两人实际仅为一人签字，因为根据书写习惯及运笔，第一位公证人员并未签字。也并未显示公证的申请人是谁，作出的清点记录程序违法。从四川省司法厅鉴定人员名录可知，周雪东不是公证人员，不具有公证资格，因此公证记录不具有法律效力。《公证法》31条规定，当事人对公证事项有争议的不予办理，涉案房屋与四个被告有法律争议，大竹县公证处不可能不知情，大竹公证处不应办理此事项，作出的清点记录不具有法律效力，违反法律规定。被告大竹县人民政府、大竹县文化体育和旅游局、被告大竹县住房和城乡建设局质证认为，大竹县国有资产管理服务中心提交的证据具有真实性、合法性，关联性，予以认可。 本院经审查认为，证据1同被告大竹县文化体育和旅游局的证据1相同，不再赘述；证据2具有真实性，能够证明2018年8月24日，政府相关工作人员对刘孝荣案涉房屋内刘孝荣的私人物品予以清点、保存的事实。 经审理查明，刘孝荣系原大竹县电影公司退休职工。2008年9月1日，原大竹县国有资产监督管理办公室（以下简称原大竹县国资办）向刘孝荣发送《房屋搬迁通知书》，让其搬进位于四川省大竹县同新街43号原大竹县电影公司办公楼X楼X号（案涉房屋）作为搬迁临时过渡安置房。该房屋前靠大街，后邻大竹县实验小学操场。2013年7月6日，原大竹县文化体育广播影视新闻出版版权局（以下简称原大竹县文体广新局）因原大竹县电影公司办公楼年久失修，出现渗水和墙体脱落，形成安全隐患，发函至大竹县住房与城乡建设局，要求派员现场勘验。2013年7月15日，大竹县安全生产委员会发函至原大竹县文体广新局，告知现场勘验结果，并要求立即进行排危，及时消除安全隐患。2013年12月16日，经大竹县人民政府同意，位于四川省大竹县同新街43号原大竹县电影公司资产整体划拨给大竹县实验小学。2017年5月15日，原大竹县文体广新局再次因原大竹县电影公司办公楼年久失修，房屋门窗破烂不堪，墙面损毁严重，屋顶透风漏雨，墙面、屋檐瓦片随时有下坠伤到过路行人、大竹县实验小学师生的危险，发函请求原大竹县国资办协调相关部门消除安全隐患。2018年6月7日，为排除安全隐患，大竹县人民政府督办原大竹县国资办和原大竹县文体广新局做好居住于原电影公司办公楼的住户（包括刘孝荣）政策解释工作，督促其搬离。2018年7月31日原大竹县文体广新局针对原告刘孝荣向“县长热线”反映的问题作了回复。该回复载明大竹县人民政府多次召集相关单位和人员开协调会解决刘孝荣等人的问题，提出了让刘孝荣等人租住廉租房的意向性方案，但刘孝荣并不想租住廉租房，其真正意图是购买案涉房屋或者政府对其给予几十万元的经济补偿。因此，双方没有达成一致意见。2018年8月24日，大竹县人民政府组织原大竹县文体广新局、原大竹县国资办等相关单位和人员，在清点刘孝荣在案涉房屋内的物品封装保存后，对案涉房屋拆除。 另查明，因案涉房屋系国有资产，未纳入房屋征收拆迁范围。大竹县人民政府没有对案涉房屋作出过房屋征收决定。 本院认为，关于本案的被诉的行政行为（大竹县人民政府组织相关部门对案涉房屋予以拆除的行为）的性质是否属于行政强制的问题。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定：“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”本案案涉房屋是原大竹县电影公司资产，属于国有资产，不是刘孝荣的个人财产，原被告双方对此均无争议。大竹县人民政府代表国家依法享有对案涉房屋管理和处分的权利，因案涉房屋年久失修，房屋渗水，墙体脱落，有可能影响到附近师生和行人的安全，大竹县人民政府为排除安全隐患，决定对案涉房屋予以拆除，案涉房屋划拨前实际管理人原大竹县文体广新局与划拨后使用单位大竹县实验小学对拆除行为均没有提出异议，故房屋拆除行为不属于行政强制措施。另，因案涉房屋不属于刘孝荣的个人财产，也没有被征收，刘孝荣不是被拆迁人，大竹县人民政府也没有作出行政决定强制要求刘孝荣履行房屋拆除的义务，在案证据也没有反映出大竹县人民政府对刘孝荣人身自由进行了限制，故房屋拆除行为不是行政强制执行行为。故，本案被诉的行政行为不属于行政强制。刘孝荣认为大竹县人民政府对案涉房屋予以拆除的行为是强制拆除行为没有事实及法律依据，其请求人民法院确认大竹县人民政府组织大竹县文化体育和旅游局和大竹县国有资产管理服务中心强制拆除案涉房屋的行为违法的诉请应不予支持。 关于本案被告大竹县住房与城乡建设局被告主体是否适格的问题。原告提供的证据不能证明大竹县住房和城乡建设局实施了案涉房屋的拆除行为，在案其他证据也不能证明大竹县住房与城乡建设局参与实施过该拆除行为。原告将大竹县住房与城乡建设局列为共同被告，缺乏事实和法律依据，经本院释明后，原告拒绝变更，故其对大竹县住房与城乡建设局的起诉应予驳回。 另，大竹县人民政府在房屋拆除前对刘孝荣的个人物品进行了清点和保存，刘孝荣若认为其个人物品因此而受损，可以另行依法主张权利。 综上所述，本案原告刘孝荣起诉的被告大竹县住房与城乡建设局主体不适格，请求确认大竹县人民政府组织大竹县文化体育和旅游局和大竹县国有资产管理服务中心对案涉房屋强制拆除的行为违法没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 一、驳回原告刘孝荣对大竹县住房与城乡建设局的起诉； 二、驳回原告刘孝荣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘孝荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇一九年八月二十九日 书记员 邓授恭