江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民初102号 原告（执行案外人）：廖永峰，男，1961年1月12日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。 被告（申请执行人）：全南县鼎丰小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣州市全南县滨江路2栋4-6#、1-2层。 法定代表人：胡敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓民，江西正制律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师。 第三人（被执行人）：朱余青，女，1961年5月20日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。 第三人（被执行人）：蓝跃红，女，1962年3月16日出生，汉族，住江西省赣州市。 原告廖永峰与被告全南县鼎丰小额贷款股份有限公司（以下简称鼎丰公司）、第三人朱余青、蓝跃红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖永峰，被告鼎丰公司的委托诉讼代理人黄晓民、张尧，第三人朱余青、蓝跃红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖永峰向本院提出诉讼请求：1.立即停止对朱余青持有的大余县宝林商贸有限公司（以下简称宝林公司）20%股份的评估拍卖行为；2.撤销赣州市中级人民法院（2016）赣07执102-1号执行裁定。在法庭辩论结束前，廖永峰向本院提出增加一项诉讼请求为：确认朱余青持有的宝林公司20%股权中的50%为廖永峰个人所有。事实和理由：1.赣州市中级人民法院（2016）赣07执102-1号执行裁定错误。廖永峰与朱余青系夫妻关系。廖永峰出资30万元，以朱余青名义购买了宝林公司20%的股权（工商局不允许登记股权共有人），因此，廖永峰合法享有朱余青持有的上述股权份额。赣州中级人民法院执行评估拍卖朱余青持有的该20%的股权，违法处分了廖永峰在宝林公司的股权，侵害了廖永峰的财产权；2.赣州市中级人民法院（2016）赣07执102-1号执行裁定的执行主体及查明认定的基本事实错误。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项及第十八条第一款第（五）项的规定，廖永峰与朱余青系夫妻关系，廖永峰出资并以朱余青的名义购买了宝林公司20%的股权，赣州市中级人民法院在未召开执行听证会并查明廖永峰持有案涉股权份额的情况下，把廖永峰的股权当作朱余青持有的宝林公司20%的股权并错误执行，执行主体明显错误；3.赣州市中级人民法院（2016）赣07执102-1号执行裁定把债权关系适用物权法律错误，并直接裁定物权归属，违反法律规定。首先，债权关系适用物权法律。朱余青与鼎丰公司存在虚假的担保关系，该诉讼包括判决均与廖永峰在宝林公司20%的股权即物没有利害关系，原裁定错误地把债权关系适用物权法律，直接裁定物权归属，适用法律错误；其次，“以执代审”违反法律规定。本案执行裁定依据的生效判决系朱余青与鼎丰公司之间虚假的担保债权，而本案执行案件系将朱余青与鼎丰公司之间虚假的担保关系直接裁定为物权关系，并错误地执行廖永峰的物权，属于“以执代审”的违法行为。 鼎丰公司辩称，赣州市中级人民法院作出的（2016）赣07执102-1号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 朱余青述称，股权是我们夫妻的，我们没有离婚，一直是共同经营。担保是我个人的行为，与原告无关。 蓝跃红述称，当时是我向鼎丰公司借钱，要求朱余青担保，原告确实是不知情。 原告廖永峰为支持其主张向本院依法提交如下证据：证据一、廖永峰与朱余青的结婚证复印件，证明双方系夫妻关系；证据二、廖永峰与朱余青的户口本复印件，证明双方的家庭关系；证据三、宝林公司的公司章程，证明朱余青名下有该公司20%的股份。被告鼎丰公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。第三人朱余青、蓝跃红对上述证据没有意见。本院认为，因被告鼎丰公司及第三人朱余青、蓝跃红对原告廖永峰提交的上述证据无异议，本院对此予以采信。 被告鼎丰公司依法提交以下证据：证据一、营业执照副本、法定代表人身份证明复印件，证明被告鼎丰公司的诉讼主体资格；证据二、江西省高级人民法院（2019）赣执复82号民事裁定书复印件，证明大余县市场和质量监督管理局2016年6月28日出具的宝林公司企业信息表中载明第三人朱余青系宝林公司股东，持有宝林公司20%的股权，且目前朱余青名下的股权一直处于查封、冻结状态。同时需要向法庭说明的是，赣州市中级人民法院（2016）赣07执102号案卷中，第三人朱余青在向人民法院报告财产时确认本案的诉争财产为其个人财产，因该案卷目前在江西省高级人民法院，请求人民法院就该事实向省高级人民法院进行核实。原告廖永峰质证认为：对证据一没有异议；对证据二裁定书本身没有意见，朱余青持有20%的股权是事实，但对其中指出朱余青持有的该20%的股权系其个人财产有意见，应当是夫妻共有财产。第三人朱余青质证认为：对证据一无异议；对证据二中指出的查封朱余青个人股权20%有意见，当时是以朱余青个人名义出资，但实际是夫妻共同出资的。蓝跃红的质证意见：对上述证据不清楚。本院认为，因原告廖永峰及第三人朱余青对被告鼎丰公司提交的证据一不持异议，本院予以确认；关于被告鼎丰公司提交的证据二应结合本院认定的事实及相关证据进行综合认定。 本院经审理查明：鼎丰公司与蓝跃红、谢瑞鸿、朱余青民间借贷纠纷一案，经本院一审审理，作出（2014）赣中民二初字第174号民事判决后，朱余青不服该判决，上诉至江西省高级人民法院。2015年11月23日，江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第219号民事判决：一、维持江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第174号民事判决第一、三项；二、变更江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第174号民事判决第二项为：朱余青对蓝跃红、谢瑞鸿的上述还款义务向全南县鼎丰小额贷款股份有限公司承担连带保证责任。朱余青承担保证责任后，有权向蓝跃红、谢瑞鸿追偿。该判决发生法律效力后，因上述义务人未履行该生效判决确定的义务，鼎丰公司向本院申请执行，本院于2016年4月11日立案执行，案号为（2016）赣07执102号。在该案执行过程中，本院于2016年7月18日作出（2016）赣07执102-1号执行裁定，内容如下：一、拍卖被执行人朱余青持有的大余县宝林商贸有限公司20%股份和被执行人朱余青所有的位于大余县南安大道世纪广场第一栋S1-B店面（产权证号为）50%产权、位于大余县东街北外路井头巷26号房屋（产权证号为××号）；二、拍卖上述财产所得款项用于清偿其债务。在案涉股份拍卖过程中，廖永峰对上述执行向本院提出执行异议，本院于2019年1月10日作出（2019）赣07执异1号执行裁定，驳回廖永峰的异议请求。廖永峰对该执行异议裁定不服，于2019年3月13日向本院提起案外人执行异议之诉，要求阻却该案执行，并将朱余青名下宝林公司20%股权的一半确权至其个人所有。 另查明，案涉股份登记在朱余青名下。案涉股份于2014年10月9日被本院首次冻结，冻结期限为一年，自2014年10月9日至2015年10月8日止。2016年6月14日，案涉股份被本院冻结，冻结期限为二年，自2016年6月14日至2018年6月13日止，并于2018年6月4日续冻结二年，自2018年6月4日起至2020年6月3日止。朱余青与廖永峰于1983年1月3日登记结婚，系夫妻关系。 再查明，宝林公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为卢和芳，该公司于2006年11月28日成立，公司股东分别是：黄家鸣、李为民、卢和芳、王三英、朱余青。总出资额为150万元，股东出资占比各为20%。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对案外人执行异议之诉案件，人民法院应当围绕案外人对案涉执行标的所享有的权益及该权益是否能够排除人民法院强制执行进行审理。 结合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是，廖永峰对朱余青持有的宝林公司20%股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定：“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，该规定是人民法院判断案外人是否为股权权利人的法律依据。本案中，原、被告、第三人对工商行政管理机关登记的企业信息公示系统中显示的朱余青持有宝林公司20%股权并无争议，故该股权理应理解为朱余青承担民事责任的财产。廖永峰主张案涉股权系其出资，故其系案涉股权的共有人。廖永峰未提供证据证明该股权系其出资，不能认定其系案涉股权的共有人。庭审中廖永峰、朱余青均提出案涉股权资金来源于其夫妻共同财产，廖永峰应为案涉股权的共有人。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。…未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据上述规定，股权具有独立性，股东将其资产用于出资设立公司后，其对于该资产的所有权消灭，故而即使是夫妻共同财产出资，登记股东的配偶在没有被登记为股东的情况下，不能认定为享有股权。因此，即使案涉股权的出资来源于廖永峰和朱余青的夫妻共同财产，因廖永峰未登记为案涉股权的股东，廖永峰不能认定为享有案涉股权。廖永峰有关其与朱余青共同享有案涉股权并要求法院确认其一半股权的主张，于法无据，本院不予支持。本院（2016）赣07执102-1号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，廖永峰提出该裁定错误、要求阻却执行的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告廖永峰的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告廖永峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年八月十六日 法官助理陈珏琦 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  姚冰霞