贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1123号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。地址：贵州省凯里市文化路与环城东路交叉口东北-2-侧清华苑1层1-1号。法定代表人：贾强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：岑巩县顺达客运有限责任公司。地址：贵州省岑巩县思阳镇振兴大道中段。法定代表人：陈明兴。被上诉人（原审原告）：田贵龙，男，1966年11月25日出生，土家族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。被上诉人（原审被告）：杨昌海，男，1978年3月2日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。被上诉人（原审被告）：肖言芬，女，1983年7月16日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人岑巩县顺达客运有限责任公司（以下简称顺达公司）、田贵龙、杨昌海、肖言芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2019）黔2626民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：1.请求依法撤销原审（2019)黔2626民初315号民事判决，予以改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年11月24日，杨昌海驾驶贵Ｈ×××××号车行驶至思羊线路段时，与对向田龙贵驾驶的贵Ｈ×××××号客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故；经交警部门认定，杨昌海承担事故的全部责任，田贵龙无责任；一、原审法院判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项赔偿明显适用法律不当，导致判决错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”根据保监会会同公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门于2008年1月11日，新发布的《关于调整交强险责任限额的公告》，明确规定“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”贵Ｈ×××××号车上诉人处仅投有交强险，并且上诉人已赔偿交强险财产限额2000元，因此不再承担赔偿责任二、停运损失并非该起事故直接造成的损失，属于间接损失，不在保险赔偿范围，因此上诉人对该项费用不予认可；因此，上诉人仅应在交强险责任限额内分项赔付，请二审法院予以改判。顺达公司、田贵龙、杨昌海、肖言芬未提出二审书面答辩意见。顺达公司、田贵龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费11750.00元，营运损失费3800.00元，合计15550.00元；2.请求人寿财产保险公司在交强险责任限额内给原告赔偿，超出保险限额外的损失由被告杨昌海和肖言芬承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月24日12时，杨昌海持C1型驾驶证驾驶贵Ｈ×××××号小型面包车，当车行至思羊线119公里800M处路段时，逆向行驶，致车辆与对向田贵龙驾驶的贵Ｈ×××××号中型普通客车碰撞，造成驾驶人杨昌海、贵Ｈ×××××号车辆乘车人杨世文、杨世明、杨冬香受伤及两车不同程度受损的交通事故，经岑巩县交警大队第522626420180000273号事故认定书认定，杨昌海负事故全部责任，田贵龙不负责任。事故发生当天，贵Ｈ×××××号车辆在岑巩县三毛维修店维修至12月7日，花费维修费11750.00元；因车辆停运14天，田贵龙被顺达公司扣除停运损失3749.00元。另查明，田贵龙驾驶的贵Ｈ×××××号车辆系原告顺达公司所有；杨昌海驾驶的贵Ｈ×××××号车辆系肖言芬所有；贵Ｈ×××××号车辆于2018年3月8日在人寿财产保险公司投保交强险；被告人寿财产保险公司根据保险合同，于2019年4月2日将贵Ｈ×××××号车辆的财产损失赔偿金2000.00汇入被告肖言芬账户上。一审法院认为，合法财产受法律保护，损坏他人的合法财产应当承担赔偿责任。本案中，顺达公司驾驶员田贵龙驾驶贵Ｈ×××××号车辆与杨昌海驾驶的贵Ｈ×××××号车辆碰撞，经岑巩县交警大队对本次事故认定，杨昌海负事故的全部责任，田贵龙不负事故责任。因此，原告顺达公司所有的贵Ｈ×××××号车辆在本次交通事故受损，经岑巩县三毛维修店维修，共产生维修费11750.00元，应当由被告杨昌海赔偿。但杨昌海驾驶的贵Ｈ×××××号车辆，在发生本次交通事故时，已经向被告人寿财产保险公司投保交强险。因此，原告要求被告赔偿车辆维修费11750.00元，由被告人寿财产保险公司赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”原告田贵龙诉称，车辆停运14天，停运损失为3800.00元。但根据田贵龙向一审法院提交的联营利润分红表，贵Ｈ×××××号车辆维修14天期间，田贵龙被顺达公司扣除3749.00元。因此，田贵龙的该请求，具有合理性，但超出3749.00元没有证据证实的部分，一审法院不予支持。同理，田贵龙要求被告赔偿车辆停运损失，也应当由被告人寿财产保险公司承担。但被告人寿财产保险公司已经将财产损失赔偿金2000.00元汇入被告肖言芬账户上，这2000.00元应该由被告肖言芬直接支付给原告顺达公司、田贵龙。综上所述，原告顺达公司、田贵龙因本次交通事故产生的车辆修复费、合理停运损失费用，应由被告人寿财产保险公司承担赔偿责任，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决书生效后15日内赔偿原告岑巩县顺达客运有限责任公司、原告田贵龙车辆维修费11750.00元、停运损失费3749.00元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司已经支付的财产损失赔偿金2000.00元，实际应付13499.00元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司已经支付的财产损失赔偿金2000.00元到被告肖言芬账户上，由被告肖言芬在本判决书生效后立即将2000.00元支付给原告岑巩县顺达客运有限责任公司、原告田贵龙。三、驳回原告岑巩县顺达客运有限责任公司、原告田贵龙的其他诉讼请求。案件受理费94.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于一审判决人寿财产保险公司在交强险责任限额范围内不分项赔偿顺达公司、田贵龙各项损失15499元（实付13499元，另2000元由肖言芬向顺达公司、田贵龙支付），是否违法和错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，均是直接明确“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，均未规定要分责分项赔偿，而机动车第三者责任强制保险责任限额范围是122000元。本案一审判决并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000元的范围。因此，人寿财产保险公司提出一审判决其在交强险责任限额内不分责不分项赔偿适用法律不当的意见不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出停运损失属于间接损失不在保险赔偿范围内的意见，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”一审法院支持贵Ｈ×××××号车辆维修14天产生停运损失3749元符合法律规定，上诉人该上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年八月二日法官助理张强书记员王凯