安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6807号上诉人（原审原告）：张传友，男，1966年7月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：沈勇，合肥市法律援助中心指派安徽弘启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市申祥人力资源管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路与丹霞路交口明珠华庭，统一社会信用代码91340100764784730R。法定代表人：王业宏，董事长。委托诉讼代理人：左婷婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：欧阳永辉，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联合利华（中国）有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道88号，统一社会信用代码91340000607408459K。法定代表人：ROHITJAWA，董事长。委托诉讼代理人：张文冉，女，该公司员工。上诉人张传友因与被上诉人合肥市申祥人力资源管理有限公司（以下简称申祥公司）、被上诉人联合利华（中国）有限公司（以下简称联合利华公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张传友上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张传友一审全部诉请或将本案发回重审。事实与理由：2010年张传友经人介绍进入联合利华公司从事厂区操作工，工作期间由申祥公司和联合利华公司双重管理。工资由申祥公司通过银行转账和现金两种方式支付，部分社会保险由申祥公司办理，却未能足额办理。申祥公司存在未依法与张传友签订书面劳动合同情形。张传友每日工作12小时，每月仅休息4天，但申祥公司与联合利华公司均未支付合理的加班工资。2018年11月6日张传友被迫提出解除劳动关系并申请劳动仲裁，仲裁裁决及一审判决未依法维护张传友的合法权益，现提起上诉，请求二审法院判如所请。申祥公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应驳回张传友上诉，维持原判。联合利华公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应驳回张传友上诉，维持原判。张传友向一审法院起诉请求：1.请求判决张传友与申祥公司之间劳动关系于2018年11月6日解除；2.请求判决申祥公司、联合利华公司立即支付张传友自2018年10月1日至2018年11月5日工资5000元；3.请求判决申祥公司、联合利华公司立即支付张传友双倍工资差额35530元；4.请求判决申祥公司、联合利华公司立即支付张传友解除劳动关系经济补偿金25840元；5.请求判决申祥公司、联合利华公司立即支付张传友年休假工资11880元；6.请求判决申祥公司、联合利华公司立即支付张传友延时加班工资58140元、双休日加班工资42770元、法定节假日加班工资14702元，计115612元；7.请求判决申祥公司、联合利华公司为张传友补缴2010年12月、2012年4月至2017年10月的各项社会保险以及2011年1月至2012年3月的养老保险、医疗保险、失业保险和生育保险；8.请求判决申祥公司、联合利华公司立即为张传友出具劳动关系证明书并办理社会保险转移手续；9.本案诉讼费用等由申祥公司、联合利华公司承担。一审法院认定事实：2010年12月1日，张传友入职申祥公司，随后被派遣至联合利华公司任操作工岗位。入职初双方未签订书面劳动合同，申祥公司于2011年1月开始为张传友缴纳工伤保险，一直缴纳至2012年3月，2012年3月1日，因张传友离职，双方劳动关系终止。2017年8月22日，张传友再次入职申祥公司，在申祥公司的外包项目即联合利华公司处从事操作工岗位。张传友与申祥公司签订了书面劳动合同，劳动合同期限自2017年8月22日起至2019年8月21日止。2017年8月22日，张传友签署了自愿选择团体保险、放弃社会保险承诺书。申祥公司于2017年11月开始为张传友缴纳各项社会保险，一直缴纳至2018年10月。2018年11月6日，张传友以未缴社保、未支付加班工资、未支付年休假工资为由向申祥公司、联合利华公司邮寄了被迫解除劳动关系告知函，同日向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.张传友与申祥公司于2018年11月6日解除劳动合同关系；2.申祥公司、联合利华公司支付张传友2018年10月1日至2018年11月5日的工资5000元；3.申祥公司、联合利华公司支付张传友双倍工资差额35530元；4.申祥公司、联合利华公司支付张传友解除劳动关系经济补偿金25840元；5.申祥公司、联合利华公司支付张传友年休假工资11880元；6.申祥公司、联合利华公司支付张传友延时工资58140元、双休日加班工资42770元、法定节假日加班工资14702元，合计115612元；7.申祥公司、联合利华公司为张传友补缴2010年12月、2012年4月至2017年10月的社会保险，以及2011年1月至2012年3月的养老、医疗、失业、生育保险；8.申祥公司、联合利华公司为张传友出具解除劳动关系证明书并办理社会保险转移手续。该劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决：1.申祥公司为张传友缴纳2017年8月至2017年10月的各项社会保险，具体缴纳项目、缴费比例由社会保险经办机构依法核定，其中个人缴纳部分由张传友自行承担；2.申祥公司支付张传友2018年10月1日至11月5日工资3649.16元；3.申祥公司支付张传友未休年休假工资1637元；4.张传友与申祥公司之间劳动关系于2018年11月6日正式解除；5.申祥公司为张传友出具解除劳动合同证明书；6.驳回张传友其他仲裁请求。张传友不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院。另查明：申祥公司未支付张传友2018年10月、11月工资。2017年10月至2018年9月期间张传友月平均工资为2967.49元。合肥经济技术开发区人事劳动局分别于2016年12月23日、2017年12月28日批复同意申祥公司派遣到联合利华公司生产线操作工、仓库管理员、叉车工、装卸工、物料配送员、营运人员等实行以年度为计算周期的综合计算工时制。一审法院认为，关于劳动关系解除，张传友主张双方劳动关系于2018年11月6日解除，申祥公司予以认可，该院确认双方劳动关系于2018年11月6日解除。关于2018年10月1日至2018年11月5日期间工资，申祥公司未支付张传友该期间工资，应予支付，因申祥公司提供的考勤记录表及工资表无张传友签字认可，该院按张传友之前一年月平均工资计算其该期间工资为3649.67元（2967.49元+2967.49元/月÷21.75天×5天）。关于双倍工资差额，因张传友2017年8月22日入职申祥公司时双方签订了书面劳动合同，该院对张传友该主张不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，张传友入职时签字确认放弃社会保险，现又以公司未缴纳社会保险为由要求公司支付经济补偿金，依法不应支持。张传友同时以公司未支付加班工资、未支付年休假工资为由要求公司支付经济补偿金，该院认为，该两项理由不属法律规定的支付经济补偿金的条件，故该院对张传友要求申祥公司支付解除劳动关系经济补偿金的主张不予支持。关于年休假工资，2017年8月22日至2018年11月6日期间张传友与申祥公司之间存在劳动关系，申祥公司未提供证据证明其已安排张传友休年休假，其应当支付张传友该期间的未休年休假工资1637.24元（2967.49元/月÷21.75天×6天×200%）。关于加班工资，该院认为，申祥公司派遣到联合利华公司的工作人员实行以年度为计算周期的综合计算工时制，张传友仅提供一张考勤记录表，且未得到公司认可，不能证明其加班事实，因张传友未能举证证明其存在加班事实，故该院对其该项诉请不予支持。关于补缴社会保险，2010年12月的社会保险因张传友主张时已超过仲裁时效，该院不予支持。2012年4月至2017年7月期间社会保险，因双方不存在劳动关系，该院不予支持。2017年8月至2017年10月期间社会保险，申祥公司未缴纳，亦同意补缴，该院予以支持。关于出具解除劳动关系证明书，申祥公司依法应予出具，该院予以支持。关于办理社会保险转移手续，申祥公司依法应予办理，该院予以支持。申祥公司辩称张传友社保已核销，因其未举证证明，该院不予采信。张传友主张联合利华公司承担责任，无法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认张传友与合肥市申祥人力资源管理有限公司之间劳动关系于2018年11月6日解除；二、合肥市申祥人力资源管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张传友2018年10月1日至2018年11月5日期间工资3649.67元；三、合肥市申祥人力资源管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张传友未休年休假工资1637.24元；四、合肥市申祥人力资源管理有限公司于判决生效之日起三十日内为张传友补缴2017年8月至2017年10月期间的社会保险费（具体缴费项目及缴费标准由社会保险征缴部门核定，其中个人缴费部分由张传友自行承担）；五、合肥市申祥人力资源管理有限公司于判决生效之日起十日为张传友出具解除劳动关系证明书并办理社会保险关系转移手续；六、驳回张传友的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由合肥市申祥人力资源管理有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，申祥公司一审提交的《劳动合同解除证明书》及《录用人员登记表（新）》可以证明其与张传友的劳动关系于2012年3月1日终止，后又于2017年8月22日重新建立的事实。张传友称双方劳动关系并未中断，自2010年12月一直存续至2018年11月，未提交证据支持，不予采信。张传友重新入职后，双方已签订书面劳动合同，其主张未签订书面劳动合同双倍工资缺乏事实依据。各方对一审查明的张传友离职前12个月月均工资2967.49元并无异议，一审据此认定申祥公司应支付的2018年10月1日至2018年11月5日工资并无不当。张传友主张解除劳动关系经济补偿的理由为申祥公司未缴社保及克扣工资。但张传友所称申祥公司存在克扣工资情形未有证据支持。张传友曾签署承诺书表示自愿选择团体保险而放弃缴纳社会保险，现亦无证据表明其事后曾向申祥公司主张过补办社会保险而遭到拒绝，故其以未缴纳社保为由主张经济补偿金不予支持。2017年8月22日至2018年11月6日双方存在劳动关系，申祥公司应支付此期间的未休年休假工资。张传友主张2017年8月22日之前的未休年休假待遇，缺乏事实依据。劳动者主张加班工资需对存在加班事实承担举证责任。张传友仅提供一张考勤记录表，不能证明存在加班，本院对该项诉请不予支持。张传友要求补缴在职期间的社会保险费，而劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，一审认定申祥公司为张传友补缴2017年8月至2017年10月社会保险费不当，本院予以纠正。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1953号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，即“确认张传友与合肥市申祥人力资源管理有限公司之间劳动关系于2018年11月6日解除”、“合肥市申祥人力资源管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张传友2018年10月1日至2018年11月5日期间工资3649.67元”、“合肥市申祥人力资源管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张传友未休年休假工资1637.24元”、“合肥市申祥人力资源管理有限公司于判决生效之日起十日为张传友出具解除劳动关系证明书并办理社会保险关系转移手续”；二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1953号民事判决第四项、第六项；三、驳回张传友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，减半收取为5元，二审案件受理费10元，均由张传友负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年八月二十六日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。