广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6042号 上诉人（原审被告）：邓立坚，男，1976年6月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西畅途商务秘书有限公司，住所地南宁市西乡塘区唐山路56号办公楼，统一社会信用代码：91450107MA5KBF6G41。 法定代表人：刘卓先，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐玉华，广西昭亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林，广西昭亮律师事务所实习律师。 上诉人邓立坚因与被上诉人广西畅途商务秘书有限公司（以下简称畅途公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初11144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓立坚上诉请求：1.撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初11144号民事判决第一、二项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在2018年8月份已经向被上诉人申请因无能力支付租金，不再继续承租，被上诉人也明确同意上诉人退租事宜，因此上诉人不需要支付2018年9月5日至2018年10月14日的租金、物业管理费。二、根据上诉人与被上诉人签订的《办公室租赁合同》第三条第四项的约定，上诉人交纳的7600元属于押金，不属于履约保证金，故被上诉人无权没收上诉人的押金。 被上诉人畅途公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回全部上诉请求，维持原判。 畅途公司向一审法院起诉请求：1．判决邓立坚向畅途公司支付2018年9月5日至2018年10月14日期间的租金3653.3元、物业费213.4元；2．判决邓立坚向畅途公司支付违约金，违约金暂计至2018年11月5日为794.5元，以后计算至欠款清偿完毕之日止（其中，2900元欠款的违约金自2018年8月21日起计算，996.7元欠款的违约金从2018年9月20日起计算，均计算至清偿完毕之日止）；3．确认邓立坚缴纳的履约保证金7600元归畅途公司所有，以弥补畅途公司无法按照预期进行招租工作的损失；4．本案诉讼费由邓立坚承担 一审法院认定事实：2018年7月5日，畅途公司（出租方，甲方）与邓立坚（承租方，乙方）签订一份《办公室租赁合同》，约定邓立坚承租畅途公司位于南宁市唐山文化城2栋5楼521号房。租赁合同主要约定：1．租期自2018年7月5日起至2019年7月4日止。2．租金为2740元/月，物业管理费为160元/月，租金、物业管理费每月一付，乙方应在签订本合同时向甲方支付首期租金、物业管理费，之后乙方应在每个支付期届满前15日支付下一支付期的租金、物业管理费。3．乙方于签订本合同时支付履约保证金7600元；履约保证金亦称押金，是乙方对其不拖欠租金、不损坏办公场地内的设施或物品以及不发生其他违约行为的保证，乙方不得将履约保证金冲抵租金及其他费用；合同期满后，甲方在15日内将押金退还乙方；如乙方有欠租等情况，视为乙方违约，按照合同第五条处理。4．乙方不按期支付租金、物业管理费等费用，每逾期一天，按未付金额的0.3%支付违约金。5．乙方无故拖欠租金、物业费、水电费超过7天的，甲方有权解除合同并无条件收回房屋，并没收履约保证金（合同第五条）。合同签订后，邓立坚向畅途公司支付了押金7600元及第一个月的租金、物业管理费，之后邓立坚亦依约支付第二个月的租金、物业管理费。根据合同约定，邓立坚应分别在2018年8月20日前、2018年9月19日前支付第三、第四个月的租金、物业管理费，但邓立坚均未向畅途公司支付。2018年10月7日，畅途公司通过手机短信通知邓立坚，要求邓立坚于当日补齐房租。2018年10月14日，邓立坚搬离涉案房屋。 一审法院认为，畅途公司与邓立坚签订的《办公室租赁合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。邓立坚承租畅途公司房屋，应依约向畅途公司支付租金及其他费用，同时，合同约定押金不冲抵租金等费用，且从畅途公司的第三项诉讼请求看，畅途公司也没有将押金冲抵租金的意愿，因此，对于畅途公司要求邓立坚支付2018年9月5日至10月14日的租金、物业费3866.7元（其中租金3653.3元，物业费213.4元）的诉请，一审法院予以支持。邓立坚主张畅途公司同意其不再支付租金，双方已处理完毕退租事宜，畅途公司对此不予认可，称是邓立坚无故提前终止合同。邓立坚对所主张的事实，除自己的陈述外，未提供其他证据予以佐证，且邓立坚的主张与畅途公司2018年10月7日催缴房租的事实相矛盾。邓立坚所主张的事实证据不足，应承担举证不能的法律后果，一审法院对于邓立坚的主张不予支持。 畅途公司对于押金7600元归其所有之诉请，虽是以邓立坚违约提前终止合同，导致合同未能履行完毕而给其造成损失为由，但该项诉请是针对（也仅限于）邓立坚已支付的押金，畅途公司显然是表达不退还邓立坚已支付的押金的诉求，换言之，畅途公司该项诉请可以明确为：押金7600元不予退还。邓立坚无力支付租金等费用导致合同未能履行完毕，根据合同约定，畅途公司有权没收邓立坚已支付的押金，即畅途公司无需向邓立坚退还押金7600元。押金不予退还实为邓立坚承担违约责任的一种方式，综合考虑合同的履行情况及押金的数额，畅途公司没收押金已足以弥补其因邓立坚迟延支付租金、物业管理费所受的损失，故对畅途公司要求邓立坚支付违约金的诉请，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条的规定，判决：一、邓立坚于本判决生效后十日内向畅途公司支付租金、物业费合计3866.7元；二、邓立坚支付的押金7600元，畅途公司无需退还；三、驳回畅途公司的其他诉讼请求。案件受理费107元（原告已预交），由原告广西畅途商务秘书有限公司负担7元，被告邓立坚负担100元。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人邓立坚对一审查明“2018年10月14日，邓立坚搬离涉案房屋。”提出异议，并主张其于2018年8月8日已搬离涉案房屋，因上诉人邓立坚在一审庭审中已认可其于2018年10月14日搬离涉案房屋，现其对此提出异议，但未举证推翻其一审自认的事实，故对其异议，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。 二审另查明：涉案房屋于2014年1月27日取得建设工程规划许可证。 本院认为，上诉人邓立坚与被上诉人畅途公司签订的《办公室租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，且涉案房屋已取得建设工程规划许可证，故该合同合法有效。 现双方二审争议的焦点是：1.上诉人何时搬离涉案的房屋，应否支付被上诉人2018年9月5日至10月14日的租金和物业费？2.被上诉人应否退还上诉人的押金7600元？ 关于争议焦点一。邓立坚在一审庭审中已认可其于2018年10月14日搬离涉案房屋，现其对此提出异议，并主张其实际于2018年8月8日就已搬离涉案房屋，但邓立坚未能举证推翻其在一审庭审中自认的事实，故对其主张于2018年8月8日搬离涉案房屋，本院不予采信。一审认定邓立坚于2018年10月14日搬离涉案房屋正确，本院予以确认。邓立坚主张其在2018年8月已向被上诉人提出不再继续承租，被上诉人也明确同意上诉人退租，但被上诉人畅途公司对此不予认可，邓立坚又未能举证证实双方已于2018年8月协商解除合同，故上诉人邓立坚以此为由，主张其不需要支付2018年9月5日至2018年10月14日的租金、物业管理费，没有依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。双方签订的《办公室租赁合同》第3条约定，邓立坚于签订本合同时支付履约保证金7600元；第5条约定，邓立坚无故拖欠租金、物业费、水电费超过7天的，畅途公司有权解除合同并无条件收回房屋，并没收履约保证金。邓立坚拖欠2018年9月5日至10月14日的租金及物业费，故畅途公司主张其不应退回邓立坚交纳的履约保证金7600元，符合双方合同约定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人邓立坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87元，由上诉人邓立坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年七月三十日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静