广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43053号原告：张治黄，男，汉族，1956年3月4日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：宋安静，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志明，广东金美律师事务所律师。被告：深圳国投资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030008835569X8。法定代表人：孙耀飞。委托诉讼代理人：王珊，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪敏妮，广东鹏讯律师事务所实习律师。原告张治黄诉被告深圳国投资本管理有限公司（以下简称深圳国投资本）合同纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月22日、8月21日两次公开开庭进行了审理，原告张治黄及其委托代理人宋安静、郭志明，被告深圳国投资本委托代理人王珊、洪敏妮先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.确认《基金合同》（合同编号：GTZB2017WY02050）无效；2.被告向原告返还投资本金余额572138元；3.被告向原告支付利息损失暂计98826.39元（利息损失以100万为基数，按银行同期贷款利率，从2017年7月17日计至2019年8月5日实际利息应计至被告向原告完全偿付日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月17日，原、被告签署《基金合同》（合同编号：GTZB2017WY02050），约定：原告持有基金份额100万元，投资期限12个月。同日，原告依《基金合同》的约定，向指定账户转账支付投资款100万元。被告向原告出具《国投稳盈一号保理投资私募基金成立确认函》，起息时间是2017年10月17日，到期日为2018年10月30日。2018年7月17日，被告出具《回购函》，认可上述投资事实，并承诺回购原告名下持有的基金份额。回购价系本金及收益计1045370元。现投资期限届满，原告于2018年4月27日收到46409元，10月24日收到427862元。因《基金合同》关于“风控措施”规定、保底收益年化收益率9%和《回购函》关于溢价回购等保底承诺，应为无效合同。上述保底条款应属于本案投资基金的目的条款或核心条款，保底条款的无效导致基金投资合同的整体无效。被告以保底收益为名，引诱原告签订了无效《基金合同》，导致了原告重大损失。故原告诉至本院。被告辩称，一、《基金合同》是双方真实意思表示，合法有效。《基金合同》的简要投资说明书部分所述的业绩比较基准仅是被告根据底层资产收益率所做预测的投资布标，并非保底承诺。《基金合同》明确揭示了原告投资基金的相关风险，原告在签署《基金合同》时已知道其将面临的投资风险，也应承担基金所产生的风险。根据双方签订的《基金合同》第37页中第8条的特别说明、第39页第20节的风险揭示中第2条第l款关于资金损失风险、第40页第5款的投资标的风险以及第42页的特别提示，均明确向原告揭示不保证基金财产中的认购资本本金不受损失，也不保证一定盈利及最低收益，管理人为了加强投资人对风险的重视，在《基金合同》中特意单独另起一节--第二十节风险揭示，详尽列明了投资面临的风险和损失可能性，令其充分知晓基金可能带来的风险和可能造成的损失。可见，原告作为合格的投资者，在签署《基金合同》已知道其将面临的投资风险，也应承担基金所产生的风险。二、《回购函》属于保底承诺，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。无效合同自始无效，被告无需向原告支付剩余回购款。《回购函》约定了基金管理人承诺按《基金合同》的约定，回购投资人持有的全部份额，到期分配税前本金及收益。该约定实际上免除了原告应当承担的投资风险，属于变相保证本金、承诺最低收益的保底承诺。不仅违反了涉案《基金合同》中关于投资者自担风险的约定，还违反了《私募投资基金募集行为管理办法》第二十四条规定：“禁止以任何方式承诺投资者资金不受损失，或者以任何方式承诺投资者最低收益”，也违反了私募基金风险共担的原则和公平原则，并存在《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，应属于无效合同。无效合同自始无效，因此被告无需支付剩余回购款。《回购函》作为《基金合同》的相关文件，受主合同条款的共同约束。在《基金合同》的第41页第10条法律风险中已经向原告明确揭示了“因无法满足或违反法律要求，导致本基金或本基金所投资的项目的相关文件无法履行，发生争议、诉讼或其他法律纠纷，从而导致本基金遭受经济损失的风险”，现《回购函》因违反法律的强制性规定成为无效合同，属于合同的法律风险和投资风险之一，原告作为合格的投资者，应当承担投资基金所产生的风险。三、《回购函》不属于《基金合同》的核心条款、目的条款，不影响主合同《基金合同》的合法有效。四、深圳国投保理公司积极通过诉讼和解进行追偿，被告已于2018年10月24日按照回款的金额，对全体投资人按份额比例进行算，被告从基金管理人的角度来说己尽实勤勉的职责，就投资的损失，不应当由管理人承担。经审理查明，本案诉讼过程中，因原告主张的合同效力与本院根据案件事实做出的认定不一致，本院向原告发出通知书，向其释明是否变更诉讼请求，原告在本院指定的期限内申请变更诉讼请求，本院依法予以准许。2017年7月17日，原告（投资人）、被告（管理人）和案外人恒丰银行股份有限公司（托管人）共同签署《【国投稳盈一号保理投资私募基金】私募基金合同》（以下简称《基金合同》）（合同编号：GTZB2017WY02050），约定该私募基金名称为国投稳盈一号保理投资私募基金，资金投向为深圳国投商业保理有限公司（以下简称国投保理）持有的优质应收账款债权，应收账款债务人为上市公司尤夫股份（002427），本项目由控股宏达矿业、尤夫股份、富控互动三家上市公司的上海中技集团担保，持有股票市值达83.78亿元。被告为管理人，募集规模为5000万元，投资期限A类12个月、B类18个月。《基金合同》的《简要投资说明书》在“产品要素”条款明确约定“投资金额100万元（含）—300万元（不含），12个月年化业绩比较基准9%、18个月年化业绩比较基准9.5%”，“收益分配按半年付息，到期还本付息”；“风控措施”第3项“国投保理到期回购，若应收账款发生逾期或违约，国投保理将按照约定金额对应收账款收益权予以溢价回购”。《基金合同》第十八节私募基金的收益分配“特别说明：本条关于‘投资收益’、‘预期收益’、‘当期投资收益’、‘当期预期收益’等的表述，并不意味着管理人保证投资人取得相应数额的投资收益，亦不意味着管理人保证基金本金不受损失。《第二十节风险揭示》最后一段，合同以加粗加黑字体标注“……该产品存在一定投资风险，仅适合具有较强风险识别能力和风险承受能力的投资者认购/申购，投资人应充分认识加入本基金的投资风险，管理人不保证最低收益或基金本金不受损失。”同日，原告向指定账户转账支付投资款100万元。被告向原告出具《国投稳盈一号保理投资私募基金成立确认函》，确认原告出资金额100万元，投资期限12个月，业绩比较基准（年化）9%，起息日期2017年10月17日，到期日为2018年10月30日。2018年7月17日，被告出具《回购函》，认可上述投资事实，承诺若基金到期项目方未能及时还款，被告作为基金管理人回购原告持有份额100万元。到期分配税前本金及收益计1045370元。原告自认于2018年4月27日、10月24日分别收到收益分配款46409元、427862元,并确认被告尚有投资本金572138元未还，被告对上述已付分配款金额予以认可。被告提交浙江尤夫高新纤维股份有限公司（以下简称尤夫公司）2018年半年度报告摘要、2018年半年度募集资金存放与使用情况专项报告、尤夫公司涉及诉讼与仲裁的公告，辩称自己已尽到了管理人勤勉的义务。原告不予认可，认为上述证据不能证明被告尽到了勤勉义务。另查，被告国投资本公司已依法登记取得基金牌照，涉案基金已在中国证券投资基金业协会登记备案。上述事实，除了当事人的法庭陈述外，尚有基金合同、兴业银行网上转账受理单、成立确认函、回购函等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于涉案基金合同的效力认定问题。被告国投资本公司在本案的《基金合同》的《简要投资说明书》条款中明确约定“投资金额100万元（含）—300万元（不含），12个月年化业绩比较基准9%、18个月年化业绩比较基准9.5%”、“收益分配按季度付息，到期还本付息”，付息标准即是上述确定的年化业绩比较基准；在《回购函》中承诺按《基金合同》约定，回购投资人持有份额100万元，到期分配税前本金及收益和1045370元。上述约定系承诺保证投资人本息固定回报的合同条款，构成保底条款。上述保底条款规避和转嫁了金融投资风险，使双方民事权利义务明显失衡，违背了基本经济规律及合同法等价有偿和公平的原则，对金融、经济秩序产生负面影响，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民法总则》一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……”之规定，本院认定上述《基金合同》、《回购函》所涉保底条款无效。在本案订有保底条款的《基金合同》、《回购函》中，保底条款与合同其他内容条款不具有可分性，其并非可以独立分离出来的合同部分，而是与合同其他部分存在紧密的牵连关系。虽然被告国投资本公司抗辩其在《基金合同》中标注了风险提示条款，不承诺固定投资收益，但就本案基金合同缔约目的而言，作为投资人的原告除期待投资本金的安全外，尚期待合同约定的9%的固定收益回报率。若没有上述保底条款的存在，投资人通常不会签订涉案《基金合同》，在保底条款被确认无效后，投资人的缔约目的几乎丧失；若使合同其他部分继续有效并履行，不仅违背投资人的缔约目的，而且无履约意义，将导致极不公平合理之结果。故，本院认为，保底条款应属涉案《基金合同》、《回购协议》之目的条款及核心条款，风险提示条款的标注不足以影响保底条款的在《基金合同》中的目的性及核心性，保底条款无效则涉案《基金合同》及《回购函》整体自始无效。对于被告国投资本公司的该项抗辩，本院不予采信。由于涉案《基金合同》及《回购函》无效，原告与被告国投资本公司之间因涉案《基金合同》取得的财产，应当相互予以返还。原告由于被告国投资本公司占用投资款期间所产生的利息损失，由被告国投资本公司承担，原告主张利息损失的计算标准按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，属于合理主张，本院予以支持。原告自认于2018年4月27日、10月24日分别收到收益分配款46409元、427862元,并确认被告尚有投资本金572138元未还，且被告对此予以认可，对于原告的该项自认，本院予以采信，被告应向原告返还的投资本金为572138元。因原告认可上述款项性质为归还投资款本金，故本院据此确定原告利息损失的起算日期为2018年10月25日。被告国投资本公司应向原告返还投资本金572138元及资金占用期间的利息损失（利息损失以572138元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月25日起计至实际清偿之日止）。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认《【国投稳盈一号保理投资私募基金】私募基金合同》（合同编号：GTZB2017WY02050）无效；二、被告深圳国投资本管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张治黄返还其投资款本金572138元及资金占用期间的利息损失（利息损失以572138元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月25日起计至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告张治黄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9975元（已由原告预交），由原告负担199元，被告负担9776元；保全费3608元（已由原告预交），由原告负担72元，被告负担3536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丁佳佳人民陪审员  王朝晖人民陪审员  唐 琪二〇一九年八月二十一日书 记 员  何国干