天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)津行终135号 上诉人（原审原告）宋宝燕，女，1969年11月24日出生，汉族，原住天津市河北区养鱼池路泽园公寓1号楼2门204，现住天津市河东区。 被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人张国清，市长。 委托代理人徐至忠，天津市司法局干部。 委托代理人范雅慧，天津市司法局干部。 上诉人宋宝燕因诉被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告宋宝燕于2018年12月16日向被告天津市人民政府邮寄行政复议书，申请事项：请求确认被申请人天津市河北区人民政府于2012年12月31日委托天津市内环建设开发公司对原告居住的房屋（天津市河北区2门204）实施强制拆除行为违法。2、依法责令被申请人对违法行为造成申请人财产损失承担赔偿责任，赔偿以下损失：（1）依法对申请人房屋依据现市场价值重新评估，赔偿申请人；（2）赔偿申请自2013年至今的房屋周转费和上访费50万元；（3）赔偿申请人精神损失费50万元；（4）赔偿申请人自2013年至2018年的经营损失费240万元；（5）归还被申请人扣押的申请人私人财物；（6）在申请人的原居住地安置住房。申请邮寄来的行政复议申请材料，12月20日作出了不予受理决定，并于转天邮寄送达。被告于2018年12月27日收到原告的行政复议申请书后，经过审查，认为原告所称强拆行为发生在2012年，原告对该强拆行为是明知的，故原告提起本案行政复议申请已超过行政复议申请期限。后被告依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项的规定，作出本案被诉津政复不受字［2018］1—232号《行政复议申请不予受理决定书》，并邮寄送达原告。原告不服，提请行政诉讼，请求确认被告作出的津政复不受字［2018］1—232号《行政复议申请不予受理决定书》违法，责令受理复议申请并依法作出复议决定。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告天津市人民政府具有对原告宋宝燕的行政复议申请作出处理决定的主体资格和法定职权。被告在收到原告的复议申请后，经过审查，在五日内作出本案被诉津政复不受字［2018］1—232号《行政复议申请不予受理决定书》，对原告的行政复议申请不予受理，其履行的复议程序合法。原告申请行政复议，要求确认天津市河北区人民政府委托天津市内环建设开发公司对原告居住（天津市河北区2门204的房屋实施强制拆除的行为违法。原告的房屋于2012年被拆除，就房屋被拆除事宜，原告曾多次提起诉讼。其中，宋宝燕作为另案（2015）一中行终字第0388号的原审原告于2014年12月提起行政诉讼，请求确认天津市河北区人民政府拆除原告宋宝燕居住的房屋违法，说明原告在起诉之日已明知其居住的房屋被拆除，即使从2014年12月起诉之日起算，原告就本案申请复议已经超过上述法律规定的六十日。故被告对原告的复议申请经过审查，认为已经超过复议期限，从而对原告的复议申请不予受理，认定事实清楚、适用法律正确。原告认为，依据天津市河北区人民政府作出的编号Ｈｂｑｚｆｘｘｇｋ18053《予以公开告知书》告知的内容申请行政复议并未超过复议期限的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，判决驳回原告宋宝燕的诉讼请求。 宋宝燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要上诉理由是：一、事实认定错误，原审判决书事实认定错误。在另案（2015）一中行终字第0388号的行政诉讼中，该案的被告是天津市河北区人民政府，因上诉人在该案审理中没有天津市河北区人民政府违法强拆上诉人住房的证据，故二审作出维持一审裁决，驳回一审原告起诉的生效裁决。但该终审判决确认了强拆上诉人住房的是天津市内环建设开发公司所为。换言之，该案确认天津市河北区人民政府作为房屋征收主体没有实施违法强拆行政行为。上诉人在2018年经民事诉讼确认天津市内环建设开发公司强拆上诉人住房违法（见原审原告证据2）。因内环建设开发公司没有强制执行的行政职权，上诉人于同年10月8日向作出“河北政房征字2012第002号《房屋征收决定》”的天津市河北区人民政府申请公开“河北政房征字2012第002号天津市地铁六号线‘体育场站’委托房屋征收实施单位‘天津市内环建设开发公司’签订的委托书和委托协议”。上诉人依据天津市河北区人民政府于2018年10月29日做出的《予以公开告知书》，确认天津市河北区人民政府应当承担天津市内环建设开发公司违法强拆的法律后果。故在法定时间内向被上诉人申请行政复议，符合行政复议法的规定。原审法院认定上诉人申请行政复议并未超过复议期限的主张缺乏事实依据是错误的。二、适用法律错误。上诉人提起行政诉讼完全符合《行政诉讼法》第四十九条的规定。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定作出一审判决，适用法律错误。综上，强拆上诉人住房的违法行为自2012年12月31日持续至今，违法行为至今未结束。上诉人至今没有签订《房屋征收补偿协议》也没有得到住房安置，上诉人的财物和生活用品至今还被“河北区房屋征收指挥部”扣押。原审法院作出的判决事实认定错误，适用法律错误。 被上诉人天津市人民政府辩称，一、市政府具有作出行政复议决定的法定职权。上诉人以河北区政府为被申请人的行政复议案件，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三条具有相应法定职权。二、市政府作出行政复议决定的程序合法。2018年12月17日，市政府收到上诉人的行政复议申请，市政府与2018年12月20日作出不予受理决定，并依法送达。三、行政复议不予受理决定证据确凿、适用法律正确。经审查，上诉人提交的行政复议申请书和天津市第一中级人民法院（2015）一中行终字第0388号行政裁定书显示，上诉人房屋被拆除的行为发生于2012年，上诉人是知道房屋被强制拆除的事实的，上诉人提出的行政复议申请明显超过行政复议的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，市政府作出《行政复议申请不予受理决定书》。综上，市政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求人民法院依法驳回上诉人的起诉。 双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，原审法院认定被上诉人天津市人民政府具有对上诉人宋宝燕的行政复议申请作出处理决定的主体资格和法定职权正确。上诉人向被上诉人提起行政复议申请，请求确认天津市河北区人民政府委托天津市内环建设开发公司对其居住的天津市河北区养鱼池路泽园公寓1号楼2门204的房屋实施强制拆除的行为违法。上诉人宋宝燕作为另案（2015）一中行终字第0388号的原审原告曾于2014年12月提起行政诉讼，请求确认天津市河北区人民政府2012年12月31日拆除钟遇通、宋宝燕等人居住的房屋违法，根据其诉讼请求及法院审理查明部分，上诉人宋宝燕对其房屋于2012年12月31日被拆除，至迟于2014年12月起诉之日就已明知。现上诉人就该事由另行提起行政复议，明显已超过行政复议申请期限。被上诉人作出本案被诉津政复不受字[2018]1—232号《行政复议申请不予受理决定书》，对上诉人的行政复议申请不予受理，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人宋宝燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘          迪 审判员 蔡          力 审判员 张明珠二0一九年八月六日 法官助理袁敏 书记员满开琳