湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初1504号 原告（反诉被告）：何六生，男，1947年7月6日出生，汉族，仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：付国涛，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：邓德言，男，1961年12月8日出生，汉族，仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：刘祎，湖北神鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告何六生与被告邓德言健康权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，被告邓德言于2019年5月5日对原告何六生提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何六生的委托诉讼代理人付国涛、被告（反诉原告）邓德言及其委托诉讼代理人刘祎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）何六生向本院提出诉讼请求：1、要求邓德言赔偿何六生医疗费7496.54元、护理费1157元、住院伙食补助费960元、误工费1157元、营养费500元、交通费800元，合计12070.54元；2、要求邓德言承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月31日上午，邓德言与何六生因驾驶电动车拉客抢生意一事发生争执。争执后双方互殴、打斗，邓德言致何六生受伤。何六生受伤后被送往仙桃市第一人民医院，住院治疗12天后出院。经仙桃市第一人民医院诊断，何六生头部、胸部、肘部多处浅表损伤。何六生伤后共支出医疗费7496.54元，邓德言未赔偿何六生的经济损失。 被告（反诉原告）邓德言辩称：1、邓德言未实施侵权行为。何六生因误认为邓德言抢走了其生意，自行主动赶到邓德言家门前，对邓德言进行辱骂和殴打。邓德言考虑到何六生年岁较大，便主动避让，何六生在推搡邓德言的过程，摔倒在地，导致了损害结果的发生。邓德言的主要损害结果是高血压，该损害结果并不会由打架或辱骂造成，故与本案不具有因果关系。2、邓德言接送乘客属于正常的营运行为，乘客选择乘坐邓德言的车辆，并未侵犯何六生的权利，且当时邓德言也并不知道乘客之前与何六生协商过乘车事宜。何六生主动找到邓德言家，对其进行辱骂并殴打，故何六生是本起纠纷发起者，属于过错方，应当承担本起纠纷的全部责任。3、何六生住院主要治疗的疾病是高血压，但高血压是何六生自身本来患有的疾病，并不是邓德言所导致。4、高血压病可以在家里进行调养恢复，何六生却一直住院进行治疗，存在过度医疗的可能性。综上所述，恳请法院依法驳回何六生的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）邓德言反诉称：1、请求判令何六生赔偿邓德言各项损失合计4328.46元；2、请求判令本案的诉讼费用由何六生承担。事实和理由：2018年8月31日上午，何六生以邓德言抢夺其生意为由，将邓德言堵在家门前，进行辱骂和殴打，导致邓德言受伤。邓德言受伤后，相继到仙桃市××人民医院、西流河镇中心卫生院和西流河镇红会门诊进行治疗，共支出医疗费1456.5元，另外造成的损失有误工费1371.96元、交通费500元、营养费1000元。 原告（反诉被告）何六生辩称：何六生没有以邓德言抢夺其生意为由将邓德言堵在家门口，也没有对邓德言进行辱骂与殴打，何六生不应对邓德言承担民事赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）何六生提交的残疾人证复印件一份，形成要件及来源合法，本院予以采信；仙桃市公安局行政处罚决定书复印件一份，经本院核实，复印件与原件核对无异，且系相关职能部门出具，本院予以采信；仙桃市西流河镇河南村民委员会书面证明，无其他证据相印证，本院不予采信；仙桃市第一人民医院门诊病历、住院病例各一份，客观真实，能证明何六生住院治疗12天的事实，本院予以采信；医药费收据六张及仙桃市第一人民医院病人费用清单一份，能证明何六生支出医疗费7496.54元的事实，经本院调查核实，何六生的用药清单中使用的药物均为正常对症药物，不存在过度医疗情形，本院予以采信；交通费票据五张，票据号码部分连号，存在瑕疵，但考虑到确属必要支出费用，本院依法予以部分采信。被告（反诉原告）邓德言提交的仙桃市第一人民医院病历、西流河镇中心卫生院诊断报告、西流河镇红会门诊证明，不能证明被告受伤住院治疗7天的事实，对其证明目的本院不予认可；仙桃市西流河中心卫生院证明，三张医疗费票据，形式要件及来源合法，能证明邓德言支出医疗费869.5元的事实，本院对该部分证据予以采信，西流河红会门诊治疗用药单，形式要件不合法，不能证明邓德言支出的其他医疗费，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，何六生与邓德言因驾驶电动车拉客抢生意一事发生争执。争执后双方互殴、打斗，致使两人均有不同程度的受伤。何六生在仙桃市第一人民医院住院治疗12天，支付医疗费7496.54元。邓德言在仙桃市第一人民医院、西流河中心卫生院检查、治疗，支付医疗费869.5元。双方相互未予赔偿。 本院认为，本案的争议焦点主要是两个方面：一是何六生与邓德言是否应对致伤对方承担侵权责任，承担责任比例如何。从双方的当庭陈述意见和仙桃市公安局行政处罚决定书中载明的事发经过来看，两人系相互发生争执、并互殴、打斗；从事情发生的原因来看，是因说理、找说法而发生，双方对损害后果的发生均有过错，均应对对方的损害后果承担民事赔偿责任。根据双方的过错程度综合考虑，责任比例以均等责任各50%为宜。二是何六生在仙桃市第一人民医院住院治疗过程中是否存在治疗自身原有疾病和过度医疗的问题。邓德言提出何六生自身患有高血压疾病，其在仙桃市第一人民医院住院时治疗了其自身原有的疾病，该部分费用不应由邓德言负担，另外，高血压疾病可以在家中休息，何六生却在医院住院12天，存在过度医疗情形。本院组织双方当事人到仙桃市第一人民医院调查核实，核实情况为何六生在该院住院费用6772.04元中，西药费用仅为857.10元，另有70.50元中药费用，所用西药主要为活血化瘀的药物，并没有专门治疗高血压疾病的药物，且如果患者入院时有情绪激动引起血压升高的情况，适用稳定血压的药物也是正常的，何况医院并没有专门开具升降压药用。另外，病人年龄较大，虽然没有器质性损伤，但描述确有病症，外表也有损伤，必要的观察、检查、治疗是需要。由此调查情况可见，何六生在仙桃市第一人民医院住院治疗没有专门使用药物治疗其原有高血压疾病和明显过度医疗情形，对邓德言的此辩称意见本院不予采纳。对邓德言于2019年7月10日向本院提出的要求对仙桃市第一人民医院是否用药治疗何六生高血压病三级，以及在治疗何六生的过程中是否存在过度医疗的鉴定申请，依法予以驳回。 依据本案认定的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，何六生诉请的医疗费7496.54元、住院伙食费960元、护理费1157元均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院予以支持。何六生诉请的误工费1157元，因其没有提交营运证等相关证据证明其从事载客营运工作，且结合其年龄、眼部残疾等身体状况综合考虑，不宜支持其误工费；何六生诉请的营养费500元，因未提供就医医院出具的加强营养的相关医嘱，本院不予支持；何六生诉请的交通费800元，票据存在瑕疵，本院酌情认定300元，对何六生诉请的交通费金额超出部分不予支持。综上，何六生因本次纠纷所受损失共计9913.54元。上述损失由邓德言赔偿4956.77元，何六生自行承担4956.77元。邓德言反诉主张的医疗费1456.5元，本院根据有效证据支持医疗费869.5元；其诉请的误工费1371.96元、营养费1000元，没有相关证据予以佐证，本院不予支持。邓德言诉请的交通费500元，虽然在检查治疗过程中支出交通费为正常，但未提交相应证据证实，本院不予支持。综上，邓德言因本次纠纷所受损失共计869.5元，由何六生赔偿434.75元，邓德言自行承担434.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告（反诉原告）邓德言赔偿原告（反诉被告）何六生经济损失4956.77元； 二、原告（反诉被告）何六生赔偿被告（反诉原告）邓德言经济损失434.75元； 三、驳回原告（反诉被告）何六生和被告（反诉原告）邓德言的其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告何六生负担150元，由被告邓德言负担150元。反诉诉讼费25元，由反诉原告邓德言负担12.5元，由反诉被告何六生负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长  刘宏 审判员  邹容 审判员  李玲 二〇一九年八月二十三日 书记员  王傲