江西省九江市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣04刑终285号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）陶茂林，男，1973年6月20日出生于安徽省当涂县，汉族，群众，初中文化，“鲁货9”号吸砂船船主，户籍地安徽省当涂县。因涉嫌非法采矿罪，于2018年6月22日被刑事拘留，同年7月20日被取保候审，同年12月25日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人柳林，江西际民律师事务所律师。辩护人樊雯，江西际民律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴贵超，男，1969年7月1日出生于安徽省当涂县，汉族，群众，小学文化，“楚江916”号运力船船主，户籍地安微省当涂县。因涉嫌非法采矿罪，于2018年6月22日被刑事拘留，同年7月20日被取保候审，同年12月25日被逮捕。现羁押于九江市看守所。上诉人（原审被告人）郑满，绰号“神仙”，男，1977年1月19日出生于江西省彭泽县，汉族，群众，小学文化，户籍地江西省彭泽县。因犯抢劫罪，1996年3月被江西省彭泽县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌非法采矿罪，于2018年7月16日被取保候审，2018年12月25日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人赵紫烟，江西际民律师事务所律师。辩护人于卉，江西际民律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴小来，男，1977年3月31日出生安徽省当涂县，汉族，群众，初中文化，“楚江916”号运力船股东，户籍地安徽省当涂县。因涉嫌非法采矿罪，于2018年7月17日被取保候审，2018年12月25日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人凤舟毅，江西际民律师事务所律师。辩护人廖清徽，江西际民律师事务所律师。九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人陶茂林、吴贵超、郑满、吴小来犯非法采矿罪一案，于2019年5月6日作出（2019）赣0403刑初149号刑事判决。原审被告人陶茂林、吴贵超、郑满、吴小来不服，提出上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取其辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。2019年6月5日至2019年7月4日为九江市人民检察院阅卷期间。现已审理终结。原审判决认定：被告人陶茂林系“鲁货9号”吸砂泵船船主，该船属于三无船只，被告人吴贵超与被告人吴小来系“楚江916号”运力船股东。2018年5月，被告人陶茂林与被告人郑满商议，由被告人郑满三次指挥被告人陶茂林驾驶“鲁货9号”吸砂泵船到长江彭泽段周家湾水域盗采江砂。被告人吴贵超、吴小来明知被告人陶茂林在及长江段航道内盗采江砂，事先与之联系，分别于2018年5月17日、5月26日、6月21日三次驾驶“楚江916号”运力船，与陶茂林的吸砂船一同在长江彭泽水域盗采江砂。其中5月17日、5月26盗采的江砂分别为3600吨，6月21日盗采的江砂2912吨，三次盗采的江砂共计10112吨，经鉴定盗采的江砂价值为34元/吨，共计价值人民币343808元。2018年6月21日，被告人陶茂林、吴贵超在盗采江砂时经民警追击被抓获。2018年7月16日、17日，被告人郑满、吴小来到长江航运公安局九江分局投案。本案在审理过程中，被告人陶茂林、被告人吴贵超的家属分别向该院退缴非法所得20000元、36000元，四被告人家属代缴罚金。原判认定上述事实，有扣押决定书、清单、人员档案信息4份、各被告人归案情况的说明、“吴小来”记账本照片、特种船舶交易合同、刑事判决书、行政处罚决定书及相关材料20页、证人宋某的证言一份、被告人陶茂林的第一次、第二次、第三次供述、被告人吴贵超的供述、被告人郑满的供述、被告人吴小来的供述、价格结论书、中国船级社船舶载货量推算证明、辨认笔录、对案笔录及照片、现场勘验检查工作记录、电子物证检查工作记录等证据予以证实。原审法院认为，被告人陶茂林、被告人郑满、被告人吴贵超、被告人吴小来无视国家法律，在未取得河道采砂许可证的情况下，进行盗采江砂，情节严重，四人行为均已构成非法采矿罪，公诉机关指控被告人陶茂林等四人情节特别严重，缺乏相应证据证实，该院不予支持。被告人陶茂林、吴贵超系公安机关抓获归案，后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚；被告人郑满、吴小来主动投案，并交代了全部犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；被告人吴小来在共同犯罪中所起作用较小，属从犯，依法可从轻或者减轻处罚；被告人郑满有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人陶茂林、吴贵超的家属代为退缴违法所得，可视为被告人的行为，可酌情从轻处罚；四被告人的家属代为缴纳罚金，亦可视为被告人的行为，属有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院》第九条及《最高人民法院》第一条的规定，判决：被告人陶茂林犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金50000元；被告人吴贵超犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金50000元；被告人郑满犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金50000元；被告人吴小来犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金50000元。违法所得共计56000元予以没收，上缴国库。上诉人陶茂林提出，一审法院关于上诉人是否属于自首、最后一船江砂重量以及江砂价值认定等事实存在错误，请求二审查明事实，对上诉人减轻量刑。上诉人吴贵超提出，一审法院关于上诉人是否属于自首、最后一船江砂重量以及江砂价值认定等事实存在错误，请求二审查明事实，对上诉人减轻量刑。上诉人郑满提出，一审法院关于最后一船江砂重量以及江砂价值认定等事实存在错误，且上诉人具有自首情节，量刑与被认定为主犯且不具有自首情节的吴贵超、陶茂林相同，量刑过重，请求二审查明事实，对上诉人减轻量刑。上诉人吴小来提出，一审法院关于最后一船江砂重量以及江砂价值认定等事实存在错误，请求二审查明事实，对上诉人减轻量刑。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且证据经原审法院庭审举证、质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。本案在审理过程中，上诉人郑满、吴小来的家属分别向本院退缴非法所得36000元、36000元。关于上诉人陶茂林、吴贵超、郑满、吴小来提出最后一船江砂重量认定错误的上诉理由，经查，中国船级社船舶载货量推算证明，证实经推算，“楚江916”2018年6月21日的载货量约2912吨，结合上诉人吴贵超、郑满、吴小来的供述，一审判决认定最后一船江砂重量事实清楚，认定正确。故该上诉理由不能成立。关于上诉人陶茂林、吴贵超、郑满、吴小来提出江砂价值认定过高的上诉理由，经查，上诉人陶茂林等使用吸砂船与运力船盗采江砂，属于采运一体的模式，一审判决按照价格结论书认定的市场价认定江砂价值，事实清楚，认定正确，上诉人陶茂林等认为应当按照出水价格认定江砂价值的上诉理由不能成立。关于上诉人陶茂林、吴贵超提出其应当认定为自首的上诉理由，经查，上诉人陶茂林、吴贵超系在公安机关追捕吸砂船与运力船时当场抓获的，上诉人陶茂林、吴贵超提出其属于自动投案应认定为自首的上诉理由不能成立。关于上诉人郑满提出其具有自首情节，量刑与被认定为主犯且不具有自首情节的吴贵超、陶茂林相同，量刑过重的上诉理由，经查，上诉人郑满在本案虽具有自首情节，但其还有犯罪前科情节，一审法院综合考量了各情节作出的判决，符合法律规定。故该上诉理由不能成立。本院认为，上诉人陶茂林、郑满、吴贵超、吴小来无视国家法律，在未取得河道采砂许可证的情况下，进行盗采江砂，情节严重，四人行为均已构成非法采矿罪。上诉人陶茂林、吴贵超系公安机关抓获归案，后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚；上诉人郑满、吴小来主动投案，并交代了全部犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；上诉人吴小来在共同犯罪中所起作用较小，属从犯，依法可从轻或者减轻处罚；上诉人郑满有犯罪前科，可酌情从重处罚；上诉人陶茂林、吴贵超的家属代为退缴违法所得，对上诉人陶茂林、吴贵超可酌情从轻处罚；四上诉人的家属代为缴纳罚金，属有悔罪表现，对四上诉人均可酌情从轻处罚。二审期间，上诉人郑满、吴小来家属分别代为退缴违法所得，且上诉人郑满、吴小来认罪、悔罪，酌情可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院》第九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项规定，判决如下：一、维持九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403刑初149号刑事判决对被告人陶茂林、吴贵超的定罪量刑，即“被告人陶茂林犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金50000元；被告人吴贵超犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金50000元。”；二、撤销九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403刑初149号刑事判决对被告人郑满、吴小来的定罪量刑及收缴违法所得的判项，即“被告人郑满犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金50000元；被告人吴小来犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金50000元；违法所得共计56000元予以没收，上缴国库。”；三、上诉人郑满犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金50000元（罚金已缴纳）。（刑期自判决确定之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月25日起至2020年5月24日止）；四、上诉人吴小来犯非法采矿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金50000元（罚金已缴纳）。（刑期自判决确定之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月25日起至2019年10月24日止）；五、上诉人陶茂林退缴违法所得20000元、上诉人吴贵超退缴违法所得36000元、上诉人郑满退缴违法所得36000元、上诉人吴小来退缴违法所得36000元，予以没收，上缴国库。本判决为终审判决。审 判 长 沈双武审 判 员 朱 力审 判 员 施龙西二〇一九年八月十九日法官助理段晓娟代书记员 戴坤利