湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初1909号 原告宜昌市易中物流有限责任公司，住所地宜昌市发展大道69号。 法定代表人陈敏华，该公司总经理。 委托代理人龙江、陈则，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。 被告武汉恒达自动化工程有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道707号政和广场9层。 法定代表人马耿辉，该公司董事长。 委托代理人余庆锋，该公司副总经理（特别授权代理）。 委托代理人王凯，湖北普济律师事务所律师（一般授权代理）。 被告宜昌鄂电恒一电气有限公司，住所地宜昌市西陵南正街1号2栋。 法定代表人王鹏，该公司执行董事。 委托代理人姚晓明，该公司经理（特别授权代理）。 原告宜昌市易中物流有限责任公司（以下简称易中公司）与被告宜昌鄂电恒一电气有限公司（以下简称鄂电公司）、武汉恒达自动化工程有限公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月19日、8月8日二次公开开庭进行了审理。原告易中公司的委托代理人龙江、陈则，被告恒达公司的委托代理人余庆锋、王凯，被告鄂电公司的委托代理人姚晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易中公司诉称，2015年4月30日，易中公司与恒达公司签订了《消防工程施工承包合同》，约定：易中公司将四号地块的易陶馆消防通风工程发包给恒达公司施工；合同采用550万元总价包干，恒达公司于当年4月中旬进场，在土建不影响施工的情况下7月底完工；因恒达公司原因逾期完成工程项目，每逾期一天，应支付合同金额千分之一的违约金累计不超过合同总金额的30％；恒达公司逾期超过20天，易中公司有权解除合同并要求恒达公司支付合同金额30％违约金；恒达公司必须确保合同范围内的消防系统工程通过当地消防部门的验收并取得相关验收合格证件和手续。如因恒达公司原因造成本工程不能在合同工期内通过宜昌市××××支队验收，恒达工程司自愿按合同总价的30％支付违约金，并按照2000元/天的标准承担逾期违约金，直至验收合格为止；逾期超过30天的，易中公司有权单方面解除合同且不支付恒达公司已完工程的任何费用，恒达公司须无条件退场；上述违约金从工程款或履约保证金中直接扣除，不足部分按损失金额由易中公司向恒达公司全额追讨。 合同签订后，恒达公司于2015年5月18日进场施工。2016年5月24日，工程通过宜昌市××××支队的建设工程消防验收。依照合同约定，恒达公司应当于2015年8月31日前完工并通过消防验收，但恒达公司通过宜昌市××××支队的建设工程消防验收的时间却为2016年5月24日。由此计算，工期及消防验收延误267天。 2018年1月24日，恒达公司与被告鄂电公司签订《债权转让协议》，将本建设项目形成债权全部转让给鄂电公司。同年3月8日，恒达公司向易中公司送达了债权转让通知。 2018年5月18日，鄂电公司向法院提起诉讼，向易中公司主张包括本建设项目在内的工程价款。易中公司提出抵扣本案所涉及的工程逾期违约金请求。二审法院认为违约金、赔偿款属于反诉，并以易中公司未提起反诉为由对其主张不予审理。 2019年4月23日，湖北大地资产评估有限公司对易中公司自2015年9月1日至2016年5月24日止的租金价值进行评估，租金价值为15664449.45元。易中公司考虑到消防合同价款及过错责任的分担，仅向恒达公司和鄂电公司主张500万元赔偿。 原告易中公司认为，工程逾期而减少的租金收入相当于经济损失，合同约定的违约金理应支付，恒达公司作为建设施工合同的当事人应当承担合同义务，易中公司对恒达公司的抗辩，可以向债权受让人鄂电公司主张。 另据生效的（2018）鄂0502民初1553号民事判决认定，2017年7月26日，鄂电公司与易中公司对包括本案消防工程在内的所有工程办理了结算。易中公司应付工程款14343416.5元，已付工程款10943587元，下欠工程款3399829.5元。据法院审理时采信的《易陶馆项目电力安装消防施工竣工结算》记载，鄂电公司已开具工程款发票4951100元，涉及本案恒达公司施工的550万元工程款发票及由鄂电公司施工的3892316元工程款发票没有开具。 综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告恒达公司和被告鄂电公司共同向原告易中公司赔偿经济损失500万元，支付违约金165万元；2.被告恒达公司向原告易中公司开具550万元工程款发票，被告鄂电公司向原告易中公司开具3892316元工程款发票；3.本案诉讼费用由二被告负担。 被告恒达公司辩称，1.因原告未按合同约定支付工程进度款，原告提供的场地不完全具备消防安装工程条件，消防工程的配套工程未验收、未竣工才导致恒达公司延期交付工程，延期交付责任不在恒达公司；2.对于原告主张的损失，（2018）鄂0502民初1553号案件已认定“易中公司未按施工进度付款是恒达公司逾期完工的原因之一，恒达公司在对方履约不符合约定时，有权拒绝其相应的履约要求”，且直到2016年1月20日，商铺仍未取得主管部门的竣工验收，相关配套设施仍未完工，商铺根本无法出租，故原告主张租金损失不应支持；3.2019年5月，鄂电公司已向原告开具了3892316元工程款发票，原告已签收，另550万元工程款发票应扣除59万元（林肯及斯巴鲁4S店59万元工程由第三方施工），待原告确认金额后，鄂电公司即可开具发票。综上，请求法院驳回原告对恒达公司的诉讼请求。 被告鄂电公司辩称，1.包括本案所涉合同，自2014年7月10日起，鄂电公司与原告易中公司共签订了四个项目的合同，原告均未按照约定履行付款义务；2.其他意见同恒达公司。综上，请求法院驳回原告对鄂电公司的诉讼请求。 经审理查明，2014年7月10日，易中公司与鄂电公司就宜昌易中物流分销中心五号地块“居然之家”商业项目10KV配电工程签订《高低压配电设备及安装工程合同》；2015年1月16日，易中公司与鄂电公司就宜昌易中物流分销中心五号地块“居然之家”消防工程签订《消防系统改造合同》；2015年6月10日，易中公司与鄂电公司就宜昌易中物流分销中心四号地块“居然之家”商业项目10KV配电工程签订《高低压配电设备及安装工程合同》。以上合同均约定工程价款分期支付。合同签订后，鄂电公司进场进行施工，以上三个项目工程均于2016年前完工。工程完工后，双方对工程款进行了结算，但易中公司未按期支付以上三个项目的工程款。 2015年4月30日，易中公司（发包方、甲方）与恒达公司（承包人、乙方）签订《消防工程施工承包合同》，约定：甲方将宜昌易中物流分销中心四号地块易陶馆消防通风工程发包给乙方，总价款为550万元，采取总价包干；合同签订后乙方材料进场预埋完成，地下店、4S店开始施工，5月15日支付工程款50万元，按月支付60%工程进度款，乙方消防工程全部完成，消防验收之前支付工程款总额的60%计330万元，整体消防工程经宜昌市消防支队验收合格，发放合格证并办完竣工结算，在结算审核完成后甲方用乙方购商铺款抵扣部分工程款，在宜昌市××××支队的验收合格后，10天内支付除抵房款外的工程尾款，留工程总价的5%作为质保金；合同工期，以监理工程师开工令为准；竣工日期，四月中旬进场，在土建不影响施工的情况下，7月底完工；因乙方原因逾期完工，每逾期一天，应支付合同金额千分之一的违约金，违约金累计总额不得超过合同总额的30%；乙方逾期超过20天，甲方有权解除合同并要求乙方支付合同金额30%的违约金。合同还约定了其他事项。 该合同签订后，恒达公司实际于2015年5月18日进场施工，但易中公司未按照约定分期支付工程款，另因易中公司提供的施工场地不具备消防施工条件及配套工程未竣工的原因，致使工期延期，该消防工程实际于2016年5月24日才通过了宜昌市××××支队的建设工程消防验收。 2017年7月26日，鄂电公司与易中公司对前述包括恒达公司施工的四号地块易陶馆消防工程在内的四个项目已付工程款进行了确认，截至该日易中公司已付工程款10943587元。 2018年1月24日，恒达公司与鄂电公司签订《债权转让协议》，约定易中公司欠恒达公司承包施工宜昌易中物流分销中心四号地块易陶馆消防通风工程工程款总额计550万元（该项目实际欠付金额以项目开发商实际欠付金额为准），恒达公司将该债权全部转让给鄂电公司。2018年3月8日，恒达公司将债权转让的事实通知了易中公司。 2018年5月18日，鄂电公司以易中公司欠付以上四个项目工程款3399829.5元为由诉至本院，该案经一审、二审审理支持了鄂电公司的诉讼请求。 另查明，截至2019年5月，鄂电公司已向易中公司开具增值税发票9433416元。 经本院主持调解，双方确认庭外和解期限一个月，但最终未能达成一致意见。 上述事实，有当事人提供的《高低压配电设备及安装工程合同》、《消防系统改造合同》、《消防工程施工承包合同》、宜昌市××××支队《建设工程消防验收意见书》、《易陶馆项目电力安装消防施工竣工结算》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、（2018）鄂0502民初1553号民事判决书、（2019）鄂05民终393号民事判决书等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，根据已查明的事实，恒达公司负责施工的易陶馆消防通风工程工期延期，是由于易中公司未按照约定分期支付工程款，其提供的施工场地不具备消防施工条件及配套工程未竣工的原因所致，恒达公司对此并无过错，故恒达公司对工期延期不承担违约责任，债权受让人鄂电公司亦不承担违约责任。原告所提赔偿经济损失及违约金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款之规定，“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持”，主张恒达公司未按照以上规定取得“工期顺延的确认”，亦未能提供证据证明“在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定”，故法院应认工期延期的责任在恒达公司。本院认为，适用该条款的前提是“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认”，现双方签订的《消防工程施工承包合同》中并未有该约定，仅约定“四月中旬进场，在土建不影响施工的情况下，7月底完工”，故不能适用该条款的规定认定工期延期的责任在恒达公司。 建设工程完工后，对于发包方已付工程款，承包人开具发票是法定义务，亦是合同的附随义务。对于鄂电公司及恒达公司施工的四个项目工程，易中公司应付工程款总价为14343416.5元（欠付3399829.5元+已付10943587元），已开票金额9433416元，未开票金额4910000.5元。易陶馆消防通风工程系恒达公司施工，恒达公司将易陶馆消防通风工程工程款债权（550万元）转让后，其开票的附随义务并未转让，易中公司亦未同意其转让，故对于剩余4910000.5元工程款的开票义务，仍应由恒达公司承担。易中公司已付工程款10943587元，现恒达公司实际应开具发票金额为1510171元（10943587元-9433416元），剩余开票金额3399829.5元（4910000.5元-1505771元），待易中公司付款后，易中公司可再向恒达公司主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武汉恒达自动化工程有限公司于本判决生效后十日内向原告宜昌市易中物流有限责任公司开具金额1510171元的增值税发票。 二、驳回原告宜昌市易中物流有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费29175元（按简易程序减半收取），财产保全费5000元，以上诉讼费共计34175元（原告宜昌市易中物流有限责任公司均已预交），由原告宜昌市易中物流有限责任公司承担34095元，被告武汉恒达自动化工程有限公司承担80元，被告承担的诉讼费在履行以上判项时一并结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘洪斌 二〇一九年八月二十八日 书记员  肖 伟