湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终10739号上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谷娟，女，1986年12月28日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：马艳玲，女，1971年9月19日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：周海坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市鑫盛商砼有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区东山109山上（锦兴隆食品厂院内）。法定代表人：褚庆福，董事长。委托诉讼代理人：王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人呼伦贝尔市鑫盛商砼有限公司（以下简称鑫盛公司）、马艳玲、周海坤民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初10633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联重科股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决的第二项判决内容，依法改判鑫盛公司对马艳玲的债务承担连带清偿责任。2、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、中联重科股份有限公司在保证期间内向鑫盛公司通过《提车协议》以及《协议书》（以车抵债）主张了债权，应当重新开始计算保证合同的诉讼时效，因此保证合同的诉讼时效期间未过。2、《协议书》（以车抵债）中，鑫盛公司对车辆的过户提供了担保，但该担保并不排除对于为抵偿部分欠款的保证责任，且中联公司也未免除其保证责任。鑫盛公司辩称：本案的保证期间应当自2015年7月30日至2017年7月29日，关于2016年6月16日签订的以车抵债协议书的问题，该协议书的保证范围及相关车辆手续的移交与金钱给付为不同的标的物，所以该协议约定的保证期间不能视为对垫付款债务担保期间的约定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中联重科股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令马艳玲立即向中联公司支付截止2017年11月27日的垫付款765774.18元及利息1165427.35元（利息自2012年9月30日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2017年11月27日，以后的利息顺延照计至马艳玲完全清偿之日止）；2、判令周海坤对马艳玲的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令鑫盛公司对马艳玲的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令马艳玲、周海坤、鑫盛公司承担该案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实：2012年5月9日，中联公司（出卖人）与马艳玲（买受人）、鑫盛公司签订了合同顺序号为12004593号的《产品买卖合同》、顺序号为12004844的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，及《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，其中约定：马艳玲购买中联公司型号为ＺＬＪ5250ＧＪＢ2的搅拌车11台,货款总计480万元。付款方式为:买受人在2012年5月10日之前支付首付款96万元（含定金）、按揭费用205990元，余款384万元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付。中联公司为马艳玲的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），中联公司履行回购担保义务后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向马艳玲追偿，因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）］由马艳玲负担。鑫盛公司对马艳玲上述款项的给付承担连带保证责任，如马艳玲的按揭贷款银行将马艳玲所欠的贷款本息等以债权转让的方式转让给中联公司，鑫盛公司同意为马艳玲的债务向中联公司提供担保，担保期限为款项到期之日起二年。后，鑫盛公司还向中联公司出具《连带责任保证书》，约定对中联公司支付的回购款（包括但不限于《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切合理费用）提供担保，保证期限为中联公司履行回购义务之日起二年。2012年6月26日，马艳玲、周海坤、鑫盛公司与中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行签订《个人贷款合同》，约定该行出贷3840000元给马艳玲，期限为36个月，从2012年6月26日至2015年6月26日止。随后，该行向马艳玲放款。后，马艳玲却未按时偿还贷款。2012年9月28日至2015年7月30日中联公司为马艳玲支付垫付款共计3382744.08元。2012年10月23日至2013年8月30日，马艳玲偿还了519504.35元。2015年9月25日，中联公司将涉案11台搅拌车全部收回。2016年6月，中联公司与马艳玲、鑫盛公司签订《协议书》，约定马艳玲将其购买的11台型号为ＺＬＪ5250ＧＪＢ2搅拌运输车作价2260965.55元全部抵给中联公司作为马艳玲支付给中联公司《产品买卖合同》约定的等额款项，协议还约定了马艳玲、鑫盛公司交付车辆相关凭据及协助办理过户的义务，及约定逾期未交付、办理，中联公司有权要求鑫盛公司支付设备作价万分之五每日的违约金，鑫盛公司还对本协议中马艳玲应履行的全部义务及违约责任等向中联公司提供无限连带责任保证。担保范围包括：本协议中的付款义务及违约责任、中联公司为促使马艳玲履行本协议中的义务所支出的诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等全部成本和费用等。担保期限为自本协议中马艳玲全部义务履行期届满之日起二年。2016年6月16日，中联公司将2260965.55元分别抵偿首付款欠款共163500元，抵偿垫付款2097465.55元。至此，马艳玲就中联公司垫付款累计归还了2616969.9元（519504.35+2097465.55），尚欠垫付款765774.18元。另查明：马艳玲与周海坤系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：中联公司与马艳玲、鑫盛公司共同签订的《产品买卖合同》《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。银行依约发放贷款后，马艳玲却未按期、足额偿还银行贷款，导致中联公司为履行其担保责任向银行支付了代偿款，马艳玲应承担相应的民事责任，故对中联公司主张马艳玲支付代偿的垫付款765774.18元的诉请，该院予以支持。关于利息，基于中联公司收回车辆充抵入账应从车辆实际收回时计算，且未举证证明实际损失，故该院酌情确定至2017年11月27日为58万元。马艳玲与周海坤系夫妻关系，中联公司主张马艳玲、周海坤对涉案债务承担共同清偿责任，涉案债务系马艳玲、周海坤共同借款所致，应认定为夫妻共同债务，故对中联公司主张周海坤承担共同清偿责任，予以支持。关于鑫盛公司是否应承担担保责任问题，依上述合同约定，鑫盛公司的保证期限为款项到期之日起二年。中联公司至2015年7月30日即代为清偿，且于同年9月25日收回鑫盛公司车辆即主张了权利，故鑫盛公司的担保期间应自此日计算，中联公司于2017年12月21日方起诉，保证期间已超过，故对中联公司相应主张不予支持。另就各方签订以车抵债的《协议书》中约定鑫盛公司的保证范围系车辆过户及资料移交，与该案金钱给付为不同标的，故该约定的保证期间不能视为对该案垫付款债务担保期间的变更。故对鑫盛公司的相应抗辩理由予以采纳。中联公司要求马艳玲、周海坤支付其为实现债权而支付的合理费用，因未向该院提交相应证据证明该项费用确已发生，对该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限马艳玲、周海坤在该判决生效之日起七日内共同给付中联公司垫付款765774.18元及利息（至2017年11月27日应付58万元，以后的利息以实际欠款额为基数，按垫付总额万分之五／日的标准计算至实际清偿全部垫付款之日止）；二、驳回中联公司的其他诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费22181元，财产保全费5000元，共计27181元，由马艳玲、周海坤共同负担（此款已由中联公司先行垫付，马艳玲、周海坤在给付上述款项时一并给付中联公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为鑫盛公司是否应承担担保责任。2016年6月，马艳玲、中联公司于鑫盛公司达成的《协议书》（以车抵债）第七条第一项中明确约定，担保范围包括：本协议中的付款义务及违约责任，中联公司为促使马艳玲履行本协议中的义务所之处的诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等全部成本和费用。《协议书》（以车抵债）约定是车辆过户用于抵债的相关权利义务。鑫盛公司在此协议中仅为实现车辆过户的成本与费用提供担保，不能认为对未抵债部分的欠款也提供了担保。此外鑫盛公司对未抵债部分的欠款的保证期间为款项到期之日起两年，中联公司一审起诉时确实未过诉讼时效，但鑫盛公司对未抵债部分的欠款的保证期间已过，中联公司对于未抵债部分的欠款不能要求鑫盛公司承担担保责任。故中联公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，中联重科股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费22181元，由上诉人中联重科股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  刘朝晖审判员  符建华二〇一九年八月二十六日书记员  徐彬彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。