内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2922民初369号 原告：朝格图格日勒，男，蒙古族，1973年3月27日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 委托代理人：杜桂香，内蒙古民智律师事务所律师。 被告：范永军，男，汉族，1963年1月15日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 委托代理人：曾莲香，汉族，1964年12月8日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区，系被告范永军之妻。 原告朝格图格日勒诉被告范永军排除妨害纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后，2018年12月17日作出（2018）内2922民初618号《民事裁定书》裁定驳回原告朝格图格日勒的起诉。原告朝格图格日勒不服该裁定，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人法院。2019年2月14日，内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院作出（2019）内29民终58号《民事裁定书》，撤销了阿拉善右旗人民法院（2018）内2922民初618号民事裁定，指令阿拉善右旗人民法院审理此案。本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝格图格日勒及其委托代理人杜桂香，被告范永军及其委托代理人曾莲香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朝格图格日勒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止对原告拉建围栏的侵害、排除妨碍,恢复原状或由被告赔偿给原告造成的经济损失18000.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年经过伊和呼格嘎查确权,2017年原告与伊和呼格嘎查重新签订了《草原承包合同》,并取得了内蒙古自治区草原承包经营权证。2017年9月伊和呼格嘎查给牧民拉建围栏至与被告交界处时,被告就进行阻挠,致使原告与被告交界处未能拉建围栏,被告的牲畜经常到原告草场。为了原告的牧业经营,原告于2018年8月28日开始在与被告边界处拉建围栏,被告却于9月14日把原告拉建的围栏1800米全部翦断、拔掉,严重影响了原告的经营,也给牲畜造成了安全隐患。原告多次通过伊和呼格嘎查、雅布赖苏木人民政府、法草监所进行调解未果。为维护原告的合法权益,特诉请人民法院由被告停止对原告拉建围栏的侵害、排除妨碍,恢复原状或由被告赔偿给原告重新拉建围栏造成的经济损失18000.00元。 被告范永军辩称，围栏确实是我们拆除的，但是他在我的草场上拉的围栏，曾多次向嘎查和雅布赖镇反映过情况，但是原告明知不让他拉围栏的情况下还是拉了围栏。以前我们一直在这个草场上放羊，原告从2015年以来就一直赶我们家牲畜。2015年草场确权时我没有签字，所以我拆除了围栏。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告举证、被告质证、本院认证的情况。1.原告提交“1997年的草原使用证及草牧场承包合同”各一份，证明：原告在1997年确认的草场面积是40300亩，该承包草牧场的示意图与2016、2017年重新确权的示意图基本一致，证明了原告对该草场范围享有占有、使用、收益和处分的权利。被告经质证，认为原告出示的合同书并没有公章，属于伪造的合同书。本院经审查证据认为，虽然《草牧场承包合同书》上没有公章，但由阿拉善右旗人民政府于一九九七年十一月一日向原告发放的《草原使用证》（第009号）予以证实雅布赖镇伊和呼都格嘎查将40300亩草原划分给原告使用且由草原监理所盖的章印证草牧场示意图绘制于2003年的事实，故本院予以采纳该份证据，结合其他证据和本案的待证事实确定其证明力。2.原告提交“内蒙古自治区草原承包经营权证和草原承包合同”各一份，证明：（1）原告的草场面积为38240.66亩及草场的相关信息（此次确权是用GPS定位，对于草场的界限更加的精准和明确）；（2）该草场确权的所有人为原告，已经登记原告的合法权益则受法律保护；（3）原告所拉建的围栏是在该草原承包经营权证确权的范围之内；（4）原告在草场经营期限内负有保护、管理草场的义务，原告有权在自己的草场上拉建围栏。被告质证时提出不了解该证据，未提质证意见。本院经审查证据认为，《草原家庭承包合同》编号为伊和呼都格嘎查，草原承包字J15292203020013号，记载：发包方为伊和呼都格嘎查，承包方为原告，承包草场总面积为38240.66亩，承包草场期限为从1997年11月1日起至2027年11月1日止；签订合同的日期为2017年9月24日，并附有草场示意图以及坐标参数；《内蒙古自治区草原承包经营权证》，证书编号为J15292203020013，记载：雅布赖镇伊和呼都格嘎查38240.66亩草原承包给原告，原发证时间为1997年1月1日，换发新证时间为2017年9月24日，发证机关为阿拉善右旗人民政府，并在承包到户基本情况登记表中记载发包方为伊和呼都格嘎查，承包方为朝格图格日勒（原告），上述两份证据能够印证，原告承包的草原面积和所在位置。故本院予以采纳，结合其他证据待定其证明力。3.原告提交“农牧户草原承包情况确认表、草原承包勘测登记表”各一份，证明：原告所享有草场上的共有人情况及草场信息，该信息得到了发包方也就是雅布赖镇伊和呼都格嘎查委员会的确认，也有其他邻居的签名，证实了原告对该草牧场的所有权。被告经质证称，我们没有签字，我们并不知情。本院经审查认为，上述证据记载：原告的家庭成员，承包草场的面积和草场示意图和坐标参数以及相邻户除被告以外的张明红等10户签字确认，承包方的代表和发包方的代表分别签字确认，并记载调查人为达赖、阿拉腾陶格斯、张明红、赵福元，调查时间为2015年9月1日，故本院结合原告提交的第二组证据，予以采纳。4.原告提交“牧民朝勒门的证明”一份，证明：原告围栏是从朝勒门处购买，朝勒门也经常拉建围栏，故对于1800米围栏的材料、人工等费用共计是18,000元。被告经质证称，不认可，围栏是原告私自拉建的。本院经审查认为，该份证明为证人证词，无其他证据印证该份证据中反映的事实，故不予采纳。二、被告举证、原告质证、本院认证的情况。1.被告提交《草牧场承包合同书》及《草原使用证》各一份，被告与伊和呼都格嘎查委员会于1998年5月25日签订，证明：与原告争议的草场是被告范永军的草牧场。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该证据不能证明原告拉建的围栏是在被告的草场范围内，并且该草场示意图是手绘，GPS定位的位置更加精确。本院经审查证据认为，上述两份证据证明，被告的父亲范玉南承包伊和呼都格嘎查34500亩草原的事实，但其证明的目的与本案之间的关联要结合其他的证据待定。2.被告提交“雅布赖镇人民政府关于范永军信访的答复意见书”一份，证明：范永军的草场自1998年开始一直是被告经营，2002年重新划分调整为24346亩，对此被告不同意，也不予认可。原告质证称，对该份证据没有意见，答复意见中对于被告的意见进行了明确的回复。本院经审查证据认为，阿拉善右旗雅布赖镇人民政府关于范永军草场被划分信访事项的意见书（2017信访复字5号）是雅布赖镇人民政府针对被告的信访事项的答复，被告收到该答复意见书后也未规定的时间内向阿拉善右旗人民政府提出书面复查申请。故本院结合本案的案情和其他证据待定其证明力。3.被告提交“1984年4月29日的《草牧场使用证》和2003年《草原使用证》、《草牧场承包合同书》（后两证落款处日期是1997年，但实际是2003年出具的）”各一份，证明：被告的草牧场在1984年面积是55050亩，可到2003年变成了24346亩。原告质证称，没有异议，但是仍然不能证明原告是在被告的草场上拉建围栏。该份证据中显示的草场面积为55050亩，与被告之前提供的草牧场的面积不一致，是对我国草牧场政策中的大稳定小调整的体现。本院经审查证据认为，被告提交的0079号《草牧场使用证》证明，1984年被告承包的草牧场为55050亩，但是253号《草原使用证》和编号为253号内蒙古自治区《草牧场承包合同书》以及被告举证时的陈述反映被告的父亲范玉南2003年与伊和呼都格嘎查签订《草牧场承包合同书》，承包了24346亩草原的事实，因此，结合其他证据待定其证明力。4.被告提交《内蒙古自治区人民政府关于印发内蒙古自治区进一步落实完善草原双权一制的规定的通知（1997年1期）》打印件一份（被告网上下载），证明：被告认可“大稳定、小调整”的政策，对5万多亩草场调整为3万多亩没有意见，但是对3万多亩草场调整为2万多亩被告不予认可。原告质证称，该证据与本案没有关联性，真实性无法认定。本院经审查证据认为，该份证据与本案的待证事实无关联，故不予采纳。经过举证、质证和认证，本院认定事实为：原告朝格图格日勒经草原确权并与雅布赖镇伊和呼都格嘎查重新签订草牧场承包合同并取得新发放的《草原使用证》。2018年8月在原、被告草牧场交界处拉建围栏后，被告对该处草牧场归属于其为由擅自拆除原告朝格图格日勒在此处拉建的1800米围栏。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告要求被告停止对其拉建围栏的侵害，恢复原状或赔偿损失的理由和依据是什么；2.被告拆除原告围栏的行为是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在本案中,原告朝格图格日勒提交的证据1.2.3和被告未提出异议的，由阿拉善右旗雅布赖镇人民政府于2018年9月26日出具，由伊和呼都格嘎查加盖公章的《关于对范永军及朝格图格日勒草原纠纷的情况说明》、阿拉善右旗雅布赖镇伊和呼都格嘎查委员会于2018年11月10日出具的“证明”和原告朝格图格日勒提供的5张照片形成完整的证据链，相互印证了原告朝格图格日勒于1997年取得草原承包经营权的基础上，在2017年9月24日经发包方、承包方和除被告以外的张明红等10名相邻户签字确认，并取得由阿拉善右旗人民政府换发的新《草原承包经营权证》，且在该《承包经营权证》中确定的范围之内在与被告草场交界处拉建围栏后，被告以此处草场归属于其为由擅自拆除原告朝格图格日勒拉建的1800米围栏，且被告也在庭审中承认拆除围栏的事实。据此，原告朝格图格日勒完成了举证证明其主张的责任。该案中，被告为证明其辩称，向本院提交了证据。被告提交的证据1.2.3只证明了被告的父亲范玉南于1984年承包经营伊和呼都格嘎查草原55050亩，1998年调整为34500亩，1997年再与发包方签订合同（实际上发包方和承包方于2003年重新签订草牧场承包合同，确定的承包期限为30年，即：1997年-2027年，并取得草原使用证）承包经营伊和呼都格嘎查草原24346亩的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中,被告范永军提供的证据不能证明原告朝格图格日勒拉建围栏处的草原归属于被告的事实，且原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力。因此，被告范永军擅自拆除原告朝格图格日勒拉建的围栏的行为于法无据。故理应承担相应的民事责任。 综上所述，本院支持原告朝格图格日勒的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告范永军自本判决生效之日起十五日内恢复原告朝格图格日勒的1800米围栏原状。 案件受理费250元，由被告范永军承担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 哈斯 乌拉 审 判 员 韩   娜 人民陪审员 斯琴格日乐 二〇一九年八月八日 书 记 员 乌兰巴特尔