广东省湛江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤08民终1964号 上诉人（原审被告）：梁土兴，男，汉族，1990年6月5日出生，住广东省湛江市赤坎区。 委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹光华，男，汉族，1991年8月19日出生，住广东省湛江市赤坎区。 委托诉讼代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师。 上诉人梁土兴因与被上诉人邹光华民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粵0802民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁土兴的委托诉讼代理人陈海萍，被上诉人邹光华的委托诉讼代理人吴小园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁土兴上诉请求:1.撤销（2018）粵0802民初3459号民事判决；2.改判驳回邹光华的全部诉讼请求；3.判令邹光华承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。邹光华在本案一审庭审笔录中明确魏廷碧转账80万给梁土兴是陈超让魏廷碧转账给梁土兴的，该80万元是陈超以邹光华名义借的。而在（2019）粵0802民初32号案件庭审笔录中，邹光华对上述事实予以否认，其狡辩其是猜测的，之所以这么说是因为害怕梁土兴不还钱。由此可见，邹光华在庭审上的陈述前后矛盾，可信度较低。一审法院在没有任何事实依据的情况下轻信邹光华后来的陈述，显属于认定事实错误。二、一审法院认定邹光华提供的证据已足以证实其向梁土兴履行了出借100万元借款的义务，双方形成合法的借贷关系，属于认定事实错误，涉案100万元借款并未实际发生。首先，邹光华与梁土兴只是普通朋友，在没有提供任何担保或者保证人，也没有约定利息的情况下，邹光华出借100万元给梁土兴是不符合常理的。其次，梁土兴的中国农业银行账户流水显示，2018年1月18日15:43分邹光华存入100万元，同日15:53分现金支取100万元。100万巨款一进一出仅仅10分钟之差，如果是真实借款，明显不符合常理。梁土兴在庭审中已作出合理的解释，借据是在邹光华公司写的，该公司属于放贷公司。为了制造银行流水,邹光华汇了100万元到梁土兴账户后又将该100万元取走了。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”但一审法院没有进行综合判断，以有银行流水为由，机械地认定100万借贷行为实际发生，属认定事实严重错误。三、一审判决以梁土兴未能提供有效证据证实魏廷碧是邹光华指定代收还款的受托人，且梁土兴的陈述前后自相矛盾，加之邹光华在事后及诉讼中均不予确认梁上源支付给魏廷碧的款项是偿还本案的借款为由，对梁土兴的抗辩意见不予采纳，属于认定事实错误。涉案100万元“借款”实际上是梁土兴赌博所欠的债务，邹光华为了制造银行流水就先转100万到梁土兴账户，然后隔10分钟让梁土兴取现。上述事实梁土兴已提供2018年1月18日的中国农业银行账户流水记录予以证实。梁上源与魏廷碧素不相识，也不存在债权债务关系，其没理由知道魏廷碧的银行信息，更没理由要转92万元给魏廷碧。邹光华及其哥哥邹洪华与梁土兴的爸爸、大哥梁上源协商，让梁上源向邹光华指定的代收人魏廷碧的银行账户转账92万，以了结100万的债务。邹光华的大哥邹洪华通过其手机向梁土兴一方转发魏廷碧的银行账号，梁上源才转账支付92万给魏廷碧。梁土兴因为赌博欠邹光华100万债务，其取现100万交回给邹光华，后让梁上源向邹光华指定的代收人魏廷碧转账支付92万偿还100万的赌债是符合常理的，不存在前后矛盾。 被上诉人邹光华答辩称：一、邹光华在一审的询问笔录中关于梁土兴与陈超之间的80万元的陈述，与本案无关，其陈述不能够代表另一笔借贷关系当事人的意见；二、邹光华已实际履行支付借款的义务，梁土兴收到借款后是如何使用该笔借款的，邹光华不知情也没有权力干涉。邹光华与梁土兴对涉案借款是有口头约定利息的，只是当时邹光华以为三分息是高利贷，所以不敢写在借据上。梁土兴一直强调其发生的各笔借款都是因赌债形成的借款，可是除了本案借款以外，其他借款都予以偿还且是本息一起偿还。因此，梁土兴主张本案借款为赌债纯粹只是诉讼策略，也没有证据可予以证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 邹光华起诉请求：1.判令梁土兴偿还借款本金100万元及利息（利息自2018年1月18日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；2.由梁土兴承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：梁土兴于2018年1月18日向邹光华出具一份《借据》，该借据载明：“本人梁土兴因生意资金周转，今借到现金人民币￥1000000.00（壹佰万元），定于2018年11月1日归还，立此为据。借款人：梁土兴（签名、指印）2018年1月18日见证人：郑必兴（签名、指印）”。同日，邹光华通过建设银行账户（账号：62×××25）转账汇款100万元至梁土兴名下银行账户（账号：62×××10），备注一栏内容为：借款。由于认为梁土兴未能按时偿还债务，邹光华遂向一审法院提起上述诉请。 另查明，梁上源与梁土兴系兄弟关系。梁土兴认为其向邹光华出具借据确认的借款100万元系因其赌博产生，邹光华向其汇款100万元后其于当日已取出100万元交还邹光华，事后亦由梁上源代其偿还完毕该债务，并提供梁上源于2018年5月18日通过农业银行账户（账号：62×××70）转账汇款92万元至邹光华指定的收款人魏廷碧的银行账户（账号：62×××75）。梁土兴还提出，其曾于2018年1月6日向邹光华借款80万元，也是由梁上源代其偿还完毕，梁上源于2018年2月21日转账汇款80万元给邹光华指定的收款人陈超的银行账户。邹光华对此均不予认可。 一审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。邹光华凭梁土兴向其出具的《借据》及汇款凭证主张梁土兴向其借款100万元，邹光华提供的证据已足以证实其向梁土兴履行了出借借款100万元的义务，故双方形成合法的借贷关系。梁土兴虽抗辩涉案借款系赌债，且其收到汇款100万元后随即全部取现交还邹光华，但梁土兴未能在法定期限内提供有效证据证明其主张，其依法应承担举证不利的法律后果，故对其抗辩意见，不予采纳。同时梁土兴称其收到汇款100万元当日已全部取现交付给邹光华，后又让梁上源代其向邹光华指定的收款人魏廷碧汇款92万元以偿还借款，由于梁土兴未能提供有效证据证实魏廷碧是邹光华指定代收还款的受托人，且梁土兴的陈述前后自相矛盾，加之邹光华在事后及诉讼中均不予确认梁上源支付给魏廷碧的款项是偿还借款，故对梁土兴的抗辩意见，不予采纳。梁土兴借款后未能及时还款，应承担违约责任。邹光华据此请求梁土兴偿还借款本金100万元，于法有据，予以支持。邹光华还请求梁土兴自2018年1月18日起按月利率2%支付利息，由于梁土兴出具的《借据》未书面载明支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，邹光华该项请求于法无据，不予支持，利息应自逾期之日起即2018年11月2日起按照年利率6%支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限梁土兴于判决生效之日起十日内偿还借款本金1000000元及支付利息（利息的计算：以本金1000000元为基数，从2018年11月2日起按年利率6%计至还清之日止）给邹光华；二、驳回邹光华的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给邹光华。案件受理费6900元，保全费5000元，合计11900元，由梁土兴承担。 二审期间，梁土兴向本院提交一份截图及中国农业银行的客户凭条，用以证明2018年5月18日15点07分由邹光华的大哥发送短信指定收款人的银行账户信息，当日15点24分，梁土兴的大哥梁上源按照上述信息转账支付了92万元给魏廷碧，手机的拍摄时间是无法更改的，且魏廷碧个人的银行信息梁土兴的大哥是梁上源无法获取的，因此梁土兴的辩解是符合常理的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于梁土兴提交的证据，邹光华质证认为：对银行账户信息照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，梁土兴无法证实被拍摄手机的主人到底是谁，无法证明该份证据的合法来源。其次，该份照片是梁土兴自行提供的，没有其他任何证据予以佐证其真实性。最后，因其无法证明该份证据的真实性和合法性，也无法证明收款人信息是由邹光华提供给梁上源作为指定接收本案还款的账户。对中国农业银行的客户凭条的真实性无异议，但该笔汇款与本案无关，没有任何证据证明该笔92万元的汇款是用于偿还本案借款。 本院认证认为：梁土兴二审提交的证据不属于新证据，且对本案事实的认定没有影响，故本院不予采纳。 本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 另查明：二审庭审中，梁土兴称梁上源代其用92万元还清涉案100万元债务后，委托其父亲与邹光华索要涉案借据，但邹光华却将一张假的借据交还给梁土兴的父亲当场撕毁。 本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁土兴的上诉请求和理由，及被上诉人邹光华的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：梁上源于2018年5月18日还给魏延碧的92万元是不是涉案借款的还款。梁土兴上诉主张魏延碧是邹光华指定的代收款人，梁上源于2018年5月18日还给魏延碧的92万元是梁上源替梁土兴向邹光华偿还涉案100万元借款的款项。但从本案查明的事实来看，梁土兴的该上诉主张明显不能成立，理由如下：首先，梁土兴并未提供任何证据证明邹光华指定魏延碧收取涉案借款的还款，且魏延碧对此予以否认，故本院对梁土兴该主张不予采信。其次，梁土兴向魏延碧转账支付的92万元在数额上与涉案借款明显不一致，梁土兴主张之所以仅偿还92万元是因为经双方协商后邹光华同意梁土兴提前偿还92万元来了结100万元债务，但梁土兴并未提供任何证据证明双方对上述事项进行了协商及邹光华同意梁土兴只需偿还92万元，故本院对梁土兴该主张亦不予采信。再次，如果涉案借款已经清偿完毕，那么梁土兴应将涉案《借据》收回或撕毁。梁土兴主张涉案《借据》之所以仍由邹光华持有，是因为梁土兴在还清涉案借款后委托其父亲向邹光华索要涉案借据时，邹光华将一张假的借据交还给梁土兴的父亲当场撕毁。但梁土兴对此亦未提供任何证据予以证明，且对于如此大额的还款梁土兴与其父亲在收回借据时没有对借据的真伪进行核对，明显不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁土兴应承担举证不能的不利后果，本院对其关于梁上源于2018年5月18日还给魏延碧的92万元是涉案借款还款的上诉主张不予采纳。虽然梁土兴主张涉案借款实际上是赌债，且其收到汇款100万元后随即全部取现交还邹光华，但其并未提供充分的证据予以证明，故一审判令梁土兴向邹光华偿还借款本金100万元及支付从2018年11月2日起按年利率6%计至还清之日止的利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，梁土兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由梁土兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小红 审判员  郑玉莲 审判员  林 竹 二〇一九年八月十六日 法官助理莫晶莹 书记员李欣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。