山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1560号上诉人(原审原告)：山西柳林汇丰兴业曹家山煤业有限公司。法定代表人：刘某刘某，矿长。委托诉讼代理人：龙某龙某，男，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：曹某曹某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：强某强某，男，汉族，山西省柳林县人，山西省柳林县人，现住柳林县，现住柳林县。委托诉讼代理人：李某李某，山西晋宇律师事务所律师。上诉人山西柳林汇丰兴业曹家山煤业有限公司（以下简称曹家山煤业）因与被上诉人强某强某劳动争议纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。曹家山煤业上诉请求：1.改判被上诉人与上诉人2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日、2017年11月14日至今不存在劳动合同关系；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人在2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日期间并未签订过劳动合同，属于临时劳务用工，不存在劳动合同关系。劳务关系中，双方属于平等的民事主体，不具有身份上的依附性。2.2017年11月14日至今，被上诉人请假期满无故旷工达一年之久，根据上诉人公司规章制度，无故旷工3天即为严重违反公司规章制度。可见被上诉人不履行劳动合同义务,实际解除了劳动合同。因此，在2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日、2017年11月14日至今的三个期间内，被上诉人与上诉人事实上已经不存在劳动合同关系，故柳林县劳动仲裁委员会的裁决是错误的。3.被上诉人在一审中诉称向上诉人公司领导请过假，假期期满后，由于公司未通知的原因导致没有去工作。被上诉人作为一个成年人，应知道假期是否已经结束、应否去公司报到、迟延报到是否会导致劳动合同终止,可见被上诉人也认为其与上诉人之间属于临时的劳务关系。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。强某强某辩称，上诉人称被上诉人系临时用工，可见上诉人认可被上诉人在上诉人处提供劳动，上诉人是合法的用工主体，被上诉人是合法的劳动者，双方之间属于劳动关系，而非劳务关系。上诉人上诉状事实与理由部分第二项、第三项不属于本案审理范围。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹家山煤业向一审法院起诉请求：1.判决被告与原告2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日、2017年11月14日至今不存在劳动合同关系；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告强某强某于2008年4月1日起在原告曹家山煤业工作，工种为井下机电工。双方签订过三次劳动合同，期限分别为2010年4月25日至2011年4月25日、2013年3月8日至2016年3月8日、2016年3月8日至2019年3月8日。被告强某强某为了确认与被告于2008年4月至2010年4月、2011年4月至2013年3月期间形成劳动关系，向柳林县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年12月20日作出柳劳人仲裁字（2018）第89号仲裁裁决书，裁决：确认双方于2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日期间存在事实劳动关系。2019年1月4日仲裁裁决书被送达双方当事人。原告不服该裁决，于2019年1月18日向原审提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点：1、2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日原被告之间是否存在劳动关系？2、法院应否审理确认2017年11月14日至今是否存在劳动关系？关于第一个争议焦点。本案中，被告强某强某于2008年4月1日起便进入原告处工作，自2008年4月1日至2011年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日，原告认可被告此期间在其公司工作，并属于临时用工，双方之间虽然未签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立起劳动关系。.....”的规定，依法应确认被告在原告处工作，双方建立事实劳动关系。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”2017年11月14日至今原被告之间是否存在劳动关系，原被告均未申请过仲裁，2018年12月柳林县劳动人事争议仲裁委员会也未作出仲裁，而该诉讼请求属于独立的劳动争议，故原告应先行向仲裁机构申请仲裁，不应直接受理。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：驳回原告山西柳林汇丰兴业曹家山煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告山西柳林汇丰兴业曹家山煤业有限公司承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人请求确认2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日、2017年11月14日至今其与被上诉人之间不存在劳动合同关系。关于2017年11月14日至今上诉人与被上诉人之间是否存在劳动合同关系，上诉人该项主张属于未经过劳动仲裁、诉讼阶段新增加的诉讼请求，且属于独立的劳动争议，一审未作审理符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，二审予以确认。关于2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日上诉人与被上诉人之间是否存在劳动合同关系，因其双方未签订书面劳动合同，可参照原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）（以下简称《通知》）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日期间，上诉人与被上诉人均符合法律、法规规定的主体资格，上诉人认可被上诉人为其提供劳动，且该劳动系上诉人业务的组成部分，被上诉人受上诉人劳动管理和劳动规章制度的约束，劳动报酬亦由上诉人发放。因此，一审认定上述期间内上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系并无不妥。上诉人认为上述期间内其与被上诉人之间属于劳务关系，但从本案事实看，上诉人与被上诉人之间属于管理和被管理的关系，这与劳务关系中当事人之间无隶属关系的特征明显不符，故上诉人该上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人就裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”。本案中，曹家山煤业对柳林县劳动人事争议仲裁委员会作出的柳劳人仲裁字（2018）第89号仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼，导致该仲裁裁决书不发生法律效力。劳动争议仲裁系劳动争议诉讼的法定前置程序，二者之间属于前后衔接、密不可分的两个阶段，申请人在劳动争议仲裁阶段提出的全部请求均应在诉讼文书中作出相应的裁判，否则可能因仲裁裁决的失效导致当事人在执行阶段无执行依据。一审认定2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日强某强某与曹家山煤业之间存在事实劳动关系，但判决驳回曹家山煤业的诉讼请求，而柳劳人仲裁字（2018）第89号仲裁裁决书又已失效，一审判决该处理方式会导致强某强某在执行阶段无执行依据，应予纠正。综上所述，曹家山煤业的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初137号民事判决；二、确认被上诉人强某强某与上诉人山西柳林汇丰兴业曹家山煤业有限公司于2008年4月1日至2010年4月25日、2011年4月25日至2013年3月8日期间存在事实劳动关系。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人山西柳林汇丰兴业曹家山煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年八月二十七日书记员 雷姗姗