贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初491号 原告：杜隆贵，男，汉族，1966年9月2日生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 原告：王堂林，女，汉族，1965年1月3日生，贵州省桐梓县人，住址同上。系杜隆贵之妻。 委托诉讼代理人：张绍明、张冰燕，系贵州贵遵律师事务所律师。 被告：何华，男，汉族，1972年4月5日生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：遵义市华谊汽车运输有限公司，住所地：遵义市红花岗区东联线平安停车场内。 法定代表人：周正吉，总经理。 委托诉讼代理人：何锴，系贵州乾锋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。 住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。 法定代表人：彭龙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵林峰，系贵州他山律师事务所律师。 原告杜隆贵、王堂林诉被告何华、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，诉讼中，因对涉案受损房屋进行评估，本案中止诉讼，后本案转为普通程序，并依法追加被告遵义市华谊汽车运输有限公司（以下简称“华谊运输公司”）参加诉讼，由审判员王定斌担任审判长，与人民陪审员梁隆琴、邹立春组成合议庭于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告杜隆贵、王堂林及委托诉讼代理人张绍明、张冰燕，被告人保财险公司的委托诉讼代理人赵林峰、被告何华到庭参加了诉讼，被告华谊运输公司收到本院传票后，向本院提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告何华赔偿原告房屋受损费用337065.63元；2、判决被告何华赔偿原告因房屋受损而租房居住的租赁费用18000元（暂计一年，至起诉之日暂定金额为2250元）；3、判决人保财险公司在保险限额范围内，对原告的以上损失承担保险责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月30日6时40分许，被告何华持“C1型”机动车驾驶证驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号轻型普通货车，由花秋线花秋镇方向往风水镇街上方向行驶，当行驶至花风线12公里100米（小地名：后湾路口）处，车辆撞到公路行驶方向左侧居民原告（杜隆贵）家的房屋，造成杜隆贵家的房屋严重受损的交通事故，该车在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保了相关保险。桐梓县公安局交通警察大队出具520322420180003497号道路交通事故认定书认定由被告何华承担此次交通事故的全部责任。原告一家因房屋受损于2018年11月30日在桐梓县官渡河租房居住，月租金为1500元。涉案房屋经贵州天金达信工程咨询有限公司鉴定得出其受损的工程造价为337065.63元，经多次协商无果，被告至今未对原告进行任何赔偿。为此，诉至法院，请依法判决。 被告何华辩称，对事故发生及责任认定无异议，涉案车辆在被告人保财险公司处投有保险，且不计免赔，本案赔偿款应由人保财险公司全额赔偿。 被告人保财险公司辩称，对本次事故发生和责任划分无异议，但对原告的诉请金额不予认可，保险公司不是本案实际侵权人不承担本案诉讼费。被告驾驶的车辆在案发时，存在超载的事实，根据保险条款约定，答辩人应在承担的范围内减免10%的赔偿责任，评估的房屋包含案外人杜龙军的部分，对租金的鉴定不合理，没有证据证明涉案房屋需要全部拆除重建，故对评估报告不认可。 被告华谊运输公司提供书面答辩状辩称，对事故的发生和责任划分无异议；贵Ｃ×××××号轻型普通货车的实际车主系被告何华，答辩人公司与其只是挂靠关系，答辩人在被告人保财险公司处为涉案车辆投保有交强险、第三责任险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告诉请的具体损失未超过保险范围，应由人保财险公司全额承担保险赔偿义务；因人保财险公司未交付保险条款，亦未告知免责条款，未尽到提示说明义务，人保财险公司不能免责，对原告的损失应全额承担；因答辩人不是实际侵权人，故不应承担本案的诉讼费或其他费用。 本院经审理认定事实如下：被告何华系贵Ｃ×××××号轻型普通货车的实际所有人，挂靠被告华谊运输公司经营，并以华谊运输公司名义向被告人保财险公司投保交强险、保额为1000000元的第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期内。 2018年11月30日6时40分许，被告何华持“C1型”机动车驾驶证驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号轻型普通货车，由花秋线花秋镇方向往风水镇街上方向行驶，当行驶至花风线12公里100米（小地名：后湾路口）处时，车辆撞到公路行驶方向左侧居民杜隆军和原告杜隆贵家的房屋，造成杜隆军和杜隆贵家的房屋严重受损和贵Ｃ×××××号轻型普通货车严重受损及驾驶人何华受伤的交通事故。2018年12月3日，桐梓县公安局交通警察大队出具520322420180003497号道路交通事故认定书，认定被告何华承担此次交通事故的全部责任。诉讼中，因双方对争议房屋的受损价值不能协商一致，同意委托鉴定机构对损害价值进行评估，2019年6月25日，贵州国信房地产资产评估有限公司作出评估报告，确定涉案房屋的重置价值为255522元，其中建安费用为221540元、建筑物租金7489元、拆除费用26523元。 另查明，事发后，被告何华通过杜青松向原告转款2000元用于赔偿；原告支付评估费8000元。 上述事实，有原被告提交的土地使用权证书、道路交通事故认定书、建设工程预算书、房屋租赁协议、房屋受损照片、户口本、录音材料、保单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、资产评估报告及发票、鉴定评估报告、保险条款、现场查勘询问笔录、营运车辆代管（挂靠）协议及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，因各方对本次交通事故的发生和责任划分无异议，本院对道路交通事故认定书予以认定；本案争议的焦点主要是：1、原告损失的认定；2、被告人保财险公司是否减免10%的赔偿责任。 对第1个争议焦点，本案原告房屋受损后，双方对房屋损失的价值不能协商一致，但均同意进行鉴定评估，根据房屋受损情况和各方选定鉴定机构时的意见，原告要求对受损房屋作整体损害价值评估并未超出鉴定评估范围，贵州国信房地产资产评估有限公司作出的评估报告客观真实，本院予以采信；故本院认定原告因本次事故导致房屋受损的重置价值为255522元，对原告请求赔偿金额超出的部分，本院不予支持；因原告未提供证据证明实际支付租金，对其主张租赁费用18000元的请求，本院不予支持。 对第2个争议焦点，被告人保财险公司认为被告何华超载驾驶，违反其商业保险条款第二十七第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，主张扣减责任，但根据被告提供的保险单，投保人栏无投保人签字签章，因此，不能认定投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确提示说明义务；且根据查明的事实，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，但被告人保财险公司并未提供证据证明已将上述内容送达给投保人，该免责条款对投保人并未生效，因此，被告人保财险公司应当承担举证不能的责任，被告华谊运输公司辩解有理，本院予以采信；被告人保财险公司应当在商业第三者责任险限额内向原告承担保险赔偿责任。因原告还支出评估费8000元，故原告的损失共计263522元，应首先在贵Ｃ×××××号轻型普通货车的交强险122000元限额内不分责不分项予以赔付，超出的部分由被告人保财险公司在第三者责任险内赔付，扣除被告何华垫付费用2000元，即由被告人保财险公司赔偿原告261522元，支付被告何华2000元。被告何华系侵权人，应承担本案诉讼费。 综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜隆贵、王堂林房屋受损费用共计261522元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付被告何华垫付费用2000元； 三、驳回原告杜隆贵、王堂林的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6600元，由被告何华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王定斌 人民陪审员  梁隆琴 人民陪审员  邹立春 二〇一九年八月三十日 书 记 员  彭俊道