吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0211民初357号 原告：宋立波，男，汉族，1975年12月10日出生，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：孙境蔓，吉林巡达律师事务所律师。 被告：孟翔威，男，汉族，1973年10月16日出生，住吉林省吉林市。 原告宋立波与被告孟翔威建设工程合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋立波及其委托诉讼代理人孙境蔓、被告孟翔威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋立波诉称：2018年吉林市465医院将医院的装修改造工程发包给吉林伍型装修工程有限公司（以下简称伍型公司）。伍型公司将部分工程分包给孟翔威，孟翔威将钢结构、彩板安装和原屋面拆除工程分包给宋立波，施工地点在位于吉林市××区1号的吉林市465医院。2018年5月8日，宋立波与孟翔威签订《工程承包合同》，承包总价暂定为284400元。案涉工程于2018年7月全部完工，经吉林伍型公司、宋立波、孟翔威三方对账，工程总价款为273430元。孟翔威仅向宋立波支付了183235元工程款，欠付90195元迟迟未付，孟翔威的违约行为侵犯了宋立波的合法权益，故宋立波诉至法院，要求孟翔威支付工程款90195元，并自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款利息。 孟翔威辩称：第一，不同意宋立波所诉的欠款金额；第二，依据双方签订的合同，宋立波需提交工程验收报告单。涉案工程2018年7月方完工，现保修期尚未过期，且验收并未完成，宋立波无权要求支付全款及利息。 经审理查明：2018年5月，伍型公司与孟翔威签订《建筑工程施工合同》，约定伍型公司将位于吉林市××区的吉林市医药学院附属医院红楼屋面改造工程中原屋顶拆除、垃圾清运及新建彩钢屋面（不含装饰内容）等工程量清单所包含的全部内容分包给孟翔威施工。工期天数为60天，自2018年5月3日起至2018年7月2日止，工程总价款1300000元。工程具备竣工验收条件15日内，伍型公司代表组织验收。伍型公司的代表为韩东。2018年5月8日，孟翔威与宋立波签订《工程承包合同》，约定孟翔威将上述工程中钢结构、彩板安装和原屋面拆除工程分包给宋立波，承包方式为大清包，孟翔威只供应全部图纸内的钢材、彩板，其余一切由宋立波负责。承包价格原屋面拆除每平方米30元×2821平方米＝84630元，钢结构制作安装每吨1800元×65吨（暂定）＝117000元，彩板安装每平方米13元×6370平方米（暂定）＝82810元。承包总价暂定284400元，按实际发生工程量结算。并约定原屋面拆除清理完工结清拆除款84630元，钢结构安装完工支付结构工程款的85%即99500元，彩板安装完工支付总工程款的85%，其余工程款建设单位验收合格后扣除质保金3%（保修一年）全部付清，质保金一年后无质量问题，无息一次结清。工程于2018年7月完工，原屋面拆除2821平方米、彩板安装6370平方米，钢结构安装49吨，施工期间孟翔威购买并用于工程的单价为375元的防火涂料20桶、单价为19元的化学锚栓160套，2018年8月21日，伍型公司向孟翔威支付了质保金外的全部工程款，孟翔威出具承诺书承诺工程已经竣工并交付使用，人工费及材料费均已全部结清，如有拖欠产生的一切经济纠纷，由孟翔威负责。孟翔威向陆续宋立波支付了183235元工程款，余款至今未付，故宋立波诉至法院。 认定上述事实的证据有：《建筑工程施工合同》、《工程承包合同》、银行转账记录及韩东与杨国忠的证言中有其他证据予以佐证的部分。 宋立波还提交了：《红楼屋面施工对账单》，因并无孟翔威或其代理人签字确认，故本院不予采信。 孟翔威还提交了：照片及收据一组，因照片无法证明拍摄的时间、地点，故本院不予采信。收据中围档租赁费的收据显示时间为2018年8月6日，诉争工程于2018年7月即已完工，锤头收据时间显示为2018年4月30日，彼时合同尚未签订，故本院均不予采信。篷布的收据因无法证明系用于涉案工程，且宋立波不予认可，故本院不予采信。防火涂料、化学锚栓的收据因宋立波承认施工过程中的确使用了上述材料，故本院对其自认的部分予以确认。 根据宋立波的诉讼请求、孟翔威的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、工程总造价的数额及应扣款金额；2、孟翔威应否承担支付工程款及利息的义务，应如何承担。 本院认为，第一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 工程总造价，因宋立波提交的对账单上无孟翔威签字确认，仅依据韩东的证言不足以证明双方对工程量已经核对完毕，故本院依据现有证据及当事人陈述对工程量予以确认。孟翔威自认的原屋面拆除面积2821平方米及彩板安装面积6370平方米均与合同约定面积相符，宋立波虽然对屋面拆除面积提出异议，但未能提交证据予以反驳，故本院对上述面积数额予以确认。钢结构制作安装数量，宋立波主张为52吨但未能提交证据证明，孟翔威主张虽使用了49吨，但依据合同安装制作的仅为23吨，其余26吨无需制作仅需安装，故不应按照1800元计算，本院认为双方在合同中并未约定钢材制作安装存在两种不同类型，孟翔威亦未提交证据证明的确存在两种钢材且双方就此另有约定，故本院对孟翔威自认的49吨予以确认，对其所述的应仅计算23吨金额的主张不予支持。即原屋面拆除为每平方米30元×2821平方米＝84630元，彩板安装为每平方米13元×6370平方米＝82810元，钢结构制作安装为1800元×49吨＝88200元，承包总价为255640元。质保金为255640元×3%＝7669元，因双方当事人均承认工程已于2018年7月完工，现已过一年质保期，故本院对宋立波要求支付质保金的诉讼请求予以支持。 已付款数额，宋立波主张183235元，孟翔威对此并无异议，本院予以确认。 孟翔威主张垫付的材料款，围档、锤头及篷布因无法证明用于涉案工程本院不予支持。对于确认已使用的防火涂料、化学锚栓，因孟翔威提交的证据仅能证明购买数额不足以证明具体用量，故本院仅对宋立波自认的20桶防火涂料及150余套，本院酌定为160套的化学锚栓予以确认。宋立波虽对价格不予认可，但未能提交证据予以反驳，故本院对收据上显示的金额予以确认。即防火涂料为375元×20桶＝7500元，化学锚栓为19元×160套＝3040元。孟翔威尚欠宋立波的工程款金额为255640元-183235元－7500元－3040元=61865元。 第二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”宋立波要求自立案之日起支付利息的诉讼请求应予支持，但本院认为按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、孟翔威于本判决生效后五日内一次性支付宋立波工程款61865元并自2019年2月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息； 二、驳回宋立波的其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2056元，由宋立波负担709元，孟翔威负担1347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 孙 冰 人民陪审员 杨 爽 人民陪审员 元晟屹 二〇一九年八月七日 书 记 员 李佳盈