江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2234号原告（反诉被告）：镇江市长虹电气有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道科技新城丰华路。法定代表人：于忠流，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：朱锁林，男，1973年9月19日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。原告镇江市长虹电气有限公司与被告朱锁林合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，被告于2019年6月20日向本院提起反诉。本案依法适用简易程序将本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人杨国平，被告朱锁林及其委托诉讼代理人丁忠到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人杨国平，被告的委托诉讼代理人丁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款9万元，迟延履行利息1万元，合计人民币10万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原来是一个村的邻居，长期有业务来往，2015年12月31日双方进行结算，被告结欠原告加工费9万元。后来，被告仍然有业务在原告处加工，双方都是当即结清。该欠款部分一直未予结算。2018年年底，双方因其他事情有很大分歧，该欠款也不能进行协商。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称，被告向原告出具9万元的欠条后，又通过承兑汇票的方式向原告付款5万元，实际只尚欠4万元未付，原告主张被告支付9万元没有事实依据。反诉原告向本院提出反诉请求：判令反诉被告退还1万元，并承担诉讼费用。事实和理由：反诉原告曾于2016年4月25日通过中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付的方式向反诉被告账户上汇入150万元，后反诉被告退还了145万元。结合本诉，反诉原告出具欠条后，已通过承兑汇票的方式向反诉被告付款5万元，欠条总额9万元，往来一并结算，反诉被告应退还反诉原告1万元。反诉被告辩称，反诉原告陈述的没有客观的事实。反诉原告所向法庭陈述的事实只是反诉被告的会计记账错误所造成的，一直以来，反诉被告一直要求电话重新结算，截止2019年春节前双方吵架后，反诉被告才决定起诉反诉原告。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、电话记录、镇江江润水务建设投资有限公司出具的承兑汇票等证据；被告围绕反诉请求依法提交了承兑汇票、账页照片、短信、照片、转账支付凭证、记账凭证等证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：原、被告素有业务往来。2015年12月31日，双方进行结算，被告向原告出具欠条1份，欠条载明：截止2015年12月31日欠镇江市长虹电气加工费9万元。2016年1月，原告会计于某收取欧某银行承兑汇票1张，金额为5万元，该汇票编号为XXXXXX/XXXXXXX，出票人为镇江江润水务建设投资有限公司。原告的会计于某在记账时，误认为是被告所交，遂在往来账中计入被告还款5万元，并发送微信给被告，微信载明：欠9万付5万实欠4万你看一下。2016年4月25日，被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款150万元，转入原告账户，后原告返还被告145万元。原告认为5万元承兑汇票系记账错误,150万元中未退还的5万元系给付另外业务往来费用，被告所欠9万元未偿还，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告主张编号XXXXXXXX/XXXXXXXX的5万元承兑汇票系欧某交付，原告申请欧某到庭作证，证人欧某陈述：二、三年前，袁克荣从事钢板材买卖生意，为了进货将1张承兑汇票交给我兑现，我想我亲家母是原告的会计，她可以兑换现金，于是将这张5万元的承兑汇票给了原告的会计于某，是不是本案的承兑汇票记不清了。原告另提供袁克荣电话号码，本庭当庭电话联系袁克荣，袁克荣电话中称其确实在二、三年前给过欧某5万元承兑汇票兑现，但已经记不清楚承兑汇票的来源。本院认为，本案的争议焦点为：1、5万元承兑汇票是被告交给原告还是欧某交给原告；2、150万元中未退还的5万元是否应当在原告所主张的欠款中扣减。关于5万元承兑汇票是被告交给原告还是欧某交给原告的问题。原告主张该承兑汇票系由欧某交给，并申请欧某当庭作证，欧某陈述二、三年前交给原告的会计于某1张5万元的承兑汇票，兑换现金5万元。证人欧某的陈述与原告的主张相印证，同时欧某的陈述与袁克荣的电话陈述也相印证。而被告陈述该5万元承兑汇票系其交给原告，一方面没有说明该承兑汇票的上手即来源，被告作为具有民事行为能力的人，给付原告5万元承兑汇票不是一个小数目，应当能回忆出票据的来源，被告认为时间长记忆不清，不符合常理；另一方面被告将5万元承兑汇票交给原告，应当要求原告出具收款收据，被告没有提供原告出具的收据，仅提供原告会计发送的微信，难以支撑被告的主张。综上，原告提供的证据证明效力明显大于被告的证据效力。据此，本院认定案涉的5万元承兑汇票系欧某交给原告，而不是被告交给原告的。关于150万元中未退还的5万元是否应当在原告所主张的欠款中扣减的问题。被告贷款150万元转入原告账户，原告退还145万元给被告，未退还5万元的事实发生在欠条之后，应当在9万元的欠款中扣减，原告提出未退还的5万元系给付的另外业务往来的费用，未提供证据证实，且被告也否认系给付的另外业务往来的费用。据此，本院认定未退还的5万元系偿还9万元欠款。综上，被告欠原告9万元，应当扣减未退还的5万元，还应当扣减双方当事人均认可的现金支付的1万元，因此被告实欠原告3万元。被告提出反诉，要求原告返还其1万元没有事实和法律依据，其反诉请求依法应当驳回。原告现要求被告支付欠款并承担逾期付款利息的诉讼请求，本院应予支持，逾期付款利息依法可按中国人民银行同期贷款利率自欠款之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告（反诉原告）朱锁林于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）镇江市长虹电气有限公司加工费3万元，并承担逾期付款利息（以3万元为基数，自2015年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回被告（反诉原告）朱锁林的反诉请求。如被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告朱锁林负担380元，原告镇江市长虹电气有限公司负担770元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱锁林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陶泰龙二〇一九年八月二十二日书记员  田 雅相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。