甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初3392号原告：黄小宏，男，汉族，生于1980年2月14日，住甘肃省甘谷县。被告：湖南誉一建筑劳务有限公司，住所地位于长沙市雨花区井奎路******（中建五局旁）。法定代表人：石诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：石阳杰，该公司员工。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地位于佛山市，住所地位于佛山市顺德区北滘镇工业大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：强科军，该公司员工。原告黄小宏与被告湖南誉一建筑劳务有限公司（以下简称誉一公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小宏、被告誉一公司委托诉讼代理人石阳杰、被告腾越公司委托诉讼代理人强科军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小宏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付拖欠的抹灰工程款51940元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原告与被告誉一公司签订《抹灰劳务分包合同》，原告承包了白银碧桂园•中和翡翠湾的建筑工地抹灰工程，2017年6月底该工程完工。被告誉一公司支付了部分工程款，现仍拖欠51940元工程款未付。后原告多次索要，据原告了解被告腾越公司对工程款没有完全支付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告誉一公司辩称，答辩人不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。1.本案案涉的“白银碧桂园•中和翡翠湾”劳务分包方虽是以答辩人名义签订，但仅是借用誉一公司的建筑劳务分包资质。根据《合伙协议》该项目劳务的实际履约主体为石诚、胡志伟、徐霞。2.答辩人根本不认识被答辩人，从未将“白银碧桂园•中和翡翠湾”建筑工地抹灰工程承包给被答辩人，双方从未签订过任何劳务合同。3.根据被答辩人提供的证据材料和诉状陈述支付了部分工程款可以看出，被答辩人的工程系在胡志伟处承揽的，结算也是与胡志伟办理的，答辩人从未与被答辩人结算过劳务费。而胡志伟则是私刻答辩人公司的公章与被答辩人签订的无效合同。4.从被答辩人向本案案涉工程“白银碧桂园•中和翡翠湾”抹灰劳务分包劳务合同的签订和履行、工程款结算到出具书面还款承诺函，答辩人誉一公司主观上不知情，客观上也从未参与，都是胡志伟一人经手。5.根据合同的相对性，即使真的承包了“白银碧桂园中和•翡翠湾”的抹灰工程，也应向合同的相对方胡志伟索要劳务费。因此答辩人不是合同的相对方不承担原告的付款责任。6.答辩人注意到，被答辩人提供的证据即抹灰劳务分包合同、结算单和承诺函上加盖的公章与答辩人誉一公司公章，仅凭肉眼比对就存在明显差别，答辩人有理由怀疑该公章的真实性并保留申请司法鉴定真伪及依法追责的权利。故答辩人誉一公司并非案涉合同签约主体，亦不能成为本案当事人，应依法驳回被答辩人对答辩人誉一公司的全部诉请。综上所述，案涉工程项目实为石诚、胡志伟、徐霞等三人合伙承包，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第45条第2款、第47条的规定，该三位合伙人就合伙债务应对外承担连带责任，为本案的共同诉讼人。故答辩人依据《最高人民法院关于适用的解释》第73条之规定，特申请贵院追加石诚、胡志伟、徐霞等三人为本案被告。被告腾越公司辩称，请求法院依法驳回原告对腾越公司的诉讼请求。具体答辩理由如下：1.腾越公司将涉案的劳务工程分包给本案第一被告湖南誉一，湖南誉一具备相应的建筑劳务工程分包资质，分包合同下单项业务合同也符合资质要求，且腾越公司亦不知湖南誉一将涉案劳务、人工再分包给本案原告，故腾越公司不存在违法分包，不承担连带责任。腾越公司系涉案工程的施工总承包，已将涉案工程的劳务工程分包给被告一湖南誉一。2.原告黄小宏和腾越公司无合同法律关系，根据合同相对性，原告请求腾越公司支付分包工程款，无事实和法律依据，故被告腾越公司恳请法院依法驳回原告诉请。3.本案劳务分包工程款的支付义务主体应为被告湖南誉一。原告也在起诉状的事实理由中自认其“抹灰劳务分包合同”是与湖南誉一之间签订的，原告与湖南誉一之间存在抹灰劳务分包合同，故本案与原告有合同关系的主体为湖南誉一，故湖南誉一为本案付款义务主体。4.腾越公司已按与湖南誉一签订的《白银碧桂园中和•翡翠湾项目标段二劳务工程分包合同》办理结算，足额支付工程款（已经超付），不存在应付未付。综上，请贵院依法驳回原告对被告腾越公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄小宏提交的证据：《湖南誉一建筑劳务有限公司建设工程项目劳务分包合同》（抹灰）、工程量结算清单、原告与誉一公司法定代表人石诚的电话录音资料，上述证据能够证明原告从被告誉一公司处承包了抹灰的劳务工程及未付劳务费的数额。上述证据客观、真实，与本案有关联性，对其证明的效力本院予以确认。被告誉一公司提交的《合伙协议》复印件，该证据与本案无关联性，对其证明效力本院不予认定。被告腾越公司提交的证据：《白银碧桂园中和•翡翠湾项目标段二劳务工程分包合同》、分包工程结算余额申请审批表、分包工程终结书、打款明细、誉一公司营业执照复印件、台账等，誉一公司对上述证据的真实性无异议，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，誉一公司从腾越公司承包了白银碧桂园中和•翡翠湾项目标段二的劳务工程，双方签订了《白银碧桂园中和•翡翠湾项目标段二劳务工程分包合同》。2017年4月1日，原告黄小宏从誉一公司碧桂园中和翡翠湾项目部承包了抹灰工程，双方签订了《湖南誉一建筑劳务有限公司建设工程项目劳务分包合同》（抹灰），合同载明：一、工程名称：白银碧桂园中和翡翠湾，工程工期：开工日期2017年4月1日，完工日期2017年7月1日，共90天；二、承包方式：包人工、包机械工具、包工期、包质量、包文明施工、包治安达标、包辅助材料；三、工程单价约定了喷浆、挂网、冲筋、打饼、抹灰等价格。合同中对工程结算造价的确定、工程结算方法、违约责任等进行了约定。合同签订后原告黄小宏组织人员进行施工，工程完工并经过验收。双方于2017年8月进行结算，应支付原告黄小宏劳务费131940元，后支付了80000元，尚有51940元未支付。后因剩余劳务费的支付发生纠纷，原告起诉至法院。另查，腾越公司就白银碧桂园中和•翡翠湾项目标段二劳务工程已向已向誉一公司支付了应付的劳务费，仅就该工程的质保金因两年期限未到未支付。本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷。原告黄小宏从誉一公司碧桂园中和翡翠湾项目部承包抹灰的劳务工程，双方签订了《白银碧桂园中和•翡翠湾项目标段二劳务工程分包合同》（抹灰），誉一公司碧桂园中和翡翠湾项目部以其名义从事民事活动产生的民事责任，应由被告誉一公司承担。被告誉一公司虽在庭审中抗辩“湖南誉一建筑劳务有限公司碧桂园中和翡翠湾项目”的印章系假印章，但未申请对该印章的真假进行鉴定，应对不利后果承担责任。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法条五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中原告黄小宏作为实际施工人，未取得建筑施工资质，其与誉一公司碧桂园中和翡翠湾项目部签订的《白银碧桂园中和•翡翠湾项目标段二劳务工程分包合同》（抹灰）应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案所涉劳务工程经验收并结算，尚有51940元劳务费未支付，有原告提交的劳务合同、工程结算书、电话录音及当事人陈述予以证实，故原告要求被告誉一公司支付拖欠劳务费51940元的诉讼请求本院予以支持。另，被告腾越公司就白银碧桂园中和•翡翠湾项目标段二劳务工程已向被告誉一公司支付了应付的劳务费，仅就该工程的质保金因两年期限未到未支付，被告腾越公司不应承担向原告黄小宏给付劳务费的责任。故对原告黄小宏要求腾越公司连带支付剩余劳务费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、湖南誉一建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向黄小宏支付劳务费51940元；二、驳回黄小宏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取549元，由被告湖南誉一建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员  杨 华二〇一九年八月十三日法官助理  李婷义书 记 员  徐 静