福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初2148号 原告：蔡增火，男，1987年10月7日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗小兰，长汀县大同法律服务所法律工作者。 被告：李学林，男，1980年9月16日生，汉族，住福建省长汀县中心坝松区。 原告蔡增火与被告李学林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡增火的委托诉讼代理人罗小兰和被告李学林的于2019年8月12日到庭参加诉讼。庭后，蔡增火提交存款明细账及微信聊天记录各一份。2019年8月21日再次开庭进行审理。原告蔡增火及其委托诉讼代理人饶如清，被告李学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡增火向本院提出诉讼请求：1.判令李学林归还尚欠借款21000元，并支付自2019年2月9日起至款清之日止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费用由李学林负担。事实和理由：蔡增火与李学林系朋友关系。李学林以经商需资金周转为由于2018年2月22日、2018年4月22日两次共借款60000元，并约定借款利率按月利率2%计算。之后，李学林陆续归还借款本金39000元及支付部分利息。现尚欠借款本金21000元及2019年2月22日后的利息。 李学林辩称，其一本案借款蔡增火第一笔30000元借款实际仅付了22000元，第二笔30000元借款实际仅付了26200元，两笔借款实际只借了48200元；其二第一笔借款实际按每天1%利率计息的（每万元每天100元利息），第二笔借款是按每天0.5%利率计息的，自2018年3月22日至2019年4月4日止李学林共归还本息60140元；其三2019年4月4日双方结算款21000元是计算至2018年农历11月按第一笔借款按每天1%利率计息，第二笔借款按每天0.5%利率计息。 蔡增火为证明自己的主张，提供如下证据： 1、借条两张，证明李学林于2018年2月22日、4月22日分别向蔡增火借款共60000元并约定按每月2%计算利息。 2、存款明细账两张，证明蔡增火通过信用社于2018年4月22日向李学林账户转账26200元，于2018年5月9日向李学林转账70000元，以及2017年8月至11月蔡增火四次向李学林账户转账。 3、微信截屏一份，证明2019年4月4日，双方经结算李学林尚欠蔡增火21000元。 李学林质证认为，对上述证据真实性无异议，但是蔡增火实际仅支付借款48200元，且实际并非按月利率2%计息的而是按第一笔按每天1%利率、第二笔按每天0.5%利率计息的，至于2019年5月9日向蔡增火借款的临时周转70000元已用现金归还了；2019年4月4日结算的21000元实际是按第一笔按每天1%利率、第二笔按每天0.5%利率计息的计算至2018年农历11月的款项。 李学林为证明自己的主张，提供如下证据： 1、交易明细一份，证明2018年4月22日蔡增火实际向李学林转账26200元。 2、微信交易明细一份，证明其一蔡增火通过微信于2018年2月22日向李学林转账10000元、2月24日分两笔转账12000元，本案第一笔借款蔡增火实际仅支付22000元；其二自2018年3月22日至2019年4月4日李学林通过微信分12次向蔡增火还款共60140元。 蔡增火质证认为，对李学林提供的证据真实性无异议。但是第一笔借款蔡增火是用现金30000元给李学林的，第二笔借款因李学林尚欠蔡增火3800元，故在第二笔借款中，蔡增火只向李学林转账26200元；因蔡增火与李学林之间还有其他经济往来，2019年4月4日结算实际是双方对之前账目的结算（包含本案两笔借款）。 本院分析认为，蔡增火提供的证据，李学林对其真实性无异议，且与本案相关联，本院予以采纳；李学林提供的证据，蔡增火无异议，且与本案相关联，本院亦予以采纳。 经审理查明：2018年2月22日，李学林向蔡增火借款30000元并出具借条一张，约定利息为每月2%，担保人为陈水兰。蔡增火分别通过微信于2018年2月22日向李学林转账10000元，于2月24日向李学林转账12000元。2018年4月22日李学林向蔡增火借款30000元并出具借条一张，约定利息为每月2%。蔡增火于当日通过信用社向李学林转账26200元。李学林自2018年3月22日至2019年4月4日通过微信分12次向蔡增火账户转款60140元。2019年4月4日，李学林发微信给蔡增火还欠蔡增火21000元。 另查明，2017年8月至11月蔡增火四次向李学林账户转账分别为4840元、17500元、7831元及4730元。2018年5月9日蔡增火通过信用社向李学林转账70000元。 本案双方争议的焦点为：李学林向蔡增火借款实际金额、利息约定、是否还清？ 蔡增火认为，双方在借条中约定利息按每月2%计算利息，符合规定，2019年4月4日双方已结算过，李学林尚欠21000元，至于李学林归还60140元是因为双方还有其他经济往来。李学林认为，本案蔡增火实际仅向李学林支付借款48200元，且借款实际是第一笔按每天1%利率、第二笔按每天0.5%利率计息的，至于21000元是按上述结算截止到2018农历11月的款项。李学林已归还蔡增火借款60140元，已还清借款。本院认为，结合双方的证据、双方庭审陈述及本院向陈水兰所做的问话笔录分析，蔡增火多次向李学林转款均为银行或微信转账，出具借条的2月22日微信转账10000元及24日12000元，因蔡增火未提供证据证明系向李学林现金交付，可视为该22000元为其向李学林出借的第一笔借款实际金额；第二笔蔡增火陈述至2018年4月22日李学林尚欠3800元，故只向李学林转款26200元，故可认定虽然涉案借款两张借条借款金额均为30000元，但实际蔡增火仅向李学林支付借款共48200元。两张借条均明确利率为每月2%，根据本案现有证据，无法证明李学林主张的第一笔按每天1%利率、第二笔按每天0.5%利率计息，以及2019年4月4日结算的21000元均按上述利息计算至2018年农历的款项，李学林均未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的后果，况且，自2017年以来李学林与蔡增火还存在多次多笔往来，因此，李学林称涉案第一笔按每天1%利率、第二笔按每天0.5%利率计息及2019年4月4日的21000元系按此结算计算至2018年农历11月的辩解，无证据证实，不予采纳。李学林辩解已经归还涉案借款本息60140元，蔡增火予以否认，李学林无法提供证据证实60140元系用于归还涉案借款，故李学林辩解缺乏依据，本院不予采纳。21000元是双方对款项的结算（据蔡增火陈述该结算款包含但并不局限于涉案借款）并未明确利息计算及还款期限，故蔡增火主张归还尚欠款项21000元，符合规定，予以支持，但是其主张按年利率24%计算利息，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、李学林应于本判决生效之日起十日内归还蔡增火借款21000元。 二、驳回蔡增火的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费377.5元，减半收取188.75元，由蔡增火负担26.25元，由李学林负担162.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇一九年八月二十四日 书记员 林娟娟 附注：本案所适用主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。