江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1708号原告：谢呈表，男，1926年8月26日生，汉族，于都县人，住于都县。原告：谢观社，男，1954年5月13日生，汉族，于都县人，住于都县。原告：谢桂生，男，1960年8月6日生，汉族，于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：刘毅，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启恬，江西南芳律师事务所律师。被告：谢生华，男，1973年9月17日生，汉族，于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：王勇杰，江西律嘉律师事务所律师。被告：谢表辉，男，1982年11月20日生，汉族，于都县人，住于都县。原告谢观社、谢呈表、谢桂生与被告谢表辉、谢生华物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢呈表、谢观社、谢桂生及其共同委托代理人刘毅、黄启恬，被告谢生华及其委托代理人王勇杰、被告谢表辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢观社、谢呈表、谢桂生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告停止对原告所在的车溪乡桃坑村较西组门前崠斜坡的侵害；2.请求法院依法判令两被告赔偿原告因砍伐斜坡上的树木、毁坏红砖等造成损失共计37410元；3.请求法院判令两被告向原告赔礼道歉。事实和理由：原告谢呈表于20世纪60年代在于都县车溪乡桃坑村较西组劈山建造房屋，由于建设地点为门前崠，原本房屋前陡壁，原告一家人将劈山产生的土填充，顺延房屋往下形成完整斜坡。原告将挖山建房产生的土堆填成斜坡，并在斜坡土种植树木、毛竹，并由原告一家人经营。20世纪90年代，房屋登记在原告谢观社、谢桂生名下。2010年左右，两被告在原告房子旁建造了房子，自此开始两被告不断的毁坏该斜坡。2017年起，两被告无故强占长期由原告管理、使用的斜坡、并蛮横的砍伐斜坡上原告种植的树木（毛竹150棵左右，40年树龄的梨木树一棵，黄竹400棵左右、油树2根及其他树木），原告多次阻止，两被告非但未停止侵权，而且多次殴打谢观社。根据当地惯例，该斜坡由原告一家建房时填平、建造，并长期由原告一家使用、管理，原告一家对该斜坡享有合法权益，他人无权干涉。然而，两被告无故破坏原告在斜坡上种植的林木、肆意占用原告门前斜坡，破坏当地风俗，严重损害原告对该斜坡的占有权、使用权以及房屋的相邻权。为维护原告合法权益，原告依法诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。谢表辉、谢生华辩称，一、被答辩人在本案中提出的诉求及事实理由在(2018)赣0731民初2142号民事判决书已作出判决,该判决按法律规定已生效,现本案属于重复起诉的情形,依法应驳回被答辩人的起诉。2017年11月7日,被答辫人以“物权保护纠纷”为由向于都法院提起诉讼,诉求答辩人及谢表辉承担赔偿责任。事后,一审法院以被告主体不适格,驳回原告(被答辩人)的起诉。被答辩人收到判决后不服,向二审法院提起上诉,二审法院裁定指令原审法院审理。原审法院受理后,经过实地勘察,认定被答辫人诉求中主张的地块不存在民事争议,判决驳回原告(被答辫人)的全部诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:后诉与前诉的当事人相同;后诉与前诉的诉讼标的相同:后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉。被答辩人起诉答辩人物权保护纠纷一案,于都县人民法院依法作出(2018)赣0731民初2142号判决,且该判决现已生效。如今,被答辩人以同一事实及理由再次提起诉讼,属于司法解释重复起诉的情形依法应当驳回其起诉。二、被答辩人在诉状中所主张的不动产物权早已被政府拆除,与答辩人不存在任何物权纠纷及侵权纠纷,被答辩人的诉求也没有任何法律依据和事实依据。首先,被答辩人的房屋位于车溪乡××组××、××号,而本案争议“门前崠”斜坡不属于被答辩人房屋占地范围之内,该“门前崠”相关的土坯房在被答辩人诉讼之前,就被当地政府在新农村建设过程中以“危房”而拆除。根据“物权法”土地依附于房屋的相关规定,该房屋依附的土地因房屋的消失归于集体所有。另外,该诉争斜坡在本案中并未经过任何部门合法审批,未明确其使用权的归属,应属于我国《土地管理法》第4条第一款中的“未利用地”。根据该条款,未利用地是指农用地、建设用地以外的土地。因答辩人和被答辩人均未对该斜坡的土地进行依法审批使用,根据《土地管理法》的有关规定,该地块原则上应属于村集体所有,其使用权也不属于任何个人。因此,被答辩人所主张的“门前崠”斜坡侵害没有事实及法律依据,请法庭予以核实。其次,答辩人现有的房屋在2003年建设之前就经过林业部门审批许可,还颁发了“车林地用字(2003)第46号”使用林地许可证,并且在2003年12月4日经于都县土管局批准,取得了土地使用权属证照,答辩人对其房屋周围的土地享有合理使用的权利。在答辩人建房之初被答辩人谢桂生、谢观社在村委会干部的陪同下主动找到答辩人协商并签订了一份界址“协议”,在协议中约定:“东边以甲方水井外留墙位48公分(包括墙),西边以甲方厕所后屋斜角1.3米,东西点拉线为界,上为甲方所有,下为乙方所有,互不争议”,还有数位村民作为在场人见证。现在,答辩人所建的房屋依然在协议约定的权属范围内,根本就不存在答辩人侵害被答辩人权利的事实。最后,被答辩人既没有任何证据证明斜坡上有树木及答辩人砍伐了斜坡上的树木,也没有相关证据证明被答辩人对该树木有任何权利,请法庭依法予以查实。综上所述,答辩人认为，被答辩人在本案中所主张的侵权纠纷没有任何事实依据及法律依据,且构成重复起诉,请法庭依法驳回被答辩人的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢观社（又名谢家泉）与谢桂生系兄弟关系，原告谢呈表系谢观社、谢桂生之父亲。20世纪60年代，原告一家在于都县车溪乡桃坑村较西组门前崠劈山建造房屋，在建房的过程中，将劈山产生的土顺延房屋往下填充形成完整斜坡，后又在斜坡土种植树木、毛竹。原告所建的房屋于1993年10月被依法分别登记在原告谢观社、谢桂生名下，后在新农村建设过程中被拆除。近几年来，原、被告因“门前崠”一斜坡的使用权问题产生纠纷，两被告遂强行将斜坡上原告栽种的部分树木砍伐掉。后因双方的纠纷经乡、村两级组织多次调解无果，原告遂诉至本院处理。本院认为，对本案诉争的车溪乡桃坑村较西组门前崠斜坡，因原告没有提交相应的产权证明证实其对争议土地享有权利，故本院对其请求判令两被告停止侵害的诉讼请求不予支持。对原告的请求法院依法判令两被告赔偿原告因砍伐斜坡上的树木、毁坏红砖等造成损失共计37410元的诉讼请求，本院认为，原告提交的于都县车溪乡桃坑村委会的证明及证人当庭陈述均已证实了争议土地上树木为原告栽种经营且部分树木已被两被告强行砍伐这一事实，两被告未提交证据反驳，故本院依法予以认定，据此两被告应就其侵权行为向原告承担赔偿责任，但因原告未提交充分的证据证实损失数额，故本院酌定原告的损失为12000元。两被告辩称双方的纠纷已经本院(2018)赣0731民初2142号案件判决，本案属于重复起诉的情形。本院认为，在(2018)赣0731民初2142号案件中，双方诉争的斜坡位于车溪乡××组××、××号原告房前，而本案双方争议的斜坡位于原告的上世纪六十年代所建的老屋前、地名“门前崠”，并不是同一地点，不属于就同一标的重复起诉，故本院对两被告的抗辩不予采信。对原告要求两被告赔礼道歉的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢表辉、谢生华于判决生效后十日内向原告谢观社、谢呈表、谢桂生赔偿12000元；二、驳回原告谢观社、谢呈表、谢桂生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，减半收取417.5元，由被告谢表辉、谢生华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王 锋二〇一九年八月一日代理书记员  黄雪萍