江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初121号原告贺小莲,女，1972年10月5日出生，汉族，住永新县。原告钟伦豪，男，1995年3月31日出生，汉族，住永新县。原告陈美玉，女，1942年10月14日出生，汉族，住永新县。委托诉讼代理人杨龙生，江西赣中律师事务所律师。被告吉安市人力资源和社会保障局，住所地吉安市城南行政中心C座5楼，统一社会信用代码113610000148022074.法定代表人徐小腾，局长。出庭负责人饶吉斌，副局长。委托诉讼代理人熊振山、林许龙，该局工作人员。第三人江西省公路路政管理总队吉安高速公路路政管理支队，住所地吉安市吉州区石阳路93号，统一社会信用代码123600006937016184.法定代表人邱小平，支队长。委托诉讼代理人许纪友，该支队工作人员。委托诉讼代理人郭学敏，江西共创律师事务所律师。原告贺小莲、钟伦豪、陈美玉不服被告吉安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因江西省公路路政管理总队吉安高速公路路政管理支队（以下简称吉安高速路政）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告贺小莲、钟伦豪、陈美玉及其委托诉讼代理人杨龙生、被告市人社局副局长饶吉斌及委托诉讼代理人熊振山和林许龙、第三人吉安高速路政委托诉讼代理人许纪友和郭学敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年5月14日作出吉人社伤认字[2019]第144号不予认定工伤决定（以下简称144号不予认定工伤决定），认定：钟永明系吉安高速路政九大队大队长，按照《江西省高速公路路政管理值班工作制度》有关24小时“三级”值班制度要求，总队、支队、大队分别设置专门值班室，安排在岗工作人员24小时值班，各单位领导根据需要和上级单位的有关要求，实行24小时带班。2018年6月24日吉安高速路政九大队队务会研究决定，“由于住宿条件有限，永新籍人员单位不安排住宿”，钟永明所属私房位于永新县禾川镇城北开发区，距离吉安高速路政办公大楼300米左右。2019年3月3日，钟永明按照工作安排在单位带班，于7时50分许到工作单位，11时30分许告知同事身体不适后回家休息，15时30分许返回单位上班，16时30分许感觉病情愈加严重，无法继续工作，与单位同事刘复铱进行了工作交接后，再次返回家休息，23时10分许从家中送往永新县中医院救治，后转吉安市中心人民医院抢救，于3月4日1时15分许死亡。我局认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，该条款主要是针对职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系，如果是在回家之后再到医院救治或者突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，钟永明于3月3日上午和下午在工作岗位上感觉身体不适回家，晚上仍感觉身体不适，从家中送医经抢救无效于次日死亡。上述情形不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。此外，“工作岗位”相对于“工作场所”而言，更强调岗位职责、工作任务。在抗洪抢险、防火防灾、节日值守等特殊时期，相关职能单位值班、带班人员多数处于24小时待命状态，地点不一定在办公室，可能是在家中、车站或者其他场所，如均视为工作岗位，则显得过于宽泛。综上所述，钟永明受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的法定情形，现不予认定为工伤。原告贺小莲、钟伦豪、陈美玉诉称，原告系第三人吉安高速路政职工钟永明的直系亲属。2019年3月15日，第三人向被告提交了钟永明的工伤认定申请。2019年5月14日，被告作出144号不予认定工伤决定。原告认为，被告作出的144号不予认定工伤决定的事实认定存在偏差，法律适用错误，钟永明的死亡应认定为工伤（亡），理由如下：一、144号不予认定工伤决定认定事实存在偏差。1.被告对钟永明在家中带班不认定为“工作岗位”错误。钟永明系吉安高速路政第九大队大队长，由于单位从原址搬迁现址，宿舍紧张，经请示支队同意，大队队务会研究决定，永新籍人员单位不安排住宿，单位并没有安排钟永明住宿且钟永明的家离单位只有300米远，因此，即便平时正常情况下，晚上因没有住宿，钟永明也是会回到家在家带班，如出现紧急情况，钟永明都是从家里直接出勤，即对钟永明来说，只要是24小时带班，单位和家都是其工作岗位。事发当日，钟永明因身体不适跟同事交待有事情电话联系后回到家中，不仅仅只是休息，也是在家带班工作，因为当天正好是其24小时带班，故应认定钟永明的家系其工作岗位，是对单位工作场所的延续。2.被告忽略了钟永明在工作单位即已存在疾病的事实。事发当天，钟永明早上7时50分许到工作单位，11时30分就感觉身体不适后返回家中，下午15时30分许又考虑单位的工作返回单位上班，16时30分许感觉病情愈加严重，无法继续工作，再次返回家中。从以上事实可以看出，钟永明在单位上班时已开始发病，但钟永明为了不影响工作而没有去医院就医，返回家中继续带班工作，即钟永明是因为工作原因而没有及时就医以致疾病加重导致不治身亡。二、144号不予认定工伤决定适用法律错误。对于《工伤保险条例》第十五条第一项的规定的解读，大都认为需要具备三个条件，在工作时间、在工作岗位和突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡。本案中，钟永明系在工作时间和突发疾病在48小时之内抢救无效死亡毫无争议，被告不予认定工伤的主要依据是钟永明不在工作岗位。原告认为：1.钟永明是在工作中因两次身体不适回到家中突发疾病，该疾病的最初的症状是在工作时间和工作单位上产生的，同时因钟永明带班晚上一般都是在家进行，其回家休息和带班的行为可以视为工作场所的延续，因此，钟永明的上述行为应当视为在工作时间内、工作岗位上突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，应认定为工伤。2.依照《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。在单位规定的工作时间和地点突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡视为工伤，为了单位的利益没有及时就医在家带班，期间突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，其权利更应当受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。3.《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视同工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。钟永明在家带班，是为了完成岗位职责，当然应当属于第十五条规定的“工作岗位”。4.视同工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，的确不宜将其范围再进一步做扩大理解。但是，应当注意的是，第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为包括在家带班工作，是对法律条文正常理解，不是扩大解释。故其诉至法院，请求判决撤销市人社局作出的144号不予认定工伤决定，并责令市人社局依法重新作出工伤认定决定，认定钟永明系工亡，本案诉讼费由市人社局承担。贺小莲、钟伦豪、陈美玉向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证、户口本、派出所证明，证明三原告具有本案主体资格；2.聘用合同、职务任免通知，证明钟永明系江西省公路路政管理总队吉安高速公路路政管理支队职工，与聘用单位存在人事劳动关系；3.疾病诊断证明书、病历记录、居民死亡医学证明（推断）书，证明2019年3月4日钟永明因突发疾病就医抢救无效死亡；4.《路政管理值班工作制度》、2019年3月值班安排及考勤表，证明2019年3月3日8：00-3月4日8：00由钟永明24小时带班值班；5.《关于钟永明同志工伤认定有关补充情况的说明》、欧阳滨华等人出具的《证明》、《会议记录》、建房规划许可证及《未办理房产证情况说明》、单位与钟永明家的现场示意图，证明单位没有为钟永明安排值班宿舍，轮到钟永明带班值班都是在离单位不远的家里，包括平时遇到突发情况，钟永明也是直接从家里出勤，钟永明的家在钟永明值班时应视为工作岗位的合理延伸，而且支队对钟永明在家带班值守是认可的；6.《情况说明》和刘复铱、欧阳滨华等人的证人证言和调查笔录，证明钟永明3月3日上午上班时既已发病，但其考虑为了不影响工作只是提前半小时回家，中午休息了下，下午又继续带病上班，后因实在坚持不住才又返回家，特别是在罗霄晶的调查笔录可以看出，即使是生病了，钟永明仍然没有放下单位的工作，并安排罗霄晶去单位值班（具体见罗霄晶的陈述），能充分地证明钟永明工作敬业；7.荣誉证书、新闻报道等，证明钟永明参加工作以来工作一直兢兢业业，获得了很多荣誉，包括事发当天即使生病也带病工作，不予认定工伤，于法于情于理都是错误的，不符合《工伤保险条例》的立法目的；8.（2018）最高法行申10600号行政裁定书，该裁定书认定，在上班期间请假回单位宿舍休息，在宿舍死亡，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸。而本案中，因单位并没有安排钟永明的宿舍，钟永明因身体不适回家且单位认可其值班时可在家带班，钟永明的家也应认定为工作岗位或者是工作岗位的合理延伸，钟永明的情形符合认定工伤关于“工作时间、工作场所”的规定，应予认定其为工伤死亡。被告市人社局辩称，一、我局作出的工伤认定事实清楚。钟永明系吉安高速路政九大队大队长，按照《江西省高速公路路政管理值班工作制度》有关24小时“三级”值班制度要求，总队、支队、大队分别设置专门值班室，安排在岗工作人员24小时值班，各单位领导根据需要和上级单位的有关要求，实行24小时带班。2019年3月3日，钟永明按照工作安排在单位带班，于7时50分许到工作单位，11时30分许告知同事身体不适后回家休息，15时30分许返回单位上班，16时30分许感觉病情愈加严重，无法继续工作，与单位同事刘复铱进行了工作交接后，再次返回家休息，23时10分许从家中送往永新县中医院救治，后转吉安市中心人民医院抢救，于3月4日1时15分许死亡。二、钟永明在家中突发疾病送医，不属于工作岗位范畴。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，该条款主要是针对职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系，如果是在回家之后再到医院救治或者突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，钟永明于3月3日上午和下午在工作岗位上感觉身体不适回家，晚上仍感觉身体不适，从家中送医经抢救无效于次日死亡，其发病、抢救、死亡虽有紧密的前后顺序和逻辑联系，但送医地点为家中，不能因其24小时带班状态而确定其是在工作岗位发病送医。对工作岗位的理解应当与工作岗位职责和公务处理有直接联系，钟永明在家中突发疾病时的待命状态不能等同于正在承担岗位职责和处理，如在抗洪抢险、防火防灾、节日值守等特殊时期，相关职能单位值班、带班人员多数处于24小时待命状态，地点不一定在办公室，可能是在家中、车站或者其他场所，如均视为工作岗位，则显得过于宽泛。综上所述，钟永明受到的伤害，不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的法定情形，不能认定为工伤。被告市人社局于2019年7月24日向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据材料：1.144号不予认定工伤决定和《工伤认定申请表》，证明我局根据吉安高速路政的申请，经审查，作出了不予认定钟永明死亡的事故伤害是工伤的决定；2.聘用合同，证明钟永明与第三人的人事关系；3.疾病诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书，证明2019年3月4日钟永明因突发疾病就医抢救无效死亡；4.对刘复铱、欧阳滨华、罗霄晶、谢智勇等人的调查笔录、刘复铱、欧阳滨华的证人证言、微信群聊天记录、吉安高速路政考勤表、上班时间安排表、2019年3月值班安排表，证明2019年3月3日，钟永明按照工作安排在单位带班，于7时50分许到工作单位，11时30分许告知同事身体不适后回家休息，15时30分许返回单位上班，16时30分许感觉病情愈加严重，无法继续工作，再次返回家休息，23时10分许从家中送往永新县中医院救治；5.江西省公路路政管理总队《路政管理值班工作制度》，证明该单位带班、值班工作要求；6.《工伤事故情况快报表》《情况说明》《关于钟永明同志工伤认定有关补充情况的说明》、《会议记录》、刘复铱等七人出具的《证明》、建房规划许可证及《未办理房产证情况说明》、单位与钟永明家的现场示意图，证明听取用人单位意见和收集有关材料情况；7.工伤认定申请受理决定书和送达回证等，证明我局工伤受理及文书送达情况；8.钟永明的身份证复印件，证明其身份情况。第三人吉安高速路政述称，1.对死者深感痛心，2.请求法院依法审判。吉安高速路政未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告和第三人对市人社局提交的证据材料1～8的真实性均无异议。市人社局对原告提交的第1～8组证据材料的真实性均无异议。但对第5组认为，没有值班宿舍的说法有异议，宿舍是非永新籍的工作人员晚上在那里睡觉的，永新籍工作人员一般回家休息，我方认为在家里不适用工作岗位的原则，不能延伸到家里；对第7组认为与本案没有关联；对第8组认为不能作为证据使用，且与本案也不一致。第三人对原告提交的所有证据材料均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对对方提供的证据材料无异议或者真实性无异议的证据材料，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的第7、8组证据材料，因与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信。经审理查明，钟永明系吉安高速路政九大队大队长。按照《江西省高速公路路政管理值班工作制度》有关24小时“三级”值班制度要求，总队、支队、大队分别设置专门值班室，安排在岗工作人员24小时值班，各单位领导根据需要和上级单位的有关要求，实行24小时带班。吉安高速路政九大队依照上述制度要求，2019年3月值班安排为周一至周五安排六名工作人员24小时值班，周六和周日安排三名工作人员值班，其中2019年3月3日8时至3月4日8时安排的值班领导为钟永明、刘复铱、值班人员为欧阳滨华。2019年3月3日，钟永明按照工作安排在单位带班，于7时50分许到工作单位，11时30分许告知同事身体不适后回家休息，15时30分许返回单位上班，16时30分许感觉病情愈加严重，无法继续工作，与单位同事刘复铱进行了工作交接后，再次返回家休息，23时10分许从家中送往永新县中医院救治，该院病历记录载明：“今日上午10时左右因头晕，下午16时头晕加重伴有头痛未予重视，晚上23时左右出现四肢乏力、面部麻木、恶心呕吐等情况遂入院救治。……同意转上级医院……”等。后转吉安市中心人民医院抢救，于3月4日1时15分许死亡。2019年3月12日，吉安高速路政向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2019年3月15日决定受理。2019年5月14日，市人社局作出案涉144号不予认定工伤决定。贺小莲、钟伦豪、陈美玉对该决定不服，向本院提起本案诉讼。另查明，2018年6月24日吉安高速路政九大队队务会研究决定，“由于住宿条件有限，永新籍人员单位不安排住宿”，钟永明所属私房位于永新县禾川镇城北开发区，距离吉安高速路政办公大楼300米左右。贺小莲系钟永明的妻子。钟伦豪系钟永明的儿子。陈美玉系钟永明的母亲。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为吉安市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对吉安市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。根据此项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的，应认定为工伤。本案中，根据工作单位的工作安排2019年3月3日8时至3月4日8时系钟永明、刘复铱、欧阳滨华值班，钟永明2019年3月3日早上7时50分许到工作单位，后因感觉身体不适11时30分返回家中，下午15时30分许又考虑单位的工作返回单位上班，后因感觉病情愈加严重无法继续工作，16时30分许再次返回家中。从以上事实可以看出，钟永明确系在工作岗位和工作时间（据永新县中医院钟永明的病历记载约3月3日上午10时起）突发疾病，钟永明是在工作中因两次身体不适回到家中，该疾病的最初的症状是在工作时间和工作单位上发生的，后其于2019年3月4日1时15分许经抢救无效死亡，并未超过48小时，故应认定为视同工伤；退一步讲，即使钟永明是在2019年3月3日23时许突发疾病的，此时还属于钟永明的工作时间，另外其因在工作单位无宿舍，此时已是晚上23时，其在家（离工作单位约300米）值班既符合其工作单位的工作制度也符合常理，故其亦是工作岗位，则其于2019年3月4日1时15分许经抢救无效死亡，并未超过48小时，同样应认定为视同工伤。故市人社局作出的案涉144号不予认定工伤决定系主要证据不足，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告吉安市人力资源和社会保障局于2019年5月14日作出的吉人社伤认字[2019]第144号不予认定工伤决定；二、责令被告吉安市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新对贺小莲、钟伦豪、陈美玉提出的工伤认定申请作出认定。案件受理费50元，由被告吉安市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  罗梅兰人民陪审员  方怀志二〇一九年八月二十七日书 记 员  汤兰玉