贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初419号原告：曾顺祥，男，汉族，1962年3月29日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：蒋蓉，女，汉族，1963年10月26日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李晶，贵州教学律师事务所律师，执业证号：15201201311335563。委托诉讼代理人：耿立兵，贵州教学律师事务所律师，执业证号：15201201510952393。被告：贵州山建工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区野鸭乡阳光村小寨，统一社会信用代码：91520115560939024D。法定代表人：张延华，职务总经理。委托诉讼代理人：魏振忠，贵州瀚浚资律师事务所律师，执业证号：15201201210973147。原告曾顺祥、蒋蓉与被告贵州山建工程机械有限公司（以下简称贵州山建公司）返还原物纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李晶，被告委托代理人魏振忠到庭参加诉讼。本案合议庭评议现已审理终结。原告曾顺祥、蒋蓉提出的诉讼请求：1、判令被告贵州山建公司返还原告价值1,480,000元挖掘机（型号：JCM936D）一台，若不能返还，则判决被告赔偿原告1,480,000元；2、判令被告赔偿原告因挖掘机被扣所产生的损失540,000元（按45,000元/月，从2013年6月计算至2014年6月，共12个月）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2011年4月29日，原告与被告贵州山建公司签订《工程机械（按揭）买卖合同书》，原告以1,480,000元的价格向被告购买JCM936D挖掘机一台，合同签订当天，原告向重庆市凯崛工程机械有限公司（以下简称重庆凯崛公司）出具收条，收到涉案挖掘机。但在使用过程中挖掘机经常出现故障，2013年6月挖掘机在施工过程中又出现故障，原告遂派驾驶员将挖掘机交付被告维修，但被告却迟迟未将挖掘机修复交还原告，原告多次索要，被告均以各种理由拒绝。被告的行为严重侵犯了原告的财产权益。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院提出如前诉请。被告贵州山建公司辩称，原告主张的返还原告请求权不能成立。根据双方所签合同的约定，原告对涉案挖掘机的民事权利是受到合同约定的限制的。民事权利的处分依法遵循意思自治的原则，当事人的约定只要不违反法律强制性规定和社会公共礼仪就应当得到尊重。原告违约合同约定，被告有权收回挖掘机。请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告陈述，以及庭审质证意见，本院确认如下事实：2011年4月29日，贵州山建公司（甲方）以重庆凯崛公司的名义与曾顺祥（乙方）签订《工程机械（按揭）买卖合同书》，合同约定乙方向甲方购买山重建机挖掘机，型号：JCM936D，单价1,480,000元。付款方式为首付+银行按揭，首付款为296,000元，乙方应于提机前付清，其余货款1,184,000元由乙方办理银行按揭，分36个月付清。产品所有权约定：在乙方未付清全部货款（含按揭款）前，该产品所有权归甲方所有，如乙方逾期支付到期款项（含按揭款）达到5日以上或累计两次逾期支付的，则银行或担保公司（重庆凯崛公司）有权在不事先通知乙方的情况下将产品收回进行任意处置。合同还约定了违约责任等事项。同日，曾顺祥与其配偶蒋蓉出具收条，收到案涉挖掘机。其后，重庆凯崛公司（甲方）与曾顺祥（乙方）就按揭办理及相应付款签订《补充合同》，约定为乙方办理银行按揭贷款的相关费用（保险费、公证费、GPS费用，抵押公证等）合计62,099元，乙方向甲方交纳贷款保证金59,200元（乙方银行按揭贷款还清后退，不计息）。乙方应向甲方支付的第一部分款项,首付款及相关费用合计417,299元，乙方应于2011年4月29日前付157,299元，余款260,000元从2011年6月1日至2011年9月1日分4期支付，每月支付65,000元。第二部分为银行按揭贷款1,184,000元。乙方须按时足额向甲方支付应付款项和偿还银行按揭贷款，若延期支付，则每逾期一日按逾期金额的1%支付违约金，逾期5日或累计两次逾期的，甲方有权采取以下措施保护自身权益：停止乙方所购挖掘机的运营；收回挖掘机；要求乙方立即付清全部价款，同时支付总货款20%的违约金；解除合同，同时支付总货款20%的违约金。另查明，2011年5月23日，交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行）向曾顺祥发放贷款1,184,000元，当日，曾顺祥向山建公司支付货款1,184,000元。曾顺祥于2012年6月20日应偿还按揭款36,886.92元，曾顺祥从第二期开始就陆续出现逾期还款的情况。再查明，2016年交通银行因曾顺祥未按时偿还贷款诉至贵阳市云岩区人民法院，该案审理查明，曾顺祥、蒋蓉因购买涉案挖掘机向交通银行贷款1,184,000元，贵州山建公司与山重建机有限公司对上述贷款向交通银行提供担保。2011年5月23日交通银行向曾顺祥发放借款1,184,000元，借款期限为36个月，但借款期限届满后曾顺祥仍未还清借款，截止2017年7月13日，曾顺祥尚欠借款本金495,852.24元及相应利、罚息未还。贵阳市云岩区人民法院于2017年7月21日作出（2016）黔0103民初4023号民事判决书，判决被告曾顺祥、蒋蓉偿还交通银行借款本金495,852.24元及相应利、罚息；判决被告贵州山建公司、山重建机有限公司对上述款项承担连带清偿责任。还查明，贵州山建公司因（2016）黔0103民初4023号民事判决内容代曾顺祥、蒋蓉向交通银行偿还贷款200,000元后向本院起诉曾顺祥、蒋蓉进行追偿，该案查明案涉挖掘机于2013年12月3日被贵州山建公司收回返厂，截止2018年7月4日，贵州山建公司共计为曾顺祥、蒋蓉代偿本金200,000元和案件受理费7,949.26元。本院于2018年12月26日作出（2018）黔0115民初5791号民事判决书，判决曾顺祥、蒋蓉向贵州山建公司支付代偿款207,949.26元。上述事实，有原、被告当庭陈述、买卖合同、补充合同、租赁合同、转账凭证、判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案的焦点是对贵州山建公司是否有权取回涉案挖掘机进行认定；二是对原物返还不能，原告主的损失进行认定。关于焦点一，被告提出双方建立所有权保留的买卖合同关系，因原告未按约定偿还银行按揭贷款，存在违约行为，被告有权取回该挖掘机的抗辩意见。本院认为，首先，所有权保留制度是为了确保出卖人对于买受人支付价款债权实现的一项权利，是出卖人在买受人未按约定支付价款时所享有的取回标的物的权利。本案原告已以首付+按揭的方式全额向被告支付了货款，被告再以所有权保留而主张其对涉案挖掘机享有取回权于法无据。其次，贵州山建公司主张双方所签订的合同明确约定，在曾顺祥逾期支付按揭款达到5日或累计两次逾期的条件下，该公司有权收回挖掘机的抗辩意见。本院认为，该约定系格式条款，依照合同法第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该约定明显加重了原告的责任且违反了法律强制性规定，应为无效约定。再则，虽然原告因购买涉案挖掘机向银行申请按揭贷款，被告作为担保人为原告的贷款向银行提供连带责任担保，双方之间建立担保合同关系，被告依其担保人身份主张涉案挖掘机的所有权保留也于法无据。综上，被告强行收回挖掘机的行为侵犯了原告的物权，依法应予返还。关于焦点二，鉴于被告在庭审中明确表示该挖掘机已返还不能，原告经本院释明后明确其第一项诉讼请求为赔偿损失1,332,000元。关于涉案挖掘机在被告取回时的价值认定，由于被告不能提供其收回挖掘机时该挖掘机已使用时长，无法对诉争挖掘机在被告取回时的价值进行评估，本院根据本案的实际情况，原告于2011年4月29日购买该挖掘机当日即交付，双方对此不持异议，本院予以确认。关于被告收回挖掘机的时间认定，原告称被告于2013年6月收回该机，但其未举证证明，本院对其陈述不予采信。按照本院（2018）黔0115民初5791号民事判决书所认定的事实，依法确认被告于2013年12月3日取回涉案挖掘机。即在被告取回该挖掘机时，原告仅使用了一年半，再结合挖掘机的折旧年限和前期折旧率较大的行业特征，本院酌情按原告购置价的60%计算原告的损失，为：1,480,000×60%=888,000元，即被告应当赔偿原告888,000元。原告主张的租金损失，鉴于原告逾期还款的行为对本案的发生也存在过错，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州山建工程机械有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告曾顺祥、蒋蓉888,000元；二、驳回原告曾顺祥、蒋蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22,960元，由原告曾顺祥、蒋蓉承担12,867元，被告贵州山建工程机械有限公司承担10,093元（该款原告已预交，被告在支付赔偿款时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  熊德敏人民陪审员  钱蜀蓉人民陪审员  刘 军二〇一九年八月二十一日书 记 员  迟莹莹