中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终357号 上诉人（原审被告）：山西清城工业集团有限公司。 法定代表人：潘宝忠，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：河北常青实业集团有限公司。 法定代表人：张大荣，该公司总经理。 原审被告：卓杏生，男。 原审被告：卓友才，男。 原审被告：卓友米，男。 原审被告：山西富卓能源有限责任公司。 法定代表人：卓高明，该公司董事长。 原审被告：山西昔阳安顺三都煤业有限公司。 法定代表人：卓友米，该公司执行董事。 原审被告：卓高明，男。 上诉人山西清城工业集团有限公司（以下简称清城公司）因与被上诉人河北常青实业集团有限公司（以下简称常青公司）、原审被告卓杏生、卓友才、卓友米、山西富卓能源有限责任公司（以下简称富卓公司）、山西昔阳安顺三都煤业有限公司（以下简称三都煤业公司）、卓高明合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民初111号之一民事裁定，向本院提起上诉。 常青公司向河北省高级人民法院起诉称，2010年1月29日，常青公司与卓友才、卓杏生、三都煤业公司签订《合作协议书》约定，合作经营上述三被告控股的山西南安峪煤矿和西沟煤矿。常青公司依约向卓杏生支付了合作款及工程费共计2.5亿元。后因卓杏生未履行协议，2011年10月9日，卓杏生、卓友米与常青公司签订《还款协议》，约定卓杏生分期归还常青公司合作款2.5亿元并赔偿常青公司的经济损失。同日，常青公司与卓杏生、富卓公司、卓友米签订《协议书》约定，因未履行2010年1月29日签订的《合作协议书》，为弥补常青公司的经济损失，富卓公司、卓杏生将其拥有的山西阳泉盂县清城煤业有限公司（以下简称清城煤业公司）15.33%的股权无偿转让给常青公司。基于该《协议书》，2012年10月27日，常青公司与清城公司签订《煤矿合作合同书》，约定常青公司承接富卓公司与清城公司于2011年7月30日签订的《煤矿合作合同》中富卓公司的权利义务，常青公司与清城公司合作开发清城煤业公司煤矿。2012年11月5日，常青公司与富卓公司、卓杏生、卓友米签订《合作协议书》。2012年11月12日，常青公司与富卓公司、卓杏生、卓友米、卓友才、三都煤业公司又签订《补充协议》。该两份协议约定，常青公司、富卓公司、卓杏生、卓友米与清城公司、侯永红合作开发清城煤业公司煤矿，常青公司分别向清城公司、侯永红支付合作款1.7亿元和0.3亿元。基于以上协议，2015年11月12日，常青公司向清城公司付款1.5亿元，2012年11月20日、2013年2月6日常青公司代清城公司向卓杏生还款，分别向卓友米、卓杏生各付款1000万元。 因对清城煤业公司煤矿合作开发不能继续，2015年1月22日，常青公司与清城公司签订《解除合同书》，解除双方于2012年10月27日签订的《煤矿合作合同书》，约定清城公司退还常青公司合作款1.5亿元，协议签订前清城公司已退还3000万元，协议签订后30日内退还2000万元（即2015年2月22日前），余款1亿元自2015年4月起每月10日前退还1000万元。如清城公司逾期退款，以应付款项为基数按月息一分计算向常青公司支付违约金。协议签订后，常青公司向清城公司移交了煤矿，清城公司向常青公司退还部分款项，尚欠4500万元合作款未退还。2017年7月28日，卓高明等向常青公司出具《保证承诺书》，承诺以其拥有的准格尔旗景福煤炭有限责任公司的股权对其他被告应归还常青公司的投资款及损失提供担保。综上，常青公司起诉请求判令：1.卓杏生、卓友才、卓友米、富卓公司、三都煤业公司共同赔偿常青公司12500万元合作投资款（已退还）的利息损失84760000元，清城公司对前述利息损失在9178333.34元范围内与其他被告承担共同赔偿责任；2.卓杏生、卓友才、卓友米、富卓公司、三都煤业公司共同向常青公司支付赔偿款500万元：3.清城公司、卓杏生、卓友才、卓友米、富卓公司、三都煤业公司共同偿还常青公司合作投资款4500万元及利息；4.卓高明以其持有的准格尔旗景福煤炭有限责任公司的股权对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。5.诉讼费用由被告负担。 清城公司在提交答辩状期间提出管辖权异议称，1.本案的诉讼标的额未达到河北省高级人民法院第一审民商事案件立案管辖的标准。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的一审民商事案件，河北省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的一审民商事案件。本案常青公司起诉清城公司的诉讼标的额未达到1亿元，故本案应由中级人民法院管辖。2.本案原告所诉系基于两个不同的合同而形成的纠纷，与清城公司有关的只是双方于2015年1月22日签订的《解除合同书》，其他相关协议与清城公司无关，因其他协议产生的纠纷与常青公司和清城公司之间因解除合同而发生的纠纷应当作为两个单独的案件分别立案受理，一审法院并案处理于法无据。依据常青公司的诉讼请求，常青公司与清城公司之间因解除合同而发生的纠纷标的额仅为6300万元，未达到河北省高级人民法院管辖一审案件标准，故申请依法将本案移送至河北省石家庄市中级人民法院审理。 河北省高级人民法院经审查认为，本案系合同纠纷，常青公司起诉系基于2010年1月29日与被告卓杏生、卓友才、三都煤业公司签订的《合作协议书》，常青公司与清城公司产生的纠纷也基于上述合同，2015年1月22日常青公司与清城公司签订的《解除合同书》与之前签订的合同不可分割而独立存在，故本案系基于同一份合同而产生的纠纷，属于同一事实同一法律关系，不属于两个单独的案件。常青公司的诉讼请求标的额达到河北省高级人民法院管辖第一审民商事案件的标的额标准，河北省高级人民法院对本案有管辖权，清城公司提出的管辖异议不成立。据此，河北省高级人民法院裁定驳回清城公司提出的管辖权异议。 清城公司上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销。主要理由为：1.本案常青公司与清城公司纠纷是基于双方2015年1月22日签订的《解除合同书》而形成，该解除合同协议中的双方当事人为常青公司与清城公司，与原审被告卓杏生、卓友才、三都煤业公司、富卓公司无关。2.常青公司与卓杏生、卓友才、卓友米、卓高明、三都煤业公司、富卓公司之间的合同纠纷，系因双方共同投资其它煤矿产生。而清城公司与常青公司因履行2012年10月27日双方签订的《煤矿合作合同书》而产生的纠纷，系常青公司投资清城煤业公司而形成，两个纠纷是基于不同的合同形成，相互之间没有必然联系。原审裁定将两个不相干的案件并案审理，于法无据。本案诉讼标的额未达到河北省高级人民法院受理一审民商事案件的标准，故请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省石家庄市中级人民法院审理。 常青公司答辩称，本案是常青公司就支付给清城公司的1.7亿元投资款的退还及损失赔偿问题提起的诉讼，常青公司在原审中提出的全部诉讼请求均基于同一事实。根据常青公司与原审各被告签订的多份协议，清城公司与其他被告对该1.7亿元投资款的返还及损失赔偿负有共同偿还的责任。常青公司针对各被告的诉讼请求紧密关联，属于同一事实和同一法律关系。本案诉讼标的额达到河北省高级人民法院受理一审民商事案件诉讼标的额标准，河北省高级人民法院对本案有管辖权。故请求驳回清城公司的上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，本案为合同纠纷，争议焦点是：如何确定本案级别管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。据常青公司一审诉请及提交的证据，本案系履行常青公司与卓友才、卓杏生、三都煤业公司签订的《合作协议书》而引发的纠纷，此后各当事人之间签订的多份合同、协议均与该《合作协议书》密切相关，且相互牵连。该《合作协议书》、《还款协议》、常青公司与富卓公司签订的《协议书》、《合作协议书》、《补充协议》及常青公司与清城公司签订的《解除合同书》均约定，如发生争议由常青公司住所地人民法院管辖。上述约定管辖条款是当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，应认定有效。常青公司住所地在河北省石家庄市。另据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第二款的规定，对当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，河北省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件。本案诉讼标的额超过1亿元，且一方当事人住所地不在河北省行政辖区，达到河北省高级人民法院管辖第一审民事案件诉讼标的额标准，河北省高级人民法院对本案有管辖权。本案是否系基于两个不同的合同形成的纠纷、常青公司与卓杏生、卓友才、卓友米、富卓公司、三都煤业公司、卓高明之间的纠纷与清城公司是否相互关联，应经实体审理后作出认定，不属于人民法院管辖权异议阶段审理的范围。综上，清城公司的上诉理由不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘雪梅 审判员  李惠清 审判员  孙晓光 二〇一九年八月九日 书记员  席林林