湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2808号原告：武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道858号生物医药产业园加速器二期A86-1。法定代表人：吴欣，执行董事。委托诉讼代理人：桂世昌，湖北多能律师事务所律师。被告：陈登峰，男，汉族，1977年5月17日出生，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：金运虎，武汉市武昌区天职法律服务所基层法律服务工作者。被告：陈朝，男，汉族，2001年5月28日出生，户籍地址：武汉市洪山区，现住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：陈登峰，系陈朝父亲。被告：徐其英，女，汉族，1947年11月1日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈登峰，系徐其英女婿。被告：曹树田，男，汉族，1949年12月29日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈登峰，系曹树田女婿。原告武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司（以下简称璟泓药房）诉被告陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。璟泓药房委托诉讼代理人桂世昌，陈登峰及其委托诉讼代理人金运虎、徐其英、曹树田到庭参加诉讼。现已审理终结。璟泓药房向本院提出诉讼请求：1、璟泓药房不予支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田一次性工亡补助金672320元；2、璟泓药房不予支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田丧葬补助金差额30933元；3、本案诉讼费由陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田承担。事实与理由：2017年7月5日8时许，陈登峰的配偶曹水霞驾驶二轮轻便摩托车，行至生物园喜康武汉生物医药公司门前路段时与机动车发生交通事故受伤，后经同济医院抢救无效于2017年7月6日死亡。交通事故认定为“次要责任”，但对道路交通事故责任认定这块，由于璟泓药房不是道路交通事故参与人，作为劳动法律关系中的用人单位因未能查看“交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片/录像”，故没能行使对交通事故责任认定的异议权。尽管2018年11月28日武汉铁路运输中级法院出具（2018）鄂71行终41号行政判决书，驳回璟泓药房的上诉，维持曹水霞的工伤决定，但此工伤决定是建立在曹水霞交通事故认定为“次要责任”基础上的，璟泓药房依然不认可武人社工险决定（2017）第4074号工伤认定决定书。基于交通肇事，肇事者吴雪被控交通肇事犯罪，2018年9月13日武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2018）鄂0192刑初514号刑事判决书，此案中有“交通事故和解协议书、收条、谅解书”等相关证据，璟泓药房劳动仲裁阶段申请劳动仲载庭调取相关证据，但劳动仲裁庭未调取。吴雪及保险公司共赔偿曹水霞的家属共计850000元并取得谅解。上述和解协议陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田在民事权利上作了哪些处分，璟泓药房并不知晓。工亡赔偿案诉讼阶段，为查明事实，璟泓药房请求人民法院调取（2018）鄂0192刑初514号刑事判决书相关案卷材料。2017年7月12日，陈登峰向璟泓药房出具承诺书，其中载明：“…二，本人承诺对该证明的内容，不向公司主张任何权利；三，因该证明内容造成公司损失的，本人承诺承担相应的经济损失”。璟泓药房在仲载阶段提交了此证据，但仲裁裁决中未对此事实进行评判，本承诺书陈登峰事实上作了不向璟泓药房主张工亡赔偿的权利处分，对陈登峰产生法律拘束力。曹水霞死亡后，从程序上其法定继承人有共同请求权，但存在陈朝、徐其英、曹树田未参与劳动仲裁的情形，璟泓药房向人民法院起诉后，事实上有陈朝、徐其英、曹树田缺乏仲裁前置程序，无程序就无实体。陈登峰辩称：1、工伤已经过工伤认定，且璟泓药房在不服认定结果后提起诉讼，经过两审终审最终认定曹水霞死亡属于工亡。2、曹水霞死亡后，陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田和肇事司机吴雪达成谅解，并依法获得了谅解赔偿款，但该谅解赔偿款与本案工伤保险待遇诉讼系两个法律关系，且现有法律规定受害人可以就工伤事故向侵害人及用人单位主张赔偿，不予扣减。3、璟泓药房诉称陈朝、曹树田、徐其英未参与仲裁，不是本案适格被告，但事实上陈朝、曹树田、徐其英实际参与了仲裁，并委托陈登峰代理（其中陈登峰系陈朝的法定代理人），璟泓药房的主张没有事实和法律依据。陈朝、徐其英、曹树田的答辩意见与陈登峰一致。经审理查明：曹水霞，女，汉族，1977年6月27日出生，公民身份号码：，其父亲为曹树田，母亲为徐其英，与丈夫陈登峰育有一子陈朝。2017年3月22日，曹水霞入职璟泓药房处，岗位为电商仓库配送员，双方未签订书面劳动合同，璟泓药房亦未为曹水霞缴纳社会保险。2017年7月5日，曹水霞驾驶轻便摩托车从居住地至公司途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。2017年8月10日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具道路交通事故认定书，认定肇事方吴雪负此事故主要责任，曹水霞负此事故次要责任。2017年7月12日，陈登峰向璟泓药房出具一份承诺书，主要内容为：“本人系曹水霞的丈夫，身份证号：，为办理保险公司赔偿需要，需贵公司协助出具《工资收入证明》（见附件）。本人就该证明的作用特作如下承诺：一、承诺该证明只用于保险公司赔偿之用；二、本人承诺对该证明的内容，不向公司主张任何权利；三、因该证明内容造成公司损失的，本人承诺承担相应的经济损失。”陈登峰出具承诺书后，璟泓药房向其出具了关于曹水霞的《工资收入证明》。2017年7月21号，陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田与肇事方吴雪就交通事故赔偿问题达成和解协议并签署和解协议书，约定吴雪向陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田一共赔付85万元（含保险公司的赔偿款）。2017年11月6日，武汉市人力资源和社会保障局受理了陈登峰提交的工伤认定申请。2017年12月29日，武汉市人力资源和社会保障局出具武人社工险决字（2017）第4074号认定工伤决定书，认定曹水霞为工伤。后璟泓药房向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2018年4月25日，湖北省人力资源和社会保障厅出具鄂人社复决字[2018]19号的行政复议决定书，维持曹水霞的工伤决定。璟泓药房对该决定不服，向武汉市铁路运输法院提起行政诉讼，该院经过审理后驳回了璟泓药房的诉讼请求。璟泓药房向武汉铁路运输中级法院提出上诉，武汉铁路运输中级法院于2018年11月28日作出（2018）鄂71行终41号行政判决书，驳回上诉。2019年2月13日，陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、璟泓药房支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田一次性工亡补助金727920元；2、璟泓药房支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田丧葬补助金33996元；3、璟泓药房支付陈朝2017年3月22日至2019年5月28日期间供养亲属抚恤金21600元；4、璟泓药房支付徐其英供养抚恤金108000元；5、璟泓药房支付曹树田供养抚恤金129600元。2019年4月4日，仲裁委作出武劳人仲东办裁字[2019]第193号仲裁裁决书，裁决璟泓药房支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田：1、一次性工亡补助金672320元；2、丧葬补助金差额30933元，驳回了陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田的其他请求。裁决书送达后，璟泓药房提起诉讼，陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田未提起诉讼。另查明：武汉市2016年职工月平均工资为5155.5元，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元。以上事实，有交通事故认定书、承诺书、工伤认定书、行政复议决定书、行政判决书、仲裁裁决书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，曹水霞发生交通事故死亡并经劳动行政部门认定为工伤，其继承人可按照规定享受工伤保险待遇。璟泓药房作为曹水霞的用人单位，未依法为其缴纳工伤保险费，依据《工伤保险条例》第六十二条的规定，相关工伤保险待遇由璟泓药房支付。曹水霞的工伤认定经过了行政机关认定和行政诉讼，虽然璟泓药房仍有异议，但其应通过法定途径主张权利，而在工伤认定书被撤销之前，其应当依法履行义务。虽然陈登峰出具的承诺书中载明了“本人承诺对该证明的内容，不向公司主张任何权利”，但认定此内容的意思应当结合整个承诺书内容来判定。陈登峰系要求璟泓药房为其出具工资收入证明而书写承诺书，也写明了是对于证明的内容不主张任何权利，但璟泓药房作为曹水霞的用人单位，因不缴纳工伤保险而承担相关保险待遇是其法定责任，除非曹水霞的继承人自愿明确声明放弃此权利，否则璟泓药房应当承担责任。承诺书内容并未明确曹水霞的继承人放弃主张工伤保险待遇，璟泓药房应当依法承担责任。曹水霞受伤后经认定为因工死亡，且璟泓药房未为曹水霞缴纳工伤保险，陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田作为曹水霞的第一顺位继承人，应享受的工亡待遇应由璟泓药房支付。依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，丧葬补助金的数额为30933元（5155.5元/月×6个月），一次性工亡补助金数额为672320元（33616元×20倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《工伤保险条例》第三十九条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田支付丧葬补助金30933元；二、原告武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田支付一次性工亡补助金672320元；三、驳回原告武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司的诉讼请求。如果原告武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇一九年八月一日书记员  魏凤丽