广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1488号 上诉人（原审被告）：四川富嘉瑞建设工程有限公司，住所地成都市成华区熊猫大道1250号2楼209室。统一社会信用代码：91510108MA6CPEG80K。 法定代表人：王丽东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏莉莉，广西纳百川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林成本，男，1980年12月21日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：卢长青，广西中陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄辉俊，男，1963年5月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人四川富嘉瑞建设工程有限公司（以下简称富嘉瑞公司）因与被上诉人林成本、黄辉俊劳务合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 富嘉瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定富嘉瑞公司对黄辉俊所欠劳务费作担保错误。由于本案一审是公告送达，上诉人没有实际收到一审法院送达的起诉状和被上诉人提交的证据目录，没有机会到法院阅知相关证据的内容，直到一审判决下达后方得知被上诉人提供的证据中有人签名担保，且被上诉人无法证实该签名的真实性，一审法院认定该行为是上诉人一方所做的承诺担保错误。首先，在承诺书上签名担保的是个人行为，上诉人没有授权，该行为不是公司行为；其次，上诉人也没有在所谓承诺书或者欠条上盖章追认承诺担保的内容；再次，上诉人已经付清劳务报酬给被上诉人黄辉俊；二、一审法院适用法律错误。基于上诉人和被上诉人之间没有形成担保关系，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条判决上诉人承担连带担保责任错误。三、本案上诉人与被上诉人黄辉俊存在劳务合同关系，上诉人已经支付清劳务报酬给黄辉俊。被上诉人黄辉俊雇佣林成本，林成本的雇佣报酬应当由黄辉俊负担，与上诉人无关。 林成本辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄辉俊提交书面意见，辩称，一、一审判决正确。在一审时富嘉瑞公司派有一名负责人在庭旁听。二、管理人员王士庄是代表富嘉瑞公司签名担保。三、上诉人称已经付清劳务费，却没有提供结算清单，实际上双方还没有结算。四、我与工人之间没有雇佣与被雇佣的关系，我们都是一起给富嘉瑞公司打工，富嘉瑞公司应支付本次担保所欠工人工资，并同时结算我们做工的余款。 林成本向一审法院起诉请求：1.判令黄辉俊支付劳务费11683元；2.判令富嘉瑞公司对黄辉俊的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由富嘉瑞公司、黄辉俊负担。 一审法院认定事实：富嘉瑞公司在广西玉林至湛江高速公路（陆川米场段）承建有桥梁工程。2018年3月，富嘉瑞公司将桥梁钻孔桩工程分包给黄辉俊施工。黄辉俊于2018年3月雇请林成本等8人从事桥梁冲孔桩工作。在施工过程中，因黄辉俊不按时足额支付劳务费给林成本，林成本至2018年6月13日停止为黄辉俊工作。2018年6月20日，经双方结算，黄辉俊尚欠林成本劳务费11683元，黄辉俊出具欠条给林成本收执。同日，黄辉俊承诺，在立写欠条15天内一次性付清劳务费给林成本，富嘉瑞公司作担保。黄辉俊承诺到期后，没有支付11683元劳务费给林成本，引起本案诉讼。 一审法院认为，林成本与黄辉俊双方虽然未签订有书面的劳务合同，但双方实际已形成有劳务关系，林成本为黄辉俊提供劳务服务已得到黄辉俊的认可，因此，林成本与黄辉俊双方所形成的劳务合同关系应当受法律保护。本案林成本停止为黄辉俊提供劳动服务后，双方进行了结算，经结算黄辉俊立写了欠11683元劳务费的欠条给林成本，同时承诺立写欠条15天内一次性付清给林成本，黄辉俊承诺到期后，没有支付11683元劳务费给林成本，林成本请求黄辉俊支付11683元劳务费，事实清楚、证据充分且符合法律规定，予以支持；富嘉瑞公司承诺对黄辉俊所欠劳务费作担保。林成本请求富嘉瑞公司应对黄辉俊的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民诉讼法》第一四十四条的规定，判决：一、黄辉俊支付11683元劳务费给林成本；二、富嘉瑞公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。本案收取案件受理费93元（林成本已预交46元），减半收取46元，由黄辉俊负担。 本院二审期间，上诉人富嘉瑞公司提交如下证据：1.转账记录；2.证明。上述证据欲证明上诉人委托公司总经理王以君转账支付劳务费465000元给被上诉人黄辉俊，劳务费已经结清，上诉人在本案中不应当承担责任；3.工程结算单，欲证明上诉人与黄辉俊签订补充协议约定的工程量结算后应支付的金额为384440元，因黄辉俊拖延工期，多次要求上诉人预支工程款才工作，上诉人被迫多次支付工程款给黄辉俊，导致多支付了部分款项；4.委托书，欲证明黄辉俊委托他人领取本案工程劳务结算款，上诉人已经支付相应款项。 经组织质证，被上诉人林成本认为：对证据1、2的真实性无异议，但无法证明上诉人与被上诉人黄辉俊之间的劳务费已经结清。对证据3的真实性有异议，除了第一份有黄辉俊签名外，其他结算单缺少经办人、财务部核准、工程主管签名，也未经上诉人公司的确认。而且证据名称是机械设备外租结算单，与本案欠被上诉人劳务费也没有关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性由法院认定，我方没有办法查清工程款是否已经结清。 对于上诉人提交的证据，本院认证如下：证据1来源真实、合法，被上诉人对此证据无异议，本院予以认定；证据2表明上诉人对王以君身份及王以君受其委托转账给黄辉俊的事实予以认可，本院对此予以认定；证据3，除了部分表格有黄辉俊签名外，其他表格均是只有上诉人自己的员工签名，表格名称机械设备外租结算单也不能单独反映与本案工程的关联；证据4委托书、转账记录有原件，来源应是真实的，但上述证据不能反映本案工程量到底是多少，上诉人与黄辉俊之间结算总的工程价款是多少，是否已经结清的问题，因此不能作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实除“富嘉瑞公司作担保”外，其余事实属实，本院予以确认。另查明：2018年1月至2018年8月间富嘉瑞公司委托其总经理王以君向黄辉俊转账。 本院认为，关于富嘉瑞公司上诉称一审对其采用公告送达程序，导致其未能答辩的问题，经本院审查，一审法院送达的本案民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料由富嘉瑞公司员工王士庄代收，程序合法。 本案中，上诉人富嘉瑞公司将桥梁钻孔桩工程分包给被上诉人黄辉俊施工，黄辉俊雇请被上诉人林成本等人从事桥梁冲孔桩工作。林成本与黄辉俊双方虽然未签订有书面的劳务合同，但双方已形成实际劳务关系，应当受法律保护。林成本停止劳动服务后，与黄辉俊进行了结算，黄辉俊立写了欠11683元劳务费的欠条给林成本，同时承诺立写欠条15天内一次性付清给林成本，黄辉俊承诺到期后，没有支付11683元劳务费给林成本，一审判决黄辉俊支付11683元劳务费给林成本并无不当，本院予以支持。 关于富嘉瑞公司的责任问题，富嘉瑞公司将涉案工程分包给黄辉俊施工，其公司代表王士庄与黄辉俊签订《冲击钻孔桩补充协议》，富嘉瑞公司向本院提交证据欲证明其已向黄辉俊支付涉案工程劳务费，说明富嘉瑞公司对王士庄上述代表行为予以认可。但王士庄在承诺书上以富嘉瑞公司名义作担保，却无富嘉瑞公司盖章，王士庄不是富嘉瑞公司的法定代表人，黄辉俊、林成本主张王士庄能代表公司作担保，也没有提交相关授权的证据，现富嘉瑞公司对王士庄的签名的真实性有异议，且不追认该担保行为，依法不能认定富嘉瑞公司为本案债务提供担保，一审判决认定富嘉瑞公司为本案债务提供担保并承担担保责任错误，本院依法予以纠正。富嘉瑞公司作为涉案工程的承包企业，违反规定将涉案工程部分分包给不具备相应资质且也不具备用工资质的个人黄辉俊，系属违法分包，造成了农民工工资的拖欠，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，黄辉俊应承担给付工人工资责任，富嘉瑞公司应承担清偿拖欠工资的连带责任。 综上所述，富嘉瑞公司的上诉理由部分成立，予以采信。一审判决认定事实部分清楚，适用法律错误，但实体处理并无错误，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93元（上诉人四川富嘉瑞建设工程有限公司已预交），由上诉人四川富嘉瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年八月五日 书记员  梁 愉