云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1372号上诉人（原审原告）李华焱，男，1985年12月23日出生，汉族，云南省昭通市永善县人，居民，住永善县。被上诉人（原审被告）杨治兰，女，1989年8月15日出生，汉族，四川省金阳县人，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）龙登贤（杨治兰之母），女，1962年10月15日出生，汉族，四川省金阳县人，居民，住四川省金阳县。上诉人李华焱因与被上诉人杨治兰、龙登贤民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1719号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2016年11月19日，龙登贤因资金周转困难，向李华焱借款100000.00元。李华焱于2016年11月19日通过银行向龙登贤转款35000.00元，于2016年11月20日向龙登贤转款65000.00元，共计100000.00元，均将款项存入龙登贤的女儿杨治兰账户上。后龙登贤又从杨治兰账户上向李华焱还款40000.00元，尚欠60000.00元未偿还。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龙登贤向李华焱借款100000.00元，有李华焱存款100000.00元到龙登贤的女儿杨治兰账户上，后龙登贤又从杨治兰账户上向李华焱还款40000.00元的银行交易记录凭证予以证实，依法应予以认可。龙登贤尚欠李华焱60000.00元未偿还，李华焱请求偿还60000.00元，依法应予以支持。李华焱请求由杨治兰偿还其60000.00元，法院认为，杨治兰提交证据证实借款人是龙登贤，龙登贤本人亦承认自己是借款人，并明确表示愿意偿还此笔借款，且李华焱在2018年12月至今未向杨治兰催要借款，此事实与李华焱主张多次向杨治兰催收借款的事实相冲突，李华焱对其多次向杨治兰催收借款的事实无相应证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”杨治兰提供龙登贤是债务人的证据的证明力大于李华焱提供杨治兰是债务人的证据的证明力，因此，法院依法认定系龙登贤向李华焱借款，杨治兰不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、由龙登贤偿还李华焱借款60000.00元，在判决生效后10日内清偿完毕；二、驳回李华焱对杨治兰的诉讼请求。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由龙登贤负担。判决书送达后，李华焱不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人杨治兰偿还上诉人借款60000.00元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：一、涉案借款的债务人是杨治兰，一审认定为龙登贤错误。1.上诉人已经举证证明被上诉人杨治兰为案涉借款的借款人。一审中，根据上诉人提供的证据能认定借款的收款和还款人均为被上诉人杨治兰。2.本案一审中，被上诉人杨治兰提供的证据不能证明其不是案涉借款人的诉讼主张。被上诉人杨治兰一审中提供证据2018年12月1日之后的个人“通话记录”一份，与被上诉人龙登贤（杨治兰母亲）“通话录音”一份。对于2018年12月1日之后杨治兰个人通话记录，其证明上诉人李华焱未向其主张债权，这一点证明目的不应该得到认定，因为，首先上诉人向其催讨借款时间在2018年12月1日之前（这一点上诉人可提供通话截图），本是因为催讨无果后，才向人民法院提起的诉讼，诉讼之后不再个人催要合情合理，中国移动可提供的通话只有5个月的时间，根本无法证明上诉人未向其主张债权。其次是否进行催告本不能作为其逃避债务偿还义务的理由。至于通话录音，龙登贤作为一审被告参加诉讼，本是被上诉人杨治兰有意而为，二被上诉人身份关系特殊，其通话录音的真实性在本案中除了二被上诉人互相承认以外，根本无其他证据予以佐证。但结合庭审却发现，被上诉人杨治兰声称是在用个人银行账户为其母亲代收代付，根据法律规定杨治兰有义务有能力证明其借款收到后的用途及去向，但在本案中却丝毫没有提交其主张的证据，根据法律规定应承担举证不能的不利后果，承担还款责任，该借款符合最高人民法院关于审理民间借贷纠纷中偿还义务的规定情形。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条认定上诉人提供的证据证明杨治兰是债务人的力度没有杨治兰提供证据证明龙登贤是债务人的大。忽视了“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”本案主张龙登贤为债务人的举证责任是杨治兰，其提供的证据不足以认定龙登贤是债务人。本案，被上诉人杨治兰提供的证据不能达到其诉讼主张，应承担还款责任。被上诉人杨治兰作了服判的书面答辩、被上诉人龙登贤未作二审书面答辩。在二审诉讼中，上诉人认为，发生借贷关系的双方是上诉人与杨治兰，而不是上诉人与龙登贤，原审判决龙登贤偿还借款错误，对原审认定的其余案件事实未提出实质异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决被上诉人龙登贤偿还上诉人借款是否正确，判决是否符合法律规定。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于原审判决被上诉人龙登贤偿还上诉人借款是否正确，判决是否符合法律规定的问题。在一审诉讼中，上诉人李华焱主张，被上诉人杨治兰于2016年11月19日向其借款100000.00元，于同年11月19日和11月20日转款进入李治兰帐户，李治兰归还40000.00元后，下欠60000.00元未还，为此提交了银行转款凭据。被上诉人杨治兰认为，是龙登贤向李华焱借款100000.00元，只是借李治兰帐户打款而已，实际借款和还款人都是龙登贤，为此向原审法院提交了杨治兰的银行卡交易明细记录，证明杨治兰银行卡上所有款项都是她母亲龙登贤的交易款项，杨治兰不清楚交易情况；杨治兰的手机通话记录打印件，杨治兰与龙登贤的通话录音光盘，欲证明李华焱没有向杨治兰主张过债权，杨治兰未向李华焱借款，龙登贤承认是龙登贤借的款由龙登贤偿还的事实。本院认为，上诉人李华焱主张被上诉人杨治兰向其借款100000.00元，只提交了银行转款依据，但对于双方是否存在借款关系，实际借款人是谁没有提交证据证明，故对于上诉人主张的实际借款人是谁，上诉人对此应当承担举证责任。被上诉人提交的杨治兰的银行卡交易明细记录,杨治兰的手机通话记录打印件，杨治兰与龙登贤的通话录音光盘，龙登贤庭审中陈述了是龙登贤向李华焱借的款，只是通过杨治兰帐户转款，应当由龙登贤偿还的过程。结合多个案外人起诉杨治兰和龙登贤的其余借款纠纷案件，能认定龙登贤长期从事经商，并使用其女儿杨治兰帐户收支款项的事实，可见被上诉人一方提交的证据证明力明显优势于上诉人一方提交的证据。故原审认定发生借贷关系的双方是上诉人李华焱与被上诉人龙登贤符合本案实际，判决龙登贤偿还借款60000.00元亦符合法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300.00元，由上诉人李华焱负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年八月八日书记员  董 超