四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13413号 原告：孙登富，男，1972年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：曾俊华，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：何叙，男，1981年5月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：杭州恒鼎建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨安路597号。 法定代表人：陈灿松，总经理。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 被告：成都市青羊建设投资有限责任公司，住所地：成都市青羊区草堂路37号。 法定代表人：曾涛，职务不详。 委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄菊，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川顺德劳务有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段19号1栋2层7号。 法定代表人：张波，职务不详。 委托诉讼代理人：夏羽丰，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏岷才，四川毫达律师事务所律师。 原告孙登富与被告何叙、杭州恒鼎建设集团有限公司（以下简称杭州恒鼎公司）、成都市青羊建设投资有限责任公司（以下简称青羊投资公司）、四川顺德劳务有限公司（以下简称顺德劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙登富及其委托诉讼代理人曾俊华，被告杭州恒鼎公司的委托诉讼代理人吴世勇，青羊投资公司的委托诉讼代理人黄菊，顺德劳务公司的委托诉讼代理人夏岷才到庭参加诉讼。被告何叙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告孙登富向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告何叙向原告支付工程款216144元及逾期利息（自2018年2月2日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告杭州恒鼎公司对被告何叙应当向原告支付的工程款216144元及逾期利息承担连带支付责任；3.判令被告青羊投资公司在欠付工程款范围内向原告承担连带支付责任；4.判令被告顺德劳务公司与何叙共同向原告支付工程款216144元及逾期利息；5.判令被告何叙、杭州恒鼎公司、青羊投资公司、顺德劳务公司共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年1月，被告杭州恒鼎公司承建了被告青羊投资公司在成都市工程项目，杭州恒鼎公司将案涉工程分包给顺德劳务公司，顺德劳务公司安排何叙作为项目负责人对案涉工程进行管理，将该电力隧道7#-8#竖井高压旋喷桩压浆部分工程项目分包给被告何叙施工。2017年4月11日，被告何叙与原告签订了《压浆劳务合同》，被告何叙将其承建的成都市7#-8#竖井高压旋喷桩劳务分包给原告施工，双方对单价、付款方式及支付时间等均作出了约定。该合同签订后，原告组织农民工进场施工，完成了4046.4米实柱和921.6米的空柱。2017年10月8日，原告与被告何叙对该工程量及工程款进行了结算，工程款共计216144元。根据《压浆劳务合同》约定，被告何叙最迟应当在2018年2月1日前付清所有工程款项，但截止起诉之日，被告何叙分文未付，导致原告无力支付农民工工资。故请求法院判如所请。 被告杭州恒鼎公司辩称，1.成都市三环路工程项目中杭州恒鼎公司是项目的总承包单位；2.杭州恒鼎公司进场以来从未将工程分包给包括何叙在内的个人；3.杭州恒鼎公司从未与原告孙登富发生过任何关系，也不认识他，根据合同相对性原则，原告应当向与其签订分包劳务合同的何叙主张债权，不应向杭州恒鼎公司、青羊投资公司主张债权；4.杭州恒鼎公司只存在向顺德劳务公司支付劳务费的问题，且劳务费已全部结清。 被告青羊投资公司辩称，青羊投资公司作为本项目的发包人已完全按合同约定的进度向总包人杭州恒鼎公司支付了工程款，总包人也已完全按照合同约定向顺德劳务公司支付完毕。 被告顺德劳务公司辩称，1.顺德劳务公司不认可压浆合同的合法性和有效性，其理由在于虽然何叙是公司的授权代表，但是只针对与总包方之间的劳务分包合同履行义务和行使相关权利。顺德劳务公司既未授权也未追认何叙与原告之间签订任何形式的合同，何叙与原告之间签约的行为是个人行为，何叙本人不是顺德公司员工，与顺德劳务公司之间也没有劳务合同关系和社保关系，没有形成管理与被管理的人身依附关系，其仅具有代表顺德劳务公司与总包方履约的授权代理人身份，且原告也在诉状中说到是与何叙个人签订的合同；2.按照法律规定原告必须具有实际施工人身份才能向业主、总包方、违法分包人提起诉讼，原告在起诉中没有明确，原告主张的是共同连带责任，没有明确是共同责任还是连带责任，且原告不具有实际施工人身份，其起诉没有相关事实和法律依据；3.顺德劳务公司与总包方之间已经将合同所涉及的工程款项结清并支付完毕，顺德劳务公司收到工程款后已将工程款分别支付给了何叙、田利民班组，且扣除相关费用后金额是与合同一致的，根据合同相对性原则，即使法院认定合同有效，原告也只能向何叙主张工程款，顺德劳务公司的相关款项已经支付完毕，原告的起诉缺乏相关事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.孙登富提交了《压浆劳务合同》、结算书，证明何叙代表顺德劳务公司与孙登富签订了劳务合同，根据合同约定，应在2018年2月1日前付清所有款项，至今未支付工程劳务费216144元，且利息应从2018年2月2日起计算。杭州恒鼎公司对劳务合同的真实性有异议，认为其没有参与签订合同的事宜，无法确定其真实性。青羊投资公司对该组证据的质证意见与杭州恒鼎公司一致。顺德劳务公司对劳务合同的真实性、合法性有异议，认为该合同是两个自然人之间签订的劳务合同，甲方何叙是自然人，其签订合同的行为没有获得顺德劳务公司的授权和追认，在劳务合同的实际履行中顺德劳务公司与何叙班组是管理与被管理关系，且还有其他班组存在；对结算单真实性有异议，称顺德劳务公司从未授权何叙与孙登富签订劳务合同，也从未授权、追认劳务合同的结算，何叙也没有以顺德劳务公司的名义进行结算，该结算行为是以何叙个人名义发生的结算行为。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，该组证据均为孙登富与何叙个人签字，且无证据证明何叙系代理行为，故不能达到孙登富关于何叙代表顺德劳务公司签订合同的证明主张； 2.孙登富提交了工程监理例会会议纪要，证明案涉工程项目的建设单位为青羊投资公司，施工单位为杭州恒鼎公司，故青羊投资公司及杭州恒鼎公司应在未付工程款范围内向实际施工人承担支付责任。杭州恒鼎公司对该证据三性无异议，但认为不能达到证明目的，称现有证据不足以显示应在未付工程范围内承担支付责任，且对于结算单的真实性无法确认。青羊投资公司对该组证据的质证意见与杭州恒鼎公司一致。顺德劳务公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的，主张劳务合同是两个自然人之间签订的，不适用相关法律规定。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信； 3.顺德劳务公司提交了劳务费转账凭证，证明顺德劳务公司未拖欠何叙及其班组的劳务费，顺德劳务公司与孙登富没有直接的合同关系，不存在向孙登富支付相关款项的义务。孙登富对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为关于田利民的两份业务回单与本案没有关系，只能证明顺德劳务公司向何叙支付了30万元，剩余655800元至今未付。杭州恒鼎公司对该组证据三性无异议。青羊投资公司对该组证据三性无异议。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2016年12月25日，青羊投资公司（发包人）与杭州恒鼎公司（承包人）签订了《建筑工程施工合同》，主要约定：1.签约合同价为116453852元；2.工程量清单内工作内容支付比例为根据工程完成进度和政府出资主体拨款进度，按经发包人审核后每月实际完成工作量的70%支付；其中农民工工资由发包人拨付至承包人“农民工工资支付专用账户”，竣工结算政府审计完毕后30日内，发包人支付至工程结算审定金额的85%（含民工工资总额）；完成所有质量问题整改，且配合完成本工程移交相关部门后30日内，发包人支付至工程结算审定金额的95%；质量保修期满，经发包人、承包人及监理人共同确认无质量，则支付剩余尾款；承包人取得上述款项需提供合法有效的发票。 2017年1月20日召开的三环路西三段电力隧道工程监理例会会议纪要载明：建设单位为青羊投资公司，隧道施工为杭州恒鼎公司。 2017年3月，杭州恒鼎公司（甲方）与顺德劳务公司（乙方）签订了《杭州恒鼎园林建设集团有限公司三环路西三段电力隧道工程围堰劳务合同》（以下简称《劳务合同》）及《补充协议》，《劳务合同》主要内容：甲方指派钟均平为驻工地代表负责现场监督；工程竣工后，甲方应组织专门人员在3日内进行验收；乙方指派何叙为乙方驻工地代表，负责合同的履行；甲方每月25日对乙方当月（上月25日至本月24日）完成的工程量进行验工计价并支付相应的工程款，乙方全部工程结束后，甲方于当日25日支付至乙方总工程款的85%，一个季度内支付10%，剩余5%半年内支付完毕。补充协议主要内容：甲方首期支付乙方500000元，剩余尾款455800元待甲方收到业主款项后支付给乙方。 2017年3月1日，顺德劳务公司出具授权委托书，主要内容：何叙为公司合法代理人，以本公司的名义与杭州恒鼎公司就成都市工程劳务分包事项的招标及劳务分包合同的签署进行谈判、协商并签订该劳务分包合同（但须双方加盖公章）以及收款相关事宜，委托人只对本合同人工费负责。顺德劳务公司法定代表人签字并加盖公司印章。 2017年4月11日，何叙（甲方）与孙登富（乙方）签订了《压浆劳务合同》，主要约定：付款方式为工程款按每月完成产值的80%支付，每月完成计量，每月按计量结算支付80%的劳务款，余款最迟在2018年2月1日前付清；工期从2017年3月5日至2017年4月20日止。 2017年9月13日、2017年8月17日、2017年12月18日杭州恒鼎公司向顺德劳务公司支付劳务费200000元、500000元、250000元，合计950000元；2017年9月14日、2017年12月1日，顺德劳务公司通过银行转账方式分别向何叙支付200000元、100000元，合计300000元；2017年8月18日、2017年12月1日、2017年12月18日，顺德劳务公司通过银行转账方式分别向田利民支付462093.3元、150000元，合计612093.3元。 2017年10月8日，何叙出具结算书，三环路电力隧道高压旋喷柱（孙登富班组）工程款合计216144元。 2017年11月27日，顺德劳务公司向杭州恒鼎公司出具承诺书，主要内容：现贵公司支付工程尾款计人民币255800元，至此贵公司应付我公司的所有款项已全部结清。本公司承诺与贵公司之间的所有债权债务已全部结清。 2017年12月1日、2017年8月17日、2017年9月13日，杭州恒鼎公司分别向顺德劳务公司通过银行转账方式支付250000元、500000元、200000元，合计950000元。顺德劳务公司向杭州恒鼎公司出具增值税发票，价税合计为955800.15元。 2017年4月10日、2017年4月10日、2017年5月8日、2017年6月30日、2017年8月2日、2017年8月29日、2017年8月30日、2017年11月2日、2018年1月30日、2018年2月12日、2019年3月12日，青羊投资公司分别向恒鼎园林公司支付工程款7278365.55元、工程款1258645元、工程款4367019.45元、工程款10000000元、工程款8000000元、工程款9828343元、工程款33368358元、工程款20000000元、工程款4986303元、工程款458991元、赔偿款331500元、工程款3909787.3元，合计81787312.3元。 另查明，2018年4月23日，杭州恒鼎园林建设集团有限公司更名为杭州恒鼎建设集团有限公司。孙登富、田利民系同一施工班组。 本院认为，何叙与孙登富签订的《压浆劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，孙登富依约完成案涉工程的施工作业，何叙应当按照合同约定履行合同项下支付义务。虽然杭州恒鼎公司（甲方）与顺德劳务公司（乙方）签订的劳务合同约定“乙方指派何叙为乙方驻工地代表，负责合同的履行。”但顺德劳务公司出具的授权委托书表明，何叙作为案涉工程授权代表只处理其与杭州恒鼎公司之间的劳务事宜，且孙登富与何叙签订的劳务合同并未加盖顺德劳务公司印章，也无证据证明何叙与孙登富签订的劳务合同，系何叙行使代理行为，故应认定劳务合同系何叙个人与孙登富签订，应由合同相对方何叙承担合同项下支付义务。顺德劳务公司非《压浆劳务合同》的相对方，何叙签订合同的行为不构成表见代理，故顺德劳务公司不应承担相应责任。 关于应付工程款金额，2017年10月8日，何叙向孙登富出具结算书，载明案涉工程应付工程款为216144元，无证据证明何叙已支付工程款，故欠付工程款金额为216144元。 关于应付工程款利息，案涉工程已竣工、验收并交付，根据《压浆劳务合同》约定，款项支付时间最迟为2018年2月1日。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，孙登富有权主张利息损失，故对其要求从2018年2月2日起按人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于杭州恒鼎公司、青羊投资公司是否应当承担连带责任。如前述，何叙与孙登富于签订的《压浆劳务合同》系劳务作业承包合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，实际施工人是指建设工程施工合同被认定无效后，具体实施工程施工的建设单位和个人，一般指转承包方、违法分包的承包方、挂靠承包方、不具有建筑资质的承包方等，实际施工人不应包括劳务作业承包方，孙登富主张发包人青羊投资公司和承包人杭州恒鼎公司在未付工程款范围内承担连带责任没有法律依据。根据本案查明的事实，按照青羊投资公司与杭州恒鼎公司签订的《建筑工程施工合同》，合同约定：应按经发包人审核后每月实际完成工作量的70%支付。青羊投资公司向杭州恒鼎公司支付款项81787312.30元，已达到合同约定的工程款支付进度，本院认为青羊投资公司已履行应付工程款的支付义务。同时，杭州恒鼎公司已向顺德劳务公司支付工程进度款955800.15元，已向顺德劳务公司支付完毕所有工程款，本院认为杭州恒鼎公司已履行完毕案涉工程款的支付义务，故孙登富主张发包人青羊投资公司和承包人杭州恒鼎公司在未付工程款范围内承担连带责任没有事实依据。 综上，本院对原告孙登富的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告何叙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙登富支付工程款216144元及利息（以216144元为基数，自2018年2月2日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付至本判决确认的给付之日止，如未在本判决确认的给付之日支付本金，利息计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告孙登富的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4542元，由被告何叙承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  薛 晴 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  蒲小倩