广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终522号 上诉人（原审被告）：金红，女，1968年10月28日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。 上诉人（原审被告）：广西北部湾融昌投资管理有限公司。住所地:广西壮族自治区东兴市北仑河国际商贸城A-16#楼三层。 法定代表人：金红，该公司总经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王雯，广西创想律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：由贵利，广西北部湾融昌投资管理有限公司员工。 上诉人（原审原告）：赵最香，男，1968年4月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：彭跃军，湖南森力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳容，湖南森力律师事务所律师。 原审第三人：东兴美越进出口贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区东兴市民族路81号大院宿舍楼一楼106号。 法定代表人：赵磊，该公司执行董事。 原审第三人：赵磊，男，1991年10月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：刘放，湖南森力律师事务所律师。 原审第三人：赵攀，男，汉族，1977年1月5日出生，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：王铖，广西通诚律师事务所律师。 上诉人赵最香与金红、广西北部湾融昌投资管理公司（以下简称“融昌公司”）、原审第三人东兴美越进出口贸易有限公司（以下简称“美越公司”）、赵磊、赵攀股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2018）桂06民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 金红、融昌公司上诉请求：一、依法撤销防城港市中级人民法院作出的（2018）桂06民初第118号民事判决，改判金红、融昌公司无需承担支付责任；二、依法将本案移送公安机关立案侦查，追究相关人员的刑事责任；三、本案一审、二审诉讼费由赵最香承担。事实及理由：赵攀利用履行融昌公司职务之便，与美越公司法定代表人、股东赵磊相互串通，盗用甚至私刻融昌公司公章办理虚假租赁合同，利用虚假租赁合同骗取银行贷款。赵攀在履行职务期间，盗用融昌公司公章签订虚假租赁合同，利用虚假租赁合同的地址注册公司进行犯罪活动。美越公司、赵攀、赵磊的以上行为已经严重危及融昌公司股权价值及正常的生产经营活动，且上述情形已符合《股权转让协议》第四条特别条款约定内容，为保障金红的权利，请二审法院支持金红、融昌公司的上诉请求。 赵最香答辩称：金红应于2018年7月17日前按照股权转让协议的约定将第二笔、第三笔各500万元股权转让款支付给债权受让人赵最香，如未按期支付，则本次股权转让对价按照2400万元计算。金红在获得全部股权享有全部收益后拒绝支付，其行为违反契约诚信原则，金红应按照协议约定将剩余的2200万元股权转让款与延迟付款的利息支付给赵最香。金红、融昌公司的上诉内容均为臆想编造，与本案没有关联性，也没有任何证据支撑。且根据合同的相对性原则，签订股权转让协议的双方为金红与美越公司，并由融昌公司作为连带担保方，三方均在股权转让协议签字处签字盖章，因此该协议中的权利义务承担的主体是明确的，金红、融昌公司不应以协议之外的第三人的行为作为其不履行协议义务的理由。综上，请求二审法院驳回金红、融昌公司全部上诉请求。 赵最香上诉请求：一、依法撤销防城港中级人民法院作出的（2018）桂06民初第118号民事判决的第一项、第三项，改判为金红向赵最香支付股权转让款2200万元，并按照月利率2%支付逾期利息，由融昌公司承担连带责任。二、请求判令金红、融昌公司承担一审、二审的诉讼费用。事实及理由：案涉《股权转让协议》第五条“甲方违反本协议任何一条约定，乙方可以不支付剩余款项，并可以要求甲方双倍返还股权对价款”、“乙方违反本协议任何一条约定，乙方同意以双倍股权对价（即贰仟肆佰万元）计算本次股权转让款”，这是双方当事人都认可的一种对赌性质的股权转让交易方式，一审法院对此不予认定属于认定事实不清。以上约定的条款内容是股权转让过程中双方自愿形成的对赌性质商事合同，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于违约金调整的条款，而应当依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，尊重当事人意思自治，从维护商事活动中诚实守信的角度，支持当事人的约定。 金红答辩称，案涉《股权转让协议》第五条违约责任“乙方（金红）未按合同约定支付股权转让款，不仅需要支付双倍股权对价即2400元，还需按照股权转让款总额计算2%月息”之约定属于违约金过高，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、第二款“关于当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，违约金的计算应以造成的损失为基础，并非以合同价款为基数。本案赵最香也没有举证证明其因为金红未支付股权转让款而造成任何损失。故赵最香的上诉请求依法应不予支持。 第三人赵攀陈述称，本案属于股权转让合同纠纷，应围绕金红、融昌公司、美越公司之间签订的股权转让合同的效力、权利义务、责任进行审理，金红、融昌公司对该股权转让合同的效力无异议，合同真实有效，双方均应受到合同约束。美越公司的股权转移义务已经全部履行，金红一方没有及时支付对应股权价款，构成违约，应承担相应责任。金红和融昌公司认为赵攀与其存在其他债权债务纠纷的问题，不属于本案的审理范围，其应另行提起诉讼。 赵最香向一审法院起诉请求：一、判令金红支付股权转让款2200万元，融昌公司承担连带责任；二、判令金红按照月利率2%支付逾期利息44万元（暂计算至2018年8月17日，实际计算至被告全部清偿之日止），融昌公司承担连带责任；三、判令由金红、融昌公司承担本案所有诉讼费用和财产保全费用。 一审法院认定事实：2018年4月17日，第三人美越公司拟将其持有的融昌公司50%股权转让给金红，为此，融昌公司召集公司的股东美越公司的法定代表人赵磊和金红双方参加的股东会，以《股东会决议》的形式通过了美越公司将所持有的融昌公司股权转让给金红的事项，并且由美越公司与金红共同签署了《确认函》，确认美越公司转让给金红的股权份额为融昌公司的50%股权；同日，美越公司与金红签署《股权转让协议》。该协议约定：甲方美越公司将持有的融昌公司50%股权全部转让给乙方金红，股权转让款总价为1200万元。合同款项的支付方式及时间为：1.第一笔款项支付200万元，乙方应在签订本协议时向甲方支付股权转让款100万元，甲方收到乙方100万元转让款后办理工商变更登记手续，另100万元乙方在2018年4月27日支付给甲方。2.第二笔款项支付500万元，乙方应在签订本协议三个月内支付给甲方。3.第三笔款项支付500万元，乙方应在签订本协议六个月内支付给甲方。如融昌公司质押公司股权或抵押北部湾国际海产品市场第七栋房产产权向银行贷款，则乙方应在银行放款后三日内支付第二笔款项。该《股权转让协议》还设立了关于支付股权转让款的特别条款，就融该特别条款明确约定“甲乙双方均是公司股东，已经充分了解公司资产现状（含担保、抵押等）财务情况等，双方承诺，不以不了解任何一项公司状况为由提出解除或者不履行本协议”；“甲方承诺，股权转让前由赵磊，东兴美越进出口贸易有限公司自行进行的贷款、融资、销售、欠款等业务的债权债务均有甲方自行处理和承担，与乙方无关，如上述行为得到法院及其他法律部门生效文书确认乙方需要代替甲方承担债务、支付款项，则乙方可以拒绝支付剩余款项，并可以要求甲方按照出让价格双倍退还乙方”；“赵攀在广西北部湾融昌投资管理有限公司履行职务期间，如以融昌公司名义对外贷款、融资、销售、欠款造成需要融昌公司对外承担债务和连带担保责任由赵攀负责，但是该对外债务需要得到法院及其他法律部门生效文书确认方为有效，如确认乙方需要代替甲方承担债务、支付款项，则乙方可以拒绝支付剩余款项，并可以要求甲方按照出让价格双倍退还乙方”。同时，还约定乙方金红取得融昌公司100%股权后，同意融昌公司作为乙方履行本协议义务的连带担保方，并由融昌公司作为保证人在本协议后盖章。关于违约责任，该《股权转让协议》约定：甲方违反本协议任何一条，乙方可以不支付剩余款项，并可以要求甲方双倍返还股权对价款。乙方违反本协议任何一条约定，乙方同意以双倍股权对价（即贰仟肆佰万元）计算本次股权转让款，在乙方违约行为发生三日内支付给乙方，逾期支付，甲方有权申请法院冻结股权、账户、及资产，造成的损失乙方自行负责。双方商定，乙方如未按照约定时间支付股权转让款，除应按照本合同约定承担违约责任外，甲方可以要求乙方提前履行全部支付义务，另外需按照股权转让款总额计算2分月利息支付给甲方，作为逾期支付期间的利息。在《股权转让协议》签署后，金红于2018年4月17日向赵磊支付转让款100万元；2018年5月4日，融昌公司向赵磊支付转让款100万元。此后，金红未再付款。 另查明，美越公司与金红签署《股权转让协议》后，美越公司和赵最香于2018年4月17日共同通知了金红、融昌公司，通知内容为：“甲方东兴美越进出口贸易有限公司与金红在2018年4月17日达成了《股权转让协议》，现甲方将《股权转让协议》中全部应收股权转让款及权利转让给债权受让方赵最香，赵最香收款账户：户名赵最香，账号62×××89，开户行防城港东兴市北部湾银行”。金红、融昌公司分别以签字或盖章的方式签收了该通知。 一审法院认为，美越公司与金红、融昌公司在2018年4月17日签署的《股权转让协议》，是协议各方当事人的真实意思表示，且不违反国家的强制性法律规定，为有效合同。美越公司与金红、融昌公司各方亦认为股权转让行为合法有效，故合同各方当事人均应依照该协议约定享受权利，履行义务，并承担相应法律责任。美越公司将该协议中股权转让款及权利以债权转让的方式转让给赵最香，并通知了金红及融昌公司，债权转让合法有效。美越公司与赵最香之间没有因该债权转让产生纠纷，产生纠纷的是因金红、融昌公司不履行《股权转让协议》所确定的支付转让款义务而导致债权的受让人赵最香提起本案诉讼，因此本案的案由应定为股权转让合同纠纷。 关于第一个争议焦点问题。赵最香请求判令金红和融昌公司支付股权转让款及承担相应的违约责任有无事实和法律依据。本案中，美越公司与金红、融昌公司在2018年4月17日签署的《股权转让协议》，美越公司已经履行将合同标的即其持有的融昌公司50%股权转移登记至被告金红名下并退出公司管理的义务，履行了合同义务。金红没有按照《股权转让协议》约定支付第二笔和第三笔股权转让款项。金红、融昌公司抗辩主张“美越公司、赵攀、赵磊恶意串通，盗用或私刻融昌公司公章制作融昌公司与他人签订虚假租赁合同，以此办理虚假的营业执照从而向东兴市农村商业银行骗取贷款”，但其所提供的证据不仅不足以证实其所主张的事实，而且即便是真实的事实，也与协议约定的可以拒付的条件不符而不能成立。拒付条件是：“得到法院及其他法律部门生效文书确认”而非美越公司、赵攀存在某种行为。因此，金红、融昌公司的辩解理由不能成立。金红、融昌公司逾期未支付剩余转让款的行为构成违约，应当承担支付剩余转让款并支付约定的利息及违约金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，美越公司与金红在《股权转让协议》中并未禁止美越公司转让合同权利，也无法律规定的其他不得转让的情形，故美越公司有权转让其在《股权转让协议》中的合同权利。2018年4月17日，美越公司将案涉合同收取股权转让款及权利转让给赵最香后，即时以书面形式共同向金红、融昌公司送达了债权转让通知并由金红和融昌公司签字盖章认可，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效之规定，该债权转移通知对金红、融昌公司具有法律约束力。因此，赵最香有权依照案涉《股权转让协议》向金红、融昌公司主张收取尚欠的股权转让款1000万元及承担相应违约责任的权利。 关于违约责任的计算的问题，依照案涉《股权转让协议》的约定，金红未按合同约定支付转让款的，即应以双倍股权对价2400万元计算股权转让款，如违约行为属于逾期付款，除按双倍计算股权转让款外，还应同时按月利率2%支付逾期付款期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，计算违约方承担违约金应以守约方的损失为基础，赵最香既要求双倍支付转让款，又要求按月利率2%计算逾期付款利息损失，一审法院不予全部支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。显然，双倍支付转让款过高且赵最香也未能提供证据证明其因金红与融昌公司违约给其造成任何损失，故双倍支付转让款的请求不能支持；但股权转让作为商事合同，其约定按月利率2%支付逾期付款期间利息没有超过法定民间借贷的最高利率，依法应予以支持。 关于第三人美越公司、赵磊、赵攀的行为是否存在侵犯融昌公司财产利益的事实，是否有义务向金红作出说明的问题。依照案涉《股权转让协议》特别条款的约定，“甲乙双方均是公司股东，已经充分了解公司资产现状（含担保、抵押等）财务情况等，双方承诺，不以不了解任何一项公司状况为由提出解除或者不履行本协议。”依据该约定，美越公司、赵磊、赵攀没有义务就融昌公司的资产现状（含担保、抵押等）财务情况等向金红和融昌公司作出说明，金红和融昌公司要求美越公司、赵磊、赵攀进行信息披露与合同的约定相违背。因此，美越公司、赵磊、赵攀没有向金红、融昌公司作出说明的义务。至于美越公司、赵磊、赵攀的行为是否存在侵犯融昌公司财产利益的事实，因金红、融昌公司提供的《北部湾国际海产品市场租赁合同》均没有赵磊、赵攀的签名，加盖的是融昌公司的公章，而融昌公司的公章又由融昌公司法定代表人金红掌管，因此没有任何证据证明美越公司、赵磊、赵攀存在侵犯融昌公司财产利益的事实。更为关键的是，美越公司、赵磊、赵攀的行为是否存在侵犯被告金红和融昌公司财产利益的事实，是否有义务向金红作出说明不是金红和融昌公司拒绝支付剩余转让款及承担违约责任的合同依据和法律依据，即使美越公司、赵磊、赵攀有侵犯金红和融昌公司财产利益的事实，金红和融昌公司可对美越公司、赵磊、赵攀另案提起侵权之诉，不在本案的审理范围。 一审法院判决：一、金红于一审判决生效之日起十日内支付赵最香股权转让款1000万元，并支付逾期利息（以本金1000万元为基数，按月利率2%自2018年7月18日起计算至清偿之日止）。二、广西北部湾融昌投资管理有限公司对金红上述债务承担连带责任。三、驳回赵最香的其他诉讼请求。案件受理费154000元，财产保全费5000元合计159000元（赵最香已预交），由赵最香负担77000元，金红、广西北部湾融昌投资管理有限公司负担82000元。 二审中，金红、融昌公司提交了融昌公司对公账户查询单，拟证明赵最香是融昌公司的实际出资人，美越公司将股权转让给金红是为逃避债务。融昌公司提交向广西东兴市公安局报称赵攀涉嫌职务侵占，公安局予以受理的受案回执，拟证明赵攀涉嫌在履行融昌公司职务时利用职务之便侵占公司财产；提交融昌公司与东兴百艺经典文化传媒有限公司的房屋租赁合同，东兴百艺经典文化传媒有限公司办理工商登记的委托书、住所使用承诺书，拟证明赵攀、赵磊利用职务之便，盗用融昌公司公章签订房屋租赁合同注册公司进行传销活动。由于金红与融昌公司所提交证据与本案不具有关联性，本院不予组织质证及确认。本案各方对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，根据赵最香、融昌公司、金红的上诉理由，本案的争议焦点为：1.赵最香是否有权向金红主张支付股款以及依照《股权转让协议》主张其承担违约责任。2.金红在股权转让协议的履行中是否构成违约，其拒绝履行的抗辩理由是否成立。3.《股权转让协议》中的“双倍支付”条款的法律性质。违约金是否属于过高情形。4.融昌公司提供担保的效力问题及应承担责任的范围。 关于赵最香诉请的权利基础问题。本案基础法律关系是以赵最香与美越公司之间达成债权转让合意为基础形成的债权让与法律关系。本案中，2018年4月17日美越公司、融昌公司、赵最香、金红四方签下《通知书》，内容为美越公司与金红在2018年4月17日达成《股权转让协议》，现美越公司将股权转让协议中全部应收股权转让款及权利转让给赵最香。按照《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，金红在《通知书》上已签字，该转让对其发生效力。在债权转让中，主债权发生转移时，其从权利原则上应随之一同转移。本案中基于股权转让协议的违约责任请求权是保障合同债权的救济权，从属于合同主债权，在债权转让生效时，一并转让于债权受让人。故赵最香有权请求金红支付股权转让款及依照《股权转让协议》行使救济权。 关于金红在股权转让协议履行中是否构成违约，其拒绝履行的抗辩理由是否成立的问题。本案中，美越公司（合同甲方）与金红（合同乙方）在《股权转让协议》中约定，金红分三次支付股权转让款。第一笔为200万元，在股权转让协议签订后，金红向美越公司支付股权转让款100万元，美越公司收到100万转款后办理工商变更登记手续；剩余的100万元金红应在2018年4月27日前支付。第二笔为500万元，金红应在签订协议三个月内履行支付义务。第三笔为500万元，金红应在签订协议6个月内履行支付义务。美越公司与金红于2018年4月17日签订股权转让协议，金红已经依约支付第一笔款项200万元，美越公司将其持有的融昌公司50%股权已经变更工商登记，并向金红移交经营管理权。按照交易给付对等性，金红应按约定及时履行对价义务。金红未按照合同约定履行第二笔、第三笔的支付，其拒绝继续履行支付义务的抗辩理由为融昌公司原实际控制人及高管涉嫌职务侵占，可能存在损害公司利益情形，且相关材料已经移送公安机关立案侦查，其认为按照《股权转让协议》第四项之内容，有权拒绝继续履行支付款项义务。本院认为，股权转让协议第四项内容明确金红拒绝继续支付及请求美越公司双倍退还出让价款的条件为：（1）股权转让前，赵磊、美越公司存在自行贷款、融资、销售、欠款等业务行为。赵攀在融昌公司履职期间，存在以融昌公司名义对外贷款、融资、销售、欠款造成融昌公司对外承担债务和连带担保责任的行为。（2）以上对外债务经法院及其他法律部门生效文书确认为有效，且确认由金红代替美越公司或赵攀承担债务及支付款项。在满足以上两项条件时，金红方可行使抗辩权。本案中，金红提供的证据仅涉及抗辩权要件中的第一个要件内容，并未涉及第二项要件。对此，本院认为，金红主张行使的抗辩权条件尚未成就，其作出的抗辩不能成功，故其在案涉合同履行中因迟延支付而构成违约。 关于案涉《股权转让协议》中“乙方以双倍股权对价计算本次股权转让款”的法律性质应认定为违约金条款。美越公司与金红签订的《股权转让协议》，该协议第二条“转让标的与价格”明确约定，美越公司将持有的融昌公司50%的股权全部转让给金红，双方商定股权转让款总价为1200万元。第五条“违约责任及纠纷处理”第一款约定，美越公司违反本协议任何一条约定，金红可以不支付剩余款项，并可以要求美越公司双倍返还股权对价款。金红违反本协议任何一条约定，金红同意以双倍股权对价（即2400万元）计算本次股权转让款，在金红违约行为发生三日内支付给美越公司，逾期支付，美越公司有权申请法院冻结股权，账户及资产，造成损失由金红自行负责。第二款约定，金红如未按照约定时间支付股权转让款，除应按照本合同约定承担违约责任外，美越公司可以要求金红提前履行全部支付义务，另外需按照股权转让款总额计算2分月利息支付给美越公司，作为逾期支付期间的利息。通常而言，交易合同标的价格具有唯一性、确定性。根据上述约定，从合同条款文义以及合同条款体系来看，合同双方明确股权转让标的价格为1200万元，此应为交易价格；若一方违约则另一方返还双倍股权对价款或以双倍价款定价的约定系是一种违约责任的形式，符合违约金性质。赵最香主张合同约定“乙方违反约定则乙方以双倍股权对价计算本次股权转让款”是根据交易情况采取的动态式定价，据此认为股权转让标的价格是2400万元。本院认为，赵最香的上述主张与合同条款文义存在直接冲突，且其所主张的动态式交易定价并非合同交易的常见方式，亦未能对采用该种方式的交易背景、目的等内容进行充分、合理解释，故对其主张不予支持。 关于赵最香向金红主张的违约金是否过高问题。根据上述认定事实，案涉股权转让协议第五条违约责任包括（1）任一违约方应支付双倍股款，（2）金红逾期支付利息以股权转让款总额为基数按月息2%计算支付。赵最香据此向金红主张支付股权转让款2200万元以及在此基数上按2%月利率支付利息。金红在作出拒绝继续履行合同义务抗辩时亦主张合同约定违约金过高，认为其迟延支付股权转让款所造成的损失为迟延履行期间应付资金的利息，自愿以未付股权转让款总额为基数，按月息2%计算赔偿数额。本院认为，依照《合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金作为合同内容的一部分，是合同各方之间达成的合意，启动司法调整的条件为受违约金约束的任意一方提出请求；一旦进入司法调整，法院将遵循填平原则，直接以实际损失为主要酌减依据。本案中，赵最香与金红之间为金钱给付之债，一般情况下，受领金钱一方对债权的可预期收益为以银行同期贷款利率计算的利息；赵最香作为本案债权人，其主张金红应支付双倍价款以及在此基数上按2%月利率支付利息，已远远超过该类债权通常预期利益，在其亦未能提供证据证明实际损失与约定违约金相当的情形下，本院对其主张不予支持。由于金红一方同意按月利率2%计算逾期利息，虽然该利率高于银行同期贷款利率，但其系作为义务承担方金红的自愿行为，基于尊重当事人的意思自治，本院认定金红以未付股权转让款1000万元为基数，按月利率2%向赵最香支付违约金。 关于融昌公司提供担保的效力问题及应承担责任的范围。公司资本维持原则要求公司在其存续过程中，应维持与其资本额相当的实有财产；公司资本不变原则要求公司的资本一经确定，非依法定程序，不得随意改变。两项原则作为公司资本原则的重要内容，是公司独立的财产责任和股东有限责任机制运行的必要基础，其目的是保护债权人利益，维护交易安全和社会经济稳定。本案中，融昌公司为其股东之间的股权转让交易提供担保，承担担保责任的后果是公司向一方股东支付资金，实际导致股东非直接抽逃出资，不当减损公司资本，违反公司资本原则，将损害公司及债权人合法权益；该种行为具有一定的隐蔽性，极易破坏有限责任公司资信基础，不利于公司组织机制及市场经济的健康发展，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，该担保条款应认定为无效。对于该担保条款无效产生的缔约过失责任问题，融昌公司的唯一股东、法定代表人金红利用其地位优势代表公司与原股东美越公司签订担保条款为己担保，融昌公司已经无法独立为公司利益考量而履行注意义务，故对该担保条款无效造成的损失不存在过错，无须承担责任。一审法院认定融昌公司承担连带担保责任有误，本院予以纠正。 综上所述，融昌公司的上诉请求成立，金红、赵最香的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2018）桂06民初第118号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2018）桂06民初第118号民事判决第二项； 三、驳回金红、赵最香的其他上诉请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费154000元，财产保全费5000元，合计159000元由赵最香负担77000元，金红负担82000元；二审案件受理费154000元（金红、赵最香均已预交），由金红、赵最香各自负担77000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴红兵 审 判 员 黄滔滔 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年八月二十日 法官助理 钟瑛嫦 书 记 员 施雅婷