云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4662号上诉人（原审原告、反诉被告）：云南贝龙楼宇设备工程有限公司,住所地:云南省昆明市金实小区华信园金夏路15号。法定代表人:张燕萍。委托诉讼代理人:吴培肇，国浩律师（昆明）事务所律师。委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：云南贝宏消防器材有限公司，住所地:云南省昆明市西山区碧鸡镇长坡村委会牛鼻村。法定代表人:胡学平。委托诉讼代理人:何东阳，云南凌云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘益平，男，汉族，1977年5月13日生，住云南省昆明市呈贡区，系公司员工。上诉人云南贝龙楼宇设备工程有限公司（以下简称“贝龙公司”）因与被上诉人云南贝宏消防器材有限公司（以下简称“贝宏公司”）承揽合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人贝龙公司的上诉请求：1.依法撤销昆明市盘龙区人民法院(2018)云0103民初6239号民事判决书第二项、第三项、第四项判决内容；2.依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付报酬及逾期付款利息的诉讼请求；3.依法改判被上诉人向上诉人支付损失合计33509元；4.依法判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、关于被上诉人向上诉人主张加工承揽报酬628898.27元的反诉请求，实际上双方早在2013年12月份，就开始协商包括本案诉争项目“昭通中汇商业城”在内的一共六个项目中上诉人应向被上诉人支付款项“以房抵款”的事宜，上诉人为被上诉人办理了“倪本飞”作为付款人的购房手续，于2014年3月17日，上诉人向被上诉人移交了价值4494350元“凯茵商铺1-2号”的购房付款凭证，以凯茵商铺1-2号抵债方式清偿了上诉人应向被上诉人在六个项目中应支付的款项。关于双方采用“以房抵债”的支付方式在《产品购销合同》已有明确约定，该第六条:“结算完成后先按抵房形式付款，房款扣除后剩余款项再协商逐步付款”，在此，上诉人需要特别指出的是，上诉人在一审程序中提交的证明“以房抵债”的证据是一份开发商出具的凯茵商铺1-2号收款《收据》复印件，被上诉人的法定代表人胡学平在该份《收据》复印件上备注“原件已收”而该份《收据》载明了开发商收到4494350元销售商品房的收款凭证，谁持有该凭证谁就可向开发商主张相对应的商铺，这就好比是一张提货单，谁持有谁就可以向供货方提货。被上诉人贝宏公司在一审程序中对办理凯茵商铺1-2号“以房抵债”手续并无异议，其反驳意见仅仅是主张“该抵房手续是其他项目的抵房手续，而不是本案诉争项目“昭通中汇商业城”的抵房手续，所以凯茵商铺1-2号《收据》与本案没有关联性”。上诉人认为，被上诉人主张该“抵房手续是其他项目的抵房手续”其至少应举证证明其他何种项目、有几个项目的应收款的基本事实的存在。根据举证规则的规定，上诉人已经提交被上诉人签字认可的书证证据原件，已经证明了上诉人付款义务已履行、法律关系已经消灭的基本事实；被上诉人若认为抵房凭证是冲抵其他项目的应付款，那么被上诉人应当承担举证责任，证明其他项目存在的基本事实。而一审法院仅依据被上诉人陈述，未要求被上诉人进一步举证证明在其他项目中被上诉人对上诉人还有其他项目应收款进行举证的情况下，就认可被上诉人主张，明显属于认定事实与适用法律错误。首先，根据上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》第六条付款方式的约定是：“结算完成后先按抵房形式付款，房款扣除后剩余款项再协商逐步付款”，这就明确了双方之间的付款方式是采取“抵房”形式支付，对于抵房后的款项才以“货币”方式支付，这就决定了双方结算、支付款项并非是以货币方式支付，而应当采取的是“以房抵款”方式支付，不足部分才是货币支付，这是本案上诉人主张已经采取抵房形式已清偿全部报酬的前提和基础;其次，关于上诉人向被上诉人移交的由开发商出具的价值449350元。“凯茵商铺”《收据》的法律性质，属于是接房权利凭证，有如类似于提货凭证的提货单，当上诉人将“凯茵商铺”《收据》原件移交给被上诉人后，被上诉人既享有了向商铺开发商云南凯茵房地产开发有限公司主张交付商铺的权利。其三，上诉人在一审程序中提交了被上诉人法定代表人胡学平签字认可的凯茵商铺付款《收据》原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(下称“证据规定”)第七十条的规定，人民法院应当确认证明力;对此，该证据规定第七十条指出：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”。其四，证据规定第七十六条进一步指出：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”本案中，被上诉人并不否认上诉人向其移交“以房抵款”《收据》的真实性，但主张该“以房抵款”中的“款”是其他项目中的“款”，而不是本案中上诉人应支付的“款”，那么其至少应举证，除了本案中上诉人应支付的款项外，在2014年3月7日抵房前，上诉人欠付被上诉人的款项为4494350元+本案被上诉人主张的628898.27元，但在被上诉人未进一步举证的情况下，一审法院即认可其主张，明显属于适用法律错误。其五，被上诉人认可了上诉人提交《收据》的真实性，即免去了上诉人进一步证明交付行为的性质，因为被上诉人主张“该以房抵款是其他项目抵款手续”时，其隐含的意思就是，被上诉人确认收到凯茵商铺的房产，所以即免去了上诉人是否交付房产的举证责任;原审判决评价上诉人所提交的《收据》时认为：“仅凭收据的内容不能反映该交付行为的性质”明显不当。二、关于上诉人一审本诉所主张的损失33509元，是上诉人为处理被上诉人在“昭通中汇商业城”项目防火门质量问题而产生的差旅费;对此，上诉人一审程序已经提交了2013年1月21日、2013年6月5日、2014年3月23日、2014年7月24日、2014年11月13日、2015年1月20日、2016年1月21日的《工作联系函》、《维修任务单》以及往返与昆明昭通的差旅费发票等证据;“昭通中汇商业城”项目地点在昭通，距离昆明340余公里，众所周知，作为消防工程的承包人，每次收到业主方的维修通知后，上诉人均积极参与协调、处理，少则往返昆明与昭通两、三趟，多则五、六趟，期间必然会产生差旅费，一审法院认为上诉人提交的差旅费发票“不能证明是为了处理遗留问题而产生的差旅费”明显违反常识。对此《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条指出：“下列事实，当事人无需举证证明:(三)根据。已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；”本案已知事实是防火门项目地在昭通，多次因质量问题需要修复，百度地图、高德地图APP均显示项目地距离上诉人公司住所地有340公里，而上诉人的工作人员又不可能“御剑飞行”前往昭通，只能乘坐飞机、自行驾车前往，为了处理问题又不能当天往返，需要住宿，所以根据已知事实能推导出上诉人至少会产生交通费和住宿费的事实，一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求没有事实和法律依据。三、上诉人与被上诉人之间自2011年至2013年期间共在15个项目上有合作关系，被上诉人还曾于2014年3月8日向上诉人提供了一份《与贝龙楼宇消防公司防火门合同执行情况》表，在该表中，被上诉人明确指出双方合作期间的款项合计8177223.63元，其中货币支付2076413元、抵美术小区1061875元、抵商铺(凯茵小区)4491550元(上诉人注:此处合计额应当是4494350)，余款547385.63元;现被上诉人在本案一审中昭通项目反诉628898.27元，在另案富民项目反诉180847元，合计809745.27元;远超被上诉人报送的余款额547385.63元。上诉人认为被上诉人将已支付完毕的项目合同分拆成两案分别提起诉讼，明显属于虚构事实，隐瞒重要证据，欺骗法院，妨碍诉讼程序的正常进行，法院应对其进行处罚，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人贝宏公司答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。贝龙公司向一审法院起诉请求：1、判令贝宏公司支付贝龙公司因其安装防火门导致的修复损失71867.4元；2、诉讼费由贝宏公司承担。贝宏公司向一审法院反诉请求：反诉被告贝龙公司向反诉原告贝宏公司支付货款628898.27元，并自起诉日2018年7月26日起至付清货款日止按月利率1%支付逾期利息。一审法院认定事实：2012年11月10日，贝龙公司（甲方）与贝宏公司（乙方）就昭通中汇商业城工程防火门订货的相关事宜签订了《产品购销合同》，合同约定所供产品必须达到《GB12955-2008》国家标准的要求，产品必须经云南省消防总队进行过产品信息登记并以在云南消防网上进行产品信息的发布；双方现场验收时乙方必须同时向甲方提供该批产品的合格证及检测报告；所供产品必须达到消防验收的要求，在工程消防验收前向甲方提供所供产品的《消防产品市场准入验证清单》，并保证消防部门对产品进行现场抽查合格；工程验收合格后乙方对安装的所有防火门承担为期两年的质量保证责任。所供产品如遇消防部门及其相关质量部门现场对产品质量等抽查不合格所造成的一切费用及后果均由乙方自行承担。乙方负责送货到甲方工地现场交货，运费由乙方承担，乙方负责卸货及安装，安装费已含在单价内，不另行计算；合同内所有门框11月28日到工地现场并开始安装，安装进度根据工地现场进度要求完成。验收以甲乙双方共同检验合格为准，验收在工程项目防火门分项工程全部完工后一个月内完成；产品质量判定以消防部门验收合格。甲方在工程项目消防验收、物管验收合格后的一个月内完成与乙方的结算工作、结算时按现场实际安装工程量进行结算。付款方式为结算完成后先按抵房形式付款，房款扣除后剩余款项在协商逐步付款。不符合合同规定产品，乙方应立即更换，并在甲方验收前完成，以保证验收时间。合同签订后，贝宏公司完成了上述防火门的安装。2013年5月6日，昭通市公安消防支队出具昭公消验【2013】第0018号《建设工程消防验收意见书》确认云南中劲房地产开发有限公司申报的昭通沃尔玛商业中心、昭通中汇商业城工程消防验收合格。2014年1月7日，昭通市公安消防支队出具昭公消验【2014】第0001号《建设工程消防验收意见书》确认云南中劲房地产开发有限公司申报的昭通中汇沃尔玛商业中心、昭通中汇商业城内部装修工程消防验收合格。截止2018年9月14日，贝龙公司尚欠贝宏公司628898.27元报酬未支付。另查明，2014年3月23日至2015年12月26日期间，因贝宏公司安装的防火门存在问题，贝龙公司共计承担维修费用38358.4元。2016年1月21日，昭通市公安消防支队出具昭公消限【2016】第0011号《责令限期整改通知书》认定昭通中汇商业中心部分防火门存在问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，贝龙公司与贝宏公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，对双方均有约束力。虽然上述协议名为《产品购销合同》，但是协议约定由贝宏公司为昭通中汇商业城工程制作防火门并负责安装，贝龙公司按照合同约定支付工程款。因该批防火门系针对昭通中汇商业城工程的特定产品，其产品尺寸、面积、数量、开启方向等均具有特殊性，而并非具有市场流通性的通用产品，故根据双方关于权利义务的约定，一审法院认定贝龙公司与贝宏公司之间成立承揽合同法律关系。关于贝宏公司是否应当赔偿贝龙公司因修复防火门而产生的损失71867.4元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，贝龙公司陈述涉案防火门存在的问题由开发商自行修复，向其出具维修任务单，维修费用从工程款中扣除，并向一审法院提交了维修信息及维修任务单对此进行佐证，其陈述的内容符合市场习惯，结合由消防机关出具的《责令限期整改通知书》，贝龙公司有高度盖然性承担了因对涉案防火门存在的问题进行维修而产生的费用。对于贝龙公司主张因处理遗留问题而产生的差旅费，因其并未有效举证证明该部分费用的产生与本案具有关联性，且是必要支出的费用，故一审法院对此不予支持。综上，贝宏公司应当赔偿贝龙公司为维修防火门产生的损失38358.4元。对于贝宏公司抗辩涉案防火门的保修期应当为2013年9月4日至2015年9月3日，对于超过保修期的维修其不应当承担责任的主张。一审法院认为，双方于合同中约定防火门的质量保证期为工程验收合格后两年，而消防机关分别于2013年5月6日、2014年1月7日作出《建设工程消防验收意见书》确认昭通中汇商业城工程消防验收合格，因两次验收意见书均涉及了昭通中汇商业城整体工程的消防验收，且防火门的验收属于整体工程验收的一部分，在贝宏公司并未提交证据证明对涉案防火门的验收具体包含于何次验收的情况下，一审法院以最后一次消防验收合格的时间作为工程验收合格的时间，涉案防火门的质保期应当自2014年1月8日至2016年1月7日。因贝龙公司主张的维修损失均产生于该段期间，故对于贝宏公司的该项抗辩主张，一审法院不予认可。对于贝宏公司抗辩称超过诉讼时效的维修费也不应得到支持的主张。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，贝龙公司与贝宏公司签订的协议中明确了涉案产品的保修期，对于保修期内产生的质量问题，应当由贝宏公司承担修理，赔偿损失等责任，故贝龙公司在自行承担维修责任后，其自身权利是否受到侵害具有不确定性，只有当质保期届满后，贝宏公司仍未履行自己的义务时，贝龙公司才明确知道自己的权利遭到损害。因此，诉讼时效应当从质保期届满的次日，即2016年1月8日开始起算，现贝龙公司主张赔偿损失并未超过诉讼时效，故对于贝宏公司的该项抗辩主张，一审法院不予认可。关于贝龙公司是否应当向贝宏公司支付货款628898.27元及逾期利息的问题。本案中，贝龙公司对应当向贝宏公司支付工程款628898.27元不持异议，只是抗辩称已经采取以房抵债的形式付清了该笔款项。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，贝龙公司向一审法院提交了《商铺收款收据》以证明已经采取以房抵债的形式向贝龙公司付清了欠付的报酬，但收据上记载的内容并未明确该部分内容，且贝宏公司对此不予认可，因本案涉及的报酬数额较大，贝龙公司亦未提交其他证据对此进行佐证，与常理不符，故一审法院对其抗辩主张不予认可，贝龙公司应当向贝宏公司支付欠付的报酬628898.27元。贝龙公司抗辩称如果贝宏公司认为其没有采用以房抵债的形式付清欠款，则现在诉讼时效已过。一审法院认为，因双方并未明确约定支付报酬的时间，故应当从贝宏公司向贝龙公司主张权利之日开始起算诉讼时效，现贝宏公司于2018年7月27日向一审法院提起诉讼要求贝龙公司支付欠付的报酬，诉讼时效期间并未届满，对于贝龙公司的该项抗辩主张，一审法院不予认可。贝龙公司未支付报酬，应当自贝宏公司向其主张权利的次日，即2018年7月28日起向原告支付违约金，但贝龙公司未按时支付报酬造成贝宏公司的直接损失为利息减少，现贝宏公司主张按月息1%计算逾期付款利息至付清款项之日止，计算标准明显超过其未取得报酬的损失，故一审法院酌情支持贝龙公司向贝宏公司支付以628898.27元为基数，自2018年7月28日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期付款利息。综上，一审法院根据依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：“一、由被告（反诉原告）云南贝宏消防器材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）云南贝龙楼宇设备工程有限公司损失38358.4元；二、由原告（反诉被告）云南贝龙楼宇设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南贝宏消防器材有限公司支付报酬628898.27元；三、由原告（反诉被告）云南贝龙楼宇设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南贝宏消防器材有限公司支付以628898.27元为基数，自2018年7月28日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期付款利息；四、驳回原告（反诉被告）云南贝龙楼宇设备工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）云南贝宏消防器材有限公司的其他诉讼请求。”二审中，上诉人提交以下证据：1、与贝龙楼宇消防公司防火门合同执行情况，证明上诉人与被上诉人之间自2011年至2013年期间共在15个项目上有合作关系，被上诉人还曾于2014年3月8日向上诉人提供了《与贝龙楼宇消防公司防火门合同执行情况》表，在该表中，被上诉人明确指出双方合作期间的款项合计8177223.63元，其中货币支付2076413元、抵美术小区1061875元、抵商铺（凯茵小区）4491550元（上诉人注：此处合计额应当是4494350元），余款547385.63元；现被上诉人在本案一审中昭通项目反诉628898.27元，在另案富民项目反诉180847元，合计809745.27元。远超被上诉人报送的余款额547385.63元。上诉人认为被上诉人将已支付完毕的项目合同分拆成两案分别提起诉讼，明显属于虚构事实，隐瞒重要证据，欺骗法院，妨碍诉讼程序的正常进行。2、证明，证明上诉人已将用于抵付工程款的商铺交付给被上诉人指定的接房人倪本飞。经质证，被上诉人无证据提交并发表质证意见如下：证据1的真实性、关联性、合法性认可，故印章的真实性不再申请鉴定，但不认可证明目的。双方16个项目工程欠款余额547385.63元，被上诉人当时对账时的前提是上诉人立即支付剩余货款并补偿工程款拖欠利息及违约金，对账中未含拖欠利息及违约金，且因抵房实际清偿货款较低，未计算利息，未及时付款，后被上诉人与上诉人口头商议抵房款后，便于双方计算记账，总欠款为富民枫桥香山镇未付工程款180847元、尚欠本案昭通沃尔玛工程款628898.27元为准，其余项目款抵清。即便按证据1来看，上诉人仍欠被上诉人款项未付，且根据上诉人一审主张质保期维修费用与上诉人所称的昭通沃尔玛工程款全部抵清与事实不符，也不符合交易习惯，涉案项目系2013年9月4日完工移交，保修期至2015年9月3日，保修期未完便付清款项明显与事实不符；对于证据2不符合证据规则，不发表质证意见，对于商铺备案登记在倪本飞名下无异议。另，上诉人对一审判决认定的“截止2018年9月14日，贝龙公司尚欠贝宏公司628898.27元报酬未支付”事实有异议；被上诉人对一审判决认定的“贝龙公司共计承担维修费用38358.4元”事实有异议。本院认为，上诉人提交的证据1，被上诉人对真实性、关联性、合法性无异议，故本院对该证据予以采信；证据2，能够与在卷的收据相印证，且被上诉人对房屋已备案登记在倪本飞名下不持异议，故本院对该证据予以采信。至于被上诉人所提事实的异议，一审法院根据在卷证据认定该事实并无不当，且被上诉人未提出上诉，故本院对该异议不予采纳。综上，二审补充查明以下法律事实：2014年3月8日，被上诉人出具了《与贝龙楼宇消防公司防火门合同执行情况》，其上载明：“昭通沃尔玛实际金额828898.27元，尚欠尾款628898.27元，已抵凯茵商铺。”云南凯茵房地产开发有限公司出具证明，载明：“贝龙公司以需要抵付贝宏公司的款项，经贝龙公司与贝宏公司协商后，申请将凯茵佳园1-2号商铺备案至倪本飞名下，现我公司已将凯茵佳园1-2号商铺交付给倪本飞使用，并已将凯茵佳园1-2号商铺的产权手续全部办理完成交付给倪本飞。”二审除对“截止2018年9月14日，贝龙公司尚欠贝宏公司628898.27元报酬未支付”的事实不予认定外，其余事实与一审判决认定的事实无异议。本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人是否欠付被上诉人工程款？2、上诉人主张修复损失33509元能否成立？争议焦点1：根据二审补充查明的事实，被上诉人通过出具《与贝龙楼宇消防公司防火门合同执行情况》对与上诉人之间的多个项目进行了结算，其中诉争的工程，即昭通沃尔玛项目尚欠尾款628898.27元已抵凯茵商铺，故涉案工程的工程款已经通过以房抵债的形式得到清偿，现被上诉人主张上诉人欠付该项目工程款及相应逾期付款利息不符合本案查证的事实，本院不予支持。争议焦点2：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张其为处理防火门存在的问题而支出的交通及食宿费，但其提交的证据不足以印证其是为处理防火门存在问题而产生，部分票据亦无时间对应，应承担举证不利的后果。故一审法院对该部分证据不予采信并认定上诉人产生的修复损失为38358.4元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但因出现新的证据致裁判结果有误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市盘龙区人民法院作出的（2018）云0103民初6239号民事判决第一项，即“一、由被告（反诉原告）云南贝宏消防器材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）云南贝龙楼宇设备工程有限公司损失38358.4元”；二、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院作出的（2018）云0103民初6239号民事判决第二、三、四、五项，即“二、由原告（反诉被告）云南贝龙楼宇设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南贝宏消防器材有限公司支付报酬628898.27元；三、由原告（反诉被告）云南贝龙楼宇设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南贝宏消防器材有限公司支付以628898.27元为基数，自2018年7月28日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期付款利息；四、驳回原告（反诉被告）云南贝龙楼宇设备工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）云南贝宏消防器材有限公司的其他诉讼请求”；三、驳回云南贝宏消防器材有限公司的全部诉讼请求；四、驳回云南贝龙楼宇设备工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1597元，由云南贝龙楼宇设备工程有限公司负担745元，云南贝宏消防器材有限公司负担852元；一审反诉案件受理费5044元，由云南贝宏消防器材有限公司负担。二审案件受理费6641元，由云南贝龙楼宇设备工程有限公司负担745元，云南贝宏消防器材有限公司负担5044元，剩余852元退还云南贝龙楼宇设备工程有限公司。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年八月十二日书记员 袁 源