江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0302行初64号 原告：张婕，女，1986年12月2日出生，汉族，住萍乡市。 委托代理人：钟麟，江西萍信律师事务所律师。 被告：萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路2号，统一社会信用代码11360300556013747F。 法定代表人：朱广仁，局长。 委托代理人：刘圣斌，该局工伤保险科干部。 第三人：爱玛客服务产业（中国）有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市开发区武功山中大道萍乡市人民医院医疗综合大楼1楼，统一社会信用代码91360300MA35FDEH2U。 法定代表人：林毅，经理。 委托代理人：张益明，该公司职员。 委托代理人：龚玉琴，该公司职员。 原告张婕不服被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称萍乡市人社局）及第三人爱玛客服务产业（中国）有限公司萍乡分公司（以下简称爱玛客公司）劳动、社会保障行政确认一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，于2019年5月7日分别向被告萍乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人爱玛客公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告张婕及其委托代理人钟麟、被告萍乡市人社局委托代理人刘圣斌、第三人爱玛客公司委托代理人张益明、龚玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萍乡市人社局于2019年4月9日作出了《萍乡市人社局不予认定工伤决定书》（萍人社伤不认字[2019]第02号），2019年3月26日，黄靓在萍乡市人民医院门口劝导出租车时，与出租车司机发生争执突然倒地昏迷。经审核，黄靓同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 被告萍乡市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条、第十七条第一款、第二款，证明被告具有作出工伤认定的主体资格。2、黄靓治疗的医学材料、同事证明，证明黄靓工作时间和工作岗位突发疾病48小时内未死亡的事实。3、2019年4月3日工伤认定申请表和受理决定（申请表加盖受理意见章）1份、2019年4月9日萍人社伤不认字[2019]第02号不予认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证，证明被告作出的不予认定工伤决定书程序合法。4、《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条，证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。 原告张婕诉称，原告丈夫黄靓系第三人员工，被分配到萍乡市人民医院门口从事保安工作。2019年3月26日上午，黄靓在履行工作职责劝导出租车时，被出租车司机暴力辱骂导致受伤昏迷，随即被送入萍乡市人民医院进行治疗，最终不治身亡。第三人在法定期限内依法提出工伤认定申请，但被告故意违背客观事实，违法作出萍人社伤不认字[2019]第02号不予认定工伤决定书。黄靓受伤符合工伤认定的条件，被告认定黄靓此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，明显错误。原告认为黄靓在萍乡市人民医院门口劝导出租车导致受伤昏迷，完全符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的三个法定条件：必须在工作时间、必须在工作场所、必须因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。萍乡市人社局这一不予认定工伤决定，认定黄靓受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项是对该条款的误读，系适用法律错误。请求：1、撤销被告萍人社伤不认字[2019]第02号不予认定工伤决定书。2、诉讼费由被告承担。 原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、原告身份证、结婚证复印件，证明原告与死者黄靓是夫妻关系，具有诉讼主体资格。2、劳动合同书，证明黄靓与第三人签订了劳动合同，合同约定黄靓的工作岗位是保安，工作职责是按员工手册维持执勤范围内秩序。3、萍乡市人民医院出具的入院记录1份、医疗报告单6份、死亡记录1份，证明黄靓是在工作时间、工作地点、因履行工作职责过程中受到言语伤害导致入院。4、2019年4月9日萍人社伤不认字[2019]第02号不予认定工伤决定书，证明被告作出该决定无视事实，不正确适用法律，作出错误决定，被告在确认了“黄靓在萍乡市人民医院门口劝导出租车时，与出租车司机发生争执突然倒地昏迷”这一事实，即黄靓是在工作时间、工作地点、履行工作职责时受到言语暴力伤害导致入院，完全符合《工伤保险条例》第十四条第三项所规定的情形，被告却视而不见作出错误决定书。 被告萍乡市人社局辩称，2019年3月26日上午，黄靓在萍乡市人民医院门口劝导出租车时，与出租车司机发生争吵后昏迷倒地，经萍乡市人民医院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、前交通动脉瘤破裂；3、脑疝；4、脑室出血（继发性）等。2019年4月3日，黄靓单位向被告提出工伤认定申请。被告根据单位提供的申请材料和核实情况，于2019年4月9日作出了不予认定工伤的决定。关于原告方的意见，被告认为，黄靓虽然是在工作时间、工作岗位、履行工作职责，但他受到的伤害因突发疾病所致而非受到器械打击或者物体撞击等暴力伤害所致。因此，不适用《工伤保险条例》在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤的规定。但因黄靓突发疾病在48小时之内未死亡，因此也不适用在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的规定。鉴于以上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人爱玛客公司未答辩，也未向本院提交证据。 经庭审当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据2证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的，反而证明了黄靓是在工作时间和工作岗位因履行工作职责遭受到言语暴力而导致伤害突然倒地的。原告对被告提交的证据4，认为是对法律解读错误，应当适用《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形。原告对被告提交的其他证据没有异议。第三人对被告提交的证据无异议。本院认为，被告提交的证据来源合法，与本案待查事实具有关联性，予以认定。 被告萍乡市人社局对原告提交的证据3证明目的有异议，认为突发疾病不是受到暴力伤害，死亡记录正好证明死亡是超过了48小时。被告对原告提交的其他证据没有异议。第三人对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据，来源合法，被告及第三人对真实性、合法性、关联性均未提出异议，仅是对原告的证明目的有异议，故本院予以认定。 经审理查明，原告丈夫黄靓系第三人爱玛客公司的员工，被分配到萍乡市人民医院门口从事保安工作。2019年3月26日上午，黄靓在履行工作职责劝导出租车时，与出租车司机发生争执后倒地昏迷，随即被送入萍乡市人民医院进行治疗。4月7日，黄靓经抢救无效死亡。医院死亡记录的死亡诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、前交通动脉瘤破裂；3、脑疝；4、肺水肿；5、肺部感染；6、脑室出血（继发性）；7、高钠血症；8、酸碱平衡失调；9、低蛋白血症；10、肺大泡。死亡原因中直接死亡原因为脑疝并中枢性呼吸循环功能衰竭，主要死因为前交通动脉瘤破裂、蛛网膜下腔出血，间接死因为肺水肿、肺部感染。2019年4月3日，第三人在法定期限内依法向被告提出工伤认定申请，同日，被告受理了第三人的工伤认定申请。经调查，被告于2019年4月9日作出《萍乡市人社局不予认定工伤决定书》（萍人社伤不认字[2019]第02号），认为2019年3月26日，黄靓在萍乡市人民医院门口劝导出租车时，与出租车司机发生争执突然倒地昏迷，经审核，黄靓同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。被告萍乡市人社局于2019年4月10日将该不予认定工伤决定书送达第三人爱玛客公司。原告张婕不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告萍乡市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。 综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是，萍乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十四条指出，在“工作时间”、“工作场所”、“因工作原因”受到事故伤害的，应当认定为工伤，并未对三个要素的具体内涵做出界定。事实上，不确定法律概念的特征，恰恰就在于它基于法律一般性的考量，必须在规范结构上，保持一定程度的开放性与不确定性，促使行政机关的法律适用，能充分考量各种不同的个案情境。《工伤保险条例》第十四条至第十六条对工伤认定的实质要件作了规定，其第十四条对于属于工伤的情形作了较为详细的列举式规定，是探讨工伤认定构成要件的基础性规范。分析其中列举的六类情形可知，“工作原因、工作时间、工作场所”这三个要素是工伤认定过程的关键性因素。但这三个要素的地位和作用并不等同。从工伤的概念分析，其关键是因工负伤，而“工作原因”是工伤认定中最关键的要素。 本案中，首先，原、被告对黄靓的受伤中涉及的三个要素：工作时间、工作地点、履行工作职责均没有异议，那么就要分析黄靓的受伤是否是在履行工作职责时受到暴力等意外伤害，对此，我们应当对“暴力”做一个定义，根据词条解释，“暴力是一个法律名词，指的是武力，或者人身攻击、或者是指国家与国家之间的纷争，暴力行为的程度是非常严重的，级别为R级”。那么侮辱、谩骂等言语和精神暴力是否属“暴力”范畴，根据有关国际公约及近年来学界研究成果表明，言语暴力、精神暴力已纳入暴力范畴，如家事纠纷中的精神暴力就包括以侮辱、谩骂、或者不予理睬、不给治病、不肯离婚等手段对受害人进行精神折磨，使受害人产生屈辱、恐惧、无价值感等作为或不作为行为。故本案中原告张婕提出黄靓系在履行工作职责中受到出租车司机言语暴力的意外伤害并导致死亡的意见应予采纳。 其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条不仅列举了实践中常见但又容易产生争议的几种工伤认定情形，还力求在列举情形中揭示“工作原因、工作时间和工作场所”的基本要素：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”以上四种情形中均没有规定要受到暴力伤害才可以认定为工伤，由此我们可以反推定上列情形（一）与（四）也应当认定为工伤，而本案完全符合上述两种情形。故本案黄靓的受伤依法应当属于认定为工伤的范畴。 最后，为完善《工伤保险条例》中未穷尽工伤认定情形的不足，《工伤保险条例》第十六条还特别规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，即故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的。显然本案不属于上述三种情形。《工伤保险条例》的立法目的是保障职工的合法权益，本案被告对《工伤保险条例》中未列举的受伤情形认为均不能作为工伤认定的理解有误。 综上，被告作出《萍乡市人社局不予认定工伤决定书》（萍人社伤不认字[2019]第02号），认为黄靓受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并作出决定不予认定或者视同工伤。该结论不符合法律规定，应认定违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告萍乡市人力资源和社会保障局于2019年4月9日作出的萍人社伤不认字[2019]第02号《萍乡市人社局不予认定工伤决定书》。 二、责令被告萍乡市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内对原告提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 本案诉讼费50元，由被告萍乡市人社局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 钟 强 人民陪审员 叶 意 人民陪审员 彭欣琦 二〇一九年八月七日 法官助理    严  琴 代理书记员 张 茜