广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1574号原告（反诉被告）：曾宪达，男，1979年9月8日出生，汉族，住江西省南康市，委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡万龙，广东聚英华律师事务所律师。被告（反诉原告）：张立群，男，1987年9月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市，原告（反诉被告）曾宪达（以下简称“原告”）与被告（反诉原告）张立群（以下简称“被告”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序于2019年6月10日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖贻青、胡万龙，被告张立群到庭参加诉讼。于2019年8月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡万龙，被告张立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的租赁合同；2.被告退还原告支付的押金66000元、租金44000元及利息（以110000元为本金，从2018年8月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于高明区明城镇××村（原罗塘小学）的工业园区第一栋的厂房租给原告。被告确认该厂房地块位于工业区内，性质为工业用途，并确认该厂房性质是允许原告生产该类产品的园区。双方约定厂房租金为22000元/月，支付方式采取三押一付。原告于合同签订当日向被告支付了押金66000元，并支付了第一个月租金22000元及2018年企业，致使原告至今未能在约定地开办企业，亦没有实际占有使用该租赁厂房。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：同意解除合同，不同意退还押金、租金及支付利息。原、被告签署的合同合法有效，按照合同条款，原告欠了一个半月的租金，违约在先。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付从2018年12月4日起至原告将案涉的厂房腾退交付给被告之日止的租金（占用费）（按照22000元/月的标准计算）;2.原告向被告补交2018年8月至今的基本电费25300元（按100千瓦每千瓦每月23元计算，23元×100千瓦×11月）；3.原告向被告补偿为其改造和重新安装大门的费用8000元；4.本案的反诉费用由原告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告和原告签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于高明区明城镇××村工业区第一栋的厂房出租给原告。《厂房租赁合同》签订后，被告已将厂房交由原告使用，但原告从2018年12月4日起拖欠租金至今未付，并于2019年3月26日提起诉讼要求解除《厂房租赁合同》。被告认为无论案涉《厂房租赁合同》是否应当解除，原告均应向被告支付其承租使用案涉厂房期间的租金与相关费用。为此，提出反诉。原告对反诉答辩称：《厂房租赁合同》约定被告租赁给原告的地块是工业园区而且是工业地用途性质，但实际上厂房用地是集体用地，不能用于原告开办企业，被告没有按照合同约定提供厂房，而且原告也没有实际使用该厂房，所以请法院依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2010年9月25日，梁文标与佛山市高明区明城镇新岗村民委员会签订《罗塘小学承包合同》，承包了原罗塘小学学校建筑物及校园场地、学校前面的一口鱼塘、校外空地山坡地，承包期限从2010年9月1日起至2037年8月31日止。2018年6月10日，梁文标与被告张立群签订《厂房租赁合同》，将上述承包范围内的部分厂房租赁给被告张立群，租期从2018年10月1日起至2037年8月30日止。2018年8月28日，被告张立群与原告曾宪达签订《厂房租赁合同》，将上述租赁的部分厂房【位于佛山市高明区明城镇××村（原罗塘小学）的工业园区第一栋的厂房】转租给原告曾宪达使用。被告确认该厂房地块位于工业区内，并且为工业地用途性质，该工业区的性质为确认允许原告生产该类产品的园区。租金为22000元/月，原告于每月5日前预交当月的租金并支付上月水电费。签订合同时支付押金66000元和当期租金22000元，租赁期满，被告将保证押金一周内如数退还原告（无息）。被告提供工业用电100千伏给原告使用，收费标准为1.2元/度，基本电费和附加费，按供电局规定收取。被告尽力协助原告办理环评，在双方共同努力下，如环评咨询意见书未能通过，原告有权退租，被告退还押金；投产后，如因原告经努力后仍无法满足工业园区的环保要求，则被告应准许原告尽快搬离，在此种情况下搬离的，被告应退还押金给原告，原告在结算租金及水电费用后离开。合同签订后，原告于2018年8月28日向被告支付了押金66000元及第一个月的租金22000元（2018年10月5日至2018年11月4日）。2018年9月26日，原告以案涉厂房地址为住所地办理了“佛山市群强科技有限公司”的营业执照。2018年11月6日，原告向被告支付了一个月的租金22000元（2018年11月5日至2018年12月4日）。2019年1月，佛山市群强科技有限公司向佛山市高明区明城镇投资促进领导小组办公室提交了拟生产陶瓷解胶剂、增强剂、陶瓷釉料项目到该办进行审批。该办认为该项目生产过程中粉尘较大，且选址区域位于罗塘集体用地，项目容易成为新的低小散乱企业，因此不予以引入。并于2019年1月18日将审批结果通知了原告。遂引起纠纷，诉至本院。本院认为，原告曾宪达与被告张立群签订《厂房租赁合同》，且原告已经以案涉厂房地址为住所地办理了佛山市群强科技有限公司的营业执照，后佛山市群强科技有限公司向有关部门申报生产经营的项目未能通过审批，致佛山市群强科技有限公司不能在案涉厂房上进行生产经营，合同目的无法实现。原告作为承租方没有事前向有关部门咨询了解准备投资开办的企业是否可以在案涉厂房生产经营，被告作为出租方没有按合同约定确保出租给原告的厂房允许原告生产该类产品，导致合同目的无法实现，原、被告双方均有过错。现原告请求解除合同，被告表示同意。故上述《厂房租赁合同》应予以解除。原告向被告支付的押金66000元，被告应当返还给原告。但原告请求支付押金的利息，本院不予支持。虽然原告没有实际使用过租赁被告的厂房，但被告已将租赁的厂房交付给原告，且原告以该厂房为住所地办理了营业执照，应当支付相应的租金。故原告请求退还所付的租金44000元的诉讼请求，本院不予支持。综合本案的具体情况，租金应支付至有关部门通知确定不能进行该项目生产经营时（即2019年1月18日）止为宜。因此，被告反诉要求原告支付租金至原告腾退厂房时止的诉讼请求，本院也不予支持。原告已向被告支付了2018年10月5日至2018年12月4日的租金，还应当向被告支付2018年12月5日至2019年1月18日的租金，共计45天，以22000元/月的标准计算，即为33000元（22000元/月÷30天×45天）。至于被告反诉要求原告支付基本电费25300元，因原告并没有实际用电，故本院不予支持。被告反诉要求原告补偿改造和安装大门的费用8000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）曾宪达与被告（反诉原告）张立群于2018年8月28日签订的《厂房租赁合同》；二、被告（反诉原告）张立群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）曾宪达返还押金66000元；三、原告（反诉被告）曾宪达应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）张立群支付租金33000元；四、驳回原告（反诉被告）曾宪达的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）张立群的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8618元，因适用简易程序减半收取4309元（原告曾宪达已预交），由原告（反诉被告）曾宪达负担2074元，被告（反诉原告）张立群负担2235元；反诉案件受理费1803元（被告张立群已预交），由被告（反诉原告）张立群负担1443元，由原告（反诉被告）曾宪达负担360元。被告（反诉原告）张立群负担的本诉案件受理费2235元，由被告（反诉原告）张立群于支付判项确认的款项时一并支付给原告（反诉被告）曾宪达；原告（反诉被告）曾宪达负担的反诉案件受理费360元，由原告（反诉被告）曾宪达于支付判项确认的款项时一并支付给被告（反诉原告）张立群；本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧志明二〇一九年八月二十三日书记员  赵永兴