广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7786号上诉人（原审被告）：中山市古镇中溋电子厂，住所地广东省中山市古镇曹二新兴大道156号第3层之1，统一社会信用代码92442000MA4WY91H95。经营者：彭海刚。上诉人（原审被告）：彭海刚，男，1983年12月5日出生，汉族，住四川省华蓥市，两上诉人共同委托诉讼代理人:陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人:黄均明，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤阳，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市，委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。上诉人中山市古镇中溋电子厂（以下简称中溋厂）、彭海刚与被上诉人李凤阳买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。中溋厂、彭海刚上诉请求：撤销一审判决并依法驳回李凤阳的全部请求。事实和理由：一、中溋厂、彭海刚不是案涉买卖合同纠纷的适格主体。中溋厂、彭海刚对李凤阳所述事实完全不知情。虽然李凤阳一审提交的《送货单》上有“中溋”二字，但是双方之间双方素未谋面，从未有过交易。中溋厂、彭海刚及时联系一审法院取得李凤阳的联系方式，并以电话方式告知李凤阳其起诉对象有误的相关情况，要求李凤阳撤诉并重新起诉正确对象。因此，中溋厂、彭海刚才没有参与一审庭审。二、一审法院认定事实不清，适用法律有误。李凤阳向一审法院提交的《送货单》上并无中溋厂、彭海刚的盖章及签字，也未经中溋厂、彭海刚确认，该证据的真实性、合法性、关联性均不能确定。且李凤阳于一审中陈述中溋厂、彭海刚曾以微信支付方式向其支付过货款，也未能提供相应凭证。根据《证据规则》的相关规定，李凤阳作为有举证责任一方，其提交的证据未能证明与本案有关，且提交的证据未能形成有效的证据链证明其陈述事实，属于举证不能，应承担不利的后果。综上所述，案涉的买卖合同纠纷的相对方并非中溋厂、彭海刚。李凤阳辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。一、李凤阳的公司在没有注销之前，由另外一个股东李拥军负责交易部分，而李凤阳主要是负责生产，所以中溋厂、彭海刚不认识李凤阳并不影响本案审理。二、李凤阳送货的地址就是中溋厂的地址，签收人是彭海刚的小舅子陈川，因此中溋厂、彭海刚是本案当事人，有李凤阳提交的陈川微信转账记录予以证实。李凤阳向一审法院提出诉讼请求：一、中溋厂向李凤阳支付所欠货款42388元及按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日的利息损失（从2015年5月始暂计至起诉之日约7841元），合计50229元；二、彭海刚对以上债务承担连带责任。一审法院经审理认定事实：李凤阳称其为法定代表人所经营的中山市中关光电科技有限公司（以下简称中关光电公司）与中溋厂存在买卖合同关系，交易的货物为集成电路。双方交易过程：李凤阳根据中溋厂下的订单进行生产，经检验合格后，送货至中溋厂的工厂地址，中溋厂的员工进行签收，中溋厂、李凤阳于每月月底对账确认送货金额，彭海刚再进行货款支付，大部分通过微信支付，有时是现金。涉案的货款发生在2015年4月期间。另查明，中关光电公司于2013年6月18日登记成立，营业执照为91442000071904314Y，企业类型为有限责任公司，注册资本30万元，法定代表人李凤阳，股东李凤阳、李拥军，经营范围为研发、生产、加工、销售：电光源、照明灯具、塑料制品、五金制品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。登记状态：注销，注销日期：2018年8月2日。彭海刚于2012年7月19日注册登记中溋厂，注册号为92442000MA4WY91H95，类型为个体工商户，经营范围为加工、生产、销售：电子元件、灯用电器附件及其他照明器具（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，李凤阳为法定代表人所经营的中关光电公司与中溋厂之间存在买卖合同关系。李凤阳主张中溋厂拖欠货款42388元，提供双方交易的相应送货单等为证，中溋厂对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故一审法院予以认定。中溋厂逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故李凤阳据此要求中溋厂支付货款42388元的请求依据充分，一审法院予以支持。至于利息（以货款42388元为基数，自2015年5月起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）计算问题。本案中，双方交易的货款并没有形成对账结算，一审庭审中李凤阳也明确双方只在2018年口头及微信进行对账，因此，其主张从2015年5月开始计算利息缺乏依据，一审法院认为，该利息计算应从起诉之日开始计算为宜。对于彭海刚的法律责任。本案中，中溋厂是个体工商户，而彭海刚是中溋厂的经营者，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，彭海刚应当对本案债务承担清偿责任。中溋厂、彭海刚经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对李凤阳诉讼请求和事实理由抗辩的权利，一审法院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中溋厂、彭海刚于判决发生法律效力之日起五日内向李凤阳支付货款42388元及利息（自2018年8月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）；二、驳回李凤阳的其他诉讼请求。如果中溋厂、彭海刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取为528元，由李凤阳负担82元，中溋厂、彭海刚负担446元(该款李凤阳已预交528元，一审法院不作清退，由中溋厂、彭海刚在支付上述款项时迳付李凤阳)。本院二审中，彭海刚提交证据如下：一、录音及文字版，拟证明中溋厂、彭海刚并非本案纠纷的真实相对方，中溋厂、彭海刚对李凤阳陈述的付款事宜不知情，双方之间互不认识，无经济往来，中溋厂、彭海刚通过电话方式通知李凤阳，李凤阳也确认以上内容属实。二、企业信息资料，拟证明有数个名称存在“中溋”的企业的事实。李凤阳质证称，对上述证据的三性不予确认，无法证明中溋厂、彭海刚与李凤阳之间不存在交易。李凤阳向本院提交微信转账记录一份，拟证明中溋厂、彭海刚与李凤阳之间存在交易。中溋厂、彭海刚质证称，对该证据的三性不予确认，无法核实转账方的身份信息，无法证明中溋厂、彭海刚是本案当事人。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被上诉人李凤阳一审主张中溋厂尚欠其货款42388元，并提交了送货单、微信转账记录等证据证明其主张。根据上述证据的内容显示，李凤阳于2015年4月期间共向上诉人中溋厂送货42388元，上述送货单中的购货单位均为“中溋”，收货单位签收处签有“陈川”、“蒙小姐”等字样，微信转账4400元亦显示转账来自“中溋陈川”。对此中溋厂、上诉人彭海刚主张其不是案涉交易对象，并提交了录音文件拟证明其主张，但该录音文件无法证明通话相对方是李凤阳。而关于《送货单》，中溋厂、彭海刚并未对李凤阳主张陈川、蒙小姐为其公司员工的意见作出任何回应，仅是对《送货单》一概否认。关于微信转账记录，虽中溋厂、彭海刚否认微信转账记录的真实性，但《送货单》中的签收人与微信转账付款给相对人能够相对应。中溋厂、彭海刚上诉主张其不是案涉交易对象，但其并未提交相关证据予以证明其主张，其应承担举证不能的不利责任。李凤阳所提交的证据具备能高度盖然性，是以证明其与中溋厂、彭海刚存在案涉交易，双方总交易货款为42388元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”根据李凤阳提交的微信转账记录显示陈川代表中溋厂、彭海刚曾向其支付4400元，该提交行为构成李凤阳的自认，其未提交证据证明双方存在其他交易往来，故应扣除已支付的4400元，中溋厂、彭海刚尚欠李凤阳货款为37988元。中溋厂、彭海刚上诉主张其不是案涉交易对象的意见，本院不予支持。综上所述，中溋厂、彭海刚的上诉请求不成立，应予驳回。鉴于李凤阳二审期间提交了微信转账记录的行为构成自认，已收对方款项4400元，本院依法予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10408号民事判决；二、中山市古镇中溋电子厂、彭海刚于本判决发生法律效力之日起五日内向李凤阳支付货款37988元及利息（自2018年8月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）；三、驳回李凤阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1056元，减半收取为528元(该款李凤阳已预交)，二审案件受理费1056元（该款中山市古镇中溋电子厂、彭海刚已预交），合计1584元，由中山市古镇中溋电子厂、彭海刚负担1420元，李凤阳负担164元。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  杨剑心二〇一九年八月六日书记员  曾 倩李伟凤