湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4899号原告虞皖琪，女，1994年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人柳爱平，女，1967年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系原告虞皖琪的母亲。被告长沙佳捷物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦南栋4楼。法定代表人吴学俊。委托代理人邱丽丽，湖南龙冠律师事务所律师。被告长沙佳天投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦南栋402。法定代表人钟虹。委托代理人邱丽丽，湖南龙冠律师事务所律师。原告虞皖琪（以下简称原告）诉被告长沙佳捷物业管理有限公司（以下简称被告佳捷物业公司）、长沙佳天投资发展有限公司（以下简称被告佳天投资公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人柳爱平以及两被告的委托代理人邱丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系位于长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天国际新城楼盘的业主，被告佳捷物业公司发布关于佳天国际新城的车位出售通告后，原告的母亲柳爱平经被告佳捷物业公司的保安队长陈代龙介绍，并按其提供的车位购买付款信息，于2008年1月18日通过被告佳捷物业公司副总经理车洪胜的建设银行账户，支付了购买车位的款项95000元。双方签订了车位使用权合同，被告佳捷物业公司开具了发票，并为原告办理了该166号车位的出入卡。原告亦一直使用该车位停放车辆或出租。直至2018年5月，被告佳捷物业公司拒绝为原告缴纳该车位物业费，并允许其他人在该车位停放车辆。被告上述行为侵犯了原告的权益，原告特诉至法院，请求判令：1、确认原告享有佳天国际新城负一楼166号位置车位的使用权，使用期限自2004年10月19日至2074年10月20日，原告享有该车位的占有权、收益权和处分权；2、两被告立即停止对原告享有的上述166号车位使用权、占有权、收益权和处分权的侵害，两被告赔偿原告损失人民币10000元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告佳捷物业公司辩称，两被告系两个独立的主体，经营范围不同，被告佳捷物业公司没有转让车位的权利和行为，只是从物业服务的角度对小区车位进行管理，仅收取车位卫生费。陈代龙曾系被告佳捷物业公司保安队长，车洪胜原系被告佳捷物业公司的副经理，陈代龙在2008年报案后就消失了，未办理离职手续。车洪胜也于2008年5月离职。原告所称车位系在陈代龙处购买，车洪胜的银行卡进行收款，这与被告佳捷物业公司无关，与他们的职务无关，不存在职务侵占行为。被告佳天投资公司辩称，涉案车位系被告佳天投资公司所有，被告佳天投资公司有正规的销售渠道和场所，被告佳天投资公司未与原告签订车位转让合同，原告所提交的合同公章不是被告佳天投资公司的公章，被告佳天投资公司也没有收到原告任何车位转让款。本案实际是原告通过非正规的渠道购买涉案车位而导致上当受骗遭受损失，与被告佳天投资公司没有关系。同时，原告在诉状中陈述2008年到派出所报过案，因此，本案已经超过诉讼时效。经审理查明，原告系位于长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦2121号房屋的所有权人，被告佳天投资公司系该佳天大厦的开发商，被告佳捷物业公司为该佳天大厦提供物业服务。2007年6月1日，原告的母亲柳爱平经被告佳捷物业公司的保安队长陈代龙介绍，以原告的名义购买了该佳天大厦负一楼166号车位，并按照陈代龙的指示于2008年1月18日向被告佳捷物业公司的副总经理车洪胜的中国建设银行账户支付了车位款95000元。随后，陈代龙将盖有被告佳天投资公司合同专用章的《地下车位使用权转让合同》以及盖有被告佳捷物业公司发票专用章的车位费发票交付原告。该《地下车位使用权转让合同》载明被告佳天投资公司为转让人，原告为受让人，受让标的为佳天国际新城负一楼166号位置的车位使用权，使用期限自2004年10月19日至2074年10月20日，车位款约定为90000元。该车位发票亦载明车位费为90000元。随后，原告办理了车位出入卡，并实际使用至2018年4月。2018年5月，原告前往被告佳捷物业公司缴纳车位卫生费时，被告佳捷物业公司以原告不是该166号车位使用权人为由拒绝办理，原告遂于2019年5月10日起诉至本院，请求依法裁判。另查明，根据被告佳天投资公司的申请，湖南省崇真司法鉴定所于2019年8月7日出具湘崇真司鉴所【2019】文鉴字第147号《司法鉴定意见书》，认定原告提交的2007年6月1日的《地下车位使用权转让合同》上加盖的被告佳天投资公司的合同专用章与提供的同名样本印文不是出自同一枚印章。根据被告佳捷物业公司的申请，湖南省崇真司法鉴定所于2019年8月7日出具湘崇真司鉴所【2019】文鉴字第147号《司法鉴定意见书》，认定原告提交的发票号码为81335806的车位费发票上加盖的被告佳捷物业公司的发票专用章与提供的同名样本印文不是出自同一枚印章。两被告对陈代龙以及车洪胜曾在被告佳捷物业公司任职予以认可，同时原、被告均未提交关于陈代龙、车洪胜涉嫌职务侵占的刑事材料。2014年12月18日，被告佳天投资公司将包括涉案车位在内的89个车位以400万元的价格打包转让他人。以上事实，有房产证、《地下车位使用权转让合同》、车位费发票、银行转账凭据、IC卡工本费、湘崇真司鉴所【2019】文鉴字第147号《司法鉴定意见书》、车位明细表及销售不动产统一发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告购买佳天大厦负一楼166号车位使用权，系经被告佳捷物业公司的保安队长陈代龙介绍，车位款亦是根据其指示打入了被告佳捷物业公司的副总经理车洪胜的银行账户，并向原告交付了加盖有两被告公章的车位合同及发票。尽管经鉴定，原告所提供的车位转让合同及发票上所加盖的公章与两被告实际所持有的公章并不一致，但是原告系基于对该两人职务行为的信赖，有理由相信该两人享有相关的代理权，且支付了合理的对价，因此，本院确认原告购买佳天大厦负一楼166号车位使用权的行为合法有效。因此，原告请求确认其享有佳天大厦负一楼166号车位的使用权，使用期限自2004年10月19日至2074年10月20日，两被告立即停止对原告享有的该166号车位使用权的侵害，本院予以支持。原告另主张两被告赔偿损失10000元，未提交相关证据，本院不予支持。同时，根据查明事实，原告自购买该166号车位后，随即办理了车位使用的IC卡出入证，亦实际占用使用至2018年4月，因2018年5月被告佳捷物业公司拒绝为原告缴纳车位卫生费，致使原告不能使用该车位，原告的相关权益受到侵害，遂提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。因此，对被告佳天投资公司抗辩本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、原告虞皖琪享有位于湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦负一楼166号车位的使用权，使用期限自2004年10月19日至2074年10月20日；二、被告长沙佳捷物业管理有限公司、长沙佳天投资发展有限公司立即停止对原告虞皖琪享有位于湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦负一楼166号车位使用权的侵害；三、驳回原告虞皖琪的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1087.5元，由被告长沙佳捷物业管理有限公司、长沙佳天投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 莉二〇一九年八月二十七日书记员 蒋奉平附：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。