广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1590号原告：成都超超然商贸有限公司，住所地成都市成华区万科北街18号7栋1单元3层1号，统一社会信用代码91510108395726702G。法定代表人：徐箐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶荷，广东竹石律师事务所实习律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋，统一社会信用代码91440300736297302X。法定代表人：李瑶，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司员工。原告成都超超然商贸有限公司与被告深圳市沃特玛电池有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都超超然商贸有限公司委托诉讼代理人陈志勇、叶荷，被告深圳市沃特玛电池有限公司委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付汇票票据金额200,000元及利息（利息以200,000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准，自2018年7月17日开始计算至实际付清之日止）；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，被告向收款人东莞市沃泰通新能源有限公司签发《电子商业承兑汇票》，票据金额贰拾万元整，汇票到期日为2018年7月17日，为可转让票据。经连续背书转让，原告从福州时光网络科技有限公司背书转让取得相应票据权利。汇票到期后，原告于2018年10月16日及其后提示付款被拒。被告辩称，原告提供的电子商业承兑汇票属于电子证据，应提供公证文书或当庭演示以保证其真实性，否则对其合法持有该票据真实性存疑。即使原告提供相应证据证明其为该汇票合法持有人，被告也不应承担逾期利息，根据票据法第五十三条、七十二条规定持票人逾期提起付款的应当作出合理说明。被告未收到相应说明，原告存在过错，被告不应承担利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对如下事实无争议，本院予以确认：1.涉案票据出票情况。2017年7月17日，被告（涉案汇票出票人、承兑人）向收款人东莞市沃泰通新能源有限公司签发《电子商业承兑汇票》，票据金额贰拾万元整，中文大写和数码同时记载且二者一致，汇票到期日为2018年7月17日，为可转让票据。2.涉案票据背书转让情况。涉案汇票（背面）背书保证信息栏显示：涉案票据经多次连续背书转让，于2017年8月29日经案外人福州时光网络科技有限公司背书转让给原告，原告提交《商品购销合同》显示其与案外人福州时光网络科技有限公司存在真实交易关系。3.涉案票据付款情况。涉案汇票（背面）背书保证信息栏显示：原告先后于2018年10月16日、24日，2019年4月9日提示付款，均被拒付，拒付理由均为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。被告对原告提交的《电子商业承兑汇票》及《企业网上银行登录页面》有异议，辩称对证据真实性无法确认，理由为涉案证据为电子数据，未经公证或者当庭提交原件演示。原告主张，根据电子商业汇票管理办法，被告作为出票人可查询所有票面信息，被告完全知晓涉案票据背书转让及拒付的信息；相关证据系通过电子商业承兑汇票系统、中国民生银行企业网上银行系统打印而得，因原告本人未出庭无法当庭演示。本院经审查认为，庭审中被告表示除了原告提交上述证据形式瑕疵外，对上述证据记载的出票人、汇票金额等票面信息无异议。《电子商业汇票业务管理办法》第七十三条第五款规定：“在追索阶段，被追索人可查询所有票据信息。”被告对原告所提交的证据形式持有异议，可查询涉案票据所有票据信息，但其在应诉答辩期间未提交相反证据。综合双方举证及陈述情况，本院认为原告提交的上述证据虽然属于未经认证或固化的电子数据复制件，形式上有瑕疵，但可以作为认定本案事实的依据。原告提交相关证据旨在证明涉案汇票的出票、背书转让及付款情况，被告对涉案票据记载的上述内容并无异议。原告提交《商品购销合同》以证明其合法取得涉案票据，被告对该证据无异议。原告主张其为涉案票据合法持票人，证据充分，被告抗辩理据不足，本院不予认定。本院认为，本案为票据追索权纠纷。双方争议焦点为：一、原告能否向被告主张汇票权利；二、被告应否向原告支付逾期利息。本院分述如下：一、关于原告能否向被告追索汇票权利问题首先，《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”本案中，原告提交《商品购销合同》拟证明其通过案外人背书转让合法取得涉案票据，被告对该证据无异议，原告取得涉案票据符合前述规定。其次，票据法第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，原告通过背书转让获得涉案票据，且背书具有连续性，足以证明原告享有汇票权利。再次，票据法第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”本案中，原告先后于2018年10月16日、24日，2019年4月9日提示付款，均被拒付，拒付理由均为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。据此，原告可依法向被告行使追索权。综上，原告为涉案票据合法持票人，在向付款人行使付款请求权遭拒的情况下，有权向被告行使追索权。被告仅以原告提交的《电子商业承兑汇票》及《企业网上银行登录页面》不符合电子数据取证要求为由质疑原告为涉案票据的合法持票人，其抗辩理由理据不足。二、关于逾期利息问题票据法第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”本案中，原告行使追索权，要求被告支付被拒绝付款的汇票金额和相应利息，有事实和法律依据。被告抗辩称原告逾期提示付款，未依照票据法第五十三条的规定作出说明，因此不应承担利息。本院认为，从法条文义分析，票据法第五十三条第二款规定的是持票人未按照规定期限提示付款情况下承兑人或者付款人的付款责任；票据法法第七十条第一款明确规定追索权的内容包含利息。从法条体系分析，票据法第五十三条第二款规定在“付款”一节，主要规范票据付款行为；票据法第七十条规定在“追索权”一节，主要规范票据追索行为。综上，原告行使追索权主张逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。在利息起算时间方面，由于汇票到期日为2018年7月17日，原告首次提示付款日为2018年10月16日，逾期提示付款，依法应当从提示付款日起算。综上，原告起诉请求被告向原告支付汇票票据金额200,000元及利息（利息以200,000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准，自2018年7月17日开始计算至实际付清之日止），除利息起算点外，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第三十一条第一款、第六十一条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市沃特玛电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都超超然商贸有限公司支付汇票金额200,000元及利息（以汇票金额200,000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2018年10月16日开始计算至清偿日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 乐 忠 槐二〇一九年八月二十六日书记员 梁爽（兼）