北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1427号原告：广州市华升塑料制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇乐山路16号。法定代表人：欧佩华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴国勋，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄雅君，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于亚敏，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第222404号关于第13984166号“OUPUTE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年11月28日。本院受理时间：2019年2月13日。开庭审理时间：2019年7月16日。被诉裁定认定：一、诉争商标“OUPUTE”与第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（简称引证商标一）的显著识别文字之一“OPPLE”、第6647559号“欧普照明OPPLE”商标（简称引证商标二）的显著识别文字“OPPLE”、第6647616号“欧普照明OPPLE”商标（简称引证商标三）在字母组成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。第6401562号“欧普”商标（简称引证商标四）为中文“欧普”，根据第三人提交的证据及查明的事实，第三人“欧普OPPLE”商标在诉争商标申请注册前已在照明器械行业具有较高知名度，中文“欧普”与英文“OPPLE”已形成了对应关系，故诉争商标与引证商标四的读音相近，亦构成近似商标。诉争商标与各引证商标共同使用在灯、水供暖装置等同一种或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标，或之间存在特定关联，从而对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、驰名商标的保护应遵循按需认定原则，鉴于本案已依据商标法第三十条给予第三人上述引证商标保护，故无需适用商标法第十三条再行审理，故对第三人有关请求不再评述。三、本案已适用商标法第三十条的规定对第三人理由予以支持，故不再适用商标法第三十二条的有关规定进行审理。四、本案中第三人提交的证据不能证明诉争商标的注册及使用，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认及对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故诉争商标不属于商标法第十条第一款第(七)、(八)项所指情形。五、本案中，第三人尚无充分的证据证明，诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则，诉争商标的申请注册不构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：一、原告始创于2010年，是一家集设计、研发、制造现代化生活用品于一体的创新型企业。原告立足为广大消费者提供专业、优质、安全、环保的生活电器，如今“OUPUTE”小家电产品已经成功走向全国各地，成为小家电领域消费者最喜爱产品之一。二、诉争商标“OUPUTE”是原告独创词汇，显著性强。诉争商标与引证商标相比，从整体结构、含义、字形等差别明显，其相互之间不构成相同或近似商标。引证商标一、二、三包含了两种字体“OPPLE”英文字母构成的要素，原告的“OUPUTE”商标与引证商标一、二、三“OPPLE”相比较，虽读音近似，但商标整体不构成相同或近似。另外，诉争商标“OUPUTE”与引证商标四“欧普”相比较，诉争商标只含字母，而引证商标四为中文商标，虽然两者读音近似，但是两者没有形成唯一对应关系，整体上两者也存在明显差异，故，诉争商标与引证商标四未构成相同或近似商标。因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定；被告承担本案诉讼费。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：13984166。3.申请日期：2014年1月26日。4.专用期限至：2025年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：日光灯管;电灯;灯;照明器械及装置;节日装饰彩色小灯;手电筒;发光二极管(LED)照明器具;冷冻设备和机器;水供暖装置。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1424486。3.申请日期：1999年2月14日。4.专用期限至：2020年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯；日光灯管。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：6647559。3.申请日期：2008年4月9日。4.专用期限至：2022年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯;制冰淇淋机;冰箱;冰柜;电加热装置;喷水器;浴室装置;浴用加热器;浴霸；气体打火机。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：6647616。3.申请日期：2008年4月9日。4.专用期限至：2022年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯;制冰淇淋机;冰箱;冰柜;电加热装置;喷水器;浴室装置;浴用加热器;浴霸；气体打火机。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：6401562。3.申请日期：2007年11月26日。4.专用期限至：2024年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：汽灯;冰箱;电加热装置;喷水器;浴霸;气体打火机;电吹风;自动浇水装置;便携式一次性消毒小袋；野餐烧烤用火山岩石。2017年11月3日，第三人请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据：1.在先案例及相关裁定;2.企业名称变更证明;3.商标使用许可合同;4.部分商标转让证明;5.“欧普OPPLE”商标国际注册证书;6.广告图片宣传材料及广告合同及发票;7.“欧普”产品部分专卖店照片;8．2002年9月“欧普OPPLE”节能灯、吸顶灯产品获得广东省名牌产品;2003年引证商标一获得广东省著名商标；2006年1月“欧普”商标获得广东省著名商标；2014年1月“欧普及图”商标获得上海市著名商标等荣誉；9.欧普OPPLE”部分产品及外包装图片;10.销售情况相关证据材料;11.2008-2010欧普国内销量专项审计报告;12.“欧普”产品国外销量证明;13.第三人参加公益事业相关材料;14.相关公众对“欧普OPPLE”品牌知晓的证据材料;15.2011年-2013年第三人审计报告及财务报表;16.原告恶意证据等；17.第三人证据保全公证书；18.2011-2017年第三人审计报告及财务报表;19.“欧普特”商标信息页;20.诉争商标实际使用图片。原告向被告辩称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标。同时诉争商标亦未构成对第三人驰名商标的复制摹仿。原告请求对诉争商标予以维持。并向被告提交了以下主要证据：1.商标档案信息；2.西南政法大学司法鉴定意见书；3.广州法院民事判决书打印页。原告在诉讼阶段向法院提交了以下主要证据：1.无效宣告请求裁定书；2.挂号信封；3.诉争商标注册证；引证商标一、二、三、四商标信息；4.鉴定意见书；5.广州知识产权法院民事判决书。第三人在诉讼阶段向法院提交了以下主要证据：1.北京市高级人民法院(2015)高行知终字第2751号判决书；2.第10910356号“OZPOUPUDIANQI及图”商标、第13066663号“OUPUXIN及图”商标、第13505419号“YONGYIOUPU”商标、第13624445号“OUPUYISHU”商标、第13649076号“OUPUZMING”商标无效宣告裁定书；3.(2019)沪徐证经字第1941号公证书、(2019)沪徐证经字第1942号公证书；4.[欧普照明商标专利维权及打假]之2016年12月快讯、2017年3月、12月快讯、2019年2月快讯。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品属于同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人在商标行政、诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定。本案中，原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品属于同一种或类似商品，本院经审查，对此予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构成及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。根据第三人提供的广告合同、发票和2002年“欧普OPPLE”节能灯、吸顶灯产品获得广东省名牌产品、2003年引证商标一获得广东省著名商标、2006年“欧普”商标获得广东省著名商标、2014年1月“欧普及图”商标获得上海市著名商标等证据及商标评审第3024602号、第9092122号商标评审案件已经认定引证商标一在第11类灯、日光灯管商品上获得商标法第十三条规定的保护。引证商标一“欧普OPPLE”商标在诉争商标申请注册前已在照明器械行业具有较高的知名度，中文“欧普”与英文“OPPLE”已形成了对应关系。诉争商标“OUPUTE”与引证商标四“欧普”的读音相近，两者构成近似商标。诉争商标“OUPUTE”与引证商标一、二、三“OPPLE”在字母组成、呼叫等方面相近，亦构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三、四共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市华升塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市华升塑料制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  肖霖之人民陪审员  渠继英二〇一九年八月十三日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港