海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初448号原告：陈铁博，男，1943年11月6日出生，汉族，住海南省乐东县。公民身份证号：×××。原告：陈秀坚，男，1951年1月3日出生，汉族，住海南省乐东县。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人；周运成，女，1952年10月7日出生，汉族，住海南省乐东县利国镇塘丰村民委员会第12村民小组陈干落村。公民身份证号：×××。上列原告的共同委托诉讼代理人：关义章，海南惠海律师事务所律师。执业证号：×××。被告：陈周汉，男，1945年9月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。执业证号：321XXXXXXXX284。第三人：乐东黎族自治县利国镇塘丰村民委员会。住所地：乐东黎族自治县利国镇塘丰村。法定代表人：陈清利，该村民委员会主任。原告陈铁博、陈秀坚与被告陈周汉、第三人乐东黎族自治县利国镇塘丰村民委员会（以下简称塘丰村委会）相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行了审理，2018年10月15日，本院作出（2018）琼9027民初1325号民事裁定，驳回原告的起诉，因原告不服，向海南省第二中级人民法院提起上诉，2018年12月17日，海南省第二中级人民法院作出（2018）琼97民终1618号民事裁定，撤销本院作出的（2018）琼9027民初1325号民事裁定，本案指令本院审理。2019年3月1日，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈铁博及其委托诉讼代理人关义章，原告陈秀坚的委托诉讼代理人周运成、关义章，被告陈汉周的委托诉讼代理人吴波，第三人的负责人陈清利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铁博、陈秀坚向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对争议通道具有通行权，并判令被告停止阻挠原告在通道上通行的侵权行为；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的承包地与被告的宅基地相邻，原告的承包地座落于被告宅基地西边，被告宅基地的北边是一条长约6米宽约3米的历史通道，是供原告及其他相邻土地的农户通行的，也是该片土地的唯一通道。原告从1980年第一轮农村土地承包时起，耕作承包地，牛、车、机耕的拖拉机均是该通道通行。被告的宅基地原系陈寿芳、陈寿尧的园地。1997年被告将其他土地与陈寿芳、陈寿尧园地交换，当时交换土地时，陈寿芳、陈寿尧明确与被告讲清楚，只换园地不换通道，通道是公共通行的。牛、车、机耕的拖拉机均是该通道通行。被告的宅基地原系陈寿芳、陈寿尧的园地。1997年被告将其他土地与陈寿芳、陈寿尧园地交换，当时交换土地时，陈寿芳、陈寿尧明确与被告讲清楚，只换园地不换通道，通道是公共通行的。2017年被告在该宅基地上建房，在房屋建好后，于是想建筑围墙将该历史性唯一通道堵塞，从而引发纠纷。在纠纷处理过程中，被告阻挠原告不让原告在该通道上通行，不让原告将机耕工具开进园地里耕作，导致原告无法耕作该地。纠纷发生后，原告及相邻村民向村委会要求解决，村委会调查后，确认该通道属于历史性通道，长度约为6米宽3米，道路为村集体公路，任何人不得侵占，不得阻碍群众生产、生活通行。并给被告发放了通知，但被告置村委会的通知于不顾，我行我素，继续侵占该地，阻挠原告及其他村民通行。尔后，原告及其他村民向利国镇政府反映，镇政府以信访案件处理，并作出信访意见，认为属于民事纠纷，要求向法院起诉解决。综上所述，该通道属于历史性通道，并且是原告唯一的必经通道，原告对该通道具有通行权，被告侵占村通道、阴挠原告在该通道上通行的行为，已经侵害了原告的通行权，其有责任有义务停止侵害，排除妨害，以保障公共村道的畅通，据此，原告特依据《民法通则》《侵权责任法》的规定，向人民法院起诉，望判如所请。被告陈汉周辩称，1、我方认为原告的起诉没有事实根据和法律依据，原告的起诉中，这条通道是历史的通道，但是从原告的所提供的证据来看，涉案通道长约6米和3米没有相关的证据来证明，而且起诉涉案的这条路是包含在被告的宅基地范围里的，从被告建造房屋和居住至今，村委会规划宅基地给被告使用和跟陈秀芳他们交换地块以后，就没有相关可通行的道路，并且在原告上访的镇人民政府的信访内容中，原规划也没有道路通行，可见原告在陈述中完全歪曲了相关的事实，而且根据现场的勘察，他是有地方通行的，只是原告跟人家发生纠纷，人家才用水泥砖予以堵塞，所以不存在历史通道的，综上所述，我方认为原告要求人民法院确认这个道路具有通行权，我们认为不符合法律的规定；2、我们认为本案不属于人民法院受理的范围，道路的规划应该经村委会规划报镇人民政府批准，但是直到目前为止原告没有任何证据证明经过镇政府的审查与确认、批准，所以原告的诉求不属于人民法院受理的范围，应当予以驳回。第三人塘丰村委会陈述称：这块土地的来源是被告与他人交换以后用来搞房子的，时间也很久了，那时候我也还没有当主任，但是有材料证明，交换土地的内容写的很清楚，后来这个通道原来有一家人王启顺在从这个通道进去的地方搞了房子，然后大概从王启顺到陈铁博的耕地，有条通道有大约6米长3米宽的道路，后来他们发生了纠纷，我们村委会去看了现场调解了纠纷后，没有协调下来，他们就去镇里面协调，后来村委会就召集两委班子和村民代表，同意从王启顺的××路通往原告的地，后面就是这样了，也就是历史的原因不是谁来规划的。对原告提供的证据进行分析和确认：证据一、农村土地承包经营权证，证明：一、原告的土地与被告相邻，二、原告作为本案的诉讼主体适格，三、是该通道是原告及众多农户进入耕地进行耕作的唯一通道。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对于合法性关联性有异议，并且对证明内容有异议，这两个承包经营权证他虽然跟被告的宅基地相邻，但不能证明他一定是适格的主体；这不是唯一的历史通道，因为这条路从来没有通行过，从他们的交换书上到陈秀芳交换的地界，基本上没有通道，也从村委会出具的证明中，也包含了涉案地通道，所以我方对合法性关联性跟证明内容存在异议。本院认为，该证据只能证明原告的家庭承包地与被告的房屋相邻，该经营权证并未记载与通道相关的内容，因此，该证据除可证明原告的家庭承包地与被告的房屋相邻的事实及证明原告具有相邻法律关系的主体资格外，该证据不能证明与通道相关的事实。证据二、《关于陈周汉与陈铁博等农户道路通行纠纷问题的处理决定》、陈秀芳、陈秀尧证明、原队长邢吉彬等证明，证明：①通道属于集体通道②被告建筑围墙堵塞及阻挠原告在通道上通行的行为构成侵权的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性存在异议，村委会作出的处理决定不符合本案的客观事实，原告所述的涉案通道根本不存在，道路的规划也不存在，而且的规划道路也没有从涉案的通道进入，而是从别的地方进入，所以我们对于他的合法性、关联性有异议，而且这个规划没有经过镇人民政府的批准，所以不具备法律效力。本院认为，原告提供的村委会处理决涉及的是村庄规划和村民利益的问题，村委会应当依照《村庄和集镇规划建设管理条例》和《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序办理，因村委会会并未履行相关的法定程序，因此，该决定尚未发生法律效力。另外，陈秀芳、陈秀尧证明、原队长邢吉彬的证明属证人证言，因证人未出庭作证，接受当事人的质询，因此，上述证人的证明不能作为认定事实的根据。证据三、证明，证明涉案通道为历史通道。经质证，被告认为，该证据属于证人证言，证人没到庭，因此不予质证。本院认为，该证明属证人证言，因证人未出庭作证，接受当事人的质询，因此，该证明不能作为认定事实的根据。证据四、塘丰村委会会议记录证明，证明跟证据二相同。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性存在异议，村委会作出的处理决定不符合本案的客观事实，原告所述的涉案通道根本不存在，道路的规划也不存在，而且的规划道路也没有从涉案的通道进入，而是从别的地方进入，所以我们对于他的合法性、关联性有异议，而且这个规划没有经过镇人民政府的批准，所以不具备法律效力。本院认为，原告提供的村委会会议记录所讨论的事项涉及的是村庄规划和村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理，因此，该会议记录不能证明待证事实。证据五、证明书，证明跟证据三一样。经质证，被告认为，该证据属于证人证言，证人没到庭，因此不予质证。本院认为，该证明属证人证言，因证人未出庭作证，接受当事人的质询，因此，该证明不能作为认定事实的根据。证据六、相片，证明被告阻碍原告等农户通行涉案通道进行农业生产的事实。证据七、相片，证明从村公路入口作为起点到该片田园土地有三米宽的村通道通行的事实。经质证，被告对原告提供的照片中被告妻子躺在地上的真实性无异议，但对证明内容有异议，因为当时原告要强行开车通过被告的宅基地，被告不予通行，被告是维护其合法权益而不是对原告造成侵权，从侧面反映原告是可以从另一个通道进入的，只是原告跟别人发生纠纷但不进行处理，也就是被人堵塞的通道，这才是历史通道，原告所叙述的现在的被告的宅基地的通道是历史通道，从原告所提供的证据中无法证明。本院认为，让述相片只能证明被告阻止原告通行的事实，但不能证明原告所要证明的其他待证事实。对被告提供的证据进行分析和确认：证据一、意见书，证明原告向镇政府反映道路的争议情况后，经利国镇政府调查，现争议的道路范围包含在被告所使用的宅基地范围内，且机耕道路是划从陈义贤旁边处通过，而不是从被告楼房北边处通过。经质证，原告认为，该证据是一份信访事项答复意见书，不是政府的土地确权文件，不具有确定土地权属的效力。同时，从该信访答复意见书上看，是确认有历史性通道的事实存在的（见第1页）。并且关键的一点是该意见书的结论是，建议信访人也就是本案的原告依据村委会作出的规划村道处理意见向人民法院起诉，证明镇人民政府也认为该案属于民事纠纷，由人民法院依法裁判。本院认为，意见书虽然不是镇人民政府的决定书，但该意见书是经镇人民政府经充分调查后，对相关事实作出认定，该意见书能够证明待事实，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据二、宅基地证书，证明争议的道路包含在被告的宅基地证书范围内，被告对争议的道路具有合法的使用权。经质证，原告认为，真实性、合法性、关联性均有异议。真实性异议理由：该证据上有涂改添加的痕迹，属于经过涂改的书证，不具有真实性。合法性异议理由：这书证不属土地证书，依土地管理法及土地登记办法的规定，农村宅基地使用权证要由县级人民政府颁发，并且要经过申请，村委会初审，召开村民代表大会审议，公示，报乡镇人民政府审核，后报县国土部门审批，由县级人民政府登记颁发等法定程序，该所谓的土地证书完全不具有任何合法证书的构成要素，属于违法无效的证书。关联性异议：因该证书不具有真实性违法无效，被告不能据此违法无效的证书证明取得争议通道土地的合法使用权的主张，该证据与其举证主张毫无关联性。本院认为，该证书的在形式上并不是有效的证书，因为没有经过土地管理部门登记。但该证书的内容合法的，因为该证书证明了被告现使用的宅基地是经村民小组和村委会同意将该地规划给被告作为宅基地使用的。从该证书确定的四至范围可以说明，原告主张的通道在被告使用的宅基地范围内的事实。证据三、交换书，证明被告与陈寿芳交换了宅基地，被告的宅基地四至清楚，不存在原告所陈述的情形。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。理由如下：交换的双方对交换的土地没有合法的使用权，无权处置集体土地，该交换书内容违法无效。同时该交换书，内容混乱，交换的土地四至范围不清，无法证明被告的举证主张。本院认，该土地使用权的交换是取得土地所有权人认可的，虽然双方没有完善相关手续，但其基本事实已经得到相关权利人的确认，因此，被告提供的交换书能够证明待证事实。证据四、规划图，证明塘丰村委会规划的村民宅基地图规划的道路并没有从被告处的道口经过，而是从别的地方进入原告的田园。经质证，原告认为，首先，该图是2010年政府进行农村宅基地确权时请测绘公司初步绘制的一个宗地图，主要是初步确定村民宅基地的座落方位等，所以该图并不是村委会的规划图，被告认为是村委会的规划图没有事实根据。其二，从该图上看，被告宅基地的北边就是空地即现在争议的通道；其三、村道的通行规划应以土地的管理者村委会出具的意见为准。本院认为，该规划图是土地管理部门根据当时的村庄现状和村镇总体规划制作的，是合法有效的，该证据能够证明待证事实，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的承包地与被告的房屋用地相邻，原告的承包地座落于被告房屋的西边。被告的宅基地原系陈寿芳、陈寿尧的园地，1997年被告将其他土地与陈寿芳、陈寿尧园地交换，并经村委会许可。2017年被告在该宅基地上建房，在房屋建好后，在房屋周边建造围墙时，原告以被告房屋北边是一条历史通道为由，要求被告留出通道，遭到被告拒绝，由此，双方发生纠纷。另查明，被告的建房用地四至为：东至穿鸡园中东路、昌佑界止，西至水落田岸止，南至陈寿尧与陈汉周两人种下石头为界限，北至陈启顺土界止（以启顺椰子向内5公分为标准界止）。原、被告现争执的通道位于上述被告用地四至范围之内。根据土地管理部门制作的规划图、信访事项答复意见书表明，原告等农户的田地有规划的出入通道。本院认为：本案争议的主要焦点是：1、涉案的通道是不是历史通道，这条通道是不是进入原告耕作地的唯一通道；2、本案是否属于本院受理的民事案件范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告房屋的××条通往其田地。按照证据规则规定，原告对自己的主张有责任提供证据。在诉讼过程中，原告提供了村委会的处理决定和证人出具的证明，用于证明其主张的事实。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条第一款规定，村庄、集镇总体规划和集镇建设规划，须经乡级人民代表大会审查同意，由乡级人民政府报县级人民政府批准。上述法律法规规定表明，原、被告之间的争议应当由乐东黎族自治县利国镇人民政府或乐东黎族自治县人民政府处理，可见，塘丰村委会对原、被告之间因土地使用权发生的争议没有处理决定权，同时也没有自主规划权，因此，塘丰村委会的处理决定不能作为认定本案事实的依据。此外，原告提供的证人证明书，实为证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。第四十七条第一款规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案在诉讼过程中，原告并未申请证人出庭作证，接受当事人的质询，因此，依据上述法律规定，原告提供的证人证明书因证人未出庭接受当事人的质询，所以不能作为认定本案相关事实的根据。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定，对一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当给予支持。但有条件另行开通的，也可以另行开通。本案中，原告并没有提供相关证据证明，被告陈周汉堵塞的历史形成的必经通道路，且从利国镇人民政府作出的意见书表明，被告陈周汉堵塞的并非是原告出入田地的必经通道，出入原告的田地的通道按2010年塘丰村农村宅基地规划图划定的道路出入。据此，原告要求确认其对争议通道具有通行权，并判令被告停止阻挠原告在通道上通行的侵权行为的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，本案的诉讼主体适格，属于本院受理的民事案件范围。由于原告未能提供相关证据足以证明其主张的事实，因此应承担举证不能的不利后果。可见，涉案的通道不是历史通道，这条通道不是进入原告耕作地的唯一的必经通道。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈秀坚、陈铁博的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈秀坚、陈铁博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 陈雄才审 判 员 林成雄人民陪审员 傅人超 二〇一九年八月十二日  《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。