重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初69号原告重庆开中建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路9号第8层C#。法定代表人唐卷胜，经理。委托代理人程诚，重庆和茂律师事务所律师。委托代理人李勇，重庆和茂律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。出庭负责人刘建国，该局副局长。委托代理人罗晶，该局工作人员。第三人王洪明，男，汉族，1956年10月13日出生，住重庆市忠县。原告重庆开中建筑劳务有限公司（以下简称开中建筑劳务公司）诉重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）工伤认定决定一案，于2019年4月2日向渝中区人民法院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日受理后，依法向被告渝中区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告开中建筑劳务公司的委托代理人程诚、李勇，第三人王洪明到庭参加诉讼，被告渝中区人力社保局的负责人刘建国及其委托代理人罗晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月10日，被告渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认字[2018]1338号《认定工伤决定书》，认定第三人王洪明所受伤害为工伤，由原告开中建筑劳务有限公司承担工伤主体责任。原告开中建筑劳务公司诉称，被告于2018年10月10日作出渝中人社伤险认字[2018]1338号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定书认定事实错误、认定程序违法。第三人王洪明不是原告公司员工，与原告公司不存在劳动关系，亦不是来福士项目刘勇、刘浩班组工人，原告公司不承担工伤保险责任。且第三人未在涉案项目施工现场受伤，被告认定第三人伤情为左足骨折证据不足，同时认定受伤部位仅为左足，没有查清受伤的具体部位，认定事实不清。现为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1、撤销被告渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认字[2018]1338号《认定工伤决定书》；2、判决被告承担本案的诉讼费用。原告开中建筑劳务公司未向本院提交相关证据。被告渝中区人力社保局辩称，（一）原告依法应承担工伤保险责任及工伤主体责任。原告符合法律、法规规定的主体资格，原告将承接的重庆市渝中区朝天门来福士T1模板工程分包给自然人刘勇，王洪明是自然人刘勇招用在该工程工作的木工，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，原告依法应承担工伤保险责任。同时,王洪明超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条:“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行”的规定，原告应承担工伤主体责任。（二）王洪明受伤情形符合认定为工伤的规定。2017年12月6日13时左右，王洪明在重庆市渝中区朝天门来福士T1模板工程工地清理地面钢管杂物时被掉落的扣件砸伤，经重庆齐光强综合门诊部诊断为：左足骨折。王洪明是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。（三）原告应承担举证不能的责任。被告受理王洪明提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》（渝中人社伤险举字[2018]49号），要求原告提供与王洪明不存在劳动关系和不承担工伤保险责任的证据或证明材料及王洪明不是为该公司工作时受伤的证据和证明材料。原告在收到该通知书后，提供的证据和证明材料证明原告将承接的重庆市渝中区朝天门来福士T1模板工程分包给自然人刘勇，不能证明原告不承担工伤保险责任及王洪明不是为该公司工作时受伤的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”的规定，原告应承担举证不能的责任。因此，被告依据申请人和被申请人提供的相关证明资料及被告调查取得的证据，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，王洪明受伤性质属于工伤认定范围，由原告承担工伤保险责任及工伤主体责任。（四）被告作出《认定工伤决定书》（渝中人社伤险认决字[2018]1338号）的程序合法。王洪明于2018年8月29日提交的本人的工伤认定申请，被告于当日受理，并依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，被告于2018年10月10日作出王洪明受伤性质属于工伤认定范围，由原告承担工伤保险责任及工伤主体责任，并送达王洪明和原告。综上所述，被告作出《认定工伤决定书》（渝中人社伤险认字[2018]1338）的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据组一：证据1、第三人向被告提供的原告《公司基本情况》，拟证明原告具有合法的用工主体资格。证据2、第三人的住院病案资料，拟证明第三人于2017年12月6日受伤，经重庆市齐光强综合门诊部诊断为：左足骨折。证据3、第三人提供原告与自然人刘勇签订的《模板工程分包协议书》，拟证明原告将承接的重庆市渝中区朝天门来福士T1模板工程分包给自然人刘勇。证据4、忠县永丰镇社会保障服务所出具的《证明》，拟证明第三人超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。证据5、刘勇出具的第三人工资《欠条》复印件；证据6、第三人同事刘友平，谭华良的《证明》各一份；证据7、被告向渝中区劳动保障监察大队调取刘勇提供有刘友平、谭华良及第三人名字的《工天表》及《工资表》；证据8、被告对证人刘友平、谭华良分别作出的《调查笔录》各一份、被告对第三人作出的《询问笔录》一份；证据9、原告向被告出具的《情况说明》并附该公司向渝中区劳动保障监察大队提供的《情况说明》和《重庆市来福士T1号楼木工班组工资发放表》复印件；证据2-9拟证明：1、原告具有法律、法规规定的主体资格，原告将承接的重庆市渝中区朝天门来福士T1模板工程分包给自然人刘勇，第三人是自然人刘勇招用在该工程工作的木工。2、第三人超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。3、2017年12月6日13时左右，第三人在重庆市渝中区朝天门来福士T1模板工程工地清理地面钢管杂物时被掉落的扣件砸伤，经重庆齐光强综合门诊部诊断为：左足骨折。证据组一拟证明：1、原告依法应承担工伤保险责任及工伤主体责任。2、第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。证据组二：证据10、第三人提交的《工伤认定申请表》和第三人的身份证复印件，拟证明第三人于2018年8月29日向被告提出其本人的工伤认定申请。证据11、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，拟证明被告于2018年8月29日受理第三人提出的工伤认定申请并将受理决定书送达给第三人。证据12、《工伤认定限期举证通知书》及《送达回证》、邮政快递单，拟证明被告向原告制发举证通知书并送达给原告。证据13、《认定工伤决定书》及《送达回证》、邮政快递单，拟证明被告于2018年10月10日作出认定工伤决定书并送达给第三人及原告。证据组二拟证明：被告作出工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（一）项、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条。第三人王洪明述称，第三人在2017年12月6日下午1点左右在清理钢管的时候，被扣件砸中受伤，工友刘友平把第三人送到重庆市齐光强综合门诊部治疗，但是该门诊部没有照片的相关设备，第三人遂被送至重庆市中医院照片，之后第三人又被送回重庆市齐光强综合门诊部继续治疗。第三人王洪明向本院提交了以下证据：证据1、重庆市中医院放射科DR检测报告单，拟证明第三人在2017年12月6日到重庆市中医院进行了DR检查，影像结果是左侧第4跖头部粉碎骨折，左侧小趾近节趾骨粉碎骨折，左侧第5跖骨头骨质边缘不规则；关节未见脱位；诊断意见为左侧第4跖头部粉碎骨折、左侧小趾近节趾骨粉碎骨折、左侧第5跖骨头征象，骨折。证据2、第三人在重庆齐光强综合门诊部的病案资料，拟证明第三人在2017年12月6日的受伤及就医情况。证据3、手机短信截图两张，拟证明刘勇向第三人出具了欠条并拍照发送至第三人女儿王小凤手机，刘勇在短信中承诺将原件寄给第三人，但至今没有寄给第三人。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告渝中区人力社保局提交的证据1-13，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。第三人王洪明提交的证据1-3真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，开中建筑劳务公司系依法成立的有限责任公司，经营范围包括从事建筑相关业务。2017年4月21日，开中建筑劳务公司与自然人刘勇签订了《模板工程分包协议书》，将其承包的渝中区朝天门来福士项目T1号塔楼工程项目中的来福士T1模板工程劳务部分分包给自然人刘勇，刘勇招用王洪明在该项目工地从事木工工作。2017年12月6日13时许，王洪明在上述项目工地清理钢管时被掉落的扣件砸伤。王洪明受伤后前往重庆齐光强综合门诊部治疗，经该门诊部建议前往重庆市中医院进行DR检查，重庆市中医院放射科于2017年12月6日出具《DR检查报告单》，诊断意见为“左侧第4跖头部粉碎骨折、左侧小趾近节趾骨粉碎骨折、左侧第5跖骨头征象，骨折”，并载明“报告以纸质报告或审核报告为准，本报告仅供临床参考，以临床诊断为准”。王洪明在重庆市中医院进行DR检查后，又回到重庆齐光强综合门诊部继续治疗。2018年5月31日，重庆齐光强综合门诊部向王洪明出具《诊疗证明书》，载明：左足骨折，治疗后基本愈合，可以丢单拐行走。2018年8月29日，王洪明向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，渝中区人力社保局于同日决定受理，并于同月31日向开中建筑劳务公司发出《工伤认定限期举证通知书》。开中建筑劳务公司收到上述《工伤认定限期举证通知书》后，向渝中区人力社保局提交了《情况说明》及《重庆市来福士项目T1塔楼木工班组工资发放表》等证据材料。渝中区人力社保局经调查后，于2018年10月10日作出渝中人社伤险认字[2018]1338号《认定工伤决定书》，决定对王洪明所受伤害予以认定为工伤，由开中建筑劳务公司承担工伤主体责任，并送达开中建筑劳务公司及王洪明。开中建筑劳务公司收到上述《认定工伤决定书》后不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，王洪明生于1956年10月13日，系重庆市忠县永丰镇东方村七组村民，其于2017年12月6日受伤时年满61岁，已超过法定退休年龄但未办理退休。2018年8月16日，重庆市忠县永丰镇社会保障服务所出具《证明》，证明王洪明未参加城镇职工养老保险，也未领取城镇职工养老保险待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告渝中区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，原告开中建筑劳务公司使用超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇的进城务工农民王洪明，王洪明在原告承包的渝中区朝天门来福士项目T1号塔楼工程项目施工中受伤后，向被告渝中区人力社保局提出工伤认定申请，按照上述规定，被告可以受理并参照《工伤保险条例》有关规定并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”人社部[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（以下简称人社部[2013]34号意见）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”本案原告开中建筑劳务公司将其承包的渝中区朝天门来福士项目T1号塔楼工程项目转包给自然人刘勇，第三人王洪明系刘勇招用的工作人员，王洪明在上述工程项目施工过程中被掉落的扣件砸伤，其所受伤害符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。因此，被告渝中区人力社保局参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项及人社部[2013]34号意见第七条之规定，认定王洪明所受伤害为工伤，并应当由开中劳务建筑公司承担工伤主体责任，其适用法律并无不当。综上所述，被告渝中区人力社保局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告开中建筑劳务公司要求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆开中建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆开中建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  曾炎一人民陪审员  陈正前二〇一九年八月十九日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  聂 璐