云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初371号原告：卢保云，男，1983年2月10日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。原告：张贵兰，女，1959年3月15日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：普文丽，卢保云之妻（特别授权）。委托诉讼代理人：杜文雯，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市马塘镇新开田村民委新开田第二村民小组。负责人：马洪梅，该村小组组长。委托诉讼代理人：王应才，文山市村民（特别授权）。委托诉讼代理人：王孝能，文山市村民（特别授权）。第三人：卢友能，男，1953年8月5日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。第三人：王炳秀，女，1959年2月10日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。第三人：卢友芬，女，1969年4月12日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。第三人：卢友妹，女，1964年5月20日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。第三人：陆友珍，女，1958年7月16日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。原告卢保云、张贵兰与被告文山市马塘镇新开田村民委新开田第二村民小组（以下简称新开田二组），第三人卢友能、王炳秀、卢友芬、卢友妹、陆友珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢保云、张贵兰及委托诉讼代理人普文丽、杜文雯，被告新开田二组组长马洪梅及委托诉讼代理人王孝能、王应才，第三人卢友能、卢友芬、陆友珍到庭参加诉讼。第三人王炳秀、卢友妹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢保云、张贵兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付三人份的山林地征用补偿款22242元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告系被告新开田二组的村民，1983年林业“三定”时，原告一家按户承包了集体林地，户主为沈金英(已故)，原承包人口为9人，分别为沈金英(已故)、卢友福(已故)、卢友能、王炳秀、张贵兰、卢保云、卢友芬、卢友妹、陆友珍。2015年，因修建文蒙砚高速公路占用了原告一户承包的林地，政府依法开展了林地征收工作，并将山林地征用补偿款等费用支付至被告。被告新开田二组经过多次村民大会讨论后决定，以1983年承包山林地时候的人口数进行该笔土地征收补偿款的分配，每人分配7414元。1983年林业“三定”时，原告一户承包人口数为9人，应分得的山林地征用补偿款为66726元。原告家庭应分配的山林地征用补偿款人口数为三人，分别系卢友福(已故)、卢保云、张贵兰，共计22242元。2018年7月，被告拟将山林地征用补偿款44484元(6人份)支付给第三人，而仅分配14828元(2人份)给原告，经原告多次与被告交涉，要求被告对以上分配方案进行解释并说明理由，但被告均以各种理由搪塞拒绝说明，也不将山林地征用补偿款22242元支付给原告，后原告只好请求被告暂时不将山林地征用补偿款支付给第三人。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决如前所请，以维护原告的合法权益。新开田二组辩称，原告主体不适格，要告也只能告原告的户主卢友能，因为卢友能对补偿款的分配已经签字认可。卢友能、卢友芬未发表辩论意见。陆友珍辩称：我不识字，队上怎么分配钱我也不清楚。所以我也没有什么陈述的意见。卢保云、张贵兰对其主张，向本院提交如下证据：1.《文蒙砚高速公路占用新开田二队林地被征用资金处理群众大会会议纪要》，证明2015年，因修建文蒙砚高速公路占用被告山林地，政府依法开展了山林地征收工作，并将林地征收补偿款等费用支付至被告，被告经过多次村民大会讨论决定以1983年承包林地时候的人口数进行该笔林地征收补偿款的分配，每人分配7414元；2.《马塘镇新开田村新开田二队村民小组深化集体林权制度改革第二榜公示情况记录》、《新开田二队村民小组集体林权制度改革实施方案》、《马塘镇新开田村新开田二队村民小组深化集体林权制度改革第三榜公示情况记录》、《林地使用权登记公示表》、《文山县林权登记申请表》，证明深化集体林权制度改革时，经过文山市马塘镇新开田村民委新开田村二组村民大讨论决定:林改时按1983年林业“三定”的人口进行折算人均山林面积，以户为单位进行均山，核权发证，每人分得2.8亩。原告一家于1983年林业“三定”、深化集体林权制度改革时的承包人口为9人，其中深化集体林权制度改革时承包的林地面积力25.2亩。原告一家承包林地为25.2亩,按照人均2.8亩折算，能反映出原告一家在1983年林业“三定”时的人口数为9人；3.《常住人口登记表》、《户口簿》、《人口基本信息》，证明1983年承包林地到户时，原告一家按户承包了林地;其中，原告家庭人数为三人，分别系卢友福(已故)、卢保云、张贵兰，应分配的山林地征用补偿款为3人份；4.证韦某仙的庭审证言，证明队上分钱是按83年林业承包人口来分的，原告家的人在1983年的时候有9人。经质证，新开田二组质证意见是：对第1组证据无意见；对第2组对证据有异议，我们是以存放于新开田村委会的林地登记表作为分配依据，原告家在该表上原告的户主叫沈金英，人口7人；第3组证据原告家户籍信息是正确的，卢友能是林地承包的户主，并且卢友能也认可用新开田村委会的林地登记表作为分配依据，至于原告家是不是能按3人份分配是卢友能这个林地大承包户的事情。对第4组证韦某仙的庭审证言认为应以新开田村委会的林地登记表作为分配依据，我们是以户主签字认可来执行的。经质证，卢友能、陆友珍、卢友芬不发表质证意见。本院认为，两原告提交的4组证据符合客观实际，与本案相关联，本院予以采信。新开田二组对其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.《文蒙砚高速公路占用新开田二队林地被征用资金处理群众大会会议纪要》复印件1份；《马塘镇新开田村委会新开田二队集体山分配名单》复印件2份；《文蒙砚高速公路占用新开田二队林地群众资金分配详细表》复印件1份，证明征用的山林地征用款是经过村小组群众大会开会讨论后同意以村小组持有的1983年分林地的存根为分配依据，并经过公示，村民签字确认后报去政府相关部门后确认领取金额的；2.证据是存放于新开田村委会的《1983年林业三定登记表》老底子复印件1份、《证明》1份，证明：①因征用款如何分配村民意见不统一，林权证存根一些村民有一些村民找不到了，故经村民大会讨论一致同意以1983年的存根老底子为依据分配，并经过村民签字同意后向村委会调取老底子。②《1983年林业三定登记表》老底子的原件与复印件是一致的；3.《会议记录》，证明2019年3月1日经全村大多数群众开会决定同意按《1983年林业三定登记表》老底子进行分配，应到71户，实到67户。经质证，卢保云、张贵兰的质证意见是：对第1组证据的《文蒙砚高速公路占用新开田二队林地被征用资金处理群众大会会议纪要》复印件1份三性均认可，但是认为会议结果的内容是以1983年实际林地到户的人数进行分配；《马塘镇新开田村委会新开田二队集体山分配名单》复印件1份三性不认可，该名单是被告单方制作，没有任何公示行为，公示日期、地点都不清楚，并且表的签字只有5人签字，不符合村民委员会组织法关于征地补偿费分配方案的通过程序，不能作为定案依据；《文蒙砚高速公路占用新开田二队林地群众资金分配详细表》复印件1份三性不认可，该表只有41户，但是会议记录中载明的户数为60户，并且很多签字都是他人代签代按手印，真实性不认可；第2组证据真实性不认可，该证据是有严重涂改的痕迹，缺失部分信息，也没有村民对每户人口数进行确认，对于合法性不认可，出具证明是需要经办人签字确认，被告出具证明不合法，该表上没有王应才的人口数，但是仍然进行了分配，同时该表中高六凤的人数为8人，但也是按9人进行分配，所以真实性不认可；第3组证据会议内容载明第3点同意按2015年8月19日群众会议确定分配方案进行分配，而2015年8月19日群众会议就是《文蒙砚高速公路占用新开田二队林地被征用资金处理群众大会会议纪要》，依据该会议纪要的内容是以1983年实际林地到户的人数进行分配。经质证，卢友能、陆友珍、卢友芬未发表质证意见。第三人未向本院提交证据。本院认为，被告新开田二组提交的第1、3组证据，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。第2组组证据客观真实，与本案相关联，对其真实性本院予以采信，但不能证明该组第1份证据就是1983年林业三定时的老底子，对其证明观点本院不予采信。根据当事提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：1983年林业“三定”时，沈金英（卢友能、卢友福、卢友芬、卢友妹、陆友珍之母，已故）卢友能、卢友福（已故）、陆友珍、卢友妹、卢友芬、王炳秀、张贵兰、卢保云均系文山市马塘镇新开田村民委新开田第二村民小组集体经济组织成员。其中，王炳秀系卢友能之妻，张贵兰系卢友福之妻，卢保云系卢友福之子。沈金英（已故）卢友能、卢友福（已故）、陆友珍、卢友妹、卢友芬、王炳秀、张贵兰、卢保云共9人作为同一家庭承包户，以沈金英为户主，按户承包了新开田二队村小组村集体的林地。2007年12月，文山县人民政府对新开田二组林地权属进行勘查登记，在文山县林权登记申请表中“权利共有权利说明”栏注明：卢友能、卢保云9人共有。2018年7月9日，文山县人民政府颁发了文林证字（2008）第2104002951号《中华人民共和国林权证》给卢友能持有，使用权人为卢友能，共有人有卢友能、卢保云等，小地名太阳坡，面积25.2亩。2015年，因国家修建文蒙砚高速公路，文山市马塘镇新开田二组的集体林地被国家征用，应得土地征用补偿款1,987,926.00元。2015年8月19日，新开田二组召开了群众大会，决定此次林地被征用所得的补偿款按新开田二组1983年承包的山林地老底子的人口数分配，人口数共计228人，每人7414元，只有一户不同意。新开田二组认为卢友能一户存根载明人口数为7人，因张贵兰的份额在其兄张贵福户内，张贵福同意将张贵兰的份额划到卢友能户内。所以，卢友能户应按8人计算分配，共计59312元。两原告认为，此次林地征用所得的补偿款，卢友能一户应以林业“三定”的家庭人口数9人计算分配，但被告拟将山林地征用补偿款6个人的份额计44484元分配给第三人，而仅分配2个人的份额14828元给两原告，两原告与文山市新开田二组协商未果。为此，两原告起诉至本院，要求新开田二组向两原告支付三人份的山林地征用补偿款22242元。另查明，卢友福于2005年6月18日死亡。本院认为，承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷。本案中，新开田二组的林地于2015年被国家征用，所得征地补偿款属新开田二组集体所有，新开田二组可以经过村民会议讨论决定征地补偿款的使用和分配方案。2015年8月19日，新开田二组召开群众大会后决定，此次村集体林地被征用所得的补偿费，按新开田二组1983年承包山林地的老底子所载人口数进行分配。两原告请求新开田二组依照村民会议决议分配集体被征用林地补偿款的请求成立。双方争议的主要问题是1983年林地到户时卢友能户的实际人数。新开田二组主张以村委会留存的“老底子”记载人口数确定各户的分配人数，但其提交的“老底子”内容有残缺及修改，且被告也不能确定“老底子”就是1983年林地承包到户时的实际人数。2007年12月，文山县人民政府对新开田二组林地权属进行勘查登记时，经核实，卢友能、卢保云9人共有，并于2008年4月1日进行公示。2018年7月9日，文山县人民政府根据2007年林地权属勘查结果，向卢友能颁发了文林证字（2008）第2104002951号《中华人民共和国林权证》，该证载明的使用权人为卢友能，共有人有卢友能、卢保云等。因此，本院认定卢友能户（含卢保云、张贵兰）在1983年林地承包到户时的实际人数应为9人。故新开田二组主张依照“老底子”记载人口数分配不能成立。两原告请求以1983年的林地到户实际人口数9人进行分配的请求符合村民会议决议，应当得到支持。新开田二队关于卢友能一户存根载明人口数为7人，因张贵兰的份额在其兄张贵福户内，张贵福同意将张贵兰的份额划到卢友能户内，卢友能户应按8人计算分配的辩解理由，无证据证明，本院不予支持。依据村民会议决定的分配原则，卢友能一户应按9人进行分配。因两原告及卢友福是一个家庭户，卢友福虽死亡，但其份额应由两原告享有和领取。综上所述，两原告请求被告支付三个人份额的山林地征用补偿款22242元的主张成立，本院以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由文山市马塘镇新开田村民委员会第二村民小组于本判决生效之日起十日内支付卢保云、张贵兰被征用土地补偿款22242元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民生诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费360元，由文山市马塘镇新开田村民委员会第二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴审 判 员 赵  玲人民陪审员 欧阳月情二〇一九年八月二十七日书 记 员 程 子 芮