湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初2934号 原告：徐兴业。 原告：余大姐。 原告：梁雪红。 原告：徐杰。 四原告委托诉讼代理人：李益友，湖南经卫律师事务所律师，系特别授权代理。 四原告委托诉讼代理人：吴宏林，湖南经卫律师事务所律师，系一般授权代理。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46楼。 法定代表人：丁新民，该公司董事长。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路419号凯宾商业广场南塔第4、6、7、14楼。 负责人：杨卫，该公司总经理。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道2998号金城苑12栋3、5、6、7楼。 负责人：赵克银，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼诉讼代理人：林沁。该公司员工，系一般授权代理。 三被告委托诉讼代理人：郭婷。该公司员工，系一般授权代理。 原告徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安寿险公司）、中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安寿险湖南分公司）、中国平安人寿保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安寿险常德支公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰的委托诉讼代理人李益友，平安寿险公司、平安寿险湖南分公司及平安寿险常德支公司的共同委托诉讼代理人林沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰请求本院判令：1.平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司向徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰给付保险金240000元；2.平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司按月利率1%的标准向徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰赔偿从2019年5月29日起至保险金实际给付之日止的利息损失；3.平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司承担本案诉讼费用。 平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司答辩要点：1.保险人徐诗彪系酒后驾驶机动车，根据保险免责条款的约定，保险公司不承担给付保险金的责任；2.保险公司尽到了明确说明义务，免责条款合法有效；3.保险合同没有约定逾期支付保险金的违约责任，相关法律也没有规定逾期支付保险金应支付逾期利息，故徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰无权要求保险公司支付利息损失。综上，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁判，保护保险公司的合法权益。 经审理查明，本院确认如下事实：2011年5月26日，徐诗彪作为投保人和被保险人与平安寿险公司签订了一份保险合同号码为P205000003877880的《人身保险合同》，约定生存保险金受益人为徐诗彪（100%），身故保险金受益人为法定继承人（100%）。投保主险为智盈人生（810），保险期间为终身，交费年限不限，基本保险金额为150000元，保险费为6000元/年。附加长险为智盈重疾（811），保险期间为终身，基本保险金额为100000元。附加一年期短险：1.附加无忧意外（523），基本保险金额为100000元；2.无忧医疗A（529），基本保险金额10000元；3.住院费用A（507）基本保险份数为1份含可选，保险费为427元。上述保险合同所包括的人身保险投保书（电子版）上有投保人、被保险人声明和授权一栏，徐诗彪签字并载明：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”同时，《平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）条款》第2.4条责任免除部分约定，“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任：（5）被保险人酒后驾驶（见10.6）、无合法有效驾驶证驾驶（见10.7），或驾驶无有效行驶证（见10.8）的机动车（见10.9）”；《平安附加意外伤害保险（2013）条款》第2.4条责任免除部分约定，“因下列情形之一造成被保险人伤残、身故的，我们不承担给付保险金的责任：（4）被保险人酒后驾驶（见7.5）机动车（见7.6）”；上述条款均加阴影、“酒后驾驶”等均加黑加粗。徐诗彪投保后，平安寿险公司通过电话向徐诗彪对上述保险免责条款进行了解释说明。 2018年10月26日14时52分许，徐诗彪驾驶湘J1859J号普通两轮摩托车载徐敏沿常德市武陵区芦荻山乡常牛路岩栀子村由北向南行驶至岩栀子路段时，与相对方向行驶的由曾群利驾驶的湘J****号小型轿车相刮擦倒地后又与相对方向驶来的由陶方来驾驶的湘**-*****号大中型拖拉机相撞碾压，造成车辆受损、徐诗彪当场死亡、徐敏受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。常德市公安局交通警察支队直属二大队于2018年12月24日作出第430702120180000195号《道路交通事故认定书》，认定徐诗彪持B2驾驶证醉驾后驾驶摩托车且未按规定戴安全头盔，曾群利未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，陶方来驾驶机件不符合技术标准的机动车，其三人的交通违法行为均是造成该事故的原因，且作用相当，故徐诗彪、曾群利、陶方来均应负该事故的同等责任，徐敏系乘坐人，不负该事故的责任。后曾群利向常德市公安局交通警察支队提出复核申请，常德市公安局交通警察支队于2019年1月25日作出湘公交复字结论[2019]第000018号《道路交通事故复核结论》，要求常德市公安局交通警察支队直属二大队撤销原事故认定，对此次事故重新调查、认定。常德市公安局交通警察支队直属二大队于2019年2月12日重新作出第4307021201800001951号《道路交通事故认定书》，认定结果与原《道路交通事故认定》一致。 另查明，徐兴业、余大姐系被保险人徐诗彪的父母，梁雪红系被保险人徐诗彪的妻子，徐杰系被保险人徐诗彪的儿子，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰均系被保险人徐诗彪的法定继承人。 以上事实有《人身保险合同》、《人身保险投保书》、《道路交通事故认定书》、常德市广德司法鉴定中心《物证检验鉴定报告》、录音光盘等证据在卷佐证。 本院认为，徐诗彪与平安寿险公司签订的保险合同合法有效，双方对此均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要在于：一、平安寿险公司对免责条款是否尽到了提示和明确说明的义务；二、徐诗彪的驾驶行为是否属于保险条款约定的免责情形。 关于平安寿险公司是否尽到了提示和明确说明的义务。本院认为，首先，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰提交的保险合同所附的人身保险投保书（电子版）载明：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，且徐诗彪对上述内容进行了签字确认；同时，《平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）条款》和《平安附加意外伤害保险（2013）条款》均加阴影加黑加粗对“酒后驾驶机动车”导致责任免除进行了明确说明，且平安寿险公司对免责条款涉及的专业术语、概念、性质、目的、功能及法律效果以书面形式附加其后作出明确解释，能达到作为正常普通人理解能力之要求；再次，平安寿险公司提交的录音证明其在徐诗彪投保后，再三对徐诗彪进行了解释说明。综上，平安寿险公司足以证明其在投保单已附加全部保险条款，并就免责条款对投保人尽到了明确说明的义务，即平安寿险公司主张的免责条款具有法律效力。 关于徐诗彪的驾驶行为是否属于保险条款约定的免责情形。本院认为，《道路交通事故认定书》认定徐诗彪系醉酒后驾驶摩托车，且该行为是造成其当场死亡的原因之一，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰亦未向本院提交证据证明《道路交通事故认定书》认定错误或其他证明徐诗彪未酒后驾驶的证据，故徐诗彪属于酒后驾驶机动车。同时，如前所述，平安寿险公司已对免责条款尽到了明确说明义务，免责条款具有法律效力；且保险条款中有关于因酒后驾驶机动车被保险人事故之情形，平安寿险公司免责的约定，该约定亦属有效。因此，本案中徐诗彪酒后驾驶机动车属于保险条款的免责事由，平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司不承担给付保险金的责任。 综上所述，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司的辩称意见本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4943元，由徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  姚 平 审 判 员  莫晓晞 人民陪审员  熊 涛 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  白 璐 代理书记员  许 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。