广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22679号原告：袁刚，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师（代理期限至2019年5月17日止）。委托诉讼代理人：袁强，男，系原告兄弟（代理期限自2019年5月29日起）被告：佛山信基百年置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：张伟新。委托诉讼代理人：邓钜章，公司员工。被告：广东城基生态科技股份有限公司（曾用名深圳市城基园林发展有限公司），住所地：广东省深圳市龙华新区。法定代表人：王戴勇，总经理。委托诉讼代理人：刘昆锋，广东达强律师事务所律师。被告：明健，男，1979年6月5日出生，汉族，住四川省富顺县。原告袁刚与被告佛山信基百年置业有限公司、广东城基生态科技股份有限公司、明健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，被告佛山信基百年置业有限公司、广东城基生态科技股份有限公司分别在答辩期内提出管辖权异议，经审查，本院依法作出（2018）粤0605民初22679号之一民事裁定予以驳回，两被告在上诉期内没有提起上诉。本院依法适用简易程序于2019年5月17日、8月8日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人李敬子、被告广东城基生态科技股份有限公司的委托诉讼代理人刘昆锋、被告佛山信基百年置业有限公司的委托诉讼代理人邓钜章、被告明健均到庭参加二次庭审，原告袁刚到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人袁强到庭参加第二次庭审。诉讼中，原、被告申请和解期限，与处理管辖权异议的相应期间均依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付工程款580686.68元、违约金56681.92（1133638.4元×5%）元及利息，利息以1133638.4元为本金自2017年9月1日起按银行同期贷款利率的2倍计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告佛山信基百年置业有限公司（以下简称信基公司）与被告广东城基生态科技股份有限公司（以下简称城基公司）于2014年8月12日签订了《佛山九江信基广场园林绿化工程施工承包合同》，约定由被告城基公司承包佛山九江信基广场园林绿化工程，全费用固定总价包干计价为6882613.31元。后被告城基公司将该工程分包给被告明健。2017年4月2日，被告明健与原告签订《园林绿化工程种植承包合同》（以下简称涉讼合同）约定佛山市九江信基广场园林绿化工程的工程总价为1133638.4元，原告包干价为805686.68元，工程应在进场后30天内完成，被告明健需在原告竣工后15日内支付工程全款，否则需按总工程款银行贷款利息2倍计算支付给原告；如一方违反合同条款，另一方向对方赔偿违约金总工程款的5%。原告在2017年4月9日进场，由于三被告的原因，导致原告工程延误，已于2017年8月竣工。在2018年10月10日，被告明健确认尚拖欠原告580686.68元工程款（已支付230000元-借款5000元）。现由于工程款未在涉讼工程竣工之日起15日内付清，三被告应共同向原告支付剩余工程款580686.68元、利息115064.3元、违约金56681.92元，合共752432.9元。根据合同法和民诉法的相关规定，三被告应就上述款项向原告承担连带支付责任，为维护原告自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告信基公司辩称，第一，信基公司与原告没有任何施工合同关系，原告主张的涉讼工程是由信基公司承包给被告城基公司进行施工的。施工期间，信基公司并不知悉或同意城基公司将工程分包给原告，因此，信基公司对原告的主张不应当承担任何支付义务。第二，在涉讼工程中信基公司作为发包方并未欠付总包方城基公司工程款，而且在施工过程中总包方城基公司存在大量违约行为，包括严重延误工期、施工质量严重不合格以及承包方的现场管理人员经常失踪、不到岗等，已经严重违反了承包合同的约定，对此信基公司已向城基公司发出解除合同的函并保留追究城基公司造成信基公司一切违约损失的违约责任。被告城基公司辩称，涉讼工程绿化观赏部分由城基公司交付给被告明健施工，但并未授权明健与原告签订涉讼协议，对涉讼协议的存在城基公司并不知情，协议义务不应由城基公司承担。涉讼工程尚未竣工验收及结算，属于支付条件未成就，且城基公司与原告不存在合同关系，原告主张的违约金及利息不应由城基公司承担。被告明健辩称，第一，涉讼工程于2017年完工，但发包人一直未予验收，明健与原告已多次找到发包人沟通，对方一直未予办理。第二，明健与原告签订的涉讼合同中并未就利息及违约金进行约定；第三，明健确认尚欠原告工程款，但由于不明确明健已支付给原告的工程款数额，故暂无法确认尚欠工程款的数额。原告在诉讼中举证如下：1.原告、被告明健身份证复印件各1份，被告城基公司、信基公司企业信用信息查询打印件各1份，用以证明原被告诉讼主体适格；2.佛山九江信基广场园林绿化工程施工承包合同、廉洁协议、信基广场园林景观工程工程量清单报价书复印件各1份，用以证明城基公司对佛山九江信基广场园林绿化工程进行投标，并于2014年8月12日与被告信基公司签订施工承包合同；3.园林绿化工程种植承包合同原件1份；4.工程量清单表原件1组；证据3-4用以证明原告与被告明健于2017年4月2日签订涉讼合同，合同中就利息及违约金进行了约定；5.说明原件1份，用以证明原告由于被告原因导致涉讼工程延误；6.佛山市九江信基广场绿化工程结算（2017年4月-2017年8月完成）原件1份；7.四川省农村信用社借记卡明细清单打印件3份；证据6-7用以证明被告明健共转账支付了原告230000元，其中225000元属于工程款，5000元属于被告偿还原告的借款，明健于2018年10月10日确认尚有580686.68元工程款未向原告支付，其中工程结算单中存在笔误，2017年6月8日转账的50000元应为2017年7月8日支付的。被告信基公司在诉讼中举证如下：1.工程结算表及附件原件1组，用以证明信基公司已向城基公司支付工程款4725139.67元，根据工程结算情况，信基公司不仅没有欠付工程款，而且有权向被告城基公司追偿违约金、代工费等损失；2.关于解除《佛山九江信基广场园林绿化工程施工承包合同》的函原件1份，用以证明因城基公司未按约定工期完成施工，工期严重滞后，信基公司已与城基公司解除施工承包合同；3.关于《佛山九江信基广场园林绿化工程施工承包合同》工程另行委托的函原件1份、照片打印件1组及图纸打印件1张，用以证明城基公司未能按合同完成涉讼工程，遗留大量工程内容及收尾工作，信基公司需另行委托案外人施工；4.关于“佛山九江信基广场”请求结算函原件1份及附件医院证明复印件2份，用以证明城基公司自认涉讼工程延误系其自身原因造成，被告城基公司应按施工合同约定承担违约责任；5.项目指令（XJGC-ZL-068、XJGC-ZL-191）原件2份；6.对内（外）工作联系函原件及照片打印件1组；证据5-6用以证明涉讼工程首期开工日期为2014年7月24日，第三期开工日期为2016年4月8日，被告城基公司在施工过程中存在大量未按施工节点完工及工程质量不合格导致返工的情况，最终导致工期严重延误。7.承诺函复印件1份；8.付款凭证复印件1组；9.广东省地方税收通用发票（电子）复印件1组；证据7-9用以证明信基公司已向城基公司支付了涉讼工程工程款合计4725139.66元，除最后一次付款外，所有发票的金额相加与信基公司的付款数额是相对应的。被告城基公司在诉讼中举证如下：1.佛山九江信基广场园林绿化工程项目工程款打印件1份（加盖城基公司公章），用以证明根据城基公司的财务统计，信基工程支付的项目工程款请款可知，信基公司最后一笔支付的款项时间为2017年6月19日，而本案原告诉请主张的工程款支付时间应为涉讼工程竣工之后15日，原告诉状中称其于2017年8月竣工，由时间推算可知，信基公司并未支付涉讼工程中原告所主张的款项；2.园林景观工程苗木种植协议原件1份，用以证明涉讼工程由城基公司分包给被告明健，城基公司不认识原告，也不知道原告的存在，原告与城基公司没有合同的对应关系。被告明健在诉讼中举证如下：1.照片10张，用以证明信基公司无法提供场地给施工方进行施工。经质证、辩称，原告证据3-4、6，被告信基公司、城基公司虽有异议，但未举证推翻，且相对方被告明健对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定；原告证据5是由被告明健出具，明健虽对该说明上签名真实性有异议，但庭审中明健未对该证据上其签名真实性申请司法鉴定，亦未举证推翻，明健应承担举证不能的不利后果，本院对该证据真实性予以认定。被告信基公司证据1属于被告自行制作，且未显示与本案相关，本院对该组证据关联性不予认定；被告信基公司证据2，被告城基公司、原告虽有异议，但未举证推翻，且被告明健确认签收该函件，本院对该函件真实性予以认定；被告信基公司证据3、5、6虽为原件，但未举证证明已送达被告，被告亦未予以确认，本院对该证据的关联性不予认定；被告信基公司证据4，将相对方被告城基公司及明健予以确认，本院对其真实性予以确认；被告信基公司证据7为原件，且被告明健予以确认，本院对该证据真实性予以认定。被告城基公司证据1，被告信基公司虽有异议，但该证据与信基公司提交付款凭证相吻合，本院对该证据真实性予以认定；被告城基公司证据2，相对方明健无异议，本院对该证据真实性予以认定。被告明健证据1，未显示与本案相关，本院对其关联性不予认定。原告及被告信基公司公司的其他证据，各方当事人均无异议或对真实性无异议，本院予以确认并附卷佐证。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2014年8月12日，被告信基公司（发包人、甲方）与被告城基公司（承包人、乙方）签订《佛山九江信基广场园林绿化工程施工承包合同》，约定乙方承包甲方将位于佛山市南海区九江镇大正路东侧、洛浦大道北侧的佛山九江信基广场园林绿化工程，总建筑面积为196916.6平方米，承包范围包括园建、绿化、给排水及电气，工程计价方式为全费用固定总价包干计价，金额为6882613.31元，合同履约保证金为合同总价5%即310000元，自合同签订之日起5个工作日内一次性向甲方交付履约保证金。2014年8月22日，被告城基公司（甲方、发包单位）与被告明健（乙方、承包单位）签订《园林景观工程苗木种植协议》，约定甲方将位于佛山市南海区九江镇大正路东侧、洛浦大道北侧的佛山九江信基广场园林绿化工程-绿化部分苗木种植工程发包给乙方，乙方以包工、包料、包养护成活、包工期、保质量、保安全的方式承包；合同价款涵盖内容为绿化包括起苗、包装、运输、挖坑、换土、采购杂肥、栽种、清场、直至养护期间浇水、治虫、除草、减枝、施肥、更换死亡苗木等包种、包活、包养护等全部内容，绿化土方平整及换、填土，渣土外运由甲方及监理工程师到现场测量后，方可外运；施工工期45天；苗木栽植完毕，余款在养护期满，验收合格并移交甲方完毕后全部付清。2015年7月7日，被告城基公司向被告信基公司出具《承诺函》，主要内容如下：城基公司承建佛山九江信基广场园林工程应交履约保证金344132.15元，其中投标保证金100000元转为履约保证金，城基公司已完成展示区及周边区域的工程量，但信基公司未支付任何工程进度款，经双方协商，信基公司同意支付进度款500000元，城基公司承诺剩余履约保证金244132.15元于信基公司支付第二次进度款时由信基公司扣留。2017年4月2日，被告明健（甲方、发包方）与原告袁刚（乙方、承包方）签订《园林绿化工程种植承包合同》，约定甲方将位于佛山市南海区九江镇大正路东侧、洛浦大道北侧的佛山九江信基广场园林绿化工程发包给乙方，工程概况1#楼五层架空层、裙楼屋顶、广场（除一期二期外的区域）的园林绿化区域，工程数量附承包清单；工程总价为1133638.4元，除甲方填方、税收、公司和甲方管理方、甲方养护、质保金，乙方承包价、购树、苗、种植总价805686.68元，不含税收、养护、质保金、公司和甲方管理方干包价；乙方种植完工后，甲方在15日内付清乙方工程全款，如甲方未付清工程全款，按总工程款银行贷款利息2倍计算付给乙方（用收据领款）；工程进场后30天内完成（下雨天除外）；如一方违反本合同条款，另一方向对方赔偿违约金总工程款的5%。2017年6月13日，被告信基公司向被告城基公司发出《关于解除的函》。被告明健签收该函件。2018年10月10日，被告明健出具《佛山市九江信基广场绿化工程结算（2017年4月-2017年8月完成）》，主要内容如下：一、总价805686.68元；二、预领工程款：2017年6月10日转款30000元，2017年6月10日转款25000元，2017年6月13日转款5000元，2017年6月25日转款50000元，2017年6月25日转款50000元，2017年7月8日转款50000元，2017年10月28日转款20000元，总计230000元，减去明健向袁刚借款5000元，合计225000元；三、总结佛山市九江信基广场种植绿化工程明健欠袁刚580686.68元。注：此数据借支需核实转出帐额并以实际转账为准。被告信基公司转账支付被告城基公司工程款合计4481007.51元。被告城基公司于2016年6月8日公司名称由深圳市城基园林发展有限公司变更为广东城基生态科技股份有限公司。庭审中，原告与被告明健确认涉讼工程于2017年8月底完工并交付使用。被告信基公司陈述，扣除被告城基公司同意在工程款中扣除的履约保证金244132.15元后，信基公司共支付城基公司工程款为4725139.67元。被告信基公司与城基工程均确认双方未就佛山九江信基广场园林工程进行结算。本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而原告作为个人，并无从事建设工程施工资质，故原告与被告明健签订的涉讼《园林绿化工程种植承包合同》因违反法律强制性规定而无效。虽然涉讼合同无效，但诉讼中原告及被告明健均确认原告已完成涉讼工程并交付使用，且双方就涉讼工程结算出具《佛山市九江信基广场绿化工程结算》，故被告明健应上述结算单约定价款支付工程款给原告，被告明健应支付工程余款580686.68元予原告。被告明健虽辩称不确认支付原告工程款数额而无法确认尚欠工程款数额，但双方自2018年10月10日出具结算单至本案庭审之日长达半年时间，被告明健对结算单中载明已付款均未提出异议，故被告明健抗辩意见依据不足，本院不予采纳。原告与被告明健均确认涉讼工程于2017年8月底已完工并交付使用，被告明健迟延付款的行为确造成原告资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张被告明健从2017年9月1日起计付利息，没有违反法律规定，本院予以支持，被告明健应以欠付工程款580686.68元从2017年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，原告关于利息诉请超出本院核定部分，本院不予支持。至于原告主张违约金，因涉讼合同无效，关于违约金约定当然无效，原告依据涉讼合同约定主张违约金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告信基公司作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告信基公司系发包人，被告明健系违法分包人，原告系实际施工人，信基公司与城基公司签订的《佛山九江信基广场园林绿化工程施工承包合同》约定佛山九江信基广场园林绿化工程总价6882613.31元，庭审中信基公司及城基公司均确认信基公司已实际支付工程款4481007.51元，双方未就佛山九江信基广场园林绿化工程进行结算，故被告信基公司应在本案欠付被告城基公司工程款2401605.8元（6882613.31元-4481007.51元）范围内对被告明健在本案中的债务承担连带责任。被告信基公司认为因城基公司施工过程中存在违约行为而向其发出解除合同通知、扣罚工程款后，未欠付城基公司工程款，但因双方并未就佛山九江信基广场园林绿化工程进行结算亦未因工程结算款纠纷进入仲裁或诉讼程序，且城基公司对信基公司扣罚工程款不予认可，信基公司是否有权解除上述合同、是否有权扣罚城基公司工程款双方意见不一，故本院认为信基公司上述抗辩意见依据不足，本院不予采信。关于被告城基公司在本案的责任问题。被告城基公司与原告之间并不存在合同关系，根据合同的相对性原则，城基公司应与被告明健进行结算，故原告在本案中诉请被告城基公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、明健应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款580686.68元及该款从2017年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予袁刚；二、被告佛山信基百年置业有限公司对被告明健的上述第一项债务在2401605.8元范围内承担连带清偿责任；三、驳回袁刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费11324.33元，减半收取计5662.16元，财产保全费4282.16元，合共9944.32元（袁刚已预交），由袁刚负担1415.58元，由明健与佛山信基百年置业有限公司按上述责任方式负担8528.74元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予袁刚，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一九年八月二十八日书记员  李 慧