甘肃省合作市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘3001民初314号 原告：刘某某，男，住甘肃省临潭县。 委托诉讼代理人：林磊，甘肃诚域律师事务所律师。 原告：范某某，男，住甘肃省卓尼县。 委托诉讼代理人：林磊，甘肃诚域律师事务所律师。 被告：甘肃宏宇房地产开发有限公司，住所地甘肃省甘南州合作市温州商业街7号楼11层。 法定代表人：李冬花，该公司经理。 委托诉讼代理人：白旭川，甘肃勇盛律师事务所律师。 原告刘某某、范某某与被告甘肃宏宇房地产开发有限公司（以下简称“甘肃宏宇公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）甘3001民初539号民事判决，宣判后刘某某、范某某不服，依法提出上诉。甘南藏族自治州中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）甘30民终67号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）甘3001民初539号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某、范某某委托诉讼代理人林磊、被告甘肃宏宇公司委托诉讼代理人白旭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福恒、范某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告拆除违约装置的广告牌、消除悬挂物障碍、恢复商铺采光权、保证商铺的用益物权；2、请求依法判决被告违约对原告造成的直接经济损失104万元；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告刘福恒、范某某增加一项诉讼请求：请求依法确认原告刘福恒与被告甘肃宏宇公司订立的3层A-001A号房、3层A-027号房、3层A-028A号房《商品房买卖合同》中第十七条第二款无效；请求依法确认原告范某某与被告甘肃宏宇公司订立的3层A-025A号房、3层A-026号房、3层A-026A号房《商品房买卖合同》中第十七条第二款无效。事实和理由：2016年11月21日，二原告与被告签订商铺买卖合同，约定以每平方米7468.40元的价格买受被告位于合作市东二路温州商业街三楼商铺约1700余平方米。合同约定“该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有”。被告据此约定，于楼宇交付二原告使用后不久，用11幅广告牌封堵了二原告临街商铺的11扇窗户，因窗户封堵后，商铺内部无自然光源，致二原告的约860平方米的商铺无人承租，给二原告造成直接经济损失（合计两年104万元）。二原告认为：1、“该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有”的约定，并不包括商铺的自然采光权，被告有除窗户以外的外墙面所有权，应当保留二原告的采光权。被告曲意解释合同；2、悬挂的11幅广告牌构成对行人人身及财产的安全隐患，有发生悬挂物坠落致人身伤亡的危险，其责任约定不明确；3、原、被告之间存在相邻关系，被告应当遵守法律关于相邻关系的规定。据此，二原告与被告协商解决采光权、悬挂物隐患事宜，但被告拒绝协商。至起诉时，采光权和悬挂物隐患事宜仍没有解决，二原告商铺依然处于停租状态，致使二原告的损失继续扩大。二原告与被告签订商铺买卖合同，二原告依照约定履行了作为买方的义务，被告曲意解释合同，拒不履行合同约定的义务，其行为违反了民事法律规定，应当承担违约的民事责任特提起诉讼，以维护二原告合法的合同权利。 被告甘肃宏宇公司辩称，1、被告搭建设置广告牌的行为是合法行为。被告搭建设置的广告牌是经合作市规划委员会审批同意的，并且经过审批部门检查验收。功能性、合法性均符合相关规范要求；2、被告搭建设置广告牌的行为不但是合法行为，也符合合同约定。双方签订的《商品房买卖合同》第17条第二款明确“该商品房屋顶和外墙面使用权归出卖人所有。”被告依约享有外墙面的支配权和使用权，并无违约行为。况且，原告购买的是商场内铺，按照商场规划设计方案，原告购买的内铺是没有窗户的，后来考虑墙体承重问题，才将部分墙体改为窗户，但该部分墙体或窗户外墙面的功能设计本来就是广告位，所以不存在采光权的问题；3、原告的陈述具有欺诈性。双方于2016年11月21日签订了《商品房买卖合同》，而2015年12月30日合作市规划委员会就通过了被告的行政审批，被告与承租人签订广告位租赁合同的时间是2016年5月3日，即原告在购买商铺之前所有广告牌已经安装设置到位，双方在签订《商品房买卖合同》时原告明知房屋的结构、状态、广告位的设置，在合同中对外墙面使用权也进行了约定，原告现主张采光权，违背诚实信用原则；4、原告对其破坏温州商业街外墙广告牌的行为已经予以自认，其诉讼请求不能成立。在本案二审期间，原告向被告出具承诺书，明确认可其对温州商业街外墙广告牌进行了破坏，承诺进行修复由被告验收，保证今后不再破坏温州商业街外墙广告设施图片，与其诉讼请求明显相悖。2019年5月24日，原告商铺承租人茗遇茶餐厅的业主也出具承诺书，证明原告已经按被告的要求统一安装外墙广告牌，并对前期破坏广告牌的行为赔偿1500元。综上，被告设置广告牌的行为合理合法，原告的诉讼请求明显不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向本院提交的证据：1、商品房买卖合同6份、不动产证书6本。本院认为，以上证据证明原、被告之间存在合法的买卖合同关系，对于合同条款是否有效，与本案分属两个法律关系，本案不作处理。2、广告牌照片4张。本院认为，被告依约取得外墙面的使用权，故未侵犯原告的采光权，不予认定。3、商铺租赁合同1份。本院认为，该组证据无其他证据相互印证，无法证明被告的行为造成原告损失104万元，故不予认定。4、户外广告位承包合同（复印件）1份、广告位租赁合同（复印件）2份。本院认为，该组证据是被告依约使用，不存在侵权情形。二、被告向本院提交的证据：1、督办通知（复印件）1份、被告对温州商业街2、3楼的广告牌使用说明1份。本院认为，该组证据与本案无关，故不予认定。2、广告位租赁合同（复印件）2份、户外广告位承包合同（复印件）1份。本院认为，该组证据能证明被告在向原告出售房屋前就对外墙进行使用的事实，故予以认定。3、合作市规划委员会文件（复印件）、合作市市政规划局函、工作联系单、东二路温州商业街广告位分布基本情况各1份。本院认为，该组证据证明温州商业街外墙广告牌按照市政规划要求制作，予以认定。4、甘肃省委督导组移交群众信访举报线索（复印件）1份、情况说明1份。本院认为，该组证据与本案无关，故不予认定。5、租赁合同1份。本院认为，该组证据与本案无关，故不予认定。6、承诺书2份。本院认为，二原告对该组证据的真实性无异议，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，合作市规划委员会第6次会议纪要审议了温州商业街广告店招设计效果，原则同意按设计效果进行建设。2015年12月30日，合作市市政规划局函告被告甘肃宏宇公司，广告店招按照效果一进行建设安装，现场进行审核。随后被告甘肃宏宇公司在外墙面安装了大型广告牌。2016年11月21日，原告刘某某、范某某与被告甘肃宏宇公司签订了6份《商品房买卖合同》，二原告购买了被告甘肃宏宇公司位于合作市东二路温州商业街三楼的商铺1700余平方米，取得了不动产登记证书。双方在《商品房买卖合同》中第十七条约定“该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有；”二原告认为被告甘肃宏宇公司制作的11幅大型广告牌封堵了二原告临街商铺的11扇窗户，因窗户被封堵后商铺内部无自然光源，导致二原告购买的约860平方米商铺无人承租，对二原告造成直接经济损失，致双方产生纠纷，二原告以相邻关系纠纷起诉至本院。 本院认为，二原告在与被告甘肃宏宇公司签订《商品房买卖合同》之前，被告甘肃宏宇公司就已经按照合作市市政统一规划要求在外墙面安装了店招广告。在签合同时，二原告明知广告牌存在是否影响商铺的采光，而未提出异议，且双方又在《商品房买卖合同》中第十七条约定“该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有；”。因此，被告甘肃宏宇公司有权在外墙面安装广告牌，未对二原告构成侵权。二原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于二原告增加要求确认《商品房买卖合同》中第十七条第二款无效的诉讼请求，本院认为，本案审理的是相邻关系纠纷，该诉讼请求涉及合同纠纷，无法同案处理。故本院不予支持。 综上所述，二原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘某某、范某某的诉讼请求。 案件受理费14160元，由原告刘某某、范某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判长 姜         燕 审判员 王雪梅人民陪审员卓玛吉 二〇一九年八月二十二日 书记员 仁  青   才  让