广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终30号上诉人（原审原告）：高州市金山混凝土有限公司。住所地：广东省高州市金山街道里麻村委会堂尾村。法定代表人：陈超娟，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛江鸿华混凝土有限公司。住所地：广东省湛江市坡头区坡头镇海湾大道168号。法定代表人：王述明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何爱军，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄琼姣，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人高州市金山混凝土有限公司（以下简称高州金山公司）与湛江鸿华混凝土有限公司（以下简称鸿华公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高州金山公司上诉请求：一、判令鸿华公司赔偿高州金山公司押金和租金的利息损失（自起诉状送达时按人民银行贷款利率计算）；二、判令鸿华公司赔偿高州金山公司因购置搅拌车造成的损失、员工工资福利损失、电费损失、场地硬底及拆除恢复原状的损失50%，共632133.29元。事实和理由：原审判决解除高州金山公司与鸿华公司签订的《租赁合同》正确，应予维持，但不予支持高州金山公司关于鸿华公司应予赔偿的请求，与《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定不符。高州金山公司在一审中已经举证证明因履行《租赁合同》向鸿华公司支付押金和租金共860万元。因合同解除，高州金山公司还损失鸿华公司占有860万元期间的利息，该860万元最迟应当于高州金山公司的起诉状送达鸿华公司时，即2017年12月5日返还，故鸿华公司应赔偿因占用该860万元期间的利息。为了履行《租赁合同》，高州金山公司购置了搅拌车20辆，因《租赁合同》不能履行，不得不妥善进行处理，损失了83万元（实际损失超过此数额）。高州金山公司还聘请员工对租赁物进行管理和维修保养，花费工资208529.4元、缴付电费125737.18元，场地硬化后被政府强令拆除恢复原状花费10万元，因原审判决认定双方对合同不能履行承担同等过错，鸿华公司也应承担上述损失50%的赔偿责任。诉讼期间，高州金山公司补充以下意见：一、高州金山公司对原审判决中“对有争议的证据和事实”的认定有异议。1.高州金山公司一审提交的证据3，是一组相互关联的完整证据，湛江市金山混凝土有限公司（以下简称湛江金山公司）是高州金山公司为履行《租赁合同》而专门设立的代行主体，本案中以湛江金山公司名义进行的行为均是履行案涉《租赁合同》，原审判决认定该组证据中购车合同的真实性和关联性，但否认购车增值税、车辆购置税与本案的关联性，显然前后矛盾，认定错误。2.湛江金山公司设立后，只是为履行《租赁合同》支付过员工工资福利，故该支付与本案有关联，其证据效力应予确认。3.对于证据7，证明鸿华公司交付给高州金山公司的场地不具有合同约定用于生产混凝土的使用效能和价值，是鸿华公司根本违约，故该证据与本案有关联性，其证明的事实应予采信。二、鸿华公司构成违约。租赁合同转移的是租赁物的使用权，而承租人租赁财产是为了使用和收益，因此，在租赁合同中物的瑕疵担保责任主要是物的效用的瑕疵担保，即出租人应保证租赁物具备应有的使用价值。原审判决已经查明，双方签订租赁合同时均不知道要以自有设备的发票进行考核来颁发相应经营许可证的规定，鸿华公司交付的租赁设备不能让高州金山公司办到经营许可证，即该租赁设备不具备用于合法生产的使用价值，同时，鸿华公司交付给高州金山公司的租用场地，也被国土部门正式知会高州金山公司所租用的厂区内全部土地均不是工业用地，依法不能用于工业生产，不具备用于合法生产混凝土产品的使用价值。鸿华公司在履行交付义务中，客观存在其交付的场地，设备不符合用于生产经营的合同约定用途之事实，构成根本违约。三、《租赁合同》应当依法解除，高州金山公司有权主张赔偿损失。本案中，高州金山公司因《租赁合同》，购买搅拌车准备用于生产，油漆罐体保养设备、聘请员工对工厂进行管理、支付厂区管理的电费，为生产经营对厂区内泥地硬底化而被政府部门强令恢复原状，以上项目的支出费用，均是因为履行《租赁合同》才产生的，是高州金山公司的直接损失，高州金山公司主张鸿华公司给予赔偿，依法有据，鸿华公司应当赔偿。退一步讲，即使按照原审判决的认定，签订《租赁合同》后，双方均有同等的过错，那么也应按过错承担赔偿责任，高州金山公司的损失均为金钱损失，证据充分，鸿华公司应承担赔偿责任，而鸿华公司其损失没有举证，也不抗辩，即使主张也因其出租物设定了正常用于混凝土产品生产经营的用途，而租赁物依法不能用于该用途，不具有相应的使用价值，故没有损失可言，高州金山公司无须承担任何赔偿。针对高州金山公司的上诉，鸿华公司辩称，高州金山公司的上诉请求应予驳回。一、《租赁合同》不存在解除事由。鸿华公司在出租时已告知租赁物的现状，高州金山公司明知情况，双方才交接。鸿华公司完成了交付，租赁物没有发生性质变化，鸿华公司没有违约事由。二、案涉土地无证但可以用于生产。鸿华公司的注册地址就是租赁物所在地，且一直在生产使用。鸿华公司破产后，该土地作为工业用地进行使用，符合合同目的。三、鸿华公司不存在过错，不承担赔偿责任。高州金山公司违背了诚实信用原则，单方主张解除合同，未经允许进行改变，鸿华公司可以根据合同的约定追究其责任。即使鸿华公司负有赔偿义务，但高州金山公司没有证据证实，原审判决驳回是正确的。高州金山公司在二审期间提交的证据均不是新证据，也没有原件可供核对，不应采纳。高州金山公司主张鸿华公司没有损失错误，鸿华公司在本案不是原告，所以一审没有主张权利，但有说明保留追究权利。鸿华公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回高州金山公司的全部诉讼请求。二、诉讼费用由高州金山公司承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定解除《租赁合同》，适用法律错误。（一）《中华人民共和国合同法》第一百一十条的适用前提是履行非金钱债务的一方存在违约行为,原审判决已认定鸿华公司在履行交付租赁物的非金钱债务过程中不存在违约行为，因此该规定适用的前提在本案中并不存在。（二）根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，无需继续履行违约责任的一方当事人不当然享有合同解除权。对此，最高人民法院的（2015）民提字第35号民事判决中已有明确的结论，认为该条是关于如何承担违约责任的规定，而不是合同解除的条件。二、《租赁合同》不存在事实上或法律上不能履行的情形。（一）依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，以及《租赁合同》第一条、第三条第二款的约定，鸿华公司的合同义务是将租赁物交付高州金山公司使用，高州金山公司的义务是按约定支付租金。鸿华公司已将租赁物实际交付高州金山公司，高州金山公司应当给付租金，双方的合同义务在事实上和法律上均不存在不能履行的问题。（二）原审判决认为高州金山公司未能利用租赁物办理经营资质构成合同事实上或法律上不能履行，于法无据。鸿华公司不负有保证高州金山公司利用租赁物取得特定营运资质的义务。《租赁合同》第一条约定了租赁物的用途是生产使用，而对租赁物的生产使用不以办理新的营运资质为前提。事实上，自租赁物交付给高州金山公司后，无论是鸿华公司，还是政府部门、司法机关，没有任何人、任何部门干预过高州金山公司对租赁物的使用。而且，在双方磋商阶段，鸿华公司已明确告知高州金山公司，由于鸿华公司是处于重整计划执行监督期限的破产企业，高州金山公司不能利用鸿华公司的名义和资质，因此，若其需要进行混凝土生产经营，由其自行解决资质问题。对此，高州金山公司明确表示理解和接受，并向鸿华公司出具了《承租报价书》，表示“本公司同意以自己的名义、品牌及资质在鸿华公司厂区进行经营”，同时附上了其所持有的资质证明及营业执照等文件。据此，再结合《租赁合同》约定，双方是一直清楚、知悉并达成以下合意的：鸿华公司仅负责将租赁物按现状交付高州金山公司，高州金山公司自行决定如何使用租赁物，若高州金山公司要利用租赁物进行混凝土生产经营，也只是利用其所持有的原资质进行。“以自己的名义经营”意味着高州金山公司是利用其原来所持有的资质经营、使用租赁物，并不涉及到通过新建立一家公司取得新资质的问题。因此，订立《租赁合同》中鸿华公司不可能、也不应当清楚或知道高州金山公司要办理新的营运资质。原审判决将保证高州金山公司能利用租赁物办理营运资质作为鸿华公司的合同义务，没有事实与法律依据。进而言之，若高州金山公司又因经营决策上的问题，并不打算使用租赁物进行混凝土生产，又涉及到变更或办理某新资质而无法解决，是否又可以要求鸿华公司为其解决各种可能存在的资质问题？如果鸿华公司不能解决，是否又构成“合同不能履行”？如此，合同法上的契约自由原则、合意原则何在？三、《租赁合同》不存在约定或法定解除事由。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法司法解释（二）》）第二十六条等规定，合同的解除主要有约定解除和法定解除两种情形，本案明显都不存在。（一）本案不存在因不可抗力致使合同目的不能实现的情形。（二）鸿华公司已按约定将租赁物交付给高州金山公司，不存在鸿华公司违约致使合同目的不能实现的情形。（三）高州金山公司本身在2016年3月即取得了“预拌混凝土专业承包不分等级资质”，而规定取得该资质所需条件的《住房和城乡建设部关于印发的通知》《住房和城乡建设部关于印发的通知》在2014、2015年公布实施，因此高州金山公司明知取得该资质的具体条件，在此情形下仍与鸿华公司签订合同，本案不存在情势变更的事由。四、《租赁合同》的继续履行符合双方的约定及法律规定，如高州金山公司单方解除合同，构成根本违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条的规定，案涉合同约定的押金属于解约定金。同时，根据《租赁合同》第九条的约定，高州金山公司无故解除合同的，鸿华公司有权主张没收其押金并要求支付剩余租赁期的租金作为违约金等违约责任。据此，如高州金山公司坚持解除合同，应承担押金被没收等违约责任。针对鸿华公司的上诉，高州金山公司答辩称：一、鸿华公司认为《租赁合同》不构成合同事实上或法律上不能履行，是错误的。根据《租赁合同》的约定，鸿华公司不仅要将约定的租赁物交付给高州金山公司，还应保持租赁物符合约定的用途。合同约定了该租赁物是进行生产的用途，而进行生产应当先行取得相应的生产资质，原审判决法院已经查明必须用自有设备的发票才能获取生产资质，但《租赁合同》的性质，注定了承租人无法取得租赁设备的所有权，因此也就无法取得相应的生产资质，使该租赁设备无法用于生产的用途，即按《租赁合同》，鸿华公司根本无法交付符合合同约定用途的设备给高州金山公司，这就是合同构成了事实上或法律上的不能履行。同样，鸿华公司所交付的场地，没有土地权属证明，不是合法的工业用地，不能用于合法的工业生产，也导致了鸿华公司的交付不能，故鸿华公司仅以“交付了租赁物”，而不考虑所交付的租赁是否符合约定的用途，就认为已履行了交付义务，不存在合同事实上或法律上不能履行，是错误的。二、《租赁合同》存在法定解除事由。如前所述，鸿华公司因租赁物交付违约，致使高州金山公司不能实现依法生产的合同目的，完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本案具有法定解除的事由。高州金山公司向一审法院起诉请求：一、判令解除《租赁合同》。二、判令鸿华公司退还给高州金山公司押金430万元并支付利息（利息按人民银行一年期贷款利率5.6%，以430万元为本金，从2017年3月23日，计算至本案判决生效日为止，暂计至2017年11月22日利息为5.6%×8÷12×4300000=160533.30元）。三、判令鸿华公司退还给高州金山公司租金430万元并支付利息（利息按人民银行一年期贷款利率5.6%，以430万元为本金，从2017年3月23日，计算至本案判决生效日为止，暂计至2017年11月22日利息为5.6%×8÷12×4300000=160533.30元）。四、判令鸿华公司赔偿给高州金山公司因购置搅拌车造成的损失83万元。五、判令鸿华公司赔偿给高州金山公司电费125737.18元、员工工资福利208529.40元。六、判令鸿华公司赔偿给高州金山公司场地硬底化及拆除恢复原状的费用10万元。七、判令鸿华公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月24日，高州金山公司向鸿华公司发出《承租报价书》，对出租人鸿华公司厂区及生产机器设备（不含已出售的80辆搅拌车）报价430万元，并同意以自己的名义、品牌及资质在鸿华公司厂区进行经营。2017年3月21日，高州金山公司与鸿华公司签订《租赁合同》。约定：鸿华公司将其名下位于湛江市坡头区坡头镇海湾大道168号厂区内所有生产、生活、办公场所及公司名下为生产、生活、办公配套的相关设备设施按现状全部租给高州金山公司生产使用（具体租赁物件详见附件一《租赁物件明细表》）；租期共计5年，租金计收时段为2017年5月1日起至2022年4月30日；每年租金为430万元，一年一付；高州金山公司应在合同签订之日后10日内向鸿华公司支付430万元租赁押金作为履行合同的保证，租赁押金不计利息。合同签订后，高州金山公司于2017年3月23日支付305万元押金和430万元租金给鸿华公司，加上合同签订前高州金山公司已支付给鸿华公司的125万元押金，合计860万元。鸿华公司收取上述款项后将全部租赁物交付高州金山公司使用，高州金山公司也聘请了员工对厂区进行管理。2017年3月27日，高州金山公司与案外人集瑞公司签订购销20辆混凝土搅拌车的销售合同（每辆搅拌车的价格为38.5万元，合同总价款770万元），并由案外人湛江金山公司与集瑞公司履行上述购销合同。集瑞公司于2017年5月20日向湛江金山公司出具了增值税发票，湛江金山公司于2017年5月25日向湛江市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳了混凝土搅拌车的车辆购置税。湛江金山公司还以鸿华公司的名义向广东电网有限责任公司湛江供电局缴交了电费合计125737.18元。高州金山公司在向有关部门申办生产经营资质过程中，湛江市住房和城乡建设局于2017年7月5日向高州金山公司复函：根据《住房和城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质标准〉的通知（建市〔2014〕159号）和《住房和城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见〉的通知》（建市〔2015〕20号）第五点“有关说明和指标解释”中第（三十九）项的规定，申请预拌混凝土专业承包不分等级资质所要求的技术设备为企业自有设备，以企业设备购置发票为准进行考核。2017年11月3日，湛江市国土资源局坡头国土资源所向湛江金山公司发出责令改正违法行为通知书，告知湛江金山公司所使用的厂区内部分场地是耕地、设施农用地，湛江金山公司将该地硬底化构成非法占地的违法事实，并责令湛江金山公司恢复土地原状。2017年11月17日，高州金山公司向湛江市坡头区人民法院（以下简称坡头区法院）提起诉讼，提出判令解除高州金山公司与鸿华公司签订的《租赁合同》等多项诉讼请求。2017年12月5日，坡头区法院向鸿华公司送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。同年12月15日，鸿华公司向坡头区法院提出管辖权异议，坡头区法院经审查认为，鸿华公司是一审法院办理的嘉粤集团有限公司及其关联企业破产重整案的申请人之一，且尚处于重整计划执行期内，高州金山公司只能向受理破产申请的一审法院提起诉讼，坡头区法院没有管辖权。坡头区法院于2017年12月22日裁定本案移送一审法院受理。坡头区法院于2018年1月23日将本案移送一审法院受理，一审法院于同年2月1日立案受理。一审庭审中，高州金山公司和鸿华公司均表示不知道《住房城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质标准〉的通知》（建市〔2014〕159号）和《住房城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见〉的通知》（建市〔2015〕20号）的相关规定。高州金山公司确认在无法使用租赁的设备后，为减少损失，将购置的20辆混凝土搅拌车用于高州金山公司的混凝土搅拌站。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、双方在本案中是否存在违约行为；二、《租赁合同》应否解除。关于双方在本案中是否存在违约行为的问题。高州金山公司与鸿华公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。高州金山公司于《租赁合同》签订后，按照合同的约定在10日内支付了430万元押金和430万元租金给鸿华公司，鸿华公司收取上述款项后也将约定的租赁物全部移交高州金山公司，双方均按合同的约定履行了交付义务，故双方在本案中均不存在违约行为。关于《租赁合同》应否解除的问题。高州金山公司与鸿华公司签订《租赁合同》的目的是进行预拌混凝土的生产经营，但高州金山公司在向有关部门申办生产经营资质过程中，被湛江市住房和城乡建设局告知其申请预拌混凝土专业承包不分等级资质所要求的技术设备为企业自有设备，以企业设备购置发票为准进行考核。根据《住房城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见〉的通知》的相关规定，建筑业企业资质的取得应以技术设备为企业自有设备为前提，故高州金山公司以租赁的技术设备无法取得预拌混凝土专业承包不分等级资质，无法达到进行预拌混凝土生产经营的目的。高州金山公司和鸿华公司均是预拌混凝土的专业公司，两公司均应当知道《住房城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质标准〉的通知》（建市〔2014〕159号）和《住房城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见〉的通知》（建市〔2015〕20号）的相关规定，但两公司均表示不知道上述规定，且均积极依约履行了合同约定的交付义务。根据住房城乡建设部的上述规定，承租方以租赁的技术设备无法取得建筑业企业资质，《租赁合同》的生产经营目的根本无法实现，故该合同属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的“法律上不能履行”的合同。由于双方作为混凝土搅拌专业公司均应当知道而不知道《租赁合同》不能履行，双方对签订不能履行的合同的行为均具有重大过失，而上述重大过失行为并非违约行为，故高州金山公司以鸿华公司交付的租赁物不能正常使用属违约行为，致使合同约定正常生产的目的不能实现为由，请求解除《租赁合同》的理由不能成立，该院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的“法律上不能履行”的合同没有履行的可能性，合同双方均可以解除合同。上述规定的情形属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的“法律规定的其他情形”，该院对高州金山公司关于解除其与鸿华公司签订的《租赁合同》的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，高州金山公司和鸿华公司应当相互返还已取得对方的财产，即鸿华公司应返还430万元押金和430万元租金，高州金山公司应返还全部租赁物（以《租赁合同》附件一《租赁物件明细表》为准）。由于高州金山公司和鸿华公司对《租赁合同》的签订均具有重大过失，双方对该合同不能履行负有同等的过错，双方因该合同不能履行产生的损失应当各自承担，故该院对高州金山公司关于判令鸿华公司支付430万元押金的利息160533.30元、支付430万元租金的银行利息160533.30元、赔偿因购置搅拌车造成的损失83万元、赔偿电费125737.18元、赔偿员工工资福利208529.40元、赔偿场地硬底化及拆除恢复原状的费用10万元的诉讼请求不予支持。综上所述，高州金山公司的部分诉讼请求成立，该院予以支持。一审法院于2018年10月10日依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第五项、第九十七条、第一百一十条第一项的规定，判决如下：一、解除高州金山公司与鸿华公司于2017年3月21日签订的《租赁合同》；二、限鸿华公司于判决发生法律效力之日起10日内返还押金430万元给高州金山公司；三、限鸿华公司于判决发生法律效力之日起10日内返还租金430万元给高州金山公司；四、限高州金山公司于判决发生法律效力之日起10日内返还全部租赁物（以《租赁合同》附件一《租赁物件明细表》为准）给鸿华公司；五、驳回高州金山公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费82912元，由高州金山公司负担10912元，鸿华公司负担72000元。二审期间，高州金山公司提交以下证据：证据1，土地利用现状图，证明鸿华公司出租的土地属于非工业用地，不能满足合同需要。证据2，协议书，证明高州金山公司购买搅拌车的事实。证据3，油漆工程承包合同；证据4，发票；证据5，身份证；证据6，营业执照；证据7，生产许可证。上述证据3-7证明高州金山公司因履行《租赁合同》造成很多损失。鸿华公司发表质证意见如下：证据1，不是原件，未能证明证据的合法来源，且不属于新证据，不予质证。证据2，签约主体是湛江金山公司，其不是本案当事人，与本案无关。证据3-7，不涉及高州金山公司的诉讼请求，与本案无关。本院经审查认为，上述证据与本案没有关联性，不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审期间，鸿华公司于2018年10月16日签收了包括高州金山公司民事起诉状在内的诉讼材料。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点问题为：一是案涉《租赁合同》是否应当解除。二是如《租赁合同》解除，高州金山公司、鸿华公司的责任和损失如何认定。关于第一个争议焦点。双方签订的《租赁合同》表明，高州金山公司承租鸿华公司的设备、场地是为了进行混凝土生产经营。一方面，《住房城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质标准〉的通知》（建市〔2014〕159号）和《住房城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见〉的通知》（建市〔2015〕20号）明确规定，申请办理预拌混凝土专业承包不分等级资质的技术设备必须为生产企业的自有设备，并以企业设备购置发票为准进行考核。因高州金山公司与鸿华公司签订《租赁合同》成立的是租赁法律关系，相关生产设备仍属于鸿华公司，高州金山公司无法以此申办混凝土生产资质。湛江市住房和城乡建设局于2017年7月5日向高州金山公司发出的复函，亦可证明高州金山公司无法申办生产资质的原因。因此，高州金山公司客观上无法依据《租赁合同》使用鸿华公司的设备、场地进行混凝土生产经营。另一方面，鸿华公司交付给高州金山公司的租赁物应当符合混凝土生产用途。《租赁合同》签订后，湛江市国土资源局坡头国土资源所发出责令改正违法行为通知书，告知《租赁合同》项下厂区部分场地是耕地、农用地，对该部分场地进行硬底化构成非法占地，并责令恢复土地原状。由此可见，案涉租赁物存在不符合生产混凝土用途的情形。上述事实表明，《租赁合同》缺乏继续履行的基础，合同目的已经无法实现，高州金山公司请求解除《租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除情形，应予支持。原审判决认定《租赁合同》应当解除正确，应予维持。鸿华公司上诉主张案涉《租赁合同》不应解除，缺乏事实和法律依据，应予驳回。关于第二个争议焦点。《住房和城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质标准〉的通知》（建市〔2014〕159号）和《住房城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见〉的通知》（建市〔2015〕20号）在案涉《租赁合同》签订之前已经颁布实施，高州金山公司、鸿华公司作为专业从事混凝土生产的企业，理应清楚并遵守混凝土生产经营的资质要求。但是，高州金山公司发给鸿华公司的《承租报价书》仍然提出“本公司同意以自己的名义、品牌及资质在鸿华公司厂区进行经营”，而鸿华公司在上述通知作出明确规定的情况下仍将其所有的混凝土生产设备出租给高州金山公司，且其提供的租赁物因土地性质问题存在违反《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的情形，双方均对《租赁合同》最终无法履行的后果存在过错，应承担相应责任。故高州金山公司、鸿华公司主张对方单方构成违约，均缺乏事实和法律依据，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，双方除了应当相互返还以外，还应各自承担相应的损失。需要明确的是，鸿华公司占用高州金山公司支付的租金430万元和押金430万元在导致高州金山公司不能使用该资金造成损失的同时，客观上鸿华公司还获得占用此资金期间的额外收益，明显有悖公平原则，理应予以返还。高州金山公司请求自民事起诉状送达鸿华公司时起计算利息损失，系对其民事权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。高州金山公司请求利息损失按银行贷款利率计算，亦属合理，应予支持。一审判决仅认定鸿华公司返还租金430万元和押金430万元，对高州金山公司请求的利息损失不予支持确有不当，本院予以纠正。高州金山公司还主张其因购置搅拌车、员工工资福利、电费、罐体油漆、场地硬底化及拆除恢复原状等造成损失，而鸿华公司用于出租的场地本就不能用于混凝土生产不会造成损失，故鸿华公司应赔偿其损失50%。对此，因《租赁合同》约定的租赁期限起算时间为2017年5月1日，高州金山公司在湛江市住房和城乡建设局2017年7月5日作出复函后即应知晓《租赁合同》无法履行，前后间隔时间不长，没有证据证明高州金山公司在《租赁合同》签订后开展了生产经营活动并因此遭受损失，且高州金山公司购置的20辆混凝土搅拌车亦由该公司继续使用。在高州金山公司提交的证据不足以证明其损失的情况下，该公司主张鸿华公司应承担其损失50%，缺乏事实和法律依据，不应支持。综上所述，高州金山公司的上诉请求部分成立，应予支持。高州金山公司的其他上诉请求和鸿华公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决查明事实部分不清，处理结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民初14号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民初14号民事判决第二项、第三项、第五项；三、湛江鸿华混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还高州市金山混凝土有限公司押金430万元并赔偿利息损失（利息以430万元为基数，自2018年10月16日起按同期银行贷款利率计算至本案判决确定的履行期限之日止）；四、湛江鸿华混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还高州市金山混凝土有限公司租金430万元并支付利息（利息以430万元为基数，自2018年10月16日起按同期银行贷款利率计算至本案判决确定的履行期限之日止）；五、驳回高州市金山混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。一审案件受理费82912元，由高州市金山混凝土有限公司负担8665元，湛江鸿华混凝土有限公司负担74247元。二审案件受理费82121.33元，由高州市金山混凝土有限公司负担10121.33元，湛江鸿华混凝土有限公司负担72000元。本判决为终审判决。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  肖 薇二〇一九年八月十三日书记员  梁艳萍