广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3016号上诉人（一审原告）：陈湘兵，男，汉族，1970年4月8日出生，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：东莞燊沙电子有限公司，住所为广东省东莞市凤岗镇五联村科园路石头岭。法定代表人：周志刚，总经理。委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。上诉人陈湘兵因与被上诉人东莞燊沙电子有限公司（以下简称燊沙公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈湘兵向一审法院提起诉讼，请求：1.燊沙公司向陈湘兵支付双倍赔偿金40250元、高温津贴2485元、2018年6月7月工资8846元、未休年休假工资13269元；2.诉讼费由燊沙公司承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十三条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的法律规定，于2018年11月27日判决：一、限东莞燊沙电子有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向陈湘兵支付2018年6月1日至2018年7月17日工资5244.86元；二、限东莞燊沙电子有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向陈湘兵支付2017年度及2018年度带薪年休假工资91.14元；三、限东莞燊沙电子有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向陈湘兵支付2017年度及2018年度高温补贴985元；四、驳回陈湘兵的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由陈湘兵承担（陈湘兵已预交）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17205号民事判决书。上诉人陈湘兵向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判一、燊沙公司向陈湘兵支付双倍赔偿金40250元、高温津贴2485元、2018年6月、7月工资8846元、年休假工资13269元；二、本案一审、二审诉讼费由燊沙公司承担。事实与理由：本案系燊沙公司违法解除与陈湘兵的劳动关系。解除劳动关系的举证责任在燊沙公司一方，一审法院适用谁主张谁举证的规则是错误的，燊沙公司没有提供陈湘兵的辞职书等证据证明系陈湘兵单方解除劳动关系，就应承担举证不能的不利后果。燊沙公司发给陈湘兵放行通知书，能证明系燊沙公司解雇陈湘兵。陈湘兵被解除劳动关系之后，就到劳动部门进行投诉，要求回到原岗位上班，否则就要求燊沙公司承担相应责任，燊沙公司要求陈湘兵回公司调换岗位工作，同意补偿部分款项，也证明系燊沙公司单方面解除劳动关系。即使不认定系燊沙公司解雇陈湘兵，因双方均无法证明陈湘兵离职的原因，应视为燊沙公司提出且经过双方协商一致解除劳动合同，燊沙公司应当向陈湘兵支付经济补偿。燊沙公司发放工资的时候存在两份工资条，这个是客观事实，陈湘兵是领班，本身属于中层管理人员，其工资高于普工，即使按照普工的工资标准，也高于一审法院认定的陈湘兵的工资，且一审法院的认定中，如果剔除加班工资，陈湘兵的工资低于同期东莞市最低工资标准，显然不符合情理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以改判。被上诉人燊沙公司答辩称：一、燊沙公司从未提出过解雇陈湘兵，是陈湘兵工作中生产的不良品率明显偏高，公司对其作出了批评，陈湘兵接受不了批评，于2018年7月17日下午开始旷工，未到公司上班。燊沙公司于2018年7月18日、19日、20日均作出通告，以陈湘兵未正常上班为由，按旷工处理。结合仲裁及一审的审理查明可知，劳动局的调解过程中燊沙公司要求陈湘兵回原部门上班，虽然工种不同，但待遇不变。陈湘兵在明知燊沙公司发出通告后仍然旷工，拒不回公司上班，这些足以证明是陈湘兵自己离职，其要求燊沙公司支付赔偿金不能得到法律支持。二、陈湘兵工资表所反映的工资结构很明确，且均有陈湘兵的签名确认，与其考勤记录能够对应，陈湘兵称其存在两份工资条没有任何事实依据。三、在一审法院宣判后，陈湘兵已经按照一审法院判决的内容到燊沙公司领取了所有执行款项，燊沙公司向二审法院提供的声明和收据都足以说明陈湘兵对一审判决是服从的，并且燊沙公司已经完全履行了一审判决内容。综上所述，陈湘兵的上诉请求没有任何事实和法律依据，二审法院应当依法驳回陈湘兵的全部上诉请求。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，燊沙公司向本院提交了陈湘兵于2019年1月3日出具的一份《声明》及一份《收据》，拟证明一审判决后，陈湘兵已经领取了一审判决的款项。陈湘兵确认上述证据的真实性，但其认为《声明》只代表其领取了前述款项后，双方不再存在劳动关系，陈湘兵之后的事情与燊沙公司无关，并不代表陈湘兵不能就本案主张权利。另查明，陈湘兵出具的《收据》记载了“今领到燊沙电子有限公司2018.6、7份工资6321元整。”的内容。陈湘兵出具《声明》记载了“现已同东莞燊沙电子有限公司解除劳动合同，由现在起本人在外面无论发生任何事情均与东莞燊沙电子有限公司无关。”的内容。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人陈湘兵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、燊沙公司是否应向陈湘兵支付违法解除劳动合同的赔偿金；二、2018年6、7月份工资、年休假工资及高温津贴的认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。首先，陈湘兵主张燊沙公司于2018年7月17日违法将其解雇，并提交了一张放行条复印件予以证实。陈湘兵未能提供放行条的原件，燊沙公司对该放行条的真实性亦不予确认。其次，陈湘兵于2018年7月17日到东莞市人力资源局凤岗分局就燊沙公司将其辞退事宜进行投诉，双方于2018年7月18日进行协商，燊沙公司提出在维持陈湘兵原工资待遇不变的前提下，准备将其调动至原部门不同岗位工作，陈湘兵对此予以拒绝，且未再回到燊沙公司工作。由于双方在劳动合同中约定陈湘兵的职位为生产部生产岗位普工，故燊沙公司该调岗行为并不违反双方劳动合同的约定，属企业经营过程中的合理安排，陈湘兵拒绝该调岗，且不再回到燊沙公司上班，故应认定陈湘兵自行离职。因此，陈湘兵要求燊沙公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。关于2018年6月至7月的工资。陈湘兵主张其每个月有两张工资表，但未提供证据加以证明，本院对此不予确认。根据陈湘兵签名确认的2017年6月至2018年5月工资表显示，陈湘兵2018年3月之后的工资由83.22元/天×正常出勤天数+加班工资+全勤奖（50元）+其他（100元）构成，结合陈湘兵2018年6月、7月考勤表可知，2018年6月、7月没有全勤，故陈湘兵2018年6月工资为83.22元/天÷8小时/天×（15×8+48×1.5+45×2）+100元=3032.8，2018年7月工资为83.22元/天÷8小时/天×（11.5×8+35.5×1.5+22.5×2）+100=2078.6元，合计5111.4元。因燊沙公司未对一审法院判决其向陈湘兵支付2018年6月至7月工资5244.86元提起上诉，应视为服从该判决结果，对该项判决结果，本院予以维持。关于年休假工资。剔除加班费，陈湘兵离职前12个月即2017年7月至2018年6月工资为：1646.46元、1688.98元、1646.46元、1717.72元、1717.72元、1646.46元、1717.72元、741.34元、1764.4元、1897.62元、1964.06元、1348.3元，剔除非正常出勤月份的工资后计算出陈湘兵离职前12个月剔除加班费的月平均工资为1740.76元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。陈湘兵于2015年3月16日入职燊沙公司，至2018年7月19日双方劳动关系解除时，工作已满1年不满10年，故陈湘兵2017年度年休假天数为5年，2018年度年休假天数为5天×（200天÷365天）=2.74天，折算为2天。根据陈湘兵2018年2月工资签领表可知，燊沙公司已安排陈湘兵休2017年度年休假，且燊沙公司向陈湘兵支付2017年度年休假工资356.3元。燊沙公司未能举证证明陈湘兵已休2018年度年休假。因此，燊沙公司应向陈湘兵支付2017和2018年度年休假工资差额1740.76元/月÷21.75天×（5天+2天×2倍）-356.3元=364.01元。一审对此认定有误，本院依法予以纠正。关于高温津贴。参照《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第十一条关于用人单位如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年的规定，燊沙公司未提供证据证明陈湘兵从事高温作业情况及高温津贴发放情况，故燊沙公司应向陈湘兵支付2016年7月至10月、2017年6月至10月、2018年6月至7月17日期间的高温津贴150元/月×10个月+6.9元/天×12天=1582.8元。对于2016年7月18日以前的高温津贴，应由陈湘兵承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。一审法院关于高温津贴的认定有误，本院依法予以纠正。此外，由于燊沙公司在一审判决之后已向陈湘兵支付了2018年6月1日至2018年7月17日期间的工资5244.86元、2017年度及2018年度年休假工资91.14元及高温津贴985元，故燊沙公司还需向陈湘兵支付2017年度及2018年度年休假工资272.87元（364.01元-91.14元）及高温津贴597.8元（1582.8元-985元）；燊沙公司无需再向陈湘兵支付2018年6月1日至2018年7月17日期间的工资。综上所述，一审法院关于未休年休假工资、高温津贴的认定有误，且燊沙公司在一审判决后已向陈湘兵支付了部分款项，故本院对一审判决予以改判。根据上述援引的法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17205号民事判决第一项、第四项。二、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17205号民事判决第二项为：限东莞燊沙电子有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向陈湘兵支付2017年度及2018年度年休假工资差额272.87元。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17205号民事判决第三项为：限东莞燊沙电子有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向陈湘兵支付2016年7月至10月、2017年6月至10月及2018年6月至7月17日期间高温津贴597.8元。四、驳回陈湘兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由陈湘兵承担（已预交）；二审案件受理费10元，由上诉人陈湘兵负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月六日书记员  吴俏虹