长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初243号 原告湖南富达日化有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘中路928号。 法定代表人王先军，该公司总经理。 委托代理人龚忍心，男，该公司员工。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地长沙县星沙街道望仙东路598号。 法定代表人徐虎踞，局长。 委托代理人罗友亮，男，该局工作人员。 委托代理人李艳娟，湖南为君律师事务所律师。 第三人罗韧，男，汉族，1978年2月3日出生，住湖南省长沙县。 委托代理人殷俊，湖南天地人律师事务所律师。 原告湖南富达日化有限责任公司（以下简称富达公司）不服长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）编号：2018F67《认定工伤决定书》，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因罗韧与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案，原告富达公司法定代表人王先军，委托代理人龚忍心，被告县人社局的委托代理人罗友亮、李艳娟，第三人罗韧的委托代理人殷俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告富达公司起诉称，一、第三人罗韧因交通事故受伤所导致的伤害不符合认定为工伤的条件。首先，第三人罗韧因交通事故受伤所导致的伤害不是在工作时间、地点，也不是工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条的情形；其次，罗韧因交通事故受伤是在其因私人请假期间所遭受的交通事故，罗韧请假是客观事实，有证人证言和书面证词为证。罗韧并没有向被告提交任何证据证明他没有请假或他受伤是在正准备去上班的路上。虽然罗韧没有书面请假条，但其口头向其当班主管和厂长请假的行为并不能否认罗韧2017年9月12日和13日因家中私事请假两天的客观事实。二、县人社局认定罗韧因交通事故导致的伤害为因公负伤，证据严重不足，适用法律不当，没有任何事实依据和法律依据。虽然罗韧发生交通事故时是在上下班时间和行径路线范围，但是他是在因私请假期间发生的，与工作并无联系。罗韧没有书面请假条，但这也正是公司人性化管理的一方面，最多只能看作原告的公司内部管理制度有待进一步完善，被告认定罗韧属于工伤没有任何事实依据和法律依据。请求1.依法撤销被告作出的编号：2018F67《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。 被告县人社局答辩称：一、事实清楚。2017年8月29日，第三人罗韧通过网上招聘到富达公司从事焊工工作，富达公司与第三人签订了劳动合同，没有缴纳社会保险。2017年9月12日，早上七点左右，罗韧骑摩托车从家里出发准备去上班，途经黄花××××路风尚网吧前路段与一台小汽车发生交通事故。120救护车把伤者送到八医院，后转到浏阳市骨伤科医院救治。2017年9月28日，长沙县交警大队（2017）第090667号《道理交通事故认定书（简易程序）》认定，罗韧在此次交通事故中不承担责任。二、程序合法。2017年9月2日，伤者受伤，2018年8月13日，申请人根据《工伤保险条例》第十四条的规定，提出工伤认定申请，2018年8月13日，本局在收到申请人的工伤认定申请，核实了申请人的相关证据材料后，根据《工伤保险条例》第五条，《人力资源社会保障部关于执行（二）》第七条之规定受理。2018年8月16日，用人单位的法定代表人王先军来本局签收了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定协助调查及举证通知书》，并签署了《送达地址确认书》。本局在《工伤认定协助调查及举证通知书》上明确告知了用人单位包括但不限于伤者入职、工作、受伤的基本情况及工伤认定的相关知识、对管辖权异议的提出、逾期举证的后果、举证责任倒置的提示、可以查阅申请人提交的相关资料等需要注意的各种事项。2018年8月21日，用人单位进行了书面举证。用人单位声称“伤者发生交通事故的时候系在请假期间”，2018年8月22日，因用人单位对劳动关系提出异议，本局依法中止工伤认定，要求伤者补足劳动关系的相关材料，2018年9月30日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会以芙劳人仲裁字［2018］第367号《裁决书》确认了伤者与用人单位的劳动关系。2018年12月19日，本局收到伤者提交的生效裁决书后恢复工伤认定，2018年12月24日，依法作出工伤认定结论并依法送达。三、适用法律正确。申请人根据《社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第十八条之规定，递交材料证明了劳动关系和受伤过程，并通过劳动仲裁《裁决书》确认了伤者和用人单位的劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，用人单位在收到本局的《工伤认定协助调查及举证通知书》后，应当知悉其相关权利义务及举证内容、注意事项等，但在举证期限内没有按要求举证，用人单位声称“伤者发生交通事故系在请假期间”，但根据用人单位提供的证人证言，在请假方式、请假过程存在自相矛盾，且根据《劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利，履行劳动义务”、“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经过职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”，“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”之规定，用人单位首先有权利也有义务制定相关的规章制度，且在关于工作时间、休息休假、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；用人单位提出伤者受伤的时候系在休假期间，但是没有提供出伤者请假的书面材料来佐证、且证人证言相互矛盾的地方比较多；退一步讲，如果伤者可以口头请假，那不是也可以觉得自己不想请假了或者提前结束请假而折返回来上班呢？因此从法律规定及现实的层面来讲，用人单位也没有举出足以推翻工伤认定的证据。根据《劳动法》第一条，《工伤保险条例》第一条的规定，伤者在劳动关系中客观地处于弱势地位，法律也因此特别明确予以单方面加强对劳动者的保护。根据《社会保险法》第三十三条，《工伤保险条例》第二条，第四条，参加工伤保险是用人单位单方面的强制义务。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，本局进行了调查核实，并切实保障了用人单位的陈述权和申辩权。综上所述，伤者上述受伤依法应当认定为工伤。四、其他问题。县人社局在作出具体行政行为前已经要求用人单位提供相关证据，而“用人单位依法应当提供而没有提供”，“在诉讼程序中提供的证据，人民法院依法不予采纳”。请求维持该局的工伤认定决定。 第三人陈述称：一、第三人未在2017年9月11日向原告提出请假申请，原告诉请的理由无事实依据；二、第三人在2017年9月12日上班途中遭遇交通事故，经交警部门认定第三人不承担事故责任，属于认定工伤的情形；三、被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 原告向本院提供的证据材料有：1.原被告相关的身份证明；2.认定工伤决定书；3.2017年9月份工厂考勤表；4.潘小平、黄少钦、粟劲松、张漱才，余金和、王建平六人的证人证言和身份证复印件；5.员工上下班管理制度。 被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2的关联性有异议，认为无法达到证明目的；对原告提交的证据3、4、5的三性有异议，认为证人证言与县人社局询问的笔录存在矛盾的地方，且不能单独作为定案证据。 第三人认为原告提交的证据3的无法达到原告的证明目的；认为原告提交的证据5限制劳动者自由，属于违法行为，且要求请假用书面形式，上下班要以打卡形式考勤，与原告诉请事实不符。 被告县人社局向本院提交的证据材料有：1.工伤认定申请表；2.伤者身份证明材料；3.用人单位主体材料；4.医疗诊断材料；5.受伤经过自述及其他证据；6.工伤认定的有关知识；7.有效联系方式登记表；8.委托书；9.用人单位举证材料；10.询问笔录；11.受理决定书；12.协助调查及举证通知书；13.认定工伤决定书；14.送达回执；15.其他材料。 原告对被告提出的证据1、2、4、7、8合法性无异议，关联性有异议；对证据3无异议；对证据5的三性均有异议；对证据6的三性有异议，证人与伤者是亲属关系，证明力不强；对证据7认为与本案所无关；对证据9的证明目的有异议，认为原告提交了证人证言可以证明。对证据10的真实性、合法性均有异议；对证据11、12无异议；对证据13合法性无异议，关联性有异议；对证据14、15无异议。 第三人对被告提交的证据均无异议。 第三人未提交证据。 经庭审举证、质证，本院认为，县人社局提交的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。 经审理查明，第三人罗韧于2017年8月29日，应聘到富达公司从事焊工工作，富达公司与第三人签订了劳动合同，没有缴纳社会保险。2017年9月12日早上七点左右，罗韧骑摩托车从家里出发上班途中，在黄花××××路风尚网吧前路段被一台小汽车撞伤。120救护车把伤者送到八医院，后转到浏阳市骨伤科医院救治。经诊断为右胫腓骨下段骨折，右胫前皮肤擦伤。2017年9月28日，长沙县交警大队（2017）第090667号《道理交通事故认定书（简易程序）》认定，罗韧在此次交通事故中不承担责任。2018年8月13日，罗韧提出工伤认定申请，2018年8月14日，县人社局予以受理。2018年8月16日，向用人单位富达公司发出《工伤认定受理决定书》、《工伤认定协助调查及举证通知书》，2018年8月21日，富达公司进行了书面举证。2018年8月22日，因富达公司对劳动关系提出异议，县人社局中止工伤认定，要求罗韧补足劳动关系的相关材料，罗韧向芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年9月30日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲裁字［2018］第367号《裁决书》，确认了罗韧与富达公司的劳动关系。2018年12月19日，恢复工伤认定，2018年12月24日，县人社局作出编号：2018Ｆ67《认定工伤决定书》，并进行了送达。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲裁字［2018］第367号《裁决书》、长沙县交警大队（2017）第090667号《道路交通事故认定书（简易程序）》、浏阳市骨伤科医院《疾病诊断书》、当事人受伤经过自述和罗坚、罗雁鸿的证人证言可以证实富达公司员工罗韧上班途中，不慎发生交通事故受伤，且罗韧在本次事故中不承担责任的事实。原告提出罗韧是在请假期间发生的交通事故，并提出该公司5名员工的证言予以证明，因该5名员工在接受县人社局调查时陈述存在矛盾，同时上述证言均为证实罗韧受伤不属于工伤，没有其他证据可以印证，不能作为本案的定案证据。县人社局根据罗韧提供的证据和调查取得的证据，依法认定事实，符合法律规定。原告还提出，第三人罗韧早晨七点即发生交通事故，事故地点离上班地点仅有三公里，约十分钟摩托车车程，上班时间不符合常理，不应认定为上班路上的观点。因罗韧发生交通事故的时间，长沙县公安局交通警察大队（2017）第09667号道路交通事故认定书（简易程序）认定事故时间为2017年9月12日早晨7点11分，综合上班时间、距离、道路因素、9月份天气情况、一般生活经验考虑，罗韧上班时间并非不符合常理，应认定罗韧发生交通事故的时间为合理的上班时间。 综上，原告请求撤销编号：2018F67《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南富达日化有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南富达日化有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  张 婷 人民陪审员  李则云 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  曹 莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。