安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4090号 原告：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，经营地安徽省合肥市店埠镇龙泉西路64号，统一社会信用代码9134012214930044X10-4。 法定代表人：童本瑜，董事长。 委托诉讼代理人：唐磊，安徽皖正律师事务所律师。 被告：合肥驰天贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县经济开发区纬一路与桂王南路交口东北角。信用代码913401225663814631 法定代表人：管理丙，总经理。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 原告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称第三建筑公司）与被告合肥驰天贸易有限公司（以下简称驰天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第三建筑公司的委托诉讼代理人唐磊，被告驰天公司的法定代表人管理丙及其委托诉讼代理人王家彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 第三建筑公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令1、被告立即支付下欠工程款462336元，并从2015年11月1日起以462336元为基数，按年利率6%支付原告相应的利息损失，至结清止(利息计算至起诉时暂计8526元)。2、被告支付本案的诉讼费用。 事实与理由：2013年5月份，原告与被告签订两份书面的建设工程施工合同，合同约定被告将位于安徽省肥东县店埠镇桂王南路新安医院南200米的驰天贸易有限公司2号厂房车间、仓库及附属分包给原告施工，工程价款的结算方式为据实结算。合同签订后，原告依约履行了施工义务。2015年10月份，涉案工程全部竣工结束。原告多次要求对涉案工程的工程量进行对账结算，但被告只对厂房的附属工程于2017年7月2日签字确认，对车间工程、安装工程（水电安装）及仓库迟迟不签字确认，经原告自身核算上述工程总工程量为5302336.88元，被告已支付4840000元，至起诉时仍下欠462336元。因被告迟迟不予支付下欠工程款，故为了维护自身的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 驰天公司辩称：一、被答辩人的诉请答辩人支付下欠462336工程款，并自2015年11月1日起按年利率6%支付利息损失，与事实不符，缺少法律依据。 1、被答辩人起诉的涉案工程总工程款与事实不符。本案中，案涉答辩人2#车间及仓库的工程造价实际为4290000元，2#车间、仓库及室外安装工程造价为269133元，以上已经被答辩人以及涉案工程的实际施工人付刚签字、盖章确认。案涉附属工程答辩人与被答辩人双方于2017年7月2日对工程造价确认为696567.16元，因被答辩人在实际施工中未进行雨污分流施工，后期答辩人对该附属工程中的雨污分流施工工程进行施工时，发现被答辩人道路垫层和面层均未达到双方结算时的规定厚度，为此，答辩人要求与被答辩人对该附属工程部分工程造价进行重新核算，但未得到被答辩人同意，因此，答辩人申请要求对该附属工程的实际施工量的工程价款进行评估，以确定被答辩人所施工的附属工程的实际工程价款。 2、答辩人已向被答辩人支付了4997010元工程款。 3、被答辩人因案涉工程购买混凝土欠款未付被他人起诉，答辩人为其垫付案件（皖2017执字228号）诉讼费4413元、执行费5579元，计9992元应在答辩人未付被答辩人的工程款中予以扣除。 4、被答辩人主张按照自2015年11月1日起按年利率6%支付利息损失，缺少事实和法律依据。答辩人与被答辩人对涉案工程最后一次结算时间为2017年11月4日，年利率6%计算利息损失适用于民间借贷纠纷案件，在本案中亦不适用。 二、被答辩人的部分施工工程不合格，拖欠答辩人的水电费未支付。 被答辩人施工的消防工程，在工程结束后实际使用过程中，消防管道无水，工程质量不合格。在施工案涉外工程时，借使用答辩人水电，但至今未按工程款定额支付水电费。答辩人如与被答辩人就此在本案中协商无果后，将另向被答辩人主张相关权利。 综上，被答辩人的诉请答辩人支付下欠462336元工程款，并自2015年11月1日起按年利率6%支付利息损失，与事实不符，缺少法律依据，答辩人已支付了4997010元工程款。在法院对涉案附属工程造价进行评估确定数额后，依法判决，以维护答辩人的合法权益 经审理查明，第三建筑公司同驰天公司于2012年12月28日签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）,驰天公司将其3#、4#车间工程发包给第三建筑公司，合同暂定价为6200000元。 其后，驰天公司同第三建筑公司于2013年11月7日签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），将其办公楼、仓库、6#冷库工程发包给第三建筑公司，签约合同价为11784000元。 第三建筑公司虽同驰天公司签订了上述《建设工程施工合同》，但其只承建了驰天公司的2号厂房车间、仓库及附属工程。上述工程已经全部竣工并交付使用。 第三建筑公司向本院提供了三份决算单，除一份有被告方法定代表人管理丙签字确认外，其余两份仅有原告方签字，三份决算单金额分别为4290000元，269133元，696567.16元（双方于2017年7月2日签字确认），案涉工程结算总金额为5255700.16元。本案审理过程中，被告对原告提供的上述269133元，4290000元决算金额均予以认可。 驰天公司向本院提供了付款申请书、转账凭证，证明其已支付4997010元工程款。原告认可已支付工程款项为4849992元。不认可有：记479号金额为10000元，备注为2#厂房防火涂料工程进度款、记177号金额为50000元，无备注、记57号金额为5000元，备注为1#车间下水、记206号金额为16225元，备注壹万元为预付费用、记155号金额为15000元，备注自来水增容费用、记598号金额为59150元，备注劳动保障金+气象局防雷办、记141号及法院执行案件费用9992元，不认可的付款合计157013元。对上述原告不认可的记57号金额为5000元，备注为1#车间下水，该笔本院认可原告的意见，因1#车间不是案涉工程范围。记598号金额为59150元，备注劳动保障金+气象局防雷办，经咨询县住建局和社保局，答复是以谁名义交的工程竣工后可以退到交款人账户。因双方均未提供交款收据，看不出以谁名义交纳，因此，该笔不应算作工程款,如有争议，补充证据另案处理。其他款项应算作案涉工程工程款。对记479号金额为10000元，备注为2#厂房防火涂料工程进度款；记206号金额为16225元；记155号金额为15000元，备注自来水增容费用，原告认为此三笔均不在其报价清单（工程取费计算表）内，与案涉工程无关，对此三笔（479号、206号、155号），本院认可原告的观点。综上，驰天公司已支付工程款为4997010元－10000元－16225元－15000元－5000元－59150元＝4891635元。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应当自觉履行。庭审中第三建筑公司出具的三份工程价款决算书，驰天公司现均予以认可，故案涉工程的总决算金额应为5255700.16。庭审已查明驰天公司已付工程款为4891635元，驰天公司下欠364065.16元，应立即支付。关于延期付款利息，因其中一笔696567.16元，双方于2017年7月2日签字确认。其他两笔4290000元、269133元是通过庭审被告才认可的，因此应从起诉之日2019年5月8日起计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、被告合肥驰天贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司工程款364065.16元，并自2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。 二、驳回原告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8364元，减半收取4182元，由原告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司负担900元，由被告合肥驰天贸易有限公司负担3282元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇一九年八月十五日 书记员  储 静