云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民初46号原告：上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行，住所地曲靖市寥廓南路177号。法定代表人：段国文，行长。委托诉讼代理人：边朝辉、肖丽红，云南边昭晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县顺兴煤业有限公司，住所地云南省曲靖市富源县竹园镇糯米村。法定代表人：杨顺达，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安波，曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨顺达，男，汉族，1965年10月20日生，住云南省曲靖市富源县，未到庭）。被告：胡梅春，女，汉族，1964年8月3日生，住云南省曲靖市富源县，未到庭）。被告：富源县兴茂煤业有限公司，住所地云南省曲靖市富源县营上镇茂河村。法定代表人：田来登，执行董事兼总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告富源县顺兴煤业有限公司、杨顺达、胡梅春、富源县兴茂煤业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行的特别授权委托代理人边朝辉、肖丽红，被告富源县顺兴煤业有限公司的特别授权代理人安波、被告富源县兴茂煤业有限公司的法定代表人田来登到庭参加了诉讼，被告杨顺达、胡梅春经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理完毕。原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行向本院请求判令1、判令被告偿还原告贷款本金人民币21351459.88元和截至2019年2月19日的利息2778281．75元，律师代理费59832元，共计24189573.63元；并按借款合同约定的利率计算自2019年2月20日起至款项实际偿清之日止的借款利息及罚息、复利；2、由被告杨顺达、胡梅春、富源县兴茂煤业有限公司对以上债务承担连带清偿责任；3、在被告不能清偿全部债务时，拍卖、变卖被告杨顺达持有的富源县顺兴煤业有限公司全部股权，并由原告优先受偿；4、诉讼费由被告承担。事实与理由，被告富源县顺兴煤业有限公司因经营周转需要向原告申请贷款，为担保其贷款，被告杨顺达、胡梅春于2014年8月6日与原告签订编号为ZZl361201400000059的《权利最高额质押合同》，以被告杨顺达持有的被告富源县顺兴煤业有限公司的全部股权，为被告富源县顺兴煤业有限公司在自2014年8月6日至2019年8月6日止的期间内与原告办理各类金融业务所发生的债务，以及双方约定的在先债权(如有)，以最高不超过等值人民币3080万元整为限，承担担保责任；2014年8月13日被告杨顺达、胡梅春与原告签订编号为ZBl361201400000049的《最高额保证合同》为被告富源县顺兴煤业有限公司在自2014年8月13日至2019年8月13日期间内与原告办理各类金融业务所发生的债务，以及双方约定的在先债权(如有)，以最高不超过等值人民币3080万元整为限作担保，承担连带责任保证。2014年8月l4日原告与被告签订合同编号为l3612014280140的《流动资金借款合同》，向原告借款人民币2800万元，用于日常流动资金周转，借款期限自2014年8月14日至2015年8月14日，贷款年利率为7.2％，原告于合同签订当日向被告富源县顺兴煤业有限公司发放贷款人民币2800万元。合同约定的贷款期限届满后，被告不能偿还合同项下贷款，双方于2015年8月13日签订合同编号为13612015280232的《展期业务协议书》办理展期，展期到期日2016年8月l3日，展期期间利率为7.2％。展期期限届满后，被告仍不能向原告清偿贷款，双方又以“借新还旧’’的方式进行借款，于2016年8月l5日签订合同编号为l3612016280153的《流动资金借款合同》，向原告借款2233万元，借款期限2016年8月l5日至2017年8月15日，贷款年利率为7.2％。到期后被告仍不能清偿，双方再次以“借新还旧"的形式，于2017年8月17日签订合同编号为l3612017280037的《流动资金借款合同》，借款人民币2232.9万元，借款期限2017年8月17日至2018年8月l7日，年利率为7.2％，原告于合同签订当日向被告富源县顺兴煤业有限公司放款人民币2232.9万元。为担保以上借款及展期和借新还旧，富源县兴茂煤业有限公司与原告签订编号为ZBl36120160000022的《最高额保证合同》，为编号为1362014280140的《流动资金借款合同》、编号为13612015280232的《展期业务协议书》，以及在自2016年8月12日至2020年8月12日期间内被告富源县顺兴煤业有限公司与原告办理各类金融业务所发生的债务，以最高不超过等值人民币3200万元整为限作担保，承担连带责任保证。被告富源县兴茂煤业有限公司及杨顺达、胡梅春对前述借新还旧借款签署“知晓函”。至2018年8月17日合同约定的还款期满后，截止到2019年2月19日，被告仍下欠原告贷款本金21351459．88元及利息2778281．75元未支付。由于被告多次违约不能及时还款，已经给原告造成了极大损失，原、被告签订的借款及保证合同中对违反合同约定未按时还本付息需要承担的罚息、复利、诉讼费、律师费等费用作了明确约定，被告应当按照合同约定向原告偿还下欠的贷款本金及利息，并按合同约定履行支付罚息、复利及原告支付的诉讼费、律师费等费用的义务。被告富源县顺兴煤业有限公司辩称,原告的所诉的事实存在瑕疵，被告富源县顺兴煤业有限公司与顺兴煤矿是一个企业，被告方与原告借款合同是2012年发生。原告所诉的贷款实际本金为2800万元。该笔款也转入被告账户，但是富源县顺兴煤业有限公司只用了1960万，另外840万是由原告要求被告在贷款后转入原告自己经营的云南煤联投资合伙企业，所以原告计算利息按2800万计算不符合事实。原告所经营的煤联投资合伙是富源每家的煤矿合伙，贷款资料都是原告占有所以被告也无法提交相关资料，原告计算的利息、复利、罚息是属于双重计算不应得到支持。被告杨顺达在原告的引导下不知道在什么企业下贷款50万，但是这50万没有在利息或其他账户上有显示。这50万是原告工作人员带着杨顺达去办的贷款利息，没有在本案予以扣除。被告杨顺达、胡梅春、富源县兴茂煤业有限公司未答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据:第一组，原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。第二组，1、被告富源县顺兴煤业有限公司营业执照、企业信用信息公示报告、法定代表人身份证复印件各一份；2、被告杨顺达、胡梅春身份证、结婚证复印件各一份；3、被告富源县兴茂煤业有限公司营业执照复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。第三组，1、《权利最高额质押合同》、《公司授信业务质押核保书》各一份，证明在被告富源县顺兴煤业有限公司不能偿还原告贷款本息时,可将被告杨顺达持有的被告富源县顺兴煤业有限公司的全部股权以拍卖、变卖等方式变现后,原告享有优先受偿权；2、杨顺达、胡梅春《公司授信业务保证核保书》、《股东会决议》、《最高额保证合同》各一份；3、富源县兴茂煤业有限公司《股东会决议》、《知晓函》、《最高额保证合同》各一份，以上2、3项证据的证明在被告富源县顺兴煤业有限公司不能偿还原告贷款本息时,由被告杨顺达、胡梅春在最高不超过3080万元内、富源县兴茂煤业有限公司在最高不超过3200万元内承担连带担保责任。第四组，《流动资金借款合同》及其变更合同、借款凭证各一份，证明合同签订后,原告按照合同约定履行了发放贷款的义务。第五组，《股东决议》展期申请及《贷款展期协议书》各一份、《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，证明在合同到期后被告无法按时还本付息,申请进行展期和多次借新还旧,最终仍未能归还贷款本息,构成违约。第六组，1、富源县兴茂煤业有限公司《知晓函》、《股东会决议》各一份；2、杨顺达、胡梅春签订的《知晓函》一份，证明被告富源县兴茂煤业有限公司、杨顺达、胡梅春作为保证人,对被告富源县顺兴煤业有限公司借新还旧的情况知晓,并承诺继续为其贷款按合同约定承担保证责任。第七组，欠款明细，证明截止到2019年2月19日,被告仍下欠原告贷款本金21351459.88元、利息2778281.75元未偿还的事实。第八组，《诉讼业务法律服务委托合同》、增值税普通发票、律师费转账凭证，证明因被告违约,未按照合同约定偿还借款本息,原告为维护自身合法权益支付律师代理费59832元的事实。被告富源县顺兴煤业有限公司、富源县兴茂煤业有限公司质证认为：对第一二三四五六组证据没有异议，对第七组计算存在有误，实际没有用过840万也计算了利息，被告所还的借款也计算了利息，复利罚息重复计算。对第八组与被告无关，是原告代理人与原告之间的关系。被告富源县顺兴煤业有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据:1、两张利息回单，证明双方之间的贷款关系是从2013年开始，并不是2014年，且开始是用顺兴煤矿贷款的，工商登记的主体是两个。2、借款凭证电汇凭证，证明在2014年8月14日所贷的款项是转入了顺兴公司，又从顺兴公司转入顺兴煤矿840万，煤矿又转入了美联合伙投资，转款的操作都是原告在操作。原告质证认为：利息回单是复印件，对真实性关联性均不予认可，其次该份证据显示贷款主体是顺兴煤矿，发生时间是2013年，2013年确实给顺兴煤矿贷款，但是2013年的贷款已经结清，本案是2014年的贷款，与本案没有关系。借款凭证认可，对另外电汇凭证及进账单三性不予认可，转款都是发生在煤矿和公司，相当于是自己与自己的转账与原告没有关系，完全是被告自己的转款行为，且与本案无关。被告富源县兴茂煤业有限公司质证认为:对被告富源县顺兴煤业有限公司提供的证据无意见。被告富源县兴茂煤业有限公司未向本院提交证据。被告杨顺达、胡梅春经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。本院认证:原告提供的1-8组证据证明了贷款、担保、保证、延展还款期限的事实及下欠本金、利息及支付律师费的事实，本院予以采信。被告富源县顺兴煤业有限公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理本院确认以下法律事实：为担保被告富源县顺兴煤业有限公司贷款，被告杨顺达、胡梅春于2014年8月6日与原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签订编号为ZZl361201400000059的《权利最高额质押合同》，以被告杨顺达持有的被告富源县顺兴煤业有限公司的全部股权，为被告富源县顺兴煤业有限公司在自2014年8月6日至2019年8月6日止的期间内与原告办理各类金融业务所发生的债务，以及双方约定的在先债权(如有)，以最高不超过等值人民币3080万元整为限，承担担保责任，并办理了质押登记；2014年8月13日被告杨顺达、胡梅春与原告签订编号为ZBl361201400000049的《最高额保证合同》为被告富源县顺兴煤业有限公司在自2014年8月13日至2019年8月13日期间内与原告办理各类金融业务所发生的债务，以及双方约定的在先债权(如有)，以最高不超过等值人民币3080万元整为限作担保，承担连带责任保证。2014年8月l4日原告与被告富源县顺兴煤业有限公司签订合同编号为l3612014280140的《流动资金借款合同》，向原告借款人民币2800万元，用于日常流动资金周转，借款期限自2014年8月14日至2015年8月14日，贷款年利率为7.2％，原告于合同签订当日向被告富源县顺兴煤业有限公司发放贷款人民币2800万元。合同约定的贷款期限届满后，被告富源县顺兴煤业有限公司不能偿还合同项下贷款，双方于2015年8月13日签订合同编号为13612015280232的《展期业务协议书》办理展期，展期到期日2016年8月l3日，展期期间利率为7.2％。展期期限届满后，被告仍不能向原告清偿贷款，双方又以“借新还旧”的方式进行借款，于2016年8月l5日签订合同编号为l3612016280153的《流动资金借款合同》，向原告借款2233万元，借款期限2016年8月l5日至2017年8月15日，贷款年利率为7.2％。到期后被告富源县顺兴煤业有限公司仍不能清偿，双方再次以“借新还旧"的形式，于2017年8月17日签订合同编号为l3612017280037的《流动资金借款合同》，借款人民币2232.9万元，借款期限2017年8月17日至2018年8月l7日，年利率为7.2％，原告于合同签订当日向被告富源县顺兴煤业有限公司放款人民币2232.9万元。为担保以上借款及展期和借新还旧，富源县兴茂煤业有限公司与原告签订编号为ZBl36120160000022的《最高额保证合同》，为编号为1362014280140的《流动资金借款合同》、编号为13612015280232的《展期业务协议书》，以及在自2016年8月12日至2020年8月12日期间内被告富源县顺兴煤业有限公司与原告办理各类金融业务所发生的债务，以最高不超过等值人民币3200万元整为限作担保，承担连带责任保证。被告富源县兴茂煤业有限公司及杨顺达、胡梅春对前述借新还旧借款签署了“知晓函”。至2018年8月17日合同约定的还款期满后，截止到2019年2月19日，被告富源县顺兴煤业有限公司仍下欠原告贷款本金21351459．88元及利息2778281．75元未支付。原告为实现其权利，支付了律师费59832元。本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告富源县顺兴煤业有限公司2017年8月17日为“借新还旧”签订的《流动资金借款合同》，以及原告与被告杨顺达、胡梅春、富源县兴茂煤业有限公司签订的《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》；系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告富源县顺兴煤业有限公司发放贷款2232.9万元，被告富源县顺兴煤业有限公司未按照合同约定偿还相应本息，原告依照合同约定主张被告富源县顺兴煤业有限公司违约，要求其承担还本付息的责任符合双方合同约定，本院予以支持。被告富源县顺兴煤业有限公司应向原告偿还下欠的借款本金21351459．88元及相应利息。双方合同中约定了实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括律师费，为此，原告支出了律师费59832元，被告富源县顺兴煤业有限公司应予以承担。对于本案涉及的担保问题，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告杨顺达签订《权利最高额质押合同》，约定被告杨顺达自愿用其所有的股权质押给原告，且办理了相应的质押登记手续，故在被告富源县顺兴煤业有限公司不履行债务时，原告有权以质押的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告杨顺达、胡梅春、富源县兴茂煤业有限公司与原告签订的《最高额保证合同》约定承担连带保证责任，故在被告富源县顺兴煤业有限公司不履行债务时，被告杨顺达、胡梅春、富源县兴茂煤业有限公司应当承担连带保证责任。关于被告富源县顺兴煤业有限公司抗辩称的其中贷款的840万元由原告要求转到原告经营的企业，不应按2800万元计算利息的主张，因本案是原告诉请被告富源县顺兴煤业有限公司履行双方于2017年8月17日签订的《流动资金借款合同》，该借款合同约定贷款的金额为2232.9万元，合同生效后，原告依约向被告富源县顺兴煤业有限公司发放了贷款2232.9万元；该笔贷款的目的是“借新还旧”，通过双方重新签订《流动资金借款合同》，双方亦确认了所欠的贷款金额，且840万元转款的时间为2014年8月，也并非转入原告的账户，该笔转款与本案的贷款无关联性，被告富源县顺兴煤业有限公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于被告富源县顺兴煤业有限公司主张的利息双重计算的问题，因双方的合同中约定了利息、罚息和复利，该约定不违反法律的规定，被告富源县顺兴煤业有限公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于被告富源县顺兴煤业有限公司抗辩称的应扣除50万元的主张，无证据证实，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告富源县顺兴煤业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行贷款本金人民币21351459.88元及相应的利息（截止2019年2月19日的利息2778281.75元；并承担自2019年2月20日起至清偿借款本息之日止的利息，含罚息及复利，按合同约定计算。）；二、由被告富源县顺兴煤业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行律师费59832元；三、被告杨顺达、胡梅春、富源县兴茂煤业有限公司对以上债务承担连带清偿责任；四、被告富源县顺兴煤业有限公司不履行债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行有权在被担保债权内就被告杨顺达提供质押的富源县顺兴煤业有限公司全部股权(占100%，登记数额1000万)，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；案件受理费162748元，由被告富源县顺兴煤业有限公司、杨顺达、胡梅春、富源县兴茂煤业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  时劲松人民陪审员  张雪芹人民陪审员  何云春二〇一九年八月二十二日书 记 员  阮靖涵