翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初1559号 原告：李海，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：冯某某，内蒙古恒伟律师事务所律师。 被告：北票市北塔添丰塑料制品厂。住所地：辽宁省朝阳市北票市北塔镇翟家营子村。 法定代表人：张某某，系经理。 委托诉讼代理人：李某某，系公司员工。 委托诉讼代理人：张某某，辽宁三燕律师事务所律师。 原告李海与被告北票市北塔添丰塑料制品厂（以下简称添丰塑料厂）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年6月10日作出（2017）内0426民初5270号民事判决，被告添丰塑料厂不服在法定期间内向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）内04民终6156号民事裁定，撤销本院一审民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海的委托诉讼代理人冯志清、被告添丰塑料厂的委托诉讼代理人李国恩、张立军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告李海向本院提出诉讼请求：1、请求认定涉案滴灌带为不合格产品，并要求被告返还货款人民币135850.00元；2、要求被告承担此案的诉讼费用。 事实及理由：2017年4月20日、2017年4月28日、2017年5月17日原告从被告处相继购买了300捆、385捆、30捆滴灌带，共计花费货款135850.00元，被告收到货款后相继将滴灌带发到原告处，原告于四月末开始在自己承包的位于翁牛特旗乌丹镇赛沁塔拉嘎查、乌丹镇二道窝铺村、乌丹镇新地村及翁牛特旗梧桐花镇下窝铺村的耕地上相继铺设涉案滴灌带，涉案滴灌带总计铺设了约2200亩地，滴灌带铺设完毕后，原告开始上水，上水后原告发现铺设的滴灌带小面积出现呲水问题，原告对此进行了包扎和连接，第一次上水后间隔不长时间，原告又使用被告的滴灌带进行浇水，但是滴灌带出现大面积漏水现象，导致滴灌带根本不能使用，原告立即通知被告，被告得知后又分两次免费给了原告十捆滴灌带让原告在明处铺设，但此补救措施根本不解决问题，由于被告出售不合格产品，对此理应承担责任，退还货款，为此给原告造成巨大的经济损失原告将另行主张权利，综上，特向人民法院提起诉讼，请求认定涉案滴灌带为不合格产品，并要求被告返还货款人民币135850.00元。并要求被告承担此案的诉讼费用。 被告添丰塑料厂辩称，这个案件是合同纠纷，而不是财产损害纠纷，双方虽然没有签订书面合同，但是符合合同成立的要件，原告把假冒伪劣产品和不合格产品混淆了，原告的产品即使有瑕疵，被告也应该退货，货物没有退回怎么能要求退款，产品质量法第40条规定售出的产品符合相应情形的才应该承担损失，产品质量是经过权威部门鉴定合格产品，不是假冒伪劣产品，被告的产品是合格的，有辽宁省塑料制品检验中心的检验报告证明被告是合格的，原告诉求没有事实及法律依据。综上所述，原告请求不能成立，故要求驳回原告诉求。原告没有在15日内提出质量要求，也不符合法律的规定，不可能退款不退货。滴灌带呲水不是质量问题，是阳光灼烧，原告自己使用不当造成的。事发后我们及时处理，原告没有造成任何经济损失。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、被告为原告出具的销售清单一枚（2017年4月28日），证明原告在被告处购买385捆滴灌带及相应的配件，滴灌带每捆价格为190.00元，原告共花费货款80680.00元的事实。 被告添丰塑料厂质证认为，无异议。 2、原告与被告公司的负责人张中华的微信语音聊天记录整理资料和光盘三张（其中一张重复），证明原告与张中华聊天中购买了总计715捆滴灌带，并给被告在微信中又转账8000.00元的货款。货款合计135850.00元的事实。 被告添丰塑料厂质证认为，无异议。 3、照片7枚，证明涉案滴灌带出现质量问题，滴灌带出现大量的裂口的事实。 被告添丰塑料厂质证认为，照片真实性无异议，对证明问题有异议，是这个情况，是太阳灼伤的，不是质量不合格。是由于原告使用不当造成的。 4、检验报告一份及收据一枚，证明被告生产的滴灌带，炭黑含量不符合GB/T19812.1-2005标准要求，涉案滴灌带属于不合格产品。鉴定费用1500.00元，此费用应该被告承担的事实。 被告添丰塑料厂质证认为，这是一年之后才检验的，是否是自然流失炭黑不确定，原告应该在15日之内提出质量有问题异议，检测时间过长，检验报告仅仅是炭黑过低，其他都合格。炭黑过低没有影响到其他的检测，不能作为认定案件事实的依据。对检验报告真实性无异议，但此鉴定报告不能证明滴灌带的漏水是炭黑不合格导致的。也不能证明产品质量不合格。原告取样的标本本身就不合格，已经经过了一年时间的挥发，不具有合理性。 被告添丰塑料厂为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、辽宁省塑料制品质量监督检验中心的检验报告一份（复印件），证明被告出售的产品是经过质量检验部门检验是合格产品的事实。 原告李海质证认为，此证据是复印件，不符合证据规则，且此检验报告也不能证明被告出售给原告的滴灌带是检验报告中的产品，无法证明涉案滴灌带是否合格。在一审时，鉴定机构的专业人员也到场了，对此进行了解释。对于辽宁省检测机构的合格证书，是被告委托的，是被告委托检测哪项检测机构就检测哪项，检测是抽查，不能证明出厂的产品全部合格。 2、滴灌带的包装物、说明书各一份，证明包装物上有使用说明，佐证是合格的。原告应该在15日内提出，因为使用不当造成的如太阳灼烧等，我方不赔偿的事实。 原告李海质证认为，这个无法证明被告要证明的问题，对于被告所述的15日内有质量问题应该提出，原告不予认可。无法界定15日的期限，是推卸责任，对原告不公平。 3、U盘一份及照片4枚，4照片证明滴灌带灼伤，U盘证明滴灌带漏水是因为杂草没有清理干净，详见U盘内容的事实。 原告李海质证认为，照片真实性无异议，但对于被告提供给的U盘中所谓专家的讲座有异议，首先，专家的话并不一定准确，不能证明被告所要证明的问题，假设，视频中所谓的专家所说的言论是真实的，但原告在种地时地面上无任何杂草，原告也不可能将地里面的草籽收拾干净，被告陈述是强人所难，因杂草是后期生长的，不是原生长地面，所以对此证据原告不认可。 结合原告的陈述、被告的答辩以及原被告双方举证质证情况，本院认证认为原告提交的1、2、3、4号证据具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的1号证据具有证据因为复印件且是否是涉案滴灌带无法核实，本院不予采信。被告提交的2号证据具有证据的客观性、合法性，但证明不了涉案产品系合格产品的事实，本院不予采信。被告提交的3号证据客观性、合法性、关联性本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日、2017年4月28日、2017年5月17日原告李海花费135850.00元分三次自被告添丰塑料厂处购进共715捆滴灌带用于铺设所承包的耕地。原告李海将涉案滴灌带铺设后发现所购进的滴灌带出现大面积漏水现象，后经原被告双方协商被告添丰塑料厂免费为原告更换了10捆滴灌带。2017年7月7日原告李海以涉案滴灌带系不合格产品为由向本院提出诉讼，要求被告添丰塑料厂赔偿。 在案件审理中，原告李海向本院提出对涉案滴灌带质量是否合格进行鉴定的要求，经本院委托，赤峰市产品质量计量检测所出具了检测报告，该报告认为涉案滴灌带中“炭黑含量”为1.45%，低于2.25%（上下浮动0.25）的检测标准，该项检测为不合格。2018年2月23日该所就滴灌带炭黑含量对滴灌带质量的影响出具了说明，该说明认为：炭黑含量决定了滴灌带的耐老化性能，炭黑含量过低，产品无法起到抗老化作用，容易造成滴灌带过早老化产生破裂从而缩短抗老化时间，同时也不能有效屏蔽阳光中的紫外线，易造成滴灌带流道迷宫堵死。原告李海支付鉴定费用1500.00元。 本院认为，本案一审立案时案由为买卖合同纠纷，经本院审查，通过原告的主张能够看出本案系使用者要求产品生产厂家承担产品质量责任类纠纷，属侵权纠纷项下的产品责任纠纷，而根据民事案由的规定，产品责任纠纷项下仍有第三级案由，结合本案实际，本案案由应定为产品生产者责任纠纷为妥，本院予以纠正。 本案原告以被告生产的滴灌带属不合格产品为由，要求被告给付所收货款人民币135850.00元。根据侵权责任法以及产品质量法的相关规定，生产者对于生产的有缺陷的产品应承担侵权责任，而结合产品质量法的相关规定，如何认定产品存在缺陷从以下因素予以考量：1、是否有不合理的危险？2、产品有保障人身及财产安全标准的，不符合该标准。据此，涉案滴灌带经有权鉴定机构鉴定，认为该滴灌带“炭黑”质量不合格，而赤峰市产品质量计量检测所出具的检测报告所依据的标准为GB/T19812.1-2005《塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带》，此标准为国家标准。被告在庭审时亦提交了一份辽宁省塑料制品质量监督检验第二中心出具的检验报告，该份鉴定报告所检验的滴灌带是否合格所依据的标准依然是GB/T19812.1-2005这一国家标准，综上，能够看出判断涉案滴灌带是否合格的依据就是涉案滴灌带的各项数值是否符合GB/T19812.1-2005标准的规定，如果不符合就是不合格产品也即产品质量法规定的产品存在缺陷的情况，作为生产者的被告就应承担生产者的赔偿责任。在本案审理时经有权鉴定机构出具的鉴定报告明确表明涉案滴灌带的炭黑标准不合格，不符合国家规定的GB/T19812.1-2005标准，应认定为存有缺陷也即原告所称的产品质量不合格。至于炭黑标准不合格是否影响产品的使用效能的问题，一审时通过鉴定机构的工作人员出庭接受质询以及出具的说明能够证明，炭黑标准过低直接影响滴灌带的抗老化作用，容易造成滴灌带过早老化产生破裂。原告提交的证据显示涉案滴灌带出现大面积漏水和断裂的现象，已经不能正常使用，导致原告购买的滴灌带已经失去了作为正常商品应有的使用效能，被告主张原告滴灌带出现大面积漏水和破裂的原因系原告操作不当导致，但并未提供证据予以证明。结合以上，本院认为，被告作为生产厂家应就其生产的存有不合理缺陷的产品承担生产者责任。本案中被告添丰塑料厂既作为涉案滴灌带的生产者同时又作为滴灌带的销售者直接向原告进行销售，根据产品质量法的规定，在产品存在缺陷后应负责修理、更换、退货；如给购买产品的消费者造成损失的，还应承担赔偿责任，在涉案滴灌带已经铺设完毕无法进行修理、更换或者退货的情况下，原告要求被告赔偿购买涉案滴灌带所支付的货款有事实和法律依据，被告以不退货就不退钱为由拒绝赔付有悖公平，故原告要求被告赔偿已经支付货款的诉讼请求，本院予以支持。至于未使用的1捆滴灌带原告负有退货义务，若不能退货应按购价进行折抵。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告北票市北塔添丰塑料制品厂于本判决生效后十日内赔偿原告货款损失135850.00元； 二、原告李海于本判决生效后十日内将未使用的一捆滴灌带返还被告北票市北塔添丰塑料制品厂，若不能返还则以购价190.00元的价格支付给被告北票市北塔添丰塑料制品厂； 三、鉴定费1500.00元，由被告北票市北塔添丰塑料制品厂负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510.00元，由被告北票市北塔添丰塑料制品厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。 审 判 长  梁晓强 人民陪审员  高吉忠 人民陪审员  牛成海 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  贾文丽 附本判决所依据法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 二、《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。