四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2047号 原告：唐绍云，男，1963年8月2日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：程娟，女，1976年1月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：毛启连，女，1963年3月21日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 被告：毛启芳，女，1966年10月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 被告：毛启芬，女，1970年1月20日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 原告唐绍云、程娟与被告毛启连、毛启芳、毛启芬房屋买卖合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐绍云、程娟，被告毛启芳及其委托诉讼代理人周小龙，被告毛启连、毛启芬的委托诉讼代理人周小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐绍云、程娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告购房按揭款5万元，并继续履行双方于2007年8月28日签订的房屋买卖合同。2.判令被告立即支付原告违约金1万元。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更判令被告立即支付原告违约金1万元的诉讼请求为：被告立即支付违约金1500元。事实和理由：原被告于2007年8月28日签订房屋买卖合同，合同第四条约定了付款方式（按照工行同期五成十五年按揭付清）和每月支付计算方式（即买受人每月支付出卖人的金额以工行同期计算为准）。自2007年9月至2018年10月，被告按约定的即工行同期利率计算每月向原告程娟支付款项。但从2018年11月起至2019年3月止，被告共计5个月未向原告支付按揭款5万元。按照合同约定，被告已构成违约，原告多次催收未果，特诉至法院。 被告毛启连、毛启芳、毛启芬辩称：原告不是合同的相对人，原告主体是不适格。被告与泸州市江阳区亚泰房地产开发公司（以下简称亚太房产公司）约定，以按揭的方式偿还贷款120万元，并按照同期五成利率的按揭方式付清15年的还款，即利率打五折。银行利率进行调整，双方的还款金额就应当进行调整。被告要求亚太公司调整利率未果，所以暂停支付了按揭款。被告并未违约，是为了维护自己的合法权利。 经审理查明：原告唐绍云、程娟系夫妻关系。2000年3月26日，原告唐绍云（乙方）与亚太房产公司（甲方）签订《治平路商住楼开发项目承包协议书》，约定对外以亚太房产公司名义开展各项工作，甲方协助乙方申报申办有关开发建设手续，为乙方提供办理才签、安置、售房的各种资料发票，代缴有关税费。乙方行使该项目的管理经营权，组织该项目的建设资金和涉及施工，自负盈亏，债权债务自行负责。遵照履行甲方与修房公司开发部签订的转点协议。乙方财务账目按二级记账自行管理。双方还约定本协议在该项目房屋售完产权办理完毕，乙方交清管理费的同时自然失效。2007年8月28日，原告唐绍云以亚泰房产公司代理人的名义与被告毛启连、毛启芳、毛启芬签订《房屋买卖合同》，将位于泸州市江阳区治平路6号附6号、附7号办公用房出卖与三被告。双方约定房屋价款为240万元，付款方式为本合同签字之日支付房款60万元，房屋产权证和土地权证办好后交付当日再支付20万元，两证交付十五日内再支付40万元。“余款50%（120万元）买受人按照工行同期五成拾伍年按揭付清给出卖人，即买受人每月支付出卖人的金额以工行同期计算为准。”合同还约定任何一方违约则向对方支付违约金200万元，违约方并承担一切损失。该《房屋买卖合同》由原告唐绍云起草交被告毛启芳过目后，三被告分别在买受人处签名，唐绍云亦在代理人处签名后拿到亚泰房产公司处加盖公司印章。合同签订后，三被告按照原告唐绍云的指令向原告程娟支付每月的房款及利息。自2007年10月5日起至2009年1月5日，三被告每月按10556.4元向原告程娟支付购房款及利息。此后，双方口头达成协议按每月1万元支付购房款及利息。自2009年2月2日起至2018年12月8日，三被告均按1万元标准向程娟支付了购房款及利息。此后，因三被告对利息约定提出异议停止了付款，双方产生纠纷。2019年4月1日，李尔昌以亚泰房产公司法定代表人名义将2007年8月28日签订的《房屋买卖合同》债权债务转让给原告唐绍云，并于同日向被告毛启连邮寄了债权债务转让通知书，二原告即向本院提起诉讼。 另查明，三被告已经付款135期，尚余45期。亚泰房产公司已于2003年12月11日被吊销运业执照，于2011年3月22日被注销。 上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《治平路商住楼开发项目承包协议书》、企业登记信息表、《房屋买卖合同》、快递回执、债权债务转让通知（复印件）、2007年至2019年工行按揭利率计算表及被告提交的《房屋买卖合同》、原告程娟签收的收到按揭款的依据、工商银行5年以上利率调整表等证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点为：一、原告主体是否适格；二、利率是否应当减半计算。针对争议的焦点，本院作如下评判： 一、原告主体是否适格的问题。《房屋买卖合同》名义上虽为亚泰房产公司与三被告签订，但由于案涉房屋实为原告唐绍云开发建设，房屋买卖合同实际上也是唐绍云与三被告签订，双方具有订立房屋买卖合同的合意。房屋买卖合同签订后，合同义务也是唐绍云在实际履行。因此，原告唐绍云系案涉房屋买卖合同的实际当事人。而亚泰房产公司仅为出借资质的企业，与三被告并无房屋买卖的合意，亚泰房产公司名义上是买卖合同一方当事人，但并不享有合同上的权利。即便亚泰房产公司为房屋买卖合同一方真正的当事人，当亚泰房产公司将购房款让与原告唐绍云收取时，该债权已实际转让给原告唐绍云，自三被告将购房款支付给二原告开始，则可认定债权转让协议已通知到三被告，三被告对自亚泰房产公司将案涉房屋买卖合同的权利已经转让给原告唐绍云已经知晓。而且，本案在审理过程中，李尔昌作为原亚泰房产公司的法定代表人，也明确表示该债权实属原告唐绍云享有，亚泰房产公司并不享有该债权。综上，原告唐绍云是与本案有直接利害关系的公民，其作为本案原告提起诉讼，主体适格。原告唐绍云与程娟系夫妻关系，原告唐绍云认可该债权由二原告共同享有，不违反法律的规定，故程娟也是适格的原告。 二、利率是否应当减半计算的问题。《房屋买卖合同》约定:“余款50%（120万元）买受人按照工行同期五成拾伍年按揭付清给出卖人，即买受人每月支付出卖人的金额以工行同期计算为准。”虽然该约定前部分意思表述不清，但后部分进一步释明每月付款数额是按照工商银行按揭贷款的计算方式为准，意思表达是清楚明晰的。三被告自2007年10月5日起至2009年1月5日，每月按10556.4元向原告支付购房款及利息，能够印证被告支付的利息并非如被告主张的按五折计算。原告在审理中主张因银行利息变动较为频繁，为方便计算，双方以口头方式重新达成按每月1万元支付购房款及利息的协议，根据被告自2009年2月2日起至2018年12月8日的付款情况来看，原告主张的事实符合生活常理，且每月支付1万元所根据的利率也与被告主张的不符。被告主张每月支付1万元系暂定，并未最终达成协议，未提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，被告每月支付的购房款利率不应当减半计算，双方应当按照重新达成的每月1万元的标准支付购房款及利息。 综上所述，原、被告订立的《房屋买卖合同》，为双方真实意思，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，系依法成立的合同。此后，双方重新达成每月支付1万元的购房款及利息的协议，改变了原约定，该重新达成的协议仍然为双方真实意思表示，并不存在无效情形，也应当受到法律保护。被告支付了135期款项后，停止了付款，违反了诚实信用原则，构成违约，原告要求被告立即支付2018年11月起至2019年3月共计5个月的购房及利息款5万元的请求理由充分，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告明确了要求被告继续履行双方于2007年8月28日签订的房屋买卖合同，是按照合同之后达成的每月1万元的标准支付购房款和利息，该请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定任何一方违约则向对方支付违约金200万元，该违约金约定过高，原告在本案中仅主张1000元，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告毛启连、毛启芳、毛启芬于本判决生效之日起五日内支付原告从2018年11月起至2019年3月止的购房款本息5期共计5万元，并从2019年4月起按照《房屋买卖合同》约定继续履行付款义务至购房款本息付清为止（即剩余40期每月向原告唐绍云、程娟支付1万元，共计40万元）。 二、被告毛启连、毛启芳、毛启芬于本判决生效之日起五日内支付原告唐绍云违约金1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由被告毛启连、毛启芳、毛启芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇一九年八月九日 书记员 刘俊麟