贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3603号 上诉人（原审被告）：徐本勇，男，1977年10月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：吉永雄，男，1974年1月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人徐本勇因与被上诉人吉永雄装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐本勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，由吉永雄将未完工的装修工程结束，一、二审案件受理费由吉永雄承担。事实和理由：1、案涉房屋装修未完成，达不到验收标准，无法达到全额付清工钱的条件，吉永雄将工程完成达到验收标准后，徐本勇才付清剩余工程款项。2、案涉房屋的卫生间存在漏水、渗水等问题导致大部分房屋未能出租，造成的间接经济损失应由吉永雄承担。 被上诉人吉永雄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐本勇的上诉是为其拖欠装修费用找借口，其上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审未处理吉永雄讨要工钱及本案产生的费用没有依据，请求予以纠正。徐本勇没有证据证明其房屋防水并没有交给吉永雄做，且徐本勇的房屋漏水可能系管道材质、安装接头漏水、楼顶院坝返水进房屋、卫生间未做防水多种原因引发。请求驳回徐本勇上诉，支持吉永雄的答辩请求，为吉永雄主持公道。 原审原告吉永雄向一审法院起诉请求：1、判决迅游付给所欠吉永雄工钱20,000元；2、判决徐本勇支付吉永雄因讨要工钱的多次开支费用3,200元及劳务费4,800元，合计8,000元；3、判决徐本勇赔偿吉永雄因其长期拖欠装修款给吉永雄造成的精神损失费10,000元；4、判决徐本勇承担本案产生的诉讼费。 一审法院认定事实：徐本勇在赫章县野马××农贸市场××了××层的房屋（第一层为门面，第二层和第三层为商场，第四层至第九层为套房），徐本勇将该房屋的水、电拿给其他工匠装修，2014年底徐本勇与吉永雄协商，由吉永雄为徐本勇装修地、墙砖等，双方口头约定：地板砖18元/平方米，墙砖25元/平方米，灶台为180元/米，地脚线10元/米，楼梯35元/梯，卫生间150元/间，装修材料由徐本勇提供。双方达成协议后，吉永雄组织工人进场装修，期间徐本勇不时到场查看，至2015年5月地板砖、墙砖、灶台、楼梯、卫生间全部装修完毕，地脚线因房间内的门未安装，故在未安装门的位置预留了一定距离的位置未贴地角线砖。吉永雄离开时，双方商定待徐本勇把门安装完毕后，吉永雄回来把剩余的地脚线砖贴了，后因双方发生口角，剩余的地脚线砖至今未贴。装修过程中，徐本勇预付了吉永雄装修款四万元。装修完毕当日经双方结算，实际装修款为7万多元，但鉴于双方系亲戚关系，吉永雄愿意免收零头部分，只收整数7万元，扣除装修过程中预付的4万元，徐本勇尚应支付吉永雄3万元，双方商定该款过久付。装修完毕后，徐本勇即搬入该房内居住。此后，徐本勇发现第八楼卫生间水箱后面墙内水管漏水，水、电工撬开瓷砖进行了维修，徐本勇又让吉永雄去修复了撬开的瓷砖。吉永雄给徐本勇修复瓷砖后徐本勇又支付了吉永雄1万元，余款2万元至今未付。2018年底，徐本勇到位于吉永雄家附近的一亲戚家吃酒时，双方因未付装修款问题发生了争执，继而产生肢体冲突，后双方均被行政拘留。吉永雄诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。 本案审理过程中，一审法院组织吉永雄和徐本勇到场对吉永雄为徐本勇装修的房屋进行了勘验。分别对第二层、第三屋、第六层右面的一套、第七层左面的一套和第九层进行了勘验，第四、五层的两套、第六层左面的一套、第七层右面的一套和第八层的两套，因有三套已出售，其余几套徐本勇未携带钥匙，故未开门勘验。勘验情况为：已勘验位置的地板砖及楼梯砖全部贴完，卫生间排污管处有水渗出，第六、七、九层门框边有较短距离的地角线砖未贴。未开门勘验的楼层，双方均认可从第四层以上每套房的门框边地角线砖均未贴，未贴的情况与已勘验房间的一致。未贴完的地角线砖，吉永雄表示不同意来贴完。对未贴完的地角线砖的工价，吉永雄称工价为300元，徐本勇称不同意扣钱，需要吉永雄继续贴完。 一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。吉永雄与徐本勇达成的房屋装修合同系双方真实意思表示，内容合法，该合同合法有效。本案的争议焦点：一是吉永雄对徐本勇房屋卫生间漏水是否应当承担责任。二是吉永雄为徐本勇装修的房屋是否完工。关于焦点一：经审查，从本案已有证据无法认定该房屋卫生间漏水与吉永雄有关，吉永雄不应对徐本勇卫生间漏水承担责任。首先，从吉永雄为徐本勇装修房屋的工程范围来看，水电为其他工人装修，贴砖类工程由吉永雄装修，即地板砖、墙砖、地角线砖的铺贴和卫生间的回填，虽然吉永雄在对卫生间进行回填后，用徐本勇提供的防水材料进行了防水涂刷，但吉永雄不认为其承包了徐本勇卫生间的防水，认为只是按吉永雄要求帮忙涂刷，故不能以吉永雄为徐本勇涂刷卫生间防水材料的行为认定卫生间的防水已承包给了吉永雄。其次，从双方协商卫生间150元/间的报酬来看，吉永雄称150元/间只是回填，徐本勇辩称包括回填和防水，通常行情150元/间包括不了回填和防水，徐本勇的辩称不符合常理，且吉永雄享有的该报酬与其应承担的义务也不相称，防水是房屋装修重要环节的工作，需承担较高和较重的风险，若徐本勇在只获得相当于提供劳务的报酬的同时，需要负担比提供劳务较高和较重的风险，与法律的精神不相当，也与本案的实际不相符，故吉永雄为徐本勇涂刷卫生间防水材料的行为，认定为吉永雄给徐本勇提供劳务更符合常理。第三，徐本勇称卫生间的防水承包给了吉永雄，吉永雄应当承担责任，但徐本勇未提供证据证明其主张，依法徐本勇应承担举证不力的法律后果。第四，本案中吉永雄系按徐本勇提供的防水材料进行涂刷，卫生间的漏水可能存在多种原因，不排除是防水材料的原因，然而徐本勇也未举证证明与装修材料无关。关于焦点二，经勘验发现，地角线的砖未贴完，从第四层楼以上的每套房屋的门框位置都有较短距离的地脚线砖未贴，对未贴砖的具体长度，因多数位置距离都较短，约三五厘米长，不便于测量等，结合双方约定地角线砖10元/米的单价，本院根据勘查情况酌定扣除吉永雄装修款500元。楼梯间拦水是否完工的问题，经勘验虽未发现做拦水，但徐本勇未提供证据证明双方约定楼梯间需要另做拦水，依法徐本勇应承担举证不力的后果，故对徐本勇称楼梯未完工的辩解不予采纳。综上，吉永雄为徐本勇装修期间因客观原因导致部分地角线的砖未贴完工，但由于此后双方发生争执，现吉永雄表示不愿意贴完工，未贴完工部分的装修款应予扣除，徐本勇欠吉永雄的装修款为20,000元，扣除未贴完工部分的装修款500元，徐本勇尚应支付吉永雄19,500元。关于吉永雄主张由徐本勇支付其索要装修款期间造成的开支、误工损失和精神损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、徐本勇于本判决生效之日起十日内支付原告吉永雄装修款19,500元；二、驳回原告吉永雄的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由被告徐本勇负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，二审查明无新的案件事实。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：徐本勇应否向吉永雄支付未付装修工程款。本案为装饰装修合同纠纷，吉永雄为徐本勇装修完案涉房屋后，经双方结算确定装修款为70,000元，徐本勇向吉永雄支付50,000元装修款后，余款20,000元至今未付。徐本勇以案涉房屋未达到验收标准拒绝向吉永雄装修款，但徐本勇并未提交证据证明双方约定的装修内容和装修质量标准的具体内容，且根据双方当事人的陈述和自认，结合本案查明的案件事实，吉永雄是以包工不包料方式为徐本勇装修房屋，案涉房屋已经交付徐本勇使用多年，而徐本勇已经与吉永雄进行了结算，一审法院根据现场勘查的结果酌情扣减500元工程款并无不当。对于徐本勇所称的房屋漏水、渗水问题，徐本勇既未举证证明吉永雄负责防水工程且徐本勇已经向吉永雄提供了防水材料，也未举证证明案涉房屋的漏水、渗水与吉永雄实际负责的贴砖工程有关，且徐本勇在本案中并未提起反诉，故徐本勇要求吉永雄承担因房屋漏水、渗水造成的经济损失无事实和法律依据，依法不应支持。徐本勇的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，因吉永雄未就一审判决提起上诉，故对于吉永雄二审中提出的答辩请求，本院不予审查。 综上所述，徐本勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人徐本勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭