陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2274号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。负责人：侯永利，系该公司**。委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建平，男，1985年11月29日出生，汉族，陕西省神木市人，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：李增亮，男，1971年9月15日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市，神木市西沙街道铧西社区居民委员会推荐。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人王建平财产保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初210号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人李锐，被上诉人王建平的委托诉讼代理人李增亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人少赔付被上诉人车辆损失2万元或将本案发回重审；3、判令本案鉴定费及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定事实不清，被上诉人单方委托鉴定，鉴定程序违法，车辆损失鉴定过高。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定及法律规定，事故发生后，被上诉人应当及时报案，如果有财产损失的，应由保险人进行定损。若需要鉴定，那么应该由双方共同委托鉴定机构进行鉴定，鉴定时需保险人在场。本案被上诉人在事故发生后，既不及时向上诉人报案，也拒绝让上诉人公司查验车辆受损情况，其单方委托鉴定机构对车辆损失作出鉴定，车辆损失明显鉴定过高，且鉴定程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条的规定，鉴定程序严重违法的，利害关系人有权申请重新鉴定。本案一审中，上诉人依法向一审法院就被上诉人的车辆损失申请重新鉴定，为此当庭提交了书面鉴定重新鉴定申请书，而一审法院未加以审查就当庭驳回上诉人的申请。一审判决将存在重大瑕疵的证据作为定案依据，严重损坏了上诉人的合法权益。第二，本案的诉讼费、鉴定费不应当由上诉人承担。根据上诉人与被上诉人的保险合同约定及法律规定，鉴定费、诉讼费属于间接损失，该费用应当由侵权人承担赔偿责任，本案被上诉人未侵权人，因此该费用应当由其自行承担。王建平答辩认为，第一，一审判决事实清楚，适用法律正确，本案车损鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实。根据相关规定，有以下情形之一的，司法鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定：（一）原司法鉴定人不具有从事原委托事项鉴定执业资格的；（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（三）原司法鉴定人按规定应当回避没有回避的；（四）委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合理依据和合理理由的；（五）法律规定或者人民法院认为需要重新鉴定的其他情形。上述规定为可以进行重新鉴定的情形，一审中上诉人没有提交任何证据证明符合上述可以重新鉴定的情形。本案中的鉴定结论程序合法，被上诉人是通过神木市公安局交通警察大队委托鉴定机构进行委托，其与通过法院委托具有同等效力，该鉴定程序合法。该鉴定结论客观、真实，司法鉴定机构即司法鉴定人员都具备相关资质，一审中上诉人也没有提交推翻该鉴定结论的相关证据。第二，上诉人称鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围，但并没有提供证据证明该费用不属于理赔范围，且被上诉人请求的鉴定费有正规的发票予以支持。另外，施救费的产生应按照实际情况予以认定，应根据施救的路程远近及施救难易程度等予以综合认定，本案中施救费的产生符合客观情况，并不存在上诉人所称费用过高的情形。王建平向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费61100元，鉴定费1530元，施救费2000元，共计64630元；2、依法判决被告赔偿原告第三者车辆维修费34150元、鉴定费1000元、施救费2000元，共计37150元；不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业保险范围内赔偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月13日，原告所有的陕KP***小轿车在被告处投保了交强险，商业险各一份，同时购买了商业机动车损失险保险及第三者责任保险和不计免赔险，保险期限为2018年1月27日至2019年1月26日。2018年10月13日，原告王建平驾驶自己所有的陕KP***小轿车在神木市新村由北向南开源路交汇的十字路口出因观察不周，与由东向西杨波驾驶的陕K8***号小轿车相撞，致使两车不同程度受损。本次事故经神木县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定：王建平承担此次事故的全部责任，杨波无责任。经交警新村中队调解，原告向杨波赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费共计37150元。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司未履行定损义务，后原告申请神木市交通管理大队委托陕西榆林百信司法鉴定所对原告所有的车辆损失进行鉴定，经鉴定原告的车辆损失为61100元，支出施救费2000元，鉴定费1530元；杨波所有的陕K8***号小轿车的车辆损失为34150元，支出施救费2000元，鉴定费1000元。另查，原告王建平有合法的驾驶资质，该起交通事故亦发生在保险期间。一审法院认为，本次交通事故的发生，事实清楚，公安机关对责任认定明确，予以确认。原告请求的陕KP***小轿车车辆损失费61100元，支出施救费2000元，鉴定费1530元；杨波所有的陕K8***号小轿车的车辆损失为34150元，支出施救费2000元，鉴定费1000元，均有票据在案佐证，予以认可。原告王建平所有的陕KP***小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险及机动车损失险。在保险期间内，原告投保的车辆因发生交通事故而致两方车辆受损，且负事故的全部责任，故对其的车辆损失，被告应当在交强险范围内予以赔付，不足部分在商业第三者责任险范围内赔付。对原告的车辆损失应在机动车损失险范围内予以赔付。因原告已通过公安机关向案外人杨波赔偿其所有的陕K8***号小轿车的车辆损失非34150元，施救费2000元，鉴定费1000元，原告有权向被告追偿。被告对原告提供的车损鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请，但经审查认为，原告车损鉴定的程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，被告提出申请重新鉴定的理由不能成立，不予准许。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内向原告王建平赔偿车辆损失费61100元，鉴定费1530元，施救费2000元，共计64630元；由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内向原告王建平赔偿因原告向杨波支付的车辆维修费34150元、鉴定费1000元、施救费2000元，共计37150元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是一审判决依据鉴定意见确定车辆损失是否适当、诉讼费和鉴定费是否应当由上诉人承担的问题。上诉人称关于涉案车辆损失的鉴定系被上诉人单方委托鉴定，鉴定程序违法，车辆损失鉴定过高。经审查，关于涉案车辆损失的鉴定意见是由神木市交通管理大队委托陕西榆林百信司法鉴定所作出，并非上诉人所称的系被上诉人单方委托鉴定；关于鉴定程序问题，上诉人称鉴定时未通知其到场，鉴定程序违法。被上诉人则称上诉人出险后拒绝理赔，也不愿意到场参与鉴定。经审查，上诉人对于事故的真实性认可，出险时也勘查了车辆的损失情况，鉴定时未能到场并不能造成鉴定意见错误，上诉人主张鉴定程序违法的理由不能成立；上诉人又称车辆损失鉴定过高，一审法院驳回上诉人申请重新鉴定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案的陕西榆林百信司法鉴定所是依法登记成立的、有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应鉴定资格，该机构经过鉴定作出的鉴定意见书详细列出了事故车辆修理更换配件项目及具体价格，能够客观反映出事故车辆损失情况。上诉人虽对鉴定意见不认可，但未提供足以反驳的证据，故一审不予准许上诉人申请重新鉴定并无不当，上诉人主张车辆损失过高依据不足，不应予以支持。上诉人又称鉴定费和诉讼费不应由其负担。因鉴定费属于为确定车辆损失而产生的必要的、合理的支出，符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”上诉人的该上诉理由不能成立。对于诉讼费的分担，《诉讼费交纳办法》明确规定了诉讼费的负担方，上诉人的该上诉理由不能成立。据此，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 魏 霞审判员 张彩莲二〇一九年八月二十七日书记员 艾 聪