云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）云23刑终104号 原公诉机关楚雄市人民检察院。 上诉人(原审被告人)邱某某，男，1994年10月10日生，汉族，大学文化，无业，湖北省沙洋县人。2018年7月28日因涉嫌非法拘禁罪被楚雄市公安局刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于楚雄市看守所。 辩护人段光华,云南精益律师事务所律师。 上诉人(原审被告人)党某某，男，1992年2月10日生，汉族，大学文化，无业，陕西省山阳县人。2018年7月28日因涉嫌非法拘禁罪被楚雄市公安局刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于楚雄市看守所。 原审被告人蔡某，男，1990年9月25日生，汉族，高中文化，无业，湖北省十堰市人。2018年7月28日因涉嫌非法拘禁罪被楚雄市公安局刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于楚雄市看守所。 原审被告人李某某，女，1995年6月27日生，汉族，大专文化，无业，云南省麻栗坡县人。2018年7月28日因涉嫌非法拘禁罪被楚雄市公安局刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于楚雄州看守所。 原审被告人杨某某，男，1990年11月4日生，汉族，大学文化，无业，河南省叶县人。2018年7月28日因涉嫌非法拘禁罪被楚雄市公安局刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于楚雄市看守所。 楚雄市人民法院审理楚雄市人民检察院指控原审被告人蔡某、邱某某、党某某、李某某、杨某某犯非法拘禁罪一案，于二〇一九年七月八日作出（2019）云2301刑初83号刑事判决。原审被告人邱某某、党某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审查上诉理由，听取辩护意见,认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，被告人蔡某于2018年1月来到楚雄加入传销组织，后担任楚雄市开发区田黎屯小区传销窝点的家长。2018年7月10日，被害人孙某某被一个自称叫“钟赛慧”的女子骗到楚雄市开发区田黎屯小区传销窝点，被告人蔡某安排传销窝点里的人员邱某某、党某某、李某某、杨某某等人采用控制房门钥匙、集中保管手机、专人看守等手段限制被害人孙某某人身自由，在非法拘禁期间被告人蔡某、邱某某、党某某殴打过被害人孙某某。7月25日，被告人蔡某、邱某某逼迫被害人孙某某说出支付宝及银行卡密码，被告人蔡某拿走孙某某的建设银行卡到楚雄市开发区丰胜路井家小区建设银行网点ATM机上取走卡上的1.4万元现金，交给其他传销人员购买传销产品后才允许孙某某离开。7月25日22时40分许被害人孙某某离开楚雄到昆明后报警。7月27日，公安机关在楚雄市开发区田黎屯小区抓获被告人邱某某、党某某、李某某、杨某某，同时解救出被非法拘禁的祖某某、韦某某。在将上述人员带回楚雄市开发区派出所接受调查时，被害人孙某某辨认出在派出所门口转悠的一名男子是其所在传销窝点的家长蔡某，民警将被告人蔡某抓获。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：被害人的报案及陈述、受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人蔡某、邱某某、党某某、李某某、杨某某的供述及辩解、证人证言、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、法医活体检验笔录及照片、银行交易明细及监控视频、户口证明及前科证明等证据在案证实，足以认定。 原判认为，被告人蔡某、邱某某、党某某、李某某、杨某某先后来到楚雄加入传销组织后，蔡某作为所在传销窝点的负责人，为迫使被害人孙某某加入传销体系，安排邱某某、党某某、李某某、杨某某采取锁门、收手机、外出有人跟随等方式非法限制被害人人身自由，五被告人的行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名和定性理由成立，予以确认。被告人邱某某的辩护人提出邱某某在非法拘禁期间没有殴打被害人孙某某的辩护意见，经查，被告人邱某某的供述及被害人孙某某的陈述、辨认笔录及照片能够相互印证证实被告人邱某某对被害人孙某某有殴打行为的事实，不予采纳；提出被告人邱某某系从犯，应从轻或减轻处罚及具有坦白情节，可从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳。被告人党某某提出殴打被害人孙某某的事情其不知情的辩解，经查，被告人党某某的供述及被害人孙某某的陈述、辨认笔录及照片能够相互印证证实被告人党某某对被害人孙某某有殴打行为的事实，对其辩解,不予采纳；提出其系从犯，应从轻或减轻处罚的辩解，有事实和法律依据，予以采纳。被告人李某某提出殴打被害人孙某某的事情其不知情的辩解，因在案证据未能证实被告人李某某参与殴打过被害人，其辩解予以采纳。李某某的辩护人提出被告人李某某系从犯，应从轻或减轻处罚及具有坦白情节，可从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳。被告人杨某某提出殴打被害人孙某某的事情其不知情的辩解，因在案证据未能证实被告人杨某某参与殴打过被害人，其辩解予以采纳。被告人杨某某的辩护人提出被告人杨某某系从犯，应从轻或减轻处罚及具有坦白情节，可从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳。五被告人在犯罪过程中共同故意实施犯罪行为，属共同犯罪，被告人蔡某系传销窝点负责人，起组织、指挥作用，系主犯；被告人邱某某、党某某、李某某、杨某某起辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人蔡某、邱某某、党某某、李某某、杨某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人蔡某、邱某某、党某某在非法拘禁中殴打被害人，应从重处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。被告人蔡某、被告人邱某某的辩护人、被告人党某某、被告人李某某的辩护人、被告人杨某某及辩护人提出的量刑意见与各被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度不相符，不予采纳。被告人李某某提出的量刑意见予以采纳。为保护公民的人身自由权不受非法侵犯，根据被告人蔡某、邱某某、党某某、李某某、杨某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及在本案中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人蔡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；二、被告人邱某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；三、被告人党某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；四、被告人李某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；五、被告人杨某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。 上诉人邱某某上诉提出：其参与实施非法拘禁期间没有殴打过被害人孙某某，一审认定其具有殴打被害人的加重情节错误，一审量刑过重，请求二审改判其有期徒刑一年六个月。其辩护人亦提出上诉人邱某某在非法拘禁期间没有殴打他人行为，一审量刑畸重的辩护意见。 上诉人党某某上诉提出：其只对被害人孙某某进行33小时的尾随，对被害人实施非法拘禁的时间短，也没有对被害人孙某某有殴打等伤害行为，在非法拘禁中所起作用较小，情节较轻，系从犯，一审量刑畸重，请求二审改判其一年六个月以下有期徒刑。 原审被告人蔡某、李某某、杨某某请求二审根据其犯罪事实和情节予以从轻判处。 经二审审理查明的事实、证据与一审审理查明的事实、证据相同，二审予以确认。 本院认为,上诉人邱某某、党某某及原审被告人李某某、杨某某在原审被告人蔡某的指挥安排下，为迫使被害人孙某某加入传销体系，采取锁门、收手机、外出有人跟随等方式非法限制被害人孙某某人身自由，五人的行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。蔡某、邱某某、党某某、李某某、杨某某五人共同故意实施犯罪行为，属共同犯罪。原审被告人蔡某系传销窝点负责人，在实施非法拘禁中起组织、指挥作用，系主犯；上诉人邱某某、党某某及原审被告人李某某、杨某某起辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。蔡某、邱某某、党某某、李某某、杨某某归案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；蔡某、邱某某、党某某在非法拘禁中有殴打、侮辱被害人情节，应从重处罚。上诉人邱某某及其辩护人所提其没有殴打被害人孙某某的加重情节，一审量刑过重的理由及辩护意见与审理查明的本案事实不符，不予采纳。上诉人党某某所提其没有对被害人孙某某有殴打等伤害行为的理由,与审理查明的本案事实亦不符，不予采纳；其所提的其在非法拘禁中所起作用较小，情节较轻，系从犯,一审量刑畸重，请求二审改判的上诉理由，经查,一审在量刑时已充分考虑了其上述量刑情节，并据此作出的判处并无不当,故其上诉理由不予支持。原审被告人蔡某、李某某、杨某某请求二审从轻判处的理由亦不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 波 审 判 员  张 循 审 判 员  陈晓俊 二〇一九年八月二十日 法官助理  李 洋 书 记 员  杨 鹭