黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民终460号上诉人(原审原告)：孙学江，男，汉族，黑龙江省道外申通物流有限公司董事长，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李自刚，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):刘忠策，男，汉族，无职业，现羁押于哈尔滨市监狱。被上诉人(原审被告)：周岩，男，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人(原审被告):黑龙江省众和投资担保有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇民胜村。法定代表人：刘忠策，该公司经理。被上诉人(原审被告)：哈尔滨市光盛房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区通江街173号2单元副一层101室。法定代表人：吴涛，该公司经理。委托诉讼代理人：符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。原审第三人：康滨，男，汉族，无职业，住绥芬河市。上诉人孙学江因与被上诉人刘忠策、周岩、黑龙江省众和投资担保有限责任公司（以下简称众和公司）、哈尔滨市光盛房地产开发有限公司（以下简称光盛公司）及原审第三人康滨债权人撤销权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初103号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙学江的委托诉讼代理人李自刚，被上诉人光盛公司的委托诉讼代理人符丽丽到庭参加诉讼。被上诉人刘忠策、周岩、众和公司，原审第三人康滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学江向一审法院起诉请求：撤销2011年8月3日，光盛公司与康滨签订的《金鼎观邸定购协议书》（以下简称《定购协议》）。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。基于已生效的（2013）哈民三商初字第20号民事判决书，可以确认孙学江系刘忠策、周岩、众和公司的债权人。现孙学江诉请撤销光盛公司与康滨之间签订的《定购协议》。该协议相对人为光盛公司与康滨，康滨依据该《定购协议》，在涉案房产所在地海伦市房产管理处办理了预告登记。诉讼中，孙学江提交了2011年2月14日，光盛公司与众和公司签订的转让金鼎观邸家园小区已建成房产、清偿该工程借款债务的《协议书》。根据案外人哈尔滨长城建筑集团股份有限公司、哈尔滨市第十建筑工程有限公司分别诉讼光盛公司建设工程施工合同纠纷案件，可以认定众和公司并未实际履行2011年2月14日其与光盛公司所签协议。现孙学江无其他证据证实该协议已实际履行，无证据证明光盛公司与众和公司已办理诉争房屋权属变更登记，众和公司已取得争议房产所有权。孙学江无证据证明其与光盛公司存在债权债务关系。因合同的权利义务不能及于合同当事人以外的第三人。故本案孙学江行使债权人撤销权于法无据，其无权提起本案诉讼。孙学江申请对诉争房屋市场价格鉴定依据不足，不予准予。裁定：驳回孙学江的起诉。案件受理费113,260.15元，退还孙学江。孙学江上诉请求：一、撤销一审裁定，对本案进行审理，并支持其诉讼请求；二、一、二审诉讼费由刘忠策、周岩、众和公司负担。事实与理由：孙学江与刘忠策、周岩、众和公司之间的债权已得到(2013）哈民三商初字第20号民事判决确认。2011年2月14日，刘忠策、周岩、众和公司与光盛公司签订转让协议，受让光盛公司开发的金鼎观邸家园小区全部资产，刘忠策、周岩已成为该资产实际所有人。孙学江举示证据证实，该协议已经实际履行，一审法院对孙学江所举证据未予采信不当。后刘忠策、周岩、众和公司与康滨签订《定购协议》，以明显不合理的低价转让案涉房产，严重损害孙学江合法债权。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，该转让行为应予撤销。刘忠策、周岩、众和公司及光盛公司未到庭发表答辩意见。二审期间各方当事人均未举示新证据。二审查明：2011年1月3日，委托人光盛公司与受委托人众和公司、刘忠策、周岩签订《不可撤销授权委托书》，约定光盛公司委托众和公司、刘忠策、周岩以光盛公司名义，销售金鼎官邸家园小区房产、停车泊位及其他资产。2011年2月14日，光盛公司与众和公司签订《协议书》（以下简称《协议书》），约定光盛公司将金鼎官邸家园小区全部转让给众和公司，授权众和公司处理小区相关资产，以清偿该工程借款6300万元。该协议生效同时，光盛公司将其公章、财务专用章、法定代表人名章交付众和公司，用于众和公司将金鼎官邸家园项目后续收尾及商品房预售。该协议后附光盛公司遗留债务明细表、个人借款抵押房产明细表、向海伦建设局借款抵押房产明细表、未出售房产明细表。二审同时查明，2012年，光盛公司法定代表人王世光与众和公司法定代表人周岩、股东刘忠策签订《协议书》。在该协议书中，王世光声明光盛公司于2011年2月21日，将该公司公章、财务印章、名章交予众和公司。并约定，上述印章移交众和公司使用后，金鼎官邸家园小区房产、门市房、二层超市、地下停车场对外抵押，贷款与光盛公司无关，所产生的债务由众和公司承担。二审另查明，在2012年9月8、13、14日及10月30日，海伦市公安局经侦大队对众和公司法定代表人周岩、股东刘忠策，光盛公司法定代表人王世光、总工程师王广忠、会计王法光所作的《询问笔录》中，上述人员均认可，因拖欠众和公司借款，光盛公司将其开发的金鼎官邸家园小区住宅、门市房、二层超市、地下停车场等未售房产抵偿给众和公司用于偿还债务；双方于2011年2月14日签订《协议书》，并在该协议签订之前，也就是2011年1月30日，双方已经对该小区进行了交接，并签署了交接单；交接内容包括：金鼎官邸家园小区测绘报告、会计账本及凭证、公司印章、财务章、法定代表人名章、五证及房源表和房屋钥匙。交接后，金鼎官邸家园小区房产均由众和公司出售，并收取销售款。二审又查明，2017年10月27日，一审开庭审理时，刘忠策称，其将金鼎官邸B栋二层商场卖给康滨并收取房款，给康滨出具了发票。2011年协议约定把光盛公司的公章交给众和公司，众和公司与康滨签订的房屋销售合同真实，该合同已经履行。2011年8月3日，光盛公司作为出售方与作为买受方的康滨签订《定购协议》，约定将金鼎官邸B栋二层商场（建筑面积3359.72平方米），以16,798,600元价格出售给康滨。光盛公司给康滨出具了收到16,798,600元购房款的收据。同时，康滨在海伦房产管理处办理了《房屋产权预告登记证明》。本院认为,根据已生效的（2013）哈民三商初字第20号民事判决，可以确认孙学江系刘忠策、周岩、众和公司的债权人，2011年2月14日，光盛公司与众和公司签订《协议书》约定，将金鼎官邸家园小区全部转让给众和公司，用于清偿6300万元的工程款。2011年8月3日，光盛公司与康滨签订《定购协议》，约定康滨购买该小区房产，光盛公司亦向康滨出具了收据。现孙学江申请撤销光盛公司与康滨之间所签《定购协议》。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人可针对债务人的不当行为行使撤销权。但本案债权人孙学江申请撤销的协议系光盛公司与康滨所签，现有证据不能证明孙学江与光盛公司之间存在债权债务关系，即光盛公司并非孙学江的债务人。同时，虽然光盛公司与孙学江的债务人众和公司之间签订《协议书》，将包括案涉争议房产在内的金鼎官邸小区全部抵偿给众和公司，但双方并未办理房屋权属变更登记，而康滨针对案涉房产于2011年8月3日，在海伦房产管理处办理了《房屋产权预告登记证明》。且自康滨与光盛公司签订《定购协议》之日（2011年8月3日）至孙学江提起本案诉讼之日（2018年3月3日）已超过5年，故一审法院驳回孙学江的起诉并无不当，孙学江的上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。孙学江的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张伟杰审判员  王景波审判员  马 莎二〇一九年八月二十八日法官助理孟倩倩书记员金鑫