浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙行终1235号 上诉人（原审原告）朱晓金，男，1984年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路**。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人童跃军，杭州市司法局工作人员。 朱晓金诉杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）其他政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）浙01行初152号行政判决。朱晓金不服，向本院提出上诉。本院于2019年7月23日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月29日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开：杭政办函[2017]5号《杭州市人民政府办公厅关于2016年度市重点项目征迁安置“双清”暨做地质量年专项行动中成绩优异的个人给予行政奖励的决定》中涉及对先进集体、个人嘉奖、行政奖励的方式、方法与奖励内容、奖励资金、奖励资金数额、奖励资金发放明细和奖励资金来源的政府信息。2018年11月19日，被告告知原告决定延期作出答复。2018年12月10日，杭州市政府作出[2018]400号政府信息公开告知，告知：关于“《专项行动中成绩优异的个人给予行政奖励的决定》(杭政办函[2017]5号)中涉及对先进集体、个人嘉奖、行政奖励的方式、方法与奖励内容”，经查，按照《公务员奖励规定（试行）》（中组发[2008]2号）和《浙江省人民政府关于印发浙江省行政奖励暂行办法的通知》（浙政发[2014]27号）的规定，本机关作出行政奖励决定，并对获得行政奖励的个人颁发奖励证书，对获得三等功以上奖励的个人同时颁发奖章。行政奖励的种类和人员名单已通过杭政办函[2017]5号文件予以公开。其他信息本机关未制作、保存。关于“奖励资金、奖励资金数额、奖励资金发放明细和奖励资金来源”，经查，本机关未制作或保存该信息。相关事宜建议向市国土资源局和市财政局咨询，并告知网址。同日，被告向原告邮寄送达该告知书。原告不服，提起本案诉讼。另查明，杭政办函[2017]5号《杭州市人民政府办公厅关于2016年度市重点项目征迁安置“双清”暨做地质量年专项行动中成绩优异的个人给予行政奖励的决定》的奖励对象只涉及个人，不涉及集体。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”针对原告的政府信息公开申请，被告告知其对获得行政奖励的个人颁发奖励证书、对获得三等功以上奖励的个人同时颁发奖章，并告知不存在原告申请公开的其他奖励信息，被告的答复符合政府信息公开条例的规定。被告作出被诉信息公开告知程序亦符合法律规定。原告亦未提供证据或线索表明被告存在原告申请公开的信息而未公开。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱晓金的诉讼请求。 朱晓金上诉称:一、一审法院规避被诉行为（杭政办函[2017]5号）杭州市萧山区人民政府关于表彰杭州市萧山区2017年度城中村改造先进集体和先进个人的通报是被上诉人所作出的一个具体行政行为，根据《浙江省人民政府关于印发浙江省行政奖励暂行办法》规定，该行为必有相关程序、报批材料且需经同级人力社保部门审核。二、一审法院故意规避上诉人所指出该“表彰”一词的真实意思，不单是发放证书一个表扬意思，还彰显是有所体现的意思。行政机关所作的一个具体行政行为必定要有事实依据。一审法院故意规避上诉人所指出的杭州市萧山区人民法院行政庭庭长苏杰在表彰名单之中。根据《宪法》规定，法院是独立的审判机关不属于行政机关。根据最高法[2017]4号文件规定，法官不得参与征地拆迁行政管理活动。而被上诉人不但让法官参与棚户区改造而且成为杭州市萧山区2017年度城中村改造先进标兵。现在再让法院来审理法官如何违法成为拆迁标兵进行表彰的信息公开，有失公允。三、根据《政府信息公开条例》第十二条第一款规定，《杭州市行政奖励实施细则》（杭政函[2018]25号）第八项和第九项证明被上诉人是作出该决定的具体实施机关，必定有上诉人所需的公开内容。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。 杭州市政府答辩称：一、答辩人政府信息公开答复程序合法。答辩人于2018年10月28日收到上诉人的政府信息公开申请，经延期，于同年12月10日作出案涉[2018]400号《政府信息公开告知书》，并于当日寄送给上诉人，程序合法。二、答辩人作出案涉政府信息公开告知，事实清楚，内容并无不当。本案上诉人申请公开的是杭政办函[2017]5号《专项行动中成绩优异的个人给予行政奖励的决定》中涉及对先进集体、个人嘉奖、行政奖励的方式、方法与奖励内容。经查，该决定奖励对象只涉及个人，奖励先进个人和所在单位的名单和种类等奖励内容，已经在杭政办函[2017]5号文件中予以明确，同时告知奖励方式、方法为被上诉人作出行政奖励决定，并对获得行政奖励的个人颁发奖励证书，对获得三等功以上奖励的个人同时颁发奖章。对于“奖励资金、奖励资金数额、奖励资金发放明细和奖励资金来源”，答辩人并未制作和保存相关信息。故告知上诉人答辩人未制作或保存，建议向（原）市国土资源局、市财政局咨询。答辩人作出上述告知，事实清楚，内容并无不当。综上，上诉人提起诉讼的理由不成立，请求驳回上诉人的上诉。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人杭州市政府作出的被诉《政府信息公开告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”2019年修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条又将政府信息的内涵作了进一步明确，即“指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人朱晓金申请公开“《专项行动中成绩优异的个人给予行政奖励的决定》（杭政办函[2017]5号）中涉及对先进集体、个人嘉奖、行政奖励的方式、方法与奖励内容、奖励资金、奖励资金数额、奖励资金发放明细和奖励资金来源的政府信息”，而对国家工作人员的奖惩系被上诉人内部管理事务，与此相关的信息并非在履行行政管理职能过程中制作或者获取，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规范的应予公开的政府信息。杭州市政府收到上诉人的信息公开申请后，在杭州市政府内部信息库上对相关内容进行了检索，对于上诉人申请公开的杭政办函〔2017〕5号文件中涉及对先进个人行政奖励的方式、方法与奖励内容的相关信息，已告知其网站查询方式和路径；对于上诉人申请公开的奖励资金及资金来源、数额、发放明细，未查询到相应信息，遂告知上诉人可向杭州市国土资源局等职能机关进行咨询，该处理方式并无不当。故杭州市政府虽将上诉人的申请作为政府信息公开申请予以处理，作出《政府信息公开告知书》，并不存在减损上诉人合法权益的情形。综上，上诉人朱晓金提出“被上诉人必有上诉人所需的公开内容，一审法院认定事实和适用法律错误”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元整，由上诉人朱晓金负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐维琳 审判员  王玉岳 审判员  楼缙东 二〇一九年八月十六日 书记员  张 莹