贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0102行初80号原告张武生，男，汉族，1947年5月5日生，原住贵州省贵阳市南明区大理石巷20号，现住江苏省南通市崇川区。被告贵安新区国土资源局。法定代表人李全绥，局长。地址：贵安新区百马路99号。负责人代表何思余，该局工作人员。委托代理人李金升，贵州匠心律师事务所律师，执业证号：1520120121094741。委托代理人吴定贵，贵州匠心律师事务所律师，执业证号：1520120120526907。原告张武生诉被告贵安新区国土资源局政府信息公开一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日立案后，于2019年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告张武生，被告贵安新区国土资源局的委托代理人李金升及负责人代表何思余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武生诉称，2018年4月23日，原告向被告邮寄政府政府信息公开申请书一份，申请被告公开对三台村宏源砂石场进行停产整顿、评估补偿相关所有文件资料，包括贵安新区管理委员会办公室文件（黔贵安管办发[2013]56号文）、贵安新区国土资源局关于推进矿山关闭补偿工作的函、矿山资产评估意向约定书、其他与贵州宏鑫元矿业有限公司（包括与三台村宏源砂石场、该矿山业主、公司股东、公司法定代表人）联系的所有函件、与贵州宏鑫元矿业有限公司签订的协议类文件、补偿款拨付及发放记录、各类通知、公告、会谈纪要。申请公开的理由是原告与贵州宏鑫元矿业有限公司民间借贷纠纷一案，依据贵阳市中级人民法院生效法律文书，该公司应支付原告父子款项9145000元。被告所制作或保存的与该公司相关的政府信息与申请人的生产生活密切相关，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，申请被告公开以上信息。被告于2018年4月27日签收原告寄出的申请书后，未在法定期限答复原告，原告诉至贵院，贵院经审理确认被告未在法定期限内进行答复的行政行为违法。该案审理期间，被告向原告作出政府信息公开答复书（编号：2018002），但该答复书仅对部分申请作出答复。原告认为，该答复书程序违法，适用法律错误，且未对原告申请的信息作出全部答复。根据贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行终655号判决书，原告对被告作出的答复书不服，认为被告的答复不合法，有权要求被告按照申请作出答复。现请求：1、撤销被告公开答复书（编号：2018002）；2、责令被告对原告申请的信息重新答复；3、诉讼费由被告承担。原告张武生向本院提交以下证据、依据：1、（2018）黔01行终655号行政判决书，证明李春凌欠我的款项；2、政府信息公开申请书，证明原告向被告提交了政府信息公开的申请；3、身份证，证明主体信息；4、申请答复书，证明答复不全面，要求撤销重做；5、关于矿山关闭的函、法院笔录，证明工作函是在法院取得的，不是被告给我的。被告贵安新区国土资源局辩称，原告本次诉请，已由贵院和贵阳市中级人民法院作出判决并已生效，原告系重复起诉，且诉讼标的已为生效判决所羁束，应裁定驳回起诉。答辩人作出的《贵安新区国土资源局政府信息公开申请答复书》（编号：2018002），对原告申请公开的信息已全面答复。贵院和贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔0102行初372号《行政判决书》和（2018）黔01行终655号《行政判决书》已审理查明原告已从贵阳市南明区人民法院执行局获得涉及第三方贵州宏鑫元矿业有限公司的矿山资产评估意向约定书、贵安新区砂石矿山清理整顿领导小组办公室作出的关于矿山关闭补偿工作的函，原告在已获得该信息的情形下再行要求公开没有法律依据，且原告申请公开的其他信息并不存在。被告贵安新区国土资源局向本院提交以下证据、依据：1、社会信用代码和负责人身份信息，证明诉讼主体资格。2、（2018）黔0102行初372号行政判决书、（2018）黔行终655号行政判决书，证明原告重复起诉，且诉讼标的已为生效判决所羁束，应当裁定驳回起诉，一审时已查明，原告已经获得矿山资产评估意向约定书和关于矿山关闭补偿工作的函。3、政府公开信息申请书，证明被告收到原告的《政府信息公开申请书》。4、《关于征求公开你公司矿山补偿有关信息意见的函》（贵安国土资函[2018]45号）以及《关于征求公开我公司矿山补偿有关信息的意见函的回复》证明根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私、公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。因原告申请公开涉及第三方贵州宏鑫元矿业有限公司的相关资料，被告依法书面征求第三方的意见，以及根据第三方不同意公开的意见，决定不予以公开。5、《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发贵安新区直管区砂石矿山整顿工作实施方案的通知》（黔贵安官办发[2013]56号），证明被告已向原告公开信息。6、《贵安新区国土资源局政府信息公开申请答复书》（编号2018002）以及邮寄该答复书的《EMS快递单》（快递单号：1061537258626），证明被告向原告书面答复了其政府信息公开申请。经庭审质证，原告张武生对被告贵安新区国土资源局提交的证据认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，证明目的有异议，是我诉请上答复的，被告没有按照我的诉请给我全面的答复，对给我的信息公开答复书不满意，今天是按照中院的判决认定我有诉权。证据3真实性无异议，证明目的不认可，认为答复不全面。证据4理由不成立，征求李春凌的意见不答复，还用涉及到隐私作为借口，没有向我公开，我认为被告是站在李春凌一方，而不是站在正义的这一方，这就是被告违法的理由。证据5无异议，今天的起诉就是针对56号文，因为不满意。证据6收到了的，是对答复不满意才起诉的。被告贵安新区国土资源局对原告张武生提交的证据认为：证据1三性无异议，证明目的与本案无关。证据2、3、5答复书三性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的三性予以确认；对被告提交的证据的三性予以确认。经审理查明，2018年4月24日，原告张武生通过EMS（邮单号：1047655120823）向被告贵安新区国土资源局邮寄政府信息公开申请书，其申请事项为：三台村宏源砂石场进行停产整顿、评估补偿相关所有文件资料，包括贵州贵安新区管理委员会办公室文件（文号：黔贵安管办发[2013]56号文）、贵安新区国土资源局关于推进矿山关闭补偿工作的函、矿山资产评估意向约定书，其他与贵州宏鑫元矿业有限公司（包括与三台村宏源砂石场、该矿山业主、公司股东、公司法定代表人，下同）联系的所有函件、与贵州宏鑫元矿业有限公司签订的协议类文件、补偿款拨付及发放记录、各类通知、公告、会谈纪要。2018年4月27日，被告签收上述邮件。被告认为原告申请信息公开事项涉及第三方权益，于2018年5月8日向贵州宏鑫元矿业有限公司作出信息公开征求意见函。2018年5月14日，贵州宏鑫元矿业有限公司作出《关于征求公开我司矿山补偿有关信息的意见函的回复》，载明：不同意公开我局赔偿评估资料，因赔偿评估资料属于公司商业机密，且目前正在进行中，另外上述信息并不属于政府公开信息范畴。2018年5月24日，被告向原告张武生公开了《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发贵安新区直管区砂石矿山整顿工作实施方案的通知》（黔贵安管办发[2013]56号）。原告认为被告未在法定期限内对其申请事项进行答复，遂于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月11日作出（2018）黔0102行初372号《行政判决书》：一、确认被告贵安新区国土资源局未在法定期限内对原告张武生的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法；二、驳回原告张武生的其他诉讼请求。2018年12月13日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01行终655号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。2018年8月21日，被告作出贵安新区国土资源局政府信息公开申请答复书（编号：2018002），载明“就你的申请内容，再次书面答复如下：一、向你公开《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发贵安新区直管区砂石矿山整顿工作实施方案的通知》（黔贵安管办发[2013]56号）。二、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条，你申请公开的其他内容，因涉及第三方贵州宏鑫元矿业有限公司，经我局书面征求第三方贵州宏鑫元矿业有限工伤的意见，第三方贵州宏鑫元矿业有限公司回复不同意公开，因此我局不予公开涉及第三方贵州宏鑫元矿业有限公司的相关信息。”并告知其申请行政复议及提起行政诉讼的权利。庭审中，原告张武生表示就2014年12月18日矿山资产评估意向约定书及2015年12月3日贵安新区砂石矿山清理整顿领导小组办公室作出的关于推进矿山关闭补偿工作的函，系其在南明区人民法院执行局案件卷宗中复印取得。该答复于次日通过EMS邮寄送达原告张武生。现原告对被告作出的答复书不服，认为被告的答复书不合法，原告称其根据贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行终655号《行政判决书》中载明的“……上诉人对该答复书不服，可另行提起诉讼”，遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，被告依法具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。本案中，原告于2018年4月24日向被告提出“三台村宏源砂石厂进行停产整顿、评估补偿相关所有文件资料”信息公开申请。被告于2018年5月24日向原告公开了《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发贵安新区自管砂石厂矿山整顿工作实施方案的通知》（黔贵安管办发[2013]56号），并于2018年8月21日作出贵安新区国土资源局政府信息公开申请答复书（编号：2018002）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”之规定，原告要求公开的对三台村宏源砂石厂进行停产整顿、评估补偿相关所有文件资料，包括贵州贵安新区管理委员会办公室文件（文号：黔贵安管办发[2013]56号文）、贵安新区国土资源局关于推进矿山关闭补偿工作的函、矿山资产评估意向约定书，其他与贵州宏鑫元矿业有限公司（包括与三台村宏源砂石场、该矿山业主、公司股东、公司法定代表人，下同）联系的所有函件、与贵州宏鑫元矿业有限公司签订的协议类文件、补偿款拨付及发放记录、各类通知、公告、会谈纪要。被告已向其公开了《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发贵安新区自管区砂石厂矿山整顿工作实施方案的通知》（黔贵安管办发[2013]56号），其余信息因涉及贵州宏鑫元矿业有限公司，被告书面征求该公司的意见，该公司不同意公开，故被告不予公开涉及贵州宏鑫元矿业有限公司的相关信息，符合法律规定，原告的诉求没有法律依据，本院不予支持。关于是否重复诉讼的问题。原告2018年8月10日是对被告未在规定时限内对其政府信息公开申请作出答复进行诉讼；本案是对被告作出的信息公开答复书内容不服进行诉讼，故不属于重复诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张武生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张武生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  王利芝人民陪审员  王 清二０一九年八月二日法官助理刘云书记员盛婷