安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5680号上诉人（原审原告）：张克智，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：克缇（中国）日用品有限公司，住所地上海市松江工业区锦昔路58号2幢2层，统一社会信用代码91310000607219447R。法定代表人：陈泊宏，董事长。委托诉讼代理人：徐晨，男，该公司员工。上诉人张克智因与被上诉人克缇（中国）日用品有限公司（以下简称克缇公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张克智上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、请求合并一审诉讼第3、4项，克缇公司支付张克智160小时年休假及156小时调休应计工资54586.6元（原主张金额为27816.09元，但因仲裁及一审以来，克缇公司一直未支付该部分工资，故上诉期间追加，不再另行申请仲裁，计算基数修改为11992.5元）；3、本案一、二审诉讼费用由克缇公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。本人提交的证据可以证明本人是先与克缇公司签订了《劳动合同解除协议书》，后办理《员工工作交接清单》。因时间间隔较长，记忆出错，故一审陈述错误。但是，书面证据明确记载了先后顺序，一审法院也未就本人陈述与书面证据不一致的情况进行询问，仅仅依据本人口述进行认定是错误的。《员工工作交接清单》中载明的是工资，而《劳动合同解除协议书》中载明的是经济补偿金，二者概念明显不同。一审法院将克缇公司应结算给本人的工资纳入到经济补偿金中考虑是将二者混为一谈。根据《劳动合同法》及本人工作情况，克缇公司应支付给本人的经济补偿金及代通知金合计33985元，本人160小时年休假工资及156小时调休工资应计工资54586.6元（23985÷2×3倍÷21.75÷8×160+23985÷2×2倍÷21.75÷8×156），即使按照每月10000元计算，也为45517.24元，都高于经济补偿金和代通知金。一审法院将克缇公司应结算给本人的工资纳入到经济补偿金中考虑，有悖常理和事实。2、一审法院适用法律有问题。首先，一审判决未能体现《劳动法》、《劳动合同法》中的保护劳动者合法权益的立法精神。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。本人要求克缇公司支付的加班工资差额部分50439.08元，160小时年休假及156小时调休应计工资为54586.6元，再加上经济补偿金及代通知金33985元，合计139010.68元。《劳动合同解除协议书》仅支付了33985元，且没有在经济补偿金中明确包含加班工资等，该约定免除了克缇公司义务，剥夺了本人的合法权益，存在显失公平或重大误解，应当认定该条款无效。一审法院根据《劳动合同解除协议书》第三条约定并三项累计金额全部纳入经济补偿金认定，明显有失公平。3、本人工资为每月10000元，离职前12个月平均工资为11992.5元【（33985-10000）÷2】，在克缇公司与本人没有约定加班工资基础的情况下，克缇公司按照2600元、3500元为基数计算加班工资，使本人实际加班工资低于正常工作日所得工资。依据《劳动法》第四十六条、《安徽省工资支付规定》第四十四规定，克缇公司明显违法。本人为简便计算，按照每月10000元（2017年5月之前的试用期按照每月9000元）计算加班工资差额部分，年假、调休工资按照每月11992.5元为基数计算。克缇公司辩称，不同意张克智的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张克智向一审法院起诉请求：1、判令克缇公司支付张克智未足额支付的加班工资差额部分46760.92元；2、判令克缇公司支付张克智应计而未计32小时加班工资部分3678.16元；3、判令克缇公司支付张克智160小时未休年休假计薪差额2倍部分18390.8元；4、判令克缇公司支付张克智148小时未休调休假计薪差额1倍部分8505.75元，应计而未计1日8小时调休假计薪919.54元；5、本案诉讼费由克缇公司承担。克缇公司向一审法院起诉请求：1、判令对[2018]合劳人仲案字第1466-1号仲裁裁决书中要求克缇公司支付未休年休假工资18390.8元不予支持；2、撤销[2018]合劳人仲案字第1466-2号仲裁裁决书，判令克缇公司不支付加班工资8965.5元。一审法院认定事实：张克智于2016年11月14日入职克缇公司，担任克缇公司安徽分公司副经理一职。双方签订劳动合同，约定张克智月工资10000元，合同期限为2016年11年14日至2019年11月13日。2018年5月17日，双方在《员工工作交接清单》中确认，张克智尚有160小时年假未休及156小时调休未结算工资。双方亦于当日签订一份《劳动合同解除协议书》，约定：双方于2018年5月25日解除劳动关系；克缇公司一次性支付张克智经济补偿金33985元（含代通金一个月薪资10000元）；双方一致同意并确认，本协议是双方之间关于《劳动合同》解除的最终一次性解决方案，张克智签署本协议后，不得以任何理由、任何形式向克缇公司提出任何形式的请求或条件，克缇公司不再对张克智承担任何形式的义务或责任。庭审时，双方均认可系先办理了《员工工作交接清单》，后签订的《劳动合同解除协议书》。之后张克智向市劳动仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、克缇公司支付张克智未足额支付的加班工资差额部分46760.92元；2、克缇公司支付张克智应计而未计32小时加班工资部分3678.16元；3、克缇公司支付张克智160小时未休年假计薪差额2倍部分18390.8元；4、克缇公司支付张克智148小时未休调休假计薪差额1倍部分8505.75元；市劳动仲裁委于2018年10月18日作出[2018]合劳人仲案字第1466-1号《仲裁裁决书》，裁决：一、克缇公司在本裁决书生效之日起十日内支付张克智未休年休假工资18390.8元；二、驳回张克智其他仲裁请求。同日，市劳动仲裁委亦作出[2018]合劳人仲案字第1466-2号《仲裁裁决书》，裁决：克缇公司在本裁决书生效之日起十日内支付张克智未调休加班工资8965.5元。张克智、克缇公司均不服上述裁决结果，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，张克智于2016年11月14日入职克缇公司，于2018年5月25日离职，该期间双方存在合法的劳动关系，双方权利、义务受劳动法律、法规调整规范。虽张克智与克缇公司在《员工工作交接清单》中确认，张克智尚有160小时年假未休及156小时调休假未结算工资。但双方签订的《劳动合同解除协议书》载明：“本协议是双方之间关于《劳动合同》解除的最终的一次性解决方案。乙方（即张克智）签署本协议后，不得以任何理由、任何形式向甲方（即克缇公司）提出任何形式的请求或条件，甲方也不再对乙方承担任何形式的义务或责任”。且庭审时双方均认可系先办理了《员工工作交接清单》，后签订的《劳动合同解除协议书》，该协议书系张克智对自身权利的合法处分，对双方具有法律约束力。此后张克智又提起仲裁及诉讼，主张加班工资、未休年休假及调休假工资等，不符合上述协议约定，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、第十四条之规定，判决：一、克缇（中国）日用品有限公司无需支付张克智未休年休假工资18390.8元；二、克缇（中国）日用品有限公司无需支付张克智未调休加班工资8965.5元；三、驳回张克智的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张克智负担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，张克智与克缇公司签订的《劳动合同解除协议》中明确载明该协议是双方关于劳动合同解除的最终一次性解决方案，张克智签订该协议后，不得以任何理由、任何形式向克缇公司提出任何形式的请求或条件，克缇公司也不再对张克智承担任何形式的义务或责任。该协议经过双方签字盖章确认，张克智也收取了该协议约定的款项。因此，该协议是张克智对自身权利的处分行为，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。在克缇公司已经支付约定款项的情况下，张克智也应当按约履行。至于张克智主张的一审陈述有误，实际先签订《劳动合同解除协议》后办理的交接，但是协议书中张克智的签字时间与办理交接时间均为2018年5月17日，从证据上看，无法得出张克智主张的先签订协议后办理交接的事实。故在张克智已经与克缇公司签订《劳动合同解除协议》的情况下，仍向克缇公司主张协议以外的其它请求，一审不予支持并无不当，本院亦不予支持。综上，张克智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张克智负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年八月二十九日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。