云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初410号原告：刘加贵，男，汉族，1981年8月22日生，四川省泸县人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：文山者白仰洗浴服务有限公司，住所地：文山市卧龙街道大以古社区龙潭寨98号，统一社会信用代码91532621MA6K69L23C。法定代表人：王康军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告刘加贵与被告文山者白仰洗浴服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，原告刘加贵对其承揽的劳务工价于2019年3月6日向本院申请鉴定，经原、被告双方共同选择文山安信司法鉴定所为鉴定机构后，本院于2019年5月17日委托文山安信司法鉴定所对原告刘加贵施工的文山龙潭寨温泉公园的挡墙、地面、墙面等贴砖项目的劳务工价进行鉴定，文山安信司法鉴定所于2019年5月23日作出文安司工程鉴字[2019]第25号司法鉴定意见书。本院于2019年6月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘加贵及其委托诉讼代理人杨家微，被告文山者白仰洗浴服务有限公司的委托诉讼代理人沈连康、太启晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加贵向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告支付原告工程款225000元（具体工程款以鉴定结算价为准）；2.判决被告承担诉讼费。事实和理由：2017年12月，被告文山者白仰洗浴服务有限公司在开发建设位于文山市大以古社区龙潭寨的温泉公园过程中，将宾馆的所有挡墙、线条、地砖、梯步、墙砖等泥工部分的工程交由原告组织工人进行施工。原告先后于2017年组织工人进行施工，至2018年4月完工。原告所做工程量已经被告方的施工负责人签字认可。原告在做工的过程中，被告先后支付了部分工程款，所欠尾款认为原告方结算的单价过高而拒不支付。因为对于各分项的单价都是双方口头约定的，但现在被告却不认可。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）项的规定，原告只有申请法院委托有资质的部门按市场价进行鉴定结算。并恳求法院判令被告按鉴定结算价向原告支付工程款。被告文山者白仰洗浴服务有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人至今没有进行工程款结算，被答辩人主张的工程款没有事实依据。2017年，答辩人所属的文山龙潭温泉度假村着手进行装修，贴砖人员是答辩人当时的法定代表人曹运富负责联系的，因为工程量较大，所以曹运富同时联系了多个班组分别进行施工，柯荣发就是其中之一，而被答辩人正是柯荣发组织的工人。进场施工不久以后，柯荣发决定退出不做，便让答辩人直接与曹运富商谈取代柯荣发接手工程，曹运富同意由被答辩人继续组织施工，工程结束后仍按原先与柯荣发约定的单价进行工程款结算。而柯荣发承揽贴砖工程时，双方根据当时的行情确定了不同区域的单价，不过只是口头协商，并没有签订书面协议。而在不同区域贴砖，由于复杂程度不同，所以单价也不相同，有高有低，但大部分是35元、40元。2018年4月，曹运富转让全部股份离开公司，5月3日，答辩人安排人员跟随被答辩人逐一对其完成的施工区域进行丈量，确认了工程量。随后被答辩人预支了10万元，但直到2018年12月才提出结算，因为结算时被答辩人提出按平均单价58元计算，结算负责人认为这个单价与其他班组不同，联系曹运富后被告知“没有说过按均价58元结算”，由于双方无法达成一致意见，所以至今没有进行工程结算。二、被答辩人认为尚欠22.5万元工程款与事实不符。被答辩人接手工程后，原先由柯荣发领取的15万元已经计入被答辩人名下，而被答辩人自己先后4次领取了71万元，所以被答辩人已领取的工程款共计86万元。而答辩人根据其他班组进行同类施工的单价进行计算（详见答辩人提交证据），被答辩人应得的工程款只有732025.75元。由此可见，答辩人不但不欠被答辩人工程款，反而是多支付了127974.25元，被答辩人认为答辩人应当再支付22.5万元与事实不符。三、被答辩人应就已领取工程款向答辩人提供发票。被答辩人作为承揽人，从答辩人处领取工程款后，应当出具发票并提供给答辩人，这是被答辩人应当履行的义务，但被答辩人一直没有向答辩人提供发票，导致该费用至今无法入账，增加了答辩人的负担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，被答辩人应就已领取的工程款向答辩人提供相应发票。四、答辩人对文山安信司法鉴所作出文安司工程鉴字[2019]第25号司法鉴定意见书不服，要求重新鉴定，理由是1.鉴定结论中所说的儿童游泳池所用的地砖是马赛克是错误的，是一般的普通瓷砖，工价就已经超出了一倍；2.该鉴定结论中在单价中增加了管理费和利润是错误的，理由是原告是劳务承包，是散包，就不存在管理费和利润，本案中真正的管理者是被告关联的公司，而不是原告，原告只是个人做劳务，所以增加管理费和利润是错误的；3.鉴定结论中有个总价措施项目费不合理，理由是原告只是做散工，不存在该笔费用，所以鉴定结论所说的这三项是错误的。综上所述，答辩人与被答辩人之间至今没有进行工程款结算，而经答辩人计算，并没有拖欠被答辩人工程款，所以被答辩人的主张没有事实依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告刘加贵针对其主张，提交以下证据：1.《结算单》二份，证明被告文山者白仰洗浴服务有限公司的施工负责人对原告所做的工程量进行签字确认的事实；2.《文安司工程鉴字[2019]第25号司法鉴定意见书》一份，证明文山安信司法鉴所对刘加贵施工的文山龙潭寨温泉公园的挡墙、地面、墙面等贴砖项目的劳务工价进行鉴定为1037999.81元的事实；3.《鉴定费发票》一份，证明原告刘加贵支付了鉴定费6000元的事实。经质证，被告文山者白仰洗浴服务有限公司对原告刘加贵提交的第1号证据真实性、合法性、关联性无异议；对第2号证据部分不认可，不认可的内容就是补充答辩中提到的三个问题，因为原告是个人，是自然人，不是公司，所以鉴定公司把利润管理费以及总价措施加上是不合理的，原告仅仅是做散工，没有劳务公司的资质；对第3号证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及其证明观点，认为已经申请重新鉴定。本院认为，原告刘加贵提交的第1号证据被告文山者白仰洗浴服务有限公司无意见，本院予以采信；第2号证据系文山安信司法鉴定所经过法定程序对原告刘加贵施工的文山龙潭寨温泉公园的挡墙、地面、墙面等贴砖项目的劳务工价进行鉴定后作出的司法鉴定意见书，能证明原告刘加贵的主张的观点，本院予以采信；第3号证据系原告刘加贵向文山安信司法鉴定所交纳鉴定费用后该所出的凭据，内容客观真实，本院予以采信。被告文山者白仰洗浴服务有限公司针对其主张，向法庭提交以下证据：1.《刘加贵贴砖工程量》一份，证明2018年5月3日，原、被告双方共同对原告刘加贵的工程量进行了确认；2.《刘加贵应得工程款统计表》、《曹仪平贴砖结算》各一份，证明原告刘加贵贴砖工程单价是根据施工区域确定的，并不是按照均价计算，施工区域不同，单价也不相同。根据同一时期其他贴砖班组进行同类施工的单价计算，原告应得工程款为732025.75元；3.《刘加贵贴砖工程领款核对登记表》、《领款单》、《支付凭证》各一份，证明原告刘加贵先后领取工程款86万元，已经超额领取了127974.25元。经质证，原告刘加贵对被告文山者白仰洗浴服务有限公司提交的第1号证据的三性及证明观点无异议；对第2号证据三性及证明观点均不予认可，认为该证据中的统计表没有原告刘加贵签字认可，原告刘加贵的劳务报酬应以鉴定意见书为准；对第3号证据所证明的第一个观点均无异议，但不认可其第二个证明观点，认为原告方并没有超领127974.25元。本院认为，被告文山者白仰洗浴服务有限公司提交的第1号证据和第3号证据中所证明的第一个观点原告刘加贵无异议，本院予以采信；第2号证据和第3号证据中第二个证明观点系被告文山者白仰洗浴服务有限公司的单方行为计算，不能证明其主张的观点，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告文山者白仰洗浴服务有限公司在开发建设位于文山市大以古社区龙潭寨的温泉公园过程中，将宾馆的所有挡墙、线条、地砖、梯步、墙砖等泥工部分的工程交由原告刘加贵承揽施工，双方未签订书面合同。原告刘加贵先后于2017年12月组织工人进行施工，至2018年4月完工。2018年5月3日，原、被告双方共同对原告刘加贵的工程量进行了确认，但双方对于各分项的单价计算存在争议。原告刘加贵在做工的过程中，被告文山者白仰洗浴服务有限公司先后支付了工程款86万元。本案在诉讼过程中，原告刘加贵向本院申请鉴定，经原、被告双方共同选择文山安信司法鉴所为鉴定机构后，本院委托文山安信司法鉴定所对原告刘加贵施工的文山龙潭寨温泉公园的挡墙、地面、墙面等贴砖项目的劳务工价进行鉴定，文山安信司法鉴定所作出文安司工程鉴字[2019]第25号司法鉴定意见书，鉴定刘加贵施工的文山龙潭寨温泉公园的挡墙、地面、墙面等贴砖项目的劳务工价为1037999.81元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告刘加贵已按约定完成了工作，并交付了工作成果，被告文山者白仰洗浴服务有限公司对原告刘加贵完成的工作质量和工程量以及原告刘加贵领了工程款86万元的事实均无异议，本院予以确认。本案中，原、被告双方仅对原告刘加贵做工的单价计算问题存在争议，对存在的争议问题，经双方协商一致同意由本院委托文山安信司法鉴定所进行鉴定确定。文山安信司法鉴定所对原告刘加贵施工的文山龙潭寨温泉公园的挡墙、地面、墙面等贴砖项目的劳务工价已依照法定程序进行鉴定，其鉴定评估结论程序合法，理由充分，工价评定公平合理，被告文山者白仰洗浴服务有限公司应当按照鉴定结论支付原告刘加贵的工程款1037999.81元，扣除已付工程款860000元，还应支付余款177999.81元，并应支付原告刘加贵垫付的鉴定费6000元，共计183999.81元。综上所述，原告刘加贵主张的事实清楚、证据充分，其诉讼请求本院予支持。被告文山者白仰洗浴服务有限公司提出文山安信司法鉴所作出文安司工程鉴字[2019]第25号司法鉴定意见书鉴定错误，并要求重新鉴定的辩解主张无事实和法律依据,其辩解理由不能成立，本院不予以支持。被告文山者白仰洗浴服务有限公司另提出要求原告刘加贵提交已领款的发票属于另一法律关系，应当另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告文山者白仰洗浴服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘加贵的工程款及鉴定费183999.81元；驳回原告刘加贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，减半收取2340元，由原告刘加贵负担340元，被告文山者白仰洗浴服务有限公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一九年八月八日书记员  肖忠政