江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1545号 上诉人（原审被告）：戚荣锋，男，1978年07月18日出生，汉族，职业：江西好图科技有限公司总经理，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：卢全，江西法正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林强，男，1980年10月26日出生，汉族，职业：星子庐山温泉五柳山庄有限公司法定代表人，住江西南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：卢全，江西法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张善新，男，1975年11月28日出生，汉族，系原南昌市青山湖区东方地毯销售中心经营者，户籍地址：山东省滨州市滨城区，现住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：孔祥田，江西友达律师事务所律师。 上诉人戚荣锋、林强因与被上诉人张善新买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人戚荣锋及其与林强的共同委托诉讼代理人卢全，被上诉人张善新及其委托诉讼代理人孔祥田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林强、戚荣锋上诉请求：1、撤销南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初3880号民事判决，依法改判驳回对上诉人的诉请或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院缺席审判程序违法，依法应当撤销一审判决，发回重审。一审法院未向上诉人送达开庭传票，上诉人也未收到一审法院任何法律文书，一审法院在上诉人毫不知情的情况下进行了审理并缺席判决，因未送达导致的不利后果是直接剥夺了上诉人申请管辖权异议、申请回避、举证质证及辩论的权利，属于明显的程序违法。二、一审法院认定事实错误。1、合同具有相对性，本案买卖合同发生在被上诉人与北京市弘高建筑装饰设计工程有限公司之间，双方签订的书面合同能够直接证明买卖合同的双方当事人系被上诉人与北京市弘高建筑装饰设计工程有限公司，将上诉人错误的认定为本案买卖合同的当事人，错误的认定上诉人与被上诉人之间成立合法有效的买卖合同关系，是完全没有道理的，显然与客观事实不符。2、上诉人不是购买人或订货人，上诉人分别系星子铭佳温泉假日酒店的管理者和项目负责人，其在《星子铭佳温泉假日酒店地毯对账单》签名是履行职务的行为，是对地毯采购、施工情况的事实予以确认，况且上诉人既不是星子铭佳温泉假日酒店的股东或投资人，亦非诉争地毯的实际受益人或占有者。同时，因当时酒店资金紧张才由上诉人垫付部分货款，但不能以签字及垫付款就推定上诉人为购买者或订货人。 张善新辩称，一、在法院通过电子送达和公告送达的前提下，上诉人怠于行使诉讼权利的不利法律后果应由其个人承担。二、上诉人诉称合同具有相对性，认为涉案合同发生于被上诉人与北京市弘高建筑装饰设计工程有限公司之间，其应对所主张事实承担举证责任，但上诉人提交的上诉材料及证据均未对此提出抗辩。根据被上诉人一审期间提交的材料，涉案合同实际发生于上诉人和被上诉人之间，而非发生于上诉人诉称的与其他主体之间。上诉人提出其非涉案合同实际履行主体，但是被上诉人提交的结算单中于非常醒目的位置显示了订货人为林强和戚荣锋，且不同的时间均有上诉人的签名。上诉人认为其二人的行为属于职务行为，根据一审期间提交的结算单，林强、戚荣锋作为实际付款人向张善新指示其他公司支付预付款而并非其所说庐山温泉五柳休闲山庄有限公司来履行该合同，即涉案民事争议发生于林强、戚荣锋与张善新之间。 张善新向一审法院起诉请求：1、判令戚荣锋、林强偿还货款人民币85500元；2、判令戚荣锋、林强支付逾期利息（以货款85500元为基数，按年利率6%计算自起诉之日至清偿之日止）；3、本案诉讼费、律师费由戚荣锋、林强承担。 一审法院认定事实：张善新系个体工商户——南昌市青山湖区东方地毯销售中心的经营者，该个体工商户已于2017年3月22日登记注销。2014年8月初，张善新与戚荣锋分别作为乙方和甲方在《星子铭佳温泉假日酒店地毯对账单》签名，该对账单确认：星子铭佳温泉假日酒店以北京市弘高建筑装饰设计工程有限公司名义向南昌市青山湖区东方地毯销售中心南昌办事处订购地毯，总价款为人民币849585元，已付466000元，剩余尾款最迟于2014年8月31日打入张善新指定账号。2016年10月10日，张善新再次找到戚荣锋、林强接款，林强在该对账单上签名，并注明“以财务核实为准”。2018年1月5日，张善新作为供货方经办人、戚荣锋作为订货方在《星子铭佳温泉酒店地毯结算单》上签名，该结算单确认：订货时间为2013年11月21日，完工时间为2014年1月12日，订货人为林强、戚荣锋，地毯使用地址为星子县铭佳镇温泉酒店、供货人为南昌市青山湖区东方地毯销售中心，实际工程额为551500元，已付466000元，尾款（未付款）85500元，该结算单供货方还加盖了南昌市青山湖区东方地毯销售中心印章。 一审法院认为：戚荣锋、林强因工程需要向张善新经营的原个体工商户订购地毯，张善新按戚荣锋、林强工程要求供应了地毯并进行了安装，为此，戚荣锋、林强先后向张善新支付了466000元货款，后经双方结算，戚荣锋、林强尚欠张善新货款85500元未付。张善新与戚荣锋、林强双方买卖合同关系成立，且合法有效。戚荣锋、林强拖欠张善新货款不付，属违约，张善新要求戚荣锋、林强支付货款并支付自起诉之日起按年利率6%计算计算的逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。戚荣锋、林强无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限戚荣锋、林强在本判决生效后十日内向张善新支付货款人民币85500元及逾期付款利息（按年利率6%计算自2018年10月19日起至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元，由戚荣锋、林强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人戚荣锋、林强向本院提交以下证据：证据一：法定代表人资格证明、法人证书营业执照，证明目的：证明上诉人林强系星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司的法定代表人并不是涉案地毯的买受人，其在星子铭佳温泉假日酒店地毯对账单签名是履行职务的行为，是对地毯采购施工情况的事实予以确认。证据二：星子县发改委批复商品房预售许可，建设用地规划许可证、土地使用权证，建设施工许可证。证明目的：证明星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司系实际采购涉案地毯的开发商业主单位也是实际使用人。证据三：物业委托经营管理协议书，装修协议书，证明目的：证明上诉人共同任职的星子庐山温泉物流休闲山庄有限公司委托北京市弘高建筑装饰工程设计有限公司整体装修铭佳温泉酒店的事实，委托星子铭佳酒店有限责任公司经营管理的事实，星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司系开发商业主单位，星子铭佳酒店有限责任公司系经营主体。证据四：工作证明及工资报表，证明目的：证明上诉人林强、戚荣锋在星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司任职工作并领取工资的事实，其在与被上诉人之间星子铭佳温泉假日酒店地毯对账单上面签字是典型的履行职务的行为。证据五：预算书，竣工结算书、施工合同、工程签证单、转账凭证，及北京市弘高建筑装饰设计工程有限公司的资质证明，证明目的：二上诉人共同任职的星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司委托北京市弘高建筑装饰设计工程有限公司负责整体装修星子铭佳温泉假日酒店，并已支付工程款的事实，涉案地毯的采购与施工款项包含在上述装修内容中。 被上诉人张善新向本院提交以下证据：证据一：出库单三张，运输合同一份，证明目的：出库单、运输合同证明地毯已经运输至上诉人指定的工程地点，经由被上诉人现场施工完毕后，由二上诉人验收完毕方才在2016年、2018年签订结算单。证据二：南昌市青山湖区东方地毯销售中心证明一份，证明目的：在个体工商户被注销的情况下张善新具有诉讼主体资格，同时履行合同的主体在未注销之前是存在的。 对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院二审还查明，林强系星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司的法定代表人，星子铭佳酒店有限责任公司在2018年1月22日之前的法定代表人系林霞，林霞与林强系姐弟关系，而林霞系戚荣锋妻子，星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司委托星子铭佳酒店有限责任公司经营管理铭佳温泉度假酒店。林强、戚荣锋主张星子庐山温泉物流休闲山庄有限公司委托北京弘高建筑装饰工程设计有限公司整体装修铭佳温泉酒店，但其提供的相关协议并未约定安装地毯，而就其提供的预算书、竣工结算书、施工合同、工程签证单等证据，经向其释明要求其指出约定安装地毯及预算中包含了安装地毯的材料，其也表示并未载明涉案的安装地毯事宜。另查明，本案一审中，戚荣锋于2018年10月26日、2018年12月19日签收本案一审开庭传票未出席庭审，林强经一审法院邮寄送达、公告送达后未出席庭审，一审法院进行了缺席审理。 本院认为，从当事人提供的证据及庭审当事人陈述可知，案涉地毯系供应至星子县温泉镇铭佳温泉酒店，且地毯已实际交付安装完毕。双方当事人争议的焦点主要是买卖地毯的需方主体是谁？林强、戚荣锋主张需方主体是北京市弘高建筑装饰工程设计有限公司，并认为北京市弘高建筑装饰工程设计有限公司整体装修铭佳温泉酒店，但林强、戚荣锋提供的装修协议书并未约定安装地毯事宜，而其提供的有关采购、施工及预算的证据中也并无有关安装地毯的事项，故其主张系由北京市弘高建筑装饰工程设计有限公司负责购买安装地毯，涉案地毯的采购与施工款项包含在装修内容，证据不足，本院不予支持。且如若按照上诉人林强、戚荣锋主张的需方是北京市弘高建筑装饰工程设计有限公司，相关对账结算也应由北京市弘高建筑装饰工程设计有限公司与张善新之间进行。但反观本案，林强、戚荣锋在对账单中以甲方的名义签字，结算单中明确载明订货人是林强、戚荣锋，戚荣锋对此却未持异议，在订货人处签字进行了确认，另结合林强、戚荣锋也已支付大部分地毯款的事实，足以印证林强、戚荣锋与张善新之间存在事实上的买卖合同法律关系。林强、戚荣锋应当向张善新支付剩余地毯款85500元，林强、戚荣锋主张其不是合同的需方，其签名系履行职务行为不能成立，对其主张本院不予采纳。至于林强、戚荣锋还主张一审法院缺席审判程序违法，本院二审经审查认为不能成立。 综上所述，戚荣锋、林强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2013元，由戚荣锋、林强承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 谢  芸 审 判 员 欧阳晓明 二〇一九年八月二日 法官助理 魏  娟 书 记 员 刘 惠 文