上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初10125号原告：陈宇辉，男，1989年5月7日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：上海享顺五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：鲍增友，经理。被告：上海韵诚汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁肖香，经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。原告陈宇辉与被告上海享顺五金制品有限公司(以下简称享顺公司)、上海韵诚汽车销售服务有限公司(以下简称韵诚公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日、2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈宇辉，被告享顺公司、韵诚公司的共同委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告陈宇辉向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告享顺公司之间的车辆挂靠关系；2.被告韵诚公司协助原告办理沪EKXXXX牵引车和沪BEXXX挂车的过户事宜；3.两被告赔偿原告2019年2月、3月的停运损失60,000元；4.两被告退还原告2018年挂靠费2,400元、2018年保险费30,000元中的高于实际保险费的费用、2019年挂靠费2,000元、GPS费800元、营运证费1,500元，安全学习费2,400元以及高于实际保险费的费用；5.被告享顺公司支付保险理赔款6,800元。事实和理由：原告于2018年1月20日从被告韵诚公司处购买了一辆半挂车从事运输。被告韵诚公司指定将车辆挂靠在被告享顺公司名下。2019年1月3日，被告享顺公司要求原告交纳2019年度的挂靠费2,000元、验车费1,500元、GPS费800元、营运证1,500元、安全学习费2,400元、保险费30,327元，以上费用优惠后以38,000元计。原告拒绝支付其中不合理的费用。但两被告表示不支付就不配合原告办理车辆年审。原告经与两被告多次沟通无果，为防止车辆长期处于未年审状态而影响运输，原告只得先与两被告协商，年审手续由原告自行完成，费用减少1,200元。两被告同意后，原告迫于无奈向两被告支付了36,800元。之后，两被告才向原告提供了办理车辆年审所需要的材料。原告认为，被告收取该些费用超出合同约定，原告系被迫支付，故原告要求撤销付款行为，被告返还多收取的费用。原告购车时，2018年度保险费两被告系按30,000元收取，该金额亦超过两被告实际支出的保险费，超出部分应退还原告。因两被告拖延为原告办理车辆审验、擅自增加费用，原告要求解除挂靠关系，并要求两被告赔偿因两被告拖延为原告办理车辆审验导致原告车辆2019年2月、3月停运的损失60,000元。另外，车辆挂靠期间，原告车辆发生交通事故，保险公司支付的理赔款6,800元两被告应支付给原告，但两被告至今未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告享顺公司、韵诚公司共同辩称，涉案车辆确系原告出资购买后挂靠在被告韵诚公司指定的被告享顺公司名下，但不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1.购车合同约定车辆贷款还清后才可以过户，因贷款还未还清，原告无权要求过户。现原告车辆已经办理年审，运营状态正常，故不同意解除挂靠关系；2.涉案车辆系货运车辆，无法过户至原告个人名下，原告关于过户的诉讼请求不明确，且无法履行；3.涉案车辆至今仍在运输，原告无证据证明存在损失及损失金额；4.2018年度的挂靠合同已经履行完毕，原告无证据证明支付了30,000元保险费。2019年度两被告收取的费用系合理费用，不应退还；5.原告无证据证明被告享顺公司收到了保险理赔款6,800元。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，被告韵诚公司作为甲方、原告作为乙方，签订“购车合同”1份，约定：乙方购买车辆型号：460J6P新款牵引车一辆，车价+税+保险+上牌费，合计总金额为362,000元。双方还约定：“挂靠甲方指定公司，挂板乙方自己从处面定，挂靠到甲方指定公司，……GPS3,000……北斗1,500、营运证1,500，挂靠费1,200×2，贷款还清可以过户。”诉讼中，两被告表示，该约定即双方关于挂靠费用的约定，其中GPS费用3,000元只需购车时支付一次；北斗费为每年1,500元；营运证费为每年1,500元，因涉案车辆共有两个营运证，故营运证费为每年3,000元；挂靠费为每年2,400元。合同签订后，被告韵诚公司指定原告将车辆挂靠在被告享顺公司。被告享顺公司为原告的车辆申领了机动车行驶证，牵引车牌号为沪EKXXXX，半挂车牌号为沪BEXXX挂。之后，原告即开始使用该车辆从事运输业务。2019年1月3日，原告与被告享顺公司联系，请被告享顺公司配合原告办理涉案车辆安全检验事宜。被告享顺公司要求原告先支付2019年度的挂靠费2,000元、验车费1,500元、GPS费800元、营运证费1,500元、安全学习费2,400元、保险费30,327元，合计38,527元。原告未予同意，并继续就费用金额和车辆检验事宜与被告享顺公司进行沟通。但因原告未按被告享顺公司要求支付费用，被告享顺公司拒绝配合原告办理车辆年审事宜。2019年1月16日，原告向被告支付26,800元，表示该款为挂靠费2,000元、GPS费800元、保险费30,000元减去保险理赔款6,000元后的金额，并请被告享顺公司提供办理车辆年车辆检验所需材料。被告享顺公司则表示，需原告将剩余费用支付后才予提供。原告与被告享顺公司沟通无果，拒绝支付被告享顺公司要求的剩余费用，被告享顺公司遂未向原告提供车辆检验所需材料，原告车辆未能进行检验。2019年2月18日，原告与被告韵诚公司联系，请被告韵诚公司告知还需交纳多少费用才可以配合原告办理车辆安全检验事宜。被告韵诚公司表示需再支付11,200元。原告表示，只需被告享顺公司提供材料，由原告自己办理检验事宜，并向被告韵诚公司支付了10,000元，被告韵诚公司予以接受。之后，被告享顺公司向原告提供了办理车辆检验所需材料，原告车辆于2019年3月6日进行了车辆安全检验。另查明，被告享顺公司收到涉案车辆的保险理赔款6,800元，至今未给付原告。涉案车辆贷款尚未还清，按贷款合同约定，还清贷款的期限为2020年1月。被告享顺公司为涉案车辆购买了保险期间为2019年1月18日至2020年1月17日的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，支付保险费(包含代收车船税)20,409.52元。诉讼中，因原告表示其不知该如何就停运损失举证，本院于2019年4月15日庭审结束后对原告进行举证指导，请原告整理并提供能反映原告从事运输业务情况的证据，原告遂当场向本院出示了其使用“运满满”平台的接单记录，并表示运输业务主要通过该平台获取。本院经阅看发现，2019年2月、3月期间，涉案车辆在“运满满”平台有多次接单行为。经本院询问，原告表示其于2019年2月、3月期间确实未停运。之后，本院请原告向法院提供上述“运满满”平台记录，原告表示其已删除该些记录。以上事实，有购车合同、机动车行驶证、微信记录、保险单及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，涉案车辆系原告从被告韵诚公司处购买后，根据被告韵诚公司的指定挂靠在被告享顺公司处，原告与被告享顺公司之间存在挂靠关系。对于原告要求解除与被告享顺公司的挂靠关系并办理车辆过户的诉讼请求，本院认为，首先，虽然原告与被告享顺公司未就挂靠期限进行约定，但从原告与被告韵诚公司关于贷款还清可以过户的约定来看，挂靠期限应为贷款还清之日。现原告贷款尚未还清，挂靠期限未满，原告要求解除挂靠关系有违双方该约定；其次，一方存在导致对方合同目的无法实现的根本违约行为时，对方有权解除合同。被告享顺公司即使做出了擅自增加挂靠费用，并在原告不同意支付增加费用时拒绝配合原告办理车辆安全检验等违约行为，但被告享顺公司之后已配合原告办理了车辆安全检验，原告车辆已可以正常从事运输。综合上述，因原告合同目的已可以实现，且双方约定原告贷款还清前不得办理车辆过户，合同目前并无解除必要，故本院对原告要求解除合同并办理车辆过户的诉讼请求不予支持。对于原告要求两被告退还2018年挂靠费和多收取的保险费的诉讼请求，本院认为，对于2018年的挂靠费，原告已在2018年将车辆挂靠在被告享顺公司处，挂靠合同已经履行，原告应支付挂靠费。原告要求两被告退还2018年的挂靠费于法无据，本院不予支持；对于2018年多收取的保险费，购车合同仅约定车价+税+保险+上牌费合计总金额为362,000元，原告无证据证明其中保险费系按30,000元标准收取，故原告该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告要求两被告退还2019年收多取的费用的诉讼请求，本院认为，从双方在“购车合同”中对于各项挂靠费用的表述来看，被告关于“营运证1,500”的表述是指营运证费为每本营运证每年1,500元的主张缺乏依据，本院不予采纳。根据上述约定及双方关于保险费的陈述，原告每年应给予被告的费用为北斗费1,500元、营运证费1,500元、挂靠费2,400元和被告享顺公司代原告购买保险所支付的费用20,409.52元，合计25,809.52元。虽然原告向两被告支付了共计36,800元，但从微信记录反映的原告与被告享顺公司及被告韵诚公司就费用支付和车辆检验进行沟通的过程来看，双方并未就支付各项费用的金额达成一致意见。因两被告以不同意两被告的付款要求就不配合原告办理车辆安全检验相要胁，原告为了获取被告享顺公司提供的车辆安全检验材料才被迫按两被告要求付款，原告该支付行为并非原告的真实意思表示，原告有权申请撤销并要求退还多收取的费用。因原告车辆系按被告韵诚公司的指示将车辆挂靠在被告享顺公司处，接受挂靠和收取36,800元均系两被告共同行为，两被告应共同向原告退还多收取的10,990.48元。原告相应诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求两被告赔偿2019年2月、3月停运损失的诉讼请求，因原告2019年2月、3月期间并未停止运输，原告也未举证证明因两被告的行为导致2019年2月、3月期间运输业务减少，原告该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告要求两被告退还6,800元保险理赔款的诉讼请求，因两被告认可收到该6,800元保险理赔款，并同意给付原告，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，判决如下：一、被告上海享顺五金制品有限公司、上海韵诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告陈宇辉退还10,990.48元；二、被告上海享顺五金制品有限公司、上海韵诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告陈宇辉支付6,800元；三、驳回原告陈宇辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计848.75元，由原告陈宇辉负担649.81元，被告上海享顺五金制品有限公司、上海韵诚汽车销售服务有限公司共同负担198.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一九年八月二十二日书记员  施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。