濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初11254号原告：李俊甫，男，1974年4月7日出生，汉族，住濮阳市高新区。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。被告：河南宏海建设有限公司，住所地河南省林州市美景园4号楼403室。法定代表人：路军伟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。被告：濮阳市源隆机械设备有限公司，住所地濮阳市大庆路南段路西。法定代表人：卢佳燕，该公司经理。委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。委托代理人：王路生，男，1978年2月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告李俊甫与被告河南宏海建设有限公司（以下简称“宏海公司”）、濮阳市源隆机械设备有限公司（以下简称“源隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊甫及其委托代理人郜志杰，被告宏海公司委托代理人赵万杰、被告源隆公司委托代理人于楠、王路生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付所欠原告工程款100万元及利息（自2013年11月18日起，按照月息1%计算）。2、判令被告支付原告误工费15万元。3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2012年8月份，原告承揽了被告源隆公司的科研楼及车间建设工程。2013年3月26日，原告使用被告宏海公司的手续与源隆公司就“濮阳市源隆机械设备有限公司科研楼工程”项目补签了《建设工程施工合同》。施工过程中，被告源隆公司多次变更设计，导致原告工作量加大产生误工费。即便如此，原告仍然按照合同约定工期及源隆公司要求保质保量的完成了所承建的工程。由于涉案项目是由四家公司出资建设，因私人出资账目混乱，导致其支付原告工程款一再拖延。后原告找四出资人决算，源隆公司应付原告845万。另外，由于被告变更设计及增加工程量，经调解，源隆公司愿意补偿原告误工费15万元。源隆公司应该在诚实守信的基础上履行还款义务，而源隆公司仅在原告施工期间预付了部分工程款。工程完工之后，二被告故意推拖，不给原告结算下余工程款，原告只能借高利贷支付材料款和工人工资。综上所述，原告作为源隆公司科研楼建设工程实际投资人，按照被告源隆公司的要求完成所承包工程，被告应及时支付工程款，但二被告相互推诿，不予结算，因此给原告造成极大的经济损失，为维护原告的权益，故诉至法院。被告宏海公司辩称，1、原告与其公司是挂靠关系，自主经营自负盈亏。2、建设工程司法解释26条只适应于非法转包、违法分包，不适应于挂靠，原告主体错误。3、原告不能以实际施工人起诉，本案没有突破合同相对性原则，原告方要起诉只能以其公司名义起诉。被告源隆公司辩称，1、原告不具备本案原告的主体资格，无权直接起诉被告。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设施工合同非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，该《施工合同司法解释》第二十六条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，原告直接起诉被告要求支付工程款于法无据。2、涉案科研楼工程至今没有竣工验收，原告无权主张工程款。原告没有施工资质，其借用河南宏海建设有限公司的资质施工，施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条二款的规定，在建设施工程经竣工验收合格前，承包人无权请求支付工程价款。3、涉案工程存在质量问题，并且工程款被告已经付超，原告要求支付所欠工程款100万元及利息没有事实依据。1、2013年3月26日，被告源隆公司与宏海公司签订了建施工程施工合同，约定由宏海公司承建源隆公司科研楼，该工程系源隆、濮阳市鑫川石化设备有限公司（以下简称鑫川公司）、濮阳市中远道路运输有限公司（以下简称中远公司）、濮阳市仁和实业有限公司（以下简称仁和公司）四家企业共同出资建设。截止目前，被告（四家公司）已经付超了工程款，不欠原告工程款。4、涉案工程质量不合格，在质量问题修复前，被告有权拒付工程款。经审理查明，2013年3月26日，被告源隆公司（发包人）与被告宏海公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要内容：工程承包范围为被告源隆公司的科研楼负一、一、二层，除发包人认为不暂不建设的工程外，施工范围包括的其他内容及补充说明、设计变更所示容。不施工范围：科研楼的外墙保温及装饰、消防、电气设备等工程。开工日期2012年8月26日，竣工日期2013年10月18日。合同价款暂定金额850万元，该价款为进度款拨付基础，不含外墙保温及装饰、消防、配电箱等分项工程价款。合同通用条款33.3款违约责任约定:发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息,并承担违约责任。35.1条约定发包方不按期付款应当承担违约责任。39.3条第（4）、（5）项约定停工期间人工费、工程清理、修复费用由发包方承担。专用条款第12条约定本合同价款采用可调价合同，合同价款调整方法为按河南省2008建设工程工程量清单综合套用，根据施工图变更及工程进度及政府有关文件依实结算。第15条约定到2014年12月30日付到总价款的95%，剩余5%作为质保金，质保期满无息付清。该合同有被告源隆公司与被告宏海公司加盖公章，被告源隆公司委托代理人为李德轩，宏海公司委托代理人为李俊甫。被告源隆公司提交一份2013年3月26日签订的内容相同的建设施工合同，合同承包人处加盖了源隆公司、仁和公司、中远公司、鑫川公司合同专用章，承包人处加盖宏海公司印章。2012年9月至2013年3月，被告源隆公司委托的监理单位对原告施工的分项工程分别验收，验收记录显示基槽、模板拆除、现浇结构外观及尺寸偏差、土方开挖等合格。2013年11月30日，被告宏海公司向被告源隆公司出具竣工报告，被告委托的总监理工程师李德军签字予以认可。2014年该楼房交付被告使用。被告源隆公司与案外人中远公司、仁和公司、鑫川公司四家公司基于联合建设案涉科研楼的关系，四家公司于2016年8月27日针对该工程对账。该对账单显示各方认可共应支付原告科研楼工程款842万元，证人张某（源隆公司科研楼项目材料员）证明科研楼工程款最终确认为842万元，另外鑫川公司多加一道墙3万元，故总工程款金额为845万元。另查明，源隆公司、仁和公司、中远公司、鑫川公司于2012年5月1日签订《联合征用土地、缔结协议书》一份，约定源隆工业园是由四家公司联合征购，由四家按照协议约定各自独立享有相应的土地面积和地上附着物的所有权。被告源隆公司提交该四家公司科研楼付款明细显示：濮阳市鑫川石化设备有限公司已付原告工程款215万元、源隆公司支付220.1万元（支付明细中最后付款日期为2016年1月30日），中远公司支付201.5万元、濮阳市仁和实业有限公司支付210.56万元。原告对中远公司付款无异议。对源隆公司付款金额有异议，称实际支付为200.1万元，原告提交源隆公司2016年8月27日对账单一份，该对账单上有被告源隆公司孙亚峰、仁和公司郭静、鑫川公司李德轩、中远公司吴嫦成签字，该对账单显示源隆公司支付工程款数额为200.1万元。对濮阳市鑫川石化设备有限公司付款有异议，称该付款中包含厂房工程款，在原签订协议支付部分工程款95万元后又重复计算。被告提交的付款明细中显示2013年5月30日向李俊甫付款5万元，转至源隆公司公户，后未附凭证证明李俊甫收到该款项。2013年9月18日，李俊甫向李德轩借款5万元，出具了借据，源隆公司称该5万元是支付的工程款，原告不认可。原告李俊甫对该10万元不予认可。对濮阳市仁和实业有限公司付款有异议，称实际收到款项为200.56万元。对于2014年3月18日，仁和公司付款明细显示支付原告承兑金额10万元，生产楼转科研楼款。该付款明细后附收据显示李俊甫出具的收据为：今收到仁和公司厂房楼工程款10万元整。现原告要求被告源隆公司支付工程款，被告源隆公司拒付，双方形成纠纷。又查明，原告提交其与鑫川公司李德轩录音一份，欲证明鑫川公司应付误工费15万元，被告不予认可。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告宏海公司与被告源隆公司签订的《建设工程施工合同》,系双方真实意思表示,内容不违背法律、法规禁止性规定,为有效合同。被告宏海公司按照合同约定履行了建设施工义务,被告源隆公司应当按照合同约定履行给付全部工程款的义务。原告李俊甫挂靠被告宏海公司实施该工程，从被告源隆公司提交的付款明细中亦可以看出源隆公司向李俊甫支付工程款的事实，根据法律规定，原告李俊甫作为实际施工人可以主张权利，故被告源隆公司及宏海公司辩称原告李俊甫无权起诉的辩解意见，本院不予采纳。原告提交了由监理公司签字的竣工报告，被告源隆公司虽未加盖印章对此不予认可，但其已经使用该办公楼，根据法律规定，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。故被告源隆公司辩称该工程未竣工验收的意见，本院不予采纳。关于工程款数额及已付金额问题。案涉科研楼经结算,被告源隆公司应支付工程款845万元,该事实由原告与源隆公司于2016年8月27日对账明细及李军伟证言予以证明，本院予以认定。关于已付金额，案涉科研楼涉及源隆公司、鑫川公司、仁和公司、中远公司，且与厂房工程款交织，对于中远公司已付工程款201.5万元，双方无争议，本院予以确认。对于源隆公司支付工程款数额，源隆公司称原告提交的2016年8月27日对账明细是阶段性对账，但从其提交的付款明细显示最后一笔付款时间为2016年1月30日，故应以最后对账时确认的付款金额为准，即200.1万元。对于鑫川公司付款，其中被告提交的鑫川公司付款明细中2013年5月30日向李俊甫付款5万元，转至源隆公司公户，未附凭证证明李俊甫收到该款项，本院不予确认。2013年9月18日的借据系李俊甫向李德轩个人借款5万元，在原告李俊甫不认可系支付工程款的情况下，被告现有证据无法证明该5万元系支付的工程款，故本院不予认定。故鑫川公司付款金额确认为205万元。对于仁和公司付款金额，被告提交付款明细称已支付210.56万元，但从后附的凭证中可以看出2014年3月18日原告李俊甫出具收据称收到厂房楼工程款10万元，故该10万元不能认定为支付的科研楼工程款，对于仁和公司付款数额认定为200.56万元。综上，四家公司共计向原告李俊甫支付工程款数额确认为807.16万元。故被告应支付原告工程款金额为37.84万元（845万元-807.16万元）。因案涉工程涉及四家公司，且原告实施的工程包括科研楼及厂房，双方账目交织不清，本院依据双方现有证据对该金额予以确认，至于四家公司每家应付款项金额系该四家公司内部问题，本院无法进一步查清，该四家公司可另行对账解决。关于原告主张的利息损失，被告应付工程款而未付，现原告要求被告支付利息损失有事实及法律依据，本院予以支持。因账目复杂，各方最后对账时间为2016年8月27日，本院酌定被告自2016年8月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息损失。关于原告主张误工费15万元，其现有证据尚不足以证实其该项主张，对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、十四条、第十七条、第二十六条之规定,判决如下:一、被告河南宏海建设有限公司支付原告李俊甫工程款37.84万元及利息(自2016年8月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日)，于判决生效后十日内付清。二、被告濮阳市源隆机械设备有限公司在欠付工程款37.84万元及利息（计算期限及标准同上）范围内对上述第一项债务承担付款责任。三、驳回原告李俊甫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15150元，由原告负担7280元，由二被告负担7870元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘宗立审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一九年八月二十七日书 记 员  任蒙蒙