河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初3711号原告：霸州市中小企业信用担保服务中心，住所地霸州市迎宾大厦，统一社会信用代码91131081769805721N。法定代表人李春来，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。被告：霸州市中冶推动器有限公司，住所地霸州市开发区，统一社会信用代码91131081713124185X。法定代表人：王艳杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：许德强，河北天禹律师事务所律师。被告：霸州市开发区益津钢材销售部，住所地霸州市开发区北环路北，统一社会信用代码92131081MA08WYAB57。经营者：孙林，男，1985年8月11日出生，汉族，住文安县。被告：锦秀（霸州）宾馆管理有限公司，住所地霸州市金康道南侧，统一社会信用代码9113108106048641XY。法定代表人：王继东，该公司董事长。被告：霸州市益津商贸有限公司，住所地霸州市西环路益津市场内，统一社会信用代码911310817589048474。法定代表人：魏红，该公司董事长。被告：霸州市盛达房地产开发有限公司，住所地霸州市益津商贸中心，统一社会信用代码9113108176814663XN。法定代表人：李辉，该公司董事长。被告：王继东，男，1976年9月23日出生，汉族，住霸州市。被告：孙小磊，男，1985年9月10日出生，汉族，住霸州市。被告：罗言长，男，1970年2月19日出生，汉族，住霸州市。被告：孙翠苓，女，1969年6月28日出生，汉族，住霸州市。被告：孙林，男，1985年8月11日出生，汉族，住文安县。被告：单碧云，女，1981年10月9日出生，汉族，住文安县。被告：魏红，女，1989年7月13日出生，汉族，住霸州市。被告：孟亚东，男，1991年9月7日出生，汉族，住霸州市。被告：王艳杰，女，1974年5月10日出生，汉族，住霸州市。第三人霸州市国有资产运营有限责任公司，住所地霸州市迎宾大厦482房间，统一社会信用代码91131081681377187C。法定代表人：李春来，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王东宁，男，汉族，1991年3月2日出生，住河北省霸州市开发区。霸州市国有资产运营有限责任公司职员。原告霸州市中小企业信用担保服务中心与被告霸州市中冶推动器有限公司、霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰为反担保合同追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，诉讼过程中依法追加霸州市国有资产运营有限责任公司为本案第三人，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐晶、王宇，被告霸州市中冶推动器有限公司委托诉讼代理人许德强，第三人霸州市国有资产运营有限责任公司委托诉讼代理人王东宁到庭参加诉讼，被告霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告霸州市中小企业信用担保服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求被告霸州市中冶推动器有限公司偿还原告10,267,143.57元及利息（按照同期银行贷款利率计算至借款本息全部履行完毕之日）；2、被告霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2016年6月29日被告霸州市中冶推动器有限公司向国家开发银行股份有限公司、霸州市国有资产运营有限责任公司借款1,500万元，签订了借款合同，借款期限2016年6月29日至2017年6月28日，借款利率5.655%。原告与国家开发银行股份有限公司签订的保证合同，由原告为被告霸州市中冶推动器有限公司提供担保。为了保证原告的利益不受损失，原告与被告霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰签订了保证合同，由上述被告提供反担保。被告霸州市中冶推动器有限公司没有按约定履行还款义务，原告替被告代偿了全部借款本息共计10,267,143.57元。原告履行代偿义务后，多次向被告霸州市中冶推动器有限公司追偿，被告霸州市中冶推动器有限公司拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，望依法判决。被告霸州市中冶推动器有限公司辩称，从原告所提供的证据可以看出，代偿数额相差47万余元，其余没意见。被告霸州市开发区益津钢材销售部未答辩。被告锦秀（霸州）宾馆管理有限公司未答辩。被告霸州市益津商贸有限公司未答辩。被告霸州市盛达房地产开发有限公司未答辩。被告王继东未答辩。被告孙小磊未答辩。被告罗言长未答辩。被告孙翠苓未答辩。被告孙林未答辩。被告单碧云未答辩。被告魏红未答辩。被告孟亚东未答辩。被告王艳杰未答辩。第三人霸州市国有资产运营有限责任公司辩称，没意见。原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、2016年6月29日国家开发银行股份有限公司、霸州市国有资产运营有限责任公司与被告霸州市中冶推动器有限公司签订的借款合同一份，证明被告霸州市中冶推动器有限公司向国家开发银行股份有限公司、霸州市国有资产运营有限责任公司贷款1,500万元，期限一年。2、2016年6月29日原告与国家开发银行股份有限公司签订的保证合同一份，证明原告对被告霸州市中冶推动器有限公司向国家开发银行股份有限公司、霸州市国有资产运营有限责任公司贷款1,500万元提供担保。3、2016年6月29日原告与被告霸州市开发区益津钢材销售部、被告霸州市中冶推动器有限公司签订的保证合同一份，证明被告霸州市开发区益津钢材销售部对霸州市中冶推动器有限公司借款1,500万元提供反担保。4、2016年6月29日原告与被告锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、被告霸州市中冶推动器有限公司签订的保证合同一份，证明被告锦秀（霸州）宾馆管理有限公司对霸州市中冶推动器有限公司借款1,500万元提供反担保。5、2016年6月29日原告与被告霸州市益津商贸有限公司、被告霸州市中冶推动器有限公司签订的保证合同一份，证明被告霸州市益津商贸有限公司对霸州市中冶推动器有限公司借款1,500万元提供反担保。6、2016年6月29日原告与被告霸州市盛达房地产开发有限公司、被告霸州市中冶推动器有限公司签订的保证合同一份，证明被告霸州市盛达房地产开发有限公司对霸州市中冶推动器有限公司借款1,500万元提供反担保。7、2016年6月29日原告与被告王继东签订的个人无限连带责任保证合同一份，证明被告王继东对霸州市中冶推动器有限公司的借款1,500万元提供反担保。8、2016年6月29日原告与孙小磊签订的个人无限连带责任保证合同一份，证明孙小磊对被告霸州市中冶推动器有限公司借款1,500万元提供反担保。9、2016年6月29日原告与罗言长、孙翠苓签订的个人无限连带责任保证合同一份，证明罗言长、孙翠苓对被告霸州市中冶推动器有限公司借款1,500万元提供反担保。10、2016年6月29日原告与孙林、单碧云签订的个人无限连带责任保证合同一份，证明孙林、单碧云对被告霸州市中冶推动器有限公司借款1,500万元提供反担保。11、2016年6月29日原告与魏红、孟亚东签订的个人无限连带责任保证合同一份，证明魏红、孟亚东对被告霸州市中冶推动器有限公司借款1,500万元提供反担保。12、2016年6月29日原告与王艳杰签订的个人无限连带责任保证合同一份，证明王艳杰对被告霸州市中冶推动器有限公司借款1,500万元提供反担保。13、2019年6月6日国家开发银行河北省分行出具的代偿证明一份，证明原告于2019年5月30日替被告霸州市中冶推动器有限公司代偿借款本息共计10,267,143.57元。14、2019年5月30日中国银行股份有限公司业务付款回单两张，证明原告向霸州市国有资产运营有限责任公司在国家开发银行河北省分行开立账户中转账10,251,668.2元，用途显示为支付中冶推动器贷款本金及利息，这两张付款回单显示的金额分别为9,780,506.25元和471,161.97元。被告霸州市中冶推动器有限公司发表质证意见，对证据13、14的部分有意见，对代偿数额为10,267,143.57元或10,251,668.2元有意见，对代偿471161.97利息有意见，该笔利息虽然标明是为被告代偿，但该笔款项与被告无关。因为从2019年6月6日国家开发银行河北分行代偿证明上可以看出，2019年5月30日，原告方向该行付款9,780,506.25元后，被告方欠该行的借款本息已经结清。被告霸州市开发区益津钢材销售部未发表质证意见。被告锦秀（霸州）宾馆管理有限公司未发表质证意见。被告霸州市益津商贸有限公司未发表质证意见。被告霸州市盛达房地产开发有限公司未发表质证意见。被告王继东未发表质证意见。被告孙小磊未发表质证意见。被告罗言长未发表质证意见。被告孙翠苓未发表质证意见。被告孙林未发表质证意见。被告单碧云未发表质证意见。被告魏红未发表质证意见。被告孟亚东未发表质证意见。被告王艳杰未发表质证意见。第三人霸州市国有资产运营有限责任公司发表质证意见为没有意见。被告霸州市中冶推动器有限公司未提供证据。被告霸州市开发区益津钢材销售部未提供证据。被告锦秀（霸州）宾馆管理有限公司未提供证据。被告霸州市益津商贸有限公司未提供证据。被告霸州市盛达房地产开发有限公司未提供证据。被告王继东未提供证据。被告孙小磊未提供证据。被告罗言长未提供证据。被告孙翠苓未提供证据。被告孙林未提供证据。被告单碧云未提供证据。被告魏红未提供证据。被告孟亚东未提供证据。被告王艳杰未提供证据。第三人霸州市国有资产运营有限责任公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，第三人霸州市国有资产运营有限责任公司作为借款人、被告霸州市中冶推动器有限公司作为用款人与国家开发银行股份有限公司签订了合同编号为1310201601200067242号人民币资金借款合同一份，约定第三人霸州市国有资产运营有限责任公司向国家开发银行股份有限公司借款6.17亿元，其中的1500万元被告霸州市中冶推动器有限公司用于购买原材料，借款期限2016年6月29日至2017年6月28日，借款年利率5.655%,借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收50%，借款人和用款人应按借款合同约定偿付借款本息，借款合同由原告霸州市中小企业信用担保服务中心提供连带保证责任。2016年6月29日原告与国家开发银行股份有限公司签订的保证合同，约定原告对被告霸州市中冶推动器有限公司向国家开发银行股份有限公司、霸州市国有资产运营有限责任公司贷款1500万元提供连带保证责任担保。后原告分别与霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰签订了保证合同，被告霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰对被告霸州市中冶推动器有限公司借款1500万元提供反担保。2019年5月30日，原告向国家开发银行股份有限公司河北分行替被告霸州市中冶推动器有限公司代偿本金9780506.25元、利息471161.97元，共计10251668.2元。2019年6月30日国家开发银行股份有限公司河北分行出具证明：2017年6月30日至2019年5月30日期间，霸州市中小企业信用担保服务中心偿还霸州市国有资产运营有限责任公司、霸州市中冶推动器有限公司借款本金15000000元（2017年7月3日750000元、2017年9月1日1350000元、2018年4月16日239493.75元、2019年5月30日9780506.25元），利息1827115.44元。本院2018年1月15日立案受理了霸州市国有资产运营有限责任公司（原告）诉霸州市中冶推动器有限公司（被告）借款合同纠纷一案（本案借款），2018年3月23日本院制作了（2018）冀1081民初356号民事调解书。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与国家开发银行股份有限公司签订的保证合同及与被告霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰签订的反担保合同均为合法有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，反担保所担保的对象并非主债权，而是主债权的担保人对债务人的追偿权。从此种意义上讲，反担保是担保的担保。鉴于反担保是担保的担保，故主债权的担保人要求反担保人承担担保责任的前提是承担了主债权的担保责任。故在反担保合同签订时，反担保人所担保的债权其实尚未发生，反担保人实际上是对未来可能发生的债权所提供的一种担保。因此，与普通担保不同，反担保在担保合同签订时并不以所担保的债权（追偿权）实际发生为前提，在担保的从属性上要求较低。同时，反担保所担保的债权（追偿权）的范围、履行期限、期间等都是不确定的，需根据日后主债权的实现情况来具体确定，担保责任的成立是指担保主债权的担保人履行了担保责任，取得了对主债务人的追偿权。本案中，原告2019年5月30日承担了担保责任，故自此时起作为反担保人被告霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰的担保责任才真正发生。其担保的债权范围、履行期限、担保期间等才最终确定。2019年5月30日原告依照合同约定代被告霸州市中冶推动器有限公司履行了偿还国家开发银行股份有限公司借款本金9780506.25元、利息471161.97元，共计10251668.2元的义务，原告有权依照合同约定向被告霸州市中冶推动器有限公司追偿该款项并有权要求其支付利息。原告要求被告自2019年5月30日按中国人民银行的同期贷款利率支付利息，本院予以支持。被告霸州市中冶推动器有限公司对代偿数额有意见，对代偿471161.97利息有意见，认为该笔利息虽然标明是为被告代偿，但该笔款项与被告无关，对此本院认为，原告提供的2019年5月30日中国银行股份有限公司业务付款回单能够证实原告代霸州市中冶推动器有限公司履行了偿还国家开发银行股份有限公司借款本金9780506.25元、利息471161.97元的事实，与2019年6月30日国家开发银行股份有限公司河北分行出具证明证实的霸州市中小企业信用担保服务中心偿还霸州市国有资产运营有限责任公司、霸州市中冶推动器有限公司借款本金15000000元、利息1827115.44元的内容并不矛盾，对被告的辩解本院不予采信。被告霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰依照反担保合同的约定，对被告霸州市中冶推动器有限公司应支付原告的款项应承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向霸州市中冶推动器有限公司追偿。因原告于2019年5月30日已代被告霸州市中冶推动器有限公司偿还了借款本息，第三人不得再向被告霸州市中冶推动器有限公司主张。被告霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰经本院传票传唤未到庭亦未答辩，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市中冶推动器有限公司偿还原告霸州市中小企业信用担保服务中心代偿款10251668.2元，并自2019年5月30日起以所欠原告霸州市中小企业信用担保服务中心借款本金10251668.2元为基数按照中国人民银行的同期贷款利率向原告支付利息至本判决确定的借款本金还清之日；上述款项限本判决生效后七日内付清。二、被告霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告霸州市中冶推动器有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83310元、保全费5000元，共计88310元，由被告霸州市中冶推动器有限公司、霸州市开发区益津钢材销售部、锦秀（霸州）宾馆管理有限公司、霸州市益津商贸有限公司、霸州市盛达房地产开发有限公司、王继东、孙小磊、罗言长、孙翠苓、孙林、单碧云、魏红、孟亚东、王艳杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  崔仰光审判员  朱卫强审判员  王建国二〇一九年八月三十日书记员  胡万里