wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初304号原告岳长文，男，汉族，1972年12月17日出生，农民，住北京市昌平区。委托代理人王站，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人会岩，北京市中闻律师事务所律师。被告北京市昌平区流村镇长峪城村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇长峪城村。法定代表人陈全刚，主任。委托代理人刘俊荣，男，汉族，1971年9月28日出生，村民委员会副主任，住北京市昌平区。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。原告岳长文不服被告北京市昌平区流村镇长峪城村民委员会（以下简称长峪城村委会）作出的《河湖“清四乱”专项行动阻碍行洪建筑物责令限期整改通知书》一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。原告岳长文诉称，原告于2010年在昌平区流村镇长峪城村村北、温榆河上游河道河堤外原告养蜂场上建配套用房三间,被告对此知情且从未提出异议。2012年,农业部、财政部联合授予该处养蜂场“现代农业产业技术示范基地”称号。2019年5月7日,被告向原告送达《河湖“清四乱”专项行动阻碍行洪建筑物责令限期整改通知书》(以下简称责令限期整改通知书),认定原告养蜂场配套用房为“乱建”,要求原告自行拆除该配套用房,否则将委托拆除公司进行拆除。原告认为，被告送达的责令限期整改通知书无效。理由如下：1.被告系村民自治组织，不具备行政主体资格，无权作出责令限期整改通知书；2.被告未听取原告任何申辩即径行向原告送达责令限期整改通知书作出对原告养蜂场配套用房的事实认定和处理决定；3.原告的养蜂场配套用房属于合法建筑；4.原告养蜂场地配套用房在河堤之外，不在河道管理范围，不影响行洪；5.即使认定原告“乱建”、“在河道管理范围修建阻碍行洪的建筑物、构筑物”成立，也应适用《水法》、《防洪法》、《河道管理条例》等规定作出决定，而本案责令限期整改通知书却引用水利部办公厅、北京市水务局、北京市昌平区河长办等部门下发的文件作依据，未指明其法律依据。综上，原告请求法院对被告作出的责令限期整改通知书确认无效。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围。不属于人民法院受案范围但已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织……因此，长峪城村委会属于基层群众性自治组织，并非行政机关；相关法律、法规也未授权长峪城村委会对河道范围内阻碍行洪的障碍物责令限期清除的行政职能。本案中，长峪城村委会并非适格的行政诉讼主体，其作出责令限期整改通知书的行为并非行政诉讼法意义上的行政行为。岳长文对长峪城村委会的起诉不属于人民法院的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下:驳回原告岳长文的起诉。原告岳长文预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还岳长文。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 安晓华审 判 员 双玉娥审 判 员 李 丽二〇一九年八月二十七日法官助理 李劲松书 记 员 方琳靖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初4506号原告：谢瑞寒，女，汉族，1990年11月16日生，住重庆市九龙坡区。被告：杨勇，男，汉族，1989年2月8日生，住重庆市巴南区。原告谢瑞寒与被告杨勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，于2019年7月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢瑞寒到庭参加了诉讼，被告杨勇经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谢瑞寒向本院提出诉讼请求：要求被告杨勇归还借款33500元及相应利息，利息按银行利息算。事实及理由：被告杨勇于2018年11月6日向原告借款33500元，承诺于一周内还清，如未按时还清按银行利息支付。到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告仍未还款，故诉至法院，请求法院依法裁决。被告杨勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：被告杨勇于2018年11月6日向原告谢瑞寒借款33500元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到谢瑞寒现金33500元，大写叁万叁仟伍佰圆，于一周内还清，如不还清，按照银行利息算，借款时间2018-11-6”。被告杨勇在借条上签字并捺手印确认。审理中，原告陈述，借款发生后，被告未偿还过借款也未支付过利息，并明确诉请的利息是从2018年11月14日起按中国人民银行同期存款利率开始计算。本院认为，被告杨勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩状，视为放弃本案诉讼权利，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席进行判决。依法成立的借款关系受法律保护。原告提交的借条及其陈述可以证实原被告之间存在真实的民间借贷法律关系，借款合同已经依法成立并生效，双方应该按照约定履行自己的义务。被告杨勇未到庭就还款付息情况进行说明或提交证据加以证明，本院只能采信原告陈述。现借条中约定的借款还款期限已至，被告杨勇应当依约履行还本付息的义务。原告提起诉讼要求被告偿还借款本金33500元，本院予以支持。对于利息，原告明确为同期银行存款利率，本院予以确认，故被告杨勇应从2018年11月14日起，以33500元为基数按中国人民银行同期存款利率支付原告利息至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨勇于本判决生效之日起五日内偿还原告谢瑞寒借款本金33500元，并支付原告谢瑞寒利息（从2018年11月14日起，以33500元为基数按中国人民银行同期存款利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告杨勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  项 毅人民陪审员  贾海涛人民陪审员  李正渝二〇一九年八月八日法官 助理  于春林书 记 员  张晶晶
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民再9号原审原告:丁宇，男，1986年10月9日出生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：姚利，男，1984年10月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：刘强，男，1983年3月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原审原告丁宇与原审被告姚利、刘强追索劳动报酬纠纷一案，本院2017年11月1日作出（2017）豫1303民初639号民事调解书。经本院院长发现并提交经本院审判委员会讨论认为，原调解书确有错误，应予再审。本院另行组成合议庭，于2018年12月5日作出（2018）豫1303民监7号民事裁定，再审本案。本院在再审过程中，发现本案已由南阳市人民检察院作出宛检民（行）监[2018]41130000188号民事抗诉书，向南阳市中级人民法院提出抗诉。经南阳市中级人民法院主持调解，原审原告丁宇与原审被告姚利达成一致意见，由南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民再120号民事调解书予以确认，本案已无再审必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：终结本案再审程序。审 判 长  刘小宁审 判 员  吴张红人民陪审员  刘 辉二〇一九年八月二十九日书 记 员  刘 欢
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初1652号 原告：山东华亿非融资担保有限公司。住所地：乳山市城区恒泰小区3幢3-7号。 法定代表人：郝福录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫英伟，男，1979年1月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区，系公司职工。 委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。 被告：林金珠，女，1971年5月15日出生，汉族，住山东省文登市。 原告山东华亿非融资担保有限公司诉被告林金珠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东华亿非融资担保有限公司之委托诉讼代理人王生到庭参加诉讼。被告林金珠经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东华亿非融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告林金珠偿还原告垫付的贷款2477.96元、滞纳金（自垫款之日起按月利率2%计算至实际给付之日）；2.要求被告林金珠支付律师费3000元；3.要求被告林金珠承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年4月15日，被告与中国农业银行股份有限公司文登市支行签订了《最高额担保个人借款合同》。原告为被告向银行贷款承担连带保证担保。后原、被告签订编号为2010年华亿消担字0040号《担保合同》。合同约定，原告为被告向中国农业银行股份有限公司文登市支行消费贷款提供连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等及实现债权的其它相关费用，同时约定被告未按合同约定偿还贷款，导致原告承担保证责任，被告应当向原告支付保证责任数额25%的违约金，并且自原告承担保证责任第二日起，每迟延一天按原告承担保证金额的1%支付滞纳金。被告在履行借款合同过程中，未按期偿还贷款本息，原告依《担保合同》约定承担了保证责任，代为偿还2477.96元。根据合同约定，原告有权要求被告支付全部垫付款及违约金、实现债权的全部费用。现原告起诉，请求依法判决。 被告林金珠在法定期限内未提交书面答辩意见。 经审理查明，威海华亿投资担保有限公司于2011年8月11日经核准变更为山东华亿投资担保有限公司；山东华亿投资担保有限公司于2014年8月8日经核准变更为山东华亿非融资担保有限公司。 2010年4月15日，中国农业银行股份有限公司文登市支行与被告林金珠（借款人）签订编号为N037020620100078137的《最高额担保个人借款合同》，合同约定自2010年4月15日起至2013年4月14日止，借款人可以在人民币14万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年4月14日。 同日，中国农业银行股份有限公司文登市支行（债权人）与原告（保证人）签订了编号为N037020620100078137号的《保证合同》。为确保债权人与被告林金珠（债务人）签订的编号为N037020620100078137《最高额担保个人借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。第一条约定被担保的主债权种类为个人综合授信贷款、本金数额为14万元；第二条保证范围约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；第三条保证方式约定：本合同保证方式为连带责任保证；第四条保证期间约定为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 同时，被告林金珠（借款人、甲方）与原告（保证人、乙方）签订编号：2010年华亿消担字0040号《担保合同》。双方就甲方向中国农业银行股份有限公司文登市支行申请借款委托乙方向贷款银行提供保证担保一事，签订本合同。合同约定：被保证的主债权种类为银行借款。被保证的主债权数额为14万元整。保证方式：连带责任保证。保证担保的期间、范围以乙方和甲方的贷款银行签订的《保证合同》为准。合同还约定甲方未按时偿还贷款银行的借款本息，致使乙方承担保证责任的，甲方除按合同约定赔偿乙方的损失外，还应向乙方支付承担保证责任数额25%的违约金。同时甲方未在乙方履行担保责任后2日内偿还乙方代为履行的各项费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额1%的违约金。诉讼产生的诉讼费、律师费及保全费都由甲方承担。 因被告在履行与中国农业银行股份有限公司文登市支行签订的借款合同过程中，未按合同约定偿还借款本息，中国农业银行股份有限公司文登市支行于2010年12月31日分别扣划了原告1933.78元、544.18元，共计2477.96元。 原告与山东望生律师事务所签订委托代理合同，山东望生律师事务所指派律师王生出庭参加诉讼。双方约定原告支付本案的律师费3000元。 上述事实有原告陈述、《最高额担保个人借款合同》、《保证合同》、《担保合同》、还款凭证、委托代理合同等证据在案为证。 本院认为，原、被告签订的《担保合同》、原告与中国农业银行股份有限公司文登市支行之间签订的《保证合同》、被告与中国农业银行股份有限公司文登市支行之间签订的《最高额担保个人借款合同》，是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。 因被告在合同履行过程中未足额偿还借款本息，导致中国农业银行股份有限公司文登市支行扣划原告存款2477.96元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告山东华亿非融资担保有限公司要求被告林金珠偿还垫付款，理由正当，本院予以支持。又因被告未按时将垫付款按合同约定期限偿还给原告，被告理应按合同约定承担违约责任。现原告自愿主张滞纳金按月利率2%计算，不违反法律规定。原告要求被告支付律师费3000元，该律师费符合法律规定的收费标准，本院予以支持。 被告林金珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林金珠于本判决生效之日起十日内给付原告山东华亿非融资担保有限公司垫付款2477.96元及滞纳金（违约金自中国农业银行股份有限公司文登市支行扣款之日起分期分段按照月利率2%计算至实际给付之日止）； 二、被告林金珠于本判决生效之日起十日内支付原告山东华亿非融资担保有限公司律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林金珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  马忠瑜 人民陪审员  丁国元 人民陪审员  焉培清 二〇一九年八月七日 书 记 员  邢海燕
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)赣0403刑初349号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人连某茹，女，1962年9月28日出生，汉族，高中文化，个体户，群众，户籍所在地九江市浔阳区，现住九江市浔阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月29日被刑事拘留，2019年6月12日被逮捕，现羁押于九江市看守所。辩护人王兴玉，江西博阳律师事务所律师。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2019）345号起诉书指控被告人连某茹犯故意伤害罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉。被告人连某茹及其辩护人王兴玉到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2019年4月14日中午12时许，被告人连某茹来到被害人唐某位于本市浔阳区滨江东路148号中铁九桥的凯达商店内，双方因琐事发生争吵，并发生肢体冲突，在此过程中，被告人连某茹将唐某打伤，致使唐某右侧第7、9根肋骨骨折。经鉴定，被害人唐某的伤情为轻伤二级，被告人连某茹的伤情为轻微伤。2019年5月29日，被告人连某茹经公安机关电话传唤后主动到案。为证实其指控，公诉机关当庭出示和宣读了相关证据证实。公诉机关认为，被告人连某茹的行为构成故意伤害罪，请求依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。经审理查明：2019年4月14日中午12时许，被告人连某茹来到被害人唐某位于本市浔阳区滨江东路148号中铁九桥的凯达商店内，双方因琐事发生争吵，并发生肢体冲突，在纠扭过程中，被告人连某茹将唐某打伤，致使唐某右侧第7、9根肋骨骨折。经鉴定，被害人唐某的伤情为轻伤二级，被告人连某茹的伤情为轻微伤。2019年5月29日，被告人连某茹经公安机关电话传唤后主动到案。在本院审理过程中，被告人连某茹的亲属代为赔偿了被害人唐某的损失，取得了被害人的谅解。认定上述事实的证据有：1、被害人唐某的陈述。2、证人曹某的陈述。3、被告人连某茹在公安机关的供述。4、法医学人体损伤程度鉴定书。6、案发现场监控视频。7、常住人口信息。8、抓获经过。9、行政处罚决定书。以上证据，经庭审质证，被告人连某茹无异议，足以认定。本院认为，被告人连某茹无视国家法律，故意伤害他人身体，且致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人连某茹归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人连某茹的家属代为赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，可视为被告人连某茹有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人连某茹犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2019年9月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄 景人民陪审员 吴 敏人民陪审员 王芳芳二〇一九年八月二十六日书 记 员 章 拯
山东省诸城市人民法院 决 定 书 （2019）鲁0782执司惩1762号 被罚款人：董庆清，男，1979年11月7日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人山东创新华一环境工程有限公司与被执行人董庆清民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下： 对被执行人董庆清罚款10000元。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年八月二十日
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执1452号申请执行人：陈家智，男，1965年6月21日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：陈长俊，男，1984年10月24日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：潘燕，女，1985年2月20日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人陈家智与被执行人陈长俊、潘燕民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年4月3日作出(2019)苏0116民初2034号民事调解书，依该调解：“陈长俊、潘燕承认欠到原告陈家智借款本金30万元，自愿于2019年4月20日给付5万元；2020年1月10日给付5万元；2020年12月31日给付10万元；2021年12月31日给付10万元。如果被告陈长俊、潘燕有任何一期款未履行，原告陈家智可以就剩余的款项一并申请法院执行。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，合计4970元，原告陈家智自愿承担。”该调解业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年5月16日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明：1、银行存款：被执行人名下多个银行账户被本院另案冻结，被执行人名下银行账户尚有零星存款，无扣划价值。2、车辆登记信息：被执行人陈长俊名下有苏Ａ×××××奥拓车辆，该车辆已经报废，无处置价值。3、不动产登记信息：被执行人潘燕名下位于本区雄州街道XX路XX巷XX号X村XX幢XX室有不动产。本院依法裁定拍卖，并在本院淘宝司法拍卖网拍卖并成交，成交价为1055000元，本院对上述拍卖款依法进行了分配，本案申请人分配款为68241元。三、信用惩戒：本院对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。四、对被执行人陈长俊、潘燕的下落查询。被执行人陈长俊、潘燕在本院传唤时均能够到庭，并对财产进行了申报，现未有证据证明两被执行人有拒不申报情形，故对两被执行人本院暂不采取罚款、拘留措施。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。综上，本案在本次执行过程中，已经向申请执行人兑现了68241元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、分配方案、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施、对已发现的财产均处置完毕。被执行人名下银行账户零星存款无扣划价值；被执行人陈长俊名下车辆已经报废，无处置价值。被执行人暂无财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0116民初2034号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张晓彬审 判 员 章跃辉审 判 员 田水宝二〇一九年八月六日法官助理 黄 浩书 记 员 徐 欣
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘01刑更1777号罪犯高有祯，男，生于1996年6月14日，汉族，甘肃省永登县人，初中文化，现在甘肃省兰州监狱服刑。本院于2016年5月23日作出（2016）甘01刑初10号刑事附带民事判决，以被告人高有祯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2015年1月16日起至2025年1月15日止）,赔偿民事诉讼原告人经济损失3253.18元（已赔偿10000元）。宣判后，高有祯不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2016年10月10日作出（2016）甘刑终141号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关兰州监狱于2019年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯高有祯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬四次、监狱改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自（代）书的认罪材料，“三课”成绩表等证据证实。本院认为，罪犯高有祯在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高有祯减去有期徒刑九个月(刑期自2015年1月16日起至2024年4月15日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷君芳审判员  田 晨审判员  史晨铧二〇一九年八月十二日法官助理彭婷婷书记员王璇
云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云08民终630号 上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区. 法定代表人：解获泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农村信用合作联社。 住所地：云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。 法定代表人：张泽春，该合作联社理事长。 原审被告：镇沅祥瑞商贸有限责任公司。 住所地：云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。 法定代表人：兰有明，任总经理。 原审被告：杨美林，男，1976年5月19日生，哈尼族，大学本科文化，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。 原审被告：李玫，女，1976年10月19日生，彝族，大学本科文化，现羁押于普洱市看守所。 上诉人普洱金成房地产开发有限公司与被上诉人镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农村信用合作联社、原审被告镇沅祥瑞商贸有限责任公司、杨美林、李玫金融借款合同纠纷一案，审理过程中，上诉人普洱金成房地产开发有限公司以达成和解为由，于2019年8月8日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人普洱金成房地产开发有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许上诉人普洱金成房地产开发有限公司撤回上诉。 案件受理费52,400元，减半收取26,200元，由上诉人普洱金成房地产开发有限公司负担。 审判长 周 鑫 审判员 韩瑞斌 审判员 秦 健 二〇一九年八月十五日 书记员 姚 瑶
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1806号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行，营业场所济南市历下区泺源大街150号。负责人：孙波，行长。被执行人：刘晶晶，女，1978年6月25日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人刘晶晶信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初6069号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人刘晶晶信用卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司济南分行于2019年8月18日提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0104执1806号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十九日书 记 员  陈康利
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1031号申请执行人：方志翔，男，1974年6月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，被执行人：林伟洪，男，1974年6月30日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，被执行人：李文，男，1974年3月11日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市青山湖区，方志翔与林伟洪、李文、李英攀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0106民初3576号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人林伟洪、李文于判决生效之日起15内向申请人方志翔偿还借款本金247.5万元以及2015年10月31日至借款实际清偿之日止的资金占用期间的利息（以247.5万元为基数，按照年利率4.35%的标准计算）。案件受理费29067元、公告费650元由被执行人林伟洪、李文承担。因被执行人林伟洪、李文未履行上述生效法律文书确定的义务，方志翔于2018年12月11日向本院申请执行，本院于2019年3月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人林伟洪、李文发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，本院向其寄送了执行通知书和报告财产令，并要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人林伟洪、李文可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。2019年8月15日，本院依法对被执行人林伟洪、李文限制消费，同日，将其纳入失信被执行人名单。传统调查和财产控制冻结的被执行人的其余账户不足以抵偿本案执行标的，申请执行人亦表示待后期再有冻结时一并划扣。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚未发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。至此，本案已冻结被执行人林伟洪中国邮政储蓄银行账户62×××37上53.51元，本案执行费27447元未缴，余下债务暂时无法执行。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，发现的被执行人可供执行的财产已经全部执行到位；申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院（2018）鄂0106民初3576号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院（2018）鄂0106民初3576号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年八月十五日书记员  李杨
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1522号原告：河北中信国际经贸有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦A-2-804。法定代表人：赵景花，河北中信国际经贸有限董事长。诉讼代理人鲍兆琪，河北锦泽律师事务所律师。诉讼代理人李子强，男，1979年1月12日生，公司职工。被告：魏亚鹏，男，1979年6月25日出生，住石家庄市元氏县。被告：赵彦书，男，1969年8月31日出生，住石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：赵永哲，河北中宇律师事务所律师，特别授权。被告：石家庄锦业建筑有限责任公司，住所地元氏县长春路15号。法定代表人：高卯辉，石家庄锦业建筑有限责任董事长。诉讼代理人康玉龙，河北封龙律师事务所律师。原告河北中信国际经贸有限公司与被告魏亚鹏、赵彦书、石家庄锦业建筑有限责任公司（以下简称锦业建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北中信国际经贸有限公司代理人、被告魏亚鹏、被告赵彦书及其代理人、被告石家庄锦业建筑有限责任公司代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北中信国际经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付货款及违约计息共计105.2295万元；2、判令被告支付自2018年8月8日起至全部付清之日止的利息，利率为年6%，截止起诉之日利息为40000元；3、判令被告承担全部诉讼费用（包括为诉讼保全支付的费用等）。事实和理由：被告魏亚鹏、赵彦书是被告石家庄锦业建筑有限责任公司本案项目实际施工人。2014年6月24日，被告石家庄锦业建筑有限责任公司与原告河北中信国际经贸有限公司签订了一份购销合同，约定被告石家庄锦业建筑有限责任公司购买原告河北中信国际经贸有限公司钢筋，具体重量、单价、金额以双方签字确认的收料单为准。货到之日起开始计息，计息标准为5元/吨/日。签订合同当日即开始供货，2014年8月25日最后一次供货。期间一共9次共计供货830.541吨，全部由原告河北中信国际经贸有限公司承担运费送货至被告石家庄锦业建筑有限责任公司承建的位于石家庄市鹿泉区的军鼎科技园工地，由被告材料员赵军锁、吴素风签收。上述总货款为260.265066万元。被告陆续付款至2018年6月7日、被告魏亚鹏、赵彦书与原告签订还款协议确认，尚欠货款54.845066万元，违约计息810844.87元，共计135.929553万元，由魏亚鹏、赵彦书在协议签订后两个月内全部还清。如逾期未还清，其承担一切后果。之后至2019年2月4日期间，被告魏亚鹏、赵彦书分6次共计付款30.7万元。其余105.2295万元今未付款。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告魏亚鹏当庭答辩，称：本金还欠原告24万元左右，违约的利息显示是81万元余，我和赵彦书协商还款给原告。被告赵彦书当庭答辩，称：原告主张不成立，赵彦书不是合同当事人，原告合同销售的钢筋用于被告锦业公司鹿泉工地。还款协议注明的违约金过高，属于无效协议。同时该还款协议签字的是自然人不是法人，这方面说，也是无效协议。赵彦书不是购销合同的当事人，应该驳回原告对自己的起诉。被告石家庄锦业建筑有限责任公司当庭答辩，称：我公司没有与原告签订过购销合同，也没有委托任何人与原告订立购销合同，也没有收到原告的货物，原告证据不足，应当驳回。经审理查明，原告提交其与石家庄锦业简述有限责任公司签订的购销合同，合同销售方为原告并盖章，收货方是魏亚鹏签字，并盖有石家庄锦业简述有限责任公司军鼎科技园项目专用章。魏亚鹏对此证据质证称，合同是自己签字的，但是赵彦书实际负责的，这个项目上，我和赵彦书是合伙关系。合同上的签章，是我们刻制的，锦业公司没有书面委托刻制该章的信件。被告赵彦书质证称，该购销合同没有见过，被告魏亚鹏没有权利代表锦业公司签订合同，属于无效合同，原告根据该合同主张自己还款证据不足，不能成立。被告锦业公司质证称，该公司根本没有该项目章，也没有委托任何人与原告签订该合同，锦业公司对该合同真实性无法认定。在庭审中，被告锦业公司称，被告魏亚鹏和赵彦书借用被告锦业公司的资质，承包了所谓“军鼎科技园项目”的施工，被告魏亚鹏和赵彦书认可借用锦业公司的资质承包工程。但三被告均未能向法庭提交锦业公司与发包方签订的书面合同，原告方也未能提交该合同。原告提交魏亚鹏、赵彦书二人签字的还款协议，证明“自2014年6月-8月采购河北中信国际贸易有限公司（李子强）钢筋总货款2602650.66元，已经付款2054200元，未付货款548450.66元，违约计息810844.87元，共计1359295.53元，双方协商采购方的魏亚鹏、赵彦书在协议签订后两个月内还清所欠全部货款和违约利息。……还款人责任人签字魏亚鹏、赵彦书，收款责任人签字李子强----2018年6月7日”。被告魏亚鹏、赵彦书对该证据没有反驳，被告锦业公司质证称，协议的还款人为魏亚鹏和赵彦书，收款人是李子强。这是个人之间的还款协议，不能证明与锦业公司没有关系。原告提交送货明细8张，结算清单2张、付款明细1张。被告魏亚鹏质证称无异议，全部认可。被告赵彦书质证称，该组证据与自己无关。被告锦业公司质证称，该证据载明的还款人和收货人都与锦业公司无关，锦业公司也不知道。本院认为，被告魏亚鹏、赵彦书与石家庄锦业建筑有限责任公司自称，之间存在借用锦业建筑公司资质，承包“军鼎科技园项目”的事实，据此分析，被告魏亚鹏、赵彦书并不是锦业公司职工，被告魏亚鹏持有并非锦业公司的“军鼎科技园项目专用章”，与原告中信国际经贸有限公司签订购销合同，该合同，被告魏亚鹏不能证明锦业公司授权其刻制此章并对外签订合同；原告也不能证明锦业公司对该合同负有责任。所以，该合同与锦业公司的关系，本院难以认定。但可以确认，该合同是被告魏亚鹏、赵彦书与原告的合同，被告赵彦书虽然否认该合同，但魏亚鹏称，二人在“军鼎科技园项目”上是合伙关系，而且在原告出示的还款协议上，被告赵彦书与魏亚鹏一并签字确认了对原告所欠的货款本金以及违约数额，在协议中承诺两个月还清。对该还款协议的真实性，被告赵彦书与魏亚鹏谁也没有否认，故该还款协议书证明的所欠本金和违约金应当偿还。在法庭询问原告所欠本金数额时，原告称还欠本金241450.66元，违约金810844.87元。意即在还款协议之后，被告赵彦书与魏亚鹏已经偿还了一部分本金。被告赵彦书与魏亚鹏对原告的请求和还款协议书，不能提出反驳证据，故本院应该对原告的请求予以支持。至于还款协议确认的违约金810844.87元，是否超过法律关于违约金的相关禁止性规定，被告赵彦书与魏亚鹏没有提出证据证明。原告提交的与被告赵彦书与魏亚鹏还款协议，不能证明锦业公司的责任，提交的送货明细等其他证据，也不能证明锦业公司人员负责收货和付款，再，还款协议确认的债款，不是被告“军鼎科技园项目”下的具体施工人的工资或再分包人的工程款，故原告要求锦业公司承担连带责任的主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告赵彦书与魏亚鹏在本判决生效后十日内，偿还原告河北中信国际经贸有限公司货款本金241450.66元，违约金810844.87元，互负连带责任。逾期按照中国人民银行规定的同期同类贷款的利率，计算本金的利息，支付给原告河北中信国际经贸有限公司，直至本金偿还完毕之日止。案件受理费7,315元，保全费5000元，由被告魏亚鹏、赵彦书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  陈竹彦二〇一九年八月十七日书记员  苏 醒
河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀08行初37号原告张金，男，1965年10月27日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。被告承德市双桥区人民政府，住所地承德市双桥区中华路6号，统一社会信用代码：111308020759914868。法定代表人杨玉甫，男，区长。委托代理人高宇，女，承德市司法局工作人员。委托代理人周耀川，男，北京市雨仁（承德）律师事务所律师，执业证号：11308201610226835。原告张金诉请撤销被告承德市双桥区人民政府承双政强拆字（2019）第90号行政强制执行决定一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法向被告送达应诉通知书、行政起诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告张金诉称：被告作出的行政强制执行决定认定事实不清、程序不当、实体违法，严重损害了原告合法权益，应当予以撤销。被告承德市双桥区人民政府答辩称：涉诉行政强制执行决定的内容、程序均符合相关法律法规的规定，该执行决定是对双桥区城管局2018年11月26日作出的双桥城管行罚字（2018）第0001030号行政处罚决定的执行行为，不具有可诉性。2019年7月23日，本院依法传唤原告到庭，就原告的起诉状的内容等问题进行了释明。经审理查明，承德市双桥区城市管理行政执法局于2017年1月4日作出承双桥城管行罚字（2017）第20170006号行政处罚决定，张金对此申请行政复议，承德市双桥区人民政府于2017年4月21日作出承双复决字（2017）1号行政复议决定，维持了承双桥城管行罚字（2017）第20170006号行政处罚决定。张金向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定和行政复议决定。承德市双桥区人民法院于2017年6月23日作出（2017）冀0802行初58号行政判决：撤销承德市双桥区城市管理行政执法局承双桥城管行罚字（2017）第20170006号行政处罚决定、承德市双桥区人民政府承双复决字（2017）1号行政复议决定。承德市双桥区城市管理行政执法局不服此判决，上诉至本院。本院于2017年8月15日作出（2017）冀08行终129号行政判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月26日，承德市双桥区城市管理行政执法局作出承双桥城管行罚字（2018）第0001030号行政处罚决定。张金对此未在法定期限内主张权利，承德市双桥区人民政府于2019年6月10日作出承双政强拆字（2019）第90号行政强制执行决定，张金于2019年7月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政强制执行决定。本院认为，张金的诉讼请求是撤销承德市双桥区人民政府作出的承双桥政强拆字（2019）第92号行政强制执行决定，但承德市双桥区人民政府在作出上述行政强制执行决定前，承德市双桥区城市管理行政执法局已对涉案房屋作出承双桥城管行罚字（2018）第0001030号行政处罚决定，限期拆除并恢复原状。因逾期未履行，承德市双桥区人民政府根据该行政处罚决定作出承双政强拆字（2019）第90号行政强制执行决定。因此，对张金权利产生实际影响的是承德市双桥区城市管理行政执法局所作的承双桥城管行罚字（2018）第0001030号行政处罚决定，承德市双桥区人民政府作出的承双政强拆字（2019）第90号行政强制执行决定是对该行政处罚决定的执行行为，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项，第三款，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张金的起诉。案件受理费50.0元由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  刘松平审 判 员  祁春梅代理审判员  闫 鸿二〇一九年八月十三日书 记 员  韩东旭判后提示适用法律《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第三款：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用下列范围：（二）驳回起诉。上诉如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。裁定生效如果你和对方没有上诉，此裁定将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初3654号 原告：李秘，男，1975年12月25日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李晓晖、陈大彩（实习），安徽慧民律师事务所律师。 被告：申剑刚，男，1970年7月7日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：孔令民，安徽慎诚律师事务所律师。 上列当事人为确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告李秘及其委托诉讼代理人李晓晖、陈大彩，被告申剑刚的委托诉讼代理人孔令民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秘诉称：2014年1月28日，李秘与申剑刚签订的购货合同。2014年2月18日，李秘与中国银行股份有限公司颍上支行签订贷款合同，该贷款合同约定由中国银行股份有限公司颍上支行按照李秘与申剑刚签订的购货合同将李秘从该行的贷款于2014年2月26日汇入申剑刚的账户。综上，李秘与申剑刚签订的购货合同，不是双方真实意思表示，属无效合同；依法判决申剑刚返还李秘购货款200000元，申剑刚并赔偿李秘损失97236元；本案诉讼费及其他费用由申剑刚负担。 被告申剑刚辩称：本案不属于解除合同的情形，且李秘诉讼请求超过诉讼时效；李秘与申剑刚签订的购货合同，双方未实际履行，是李秘为从中国银行股份有限公司颍上支行贷款所需签订的购货合同，双方不存在买卖关系；申剑刚受姜之矿要求与李秘签订的购货合同，李秘收到中国银行股份有限公司颍上支行贷款后，姜之矿将李秘贷款200000元转入申剑刚账户，申剑刚随后转入姜之矿账户130000元，支付姜之矿现金49900元；李秘以自己的名义从中国银行股份有限公司颍上支行贷款，姜之矿支配该贷款，李秘与姜之矿存在债权债务关系，李秘与姜之矿利用申剑刚的账户过账，李秘与姜之矿合谋非法占有申剑刚的财产，李秘构成虚假诉讼。请求人民法院依法驳回李秘的诉讼请求。 经审理查明：2014年1月28日，李秘与申剑刚签订的购货合同，该购货合同约定：李秘购买申剑刚价款为313000元的货物；申剑刚收到货款之日起十日内将李秘订购货物交付李秘，李秘承担运输费用；李秘通过银行转账的方式将购货金额支付申剑刚的账户。该购货合同签订后，双方未发生买卖关系，李秘以签订购货合同的方式欲从中国银行股份有限公司颍上支行贷款。2014年2月18日，李秘与中国银行股份有限公司颍上支行签订贷款合同，该贷款合同约定：贷款金额200000元；贷款用途为购货；借款人李秘同意并授权贷款人将贷款划入借款人李秘指定的交易对手申剑刚的账户。2014年2月26日，中国银行股份有限公司颍上支行按照李秘与申剑刚签订的购货合同将李秘从该行贷款200000元汇入申剑刚的账户。2018年12月1日，李秘偿还中国银行股份有限公司颍上支行的贷款本息268535.28元，并支付其他损失28700元。后双方发生纠纷，李秘向本院提起诉讼。 确认上述事实的证据是：1、李秘的身份证；2、2014年1月28日的购货合同;3、中国银行股份有限公司颍上支行个人贷款交易材料；4、李秘提供执行费票据、罚款票据、诉讼费票据、律师费票据、明细清单、2019年8月6日的贷款结清通知书、还款明细清单及鉴定费票据；5、申剑刚的身份证；6、申剑刚申请调取的相关材料；7、当事人相应陈述。 本院认为：李秘与申剑刚于2014年1月28日签订的购货合同，是李秘欲从中国银行股份有限公司颍上支行贷款所需签订的虚假合同，是李秘与申剑刚以虚假的意思表示实施民事法律行为，本院认定该购货合同属于无效合同，本案案由应为确认合同无效纠纷。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案李秘已偿还贷款本息,申剑刚应依法返还其取得的贷款200000元；本院认定李秘的损失应为其支付的贷款利息68535.28元，李秘主张的其他损失28700元由其自行承担；李秘与申剑刚在签订购货合同时，地位平等，责任相当，故对李秘因此所产生的损失应各半承担，申剑刚应承担李秘损失34267.64元（68535.28元×50%）；合同无效系自始无效，其不因时间的推移而改变无效合同的违法性，李秘的诉讼请求不应受诉讼时效期间的限制，本案并未超过诉讼时效；申剑刚辩称李秘构成虚假诉讼，未提供证据，本院不予采信。对李秘诉求中的合理部分，本院予以支持；对其超出部分，予以驳回。为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百四十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告申剑刚返还原告李秘贷款200000元； 二、被告申剑刚赔偿原告李秘损失34267.64元； 二、驳回原告李秘其他诉讼请求。 以上一、二项于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5759元，因适用简易程序，减半收取2879.5元，原告李秘负担610.5元，被告申剑刚负担2269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  秦智涛 二〇一九年八月十四日 书记员  朱楠楠
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初399号原告：湖北博悦佳实业有限公司，住所地鄂州市庙岭镇脉岭村十组。法定代表人：施剑涛，该公司总经理。委托代理人：刘峰，秦振宗，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈英杰，男，1982年2月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县，原告湖北博悦佳实业有限公司(以下简称“湖北博悦佳公司”)与陈英杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月25日立案受理。适用简易程序审理。在审理过程中，因被告下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖北博悦佳公司委托代理人刘峰到庭参加诉讼，被告陈英杰经本公告送达未到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款86655.99元并赔偿逾期付款利息损失(以尚欠86655.99元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率基础上浮50%计算,自2015年1月1日起计算至还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年开始，被告多次向原告购买复合条板用于建筑工地施工，但被告总是以发包方或承包方未向其支付工程款为由拖欠原告货款。2015年6月16日，被告在原告处签署《欠款单位（个人）备忘记录单》1份，确认尚欠原告货款56264.5元。2016年2月23日，被告又在原告处签署《欠款单位（个人）备忘记录单》1份，确认尚欠原告货款30391.49元。签署上述记录单前后，原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由拒付。依据上述事实及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告特具状法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的企业登记信息、被告身份证复印件，拟证实原、被告身份及主体资格。原：证据二、欠款单位（个人）备忘记录单2份，拟证实原、被告分别于2015年6月16日、2016年2月23日对被告欠原告复合条板货款签订了备忘录；被告2013年6月欠原告复合条板货款56264.50元，约定延长还款期限至2016年1月1日内付清；2014年6月至9月被告欠原告复合板货款30391.49元，约定延长还款期限至2016年7月30日内付清；被告共欠原告货款86655.99元。被告陈英杰在答辩期和举证期内未向本院提交书面答辩状和证据，也未到庭参加诉讼。经庭审举证调查，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据一，系双方当事人的身份信息，客观真实，本院予以确认；原告提交的证据二，系双方签订的欠款备忘记录，有被告签字并捺手印，对该证据本院均予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2013年6月，被告因崇阳县锦阳国际大酒店工程施工需要向原告购买复合条板。2016年2月23日，被告向原告签署欠款备忘录，确认：2013年6月被告欠原告货款30391.49元，原定2014年底付清欠款，要求延长还款日期至2016年7月30日内还清上述欠款；并注明：总额里扣除邮政局己付材料款肆仟壹佰元。2014年6月至9月，被告因湖北省邮政局大楼工程需要，向原告购买复合条板。2015年6月16日，被告向原告签署欠款备忘录，确认：2014年6月至9月期间，被告3次向原告购买复合条板，共欠原告货款56264.50元，原定2014年底付清，要求延长还款日期至2016年1月1日内。付清期限到后，经原告多次催要，被告至今未支付货款。本院认为，被告向原告赊购复合条板材料，双方事后对货款进行了结算确认并形成了欠款备忘记录，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告依约向原告提供了货物，被告未依约支付货款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告应当向原告支付货款，并承担逾期付款利息损失。利息损失以所欠货款为基数，按照年利率6%计算。故对于原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈英杰于本判决生效之日起三日内向原告湖北博悦佳实业有限公司支付货86655.99元及逾期付款利息(利息以86655.99元为基数，按照年利率6%计算，自2015年1月1日计算至付清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1967元，由被告陈英杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  姚四明审 判 员  熊 莉人民陪审员  张幼荣二〇一九年八月二十一日书 记 员  周 彤
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0525执异10号申请人:李海文（系李江峰之父），男，汉族，1952年3月8日生，晋城市城区人。申请人：宋贵荣（系李江峰之母），女，汉族，1953年1月17日生，泽州县巴公镇人。申请人：李超凡（系李江峰之子），男，汉族，1996年11月12日生，晋城市城区人。申请执行人：李江峰，男，汉族，1975年9月20日生，晋城市城区人，现已死亡。被执行人：孙廷富，男，汉族，1963年2月11日出生，泽州县南村镇人。本院在执行申请执行人李江峰与被告执行人孙廷富民间借贷纠纷一案中，申请人李海文、宋贵荣、李超凡于2019年8月19日向本院申请变更申请人为该案的申请执行人，并提供了李海文、宋贵荣、李超凡的身份证复印件三份、户口本复印件四份和相关证明两份。本院查明，本院于2018年9月20日作出（2018）晋0525民初1449号民事判决书，现该判决书已生效。李江峰于2018年10月29日向本院申请立执行案，本院当日立案并付诸执行，该案于2019年4月4日终结本次执行程序。2019年8月6日李江峰因交通事故而死亡，上述三个申请人作为李江峰的法定继承人申请变更其为本案的申请执行人。本院认为：上述三个申请人的申请不违反法律规定，依法应于支持，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：变更申请人李海文、宋贵荣、李超凡为（2018）晋0525执1219号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省晋城市中级人民法院申请复议。审判长  张文兴审判员  张富生审判员  张祥太二〇一九年八月二十二日书记员  吴庭奇
结 案 通 知 书 关于李新涛与中国化学工程第四建设有限公司的（2019）浙0206执2362号劳动争议仲裁一案，被执行人中国化学工程第四建设有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年八月十九日
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初7419号 原告：福建南方物业管理有限公司，住所福建省泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码：91350502611578960M。 法定代表人：黄济志，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨翠云，公司员工。 委托诉讼代理人：钟凤燕，公司员工。 被告：张土水，男，1982年10月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南方物业管理有限公司与被告张土水物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告福建南方物业管理有限公司于2019年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理中，原告福建南方物业管理有限公司以张土水已支付所拖欠的物业管理费用为由向本院提出撤诉申请，原告福建南方物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建南方物业管理有限公司负担。 审判员  曾海根 二〇一九年八月十九日 书记员  颜文靖 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2- -3-
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0581民初1769号原告：霍林郭勒市利兴物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150581397158200H，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市永兴批发市场D栋商业2#。法定代表人：王建利，总经理。委托诉讼代理人：张军，该公司职工。委托诉讼代理人：崔丽秋，该公司职工。被告：张淑娥，女，1973年6月19日出生，其他自然情况不详。本院在审理原告霍林郭勒市利兴物业服务有限责任公司诉被告张淑娥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告霍林郭勒市利兴物业服务有限责任公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，霍林郭勒市利兴物业服务有限责任公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许霍林郭勒市利兴物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告霍林郭勒市利兴物业服务有限责任公司负担。审判员  李红燕二〇一九年八月十二日书记员  王紫仙
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初8454号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：吴瑞,公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王飞龙,公司员工，特别授权。被告：张建，男，1987年3月13日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：谢娜，女，1990年10月15日出生，住安徽省宿州市萧县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张建、谢娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14158号原告：陈志伟，男，汉族，1979年11月17日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托代理人：郑警威，广东崇越律师事务所律师。被告：张大伟，男，汉族，1980年7月2日出生，住址：河南省淮滨县，原告陈志伟与被告张大伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行审理，原告陈志伟委托代理人郑警威到庭参加诉讼，被告张大伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志伟诉讼请求：1.被告张大伟向原告偿还借款本金50万元及利息暂计13万元（以50万元为本金，按月息2%的标准自2018年3月1日起暂计付至起诉之日，一直计算至本金清偿之日止）；2.被告张大伟承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费、公告费等。经审理查明，2017年6月23日，陈志伟通过银行向张大伟转款48.5万元（九笔5万元和一笔3.5万元）。同日，张大伟出具《欠条》，载明“现向陈志伟借款人民币500000元（伍拾万元整），用于资金周转，并愿意支付利息”。其后，张大伟每月向陈志伟支付利息15000元（月息3%）至2018年2月份。以上事实，有原告提供的欠条、银行转账记录、电话录音等证据及庭审笔录在案为凭，可予认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借款项，被告应当依约偿还原告借款。关于借款本金，应以实际转账48.5万元为准。关于借款利息，双方约定“月息3分”过高，原告主张按月利率2%标准计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大伟于本判决生效之日起五日内偿付原告陈志伟借款本金人民币48.5万元及其利息（以人民币48.5万元为基数，按月利率2%，自2018年3月1日起，计至实际清偿之日止）。驳回原告陈志伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由原告负担50元，由被告负担5000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 叶  建  涛二〇一九年八月二日书记员 陈超妤(兼)书记员 施  丽  凤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0983执保108号 广东信宜农村商业银行股份有限公司、廖福伟： 关于申请人广东信宜农村商业银行股份有限公司与被申请人廖福伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日作出的(2019)粤0983财保23号民事裁定书已经发生法律效力，本院已查封被申请人廖福伟名下位于信宜市农业局开发小区国有土地使用权证号为信府国有（99）第××号、房地产权证号为粤房地证字第××号的房地产，查封价值以575361.36元为限，查封期限自2019年8月16日起至2022年8月15日止。本案已保全完毕。根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院立案执行的(2019)粤0983执保108号案已结案。 二〇一九年八月二十一日
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1444号 原告：申玉辰，男，1972年2月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：王保元，男，1967年3月19日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 原告申玉辰与被告王保元民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉辰、被告王保元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申玉辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告的借款360000元及利息，利息按每月1.5分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年8月起，被告王保元分次向原告借款360000元，约定了还款期限及利息，但从2013年10月29日起没有偿还借款及利息，双方为此签订了借款补充协议，但被告一直没有按照约定还款，仍拖欠原告借款本金360000元及利息。 被告王保元辩称，我在2014年经营快捷酒店时由于资金需要向原告陆续借款，借款期间一直给原告支付利息，经对账后我与原告签订了借款协议，后由于经营不善就没有再向原告支付利息。2017年经协商后我与原告签订借款补充协议，但至今本金和利息均未偿还。 原告向法庭提交以下证据：1、借款协议及担保书各一份，证明2013年9月27日被告向原告借款20万元并约定利息为月息2%；2、收条一张，证明截止2014年2月17日被告共收到原告申玉辰借款36万元及张志全134万元的事实；3、借款补充合同一张，证明被告于2017年12月28日与原告签订借款补充合同，借款本金36万元，借款期限自2017年12月28日至2018年12月28日，利息1.5%及违约责任；4、工行借记卡账户明细清单两张、建行流水三张，证明原告通过其妻和张志全向被告转款的事实。被告向法庭提交收据一张，证明2014年9月5日被告向张志全偿还2014年2月、8月两个月投资款（170万元）利息。 对以上证据，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：自2013年9月27日起，被告王保元分次向原告借款，共向原告申玉辰借款360000元，约定了还款期限及利息，但从2013年10月29日起只偿还了2014年2月、8月两个月的利息。2017年12月28日，双方签订了借款补充合同，约定借款本金360000元，自2013年10月29日起至2017年12月28日的借款利息数额，重新约定借款期限自2017年12月28日至2018年12月28日，借款利率为1.5%，但被告一直没有按照约定还款，仍拖欠原告借款本金360000元及利息。 本院认为，被告向原告借款360000元并出具借款补充合同，原、被告双方均应按照协议约定的内容履行权利义务。原告申玉辰向被告刘王保元出借款项后，被告刘王保元应按照协议约定的借款期限还本付息。现借款期限已到期，被告王保元拒不返还借款本金及支付剩余利息的做法是错误的，因此原告要求被告王保元偿还借款本金360000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2013年10月29日起至借款本金付清之日止按月息1.5%支付利息的诉讼请求，原告申玉辰主张的利息标准未超过法律规定的最高标准，但被告王保元已于自2014年9月5日偿还了2014年2月、8月两个月的利息，对被告已支付的该两个月的利息应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告王保元于本判决生效之日起十日内偿还原告申玉辰借款本金360000元及支付利息（利息自2013年10月29日起至借款本金付清之日止按月息1.5%计算扣除被告已支付的2014年2月、8月利息后支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告王保元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  范建敏 二〇一九年八月三十日 书记员  薛 冰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初16259号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：杨胜川，男，汉族，1993年1月13日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨胜川金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杨胜川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年5月15日，被告杨胜川以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告杨胜川立即偿还原告截至2019年5月17日的透支本金17653.78元、透支利息2029.73元、违约金944.41元，合计20627.92元；并向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金17653.78元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告杨胜川承担。被告杨胜川未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年5月15日，被告杨胜川在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告杨胜川按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年5月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622230051369xxxx）尚欠透支本金17653.78元、透支利息2029.73元、违约金944.41元，共计20627.92元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告杨胜川向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金17653.78元、透支利息2029.73元、违约金944.41元，以及向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告杨胜川经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨胜川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年5月17日的透支本金17653.78元、透支利息2029.73元、违约金944.41元，共计20627.92元；并自2019年5月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金17653.78元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取158元，由被告杨胜川负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年八月十二日书记员  陈璐
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0704执606号申请执行人孟庆永，男，1986年11月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。申请执行人孟宪敏，男，1963年10月1日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。被执行人程曦，男，1988年5月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。本院于2019年4月22日立案执行申请执行人孟庆永、孟宪敏与被执行人程曦民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）鄂0704民初1469号民事判决书，被执行人程曦应支付申请执行人孟庆永、孟宪敏借款本金151158.00元并承担申请执行费2167.00元。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本案经本院采取财产调查措施后，暂未发现可供执行的财产，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案未执行到位金额为151158.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0704民初1469号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 磊审判员 章 冲审判员 李华杰二〇一九年八月二十一日书记员 皮 军
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2019）晋1181民初1513号原告：任某，女，汉族，孝义市新义街道办事处居民，现住本市。身份证号：×××被告：白某，男，汉族，孝义市村民。身份证号：×××原告任某与被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理。原告任某于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，被告白某还清借款，原告任某以此为由向本院提出撤诉申请，系原告在法律规定范围内对自己诉讼权利作出的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告任某负担。审判员 郭立香 二〇一九年八月十五日书记员 王柯瑺
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2343号原告：杜嘉俊，男，1991年2月14日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：冯靖灵，系广东港宏律师事务所律师。被告：广州市南沙区大岗镇灵山村第十二村民小组，住所地广州市南沙区大岗镇灵山村。负责人：梁秩明。原告杜嘉俊诉被告广州市南沙区大岗镇灵山村第十二村民小组（以下简称灵山村第十二村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜嘉俊的委托诉讼代理人冯靖灵到庭参加了诉讼，被告灵山村第十二村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜嘉俊向本院提出如下诉讼请求:1.撤销被告灵山村第十二村民小组于2019年1月19日作出的《灵山村第（12）生产队会议表决表》；2.本案诉讼费由被告灵山村第十二村民小组承担。事实和理由:原告杜嘉俊出生后随母亲何月好入户到被告灵山村第十二村民小组。广州市南沙区大岗镇灵山股份合作经济联合社已于2008年1月1日实施村、队二级固化，并向原告杜嘉俊发放了《股权证》（股东编号2547），原告杜嘉俊在配股截止时间之前已经入户被告灵山村第十二村民小组，具有被告灵山村第十二村民小组的股东资格，与该村民小组的其他成员一样享受股份分红的待遇。被告灵山村第十二村民小组在2019年1月19日作出《灵山村第（12）生产队会议表决表》，对2017年、2018年收入分配进行会议表决，但表决内容并未将原告杜嘉俊列为可分配的对象，损害了原告杜嘉俊作为集体经济组织成员资格应当享有的收益权，应当予以撤销，不应作为收益分配的依据。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条以及第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”之规定，被告灵山村第十二村民小组所作出的决议是违法的，侵害了原告杜嘉俊的合法权益，应予以撤销。被告灵山村第十二村民小组的上述行为严重损害了原告杜嘉俊的正当权益，特向法院起诉，请求法院支持原告杜嘉俊的诉讼请求。被告灵山村第十二村民小组没有答辩。本院经审理认定事实如下：灵山村第十二村民小组又名广州市南沙区大岗镇灵山村第十二生产队。杜嘉俊于1991年2月14日出生，户籍所在地为广州市南沙区大岗镇环城东路新涌下街6号。2008年1月1日，广州市南沙区大岗镇灵山股份合作经济联合社（原广州市番禺区大岗镇经济合作社）实施村、队二级固化，并向杜嘉俊发放了《股权证》（股东编号：2547），该《股权证》记载：“股东编号：2547，股东姓名：杜嘉俊，性别：男，出生日期：1991年2月14日，身份证号码：，股权份额：壹份，股份数额：村经济合作社股份壹拾股，第十二村民小组股份壹拾股，户籍地址：大岗镇第十二村民小组。”该《股权证》有广州市南沙区大岗镇灵山股份合作经济联合社（原广州市番禺区大岗镇经济合作社）盖章确认。杜嘉俊曾就2016年至2017年的股东收益分配款申请广州市南沙区大岗镇人民政府处理。广州市南沙区大岗镇人民政府于2017年4月10日作出的岗府决〔2017〕33号《行政处理决定书》，其中“本府认为”部分包括：“申请人杜嘉俊在配股截止时间之前已经入户原广州市番禺区大岗镇第十二村民小组，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》关于农村集体经济组织成员资格的规定，应当具有该村民小组股东资格，与该村民小组的其他成员一样享受股份分红的待遇。”根据杜嘉俊提供的《灵山村第（12）生产队会议表决表》记载，2019年1月19日，灵山村第十二村民小组召开户代表会议对以下内容进行表决：“关2017年、2018年收入分配会议表决。1.按生产队以往年终分配方式分配，按339股，但股东梁敏斯自愿放弃股权。所以股东人数更新为338股。……以上方案，是否同意？各户代表请对应签名。”表决结果为：“我生产队共有户代表146人，出席会议146人，同意方案104人，反对方案4人。”2019年2月27日，广州市南沙区大岗镇灵山村民委员会出具《证明》，载明：“兹证明我村村民杜嘉俊，系广州市南沙区大岗镇灵山村第十二村民小组成员，广州市南沙区大岗镇灵山股份合作经济联合社已于2008年1月1日实施村、队二级固化，并向杜嘉俊发放了《股权证》，杜嘉俊具有股东资格。广州市南沙区大岗镇灵山村第十二村民小组一共有358股的股权份额，在2019年1月19日作出《灵山村第（12）生产队会议表决表》，对2017年、2018年收入分配进行会议表决，该表决分配的对象只有338股的股权份额，尚有20股的股权份额未作为分配对象。该未分配的20股的股权份额中包括了股东杜嘉俊。”杜嘉俊因《灵山村第（12）生产队会议表决表》没有将其列为可分配的对象，损害了其作为集体经济组织成员资格应当享有的收益权，于2019年3月6日向本院提起诉讼，诉求如上。本院认为，关于杜嘉俊是灵山村第十二村民小组的社员并具有该村民小组股东资格的问题，杜嘉俊向本院提供了户口本、《股权证》、广州市南沙区大岗镇人民政府《行政处理决定书》《灵山村第（12）生产队会议表决表》以及《证明》予以证明，除了《灵山村第（12）生产队会议表决表》是复印件之外其余证据均为原件，灵山村第十二村民小组没有就杜嘉俊的主张提出抗辩并提供相反证据，本院对杜嘉俊提供的上述证据予以确认。杜嘉俊具有该村民小组股东资格，与该村民小组的其他成员同样享受股份分红的待遇，现灵山村第十二村民小组作出的《灵山村第（12）生产队会议表决表》未将股东之一的杜嘉俊作为分配对象，杜嘉俊要求撤销灵山村第十二村民小组于2019年1月19日作出的《灵山村第（12）生产队会议表决表》的诉讼请求有理，本院予以支持。灵山村第十二村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：撤销被告广州市南沙区大岗镇灵山村第十二村民小组于2019年1月19日作出的《灵山村第（12）生产队会议表决表》。本案案件受理费100元，由被告广州市南沙区大岗镇灵山村第十二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  孔小莹人民陪审员  苏毅韵二〇一九年八月二十一日书 记 员  梁楚莹
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2019)陕0103执保350号西安市不动产登记服务中心：申请人武伟与被告西安翔宇不动产有限公司借款合同纠纷财产保全一案，我院作出的（2019）陕0103民初9121号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项：查封被告西安翔宇不动产有限公司（统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9411）名下位于西安市XX路XX号XX大厦XX幢XX号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11305~0房屋；1幢11306号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11306~0房屋；1幢11307号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11307~0房屋；1幢11308号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11308~0房屋；1幢11309号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11309~0房屋；1幢11405号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11405~0房屋；1幢11406号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11406~0房屋；1幢11407号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11407~0房屋；1幢11408号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11408~0房屋；1幢11409号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11409~0房屋；1幢11410号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11410~0房屋；1幢11411号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11411~0房屋；1幢11705号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11705~0房屋；1幢11706号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11706~0房屋；1幢11707号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11707~0房屋；1幢11708号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11708~0房屋；1幢11709号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11709~0房屋；1幢11710号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11710~0房屋；1幢11711号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11711~0房屋；1幢11805号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11805~0房屋；1幢11806号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11806~0房屋；1幢11807号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11807~0房屋；1幢11808号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11808~0房屋；1幢11809号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11809~0房屋；1幢11810号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11810~0房屋；1幢11811号，产权证号：105XXXXXXX-20-1-11811~0房屋；查封期限为三年。查封实际起止日为：  二〇一九年七月五日  附：（2019）陕0103民初9121号民事裁定书联系人：刘磊    联系电话：029-84500858
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执46号 申请执行人：秦玉英，女，1969年5月9日生，汉族，个体工商户，住桂林市象山区。 被执行人：聂海斌，男，1980年7月17日生，汉族，住桂林市七星区。 本院在执行已经发生法律效力的（2017）桂0305民初2740民事判决过程中，申请执行人秦玉英与被执行人陈海云已达成执行和解协议，并撤回对被执行人陈海云的执行申请，本院作出（2019）桂0305执46号之二执行裁定：准予申请执行人秦玉英撤回对陈海云的执行申请。本院依法对被执行人聂海斌的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行了网络查询。无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龚新华 审判员  杭德冰 审判员  朱 捷 二〇一九年八月二十六日 书记员  林妍君
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执2948号申请执行人:平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区。被执行人:张春彦，男，汉族，住黑龙江省庆安县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行与被执行人张春彦借款合同纠纷一案中，经查，被执行张春彦名下有纳智捷牌车辆、奥迪牌车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张春彦名下纳智捷牌车辆的车辆档案，查封期限为两年。二、查封被执行人张春彦名下奥迪牌车辆的车辆档案，查封期限为两年。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员  马 晨（院印）二〇一九年八月十九日法官助理  王少含书 记 员  顾宇博
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保1359号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：闫芳芳、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被申请人：肖某某。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2019年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人肖某某的银行存款人民币95631.47元或查封、扣押被申请人名下其他等值财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人肖某某名下的银行存款95631.47元或查封等价值的其他财产。案件申请费976元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇一九年八月十三日法官助理吴芮书记员夏梦琦
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初3066号之一原告：路伯润滑油（苏州）有限公司管理人（江苏百年东吴律师事务所），住所地苏州市姑苏区养育巷151号143室。诉讼代表人：陆诚，江苏百年东吴律师事务所主任。委托诉讼代理人：殷伟夫，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄烁菡，江苏百年东吴律师事务所实习律师。被告：无锡翔悦石油制品有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区城塘路15号。法定代表人：刘新吉，该公司执行董事。原告路伯润滑油（苏州）有限公司管理人与被告无锡翔悦石油制品有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现被告的下落无法查找，无法以直接、邮寄等方式送达，需要以公告方式送达应诉材料，故本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘志华二〇一九年八月二十八日书记员  张彬宇
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初1628号 原告：程世勇，男，1967年1月2日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 被告：沈阳市辽中区杨士岗镇杨士岗村民委员会，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：郭忠仁，系该村民委员会主任。 原告程世勇诉被告沈阳市辽中区杨士岗镇杨士岗村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，原告于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉,符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告程世勇撤回起诉。 案件受理费减半收取27元，由原告程世勇承担。 审 判 长  于秀丽 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  房振保 二〇一九年八月九日 书 记 员  侴伟博
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初4517号原告：徐景华，女，汉族，1959年3月8日出生，退休职工。被告：陈丽琴，女，回族，45岁，个体工商户。本院在审理原告徐景华与被告陈丽琴农村土地承包合同纠纷一案中，原告徐景华于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准予原告徐景华撤回起诉。案件受理费1100元由原告徐景华承担。审判员 边书成 二○一九年八月二十七日书记员 赵玲杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3320号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：汪锡标，男，1973年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹慧英，广东鹏浩律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：范君霞，女，1981年4月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：李伟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广森，广东卓建律师事务所律师。再审申请人汪锡标因与被申请人范君霞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终23001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人汪锡标的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省深圳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 陈 颖审判员 陈韶妍审判员 肖 薇二〇一九年八月十六日书记员 谢彩萍
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初724号原告：新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站。经营者：朱献立，男，汉族，1965年2月6日，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张贺，河南龙健律师事务所律师。被告：徐吉营，男，汉族，1977年5月5日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。原告新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站诉被告徐吉营建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站（以下简称鸿途租赁站）委托诉讼代理人张贺、被告徐吉营委托诉讼代理人李加凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿途租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费49727.16元（租赁费暂计至2018年12月31日）和未返还租赁物自2019年1月1日起至还清之日的租赁费。2、依法判令被告返还原告租赁物工字钢2040.5米，如不能返还按照合同约定支付赔偿款。3、依法判令被告支付原告违约金15000元。4、依法判令被告承担本案诉讼费以及其他费用。事实与理由：2018年5月5日，被告因承建工程项目需要，与原告签订了建筑设备租赁合同。合同签订后，原告依照合同约定履行了建筑设备的出租义务，截止到2018年12月31日，被告仍有2040.5米工字钢没有返还且拒不支付拖欠的租赁费49727.16元，原告多次催要，被告至今仍不支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐吉营答辩称：第一，原被告主体不适格，租赁合同对应的承租双方是原告与某某开发有限公司或者陈某某而非被告，被告与原告无任何关联性，被告是与张某某建立的租赁关系，并无书面协议；第二，被告不欠工字钢2040.5米，实际欠付691.5米；第三，被告不存在违约行为，被告在2018年11月份多次让陈某某与张某某联系拉走工字钢，张某某始终不拉走，具有恶意行为，张某某也没有按照被告要求提供必要的工字钢，给被告造成巨大损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案情予以综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：被告徐吉营因承建工程需要租赁物，经中间人陈某某介绍，与原告鸿途租赁站项目经理张某某接洽，因租赁物和租赁价格基本相同，2018年5月5日，出租方鸿途租赁站（甲方）与承租方徐吉营（乙方）在案外人陈某某与原告签订的《建设设备租赁合同》上直接签字确认，并直接使用该份租赁合同，合同中约定被告徐吉营租用原告鸿途租赁站的工字钢，租价为日租金0.12元/米，运费工字钢3元/米，双趟由乙方现金支付，第一车发到后支付押金叁万元。以上租赁物质量、详细规格、数量、时间以双方签字认可的发货单为准。租赁期限为自乙方实际提货之日起到实际返还之日止，按实际租用时间计算租金；租金按租赁物发出至实际返还期间的天数计算，乙方应每二个月按甲方指定账户结清所欠租金（所有资金往来以公司转账或公司收据为准），否则，向鸿途租赁站交纳逾期支付租赁费总金额日千分之三的违约金，甲方并有权停止发货没收押金。租赁物丢失赔偿：按工字钢100元/米赔偿。在上述租赁合同上，甲方处加盖印文为新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站的印章，并由原告鸿途租赁站负责人朱献立签字确认，被告徐吉营在乙方处签字确认。合同签订后，2018年6月2日，被告徐吉营向张某某转账30000元押金，原告分别于2018年6月1日、2018年6月13日、2018年6月20日及2018年6月29日陆续向被告运送工字钢2040.5米，租货单上由张某某及徐吉营双方签字确认。2018年6月29日，被告返还原告工字钢300米。本院认为：原、被告双方系建筑构件租赁合同法律关系，因租赁物种类与价格基本相同，原被告虽在原有租赁合同基础上签字确认，但合同系双方当事人的真实意思表示，案涉《建筑设备租赁合同》内容合法有效，本院予以认定。因案涉合同有原告加盖公章予以确认，故合同主体应当认定为鸿途租赁站，而非被告辩称的张某某个人。合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告在工程施工中实际使用了原告提供的租赁物，应依约支付租赁费。被告所欠租赁费，有原告提供的租货单为证，事实清楚，证据充分，被告应当支付租赁费并退还租赁物，若不能退还应折价赔偿。依据原告提供的证据及庭审查明的事实，被告共租用工字钢2040.5米，根据被告提供的出库单显示已返还工字钢300米，原告虽辩称这300米不包括在2040.5米工字钢之内，而是2018年6月29日，被告要求原告出租工字钢拉去540米，用不了那么多又退回的300米，但在2018年6月29日的出具的租货单上仅显示工字钢6米/6㎜40根，与出库单上工字钢的型号亦不相符，原告也未能提出反证，对于原告辩称，本院不予采信。故被告徐吉营应当返还1740.5米工字钢。关于2018年6月1日至2018年12月31日的租赁费为18019.8元（0.12元/天·米×213天×705米=18019.8元）；2018年6月13日至2018年12月31日的租赁费为18126.18元（0.12元/天·米×201天×751.5米=18126.18元）；2018年6月20日至2018年12月31日的租赁费为8008.32元（0.12元/天·米×194天×344米=8008.32元）；2018年6月29日至2018年12月31日的租赁费为5328元（0.12元/天·米×185天×240米=5328元）；鉴于被告于2018年6月29日退还300米工字钢，该300米租赁费应予扣减，自2018年6月29日至2018年12月31日共计185天，即扣减租赁费6660元（0.12元/天·米×185天×300米=6660元）。截至2018年12月31日共计租赁费42822.3元。扣除徐吉营向鸿途租赁站支付的30000元押金，剩余租赁费为12822.3元。故被告徐吉营应当支付租赁费12822.3元，2018年12月31日后按未退还的租赁物件继续计算租金，至本判决确定的返还之日止。关于违约金，被告在合同履行前已支付30000元押金，该押金足以抵付大部分前期租赁费用，且双方未进行结算，被告并无拖欠租赁费的主观恶意，故对鸿途租赁站请求支付15000元违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十四第（二）（三）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条判决如下：被告徐吉营于本判决生效后十日内支付原告新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站截至2018年12月31日的租赁费12822.3元，并按未退还的工字钢1740.5米计算租金至本判决确定的返还租赁物之日止。被告徐吉营于本判决生效后十日内返还原告新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站租赁物工字钢1740.5米，如不能返还按照100元/米赔偿。驳回原告新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，保全费2000元，共计3420元由被告徐吉营负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：吴继伟审判员 ：李海云审判员 ：陈青青二〇一九年八月十二日书记员 ：郭祎萌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12982号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：苏某，男，1976年10月24日，汉族，住山西省隰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苏某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2015年10月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:39150元；交付时间：2015年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额35826.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35826.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年12月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35826.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  钟信耀人民陪审员  区少敏二〇一九年八月二十六日书 记 员  邱世文叶云宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异364号 案外人：翁胜洪，男，1982年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶芯铜，广东瑶琨律师事务所律师。 申请执行人：曾子雄，男，1969年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：李思远，广东仲马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所律师。 被执行人：冯世裕，男，1988年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于（2015）佛顺法执字第11323号申请执行人曾子雄申请执行被执行人冯世裕、周敏仪民间借贷纠纷一案，本院在执行过程，案外人翁胜洪向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人翁胜洪称，关于申请执行人曾子雄与被执行人冯世裕、周敏仪民间借贷纠纷一案，顺德区法院对被执行人冯世裕名下位于佛山市顺德区容桂街道容山社区容山路87号房屋（产权证号：14××96）依法进行拍卖。案外人早在2009年就该房产的首层商铺与被执行人冯世裕达成租赁合同，约定租赁期限至2024年，且案外人每月按时通过银行转账缴纳租金以及水电等费用。因此，基于拍卖前就已经客观存在的租赁关系，应受到法律保护。案外人特提起执行异议，请求中止（2015）佛顺法执字第11323号案件对位于佛山市顺德区容桂街道容山社区容山路87号房屋的拍卖行为，对上述房屋的首层商铺进行带租拍卖，案外人在同等条件下享有优先购买权。案外人向本院提交了商铺租赁合同、存折、账户交易明细等证据。 申请执行人曾子雄认为，1.案外人提交的证据不足以证明其对涉案房屋存在真实合法有效的租赁关系，依法应予驳回。2.申请执行人对被执行人冯世裕享有合法债权，从2015年至今长达4年多时间，被执行人一直未履行生效判决确定的付款义务，给申请执行人造成重大的经济损失。申请执行人于2015年10月27日已向法院申请强制执行，若如案外人所述，案外人与被执行人冯世裕存在合法有效的租赁关系，但被执行人收到租金后仍拒不履行生效判决的义务，涉嫌犯罪，请法院追究被执行人的刑事责任。若被执行人没有收取过任何租金，则案外人对涉案房屋不存在租赁关系，案外人的申请没有事实与法律依据，依法应予驳回。3.2017年顺德区法院依法对涉案房屋发出拍卖公告，2018年初，其他案外人以存在租赁关系为由向法院提出执行异议，均被法院驳回。若如案外人所述，案外人在2009年即对涉案房屋存在租赁关系，则案外人不可能不知道法院在2017年发出拍卖公告的事实，案外人未在规定期限内向法院提出异议，视为放弃权利。综上，案外人的异议请求没有事实和法律依据，请求法院驳回案外人的申请。申请执行人向本院提交了七份佛山市中级人民法院执行裁定书。 本院经审查查明，关于（2015）佛顺法执字第11323号申请执行人曾子雄申请执行被执行人冯世裕、周敏仪民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年8月17日查封了被执行人冯世裕名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区容山路87号房产，并于2019年6月21日发出《拍卖事项告知书》，本院拟依法在淘宝网司法拍卖（变卖）平台上公开拍卖上述房产，首次拍卖时间为2019年7月31日10时起至2019年8月1日10时止，第一次拍卖的起拍价为3900000元。案外人向本院提出带租拍卖，本院对案外人主张带租拍卖的请求不予支持。 另查明，本院在执行（2015）佛顺法执字第11323号案件过程中，曾于2017年12月12日发出《拍卖事项告知书》，本院拟依法在淘宝网司法拍卖（变卖）平台上公开拍卖上述房产，以清偿债务。林盛坚向本院主张带租约拍卖被驳回后，于2018年7月23日向本院提出执行异议。本院经审查后，作出（2018）粤0606执异398号执行裁定书，驳回林盛坚的异议请求。林盛坚不服该裁定，向佛山市中级人民法院申请复议，被佛山市中级人民法院驳回复议请求。 案外人翁胜洪提交的证据材料显示，被执行人冯世裕（甲方）与案外人翁胜洪（乙方）于2009年8月1日签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于佛山市顺德区容桂容山路86-87号首层的商铺出租给乙方，租赁期为15年，由2009年8月1日起至2014年9月30日每月租金5500元，由2014年10月1日起至2017年9月30日每月租金8000元，由2017年10月1日起至2024年9月30日每月租金11000元，租金均需在每月5号前支付。存折显示“麦丽楠”的账户从2009年7月24日至2011年7月8日的明细，账户交易明细显示“麦丽楠”的账户从2014年4月28日至2019年3月15日的交易情况，案外人称账户中收款人为“周敏仪”是被执行人冯世裕的母亲、“冯颖欣”是被执行人冯世裕的妹妹，转给该二人的款项即为每月租金及水电费等。 第一次听证过程中，案外人翁胜洪本人并未到庭，其代理人称案外人与麦丽楠是朋友关系，案外人借用麦丽楠的银行账户支付租金及水电费等，案外人租赁涉案商铺用于经营“人民公社”饭店，营业执照上以“林盛坚”作为法定代表人，林盛坚是案外人找过来经营饭店的。后本院传唤案外人翁胜洪本人到庭，案外人称林盛坚是冯世裕的亲戚，林盛坚是“人民公社”饭店的法定代表人，是冯世裕要求以林盛坚的名义办理工商登记，但林盛坚没有经营该饭店，其清楚林盛坚于2018年就同一商铺提出执行异议，但不清楚具体内容以及林盛坚与冯世裕签订商铺租赁协议，涉案商铺是由其与麦丽楠共同租赁，其二人合伙经营“人民公社”饭店，其负责采购，麦丽楠负责经营及财务，因其要办理银行按揭贷款，因此需要单独与冯世裕签订一份商铺租赁协议。 本院在审查过程中，两次传唤麦丽楠到庭接受调查，麦丽楠均以此案与其无关为由，拒绝到庭接受调查。 本院经审查认为，案外人请求对涉案房产进行带租约拍卖，应举证证明其在涉案房产被查封前与被执行人就涉案房产订立了合法有效的租赁合同并占有使用涉案房产，否则应自行承担举证不能的后果。本案中，案外人的举证不足以证实其对涉案房产享有合法有效的租赁权，理由如下：1.案外人提交的证据中仅一份案外人与被执行人冯世裕签订的商铺租赁合同显示案外人向被执行人冯世裕租赁涉案房产，而案外人主张的租金交纳的转账凭证均非案外人本人，案外人称交纳租金的麦丽楠与其是合伙经营关系，但是案外人并未举证证明二人存在合伙经营关系，且经本院两次传唤麦丽楠到庭接受调查，麦丽楠均以本案与其无关为由拒绝到庭接受调查。2.案外人无提供证据证实其占有使用涉案商铺，无法证实案外人是否依约履行合同，占有使用涉案房屋。3.案外人称其清楚林盛坚曾于2018年就涉案商铺向本院提起执行异议，可见，案外人在当时已经知道本院拟拍卖涉案商铺，但是案外人在当时并未向本院提出带租拍卖申请，因此，若案外人对涉案商铺享有真实的承租权，应当及时向本院提出带租拍卖申请，而不是等本院再次启动拍卖程序才提出申请。 综上，案外人在本案中的举证无法形成完整的证据链，证实其在涉案房产查封前与被执行人冯世裕订立了合法有效的租赁合同并占有使用，案外人请求对涉案房屋进行带租约拍卖，理由不充分，本院不予支持。案外人请求对涉案商铺停止拍卖，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人翁胜洪的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  甘 坚 二〇一九年八月八日 书记员  汪晓娜