西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终491号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈海，男，1972年1月15日出生，汉族，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：刘丽，西藏方诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西挚明电力工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区，统一社会信用代码×××。法定代表人：韦峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：鲁佳佳，陕西圣迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏巨龙铜业有限公司，住所地西藏自治区墨竹工卡县，统一社会信用代码×××。法定代表人：肖永明，该公司负责人。委托诉讼代理人：孙立明，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区，统一社会信用代码×××。法定代表人：樊立新，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李毅隆，男,1984年2月21日出生，汉族，系该公司员工，现住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：贡嘎扎西，男，1978年7月2日出生，藏族，现住西藏拉萨市。被上诉人（原审第三人）：李拾林，男，1972年2月22日出生，汉族，现住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：李坤，男,1988年10月7日出生，汉族，现住四川省遂宁市。原审被告：王宏林，男，1975年7月28日出生，汉族，现住西藏拉萨市墨竹工卡县。上诉人沈海因与被上诉人陕西挚明电力工程有限公司（以下简称陕西挚明公司）、西藏巨龙铜业有限公司（以下简称西藏巨龙公司）、中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司（以下简称中国能源西北公司），贡嘎扎西、李拾林，原审被告王宏林建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2019）藏0127民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈海及其委托诉讼代理人刘丽，被上诉人陕西挚明公司的委托诉讼代理人鲁佳佳，被上诉人西藏巨龙公司的委托诉讼代理人孙立明，被上诉人中国能源西北公司的委托诉讼代理人李毅隆，被上诉人李拾林及其委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。被上诉人贡嘎扎西，原审被告王宏林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈海向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定沈海应向李拾林支付的工程款不应按照810288.00元计算。2017年8月13日沈海与李拾林签订的《劳务分包合同》中约定，工程总价款为701930.00元，该价款应是李拾林完成了全部工程量，且验收合格的情况下才以701930.00元进行结算。但在沈海与陕西挚明公司提前终止履行合同并结算，李拾林同时也终止了施工，而且《结算清单》中由陕西挚明公司扣除了沈海未完成工程的款项，该款也应认定为李拾林未完成的工程。因此应当扣除相应未完成的量的金额及李拾林向沈海预支的187000.00元。（二）、违背合同相对性。《安装劳务分包施工合同》、《工程劳务分包安全协议》、《结算清单》均由沈海和陕西挚明公司签订，同时，李拾林主张工程量增加后的款项，在一审中只出示了一份由王宏林签字确认的证据。根据合同相对性，即便有增加工程量的事项，应当是沈海与李拾林签订，在未经沈海授权或确认的情况下，李拾林越过沈海与王宏林签订增加工程量清单，不能约束沈海。陕西挚明公司不应未经沈海授权或许可，在未经结算的情况下，私自向李拾林支付款项。陕西挚明公司的支付行为对沈海不产生约束力，陕西挚明公司仍应按照结算清单向沈海全额支付款项。（三）、一审法院认定李拾林向沈海出具77000.00元的借条为民间借贷，并未从基础法律关系、交易背景、支付情况等方面进行考虑。沈海提交的借条，载明李拾林为发工人工资从沈海处借款77000.00元，虽为借条，但并非民间借贷关系，该笔款项是李拾林从沈海处预支的款项，应当进行相应扣减。（四）、关于分摊电费的数额，应各自承担。（五）、出具税务发票应当是先付款再开发票。（六）、本案中中国能源西北公司与西藏巨龙公司应承担连带支付责任。（七）、王宏林签订《经济担保书》是代表陕西挚明公司，沈海有权要求贡嘎扎西在房屋现有价值范围内承担连带支付责任。陕西挚明公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沈海的上诉请求。西藏巨龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中国能源西北公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李拾林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贡嘎扎西未提出答辩意见。王宏林未提出陈述意见。沈海向一审法院起诉请求：1.判令陕西挚明公司支付其劳务费1100000.00元及按照年利率的6%计算自2018年2月14日起至起诉之日止的利息60500.00元；2.判令陕西挚明公司支付其误工费89100.00元、工地脚手架丢失赔偿金235652.50元、交通费2310.00元及按照年利率6%计算自2018年2月14日起至起诉之日止的利息6323.50元；3.判令陕西挚明公司支付其民工工资保证金300000.00元及按照年利率6%计算自2018年2月14日起至起诉之日止的利息16500.00元；4.判令陕西挚明公司支付其上述费用共计1598496.00元，西藏巨龙公司、陕西挚明公司、中国能源西北公司、王宏林对上述费用承担连带支付责任；5.判令贡嘎扎西以“拉萨市江苏大道东城一号院内房号7-1-1301”的房屋现有价值向其承担担保责任；6.判令本案诉讼费由西藏巨龙公司、陕西挚明公司、中国能源西北公司、王宏林、贡嘎扎西承担。陕西挚明公司向一审法院反诉请求：1.判令解除与沈海签订的《安装劳务分包施工合同》和《补充协议》；2.判令沈海返还陕西挚明公司为其垫付的施工辅材费39782.00元及电费65011.00元；3.判令沈海就陕西挚明公司已支付劳务费开具等额税务发票；4.本案诉讼费用由沈海承担。李拾林向一审法院提出独立诉讼请求：1.请求确认本诉中沈海与陕西挚明公司争议的标的额中的810288.00元为其所有；2.本案诉讼费由沈海承担。一审法院认定事实：西藏巨龙公司与中国能源西北公司分别于2017年7月2日、2018年6月27日签订《矿山工程承包合同书》及其补充协议，约定西藏巨龙公司将驱龙铜多金属进矿公路隧道安装工程发包给中国能源西北公司，并同时约定了工程按包工包料方式，确定工程价款变更为6130000.00元，工期为90天等各项权利义务。2017年9月26日，中国能源西北公司与陕西挚明公司签订《专业施工分包合同》，约定将驱龙铜多金属进矿公路隧道安装工程转包给没有施工资质的陕西挚明公司进行施工。2017年9月2日，陕西挚明公司向中国能源西北公司出具法人授权委托证明书，声明授权委托王宏林为公司代理人，全权办理本案涉案项目的具体工作。2017年8月24日、2017年11月12日，陕西挚明公司与沈海签订《安装劳务分包施工合同》及其两份《补充协议》，将该工程中隧道电器、通风及消防火灾报警工程转包给没有施工资质的沈海。2017年8月31日，沈海将本案涉案工程中除消防、监控、火灾自动报警部分外的其他工程分包给了李拾林，并约定合同总价为701930.00元。施工过程中因陕西挚明公司拖延给付施工材料导致停工，陕西挚明公司的委托代理人王宏林于2017年10月12日至2018年1月18日期间分别在沈海的班组停工待料清单上和李拾林的班组进行签字确认（双方工人均有重合）。2017年12月20日，李拾林向陕西挚明公司出具付款说明称因沈海未按照约定支付其工程款，为保证工程顺利施工，特请求陕西挚明公司直接向其支付工程款。2018年2月14日，陕西挚明公司的委托代理人王宏林与沈海就已完成工程量进行结算，确定结算金额为1100000.00元。2018年2月15日，陕西挚明公司直接向李拾林支付了工程款674000.00元。之后，王宏林陆续向沈海及工人支付劳务费169000.00元，并垫付生产、生活过程中产生的电费14899.50元（29799.00元÷2=14899.50元）。陕西挚明公司认为沈海将工程分包的行为违反合同规定，构成违约，而于2018年8月14日直接与李拾林签订《协议书》，约定将本案涉案工程转包给李拾林。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、如何认定本案的实际施工人；二、各方当事人的诉讼请求是否能得到支持；三、西藏巨龙公司、中国能源西北公司及王宏林是否承担连带责任；四、贡嘎扎西是否承担担保责任。一、如何认定本案的实际施工人。陕西挚明公司将涉案工程包括隧道电器、通风及消防火灾报警工程转包给了没有施工资质的沈海，则沈海系违法转包的承包人，同时从沈海提交的证据可以看出沈海除组织施工外还进行了前期资金投入（交纳民工工资保证金），同时负责现场管理、后勤保障等工作，而李拾林系沈海施工队伍中的一个班组。虽然陕西挚明公司于2018年8月14日同李拾林再次建立了转包合同关系，但是本案涉案工程于2018年2月14日进行了结算，该部分结算是针对沈海作为本案违法转包的承包人在该阶段完成的工程量和工程款进行的确认，同时该工程量和工程款本身包含了沈海将本案涉案工程部分分包给李拾林所做的工程，故本案的实际施工人系沈海。二、各方当事人的诉讼请求是否能得到支持。中国能源西北公司将本案涉案工程转包给没有施工资质的陕西挚明公司，陕西挚明公司又将该工程转包给没有施工资质的沈海，沈海再次将该工程部分分包给了没有施工资质的李拾林，之后陕西挚明公司直接将该工程转包给没有施工资质的李拾林，因违反了我国法律中关于禁止将工程转包给不具备资质条件单位或个人、禁止再次分包的强制性规定，故上述合同及协议均系无效合同、协议。因合同无效应返还该合同取得的财产，无法返还或者返还没有意义的应当折价补偿，给其他人造成损失的应当赔偿其损失。因合同无效，陕西挚明公司要求解除与沈海签订的《安装劳务分包施工合同》和《补充协议》，没有事实和法律依据，一审法院未予支持。沈海作为实际施工人，对工程进行了前期投入并完成一定工作量经陕西挚明公司确认，出具了1100000.00元的结算清单，因沈海已完成了部分工程而没有了返还的意义，则应当折价补偿，因双方当事人对已完成工程量进行了结算，确定了工程价款，故陕西挚明公司应当向沈海支付工程款1100000.00元。虽然陕西挚明公司之后与李拾林建立了合同关系并直接向其支付了工程款，但李拾林所建设施工的工程包含于沈海与李拾林约定进行分包建设的工程中，因此陕西挚明公司向李拾林支付的工程款也应当包含于陕西挚明公司应当向沈海支付的1100000.00元的工程款之中。虽然沈海没有与李拾林就所分包的工程进行结算，但双方约定的工程价款为701930.00元。因沈海未及时向李拾林支付工程款，导致李拾林直接向陕西挚明公司索要工程款的行为并无不妥，一审法院予以支持，故陕西挚明公司向沈海支付的工程款中应当扣除已经向李拾林支付的工程款。庭上陕西挚明公司主张已经向李拾林支付了681000.00元，但结合其提交的转账凭证和李拾林提交的银行转账明细，只能证明支付了674000.00元，一审法院确认陕西挚明公司已向李拾林支付了674000.00元。综上，再扣除已经向沈海及其班组成员支付的169000.00元，陕西挚明公司应当向沈海支付工程款257000.00元（1100000.00元-674000.00元-169000.00元=257000.00元）。沈海要求陕西挚明公司退还300000元（实为民工工资保证金），陕西挚明公司主张以违约抵消条款扣除民工工资保证金300000.00元。一审法院认为，沈海与陕西挚明公司签订的《安装劳务分包施工合同》中关于抵消条款适用的条件是当发生沈海需要向陕西挚明公司支付违约金或罚款时才能进行抵消，本案中陕西挚明公司未主张违约金或罚款的诉讼请求，同时该项约定并未独立于本合同，因本合同无效而该约定无效。因沈海与陕西挚明公司对已完成工程量进行结算，陕西挚明公司亦将剩余工程转包给了李拾林，沈海事实上不再承担剩余工程的施工建设，陕西挚明公司扣留沈海的民工工资保证金已没有实际意义，故陕西挚明公司应当向沈海退还民工工资保证金300000.00元。综上，陕西挚明公司应当向沈海支付工程款257000.00元，退还民工工资保证金300000.00元，共计557000.00元。沈海主张按照年利率6%计算自2018年2月14日起至起诉之日止的利息。一审法院认为，沈海主张的年利率6%，没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款之规定，一审法院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月14日起至2019年1月10日（本案立案之日）止的利息，共计21807.00元（即2018年2月14日起至2019年1月10日止，共330天，中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为4.35%，则557000.00元×4.35%×330天÷365天=21807.00元）。陕西挚明公司要求沈海支付电费14899.50元和出具已支付工程款169000.00元及支付给李拾林工程款674000.00元，共计843000.00元的税务发票的反诉请求，一审法院予以支持。沈海尚欠李拾林误工费14670.00元，加上陕西挚明公司已向李拾林支付了674000.00元，因李拾林向陕西挚明公司索要劳务费时陈述沈海未向其支付过施工费用，但庭审上李拾林认可沈海曾向其支付过112600.00元的费用，故应扣除沈海已经支付给李拾林的112600.00元，李拾林请求确认的工程款总计为576070.00元（674000.00元+14670.00元-112600.00=576070.00元）。三、西藏巨龙公司、中国能源西北公司及王宏林是否承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，西藏巨龙公司分别于2018年1月31日、2018年2月28日、2019年2月2日向中国能源西北公司分别付款373116.80元、1000000.00元和2000000.00元，已累计支付3873116.80元，而陕西挚明公司认可中国能源西北公司已向其支付工程款3660000.00元，并认可按照分包合同的约定和工程进度，已超进度、超比例支付，可以认定西藏巨龙公司和中国能源西北公司对沈海已完成的工程部分支付了全额工程款，无欠付工程款的行为，故西藏巨龙公司和中国能源西北公司均在本案中不承担连带责任。沈海称西藏巨龙公司、中国能源西北公司未欠付现阶段工程款不代表对之后所有工程不会存在欠付行为，故仍然应当承担连带责任，因沈海与陕西挚明公司于2018年2月14日对已完结工程进行了结算，同时并未对后续工程进行施工建设，沈海主张西藏巨龙公司和中国能源西北公司均承担本案连带责任，没有事实和法律依据，对该项辩称一审法院未予支持。王宏林作为陕西挚明公司的委托代理人，其签订合同、支付劳务费等行为均获得陕西挚明公司的认可，同时王宏林在与各方当事人进行交易时均以出示授权委托书或在合同上注明代表陕西挚明公司等方式进行，相对方没有理由认为上述行为系王宏林的个人行为，故王宏林的上述行为系履行职务行为，该行为后果应当由陕西挚明公司承担，王宏林在本案不承担连带责任。四、贡嘎扎西是否承担担保责任。沈海提交的《经济担保书》上显示担保人为贡嘎扎西、被担保人是王宏林，双方约定“被担保人如果没有按合同约定支付给沈海劳务工资，担保人自愿将位于拉萨市××道内房号7-1-1301房转卖，并将所卖款用于支付给沈海劳务工资，如担保人卖不出房屋，沈海有变卖权，担保人应积极配合沈海变卖此房屋”，从该约定可以看出，当担保人未按合同约定支付沈海劳务工资时，被担保人才应当承担担保责任，故该项约定属于一般担保并非连带担保，则只有判令王宏林承担支付责任时，被担保人贡嘎扎西才承担担保责任，本案需要向沈海承担支付责任的是陕西挚明公司而非王宏林，故该担保合同因担保条件不成立，而不发生法律效力，故贡嘎扎西不承担担保责任。另，本案各方当事人均未提出抵押担保条件不成立所造成的损失及过错责任、承担责任的主体等主张、亦未提供相关证据予以证明，故对该项责任一审法院未予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款、第二十六条之规定，判决：一、陕西挚明电力工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向沈海支付工程款257000.00元，退还民工工资保证金300000.00元，共557000.00元及从2018年2月14日起至2019年1月10日止的利息21807.00元，上述共计578807.00元；二、沈海应在本判决生效之日起十日内向陕西挚明电力工程有限公司支付电费14899.50元；三、沈海应在本判决生效之日起十日内向陕西挚明电力工程有限公司出具843000.00元的税务发票;四、本院确认本诉中沈海与陕西挚明电力工程有限公司争议标的额中的576070.00元为李拾林所有；五、驳回沈海的其他诉讼请求；六、驳回陕西挚明电力工程有限公司的其他反诉请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理认定事实如下：2019年7月4日,沈海申请对陕西挚明公司在中国建设银行股份有限公司西安矿山路支行的账号×××中的1000000.00元予以冻结，并提供中国人民财产保险股份有限公司拉萨分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保函》作为担保。2019年7月8日，本院作出（2019）藏01民终491号民事裁定书，裁定对陕西挚明公司在中国建设银行股份有限公司西安矿山路支行的账号×××中的1000000.00元予以冻结。2019年7月17日，本院组织陕西挚明公司、沈海、李拾林对案涉工程中的已付款项、未付款项、增加工程量、税票的出具、电费等进行核对。陕西挚明公司、沈海、李拾林共同确认：1.陕西挚明公司与沈海就案涉工程结算价为：1100000.00元，其中，陕西挚明公司已向沈海支付169000.00元，尚余931000.00元未向沈海支付；2.沈海与李拾林就案涉工程结算价为：305830.00元，其中，沈海已向李拾林转账支付90000.00元，李拾林曾向沈海借支22600.00元，尚余193230.00元未向李拾林支付；3.陕西挚明公司已向李拾林支付674000.00元；4.李拾林为购买保险支出8550.00元；5.李拾林通过微信转款方式向沈海支付税款8639.00元；5.李拾林主张确认的810288.00元中，沈海认可558050.00元。二审审理过程中，沈海对借款77000.00元，提交撤回该部分的上诉申请。本院审理认定的其他事实及所依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，一审法院认定陕西挚明公司、沈海、李拾林各自签订的合同、协议无效，以及沈海系实际施工人，沈海又将部分工程分包给李拾林的认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、陕西挚明公司、沈海、李拾林之间未付款项的认定：（一）陕西挚明公司与沈海的工程款、民工工资保证金问题陕西挚明公司与沈海就案涉工程结算价为1100000.00元，其中，陕西挚明公司已向沈海支付169000.00元，现陕西挚明公司尚欠沈海931000.00元。但因沈海将其承包的部分工程又转包给了李拾林，并于2017年8月31日签订《西藏巨龙铜业有限公司巨龙隧内道电力设施施工安装合同》，陕西挚明公司遂向李拾林支付674000.00元。2018年2月14日，陕西挚明公司向沈海出具结算单结束合作关系。2018年8月14日，陕西挚明公司与李拾林签订《协议书》，双方虽确认合同价为588750.00元，但陕西挚明公司与李拾林均认可尚未进行结算。基于李拾林在本案中存在双重身份，本院认为，陕西挚明公司未经沈海同意将应付674000.00元直接支付给李拾林的行为损害了沈海的利益，应从沈海向李拾林支付的款项中扣除。同时，根据上述认定亦应视为是向沈海支付，故陕西挚明公司尚欠沈海工程款为257000.00元（1100000.00元-169000.00元-674000.00元）。另，陕西挚明公司还应向沈海退还民工工资保证金300000.00元。上述共计：557000.00元。（二）沈海与李拾林之间的工程款、损失问题沈海与李拾林在二审中共同确认案涉工程的结算价为305830.00元，其中，沈海已向李拾林转账支付90000.00元，李拾林曾向沈海借支22600.00元；针对李拾林主张确认的810288.00元，沈海认可558050.00元，李拾林对此予以认可。综上，沈海尚欠李拾林工程款77280.00元（305830.00元+558050.00元-90000.00元-22600.00元-674000.00元）。二、西藏巨龙公司、中国能源西北公司、陕西挚明公司、王宏林在本案中是否承担连带责任及贡嘎扎西在本案中是否承担担保责任的认定：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中的西藏巨龙公司作为发包人依约向承包方中国能源西北公司支付涉案工程款3873116.80元，违法转包方陕西挚明公司认可收到承包方中国能源西北公司支付其涉案工程款3660000.00元。因工程未竣工结算且中国能源西北公司按分包合同约定及工程进度支付工程款，西藏巨龙公司及中国能源西北公司不存在欠付工程款，对陕西挚明公司尚欠沈海的工程款无须承担连带责任;根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，王宏林受陕西挚明公司的委托，处理案涉工程事宜，其行为属于职务行为，即王宏林在案涉无效合同中行使的法律后果，均应由陕西挚明公司承担；而贡嘎扎西用其名下的房产提供的担保，仅是对王宏林未按约定支付沈海劳务工资时，才承担担保责任的一般担保。现需要向沈海履行支付义务的是陕西挚明公司而非王宏林，该担保条件不成就。综上，沈海主张西藏巨龙公司、中国能源西北公司、王宏林对陕西挚明公司尚欠的工程款承担连带责任及贡嘎扎西承担担保责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。三、各方当事人的诉请是否成立的认定：（一）沈海的诉讼请求是否成立的问题基于上述认定，沈海主张的利息，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款规定，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，从2018年2月14日计算至2019年1月10日（本案立案之日）共计330天并无不妥，应予支持，但利息计算错误，本院予以纠正。即陕西挚明公司应向沈海支付未付工程款及民工工资保证金的利息共计21906.12元（557000.00元×4.35%÷365天×330天）；对于沈海主张李拾林支付预支的工人工资即借款77000.00元，一审法院对此认定为民间借贷与客观事实不符，但因沈海申请撤回对该部分的上诉，并主张将另行起诉，本院认为，沈海的该撤回申请未损害案涉当事人及第三方利益，且属沈海自行处分其权利，应予准许。对于沈海在一审中主张的误工费及工地脚手架丢失的赔偿金，一审法院未予支持，沈海对此也未提出上诉，本院不予审查。（二）陕西挚明公司的反诉请求是否成立的问题陕西挚明公司关于电费由沈海承担的反诉请求，因案涉工地三方均参与，电费也应由三方各自承担，即沈海应向陕西挚明公司支付电费9933.00（29799.00元÷3人）。陕西挚明公司关于由沈海出具税票的反诉请求，在陕西挚明公司、沈海、李拾林共同确认工程款、税票的出具等过程中，达成由沈海向陕西挚明公司出具税款的一致意见，并由李拾林向沈海微信支付了李拾林应当承担的税款8639.00元。对陕西挚明公司的该项反诉请求本院予以支持。陕西挚明公司的其他反诉请求，因并未提出上诉，本院不予审查。（三）李拾林的独立诉讼请求是否成立的问题李拾林主张案涉工程中确认的810288.00元中，沈海已对558050.00元予以认可，本院对此予以确认。因李拾林与陕西挚明公司间签订的《协议书》所涉工程尚未进行结算，无法确定尚未确认的款项是否存在或超出，李拾林对此亦并未提交证据加以佐证，倘若李拾林尚未确认的款项存在，待与陕西挚明公司进行结算时可另行向陕西挚明公司主张。故本院确认本诉中沈海与陕西挚明公司争议的标的额经减扣后77280.00元为李拾林所有。综上，沈海的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院对部分事实认定错误，本院予以纠正。贡嘎扎西与王宏林未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条第二项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市墨竹工卡县人民法院（2019）藏0127民初10号民事判决；二、陕西挚明电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内向沈海支付工程款257000.00元、退还民工工资保证金300000.00元，并支付利息21906.12元，共计：578906.12元；三、沈海于本判决生效之日起十日内向陕西挚明电力工程有限公司支付电费9933.00元；四、沈海自收到陕西挚明电力工程有限公司支付的工程款578906.12元之日起三个工作日内向陕西挚明电力工程有限公司出具1100000.00元的税务发票；五、本院确认本诉中沈海与陕西挚明电力工程有限公司争议标的额中的77280.00元为李拾林所有；六、驳回沈海的其他上诉请求；七、驳回陕西挚明电力工程有限公司的其他反诉请求；八、驳回李拾林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉、反诉案件受理费按一审判决执行，第三人独立诉讼受理费5951.44元，由沈海负担4099.00元，由李拾林负担1852.44元；二审案件受理费19186.46元（沈海预交），由沈海负担7067.73元，由陕西挚明电力工程有限公司负担12118.73元。本判决为终审判决。审判长 蒋 建 平审判员 边  珍审判员 索朗卓嘎二〇一九年八月二十四日书记员 旦  增