山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初1803号   原告：李志刚，男，1958年5月8日出生，汉族。身份证号：×××   委托诉讼代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。   被告:临汾市岐东房地产开发有限公司，住所地：临汾市尧都区福利巷北一区4号楼9号门店二层。   法定代表人:刘振东，董事长。   委托诉讼代理人：郭红俊，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   被告：秦凤芹，女，1954年2月16日出生，汉族。身份证号：×××   委托诉讼代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。   被告:临汾市尧都区福利巷旧城改造指挥部，住所地：临汾市尧都区福利巷明海大酒店西侧。   负责人：张进社，总指挥。   委托诉讼代理人：刘瑞亭，山西尧城律师事务所律师。   原告李志刚与被告临汾市岐东房地产开发有限公司(以下简称：岐东房地产公司)、被告秦凤芹、被告临汾市尧都区福利巷旧城改造指挥部（以下简称：福利巷旧城改造指挥部）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志刚及其委托诉讼代理人范瑞生、被告岐东房地产公司的委托诉讼代理人郭红俊、被告秦凤芹及其委托诉讼代理人焦国栋、被告福利巷旧城改造指挥部的委托诉讼代理人刘瑞亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告临汾市岐东房地产开发有限公司与被告秦凤芹签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中原告赠与被告11乘9之外的部分院落无效。2、诉讼费用由被告承担。   事实与理由：1993年2月，秦凤芹丈大付建洲将一块地基以12.4万元的价格出售给李志刚，李志刚没能及时支付欠款。经人说和，李志刚同意将自己位于临汾市××路内的部分房屋赠与付建洲抵顶欠款、双方经充分协商，达成一致意见，同时签订《赠房产契约》。将院落内的上下六间(包括地下室)及长11米，宽9米的部分院落赠与付建洲，但不包括89.6平方米的东房。该事实已经中级人民法院经审理认为:李志刚用房抵债的范围是包括上下六间房屋及地下室在内的长十一米、宽九米的院落，而不是指12号院的整体院落，李志刚应在此范围内给付建洲办理房屋过户的相关手续。该判决已生效。2018年，为了实现城市总体规划，临汾市尧都区人民政府对上述房屋所在的片区实行联片改造。由于五一西路南一巷12号院内的东房(面积89.6平米)所有权人为原告，故要求被告与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》。双方就上述事宜协商未果，原告无奈诉至贵院。   原告提供如下证据：   1、原告身份证复印件，证明原告基本身份信息与诉讼主体资格；   2、赠房产契约及临汾市中级法院（2008）临民终字第659号判决书，证明原告抵顶给付建州的面积为11乘9米的事实。在判决书第3页倒数第四行，证明岐东房地产与被告秦凤芹恶意串通损害原告合法权益的事实。   3、结婚证、城建局《关于梁珺信访事项的答复》，证明为拆迁补偿原告夫妻多次找相关部门寻求解决。   4、土地证、房产证，证明争议房产产权登记在原告名下。同时证明岐东房地产与被告秦凤芹恶意串通的事实。   5、房屋拆迁安置补偿协议书，证明与秦凤芹签订协议是错误的，应当与原告签订，或按同等标准补偿原告。   6、以前在中院打官司时出具的南街办事处的证明一份，证明李志刚是福利巷的拆迁户。乔华的证明一份，证明房屋由原告投资新建。李三锁的证明一份，房屋由原告投资新建。还有一份证明，也是证明房屋由原告投资所建。   被告岐东房地产公司辩称：1、现该房屋的产权归属不属于原告，岐东房地产公司与被告秦凤芹签订的拆迁补偿协议并不侵犯原告的合法权益。该协议签署也不违反法律规定，并已部分履行。2、依据合同的相对性原则，原告无权撤销岐东公司与秦凤芹之间的拆迁补偿协议。驳回原告对被告的诉讼请求。3.因福利巷拆迁改造，岐东公司与尧都区人民政府因福利巷旧城改造，岐东公司在临汾中院审理并已判决，尧都区政府承诺由尧都区政府对未还迁的部分用货币还迁。无论是未还迁面积70.105平方米的所有权归属谁，都由政府用货币补偿。   被告秦凤芹辩称：1、被告秦凤芹与岐东房地产公司签订的拆迁安置补偿协议意思表示真实，内容合法，没有违反国家强制性法律规定，属于合法有效的协议。原告作为合同外的第三人无权请求法院确认被告的合同无效。2、涉案的东房五间系被告秦凤芹与丈夫付建洲1998年自建而成，根据物权法的规定，虽然在被拆迁之前没有办理房屋所有权证书，但是基于自建而拥有物权，该房屋被拆迁时是由被告秦凤芹和儿女们共同管理居住使用。3、原告李志刚对涉案东房五间没有所有权，其所拥有的房产证，并不包括东房五间。临汾市中级法院（2008）临民终字第00659号判决书，并没有确定东房五间的所有权，不能作为原告主张物权的依据。4、原告如果认为拥有东房五间的所有权，在尧都区政府实施的福利巷连片改造工程中，其所具有所有权的房屋被征收，所产生的补偿义务主体是征收人尧都区政府，原告应向法院提请行政诉讼，请求征收人给予征收补偿，而不应提起民事诉讼。   被告秦凤芹提供如下证据：   1、被告身份证，证明秦凤芹具有民事诉讼主体资格；   2、房屋拆迁安置补偿协议书及附图，证明2010年9月30日秦凤芹与岐东房地产公司之间签订的协议书真实有效，内容合法，不违反强制性法律规定，是一份合法有效的合同，双方均应按约履行。   3、赠房产契约，证明安置补偿协议中的上下六间房屋系付建洲受赠取得的物权，秦凤芹有权获得征收补偿。   4、平面图及证明，证明赠与契约签订时，只有南房上下六间，南房北边为路并没有房子，安置补偿协议中的东房平房89.6平方米在签定赠与契约时并没有，因此东房并非李志刚赠与付建洲。   5、1998年4月25日包工头双根带领两名小工安装5个门和窗户，证明安置补偿协议中的东房平房5间是付建洲所建，秦凤芹具有自建房屋的物权，有权获得征收补偿。   6、1998年5月包工头朴惊峰带领5名小工建房的证明，证明安置补偿协议中的东房平房5间是付建州所建，秦凤芹具有自建房屋的物权，有权获得征收补偿。   被告临汾市尧都区福利巷旧城改造指挥部辩称：1、原告诉被告为本案被告不当，被告不是适格的被告主体。2、原告应当依法起诉被告秦凤芹，解决诉争房屋争端。以上的意见，请求法院驳回原告对被告的诉求。   经审理查明：根据山西省临汾市中级人民法院（2008）临民终字第00659号生效民事判决书查明的事实为，1993年2月，被告秦凤芹丈夫付建洲将一块地基以12.4万元的价格出售给原告李志刚，因李志刚未能支付欠款，经人说和，双方于1995年8月8日订立了一份《赠房产契约》，李志刚同意将自己位于临汾市××路内的上下六间(包括地下室)及长11米，宽9米的部分院落赠与付建洲抵顶欠款。在二审审理中，原告提供证人出庭作证证明12号院内东房五间是其所建，被告秦凤芹丈夫付建洲对此不予认可，并称该房是其所建，但未提供相应证据。该判决书认定，李志刚用房抵债的范围是包括上下六间房屋及地下室在内的长十一米、宽九米的院落，而不是指12号院的整体院落，李志刚应在此范国内给付建洲办理房屋过户的相关手续。被告秦凤芹一家入住12号院后，原告一直没有给办理过户手续，五一西路南一巷12号房屋所有权证、集体土地建设用地使用证仍由原告持有，东房五间没有在房产部门登记，但所占地基在原告持有的土地使用证范围内。   另查明，2018年，为了实现城市总体规划，临汾市尧都区人民政府对上述房屋所在的片区实行联片改造。被告秦凤芹与被告岐东房地产公司就五一东路南一巷十二号院的拆迁签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议》，协议内容载明，其中东平房89.6平方米也列入拆迁补偿范围内。目前秦凤芹尚有还迁剩余面积70.105平方米。原告李志刚与被告秦凤芹均认为东平房89.6平方米所有权归自己，双方各执己见。   上述事实，有原被告当庭陈述及提供的相关证据佐证。   本院认为，根据临汾市中级人民法院生效的判决书，可以认定原告李志刚用房抵债的范围是包括上下六间房屋及地下室在内的长十一米、宽九米的院落，而不是指12号院的整体院落，东房五间不属于抵顶付建洲的债务范围内，该土地的使用权仍然属于原告所有，在原被告曾经因赠与合同纠纷在二审审理中查明，原告提供证人出庭作证证明12号院内东房五间是其所建，被告秦凤芹丈夫付建洲对此不予认可，并称该房是其所建，但未提供相应证据，此次庭审中，被告虽提供书面证人证言，但因证人未出庭，无法核实其真实性，且该五间平房的土地使用权归原告所有，综上所述，临汾市五一西路南一巷12号院内五间房的所有权归原告所有。被告岐东房地产公司在被告秦凤芹没有出具该东平房合法持有的情况下，就在与其签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中将东平房89.6平方米列为还迁面积实属不当，双方所签协议此部分无效。   依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，判决如下：   确认被告临汾市岐东房地产开发有限公司与被告秦凤芹签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中原告赠与被告十一米乘九米之外的部分院落无效。   原告李志刚预交案件受理费6907元，由被告秦凤芹承担500元，其余6407元退还原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级法院。   审 判 长 赵 英   人民陪审员 程建英   人民陪审员 翟东学     二〇一九年八月一日   书 记 员 段淑芸