河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初1593号原告：刘兴俊，男，1954年11月5日出生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：高学磊,河北伯雍律师事务所律师,特别授权。被告:刘品伍,男,1970年4月6日生,汉族,农民,住玉田县。委托诉讼代理人：刘品英，男，汉族，农民，住玉田县，系刘品伍之兄。特别授权。被告：河北金控担保有限公司，住所地石家庄市井陉矿区古桥南街38号。法定代表人：张彦亭，系该公司经理。委托诉讼代理人：王子龙,男,1988年2月25日生,汉族,公司职工,住玉田县，特别授权。原告刘兴俊与被告刘品伍、河北金控担保有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘兴俊及其委托诉讼代理人高学磊、被告刘品伍及其委托诉讼代理人刘品英、被告河北金控担保有限公司的委托诉讼代理人王子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴俊向本院提出诉讼请求：2018年3月14日，被告河北金控担保有限公司为被告刘品伍提起的民事诉讼向玉田县人民法院提供保函保全原告金额为15万元的财产。保函载明：公司愿为申请人刘品伍的申请提供连带责任担保，如申请人刘品伍保全申请错误导致被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在担保限额内赔偿。现经玉田县人民法院（2018）冀0229民初1244号民事判决、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8782号民事判决，驳回了刘品伍的诉讼请求。原告认为被告刘品伍提起诉讼并错误保全原告的财产，被告河北金控担保有限公司不负责任的出具担保，导致原告无法依约履行出卖树木的义务，赔偿案外人单庆柱双倍定金共计10万元，现原告依法起诉，请法院查明事实，依法判决被告赔偿原告损失10万元。被告刘品伍辩称，1、原告与单庆柱的树木买卖合同，合同内容与事实不符。原告与单庆柱的树木买卖合同中，原告卖树，将被告及刘品云、刘品英合伙栽的杨树，一并包含在内出卖，原告把不属于自己的树木占为己有，其买卖合同带有对单庆柱的欺骗行为，更是对被告及刘品云、刘品英财产的侵害。2、证人单庆柱的证词带有虚假性。在庭审中，单庆柱出庭作证，单庆柱曾说：大埝的树木全买了，没有对树木的棵数进行详细的确认，被告认为：对于价值十五万元的树木买卖，怎么会不详细的清点树的棵数呢，他没有说出树木在采伐前的真实情况，只有没有发生买卖行为的人，才有这样的举动。单庆柱还证实，在他买树木的过程中，原告曾向其提出埝下有十来棵杨树不是原告的，证人没有真实确定这十来棵杨树具体位置，更无法去现场指认。原因是单庆柱与原告没有真实的买卖，只是虚构而已。而事实是，埝下不属于原告的树木有１２１棵。3、原告与单庆柱的树木买卖合同是财产保全之后签订。在原告、被告合伙纠纷一案中，玉田县人民法院曾对合伙的树木实施了财产保全，在财产保全时，原告应当及时向执法人员提出，该树木已经卖出的基本事实，并且提出执行异议，以便有效保护案外人员单庆柱的合法权益。可是原告未向法庭出示买卖树木协议书，原告没有向玉田县人民法院提出执行异议，没有提出排除执行。被告可以推定，原告与单庆柱的树木买卖合同是发生在财产保全之后，原告与单庆柱的树木买卖合同是为了故意诈取被告的钱财制造的假合同。4、原告与单庆柱的树木买卖合同的违约金不合法。就原告与单庆柱的树木买卖合同的内容而言，交五万元的定金，若原告违约，返还五万元的定金后，再给付单庆柱十万元违约金，这一项内容没有任何的法律依据。综上，原告为了诈取被告的钱财，故意与单庆柱炮制一份虚假合同，从合同的整体来看，与事实不符，又没有任何的法律依据。被告河北金控担保有限公司辩称，根据担保法定金数额5万元不能超过主合同的20%，要求原告提供主合同，及签订时间、地点。我方出具的担保函没有给原告造成损失，树还在，价值反而增加了。被告怀疑原告与单庆祝签订卖树合同的真实性。在我方作出担保之前，原告主张已经把树卖给单庆祝，在法院查封时原告未向法院说明树已经卖了，是原告自行造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月8日刘品伍起诉刘兴俊合伙协议纠纷一案，要求判决二人合伙承包湘子村管辖的湘子村南双城河东大埝，诉讼中，刘品伍提出财产保全申请，申请冻结被申请人刘兴俊银行存款人民币15万元或查封、扣押、冻结被申请人相当于人民币15万元的财产，被告河北金控担保有限公司出具保全担保函，愿为申请人刘品伍的申请提供连带责任担保，如申请人刘品伍保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在担保限额内赔偿。本院于二０一八年三月十四日作出（2018）冀0229民初1244号民事裁定书，2018年4月17日本院民三庭执行人员蒋召民、李琳对刘兴俊做了查封笔录，对湘子村南在双城河的东埝两侧的十多年生榆树、柳树、杨树2000棵予以查封，同时法院告知刘兴俊：这些树木暂由你负责保管，未经本院许可，不得变卖、隐匿、毁坏或遗失。如需变卖必须经本院许可，并将变卖树木的价款交付给本院，否则依法追究法律责任。同时问刘兴俊有什么其他要说的吗，刘兴俊答没有。2018年6月29日本院作出（2018）冀0229民初1244号民事判决书，判决驳回刘品伍的诉讼请求。刘品伍对此判决不服，提起上诉，2018年11月26日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终8782号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月19日本院作出（2018）冀民初1244号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人刘兴俊价值15万元树木（湘子村南东埝两侧十多年生榆树、柳树、杨树二千棵）的查封。2019年3月20日刘兴俊向本院起诉，要求判令被告刘品伍及河北金控担保有限公司赔偿损失10万元。刘兴俊主张与单庆柱于2018年3月5日签定了树木买卖协议书，内容：1、甲方刘兴俊将位于湘子村南双城河东埝东侧杨、柳、榆树树木卖给乙方单庆柱；2、甲乙双方确认树木出卖价为150000元，壹拾伍万元整，乙方单庆柱向甲方刘兴俊支付定金50000元，伍万元，余款在采伐完成后一次性结清，定金笔下结清；3、甲方刘兴俊负责办理采伐手续，手续办理完成后，乙方在两个月内采伐完成，如不能如期完成，甲方有权收回，定金不予退回；4、乙方单庆柱采伐过程中如遇第三（其它）方阻止，因阻止不能采伐延期一天赔付乙方单庆柱10000元壹万元，以此累计，如第三（其它）方阻止时间超过采伐手续时限后，乙方单庆柱有权放弃买卖，甲方退还定金并给予乙方单庆柱定金的2倍的赔偿。原告主张因被告提起诉讼并错误保全原告的财产，被告河北金控担保有限公司不负责的出具担保，导致原告无法依约履行出卖树木的义务，赔偿案外人单庆柱双倍定金10万元，单庆柱收到刘兴俊儿子刘湘冬于2019年3月7日转帐100000元。原告退给单庆柱定金50000元，提交手写的收条一张，内容：收条，今收到刘兴俊退还树木买卖的定金50000元，（伍万元整），收款人：单庆柱，2018.7.29。此外，2019年5月10日在庭审过程中，证人单庆柱到庭做证，原告代理律师向证人发问：证人你知道刘兴俊与刘品伍合伙纠纷打官司这个事吗？证人答：开始不知道，事后知道的，我交完钱想放树，他们迟迟不让我放树才知道的，原告的儿子和我说的先别放呢等等。我们买树的价款是15万元，先交的定金5万元，砍伐证到期树木没有砍伐，我找过原告进行赔偿，合同上写的是我交了5万元定金，当时我把树买了，如果我不要了定金我就作废，我交出去的5万元定金对方不退给我，如果对方反悔得双倍返还给我10万元，也就是如果对方反悔一共给我10万元就对了，10万元里包括我给付的定金5万元。当原告代理律师再次发问：证人是退给你定金5万元再赔偿你10万元，对吗？证人单庆柱答：对，如果对方反悔把定金5万元退给我，再给我10万元，一共给我15万元，我找过原告几次，原告说等等，后来我烦了，原告的儿子就把钱给我了，所以我才来作证，现在树木应该是涨价了，现在树价正好。本院认为，担保法明确规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。担保法的解释明确规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案刘兴俊与单庆柱所签买卖协议标的额为15万元，20%为3万元。刘兴俊作为收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。本案原告刘兴俊不仅主张自己返还了定金5万元，还赔偿对方2倍定金的损失10万元，定金罚责及违约赔偿的约定超过法律规定。证人单庆柱在庭审作证时，先是证实如果对方反悔得双倍返还给我10万元，也就是如果对方反悔一共给我10万元就对了，10万元里包括我给付的定金5万元。当原告代理律师提示性再次发问：证人是退给你定金5万元再赔偿你10万元，对吗？证人单庆柱答：对，如果对方反悔把定金5万元退给我，再给我10万元，一共给我15万元，证人证实在原告代理律师提示追问时作证内容改变，前后矛盾。刘兴俊在法院查封时未提出查封树木已签定买卖协议，法院也明确告知其如需变卖，应告知法院，经法院允许，将变卖价款交到法院，法院虽查封了原告树木但并没有禁止刘兴俊出卖查封的树木。原告主张因被告提起诉讼并错误保全原告的财产，被告河北金控担保有限公司不负责的出具担保，导致原告无法依约履行出卖树木的义务，无事实依据。原告在法院查封时未提出树木已签定买卖协议，查封后也未积极向法院反映情况，提出应该履行卖树义务，否则将赔偿案外人10万元损失，原告完全可以告知法院要求继续履行卖树义务，经法院允许，只要将卖树的价款提交法院即可。原告主张因查封而无法依约履行出卖树木的义务，导致赔偿案外人单庆柱双倍定金10万元，二者之间无必然的因果关系，属于刘品伍没有采取适当措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，原告要求被告赔偿10万元损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘兴俊的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘兴俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 马宏坤人民陪审员 马明禄人民陪审员 郭丹丹 二〇一九年八月五日书 记 员 冯宏江