浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行再29号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡振多，男，1969年11月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）永康市唐先镇人民政府，住所地浙江省永康市唐先镇西街。 法定代表人朱兴妙，镇长。 出庭负责人章德红，永康市唐先镇人民政府人武部部长。 委托代理人吕振金，永康市公信法律服务所法律工作者。 原审上诉人胡振多与原审被上诉人永康市唐先镇人民政府（以下简称唐先镇政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，金华市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）浙07行终238号行政判决，已经发生法律效力。胡振多不服，向本院申请再审。本院经审查于2018年10月29日作出（2018）浙行申473号行政裁定书，裁定本案由本院提审。本院再审受理后，依法组成合议庭于2019年8月5日公开开庭审理了本案。再审申请人胡振多，被申请人唐先镇政府出庭负责人章德红及委托代理人吕振金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永康市人民法院一审查明：原告胡振多在其老宅前空基处挖地基，准备用钢筋、混泥土实行打地梁并建筑房屋，被告唐先镇政府在巡查中发现后，经调查认为胡振多未办理规划审批手续，于2016年6月22日向胡振多送达了唐政2016罚责拆通字（92）号《责令（限期）拆除通知书》，限其在2016年6月24日24时前清空现场并自行拆除，逾期不拆除的，依法给予强制拆除。胡振多未在限定的期限内拆除，唐先镇政府三次组织人员实地制止，并拆除已扎好的钢筋。胡振多不服唐先镇政府的行政行为，向一审法院提起行政诉讼，要求确认拆除钢筋行为违法并赔偿损失。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正，逾期不改正的，可以拆除”。本案中，唐先镇政府在对其辖区范围内的违法用地、违法建设巡查时，经调查发现胡振多未经规划许可，在自家老宅前空基处进行挖基建房，属违法建筑。为此，向胡振多送达《责令（限期）拆除通知书》，要求其将当时已扎好的钢筋在规定期限内自行拆除并停止施工。胡振多未在规定的期限内自行拆除，且继续实施违法行为。唐先镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，对胡振多的违法建筑实施拆除。唐先镇政府的上述行为系依法履行法定职责，该行政行为合法有据，其抗辩意见，予以采信。胡振多认为无证建筑并不一定是违章建筑的观点和理由与相关法律规定不符，胡振多要求判令唐先镇政府行政行为违法的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因胡振多没有按唐先镇政府作出的《责令（限期）拆除通知书》规定的期限内自行拆除建筑物并停止施工，且唐先镇政府依法实施拆除后，胡振多明知是违法建筑仍不听劝阻，继续实施违法行为，为此，胡振多对自身违法行为所造成的损失，理应由其自行承担。胡振多要求唐先镇政府赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回胡振多的诉讼请求。 金华市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 二审法院认为：（一）关于被上诉人唐先镇政府作出本案行政强制行为的职权依据问题。唐先镇政府实施案涉行政强制行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及《浙江省违法建筑处置规定》的相关规定，有相应的事实和法律法规依据。（二）关于本案行政强制行为的程序合法性问题。依据一审在卷证据并结合当事人的庭审陈述，被上诉人虽于2016年6月22日向上诉人作出并送达了唐政2016罚责拆通字（92）号《责令（限期）拆除通知书》，限上诉人在2016年6月24日24时前清空现场并自行拆除，逾期不拆除的，依法给予强制拆除。但此后，被上诉人在三次组织实施拆除涉案建筑物钢筋前，未作出书面处理决定，也未告知当事人享有陈述、申辩等权利以及作出处理的事实、理由及依据，拆除前也未进行公告、催告，违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关法定程序要求，依法应确认其拆除行为违法。上诉人据此提出的上诉请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。（三）关于上诉人提出的赔偿请求能否得到支持的问题。上诉人在未获得合法审批许可情况下，自行在原老屋宅基地上挖基建房，并无视被上诉人责令清空现场及自行拆除涉案建筑物通知要求，继续违法建设，由此形成的财产权益因不合法而不受保护，因违法建筑拆除造成的经济损失应由胡振多自行承担。胡振多据此要求赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但判决错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销永康市人民法院（2017）浙0784行初12号行政判决。二、确认被上诉人永康市唐先镇人民政府强制拆除胡振多位于浙江省永康市唐先镇大后村应龙山小区的建筑物钢筋的行政行为违法。三、驳回上诉人胡振多的赔偿请求。一、二审案件受理费各50元，均由永康市唐先镇人民政府负担。 胡振多申请再审称：一、申请人年近50尚未娶妻，2016年有妇女要求建好房子或许同意与我成家，即萌生婚娶念头。同年5月13日向村镇申请在申请人原居屋前面拆除老房构筑物重新建筑，该申请村同意，镇分管领导也分别在申请表上签字同意，如计生办、村镇办、国土所，特别是国土所孙经伟领导签上“住宅漏雨，面积小且困难，经核实情况属实，同意批准”。二、申请人的权益因被申请人的违法行政而受到损害，依法应得到赔偿。被申请人拆除申请人建筑物的行为己被本案二审行政判决书确认，申请人的损失依法依理都应由被申请人赔偿。请求支持胡振多提出的的赔偿请求。 被申请人答辩称：被申请人巡查发现申请人在其老屋前深挖地基，做地梁钢筋，即派人前往阻止并责令申请人停止施工，将违法行为处置在萌芽状态，不使事情扩大，并不存在违法。且被申请人也未拿走现场拆除的钢筋，钢筋由申请人自己保管，损失应由其自己负责，其要求政府赔偿损失没有法律依据。请求驳回申请人的再审请求。 申请人再审中提交三份证据：1.永康市唐先镇大后村村民委员会出具的收款收据一份；2.永康市唐先镇人民政府信访事项答复意见书一份；3.唐先镇农村宅基地申报调查表一份。以证明申请人挖基建房是经批准的。被申请人认为，收款收据是村里出具，涉及的土地使用权村里无权审批，要县里审批，案涉老屋前空地未经依法审批。答复意见书所述的申请人向村里购买土地是未经镇政府审批，因此，国土部门接到群众举报要进行制止。申报调查表中的国土所负责人签名是假的。本院认为，申请人提交的上述三份证据，在二审中已经提交，均不属再审新证据，不能证明申请人已经取得合法建房资格的事实。 本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。 本院认为，申请人胡振多认为其住房困难在自家老屋前空地上进行挖基建房事先经过村委会同意，唐先镇计生办、村镇办、国土所的分管领导在申请人提交的唐先镇农村宅基地申报调查表上也签署意见，盖章同意，属合法建造。但从申请人原审提交的上述申报调查表内容看，仅系申请人所在地的村委会、镇计划生育办公室、村镇办、镇国土所调查人员对申请人未违反计划生育或住房困难等情况签署的调查审核意见，该意见不能视为批准建房的法定依据。因此，申请人在未取得用地审批和建房规划许可的情况下，擅自在其老屋前空地上违法进行挖基建设，被申请人唐先镇政府因此作出《责令（限期）拆除通知书》，限其在规定期限内自行拆除违法建筑，并无不当。但被申请人在采取行政强制拆除措施前未对申请人作出书面处理决定，告知其享有陈述、申辩等权利，存在违法，二审判决对此已予确认。至于申请人提出的行政赔偿请求，因案涉建筑系违法建筑，在被申请人向申请人送达《责令（限期）拆除通知书》后，申请人并未在规定期限内自行拆除，仍继续施工，故由此造成的损失应由其自行承担。且从再审查明的事实看，被申请人将拆除的建筑物所用钢筋等留在申请人老屋前，故申请人请求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下： 维持浙江省金华市中级人民法院(2017)浙07行终238号行政判决。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  王红根 审判员  马惟菁 审判员  夏祖银 二〇一九年八月二十三日 书记员  朱胤佐