甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初1263号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行。 法定代表人：王华健，该行行长。 委托诉讼代理人：张仁山，甘肃法翔律师事务所律师。 被告：周文勇。 被告：高国娥（系周文勇妻子）。 二被告委托诉讼代理人：周成（系周文勇父亲）。 被告：周文艳。 被告：吴玉叶。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行（以下简称：邮储银行）与被告周文勇、高国娥、周文艳、吴玉叶借款合同纠纷一案，本院2019年6月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人张仁山，被告周文勇、高国娥委托诉讼代理人周成，被告周文艳，吴玉叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周文勇、高国娥共同偿还原告的贷款本息119864.61元〔本金86000元、逾期利息及复息33864.61元（计算至2019年8月29日）〕及自2019年8月29日起至欠款还清之日按照年利率9.594%计算的利息及复息；2.依法判令被告周文艳、吴玉叶对被告周文勇、高国娥的贷款本息承担连带担保责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年4月25日，周文勇，高国娥以养羊为由向邮储银行申请贷款，双方于同日签订《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款金额为96000元，贷款期限自2014年4月25日至2016年4月25日，贷款利率为7.38％，逾期利率为9.594％，还款方式为按季付息，到期一次性还本，由周文艳、吴玉叶提供连带责任保证。同日，邮储银行分别与周文艳、吴玉叶签订了《小额贷款保证合同》，约定：周文艳、吴玉叶对周文勇、高国娥贷款本金及利息承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年；周文艳、吴玉叶同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，邮储银行于2014年4月25日向周文勇指定的放款账号放款96000元。贷款到期后，周文勇只给付了部分款项，截至2019年8月29日，周文勇、高国娥尚欠邮储银行贷款本金86000元，利息及罚息33864.61元。 周文勇、高国娥辩称，1.周文勇于2013年在邮储银行贷款是事实，但在2014年4月25日，邮储银行将该笔贷款剩余本息96000元违规办理了转贷，周文勇进行了签字，高国娥从未签字，对此并不知情；2.2016年6月22日，邮储银行以周文勇为借款人，周文艳、刘生涛、吴玉叶为担保人，将该笔96000元借款诉至平川法院，平川法院审理后作出（2016）甘0403民初1023号民事判决书，判决周文勇向邮储银行返还借款本金96000元，承担利息和逾期利息5077.37元；周文艳、刘生涛、吴玉叶承担连带清偿责任。该判决生效后，刘生涛不服，申请白银中级法院再审，中级法院再审后作出（2018）甘04民再6号民事判决书，判决撤销平川法院（2016）甘0403民初1023号民事判决，并驳回了邮储银行的诉讼请求。现邮储银行又将该笔借款本金减少10000元，变为86000元，增加高国娥为被告，取消担保人刘生涛再次起诉，属于重复诉讼，无新证据，应当驳回。该笔96000元借款，截至2016年5月22日利息为5077.37元，时至今日本金为86000元，利息及罚息竟为116970.44元，邮储银行计算过高，周文勇和高国娥拒绝支付，请求法庭不予支持。综上，请求法院依法驳回邮储银行的诉讼请求。 周文艳、吴玉叶辩称，该笔借款原来担保人为三人，但在2014年转贷的时候，担保人变为二人，转贷签字时借款人与担保人并不在同一场合，也未合影留念，转贷放款程序有问题。且转贷后担保期间已经截止，担保人不再承担保证责任。 本院经审理查明的事实如下：2013年5月8日，由周文艳、刘生涛、吴玉叶提供连带保证，周文勇作为借款方，向邮储银行借款150000元，并签订《小额贷款借款及担保合同》，约定了借款利率还款期限。合同签订后，邮储银行依约发放了贷款。合同到期后，周文勇仅履行了部分还款义务，剩余96000元未偿还。 2014年4月25日，周文勇、高国娥（以周文勇配偶身份）与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，约定由邮储银行向周文勇提供贷款96000元，贷款期限自2014年4月25日至2016年4月25日，贷款利率为7.38％，逾期利率为9.594％，还款方式为按季付息，到期一次性还本。同日，周文艳、吴玉叶分别与邮储银行签订《小额贷款保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为《小额贷款借款合同》项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用，保证期间自保证合同生效起至借款合同项下债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，邮储银行依约向周文勇账户提供贷款资金96000元进行转贷偿还周文勇2013年在邮储银行的剩余贷款。 2016年6月22日，邮储银行以2013年5月8日签订的小额贷款借款及担保合同为基础，将周文勇、周文艳、刘生涛、吴玉叶诉至平川法院，平川法院审理后作出（2016）甘0403民初1023号民事判决书，判决周文勇向邮储银行返还借款本金96000元，承担利息和逾期利息5077.37元（计算至2016年5月8日），2016年5月8日之后产生的利息随本付清；周文艳、刘生涛、吴玉叶对此承担连带清偿责任。该判决生效后，刘生涛不服向白银市中级人民法院申请再审，白银市中级人民法院再审后作出（2018）甘04民再6号民事判决书，查明周文勇在邮储银行2013年5月8日借的款已通过转贷方式还清，并以原审认定事实错误为由判决撤销平川法院（2016）甘0403民初1023号民事判决，同时驳回了邮储银行的诉讼请求。 另查，（2016）甘0403民初1023号一案执行中，吴玉叶交纳执行款10000元，该案被撤销后，邮储银行未将该笔10000元执行款予以回转，而于2017年12月25日偿还了周文勇、高国娥于2014年4月25日在邮储银行的贷款。庭审中，经本院释明，邮储银行将诉讼请求中的本金86000元变更为96000元，利息及逾期利息以借款合同中约定的利率计算。 上述事实，有邮储银行提供的身份证复印件、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、个人贷款放款单、个人贷款借据、个人信贷管理记录、还款明细，邮储银行、周文勇共同提供的（2016）甘0403民初1023号民事判决书、（2018）甘04民再6号民事判决书，及双方当事人当庭陈述在卷为凭，已经当庭举证、质证和本院审查，客观真实、应予采信。 本院经审查认为本案的争议焦点有：1.邮储银行的起诉是否为重复诉讼；2.周文艳、吴玉叶的保证责任是否免除。 关于焦点1，本院认为（2016）甘0403民初1023号一案系邮储银行基于周文勇与邮储银行在2013年5月8日发生的借款而提起的诉讼，后经（2018）甘04民再6号一案再审，因该笔借款通过周文勇、高国娥与邮储银行在2014年4月25日的借款转贷还清被驳回。而本案系邮储银行基于新事实（即周文勇、高国娥与邮储银行在2014年4月25日的转贷借款）提起的诉讼，本院认为邮储银行两次起诉所依据的事实不同，故不构成重复诉讼。 关于焦点2，邮储银行主张因吴玉叶在2017年12月15日对本案借款偿还了10000元，故周文艳、吴玉叶的保证期间延续，本院认为该10000元交纳的法律依据是（2016）甘0403民初1023号判决，该判决现已撤销，对邮储银行的该主张，本院不予支持。本案中周文艳、吴玉叶的保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起计算两年止，即2018年4月25日止，但邮储银行在保证期间内并未就该笔贷款向二保证人主张权利，故周文艳、吴玉叶的保证责任免除。 本院认为，本案中邮储银行与周文勇、高国娥于2014年4月25日签订的《小额贷款借款合同》，是双方真实意思表示，双方之间的借款合同依法成立，合法有效，应受法律保护。高国娥代理人抗辩高国娥在借款合同并未签字，对转贷事实不知情，但并未对借款合同上“高国娥”的签字申请鉴定，故本院对该辩解意见不予采信。双方约定借款利率及逾期利率未超出法律规定的范围，本院予以支持。周文勇、高国娥在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担清偿责任。 截至2019年8月29日，周文勇、高国娥共计欠邮储银行借款本金96000元，利息及逾期利息35499.53元未清偿。 综上，对邮储银行的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、周文勇、高国娥向中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行返还借款本金96000元，支付利息和逾期利息35499.53元（计算至2019年8月29日），合计131499.53元，于本判决生效后十日内一次性付清。 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932元，减半收取1466元，由周文勇、高国娥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 张金玲 二〇一九年八月三十日 法官助理 党国文 书 记 员 白丽民