河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1734号上诉人(原审被告):李中昌，男，汉族，1970年9月21日出生，住许昌市魏都区（路遥汽车维修站）。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘银听，男，汉族，1969年1月9日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。上诉人李中昌因与被上诉人刘银听民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中昌及其委托诉讼代理人张光瑞、被上诉人刘银听的委托诉讼代理人李亚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中昌上诉请求：1、一审判决认定存在借款事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中上诉人李中昌和被上诉人刘银听之间缺少借款合意，不成立借贷关系，被上诉人提供的证据只有书证，微信聊天记录也未显示是认可借款的存在。双方对是否存在借款争议较大，现有证据不足以证明被上诉人刘银听与上诉人李中昌之间存在借款真实的借款意思表示。法院应认定双方不存在借款合意，不构成民间借贷关系。刘银听辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人李中昌的上诉请求。根据一审庭审查明，上诉人李中昌认可本案相关的“借条”由其本人出具并按有手印，且上诉人李中昌所申请出庭的证人程某，也陈述称见到了本案上诉人李中昌收到了答辩人出借的2万元出借款项，即答辩人与上诉人之间的民间借贷法律关系，不仅有“借条”证明双方的借贷意思表示，更有实际已交付借款的证据。而上诉人一审所辩称的各种理由仅为其单方陈述，且证人杨某与上诉人李中昌存在亲属及利益关系，所作证言根本不能取信，且除证人证言外上诉人李中昌而没有任何证据对其陈述子以佐证。综上，答辩人认为一审法院判决上诉人承担本案借款偿还责任并无不当，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。刘银听向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（利息从2019年4月25日起至本息清偿完毕之日按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告称被告向其借款2万元，向本院提交一份借条和一份微信聊天记录。借条内容为“借条今收到刘银听现金贰万圆正（20000.00元）收款人：李中昌2016年元月6号”。微信聊天记录显示1月3日刘银听“李老板（李中昌）这两天家里有点急事，你把哪（那）两万元钱给了吧”，李中昌“大前天刚打的架，这星期繁城装电梯。别着急啦，催着里有消息立马给你联系”。被告认可上述借条是其本人出具，但认为不是借款，该2万元是原、被告为承揽工程出资交付给姜磊了，因姜磊没有没有取得工程致使原、被告没有承包到工程，姜磊没有将原、被告二人交付的5万元退还。被告对于上述微信聊天无异议，但认为能证明超过三年诉讼时效。第一次庭审中，被告的证人杨某出庭作证称“2016年1月，李中昌和刘银听二人说是承建工程，共同交给姜磊5万元，刘银听的2万元，李中昌的3万元。刘银听经常因为这2万元骚扰李中昌，李中昌没有办法就写了一张借条（本案中2万元借条）。”另外，被告在庭审中称“……姜磊没有将5万元退给原被告，原告看到此种情况后，到被告的汽修店要2万元，阻碍被告经营，被告报警，经警察调解被告给原告打了一个借条”。第二次庭审中，被告李中昌称“原告准备接工程，需交50万元工程保证金，2015年12月18日，原告需先交5万元定金，原告只有2万元，我给原告垫付3万元，原告交的保证金5万元。2016年元月6日，原告把姜磊给他打的5万元的条交给我，我又给原告打了2万元的条”。同时，被告李中昌的证人程某出庭作证称“我只知道刘银听把2万元递给李中昌了，其他的记不住了。李中昌相当于中介，给刘银听介绍活，李中昌捞个外块。”一审法院认为：本案争议的几个问题：第一，涉案2万元是否为借款？第二，如果是借款，本案中的2万元借款是否超过诉讼时效，是否应当支持利息？涉案2万元是否为借款？《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”该规定第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。本案中，原告向本院提交书面的借据及聊天记录，被告认可借据由其出具，原告刘银听完成了举证责任，而被告的证人程某称刘银听将2万元递给李中昌了，因此可以证明刘银听已向被告提供了款项。虽然，被告及其证人杨某均称被告没有收到该2万元，但该证据仅仅是当事人及其证人的陈述，其证明力明显不及原告的书面证据，故本院对于证明力较大的书面证据即原告的证据予以认定。综上，对于原告诉请的借款2万元，本院予以支持。涉案2万元借款是否超过诉讼时效？被告证人杨某出庭作证称因为涉案2万元，刘银听经常骚扰李中昌，且从原告提交的原告认可的微信聊天中显示时间是“1月3日”，虽然没有年份，但最晚是2019年1月3日，并未超过被告所谓的三年诉讼时效。故对于被告超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。对于原告利息的诉请。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，虽然原告提交聊天记录证明其向被告主张过，但并未有具体年份，时间不清晰，故本院认为应当从原告向本院主张之日即2019年5月6日视为逾期之日，即对于原告主张的利息，应当自2019年5月6日起按照年利率6%支付原告利息至本息偿还完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十三条之规定，判决：一、被告李中昌于本判决生效后10日内偿还原告刘银听借款本金2万元及利息（利息自2019年5月6日起按照年利率6%计算至本息履行完毕之日止）。二、驳回原告刘银听的其他诉讼请求。本案受理费减半收取150元，由被告李中昌负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案借款，有刘银听提供的借条及微信聊天记录在卷佐证，且李中昌对借条及聊天记录的真实均不持异议，对此，本院予以确认。本案争议的焦点为：涉案借款是否为借款。李中昌上诉称其与刘银听之间不构成民间借贷关系，但未提供充分有效证据予以证明,且其作为完全民事行为能力人，理应知晓向人出具借条应当承担的法律责任，故对其该上诉主张，本院不予支持。二审庭审中，李中昌提供程某出具的证明一份及其与刘银听的电话录音二份，欲证明涉案借款的实际使用人为案外人姜磊，刘银听对此不予认可，认为不能证明李中昌的主张。本院认为，该证明及通话录音的证明力明显低于刘银听提供的借条的证明力，若李中昌有证据证明其与案外人姜磊之间有经济往来，可另行主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”原审法院判决对于李中昌偿还刘银听借款2万元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李中昌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李中昌负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年八月十六日书记员 张 鹏