河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初3541号原告许秀拴，女，汉族。委托代理人曾凡绍，男，汉族。原告李银栓，男，汉族。原告杨美娥，女，汉族。原告李银栓、杨美娥委托代理人李起朋，男，汉族。原告李银栓、杨美娥之子。三原告委托代理人李国行，河南濮兴律师事务所律师。被告管某，男，汉族。法定代理人管保丁，男，汉族。系被告管某之父。法定代理人曾香玲，女汉族，系被告管某之母。被告管保丁，男，汉族。被告曾香玲，女，汉族。三被告委托代理人孙运超，男，汉族。被告河北省水利工程局，住所地：河北省石家庄市建设南大街103号。统一社会信用代码：91130000401704447R。法定代表人王步新，系该局局长。委托代理人王会军，河北新业律师事务所律师。原告许秀拴、李银栓、杨美娥诉被告管某、管保丁、曾香玲、河北省水利工程局等人交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员冯素平独任审判，并公开开庭进行审理。原告许秀拴委托代理人曾凡绍，原告李银栓、杨美娥委托代理人李起朋，三原告委托代理人李国行，被告管某、管保丁、曾香玲委托代理人孙运超，被告河北省水利工程局委托代理人王会军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许秀拴、李银栓、杨美娥诉称，2019年2月9日21时2分许，被告管某驾驶豫Ａ×××××面包车由东向西行驶至濮阳县庆祖镇曾小邱村引黄入冀水渠堰施工工地区时，坠入河渠内，经过两天的打捞才将曾紫倪打捞上岸，本次事故造成乘坐人曾某、李某、曾紫倪三人死亡以及车辆受损的事故。事故发生后，2019年3月14日，濮阳县公安局交通警察大队出具2019年“2.09”事故的调查情况，对该事故的成因做出结论，被告均对该事故存在过错；事故发生后被告没有对原告进行相应赔偿，原告为维护自己的合法权益不再受到侵害，故诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告许秀拴死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、打捞费等共计626,999.4元，赔偿李银栓上述费用632,596.2元，赔偿杨美娥上述费用722,829元，共计1,982,424.6元，本案诉讼费由被告承担。被告管某、管保丁、曾香玲辩称，原告的三项请求数额应重新确认，对有些证据的真实性确定之后，再依据相关法律规定进行责任划分。被告河北省水利工程局辩称，一、原告未提出任何与三位死者的关系证明，被告对原告的身份存疑，不予认可。二、本案系被告管某无证驾驶并且采取措施不当、乘车人醉酒、将车辆交由无证驾驶人等原因引起的，曾某、李某为完全民事行为能力人，其自幼在附近村庄居住，对水渠内危险性比起一般人应当更具常识认知，尤其是在危险性更大的夜间，二位死者放任可能发生危险的行为，对自己的生命安全未尽应有注意义务，未尽到对子女的监护义务，最终导致三人溺水身亡的严重后果应由其自行或本案另外被告承担责任。三、本案中河道管理部门对三人的死亡并不存在过错，不应承担责任。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《侵权责任法》则对上述规定进行了进一步明确，《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据上述规定，需要承担安全保障义务的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。引黄入冀补淀工程是向河南濮阳、河北五市农业供水、补充地下水，以及向白洋淀生态补水的水利工程，不是公共场所，河道主管机关没有安全保障义务。在这个问题上，水利部2002年9月19日出台的水政法［2002］408号文《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》有明确的规定，行洪区和人工河道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站等供公众活动和集散的公共场所。河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。2、尽管没有上述法定义务，河道管理机关仍在事故发生渠段两侧刷有“水深危险，请勿靠近”的警示标语，并挂有“真爱生命，远离危险水域”的条幅，仍然在周边区域进行了安全宣传和警示。3、被告在施工期间完全按照设计要求进行施工，质量合格，项目的防护措施完全按照设计进行，作为施工方没有任何过错。四、被告不是事故发生河段的河道管理部门，不负责输水安全，本案与被告无关。被告是引黄入冀补淀工程（河南段）的施工单位，工程已于2017年12月投入运行（2017年11月16日河南日报报道），被告不负责工程的输水运行安全，只对工程自身安全承担责任。综上所述，河道管理部门对三人的死亡并不存在过错，不应承担责任，被告不是事故发生河段的河道管理部门，本案与被告无关。经审理查明，死者曾紫倪系死者曾某、李某之女，于2010年1月3日出生。原告李银栓、杨美娥系死者李某父母，二人育有三名子女，儿子李起朋、长女李利萍、次女即死者李某。原告许秀拴系死者曾某之母，育有两子，长子即死者曾某，次子曾凡绍。死者曾某、李某生前居住于河南省××并在郑州市务工，曾紫倪生前于2016年9月份开始就读于郑州市管城回族区实验小学。2018年6月25日，死者李某取得豫（2018）郑州市不动产权第××号房产权证。2019年2月9日21时2分许，被告管某（尚未成年亦未取得驾驶证）驾驶豫Ａ×××××面包车由东向西行驶至濮阳县庆祖镇曾小邱村引黄入冀水渠渠堰施工工地区时，坠入河渠内，造成车辆损坏，造成曾某、李某死亡，曾紫倪（2019年2月11日尸体被打捞出）失踪的事故。事故发生后，曾某、李某、曾紫倪尸体停放于濮阳永安生命文化有限公司，该公司出具的发票显示停尸费1,800元。原告另提交村委会及证人证明，予以证实为处理死者相关事宜，从濮阳市殡仪馆到庆祖曾小邱运尸费3,500元；饭费4,050元，捞尸费共8,500多元，为安葬死者花费5,640元，车费2,000元，被告质证对此不予认可。2019年2月28日，濮阳县公安局以被告管某尚不够刑事责任年龄为由，做出濮县公（交）不立字〔2019〕10006号不予立案通知书。2019年3月14日，濮阳县交通警察大队作出2019年“2.09”事故的调查情况，该调查情况第四条显示：综合所有证据分析事故成因如下：管某未取得机动车资格并且采取措施不当；发生事故的施工区域存在安全防护设施不全；曾某将机动车交由未取得驾驶机动车资格的人员驾驶机动车。上述三方的共同过错行为造成了此事故的发生。另查明，事故发生处引黄入冀水渠渠堰由被告河北省水利工程局施工，涉案事故发生后，2019年2月10日，濮阳县公安局对河北省引黄入冀补淀工程管理局河南建设部工作人员贾存明进行询问，贾存明称该工程在2015年开始施工，当时预计工期2年，由于部分桥梁的引路设计需要改动，致工期延长，至今没有完工。按照该工程的总体设计，该工程修好河道后，要建设相关的桥梁和引路，河流经过村庄的地方要在河岸两边建设防护网。2019年3、4份，被告河北省水利工程局在涉案事发渠道安装了由铁管及铁网构成的隔离网栏，但称该网栏是隔离路人，不能防护车辆。还查明，2018年度河南省在岗职工平均工资为55,997元/年，2018年度河南省城镇居民家庭人均可支配收入为31,874.19元/年，2018年度农村居民人均消费支出为10,392.01元/年。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论、及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的依据。本案中，涉案事故发生后，濮阳县交通警察大队综合所有证据分析事故成因，做出2019年“2.09”事故的调查情况，对事故发生的成因予以分析，对此调查报告，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。濮阳县交通警察大队做出2019年“2.09”事故的调查情况显示，造成事故发生的原因为多方共同过错即死者曾某将机动车交由未取得驾驶机动车资格的人员驾驶机动车，被告管某未取得机动车资格并且采取措施不当，发生事故的施工区域存在安全防护设施不全，依据侵权责任法相关规定，死者曾某、被告管某及事故发生处引黄入冀水渠渠堰施工方应承担侵权责任。死者曾某作为成年人，在明知天黑农村道路通行不便且车辆上载有李某、曾紫倪的情况下，将车辆交由尚未成年且无驾驶证的被告管某，其对此次事故的发生应承担相应的责任；被告管某虽未满十八周岁，但作为限制行为能力人事故发生时其已具备对事情的辨别能力，其在明知无驾驶证的情况下驾驶车辆，因操作不当导致此次事故发生，其应承担相应的责任；被告河北省水利工程局作为事故发生处引黄入冀水渠渠堰施工方，对河道桥梁两侧未设置安全隔离设施及标志牌，未尽到安全防范义务，其对此次事故的发生亦应承担相应的责任。综合本案案情，死者曾某承担35%的责任，被告管某承担35%的责任，河北省水利工程局各承担30%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因被告管某尚不足18周岁，为限制行为能力人，其应承担的侵权责任，依据法律规定，应由其监护人即被告管保丁、曾香玲承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用。第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以赔偿。本案中，因三死者未有抢救治疗情况，故本案的赔偿项目应为丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金、精神抚慰金等费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。依据上述规定，对赔偿的数额认定如下：1、死者曾某、李某、曾紫倪丧葬费均为27,998.5元（55,997元/年÷12月×6月），被告管保丁、曾香玲承担35%即29,398.4元（27,998.5元×35%×3人），被告河北省水利工程局承担30%的责任即25,198.7元（27,998.5元×30%×3人）。2、死者曾某、李某、曾紫倪虽系农村户口，但依据原告提交的相关证据，能够证实曾某、李某生前均在郑州居住并工作，李某在郑州市购有房产，曾紫倪于2016年9月份开始便就读于郑州市管城回族区实验小学，生活收入及开销均在城镇，故死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入予以计算，故曾某、李某、曾紫倪死亡赔偿金均为637,483.8元（31,874.19元/年×20年），被告管保丁、曾香玲承担35%即669,358元（637,483.8元×35%×3人），被告河北省水利工程局承担30%的责任即573,735.4元（637,483.8元×30%×3人）。3、原告许秀拴为死者曾某母亲，育有两子，事故发生时已满六十周岁，因对曾某的死亡被告管保丁、曾香玲承担35%的责任，故管保丁、曾香玲应赔偿被扶养人许秀拴抚养费32,734.8元（10,392.01元/年÷2人×18年×35%）；被告河北省水利工程局承担30%的责任，故被告河北省水利工程局应赔偿被扶养人许秀拴的抚养费28,058.4元（10,392.01元/年÷2人×18年×30%）。原告李银栓、杨美娥系死者李某父母，育有一子两女，事故发生时二人已满六十周岁不足七十五周岁，因对李某的死亡被告管保丁、曾香玲承担35%的责任，故被告管保丁、曾香玲应赔偿被扶养人李银栓抚养费9,699元（10,392.01元/年÷3人×8年×35%），赔偿被扶养人杨美娥抚养费10,911元（10,392.01元/年÷3人×9年×35%）；被告河北省水利工程局承担30%的责任，被告河北省水利工程局应赔偿被扶养人李银栓抚养费8,313.6元（10,392.01元/年÷3人×8年×30%），赔偿被扶养人杨美娥抚养费9,352.8元（10,392.01元/年÷3人×9年×30%）。4、关于精神抚慰金，因曾某、李某、曾紫倪三人均已死亡，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，被告管保丁、曾香玲应赔偿精神抚慰金52,500元（50,000元×35%×3人），被告河北省水利工程局应赔偿精神抚慰金45,000元（50,000元×30%×3人）。5、原告诉求的停尸费属于合理花费，濮阳永安生命文化有限公司提供的发票显示停尸费为1,500元，对原告诉求的1,500元停尸费，本院予以认可，被告管保丁、曾香玲承担35%的责任即525元，被告河北省水利工程局承担30%的责任即450元。综上所述，被告管保丁、曾香玲应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及停尸费等共计805,126.2元，被告河北省水利工程局应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及停尸费等共计690,108.9元。对于原告诉求的濮阳市殡仪馆到庆祖曾小邱村运尸费3,500元，饭费4,050元，捞尸费共8,500元，安葬死者花费5,640元，车费2,000元，未提交正式发票予以证实，且安葬死者花费已包含在丧葬费内，属重复主张，故对原告的上述诉求，本院不予支持。原告诉求的误工费，未提供相应证据予以证实为办理丧葬事宜的具体误工时间，对该项诉求，本院暂不处理。被告河北省水利工程局以其不是事故发生河段的河道管理部门，不负责输水安全为由予以抗辩，但其作为事故发生河段的施工者，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，仍应承担相应责任，对其抗辩理由，本院不予认可。案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告管保丁、曾香玲赔偿原告许秀拴、李银栓、杨美娥死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、停尸费等共计805,126.2元。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告河北省水利工程局赔偿原告许秀拴、李银栓、杨美娥死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、停尸费等共计690,108.9元。限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告许秀拴、李银栓、杨美娥其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,321元，原告承担2,782元，被告管保丁、曾香玲承担4,598元，被告河北省水利工程局承担3,941元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯素平二〇一九年八月五日书记员  梅 威