广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0332民初606号 原告:钟克革，男，1966年5月2日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：钟伟俭，男，1988年9月10日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。系原告钟克革之子。 委托诉讼代理人：刘骑绮，广西桂强律师事务所律师。 被告:黄根庄，男，1987年2月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陶莉，女，1980年9月12日出生，瑶族，住所地广西恭城瑶族自治县，经常居住地广东省中山市西区岐虹路3号大信新家园幸福苑11幢401房。 委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 原告钟克革（以下简称原告）与被告黄根庄、陶莉（以下简称二被告）合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭。被告陶莉在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2018年9月7日依法作出（2018）桂0332民初606号民事裁定书，裁定被告陶莉对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省中山市第一人民法院处理。原告钟克革、被告陶莉不服提起上诉，2018年12月17日桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民辖终161号民事裁定书，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县（2018）桂0332民初606号民事裁定；二、本案由广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院管辖。本院于2019年1月8日收到中院裁定结果后，恢复诉讼。被告陶莉于2019年1月13日申请对原告提交的借条中“陶莉”的签名是否为其本人所书写进行鉴定，本院于2019年5月19日委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定。本案于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告钟克革及其委托诉讼代理人钟伟俭、刘骑绮，被告陶莉的委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼，被告黄根庄经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄根庄归还原告借款本金125000元，并支付利息11125元（以125000元为基数，自2016年2月22日起按年利率6%暂计至2018年7月22日利息为18125元，减去2017年7月被告通过微信转账给原告7000元），本息暂计136125元，之后产生的利息计至借款付清之日止；二、判令被告陶莉归还原告借款本金125000元，并支付利息18125元（以125000元为基数，自2016年2月22日起按年利率6%暂计至2018年7月22日利息为18125元），本息暂计143125元，之后产生的利息计至借款付清之日止；三、本案诉讼费用由两被告承担。 事实及理由：2008年，两被告与原告合伙在广州环市西路国际鞋业广场做生意，同年8月原告将合伙资金250000元分两笔存入被告陶莉指定的农业银行账户，原告儿子钟伟俭参与鞋城档口的经营。2008年底，原告儿子钟伟俭因事不能在广州工作，原告提出退伙，两被告均同意但鞋城档口正在经营暂无流动资金，跟原告口头协商将250000元作为借款。2011年原告找到两被告，两被告协商将上述借款每人承担一半，并出具借条，承诺在5年内还清此笔借款，借款期限自2011年2月22日至2016年2月22日止。并口头承诺借款到期后不能按期还，则按照银行当期利息支付给原告。借款到期后，被告黄根庄于2017年7月通过微信支付方式向原告支付利息7000元。之后原告通过电话多次催讨，但两被告均以各种理由推脱，也没有按借条所说如五年还不了再转签借条。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告对其陈述事实提交的证据： 1、借条，拟证明被告黄根庄、陶莉以借条的形式各欠原告125000元； 2、农业银行银行卡存款业务回单，拟证明原告向被告陶莉账户存款250000元； 3、电话录音光盘1张及录音整理成文字材料，拟证明原告向两被告催收借款，两被告都承认借款及还款，但事后两人均没有还款； 4、微信转账记录截图，拟证明被告黄根庄向原告还款7000元，佐证了二被告欠原告借款的事实。 被告黄根庄未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。 被告陶莉辩称，一、原告与二被告合伙做鞋子批发生意是事实，原告转给被告陶莉的250000元是原告的合伙投资款，原告没有退伙，其没有向原告出具借条；二、原告的诉请没有事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求；三、被告陶莉申请做笔迹鉴定，向鉴定机构支付了鉴定费2450元，原告应承担被告陶莉支付的鉴定费。 被告陶莉对其辩解提交的证据： 1、司法鉴定意见书，拟证明借条上陶莉签名不是陶莉本人书写； 2、鉴定费发票，拟证明被告陶莉支付笔迹鉴定费的金额。 经过开庭质证，被告陶莉对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，因为鉴定意见书表明借条上陶莉签名不是陶莉本人所书写；对证据2无异议；对证据3的真实性不认可，因无法确定是否为陶莉本人所述，是否剪辑不清楚，也没有涉及具体款项及金额；对证据4的真实性及关联性不认可，转账的款项性质不清楚，与陶莉无关。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄根庄经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告对被告陶莉提交的证据质证意见为：对证据1有异议，鉴定机构采取的样本不合法，采取的样本大多数是申请鉴定后的样本，7份鉴定样本，其中6份为申请鉴定后的字体样本，认为陶莉刻意改变自己书写的字体；对证据2无异议。 本院认为，原告提供的证据2，以及被告陶莉提供1、2，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认；原告提供的证据1，为被告陶莉提供的证据1所否定，而被告陶莉提供的证据1是具备相应资质的鉴定机构，符合法定程序作出的鉴定意见书，故对原告提供的证据1的证明效力本院不予确认；原告提供的证据3，因无法确定是否为被告黄根庄、陶莉所述，且所述内容也未提及具体款项及金额，又无其他证据予以佐证，故对其证明效力本院不予确认；原告提供的证据4，因转账的款项性质不明确，又无其他证据予以佐证，故对其证明效力本院不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告黄根庄、陶莉原在广州市环市西路国际鞋业广场合伙经营鞋子批发。被告陶莉是原告的亲戚。2008年7月，经口头协商，被告黄根庄、陶莉同意原告入伙经营鞋子批发。原告分别于2008年7月26日、2008年8月7日在中国农业银行股份有限公司恭城支行将投资款150000元、100000元存入被告陶莉账户上，期间被告黄根庄、陶莉各自投入了一定的财物。之后，原告委托其子钟伟俭参与合伙经营。2008年年底，原告其子钟伟俭离开广州市环市西路回到广西恭城瑶族自治县平安乡陶庄村。原告认为，2008年底原告提出退伙，被告黄根庄、陶莉同意但因鞋城档口正在经营暂无流动资金，跟原告口头协商，将250000元整作为借款。2011年2月22日原告找到被告黄根庄、陶莉，被告黄根庄、陶莉同意各人承担125000元，并写下借条，承诺五年内还清，如五年内不能还清再转签借条。原告诉至本院，形成本案诉讼。 另查明，在诉讼中，被告陶莉申请对原告提交的借条中“陶莉”的签名是否为其本人所书写进行鉴定，本院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年6月28日出具桂林正诚司鉴中心【2019】文鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为借条上借款人处的“陶莉”签名字迹不是陶莉本人所书写。为此，被告陶莉支付了鉴定费2450元。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：二被告是否应向原告各支付借条所涉的125000元及利息。 本院认为，原告与二被告之间的合伙合法、有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”合伙财产归全体合伙人所有，未经全体合伙人同意，不得随意退伙。原告主张二被告向原告出具了借条，其退伙经二被告同意，并进行了清算，但被告陶莉予以否认，且借条上借款人处的“陶莉”签名字迹不是陶莉本人所书写。因此，原告的该项主张，本院不予支持。本案原告诉称借条所涉250000元原为其合伙投资款，原告要求二被告各支付借条所涉的125000元及利息实质就是要求分割合伙财产，因合伙未清算，合伙期间二被告的投入情况、债权债务、生产销售等相关事实无法确认，是否有利润进行分配或利润多少，目前证据不足以证明。因此，原告要求二被告各支付借条所涉的125000元及利息，于法无据，本院不予支持。被告陶莉提出原告没有退伙，其没有向原告出具借条的抗辩意见，本院予以采纳。因原告未主张对合伙事宜进行清算，二被告亦未反诉主张对合伙事宜进行清算，因此对合伙清算事宜，合伙人可以另行解决。综上依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钟克革的诉讼请求。 案件受理费5489元，鉴定费2450元，由原告钟克革负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5489元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘国芝 人民陪审员  黄纯赤 人民陪审员  贝为国 二〇一九年八月六日 法官 助理  黄荣富 书 记 员  李世朋 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。