河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终1448号 上诉人（原审被告）：漯河亿诚胶业有限公司，住所地漯河市召陵区花莲路与经六路交叉口。 法定代表人：李莲花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈海波，男，汉族，1966年7月19日出生，住漯河市源汇区。 被上诉人（原审原告）：漯河市思维特食品有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路29号。 法定代表人：赵安争，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董立哲，该公司副经理。 委托诉讼代理人：翟耀华，河南平允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漯河市五龙明胶有限公司，住所地漯河市召陵区老窝镇楚庄村。 法定代表人：楚向前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：楚海峰，男，汉族，1952年1月17日出生，住漯河市召陵区。 上诉人漯河亿诚胶业有限公司(以下简称亿诚公司)因与被上诉人漯河市思维特食品有限公司(以下简称思维特公司)、被上诉人漯河市五龙明胶有限公司(以下简称五龙公司)租赁合同纠纷一案，不服召陵区人民法院(2019)豫1104民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人亿诚公司委托诉讼代理人黄亚明、陈海波、被上诉人思维特食品公司委托诉讼代理人董立哲、翟耀华、被上诉人五龙公司委托诉讼代理人楚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿诚公司上诉请求：1、撤销召陵区人民法院(2019)豫1104民初524号民事判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人思维特公司对上诉人亿诚公司的诉讼请求。2、事实与理由：根据被上诉人思维特公司提供的租赁合同，是被上诉人五龙公司与思维特公司签订的租赁合同，并不是上诉人亿诚公司与思维特公司签订的，亿诚公司成立于2013年11月12日，案涉租赁合同签订时间是2012年11月29日，亿诚公司还没有成立。思维特公司起诉亿诚公司存在主体错误。二被上诉人签订的租赁合同租金为每年50万元，虽然上诉人缴纳了部分的租赁费用，但都是替五龙公司垫付的。上诉人提供的2014年4月16日收据显示2013年租赁费10万元，一审据此认定租金增加为60万元，没有事实和法律依据。一审法院判决上诉人支付思维特公司租金264万元及利息也没有事实和法律依据。一审法院认定租赁的期间为2013年1月1日至2019年1月1日止，超出了思维特公司起诉的截止时间2018年5月30日。上诉人在一审庭审中也提供了照片证明五龙公司提供租赁的厂房，早就由思维特公司实际使用，并且堆放了杂物。思维特公司2016年已经在五龙公司租赁的场地上建房并已投入使用，在原租赁合同使用的职工宿舍办公用房也已经租赁给医院实际使用。被上诉人在起诉状中也陈述了被上诉人回填上诉人挖的深坑六处，花费了265000元，说明租赁合同早已到期。一审法院没有考虑上述事实，按租赁费一年60万元显失公平。庭审中被上诉人也认可2014年下半年已经停产，因五龙公司拖欠思维特公司的租赁费，导致上诉人亿诚公司生产的成品及机器设备留置、生产的成品食用明胶过期无法销售。关于电费，一审仅依据一个电表的复印件及缴费票据就认定上诉人所用电费为146433.6元是错误的。从被上诉人提供欠电费的时间也恰恰说明租赁合同在到期后就已经解除。关于利息，双方并没有约定利息，一审判决租赁费按一分利息进行计算，于法无据。 思维特公司二审答辩称：五龙公司与思维特公司签订涉案租赁合同，是由于亿诚公司法定代表人李莲花的丈夫陈海波称要与五龙公司的楚海峰成立公司，要求五龙公司代为拟设立的公司租赁场地。涉案租赁合同签订后，先是由拟设立的公司使用租赁场地，后由设立后的亿诚公司使用租赁场地。同时拟设立公司以及设立后的亿诚公司按照该租赁合同约定履行了租金支付义务，由亿诚公司在第一次诉讼时向法庭提供的支付凭证为凭。充分说明亿诚公司认可涉案租赁合同的事实，并实际履行租赁合同义务。而思维特公司认可亿诚公司使用涉案租赁合同约定的租赁场地并接受支付，同样说明，实际租赁合同关系发生在亿诚公司与思维特公司之间。亿诚公司上诉称租金是50万元而非60万元，与上诉人亿诚公司在第一次诉讼时向法庭提供的支付凭证不符，依法应不予确认。上诉人称被上诉人一审诉请租赁费用截止时间为2018年5月30日，此与被上诉人一审诉讼请求以及赔偿清单不符，依法应不予确认。上诉人称原租赁合同约定的租赁期间为两年，故合同到期后即解除，与事实不符。事实上约定的租赁期限届满后，上诉人仍使用租赁场地及设施，还在2016年2017年向被上诉人支付租金履行支付义务，有上诉人在第一次诉讼时提供的票据为凭。上诉人称已解除租赁关系，以及被上诉人留置上诉人生产的成品及机器设备与事实不符。上诉人从未向被上诉人提出过解除租赁关系，且一直都在使用租赁场地，期间也没有将其本公司生产产品及设备拉走的任何意思表示或者行为，上诉人虽在2014年下半年就不再生产，但是不再生产并不是双方约定的租赁关系解除条件，故上诉人不再生产并不能影响双方的租赁关系。上诉人亿诚公司长期占用租赁场地及设施，但迟延支付租金，致被上诉人思维特公司作为生产性企业资金短缺，为此将增加场地上的污水处理设备拆除并回填以作他用，为此支付回填费用265000元。而根据《租赁合同》第四条的约定，使用租赁场地或设施方应承担恢复原状，并赔偿损失的责任。故被上诉人同意上诉人在265000元回填费用中扣除上诉人漯河亿诚胶业有限公司未使用该片场地的费用。上诉人亿诚公司长期占用租赁场地及设施，迟延支付租金的事实存在，上诉人亿诚公司应赔偿因其不履行支付责任而给被上诉人造成的的损失。一审法院确定按照上诉人迟延支付使用贷款利息计付损失，符合法律规定。上诉人依约应承担电费支付义务，一审法院按照被上诉人为上诉人提供了专用电表显示度数，减去上诉人已经支付过得电表度数，结合被上诉人提供的电费票据，确认被上诉人代为支付的电费，符合实际，依法应予维持。上诉人亿诚公司实际使用租赁场地及设施，并按照每年60万元向被上诉人思维特公司履行支付租金义务，双方存在租赁关系。上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 五龙公司二审答辩称：租赁合同我们公司签的，但是实际使用人是上诉人。我给陈海波说过年租金是60万元，交款凭证体现了年租金是60万元。我公司对一审判决无异议。 思维特公司向一审法院请求：1、解除原、被告于2012年11月29日签订的《租赁合同》；2、被告支付原告租赁费2640000元及延期支付期间的利息（按月利率1分计算至判决确定的履行日期止）；3、被告支付原告垫付的电费211540元及利息（按月利率1分计算至判决确定的履行日期止）；4、被告赔偿原告经济损失265000元；5、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年11月29日原告思维特公司（甲方出租方）与被告五龙公司（乙方承租方）《租赁合同》，其中约定：1、乙方租赁甲方的房屋及场地位于甲方公司院内，具体包括136.5米×36米轻钢结构厂房一栋,办公楼一楼东头房间三间及四楼宿舍(含变压器一台、深井一口及配套设施)；2、租赁期限暂定两年，自2013年1月1日起到2014年12月31日止（该租赁期限指设备进入厂房和彻底退出厂房时间）；3、双方约定厂房租金为7元/每平方米，厂房及宿舍年租金为50万元，租金逐年交付，第一年租金于合同签订后先交6个月的租金，下半年的租金需于2013年5月30日前交付，第二年租金于2013年12月1日前一次交付，逾期不交视为放弃合同，甲方可另选他人出租；4、该房屋租赁后主要用于乙方明胶生产、车间后面空地用来储存原料使用；5、甲方提供给乙方现有变压器一台及配套设施，并另立一个台账，电费要索取增值税发票，办公照明及住宿用电按电表读数及平均电价计算收费……。《租赁合同》签订后被告亿诚公司租赁了原告的厂房及配套设备，被告五龙公司未租赁。被告亿诚公司分别于2012年12月12日支付租金30万元；2013年6月7日支付租金20万元；2014年4月16日支付租金15万元（2014年4月16日的收据显示2013年租金10万元，2014年5万元，共计15万元）；2016年2月3日支付租金20万元；2017年2月14日支付租金11万元，以上共计96万元。被告亿诚公司生产至2014年下半年停产至今，被告亿诚公司的生产设备至今仍在原告食品公司。另查明：原告思维特公司为被告亿诚公司单独安装一电表，供被告亿诚公司使用。截至2018年电表度数为2493.52度，被告亿诚公司已将2014年3月以前的电费（亿诚公司2014年3月以前使用电量为1680度）向原告结清，以后电费为146433.6元（2493.52度-1680度×200×0.9元=146433.6元）未结清。 一审法院认为：虽然原告与被告五龙公司签订了《租赁合同》，但实际由被告亿诚公司租赁原告的场地及配套设备，与原告形成租赁关系，法院予以认定。关于每年租金的数额，双方在合同中约定年租金为50万元，被告亿诚公司分别于2012年12月12日、2013年6月7日支付租金30万元、20万元，共计50万元。相对于双方约定的年租金50万元，2013年的50万元租金已足额支付，但从2014年4月16日的收据显示2013年租金10万元，由此说明年租金增加为60万元，与被告五龙公司委托诉讼代理人楚海峰陈述年租金由50万元增加到60万元相印证；另外增加租金是因为被告亿诚公司在原租赁物的基础上又多租赁了原告6亩地、一层办公楼、一层宿舍楼，租赁物增加,租金随之增加，符合交易习惯，故认定年租金为60万元。关于原告请求解除《租赁合同》，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。因其双方的租赁期为两年，至2014年12月31日到期，显然早已到期，依照上述规定2014年12月31日以后的租赁应为不定期租赁。因被告亿诚公司未按期支付租金，原告请求解除《租赁合同》，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，法院予以支持。从2013年1月1日起至2019年1月1日止，共计6年，租金为360万元，减去被告亿诚公司已支付的96万元，下余264万元，被告亿诚公司应予以支付。关于原告请求的电费，因原告为被告亿诚公司垫付电费146433.6元，并提供有相关证据予以证明，故被告亿诚公司应予以支付。关于原告请求的利息，因被告亿诚公司未按期支付租金，给原告造成了相应的损失，原告的此项请求符合法律规定，法院予以支持。关于原告请求的其他损失，因其提供的证据不能证明其主张，故法院不予支持。因被告五龙公司未实际租赁原告场地及配套设备，且原告也是明知和认可的，故其不承担责任。关于被告亿诚公司的辩称，因亿诚公司是实际租赁人，其是适格的被告，故其辩称理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一零九条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除原告漯河市思维特食品有限公司与被告漯河亿诚胶业有限公司的不定期租赁关系；二、被告漯河亿诚胶业有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河市思维特食品有限公司租金264万元及利息（按月利率1分计算，按未付款数，从每次应支付款项之次日起支付，至判决确定的履行日期止）；三、被告漯河亿诚胶业有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河市思维特食品有限公司垫付电费146433.6元；四、驳回原告漯河市思维特食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31890元，保全费5000元,合计36890元，原告漯河市思维特食品有限公司承担5000元，被告漯河亿诚胶业有限公司承担31890元。 二审中，亿诚公司认可其机器设备仍在思维特公司的厂房存放。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1、亿诚公司是否是案涉租赁合同的实际承租人，租金是多少；2、租赁合同的解除时间；3、一审判决亿诚公司支付思维特公司租金264万元及利息、支付垫付电费146433.6元是否正确。 本院认为：案涉租赁合同签订的主体虽为思维特公司与五龙公司，但根据亿诚公司自认其机器设备仍然在思维特公司存放、占用场地的事实、五龙公司的陈述以及亿诚公司持有的向思维特公司交纳租金的支付凭证，证明亿诚公司按照案涉租赁合同的约定履行了租金支付义务，而思维特公司认可亿诚公司使用案涉租赁合同约定的租赁场地并接受支付，足以认定实际的租赁合同关系发生在亿诚公司与思维特公司之间，亿诚公司是案涉租赁合同的实际承租人，租赁合同对亿诚公司有约束力。关于每年租金的数额，租赁合同中约定年租金为50万元，思维特公司主张年租金增加到60万元，思维特公司及五龙公司均认可增加租金10万元系因亿诚公司在原租赁物的基础上又多租赁了思维特公司6亩地、一层办公楼、一层宿舍楼，租赁物增加,租金随之增加。亿诚公司不认可年租金为60万元，但其分别于2012年12月12日、2013年6月7日支付租金30万元、20万元，共计50万元，如按亿诚公司的主张，其已按合同约定足额支付年租金50万元，而亿诚公司自己提供的2014年4月16日的收据显示2013年租金10万元，则印证思维特公司和五龙公司所认可的年租金增加为60万元的事实，故一审判决认定年租金为60万元正确。关于本案租赁合同的解除时间，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，因租赁合同约定的租赁期为两年，至2014年12月31日到期，2014年12月31日以后的租赁应为不定期租赁。因亿诚公司未按期支付租金，思维特公司请求解除租赁合同，符合法律规定。关于亿诚公司下欠的租赁费，思维特公司主张从2013年1月1日起至2019年1月1日止（共计6年），租金为360万元，减去亿诚公司已支付的96万元，下余264万元，亿诚公司应予以支付。因亿诚公司未按期支付租金，给思维特公司造成了相应的损失，思维特请求支付利息符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。亿诚公司称思维特公司起诉支付租金的截止时间为2018年5月30日，与事实不符，本院不予采信。关于思维特公司请求的电费，因思维特为亿诚公司垫付电费146433.6元，并提供有相关证据予以证明，亿诚公司亦未提供相反证据予以推翻，故亿诚公司应予以支付。综上，上诉人亿诚公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29091元，由上诉人漯河亿诚胶业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张素丽 审判员  刘冬凯 审判员  翟朝飞 二〇一九年八月二十八日 书记员  曹洋兰