湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终6033号上诉人（原审原告）：长沙市开福区通泰街街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区寿星街7号。负责人：王开文，主任。委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢胡，男，1967年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘昂，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人长沙市开福区通泰街街道办事处（以下简称通泰街街道办）因与被上诉人谢胡劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。通泰街街道办上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、由谢胡承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为被上诉人仅仅是没有拔钥匙断电的情况下导致车辆失控而致使行人受伤,该认定明显与事实不符。生效裁判文书中所认定的事实,被上诉人在没有拔铜匙、拉手刹的情形下,擅自脱离巡逻车辆从而导致车辆失控,这明显违反了驾驶员的驾驶车辆最基本操作规则,明显属于重大过失。2、一审判决认为本案涉事事故发生时,另一城管执法人员曹阳与流动摊贩发生肢体冲突,被上诉人作为电瓶车驾驶员在未断电拔取钥匙的情况下协助执法,情况较为紧急,不能苛求被告在瞬间判断事故必会发生。但是下车断电是作为驾驶人员的基本判断,在车中无物品的状态下尚且如此,更何况是在车中有物品堆积且周围有众多行人的情况下;再者,相比于管理流动摊贩的秩序行为,本案中受到威胁更多的法益是人权,是多数人的生命健康权,被上诉人作为电瓶车驾驶员应该预见到未断电拔取钥匙拉手刹可能会造成多数人生命受到威胁的严重后果,而被上诉人应该预见而未预见实属工作中的重大过失行为。二、一审法院适用法律不当。根据《工资支付暂行规定》第十六条规定,因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的,用人单位可要求其赔偿经济损失。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定,雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者童大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。上述规定均明确了因劳动者原因导致第三人损害的,公司有权要求劳动者赔偿。而一审法院仅仅适用《国家赔偿法》明显属于法律适用不当。谢胡辩称：一、（2017）湘01民终7460号民事裁定书在事实认定上存在明显错误，不应作为本案审理依据，谢胡之所以未对该裁定书提出异议，系因该裁定书最终撤销了一审判决并驳回了通泰街街道办的起诉，未对谢胡的权益造成严重后果。二、谢胡在本案意外事件发生过程中不存在任何过错，通泰街街道办应向本案真正责任人曹阳主张赔偿责任。三、本案不应适用《工资支付暂行规定》第十六条。通泰街街道办向一审法院起诉请求：1、判令谢胡赔偿通泰街街道办已经支付的赔偿费用的50%，即101328.85元；2、本案诉讼费用由谢胡承担。一审法院认定：谢胡于2015年9月22日入职通泰街街道办工作，担任通泰街城管协管员一职。2016年7月22日，谢胡与同事即协管员曹阳驾驶电瓶车巡逻时，发现有流动摊贩占道经营，曹阳下车劝导流动摊贩离开，因言语不和，发生争执，进而双方产生肢体冲突。谢胡在没有将电瓶车关闭电源并拔取钥匙的情况下，下车协助曹阳。后因放置在电瓶车上的收缴物品压住电瓶车油门，导致电瓶车在无人驾驶的状态下失去控制，直接撞上路上行人，造成周桂秋、夏元满、蔡雪光、姚昌国、黄俊明等人受伤，入院治疗。通泰街街道办因此垫付医疗费、陪护费等赔偿金共计202657.7元。通泰街街道办认为谢胡作为电瓶车驾驶员，在下车时严重违反操作规程，疏忽大意造成事故，应当承担相应的赔偿责任，故向开福区劳动人事争议仲裁委提出赔偿申请。该仲裁委于2018年12月27日作出开劳人仲案字[2018]第382号裁决书，裁决谢胡不应对通泰街街道办损失承担赔偿责任。通泰街街道办对该裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：案件争议焦点在于该案劳动者在工作期间给单位造成损失是否应当对单位承担赔偿责任的问题，本案所涉事故发生时，谢胡身份系通泰街城管协管员，行为系在城管执法过程中，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第十六条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯他人合法权益造成损失的，该行政机关应当作为赔偿义务机关承担赔偿责任，该行政机关承担赔偿责任后，应当责令有故意或重大过失的工作人员承担部分或全部赔偿责任，故谢胡要对通泰街街道办损失承担赔偿义务的前提系谢胡对损失发生有故意或重大过失。分析本案所涉事故发生过程，事故发生时，另一城管执法人员与流动摊贩发生肢体冲突，谢胡作为电瓶车驾驶员在未断电拔取钥匙的情况下协助执法，情况较为紧急，不能苛求谢胡在瞬间判断事故必会发生；又考虑到电瓶车最终失控系收缴物品放置不当导致，但依据现有证据，一审法院无法查清收缴物品系谁放置，故一审法院确认在事故发生过程中，谢胡停车处置行为虽有不当，但并不具有故意，亦不构成重大过失，因此谢胡无需对通泰街街道办因事故造成的损失承担赔偿责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回通泰街街道办的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由通泰街街道办承担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：谢胡是否应对通泰街街道办的支付赔偿费用承担部分责任。对此本院认定如下：一、关于谢胡对涉案事故的发生是否存在故意或重大过失情形。通泰街街道办主张谢胡在没有拔钥匙、拉手刹的情形下擅自离开巡逻车导致事故发生，属于重大过失，谢胡主张其对事故的发生不存在任何过错。本院认为，重大过失是指行为人因疏忽或过于自信未尽到一般人应尽的注意义务。涉案事故的发生系因谢胡同事曹阳与流动摊贩发生肢体冲突，谢胡在未将电瓶车电源关闭并拔下钥匙的情况下下车协助曹阳，后因放置在电瓶车上的收缴物品倒塌压住电瓶车油门而发生。谢胡虽未关闭电瓶车电源并拔下钥匙，但在正常情况下，在没有外力作用于油门的情况下电瓶车不会移动，事故的发生系因放置在电瓶车上的收缴物品倒塌压住电瓶车油门而发生，但通泰街街道办及谢胡均未提交证据证明该收缴物品系在谢胡下车前还是下车后放置到电瓶车上，亦未提交证据证明系由谁堆放。在此情形下，无证据证明谢胡对事故的发生具有预见性，故通泰街街道办主张谢胡对涉案事故的发生具有重大过失缺乏依据，通泰街街道办的该项上诉理由本院不予采信。二、关于本案法律适用的问题。通泰街街道办主张本案不仅应适用《国家赔偿法》，还应适用《工资支付暂行规定》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条。本院认为，按照《工资支付暂行条例》第十六条之规定，用人单位要求劳动者赔偿损失应以“劳动合同约定”为基本前提，而本案谢胡与通泰街街道办之间未签订书面劳动合同，更未对劳动者责任进行约定，故本案不应适用该项规定。而不管是适用《国家赔偿法》还是适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，劳动者赔偿用人单位损失的前提均是劳动者存在故意或重大过失情形，如前所述，本案无证据证明谢胡对涉案事故的发生存在故意或重大过失情形，故对通泰街街道办的该项上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人通泰街街道办的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由长沙市开福区通泰街街道办事处承担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 藜审 判 员  孟宝慧审 判 员  刘文涛二〇一九年八月十二日法官助理曾锦代理书记员  熊茂领附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。