浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初11382号 原告：鲍荣伟，男，1972年6月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：吴宝华，女，1938年5月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昕雨，浙江星耀律师事务所实习律师。 被告：何正中，男，1946年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 第三人：何贤松，男，1960年3月16日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：王青松、曹冬柳，北京中银（杭州）律师事务所律师。 原告鲍荣伟、吴宝华为与被告何正中确认合同无效纠纷一案，于2019年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判。2019年6月26日，何贤松申请追加其为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告鲍荣伟及两原告的共同委托诉讼代理人骆兴洪、被告何正中、第三人何贤松及其委托诉讼代理人王青松到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告鲍荣伟、吴宝华向本院提出诉讼请求：判令确认鲍文权与被告之间的房屋买卖合同无效。 事实与理由：鲍文权与原告吴宝华系夫妻，生育儿子鲍荣建、鲍荣伟和女儿鲍美君、鲍丽君、鲍肖君、鲍福君。鲍文权已于2004年9月15日死亡。坐落于义乌市房屋（土地使用权面积39.65平方米，土地性质为集体土地，地号为03-01-03-014，建筑面积79.3平方米）的权利人为鲍文权、原告吴宝华、鲍荣伟与案外人鲍福君、鲍荣建共同共有。鲍文权死亡后，继承人经分家析产，明确上述房屋归两原告所有。 2018年，因义亭村棚户区改造，上述房屋被拆除。在与义亭镇政府商谈拆迁补偿的过程中，被告称房屋已由其购买。被告系城镇居民。原告认为，两原告没有转让案涉房产。如存在转让的，因被告系城镇居民，转让也无效。鉴此，原告依《民事诉讼法》之规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告何正中答辩称：房子是1997年向鲍文权买的，1997年1月26日签订过房屋买卖协议的。合同写好当天钱就付掉了，房屋也是当天就交付给我的。当时上面瓦片都是破的，不能住人的，我自己后来都修理过才住进去的。我本来是何店村人，退休后租在的。后来我女婿给我在金华买了一套房子，我就把案涉的房子卖给何贤松了。何贤松是在义亭做小生意的，跟我认识，开始是借我房子住了一段时间。我到金华后，就问他要不要，要的话就卖给他。后来就卖给他了。 第三人何贤松陈述称：1、原房屋的所有权人鲍文权于1997年1月26日将涉案房屋转让给何正中，依据当时的法律法规，对农村房屋买卖的法律效率属于约定不明的状态。1999年之后，国务院出台了39号通知后，明确禁止了城镇居民买卖农村房子的约定。原、被告双方订立房屋买卖合同并依约履行，被告付清购房款后，居住到2004年11月14日。之后将房产转卖给第三人何贤松，何贤松一直居住至2018年房屋拆迁为止。2、第三人和被告何正中之间的房屋买卖合法、成立。何正中和何贤松购房居住到拆迁为止，双方相安无事，原告提出确认买卖合同无效，主要原因在于案涉房屋已经被征迁。原告此时提出涉案房屋买卖合同无效，违背诚实信用原则。3、本案和被告何正中是没有利益关系的，被告已经将房屋卖给了何贤松，现在房屋也被拆迁，房屋拆迁登记的利益主体是何贤松，何正中作为被告是不合适的。第三人认为如果法院确认买卖合同无效，原告应赔偿第三人涉案房屋现有价值765245元。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、不动产档案证明一份、土地登记卡一份，证明涉案不动产的权利登记情况及土地性质。 证据2、生育证明一份，证明鲍文权、吴宝华夫妇的生育情况。 证据3、居民死亡医学证明书一份，证明案外人鲍文权已死亡的事实。 证据4、兄弟分家赡养及析产协议书一份，证明涉案房产权利人为两原告的事实。 证据5、户籍证明一份，证明被告系城镇居民的事实。 证据6、鲍文权和被告签订的绝卖屋契复印件一份，证明从义亭镇政府取得这份材料中，也没有其他权利人签名的事实。 第三人何贤松对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1、2、3的真实性均无异议，对证明对象也无异议。 证据4的真实性无法确认，依据赡养协议书所约定的事项来证明涉案房产权利人为两原告的依据不足。因为1997年的时候，涉案房产就转让给了何正中。 证据5的真实性由法院核实，子女情况第三人认为没有什么问题。 对证据6的真实性无法核实，第三人处有原件，应以原件为准。原告的证明对象是不成立的。除有鲍文权签字外还有多个见证人，有义亭村民委员会及村长盖章。房屋买卖是大事，买卖当天请相关见证人及周某邻居吃过饭，吴宝华和鲍文权夫妻都有参加。 被告何正中对原告提供的证据发表质证意见如下：同意第三人的质证意见。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5的真实性没有异议，本院对原告提供的该部分证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。原告提供的证据4的真实性本院予以认定，其合法性本院不予认定。证据六系复印件，不附合证据的形式要件。其真实性本院不予认定。 被告为证明其辩解主张，向本院提供1997年元月26日鲍文权与被告签订的绝卖屋契一份，证明被告向鲍文权购买房屋，签订契约并由见证人、村委会、村主任签名盖章的事实。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：本案原告是第一次看到这份绝卖屋契，本案两原告并没有在上面签名。对于立绝卖屋契人鲍文权的签名的真实性也是有异议的，原告对该份证据的三性均有异议。 第三人对被告提供的证据无异议。 经庭审质证，原告对证据的异议缺乏依据，其异议不能成立。该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。 第三人为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、房屋契约一份，证明何正中于2004年11月14日将案涉房屋转让给何贤松的事实。 证据2、棚户区（城中村）改造收购安置协议及确认单复印件各一份，证明案涉房屋在本次拆迁改造的范围内，该屋货币补偿款为765245元，何贤松作为房屋所有权人进行了初步登记。 证据3、案涉房屋所有权证一本、共有权证四本，证明何贤松持有案涉房屋所有权证原件，系案涉房屋实际所有权人。 原告对第三人提供的证据发表质证意见如下： 对证据1，这个情况原告不清楚。本案被告向法院提供的绝卖契约如认定为无效的，之后的所有转让也都无效。 证据2是复印件，原告无法确认。 对证据3的真实性无异议，记载的房屋所有权人也都是包括原告在内的人员。第三人用该证据来证明第三人为实际所有权人的证明目的无法达到。 被告对第三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对第三人提供的证据1、证据3的真实性、予以认定。第三人提供的证据2系复印件，不附合证据的形式要件。其真实性本院不予认定。 经审理查明，鲍文权与原告吴宝华系夫妻，生育儿子鲍荣建、鲍荣伟和女儿鲍美君、鲍丽君、鲍肖君、鲍福君。鲍文权已于2004年9月15日死亡。坐落于义乌市房屋（土地使用权面积39.65平方米，土地性质为集体土地，地号为03-01-03-014，建筑面积79.3平方米）原系鲍文权户所有。1997年1月26日，被告何正中与鲍文权签订了绝卖屋契一份。约定鲍文权户以3500元的价款将上述房屋绝卖给被告何正中。绝卖屋契由见证人及义乌市义亭村民委员会签章。被告何正中支付房款后房子由其修缮后居住使用。2004年4月，被告取得了鲍文权、吴宝华、鲍荣建、鲍福君共有房屋所有权证及共有权证。 2004年11月14日，被告与第三人签订了卖屋契约一份，被告以15000元的价格将前述房屋转卖给第三人何贤松。何贤松支付房款后，房屋及上述房屋所有权证及共有权证交付给第三人。何贤松一直居住至2018年房屋拆迁为止。 本院认为，鲍文权户与被告之间转让涉案房屋事实清楚、证据充分。鲍文权户将涉案房屋转让给被告何正中经当时村民委员会同意，依据当时的法律法规，并无禁止性规定。1999年之后，国务院出台了[国办发（1999）39号]通知后，才明确禁止农村住宅向城市居民出售。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的的规定，判决如下： 驳回原告鲍荣伟、吴宝华的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告鲍荣伟、吴宝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  季文超 二〇一九年八月二十八日 书记员  骆健雄