江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5864号上诉人（原审原告）：赵赣城，男，1945年9月26日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：赵合成，男，1956年2月11日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：赵明梅，女，1952年7月9日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：赵明珠，女，1950年12月19日生，汉族，住徐州市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：孟伟，江苏铸品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵晓光，男，1982年7月16日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。上诉人赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠因确认合同无效纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5067号民事判决，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠及其共同委托诉讼代理人孟伟、被上诉人赵晓光的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人的证据能够证明被上诉人父子恶意串通骗取房产的事实，一审判决认定事实不清。被上诉人赵晓光辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠向一审法院起诉的请求为：确认被告于2007年12月17日与曹庭淑签订的房屋买卖合同无效，由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠与案外人赵彭城均系曹庭淑子女，被告赵晓光系赵彭城之子。坐落于徐州市产原系赵荣昌、曹庭淑私房拆迁置换房，赵荣昌去世后，由曹庭淑单独与房地产公司签订契约并取得房屋所有权。2007年12月7日，曹庭淑（甲方，卖方）与被告赵晓光（乙方，买方）签订《房地产买卖契约》，约定由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币壹万贰仟元，甲方自愿将坐落在云龙区解放北路13#-2-303的房地产（房屋建筑面积42.58平方米）出售给乙方。甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币壹万贰仟元，乙方于2007年12月20日前一次付清甲方。双方同意于2007年12月30日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，办理完毕房屋产权证书。2007年12月24日诉讼中，原告提供房地产买卖契约复印件、房屋所有权证书复印件、人民调解协议书复印件，欲证明被告作为买方与曹庭淑签订的买卖契约以极低价格成交，且未支付任何费用；该买卖契约不是曹庭淑真实意思表示；被告取得涉案房屋所有权侵害曹庭淑、原告等人的合法权益。原告提供赵明梅与曹庭淑的谈话录音、被告与原告赵合成的微信记录文字资料、被告与证人赵某的短信记录文字资料，欲证明以下事实：被告与其父亲赵彭城利用曹庭淑年迈虚构帮助曹庭淑购买公租房，共同欺骗曹庭淑在房屋买卖契约上签字，该契约并非曹庭淑真实意思表示；曹庭淑知道真相后明确否认房屋买卖合同的效力，不同意由被告取得房屋所有权；被告明知其父赵彭城在签订房屋买卖契约过程中恶意欺骗曹庭淑仍予以配合，并以购买人身份无偿取得房屋的所有权，该行为侵害曹庭淑及四原告的合法权益；该房屋买卖契约因违反法律的禁止性规定应属于无效合同。其中谈话录音的时间分别为2015年6月12日和7月7日。庭审中，对于证人赵某与被告赵晓光的短信，赵某无法提供并称时间较长短信给顶掉了，原告提供了由通讯公司出具的赵某与赵晓光的短信记录时间。2015年8月12日，曹庭淑曾前往产权部门查询本案诉争房产的产权情况，知晓该房屋的所有权人为赵晓光。2015年7月16日，曹庭淑曾以返还财产为案由将赵彭城诉至本院，要求其返还工资等收入，2015年12月24日本院以曹庭淑不再主张起诉赵彭城而裁定按撤诉处理了。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠起诉被告赵晓光要求确认曹庭淑与被告赵晓光签订的《房地产买卖契约》无效，并主张被告赵晓光与其父亲赵彭城恶意串通损害了曹庭淑及原告的合法权益，但原告提供的房地产买卖契约、房屋所有权证书，仅能证明曹庭淑与被告赵晓光签订买卖合同，由曹庭淑将涉案房产出卖于被告赵晓光，且涉案房产已经办理完毕过户登记手续，并不能证明该买卖契约并非曹庭淑真实的意思表示，损害了曹庭淑及原告的合法权益；对于房屋的价格由于曹庭淑与被告赵晓光属于祖孙关系，并不能等同于房产的市场价，且该组证据并不能证实房屋价款并没有实际交付。对于原告提供的赵明梅与曹庭淑的谈话录音、被告与原告赵合成的微信记录、被告与证人赵某的短信记录等证据，对于谈话录音是否是曹庭淑本人所述因其已经去世无法确认，而微信记录及短信记录均是原告编辑整理的书面文字，且对于短信内容证人赵某无法提供原件，虽提供通讯公司提供的短信记录能够证实赵某与赵晓光之间有短信联系，但是不能证实短信内容就是原告提供短信文字内容，被告赵晓光对上述证据亦不予认可，故对该组证据的真实性无法确认，相应的证明内容亦无法确认。另根据原告提供的谈话录音资料所显示的谈话时间分别是2015年6月12日及7月7日，那么在上述时间曹庭淑已经知道本案诉争房产的产权不是自己，但是在2015年7月16日起诉赵彭城时并未提及房产系由赵彭城父子采用欺骗手段虚假购房的事情，亦未在2015年8月12日到产权部门查询房产知道房产所有权人为赵晓光后在世时进行诉讼，亦与原告提供的谈话录音资料所反映及主张的事实不符。原告虽提出本案诉争房屋买卖契约因违反法律的禁止性规定应属于无效合同的主张，但是没有提供相应的事实和法律依据予以证明，故原告的诉请亦缺乏相应的法律依据。综上，原告赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠要求确认曹庭淑与被告赵晓光签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提既不供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠在一审期间提供的房地产买卖契约复印件、房屋所有权证书复印件、人民调解协议书复印件、谈话录音、微信记录文字资料、短信记录文字资料等证据，其中房地产买卖契约复印件、房屋所有权证书复印件、人民调解协议书复印件等证据不能证明上诉人的观点，而谈话录音、微信记录文字资料、短信记录文字资料等证据不符合有效证据的形式，不能作为认定本案事实的依据。一审法院对上述证据进行的认证，准确、合法，并据此作出的判决并无不当。综上，上诉人赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4494元，由上诉人赵赣城、赵合成、赵明梅、赵明珠负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 吴晓志二〇一九年八月五日书记员 吉彬彬