河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4097号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司，住所地邯郸市永年区开发区火炬路中段路北。 负责人：李瑞杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永庆，男，1974年8月6日出生，现住邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：姚发红，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏亚同，男，1986年5月25日出生，现住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：玉京涛，男，1981年7月20日出生，现住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区鼎诚运输有限公司，住所地邯郸市肥乡区辛安镇镇西南庄村。 法定代表人：崔江红，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司(以下简称人保财险永年支公司)因与被上诉人李永庆、魏亚同、玉京涛、邯郸市肥乡区鼎诚运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司上诉请求：1、请求法院依法发回重审或者改判上诉人不承担被上诉人李永庆的各项费用共计21946元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审诉讼中，对于被上诉人李永庆主张的货物损失无证据证明李永庆为货物的所有人，事故发生时，其仅为直接占有人，无法证明其合法占有该批货物，对于其货物损失保险公司不承担赔偿责任。2、对于被上诉人主张的施救费，未提交任何证据予以证明其施救费的必要性及其费用支出明细，法院无法予以酌情考虑，为此该费用不应支持。3、对于被上诉人提交的鉴定报告，仅仅是对数量的鉴定，对于残值未予以扣减，基于生活常识，焦炭掉落后并不减少其使用价值，也未丧失回收价值，被上诉人提交的证据也显示其已经回收，本案被上诉人不存在任何损失。4、鉴定费、诉讼费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由实际侵权人即被上诉人魏亚同承担，由实际车主被上诉人玉京涛、邯郸市肥乡区鼎诚运输有限公司承担连带责任。 李永庆口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 魏亚同、玉京涛、邯郸市肥乡区鼎诚运输有限公司未答辩。 李永庆向一审法院起诉请求：被告连带赔偿原告货物损失、公估费、施救费共计32851元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年8月3日21时20分，被告魏亚同驾驶被告邯郸市肥乡区鼎诚运输有限公司所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿省道351线（平长线）行驶至省路段时，与由西向东原告李永庆驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（载申红燕）发生碰撞，造成李永庆、申红燕受伤，货物损失，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经山西省平顺县公安局交警大队认定：被告魏亚同负此次事故的主要责任，原告李永庆负此次事故的次要责任，申红燕不负此次事故责任。2018年9月5日，山西省平顺县公安局交警大队出具证明，这起事故导致李永庆驾驶的车辆侧翻，车辆所载焦炭大面积散落，焦炭回收后经过磅损失16.94吨。经河北新择律师事务所委托，河北正鸿保险公估有限公司于2017年12月20日作出冀ＺＨＦＣ2017-0305公估报告，显示原告的货物焦炭损失为27951元，原告花费公估费1400元。经查，冀Ｄ×××××号车辆在被告人保财险永年支公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间。另，冀Ｄ×××××号车辆交强险财产限额2000元已经由一审法院（2018）冀0407民初991号民事判决确定处理完毕,一审法院（2018）冀0407民初496号生效民事判决中已将冀Ｄ×××××号车辆商业第三者责任保险限额用去192215元。 一审法院认为，一审法院于2018年8月17日作出的（2018）冀0407民初496号民事判决载明，因原告提交的评估报告评估的数额仅系原告车辆所载货物的发货单和收货单之间的货物重量之差的价格，评估报告所评估的数额不必然均为本次事故造成，原告亦未提交该重量之差的货物损失均系事故造成的相关证据，且该损失不宜酌情处理，一审法院不予支持，原告可于取得相关证据后另行主张。本次诉讼中，原告又提供了山西省平顺县公安局交警大队证明，证明因本次事故造成原告货物损失及货物损失数量，现原告的证据已形成完整的证据链，能够证明原告因此次事故造成的货物损失数额为27951元，虽然该损失数额系单方委托鉴定，但有山西省平顺县公安局交警大队证明本次事故造成原告货物损失数量，故该鉴定结论实质上仅仅是货物的单价鉴定而已，在被告人保财险永年支公司没有提出重新鉴定的情况下，一审法院予以采信。庭审中，被告人保财险永年支公司称，原告证据无法证明原告为货物所有人，主体不适格。但根据《物权法》的相关规定，对于占有物，因他人侵占或妨害而造成损害的，占有人有权请求损害赔偿，故本案中，原告对于合法占有的货物因本次事故造成的损失而请求赔偿于法有据，应予以支持。对于原告主张公估费1400元的请求因有票据可证明亦予以支持。原告主张施救费3500元，因原告未提交任何证据予以证明，但结合实际情况，原告车辆因本次交通事故导致大量焦炭倾撒在地，回收这些焦炭必然要产生一些费用，一审法院酌情支持施救费为2000元。以上损失共计31351元，根据事故责任比例，应由被告人保财险永年支公司在第三者责任保险险限额内赔偿21946元（31351×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李永庆21946元；二、驳回原告李永庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，减半收取310.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司承担207元，由原告李永庆承担103.5元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初496号民事判决对李永庆系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际所有人作出认定。 本院认为，关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司上诉提出的李永庆对本案所涉货物损失是否有权利主张的问题，经查，李永庆系本次事故车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际所有人，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，李永庆作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，依据《中华人民共和国物权法》二百四十五条之规定，对于占有物，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿，故一审判决支持李永庆的货损请求符合上述法律规定。本院对中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司上诉主张不承担货物损失赔偿责任的理由不予支持。关于施救费，李永庆在一、二审中均未提交任何证据证明其用于施救的相关费用，该笔费用一审判决酌情支持没有法律依据，本院对此予以纠正。关于公估报告，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司虽提出异议，但未提供任何足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一审判决对该公估报告予以认定并无不当。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司该项上诉理由本院不予支持。关于鉴定费，鉴定费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司予以承担并无不当。关于诉讼费，一审判决根据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司负担部分案件受理费亦无不当。综上所述，李永庆因本次事故造成的货损为27951元、公估费为1400元，共计29351元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司按事故责任比例在第三者责任保险限额范围内予以赔偿，即：29351元×70%≈20546元。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有不当之处，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 维持河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初121号民事判决的第二项； 变更河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初121号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿李永庆20546元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费621元，减半收取310.5元，按一审判决执行；二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年八月二十三日 书记员 游亭亭