湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行初37号 原告桂阳县龙潭街道昭金村下水头村民小组，住所地桂阳县龙潭街道昭金村下水头组。 负责人周运清，该村民小组组长。 委托代理人周崇高，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。 被告桂阳县人民政府，住所地郴州市桂阳县龙潭东路。 法定代表人朱阳辉，该县人民政府县长。 委托代理人龚子富，男，1976年9月30日出生，汉族。 委托代理人谭政国，男，1964年8月11日出生，汉族。 被告郴州市人民政府，住所地郴州市北湖区五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，1980年9月27日出生，汉族。 委托代理人王立强，男，1985年12月13日出生，汉族。 第三人桂阳县龙潭街道昭金村新书房村民小组，住所地桂阳县龙潭街道昭金村新书房组。 负责人黎茂生，该村民小组组长。 委托代理人彭水胜，男，1969年11月23日出生，汉族。 委托代理人唐小义，男，1968年8月20日出生，汉族。 原告桂阳县龙潭街道昭金村下水头村民小组（以下简称下水头组）不服被告桂阳县人民政府（以下简称桂阳县政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年2月27日向被告桂阳县政府、第三人桂阳县龙潭街道昭金村新书房村民小组（以下简称新书房组），于2019年3月4日向被告郴州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告下水头组负责人周运清及其委托代理人周崇高，被告桂阳县政府的委托代理人龚子富、谭政国，被告郴州市政府的委托代理人李娜，第三人新书房组的委托代理人彭水胜、唐小义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桂阳县政府于2018年9月13日作出桂政林决〔2018〕第2号山林、土地权属纠纷处理决定书（以下简称2号处理决定），认定争议地“沙子坪”已在1991年经原城郊乡人民政府作出归新书房组所有的处理，且处理后，新书房组在该地进行了水果种植、兴建住房和林权登记申请等多种有效的经营管理。下水头组在明知上述事实的情况下，一直未提出异议，现项目征地时提出权属主张，但又不能提供“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”等各个时期的合法确权凭证，不能提供争议地合法、有效的经营管理事实。桂阳县政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第六条的规定，决定争议地“沙子坪”：东以邱家岭山脚土边为界，南以桂浩公路为界，西以米筛井去丁家的小路为界，北以米筛子井去丁家路边的三棵柏树中间一棵为起点（水泥桩）到米筛井邱家岭三个叉的樟树中叉为止点拉直线为界范围内的山林、土地权属归新书房组集体所有（具体见附图）。下水头组不服，向郴州市政府申请行政复议，郴州市政府于2019年1月22日作出郴政行复决字〔2019〕3行政复议决定书（以下简称3号复议决定），维持2号处理决定。 原告下水头组诉称：桂阳县政府作出的具体行政行为不合法。1.以非法证据认定事实，进而作出了错误处理决定。桂阳县政府在处理本案林权、林地争议时，以不具备合法性的《仲裁书》为处理依据，违反法律规定。2.桂阳县政府不遵循举证责任制度，刻意偏袒新书房组。争议地系下水头组固有的土地，新书房组主张分组后取得了争议地的物权，应由新书房组承担举证责任。3.桂阳县政府依据《仲裁书》作出处理决定的同时将位于争议地范围内本属下水头组所有的70多亩土地处理给新书房组，没有合法依据。4.2010年，新书房组单方申请争议地权属登记，经桂阳县政府依法审查后，正因新书房组申请争议地权属登记的事实不真实，没有合法依据，所以桂阳县政府才没有给其颁证。5.自解放以来，争议地一直属下水头组所有，且下水头组在经营管理争议地。综上，桂阳县政府作出的处理决定，认定事实不清、采信证据不合法。请求：撤销2号处理决定和3号复议决定，并判决重新作出具体行政行为。 为支持自己的诉讼请求，原告下水头组向本院提交了以下证据： 1.法定代表人身份证明书，拟证明下水头组法定代理人身份。 2.桂阳县国土资源土地类型存档地图； 3.征地红线图； 证据2-3拟证明诉争土地是旱土、不是林地。 4.昭金大队水头壹队1974年5月田亩册； 5.昭金村民委员会出具的证明； 6.2008年下水头组与魏伍平签订《租地协议》； 7.2013年下水头组与魏伍平签订《租地协议》； 8.魏伍平交沙子坪沙场租金收据； 证据4-8拟证明沙子坪土地属下水头组所有并经营管理。 9.1991年5月16日沙子坪搞义务劳动名单； 10.现金收入凭证； 11.2013年龙潭街道处理沙子坪纠纷的会议记录； 证据9-11拟证明沙子坪土地属下水头组所有并经营管理。 12.2015年3月12日昭金村民委员会与下水头组签订租地协议； 13.《山林权属纠纷调解协议书》； 证据12-13拟证明沙子坪土地属于下水头组所有，下水头组与丁家组在沙子坪土地纠纷达成了调解协议。 14.《征地土地补偿协议书》； 15.诉争土地草图； 证据14-15拟证明争议土地的位置及争议地属于下水头组所有。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 桂阳县政府、郴州市政府对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为图纸没有注明出图单位；对证据3的真实性无异议，但认为征地红线图不能证明权属；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能证明沙子坪的具体位置和范围；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6-8、10、12有异议，认为魏伍平租地与新书房组的租地是同一块地；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据13-14的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议。郴州市政府还认为下水头组的上述证据不能证明下水头组对争议地有所有权。 新书房组的质证意见与桂阳县政府、郴州市政府的意见一致。 被告桂阳县政府答辩称：一、桂阳县政府作出的2号处理决定，程序合法。下水头组与新书房组因本案争议地的山林、土地权属发生争议后，桂阳县政府委派县山林调纠办对争议现场及下水头组与新书房组提供的证据进行调查，并进行了现场勘查，通过对周边村组知情人员的调查、走访，查明了案件基本事实，在调解不成时，作出处理决定程序符合相关法律规定。二、2号处理决定认定事实清楚。1.1991年城郊乡人民政府以《仲裁书》所确认的事实可作为本案确权的重要参考依据。2.新书房组对争议地有明确的、合法的现实经营管理事实。3.下水头组提供的证据依法不能作本案确权依据。请求法院依法驳回下水头组的诉讼请求。 被告桂阳县政府依法向本院提交以下证据、依据： 1.龙潭街道的纠纷调处请示、下水头组的答辩状、新书房组的确权申请、身份证明、授权委托书，拟证明确权程序合法。 2.新书房组提供的1991年7月3日《关于昭金村沙子坪土地权属的仲裁书》、《开垦沙土坪奈李地合同》、丁家组提供的［95］桂证字第1976号《公证书》、财政支农周转金借款合同及收条领条，拟证明该纠纷处理之时有村委干部(其中主要村干部为下水头组村民)参加。仲裁后新书房组及丁家组按其权属界线进行奈李栽种，下水头组未提出异议。 3.新书房组提供的2010年“沙子坪”山林权属登记申请表等林改资料，拟证明2010年集体林权制度改革期间，新书房组对“沙子坪”山林权属申请权属登记，该资料有村、组干部和乡镇、县林业局、县政府的签字、盖章认可。该资料应作本案确权的参考依据。 4.新书房组邱显荣、黎茂红、黎茂国、周白金、邱显华、黎茂胜、黎茂平等七户村民的《桂阳县城乡建设用地许可证》，拟证明该建设用地许可证是得到当地村委及原城郊乡人民政府的同意，新书房组合法、有效的现行经营管理事实依据。 5.新书房组、下水头组提供的争议地2008年、2009年、2013年、2015年等出租合同及现金收凭单，拟证明重复协议也是引发双方权属争议的原因。 6.下水头组提供的1979年“下沙子坪”土地分配表，拟证明下水头组提交的证据不能作为确权依据。 7.新书房组提供的《征地协议书》、下水头组提供的《求地协议书》、《会议记录》及其他证据，拟证明《征地协议书》只是变更补偿标准与权属无关，《求地协议书》所指地方均不在争议范围内，《会议记录》所涉内容与新书房组无关。 8.下水头组及新书房组的现场指界图、《湖南省正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书》等资料，拟证明明确争议的地点、范围、面积及争议主体。 9.调查笔录，拟证明调查事实清楚。 10.听证调解记录等，拟证明事实清楚、且调解不成。 11.2号处理决定及送达回证及3号行政复议决定，拟证明依法送达，郴州市政府行政复议维持。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 下水头组质证认为：对证据1无异议；对证据2有异议，仲裁书无效，《公证书》、财政支农周转金借款合同及收条领条与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，新书房组没有现实管理依据的证据；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关；对证据5的证明目的有异议，新书房组提交的租地合同所涉土地没有在争议范围内；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，下沙子坪属于下水头组所有及有经营管理；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，没有真实反映争议地的四至界限和面积；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，但未全面核实证据；对证据11的真实性无异议，对处理结果有异议。 郴州市政府和新书房组对桂阳县政府提交的证据均无异议。 被告郴州市政府辩称：3号复议决定程序合法，维持2号处理决定正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院维持2号处理决定及3号复议决定。 被告郴州市政府依法向本院提交了证明复议程序合法的以下证据： 1.行政复议申请书，拟证明下水头组向郴州市政府申请行政复议。 2.行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、新书房组答复书及证据目录、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议程序合法。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 下水头组对郴州市政府提交的证据均无异议，但认为处理的结果错误。 桂阳县政府和新书房组对郴州市政府提交的证据均无异议。 第三人新书房组述称：2号处理决定和3号复议决定认定事实清楚、程序合法、裁决正确，请求驳回下水头组的诉讼请求。 新书房组提交了一份现场核实表，拟证明争议地属新书房组所有。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 下水头组对现场核实表的真实性、合法性和关联性均有异议，争议土地不是林地而是旱地，所有权不属于新书房组。 郴州市政府和桂阳县政府对现场核实表无异议。 本院对上述证据认证如下：一、对下水头组提交的证据认证如下：郴州市政府、桂阳县政府与新书房组对证据1、3、6-8、10-14的真实性无异议，但对其证明目的不予确认，本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明诉争土地属下水头组所有的目的不予采信。郴州市政府、桂阳县政府与新书房组对证据2、4、5、9、15的真实性、合法性和关联性均有异议，因上述证据无其他证据相印证，且与本案客观事实不符，本院不予采信。二、对桂阳县政府提交的证据认证如下：下水头组对证据2、3、5、9的真实性、合法性、关联性有异议，对其他证据无异议。郴州市政府与新书房组对上述证据无异议。因上述证据可以证明本案案件事实，本院予以采信。三、对郴州市政府提交的证据认证如下：下水头组、桂阳县政府与新书房组对郴州市政府提交的证据均无异议，本院予以采信。四、对新书房组提交的证据认证如下：下水头组对新书房组提交的现场核实表的真实性、合法性和关联性均不确认，但没有提交相反证据证明，且有相关政府部门人员的签字，本院予以采信。 经审理查明：桂阳县政府于2018年9月13日作出2号处理决定，认定的主要事实为：新书房组与下水头组同属龙潭街道昭金村，50年代，新书房组与下水头组是同一村民小组，共同生产、生活。60年后新书房组从下水头组分组并居于现在的米筛井和奄子里。争议地位于米筛井的北面，下水头组“下沙子坪”田、土的东面，与米筛井的房屋以及桂浩公路相邻、相连，离下水头组村庄约一公里。新书房组称争议地为“沙子坪”，下水头组称“沙子坪”也称“下沙子坪”。具体范围：东以邱家岭山脚土边为界，南以桂浩公路为界，西以米筛井去丁家的小路为界，北以米筛子井去丁家路边的三棵柏树中间的一棵为起点（水泥桩）到米筛井的邱家岭三个叉的樟树的中叉为止点，两点拉直线为界，面积约86亩。地类：为荒坪、灌木林地，内有少量旱土、房屋等。另争议地处在桂阳宝山铜矿的尾沙冲击地带，由于多年的尾沙冲蚀，该地地势平坦、土质贫瘠，且含沙石较多，不利耕种，因而该地大部分范围长年处于荒芜状态。1991年省工作队在昭金村驻点时，发动新书房组、下水头组及丁家组在“沙子坪”一带搞奈李水果开发。开发之初，新书房组与丁家组曾因“沙子坪”一带的土地发生权属争议，经原城郊乡人民政府调解无效后，于1991年7月3日作出《关于昭金村沙子坪土地权属的仲裁书》（以下简称《仲裁书》）。《仲裁书》将所争执的土地一半划归丁家组所有，另一半（即本案争议地）划归新书房组所有。之后新书房组、下水头组及丁家组三个组按各自的界线进行了奈李栽种和管辖。其中新书房组栽管的是本案争议地，下水头组栽管的是本案争议地外西面地带，丁家组栽管的是本案争议地的北面范围。90年代中、后期，由于管理不善等原因，奈李枯死，该地大部土地再次成荒芜状态，其中争议范围内的部分旱土由新书房组按原分配由各户耕种、发租至今。另1996年-2004年间，新书房组的米筛井村民在本案争议地的南面（即桂浩公路的右侧），成排兴建了七栋住房。2010年全县集体林权制度改革期间，新书房组也申领了“沙子坪”的山林权证。对以上关于“沙子坪”权属的政府仲裁、新书房组的奈李栽管、兴建住房和林权申请等事实，下水头组一直未有异议。但2008年、2009年“沙子坪”大办沙场时，沙场老板曾在争议地的西面租地创办沙场，并先后与新书房组、下水头组签订过租地合同。2016年衡武高速桂阳连接线在此征地时，双方为此产生山林、土地权属争议。桂阳县政府在组织双方调解无效的情况下作出2号处理决定，决定争议地归新书房组集体所有。下水头组不服2号处理决定，向郴州市政府申请行政复议，郴州市政府于2019年1月22日作出复议决定，维持2号处理决定。2019年2月22日，下水头组向本院提起行政诉讼，请求撤销2号处理决定和3号复议决定，判决桂阳县政府重新对争议地作出处理。 本院认为，本案争议焦点为：2号处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，3号复议决定处理结果是否适当。 《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定：处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。第六条规定：已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。本案中，原城郊乡人民政府对争议地“沙子坪”于1991年以《仲裁书》方式处理争议形式上虽有不妥，但之后新书房组在争议地上进行了水果种植、兴建住房和林权登记申请等多种现实经营管理，下水头组对此知情的情况下，长期以来未提出异议。现下水头组提出争议归其所有的主张，但不能提供合法确权凭证及证明其对争议地经营管理事实的有效依据。桂阳县政府在组织双方调解不成的情况下，秉着尊重历史、注重现实，有利生产生活，有利于安定团结的原则，依法决定争议山林、土地权属归新书房组集体所有并无不妥。桂阳县政府对争议地的处理系对争议地未被征收前权属的处理，故下水头组在庭审中提出争议地部分被征收，桂阳县政府仍处理归新书房组集体所有违法的理由亦不成立，本院不予支持。综上，2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。郴州市政府作出的3号复议决定程序合法，维持2号处理决定正确。下水头组提出2号处理决定认定事实和适用法律错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，下水头组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回桂阳县龙潭街道昭金村下水头村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桂阳县龙潭街道昭金村下水头村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  胡桐辉 审 判 员  张友荣 人民陪审员  王宪明 二〇一九年八月十六日 法官 助理  侯 睿 书 记 员  李 谊 附相关法律条文： 《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。 第六条已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。 同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。