陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终8610号上诉人（原审被告）：颜雪，女，1980年3月20日出生，汉族，西安市高新分局经侦大队民警，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚娟，陕西若定律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨华，男，1977年7月27日出生，汉族，西安市高新分局经侦大队民警，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：景晓雷，河南新林州律师事务所律师。上诉人颜雪因与被上诉人杨华共有纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初8555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜雪上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回杨华的诉请。事实和理由：一审认定涉案房屋价款中有杨华的99511元事实错误。杨华向陕西时代博金置业有限公司（以下简称时代公司）支付的99511元，系杨华向颜雪偿还杨华2011年6月25日向颜雪丈夫的借款，而非购房出资款。杨华和柯依唐在2011年6月25日向颜雪丈夫韩宏科借款10万元，《借条》并未约定借款期限，表明颜雪可以随时向杨华主张还款，故杨华在颜雪2012年4月购买涉案房屋期间向时代公司支付99511元，此为还款而非购房出资款，因此，涉案房屋系颜雪一人购买，与杨华没有关系，两人对涉案房屋并非按份共有。杨华在2014年7月2日向颜雪转账的10万元是杨华替其朋友梁世知偿还梁世知在2014年3月17日向颜雪的借款10万元，而非偿还2011年6月25日向其丈夫韩宏科的借款。在杨莹与颜雪代位权纠纷诉讼中，杨华为第三人身份，西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6290民事裁定书中载明：“原告（杨莹）2016年10月资金周转困难向第三人催款，经多次催要无果，第三人无力偿还。原告在与第三人协商过程中得知，第三人将该笔借款转借于被告（颜雪）投资买房所用，由于其怠于行使债权，目前尚未催回，故诉至法院”由此可知，在杨莹与颜雪的诉讼中，杨华明确表示99511元并非投资款。因此一审认定涉案房屋价款中有杨华的99511元没有任何事实与法律依据。本案是关于房屋产权纠纷，涉案房产已经登记在颜雪名下，登记时间也是在双方诉讼期间，杨华应当先向房产登记部门提出产权登记异议，法院在产权登记没有撤销的情况下，受理诉讼严重违反程序。杨华辩称，颜雪主张99511元系偿还颜雪丈夫韩宏科借款，既非客观事实，也不符合正常逻辑。颜雪与杨华为便于长期交往，共同选房并共同出资购买涉案房屋。其向法庭递交的开发商出具的“情况说明”，显示双方的出资金额，以及双方是通过现场刷卡付款的支付方式而并非颜雪最初所主张的“转账还款”。按照正常逻辑，颜雪要求杨华还款应该要求杨华直接将10万元还至颜雪账户才为合理，而不可能让杨华把钱直接刷给开发商，且如果是还款，也应该是杨华支付10万元整数，完全不可能只“偿还”99511元还留四五百块钱尾款。颜雪主张的“梁世知借款”一事，如果颜雪真的通过银行存入梁世知账户10万元，那么颜雪完全可以从银行调取存款记录后，向梁世知主张权利，这属于颜雪与梁世知之间的民间借贷纠纷，应该通过另案审查处理，与杨华没有任何法律关系，更与本案房款出资毫无关系。杨华与杨莹是亲戚关系，杨华出资的购房款是向亲戚所借，但在亲戚催款时，杨华迫于家庭关系，才对杨莹如此一说，希望能再宽限些还款时间。杨莹以此提起代位权诉讼本意也仅是通过调解拿回自己出借的款项。对于杨莹与颜雪代位权纠纷，法庭并没有进行实质审理，颜雪也并未认可，其本质也仅仅是杨华为了不想给彼此家庭造成实质伤害而向亲戚做出的一种“合理解释”，该案文书上的内容对本案客观证据证明的房屋共有事实毫无影响，不能成为颜雪推翻本案现裁判结果的证据和理由。颜雪在发回重审的一审期间私自办理涉案房屋房产证，并在一审判决后上诉期间，将涉案房屋挂至多处中介机构及中介网络平台，由此得出，颜雪意图就是争取时间在判决生效前处置涉案房屋，故杨华恳请法庭尽快查明本案客观事实，依法驳回颜雪上诉请求，以便及时、切实维护杨华的合法权益。本案的受理并不因颜雪所主张的产权登记没有撤销而受到影响，此涉案房屋最终的产权归属应以法院最终裁决结果为准。杨华向一审法院起诉请求：确认昆明路卡斯摩小院（现名时代风尚小区）11907房屋系颜雪、杨华按份共有。一审法院认定事实：2012年5月3日颜雪与时代公司签订《商品房买卖合同》，购买昆明路卡斯摩小院（现名时代风尚小区）11907房屋，该合同约定颜雪于2012年4月28日支付总房款219511元。据时代公司2017年8月11日情况说明其中记载“付款明细如下：2012年4月18日，卡号43×××82刷卡人民币20000元；2012年4月28日付现人民币50000元；2012年4月28日卡号42×××54刷卡人民币50000元；2012年4月28日卡号62×××51刷卡人民币99511元；其中卡号62×××51系杨华卡号。时代公司分别于2012年4月18日、4月28日出具收到颜雪购房定金20000元以及购房款199511元的收款收据。因《商品房买卖合同》建筑面积共30.07平方米，每平方米商品房单价为7300元，2018年8月24日颜雪取得不动产权证书，该房建筑面积为30.37平方米，所以办理不动产权证书时颜雪补交超面积款2190元。涉案房屋总价为221701元。颜雪承认杨华向时代公司支付的99511元属实，但表示因杨华2011年6月25日向其丈夫韩宏科借款100000元，杨华向该公司转款系上述款项的还款。对此，杨华向法庭提供杨华招商银行白沙路支行流水记录一份，证明杨华与颜雪有其他投资业务往来，颜雪所提交的证据显示的借款100000元并非属于借款，是其他投资款项，且双方已经结算清楚。颜雪对真实性认可，表示流水上的100000元是其他的账务往来，与本案没有关系。颜雪再次提供其2014年3月17日向陕西省农村金融机构梁世知账号存款凭证及2017年3月18日100000元借条，用以证明杨华提供的2014年7月2日招商银行白沙路支行流水记录显示转账100000元是杨华替其朋友梁世知偿还2014年3月借颜雪的100000元。杨华对此不予认可，并表示其没有写过借条。杨华对（2017）陕0113民初7258号不服，二审期间，法院对梁世知做调查，梁世知表示在2017年3月收到过100000元，但表示落款为其名的借条不是其签字，也没有借款这事实；同时表示他（梁世知）与杨华之间没有借款关系，也没有让杨华代其还借款、利息之事。杨华提交其与颜雪2014年9月至2015年4月的微信聊天记录、申请证人出庭，称涉案房屋是其与颜雪共有，共同装修。该微信聊天记录中，杨华与颜雪多次就涉案房屋装修事宜进行协商，但没有提及涉案房屋的共有问题。证人陈某（身份证号）称证人在为杨华、颜雪装修房屋时，杨华、颜雪多次同时出现在涉案房屋，杨华告知证人涉案房屋是杨华、颜雪共有，装修费杨华、颜雪一人承担一半，装修费用共10000元，杨华给证人支付7000元，颜雪至今没有向证人支付剩余的3000元装修费。另查明，杨华、颜雪在购买涉案房屋时是情侣关系。2018年8月24日涉案房屋取得产权证现登记于颜雪名下，该房建筑面积为30.37平方米。一审法院认为，2012年5月3日颜雪与时代公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，总房款219511元，其中的99511元系杨华向时代公司支付。涉案房屋2018年8月24日办理房产证，现登记于颜雪名下。因颜雪主张杨华2012年4月28日向时代公司刷卡人民币99511元是偿还2011年6月25日借其丈夫韩宏科的100000元借款；杨华2014年7月2日提供招行给其转款100000元是杨华替杨华朋友梁世知偿还梁世知2017年3月借颜雪100000元的借款。但因梁世知表示其在2017年3月收到100000元，同时表示他（梁世知）与杨华之间没有借款关系，也没有让杨华代其还借款、利息之事。所以对颜雪主张杨华2014年7月2日给其转款100000元是杨华替杨华梁世知偿还梁世知2017年3月借颜雪100000元借款的辩称意见，应不予采纳。杨华称购房合同用颜雪一人名字购买，其将购房款直接转账至开发商时代公司账户中，且票据写成颜雪名字的意见，因颜雪与杨华在购买涉案房屋时是情侣关系，杨华的意见符合人们日常生活习惯，同时证人陈某出庭证明在装修涉案房屋时颜雪与杨华共同到装修现场协商装修事宜。所以对杨华的意见，应予以采纳。因涉案房屋价款中有杨华99511元款项，所以对杨华请求确认昆明路卡斯摩小院（现名时代风尚小区）11907房屋系颜雪与杨华按份共有的诉讼请求，应依法予以支持。兹依据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决：坐落于西安市莲湖区房屋为原告杨华与被告颜雪按份共有。本案案件受理费4750元，由颜雪承担，鉴于案件受理费杨华已预交，故颜雪将应承担的案件受理费4750元于本判决生效之日十日内直接支付杨华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理查明，梁世知于2014年3月18日收到100000元借款。一审判决认定其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为杨华向时代公司刷卡支付的99511元是否为购买昆明路卡斯摩小院（现名时代风尚小区）11907房屋的投资款。本案中，2012年5月3日颜雪与时代公司签订《商品房买卖合同》，购买昆明路卡斯摩小院（现名时代风尚小区）11907房屋，《商品房买卖合同》约定颜雪于2012年4月28日支付总房款219511元。据时代公司2017年8月11日情况说明记载，上述房屋的付款中包含2012年4月28日杨华通过其账户62×××51刷卡支付人民币99511元。同时结合颜雪与杨华在购买涉案房屋时是情侣关系及证人陈某出庭证明在装修涉案房屋时颜雪与杨华共同到装修现场协商装修事宜等事实，一审认定涉案房屋价款中有杨华99511元款项，确认昆明路卡斯摩小院（现名时代风尚小区）11907房屋系颜雪与杨华按份共有，与法不悖。颜雪虽主张杨华向时代公司支付99511元系偿还其丈夫韩宏科的100000元借款，但颜雪并未就其该主张提供充分有效证据予以证明。且颜雪主张杨华向其账户转款支付10万元系替梁世知偿还借款，对此杨华及梁世知均不予认可，故对颜雪承认杨华向时代公司支付99511元系偿还其丈夫韩宏科的100000元借款的主张，不予采信。在杨莹与颜雪的代位权诉讼中，杨莹虽称在向杨华主张返还借款时得知杨华将该笔借款转借于颜雪投资买房，但杨莹上述陈述内容与颜雪主张杨华支付95511元系偿还其丈夫借款的陈述亦不相符，故颜雪据此主张杨华支付95511元并非投资款，依据不足，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。本案杨华主张涉案房产为共有，颜雪认为系其个人财产，双方对权属存在争议，故涉案房产虽登记在颜雪名下，但并不影响法院对不动产实际权利归属的审理及确认。颜雪主张杨华应当先向房产登记部门提出产权登记异议，法院在产权登记没有撤销的情况下，受理诉讼违反程序，理由不能成立。综上所述，颜雪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4626元，由上诉人颜雪负担。本判决为终审判决。审判长  张安品审判员  崔志刚审判员  赵羽嘉二〇一九年八月一日书记员  张舒涵