江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3743号 原告：中国工商银行股份有限公司赣州虔城支行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道1号。 统一社会信用代码：913607007057141932。 负责人：邱海豪，系该支行行长。 委托诉讼代理人：谢艳，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：郑梦芝，系江西客家人律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：谢普兰，女，1951年4月6日生，住江西省赣州市章贡区。 原告中国工商银行股份有限公司赣州虔城支行（以下简称为工行虔城支行）与被告谢普兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行虔城支行的委托诉讼代理人谢艳、郑梦芝到庭参加诉讼，被告谢普兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告工行虔城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金36098.37元、利息12674.19元，合计人民币48772.56元。（利息暂计至2019年4月21日，并继续按照合同约定的利率计算至被告还清贷款本息之日止）；2.判令被告承担原告为本案支付的律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月2日，被告通过工行网上银行自助签订《“逸贷”协议（标准版）》，协议对相关的权利义务进行了约定。同日，被告使用其借记卡分别消费30000元、25754.66元，并向原告申请办理逸贷业务，分期期数为36期，但被告未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。 被告谢普兰未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日，被告谢普兰通过原告工行虔城支行的网络平台申请办理“逸贷”业务。被告确认的《“逸贷”协议（标准版）》载明“逸贷”是指被告（甲方）持原告（乙方）借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；最高金额不超过30万元，单笔金额不低于600元，且不得超过对应的该笔消费金额，期限不超过三年，具体金额、利率（或手续费）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；甲方在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项，甲方全额支付该笔消费款项并申请贷款后，乙方有权根据甲方资信等情况决定是否发放贷款；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，月利率=年利率/12,日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整并适用本协议项下贷款的，贷款期限在一年以下的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上浮10%的比例确定并执行新的利率；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；甲方未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的贷款利率基础上加收30%；若甲方为乙方代发工资客户，须绑定代发工资账户作为“逸贷”还款账户，如甲方未按约定偿还贷款本息及费用的，甲方授权乙方从甲方代发工资账户中直接扣款用于偿付贷款本息及费用；若甲方非乙方代发工资客户，“逸贷”还款账户为该笔消费所用借记卡或存折的基本账户；甲方未按约定偿还协议项下到期本金、利息、罚息等，乙方有权从甲方开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用于清偿，直至甲方在协议项下的所有债务全部清偿完毕为止；本协议有效期三年，自甲方签署之日起生效，交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为协议的有效签署方式。同日，被告使用借记卡在特约商户处分别消费30000元26000元，并向原告申请办理了金额为30000元和25754.66元的“逸贷”分期付款信贷业务，分期期数为36期。合同履行过程中，被告未依约还款，截止2016年11月2日，其中：借款本金为30000元的“逸贷”分期付款信贷业务，被告尚欠原告借款本金17049.57元、利息1412.47元、复利796.74元（按合同约定的贷款利率计算）。借款本金为25754.66元的“逸贷”分期付款信贷业务，被告尚欠原告借款本金19859.97元、利息1645.34元、复利928.1元（按合同约定的贷款利率计算）。 另查明，借款本金为25754.66元的“逸贷”分期付款信贷业务，被告分别于2019年4月11日归还借款本金811.17元、利息298.64元；于2019年4月23日归还利息150元；于2019年5月14日归还借款本金2464.2元、利息1152.42元；于2019年6月12日归还借款本金2505.08元、利息1111.54元；于2019年6月21日归还利息7.07元；于2019年7月16日归还借款本金2546.65元、利息1069.97元；于2019年7月25日归还借款本金768.89元、利息206元，共计归还借款本金9095.99元、利息3995.64元。 以上事实，有原告提交的原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、个人客户挂失业务申请书、挂失换卡业务凭证、电子银行开通信息、电子银行变更信息、个人贷款自助用款协议信息查询、《“逸贷”协议（标准版）》、账户明细、自营交易明细表及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告谢普兰之间存在合法有效的金融借贷法律关系，应受法律保护。原告提供贷款后，被告未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金并支付借期内利息之诉请，本院予以支持。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收30%的条款符合规定，本院予以支持。被告应自逾期之日（贷款到期次日）起按逾期罚息利率支付罚息。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，本院予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，本院不予支持。被告于借款到期后归还的部分借款本息应当予以扣减。关于原告诉请的律师代理费，因合同中未对律师费的承担进行约定，原告也未提交相应的证据证明该费用已实际发生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告谢普兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告谢普兰于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州虔城支行归还借款本金17049.57元、利息1412.47元、复利796.74元（该利息、复利计算至2016年11月2日）； 二、由被告谢普兰于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州虔城支行支付自2016年11月3日起至还清款之日止的罚息（以17049.57元为基数，按《“逸贷”协议（标准版）》约定的罚息利率计算）； 三、由被告谢普兰于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州虔城支行归还借款本金10763.98元； 四、由被告谢普兰于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州虔城支行支付自2016年11月3日起至还清款之日止的罚息（以19859.97元为基数，自2016年11月3日起至2019年4月11日止；以19048.8元为基数，自2019年4月12日起至2019年5月14日止；以16584.6元为基数，自2019年5月15日起至2019年6月12日止；以14079.52元为基数，自2019年6月13日起至2019年7月16日止；以11532.87元为基数，自2019年7月17日起至2019年7月25日止；以10763.98元为基数，自2019年7月26日起至还清款之日止，以上均按《“逸贷”协议（标准版）》约定的罚息利率计算，被告已支付的利息1422.2元应予以扣减）； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司赣州虔城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1069元，由被告谢普兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  温文斐 审判员  薛春娟 二〇一九年八月二十三日                                                              法官助理 何磊婷                                                              书记员   彭楚君