沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2019)辽0192行初142号原告：王宏伟，男，1974年12月25日出生，汉族，沈阳市于洪区。委托代理人：陈宪涛，辽宁群诚律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区沙岭街道办事处。住所沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村。法定代表人：金晓文，该办事处主任。委托代理人：关相红，该单位工作人员委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村民委员会。住所沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村。法定代表人：吕金禄，该村委会主任。委托代理人：关向勇，该村委会委员。原告王宏伟诉被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处不履行行政协议一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月20日作出（2018）辽0192行初124号行政判决。原告不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）辽01行终2154号行政裁定，认为原审漏列第三人，裁定撤销本院（2018）辽0192行初124号行政判决，发回本院另行组成合议庭重审。本院于2019年2月20日重新受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日依法追加沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村民委员会为本案第三人，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告王宏伟的委托代理人陈宪涛，被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处的委托代理人关相红、刘舒，第三人沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村民委员会的委托代理人关向勇到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论，现已审理终结。原告诉称，原告座落于沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村的工厂被被告于2010年8月10日动迁，被告与原告2014年7月1日签订了集体土地上房屋征收补偿安置协议，于2012年11月29日签订了城市房屋拆迁补偿安置协议（两份），被告于2012年3月5日，2012年3月9日，2012年3月12日，2014年1月15日，2014年2月13日总共给付原告300余万元，尚欠原告3,146,354元。现原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求被告履行协议，给付原告合同约定的补偿款3,146,354元及利息20万元（利息按银行同期贷款利率，从2014年10月1日计算至给付之日）。案件发回重审审理过程中，原告明确补偿款的金额为3,218,441元，利息主张不变。原告向本院提交证据为：3份集体土地房屋征收补偿安置协议及对应的房地产估价报告，证明原告设备被搬迁，被告欠原告3,128,441元。被告辩称，原告起诉了3份货币补偿协议及一份奖励表，该奖励表上的确认补偿额340,889元是针对原告宅基地房屋产权调换协议附属物给予的补偿，与原告本案起诉的企业用房和设备签署的货币补偿协议不是一个范围，被告认为应当扣除奖励表的补偿额340,889元，按照产权调换协议，将来回迁房时要扣除原告的差额面积款，差额面积款可以与补偿额相抵扣。原告起诉的货币补偿协议所涉地块属于于洪区102国道征收补偿地块，该地块当年征收时，由于征收组工作人员王尚旭等在征收过程中滥用职权，违法违规签订补偿协议，原告起诉的3份货币补偿协议也存在此问题，被告对该协议不认可。被告已经实际给付原告3,483,889元，如果最终经法院认定超额支付的问题，我方将要求原告返还。被告在法定期限内向法庭提交的证据有：1.房地产评估报告（辽金亿达[拆]评字（2014）第3009号），sl-sl-102dk-141mq协议及三个房屋的产权证，证明案涉被征收的房屋与沈阳市宏跃建筑工程有限公司有关，本案原告为该公司的法定代表人，在征收时应以公司作为主体，而非该公司的法定代表人作为主体，该协议的被征收主体错误，被征收房屋产权单位为沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村委会，并非本案原告，虽评估报告中有沙岭村委会出具的证明，但并没有相关产权转让合同，也没有办理产权过户手续，该证明也写明是沈阳市宏跃建筑工程有限公司通过有偿转让所得，该证明甚至没有出具的具体日期，因此案涉房屋补偿给本案原告，补偿主体错误。评估报告中所涉的评估房屋包括3处有证房屋及2处无证房屋，2处无证房屋对案涉房屋的评估单价过高，2处无证房屋并没有相关审批手续，属违法建筑，依法不应予以补偿，该评估报告中，无证房与有证房评估单价仅相差几十元，明显评估过高，该份补偿协议存在被补偿主体错误及过度补偿的情形；2.资金拨付表，证明案涉三份货币补偿协议，被告已经拨付483,889元，评估报告第5页第5项记载评估时标的物已经灭失，对于102国道征收因为在拆迁过程中比较混乱，签订的补偿协议多存在违法违规之处，于洪区人民政府也成立专项组对102国道沿线的征收补偿进行合并清理，虽然当时相关评估也是被告委托，但并不排除案涉相关协议和评估报告存在违法违规的情况；3.产权调换协议4份，无产籍房屋奖励表，证明双方就宅基地房屋签署了产权调换协议和奖励表相对应的，与原告诉求的货币补偿协议无关；4.146万元的补偿协议（合同编号：20120107-5）和对应的评估报告；5.55万补偿协议（合同编号：20120123）和对应的评估报告；6.建筑物普查登记表，证明2014年签订的货币补偿协议约定的无证房不存在。第三人没有答辩意见，亦未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2008年12月24日，辽宁省人民政府作出《关于沈阳市于洪区实施乡级规划批次用地的批复》（辽政地字[2008]616号），同意将于洪区××××村宅基地17.7361公顷，工矿用地7.0000公顷，合计24.7361公顷集体土地征为国有，作为于洪区实施乡级规划建设用地。2011年11月29日，原被告双方共签订6份补偿协议（4份产权房屋调换协议，2份货币补偿协议）和1份宅基地上无产籍房屋奖励表。编号为20120107-5的货币补偿安置协议中写明被拆迁人为“沈阳市宏跃建筑工程有限公司”，协议第三条拆迁补偿金额中写明：“企业征收补偿费：1,460,000元详见评估报告”，协议乙方处由本案原告王宏伟签字。协议后附苏博沈阳房估字（2012）第489号《房地产估价报告》。编号为20120123的货币补偿安置协议中写明被拆迁人为王宏伟，协议第三条拆迁补偿金额中写明：“企业征收补偿费：550,000元详见评估报告”，协议乙方处由本案原告王宏伟签字。协议后附苏博沈阳房估字（2012）第553号《房地产估价报告》。宅基地上无产籍房屋奖励表奖励金额为340,889元。2014年7月1日，原告与于洪装备制造经济区管委会沙岭土地征收局又签订了一份货币补偿安置协议（合同编号：sl-sl-102dk-141mq），协议第二条乙方房屋的基本情况写明：“房屋座落在于洪区沙岭街道沙岭村，《房屋所有权证》000111，000112，000113，建筑面积609平方米，148.35平方米，81.25平方米”，协议第三条征收补偿金额写明：“征收补偿费4,261,441.1元详见评估报告”。协议后附辽宁金亿达房地产评估事务所有限责任公司于2014年6月21日出具的辽金亿达[拆]评字（2014）第3009号《房地产估价报告》，该评估报告对三处有证房屋、二处无证房屋及附属物进行评估，评估总额为4,261,441元。该份货币补偿安置协议中约定的三处有证房屋登记的房屋所有权人为本案第三人沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村委会。另查明，被告分别于2013年5月8日向原告支付了30万元，2013年7月18日向原告支付了30万元，2013年9月25日向原告支付了38.3889万元，2014年1月15日向原告支付了150万元，2015年2月13日向原告支付了100万元，通过银行转账的方式共支付了原告348.3889万元，原告对被告支付的上述款项予以认可。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。案涉的行政协议受行政法律关系调整，该协议甲方的履行主体现为本案被告，故本案被告主体适格。本案中，原告提起本次诉讼要求被告支付补偿款及利息的主张，系基于同一次征收活动中原被告签订的三份货币补偿协议及履行情况而产生，庭审中原告只要求被告履行2014年签订的货币补偿协议（编号：sl-sl-102dk-141mq），因该协议约定的三处安置房屋（《房屋所有权证》分别为000111，000112，000113，建筑面积分别为609平方米，148.35平方米，81.25平方米）的《房屋所有权证》记载的权利人均为沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村委会，虽然村委会在本案原审过程中出具过书面的情况说明，证明三处房屋的实际权利人为王宏伟。但房屋属于重大财产，在未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民会议讨论决定的前提下，不能仅凭村委会的证明或某个村委会委员的证词来判断房屋产权的归属。另，根据《中华人民共和国物权法》及《不动产登记条例》的相关规定，我国不动产采用的是物权登记主义，现该三处房屋的权利人仍为本案第三人沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村委会。故被告在签订该份货币补偿协议时对协议中相关房产的权利人认定错误，在此基础上与本案原告王宏伟签订协议主要证据不足，依法应予撤销。需要说明的问题，在原被告2014年7月1日签订编号为sl-sl-102dk-141mq的货币补偿安置协议前，被告已经分四次(2013年5月8日至2014年1月15日)共向原告支付了补偿款2,483,889元，而2011年11月29日签订的两份货币补偿协议和无产籍房屋奖励表的款额合计2,350,889元，虽然被告辩称上述款项是针对几份货币补偿协议的总额分期分批支付的，但并未提供相应证据予以证明，庭审中被告亦无法就上述事项进行说明，故本院对于原告称2012年11月29日与被告签订的两份货币补偿协议（编号分别为20120107-5，20120123）与无产籍房屋奖励表已经履行完毕的主张予以支持。需要说明的是，编号为20120107-5的货币补偿安置协议对应的评估报告第三页估价对象处写明“王宏伟坐落于沈阳市××××沙岭村的机器设备补偿价格评估”，补偿协议第一页被拆迁人处写明“沈阳市宏跃建筑工程有限公司”，第四页乙方签字处有王宏伟本人的签字及按捺的手印。通过以上信息，该份补偿协议的实际被拆迁人应为沈阳市宏跃建筑工程有限公司，而非本案原告王宏伟，虽然王宏伟是沈阳市宏跃建筑工程有限公司的法定代表人，并实际控制该公司，但沈阳市宏跃建筑工程有限公司为正常存续状态的有限责任公司，其应得的的征收补偿款属于公司资产，与公司股东的个人资产不能简单地混同。关于编号为20120123的货币补偿安置协议，该份协议对应的评估报告第六页估价对象处写明“戴兵坐落于沈阳市××××沙岭村的机器设备补偿价格评估”，补偿协议第一页被拆迁人处写明“王宏伟”，第四页乙方签字处有王宏伟本人的签字及按捺的手印。通过以上信息，该份补偿协议的实际被拆迁人与对应的评估报告记载的权利人不一致。此两份协议与本案原告起诉的协议不是同一法律关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销编号为sl-sl-102dk-141mq的货币补偿安置协议；二、驳回原告王宏伟的诉讼请求。案件受理费33,570元，按照双方当事人的过错，由被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处负担70%，即23,499元，由原告负担30%，即10,071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 瑞审 判 员  董凤瑞人民陪审员  金玉梅二〇一九年八月三十日法官助理张大为书记员张明伦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。