河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5746号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司，住所地：沧州市运河区塞纳左岸住宅小区A9综合楼104号。法定代表人：张伟，公司经理。委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职员。上诉人（原审原告）：孟村回族自治县志远运输队，住所地沧州市孟村回族自治县张官店村。经营者：董金利，男，汉族，1972年3月6日出生，住沧县。委托诉讼代理人：胡荣俊、高玉豹，河北苍天律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司（以下简称人寿财险公司）因与上诉人孟村回族自治县志远运输队（以下简称志远运输队）保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟村回族自治县志远运输队上诉请求：1、请求二审法院依法改判对上诉人的一审诉讼请求全部予以支持，不服一审法院判决金额9750元；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人所主张的施救费3750元应全部予以支持。上诉人所投保的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车与挂车连接使用时发生交通事故，且在被上诉人公司投保了机动车损失保险。因该车辆发生事故后，对主挂车整体施救牵引所产生的费用属于上诉人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，理应由被上诉人保险公司承担，故一审法院认定施救费减半是错误的。2、本案上诉人所主张的拆解费6000元应予以支持。本案事故造成冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车严重受损，对车辆损失的鉴定必须进行拆解，故该费用系为完成车辆损失鉴定而产生，故该费用系为确定保险车辆损失所支出的必要的、合理的费用，应依法予以支持。一审法院依据拆解费票据的开票日期推定拆解行为发生的时间没有根据。上诉人主张的拆解费客观真实、应依法予以支持。综上上诉人所主张的费用客观真实，符合双方合同约定和法律规定，望二审法院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司答辩称，上诉人仅在我公司为冀Ｊ×××××车辆承保车损险，而发生事故时为主挂车共同施救，一审法院支持施救费用减半赔偿是正确的，因挂车未在我公司承保车损险应由被保险人自行承担，拆迁费也不属于保险责任，且在车辆修理过程中也已经计算工时费，拆解是修理必然产生分费用，单独主张拆解费没有事实和法律依据。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1093号民事判决，依法改判上诉人不承担3万元或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误，一审法院以河北天元保险公估有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，缺少事实及法律依据，该鉴定报告虽为法院委托但是存在较大瑕疵，鉴定金额过高，且鉴定报告中车辆受损照片与鉴定报告所列明细不符，部分配件也未达到更换标准。且被上诉人并未提交车辆的维修清单及车辆修理发票，对车辆损失予以佐证。被上诉人需提交正式修理发票，被上诉人仅提供存在重大瑕疵的鉴定报告，根本无法证明其损失的产生。2、施救费金额过高，根据山东省道路救援施救标准，一审法院支持的施救费明显过高。3、诉讼费鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。综上一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。孟村回族自治县志远运输队答辩称，1、本案上诉人主张的车损金额是由人民法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构评估程序合法，认定的损失金额客观真实，应依法予以支持。2、施救费系上诉人为了防止减少保险车辆的损失所产生的必要合理费用，应依法予以支持。3、鉴定费是为了查清和确定保险标的的损失所产生的费用，应由保险公司承担。4、本案诉讼费用依法应由保险公司承担。综上，请求驳回保险公司的诉讼请求。孟村回族自治县志远运输队向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付保险赔偿金173572元；2本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月19日4时许，周学成驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车沿省道248线由南向北行驶至商河县玉南社区路口时，与前方顺行的李培余驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××号车发生追尾碰撞，造成两车损坏。经商河县公安局交通警察大队认定，周学成负此次事故的全部责任，李培余无责任。另查明，冀Ｊ×××××号车辆在被告处投有限额为205408元的车辆损失险及不计免赔，原告系本案被保险人。本次事故发生在保险期间。冀Ｊ×××××号车辆的所有权人沧县鸿运通货物运输有限公司已授权原告孟村回族自治县志远运输队向被告进行索赔。又查明，经原告申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车损失为152372元。原告支付公估费7700元。原告因此次事故支付冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车施救费7500元。一审法院认为，冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，该事故车在被告处投保了机动车损失险，原告系被保险人即保险合同相对方，且原告已获得车辆所有权人的授权，故对于涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿原告。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在本院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。原告主张的施救费系主挂车产生，因原告未举证证明挂车亦在被告处投保车损险，故本院认定被告赔付原告施救费3750元（7500÷2）。鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。原告主张的拆解费6000元，被告对此持有异议，原告称该费用系为完成本次鉴定所进行的拆解而产生，但其提交的拆解费票据显示该笔费用发生于2019年4月7日，而公估报告作出之日为2019年3月26日，系在拆解费发生之前，这与原告陈述相矛盾，故本院对此不予支持。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计163822元（152372+7700+3750）。一审法院判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司赔付原告孟村回族自治县志远运输队保险理赔款共计163822元。（限判决生效后十日内履行完毕）2、驳回原告孟村回族自治县志远运输队的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。涉案公估报告系原审法院依法定程序委托具有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，上诉人人寿财险公司主张鉴定损失金额过高，但未提出证据否定此鉴定结论，且在原审法院限定的期限内亦未申请鉴定人出庭，原审根据鉴定报告认定车损并无不当。上诉人人寿财险公司主张施救费过高亦未提出证据支持其主张，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为了查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案鉴定费由上诉人承担符合上述规定。一审法院根据《诉讼费用缴纳办法》及案件的实际情况确定一审诉讼费用的负担并无不当。上诉人志远运输队未提交证明挂车亦在上诉人人寿财险公司处投保有车损险，因施救费7500元系主挂车产生，故原审支持施救费3750元（7500÷2）并无不当。拆解费6000元，上诉人主张系为完成涉案鉴定拆解而产生的，但其拆解费票据显示日期晚于公估报告作出日期，原审不予支持正确。综上所述，孟村回族自治县志远运输队、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人孟村回族自治县志远运输队承担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司承担550元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年八月十三日书记员 丁 娜