河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10035号 上诉人（原审被告）：王翠霞，女，1982年12月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：史雷，男，1980年9月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李进考，河北新星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈斌，男，1983年12月8日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。 上诉人王翠霞因与被上诉人史雷、陈斌借款合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人王翠霞及其委托诉讼代理人徐改山，被上诉人史雷及其委托诉讼代理人李进考，被上诉人陈斌及其委托诉讼代理人吕丽琴到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 王翠霞上诉请求：1.撤销一审判决，驳回史雷的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王翠霞和陈斌原系夫妻关系，双方于2015年1月26日办理结婚登记，因感情不和于2017年8月3日办理离婚登记,陈斌早已结婚。陈斌和其姐夫史雷、白新立都做生意，互相之间经常有钱财来往和银行转账记录，一审判决就双方互相往来的其中一笔60,000元认定用于购房，除陈斌认可外，无其他合法有效的证据证明。二、王翠霞和陈斌因做生意曾借过张同庆10万元，张小方10万元，加上其原家庭做生意转来的钱，完全有能力购买两处小产权房屋。三、王翠霞与陈斌的离婚协议书写明了债权和债务各担一半，表明既有债权又有债务，除了张同庆、张小方共计20万，再无其他债务，起诉王翠霞的均是陈斌的姐夫白新立、史雷和陈斌的父亲陈俊河，明显是恶意串通的虚假诉讼；四、一审判决在没有王翠霞签名，事后也未追认的情况下，仅凭转账记录、小额贷款联保协议和陈斌的认可，就认定涉案款项是陈斌借款用于购房，既无客观事实又无法律事实。 被上诉人史雷辩称，王翠霞认可史雷与陈斌有钱财来往，且王翠霞没有证据证明交房款的资金来源。故王翠霞与陈斌在夫妻关系存续期间购房资金来源6万元是向史雷借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回王翠霞的上诉请求。 被上诉人陈斌辩称，本案债务是陈斌与王翠霞夫妻共同债务，应当按照2017年8月23日的离婚约定共同承担。 史雷向一审法院起诉请求：1.判令王翠霞、陈斌连带偿还借款60,000元及利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止，按银行贷款利率计算）；2.王翠霞、陈斌承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：史雷系陈斌姐夫。陈斌、王翠霞原系夫妻关系，已于2017年8月3日在新乐市民政局办理离婚登记手续，并协议约定“……二、财产分配。位于新乐市归女方所有，新乐市富康小区5号楼2单元201室房产一套归男方所有……三、债权债务。双方婚后所有债权、债务双方各享有、承担一半”。 2016年12月5日，史雷、案外人白新立及王翠霞以联保方式向中国邮政储蓄银行申请银行贷款。当日，中国邮政储蓄银行向史雷尾号为7928银行账户发放贷款50,000元。2016年12月6日，史雷从该银行卡中支取现金50,000元交于陈斌，该银行贷款已在2017年12月5日还清，贷款利息由陈斌通过微信转账方式支付给史雷，贷款本金由史雷自行偿还。同日，史雷从该银行卡中转账至白新立名下尾号为7462银行卡10,000元，因陈斌涉及他案诉讼被列为失信人，故借用其二姐夫白新立该银行卡使用。关于借款用途，史雷及陈斌均称借款系用于陈斌和王翠霞购买新乐市富康小区两套房屋使用，陈斌并提交小额贷款联保协议书、东杨家庄富康小区购房合同一份及房款收据两份，证实在收到借款当日缴纳购房款。王翠霞对证据真实性无异议，但辩称银行贷款系史雷与陈斌各自用作生意使用，而购房款系陈斌家出资部分款并向张同庆、张小方借款支付，提交同张同庆、张小方间民事判决书两份。陈斌辩称，两份民事判决书认定，2014年9月20日向张同庆借款100,000元用于王翠霞开办化妆品店、2015年8月26日向张小方借款100,000元用于做生意，两笔借款时间同陈斌、王翠霞购房时间不符。以上所述，有当事人当庭陈述、银行交易明细、小额贷款联保协议书、律师函、执行令、微信聊天记录、购房合同、收据、民事判决书、离婚协议书等证据予以证实。 一审法院认为，史雷提交银行交易明细主张向陈斌出借借款本金60,000元，陈斌对此无异议，且根据史雷及陈斌提交各项证据记载，史雷贷款时间及款项出借时间、陈斌购买房屋时间相互吻合，足以证实该款确实交付陈斌使用，并用于购买房屋。虽王翠霞抗辩称购房款系从张小方、张同庆处所借，但根据两份民事判决书认定内容，王翠霞在两次诉讼过程中并未陈述两笔借款系用于购房，且两笔借款时间远早于购买房屋时间，借款用途也为做生意、开办化妆品店，并非购房使用，故对王翠霞的该项抗辩不予采纳，本案借款应用于购买房屋。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款发生在陈斌、王翠霞夫妻关系存续期间，且用于购买房屋使用，应属夫妻共同债务。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，虽陈斌、王翠霞间订立有离婚协议书，但史雷作为债权人仍有权就陈斌、王翠霞夫妻共同债务向者主张权利。因此，史雷现要求陈斌、王翠霞偿还借款，陈斌、王翠霞应当及时履行清偿义务。虽史雷与陈斌间未约定借款利息，但因陈斌实际使用该款项，应向史雷支付资金占用期间内利息，该利息可自史雷主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决陈斌、王翠霞于判决生效之日起十日内偿还史雷借款本金人民币60,000元及其利息（利息自2019年3月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元（实收650元），由陈斌、王翠霞负担。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明：陈斌与王翠霞夫妻关系存续期间，陈斌涉及其他诉讼被列为失信人，因担心王翠霞名下银行账户被冻结，故借用白新立名下尾号7462银行卡使用。 本院认为，2016年12月5日，史雷、案外人白新立及王翠霞以联保方式向中国邮政储蓄银行申请银行贷款，王翠霞为联保小组组长，当日中国邮政储蓄银行向史雷发放贷款50,000元。2016年12月6日，史雷从该银行卡中支取现金50,000元交于陈斌，同日史雷从该银行卡中转账至白新立10,000元（陈斌使用白新立账户），陈斌在收到借款当日缴纳购房款。以上有小额贷款联保协议书、东杨家庄富康小区购房合同一份及房款收据为证。再结合陈斌微信偿还利息记录，可以认定，陈斌借款60,000元的事实与该借款用于购买房产。王翠霞主张购房款系自家做生意留存与向张同庆、张小方借款各10万元，但结合陈斌之前因做生意赔偿被列为失信被执行人，张同庆借款发生在2014年9月20日，张小方借款发生在2015年8月26日，二次借款与交付购房款时间间隔较长，本院对王翠霞主张不予认定。 根据王翠霞与陈斌的离婚协议书中有关债权债务约定，“所有债权、债务双方各享有、承担一半”。借款发生在王翠霞与陈斌夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，王翠霞应负偿还义务。综上所述，王翠霞的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,300元，由上诉人王翠霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年八月二十六日 法官助理高媛媛 书记员李佳佳