浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1695号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司。住所地：安徽省蒙城县皖北建材家居城19-20幢113号。统一社会信用代码：913416228521468198。负责人：张艳，总经理。委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱士明，男，1975年12月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：姜水，浙江远行律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称平安财险蒙城支公司）因与被上诉人朱士明财产保险合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初10001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险蒙城支公司上诉请求：撤销一审判决并改判平安财险蒙城支公司在商业险范围内不承担责任；本案一、二审诉讼费由朱士明承担。事实和理由：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶员在实习期内不得驾驶牵引挂车，该规定为法律禁止性规定，平安财险蒙城支公司将其作为免责事由列入免责条款，字体上已经作了加粗加黑处理，依法可视为保险人已尽到提示及明确说明义务。本案中的驾驶员曹建芳的驾驶证正处于增驾实习期内；公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中对实习期的规定包括了增驾实习期，且与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的条文并无冲突，本条应适用于本案，保险人在商业险范围内依法免责。综上，一审判决适用法律错误，判决结果不当。朱士明辩称，对于驾驶证实习期，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定为，初领驾驶证后的12个月，而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》关于实习期的规定属于部门规章的规定，前者作为上位法，效力上较之部门规章优先适用。况且保险条款系保险人提供的格式条款，对于实习期的内容有不同的理解，根据保险法的相关规定，应作出不利于格式条款提供方即保险人的解释。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱士明向一审法院起诉请求：判令平安财险蒙城支公司立即赔偿朱士明各项损失共计455499.65元。审理中，朱士明自愿撤回驾驶员曹建芳人身伤害损失87468.78元的诉讼请求。一审法院认定事实：朱士明实际所有的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××重型平板半挂车挂靠于蒙城县天运物流有限公司。2017年1月，朱士明方购买新车后在平安财险蒙城支公司处投保了交强险、商业险以及不计免赔险等，其中皖Ｓ×××××车辆损失险保险金额为295000元，第三者责任险保险金额为1000000元，皖Ｓ×××××车辆损失险保险金额为73000元，车上货物责任险保险金额为100000元，第三者责任险保险金额为100000元。2017年7月2日，朱士明雇员曹建芳驾驶上述车辆在G15（常台）高速公路往台州方向155公里+300米处，与案外人黄顺国驾驶的闽Ａ×××××/闽Ａ×××××重型集装箱半挂车发生碰撞。后经交警部门认定，曹建芳负事故主要责任，黄顺国负事故次要责任。事发后，朱士明及时报案，皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××重型平板半挂车被施救至海宁市新时代汽车修理有限公司进行修理。修理单位及汽配商给出的主车维修价格远超295000元的保险金额，事实上可以推定为全损，挂车维修价格为22509元，施救费为37500元，车上货物损失平安财险蒙城支公司定损为85222.37元，上述财产损失次责方已赔偿车辆损失77900元。另外，经平安财险蒙城支公司定损朱士明向次则方赔偿了车辆损失5699.5元。综上，朱士明各财产损失共计368030.87元，但平安财险蒙城支公司以朱士明雇员曹建芳在实习期驾驶牵引挂车的机动车为由拒赔。另查，本案所涉交通事故造成朱士明的财产损失为：主车修理费148400元、挂车修理费22509元、施救费37500元、车上货物损失75221.78元、已赔偿给次责方的损失5699.5元，扣除次责方赔偿朱士明方的车辆损失77900元，共计211430.28元。一审法院认为，案涉保险合同关系合法有效，应予以保护。现在并无证据证明平安财险蒙城支公司对免责条款尽到了明确说明或提示义务。退一步讲，即使认定蒙城县天运物流有限公司出具过投保人声明，但是免责条款中并未对实习期如何计算作出明确的解释和说明。对此，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定实习期仅指初次领证后12个月，并不包括增驾车型实习期，而《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期包括增加准驾车型后的12个月。本案驾驶员曹建芳初次领证时间为2012年6月，后因增驾车型实习期才至2017年7月，故其行为是否属于免责条款所规定的免责事由，依据不同的规范可以得出两种相反的合理解释。而本案所有保险条款均由平安财险蒙城支公司制作提供，属于格式条款，双方对免责条款中实习期的理解发生争议的，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于格式条款提供方的解释。综上，平安财险蒙城支公司关于实习期免责的主张，不予支持。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，现并无证据证明平安财险蒙城支公司就此也尽到了明确说明或提示义务，故平安财险蒙城支公司关于车上货物损失绝对免赔20%的主张，亦不予以支持。综上，朱士明作为实际车主，对保险标的具有保险利益，故要求平安财险蒙城支公司在保险责任限额内赔偿211430.28元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、平安财险蒙城支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱士明损失211430.28元；二、驳回朱士明其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取3410元，由朱士明负担1451元，平安财险蒙城支公司负担1959元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，保险人平安财险蒙城支公司主张免除商业险赔偿责任系基于案涉商业险免责条款的规定，根据我国保险法及其相关司法解释的规定，保险人需就免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务，否则免责条款不生效力。本案中，被保险车辆挂靠的蒙城县天运物流有限公司作为投保人在保险人提供的商业险投保单以及投保人声明中均盖有公司公章，但两处公章明显不同，纵使以上公章存在交叉并行使用的情况，但根据保险人提供的投保人蒙城县天运物流有限公司的证明，在投保人声明处的印章系2018年5月启用，在本案保险投保时并未启用。根据保险人本案提供的证据，不足以认定其就免责条款已向投保人蒙城县天运物流有限公司尽到了提示及明确说明义务，故本案商业险免责条款不生效力，平安财险蒙城支公司相关免责主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，平安财险蒙城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3918元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年八月二十七日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆