广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初22656号原告：深圳市好百年家居连锁股份有限公司福田分公司，住所地深圳市福田区彩田南路彩天名苑四层南侧C段，统一社会信用代码9144030066586740X4。负责人：郑宋强。委托代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。委托代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。被告：深圳市华富创新投资有限公司，住所地深圳市罗湖区立新路53号好年华大厦21C3，统一社会信用代码91440300665898951D。法定代表人：王兰娥。被告：王兰娥，女，汉族，1969年7月10日出生，身份住址海南省临高县，被告：马锦惠，男，汉族，1950年2月7日出生，身份住址广东省汕头市潮南区，被告：马文钦，男，汉族，1981年2月19日出生，身份住址广东省深圳市罗湖区，被告马锦惠、马文钦共同委托代理人：刘文瑜，广东博商律师事务所律师。原告深圳市好百年家具连锁股份有限公司福田分公司（以下简称好百年福田公司）诉被告深圳市华富创新投资有限公司（以下简称华富公司）、王兰娥、马锦惠、马文钦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈志谋、谭璐、被告马锦惠、被告马文钦共同委托代理人刘文瑜到庭参加诉讼，被告华富公司虽出具授权委托书及员工证明予陈秀清出庭参加该次庭审，但原告当庭对该员工的身份存疑，而陈秀清对于如何取得授权无法给出合理的解释，庭审中自认被告华富公司未为其购买社保，也未签订劳动合同。但每月工资系采取银行流水的方式发放，在本院指定的期限内，陈秀清未能提交发放公司的银行流水，也未提交公民代理应提交的推荐信，并改口称工资全部系现金方式发放，无工资条亦无工资现金收取的签收记录。之后，本案再次于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王潜、被告马锦惠、被告马文钦共同委托代理人刘文瑜到庭参加诉讼，被告华富公司及被告王兰娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告华富公司关于深圳市福田区××天××楼××层房屋租赁合同纠纷(租赁物业总建筑面积约为13016.73平方米，租金第一年为每月120元/平方米，第二年为每月123.6元/平方米），经福田区人民法院和深圳市中级人民法院判决，对双方2014年9月12日之前的租金和场地占用费已有终审判决。对于此后的场地占用费，（2014)深福法民三初字第358号民事判决书第32页认定，“2014年9月12日后的场地占用费，因原告未缴纳诉讼费，且被告最终搬迁日不确定，金额无法确切计算，故本案暂不予处理，原告可另循法律途径解决。”(2016)粤03民终77号民事判决书第40页、第43页均认定，被告华富公司在涉案合同解除后，仍不交还租赁场地，也不支付租金。在终审判决之后，被告华富公司仍然拒不交还场地，一直到2017年3月，通过原告和福田区政府公安部门的努力，才将场地收回并交还给租赁物业的业主方，但原告已经蒙受了巨大的经济损失，并向业主支付了巨额的赔偿。经计算，至今被告华富公司尚欠原告2014年9月12日至2017年3月31日场地占用费75981990.83元。被告华富公司逾期支付场地占用费，应承担相应的利息损失。被告华富公司为被告王兰娥个人独资企业，其100%占有被告华富公司股份，被告王兰娥应对被告华富公司所负全部债务承担无限责任。在一审诉讼期间，被告华富公司的两股东即本案被告马锦惠和被告马文钦转移公司资产，并将相关股权非法转让给被告王兰娥，致使（2016）粤03民终77号民事判决书无法得到有效执行。另，2013年12月25日，被告华富公司通过章程修正案，将被告华富公司注册资本从人民币100万元增加到人民币3100万元，其中被告马锦惠出资2790万元，被告马文钦出资310万元。被告马锦惠分别于2013年12月11日和2013年12月30日向被告华富公司注资人民币2700万元；被告马文钦于2013年12月30日向被告华富公司注资人民币300万元。但，2013年12月30日，被告华富公司向深圳市深金浩贸易有限公司汇款人民币2190万元。被告的上述将大额资金转走的情形，已构成抽逃注册资金的事实。被告马锦惠、被告马文钦作为被告华富公司的股东，抽逃注册资金，应在抽逃注册资金的范围内对被告华富公司所负债务承担补充赔偿责任。四被告的以上行为，严重损害了原告的合法权益。请求法院判令：1.被告华富公司向原告支付2014年9月12日至2017年3月31日场地占用费75981990.83元及利息3718368.63元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月1日起暂计算至起诉之日，并从起诉之日起按上述利率计算至付清款项之日止）；2.被告王兰娥对被告华富公司所欠原告上述场地占用费及利息承担连带清偿责任；3.被告马锦惠、被告马文钦对被告华富公司所欠原告上述场地占用费及利息在其实际应缴注册资本人民币3000万元范围内承担补充赔偿责任；4.本案相关诉讼费用由被告承担。被告华富公司开庭时缺席，但提交书面答辩状称：一、原告按双倍租金标准支付场地占用费的请求已超诉讼时效，且该请求已经由贵院和深圳中院作出生效判决认定按租金标准支付场地占用费，本案原告诉请按不同标准计算场地占用费违反了民事诉讼法一事不再理原则。原告于2014年以租赁合同纠纷为由起诉被告期间，一直未主张按双倍租金标准支付场地占用费，贵院在（2014)深福法民三初字第358号判决书中确认，鉴于原告并未请求被告按双倍租金支付场地占有费的诉讼请求，故本院按租赁合同约定的租金标准计算被告应付的场地占用费，由此可知，贵院在358号案件中己对场地占有费的标准作出判决，原告现主张按双倍标准支付场地占用费违背了一事不再理原则，法庭如果做出与原判决不一样的认定亦会出现互相矛盾的情形。且原告之前一直未向被告主张按双倍租金支付场地占用费，其请求己超过诉讼时效。二、原告不是本案适格的原告，原告对案涉租赁标的的使用权、转租权因特定事由而丧失，其主张就案涉标的收取场地占有费的法律基础不复存在，无权再要求被告华富公司向其支付相关费用。1、根据己生效（2014)深福法民三初字第358号判决查明的情况，原告与深圳市好百年投资发展有限公司关于彩天名苑4层的租赁合同于2014年12月7日解除。换言之，原告自2014年12月7日起不再是上述案涉标的合法承租人，对案涉标的不再享有任何权利，因此，原告根据租赁合同向被告主张彩天名苑第4层房屋的场地占用费等没有事实和法律依据。2、案涉标的彩天名苑第一层103号、104号、105号、107号、第二层、第三层房产己于2015年5月22日强制转让给深圳市和信和实业有限公司所有，原所有人××百年投资发展有限公司与原告签订的《租赁合同》因所有权转移而终止，原告在新产权人进驻后并未签订新的租赁协议，也没有向新权利人缴纳租金等费用，原告诉称其蒙受了巨大的经济损失，并向业主支付了巨额赔偿完全是子虚乌有，原告在没有取得新产权人授权的情况下向被告主张上述涉案标的的场地占用费没有事实和法律依据。三、彩天名苑第三层于2015年10月被腾空并由被告华富公司向原告移交，但原告拒绝接收。彩天名苑第四层亦在新产权人进驻后腾空移交，彩田名苑第一、二层确实由被告华富公司转租给次承租人使用，但由于原告发传单、骚扰次承租人并要求其搬离，导致次承租人拒绝向华富公司缴纳租金，华富公司未收取任何租金，占有使用上述标的物的不是华富公司，原告也无法举证说明案涉标的占有使用人的情况，原告要求华富公司支付场地占用费没有事实依据。四、被告因案涉标的发生的二次装修及改装的市场价值经评估合计为11547195元，被告因原告解除租赁合同已遭受重大损失。退一步说，即便法庭认定华富公司应支付场地占有费，场地占有费的支付标准、起止时间也应依据（2014)深福法民三初字第358号认定的标准和场地占有使用的实际情况来判定，被告诉请的支付标准明显超过了358号案认定标准，起止时间的算法也没有事实根据。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告王兰娥未答辩，开庭时缺席。被告马锦惠与被告马文钦共同答辩称：1.被告马文钦、马锦惠都不是本案适格的被告，本案是租赁合同纠纷，与原告签订租赁合同的主体是被告华富公司，并不是被告马文钦、马锦惠。被告马文钦、马锦惠既非租赁合同一方当事人，也非被告华富公司担保人，原告以其与被告华富公司之间的租赁合同纠纷追究被告马文钦、马锦惠的责任没有事实和法律依据；2.被告马文钦、马锦惠在作为被告华富公司股东期间，已经履行完股东的出资义务，且现在已不再是被告华富公司的股东，根据公司法及其司法解释股东仅在出资额范围内对公司承担有限责任，本案的被告马文钦、马锦惠已对公司完成出资义务，公司的债务应当由公司承担，不应再追加被告马文钦、马锦惠承担相关责任；3.原告主张被告马文钦、马锦惠抽逃出资应属于另外一种法律关系，不属于本案审理的范围，且原告已在福田法院另案起诉被告马文钦、马锦惠抽逃出资，案号为（2018）粤0304民初18069号。该案目前还在审理中，本案不应再对被告马文钦、马锦惠出资情况等进行审理。综上，请法庭驳回对被告马文钦、马锦惠的诉讼请求。经审理查明，一、涉案彩天名苑裙楼第1层103、104、105、107、第2层、第3层、第4层的产权变更情况。上述房产原权利人为深圳市好百年投资发展有限公司（以下简称好百年投资公司）。2010年1月4日，好百年投资公司以涉案房产做抵押向中国银行深圳分行贷款5亿元，之后，好百年投资公司向中国银行归还9000万元贷款本息后，中国银行深圳分行申请注销了第4层的抵押登记手续。因好百年投资公司未能按期偿还借款，中国银行深圳分行向广东省高级人民法院提起诉讼，该院做出（2012）粤高法民二初字第4号民事判决书，确认好百年投资公司应向中国银行深圳分行清偿借款本金409949634.65元及利息。在4号案件执行过程中，中国银行深圳分行将该案债权转让给中国信达深圳分公司，该公司受让债权后，于2014年8月8日，再次将债权转让给深圳市和信和实业有限公司（以下简称和信和公司）。2015年5月22日，和信和公司经深圳市中级人民法院（2014）深中法执字第280号执行裁定书确认取得彩天名苑裙楼第1层103、104、105、107、第2层、第3层共计9360.01平方米物业的产权。彩天名苑第4层的产权则是2014年3月13日，深圳市中级人民法院出具（2013）深中法执恢字第216号《执行裁定书》，将被执行人好百年投资公司所有的位于彩天名苑4层（房产证号30××37，面积3656.72平方米）以51488000元的价格强制转让给买受人深圳市东昶实业有限公司（以下简称东昶公司）所有。二、涉案房产的出租、转租及租赁所涉诉讼情况。2007年8月10日，原告与出租方好百年投资公司签订《房地产租赁合同》，好百年投资公司将所有的位于彩田路彩天名苑裙楼1-4层房产共计建筑面积13016.73平方米租赁给原告，租赁期限为2007年9月1日起至2017年8月31日止。原告与好百年投资公司于2009年9月2日签订的《关于租赁合同的补充协议》约定好百年投资公司同意原告根据经营需要将承租的房屋进行分租或转租。因本案原告及其总公司深圳市好百年家具连锁股份有限公司（以下简称好百年总公司）未能向好百年投资公司支付租金，和信和公司及东昶公司分别向本院提起诉讼，要求本案原告及好百年总公司分别就第1层103、104、105、107、第2层、第3层和第4层向和信和公司及东昶公司支付占有使用费和租金。案件具体情况分列如下：1.（2015）深福法民三初字第346号案件（原告为和信和公司，被告为本案原告及好百年总公司、第三人为好百年投资公司。案由为债权人代位权纠纷），本院经审理做出民事判决书，认定本案原告从2012年1月开始未向好百年投资公司支付租金，属于到期债权，和信和公司有权代好百年公司向本案被告追索。并判令本案原告向和信和公司支付自2012年1月1日至2015年5月21日的租金欠款28384925.56元。2.（2016）粤0304民初3356号案件（原告为和信和公司，被告为本案原告及好百年总公司，案由为房屋租赁合同），本院经审理做出民事判决书，判令本案原告向和信和公司支付2015年5月22日至2016年1月15日的租金5048571.02元以及合同解除后，2016年1月16日至2017年1月16日的房屋占有使用费15630468元。就上述两案生效判决确定的款项给付问题，本案原告与和信和公司于2017年6月2日签订《和解协议》，约定346号案件所涉的债权以2000万元进行和解，3356号案件所涉的债权以2530万元进行和解。本案原告应于2017年6月2日当日向和信和公司支付第一笔和借款2530万元；签订协议之日起5日内支付第二笔和借款2000万元。签订上述协议后，本案原告分别于2017年6月2日及2017年6月6日向和信和公司支付和借款2530万元和2000万元。3.（2014）深福法民三初字第631号，原告为东昶公司、被告为本案原告及好百年总公司。本院经审理做出631号民事判决书，判决确认第4层的租赁合同及补充协议于2014年12月17日解除；本案原告向东昶公司支付2014年3月17日至2014年12月2日的租金2113857.82元。上述判决生效后，本案原告未依据生效判决履行付款义务，东昶公司向本院提出执行申请，本案原告向本院执行局支付了631号判决确定的款项及执行费用共计2159388元。4.（2015）深福法民三初字第672号，原告为东昶公司，被告为本案被告、好百年总公司及本案被告华富公司。本院经审理做出民事判决书，判令本案原告及好百年总公司向东昶公司支付2014年12月3日至2014年12月17日的租金120113.52元，本案被告华富公司向东昶公司支付2014年12月18日开始，按照每月146268.8元的计算标准，计算至本案被告华富公司向东昶公司返还第4层房产之日止的占有使用费。此后，本案原告直接向东昶公司支付租金120113.52元。三、本案原被告之间签订租赁合同及所涉诉讼请求。2013年6月8日，原告（合同甲方）、被告华富公司（合同乙方）签订《租赁合同书》，约定原告将位于深圳市福田区××天××楼××层（建筑面积约为13016.73平方米）的房屋及相关广告位及设施全部转租给被告华富公司。租赁期限自租赁物业交付之日起算至2017年8月21日止。该合同约定的被告华富公司的通讯联络地址为：深圳市罗湖区立新路53号好年华大厦21C3。双方送达文件，经双方指定代理人签收后即视为送达，同时任何方均可按本合同约定的通讯联络地址以公认的快递公司向对方邮寄送达文件，自邮件寄出后第五日即视为送达。任何一方变更地址前须向对方通知，否则以原地址作为通知地址，通知同样产生送达的效力。之后，双方就租赁合同产生争议，2014年3月26日，本案原告以本案被告华富公司为被告向本院提起房屋租赁合同诉讼，案号为（2014）深福法民三初字第358号，本案被告华富公司并提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理，并作出民事判决书判令：1、确认原告与被告华富公司签订的租赁合同于2014年5月13日解除；2、被告华富公司向原告返还租赁物业及设施设备；3、被告华富公司向原告支付2013年10月26日至2014年5月13日的租金10309250.16元（120元×13016.73平方米×6个月+120元×13016.73平方米÷30天×18天），2014年5月14日至2014年9月11日期间的场地占用费6091829.64元（按照合同约定的租金标准计算。120元×13016.73平方米×3个月+120元×13016.73平方米÷30天×27天）及逾期付款违约金（按每月应付租金、场地费金额，从应付当月16日起，按欠缴金额日千分之一计算至被告款项清偿之日止）；4、原告不予退回被告华富公司租赁保证金320万元；5、原告向被告华富公司补偿装饰装修损失1439172元；6、驳回原告的其他诉讼请求；7、驳回被告华富公司的其他反诉请求。被告华富公司不服上述一审判决，上诉于深圳市中级人民法院，该院做出（2016）粤03民终77号民事判决书，将上述一审判决中的逾期付款违约金变更为按照银行同期逾期贷款利率的标准进行计算，原告向被告华富公司支付装修补偿款变更为1677097元外，其余部分维持原一审判决的判项。四、涉案房产的交还时间问题。因生效判决判令本案被告华富公司向本案原告交还涉案裙楼物业及支付租金等费用，而本案被告华富公司未能按照生效判决履行返还商铺及支付租金的义务，本案原告向本院提出执行申请，案号为（2016）粤0304执9966号，在本院执行局的组织下，涉案裙楼物业于2017年3月17日交还原告。在执行笔录中，涉案物业的物业管理单位新福民公司员工提出3065及3122号商铺存放的物品需5天时间搬离。对于上述商铺的面积及实际返还时间，原告当庭陈述庭后核实并答复本院，但至本判决作出之日止，原告并未就此进行答复及提交相应的证据证实。五、被告华富公司的股权变动及出资情况。在（2016）粤0304执9966号执行案件中，本案原告向本院提出追加本案被告马锦惠、马文钦、王兰娥为被执行人的申请，本院经审理做出（2017）粤0304执异226号民事裁定书，该裁定书查明：2007年8月17日，被告华富公司经行政主管机关核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告马文钦（法定代表人、执行董事）一人，注册资本（实收资本）10万元。2011年3月7日，被告华富公司注册资本核准由10万元变更为100万元。2013年3月7日，被告华富公司登记变更企业类型为有限责任公司，股东变更为被告马锦惠（出资90万元）、马文钦（出资10万元）。2014年1月3日，被告华富公司登记注册资本由100万元变更为3100万元，被告马锦惠出资2790万元（占90%），被告马文钦出资310万元（占10%）2014年4月18日，被告华富公司将股东之一被告马文钦变更登记为深圳市英智驰科技有限公司。2015年10月16日，被告华富公司登记股东由被告马锦惠、深圳市英智驰科技有限公司变更为被告王兰娥，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为被告王兰娥。上述执行异议案件经二审，确定追加被告王兰娥为9966号执行案件的被执行人；追加被告马文钦、被告马锦惠为9966号案件的被执行人，在各自抽逃出资范围内（马文钦为300万元，马锦惠为1890万元）承担责任。庭审中，各方确认截止庭审之日止，被告马文钦、被告马锦惠尚未就9966号执行案件实际承担相应的付款责任。六、2014年9月12日之后的占有使用费的催收情况。2016年9月6日，原告采取公证邮寄送达的方式向原告与被告华富公司签订的租赁合同约定的送达地址邮寄《关于交还租赁物业及支付场地占用费的告知函》，要求被告华富公司交还物业，支付生效判决确定的租金及场地占用费、按照双倍租金标准支付自2014年9月12日至实际返还之日止的场地占用费。该邮件以原址查无此人于2016年9月7日被退回。2017年6月15日、2017年8月15日，原告两次向被告华富公司指定的送达地址邮寄催收函，两份邮件均被拒收退回。2017年8月9日，原告采取在深圳特区报登报公告的方式要求被告华富公司支付场地占用费。本院认为，原被告之间签订的《租赁合同书》为双方的真实意思表示，其内容未违反我国法律、法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据生效判决认定，原告依约向被告交付了案涉房屋，已经履行了《租赁合同书》的主要义务，被告华富公司拒付租金构成违约。原告据此有权要求被告华富公司继续支付2014年9月12日至场地交还之日，即2017年3月17日的场地占用费（因根据生效判决确认第四层物业2014年12月18日起，原告无权收取租金，而应由被告华富公司向东昶公司支付占有使用费，则第四层的占有使用费应计算至2014年12月17日止）。及逾期支付占有使用费的违约金（按每月应付占有使用费金额，从应付当月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至款项清偿之日止）。原告主张占有使用费按照合同约定的双倍租金标准进行计算，但原告已诉请要求被告华富公司支付逾期支付占有使用费的违约金，再按照双倍租金标准支付占有使用费，违约责任明显过高，且原告在出租涉案房产予被告华富公司之时，明知被告华富公司系向涉案房产分割出租给众多小商户使用，在合同解除返还房产之时，被告华富公司存在如众多小商户不配合，客观上无法交还的情形，原告也未能提交证据证明被告华富公司存在阻挠小商户交房等恶意拖延交房的情形。对于原告主张要求按照租金双倍标准支付逾期交房占有使用费，本院不予支持。则被告华富公司应向原告支付的占有使用费为35296303.89元{2014年9月12日至2014年12月17日的占有使用费【（13016.73平方米×120元÷30天×19天=989271.48元）+（13016.73平方米×120元×2个月=3124015.2元）+（13016.73平方米×120元÷31天×17天=856584.81元）】+2014年12月18日至2017年3月17日的占有使用费【（9360.01平方米×120元÷31天×14天=507252.15元）+（9360.01平方米×120元×26个月=29203231.2元）+（9360.01平方米×120元÷31天×17天=615949.05元）】}。逾期付款的违约金计算基数为：2014年9月12日至2014年9月30日的计算基数为989271.48元；2014年10月至2014年11月的计算基数均为1562007.6元；2014年12月的计算基数为1363836.96元（856584.81元+507252.15元）；2015年1月至2017年2月的计算基数每月均为1123201.2元；2017年3月1日至2017年3月17日的计算基数为615949.05元。被告华富公司虽提交答辩状抗辩称原告的诉请已超过诉讼时效，但原告已提交ems邮寄单显示2016年9月-2017年期间曾多次向被告华富公司在合同中载明的送达地址邮寄送达催收函，每次邮件虽均被原址查无此人或拒收退回，但被告华富公司并未提交证据证明其有按照合同约定在地址变更后通知原告，根据合同约定，地址变更如无通知，向原约定地址邮寄的催收函件同样产生送达的效力。原告在本案中主张的债权已因原告在诉讼时效期间内的催收行为而产生诉讼时效中断的法律效力。被告华富公司的该项抗辩，本院不予确认。被告王兰娥为被告华富公司的唯一股东，在无法自证个人财产独立于公司财产的情况下，应对被告华富公司对原告的上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告马锦惠及被告马文钦在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。但该主张与本案不属同一法律关系，不应在本案中予以一并处理。且虽有生效判决确认被告马锦惠及被告马文钦存在抽逃出资的情形，但生效判决亦确认被告马锦惠及被告马文钦需在抽逃出资的范围内对他案的债权承担清偿责任，他案债权尚未得到受偿，执行案件也尚未执结，被告马锦惠及被告马文钦实际还需在抽逃出资的范围内承担的支付金额不确定的情况下，对于原告要求被告马锦惠及被告马文钦在抽逃出资范围内对被告华富公司的债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。原告可待相关事实明确后，另寻途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市华富创新投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市好百年家具连锁股份有限公司福田分公司支付2014年9月12日至2017年3月17日期间的场地占用费35296303.89元以及逾期付款违约金【按每月应付场地占用费金额（2014年9月12日至2014年9月30日为989271.48元；2014年10月至2014年11月每月均为1562007.6元；2014年12月为1363836.96元；2015年1月至2017年2月每月均为1123201.2元；2017年3月1日至2017年3月17日为615949.05元），从应付当月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至被告款项清偿之日止】；二、被告王兰娥对上述判项确定的被告深圳市华富创新投资有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市好百年家具连锁股份有限公司福田分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440302元（已由原告交纳），由原告负担235038元，由被告华富公司及被告王兰娥共同负担205264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 傅  少  敏人民陪审员 邱  卫  华二〇一九年八月二十八日书 记 员 俞婷婷（代）何宝欣