四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初104号 原告：四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司，住所地：四川省梓潼县长卿镇南桥十二社，统一社会信用代码：91510725205650226G。 法定代表人：魏发成，该公司董事长。 委托诉讼代理人:何远才，四川经义律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩,该局局长。 委托诉讼代理人:朱芳进，女，汉族，生于1978年3月28日，住四川省江油市，系江油人社局职工。 委托诉讼代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。 第三人：郭仕玉，男，汉族，生于1963年2月5日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：阙芝剑，江油市中心法律服务所法律工作者。 原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司诉被告绵阳市人力资源和社会保障局、第三人郭仕玉劳动和社会保障行政管理行政确认纠纷一案,本院于2019年6月25日立案后，于2019年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开公开开庭进行了审理，原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司的委托诉讼代理人何远才、被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人朱芳进、何开强、第三人郭仕玉及其委托诉讼代理人阙芝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出的绵人社工伤（2018）5323号《认定工伤决定书》，认定：四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司承包了神华四川天明电厂2X100万千瓦新建工程及神华巴蜀江油国家煤炭应急储备基地主体施工C标段工程。郭仕玉于2017年2月经工友介绍到该工地做小工，2017年9月14日，郭仕玉在工作时，不慎从三脚架上跌落摔伤。后到江油市人民医院治疗，医院诊断为：创伤性脾破裂，左侧5、8-11肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液。根据江劳人仲案【2018】131号仲裁裁决书、江油市人民法院（2018）川0781民初2939号民事判决书、绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2732号民事判决书和《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司应当承担工伤保险主体责任。郭仕玉于2017年9月14日在工地工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对郭仕玉的受伤性质认定为因工受伤。 原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司诉称：原告与郭仕玉从未建立过劳动关系，江劳人仲案【2018】131号仲裁裁决书、（2018）川0781民初2939号民事判决书、（2018）川07民终2732号民事判决书等生效法律文书，已将该事实确认。且2017年4月28日，被告对同工地、同性质民工潘演奎提出的工伤认定申请，以绵人社工不受（2017）5001号作出不予受理决定书，所以，被告作出的绵人社工伤（2018）5323号工伤认定书错误，请求予以撤销。 原告向本院提交了下列证据：1、原、被告工商信息、第三人身份信息，证明原被告及第三人主体信息。2、绵阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，原告对认定工伤不服提起诉讼。3、（2018）川07民终2732号民事判决书，证明法院最终认定原告与第三人不存在劳动关系，被告作出的工伤认定不妥。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称：1、作出工伤认定决定的程序合法；2、认定郭仕玉工伤事实清楚，证据充分；3、认定工伤适用法规依据正确；4、被告起诉的理由不成立。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，以证明绵阳市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门是工伤认定的职能部门。2、第三人郭仕玉身份证复印件、郭仕玉《入院记录》、《出院记录》、住院病历、工友证言及身份证复印件、江劳人仲案【2018】131号仲裁裁决书、（2018）川0781民初2939号民事判决书、（2018）川07民终2732号民事判决书、原告出具的说明，以证明第三人郭仕玉的基本信息情况，四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司承包了神华四川天明电厂2X100万千瓦新建工程及神华巴蜀江油国家煤炭应急储备基地主体施工C标段工程。郭仕玉于2017年2月经工友介绍到该工地做小工，2017年9月14日，郭仕玉在工作时，不慎从三脚架上跌落摔伤。后到江油市人民医院治疗，医院诊断为：创伤性脾破裂，左侧5、8-11肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液。第三人与原告经过劳动仲裁和人民法院审理，最终认定双方不存在劳动关系。3、工伤认定申请表、受理决定书、绵人社工伤（2018）5028号《工伤举证通知书》、送达快递单及查询记录、绵人社工伤（2018）5323号《认定工伤决定书》、授权委托书、律师执业证复印件、送达快递单及查询记录，以证明原告于2018年11月19日提交工伤认定申请，被告于2018年11月29日受理工伤认定申请，2018年12月3日被告作出《工伤举证通知书》并于2018年12月8日送达原告，2019年1月2日被告作出《认定工伤决定书》并于2019年1月18日送达第三人，于2019年1月20日送达原告。4、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，以证明被告作出认定工伤有法律法规依据。 第三人郭仕玉述称：被告作出的工伤认定事实清楚，理由充分，有仲裁书、判决书认定，原告也认可。请求驳回原告诉讼请求。 第三人郭仕玉未提供证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：原告对被告提交的证据均不持异议，但认为被告所举证据里不能体现原告与第三人存在劳动关系。第三人对被告所举证据均不持异议。被告及第三人对原告所举证据的质证意见为：对原告所举证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的，被告所作认定并无不妥。 本院对证据作如下确认：原、被告所提交证据的来源和取得方式合法，原、被告及第三人均认可证据的真实性，可以证明案件的基本事实，故本院对原、被告所提供的证据依法予以确认。 经审理查明：案外人李代银借用原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司的名义承包了神华四川天明电厂2X100万千瓦新建工程及神华巴蜀江油国家煤炭应急储备基地主体施工C标段工程。第三人郭仕玉于2017年2月经工友介绍到该工地做小工，2017年9月14日，郭仕玉在工作时，不慎从三脚架上跌落摔伤。经江油市人民医院治疗，医院诊断为：创伤性脾破裂，左侧5、8-11肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液。此后第三人郭仕玉与原告经过劳动仲裁和人民法院审理，最终认定双方不存在劳动关系。2018年11月19日，第三人郭仕玉向被告提交工伤认定申请，被告于2018年11月29日受理该工伤认定申请。2019年1月2日被告作出绵人社工伤（2018）5323号《认定工伤决定书》，结论为“郭仕玉于2017年9月14日在工地工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，本机关对郭仕玉的受伤性质认定为因工受伤”。2019年1月20日被告将该《认定工伤决定书》送达原告。原告对被告作出的《认定工伤决定书》不服，提起本案诉讼。 本院认为：被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案当事人争议的焦点是第三人郭仕玉因事故受伤应否认定为工伤。本案中，案涉工程劳务系李代银借用原告的名义承包，李代银与原告实际为挂靠关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。上述司法解释规定的情形是《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的特殊情形，此种情形下，具有用工主体资格的单位所承担的工伤赔偿责任是一种替代责任，不以与受伤人员存在真实的劳动关系为前提，原告所持理由不成立。第三人郭仕玉发生事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告认定原告为承担工伤保险责任的单位，本院予以支持。被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的（2018）5323号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、符合法定程序。原告请求撤销（2018）5323号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  徐君芳 人民陪审员  刘雪松 二〇一九年八月九日 书 记 员  张 茹