河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初1712号原告：李鸿俊，男，1956年12月13日出生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。被告：黄长庆，男，1968年4月12日出生，汉族，住临漳县。被告：孟巧珍，女，1969年11月3日出生，汉族，住临漳县。二被告委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。原告李鸿俊与被告黄长庆、孟巧珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李鸿俊及其委托诉讼代理人，被告黄长庆、被告孟巧珍及二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鸿俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄长庆和孟巧珍偿还原告本金82000元和利息60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄长庆和孟巧珍系夫妻关系，自2010年9月至2011年5月期间，被告购进木板需要资金，向原告借款共计4笔，金额82000元，并约定月利率千分之十、千分之十二不等。2013年2月21日，被告给付原告利息20000元。之后被告仅支付少部分利息。原告迫于无奈为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。黄长庆、孟巧珍辩称，1、借款事实和金额属实；2、原告所述不实，被告已还清原告借款及利息，应驳回原告诉讼请求；3、原告的起诉已超过诉讼时效；4、借款不是夫妻共同债务，不应由孟巧珍偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告的起诉是否超过诉讼时效，原告提供了录音资料和孟巧珍2019年1月31日签订的还款证明用以证明借款一直未还清，原告一直在催要。虽然被告对原告提供的录音证据的真实性和证明内容均提出异议，但庭审中被告孟巧珍承认还款证明为其书写，原告关于二被告曾于2013年4月27日还款（第一笔借款发生于2010年9月17日且借款期限为1年，因此还款时未超诉讼时效）、2014年7月1日、2017年1月14日、2019年1月31日还款的陈述得到了被告的认可，因此录音证据虽未经鉴定亦有可信性。原告作为被告的债权人、被告和其他人债务的介绍人、被告和其他人债务的担保人，每年和其他债权人一起向被告催要，和其它案件一同提供的黄振海和焦明的书面证明也可予以佐证。综合原告提供各种证据，可以认定借款发生后原告一直在向二被告催要，借款未超过诉讼时效。2、被告陈述借款已经还清，并提供了李鸿俊2011年1月16日出具的还款证明和贾志贵的邮政银行储蓄卡流水用以佐证，李鸿俊质证称：“2011年1月16日的还款属实，但属于另一笔借款的还款，还款证明上清晰写明‘归还2010.1.6借款本金叁万元整’，而本案借款没有2010年1月6日的借条，那笔借款已经还清且借条也已处理了；贾志贵上的5万元确实是李鸿俊取走的，但被告曾借过黄振海9万元，之前曾还过1万，这次的5万元也是还给黄振海的，与本案无关。”本院认为，现证明借款和还款事实的关键借据仍都在原告手中，原告的陈述合情合理也有黄振海提供的证明佐证，被告未对“还款后为什么不收回借条或者更换借条”予以合理解释，因此本院对被告已还清借款的辩解不予支持，对答辩状中提到的两笔还款3万元和5万元不予认可。3、关于该笔债务是否为夫妻共同债务，四张借条中三张为黄长庆出具、一张为孟巧珍出具，四张借据上面均载明“用途：进木板”，因此可以证明木板厂是二被告共同经营的，结合孟巧珍2019年1月31日的还款证明，可以确认本案四笔借款应为夫妻共同债务。经审理查明，被告黄长庆和孟巧珍系夫妻关系。2010年9月17日，黄长庆向李鸿俊借款1万元并出具了借据一张：“今借到现金壹万元整（10000元），用途：进木板，月利率10‰，期限一年。借款人：黄长庆，2010.9.17号。”2010年9月21日，黄长庆向李鸿俊借款2万元并出具了借据一张：“今借到现金贰万元整（20000元），用途：进木板，月利率10‰，期限一年。借款人：黄长庆，2010.9.21号。”2010年10月5日，黄长庆向李鸿俊借款1万元并出具了借据一张：“今借到现金壹万元整（10000元），用途：进木板，期限一年，月利率10‰，借款人：黄长庆，2010.10.5号。”2011年5月1日，孟巧珍向李鸿俊借款42000元并出具了借据一张：“今借到李鸿俊现金肆万贰仟元元整（42000元），用途：进木板，期限半年，月利率12‰，借款人：孟巧珍，2011.5.1号，黄长庆家。”经原告多次催要，被告曾于2013年2月21日还款2万元，2013年4月27日还款1万元，2014年7月1日还款1000元，2017年1月14日偿还4000元（原告陈述该借款中1000元为本金，剩余3000元还含有非本案债务的利息，因原告未向本院提交相关证据，因此本院对该笔还款都认定为本案还款，其中1000元为本金），2019年1月31日还款300元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李鸿俊分四笔借给了二被告共计82000元，因借款用于被告夫妻共同经营的木板厂内且二被告应都知情，因此上述债务应为夫妻共同债务，原、被告双方构成真实合法的民间借贷关系。现借款均已到期，二被告应偿还该借款。被告曾于2013年2月21日还款2万元，原告说是利息被告说是本金，因2万元还款并不足以清偿本案全部债务，还该款时本案四笔债务均已到期且均无担保，因此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条之规定，在双方无约定的情况下该2万元应首先抵充第四笔债务即2011年5月1日负担最重的债务的利息，该笔债务的利息应按12‰月利率（即14.4%年利率）计算到2013年2月21日，应支付662天的利息即10969元，因此该2万元还款实际抵充了第四笔债务借款本金9031元和利息10969元。被告2013年4月27日还款1万元，应首先抵充第四笔债务（本金现应为32969元，仍是负担最重的债务）的65天的利息即845元，因此该1万元还款实际抵充了第四笔债务的本金9155元和利息845元，第四笔债务本金现应为23814元。被告2014年7月1日还款1000元为第四笔借款的利息（430天的利息应为4042元），被告2017年1月14日偿还的4000元应为第四笔借款的利息3000元和本金1000元（第四笔借款至今本金应为22814元），2019年1月31日还款300元应为第四笔借款的利息。综上，二被告应偿还原告本金数额应为10000元+20000元+10000元+22814元=62814元。关于利息，第一笔借款至开庭之日（2019年7月9日）的利息应为10000元×10‰÷30天×3217天=10723.33元，第二笔借款至开庭之日的利息应为20000元×10‰÷30天×3213天=21420元，第三笔借款至开庭之日的利息应为10000元×10‰÷30天×3199天=10663.33元，第四笔借款利息应为23814×12‰÷30天×1358天（2013年4月27日至2017年1月14日）+22814元×12‰÷30天×906天（2017年1月14日至2019年7月9日）-1000元-3000元-300元=16904元。上述借款利息共计59710.66元，现四笔借款日利息约为22.45元，因此至本判决出具之日（36天）的利息已超过原告诉求的6万元，因此对原告诉求的6万元利息予以认可支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告黄长庆和孟巧珍于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告李鸿俊借款本金62814元；二、被告黄长庆和孟巧珍于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告李鸿俊借款利息60000元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元减半收取1570元，由被告黄长庆和孟巧珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 刘 畅二〇一九年八月十四日书记员 郝飞超