江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4617号原告（申请执行人）：张杏华，女，1964年7月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告（案外人）：叶慧，女，1970年7月12日生，汉族，住泰兴市根思乡老叶村东叶八组22号，现住镇江市。委托诉讼代理人：洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被告（被执行人）：任芋和（曾用名任颖），男，1963年11月10日生，汉族，住无锡市。第三人（被执行人）：无锡大江中盛生物科技有限公司，住所地无锡市梁溪区凤翔北路27号。法定代表人：任芋和。第三人（被执行人）：姚娟英，女，1962年12月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告张杏华与被告叶慧、任芋和、第三人无锡市大江中盛生物科技有限公司（以下简称大江中盛公司）、姚娟英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告张杏华、被告叶慧、任芋和、第三人大江中盛公司到庭参加诉讼。第三人姚娟英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张杏华向本院提出诉讼请求：1.请求撤销本院（2019）苏0213执异21号执行裁定书；2.请求对无锡市新桥花园156-602号房屋（以下简称涉案房屋）继续执行。事实和理由：叶慧未提供支付房款的证据，且在涉案房屋可以办理权属变更登记的情况下未办理，具有过错，故就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被告叶慧辩称，其在涉案房屋被本院查封之前已经签订了合法有效的房屋买卖协议，并以现金方式支付全部房款20.5万元。其自2005年10月即对涉案房屋进行装修并入住。因涉案房屋系任芋和的拆迁安置房，故办理过户时只能先登记到任芋和名下，再办理过户。涉案房屋于2015年被无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）首次查封，导致无法过户，其对涉案房屋未过户不具有主观上的过错。综上，其对涉案房屋享有物权期待权，足以排除强制执行，请求驳回张杏华的诉讼请求。被告任芋和辩称，其与叶慧的房屋买卖是真实的，其收到了叶慧支付的购房款20.5万元。第三人大江中盛公司的意见与任芋和一致。第三人姚娟英未发表意见。被告叶慧围绕诉讼请求提供了以下证据：1.《房屋买卖协议书》，证明其与任颖于2005年10月30日签订买卖协议，购买涉案房屋，约定价款20.5万元。2.前期物业管理服务协议、新桥花园业主前期公约、有线电视安装登记表、有线电视转换登记表、江苏银行存折、华润燃气业务回执联、电费发票、水费发票、电费燃气费有线电视费缴费卡、暂住证、居住证、收据、结算凭证、情况说明，证明其自2005年10月起实际占有、使用涉案房屋。3.税收缴款书，证明其为涉案房屋办理产权登记缴纳了相关税费。4.无锡不动产登记簿证明，证明涉案房屋被原无锡市北塘区人民法院于2015年12月29日查封，无法办理过户。经质证，张杏华对证据1、4真实性无法确认，对证据2、3真实性予以认可，但认为可能是任芋和让叶慧去办理的。因张杏华对于上述书证未提供相反证据，本院予以确认。情况说明属于任芋和自己的陈述，不能单独作为认定事实的证据，需要结合本案的其他证据审查其证明力。诉讼中，本院依法向江苏银行无锡分行调取了证据2中尾号为8868的江苏银行存折项下全部交易流水，并向无锡市不动产登记中心进行调查并制作了调查笔录。经质证，张杏华、叶慧、任芋和、大江中盛公司对真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，本院对张杏华诉大江中盛公司、任芋和、姚娟英民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0213民初4835号民事判决，查明2013年7月18日，张杏华与大江中盛公司签订《借款合同》，并当日与任芋和、姚娟英签订《最高额保证合同》等事实，并判决：一、大江中盛公司于本判决生效后十日内归还张杏华借款55万元及相应利息（自2015年7月29日至实际给付之日止按年利率18%计算）。二、大江中盛公司于本判决生效后十日内给付张杏华律师费1万元。三、任颖对上述第一项、第二项判决主文所确定的大江中盛公司的债务承担连带清偿责任。四、姚娟英对上述第一项、第二项判决主文所确定的大江中盛公司的债务承担连带清偿责任。根据张杏华的申请，本院于2018年7月9日立案强制执行，在执行过程中，作出（2018）苏0213执2983号执行裁定，查封了任芋和名下的涉案房屋。案外人叶慧对本案执行标的提出异议后，本院于2019年3月22日作出（2019）苏0213执异21号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。张杏华不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，涉案房屋系任芋和拆迁安置所得。2005年10月30日，任颖和叶慧签订《房屋买卖协议书》，约定：叶慧向任芋和购买涉案房屋，房屋总价款为20.5万元；任芋和将钥匙交给叶慧时，叶慧应当一次性付清（房款）；本协议成交后，进户费用（包括物业管理费等）及其它有关该房屋正常使用的费用均由叶慧自己负担；有关该房屋办理过户或房地产权手续以及相关费用，均有叶慧自行负责，任芋和有义务全力配合办理。当日，任芋和在该《房屋买卖协议书》左下角空白处书写“今收到叶慧购房款贰拾万伍仟元正任颖”。2005年10月31日，叶慧和无锡市新桥花园物业管理有限责任公司（以下简称新桥物业公司）签订了《前期物业管理服务协议》、《新桥花园业主公约》。因任芋和已于2005年10月8日向新桥物业公司缴纳了物业费、预收垃圾清运费、公摊电费、电子防盗门维修费等款项，叶慧向任芋和支付了该部分款项，并从任芋和处取得收据、结算凭证等相关支付凭据。叶慧入住涉案房屋后于2006年1月23日安装了有线电视，并于2006年4月10日在江苏银行开立了尾号为8868的存折，自2006年5月13日起至2018年12月4日涉案房屋每月的有线电视、水、电、煤气费、电话费均通过该存折支付。此外，叶慧还支付了涉案房屋2010年至2018年的物业管理费、公摊费1949.3元。2008年5月1日，叶慧取得无锡市暂住证，载明暂住地址为涉案房屋。2015年6月18日，叶慧取得江苏省居住证，申领地住址亦为涉案房屋。2014年3月24日，叶慧代任芋和缴纳了涉案房屋的契税3139.5元并取得税收缴款书。2014年4月15日，叶慧代任芋和缴纳了房屋所有权登记费40元。2015年12月29日，原北塘法院作出（2015）北民初字第1933号民事裁定，查封了涉案房屋。再查明，本院依法向无锡市不动产登记中心所作的调查笔录载明：“？：涉案房屋任颖何时可以办理房产证？答：该房屋是于2005年1月安置的，只要手续齐全，任颖随时可以申请办证。？：涉案房屋何时可以上市交易？答：根据2016年11月19日无锡市人民政府出台的锡政发【2016】252号文件的精神，涉案房屋安置满五年后，补交土地出让金后可以依法上市过户。？：2016年以前可以上市交易吗？答：无锡是2016年才出台拆迁安置房的交易政策的。”上述事实，有《房屋买卖协议书》、《前期物业管理服务协议》、《新桥花园业主前期公约》、有线电视转换登记表、江苏银行存折、华润燃气业务回执联、电费发票、水费发票、电费燃气费、有线电视费缴费卡、暂住证、居住证、收据、结算凭证、税收缴款书、交易流水、无锡市不动产登记簿证明、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，叶慧对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：首先，任芋和与叶慧签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立、有效。其次，结合叶慧按约承担了进户费用，并支付了此后的物业费、有线电视费、水、电、煤气费等生活费用，以及办理暂住证、居住证时的居住地址确为涉案房屋等事实，能够认定叶慧在查封前已长期合法占有涉案房屋。再次，叶慧主张已以现金方式向任芋和支付涉案房屋价款20.5万元的事实，有任芋和在《房屋买卖协议书》上确认收讫的签字佐证，叶慧亦能对20.5万元的现金来源及支付方式作出合理解释；并且，任芋和于2013年7月18日为大江中盛公司向张杏华的借款提供最高额保证，而涉案房屋的买卖发生于2005年，远早于任芋和债务的形成时间，张杏华也无证据证明任芋和与叶慧之间存在恶意串通逃避执行的行为，故对此节事实，本院予以采信。此外，涉案房屋未及时办理过户手续的原因不在叶慧，涉案房屋属于拆迁安置房，无锡市拆迁安置房的交易政策出台时间为2016年，在此之前拆迁安置房过户存在客观障碍，涉案房屋自2015年12月29日起被原北塘法院查封,无法过户，故叶慧对涉案房屋未及时过户不具有过错。综上，叶慧对涉案房屋所享有的物权期待权足以排除强制执行，故对原告张杏华的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告张杏华的诉讼请求。案件受理费80元，由张杏华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郁宝根审 判 员  罗 扬人民陪审员  顾娟娟二〇一九年八月六日法官 助理  李绥栋书 记 员  窦 超本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。