北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67757号原告：北京中鼎通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层2456。法定代表人：卓飞，董事长。委托诉讼代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海东，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：朱成金，男，1966年3月16日出生，汉族，住江苏省句容市。被告：北京住总装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区华严北里45号楼。法定代表人：宋立新，总经理。委托诉讼代理人：张皓，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。原告北京中鼎通商贸有限公司（以下简称中鼎通公司）与被告朱成金、被告北京住总装饰有限责任公司（以下简称住总装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中鼎通公司的法定代表人卓飞、委托诉讼代理人于海东，朱成金和住总装饰公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中鼎通公司向本院提出诉讼请求：1.判令住总装饰公司、朱成金连带支付货款115880元；2.判令住总装饰公司、朱成金共同支付违约金5万元。庭审中，中鼎通公司不予向被告朱成金主张货款及违约金。事实和理由：中鼎通公司于2015年1月13日与住总装饰公司签订《供货合同》，约定由中鼎通公司供应墙纸及软包，双方据实结算。中鼎通公司依约供应了全部货物，货款总额达325880元，住总装饰公司尚欠115880元未付，已违约。被告朱成金答辩称，中鼎通公司是住总装饰公司指定的材料供应商之一，认可尚欠货款115880元未付的事实，同意支付。但违约金应当由住总装饰公司承担。被告住总装饰公司答辩称，第一，涉案壁纸材料款应由朱成金支付，其为实际施工人，与住总装饰公司为单独个体，送货单和结算单均由朱成金所雇商务经理宫某某签字确认，故住总装饰公司非付款义务人。中鼎通公司于第一次庭审时表示朱成金与住总装饰公司为挂靠关系，即其明知二者为相互独立的个体。第二，朱成金已就本案货款在昌平区人民法院起诉要求住总装饰公司支付。第三，中鼎通公司提交的《供货合同》、结算单所盖住总装饰公司项目章系伪造，非真实，与事实不符。中鼎通公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1.《供货合同》；2.送货单6张；3.结算单。朱成金认可中鼎通公司证据2及证据3中宫某某签字的真实性；不认可证据1中其本人签字的真实性，但不申请鉴定；不认可证据2中的供货数量及证据3中的结算金额。住总装饰公司对中鼎通公司证据1、2、3的真实性均不认可，认为证据1、3中的项目章系伪造，于庭审中申请对该项目章的真伪进行鉴定，但因其未备案该项目章导致鉴定无法进行。被告朱成金依法提交以下证据：1.《施工合同》；2.2016京0116民初3788号、2016京0116民初3788号庭审笔录；3.北京市昌平区半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段精装修工程最终报价承诺函及授权委托书；4.最终结算账目表复印件；5.住总装饰公司项目支出复印件；6.朱成金收到工程款汇总表及银行明细打印件、支票复印件。中鼎通公司对朱成金提交证据1、2、3的真实性予以认可，称证据4、5、6的真实性无法核实。住总装饰公司认可朱成金证据1、2、3、4的真实性，称证据5、6的真实性无法核实，且称住总装饰公司仅向北京XX装饰工程有限公司（以下简称为XX公司）成立合同关系病付款，未向朱成金支付过款项。住总装饰公司依法提交以下证据：1.《印章使用管理规定》；2.市住装办【2015】26号通知；3.《联合合作协议》；4.（2016）京03民终426号民事判决书；5.（2016）京0116民初3789号民事判决书；6.起诉书；7.材料分包及人工未付款汇总表复印件。中鼎通公司认可住总装饰公司的证据4、5、7的真实性。朱成金认可住总装饰公司证据4、5、6、7的真实性，认可证据3中其签字的真实性。本院对双方认可真实性的证据予以确认，对双方未认可真实性的证据确认如下：1.中鼎通公司证据1系原件，朱成金不认可其签字但未申请鉴定，住总装饰公司认可其刻制过半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段项目经理部的项目章，虽申请鉴定但因盖章未在第三方备案而无法鉴定，故本院认可该份证据的真实性；2.中鼎通公司证据2、3系原件，且朱成金认可其上宫某某的签字真实性，住总装饰公司认可其刻制过半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段项目经理部的项目章，虽申请鉴定但因盖章未在第三方备案而无法鉴定，故本院认可该份证据的真实性；3.朱成金证据4、5、6系朱成金与住总装饰公司等单位的款项往来，本院对其与本案的关联性不予认可；4.住总装饰公司1、2系其内部管理规定，无法确认客观性，本院对其真实性不予确认；5.住总装饰公司证据3系原件，且朱成金认可其签字的真实性，本院对该份证据的真实性予以确认。经审理查明：《供货合同》（合同编号150109）中载明：供方、乙方为中鼎通公司，供货明细详见货物清单，总金额为189620元，优惠后实收金额为18.5万元整；交货方法为乙方送货；本合同签订后，甲方向乙方支付人民币9万元整作为预付款，由乙方派工作人员到甲方财务领取，乙方在规定时间内送货至甲方指定地点，甲方验收货物合格后需一次性支付乙方剩余全部货款即人民币9.5万元整，如甲方不支付乙方剩余货款，乙方有权拒绝把货物交与甲方；甲方未按合同规定的时间付款的，每逾期一天，按合同总价款的1‰向乙方偿付逾期付款的违约金，并承担乙方由此所受的损失费用。合同尾部住总装饰公司半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段项目经理部，朱成金在需方（甲方）处盖章、签字，中鼎通公司、卓飞在供货单位（乙方）处盖章、签字。合同附件为墙纸报价单，载有墙纸的规格、单价、品牌型号、数量等信息。编号为5674441、5674442、5674443、5674444、5674445、8675641的6张送货单均载明顾客为住总装饰花溪语，总金额为355146元，宫某某在该6张送货单上签字。2015年12月21日，“卓飞结算单”中载明：产值为325880元，已付金额为210000元，应付金额为115880元，结算单尾部盖有住总装饰公司半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段项目经理部章，宫某某并在其上签字。庭审中，中鼎通公司称合同履行过程中发生增项，最终货款金额以结算单为准。朱成金称该项目系其自住总装饰公司处承包，其对外称自己是住总装饰公司员工，认可宫某某系其聘用的商务经理。住总装饰公司认可涉案项目系其承包，但称已分包给朱成金，涉案合同系朱成金与中鼎通公司签订，与其无关。本院认为，中鼎通公司、住总装饰公司半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段项目经理部在《供货合同》尾部盖章，朱成金在其上签字，合同内容不违反法律法规的强制性规定，故三方成立合法有效的买卖合同关系，各方均应恪守履行。现根据庭审查明的事实，中鼎通公司已履行了供货义务，住总装饰公司半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段项目经理部在结算单中盖章确认未付货款金额为115880元，理应支付。住总装饰公司主张该住总装饰公司半壁店住宅小区（花溪语项目）1B标段项目经理部章系伪造，但未提交证据证明，本院对其答辩意见不予采信，其未提交证据证明结算单签订后曾向中鼎通公司付款，故中鼎通公司主张其支付115880元货款有事实依据，本院予以支持。朱成金虽表示愿意承担货款支付义务，但中鼎通公司明确表示仅向住总装饰公司主张涉案合同款及违约金，系其对合同权利的自主处分，本院对此不持异议。关于违约金，双方在合同中约定未按合同规定的时间付款的，每逾期一天，按合同总价款的1‰偿付逾期付款违约金。住总装饰公司于2015年12月21日出具结算单，本院视该日为货款支付成就时间，中鼎通公司主张的5万元违约金有事实依据，亦无不妥，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京住总装饰有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京中鼎通商贸有限公司货款115880元；二、被告北京住总装饰有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京中鼎通商贸有限公司违约金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元，由被告北京住总装饰有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  任建友人民陪审员  武文军二〇一九年八月十九日书 记 员  朱琳琳