河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初7784号原告:牛勇，男，1981年3月10日出生，汉族，农民,住郑州市。委托诉讼代理人：曹福磊，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所。被告：朱永强，男，1975年5月29日出生，汉族，无业，住郑州市。被告：梁志刚，男，1975年10月12日出生，汉族，无业，住郑州市郑东新区。二被告共同委托诉讼代理人：张相军，河南法中圆律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨豆豆，河南法中圆律师事务所律师。原告牛勇与被告朱永强、梁志刚劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛勇的委托诉讼代理人曹福磊，被告朱永强、梁志刚的共同委托诉讼代理人张相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱永强、梁志刚支付原告2018年12月份工资6233元；2.判令被告朱永强、梁志刚支付从2018年4月1日至2018年12月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资68000元；3.判令被告朱永强、梁志刚支付解除原告劳动关系的经济补偿金8500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郑州市郑东新区牛牛饭店（以下简称“牛牛饭店”）系个体工商户，由朱永强和梁志刚共同经营。2018年4月1日，原告经牛牛饭店招聘，做该饭店的店长，约定工资为每月8500元。入职后，被告未与原告签订劳动合同，也未办理社会保险，工资发放至2018年11月，2018年12月22日，被告朱永强指派朱建兰将原告辞退，但2018年12月22日前的工资未结清。虽经催要，但被告一直未将工资发放给原告，且未对原告因解除劳动关系而进行经济补偿。后原告将牛牛饭店和实际经营人朱永强诉至法院，诉讼过程中，牛牛饭店注销，原告故将被告变更为实际经营者朱永强和梁志刚。朱永强辩称，第一，被答辩人为涉案饭店股东兼总经理，负责饭店的管理运营及人事管理工作，其工作职责包括与劳动者签订书面劳动合同，现其以用人单位未与其签订书面劳动合同为由要求用人单位支付二倍工资会存在极大的道德风险，不利于劳动关系的稳定，不符合二倍工资的立法目的。且被答辩人与答辩人曾口头约定，被答辩人以经营管理能力入股，保证饭店达到一定的营业额。被答辩人作为涉案饭店的股东及实际经营者，并非饭店的劳动者。因此，被答辩人要求答辩人向其支付二倍工资的诉请，应予以驳回。第二，被答辩人作为涉案饭店的股东之一，与涉案饭店之间不属于劳动法律关系，被答辩人不符合劳动者要求用人单位支付经济补偿金的相关条件，因此，被答辩人要求支付经济补偿金的诉请，应予以驳回。第三，答辩人的涉案饭店因亏损严重，于2018年11月底不再对外营业，所有工作人员均已离开涉案饭店，与涉案饭店终止劳动关系。被答辩人获取收益的方式为赚取利润进行分红，涉案饭店在被答辩人经营管理期间，持续亏损，未有盈利。因此，对于其要求支付12月份工资的诉请，应予以驳回。梁永刚答辩称，第一，劳动争议案件必须先经劳动争议仲裁，当事人不服劳动仲裁才能向人民法院提起诉讼，且当事人提起诉讼时，须与仲裁时的劳动关系主体、劳动争议事项在起诉时应保持一致。本案中，原告在仲裁程序中申请仲裁的主体是牛牛饭店，但在起诉时诉讼主体是被告朱永强、梁志刚，诉讼主体不一致，原告针对二被告的起诉未经仲裁前置程序，被告非适格主体，且与被告无关联性，应驳回原告的起诉。第二，被告梁志刚与本案没有任何关系，不应当承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，牛勇经牛牛饭店招聘，担任牛牛饭店的“绝对牛会飞”的火锅店店长一职，负责该火锅店的管理运营工作，双方约定工资每月为8500元，并按营业额给予一定的提成。2018年12月22日，牛牛饭店的财务人员朱建兰受朱永强的指派，将牛勇辞退。在此期间，牛牛饭店未与牛勇签订劳动合同，也未为其办理社会保险。后牛勇向朱建兰索要12月份工资，但朱建兰未将工资支付给牛勇。牛勇提交与朱永强、刘杰的微信聊天记录一组，该聊天记录内容主要为牛勇与朱永强、刘杰沟通火锅店的经营事项，在与朱永强的聊天记录中，就工资问题，朱永强表示“8500元是保证，看以后的营业额”。牛勇提交2018年12月份的考勤表以及与朱建兰12月份的聊天记录，该考勤表显示牛勇12月份出勤时间为22天，同时该聊天记录显示，牛勇曾向朱建兰催要12月份工资，朱建兰表示年前资金紧张，15号发放工资。2019年3月29日，牛勇以牛牛饭店、朱永强、朱建兰为被申请人向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该仲裁委员会认为牛勇的仲裁申请“没有明确的仲裁事实与理由”，于同日作出不予受理通知书。牛勇于2019年4月17日以牛牛饭店、朱永强、朱建兰为被告起诉至本院。案件调解期间，牛牛饭店被注销，牛勇遂变更朱永强与梁志刚为被告。被告朱永强、梁志刚称，其与牛勇三人系合伙关系，三人曾口头约定，朱永强、梁志刚二人出资，牛勇以其经营管理能力入股。牛牛饭店于2018年11月底不再对外营业，所有工作人员也与该饭店终止劳动关系。针对该辩称，二人未提交相应的证据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告主张原告是涉案饭店的合伙人与实际经营者，其应就三方之间存在合伙关系负举证责任，但其未提交相应的证据，故本院不予认定。二被告自认其二人系合伙关系，本院予以采信。依据原告提交的证据，能够证明原告与涉案饭店存在劳动关系。涉案饭店作为用人单位未按相关规定与劳动者签订书面劳动合同、足额支付劳动者工资，应承担相应的法律责任。现涉案饭店在诉讼期间被注销，二被告作为涉案饭店的开办人，应承担涉案饭店所负责任。被告梁志刚辩称其作为诉讼主体不适格，本院不予采纳。关于原告主张的2018年12月份工资的问题，依据原告提交的12月份的出勤表以及与财务人员朱建兰的聊天记录，可认定原告12月份在涉案饭店工作，且朱建兰对于支付原告12月份的工资不持异议。根据原、被告双方关于工资的约定以及原告的出勤记录，对于原告要求二被告支付原告12月份工资6233元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的双倍工资问题，依据、原被告双方的陈述以及相关的证据，可认定原告自2018年4月1日起至2018年12月22日在涉案饭店工作，在劳动关系存续期间，涉案饭店未与原告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告应当双倍支付原告自2018年5月起至2018年12月的工资，经计算，二被告应支付原告工资65733元。关于原告主张的经济补偿金问题，原告于2018年12月22日被辞退，且其对该辞退未表示异议，可视为其与涉案饭店协商一致解除劳动关系。原告在涉案饭店工作时间已达六个月以上但不满一年，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告应当支付原告一个月工资的经济补偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告朱永强、梁志刚于本判决生效之日起十日内支付原告牛勇2018年12月份的工资6233元；二、被告朱永强、梁志刚于本判决生效之日起十日内支付原告牛勇自2018年5月至2018年12月没有签订劳动合同期间的双倍工资65733元；三、被告朱永强、梁志刚于本判决生效之日起十日内支付原告牛勇经济补偿金8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告朱永强、梁志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 楠二〇一九年八月二十六日书记员 尚明启