广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2618号原告：蒋艳艳，女，1987年4月28日出生，汉族，住江苏省太仓市，委托诉讼代理人：李永生，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市汉天服饰有限公司，住所地:广东省东莞市虎门镇金洲社区太沙路91号金源楼4楼402室，统一社会信用代码为×××11Ｌ。法定代表人：余养汇。被告：余养汇，男，1981年7月9日出生，汉族，住福建省古田县，第三人：暨识渊，男，1987年5月9日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，原告蒋艳艳与被告东莞市汉天服饰有限公司（以下简称汉天公司）、余养汇及第三人暨识渊特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋艳艳及其委托诉讼代理人李永生、第三人暨识渊到庭参加诉讼，被告汉天公司、余养汇经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.依法判令原告与被告汉天公司及第三人暨识渊于2017年8月9日签订的《MARLOCA联营管理合同书》解除；2.判令被告汉天公司立即退还原告《MARLOCA联营管理合同书》的货品保证金140382元及利息（从起诉之日以140382元为本金按银行逾期贷款利息计算至实际付清之日止）；3.判令被告余养汇对被告汉天公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。原告明确其第一项诉讼请求主张的合同解除时间为2019年1月9日；其第二项诉讼请求变更及明确为判令被告汉天公司退还原告《MARLOCA联营管理合同书》的货品保证金140343元及利息（从起诉之日以140343元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告汉天公司、第三人暨识渊于2017年8月9日签订了《MARLOCA联营管理合同书》，约定被告汉天公司授权原告以联营方式销售“蔓露卡”品牌商店，原告经营的店铺位于江苏省苏州市。合同约定原告向被告汉天公司支付店铺的保证金金后，被告汉天公司将货物发给原告店铺销售并根据原告的销售情况及时补货，每天的销售款由原告全数转给被告汉天公司后，由被告汉天公司分配，其中原告占40%、被告汉天公司占40%、第三人暨识渊占20%。合同签订后，原告积极履约，合计向被告汉天公司支付保证金140382元并每天按约定将销售款项转到被告账户，但被告汉天公司自2018年3月开始补货不及时，自2018年7月至今未再发货。原告多次催促，被告汉天公司仍一直不予发货。2018年12月，原告到被告汉天公司时发现其已人去楼空，合同已无法继续履行，请求法院判令解除合同并要求被告退还原告的保证金。被告余养汇作为被告汉天公司的法定代表人，将所有的保证金及货款转入其个人账户，滥用股东权利，造成被告汉天公司人格否认，并涉嫌转移被告汉天公司的财产，损害原告等债权人的合法权益，应对被告汉天公司的债务承担连带清偿责任。原告为证明其主张提交了以下证据：《MARLOCA联营管理合同书》、收据、智慧柜员机业务回执、转账记录截图、2017年8月14日及2018年7月31日交易明细、与“曼露卡蔡友”微信聊天记录截图、吴中店蒋艳艳9月份至12月份薪资表、蒋艳艳店铺1月份及2月份店铺薪资表、微信聊天记录截图、被告汉天公司照片打印件、袁媛的身份证及证明。被告汉天公司、余养汇没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。第三人暨识渊陈述称，第三人确认原告的诉讼请求以及事实和理由。第三人是被告汉天公司的下属单位，促成了原告与被告汉天公司的合作，并负责对原告店铺经营进行指导和管理。被告汉天公司已停止经营，被告余养汇下落不明。第三人没有提交证据。经审理查明，2017年8月9日，被告汉天公司（合同甲方）作为品牌联营授权单位，原告（合同乙方）作为联营销售个人，丙方第三人暨识渊作为被授权运营管理个人，三方共同签订了《MARLOCA联营管理合同书》。合同正文均约定：汉天公司授权委托原告以联合经营方式负责经营销售“蔓露卡”品牌之商店（商场专柜）；汉天公司特许授权原告为“蔓露卡”品牌专卖经销商，委托原告负责江苏省苏州市吴中区的商圈拓展、谈判、沟通等义务；授权经营期限为2017年9月1日至2019年8月31日；加盟店的经营由蔓露卡总部委托暨识渊直接管理；所有的铺货、补货、换货由蔓露卡总部与暨识渊负责，加盟商无需带款进货，实行100%退、换货，加盟商货品库存为零；原告支付店铺或商场一切经营费用，销售按照店铺占40%、运营商占20%、品牌公司占40%的比例结算；原告将每天店铺营业额汇去汉天公司指定账户，汉天公司每月5号审核店铺销售账目，15号之前将店铺营业额的40%打入原告指定账户；合同期内原告根据店铺面积缴纳15万元货品保证金，合作期满扣除相关货款费用一个月内无息返还；原告管理每个卖场所销售的货品必须是汉天公司提供的合法货品，卖场内不得陈列及销售假冒伪劣货品及其他品牌货品；原告与汉天公司任何一方如违反合同约定的权利和义务，均属违约，另一方有权向对方提出赔偿。合同附则约定：本合同纯属交易合同，三方为独立法人，不构成合伙关系。合同附加条款均载明“根据三方协商乙方（即原告）先打入甲方（即汉天公司）账户￥100000元保证金，余下￥50000乙方在3个月内补齐”。合同落款的甲方处加盖有汉天公司名称字样印章，乙方处有原告的签名、丙方处有第三人的签名。关于货品保证金缴纳情况，原告主张其共缴纳了140343元的保证金，包括：（1）委托案外人袁媛于2017年8月14日支付了100000元。转账记录及智慧柜员机业务回执显示袁媛于2017年8月14日向被告余养汇的账户转账了100000元，并附言“服装押金”，袁媛对此出具书面证明确认该笔款项是代原告转账。被告汉天公司于2017年8月18日出具收据确认收到原告保证金100000元。（2）原告于2018年7月31日支付了15000元，有原告当天向被告余养汇转账15000元的交易明细佐证。（3）被告汉天公司从应当向原告返还的销售提成中扣除了保证金共计25343元，具体包括从2017年9月销售提成中扣除了4330元、从2017年10月销售提成中扣除了8545元、从2017年11月销售提成中扣除了8894元、从2017年12月销售提成中扣除了3574元。原告为此提交了薪资表佐证，但薪资表上没有两被告的签名或盖章确认。原告主张被告汉天公司自2018年7月起停止供货，且原告于2018年12月发现汉天公司的经营场所已人去楼空，涉案《MARLOCA联营管理合同书》无法继续履行，原告的合同根本目的无法实现，故要求解除合同。原告确认在提起本案诉讼前没有通知被告汉天公司解除合同，主张合同解除时间为其提起本案诉讼之日即2019年1月9日。本案的起诉状及证据副本等诉讼材料于2019年2月15日送达至第三人暨识渊、于2019年6月24日送达至两被告。第三人暨识渊同意解除合同。另查明，被告汉天公司成立于2008年4月22日，为自然人投资或控股的有限责任公司，被告余养汇为汉天公司的法定代表人及股东。原告主张余养汇滥用股东权利，损害原告等债权人的利益，并造成汉天公司人格否认，依据是余养汇使用个人账户收取原告支付的款项。原告于2019年1月23日向本院提出财产保全申请，请求保全被告汉天公司、余养汇价值140382元财产。本院经审查后予以准许，并作出（2019）粤1972民初2618号民事裁定书，对被告汉天公司、余养汇的财产采取相应的保全措施。原告预交案件保全费1222元。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是特许经营合同纠纷。涉案《MARLOCA联营管理合同书》是原告、被告汉天公司及第三人暨识渊的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方应依约履行相关合同义务。原告转账缴纳保证金15000元及委托袁媛代为缴纳保证金100000元的事实，有转账凭证、袁媛出具的证明及收据等佐证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。但原告主张被告汉天公司从销售提成中扣除了保证金共计25343元，仅有其提交的薪资表为证，但没有证据显示该薪资表经汉天公司认可，原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张不予采信。综上，本院依法认定原告向被告汉天公司缴纳了保证金115000元。原告签订涉案《MARLOCA联营管理合同书》的根本目的是销售“蔓露卡”品牌货品，根据该合同约定，被告汉天公司负责向原告提供货品，而现有证据不能显示汉天公司已依约履行供货义务，故汉天公司的行为已构成违约，原告的合同根本目的因此不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告有权解除涉案《MARLOCA联营管理合同书》。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“合同自通知到达对方时解除”，故该合同的解除时间应为本案起诉状等诉讼材料送达第三人暨识渊和被告汉天公司之时，结合本案诉讼材料的送达时间，本院确定该合同的解除时间为2019年6月24日。被告汉天公司应当在合同解除之日向原告退还保证金115000元。由于被告汉天公司未按时退还保证金，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求汉天公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付逾期退还保证金的利息损失，于法有据，但利息起算时间应为2019年6月25日。仅凭被告余养汇使用个人账户收取涉案保证金的行为，尚不足以证明余养汇滥用汉天公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害汉天公司债权人利益，故原告要求余养汇对汉天公司退还保证金的义务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、原告蒋艳艳与被告东莞市汉天服饰有限公司、第三人暨识渊于2017年8月9日签订的《MARLOCA联营管理合同书》于2019年6月24日解除；二、限被告东莞市汉天服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋艳艳返还保证金115000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2019年6月25日起计算至保证金付清之日止）；三、驳回原告蒋艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为3108元、财产保全费1222元，合计4330元，原告蒋艳艳已预交，由原告蒋艳艳负担782元，被告东莞市汉天服饰有限公司负担3548元。如不服本判决，原告蒋艳艳、被告东莞市汉天服饰有限公司、被告余养汇、第三人暨识渊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  李慧霞二〇一九年八月二十一日书 记 员  王德华