广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1435号 上诉人（原审被告）：朱友珍，女，1960年10月2日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审被告）：黄焕权，男，1984年1月10日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审被告）：黄治权，男，1986年3月31日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审被告）：黄卫强，男，1988年6月25日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审被告）：黄经映，男，1942年11月8日出生，汉族，农民，住陆川县。 五上诉人的共同委托诉讼代理人：罗新武，广西振祺律师事务所律师。 五上诉人的共同委托诉讼代理人：黄利梅（系朱友珍女儿），女，1985年6月12日出生，住陆川县清湖镇那若村十二队6号。 被上诉人（原审原告）：黄理职，男，1952年7月7日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：黄旭文，男，1957年4月24日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人朱友珍、黄焕权、黄治权、黄卫强、黄经映因与被上诉人黄理职、黄旭文排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五上诉人的委托诉讼代理人罗新武、黄利梅，被上诉人黄理职、黄旭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱友珍、黄焕权、黄治权、黄卫强、黄经映上诉请求：依法撤销陆川县人民法院的（2018）桂0922民初2933号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：首先，被上诉人黄旭文根本不是本案适格的原告，其与另一被上诉人黄理职所谓的村集体土地置换完全是违法的。黄旭文是国家公务员，曾担任过陆川县滩面镇副镇长，为城镇户口，不属于清湖镇陆坡村上屋队村民小组的集体成员，没有农村集体土地与黄理职兑换。黄旭文与黄理职签订的土地兑换协议，是农村土地非法买卖，违反禁止性法律规定，依法无效。其次，本案所诉争议之公共道路，在二十多年前就已经变道，改从上诉人黄经映房屋门前的土地通过。平时左邻右舍、上下村落村民出入，均是行走该已改道路，且已通行了二十多年，从未有人提出过异议，只是到了2017年3月1日两被上诉人签订了所谓的土地兑换协议后，黄旭文才提出异议。再次，上诉人在其房屋东边与被上诉人相邻处的土地上建起的檐头，是在属于自己的土地上建造的，没有占用被上诉人的土地，且该檐头在2003年建造至今，已过了十五年多时间，期间被上诉人黄理职从未提出过异议，只是在两被上诉人签订了所谓的土地兑换协议后，黄旭文才提出异议。可见，当时被上诉人黄理职是默认同意上诉人建造该檐头的。况且，根据《民法总则》有关规定，被上诉人在2018年才提出诉讼，早已超过了法律保护的有效诉讼时效。 黄理职、黄旭文辩称，黄旭文原籍是本村，本身已承包有责任田，是1987年10月才外出工作，当时并未退出责任田。黄旭文作为本村受益人之一有权利有责任维护法律赋予的权利和义务，其与黄理职的土地合同关系不影响本案处理。涉案公共道路属于集体土地，有黄理职与黄理瑞签订的合同为证，不允许任何人侵犯。上诉人在其房屋东边侵占黄理职的土地建檐头，有双方的协议为证。上诉人的房屋是黄理职全家外出做生意时建的，根据《中华人民共和国物权法》规定，土地属于物权，保护合法权益没有时限规定。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求维持原判。 黄理职、黄旭文向一审法院起诉请求：1、依法判决被告将原有公共道路上私自砌的建筑物拆除并恢复原有的道路；2、判决被告侵占原告的土地的檐头拆除。 一审法院认定事实：原告黄理职与黄旭文是同一生产队人，原告黄理职有一块土地界址为：东与黄理成住房水沟相邻；南与黄理端、黄理成土地相邻；西与黄理端住房相邻；北以黄治和的黄竹头为界，此宗土地原告黄理职与黄旭文2017年3月1日签订协议书转换后归属权为原告黄旭文使用。原告黄理职2003年11月23日用同样面积的土地置换，黄理端、黄理职两人已签订了置换的协议书，约定被告不能建造檐头。被告朱友珍、黄焕权、黄治权、黄卫强与黄经映签订协议转换家门口的土地，并于2018年建起围墙，堵住原告通行到被告家校园西边土地的道路。开庭前经一审法院实地勘查，被告在围墙的南边连接村道处的水沟上砌起长1.36米、高0.95米的墙，阻碍了原来出入转换土地的通行道路。 一审法院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、排水和采光的相邻关系。本案中原告用于通行到土地的唯一通道被被告建的围墙堵死无法通行，且被告建造的围墙占用了村上排水沟的田埂，被告应拆除阻碍通行围墙。原告黄理职与被告朱友珍、黄焕权、黄治权、黄卫强的亲人黄理端签订过协议约定不能建檐头，被告现在其住房东边与原告相邻处的土地上建起了一条长8.2米，宽0.47米的檐头违反协议，存在约定行为，原告请求拆除檐头，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：一、被告朱友珍、黄焕权、黄治权、黄卫强拆除位于陆川县米的围墙。二、被告朱友珍、黄焕权、黄治权、黄卫强拆除在其住房东边与原告相邻处的土地上建起了一条长8.2米，宽0.47米的檐头。案件受理费50元，由被告朱友珍、黄焕权、黄治权、黄卫强负担（原告已交）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据，被上诉人均提出异议，其中证据1现场相片是争议现场的情况反映，可以作为认定事实的依据，但不能证实上诉人提出争议道路不是公共通道的主张；证据2的证人证言、现场相片及土地交换协议书，因证人未出庭，真实性不能确定，本院不予采纳，黄理端与黄经映签订的土地交换起诉书，因不能提供双方享有交换土地的权属凭证，其证明目的不能成立。黄理职提供的《农村土地承包经营权证》是其享有相邻土地权益的证明，与本案存在关联，可以作为认定事实的依据。 经本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实。 另查明，黄理端（已故）与朱友珍是夫妻，黄焕权、黄治权、黄卫强是黄理端与朱友珍的儿子。2003年11月23日黄理端（甲方）与黄理职（乙方）签订了一份《协议书》写明“为建房需要，甲方需要运用乙方土地，现双方订出协议如下：1、甲方土地位置居坑子老屋背（西边），乙方土地在东边。因甲方建房土地不够用，乙方兑1.35平方丈的土地给甲方建房，甲方在乙方土地前面（东南方）黄理成与甲方土地相交处，留出原水沟1.5尺（市尺），另兑4.5丈长。宽0.35丈（市尺）的土地给乙方，方便乙方作大路用，以后甲方建房，雨蓬（瓦檐）、水沟、檐头不得超过乙方土地。2、因甲方在其屋背建房与乙方相交处的土地已经用完，所以正屋至楼梯段，不准甲方盖雨蓬，不准留水沟，不准建檐头。在甲方横屋背后，双方各留20公分（市尺）的水沟。”涉案的檐头位于上诉人户正屋的东北外侧，紧靠着上诉人正屋。 本院认为，涉案村道是历史形成的道路，上诉人新建围墙侵占了村道用地，事实清楚，上诉人主张其通过兑换已取得涉案土地的权属，但其所提供的证据均不能证实相关土地权属由其享有，主张不能成立，上诉人行为的确给被上诉人的通行造成妨碍，依法应当承担排除妨碍的责任，上诉人主张涉案道路已不是村民主要通道不应拆除，理由不能成立，本院不予支持。本案上诉人户于2003年建房时因其户与被上诉人黄理职相交处的土地已经使用完，由其当时户主黄理端与黄理职约定正屋到楼梯段不得建檐头，而本案的檐头位于上诉人正屋外侧，属于约定不能建设檐头的范围，本案故此上诉人提出所修建的檐头未侵占被上诉人的土地，与事实不符，本院不予采纳。本案属于相邻之间停止侵害、排除妨碍之诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，本案不适用诉讼时效规定，故此，上诉人提出本案已经超出法定诉讼时效的主张，本院不予支持。本案中黄旭文是否是本村集体经济组织成员并不影响案件的处理，上诉人对此提出的异议不能成立。 综上所述，朱友珍、黄焕权、黄治权、黄卫强、黄经映的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱友珍、黄焕权、黄治权、黄卫强、黄经映负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇一九年八月二十一日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕