北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民再23号原审原告：尚洪军，男，1967年6月29日出生，汉族，农民，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。原审被告：北京吉顺隆货运有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农业试验场五环金洲物流中心院内中区71-73号，实际经营地北京市通州区于家务果树路中德环宇桥梁模板场地吉顺隆办公室。法定代表人：李德亮，董事长。委托诉讼代理人：郎丰亮，北京中允律师事务所律师。原审原告尚洪军诉原审被告北京吉顺隆货运有限公司（以下简称：吉顺隆公司）劳动争议纠纷一案，本院作出（2017）京0115民初7032号民事判决，已发生法律效力。吉顺隆公司不服原审判决，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民再2号民事裁定书，裁定：1.撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7032号民事判决；2.本案发回北京市大兴区人民法院重审。原审原告尚洪军的委托诉讼代理人李勇极、方音音，原审被告吉顺隆公司的委托诉讼代理人郎丰亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尚洪军向本院提出诉讼请求：1.确认尚洪军与吉顺隆公司自2014年10月11日至2016年1月28日期间存在劳动关系；2.吉顺隆公司支付2014年11月11日至2016年1月17日期间未签劳动合同双倍工资差额64241元（4500元*14个月＋4500元÷21.75天*6天）。事实和理由如下：尚洪军于2014年10月11日入职吉顺隆公司，岗位为装卸工，月平均工资为4500元。入职期间，吉顺隆公司未与尚洪军签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2016年1月17日尚洪军在吉顺隆公司在大兴区五环金洲的物流园，就是原来吉顺隆公司的注册地址的工地受伤，头部、右膝盖、锁骨在工作中受伤，吉顺隆公司未给认定工伤。另，尚洪军不同意京兴劳人仲字〔2016〕第1354号裁决书，故诉至法院。吉顺隆公司辩称:不同意尚洪军的诉讼请求。1.吉顺隆公司认可自2014年10月11日至2015年9月24日之间与尚洪军存在劳动关系，此后尚洪军与吉顺隆公司之间不再具有劳动关系。2015年9月25日至2016年1月28日期间，无证据证明双方存在劳动关系。2.尚洪军要求吉顺隆公司承担未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿，由于双方已经书面约定尚洪军放弃权利，尚洪军再次主张没有依据。3.退一步讲，即使尚洪军再次主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额，部分时间已超过诉讼时效，劳动仲裁申请仲裁是一年的时效，尚洪军是2016年1月申请的仲裁，那么只能计算2015年2月至2016年1月期间的，因尚洪军在2015年10月起已经离职，故只可计算2015年2月至9月共计8个月的双倍工资差额。尚洪军主张其每月4500元工资也没有依据，尚洪军的工资标准为2015年2月至5月每月是3500元，2015年6月至9月是每月4000元。综上，双倍工资差额合计是3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:尚洪军主张其与吉顺隆公司自2014年10月11日至2016年1月28日期间存在劳动关系，并出示了银行卡交易明细清单和户口本复印件。该银行卡交易明细清单的户名为田某，系尚洪军之妻，尚洪军主张系其要求吉顺隆公司将部分月工资直接打入其妻子账户的。田某的银行卡交易明细清单显示：“20150107，吉顺隆付，3000元”、“20150430，尚洪军3,3267元”、“20150616，吉顺隆付，3500元”、“20150703，吉顺隆付，3500元”、“20150928，吉顺隆付，4000元”、“20151126，吉顺隆付9月工资，4200元”。另外，户名为尚洪军的银行卡交易明细清单显示：“20151102，吉顺隆付8月份工资，3500元”。吉顺隆公司对上述证据的真实性予以认可，但其仅认可其与尚洪军在2014年10月11日至2015年9月24日之间存在劳动关系。自2015年9月25日以后，尚洪军与吉顺隆公司解除劳动关系，并与北京庆祥通达物流有限公司（以下简称：庆祥公司）存在劳动关系。吉顺隆公司提交了庆祥公司出具的在职证明，以及庆祥公司法定代表人孟某的证人证言，均证明尚洪军自2015年9月25日至2016年1月17日，在庆祥公司担任装卸工工作，且孟某在吉顺隆公司向北京市第二中级人民法院申请再审时亦出庭作证，证明尚洪军自2015年9月25日起系庆祥公司的员工。吉顺隆公司提交了其与尚洪军之间签订的工资结算单，该结算单显示“2015年9月1日至9月24日工资及补助3200元，其他押金1000元。共计人民币：肆仟贰佰元整￥：4200工资和补偿已全部结清，基于劳动关系产生的权利和义务双方互不追究责任，也不再向任何部门主张权利。领款人：尚洪军15年11月26日”。吉顺隆公司主张上述结算单的意思是，其已经将其与尚洪军存在劳动关系期间的全部工资及补偿结算完毕，自此双方不再有劳动关系，也不能再主张赔偿。2015年11月26日，吉顺隆公司通过银行转账的形式支付了尚洪军9月的工资，共计4200元。吉顺隆公司主张其与尚洪军最后一笔工资往来就是2015年11月26日这一笔了，此后再无向尚洪军支付工资的情形，而且2015年11月26日这笔工资明确写明了是9月的工资，正好可以对应上工资结算单的内容。关于尚洪军在吉顺隆公司工作期间每个月的工资情况，尚洪军称月平均工资为4500元，但由其提交的7笔银行卡明细计算可得，其每月月均工资为3566.71元。尚洪军称其部分工资通过银行转账形式收款，另一部分工资是通过现金收付的，但并未提交相应的现金收付凭证，对于现金部分工资的金额，其表示已经不能一一记清。吉顺隆公司主张尚洪军的工资标准为2015年2月至5月每月是3500元，2015年6月至9月是每月4000元，其亦未能提交相应证据证明。双方当事人对于尚洪军每月的工资标准均未能提交证据证明，但双方当事人均对已经发放的工资金额无争议。另，尚洪军在吉顺隆公司工作期间确未签订书面劳动合同。尚洪军向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉的日期为2016年1月28日。2017年3月9日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第1354号裁决书，裁决驳回了尚洪军的仲裁请求。尚洪军遂诉至本院。本院认为：用人单位自用工之日其即与劳动者建立劳动关系。本案中，双方虽未按签订劳动合同，但尚洪军和吉顺隆公司对于入职时间表述一致并对建立了劳动关系的事实一致予以认可，且双方存在提供劳动和支付报酬的事实，故本院认定双方自2014年10月11日起建立劳动关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就双方提交的证据来看，尚洪军主张与吉顺隆公司自2014年10月11日至2016年1月28日期间存在劳动关系，在未签订劳动合同的情况下，其提交的银行卡明细持续发放工资至2015年9月，不足以证明劳动关系延续至2016年1月28日。吉顺隆公司提交的工资结算单、尚洪军2015年9月工资的银行转账明细清单，以及庆祥公司关于尚洪军的在职证明和其法定代表人孟某的证人证言，均能证明尚洪军与吉顺隆公司的劳动关系止于2015年9月25日。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，尚洪军与吉顺隆公司的劳动关系存续时间为2014年10月11日至2015年9月24日。吉顺隆公司未与尚洪军签订书面劳动合同，故尚洪军有权要求吉顺隆公司支付未签订劳动合同双倍工资差额。吉顺隆公司主张在工资结算单中尚洪军已经放弃了该权利，但工资结算单中未有明确具体的体现，因此对于吉顺隆公司的该主张本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。尚洪军于2016年1月28日申请仲裁，其可主张未签订劳动合同双倍工资差额的期限为2015年1月29日2016年1月28日，鉴于双方的劳动合同终止于2015年9月24日，因此尚洪军仅有权主张2015年1月29日至2015年9月24日之间的未签订劳动合同双倍工资差额。尚洪军主张其平均工资是4500元，但就其目前提交的证据来看，其平均工资为3566.71元，吉顺隆公司认可的尚洪军2015年2月至9月的工资高于尚洪军所提交的证据计算出的月工资，本院对于吉顺隆公司主张的工资标准予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认尚洪军与北京吉顺隆货运有限公司自2014年10月11日至2015年9月24日期间存在劳动关系；二、北京吉顺隆货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付尚洪军2015年1月29日至2015年9月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额29678元；三、驳回尚洪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由北京吉顺隆货运有限公司负担（于本判决生效之日起7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田桂清审 判 员  赵燕滨人民陪审员  王爱清二〇一九年八月二十六日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺