山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9437号 原告：王某1，女，1955年7月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王某2，女，1965年9月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王某3，女，1968年9月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王某4，女，1969年9月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 以上四原告委托诉讼代理人：尹传华，山东宣达律师事务所律师。 被告：王某5，男，1957年11月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘化德，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告：王某6，女，1950年11月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、王某6继承纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某1、王某4、王某3及其委托诉讼代理人尹传华，被告王某5及其委托诉讼代理人刘化德，被告王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.依法判决由原告王某1、王某2、王某3、王某4继承父亲王敬堂、母亲王姜氏遗产，位于兰山区枣沟头镇大枣沟头村368号(2017年改为××)、597号(2017年改为713号)房产，其中597号房产归原告王某4所有;遗产价值10万元(以实际价值为准)。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告父亲王敬堂、母亲王姜氏有子女6人，父亲于2004年去世，母亲于2014年去世。原、被告父母去世后留有位于兰山区产遗产，一直未予分割。原、被告母亲王姜氏生前于2013年7月6日立有遗嘱，遗嘱将房屋及院落由原告王某4继承。原、被告母亲王姜氏生前一直由四原告赡养，被告王某5与王某6未尽赡养义务，根据继承法的规定，被告王某5、王某6不尽扶养义务，在分配遗产时，应当少分或者不分。2019年5月，被告王某5在原告不知情的情况下，将位于房屋摧毁，并建设房屋。被告王某5的行为侵害了原告的继承权和财产权。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求查明事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。 王某5辩称，原告所述无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉求。原告所述的兰山区产，系被告王某5个人所有的财产，并非是原、被告父母所遗留的遗产，因此请求法院依法驳回原告的诉求。 王某6提交书面答辩状称，位于兰山区产均系王某5出资建设，王某6完全做到了对母亲的赡养和扶助。 本院经审理认定如下：原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、王某6系同胞兄弟姐妹，其父母为王敬堂、王姜氏。王敬堂于2004年去世，王姜氏于2015年1月26日去世。 2013年7月6日，在四原告代理律师尹传华及山东宣达律师事务所律师王淑萍见证下，对王姜氏订立遗嘱过程进行了见证并录制了视频。遗嘱内容系尹传华提前打印，内容如下：“立遗嘱人王姜氏，女，汉族，1930年5月5日生，现住临沂市兰山区大枣沟头951号，身份证号：。由于年事已高，故立遗嘱。我在立遗嘱时精神清醒，由于我不识字，由我口述，由尹传华律师代我起草本遗嘱，山东宣达律师事务所尹传华律师、王淑萍律师进行见证。遗嘱内容如下：1、将位于兰山区产一处属于我所有的份额由女儿王某4继承。2、本遗嘱一式两份，我本人、山东宣达律师事务所各保管一份。继承开始时以该份遗嘱为准。代书人尹传华。见证人尹传华、王某7，该遗嘱下方由王姜氏按手印，尹传华、王淑萍签字。原告并提交了临沂市精神卫生中心门诊病历、诊断证明，证明被继承人王姜氏立遗嘱时为完全民事行为能力人。 原告为证明涉案房产系被继承人遗产提交大枣沟头村居民住宅区现状平面图及说明一份、兰山区供电公司半程科技园区供电所电脑展现的收费系统照片一份、兰山区枣园镇派出所存档的大枣沟头村平面图照片一份，原告主张涉案房产所在村委绘制的原始平面图在205国道以西涉案房产位置是空白，205国道涉案房产所在位置标注王敬堂，供电所收费系统显示的涉案房屋用电户名为王姜氏，枣园镇派出所存档图显示涉案房屋位置王某5名字，是由王某4名字涂改而成。这组证据证明涉案房产一处位于205国道以西，四至为东邻王春贵，西邻王友存，南邻王友坤，一处位于205国道以东，东临杜柏功，西邻习富贵，北邻杜永功，南邻杜庆兰，均为被继承人王姜氏、王敬堂所有。被告质证称，平面图不能作为本案的证据使用，平面图是枣沟头镇的航空拍摄，不能显示也不能证明是王姜氏的个人所有财产。 被告为证明其主张向法庭提交以下证据：1、2019年3月29日兰山区枣园镇大枣头村社区居民委员会出具的证明一份，附村里的门牌号结构图一份，证明门牌号××房系本案被告王某5所有。2、2017年4月28日户口本家庭住址及门牌号，附有村里的门牌号××年3月6日山东省村镇农民建房许可证一份、2019年5月16日建设审批回执单一份，证明713号房屋是被告王某5所有。原告质证称，对证据1的三性均有异议，该证明没有村委负责人及制作证明材料人员签名或盖章，不符合法律规定的证明材料的形式要件。门牌号结构图也没有制作该份材料的负责人及制作证明材料人员签名或盖章，也没有制作时间，不符合法律规定的形式要件。并且该份结构图，是电脑打印件，内容具有易改动性。同时该份结构图与原告提交的原始居住平面图内容不一致，从而证明该内容不真实。对证据2，户口本有异议，记载的时间是2017年4月28日，是在被继承人去世后进行的登记，该户籍记载地址不能证明为被告房屋。门牌号××的质证意见。建房许可证三性均有异议，该许可证字号不完整，无位置图，没有被告主张的内容，不能证明该许可证建设为涉案房屋，许可证中的时间1990年与事实不符，1990年村外都是一片荒地。建设审批回执单被告进行的建设已经被叫停，审批该建设项目的单位表示该回执单无效，准备收回。 另查明，王敬堂、王姜氏生前居住在205国道以东，兰山区枣沟头镇大枣沟头村368号（2017年改为××），被告王某5称该房系其买了原来生产队的养蚕室于1988年左右翻建的。王敬堂，王姜氏未在713号房居住过。被告王某5称713号只有建设许可证，大枣沟头村都没有宅基地使用书、选址规划书。713号宅基地是我申请的，1990年建设的，2019年5月拆除，因原告去党委政府闹，现在已经停建。原告称713号房是1991年建设，1990年的时候还是一片荒地，2019年5月拆除，现在已经停建，拆除前由王某4居住。被告称其父母生前有宅基地，但已拆除通路。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋系王敬堂、王姜氏遗产还是被告王某5个人财产。原、被告双方就该焦点问题均进行了举证。原告提交的大枣沟头村居民住宅区现状平面图未加盖任何单位公章，其上的说明系原告方手写，不具有证明效力，故本院对该证据不予确认。原告提交的兰山区供电公司半程科技园区供电所电脑展现的收费系统照片没有公章亦没有相应人员签字，且即使该证据系真实的，只能证明王姜氏曾在涉案房屋居住并交纳电费，并不能证明房屋所有权，原告提交的兰山区枣园镇派出所存档的大枣沟头村平面图照片未加盖派出所公章，且该平面图有涂改，派出所亦不是房产权属确认的有权单位。综上，原告提交的证据均不是有效的证实房产权属的证据，不能据此认定涉案房产系原、被告父母遗产。被告王某5提交的2019年3月29日兰山区枣园镇大枣头村社区居民委员会出具的证明载明王某5在××有住房一处，王某5提交的盖有临沂市兰山区枣园镇大枣沟头社区居民委员会公章的门牌号结构图显示上述两处房屋均登记为王某5，临沂市公安局枣园派出所盖章的户口本载明王某5住址在，1990年3月6日山东省村镇农民建房许可证载明户主为王某5，该时间与原、被告陈述的713号房建设时间基本相符。被告王某5提交的2019年5月16日临沂市兰山区枣园镇村镇建设服务中心建设审批回执单载明的亦是王某5。上述证据证明效力明显大于原告提交的证据的证明效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。据此，被告王某5提交证据已达到高度盖然性证明标准，本院对被告王某5提交的证据予以确认，涉案房产应认定系被告王某5个人财产。退一步讲，即使原、被告提交的证据均不能证明其主张，因原告主张涉案房产系其父母遗产并要求继承，则应由原告承担证实涉案房产系被继承人遗产的证明责任，现原告所举证据不能证实其主张，故，本院对原告要求分割上述房产的诉讼请求不予支持。关于遗嘱的效力，即使遗嘱有效，因涉案房产不是原、被告父母遗产，故不产生遗嘱继承的法律效力。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，判决如下： 驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费2300元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判长  刘子瑜 二〇一九年八月十五日 书记员  李彦铮