河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1897号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司(以下简称人保财险唐山分公司)，住所地唐山市路南区新华西道60号。统一社会信用代码911130200754020200E。 负责人：魏宝兴，任总经理。 委托诉讼代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称联合保险迁安支公司），住所地迁安市钢城东路南侧、经四路西侧。统一社会信用代码9113028379138744XD。 负责人：靳向东，任总经理。 委托诉讼代理人：尹艳宾，该公司职工，代理权限为特别授权。 被告：王树廷，男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告人保财保唐山分公司与被告联合保险迁安支公司、王树廷保险人代位求偿权纠纷一案。本院2019年5月8日立案受理后，于2019年7月17日依法由审判员李立国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险唐山分公司委托诉讼代理人牛晨璟，被告联合保险迁安支公司委托诉讼代理人尹艳宾，被告王树廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年8月4日10时许，在迁安市××路口处，被告王树廷驾驶×××号小客车由南向北行驶时，与毕晓杰驾驶陆庆东所有的×××号轿车相撞，造成被告王树廷受伤，车辆损坏的交通事故。2013年9月11日，迁安市公安交通警察大队认定：因双方当事人对违反交通信号灯指示通行的说法不一致，又无其他证据证明，责任无法认定。此次交通事故，2016年6月14日，迁安市人民法院作出（2016）冀0283民初1953号民事判决书，认定毕晓杰负此次事故的主要责任，即承担60%责任比例，被告王树廷负事故的次要责任，承担40%的责任比例。 陆庆东所有的×××号轿车，在原告处投保了车辆损失险，陆庆东依据保险合同关系起诉至路南区人民法院，2015年6月19日，唐山市路南区人民法院作出（2015）南民初字第566号民事判决书，判决原告全额赔付陆庆东各项损失182595元，并负担案件受理费2214.5元。原告不服一审判决提起上诉，2015年12月23日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民二终字第2646号民事判决书，判决维持原判，并由原告承担二审诉讼费4429元。原告于2016年2月4日按判决书对×××号车辆损失进行了赔偿，由于该车辆损失是由被告王树廷侵权所致，该车辆在被告联合保险迁安支公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为20万元且有不计免赔险。现原告依据《保险法》第六十条的规定，依法行使代位求偿权，要求二被告返还原告所垫付的赔偿款76895.4元【（182595元标的款+2214.5元一审诉讼费+4429元二审诉讼费-2000元）×40%+2000元】，并承担本案的案件受理费。 被告联合保险迁安支公司辩称：被告王树廷所有的车辆以非营运车辆向我司投保了交强险及商业三者险200000元，附加不计免险，事故发生时，王树廷用该车非法营运，揽客拉人收取费用，擅自改变车辆使用性质，根据保险法52条规定，不同意赔偿；我司不是案件直接侵权人，不承担本案诉讼费。迁安市人民法院（2016）冀0283民初1953号民事判决书与本案无关。（2015）南民初字第565号及（2015）唐民二终字第2646号民事判决书确认的一审诉讼费及二审诉讼费，均系原告方承保车辆的车主与原告方保险合同纠纷产生的费用，原告诉讼费追偿无法律依据，我司不同意赔偿。 被告王树廷辩称：不同意赔偿，我车辆有保险。首先，被告保险公司对免责条款未履行告知义务，投保人处签字也不是我签的；其次，我没收取费用拉他们且未超载，车辆的危险程度也未增加。所以，对原告的损失应由被告联合保险迁安支公司赔偿。 经审理查明：2013年8月4日10时许，在迁安市××路口处，被告王树廷驾驶×××号小客车由南向北行驶时，与毕晓杰驾驶陆庆东所有的×××号轿车相撞，造成被告王树廷受伤，车辆损坏的交通事故。2013年9月11日，迁安市公安交通警察大队认定：因双方当事人对违反交通信号灯指示通行的说法不一致，又无其他证据证明，责任无法认定。此次交通事故，2016年6月14日，迁安市人民法院作出（2016）冀0283民初1953号民事判决书，认定毕晓杰负此次事故的主要责任，即承担60%责任比例，被告王树廷负事故的次要责任，承担40%的责任比例。 陆庆东所有的×××号轿车，在原告处投保了车辆损失险，陆庆东依据保险合同关系起诉至路南区人民法院，2015年6月19日，唐山市路南区人民法院作出（2015）南民初字第566号民事判决书，判决原告赔偿陆庆东各项损失182595元，并负担案件受理费2214.5元。原告不服一审判决提起上诉，2015年12月23日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民二终字第2646号民事判决书，判决维持原判，并由原告承担二审诉讼费4429元。原告于2016年2月4日按判决书对×××号车辆损失进行了赔偿。 被告王树廷所有的该事故车辆，于2013年1月1日在被告投保交强险及商业三者险，保险期间均自2013年1月2日0时起至2014年1月1日24时止，三者责任保险金额200000元且有不计免赔险。 另查，2017年5月22日，被告王树廷与被告联合保险迁安支公司经法院组织调解，被告联合保险迁安支公司赔偿被告王树廷损失30000元。迁安市人民法院作出了（2017）冀0283民初914号民事调解书。 上述事实有：当事人陈述，迁安市人民法院作出的（2016）冀0283民初1953号民事判决书，唐山市路南区人民法院作出（2015）南民初字第566号民事判决书，唐山市中级人民法院（2015）唐民二终字第2646号民事判决书，电子转账回单及计算书，迁安市人民法院作出的（2017）冀0283民初914号民事调解书等证据予以证实。 本院认为，原告按判决书履行了义务，同时亦取得了相应的追偿权，其主张，应予支持。但主张二审诉讼费由被告承担，理据不足,不予支持。被告联合保险迁安支公司认为被告王树廷用该车非法营运，擅自改变车辆使用性质，不同意赔偿，被告王树廷认为被告联合保险迁安支公司未履行提示及告知义务，自己免费为他人提供服务且未超载，保险应当赔偿。为此，双方产生了分歧。本院认为，首先，商业三者险合同约定的免责事项属于法律禁止性事项的，保险公司只需就该项免责事项向投保人履行提示义务。法律禁止性事项包括：无证驾驶、醉驾、毒驾、故意制造交通事故、逃逸。不属于法律禁止性事项的，保险公司除对该免责事项向投保人作出提示外，还应当履行明确说明义务。保险公司仅在投保单“投保人声明”栏笼统声明免责且投保人签字处亦不是被告王树廷自己所签，不能认定保险公司已尽说明义务；其次，被告王树廷驾驶的车辆，未超载、车辆的危险程度未增加；再次，2017年5月22日，被告王树廷与被告联合保险迁安支公司经法院组织调解，被告联合保险迁安支公司赔偿被告王树廷损失30000元。该调解协议，系双方真实意思表示，应予采信。综上，被告联合保险迁安支公司的主张，理据不足，不与支持。其应赔偿原告损失75123.8元【（182595元+2214.5元-2000元）×40%+2000元】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿款75123.8元。在本判决生效后十日内履行，并将此款直接汇入原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在银行设立的账户上。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费1722元，减半收取861元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年八月六日 书记员  张云飞