四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1528民初621号 原告：四川省卧龙建筑有限公司（原四川省长宁县卧龙建筑有限责任公司），住所地：长宁县长宁镇竹都大道。统一社会信用代码：915115242091514402。 法定代表人：向勇，董事长。 被告：四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，住所地：宜宾市兴文县古宋镇米市街**。统一社会信用代码：915115000714040374。 法定代表人：曾天富，董事长。 被告：曾进兵，男，1983年9月16日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 被告：刘焱，女，1985年7月6日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 被告：曾福强，男，1982年11月3日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 被告：曾学良，男，1987年3月14日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 被告：刘树会，女，1988年3月16日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 本院于2019年4月8日立案受理了四川省卧龙建筑有限公司诉四川兴文石海农村商业银行股份有限公司、曾进兵刘焱、曾福强、曾学良、刘树会案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销兴文县人民法院（2019）川1528执异17号执行裁定书和（2018）川1528执恢241之四号执行裁定书；2、依法确认兴文县人民法院从原告账户内划拨的存款80万元属于原告所有，并停止对该存款的执行。3、请求将兴文县人民法从原告账户内划拨的存款80万元划拨回原告账户。4、请求对冻结的原告账户予以解冻。5、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由: 一、兴文县人民法院从原告账户内划拨的存款80万元属于原告合法财产,应当得到合法保护。原告是兴文县石海农村商业银行股份有限公司与曾进兵等人金融借款合同纠纷一案执行案件的案外第三人。兴文县人民法院因兴文县石海农村商业银行股份有限公司与曾进兵等人金融借款合同纠纷一案，向原告送达(2016)川1528民初1724号民事裁定书,对曾进兵应收款100万元予以诉讼保全。因兴文县仙峰林场棚户区建设改造项目系原告与业主签订《建设工程施工合同》，原告系该合同权利义务主体，该项目由原告统一组织施工,该项目所有款项由原告根据项目建设需要统收统支(例如兴文县人民法院因劳务合同纠纷曾对原告强制执行)。兴文县人民法院向原告送达保全裁定书后，原告没有应付曾进兵的款项，更没有向曾进兵支付过任何款项。兴文县仙峰林场于2017年1月26日支付原告的80万元工程款，按照国家法律规定缴纳税收及项目支出。由此可见，兴文县人民法院从原告账户内划拨的存款80万元属于原告合法财产，应当得到合法保护。 二、兴文县人民法院执行行为严重违法，严重损害了原告的合法权益，依法应当予以纠正。该案进入执行程序后，原告收到兴文县人民法院(2018)川1528执恢241号《协助执行通知》和(2018)川1528执恢241号通知书，于2018年12月21日即向兴文县人民法院提出两份异议申请书(通过邮政特快专递邮寄，并于2018年12月24日电话与兴文县人民法院承办执行法官取得联系),明确说明被执行人曾进兵现对原告没有到期债权，请求兴文县人民法院撤销《协助执行通知书》及《限期履行通知书》。兴文县人民法院在收到原告的书面异议后，仍然违法作出(2018)川1528执恢241之四号执行裁定书对原告账户名下存款80万元予以冻结，并强制从原告账户内划拨存款80万元。在原告提出书面异议后，兴文县人民法院又以(2019)川1528执异17号裁定书驳回原告的异议请求。兴文县人民法院的相关执行行为，严重违反民事诉讼法、民诉法解释和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的规定:1、(2019)川1528执异17号执行裁定书对诉权的交待不合法。原告对兴文县人民法院(2018)川1528执恢241号之四执行裁定书等提出的异议，是基于相关执行行为违法。执行异议裁定应当依照民诉法第二百二十五条、执行异议和复议案件若干问题的规定十七条规定告知原告提出复议的权利，该裁定却错误引用执行标的异议的条款，没有交待复议的权利。2、人民法院依法不能冻结和扣划原告的银行帐户。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》63条:“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。民诉法解释第五百零一条也规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”根据该规定，在原告提出书面异议后，兴文县人民法院不应当对原告强制执行。3、诉讼保全裁定不是民诉法解释第五百零一条规定的冻结债权的执行裁定。(2019)川1528执异17号执行裁定书认为原告在该院采取保全措施时并未对保全措施提出异议，故明确表示配合该院执行，该理由明显错误。民诉法解释第五百零一条是执行程序的特别规定，该规定指出:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”，因此，只有对依据民诉法解释第五百零一条作出的执行裁定书，第三人才有权提出异议;对诉讼阶段依据诉讼保全规定作出的保全裁定，法律没有规定第三人提出异议的规定。原告也遵照保全裁定，在保全后没有过任何支付行为。在该案进入执行程序后，原告收到兴文县人民法院(2018)川1528执恢241号《协助执行通知》和(2018)川1528执恢241号通知书，即行提出了书面异议。4、不能强制扣划案外第三人的银行存款。对不依法配合人民法院执行工作的案外第三人，人民法院只能采取扣留、罚款等惩戒措施,没有法律规定人民法院可以直接强制扣划案外人的银行存款。 综上所述，原告作为普通法人，有配合司法机关执行法律的义务，但就本案而言，确实没有应支付曾进兵的任何款项，原告账户内的存款属于其自身合法财产，希望得到国家法律的保护，现根据相关法律规定向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求! 经审查，对本院作出的（2018）川1528执恢241号之四执行裁定书，本案原告作为协助义务人，对其不服执行裁定的救济途径可以提出异议，原告已对（2018）川1528执恢241号之四执行裁定书提出异议，兴文县人民法院以（2019）川1528执异17号执行裁定书驳回了原告的异议请求，并在文末交代了原告的救济途径：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。现对原告的诉讼请求逐一审查：原告的第一项诉求：“判决撤销兴文县人民法院（2019）川1528执异17号执行裁定书和（2018）川1528执恢241之四号执行裁定书”，系原告认为原裁定错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，原告应当按照审判监督程序办理，该项请求不属于执行异议之诉的受案范围；原告的第二项诉求：“2、依法确认兴文县人民法院从原告账户内划拨的存款80万元属于原告所有，并停止对该存款的执行”，（2018）川1528执恢241之四号执行裁定书中明确了“冻结并扣划四川省卧龙建筑有限公司名下银行存款800000元”，已对该存款的权属进行了确认，对权属并无争议，原告的该项请求与（2018）川1528执恢241号之四执行裁定书直接关联。原告的第三、四项请求：“3、请求将兴文县人民法院从原告账户内划拨的存款80万元划拨回原告账户；4、请求对冻结的原告账户予以解冻”，该请求系对产生法律效力的（2018）川1528执恢241号之四执行裁定书的否定，在该裁定书未被撤销之前，原告的该两项请求直接与原裁定关联。 本院认为，原告的四项诉讼请求，均系原告请求否定原裁定的效力，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；”的规定，应当按照审判监督程序办理，不符合案外人执行异议之诉的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告四川省卧龙建筑有限公司的起诉不符合受理条件，依法应驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回四川省卧龙建筑有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审判长 罗 强 审判员 罗安涛 审判员 谢光友 二〇一九年八月十九日 书记员 高赫洲