湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)湘0703民初1979号 原告：刘开会，男，1968年6月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：白新利，女，1968年12月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。系原告刘开会之妻。 委托诉讼代理人：张开礼，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。 被告：常德市鼎城九申管道燃气有限公司。住所地：湖南省常德市鼎城区玉霞街道常沅社区双潭路德海巷38号。 法定代表人：刘伟恒。 委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺，湖南南天门律师事务所律师。 原告刘开会与被告常德市鼎城九申管道燃气有限公司（以下简称九申公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白新利、张开礼，被告九申公司委托诉讼代理人丁伟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘开会向本院提出诉讼请求：1、判令九申公司立即拆除在刘开会房屋地下安装的燃气管道；2、判令九申公司赔偿因施工造成刘开会房屋受损的损失188917.6元；3、本案诉讼费、鉴定费由九申公司负担。事实和理由：2000年10月，刘开会在鼎城区许家桥乡兴望冲村乡道与207-319国道交叉口北面修建了三间两层楼房一栋及偏屋、猪栏等六间；2017年10月18日，九申公司的工作人员与刘开会沟通，其安装燃气管道要从刘开会房屋地下穿过，刘开会当场表示不同意。2017年10月20日下午1时左右，趁刘开会不在家的情况下，九申公司工作人员将燃气管道从刘开会房屋地下穿过，导致刘开会房屋四周地面渗出大量泥浆，后房屋主梁、墙面多处裂缝、房门无法正常关闭，阳台地面裂开渗水，房屋严重受损；经委托湖南德源司法鉴定所鉴定，房屋主体和室内装饰受到损坏，需进行加固处理等措施，受损修复评估费用为188917.6元。依据燃气管道安装规范，燃气管道不得从建筑物下面穿越，九申公司在刘开会房屋地下安装燃气管道对刘开会及其家人的人身安全造成了极大的隐患，刘开会多次与九申公司工作人员沟通要求移除管道并赔偿损失，均遭拒绝，故诉至法院。 为支持其诉讼请求，刘开会向本院提交了以下证据： 1.刘开会的身份证复印件1份，拟证明刘开会的主体资格； 2.九申公司注册登记情况打印件1份，拟证明九申公司的主体资格； 3.《刘开会房屋基本情况》（刘开会自述）1份，拟证明刘开会对涉案房屋的所有权； 4.常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡兴旺冲村民委员会出具的《证明》1份，拟证明刘开会对涉案房屋享有所有权； 5.现场照片1组（12页共24张照片），拟证明多处墙体、楼面裂缝、漏水，黄泥溢出地面、遍地横流、惨不忍睹，房屋严重受损，已成危房； 6.湖南德源司法鉴定所出具的湘德源[2018]评鉴字第1号资产评估司法鉴定意见书1份，拟证明该鉴定认为刘开会房屋及设施等直接财产修复损失近19万元，是刘开会诉请赔偿金额的依据。 7、鉴定费票据2张，拟证明刘开会因重新鉴定事宜，垫付鉴定费共计26000元。 九申公司辩称：1、刘开会诉称事实不属实，九申公司的燃气管道不是从刘开会房屋地下穿过，而是从偏屋地下穿过，刘开会诉称房屋底梁裂缝与客观事实不符；2、九申公司没有实施侵权损害行为，也未导致侵权损害结果，九申公司安装燃气管道与刘开会房屋受损无因果关系，刘开会提交的湖南德源司法鉴定所出具的鉴定意见书是一份无效的鉴定，没有查明实际究竟有多大的损坏，究竟裂缝是否导致房屋不安全，是否需要对主体进行加固；3、刘开会的诉讼请求第1项是违法的，诉讼请求第2项没有事实和法律依据，综上，请求法院驳回刘开会的全部诉讼请求。 九申公司向本院提交1组证据，即鉴定费票据1张，汽油发票11张，拟证明九申公司因重新鉴定事宜，垫付鉴定费用共计30000元。 依九申公司申请，本院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对刘开会房屋受损原因进行鉴定，该公司于2019年1月25日出具《土木建筑工程鉴定意见书》1份，该意见书明确需对房屋进行加固修缮处理。本院依法委托常德市鼎城区建筑设计院对刘开会受损房屋作出加固修缮处理措施，该设计院于2019年6月出具《加固处理措施（含加固处理示意图）》，九申公司对该《加固处理措施》内容提出部分异议后，该设计院于2019年6月20日出具异议回复。本院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司对刘开会受损房屋的加固修缮处理进行工程造价鉴定，该公司于2019年8月12日出具CSG0208/JD/002《工程造价鉴定意见书（正稿）》。 本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对刘开会提交的证据1、2,九申公司无异议，本院予以确认；对证据3、4、5，九申公司对三性均有异议，认为产权证明不成立，照片所示不能证明就是刘开会的房屋，照片所示问题不影响居住和使用，本院认为，证据3系刘开会的个人陈述，不是证据，不予确认；刘开会的房屋系农村宅基地上的自建房，鼎城区许家桥回族维吾尔族乡兴旺冲村民委员会出具的证明内容与原、被告双方在现场查看的房屋情况一致，证据4能佐证刘开会对涉案房屋的所有权，本院对证据4予在确认；证据5与湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《土木建筑工程鉴定意见书》所涉房屋受损照片一致、与房屋的实际受损情况相符，本院予以确认；对证据6，该鉴定意见书系刘开会单方委托所出具，且整个鉴定过程九申公司均未参与，程序不合法，本院不予确认；对证据7，票据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，对九申公司的证据1，鉴定费发票1张，真实、合法、与本案有关联，予以确认，对汽油发票，因无法看出与本案的关联性，不予确认。对本院依法委托所得的三份鉴定意见即《土木建筑工程鉴定意见书》、《加固处理措施》及异议回复、《工程造价鉴定意见书》，鉴定程序合法，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘开会的涉案受损房屋位于常德市鼎城区许家桥乡兴旺冲村10组，该房屋由刘开会自行组织设计与施工，约于2000年10月始建，在使用过程中曾进行过多次加、扩建，现房屋西侧有附属杂屋两间（堆放杂物）、附属猪栏屋两间（现已闲置）。 因319国道改道，九申公司需进行“G319常德城区改线段次高压天然气管道工程”，在鼎城区许家桥回族维吾尔族乡兴旺冲村10组刘开会房屋路段，九申管道紧临刘开会房屋建设（从“房屋与相邻九申管道、道路等平面位置示意图”可知，管道距附属猪栏屋南侧墙角约1.5米、距附属杂屋南侧墙角约1.4米），该天然气管道由九申公司开发建设，湖南佳创能源工程技术有限公司设计，常德市武陵区钻通水电管道安装服务部施工；2017年10月20日左右，相关单位在刘开会房屋西侧进行天然气管道施工，该处燃气管道为地下顶管施工，顶管位于地下约4米深，采用直径为159毫米的无缝钢管，由西往东的顶进方式，定向钻穿越156米，入钻点和出钻点与刘开会房屋相距较远。 湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的司法鉴定意见主要为：“5、刘开会房屋未经正规设计和施工，加之已使用18年左右，在受到材料自身变形、温度变化和各种振动、抽取地下水等的共同作用下，致使产生裂缝等破损。分次建设的房屋之间变形不一致，也是裂缝产生的原因之一。邻九申管道施工时对房屋南侧基础和周边土体产生了一定的影响，加剧了房屋原有裂缝等破损的发展，同时也引起了部分新裂缝的产生。6、在此次检测中发现的裂缝和其它破损等，未降低房屋原主体结构安全等级，但对房屋的正常使用和感观产生较大的影响，个别裂缝还影响到墙体的承载力，需对该房屋进行加固修缮处理。” 常德市鼎城区建筑设计院出具《加固处理措施》，刘开会在异议期间未提出异议；九申公司在异议期间内提出异议后，该设计院作出异议回复：经现场查勘原有房屋顶棚和墙面为“888”仿瓷涂料，现将JS-01表二和表三中乳胶漆改为“888”仿瓷涂料；JS-01表四中C15混凝土的厚度根据现场原有室内室外地坪实际厚度确定；JS-01表五中C20混凝土的厚度根据现场原有散水实际厚度确定。该《加固处理措施》不涉及抽水井的封堵与恢复。 国众联建设工程管理顾问有限公司出具CSG0208/JD/002《工程造价鉴定意见书（正稿）》，鉴定意见为：恢复原状所需费用为人民币136469.81元，其中附件二中“E1单位工程工程量清单与造价表（一般计税法）”第22项抽水井封堵费用为13521.91元；第23项抽水井恢复费用为23787.64元。 另查明：三次委托鉴定，刘开会垫付鉴定费共计26000元，九申公司垫付鉴定费27000元，共计53000元。 本院认为，根据刘开会的诉讼请求，本案案由应为排除妨害及财产损害赔偿纠纷。 本案的争议焦点为：一、相邻刘开会房屋的九申管道是否应拆除？二、九申公司是否应赔偿刘开会房屋受损的经济损失？应赔偿多少经济损失？ 关于焦点一，刘开会房屋建设并使用在前，九申公司铺设天然气管道在后，如铺设的天然气管道影响刘开会房屋的正常使用、影响所居住的刘开会家人的人身安全，则应当拆除管道。根据上述认定的案件事实，从平面上看，管道距附属猪栏屋南侧墙角约1.5米、距附属杂屋南侧墙角约1.4米，与房屋主体仍有一段距离，并非刘开会诉称的管道从其房屋地下穿过；该处燃气管道为地下顶管施工，顶管位于地下约4米深，采用直径为159毫米、厚5毫米的无缝钢管，由西往东的顶进方式，定向钻穿越156米，入钻点和出钻点与刘开会房屋相距较远，综合管道的属性、铺设实际情况，本院认为九申公司的管道不影响刘开会房屋的正常使用，不影响所居住的刘开会家人的人身安全，故对刘开会要求拆除相邻管道的诉讼请求不予支持。 关于焦点二，刘开会对涉案房屋享有所有权，九申公司铺设天然气管道的施工行为造成刘开会房屋受损，九申公司的行为与刘开会房屋受损之间存在因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，九申公司应当赔偿刘开会房屋受损的经济损失。 根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的司法鉴定意见，造成刘开会房屋现状的原因有两方面，一方面是房屋未经正规设计和施工，加之已使用18年左右，在受到材料自身变形、温度变化和各种振动、抽取地下水等的共同作用下，致使产生裂缝等破损，分次建设的房屋之间变形不一致，也是裂缝产生的原因之一，刘开会作为房屋的所有权人，应自行对由该部分原因导致的加固修缮费用承担责任；另一方面是相邻九申管道施工时对房屋南侧基础和周边土体产生了一定的影响，加剧了房屋原有裂缝等破损的发展，同时也引起了部分新裂缝的产生，九申公司作为管道的所有权人，应对由该部分原因导致的刘开会房屋的加固修缮费用承担损害赔偿责任。本院认为，九申公司承担60%的损害赔偿责任较为适宜。经鉴定，将刘开会房屋恢复原状的加固修缮费用为人民币136469.81元，九申公司的顶管施工位置距离刘开会偏屋中的抽水井较远，因刘开会房屋受损后的加固处理措施不涉及刘开会偏屋中的抽水井的封堵与恢复，故抽水井的封堵费用13521.91元及恢复费用23787.64元应在加固修缮费用 136469.81元中剔除，剔除后的加固修缮费用为99160.26元。鉴定费53000元是因本案引起的经济损失，故刘开会房屋受损的经济损失共计152160.26元。综上所述，九申公司应赔偿刘开会房屋受损的经济损失91296.16元（152160.26元×60%）。九申公司已垫付27000元的鉴定费，应在该费用中抵扣，抵扣后九申公司还应赔偿刘开会经济损失64296.16元。 综上，本院对刘开会的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、常德市鼎城九申管道燃气有限公司于本判决生效之日起三日内向刘开会赔偿因天然气管道施工造成刘开会房屋受损的经济损失64296.16元； 二、驳回刘开会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4078元，由刘开会负担1631元，由常德市鼎城九申管道燃气有限公司负担2447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  姚运国 审 判 员  夏 霜 人民陪审员  刘 云 二〇一九年八月三十日 书 记 员  王雅岚 附判决相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。