云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5745号上诉人（原审被告）：李廷贵，男，汉族,1970年5月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：武刚，男，汉族，1975年3月14日出生，住昆明市盘龙区。被上诉人（原审第三人）：周林清，男，汉族，1950年9月21日出生，住昆明市官渡区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曲蕊，云南律知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：:中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地:云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人:曹志文。委托诉讼代理人：吕俊，男，汉族，1984年2月12日出生，住云南省昆明市西山区，系公司员工。上诉人李廷贵因与被上诉人武刚、周林清、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李廷贵的上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律存在错误，主要体现以下两个方面：1、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定上诉人承担60%的赔偿比例偏高。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人与被上诉人都存在过错，但是，我方有充分证据证明，机动车存在违章强行变道和超速行驶两项违章，机动车一方应当承担事故的主要责任。事故发生的原因和导致事故后果严重性两方面的理由：一是两车相撞的根本原因在于机动车违章变道。在事故发生的路上，主道辅道之间，有清晰的导流线（机动车严禁跨线压线行驶）。主道辅道是有清晰划分、相互隔离的两条车道，在各自车道上正常行驶的车辆，原本完全互不相干。在视线不清的情况下，机动车无视标线警示，突然变道越过3米多宽的导流线，强行驶入辅道，与在辅道上行驶的电动车相撞。机动车突然违章变道，是导致双方相撞的直接原因。从事故的起因上说，违章变道的机动车应承担主要责任。二是事故造成车损人伤的严重后果，原因在于机动车超速行驶、车速过快。事故发生路段视线不清，路况复杂。相撞点位于人行横道和公交车站之间，人行横道和公交车站相距不到100米(通过人行横道和公交车站车速不能超过30公里每小时)。辅道为机动车和非机动车混合行驶路段。肇事机动车在这样的路段上超速行驶，是造成事故后果严重性的根本原因。上述两个方面都说明，机动车存在违章强行变道和超速行驶两项违章，非机动车一项违章，机动车一方必须承担主要责任。在经济赔偿比例分担方面，根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车还应增加10%的承担比例，综合起来，机动车一方应当承担70%的赔偿比例，一审判决机动车承担40%赔偿责任，显失公正。2.一审判决对车损事实和赔偿金额的认定错误。车损事实方面，一审原告主张的修理费用内容中的引擎盖修复和大灯更换两项，这两项车损与事故无关。事故现场的照片可以证明，与电动车相撞后，尽管机动车将倒地后的电动车向前推行了2.53米，从电动车上散落的物件以及碰撞后产生的碎片，全部散落在肇事机动车保险杆靠电动车一侧。从弹性碰撞原理可以清楚说明，电动车与机动车正面碰撞时，电动车上没有任何物件越过机动车保险杆，到达过机动车引擎盖区域。因此，保险杆后面引擎盖上的伤痕，与电动车无关，与本次事故无关。现场照片清晰显示，相撞后车辆右侧组灯正常点亮，小灯(黄色)一角仅有轻微划痕，并没有开裂穿孔的现象，并不需要修理，即使需要修复，抛光即可，不需要整体更换，更不需要检查线路。被上诉人处理方式不合情理，该项费用与事故无关，认定错误。机动车一方，在明知事故造成了对方人员受伤和财产损失、并且购买过机动车保险的情况下，故意不报保险，不走车辆损失鉴定程序，私下对车辆进行处理，并且修理项目与现场显示的损失情况明显不符。一审原告主张的修理费依据，与事故损失之间缺乏必要的关联性，属于典型的证据不足。修理费用方面，据我方了解，按行车证记载的车型，原厂配件保险杆更换价格不超过1000元(材料500元以内，喷漆更换工时费500元以内)，一审原告主张的赔偿数额明显高出市场合理价格。一审判决对机动车上述事项及修理费用的认定，都不符合客观事实。一审判决书中，对于经济赔偿比例的确定和财产损失事实的认定两个方面，出现明显错误，结果显失公平，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人武刚、周林清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求维持原判。被上诉人保险公司答辩称，我方认可一审判决的结果。原审原告武刚向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币3080元（其中，先由承保交强险及商业险的保险公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告承担赔偿责任）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月31日8时4分，原告驾驶云Ａ×××××号小型轿车行驶至昆明市虹桥路大树营路口邮电局附近路段时，被告李廷贵驾车未靠近道路右侧通行（逆向行驶）至该路口，与原告所驾车由主道进入辅道相撞，致两车受损，此次事故经昆明市公安局交通警察支队六大队出具的第0068240号道路交通事故认定书认定，原告承担此次事故的次要责任，被告李廷贵承担此次事故的主要责任。原告驾驶的云Ａ×××××号车辆登记的所有人为第三人，该车辆一直由原告实际控制、使用，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险责任限额为30万元的机动车商业第三者责任险，担未投保机动车车辆损失保险，事故发生在保险合同期间。2018年4月5日，原告将车辆送至云南彦精汽车服务有限公司进行维修，并支付维修费3080元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的证据，可以证明原告的车辆在此次交通事故中损坏，并且产生维修费3080元，按照道路交通事故认定书的认定，由原告承担此次事故的次要责任，被告李廷贵承担此次事故的主要责任，参照《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定，由被告李廷贵承担60%的赔偿责任，即1848元，原告自行承担40%的赔偿责任即1232元，由于原告所驾车辆未投保机动车车辆损失保险，原告承担的1232元由其自行承担，被告保险公司在本案中不承担赔偿责任，第三人周林清在本案中无过错不承担赔偿责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、被告李廷贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告武刚1848元；二、驳回原告武刚的其他诉讼请求。”二审中，上诉人补充提交了以下证据：1、卫星截图，证明根据道路交通法实施条例第四十六条的规定，该路段机动车最高行驶速度不得超过30公里/小时。2、事故现场照片，证明机动车违章变道及超速行驶，且事故发生时机动车的车灯完好，机动车引擎盖损伤与电动车无关，故机动车修理费用包含与事故无关的大灯、引擎盖等内容。3、修理价格市场调查、微信截图，证明修理价格显著偏高。4、照片，证明事故造成人员受伤，道路交通事故认定书错误。被上诉人无证据提交并发表质证意见如下：对证据1不认可，事故认定应以交通事故认定书为准；对证据2认可，从照片中可以看出我方车灯有损坏，上诉人电动车行驶的方向和速度对车辆造成了很大的损失；证据3不认可，保险杠及大灯的价格是根据不同的车辆有不同的价格，没有任何部门认可该证据；证据4不认可，只有肢体照片，无法辨认是谁受伤。另，上诉人对一审判决认定的“2018年4月5日……并支付维修费3080元”事实有异议；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院认为，上诉人提交的证据1及证据3中的修理价格市场调查，无任何出具单位，来源不明，本院不予采信；证据2，被上诉人无异议，本院予以采信；证据3中的微信截图，无法证明聊天人员身份，进而无法证明诉争车辆实际产生的修理费，故本院不予采信；证据4，无法看出受伤者是谁，故本院不予采信。至于上诉人所提事实的异议，本院在说理部分予以综合评判。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人武刚的车辆维修费如何确定？2、被上诉人武刚的损失如何承担？争议焦点1：上诉人虽对修理部位及产生的修理费持异议，但从事故现场照片及双方对事故发生时两车碰撞的部位来看，电动车碰撞到武刚所驾的小轿车的前保险杠及右前大灯，而机盖与碰撞位置相邻，故武刚提交的结算单所载的包括保险杠、右前大灯、机盖及检查线路等属于碰撞产生的合理的修复费用，且有相应修理费发票佐证，故一审法院确定武刚的修理费为3080元得当，本院予以维持，对上诉人所提事实的异议，本院不予采纳。争议焦点2：上诉人虽对交通事故认定书划分的责任大小有异议，但该事故认定书上有上诉人的签字确认，同时上诉人提交的证据亦不足以推翻该认定书，故本院对上诉人所提对认定书的异议不予采纳。交通事故认定书认定上诉人承担主要责任，属于非机动车方，被上诉人武刚属于机动车方，故一审法院认定上诉人承担60%的责任，即1848元，被上诉人武刚承担40%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由李廷贵负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年八月八日书记员 袁 源