河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0591行初96号 原告王晓华，男，1971年3月4日出生，汉族，住河北省武安市。 委托代理人侯洪利，系武安市团城法律服务所法律工作者。 被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队路罗大队,住所地邢台市桥西区李村镇邓庄村。 法定代表人：李小平，系该队队长。 委托代理人赵永强，系路罗大队民警。 原告王晓华诉被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队路罗大队（以下简称省高速交警路罗大队）行政处罚一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告王晓华及其委托代理人侯洪利，被告省高速交警路罗大队委托代理人赵永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王晓华诉称，2019年3月3日12时33分许，原告在东吕高速-49公里900米处正常行驶时被被告以“超速”为名对原告作出了编号为1389051400112893号处罚决定书。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第34条、第37条，《公安部测速规定》第六条第二款、第三款之规定。因此，请求法院依法撤销被告作出编号为1389051400112893号行政处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。 原告王晓华向本院提交证据处罚决定书一份，证明本案处罚事实。 被告省高速交警路罗大队辩称，1、本案行政处罚事实认定清楚，原告驾驶车辆超过规定时速未达20%的违法行为，由经检定合格的测速设备拍摄的有位移的两张照片为证，且测速设备系省公安厅高速公路交警总队统一配发设备，并在系统备案登记，有效期为2018年12月07日至2019年12月6日并已经公示。2、被告对原告交通违法所作出的行政处罚程序合法，被告口头告知原告违法行为基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩，作出的处罚决定书并当场送达原告，程序合法。3、被告依据法律正确。综上，原告诉状理由不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告省高速交警路罗大队向本院提交了以下证据：1、邢台市计量测试所检定证书，证明：设备符合国家有关要求，可以作为测速设备使用。2、办案经过。证明：执法过程合法。3、警察证。证明：执法主体合法。4、照片三张，证明：测速点前方设置了提示。5、邢汾高速测速抓拍点位公示。证明：已经向社会公示；6、公安交通管理简易程序处罚决定书一份。证明：有当事人的签字已确认，当时无异议。7、视频，证明：执法过程合法。 经庭审质证，原告对被告省高速交警路罗大队提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，测速点设备与处罚设备并非同一台设备，检测设备号RT0006040/15090029（雷达），处罚设备：RT0006040/15090；对证据2有异议，执法人员系单人，没有向原告出具警察证件。对证据3真实性无异议，但是不是处罚主体不清楚。对证据4有异议，对照片测速和限速标志有异议，显示在一张提示牌上，该提示牌不符合公安部测速规定，公安部规定是在距离测速点500米以上设置限速标志，在测速点200米以上应当设置测速或限速标志，但被告没有按照规定设置。对证据5有异议，公示的不全面，作为国家机关，应该在国家级的报纸或互联网上进行公示，被告公示不全面导致原告无法知道在此有测速点。对证据6有异议，不服处罚决定书，当事人如果不签字交警不让离开。对证据7有异议，不是执法时制作的，是执法后在办公区谈话视频。 被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：针对原告提交的证据，被告对真实性无异议，故本院对该证据予以采纳。针对被告提交的证据1，该证据设备编号显示处罚设备出厂编号为RT0006040与测速设备出厂编号一致，可以认定测速设备与处罚设备系同一设备，故原告认为测速点设备与被告作出的处罚设备不一致的主张，本院不予认可，且该组证据系有权机关出具的检定证书，综上，本院对被告提交的证据1予以采纳。针对被告提交的证据2，原告对此有异议，认为其没有出示警官证，但其未提交相反证据予以反驳，故本院对被告提交的证据2予以采纳。针对被告提交的证据3，原告对此真实性无异议，故本院对该证据亦予以采纳。针对被告提交的证据4、5并不违反相关法律规定，故本院对该两组证据亦予以采纳。对被告提交的证据6、7，原告对该两组证据真实性无异议，故本院对该两组证据真实性予以采纳。 经审理查明，2019年3月3日12时33分，原告驾驶冀Ｄ×××××号小型越野客车行驶在东吕高速-49公里900米处被经检定合格的设备编号为ＲＴ0006040号测速抓拍设备测得原告驾驶车辆在高速公路行驶速度为116ｋｍ／ｈ，该路段限速100ｋｍ／ｈ，原告驾驶车辆超速16%。同日被告对原告作出编号为1389051400112893公安交通管理简易程序处罚决定书，认为原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条之规定，对原告作出罚款100元，记3分的行政处罚。原告不服于2019年6月3日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的编号为1389051400112893行政处罚决定书。 另查明，关于本次抓拍原告的东吕高速-49公里900米高速测速抓拍点位已经于2019年2月21日对外公示。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”被告已经就上述限速路段进行公示，限速为100km/h，经设备编号为RT0006040号测速抓拍设备测得原告在该路段驾驶车辆速度为116km/h，明显违反了上述规定，因此被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河北省实施的办法》第七十六条第十二项之规定对原告作出100元罚款的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（二）驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶或驾驶其他机动车行驶超过规定时速未达到20%的……”。原告驾驶的小型越野客车超过规定时速未达到20%，因此被告对原告作出记3分的行政处罚，事实清楚、适用法律正确。另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条之规定，机动车驾驶人的道路交通安全违法行为处罚与记分同时执行，因此被告作出的编号为1389051400112893行政处罚决定书，对原告处罚100元，记3分的行政处罚事实清楚、适用法律正确。其次，因被告对原告处罚适用简易程序，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条之规定，编号为1389051400112893行政处罚决定书由一名交通警察作出符合法律规定，因此关于原告称被告系一人执法，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条之规定的主张，本院不予支持。关于原告称被告未出示证件，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条之规定，但其未提交证据予以证明，故本院对原告的该项主张亦不予支持。关于原告称被告限速设备未经过检测，限速和测速提示违反相关法律规定的主张，无事实和法律依据，故本院对原告的该项主张亦不予支持。 综上，被告作出的编号为1389051400112893行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王晓华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王晓华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  吕晓慧 二〇一九年八月二十九日 法官助理张国政 书记员李露雅