山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2018）晋0502民初3326号原告：沧州临港达昌运输有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人：韩某，任经理。委托诉讼代理人：陈某、王某1，山西大路律师事务所律师。被告：张某1，男，1984年12月7日生，汉族，山西省平遥县人，现住山西省平遥县。被告：赵某，女，1976年8月27日生，汉族，山西省平遥县人，现住山西省平遥县。被告：平遥县荣旺货物运输有限公司，住所地山西省晋中市平遥县。法定代表人：王某2，任总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市榆次区。负责人：王贵生，任经理。委托诉讼代理人：张某2，山西瀛润律师事务所律师。原告沧州临港达昌运输有限公司（以下简称“沧州临港达昌公司”）与被告张某1、赵某、平遥县荣旺货物运输有限公司（以下简称“平遥荣旺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“人保财险晋中公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州临港达昌公司的委托诉讼代理人陈某、王某1、被告人保财险晋中公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。被告张某1、赵某、平遥荣旺公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沧州临港达昌公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告承担因交通事故给原告造成的损失计：1、车罐损失105000元；2、拖车费及损坏路面费6185元；3、处理事故费用5000元；4、事故车辆停运期间损失85800元（暂按3个月赔偿）；5、车辆损失90000元；以上五项合计291985元，由于车辆未拆解维修，车辆损失以实际损失为准（含管理费、保险费）。当庭变更为：1、车损费147240元；2、拖车施救费1500元、路面油污费及占用车道费810元、清障施救费375元、停车费及施救费8350元，共计11035元；3、鉴定费4000元；4、交通费3385元；5、其他费用（车辆购买保险费、审车费及安全管理费）共计51064元；6、主张停运损失计算自2018年8月24日至2019年6月9日共计289天，每天标准为800元，共计231200元。以上损失合计447924元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24日早上7时10分许，被告张某1驾驶车牌×××（×××）“红岩牌”重型货车由长治往晋城方向沿二广高速行驶至二广高速（长晋）1048公里100米处时，与秦光庭驾驶冀JQXXX（×××）“豪泺牌”重型罐车（内乘李波）尾部碰撞，后致使×××“豪泺牌”重型货车又与余建刚驾驶的×××（×××）“欧曼牌”重型货车尾部碰撞，造成冀JQXXX（×××）号货车驾驶员秦光庭、乘车人李波受伤，三机动车不同程度受损的交通事故。原告车辆的车罐、前后车体均受损。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队2018年8月27日第146302420180000292号道路交通事故认定书认定，被告张某1负该事故全部责任，秦光庭、李波、余建刚无责任。因该事故导致原告车辆、车罐受损，车损严重。被告张某1驾驶的×××（×××）“红岩牌”重型货车车主系被告赵某，该车以被告平遥荣旺公司名义在被告人保财险晋中公司购买了车辆保险，故四被告应当共同承担原告车辆因本次事故受损造成的所有损失，请求人民法院查明事实后判准原告的诉讼请求。被告张某1、赵某未答辩。被告平遥荣旺公司辩称：一、肇事车辆×××（×××）“红岩牌”半挂车系被告赵某以分期付款方式向答辩人购买。为保障答辩人出卖该半挂车的价款顺利收回，答辩人和被告赵某约定该半挂车登记在被告赵某名下，车辆保险投保人为我公司，由答辩人保留该半挂车的所有权，实际经营由被告赵某负责，经营收入归被告赵某所有，经营期间的债权债务由被告赵某承担。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，答辩人不承担交通事故责任。据上答辩，请求人民法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告人保财险晋中公司口头辩称：1、我司基于保险合同代被保险人承担赔偿责任，但需被保险人提供各种证件，包含道路运输许可证和从业资格证，否则三者险不予赔偿。2、根据双方保险合同约定，我司承担的是直接损失，原告诉求中的停运损失、鉴定费为间接损失，保险公司不负责赔偿。3、原告诉求中的交通费及其它费用均不是法定的赔偿项目，依法予以驳回。4、本案诉讼费我方不予承担。5、其他诉求庭审中具体质证。经审理查明：2018年8月24日7时10分许，被告张某1驾驶×××(×××)“红岩牌”重型货车，由长治往晋城方向，沿二广高速行驶至二广高速（长晋）1048公里100米处时，与秦光庭驾驶的冀JQXXX（×××）“豪泺牌”重型货车（内乘李波）尾部相撞，后致使冀JQ953“豪泺牌”重型货车又与余建刚驾驶的×××（×××）“欧曼牌”重型货车尾部碰撞，造成冀JQXXX（×××）号货车驾驶员秦光庭、乘车人李波受伤，三方机动车不同程度受损的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队第146302420180000292号道路交通事故认定书认定，被告张某1负本次事故的全部责任，当事人秦光庭无责任，当事人余建刚无责任，当事人李波无责任。秦光庭驾驶的冀JQXXX（×××）“豪泺牌”重型货车所有人为原告沧州临港达昌公司。被告张某1驾驶的×××(×××)“红岩牌”重型货车系被告赵某从被告平遥荣旺公司购买，该车登记车主为被告赵某，车辆实际经营者为被告赵某，被告张某1系被告赵某雇佣的司机，该车在被告人保财险晋中公司投有交强险和1000000元限额的第三者责任险，投保人为被告平遥荣旺公司，被保险人为被告赵某。经原告沧州临港达昌公司申请，受晋城市中级人民法院司法鉴定中心委托，2019年5月10日，山西新田资产评估有限责任公司对原告沧州临港达昌公司的冀JQXXX（×××）车辆在此次事故中损失价格进行了认定，作出晋新田评报字（2019）第33号资产评估报告，经评估，截止评估基准日2019年4月11日，确定该车辆损失价值评估值合计为147240元。资产评估结论使用有效期为自评估基准日起1年，即从2019年4月11日至2020年4月10日止的期限内有效。以上事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定项目资产评估报告等证据在案予以佐证。本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？四被告应当如何承担责任？针对争议焦点一：原告主张的赔偿项目及数额，结合原被告的举证、质证，本院逐一认定如下：1、车损：147240元。原告沧州临港达昌公司举证山西省晋城市中级人民法院司法鉴定项目资产评估报告，证明事故车辆经鉴定评估后车损为147240元。举证机动车销售统一发票一支复印件，证明事故车辆系沧州临港达昌运输有限公司购买，购车价税合计贰拾壹万肆仟元整。被告人保财险晋中公司质证称：真实性无异议，对内容有异议，在鉴定报告中鉴定的基准日是2019年4月11日，本案事故发生在2018年8月24日，距离时间较长，配件市场瞬息万变，鉴定结论不客观，基准日不是事故发生的当时。机动车销售统一发票系复印件，不予质证，退一步讲证明目的不明确。本院认为，山西省晋城市中级人民法院司法技术中心委托山西新田资产评估有限责任公司作出的评估报告客观真实，对其鉴定结论本院予以认定，本院认定车损为147240元。车辆购置发票证据系复印件，不予认可。路面油污费及占用车道费：810元。原告沧州临港达昌公司举证收据一支，证明事故发生后原告支付路面油污费及占用车道费810元。被告人保财险晋中公司质证称：真实性无异议，路面油污染费我司不予承担。本院认为，路面油污费和占道费确系因事故产生，且有正规发票佐证，本院予以确认。3、拖车施救费：1500元。原告沧州临港达昌公司举证增值税发票一支，证明事故发生后原告支付拖车施救费1500元。被告人保财险晋中公司质证称：真实性无异议，对拖车施救费，该拖车施救费是2018年8月30日出具，出具单位是泽州县信汇通劳务服务有限公司，不具有施救资质，不予认可。本院认为，拖车施救费确系因事故产生，且有正规发票佐证，本院予以确认。4、清障施救费：375元。原告沧州临港达昌公司举证增值税发票一支，证明事故发生后原告支付清障施救费375元。被告人保财险晋中公司质证称：对清障施救费不予认可。本院认为，清障施救费确系因事故产生，且有正规发票佐证，本院予以确认。5、停车费及施救费：8350元。原告沧州临港达昌公司举证山西增值税电子普通发票一支，证明原告支付劳务停车费及劳务施救费8350元。被告人保财险晋中公司质证称：有异议，这个票据是2019年6月8日，距事故发生时间太长，不予认可，停车费不属于法定赔偿项目，退一步讲即便存在也是原告自行扩大损失，应该发生事故后立即维修或鉴定，对本案关联性有异议，购买方也不是本案当事人，不能证明原告支付了劳务停车费。本院认为，被告质证意见成立，停车费及施救费距离事故发生时间过长，系原告自行扩大损失，本院不予认可。鉴定费：4000元。原告沧州临港达昌公司举证车损预缴费通知一份，证明原告支付车损鉴定费4000元。被告人保财险晋中公司质证称：有异议，该证据不能证明实际鉴定费的花费情况，该费用为间接损失，并非本案的直接损失。本院认为，鉴定费用真实发生，且庭后鉴定机构山西新田资产评估有限责任公司出具了鉴定费发票，对于鉴定费，本院予以认可。7、车辆购买保险34634元、审车11430元及安全管理费5000元，总计51064元。原告沧州临港达昌公司举证收据一支及保单6页，证明原告为车辆购买保险34634元、审车11430元及安全管理费5000元，总计花费51064元。被告人保财险晋中公司质证称：真实性、合法性有异议，这个票据是2019年6月5日改为2018年6月5日有涂改，保费缴纳在事故发生以前，不是合法法定的赔偿项目。本院认为，以上费用并非交强险及第三者商业险的赔偿项目，且与本次事故无关，本院不予认可。交通费：1620元+1765元=3385元。原告沧州临港达昌公司举证交通费过路费30支800元、油费1525元部分票据，证明事故发生后原告为此事产生的交通费总计约3585元。被告人保财险晋中公司质证称：不认可，与本案的关联性有异议，票据开票名称为李鱼则，不是本案原告，也不是发生在事故期间，根据最高院司法解释第十五条，非经营性车辆才存在替代交通工具，才存在交通费，本案主张项目没有法定依据。本院认为，交通费用属于非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案车辆原告已举证系从事运输车辆且已主张停运损失，故交通费不属于财产损失赔偿范围，本院不予支持。9、停运损失：暂计算自2018年8月24日至2019年6月9日共计289天，800元×289天=231200元。原告沧州临港达昌公司举证长治市金宇工贸有限公司营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、危险化学品经营许可证各一份，证明该公司系承运危化品运输公司；举证×××道路运输证一份，证明事故车辆系运输车辆，经营范围系危险货物运输；举证中国石化加油IC卡台账对账单七张，证明事故车辆从事运输加油记录，系运输车辆；举证通行明细清单复印件三本，证明事故车辆在运输过程中产生的过路费明细，该事故车辆系运输车辆；举证晋城市城区人民法院（2015）城民初字第546号民事判决书复印件一份，证明2015年法院酌定停运损失为每天700元，并由保险公司在交强险及第三者责任限额内负责赔偿原告。本案事故车辆系危化品车运输车辆，且随着市场行情的增加，该案应酌情认定每天800元为宜；举证第二类、第三类易制毒化学品购买备案证明复印件，证明事故受损车辆系危险品车辆。陈述：在事故发生前本案事故车辆处于运行状态和运营状态。被告人保财险晋中公司质证称：对证据长治市金宇工贸有限公司营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、危险化学品经营许可证，关联性有异议，与本案没有任何关联性；对道路运输证真实性无异议；证据中国石化加油IC卡台账对账单七张、通行明细清单复印件三本不能证明原告诉求主张中的停运数额；对证据晋城市城区人民法院（2015）城民初字第546号民事判决书复印件不能证明原告的证明目的，关联性有异议；对证据第二类、第三类易制毒化学品购买备案证明复印件不认可，购买单位并非本案原告，关联性有异议，与本案没有任何关联性。本案事故发生在2018年8月24日，至今为止原告的停运数额计算至现在，时间不合理，原告长期不维修一直在计算停运损失，根据最高院停运批复，计算车辆修复期间的停运损失，原告无限制没有对车辆进行维修，没有任何有效的证据证明其损失标准，停运损失为营运收入减去花费成本以及工资收入等，在本案中不显示任何数据，依法驳回。本院认为，对原告所举证据真实性予以确认，但原告所举晋城市城区人民法院（2015）城民初字第546号民事判决书复印件与本案无关。由原告所举证据可得出涉案车辆确系运输危险化品特殊车辆，且事故发生前处于运营状态。但原告所举证据不足以证明其停运天数和停运损失数额，而且原告无限制不对车辆进行维修扩大的损失应由自己承担。本院酌情认定停运天数至原告第一次申请鉴定之日2018年11月16日，停运天数为84天，本院参照2018年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资89123元，停运损失为89123元÷365天×84天=20510元。本案审理过程中，原告就停运损失申请鉴定，但其拒不提供证据，致使鉴定无法进行。综上，故本次交通事故造成原告车损147240元、路面油污费及占用车道费810元、拖车施救费1500元、清障施救费375元、鉴定费4000元、停运损失20510元。共计174435元。针对争议焦点：被告人保财险晋中公司举证并陈述如下：综合商业保险条款中的第三者责任保险第二十五条第一项、第二十六条，证明对于污染造成的损失和停运损失，保险公司无赔偿责任。2、投保单3页，证明我司在与被保险人以及本案被告平遥县荣旺货物有限公司，我司作为保险人，平遥县荣旺货物有限公司作为被保险人，双方订立保险合同时，保险人已明确了解该条款相应的内容，并作出声明，且盖章确认。证明本案涉及的间接损失包括停运损失、鉴定费、污染损失保险人不负责赔偿。保险公司尽到明确告知义务，并签字，盖章确认，本人确认收到条款以及综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。符合保险法司法相关规定，间接损失不承担。原告沧州临港达昌公司质证称：对证据1、2，投保人申明书只有盖章没有日期，那么我们如何认定投保人的申明是在保险合同签订前还是合同签订后出具的，如果是在签订前出具了该申明，在没有看到合同内容前便出具申明书，是一种典型的弄虚作假行为，所以我们对本案中免责条款的真实性不予认可的，同时若在免责条款真实性无法查明下，显然不能证明本案中的被告保险公司已经向被保险人履行了提示和说明义务，而根据合同法和相关司法解释在格式条款中免除自身义务的条款是必须进行提示和说明的，否则该合同无效。本院认为，投保人被告平遥荣旺公司在机动车保险投保单上盖章确认，且在投保人声明上手写“保险人已经明确说明，免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章。被告人保财险晋中公司已尽到了提示义务。在被告人保财险晋中公司已向平遥荣旺公司就该免责事由作出提示后，对被告平遥荣旺公司车辆发生交通事故后，被告人保财险晋中公司在商业第三者责任保险范围内免除间接损失的赔偿责任，本案中间接损失具体包括停运损失、鉴定费、路面油污费及占用车道费。本院认为，本案中交警部门对事故责任作出了认定，被告张某1负本次事故的全部责任，当事人秦光庭无责，当事人余建刚无责任，当事人李波无责任。本院对交警部门作出的《道路交通事故认定书》的责任划分建议予以采纳。投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。关于四被告应如何承担赔偿责任的问题，因被告人保财险晋中公司在签订合同过程中已经尽到了免责条款的提示义务，故对于不属于承保范围及免责范围的赔偿项目，应当由侵权人承担。本案肇事车辆系赵某从被告平遥荣旺公司采用分期付款方式购买，车辆保险投保人系被告平遥荣旺公司，车辆登记在被告赵某名下，车辆实际经营者也系被告赵某，故被告平遥荣旺公司不应承担赔偿责任。本案事故系被告张某1驾驶肇事车辆引起，被告张某1系被告赵某雇佣的司机，且事故发生在雇佣期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，故被告赵某应对原告超出保险限额的损失承担赔偿责任。本次交通事故给原告沧州临港达昌公司造成车损、路面油污费及占用车道费、拖车施救费、清障施救费、鉴定费、停运损失等共计174435元。因本次事故有三车相撞，余建刚驾驶的×××（×××）“欧曼牌”重型货车在此次事故中无责，应当由承保此车辆交强险的保险公司在交强险无责任财产限额内承担100元，原告沧州临港达昌运输公司的车损147240元预先在此扣除100元。原告沧州临港达昌运输公司的剩余车损147140元应由承保×××(×××)“红岩牌”重型货车交强险的被告人保财险晋中公司在交强险保险限额内赔付2000元。剩余车损145140元、拖车施救费1500元、清障施救费375元由承保×××(×××)“红岩牌”重型货车商业第三者险的被告人保财险晋中公司在第三者责任保险限额内赔付。原告沧州临港达昌运输公司的停运损失20510元、路面油污费及占用车道费810元、鉴定费4000元均为间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：...被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失...”之规定，交强险的赔偿范围为直接损失，对间接损失不予以赔偿；同时根据被告平遥荣旺公司与被告人保财险晋中公司签订的保险合同，上述间接损失被告人保财险晋中公司在机动车第三者责任险保险限额内也不承担赔偿责任。故被告赵某应赔偿原告停运损失、路面油污费及占用车道费、鉴定费共计25320元。综上，被告人保财险晋中公司承担赔偿费用共计149015元。被告赵某承担赔偿费用共计25320元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在保险范围内赔偿原告沧州临港达昌运输有限公司车损费、拖车施救费、清障施救费共计149015元，于本判决生效后十日内付清。二、被告赵某赔偿原告沧州临港达昌运输有限公司停运损失、路面油污费、鉴定费共计25320元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告沧州临港达昌运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8018元，由被告赵某负担3121元，由原告沧州临港达昌运输有限公司负担4897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 郭春平人民陪审员 杨学东人民陪审员 吕双利 二〇一九年八月九日法官 助理 张 琪书 记 员 常晓妹