贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终575号上诉人（一审原告）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔仁贵，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵阳应进物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦287室。法定代表人：田应进，该公司总经理。上诉人贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企公司）因与被上诉人贵阳应进物资有限公司（以下简称应进公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘企公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人资金占用利息的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：湘企公司依据担保合同关系，依约代应进公司偿还1000万元银行敞口，应进公司未向湘企公司归还上述代偿款，理应依据银行同期贷款利率向湘企公司支付资金占用费。应进公司辩称，湘企公司的诉讼请求无事实和法律依据。湘企公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿付原告为其垫付的交通银行承兑汇票敞口1000万元及相应的资金占用利息损失（利息以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.9%，从2013年5月3日计算至债务清偿之日，暂计至2018年1月3日为2286666.67元）；2、本案诉讼费、保全费及可能发生的公告费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月22日，应进公司向交通银行贵州省分行申请承兑汇票，额度为2000万元，保证金为申请额度的50%（即1000万元），汇票期限不长于6个月且到期日不迟于2014年4月11日。同日，湘企公司与交通银行贵州省分行签订《最高额抵押合同》，约定湘企公司以自有的商业用房为应进公司与交通银行贵州省分行签订的《开立银行承兑汇票额度合同》项下债务提供抵押担保，担保的最高债权额为1000万元。后应进公司未按时归还该承兑汇票项下款项。2013年5月3日，湘企公司委托其股东刘单向应进公司的还款账户（账号：521052000018170046796）转账1000万元，为应进公司支付1000万元承兑汇票敞口；交通银行贵州省分行于收到款项当日出具《承诺》，承诺不再以湘企公司提供的抵押物向应进公司发放贷款或开立银行承兑汇票，并于2个工作日内为湘企公司办理了解除抵押手续。因其向应进公司主张归还其向交通银行代偿的承兑汇票敞口资金1000万元未果，遂诉请如前。另查明，2012年10月30日，应进公司出具交通银行贵州省分行承兑汇票一张，承兑金额1000万元，该承兑汇票被背书给收款人贵阳高飞物资有限公司，后该票据又相继连续背书给深圳市德同益商贸有限公司、深圳市六通合供应链有限公司，最后被背书至中国工商银行股份有限公司深圳深东支行兑付。还查明，因以上承兑汇票业务需向银行交付汇票金额50%的保证金。应进公司认可系湘企公司交付了615万元作为办理承兑汇票的保证金和手续费，其中600万元为保证金，15万元为办理汇票而向银行交付的手续费。2012年10月30日，刘单出具收条一张，载明：收到应进公司承兑汇票1张，票号21618380，出票日期2012年10月30日，出票人全称贵阳应进物资有限公司，付款行全称交通银行贵阳瑞北支行，收款人全称贵阳高飞物资有限公司，出票到期日：2013年4月30日，出票金额1000万元，收票单位处署名：刘单。2012年12月12日，湘企公司、应进公司双方签署《钢材货款金额双方确认书》（以下简称《确认书》），载明：贵阳应进物资有限公司：由贵公司为我公司所开发的贵州独山国际贸城项目供应的钢材，截止2012年12月12日止，经双方结算，应付贵公司钢材款及其他费用共计陆佰陆拾万元，本公司承诺在2013年1月15日之前结清，其付款方式为：款付至贵阳应进物资有限公司公账为准。在该确认书下部处有手写文字载明：补：交行共300万元承兑汇票，其中（浩宏、应进）各150万元，如在2013年1月15日之前未办理出票，我公司将另先行支付各公司150万元。并（浩宏、应进）承诺交行承兑汇票归我公司所有，若加上150万元，共计欠款为810万元。在该手写文字处加盖有湘企公司、应进公司公章。另，一审法院依职权向交通银行瑞北支行调取了刘单支付该1000万元后应进物资公司还款账户的变动情况的材料，湘企公司质证称：以上证据能证明刘单已代湘企公司向应进公司支付1000万元银行敞口，交通银行随后注销了湘企公司抵押物的登记。应进公司质证称：刘单归还该笔欠款的性质不清，不能证明湘企公司为应进公司代偿了银行款项，刘单归还的1000万元应与其之前拿走的1000万元票据对抵。一审法院认定，该证据能够显示刘单支付1000万元转入应进公司还款账户后，该账户未收到其他资金，且该1000万元被交通银行分三笔划扣转出，用于归还应进公司敞口资金，湘企公司提供的本案抵押已被解除，故可认定湘企公司为应进公司代偿了1000万元敞口资金债务。一审法院认为，本案争议焦点为：湘企公司就其代应进公司垫付的银行敞口资金1000万元及其利息损失能否向应进公司追偿。本案中，应进公司向交通银行申请银行承兑汇票，湘企公司为其提供担保，在应进公司未偿还敞口资金1000万元的情况下，湘企公司为避免抵押物被变现，为应进公司代偿该1000万元系客观事实，应进公司辩称系因湘企公司欠其货款而由湘企公司借用应进公司平台贷款（即开具银行承兑汇票，以下简称贷款），实际银行汇票均为湘企在使用，并提供《确认书》为证。虽然该《确认书》上确实提到了交通银行承兑汇票等事实，但并未确指是哪张汇票及其具体金额，且因当事人双方并未就借用平台贷款的事宜签订书面合同，故依应进公司所举现有证据，无法确认湘企公司借用应进公司平台贷款的事实。故在本案中只能确认应进公司是出票人、湘企公司是担保人，在出票人未及时归还出票资金情况下，湘企公司作为担保人代其履行敞口资金债务1000万元后，依法有权对债务人应进公司进行追偿。此外，2012年10月30日，湘企公司股东刘单出具收条一张，载明：收到贵阳应进物资有限公司承兑汇票壹张，票号21618380，承兑金额1000万元。应进公司以此为由辩称刘单领取该银行承兑汇票应视为湘企公司取得了票据权利，抗辩湘企公司的追偿权请求。因该银行承兑汇票是载明出票人为应进公司，收款人为贵阳高飞物资有限公司，虽然银行承兑汇票可以通过背书将票据权利转让给被背书人，但须有连续背书方能产生有效的票据权利转让效果，而该银行承兑汇票从未背书给湘企公司，湘企公司从未取得该承兑汇票的票据权利，故刘单领取该汇票并向应进公司出具收条的行为，不能产生清偿或抵消湘企公司享有的追偿权的法律效果。故应进公司应当偿还湘企公司为其代偿的敞口资金债务。若应进公司认为在票据权利的流转中存在损失，可以依《中华人民共和国票据法》的相关规定，向相关债务人追索。至于利息损失，因本案双方当事人就代偿债务均未约定利息或违约金，故湘企公司提出的由应进公司归还其代偿行为产生的利息损失的诉请，于法无据，一审法院不予支持。至于当事人交至银行的保证金，在认定应进公司是票据出票人的情况下，交纳保证金是申请出票人应进公司的义务，若应进公司主张保证金系其代湘企公司交纳，则可能另行构成金钱借贷关系，不属本案追偿权纠纷审理范围。综上，湘企公司的诉请部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条的规定，判决：一、应进公司于判决生效之日起十五日内向湘企公司支付代偿款1000万元；二、驳回湘企公司的其余诉讼请求。案件受理费95520元，财产保全费5000元，由应进公司负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，应进公司于2019年4月3日向本院提交《缓交诉讼费申请书》，以公司经营困难为由申请缓交诉讼费。本院经审查后，于2019年7月24日再次向其邮寄送达缴费通知，限其7日内向本院缴纳诉讼费，过期将按自动撤诉处理。应进公司法定代表人田应进向本院表示对法院邮寄的缴费通知已知悉，但暂时无钱缴纳诉讼费。本院认为，应进公司在本院给予的宽限期内未相应缴纳诉讼费，且在本院向其再次送达缴费通知后，仍未在规定期限内缴费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，本院依法认定应进公司的上诉按其自动撤诉处理。本院认为，本案二审的争议焦点为：应进公司应否向湘企公司支付资金占用费。本院认为，湘企公司依据其与交通银行贵州分行签订的《最高额抵押合同》，对案涉银行承兑汇票负有抵押担保责任。在案涉银行承兑汇票到期后，因应进公司未按期归还银行承兑汇票敞口，湘企公司于2013年5月3日代应进公司垫付银行汇票敞口1000万元。湘企公司代偿后，其依法具有追偿权，但应进公司至今未向湘企公司归还该笔款项，资金占用期间，必然会对湘企公司造成利息损失。对于湘企公司因清偿应进公司的债务而代偿的资金及导致的利息损失，都属于湘企公司的追偿权范围，且湘企公司主张的利息损失标准也只是按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算，该标准未违反法律法规的强制性规定，属于合理范畴，理应得到支持，相应上诉请求本院予以支持，一审判决未支持湘企公司的资金占用利息损失不当，本院予以纠正。综上所述，湘企公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初298号民事判决第一项，即：贵阳应进物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵州湘企房地产开发有限公司支付代偿款1000万元；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初298号民事判决第二项；三、贵阳应进物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵州湘企房地产开发有限公司支付代偿资金占用利息（利息以1000万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年5月3日起计算至代付款支付完毕之日止）。一审案件受理费95520元，财产保全费5000元，二审案件受理费30000元，由贵阳应进物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭董新审判员  赵传毅审判员  潘育跳二〇一九年八月二日法官助理王刘洋书记员陈雁