河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4194号上诉人（原审被告）：高少民，男，汉族，1964年7月13日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李富功，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：裴学延，男，汉族，1952年6月29日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。上诉人高少民因与被上诉人裴学延民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高少民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。一、上诉人没有借过裴学延款，双方不存在借贷关系。关于借款情况，裴学延在诉状、调解笔录、庭审中等多次陈述内容不一致，而上诉人如实向法庭陈述了事实经过。2008年做制氧机生意时，郑州人给过上诉人业务款5万元。之所以给裴学延打条子，是裴学延欠别人款，被起诉到了法院，裴学延要求上诉人帮忙，拿上诉人写的借条向法院和起诉他的人表明他也借给别人有款。一审法院已经清楚知道裴学延所提交高少民出具的条子是虚假的，但是判决书却认定“原告要求被告偿还借款本金45000元请求，由高少民出具证明条子予以证明，事实清楚，证据确凿”，是错误的。二、一审判决忽视了《合同法》210条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第九条第一项规定。自然人之间的借款合同是实践合同，只有在借款人实际提供借款时才产生法律效力。一审法院已经查明，借条是在法院打的，裴学延提供不出支付借款的证据，即不能证明借款合同生效，就应该驳回其诉讼请求。三、《民事诉讼法》58条规定“当事人、法定代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人”，裴学延在本案中委托了三名律师作为代理人，违反了该法律规定。四、裴学延所主张23670元利息的受理费应由裴学延承担。综上，上诉人不应该为了朋友面子而给裴学延打条子，但裴学延举不出出借款项的证据，应承担败诉的不利后果。请求依法查清事实，撤销一审错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。裴学延辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉。本案的借款最初发生在2013年，借款金额是5万元，之后由于上诉人没有偿还借款，答辩人诉至一审法院。在开庭前，上诉人多次找答辩人沟通，并偿还了借款5000元，答辩人于2016年12月1日撤回了起诉。2016年12月3日，上诉人又向答辩人出具了45000元的借条。以上是本案的基本事实，如果上诉人没有借答辩人的钱，其不可能两次向答辩人出具借条，答辩人也不可能在第一次起诉后撤诉。一审中答辩人的委托代理手续符合法律规定，一审判决书确定的也是两名代理人。裴学延向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金45000元；2、依法判令被告支付借款利息暂计23670元（以借款本金45000元为基数，按月利率2%从2017年1月14日暂计算至2019年3月14日），剩余未付利息按月利率2%计算至被告实际清偿完全部借款之日止；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：庭审中原告自述：2013年6月份左右，被告高少民向其借款50000元，并出具借条一张，因被告高少民未偿还，后原告于2016年向一审法院提起诉讼，请求被告归还原告借款50000元，2016年12月前，被告高少民向原告归还5000元，原告向一审法院撤回起诉，一审法院于2016年12月1日作出（2016）豫0311民初1027号民事裁定书准许原告撤回起诉，在撤诉的过程中，原、被告均认可在法庭由被告向原告出具证明条一张，2016年12月3日被告高少民向原告出具证明一份，载明：“今借到裴学延人民币肆万伍仟元高少民16.12.3日”。后原告要求被告偿还借款本金并支付借款利息，被告至今未还，原告诉至一审法院。一审法院认为，关于原告要求被告偿还借款本金45000元的请求，由被告高少民出具的证明条予以证明，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持；关于被告高少民辩称，没有借原告45000元的理由，其没有证据予以证明，且其第一次向原告出具借条，原告向法院起诉，应吸取教训，再次向原告出具证明条，且在没有被胁迫的情况下出具的证明条，证明条明确载明，被告欠原告45000元的事实，对其所辩理由，一审法院不予支持；关于原告要求被告按月息2分计算利息的请求，因双方没有约定，一审法院酌定自起诉之日起即2019年5月7日起以45000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告高少民于判决生效之日起十日内偿还原告裴学延借款45000元及利息（自2019年5月5日起至实际清偿之日，以45000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。二、驳回原告裴学延的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1516元，减半收取758元，由被告高少民承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：一审法院2019年3月27日制作的调解笔录中显示，高少民称“原告提供的2016年12月3日借条是我打的，当时情况是这样，裴学延是介绍人，当时郑州制氧机厂给我5万元，我和裴学延在2008年跑制氧机给偃师市第四人民医院，没跑成钱花了。2015年裴学延说郑州制氧机厂要我们还钱，当时我给原告支付了5000元，下欠4.5万元，该张借条是在2016年12月3日裴学延起诉我要钱时，我在诸葛法庭院内打的。”一审庭审中高少民称，其2008年做制氧机生意时，收到过郑州制氧机厂一名人员的5万元，其于2009年向裴学延支付了5000元。2013年裴学延因借别人钱被起诉，高少民给裴学延出具了借条，便于裴学延向其他人交待。一审法院2019年5月29日对裴学延所作的质证笔录中显示，一审法官问裴学延开庭时及2019年5月17日质证时所说的借款情况为何与2019年3月27日法庭组织调解时所说不一致时，裴学延称：“因为2016年12月3日被告高少民给打的借条4.5万元，我只能按4.5万元去说，不想把事拉那么长。”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，裴学延主张其与高少民之间存在借贷关系，提供了高少民出具的借条为证。高少民主张其与裴学延之间不存在借贷关系，但其称2008年做制氧机生意时，收到过郑州制氧机厂一名人员的5万元，其于2009年向裴学延支付了5000元。高少民认可其曾在2013年向裴学延出具过借条，2016年12月3日的借条是其在一审法院诸葛法庭向裴学延出具。若高少民与裴学延之间不存在借贷关系，高少民作为完全民事行为能力人，却两次向裴学延出具借条。而且裴学延持有高少民第一次出具的借条向法院提起了诉讼，高少民系在裴学延撤诉后，再次出具借条明确双方借贷关系，明显不合常理。同时，高少民称其第一次向裴学延出具借条，是因为2013年裴学延借别人钱被起诉，其出具借条便于裴学延向其他人交待，并无提供任何证据予以证明。综合分析本案案情，本院认为，一审认定裴学延与高少民之间存在借贷关系，判令高少民偿还裴学延借款45000元及相应利息并无不当。裴学延虽曾先后两次向一审法院出具诉讼代理人委托书，涉及三名代理人，但一审判决认定裴学延的委托代理人为两名，并未超出法律规定。裴学延一审诉讼请求第二项中所主张23670元利息（以借款本金45000元为基数，按月利率2%从2017年1月14日暂计算至2019年3月14日）未得到一审法院支持，一审法院判令高少民自2019年5月5日起至实际清偿之日，以45000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息，故该部分诉讼请求所对应的受理费262元应由裴学延负担，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1516元，减半收取758元，由裴学延负担262元，由高少民负担496元；二审案件受理费925元，由裴学延负担319元，由高少民负担606元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年八月二十九日书记员  刘润玉