江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初86号原告：秦小英，女，1967年4月27日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：刘继佩（秦小英之夫），1963年5月28日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告：吴泽滨，男，1973年1月9日生，汉族，住江西省上犹县。原告秦小英与被告吴泽滨个人合伙纠纷一案，江西省赣州市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）赣07民辖60号民事裁定书，裁定本案由江西省崇义县人民法院审理。本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原定于2019年4月8日开庭，因原告申请延期审理，本院予以准许，并重新向被告公告送达了开庭传票，于2019年6月26日开庭审理了本案。原告秦小英的委托诉讼代理人刘泉龙到庭参加了诉讼。被告吴泽滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦小英向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年4月30日和2012年7月8日签订的两份《股权转让协议书》；2.被告返还原告投资款2063800元；3.被告支付原告违约金200000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月30日，原告经人介绍与被告订立股份转让协议书，该协议载明：被告与他人在南康火车站附近开发的项目，被告占股份25%，其中5%股份转让给原告，转让价值为2491800元，并详细载明了给付期限及双方权利、义务关系。同年7月8日，被告再次转让该项目中的2%给原告，转让价值为880000元，并订立股份转让协议书，同时载明双方权利、义务关系。嗣后，原告按协议支付了被告2491800元及880000元。该项目启动后，原告按被告要求，分别于2012年7月15日、2012年11月10日付给被告启动资金112000元和140000元，原告付给被告共计3623800元。除被告2014年4月返回1260000元及2015年6月返回300000元外，被告欠原告投资款2063800元。该项目房屋产权办证全部挂在被告名下，现该项目住房大部分已销售完毕，一部分住房被法院查封、扣押，店铺写字楼也抵押给农信社贷款未还。被告现已债台高筑，携款跑路下落不明。原告在被告失踪之前多次催促被告返还原告投资款，但被告以各种理由拖延，原告故提起诉讼。原告认为，原告承担了股权转让协议中的义务，并没有享受股权转让协议中的权利，实际上也根本无法履行合同约定的权利义务关系，因为原告的投资款是记入在被告与他人合伙当中25%的7%的股权，原告根本不属于真正合伙意义上的股东，工程竣工后所有房屋产权证都登记在被告名下，所以原告是有名无实的转让人，特别是在2015年5月15日双方经过约定原告的所有投资款都由被告偿还给原告，虽然没有签订终止股权协议，但2015年5月15日，被告通过其妻子刘霞的账户偿还了1260000元，后面又归还了300000元，所以本转让协议名为股权转让，实为转为了民间借贷关系。由于被告控制财务和掌握了资金，而且把所有开发出来的房产登记在其名下，没有把原告作为共同共有权人登记房产权人，而且原告多次要求被告归还投资款项或者进行清算，被告一直不予理睬，而且逃跑远走他乡，所以被告应当支付200000元违约金，也符合股权转让协议中的约定。被告吴泽滨未提出书面答辩意见。原告秦小英为证明其主张提交了以下证据：1.原、被告身份证、结婚证，证明原、被告的诉讼主体资格及原告与刘继佩系夫妻关系，原告打给被告的款项均从刘继佩账户上打出；2.《合伙协议书》，证明被告与刘基玲、张均生、胡宝生、钟源辉合伙共同开发南康区火车站通站大道K区K1号土地共同出资19900000元购买地块开发商品房的事实；3.《股权转让协议书》两份，证明被告在与刘基玲等人合伙开发商品房时享有25%的股权及被告转让股权及转让价的情况；4.收条四张，证明被告共收到原告股权转让款3623800元；5.农业银行交易明细账、中国银行历史交易明细清单、转账凭证、进账单，证明原告向被告支付了股权转让款3623800元；6.上犹县农村信用合作联社账户交易明细，证明被告以刘霞账户归还原告1260000元及原、被告在2014年5月15日约定终止双方股权转让协议，由被告偿还原告投资款本金及200000元占用期间的利息；7.拘留决定书，证明原告的大部分投资款都是向他人所借，其中原告与债权人钟瑞敏的民间借贷纠纷一案，由于原告所有资金在被告处没有归还，无法归还他人借款被人民法院司法拘留的事实；8.康国用（2011）第02-28-371号国有土地使用证，证明该宗土地使用权人为钟源辉、吴泽滨，原告不属于土地使用权人，无法行使股东权利，股权转让有名无实，属虚拟股东；9.不动产登记证11本，证明上述产权证全部登记在被告名下，原告不是产权共有人，原、被告之间的股权转让行为，名为转让，实为借款关系。对原告提交的证据，本院认定如下：证据7与本案无关，不予采纳，其余证据真实、合法、与本案有关，予以采信，但上述证据不足以证明原、被告之间转为借贷关系，对该项证明目的不予采纳。被告吴泽滨未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月30日，原、被告签订《股份转让协议书》，该协议载明：甲方吴泽滨，乙方秦小英，双方就甲方与其他合伙人共同开发的位于南康市火车站附近地段宗地开发项目的部分股权转让给乙方事宜达成如下协议：一、项目基本情况：开发项目位于南康市火车站附近，土地证号：（康国用）2011号第02-28-371号，地块长128米，宽51米，总面积约6528平方米（含公用地），甲方拥有该开发项目25%的股份；二、甲方转让乙方的股份为5%，转让后甲方拥有该项目20%的股份，乙方拥有该项目5%的股份，该5%股份的转让价格为2491800元人民币，本协议签订前有关该项目的费用由甲方承担，本协议签订后乙方按5%的股份比例承担该开发项目的义务和享有权利；三、付款期限……；四、股份转让后，乙方的股份记在甲方名下，与其他合伙人共同开发经营，甲方必须及时将经营情况通报乙方，甲乙双方按股份比例共担风险，共享盈亏；五、本协议签订后，双方应自觉遵守并实际履行，如甲方违约，不将股份转让给乙方，甲方除应赔偿乙方由此造成的经济损失外，还应承担违约金200000元，如乙方违约，未按时支付转让款，甲方有权解除本协议，并承担违约金200000元；……。同年7月8日，原、被告再次签订一份《股权转让协议》，约定由被告再转让2%的股份给原告，转让价格为880000元，仍约定了被告及时向原告通报经营情况的义务及双方按股份比例共担风险，共享盈亏和违约金100000元等事项。原告的配偶刘继佩陆续向被告转账支付了股份转让款，被告于2012年5月31日、7月15日、8月4日、11月10日先后向原告出具了金额分别为2491800元、112000元、880000元、140000元的收条，合计金额3623800元。原告自认被告于2014年、2015年分别返还原告1260000元、300000元。另查明，2010年10月22日，被告吴泽滨与案外人刘基玲、张均生、胡宗生和钟源辉签订《合伙协议书》，约定共同开发南康市火车站通站大道K区K1号土地，总投资为1990000元，其中吴泽滨占25%份额，四方共同平均享有利润和共同承担风险等。上述合伙人在该地块进行“金岭家园”房地产项目的开发，并于2016年办理了不动产权登记，其中赣（2016）南康区不动产权第0002540号、0002545号、0002560号、0002563号、0002564号、0002567号、0002572号、0002578号、0002588号、0002594号、0002739号不动产权证记载的权利人为吴泽滨，房屋竣工时间为2015年3月31日。本院认为，原、被告签订的两份《股份转让协议书》约定被告将其与他人合伙的房地产开发项目共7%的股份转让给原告，双方按股份比例共担风险、共享盈亏，符合个人合伙的本质特征，故两份《股份转让协议书》实为个人合伙协议，原、被告之间为个人合伙法律关系。原告主张原、被告之间实际转为民间借贷关系，因未提交有效证据，本案应按个人合伙关系处理。关于原告要求解除两份《股份转让协议书》的诉讼请求，本院认为原、被告未约定合同解除条件，且双方合伙涉及的南康市火车站通站大道K区K1号土地的房地产开发项目已于2015年竣工，合同目的已经实现，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。原告主张解除合同，应视为作出退伙的意思表示，在合伙涉及的房地产开发项目完成的情况下，不会对合伙事务造成不利影响，应予准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。但本案双方约定被告转让给原告的份额记入被告名下，原告为隐名合伙人且实际不参与被告与案外人刘基玲、张均生、胡宗生和钟源辉的合伙经营，故关于合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务的举证责任应由被告承担。现被告未向本院提交相关证据，导致本院对原、被告合伙期间积累的财产、债权债务、盈亏情况均无法查实。在合伙涉及的房地产开发项目竣工后，被告长期怠于合伙清算，侵害了原告的合法权益，有违诚实信用原则，故本院就已查明的事实先行判决，原告要求被告返还原告投资款2063800元的诉讼请求，本院予以支持。被告先行返还原告出资款后，关于合伙期间的盈余分配、亏损承担等问题，原、被告均可另行主张权利。关于被告是否应当向原告支付违约金，本院认为被告并未作出“不将股份转让给乙方”的意思表示，不符合双方约定的被告支付违约金的情形，故原告主张200000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下：一、被告吴泽滨在本判决生效之日起十日内向原告秦小英返还投资款2063800元；二、驳回原告秦小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24910元（缓交），由原告秦小英负担2201元，被告吴泽滨负担22709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判长  钟素芳审判员  魏玉华审判员  邓方定二〇一九年八月二十二日书记员  李 秀