天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0114民初3058号原告：上海晓涌商贸有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路1号三楼。法定代表人：李锁军，经理。委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：孟凡周，男，1969年10月1日生，汉族，住河南省清丰县。现住天津市武清区。被告：孟翔龙，男，。1994年7月16日生，汉族，住河南省清丰县。现住天津市武清区。上述二被告委托诉讼代理人：张梦赛（系北京城基建设有限公司推荐），男，1993年7月16日生，汉族，住河南省清丰县。原告上海晓涌商贸有限公司与被告孟凡周、孟翔龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李锁军及原告的委托诉讼代理人武云朋、二被告的委托诉讼代理人张梦赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款181300元；2.判令被告向原告支付增项部分工程款628672元，上述两项合计809972元；3.判令被告自2017年12月1日起付清之日止，按欠款总额的同期银行贷款利率向原告支付利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月25日，原告与北京城基建筑工程有限公司签订《产品供货及安装合同》，由原告负责位于天津市武清区（酒店）通风空调工程，合同总价款为1290000元。在施工过程中，原告按照北京城基建筑工程有限公司的要求，进行了增项施工，经核算的增项内容为通风管道21872平方米、软管总量为939.9平方米、项目临时用工为225工时等，增项款部分价款为690647元。被告孟凡周为北京城基建筑工程有限公司的法定代表人，被告孟翔龙为该公司股东。北京城基建筑工程有限公司在未告知原告的情况下，将公司注销。现原告索款未果，诉至法院。二被告辩称，1.《产品供货及安装合同》第二页第三款约定工程款支付方式为：经发包人审核后按审核后的工程量付至60%，工程完工后付至80%，验收合格后付至95%，两年保修期满后付清尾款。现二被告已经支付工程款的90%，并积极向总承包商申请对工程进行验收结算，但总承包商未予验收。二被告对工程未经验收结算的事实无过错。故，原告要求被告支付至工程款95%无依据。2.《产品供货及安装合同》第16.1条施工变更约定，施工中如需对原告工作内容进行变更（工程发包人和工程承包人双方书面确认并经监理签认的变更可作为劳务价款结算的依据），发包人应提前七天以书面形式向承包人发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明；第28.4条约定，本工程的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更及依照本合同28.3条约定的价格调整的因素外，不再调整。原告未提供双方确认的变更书面协议，也没有提供书面变更通知等合同约定的正规手续，故原告所述工程增项没有依据。而合同第221.条约定，发包人的项目经理为黄大荣，委托权限为“代表发包人全权组织施工管理、工程结算、劳务管理、劳务费计算支付和协调解决双方发生的劳务纠纷”，原告出具的工程增项核实依据由黄大荣签字。黄大荣并没有变更工程的权限，二被告对其签字一事并不知情。故，原告所述工程增项不是事实。综上，请求人民法院查明事实，依法判决。当事人依法提交了证据，本院认定如下：原告提交《产品供货及安装合同》、光盘、《工商登记信息》作为证据，二被告对上述证据无异议，同时亦将《产品供货及安装合同》作为证据向本院提供。本院经审查确认其真实性、合法性及与本案关联性。关于原告提交的《天津金锐酒店确认通风工程量》证据，被告质证称无法确认黄大荣签字真实性，并称黄大荣没有根据图纸确认变更工程量的权利，且原告提交的工程量核算清单，是合同范围内的工程，不能体现增项工程。经原告申请，本院于2019年6月3日传唤黄大荣到庭，黄大荣在问话笔录中陈述称认可《天津金锐酒店确认通风工程量》及原告提交全部证据中的“黄大荣”签字为其本人签署，并陈述该证据所载的内容为原告施工的增项工程量。本院依法确认《天津金锐酒店确认通风工程量》的真实性。被告提交转账流水清单及领款条以证明其实际付款1262200元。原告认可被告向案外人黄贤彬及其公司的付款行为系履行向原告支付涉诉工程款的义务,但称被告存在重复计算付款数额的问题并提交《材料付款申请表》作为证据。被告认可原告提交的《材料付款申请表》的真实性。本院依法对确认被告提交的银行流水清单、《材料付款申请表》的真实性、合法性。原告提交《材料付款申请表》不足以证明于2017年8月5日通过中国农业银行转账给李锁军100000元款项与李锁军出具领款条所载的100000元为同一笔款项，不能佐证被告在本案中重复计算该笔款项。原告对被告出示的其余银行流水清单及领款单未提出异议，本院依法确认《产品供货及安装合同》项下工程款已履行1262200元。据当事人陈述及法庭调查，本院认定事实如下：2016年6月25日，原告与北京城基建筑工程有限公司签订《产品供货及安装合同》，北京城基建筑工程有限公司为发包人，原告为承包人。合同约定北京城基建筑工程有限公司将天津金锐广场1号楼（酒店）通风空调工程分包给原告，分包范围天津金锐广场1号楼所有风管系统的制作安装、软连接的制作安装，阀部件的安装，新风机组、空调机组、风机、风机箱、热空气幕等通风空调设备的安装，以及所安装系统的调试和保修工作（即发包人与总包方合同承包范围内通风空调部分中的全部施工内容）。开工日期为2016年6月25日，竣工日期为2016年12月25日。合同总价款为1290000元，总建筑面积34836㎡（其中地上20830㎡，地下14006㎡），合同未约定单价。合同第一部分第2.3条约定：“……工程完工后付至80%，验收合格后付至95%，两年保修期满后付清尾款……”；合同第二部分通用条款中第16.1条约定：“施工中如需对原工作内容进行变更（工程发包人和工程承包人双方书面确认并经监理签认的变更可作为劳务价款结算的依据），发包人应提前7天以书面形式向承包人发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。承包人按照发包人发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更……”；合同第三部分专用条款中第22.1条约定北京城基建筑工程有限公司中标建造师（项目经理）为黄大荣，其委托权限为代表北京城基建筑工程有限公司全权组织施工管理、工程结算、劳务管理、劳务费结算支付和协调解决双方发生的劳务纠纷。合同签订后，原告对涉诉工程进行施工，根据双方陈述及举证，涉诉工程于2018年5月完工，没有经过竣工验收，但双方均认可涉诉工程已实际入住使用，本院予以确认。现质保期未满。孟凡周通过银行转账、现金支付等方式向原告支付涉诉工程的工程款1262200元。2017年12月10日，黄大荣向原告出具《天津金锐酒店确认通风工程量》，确认施工总量为“……1.通风管道总量为21872㎡；2.软管总量为939.9㎡；3.项目部临时用工255个工日。……具体工程量需看附在后面清单。”另查，北京城基建筑工程有限公司于2018年10月19日注销，其股东为孟凡周、孟翔龙。本院认为，北京城基建筑工程有限公司将涉诉工程分包给原告，原告实际履行了《产品供货及安装合同》项下的施工义务，虽未经验收，但涉诉工程已于2018年实际使用，应视为验收合格，并应自实际使用之日起计算两年质保期。北京城基建筑工程有限公司应支付相应款项。现查明被告已支付合同款1262200元，欠付27800元。根据合同约定，质保金为64500元。北京城基建筑工程有限公司已超额支付到期合同款项，本院予以确认并尊重，其欠付27800元应为质保金部分，因质保期未满，未达付款条件。故本院不予支持原告诉请工程款181300元。关于原告提交书证《天津金锐酒店确认通风工程量》以证明发生的增项情况。首先，经本院询问，黄大荣认可该单据中签字的真实性，并称涉诉增项包括宴会厅厨房、职工餐厅、全日式厨房、洗衣机房，原告对增项部分进行施工。黄大荣作为北京城基建筑工程有限公司指派项目经理，其有全权组织施工管理、工程结算权限，二被告称黄大荣没有确认工程增项的权限，本院不予采纳其意见。二被告辩称涉诉增项部分工程为案外人实际施工，但未提供证据。其次，黄大荣在问话笔录中陈述《天津金锐酒店确认通风工程量》及工作清单为工程增项部分的确认单，而原告在庭审中陈述清单为总工作量，未分出增项部分，并述称增项部分工程量的计算方式为工作清单中工程量扣除《产品供货及安装合同》约定的工程量，二者所述内容矛盾。再次，上述证据的内容表述为“根据技术人员对老图纸及新图对照核算，确认施工总量：1.通风管道总量为21872㎡；2.软管总量为939.9㎡；3.项目部临时用工255个工日。以上三项包括首层厨房、二层厨房、地下一层厨房及地下二层洗衣机房，增加量都已算在内。”根据其书写用语及行文方式，本院认为该证据为原告就涉诉项目的总施工量，包含增项部分，本院依法确认原告施工量合计为22811.9㎡。而《产品供货及安装合同》中所载总建筑面积34836㎡，但未写明原告施工总面积。根据现有证据无法查明原告施工的增项的工程量，无法核算增项部分工程价款。本院不予支持原告的诉讼请求。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求案件受理费5676元，由原告上海晓涌商贸有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  贾晓杰二〇一九年八月二十六日书记员  王 然相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。