广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1002民初1724号 原告：广西百色右江农村合作银行，住所地广西百色市右江区城东路166号，统一社会信用代码91451000200620247A。 法定代表人：周桂春，该行行长。 委托诉讼代理人：方朝动，该行法律合规部经理。 委托诉讼代理人：陈康，该行法律合规部职员。 被告：百色新都汽车出租有限责任公司，住所地广西百色市右江区新兴路19号（武警百色地区支队）宿舍楼1幢2单元205号房，统一社会信用代码91451000708703297J。 法定代表人：刘晓涌。 被告：潘百昌，男，1957年10月16日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄学荣，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂英，广西齐川律师事务所实习律师。 被告：刘晓涌，男，1971年12月9日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：梁惠文，女，1972年4月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：梁长勋，男，1967年8月23日出生，壮族，住广西百色市右江区，系梁惠文兄长。 原告广西百色右江农村合作银行（以下简称右江农合行）与被告百色新都出租汽车有限责任公司（以下简称新都公司）、潘百昌、刘晓涌、梁惠文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法进行了审理。 原告右江农合行向本院提出诉讼请求：1、判令被告新都公司、潘百昌、刘晓涌共同连带偿还借款本金250万元以及利息（利息、罚息按合同约定计算至偿清之日止）；2、判令被告新都公司、刘晓涌、梁惠文对上述借款承担抵押担保责任；3、判令被告刘晓涌、潘百昌在保证担保责任范围内履行担保责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告新都公司于2013年11月19日与原告签订《流动资金借款合同》向原告借款250万元，期限1年，从2013年11月19日至2014年11月19日止，年利率9%，还款方式按月结息，到期还本。被告潘百昌、刘晓涌作为新都公司的股东于2013年11月19日向原告出具《共同还款保证书》，自愿与借款人承担共同偿还责任。当日，被告新都公司与原告签订《抵押担保合同》，约定以其名下73辆机动车为上述借款提供抵押担保。被告刘晓涌、梁惠文与原告签订《抵押担保合同》，约定以二人名下百色市右江区新兴路19号（武警百色地区支队）宿舍楼1幢2单元205号房（以下简称205号房）作为借款抵押担保。以上抵押物均已办理抵押登记。被告刘晓涌、潘百昌与原告签订《保证担保合同》，为借款提供连带责任保证担保。后原告依约发放250万元借款给借款人，借款期限届满，虽然原告多次催收，借款人未能依约偿还借款本息。请求法院依法判决。 被告潘百昌辩称：一、原告要求其共同连带偿还贷款本金无依据。原告系向被告新都公司发放借款，应由被告新都公司承担返还借款以及相应利息的责任，其非借款人，不应承担借款人责任。二、原告未在保证期间主张权利，其保证责任依法免除。其与原告签订的保证担保合同，约定其对被告新都公司的借款提供连带保证担保。同时，双方约定保证担保期间为债务到期日起两年。原告与被告新都公司约定的借款限期至2014年11月27日止内。依据担保法规定，原告应在2016年11月27日斗折蛇行要求其承担保证责任，但直至本案起诉前，其未收到原告要求其承担保证责任的合作通知，其保证责任已依法免除。 被告梁惠文辩称，一、涉案房屋抵押合同非其自愿签订，该合同不发生法律效力。该合同签订时，被告没有给其看合同条款，也未告知具体内容及风险就直接让其签字。其在收到原告起诉状才知道自己的205号房已被抵押。该合同违背自愿、诚实信用原则，不发生法律效力，对其无约束力。二、该抵押房屋的土地是军队的资产，该房屋属于不可转让的财产，故该房屋不能用于抵押，抵押合同无效，原告对该房屋没有抵押权。三、原告的起诉已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉讼权。四、即使该房屋抵押合同有效，但原告在被告新都公司抵押的73辆出租车报废后才向被告梁惠文、刘晓涌行使抵押权，应视为放弃总值250万元的73辆出租车抵押担保，被告梁惠文、刘晓涌依法可以请求人民法院免除其应当承担的担保责任。请求法院驳回原告对梁惠文、刘晓涌承担房屋抵押责任的诉讼请求。 被告新都公司、刘晓涌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据。本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据：原告提交的公司被告营业执照、企业信息公示报告、自然人被告身份证、结婚证、借款申请书、《流动资金借款合同》、借款借据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对本院依被告潘百昌申请委托鉴定机构作出的桂正廉司鉴[2019]文鉴字第6号笔迹鉴定意见书，鉴定意见书鉴定程序合法、证明力强，本院予以采纳。2、对原告提交的《共同还款保证书》，该证据有桂正廉司鉴[2019]文鉴字第6号笔迹鉴定书印证其上签名是潘百昌本人字迹，具证据三性，本院予以采纳。3、对原告与被告梁惠文共同提交的百房权证（1998）字第0019749号房产证，原告提交的《抵押担保合同》两份、机动车登记证七十三份、房屋他项权证、《保证担保合同》、贷款逾期催收通知书四份、贷款利息清单，以上证据可相互印证本案借款、担保事实，具证据三性，本院予以采纳。4、对被告梁惠文提交的离婚证、离婚协议书，该两份证据可与其他有效证据印证涉案抵押合同相应事实，本院予以采纳。5、被告梁惠文提交武警百色支队证明，拟证明涉案205号房屋系部队军产。该证明中关于205号房所在的武警宿舍楼属部队军产的记载内容与有效证据即205号房房产证、房屋他项权证证实该房屋的登记所有权人系刘晓涌等相矛盾，不具真实性，本院不予采纳。6、被告梁惠文提交的87份报废汽车回收证明系复印件，无其他有效证据证明其来源合法以及具真实性，本院不予采纳。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，被告新都公司向案外人广西百色市右江区农村合作银行城郊支行（以下简称右江农合行城郊支行）申请借款250万元。 2013年11月19日，案外人右江农合行城郊支行（贷款人）与被告新都公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：603502133731003），约定：贷款人向借款人提供借款250万元；借款用途为购销汽车配件资金；借款期限自2013年12月2日至2014年11月27日；借款年利率9%；还款方式为按月付息，到期还本，如借款人未在给息日付息，则结息日起计收复利；本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同编号：603504132416222、603504132550922；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。同日，案外人右江农合行城郊支行与被告刘晓涌、潘百昌签订《保证担保合同》（无明确合同编号），约定被告刘晓涌、潘百昌就主合同《流动资金借款合同》项下被告新都公司债务向案外人右江农合行城郊支行提供连带责任保证担保，保证期间为最后一期还款日起两年。同日，案外人右江农合行城郊支行（抵押权人）与被告刘晓涌、梁惠文（抵押人）签订《抵押担保合同》（合同编号：603504132416222），约定以登记在被告刘晓涌名下的二人共有财产即205号房为《流动资金借款合同》项下右江农合行城郊支行债权提供抵押担保。该抵押已办理抵押登记，抵押权人为案外人右江农合行城郊支行。同日，原告右江农合行（抵押权人）与被告新都公司（抵押人）签订《抵押担保合同》（合同编号：603504132452862），约定本合同的主合同为《流动资金借款合同》（合同编号：603502133731003）；抵押合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务形成的债权；抵押人自愿以本合同项下编号为603504132452862抵押物清单项下所列财产作为抵押物。编号为603504132452862抵押物清单记载的抵押物为被告新都公司名下73辆轿车型出租客运汽车，该73辆出租汽车登记日期均在2007年12月至2008年1月之间。该73辆出租车已办理抵押登记，抵押权人为原告右江农合行。同日，被告潘百昌、刘晓涌向原告出具《共同还款保证书》，承诺新都公司若得到原告贷款支持，二人愿意承担偿还原告贷款本息的连带责任，保证用各人全部收入和家庭共同财产按期偿还原告的贷款本息。 2013年12月2日，案外人右江农合行城郊支行依借款合同约定向被告新都公司提供贷款，被告新都公司于当日向右江农合行城郊支行出具借款借据。2014年12月30日，案外人右江农合行城郊支行根据《流动资金借款合同》发出《贷款逾期催收通知书》，通知新都公司向其履行返还相应逾期借款本息义务，被告刘晓涌作为法人就该催收通知书出具确认书。2017年8月22日，案外人右江农合行城郊支行向被告新都公司发出两份《贷款逾期催收通知书》，分别要求被告新都公司作为借款人、担保人向右江农合行城郊支行履行借款人、担保人义务。被告新都公司作出两份确认书，承诺其按借款合同、担保合同以及《贷款逾期催收通知书》要求履行偿还借款义务或担保义务。同日，案外人右江农合行城郊支行向被告刘晓涌发出《贷款逾期催收通知书》，要求其作为担保人向右江农合行城郊支行履行担保义务。被告刘晓涌作出确认书，承诺按担保合同与《贷款逾期催收通知书》要求履行担保义务。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策银行和非银行金融机构的分支机构；……”本案中，首先，证据借款申请书、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》（合同编号：603504132416222）、《保证担保合同》证明订立以上借款合同及其从合同的当事人系案外人右江农合行城郊支行。借款借据、《贷款逾期催收通知书》证明行使、履行以上借款合同及其从合同权利义务的当事人是右江农合行城郊支行。《房屋他项权证》证明205号房的抵押权人亦是右江农合行城郊支行。以上证据足以证实案外人右江农合行城郊支行是本案借款合同、抵押合同、保证合同法律关系的合同相对人，其与本案有直接利害关系。其次，虽然原告提交的《抵押担保合同》（合同编号：603504132452862）的相对人系原告，但该份抵押合同的编号与本案主合同借款合同条款明确记载的附属抵押合同编号603504132550922不相符，该份证据证明力低，不足以证明原告是本案借款合同及其载明的从合同的相对人。综上，从目前现有证据看，本案金融借款合同纠纷的适格原告依法应是案外人右江农合行城郊支行。原告右江农合行与本案无直接利害关系，其非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西百色右江农村合作银行的起诉。 案件受理费13400元（原告已预付），退还原告广西百色右江农村合作银行。公告费300元，由原告广西百色右江农村合作银行负担。鉴定费8000元，由被告潘百昌负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  罗婷巍 人民陪审员  胡汉杰 人民陪审员  庄秀英 二〇一九年八月六日 书 记 员  罗 骞