wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0725民初187号 原告：张豫娟，山丹县居民，住山丹县。 委托诉讼代理人：梁铖安，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被告：王丽，山丹县居民，住山丹县。 被告：陈爱芳，山丹县居民。 原告张豫娟与被告王丽、陈爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张豫娟的委托诉讼代理人梁铖安到庭参加诉讼，被告王丽经本院传票传唤未到庭，被告陈爱芳经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张豫娟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30000元,承担利息19000元，共计49000元。事实和理由：2016年1月15日，被告王丽从原告处借款30000元，约定承担从借款之日起2分的利息。并由被告陈爱芳担保。被告只偿付小部分利息，后经原告催要，被告王丽又于2017年1月15日给原告换借条，并将2016年所欠利息一并书写在所换借条上，同时被告陈爱芳继续担保。后经原告催要，二被告以种种理由推诿拒付。故提起诉讼。 被告王丽、陈爱芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交借条1张，内容为：“借条今借张豫娟现金叁万元整（¥30000.00）借款人：王丽2017年1月15日担保人：陈爱芳欠利息到1月份合计陆千肆佰元整（6400.00）622226198005110523”证明：2016年1月15日，被告王丽以资金周转为由在原告处借款30000元，未约定还款期限，并为原告出具借条，被告陈爱芳作为保证人在借条上签名，口头约定月利率为2%，后被告王丽按每月600元的标准偿还了部分利息。2017年1月15日经原、被告结算，被告王丽就该借款重新为原告出具了借条，并由被告陈爱芳作为保证人在借条上签名，并在借条上注明至1月份欠利息6400元。经本院审查，以上证据真实、合法、有效，应予采信。结合原告的陈述，以上借条可以证明被告王丽在2016年1月15日向原告借款30000元，后被告王丽未偿还借款。2017年1月15日被告王丽重新为原告出具了借条，由被告陈爱芳作为保证人在借条上签名，并注明至2017年1月尚欠利息6400元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月15日，被告王丽向原告借款30000元。后被告王丽未偿还借款。2017年1月15日被告王丽就上述借款重新为原告出具了借条，未约定还款期限，并由被告陈爱芳作为保证人在借条上签名，借条上注明至2017年1月尚欠利息6400元。后经索要，被告王丽未予偿还。 本院认为，债务应当清偿。被告王丽向原告借款30000元，由被告王丽为原告出具的借条予以证明，应予认定。被告王丽应承担偿还责任。对借条上书写的至2017年1月所欠的利息6400元，被告王丽亦应承担偿还责任。但因原告未提交证据证明2017年1月15日被告王丽重新出具借条时双方口头约定了借款利息，故对原告的其他利息主张不予支持。关于保证人的责任，因借条上未约定保证方式和保证期间，依法应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。但因双方未约定还款期限，原告也未提交证据证明借款后其向被告陈爱芳主张权利的情况，无法认定原告是否向保证人主张过权利以及主张权利的时间，故本案中保证人免除保证责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告王丽偿还原告张豫娟借款30000元，承担利息6400元，共计36400元，限于本判决生效后十五日内履行； 二、被告陈爱芳在本案中不承担责任； 三、驳回原告张豫娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由原告张豫娟负担264元，被告王丽 负担761元。限于判决生效后七日内交纳。公告费600元，由原告张豫娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  毛 炬 人民陪审员  张有韬 人民陪审员  刘 凯 二〇一九年八月七日 书 记 员  赵格肖 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初2521号原告：张某，男，汉族，1986年4月18日出生，住台前县。被告：张某举，男，汉族，1977年5月30日出生，住台前县。委托诉讼代理人：岳贤国，台前县孙口镇法律服务所法律工作者，一般代理。原告张某诉被告张某举民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告张某举及委托诉讼代理人岳贤国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某诉称，当时有一个中间人陆阔，给我打电话说张某举用钱，问我有闲钱不，我说有，8月20日拿了一个5万元，过了一段时间，9月29日陆阔给我打电话说钱没有过来，再用一个10万元，很短时间这两个一块还，在这3年期间，我一直给陆阔打电话，每次陆阔都说有他担保没问题，因为他们的钱还未完全结算，最后一笔15万可以控制把钱还给我，在这期间我给被告打过多次电话，一直到前一段时间，因为被告与陆阔买卖发生纠纷，陆阔不愿意再担保，这两个条都是被告给我写的，我没有办法的情况下只能起诉被告，10万元的条子有陆阔担保，过了担保期，没有办法起诉陆阔，我只能起诉被告。请求依法判令：一、依法判令被告偿还原告借款人民币15万元。二、本案诉讼费由被告承担。被告张某举辩称，一、原告所述与事实不符，被告根本没有向原告借款10万元的事实，该笔借款发生在2016年，至今已3年时间，在此期间，原告根本没有向被告催要过借款，对于原告诉称5万元借款，发生时间是2016年8月20日，10万元借款发生在2016年9月29日，对被告所借的5万元借款，已于2016年12月9日以银行转账方式进行了偿还。二、如果说原告诉称10万元借款属实，从双方交易看出根本不符合民间借贷交易习惯，因为被告在借原告5万元借款后，再没有进行偿还的前提下原告又向其借款10万元，并且3年间从未催要过，显然不符合常理，实际情况为被告再向原告出具了10万元借条后，原告并未实际向被告支付10万元现金，根据合同法规定，借款合同未实践性合同，是以货币实际交付为生效要件，而不能仅以借条来证明借款关系的实际存在，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年8月20日，被告张某举向原告张某借款5万元，被告张某举给原告张某书写了借条。被告张某举于2016年12月9日，通过银行转帐，转给原告5万元，有银行交易明细予以证实，原告张某庭审中未提供借款10万元的借条原件，被告张某举庭审中称未收到此笔借款。上述事实，有原、被告提供的借条、身份证复印件、银行交易明细及原、被告的陈述在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张某虽然被告书写的借条，证实被告张某举曾于2016年8月20日向其借款5万元。被告张某举称此借款已偿还，并提供有银行转帐明细于2016年12月9日，通过银行转帐，转给原告5万元，有银行交易明细予以证实。此债权债务关系消除。对原告请求被告偿还此5万元的诉讼请求，本院不予支持。原告称被告曾于2016年9月29日向原告借款10万元，但当庭未能提供借据原件，当庭称将10万元现金放在车内，并未交给被告。被告辩称没有收到原告的借款，只是写了借条。本院认为，原告在开庭时未提供此借款原件，被告对复印件拒绝质证，原告庭审称并未将此款交给被告本人，被告也不承认收到此款。原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告请求判令被告偿还借款的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 孙 勇审判员 梁文生审判员 韩跃群二〇一九年八月三十日书记员 孟 宇
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执1038号之三 申请执行人：严俊，男，1994年9月24日出生，汉族，住址：湖南省安乡县。 被执行人：廖海涛，男，1978年6月10日出生，汉族，住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 申请执行人严俊与被执行人廖海涛租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初3325号民事判决书、惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终1469号民事裁定书均已发生法律效力。权利人严俊于2019年5月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费391元，但被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统和委托被执行人户籍所在地村委、法院调查方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，发现被执行人名下银行账户与财付通支付账户内有存款，此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院作出了（2019）粤1303执1038号之二执行裁定书，扣划了被执行人名下银行账户与财付通支付账户内的存款合计1429.32元。该款中的391元作为执行费上缴国库，余款1038.32元应发放给申请执行人严俊。 本院于2019年6月6日对被执行人采取限制高消费措施，并于2019年6月10日将被执行人列入失信被执行人名单。以上为我院对该案的执行情况。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦无法提供被执行人的下落，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执1038号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张少琼 二〇一九年八月二十八日 书记员  钟宇峰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1628号原告：蒙朝会，女，1980年11月28日出生，布依族，住大方县，委托诉讼代理人：刘家义，男，1957年6月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系米兰春天居民委员会推荐代理人，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王松，男,1981年9月23日生，汉族，住股央视白云区，系米兰春天居民委员会推荐代理人，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。原告蒙朝会诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙朝会的委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙朝会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2017年1月1日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：A区61-67栋。车位号：负1-141”。第五条约定：“三期毛坯房的交房时间：1、毛坯房定于2016年12月30日交付。2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告王泉办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区61-67栋负1-141号车位的产权登记；二、驳回原告蒙朝会的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告蒙朝会承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇一九年八月二十八日法官助理唐菲娅书记员罗祥秋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12942号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：王某，男，1988年7月6日，汉族，住湖南省双峰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额43500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  钟信耀人民陪审员  区少敏二〇一九年八月二十六日书 记 员  邱世文叶云宇
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初5948号原告：张亮，男，1981年3月11日出生，汉族，住蒙城县。被告：代勇，男，1978年12月5日出生，汉族，住蒙城县。原告张亮与被告代勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亮到庭参加了诉讼，被告代勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月12日，被告因急需用钱向原告借款4万元，并出具借条一份，原告多次催要，被告仅偿还21000元后，尚欠19000元至今未还。现原告提起诉讼，请求判令：被告立即偿还原告借款19000元；本案诉讼费用由被告承担。被告代勇未出庭、答辩，亦未举证。经审理查明的事实有：被告代勇于2017年1月12日向原告借款40000元，并出具借条一份，后原告多次催要，被告仅偿还21000元后，再未偿还。以上事实有原告的当庭陈述及原告递交的原告身份证复印件、借条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告代勇向原告张亮借款，并出具借条，事实清楚，被告代勇偿还部分借款后，剩余款项至今未还，现对原告要求被告偿还剩余借款的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代勇于判决生效之日起十日内偿还原告张亮款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取137元，由被告负担。如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  于晓枫二〇一九年八月十四日书记员  蒋 峰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初5268号申请人：台新融资租赁（天津）有限公司，住所地天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2204室。法定代表人：陈力雄，董事长。委托诉讼代理人：李倩，女，该公司法务。委托诉讼代理人：张明星，男，该公司法务。被申请人：长沙博格精密制造有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷街道谷苑路229号海凭园第8栋101-8号。法定代表人：唐越兵。被申请人：唐越兵，男，1970年2月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人：周俊清，男，1987年11月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。申请人台新融资租赁（天津）有限公司与被申请人长沙博格精密制造有限公司、唐越兵、周俊清融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年8月9日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人的银行存款人民币263185.98元或查封、扣押其他等值财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人长沙博格精密制造有限公司、唐越兵、周俊清的银行存款人民币263185.98元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费1836元，由申请人台新融资租赁（天津）有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张欣娣二〇一九年八月十二日书记员  张腾腾
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7260号原告：王瑞勤，男，1967年8月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：金龙，男，1990年1月1日生，汉族、住无锡市梁溪区。被告：金炳兴，男，1957年5月18日生，汉族、住无锡市梁溪区。被告：金银美，女，1983年3月10日生，汉族、住无锡市梁溪区。被告：江苏金泰翔建筑安装工程有限公司，住所地无锡市梁溪区泌园新村531号六楼，统一社会信用代码91320200567823526M。法定代表人：金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建新（受金龙、金银美、江苏金泰翔建筑安装工程有限公司共同特别授权委托），江苏崇安律师事务所律师。原告王瑞勤与被告金龙、金炳兴、金银美、江苏金泰翔建筑安装工程有限公司（以下简称金泰翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告王瑞勤、被告金炳兴、被告金龙、金银美、金泰翔公司的共同委托诉讼代理人吴建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞勤向本院提出诉讼请求：1、判令金龙归还借款本金200万元及利息、违约金，以200万元为基数自2018年2月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2、判令金炳兴、金银美、金泰翔公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月13日，金龙以工程建设年终款不到位为由向其借款200万元，约定年利息13%，于2018年120月30日前还款，金炳兴、金银美、金泰翔公司对上述借款提供担保，逾期不还金龙及担保人还应承担20%的违约金，经多次催讨，金龙未予偿还，故诉至法院。被告金龙辩称，对于借款本金200万元及利息按年息13%计算没有异议，借款后分文未还，借条中约定违约金20%过高，要求法院调整。同意归还借款，但是现在困难，希望王瑞勤在利息和违约金给予帮忙。被告金炳兴、金银美、金泰翔公司共同辩称，对借款事实无异议，愿意承担担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年2月13日，王瑞勤与金龙签订借款合同（代借条），约定：金龙因工程需要向王瑞勤借款200万元，借款利息按年息13%计算，于2018年12月30日前归还，金炳兴、金银美、金泰翔公司为该笔借款提供担保，逾期未归还借款，金龙及担保人承担全部偿还及违约责任，借款额的20%作为违约金。同日，王瑞勤通过银行承兑汇票方式支付给金龙100万元，另外100万元系王瑞勤2015年7月8日出借的230万元，后归还了130万元结欠的100万元。本院认为：当事人双方的借款真实合法有效，金龙应按约归还借款，王瑞勤要求金龙归还借款本金及违约金、利息的诉讼请求本院予以支持，金炳兴、金银美、金泰翔公司为金龙对王瑞勤所负债务提供担保，应当承担连带保证责任。但王瑞金主张的利息及违约金的总额，自借款之日起至实际给付之日不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定，判决如下：一、金龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付王瑞勤借款本金200万元、违约金40万元及利息（以200万元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按年利率13%计算），以上违约金和利息的总额不得超过年利率24%。二、金炳兴、金银美、江苏金泰翔建筑安装工程有限公司对上述第一项主文所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14120元、诉讼保全费5000元，合计19120元，由金龙、金炳兴、金银美、江苏金泰翔建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 傅俊平二〇一九年八月十三日法官助理 谢张真书 记 员 吴 君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》：第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另外有约定，按照约定。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3789号原告：钱东方，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：侯翠翠（特别授权代理），郓城顺昌法律服务所法律工作者。被告：吴福鑫，男，1976年12月5日出生，汉族，居民，住郓城县。原告钱东方与被告吴福鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱东方的委托诉讼代理人侯翠翠到庭参加诉讼，被告吴福鑫经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱东方向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，高山因做生意需要周转资金，向原告借款30000元，由吴福鑫、李迎春对借款进行担保，并出具借条一份，约定利息为月息3分，于2018年元月25日还清本金及利息。后经原告多次催要，借款人高山、担保人李迎春及被告吴福鑫均未偿还。被告吴福鑫经本院依法送达起诉状副本后，未提出答辩。经本院审理查明，2017年10月25日案外人高山向原告钱东方借款30000元，案外人高山、李迎春及被告吴福鑫给原告出具借条一份，内容为：借条今借到人民币叁万元整，小写￥30000.00元，银行转账￥30000.00元整，大写叁万（已收到）。利息为月息3%，于2018年元月25日前还清全部借款本金及利息。借款人和担保人承诺：如不能按期偿还借款本金及利息，自愿承担债权人因此产生的诉讼费、法律服务费、差旅费等一切费用。且担保人保证责任直至主债务本息还清为止。借款人：高山（捺印）155××××9999，担保人：吴福鑫（捺印）182××××9088李迎春（捺印）134650315122017年10月25日。2019年7月16日本院与被告吴福鑫电话联系（被告吴福鑫电话号码182××××9088）时，被告吴福鑫对借条的真实性及借款的事实无异议，承认借条上担保人签字为自己所签。借款当日原告通过中国农业银行转给借款人高山款30000元（高山银行账号62×××73）。审理中，原告陈述高山借款后按月利率3%偿还利息8400元，但具体的偿还时间不能陈述，原告明确表示偿还借款利息可结算至2018年10月25日。原告起诉时，将借款人高山、另一担保人李迎春列为被告，后撤回对高山、李迎春的起诉，不再要求二人承担责任。本院认为，被告吴福鑫经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其享有的陈述、质证、举证、抗辩等诉讼权利的放弃。在本院与被告吴福鑫联系时，被告吴福鑫对原告提交借条的真实性、自己在借条上以担保人的身份签字捺印无异议，因此根据原告提交的借条、银行汇款单及双方当事人的陈述，可认定原告钱东方与案外人高山之间形成30000元借贷关系，双方债权债务关系明确。在借条上双方约定借款月利率3%，根据法律规定，已偿还的借款利息，可按约定月利率3%计算，未偿还的借款利息应按月利率2%计算。原告称借款后借款人已偿还借款8400元，按借款30000元、月利率3%从借款之日2017年10月25日计算至原告认可的利息结算时间2018年10月25日，借款利息高于8400元，因此借款人偿还的借款8400元，可计算为借款利息，因此借款30000元及2018年10月26日之后的利息，借款人应偿还给原告。被告吴福鑫具有完全民事行为能力，在借条上以保证人的形式签字，对借款人高山的借款，被告吴福鑫应承担保证责任，在借条上未约定担保人的保证方式，根据法律规定，担保人应承担连带保证责任。在借条上约定担保人的保证范围为借款本息及其他费用，此约定符合法律规定。在借条上约定借款偿还时间为2018年1月25日，保证期限为主债务本息偿还为止，根据法律规定，担保人的保证期限应为2018年1月25日后两年，原告提起诉讼时，未超过保证时效。在借条上显示另一保证人为李迎春，但借条上未注明担保人的保证份额，如李仰春对借款进行了担保，被告吴福鑫与李迎春对借款本息应承担连带共同保证。现原告只要求被告吴福鑫承担偿还责任，是对自己权利的合法处分，应予以支持。被告吴福鑫承担保证责任后，有权向借款人高山追偿，在李迎春对借款进行担保的情况下，原告亦有权对李迎春应承担的份额主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）项、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四一、对借款人高山的借款30000元及利息（利息以借款30000元为基数，自2018年10月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。），由被告吴福鑫于本判决书生效后十日内偿还给原告钱东方。二、驳回原告钱东方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告吴福鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李美仓二〇一九年八月五日书记员  孙明智注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初1795号原告：李兴凤，又名马迁，男，1975年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：方飞山，男，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。原告李兴凤与被告方飞山民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴凤到庭参加了诉讼。被告方飞山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴凤向本院提出诉讼请求，请求判决被告偿还借款30000元及利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年3月27日以做生意为由向原告借款30000元，并给原告出具借条一张。口头约定利息为2分。后经原告多次催要，被告分文未付。原告为此起诉，请求支持原告诉请。方飞山未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。李兴凤围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.原告的身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2.方飞山出具的借条复印件一份（与原件核对无异），证明2014年3月27日，被告从原告处借款现金30000元的事实；3.涡阳县公吉寺镇犁耙村村民委员会证明一份，证明李兴凤曾用名马迁，李兴凤与马迁系同一人的事实；4.涡阳县经济开发区五里湾社区居委会证明一份，证明方飞山不知去向，无法联系的事实。对原告的上述证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。经本院审核，原告的上述证据真实合法，能客观反映本案借款形成的事实，故对其证据效力予以确认。依据上述有效证据及原告陈述，本院确认如下案件事实：2014年3月27日，方飞山从李兴凤处借款现金30000元，并向李兴凤出具借条一张。未约定还款期限和利息。李兴凤后经催要无着，遂诉至本院，请求判决被告偿还借款30000元及利息。本院认为，被告向原告借款，有其出具的借据为凭，事实清楚，证据充分。原告请求被告偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，因借条未约定还款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应按年利率6%计算支付利息（从起诉之日计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方飞山于本判决生效之日起十日内偿还原告李兴凤借款30000元及利息（以30000元为基数，从2019年2月20日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由方飞山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  肖永建人民陪审员  丁佩光人民陪审员  范毛俊二〇一九年八月十二日书 记 员  程泓翔
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初9393号原告：张建娟，女，1977年3月9日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：马方亮、张广玲，山东谌润律师事务所律师。被告：济南历下霞景路曼妮美容院，住所地山东省济南市，注册号：3701026600484822。经营者：黄增儒。被告：济南曼妮企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：9137010358224926XB。法定代表人，董兴芝,执行董事兼总经理。被告：董兴芝，女，1967年7月26日出生，汉族，住济南市原告张建娟与被告济南历下区霞景路曼妮美容院（以下简称曼妮美容院）、被告济南曼妮企业管理咨询有限公司（以下简称曼妮咨询公司）、被告董兴芝服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建娟的委托诉讼代理人马方亮到庭参加诉讼。被告曼妮美容院、被告曼妮咨询公司、被告董兴芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建娟向本院提出诉讼请求：1.判令曼妮美容院、曼妮咨询公司、董兴芝向张建娟返还服务费23000元；2.诉讼费用由曼妮美容院、曼妮咨询公司、董兴芝承担。事实和理由：2016年，张建娟在曼妮咨询公司、曼妮美容院办理养生服务卡，双方约定服务项目为人体按摩养生，办有白金卡1张、会员卡5张、尊享次卡5张，共计11张卡。其中白金卡剩余金额和生命之根项目共计23000元，后因按摩项目由曼妮美容养生人工按摩变成玉玄宫品牌及其按摩，张建娟身体不适，并且与其办卡的初衷和健康理念相违背，张建娟要求曼妮美容院退款，曼妮美容院同意退款，但是在退款过程中一直推诿，不予退还。曼妮美容院、曼妮咨询公司、董兴芝未提供答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，王艳在曼妮咨询公司、曼妮美容院办理养生服务卡，双方约定服务项目为人体按摩养生，办有白金卡1张、会员卡5张、尊享次卡5张，共计11张卡。其中白金卡剩余金额和生命之根项目共计23000元。另查明，张建娟以王艳的名义在曼妮咨询公司、曼妮美容院办理上述养生服务卡。2017年12月27日，董兴芝同意退还张建娟23000元。2018年7月3日，董兴芝承诺于15日内给张建娟退款。本院认为，曼妮美容院、曼妮咨询公司、董兴芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。本案系服务合同纠纷。2016年张建娟以王艳的名义在曼妮咨询公司、曼妮美容院办理养生服务卡养生服务卡，后双方就退款问题达成一致，现张建娟要求曼妮美容院、曼妮咨询公司、董兴芝根据协议退还23000元，符合双方约定，本院对张建娟的诉求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告济南市历下区霞景路曼妮美容院、被告济南曼妮企业管理咨询有限公司、被告董兴芝于本判决生效之日起十日内向原告张建娟返还服务费23000元。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告济南市历下区霞景路曼妮美容院、被告济南曼妮企业管理咨询有限公司、被告董兴芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张兴欣人民陪审员  陈家春人民陪审员  宗学莉二〇一九年八月十二日书 记 员  边江舟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2453号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丁恩华，男，汉族，1979年10月9日出生，住江苏省高邮市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：冷劲松，男，汉族，1967年6月20日出生，住辽宁省大连市中山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏迪生建设集团有限公司。住所地：江苏省高邮市郭集镇工业集中区。法定代表人：李爱林。再审申请人丁恩华因与被申请人江苏迪生建设集团有限公司、冷劲松民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终6721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。丁恩华申请再审称：1、一、二审认定案外人刘宏铭受冷劲松委托借给丁恩华50万元，偿还30万元错误。该事实没有证据证明。2、一、二审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条的规定错误。3、冷劲松主张为出借人显然不符合常理及一般交易习惯。4、一、二审举证责任分配错误。5、一审审理程序严重违法。6、冷劲松在一、二审期间的陈述不一致，显然属于虚假陈述。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，丁恩华以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，本案中原审原告冷劲松持有通过银行向丁恩华转帐的凭证，主张存在借款关系，诉请丁恩华偿还。因双方没有书面协议，且丁恩华对银行转帐凭证无异议，故冷劲松主张借贷关系基本成立，如丁恩华抗辩借贷关系不成立或者债权纠纷非民间借贷行为引起的，应提供证据证明。但丁恩华在一、二审及本次申请再审中，均未提供证据案涉银行转帐不是借款或者属于其他债权，因此，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，认定丁恩华与冷劲松之间的借贷关系成立，并判决丁恩华偿还借款60万元并无不当。丁恩华在本次再审申请中提出的一审审理程序违反法律规定、举证责任分配错误及冷劲松虚假陈述的问题，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丁恩华的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年八月五日法官助理李华书记员杨悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37555号原告：袁金怀，男，1963年3月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被告：河北瞻远建筑劳务分包有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路东侧，行宫西大街南侧湾仔城1号住宅楼1-2-2105。法定代表人：韦存祥，经理。委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。被告：韦存祥，男，1976年11月14日出生，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。被告：孙常琴，女，1975年5月8日出生，住北京市顺义区。原告袁金怀与被告河北瞻远建筑劳务分包有限公司（以下简称瞻远公司）、韦存祥、孙常琴合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金怀及其委托诉讼代理人周玉海，被告瞻远公司的法定代表人韦存祥及瞻远公司、韦存祥共同委托诉讼代理人刘立，被告孙常琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁金怀向本院提出诉讼请求：1、瞻远公司、韦存祥支付欠款137798元；2、瞻远公司、韦存祥承担本案律师代理费13779.8元；3、孙常琴与瞻远公司、韦存祥承担连带还款责任。事实与理由：韦存祥于2018年1月17日成立一人有限责任公司瞻远公司，承揽北京居然之家装饰工程有限公司（以下简称居然之家公司）在北京范围内的装修装饰工程，瞻远公司将承揽的工程交由袁金怀施工，袁金怀按时保质保量完成全部作业内容，2018年12月双方进行结算，瞻远公司欠袁金怀工程款。孙常琴与韦存祥系夫妻关系并担任公司会计，二人挪用工程款偿还家庭债务导致瞻远公司无力支付工程款，2019年3月26日，瞻远公司、韦存祥与袁金怀达成协议约定于2019年3月31日全部还清工程款，若未按期还款应赔偿袁金怀的全部损失并承担追讨欠款实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、担保费、鉴定费、律师代理费等其他费用），协议签订后，其未按约履行，故诉至法院。瞻远公司、韦存祥辩称：对于欠款事实认可，也同意支付劳务费，但是律师费和诉讼费不同意支付，认可与孙常琴承担连带责任。孙常琴辩称：我对诉讼主体有异议，2018年12月6日海安市人民法院已经通知我韦存祥起诉我离婚，2019年3月2日双方达成和好协议，我和韦存祥一起来北京还钱，但是其把钱拿走，人不知道去哪里了。我也不知道韦存祥与袁金怀达成协议。瞻远公司的事我一直不过问，也不知道韦存祥欠多少钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：瞻远公司于2018年1月17日成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人、股东为韦存祥。瞻远公司从居然之家公司承包装修工程，袁金怀为从事装修工作的工长，瞻远公司承包工程后，再分包给袁金怀进行实际施工，交工后由瞻远公司与居然之家公司按工程量结算款项，瞻远公司计提收益后将剩余款项支付袁金怀。2019年3月19日，韦存祥向袁金怀出具欠条，载明：2018年11月份欠袁金怀工人人工费137798.00元，归还时间为2019年3月31日。2019年3月26日，甲方袁金怀、乙方瞻远公司、丙方韦存祥签订《协议》，约定：乙方承包居然之家公司装修装饰工程并将装修装饰工程交由甲方进行施工，居然之家公司将工程款付至乙方，丙方的妻子即公司会计挪用工程款人民币69万元用于偿还家庭债务导致乙方无力支付甲方人工费人民币137798元，乙方与丙方承诺于2019年3月31日全部还清甲方欠款。若乙丙方未按本协议约定还款的应赔偿甲方全部损失并承担甲方追讨欠款实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、担保费、鉴定费、律师代理费等其他费用）。本协议签订地在居然之家公司办公室，如乙丙双方未按本约定还款的，任何一方有权向北京市海淀区人民法院起诉。诉讼中，袁金怀主张律师费13779.8元，向本院提交了金额为4321元的律师费发票。韦存祥与孙常琴于2000年12月28日登记结婚，婚姻关系存续。诉讼中，袁金怀主张孙常琴于2018年11月26日将瞻远公司银行账户中426690元以及韦存祥账户款项转账至自己账户，并向本院提交银行账户交易明细；瞻远公司、韦存祥对此表示认可，并称孙常琴为公司财务；孙常琴认可转走上述款项，但表示其在瞻远公司并无职务，因韦存祥向案外人转款，故其将上述款项从公司账户转至自己账户，所转钱款用于偿还韦存祥的向第三人的借款。庭审中，孙常琴认可家庭收入来源系靠瞻远公司。本院认为，袁金怀与瞻远公司、韦存祥签订的《协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方当事人均应当按照协议约定履行自己的相应义务。根据《协议》的约定，瞻远公司、韦存祥承诺于2019年3月31日偿还欠付工程款，现还款期限已届满，韦存祥、瞻远公司未按时支付欠付工程款，应属违约。袁金怀要求瞻远公司、韦存祥支付其工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《协议》中同时约定，若瞻远公司、韦存祥未按约定还款，应赔偿袁金怀全部损失并承担袁金怀追讨欠款实现债权的全部费用，并列举了律师费，故袁金怀有权向瞻远公司、韦存祥主张律师费，但袁金怀提交的律师费发票数额与其主张不符，本院依据发票上记载的律师费金额予以认定，超出部分本院不予支持。就孙常琴是否就上述债务承担连带责任一节，本院认为，上述债务系在韦存祥、孙常琴婚姻存续期间产生，孙常琴亦认可家庭收入来源于瞻远公司，其又能够独立操控瞻远公司账户，因此，涉案债务应属于夫妻共同债务，孙常琴就欠付工程款应当承担连带责任。孙常琴抗辩转出款项用于偿还韦存祥其他债务，与本案并无关联，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、河北瞻远建筑劳务分包有限公司、韦存祥于本判决生效后七日内给付袁金怀工程款137798元；二、河北瞻远建筑劳务分包有限公司、韦存祥于本判决生效后七日内给付袁金怀律师费4321元；三、孙常琴对上述第一项、第二项债务承担连带还款责任；四、驳回袁金怀其他诉讼请求。如果河北瞻远建筑劳务分包有限公司、韦存祥、孙常琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元（袁金怀已预交），由袁金怀负担104元，已交纳；由河北瞻远建筑劳务分包有限公司、韦存祥、孙常琴负担1562元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯京晶二〇一九年八月七日书记员  赵一凡
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2566号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：华创天元实业发展有限责任公司。法定代表人：李爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古建设股份有限公司。法定代表人：张振盛，该公司董事长。被申请人（一审被告）：内蒙古建设股份有限公司三公司。负责人：于涛，该分公司经理。二被申请人共同委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：贾秀原，内蒙古双由律师事务所律师。一审第三人：郭长青，男，1971年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人华创天元实业发展有限责任公司（以下简称华创公司）因与被申请人内蒙古建设股份有限公司（以下简称建设公司）、内蒙古建设股份有限公司三公司（以下简称建设三公司）及一审第三人郭长青买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华创公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求撤销二审判决，依法再审本案。涉案“收条”不能简单认定为华创公司另外收到了建设三公司20万元货款。事实和理由：（一）双方在《产品买卖合同》上明确约定“结算方式为异地电汇结算”。翟健只是华创公司的前期联系人员，合同既上没有约定翟健为代理人，也没有另行委托翟健享有收取货款权力的授权。根据双方合同约定和华创公司财务制度规定，货款只能通过电汇的形式以大正公司第一分公司的名义支付到华创公司银行账户，并且建设三公司在此前和此后的付款行为都是大正公司第一分公司通过银行电汇的形式支付的。（二）从双方的关系紧密程度上看，建设三公司是没理由在没有华创公司任何收款手续的情况下付款给个人的。涉案管材是白塔空港物流园区指定建设三公司使用的，双方之前没有任何的联系，建设三公司无理由在没有华创公司任何授权、任何手续的情况下，将现金20万元交予他人。（三）建设三公司的说法既不符合双方的交易约定，也不符合市场的交易习惯。按其说法，2012年9月24日给翟健20万元，于次日2012年9月25日给华创公司汇款10万元，这样的说法是没有根据。在工程款紧张，尚拖工程款，建设三公司在众多材料供应商催要货款的情况下，怎能不顾风险，违反合同约定的付款时间和方式私自给翟健20万元后于次日再次汇款10万元给华创公司。（四）二审法院未详细审查此“收条”的真实性，认定的基本事实缺乏证据支持。此“收条”作为已付款的凭证疑点众多，武团员是通过何种方式将20万元交付翟健的，有无相关证据，二审法院在建设三公司没有提供任何的付款请示手续和财务账册，没有提供其他任何证据来证实付款方式，也没有提供上述款项的来源或取款记录的情况下，主管臆断，做出错误的判决。建设公司、建设三公司提交意见称，华创公司出具收条，后又出具正规收据，对收到的款项进行了确认，根据一般常识和交易习惯可以认定华创公司已经收到货款的事实。案涉合同中对结算方式的约定，没有完全排除现金支付的情况，建设三公司以现金方式支付货款并不违反合同约定。二审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决客观公正。请再审法院驳回华创公司的全部请求。本院经审查认为,本案的争议焦点是华创公司是否收到建设公司现金20万元。翟建出具的收条“今收到武团员回款20万元”，根据文义解释和通常理解是“申请人付货后，收回货款”之意，并非是收到预付款。虽合同约定“异地结算方式为电汇结算”，但不能仅凭此否定现金支付货款的事实，且在翟建出具收条后华创公司出具的40万元《收据》对收到20万元亦予以确认。华创公司反驳称翟建出具20万元收条仅为审批所用，并非真正收到20万元。对此，收条上既未标注，华创公司又不能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，华创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华创天元实业发展有限责任公司的再审申请。审判长  庞志军审判员  任来权审判员  武丽英二〇一九年八月二十三日书记员  莎日娜
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初2964号 申请人中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 代表人徐宏，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。 被申请人刘益，女，1978年10月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告刘益信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行于2019年8月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘益的银行存款90000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行以其自有资产向本院提供了担保。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的申请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告刘益的银行存款90000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪邦国 二〇一九年八月二十二日 书记员  高 源
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1081执恢398号申请执行人：王朝营，男，汉族，生于1963年9月12日，住禹州市。被执行人：郭跃进，男，汉族，生于1970年6月5日，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1081民初1470号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭跃进的银行存款980000元（含逾期利息、诉讼费、执行费）；或扣留、提取被执行人郭跃进980000元的收入;或查封、扣押、冻结其价值980000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇一九年八月五日书记员 ：王振宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34717号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭春燕，女，1973年01月15日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告郭春燕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告郭春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令郭春燕偿还原告截至2019年5月22日的信用卡欠款共计40551.11元；2.判令被告按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约)的约定向原告支付自2019年5月23日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郭春燕于2014年2月19日在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及郭春燕身份信息；2.交易明细；3.信用卡滞纳金调整为违约金的公告。郭春燕未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、郭春燕向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，郭春燕使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与郭春燕均有约束力；如郭春燕不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，郭春燕因透支产生的信用卡欠款共计40551.11元。本院认为，兴业银行与郭春燕之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭春燕使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现郭春燕逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求郭春燕偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭春燕于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计40551.11元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告郭春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告郭春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 昂二〇一九年八月二十七日书记员 曹倩文
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625财保81号申请人：陶某，女，1978年10月16日生，苗族，云南省马关县人。被申请人：王某，男，1969年7月9日生，汉族，云南省马关县人。原告陶某与被告王某离婚纠纷一案，申请人陶某于2019年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人王某名下的银行存款进行查询。本院经审查认为，申请人陶某的申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王某名下的银行存款进行查询。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高雪雄二〇一九年八月二十八日书记员  陈思洁
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0118刑初555号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人刘以高，男，1974年8月4日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化，无业，住重庆市永川区。因犯盗窃罪，2007年9月11日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2011年7月25日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，2012年11月29日被本院判处有期徒刑十个月；因犯贩卖毒品罪，2013年10月11日被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2016年10月19日被本院判处有期徒刑十个月，2017年8月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月11日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2019)538号起诉书指控被告人刘以高犯盗窃罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官李新鑫、检察官助理谭昊出庭支持公诉，被告人刘以高到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控，2019年5月26日深夜，被告人刘以高来到重庆市永区“红星美凯龙”购物中心观光电梯处，将被害人李某1停放在此处的一辆“玉骑玲”牌(72V)7DR01Z型电瓶摩托车推走后，随后用随身携带的螺丝刀将该车电瓶盗走。该车经过永川区价格认证中心鉴定价值1664元。同年6月2日23时许，被告人刘以高来到重庆市永川区瑞丰宾馆门口，将被害人范某某停放在步行街道上的一辆“雅迪”牌(72V)豪逸型电瓶摩托车推走，而后用随身携带的螺丝刀将该车的电瓶盗走。该车经过永川区价格认证中心鉴定价值为1944元。同年6月9日23时许，被告人刘以高来到重庆市永川区市政家属院内，将被害人李某2停放在院内的“新日”牌(72V)尚领型电瓶摩托车推走，而后用随身携带的螺丝刀将该车六个电瓶盗走。该车经过永川区价格认证中心鉴定价值为1540元。刘以高将上述三辆摩托车的15个电瓶分两次卖予刘某某开设在永川区某某厂大门附近的废品收购店，共计获利700元。同年6月11日，被告人刘以高在重庆市永川区萱花西路的家中被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。同日，公安民警在永川区吉发小区提取到刘以高盗窃的“雅迪”牌电瓶摩托车，在刘某某的废品收购店提取到其向刘以高收购的前述15个电瓶，其中10个电瓶已经返还给被害人李某1和范某某。上述事实，有相关证据证实。公诉机关认为被告人刘以高以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应追究其刑事责任；其在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人刘以高判处有期徒刑七个月或八个月，并处罚金2000元。提请法院依法判处。被告人刘以高对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签署了认罪认罚具结书。经审理查明，2019年5月至6月，被告人刘以高在重庆市永川城区先后盗窃三次，盗窃三辆电瓶二轮车共计价值5148元。具体事实如下：一、2019年5月26日晚，被告人刘以高来到重庆市永区红星美凯龙购物中心观光电梯处，将被害人李某1价值1664元的玉骑玲牌(72V)7DR01Z型电瓶二轮车一辆盗走，后用随身携带的螺丝刀将该车电瓶6个取走藏匿，将电瓶车丢弃。二、2019年6月2日23时30分许，被告人刘以高来到重庆市永川区瑞丰宾馆外步行道，将被害人范某某价值1944元的雅迪牌(72V)豪逸型电瓶二轮车一辆盗走，后用随身携带的螺丝刀将该车的电瓶6个取走藏匿，将电瓶车藏匿在重庆市永川区吉发小区路口。三、2019年6月9日23时许，被告人刘以高来到重庆市永川区市政家属院2栋4单元楼下，将被害人李某2价值1540元的新日牌(72V)尚领型电瓶二轮车一辆盗走，后用随身携带的螺丝刀将该车电瓶6个取走藏匿，将电瓶车丢弃。事后，被告人刘以高将藏匿尚存的电瓶15个电瓶分两次销赃给刘某某，获赃款700元。2019年6月11日，被告人刘以高在其家中被公安民警抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，公安民警追回雅迪牌(72V)豪逸型电瓶二轮车，并发还给了被害人范某某；公安民警还从刘某某处追回15个电瓶，发还给被害人李某15个电瓶、被害人范某某5个电瓶、被害人李某25个电瓶。上述事实，被告人刘以高在开庭审理过程中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、辨认笔录、辨认现场笔录、提取笔录、扣押清单、收据、领条、刑事照片、办案说明、刑事判决书、罪犯档案资料、拘留证、逮捕证，被害人李某1、范某某、李某2的陈述，证人刘某某的证言，被告人刘以高的供述，价格认定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘以高以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告刘以高在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘以高犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2020年1月10日止。)二、责令被告人刘以高退赔被害人李某1经济损失1664元、被害人李某2经济损失1540元(限判决生效后三日内履行)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 洪二〇一九年八月三十日书记员 梁亚娟
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1451号申请执行人大同市平城区人民法院，住所地大同市平城区云中路723号。被执行人武润成，男，1963年3月3日出生，汉族，住山西省大同市平城区。大同市平城区人民法院与武润成罚金一案，本院作出的（2018）晋0213刑初36号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，武润成应缴纳罚金2000元，追缴武润成违法所得1000元，返还被害人，但被执行人至今未履行。本院刑事审判庭移送强制执行，本院依法立案。本案在执行过程中，经本院查询，未发现被执行人有可供执行的财产。已对被执行人武润成采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年八月二十七日书记员  王雅玲
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初24375号原告：周俊辰，女，1965年10月31日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。被告：深圳点煷信息科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：胡然诺。委托诉讼代理人：饶芙蓉，广东广信君达律师事务所律师。原告周俊辰诉被告深圳点煷信息科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告周俊辰在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本院通知后仍不预交，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周俊辰撤诉处理。审判员  袁玥二〇一九年八月二十六日法官助理麦应华书记员伍津君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申13152号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵识聪，男，1984年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市杜丽家居制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐滘边中路花生地四号仓。法定代表人：叶昌文。再审申请人赵识聪因与被申请人佛山市杜丽家居制品有限公司（以下简称杜丽公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终5674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵识聪申请再审称：（一）二审判决认定杜丽公司已经按照合同约定履行交付义务，属认定事实错误。根据杜丽公司二审提交的照片“证据”来看，现场货物并不齐备，且部分家具的颜色与合同约定不符，全部家具尚未完成安装。（二）杜丽公司否认双方约定了样或图纸，既违反合同约定，也违反法律规定。杜丽公司应当就其已履行合同义务承担举证责任。综上，赵识聪请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。根据赵识聪申请再审的请求和理由，本案争议焦点是杜丽公司是否履行了合同约定的交货义务。对此，本院分析如下：二审中，杜丽公司为证明其已向赵识聪履行交货义务，提交了货物现场照片和证人证言作为证据。赵识聪虽不确认该照片证据的真实性，但又确认照片中有其自家物品，而照片证据与证人证言可相互印证。在赵识聪未提交相反证据反驳的情况下，二审法院依据上述证据并结合杜丽公司的陈述，依法认定杜丽公司已向赵识聪履行合同约定的交货义务，并无不当。另外，按照双方合同约定，赵识聪于2017年12月27日向杜丽公司支付7000元的行为，亦可佐证杜丽公司已经完成货物交付义务。赵识聪关于仅收到样品的主张，与合同约定和常理不符，二审法院不予采信，处理正确。赵识聪申请再审的请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，赵识聪的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵识聪的再审申请。审判长  秦红梅审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年八月七日书记员  梁艳萍
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽1381执1049号北票市环境保护局：北票市环境保护局与北票市大板玉亭木材加工厂行政非诉执行一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000元，其中，本金10000元。本院已于2019年08月20日将该款转付给北票市环境保护局。至此，北票市环境保护局向本院申请执行的（2019）辽1381行审22号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十五日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8265号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：王剑明，男，1985年11月9日出生，汉族，身份证住址陕西省宝鸡市金台区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告王剑明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告王剑明拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告王剑明向原告中信银行信用卡中心偿还信用卡本金59301.11元、利息3323.54元、分期手续费2802.32元、违约金1740.48元，诉讼标的额暂计至2019年1月13日为67167.45元，之后的利息、违约按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计付至被告全部清偿上述欠款之日止。被告王剑明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：王剑明。申领时间：2014年12月2日。信用卡卡号：62×××99。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“圆梦金”分期手续费计收标准:月手续费率为1期1%/期，3/6/12/24/36期为0.75%/期。王剑明办理了2笔“圆梦金”分期业务，均分36期。欠款情况：王剑明持卡消费未按时足额还款，截至2019年1月13日，王剑明拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金59301.11元、利息3323.54元、分期手续费2802.32元。另查，中信银行信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中心未与王剑明就违约金收费项目达成协议。本院认为，王剑明在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王剑明持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、手续费的违约责任。截至2019年1月13日，王剑明所欠信用卡本息、手续费，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且王剑明没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行信用卡中心主张王剑明支付违约金的诉求，本院不予支持。王剑明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王剑明于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年1月13日的信用卡本金59301.11元、利息3323.54元、分期手续费2802.32元，以及从2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担38元，被告王剑明负担1441元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈清华人民陪审员  陈 伟二〇一九年八月二十八日书 记 员  阮 铮肖长妍
湖南省耒阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘0481执1543号 黄文俊： 申请人曾少丽与被执行人黄文俊附带民事赔偿纠纷一案，本院已根据申请，依据耒阳市人民法院（2019）湘0481刑初180号第一、二项，于二〇一九年八月九日执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月九日
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0191执109号申请执行人：李德龙，男，汉族，，住长春市二道区。被执行人：赵雷，男，汉族，1982年10月5日出生，住长春市二道区。被执行人：王向波，女，汉族，1981年6月26日出生，住长春市南关区。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住长春市东中华路。负责人：张建威，总经理。诉讼代理人：潘红，吉林睿旺律师事务所律师；李志新，吉林睿旺律师事务所律师。2019年3月11日我院将申请执行李德龙与被执行人赵雷、王向波、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案立案执行，案件交付执行审查后查明：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司对本案执行依据（2018）吉0191民初1338号民事判决书不服，已向长春市中级人民法院提起上诉，目前此案正在审理过程中。本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”。在本案中，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司对本案执行依据（2018）吉0191民初1338号民事判决书不服，已向长春市中级人民法院提起上诉，（2018）吉0191民初1338号民事判决书未发生法律效力，故李德龙以（2018）吉0191民初1338号民事判决书向本院申请强制执行无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请执行人李德龙的执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李剑虹审判员  黄国丽审判员  李 爽二〇一九年八月二十六日书记员  郭 爽
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初9362号原告：云南科士达科技发展有限公司，住所为云南省昆明市五华区北市区银河大道西侧郡城小区9幢2单元第15层1503号。法定代表人：杨振全，系该公司总经理。被告：昆明快翌科技有限公司，住所为云南省昆明市盘龙区穿金路8号后楼左侧二层。法定代表人：黄世位。原告云南科士达科技发展有限公司与被告昆明快翌科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，原告云南科士达科技发展有限公司以双方已经达成和解协议为由，于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，云南科士达科技发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许云南科士达科技发展有限公司撤诉。案件受理费2085元，减半收取计1042.5元，由云南科士达科技发展有限公司负担。审判员  李剑二〇一九年八月八日法官助理徐莎莎书记员白函
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执1012号之一申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：庞振，男，1990年5月25日出生，汉族，住山东省禹城市。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人庞振民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初1284号民事判决，已经发生法律效力。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院提出提级执行申请。经审查，湖南省攸县人民法院的申请符合法律规定，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十七条之规定，裁定提级执行。2019年7月19日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月22日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2019年7月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年7月22日、8月29日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆等财产情况发起查控，于2019年8月5日赴德州市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询不动产与公积金信息。在查控过程中，查得被执行人名下有车牌号为鲁Ａ×××××众泰牌汽车一辆以及少量银行存款，本院于2019年7月25日依法冻结了上述银行存款。除上述财产之外，并未发现其他可供执行财产。2019年8月15日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年8月26日通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请人表示对于本院已查实的被执行人不动产、车辆及住房公积金信息不要求采取查封、冻结或处置措施，且申请执行人未能提供其他财产线索，并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，截止至2019年8月26日，本案应当执行的标的金额为20511.25元，暂未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人书面向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再行提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜慧云审判员  唐 莉审判员  伍 狄二〇一九年八月二十六日法官助理铁麟书记员谭惠
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初2228号原告：余修林，系受害人余志农之子，1964年12月12日出生，汉族，住修水县。原告：余春晖，系受害人余志农之子，1968年2月16日出生，汉族，住修水县。原告：余朝曦，系受害人余志农之子，1970年2月18日出生，汉族，住修水县。原告：余小芳，系受害人余志农之女，1972年9月10日出生，汉族，住修水县。原告：余菊影，系受害人余志农之女，1975年9月13日出生，汉族，住修水县。五原告委托诉讼代理人：熊彩伊，修水县中心法律服务所律师。五原告委托诉讼代理人：邹小兵，江西东太律师事务所律师。被告：邱听霞，女，1989年12月10日出生，汉族，住修水县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码914419000553477307。负责人：曾凯飞，该公司经理。委托诉讼代理人：张甜甜，江西修江律师事务所律师。被告：段健敏，男，1983年6月13日出生，汉族，住修水县。原告余修林、余春晖、余朝曦、余小芳、余菊影与被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称保险公司）、邱听霞、段健敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余朝曦、余小芳、余菊影及五原告委托诉讼代理人邹小兵；被告保险公司的委托诉讼代理人张甜甜；被告邱听霞已到庭参加诉讼。被告段健敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余修林等向本院提出诉讼请求：1、要求邱听霞与段健敏连带赔偿五原告各项损失共计247088.84元（其中医疗费3657.84元、丧葬费35386元、死亡赔偿金169095元、精神抚慰金30000元、误工费5950元、交通费3000元）；2、由保险公司在交强险与商业三者险保险范围内赔偿。事实与理由：2019年4月5日晚上，邱听霞驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从修水县马坳镇往修水县城方向行驶，19时30分许，行驶至修水县城黄田里大道世贸城路段时，将前方在人行横道线上由北往南横过道路的行人余志农撞倒，造成余志农受伤、车辆受损的道路交通事故。出事后，余志农被送往修水县第一人民医院抢救治疗，经抢救无效于当日22时55分死亡。2019年4月12日修水县公安局交警大队对此事故作出认定，认定邱听霞负事故的全部责任，死者余志农无责任。生前死者余志农的房屋已经征收，其生前系失地农民。经查，邱听霞驾驶的肇事车系段健敏所有，在保险公司投保了交强险和商业三者险。原告为了维护自身利益，特诉诸法院，提出前述诉讼请求。被告邱听霞辩称，对事故经过及责任划分无异议。已垫付3657.84元医疗费。被告保险公司辩称，一、邱听霞驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在该公司购买了交强险和100万商业三者险（含不计免赔）。该公司需依法核实涉案车辆的行驶证原件、驾驶证原件、以确认该车合法行驶；另需核实保单原件、事故认定书原件等。如不存在法律规定及保险合同约定的免责情形，将依法、依约承担理赔责任。二、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请求法院依法驳回。医疗费应以正式的医疗票据为准，并结合相关的费用清单、门诊及住院病历等予以认定。保险公司不承担非医保用药费用，可按医疗费总额15%的比例扣除非医保用药费用。家属办理丧葬事宜所产生的误工费、交通费等属于丧葬费，不应重复计算。邱听霞已受刑罚，不应计算精神抚慰金。受害人余志农系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。该公司不承担诉讼费。被告段健敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于本次交通事故发生的经过、责任划分、事故车辆的权属及投保情况、事故导致受害人余志农死亡、受害人余志农与五原告之间的亲属关系等事实，有修水县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、家庭户口本等证据在卷佐证，且经庭审质证，事实清楚，本院予以确认。受害人余志农于1936年11月8日出生，事故发生后，经抢救无效，于事故当日死亡。五原告于庭审中提供了修水县竹坪乡南圳第二安置小区《房屋安置合同》一份、《公证书》一份、《修水县失地农民养老保险缴费登记手册》一份、修水县竹坪乡南圳村村民委员会出具的证明两份、修水县城乡规划局出具的证明一份、修水县社会保险事业管理局出具的证明一份，用以证明受害人余志农生前随子余朝曦共同生活，系失地农民并被安置在修水县城镇范围内居住。本案邱听霞已支付3657.84元医疗费。本院认为，五原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。五原告提供的修水县竹坪乡南圳第二安置小区《房屋安置合同》、《公证书》、《修水县失地农民养老保险缴费登记手册》、修水县竹坪乡南圳村村民委员会出具的证明、修水县城乡规划局出具的证明、修水县社会保险事业管理局出具的证明，均真实合法有效，本院予以认定，可证实受害人余志农系城镇居民，其死亡赔偿金可按江西省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，五原告诉求169095元，本院予以支持。本次事故导致受害人余志农死亡，对原告造成了较大精神伤害，五原告主张精神抚慰金30000元符合法律规定，本院予以支持。受害人近亲属因办理丧葬事宜而产生误工费及交通费，符合客观实际，本院酌定2000元。误工费本院参照当地风俗及本案的实际情况酌定，原告诉求5950元本院予以支持。综上，根据江西省统计局颁布的统计数据，并结合五原告诉请，本院确定五原告的损失范围如下：1.医疗费3600.66元（医疗费票据）；2.死亡赔偿金169095元；3.安葬费35386元；4.精神抚慰金30000元；5.误工费5950元；6.交通费2000元。以上合计246031.66元。因邱听霞所驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车已在保险公司处投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的损失依法由保险公司在保险范围内赔付。本案五原告可获赔偿金额为246031.66元，抵除邱听霞已支付的医疗费3600.66元，尚差242431元，由保险公司予以赔付。邱听霞垫付的医疗费3600.66元，由保险公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余修林、余春晖、余朝曦、余小芳、余菊影各项损失共计242431元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告邱听霞垫付款3600.66元。三、驳回原告余修林、余春晖、余朝曦、余小芳、余菊影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，减半收取计2474.5元，由被告邱听霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张金霞法官助理於林枫二〇一九年八月六日书记员  黄晖晖
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘2901执56号申请执行人:中国建设银行股份有限公司临夏分行法定代表人：王天仓，该分行行长。被执行人：孙永良，男，汉族。被执行人：门素琴，女，汉族。被执行人：康乐县华昱循环农牧产业有限公司法定代表人：孙永良，该公司经理。案由：金融借款合同纠纷本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司临夏分行与被执行人孙永良、门素琴、康乐县华昱循环农牧产业有限公司金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人孙永良、门素琴、康乐县华昱循环农牧产业有限公司均在银行无存款，也无其他可供执行的财产。本院将被执行人孙永良、门素琴、康乐县华昱循环农牧产业有限公司纳入失信被执行人名单库，对孙永良、门素琴发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王玉庭审 判 员  康海龙人民陪审员  王燕燕二〇一九年八月二十六日书 记 员  石 林
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初13654号原告：广东豫德物业服务发展有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中6号第3栋B座201室，统一社会信用代码91440606680592643R。法定代表人：屈华亭。委托诉讼代理人：魏捷，广东仲马律师事务所律师。被告：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地佛山市顺德区容桂文星路新世纪花园文星楼15号，统一社会信用代码9144060674448508XK。法定代表人：胡国英。原告广东豫德物业服务发展有限公司与被告佛山市顺德区润景房产有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后。原告广东豫德物业服务发展有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院经认为，原告广东豫德物业服务发展有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东豫德物业服务发展有限公司撤诉。本案受理费2187.28元（已减半收取，由原告广东豫德物业服务发展有限公司预付），由原告广东豫德物业服务发展有限公司负担。审判员 李 冰二〇一九年八月十五日书记员 邓丽雯
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初3748号 原告：范新超，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：李友远，男，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：汪术兰，女，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告范新超与被告李友远、汪术兰合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范新超的委托诉讼代理人刘其明到庭参加诉讼，被告李友远、汪术兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范新超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠工程款425000元及迟延履行利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月29日，原、被告签订了宅基地出让协议，协议约定：被告愿意将其0.89亩宅基地出让给原告使用，由原告给两被告建商品房三间，两被告按每平方米1000元支付给原告建筑工程款，被告应在建筑工程开工时付给原告工程款150000元，剩余工程款在商品房完工付清。合同签订后，原告履行了建房义务，原告将建成后的房屋交付给被告，但被告一直拖着不和原告丈量房屋建筑面积，后原告找到实际施工人进行丈量，经丈量三间（三层）房屋实际建筑面积为425平方米，按照约定每平方米1000元，两被告应该支付给原告建筑工程款425000元。此后，两被告未向原告支付建筑工程款，故具状起诉，望判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告主体资格。2、宅基地出让协议书，证明被告（甲方）将0.89亩宅基地出让给原告（乙方）使用，原告在其开发的邵岗商贸街中为两被告建筑三间（三层）房屋，被告按每平方米1000元付给原告建筑工程款，被告应在建房开工时付工程款150000元，剩余工程款于商品房建成后付清。3、吴某、蒋庆权出具证明一份，证明原告为被告在邵岗商贸街建筑房屋（三栋14、15、16号）的面积合计425平方米。4、证人吴某当庭证言，证明其于2018年12月13日上午测量原告为被告建造的房屋面积，并于当天出具的证明，证明内容真实。 李友远、汪术兰向本院提交书面答辩称，原告诉称与事实不符，2012年12月29日原告在开发邵岗商贸街期间与两被告（夫妻）签订了宅基地出让协议，协议约定，“两被告将其0.89亩宅基地同原告开发的邵岗街商品房宅基地三间互换，原告为两被告在商品房宅基地上建房屋三间三层，两被告按每平方米1000元向原告支付建筑工程款”。协议签订后，原告全权委托范老九（范寿金）办理建房、收工程款等全部事宜。该房屋于2014年竣工后，经核算建筑面积合计425平 方米，被告实际付给范老九建房款325000元，被告又以其一条出路作价100000元给原告建商品房使用，以上冲抵后被告已不欠原告建房款。综上，两被告已履行全部付款义务，同时，原告已超过诉讼时效，其诉请不受法律保护，故要求依法驳回原告诉讼请求。 李友远、汪术兰未向法庭提交证据。 本院对原告所举的证据均予以确认。 本院审理查明的事实与原告诉称的事实相同。 本院认为，本案中，两被告欠原告房屋建筑工程款425000元,事实清楚，证据充分，原告要求被告给付欠款于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付迟延履行利息，因双方没有约定，本院不予支持。至于被告辩称已将建房款付给原告委托的范老九代收及被告以100000元价款将其一条出路抵付原告建房款，因缺乏证据证实，本院不予采信。被告所称原告起诉已超过诉讼时效，原告诉请不受法律保护，因被告未提出超过诉讼时效的事实和理由，且原告在庭审中提交了于2018年12月13日丈量房屋的证明，该证明可说明原告起诉未超过诉讼时效，故对被告所称原告已超过诉讼时效，本院不予采纳。 综上所述，原告诉讼请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李友远、汪术兰支付原告范新超建筑工程款425000元，于本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告范新超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7675元，减半收取计3838元，由李友远、汪术兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张友生 二〇一九年八月三十日 书记员  师 雯 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特别的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执2315号之一申请执行人王秀元，男，1981年2月10日出生，汉族，住四川省郫县。被执行人应建军，男，1979年2月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人王秀元与被执行人应建军为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1640号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王秀元于2019年05月30日向本院申请强制执行，要求被执行应建军履行生效法律文书确定的债务47965元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人应建军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应建军逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人应建军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人应建军所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人应建军拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人应建军采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人王秀元，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执2315号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚二〇一九年八月三十日代书记员 潘柳含
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1232号原告：徐红，女，1966年8月23日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：李三（代理权限：代为出庭，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等），随县法律援助中心律师。被告：万宝武，男，1971年11月23日出生，汉族，住随州市曾都区。原告徐红与被告万宝武租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐红及其委托诉讼代理人李三、被告万宝武到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款79000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，被告万宝武因承建位于随县高城镇××南水北调××标段的施工工程租赁原告所有的挖掘机，并与原告签订了《挖掘机租赁合同书》，约定租赁原告所有的加藤820型挖掘机一台，每月租金28000元。2018年5月15日，经双方结算，被告欠原告挖掘机租赁费99000元，遂向原告出具了欠条一份。后被告向原告支付了2万元，尚欠79000元未支付，经原告多次索要未果，特诉至法院。被告辩称，租赁原告的挖掘机属实，欠租赁费也属实，因工程项目部拖欠我的工程款未支付，导致我拖欠原告的租赁费。双方第一次结算为79000元，后因原告挖掘机司机在施工中请假，经双方第二次结算所欠租赁费应为70000元。经本院审理认定事实如下：2017年12月29日，原告徐红与被告万宝武签订《挖掘机租赁合同书》，约定被告万宝武租赁原告徐红的加藤820型挖掘机一台，租金为28000元/月，租赁期限为2017年12月29日起至徐红挖掘机退出工地止。2018年5月15日，被告根据双方的结算结果向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到挖掘机租赁费99000元，万宝武，2018年5月15日。”之后，被告于2018年5月22日、2018年9月18日向原告各汇款10000元，原告收款后在欠条上注明已付20000元。2019年4月19日，经双方再次结算，原告接收被告再次出具的内容为“今欠到徐红挖掘机租金70000元整……原欠条990000元作废，由徐红退回，万宝武，2019年4月19日”的欠条一张。被告万宝武在欠条上签字确认。后原告多次找被告索要挖掘机租赁费未果，遂诉至本院。本院认为，依法订立的租赁合同受法律保护。本案中，原、被告租赁关系成立，被告万宝武作为承租人，租赁原告的挖掘机使用后，应当支付租金。被告支付20000元，下欠79000元未支付，后被告再次向原告出具70000元的欠条一张，并载明原欠条作废，原告对此予以认可，该行为系双方真实意思表示，本院予以认可。因此，被告尚欠原告租赁费70000元。关于延迟支付租赁费的利息，在庭审调解时双方均同意按照6‰计算，不违反法律强制性规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告万宝武于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐红挖掘机租赁费70000元及利息（利息按照月利率6‰自2018年9月19日起计算至欠款还清之日止）。二、驳回原告徐红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取887元，由被告万宝武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  郭靖二〇一九年八月五日法官助理任唯微书记员徐传成
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2019)湘0124执恢1676号湖南高超彩印包装有限公司、长沙闯闯食品有限公司：关于申请人湖南高超彩印包装有限公司与被执行人长沙闯闯食品有限公司买卖合同纠纷一案，（2013）宁民初字第03627号民事判决书已发生法律效力。现本案已全部执行到位，本案作执行完毕处理，予以结案。特此通知宁乡市人民法院二〇一九年八月二十九日
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1259号之一 申请执行人：汤文艳，女，1976年11月22日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：陈海滨，男，1972年5月14日出生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：陈香梅（陈海滨之妻），女，1976年12月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住址同上。 被执行人：夏建国，男，1972年10月4日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：吴义正，男，1974年1月23日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院在执行申请执行人汤文艳与被执行人陈海滨、陈香梅、夏建国、吴义正民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴义正名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下： 查封被执行人吴义正名下车辆号牌为皖Ｂ×××××号车辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一九年八月六日 法官助理芮道昌 书记员窦峰
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初226号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市梦百合娱乐有限公司，住所地天津市河西区珠江道68号A栋3楼01号。法定代表人：赵银光。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市梦百合娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 高 媛审判员 王丽平二〇一九年八月二十六日书记员 张 彤
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初917号原告龙自蓉，女，1974年10月18日出生，汉族，小学文化，农民，住华坪县。被告华坪县龙洞乡煤矿法定代表人：陈祖林地址：华坪县被告陈祖林，男，1983年8月4日出生，汉族，小学文化，农民，住华坪县。上列当事人因合同纠纷一案，原告龙自蓉起诉来院。本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告龙自蓉、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告商店购物款13435元；2、本案诉讼费由二被告负担。请求依据如下事实及理由：被告陈祖林2018年11月24日在记录着“龙洞乡煤矿管理员工欠龙自蓉商店总欠”的单子上签名并加盖龙洞乡煤矿的公章，王某等四人各自欠原告商店购物款合计13435元，应当由二被告支付。被告方辩称，这些生活物资费用不是我欠的，我不承担责任。我签字盖章是证实了我们龙洞乡煤矿员工的确欠了这些钱，但是我当时意思只是帮原告收这些钱，并不是我支付这笔钱，所以我不承担责任。庭审中，原告提交了如下证据：购物欠款汇总记录单原件一份，拟证明二被告管理员工王某等四人分别欠原告商店购物款共计13435元的事实，该记录单陈祖林签名并加盖了龙洞乡煤矿的公章。被告方质证对证据没有意见。经审查，证据真实性本院予以认定，但证据证明内容无法核实，本案不予认定。庭审中，二被告没有书面证据提交法庭。经审理查明：被告陈祖林2018年11月24日在记录着“龙洞乡煤矿管理员工欠龙自蓉商店总欠”的单子上签名并加盖龙洞乡煤矿的公章，该记录单写明王某等四人各自欠原告商店购物款合计13435元。本院认为，原告所诉的商店购物款有具体、明确的欠款人，被告陈祖林2018年11月24日仅在记录着“龙洞乡煤矿管理员工欠龙自蓉商店总欠”的单子上签名并加盖龙洞乡煤矿的公章，并没有其他任何承诺，且记录单上无四欠款人的签名，欠款金额和欠款原因无法查明，仅凭该证据不能认定原告与二被告之间形成债权债务关系，因此原告要求二被告支付王某等四人的商店购物欠款13435元证据不足，其请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告龙自蓉的诉讼请求。案件受理费68元由原告龙自蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  杨松二〇一九年八月十三日书记员  罗然
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0192执724号之三 申请执行人上海守望者环保科技有限公司。 被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司。 关于申请执行人上海守望者环保科技有限公司与被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司执行一案，本院作出的（2018）鄂0192民初5296号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，权利人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司在中国进出口银行2090000100000091882账户内存款人民币273950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴新莉 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘志强
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1136号 申请执行人：覃大标，男，1988年11月7日出生，壮族，住所地柳州市鱼峰区，证件号码452226198811072136。 被执行人：柳州市星宇房地产开发有限责任公司，住所：广西柳州市阳和工业新区香港新城聚龙苑3栋底层D-1号。 法定代表人：秦华忠。 本院执行的覃大标申请执行柳州市星宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0203民初2038号民事判决书，被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司应支付申请执行人覃大标逾期交房违约金共计人民币13778.5元，承担执行费人民币107元。现因被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执1136号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周    祖    林 人民陪审员 李莉人民陪审员彭彩云 二〇一九年八月二十日 书 记 员 龙        琨
陕西省靖边县人民法院结案通知书(2019)陕0824执525号 申请执行人马某某与被执行人榆林市XX房地产开发有限责任公司其他案由一案，靖边县人民法院作出的（2018）2018陕0824民初958号判决书已发生法律效力。被执行人榆林市XX房地产开发有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人马某某向本院申请执行，请求被执行人偿还59381.01元，本院依法受理。在执行过程中，对被执行人榆林市XX房地产开发有限责任公司进行司法查询，发现被执行人在中国XX银行有开户账户并有存款，我院依法对其进行司法冻结、扣划。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0824执525号执行案件执行完毕，于2019年8 月23日结案。  二〇一九年八月二十三日 1
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1182执恢136号申请人魏某某。被执行人张某某。申请执行人魏某某与被执行人张某某分期付款买卖合同一案，汾阳市人民法院作出的法律文书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第（六）、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人从收到本裁定书之日起，立即给付申请人86350元以及迟延履行期间债务利息，并承担本案受理费、执行费。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行员  张建伟二〇一九年八月二十一日书记员  张 洁