九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初591号原告：南昌路鸿消防设备有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园酒店办公，SOHO部分-420室（第4层），统一社会信用代码：9136010309863780XM。法定代表人：罗秋红，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗文华，系该公司业务经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张晓龙，江西进取律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：安徽省中信消防工程有限公司江西南方分公司，营业场所：江西省南昌市新建区长堎工业园区采森路67号，统一社会信用代码：91360122MA35LB423G。负责人：游秋华，系公司经理。委托诉讼代理人：温清，江西唐三彩律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告南昌路鸿消防设备有限公司（以下简称南昌路鸿公司）与被告安徽省中信消防工程有限公司江西南方分公司（以下简称安徽中信江西南方分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌路鸿公司委托诉讼代理人罗文华、张晓龙、被告安徽中信江西南方分公司委托诉讼代理人温清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌路鸿公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款7万元。2、依法判令被告按年利率6%支付逾期付款的利息（从2017年5月30日开始计算至付清之日止，截止2019年4月起诉之日的利息为8050元）。3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告和被告于2017年2月15日签订一份《防火涂料施工合同》，合同约定：工程名称为亿丰伟业（江西省晟丰环保包装材料有限公司），地址在九江市城西港区，工程内容为钢结构防火涂料涂装工程。合同约定施工面积30000平方米，单价15元，总价包干45万元。施工期限为30天，其他约定详见合同。之后原告按照合同约定施工，30天工程全部完工，并配合被告在两个月内完成消防验收。另在本合同工作量完成之后，被告增加两个车间（锅炉房和打包车间）防火涂料的施工，并商定工程价款为2万元，原告又如期完成增加的工程量。这样以来，工程总计价款为47万元。被告分期付款共计40万元，尚欠原告工程款7万元。原告多次与被告交涉均无结果，为依法维护原告的合法权益，故诉至法院。被告安徽中信江西南方分公司辩称：1、承揽合同事实无异议，但原告主张增加的工程量（价款2万元）没有依据；2、原告方未依据合同履行向被告提供检测报告的义务，被告有权行使抗辩权拒绝支付工程尾款；3、原告方未提供增值税发票，被告以不开发票抵销工程款具有合理性；4、原告主张的自2017年5月30日起计算逾期利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、证据一，系原告提交的《防火涂料施工合同》，被告对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为合同中约定的施工面积3万平方米包括了锅炉房和打包车间的面积，因被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。2、证据二，系原告提交的九江市公安消防支队建设工程竣工验收消防备案凭证、检验报告、产品合格证，被告对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为产品检验报告不是合同约定的工程检测报告，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。3、证据三，施工现场照片5张打印件，被告对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为不能证明被告拖欠原告工程款的具体金额，因被告对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。4、证据四，系原告提交的其施工负责人罗文华与被告工程负责人万小林的通话录音，被告认为录音内容不完整，万小林在录音中未确认所欠工程款为7万元，对该组证据的认定在本院认为部分阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，原告南昌路鸿消防设备有限公司与被告安徽省中信消防工程有限公司江西南方分公司签订《防火涂料施工合同》，合同约定：工程名称为亿丰伟业，工程内容为钢结构防火涂料涂装工程，合同施工面积30000平方，单价15元，合同总价包干450000元。合同关于付款方式约定：原告按期到被告施工，原告材料工人进厂施工1#，2#厂房一个星期内，被告支付原告材料款壹拾万元，工程施工十五天后被告付原告壹拾万元，工程结束被告验收后再付原告拾万元，消防验收后（2个月之内）付剩余壹拾伍万元。合同还约定被告必须向原告提供有效防火涂料检测报告及防火涂料合格证保证消防能够验收。合同签订后，原告进场对1＃、2＃厂房以及锅炉房、打包车间进行了施工，并于2017年3月底完工。2017年3月29日，九江市公安消防支队出具了建设工程竣工验收消防备案凭证，万小林在该凭证上的建设单位签收处签字。另查明，被告共支付工程款40万元。本院认为，原、被告双方之间签订的《防火涂料施工合同》系双方真实意思表示，内容真实合法有效，均应按照约定，全面履行合同义务。关于双方签订的合同中施工范围是否包括锅炉房和打包车间的防火涂料工程的问题。原告主张除完成合同约定的1#、2#厂房包干价45万元工程外，另外完成了2万元附属工程（锅炉房和打包车间）的防火涂料施工工程，总工程款应为47万元，被告尚欠工程款7万元，为此，原告向法庭提交了罗文华与万小林的手机通话录音，被告认为该录音系原告采取秘密的方式录制，不具有合法性，且录音中的通话人员万小林不是被告公司的人员，即使是被告公司的人员，万小林自始至终未确认所欠工程款是7万元。本院认为，首先，被告称录音中的通话人员万小林并不是被告公司的人员，后在法庭询问中，被告又自认该录音中确系其公司代表万小林本人的声音，且对于录音中的谈话内容被告并未提供证据予以否认，故对于该录音的真实性本院予以采信。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，该录音系原告通过手机通话录音取得，该证据取得的方法及证据的内容并未严重侵害他人合法权益，亦未违反法律禁止性规定或严重违背社会公序良俗，故对该录音的合法性本院予以认可。第三，从该录音的内容来看，原告施工负责人罗文华多次向万小林明确锅炉房和打包车间是合同约定之外做的，且未付工程款为7万元，万小林对于锅炉房和打包车间系原告施工予以确认，对于欠付工程款金额7万元未明确予以反驳，被告亦未提交证据对此予以反驳，结合原、被告之间签订的《防火涂料施工合同》，该合同约定：“合同签定乙方（原告）按期到甲方（被告）施工，乙方材料工人进厂施工1#，2#厂房一个星期内，甲方支付乙方材料款壹拾万元，……”合同中对工程施工只涉及1#，2#厂房，并未涉及锅炉房和打包车间。综上，对于原告提交的证据手机通话录音本院予以认定，原、被告签订的合同的施工范围不包括锅炉房和打包车间，被告欠付的工程款应为7万元。关于被告拒付工程款的抗辩理由是否成立的问题。对于被告提出原告方未依据合同履行向被告提供检测报告的义务，被告有权行使抗辩权拒绝支付工程尾款的意见，根据原、被告双方签订的《防火涂料施工合同》第三条第4款：“乙方（原告）必须向甲方（被告）提供有效防火涂料检测报告及防火涂料合格证保证消防能够验收。”的约定，原告向法庭提交了证据二，可以证明原告已履行了合同约定的上述义务，故对被告的上述意见本院不予采纳。对于被告提出的原告方未提供增值税发票，被告以不开发票抵销工程款具有合理性的意见，本案系承揽合同纠纷，支付工程款是主要义务，而开具发票仅是附随义务，二者之间没有对价关系，是否开具发票不能作为被告拒付工程款的抗辩理由，故对被告的该辩解意见不予采纳。关于原告主张的逾期利息问题。原、被告双方签订的《防火涂料施工合同》第三条第2款约定：“…消防验收后（2个月内）付剩余壹拾伍万元…”，根据原告提交的证据二，九江市公安消防支队于2017年3月29日出具了建设工程竣工验收消防备案凭证，被告按照合同约定应于验收备案后的2个月内即2017年5月29日前向原告支付工程尾款，故对原告主张从2017年5月30日开始计算逾期付款利息的请求本院予以支持，但原告主张按年利率6%计算利息没有依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零六条之规定，判决如下：一、被告安徽省中信消防工程有限公司江西南方分公司于本判决生效之日起十五日内向原告南昌路鸿消防设备有限公司支付工程款7万元及利息（自2017年5月30日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费876元，由原告南昌路鸿消防设备有限公司负担90.35元，由被告安徽省中信消防工程有限公司江西南方分公司负担785.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  黎 琪审 判 员  钱自强人民陪审员  兰 燃二〇一九年八月一日书 记 员  汪雨杰