贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初490号 原告：王昌全，男，1978年3月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 委托代理人：张小铨（一般代理），男，1955年6月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，退休教师，住贵州省锦屏县。与原告王昌全系舅甥关系。 被告：吴道高，男，1967年4月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，现住锦屏县。 被告：吴育波，男，1991年8月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，现住锦屏县。 原告王昌全诉被告吴道高、吴育波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，依法由审判员张玉锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌全及其委托代理人张小铨到庭参加诉讼，被告吴道高到庭参加诉讼，被告吴育波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的借款130000元；2被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，被告在固本乡创办香粉厂。后被告以工厂资金周转困难为由，向原告借款。原告看到被告为残疾人办厂，是安排残疾人就业的公益性事业，加上被告承诺只借两个月就还清，原告就将从信用社贷款的130000元全借给被告做为暂时周转资金。2015年9月9日，被告向原告出具借条一张，并约定于2015年11月9日还清。到期后，被告以各种理由拒绝偿还。2016年10月13日，原告专程到固本乡找被告讨要欠款，被告以厂里效益不好而推迟还款日期，并由被告吴道高、吴育波共同向原告重新出具借条一张，约定于2016年12月13日前一次性还清。到期后，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持前述诉讼请求。 被告吴道高辩称：1、这笔欠款是虚假的，被告的厂是属于政府招商引资来的，没有向原告借钱；2、欠条是当时原告他们殴打吴育波，强迫吴育波所写的；3、这些钱是罗国海他们入股香粉厂的投资款，不是借款；4、原告拿这么多钱，还是现金，为什么不要当时在场的证人在欠条上签字证实；5、原告陈述的钱没有进被告的账户，罗朝江汇款30000元，是罗国海他们入股香粉厂的。 被告吴育波未出庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见和证据。 经审理查明：2014年8月20日，被告吴道高向原告王昌全借款100000元。同日，原告王昌全分三次取款99995元，将100000元现金出借给被告吴道高。被告吴道高向原告王昌全出具欠条一张，内容为：“今借王昌全拾万元整人民币（小写：100000.00元），借款理由周转。借款人：吴道高。2014年8月20号，借款时间一个月”。到期后，被告吴道高未偿还。后经原告王昌全催要，被告吴道高于2015年9月9日向原告王昌全出具借条一张，内容为：“今借到王昌全人民币壹拾叁万元整（小写：130000元）。从2014年8月20号以上的利息由吴道高负责。借款人：吴道高。2015年9月9号。2015年11月9号还清”。2016年10月13日，被告吴道高、吴育波向原告王昌全出具借条一张，内容为：“今借到彦洞乡救民村王昌全（身份证号：）现金130000元整，大写壹拾叁万元整人民币，还款最后期限为2016年12月13日之前一次性还清，如逾期不还清，所有家产抵押，并由王昌全全部处理，足额壹拾叁万元整。借款人：吴育波。吴道高。2016年10月13日。现场证明人：李必艳，522628199002134429。罗国江，522628198309182615。罗朝林，522628197610102616。罗国海，522628196405222614。王昌锦，522628198610092619”。 同时查明：被告吴道高与被告吴育波系父子关系。 上述事实，有原告陈述及原告提供的身份证、借条、取款凭条、微信记录，庭审录音录像，等证据为证，可以认定。 本院认为：关于借款合同效力的认定。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案，2014年8月20日，被告吴道高向原告王昌全借款并出具欠条，形式上符合合同成立的要件。原告王昌全同日分三次取款99995元，具有支付10万元的能力，也具有时间逻辑性。从原告王昌全与被告吴道高的微信通话记录内容来看，可以认定原告王昌全是已经交付被告借款后，被告吴道高出具的欠条。另外，从被告吴道高2015年9月9日出具的借条内容“从2014年8月20号以上的利息由吴道高负责”中，亦可以佐证原告王昌全已经完成交付借款的事实。双方的借贷关系成立并生效。被告吴道高未按约定还款，构成违约。关于第二张借条和第三张借条的认定。本案中，被告吴道高单独向原告出具两张借条，被告吴道高、吴育波共同向原告出具借条一张，共计三张借条，原告王昌全主张的内容是三张借条的本金为130000元并非三次借款，而是基于第一张借条产生后，被告吴道高再次向原告王昌全借款30000元后两次累加形成第二张借条。对于原告王昌全提交的2014年9月1日罗朝江作为代理人为被告吴道高存款30000元的证据，此证据中未明确此笔款项系原告王昌全所有，且存款人栏中明确的是吴道高，该证据不足证实该笔款项系原告王昌全交付给被告吴道高的借款，对此证明目的，本院不予采信。第三张借条，原告王昌全并未提供任何交付依据，从原告陈述来看也未实际发生，本院不予支持。因此，对于被告吴道高所欠原告王昌全借款本金金额，本院根据第一张借条及相应的交付依据，认定为人民币100000元。原告主张的超出部分，因无充分证据证实，本院不予支持。 关于承担责任主体的认定。从已经查实的内容来看，原告王昌全交付的借款主要是第一张借条，该张借条的相对人为原告王昌全和被告吴道高，而非被告吴育波。对于原告王昌全提出的被告吴育波系在第三张借条上签字认可该笔债务的意见。本院认为，第三张借条的借款无证据证实实际发生或者原告完成交付，不能认定为被告吴育波对被告吴道高其他债务的认可。从借条性质上看，被告吴育波也不属于担保人。从原告王昌全提供的吴育波归还利息的证据来看，被告吴育波确实支付了部分款项给原告王昌全，但是基于二被告系父子关系的特殊性，这些支付行为是被告吴育波代替被告吴道高支付，还是被告吴育波自愿承担所有债务行为表示，因原告王昌全未提供其他证据佐证，无法认定。因此，对于原告主张被告吴育波承担共同偿还责任的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴道高于本判决生效后十日内一次性归还原告王昌全借款本金100000元； 二、驳回原告王昌全的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告吴道高负担1150元，原告王昌全负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2900元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请，本院将不再执行。 审判员  张玉锋 二〇一九年八月十六日 书记员  龙军臣