福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终752号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市人民路31号。 主要负责人：傅志恩，经理。 委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗时清，男，1958年3月19日出生，汉族，务工，住光泽县。 委托诉讼代理人：上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚建南，男，1984年3月8日出生，汉族，个体户，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：陈淑萍，女，1983年2月28日出生，汉族，个体户，住邵武市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保财险建瓯公司）因与被上诉人罗时清、龚建南、陈淑萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服光泽县人民法院（2019）闽0723民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险建瓯公司上诉请求：撤销光泽县人民法院（2019）闽0723民初4号民事判决，改判人保财险建瓯公司在机动车交强险限额内赔偿罗时清各项损失46065.12元，财产损失696元。事实和理由：罗时清户籍登记地是农村，罗时清在一审未提供在城镇务工经商的证据，提供的社区居委会主任的签名虚假，罗时清没有证据证明其经常居住地为城镇及在城镇务工、经商，一审按城镇标准确认罗时清的残疾赔偿金的依据不足。 罗时清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 龚建南、陈淑萍未作答辩。 罗时清向一审法院起诉请求：龚建南、陈淑萍共同赔偿罗时清因交通事故造成的损失共计131312.18元，由人保财险建瓯公司在交强险限额内先行赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付），超出部分在第三者责任商业险中支付，不足部分由龚建南、陈淑萍连带赔偿。 一审法院认定事实：2018年7月12日17时许，龚建南驾驶车辆所有人为陈淑萍的闽Ｈ×××××号普通客车，由光泽县止马镇往华桥乡方向行驶，途径光泽县乡道华桥至止马0ＫＭ＋700Ｍ处转弯时，与对向行驶罗时清驾驶的闽Ｈ×××××摩托车相刮，造成罗时清受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后，罗时清在邵武市康复医院住院治疗5天，花费医药费12254.85元，龚建南支付了其中的医药费5000元。在光泽县医院住院治疗2天，花费医药费1970.81元。2018年7月24日，光泽县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定罗时清、龚建南负事故同等责任，罗时清伤情于2018年10月15日经福建澄源司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期150日、护理期90日、营养期90日。罗时清为此支付了鉴定费1800元。 另查明，闽Ｈ×××××号普通客车车辆所有人为陈淑萍，陈淑萍在建瓯人保财险投保交强险、限额100万元的第三者责任商业保险及不计免赔，事故发生在保险合同终止之日前。罗时清自2017年3月起居住在城区，在建筑工地打零工。 一审法院认为，被侵权人的民事权益受到侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任。光泽县公安局交警大队作出的道路交通事故认定，事实清楚，证据充分，予以采信。陈淑萍将其所有的车辆出借给龚建南发生交通事故，陈淑萍对损害发生不存在最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条规定的情形，可不承担相应的赔偿责任。闽Ｈ×××××号普通客车在建瓯人保财险投保交强险、限额100万元的第三者责任商业保险及不计免赔，且事故发生在保险合同有效期间内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，由建瓯人保财险直接在交强险限额内向罗时清支付赔偿款，超出交强险部分，按保险合同的约定和交警责任认定的龚建南与罗时清负事故同等责任的50%确定。罗时清在本起事故中的损失为：1.医药费14225.66元。根据罗时清提供的三张在邵武康复医院和光泽县医院医药费票据确定。罗时清提供的2018年8月14日的门诊票据247元，未提供门诊病历，证明出院后该治疗与交通事故有因果关系，不予采纳，购买拐杖的80元，系收款收据，不符合证据形式要件，不予采纳。2.住院伙食补助费340元。罗时清在邵武康复医院住院治疗5天，光泽县医院住院治疗2天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，在邵武按每天60元计算，在光泽按每天20元计算未超出标准。3.营养费2700元。依照福建澄源司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定营养期为90天，按每天30元计算。4.护理费12249元。罗时清未提供证据证明其雇佣护工以及护理人员的收入情况，依照福建澄源司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定护理期为90天，参照福建省交警总队2018年度交通事故损害赔偿标准，居民服务、其他服务行业每日工资136.1元计算。5.伤残赔偿金74102.7元。参照福建省交警总队2018年度交通事故损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入每年39001.4元，罗时清十级伤残，已年满60周岁确定。6.交通费280元。根据罗时清与必要陪护人员到邵武治疗及福州鉴定往返实际发生的费用酌定。7.精神损害抚慰金2500元。根据罗时清十级伤残及在本案中的过错程度予以酌定。8.鉴定费1800元。根据罗时清提供的鉴定费票据确定。9.摩托车修理费696元。根据罗时清提供的票据确定。上述第1至3项合计17265.66元，在交强险医疗费项下进行赔偿，超过10000元的部分，由人保财险建瓯公司、罗时清各承担50%即3632.83元。第4至7项合计89131.7元，在交强险伤残赔偿金项下由人保财险建瓯公司承担。第8项由龚建南承担50%即900元，第9项由人保财险建瓯公司在交强险财产损失项下进行赔偿。综上，人保财险建瓯公司支付的赔偿款确定为10000元＋3632.83元＋89131.7元＋696元＝103460.53元；龚建南支付的赔偿款确定为900元。罗时清要求赔偿因交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费的诉求，符合法律规定，予以支持。但其主张的误工费，因未举证，不予支持。人保财险建瓯公司提出误工费应提供相应证据的辩解意见，予以采纳。人保财险建瓯公司提出罗时清按农业人口的标准计算伤残赔偿金的辩解意见，与已查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿罗时清医疗费用10000元，伤残赔偿金89131.7元、财产损失费696元。二、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿罗时清医疗费3632.83元。上述二项共计103460.53元。三、龚建南赔偿罗时清鉴定费900元。上述各款项，于判决生效后二十日内付清。四、驳回罗时清其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗时清提交光泽县华桥大禾村民委员会出具的《证明》一份、《房屋出租合同》一份、证人龚某出庭作证，拟证明罗时清自2017年3月起居住在光泽县城区，在建筑工地打零工。人保财险建瓯公司质证认为，村委会既无法证明罗时清在哪里生活，也没有这个职能，只有居委会和派出所出具的证明才可信；租赁合同是后来补签，否则不会在二审期间才提交，无法证明罗时清要证明的事实；证人与罗时清是朋友，其证言不属实。基于人保财险建瓯公司对罗时清在一、二审期间提交的《房屋出租合同》和居委会出具《证明》的真实性提出异议，本院委托一审法院对罗时清提交的两份《房屋出租合同》的出租人危德海、金凤珍及光泽县杭西社区工作人员李云进行调查，危德海证实罗时清与他人在其所有的位于光泽县房屋合租2年，金凤珍证实罗时清自2018年11月起租住在其所有的位于光泽县武林路200号的房屋，光泽县杭西社区工作人员李云证实罗时清携带《房屋出租合同》、村委员《证明》和房东一起到社区开具《证明》。罗时清、危德海、金凤珍、人保财险建瓯公司对本院委托一审法院调查证据的真实性均无异议，本院予以确认 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险建瓯公司对一审判决认定“2017年3月起居住在城区，在建筑工地打零工”有异议，认为罗时清没有证据证明事故发生前其长期居住在城镇。本院认为，罗时清在一、二审期间提交的证据与本院委托一审法院调查取证的证据足以证实罗时清自2017年3月起居住在光泽县城区，故人保财险建瓯公司对一审判决认定的该节事实提出的异议不能成立，本院不予支持。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实，可确认罗时清至事故发生时已在城镇连续居住一年以上，一审判决按照城镇标准计算罗时清的伤残赔偿金符合法律规定，人保财险建瓯公司上诉主张应按农村标准计算罗时清的伤残赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保财险建瓯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1217.50元，由人保财险建瓯公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  黄清曙 二〇一九年八月六日 法官助理邱方平 书记员赵桑