黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初1135号原告：于吉江，男，1969年3月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：宋春雨，男，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：逄兴秋，男，1970年7月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省北安市。原告于吉江与被告逄兴秋劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）黑1181民初25号民事判决书，被告逄兴秋不服该判决，上诉于黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）黑11民终339号民事裁定书，裁定撤销北安市人民法院（2018）黑1181民初25号民事判决，发回北安市人民法院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于吉江及其委托诉讼代理人宋春雨、被告逄兴秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于吉江向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资款50000.00元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月份被告雇佣原告为其管理烘干塔，当时口头约定每月工资为塔上最高工资，原告为被告工作6个月。现被告拖欠原告工资款50000.00元，经原告多次索要未果，无奈诉至法院。逄兴秋辩称：原告不是被告雇佣的，被告只是介绍原告去，烘干塔是逄某所有，原告与逄某如何协商被告不清楚，被告不同意给付原告工资。原告于吉江为支持其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、协议书1份。旨证明2016年9月12日，被告本人签字认可其为西岗子天轮粮食种植合作社经营者，被告为原告的雇主。被告质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，该协议与合作社有关系，与原告无关，且该协议明确规定是由崔某经营。二、刘宏利证言1份，（2018）黑1181民初25号卷宗59至60页。旨证明刘宏利在西岗子天轮粮食种植合作社的工资收入为每月6000.00元。被告质证意见：该证言无法证明原告是被告雇佣。三、光盘1张。旨证明吴野通过微信视频证实其2016年至2017年在西岗子天轮粮食种植合作社的工资收入为每月10000.00元。被告质证意见：对该证据不予质证，该证据原告在庭审前未向法庭提供，视频向谁出具也未说明，其不具备证据效力。四、2017年12月8日于吉江与被告的谈话录音1份。旨证明被告为原告的雇主，其拖欠原告的工资。被告质证意见：对该证据真实性无异议，被告只是称“逄某不给我给”，录音中未提到是被告雇佣的原告，被告也一直要求原告向逄某索要工资。五、证人刘某（身份证号码为）当庭证言。证言主要内容为：证人与原、被告系同学关系。2016年9月份时，被告找吃饭，称要雇原告及解某管理烘干塔，给最高工资，干得好还有奖金。原告提交的第一组证据协议书是2019年9月被告找到证人，让崔某借给被告钱，崔某不同意，让证人和被告都拿点钱作为保障，协议书是被告提供，证人去打印的。后证人转给解某110000.00元，该款不是证人的投入，证人是为了帮助被告给崔某提供的一个保障。原告及其委托诉讼代理人质证意见：证人证言能够证实原告的真实雇主为被告。被告质证意见：协议书是证人提出来的，被告、逄某、崔某都没有同意该协议，也没有实际履行。证人给解某转款110000.00元被告不清楚。被告逄兴秋为支持其抗辩理由向本院提交如下证据。一、“账目明细”1份，该证据系逄某与崔某对账时，由崔某提供。旨证明2016年合作社的经营活动系在原告与崔某之间，与被告无关。原告及其委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，不能证明被告不是原告的雇主。二、公路通行费票据6张。旨证明2016年原告在烘干塔工作期间驾驶的是崔某所有的车辆，车牌照号码为黑Ｎ×××××号。原告及其委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议，2016年原告工作期间是使用的该车辆，但该车辆是被告让原告在崔某处取的，2017年3月份时原告将车辆返还崔某，但返还车辆时原告没有通知被告。三、营业执照1张。旨证明烘干塔的法定代表人为逄某。原告及其委托诉讼代理人质证意见：对该证据无异议。四、中国邮政储蓄银行流水交易明细1张、短信截图（影印件）1张。旨证明原告与逄某之间存在雇佣关系，与被告无关。原告及其委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议，2017年逄某4月至5月时逄某给过原告10000.00元，其中现金给3000.00元，通过银行转账7000.00元，但该款是逄某给原告报销的医药费，不能算原告的工资，与原告工资没有关系。因本案与另案解某诉逄兴秋劳务合同纠纷一案属系列案件，另案案号为（2019）黑1181民初1062号，在该案庭审时，解某申请证人崔某为其出庭作证，逄兴秋申请证人逄某为其出庭作证，本院为查明本案事实，依法调取了崔某、逄某在（2019）黑1181民初1062号案件庭审时出庭作证陈述的笔录，在本次庭审时予以出示并宣读，崔某、逄某的证言内容如下：1.崔某证言。崔某在（2019）黑1181民初1062号案件庭审时崔某出庭作证陈述的内容为：崔某与解某、逄兴秋均相识，2016年9月，崔某与逄兴秋吃饭过程中逄兴秋称要雇佣解某、于吉江经营管理烘干塔，工资按最高工资计算，没说具体给多少钱，管理好了还有奖金。因（2019）黑1181民初1062号案件的原告解某提交的第一组证据协议书（即本案原告于吉江提交的第一组证据）系在崔某处取得，故就该协议书的情况该案合议庭要求崔某出庭，并对崔某进行了询问。崔某称2015年时其借给逄某（逄兴秋弟弟）3000000.00元用于合作社经营，该笔借款由逄兴秋作担保，约定无论盈亏，需给崔某400000.00元利润，2015年12月30日，上款一次性给付崔某。因崔某不参与经营，故崔某雇佣解某在逄某经营的合作社作为会计管理账目，因为崔某借给逄某的钱数额大，故崔某需要雇佣一个相信的人去管账，崔某未给解某支付工资。直到2016年4月，逄某、逄兴秋仍有本金及利息700000.00元未给付崔某，后逄兴秋偿还了60000.00元。2016年9月份证人与解某、逄兴秋、刘某、于吉江在赵光镇一个饭店吃饭时，逄兴秋提供的该协议书，逄兴秋签订该协议的目的是让崔某借给其3000000.00元，崔某享受每月2分的利息，但崔某未在该协议书上签字，因为崔某认为其不经营，就不需要签字。崔某称在逄兴秋经营合作社时，仍是解某负责管理账目，但解某是逄兴秋雇佣的，因经营事项逄兴秋全权委托解某管理，故解某要求崔某打款时，崔某就打款，崔某不用与逄兴秋沟通。自2016年9月起，崔某实际借给逄兴秋4800000.00余元，款项均是打给解某个人账户，现实际未偿还崔某本息合计200000.00余元。为进一步查明本案事实，该案合议庭庭审时要求崔某再次出庭接受询问。因解某提交的第一组证据协议书（即本案原告于吉江提交的第一组证据）中第5条约定：去掉烘干塔所产生的一切费用，所剩盈利先还逄兴秋原欠崔某款，若当年仍有欠款未还清，崔某有权继续经营；第7条约定：此烘干塔所有经营权归崔某所有，其他人不予干涉。对此崔某称该协议书对其是个保障，崔某已按协议书实际投钱，但是没有经营，解某作为会计对崔某也是一种保障，2015年时解某为崔某管账，2016年也需对崔某负责，崔某处有该合作社的经营账目，是解某为崔某提供，后崔某依据解某提供的账目，自行作出的账目明细，崔某需要掌握合作社的经营情况，同时解某为崔某控制崔某投入的钱及逄兴秋在合作社投入的300000.00元，现已返还崔某4600000.00元，利息未给付（返还金额与崔某第一次出庭时陈述不一致，崔某称是第一次出庭时说错了，但无法给予合理解释）。原告及其委托诉讼代理人对崔某以上证言的质证意见：崔某投钱属实，其他不清楚。被告质证意见：对该合作社的经营情况不清楚，经营后崔某与逄某算账了，算账的地点是在原告家中，解某也在场。被告没有参与。2.逄某证言。在（2019）黑1181民初1062号案件庭审时逄某出庭作证陈述的内容为：逄某系被告弟弟，与解某通过2015年干活时相识。逄某是天轮粮食种植合作社的法定代表人，现该合作社已注销，该合作社逄某合计投入1950000.00元，2015年时，逄某经营该合作社没钱收粮，故在崔某处借款3000000.00元，由崔某指派的解某及刘新民管理账目，二人工资由崔某支付。因解某可以代表崔某，经逄某与解某结算，逄某欠崔某本息合计295000.00元，2016年9月时，崔某称让逄兴秋经营，逄某没有同意，后约定该合作社由崔某经营2个月，合作社如盈利由崔某与逄某分利润。后合作社一直经营至2017年3月，逾期经营是解某要求的，解某可以代表崔某。逄某没有与崔某进行结算，最后崔某拿出一个账单称没有盈利。原告及其委托诉讼代理人对逄某以上证言的质证意见：逄某的证言不能证明本案被告不是该合作社的实际经营人，也证明不了被告不是原告的雇主。被告及其委托诉讼代理人质证意见：对证人证言无异议。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合原、被告及其委托诉讼代理人庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：1.爱辉区天轮粮食种植农民专业合作社（以下简称合作社）于2014年11月4日注册登记，其法定代表人为逄某，该合作社于2016年9月8日办理了注销登记。2015年逄某经营该合作社时向崔某借款3000000.00元，该笔借款由逄兴秋作担保。逄某经营期间，崔某雇佣解某在该合作社管理账目。崔某称因逄某借款数额较大，而崔某不参与经营，所以需要一个信任的人在该合作社“管钱”，故雇佣解某在该合作社做会计，其工资由崔某支付。上述借款到期后，逄某与崔某进行结算，逄某称其欠崔某本息合计295000.00元，崔某称欠700000.00余元，二人陈述的数额不一致。2.原告与被告、刘某系同学关系。2016年9月时，被告找原告、崔某、解某、刘某吃饭。原告庭审时称，在吃饭过程中，被告提出雇佣原告、解某为其管理烘干塔，工资按塔上最高工资计算。证人刘某对该情况出庭作证，证言内容与原告所述一致。被告称其没有提出雇佣原告、解某管理烘干塔，被告也未实际经营过该合作社。3.本案庭审时原告向本院提交了协议书1份。内容为：“今有西岗子天轮粮食种植合作社烘干塔让给逄兴秋经营。在经营过程中：1、有逄兴秋投入最低50万。（其中包括购买烘干塔设施及维护费用）；2、有崔某帮忙投入大约300万。3、有刘某帮忙投入最低50万。4、以上所有投资款项按短期2分利计算。5、去掉烘干塔产生的一切费用，所剩盈利额先还逄兴秋原欠崔某款。若当年仍有欠款未还清，崔某有权继续经营，直到还清为止。6、若当年还款有剩余，三人均分。7、此烘干塔所有经营权归崔某所有，其他人不予干涉。当事人签字：逄兴秋，2016年9月22日”。被告称出具该协议是因2015年时逄某经营合作社欠崔某钱，被告是担保人，后崔某找被告，被告提出以该协议约定的方式偿还崔某欠款，但崔某没有同意，该协议也未履行，且该协议只有被告一个人签字，故不生效。崔某称该协议已实际履行，崔某没有签字是因其不经营，就不需签字。同时称该协议中第5条、第7条约定此烘干塔崔某有权继续经营及所有经营权归崔某所有，其他人不予干涉等内容属于保障性约定，其已按协议书实际投钱，但是没有实际经营。4.合作社于2016年9月至2017年3月经营期间由解某负责管理账目，对此被告称系崔某雇佣，崔某称解某系被告雇佣。崔某称因2015年时解某为崔某管理账目，故2016年解某也需对崔某负责，解某为崔某控制其投入的资金及被告在合作社投入的资金，合作社经营期间崔某合计向合作社投资了4800000.00余元，因经营事项被告全权委托解某管理，合作社经营需要资金时，由解某联系崔某，崔某将所需款项汇给解某个人账户，崔某不需要与逄兴秋进行沟通，合作社经营有收入时，由解某将款项返还崔某。崔某在（2019）黑1181民初1062号案件庭审时一次出庭接受询问，称经结算，合作社实际未偿还其本息合计200000.00多元，二次出庭接受询问时，称只偿还其本金4600000.00元，利息未偿还，对返还其投入款项数额前后陈述不一致问题，崔某称其记错了；对协议约定崔某投入3000000.00元，而崔某实际投入4800000.00元的问题，崔某称解某要求其投入，其就按要求投入；对解某为崔某控制被告投入的资金的问题，崔某未明确予以说明，其称“反正就是控制了”。5.原告庭审时提交的原告与被告及其妻子的谈话录音，该录音内容系于吉江向被告索要工资的谈话过程，被告在录音中称：“不带差的，庞三（逄某）不给你，我都给你”、“不带差的，你放心得”、“不是，不能给你拿，得向庞三要，怕我给了向庞三要不来”。该录音中被告未明确表示同意支付于吉江工资。6.被告庭审时提交的“账目明细”系崔某出具，崔某称系解某将合作社经营期间的账目给崔某，由崔某依据解某的账目制作的该“账目明细”，对为何解某会向崔某提供账目的问题，崔某称其相信解某，解某就给其提供账目。该明细右上角处“跟逄某算账”系崔某书写，但崔某称这是书写错误，其想写的是“跟逄兴秋算账”；该明细中载明“崔某转账给逄某交电费拿走6000.00元”，崔某称是其转给逄某的，是解某要求其支付的该项费用，解某要求了，崔某就转钱；该明细中载明“租塔30万元”，崔某称不了解该情况，该内容是在解某的账本上抄来的。7.原告在合作社工作期间，使用的车辆系崔某所有，本案庭审时原告称车辆确实为崔某所有，但是被告让原告去崔某处取的车，2017年3月20日左右原告将车辆返还的崔某，是原告主动返还的车辆，还车时没有与被告联系。被告庭审时称其没有让原告去崔某处取车。8.原告在合作社工作结束后，逄某给付原告10000.00元，其中7000.00元通过中国邮政储蓄银行转账，另3000.00元为现金交付。原告庭审时原告称逄某说原告在合作社干的好，该款是逄某给原告报销的医药费，不能算原告的工资，与原告工资没有关系。被告称该款为逄某向原告支付的工资。9.原告庭审时称其在合作社工作期间，被告没有去过合作社，崔某去过合作社两次，逄某去过合作社多少次记不起来。2017年3月合作社经营结束后，逄某、崔某、解某曾在原告家中对账，原告当时在场，被告没有参与，当时是被告联系的原告，要求在原告家中与崔某对账。本院认为，本案的争议焦点为被告逄兴秋是否是原告于吉江于2016年9月至2017年3月在爱辉区天轮粮食种植农民专业合作社工作期间的雇主。对此，应结合原、被告的庭审陈述及提交的证据、证人证言予以判断。1.原告向法庭提交的协议书有“今有西岗子天轮粮食种植合作社烘干塔让给逄兴秋经营”的内容，但该协议第5条中有“若当年仍有欠款未还清，崔某有权继续经营，直到还清为止”、第7条中有“此烘干塔所有经营权归崔某所有，其他人不予干涉”的内容，协议前后内容矛盾；且该协议仅有被告个人签字，庭审过程中被告称该协议其他几方未签字，故未实际履行，而崔某称该协议已实际履行，崔某不签字是因其不经营，二人陈述内容不一致，且该合作社的法定代表人为逄某，协议书内容也未体现出逄某向哪方转让了经营权，故该协议书体现的内容无法确定烘干塔实际由哪方经营。2.合作社经营期间，由解某负责管理账目，崔某称合作社经营期间其合计向合作社投资了4800000.00元，该数额已大幅超过协议书中约定的投入3000000.00元，对此崔某解释称，因经营事项被告全权委托解某管理，合作社经营需要资金时，由解某联系崔某，由崔某将款项汇给解某个人账户，崔某不需要与逄兴秋进行沟通，合作社经营有收入时，由解某将款项返还崔某，同时称因2015年时解某为崔某管理账目，故2016年解某也需对崔某负责，解某为崔某控制被告投入的资金及被告在合作社投入的资金。因被告称其与解某是受被告雇佣，但崔某的投入的资金解某却不需与被告沟通，同时还为崔某控制被告的投入，对此，崔某未作出合理解释。而雇佣法律关系是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下提供劳务，解某的上述行为与被告之间不符合正常的雇主雇员关系，故以此无法确认被告为原告、解某的雇主。3.2017年3月合作社经营结束后，解某将其制作的经营期间的账目交给崔某，崔某依据该账目制作了“账目明细”，如原告、解某的雇主为被告，则解某没有义务向崔某提交账目。该明细中载明“崔某转账给逄某交电费拿走6000.00元”、“租塔30万元”，对为何崔某要交纳合作社经营期间所欠的电费及“租塔30万元”的支出是向谁交付，崔某均未作出合理解释。在崔某制作的“账目明细”右上角处有“跟逄某算账”内容，该内容系崔某书写，对为何要与逄某算账的问题，崔某称这是书写错误，其想写的是“跟逄兴秋算账”。事实上，合作社经营结束后，系逄某、崔某、解某在于吉江家中进行的对账。4.原告在合作社工作期间，其使用的车辆系崔某所有，原告称系被告要求其去崔某处取的车，但原告在合作社工作结束后，返还车辆时未与被告进行沟通，自行决定返还车辆，如被告为原告的雇主，原告向崔某返还车辆应经被告同意，故原告做法不符常理。5.原告在合作社工作结束后，逄某给付原告10000.00元，其中7000.00元通过中国邮政储蓄银行转账，另3000.00元为现金交付。原告称逄某说原告在合作社干的好，该款是逄某给原告报销的医药费，不能算原告的工资，与原告工资没有关系。按原告所称，被告为其工作期间的雇主，其受被告雇佣从事雇佣活动，则其工作期间的表现如何与逄某不应存在关系。而逄某不是原告的雇主，却因原告工作表现好而给其10000.00元医药费，原告该说法不符常理。6.在于吉江与被告及其妻子的谈话录音中体现了于吉江向被告索要工资的谈话过程，被告在录音中所述并未明确体现认可于吉江及原告系其雇佣并同意支付工资的内容，被告仅表示工资不会不给付，并告知于吉江向逄某索要工资，该录音无法证明被告为原告的雇主。7.崔某在（2019）黑1181民初1062号案件庭审时的证言及刘某在本案中出庭作证原告系被告于2016年9月吃饭时提出的雇佣，后原告去合作社工作，被告为原告的雇主。因上述证言为言词证据，其证明内容没有其他有效证据予以佐证，仅凭其证言不足以确定被告即为原告的雇主。综上，原告在合作社的工作行为，无充分证据能够证实其是受被告的指示、监督下作出，其提交的证据不足以证明被告即是雇主，且被告不认可其为原告的雇主，故原告要求被告给其支付工资50000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于吉江的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告于吉江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘忠杰审 判 员  冯 涛人民陪审员  隋淑芹二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘秀丽