河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初6548号原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司，住所地：南阳市光武中路12号光辉机械厂门面房。负责人卫航，任公司经理职务。委托代理人魏鸣，河南文力律师事务所律师，特别授权。被告河南金华建筑工程有限公司（原林州市华通建设有限公司），住所地：国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。法定代表人李广周，任总经理职务。委托代理人肖克，河南问鼎律师事务所律师，一般代理。被告南阳市富邦房地产开发有限责任公司，住所地：南阳市高新路蓝调街区东综合楼三楼。法定代表人刘才彰，任董事长职务。委托代理人张敬明，河南问鼎律师事务所律师，一般代理。被告陈琳，男，汉族，1966年3月27日出生，住南阳市宛城区。原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司诉被告河南金华建筑工程有限公司、被告南阳市富邦房地产开发有限责任公司、陈琳买卖合同纠纷一案，原告于2018年9月14日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2018年10月18日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司的委托代理人魏鸣、被告河南金华建筑工程有限公司的委托代理人肖克、南阳市富邦房地产开发有限责任公司的委托代理人张敬明到庭参加了诉讼，被告陈琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月原告与被告林州华通建设有限公司（以下简称“林州华通公司”）签订了《材料销售合同》和《建筑防水施工合同》，约定由原告向被告林州华通公司南阳分公司（已注销）承建的“丽康花园”工程提供防水材料，2011年7月10日前林州华通公司以现金结算，一次性付清所供材料款；承包（包工不包料）丽康花园4、5、8#楼的防水施工。2013年9月14日经原告财务与被告林州华通公司项目部财务结算，被告林州华通公司还欠原告防水材料及人工费为69561元。被告陈琳于2013年7月23日曾给原告和被告富邦房地产公司（以下简称富邦公司）《证明》一份，证明林州华通公司欠原告的防水材料款，由富邦公司代扣（具体欠款由项目财务与防水财务对账为准）。依据原、被告签订的《材料销售合同》的约定，被告逾期支付原告防水材料款应当支付违约金，违约金计算办法：按天计算，每天按实际供货总款百分之一支付违约金，并累计计算。考虑到前期原被告双方合作顺利，违约金从2011年7月11日起按欠款数额日万分之五计付至欠款还清之日止。诉讼请求：1、依法判令被告支付防水材料款68561元，并从2011年7月11日起按欠款数额日万分之五计付违约金至欠款还清时止；2、诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张向本院提供以下证据：第一组：1、材料销售合同。证明2011年6月11日原告与被告林州市华通建设有限公司（现河南金华建筑工程有限公司）签订了《材料销售合同》一份，原告为甲方，被告为乙方。合同约定，由甲方向乙方承建的丽康花园4#、5#、8#楼供应防水材料，用于筏板基础防水，材料款据实结算。结算及付款方式为现金结算，待2011年7月10日前乙方一次性付清所供材料款。乙方指定的收货人为闫天永，被告陈琳在合同乙方签章栏里签字的事实。2、建筑防水施工合同。证明2011年6月11日原告与被告林州市华通建设有限公司（现河南金华建筑工程有限公司）签订了《建筑防水施工合同》一份，原告为乙方，被告为甲方。合同约定，由乙方承包（包工不包料）甲方承建的丽康花园4#、5#、8#楼工程的地下室筏板部分防水工程的施工，工程范围：清理基层、涂刷基层除理剂、阴阳角铺贴500mm宽加强层大面积铺贴自粘卷材立壁撒砂。工程造价：按实际铺贴单层面积计算4#、8#为4元，5#为5元包括立壁撒砂，加强层施工面积另算。付款方法：地下室筏板部分防水施工完毕由乙方甲方双方进行实际测算结算，2011年7月10日之前一次性结清。被告陈琳在甲方签章处签字的事实。第二组：证明2份。证明1、被告林州市华通建设有限公司（现河南金华建筑工程有限公司）项目财务与原告财务对账显示被告欠原告材料及人工费69516元的事实；证明2、被告承建的丽康花园4#、5#、8#楼项目部所欠原告的款项由被告富邦房地产开发有限公司代扣的事实。被告河南金华建筑工程有限公司辩称：1、原告出示的合同系被告陈琳与原告法定代表人所签，陈琳并非河南金华建筑有限公司的工作人员，根据合同相对性原则该案与金华建筑工程有限公司无关，相关责任应该有被告陈琳承担。2、原告诉称2013年9月份，被告陈琳为其出具欠款证明，根据《民法总则》规定，本案已超诉讼时效，应该依法驳回原告的诉请。被告河南金华建筑工程有限公司为支持自己的主张向本院提供以下证据：第一组是被告金华公司与吴文德、潘河年签订的合同，证实被告金华公司与吴文德、潘河年之间存在合同关系，与本案的原告并不存在合同关系。第二组、向施工队付款明细证实被告金华公司在丽康花园的工程项目中已按照合同约定向施工队支付所有的款项，并且超额支付了2302654.37元，被告金华公司不存在拖欠工程款行为。被告南阳市富邦房地产开发有限责任公司辩称：1、富邦公司是工程的发包方，该工程富邦公司发包给金华建筑公司，富邦公司与原告之间无合同关系，因此原告起诉富邦公司无事实根据和合同依据，应依法判决驳回对富邦公司的起诉。2、原告诉称的事实与客观事实不符，从原告出示的证据来看，没有任何富邦公司的签字和盖章，因此原告诉称由富邦公司代扣材料款与客观事实不符。3、本案发生在2013年7月，原告于2018年9月起诉，已过诉讼时效，故应当依法判决驳回诉讼请求。被告南阳市富邦房地产开发有限责任公司为支持自己的主张向本院提供以下证据：证据一、丽康花园4#、5#、8#楼结算书。证明富邦公司、金华公司结算4#、5#、8#楼总结算价款为41606763.96元。证据二、富邦公司拨款明细证实富邦公司已支付金华公司工程款43254036.43元超额支付工程款，多支付1647272.47元。被告陈琳经本院依法传唤，在法定期限内未向本院递交答辩状及证据材料，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利。被告河南金华建筑工程有限公司对原告所举证据质证意见如下：第一组的两份合同均系被告陈琳与原告法定代表人所签，我公司并未加盖公章，陈琳也并非我公司工作人员，根据合同相对性原则，原告方应该向合同相对人陈琳主张权利；第二组的两份证明，第一份证明1署名为潘威的欠款证明系潘威所签，潘威并非金华建筑公司的工作人员，我公司也并未在该证明上加章，故与我公司无关。证明2署名为陈琳的证明系陈琳所签，陈琳并非金华建筑公司的工作人员，我公司也并未在该证明上加章，故与我公司无关。被告南阳市富邦房地产开发有限责任公司对原告所举证据质证意见如下：第一组证据两份施工合同均系原告法定代表人与陈琳所签，被告富邦公司不知情，同时两份证据恰恰证实原告法定代表人与陈琳之间存在合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉被告富邦公司无合同依据。第二组证据两个证明一个是陈琳所签，陈琳非富邦公司的人员，因此陈琳无权约定由富邦公司代扣材料款，同时该证明也无富邦公司的签名和盖章证实富邦公司同意代扣。潘威也非富邦公司的员工，该证明与富邦公司之间没有任何关联性，同时潘威系责任人，责任人出具的证明应当庭作证，以便核实身份，现潘威未出庭作证，故真实性无法核实。原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司对被告河南金华建筑工程有限公司所举证据质证意见如下：金华公司的证据我们都没见过，无法辨认真伪。但是被告金华公司提供的证据能够显示陈琳、潘威参与了金华公司承包的丽康花园工程项目4#、5#、8#号楼的施工，并领有工程款，因此金华公司对陈琳所欠的原告的材料款应承担连带清偿责任。原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司对被告南阳市富邦房地产开发有限责任公司所举证据质证意见如下：对富邦公司的证据我们都没见过，无法辨认真伪。被告河南金华建筑工程有限公司对被告南阳市富邦房地产开发有限责任公司的证据真实性无异议。被告南阳市富邦房地产开发有限责任公司对被告河南金华建筑工程有限公司证据无异议。根据原被告诉辩、举证及认证，可以认定以下案件基本事实：2011年6月原告与被告陈琳签订了由河南金华建筑工程有限公司承建的，河南富邦房地产开发有限责任公司开发的“丽康花园”项目的防水供货合同，现被告陈琳尚欠原告材料款69561元。另查明：林州华通建设有限公司系被告河南金华建筑工程有限公司前身。本院认为，1、被告陈琳与原告签订的防水供货合同是双方当事人真实意思表示，且已实际履行，系有效合同。现被告陈琳欠原告材料款69561元应限期偿付。2、被告陈琳未到庭，且被告河南金华建筑工程有限公司、南阳市富邦房地产开发有限责任公司均不认可原告和陈琳签订的防水供货合同，也不认可陈琳系自己公司的员工或经自己公司授权。故原告请求被告河南金华建筑工程有限公司、南阳市富邦房地产开发有限责任公司承担支付责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈琳于本判决生效之日起十五日内支付原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司材料款69561元。二、驳回原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，由被告陈琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李林峰审 判 员  来新群人民陪审员  刘荣敏二〇一九年八月十日书 记 员  柴西军