湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终956号上诉人暨被上诉人（一审原告暨反诉被告）：闵昌发，男，1962年1月7日出生，汉族，个体工商户，住湖北省大冶市灵乡镇老街散户。上诉人暨被上诉人（一审原告暨反诉被告）：闵亚刚，男，1984年3月4日出生，汉族，个体工商户，住湖北省大冶市灵乡镇长坪村闵家塘湾39号101室。上诉人暨被上诉人（一审被告暨反诉原告）：花永红，男，1966年8月27日出生，汉族，个体工商户，住河南省商城县。委托诉讼代理人：邓林生，湖北富川律师事务所律师。上诉人暨被上诉人（一审被告）：阳新娲石水泥有限公司(简称娲石水泥公司)，住所地：湖北省阳新县富池镇老渡口，统一社会信用代码9142022267648974XK。法定代表人：周凯。委托诉讼代理人：王能才、郭衍胜，湖北才俊律师事务所律师。上诉人暨被上诉人（一审被告）：阳新娲石建材有限公司(简称娲石建材公司)，住所地：湖北省阳新县富池镇老渡口，统一社会信用代码91420222050017214A。法定代表人：董秀明，总经理。委托诉讼代理人：王能才、郭衍胜，湖北才俊律师事务所律师。被上诉人：阳新县苏顺运输有限公司(简称苏顺运输公司)。住所地：湖北省阳新县富池镇郝矶村，统一社会信用代码?91420222MA48BH1205。法定代表人：花永红，经理。上诉人暨被诉人闵昌发、闵亚刚因与上诉人暨被上诉人花永红、阳新娲石水泥有限公司(简称娲石水泥公司)、阳新娲石建材有限公司(简称娲石建材公司)、被上诉人阳新县苏顺运输有限公司(简称苏顺运输公司)合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵昌发、闵亚刚上诉请求：撤销一审判决，改判娲石水泥公司、娲石建材公司支付其承包结算款3077824.03元，其只应向花永红360580.99元。事实和理由：1.依据娲石建材公司提供的电费，爆破材料耗用数据，花永红2015年12月已经进场，前四个月采石吨位应为从进场时至2016年3月，一审判决认定该四个月为2016年1月至2016年4月，多给花永红结算款24450.84元。2.一审判决认定其应支付花永红电费、炸药费98924元，而实际以娲石建材公司提供的电费，爆破材料耗用数据证明，其已支付该项费用192260.06元，少算93326.06元，对此应予改判。3.一审判决对其与花永红转让协议约定的750000元转让费中的300000万元送礼费不予认可，但对其他的450000元应当认定。4.按照花永红与其签订的劳务承包协议，花永红应当支付其管理人员八个月工资共计48000元。5.其与花永红约定转让费750000元分两次付清，但花永红分文未付，造成其巨大损失，请求判令花永红赔偿其各项损失511000元。花永红上诉及答辩意见称，请求撤销一审判决第一项，改判闵昌发支付其劳务费1715866.94元，或撤销原判，发回重审。事实和理由：1.娲石水泥公司、娲石建材公司支付结算总款为3077824.03元，其中应支付其1715866.94元。2.因修路中使用的炸药和电费娲石水泥公司、娲石建材公司已经全部扣减，不应再分摊电费、炸药费98924元，故修路劳务费扣减税费后应为244400元。3.采石劳务费中扣减的采石质量等其他扣款中，其不应承担毛石运费和保险费329575.65元，根据其和闵昌发约定，上述款项应当由闵昌发承担，故采石劳务费应为2182116.50元，合计2756942.94元。其认可一审判决扣减1140000元，因此闵昌发应支付其劳务费1715866.94元。4.一审审理程序有瑕疵，不应该追加娲石水泥公司、娲石建材公司为被告。娲石水泥公司、娲石建材公司上诉及答辩称：1.一审判决认定其欠款数额错误。截至2019年1月10日，娲石建材公司欠闵昌发、花永红余款840937.16元，娲石水泥公司欠闵昌发、花永红余款387613.42元，共差欠1228550.58元。而一审判决其支付闵昌发、花永红二人3077824.03元是2016年1至7月的应收款，不是判决时确认的欠款额。2.一审判决违反法定程序，闵昌发虽然追加其为被告，但并未向其提出诉讼请求，一审判决其支付相应款项，违背不告不理原则。故请求改判其不承担责任。闵昌发向一审法院起诉请求：判令花永红、苏顺运输公司偿还其欠（借）款本金1700000元；以1700000元为基数，从欠（借）款之日起至确定给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。一审诉讼中，闵昌发申请追加娲石水泥公司、娲石建材公司为被告，请求娲石水泥公司、娲石建材公司给付石料款6072970.13元和修路款256676元。花永红向一审法院提出反诉请求：判令闵昌发支付承包款2830000元。一审法院认定事实：2015年6月12日，闵昌发（乙方）与娲石建材公司（甲方）签订了一份《绿色矿山道路施工合同》，约定甲方将其矿区内的曹家山至猫头（儿）山道路承包给乙方；含炸药、人工、机械、设备、安全在内的包干价为1300元/米。闵昌发承包后，将附属的200米道路交由被告（反诉原告）花永红施工，双方施工完毕后，经娲石建材公司竣工验收并审计，结果为：道路全长850米，总额1105000元，扣电费42513元、扣炸药377913元（即每米摊电费、炸药494.62元），实际结算额为684574元，报账时由闵昌发出具税票（税率0.06％）。2015年7月3日，闵昌发（乙方）以“曹家山分公司二车间”的名义与娲石建材公司曹家山分公司（甲方）签订了一份《阳新娲石建材有限公司曹家山分公司二车间内部承包合同》，约定的主要内容1、开采范围：甲方矿区位于阳新县××矶村行政区划内，乙方具体开采矿区范围为猫头（儿）山与剪刀山交汇处矿山中甲方指定区域。乙方不得在甲方划定的矿区范围外开采。2、承包内容：自上山道路修建（含维护）及矿山顸工剥离开始至符合约定建材石进入甲方建材石破碎机口止的矿山开采全部生产工作。3、承包方式：乙方开采石料，在本合同约定工作范围内，采取乙方自带矿山开采设备、自行组织人员开采的方式。合同另有约定的除外。4、承包期限：自2015年3月1日起至2020年2月28日止。5、承包价款：进入甲方建材石生产线破碎机口石料单价为7.67元/吨（上述价款不含税，但包含炸药费1.9元、油料费0.1元、人工工资0.61元、挖掘机装车费1.5元、汽车运输费1.9元、机械折旧费0.27元、主道路维护费0.02元、揭山皮和支路修建费0.8元、电费0.3元、其他0.27元）。运距超过1000米时，每增加100米加价0.1元/吨，不足100米的不予计算……。合同签订后，闵昌发依约组织生产。同年11月17日，闵昌发与花永红签订了一份《劳务承包协议》，约定闵昌发（甲方）将《阳新娲石建材有限公司曹家山分公司二车间内部承包合同》中的矿山打眼、放炮、装车、剥山皮土分包给花永红（乙方）；1、承包期限：自2015年11月15日起至2020年2月28日止；2、承包价格：乙方开采的矿石以装车毛料过磅实际数为准，单价5.17元/吨。甲方在乙方进场放炮之日起四个月内，按实际产量每吨补贴0.2元；3、结算方式：甲方每月10日结清上月全部工资……11、乙方在开采期间应服从甲方管理人员的合理安排调度、管理并抓好生产，确保安全、做到达标产品。闵昌发承包后，按约定组织生产。2015年11月19日，闵昌发与花永红签订了一份《后补协议书》，内容为：“根据2015年11月17日的《劳务承包协议》后补协议：一、原合同中甲方提供乙方的柴油价格过高，经双方协商每月适量使用本厂配备的柴油（用量不得大于当月使用量的30％），其余由甲方按市场价自行购买柴油交由乙方使用。二、剥山皮土。由于新开矿山土层太深，乙方亏损严重，经双方协商，乙方剥土所产生的费用由甲方负责向厂方结算，追回乙方的剥土费用”。2015年12月15日，闵昌发与花永红再次签订了一份《后补协议书》，内容为：“根据2015年11月17日的《劳务承包协议》后补协议，原主合同中猫儿山新矿区开采因无道路可走，经双方协商由乙方负责打通剪刀山至猫儿山的主道路交付甲方后，甲方按1300元/米价格据实结算（含税价，路宽12米验收标准）”。2016年1月5日，原告闵昌发再次与被告娲石建材公司签订了一份《矿区道路施工合同》，约定将绿色矿山曹家山与猫头山交汇处至金峰道路承包给乙方；含炸药、人工、机械、设备、安全在内的包干价为1300元/米，据实结算。同日，闵昌发花永红签订了一份《后补协议书》，内容为：“根据2015年11月17日的《劳务承包协议》后补协议，将该道路整体转包给花永红施工，价格为1300元/米，验收时按实际米数结算、结清，闵昌发收管理费壹拾万元整”，花永红施工完毕后，经娲石建材公司竣工验收并审计，结果为：道路全长800米，总额1040000元，扣电费78090元、扣炸药549900元、扣雷管12005元、扣导爆管3328元，实际结算额为396677元。报账时由闵昌发出具税票（税率0.06％）。包括该矿山的打服、放炮、装车、剥山皮。期间，自花永红进场实际生产的2015年11月23日至2016年7月31日，闵昌发先后共计支付采石及修路劳务费950000元，其余未予支付。2016年8月15日，闵昌发与花永红签订了一份《协议书》,约定“闵昌发自愿将娲石水泥厂曹家山、猫儿山两处矿山开采、运输承包权转让给花永红，1、花永红承担闵昌发前期费用及房子一座合计费用柒拾伍万元整（前期送礼费用30万元，修路26万元，房子一座10万元；空压机两台、电柜一组，计人民币9万元）。2、自2016年8月1日止，前期开采所产生的利益按原合同执行，厂里的一切关于闵昌发名下的资金，自厂里结清时当现付清。3、承诺给闵昌发的柒拾伍万元分二次付清，第一次付叁拾万元，剩余两个月付清（其中修路的贰拾陆万元甲方没付乙方一分钱，是否垫付火药款由厂里结账直接划账）。4、以上协议一式三份，双方签字生效，今后厂里一切事务均与闵昌发无关，互不干涉。”2016年8月17日，闵昌发（甲方）与花永红（乙方）在王贵洲、娲石建材公司、娲石水泥公司的鉴证下，就承包转让事宜再次签订了一份《矿山开采承包转让协议》，约定1、甲方在娲石建材公司、娲石水泥公司所有承包经营权全部转让给乙方，甲方在娲石建材公司、娲石水泥公司承包期间的承包款均转由乙方所有，甲、乙双方就承包款的交接自行协商解决。2、甲方在娲石建材公司、娲石水泥公司财务部结算并已领取的款项，由甲、乙双方自行交接，乙方须对娲石建材公司和娲石水泥公司已付给甲方的款项予以承认，并承担甲方采石过程中与娲石建材公司和娲石水泥公司的债权、债务责任。……5、甲方与娲石建材公司签订的《阳新娲石建材有限公司曹家山分公司二车间内部承包合同》、与娲石水泥公司签订的《阳新娲石水泥有限公司水泥石采运承包合同》于本日废止，新的采石承包协议由乙方取代甲方重新按招标文件与娲石建材公司、娲石水泥公司签订。鉴证人分别在协议书上签名或盖章。尔后，双方仅对2016年8月15日《协议书》和2016年8月17日《矿山开采承包转让协议》中的承包权转让进行履行，但就结算、支付等内容均未履行，故而成讼。审理过程中，因花永红申请，法院委托黄石安信联合会计师事务所对闵昌发2016年1-7月承包采石车间采石数量、修建矿山道路承包款、应结算金额、已领取款项及余额等进行审计鉴定，按照鉴定结果，法庭组织各方当事人进行质证，并就部分争议的问题达成共识、形成书面纪要：一、娲石水泥公司和娲石建材公司自2016年1至7月份，应与闵昌发结算的开采石料总量734337.38吨，结算总额（按合同应扣款项收付相抵）为4121148.03元；两条道路的工程款应结算总额1141605.23元。同时确认闵昌发在娲石水泥和娲石建材已领取采石款1300000元、两条道路工程款884929.23元，余欠采石及道路工程款3077824.03元；二、关于2015年11月17日签订的劳务承包协议第二条，每吨加价0.2元，以什么时间为起算点存在争议，双方同意娲石建材公司从2016年1月到4月，娲石水泥公司从2016年2月到5月；三、2016年1月5日，闵昌发与娲石建材公司签订的矿区道路施工合同，实际施工人为花永红，该修路款应当支付给花永红，工程总造价1040000元，扣减电费、炸药、雷管、导爆管共计643323元，应结算396676元，花永红应支付闵昌发100000元管理费；四、闵昌发与花永红对2015年12月15日签订的后补协议书中，明确了单价每米1300元，实际施工200米，总价款260000元，花永红应承担其中0.06%税费；五、花永红替闵昌发代付李新运费26515元的、雷金咏运费116160元、袁知猛运费13800元，合计156475元，由闵昌发承担。避免该运费重复计算，原始凭证予以作废；六、花永红已经支付的2017年1月娲石建材公司地方税费120891元、2017年2月至7月娲石水泥公司地方税费10103元，花永红凭原始税务发票到娲石水泥核销返还；七、（闵昌发应当支付花永红的采石结算款）2016年1月至4月采石吨位219763.75吨，每吨5.37元，结算款为1180131.34元；2016年5月至7月总吨位514573.63吨，每吨5.17元，结算款为2660346.67元（总额为3840478.01元）。同时，花永红对2016年8月15日《协议书》中房子一座100,000元、空压机及电柜90000元费用同意承担。但对下列事项是否应当由花永红承担仍存在争议：一、2015年11月30日至12月31日以及2016年1月1日至1月19日期间，产生的电费、爆破材料使用量总计192260.06元；二、以及曹家山与猫头山交汇处至金峰道路闵昌发转包给花永红修建的矿山道路工程款396676元按税率0.06%发生的税款23800.56元；三、2016年8月15日《协议书》中约定花永红承担闵昌发前期费用750000元，其中的260000元修路工程款及送礼费用300000元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行、通知、协助、保密等义务。本案中，闵昌发、花永红、娲石水泥公司、娲石建材公司之间均系矿山采石及矿山道路承包合同、劳务分包合同的民事法律关系所引起的纠纷，其争议焦点为合同结算。闵昌发以花永红向其出具的借条以及双方的承包转让协议的内容提起诉讼，花永红以闵昌发未履行双方的《劳务承包合同》中的支付劳务费等义务提起反诉，以及娲石水泥公司和娲石建材公司差欠闵昌发承包收入，均系同一基础事实、同一法律关系，应当依法予以合并审理。闵亚刚及苏顺运输公司与本案其他主体之间无明确独立的法律关系，应当认定其分别作为本案原告及被告的主体不适格。按照审理查明的事实以及当事人各方形成的共识，依法认定事项及数额如下：一、闵昌发在娲石水泥公司和娲石建材公司的承包采石及道路应收余款为3077824.03元。二、闵昌发应支付花永红的项目及费用为：1.200米道路劳务费260000元－税费15600元－分摊费用（电费、炸药每米分摊494.62元）98924元＝145476元；2.800米道路396676元－管理费100000元－税费23800.56元＝272875.44元；3.代垫运费156475元；4.采石劳务费3840478.01元－柴油286560元－炸药972010元－电费121653元－公司因采石质量等其他扣款607714.16元＝1852540.85元。合计2427367.29元。三、花永红应偿还闵昌发借款950000元。四、2016年8月15日《协议书》中约定花永红承担闵昌发前期费用750000元，其中1.260000元修路工程款本属花永红应收，己在上述内容中扣除其应承担的电费、炸药及税费，不再重复计算为闵昌发应收款；2.送礼费用300000元，缺乏事实和法律依据，不予采信。五、花永红应偿还闵昌发借款950000元、支付房款100000元、支付空压机及电柜款90000元，合计1140000元。综合上述内容收付相抵，结果为：娲石水泥公司、娲石建材公司应支付闵昌发3077824.03元，此款闵昌发应支付花永红1287367.29元。娲石水泥公司、娲石建材公司未及按合同及时向闵昌发结算、支付承包款项，是本案纠纷发生的初始原因，应当承担支付义务。苏顺运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理与判决。综上，闵昌发及花永红的本诉及反诉请求，部分予以支持；对闵亚刚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条规定，判决：一、娲石水泥公司、娲石建材公司在判决生效后十日内支付闵昌发承包结算款3077824.03元，此款闵昌发应支付花永红劳务费1287367.29元；二、驳回闵亚刚的诉讼请求；三、驳回闵昌发及花永红的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据当事人一审确认的事实，2016年1月至7月开采石料及修路结算应收余款为3077824.03元，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为1.闵昌发在承包结算余款范围内应支付花永红的劳务费如何确定；2.娲石建材公司、娲石水泥公司参与诉讼并承担相应付款责任是否适当。关于花永红劳务费的确定问题。一、闵昌发上诉主张部分。1.闵昌发称一审判决对于采石结算款中多支付花永红24450.84元，其理由是依据娲石建材公司提供的电费、爆破材料耗用数据显示，花永红2015年12月就已经进场放炮，对采石吨位补贴0.2元/吨应当从当月起算。但根据娲石建材公司、娲石水泥公司提供石料承包结算表，2015年12月并无石料开采量数据，闵昌发计算2015年12月至2016年3月的开采石料总吨位97514.64吨实际也就是2016年1月至2016年3月石料开采量。而且一审审理中各方当事人座谈形成纪要，均未表示以2015年12月作为每吨石料加价0.2元的时间起算点，而是同意对于娲石建材公司结算的石料从2016年1月至4月、娲石水泥公司结算是石料从2016年2月至5月作为每吨石料加价0.2元的结算期间。故闵昌发该项上诉主张与客观事实不符，有违当事人之间已形成的共识，本院对此不予支持。2.闵昌发还认为一审判决其应支付花永红电费、炸药费98924元有误，少算其支出93326.06元不当。但根据一审判决表述内容看，该98924元费用实际为花永红修筑200米道路过程中约定由花永红分摊的部分。在闵昌发应付花永红260000元修路劳务费中已经扣减，并未让闵昌发负担，闵昌发将该部分已扣减费用当成其负担金额，显然理解有误。依据2015年11月30日至2016年1月19日期间电费、爆破材料耗用数据该部分费用为192260.06元，在娲石建材公司按照合同约定单价向闵昌发支付石料结算款的情形下，此费用系闵昌发与娲石建材公司内部承包合同履行过程发生的应当由闵昌发负担的支出。又按照娲石建材公司和娲石水泥公司2016年1月至7月石料承包款结算表中的炸药和电费，一审判决在闵昌发应付花永红采石劳务费中也相应进行了扣减。上述事实表明，涉及花永红应承担炸药和电费部分，一审判决在闵昌发应付劳务费中已予扣除，故闵昌发将192260.06元与前述实际已由花永红负担的98924元相减为93326.06元，得出一审判决少算其93326.06元的结论，缺乏事实依据，与客观情况不符，本院不予支持。3.对于闵昌发称一审判决没有认可其与花永红转让协议中除300000元送礼费用外的450000元转让款的问题，依据闵昌发与花永红协议约定，该450000元由修路费用260000元、房子一座100000元、空压机及电柜90000元组成。在一审判决所列款项的第二项、第五项中，分别已就修路款、房款、空压机及电柜款进行认定和处理，故闵昌发该项上诉请求理由不能成立，本院亦不予支持。4.对闵昌发要求花永红按每月6000元向其支付一名管理人员8个月工资的问题，虽然闵昌发与花永红劳务承包协议约定闵昌发在花永红采矿过程中，负责调节所有工作，花永红参照其管理人员工资标准负责闵昌发一名管理人员工资，但花永红抗辩称闵昌发一方实际并无人员参与管理工作，该项管理费用未发生。因闵昌发并未提供证据证实其管理人员参与花永红相关开采事务的管理，结合客观情形，闵昌发主张管理人员工资的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。5.至于闵昌发主张花永红2016年8月15日签订协议后，花永红未依约付款，闵昌发以此主张花永红赔偿其各项损失511000元，因闵昌发与花永红之间签订转让协议约定相应转让款涉及前期开采款项结算，但闵昌发、花永红与娲石建材公司、娲石水泥公司并未就前期结算事宜最终达成一致意见，相应付款基本条件并不具备，而且闵昌发亦未就主张511000元损失的具体情况举证证实。故闵昌发的该项主张理由不能成立，本院不予支持。二、花永红上诉主张部分。1.花永红称对于修筑200米道路的劳务费中其不应分摊炸药、电费，因花永红与闵昌发2016年8月15日签订的转让协议中，双方明确约定，对于修路的260000元中，是否垫付火药款以结算单为准，如垫付火药款由厂里结账直接划账。根据娲石建材公司对该道路工程结算审计报告，该道路全长850米，扣电费42513元、炸药377913元。上列两款项结算中已从闵昌发采石承包款中扣除，而花永红施工路长200米，一审结合该道路总长和总扣费比例关系，按照花永红施工距离，判令花永红分摊98924元（200米x494.62元/米）并无不当，本院予以维持。2.花永红认为扣减采石质量等其他扣款中，不应包括毛石运费242841.35元和保险费86734.30元。根据花永红与闵昌发签订的劳务承包协议约定，闵昌发将矿山开采中包括打眼、放炮、装车、剥山皮土交由花永红作业，并未写明毛石运输事宜。然而闵昌发与与娲石建材公司的约定中明确闵昌发承包内容为“自上山道路修建（含维护）及矿山表土剥离开始，至符合约定的建材石进入建材公司建材石破碎机口止的矿山开采全部生产工作”，而且相较于娲石建材公司与闵昌发开采石料结算单价7.67元/吨，花永红从闵昌发处约定结算单价为5.17元/吨。故综合各自协议约定内容和结算标准，由花永红承担毛石运费与约定不符。针对2016年1月至7月石料承包款结算表中总计其他扣款607714.16元所对应的扣款明细，毛石运费共计242841.35元。一审判决将该项不应由花永红承担的扣款计入总扣款，并从闵昌发应付花永红的劳务费中扣减存有不当，应予纠正。至于花永红主张总扣款中的保险费亦不应由其负担的问题，因保险费系基于保障安全生产所产生的费用支出，花永红具体承包石料开采生产工作，为该保险的实际受益人，故该费用理应由花永红承担，一审判决作为应扣减部分，处理适当。综合闵昌发和花永红各自主张，本院对一审判决确定的闵昌发在承包结算余款3077824.03元范围内应付花永红劳务费予以调整为1530208.64元。关于娲石建材公司、娲石水泥公司参与诉讼及支付结算款的确定问题。闵昌发、闵亚刚一审中虽然以“借贷纠纷”起诉花永红，但“借贷”关系实质是双方开采劳务承包和石料开采转让协议所形成债权债务关系的客观反映。具体到闵昌发与花永红签订的劳务承包协议，该协议存在的前提是闵昌发与和娲石建材公司签订的内部承包协议，二者实质内容均为同一矿山石料开采，开采石料结算款支付的主体为娲石建材公司和娲石水泥公司。及至闵昌发与花永红签订矿山开采、运输承包权转让协议，协议内容涉及闵昌发承包期间石料开采承包款结算事宜，娲石建材公司和娲石水泥公司亦作为协议鉴证方签字对上述转让协议予以确认。故此一审中追加娲石建材公司和娲石水泥公司为被告参加诉讼，系基于三方之间存在开采石料款最终结算的债权债务关系，并不违反诉讼程序。而且闵昌发申请追加娲石建材公司和娲石水泥公司为被告时，一并变更了诉讼请求，主张娲石建材公司和娲石水泥公司支付相应石料结算款和修路款项。一审判决在各方当事人均认可结算金额的前提下，扣减相应已付和应扣款项后，确定娲石建材公司和娲石水泥公司应支付闵昌发结算款3077824.03元正确，本院予以维持。娲石建材公司和娲石水泥公司称应当以截至2019年1月10日实际差欠金额作为判决依据，与本案涉及的仅为2015年11月17日签订内部承包协议至闵昌发转让矿山开采权期间因矿山修路和开采石料所形成的债权债务关系，二者时间节点不相一致，因花永红从闵昌发处受让矿山开采权后至2019年1月10日间所发生的结算与闵昌发并无关涉，不属本案诉争法律关系范围。故娲石建材公司和娲石水泥公司认为一审判决判令其支付结算款3077824.03元有误，其理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决确定案件受理费为49540元，花永红认为计算错误的问题，因案件受理费的承担系人民法院结合案件诉讼标的额及判决支持比例确定当事人负担案件受理费金额，属人民法院自由裁量权行使范围，不具可诉性。一审判决将本诉案件审理费和反诉案件受理费合并计算，确定案件当事人负担金额，并无不当。此外，对闵亚刚上诉问题，因其并非本案法律关系主体，一审判决已予认定，二审中闵亚刚也未举证证明其与本案当事人之间存在权利义务关系，故其诉请于法无据，应驳回起诉，一审判决驳回闵亚刚诉讼请求不当，本院对此予以纠正。综上所述，闵昌发、闵亚刚、娲石建材公司、娲石水泥公司的上诉求请均不成立，花永红的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对结算中其他扣款中部分项目处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2654号民事判决第三项；二、变更阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2654号民事判决第一项为“阳新娲石水泥有限公司、阳新娲石建材有限公司在本判决生效后十日内支付闵昌发承包结算款3077824.03元，由闵昌发向花永红支付劳务费1530208.64元”；三、变更阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2654号民事判决第二项为“驳回闵亚刚的起诉”。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费负担按一审判决确定；二审案件审理费42238元，闵昌发、闵亚刚共同负担14840元，花永红负担4138元，阳新娲石水泥有限公司、阳新娲石建材有限公司共同负担23260元。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇一九年八月四日法官助理周希书记员田梦