抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1476号原告抚顺市顺合建筑安装公司，住所地抚顺市顺城区长春街。法定代表人杨明，系该公司总经理。委托代理人柳斌，系该公司项目经理。被告中国化学工程第九建设有限公司，住所地盘锦市双台子区红旗街。法定代表人胡家兴，系该公司总经理。委托代理人张辰，系辽宁奥启律师事务所律师。委托代理人初艺卓，系辽宁奥启律师事务所律师。被告远东页岩炼化有限责任公司，住所地抚顺市新抚区千金乡南环路中段1号。法定代表人伊旭东，系该公司董事长。委托代理人梁轩，系该公司员工。原告抚顺市顺合建筑安装公司（以下简称顺合公司）与被告中国化学工程第九建设有限公司（以下简称九化建公司）、远东页岩炼化有限责任公司（以下简称远东公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺合公司委托代理人柳斌、被告九化建公司委托代理人张辰、初艺卓，被告远东公司委托代理人梁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺合公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告给付拖欠原告的工程款222275.38元及延期付款利息71696元；2、请求人民法院判令被告返还在结算中多扣原告2%管理费，即16135元及利息3958元，合计314064.38元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年至2013年承包由被告中国化学工程第九建设公司总包、被告远东页岩炼化有限责任公司发包的抚矿页岩油化工深加工示范项目工程的部分工程，地址在新抚区千金乡页岩油化工厂院内。该工程于2013年6月份1日全部完工，上述工程结束后，该工程结算审计事宜于2013年11月11日结束，并于2015年进行了二次结算审计。2015年6月1日上述工程的质量保证金到期，根据约定被告中国化学工程第九建设公司应支付全部工程款，但却以被告远东页岩炼化有限责任公司未付款为由只支付了部分款项。被告中国化学工程第九建设公司于2018年2月出具分包工程预结算书，之后于2019年1月完成与分包单位的结算审计。上述工程结束后，虽被告中国化学工程第九建设公司逐年付款，经最终结算审计后尚欠原告工程款222275.38元。另外，被告中国化学工程第九建设公司在抚矿页岩油化工深加工示范项目油品储运罐区消防井结算中多扣原告的2%管理费。原告多次找被告要求支付剩余的工程款及多扣的管理费，被告中国化学工程第九建设公司均以被告远东页岩炼化有限责任公司未付款为由拒绝，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规之规定，特提起诉讼，望人民法院依法公正裁决。被告九化建公司辩称，原告所述诉讼请求与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。第一、原告所述的欠付工程款222275.38元实际为双方工程的质量保证金，该质量保证金尚未到期，因此尚未达到支付的条件。根据合同约定，双方质保金的金额为工程总造价的10%，双方2019年1月对该工程进行了结算，确定了工程总造价为2192275.38元，因此计算质保金金额为219227元，该质保金由于工程截至目前并没有进行竣工验收，至少应当从双方结算之日起来计算质保期，质保期为两年；第二、原告诉请的利息计算方式与法无据，与事实不符合。首先，双方合同约定质保金的返还不含利息。其次，即便属于欠付款项，双方的债权债务确权也是在2019年1月9日形成的，在双方债权债务经结算确认前，不存在计算利息的问题；第三、关于原告主张的多扣2%管理费问题，与事实不符，于法无据。双方于2019年1月9日签订的结算书中，对相关费用予以明确的确认，经双方签字盖章，已经生效，不存在原告所说的多扣2%管理费的情况。即便结算中数字与合同约定的比例稍有差别，也是因为在实际工程中双方根据工程实际情况予以调整，结算书中的签字可以看出结算金额系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，不应予以扣回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告远东公司辩称，一、我公司与顺合公司之间无合同关系，在本案中属案外人，不应对顺合公司承担任何付款义务；二、我公司与九化建公司签订的合同当中，第38.1条明确规定了九化建公司不可分包工程，九化建公司违反合同约定分包该工程，我方不知情，九化建公司也未通知我方，属于未遵守合同规定。我方既不应当承担付款义务也不应当承担连带责任。因此，请求法院驳回顺合公司对我公司的诉请。本院经审查认定事实如下：2011年4月9日被告远东公司（原名抚顺矿业集团有限责任公司页岩油化工厂）作为建设单位与被告九化建公司作为施工单位签订建设工程施工合同，远东公司将页岩油炼化深加工示范项目工程的部分工程发包给被告九化建公司。2012年6月28日原告顺合公司作为承包方与被告九化建公司作为发包方签订《建设工程分包合同》，合同中包括工程质量保修书及安全管理协议书，合同约定工程名称为抚矿页岩油化工深加工示范项目安装工程，工程地点为抚顺市新抚区千金乡，工程内容为设备安装、工艺管线安装、防腐保温、采暖通风、公用工程，开工日期2012年5月1日至2012年8月30日，工程质量保修书中约定顺合公司向九化建公司支付工程质量保修金为工程总造价的10%，九化建公司在质量保修期满后14天内，将剩余保修金（不含利息）返还给顺合公司。原告顺合公司与被告九化建公司签订的《工程质量保证书》中约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。本工程约定原告顺合公司向被告九化建公司支付工程质量保修金为工程总造价的10%。2019年1月9日被告九化建公司作出分包工程结算审批单（编号01与编号02）并由被告九化建公司审计室印章，其中编号01的审批单中载明：“工程名称：抚顺页岩油化工深加工示范项目油品储运罐防腐、保温合同价款：600000.00元送审金额：1520830.04元审核金额：1492636.60元审减金额28193.44元；编号02的审批单中载明：“工程名称：抚顺页岩油化工深加工示范项目油品储运罐区消防井合同价款：600000.00元送审金额：699638.78元审核金额：699638.78审减金额：0.00元”，审批单中备注分包单位如发生水、电、气、材料、应交税、质保金等费用，发包单位财务依据分包合同，扣除实际发生费用。2019年3月14日被告九化建公司与原告顺合公司对账形成对账单，结算金额2192275.38元，扣除已支付金额后，余额222275.38元。抚顺矿业集团页岩油化工深加工示范项目中间交接证书中载明：“该工程已达到工程验收标准已具备中交条件合格工程接收日期：2013年6月1日”，该证书由施工单位项目负责人郑庆良签字、建设单位（生产）负责人申云生签字、建设单位（工程）负责人赵明及监理单位总监理工程师刘明山签字。原告顺合公司依法向本院提供了如下证据：1.分包工程预结算书；2.分包工程结算审批单；3.工程结算书；4.中间交接书；5.对账单；6.工程分包合同。被告九化建公司依法向本院提供了如下证据：工程造价咨询报告。被告远东公司未向本院提交证据。本院认为，本案的争议焦点为一、222275.38元中是否包括质保金；二、利息的起算时间如何确定。被告九化建公司对欠付金额222275.38元没有异议，但主张该金额中包括质保金219227.53元，剩余款项为欠付工程款，且质保金给付时间未到，原告顺合公司亦在庭审认可其诉讼请求中主张的222275.38元是质保金加上工程款，故本院确认222275.38元中包括质保金219227.53元，3047.85元为未付工程款；关于利息的起算时间问题，原告顺合公司主张工程于2013年6月1日全部完工，2015年6月1日上述工程质保金到期，应自2015年6月1日起计算利息，被告九化建公司主张应从双方结算之日起计算质保期，即2019年1月9日之后的2年，目前尚未达到合同约定的返还时间。因原告向本院提供的中间交接证书载明该工程接收日期为2013年6月1日，质保期应为2013年6月2日至2015年6月1日，故原告主张的质保金的利息应自2015年6月2日计算，剩余工程款3047.85元应自2019年1月10日计算；关于原告顺合公司主张的要求被告返还被告九化建多扣2%的管理费一节，因顺合公司与九化建公司已就工程未付工程款对账且于2019年3月14日行程对账单，该对账单应视为双方对欠付工程款的最终确认，现原告另行主张管理费于法无据，本院不予支持；关于原告主张要求被告远东公司对承担给付责任一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国化学工程第九建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告抚顺市顺合建筑安装公司支付质保金2219227.53及利息（自2015年6月2日至2019年6月18日按中国人民银行同期贷款利率计算）和工程款3047.85元及利息（自2019年1月10日至2019年6月18日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告抚顺市顺合建筑安装公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6011元，减半收取3005，由被告中国化学工程第九建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  尤 鹏二〇一九年八月十九日代书记员  郎玉婉