四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初253号 原告：闵昌树，女，1971年2月4日出生，汉族，四川省成都市郫都区人，住四川省成都市郫都区。 被告：谢军，男，1980年9月1日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 第三人：谢正康，男，1949年4月12日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 第三人：杨有琼，女，1955年7月11日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告闵昌树与被告谢军分家析产纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法由审判员杨晓东独任审判，并于2019年4月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依职权追加谢正康、杨有琼为本案第三人，并依法适用普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员刘林琦组成合议庭，于2019年4月29日、5月23日再次公开开庭进行了审理，原告闵昌树、被告谢军、第三人谢正康、杨有琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵昌树向本院提出诉讼请求：1．要求依法分割夫妻共同财产。一楼一底房屋三间，现价值约30万元，平均分割；2．夫妻共同债务平均分担。欠芦山县农村信用合作联社升隆信用社贷款共计10万元，由闵昌树和谢军各自归还5万元。事实和理由：闵昌树和谢军于××××年××月××日在芦山县民政局登记结婚，婚后未生育子女。“4·20”地震后，夫妻共同修建了一楼一底房屋三间，在房屋修建期间，夫妻分两次共同在芦山县农村信用合作联社升隆信用社贷款5万元，共计10万元，至今未能归还。2017年3月29日，闵昌树和谢军经芦山县人民法院判决准予离婚。判决书载明，案涉房屋系芦山“4·20”地震后修建的农村统规自建房屋，双方均未提交相关证据证明该房屋的权属关系，现该房屋权属不明，涉及该房屋的分割及债务分担问题不宜在本案中处理，双方可另行解决。闵昌树和谢军共同修建的房屋是夫妻共同财产，建房时闵昌树个人共投资约20万元，依法应当平均分割。闵昌树和谢军为修建该房屋的共同贷款10万元，是夫妻共同债务，离婚后，应当平均分担，各自负责归还一半。为保护自身的合法权益，闵昌树诉至本院。 谢军辩称，“4·20”地震后修建的农村统规自建房屋是其父母出资、加上政府补贴和银行贷款修建的，不是夫妻共同财产。因建房贷款的10万元，在双方离婚时就协议与闵昌树无关，谢军自己归还。闵昌树陈述其出资20万元修建房屋均系谎言，地震后政府的生活费补贴都交由闵昌树。当初修建房屋时，闵昌树跑去其他地方，只是贷款需要闵昌树签字，闵昌树才回来。10万元银行贷款的利息均由谢军父母归还，有还款票据为证。 谢正康述称，谢正康是户主，也是一名老党员，案涉房屋是谢正康白天打杂、晚上背运建筑材料才修建完工。闵昌树却拿走了政府补助款，就连银行贷款5万元，闵昌树也拿走了3万元，还把家中的家具偷偷卖掉。银行贷款每月的利息也是由谢正康归还，有还款单据为凭。为了修建房屋，谢正康与杨有琼总共花了近20万元，尚欠10万元贷款和6万元建房款。 杨有琼述称，建房是杨有琼和谢正康夫妇出资五六万元，加上银行贷款和政府补贴修建，建房时的所有事务都是杨有琼和谢正康管理。闵昌树和谢军结婚这些年，杨有琼将家中的钱都给了闵昌树，而闵昌树一直欺骗老人，家具也偷偷卖掉，就连谢军出车祸、杨有琼生病住院，闵昌树也没有出过钱。建房时，谢军和闵昌树都外出务工，没有出过一分钱建房，银行贷款和差欠的建房款不用闵昌树归还，因此房屋也不属于闵昌树。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人提交的证据材料，本院综合认定如下：闵昌树提交的（2017）川1826民初386号民事判决书，能证明闵昌树与谢军离婚情况，本院予以采信；闵昌树提交的2014年2月11日、2014年5月16日两次借款合同，能证明夫妻关系存续期间贷款10万元，本院予以采信。谢军未向本院提交证据。谢正康、杨有琼提交的10张信用社还款单据，最近2笔贷款的还款日期为2019年4月20日，能够证明2014年2月11日、2014年5月16日的两笔5万元贷款的利息归还情况，本院予以采信；谢正康、杨有琼提交的19张“大旋老”出库单，共计7,062元，能够证实为修建灾后重建房购买砂石情况，与本案关联，本院予以采信；谢正康、杨有琼提交的骆云福出具的证明，砂石运费5,800元，属于证人证言，依据证据规则，证人应当出庭作证，并接受当事人询问。由于骆云福未出庭参加诉讼，其出具书面证言的真实性、合法性无法确定，对该份证明，本院不予采信；谢正康、杨有琼提交高进强出具的收据，水泥30吨，共计13,500元，能够证实为修建房屋购买水泥等支出费用，与本案关联，本院予以采信；谢正康、杨有琼提交10张送货单，共计4,002.95元，能够证实为修建房屋购买水管、转接头、灯头等家用装修器材情况，与本案关联，本院予以采信；谢正康、杨有琼提交的迎福门销售单，共计11,600元，能证实为装修房屋购买实木门的支出，与本案关联，本院予以采信；谢正康、杨有琼提交的一张3,717元单据，既没有品名、也没有收款单位的名称，无法查明其真实性，因此本院不予采信。谢正康、杨有琼提交的他人与证人骆某签订的农村重建承包合同，能够说明在相同时期，包工包料房屋建成价格为每平方米700元，与当地实际情况吻合，因此本院予以采用；谢正康、杨有琼申请证人骆某出庭作证的证人证言，与双方当事人陈述及本院查明的事实基本一致，对其出庭的证人证言，本院予以部分采信。本院到案涉房屋坐落地拍摄的现场照片、现场测量情况记录、本院依职权调取的本院（2017）川1826民初386号案庭审笔录，和本院委托家事调查员对本案灾后重建中政府补助情况进行调查，芦山县龙门镇红星村村民委员会出具的证明一份，均能证实本案争议房产的基本现状、修建房屋借款情况和政府补助情况，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：闵昌树与谢军于××××年××月××日登记结婚。2013年“4·20”地震，因房屋毁损，政府将统一征用的土地划给农户统规自建（土地费为1万元），并补助每户2.6万元，因谢正康、杨有琼和谢军、闵昌树为2个户口，政府各补贴2.6万元，总计5.2万元用于合户建房。另根据建房进度补助了2吨水泥。2014年2月11日，谢军、闵昌树向芦山县农村信用合作联社升隆信用社贷款5万元用于建房。随后，杨有琼便找到其侄子骆某商量建房事宜，并以单包方式（包工每平方米280元）将房屋交由骆某承建。第一层完工后，建房资金不够。2014年5月16日，且因谢正康、杨有琼年岁已高，二人委托谢军，以谢军和闵昌树的名义再次向芦山县农村信用合作联社升隆信用社贷款5万元（该贷款据信用社职员陈述，四人均有还款义务）。案涉房屋建成后为二层砖混结构房屋，一楼面积为12.3米×8.67米=106.64平方米；二楼面积为12.3米×（8.67米＋出挑1.15米）=120.78平方米。房屋装修事宜基本由谢正康夫妇负责，庭审中，谢正康和杨有琼向本院提交了购买建材、装饰材料等支出共计36,164.95元（7,062元＋13,500元＋4,002.95元＋11,600元）。2017年2月27日，闵昌树以夫妻感情破裂为由请求与谢军离婚，本院依法作出（2017）川1826民初386号民事判决书，判决准予离婚。2019年2月28日，闵昌树提起诉讼，要求分割夫妻上述财产。诉讼过程中，闵昌树同意由谢军补偿其15万元后，由谢军取得案涉房屋的所有权。 经本院现场查勘，房屋已装修的部分包括一二楼客厅、正房5间、储物间1间安装了地板砖；楼梯安装了大理石板；厨房安装了地板砖和灶台；卫生间安装了地板砖、墙砖、吊顶；门窗、窗帘、楼顶彩钢棚和底楼卷帘门。现由谢军居住使用。至今，差欠芦山县农村信用合作联社升隆信用社贷款10万元本金尚未归还。诉讼中，经本院多次主持调解，并委托芦山县龙门镇家事调查员和家事调解员调解，但因双方分歧较大无法达成一致意见。2019年8月19日，本院向双方当事人送达了通知书，如当事人需要对房屋价值进行鉴定，应当在三日内向本院提出书面申请。期限届满后，当事人均未提出申请。2013年9月，芦山县征收（占用）集体土地对砖混结构房屋的补偿标准为每平方米900元。 本院认为，本案双方当事人的争议的焦点是： 第一、讼争财产是否属于夫妻共同财产。本院认为，诉争房屋系政府统一征收土地划给农户统一规划自建，政府按照谢正康、杨有琼为一个户口，谢军、闵昌树为一个户口共计2个户口，政府各补贴2.6万元，总计5.2万元用于合户建房。2014年2月11日，谢军、闵昌树向芦山县农村信用合作联社升隆信用社贷款5万元；2014年5月16日，谢正康、杨有琼委托谢军，以谢军和闵昌树的名义再次贷款5万元均是用于合户建房。现房屋建成，谢正康、杨有琼对房屋进行了部分装修，因此本案诉争房屋是家庭成员共同出资修建，是家庭共有财产。因此本院依法将案由变更为分家析产纠纷。 第二、共有房屋价值及分割。因双方就房产的归属未达成一致意见，且双方对抗激烈，不适宜共同共有。如果对上述房产进行实物分割会减损房产价值，因本案争议房屋系在集体土地上建成的灾后重建房，闵昌树不是该集体组织成员，该房现由谢军居住使用，因此本院酌情采用由谢军取得房屋所有权并依据共有份额对闵昌树等采用折价补偿的方式进行分割。且在2019年7月31日在本院对闵昌树的询问中，闵昌树称要求谢军补偿其15万元的陈述，应视为闵昌树对诉讼请求的明确。关于闵昌树对房屋分割份额，双方均未能举证证明建房时的出资情况，应承担举证不能的法律后果。闵昌树认为其建房时投资20万元，与其在离婚案件中陈述的投资3万多元相互矛盾，且未提交证据予以证明，因此本院不予确认。谢正康、杨有琼也未能举证证明其建房时支出费用的来源，是否是二人除贷款、补偿款之外的单独出资。而根据庭审查明的事实，闵昌树四人是以2户4人合户修建重建房屋而贷款和享有政府补助名额，本院认定诉争房屋是由四人平均出资修建。因房屋装修事宜基本由谢正康夫妇负责，因此本院认定闵昌树享有房屋主体价值四分之一的分割权利。关于房屋价值，因诉争房屋系在集体土地上建成的灾后重建房，双方均不申请对上述房屋进行价值鉴定，因此本院参照2013年9月芦山县征收（占用）集体土地对砖混结构房屋的补偿标准每平方米900元来确定案涉房屋的价值。因农村宅基地不能买卖和流转，土地价值本院依据谢军申报政府统规自建时交纳的1万元土地费作为土地价值，因此闵昌树享有共有房屋份额价值为（227.42平方米×900元/平方米＋10000元）÷4=53,669.5元。因房屋现由谢军居住使用，因此，应由谢军补偿闵昌树。 第三、共同债务的处理。10万元本金的借款，虽然是以谢军、闵昌树名义贷款，双方当事人也未能举证证明10万元贷款用途，结合芦山县灾后重建银行放贷条件和合户建房事实，本院认定10万元贷款为家庭共同建房的共同债务，共有人对共同债务有共同偿还的义务。因此本院酌定由四人平均承担债务（包含利息）。该债务分割是对共同债务人内部债务份额的最终分担，并不影响双方对外承担债务。关于骆某的建房款，仅有骆某与第三人的陈述，双方之间并未相应的结算单据或债权凭证等证据予以证明，且闵昌树对此予以否认，对此债务双方当事人有争议，因此在本案中不宜一并处理，骆某可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于芦山县砖混房屋归被告谢军所有，被告谢军在本判决生效之日起十日内给付原告闵昌树房屋折价补偿款53,669.5元； 二、向芦山县农村信用合作联社升隆信用社的共同借款10万元本金及利息，由原告闵昌树与被告谢军、第三人谢正康、杨有琼各承担四分之一； 三、驳回原告闵昌树的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费650元，由原告闵昌树负担162.5元，被告谢军负担162.5元，第三人谢正康、杨有琼共同负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  刘林琦 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  刘雨凡