湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0611行初34号原告刘越海，男，1967年4月5日出生,汉族，住华容县。被告华容县自然资源局，住所地华容县章华镇杏花村东路,统一社会信用代码114306230063821853。法定代表人李劲松，该局局长。委托诉讼代理人龙沙，系该局工作人员，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。第三人刘承智，男，1951年4月8日出生，汉族，住华容县。委托诉讼代理人刘行政，男，1978年3月22日出生，汉族，住华容县。原告刘越海与被告华容县自然资源局及第三人刘承智城乡规划管理行政许可争议一案，本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘越海、被告华容县自然资源局的委托诉讼代理人龙沙、李建华、第三人刘承智的委托诉讼代理人刘行政均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年1月10日，华容县自然资源局依刘承智的申请作出了华规S1901002号《建设工程规划许可证》。原告刘越海向本院提出诉讼请求：一、请求撤销华规S1901002号《建设工程规划许可证》；二、请求判令华容县自然资源局依法拆除依照华规S1901002号建设工程规划许可证建设的房屋。事实与理由：2019年1月30日，华容县自然资源局在未告知刘越海的情况下，作出编号为华规S1901002号的《建设工程规划许可证》，许可了刘承智的建房申请。2019年3月26日，刘越海知晓了该行政许可事项，并就该许可建设的房屋会影响刘越海房屋的通风采光等问题与华容县自然资源局进行了沟通。现刘承智经由该许可证许可建造的房屋即将竣工，已经严重影响到了刘越海居住房屋的通风、采光和日照，侵害了刘越海的合法权益。被告华容县自然资源局辩称：1、华容县自然资源局做出涉诉规划许可符合法律要求，刘承智提出建房申请时，向华容县自然资源局提交了相应的申请材料。随后，华容县自然资源局依照相关法律法规对上述资料进行了符合性审查，认定该项目建设符合规划管理要求；2、华容县自然资源局依据危房拆旧建新的“三原原则”作出涉诉规划许可合情、合理、合法。“三原原则”在华规专字〔2012〕02号文件中有具体规定，后来又被引入《华容县城市规划区内村居民建房管理办法》中。其主要内容为，在进行危旧房改造时，必须经过专业部门出具危旧房屋鉴定证明，按照原址、原面积、原楼层限期完成建设；3、本案案涉规划许可中确定的建筑间距、日照等均符合《城市居住区规划设计规范》的规定；4、行政许可法第三十六条、四十七条规定中要求告知陈述、申辩权和申请举行听证的权利，但是上述权利有一个前提为行政行为涉及到申请人和他人之间重大利益关系。在本案中，规划许可建设的新房相较刘承智的旧房做出了主动退让，并降低了层数，不但没有影响刘越海房屋的日照，还增加了刘越海的日照时间，该规划许可不直接涉及刘越海的利益，故在许可前不必告知刘越海相应权利。第三人刘承智述称，刘越海在本案规划许可审批时，没有在红线图上签字，根据“三原原则”的规定，因为原告没有签字，所以只建了两层房屋，且在建设时已经将地基前移了一米，充分保证了原告房屋的采光权。原告刘越海为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：一、《华容县建设工程规划审批单（副本）》复印件一份，拟证明该规划许可和刘越海个人之间存在利害关系；二、《华容县规划关于刘承智住宅楼项目规划审批的情况》，拟证明华容县自然资源局没有依据法律规定进行行政许可，依据是地方性规定；三、房屋产权证一份，拟证刘越海居住的房屋是有合法产权的。被告华容县自然资源局为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：一、中共华容县委发〔2019〕4号文件和6号文件，拟证明原华容县规划局职责已划转至华容县自然资源局；二、建设工程规划报建申请报告，拟证明刘承智向华容县自然资源局提出申办建设工程规划许可；三、刘承智身份证复印件，拟证明刘承智主体资格及属于北街社区法定居民的事实；四、刘承智土地使用权证书复印件，拟证明刘承智有权使用本案规划许可建设房屋的土地；五、刘承智提交的建筑红线图、效果图、施工图，拟证明刘承智建设项目提交了项目建设工程设计方案；六、日照分析报告，拟证明刘承智项目设计方案满足日照要求，不影响相邻住户采光；七、交通影响评价报告，拟证明刘承智项目审批符合交通规范；八、危房房屋鉴定报告，拟证明刘承智原有房屋构成整幢危房、须拆除重建的事实；九、华容县城南片控制性详细规划总图，拟与土地证明文件共同证明实施规划许可进行符合性审查的依据；十、华容县建设工程规划审批单，拟证明刘承智项目规划审批情况。第三人刘承智未向本院提交证据。经过庭审举证、质证，对双方当事人提交的证据本院认定如下：一、原告刘越海对华容县自然资源局提交的证据一到四的真实性、合法性、关联性均无异议，证据五的三性无异议，但其认为刘承智的房屋在实际施工后与刘越海的房屋间距低于该组证据中红线图以及施工图中标注的房屋间距。本院认为，刘承智实际施工的行为与红线图、施工图标注的内容不相符合并不影响该组证据的三性，本院对该组证据予以认定。二、刘越海对华容县自然资源局提交的证据六的三性均有异议，其认为该证据中日照分析报告既没有详细的数据，也没有分析的结论，且该报告是在华容县自然资源局收到起诉状后补交的材料，同时日照分析报告的依据也已经于2018年12月废止，该日照报告不应当作为本案认定案件事实的依据。本院认为，华容县自然资源局已经在举证期限内提供了《日照分析报告书》及《刘承智日照分析图》，该局后来补充提供了放大版的彩印分析图。补充提供彩印分析图行为，不能视为逾期提供证据。尽管《日照分析报告书》中“分析结论”一栏空白，但“分析项目”栏中目标定位的四个方位均有“满足规范要求”的分析结论。“日照分析说明”中第3项也表述了“如图所示本案建筑南侧窗户在大寒日能满足3小时日照”的内容。尽管《城市居住区规划设计标准》有过修订，但关于日照标准的设定，并无改变。因此，原告此项质证意见本院不予采纳，对被告的证据，本院予以认定。三、刘越海对华容县自然资源局提交的证据八危房鉴定报告的真实性、合法性有异议，其认为该份鉴定报告上的委托日期与检定日期不相符合，刘承智的房屋于2018年国庆节期间就已经拆除，刘承智申请进行危房鉴定时房屋已经拆除，该鉴定报告为虚假鉴定报告。本院认为，结合2019年6月4日华容县房屋安全鉴定管理办公室出具的情况说明，对该鉴定报告的真实性、合法性予以认定，对刘越海的该项质证意见不予支持，对该组证据予以认定。四、双方当事人对其他证据均无异议，本院予以认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日和2019年5月8日，中共华容县委分别发布了华发〔2019〕4号和6号文件，文件确定《华容县机构改革方案》经过省委、省人民政府批准，华容县规划局的职责划转至华容县自然资源局行使。2017年3月20日，华容县房屋安全鉴定管理办公室收到刘承智的房屋安全鉴定申请，随后对房屋进行了拍照、现场采样、查勘。因综合评定为危房，华容县房屋安全鉴定管理办公室通知刘承智为消除安全隐患，可先行拆除房屋。2018年2月5日，华容县房屋安全鉴定管理办公室根据刘承智提交的相应材料，出具了华房鉴字第（2018-0003号）华容县房屋安全鉴定报告，鉴定内容为：房屋东、北面基础沉降导致房屋一至三层北面墙体产生多条横向、斜向裂缝；二层部分挑梁钢筋裸露锈蚀；室外墙体粉化、剥落严重；屋面渗漏严重、围护墙粉化。鉴定结论为：该房屋危险性为D级，房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。2018年12月26日，华容县规划勘测设计院应刘承智的申请，对刘承智预建设的房屋作出了日照分析报告，报告载明该建设房屋符合日照规范要求。2019年1月2日，华容县规划勘测设计院对刘承智预建设房屋作出了交通影响评价报告，报告载明该建设房屋满足规范要求。2019年1月31日，华容县自然资源局经过对刘承智提交的建设工程许可申请以及相应审批材料的审核，同意按照审批意见为刘承智核发华规S1901002号《建设工程规划许可证》。本院认为，华容县自然资源局受理刘承智规划许可申请之后，收集、审核了行政许可申请文件，依照《中华人民共和国城乡规划法》《城市居住区规划设计标准》等法律、行政法规、规范性文件的规定，认定第三人刘承智的申请符合规划许可要求，作出了华规S1901002号《建设工程规划许可证》。华容县自然资源局作出规划许可行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告刘越海请求撤销行政行为没有事实和法律依据。另外，原告刘越海主张的实际施工情况与规划许可不相符合，与本案行政许可无关联性。故对刘越海申请撤销华容县自然资源局作出的华规S1901002号《建设工程规划许可证》以及拆除依照该许可证建设的房屋的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回刘越海的诉讼请求。本案案件受理费50元，由刘越海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万文华审 判 员  万曙辉人民陪审员  罗 华二〇一九年八月八日法官助理林乐天书记员董姣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。