河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1302行初92号原告：乐凯华光印刷科技有限公司。统一社会信用代码：9141130061530174X8（1-1）地址：南阳市车站南路718号。法定代表人：张涛，任该公司执行董事。身份证：410105197005152915。住址：河南省南阳市卧龙区武侯路12号。委托代理人：李艳礼，男，汉族，1985年9月7日出生，系该公司员工，委托代理权限：特别授权。被告：南阳市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：114113000059983086。地址：河南省南阳市范蠡东路1666号。法定代表人：苏定堃，任局长职务。委托代理人：郝惠苏，女，汉族，1994年4月13日出生，该局工作人员，委托代理权限：特别授权。被告：南阳市人民政府。统一社会信用代码：114113000059982448。法定代表人：霍好胜，任南阳市市长。地址：南阳市中州路291号。委托代理人：贺冠斐，男，汉族，1987年1月2日出生，系南阳市政府办工作人员。委托代理权限：一般授权。第三人：欧阳遵荣，男，汉族，1964年11月21日出生，住南阳市卧龙区，系欧阳宛南之父亲。原告乐凯华光印刷科技有限公司（以下简称乐凯公司）诉被告南阳市人力资源和社会保障局、南阳市人民政府、第三人欧阳遵荣劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐凯华光印刷科技有限公司委托代理人李艳礼，被告南阳市人力资源和社会保障局委托代理人郝惠苏，被告南阳市人民政府的委托代理人贺冠斐，第三人欧阳遵荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年1月28日，南阳市人力资源和社会保障局作出（2019）宛工伤不予认字第01号不予认定工伤决定书，欧阳宛南受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤或视同工伤。2019年6月11日，南阳市人民政府作出宛政复决（2019）26号行政复议决定书。原告不服该认定诉称，2018年9月17日，原告职工欧阳宛南乘车抵达乐凯公司北京分公司，18时左右在分公司食堂陪同客户就餐，餐后住宿在北京市海淀区四季青曙光花园望山园5号楼102号。9月18日11时左右，乐凯公司北京分公司员工王占波发现欧阳宛南意识丧失、呼之不应，遂拨打急救电话并报警；随后北京市红十字会紧急救援中心人员到达现场，发现欧阳宛南双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，四肢僵直，宣告临床死亡。2018年9月22日，北京市公安局海淀分局《死亡证明》记载：“因酒后猝死于2018年9月18日在北京市海淀区四季青曙光花园望山园5号楼102号死亡，请于火化”。2018年9月25日，北京市公安局海淀区公安司法鉴定中心《鉴定书》记载，欧南宛南“在所送的心血中检出乙醇，合量为325.6MG/ML.在所送的心血中未检出巴比妥雷、噻嗪和二氮卓类催眠镇静药。”2018年11月6日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后，作出不属于工伤认定范围，不予认定为工伤的决定。原告申请复议，南阳市人民政府作出维持决定。原告认为：1、被告决定错误地援引了法律条款，因此应予撤销。被告作出的决定没有综合考虑欧阳宛南的死亡原因，引用《工伤保险条例》第十六条，与《社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定不一致，欧阳宛南的情形应适用《社会保险法》的相关规定。《社会保险法》规定的表述强调醉酒与职工死亡之间的因果关系。醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由，应视职工醉酒与自身伤亡事故之间是否存在因果关系区别对待。《社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》，应当以《社会保险法》规定为裁判依据。2、被告作出的决定中事实未予查清，欧阳宛南的死亡原因没有明确。欧阳宛南生前尽管存在饮酒情形，并达到醉酒状态，但醉酒并不必然导致死亡。原告请求：1、撤销被告南阳市人力资源和社会保障局作出（2019）宛工伤不予认字第01号不予认定工伤决定书；2、撤销被告南阳市人民政府作出的宛政复决（2019）26号行政复议决定书；3、判令被告南阳市人力资源和社会保障局对欧阳宛南重新作出工伤认定决定。原告在一审期间向本院提供的证据有：1、不予认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、工伤认定申请表；4、死亡证明；5、北京红十字会紧急救援中心医疗记录；6、出警记录。证明被告作出的决定中事实未予查清，欧阳宛南的死亡原因没有明确；被告的决定错误地援引了法律条款。被告南阳市人力资源和社会保障局辩称，2018年11月6日，原告向我局提出欧阳宛南的工伤认定申请，并提交了相关材料，我局受理后，对申请材料进行审核和调查后，我局认为：2018年9月18日，欧阳宛南在因工外出期间猝死，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，但其血液酒精含量为325.6MG/ML，属于醉酒情形，按照《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不得认定为工伤或者视同工伤。因此，我局于2019年1月28日作出不予认定工伤决定书，并送达申请人。被告南阳市人力资源和社会保障局在一审期间向本院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、营业执照；3、劳动合同；4、欧阳宛南身份证复印件；5、北京红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录；6、北京市公安局海淀分局曙光派出所出警证明；7、乐凯华光印刷科技有限公司关于欧阳宛南情况说明及工亡申请；8、公示照片；9、证人证言；10、火化证明；11、死亡证明；12、关于协查乐凯华光印刷科技有限公司职工欧阳宛南酒后猝死的函；13、北京市海淀区公安司法鉴定书；不予认定工伤决定书；15、领取文件材料登记表。被告南阳市人民政府辩称，本机关在2019年4月16日收到申请人的行政复议申请书后，于2019年4月17日作出行政复议案件答复通知书及第三人参加行政复议通知书送达了被申请人及第三人。被申请人在法定期限内提交了当时作出具体行政行为的相关证据材料及答复，第三人未提交答复意见。经过调查及审理，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，于2019年6月11日作出维持申请人《不予认定工伤决定书》的复议决定，并送达申请人、被申请人及第三人。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳市人民政府在一审期间向本院提供的证据有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、第三人参加行政复议通知书及送达回证；5、行政复议决定书；6、行政复议决定书送达回证。第三人欧阳遵荣陈述，我儿子欧阳宛南因工死亡的事实和适用法律，原告代理人已经说清楚，××。请求法庭能够维护我儿子的合法权益。第三人在一审期间未向本院提供证据。上述证据经庭审出示及当事人质证，原告、被告及第三人对相互提交法庭的证据均无异议，本院对双方提交的证据予以采信。本院根据已采信的证据认定以下事实：欧阳宛南生前系原告乐凯华光印刷科技有限公司职工，双方签订有劳动合同。2018年9月17日，欧阳宛南抵达乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司，在北京分公司与客户进行技术交流，晚18时左右，经领导同意在公司食堂陪同客户就餐。餐后，欧阳宛南住宿北京市海淀区四季青曙光花园望山园5号楼102号。9月18日11时20分左右，公司员工王占波发现欧阳宛南意识丧失、呼之不应，遂拨打急救电话并报警。11时28分左右，北京市红十字会紧急救援中心人员到达现场，发现欧阳宛南双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，四肢僵直，宣布临床死亡。2018年9月22日，北京市公安局海淀分局出具了“死亡证明”记载：“因酒后猝死于2018年9月18日在北京市海淀区曙光花园望山园5号楼102号死亡，请于火化”；同年9月23日，北京市八宝山殡仪馆出具了“火化证明”。同年9月30日，乐凯华光南阳销售有限公司作出“关于欧阳宛南情况说明”；乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司作出“关于欧阳宛南突发死亡事件相关情况的报告”；乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司经理左华兵向公司出具了证言及身份证复印件；乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司市场销售人员朱锦峰、王占波向公司出具了证言及身份证复印件。同年10月18日，乐凯华光印刷科技有限公司向北京市红十字会紧急救援中心、北京市公安局海淀分局曙光派出所出具公函，要求其为申请工伤认定提供协助。2018年10月24日，北京市公安局海淀分局曙光派出所向乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司出具了出警证明，证明“2018年9月18日11时24分，我所接到110报警关于朱先生报在曙光花园望山园5号楼101，一男子（乐凯集团职工）死亡，死因不清，999已叫。接警后，我所立即安排民警出警”；北京市红十字会紧急救援中心向乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司出具了“院前急救医疗记录”。2018年11月6日，原告向被告南阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了下列材料：1、工伤认定申请表；2、营业执照；3、劳动合同；4、欧阳宛南身份证复印件；5、北京红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录；6、北京市公安局海淀分局曙光派出所出警证明；7、乐凯华光印刷科技有限公司关于欧阳宛南情况说明及工亡申请；8、工亡公示照片；9、证人证言；10、火化证明；11、死亡证明。被告南阳市人力资源和社会保障局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局发出“关于协查乐凯华光印刷科技有限公司职工欧阳宛南酒后猝死的函”，要求该分局出具欧阳宛南《死亡证明》中“酒后猝死”有关证据材料。该分局接到协查后，提供了2018年9月25日北京市海淀区公安司法鉴定中心作出的京海公司鉴（病理）字（2018）第319号《鉴定书》。该鉴定书相关检查结果中记载，毒物检验结果：“据北京市公安局司法鉴定中心检验报告述：在所送的心血中检出乙醇，含量为325.6MG/100ML。在所送的心血中未检出常见巴比妥类、吩噻嗪类和苯二氮卓类催眠镇静药”。该鉴定书论证：根据上述检验所见，未检见明显外伤，结合案情调查、现场勘查及毒物检验报告结果，故分析死因符合酒后猝死。鉴定意见：欧阳宛南符合酒后猝死。2019年1月28日，南阳市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，作出（2019）宛工伤不予认字第01号不予认定工伤决定书。乐凯华光南阳销售有限公司不服，申请行政复议，2019年6月11日，南阳市人民政府作出宛政复决（2019）26号行政复议决定书，该决定认为，被申请人认定欧阳宛南在因工外出期间猝死存在醉酒情形，事实清楚；被申请人依据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定作出不予认定工伤决定，适用法律依据正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人2019年1月28日作出的《不予认定工伤决定书》。本院认为，经本院审理，原告及第三人对二被告作出行政行为认定事实及程序均无异议。本案的焦点是：二被告作出《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》适用法律是否正确；《工伤保险条例》第十六条第（二）项与《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项是否冲突。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形”。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。本案中欧阳宛南的死因有北京市海淀区公安司法鉴定中心作出的京海公司鉴（病理）字（2018）第319号《鉴定书》，该鉴定中欧阳宛南的心血中检出乙醇，含量为325.6MG/100ML，参照我国驾驶员醉驾的判断标准为：每100ML血液中酒精含量达到80MG以上，属于醉酒驾车。欧阳宛南的每100ML血液中酒精含量达到325.6MG，属于明显醉酒情形。欧阳宛南在因工外出期间酒后猝死存在醉酒情形，二被告作出决定适用《工伤保险条例》第十六条规定第二项规定适用法律、法规正确；《工伤保险条例》第十六条第（二）项与《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项不发生冲突。二被告作出的《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告乐凯华光印刷科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  苏永贵人民陪审员  叶 涛二〇一九年八月十九日书 记 员  彭政基