河北省涉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0426行初17号 原告：李兴枝，女，1955年9月18日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原告：胡海森，男，1980年2月25日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：邯郸市峰峰矿区人民政府，住所地峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：陈珍礼，男，该区区长。 委托诉讼代理人：韩军生，男，政府司法局工作人员。 委托诉讼代理人：陈燕，女，政府司法局工作人员。 被告：邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府，，住所地邯郸市峰峰矿区义井镇义西村 法定代表人：张路海，男，该镇镇长。 到庭负责人：魏仲升，男，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：王卫华，女，河北邯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡保兴，男，河北宝星律师事务所律师。 原告李兴枝、胡海森诉被告邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称矿区政府）、峰峰矿区义井镇人民政府（以下简称义井镇政府）行政行为侵权一案，邯郸中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀04行辖41号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告李兴枝、胡海森，被告矿区政府委托诉讼代理人韩军生、陈燕，被告义井镇政府到庭负责人魏仲升，委托诉讼代理人王卫华、胡保兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴枝、胡海森诉称，一、义井镇金三角陶瓷市场（后文简称为义井金三角）是由义井镇政府按照矿区政府有关规划于上世纪九十年代初建造完成，土地收购（涉及义西村、上拨剑村土地）、房屋建设、对外销售及宣传等均是由义井镇政府及其下辖土地管理单位具体执行完成。二、义井镇政府销售义井金三角市场房屋是，公开和私下均声称此房屋性质为一次性购买终身所有产权、属商品房性质而非租赁性质。原告购房后的二十多年里义井镇政府也从未向原告收过房屋租赁费。三、1993年原告李兴枝共计交纳20000元购房款给义井镇土地管理所购买了义井金三角南排一套一百平米的门市房屋，手续经办人为当时义井镇土地管理所所长刘武庭，刘武庭在原告交款前也重声了此房屋性质为一次性购买终身所有权、属商品房性质而非租赁性质，刘武庭还承诺后续会为义井金三角市场所有业主集体办理土地证和房产证。交款当场原告只拿到了一张盖有义井镇土地管理所公章的交款收据。后来义井镇土地管理所先为原告补办了“河北省村镇建设许可证”，并收取了原告手续费700元，承诺之后再补办土地证和房产证，经办人为当时义井镇土地管理所新一任所长王金全。自那以后的二十多年里，原告曾多次找义井镇政府及义井镇土地管理所（后改称国土局）催办土地证和房产证，但均被以各种借口搪塞。原告胡海森还曾要求峰峰土地管理局和义井镇土地管理局依据《河北省国土资源厅关于妥善解决历史遗留建设用地有关问题的通知》（冀国土资发[2017]15号）的文件精神为原告补办土地使用证和房产证，但也被以各种借口搪塞、拒绝。四、原告购买涉案房屋后二十多年内，因经营和居住需要及房屋老化原因，在不改变原房屋主体结构的情况下，对涉案房屋进行了部分自建、装修和翻修。五、2017年矿区政府响应河北省邯郸市旅发大会精神，于4月24日在全区范围发布了《关于对邢峰公路沿线环境开展综合整治的通告》。之后两个多月里，义井镇政府在矿区政府的行政命令压力下，多批次出动镇、村领导干部及机关工作人员上门做零补偿强拆劝服工作，矿区政府还调动了多个事业单位上门协助做零补偿强拆劝服工作。矿区政府多位党政领导曾先后多次到义井督查并指导拆迁工作。并且义井金三角市场还遭到过断电、停水、房屋门前挖地沟等违法手段的干扰，严重影响了原告和家人的正常经营、生活。六、原告李兴枝、胡海森及家人曾先后多次找到当时的义井镇镇长何晨、义井镇书记武文强沟通拆迁合理补偿事宜，如实反映涉案门市房屋历史问题具体情况，并坚决反对政府不合理补偿就违法强拆的做法，但这两位镇领导以不清楚当年具体情况、该房屋三证不全、矿区政府已定性为“违建”等借口拒绝补偿。原告和家人对该房屋被两级定性为“违建”提出异议，并对这个认定流程的合法性提出质疑，要求义井镇政府和矿区政府遵守国家有关法律和流程给予立案、调查、听证，但这两位镇领导对于原告诉求不予理睬且拒不提供违建认定书和违建拆除执行书。义井金三角市场多位业主曾联名向义井镇政府反映房屋历史遗留问题情况和诉求，也未起作用。七、在矿区政府行政命令的压力下，2017年7月19日义井镇政府派拆迁工作人员对原告涉案房屋在内的义井镇金三角陶瓷市场的房屋进行了统一强制拆除。八、义井镇政府和矿区政府两级政府持续两个多月的违法劝拆及违法强拆行为，给原告及家人经营、生活造成严重干扰，心理上和精神上造成了严重伤害，社会名誉也造成一定负面影响。违法强拆导致原告一家六口无处安身，导致原告李兴枝失去经济来源。原告李兴枝夫妻二人只能临时寄住在丈夫原单位一破旧办公楼。原告胡海森妻子因此事多次闹离婚，夫妻感情受到严重损害，夫妻两人只能带着两个孩子临时在外租房。故此诉至法院，请求：一、判决两被告强制拆除原告义井金三角门市房屋的行为违法。二、判令两被告按照国家赔偿法对员工进行全面赔偿：1.判令两被告在峰峰市区范围内赔偿原告一套等面积一百平米的经营性质商业住宅房；2.判令两被告为原告补签临时安置补偿协议，并补偿原告及家人2017年7月以后因案产生的房屋租赁费、搬迁费及经济损失费（到起诉时间为止已达伍万元）；3.判令两被告赔偿原告义井金三角门市房屋自建部分建设费十万元、装修费用十万元、翻修费用五万元；4.判令两被告补偿原告及家人因案产生的误工费、车旅餐饮费、诉状资料录入打印复印费、证据资料收集及证据光盘制作费、名誉损失费及精神损失费合计五万元。三、判令两被告承担此诉讼案中原告方的所有诉讼费用。 被告矿区政府辩称，区政府未对原告作出任何行政行为，区政府被告主体不适格；胡海森与本案没有利害关系，其原告主体不适格；本案超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。 被告义井镇政府辩称，1、原告的起诉期限不符合行政诉讼法第四十六条和行政诉讼法解释第六十四条的规定，原告起诉时是2019年3月7日，原告起诉状中称拆除房屋是2017年7月19日，已经超过法定起诉期限，应当依法裁定驳回原告起诉。2、原告胡海森与案涉房屋没有利害关系，不具有本案原告主体资格。3、义井镇政府没有实施拆除原告房屋的行政行为，2017年7月19日拆除原告房屋的是义井镇义西村民委员会，该村依据土地管理法和村民委员会组织法依法组织实施的拆除行为，拆除主体是义西村社区村委会，本案不属于行政诉讼受案范围。4、义井镇没有实施拆除的行政行为，原告的诉求不具有合法性不符合国家赔偿法的法律规定。 经审理查明，二原告系母子关系。1994年，原告李兴枝通过邯郸市峰峰义井镇土地管理所购买位于义井镇金三角陶瓷市场南排房屋一套。1994年3月12日，被告义井镇政府给原告李兴枝颁发冀（义）乡建字0289457号《河北省村镇建设许可证》，用地10米×10米,建筑面积80平方米。后因故该房屋未办理产权证书，一直由原告李兴枝家庭占有使用。2017年7月19日，被告义井镇政府在峰峰邢峰公路沿线环境综合整治活动中，组织力量将原告李兴枝上述房屋强制拆除。二原告认为被告的行为侵犯其财产权，于2019年3月6日诉至邯郸市峰峰矿区人民法院。 上述事实由当事人陈述、书证、视听资料等证据在卷佐证。 本院认为，原告胡海森系原告李兴枝儿子，长期使用该房屋，其与案涉房屋具有法律上的利害关系，系适格原告；案涉房屋系被告义井镇政府1994年按当时政策出卖给原告，且被告义井镇政府已给原告颁发了《河北省村镇建设许可证》，虽因故未办理产权手续，但被告义井镇政府未提供证据证明是原告过错，故案涉房屋属于历史遗留问题，被告义井镇政府辩称原告房屋为违法建筑物，证据不足，本院不予采信；虽然被告义井镇政府不认可实施了房屋拆除行为，但根据原告李兴枝提供的证据之一，即搜狐网站《义井面对面》的新闻报道：义井邢峰整治进行时——突破金三角，该证据具备合法性、客观性和关联性，系有效证据，该证据既有文字介绍也有图片展示，被告义井镇政府党委书记、镇长及其他干部参与房屋拆除，结合原告提供的视频足以证明被告义井镇政府实施了房屋拆除行为，故被告义井镇政府系本案适格被告；被告义井镇政府将原告李兴枝购买的房屋强制拆除，但未提供其行为合法的事实证据、程序证据和法律依据，属于主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，鉴于该拆除行为不具有可撤销内容，故应予确认违法。原告第一、第二项诉讼请求不属于同一法律关系，原告选择本案审理第一项诉讼请求，故本案对第二项诉讼请求不予处理，原告可另行解决。原告李兴枝主张被告矿区政府也是强制拆除的行政主体，证据不足，故矿区政府作为被告主体不适格，对矿区政府辩称予以采信。被告义井镇政府辩称没有实施拆除原告房屋的行为，拆除原告房屋的主体是义井镇义西村委民委员会，其提供的义井镇义西村民委员会《会议记录》中，有关对原告李兴枝房屋拆除的讨论记录明显具有添加迹象，且讨论内容后无村委成员签名，不符合证据要求的规定，故本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府强制拆除原告李兴枝位于邯郸市峰峰矿区义井镇金三角陶瓷市场南排房屋的行为违法。 案件受理费50元，由邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  陈铁山 审判员  陈宝琴 审判员  宁彩霞 二〇一九年七月二十五日 书记员  赵敏娜