江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初3076号 原告：泰州泰森混凝土有限公司，统一社会信用代码91321204060188877H，住所地泰州市姜堰区沈高镇单塘村。 法定代表人：任朋根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡广林，该公司员工。 被告：江苏圆融建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321200596940959H，住所地泰州市高港区大泗镇邻里中心B楼10-13#。 法定代表人：于玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虎，男，1986年4月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告泰州泰森混凝土有限公司（以下简称泰森公司）与被告江苏圆融建筑工程有限公司（以下简称圆融公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2019年7月10日裁定转为普通程序，并于2019年7月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡广林、被告委托诉讼代理人王秀兰、杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款811850元并支付逾期付款利息（自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。事实及理由：2017年3月31日，原、被告双方签订混凝土购销合同一份，双方约定由原告为被告承建的张甸镇魏家村搬迁安置房提供施工用混凝土，被告于2018年8月31日之前付清全款。协议签订后，原告按约提供了价值1281850.1元的混凝土，被告仅支付了货款470000元，尚欠货款811850.1元至今未付。按照合同约定，被告必须自原告末次供货之日起一个月内与原告结清全部款项，否则逾期付款部分金额按银行同期贷款利率的四倍计算利息。原告已于2018年1月完成所有供货，剩余货款多次催要未果。 被告辩称，原、被告之间不存在混凝土购销合同关系，原告系与顾顺忠存在购销合同关系；案涉工程是杨虎以被告的名义施工，杨虎在未征得被告同意的情况下，将工程劳务转包给泰州市凯丰建筑劳务有限公司（以下简称凯丰公司）（顾顺忠），顾顺忠在涉案工程劳务施工的同时，还承建了其他工程；原告主张与被告之间存在购销合同，除需提供合同外，还需要提供混凝土已经交付的证据；原告未向被告主张过货款，被告也从未支付过货款；顾顺忠作为第二现场负责人，并未授权顾顺忠对外购买混凝土及进行结算的权利；原告主张混凝土款及逾期付款利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1.2017年3月1日，被告出具授权委托书一份，该授权委托书载明：本人于玲（姓名）系圆融公司的法定代表人，因本公司承接的张甸镇魏家村四组搬迁安置房工程施工任务，现委托顾顺忠（姓名）为该项目第二现场负责人。代理人无转委托权。被告在委托单位处加盖公司印章，法定代表人处有于玲的签字。被告提交的署期为2017年3月1日的另一份授权委托书载明：本人于玲（姓名）系圆融公司的法定代表人，因本公司承接的张甸镇魏家村四组搬迁安置房工程施工任务，现委托杨虎（姓名）为该项目现场负责人，代理人无转委托权，并手书“办理现场对内对外所有事务”。被告加盖公司印章，法定代表人处有于玲的签字。 2.原告提交了署期2017年3月31日的商品混凝土购销合同一份，载明：甲方为圆融公司，乙方为泰森公司，约定：乙方向甲方供应混凝土，工程名称：张甸镇魏家村搬迁安置房；付款方式：主体一层浇筑结束后一个月内付总砼款的50%，主体砼浇筑结束后一个月内付至总砼款的40%，2018年春节前付至总砼款的80%，余款2018年8月30日之前全部付清（不开票）；违约责任：若工程非乙方原因停工超过一个月或因甲方逾期付款而引起乙方选择停止履行合同或终止、解除本合同，则甲方必须自乙方末次供货之日起一个月内与乙方结清全部款项，否则，逾期付款部分金额按银行同期贷款利率的四倍计算利息；等。原告在供方处加盖公司合同专用章，顾顺忠在需方处加盖圆融公司张甸镇魏家村搬迁安置房项目章并在需方法人（或委托代理人）处签字。 3.原告提交了对账单十份，均载明：购货单位为圆融公司、工程名称:张甸镇魏家村搬迁安置房，该十份对账单显示所供混凝土总方量为3700方，金额合计1281850.1元，顾顺忠均在需方负责人签字或盖章处签字。 4.原告提交了署期2018年4月20日的混凝土结算单一份，载明：供方为泰森公司，需方为圆融公司（张甸镇魏家村搬迁安置房），截止2018年1月，该工程所供混凝土共3700方，供货款共计1281850.1元，该工程已付货款470000元，下欠货款811850.1元，大写：人民币捌拾壹万壹仟捌百伍拾元壹角整。原告在供方签字盖章确认处加盖公司印章，顾顺忠在需方签字盖章确认处签字。 5.被告提交了一份项目工程经济责任承包协议，载明发包方为圆融公司，承包方为杨虎，甲方将张甸镇魏家村四组搬迁安置房项目承包给乙方施工及全面管理；其承包形式实行项目承包责任制；甲方有权定期或不定期对乙方财务等进行审查或审计，如发现问题，甲方有权采取必要的措施，乙方每月25日向甲方报送施工形象进度及相关商务、财务统计报表，接收甲方成本控制（乙方不按时上报报表罚款1000元/次）；乙方任何个人以甲方名义对外签订的合同、协议、欠据、借条等均由乙方承担法律责任和经济责任，甲方不承担任何责任；承包范围：张甸镇魏家村四组搬迁安置房工程项目施工合同、变更及补充协议范围内全部工程施工；乙方缴清甲方承包费用，处理好该工程的一切债权、债务，以及所有的开支费用后，享有剩余净利润的分配权，反之产生的债务或由此引发的经济纠纷均由乙方承担责任；等。圆融公司在发包方处盖章，杨虎在承包方处签字。 6.被告提交了一份劳务分包合同，首部载明发包方（甲方）为圆融公司，承包方（乙方）为凯丰公司，工程名称张甸镇魏家村四组搬迁安置房；工程范围：在业主规定甲方范围内的所有建筑劳务包括：图纸范围内的土方清基及回填工程、墙体、砼工程、模板工程（含模板、木方等周转材）、钢筋工程、装饰、脚手架、屋面、门窗及水电安装工程及现场安全文明施工；承包方式为包工、包辅助材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工承包方式，其具体目标如下：包辅助材料：本工程的一次性消耗材料甲方除供应钢材、水泥、商品砼、黄砂、石子、石灰外，其它所有一次性工程消耗用材全由乙方采购，其费用包括在总承包价内；甲方指派杨虎为现场负责人；乙方指派顾顺忠为现场负责人；等。甲方处为杨虎签字，乙方处盖有凯丰公司印章，乙方代表处有顾顺忠签字。 7.2019年6月19日，顾顺忠出具情况说明一份，载明：关于黄平荣、陈永寿、泰森混凝土有限公司等结算的工程材料款均与圆融公司无关。 另查明，案涉姜堰区张甸镇魏家村搬迁安置房工程于2017年4月1日开工，于2018年6月20日竣工，并经验收合格。 审理中，本院于2019年7月4日对顾顺忠制作询问笔录，其陈述：圆融公司将工程包给杨虎后，其承包了魏家村搬迁安置房工程的劳务。因杨虎正常不在工地，且对工程管理不太懂，就材料部分委托其帮忙买，他自己也买。其提出没有权利购买后，杨虎说到单位出具委托书，并实际开具了委托书给其。其同时陈述2019年6月19日出具的情况说明是其在被公安机关调查相关情况时他人教他所写。对于圆融公司是否出具授权委托书给杨虎其不清楚。顾顺忠于2019年7月29日的当庭陈述与上述询问笔录陈述内容一致。 以上事实，有授权委托书、商品混凝土购销合同、对账单、混凝土结算单、项目工程经济责任承包协议、劳务分包合同、单位工程竣工验收证明书、本院对顾顺忠制作的询问笔录及原、被告当庭陈述等证据予以证明。 本案的争议焦点是：被告圆融公司应否承担混凝土货款给付义务，案涉货款的数额应如何确定。 本院认为，案涉工程开工前，被告向顾顺忠出具了授权委托书，委托其为该项目第二现场负责人，但未对授权内容进行明确。被告对现场负责人的主要工作职责解释为“仅限于施工现场安全管理、班组之间工作安排、调度、工程施工质量、进度与监理的沟通、班组管理及工程结算等”，而不包括对外订立合同。事实上，被告将案涉工程整体承包给不具有相应资质的杨虎进行施工和管理，并向杨虎出具授权委托书，从被告出具给杨虎的授权委托书内容可以看出，现场负责人是可以“办理现场对内对外所有事务”的，且被告就案涉工程未对外签订材料购买合同并实际采购相应材料，故被告关于现场负责人主要工作职责的解释与相关事实及证据内容相矛盾，本院不予采信。 顾顺忠向原告出示被告出具的授权委托书，且在订立商品混凝土购销合同上加盖了圆融公司张甸镇魏家村搬拆安置房项目的印章，而工程项目部系施工企业为了工程的顺利实施在施工现场设置的临时性组织机构，该行为应认定顾顺忠是以被告圆融公司名义与原告订立合同。原告作为合同相对人，其并无能力知悉该章的真伪，不能仅凭印章的真伪来判定原告对交易相对方的信任度，且顾顺忠在与原告对账、结账时，亦是以被告的名义向原告出具相关手续，符合行为人以被代理人名义与相对人订立、履行合同这一要件。顾顺忠在案涉工程进行实际施工，被告以向顾顺忠出具授权委托书的形式明示其为第二现场负责人，同时顾顺忠接受案涉工程现场负责人杨虎的委托对外购买混凝土，向外界造成顾顺忠有代理权表象的强烈信号，可以认定顾顺忠的行为存在与被告的行为具有直接联系且在被告风险控制范围内的代理权表象。原告在交易时看到顾顺忠出示的被告出具的授权委托书，证明其在交易之初已尽审慎审查义务；从对账单显示的送货日期看，在单位工程竣工验收证明书载明的工期范围内；从交易的标的物看，系属于案涉工程所必须的混凝土；原告在本案中提交送货明细，且综合对账单、混凝土结算单、顾顺忠陈述，也可以认定原告实际向案涉工地运送了3700方总货款1281850.1元的混凝土，且被案涉工程实际使用；被告虽举证授权委托书委托杨虎为该项目现场负责人，并在授权委托书上注明“代理人无转委托权”，但顾顺忠表示其对被告是否向杨虎出具授权委托书不清楚，被告亦未提交证据证明顾顺忠或原告对此明知，被告虽提交了其与杨虎签订的项目工程经济责任承包协议、杨虎以被告名义与凯丰公司（顾顺忠）签订的建筑工程劳务分包合同，但并未提交相关证据证明原告对上述承包、分包关系明知，故应当综合认定为原告善意无过失。综上，本院认定顾顺忠的行为构成表见代理，原、被告之间存在混凝土买卖合同关系。顾顺忠虽在本案审理过程中向被告出具情况说明陈述相关材料款与被告无关，但该事后形成的情况说明并不能影响顾顺忠先前行为的定性，且原告对顾顺忠的该情况说明不予认可，故本院对情况说明的相关内容不予采纳。 顾顺忠作为案涉项目第二现场负责人，有权与原告形成混凝土买卖合同关系，即应具备案涉混凝土买卖合同的结算权。就尚余货款811850元，被告未能及时支付，应负继续支付货款并按合同约定支付逾期利息之责，故原告要求被告支付货款811850元并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告江苏圆融建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰州泰森混凝土有限公司货款811850元并支付逾期利息（自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11918元，由被告负担（由被告于本判决生效后七日内向本院直接缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  华 宇 人民陪审员  王杰英 人民陪审员  曾扣根 二〇一九年八月二十日 法官 助理  王 雯 书 记 员  魏 韦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。