镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1112民初598号 原告：上海松乐光电科技有限公司，住所地上海市。 法定的代表人：朱继忠,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。 被告：上海宝通电子工程有限公司，住所地上海市。 法定代表人：林世民，该公司总经理。 被告：林世民，男，1961年2月3日生，汉族，住上海市松江区。 原告上海松乐光电科技有限公司（以下简称松乐公司）与被告上海宝通电子工程有限公司（以下简称宝通公司）、林世民买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告松乐公司的委托诉讼代理人吴志远、李念，被告林世民同时作为宝通公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2168125.08元，并支付从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍至实际履行之日止逾期付款的利息损失；2.判令诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实与理由：原告因联系业务方便在上海市嘉定区注册成立，但实际生产经营地和经营决策地均在镇江市丹徒区新城工业园瑞山东路镇江德高电气技术有限公司院内。数年前开始，原告与扬州豪峰电子电器有限公司合作在承租地与被告松乐公司和案外人上海宝敏电子有限公司（该两公司均为被告林世民实际控制）发生定作承揽业务往来。因结算需要2017年2月20日原告与被告林世民签订付款协议书，一致确认截止2017年1月31日被告宝通公司尚欠原告（包含豪峰公司）承揽价款2789424元及具体的分期付款数额和期限。后经原告多次催要,被告宝通公司均未按协议进行付款。之后双方又发生业务往来，但均是现款现货。后被告宝通公司的法定代表人即被告林世民于2019年1月8日向原告出具承诺书，说明了2017年2月20日的付款协议的形成原因及对该付款义务承担连带担保责任。目前经核算被告宝通公司至今对2017年2月20日付款协议书仍有2610585元未付(后变更为2168125.08元)。故原告诉至法院，请求法院支持原告以上诉讼请求。 被告宝通公司、林世民辩称，1.被告已现金偿还1110958元，用以物抵债的方式分别偿还原告97938.25元、485449.79元，以上合计偿还原告债务1694346.04元；2.还款协议中确定的原告债权数额2789424元，减去已经偿还的数额，就该还款协议项下被告尚有1095077.96元未清偿；3.还款协议签订之后，双方仍有货物往来，经双方对账，被告宝通公司合计尚欠货款2168125.08元属实，宝通公司原意承担上述欠款的还款责任，但被告林世民仅对还款协议项下1095077.96元承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 原告松乐公司与被告宝通公司素有业务往来，由原告松乐公司向宝通公司出售电子产品。2017年2月20日,原告松乐公司与被告宝通公司签订付款协议书一份，协议书载明：截至2017年1月31日，被告宝通公司尚欠松乐公司货款2789424元；关于该货款的清偿问题双方达成了分期偿还的协议，约定2017年6月30日前支付50万元，2017年12月31日前支付50万元，2018年6月30日前支付50万元，2018年12月31日前支付50万元，2019年6月30日前支付50万元，2019年12月31日前支付289424元；被告宝通公司如有逾期支付的，从逾期之日起，被告宝通公司应按逾期欠款的中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍向原告支付滞纳金。 2017年7月26日至2019年1月30日期间，被告宝通公司通过银行转账的方式，共计向原告松乐公司转账1110958元。 2019年1月8日，被告林世民向原告松乐公司出具承诺书一份，承诺对2017年2月20日由被告宝通公司出具的付款协议书中的付款义务承担连带担保责任。 案件审理过程中，通过对账，松乐公司与宝通公司确认截至目前被告宝通公司尚欠原告松乐公司货款共计2168125.08元，对该金额双方均无异议，但双方对其中付款协议书项下的欠款金额存在争议。被告宝通公司称，之前的转账行为均是针对付款协议书项下欠款进行的还款行为，原告松乐公司对被告宝通公司这一说法不予认可，松乐公司认为除2018年1月31日20万元的银行转账系支付付款协议书项下的欠款外（该款已在诉讼标的额中扣除），宝通公司其余银行转账均是因现款现货的业务关系而支付的货款，并提交了原告公司实际控制人栾伯才与被告林世民及被告宝通公司员工骆平的微信聊天记录截图。栾伯才与被告林世民微信聊天记录截图显示，2017年2月20日付款协议书签订后，宝通公司仍向扬州豪峰电子电气公司（以下简称豪峰公司）订购产品。宝通公司法定代表人林世民在微信聊天时称“栾总：您好！有个订单，麻烦您帮我弄一下，这次的钱已经汇到您账号，请查收，上月欠您的货款我会马上都付给您的，请放心！”，“栾总：钱已汇出，请查收！”，“栾总：请您看一下确认是否正确，如果没有问题我就让财务付款了”，“另外，已经都付款的产品麻烦您以后按付款的金额开具每张发票，这样便于以后对账，谢谢”，“栾总：请帮我准备好RG6接头4万个，价格合计22000元，我会让财务今明二天把钱打给您，谢谢！”“栾总：4万个英制锁头货款已经汇出，请查收！”“栾总：货款下午就会打给您，麻烦您安排一下，谢谢！”“栾总：2000个分支器锁头麻烦您安排一下，钱我们财务会打给您。”等等。2018年3月15日，被告宝通公司员工骆平与栾伯才的微信聊天时称“17年我们共付350549元了。送货单是350159元。” 以上事实有付款协议书、承诺书、银行转账凭证、微信聊天截图、产品发送单、发票及当事人陈述等予以证实。 本院认为，被告宝通公司尚欠原告松乐公司货款2168125.08元（已扣除以物抵债部分485449.79元），双方当事人已一致认可，本院予以确认。本案争议焦点为被告林世民对2017年2月20日还款协议项下承担连带责任的金额是多少，即2017年2月20日后，宝通公司付款1110958元是归还2017年2月20日还款协议项下的欠款，还是支付2017年2月20日后所发生交易的货款。根据原告提供的林世民、骆平与松乐公司实际控制人栾伯才的聊天记录及增值税专用发票显示，2017年2月20日后，宝通公司与豪峰公司之间的交易惯例均为现款现货，由宝通公司向松乐公司付款，而后由松乐公司向宝通公司开具相应的增值税专用发票。被告林世民抗辩宝通公司通过银行转账向原告松乐公司转账的1110958元（该款项中，原告自认2018年1月31日20万元的银行转账系支付付款协议书项下的欠款，且已在诉讼标的额中扣除）均为支付还款协议项下的欠款与事实不符，本院不予采信。至于双方在对账时约定的以物抵债部分，均已在原告主张的诉讼标的额中扣除，被告林世民主张以物抵债部分在其应承担的保证责任中扣除，亦无事实依据，本院不予采纳。 关于原告松乐公司主张被告支付从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍至实际履行之日止逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，本案所涉合同作为双务合同，宝通公司向松乐公司给付价款，并非借款合同项下的的还款义务，应以造成的包括预期利益在内的损失为基础作为判断违约金是否过高的标准。松乐公司要求宝通公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付至实际履行之日止逾期付款的利息损失，属于《合同法》第一百一十四条第二款规定的“约定的违约金过分高于造成的损失”，本院综合本案所涉合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，酌定将违约金计算标准调整为月利率1%。 关于原告松乐公司主张要求被告承担保全担保保险费的诉讼请求，本院认为，该费用不属于申请财产保全的必要费用，且双方并未约定在被告宝通公司逾期付款的情形下，由宝通公司承担保全担保保险费，故原告松乐公司的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海宝通电子工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海松乐光电科技有限公司价款2168125.08元。 二、被告上海宝通电子工程有限公司于本判决生效后十日内向原告上海松乐光电科技有限公司支付逾期付款利息损失（以2168125.08元为基数，按照月利率1%自2017年7月1日起计算至实际给付之日）。 三、被告林世民对被告上海宝通电子工程有限公司的上述第一、二项义务承担连带责任，被告林世民承担连带责任后，有权向被告上海宝通电子工程有限公司追偿。 四、驳回原告上海松乐光电科技有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24145元，保全费5000元，合计29145元，由被告上海宝通电子工程有限公司负担，被告林世民承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  胡正宇 人民陪审员  沈 伟 人民陪审员  候国玉 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  高 倩 书 记 员  张 俊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。