吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终808号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司，住所地：吉林省柳河县柳河镇柳河大街447号。法定代表人：闫学东，经理。委托诉讼代理人：谭树旭，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林鹏，男，住河北省迁安市迁西县。委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，住吉林省柳河县。被上诉人（原审被告）：柳河县公路运输工程总公司，住所地：吉林省柳河县柳河镇柳河大街280号。法定代表人：朱秀敏，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人林鹏、刘志刚、柳河县公路运输工程总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服柳河县人民法院（2019）吉0524民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司委托诉讼代理人谭树旭，被上诉人林鹏委托诉讼代理人姜宏，被上诉人刘志刚到庭参加诉讼。被上诉人柳河县公路运输工程总公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人不承担12100.00元的保险责任（该责任应由案外无责任方车辆吉XXXXXX的投保人或承保强险的保险公司承担)；2.请求贵院依法改判上诉人不承担一审判决我公司需承担的案件受理费及鉴定费4939元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年9月25日,案外人赵树琦驾驶吉XXXXXX号小型轿车沿柳新线由西向东行驶，行驶至柳新线259公里200米处时，与前方同向行驶被上诉人林鹏驾驶的冀XXXXXX号小型轿车首尾相撞，之后被上诉人刘志刚驾驶吉XXXXXX号中型普通客车又与赵树琦驾驶吉XXXXXX号事故车辆尾部相撞，导致事故车辆二次撞击，造成被上诉人林鹏受伤，三车损坏的道路交通事故。《道路交通事故认定书》认定被上诉人刘志刚承担全部事故责任，认定案外人赵树琦不承担责任，被上诉人林鹏不承担责任。原审判决上诉人承担全部保险责任，但没有考虑案外车辆吉XXXXXX的无责方强制保险赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强险保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，…。根据以上规定，机动车发生交通事故，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因此上诉人承担了本应由案外无责任方车辆吉XXXXXX的投保人或承保强险的保险公司承担的责任。综上，特提起上诉，请二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。林鹏辩称，认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。具体理由：1.在原审中，被上诉人对在其承保的车辆发生交通事故，对应当承担的赔偿责任，赔偿范围均认可全部承担，未提出过任何异议；2.本次事故的发生，是由上诉人投保车辆直接造成人身伤害和财产损失，通过道路交通事故认定书可以认定刘志刚驾驶的车辆直接造成三车损坏以及林鹏受伤，所以其事故责任经交通部门认定，在上诉人投保的车辆负全部责任；3.本案不应适用无责任肇事车辆应赔偿10%限额的规定，该规定其立法本意为保护无法取得在交通事故当中因受伤的赔偿款，对与伤者的相关保护而规定，而本案已经明确在上诉人投保车辆承担事故全部责任，伤者可以得到相应的赔偿，所以不应适用无责任车辆赔偿10%的规定；4.案外人赵树琦驾驶的车辆没有直接与伤者林鹏发生事故，而是林鹏当时在车下刘志刚驾驶的中型客车撞到赵树琦车辆致使林鹏受伤，所以并非是林鹏与赵树琦之间的交通事故，应是在上诉人投保车辆与林鹏之间的交通事故。综上，原审判决正确。刘志刚未发表答辩意见。柳河县公路运输工程总公司未到庭，亦未答辩。林鹏向一审法院起诉请求：要求被告赔偿经济损失：医疗费68108.74元＋2036.48元=70145.22元；住院护理费140.12元×109日＋30日（30日为一级护理）=19476.68元；住院伙食补助费10900元；伤残赔偿金28319元×20年×10％=56638元；精神抚慰金5000元；误工费3047.67元×7个月＋140.12元×5日=21333.69元＋700.60元=22034.29元；出院后护理费140.12元×11日=1541.32元；后续治疗费用13000元；鉴定费3300元；交通费2000元；汽车修理费3530元。以上共计207565.51元。一审法院认定事实：2018年9月25日8时20分许，案外人赵树琦驾驶吉XXXXXX号小型轿车沿柳新线由西向东行驶，行驶至柳新线259公里200米处时，与前方同向行驶林鹏驾驶的冀XXXXXX号小型轿车首尾相撞，之后刘志刚驾驶吉XXXXXX号中型普通客车又与赵树琦驾驶吉XXXXXX号事故车辆尾部相撞，导致事故车辆二次撞击，造成林鹏受伤，三车损坏的道路交通事故，经柳河县公安局交通管理大队认定，刘志刚承担全部事故责任。事故车辆吉XXXXXX号中型普通客车系案外人孔灵海承包经营，孔灵海雇佣刘志刚驾驶该车辆，该车辆客运标志牌，营运证权属属于柳河县公路运输工程总公司，该车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期为2018年9月8日0：00时起至2019年9月7日24：00时止。林鹏受伤后入住吉林省柳河医院治疗，现要求被告赔偿各种经济损失207565.51元。一审法院认为，被告刘志刚驾驶的事故车辆吉XXXXXX号中型普通客车是孔灵海承包经营，在承包期内孔灵海拥有的是该车辆的使用权，该车辆的客运标志牌，营运证权属依然属于柳河县公路运输工程总公司，孔灵海与柳河县公路运输工程总公司之间实质是一种挂靠与被挂靠的关系，被告刘志刚受雇于孔灵海，其责任应由雇主孔灵海承担，但原告未向孔灵海主张权利。事故车辆在人保公司投保，故应由保险公司在保险责任限额内进行理赔。原告的合理经济损失为：1．医疗费70108.46元（含后续治疗费13000元）。2018年9月28日原告在梅河口市中心医院门诊挂号费1元、诊察费4元，两张磁共振票据分别为653元（单据号重复，均为S1954377），2018年11月22日及11月29日，原告在柳河县裕丰万和堂大药房购买云南白药气雾剂4盒，药费112元，2018年10月29日，原告在武汉市南乔电子商务有限公司购买膝关节固定器具368元，上述原告所支出的费用均系其在吉林省柳河医院住院期间产生，因没有医嘱，该院不能支持其请求；原告提供的长春市顺意护理服务有限责任公司2018年10月6日出具的1400元收据，无法证明与本案具有关联性，该院不予支持；原告在吉林省柳河医院住院期间不合理医疗费通过鉴定为3835.76元，原告提供的吉林省柳河医院证明，经本院征求吉林泰合司法鉴定中心意见，属于对“固定器”的合理解释，使用合理；原告住院期间，事故车辆承包经营者孔灵海垫付医疗费6000元，应从原告请求款额中扣除；第二次庭审原告提供吉林柳河医院门诊票据2张，挂号收费凭证1张，吉林大学中日联谊医院门诊票据2张，被告虽无异议，但原告计算结果错误，且其中1张价款9元的票据患者姓名为“于乐”，该费用应从请求款额中扣除。2．护理费13732元（含出院后11日护理费）。经吉林泰合司法鉴定中心鉴定，本案原告林鹏住院期间护理期为90日，第一个月应由2人护理，此后两个月需1人护理，原告按109天计算护理费该院不予支持。3．住院伙食补助费100元×109元／天=10900元。4．伤残赔偿金28319元／年×20年×10％=56638元。5．精神抚慰金5000元。6．误工期计算至定残前一日为7个月零5天，误工费为3047.67元／月×7个月＋140.12元／日×5日=22034.29元。7．原告提供2000元定额交通费发票，但对乘坐车辆时间、人数没有记载，本院酌情保护1600元。8．汽车修理费3530元。上述经济损失合计183542.75元。原告精神抚慰金在强制责任保险限额中赔偿，因本案系诉讼中鉴定，鉴定费应确定为诉讼费，不属于损失范畴，被告人保公司辩解精神抚慰金和鉴定费属免赔事项的主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司于本判决生效后立即给付原告林鹏理赔款医疗费70108.46元、护理费13732元、住院伙食补助费10900元、伤残赔偿金56638元、精神抚慰金5000元、误工费22034.29元、交通费1600元、汽车修理费3530元，合计183542.75元；二、驳回原告林鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元（原告垫付，已减半）、鉴定费5900元（原告垫付3300元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司垫付2600元），合计8107元，原告林鹏负担3168元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司负担4939元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审认定的事实同一审一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：1.人保公司主张其不应承担12100.00元的保险责任，该责任应由案外无责任方车辆吉XXXXXX号的投保人或承保该险的保险公司承担，该主张有无事实和法律依据？2.人保公司主张其不承担案件受理费及鉴定费4939元，该主张有无事实和法律依据？《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”案外人赵树琦驾驶吉XXXXXX号小型轿车与前方同向行驶林鹏驾驶的冀XXXXXX号小型轿车首尾相撞，之后刘志刚驾驶吉XXXXX号中型普通客车又与赵树琦驾驶的事故车辆尾部相撞，造成林鹏受伤、三车损坏的道路交通事故，赵树琦与林鹏无责，刘志刚全责。林鹏一审并未起诉赵树琦及其投保的保险公司承担赔偿责任，人保公司在一审中对此未提出异议，亦未提出追加当事人申请，其在二审中要求案外人与其分担责任，没有事实和法律依据。关于本案第二争议焦点，人保公司主张不承担一审诉讼费及鉴定费4939元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，人保公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年八月十三日书记员  王 馨