山东省烟台高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0692行初2号 原告李波，男，1986年7月19日出生，汉族，烟台市公安局交警支队第三大队工作人员，住烟台市芝罘区。 委托代理人宁宝慧，山东鼎然律师事务所律师。 被告烟台市公安局芝罘分局，住所地：烟台市芝罘区市府街78号。 法定代表人杨国锋,局长。 委托代理人纪鹰，烟台市公安局芝罘分局法制大队副大队长。 委托代理人曹玉光，烟台市公安局芝罘分局卧龙派出所副所长。 原告李波不服被告烟台市公安局芝罘分局于2018年10月19日作出的烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托代理人宁宝慧，被告烟台市公安局芝罘分局的委托代理人纪鹰、曹玉光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告烟台市公安局芝罘分局于2018年10月19日作出的烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号《行政处罚决定书》中载明：2017年5月25日19时许，违法嫌疑人李波在黄务村其母亲的菜园内，因琐事将其叔叔李某搭建在两家菜园之间的挡板踹坏，裂了大约十公分的口，2018年9月28日经烟台市芝罘区价格认证中心认定，挡板损失价值人民币100元。其行为构成故意损毁公私财物。以上事实有违法嫌疑人李波的陈述和申辩、现场照片、李某的报案笔录、价格认定结论书等证据证实。综上，李波故意损毁公私财物的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定给予李波行政拘留五日行政处罚。 原告李波诉称，2017年5月25日19时许，原告在菜园中因香椿树的归属与临界的李某发生争执，李某用木棍隔着临界之间的挡板将原告的头部打伤。原告受伤倒地，爬起来后气愤的踢了挡板几脚。后原告报案，李某被处罚。2018年7月27日，李某以挡板被踢坏要求对原告处理，被告在2018年9月委托烟台市芝罘区价格认证中心进行价格认定，并依据该认证中心作出的价格认定结论作出烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号行政处罚决定书。原告认为被告作出该行政处罚决定具有以下应予以撤销的理由：一、认定原告故意毁坏财物证据不足。1.原告未对毁坏的财物及现场进行过确认，原告所说的财物与被告认定的财物并非同一处，对被告确定的财物损坏不予认可。被告委托鉴定的挡板裂口大约在40cm以上，也非事发当时的现场。一年多以后被告根据李某提供的维修单据进行鉴定，不具有客观真实性，也与原告、李某及在场人员的陈述不符。被告以该鉴定对象作为原告损毁的财物与事实不符，证据不足。2.对价格认定结论不予认可。该价格认定是对修复产生的费用进行认定，并非物品价值认定。该物品首先不是原告损坏的。其次该物品根本没有价值，对该物品的修补超出了本来的价值，当属没有修复的必要。以修复的价格来确定物品价值没有法律依据，更不符合常理。另外，该认定结论价格基准日为2017年5月25日，但修复的时间是2018年9月20日，修复费用也是根据2018年9月20日的数额确定，显然与基准日不符。最后，该认定结论采用的是成本法，但是价格认定却与成本法无关。依据2016年7月1日起施行的《价格认定行为规范》第六十条规定，成本法是指在办理价格认定事项时，按照价格认定标的在基准日的重置成本扣减各种损耗来确定价格认定标的价格的方法。成本法的适用条件为（一）具备可以采用的成本资料；（二）各种损耗可以量化。但从价格认定明细表中看，重置价格是空白的，也就是说，该价格认定不具有合法性。因此，该价格认定不能作为被告处罚原告的依据。二、被告程序违法。被告在原告陈述与申辩时，原告即指出没有损坏鉴定的那块挡板且当时腿上有伤，也不能踢那么高，但被告没有按照原告的陈述与申辩进行笔录，在原告要求按照自己的陈述和申辩进行修改时，被告人员拒绝修改。三、被告对该事件的处理已过追诉时效，在情理上也违背公平正义。该事情发生在2017年5月25日，原告踹李某的挡板的原因是李某用木棍将原告的头打伤，原告在受伤倒地后，爬起来气愤地踹了几脚挡板。原告报案后，李某已经由被告处理。该事发生一年多以后，2018年7月27日，被告根据李某的要求，又以原告故意损毁财物对原告进行处罚，显然超过了追究时效。且在处理该事件上没有考虑事情的起因，夸大了损失后果，在情理上有失公平正义。综上，被告对原告作出行政处罚证据不足，程序错误，已过追究时效，应予以撤销。 原告李波向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚决定书，用以证明被告对原告做出行政处罚。 2、价格认定结论书，用以证明价格认定违反规定，与事实不符，不能作为处罚依据。 3、不予重新鉴定通知书，用以证明被告对原告重新鉴定的申请不予允许。 4、现场照片两张，用以证明2018年9月，李某进行修补前后的状态，该修补处不是原告损害，原告当时踢得是第二块向外倾斜的挡板，与被告认定的不一致。 5、门诊病历、诊断书，用以证明2017年事发时，原告腿伤未痊愈，不可能踢到被告认定的挡板损坏位置高度上。 6、视频录像，用以证明被告在为原告的陈述与申辩作笔录时，没有按照原告所述进行笔录，在原告要求更改时，也未得到同意，被告程序违法。 被告烟台市公安局芝罘分局辩称，一、被告对原告的处罚决定事实清楚、证据充分。2017年5月25日19时许，在烟台市芝罘区黄务村西一街44号原告家西院外墙的菜地里，原告与李某因琐事发生纠纷后，李某用一根木棍隔着两家菜园中间的围挡打了原告的头部和左胳膊小臂一下，原告遂用脚朝围挡踹了两脚，将菜园围挡的挡板踹坏，挡板被踹裂约十公分的口子，经烟台市芝罘区价格认证中心价格认定财物损失价值100元。原告的行为构成故意损毁财物。以上事实有违法行为人原告的陈述和申辩、李某询问笔录、现场照片、烟台市芝罘区价格认证中心价格认定结论书等证据证实。2018年10月19日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出的烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的处罚。2018年10月19日送达原告，原告要求行政复议或行政诉讼，提出暂缓执行拘留。随后由原告的姐姐李琴担保后被告对原告作出暂缓执行行政拘留的决定。二、受案虽然存在瑕疵但已依法纠正，办理程序完全符合法律规定。该案由烟台市公安局芝罘区分局卧龙派出所（以下简称卧龙派出所）在办理原告被殴打案中发现。2017年5月25日19时许，原告在烟台市芝罘区黄务村其母亲的菜园内因琐事将其叔叔李某搭建在两家之间的挡板踹坏，原告的行为涉嫌故意损毁财物。因被告在办理李某殴打原告案时，办案民警认为李某未明确提出追究原告故意损毁财物的行为，故未及时对原告涉嫌故意损毁财物受案调查。2018年7月20日，经被告法制大队检查发现原告涉嫌故意损毁财物一案属于工作中发现，应当受理而未受理，遂要求卧龙派出所立即纠正。卧龙派出所于2018年7月25日对原告涉嫌故意损毁财物受案调查。于2018年7月27日制作了本案被害人李某的询问笔录，于2018年9月19日传唤原告并制作询问笔录，于2018年9月20日14时10分将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，原告在行政处罚告知笔录上签署“我不接受处罚、提出陈述和申辩”字样，并书面提出陈述和申辩，卧龙派出所于2018年9月30日对原告提出的陈述和申辩进行了复核；于2018年10月19日对原告作出行政处罚决定，2018年10月19日将行政处罚决定书送达原告，原告当场要求提出行政复议或行政诉讼。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定，同日由原告的姐姐李琴提供担保后，对原告暂缓执行行政拘留。于2018年10月19日将文号为烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号《行政处罚决定书》复印件直接送达被害人李某。三、被告对原告的处罚适用法律正确。原告故意损毁公私财物的行为已侵犯了他人的财产权利。2018年10月19日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的处罚。综上所述，被告对原告作出的烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告烟台市公安局芝罘分局向本院提交了以下证据、依据： 1、2018年7月27日，李某的询问笔录； 2、2018年9月19日，原告的询问笔录； 3、2018年9月30日，原告的询问笔录； 4、李某不同意调解的书面材料二份； 1-4号证据，用以证明李某的围挡被损坏系原告造成。 5、现场照片2份； 6、烟台市芝罘区价格认证中心价格认定结论书； 5-6号证据，用以证明财物损坏情况及价值。 7、出警录像，用以证明案发时原告当时头脑清醒，并非其自称的被打懵后的本能反应，不能因此否认故意损毁财物的主观故意。 8、2017年6月16日，李某询问笔录，用以证明原告涉嫌故意损毁公私财物的违法行为已于2017年6月16日被公安机关发现，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款之规定“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的”情形。 9、受案登记表，用以证明被告自觉纠正程序瑕疵，依法启动受案调查程序。 10、延长办案期限审批表； 11、传唤证； 12、行政处罚告知笔录； 13、行政处罚决定书； 14、暂缓执行行政拘留决定书； 9-14号证据，用以证明被告严格依照法定程序进行调查处理。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。 经庭审质证，原告对被告烟台市公安局芝罘分局提供的证据的真实性均无异议，被告对原告提供的证据的真实性亦无异议。本院对原告李波及被告烟台市公安局芝罘分局提供证据的真实性予以确认。 综合以上事实和质证意见，本院查明：2017年5月25日19时许，原告与李某因琐事发生纠纷。 2017年6月16日，李某到卧龙派出所处接受询问，在询问笔录中关于原告毁坏其围挡的陈述是：涉案围挡为其一个月前架起，材质为玻璃钢，约1米长，1.5米宽。李某与原告发生争执后，原告用脚踹其围挡一两下，用手推其围挡三四下，两块玻璃围挡的上半部分被原告拥碎了。 2018年7月25日，卧龙派出所以其在工作中发现在其办理原告被殴打案中原告的行为涉嫌故意损毁财物为由受案处理。 同日，李某向卧龙派出所报警称原告故意损毁其财物。 2018年7月27日，李某到卧龙派出所处接受询问，在询问笔录中陈述的事情经过是：2017年5月25日下午3时左右，李某在其菜园看到其香椿树树枝被折下几枝，当时其大嫂周某也在菜园里，李某问其为何折其香椿树枝，周某说挡光。李某与周某家的房子前后正对着，李某的房子在南，周某的在北。两家的菜园都在房子西侧，菜园连在一起，中间有围挡是李某前年初冬季节搭建的。当晚大约19时左右，李某听到菜园里的原告说要把那棵香椿树用锯割掉，李某出来看，发现原告割了香椿树几下，锯被夺走，原告又拿起一把铁锨朝树上铲了四五下，原告妻子又把铁锨夺走了。后李某与李波发生争执，原告朝李某搭建的围挡踹了五六脚，把挡板踹歪倒了，后原告被他家人拉走。李某并称挡板材料为玻璃钢，用了四五块，拼起来后用钉子固定住，每块玻璃钢都是1米*1.2米的。原告踹了一块，应该是从东数第一或第二块，原告当时踹的那块顶部裂开了大约15公分的口子，当时买的是旧的玻璃钢，现在不值几个钱。 2018年8月3日，李某向卧龙派出所提交书面材料，要求卧龙派出所对原告及周某故意破坏个人财物的违法行为进行处罚。 2018年8月23日，被告延长了办案期限。 2018年9月10日，李某再次向卧龙派出所提交书面材料，表示不同意调解并要求对原告的违法行为依法处罚。 2018年9月19日，原告经卧龙派出所传唤，在卧龙派出所接受询问，在询问笔录中陈述的事情经过是：2017年5月25日晚，原告和其妻子及岳母在其母亲家吃饭，当时还有其姐李琴及其姐夫侯海钢，吃饭时其母亲说白天因觉得菜园里的一棵香椿树挡阴凉便把香椿树折断了几根，后与李某发生争执。原告听后，到菜园里称把香椿树砍掉，后与同在菜园里的李某发生争执，后原告朝菜园之间的围挡踹了两脚，没有踹开。原告并称，其用脚踹了围挡两下，挡板好像裂了一道大约十公分的缝，不影响使用。 2018年9月20日，卧龙派出所将涉案行政行为处罚的事实、理由、依据告知原告，并为原告制作了笔录，原告在笔录中写明“我不接受处罚，提出陈述和申辩”。原告于同日向卧龙派出所提交了书面陈述和申辩材料。 2018年9月28日，卧龙派出所委托的烟台市芝罘区价格认证中心以2017年5月25日为基准日，采用成本法对涉嫌故意毁坏涉及玻璃钢围挡1块的损失价格作出烟芝价认定[2018]204号价格认定结论书，价格认定结论为100元。该价格结论认定书附有的价格认定明细表，载明：名称为玻璃钢围挡；数量为1块；规格为1.5M*1M；工时费为80元；辅料价格为20元；认定价格为100元；基准日为2017年5月25日。 2018年9月30日，卧龙派出所作出鉴定意见通知书，将上述价格认定结论告知原告及李某。原告不予认可，申请重新鉴定。 同日，卧龙派出所针对原告于2018年9月20日的陈述与申辩作出答复，并制作了询问笔录。原告询问笔录中称，其要对价格鉴定结论及行政处罚提出复议并申请行政处罚暂缓执行。 2018年10月11日，被告针对原告提出的重新鉴定申请，决定不予重新鉴定。 2018年10月19日，被告将不予重新鉴定的决定告知原告，同时对原告作出烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日行政处罚。经原告的姐姐李琴担保，被告决定对原告暂缓执行行政拘留。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》中规定，鉴定人鉴定后，应当出具鉴定意见。鉴定意见应当载明委托人、委托鉴定的事项、提交鉴定的相关材料、鉴定的时间、依据和结论性意见等内容，并由鉴定人签名或者盖章。通过分析得出鉴定意见的，应当有分析过程的说明。鉴定意见应当附有鉴定机构和鉴定人的资质证明或者其他证明文件。本案中，被告烟台市公安局芝罘分局根据烟台市芝罘区价格认证中心作出的烟芝价认定[2018]204号价格认定结论书的鉴定意见认定原告毁坏财物的损失价格为100元，并作出烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号《行政处罚决定书》，但被告向原告送达及向本院提交的该价格认定结论书并未附有鉴定机构和鉴定人的资质证明或者其他证明文件，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》中有关鉴定意见的规定。同时，根据《价格认定行为规范》第六十条规定，成本法是指在办理价格认定事项时，按照价格认定标的在基准日的重置成本扣减各种损耗来确定价格认定标的价格的方法。被告认定原告毁坏财物的损失价格并对原告进行处罚时，所依据的《价格认定结论书》载明的价格认定方法为成本法但其所附的价格认定明细表中并未载明重置价格及综合成新率，故该《价格认定结论书》亦不符合《价格认定行为规范》中的规定。综上，被告以该《价格认定书》为依据，认定被告故意毁坏财物的损失价值并对原告作出行政处罚，属于认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告烟台市公安局芝罘分局于2018年10月19日作出的烟公芝（卧）行罚决字[2018]3073号《行政处罚决定书》； 二、责令被告烟台市公安局芝罘分局在本判决生效之日起三十日内对原告李波涉嫌故意损毁财物的行为重新作出处理。 案件受理费50元，由被告烟台市公安局芝罘分局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海林 人民陪审员  谭成龙 人民陪审员  王可任 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  李春旭