中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初728号原告吉博力国际股份公司，住所地瑞士联邦约纳市沙赫恩路77号。法定代表人菲利克斯·克莱伯，技术部主任。法定代表人罗兰·伊夫，首席财务官。委托代理人许剑桦，女，1972年6月24日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。委托代理人罗闻，男，1982年3月4日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人肖震，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人葛永奇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告吉博力国际股份公司（简称吉博力公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年7月27日作出的第112548号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告吉博力公司的委托代理人许剑桦、罗闻，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人肖震、葛永奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对吉博力公司就申请号为201110071191．7的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本申请权利要求1-12均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2015年4月10日对本申请作出的驳回决定。原告吉博力公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201110071191．7，名称为“屋顶排水装置”的发明专利申请，申请人为吉博力公司，申请日为2011年3月24日，优先权日为2010年3月25日，公开日为2011年9月28日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年4月10日发出驳回决定，驳回了本申请，其中引用的对比文件如下：对比文件1：CA2257777A1，公开日：1999年7月9日。对比文件1公开了一种排水装置，并具体公开了如下内容（参见说明书第6页第20行至第7页第24行，附图1至3）：一种屋顶排水装置，包括过滤网14，在排水管22和插入组件10同轴设置的管102，从附图1中可以清楚得出管102的上部104高于入口26，在排水流量低时，管102的上部104在水位以上，空气可以从管102的上部104通过管102进入至排水管22的水中，从而可以平衡管内外水压力，降低水流阻力，从而起到降低排水噪音的作用。对于文件1记载了当排水量大时，水位高度超过管口104，水流进入第一通道和第二通道（即管102），当排水量小时，管口104位置超过水位高度，管102中流入空气（参见说明书第7页第2-15行）。对比文件2：CN2844281Y，授权公告日：2006年12月6日。对比文件2公开了一种虹吸式雨水斗，并公开了以下技术内容（参见其说明书第2页最后1行至第3页最后1行，图1-3、11）：一种可用于屋面（即屋顶）的虹吸式雨水斗，具有斗体3，在斗体3的上边缘向外延伸出环形斗座4，从附图1中可以清楚得出斗体3具有向下的开口；雨水斗还包括整流装置1，整流装置1包括本体8，本体8的下表面均匀分布有叶片，从附图1中可以清楚得出叶片位于本体8与环形斗座4之间，由于环形斗座4为圆环形，本体8为圆形，因此环形斗座4与本体8之间必然形成水能够通过的环形通道流动，由于使用的是虹吸式雨水斗，在形成虹吸效应时排水管必然完全充满。对比文件3：CN2194940Y，授权公告日：1995年4月19日。对比文件3公开了一种排水管道消音器，并具体公开了如下特征（参见其说明书第1页第3段至第2页第4段，附图1至3）：一种排水管道消音器，它可以在保持落水畅快的前提下，有效地消减排水噪音，包括透气帽10（从附图1可知透气帽10为筛网形式）、粗直管、检查口。对比文件4：DE4212205A1，公开日：1993年10月14日。吉博力公司对上述驳回决定不服，于2015年7月16日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月24日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年3月15日向吉博力公司发出复审通知书。吉博力公司于2016年4月28日提交了意见陈述书，并且修改了权利要求书。修改后的权利要求第1-12项如下：“1．一种屋顶排水装置，包括：入口(3)，所述入口具有用于要排出的水的开口(4)，水能够通过所述开口流走，其中所述入口(3)具有水平延伸的轴环(8)；盖(10)，所述盖形成环形通道(9)，要排出的水能够通过所述环形通道流动，其中所述盖(10)布置在所述轴环(8)上面的设定距离处；至少一个噪音降低元件(16-25)，所述噪音降低元件凸出至所述入口(3)中，其中所述至少一个噪音降低元件(16-25)设置成使得在排水的过程中将空气引入在所述入口(3)中流走的水中，从而减少空气通过所述环形通道(9)的进入，其中所述至少一个噪音降低元件(16-25)具有至少一个上部空气进入开口(26)和至少一个下部空气出口开口(31)，其中所述空气进入开口(26)布置在所述盖(10)中或所述盖(10)的面中或所述盖(10)上面，其中所述环形通道(9)设置在所述轴环(8)和所述盖(10)之间，并且其中所述盖(10)布置在所述轴环(8)上面的设定距离处从而实现排水管(6)的完全充满。2．根据权利要求1所述的装置，其特征在于：所述至少一个噪音降低元件(16-25)布置在所述盖(10)上。3．根据权利要求1或2所述的装置，其特征在于：所述至少一个噪音降低元件(16-25)通过下端(16b)凸出至排水管(6)中。4．根据权利要求1所述的装置，其特征在于：所述空气出口开口(31)和/或空气进入开口(26)设置成筛网形式。5．根据权利要求1-4中任意一项所述的装置，其特征在于：所述至少一个噪音降低元件(16-25)在上端(16a)和下端(16b)之间具有多个开口(28、29、34、35)，吸入的空气可以通过所述多个开口(28、29、34、35)而逸出至所述入口(3)中。6．根据权利要求1-5中任意一项所述的装置，其特征在于：所述至少一个噪音降低元件(16-25)为细长结构。7．根据权利要求1-6中任意一项所述的装置，其特征在于：所述至少一个噪音降低元件(16-25)为管形结构。8．根据权利要求1-7中任意一项所述的装置，其特征在于：所述至少一个噪音降低元件(16-25)具有连续的空气导管(27)，所述连续的空气导管(27)在所述盖(10)中或所述盖(10)上面开口，用于空气的进入。9．根据权利要求1-8中任意一项所述的装置，其特征在于：所述至少一个噪音降低元件(16-25)通过它的长度的至少10％、优选地通过它的长度的至少20％而凸出至所述排水管(6)中。10．根据权利要求1-9中任意一项所述的装置，其特征在于：所述盖(10)在所述至少一个噪音降低元件(16-25)的外侧关闭。11．根据权利要求1-10中任意一项所述的装置，其特征在于：所述盖(10)为盘形结构，并通过缘(42)侧向凸出超过所述入口(3)的所述上部开口(4)。12．根据权利要求1-11中任意一项所述的装置，其特征在于：所述入口(3)设置为罐，所述罐具有基部，下部开口(5)布置在所述基部中。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2016年7月27日作出被诉决定。在本案庭审过程中，吉博力公司明确表示，若本申请权利要求1不具备创造性，则仅坚持从属权利要求4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、吉博力公司于申请日2011年3月24日提交的说明书第1-6页、说明书附图1-5e、摘要和摘要附图，2016年4月28日提交的权利要求第1-12项，对比文件1-4、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种屋顶排水装置，对比文件2公开了一种虹吸式雨水斗，根据本院对对比文件2具体公开内容的查明可知，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别特征在于：（1）至少一个噪音降低元件，所述噪音降低元件凸出至所述入口中，其中所述至少一个噪音降低元件设置成使得在排水的过程中将空气引入在所述入口中流走的水中，从而减少空气通过所述环形通道的进入，其中所述至少一个噪音降低元件具有至少一个上部空气进入开口和至少一个下部空气出口开口；（2）其中所述空气进入开口布置在所述盖中或所述盖的面中或所述盖上面。关于区别特征（1），对比文件1公开了一种排水装置，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，其公开特征在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是通过一根管道将空气引入排水管与水流混合，从而降低水流压力和水流噪音，也就是说对比文件1给出了将上述技术特征用于对比文件2以解决其技术问题或达到相同效果的启示。关于区别特征（2），对比文件1公开了一种排水装置，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，为了在低排水量时，管子可以与空气连通，管的上部开口位置需要具有一定高度，因此当水斗上部具有盖板时为了保持上部管口的高度，本领域技术人员容易想到将管上部的入口设置在盖中或设置在盖之上，这是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1以及常用技术手段，得出权利要求1的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。在本案庭审过程中，吉博力公司明确表示，若本申请权利要求1不具备创造性，则仅坚持从属权利要求4具备创造性。有鉴于此，在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，本院仅对从属权利要求4的创造性进行评述。权利要求4是权利要求1的从属权利要求，对比文件3公开了一种排水管道消音器，根据本院对对比文件3具体公开内容的查明可知，其公开特征在对比文件3中所起的作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，都是将管道上部开口设置成筛网形式，从而使空气通过，也就是说对比文件3给出了将上述技术特征用于该对比文件2以解决其技术问题的启示。根据对比文件3公开的内容，本领域技术人员容易想到将管道下部开口设置成筛网形式，并不需要付出创造性劳动。因此，对于本领域技术人员来说，在对比文件2的基础上，结合对比文件1、3以及本领域常用技术手段得到权利要求4要求保护的技术方案是显而易见的，所以，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，吉博力公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉博力国际股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吉博力国际股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告吉博力国际股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卓 锐审 判 员  江建中审 判 员  李 斌二〇一九年八月十五日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣-2--1-