北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1725号原告：北京康华远景科技股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区云西七街6号。统一社会信用代码91110228801187995B。法定代表人：肖传明，董事长。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢方俊，女，1972年10月27日出生。被告：北京宏宇方略商贸有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-82。统一社会信用代码9111022875331731XM。法定代表人：张艳红，总经理。委托诉讼代理人：赵福林，男，1963年12月8日出生。被告：北京顺昌伟恒机械设备租赁有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼210室-249。统一社会信用代码91110228318032870B。法定代表人：王瑞兴，总经理。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告北京康华远景科技股份有限公司（以下简称：康华远景公司）与被告北京宏宇方略商贸有限公司（以下简称：宏宇方略公司）、北京顺昌伟恒机械设备租赁有限公司（以下简称：顺昌伟恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏明山独任审判，公开开庭进行了审理。原告康华远景公司的委托诉讼代理人张策、谢方俊，被告宏宇方略公司的委托诉讼代理人赵福林，顺昌伟恒公司的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华远景公司诉称：2015年10月9日，我公司与宏宇方略公司签订《厂区道路工程施工合同》，约定宏宇方略公司承包我公司位于北京市密云区x的道路工程，双方在合同中对于承包范围、承包方式、合同价款、具体做法和质量标准等内容进行了明确约定。合同签订后，宏宇方略公司将上述工程违法分包给了不具有施工资质的顺昌伟恒公司进行施工，道路存在重大质量问题。我公司多次与宏宇方略公司协商修复事宜，但宏宇方略公司拒绝进行修复。顺昌伟恒公司就其施工的工程范围应与宏宇方略公司承担连带责任，故诉至法院。诉讼请求：1.判令宏宇方略公司将其施工的位于北京市密云区x的道路不合格部分在30天内修复至合格；2.判令顺昌伟恒公司就路面工程的修复承担连带责任；3.判令宏宇方略公司向康华远景公司支付工程质量检验检测费3万元；4.诉讼费由宏宇方略公司及顺昌伟恒公司负担。被告宏宇方略公司辩称：我公司按照合同约定对涉案工程进行了施工。工程竣工后于2016年4月29日验收合格，康华远景公司已经投入使用。双方在合同中明确约定了工程保修期为一年，在保修期内，康华远景公司未向我公司提出过工程存在质量问题，现我公司对康华远景公司已经不负有保修责任，不同意维修涉案工程。工程已经验收合格，康华远景公司委托检测公司进行鉴定的鉴定费用，系不合理开支。综上，我公司不同意康华远景公司的全部诉讼请求。被告顺昌伟恒公司辩称：宏宇方略公司在承包涉案工程后，将工程交由我公司施工，我公司与宏宇方略公司签订了书面合同。我公司已经按照合同约定对涉案工程完成了施工。我公司与康华远景公司之间不存在合同关系，非本案适格被告。质保期内，康华远景公司未向宏宇方略公司，亦未向我公司提出过工程存在质量问题。综上，我公司不同意康华远景公司的全部诉讼请求。经审理查明：2015年10月19日，康华远景公司（甲方）与宏宇方略（乙方）公司签订《厂区道路工程施工合同》，约定宏宇方略公司承包康华远景公司密云基地道路工程，工程地点位于北京密云x。承包范围：图纸范围内的主路（即主入口、提取车间至饲料车间南北路、提取车间至饲料车间东西路、提取车间东面；路宽5米、7米、9米）、次路—沥青路面（提取车间北面、试制车间西、北面：路面宽3.5米、4米）。人行步道透水砖路面、路牙子等工程。其中在施工人行步道和道路时，应预留树坑、路灯预埋（甲方负责电线管的购置，乙方负责施工），施工过程中产生的建筑垃圾清运由乙方负责；乙方总体按要求进行平整场地（注：合同签订前发生的机械费17344元，人工配合费3800元，由甲方支付给乙方。合同签订后，发生的所有费用由乙方负责），所有实际工作内容以施工图纸结合现场实际情况为准。承包方式：一次包干，没有增减变更；包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过。合同价款：单价（综合单价包干）：主路每平方米176元，次路每平方米134元，人行步道每平方米120元，路牙子每延米35元：具体做法：……。工程结算5天后，支付至工程结算总价的98%，此项工程2%作为质保金，待质量保期满一年后支付，如保修期内由于承包单位原因产生的质量问题，由承包单位免费维修，如承包单位2天不到，由发包人处理，所发生费用加10%的管理费由承包人承担。合同同时对双方的权利义务、安全文明施工、竣工验收、违约责任等事项进行了约定。双方代理人在合同上签字，并加盖双方公章。2015年11月10日，郝忠海作为康华远景公司的代表、赵福林作为宏宇方略公司的代表，签署了《厂区道路工程补充协议》，双方就《厂区道路工程施工合同》中未尽事项即篮球场及停车场施工项目进行了补充约定，主要内容为：“1.乙方（宏宇方略公司需严格按甲方（康华远景公司）或图纸要求，包工包料，组织相关人员进场施工并经甲方及监理验收合格。2.工期在原合同基础上增加10天。3.篮球场工程单价：垫土方及碾压9.3元/平方米;C25混凝垫层150mm厚51.05元/平方米;水泥压光人工费23元/平方米;合计83.32元/平方米。4.停车场工程单价：垫土方及碾压9.3元/平方米；C25混凝垫层150mm厚及人工61.05元/平方米；40mm厚沥青油53元/平方米；合计123.35元/平方米。5.结算时按实际面积乘以单价后取百分之二十五管理费做最终结算的工程款。6.工程款支付：无预付款，其它条款同《厂区道路工程施工合同》。7.本协议生效后，即成为《厂区道路工程施工合同》不可分割的组成部分，与《厂区道路工程施工合同》具有同等的法律效力。8.除本协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余部分应完全继续有效。9.本补充协议一式两份，甲乙双方各执壹份”。合同签订后，宏宇方略公司进行了施工。在施工过程中，于2016年4月21日，与顺昌伟恒公司签订《建设工程专项委托施工合同》，约定将康华远景公司密云基地路面工程发包给顺昌伟恒公司，承包范围包括已完工路基摊铺5cmAC-16C沥青砼，乳化沥青粘层（含清底）；停车场摊铺4cmAC-16C沥青砼，乳化沥青粘层（含清底）（具体设计图纸名称）规定的内容。顺昌伟恒公司对承包范围内的工程进行了施工。所有工程于2016年4月27日完工。2016年4月29日，康华远景公司与宏宇方略公司共同对康华远景厂区道路工程进行了验收，结论为合格。宏宇方略公司与康华远景公司就工程款事宜未能协商一致，2018年4月27日，宏宇方略公司以康华远景公司为被告、列顺昌伟恒公司为第三人诉至本院。本院于2018年7月25日作出（2018）京0118民初4797号民事判决书，就工程款及利息作出判决。康华远景公司不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，2018年9月20日，北京市第三中级人民法院(2018)京03民终11422号民事判决结果为驳回上诉，维持原判。后康华远景公司不服北京市第三中级人民法院(2018)京03民终11422号民事判决结果,向北京市高级人民法院提起再审申请，北京市高级人民法院受理了再审案件，于2019年5月31日驳回了康华远景公司的再审申请。2019年1月23日，康华远景公司以宏宇方略公司及顺昌伟恒公司为被告诉至本院，要求宏宇方略公司对道路不合格部分进行维修并支付工程质量检验检测费，顺昌伟恒公司就修复责任承担连带责任。审理过程中，康华远景公司为了证明涉案工程存在质量问题，向本院提交了涉案路面积水、起鼓、路基、修补等照片、微信聊天记录、《道路工程维修协议》、银行付款凭证、《景观池工程施工合同》、工程部验收单、检验检测报告。其中《道路工程维修协议》在（2018）京0118民初4797号案件中，康华远景公司亦向本院提交，但本院对该份证据未予以认定。在该案中，本院依法通知贾珍勇到庭核实情况。贾珍勇向本院陈述称：《道路工程维修协议》确系我本人与王森签订的，签订协议的背景是王森说康华远景公司要盖厂房，如果要干需要给点好处费，因前期我把钱都投在给宏宇方略公司供砂石料上了，而康华远景公司未付给宏宇方略公司工程款，而宏宇方略公司也没有给我支付砂石料的钱。为了尽快回笼资金，我答应给王森7万元，以便使康华远景公司尽快向宏宇方略公司支付工程款。7万元款项确实支付给王森了，但后来王森跟我说康华远景公司不盖厂房，所以把7万元退给我了。经审查，上述证据均未显示康华远景公司在工程质保期内向宏宇方略公司、顺昌伟恒公司提出过涉案工程存在质量问题。在（2018）京0118民初4797号案件中，康华远景公司曾就道路质量问题申请鉴定，该案中未予准许。本案中，康华远景公司要求被告承担维修义务，被告明确表示工程交付后1年内，原告未提出工程质量问题，不同意承担维修义务，康华远景公司再次提出道路质量问题鉴定，被告表示因解决工程款事宜时，法院已驳回了原告的鉴定申请，不同意鉴定。经本院现场勘查，涉案工程道路有部分路面不平、裂纹、修补等现象，本院对其鉴定申请未予准许。上述事实，有当事人陈述、《厂区道路工程施工合同》、《厂区道路工程补充协议》、《建设工程专项委托施工合同》、（2018）京0118民初4797号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。本案中，康华远景公司将涉案工程发包给宏宇方略公司，后宏宇方略公司将涉案工程交由顺昌伟恒公司实际施工。本院（2018）京0118民初4797号民事判决书中已经认定，涉案工程于2016年4月29日验收合格。康华远景公司与宏宇方略公司在合同中明确约定工程保修期为1年，故涉案工程之保修期为2016年4月30日至2017年4月29日。故如果在质保期内工程出现质量问题，康华远景公司应及时通知宏宇方略公司进行修复。依据康华远景公司向本院提交的现有证据，并未显示该公司于保修期内向宏宇方略公司提出过涉案工程存在质量问题。现涉案工程保修期已过，康华远景公司要求宏宇方略公司对涉案工程进行修复，顺昌伟恒公司就工程修复承担连带责任，本院不予支持。因涉案工程已经双方验收合格，康华远景公司要求宏宇方略公司向其支付工程质量检验检测费，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京康华远景科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由原告北京康华远景科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇一九年八月十二日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋