安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1101号 原告：池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道。 负责人：林志，主任。 委托诉讼代理人：江桦，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：李燃，安徽通晓律师事务所律师。 被告：安徽池州市华辰置业发展有限公司，住所地安徽省池州市贵池区东湖北路城北小区。 法定代表人：唐义明，董事长。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。 被告：池州市天翔建筑设计事务所，住所地安徽省池州市贵池区桃园小区A1号楼6层。 执行事务合伙人：吴亦凡。 委托诉讼代理人：陈付文，该所职工。 被告：池州市国土资源规划勘测院，住所地安徽省池州市贵池区清风西路125号。 法定代表人：张新民，总经理。 委托诉讼代理人：张安祥，该院职工。 委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州市贵池城建监理有限公司，住所地安徽省池州市贵池区湖光苑小区2号105门面。 法定代表人：章永斌，董事长。 原告池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处（以下简称“梅龙办事处”）与被告安徽池州市华辰置业发展有限公司（以下简称“华辰公司”）、池州市天翔建筑设计事务所（以下简称“天翔事务所”）、池州市国土资源规划勘测院（以下简称“规划勘测院”）、池州市贵池城建监理有限公司（以下简称“城建监理公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅龙办事处的委托诉讼代理人江桦、李燃，被告华辰公司的法定代表人唐义明及其委托诉讼代理人杨孝强、陈爱萍，被告天翔事务所的执行事务合伙人吴亦凡及其委托诉讼代理人陈付文，被告规划勘测院的委托诉讼代理人张安祥、章强贵到庭参加诉讼。由于原告梅龙办事处不能提供被告城建监理公司准确的送达地址信息，导致本院对城建监理公司无法送达。本案现已审理终结。 梅龙办事处向本院提出诉讼请求：1、被告华辰公司向原告返还工程款人民币518000元及利息、承担违约金人民币100000元，被告天翔事务所返还图审费人民币500元及利息，被告城建监理公司返还监理费人民币20000元及利息，上述各被告承担的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2007年10月8日始计算至款项付清之日止；2、被告华辰公司、天翔事务所、规划勘测院、城建监理公司共同向原告赔偿“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼的拆除费用及室内装饰装修费用人民币722934.01元；3、被告华辰公司、天翔事务所、规划勘测院、城建监理公司共同向原告赔偿“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼重建造成的损失，包括重新规划、勘测、设计、监理、施工等增加的费用；4、被告华辰公司、天翔事务所、规划勘测院、城建监理公司共同向原告赔偿“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼六住户的安置费用，包括一次性补偿费人民币3000元，自2016年5月始至2017年10月止的临时安置费人民币51840元，自2017年11月始至房屋重建完成并交付时止按5760元/月计算临时安置费；5、被告华辰公司、天翔事务所、规划勘测院、城建监理公司承担鉴定费人民币146000元；6、被告华辰公司、天翔事务所、规划勘测院、城建监理公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼工程项目由原告建设，被告规划勘测院、天翔事务所、华辰公司、城建监理公司分别为该工程的勘察人、设计人、施工人和监理人。2008年5月，工程经华辰公司施工完毕，交付原告供安置使用。2015年9月，1号楼于使用中出现多处墙体开裂等质量问题。经鉴定，已构成危险房屋，应当拆除。为此，要求四被告就案涉房屋严重质量问题承担损害赔偿责任。 华辰公司辩称，原告作为案涉房屋的建设单位，违反“先勘察、后设计、再施工”的强制性规定，将未送审合格的施工“白图”交付施工，并于施工中擅自变更工程基础、房屋套楼等，对房屋质量问题有重大过错，应当承担主要责任；被告规划勘测院、天翔事务所明知工程已经施工，与原告串通，违反法定程序作出事后的勘察、设计，设计成果未考虑不良地质的地基问题，应与原告共同承担相应责任；被告城建监理公司疏于管理，怠于履行监督职责，对房屋质量问题亦有明显过错。华辰公司作为案涉房屋施工人，严格按照原告提供的图纸及其提出的方案进行施工，于本案中没有过错。原告要求返还工程款及承担违约金，因建设合同已履行完毕，此项请求无法律依据；原告主张的拆除及装饰装修费用，数额明显过高，且主体不适格；原告主张的重建费用，因尚未实际发生，亦无事实和法律依据。综上，原告对华辰公司的诉讼请求应予驳回。 天翔事务所辩称，案涉房屋未按当初设计的地点、户数进行施工，天翔事务所对其质量问题不承担责任。 规划勘测院辩称，规划勘测院依据原告提供的平面布置图作出“1号楼”勘测报告，现案涉房屋与勘测的“1号楼”并非同一幢，规划勘测院对其质量问题不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2007年10月8日，原告梅龙办事处与被告华辰公司签订《协议书》。约定，梅龙办事处将“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼建设项目发包给华辰公司承建，工期自2007年10月20日始至2008年2月20日止。《协议书》第六条“质量要求”内容为，华辰公司“严格按设计图纸施工，严格按国家强制规范予以保修”，“房屋结构终身保修”。双方约定违约金100000元。同期，原告梅龙办事处与被告城建监理公司签订《建设工程委托监理合同》，梅龙办事处委托城建监理公司对华辰公司承建的工程实行监理，监理合同期限为前述《协议书》约定的工期。城建监理公司收取报酬20000元。《协议书》签订后，华辰公司组织施工。施工过程中，梅龙办事处向华辰公司发出书面通知，要求提高房屋基础、调整户型，并“变更总规划图，调整设计方案”。2008年5月，“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼完工，交付梅龙办事处。梅龙办事处再安置给周腊一等6安置户。华辰公司于2007年12月31日至2011年1月31日期间全额收取了梅龙办事处支付的工程款518400元（与案外其他工程款混同收取）。 “梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼施工过程中，2008年1月22日，原告梅龙办事处与被告规划勘测院签订《建设工程勘察合同》。约定，由规划勘测院对“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”的岩土工程进行勘察；梅龙办事处应及时提供工作范围的地形图、建筑总平面布置图，并对其准确性、可靠性负责；勘察工期为2008年11月23日至2008年12月1日。而“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼岩土工程勘察报告实际交付时间为2007年11月29日。规划勘测院未收取勘测费用。2008年5月8日，原告梅龙办事处与被告天翔事务所签订《建设工程设计合同》。约定，由天翔事务所设计“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”施工图；梅龙办事处应提供工作范围的地形图及勘察报告；2008年5月30日交付设计成果。而“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼施工平面图实际交付时间为2008年3月26日。天翔事务所向梅龙办事处收取图审费500元。 2015年9月，“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼的墙体包括承重墙体出现大面积裂缝等严重质量问题。因不宜居住，梅龙办事处向周腊一等6安置户支付搬家费3000元及2016年5月至2017年10月期间的安置费51840元。并拟执行《池州市主城区城市规划区建设用地范围内集体土地房屋拆迁补偿安置试行办法》的规定，自2017年11月始向周腊一等6安置户按月赔偿安置费5760元。2018年5月28日，原告梅龙办事处诉至本院，要求被告华辰公司、天翔事务所、规划勘测院、城建监理公司对房屋质量问题承担民事责任。 本案审理过程中，经梅龙办事处的申请、本院委托，上海市房屋建筑设计院有限公司对“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼房屋质量、安全性、成因等作出司法鉴定意见：1、涉案房屋存在多处质量问题，与设计白图存在多处不符；2、根据《危险房屋鉴定标准》，综合房屋现状，房屋地基评定为危险状态，房屋评定为危险房屋；3、涉案房屋部分基础墙体失去承载能力，是导致涉案房屋出现严重质量问题、整幢房屋评定为危险房屋的主要原因，部分基础墙体失去承载能力与华辰公司选用的基础砌筑砖不符合规范要求和未能按设计白图要求施工直接相关，涉案房屋不良地质的地基处理方法不符合规范要求也是重要因素之一。该鉴定机构认为，梅龙办事处、天翔事务所、规划勘测院部分做法不符合《建设工程质量管理条例》的程序要求；涉案房屋出现严重质量问题已无加固、修复价值，应当拆除。另经梅龙办事处的申请、本院委托，安徽中信工程咨询有限责任公司对“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼房屋的拆除费用及室内装饰装修费用作出造价鉴定报告：1、房屋拆除工程费用58585.83元（已扣除了相关材料的回收价值）；2、6安置户装饰装修费用664348.18元。梅龙办事处分别支付鉴定费86000元、60000元。 本院认为，本案系建设工程质量纠纷。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，原告梅龙办事处为建设涉案房屋分别与被告规划勘测院、天翔事务所、华辰公司签订了勘察、设计、施工合同，本案应审查认定上列各方当事人对工程质量缺陷所应承担的民事责任。原告梅龙办事处与被告城建监理公司签订《建设工程委托监理合同》，委托城建监理公司对工程实行监理，双方之间属委托合同关系，受托人城建监理公司在委托权限内所为法律行为的后果由委托人梅龙办事处对外承担；且本案因梅龙办事处不能提供城建监理公司准确的送达地址信息，导致对城建监理公司无法送达。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十六条的规定，双方的权利和义务以及法律责任，可依照委托合同以及有关法律、行政法规的规定另行处理。 涉案房屋质量问题及责任认定。上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案房屋质量、安全性、成因等作出司法鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，予以认定。“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼房屋地基为危险状态，房屋为危险房屋，构成严重质量缺陷且不可修复。（一）依据鉴定，导致质量问题的主要原因为涉案房屋部分基础墙体失去承载能力，且与华辰公司选用的基础砌筑砖不符合规范要求和未能按设计白图要求施工直接相关。华辰公司作为施工人，违反建设工程施工合同的约定，选用不符合规范要求的建筑材料，交付的建设工程有严重质量缺陷，对此应负主要责任；梅龙办事处作为建设方，违规调整设计方案，增加户型、提高基础墙体，且对施工质量监管不力，对此应负次要责任。（二）依据鉴定，导致质量问题的另一重要原因为涉案房屋不良地质的地基处理方法不符合规范要求。梅龙办事处违反“先勘察、后设计、再施工”的强制性规定，在未经勘察和规范设计的情况下违规定址开工，华辰公司施工中发现存在不良地质（水塘）现象，未采取有效处理方案，梅龙办事处、华辰公司对此负同等责任；规划勘测院、天翔事务所明知工程已经开工，违反《建设工程质量管理条例》的程序要求作出勘察、设计成果，亦有过错。综上，本院确定梅龙办事处、华辰公司、规划勘测院、天翔事务所对涉案房屋质量问题承担的责任比例分别为30%、60%、5%、5%。 本案承担责任的方式。涉案房屋为危险房屋且不可修复，施工人华辰公司、勘察人规划勘测院、设计人天翔事务所应当根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定及其所负责任大小，向原告梅龙办事处承担因质量不符合约定的违约责任。首先，由于双方当事人已经缺乏合作基础，直接承担重建责任已经不可能，如需采取重建方式安置住户，应由梅龙办事处自行组织；其次，是否重建、是否在原址重建、是否按原规格重建于本案中并非必然，现提前对未必然发生的重建费用作出判断和承担明显不合理。为此，本案应选择适用减少价款或报酬、赔偿因违约实际造成的损失等方式作为救济途径。原告梅龙办事处申请鉴定重建费用并主张重建造成的损失，本院不予支持。 涉案房屋质量问题造成的损失认定。（一）安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案房屋的拆除费用及室内装饰装修费用作出造价鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，予以认定。“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼房屋拆除工程费用58585.83元、室内装饰装修费用664348.18元，合计人民币722934.01元，属房屋质量问题必然造成的损失，华辰公司、规划勘测院、天翔事务所应当按照责任承担。梅龙办事处是本案建设工程合同的当事人，对建设工程因质量不合格造成的直接损失主张权利，并无不当。故对华辰公司提出的室内装饰装修费用权利主体不适格的抗辩，不予支持。（二）因质量问题房屋不宜居住，梅龙办事处向周腊一等6安置户支付搬家费3000元及2016年5月至2017年10月期间的安置费51840元，合计人民币54840元，支出原因、数额及过渡期限合理，属于房屋质量问题造成的损失，华辰公司、规划勘测院、天翔事务所应当按照责任承担。（三）原告梅龙办事处主张自2017年11月始至房屋重建完成并交付时止按5760元/月计算临时安置费，由于该费用尚未实际发生，且梅龙办事处是安置责任主体，在梅龙办事处没有怠于安置的情形下，可参考原工期合理确定安置过渡期限另行主张。 综上所述，“梅龙街道九华山机场（建华村）安置点”1号楼房屋发生严重质量问题需拆除，原告梅龙办事处及被告华辰公司、规划勘测院、天翔事务所在履行建设工程合同中均有过错。被告华辰公司应承担按责减少价款的违约责任，减少价款311040元（总价款518400元×60%），收取不当，应予返还，并自2011年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算返还价款的利息，同时赔偿原告因房屋质量问题造成的损失466664.40元（实际损失777774元×60%）；被告规划勘测院、天翔事务所分别赔偿原告因房屋质量问题造成的损失38888.70元（实际损失777774元×5%）；鉴定费146000元，原告梅龙办事处及被告华辰公司、规划勘测院、天翔事务所分别承担43800元、87600元、7300元、7300元。违约金和赔偿损失并用应以实际损害作为责任的最高限额，本案已经具体计算了损害范围，梅龙办事处再要求华辰公司承担违约金，不予支持。梅龙办事处主张天翔事务所返还图审费500元，因该费用不能认定为价款或报酬，不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第五十二条第一款、第五十四条、第五十六条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告安徽池州市华辰置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处返还工程款人民币311040元及利息（自2011年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以311040元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息），同时赔偿损失人民币466664.40元、承担鉴定费人民币87600元。 二、被告池州市天翔建筑设计事务所于本判决生效之日起十日内，向原告池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处赔偿损失人民币38888.70元、承担鉴定费人民币7300元。 三、被告池州市国土资源规划勘测院于本判决生效之日起十日内，向原告池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处赔偿损失人民币38888.70元、承担鉴定费人民币7300元。 四、驳回原告池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18800元，减半收取计人民币9400元，原告池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处负担2800元，被告安徽池州市华辰置业发展有限公司负担5600元，被告池州市天翔建筑设计事务所负担500元，被告池州市国土资源规划勘测院负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费18800元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田周健 二〇一九年八月七日 书记员  纪 璐