福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1975号 原告：何尚桐，男，汉族，1964年4月5日出生，福建省福清市人，住西宁市城北区。 委托代理人：陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：陈之辉，男，汉族，1959年2月2日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：张春萍，福建学恒律师事务所律师。 委托代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 原告何尚桐与被告陈之辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告何尚桐的委托代理人陈宗文，被告陈之辉的委托代理人张春萍到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年6月21日再次公开开庭进行了审理。原告何尚桐的委托代理人陈丽萍，被告陈之辉的委托代理人张春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何尚桐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款3657745元及利息，利息按月利率2%自2017年2月20日计至还清款项之日止；2.本案诉讼费用与保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告何尚桐变更第1项诉讼请求为：请求判令被告向原告返还借款1702227.48元及利息，利息按月利率2%自2013年2月19日计至还清款项之日止。事实和理由：原、被告系朋友，2011年9月9日被告陈之辉向原告何尚桐借款6000000元，原告通过儿子何哲松的银行账户向被告所指定收款人陈邦钦的银行账户转账6000000元，同日陈邦钦向被告转账6000000元。原、被告双方约定借款的利息按月利率2%计算，利息按月支付。被告收到借款后，共向原告偿还了五笔款项，具体的还款情况为：（1）在2012年2月17日还款1500000元；（2）在2012年5月28日还款1100000元；（3）在2012年6月5日还款700000元；（4）在2012年6月22日还款1960000元；（5）在2013年2月19日还款400000元；原告认为被告的上述还款均是先支付利息，再偿还本金。2017年2月19日，原、被告经结算后，被告向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款3657745元。后经原告多次向被告催讨欠款及其利息，但被告未履行还款义务，原告遂提起诉讼。 被告陈之辉辩称，被告已偿还给原告借款本金5660000元，本金只欠340000元未还。原、被告双方明确约定被告所偿还的款项是先还本金后还利息。被告分别于（1）2012年2月17日偿还给原告借款本金1500000元；（2）2012年5月28日偿还原告借款本金1100000元；（3）2012年6月5日偿还给原告借款本金700000元；（4）2012年6月22日偿还给原告借款本金1960000元；（5）2013年2月19日偿还给原告借款本金400000元；上述第（1）至（3）笔还款均是通过被告本人银行账户汇款给原告指定的收款人何哲松；第（4）笔是通过案外人倪梁生银行账户汇款给原告指定的收款人何哲松；第（5）笔是通过案外人林某用银行账户汇款给原告指定的收款人何哲松；五笔合计已偿还给原告借款本金5660000元，尚欠借款本金340000元未予偿还。原告所主张的《借条》中的3657745元包含利息3317745元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，被告尚欠本金金额应认定为340000元。在2017年2月19日之后原、被告双方未明确约定利息，应视为没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因上述利息3317745元中包含了复利，且已超过年利率24%，根据“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，应对上述利息予以调整。关于本案诉争的利息，被告认为（1）自2011年9月9日起计至2012年2月17日止，以借款本金6000000元为基数，利息按月利率2%计算为632000元；（2）自2012年2月18日起计至2012年5月28日止，以借款本金4500000元为基数，利息按月利率2%计算为300000元；（3）自2012年5月29日起计至2012年6月5日止，以借款本金3400000元为基数，利息按月利率2%计算为15866.67元；（4）自2012年6月6日起计至2012年6月22日止，以借款本金2700000元为基数，利息按月利率2%计算为28800元；（5）自2012年6月23日起计至2013年2月19日止，以借款本金740000元为本金基数，利息按月利率2%计算为116426.67元；（6）自2013年2月20日起计至2017年2月19日止，以借款本金340000元本金，利息按月利率2%计算为325720元；截止至2017年2月19日被告尚欠原告的利息款总计为：1418813.34元，本金尚欠340000元，此后双方没有约定利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审举证质证，当事人对原告何尚桐提交的陈邦钦个人账户明细表、陈邦钦出具的证明、陈邦钦身份证明、何哲松出具的证明、何哲松身份证明、银行流水、证人林某用的证言、借条的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对于原告提交的落款时间为“2015.2.19”借条复印件和利息计算表及说明，用于证明原、被告之间约定借款的利息为月利率2%及原、被告在结算时均是以月利率2%计算利息。被告质证称，因借条系复印件，真实性无法确认；利息计算表及说明系原告单方面制作，不能算证据，被告不予认可，对双方在结算之前约定的利息按月利率2%计算没有意见。本院认为，被告的质证意见合理，依法予以采纳，对双方在本案借条出具前约定借款的利息按月利率2%计算，本院予以认定。 结合上述证据分析及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实，2011年9月9日被告陈之辉向原告何尚桐借款6000000元，原告通过案外人何哲松的银行账户向被告所指定收款人陈邦钦的银行账户转账6000000元，同日陈邦钦向被告转账6000000元。庭审中，原、被告一致认可上述借款的利息按月利率2%计算。借款后，被告分别于2012年2月17日向原告还款1500000元、2012年5月28日向原告还款1100000元、2012年6月5日向原告还款700000元、2012年6月22日向原告还款1960000元、2013年2月19日向原告还款400000元，上述还款以转账存入或汇款至案外人何哲松的银行账户。2016年2月19日，原告何尚桐与被告陈之辉对上述款项进行结算，被告陈之辉出具一份《借条》交原告收执，载明：“兹向何尚桐手借人民币.贰佰玖拾肆万玖仟柒佰玖拾伍元整.（￥2949795元）利转到2016.2.19日”。《借条》由被告陈之辉在“借款人”处签名予以确认。《借条》上在“借款人”左侧载明有“注2011.9.9日借600万2012.2.17日还150万2012.5.28日还110万2012.6.5日还70万2013.2.19日还196万本金差：34万”的内容，庭审中，原告称上述内容系由案外人何哲松在借条出具后所做的添加。2017年2月19日，由被告就原《借条》中“本金差：34万”的右侧载明“利转到2017.2.19日707950元”，并在借条的最下方载明“共计：3657745元叁佰陆拾伍万柒仟柒佰肆拾伍元整”。现原告以其多次向被告催讨借款本息，被告拒不履行还款义务为由诉至本院，要求判令被告偿还尚欠原告的借款本息。 本案的争议焦点为：1.被告于2012年2月17日还款1500000元、2012年5月28日还款1100000元、2012年6月5日还款700000元、2012年6月22日还款1960000元、2013年2月19日还款400000元，上述款项是偿还借款的本金还是偿还利息后再偿还部分借款本金。2.本案的借款利息如何计算。对于第1个争议焦点，本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中,原、被告一致确认案涉《借条》系对之前双方的借款进行结算，并一致确认被告还款的时间和金额。被告主张上述五笔还款均系偿还给原告借款本金，原告对此不予认可，认为应先偿还借款利息后再偿还借款本金，从本案的具体情况来看，被告最初的借款本金为6000000元，上述五笔还款的金额共计为5660000元，被告主张尚欠原告的借款本金为340000元，这与《借条》中所载明的“本金差34万”完全吻合，被告的陈述与事实相符,应予采信；原告主张借条上的还款备注明细及“本金差34万”系案外人何哲松在借条上所做的添加并非原、被告的真实意思表示，综合本案的具体情况，无论是原告借款给被告或是被告还款给原告，其中的款项往来均是通过案外人何哲松，因此案外人何哲松对本案的借款和所有还款经过明显是知悉的，原告作为借条的持有人,应对借条所载明的内容承担相应的法律责任,故本院认定被告的上述还款是归还借款本金。对于第2个争议焦点，本院认为：庭审中，原、被告一致认可在结算前借款的利息按月利率2%计算，该约定并不违反法律规定，本院予以照准。因被告已偿还给原告部分的借款本金，对此利息部分也相应予以扣除，具体计算如下：1.自2011年9月9日起计至2012年2月17日止，以借款本金6000000元为基数，利息按月利率2%计算为632000元；2.自2012年2月18日起计至2012年5月28日止，以借款本金4500000元为基数，利息按月利率2%计算为300000元；3.自2012年5月29日起计至2012年6月5日止，以借款本金3400000元为基数，利息按月利率2%计算为15866.67元；4.自2012年6月6日起计至2012年6月22日止，以借款本金2700000元为基数，利息按月利率2%计算为28800元；5.自2012年6月23日起计至2013年2月19日止，以借款本金740000元为本金基数，利息按月利率2%计算为116426.67元；6.自2013年2月20日起计至2017年2月19日止，以借款本金340000元本金，利息按月利率2%计算为325720元；截止至2017年2月19日双方结算时被告尚欠原告的利息款总计为1418813.34元。对于结算后的借款利息，由于案涉借条中双方未约定借款利息，按照法律规定自然人之间的借款，双方没有约定支付利息，视为不支付利息，但经原告催告后被告仍不偿还的，可自原告主张之日（即起诉之日）按年利率6%计算逾期还款利息，即以借款本金340000元按年利率6%计算逾期还款利息。 综上所述，债务应当清偿。原告何尚桐与被告陈之辉的债权债务关系，有被告出具给原告的借条为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。因原、被告未约定还款期限，原告可以要求被告偿还借款。由于被告已经偿还给原告借款本金5660000元，现尚欠原告借款本金340000元,故对原告主张的借款本金超出部分，本院不予支持，没有超出的部分主张，本院予以支持。原告要求被告自2013年2月19日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，经本院调整计算，截止至2017年2月19日（原、被告对借款进行最后结算的日期），被告尚结欠原告利息款1418813.34元，故对原告主张的利息款超出部分，本院不予支持，没有超出部分，本院予以支持。因原、被告对借款进行结算后，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现经原告催告后被告仍不偿还的，可自原告主张之日（即起诉之日）按年利率6%计算逾期还款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈之辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何尚桐借款本金340000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2019年2月26日起计至款项还清之日止； 二、被告陈之辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还结欠原告何尚桐截止至2017年2月19日的利息款1418813.34元； 三、驳回原告何尚桐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费41579.91元，由原告何尚桐负担20866.95元，被告陈之辉负担20712.96元。保全申请费5000元，由被告陈之辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄  滨 人民陪审员  王长和 人民陪审员 谢 孝 顺 二〇一九年八月十二日 法官助理陈少融 书记员魏剑枫