广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1295号 原告：梁桥成，男，1979年9月17日生，汉族，住桂林市。 被告：陈震宇，男，1978年9月14日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：周春凤，女，1982年2月6日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：袁晓林，灵川县定江镇法律服务所法律工作者。 原告梁桥成与被告陈震宇、周春凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员周晶晶、伍顺希参加的合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案，书记员刘颖担任法庭记录。原告梁桥成、被告周春凤及委托代理人袁晓林到庭参加诉讼，被告陈震宇经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还借款人民币300000元整；2、支付2017年利息。自2016年4月29日至2017年4月29日止，按本金人民币300000元，年息15%计算，计利息300000元*15%=45000元；3、支付2018年利息。自2017年4月30日至2018年4月29日止，按本金人民币300000元，年息20%计算，计利息300000元*20%=60000元；4、支付2019年利息。自2018年4月30日至2019年3月27日止，按本金人民币300000元，年息20%计算，计利息300000元*332/365*20%=54575元；以上共计459575元；5、支付逾期还款利息。自2019年3月28日起至债务全部清偿日止，以300000元为本金按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍进行计算利息；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，被告陈震宇因故向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，约定：借期从2016年4月29日至2017年4月29日止，年息15%，借期一年，到2017年4月29日连本连息共还人民币345000元，如到期未能偿还，按年息20%计算利息，直到偿还为止，同时将广西临桂县金水湾龙脊夕照5幢1单元8-1房子做为抵押。2017年5月，原告多次向被告陈震宇要求偿还借款及利息。现还款期限已过，原告多次催促被告陈震宇还款，被告陈震宇至今仍拒绝还款。因被告周春凤与被告陈震宇为夫妻关系，债务发生在其夫妻关系存续期间，依法属于其夫妻共同债务，被告周春凤应对该债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持为盼。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1借条、证明被告陈震宇借款300000元并约定利息为15%的事实；2、兴业银行转账流水，证明原告向陈震宇支付借款的事实；3、桂林银行转账回单，证明转账130000元的事实；4、交通银行个人转账回单,证明转账70000元的事实；5、周春凤与陈震宇结婚证复印件,证明二被告之间的夫妻关系；6、房产证复印件,证明周春凤与陈震宇在夫妻关系存续期间曾共同出资购买房产。 被告辩称，1、被告周春凤与原告并不相识，未与原告产生过任何的借贷关系，也不知陈震宇向原告借款一事；2、借条上并无周春凤的签名，周春凤也未予以追认，周春凤不认可该笔借款；3、并该笔借款未用于夫妻共同使用。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告周春凤在中国工商银行账户流水；2、兴业银行信用卡支付账单；3、工商银行信用卡交易明细；4、交通银行信用卡刷卡记录。证据1-4共同证明原告给被告陈震宇的借款，被告周春凤没有使用；5、桂林市七星区法院作出的（2018）桂0305民初1405、1406、1407号民事判决书，证明陈震宇借款用途为借贷，而不是用于夫妻家庭生活支出；6、离婚证复印件与离婚协议书，证明周春凤与陈震宇的夫妻关系破裂且已经离婚的事实。 被告陈震宇未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。 被告周春凤对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性、合法性不认可，认为该借条上没有被告周春凤的签名，原告也从未向周春凤告知；对证据2、3、4的真实性无异议，关联性有异议，认为借条上的借款时间与银行账目不吻合；对证据5真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，但被告周春凤并不知陈震宇何时把该复印件给原告；对证据6真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。 原告对被告周春凤提交的证据对证据1-4的真实性无异议，证明目的不予认可；对证据5真实性无异议，关联性有异议；该证据无法证明被告向原告所借款项未用于夫妻家庭生活支出；对证据6真实性、合法性、关联性予以认可。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告陈震宇经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告对被告周春凤提交的全部证据的真实性均无异议，被告周春凤对原告提交的全部证据的真实性亦未异议，故本院对原告及被告周春凤提交的全部证据的真实性均予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2012-2014年间，被告陈震宇分三次向原告借款，原告分三次以转账方式共向原告陈震宇支付了借款265500元。2016年4月29日，被告陈震宇与原告经核算后，确认尚欠原告借款本息300000元，并向原告出具借条一份，载明；“今梁桥成借给陈震宇人民币叁拾万元整，年息15%（从2016.4.29到2017.4.29止），借期一年，到2017.4.29连本带息共患梁桥成人民币叁拾肆万伍仟元整（￥245000.00）。如到期未能偿还，按年息20%计算利息，直到偿还为止。本人以金水湾的房子作为抵押。”其后，被告既未付息，也未还本，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告陈震宇与被告周春凤于2008年2月14日登记结婚，于2017年7月6日协议离婚并办理了离婚登记手续。原告在庭审时陈述，上述借款发生时被告周春凤并不在场，原告亦未告知周春凤陈震宇借款的事实。 再查明，本院在2018年11月30日，作出了（2018）桂0305民初1405、1406、1407号民事判决，上述判决确认被告陈震宇在与被告周春凤婚姻关系存续期间向多人借款共计80余万元。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告与被告陈震宇之间的民间借贷关系是否成立并生效；二、被告周春凤是否应当承担共同还款责任。 关于争议焦点一，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定；“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案原告提供的借条及银行转款记录可以证明被告陈震宇向原告借款的意思表示明确，原告已将借款给付被告陈震宇的事实，故本院认定原告与被告陈震宇之间的借贷关系合法有效。被告自愿将未偿还的利息与本金相加，在借条中确认向原告借款300000元，不违法法律规定，本院予以确认。关于利息的计算，本院认为应以被告陈震宇在借条中承诺的利息计算，原告要求被告陈震宇从2019年3月28日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，没有法律依据，该期间的利率仍应按合同原定的20%年利率计算，故对原告要求被告陈震宇归还本金300000元的诉讼请求，本院予以支持，对其利息请求，本院予以部分支持。 关于争议焦点二，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务由于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，本案借款金额300000元，数额较大，且同期被告陈震宇还向他人借了大量的款项，其数额已明显超过二被告的共同生活所需。其次，原告向被告陈震宇借款，周春凤并不知情。原告提供的证据也不足以证明原告的借款确已用于二被告的共同生活或共同经营所需。故本院认为原告要求被告周春凤承担共同偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈震宇归还原告梁桥成借款300000元并支付利息（利息计算：以300000元为本金，从2016年4月29日起至2107年4月29日止，按15%的年利率计算；从2017年4月30日起至本金付清时止，按20%的年利率计算）； 二、驳回原告梁桥成的其他诉讼请求。 本案案件受理费8194元、财产保全费2818元，合计11012（原告已预付本院），公告费560元，共计11572元，由被告陈震宇负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8194元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  周晶晶 二〇一九年八月十六日 书 记 员  刘 颖