吉林省抚松县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0621行初15号 原告：吉林省春辉房地产开发有限公司，地址：长春市朝阳区。 法定代表人：万仁利，系总经理。 委托代理人：王英，吉林兢诚律师事务所律师。 委托代理人：赵臣全，男，1986年8月13日生，汉族，吉林省春辉房地产开发有限公司职员，住松江河镇。 被告：国家税务总局抚松县税务局，地址：抚松县抚松镇。 法定代表人：高善伟，系局长。 行政机关负责人：高善伟，系局长。 委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。 委托代理人：赵德民，白山市国家税务局公职律师。 原告吉林省春辉房地产开发有限公司(以下简称春辉地产）不服被告国家税务总局抚松县税务局（以下简称抚松县国税局）于2019年4月4日对原告下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，于2019年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年6月28日，原告春辉地产向本院提交的《延期开庭审理申请书》，本院依法审查并征得被告抚松县国税局同意，准予原告申请，延期开庭审理本案。本院于2019年7月24日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吉林省春辉房地产开发有限公司的委托代理人赵臣全、王英，被告国家税务总局抚松县税务局的法定代表人高善伟，委托代理人刘阳、赵德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告抚松县国税局于2019年4月4日对原告下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》，决定将《税收强制执行决定书》（抚地税强拍〔2016〕0602003号）中所采取税收强制执行的财产（不包含万豪第一城4号楼三单元701室）依法予以拍卖，以拍卖所得抵缴税款、滞纳金、拍卖费用。 原告春辉地产诉称，被告抚松县国税局作出的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》无事实及法律依据。2013年8月，原告与抚松县松江河永泰热力有限公司签订协议，将原告公司开发的松江河万豪第一城小区4号楼51套房产与抚松县松江河永泰热力有限公司及名下门市房（800余平方米）进行产权置换，被告国家税务总局抚松县税务局认为以上房屋为原告空置房屋，并于2016年1月份对原告下达税务查封通知，查封原告51套住宅及门市一处，原告主张被告抚松县国税局所查封的房产于2013年9月就已经被销售，被告的决定阻碍了原告与第三人之间的股权转换协议施行，且原告在被告决定书下发前已将涉案房屋产权进行变更登记，涉案房屋已不是原告所有，原告认为被告的决定已损害其利益，故诉至抚松县人民法院。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.董玉春、丁刚与万仁利和万佳琪签署的股权转让协议，证明原告已经将涉案的51套房产于2013年9月27日与董玉春和丁刚签署股权转让协议，并将该51套涉案房产作为股权转让的对价交付给董玉春和丁刚； 2.协议书1份，证明本案原告和董玉春、丁刚签署协议书，认可之前签署的股转让协议，并将涉案房屋交付给董玉春和丁刚，并协助其办理相关房屋过户手续； 3.吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初1546号民事判决书1份，证明一审法院判定双方之间的股权转让协议有效因被告查封行为给原告已经造成了现实的和即将发生的巨大损失； 4.抚松县地方税务局税务事项通知书1份，证明原告已经履行了协助税务机关查明案件事实的义务； 5.情况说明书2份，证明原告在得知税务机关对涉案的51套房屋进行评估拍卖变卖时，多次到税务机关说明情况； 6.购房发票51张，在发票中列明付款方的姓名是丁刚和董玉春，即房屋的购买人，因此被告明知涉案房屋已经出售给案外人董玉春和丁刚，仍然于2019年下达抚税拍变（2019）001号拍卖变卖抵税财务决定书，程序违法； 7.购煤合同1份、完税证明1份，增值税专用发票1份，抚松县松江河永泰热力有限公司2014年1月到2月期间7536202账户在工商银行发生的流水账1份、永泰热力公司2013年12月至2014年1月工资表各一份、工行电子缴税付款凭证，证明原告和案外第三人董玉春、丁刚之间的股权转让协议已经部分实际履行，并且原告已经接收永泰热力公司的经营权和物权。 被告抚松县国税局辩称，被告作出的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》程序合法、认定事实清楚，证据确凿，与法有据。一、2016年1月25日，因原告欠缴税款及滞纳金，被告依法向原告下达《抚地税强拍（2016）0602003税收强制执行决定书》，并依法向原告告知了其享有的相关救济途径，但原告未提出任何异议，因此该决定书已发生法律效力，其后原告仍未履行缴纳税款义务。被告作出《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》的依据是《抚地税强拍（2016）0602003税收强制执行决定书》，强制执行决定书已生效，则抵税决定书亦合法有效。二、涉案房屋现今仍归原告所有。被告于2016年1月25日将涉案52套房源（51套住宅和一个门市）查封，且到松江河房产所协助执行，2016年1月26日，原告工作人员到抚松县房地产管理中心进行了房屋登记备案，将房屋登记到5名案外人名下。2018年9月，被告向抚松县房地产管理中心申请调查涉案房屋恶意虚假备案，2018年10月9日，抚松县房地产管理中心向原告送达了撤销房屋登记备案《通知》，并告知其救济途径，但原告未作任何措施。被告作出《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法维持。 被告国家税务总局抚松县税务局向本院提交了以下证据、依据： 1.抚税拍（变）【2019】001号拍卖/变卖抵税财物决定书、税务行政执法审批表及送达回证各1份，证明被诉行政行为的具体内容及送达情况； 2.税务行政执法审批表、抚地税强拍【2016】0602003税收强制执行决定书及送达回证、现场笔录、54户房屋查封清单6页、抚地税协一【2016】3号协助执行通知书及送达回证、抚地税协一【2016】4号协助执行通知书及送达回证各1份，证明被诉行政行为的前置行为真实并合法有效； 3.关于吉林省春辉房地产开发有限公司52套房源查封登记情况的说明及明细表、抚松县房地产管理中心出具的通知及明细表、（2019）吉0621执异3号及（2018）吉0621民初1546号裁判文书各1份，证明涉案房屋所有权归原告所有。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 关于原告提供的证据1、证据2，本院认为内容真实客观，与本案有关联，且结合证据3吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初1546号民事判决书已确认协议有效，故本院予以采信； 关于证据3，本院认为原审法院作出的民事判决书，仅对涉案协议的有效性作出确认，与原告主张被告的查封行为给原告已经造成了现实的和即将发生的巨大损失缺乏因果关联性，故本院仅对该份证据的真实性予以肯定，对其主张不予采纳； 关于证据4，被告于2018年6月11日要求原告协助通知案外人丁刚、董玉春于2018年6月22日到税务局约谈，原告于2018年6月21日通过中国邮政投递，6月22日妥投，结合证据3，送达地点为“隆泰便民超市”，第三人丁刚、董玉春并未收到通知书，故原告主张已经履行了协助税务机关查明案件事实的义务，本院不予采纳； 关于证据5，不符合证据标准，故本院不予采信； 关于证据6，原告的主张本院不予采纳，具体原因如后评述； 关于证据7，本院认为该证据内容真实应予以确认，但与原告的涉案51套房产已不属于原告这一主张之间缺乏关联性，原告的主张本院不予采纳。 关于被告提供的证据1、证据2、证据3，本院认为证据真实合法，能够客观体现案件经过，与本案有实际关联，故予以采信。 经审理查明，2013年6月，原告公司取得房屋预售许可开始预售；2013年8月，原告与抚松县松江河永泰热力有限公司签订协议，将原告公司开发的松江河万豪第一城小区4号楼51套房产与抚松县松江河永泰热力有限公司及名下门市房（800余平方米）进行产权置换，同年9月，原告接收抚松县松江河永泰热力有限公司的经营权，但第三人丁刚、董玉春并未接收涉案的51套房产；因原告欠缴国家税款，被告于2016年1月25日向原告下达《抚地税强拍（2016）0602003税收强制执行决定书》并请松江河镇房产部门对涉案房源予以查封，因办理查封后抚松县房地产管理中心已到下班时间，故被告原计划于第二天一早到抚松县房地产管理中心备案；2016年1月26日，原告工作人员到抚松县房地产管理中心进行了房屋登记备案，将房屋登记到另外5名案外人名下，但不是案外人丁刚、董玉春名下；2018年10月9日，抚松县房地产管理中心因原告涉及恶意虚假备案，向原告送达了撤销房屋登记备案《通知》；被告于2019年4月4日对原告下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》；2019年6月5日原告向本院提交起诉状，请求撤销被告抚松县国税局于2019年4月4日对原告下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》，并要求确认其行为违法。 本院认为，纳税人、扣缴义务人必须按照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款，各地国家税务局应按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。本案中，原告欠缴税款，被告抚松县国税局对辖区管理范围内的纳税人进行税收征收管理，规范税收和缴纳行为，对原告下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》，其主体适格。关于原告提交的证据6，其主张涉案房屋在被告作出查封前已不是原告所有，但根据原告与第三人签订的转让协议中，原告与第三人只是就原告公司关于涉案房屋及股权转让价款与第三人丁刚、董玉春的永泰热力公司股权达成转让协议，由原告协助第三人办理产权登记，而涉案房屋为不动产，其物权转移应以登记为准，截至被告于2016年1月25日作出查封前，原告与第三人尚未办理任何房屋变更登记，而原告所提供的51张发票，仅证明原告履行协议中应尽义务，原告并未将涉案房产交付给第三人，不能证明涉案房屋所有权已发生转移这一主张，如原告对第三人丁刚、董玉春不主张权利而导致协议内容无法完全实现，可另行起诉，本案不予一并审理。故被告因原告欠缴税款，于2016年1月25日对涉案的51套房产进行查封并无不可。 原告在2016年1月26日到抚松县房地产管理中心进行了房屋登记备案，将房屋登记到5名案外人名下，而原告诉称已与第三人丁刚、董玉春签定股权转让协议，由原告提交的《股权转让协议》可知，协议生效之日即为股权转让之日，则转让亦应优先变更到已签定协议的第三人丁刚、董玉春名下，原告将房屋登记到5名案外人名下的行为违背了双方签订的协议条款，同时也不符合交易习惯。另外，2018年10月9日，抚松县房地产管理中心因原告涉及恶意虚假备案，向原告送达了撤销房屋登记备案《通知》，已确认撤销原告2016年1月26日的登记备案。故原告仍是房屋持有者。 综上，被告抚松县国税局于2019年4月4日对原告下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》，主体适格，证据确凿、适用法律法规正确、程序得当。原告春辉地产主张撤销该决定书的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告春辉地产的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  韩 锋 人民陪审员  臧衣松 人民陪审员  孙鹤秀 二〇一九年八月二十日 书 记 员  程 龙