四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初1760号 原告：陈思祥，男，1951年5月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：冉茂全，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：四川泰亨房地产开发有限公司，住所地：成都市成华区荆竹坝路91号1栋5层511号，统一社会信用代码915100000995701173。 法定代表人：柏再琼（已去世）。 委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 被告：何秀英，女，1956年2月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：柏涛，男，1984年11月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：柏波，男，1982年4月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 三被告共同特别授权委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 原告陈思祥与被告四川泰亨房地产开发有限公司（以下简称泰亨公司）、何秀英、柏涛、柏波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思祥及其委托诉讼代理人冉茂全，被告泰亨公司的委托诉讼代理人陈肖蓉，被告何秀英、柏涛、柏波的共同委托诉讼代理人敬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈思祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、二被告偿还原告人民币200000元的借款本金；2.请求判令第一、二被告支付原告2018年9月21日至今200000元本金的利息36000元；3.判令第一、二被告承担原告因收债受到损害损失费30000元含代理费；4.判令第三、四被告承担一、二被告还本息及损害损失费全部的连带责任（系一、二被告之儿子）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、二被告于2018年9月21日以夫妻名义立借条，借到原告现金200000元付现，并约定利息为2%，有原告取款凭证体现支付款的事实书证证实借款属实，并加盖被告公司印章在借条，即四川泰享房地产开发有限责任公司的公章，体现了原被告借条借款的事实是不可否认的。双方约定按月付利息4000元计算利息，计至本案判结后约九个月，合计利息应36000元。现原告因妻重病急需用钱，为此，特诉至法院，希判准一、二被告还本付息并承担因借款所耗的损害损失费均应由被告承担。并且请判第三、四被告（因属第一、二被告的儿子），所以应承担还原告本息、损害费等费的连带责任。 被告泰亨公司辩称，因为公司法定代表人柏再琼于2018年11月30日去世，原告应举证证明借贷关系成立。即使原告支付了200000元的现金，也是合伙共同修建蓬溪县属北中路原蚕丝公司房屋开发建设；原、被告并没有约定律师费，并且约定的年利率24%也达到了法律规定的上限，因此不应该支持代理费等费用。 被告何秀英、柏涛、柏波辩称，1.被告柏涛、柏波不是本案债务承担的责任主体，因为他们不是民间借贷或者合伙法律关系的当事人，即使承担相应责任，也需要原告提交证据证明被告柏涛、柏波继承了柏再琼的相关财产，同时也要把该债务确定为柏再琼的个人债务的前提下才会在已继承财产范围内承担民事责任；2.民间借贷是个实践性合同；3.本案民间借贷或合伙法律关系是由原告与泰亨公司形成，何秀英对柏再琼及泰亨公司与陈思祥之间存在的合伙或借贷的事实前期是不清楚的，是柏再琼于2018年11月30日去世后，原告要求何秀英在借条上签的名字。综上本案系合伙法律关系，何秀英、柏涛、柏波依法不应当承担相应的民事责任，应驳回原告对何秀英、柏涛、柏波的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：柏再琼系被告泰亨公司的法定代表人。被告何秀英系柏再琼之妻，被告柏涛、柏波系柏再琼之子。2018年9月21日柏再琼以泰亨公司名义向原告借款200000元，并向原告出具《借条》一份，载明“今借到陈思祥人民币贰拾万元正（小写200000元），此借款用于修建蓬溪县蜀北中路原蚕丝公司房屋开发建设。国有土地使用权证号蓬国用（2007）第0512号，建筑面积约壹仟平方米（具体以规划面积为准），双包即包工包料，利润每平方米保证在200元（贰佰元正），计划开工时间为2018年12月底前动工。如未按时动工，所借款项按月息贰分计算，若按时动工不计利息。动工时付本金贰拾万元正。此据借款人：加盖有四川泰亨房地产开发有限公司的印章，柏再琼签字按手印并加盖有柏再琼的私印，身份证号5109211955××××××××,138××××1006,2018年9月21日”。2018年11月30日，被告柏再琼因病去世。后被告何秀英在此《借条》借款人后面署名“何秀英，5109211956××××××××,151××××4075”。后被告偿还原告借款30000元。原告陈思祥于2019年5月5日提出的财产保全，本院于同日作出（2019）川0903民初1760号之一民事裁定，对柏再琼与被告何秀英共同所有的位于蓬溪县（金山公寓）3幢1单元1楼2号房屋予以查封。原告陈思祥交纳了保全费1520元。 另查明，被告泰亨公司的法定代表人柏再琼去世后，工商登记尚未变更。 以上事实，有原、被告的身份证复印件，被告泰亨公司的营业执照副本，《借条》原件，中国银行的取款凭证，照片及当事人陈述记录在卷为证。 本院认为，关于本案的借贷关系是否成立，因原告提交了其于2018年9月21日在中国银行支取的个人定期存单的凭证，取款金额是200000元，且柏再琼于2018年9月21日向原告出具《借条》，借款金额是200000元。四被告对《借条》上泰亨公司的印章、柏再琼的签字的真实性均予以认可，可以认定本案借贷法律关系的存在。被告泰亨公司、何秀英、柏涛、柏波抗辩认为该债权纠纷非民间借贷行为引起的，但并未向本院提供证据予以证明，故对四被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 关于本案是被告泰亨公司的借款还是柏再琼的个人借款亦或泰亨公司和柏再琼的共同借款，原告主张是泰亨公司和柏再琼的共同借款。《借条》上加盖有泰亨公司的公章，柏再琼系泰亨公司的法定代表人，柏再琼的签字应是以法定代表人的身份签字，根据合同的相对性及交易习惯，可以认定该借款是泰亨公司的借款，故对原告主张该笔债务系共同借款，本院不予认可。 关于被告何秀英是否承担偿还借款的责任，因被告何秀英不否认在《借条》上签字的行为，虽然被告何秀英抗辩这不是其真实意思表示，但被告何秀英作为完全民事行为能力人，应该明白其在《借条》上签字的含义，所以被告何秀英在《借条》上借款人处泰亨公司和柏再琼签字后面，写上自己的名字、身份证号、电话号码，视为自愿承担该笔债务，不违反法律的禁止性规定。故对原告要求被告何秀英承担偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告柏涛、柏波是否承担偿还借款的责任，因原告方未提交其他证据证明该借款系柏再琼个人借款，被告柏涛、柏波作为柏再琼的法定继承人，亦无承担偿还借款的责任。故对原告要求被告柏涛、柏波承担连带偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告泰亨公司、何秀英支付2018年9月21日至今的利息36000元的诉讼请求，根据《借条》载明的“计划开工时间为2018年12月底前动工，若未按时动工，所借款项按月息贰分计算”，那么双方的利息应从2019年1月1日起开始计算。原告自认被告于2019年1月偿还了借款30000元，故对原告的该项请求，本院认定被告应付利息为从2019年1月1日起，以本金170000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止。 关于原告要求被告泰亨公司、何秀英承担原告因收债受到损害损失含律师费30000元的诉讼请求，因《借条》上未对该事项进行约定，且原告未提交证据证明其受到的损害，故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告四川泰亨房地产开发有限公司、何秀英于本判决生效后十五日内偿还原告陈思祥借款本金170000元及利息。利息的计算方式为：以本金170000元为基数，按月利率2%，从2019年1月1日起计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日付清，则上述利率计算至付清之日止； 二、驳回原告陈思祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5290元、保全费1520元，合计6810元，由被告四川泰亨房地产开发有限公司、何秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  魏菊华 人民陪审员  舒 敏 人民陪审员  邓先荣 二〇一九年八月六日 书 记 员  张凡祥