安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5938号上诉人(原审被告）:秦传达，男，1963年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张妤，合肥市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审原告）：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路4477号，统一社会信用代码91340100610307130N。法定代表人：艾小明，总经理。委托诉讼代理人：许翠梅，女，该公司员工。上诉人秦传达因与被上诉人惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦传达上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判惠而浦公司为秦传达补缴2006年5月至2008年3月期间的全部社会保险、惠而浦公司退还秦传达全额垫付的社保费用26947.42元；3、上诉费用全部由惠而浦公司承担。事实和理由：1、本案经合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]合劳人仲案字第2601-1号、2601-2号仲裁裁决，分别裁决惠而浦公司为秦传达补缴2006年5月至2008年3月期间的社会保险，惠而浦公司退还秦传达全额垫付的社保费用26947.42元。惠而浦公司对仲裁裁决的退还社保费用26947.42元向一审法院起诉，一审法院依法应当对仲裁裁决的事项全部予以审查，但一审法院却未对秦传达的社保请求予以判决，明显违反法律规定。2、仲裁及一审审理过程中，秦传达为了证明2008年4月至2011年12月期间的社保费用全部由秦传达缴纳的事实，提供了缴费收据、缴费通知、银行流水等证据材料，对此仲裁委及一审法院均已认定。另外，秦传达为了证实单位及个人分别缴费的具体数额，提供了该期间的所有缴费明细，可证实该期间惠而浦公司应承担的部分为26947.42元，但一审法院在计算惠而浦公司应承担的缴费数额时，计算方式及期间均与实际不符。请求二审法院依法改判。综上，请求二审法院支持秦传达的上诉请求。惠而浦公司辩称，秦传达的诉请不属于劳动仲裁及人民法院受理范围，请依法予以驳回。秦传达要求补缴2006年5月至2008年3月社保及要求退还社保费用不属于最高人民法院劳动争议司法解释三第一条规定。同时，根据合肥市中级人民法院合中法明传（2019）40号文件第一条，秦传达的诉请也不作为劳动争议处理。2、即便法院确定受理，秦传达提供的主要证据收款收据为复印件，惠而浦公司不予认可，且其诉请已过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回秦传达的诉讼请求。惠而浦公司向一审法院起诉请求：惠而浦公司无需向秦传达支付社会保险费用26947.42元。一审法院认定事实：秦传达于2006年5月入职惠而浦公司，截止本案庭审时秦传达尚在惠而浦公司处工作。秦传达每月工资通过银行转账发放。秦传达2008年4月至2011年12月期间社会保险系惠而浦公司追溯补缴，所产生的社保费用合计38185.3元由秦传达垫付。后秦传达要求惠而浦公司返还其为公司垫付的社会保险费，未果，遂向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、惠而浦公司为秦传达补缴2006年5月至2008年3月期间的全部社会保险；2、惠而浦公司退还秦传达全额垫付的（2008年4月-2011年12月期间）社保费用26947.42元。2019年1月7日，该委作出[2018]合劳人仲案字第2601-1号、2601-2号仲裁裁决，其中2601-1号裁决书裁决：惠而浦公司为秦传达补缴2006年5月至2008年3月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；2601-2号裁决书裁决：惠而浦公司支付秦传达社会保险费用26947.42元。惠而浦公司不服2601-2号仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。又查明：秦传达工伤保险及养老保险缴费基数如下：2010年7月至2011年6月，养老保险缴费基数1483元；2011年7月至2012年6月，养老保险缴费基数1718元；2012年7月至2013年6月，养老保险缴费基数2033元；2013年7月至2014年6月，养老保险缴费基数2305元；2011年1月至2014年6月，工伤保险缴费基数2391元。一审法院认为，惠而浦公司为秦传达补办2008年4月至2011年12月期间的社会保险，双方均应依法缴纳社会保险费。秦传达主张其为惠而浦公司垫付了上述期间应由单位承担的社会保险费用，并提供了事业部许可申请书等证据加以证实，惠而浦公司虽对此不予认可，但其作为用人单位，掌握着生产资料要素的配置权、对劳动者的人事管理权和奖惩权，其应当就秦传达此期间社会保险费的补缴情况负有举证责任，因惠而浦公司未能提供证据加以反驳，结合案件情形，一审法院采信秦传达的主张。经核算，此期间秦传达垫付而应由惠而浦公司承担的养老保险费部分为（1483+1718+2033+2305）×20％×12个月=18093.6元、工伤保险费部分为2391×0.8％×42个月=803.4元，对此费用，秦传达主张返还，惠而浦公司应当予以返还。鉴于仲裁裁决确定惠而浦公司应返还的工伤保险费部分为784元，而秦传达并未提起诉讼，一审法院确定惠而浦公司应返还的工伤保险费部分为784元。综上，惠而浦公司的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、惠而浦（中国）股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还秦传达垫付的养老保险费18093.6元、工伤保险费784元，合计18877.6元；二、驳回惠而浦（中国）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由惠而浦（中国）股份有限公司负担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，关于惠而浦公司应否返还秦传达垫付的2008年4月至2011年12月期间社保费用26947.42元问题。因秦传达主张的是要求惠而浦公司返还垫付的社保费用，与社会保险经办机构征缴、催缴社保保险无关，且该费用发生在双方劳动关系存续期间，秦传达在双方劳动关系存续期间向惠而浦公司主张返还，属于劳动争议纠纷范畴，且未超过仲裁时效。秦传达为证明自己垫付了上述期间的全部社保费用，已经提供了收据、补缴社保的通知、缴费明细表等证据，以证明垫付的事实及惠而浦公司应返还的数额，惠而浦公司虽不认可秦传达垫付社保费用的事实，但其作为用人单位，也未能就该期间社保补缴情况提供相反证据加以证明。并且，惠而浦公司就一审判决并未提起上诉。因此，惠而浦公司应向秦传达返还垫付的社保费用。根据秦传达提供的缴费明细表，仲裁裁决计算的惠而浦公司应返还的社保费用26947.42元数额并无不当，一审法院计算数额有误，本院予以纠正。关于补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责。因此，补缴社会保险属于行政管理范畴，秦传达就此依法应向社会保险费征收机构申请，由社会保险费征收机构依法处理，本院依法不予处理。综上，秦传达的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初972号民事判决；二、惠而浦（中国）股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还秦传达垫付的社会保险费用26947.42元；四、驳回惠而浦（中国）股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，二审案件受理费10元，均由惠而浦（中国）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年八月二十三日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。