云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0902民初1196号原告：徐增名，男，1972年11月11日出生，汉族，河南省人，居民，户籍住址河南省荥阳市，现住临沧市双江县。委托诉讼代理人：赵国云，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金点恩，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：傅宝俊，男，1976年3月15日出生，汉族，山东省平度市人，居民，户籍住址山东省平度市，现住临沧市临翔区。原告徐增名与被告傅宝俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐增名的委托诉讼代理人金点恩、被告傅宝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐增名向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的货款74897元，并按照中国人民银行同期贷款利率（按年利率4.75%）支付逾期付款的资金占用利息至款项付清之日止（74897×4.75%÷12×34月＝10079.88元，自2016年7月27日暂计算至2019年5月26日），上述货款和逾期付款的资金占用利息合计84976.88元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告到原告处购买建筑机械，支付了一部分货款后因无法继续支付剩余货款于2016年7月27日自书欠条一份。欠条载明“截止2016年7月27日对账后欠原告搅拌机款74897元”。原告多次找到被告要求承担其欠付货款的清偿责任，但被告却总以各种理由推脱拒绝支付。时至原告起诉之日，被告仍拒绝向原告履行欠付货款的清偿责任。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告傅宝俊辩称：1.原、被告之间不是买卖合同关系，被告是原告搅拌机的代销商，而原告又是被告装载机的代销商，双方相互销售对方的产品，所以被告不应对未销售的产品向原告承担债务。2.原、被告之间从2014年1月5日起开始产生业务往来，在相互经销产品期间双方于2014年10月11日对账被告欠原告搅拌机款231066元，原告欠被告装载机款是215120元；2015年9月12日对账原告欠被告装载机款132030元，被告欠原告搅拌机款331183元；2016年7月26日对账双方互欠的款项相抵后被告尚欠原告74897元，但这包含了未销售的装载机在内。3.2015年5月3日被告售出一套设备，由原告直接发货给客户，因原告的原因导致发货的配料机型号错误，产生了来回运费1800元、吊车费500元，且该套设备原告安排的安装人员未安装到位，导致该套设备无法使用，后被告请工人进行了四五次调试及维修产生了相关费用，以上费用应当由原、被告进行分担；4.2016年7月26日双方对账后，因未销售的产品是从2014年年底就积压下的产品，被告多次要求原告将尚未销售的产品拉回，但原告至今未将未销售的产品拉回。综合双方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原、被告之间是买卖合同关系还是代销关系。2.被告尚欠原告多少货款。原告徐增名为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，欲证明原告身份情况及原告诉讼主体资格；2.对账单1份，欲证明原、被告于2016年7月26日进行对账后，被告尚欠原告74897元货款未付的事实；3.《送（销）货单》1份、《销货清单》复印件1份，欲证明原、被告双方在2016年7月26日对账后，被告于2016年8月3日、8月10日、8月20日向原告购买了部分货物及被告销售货物后有10000元未付给原告，该批货物由送货员杨高向被告送货，被告于2016年8月22日向原告支付货款20000元、9月13日向原告支付货款10000元、10月25日向原告支付货款5000元，三次付款均与2016年7月26日的对账单无关。经质证，被告对原告提交的第1、2组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第3组证据不予认可，认为被告在2016年7月26日与原告进行结算后，就未再向原告进货，2016年8月期间也未收到过杨高所送的货物。被告傅宝俊为证明其答辩主张向本院提交了以下证据：1.对账单三份，欲证明现在未售出的货物是从2014年就遗留下来的；2.云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司的银行流水2份、微信转账截图1份，欲证明原、被告双方于2016年7月26日结算后，被告于2016年8月22日向原告支付货款20000元、2016年9月17日向原告支付货款10000元、2016年10月2日向原告支付货款1000元，共计支付货款31000元。经质证，原告对被告提交的第1组证据真实性、合法性及关联性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，被告支付的31000元货款是支付原告第3组证据的货款，与本案无关。本案审理过程中，被告傅宝俊申请证人张某1、张某2、苏某到庭作证。张某1陈述，2015年期间，被告让张某1帮忙销售搅拌机，期间被告告知张某1搅拌机是原告的，被告代销原告的搅拌机。张某2陈述，2015年5月3日被告卖了一台原告的搅拌机到云县，后因该台搅拌机出现故障，由被告委托张某2进行了四次维修，原、被告之间一直存在代销关系，双方结算都是以货款抵货款的形式来结付。苏某陈述，2015年5月3日被告托苏某将两台配料机拉到工地。经质证，原告对张某1、张某2、苏某的证人证言均不予认可，认为与本案无关。被告对张某1、张某2、苏某的证人证言真实性、合法性及关联性均无异议。经审查，本院认为原告提交的第1、2组证据及被告提交的两组书证均来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信。原告提交的第3组证据因无被告方的签字，经被告质证亦不予认可，不能证明原告的待证事实，故本院不予采信。原告申请出庭的证人张某1、张某2、苏某的证言与本案无直接关联，也不能证明本案的相关事实，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年间经原、被告口头协商约定，由原告销售被告的装载机、被告销售原告的搅拌机。双方销售过程中以货款相抵冲的形式进行结算，2014年10月11日经结算被告欠原告搅拌机款231066元，原告欠被告装载机款是215120元；2015年9月10日经结算原告欠被告装载机款132030元，被告欠原告搅拌机款331183元；2016年7月26日结算双方互欠的款项相抵后被告尚欠原告货款74897元。结算后，被告2016年8月22日向原告支付货款20000元、2016年9月17日向原告支付货款10000元、2016年10月2日向原告支付货款1000元，剩余货款至今未付。因原告认为被告在结算后，未向其支付货款，故向本院提起诉讼，要求被告立即支付全部货款并承担资金占用利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间在平等自愿的基础上达成买卖合同。原告已经履行了买卖合同中的出卖义务，双方对货款已于2016年7月27日进行了结算，被告尚欠原告货款74897元，结算后被告仅向原告支付了31000元，对于剩余货款43897元（74897元－31000元）被告负有立即向原告支付的义务，故原告主张要求被告支付货款的诉求与本案事实相符合的部分本院予以支持。对于原告主张的资金占用期间的利息问题，因本案中双方未约定付款时间，且该货款也并非结算当天所交付的货物，而是双方长期以来积攒所欠的货款，故本院酌情确定由被告从原告起诉之日即2019年5月13日起向原告支付资金占用利息。原告主张的资金占用利息以年利率4.75%计算的诉求不违反法律规定，本院予以确认。针对原告关于被告在结算后所支付的31000元款项与本案无关的主张因无证据加以证实，故本院对该主张不予采纳。对于被告称双方为代销关系，应将未销售的产品归还原告并扣除相应货款的答辩意见，因无证据表明双方为代销关系，约定过未销售的产品可不承担货款，故被告的该答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告傅宝俊应于本判决生效后三十日内向原告徐增名支付货款43897元及利息，利息从2019年5月13日起以未付货款为基数，按年利率4.75%计算至全部货款清偿之日止；二、驳回原告徐增名的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1924元，适用简易程序审理减半收取962元，由原告徐增名负担513元，被告傅宝俊负担449元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  姜泽贤二〇一九年八月八日书记员  张 琪