文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0102行初123号原告程思平，男，1969年7月3日出生，汉族，住址重庆市垫江县。委托代理人周正，重庆丹乡律师事务所律师。被告垫江县交通综合执法大队，统一社会信用代码125002317592606335，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂南大道113号。法定代表人黎金柱，队长。委托代理人游古兵，垫江县交通综合执法大队法制科长。委托代理人王平，重庆连赞律师事务所律师。原告程思平不服被告垫江县交通综合执法大队（简称交通执法大队）公路运输管理行政处罚决定一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月12日向被告交通执法大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告程思平及委托代理人周正，被告交通执法大队的副职负责人左永权及委托代理人游古兵、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交通执法大队于2019年6月14日作出垫执[2019]280000030101号《行政处罚决定书》（简称处罚决定），认定：2019-01-0407:50,程思平驾驶渝000在垫江县渝巫路天马桥处存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》（简称《道路运输条例》）第十条的规定。依照《道路运输条例》第六十三条的规定，决定对程思平罚款30000元。原告程思平诉称，原告于2019年1月4日上午7:00左右驾驶其车牌号为渝000的长安牌型面包车从位于垫江县澄溪镇的家中出发，同时搭载了几名熟人一同到垫江办事，原告并未收取任何费用。当行驶至垫江县渝巫路天马桥处时被被告拦截，并以存在未取得道路运输经营许可拟对原告进行罚款30000元的行政处罚，后原告申请了听证，向被告进行了合理的陈述和申辩，希望被告在查清事实的基础上改变拟处罚的内容。然被告最终仍于2019年6月14日向原告作出了处罚决定。原告认为，被告滥用职权，作出该处罚决定没有事实依据，适用法律错误。原告不服，依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的处罚决定并承担本案诉讼费。原告程思平未提供证据。被告交通执法大队辩称，一、答辩人具有“规范运输市场秩序，打击非法营运”的法定职责：根据《道路运输条例》第七条、《重庆市道路运输管理条例》（简称《重庆条例》）第四条、垫江编办发﹝2014﹞261号文件“第一条、第二条及第三条中第三项”的规定，答辩人有依法“规范运输市场秩序，打击非法营运”的法定职责。二、答辩人对原告作出的行政处罚程序合法：本案案卷材料有:立案决定表、违法行为调查报告、行政强制措施审批表以及交通违法行为通知书、行政强制措施决定书、执法人员执法资格证件;有案件处罚告知权利书等相关程序的证据;有行政处罚决定书及送达回执的相关证据，以上程序方面的证据足以证明答辩人对原告作出的行政处罚决定程序符合《中华人民共和国行政强制法》（简称行政强制法）第十八条、第十九条之规定和《中华人民共和国行政处罚法》（简称行政处罚法）第三十一条、第三十二条和第二节的一般程序的规定。三、答辩人对原告作出的处罚决定的事实清楚、证据充分：答辩人依法对证人易伟、黄钰馨、程思平等进行调查，形成了笔录，同时结合原告本人的陈述，足以证明原告有谈价格，收取车费的营运行为;足以证明原告“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营”的违法行为，足以证明原告有扰乱运输市场秩序，从事非法营运的行为的事实清楚，证据充分。四、答辩人对原告作出的行政处罚决定的适用法律正确：本案因原告没有依据《道路运输条例》第十条之规定“向县级道路运输管理机构申请取得道路运输经营许可”，而非法从事营运行为，其行为明显属“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营”的行为，根据《道路运输条例》第六十三条之规定，依法履行行政职责，对原告做出处罚决定，其适用法律完全正确。以上几点，答辩人认为原告的诉讼请求不符合法律规定，望法院对其请求不予支持。被告交通执法大队在法定期限内及庭审中向本院提交了以下证据：1.垫江编办发﹝2014﹞261号文件，拟证明被告具有行政执法权的依据；2.暂扣车辆移交清单，程思平的行驶证、驾驶证。拟证明案件线索来源，对违法车辆实施暂扣并移交停车修理厂及车辆的基本情况；3.汪灵、张忠交通运输行政执法证，现场笔录易伟，黄钰罄、程思平询问笔录及身份信息资料，拟证明程思平非法营运，无证经营收取费用的客观事实；4.交通违法行为通知书（行政强制措施决定书）、送达地址确认书、立案审批决定书，拟证明其依法对程思平违法行为采取行政强制措施，并告知违反相关法律条款及送达相关文书的程序性依据，也证明了依法立案并审批程序合法；5.行政强制措施解除通知书，送达回证，暂扣车辆放行凭据，违法行为调查报告，拟证明根据行政强制法之规定解除强制措施，并依法返还放行车辆；6.案件处罚告知权利书及送达回证、听证申请书、听证会通知书、听证笔录、听证报告书，程思平提交的相关资料，拟证明履行法定先行处罚告之程序，被告主持听证充分听取原告方抗辩事由，听证程序符合法律规定；7.重大案件集体讨论记录，行政处罚决定书，催告通知书，送达回执，拟证明对原告行政处罚的事实及依据和适用法律符合法律规定。被告交通执法大队适用的法律依据有：《道路运输条例》、《重庆条例》、行政强制法。经庭审质证，原告程思平对被告交通执法大队提供的证据的质证意见是：对证据1、2、4-6无异议；对证据3中的现场笔录及询问笔录有异议，两位警官的现场笔录并没有反映出原告收取易伟，黄钰罄费用，这两个证言是相互矛盾的，易伟说黄钰罄是女朋友，黄钰罄说易伟是朋友，其真实性值得怀疑，车上还有另外三名乘客，但被告没有对这三位乘客进行调查，仅仅依据两位的证言作出了行政处罚，事实没有调查清楚，证据不充分，不能达到被告所证明的目的；对证据7的合法性不予认可。被告交通执法大队认为，原告称我们询问易伟、黄钰罄两位证人有问题，但是我们不知道是询问程序有问题，还是问话实际有问题，没有说明具体的问题在哪一个环节，易伟，黄钰罄的证实和原告本人陈述是可以认定非法营运行为的依据。本院对上述证据认证如下：被告交通执法大队提供的证据，符合行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。经审理查明，2019年1月4日7：00时许，程思平驾驶渝0000长安小型面包车从垫江县澄溪镇其家中前往垫江县城，车上载有其姑姑程德芬及程德芬的两个朋友；又在垫江县澄溪镇通集小学载上易伟和黄钰馨两人，易伟上车后，交给程思平车费10元（每人5元）。当日7：50时许，程思平驾驶车辆行驶至垫江县天马桥处时，被交通执法大队挡获。经查，程思平未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动，交通执法大队遂决定立案。于当日对程思平所有车辆予以扣押并向程思平送达了《违法行为通知书（行政强制措施决定书）》。交通执法大队经调查后，于2019年1月11日，交通执法大队向程思平送达了垫执罚告﹝2019﹞第003号《行政处罚事先告知书》，关系对象为“陈思平”告知内容为对其违法事实的认定，及拟对其作出3万元至10万元的罚款并责令停止经营行为。程思平收到后于同月16日向交通执法大队提交书面申请，要求听证。交通执法大队拟定于同月28日组织听证，程思平的委托代理人于同月26日向交通执法大队申请延期听证。同月30日，交通执法大队作出垫执[2019]第002号《撤销行政处罚事先告知书》，以当事人姓名错误为由，撤销了前垫执罚告﹝2019﹞第003号《行政处罚事先告知书》。2019年1月31日，交通执法大队重新作出垫执罚告﹝2019﹞第003号《行政处罚事先告知书》并于当日送达程思平，同时还送达了垫交执垫听字[2019]第002号《听证会通知书》，定于同年2月21日组织听证。2019年2月21日，交通执法大队进行了听证。2019年6月14日，交通执法大队作出处罚决定并于次日送达程思平。2014年12月19日，垫江县机构编制委员会办公室以垫江编办发﹝2014﹞261号《关于垫江县交通综合执法大队宗旨和职责任务的通知》，交通执法大队具有对垫江县辖区内公路路政管理、超限超载治理、客货运输市场规范管理、水上交通安全监督职责。负责客货运输市场的规范管理、对客货运输服务行业进行监督检查。负责监督检查从事包括班线客车、出租汽车、公交车在内的道路客货运输及相关从业人员的经营行为等情况，规范运输市场秩序，打击非法营运，依法对相关违法违规行为进行查处。……本院认为，根据《道路运输条例》第七条第二款、第三款，《重庆条例》第四条第二款、第三款，垫江编办发﹝2014﹞261号文件第二条规定，交通执法大队具有对垫江县境内非法营运进行查处的职责，是本案适格的被告。程思平未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违反了《道路运输条例》第十条的规定，交通执法大队依照《道路运输条例》第六十三条的规定给予处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，程思平起诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程思平的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告程思平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  陈文盛人民陪审员  段 文二〇一九年八月二十八日书 记 员  吴 娇