贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1435号 原告：李万能，男，汉族，1965年10月12日生，初中我文化，住贵州省纳雍县，无业。 委托诉讼代理人：李岩珈，贵州贵公律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州三山研磨有限公司，住所地：贵州省龙里县经济开发区水场工业园，统一社会信用代码：91522730709509007K。 法定代表人：刘元举，总经理职务。 委托诉讼代理人：杨宗睿，贵州晟仲合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：田洪友，男，土家族，1979年10月8日生，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州三山研磨有限公司办公室主任，特别授权。 被告：雷诚，男，汉族，1974年11月10日生，大专文化，住贵州省长顺县，现住贵州省贵阳市云岩区，任广东捷辰天丰工程集团有限公司项目经理。 委托诉讼代理人：杜莎莎：贵州晟仲合律师事务所律师，特别授权。 被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地：贵阳市花溪区清溪路省委党校旁中铁五局二楼，统一社会信用代码：91520111789764891F。 法定代表人：代从远，总经理职务。 委托诉讼代理人：甘小凡，男，布依族，1987年3月22日生，住贵州省贵定县，系贵阳安伟建筑工程劳务有限公司工作人员，特别授权。 原告李万能与被告贵州三山研磨有限公司（以下简称：三山公司）、被告雷诚追索劳动报酬一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭审理后，本院依法追加贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称：安伟公司）作为共同被告，于2019年8月19日第二次公开开庭进行了审理，原告李万能及其委托诉讼代理人李岩珈，被告三山公司的委托诉讼代理人杨宗睿、田洪友，被告雷诚其委托诉讼代理人杜莎莎，被告安伟公司的委托诉讼代理人甘小凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万能的诉讼请求：1、判决被告三山公司、被告雷诚连带支付拖欠原告的各项款项324492.28元并自2015年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（截止起诉时为49944.77元）至全部款项付清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。 事实及理由：2014年7月，被告三山公司将其生产及办公区域的排水沟修补、污水管安装、树池、花池、循环水池、管子改造、厂区内道路及边沟等大量附属工程发包给被告雷诚施工，雷诚又邀约原告为其具体施工人员，称与三山公司签订合同后就转包给原告，但是后来一直没有与原告签订合同，工程做到2015年5月份左右，雷诚与三山公司发生矛盾自行退场。原告便与三山公司就后续工程单独签订施工承包合同，于2017年2月已经将全部工程施工完毕。 雷诚承包并交给原告施工期间，经发包方就相关工程的负责人（施工人员龙某）签署的工程计算，结合其他临时安排的点工工程，原告施工的各项工程款共计577492.28元，雷诚先后向原告支付了25.3万元后，便弃原告于不顾。自2015年9月24日后被告雷诚拒不接听原告的电话，发信息时声称被告三山公司还没有结账，结了账什么时候高兴什么时候给，原告为此找过三山公司，公司财务又称钱雷诚已经领走，但是又不向原告提供相应支付凭证。现诉请人民法院作出判决，维护原告的合法权益。 被告三山公司辩称：1、三山公司不是本案适格的主体，该案是基于合同产生的争议，三山公司与原告无合同关系，只是与雷诚存在合同关系；2、即使根据最高院的规定，三山公司作为发包方所承担的责任仅仅是未支付完工程款的范围内对实际施工人承担补偿责任，三山公司已经与雷诚结算清楚所有的工程款，不存在拖欠工程款的问题，所以三山公司既不应该承担连带责任，也不承担补偿责任。请法院裁定驳回原告的诉请。 被告雷诚辩称：1、在本案中雷诚与原告之间是合伙关系，原告在第一次庭审中已经自认与雷诚是合伙关系。雷诚与原告口头约定：由雷诚出面与三山公司签订劳务合同，由原告负责组织工人进行具体施工，二人盈余共享风险共担，所以雷诚支付的施工员的工资8万元、挖机租金6万元，共计14万元应由原告和雷诚共同承担；2、被告雷诚在与被告三山公司对所有工程量进行结算（该结算结果不包括600个点工），工程款共计102万元。雷诚在收到三山公司支付的工程款后，已支付完毕原告所有分项工程量劳务费用共计29.5万元，除了点工部份未结算外，被告雷诚已经支付完毕所有的工程款，原告主张的324492.28元的工程款，皆无证据予以证实。请法院以事实为依据，依法作出公正的判决。 被告安伟公司辩称：请求判决安伟公司不承担民事责任：1、据原告诉状称三山公司生产及办公区域相关工程安伟公司并未参与，对于出具的法定代表人授权书，授权内容写得很清楚“仅限于到贵处联系洽谈工程合同事宜”，并没有授权签订合同，授权时间是2015年3月18日，而该工程是2014年7月就开始的，时间点是相互矛盾的；2、从本案法律关系和原告代理人的发言来看，原告李万能与被告雷诚是合伙关系，合伙期间产生的合伙争议诉讼双方当事人，即是原告及被告雷诚，而将安伟公司列入被告主体不适格；3、雷诚与三山公司发生矛盾自行退场，原告又与三山公司单独签订合同，此合同所产生的权利义务应该由合同相对人承担，突破合同相对性，将安伟公司列为被告主体是不适格的；4、雷诚的行为不构成表见代理。 原被告双方为证明其主张，分别当庭提交下列证据： 原告李万能提交的证据： 1、工程量统计表、手写工程量统计表、三山公司附属工程雷工安排点工程量计价表汇总表、雷工走时漏算、雷诚走时厂里安排收尾工作、三山公司附属工程劳务返工产质拟证明：原告为三山公司实际施工的工程量经结算总价值为577492.28元。其中：工程量统计表中李万能班组承接完成的工程量是480874.93元；遗漏未支付部分96617.35元； 2、雷诚书写的证明和雷诚向原告支付劳务报酬的付款明细拟证明：原告仅收到涉案工程的劳务工资26.52万元； 3、询问笔录拟证明：雷诚强调点工是600多个，原告只记录了300多个，该份笔录客观印证了原告的实际施工产值577492.28元已得到被告雷诚的认可； 4、证人龙某的证言拟证明：龙某系三山公司的工程技术人员，龙某代表三山公司对李万能班组承接三山公司的工程完工后进行实际验收，将验收结果书写了工程量计算表并签字确认，在此基础上龙某制作了电子版的工程量统计表，作为三山公司与雷诚承接工程量的结算依据。工程量计算表上的工程单价是根据雷诚与三山公司的合同约定单价确定的； 被告三山公司的质证意见为：1、我们与原告之间没有任何关系，如何结算我们不清楚；2、以上大量的证据都是单方制作的，且没有三山公司的任何签章，所以对证据的三性及证明目的均不认可；3、询问笔录是否真实不清楚；4、对证人龙某的部分证言有异议：李万能完成的工程量不清楚；他的证明属实的部分是雷诚承包的工程，三山公司已经全部结算完毕；对龙某的身份无异议，他以前确实是三山公司的工程技术人员。 被告雷诚的质证意见为：1、汇总表是我做的，但是被改过，所以我不认可，工程量统计表我不认可，是原告自己写的，数据增加了很多项，无中生有；2、证明是我写的，我认可的；3、我给了原告29.5万元，不是26.52万元，所以付款明细我不认可；4、笔录属实的；5、证人龙某当时是三山公司的技术人员，不是负责人，这些表是我在孟关制作的，表上的数据被改了很多，他只负责审核和签字。 被告三山公司公司提交的证据： 1、法定代表人的授权托书拟证明：经过安伟公司授权雷诚与三山公司洽谈6万吨磨料生产基地业务路网建设、施工管理等工程合同事宜； 2、承诺书2份、三山公司打款凭证拟证明：三山公司已经与雷诚结清了所有的工程款1026485元，且在支付余款时李万能承诺与雷诚是否结清与三山公司无关； 3、李万能写的承诺书拟证明：即使原告与雷诚有漏算的工程款也与三山公司无关，证明三山公司已经与雷诚结清了工程款项。 原告李万能的质证意见为：对授权委托书真实性由法庭认定；后面的承诺书及付款凭证证明被告三山公司将涉案工程非法承包给雷诚个人，应当与雷诚承担拖欠工程款的连带责任；对李万能的两份承诺书，真实性无异议，第一份证实了涉案工程由原告带领工人施工完毕，达不到被告三山公司的证明目的；第二份承诺书与本案无关，是李万能单独与三山公司签订了相关承包合同后对结算工程款支付和领取的承诺，与本案无关。 被告雷诚的质证意见为：第一份承诺书我是认可的，第二份我不认可，第三份承诺（李万能写的）我也不认可。 被告雷诚提交的证据： 1、领条8张、汇款凭证拟证明：原告李万能实际已经收到被告雷诚支付的工程款项为29.5万元。其中：2014年9月17日的领条上李万能领到的工程款是1.6万元，在领条的下方由他人书写:“这张单子错加壹万元”，故这张领条上李万能实际领到的工程款是2.6万元，并非1.6万元; 2、工程量统计表、2014年-2015年雷诚工程款结算拟证明：1、被告雷诚与被告三山公司之间经结算后的工程总价款为102万余元；2、其中挡墙班组的工程量为526743.575元，被告雷诚支付完毕挡墙班组的工程款后，剩余部分用于支付了施工员测量员工资、挖机费用及原告安排施工的工程款。 3、收条4份拟证明：施工员钱杭、韦定武及测量员韦定吉三人共收到雷诚支付的工资8万元；雷诚支付挖机租赁费共计6万元。 原告李万能的质证意见为：领条凭证、汇款凭证的三性不持异议，但对2014年9月17日的领条下方由他人书写:“这张单子错加壹万元”的事实不予认可，仅认可领到工程款的数额为1.6万元，并非2.6万元，故确认收到雷诚给付工程款的数额为28.5万元；工程量统计表、2014年-2015年雷诚工程款结算的三性无异议，但证明目的有异议；收条4份的三性均持异议，与客观实际不相符，所有收条系2015年6月份、9月份出具，出具时间雷诚已经离开涉案工地，不可能再支付相关人员工资，该组证据达不到雷诚的证明目的。 被告三山公司的质证意见为：领条凭证、汇款凭证的证据与三山公司无关，也不知其真实性；工程量统计表没有三山公司的签章确认，真实性无法确认，与三山公司无关联；2014年-2015年雷诚工程款结算的三性及证明目的无异议；收条的真实性无法核实，也与三山公司无关联性。 被告安伟公司对原告李万能、被告三山公司、被告雷诚提交的证据统一发表的质证意见为：安伟公司并未参与相关合同资料的签订和签收，真实性不清楚，与我公司无关联性，且达不到要求安伟公司承担责任的证明目的，不具有证明力；证据的真实性不清楚，与安伟公司无关联性。具体情况以法庭调查的为准。 被告安伟公司未提交证据。 本院认为，三山公司对证人龙某的身份不持异议，龙某证实手写工程量统计表，是其代表三山公司对李万能班组施工的工程量进行验收确认，并在此基础上制作了工程量统计表，作为三山公司与雷诚承包工程结算的依据，且被告雷诚也将工程量统计表作为其证据提交法庭，原告李万能提交的手写工程量统计表、工程量统计表、龙某的证言的证据，能相互印证，对这部分证据本院予以认定，作为定案依据；被告雷诚确认工程量计价表汇总表是其制作，但对数字提出异议，因工程量计价表汇总表是在工程量统计表的基础上形成的，故原告提交的工程量计价表汇总表本院予以认定；询问笔录对被告雷诚确认点工的具体数字，仅是一个大概的数额，并不确定，故对原告主张询问笔录证明的事实，本院不予认定；原告提交的其余证据，被告雷诚提出异议，认为均是原告自己单方制作的证据，且未得到被告雷诚的确认，被告雷诚提出的质证意见，符合本案事实，本院予以采纳，对原告提交的其余证据本院不予采纳； 安伟公司对授权委托书的真实性未提出异议，对授权委托书，本院予以确认；原告和被告雷诚对在承诺书上的签名并不持异议，对承诺书，本院予以确认；被告雷诚并未否认收到三山公司支付工程款1026485元的事实，对三山公司打款凭本院予以确认； 被告雷诚确认2014年9月17日的领条下方是其妻子书写:“这张单子错加壹万元”，原告对多收1万元的事实予以否认，本院按领条上原告书写收到1.6万元的事实予以确认，对被告雷诚提交其他三份领条、汇款凭证的证据原告不持异议，原告自认收到被告雷诚支付的工程款共计28.5万元的事实，与雷诚提交的证据能相互印证，对雷诚提交的领条本院予以确认；原告和被告三山公司对2014年-2015年雷诚工程款结算的证据三性均无议，对该证据本院予以确认；聘用施工员、租用挖机均系被告雷诚个人实施的行为，被告雷诚并未提出相应的证据证明其与原告系合伙关系，且原告对合伙关系的事实提出异议，故对收条4份证明的事实，本院不作认定。 经审理查明，被告雷诚不是安伟公司的员工，其似挂靠安伟公司，但未与安伟公司签订挂靠协议，其从2014年7月便以安伟公司的名义在三山公司承接建筑工程。雷诚在未与李万能签订合同的情况下，雷诚将从三山公司承接的建筑工程的劳务又分别交由原告李万能班组及高家康班组具体实施。李万能自行雇佣工人并组织和管理工人，具体完成了三山公司的排水沟修补、污水管安装、树池、花池、循环水池、管子改造、厂区内道路及边沟等附属工程。2015年3月18日，安伟公司向三山公司出具一份授权委托书，委托雷诚与三山公司洽谈6万吨磨料生产基地业务路网建设、施工管理等工程合同事宜。2015年9月21日，雷诚以安伟公司委托人的名义给三山公司写了一份承诺书确认：“安伟公司和三山公司于2015年3月18日，签订劳务分包合同至今总产值为1026485元，已领670000元，剩余356485元于2015年9月21日结清。附属班组李万能和挡墙班组高家康所有劳务人工工资今日全部结清……”。雷诚在未与李万能结算的情况下，于2015年5月离开了三山公司的工地。经三山公司的技术人员龙某验收确认：李万能班组完成的工程量是480874.93元。截止到起诉时止，李万能收到雷诚给付的工程款共计28.5万元。雷诚尚欠李万能的工程款（劳务费）共计195874.93元。 上述事实有原被告的陈述，工程量统计表、手写工程量统计表、证人龙某的证言、授权委托书、承诺书、领条、汇款凭证、2014年-2015年雷诚工程款结算表的证据，经庭审质证予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告雷诚以被告安伟公司的名义与被告三山公司签订建设工程合同，在诉讼中，雷诚与三山公司均借故未提交双方签订的书面合同，不能确认合同是否得到安伟公司的确认，且安伟公司也否认对合同的确认。故雷诚以安伟公司名义与三山公司签订的建设工程合同，应认定为雷诚的个人行为，应由雷诚个人承担相应的民事责任，安伟公司对雷诚与三山公司签订合同的行为不承担民事责任。被告雷诚将三山公司的部分工程的劳务交给原告李万能组织工人独立施工完成，雷诚与李万能对承接工程的劳务双方并未签订书面合同，从李万能雇佣工人、独立组织施工的实际情况看，雷诚与李万能之间是工程劳务转包的法律关系。原告李万能要求被告雷诚支付点工的劳务费及遗漏未支付部分的工程款96617.35元，因原告李万能提供的证据系其单方制作，未得到被告雷诚的确认，且雷诚对此事实予以否认，故本院对此数额不予认定。本院查明确认雷诚尚欠李万能的劳务费共计195874.93元，本院按此数额确认并支持原告诉讼请求。雷诚与三山公司签订的工程施工合同，双方已经结算，雷诚已经领取三山公司结算的工程款共计1026485元，故原告李万能要求被告三山公司承担连带责任的诉讼请示，本院不予支持。原告李万能与被告雷诚对双方之间的工程一直尚未正式结算，雷诚于2015年9月21日向三山公司书写承诺书之日，视为雷诚与三山公司结算之日，也视为雷诚应付原告工程款之日，原告主张支付利息的时间应从2015年9月22日起计算，故原告李万能要求被告雷诚支付所欠劳务费利息的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告雷诚从判决生效之日支付原告李万能的劳务费195874.93元和利息（利息以195874.93元为计算本金，按照中国人民银行同期贷款利率，2015年9月22日起开始计算到付清本金之日时止）； 二、驳回原告李万能要求被告贵州三山研磨有限公司承担连带付款责任的诉讼请求； 三、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司对本案不承担民事责任。 本诉案受理费5元（已减半收取），由被告雷诚承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨红卫 二〇一九年八月三十日 书记员  李碧静