山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初665号原告：桂林市广汇泵业有限责任公司，住所地：桂林市芦笛路87号。法定代表人崔拥政，该公司董事长。委托代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。委托代理人：谭国文，广西齐兴律师事务所律师。被告：山西润锦化工有限公司，住所地：吕梁市交城县王明寨村西。法定代表人刘建民，该公司总经理。委托代理人：贾俊亮，该公司员工。委托代理人：郭广军，该公司员工。原告桂林市广汇泵业有限责任公司诉被告山西润锦化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂林市广汇泵业有限责任公司的委托代理人易志萍，被告山西润锦化工有限公司的委托代理人贾俊亮、郭广军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桂林市广汇泵业有限责任公司向本院提出诉讼请求：一.请求判令被告立即向原告支付设备款83680元以及逾期付款损失14407元（83680元×4.75%÷365天×882天×1.5倍，逾期付款损失按同期人民银行贷款利率1.5倍自2016年10月1日暂计至2019年4月1日，之后利息另计），共计98087元。二.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京蓝图工程设计有限公司分别于2014年2月18日、2014年5月20日与原告签订合同编号为HG-ZBW-1304-F101，HG-ZBW-1304-F159的>，合同金额分别为人民币468600元、293800元。两份合同均对合同总价款，交付方式，付款方式以及违约责任等进行了约定，上述两份合同签订后，原告根据合同约定如期将设备交付北京蓝图工程设计有限公司，北京蓝图工程设计有限公司支付了228720元部分设备款。2016年1月16日原、被告、北京蓝图工程设计有限公司三方签订《三方协议》，协议约定：北京蓝图工程设计有限公司将上述两合同的权利义务一并转让给被告，并由被告重新与原告签订合同。同日，被告与原告重新签订了两份《买卖合同》，合同编号分别为：润锦设备2016-026、2016-027合同内容均与前述两份合同一致。《三方协议》与后两份《买卖合同》签订后，被告分别于2016年6月、2016年9月共向原告支付了450000元的设备款，迄今为止，被告仍欠原告83680元设备款未支付。经原告多次催款未果，原告为维护自身合法利益，特具状向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告山西润锦化工有限公司辩称，我方已支付了原告90%的货款，剩余10%作为质保金未付，我方收到原告货物后进行了外观验收，其外观验收符合要求，但内在质量未进行验收，按合同内在质量的验收时间为装置投运三个月内提出。合同第十六条第一款约定产品在使用过程中出现质量问题，买方应当在24小时之内进行书面答复，并于48小时之内派人至现场进行协商处理，若未到场，可视为卖方认可买方作出的事故记录鉴定。合同第十六条第二款约定虽然初步验收合格，但是产品在使用过程中出现质量问题，卖方应赔偿买方全部损失。第十六条第三款约定以上违约责任一旦出现，买方可以在卖方的质保金或货款中直接抵扣。我方认可欠原告货款83680元，该款为质量保证金，现因内在质量未验收且装置未投入使用，故我方愿与原告就剩余质保金支付进行协商。针对自己的主张，原告提供如下证据：1、营业执照副本、法人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，旨证明原告主体适格。2、电脑查询单一份，旨证明被告的工商注册情况。3、原告与北京蓝图公司签订的买卖合同二份、原告与被告签订的买卖合同二份、三方协议一份，旨证明被告承接了北京蓝图设计有限公司对原告的全部权利和义务，质保期为设备投入使用后的12个月或货到18个月，以先到为准，质保期已到，被告应当支付原告剩余货款。4、付款凭证二份，旨证明被告仅向原告支付了部分设备款，仍欠83680元设备款未支付。5、用户服务登记表1份，旨证明原告于2018年7月4日去被告公司进行了现场调试，调试结果正常，同时也证明了被告已经将设备投入使用，运转正常。被告认可原告提供的全部证据。被告未有证据向本庭提供。经审理查明，2014年2月18日、2014年5月20日原告与北京蓝图工程设计有限公司签订了两份合同编号分别为HG-ZBW-1304-F101，HG-ZBW-1304-F159的>，合同约定北京蓝图工程设计有限公司向原告购买产品设备，合同价款分别为人民币468600元、293800元，交货地点为山西省交城县夏家营镇山西润锦化工有限公司焦炉煤气利用多联产项目施工现场。上述两份合同签订后，原告根据合同约定将设备交付北京蓝图工程设计有限公司，北京蓝图工程设计有限公司支付了原告228720元的设备款。2016年1月14日原告（丙方）、北京蓝图工程设计有限公司（乙方）、被告（甲方）就原告与北京蓝图工程设计有限公司签订的买卖合同三方签订了一个《三方协议》，北京蓝图工程设计有限公司将上述两合同的权利义务一并转让给被告，三方协议第1条约定，（1）2014年2月18日签订的泵一批买卖合同原合同号HG-ZBW-1304-F101，合同金额46.86万元，2014年5月20日签订的离心泵一批买卖合同，原合同号HG-ZBW-1304-F159，合同金额29.38万元，两合同总金额76.24万元。（3）乙方已支付丙方22.872万元，丙方已给乙方开具发票。协议第2条约定乙、丙方原合同于2016年1月14日终止执行，合同主体及内容相应变更为：（1）由乙方与丙方签订的设备类合同，合同主体平移。原合同标的内容，总金额，技术协议均保持不变。（2）原合同以乙方收到丙方开具的发票金额为界，由乙方与丙方，甲方与乙方同时签订发票金额的合同。（3）甲方与丙方按合同金额扣除已开具发票金额后的金额签订新合同完成，于2016年1月14日开始起生效。三方协议签订后，原被告于同日重新签订了两份合同编号分别为润锦设备2016-026、2016-027的《买卖合同》，两份合同约定的交货时间均为合同生效后3个月内完成，交货地点均为山西省交城县夏家营镇山西润锦化工有限公司焦炉煤气利用多联产项目施工现场，其中合同第八条约定验收标准，方法及提出异议期限为货到15日内进行外观验收，内在质量以技术协议约定指标为准，期限为装置投入运行后3个月内提出，第十一条约定结算方式及期限为预付30%提货时开具全额增值税发票后付60%，余款留作质保金（所有款项均以6个月期承兑支付），第十二条约定质量保证期及质保金为设备投入使用后12个月或货到18个月，以先到为准，质保金10%。签订合同后原告于2016年9月将合同标的物全部交付被告，被告给付原告货款450000元，剩余83680元设备款未能支付原告，原告于2018年7月5日到被告处对其设备进行了运行调试，结果为运行正常，但由于被告自身原因设备至今未投入运行。2019年5月15日原告诉来本院要求判令被告给付其剩余货款83680元以及逾期付款损失14407元（按同期人民银行贷款利率1.5倍自2016年10月1日起至2019年4月1日止），共计98087元。上述事实有庭审笔录以及原告提供的原告与北京蓝图公司签订的买卖合同、原告与被告签订的买卖合同、三方协议、付款凭证、用户服务登记表等证据在卷可证。本院认为，原、被告通过三方协议所签订的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同为有效合同，应受法律保护，对双方均具有约束力，原、被告均应按合同的约定履行其自己的义务，签订合同后，原告依合同约定将货物交付被告，被告亦应按合同约定给付原告货款，对于未付的83680元质保金，按照合同第十二条约定的质保期为设备投入使用后12个月或货到18个月为期限，以先到为准，本案中原被告虽对设备进行了调试，但由于被告自身原因设备至今未投入运行，且投入运行时间至今无法确定，按设备投入使用后12个月为质保期显然不妥，因此质保期应按货到18个月为妥，被告于2016年9月收到原告的货物，质保期于2018年3月期满。因此被告理应给付原告剩余质保金货款83680元，被告以内在质量未验收、装置未投入使用暂不予给付的辩解理由不足，由于被告未能按约定给付原告剩余货款构成违约，因此也理应承担违约责任，支付原告逾期付款损失。由于双方在合同中未约定逾期付款后的违约责任，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告相应逾期付款损失。根据中华人民共和国《民法通则》第一零八条以及中华人民共和国《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：由被告山西润锦化工有限公司于本判决生效后十五日内给付原告欠款83680元，同时以83680元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告从2018年4月1日起至付清该款之日止的相应逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2252元，由被告山西润锦化工有限公司负担，原告预交2252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 白雪峰人民陪审员 岳治德人民陪审员 宋大挺 二〇一九年八月八日书 记 员 翟梦茹