广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2629号 上诉人（一审原告）：柳州市财库管业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东乡牛车坪村委（潭冲桥），统一社会信用代码：91450202070604184F。 法定代表人：莫莉萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁天灵，该公司员工。 被上诉人(一审被告)：李双成，男，1981年10月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙网，广西典哲律师事务所律师。 一审第三人：柳州市安江机械配件有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳城县工业区沙埔片区和庆厂区内2号厂房，统一社会信用代码：91450200669720237B。 法定代表人：纪英明。 上诉人柳州市财库管业有限公司（以下简称财库管业公司）因与被上诉人李双成、一审第三人柳州市安江机械配件有限公司（以下简称安江公司）案外人执行异议之诉一案，不服柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明：李双成与安江公司、纪英明、莫莉蓉买卖合同纠纷一案[案号为（2017）桂0205民5386号]，该院于2017年12月4日作出（2017）桂0205民初5386号之一民事裁定书，裁定查封（冻结）安江公司价值1088320元的财产。之后，该院查封了存放在骏信公司的涉案设备。财库管业公司作为案外人提出异议，认为涉案设备为其所有，要求解除查封。该院经审查，于2018年6月26日作出（2018）桂0205执异5号执行裁定书，驳回了财库管业公司的异议。财库管业公司遂诉至该院提出上述诉讼请求。 一审法院另查明，财库管业公司与新飞翔公司分别于2013年7月23日和2014年4月28日签订《订货单》，约定由财库管业公司向新飞翔公司购买FX60型龙门式高频焊管设备共2套，货款分别为58万元和54万元。其中2013年7月23日的《订货单》约定付款方式为签订合同时先付定金15.1万元，设备交付需方时支付40万元，余款2.9万元待供方安装调试正常运转时付清；交货时间为收到定金15.1万元之日起60天交货。2014年4月28日的《订货单》约定付款方式为签订合同时先付定金12万元，设备交付时支付32万元，余款10万元6个月内付清；交货时间为收到定金12万元之日起10天交货。两份《订货单》的第五条均约定需方在未付完货款之前设备的所有权归供方所有。《订货单》签订后，新飞翔公司于2014年5月4日向财库管业公司发货，并出具一份《发货清单》，载明需方已支付货款44万元。 另查明，财库管业公司分别于2013年7月25日、2014年4月28日、2014年4月30日、2014年5月4日向新飞翔公司支付货款15.1万元、12万元、28万元、4万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。财库管业公司的诉讼请求为停止对涉案设备的执行，故其应当就其对涉案设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其提供的证据并不足以证明其主张。首先，对于2013年7月23日的《订货单》，新飞翔公司是否已向财库管业公司交付货物，财库管业公司未提供证据证明。其次，对于其购买的设备，财库管业公司未提供充分证据证明其已足额支付全部货款。根据两份《订货单》第五条的约定，在未付清货款之前，货物的所有权仍然属于新飞翔公司所有。再次，涉案设备存放在骏信公司，但财库管业公司未提供其与骏信公司的保管合同等相关证据，不能解释涉案设备存放在骏信公司的原因；也不能提供证据证明存放在骏信公司的涉案设备就是新飞翔公司交付给财库管业公司的设备。因此，财库管业公司不能证明涉案设备为其所有，不能证明其对涉案设备享有足以排除强制执行的民事权益。所以，财库管业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回柳州市财库管业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由柳州市财库管业有限公司负担。 上诉人财库管业公司不服一审判决上诉称：上诉人从新飞翔公司购买2套FX60型龙门式高频焊管设备及附属设备，暂存放于骏信公司，该2套设备所有权归属上诉人。1、一审对新飞翔公司是否已向上诉人交付货物表示质疑，上诉人不明白。新飞翔公司“设备发货清单”的发货日期证明，新飞翔公司在2014年5月4日收到上诉人4万元后已当天发货，且新飞翔公司在“设备发货清单”说明中确认需方已支付44万元，据此足以证明该两套设备归上诉人所有，而非一审判决中的安江公司所有。2、一审认定上诉人未提供证据证明已足额支付货款，根据《订货单》的约定，货物所有权仍属于新飞翔公司。上诉人认为，如上诉人未付完货款，也不能排除上诉人向新飞翔公司购买设备的事实，只能说该设备所有权在上诉人与新飞翔公司之间有争议，不能证明是安江公司所有。本案没有任何证据证明该2套设备所有权归属安江公司，不属于本案可供执行的财产。请求撤销原判，改判终止对上诉人存放在骏信金属制品有限公司的涉案设备的执行，撤销查封。 被上诉人李双成答辩称：上诉人提供的订货单、发货单，不足以证明其享有涉案设备的所有权，不足以排除强制执行，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人安江公司经本院通知未到庭参加诉讼，其提交书面意见述称：本案与该公司无关。 二审期间，上诉人提供如下证据：照片打印件两份，证明涉案设备的产品编号和出厂日期，并根据采购日期证明涉案设备是上诉人的。 被上诉人提供如下证据：“纪英明”的身份证复印件一份，证明纪英明的身份证号与上诉人一审提交的银行流水明细的账户开户证件号码一致，付款人是安江公司法定代表人纪英明。 对上诉人提供的证据，被上诉人质证意见为：没有原件，对真实性不认可；且订购单并没有显示设备编号，不能证明涉案设备是上诉人购买的设备；照片显示的出厂日期在前，上诉人提供的订货单签订时间在后，该设备与上诉人提供的订货单无关，该证据不能证明上诉人的证明目的。 对被上诉人提供的证据，上诉人质证意见为：一审提交的银行流水明细的账户是纪英明开户的，纪英明当年是否安江公司法定代表人现无证据证明，但当年纪英明是上诉人的实际股东和管理人，纪英明付款是代上诉人付款，不是替安江公司付款。 对双方当事人二审提供的证据，本院认为，1、上诉人提供的照片打印件显示的出厂编号不足以确认是上诉人诉称其购买的设备编号，仅凭出厂日期和采购日期不足以认定涉案设备是上诉人购买的设备。2、被上诉人提供的身份证复印件显示上诉人述称的付款账户是纪英明开设的账户，上诉人对此予以认可，本院予以确认。至于付款主体应如何认定，本院将在事实部分予以分析说明。 对一审查明事实部分，上诉人没有提出异议，被上诉人对一审认定的上诉人付款的事实提出异议，认为证据不足。 对一审查明的事实，本院认为，经对证据进行审核，上诉人一审期间提供的《订货单》、《发货清单》显示的“需方”是“柳州市财库物资贸易有限公司”；提供的银行流水明细未显示账户户名，上诉人在二审当庭认可该账户为“纪英明”开设的账户，上诉人述称“柳州市财库物资贸易有限公司”就是“柳州市财库管业有限公司”，变更了主体名称；“纪英明”是上诉人的实际股东和管理人，但未能提供有效证据证明，不足以认定《订货单》、《发货清单》、银行流水明细中的购货、付款主体、发货对象是上诉人，一审认定上诉人签订《订货单》、向上诉人发货及上诉人支付货款等事实的依据不足，本院不予确认。 本院根据现有证据，确认如下事实：一审法院在李双成诉安江公司、纪英明、莫莉蓉买卖合同纠纷一案中，根据李双成的财产保全申请，作出（2017）桂0205民初5386号之一民事裁定书，裁定查封（冻结）安江公司价值1088320元的财产。之后，该院查封了安江公司存放于柳州市骏信金属制品有限责任公司的2套FX60型龙门式高频焊管设备及附属设备。财库管业公司主张被查封的设备归其所有，向该院提出异议，请求解除对该设备的查封。该院作出（2018）桂0205执异5号执行裁定书，驳回财库管业公司的异议。财库管业公司遂诉至一审法院，以其从扬州市新飞翔机械有限公司购买设备、暂存于柳州市骏信金属制品有限责任公司为由，主张该设备所有权归其所有，请求解除对涉案设备的查封。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人对被查封的设备是否享有所有权？是否应解除对涉案设备的查封？ 对争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人依据购买行为主张其享有涉案设备所有权，但其提供的《订货单》、《发货清单》、银行流水明细等证据，与上诉人无关，不足以作为上诉人购买设备的凭据；其提供的照片打印件也不足以证明涉案设备就是其述称购买的设备，上诉人主张其购买了涉案设备的事实依据不足。其次，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案设备存放在柳州市骏信金属制品有限责任公司，并未交付给上诉人，上诉人主张其取得涉案设备所有权不符合上述法律规定。上诉人述称是其将涉案设备交由柳州市骏信金属制品有限责任公司保管，但未能提供有效证据证明，不足以认定。综上，上诉人提供的证据不足以证明其对涉案设备享有所有权，应由其承担举证不能的不利后果，其诉请解除对涉案设备的查封，应当不予支持。至于涉案设备是否属于安江公司所有，与上诉人对涉案设备是否享有足以排除强制执行的民事权益无关，不在本案审理范围，本院不予审理认定。 综上所述，上诉人的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，应予驳回；一审对基本事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人柳州市财库管业有限公司负担。 本判决为终审判决 审 判 长  黄 敏 审 判 员  谢建华 审 判 员  陶世聪 二〇一九年八月十二日 法官助理  魏晓刚 书 记 员  罗 燕