河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0108民初3887号原告：冯新正，男，1965年1月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。被告：石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会，住所地：石家庄市青园街与塔南路交口南行100米路东。负责人：张志庆，该居委会主任。委托诉讼代理人：冯建波，河北恒利律师事务所律师。被告：永昌地产集团有限公司，住所地：石家庄市南二环东路21号。法定代表人：袁万永，该公司董事长。原告冯新正与被告石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会（以下简称塔冢居委会）、永昌地产集团有限公司（以下简称永昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯新正，被告塔冢居委会的委托诉讼代理人冯建波到庭参加诉讼，被告永昌公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯新正向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告按照协议支付原告商业面积分红2.8万元，股权分红14万元，两项共计16.8万元。2、判令两被告在今后协议条款到期日按期支付原告分红款项。3、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2014年7月15日签订了《塔冢社区塔冢村改造拆迁安置补偿协议书》。两被告于2015年1月份按协议书第二条第三款的规定支付了每年商业面积分红5千元，及股民每年保底分红100元/股（每位股民50股），共5千元。2015年4月1日到期分红后，在塔冢居民催促下，两被告推三阻四拖延至今，没有再支付属于原告的分红款。据此原告诉至法院，判令被告支付拖延至今的原告分红款共计16.8万元。被告塔冢居委会辩称，1、被告在合同履行过程中并无违约行为。按照塔冢居委会和永昌公司签订的《塔冢城中村改造开发协议书》第三条约定：永昌公司无偿为塔冢居委会建设16.5万平方米的专有商业面积。建成后，统一对外招商出租，获得商业收益后才能进行分配，《拆迁安置补偿协议》中约定的原告所享有的20平方米商业面积就包含在内。2014年塔冢村民的商业分红是塔冢居委会向永昌公司借款发放的，其来源是借款，而非商业收益。原告之所以没有获得2014年之后的商业收益款，并非是塔冢居委会的原因造成的，其根本原因在于：协议中约定的全村每户居民20平方米的商业面积尚未动工开建，原告诉求的商业收益分红显然是无源之水。2、协议中并未约定塔冢居委会有支付商业分红款的义务。在协议第二条第三款仅约定原告享有获得分红的权利，但并未约定由谁来支付。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，在《拆迁补偿安置协议》中，受益方是永昌公司和被拆迁户，居委会仅是为了促进拆迁安置工作的顺利进行，负责组织、协调，其本身并非受益主体。《民法总则》第四条规定：民事活动应当遵循公平、等价有偿原则，在涉案商业面积尚未动工建设的情况下，如果判决居委会支付商业收益款，对塔冢居委会极端不公，显然违反了公平、等价有偿的民法基本原则。同时还应考虑到在塔冢与原告相同的被拆迁户还有很多，如果都到法院起诉，很有可能造成一系列连锁反应，不利于社会的和谐稳定，法律效果和社会效果均不好。综上，请法院在查明事实的基础上，审慎、合理裁判。而且，在2019年5月18日塔冢社区召开居民代表大会表决通过了暂停2014年以后的商业分红。被告永昌公司未到庭，仅提交了《塔冢城中村改造开发协议书》及《补充协议》（一）。该两份证据塔冢居委会也已提交。本院经审理认定事实如下：2008年8月26日石家庄市裕华区塔冢社区居民代表大会表决通过了《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》，该方案第三条第二款约定：“凡符合立户标准的有宅基地的户：（1）原村委会发放的0.25亩宅基地的用户由居委会统一安置高层住宅，每户建筑面积300平方米，每户商业用房面积20平方米；……；（3）为解决失地居民的生活和就业问题，凡享受村集体经济待遇的村民商业面积的分配办法为人均不低15平方米（城中村改造后社区总商业面积16.5万平方米，股份经营，效益共享）”。2010年12月5日又通过了《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》，修正案第六条约定：1、0.25亩宅基地享受的20平方米商业面积和0.15亩宅基地享受的12平方米商业面积，自旧村拆迁完毕后，从第三年开始20平方米的保证每年分红5000元，12平方米的保证每年分红3000元。2、每人15平方米的商业面积的收益分配，自旧村拆迁完毕后，从第三年开始每股保底分配商业收益100元，每年若收入增加，股值分配随之增加。根据《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》、《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》，被告塔冢居委会作为甲方，永昌公司作为乙方，原告冯新正作为丙方，签订了《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，第二条第三款约定丙方享有20平方米的商业面积，自2014年1月1日起每年分红5000元，另股民每年保底分配商业收益100元/股（每两年递增10%）。上述协议签订后，原告按协议拆除了自有建筑房屋，被告塔冢居委会向原告支付了2014年商业收益分红；原告家庭成员共5人，每人各享有50股，合计250股，现原告要求塔冢居委会支付2015年至2019年五年的商业收益及分红共计16.8万元。庭审中，原告称2019年的商业收益及分红暂不主张。在旧村拆迁改造过程中，关于约定由永昌公司配建的专用商业面积建筑，由于所涉及个别拆迁户未按时签订拆迁补偿协议，致使土地手续不能正常办理，至今尚不具备开工条件，专用商业面积建筑未能开工建设；实际仅建成了部分村民回迁楼底商约1.4万平米，该回迁楼底商收益用于支付了社区必要的基本开支，包括居民的社保费用、退休人员每年的体检费用、村民回迁楼电梯维护费用等，除此之外居委会每年还要向永昌公司借款近2000万元才能保证社区的正常运转。由于个别拆迁户没有配合签订拆迁安置补偿协议，导致拆迁工作没能按期完成，现仍有一处小房没有拆除及部分垃圾未清理，至今拆迁工作未全部完成。根据2019年5月18日塔冢社区召开的居民代表大会表决决议，被告塔冢居委会于2019年5月22日与永昌公司签订了《补充协议（一）》，该补充协议第二条约定：永昌公司与塔冢居委会、拆迁户三方签订的拆迁安置补偿协议中，自2014年开始进行商业分红的约定，至今没有兑现的原因，是因个别未拆迁户迟迟未能签订拆迁安置补偿协议及多种原因，导致商业面积用地手续未能办理，商业至今没有动工建设。……经社区党总支提议，两委会商议，党员大会审议，提交居民代表决议，按照四议两公开一监督的程序，自2014年以后暂停发放股民商业分红。本院认为，原告与被告塔冢居委会、永昌公司之间的《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，是依据塔冢社区居民代表大会通过的《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》及《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》而签订的；《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》第六条规定，自旧村拆迁完毕后从第三年开始分红，原告与二被告签订的《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》第二条约定自2014年开始分红，但旧村拆迁至今没有全部完成，因此该约定不符合修正案第六条的规定。根据《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》，村民的商业收益及分红是依赖于16.5万平方米的商业面积收益，由于个别拆迁户未按时签订拆迁补偿协议，致使土地手续不能正常办理，至今16.5万平方米中的专用商业面积建筑未能开工建设，实际仅建成了村民回迁楼部分底商面积约1.4万平方米，且该回迁楼底商收益用于支付了塔冢社区必要的基本开支，包括塔冢居民的社保费用、退休人员每年的体检费用、村民回迁楼电梯维护费用等，且除此之外居委会每年还要向永昌公司借款近2000万元才能保证社区的正常运转。鉴于以上情况，关于塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿等相关事宜，经社区党总支提议、两委会商议、党员大会审议，按照四议两公开一监督的程序，于2019年5月18日召开塔冢社区居民代表大会，表决通过了暂停2014年以后商业面积分红的决议，因此《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》中与此相关联条款暂不应继续执行，现原告要求被告塔冢居委会支付2015年度至2018年度商业面积分红和股民保底商业收益，已无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯新正的诉讼请求。案件受理费1830元，由原告冯新正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 慧二〇一九年八月二十九日书记员 习雅楠