太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6347号原告：向柯龙，男，1969年11月4日出生，汉族，个体，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝恩磊，山西恒一律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：原睿泽，山西晋然岭律师事务所律师。被告：山西陆广建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区建设南路张家巷一条10号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郎占文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王东萍，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莉，山西景民律师事务所律师。原告向柯龙与被告山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）、被告山西陆广建筑劳务有限公司（以下简称陆广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向柯龙的委托诉讼代理人王瑞蓉、郝恩磊，被告山西六建的委托诉讼代理人原睿泽，被告陆广公司的委托诉讼代理人王东萍、徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向柯龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西六建集团有限公司向原告支付劳务费等相关费用4770533.4元；2、判令被告山西六建集团有限公司向原告支付自实际交付日2015年2月2日起至所有款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计至2019年6月20日共计1599天的利息为1253931元；3、判令被告山西六建集团有限公司返还原告垫付的材料款28万元；(前述1、2、3项合计6304464.4元)；4、判令被告山西陆广建筑劳务有限公司对被告山西六建集团有限公司之上述欠款承担连带责任；5、二被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：根据被告山西陆广建筑劳务有限公司与被告山西六建集团有限公司下属第六分公司（于2016年12月23日注销）签订的两份《建设工程施工劳务分包合同》，被告山西六建集团有限公司第六分公司将平阳景苑B区13#楼主体工程以及周边地库、18#楼东地库主体的劳务分包给被告陆广公司，两份合同明确劳务分包方为山西陆广建筑劳务有限公司向柯龙队，劳务队长为向柯龙。合同签订后，原告组织工人进场施工，于2015年2月2日将合格工程移交至被告山西六建集团有限公司第六分公司。经结算，上述劳务分包合同范围内的劳务费及相关费用合计22869090元。截至起诉之日，被告山西六建集团有限公司第六分公司向被告陆广公司支付劳务费用17384883元，被告陆广公司已将扣除管理费后的劳务费用支付原告，另2018年被告山西六建集团有限公司以钢管折抵劳务费用713673.6元，前述两项款项合计18098556.6元，剩余款项4770533.4元至今未付。另，施工期间，原告为被告山西六建集团有限公司垫付材料款28万元。原告认为，被告山西六建集团有限公司第六分公司作为总承包方，其应当对与其形成事实施工合同关系的劳务队所产生的劳务费等相关费用承担责任，因被告山西六建集团有限公司第六分公司注销，被告山西六建集团有限公司应当对第六分公司存续期间发生的相关法律行为承担责任。被告陆广公司对前述债务承担连带责任。故此，为维护原告合法权益，特向法院提请诉讼，请予支持。被告山西六建辩称，1、我公司并非本案适格被告，原告与我公司之间无任何法律关系，与我公司签订劳务分包合同的主体为被告陆广公司，原告将我公司列为本案被告于法无据，原告在诉状中事实部分写明，原告为被告陆广公司的劳务队长，即被告陆广公司的内部员工，如被告陆广公司确实拖欠原告工资，该纠纷系劳务合同纠纷，应由劳动仲裁委员会予以受理，而不应诉至法院。二、退一步讲，如原告并非被告陆广公司的员工，而是原告作为实际施工人借用被告陆广公司资质进行施工，本案即涉及违法分包问题，将导致涉案合同无效。并以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。三、再退一步讲，由于我公司与原告间无任何法律关系，我公司没有针对原告的相应财务及工程资料，但原告所诉工程欠款金额与实际不符。综上所述，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陆广公司辩称，我公司对于被告山西六建欠原告的劳务费，并没有约定或者法律规定要承担连带责任，因此我公司对于被告山西六建欠付原告的劳务费及相应的利息不应承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向柯龙以被告陆广公司的名义与被告山西六建签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同没有签订时间，约定工程承包方为山西六建第六分公司，劳务分包方为陆广公司向柯龙队，工程名称为平阳景苑B区13号楼主体工程，工期为2012年10月20日至2013年11月15日。2013年11月25日双方又签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称为平阳景苑B区13号楼周边地库及18号楼东地库大清包合同，工期为2013年8月1日至2014年9月30日。2014年11月24日双方又签订一份补充协议，约定对于劳务队在施工过程中的停窝工损失、承兑贴息、12号楼东北角及5号楼坡道的全部工程量、主楼防护钢管、扣件租赁费、施工电梯防护、各种零星用工、签证用工等一次性补偿120万元，不再增加任何费用。2015年涉案工程完工，同年2月2日双方结算，结算工程总价为22869090元。庭审中，被告山西六建确认已付陆广公司工程款金额为18171885元，被告陆广公司认可收到上述款项，但其中有25万元，在收到后又将该款项支付给了山西六建项目部工作人员雒素艳，对该款项陆广公司未支付给本案原告向柯龙；原告主张上述款项中除没有收到此25万元外，还有另外的10万元也在原告收到后又支付给了被告陆广公司，原因是该款项是陆广公司走账用，而非实际支付原告款项；另外，原告还主张收到山西六建顶账支付的价值713673.6元的钢管，并自愿从欠款总额中予以核减。综上，山西六建欠付金额为3983531.4元，陆广公司主张未支付原告金额为25万元。关于原告主张的材料款28万元，原告提供了被告山西六建项目经理卢所全所写的“付村里材料款28万元”，要求被告山西六建承担给付材料款28万元，并要求陆广公司承担连带给付责任。再查明，山西六建第六分公司于2016年12月23日注销。上述事实有建设工程施工劳务分包合同两份、补充协议、工程施工劳务单两份、分包队伍退场签收单、2015年建筑工程（结）算书、山西六建对向柯龙垫付木材的说明、陆广公司劳务付款单、关于房产字画二手钢架管价格的补充说明及委托书、设备、周转工具租用调配单、被告六建第六分公司企业信用信息公示报告、通话录音、原告收到款项的确认单、陆广公司劳务付款单、银行回单及庭审记录在案佐证。本院认为，原、被告签订的二份《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约履行各自的义务。原告向柯龙以被告陆广公司的名义从被告山西六建的六分公司处分包了涉案工程，已施工完毕并投入使用。原告还以被告陆广公司的名义与被告山西六建的六分公司进行了涉案工程的结算，2015年2月2日结算工程总价为22869090元。本案争议的焦点为：1、被告已付款情况；2、二被告应如何承担责任。首先，庭审中通过核对各自的账务，被告山西六建确认已付陆广公司工程款金额为18171885元，被告陆广公司认可收到上述款项，但其中有25万元，在收到后又将该款项支付给了山西六建项目部工作人员雒素艳，对该款项陆广公司认可未支付给本案原告向柯龙；原告向柯龙主张上述款项中除没有收到此25万元外，还有另外的10万元也在原告收到后又支付给了被告陆广公司，原因是该款项是陆广公司走账用，而非实际支付原告款项；另外，原告还主张收到山西六建顶账支付的价值713673.6元的钢管，并自愿从欠款总额中予以核减。综上，山西六建欠付金额为3983531.4元，陆广公司主张收到上述款项后未支付原告金额为25万元。原告则主张二被告欠付金额为4233531.4元。其次，二被告应各自承担的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告向柯龙是以被告陆广公司的名义施工，陆广公司在收取部分管理费后将工程款支付给原告向柯龙。被告山西六建的六分公司已于2016年被注销，且其作为分公司不具有独立承担民事责任的能力，故其民事责任应由开办单位即被告山西六建来承担。因此，被告山西六建应在欠付工程款范围内对原告承担责任，将剩余工程款3983531.4元支付原告向柯龙。被告陆广公司收到山西六建支付的25万元工程款后，又将该工程款支付给山西六建六分公司的工作人员雒素艳，其的该支付行为没有法律依据和事实依据，故被告陆广公司对该笔款项应承担给付原告的责任。原告向柯龙主张在收到陆广公司支付的工程款后，又支付给陆广公司10万元，认为10万元是陆广公司走账用，而非真正意义上支付其工程款，原告对该主张未提供证据佐证，本院对原告的该主张不予采信。综上，被告山西六建应支付原告工程款3983531.4元，被告陆广公司应支付原告工程款25万元。关于原告主张的材料款28万元，原告未提供合同，未提供双方签字确认的供货和欠付款项凭证，仅提供被告山西六建项目经理卢所全所写的“付村里材料款28万元”，原告要求二被告承担支付该款项的责任，证据不足，本院不予支持。关于利息的计算，原告提供的结算书确认双方结算时间为2015年2月2日，二被告应及时支付原告工程款，现原告要求二被告支付利息的主张，于法有据，本院予以确认。二被告应对各自欠付原告的款项从2015年2月2日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于原告主张的被告陆广公司对被告六建公司的欠款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西六建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告向柯龙工程款3983531.4元，并支付以该未付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年2月2日起至本判决确定之日止的利息；二、被告山西陆广建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告向柯龙工程款25万元，并支付以该未付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年2月2日起至本判决确定之日止的利息；三、驳回原告向柯龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27966元（原告已预交），由原告向柯龙负担3666元，由被告山西六建集团有限公司负担23000元，由山西陆广建筑劳务有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇一九年八月二十八日书记员 巩艺伟