广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1498号 上诉人(原审被告)：卢联贵，男，1978年4月28日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：肖乐，广西红火律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广州保大饲料有限公司，住所地：广东省广州市从化太平镇屈洞村九队30号，统一社会信用代码：91440184689331466U。 法定代表人：章健，董事长。 委托诉讼代理人：李应泽，男，1969年3月18日出生，汉族，住广西陆川县，该公司职员。 上诉人卢联贵与被上诉人广州保大饲料有限公司（以下简称保大公司）买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。 上诉人卢联贵上诉请求：1.撤销一审判决，判决发回重审或改判驳回保大公司起诉；2.一、二审诉讼费由保大公司负担。事实和理由：1.一审遗漏王静微，应当发回重审。卢联贵和王静微在大台农公司和中升公司开立独立账户，各自有各自的账户。《客户对账单》只是对进入仓库的货物数量及对应金额信息的确认，不等于卢联贵需要向仓库其他客户所签货款承担支付责任，卢联贵与王静微是独立的关系，无证据证明他们之间存在债权债务关系。2.保大公司不是适格主体，客户名称是“卢联贵”的《欠据》可以明确买卖合同卖方为大台农公司，而不是保大公司。客户名称是“王静微”的《欠据》卖方是天津中升公司，而不是保大公司，保大公司不是本案适格当事人。一审认定大台农公司授权保大公司与卢联贵进行结算错误。 保大公司辩称，保大公司与天津中升公司都是大台农公司的子公司，形成的交易都是由保大公司去追账的。卢联贵与王静微是合作关系，卢联贵认可《客户对账单》并签字，卢联贵知道签字是什么意思，也在事后向保大公司先后打款4.6万元。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉方的上诉维持原判，另外，卢联贵应在法律规定15天内上诉，本案上诉期限已过，应依法驳回上诉请求。 保大公司向一审法院起诉请求：1.依法请求法院判决卢联贵偿还欠保大公司的饲料款546147元及利息，利息计至2019年1月10日为36976元，本息合计为583123元，直至本息还清之日止；2.本案诉讼费由卢联贵负担。 一审法院认定事实：2018年3月23日经广州市从化区工商行政管理局批准成立广州保大饲料有限公司。经营范围：农副食品加工业。保大公司与卢联贵是买卖饲料关系。卢联贵一直在保大公司处购买饲料，后保大公司与卢联贵于2017年8月15日双方对账结算，卢联贵共欠保大公司的饲料款999811元。此后，卢联贵逐步向保大公司支付了133680元，截止2018年8月22日，尚欠866131元。其中，减去抓猪抵货款189984元，公司赠料折价130000元。2017年8月15日经保大公司与卢联贵以《客户对帐单》方式总共尚欠保大公司饲料款546147元。 另查明,保大公司、卢联贵在庭审中核对确认以卢联贵名义转给保大公司账户货款一笔是28000元，另一笔是18000元，共计46000元，现在卢联贵尚欠保大公司本金500147元。 再查明，保大公司在庭审中变更以本金500147元为基数，自起诉之日起（即自2019年1月25日起）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，卢联贵当庭表示无异议。 一审法院认为，保大公司、卢联贵虽然未签订书面的买卖合同，但双方自愿实施饲料买卖行为，内容不违反法律法规规定，双方之间成立买卖合同关系且合法有效，受法律保护，保大公司、卢联贵均应全面履行各自的义务。从《客户对帐单》的内容可以反映，保大公司已向卢联贵供应了相应的货物，卢联贵至今尚欠货款500147元，卢联贵应及时支付上述货款。保大公司请求卢联贵支付货款500147元，有法律和事实依据，该院予以支持。关于保大公司主张卢联贵支付货款的利息自起诉之日起（即自2019年1月25日起）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的问题：根据最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，保大公司这一主张理由成立，该院予以支持。关于卢联贵主张本案尚欠货款与其无关问题：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中卢联贵没有提供相应的证据加以证实其主张诉请，据此，对卢联贵这一主张，该院不予支持。关于卢联贵主张本案保大公司不是适格原告是否成立问题：根据保大公司庭上出具的《客户对帐单》是卢联贵与保大公司所签订的,该公司具备法人资格,且得到总公司广州大台农饲料公司授权进行结算及追收饲料款,据此,卢联贵该主张理由不成立,该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，判决：卢联贵支付保大公司货款本金人民币500147元及利息（利息以人民币500147元为基数，从2019年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取为4816元（保大公司已预交），由卢联贵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保大公司提交证据有：1.证明书，拟证明保大公司主体适格；2.转账单，拟证明保大公司收到卢联贵的饲料款1.8万元；3.转账单，拟证明保大公司收到卢联贵的饲料款2.8万元。卢联贵质证称，对证据1真实性有异议，卢联贵没有见过这份授权书，且没有其他佐证证明这两个公司是有联系的；对证据2、3真实性、合法性无异议，均是卢联贵向保大公司支付的。对上述证据，本院将结合其证据本身的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及与当事人之间的利害关系等方面予以综合判断，并在事实查明部分予以综合认证。 经二审审理，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明基本事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，保大公司与卢联贵签订的《客户对账单》中明确有“截止2017年7月25日您尚欠广州保大饲料有限公司饲料款，合计人民币：¥999811.00元”“您若对此金额无异议，请在此对账单上签字认可，此对账单可作为收款凭据”等内容，《客户对账单》亦附有《卢联贵发货明细》《王静微发货明细》，卢联贵作为成年人，在明知《客户对账单》系保大公司发来、对账货物明细中包含王静微货物以及对账单能够作为收款凭据的情况下依然签字确认，再结合二审中卢联贵关于“我们只知道（保大公司、天津中升公司和大台农公司）是一个老板”自认内容以及后期向保大公司支付货款的事实，本院可以推定卢联贵认可保大公司催收货款的身份，即保大公司是本案适格主体，卢联贵应当按照《客户对账单》内容向保大公司履行付款义务，一审法院据此结合已还款项判决卢联贵偿还未付款项并承担逾期付款利息并无不当，本院依法予以维持。至于卢联贵与王静微的法律关系不属于本案审理范围，如产生纠纷当事人可另择其他方式处理。 另，关于卢联贵提起上诉时间是否超过上诉期间的问题。本案中，卢联贵于2019年4月24日收到一审判决，2019年5月9日向本院提交上诉状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”之规定，卢联贵向本院提交上诉时间系在上诉期间最后一天，并未超过上诉期间，因此保大公司关于本案上诉期间已过的抗辩主张不成立。 综上所述，上诉人卢联贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9632元（上诉人已预交），由上诉人卢联贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  李雪英 审 判 员  陈明学 二〇一九年八月二十九日 法官助理  李 斌 书 记 员  孙子雯