山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1052号上诉人（原审原告)：牛连锁，男，1947年12月11日生，汉族，现住晋城市泽州县。委托诉讼代理人：张艳娇，山西润祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋沁丹，山西润祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西泽州天泰西陈庄煤业有限公司，住所地：泽州县下村镇下寺头村。法定代表人：王路文，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张君，男，1987年6月27日生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱志刚，山西瀛润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西晋煤集团泽州天安宏祥煤业有限公司，住所地：晋城市泽州县下村镇中村村。法定代表人：李斌，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧芳，女，1988年9月28日生，汉族，系该公司律师。委托诉讼代理人：潘仓泰，男，1961年5月2日生，汉族，系该公司员工。上诉人牛连锁因与被上诉人山西泽州天泰西陈庄煤业有限公司（以下简称西陈庄煤业）、被上诉人山西晋煤集团泽州天安宏祥煤业有限公司（以下简称宏祥煤业）劳动争议纠纷一案，不服泽州县人民法院（2019）晋0525民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，决定不开庭进行审理。上诉人牛连锁及其委托诉讼代理人张艳娇、宋沁丹，被上诉人西陈庄煤业的委托诉讼代理人张君、朱志刚，被上诉人宏祥煤业的委托诉讼代理人王慧芳、潘仓泰到庭接受询问。本案现已审理终结。牛连锁上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，两审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人于1983年开始在位于泽州县下村镇的窑坪煤矿上班，1996年被安排到西陈庄煤矿上班，2001年发生工伤，但单位却不闻不问。2005年正月初六，上诉人被告知已到退休年龄，被单位辞退。在岗期间，该二单位均未给上诉人缴纳过任何社会保险，导致上诉人既未得到工伤赔偿，也未在年老之际享受到应有的保险待遇。上诉人被西陈庄煤矿辞退后，一直找煤矿领导解决此事，却屡被拒绝。为此，上诉人每年奔走于劳动局、煤炭局、信访局等各单位，以求维护自身的合法权益，却未能如愿。上诉人的行为完全符合诉讼时效中断的情形。退一步讲，由于该二煤矿曾均经过整合，对于上诉人一个老百姓而言，其对此事更是无从知晓，经过多方维权、多方打听，上诉人才于起诉前知道了该二煤矿分别由被上诉人接管，才确定了侵权单位。因此，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，上诉人在单位兢兢业业工作二十余年，现已71岁高龄，已无劳动能力，经济困难，但由于单位未履行缴纳社会保险的义务，导致上诉人老无所养，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人宏祥煤业辩称：1.我们是依据晋煤重组办发（2009）39号文件对5个煤矿进行整合的，整合的煤矿不包括上诉人所称的泽州县下村镇窑坪煤矿，且上诉人1996年就已经离开窑坪煤矿，故与我方无关；2.上诉人1996年就已经离开窑坪煤矿，主张社会保险的诉讼时效已过。被上诉人西陈庄煤业辩称：1.我方是根据山西省煤炭资源整合文件于2009年新成立的煤炭生产企业，与原西陈庄煤矿分属于两个不同而各自独立的民事主体，上诉人并非我方在册职工，也未与我方形成任何事实劳动关系；2.即便按其所述，其所提主张也早已超过诉讼时效。无论从实体还是从程序上，上诉人的请求都于法无据。牛连锁向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告支付未缴纳养老保险的赔偿金213840元（自2007年12月11日起计算至2018年12月11日止），2018年12月11日后的损失由二被告按晋城市泽州县当年的最低工资标准按年支付；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告西陈庄煤业与被告宏祥煤业均为2009年晋城市泽州县煤炭资源整合新成立的单位。原告持1989年12月28日的收款收据与1990年1月1日下村联营总厂干部职工纪律考勤效益抵押金协议书，欲证明其在下村联营总厂下属的窑坪煤矿担任修理工。原告持西陈庄煤矿考勤卡与出入证，欲证明其在西陈庄煤矿担任维修工。原告牛连锁反映窑坪煤矿未为其提供退休金等生活补助，泽州县人社局于2018年7月30日作出了《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，理由是原告反映的问题已超过2年时效，且其本人系1947年12月11日出生，已经超出劳动法规定的劳动年龄，故不予受理。2018年10月29日，泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出了《不予受理案件通知书》，理由是原告的请求超出劳动仲裁时效；原告已达退休年龄，不属于泽州县劳动人事争议仲裁委员会受理范围。一审法院认为，原告所提证据不足以证明其在窑坪煤矿、西陈庄煤矿工作的准确时间，也不足以证明其就是二被告单位的在册职工。即使按其自述的时间，也已经泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理案件通知书，因此，原告诉请缺乏证据证明，且已超过法律规定的诉讼时效，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告牛连锁的诉讼请求。案件受理费4507元，减半收取2253.50元，由原告牛连锁负担。二审中，上诉人牛连锁除继续提供一审提供过的证据即下村联营总厂1989年12月28日收取“窑坪煤矿牛连锁九0年纪律抵押金100元”的收款收据、1990年1月1日下村联营总厂干部职工纪律考勤效益抵押金协议书（100元）、西陈庄煤矿考勤卡与出入证、原窑坪煤矿矿长段大丑手写的证明其在该矿担任维修工外，未能提供其他证据证明其所主张的事实。二审中牛连锁新提供山西晋煤集团泽州天安煤业有限公司在牛连锁前次起诉时的答辩状复印件一份，证明原窑坪煤矿现由被上诉人宏祥煤业兼并整合。被上诉人宏祥煤业质证称，山西晋煤集团泽州天安煤业有限公司的答辩状不能作为证据证明上诉人的主张，因为该公司是2009年依据文件整合的，被整合的包括2004年才成立的晋城市晋宏实业有限公司窑坪煤矿，而上诉人认可1996年就离开窑坪煤矿了，故宏祥煤业与上诉人无关。二审中，上诉人称其2005年被辞退回家后，2006至2007年就找过下村联营总厂领导，后来所找的车姓领导病了三、四年去世了，就没有找过;再后来又从2014年找到现在，找过劳动局、仲裁委、煤炭局、信访局等单位，但均未能提供相关证据。上诉人二审中还新提供了泽州县人力资源和社会保障局2015年作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，欲证明其2015年向有关部门主张过权利。二被上诉人均质证称，上诉人2015年之前找过有关部门和领导的主张没有证据证明，即便上诉人2015年主张过权利，也已超过诉讼时效。其余证据及质证同一审意见。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审争议焦点为：1.上诉人牛连锁原所在的窑坪煤矿和西陈庄煤矿与两被上诉人有无继受关系、牛连锁与两被上诉人是否存在劳动关系；2.上诉人牛连锁主张权利是否超过诉讼时效。本院认为，上诉人牛连锁要求二被上诉人支付其未缴纳养老保险的赔偿金213840元的前提，是其与二被上诉人或二被上诉人的前身企业之间存在劳动关系。但仅凭上诉人牛连锁的现有证据，无法证明其在原窑坪煤矿与原西陈庄煤矿工作的具体时间，且其认可自己2005年即被辞退回家，更无法证明其属于2009年经过煤炭资源整合才成立的二被上诉人的在册职工，故上诉人证明不了与二被上诉人之间存在劳动关系。同时依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，上诉人称其在2005年被单位辞退后，每年奔走于相关部门主张权利、仲裁时效应该中断，但其无法提供证据予以证明，即便按照其所能提供的最早的书面证据即2015年泽州县人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》计算，也已超过法律规定的1年仲裁时效。故一审以超过时效判决驳回牛连锁的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另外，本案是牛连锁不服泽州县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月29日作出的泽劳人仲案字（2018）第17号《不予受理案件通知书》提起诉讼的，属于典型的劳动争议案件，一审定性为社会保险纠纷并按照标的额收取诉讼费不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不当之处应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费调整为10元，二审案件受理费调整为10元，均由牛连锁负担，牛连锁预交的其他部分诉讼费予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年八月十五日法官助理 刘晓健书 记 员 刘 璐