湖北省荆州市沙市区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂1002行初21号 原告：余定亮，男，汉族，1970年5月3日出生，住湖北省荆州市沙市区， 原告：杨娟（余定亮之妻），女，汉族，1976年1月8日出生，住湖北省荆州市沙市区， 二原告共同委托代理人：胡坚，沙市区复兴法律服务所法律工作者。 被告：荆州市沙市区人民政府立新街道办事处，住所地荆州市沙市区塔桥北路78号。 法定代表人：彭湃，该街道办主任。 出庭负责人：陈爱婷，该街道党工委副书记。 委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。 第三人：荆州市沙市区立新街道张沟村村民委员会，住所地湖北省荆州市沙市区立新街道张沟村张沟悦府内。 法定代表人：李金晶，该村委会主任。 委托代理人：王俊，湖北三鼎律师事务所律师。 委托代理人：万山，湖北三鼎律师事务所实习律师。 第三人：荆州市津江房地产综合开发公司，住所地沙市区红门路桥北，留守处设在沙市区农业农村局。 法定代表人：周木桂，该公司留守处负责人。 委托代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。 第三人：湖北省荆州市林化产品总公司（已吊销）。 第三人：周蓉，女，汉族，1988年12月6日出生，住湖北省荆州市沙市区， 原告余定亮、杨娟诉被告荆州市沙市区人民政府立新乡街道办事处（以下简称立新街道）、第三人荆州市沙市区立新街道张沟村村民委员会(以下简称张沟村委会)、第三人荆州市津江房地产综合开发公司（以下简称津江房地产公司）、第三人湖北省荆州市林化产品总公司（已吊销）、第三人周蓉行政征收一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告立新街道及第三人张沟村委会、津江房地产公司、周蓉送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告余定亮、杨娟及委托代理人胡坚，被告立新街道出庭负责人陈爱婷及委托代理人彭涛，第三人张沟村委会委托代理人万山，第三人津江房地产公司委托代理人姚忠斌，第三人周蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月22日，被告立新街道与第三人周蓉签定了《房屋征收安置补偿协议书》，双方就位于张沟村××组的涉案房屋达成征收补偿协议，并于当日向第三人周蓉发放了《安置房权证》。 原告诉称：原告余定亮是原湖北省沙市市林化产品总公司职工，1995年元月19日，该公司将其位于沙市区十号路红门路桥的公司职工宿舍二单元B楼8楼02号的房屋以14958.72元的价格出售给原告余定亮(未办理产权证)，原告余定亮、杨娟夫妇遂在此房屋结婚并居住至2005年底。后原告因有其它住房就将此房空置。2007年5、6月份左右，第三人周蓉一家因无房居住，听说原告的房子一直空着，就找到原告，希望原告将涉案房屋给他住，并承诺不会让原告吃亏，原告就同意了。第三人周蓉一家人搬进涉案房屋居住，一段时间后，周蓉的父亲周先新又找到原告说“能不能把房子卖给她们”，原告说“可以，你们商量好了再说，租也可以，买也可以”。但此后过了很久，周蓉一家却不再提及此事。原告余定亮主动找周蓉明确此房到底是否购买，但是周蓉未予理睬。后原告多次要求周蓉一家腾退房屋，或者按市场价购买，但第三人周蓉一家不予理睬，也拒不腾退房屋，双方曾为此发生过肢体冲突。2017年涉案房屋所在的区域进入棚户区改造最后阶段，被告立新街道、第三人张沟委会、津江房地产公司与周蓉签订了《房屋征收安置补偿协议》，事后拆迁单位津江房地产公司对涉案房屋进行了拆除。原告认为，涉案房屋属原告夫妻共同所有，虽然第三人周蓉一家在此居住多年，但并不能改变其所有权性质，理应撤销上述《房屋征收安置补偿协议》，并由被告立新街道给予原告69.75㎡还迁房及相应的补偿款。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令1.撤销2017年6月22日被告立新街道、第三人张沟委会、津江房地产公司与第三人周蓉签订的《房屋征收安置补偿协议书》；2.被告立新街道给予原告69.75㎡还迁房及相应的补偿款。 原告向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）： 1.二原告身份证及结婚证，拟证明二原告的身份及诉讼主体资格； 2.被告立新街道的主体信息，拟证明被告的信息及诉讼主体资格； 3.第三人津江房地产公司主体信息、第三人周蓉的身份证，拟证明第三人的身份； 4.湖北省沙市市林化产品总公司作出的《通知》及《证明》，津江房地产公司出具的《证明》，拟证明原告余定亮是原湖北省沙市市林化产品总公司职工，1995年元月19日，该公司将位于沙市区十号路红门路桥的公司职工宿舍二单元B楼8楼02号的房屋以14958.72元出售给了原告余定亮的事实； 5.《房屋征收安置补偿协议书》、《安置房权证》、《征收安置补偿标准及金额明细表》，拟证明本案第三人周蓉与被告立新街道、第三人津江房地产公司、第三人张沟委会已经就原告的房屋完成征收补偿各项事宜的事实； 6.工商局企业基本注册信息查询单，拟证明本案第三人湖北省沙市市林化产品总公司现已吊销的事实。 被告立新街道辩称：一、本案诉讼被告不适格。原告在起诉状中以张沟委会为被告，要求撤销其与第三人周蓉签订的《房屋征收安置补偿协议》，然而经查证，与第三人周蓉签订《房屋征收安置补偿协议》的主体是津江房地公司，而非张沟委会。因此，本案原告所诉被告张沟委会主体不适格，应予以变更。二、被告对第三人周蓉所做房屋征迁补偿程序合法，有事实和法律依据。本案所涉房屋属于原湖北省沙市市林化产品总公司内部职工宿舍，未办理相关产权手续。因其性质特殊，在《房屋征收安置补偿协议书》签订前的协商沟通工作，以及《房屋征收安置补偿协议书》的签订盖章均由津江房地产公司负责，被告未参与。当前，同样性质的内部职工宿舍征迁工作多采用这一做法，在程序上是合法和符合工作实际的。被告依据津江房地产公司签订的《房屋征收安置补偿协议书》对第三人周蓉进行补偿，有事实和法律依据，程序合法，并无不当。综上，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求人民法院予以驳回。 被告立新街道向本院提交了如下证据： 1.统一社会信用代码证、法定的代表人身份证明书、法人身份证，拟证明被告的诉讼主体资格； 2.第三人周蓉身份证，拟证明第三人周蓉身份； 3.《房屋征收安置补偿协议书》，拟证明协议书签字盖章的主体为津江房地产公司； 4.补偿款领款单、安置补偿标准及金额明细2张、安置房权证，拟证明被告已经按照补偿协议向第三人周蓉进行了安置补偿； 第三人张沟委员会述称：与被告立新街道答辩意见一致。 第三人张沟委员会向本院提交了信用代码证复印件，证明第三人沟村委员会的主体资格，没有提交其他证据。 第三人津江房地产公司述称：一、津江房地产公司是原湖北省沙市市林化产品总公司设立的下属企业，湖北省沙市市林化产品总公司停业并被吊销营业执照后，其相关遗留事务一直由津江房地产公司履行，目前津江房地产公司也处于改制期，只剩有留守处。二、本案原告是原湖北省沙市市林化产品总公司职工，本案所涉房产也是分配给了原告余定亮，但其后原告与第三人周蓉之间的房屋买卖或者租赁情况，原湖北省沙市市林化产品总公司和津江房地产公司均未参与。三、津江房地产公司及原湖北省沙市市林化产品总公司与本案争议焦点没有法律上的因果关系，在本案中二者既不是房屋征收单位也不是具体的房屋拆迁实施单位，故法院应驳回原告对津江房地产公司及原湖北省沙市市林化产品总公司的起诉。 第三人津江房地产向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）： 1.国家企业信用信息公示系统查询记录，拟证明第三人津江房地产公司的诉讼主体资格； 2.沙市市建设委员会文件，拟证明第三人津江房地产公司是湖北省沙市市林化产品总公司设立的下属企业。 第三人周蓉述称：涉案房屋原告余定亮与我父亲口头约定以3万元卖给我们，我们与余定亮约定买卖房款后一直居住在该房屋，只是有余款1万5千元没有结算清，并不是原告在起诉状中所称我们一直赖在涉案房屋。并且当时房屋破烂并不能住人，由我父亲装修后才住人，导致拆迁时房屋评估会提升价值。 第三人周蓉向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）： 1.身份证，拟证明第三人的诉讼主体资格； 2.2015年电费发票，拟证明涉案房屋的户主为周先新（周蓉之父）； 3.荆州市沙市区农业林业水利局（原湖北省沙市市林化产品总公司）收据，拟证明我们差原房主（余定亮）房款15000元，荆州市沙市区农业林业水利局知道涉案房屋存在纠纷的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2无异议；原告对被告提交的证据3真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，因为涉案房屋是原告余定亮所有；原告对被告提交的证据4真实性无异议，但是被征收人应当是原告本人，而不是第三人周蓉。第三人张沟委会对被告提交的证据无异议。第三人津江房地产公司对被告提交的证据真实性无异议，但要说明被告提交的证据3-4中有津江房地产公司签章的情况，因涉案房屋的征收项目属于沙北新区建设，该房屋属原湖北省沙市市林化产品总公司的职工宿舍，所以在拆迁中津江房地产公司参与了拆迁的协助工作。《房屋征收安置补偿协议书》中的征收人并不是津江房地产公司，津江房地产公司也未参与后面的房屋安置，津江房地产公司留守处负责人周木桂只是作为拆迁工作专班的一员对有关事实进行了核实，本案争议焦点应当是原告与第三人周蓉之间的房屋纠纷问题。第三人周蓉对被告提交的证据无异议。被告立新街道对原告提交的证据1-3均无异议；被告立新街道对原告提交的证据4以津江公司的质证意见为准；被告立新街道对原告提交的证据5-6无异议。第三人张沟委会对原告提交的证据以被告的质证意见为准。第三人津江房产公司对原告提交的证据1-6真实性无异议。第三人周蓉对原告提交的证据真实性无异议，但认为这些证据只能证明涉案房屋的原房主是原告余定亮，不能证明这么多年后房子未发生变更。原告对第三人津江房地产公司提交的证据没有异议。被告对第三人津江房地产公司提交的证据没有异议。第三人张沟委会对第三人津江房地产公司提交的证据没有异议。第三人周蓉对第三人津江房地产公司提交的证据没有异议。原告对第三人周蓉提交的证据1无异议；原告对第三人周蓉提交的证据2真实性无异议，但认为达不到其证明目的，不能证明该电费单是交的涉案房屋电费；原告对第三人周蓉提交的证据3真实性无异议，但认为达不到其证明目的，反而更加说明原房住是本案原告余定亮。被告对第三人周蓉提交的证据1-2无异议；被告对第三人周蓉提交的证据3真实性无异议，备注一栏意见与第三人津江房地产公司的质证意见为准。第三人张沟委会对第三人周蓉提交的证据无异议。第三人津江房地产公司对第三人周蓉提交的证据1-2真实性无异议；第三人津江房地产公司对第三人周蓉提交的证据3真实性无异议，但补充说明，因案涉的房产属于原湖北省沙市市林化产品总公司，沙北指挥部将涉案房屋拆迁款交由津江房地产公司发放，原湖北省沙市市林化产品总公司和津江房地产公司都隶属于农业林业水利局，考虑到周蓉与原告之间的纠纷，且对涉案房屋的纠纷无法定性，故农业林业水利局要求周蓉一方缴纳了三万元发放补偿款的卡，备注一栏情况属实。 本院对各方当事人提交的证据作如下认定： 对原告提交的证据4经津江房地产公司认可，对该证据真实性予以采信，该组证据能够证明原告余定亮于1995年元月19日购买了原湖北省沙市市林化产品总公司的职工宿舍二单元B楼802号房屋，对证明目的予以采信；原告提交的证据5能够证明被告与第三人就涉案房屋签订了本案所诉的征收补偿协议，并发放了补偿款和安置房权证，依法予以采信。被告提交的证据3中，尽管有津江房地产公司的盖章，但同时也有被告的签章，不能改变被告作为征收实施单位的事实，依法对其证明目的不予采信；被告提交的证据4能够证明已经履行本案所诉的征收补偿协议，与本案具有关联性，依法予以采信。第三人津江房地产公司提交的证据2能够证明原湖北省沙市市林化产品总公司权利义务承受的沿革过程，说明了津江房地产公司在本案所诉征收补偿协议上签章的缘由，依法予以采信。第三人周蓉提交的证据2与本案所诉征收补偿协议之间不具有直接的关联性，缴纳电费的发票与房屋所有权之间无直接关联，不能证明其作为被征收主体的正当性，依法不予采信；第三人周蓉提交的证据3只能证明荆州市沙市区农业林业水利局为防止原告与第三人之间关于涉案房屋的纠纷，暂扣第三人周蓉3万元，而不能证明第三人与原告之间的房款纠纷，达不到其证明目的，依法不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 原告余定亮为原湖北省沙市市林化产品总公司职工，其于1995年元月19日以14958.72元购买了原湖北省沙市市林化产品总公司的职工宿舍二单元B楼802号的涉案房屋，因原告余定亮、杨娟婚后另有其他住房，将涉案房屋空置。2007年第三人周蓉的父亲与原告协商购买涉案房屋，并搬入涉案房屋居住至今。2017年因沙北新区建设，涉案房屋处于被征收范围内。在征收过程中，因涉案房屋系原湖北省沙市市林化产品总公司的职工宿舍，原湖北省沙市市林化产品总公司已经于2000年11月被吊销工商营业执照，但原湖北省沙市市林化产品总公司于1994年设立了下属企业津江房地产公司，被告遂与津江房地产公司联系，由津江房地产公司派出改制期间设立的留守处负责人周木桂参与征收工作。涉案房屋位于张沟，第三人张沟委会于2017年6月22日出具了一份《关于周蓉房屋还迁情况说明》，被告依据该说明于2017年6月22日与第三人周蓉就涉案房屋签订《房屋征收安置补偿协议书》，以第三人周蓉为被征收人就涉案房屋达成征收补偿协议，并于协议签订当日向第三人周蓉发放了《安置房权证》和征收补偿款。原告认为涉案房屋并未售与第三人周蓉，仍属原告所有，被告与第三人周蓉签订征收补偿协议损害了原告的合法权益，遂诉至本院。 本院认为：涉案房屋系按照《沙北新区集体土地上房屋征收与补偿实施方案》的规定进行的征收，征收农村集体所有土地上修建的房屋，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”之规定，集体土地征收中的被征收人为集体土地的所有权人和使用权人。征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第一款“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿”之规定，所指向的被征收主体依然是土地权利人。在本案中，因涉案房屋为原湖北省沙市市林化产品总公司职工宿舍，且未办理产权登记，但已通过职工分房的方式转卖给原告余定亮，被征收土地上不动产物权的权利人应当是房屋所有权人。根据庭审查明的事实，能够证明原湖北省沙市市林化产品总公司于1995年元月19日以14958.72元的价格将涉案房屋售与原告余定亮，第三人周蓉不能提供证据证明原告余定亮在购得涉案房屋后将房屋转售给自己，被告在没有足够的证据材料证明第三人周蓉为涉案房屋所有权人的情况下，仅依据第三人张沟委会出具的证明和津江房地产公司工作人员的签字，未对第三人周蓉的主体资格进行审查，即与第三人周蓉签订征收补偿协议，不符合法律的有关规定，应予撤销。关于谁应当是涉案房屋的权利人而作为被征收人，应由被告作为征收实施单位查明后确定，在行政诉讼中不宜在行政机关未履行调查核实职权之前作出裁判，故对原告提出的给予原告69.75㎡还迁房及相应补偿款的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处于2017年6月22日与第三人周蓉签订的《房屋征收安置补偿协议书》及其附件； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 香 人民陪审员 陈 娟 人民陪审员 余守军 二〇一九年八月六日 法官助理廖兆铭 书记员彭聪