wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执3615号申请执行人：徐志巧，女，汉族，1969年4月19日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被执行人：云南鼎邦博联商贸有限公司（曾用名：云南创辉实业有限公司）,住所云南省昆明市官渡区昌宏路东聚建材城西区15栋10-11号商铺。法定代表人：茶佳华被执行人：云南泰豪融资担保有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路新亚洲体育城星都总部基地30幢601室。法定代表人：刘志利申请执行人徐志巧与被执行人云南鼎邦博联商贸有限公司、云南泰豪融资担保有限公司借款合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2018）云0111民初152号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐志巧于2019年3月25日向我院申请执行，本案执行标的人民币271290元、执行费3969元。本院受理后，已于2019年4月23日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未向本院申报其财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2019年4月8日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年4月4日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心对被执行人名下的不动产进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2019年7月30日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 勇
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2019）冀0391民初1619号原告：中国银行股份有限公司秦皇岛市长江道支行，住所地开发区长江西道9号，统一社会信用代码911303016732070732。法定代表人：王利鹏，行长。委托诉讼代理人：冯力，男，该银行员工。被告：韩志强，男，1972年2月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。被告：王玉芬，女，1969年1月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。原告中国银行股份有限公司秦皇岛市长江道支行（以下简称中行长江道支行）与被告韩志强、王玉芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，于2019年6月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司秦皇岛市长江道支行委托诉讼代理人冯力到庭参加诉讼，被告韩志强、王玉芬经过本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司秦皇岛市长江道支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩志强履行与原告签订的JABVAA20100069号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、判令被告偿还全部剩余借款本金及拖欠利息、罚息共计228401.02元（利息和罚息暂计算到2019年3月1日，以后利息及罚息按合同规定利率计算方式计算至被告还清全部借款本息之日）；3、请求判令拍卖、变卖被告韩志强抵押物清偿债务，实现原告抵押权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2010年4月13日，原告与被告韩志强签订了JABVAA20100069号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定由原告向被告韩志强贷款39万元整，贷款期限240个月，被告韩志强按月还本息。被告韩志强以其坐落于渤海明珠××栋房产，作为被告韩志强偿还债务的抵押担保。同时约定，被告韩志强如发生未按期偿还贷款本息等违约行为时，原告有权宣布本合同提前到期，并要求被告在规定的期限内清偿全部贷款本息（包括罚息），如被告韩志强未按约定及时偿还贷款，原告有权依法及本合同的约定行使抵押权并就抵押物优先受偿。合同签订后，原告按约向被告韩志强提供了全部贷款，被告韩志强抵押物亦办理了抵押登记。但自2018年10月15日开始，被告韩志强未按合同约定归还贷款本息，经原告多次催促，被告韩志强始终以资金紧张等理由予以拖延偿还。故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告韩志强、王玉芬经法院合法传唤未到庭，也未向本院提交任何答辩材料和证据。原告为支持其主张，向本院提交下列证据：证据一：他项权证复印件；证据二：身份证复印件；证据三：结婚证复印件；证据四：贷款合同复印件；证据五：放款回单复印件；证据六：商品房买卖合同复印件；证据七：借据复印件；证据八：夫妻双方贷款申请书复印件；证据九：房屋共有人抵押声明复印件证据十：逾期未还款查询单；经审核，原告提交的上述十份证据均来源合法，内容具有客观真实性，且与本案待证事实相关联。故对其证据效力均予确认。根据上述认定的证据，结合庭审的情况，本院认定事实如下：原、被告于2010年4月13日签订了编号为JABVAA20100069号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。借款用于购买渤海明珠1栋1单元1903号住房。借款合同约定：借据金额39万元整；借款期限为20年，自2009年4月13日起至2029年4月13日止。本合同采用等额本金还款法。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。若贷款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（即为本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收利息至清偿本息为止。如借款人出现未按期归还贷款本息等情形，贷款人有权宣布本合同项下贷款全部或提前到期，并行使抵押权。合同签订后，被告韩志强、王玉芬签署中国银行个人住房借款申请表，以及在房屋共有人抵押声明中表明，与原告中行长江道支行签订的借款合同是夫妻双方共同的意思表示，并同意将渤海明珠1栋1单元1903号住房作为此笔借款的抵押物。原告依约发放了贷款。其后，双方依法办理抵押登记，《房屋他项权证》号：秦皇岛市房他证秦房字第000015660号。截至到2018年10月14日，已还贷款本金166755.95元，所欠贷款本金余额223244.05元，其中拖欠本金7119.05元、未到期本金余额216125.00元。本院认为，原被告双方签订的个人一手住房贷款合同系其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故对其合同效力予以确认。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方应严格遵照执行。原告已按约履行了提供贷款的义务，但被告未能按约履行还款义务，其多次不按约定偿还贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因该笔借款系被告韩志强在与被告王玉芬夫妻关系存续期间为购买家庭住房而发生的，被告王玉芬对此知情且在个人住房借款申请表的借款人配偶声明和房屋共有人抵押声明中均予以签字确认，原告所诉求内容系两被告夫妻共同债务。故对原告的上述诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩志强、王玉芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司秦皇岛市长江道支行借款本金223244.05元及利息、罚息（利息自2018年10月15日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；罚息自2018年10月15日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率加收50%标准计算）；二、如被告韩志强、王玉芬未按时履行上述债务，则原告中国银行股份有限公司秦皇岛市长江道支行有权利对被告韩志强用以抵押的位于渤海明珠××栋房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，减半收取2365元，由被告韩志强、王玉芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 孙文进 二〇一九年八月六日书记员 王 璐
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民申74号再审申请人（原审被告）：杨小国，又名杨国，男，1956年7月26日出生，汉族，住济源市。被申请人（原审原告）：杨红胜，男，1973年5月24日出生，汉族，住济源市。再审申请人杨小国因与被申请人杨红胜买卖合同纠纷一案，不服本院2003年10月20日作出的（2003）济民一初字第2237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨小国申请再审称：1、其从未收到本案的传票、起诉状、判决书，经查询档案，法院分别于2003年9月16日、11月3日将传票、判决书留置送达给其妻子周莲荣，但2003年6月全国非典，其在上海，未能回乡，故原审程序违法；2、2002年其拿10万元在杨红胜处拉130头猪，结算后仅欠杨红胜13500元饲料款，2002年6月24日给杨红胜写了欠条，当年年底杨红胜到其的门市部将饲料拉走，故其不欠杨红胜钱。改荣在其的门市部卖饲料和看门，她凭啥给杨红胜写手续，原审审理时未调查75052元的欠条是否系改荣出具，两张欠条是否系其出具，又为何在同一天出具，故原审判决错误。请求撤销本院（2003）济民一初字第2237号民事判决书，改判驳回杨红胜的诉讼请求。被申请人杨红胜到庭接受询问称：1、其提交的两张欠条都是在2003年6月24日写的，13500元的欠条是杨国在其处拉的猪所欠的尾款，75052元的欠条是另一车猪的款项，其中13500元的欠条系杨国所写，75052元的欠条是杨国让他的会计改荣出具，杨国在上面签了名，按了指印，关于两张欠条的真实性，其愿意承担法律责任。杨国至今分文未还，杨国和杨小国是同一人；2、杨国给其写欠条是在2003年6月24日，2003年全国非典，杨国不可能去外面，承留镇东官桥村村民委员会出具的证明不足以证明杨国不在家；3、大概零几年时，法院执行该案，拘留杨国，杨国未提起任何异议，现杨国申请再审，纯粹为了拖延时间，逃避债务，该案已十六年，怎能再审。综上，不应支持杨国的再审请求。本院经审查认为：杨国虽称杨红胜将2003年6月24日欠条上的“2002”篡改成“2003”，“杨国”也非其本人签名，且其已将欠款支付完毕。但其认可2002年时在杨红胜处拉走130头猪，且其也未提供证据证明已履行欠款88552元，故原审依据两张欠条认定杨国欠杨红胜生猪款88552元，并无不当；杨国另称其从未收到本案的开庭传票、起诉状、判决书，经查询档案，法院分别于2003年9月16日、11月3日将传票、判决书留置送达给其妻子周莲荣，但2003年6月全国非典，其在上海，未能回乡，故原审程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。故原审将传票、起诉状、判决书留置送达给杨国妻子周莲荣，程序合法。综上，杨小国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨小国的再审申请。审 判 长  卫 云人民陪审员  李保中人民陪审员  卢国强二〇一九年八月六日书 记 员  李豆豆
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1551号原告：王玉英，女，1960年12月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：王文才，男，1973年8月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：丛佳萍，女，1981年2月3日出生，汉族，无职业，住址同上。原告王玉英与被告王文才、丛佳萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉英、被告王文才到庭参加诉讼，被告丛佳萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告借款本金120000元，利息(3600元×7个月)＝25200元，总计:145200元整;2.诉讼费由二被告承担。事实和理由:二被告于2018年10月6日向原告出具借据一张，承诺在2019年2月4日前向原告偿还借款50000元，在2019年5月1日前偿还借款70000元，合计120000元，约定2019年5月1日归还，给付王玉英3分利息。借款到期后，二被告未履行还款义务，原告多次催讨未果，故诉至法院，请贵院依法审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告王文才辩称，我没向原告借120000元本金，在签署借据同时被告产生3分利息是不受法律保护的，在当时意愿向原告借款120000元，签了一张欠据及利息3分的借据，但被告没有收到此笔款项。被告丛佳萍未在法定答辩期间内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1.借据一张，证明2014年12月11日王文才通过证人向我借款300000元，陆续向被告要款，直到2018年10月6日经结算二被告欠本金120000元。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为这个欠条只证明2018年10月6日王文才向王玉英借款120000元，没有其他的作用。证据2.证人王某证言，证明当时这300000元是王文才和丛佳萍通过我手里拿的，第二，这个120000元的借据是当时丛佳萍和我们一起算的，经王文才核实后出具的。被告质证认为，当时是王文才和王某有借贷关系，与王玉英没有借贷关系。证据3.银行流水，证明丛佳萍还我的钱。被告王文才对证据的真实性没有异议，对证据证明问题有异议。此证据不能证明我与原告王玉英之前有过借贷关系。被告王文才未向法庭提供证据。因原告提供的证据形成了证据链，且相互印证。对被告丛佳萍未到庭质证的证据，因具有客观性、真实性、合法性，且被告丛佳萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日被告通过证人王某向原告借款300000元，被告陆续还款，到2018年10月6日，经双方结算后被告尚欠原告欠款本金12万元，并向原告出具借据一张，约定在2019年2月4日前向原告偿还借款50000元，在2019年5月1日前偿还借款70000元，合计120000元，并约定于2019年5月1日不归还给付王玉英双倍利息（3分利息）。借款到期后，二被告未履行还款义务，原告多次催讨未果诉至法院。本院认为，本案争论的焦点是原告与被告的借贷关系是否成立的问题。原告在本案审理时提供的证据相互印证，被告虽然有异议，但没有提供证据支持其反驳意见，应承担举证不能的法律后果。本院确认原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告使用原告提供的款项后，理应依约还款。故原告要求被告偿还欠款本金120000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求支付利息的问题，原告主张的25200元利息超出法律规定，超出部分本院不予支持，本院确认利息为12600元。被告丛佳萍经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应进行缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文才、丛佳萍给付原告王玉英欠款本金120000元，利息12600元，本息合计132600元，于本判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，减半收取1602元，由被告王文才、丛佳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  陂继清二〇一九年八月二十二日书记员  隋丽丽
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执569号之二申请执行人：李林，男，1985年11月11日生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人：滁州开发区金鹏九九城市广场魔锅坊麻辣香锅店，住所地安徽省滁州市龙蟠大道9号金鹏99城市广场3号楼3层7号，注册号341191600024397。经营者：庄秋，男，1973年9月29日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：杨英，女，1975年2月5日生，汉族，住址同上。被执行人：庄秋，男，1973年9月29日生，汉族，住江苏省邳州市。本院在执行申请执行人李林与被执行人滁州开发区金鹏九九城市广场魔锅坊麻辣香锅店、杨英、庄秋买卖合同纠纷一案中，被执行人滁州开发区金鹏九九城市广场魔锅坊麻辣香锅店、杨英、庄秋应当支付欠款及利息，并支付本案执行费等费用。本案在执行过程中，依法查询了被执行人滁州开发区金鹏九九城市广场魔锅坊麻辣香锅店、杨英、庄秋的财产，冻结了被执行人银行账户，但其账户余额暂不足以支付其全部债务。同时本案在执行过程中未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院在执行过程中，本院依法将被执行人滁州开发区金鹏九九城市广场魔锅坊麻辣香锅店、杨英、庄秋纳入失信人员名单，并对被执行人限制高消费。综上所述，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年八月十日书记员  魏倩倩
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0309执保2392号申请人东莞市智宏荣机械有限公司，住所地东莞市黄江镇合路村创业二路8号，统一社会信用代码91441900MA4UJNYL67。法定代表人徐方荣。被申请人深圳市鹏远发科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖社区君新路103号厂房103，统一社会信用代码914403003351910482。法定代表人任鹏远。上列申请人诉被申请人委托代理合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初9516号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市鹏远发科技有限公司名下价值136007.5元的财产。本裁定书立即执行。执行员  滕树全二〇一九年八月三十日书记员  刘楚娟
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0104执856号申请执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：柴某某，男，汉族，1990年出生，甘肃省兰州市人，初中文化程度，无业，现住兰州市西固区。被执行人：王某某，男，汉族，1990年出生，甘肃省兰州市人，高中文化程度，无业，现住兰州市西固区。被执行人：瞿某某，男，汉族，1990年出生，甘肃省兰州市人，初中文化程度，无业，现住兰州市西固区。被执行人：坚某某，女，汉族，1995年出生，甘肃省天水市人，初中文化程度，无业，现住甘肃省天水市北道区。兰州市西固区人民法院刑庭与柴某某、王某某、瞿某某、坚某某罚金一案，我院于2018年11月22日作出的（2018）甘0104刑初350号刑事判决书已发生法律效力。确定：“被告柴某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金20000元；被告王某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，罚金20000元；被告瞿某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，罚金20000元；被告坚某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，罚金20000元；”因义务人柴某某、坚某某未主动履行给付义务，权利人兰州市西固区人民法院刑庭于2019年7月24日向本院移送强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人柴某某在金融机构的存款20000元；或扣留、提取被执行人的到期收入20000元；冻结、划拨被执行人坚某某在金融机构的存款8000元；或扣留、提取被执行人的到期收入8000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判员  崔振磊二〇一九年八月七日书记员  雷亮亮
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初4435号原告：王威，男，汉族，1994年12月27日生，住河南省兰考县。被告：李洋，男，汉族，1989年9月28日生，住河南省兰考县。原告王威与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王威到庭参加诉讼。被告李洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币30000元及利息（从2018年10月3日起按年息6%计息至还款之日）；2、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系，在2018年10月3日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过现金向被告支付了30000元，后被告立即书写借条交由原告收执。原告向被告主张还款，被告以种种理由拒绝还款，其行为不仅违背诚信、也侵犯了原告的合法权益。特具状诉讼。在诉讼过程中原告将诉讼请求第一项变更为：依法判令被告立即偿还原告借款本金5000元。被告李洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月3日，被告李洋向原告王威借款30000元。当天被告为原告出具一份借条：“今借王威现金30000元整（叁万元整）。借款人：李洋2018.10.3”。之后，被告经偿还原告25000元，下欠5000元被告至今未还。上述事实有借条、原、被告双方身份证明、原告当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告王威所提交的欠条为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，故对原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李洋于判决生效后10日内偿还原告王威借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭国起二〇一九年八月二十日书记员  靳冰倩
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初1943号原告：解家心，男，1996年7月13日出生，汉族，直隶宝贝员工，现住保定市莲池区。委托代理人：赵琛敏，河北瀛保律师事务所律师。被告：刘伟，男，1987年3月9日出生，汉族，诚安达保险销售服务股份有限公司员工，现住保定市莲池区。被告：李鑫龙，男，1989年1月21日出生，汉族，现住保定市莲池区。原告解家心与被告刘伟、李鑫龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解家心及其委托代理人赵琛敏，被告刘伟到庭参加诉讼，被告李鑫龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告解家心向本院提出诉讼请求：1、诉讼过程中中原告变更诉讼请求为判令被告偿还原告借款本金44900元及利息（按照年利率24%计算，从2018年9月22日计算至还清本金之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费等一切费用。事实和理由：原、被告双方于2018年6月21日签订《个人借款合同》，约定原告向被告刘伟借款50000元，期限为3个月，从2018年6月21日到2018年9月21日，被告李鑫龙承担连带担保责任，同时《个人借款合同》约定借款人未按约还款，自愿承担全部借款金额20%的违约金，并承担实现债权的一切费用。原告按约向被告刘伟提供了借款，被告刘伟于2018年6月21日出具收到条，借款到期后原告多次催要，被告刘伟拒绝还款，已构成违约，特提起诉讼。被告刘伟辩称，认可原告所讲的借款事实，也陆续还过借款，目前尚欠借款本金44900元。认可约定的违约金及还款利息计算方法及起止时间。被告李鑫龙在答辩期间内未向本庭提交书面答辩状。本院经审理查明：原、被告双方于2018年6月21日签订《个人借款合同》，约定原告向被告刘伟借款50000元，期限为3个月，从2018年6月21日到2018年9月21日，被告李鑫龙承担连带担保责任。原、被告双方签订的《个人借款合同》对违约金的承担做出了明确约定。原告按约向被告刘伟提供了借款，被告刘伟于2018年6月21日出具借条。2018年7月6日原告解家心又通过中国银行向被告刘伟转账30000元，两次借款金额共计80000元。截止至今被告刘伟共还款35100元，被告刘伟尚欠本金44900元及部分利息未归还。借款到期后原告多次催要未果，故成诉至法院。本院认为，原、被告之间民间借贷关系事实清楚，证据充分，应受法律保护。原告按约定履行了出借义务，被告应按约定期限归还借款，逾期未归还，显属违约，应对此纠纷的产生承担责任。原、被告双方均认可尚欠44900元借款本金及利息计算发法及起止时间，本院予以确认；被告刘伟应立即归还原告借款本息，被告李鑫龙作为担保人，应当按照约定承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决书生效后十日内给付原告解家心借款本金44900元。二、被告刘伟于本判决书生效后十日内给付原告解家心借款利息（按照年利率24%计算，从2018年9月22日计算至还清本金之日止）。三、被告李鑫龙对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，减半收取计640元，由被告刘伟负担，被告李鑫龙承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 师 涛二〇一九年八月二十日书记员 郑思琦
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0108执保495号关于申请人郑州建工集团有限责任公司与被申请人陈玉芳财产保全一案，本院依据生效的（2019）豫0108民初5522号民事裁定书依法对被申请人的财产进行了保全。现本案已经部分保全。根据《最高人民法院》第十五条第二款、第二十一条之规定，本案执行保全程序结束。二〇一九年八月二十八日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20142号原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被告：渝中区华曜融信超市，住所地重庆市渝中区民生路320号第1层11#至20#-13，统一社会信用代码92500103MA5YYYXQ89。经营者：鞠朝清。被告：重庆玉王食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇大坪村1号，统一社会信用代码91500107304930688U。法定代表人：许雪姣，该公司总经理。委托诉讼代理人：漆邦荣，该公司员工。原告彭育智与被告渝中区华曜融信超市（以下简称华曜融信超市）、被告重庆玉王食品有限公司（以下简称玉王食品公司）产品责任纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭育智、被告玉王食品公司的委托诉讼代理人漆邦荣到庭参加诉讼，被告华曜融信超市经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭育智向本院提出诉讼请求：1.判令被告一退还货款7.9元，二被告共同赔偿给原告1000元；2.判令诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：彭育智于2019年3月9日在华曜融信超市处购得一袋“优优豆排”，该产品涉嫌虚假标注生产日期故意延长保质期限，内包装合格证上生产日期2018年11月29日，保质期180天，产品外包装标注保质期6个月，不符合食品安全标准。根据食品安全法三十四条，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:第十款，标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。综上，原告要求根据《食品安全法》第一百四十八条第二款请求人民法院给予支持。被告华曜融信超市未答辩。被告玉王食品公司辩称，六个月本身就是180天，一个月本身就是30天，是基本常识；产品的生产日期是真实的，不存在原告写的虚假生产日期的问题，食品没有问题；不管按照180天还是六个月计算，产品都没有过保质期；原告购买了一次就发现问题，还要多次购买，不是为了消费。请求依法驳回原告的所有的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，彭育智在华曜融信超市处购得一袋由玉王食品公司生产的名称为“优优豆排”的产品，价格为7.92元。该产品包装上标注有“保质期：六个月，生产日期：见袋内”。包装内的合格证上标注有“保质期：180天，生产日期：2018年11月29日”。审理中，玉王食品公司举示了涉案产品的监督抽检检验报告，证明产品经过抽检检验符合国家食品安全标准。本院认为，本案争议焦点在于涉案产品标签上关于保质期的标注是否影响食品安全且对消费者造成误导。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案产品的包装及合格证上标注了两种不同的保质期计时单位，前者以月计算，后者以日计算。这两种计算方式并非代表完全相同的含义，但该标注不影响食品安全且不会对消费者造成误导。首先，食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011附录C规定，保质期的标示可以有保质期××个月或××日，或××天，或××周，或××年的标示形式。本案中的两种保质期计时单位均符合上述规定。根据日常生活法则，消费者对于保证期为一个月的商品一般理解为每月按照30天计算。因此，该商品标签上两种不同的保质期计时单位，不会对一般消费者造成误导。其次，原告购买涉案产品之日，该产品尚在保质期内并距离保质期满尚有一定时间，即便对保证期具体天数存在理解上的差异也并未对原告的食用造成安全问题。被告举示了涉案产品的监督抽检检验报告以证明产品质量合格，而原告未提供有效证据证明涉案产品本身存在安全问题，故原告应当承担对此举证不能的责任。综上，原告主张十倍赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。鉴于涉案产品存在包装及合格证上标注的保质期存在两种计时单位的客观情况，对原告主张退还货款的请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告渝中区华曜融信超市于本判决生效后十日内退还原告彭育智货款7.9元；二、驳回原告彭育智的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告彭育智负担。本判决为终审判决。审 判 员 许坤霖二〇一九年八月二十八日法官助理 张再举书 记 员 李霜霜
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0211民初13401号 原告：徐林修。 被告：张永山。 原告徐林修与被告张永山买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年8月1日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告徐林修撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐林修负担。 审判员 李 宁 二〇一九年八月一日 书记员 刘晓宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执12058号之一 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人：周晓建，该中心总经理。 委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。 被执行人:刘逍，男，1987年1月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心根据已发生法律效力的本院（2018）粤1971民初7707号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人刘逍支付欠款本金79096.95元、零售利息46059.64元（暂计至2019年5月15日）、滞纳金22364.75元、分期手续费2593.37元、迟延履行利息1771.77元（暂计至2019年5月15日）、受理费2870.42元；承担本案执行费2158.68元，暂计156915.58元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日予以立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘逍发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人于2019年5月29日向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人刘逍的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2019年5月27日冻结被执行人刘逍开设于财付通支付科技有限公司085e9858ef25a872b55db6062@wx.tenpay.com的账户，当天实际冻结984.87元，冻结期限贰年，至2020年5月26日止。除上述已冻结的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）本院已依法对被执行人刘逍发出限制消费令，对其采取限制消费措施。（三）依法委托被执行人刘逍户籍所在的村委会调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年8月22日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执12058号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年八月二十七日 书记员  袁乐恒
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执588号 申请执行人：蔡德兴，男，1959年1月12日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈宇航，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟霖，广西胜涛律师事务所律师。 被执行人：北海市海城区逢时幼儿园，住所地北海市海城区广东南路逢时花园内。 负责人：翟敏淇（曾用名翟其敏），院长。 本院在执行蔡德兴与北海市海城区逢时幼儿园房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人蔡德兴依据已经发生法律效力的（2017）桂0502民初1338号民事判决、（2017）桂05民终389号民事判决向北海市海城区人民法院申请强制执行。申请执行标的为返还占用房地产，支付拖欠租金195450元、违约金329039元、房地产占用费321000元并负担案件受理费3519元。后北海市中级人民法院作出（2018）桂05执他169号执行裁定，裁定由本院执行。本院于2018年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人已自行搬离所用的房地产，另本院通过执行司法查控系统对被执行人北海市海城区逢时幼儿园进行财产调查，包括调查金融机构、不动产、车辆管理所、工商信息等。还向北海市工商行政管理局、北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有可供执行的财产，现已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人北海市海城区逢时幼儿园发出限制消费令。同时，本院已将上述财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  钱 芳 审 判 员  黄之洋 二〇一九年八月二十六日 法官助理  卢李华 书 记 员  姚 嘉 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3415号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：林丽艳，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓棋，广东大润律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：史少容，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。再审申请人林丽艳因与被申请人史少容民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终9663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林丽艳申请再审称,二审法院认定林丽艳尚欠史少容本金人民币131600元及港币19000元，从而驳回林丽艳的全部上诉请求，缺乏事实和法律依据。林丽艳虽向史少容出具多张借条，但是只向史少容借款15300元，史少容实际交付的借款亦只有15300元，除此之外就只借到过史少容一条金链。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。史少容主张涉案四份借条中的借款，除金链一条外，其余均通过现金交付给林丽艳。对此，史少容提供其在出借借款时银行存款凭证、流水等，拟证明其在出借涉案款项时的收入情况、银行存款情况。从史少容提供的证据看，其在涉案借款出借时有相应的经济能力。而林丽艳虽然辩称除15300元外，只收到2003年4月17日的借条中记载的金链一条（借条记载借款金额为港币19000元，实际仅交付金链一条），其余借款均未收到，但首先，若林丽艳的陈述属实，其在出具借条后未实际收到借款的情况下，未要求史少容当面撕毁借条或将借条返还，且此后又陆续向史少容出具借条，不符合常理；其次，2003年4月17日林丽艳共出具三份借条，其中两份借条内容分别为借史少容38000元、15300元，还有一份借条的内容为“现借史少容港币壹万玖仟圆正（其中黄金价￥12500元正）（3.248两）”，林丽艳就上述三份借条述称，借条的内容均由其书写，借款金额为38000元的借条是其于当日上午拟借款38000元时出具的，后史少容称没有那么多现金，仅出借现金15300元及金链一条，另两张借条是实际收到现金及金链后出具的，其以为史少容会撕毁38000元的借条，但史少容并未撕毁。若林丽艳所称属实，其就记载为借港币19000元的借条仅收取金链一条，并未收到以金钱交付的借款，则无法解释为何借条中存在“（其中黄金价￥12500元正）（3.248两）”的内容，从上述借条内容的表述来看，史少容就该借条交付的借款除以金链折抵的金额外，还应包括以金钱交付的借款，且林丽艳自称该19000元港币的借条为收到金链后出具的，若该借条不存在以金钱交付的借款，不可能在借条上特别注明所借借款的币种为港币。二审法院据此认定史少容持有由林丽艳出具的借条，其在款项出借时有相应的经济能力，而林丽艳关于并未实际收到全部借款的主张不仅与常理不符，亦存在自相矛盾之处，对林丽艳关于并未实际收到借条记载的全部借款的上诉主张不予支持，对判令林丽艳向史少容归还相应人民币本金及利息；支付相应港币及利息的一审判决予以维持，并无不当。综上，林丽艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林丽艳的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二○一九二○一九年月日书记员  龚鸿珊
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2702民初1679号 申请人：福泉富民村镇银行股份有限公司，住所地：福泉市金山办事处洒金北路413号，统一社会信用代码9152270130875209XN。 法定代表人宋培恩，系该行董事长。 被申请人：杨平，男，汉族，1976年9月11日生，贵州省福泉市人，现住福泉市牛场镇东南街村青杠山组，身份证号：522724197609113158。 被申请人：胡元琴，女，汉族，1973年11月28日生，贵州省瓮安县人，现住福泉市牛场镇东南街村青杠山组，身份证号：522725197311283089，系被申请人杨平之妻。 被申请人：王国文，男，汉族，1986年2月14日生，贵州省福泉市人，现住福泉市道坪镇道坪村大坡组，身份证号：522724198602145696。 被申请人：杨艳，女，苗族，1990年11月29日生，贵州省福泉市人，现住福泉市道坪镇道坪村大坡组，身份证号：522702199011290046，系被申请人王国文之妻。 申请人福泉富民村镇银行股份有限公司与被申请人杨平、胡元琴、王国文、杨艳金融借款合同纠纷一案。申请人福泉富民村镇银行股份有限公司于2019年8月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨平、胡元琴、王国文、杨艳的银行存款十万元或查封、扣押被申请人杨平、胡元琴、王国文、杨艳同等价值的财产。申请人福泉富民村镇银行股份有限公司向阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司购买了诉讼财产保全保险(保单号为1201019192019000027)，阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司向本院出具《保单保函》作为保全担保。 本院经审查认为，申请人福泉富民村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，为使本案审结后能得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨平、胡元琴、王国文、杨艳的银行存款十万元或者查封、扣押被申请人杨平、胡元琴、王国文、杨艳价值十万元的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  许 捷 人民陪审员  何远凤 人民陪审员  唐国富 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  何 娅
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0481执1313号 关于李学良申请执行河北震寰井巷建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案的河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初598号民事判决书，本院于2019年8月8日立案执行，并于2019年8月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3232号原告：张某，男，1984年11月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：郭某某，男，1979年8月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告张某与被告郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告郭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元并支付利息（从2018年4月1日起计算至还清之日止，按照每月利息160元计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，被告向原告借款30000元，原告借给被告后，被告向原告书写一张欠条，借款期限至2019年1月1日，约定每月160元利息，在还款日前还清本息。借款到期后，经原告多次催要，被告并未返还。据此，原告提起诉讼。被告郭某某未作答辩。原告张某为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：借条1张，证明借款事实。被告郭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对当事人提供的证据认证如下：原告张某提供的证据，经审核证据原件，能够证明本案借款事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告郭某某原系朋友关系，二人于2017年协商准备共同投资做生意，原告于2018年年初向被告交付30000元，但生意项目未开展。经双方协商，被告同意将原告交付的30000元作为借款予以返还，并向原告出具了一张欠条，内容载明：“今借张某人民币叁万元整（30000元），至2019年1月1日前还清，从2018年4月份开始计算利息，每月160元，还款日前还清本息”。被告在欠条上签字按印，欠条的落款日期为2018年4月1日。因被告至今未向原告返还借款本息，原告催要未果，故向本院提起诉讼，形成本案。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告张某主张被告郭某某返还其借款本金30000元，并提交了被告向原告出具的借款金额为30000元的欠条原件予以佐证，原告的该项诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告主张被告自2018年4月1日起至债务履行完毕之日止，按照月息160元的标准计算，原告的该项诉讼请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭某某应于本判决生效后十日内返还原告张某借款本金30000元及利息（利息自2018年4月1日起至债务履行完毕之日止，按照月息160元的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为299元，由被告郭某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张莉二〇一九年八月二日书记员  杨扬附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区凭祥市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1481执385号 颜松明、凭祥市南兴房地产开发有限公司： 关于申请执行人颜松明与被执行人凭祥市南兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案[（2018）桂1481民初1065号]，本院于2019年8月1日立案执行，并于2019年8月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4027号申请人北京银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9668号华润城万象天地T5，统一社会信用代码914403006785822787。代表人区瑞光，行长。委托代理人谢祥彪，男，汉族，1989年2月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。委托代理人赖骏荣，男，汉族，1990年10月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。被申请人张志福，男，汉族，1980年4月6日出生，身份证住址福建省云霄县。被申请人深圳紫光名苑投资有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区布澜路中盛科技园9号厂房13楼，统一社会信用代码914403003592108212。法定代表人张志福。被申请人东莞市花园商贸广场发展有限公司，住所地东莞市东城区红荔路108号花园商贸广场，统一社会信用代码914419007361938101。法定代表人汤长武。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求：一、查封、扣押或冻结被申请人东莞市花园商贸广场发展有限公司名下价值人民币5107010.64元的财产；二、查封、扣押或冻结被申请人张志福、深圳紫光名苑投资有限公司名下价值人民币15281652.86元的财产。被申请人东莞市花园商贸广场发展有限公司名下价值人民币5107010.64元的财产；请求保全被申请人张志福、深圳紫光名苑投资有限公司名下价值人民币15281652.86元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币20388663.5元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人东莞市花园商贸广场发展有限公司名下价值人民币5107010.64元的财产。二、查封、扣押或冻结被申请人张志福、深圳紫光名苑投资有限公司名下价值人民币15281652.86元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十七日书记员  韩 笑
四川省峨边彝族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1132刑初40号 公诉机关四川省峨边彝族自治县人民检察院。 被告人葛逍浪，曾用名葛平，男，1986年3月11日出生于四川省乐山市沙湾区，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地四川省乐山市沙湾区，现住峨边彝族自治县沙坪镇。19年4月4日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2019年5月7日被逮捕。现押于乐山市看守所。 四川省峨边彝族自治县人民检察院以峨检诉刑诉（2019）44号起诉书指控被告人葛逍浪犯容留他人吸毒罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。峨边彝族自治县人民检察院指派检察员阿恩金丽出庭支持公诉，被告人葛逍浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经依法审查查明：2019年4月3日16时许，被告人葛逍浪容留同事张某(已作行政处罚)在其居住的位于本县沙坪镇河沟村宿舍（其公司租赁后为员工提供的住房）内吸食冰毒，当日17时许，公安干警在该住房抓获葛逍浪、张某。经现场检测，葛逍浪、张某新鲜尿液检测呈甲基安非他明阳性。 另查明被告人葛逍浪分别于2019年3月19日、3月22日、3月25日、3月31号在该宿舍内容留张某吸食冰毒。被告人葛逍浪归案后如实供述了以上犯罪事实。 上述事实，被告人葛逍浪在开庭审理过程中无异议，并有书证、检查笔录、现场勘验笔录、辨认笔录、证人证言以及被告人的供述在案，且被告人自愿签署认罪认罚具结书。 本院认为，被告人葛逍浪多次容留他人在其宿舍内吸食毒品，其行为已触犯了刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人葛逍浪到案后如实供述了自已的罪行，系坦白，可以从轻处罚，被告人自愿签署认罪认罚具结书，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人葛逍浪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月3日起至2019年10月2日止。罚金应当在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳，逾期未缴，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  冉莉 二〇一九年八月八日 书记员  王云 附：本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1324号申请执行人房相慧，女，汉族，1963年8月2日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人俞寨玲，女，汉族，1978年4月29日出生，住南昌市西湖区。被执行人俞建平，男，汉族，1983年3月2日出生，住抚州市东乡县。本院在执行房相慧与俞寨玲、俞建平民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初895号民事判决书，于2019年8月20日向被执行人俞寨玲、俞建平发出执行通知书，责令被执行人俞寨玲、俞建平自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人俞寨玲、俞建平至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人俞寨玲、俞建平的银行存款计人民币551922元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  程瑜林二〇一九年八月二十三日书记员  周丽琴
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执6422号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：屈哲，男，1981年12月22日出生，汉族，住湖北省丹江口市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人屈哲金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初13421号民事判决书，依法向被执行人屈哲发出执行通知书。责令被执行人屈哲偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金200822.35元及截止2018年8月9日所欠借款利息、罚息15000.98元，并支付申请执行人自2018年8月10日起至清偿之日止的借款逾期利息；并承担案件受理费4537元、公告费65元、执行费3215元；以上款项共计223640.33元（未将2018年8月9日之后的借款逾期利息计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的借款逾期利息）。但被执行人屈哲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人屈哲银行存款223640.33元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年八月十二日书记员 李玉婷
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执326号申请执行人：高长坤，男，1979年5月27日生，汉族，住尉氏县。被执行人：赵小兵，女，1988年10月4日生，汉族，住尉氏县。高长坤与赵小兵借款合同纠纷一案（2018）豫0223民初473民事调解书已发生法律效力，因被执行人赵小兵未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年3月5号向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人赵小兵取如下财产调查及执行措施：1、2019年3月11日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产。2、2019年3月6日、2019年6月22日、2019年8月05日，通过网络查控合传送调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价征卷等财产状况进行查询。3、2019年3月11日，将被执行人列入限制消费令，失信决定书。4、2019年8月20日，对被执行人进行传唤，被执行人未到。5、2019年8月23日，约谈了申请人执行人，向其告知上诉调查措施合执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，为实际实现债券。本院认为，本案中申请执行人高长坤享有的权力应受法律保护，但债券的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况合执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初473号民事判决的本次执行程序。申请执行人高长坤享有要求被执行人赵小兵继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人赵小兵负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  陈亚男二〇一九年八月二十四日书记员  杨军威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3711号申请人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人牛勇，董事长。委托代理人陈训旭，广东百朋律师事务所律师。委托代理人彭伟，广东百朋律师事务所实习律师。被申请人张光伟，男，汉族，1978年11月28日出生，身份证住址四川省冕宁县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币137724.67元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币137724.67元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人张光伟名下价值人民币137724.67元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月十九日书记员  丁志豪
济南铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁7101民初49号之一 本院于二〇一九年七月二日对原告招商银行股份有限公司济南分行与被告济宁绿源食品有限公司、山东百盛生物科技有限公司、山东圣地源农牧发展有限公司、张从祥、徐晓玲金融借款合同纠纷一案作出的（2019）鲁7101民初49号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）鲁7101民初49号民事判决书中“一、济宁绿源食品有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金1800万元及相应利息（以1800万元为基数，按合同约定利率，自2019年4月21日起计算至实际支付之日止）。”补正为“一、济宁绿源食品有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金1800万元及相应利息（以1800万元为基数，按合同约定利率，自2019年4月21日起计算至实际支付之日止，应扣减已付利息22.66元）。” 审 判 员  徐 宏 二〇一九年八月九日 法官助理  李文卿 书 记 员  李修岳
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初2843号原告：孙昊爽，男，汉族，1987年2月21日出生，住所地：鞍山市立山区。被告：张航，女，汉族，1991年11月13日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘鹏，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告孙昊爽诉被告张航民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昊爽，被告张航及其委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款10，000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年7月25日，被告因做生意急需用钱向原告借款1万元，原告通过微信转账方式支付给被告1万元，现原告向被告索要借款，被告推诿拒付。故原告诉至法院。被告辩称，原告于2016年7月15日借给被告1万元，借款用于投资建设酒店，时间是被告与金先成婚姻存续期间，因此该笔债务我方认为是夫妻共同债务，应由被告与金先成共同承担。本院经审理认定的事实如下：2016年7月25日，原告以微信转账方式出借给被告1万元。被告向原告借款时告知原告借款用于酒店买菜。嗣后，原告不仅向被告索要借款，同时向被告的前夫金先成索要借款。另查，2016年12月23日，被告张航向鞍山市铁东区人民法院提起离婚诉讼，鞍山市铁东区人民法院于2018年12月13日作出判决，判决被告与金先成离婚，对夫妻间的债务未处理。被告不服，上诉至鞍山市中级人民法院。鞍山市中级人民法院于2019年6月10日维持原判。上述事实，除原、被当庭陈述在卷为凭。原告提供的微信转账截图、微信聊天记录，被告提供的两份判决书，上述证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案的原告出借给被告1万元，原、被告未约定还款期限，现原告主张还款，被告理应承担还款责任。此笔借款系被告在与前夫金先成婚姻存续期间所借，虽然原告与被告及金先成无借条，但原告庭审中自认，通过金先成认识的被告，借款后又向金先成主张还款，且该笔借款数额不大，故应认定为被告与金先成在婚姻存续期间的共同债务。夫妻共同债务，夫妻承担的是连带清偿责任，原告可以主张任何一人或共同还款，现原告只主张被告承担还款责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条、第二十五第二款之规定，判决如下：被告张航于本判决生效之日起15日内向原告孙昊爽支偿还借款10，000元。以上款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇一九年八月二十八日书记员  闻 丹
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初2649号 原告：仲盛卓越精密科技(江苏)有限公司，住所地泰州市新能源产业园世纪大道42号2栋。 法定代表人：丁学丽。 委托诉讼代理人：王凯，江苏众成信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕湘斌，江苏众成信律师事务所实习律师。 被告：李书勤，男，1973年12月23日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告仲盛卓越精密科技(江苏)有限公司与被告李书勤民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金60000元及逾期利息（以60000元为本金，自2017年11月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款60000元。2017年10月30日，原告向被告提供账号，原告汇入60000元。2017年10月31日，被告向原告出借60000元借条一份。后被告一直未归还借款。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告60000元，10日归还。现原告因向被告催要欠款未果而涉讼。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款60000元，有原告提供借条等予以证实，本院予以确认。原告主张的逾期利息于法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李书勤于本判决生效之日起十日给付原告仲盛卓越精密科技(江苏)有限公司借款本金人民币60000元及逾期利息（以60000元为本金，自2017年11月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币710元，由被告李书勤负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1420元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53，行号：104312800123；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。 审判员 张 超 二〇一九年八月二十三日 书记员 吴沁泽
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执1353号申请执行人牛晓杨，男，汉族，1995年9月6日出生，住河南省沈丘县。被执行人郑州莱美健身服务有限公司，住所地郑州市二七区大学中路9号楼-1层078号。被执行人郑州莱美健身服务有限公司建设路店，住所地郑州市中原区建设西路118号大商超市负一楼。本院在执行申请执行人牛晓杨与被执行人郑州莱美健身服务有限公司、郑州莱美健身服务有限公司建设路店服务合同一案过程中，申请执行人牛晓杨于2019年8月24日向本院提出书面申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0102执1353号案件的执行。因撤销申请而执行终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间（二年）内，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  任留柱二〇一九年八月二十四日书记员  常 宇
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10855号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：蒋敏兰，女，1997年5月28日出生，汉族，住广西全州县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告蒋敏兰民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人蒋敏兰的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产4131.39元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人蒋敏兰的银行存款（含互联网银行）4131.39元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘新文二〇一九年八月十三日书记员  吴 霞
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初23548号原告：广州苍明信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠吉路59号之二418-1。法定代表人：罗浩，总经理。委托诉讼代理人：徐胜，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小光，广东林和律师事务所律师。被告：北京映晓科技有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-2934（河南寨镇集中办公区）。法定代表人：徐栋芳。原告广州苍明信息科技有限公司与被告北京映晓科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告广州苍明信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州苍明信息科技有限公司撤回起诉处理。审判长  黄颖慧审判员  邓健贤审判员  张 艳二〇一九年八月十九日法官助理高珊珊
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初5592号原告：重庆宝石达物流有限公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道52号B幢1-14#统一社会信用代码91500115595182615X。法定代表人：周小平，总经理。委托诉讼代理人：魏宪俊，重庆承业律师事务所律师。被告：陈前学，男，1974年11月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆宝石达物流有限公司与被告陈前学挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏宪俊到庭参加诉讼，被告陈前学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告于2013年3月14日签订的《普通货车挂靠经营合同》；2、请求依法判令被告支付管理费及违约金合计10000元整给原告(其中管理费4500元，违约金5500元)；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年3月14日，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》，约定了双方的权利、义务及相关违约责任，但被告于2016年4月30日起未按约向原告缴纳管理费，该挂靠车辆保险及年检到期后，被告拒绝投保和审验车辆，给原告带来严重的安全隐患，原告为维护自身的合法权益，遂诉请如上。被告未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《普通货车挂靠经营合同》、车辆登记证书、交强险保单复印件、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单、情况说明等证据；被告未到庭质证，亦未提供证据。原告举示的前述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》，约定被告将其渝A3XX15号车辆挂靠在原告处经营，合同履行期限自2013年3月14日起至该车按国家规定报废为止；被告按年向原告缴纳全年管理费1500元，逾期不缴纳，被告向原告缴纳逾期每天违约金50元，对恶意拖欠费用的，原告有权向被告收取违约金1万元；车辆保险由原告统一投保，保险费由被告承担；被告必须按时参加车辆年审、年检，定期进行车辆的维护、保养；被告经营出现困难可向原告申请将车辆转让他人经营，但必须结清欠费，被告不得私自转让挂靠车辆，否则视为违约；同时约定原、被告有违上述条款，处上述约定收取1万元违约金外，另对违约方处违约金10000元，如履行合同发生的一切法律关系由重庆市巴南区人民法院管辖。履行中，被告从2016年4月起未交纳管理费，截止2019年4月累计拖欠原告管理费4500元[(1500元÷12个月)×36个月=4500元]。另查明，渝A3XX15号车辆检验有效期至2016年4月30止，交强险保险有效期至2016年3月26日止该车辆逾期未检验、未续保。本院认为，原、被告签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定向原告交纳管理费，截止2019年4月累计拖欠原告管理费4500元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告要求解除《普通货车挂靠经营合同》并由被告支付拖欠的管理费4500元的诉讼请求理由成立，且符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付5500元违约金的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案中虽然合同约定了一方违约支付另一方10000元违约金，但过高，由于被告未按约定缴纳管理费，在原告不能证明其实际损失的情况下，结合合同履行和原告实际损失情况，本院酌定将违约金调整为1350元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第一百一十四条第一款及第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆宝石达物流有限公司与被告陈前学于2013年3月14日就渝A3XX15号车辆签订的《普通货车挂靠经营合同》于本判决生效之日起解除；二、被告陈前学于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宝石达物流有限公司管理费4500元；三、被告陈前学于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宝石达物流有限公司违约金1350元；四、驳回原告重庆宝石达物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，由被告陈前学负担(此款原告已垫支40元，被告在履行上述义务时一并支付原告；余欠诉讼费40元，由被告在本判决生效后十日内直接向本院缴纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李方荣人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  杨长珍二〇一九年八月二十一日书 记 员  刘 余
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5553号被执行人：彭利国，男，汉族，1962年12月9日出生，住武汉市，关于被执行人彭利国盗窃罪罚金执行一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0106刑初288号刑事判决书，依法向被执行人彭利国发出执行通知书。责令被执行人彭利国缴纳罚金2000元。但被执行人彭利国至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人彭利国银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年八月五日书记员 李玉婷
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初2317号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行。负责人：王继东，男，该行行长。住所地：麻城市将军路金丰.金谷园。统一社会信用代码：91421181676485773Y。诉讼委托代理人：方继怀，男，该行职员。被告：王宝华，男，1978年09月20日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：彭巧妮，女，1980年01月18日出生，汉族，湖北省麻城市人，住址同上，系王宝华配偶）。被告：麻城市华威先锋汽车修理有限公司。法定代表人：李景超，该公司经理。住所地：麻城市北环西路（西畈工业园）社会统一信用代码：914211815570013851。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行（以下简称邮政银行麻城支行）与被告王宝华、被告彭巧妮、被告麻城市华威先锋汽车修理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人、麻城市华威先锋汽车修理有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼，被告王宝华、被告彭巧妮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行麻城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带清偿到期贷款本金190757.46元并承担相应利息，期内利息按照8.25%计算。2、判令被告承担违约责任，逾期利息按照12.375%计算，直到贷款还清为止。3、原告就抵押物有有限受偿权。4、由被告承担诉讼费用。事实理由：2013年06月19日，被告王宝华、彭巧妮向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行申请贷款，双方经协商签订了个人最高额抵押合同，合同就担保范围、抵押财产、抵押登记均有明确约定，被告王宝华、彭巧妮以位于麻城市南正街85号B1幢2单元401号房地产提供抵押担保，并于2013年6月8日依法办理了抵押登记（麻城市房他证鼓楼字××号）。被告麻城市华威先锋汽车维修有限公司自愿为王宝华、彭巧妮主合同项下债务提供保证担保，并签订了企业担保函。同日双方签订个人额度借款合同，合同约定授信额度为25万元，借款期限60个月，自2013年6月9日至2023年6月9日。2013年6月9日原告依约交付了合同约定的款项25万元。额度存续期内，被告先后两次支用额度21万元（分别为2016年6月13日支用借款额度11万元，2017年11月24日借用额度10万元）。2018年5月份后被告未按照合同约定还本付息，原告根据借款合同第二十条的规定，要求被告偿还全部贷款本息。截止2019年5月31日被告累计下欠贷款本金190838.66元及相应利息。被告王宝华、被告彭巧妮未提出答辩也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的即原告提交的证据1、2、3、4、5、6及被告麻城市华威先锋汽车维修有限公司提交的证据1，本院依法予以确认并在卷佐证。依据上述证据，本院认定案件事实如下：2013年06月19日，被告王宝华、彭巧妮向我行申请贷款，双方经协商签订了个人最高额抵押合同，合同就担保范围、抵押财产、抵押登记均有明确约定，被告王宝华、彭巧妮以位于麻城市南正街85号B1幢2单元401号房地产提供抵押担保，并于2013年6月8日依法办理了抵押登记（麻城市房他证鼓楼字××号）。被告麻城市华威先锋汽车维修有限公司自愿为王宝华、彭巧妮主合同项下债务提供保证担保，并签订了企业担保函。同日双方签订个人额度借款合同，合同约定授信额度为25万元，借款期限60个月，自2013年6月9日至2023年6月9日。2013年6月9日原告依约交付了合同约定的款项25万元。额度存续期内，被告先后两次支用额度21万元（分别为2016年6月13日支用借款额度11万元，2017年11月24日借用额度10万元）。2018年5月份后被告未按照合同约定还本付息，原告根据借款合同第二十条的规定，要求被告偿还全部贷款本息。截止2019年5月31日被告累计下欠贷款本金190838.66元及相应利息。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行与被告王宝华所签订的个人额度借款合同系双方真实意愿的表示，该合同合法有效。被告彭巧妮以共同借款人的名义在合同上签字，双方应按合同约定享受权利和承担义务。原告已按合同交付款项，被告王宝华、被告彭巧妮应按合同约定还清欠款本息并承担违约责任。故对原告要求判令被告王宝华、被告彭巧妮共同支付所欠贷款190838.66元及利息并承担违约责任和诉讼费用的诉请本院依法予以支持。原告与被告王宝华、被告彭巧妮签订的个人最高额抵押合同系双方真实意愿的表示，该抵押合同合法有效。原告请求确认对被告王宝华、被告彭巧妮所有的抵押物享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告与被告麻城市华威先锋汽车维修有限公司签订的企业担保函系双方真实意愿的表示，该担保合同合法有效。现被告王宝华、被告彭巧妮未按照借款合同约定清偿贷款本息，被告麻城市华威先锋汽车维修有限公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宝华、被告彭巧妮于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行贷款190838.66元及利息（期内利息按照8.25%计算，逾期利息按照12.375%计算）。逾期未付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行对被告王宝华、被告彭巧妮所有的位于麻城市南正街85号B1幢2单元401号房地产（麻城市房他证鼓楼字××号）在上述贷款本息范围内享有优先受偿权。三、被告麻城市华威先锋汽车维修有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4115元，由被告王宝华、被告彭巧妮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判员 ：张午明二〇一九年八月二十六日书记员 ：黄志杰
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5403号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市健中山路670号。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：李林江，北京德和恒（上海）律师事务所律师。被告：王琼卫，男，1969年6月28日生，汉族，住江阴市。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告王琼卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李林江到庭参加诉讼。被告王琼卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王琼卫立即向平安银行返还借款本金95507.72元，并支付期内欠息3705.75元、逾期罚息（截止至2019年7月30日为5578.88元；自2019年7月31日起至实际给付之日止，以95507.72元为基数，按年利率24％计算）、期内欠息之复利（截止至2019年7月30日为435.34元；自2019年7月31日起至实际给付之日止，以3705.75元为基数，按年利率24％计算），以及平安银行为本案诉讼支出的律师代理费2300元。2、对王琼卫前述第1项债务，平安银行有权以王琼卫提供抵押的编号为320012899784机动车登记证书项下的机动车所有权与王琼卫协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。事实和理由：1、主债务情况：借款人是王琼卫；借款于2017年7月12日发放，于2019年7月30日提前到期；借款本金40万元已归还304492.28元，结欠期内利息3705.75元；期内利率为中国人民银行同期贷款利率上浮278.9474％，逾期利率为期内利率上浮50％。王琼卫应承担平安银行为本案诉讼支出的律师代理费2300元。2、物的担保情况：王琼卫以编号为320012899784机动车登记证书项下的机动车所有权提供抵押担保。王琼卫未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、特种转账凭证、数字签名验证报告、逾期贷款明细单、委托合同等证据在卷证实，王琼卫未作答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王琼卫应于本判决发生法律效力之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金95507.72元，并支付期内欠息3705.75元、逾期罚息（截止至2019年7月30日为5578.88元；自2019年7月31日起至实际给付之日止，以95507.72元为基数，按年利率24％计算）、期内欠息之复利（截止至2019年7月30日为435.34元；自2019年7月31日起至实际给付之日止，以3705.75元为基数，按年利率24％计算），以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费2300元。二、对王琼卫前述第一项债务，平安银行股份有限公司无锡分行有权以王琼卫提供抵押的编号为320012899784机动车登记证书项下的机动车所有权与王琼卫协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元减半收取为1176.5元，由王琼卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  钱 伟二〇一九年八月六日法官助理  陈 青书 记 员  王伟栋本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0402刑初426号 公诉机关枣庄市市中区人民检察院。 被告人姚卫侠，女，1995年5月5日出生于安徽省蚌埠市，汉族，小学文化，无业，住山东省滨州市惠民县。2019年4月24日因涉嫌诈骗罪被枣庄市公安局市中区分局刑事拘留，同年5月24日变更强制措施为监视居住。 被告人王彬彬，男，1989年10月21日出生于山东省滨州市，汉族，初中文化，汇宏铝业工人，住山东省滨州市惠民县。2019年4月24日因涉嫌诈骗罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年5月24日变更强制措施为监视居住。 枣庄市市中区人民检察院以枣市中检一部刑诉﹝2019﹞81号起诉书指控被告人姚卫侠、王彬彬犯诈骗罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员吕夫民出庭支持公诉，被告人姚卫侠、王彬彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市市中区人民检察院指控，2019年2月至3月，被告人姚卫侠通过YY、微信等社交平台，以和被害人许某谈恋爱的名义，单独或伙同被告人王彬彬，编造租房等各种虚假理由，骗取被害人财物共计14555.99元，其中，王彬彬帮助姚卫侠骗取许某现金530O元。骗取的钱款用于两人的生活消费。 案发后，被告人王彬彬的亲属将诈骗钱款已全额退还给被害人。 上述事实，被告人姚卫侠、王彬彬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某的陈述，证人王某的证言、电子证据提取笔录、聊天记录，山东省人口信息管理系统查询单、微信转账截图、租房合同、办案说明、发还清单等书证等相关证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姚卫侠、王彬彬以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王彬彬在共同犯罪中，起次要辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人姚卫侠、王彬彬到案后，均能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；均系初犯、偶犯，且已退赔被害人全部经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人姚卫侠、王彬彬犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人姚卫侠犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人王彬彬犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元。 （罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  孙莉莉 二〇一九年八月十六日 书记员  张 丽
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初9807号原告：苏州明珠物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通路2351号9幢401。负责人：戴茂勇，总经理。委托诉讼代理人：赵斌，公司员工。被告：马国良，男，1971年5月20日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：施小华，女，1974年1月18日生，汉族，住苏州市吴江区原告苏州明珠物业管理有限公司与被告马国良、施小华物业服务纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告苏州明珠物业管理有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州明珠物业管理有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许苏州明珠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由苏州明珠物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  杨小红二〇一九年八月二十四日书记员  王曙敏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8657号 原告:临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司,住所地山东省临沂市兰山区聚才二路0007号2号楼101，统一社会信用代码91371300750875551X。 法定代表人:胡建勋，经理。 委托诉讼代理人:庞立飞,山东沂州律师事务所律师。 被告:姚常善,男,1973年7月24日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:王恩晓,女,1973年10月5日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司（下称弘达亚飞公司）与被告姚常善、王恩晓追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘达亚飞公司的委托诉讼代理人庞立飞、被告王恩晓到庭参加诉讼，被告姚常善经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘达亚飞公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付原告款项52377.05元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保函费等由被告承担。事实与理由：被告因购车资金短缺,与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行（下称临沂城西工行）签订《个人汽车借款/担保合同》,合同就贷款金额、还款期限、违约责任等事项进行了明确约定。原告作为保证人为该笔借款提供连带责任担保。在合同约定的还款期限内,被告未正常还款,由原告代为偿还了银行贷款,原告履行完保证义务后,多次向被告催要该款项,被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益,诉至贵院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 王恩晓辩称，我与姚常善已经离婚了。在婚内我认为这些欠款是三年内还清,一直到现在我都没有收到还钱的消息,我以为还清了。直到这次法院收到传票我才知道未还清，这么长时间原告没早采取措施。我没有偿还的能力,我一直养着两个孩子,姚常善每月应支付的抚养费600元他也不给。 姚常善未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交了如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件,组织机构代码复印件各一份,用以证明原告主体适格。 2、个人借款合同、担保合同原件一份,用以证明被告姚常善、王恩晓向临沂城西工行借款,原告作为保证人对被告的借款承担连带责任。 3、银行扣款业务回单一宗及核算项目明细,用以证明原告因承担保证责任,截止2016年5月,原告代被告垫付借款82639.42元,被告已偿还30262.37元款项,现尚欠52377.05元。 4、发票、保险单各一份,用以证明原告因诉讼支付保险费用500元、保全费620元。 被告王恩晓质证后对上述证据均无异议。被告姚常善未出庭发表质证意见，亦未提出否定原告诉讼主张的反驳证据。本院经审查，对原告提交上述证据的证明力和待证事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月4日，被告姚常善、王恩晓因购车资金短缺,与临沂城西工行及原告弘达亚飞公司签订《个人借款/担保合同》一份,约定被告姚常善、王恩晓由原告为其提供连带责任保证担保向临沂城西工行办理汽车消费贷款15万元。合同还对还款期限、还款方式、违约责任等事项进行了约定。上述合同签订后，临沂城西工行于2014年2月28日向被告姚常善实际发放贷款150000元，借款凭证载明：借款期限自2014年2月28日起至2016年2月29日止，年利率为7.38%，逾期利率为11.07%，采用按月等额本金还款法，还款日为每月的11日。被告在履行借款合同的过程中，因未按期偿还贷款，原告弘达亚飞公司按照《个人借款/担保合同》的约定，累计为其代偿贷款82639.42元，具体的代偿款明细为：2015年1月11日代偿6827元、2月11日代偿6737.5元、3月28日代偿6723.64元、5月11日代偿6625元、6月11日代偿6587.5元、7月11日代偿6550元、8月18日代偿4245.89元、9月23日代偿6437.5元、10月11日代偿6437.5元、11月11日代偿6400元、12月11日代偿6362.5元、2016年1月29日代偿6346.84元、2016年2月29日代偿6298元。经原告催要，被告已经偿还原告30262.37元，具体还款明细为：2015年7月9日还款2000元、同年7月28日还款5000元、8月24日还款5000元、9月10日还款3000元、10月11日分别还款5862.37元和1400元、12月9日还款6000元、2016年5月30日还款2000元。被告尚欠原告代偿款52377.5元至今未还。原告多次催款未果，为此提起诉讼，并为此支出保全费620元及保险费500元。 本院认为，被告姚常善、王恩晓与临沂城西工行及原告签订的《个人借款/担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。有效成立的合同对合同各方当事人均具有法律约束力，合同各方均应全面履行各自的义务。合同签订后，临沂城西工行履行了贷款发放义务，被告姚常善和王恩晓未按合同约定期限履行及时还款的义务，已经构成违约，原告弘达亚飞公司为此承担担保责任，代为被告偿还借款本息82639.42元，被告已经偿还原告30262.37元，尚欠原告代偿款52377.05元的事实，有临沂城西工行出具的银行扣款业务回单及原告的自认予以证实，本院予以确认。根据我国《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告为借款人姚常善和王恩晓代偿银行借款后，依法享有向借款人的追偿权。故对原告要求被告偿还代偿款本金的请求，本院予以支持。我国《合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，因被告在履行合同过程中未及时偿付借款，致使原告为其垫付款项，对于原告因此而造成的利息损失，被告亦应当赔偿。故原告要求被告偿付代偿款利息的请求，于法有据，本院亦予以支持。原告为实现债权而支出的诉讼保全费620元和保险费用500元，亦应依法由被告承担。 被告王恩晓虽然辩称与被告姚常善离婚，但该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间，且被告王恩晓为该笔借款的共同借款人，故对案涉该笔债务，理应承担偿还责任。被告王恩晓现以无履行能力抗辩，于法无据，理由不当，本院不予采纳。 被告姚常善经本院合法传唤未到庭，应视为其对一审举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚常善、王恩晓于本判决生效后十日内偿付原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司代偿款52377.5元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2016年2月29日起至实际付清之日止）， 二、被告姚常善、王恩晓于本判决生效后十日内支付原告为实现债权而支出的保全费620元和保险费500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，减半收取555元，由被告姚常善、王恩晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  刘国良 二〇一九年八月二十七日 书记员  沈 忱
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初29413号原告：青岛奥佳诺商贸有限公司，住所地青岛市黄岛区珠山街道办事处星展花园1号网点2层，统一社会信用代码91370211065096613M。法定代表人：张立珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈蕊，该公司员工。委托诉讼代理人：张天浩，该公司员工。上列原告青岛奥佳诺商贸有限公司（以下简称“奥佳诺公司”与被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装总公司”）买卖合同纠纷一案，原由青岛市黄岛区人民法院于2018年10月10日立案受理，后因被告提出管辖权异议，该院于2018年12月4日作出（2018）鲁0211民初14435号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。该裁定已发生法律效力。本院接受移送本案后，于2019年5月5日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁明，被告委托诉讼代理人陈蕊、张天浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款306535元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2017年初开始从原告处购买热镀锌方管等建筑材料，用于被告在青岛市××区红树林项目装修使用，并由被告工作人员李俊在送货单上签字确认，期间被告支付部分款项，至今仍欠原告货款306535元未支付。被告辩称，被告与原告签署采购协议书，已经按照协议书的约定支付货款。如原告坚持认为被告拖欠货款，请原告提交证据与被告对账，被告愿意积极配合。请依照合同清单提供有效的送货单据及相关的质检报告，以便于我方财务核对是否准确。经审理查明，原告（供方）与被告（需方）分别于2017年8月4日、2017年9月25日、2017年10月30日各签订一份协议书，约定原告向被告供应青岛红树林度假世界1.3期MKMall及Rainbow儿童培训中心精装修工程、11#楼日式居酒屋、自营面馆、儿童海鲜主题餐厅精装修工程供应热镀锌角钢、热镀锌方管等钢材。三份协议书第五条交货地点和交货方式均约定，供方（原告）必须将需方（被告）所订购的货物交给需方指定的收货人，需方指定的收货人为：李俊，供方将货物交给除指定人外其它人不视为供方已履行完交货责任，供方无权要求需方给付该等货物的货款，由此所产生的责任均由供方承担，但需方于事后给予书面追认的情况除外。第十条付款期限及方式约定，供方将订单项下货物全部或比例交给需方且验收合格之日起0个工作日内支付订单金额100%的货款；付款条件：每月25日对账，按双方对账确认金额在15天内支付货款。原告提交了2017年7月至2017年11月期间的送货单37张，金额共计620398元，其中2017年8月3日，金额为45687元的送货单上载明的收货人为周文红，其余送货单上载明的收货人均为李俊。被告认为签收人为周文红的送货单与本案无关，需方未按合同约定将货物交给指定人，不视为完成责任；关于签收人为李俊的收货单上字样不一、载明的货物与协议约定不匹配，被告不认可送货单的真实性。双方共同确认被告分三次向原告支付上述货物货款185000元、164002.21元、23814元，共计372816.21元。原告提交微信聊天记录截图及对账单一份，主张该微信聊天记录的主体是原告员工王美与被告项目经理高洪强，后者向前者通过微信发送对账单，该对账载明合计679301.865元，已付款372800元，余款306501.865元。原告主张其供货金额的计算方法为送货单载明的送货金额乘以1.095，因单价不含税，双方在微信中约定0.095部分的税由被告承担。被告未认可微信聊天记录人员身份，同时辩称高洪强仅为项目施工经理，没有授权进行对账。以上事实有协议书、送货单、微信聊天记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告之间存在真实有效的买卖合同关系。为证明其完成送货义务，原告提交了送货单，关于签收人为周文红的送货单，因合同明确约定供方将货物交给除指定人外其他人不视为供方已履行完交货责任，且被告不认可收到该批货物，原告亦无其他证据证明该张送货单上货物已经交付原告，本院不予采信；对于由李俊签收的送货单，被告虽不认可其真实性，但并未提交证据证明签名不真实，在本院释明的情况下，亦未申请对签名真伪进行司法鉴定，故对于被告该项抗辩不予认可，本院依法采信原告提交的签名为李俊的送货单。经核算，由李俊签名的送货单的总金额为574712元，因双方共同确认被告已付货款372816.21元，则被告尚欠原告货款201895.79元，故本院依法支持原告关于货款201895.79元的请求。关于原告提交的微信聊天记录及通过微信发送的对账单，不能确定微信账号身份且对账单未经被告签字或签章，本院不予采信。原告主张按1.095计算应付货款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告青岛奥佳诺商贸有限公司支付货款201895.79元；二、驳回原告青岛奥佳诺商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5898元、保全费2120（均已由原告预交），共计8018元，由原告负担2737元，被告负担5281元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 柏    慧二〇一九年八月四日书记员 林巧茹（代）
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2019）晋0405民初235号   原告郭俊岗，男，1963年4月5日生，汉族，长治市人，居民。   委托代理人朱强，山西振坤（屯留）律师事务所律师，特别授权代理。   被告刁旭刚（岗），男，1959年11月28日生，汉族，长治市人，农民。   被告邢爱苗，女，1961年4月16日生，汉族，长治市人，农民。   原告郭俊岗与被告刁旭刚、邢爱苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭俊岗委托代理人朱强、被告刁旭刚、邢爱苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告郭俊岗向本院提出诉讼请求：一、判令被告刁旭刚立即偿还借款本金65000元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系亲戚关系，2002年2月24日被告需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己积蓄65000元借给被告，被告出具借条一张，借条载明：借现金65000元，年利息6500元。被告自借款以来未支付利息，也未偿还本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，原告认为合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿。为维护原告合法权益，依法起诉要求判令被告归还借款及支付利息。   原告郭俊岗为支持其主张提交了被告刁旭刚所打借条一张及2019年到刁旭刚家要求被告刁旭刚归还借款时的录音U盘，用于证明被告刁旭刚2002年2月24日向原告借款65000元，并约定年利息6500元及2019年索要借款的事实。   被告刁旭刚口头辩称：我贷过银行20万元，原告扣了3万元，给我17万，利息1分2，没有借过原告本人的钱。   被告邢爱苗口头辩称：我们是1996年或1997年通过原告贷过款，如果打欠条也是2002年正月的一天，原告将刁旭刚拉走对账，刁旭刚醉酒后打的，并且2002年5、6月份原告将我们家的大车扣了，一直没给，如果欠钱，也应该顶了。   经审理查明：原告郭俊岗与被告刁旭刚系熟人关系，二被告系夫妻关系。原告郭俊岗主张2002年2月24日被告需资金周转，向原告借款65000元。提交了被告刁旭刚出具借条一张，借条载明：“今借到郭俊岗现金陆万五千元整、年利息陆千五百元整刁旭岗2002年2月24日”。并提交2019年1月11日原告到被告家索要借款的录音及证人出庭作证，用于证明索要借款，被告刁旭刚以没钱为由无法归还借款的事实。庭审中被告刁旭刚及邢爱苗辩称未借过原告钱，如果借过钱，原告扣了车也应该顶了。但二被告没有相关证据提交法庭。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告郭俊岗提交的借款条据及2019年1月11日到被告刁旭刚家索要借款的录音资料，两者之间形成了完整的证据链，可以确认原告郭俊岗与被告刁旭刚之间存在借贷关系，债务依法应当清偿。关于原告郭俊岗主张由被告刁旭刚按年息6500归还利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，由于双方所约定利息未超过年利率24%，故原告郭俊岗此主张应予支持。关于二被告主张原告郭俊岗扣押其车辆与本案非同一法律关系，可另行主张。本案中原告郭俊岗仅主张被告刁旭刚归还借款及利息，故被告邢爱苗在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：   一、被告刁旭刚于本判决生效后30日内一次性归还原告郭俊岗本金65000元及利息，（利息按年息6500元，自2002年2月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；   二、本案中被告邢爱苗不承担还款责任。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费减半收取1927元，财产保全费1408元由被告刁旭刚承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 张宏武     二〇一九年八月二十日   书记员 王琳璐
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初2881号 原告：李素沛，男。 被告：耿振国，男。 原告李素沛与被告耿振国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素沛到庭参加诉讼，被告耿振国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李素沛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款135000元及利息（自2018年5月11日起按照银行一年期存款利息计算至2019年5月10日）。事实和理由：2018年5月10日，被告从原告处借走13.5万元，并向原告出具借条一张，还款日期届满后，被告以各种理由和借口迟迟不予偿还借款。 耿振国未作答辩。庭后耿振国向本院陈述认可借款事实，但认为原告向其支付的借款本金为117000元，借条中的135000元中包含利息，出具借条后其分两次以现金的形式偿还10000元，由于双方口头约定了利息，其愿意按照135000元向原告还款。 原告围绕诉讼请求提交借条一张，兰州银行对私存款账户明细对账单一份，被告对上述证据均无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，耿振国出具借条一张，载明今借到李素沛现金135000元，于2018年8月31日前还一半，剩余款项于12月31日前还清。 就款项交付情况，原告解释其通过银行转账向被告支付5万元，从兰州银行取款5万元将现金交付被告，后又以现金方式向被告支付35000元，款项交付后被告出具了借条，但因未写明还款时间，2018年5月10日，被告将原借条收回重新出具了一张借条。对此，原告提交兰州银行对私存款账户明细对账单欲以证实，该对账单显示，2016年10月18日，原告通过兰州银行向耿振国尾号为XXX的账户转账5万元，2016年12月5日，原告在兰州银行柜台支取现金4万元，ATM机支取现金1万元。 对借款的形成过程，庭后，被告陈述2016年原告分三次向其支付借款117000元，其偿还1万元之后，2018年5月10日双方经结算，加上利息后，其向原告出具了135000元的借条一张。 本院认为，原告要求被告偿还借款135000元，有被告出具的借条为证，被告亦认可借款事实并同意偿还，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于利息，借条中未约定利息，但约定了还款期限，利息应当自约定的还款期限届满次日起按照原告主张的银行一年期存款利率计算，其中67500元自2018年9月1日起、剩余67500元自2019年1月1日起，均计算至原告主张的2019年5月10日，经核算利息为1069元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 耿振国偿还李素沛借款135000元及利息1069元，于本判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，邮寄送达费72元，均由耿振国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  张丽娟 人民陪审员  严黎翔 人民陪审员  李 丽 二〇一九年八月三十日 法官 助理  万 霞 书 记 员  王桃桃