七台河市新兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0902民初558号 原告：商柳洲（身份证号230903198008110333），男，1980年8月11日出生，汉族，系七台河市第二建筑有限责任公司工人，现住本市桃山区湖滨小区9号楼3单元102室。 委托诉讼代理人：贾鹏辉，男，新兴区兴富法律服务所法律工作者。 被告：七台河东旭兴邦塑钢门窗有限责任公司 法定代表人：刘建，男，职务董事长。 委托诉讼代理人：娄来森，男，该公司法律顾问。 被告：刘建（身份证号220421198206150014），男，1982年6月15日出生，汉族，个体，现住本市茄子河区杨扬大街369号。 委托诉讼代理人：娄来森，男，黑龙江德盟律师事务所律师。 被告：金沙新区教会。 负责人：秦淑萍，女，职务牧师。 委托诉讼代理人：宋娜娜，女，黑龙江龙岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婷婷,女,该教会教师。 原告商柳洲与被告七台河东旭兴邦塑钢门窗有限责任公司、被告刘建、被告金沙新区教会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商柳洲及其委托诉讼代理人贾鹏辉；被告七台河东旭兴邦塑钢门窗有限责任公司及被告刘建委托诉讼代理人娄来森；被告金沙新区教会委托诉讼代理人宋娜娜、孙婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商柳洲诉称，2018年9月26日，被告七台河东旭兴邦塑钢门窗有限责任公司(自然人独资)与被告金沙新区教会签订施工合同(加工承揽行性合同)。被告七台河东旭兴邦塑钢门窗有限责任公司雇佣原告等人给被告金沙新区教会安装塑钢门窗。2018年10月30日，由于被告金沙新区教会施工现场楼梯口处无安全防护措施即安全护栏，原告在被告金沙新区教会施工现场安装塑钢门窗时不慎从施工现场的楼梯口处滚落致伤。原告在七台河市人民医院及哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗94天，经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折、右腕部尺桡关节脱位、颅脑损伤伴脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、上颌骨下颌骨多发骨折、右眶下及右颏神经损伤、右侧颧弓骨折、双眼钝挫伤、右眼睑挫伤、右眼结膜下出血、双侧眼眶外侧壁下壁骨折、右侧蝶骨翼骨折、双侧上颌窦前壁外侧壁骨折、左侧筛窦前壁骨折、左侧鼻骨骨折、双侧翼突骨折、胸部损伤伴双肺挫裂伤、右颜面部擦皮伤、肺炎、右腕部尺神经损伤、右下肢深静脉血栓形成。由于伤情过重，原告转至哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗两次，医疗费达10万多元（其中被告刘建支付医疗费12600.00元、原告因住院期间右下肢深静脉血栓形成在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗费用报销21290.31元）。原告依法诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费130181.66元、残疾赔偿金122602.20元（29191.00元/年×20年×21%）、误工费28882.80元（180天×160.46元/天）、护理费19654.15元（3930.83元/月×5个月）、住院期间伙食补助费4700.00元（94天×50.00元/天）、营养费4500.00元（50.00元/天×90天）、取金属内固定物费10000.00元、鉴定费3360.00元（含邮寄费50.00元）、鉴定检查费245.00元、交通费2106.00元（含鉴定交通费847.00元）、口服药费2183.80元、复印费301.00元，合计328716.61元的70%即230101.63元。依据《侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条、第八十五条、第九十一条，被告金沙新区教会应当承担本案的按份赔偿责任，被告东旭兴邦公司及刘建承担共同赔偿责任。 被告七台河东旭兴邦塑钢门窗有限责任公司辩称，被告东旭兴邦公司和被告刘建不认可与原告之间存在雇佣关系。原告在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗右下肢深静脉血栓无法确定为本次事故造成，本次事故受伤部位主要为面部及右上肢，与原告所患右下肢深静脉血栓无因果关系，在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗右下肢深静脉血栓费用及误工费、伙食补助费等费用应当由原告自行承担。被告东旭兴邦公司垫付的费用应当予以确认，如果东旭兴邦公司承担责任，应当在划分责任后予以扣除，如果不承担责任，垫付费用应当予以返还。原告在安装窗户过程中操作不当，未尽到安全生产的注意义务，被告东旭兴邦公司无责任。被告刘建与原告之间无任何关系，不应当作为本案被告，是被告东旭兴邦公司与原告之间存在关系。关于原告诉讼请求，残疾赔偿金应按照最高伤残等级九级计算伤残，不应计算十级伤残；原告有固定工作应提供未开资证明，否则不存在误工损失，不应赔偿误工费；护理人员应提供工资条及工资明细、原单位未开工资证明，否则不应该给付护理费。 被告刘建辩称，被告刘建在这起事故中未起到任何作用，既不是承揽人，也不是定作人；既不是雇佣人，也不是被雇佣人。被告刘建仅是东旭兴邦公司的法定代表人，即便是承担责任，也应当是东旭兴邦公司承担责任，与被告刘建个人无关，不需承担任何赔偿责任。其它同东旭兴邦公司答辩意见。 被告金沙新区教会辩称，原告主张由被告金沙新区教会（以下简称被告教会）承担赔偿责任没有事实及法律依据。被告教会在被告东旭兴邦公司定制了600平方米的塑钢窗，双方订立了书面的加工承揽合同，合同中约定了承包方式为大包，即由东旭兴邦公司制作并负责现场安装，合同中明确约定了，施工过程中出现任何意外情况全部由乙方即被告东旭兴邦公司承担。原告受东旭兴邦公司的指派，在安装过程中发生了意外，应由承揽人东旭兴邦公司承担全部的赔偿责任。《最高院关于审理人身损害赔偿案件的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。原告在诉状中称受雇于东旭兴邦公司，那么其与东旭兴邦公司系雇佣关系，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在上述观点之上，被告教会结合施工过程中的相关事实认为原告于此次事故自身存在严重的过错。原告在平日的施工中主要的工作内容更接近于司机及现场监工，负责接送安装工人及监工，主要的安装工作由其他工人完成。事发当日，其他工人到后又被原告安排到其它现场了，只剩原告和另一名工人在。原告登高是为了做些简单发泡小处理，而登高使用的工具仅为一个凳子，其下来时可能精神溜号，并未小心确认脚下的情况，未尽安全的注意义务，踩空后闪到了楼梯下。做为专业的现场监工或施工人员，应对安全施工的措施及防范尽高度的注意义务。此次事故是因原告自身过错造成的，应就该过错承担相应的责任。综上，被告教会在此次事故中无过错、无责任，应驳回原告对被告教会的诉讼请求。原告提出的要求被告教会承担责任的法律依据即《侵权责任法》第六条、第十二条、第八十五条、第九十一条，其所引用的法条相互矛盾，法律关系混乱，不应予以支持。原告的静脉血栓非本次事故所致，该部分费用应予剔除，不应予以支持。该赔偿与被告教会没有任何关系，被告教会不承担责任，对于具体的赔偿标准的相关意见同被告东旭兴邦公司意见一致。 庭审中，原告商柳洲为证明自己的主张成立，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件及户口本复印件各1份，证明原告诉讼主体资格适格及原告系城镇居民。 2、诊断书1份及病案3份，证明原告的病情、治疗过程、住院天数共计94天及转院依据，由于在住院期间长期静卧形成了静脉血栓。 3、七台河市人民医院医疗费票据6张，证明原告在七台河市人民医院花费99003.38元（含急救费465.90元）。 4、哈尔滨医科大学附属第一医院住院费票据复印件2份、结算清单复印件2份、七台河市城镇职工基本医疗保险结算单1份，证明在哈尔滨医科大学附属第一医院两次住院共计花费医疗费60351.67元，报销了21290.31元，该报销的费用在原告主张的医疗费中应予扣除。 5、票据7张，证明原告外购药花费6848.80元。 6、司法鉴定意见书1份，证明原告伤后伤残程度分别评为玖级残和拾级残；误工期为180日；护理期应为伍个月（含二次手术护理）；叁个月内支持营养；可择期取出金属内固定物费用总匡计为壹万元人民币，或按实际合理支出计算。 7、鉴定费票据6张，证明原告花费鉴定费3310.00元、鉴定邮寄费50.00元、鉴定检查费及门诊挂号费245.00元。 8、交通费票据25张，证明原告花费交通费2099.00元（鉴定交通费847.00元+治疗交通费1252.00元）。 9、复印费票据4张，证明原告花费病例复印费301.00元。 10、照片5张及视频1份，证明当时现场工作环境，没有防护措施，教会应当承担赔偿责任。 11、七台河市亿仁百信医药连锁有限责任公司北岸六店出具证明1份，证明原告的妻子张可新在原告住院期间因护理原告期间休假，在休假前月平均工资为3930.83元，其护理费应按休假前的平均工资来计算。 12、七台河市人民医院王国华医生出具证明1份，证明由于当时七台河市人民医院没有白蛋白，院方同意外购使用，是原告在ICU重症监护室期间使用，在七台河市康泰大药房购人体白蛋白（花费960.00元），属于合理用药。 13、哈尔滨医科大学附属第一医院出院记录复印件2份、拜瑞妥药盒及说明书各1份，证明出院医嘱要求原告需口服抗凝药物，原告所购买的拜瑞妥、曲克芦丁颗粒属于医嘱规定的抗凝口服药品。 三被告对原告所举证据1、6、7、12没有异议，本院予以确认。 被告东旭兴邦公司及被告刘建对原告所举证据2真实性没有异议，但对哈尔滨两次住院的关联性有异议，七台河市人民医院诊断书上未体现右下肢血栓形成的原因和时间，无法证实右下肢静脉血栓与本案事故有因果关系。被告教会同意以上质证意见，并认为在七台河市人民医院诊断书中并没有原告所表述的因静卧产生的静脉血栓，血栓的形成原因会有很多种情况，可能因患者自身体质问题或用药合理性问题等多种因素导致，依据该证据确认血栓形成与本案有因果关系不成立，不应予以支持。本院认为，三被告不能举证证明原告静脉血栓的形成与因本次事故长期住院静卧不具因果关系，本院对该证据予以确认。 被告东旭兴邦公司及被告刘建对原告所举证据3质证认为，对2018年10月30日发生的三份票据及2019年1月21日的结算票据没有异议，对2019年1月29日放射费80.00元、2月18日放射费80.00元有异议，无法证实与本次治疗有关。被告教会同意以上质证意见，认为有异议的票据上面记载的是骨科，与本次事故无关。原告当庭表示，这是正常治疗费用，是其主治医生要求拍片检查手恢复情况。本院对该证据予以确认。 三被告对原告所举证据4质证认为，对于复印件的真实性有异议，原告应该提供原件，对七台河市城镇职工基本医疗保险结算单有异议，没有公章，右下肢疾病的形成与本次事故无关，应不予支持，结算单仅对2019年3月19日进行结算，并不包括2月12日的结算。原告当庭称， 在报销时原件由医保部门收回，故本次庭审提供的是复印件，医保报销的回执单本身就是没有公章的。本院对该证据予以确认。 三被告对原告所举证据5真实性没有异议，认为外购药需要医嘱，没有医嘱无法证明是本次事故中所需用药。原告当庭辩称，是医生口头告诉其出院后需要口服用药，所以才购买的，其中960.00元的是由医生联系药房的，由药房给我们送的，是为了抢救原告急需用药。三被告对原告所举证据13质证认为，原告右下肢深静脉血栓形成无法确定与本次事故有关，其治疗费用应由原告自行承担，两份出院记录医嘱中并未体现口服抗凝药品的时间和数量，无法确定原告购买的拜瑞妥、曲克芦丁颗粒是自己用药。本院认为，结合本院对原告所举证据2、12的认证以及三被告不能举证证明其对原告所举证据5、13质证意见成立，故本院对原告所举证据5、13予以确认。 三被告对原告所举证据8质证认为，对在哈医大两次住院、出院的交通费票据真实性没有异议，但是原告右下肢静脉血栓与本次事故无关，费用自行承担。对于自驾车的五张共计847.00元的票据真实性没有异议，但是关联性有异议，如是原告到哈尔滨去，应当提供住宿证明，证据上无法体现是原告驾驶车辆产生的费用，因此我方不认可。本院对原告所举在哈医大两次住院、出院的共计1252.00元治疗交通费票据予以确认，对其所举的共计847.00元的鉴定交通费票据不予确认，确定鉴定交通费按每人单程154.00元计算，2人往返共计616.00元。 三被告对原告所举证据9质证认为，对医院出具的171.00元票据没有异议，对桃山区春天美术社出具的130.00元收据有异议，不是正规票据。本院对共计171.00元医院出具的复印费票据予以确认，对桃山区春天美术社出具的130.00元票据不予确认。 被告东旭兴邦公司对原告所举证据10真实性没有异议，但认为视频和照片体现虽然没有护栏但室内采光充足，原告应该注意到此处楼板没有防护措施，下方是空的，具有危险性，但其未尽到注意义务，导致受伤，其应当承担主要过错。被告刘建对该证据质证认为，原告在给窗户发泡后，下到平台往后退一步，踩空了掉下去的。被告教会对该证据真实性没有异议，但认为该组证据能够证明施工现场为尚未完工的在建工程，通过原告的陈述，能够证明原告已经在现场工作一段时间了，应对现场的情况十分熟悉并了解，那么原告在作业的过程当中应该尽安全注意义务，不能因自己的过失而牵强的归责于现场存在安全措施问题。原告未尽到注意义务，应该自行承担全部不利后果。原告当庭称，其是在发泡后，准备下到平台，踩空了，没有下到平台，就直接掉到楼梯上了。本院对该证据予以确认。 被告东旭兴邦公司及被告刘建对原告所举证据11张可新是七台河市亿仁百信医药连锁有限责任公司北岸六店员工没有异议，对证明误工损失有异议，认为证明上没有体现休假的开始和结束日期，无法证明误工损失，因此不应该给付护理费。被告教会同以上质证意见，认为并不能证明因护理导致误工损失了。本院认为，原告因伤住院，生活护理实际发生，其以月平均工资3930.83元为标准计算护理费，该标准不超出上一年度全省在岗职工月平均工资，原告以月平均工资3930.83元计算护理费本院予以支持，故本院对该证据予以确认。 庭审中，被告东旭兴邦公司提交了以下证据： 1、营业执照复印件1份，证明东旭兴邦公司经营范围包括门窗安装、制作，具备承揽人的资格。 2、2019年2月3日原告为东旭兴邦公司出具的付款单1份，证明原告与被告东旭公司议定，原告安装每平方米窗户安装费7.00元，被告教会共计安装面积为500.00平方米。安装费用合计3500.00元。原告作为承揽人安装窗户为特定工作成果，以面积计价，安装完成后交付工作成果，由定作人东旭兴邦公司一次性支付报酬，符合承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的加工承揽关系要件，原告与被告东旭兴邦公司之间是加工承揽关系。 原告及其他二被告对被告东旭兴邦公司所举证据1均无异议，本院予以确认。 被告刘建及被告教会对被告东旭兴邦所举证据2均无异议，被告教会称教会与东旭兴邦公司系承揽制作，按照相关法律规定，定作人不承担任何责任。原告对被告东旭兴邦所举证据2真实性没有异议，认为该证据只能证明东旭兴邦公司给付包括原告在内共计五个人的劳务费3500.00元，原告和被告刘建之间是雇佣关系，不是其所述的承揽关系，原告只认识刘建，干活过程中才知道刘建有个公司，叫东旭兴邦公司，原告与被告东旭兴邦公司有雇佣关系，刘建是雇主，原告是雇员，形成劳务关系。本院认为，被告东旭兴邦公司所举证据2能够证明被告东旭兴邦公司付给原告窗户安装费及安装费的计算标准，不能证明原告与被告东旭兴邦公司系加工承揽关系。根据被告东旭兴邦公司在庭审陈述中称原告只提供安装才收取每平方米7.00元的安装费，如果原告带安装材料安装费用会达到每平方米10.00元左右。本案中，原告系按每平方米7.00元的标准收取安装费即原告只给被告东旭兴邦公司提供窗户安装的劳务，未带安装材料。可确定原告与被告东旭兴邦公司系雇佣关系。本院仅对该证据的真实性予以确认。 庭审中，被告刘建未提交任何证据。 庭审中，被告教会提交了以下证据： 施工合同复印件1份及收款收据复印件3张，证明1、被告教会在被告东旭兴邦公司定制了600平方米的塑钢窗，双方订立了书面的加工承揽合同，合同中约定了承包方式为大包，即由东旭兴邦公司制作并负责现场安装，合同中明确约定了施工过程中出现任何意外情况全部由乙方即被告东旭兴邦公司承担。双方均按合同约定履行了义务，被告教会自2018年9月27日起陆续支付合同价款合计234500.00元，被告东旭兴邦公司与被告教会为加工承揽关系。 原告及其他二被告对被告教会所举以上证据均没有异议，被告东旭兴邦公司称合同约定乙方（东旭兴邦公司）负责安装窗框及玻璃，可以证明窗框及玻璃是加工承揽的内容之一，不是单纯的劳务。本院认为，该证据能够证明被告东旭兴邦公司与被告教会系加工承揽关系。本院对该证据予以确认。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，认定本案事实如下： 2018年9月26日，被告东旭兴邦公司（该公司属自然人独资，法定代表人系本案被告刘建）与被告教会签订加工承揽性的施工合同，被告教会将其窗户制作、安装工程交付被告东旭兴邦公司完成，被告东旭兴邦公司雇佣原告安装窗户。2018年10月30日，原告在给窗户发泡后踩空平台掉到平台下的楼梯致伤。原告伤后先后在七台河市人民医院、哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗共计94天，经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折；右腕部尺桡关节脱位；颅脑损伤伴脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；上颌骨、下颌骨多发骨折；右眶下及右颏神经损伤；右侧颧弓骨折；双眼钝挫伤；右眼睑挫伤；右眼结膜下出血；双侧眼眶外侧壁、下壁骨折；右侧蝶骨翼骨折；双侧上颌窦前壁、外侧壁骨折；左侧筛窦前壁骨折；左侧鼻骨骨折；双侧翼突骨折；胸部损伤伴双肺挫裂伤；右颜面部擦皮伤；肺炎；右腕部尺神经损伤；右下肢深静脉血栓形成。原告共花费医疗费144913.54元（七台河市人民医院花费99003.38元＋哈尔滨医科大学附属第一医院两次住院共计花费60351.67元＋外购药花费6848.80元－已报销医疗费用21290.31元）。本案在审理过程中，原告经司法鉴定，鉴定意见为伤后伤残程度分别评为玖级残和拾级残；误工期为180日；护理期应为伍个月（含二次手术护理）；叁个月内支持营养；可择期取出金属内固定物费用总匡计为壹万元人民币，或按实际合理支出计算。原告花费鉴定费3310.00元、鉴定邮寄费50.00元、鉴定检查费及门诊挂号费245.00元。另查明：被告刘建给原告垫付医疗费12600.00元，原告治疗期间花费交通费1252.00元、确定原告花费病例复印费171.00元、鉴定期间花费交通费616.00元。 本院认为，本案事实清楚，原告与被告东旭兴邦公司之间形成劳务关系,原告在提供劳务过程中遭受人身损害。被告东旭兴邦公司做为接受劳务方对原告的人身损害应当承担赔偿责任。原告在劳动过程中，应熟悉其作业环境状况，却未能履行注意义务、保障工作安全,造成自身伤害，原告对自身遭受的人身损害亦有一定过错，可以减轻被告东旭兴邦公司的民事责任。结合本案实际，被告东旭兴邦公司应承担50%的赔偿责任，原告应自行承担50%的赔偿责任。被告东旭兴邦公司属自然人独资的有限责任公司，被告刘建系该公司的法定代表人，其不能举证证明公司财产独立于自己的财产，其应与被告东旭兴邦公司承担连带赔偿责任。被告教会系定作人且承揽人被告东旭兴邦公司具有相应资质，故对原告的人身损害不承担赔偿责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的诉讼请求，本院予以调整。本院确定原告各项损失如下：医疗费144913.54元（99003.38元＋60351.67元＋6848.80元－21290.31元）、残疾赔偿金122602.20元（29191.00元/年×20年×21%）、误工费28882.80元（160.46元/天×180天）、护理费19654.15元（3930.83元/月×5个月）、住院期间伙食补助费4700.00元（50.00元/天×94天）、营养费4500.00元（50.00元/天×90天）、取金属内固定物费10000.00元、鉴定费3310.00元、鉴定邮寄费50.00元、鉴定检查费及门诊挂号费245.00元、治疗期间交通费1252.00元、鉴定期间交通费616.00元、病例复印费171.00元，合计340896.69元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定,判决如下： 一、被告七台河东旭兴邦塑钢门窗有限责任公司赔偿原告商柳洲医疗费144913.54元、残疾赔偿金122602.20元、误工费28882.80元、护理费19654.15元、住院期间伙食补助费4700.00元、营养费4500.00元、取金属内固定物费10000.00元、鉴定费3310.00元、鉴定邮寄费50.00元、鉴定检查费及门诊挂号费245.00元、治疗期间交通费1252.00元、鉴定期间交通费616.00元、病例复印费171.00元，合计340896.69元的50%即170448.35元。原告商柳洲自行承担赔偿款340896.69元的50%即170448.35元。 二、被告刘建承担被告七台河东旭兴邦塑钢门窗有限责任公司赔偿原告商柳洲170448.35元的连带赔偿责任。扣除被告刘建先行垫付医疗费12600.00元，其尚应承担157848.35元（170448.35元－12600.00元）的连带赔偿责任。 三、驳回原告商柳洲对被告金沙新区教会的诉讼请求。 上款于本判决生效后10日内履行。 本案诉讼费6224.00元,减半收取3112.00元，被告七台河东旭兴邦塑钢门窗有限责任公司承担1556.00元、原告商柳洲承担1556.00元。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。 审 判 员  王 超 二〇一九年八月七日 法官助理  辛黎黎 书 记 员  陶 圆