北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初344号原告张治宇，男，汉族，无职业，住北京市丰台区。委托代理人邓红（原告张治宇之母，无职业，住北京市丰台区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人徐贱云，主任。委托代理人王合叶，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。原告张治宇不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的政府信息公开行为，于2019年7月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案，原告张治宇的委托代理人邓红，被告市住建委的委托代理人王合叶、任芳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月24日，市住建委针对张治宇提出的政府信息公开申请，作出市住房城乡建设委（2019）第710号-告《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），告知内容为：“经查，1、北京市物业管理动态监管系统(以下简称物业监管系统)中无北京国际玩具城物业项目备案信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，该信息不存在，未获取。2、地址为丰台区南三环中路XX号的物业项目是XX西里危改项目（圣淘沙），其物业服务企业是北京美好物业管理有限公司（以下简称美好物业公司）。该项目物业费信息属于公开范围，根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向您公开内容如下：住宅高层1．36元/（月．平方米）；非住宅多层有电梯6元/（月．平方米）。另附2014年-2018年，美好物业公司在物业监管系统中的XX西里危改项目（圣淘沙）的《物业服务项目收支情况报告》（共5年）报告（共计30页）。”原告张治宇诉称：张治宇在起诉美好物业公司物业合同纠纷案件中败诉，原因就是没有美好物业公司在市住建委物业费备案的证据。现张治宇通过申请政府信息公开拿到了美好物业公司在市住建委物业监管系统里商业物业费备案为（非住宅多层有电梯）6元/（月．平方米）的证据，但北京国际玩具城自2008年开业以来一直是按照29元/（月．平方米）向张治宇及全体业主收取物业费。美好物业公司在与全体业主签订物业规约时谎称物业费政府指导价为29元/（月．平方米）。为了收集在与美好物业公司民事诉讼中的证据，张治宇申请公开美好物业公司在市住建委物业监管系统中商业物业费的收支账目。但是市住建委给张治宇的却是此项目的楼上居民物业费收支账目，对张治宇并无意义。为此，张治宇在市住建委官网上调取了4份公开的文件，证明了监管并处理物业违法违规行为是市住建委的法定职责。故诉至法院请求撤销市住建委作出的《告知书》，并依据张治宇2019年6月6日提交的信息公开申请书重新进行答复。原告张治宇在本院指定的证据交换期内提交了以下证据：1．张治宇的房屋产权证复印件，证明张治宇的身份可以提起诉讼；2．《告知书》、市住房城乡建设委（2019）第710号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明张治宇申请了政府信息公开；3．《物业服务项目收支情况报告》，证明美好物业公司只提交了住宅部分的收支账目，未提交商业物业部分的收支账目；4．《建设工程规划许可证附件》，证明北京市丰台区XX西里一共90420平方米，楼上居民住宅41479平方米，商业配套24426平方米；5．《XX西里危改项目配套商业物业管理服务规约》（以下简称《规约》）、交房（铺）手续流转单，证明以下情况：1、商业部分加地下一层商铺共计28245平方米；2、《规约》第三章规定，业主有权监管物业管理服务企业的工作，有权向物业管理行政主管部门投诉，有权监管物业管理的收费情况，并要求物业管理企业按照规定期限公开物业费收支账目；3、《规约》第六章规定，物业公司要接受业主监管，接受政府有关主管部门的监督指导，调整物业费需经业主大会同意，并在小区明显位置向全体业主公示。公开服务标准，收费依据及标准；4、《规约》第八章写明“商业物业费（含能源费）”的“政府指导价”为29（元/㎡．月），将6元/（月．平方米）物业费擅自增加23元/（月．平方米）能源费，未经业主大会同意，也未明确告知业主为23元能源费，亦从未公开张贴过；6．市住建委在官网上公开的4份文件，包括《市住建委持续加强物业服务企业监管力度物业服务企业信用信息正式公示》《持续加大物业服务企业信用信息管理北京市公布首批180件企业失信行为》《北京市物业管理“晒账单”越晒越阳光》《“物业管理晒账单”二级、三级企业检查结果公布》，证明了市住建委的法定职责；7．（2017）京0106民初10327号《民事判决书》，证明张治宇与美好物业公司物业合同纠纷案件中败诉是因为美好物业公司说在市住建委备案的物业费标准是29元/（月．平方米），为此张治宇才申请政府信息公开，发现美好物业公司备案的物业费标准为6元/（月．平方米）；8．京建复字[2018]106号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），证明市住建委在《复议决定书》中多次提到北京国际玩具城，与北京市丰台区南三环中路XX号是并列的，在本案中的《告知书》中却说检索不到北京国际玩具城。张治宇认为市住建委明知物业费备案是6元/（月．平方米），没有对北京国际玩具城收取29元/（月．平方米）的物业费进行监管，未履行法定职责；9．北京市丰台区房屋管理局作出的《不予受理告知书》，证明张治宇向市住建委申请信息公开时邮寄了该份《不予受理告知书》，张治宇申请信息公开的起因也是因为此证据。被告市住建委辩称：一、市住建委依法具有办理政府信息公开事项的法定职责。《信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市住建委具有办理政府信息公开的法定职责。二、本案基本情况。2019年6月6日，市住建委收到张治宇邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，申请获取的信息为：“我们北京国际玩具城（丰台南三环中路XX号）的业主在丰台区房管局告状时，丰台房管局给我们出具‘告知书’里说‘北京市物业动态监管系统’显示我们的物业费为6元/平米，但开业11年来物业一直按照29元/平米收取，现我们请求信息公开，在‘北京市物业动态监管系统’里我们的物业费到底是多少？第二，负责我们商城的美好物业管理有限公司商城物业11年来从未公开过物业费收支账目，我们请求公开他们在‘动态系统’按照规定‘账单’的全部物业项目收支情况，有条形码的每年报告书向我们公开信息。以及其他所有的可公开的物业信用信息和其它信息。现玩具城物业一手遮天，业主没有任何权益保障，告状无门。获取政府信息的方式为邮寄。”当日，市住建委作出《登记回执》。2019年6月24日，市住建委作出《告知书》并当面向张治宇的委托代理人邓红送达。三、市住建委作出的《告知书》证据确凿，适用法律、法规正确。1．根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市住建委在物业监管系统中检索“北京国际玩具城”未查询到该物业项目，张治宇申请公开的“北京国际玩具城”物业项目相关信息不存在，故市建委在《告知书》中告知信息不存在，未获取。2．地址为北京市丰台区南三环中路XX号的物业项目是XX西里危改项目（圣淘沙），其物业服务企业是美好物业公司。本着便民原则，市住建委将查询到的该项目物业费信息及有条形码的《物业服务项目收支情况报告》（共5年，30页）向张治宇公开。市住建委作出的《告知书》证据确凿，适用法律、法规正确。四、市住建委作出的《告知书》符合法定程序。市住建委于2019年6月6日收到张治宇的信息公开申请并出具《登记回执》，经依法办理后于2019年6月24日作出《告知书》，符合《信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。综上请求法院驳回张治宇的诉讼请求。被告市住建委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《北京市政府信息公开申请表》、张治宇、邓红的身份证复印件，证明2019年6月6日，市住建委收到张治宇邮寄的《北京市政府信息公开申请表》；2．《登记回执》，证明2019年6月6日，市住建委作出《登记回执》；3．委托书、《告知书》、《物业服务项目收支情况报告》，证明2019年6月24日，市住建委作出《告知书》，并依法向张治宇送达。被告市住建委一并提交以下法律依据：《信息公开条例》，证明市住建委作出的《告知书》符合法律规定。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：双方提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；张治宇提交的证据1、2内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；证据3系本案所诉《告知书》所附内容，对真实性本院予以确认。张治宇提供的证据4-9客观真实，但与本案不具有关联性，本院对证据的关联性不予认证。市住建委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对张治宇申请信息公开进行答复的过程，本院予以采信；市住建委提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年6月6日，市住建委收到张治宇邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，表中“所需的政府信息”一栏写明：“我们北京国际玩具城（丰台南三环中路XX号）的业主在丰台区房管局告状时，丰台房管局给我们出具‘告知书’里说‘北京市物业动态监管系统’显示我们的物业费为6元/平米，但开业11年来物业一直按照29元/平米收取，现我们请求信息公开，在‘北京市物业动态监管系统’里我们的物业费到底是多少？第二，负责我们商城的美好物业管理有限公司商城物业11年来从未公开过物业费收支账目，我们请求公开他们在‘动态系统’按照规定‘账单’的全部物业项目收支情况，有条形码的每年报告书向我们公开信息。以及其他所有的可公开的物业信用信息和其它信息。现玩具城物业一手遮天，业主没有任何权益保障，告状无门。获取政府信息的方式为邮寄。”市住建委当日受理作出《登记回执》，告知张治宇将于2019年6月28日之前作出书面答复。2019年6月24日，市住建委作出《告知书》，并向张治宇的委托代理人邓红送达，告知“经查，1、北京市物业管理动态监管系统中无北京国际玩具城物业项目备案信息，根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，该信息不存在，未获取。2、地址为丰台区南三环中路XX号的物业项目是XX西里危改项目（圣淘沙），其物业服务企业是美好物业公司。该项目物业费信息属于公开范围，根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向您公开，内容如下：住宅高层1．36元/（月．平方米）；非住宅多层有电梯6元/（月．平方米）。另附2014年-2018年，美好物业公司在物业监管系统中的XX西里危改项目（圣淘沙）的《物业服务项目收支情况报告》（共5年）报告（共计30页）。”张治宇对《告知书》不服，提起本案诉讼。本案在审理过程中，张治宇称北京国际玩具城的另一名称为XX西里危改项目（圣淘沙），位于北京市丰台区南三环中路XX号，其向市住建委申请信息公开，就是要获取物业监管系统中北京国际玩具城，即北京市丰台区南三环中路XX号备案的物业费是6元/（月．平方米），还是29元/（月．平方米），以及物业监管系统中北京国际玩具城商业部分带条形码的物业费收支账目。另张治宇认为市住建委工作存在漏洞，在发现北京国际玩具城就是北京市丰台区南三环中路XX号后，应在物业监管系统中进行补充完善。同时，市住建委向张治宇公开的《物业服务项目收支情况报告》中没有张治宇所需的商业物业费收支情况，市住建委发现美好物业公司未填写商业物业费时，应责令美好物业公司重新填写报告，将重新填写的报告向张治宇公开，市住建委没有履行监管职责。市住建委称《北京市物业管理办法》第二十三条第二款规定物业服务企业应当于每年第一季度公示上一年度物业服务合同履行情况、物业服务项目收支情况及本年度物业服务项目收支预算。市住建委2011年12月发布的《关于物业项目收支情况公示有关问题的通知》第一条规定，自2012年1月1日起，物业项目收支情况采取网上填写，现场公示。2012年1月1日起，北京市物业服务企业通过监管系统上传物业服务项目收支情况。2014年物业监管系统技术升级，物业服务企业在监管系统上传的物业服务项目收支情况可自动生成条形码。市住建委至今共留存有美好物业公司在XX西里危改项目（圣淘沙）近7年的《物业服务项目收支情况报告》，其中2012年-2013年两个年度的报告无条形码，2014年-2018年五个年度的报告有条形码，故根据张治宇的要求，向张治宇公开了2014年-2018年5个年度的《物业服务项目收支情况报告》。本院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市住建委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《信息公开条例》第三十六条第（四）规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。本案中张治宇在《北京市政府信息公开申请表》中要求获取相关物业信息的位置表述为北京国际玩具城（丰台区南三环中路XX号）。市住建委在物业监管系统中对北京国际玩具城进行检索，未发现相关信息。后市住建委在物业监管系统中搜索丰台区南三环中路XX号，查找到该物业项目是XX西里危改项目（圣淘沙），并将相关信息向张治宇告知。在庭审中张治宇亦表示北京国际玩具城和丰台区南三环中路XX号位于同一地址，只是名称不同，因此市住建委将北京国际玩具城在物业监管系统中检索不到相关信息的情况向张治宇告知，并无不当。《信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。另外，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在信息公开时，对行政机关的要求应当是按照申请人申请，将其作出行政行为时记录、保存的信息全面、如实地公开，至于申请人对所公开信息的具体内容是否满意，在信息公开案件中暂不予评议。本案中，市住建委根据张治宇提供的丰台区南三环中路XX号位置检索到该物业项目是XX西里危改项目（圣淘沙），告知张治宇负责此项目的物业服务企业是美好物业公司，公开了该物业项目住宅高层和非住宅多层有电梯的物业收费标准，提供了美好物业公司对该物业项目在物业监管系统中有条形码的2014年-2018年《物业服务项目收支情况报告》，据此市住建委已经对张治宇的信息公开申请履行了信息公开职责。至于张治宇所称《物业服务项目收支情况报告》中没有其所需的商业物业费收支情况，市住建委对于美好物业公司未填写商业物业费没有履行监管职责的意见，不在本案的审查范围内。因此，张治宇要求撤销市住建委作出的《告知书》，并按照其提交的信息公开申请书重新作出答复的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张治宇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张治宇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  马翠红人民陪审员  雷瑞芬二〇一九年八月二十二日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧