湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初19号 原告：南昌市第九建筑工程公司，住所地南昌市高新大道东侧石桥大厦B座第三层。 法定代表人：万筱荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗波，湖南湘楚律师事务所律师。 被告：湖南卡普吉诺建材有限公司，住所地湖南省津市市嘉山工业新区胥家湖路南侧。 法定代表人：张浩斌，该公司董事长。 诉讼代表人：湖南天平正大有限责任会计师事务所常德分所，湖南卡普吉诺建材有限公司破产管理人，住所地常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道256号（迅华大厦7楼703号）。 负责人：赵双林，湖南卡普吉诺建材有限公司破产管理人组长。 委托诉讼代理人：杨怀平，湖南津正律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地常德市津市市三洲驿办事处柏枝林社区澹津路59号。 负责人：胡瑜飞，该行行长。 委托诉讼代理人：覃文德，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：王东，男，该行工作人员。 原告南昌市第九建筑工程公司（以下简称南昌九建公司）与被告湖南卡普吉诺建材有限公司（以下简称卡普吉诺公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。诉讼中，中国农业银行股份有限公司津市市支行（以下简称津市农行）申请其为第三人参加诉讼，本院通知其参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。南昌九建公司的委托诉讼代理人栗波，卡普吉诺公司的委托诉讼代理人杨怀平，津市农行委托诉讼代理人覃文德、王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌九建公司向本院提出诉讼请求：确认南昌九建公司对卡普吉诺公司建筑物变价处置的价款享有优先受偿权。事实与理由：南昌九建公司与卡普吉诺公司签订《建筑施工承包合同》，承建卡普吉诺公司厂区建筑物、构筑物、生活区食堂等工程。工程竣工后，卡普吉诺公司未足额支付工程款，南昌九建公司多次催讨并要求行使工程款优先受偿权。常德市中级人民法院判决确认卡普吉诺公司欠工程款26798399.97元。其后卡普吉诺公司以库存产品抵付4796236.26元，余欠22002163.71元。另卡普吉诺公司尚欠钢结构工程款1887372元。上述共计23889535.7元。卡普吉诺公司申请破产后，南昌九建公司申请行使工程款优先权，卡普吉诺公司破产管理人未予认可。 卡普吉诺公司辩称，本案法律关系应为建设工程价款优先受偿权纠纷。南昌九建公司没有提供与案件有关的《建设施工合同》等证据，其行使建设工程价款优先受偿权已过法定期限，应驳回其诉讼请求。 津市农行陈述称，南昌九建公司未在法定期限内行使建设工程优先受偿权，涉案房产已由卡普吉诺公司抵押给津市农行，津市农行享有优先受偿权，应驳回南昌九建公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下： （一）关于南昌九建公司提交的证据 1、常德市中级人民法院（2014）常民一初字第5号民事判决书，拟证明工程欠款及判决卡普吉诺公司履行付款义务时间的事实。卡普吉诺公司质证认为，该证据不能证实南昌九建公司在2014年9月前行使优先受偿权；津市农行质证认为该判决与南昌九建公司行使优先受偿权无关。本院认为，上述证据是人民法院已经生效的法律文书，本院确认上述证据载明的与本案相关的事实。 2、南昌九建公司制作的卡普吉诺公司付款清单，拟证明钢结构工程款结算金额为6638352元，欠款余额为1887372元。卡普吉诺公司与津市农行质证对其真实性予以认可，但认为据此南昌九建公司应在2013年7月13日前行使优先受偿权。本院确认上述证据证明钢结构工程款数额的事实。 3、2014年11月10日、2014年11月21日，湖南省临澧县人民法院执行笔录，拟证明南昌九建公司在法定期限内行使优先受偿权。卡普吉诺公司及津市农行质证认为没有证据证明南昌九建公司授权代理人提出了行使优先受偿权的主张，且南昌九建公司没有实际行使优先受偿权，提出行使优先受偿权主张的时间也超过法定期限。本院认为，上述临澧县人民法院执行笔录属于司法机关记载审判执行活动的文书，本院确认执行笔录载明执行内容涉及的案件事实。 4、卡普吉诺公司2014年12月1日证明，拟证明卡普吉诺公司在法定期限内收到南昌九建公司提出优先受偿权的通知。卡普吉诺公司及津市农行质证认为该证明出具的时间为卡普吉诺公司破产前一日，且南昌九建公司并未以法律规定的方式行使优先受偿权。本院认为，卡普吉诺公司与津市农行并未提交证据反驳该证明出具时间与事实不符。本院确认该证明涉及的案件事实。 5、湖南省津市市人民法院（2015）津民二初字第27号民事裁定书、（2017）湘0781民初137号民事裁定书，拟证明南昌九建公司两次起诉的事实。上述民事裁定书是人民法院已生效的法律文书，本院确认证明效力。 6、南昌九建公司与卡普吉诺公司签订的七份建设工程合同（卡普吉诺公司在另案中提交证据文本，诉讼中，南昌九建公司根据卡普吉诺公司举证要求提交）。上述证据，卡普吉诺公司及津市农行质证认为，根据合同约定的最迟竣工日期2012年9月30日，南昌九建公司未在六个月期限即2013年4月1日前行使优先受偿权。本院确认上述证据载明与案件相关的事实，但对于能否证实南昌九建公司超过法定期限行使优先受偿权，应根据本案其他事实和证据综合认定。 （二）关于卡普吉诺公司提交证据 南昌九建公司承建工程项目资产价值明细表，拟证明卡普吉诺公司支付工程款38330059.39元，超过南昌九建公司承建工程30957900元的价值。南昌九建公司质证认为该明细表没有全部包括南昌九建公司的承建项目，其中钢结构工程项目未在明细表中反映。津市农行质证无异议。本院认为，该证据未包括本案所涉南昌九建公司全部建设工程项目，本院不予确认该证据的证明效力。 （三）关于津市农行提交证据 1、卡普吉诺公司抵押建筑物清单； 2、卡普吉诺公司抵押他项权证； 3、南昌九建公司破产债权申报书。 上述证据拟证明卡普吉诺公司建筑物抵押的事实。南昌九建公司质证认为上述证据不能证明南昌九建公司超期行使优先受偿权。卡普吉诺公司质证无异议。本院认为，上述证据1、2能够证实卡普吉诺公司相关建筑物抵押的事实，证明3能够证实南昌九建公司申报债权的事实，本院确认上述证据就上述事实的证明效力。 （四）关于本院收集的证据本院（2014）津破字第2-3号民事裁定书，证明本院于2014年12月2日裁定卡普吉诺公司重整，2015年6月2日裁定终止卡普吉诺公司重整程序、宣告卡普吉诺公司破产等事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月及其后，南昌九建公司与卡普吉诺公司先后签订七份建设工程承包合同，由南昌九建公司承包建设卡普吉诺公司厂区建筑物、构筑物等工程。在双方合同约定的施工期限内，南昌九建公司完成了其中六份合同约定的全部工程项目。卡普吉诺公司未按合同约定进行竣工验收，也未对建筑施工项目提出异议，即对南昌九建公司所建设完成的项目全部占有并使用。2013年3月3日，卡普吉诺公司董事会决议同意南昌九建公司的工程款按55500000元结算支付。其后，卡普吉诺公司支付工程款27486890.03元，代南昌九建公司向案外人支付工程建材款、代开税票、开票调价基金款共计714710元，两项合计28701600.03元。因卡普吉诺公司拖欠余款，南昌九建公司向常德市中级人民法院提起诉讼。2014年9月11日，常德市中级人民法院以（2014）常民一初字第5号民事判决书判决：卡普吉诺公司支付南昌九建公司工程款26798399.97元及利息。该判决生效后，南昌九建公司申请法院强制执行。湖南省临澧县人民法院执行上述判决中，双方达成并履行执行和解协议，卡普吉诺公司以库存产品抵偿4796236.26元。南昌九建公司除完成上述涉诉卡普吉诺公司建设工程外，还完成钢结构工程项目，工程价款6638352元，卡普吉诺公司支付部分工程价款，尚欠1887372元。 2014年12月2日，本院裁定受理卡普吉诺公司的重整申请。2015年6月2日，本院宣告卡普吉诺公司破产。卡普吉诺公司重整及破产期间，南昌九建公司向卡普吉诺公司破产管理人申请行使建设工程价款优先受偿权，卡普吉诺破产管理人未予确认，但确认其普通债权金额为26014154.15元（包括利息及钢结构工程款未支付部分1887372元）。 另查明，前述南昌九建公司与卡普吉诺公司建设工程施工合同纠纷案经常德市中级人民法院裁定由湖南省临澧县人民法院执行。执行过程中，临澧县人民法院2014年11月10日及2014年11月21日的执行笔录分别记载有南昌九建公司委托诉讼代理人陈述的“申请执行人在法定时间内已经向被执行人提出了行使优先权。我现在也再次向法院提出在执行变卖其房产时行使我们的优先权”、卡普吉诺公司法定代表人张浩斌陈述的“申请方已在法定期间提出行使优先权、剩余款项都好处理”等内容。2014年12月1日，卡普吉诺公司出具《证明》，证明记载内容：“我公司承包给南昌市第九建筑工程公司的厂区建筑工程，在工程竣工之日起六个月内南昌市第九建筑工程公司多次口头、书面催告要求我公司支付工程款并口头、书面通知我公司要求行使工程款支付的优先权。” 再查明，南昌九建公司以本案相同诉讼请求及事实与理由曾分别于2015年3月23日和2017年3月21日向本院提起诉讼，因双方自行协商处理申请撤诉，本院分别裁定准许撤诉。 本院认为，本案因卡普吉诺公司破产期间南昌九建公司向卡普吉诺公司破产管理人申请行使建设工程价款优先受偿权未果而形成纠纷，故本案为别除权纠纷。本案争议焦点包括两个方面：一、南昌九建公司是否享有建设工程价款优先受偿权；二、南昌九建公司是否依法行使了建设工程价款优先受偿权。 一、关于南昌九建公司是否享有优先受偿权 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，承包人对发包人的建设工程价款享有优先受偿权是法定权利，南昌九建公司是本案卡普吉诺公司厂房、钢结构等工程的建设方，依法享有建设工程价款优先受偿权。但本案南昌九建公司优先受偿的建设工程价款不包括利息，优先受偿的工程价款数额应为23889535.61元（26798399.97-4796236.36+1887372元） 二、关于南昌九建公司是否依法行使了优先受偿权 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人逾期不支付建设工程价款的，承包人既可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖来行使建设工程价款优先受偿权。即承包人享有的建设工程优先受偿权系法定权利，不需要经法院确认才享有。2014年9月11日，常德市中级人民法院就南昌九建公司与卡普吉诺公司建设工程施工合同纠纷一案作出判决，卡普吉诺公司应从该判决生效之日起支付南昌九建公司工程款及利息。该判决生效后，临澧县人民法院执行该判决。2014年11月10日、11月21日临澧县人民法院执行笔录分别记载有南昌九建公司主张行使建筑工程价款优先权及卡普吉诺公司法定代表人张浩斌认可南昌九建公司在法定期间提出行使优先权的内容。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，南昌九建公司行使本案所涉建设工程价款优先受偿权的方式符合法律规定，也未超过法定期限。 南昌九建公司向卡普吉诺公司行使建设工程价款优先受偿权后，基于卡普吉诺公司重整或破产中向卡普吉诺破产管理人主张优先受偿权未果的情形，向本院提起诉讼继续行使优先受偿权并未违反法律规定，其间因与卡普吉诺公司协商而撤诉、再行起诉是其行使优先受偿权意思表示的持续，亦不涉及其行使优先受偿权是否超过法定期限。 综上所述，南昌九建公司享有本案所涉卡普吉诺公司欠付建设工程价款的优先受偿权，对南昌九建公司要求确认其对卡普吉诺公司建筑物变价处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，但其优先受偿的建设工程价款数额以本院确认为准。当然，南昌九建公司基于卡普吉诺公司破产行使优先受偿权，其最终受偿数额基于公平原则应当考虑建设工程结算价款数额、拍卖价款数额、评估价值及南昌九建公司已受偿价款数额、受偿时间等因素综合确定，以平衡与卡普吉诺公司其他债权人利益。卡普吉诺公司和津市农行抗辩南昌九建公司未在法定期限内行使优先受偿权理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国破产法》第一百零九条之规定，判决如下： 确认南昌市第九建筑工程公司对申报的23889535.61元债权在其建设的湖南卡普吉诺建材有限公司工程范围内的建筑物处置或者拍卖价款中享有优先受偿权。 案件受理费100元，由湖南卡普吉诺建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 阿 毅 人民陪审员 龚 微 人民陪审员 杨 毅 二〇一九年八月二十六日 代理书记员 覃渲雯 附本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国破产法》 第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。