山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复119号   复议申请人（利害关系人）：薛宏文，男，1968年9月13日出生，住运城市盐湖区凤凰南路146号。   申请执行人：董某，男，1965年11月20日出生，住太原市。   被执行人：张某，男，1972年10月19日出生，住山西省运城市。   被执行人：高某，男，1964年10月31日出生，住太原市。   被执行人：运城市金号典当有限责任公司。   法定代表人：张某，总经理。   被执行人：山西金号珠宝有限公司。   法定代表人：贾某，总经理。   被执行人：运城市九龙潜水电机有限公司。   法定代表人：孟某，总经理。   太原市中级人民法院（以下简称太原中院）在执行董某与张某、高某、运城市金号典当有限责任公司、山西金号珠宝有限公司、运城市九龙潜水机电有限公司民间借贷纠纷一案中，复议申请人薛宏文不服太原中院（2019）晋01执异55号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   复议申请人薛宏文称，请求撤销太原中院（2019）晋01执异55号执行裁定，将非本案被执行人夏霖所占财产份额支付给复议申请人。事实及理由：一、太原中院超审限办案，程序违法，应予撒销。太原中院于2019年3月11日受理本案执行异议，于2019年3月26日举行听证，至2019年5月30日才向复议申请人寄送裁定书，严重违反《民事诉讼法》第二百二十五条“人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回”之规定，超期两个多月，即便按照裁定书所载时间2019年3月29日亦属超期，所以太原中院程序违法，应依法撤销；二、原裁定驳回复议申请人的异议请求，实属错误，应予纠正。基本案情：经运城市中级人民法院（2018）晋08民终1277号民事判决确认，复议申请人享有对张某、夏霖夫妻二人600万元本金及利息的债权。而太原中院在执行申请执行人董某与张某等合同纠纷一案中，将夏霖与张某夫妻二人共同财产拍卖、抵顶所得3747942元款项(太原市万柏林区长风西街50号丽景苑小区2号楼5单元2102号房屋拍卖款1700040元；运城市河东路学府嘉园22幢1层商铺1号门面房拍卖款1500207元；运城市禹都大道禹香苑西区23幢4单元302号房产流拍，抵顶债务547695元)全部支付给董某，并未对非太原中院案件被执行人夏霖所享有财产份额对应的款项进行预留，严重损害复议申请人取得该项财产的权利，复议申请人因此提出执行异议。而原裁定书既然已经认定“（2018）晋01执异147号执行裁定书已经确认夏霖在夫妻共同财产中享有份额，薛宏文可向执行法院申请执行夏霖所享有的共同财产的份额部分”，就应支持复议申请人的异议请求，撤销“将包含夏霖财产份额在内的财物全部支付给董某”的错误行为，将夏霖所占份额的款项1873971元支付给复议申请人。但原裁定却又称原执行行为合法，进而驳回复议申请人的执行异议申请，自相矛盾，实属错误，应予纠正。   综上所述，另案中，复议申请人作为与张某、夏霖借款合同纠纷案的申请执行人，有权取得夏霖在该共同财产中应得的份额，太原中院的执行行为严重损害了复议申请人的合法权益，（2019）晋01执异55号异议裁定错误，应予撤销。   太原中院查明，太原中院依据已发生法律效力的山西省高级人民法院(2017)晋民终561号民事判决书，于2018年3月9日作出(2018)晋01执133号执行裁定书，裁定立即冻结、划拨被执行人山西财汇中小企业融资担保有限公司、张某、高某、运城市金号典当有限责任公司、山西金号珠宝有限公司、运城市九龙潜水电机有限公司在银行账户上的存款4000000元及迟延履行利息，执行费42400元；如上述被执行人银行账户上的存款不足查封、扣押其相应价值的财产。   另查明，太原市万柏林区长风西街50号丽景苑小区2号楼5单元2102号房屋拍卖成交金额为1700040元，运城市河东路学府嘉园22幢1层商铺1号门面房拍卖成交金额为1500207元，运城市禹都大道禹香苑西区23幢4单元302号房产流拍，抵顶债务547695元。   薛宏文主张以拍卖等方式处置后全部款项的一半归其所有的主要证据有：1.(2017)晋0802民初2680号山西省运城市盐湖区人民法院民事判决书、(2018)晋08民终1277号山西运城市中级人民法院民事判决书；2.执行案件立案登记表、山西省运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802执2880号执行裁定书。   太原中院认为，对异议人薛宏文享有债权的合法权益应受法律保护。申请执行人董某与被执行人张某等一案，太原中院依法执行被执行人张某房产，程序合法，适用法律正确，依法应当执行。(2018)晋01执异147号执行裁定书已确认夏霖在夫妻共同财产中享有份额，薛宏文可向自身案件所在执行法院申请执行夏霖所享有的共同财产的份额部分，驳回异议人薛宏文的异议请求。   本院查明的事实与太原市中级人民法院查明的事实一致。   另查明，2018年9月11日，太原市中级人民法院已将拍卖款1700040元、1500207元发放给案件申请执行人董某。   本院认为，本案的争议焦点为配偶一方为案件被执行人，执行法院执行夫妻名下的共同财产后，作为非被执行人配偶一方财产如何处置问题。具体分析如下：第一，关于执行共同财产问题。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，本案中张某作为太原中院案件被执行人，太原中院依法执行张某名下财产及夫妻名下共同财产，于法有据，本院予以支持；第二，关于拍卖行为是否损害复议申请人（另案申请执行人）的合法权益问题。本案中，太原中院依法执行的被执行人张某与配偶名下的财产均为不动产，在无法进行分割的情况下，进行整体处置，并不违反法律规定。执行过程中，共同所有权人也未达成财产分割协议或进行析产诉讼，所以太原中院拍卖程序合法，本院予以维持；第三，关于本案非被执行人配偶一方共同财产份额预留问题。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”、第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，本案执行过程中，共同所有权人夏霖并未向太原中院提交与张某分割共同财产的有效协议或提起析产诉讼的证明材料，复议申请人也未提供相关证据。但根据生活常理及经验法则，太原中院在拍卖、抵顶上述二人共同财产后，应对非本案被执行人夏霖预留不超过一半的共同财产份额，待张某与夏霖达成经债权人认可的财产分割协议或析产诉讼后，再确认应退还或协助复议申请人执行另案被执行人夏霖财产的具体份额。另案，张某、夏霖作为被执行人，申请执行人薛宏文可以代位提起析产诉讼，待夏霖享有的财产份额确定后，向其案件执行法院提出申请，请求执行法院向太原中院发出协助执行通知，将被执行人夏霖所对应财产份额的相关款项予以协助执行即可。而本案中，作为非本案被执行人的夏霖，其共同财产份额尚未确定的情况下，太原中院将张某、夏霖共同财产对应的全部款项发放给本案申请执行人并未预留夏霖相应份额的行为，违反法律规定。太原中院（2019）晋01执异55号异议裁定对上述事实并未查清，本院予以纠正。综上，复议申请人复议理由部分成立，应予支持。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：   撤销太原市中级人民法院（2019）晋01执异55号异议裁定，待夏霖在张某、夏霖共同财产中享有的份额确定后，由执行法院予以追回。   本裁定为终审裁定。   审判长 侯 勇   审判员 王晋文   审判员 郭 斌     二〇一九年八月二十七日   书记员 王 芳