陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0928民初901号 原告：尹德记，男，1966年3月14日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX7。 被告：中国工商银行股份有限公司旬阳县支行（以下简称工商银行旬阳支行）。地址：旬阳县。统一社会信用代码91610928223190251A。 法定代表人：杨福英，该行行长。 委托诉讼代理人：陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向玲，该行副行长。 被告：中国人寿保险股份有限公司旬阳支公司（人寿保险旬阳支公司）。地址：旬阳县。统一社会信用代码91610928713538580P。 负责人：余军，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐荣生，陕西政源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹，公司员工。 原告尹德记与被告工商银行旬阳支行、人寿保险旬阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹德记，被告工商银行旬阳支行的委托诉讼代理人陈胜军、人寿保险旬阳支公司的委托诉讼代理人唐荣生。陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹德记向本院提出诉讼请求：1、被告负连带责任支付原告 投资15万元国寿鸿盈两全保险收益利润差额12491.04元；2、被告负连带责任支付原告上访误工、交通费13000元。事实与理由：2012年1月18日工商银行旬阳支行动员原告购买该行销售的被告人寿保险旬阳支公司的（分红型）保险产品，每年交款50000元共3年期。工商银行旬阳支行按照中国人寿保险公司的保险宣传资料确定的年收益率宣传。原告按照工商银行旬阳支行的要求给该行转账50000元，3年期转款150000元。6年后，工商银行旬阳支行声称亏损了，减少支付原告收益12491.04元。原告当场提出异议，工商银行旬阳支行说协商后解决。期间，原告分别找安康保监会、陕西保监会和地方政府，均要求原告找工商银行旬阳支行解决。2018年1月原告找工商银行旬阳支行行长，行长说研究后答复，但一直没有答复。 被告工商银行旬阳支行辩称，工商银行旬阳支行系中国人寿保险公司的代理人，非保险合同的当事人，原告起诉主体错误。中国人寿保险公司和工商银行旬阳支行管辖行中国工商银行股份有限公司陕西省分行签订相关产品代理协议，委托中国工商银行股份有限公司陕西省分行作为保险产品的销售代理人，通过工行业务平台销售保险产品。原告所诉国寿鸿盈保险产品确系工商银行旬阳支行代理产品，产品由代理行向客户推荐，达成购买意向后，客户需对该产品进行专业咨询，代理行即请中国人寿保险公司旬阳县支公司业务人员现场服务。具体过程由中国人寿保险公司业务员和客户当面交流完成，业务人员向客户出示有“投保提示书”并由客户签名确认，之后客户本人签署了投保单，整个过程均通过审核。按照规定，在合同犹豫期保险人中国人寿保险公司对投保人进行回访，投保人未有异议，保险合同已经成立、生效。合同当事人是原告和中国人寿保险公司，工商银行旬阳支行非合同当事人，根据合同的相对性，依法不承担合同责任。原告熟知保险合同条款及相关政策，该保险合同是系原告真实意思表示，依法具有法律效力。原告于2012年1月19日办理国寿鸿盈两全保险年保险费50000元，缴费时间三年合计保费150000元。合同犹豫期内中国人寿95519对原告进行了电话回访，未有异议，保险合同已经成立并生效。在合同期内原告三次以保单质押向中国人寿保险公司贷款。2018年3月15日办理满期手续，领取满期金158700元，分红15709.8元，合计174409.8元。充分说明原告对此保险合同保险责任及相关政策是相当熟知了解的，签订合同是原告真实意思的表示。此项系分红型保险业务具有投资功能，是否分红、分红多少取决于企业当年收益，存在不确定性。业务人员已经告知原告，原告表示同意，并签字认可，原告要求赔偿“收益利润差额”没有依据。综上，根据法律规定，代理的后果归于被代理人（中国人寿保险公司），代理人本身不承担法律后果。原告起诉主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告人寿保险旬阳支公司辩称，保险合同签订的过程中，没有不适当的宣传。2012年签订的保险合同，2018年合同终止，期间原告没有提出代销人员夸大。该保险还有贷款和个人意外保险功能，保险合同已经履行完毕，现在应当依法处理。 经审理查明，2011年12月中国工商银行股份有限公司陕西省分行（甲方）与中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司（乙方）签订代理保险产品单项合作协议，约定：代理保险产品有国寿鸿盈两全保险（分红型），甲方不承担在乙方授权的范围内开展代理保险业务而产生的法律责任。2012年1月18日，工商银行旬阳支行依照上述协议推荐原告尹德记与人寿保险旬阳支公司签订了投保单，基本保险费50000元，交费期间3年，保险期间6年。同日，原告在被告人寿保险旬阳支公司提供的人身保险投保提示书上签名，该提示书提示签订保险合同后十日内为犹豫期，红利分配是不确定的，产品兼具保险保障功能和投资功能，不宜与银行存款、国债、基金等金融产品进行片面比较。2018年3月15日，人寿保险旬阳支公司支付尹德记满期金158700元、红利11510.57元、红利利息985.18元，合计171195.75元。人寿保险旬阳支公司提供的国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款第四条、第六条约定：给付身故保险金；公司每年根据上一会计年度保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。合同履行期间，原告享受了借款功能。合同终止后，原告尹德记认为所分红利没有同期银行定期存款利息高，要求二被告赔偿差额损失12491.04元，并向有关部门上访。 本院认为，原告尹德记与人寿保险旬阳支公司之间经工商银行旬阳支行推荐代理签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。保险合同是由投保单、保险单和其他保险凭证组成的，保险公司在国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款的红利事项中明确了红利的分配方式；在尹德记签名的人身保险投保提示书中明确了红利分配是不确定的；在国寿鸿盈两全保险（分红型）保险合同书中的投保单“投保人/被保险人声明与授权”中，记载投保人和被保险人的声明，表明投保人对产品说明书及分红保险说明书均已了解，这些陈述及声明都是作为保险合同的一部分，且有投保人尹德记抄录的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解分红、万能、投资连结保险的特点和保单利益的不确定性”；在保险公司对尹德记进行回访的电话录音中，客服也明确告知了尹德记每年分配的红利是不确定的；在人身保险投保提示书中，也记载了保险人对投保人的提示，即建议投保人着重了解保险产品的保险功能，不宜将人身保险新型产品与银行存款、国债、基金等金融产品进行片面比较，更不要仅把它作为银行存款的替代品。尹德记在犹豫期没有行使合同解除权。根据本案现有的证据，能够证明尹德记在购买保险产品时，应当是明知该保险产品以及该产品的收益、风险等内容的。尹德记具有完全民事行为能力，应当对其自主行为的后果承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹德记没有提供足够证据证明其主张，加之保险合同到期后保险公司已经向尹德记返还了满期金，给付了红利及红利利息，保险合同已经终止，故对尹德记的诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告比照其他银行解决纠纷，因被告明显不同意，也缺乏相应法律依据，不予采纳；原告要求被告支付上访交通、误工费用，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告尹德记的诉讼请求。 案件受理费437元，减半收取计218.5元，由原告尹德记负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  郭景军 二〇一九年八月十三日 书记员  罗悦凯