云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3887号原告刘绍斌，男，1966年7月21日出生，汉族，四川省隆昌县人，小学文化，经商，住四川省隆昌县。委托代理人陈川，四川鼎证律师事务所律师。被告昭通市博深农业科技有限公司。统一社会信用代码：91530600083260341F。法定代表人：戴爱民，系该公司总经理。住所：云南省昭通市昭阳区珠泉路个私经济园区200号附32号。委托代理人彭辉，云南言广律师事务所律师。（特别授权）原告刘绍斌诉被告昭通市博深农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法由本院审判员官先哲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘绍斌及其委托代理人陈川、被告昭通市博深农业科技有限公司特别授权的委托代理人彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍斌诉称，2016年原告经人介绍得知被告处有工程承包，原告随即前往被告处与被告磋商，被告知打款400000元作为合同保证金即可与被告签订工程承包合同。原告认为如果承包应当有利润，于是答应。原告于2016年7月25日向被告24×××51账号转款400000元，并花去转账手续费40元。原告转账后要求被告发包工程给原告并签订合同，均没有任何结果。为维护原告合法权益，特据文起诉，请求依法判令：一、被告立即返还原告合同保证金400000元，转账手续费40元，合计400040元，并按照6%年利率从2016年7月26日至清偿之日给付利息；二、由被告承担本案诉讼费用。被告昭通市博深农业科技有限公司辩称，原告刘绍斌在诉状中说的不属实，被告昭通市博深农业有限公司自始至终没有与刘绍斌个人达成任何合同意向，刘绍兵的诉讼请求没有任何事实依据，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。为证明自己的诉讼主张，原告刘绍斌向本院提交了以下证据：一、原告身份证原件，欲证明原告诉讼主体资格；二、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，欲证明原告于2016年7月25日通过中国农业银行股份有限公司宜宾西郊分理处转账40万元的事实，转账记录载明是合同保证金；三、中国农业银行股份有限公司宜宾西郊分理处业务凭证打印件，证明原告在中国农业银行股份有限公司宜宾西郊分理处查询收取的手续费20元。经质证，被告昭通市博深农业科技有限公司认为对原告刘绍斌提交的第一组证据仅仅能证实原告的主体资格，但是不能证明其在本案中具有原告的诉讼主体资格；对第二组证据中国农业银行银行卡交易明细清单鉴于该证据是复印件对其真实性不予认可；对第三组证据上面没有具体的交易时间，不能证明转账为原告所诉的40万元，无法达到原告要证明的目的。被告昭通市博深农业科技有限公司向本院提交了证据：一、营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证，欲证明被告博深农业科技有限公司的诉讼主体资格；二、昭通市国家现代生态高效农业光伏发电钢架结构大鹏《建设施工合同》复印件、（合同编号为16-2#-01）《工程质量保修书》复印件、《安全生产合同》复印件和《收据》复印件一份，欲证明原告在诉状中写的工程项目是昭通市博深农业科技有限公司承包给四川泰发建筑工程有限公司进行施工，双方签订了建设施工合同，并且刘绍斌所说的合同保证金也是以四川泰发建筑工程公司的名义支付给昭通市博深农业科技有限公司的。昭通市博深农业科技有限公司与原告刘绍斌没有任何关系，刘绍斌不是本案适格的当事人，其所述的内容不是事实。经质证，原告刘绍斌认为对被告昭通市博深农业科技有限公司提交的第一组证据无异议；第二组证据合同与原告无关，提醒法庭注意被告昭通市博深农业科技有限公司与四川泰发建筑公司签订合同时间是2016年4月28日，而第三组证据被告出示的收据是2016年7月25日转款的，时间间隔较大，达不到原告想要证明的目的，与本案无关，对证据《收据》能够证明原告的诉讼主张，证明被告收到原告的40万元保证金。本院认为，原告刘绍斌向本院提交的三组证据，经本院审查，能够证明原告刘绍斌通过中国农业银行股份有限公司宜宾西郊分理处转账40万元的事实，转账记录载明是合同保证金的事实，对于原告的欲证事实，本院予以采信。被告昭通市博深农业科技有限公司提交的第一组证据和第二组证据中的《收据》复印件，经质证原告刘绍斌无异议，对当事人双方无异议的证据本院予以采信；被告提交的第二组证据中的其余证据，经本院审查，因无其他证据佐证，被告昭通市博深农业科技有限公司的欲证事实，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年7月25日，原告刘绍斌通过自己的银行账号为“62×××78”在中国农业银行股份有限公司向被告昭通市博深农业科技有限公司账号为“24×××51”转账人民币400000元，转账记录载明为合同保证金。现原告刘绍斌起诉来院，以自己向被告昭通市博深农业科技有限公司支付合同保证金后，被告未发包工程给原告也未签订合同，要求依法判令：一、被告立即返还原告合同保证金400000元，转账手续费40元，合计400040元，并按照6%年利率从2016年7月26日至清偿之日给付利息；二、由被告承担本案诉讼费用。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，原告刘绍斌向被告昭通市博深农业科技有限公司通过银行转账人民币400000元后，原、被告双方当事人之间并未通过要约、承诺或实际履行方式签订合同，原告刘绍斌与被告昭通市博深农业科技有限公司之间不存在合同关系。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本院也不能查明原告刘绍斌向被告转账人民币400000元具有定金性质，故对于原告刘绍斌要求被告昭通市博深农业科技有限公司返还转账的人民币400000元的主张，本院予以支持。对于原告刘绍斌主张的转账手续费以及利息，因无证据且双方未对利息进行约定，本院不予支持。被告昭通市博深农业科技有限公司认为自始至终没有与原告刘绍斌个人达成任何合同意向，认为被告收到的400000元的合同保证金系原告刘绍斌作为四川泰发建筑工程有限公司的经办人代公司缴纳的合同保证金，但其提交的证据无其他证据佐证，不能证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告昭通市博深农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性返还原告刘绍斌合同保证金人民币400000元；二、驳回原告刘绍斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7301元，减半收取3650.5元，由被告昭通市博深农业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  官先哲二〇一九年八月七日书记员  房 莲