广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0602行初5号 原告:珠海市机电工程公司，住所地：珠海市翠香二路三十号三楼，注册号：4404001002413。 法定代表人：黄寿芳。 委托诉讼代理人：何梁荣，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：防城港市自然资源局（原防城港市国土资源局），住所地：广西防城港市港口区云南路30号。 法定代表人：郑东，该单位局长。 委托诉讼代理人：黄树全，该单位执法监察科科长。 委托诉讼代理人：李瑞银，广西欣和律师事务所律师。 原告珠海市机电工程公司不服被告防城港市国土资源局解除行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2019年3月22日公开开庭审理了本案。根据《防城港市机构改革方案》的要求，防城港市组建市自然资源局，行使原国土资源局的职权，防城港市自然资源局于2019年2月14日揭牌成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，经本院释明，原告在庭审中变更被告为防城港市自然资源局。被告指派执法监察科科长黄树全出庭应诉。原告的委托诉讼代理人何梁荣，被告的委托诉讼代理人李瑞银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1992年11月28日，原告与防城港区土地管理局签订3份《国有土地使用权出让合同》（以下简称“合同”，据被告陈述，防城港区土地管理局的职能已由被告承接，被告是本案合同的权利义务承接主体），土地用途均为商住，土地使用权出让年限均为70年。原告依据合同受让的3宗地块分别为：1.位于防城港石板田工业区水厂前面生地（以下简称“地块1”)，土地使用权价款总额1354392元；2.防城港石板田工业区基围上方生地（以下简称“地块2”)，土地使用权价款总额2322333元；3.防城港区桃花湾前面滩涂地（以下简称“地块3”)，约定土地使用权价款总额20520000元，实际应付19000000元。该3份合同签订后，原告于1992年12月11日向被告转账支付受让土地费用4989032.52元。1992年12月21日，原告取得该3宗受让地块的《国有土地使用权证》，地块1为防港国用（证）字第0085号、地块2为防港国用（证）字第0086号、地块3为防港国用（证）字第0087号。原告又于1993年2月3日、1993年2月18日分别向被告转账受让土地费用2280000元、228011.4元，原告已全部付清地块1、地块2的全部土地使用权价款及地块3的定金，但地块3的余款截至目前尚未达到合同约定给付条件。另，原告虽已取得3宗地块的土地使用权，但被告至今未向原告实际交付土地，对此给原告造成的损失，原告保留追究被告法律责任的权利。1992年12月26日，原告与被告又签订了一份《地使用权出让合同》，该地块位于防城港市生牛卜桥西南侧生地，土地使用权价款总额1354392元。合同签订至今，被告未交付该地块，原告也未能取得该地块的土地使用权证。因被告一直未按合同约定向原告交付土地，原告多次与被告沟通关于交付土地的相关事宜，但被告不但置之不理。2018年8月28日，被告直接向原告发出《防城港市国土资源局关于解除〈国有土地使用权出让合同〉的通知书》（以下简称“解除合同通知书”)，要求解除上述4份合同。2018年9月18日，原告向被告提出异议不同意解除合同。 原告认为，被告与原告签订的《国有土地使用权出让合同》是涉及行政管理职能的履行和公共管理目标的实现的行政协议，目的实现行政管理目标或公共利益，按照市场方式来配置土地资源，以期取得最佳土地利用效益，而非单纯追求经济利益。行政协议强调诚实信用、平等自愿，一经签订，各方当事人必须严格遵守，行政机关无正当理由不得在约定之外单方变更或解除。本案4份《国有土地使用权出让合同》均是相互独立的合同，4宗地块的位置也不同，原告已按约定付清地块1、地块2、地块3的到期应付土地使用权价款，并已依法取得该3宗地块的土地使用权。被告忽略原告已付清地块1、地块2土地使用权价款的重大事实，且在从未向原告催缴土地出让金的情况下，笼统适用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》要求解除双方签订的4份合同，是适用法律、法规错误且明显不当，是违法的行政行为，应依法予以撤销。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2018年8月28日向原告作出的《防城港市国土资源局关于的通知书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为其陈述事实提供的证据如下：1.商事登记簿，证明原告主体资格；2.国有土地使用权出让合同3份，证明原告与被告于1992年11月28日签订3份国有土地使用权出让合同；3.土地费转账凭证，证明原告向被告转账支付受让土地费用，原告已付清3份合同约定的到期应付土地使用权出让价款；4.国有土地使用权证[防港国用（证）字第0085号、防港国用（证）字第0086号、防港国用（证）字第0087号]，证明原告已取得于1992年11月28日受让的3宗地块的国有土地使用权证；5.国有土地使用权出让合同，证明原告与被告于1992年12月26日又签订一份《国有土地使用权出让合同》，并对宗地情况进行具体约定；6.关于给予解决四宗土地交付事宜的报告，证明被告未按合同约定向原告交付土地，原告与被告就相关事宜进行沟通；7.《防城港市国土资源局关于的通知书》，证明被告单方违法解除4份合同；8.复函，证明原告对被告作出的《防城港市国土资源局关于的通知书》提出异议的事实；9.四份关于对广东珠海市机电工程公司闲置土地的处理决定（防土发[1997]127号、132号、134号、135号）。 被告辩称：一、涉案四份合同属于民事合同，被告向原告发出《防城港市国土资源局关于的通知书》并不是一个行政性质行为，而应适用《合同法》、《民法总则》等民事法律法规规定。原告基于民事合同纠纷提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》等相关司法解释规定，请求法院驳回原告的起诉。在《国有土地使用权出让合同》中，防城港市土地局作为政府土地管理部门虽然具有土地管理的行政职能，但在与原告签订合同时，并不是以行政管理者的身份，而是以代表国家土地所有者的身份与土地使用者签订合同，将土地使用权出让给使用者，因此，双方属于两个平等的民事主体，出让合同未民事合同。原告未按合同约定履行缴纳完土地出让金义务，已构成严重违约，且原告的托管单位以及受让涉案地块权益的单位就本案涉土地出让金问题已向被告出具了同意解除合同并退还其已交土地出让金的书面意见，被告有权解除合同。原告在2008年5月12日向被告发出的《关于要求解约土地出让历史遗留问题的报告》中确认，石板田工业区商住用地（水厂面前）已交地价270878.4元；石板田工业区商住用地（基围上方）已交地价464466.6元；桃花湾前面商住用地已交地价380万；生牛卜桥南头西侧商住用地已交地价约60万。截至合同解除日，原告仅支付了上述7497043.92元。根据1992年11月28日签订的三份《国有土地使用权出让合同》第十条及1992年12月26日签订的《国有土地使用权出让合同》第十条的约定，及《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条的规定，原告不按期付款的行为已经严重违反了法律规定和合同约定，被告有权解除合同并收回全部土地使用权。2009年4月1日，珠海市友谊总公司向被告出具了《关于要求解决土地出让历史遗留问题的补充报告》，提到“1.请贵局将已付土地使用权出让金退还我公司，我公司放弃对该本金利息的主张；…”，珠海市联晟资产托管有限公司在2009年4月2日对珠海市友谊总公司的批复中也同意珠海市友谊总公司放弃土地出让金利息。案涉四宗土地从未交付给原告使用，原告从未取得土地使用权，现在案涉土地部分已因规划变更为公益用途的桃花湖保护区，部分已经出让给他人并以交付使用并办证，合同已无继续履行的可能，被告解除合同符合法律规定。被告解除合同的程序符合法律规定，涉案合同已依法解除。根据《中华人民共和国》第九十六条的规定，被告于2018年8月28日向原告发生解除合同通知，原告已于2018年9月3日签收了该通知书，因此，原告与被告签订的四份合同已解除。被告退还原告已支付的本金，符合原告原主张的解决方案和法律的规定，退还的款项将交由防城港市港口区法院处置也符合法律规定。由于防城港市港口区人民法院已于2016年11月17日向防城港市不动产登记中心发出了（2012）港执恢字第41-2号《协助执行通知书》，要求协助查封包括本案涉案的4宗土地，因此，为配合司法机关的司法执行工作，被告有权将退还的土地出让金交由防城港市港口区法院处置。 被告为其陈述事实提供的证据如下：证据1-4为四份《国有土地使用权出让合同》，证明原告与被告于1992年11月28日至1992年12月26日期间签订四份合同，原告应于1993年12月31日前付清土地出让金共计29399326元；5.收款收据，证明原告已支付土地出让金共计7497043.92元，尚欠21902282.08元；6.《关于要求解决土地出让历史遗留问题的报告》；7.《关于要求解决土地出让历史遗留问题的补充报告》、《关于受让合同权益的批复》、《有关合同转让的知会函》等文件，证明原告的托管单位珠海市联晟资产托管有限公司以及受让涉案地块权益的珠海市友谊总公司就本案涉案土地出让金问题已经向被告出具了统一解除合同退还其出让金的书面意见；证据8-10为《防城港市国土资源局关于解除的通知书》、《防城港市国土资源局公文送达签收表》、《关于对珠海市机电工程公司有关问题的复函》，证明被告已向原告发出解除通知，且原告已经收到，合同已经解除。 经质证，各方当事人的质证意见如下：1.原告对被告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为其与被告于1992年11月28日签订的三份《国有土地使用权出让合同》约定的原告应付的到期土地出让金已全部付清；2.原告对被告提交的证据5的证明目的有异议，认为不能证明原告尚欠21902282.08元土地出让金；3.原告对被告提交的证据6真实性、合法性、关联性无异议，认为该文件是双方于2008年在协商处理过程中的文书往来，不能作为在本案中对原告不利的证据；4.原告对被告提交的证据7中的《关于要求解决土地出让历史遗留问题的补充报告》、《关于受让合同权益的批复》、《有关合同转让的知会函》的合法性有异议，认为原告将案涉合同的权利义务直接转让给珠海市友谊总公司的行为违法，该行为无效，原告认为双方未对案涉合同的解除达成一致意见，合同并未解除；5.原告对被告提交的证据8-10的证明内容有异议，认为被告未按协议约定交付三通一平的用地是导致合同无法履行的根本原因，如果不是基于公共利益因素而行使行政优益权，被告单方要求解除案涉四份合同，明显违法。 被告对原告提交的证据1、证据2及证据5-8的真实性、合法性、关联性无异议，但对其中部分证据的证明目的不予认可；对原告提交的证据3的证明内容有异议，认为所有的转账凭证均未注明转账内容；对原告提交的证据4不认可；对原告提交的证据9的真实性予以认可，但认为不能证明文书是否已经送达，原告已支付749万多元，应该以实际的专款凭证为准，原告应于1997年10月31日前交清所欠缴的款项，但原告至今未付清款项，被告有权收回土地。 本院对上述证据作确认如下：1.对被告提交的证据1-5予以采信；2.对被告提交的证据6是双方就解决合同问题进行沟通的过程性文件，具备和解性质，该证据不能作为对原告不利的证据；3.对被告提交的证据7予以采信，作为本院审查原告诉讼主体资格的依据；4.对被告提交的证据8-10予以采信；5.对原告提交的证据1-4予以采信；6.原告提交的证据6、9与本案没有关联性，本院不予采信；7.对原告提交的证据7、8予以采信。 经审理查明：1992年11月28日，原告与原广西壮族自治区防城港区土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》（以下称为合同一），约定原广西壮族自治区防城港区土地管理局将防城港区石板田工业区水厂前面生地（面积为17364平方米）出让给原告，该地块使用权价款为1354393元，约定本合同经双方签字后十五天内，原告须按土地价款总额的20%向原广西壮族自治区防城港区土地管理局缴付定金270878.40元，原告逾期未支付定金的，原广西壮族自治区防城港区土地管理局有权解除合同。余额分两期交清，第一期限于1993年6月30日前交54万元，第二期限于1993年12月底前交543513.6元，原告不按期付款，原广西壮族自治区防城港区土地管理局有权收回全部土地使用权，吊销土地使用证，所交定金和款项不予退还。合同还约定，自取得土地使用权之日起，原告应在具备施工条件后，十二个月内按批准的规划设计图和施工设计图纸动土施工，逾期不动土施工，出让方有权无偿收回土地使用权。 1992年11月28日，原告与原广西壮族自治区防城港区土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》（以下称为合同二），约定原广西壮族自治区防城港区土地管理局将防城港区石板田工业区基围上方生地（面积为29773.5平方米）出让给原告，该地块使用权价款为2322333元，约定本合同经双方签字后十五天内，原告须按土地价款总额的20%向原广西壮族自治区防城港区土地管理局缴付定金464466.6元，原告逾期未支付定金的，原广西壮族自治区防城港区土地管理局有权解除合同。余额分两期交清，第一期限于1993年6月30日前交93万元，第二期限于1993年12月底前交927866.4元，原告不按期付款，原广西壮族自治区防城港区土地管理局有权收回全部土地使用权，吊销土地使用证，所交定金和款项不予退还。合同还约定，自取得土地使用权之日起，原告应在具备施工条件后，十二个月内按批准的规划设计图和施工设计图纸动土施工，逾期不动土施工，出让方有权无偿收回土地使用权。 1992年11月28日，原告与原广西壮族自治区防城港区土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》（以下称为合同三），约定原广西壮族自治区防城港区土地管理局将防城港区桃花湾前面滩涂地（面积为540市亩）出让给原告，该地块使用权价款为2052万元，约定本合同经双方签字后十五天内，原告须按土地价款总额的20%向原广西壮族自治区防城港区土地管理局缴付定金4104000元，原告逾期未支付定金的，原广西壮族自治区防城港区土地管理局有权解除合同。余额分两期交清，第一期限于1993年6月30日前交8208000元，第二期限于1993年12月底前交8208000元，原告不按期付款，原广西壮族自治区防城港区土地管理局有权收回全部土地使用权，吊销土地使用证，所交定金和款项不予退还，但1993年6月底前不吹填好地，第二、三次款项顺延。合同还约定，自取得土地使用权之日起，原告应在两年内按批准的规划设计图和施工设计图纸动土施工，逾期不动土施工，出让方有权无偿收回土地使用权（因整片吹沙田海工程造成逾期之外）。 1992年12月26日，原告与原广西壮族自治区防城港区土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》（以下称为合同四），约定原广西壮族自治区防城港区土地管理局将防城港区生牛卜桥南头西侧生地（面积为66700平方米）出让给原告，该地块使用权价款为5202600元，该合同还约定本合同经双方签字后三十日内，原告须按土地价款总额的20%向原广西壮族自治区防城港区土地管理局缴付定金，原告逾期未支付的，原广西壮族自治区防城港区土地管理局有权解除合同。 原告分别于1992年12月11日、1993年2月3日、2月18日，向原广西壮族自治区防城港区土地管理局转账4989032.52元，2280000元和228011.4元。原广西壮族自治区防城港区土地管理局向原告发放了合同一、合同二与合同三约定出让地块的《国有土地使用权证》，但原广西壮族自治区防城港区土地管理局未实际交付上述合同涉及的土地。 1993年5月，国务院批准设立防城港市。设立地级市后，防城港市政府组建防城港市国土资源局。 2008年，原告与珠海市友谊总公司签订《关于合同转让的协议书》，将原告与原广西壮族自治区防城港区土地管理局签订的五份《国有土地使用权证》（包含本案中的四份合同）的权利义务全部转让给珠海市友谊总公司。2008年6月5日，珠海市联晟资产托管有限公司同意珠海市友谊总公司受让上述合同权益。2009年4月1日，珠海市友谊总公司向原防城港市国土资源局作出《关于解决土地出让历史遗留问题的补充报告》，提出意见为：请防城港市国土资源局向其退还7497043.92元，其放弃本金利息的主张。 2018年8月28日，防城港市国土资源局向原告珠海市机电工程公司作出《防城港市国土资源局关于解除的通知书》，通知称根据珠海市机电工程公司与原防城港区土地管理局于1992年11月28日至1992年12月26日期间签订的4份《国有土地使用权出让合同》，珠海市机电工程公司应于1993年12月底前付清土地出让金共计2939.9326万元，但目前仅支付7497043.91元，构成严重违约，经市人民政府批准，防城港市国土资源局决定解除珠海市机电工程公司与原防城港区土地管理局签订的4份《国有土地使用权出让合同》，无息退还珠海市机电工程公司已支付的土地出让金。原告于2018年9月18日向原防城港市国土资源局作出《复函》，称不同意原防城港市国土资源局单方解除合同。原告对原防城港市国土资源局作出的《防城港市国土资源局关于解除的通知书》不服，遂于2018年12月3日诉至本院。2019年2月14日，防城港市自然资源局揭牌成立，行使原国土资源局的职权。 本院认为，本案首先要审查的焦点问题是本案是否属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第六项“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（六）请求解决行政协议争议；”的规定，行政协议争议属于行政诉讼受案范围，而本案是否属于行政诉讼受案范围的关键点在于《国有土地使用权出让合同》是否属于行政协议，《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》未明确将该类合同归为行政协议。行政协议虽然与行政机关单方作出的行政行为一样,都是为了实现公共利益或者行政管理目标,但与单方行政行为不同的是,它是一种双方行为,是行政机关和行政相对人通过平等协商,以协议方式设立、变更或者消灭某种行政法上的权利义务的行为。行政协议既保留了行政行为的属性,又采用了合同的方式,由这种双重混合特征所决定,一方面,行政机关应当与协议相对方平等协商订立协议；协议一旦订立,双方都要依照协议的约定履行各自的义务；当出现纠纷时,也要首先根据协议的约定在《合同法》的框架内主张权利。另一方面,“协商订立”不代表行政相对人与行政机关是一种完全平等的法律关系。法律虽然允许行政机关与行政相对人缔结协议,但仍应坚持依法行政,不能借由行政协议扩大法定的活动空间。法律也允许行政机关享有一定的行政优益权,当继续履行协议会影响公共利益或者行政管理目标实现时,行政机关可以单方变更、解除行政协议,不必经过双方的意思合致。简言之，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。 本案中，《国有土地使用权出让合同》的合同一方当事人为行政机关，订立合同是行政机关履行行政管理职权的表现，出让国有土地是为实现行政管理目标，作为出让方的行政机关在合同中有交付土地的义务和收取土地出让金的职权，同时，出让方在合同中的义务体现处行政管理权，可以监督合同的履行，收回出让土地的使用权，因此，《国有土地使用权出让合同》具备行政协议性质。此外，被告作出的《防城港市国土资源局关于解除〈国有土地使用权出让合同〉的通知书》的文件形式及内容要件，均符合具体行政行为的特征。原告对被告解除《国有土地使用权出让合同》的行为不服，依法向本院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第六项的规定，本案适用行政诉讼程序审理并无不妥。 关于原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“土地物权的设立、变更和转让，经依法登记,发生效力；未经登记,不发生效力”的规定，原告与珠海市友谊总公司签订《关于合同转让的协议书》并通知防城港市国土资源局后，因未办理土地使用权变更登记手续，原告与原广西壮族自治区防城港区土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》约定的权利义务并未终止，《国有土地使用权出让合同》仍对双方当事人具有约束力。原告与珠海市友谊总公司签订《关于合同转让的协议书》，约定将该案涉土地的权利义务转让给珠海市友谊总公司，由于原告至今仍未实际取得案涉地块的土地使用权，故其转让的客体是债权，而非国有土地使用权，原告的转让行为不能排除原告继续享有《国有土地使用权出让合同》中的权利。原告将其与被告签订的《国有土地使用权出让合同》约定的权利义务概括转让给珠海市友谊总公司，因未办理土地使用权设立或变更登记手续,不发生物权转让的效力，原告仍然有权依据《国有土地使用权出让合同》要求被告履行合同义务。故原告与案件事实有利害关系，符合提起本案行政诉讼的主体资格条件。 关于原防城港市国土资源局解除其与原告签订的四份《国有土地使用权出让合同》是否合法的问题。 行政协议虽然仍属于一种行政活动方式,但它却借用了合同的方式,行政机关与协议相对人之间虽然本质上不属于平等的民事主体,但却是以平等协商的方式订立并履行协议,正是基于这种平等性和双方性,当因行政协议的订立和履行产生争议,可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。可见定金属于担保方式。本案中，原告与原广西壮族自治区防城港区土地管理局签订的合同中约定的定金，既是担保，也是部分合同价款。原告已向被告支付的款项不足以清偿四份《国有土地使用权出让合同》的债务，且双方未能就已支付的款项为哪一笔债务作出明确具体的区分和认定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，原告于1992年12月11日向原广西壮族自治区防城港区土地管理局转账4989032.52元，该款项不足以清偿原告的土地出让价款债务，应将4989032.52元优先抵充合同一、合同二、合同三的定金（约定于1992年12月13日前支付），共计4839345元，剩余149687.52元（4989032.52元-4839345元）。 原告分别于1993年2月3日、2月18日向原广西壮族自治区防城港区土地管理局转账，共计2508011.4元（2280000元+228011.4元），由于原告与被告约定合同四的定金支付期限为双方签字后三十日内，即1992年12月27日至1993年1月25日期间，原告支付上述两笔款项的时间显然已超过约定期限，不能认定该款项为合同四的定金，根据合同四的约定，原告逾期未支付定金，被告有权解除该合同。 合同三约定1993年6月底前不吹填好地，第二、三次款项顺延，原告与被告在本案中均未举证证明合同三涉及的地块是否已在1993年6月底前吹填完毕，被告作为行政机关更有能力收集和保管相关证据，现被告无法举证证明，应承担不利后果。合同三约定的付款期限尚不明确，被告认为原告逾期支付合同三价款的观点没有事实和法律依据，本院依法认定合同三的第二、三次款项的付款条件未成就，被告解除合同三的理由不成立。 参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定的顺序，上述三笔款项抵充定金后，总共剩余2657698.92元（149687.52元+2508011.4元），应先抵充合同一（合同一为担保数额最少的债务）的第一期、第二期价款，抵充后剩余的1574185.32元（2657698.92元-540000元-543513.6元），应认定为合同二的价款，但已不能足额抵充合同二的价款。因此，原告已支付合同一的全部价款，且由于原告未实际取得合同一的地块，被告解除合同一的行为于法无据，应予撤销。原告至今尚未履行完毕合同二的付款义务，构成根本违约，被告有权按合同约定解除该合同。 原防城港市国土资源局作出《防城港市国土资源局关于解除的通知书》，将原告与原广西壮族自治区防城港区土地管理局签订的四份《国有土地使用权出让合同》作为一个整体，以原告未完全支付四份《国有土地使用权出让合同》约定的土地出让金，其行为构成严重违约为由，将四份《国有土地使用权出让合同》一并解除，实际上部分《国有土地使用权出让合同》并未达到约定的付款条件和解除条件，被告作出的解除合同的行为明显不当。四份《国有土地使用权出让合同》为独立的行政协议，其核心内容并不相同，被告应区分四份《国有土地使用权出让合同》，并根据原告的履行情况作分别处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，本院依法撤销《防城港市国土资源局关于解除的通知书》。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，判决如下： 撤销原防城港市国土资源局于2018年8月28日向原告珠海市机电工程公司作出的《防城港市国土资源局关于解除的通知书》。 案件受理费50元，由被告防城港市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  苏丕雄 人民陪审员  何水清 二〇一九年八月八日 法官 助理  杨训杰 书 记 员  黄 倩