云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初605号原告：许金岗，男，1974年10月28日生，回族，住建水县。委托诉讼代理人：吕莉，云南华垣律事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋锐娜，云南华垣律事务所律师（实习），代理权限为特别授权代理。被告：开远市新大运输有限责任公司。地址：云南省红河州开远市西路小高炉。法定代表人：马丽琼。委托诉讼代理人：杨福顺，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：李伟，男，1976年10月11日生，回族，开远市号。代理权限为特授权代理。原告许金岗与被告开远市新大运输有限责任公司（以下简称新大公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许金岗及其委托诉讼代理人吕莉、蒋锐娜，被告新大公司的委托诉讼代理人杨福顺、李伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许金岗诉请判决：1、被告一次性退还原告多收取的客运班线经营费18000元；2、被告立即停止其违法收取承包费的行为。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年原被告签订《客运班线承包经营合同书》，约定被告为原告提供开远至建水的客运经营线路，原告每年向被告交纳承包费人民币3600元（每月300元），由被告每月从原告的客运收入中扣缴。被告无视合同约定违约收取原告的班线经营费，2018年8月、9月，被告每月从原告的客运收入中扣缴承包费2100元，2018年10月至今，被告则每月扣缴2700元，被告的行为给原告造成了较大经济损失。原告多次向信访部门、交通运输部门反映，相关部门组织双方协商，但一直未得到解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告新大公司辩称：1、新大公司是一家运输经营企业，其中取得了开远至建水线路18号指标。该线路指标除新大公司外，还有建水县培德公司、红交公司共同经营。2、2017年以前，新大公司与承包开远至建水线路的18个经营车主单独签订了《客运班线承包经营合同》，费用单独结算。2017年1月1日起，开远至建水线路的承包经营车主自愿形成了以马灿为代表的“建水—开远线路联合体”，各车主联合经营，费用整体结算，按所持股份分红。该联合体最初有31辆车经营（其中新大公司13辆、红交集团5辆、培德公司13辆），后来新大公司的另外3辆车也加入联合体，至此联合体中新大公司名下的车辆有16辆。3、2017年起，上述16辆车陆续达到报费期限，以马灿为代表的联合体申请延续经营一年，并向新大公司承诺到期后及时更新报废车辆。2017年至2018年间，联合体中新大公司的16车辆中一共报废了14辆，联合体仅更新了3辆车。同时联合体于2018年8月向新大公司出具《申请》，明确表示不再更新其余车辆。目前，建水至开远线路联合体中新大公司仅有5车辆正常经营（其中含原告云Ｇ×××××5）。因联合体未及时更新车辆，导致新大公司开远至建水的10个线路牌指标无法续期，已经随车注销。4、因联合体是整体经营结算分红，联合体中的其余车辆停运后，新大公司自2018年8月起只能在仍正常经营的原告云Ｇ×××××5号车的运营收益中收取联合体的班线费，其中2018年8—9月每月2100元，2018年10月—2019年2月每月2700元。综上，因联合体整体经营，新大公司从“建水—开远线路联合体”的收益中收取班线费符合双方约定。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、机动车驾驶证复印件，证明原告具备驾驶客运车辆的资格；3、机动车行驶证复印件，证明原告的车辆具备客运资格；4、道路运输证复印件，证明原告的车辆具备客运资格；5、企业信用信息复印件，证明被告诉讼主体适格且正常营业；6、客运班线承包经营合同书复印件，证明原、被告双方的合同关系及权利义务约定，合同当事人不是被告所说的联合体，原告方投入的车辆型号及车牌号为云Ｇ×××××，每年承包费3600元，每月300元，每月从原告的客运收入中扣缴；7、运费结算清单复印件一份，证明被告违法违约收费的事实，被告结算是按车牌车主扣除承包费也是按照车主个人收入扣除，最终的运费和打给原告的款应是相互对应的；8、交易对账单复印件一份，证明被告违约收费的事实；9、2019年4、5、6月结算清单，证明被告现在还一直违约扣收原告的承包费；10、报废汽车回收证明8份，证明车辆号牌被开远市公安局交通大队收回，报废的机动车由资源再生公司收回，这些车辆已经是不存在了，但是被告还在收取这些车辆的承包费。经质证，被告对证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性无异议，对证据6、7、8、9、10真实性无异议，对证明目的有异议。被告提交了如下证据：1、红运许延[2016]09号《道路客运班线经营行政许可决定书》复印件，证明被告取得了开远至建水等多条县际客运班线承包经营许可证，许可经营期限自2016年至2020年；2、2017年1月1日《客运班线承包经营合同》、《申请书》、《建水—开远客运专线运力整合工作实施方案》《开远线路股份联合体股东共识》，证明被告将其获得经营许可的开远—建水县际客运线路交由原告在内的多个车主承包经营2017年1月1日起，开远—建水县际客运线路31个车主（包括原告在内）自愿形成以马灿为代表的“建水—开远线路联合体”进行联合经营，整体结算，同时对联合承包费用进行了约定，联合经营后，联合体中各车主按照持股数量进行分红，当时联合体中挂靠在被告公司名下经营车辆共计13辆，各车主签字确认联合经营。3、客运班车延续经营申请、车辆更新计划、情况说明，证明2017年6月开始，挂靠在被告公司名下的车辆陆续达到报废期限，以马灿为代表的联合体申请延续经营一年，并承诺到期后及时报废更新新车，作为联合体已经违反了承诺。4、《新大公司（开远—建水车队联合体）运营车辆基本情况表》，证明2017至2018年期间，挂靠在被告公司名下的联合体车辆陆续到达报废期限，报废了14辆，报废后及时进行更新经营的有3辆（其中有两辆更新为一辆），其余10辆报废后联合体就未按承诺及时更新，目前联合体中被告名下仅有5辆车运营。5、《申明》，证明2018年8月，联合体中已经报废车辆的车主向被告出具申明，明确表示不再更新车辆，并且放弃其车辆的道路运输证及经营线路牌，因联合体未按承诺及时更新车辆也未及时告知被告，导致被告的10个经营线路牌随车注销。6、《客运班线承包经营合同》（许为金）、《代理授权委托书》、《开远市新大运输有限责任公司运费结算清单》、银行流水，证明“建水—开远线路联合体”客运班线整体经营、整体结算的事实。7、《公司办公会议决定》，证明因联合体中被告名下10辆车处于报废未更新状态，被告决定减收班线费并进行统一结算，统一在原告车辆收益中收取。8、红交发【2017】619号《红河州交通运输局、红河州发展和改革委员会关于汽车客运站服务收费管理有关事项的通知》，证明被告作为客运站经营者，严格按照主管部门的指导向包括原告在内的客运班线承包经营者收取相关服务费，所收取的费用项目、收费标准均按照指导价执行。9、委托书两份，证明新大公司获得许可都是按照整体经营模式运营。10、新大公司整体承包车辆经营情况，证明整体承包初期新大公司运营车辆，部分车辆达到报废期后未及时更新现在新大公司运营车辆只有5辆，因开远到建水线路是按照整体线路承包结算，部分车辆停运并不影响费用的收取。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，证据中的《客运班线承包经营合同》乙方有14人，但是该合同最后一页没有新大公司的公章、也没有乙方14人的签字，此合同是无效合同，申请书中也没有马灿的签名，《建水—开远客运专线运力整合工作实施方案》与本案无关联，《开远线路股份联合体股东共识》是原告方内部的管理模式，与本案无关；对证据3中的申请真实性认可，关联性和证明目的不认可，这几份申请说明了新大公司针对的对象是车主个人，申请人均为个人，不是被告所说的联合体；对车辆更新计划的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对情况说明的真实性认可，关联性和证明目的不认可，针对的都是个人，不是联合体；对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，没有公章，也没有当事人的签名；对证据5的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，这个证据相反证明车主都是以个人的名义向被告新大公司做的证明。对证据6的真实性认可，关联性和证明目的不认可，承包经营合同中乙方是个人，不是联合体，运费结算清单中班线费是以个人结算，强行分配报废车辆的承包费用给原告，是被告的单方行为；对证据7的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，原、被告双方是基于合同关系，不是上下级关系，公司单独的会议决定不能对抗原、被告的合同关系；对证据8的真实性无异议，关联性和证明目的不认可，本案是违反承包经营合同的诉讼，不是收费的诉讼；对证据9、10的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，与本案无关。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认为：原告提交证据1—10的真实性、合法性、关联性本院均予以采信。被告提交证据1本院予以采信；证据2中《客运班线承包经营合同书》、《申请书》没有原告签名认可，本院对其真实性、合法性、关联性均不予采信；《建水—开远客运专线运力整合工作实施方案》的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但不能证明被告整体结算联合承包费用的证明目的；证据3、4、5的真实性本院均予以采信；证据6的真实性、合法性、关联性予以采信，但不能证明客运班线整体结算的事实；证据7的真实性、合法性、关联性本院均不予采信；证据8与本案无关联性，本院不予采信。证据9、10的真实性、合法性、关联性本院予采信，但不能证明被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：被告新大公司是一家经营客运业务的公司，公司提供线路，个人以自有车辆投入公司经营，公司对经营车辆统一管理、售票，每月从售票金额中扣除停车费、进站费、承包费、税金等后将剩余收入支付给车主。双方的合同每年签订一次。原告以自有车辆云Ｇ×××××号车投入被告公司经营开远至建水的线路。2019年1月1日原、被告又继续签订了《客运班线承包经营合同书》，约定被告为原告提供开远至建水的客运经营线路，原告每年向被告交纳承包费人民币3600元（每月300元），由被告每月从原告的客运收入中扣交。合同期限2019年1月1日至2019年12月31日止。2018年8月、9月，被告未按合同约定扣除原告每月300元的线路承包费，而是每月扣除2100元，2018年10月至今，则每月扣收线路承包费2700元。为此原告向本院提起诉讼。案件审理中，原告变更诉讼请求1为：要求被告退还多收取的客运班线经营费25200元。另查明，新大公司经营的开远至建水线路一共有15辆车承包经营。后因市场原因运输车辆经营不景气，这15辆车的车主与红交公司、培德公司承包该开远至建水线路的车主共同组建了联合体，约定：自2017年1月1日起，不认车牌、不认发车时间只认股份，大家共担风险，按股份分红。自此，三家公司中承包开远至建水线路的车辆将每月收益交入联合体中，扣除相关费用后，各车主按所占股份在联合体中参与分红。随着经营车辆的逐渐报废，联合体中实际经营的车辆减少，但车主仍以占股参与联合体的分红。截止2018年8月份，联合体中承包新大公司开远至建水线路的车辆已由15辆减少至5辆。新大公司将报废车辆的承包费统一从原告的云Ｇ×××××号车每月的营运收入中扣收。从2018年8月至2019年6月共计多向原告收取25200元。本院认为，原告自筹资金购置车辆向被告承包线路经营，双方以每一个自然年度为周期，签订《客运班线承包经营合同书》，约定了双方的权利义务。双方签订的《客运班线承包经营合同书》合法、有效，应按照合同约定全面履行自己的义务。原告的云Ｇ×××××号车按合同约定每月应向被告交纳线路承包费300元，被告从2018年8月起将其他报废车辆的线路承包费向原告收取没有事实和法律依据。故原告主张被告返还多收取的承包费25200元于法有据，本院予以支持。被告辩称原告与其他经营该线路的车主成立了联合体，报废的10辆车的车主仍在联合体内按股份分红，报废车主的利益未受损害，而实际损害的是被告10条线路的承包费。本院认为经营开远至建水线路的车主们虽然成立联合体，形成利益共同体，是车主内部行为，与被告并不形成法律上的关系。被告也未与联合体签订承包经营线路的合同，被告的合同相对方仍然是每辆车的车主个体，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告称车主们未按相关约定更新车辆，使被告的经营线路指标作废，导致被告利益受损，不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告开远市新大运输有限责任公司退还向原告许金岗多收取的从2018年8月至2019年6月份的线路承包费25200元；二、从2019年7月起，被告开远市新大运输有限责任公司按照与原告许金岗于2019年1月1日签订的《客运班线承包经营合同书》约定向原告收取每月300元承包费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告开远市新大运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  张艳婷审 判 员  钱引琨人民陪审员  李春梅二〇一九年八月二十二日书 记 员  董容妗