河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫13民终4670号上诉人（原审原告）：淅川县盛湾镇土地岭村全体村民诉讼代表人：田福安，男，汉族，1970年9月8日生，住河南省淅川县。诉讼代表人：马红伟，男，汉族，1970年1月3日生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张羽，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淅川县盛湾镇人民政府，住所地河南省南阳市淅川县盛湾镇盛湾街。法定代表人：李周勤，任镇长。委托诉讼代理人：王博，政府工作人员。委托诉讼代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淅川县盛湾镇土地岭村村民委员会，住所地河南省淅川县盛湾镇土地岭村。法定代表人：杨丰军，任村主任。被上诉人（原审被告）：周富奇，男，汉族，1962年12月12日生，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆新科，男，汉族，1956年1月15日生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。原审第三人：彭雪芬，女，汉族，1964年5月8日生，河南省淅川县。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。上诉人淅川县盛湾镇土地岭村全体村民（以下简称土地岭村村民）因与被上诉人淅川县盛湾镇人民政府（以下简称盛湾镇人民政府）、淅川县盛湾镇土地岭村村民委员会（以下简称土地岭村村委会）、周富奇、穆新科及原审第三人彭雪芬合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1326民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。土地岭村村民上诉请求：撤销原裁定，依法判决支持淅川县盛湾镇土地岭村民的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。英雄渠是土地岭村全体村民的固有资产，除渠首外，英雄渠所占用土地，自解放以来，就归土地岭全体村民集体所有，上世纪五十年代末，土地岭村全体村民为解决缺水问题，修建了英雄渠，关于英雄渠的权属没有争议，一审法院认为英雄渠权属不明是缺少事实和法律依据。二、2004年和2012年，土地岭村村委会和周福奇、穆新科签订的《土地岭水电站开发合同》，从主体方面认可了英雄渠属于土地岭全体村民所有。盛湾镇人民政府是土地岭村的领导部门，在2004年镇政府出面招商引资，签订合同的一方是土地岭村村民委员会，尽管当时土地岭村民委员会不能代表全体村民，但土地岭村民委员会在合同上盖章，镇政府承认英雄渠的所有权归土地岭全体村民，并在合同上加盖公章予以担保。这也证明了英雄渠的所有权是归土地岭全体村民所有。三、在一审诉讼中，周福奇、穆新科、土地岭村村民委员会、盛湾镇人民政府都没有对英雄渠的权属提出异议，只有彭雪芬一方提出权属问题，一方面又主张合同有效，两个问题相互矛盾，如果土地岭村对英雄渠没有所有权，就没有资格签订合同，既然承认合同的效力，也就认可了英雄渠的权属，因此，彭雪芬提出英雄渠权属不明没有任何事实依据。盛湾镇人民政府辩称，上诉人不是适格主体，本案诉讼主体为全体村民，那么本案的诉讼主体应由每个村民个体组成，本案诉讼代表人的推选没有法律依据的支撑。一审处理结果正确，应予以维持。土地岭村村委会辩称，土地岭村村委会新班子2018年才上任，本案的合同纠纷是上届村委会遗留问题，新任村委会没有签过字，没有能力判断案涉合同是否合法，应由法院来做出裁决。周富奇辩称，1.其于2005年4月1日与土地岭村村委会签订了土地岭水电站开发合同属实，但在后期实施建设过程中，考虑到此水渠多年不用，年久失修，小水电站行业利润空间极小，故没有出资，后期的建设、经营管理周福奇没有参与。2.2012年4月13日，水电站方代表已与土地岭村村委会双方协议2005年4月11日的协议书作废，原协议书对周福奇没有任何法律约束力，土地岭村民起诉周福奇没有事实根据，应当驳回其起诉。穆新科辩称，1.2013年4月13日与土地岭村委会签订了英雄渠用水协议，但当时并不清楚英雄渠的真实权属，此渠主要是建在土地岭村的土地上，因此猜想是土地岭村的英雄渠，协议虽然约定渠道由穆新科方使用，但不表明英雄渠的所有权是归土地岭村村委会。2.2005年4月1日周富奇与土地岭村村委会签订的协议书，双方已经明确约定该协议作废，该协议的内容约定招商引资单位为盛湾镇人民政府，镇政府的盖章行为表明镇政府也拥有共同所有权。3.英雄渠的真正所有权属为淅川县人民政府。上世纪五十年代末，淅川县革命委员会在土地岭村设立了建设电站指挥部，举全县人力和物力分三年建成。盛湾镇全镇出劳动力，渠道主建材和炸材均由淅川县革委会提供。该渠渠首在湖北境内（前期冲毁，后由穆新科方所建），部分渠道建在湖北省土地上。上诉人主张渠道为其所有无事实根据。4.上诉人不是适格主体。本案是以2335名群众的名义起诉的，而事实是2335名村民并没有在起诉书签名或委托他人。田福安、马红伟所依据的是每组组长的名义委托签字，但组长并未征求群众意见，更不知道是否是组长亲笔签名。大部分群众是不知道他人以自己名义起诉，组长没有经过全体群众同意，是无权代表每户的，更无权代表每个人。彭雪芬述称，同穆新科答辩意见。土地岭村村民向一审法院起诉请求：1.依法确认盛湾镇人民政府强迫土地岭村村民委员会与周福奇、穆新科分别签订的《土地岭水电站开发合同》《英雄渠用水协议》无效；2.依法判令盛湾镇人民政府、土地岭村村民委员会、周富奇、穆新科及第三人彭雪芬将英雄渠的使用权交还给土地岭村全体村民；3.依法判令盛湾镇人民政府、周福奇、穆新科及第三人彭雪芬共同霸占英雄渠，致土地岭村村民无水可用所造成的损失250万元；4.诉讼费由盛湾镇人民政府、土地岭村村民委员、周富奇、穆新科负担。一审法院认为，本案系合同纠纷，处理该纠纷首先要确定合同标的物的权属，合同标的物的权属决定了土地岭村村民是否具有诉权。本案所涉及英雄渠建设于上世纪五十年代，成功的从湖北引水。当初建英雄渠的主要人力是土地岭群众，还有县、人民公社组织派人参加。渠首占用了湖北省的土地，部分渠道也占用了邻村的土地。该英雄渠究竟归谁所有，应由政府确权。英雄渠未确权前，淅川县盛湾镇土地岭村民不具备起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告淅川县盛湾镇土地岭村全体村民的起诉。案件受理费27000元，予以退回。二审中，土地岭村村民提交村民委员会出具的证明一份，以证明英雄渠的权属属于土地岭村全体村民。经质证，盛湾镇人民政府认为，该证明没有任何人签名，内容不属实。周富奇、穆新科、彭雪芬质证意见同盛湾镇人民政府质证意见，同时认为，修建英雄渠时，土地岭村确有人力参与，但不能仅凭此就认为权属属于土地岭村村民，对该证明的证明方向不予认可。土地岭村村委会认为，对证明上加盖的公章的真实性无异议，但该证明部分内容与实际情况不符，当时建水渠是举全县之力修建，现在说只属于土地岭村全体村民不准确。周富奇、穆新科、彭雪芬提交如下证据:1.盛湾镇人民政府出具的证明一份，以证明英雄渠的所有权不属于土地岭村所有；2.杨丰栓、万有娃、景根锁证言三份，以证明英雄渠的所有权不属于土地岭村。经质证，土地岭村村民认为，对盛湾镇人民政府证明的真实性及证明目的均有异议，该证明的形式不符合单位出具证明的法定形式，内容也不能证明土地岭村村民没有英雄渠的所有权；对三份证人证言，与本案没有关联，不予质证。盛湾镇人民政府对证据1、证据2均无异议。土地岭村村委会认为，对盛湾镇人民政府出具的证明无异议，对三份证人证言，因当时未参与修建英雄渠，不清楚具体情况，不予质证。结合双方质证意见，合议庭经评议认为，对土地岭村村民提交的土地岭村村委会出具的证明，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的形式要求，且土地岭村村委会对该证明的内容未予完全认可，本院不予采信。对周富奇、穆新科、彭雪芬提供的盛湾镇人民政府出具的证明，虽其形式亦不符合单位出具证明材料的形式要件，但盛湾镇人民政府当庭予以确认，本院对该证明的真实性予以认可。对周富奇、穆新科、彭雪芬提供的三份证人证言，因证人未出庭，本院不予认定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”土地岭村村民主张土地岭村及全体村民对英雄渠享有所有权，但未能提供充分证据予以证实。英雄渠的权属情况决定了土地岭村村民是否具有诉权，因此，在英雄渠权属未经确定之前，土地岭村村民不具备起诉条件，一审法院裁定驳回土地岭村村民的起诉符合法律规定，本院依法予以维持。综上，土地岭村村民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年八月十三日书记员  侯 通