江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初2276号原告：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区福中三路2003号国银金融中心大厦。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：黄俊鑫，男，1991年4月27日出生，汉族，该公司法务，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：梁露文，女，1981年3月7日出生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。被告：孙克俊，男，1963年10月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被告：王玉玲，女，1965年3月20日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。以上两被告共同委托诉讼代理人：李缄，江苏引航律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。第三人：徐州亿丰汽车贸易有限公司，住所地徐州市徐海路88号银地农机汽车大市场A4-22。法定代表人：孙晋功。原告国银金融租赁股份有限公司与被告孙克俊、王玉玲、第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法由审判员谢龙独任审理，于2019年6月12日、7月9日、8月12日公开开庭进行了审理。原告国银金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人黄俊鑫、梁露文，被告孙克俊、王玉玲的共同委托诉讼代理人李缄、李琨到庭参加诉讼，第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国银金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙克俊、王玉玲共同向原告支付租金645052.20元及违约金（以每期欠款为本金，自逾期之日起分别计算至实际给付之日，按日万分之五计算）；2、判令本案诉讼费用及其他诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，被告孙克俊与原告签订编号为国金银【2014】租字第（XG-8130018）号《融资租赁合同》，租赁型号为NXG3250D3KCL徐工牌车辆2台，单价358300元/台，总价款716600元，融资608000元，每月偿还租金35888.01元，租赁期限18个月。同时该合同第15条第1款约定“承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向承租人收取违约金：违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数”。被告王玉玲与孙克俊系夫妻关系，且该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应对该债务承担共同还款义务。合同签订后，被告却未按约定偿还租金，截止到2017年9月22日，被告孙克俊已拖欠租金18期，租金及违约金共计935622.13元。经原告多次催要，被告孙克俊均以各种理由不履行合同义务。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告孙克俊、王玉玲辩称：原告所述不是事实，其诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。原告没有向被告交付合同约定的车辆，且原告没有履行融资租赁合同的主要义务，合同的附件2接收确认函和合同的订单以及合同的其他部分都是2014年4月3日签署的，同一时间提交订单缴纳首付款，交付车辆，明显违反商业交易惯例和社会常理；合同没有约定租金的起算点和交付时间以及交付数额，租金明细表是原告的单方行为，没有得到被告的确认；根据合同相对性，王玉玲不是合同主体，不应当承担合同责任，且王玉玲不知道合同的签订具体情况；原告的诉请已经超过了诉讼时效。第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原告（出租人）、被告孙克俊（承租人）、案外人徐州亿丰汽车贸易有限公司（出卖人）签订《融资租赁合同》（合同编号：国金银【2014】租字第（XG-8130018）号）一份，约定：本合同租赁物为徐工牌型号为NXG3250D3KCL的标配车辆两台，租赁期限为18个月。本合同的工程机械总价款分为首付款与后期款，首付款即本合同项下的首期租金108600元，出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务，后期款即实际融资金额为608000元，由出租人支付至工程机械生产厂商收款账户，收款方收到上述款项即视作出租人向出卖人支付完毕全部购买款项。后期租金的支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，由承租人等额按月偿还租金，每一个月支付一次租金，共付18次，每期租金金额按等额年金法计算确定，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息，租金支付表上第一期租金支付时间为2014年7月15日，最后一期租金支付时间为2015年12月15日。承租人向出租人缴存保证金，保证金金额=实际融租金额×5.92%。承租人未能按照本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按照逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数计收违约金。当日，被告孙克俊确认接收到上述合同项下租赁物且验收合格。原告自认，在合同履行期间，被告孙克俊向出卖人支付了首期租金，向原告支付保证金35993.6元，原告自认每月20日为租金支付日。因被告孙克俊未能按照合同约定支付租金，原告于2018年8月30日以本案诉求向本院提交起诉材料，本院依法进行诉前调解，因调解不成，遂于2019年5月16日立案受理。另查明，被告孙克俊、王玉玲系夫妻关系，双方曾于2006年9月21日补办结婚证。本院认为：原告与被告孙克俊之间签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于本案原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该法律自2017年10月1日起生效施行，在此之前应按照《中华人民共和国民法通则》的规定按两年计算诉讼时效。本案中，原被告双方约定的最后一期租金支付的时间为2015年12月15日，按照当时的法律规定，诉讼时效期间为两年，诉讼时效应计算至2017年12月15日截止，但因新法在2017年10月1日生效实施，根据新法优于旧法的原则，诉讼时效应按三年计算至2018年12月15日，因原告于2018年8月30日便已经向本院提交起诉材料，主张权利，故原告诉讼请求没有超过诉讼时效期间，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。关于原告是否已经履行了合同约定交付车辆的义务。本院认为，被告孙克俊已经在合同附件“租赁物接收确认函”签字确认已经接收到涉案合同项下约定的租赁物且验收合格，原告已经履行了交付义务，被告孙克俊未能举出反证，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。关于被告孙克俊应当向原告支付租金的数额及违约金。本院认为，被告孙克俊持有向原告支付租金的证据未向法庭提交，对尚欠租金的数额未向法庭明确并举证证明，本院推定原告主张的数额成立。被告孙克俊应当向原告支付月租金共计645052.2元，但被告已支付的保证金应当抵扣最先到期的租金，扣除被告孙克俊已支付的保证金35993.6元，被告孙克俊尚欠原告月租金共计609058.6元，故对原告要求被告孙克俊支付租金的诉讼请求，本院仅支持609058.6元，超过部分不予支持。被告孙克俊未按照合同约定向原告支付租金的行为属于违约行为，应当按照合同约定承担违约责任，故对原告按照合同约定要求被告孙克俊支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉玲与被告孙克俊虽系夫妻关系，但原告未举证证明被告孙克俊与原告签订上述《融资租赁合同》承租上述设备的行为是夫妻双方的共同意思表示，由夫妻双方共同生产经营、经营收入用于夫妻共同生活，故对原告要求被告王玉玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐州亿丰汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙克俊于本判决生效后十日内给付原告国银金融租赁股份有限公司租金609058.6元及违约金（以每期尚欠的月租金为本金，自应当支付之日起按照日万分之五计算至实际支付之日止）；二、驳回原告国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13155元减半收取6577.5元（原告已预付），由被告孙克俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  谢 龙二〇一九年八月十三日法官助理  张 皊书 记 员  谢巧莉