天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初9173号原告：天津市范高管道销售有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人：叶小秋，经理。委托诉讼代理人：王莹，天津新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玉平，天津新华律师事务所律师。被告：王德洪，男，1976年8月17日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。被告：柳万先，男，1986年12月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。被告：陈运良，男，1964年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙艳春，天津滨悦律师事务所律师。被告：陈永岗，男，1984年8月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊攀，天津大有律师事务所律师。被告：天津市西青区宏旨木材交易市场，住所地天津市西青区。法定代表人：陈翠琴，经理。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。被告：天津市西青区杨柳青镇玖街村民委员会，住所地天津市西青区。法定代表人：陈翠琴，村主任。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。被告：邵俊刚，男，1972年9月6日出生，汉族，住天津市西青区。原告天津市范高管道销售有限公司（以下简称范高公司）诉被告王德洪、柳万先、陈运良、陈永岗、天津市西青区宏旨木材交易市场（以下简称宏旨木材市场）、天津市西青区杨柳青镇玖街村民委员会（以下简称玖街村委会）、邵俊刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告王德洪申请追加柳万先、陈运良、陈永岗、宏旨木材市场、玖街村委会为本案共同被告。第一次开庭原告范高公司的法定代表人林君聪及其委托诉讼代理人王莹、肖玉平，被告王德洪及其委托诉讼代理人聂雷强、郭倩，被告柳万先及其委托诉讼代理人张和平，被告陈运良及其委托诉讼代理人孙艳春，被告陈永岗及其委托诉讼代理人赵玉红，被告宏旨木材市场和被告玖街村委会的委托诉讼代理人石俊峰、熊伟娜到庭参加了诉讼。第一次开庭后，被告王德洪申请追加邵俊刚为本案共同被告。第二次开庭被告王德洪及其委托诉讼代理人聂雷强、郭倩，被告柳万先的委托诉讼代理人张和平，被告陈运良的委托诉讼代理人孙艳春，被告宏旨木材市场和被告玖街村委会的委托诉讼代理人石俊峰到庭参加诉讼，原告范高公司、被告陈永岗、被告邵俊刚提交书面意见后未出庭。第三次开庭原告范高公司的法定代表人叶小秋及其委托诉讼代理人王莹、肖玉平，被告王德洪的委托诉讼代理人袁战胜，被告柳万先的委托诉讼代理人张和平，被告陈运良的委托诉讼代理人孙艳春，被告陈永岗的委托诉讼代理人樊攀，被告宏旨木材市场和被告玖街村委会的委托诉讼代理人石俊峰，被告邵俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范高公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因火灾给原告造成的经济损失共计801320.83元，并由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月1日承租邵俊刚自建的坐落在院房屋。2017年5月20日9时20分左右，在原告所承租的厂房北侧即王德洪承租使用的厂房，因不排除外来火源引燃物引发火灾，引燃了毗邻的原告厂房内的管材、管件等物品，经公安消防部门委托天津鉴信检验评估技术有限公司评估，原告被燃毁物品损失为801320.83元。公安消防部门出具的《火灾事故认定书》对起火原因进行了认定，起火部位为西院6号罩棚内东侧即王德洪管理使用的厂房。责任应当由王德洪承担，造成的损失应由王德洪赔偿。被告王德洪辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求人民法院予以驳回。王德洪不是西院6号房屋的实际使用人，该处房屋自2014年开始一直由陈运良、陈永岗租用，用于经营木材胶合板生意，对于西院8号房屋的出租和实际使用情况，王德洪不清楚，西院8号房屋受损责任也不应由王德洪承担，由于玖街村委会及宏旨木材市场分别为涉案场地的产权人和管理人，根据火灾事故认定书对起火原因的认定为不排除外来火源引燃可燃物致灾因素，因此该二被告也应承担市场维护和监管责任；由于受灾的西院8号房屋系违章建筑，其没有任何的建房审批手续，在2016年建设期间与原有的受灾西院6号房屋并未保持合法合规的防火间距，并且采用建筑材料的耐火等级也不符合国家标准，没有经过任何消防部门的验收，对于此次火灾造成的损失存在重大的因果联系，其自身也存在重大过错；对于原告主张的损失金额，被告认为其主张没有任何合法依据，消防队委托的评估单位作出的鉴定报告仅仅是为了用于统计火灾相关情况而作的，并不全面，评估报告中评估单位也做出了声明，说该报告内容依据汇总表内各商户提供的报损材料作出，并不全面，仅用于消防队的参考，不能作为本案中其主张的依据，关于各方的实际损失，被告申请人民法院依法委托专业评估机构进行定损。被告柳万先辩称，该案中被告柳万先既没有实施任何侵权行为，也不存在任何过错，且原告对柳万先没有诉请，故在该案中柳万先不应承担任何民事责任。被告陈运良辩称，1、本案被告王德洪申请追加陈运良为被告是错误的，因火灾发生时陈运良与王德洪已解除房屋租赁合同关系，陈运良不应承担财产损害赔偿责任，2014年5月1日，王德洪和陈运良就租赁杨柳青九街西院6号厂房事宜达成口头协议，协议约定租赁期限为3年，即自2014年5月1日至2017年4月30日，每年租金为120000元，每半年付一半租金，以上打租的方式缴纳，之后因王德洪占用四间房屋中的一间库房，并且王德洪的会计也到承租地点进行办公做账等等，双方口头将租金120000元变更为100000元，双方解除合同时间为2017年4月30日，在上述三年租赁期间，陈运良共向王德洪交纳租金305480元，除了第一年和第二年每年100000元，第三年王德洪要求陈运良多交了5480元，这是双方三年的租赁状况，关于解除租赁合同以及腾房时间的问题，在2017年4月初，陈运良通知王德洪四月末到期不再续租房屋，王德洪同意合同期满后也不再继续出租房屋，2017年4月27日王德洪找到陈运良要求其尽快腾退房屋，陈运良告知王德洪已经找到其他房屋场地，但是有些板材也就是放在库房外板材需要退给厂家，为了节省运输费用，所以将该部分板材暂时放在王德洪处，王德洪表示同意，在2017年4月30日双方解除了租赁合同，同年5月12日陈运良将涉案房屋全部腾退完毕，将屋内物品清空，断水断电，并电话通知王德洪交钥匙事宜，王德洪在5月17日通知陈运良将钥匙交给其表哥田先生，可见，双方的租赁关系解除时间是在2017年4月30日，交钥匙时间是在2017年5月17日，因此火灾发生时即2017年5月20日，涉案房屋的管理权等所有权利属于王德洪，因此被告王德洪申请追加陈运良没有事实依据；2、王德洪申请追加陈运良也无法律上依据，依据相关法律规定，陈运良不是涉案房屋的承租人，也不是管理人，并不属于法律意义上的必须要参加诉讼的当事人；3、王德洪对原告的损失应承担赔偿责任，如原告在起诉状中所说，王德洪对于管理的厂房负有管理责任，由此所产生的财产损害赔偿后果，应当由其承担。综上所述，陈运良作为本案被告无论从程序上还是实体上都不应当承担相关赔偿责任。被告陈永岗辩称，陈永岗与本案和涉案房屋没有任何关系，王德洪追加是错误的，陈永岗不是涉案房屋的承租人，2014年5月至2017年4月30日实际承租人为陈运良，2017年4月30日王德洪与陈运良解除租赁关系，火灾发生时陈永岗和陈运良均不是实际承租人，故王德洪追加陈永岗没有事实和法律依据，原告的诉请中陈永岗也不应当承担任何责任。被告宏旨木材市场和玖街村委会均辩称，1、宏旨木材市场和玖街村委会均不是管理人和所有人，所有涉案厂房都是违章建筑，也不是宏旨木材市场和玖街村委会出资建筑；2、玖街村委会于2012年9月19日与王德洪签订租赁合同，约定村委会将西院6号场地5.48亩租赁给王德洪经营木材使用，租金是15000元每亩，租期是2013年4月1日至2018年3月31日，租金按照亩数计算，租赁合同第四条约定，租赁期间王德洪不得转租或者以任何形式变相转租他人，合同第五条租赁期间承租方如果建设临时用房应当经甲方同意并且办理相应的建设手续；合同第九条约定，承租方应当按照相关部门的要求，加强防火防盗措施，如果发生火灾被盗意外情况，均由承租方负责，出租方不承担经济责任。根据合同约定，出租方租赁给王德洪使用的是西院6号场地，交付使用时没有涉及厂房，而涉案厂房没有经过我方同意，并且没有建设手续，本案所有当事人没有和我方有相应的合同关系，所有转租行为我方均不知情，租赁期间管理权利和义务由王德洪自行承担，发生火灾的后果也应当由王德洪自行承担；3、原告以及各位当事人在承租的时候没有对涉案厂房的权利和义务了解清楚，没有对涉案厂房本身是违章建筑的情况了解清楚，所以均存在相应过错，应当根据过错承担责任。根据鉴定报告确定损失缺乏事实依据，该报告确定的内容仅仅为了火灾统计所用，在本案中作为确定损失的证据没有依据。邵俊刚辩称，我是受害者，没有过错，没有必要承担责任。本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，玖街村委会与王德洪签订租赁合同，将玖街西6号场地5.48亩出租给王德洪用于木材经营，租赁期限自2013年4月1日至2018年3月31日。该5.48亩场地实际为王德洪、柳万先二人各使用2.74亩，王德洪使用的场地为玖街西院6号，柳万先使用的场地为玖街西院8号。2016年4月11日，柳万先与邵俊刚签订转让协议，将其承租的玖街西院8号场地转让给邵俊刚，面积2.74亩，并已实际交付。2016年7月份，邵俊刚在玖街西院8号场地自建钢结构厂房一处。邵俊刚所建厂房与王德洪所建厂房间距为1米左右。2016年7月1日，范高公司、总都公司与邵俊刚签订房屋租赁合同，共同承租西青区杨柳青镇玖街西院8号院北侧，房屋面积约500平米，租期三年，自2016年7月1日至2019年6月30日。2017年5月20日9时20分，天津市“119”指挥中心接群众报警称，位于天津市西青区发生火灾，火灾造成西院6号罩棚内部分物品和毗邻8号商户及仓库内物品被烧毁（损），无人员伤亡。2017年9月1日，天津市西青区公安消防支队出具青公消火认字（2017）第0010号《火灾事故认定书》，认定如下：1、起火时间为2017年5月20日9时0分许；2、起火部位为西院6号罩棚内东侧；3、起火原因排除西院6号内电气线路故障引发火灾因素，不排除外来火源引燃可燃物致灾因素。天津市西青区公安消防支队委托天津鉴信检验评估技术有限公司对火灾损失进行鉴定，范高公司的损失为801320.83元。2017年6月17日，天津市西青区公安消防支队向玖街村委会下达津消（西）建字（2017）第0001号《行政执法建议书》，内容为通过对九街开展消防检查发现以下火灾隐患：1、厂房建设不符合消防安全规定。厂房大多为钢结构，耐火等级低；厂房之间防火间距不足，存在厂房与厂房背靠背的现象。2、消防意识淡漠，消防自我防范和自我保护能力缺乏。3、多数单位在其原材料的储存运输和生产过程中未能严格按照有关规定进行操作。4、电气线路老化。5、“三合一”现象严重。6、缺少消防水源。2017年12月15日，邵俊刚、王德洪自建厂房及宏旨市场内其它违章建筑均被拆除。另查，陈运良与陈永岗系父子关系。宏旨市场系玖街村委会出资成立的集体所有制企业，经营范围为市场经营及管理服务（市场用地、占道、卫生、消防等符合国家规定后方可经营）。庭审中，王德洪申请对范高公司的损失进行重新鉴定。经本院依法委托，民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司出具公估报告，范高公司损失金额为334894.32元。王德洪支出鉴定费33489元。范高公司申请评估人员出庭接受质询，产生出庭费2500元尚未支付。王德洪主张陈运良、陈永岗是西院6号的实际使用人，陈运良主张租用西院6号的租期自2014年5月1日至2017年4月30日，火灾发生时，租赁期限届满，租赁合同已解除。西院6号的管理权已属于王德洪。关于厂房结构，邵俊刚和王德洪均主张自建厂房下部为砖混结构，上部为钢结构。本院认为，本案的争议焦点为：一、七被告是否应当对范高公司因火灾造成的财产损失承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；二、范高公司因火灾遭受财产损失的数额。关于焦点一，七被告是否应当对范高公司因火灾造成的财产损失承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据此规定，公安机关消防机构是调查火灾原因，统计火灾损失的法定机关。涉案事故发生后，公安机关消防机构根据调查、勘验等情况作出的《火灾事故认定书》，可以作为认定火灾原因的依据。因起火部位为王德洪自建的西院6号罩棚内东侧，之后引燃相邻的邵俊刚自建的西院8号厂房，王德洪作为西院6号场地的承租人，厂房的建设者、管理者，应对火灾所造成的损失承担赔偿责任。王德洪主张《火灾事故认定书》中载明“不排除外来火源引燃可燃物致灾因素”，故其不应承担赔偿责任，本院不予采纳，王德洪可待发现相关证据后另行解决。因柳万先已于2016年4月11日将玖街木材市场西院8号场地2.74亩转让给邵俊刚，王德洪知悉后并未提出异议，故西院8号场地已与柳万先无关，涉及西院8号场地的权利义务及相关责任亦不应由柳万先承担。根据庭审中王德洪与陈运良、陈永岗的陈述，本院对王德洪与陈运良之间存在关于西院6号厂房租赁关系的事实予以确认。陈运良与陈永岗从事木材生意，二人是父子关系，并非一般的合伙人，故实际承租人应为陈运良，王德洪主张二人都是承租人依据不足，本院不予支持；王德洪与陈运良未签订书面租赁合同，双方对发生火灾时是否已解除租赁合同存在争议，但双方认可陈运良自2014年开始租赁西院6号厂房，结合2017年5月17日陈运良、陈永岗将厂房钥匙交给王德洪的表哥田国辉的事实，陈运良主张已解除租赁合同并将钥匙交还，符合常理，本院予以采信，故陈运良已不是西院6号厂房的实际使用人，不应对火灾所造成的损失承担赔偿责任。宏旨木材市场按月向王德洪收取服务费，而其经营范围为市场经营及管理服务（市场用地、占道、卫生、消防等符合国家规定后方可经营），其中消防问题亦属于其管理服务范围，西青消防支队在火灾后对木材市场进行消防检查，发现一系列火灾隐患，足以说明宏旨木材市场在管理服务工作上有缺失，故宏旨木材市场应对火灾所造成的损失承担赔偿责任。玖街村委会虽系涉案房屋所在土地的出租方，但其并非涉案房屋的建设方，其出租土地的行为与火灾所造成的损失之间亦不具有法律上的因果关系，故玖街村委会对火灾所造成的损失不负赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。该法第二十六条规定，建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。西青消防支队在火灾后对木材市场进行消防检查，提出的火灾隐患中包括：“厂房建设不符合消防安全规定。厂房大多为钢结构，耐火等级低；厂房之间防火间距不足，存在厂房与厂房背靠背的现象”。邵俊刚系西院8号厂房的建设方、出租方、经营管理方，根据上述规定，其自建并对外出租的建筑物应当符合工程建设消防技术标准及消防安全要求。通过邵俊刚对厂房结构及其与西院6号厂房间距的自述，结合西青消防支队在消防检查后提出的火灾隐患，可以看出邵俊刚自建并对外出租的厂房耐火等级低，防火间距不足，不符合工程建设消防技术标准及消防安全要求，其负有过错，故应对范高公司因火灾所遭受的财产损失承担赔偿责任。关于王德洪、宏旨木材市场、邵俊刚如何承担赔偿责任问题，结合本案案情，综合考虑各方的过错程度、致损害发生的原因力大小等相关因素，本院认为对范高公司因火灾所遭受的财产损失，由王德洪承担70%的赔偿责任，由宏旨木材市场承担10%的赔偿责任，由邵俊刚承担20%的赔偿责任相对合理。关于焦点二，范高公司因火灾遭受财产损失的数额问题。民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司出具公估报告，系本院依法委托有资质的评估单位作出的，评估所依据的材料亦经过原、被告质证，程序合法，内容真实、客观，且根据范高公司申请，评估人员亦出庭接受质询，故公估报告可以作为定案依据，范高公司损失金额为334894.32元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告王德洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市范高管道销售有限公司财产损失334894.32元的70%计234426元；二、被告天津市西青区宏旨木材交易市场于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市范高管道销售有限公司财产损失334894.32元的10%计33489.4元；三、被告天津市西青区宏旨木材交易市场于本判决生效之日起十日内给付被告王德洪鉴定费33489元的10%计3348.9元；四、被告邵俊刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市范高管道销售有限公司财产损失334894.32元的20%计66979元；五、被告邵俊刚于本判决生效之日起十日内给付被告王德洪鉴定费33489元的20%计6697.8元；六、驳回原告天津市范高管道销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5907元、保全费4620元，共计10527元，由原告天津市范高管道销售有限公司负担6106元（已收讫），由被告王德洪负担3095元，由被告天津市西青区宏旨木材交易市场负担442元，由被告邵俊刚负担884元（此款三被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）；评估人员出庭费2500元，由原告天津市范高管道销售有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李南二〇一九年八月二十一日书记员  王欢附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；