四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终878号 上诉人（原审被告）：仪陇县精丰建材有限责任公司。住所地：四川省仪陇县新政镇清明桥村。统一社会信用代码91511324797856411W。 法定代表人：高鸿，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋仲志，男，1966年6月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：佘佐裕，男，1962年4月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：胡道明，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。 上诉人仪陇县精丰建材有限责任公司（以下简称精丰建材公司）、蒋仲志因与被上诉人佘佐裕买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2019)川1623民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 精丰建材公司、蒋仲志共同上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院(2019)川1623民初83号民事判决，依法改判精丰建材公司对案涉债务不承担连带责任，并驳回佘佐裕对精丰建材公司的诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费均由佘佐裕承担。事实和理由：1.精丰建材公司、蒋仲志在一审中举示的证据证明佘佐裕所持的《付款协议书》上加盖的公章是佘佐裕采取非法暴力方式逼迫蒋仲志所致，非精丰建材公司、蒋仲志真实意思表示。蒋仲志之所以能够带出公章,是蒋仲志为精丰建材公司到政府办事，并非为蒋仲志与佘佐裕之间的货款提供担保。精丰建材公司对蒋仲志与佘佐裕之间的买卖合同并不知情，蒋仲志亦非精丰建材公司的股东，精丰建材公司不应对蒋仲志加盖公章的行为承担责任。2.仪陇县公安局已对蒋仲志被非法拘禁一案立案侦查，佘佐裕涉嫌非法拘禁一案的结果对本案有直接影响，本案应中止审理，将案件移送至公安机关，待刑事案件有处理结果之后，才能继续审理。 佘佐裕辩称，1.精丰建材公司无证据证明《付款协议书》加盖的公章,系蒋仲志在精丰建材公司不知情的情况下加盖的;2.蒋仲志能够使用精丰建材公司的公章，证明蒋仲志与精丰建材公司存在直接利害关系，虽然《付款协议书》上没有法定代表人的签字，但并不影响精丰建材公司承担担保责任;3.蒋仲志与佘佐裕的买卖合同纠纷系蒋仲志欠付佘佐裕货款，与蒋仲志被非法拘禁不是同一事实及法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回精丰建材公司、蒋仲志的上诉请求。 佘佐裕向一审法院起诉请求：1.依法判令蒋仲志支付佘佐裕煤炭款437,254元及利息，利息从2016年5月10日起按月息2%计算至全部款项付清时止；2.由精丰建材公司对蒋仲志所涉债务本息承担连带保证责任；3.由精丰建材公司、蒋仲志承担本案的诉讼费等相关费用。 一审法院认定事实：在2015年6月至2016年5月期间，佘佐裕提供煤炭给蒋仲志经营的砖厂使用。2016年5月10日，佘佐裕与蒋仲志通过结算，蒋仲志下欠佘佐裕煤款金额，并出具欠条一张，写明：“今欠到佘佐裕煤款437254.00元。（大写：肆拾叁万柒仟贰佰伍拾肆元正）身份证：5129271966××××××××。欠款人：蒋仲志。”2017年12月14日，佘佐裕及其代理人胡道明与蒋仲志在邻水县恕记茶楼二楼卡座协商达成《付款协议书》写明：“甲方：佘佐裕，乙方：蒋仲志；丙方：仪陇县精丰建材有限责任公司。甲方在2015年和2016年期间多次出售煤炭给乙方，甲乙双方于2016年5月10日进行结算时，截止当日乙方尚欠甲方煤炭款437254元未付，乙方当即向甲方出具欠煤炭款的欠条一张。时至今日，由于乙方目前暂无给付能力，因乙方持有丙方公司相应股份，乙方特邀丙方作为乙方偿还甲方债务的担保人，三方本着平等自愿的原则经友好协商达成如下协议：一、乙方于2018年1月25日前给付甲方欠款100000元（大写：壹拾万元整）；于2018年4月25日前给付甲方100000元（大写：壹拾万元整）；于2018年7月25日前给付甲方100000元（大写：壹拾万元整）；于2018年10月25日前给付甲方100000元（大写：壹拾万元整）；余下欠款37254元（大写：叁万柒仟贰佰伍拾肆元整）于2019年1月25日前付清。二、如乙方有其中一次未按时付款，甲方有权将未付的全部金额主张权利，并以未付总金额为基数从2016年5月10日起按月息2%计算至全部欠款付清为止。三、丙方自愿对本协议第一条、第二条中乙方债务的本息承担连带保证责任，保证期限为全部本息付清为止……。”佘佐裕与蒋仲志在协议书上签字捺印。后佘佐裕安排其妻子姚国翠与蒋仲志一起去仪陇县新政镇加盖精丰建材公司的公章。佘佐裕妻子姚国翠与蒋仲志一起乘坐蒋仲志之子蒋浩驾驶的车辆从邻水出发回到仪陇县新政镇，由蒋浩到精丰建材公司出纳杨雪处取得公司公章，返回后由蒋仲志在该车内加盖精丰建材公司公章在《付款协议书》及精丰建材公司的营业执照复印件上。 另查明，2017年12月14日8时05分，蒋仲志的儿子蒋浩向邻水县公安局城北派出所报警称：“其父亲蒋仲志于2017年12月13日17时许，外出未归，接电话经了解：佘佐裕前往仪陇县，并将蒋仲志带至邻水，双方有债。2017年12月14日，佘佐裕与蒋仲志将前往律师事务所”。 2018年9月9日，蒋仲志向仪陇县公安局控告佘佐裕，写明“对被控告人及其帮凶采取殴打、恐吓、限制人身自由等强制收债的暴力涉罪行为进行侦查，依法追究其刑事责任。”2018年9月18日，仪陇县公安局以仪公（刑）立安［2018］740号立案决定书：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对蒋仲志被非法拘禁案予以立案侦查”。 还查明，精丰建材公司成立于2003年3月14日，经营范围：页岩砖生产、销售；销售：建筑材料、装饰材料、机械设备、日用百货。2017年6月12日该公司营业执照法定代表人变更登记为任英。2018年4月26日营业执照法定代表人变更登记为高鸿。 一审法院认为，佘佐裕与蒋仲志因买卖煤炭通过结算，蒋仲志下欠佘佐裕货款，并出具欠条。双方之间就买卖煤炭建立了买卖合同法律关系。蒋仲志作为买受人应根据《中华人民共和国合同法》第130条规定，向佘佐裕支付货款。本案争议焦点为，《付款协议书》是否有效，精丰建材公司是否应承担相应担保责任。精丰建材公司以公司对协议内容并不知情，且付款协议书上的印章是蒋仲志人身安全受到威胁、殴打、恐吓的情况下，利用其为精丰建材公司办事的便利条件偷偷加盖，上面没有公司的工作人员签字进行抗辩。庭审中蒋仲志陈述，在《付款协议书》上加盖精丰建材公司公章是在仪陇县新政镇境内，由蒋仲志之子蒋浩到精丰建材公司拿出公章，返回在只有佘佐裕妻子姚国翠及蒋仲志和其子蒋浩在场的情况下将公章加盖在《付款协议书》和营业执照上。一审法院认为，蒋仲志从邻水坐其子蒋浩驾驶的车辆返回至仪陇县新政镇境内、电话联系精丰建材公司员工及蒋浩取公章的过程中，如确如蒋仲志所说被佘佐裕胁迫、恐吓，此时从在场人员、地点和活动轨迹看，蒋仲志或其儿子蒋浩完全可以采取报警的方式获取公力救济，或采取其他方式获取私力救济，而蒋仲志及其子蒋浩完全没有采取任何措施，而是在拿到公章后，将精丰建材公司公章加盖在《付款协议书》和营业执照上。故，精丰建材公司抗辩的理由不成立。对于公司公章如何使用，是否有公司员工签字《付款协议书》才能生效系公司内部管理规定，精丰建材公司委托蒋仲志为公司办理相关事宜，对其使用公章没有相应规章予以约束，只要蒋仲志提出需要使用公章，便可以从公司带出由其随意使用，蒋仲志在协议书上盖章的行为是精丰建材公司对公章管理存在疏漏而导致，不能仅凭公司并不知情和偷偷加盖而否认其公司的义务。庭审中佘佐裕已经举示证据证明《付款协议书》加盖了精丰建材公司公章，精丰建材公司并未提供证据予以证实加盖印章的行为不是其真实意思表示，应当承担相应的不利后果。因此，精丰建材公司公章加盖在《付款协议书》上，应认定为精丰建材公司的行为，精丰建材公司应按照《付款协议书》上的内容履行其担保义务。 蒋仲志、精丰建材公司抗辩，蒋仲志针对本案佘佐裕非法拘禁、暴力收债等违法行为向仪陇县公安局提出控告，公安局已经立案侦查，根据先刑后民的原则和民事诉讼法的相关规定，本案的审理需要根据刑事案件的审理结果出来后才能进行，请求合议庭中止本案的诉讼。一审法院认为，“先刑后民”是基于同一法律事实，同一法律关系涉嫌刑事犯罪，且刑事案件的审理将影响民事案件的推进及结果时才适用。本案中佘佐裕、蒋仲志之间形成的欠条及《付款协议书》表明，双方之间的权利义务关系明确，事实清楚，该买卖合同欠款纠纷与非法拘禁是属于两个法律关系，且相关刑事案件的侦查审理并不影响本案的欠款事实的认定，并不必然适用先刑后民原则，故对蒋仲志要求中止审理的主张应不予采纳。 综上所述，佘佐裕主张蒋仲志支付煤炭款及精丰建材公司承担连带保证责任的请求符合法律规定，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、第十八条、第二十一条规定，判决：一、由蒋仲志在本判决生效之日起十日内支付佘佐裕煤炭款人民币437,254元及利息，利息从2016年5月10日起按月息2%计算至全部欠款付清之日止；二、仪陇县精丰建材有限责任公司对蒋仲志以上的债务及利息承担连带清偿责任。案件受理费7,858元，由蒋仲志负担，仪陇县精丰建材有限责任公司承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。精丰建材公司提供了一份仪陇县科旺农业发展有限责任公司章程（2019年6月5日），两份仪陇县精丰建材有限责任公司章程（2018年4月26日、2017年6月8日），拟证明仪陇县科旺农业发展有限责任公司与精丰建材公司并非同一公司。佘佐裕质证认为，对上述三份公司章程的真实性无异议，但与本案没有关联性。蒋仲志提供了2016年9月8日-2016年9月9日仪陇县科旺农业发展有限责任公司工商登记信息资料，拟证明仪陇县科旺农业发展有限责任公司2016年9月8日之前的债务由蒋仲志、漆昌国承担。佘佐裕质证认为，对该工商登记资料真实性无异议，但与本案没有关联性。因精丰建材公司提供的三份公司章程以及蒋仲志提供的公司工商登记资料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院二审查明：1.佘佐裕向蒋仲志经营的砖厂供煤期间，该砖厂系仪陇县科旺农业发展有限责任公司所有，蒋仲志系该公司法定代表人。 2.2016年9月8日蒋仲志将其所持有的仪陇县科旺农业发展有限责任公司的股权全部转让给龙怀阳。之后，仪陇县科旺农业发展有限责任公司名称变更为仪陇县精丰建材有限责任公司,法定代表人变更为龙怀阳。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：精丰建材公司是否应对蒋仲志的债务承担连带保证责任。本案中，《付款协议书》上虽然加盖有精丰建材公司印章，但能否发生效力还应考察蒋仲志于盖章之时有无代理权，根据查明的事实，精丰建材公司并未授权蒋仲志代表公司对外签订担保合同，也没有证据表明蒋仲志系精丰建材公司的股东或高管，蒋仲志的行为对佘佐裕构成表见代理，故蒋仲志以精丰建材公司名义签订保证合同并加盖印章的行为系无权代理行为，未经精丰建材公司追认，对精丰建材公司不发生效力。一审法院判决精丰建材公司对蒋仲志的债务承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。一审法院判决蒋仲志承担支付煤款及利息的义务，蒋仲志并未对此上诉，视为服从原审该项判决，本院予以确认。 关于本案是否应当中止审理的问题，一审判决已详细阐述了不应中止的理由和法律依据，本院经审查并无不当。 综上所述，精丰建材公司、蒋仲志的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省邻水县人民法院(2019)川1623民初83号民事判决第一项； 二、撤销四川省邻水县人民法院(2019)川1623民初83号民事判决第二项； 三、驳回佘佐裕的其他诉讼请求。 一审案件受理费7,858元，由蒋仲志负担;二审案件受理费7,858元,由佘佐裕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年八月二十一日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平