苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初90号 原告苏州苏博包装有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道天鹅荡路7号3幢。 法定代表人杨灵明，总经理。 委托代理人杨墨，江苏公大律师事务所律师。 委托代理人陆海峰，江苏公大律师事务所实习律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 负责人丁晓娟，局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人陈敏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 第三人陈尧，男，1990年4月16日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。 原告苏州苏博包装有限公司（以下简称苏博公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）所作苏（吴）工伤认字[2018]第01946号认定工伤决定（以下简称第01946号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月20日立案，并于次日向被告及第三人发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭审理了本案。原告苏博公司委托代理人杨墨、陆海峰，被告吴中人社局委托代理人张群力、陈敏到庭参加诉讼；第三人陈尧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴中人社局于2018年9月21日作出第01946号认定决定，确认第三人陈尧于2018年2月5日，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州市××区第一人民医院于同日诊断为鼻骨骨折、额窦壁骨折、头面部外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。 原告苏博公司诉称：第三人陈尧2018年2月5日交通事故的事发地并非其下班途中的必经之路，故被告吴中人社局不应认定其受伤为工伤。原告请求法院依法撤销被告所作第01946号认定决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时提交第01946号认定决定书作为证据，在庭审中因被告已予举证，原告不再将其作为证据。 被告吴中人社局辩称：原告出具的“打卡记录”及“事发经过”明确认可第三人陈尧是在下班途中发生交通事故受伤。第三人提交的道路交通事故认定书、上下班路线图、房屋租赁合同，能够证明交通事故发生地点系在下班的合理路线中。原告在举证期限内未对第三人所受伤害是工伤提出异议或提供任何证据材料，应当承担举证不力的后果。综上，被告所作认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴中人社局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.第01946号认定决定书；2.工伤认定案件审批表；3.送达回执，证据1-3证明被告作出认定决定及文书的送达情况；4.苏州市吴中区工伤认定申请登记表；5.工伤认定申请表；6.工伤认定申请证据清单，证据4-6证明第三人向被告进行工伤认定申请登记、提交工伤认定申请表及相关材料情况；7.陈尧的居民身份证，证明第三人的身份事项；8.苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字〔2018〕第971号仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系；9.苏博公司的企业登记资料查询表，证明原告的工商登记情况；10.胡某倩的证人证言；11.胡某倩的居民身份证;12.赵某的证人证言；13.赵敏的居民身份证，证据10-13证明第三人受伤经过及证人的身份事项；14.门诊病历；15.CT检查报告单；16.病假证明单，证据14-16证明第三人的受伤及治疗情况；17.苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队第3205093201802784号道路交通事故认定书，证明案涉交通事故发生情况；18.上下班路线图，证明陈尧的上下班路线；19.房屋租赁合同，证明第三人事发时的居住地情况；20.苏博公司2018年2月员工考勤表，证明第三人2018年2月的考勤情况；21.苏博公司出具的打卡记录，证明第三人2018年2月5日的下班时间；22.苏博公司出具的事发经过，证明原告认可第三人系在下班途中受到交通事故伤害；23.苏（吴）工伤受字[2018]第01514号工伤认定申请受理决定书；24.送达回执，证据23-24证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；25.苏（吴）工伤证字[2018]第01510号工伤认定限期举证通知书；26.送达回执，证据25-26证明被告要求原告举证及文书的送达情况；27.陈尧的调查笔录；28.赵某的调查笔录，证据27-28证明被告所作调查核实情况。被告提供作出本案认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人陈尧提交书面意见述称：第三人向被告提供的证据充分证明了其是在下班途中受到交通事故伤害,应当认定为工伤。被告所作第01946号认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据没有异议，但对证明目的不予认可，认为案涉交通事故事发地并非第三人下班途中必经之路。 本院对上述证据认证如下：被告吴中人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，第三人陈尧系原告苏博公司员工，双方自2017年2月1日至2018年5月22日存在劳动关系。2018年2月5日晚20时15分许，案外人祁某豪驾驶电动自行车，沿本市吴江区江陵西路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至鲈乡北路西侧时与驾驶电动车由西向东行驶的第三人陈尧相撞，致第三人受伤，经苏州市××区第一人民医院于当日诊断为鼻骨骨折、额窦壁骨折、头面部外伤。后交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定第三人在事故中无责任。2018年6月8日，第三人向被告吴中人社局进行工伤认定申请登记，并分别于同年7月4日、8月1日提交《工伤认定申请表》及相关证据材料。被告于2018年8月10日受理，并于同日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告未提交证据证明第三人受伤不属于工伤。2018年9月21日，被告在调查核实的基础上作出第01946号认定决定，认定第三人所受上述交通事故伤害为工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，第三人工作地点即原告住所地位于苏州市吴中区越溪街道××幢，事发时第三人的居住地位于苏州市××区海亮长桥府。事发当日第三人的下班时间为晚20时。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于第三人是否在下班途中受到交通事故伤害，被告吴中人社局所作认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，事发当日第三人下班时间为晚20时，发生交通事故时间为晚20时15分许；事故地点位于第三人居住地与工作地之间，故属于下班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故，因其在本次交通事故中不负责任，因此符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人受伤为工伤，并无不当。对于原告以事发地并非下班途中的必经之路为由否认第三人受伤为工伤的观点，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作苏（吴）工伤认字〔2018〕01946号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州苏博包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州苏博包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  郁蓓蕾 二〇一九年八月十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳