wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初3693号 原告：李海生，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。 被告：郑志玺，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。 原告李海生与被告郑志玺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李海生与被告郑志玺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李海生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还借款本金120000元；2.请求依法判令被告支付54000元的资金占用金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在正宁县经营果铺。2008年9月，被告因经营果铺需要资金周转向原告借款50000元。2008年12月3日，被告又向原告借款50000元，原告以转账形式转给被告50000元。2011年6月19日，被告再次向原告借款20000元。三次借款共计120000元。2011年底，原告要求被告返还借款，被告称其暂时无力返还，并向原告出具借条，写明三笔借款的明细，同时写明原告向被告要求还款的时间。但2011年至今，被告从未归还过任何一笔借款。2019年2月1日，经双方协商，被告向原告重新出具了120000元的借条一张，注明每次借款的时间及金额，后原告多次催款未果，遂诉至法院。 被告郑志玺辩称，因修建果库生意不好，经济困难，现没有能力一次性归还原告借款，会想办法归还。 本案原告李海生围绕诉讼请求提交了被告郑志玺出具的借条一份，经质证被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2008年9月份，被告郑志玺因经营果铺资金周转困难向原告李海生借款50000元。2008年12月3日，被告郑志玺向原告李海生借款50000元。2011年6月19日，被告郑志玺再次向原告李海生借款20000元。先后三次借款，共计120000元。2019年2月1日，经双方协商一致，被告郑志玺向原告李海生重新出具了120000元的借条一张，注明每次借款的时间及金额。后原告李海生多次催要借款未果，遂诉至法院。 本院认为,被告郑志玺向原告李海生先后借款120000元，有借条为证，双方借贷关系合法有效，故对原告李海生要求被告郑志玺归还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告李海生要求被告郑志玺自最后一次借款时间之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息54000元，意思表示真实，且符合法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告郑志玺于本判决生效后十五日内向原告李海生归还借款本金120000元并支付逾期利息54000元，共计174000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，由被告郑志玺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 孙述伟 人民陪审员王军 人民陪审员吴怀智 二〇一九年八月二十日 书记员 米海云
云南省盈江县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云3123行审13号申请执行人：盈江县自然资源局，统一社会信用代码：11533123015269504W，地址：云南省德宏州盈江县平原镇赏建路100号。法定代表人：孟永政，该局局长。委托代理人：蔡赵生，男，傣族，1987年9月11日生，住址：云南省德宏州盈江县赏建路国土资源局宿舍区，系盈江县自然资源局副队长。一般授权代理。委托代理人：金明府，男，傣族，1972年9月27日生，住址：云南省德宏州盈江县，系盈江县自然资源局科员。一般授权代理。被执行人：王明孝，男，汉族，1974年2月28日生，住址：云南省盈江县。被执行人：付永祥，男，汉族，1956年2月6日生，住址：云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。申请执行人盈江县自然资源局于2019年8月6日向本院申请强制执行编号：盈国土资执罚字〔2018〕第32号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。申请执行人盈江县自然资源局提出申请：强制执行盈国土资执罚字〔2018〕第32号行政决定，即:1.责令退还非法占用的土地；2.并处非法占地（面积1117.9平方米〕每平方米20元罚款，合计22,358元的行政处罚和逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款22,358元，共计44,716元。事实和理由：王明孝、付永祥未经合法批准，擅自占用位于盈江县项棒村民小组集体土地砌石脚、填土、建钢架房（正在建设中）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人已依法立案查处，于2018年12月26日将《行政处罚决定书》（盈国土资执罚字〔2018〕32号）送达当事人，并于2019年7月2日和2019年7月4日分别催告俩当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行：1.责令退还非法占用的土地；2.并处非法占地（面积1117.9平方米）每平方米20元罚款，合计22,358元的行政处罚和逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款22,358元，共计44,716元的行政处罚。当事人至今未退还非法占用盈江县弄璋镇弄璋村项棒村民小组集体土地1117.9平方米；缴纳罚款。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，王明孝、付永祥应缴纳逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款22358元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，特申请你院依法强制执行。盈江县自然资源局针对其申请，提交了以下证据：1.国土资源违法线索登记表；2.责令停止违法行为通知书及送达回证；3.国土资源违法行为情况通报函；4.核查报告、立案呈批表；5.国土资源违法案件确定承办人员登记表及执法人员执法证复印件；6.接受调查通知书及法律文书送达证、对被执行人付永祥、王明孝的询问笔录、权利义务告知书、身份证复印件；7.杨土广、杨育增的询问笔录、权利义务告知书、身份证复印件；8.农家乐项目合作合同；9.现场照片、现场勘测笔录及附图；10.盈江县土地利用总体规划（2010—2020）及土地利用现状图；11.租地合同及收据、村民小组证明；12.调查报告；13.重大行政执法决定法制审核通知书及重大行政执法决定法制审核意见书；14.违法案件处理决定呈批表；15.行政处罚决定书、告知书及送达回证；16.行政处罚听证告知书及送达证；17.非法财物移交书；18.履行行政处罚决定催告书及送达回证、送达照片；19.自然资源案件当事人意见询问笔录；20.履行行政处罚决定催告书及送达回证；22.盈江县自然资源局统一社会信用代码证书。本院认为，盈江县自然资源局作出的盈国土资罚字〔2018〕第32号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，执法主体适格，处罚程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项的规定，裁定如下：对盈国土资执罚字〔2018〕第32号行政决定书准予强制执行，即:1、责令退还非法占用的土地；2、并处非法占地（面积1117.9平方米）每平方米20元罚款，合计22,358元的行政处罚和逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款22,358元，共计44,716元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请复议。审判长 王 晔审判员 和丽琼审判员 李建刚二〇一九年八月十九日书记员 刀相咪
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初2462号原告：上海振翼弱电工程有限公司，住所地：上海市奉贤区望园路2066弄6幢4层427室。法定代表人：谭倩兰，该公司总经理。委托代理人：赵海燕，吉林中证律师事务所律师。被告：长春兴隆综合保税区投资建设有限公司，住所地：经济技术开发区兴隆综合保税区联检大楼304室。原告上海振翼弱电工程有限公司与被告长春兴隆综合保税区投资建设有限公司工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告上海振翼弱电工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海振翼弱电工程有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 烨二〇一九年八月十四日书记员 陶海红
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初1419号原告：王之河，男，1957年3月1日出生，汉族，住延津县。被告：李全友，男，1964年9月16日出生，汉族，住延津县。原告王之河与被告李全友物权保护纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘长龙人民陪审员  周平才人民陪审员  姜胜强二〇一九年八月十九日书 记 员  申亚龙
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10436号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：张愉红，女，1979年1月21日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告张愉红民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人张愉红的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产10454.27元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人张愉红的银行存款（含互联网银行）10454.27元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐红军二〇一九年八月十三日书记员  邓玉梅
河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0522民初821号原告：杨建文，男，1988年9月16日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。原告：金勇成，男，1986年2月15日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。二原告委托诉讼代理人：李志新、李荣强，河北哲轩律师事务所律师。被告：邓安全，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住重庆市合川市。被告：中晨宏远建设工程有限公司（曾用名：中燃宏远工程建设有限公司），住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路。法定代表人：吕嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人:李亚超，该公司员工。原告杨建文、金勇成与被告邓安全、中晨宏远建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告杨建文、金勇成的委托诉讼代理人李志新、李荣强、被告中晨宏远建设工程有限公司委托诉讼代理人李亚超到庭参加诉讼，被告邓安全经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。杨建文、金勇成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠工程款98570元及其他损失29171元，合计127741元，并支付该款同期银行存款利息，利息计算至欠款付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，原告与被告签订了（燃气施工内部班组协议书）后即按照合同约定向被告中晨宏远建设工程有限公司的中燃煤改气安装工程进行户内外燃气管道及设施组织安装，至今仍欠款127741元。经多次催要，被告拒不偿还。中晨宏远建设工程有限公司辩称，1、我公司作为被告主体不适格，我公司与原告没有任何关系，原告应依据合同相对性进行诉讼，不应起诉我公司，我公司也不应承担任何责任。2、我公司将工程劳务部分依法分包给河北众创昌盛人力资源服务有限公司，应支付的工程款已支付完毕，不应再承担任何责任。如原告所诉属实，可考虑由劳务公司承担相应责任，请求追加劳务公司作为被告参加诉讼。3、原告起诉的工程款可能包含其他地方工程款，根据法律规定，工程属于专属管辖，对不涉及临城县的工程款应另案诉讼。被告邓安全未到庭参加诉讼，其在庭前提交答辩状称，其与金勇成签订了协议书，由金勇成施工临城县临城镇苗大线燃气工程，协议书约定一户520元，金勇成做了17户，合计8840元，邓安全通过微信给付了其1万元。2017年12月份，经中燃公司验收，原告施工的工程全部不合格，邓安全又叫上工人进行了整改。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日二原告签订《合伙协议》，约定二原告合伙承包项目，对外以金勇成名义签署协议，合伙期限五年，双方以出资比例分配盈余。2017年8月7日，原告金勇成（乙方）与被告邓安全（甲方）签订了《燃气施工内部班组协议书》，协议约定乙方负责临城县中燃煤改气安装工程户内外燃气管道及设施组织安装工程，工程所需的材料由甲方提供，每户施工费520元，结算以村庄为单位，甲方用转账或现金方式与乙方结算。工程期限从施工队进现场施工之日起计算，至2017年12月31日止。2019年7月12日二原告将被告诉至法院，称二被告欠付工程款98570元，并要求二被告赔偿损失29171元。原告为支持其诉讼请求提交了合伙协议、燃气施工内部班组协议书、原告自制的工程量统计表和其自制的误工损失及工人往返路费损失统计表等证据。对原告主张二被告均不予认可，邓安全称已按原告施工量给付了工程款。被告中晨宏远建设工程有限公司称邓安全并非其工作人员，临城县中燃煤改气安装工程是其公司承包的，并将工程劳务部分分包给河北众创昌盛人力资源服务有限公司，其和原告没有任何关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提供的燃气施工内部班组协议书显示签订人为原告金勇成与被告邓安全，该协议书没有加盖中晨宏远建设工程有限公司印章，中晨宏远建设工程有限公司称邓安全并非其公司员工，其公司和原告没有任何关系。原告未能提供任何证据证明邓安全系被告公司员工或系受被告公司授权签订协议。故原告要求被告中晨宏远建设工程有限公司支付工程款及损失，本院难以支持。原告要求被告邓安全给付工程款和损失，提交的工程量统计表和损失统计表系原告自己单方制作，没有被告邓安全签字确认。该工程量统计表显示涉及临城县工程一处，已支付工程款1万元，尚欠付工程款6千元。被告邓安全在庭前提交的答辩状中称对原告施工的临城县燃气工程，按原告施工量应给付其工程款8840元，实际已给付原告1万元。原告未能提供其他充分有利证据证实其欠款主张，故原告要求被告邓安全支付该部分欠付工程款及损失，本院亦难以支持。原告工程量统计表涉及的其余工程均不在临城县境内，根据建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，对不涉及临城县境内的工程款部分，原告可另行提起诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨建文、金勇成的诉讼请求。案件受理费2854元，减半收取计1427元，由原告杨建文、金勇成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张丽芳二〇一九年八月二十九日书记员  郭 勇
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初2688号 原告：高静，女，1992年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：包强，安徽和州律师事务所律师。 被告：徐春勇，男，1980年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：戚连峰，北京明航律师事务所律师。 原告高静与被告徐春勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告高静于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告高静申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高静撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告高静负担。 审 判 长 彭 俊 人民陪审员 李 跃 人民陪审员 唐朝霞 二〇一九年八月十三日 书 记 员 张巧珍
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3234号 原告：王加见，男，1982年3月27日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：黄进松，男，1981年10月30日生，汉族，住江苏省响水县。 原告王加见诉被告黄进松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告王加见到庭参加诉讼，被告黄进松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王加见向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金70000元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，被告立据向原告借款人民币70000元，承诺2019年3月底还清。但是经原告多次催要，被告一直以种种借口拖欠至今。 被告黄进松未答辩亦未提供任何相关的证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 2019年3月5日借款据一份，证明黄进松向原告借款70000元。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：被告黄进松于2019年3月5日之前多次向原告王加见借款，该款经催要，被告于2019年3月5日向原告出具70000元借款据。该款被告黄进松至今未还。 本院认为,原告王加见与黄进松之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告要求被告黄进松偿还借款70000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的利息，因借条上未约定，可从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄进松在本判决发生法律效力后15日内偿还原告王加见借款70000元及利息（从2019年7月12日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告黄进松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许建东 二〇一九年八月十三日 书记员  张荣荣
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执662号之一申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。被执行人：张世建，男，1986年12月26日出生，汉族，住福建省沙县。攸县卓信达资产管理有限公司与张世建民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初1094号民事判决书已经发生法律效力。攸县卓信达资产管理有限公司向湖南省攸县人民法院申请强制执行。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院申请提级执行，本院依法裁定提级执行，并于2019年7月19日依法立案执行。执行过程中，本院于2019年7月22日向申请执行人送达了执行案件受理通知书、执行举证通知书、申请执行风险告知书，并要求其提供财产线索，于2019年7月31日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表。本院先后于2019年7月22日、2019年8月12日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、工商信息、证券、保险、车辆等财产情况发起查控，经查，被执行人名下除有车牌号为闽Ｇ×××××号别克牌轿车一辆外，无不动产、工商、证券、保险等财产线索，而被执行人名下的银行存款数额较少。2019年8月9日，本院到三明市不动产登记中心及三明市住房公积金管理中心处查询被执行人名下不动产及住房公积金信息情况，经查，被执行人名下无不动产及住房公积金信息。2019年7月24日，本院依法冻结了被执行人名下财付通支付账户存款53.63元。2019年8月12日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年8月26日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请人表示对于我院已查实的被执行人名下车牌号为闽Ｇ×××××号别克牌轿车不要求采取查封、冻结或处置措施，对于财付通存款金额太少，暂不要求扣划，且申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，同时表示认可本院的查控结果并书面向本院申请对本案终结本次执行程序。本院认为，本案执行标的金额为人民币19908元，暂未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，现申请执行人书面向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 莉审判员 姜慧云审判员 伍 狄二〇一九年八月二十六日法官助理叶开钟书记员易慧群
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8315号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：曹志超，男，1990年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区之一，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告曹志超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告曹志超拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告曹志超向原告中信银行信用卡中心偿还的信用卡欠款本金139288.84元及利息2794.96元、分期手续费5951.63元、年费480元、违约金914.09元【以上暂计至2019年1月13日，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至债务全部清偿之日止】。被告曹志超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：曹志超。信用卡卡号：62×××91。所涉业务：曹志超办理了1笔“新快现”及1笔“续金宝”分期业务。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“续金宝”及“新快现”分期手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。涉案2笔业务分别为24、36期。年费计收标准：白金卡精英卡主卡每卡每年按480元预先收取。欠款情况：曹志超持卡消费未按时足额还款，截至2019年1月13日，曹志超拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金139288.84元，非现金交易利息2794.96元，“新快现”及“续金宝”分期手续费5951.63元、年费480元。另查，中信银行信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中心未与曹志超就违约金收费项目达成协议。本院认为，曹志超在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹志超持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、手续费、年费的违约责任。截至2019年1月13日，曹志超所欠信用卡本息、手续费、年费，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且曹志超没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中心起诉要求曹志超偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。中信银行信用卡中心未与曹志超就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。曹志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹志超于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年1月13日的信用卡本金139288.84元、利息2794.96元、手续费5951.63元、年费480元，以及从2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担20元，被告曹志超负担3269元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月九日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执734号申请执行人：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李华有，理事长。被执行人：方某，男，住中牟县。被执行人：肖某，女，住中牟县。被执行人：姬某，男，住淅川县。申请执行人淅川县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2017）豫1326民初1361号民事判决书申请执行与方某、肖某、姬某借款合同纠纷一案，我院于2019年4月19日立案执行。在执行过程中，因被执行人财产暂不宜处置，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫1326民初1361号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ： 黄 鹏执行员 ：朱振涛执行员 ：郭胜武二〇一九年八月二十八日书记员 ：任蒙恩
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2325执618号 申请人:王政刚，男，1968年11月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被执行人：吴贵周，男，1990年8月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被执行人：吴贵金，男，1984年6月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔2325民初2162号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴贵周、吴贵金至执行通知书送达之日三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明：被执行人吴贵金在贞丰县XX有商品房一套（不动产权证号：XX），被执行人吴贵周在贞丰县XX有商品房一套（产权证号：**），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，裁定如下： 一、查封被执行人吴贵金所有的位于贞丰县XX所有的商品房一套（不动产权证号：XX）及被执行人吴贵周所有的位于贞丰县XX所有的商品房一套（产权证号：**）。 二、被执行人吴贵金、吴贵周负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人吴贵金、吴贵周可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁胜斌 二〇一九年八月三十日 书记员  龙剑珏
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执6961号之一 被执行人胡祥，男，汉族，1993年7月7日出生，住四川省大竹县。 关于被执行人胡祥罚金一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终313号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币40000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年5月8日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国执行查控网向有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。执行中，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执6961号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 二〇一九年八月八日 书记员  蔡承忠
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初816号原告：王洪杰，男，1994年6月3日出生，汉族，户籍地吉林省永吉县，现住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：马燕峰，北京东易（长春）律师事务所律师。被告：吉林市昌邑区合家欢房屋信息咨询服务部，住所地吉林省吉林市昌邑区。经营者：郎志博，男，1987年5月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区。原告王洪杰与被告吉林市昌邑区合家欢房屋信息咨询服务部（以下简称合家欢服务部）房地产居间合同纠纷一案。本院于2018年12月23日作出（2018）吉0202民初2534号民事裁定书，宣判后王洪杰不服本院裁定，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）吉02民终2999号民事裁定书，裁定撤销（2018）吉0202民初2534号民事裁定书，指令我院审理。本院于2019年3月28日立案受理后，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告王洪杰及其委托诉讼代理人马燕峰、被告合家欢服务部经营者郎志博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告支付的房屋首付款65,000元，房屋贷款服务费2,000元，办理房屋土地证费用3,346元，合计70,346元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日我与兰宁宁（房屋所有权人）及被告签订“房地产买卖合同”，约定我购买兰宁宁所有的吉林市昌邑区。该房屋建筑面积43.89平方米，房屋总价款235,000元，定金10,000元，并约定如产生争议由物业之所在地人民法院管辖解决，本合同为贷款形式购买，由被告负责办理贷款。合同签订后，我按照合同约定于当天向兰宁宁交付房屋定金10,000元；于2018年3月16日向被告支付房屋贷款服务费2,000元；2018年3月19日向被告支付办理房屋土地证费用3,346元；2018年3月22日通过被告向第三人支付房屋买卖首付款65,000元。但被告方负责办理房屋中介服务的工作人员曾祥龙收到上述相关费用及房屋买卖首付款后，携款不知去向，至今未找到。2018年8月9日，我、兰宁宁及被告三方签署“解除协议”，解除三方签订的“房地产买卖合同”。原告认为，被告方工作人员曾祥龙收到房屋买卖首付款、房屋贷款服务费、办理房屋土地证费用后，没有为原告提供相关服务及向第三人支付房屋首付款的行为违背了约定的“严守诚实、诚信服务”的居间服务义务，属于违约行为。现“房地产买卖合同”已解除，其产生的相应民事责任应由被告承担，即被告应向原告返还房屋买卖首付款、房屋贷款服务费、办理房屋土地证费用。为此，原告向人民法院依法提起诉讼，请法院依法支持原告的各项诉请为盼。被告合家欢服务部辩称：一、原告要求答辩人返还65,000元购房款的诉讼请求不应得到支持。原告诉称，3月22日通过被告向第三人交付首付款65,000元与事实不符。答辩人在2018年3月15日与原告以及第三人之间签订的《房地产买卖合同》中未约定答辩人代为保管或者转支付购房款的内容。原告将该笔65,000元汇至曾祥龙个人账户内，答辩人并不知情。目前，曾祥龙已经涉嫌犯罪，公安机关已经立案调查。原告要求答辩人返还65,000元无事实和法律依；二、原告要求答辩人返还2,000元贷款服务费用以及3,346元办理房屋土地证费用的诉讼请求亦不应得到支持。该两笔费用是原告通过微信转账给曾祥龙个人的。答辩人对此亦不知情。曾祥龙利用工作便利骗取原告的首付款、代办费办证费，完全是其个人行为，而且涉嫌犯罪，答辩人不应对曾祥龙个人犯罪行为承担责任；三、关于曾祥龙收取费用后去向不明问题，原告已向公安机关报案。本案中，曾祥龙是否构成犯罪需要公安机关的进一步调查，以及法院的最终判决。根据“先刑事后民事原则”，答辩人恳请法院中止本案审理，待曾祥龙到案后查明事实再行判决。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，且曾祥龙涉嫌刑事犯罪问题，案件事实需要进一步查明。请人民法院查明事实后驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曾祥龙为合家欢信息部工作人员。兰宁宁为案涉房屋的房主，王洪杰为购房人。2018年3月15日曾祥龙、兰宁宁、王洪杰在合家欢服务部签订《房地产买卖合同》，约定兰宁宁、王洪杰委托合家欢房屋咨询部就买卖位于吉林市昌邑区房屋提供居间服务，房屋总价款为235,000元，合同加盖合家欢服务部公章。合同签订后，王洪杰将购房款65,000元、房屋贷款服务费2,000元、办理房屋土地证费用3,346元交给曾祥龙，共计70,346元。曾祥龙未将前述款项交给兰宁宁，亦未交给合家欢房服务部。合家欢咨服务部以曾祥龙涉嫌职务侵占罪为由向吉林市公安局昌邑分局兴华派出所（以下简称兴华派出所）报案。兴华派出所于2018年4月25日出具《受案回执》，载明：吉林市昌邑区曾祥龙职务侵占案我单位已受理。经与兴华派出所沟通，获知曾祥龙尚未到案。认定上述事实的证据有：当事人陈述、房地产买卖合同、收据、微信转账记录、银行汇款业务凭单及银行交易明细、情况说明、解除合同协议书、微信照片，上述证据经当事人质证及本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据。本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王洪杰与兰宁宁、合家欢服务部签订房地产合同，签订地点为合家欢服务部店中，曾祥龙作为合家欢服务部门店经理，王洪杰作为买房人，有理由相信曾祥龙能够代表合家欢服务部向其收取房屋贷款服务费、房款及办理土地证费用共计70,346元，王洪杰将以上款项交给作为房屋中介店长的曾祥龙手中，不违背交易习惯，故合家欢服务部应对曾祥龙的行为对外承担责任，其有义务向王洪杰返还以上款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告吉林市昌邑区合家欢房屋信息咨询服务部于本判决生效后五日内向原告王洪杰给付70,346元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,558元，由被告吉林市昌邑区合家欢房屋信息咨询服务部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 邵明强人民陪审员 李玉宝人民陪审员 金艳玲 二〇一九年八月二十二日书 记 员 张金鑫
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘09民终1548号上诉人（原审原告）：易武，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区朝晖路。委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南跃海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭春牛，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇五华山村第七村民小组。委托诉讼代理人：刘宇，湖南跃海律师事务所律师。上诉人易武因与被上诉人郭春牛买卖合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初101号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易武及其委托诉讼代理人刘雪虎、被上诉人郭春牛的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。易武上诉请求：撤销（2019）湘0921民初101号民事裁定，改判郭春牛履行房屋买卖合同、立即向易武交付4间门面及一间住房。事实与理由：1、郭春牛没有提供任何证据证明房屋买卖合同是为借款提供担保。该房屋买卖合同签订后，郭春牛向易武出具了收款凭据，还提交了与该房屋相关的其他资料，双方的买卖行为真实有效。2、2017年5月，郭春牛找易爱生子女进行协商，达成将借款本息81万减少到70万、在2018年年底全部还清的约定，该约定易武并不知情。2017年，郭春牛不与债权人易武协商还款事宜而与案外人协商有违常理，其实质是郭春牛与易建红恶意串通损害易武的利益。郭春牛辩称，本案基础法律关系为民间借贷，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。易武向一审法院起诉请求：判令郭春牛履行房屋买卖合同，立即交付四间门面及一间住房，并由郭春牛承担诉讼费用。一审法院认定事实：郭春牛多次向易爱生借款（系易武的父亲，彭劲松的岳父），2014年8月27日前，经双方结算，郭春牛尚欠易爱生借款本息共计81万元。易爱生委托易武、易建红（系易爱生长子）向郭春牛催收借款。在协商方案具体事项时，易武、郭春牛、彭劲松三人，将原由郭春牛向彭劲松所出具的借据，转向易武出具。转具后，易武与郭春牛于2014年8月27日，签订了房屋买卖合同为郭春牛所欠的借款本息81万元作担保。2017年5月，郭春牛再次找易爱生及易爱生的子女进行协商，达成将借款本息81万元减少到70万元，并约定在2018年年底全部还清的方案。郭春牛按照约定时间陆续偿还了所欠借款本息60万元，且该借款本息60万元平均分配给易爱生的子、女。在诉讼过程中，郭春牛已将余欠的10万元，于农历2018年年底偿还给易建红。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，易武以房屋买卖合同纠纷向法院提起诉讼，经审理，本案系“名为买卖实为借贷”案件，法院于2019年6月11日向易武释明，易武拒绝变更诉讼请求，故本案应裁定驳回易武的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定：驳回易武的起诉。案件受理费11900元（易武预交），退回易武。本案二审期间，易武为证明其与郭春牛之间系房屋买卖合同关系、易武向郭春牛交付了案涉房屋的相关资料，提供了土地使用权转让合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。郭春牛对易武提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，郭春牛向易武交付案涉房屋的相关材料是为了保证借款合同的履行。本院认证如下：易武提供的证据因郭春牛对真实性无异议，对真实性予以认定，但不能证实郭春牛交付案涉房屋材料是为履行房屋买卖合同。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，易武提起诉讼请求判令郭春牛履行房屋买卖合同交付门面。经审查，易爱生委托易武、易建红向郭春牛催要借款本息81万元，郭春牛无力偿还借款，双方经协商还款期延长六个月，郭春牛以四间门面作担保，并与易武签订了房屋买卖合同。后郭春牛陆续偿还了案涉借款70万元。以上事实足以认定易武是受易爱生的委托与郭春牛签订房屋买卖合同，故易武与本案没有真接利害关系，不是本案适格原告，应驳回易武的起诉。一审以本案基础法律关系为民间借贷关系、易武拒绝变更诉讼请求为由裁定驳回起诉的理由错误，但处理结果并无不妥，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年八月二十六日书记员  余培义
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执1484号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江东区福明路858号15-9。法定代表人：陈爱华，总经理。被执行人：夏文权，男，1975年9月21日出生，汉族，住湖北省阳新县。被执行人：成金莲，女，1975年4月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人夏文权、成金莲追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日作出的（2018）鄂0103民初1483号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人夏文权向申请执行人宁波华安担保有限公司支付代偿款23009.52元及资金占用费（资金占用费包括三部分：1、以代偿款7465.61元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年8月24日起计算至给付之日止；2、以代偿款7753.65元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年12月23日起计算至给付之日止；3、以代偿款7790.26元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月21日起计算至给付之日止）；被执行人成金莲为上述债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；上述被执行人支付案件案件受理费188元、公告费560元，共计748元并承担本案执行费（另计）。本院已依法受理宁波华安担保有限公司的执行申请。本院依法对被执行人的财产进行了多次查询，通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，亦未发现被执行人下落。本院已将上述情况告知申请执行人，其未能提供其他可供执行的财产线索。执行过程中，本院已将被执行人夏文权、成金莲列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院认为，因被执行人无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0103民初1483号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  李国华人民陪审员  王德桥人民陪审员  黄汉江二〇一九年八月十三日书 记 员  钟 帆
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初2182号原告：陶淑明，女，1968年10月10日出生，汉族，住址哈尔滨市呼兰区。被告：郭洪艳，女，1969年3月20日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市道里区。原告陶淑明诉被告郭洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，原告于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陶淑明撤回起诉。案件受理费6400元，因原告变更诉讼请求，退回原告案件受理费6375元，剩余25元由原告陶淑明负担。审判员  张松柏二〇一九年八月七日书记员  刘文正
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执4095号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：黄孔亮，男，汉族，1972年12月27日出生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人黄孔亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初2490号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄孔亮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币87608.17元，未受偿人民币87608.17元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨云芸
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执8347号 申请执行人浙江桔子针织科技股份有限公司： 本院依法受理执行的申请执行人浙江桔子针织科技股份有限公司与被执行人唐井会买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的（2018）粤1972民初17478号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月三十日
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民再4号 再审申请人（原审被告）：邝本健，男，1970年8月6日出生，汉族，住横县。 被申请人（原审原告）：冯秀珍，女，1974年8月28日出生，汉族，住横县。 再审申请人邝本健与被申请人冯秀珍民间借贷纠纷一案，再审申请人邝本健不服本院于2018年7月5日作出的（2018）桂0127民初2305号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论，于2019年5月21日作出（2019）桂0127民申3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。再审申请人邝本健、被申请人冯秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人邝本健申请再审称，原审判决再审申请人向原审原告偿还本金5750元没有将2016年4月25日归还原审原告的借款3000元计算在内。另外于2017年1月24日又向原审原告归还了10000元，原审审理中再审申请人没有提供原告写具的收条，现再审过程中提交，因此我已经还清所欠原审原告的借款，不存在尚欠借款本金2750元的事实。 被申请人冯秀珍辩称，原审被告在2016年4月25日向被申请人归还3000元是真实的，应减去该还款3000元，尚欠借款应为2750元。原审被告于2017年1月24日归还的10000元是归还另外的借款，2012年邝本健陆续向被申请人借款，再审申请人归还了10000元但还欠10000元，在收条中已写明这是另外的借款。 原审原告冯秀珍向本院提出诉讼请求：一、判令原审被告偿还原审原告借款本金5750元（借款53250元，已还款47500元）；二、原审被告按银行同期利率支付利息给原审原告，从2017年1月28日起至还清借款之日止；三、本案诉讼所产生的一切费用由原审被告负担。事实与理由：原审被告邝本健以做生意资金周转困难为由，于2015年12月19日向原审原告借款53250元整，口头约定3个月归还。即2016年3月28日前一次性归还，若到期不能归还，可通过法院诉讼解决，一切费用由原审被告和担保人郑厚荣共同承担。因原审被告不能按时归还，于2016年l1月12日续订了还款协议，至2017年3月9日期间，原审被告共计还款47500元，（最后一笔3500元于2017年3月9日微信转帐）尚欠5750元。本院原审认定事实：2014年12月19日，原审被告向原审原告出具一张《借款收据》，载明原审被告收到原审原告借款80000元。原审原告在庭审中称原审被告已经还清该笔借款。2015年12月19日，原审被告向原审原告出具一张《借款收据》和《借款协议》，载明原审被告收到原审原告借款53250元。2016年11月12日，原审被告向原审原告出具一张《还款协议》，载明原审被告承诺2016年11月30日前还借款30000元，剩余20000元于2017年1月28日前还清。郑厚荣作为见证人与原审原告、原审被告一起在《还款协议》上分别签名。2015年12月19日原审被告向原审原告出具《借款收据》和《借款协议》之后，原审被告分别归还原审原告借款47500元，其中：一、微信转账：2016年5月29日归还5000元，2016年7月14日归还5000元，2016年11月8日归还4000元，2017年3月9日归还3500元;二、农行转账：2016年11月26日归还30000元。本院原审判决：一、原审被告邝本健归还原审原告冯秀珍借款本金5750元；二、原审被告邝本健支付原审原告冯秀珍借款利息（利息计算方式：从2017年1月28日起以本金5750元为基数计算，按照按中国人民银行同期存款利率计算至借款还清之日止）。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年12月19日，原审被告向被原审原告出具一张《借款收据》和《借款协议》，载明原审被告收到原审原告借款53250元。2016年11月12日，原审被告向原审原告出具一张《还款协议》，载明原审被告承诺2016年11月30日前还借款30000元，剩余20000元于2017年1月28日前还清。郑厚荣作为见证人与原审原告、原审被告一起在《还款协议》上分别签名。2015年12月19日原审被告向原审原告出具《借款收据》和《借款协议》之后，原审被告分别归还原审原告借款50500元，其中：一、双方确认还款：2016年4月25日归还3000元；二、微信转账：2016年5月29日归还5000元，2016年7月14日归还5000元，2016年11月8日归还4000元，2017年3月9日归还3500元;二、农行转账：2016年11月26日归还30000元。 原审被告称于2017年1月24日归还现金10000元给原审原告，并提供了2017年1月24日由原审原告出具的收条及载明的尚欠借款10000元。原审原告认为不是归还2015年12月19日后所借的53250元的借款，而是归还2014年12月19日的借款80000元，同时在收条中亦载明了尚欠借款10000元。 另查明，2014年12月19日，被告向原告出具一张《借款收据》，载明被告收到原告借款80000元。该借款，原告在庭审中称被告已经还清。 本院再审认为，根据原审原告和原审被告的陈述以及双方提供的证据足以认定双方存在两次借贷事实，即2014年12月19日借款80000元和2015年12月19日借款53250元的事实。原审被告称其在2015年12月19日是被胁迫的情况出具借款53250元的借款收据及借款协议，同时该借款是2014年12月19日的借款的续写，因没有提供充分的证据证实且与其提供的2017年1月24日由原审被告出具的收条及载明的尚欠借款10000元的内容与其还款的事实及尚欠借款金额明显不符，故本院不予认定。综上，根据再审审理过程中双方认可的事实，对原审被告尚欠原审原告借款本金2750元的事实应予认定，故原审原告诉请原审被告自双方约定的还款期限届满之次日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、再审申请人邝本健归还被申请人冯秀珍借款本金2750元； 二、再审申请人邝本健支付被申请人冯秀珍借款利息（利息计算方式：从2017年1月28日起以本金2750元为基数计算，按照按中国人民银行同期存款利率计算至借款还清之日止）。 案件受理费50元，由再审申请人邝本健负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费325元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢树萌 人民陪审员  王炳恒 人民陪审员  蒙庆谨 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  刘 丹 书 记 员  蒙松梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35840号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王洪周，男，1987年5月9日出生，汉族，户籍地山东省平度市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王洪周信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告王洪周经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,997.78元(截止至2019年7月18日的欠款本金71,764.25元、利息33,233.53元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王洪周在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金71,764.25元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王洪周未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪周应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年7月18日的信用卡欠款本金71,764.25元；二、被告王洪周应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,764.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,594.11元，减半收取计797.06元，由被告王洪周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年八月二十二日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初8768号原告：罗安群，女，1955年9月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：梅俊广，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姗姗，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。原告：李孝杰，男，1981年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：梅俊广，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姗姗，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：邓怀莉，女，1956年11月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄树科，重庆众予律师事务所律师。原告罗安群、李孝杰与被告邓怀莉不当得利纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告罗安群、李孝杰向本院提出了诉讼财产保全申请。原告罗安群、李孝杰的委托诉讼代理人梅俊广、张姗姗，被告邓怀莉的委托诉讼代理人黄树科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗安群、李孝杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款项114万元。2、诉讼费用由被告负担；事实和理由：原告罗安群与被告系朋友关系，原告李孝杰与原告罗安群系母子关系。因案外人张春欠罗安群、李孝杰款项，原告碍于和案外人张春的私人关系，不便进行催收，原告罗安群与被告协商，两原告把对张春享有的债权转让300万元给被告，由被告出面催收，必要时由被告提起对张春的诉讼，被告催收或诉讼后所得款项转给罗安群。2014年，经原告罗安群、被告邓怀莉、张春三人协商确定，罗安群将其和李孝杰对张春享有的300万元债权凭证共计七份借条原件交给被告，由张春归还被告300万元借款，张春向被告出具300万元借条一张。因张春未按约定期限偿还债务，罗安群安排邓怀莉起诉张春，通过生效民事判决确认了债权，并向法院申请强制执行。据悉，被告已执行到案款114万元，但被告未将执行款项返还原告，经原告多次催要，被告至今仍不归还。原告认为，被告与张春无任何经济往来，原告将债权转让给被告是基于原告罗安群借被告的名义进行催收或诉讼，被告现所得款项应归原告罗安群所有，被告的行为构成不当得利，现为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告邓怀莉辩称，原告起诉被告不当得利是不能成立的，被告所取得的款项是经法院生效判决后通过强制执行而取得的，而且被告应取得的债权是300万，只收回了114万元。在一审的庭审过程中，本案原告系当庭出庭作证，而被告是因为出借给罗安群的债权300万，之后在被告邓怀莉的催收过程中，因罗安群没有偿还能力，经罗安群和李孝杰同意，将罗安群和李孝杰在张春、深圳市美格实业有限公司享有的债权300万转给邓怀莉，然后由张春、深圳市美格实业有限公司与邓怀莉另行签订了合同，出具了相应的借条，并且二原告将七张张春以及美格公司向其出具的300万元的借条原件交付给被告，被告所取得的权利是转债务所形成的，这个转债务的事实已经得到一审、二审的生效判决予以确认，包括张春和美格公司还曾经向高院申请再审，已被裁定驳回。因此，原告的起诉缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实为，原告罗安群与被告邓怀莉系朋友关系，原告李孝杰与原告罗安群系母子关系。2006年至2008年期间，罗安群多次向邓怀莉借款，累计金额300万元，在邓怀莉要求归还借款的过程中，罗安群无力偿还，但因罗安群、李孝杰在张春处有大量到期债权未收回，遂与邓怀莉商量将其中的300万元债权转给邓怀莉。2014年8月28日，罗安群、邓怀莉与张春三人经协商确定，罗安群将其和李孝杰对张春享有的300万元债权凭证共七份借条（借款金额总计300万元）原件交给邓怀莉，由张春归还邓怀莉300万元借款，罗安群和李孝杰不再就这300万元向张春主张权利，并由张春以自己和深圳市美格实业有限公司作为借款人向邓怀莉重新书写《借条》一张，内容为“今借到邓怀莉女士现金300万元（大写：人民币叁佰万元整），不追究其资金来源，其中40万元（大写：人民币肆拾万元）定于2015年3月30日前偿还。此据。借到人：张春（签名并按手印）深圳市美格实业有限公司（加盖了公章）2014年8月28日”。因张春、深圳市美格实业有限公司未按约定履行还款义务，邓怀莉向本院提起诉讼，要求张春、深圳市美格实业有限公司共同偿还借款300万元。审理中，邓怀莉向法院申请罗安群、李孝杰作为证人出庭作证，罗安群、李孝杰证明罗安群多次向邓怀莉借款，张春向李孝杰、罗安群借款，因罗安群无力偿还对邓怀莉的借款，通过签订协议的方式将其对张春的债权转让给邓怀莉。本院经审理作出（2016）渝0106民初16321民事判决书，判决：张春、深圳市美格实业有限公司共同归还邓怀莉借款本金300万元。张春、深圳市美格实业有限公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，2017年9月13日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终5441号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张春、深圳市美格实业有限公司不服上述判决向重庆市高级人民法院申请再审，2018年6月6日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申20号民事裁定书，裁定驳回张春、深圳市美格实业有限公司的再审申请。因张春、深圳市美格实业有限公司未履行上述生效判决，邓怀莉向法院申请强制执行，并执行到部分案款。现原告以被告邓怀莉的行为构成不当得利为由诉至本院。因双方分歧过大，调解未成。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述及被告提供的（2016）渝0106民初16321民事判决书、（2017）渝01民终5441号民事判决书、（2018）渝民申20号民事裁定书、庭审笔录等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告在（2016）渝0106民初16321号案件中作为证人出庭作证，证明罗安群与邓怀莉之间存在借款关系，因罗安群无力偿还借款，将其对他人的债权转让给邓怀莉。根据（2016）渝0106民初16321号生效判决书确认的事实，原告将对案外人张春的债权转让给被告，是原告罗安群、被告邓怀莉、案外人张春三人在场共同协商后予以确认，被告取得对案外人的债权系基于其对原告罗安群的债权。现原告反言认为因案外人张春欠罗安群、李孝杰款项，原告碍于和案外人张春的私人关系，不便于对案外人催收债务，而由被告代原告向他人催收债务。原告的该反言的陈述既有悖常理又缺乏证据予以证明，因此现原告以被告获得不当利益为由要求被告返还上述款项的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗安群、李孝杰的诉讼请求。案件受理费15060元，减半交纳7530元（原告已预交），诉讼中财产保全费5000元（原告已预交），由原告罗安群、李孝杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审判员  李显为二〇一九年八月三十日书记员  何晓燕
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4876号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：马晓伟，男，1988年3月2日出生，汉族，住山东省潍坊市原告与被告马晓伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘根到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金49003.52元，支付截止至2019年2月25日的利息10233.41元、费用（滞纳金、分期手续费）13703.79元及自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2012年10月10日，被告向原告申请了办理招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告马晓伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告马晓伟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月10日，被告马晓伟向原告申请办理招商银行信用卡。被告马晓伟在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告马晓伟向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告被告偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告马晓伟支付利息、滞纳金、分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马晓伟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49003.52元；二、被告马晓伟于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金49003.52元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取计810元，由被告马晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年八月十二日书记员  李秀娟
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0703民初923号原告：湖北明东物业服务有限公司。住所地：湖北省葛店开发区创业大道庙湾商贸小区。法定代表人：张东，该公司总经理。委托代理人：彭高峰、杨琴，湖北天明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王杰，男，1988年8月22日出生，汉族，湖北省广水市人，现住鄂州市葛店开发区，本院在审理原告湖北明东物业服务有限公司诉被告王杰物业服务合同纠纷一案中，原告湖北明东物业服务有限公司于2019年8月26日向本院申请撤回对被告王杰的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北明东物业服务有限公司撤回对被告王杰的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北明东物业服务有限公司自愿负担。审判员 熊 莉二〇一九年八月二十八日书记员 黄显婷
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执1418号 被执行人邓金海，男，1978年7月14日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人杨志晨，男，1990年9月7日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行被执行人邓金海、杨志晨犯盗窃罪涉财产部分一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322刑初329号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人邓金海立即缴纳罚金人民币4000元、杨志晨立即缴纳罚金人民币3000元；责令上述二被执行人共同退赔给被害人陈勇人民币6930元、吴春福人民币3780元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人邓金海、杨志晨的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322刑初329号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年八月二十八日 书记员  黄 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1177号原告:李晓玉,女,1955年12月4日生,汉族,湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人:左权,湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告:张震,男,1974年9月11日生,汉族,湖北省应城市人，住应城市。被告:中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地湖北省孝感市北京路69号。统一社会信用代码：420900100002998。主要负责人:张旭明,总经理。原告李晓玉与被告张震、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（平安保险孝感支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月29日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李晓玉及委托诉讼代理人左权、被告张震到庭参加诉讼，被告平安保险孝感支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求判令二被告赔偿其医疗费等各项损失315559.65元;被告平安保险孝感支公司在保险范围内承担赔偿责任,精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿,不足部分由被告张震赔偿。事实和理由:2019年3月22日12时35分,被告张震驾驶牌号为鄂Ｋ×××××小型客车，沿人民医院院内道路由西向东行驶至家属院时，与由北向南李晓玉驾驶的二轮电动自行车相撞，造成李晓玉受伤和两车受损的交通事故。同年4月1日,应城市公安局交通警察大队（以下称应城交警支队），出具交通事故认定书,认定原告李晓玉无责任，被告张震负全部责任。原告为维护自身合法权益,请求法院依法判决。被告张震辩称,原告所述事发经过及责任认定的事实属实。请求法院依法判决。被告平安保险孝感支公司未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证、答辩的权利。经审理查明:原告所述事发经过及责任认定的事实属实。2019年5月13日,应城正源法医司法所鉴定意见:原告所受损伤构成九级伤残，建议自受伤之日起给予误工期270天；给予置换后关节活动受限作业疗法康复性诊疗费2000元；出院后检查治疗凭医院收据支付；营养期180天；1人护理150天。被告张震垫付原告住院期间医疗费73179.65元、护理费3900元、鉴定费1900元。又查明:被告张震驾驶的车辆向被告平安保险孝感支公司投保了交强险(责任限额为122,000元),并投保了不计免赔的商业三者险(赔偿限额为500,000元),事发时在保险期间内。同时查明，李晓玉在本次事故受伤后于2019年5月、6月在应城天盛医院领取报酬5535.5元。以上事实,由原、被告基本信息、劳动合同、交通事故认定书、鉴定书、病史材料、医疗费、陪护协议及支付护理费收据、鉴定费单据、保险单、应城天盛医院证明及原告领取报酬明细、当事人陈述等证据所证实。本院认为,自然人的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害自然人身体造成伤害及财产造成损害的,应当根据各自的过错、损害结果的原因力大小承担相应的赔偿责任。本案中,应城交警支队认定被告张震承担本起事故的全部责任,双方无异议,且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此,本案中,原告的损失先由被告平安保险孝感支公司在交强险责任限额内赔偿,超过交强险赔偿范围的部分,由于被告张震驾驶的系机动车、原告驾驶的系非机动车,由被告平安保险孝感支公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告张震承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖北省相关赔偿标准,本院对原告的损失认定如下:1、医疗费75179.65元,本院结合原告提供的病史记录及鉴定意见,凭据确认住院期间医疗费73179.65元，后期康复性治疗费2000元。2、住院伙食补助费1300元,本院根据原告的住院天数26天，每天50元计算为1300元。3、营养费,本院根据原告的伤残程度支持每天50元,根据鉴定意见180天计算为9000元。4、护理费17114元,原告实际住院治疗26天，每天150元计算且实际支出的3900元系合理支出费用，本院予以确认，出院后护理费用根据鉴定意见确定护理时间124天，根据湖北省从事居民服务业职工年平均工资38897元的标准计算为13214元。5、交通费300元,本院根据原告的就诊次数,酌情支持300元。6、误工费77263.5元,根据原告提供其劳务合同、误工证明、单位营业执照,司法鉴定意见，主张按每月误工损失9200元，以270天误工时间计算为82799元。本院认为,原告提供的证据不足以充分证实其实际误工损失,其在事故发生后仍在务工单位领取了5535.5元报酬，故其主张的误工损失82799元中应予扣减5535.5元后为77263.5元。7、残疾赔偿金117147元,原告系非农业人口,根据湖北省城镇居民标准计算残疾赔偿金,本院予以支持,自定残之日起计算20年,60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告定残时已满63周岁,故计算17年,原告构成IX（九级）伤残,主张117147元,属合理范围,本院予以支持。8、精神损害抚慰金10000元,本院根据原告的伤残及过错程度酌情支持10000元。以上1-3项合计85479.65元,属交强险医疗费用赔偿限额项目范围，故由被告平安孝感中心支公司在责任限额内直接赔偿10,000元,余额75479.65元在商业三者险范围内赔偿。第4-8项合计221824.5元,属交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额项目范围,由平安孝感中心支公司在责任限额内直接赔偿112000元，余款109824.5元在商业三者险范围内赔偿。9、鉴定费1900元,本院凭据予以确认，因不属于交强险赔偿范围,但商业三者险条款未约定为免赔范围,故由平安孝感中心支公司在商业三者险范围内赔偿。综上,平安孝感中心支公司合计应赔偿原告损失309204.15元，原告获赔后应返还被告张震垫付的医疗费73179.65元、护理费3900元、鉴定费1900元。据此，为维护当事人的合法利益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓玉损失309204.15元;原告李晓玉获赔后十日内应返还被告张震垫付的医疗费73179.65元、护理费3900元、鉴定费1900元。二、驳回原告李晓玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元,减半收取773元，由被告张震承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于孝感市中级人民法院。审判员  李勇二〇一九年八月二十日书记员  孙亮
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初16667号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：耿某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告耿某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 袁 晶人民陪审员 王 茜人民陪审员 罗小妹二〇一九年八月三十日书 记 员 马丹妮
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11195号上诉人（原审被告）：赵文哲，男，1976年2月15日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：新民市周坨子镇安坨子村民委员会，住所地新民市周坨子镇安坨子村。法定代表人：马相珍，该村委会主任。上诉人赵文哲因与被上诉人新民市周坨子镇安坨子村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2019）辽0181民初3200号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人赵文哲上诉请求:一、请求二审法院依法撤销辽宁省新民市人民法院（2019）辽0181民初3200号民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；二、请求二审法院依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：第一，上诉人实际占有土地面积不是18.1亩，而是16亩，应该按照实际面积计算承包费；第二，被上诉人欠付上诉人6年大棚补贴款共计36000元，应用该笔补贴款抵顶承包费；第三，被上诉人将大棚四周防风带林木砍伐，给上诉人的大棚造成损失，却并未给上诉人任何赔偿，应用该笔赔偿款抵顶承包费；第四，2013年时，政府承诺过给大棚减免承包费，但是2013年至今的补贴，我没有收到。被上诉人新民市周坨子镇安坨子村民委员会辩称，同意一审判决，我们没有减免承包费的情况，根据乡里的规定，在2009年至2014年种大棚是免收承包费的，但是之后就免收了。新民市周坨子镇安坨子村民委员会向一审法院起诉请求：为发展设施暖棚号召，帮农民增收致富。被告在我村承包暖棚18.1亩，每年每亩承包费人民币800.00元，2017年、2018年拖欠两年大棚占地款人民币28960.00元，经我村委会多次催要至今未缴，故诉至法院请求判令被告立即给付2017、2018年年两年大棚占地款人民币28960.00元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：新民市周坨子镇安坨子村民委员会为提高当地农民收入，研究决定发展暖棚号召，被告在原告处承包大棚18.1亩，欠原告2017年、2018年大棚承包费人民币28960.00元，至今未缴纳。该村大棚承包户崔立明等人已经按照每年每亩人民币800.00元缴纳了2017年和218年的大棚承包费。2016年以前，被告按照面积18.1亩，每年每亩人民币800.00元缴纳了承包费。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在原告处承包大棚的行为系农业承包合同行为，是原、被告平等自愿的，行为合法有效，对原、被告都具有法律约束力。被告承包大棚，应当按照约定缴纳承包费。大棚承包户崔立明等人已经按照每年每亩人民币800.00元缴纳了2017年、2018年的大棚承包费，2016年以前被告已按面积18.1亩，每年每亩人民币800.00元缴纳了承包费，证明每年每亩800.00元承包费符合当地承包价格，也证明被告认可其大棚面积及承包价格，故被告“地的亩数不对”的答辩意见，本院不予采纳。2017年、2018年被告占用土地经营大棚，应按照该价交纳承包费，因被告未缴纳2017年、2018年承包费，已构成违约，原告有权要求被告缴纳2017年、2018年的承包费，原告要求被告给付2017年、2018年大棚承包费人民币28960.00元,有合同及法律依据，本院予以支持。故原告要求被告给付2017年、2018年两年承包费人民币28960.00元的诉讼请求，本院予以支持综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告赵文哲给付原告新民市周坨子镇安坨子村民委员会2017年、2018年两年承包费人民币28960.00元，于本判决生效之日起七日内一次性给付；案件受理费人民币524.00元，减半收取人民币262.00元，由被告承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人一审辩称地的变边临四至不清。一审查明事实中218年应为2018年。本院认为，上诉人实际占有使用土地，应当承担相应的承包费。关于上诉人主张土地为16亩的问题，因其一审庭审中已经认可2016年以前按18.1亩缴纳承包费，其在二审期间主张16亩本院无法支持。关于上诉人主张6年补贴款的问题，因被上诉人主张补贴仅针对贫困户，上诉人对于其应当享受补贴款问题未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”，故此，上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人提出减免承包费的主张，因2017-2018年并非减免范围，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人砍伐防风带林木的问题，因与本案并非同一法律关系，本院不予审理，当事人可另行主张权利。关于上诉人在二审审理期间主张其2017年承包费已交问题，被上诉人虽认可向其出具收款收据，但称系村主任代为垫付，后村里将款项退回村主任。上诉人对于村主任垫付的事实予以认可，并称已经偿还村主任，但未提供证据证明偿还的事实，结合其在一审答辩期间及二审提交上诉状期间均未提出2017年的承包费已经缴纳的主张，本院对上诉人的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由上诉人赵文哲负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 孙菁蔓二〇一九年八月二十六日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18630号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：崔利强，男，1970年05月07日出生，汉族，住所河南省长垣县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔利强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2018年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000.00元；交付时间：2018年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月20日尚欠本金余额17387.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17387.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔利强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17387.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告崔利强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十九日书 记 员  翟欣麟
山西省阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0303执245号之一申请执行人：阳泉市鑫利信融资担保有限公司。住所地：阳泉市矿区北大西街39号。法定代表人：孟某某，职务董事长。被执行人：史某某，女，1983年9月18日生，汉族，住阳泉市矿区前庄高头庄13号5户。被执行人：阳泉市鸿泽装饰有限公司。住所地：阳泉市矿区四矿口桥东街工商银行旁。法定代表人：孙某某，职务董事长。被执行人：阳泉市外国语学校。住所地：阳泉市桃北中路100号。法定代表人：赵某，职务校长。本院在执行阳泉市鑫利信融资担保有限公司与史某某、阳泉市鸿泽装饰有限公司、阳泉市外国语学校保证合同纠纷一案中，山西省阳泉市矿区人民法院作出的（2017）晋0303民初916号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条、第38条规定，裁定如下：提取被执行人阳泉市鸿泽装饰有限公司在阳泉市外国语学校未结算的工程款389024元至阳泉市矿区人民法院。本裁定立即执行。审判员  牛慧忠二〇一九年八月十三日书记员  赵 云
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0111刑初576号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人徐湘春，男，1955年11月30日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，住湖南省长沙市雨花区。因涉嫌合同诈骗罪于2017年12月21日被刑事拘留，2018年1月26日被取保候审，2019年8月13日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2019）610号起诉书指控被告人徐湘春犯合同诈骗罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员陈清出庭支持公诉，被告人徐湘春到庭参加诉讼。现己审理终结。经审理查明：1.2010年至2012年期间，被告人徐湘春利用熟识胡某（时任湖南泰和医院总经理兼院长）的关系，对外谎称可以揽到湖南泰和医院建筑工程项目，使用胡某书写的一份委托书骗取被害人信任，多次诈骗他人财物共计人民币44万元，且已全部挥霍，具体事实如下：（1）2010年7月13日，被告人徐湘春以介绍湖南泰和医院绿化工程为由，与被害人刘某签订居间合同，被害人刘某于当日按照协议向被告人徐湘春支付了定金10万元。（2）2011年1月31日，被告人徐湘春以介绍湖南泰和医院附属工程为由，与被害人李某1签订合作协议，被害人李某1于当日按照协议向被告人徐湘春支付了定金5万元。（3）2011年7月20日，被告人徐湘春以介绍湖南泰和医院装修工程为由，与被害人朱某签订了协议书。后被告人徐湘春以疏通关系、交押金为借口，分4次从朱某处骗得人民币共计29万元。2.被告人徐湘春以转让自己的湖南省人大指标房为由，于2009年9月7日，与被害人胡某签订转让协议，被害人胡某按照协议向被告人徐湘春支付了指标转让费人民币8万元。后被告人徐湘春以支付房款为借口，再次骗取被害人胡某人民币13.3万元。事后，被告人徐湘春将该指标房卖给他人，且将从被害人胡某处骗得的21.3万元全部挥霍。3.湖南省人大桃阳小区7栋804房的原房主系邱某，2009年6月在该房屋建设初期，邱某通过被告人徐湘春的介绍将该房屋指标转让给了彭雄杰、王某夫妇。后被告人徐湘春在邱某、彭雄杰、王某不知情的情况下，对被害人余某隐瞒该房屋已出售的事实真相，以介绍被害人余某购买该房屋为由，于2009年6月至2011年3月期间分多次收取被害人余某购房款共计人民币49.74万元，且双方于2011年1月16日签订“让售房屋协议书”。被告人徐湘春将从被害人余某处骗得的49.74万元全部挥霍。2017年12月21日，被告人徐湘春在广东省东莞市中惠金仕柏山37栋2101房被公安机关抓获。到案后，被告人徐湘春如实供述了上述事实。另查明，2019年8月15日，被告人徐湘春的近亲属代为向被害人刘某退赔了经济损失款人民币5万元，被害人刘某对被告人徐湘春的行为予以谅解，请求法院对被告人徐湘春予以从轻处罚。上述事实，被告人徐湘春在开庭过程中亦无异议，且有广东省东莞市公安局黄江分局黄江派出所出具的抓获经过，提取笔录，辨认笔录，银行交易明细清单及转账凭证，居间合同，收据，合作协议，委托书，内资企业登记基本情况表，泰和医院绿化施工合同，房产证，让售房屋协议书，证人肖某、邱某、王某、彭某、李某2等人的证言，被害人刘某、朱某、胡某、余某的陈述，谅解书及收条，被告人徐湘春的供述及身份、现实表现材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐湘春以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人徐湘春到案后能如实供述自己的罪行，且其近亲属代为部分退赔被害人刘某的经济损失，并取得被害人刘某的谅解，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐湘春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2025年1月6日止。取保候审前先行羁押的一个月零六日已折抵刑期）。二、责令被告人徐湘春退赔被害人刘某经济损失款人民币5万元；退赔被害人李某1经济损失款人民币5万元；退赔被害人朱某经济损失款人民币29万元；退赔被害人胡某经济损失款人民币21.3万元；退赔被害人余某经济损失款人民币49.74万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  岳求生人民陪审员  章海如人民陪审员  彭爱莲二〇一九年八月十九日书 记 员  舒 艳附：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初2321号 原告：浙江美格机械股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道青柯村吴家头32号，统一社会信用代码91330100704313929P。 法定代表人：刘国方，该公司董事长。 委托代理人：汪卫、马月娥，浙江厚来律师事务所律师。 被告：孙正元，男，1958年1月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区。 委托代理人：施义丰、王菲，江苏常辉律师事务所律师。 被告：常州市奥多装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇崔桥崔卫西路138号，统一社会信用代码91320412788884066T。 法定代表人：濮中建，该公司总经理。 委托代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。 本院在审理原告浙江美格机械股份有限公司诉被告孙正元、常州市奥多装饰材料有限公司定作合同纠纷一案过程中，原告浙江美格机械股份有限公司于2019年8月3日向本院申请撤诉。 本院认为:在本案审理过程中，因原被告双方已达成和解协议，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江美格机械股份有限公司撤回起诉。 本案受理费3900元，减半收取1950元，财产保全申请费1420元，合计3370元，由原告浙江美格机械股份有限公司负担。 审判员  陆宗亮 二〇一九年八月五日 书记员  张应琴
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1329号原告：张加彩，男，1975年1月29日出生，汉族，住五华县，被告：吴伟源，男，1971年4月4日出生，汉族，住惠州市市辖区，原告张加彩与被告吴伟源民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张加彩到庭参加了诉讼，被告吴伟源经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张加彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金50000元给原告；2、判令被告归还2019年5月1日前的利息3750元给原告，在结案前按照约定的利息付给原告；3、本案受理费由被告承担。庭审中，原告将利息诉讼请求明确为：利息3750元是以本金50000元为基数，从2019年2月1日至2019年5月1日，按月利率2.5%计算。从2019年5月2日起至还清之日止按月利率2%计算。事实和理由：在2018年3月24日被告吴伟源以生意周转，需要资金急用为由向原告张加彩借钱。原告自筹资金50000元先后借给被告，每月收取被告2.5%利息，利息每月付清。借款逾期后经原告多次催收未果，被告不接手机或关机，拖延不偿还。被告吴伟源在举证期限内未作答辩亦未提交有证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，被告吴伟源以生意周转为由向原告张加彩借款30000元并填写一份格式《借条》交由原告收执。载明：“梅州市五华县转水镇流洞村吴伟源借张加彩人民币现金￥30000元（大写叁万元整）每月利息750元。借款日期：2018年3月24日，借款期限至2019年3月24日止。该借款主要用于生意周转。本借条签字后生效。借款人未按时支付利息和归还本金，张加彩有权到法院申请起诉借款人和担保人，诉讼费由借款人和担保人承担。出借人：张加彩身份证：。借款人吴伟源身份证：。出款人联系电话：136××××1478。借款人联系电话：135××××8199。日期：2018年3月24日，借款人：吴伟源。”原告确认在支付借款时预先扣除利息750元,并提交了中国工商银行汇款电子回单证实交付了借款本金29250元。对于该笔借款，原告确认被告每月支付利息750元至2019年1月。2018年4月30日，被告吴伟源再次向原告借款20000元，并写下一张《借条》通过手机拍照的形式发给原告，该借条载明：“借条兹有吴伟源（身份证号），借张加彩现金20000元（大写：贰万元整），每月需支付500元（大写伍佰元整）给出借人（张加彩）为利息，出借人（张加彩）微信转账有效，可作为借款给吴伟源的凭证。特此证明！借款人：吴伟源日期：2018年4月30日。”同日，原告张加彩通过微信分别转账10000元、9500元给被告吴伟源，原告承认当下扣除一个月利息500元。对于该笔借款，原告确认被告每月支付利息500元至2019年1月。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告吴伟源两次向原告张加彩借款的事实有原告提交的两份《借条》、银行流水等书证证实，本院予以认定。庭审中，原告承认在两次交付借款时均预先扣除了一个月利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院认定原告第一笔实际出借本金为29250元，第二笔实际出借本金为19500元，两笔合计48750元，现原告要求被告偿还借款本金50000元，对超出部分的诉讼请求本院不予支持。对于利息问题，第一笔借款本金为29250元，约定每月利息750元，相当于利率为月利率约2.564%。第二笔借款本金为19500元，约定每月利息500元，相当于利率为月利率约2.564%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，在本案借款中原、被告双方实际执行的利率为月利率2.564%，被告已经支付了的利息无权要求返还，未支付的利息只能按月利率2%的标准计算。由于上述二笔借款的利息都支付至2019年1月份，故原告可以要求被告支付以48750元为本金，自2019年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，对超出月利率2%的利息诉讼请求部分本院不予支持，综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴伟源应在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款48750元及利息（以48750元为基数，自2019年2月1日起至还清之日止按年利率24%计）给原告张加彩；二、驳回原告张加彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1142元，减半收取计571元，由原告张加彩负担22元，被告吴伟源负担549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈学权二〇一九年八月七日书记员  张梦宇
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初4664号原告：山东绿地泉物业服务有限公司泰安分公司,住所地泰安市岱岳区天平街道办事处永安社区。法定代表人：刘长青，该公司经理。委托诉讼代理人：张良磊,山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张训勇,山东崴达律师事务所律师。被告：芦波,男,汉族,1980年12月5日出生,住泰安市岱岳区。原告山东绿地泉物业服务有限公司泰安分公司与被告芦波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，原告山东绿地泉物业服务有限公司泰安分公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东绿地泉物业服务有限公司泰安分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东绿地泉物业服务有限公司泰安分公司撤诉。审判员  张传华二〇一九年八月二十六日书记员  王文哲
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑75执122号 申请执行人黑龙江金联云通小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨经开区南岗。 法定代表人：陈玓，职务：总经理 委托代理人：王萍，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。 被执行人：李春利，男，1974年7月22日生，汉族，住黑龙江省庆安县。 被执行人：王学红，女，1979年10月17日生，汉族，住黑龙江省庆安县。 申请执行人黑龙江金联云通小额贷款有限公司与被执行人李春利、王学红借款合同纠纷一案，黑龙江省林区中级人民法院于2019年8月23日立案执行。为有利于执行，依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第14条及黑龙江省高级人民法院关于执行的相关规定，裁定如下： 申请执行人黑龙江金联云通小额贷款有限公司与被执行人李春利、王学红借款合同纠纷一案，由绥阳人民法院法院继续执行。 绥阳人民法院收到本裁定书后并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕元恒 审判员  刘 涛 审判员  张 嵩 二〇一九年八月二十八日 书记员  孙 健
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3508号申请人中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行，地址深圳市福田区福华一路98号卓越大厦一楼、二楼，统一社会信用代码91440300667082526P。代表人王东平，行长。委托代理人刘端，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人罗中伟，男，汉族，1969年7月5日出生，身份证住址湖南省郴州市苏仙区。被申请人冯光英，女，汉族，1964年9月15日出生，身份证住址天津市塘沽区。申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1144299.64元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币1144299.64元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人罗中伟、冯光英名下价值人民币1144299.64元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月六日书记员  韩 笑
山西省和顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0723民初880号 原告：王素明，男，汉族,1958年9月22日出生，昔阳县界都乡南界都村人，农民，现住本村。身份证号码：142424195809225916。 被告：和顺县丰信粮油有限公司，住所地：和顺县槐树街1号。 法定代表人：王会平，职务：董事长兼总经理。 被告：杜爱国，男，汉族,1972年7月21日生，和顺县丰信粮油有限公司李阳粮库保管员，现羁押于和顺县看守所。身份证号码：142423197207210912。 原告王素明诉被告和顺县丰信粮油有限公司、杜爱国买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告王素明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付购粮款6862.4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将自己所有的玉米8640市斤，以单价每斤0.91元的价格，出售给两被告，玉米销售价款共计人民币7862.4元，付1000元，两被告拖欠原告玉米款共计6862.4元。 本院经审查认为，原告主张的诉讼请求和基础事实因被告杜爱国涉嫌经济犯罪，已由监察机关立案调查、公安机关立案侦查并移送检察机关提起公诉，且该刑事案件尚未审结。鉴于本案已存在经济犯罪嫌疑，按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应予驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告王素明的起诉。 如不服本裁定，可在接到本裁定十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇一九年八月二十八日 书记员  田 莉
湖北省沙洋县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0822刑初202号公诉机关湖北省沙洋县人民检察院。被告人李阿勇，男，1981年6月10日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省天门市，现住湖北省荆门市沙洋县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月3日被湖北省沙洋县公安局刑事拘留，同月10日被取保候审并执行。沙洋县人民检察院以沙检公诉刑诉〔2019〕165号起诉书指控被告人李阿勇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。沙洋县人民检察院指派检察员万诗友出庭支持公诉，被告人李阿勇到庭参加诉讼。现已审理终结。沙洋县人民检察院指控：2019年6月10日中午，被告人李阿勇与朋友在自己家吃饭饮酒后外出，晚上驾驶本人的鄂Ｒ×××××号小型轿车回家，21时50分，当车辆行驶至沙洋城区沙洋实验小学路段时，被沙洋县公安局的执勤民警现场查获，经现场进行呼吸式酒精测试仪检测，其体内酒精含量超标，民警随即将李阿勇带至沙洋县人民医院由医护人员对其抽取静脉血样送检。6月11日，经荆门市公安司法鉴定中心鉴定，从李阿勇血液中检出“乙醇”成分，含量为112.1毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人李阿勇犯危险驾驶罪，且具有坦白、认罪认罚的从轻量刑情节，建议判处被告人李阿勇拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。被告人李阿勇对公诉机关指控的事实、罪名以及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李阿勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，量刑适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李阿勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正。罚金限本判决发生法律效力第二日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁超敏二〇一九年八月二十二日法官助理洪剑书记员王杨
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3243号原告：济南中建信和置业有限公司，住所地济南市大学科技园大学路4366号105室，统一社会信用代码：913701135755656199。法定代表人：王目远，董事长。委托诉讼代理人：万志超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：武富斌，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：曹启超，男，1987年7月10日出生，汉族，住江苏省邳州市，原告济南中建信和置业有限公司与被告曹启超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告济南中建信和置业有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南中建信和置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南中建信和置业有限公司撤诉。案件受3592元，减半收取计1796元，由原告济南中建信和置业有限公司负担。审判员  亓连广二〇一九年八月二十九日书记员  阮伟萍
浙江省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）浙刑辖134号 天台县人民法院： 关于天台县人民检察院指控被告人廖箫剑犯受贿罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，决定指定你院审判。 二〇一九年八月三十日
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初3906号原告：王晓成，男，1988年5月6日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。被告：姚思佳，男，1987年5月1日出生，汉族，住唐山市玉田县。原告王晓成与被告姚思佳民间借贷纠纷一案，原告王晓成于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王晓成撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告王晓成负担。审判员 陈坤 二○一九年八月八日书记员 张路