天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5644号上诉人（原审被告）：天津双发物业管理有限公司，住所地天津市北辰区双发温泉花园17号楼。法定代表人：任洪磊，总经理。委托诉讼代理人：商爱民，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：韩艳茹，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马宝苓，女，1954年6月5日出生，汉族，刘招庄小学退休教师，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘连标（与马宝苓夫妻关系），住天津市北辰区。上诉人天津双发物业管理有限公司（以下简称双发物业公司）因与被上诉人马宝苓健康权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2019)津0113民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。双发物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不赔偿被上诉人254.2元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是与案外人天津双发隆热力有限公司产生的纠纷，与上诉人无关。天津双发隆热力有限公司与上诉人是两个独立的公司，对住宅楼内配置的供暖管道、热水管道进行例行检查维修为天津双发隆热力有限公司的正常工作行为，因热水供应在晚10:30分停水，有些检修工作安排在晚上停水后操作。为方便工作及时处理管道跑、冒、滴、漏现象，天津双发隆热力有限公司自行配置了楼宇门出入磁卡。2018年7月8日案外人天津双发房产建设开发有限公司的工作人员任洪磊协助天津双发隆热力有限公司进行热水设施检查检修工作，该事件发生时物业公司无负责人在现场，上诉人在此起事件中不存在任何过错。综上，上诉人作为本案一审被告属于诉讼主体不适格，且上诉人并非侵权行为的实施者。马宝苓答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人与任洪磊、天津双发隆热力有限公司均有关联关系，虽然上诉人与天津双发隆热力有限公司为两个不同的公司，但公司人员多有混同，二者实际是两个牌子一套班子。侵权行为发生时，上诉人的工作人员就在现场，但并未阻止任洪磊及天津双发隆热力有限公司等人的侵权行为。上诉人对小区的秩序和安全有管理义务，但却疏于管理，存在过错。马宝苓向一审法院起诉请求：1.判令双发物业公司赔偿原告医疗费1661.11元、护理费1000元、营养费800元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，以上费用共计6761.11元；2.请求双发物业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：马宝苓系北辰区双发温泉花园小区业主。双发物业公司为该小区提供物业服务，包括公共部位设施设备维修养护、绿化保洁、秩序维护等。天津双发隆热力有限公司为该小区提供热力、非饮用热水。该小区开发商为天津双发房产建设开发有限公司。2018年3月，天津双发隆热力有限公司就双发温泉花园小区温泉水提价，该小区部分业主反对。2018年7月8日凌晨，任洪磊及部分人员到马宝苓家门外，因拆除热水表问题与马宝苓等发生纠纷。后马宝苓方报警。马宝苓当日经120急救到天津市北辰医院就诊。经诊断，马宝苓病情为受惊吓后胸闷、右上肢不自主抖动、右侧面目麻木等。马宝苓当日为此支付急救费360元，检查、治疗费合计911元。2019年3月，马宝苓再次到北辰医院就医，产生部分医疗费用。另查明，任洪磊于2011年7月25日与天津双发房产建设开发有限公司签订劳动合同，于2014年7月26日续签劳动合同，于2017年7月26日续订劳动合同，为无固定期限劳动合同。2019年1月9日，双发物业公司法定代表人由李景贤更换为任洪磊。一审法院认为，双方主要争议焦点为：1、2018年7月8日凌晨马宝苓家门外是否发生侵权行为，如发生侵权行为，侵权人是否为双发物业公司员工；2、假设侵权人系双发物业公司员工，是否应当承担侵权责任，马宝苓主张的赔偿数额是否合理。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马宝苓不能举证证实实际拆水表人员为双发物业公司人员，而任洪磊当时为天津双发房产建设开发有限公司员工，应当承担举证不利的后果。另，双发物业公司也负责小区秩序维护职责，对于任洪磊等非马宝苓楼栋内人员进入楼道以及马宝苓家外拆水表，也承担疏于管理的责任，对马宝苓的受伤有一定的过错。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，由于马宝苓不能证明物业公司系直接侵权人，物业公司只应承担与其过错相适应的侵权责任，具体本案，一审法院认定双发物业公司承担本案20%的侵权责任。马宝苓以只与双发物业公司存在合同为由，坚持起诉双发物业公司，应承担相应的诉讼风险。双发物业公司经一审法院传票传唤，第二次庭审未到庭参加诉讼，视为放弃对马宝苓提交的证据的质证以及辩论权利。关于马宝苓的损失计算一节，马宝苓在事发当日产生的急救费360元，检查、治疗费911元，合计1271元系马宝苓由本次纠纷因惊吓产生的就医损失，可以认定为马宝苓的医疗费损失。马宝苓于2019年3月8日产生的就医费用，不能证明与2018年7月8日纠纷之间的因果关系，一审法院不予支持。关于马宝苓主张护理费和营养费一节，因马宝苓未提交护理的相关证据，以及加强营养的医嘱，马宝苓证据不足，一审法院不予支持。关于交通费一节，马宝苓未提交相关交通费票据等证据，且事发当日马宝苓因急救到北辰医院，一审法院已支持急救费用，故交通费一审法院不予支持。关于马宝苓主张的精神损失费一节，事实及证据不足，一审法院不予支持。综上，马宝苓的损失经计算为1271元。双发物业公司应承担上述损失的20%，即254.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津双发物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告马宝苓医疗费1271元的20%，即254.2元；二、驳回原告马宝苓的其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人申请两位证人出庭作证，以证明事发时任洪磊及带领的人员均为上诉人的工作人员，系代表上诉人实施相关侵权行为。上诉人对证人证言的证明目的不认可，认为不能证明当时在场的人员为其员工。本院认证如下，结合上诉人在一审提交的任洪磊的劳动合同、天津市社会保险缴费证明，可以认定事发时任洪磊为案外人天津双发房产建设开发有限公司的员工，故对上述证人证言的证明目的，本院不予认可。本院认为，根据本案查明的事实，2018年7月8日凌晨，任洪磊及部分人员因拆除热水表问题与被上诉人发生了纠纷，从本次纠纷发生的时间、地点、持续时长、参与人数来看，上诉人作为小区物业公司并未采取有效措施避免或减少上述纠纷的发生，亦未在纠纷发生后妥善进行处理和化解，存在一定过错，一审法院据此认定其对被上诉人的损失承担20%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。关于上诉人认为其并非本案一审适格被告，且不存在过错的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，双发物业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由天津双发物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇一九年八月二十二日书记员 李宝珠