辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初39号原告：许革，女，1966年12月18日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：付丽，辽宁峰岭律师事务所律师。被告：潘爱庆，男，1968年1月1日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：宋涛，辽宁久鼎律师事务所律师。原告许革诉被告潘爱庆民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后本院作出了（2018）辽0403民初1070号民事判决，被告不服上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院作出（2018）辽04民终1862号民事裁定，裁定撤销原判决，将案件发回至我院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许革及其委托诉讼代理人付丽、被告潘爱庆及其委托诉讼代理人宋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80,000元并按年利率24%计算自2016年8月至2019年3月的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年7月，被告以经营石材厂困难为由向原告借款人民币80,000元。双方约定，利息每月3分，计每月2400元；从2016年8月开始还款，每月还10,000元。但是被告没有按约定还款，也没有支付利息，虽经原告多次催要，但被告以各种借口推托不还，其行为已构成违约。为此，故诉至贵院，请依法裁决。被告辩称：一、原告在被告出具借条后，没有将80,000元借款全部给付原告，实际给付58,000元。二、被告履行了全部还款义务,总计219,813元，扣除返还的玉米款42,600元，还剩余177,213元,超过了借款本金与利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据可以认定的事实为：原告与被告曾系男女朋友关系，并同居生活过。2016年4月5日，原告从其抚顺银行的账户中取款250000元，同月，原告借给被告现金40000元，2016年7月又借给被告40000元，并在此笔借款发生后，被告潘爱庆向原告许革出具借条一份，借条内容为“潘爱庆向原告许革借款80,000元用于弘越石材的资金周转，利息每月3分利计算计每月2400元，每月还款1万元，2016年8月开始还款，2017年3月1日前还清。2016年8月开始还款。被告潘爱庆在本案一审庭审中认可收到原告借款80000元。2016年11月4日，抚顺市万丰装饰装修有限公司将支付弘越石材的货款10000元转入许革账户中。2017年3月19日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了一份协议，协议主要内容为：双方权利平等、利益共享、风险共担；乙方许革投资弘越石材170,000元人民币，甲方潘爱庆出机器设备；甲方潘爱庆负责工厂全面管理，乙方许革负责门面，统一管理进出资金；工厂盈利先还乙方许革的投资资金170,000元，剩余部分甲、乙平均分配单方不得私自挪用资金；工厂亏损甲乙双方共同承担；工厂盈利先还乙方许革的投资资金170,000元，剩余部分甲、乙平均分配；此协议自生效起不分年月，弘越石材所有进出资金归双方所有。抚顺市新抚区弘越石材厂属于个体工商户，营业执照上的经营者系潘爱静，实际由潘爱庆经营管理。该石材厂经营无独立的会计记账凭证，原告参与石材厂的经营管理后，也用其个人账户收取并支付货款，原告的银行交易显示，有多笔转账均发生在与石材厂经营相关的公司之间，金额不固定。从2017年6月至2017年10月11日，被告潘爱庆频繁通过微信向原告转账，每次金额从几十元到几千元不等，金额共计31330元，2017年10月12日至2018年6月，被告潘爱庆多次通过微信向原告转账，每次金额从几十元到几千元不等，金额共计33520元。2017年5月至2017年10月，原告通过银行ATM机存款的方式向潘爱庆的儿子潘虹利的账户存入现金共计30,000余元。2018年7月4日，原告以被告不归还属于其的玉米款42600元构成不当得利为由诉至本院，本院作出的（2018）辽0403民初1136号判决中认定事实如下：2017年10月12日，因原告未带银行卡，在他人欲将42,600元玉米款转入时，原告让他人将此款转至被告潘爱庆银行卡中。被告潘爱庆此后以微信转账的方式，多次共转给原告33，520元，原告许革又从被告潘爱庆的银行卡中自行提走了26,000元。并认定被告已经将玉米款还于原告，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告不服提起上诉，中院作出（2018）辽04民终2231号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案焦点问题是，一、原与被告之间是否存在借款关系、借款金额多少？二、被告是否已经偿还借款，还款数额是多少？三、原、被告双方借款的利息应如何计算？对于第一个焦点问题，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，当事人应当按约定履行合同义务。原告称其于2016年4月、7月分两笔共借给被告潘爱庆80000元现金，被告向原告许革出具了金额为80000元借条，被告潘爱庆在本案一审庭审中认可已收到借款80000元，本案庭审中表示只收到借款58000元，依据禁止反言的原则，应确认原、被告之间借款金额为80000元。对于第二个焦点问题即被告是否偿还借款？偿还多少？双方在借条中约定从2016年8月开始还款，每月偿还10000元，在2017年3月1日前还清。被告于2016年11月4日，将其实际经营石材厂期间应收货款10000元由其债务人直接支付至原告账户中，该笔款项符合双方约定的还款期及每月还款数额，应视为被告向原告的还款。对于被告主张2016年5月案外人将欠被告的货款17200元支付给原告作为本案的还款并提供了7200元的转账凭证，因被告在2016年7月为原告出具的欠条上写明的借款金额仍为80000元并约定了之后具体的还款时间，被告的此项意见与事实不符，不予采纳；对于被告以证人证言证明2016年5月、11月将应收货款由案外人直接向原告支付作为还款一节，因原告提供的证人证言系自行打印制作，不符合证据的形式要求，不能作为证据使用，对其该抗辩意见不予采纳；对于被告主张抚顺尚华装饰工程有限公司从2017年4月1日至2017年8月31日付给弘越石材许革货款87763元以及被告向原告的微信转账均应作为对原告的还款一节，因2017年3月19日双方达成了合伙协议，对于在此之后的与石材厂经营相关的货款问题应属双方合伙期间的财务问题，不应作为对本案中借贷关系的抵扣，因被告向原告的微信转账无时间规律、数额也不固定，不符合双方约定的还款时间及金额，另外被告向原告的微信转账均发生在双方签订合伙协议之后，而原、被告双方针对合伙关系并未进行清算，在合伙协议签订之后双方之间的资金往来以及双方各自对石材厂的经营支出，均涉及合伙清算问题，双方应另行解决。另有原告用被告银行卡现金取款26000元及部分微信转账已在另案中作其他款项抵顶，被告再作本案借款抵扣，于法无据，不予支持。对于第三个焦点问题，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借款期内利率的月3分利，年利率超过了24%，应按照年利率24%计算利息。原告主张从双方约定的还款日期即2016年8月至2019年3月按照年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持；因被告于2016年11月向原告还款10000元，该款项应优先偿还利息，有剩余抵偿本金，截至2016年11月，双方的利息应为4800元，剩余的5200元应抵偿本金，故至2016年11月4日，被告欠原告借款还有74800元未清偿，故被告应偿还原告本金74800元并从2016年11月4日至2019年3月之间按照年利率24%计算利息并向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、之规定，判决如下：一、被告潘爱庆于本判决发生法律效力之日三十日内偿还原告许革借款74800元及利息（利息从2016年11月4日起至2019年3月按照年利率24%结合本金进行计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告许革负担50元，被告潘爱庆负担2890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审 判 长  孙爱萍人民陪审员  黄 睿人民陪审员  许 洋二〇一九年八月九日代理书记员  李 潇