安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8464号原告：袁二玲，女，汉族，1979年9月16日出生，住合肥市瑶海区。委托代理人：温震洋，男，汉族，1981年1月16日出生，系原告丈夫。被告：合肥拓基房地产开发有限责任公司，住安徽省合肥市高新区拓基城市广场金座六办公楼27层。统一社会信用代码91340100723343904A。法定代表人：罗雄华，该公司总经理。被告：合肥拓基物业管理有限责任公司，住安徽省合肥市高新区拓基城市广场金座六办2801室，统一社会信用代码9134010074087976X0。法定代表人：鲍宪春，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李丹，系合肥拓基房地产开发有限责任公司员工。原告袁二玲诉被告合肥拓基房地产开发有限责任公司、合肥拓基物业管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁二玲的委托诉讼代理人温震洋及被告合肥拓基房地产开发有限责任公司、合肥拓基物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁二玲向本院提出诉讼请求：1、两被告对原告家里受损的窗户进行维修；2、两被告共同赔偿原告精神损失5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年11月30日与被告合肥拓基房地产开发有限责任公司（以下简称“拓基房地产公司”）签订了购买位于合肥市瑶海区繁昌路鼎元府邸小区3幢410室的购房合同。该合同双方均已履行，拓基房地产公司已交付该房产给原告，并办理了相应的《不动产权证书》。原告入住后，该房产主卧南向的窗户自2019年3月份起，因窗户的部分框架与墙体脱离，造成了窗户无法关闭。该问题作为业主方已于2019年4月初多次向被告合肥拓基物业管理有限责任公司（以下筒称“拓基物业公司”）反应了该问题，该公司也派人上门进行了检查，另外原告也多次联系了“拓基地产开发有限责任公司房修办”的人员，但是两拨人员均表示他们无法进行维修，房修办人员还说联系了安装人员来进行检查维修。但是至今也未有人来对此问题进行维修。目前，该窗户的问题依旧未得到有效解决，窗户依旧处于一种极为不稳定的状态，并且随着时间的推移，框架脱落的越来越多，窗户随时有掉落的可能，已严重威胁着业主家庭的人身和财产安全，也严重威胁着小区内住户的人身和财产安全（虽然房修办的人讲，窗户只可能向家里倒，但是有栏杆和床的阻挡，窗户极有可能会在倒下后，向前滑落下去原告在事后多次与被告拓基物业公司进行交涉，并向他们发出了告知书，但两被告至今对原告的请求置若罔闻，并一再以“过了质保期”进行推搪。但窗户安装的质量问题应属于建筑工程质量瑕疵责任，是在工程交付之前即已存在，且这种质量问题是原告不知且难以发现的，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第三条以及《合同法》第九章第一百五十三条的相关规定，被告拓基房地产公司应承担瑕疵担保责任，并负责及时维修该受损的窗户。另外，该窗户的脱落不仅影响原告的使用，更严重威胁着原告家庭和小区住户的人身及财产安全，被告拓基物业公司作为小区的管理者，有义务及时消除这种威胁，以保证所有住户的人身和财产安全，但在原告一再告之该问题已超出住户的维修能力，期望可以尽快让人来解决的情况下，仍然无动于衷。两被告的不作为极大的侵害了原告的利益，给原告及其家庭的生活造成了巨大的影响，也带来了巨大的心理压力，现向贵院提起诉讼，望盼如所请。被告合肥拓基房地产开发有限责任公司（以下简称“合肥拓基房产公司”）辩称：涉诉房屋已过维修质保期。被答辩人2013年11月30日购买答辩人开发的鼎元府邸3＃410室，该房2015年12月30日交付。商品房买卖合同补充协议第1条(1)项规定，房屋的主体工程保修范围和保修期限以出卖人向买受人提供的《住宅质量保证书》为准。住宅质量保证书是合肥市房地产市场监督办公司制定的范本，其中第四条第(四)项规定设备安装和装修工程的质保期2年，第(六)项规定门窗翘裂的质保期1年。被答辩人窗户2019年4月出现问题，根据住宅质量保证书质保期的约定，被答辩人的窗户问题已过质保期。被答辩人诉请无事实与法律依据。被答辩人认为窗户质量问题在交付前已存在无事实依据。被答辩人房屋2015年11月12日验收合格，该房2015年12月30日交付，业主楼宇验收表中并未填写任何验收问题，说明被答辩人在交房时对房屋质量无异议。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十三条约定:交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内出卖人应承担修复责任。《房屋建筑质量保修办法》第三条约定:本办法所称建筑工程质量保修是指房屋建筑工程竣工验收后在保修期内出现质量缺陷，予以修复。以上规定均说明出卖人在保修期内承担质量瑕疵修复责任。综上，被答辩人诉请答辩人对窗户进行维修及赔偿精神损失均无事实与法律依依据。请求人民法院驳回被答辩人诉讼请求。被告合肥拓基物业管理有限责任公司（以下简称“合肥拓基物业公司”）辩称，其一、我公司非房屋买卖合同当当事人，不是本案适格被告；其二、我公司无维修能力亦无维修义务。房屋质量间题，在保修期内，我公司有义务协助业主报开发商维修，保修期满，房屋专有部分理应由业主自行维修。以上事实，由原、被告提供的身份证复印件及企业工商信息、《商品房买卖合同》和补充协议、物业管理协议复印件、《合肥市住宅质量保证书》、竣工验收备案表、业主楼宇验收表以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，双方应当按合同约定履行各自的义务。本案中，被告合肥拓基房产公司将其开发的位于合肥市瑶海区繁昌路鼎元府邸小区3幢410室房屋出售给原告袁二玲，将房屋交付给原告，并向原告承诺保证对房屋承担质量维修责任，双方形成商品房销售合同关系。原告在接收房屋后，在接收表中签字予以确认交付时无质量问题。依照《住宅质量保证书》，如原告在保修期内发现房屋质量问题，可要求被告予以维修。2019年3月份，原告发现案涉房屋窗户的部分框架与墙体脱离，造成了窗户无法关闭，故而要求被告予以维修，但此时距房屋交付给原告已长达四年半之久，原告提出的窗户框架与墙体脱离属于《住宅质量保证书》第四条第(四)项规定设备安装和装修工程，此项保修期为两年，已明显超过保修期，且原告未能提供证据证明其在保修期内就此质量问题向被告主张过权利，本院认为原告主张的房屋此项质量问题已超过保修期，被告并无维修的义务，故本院对于原告要求被告合肥拓基房产公司承担保修责任及赔偿精神损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。另对于原告主张要求被告合肥拓基物业公司亦承担此责任，因原告主张的是商品销售合同法律关系，被告合肥拓基物业公司非此合同的相对方，且无证据证明合肥拓基物业公司愿意承担保修责任，故对于原告此项请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁二玲的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁二玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一九年八月二十八日书记员 丁海恩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。