广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终670号 上诉人（原审被告）：大新县堪圩乡芦山村板艾村民小组，住所地广西壮族自治区大新县堪圩乡芦山村板艾屯。 代表人：农金勤，村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄立群，广西帮达律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：闭小梅，女，1990年8月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：梁战清，男，1966年2月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：农秋娥，女，1968年4月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄飞能，男，农民，住广西壮族自治区大新县堪圩乡民六村山马屯9号，公民身份号码452130197712245112。大新县堪圩乡民六村民委员会推荐代理。 上诉人大新县堪圩乡芦山村板艾村民小组（以下简称板艾村民小组）因与被上诉人闭小梅、梁战清、农秋娥劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人板艾村民小组的代表人农金勤及其委托诉讼代理人黄立群，被上诉人梁战清及其与闭小梅、农秋娥的共同委托诉讼代理人黄飞能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民小组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闭小梅、梁战清、农秋娥的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，首先，民小组并未雇请梁膑元为“小块并大块”耕地整治项目进行挖沟铺路工作。该项目为政府项目，由政府全面负责工作并由财政支出各项费用，具体工作由堪圩乡政府及堪圩乡芦山村委会负责。梁膑元是由堪圩乡政府及堪圩乡芦山村委会雇请；其次，民小组从未与梁膑元协商过工作内容及确定过工作量或计算标准，因此不存在一审法院认定的双方确定以每米4元价格计算劳动报酬，确定2014年、2015年工程量及劳务费的情况；再次，梁膑元生前并未向民小组催要过劳务费；最后，一审法院认定的涉案整治项目验收及补贴发放情况与本案无关，不应在本案作为事实认定。2．本案遗漏当事人，由于“小块并大块”耕地整治项目具体工作由堪圩乡政府及堪圩乡芦山村委会负责，梁膑元是由堪圩乡政府及堪圩乡芦山村委会雇请，因此应追加堪圩乡政府及堪圩乡芦山村委会作为本案当事人才能查明案件事实。3．一审法院适用法律错误，由于民小组与梁膑元之间不存在劳务合同关系，因此不应当承担支付劳务费的责任。 闭小梅、梁战清、农秋娥辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。堪圩乡芦山村委会出具的两份证明明确确认了2014年、2015年的工程量及报酬数额，当时的村民小组组长也在上面签字确认。可见梁膑元的劳动报酬是与民小组协商确认的，且涉案相关补贴已经发放给民小组的各户群众，其中包含了整治地块所需的费用，在补贴发放后，堪圩乡政府及堪圩乡芦山村委会不再有支配该款项的权利，不是本案的当事人，不应追加，民小组则有权利与梁膑元确定劳务合同，并应支付劳动报酬，而梁膑元曾多次向芦山村委会反映过未支付劳动报酬的情况，芦山村委会也多次到民小组召开村民大会商量，但一直得不到解决。故民小组的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回民小组的上诉请求，维持原判。 闭小梅、梁战清、农秋娥向一审法院起诉请求：民小组支付其欠劳务费48976元。 一审法院认定事实：闭小梅是梁膑元（已去世）的妻子，双方未生育子女，梁战清、农秋娥是梁膑元的父母。2014年至2015年间，民小组进行“小块并大块”耕地整治以奖代补项目，民小组雇请梁膑元二次为该项目进行挖沟铺路工作，以每米4元的价格支付劳动报酬。其中，2014年工程量10379米，产生劳务费41516元；2015年工程量1865米，产生劳务费7460元，劳务费总计48976元。该项目于2016年7月12日通过验收，耕地整治面积465.99亩，每亩300元，总金额13.9797万元。大新县堪圩乡人民政府于2017年3月22日向民小组农户（除闭战德以外）按规定发放。之后，梁膑元多次向民小组要求支付劳务费未果。2016年11月22日梁膑元因意外去世。2018年10月18日，闭小梅、梁战清、农秋娥以梁膑元继承人的身份诉至一审法院。 一审法院认为，闭小梅、梁战清、农秋娥的家属梁膑元先后为民小组“小块并大块”耕地整治进行挖机耕路、排水沟工作，虽然梁膑元未与民小组签订相关书面劳务合同，但是事实上提供了劳务，并通过了验收，双方形成劳务合同关系，应受法律保护。梁膑元向民小组提供劳务，依法有权获得劳务报酬。因此，闭小梅、梁战清、农秋娥以梁膑元的继承人的身份请求民小组支付劳务费48976元，事实清楚，证据充分，予以支持。民小组提出其农户并未亲自测量梁膑元的工程总量而否认工程量及工程款并不支付劳务费的辩解理由不成立，不予采纳。 综上，闭小梅、梁战清、农秋娥请求民小组支付劳务费48976元于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：大新县堪圩乡芦山村民小组于本判决生效之日起十日内支付闭小梅、梁战清、农秋娥劳务费48976元。一审案件受理费1024元，由大新县堪圩乡芦山村民小组负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对2015年时任堪圩乡芦山村委主任、支书的闭永忠所作的询问笔录中，闭永忠证实，2014年实施“小块并大块”整治项目时，召开村民大会已经确定雇请挖掘机挖掘的单价计算标准为每米4元及工程款的支付问题，之后梁膑元于2014年至2015年就在涉案项目进行机耕路及排水沟的开挖工作，直到2015年2月8日及2015年5月6日，堪圩乡芦山村委会分别出具《证明》对梁膑元2014年、2015年的工程量进行了结算确认，并以2014年村民大会讨论确定的每米4元的价格计算了劳务费，两份《证明》分别由民小组时任小组组长的农文武、农永丰、黄金连、农月红签字并摁手印确认。由此可见，民小组虽然没有与梁膑元签订书面劳务合同，但民大会开会讨论的内容与梁膑元之后的工作内容相一致，所确认劳务费的计算标准亦与民大会中确认标准相一致，而时任民小组的组长对劳务费金额及民小组雇请梁膑元的事实进行了确认，从行为上可推知梁膑元为民小组进行挖沟铺路工作，双方确定了劳务费计算单价，且在工作完成后双方以此单价对工程量和劳务款进行了结算。故一审法院查明事实正确，本院予以确认。 另查明，《自治区“小块并大块”耕地整治以奖代补专项资金管理暂行办法》第八条对于奖补条件做了明确规定，需要满足的条件包括已完成“小块并大块”耕地平整及相应配套的田间道路、水渠等工程。2015年4月30日，民小组与民小组各农户签订了《农村土地承包地经营权流转合同书》，约定由民小组负责组织维修耕作区的水利设施、道路等。 本院认为，关于民小组是否为本案适格被告的问题，首先，在“小块并大块”耕地整治项目中，《自治区“小块并大块”耕地整治以奖代补专项资金管理暂行办法》第八条对于奖补条件做了明确规定，需要满足的条件包括已完成“小块并大块”耕地平整及相应配套的田间道路、水渠等工程。根据该规定，村集体必须先完成相关配套设施的建设才能向政府申请奖补资金，而奖补资金中包含了建设相关配套设施所需要的费用。其次，一审法院调取的民小组与民小组各农户签订的《农村土地承包地经营权流转合同书》中对民小组的权利义务进行了约定，其中确定民小组有负责组织维修耕作区的水利设施、道路等的义务。最后，民小组农户已获得堪圩乡政府发放的相关补贴，村民也已经领取。由此可见，在的“小块并大块”耕地整治项目中，政府仅根据村集体申报情况提供对应资金上的补贴及支持，具体相关基础设施建设由民小组自行负责，现其已获得实际利益，并在事实上由梁膑元进行机耕路、排水沟开挖工作，双方存在劳务合同关系，民小组应向梁膑元支付相应劳务费，是本案适格被告，该劳务费的支付与堪圩乡政府及堪圩乡芦山村委会并无关联，无需追加为本案当事人，民小组主张其非本案适格被告，应追加堪圩乡政府及堪圩乡芦山村委会为本案当事人并无事实依据，本院不予认可。 关于梁膑元对涉案工程进行挖沟铺路的工程量及劳务费如何确定的问题，根据2015年2月8日及2015年5月6日堪圩乡芦山村委会分别出具的《证明》可确认梁膑元在2014年、2015年的工程总量为12244米，以每米4月计算，劳务费金额共计48976元，该结算结果经过梁膑元及时任小组组长农文武、农永丰、黄金连、农月红签字摁手印确认，以上四名小组组长身份亦有堪圩乡芦山村委会出具《证明》证实，现民小组否认四名小组组长身份及与梁膑元确认工程量及劳务费数额的事实，但未能说明2014年、2015年其屯屯长身份情况，也无证据证实2015年2月8日及2015年5月6日出具的《证明》内容存在虚假，本院对其该项主张不予支持。 综上所述，大新县堪圩乡芦山村民小组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1024元，由大新县堪圩乡芦山村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇一九年八月二十八日 法官助理 苏梦晓 书 记 员 阮政朝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。