湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1124民初2028号 原告：湖南银圣信用管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 法定代表人：蒋彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何军，道县东方法律服务所法律工作者。 被告：王立共，男，1966年4月14日出生，汉族，住道县。 原告湖南银圣信用管理有限公司（以下简称银圣公司）与被告王立共金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银圣公司的委托诉讼代理人何军、被告王立共到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银圣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65000元及利息（计算至还款之日止）；2、由被告承担案件诉讼费。事实和理由：1992年5月19日，被告向中国农业银行永州分行道县支行借款10万元，双方约定还款期为1992年10月19日，月利率8.4‰。1993年12月25日被告返还本金35000元及期间的利息，并写了申请书申请延期到1994年，但到期后剩余的本金及利息经多次催告仍不返还，农业银行于2011年、2013年、2015年在《湖南日报》上刊登了催收公告。2016年9月23日永州分行将该债权转让并于11月22日刊登了转让公告，现债权已转让至原告处。2019年4月23日原告找被告催收借款本金65000元及利息，被告拒不返还，但认可这笔债务，同意到法院来解决，诉请依法判决。 被告王立共辩称：本案已过诉讼时效，从1993年12月25日还本付息35000元后，原债权人一直怠于主张权利，到2016年9月23日债权第一次转让，早过了诉讼时效。虽然原告取得了转让的债权，并于2019年4月23日发出催收函，但已经过了诉讼时效的债权，失去时效中断的基础依据。另本案事实错误，实际是屈少兰提供房产抵押以被告名义借款，借款实际使用人是屈少兰，被告不认可这笔债务，原债权人完全可以在自己权利受到侵害时以抵押的房产获得救济，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1992年5月19日，被告王立共向中国农业银行永州分行道县支行借款10万元，并立下借款契约，双方约定还款期为1992年10月19日，月利率8.4‰。1993年12月25日，王立共返还本金35000元及期间的利息，此后未再偿还剩余65000元本金及利息。涉案借款逾期形成不良贷款后，2016年9月23日，中国农业银行股份有限公司永州分行将该债权转让给常德市财经资产管理处，并在《湖南日报》刊登了转让公告。此后常德市财经资产管理处将该债权转让给湖南天勤工贸有限公司，并在《湖南日报》刊登了转让公告。2017年湖南天勤工贸有限公司将该债权转让给原告银圣公司。2019年4月23日，银圣公司找到王立共催收该笔贷款，向王立共送达了债务逾期催收通知单，王立共拒绝签收，银圣公司诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、借款契约、债权资产明细表、债权转让公告、债务逾期催收通知单、催收贷款现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。王立共向中国农业银行永州分行道县支行借款10万元，双方形成金融借款合同关系，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中国农业银行永州分行将合同剩余债权转让给常德市财经资产管理处，常德市财经资产管理处将该债权转让给湖南天勤工贸有限公司，湖南天勤工贸有限公司将该债权转让给银圣公司，均没有该法条规定的除外情形，转让合法有效。同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”结合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案的数次债权转让中，债权人以在《湖南日报》刊登债权转让公告或书面告知等形式通知了债务人，债务人亦未对债权转让的事实及效力提出异议，可以认定转让对债务人发生效力，银圣公司已依法受让了该债权，具备本案的诉讼主体资格。王立共辩称本案事实错误，实际借款人是屈少兰，原债权人可以以屈少兰抵押的房产实现债权，本院认为，是否主张抵押权是债权人对民事权利的自主处分权，王立共以本人名义与原债权人订立借款契约，原债权人向其发放了贷款，双方已形成金融借款合同关系，是合同相对人，原告向王立共主张权利并无不当。如王立共借款后转给屈少兰实际使用，则属另一法律关系，不能成为本案抗辩理由。关于本案诉讼时效问题，银圣公司称王立共于1993年12月25日申请延期至1994年偿还剩余本金及利息，到期后中国农业银行永州分行多次催收无果，从2011年开始刊登催收公告，但王立共否认中国农业银行永州分行在此期间向其催收过债务，银圣公司亦未能提供证据证明中国农业银行永州分行在此期间向王立共主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故涉案借款在2011年刊登催收公告时已超过诉讼时效，刊登催收公告的行为并不能达到引起诉讼时效中断的效力，依法不予保护。虽然2019年4月23日银圣公司找王立共催收贷款时向王立共送达了债务逾期催收通知单，但王立共拒绝签收，应认定为不同意履行义务，故亦不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的诉讼时效重新起算的情形。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”该二十年诉讼时效期间，可以适用有关延长的规定，不适用中止、中断的规定，本案从王立共申请的延期还款时间即1994年起算，截止至银圣公司起诉之日即2019年7月10日已超过二十年诉讼时效，且没有应当延长诉讼时效的特殊情况，故涉案债权最长诉讼时效亦已届满，银圣公司所享有的债权系人民法院不予保护的自然债权。王立共关于银圣公司起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上，原告银圣公司请求被告王立共偿还借款65000元本金及利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南银圣信用管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1425元，减半收取712.50元，由原告湖南银圣信用管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  刘昊鹏 二〇一九年八月十九日 书记员  吴尔夫 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。