苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初281号 原告夏天，男，1982年4月12日生，汉族，住苏州市。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路**。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人张红，副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路**。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人徐赞华，苏州市司法局工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 原告夏天与被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）、苏州市人民政府（以下简称市政府）工伤行政处理及行政复议一案，本院于2019年7月1日立案受理后，于7月3日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告夏天、被告苏州人社局行政负责人张红及委托代理人孙利明与马静燕、被告市政府委托代理人徐赞华与姚品超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月25日，苏州人社局作出苏工伤受字[2019]第00151号《工伤认定申请不予受理决定书》，明确夏天于2019年2月12日提交的工伤认定申请超过规定时限且无法定理由，决定不予受理。夏天不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年6月17日作出[2019]苏行复第40号《行政复议决定书》，维持苏州人社局所作不予受理决定。 原告夏天诉称：原告提出工伤认定申请时间超过法定期限存在正当理由。首先，受不可抗力影响。2017年至2018年，夏天脸部伤势多次发作，导致原告多次被辞退，现生活困难。同时，2019年3月15日，原告与娄建电力发展有限公司发生劳资纠纷，再次被殴打，导致原告伤势再次发作，且原告的伤势未来可能多次发作。其次，原告2018年2月6日曾向苏州市相城区人力资源和社会保障局工伤科登记，工伤科以法院败诉为由拒绝登记。最后，2016年至2018年原告曾多次提起刑事附带民事诉讼，2018年9月6日，法院曾口头同意报工伤解决。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销苏州人社局所作苏工伤受字[2019]第00151号《工伤认定申请不予受理决定书》及市政府所作[2019]苏行复第40号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原告夏天向本院提交了以下证据：1.《行政复议决定书》；2.员工参保证明；3.《工伤认定申请不予受理决定书》；4.苏州市相城区工伤认定申报登记表，证据1-4证明二被告作出案涉行政行为；5.娄葑派出所出具的受案回执与情况说明，证明原告再次被殴打的事实；6.补偿协议，证明苏州市豪基工具制造有限公司（以下简称豪基公司）与原告就社保金达成协议，但未支付双倍工资。 被告苏州人社局辩称：首先，原告于2015年11月24日受伤后，先刑事和解，后进行了刑事自诉、人身损害赔偿民事诉讼，但均非法律规定的可以不计算申请时限的理由。原告于2019年2月2日就劳动关系申请仲裁，即使从原告受伤时起算至劳动仲裁申请时间，原告也已超工伤认定申请期限。其次，原告在工伤认定申请阶段并未提交向相城区社会保险行政部门登记的材料，且即使原告在2018年2月6日申请登记，也已超工伤认定申请期限。最后，原告所称2017年至2018年脸部伤情多次发作、被辞退，以及与现用人单位发生劳资纠纷，再次被殴打等情况，与本案无关联性，并非可以影响工伤认定申请期限的法定理由。综上，被告所作不予受理决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州人社局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回执，证明苏州人社局作出不予受理决定及文书送达情况；2.工伤认定申请表、工伤申报证据清单，证明原告工伤认定的申请情况及提交的材料；3.夏天的居民身份证，证明夏天的身份；4.豪基公司企业信用信息公示报告，证明用人单位工商登记信息；5.相劳人仲不字（2019）026号不予受理通知书，证明劳动人事争议仲裁委员会不予受理夏天与用人单位的劳动争议；6.法律文书送达地址确认书，证明夏天的法律文书送达地址；7.夏天提供的事情经过2份，证明夏天自述受到同事暴力伤害及治疗、诉讼等情况；8.刑事和解协议书，证明夏天与同事达成和解；9.（2017）苏05刑终215号刑事裁定书、（2018）苏05刑申20号受理通知书与驳回申诉通知书，证明夏天诉同事故意伤害罪被驳回；10.(2017)苏0507民初1338号民事判决书，证明夏天的民事诉讼请求被驳回；11.补偿协议、张秀杰的笔录、周涛基的询问笔录（2015年11月27日）、夏天的询问笔录、李培培的询问笔录、陈霞的询问笔录、徐春良的询问笔录、周涛基询问笔录（2015年12月16日）、立案及撤销案件决定书、鉴定意见通知书、相城区人民法院传票，证明夏天民事诉讼过程中的资料；12.（2018）苏05民终2895号民事判决书，证明法院驳回夏天的上诉请求；13.门诊病历、报告单，证明夏天的治疗情况；14.鉴定意见书，证明鉴定部门对夏天的伤情进行鉴定。法律依据：《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》。 被告市政府辩称：一、答辩人于2019年4月8日受理原告的复议申请，并于同日通知苏州人社局进行答复。答辩人经延长复议审理期限，于2019年6月17日作出维持的复议决定，并依法送达，答辩人复议程序合法。二、原告于2015年11月24日受伤，2019年2月方就劳动关系申请仲裁并申请工伤认定，确属超过法定期限且缺乏法定理由，故苏州人社局决定不予受理，并无不当，答辩人依法予以维持。综上，答辩人所作复议决定程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及相关证据；2.行政复议受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.延期审理通知书；6.文书送达凭证；7.《行政复议决定书》，以上证据证明行政复议程序合法、内容适当。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，二被告对原告所举证据1、3没有异议；认为其他证据均与本案没有关联性，不能证明原告申请超过期限有法定理由。原告对二被告所举证据均无异议，但认为少了一份在相城区黄埭镇劳动监察大队所作的用人单位只愿补偿社保金，不愿意支付双倍工资的协议。二被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据2、5与本案被诉行政行为审查不具有关联性，本院不予认可。原告所举其他证据及二被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告庭后提交与用人单位签订的简单劳资纠纷调解协议书以证明相城区劳动保障监察大队在原告与用人单位解除劳动合同纠纷中未按规定对原告做工伤认定或伤残认定，也不支持原告的双倍工资赔偿请求；因该证据系原告庭后提交且与本案被诉行政行为审查不具有关联性，对该份证据本院不予接纳。 经审理查明：夏天与案外人周涛基原为同事关系，均在豪基公司工作。2015年11月24日，夏天与周涛基因工作琐事发生争吵及打斗，导致夏天受伤。同日，夏天分别至苏州市相城区第二人民医院、苏州大学附属第一医院就诊，苏州市相城区第二人民医院放射科CT报告单诊断意见为：1、右眼眶内侧壁、后壁及下壁骨折；2、右侧筛窦积液/血；3、右眼周围软组织挫裂伤。苏州大学附属第一医院CT诊断为：鼻中隔骨折、右侧眼睑肿胀伴皮下积气。 2018年2月6日，夏天向苏州市相城区人力资源和社会保障局申请工伤登记，申报登记表上明确载明“此次为第一次来工伤申报”。 2019年2月12日，夏天向苏州人社局申请工伤认定。苏州人社局经审核，于2019年2月25日作出案涉不予受理决定。夏天不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年4月10日决定受理原告的复议申请，并于同日分别向原告与苏州人社局寄送受理通知书与答复通知书。2019年6月4日，市政府决定延期30日作出复议决定并将延期情况向原告与苏州人社局予以告知。经审查，市政府于2019年6月17日作出案涉行政复议决定，维持苏州人社局的不予受理决定。原告仍不服，诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明：2015年12月25日，苏州市公安局相城分局作出相公（埭）鉴通字[2015]1215号鉴定意见通知书，鉴定意见为夏天鼻部的损伤已构成轻伤二级，该局于同日对夏天被伤害案立案侦查。2015年12月29日，夏天、周涛基在黄埭派出所内达成相公（综）退协字[2015]2896号刑事和解协议书。2016年1月7日，苏州市公安局相城分局对该案作出了撤销案件决定书。 2017年1月20日，苏州市相城区人民法院就夏天诉被告周涛基犯故意伤害罪一案作出（2016）苏0507刑初386号刑事裁定书，驳回了自诉人夏天对周涛基的起诉。夏天不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年4月28日作出(2017)苏05刑终215号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年8月4日，苏州市中级人民法院受理了夏天就上述二刑事裁定书提起的申诉，于同年9月6日作出（2018）苏05刑申20号驳回申诉通知书，驳回夏天的申诉请求。 2018年1月30日，苏州市相城区人民法院就夏天诉周涛基、豪基公司健康权、身体权纠纷一案作出（2017）苏0507民初1338号民事判决书，驳回夏天的诉讼请求。夏天不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月21日作出（2018）苏05民终2895号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年2月2日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会就夏天诉豪基公司关于确认劳动关系的劳动争议一案作出相劳人仲不字（2019）026号不予受理通知书，以从申请人离职之日至申请劳动仲裁之日已超过一年的劳动仲裁时效为由，决定不予受理。 本院认为：依据《工伤保险条例》第十七条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门就原告的工伤认定申请作出是否受理决定，市政府作为复议机关作出维持原行政行为的复议决定，二者是本案适格被告。 本案争议焦点为原告工伤认定申请超过法定期限有无正当理由。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条规定，“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。”本案中，原告申请工伤事由发生于2015年11月24日，而原告于2019年2月12日提出工伤认定申请，明显已超法定1年期限。对于原告提出的相应期限应予扣除的理由，首先，原告系提起刑事自诉与民事侵权损害赔偿之诉，而非请求确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事，故相应的诉讼期间不应扣除；同时原告于2019年2月2日方就劳动关系申请劳动仲裁，此时已超工伤认定申请期限。其次，原告在本案工伤认定申请时并未提交相城区工伤认定申报登记表，且根据该申报登记表，原告第一次提出工伤认定的时间为2018年2月6日，也已超法定1年申请期限。最后，原告自称脸部伤势多次发作，多次被用人单位辞退以及与其他用人单位发生劳资纠纷导致再次被殴打与本案工伤认定申请并无关联，且上述理由并非法律所规定的不可抗力。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条规定，“有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：……（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；……。”因原告提出工伤认定申请已超法定期限且无法定理由，苏州人社局经审查作出不予受理决定，市政府经复议予以维持，并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州人社局所作不予受理决定及市政府所作行政复议决定证据充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销上述决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏天的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告夏天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  飞 英 人民陪审员  庄秉荪 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇