广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9233号上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街道市政管理处，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卢沛广。委托诉讼代理人：李和平，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思理，广东禅都律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林建定，男，1984年2月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人佛山市南海区桂城街道市政管理处（以下简称桂城市政管理处）因与被上诉人林建定财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂城市政管理处上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林建定的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林建定负担。事实与理由：一、虽然海八路车城路段道路上有小坑，存在一定的安全隐患，林建定的车辆也确有爆胎，但是本案缺乏证据证明上述路段的小坑与林建定驾驶的车辆爆胎存在因果关系。1.没有证据证明林建定驾驶的车辆碾压过案涉路段的小坑并导致爆胎。2.林建定的车辆使用的是真空胎，真空胎在正常情况下爆胎后仍可使用较长时间。因此，林建定的车胎在何时、何地、何原因爆胎的事实不清楚。3.林建定提交的现场视频反映其在等待救援期间有多辆车辆碾压案涉路段的小坑，但是这些车辆并没有爆胎。4.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，并迅速报交警部门处理。但是，林建定在事故发生后并未报交警部门处理事故。二、即便案涉路段的坑导致林建定的车胎破裂，但是桂城市政管理处也仅需对林建定的实际损失承担赔偿责任。一审法院按林建定主张的损失予以认定错误。首先，林建定的轮胎并非新轮胎，桂城市政管理处仅需赔偿其轮胎破裂前的实际价值和救援费，而该轮胎的实际价值应以物价部门核定的金额为准。其次，应查明林建定轮胎破裂的具体原因，明确各方的过错比例。三、一审判决可能误导社会不良风气。佛山市近年城市升级改造工程较多，案涉路段正在改造施工。在改造施工中，部分路段存在轻微破损并不影响车辆通行，养护单位待改造工程施工完毕后予以修复符合技术规范要求。一审法院未考虑上述因素支持林建定的主张将导致道路养护单位的工作陷入被动局面。林建定辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回桂城市政管理处的上诉请求，依法维持原判。林建定向一审法院起诉请求：1.桂城市政管理处向林建定支付车辆维修费及拖车费合计2050元（更换轮胎费用1900元，道路救援拖车费150元）；2.本案诉讼费用由桂城市政管理处承担。一审法院认定事实：2019年4月20日20:30分左右，林建定驾驶粤Y*****小型汽车在海八路桂城往罗村方向的车城路段时，因该路段道路上的坑而导致车辆右侧的两个轮胎爆裂，随后林建定因道路救援支出150元，为更换轮胎支付1900元，合共2050元。林建定于2019年4月22日向佛山12345反映上述路段有坑且询问关于该路段维护的相关负责部门，佛山市南海区桂城街道办事处通过佛山12345答复如下：该处属桂城街道市政管理处负责管养，我处已要求管养单位尽快修复，预计于4月27日前完成。给市民造成不便，我处深感抱歉！一审法院认为，林建定驾驶车辆在海八路车城路段因道路上存在的坑而导致行驶过程中出现车辆爆胎，造成相应损失，其向该路段的管养单位桂城市政管理处主张赔偿。桂城市政管理处确认其系海八路车城路段的养护单位，但否认林建定的上述爆胎系发生在海八路，且认为林建定应提供交警意见予以佐证。根据林建定提供的视频可以看到案涉路段的路面确实存在坑的情况，桂城市政管理处也确认视频中的地点系海八路。而海八路作为南海区乃至佛山市东西交通的大动脉，且全路段属于无红绿灯（或红绿灯较少）的每小时60km-80km的快速路，路面上出现影响车辆通行的坑不仅会带来车辆通行不便，更有可能发生交通安全事故，造成财产及人身伤害的损失，作为养护单位的桂城市政管理处有责任对路面进行及时修复、维护。桂城市政管理处称其对辖区路段进行巡查，方式主要为随即抽查，发现损坏后24小时内会进行应急处理，但根据林建定提交的佛山12345的答复情况，桂城市政管理处在事发后的两天即2019年4月22日仍未对路面进行修复或进行安全提示，存在较大安全隐患。林建定在车辆爆胎后及时采取救援等处置措施，在没有与他人发生纠纷的情况下林建定没有选择采取报交警的行为并无不当。参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，在此情况下，桂城市政管理处应对林建定的上述损失2050元承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：桂城市政管理处应于判决发生法律效力之日起十日内向林建定支付2050元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（林建定已预交），由桂城市政管理处负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予林建定，一审法院不另收退。本院二审期间，桂城市政管理处提交施工单位微信群的微信聊天记录三页（内含施工现场的照片），拟证明桂城市政管理处于2019年4月22日已经对案涉路段的坑洼地段进行了修补。林建定未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林建定对该证据的真实性不予确认。经审查，上述证据没有原件核对，且与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点在于桂城市政管理处应否赔偿林建定损失及林建定的损失数额问题。对此，本院作如下分析：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，案涉路段作为城市的主干道，在路面出现坑洼时桂城市政管理处未及时养护和修复，根据《中华人民共和国公路法》第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”的规定，桂城市政管理处作为案涉路段的管理人存在过错。其次，林建定提交的现场视频、照片反映案涉路段有狭长的坑，而林建定提交的车辆照片反映该车辆右侧两轮胎的侧面均有破裂口，且林建定在车辆爆胎后即在现场求助救援车辆将事故车辆拖回修理厂修理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认为因案涉路段的坑导致林建定的车辆爆胎的事实具有高度可能性并无不当，本院予以维持。桂城市政管理处认为案涉路段的坑与林建定的轮胎破损没有因果关系理据不足，本院不予采纳。最后，因本次事故林建定主张更换轮胎和拖车费用共计2050元，并提交支付给“星星朗道路救援段师傅”150元、“佛山市南海区区礼一汽车轮胎经营部”1900元的支付凭证予以证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，一审法院认定林建定的损失为2050元并无不当，本院予以维持。桂城市政管理处上诉认为一审法院认定林建定的损失数额错误理据不足，本院不予采纳。综上所述，桂城市政管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区桂城街道市政管理处负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 陈 文审判员 陈 云二〇一九年八月二十八日书记员 杨元盛