山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2353号上诉人（原审原告）：王二和，男，1946年7月24日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。上诉人（原审原告）：王秀青，女，1973年7月31日生，汉族，昔阳县人，农民，现住。上诉人（原审原告）：王春晖，男，2001年5月11日生，汉族，昔阳县人。被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司昔阳县供电公司，住所地昔阳县新西街80号。负责人：赵强，该公司经理。委托诉讼代理人：李艳，山西良秩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昔阳县工业和信息化局，地址昔阳县行政服务大楼。法定代表人：翟世清，现任该局局长。委托诉讼代理人：张庆伟，系该局职工。委托诉讼代理人：王晓敏，山西宇清律师事务所律师。上诉人王二和、王秀青、王春晖因与被上诉人国网山西省电力公司昔阳县供电公司（以下简称昔阳供电公司）、昔阳县工业和信息化局触电人身损害责任纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2019）晋0724民初187号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王二和、王秀青、王春晖上诉请求：依法改判;判令把我们未主张权利的应赔偿而未赔偿的王志刚的死亡赔偿金140033.5元及利息39559.4元共计179592.9元的50%即89796.5元由昔阳县供电公司赔偿给上诉人王二和，王秀青，王春晖;把179592.9元的20%即35918.5元由昔阳县工业和信息化局赔偿给上诉人王二和，王秀青，王春晖;两项合计赔偿125715元。并请求对《山西省实施(工伤保险条例)试行办法》中的第二十三条的合法性进行审查。事实和理由:一审法院对案件事实的认定存在错误，该认定的事实不予认定，适用法律错误。1、昔阳县人民法院（2019）晋0724民初187号民事判决书（以下简称一审民事判决书）正文第四页:“三原告本次诉请的天圆公司在工伤保险待遇项目内已支付的140033.5元属首次起诉并非重复起诉”上诉人在一审起诉书中所诉请的并不是天圆公司在工伤保险待遇项目内已支付的140033.5元而是在2008年至2011年民事诉讼中上诉人没有主张权利的应赔偿而没有赔偿的侵权责任赔偿金140033.5元，数目相同但其本质却不同。2、一审民事判决书正文第三页“三原告曾于2008年与乔兰花共同起诉被告昔阳县供电局、昔阳县经济贸易局、天圆公司，要求被告赔偿死亡赔偿金279931元丧葬费14234.5元被抚养人生活费65813元精神抚慰金5万元等共计409978.5元，除去天圆公司按工伤处理已支付的14万元，三被告仍应支付269978.5元”而事实是2008年的民事诉讼中被告为昔阳县供电局、昔阳县经贸局、天圆公司，但要求赔款是被告昔阳县供电局、昔阳县经贸局，要求被告天圆公司纠正在“11.6伤亡事故通报”中对事故发生原因的错误说法，消除影响。3、一审民事判决书正文第三页“经本院一审（应为重审）晋中市中级人民法院终审认定，原告的损失数额为死亡赔偿金279931元丧葬费14234.5元，精神抚慰金5000元共计299165.5元，扣除天圆公司已支付的140033.5元剩余159132元由被告昔阳供电公司承担50%即79566元向三原告及乔兰花支付,由被告昔阳县经济和商务粮食局承担20%即31826.4元”。一审民事判决书没有认定天圆公司已支付的140033.5元是什么钱，依据什么法律法规要在死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计299165.5元中扣除140033.5元后才由昔阳县供电公司、昔阳县经济和商务粮食局按百分比分别赔偿。4、一审民事判决书中把我们上诉人的一审诉讼请求任意篡改。我们的诉讼请求是:请求昔阳县人民法院判令国网昔阳县供电公司把未赔偿王志刚的死亡赔偿金140033.5元及利息39559.4元的50%共计89796.5元赔偿给原告王二和、王秀青、王春晖;把未赔偿王志刚的死亡赔偿金140033.5元及利息39559.4元的20%共计35918.5元，由昔阳县工业和信息化局（起诉状中为昔阳县经济和商务粮食局)赔偿给原告王二和、王秀青、王春晖。在一审民事判决书中却变成了:1、被告昔阳供电公司、昔阳县工业和信息化局赔偿王志刚的死亡赔偿金140033.5元及利息39559.4元的50%共计89796.5元赔偿给三原告;2由被告昔阳县工业和信息化局赔偿三原告王志刚的死亡赔偿金140033.5元及利息39559.4元的20%共计35918.5元。是何用心?我们询问此事时审判员答复我们是笔误，我们不认可。《立法法》第七十二条省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会,根据本行政区域的具体情况和实际需要在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下,可以制定地方性法规。《山西省实施试行办法》中的第二十三条与国务院的“工伤保险条例”的行政法规相抵触,这样的违法条款导致由于交通事故等民事伤害造成的工伤,工伤保险待遇和民事侵权责任赔偿不能双重获得。致使我们不能行使请求权,即使行使法院也不予支持。在2008年至2011年的民事诉讼中,我们曾请求赔付被抚养人的生活费(工伤保险待遇称供养亲属抚恤金)法院就没有支持。晋中市中级人民法院（2011）晋中中法民终字第626号民事判决书中是这样认定的:原审认定的王秀青等四人已获得的140033.5元工伤保险赔偿款不包含王春晖的抚养费，王春晖的抚养费由天圆公司（应为昔阳县社会医疗保险管理服务中心)另行按月逐年支付，且该费用随所在统筹地区工伤保险待遇调整稳步增加,原审考虑到该情况后对王秀青等四人要求在本案中再行给付王春晖抚养费的诉讼请求不予支持正确，应于维持。《民法通则》第一百三十九条:在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其它障碍不能行使请求权的诉讼时效中止。从中止的原因消除之日起,诉讼时效期间继续计算。《民法总则》第一百九十四条:在诉讼时效期间最后六个月因下列障碍不能行使请求权的诉讼时效中止。自中止时效原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。《山西省实施试行办法》中的第二十三条就是导致权利人不能行使请求权的障碍。2017年6月1日起施行的《山西省实施办法》找不到同时废止的《山西省实施试行办法》中的二十三条一点儿痕迹，二十三条的具体条款已经不存在了。从2017年6月1日起诉讼时效期间继续计算,被上诉人昔阳县供电公司提出的超过诉讼时效的抗辩无效。一审民事判决书正文第四页:《山西省实施办法》于2017年6月1日开始实施，同时宣布2004年1月19日公布的《山西省实施试行办法》废止，该废止意味停止施行，而非自始无效。《山西省实施办法》并无溯及力;因此，上述两部山西省政府规章的适用期间如下:2014年1月19日至2017年5月31日期间适用《山西省实施试行办法》自2017年6月1日起适用《山西省实施办法》。本案中所涉事件发生于2007年11月，应当适用于《山西省实施试行办法》。鉴于此，我们上诉人请求晋中市中级人民法院对《山西省实施试行办法》中的二十三条的条款的合法性进行审查。被上诉人昔阳供电公司当庭答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。被上诉人昔阳县工业和信息化局当庭答辩称：本案属于重复起诉，应当驳回起诉。上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。请求维持原判。王二和、王秀青、王春晖一审起诉请求：一、判令国网昔阳县供电公司把未赔偿王志刚的死亡赔偿金140033.5元及利息39559.4元的50%共计89796.5元赔偿给原告王二和、王秀青、王春晖。二、把未赔偿王志刚的死亡赔偿金140033.5元及利息39559.4元的20%共计35918.5元，由昔阳县工业和信息化局（起诉状中为昔阳县经济和商务粮食局)赔偿给原告王二和、王秀青、王春晖。两项合计赔偿125715元。事实和理由：2007年11月份，原告王二和之子王志刚按照原昔阳县天圆化工有限责任公司（以下简称天圆公司）的安排施工期间不幸触电身亡，按照2004年1月19日公布实施的《山西省实施试行办法》第二十三条规定，侵权和工伤不能双重赔偿，故原告起诉时自行扣除了天圆公司在工伤保险待遇范围内已支付的140033.5元；2017年6月1日起施行了《山西省实施办法》，《山西省实施试行办法》同时废止，受害人同时可以获得民事侵权赔偿和工伤保险待遇赔偿。原审查明：原告王二和系王志刚父亲、王秀青系王志刚妻子、王春晖系王志刚儿子，乔兰花（已故）系王志刚母亲。2007年11月6日王志刚按照其工作单位天圆公司的要求作业时触电身亡，三原告曾于2008年与乔兰花共同起诉被告昔阳县供电局、昔阳县经济贸易局、天圆公司，要求被告赔偿死亡赔偿金279931元、丧葬费14234.5元、被扶养人生活费65813元、精神抚慰金5万元等共计409978.5元，除去天圆公司按工伤处理已支付的14万元，三被告仍应支付269978.5元；同时要求天圆公司纠正在“11.6”伤亡事故通报中对事故发生原因的错误说法，消除影响。在诉讼期间，2009年昔阳县经济贸易局因机构改革其职能划归昔阳县经济和商务粮食局，经原审法院一审、晋中市中级人民法院终审认定，原告的损失数额为死亡赔偿金279931元、丧葬费14234.5元、精神抚慰金5000元共计299165.5元，扣除天圆公司已支付的140033.5元，剩余159132元，由被告昔阳县供电公司承担50%即79566元向三原告及乔兰花支付，由被告昔阳县经济和商务粮食局承担20%即31826.4元。2019年2月，按照昔阳县县委、县政府的改革方案要求，昔阳县经济和商务粮食局改组为昔阳县工业和信息化局。山西省人民政府以第250号省人民政府令颁布《山西省实施办法》，该办法2017年6月1日开始实施，同时宣布2004年1月19日公布的《山西省实施试行办法》废止。原审认为，原告王二和等三人已于2008年就其亲属王志刚触电身亡一事将被告诉至原审法院，原审法院作出判决后，经双方当事人上诉，晋中市中级人民法院于2011年8月30日作出终审判决，三原告本次诉请的天圆公司在工伤保险待遇项目内已支付的140033.5元属于首次起诉，并非重复起诉，原审法院依法受理并不违反一事不再理原则；但原审法院对其诉讼请求依法不予支持。理由如下：一、三原告的诉讼请求已超过诉讼时效。三原告在2007年11月王志刚发生事故时即知道其权利受到侵害，且明确义务人，故诉讼时效应从2007年11月起算，至今已十余年，已超过诉讼时效期间，现被告提出诉讼时效的抗辩有效。二、我国的法律、行政法规、地方性法规、政府规章等法律法规均不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人或者其它组织的权利和利益而作的特别规定除外。《山西省实施办法》于2017年6月1日开始实施，同时宣布2004年1月19日公布的《山西省实施试行办法》废止，该废止意为停止施行，而非自始无效，《山西省实施办法》并无溯及力；因此，上述两部山西省政府规章的适用期间如下：2014年1月19日至2017年5月31日期间适用《山西省实施试行办法》，自2017年6月1日起适用《山西省实施办法》。本案中所涉事件发生于2007年11月，应当适用于《山西省实施试行办法》。本案经调解无效，故依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原审判决：驳回原告王二和、王秀青、王春晖的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案三上诉人此次一审所提诉求是否超过法定的诉讼时效期间；二、原审适用法律是否有误；三、昔阳供电公司是否应赔偿三上诉人关于王志刚的死亡赔偿金140033.5元及利息39559.4元的50%共计89796.5元，昔阳县工业和信息化局是否应赔偿三上诉人关于王志刚的死亡赔偿金140033.5元及利息39559.4元的20%共计35918.5元。关于第一个争议焦点，三上诉人在2007年11月事故发生时即应当知道其权利受到侵害，赔偿义务人明确。在2008年三上诉人及乔兰花已通过诉讼要求昔阳县供电局、昔阳县经济贸易局等要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计409978.5元，除去天圆公司按工伤处理已支付的14万元，三被告仍应支付269978.5元等。我院对该案作出了终审判决，对包括死亡赔偿金在内的各项损失金额作出认定，扣除天圆公司已支付的140033.5元，剩余159132元，由昔阳县供电公司承担50%即79566元，由被告昔阳县经济和商务粮食局承担20%即31826.4元。而本案三上诉人在本案一审提出相关诉讼请求，距其权利受到侵害已逾十年，其所称的《山西省实施试行办法》的适用问题并非法定的诉讼时效中断的情形，无论是按照《民法通则》还是《民法总则》的规定，均已超过法定的诉讼时效期间。原审对此认定无误。关于第二个争议焦点，我国的法律、行政法规规定的效力不溯及既往是原则，但为了更好地保护公民、法人或者其它组织的权利和利益而有特别规定除外。本案所涉王志刚伤害后果发生在2007年，导致的工伤保险待遇与人身损害责任发生竞合，对其作出明确规范的相应地方性行政规章就是2004年1月19日实施的《山西省实施试行办法》。《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条明文规定：本办法自2017年6月1日起施行。2004年1月19日山西省人民政府公布的《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》(山西省人民政府令第170号)同时废止。对于溯及力的问题，《中华人民共和国立法法》第九十三条明文规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》并未规定溯及力的问题。故原审适用法律并无不妥，本案不存在侵权和工伤双重赔偿的问题。关于第三个争议焦点，由于三上诉人的诉讼请求超过了法定的诉讼时效期间，故对其要求昔阳供电公司、昔阳县工业和信息化局赔偿其本案中王志刚的死亡赔偿金及利息的诉讼请求本院无法支持。至于三位上诉人上诉要求对《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》二十三条的合法性进行审查问题，根据《立法法》的相关规定，并非人民法院权限。综上，三位上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2814元，由上诉人王二和、王秀青、王春晖负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年八月二十七日书记员  田晶亚