河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5124号上诉人（原审被告）：唐山市路北区光明街道许家庄居民委员会。法定代表人：董彪，居委会主任。委托诉讼代理人：艾振荣，居委会法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙宝环，女，1963年11月4日生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：李连柱，男，1958年10月5日生，汉族，唐山市路北区凤凰世嘉407楼3门501室。上诉人唐山市路北区光明街道许家庄居民委员会因与被上诉人孙宝环房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后，依法组成由审判员李柳青担任审判长、审判员徐志辉、刘岩参加的合议庭，书记员赵艳华担任法庭记录，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。唐山市路北区光明街道许家庄居民委员会上诉请求：请二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院没有案情事实，认定事实和适用法律错误。一审法院简单粗暴式判决认定签订了协议即应履行，却忽略了协议本身是否有效的根本性问题。关于是否给付原告70㎡商业房或者说70㎡商业房的现金补偿款994512.1元是涉及全体村民利益的问题，这近一百万的资产是属于全体村民所有的，根据《村民委员会组织法》第24条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理；（二）从村集体经济所有收益的使用；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”的规定，对于是否同意给付原告70㎡商业房或商业房补偿款必须召开村民会议或村民代表大会讨论决定，否则任何人无权决定。而本案一审法院依据的《路北光明（2014）民调字第002号人民调解协议》、《商业房现金补偿协议书》虽然时任的村长、书记签字并加盖了村委会的公章，但是该两份协议在签订之前不但未召开村民代表会讨论决定，而且是在原已召开村民代表大会（2009年3月10日）讨论通过的“二层楼安置补偿方案”决定不给买卖小楼70㎡商业房以及原告已经同意并与村委会签订了《许家庄村民自愿拆除房屋安置补偿协议书》并不包含70㎡商业房（2009年5月28日）的情况下，与原告孙宝环签订了上述两份协议。该两份协议违背了原村民代表大会讨论决定的方案，又未重新召开村民代表大会讨论决定，这是严重违反《村民委员会组织法》第24条这一强制性规定的行为，根据《合同法》第52条“合同无效的法定情形由下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，一审法院依据的上述两份协议是无效的，不能依此判决给付原告商业房现金补偿款994513.1元。综上,一审法院简单粗暴的认定处缺乏法律依据的，在原告已签订了《许家庄村民子曰拆除房屋安置补偿及回签协议》并履行完毕的情况下，村长、书记个人将属于全体村民共同所有的利益未召开村民代表大会决定的情况下私自同意给付原告并签订了《商业房现金补偿协议书》是违反《村民委员会组织法》第24条的强制性规定的无效行为，故为了维护全体村民的利益，上诉至贵院，请二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。孙宝环答辩称:答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决，依法驳回上诉。一、被答辩人的上诉理由不成立。许家庄村民代表大会通过的不给买卖小楼70㎡商业房的“二层安置补偿方案”不适用于答辩人。因为“二层楼安置补偿方案”针对的是许家庄村民之外的人员在许家庄购买二层楼的情况。而答辩人是真正的许家庄村民，依法享有宅基地使用权，购买的二层小楼是因住房紧张在申请宅基地建房村里难以解决的情况下，经许家庄村委会同意、协调购买的，并给办理的宅基证。所以说答辩人与其他村外人的情况完全不同。当初把答辩人列入“二层楼安置补偿方案”人员对待，不给置换70㎡商业房，是对答辩人合法权益的侵害，属于平改楼的遗留问题。二、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决被告给付原告的商业房现金补偿款994513.1元，本来就是答辩人应得的用自己房产置换的切身利益，并非许家庄全体村民所有的资产，更不涉及村民利益。《路北光明（2014）民调字第002号人民调解协议》、《商业房现金补偿协议书》是答辩人与被答辩人为解决平改楼遗留问题和纠纷，经过多次协商形成一致意见后自愿签订的，具有法律效力，受法律保护。现在被答辩人用《村民委员会组织法》第24条的二、八、九项来主张这两份协议无效，明显的是生搬硬套、属于偷换法律概念。孙宝环向一审法院诉称：1、判决被告立即给付原告商业房现金补偿款994513.1元;2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告是许家庄村民。原告在××庄，2007年许家庄村进行平改楼，原告因为对置换补偿标准有异议不同意拆迁，被告于2009年将原告的二层小楼强行拆除。双方因此发生纠纷。后经原、被告多次协商达成合意，并于2014年7月28日签订了路北光明(2014)民调字第002号人民调解协议书。协议第一条约定:“在许家庄村商业房分配中，许家庄村委会在已分配给孙宝环160建筑平方米住宅楼的基础上，再分配给孙宝环70建筑平方米商业房”。2014年8月15日，原、被告又签订了《商业房现金补偿协议书》一份，进一步约定:甲方(被告)对于乙方(原告)二层小楼置换的70建筑平方米商业楼房采用现金补偿的方式分配兑现，按14207.33元/平方米价格计算，合计补偿金额为994513.1元”。该协议签订后，被告并未及时给付原告994513.1元商业房现金补偿款，原告便一直找被告要求给付此款，而被告总是进行推托，至今尚未将994513.1元商业房现金补偿款给付原告。综上所述原告认为，被告不履行协议约定义务的行为已违反了我国合同法的规定、侵害了原告的合法权益。故向你院起诉，请依法判决。一审法院认定事实：2014年7月28日原、被告签订了路北光明(2014)民调字第002号人民调解协议书。协议第一条约定:“在许家庄村商业房分配中，许家庄村委会在已分配给孙宝环160建筑平方米住宅楼的基础上，再分配给孙宝环70建筑平方米商业房”。2014年8月15日，原、被告又签订了《商业房现金补偿协议书》一份，进一步约定:甲方(被告)对于乙方(原告)二层小楼置换的70建筑平方米商业楼房采用现金补偿的方式分配兑现，按14207.33元/平方米价格计算，合计补偿金额为994513.1元”。《商业房现金补偿协议书》签订后，被告至今未给付原告994513.1元商业房现金补偿款。另，唐山市路北区光明街道许家庄居民委员会和唐山市路北区果园乡许家庄村委会为承继关系。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年7月28日原、被告签订了路北光明(2014)民调字第002号人民调解协议书，2014年8月15日，原、被告又签订了《商业房现金补偿协议书》，唐山市路北区果园乡许家庄村委会应按照上述协议的约定履行给付994513.1元补偿款的义务。唐山市路北区光明街道许家庄居民委员会和唐山市路北区果园乡许家庄村委会为承继关系，故唐山市路北区光明街道许家庄居民委员会应继续履行唐山市路北区果园乡许家庄村委会应当履行的给付994513.1元补偿款的义务。路北光明(2014)民调字第002号人民调解协议书系经唐山市路北区光明街道人民调解委员会主持下作出，且《商业房现金补偿协议书》上均有时任唐山市路北区果园乡许家庄村委会的村主任、村书记签名并加盖有唐山市路北区果园乡许家庄村委会印章，被告主张上述两份无效无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定判决如下：被告唐山市路北区光明街道许家庄居民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告孙宝环商业房现金补偿款994513.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6873元，由被告唐山市路北区光明街道许家庄居民委员会负担。本院二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实基本一致。有相关书证及双方当事人陈述等证据所证实，并记录在卷。本院认为，本案当事人双方争议的主要问题是：上诉人是否应当给付被上诉人房屋安置补偿款项994513.1元。上诉人主张未召开村民会议或村民代表大会讨论决定、不同意给付商业房补偿款994512.1元，但是上诉人已经于2014年7月28日与被上诉人孙宝环在××区人民调解委员会主持下达成了路北光明(2014)民调字第002号《人民调解协议书》，且双方于2014年8月15日又签订了《商业房现金补偿协议书》，在上述协议中明确约定了上诉人唐山市路北区果园乡许家庄村委会应给付被上诉人孙宝环994513.1元补偿款的义务，被上诉人应按上述协议的约定内容履行义务，故上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13745元，由上诉人唐山市路北区光明街道许家庄居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李柳青审判员 徐志辉审判员 刘 岩 二〇一九年八月三十日书记员 赵艳华