河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7049号上诉人（原审原告）：河北力筑建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市桥西区石风路2号，统一社会信用代码：91130100070816945Q。法定代表人：齐新波，该公司经理。委托诉讼代理人：魏峥，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小伶，男，1964年10月10日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：梁广余，承德市鹰手营子矿区营子镇法律服务所法律工作者。上诉人河北力筑建筑劳务分包有限公司（以下简称力筑劳务公司）因与被上诉人刘小伶劳动争议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北力筑建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人魏峥、被上诉人刘小伶的委托诉讼代理人梁广余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北力筑建筑劳务分包有限公司的上诉请求：1、请求撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1157号民事判决书，依法裁定发回重审或改判上诉人不承担用工主体责任；2、请求判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，由此可知，用工主体责任不在劳动仲裁的受案范围之内。兴隆县劳动人事争议仲裁委员会超出自己的受理范围进行裁决，违反法律的规定。实际上，被上诉人与刘志刚之间存在劳务关系，被上诉人在为刘志刚提供劳务的过程中受伤，属于侵权责任的范畴，其应当以提供劳务者受害为由向法院提起诉讼，并且应当追加刘志刚为必要共同诉讼人。综上所述，一审法院并未撤销兴隆县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，而是依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号）第四条的规定认定上诉人承担用工主体责任，适用法律错误。刘小伶答辩称，一审法院认定事实正确，适用劳社部（2005）12号文件第4条是正确的。请求驳回上诉，维持原判。河北力筑建筑劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不承担用工主体责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月3日，河北省第四建筑工程有限公司（发包方）与力筑建筑公司（分包方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程地点为河北省承德市兴隆县北营房镇姚栅子村，工程名称为河北承大建材有限公司日产3200吨新型干法熟料水泥生产线工程，计划开工期为2016年7月3日，竣工期为2017年1月31日，具体施工节点由发包方制定，分包方必须满足发包方施工节点要求，分包方应做好提前开工准备，如计划开工日期提前，分包方应及时进场。力筑建筑公司承包工程后，将工程发包给不具备用工主体的自然人刘志刚。被告刘小伶在该工程项目中做架子工工作，在施工过程中，被告刘小伶受伤被送往医院进行救治。被告刘小伶以与原告存在劳动关系或由原告承担用工主体责任为由向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月4日作出兴劳人仲案字[2018]第112号裁决书，裁决由原告力筑建筑公司承担用工主体责任。原告力筑建筑公司不服，诉至本院。本案在诉讼过程中，原告提交了建设工程施工劳务分包合同一份。被告认为该合同与本案无关。被告未提交证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位与劳动者之间存在管理与被管理、支配与被支配的关系。劳动者必须遵守用人单位的纪律和规章制度。本案中，涉案工程系力筑建筑公司承包后，发包给不具备用工主体的自然人刘志刚，被告刘小伶在该施工工程中受伤，事实上，被告刘小伶与刘志刚形成了权利义务关系，因此，被告刘小伶与原告力筑建筑公司不存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，力筑建筑公司作为建筑施工企业，具有用工主体责任，其将工程发包给不具备用工主体的自然人刘志刚，因此，力筑建筑公司用承担用工主体责任。判决：一、被告刘小伶与原告河北力筑建筑劳务分包有限公司之间不具有劳动关系；二、原告河北力筑建筑劳务分包有限公司承担用工主体责任。案件受理费10元，由原告河北力筑建筑劳务分包有限公司负担。经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案焦点问题是上诉人力筑劳务公司是否应承担用工主体责任，如何承担责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该通知使用了用工主体责任的概念，但如何承担用工主体责任并没有进一步详细规定。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者，从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第四项规定，“社会保险行政部门认定用工单位违反法律法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。”根据上述规定，虽然具备用工主体资格的承包方与不具备用工主体资格的分包自然人招用的劳动者之间不存在劳动关系，但同时明确了被招用的劳动者被认定为因工伤亡后，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任，也就是说用工主体责任实质上除包括支付劳动报酬的责任，还包括工伤保险责任。本案中，力筑劳务公司作为承包单位，违反法律、法规规定将劳务分包给不具备用工主体资格的自然人刘志钢，刘志钢招用的刘小伶在工作中受伤，是各方认可的基本事实，刘小伶与刘志钢之间系雇佣关系，刘小伶与力筑劳务公司之间不存在事实上的劳动关系，但在刘小伶因工受伤后，力筑劳务公司应按上述规定承担用工主体责任，即力筑劳务公司承担用人单位依法应承担的支付劳动报酬的责任和工伤保险责任，属于劳动争议的受案范围。因本案属于《工伤保险条例》调整的工伤保险范围内，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。综上所述，河北力筑建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河北力筑建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年八月十二日书记员  崔 达