山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初728号原告：林森，男，1971年7月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王泽晶，山西化晴律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王雪，山西化晴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李国全，男，1962年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：路严明，山西君略律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：武慧敏，山西君略律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告林森诉被告李国全租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林森及其委托诉讼代理人王泽晶、王雪，被告李国全的委托诉讼代理人路严明、武慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租赁的塔吊及外接电缆、电柜、加固设备以及单配的六个标准节塔吊一组，或支付原告相应的塔吊及配套设备折价费用15万元；2、支付租赁塔吊的租金费用22万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告经晋城市天成和房地产开发有限公司总工程师连某介绍将自有的山东省临清市金圣建筑机械厂生产的QTZ5008型塔吊及外接电缆、电柜、加固设备以及单配的六个标准节塔吊一组租赁给被告李国全使用。双方口头约定租金每月5000元，并由连某见证，因此双方没有签订固定的租赁合同。当原告向被告要求结算租金费用时，被告总是推诿，为此提起诉讼。被告辩称：1、林森不具备原告的主体资格，其起诉应当依法驳回。诉争塔吊设备系河南宏岳建设有限公司承建襄垣县浅水湾小区16#住宅楼工程时使用，林森系该公司的项目负责人，该塔吊设备归河南宏岳公司所有，原告林森不是所有人，与本案没有直接利害关系。2、原告主张返还塔吊及支付使用费缺乏事实和法律依据。晋城市金建建筑工程有限公司承揽该16#楼二次结构工程，被告李国全仅是金建公司的项目负责人，与该项目承包方河南宏岳公司的项目负责人林森协商，约定使用塔吊的权利义务人系晋城金建公司与河南宏岳公司，原告林森与被告李国全都不是合同当事人。3、诉请返还塔吊、支付费用缺乏事实和法律根据。塔吊仅限于晋城金建公司承建16#楼二次结构工程使用，双方明确约定使用期限从2015年8月至10月共计三个月，每月使用费5千元，期满后由河南宏岳公司拆除并腾出16#楼二次结构工程施工现场，经催告河南宏岳公司拆除未果，晋城天成和公司不得已才于2016年春拆除塔吊。4、原告诉请返还塔吊和支付44个月使用租赁费缺乏证据，与本案事实不符。双方约定使用期限于2015年10月届满后，河南宏岳公司未按约定拆除移走塔吊属于恶意拖延怠于履行，违约方系河南宏岳公司，且在晋城金建公司和晋城天成和公司催告也未履行拆除措施，主张44月租赁使用费与事实不符，无权就扩大的损失要求赔偿。5、本案已超诉讼时效期间。双方约定晋城金建公司使用塔吊三个月期限至2015年10月底届满，原告提供的短信索要费用记录不具合法性和真实性，不能证明未超诉讼时效。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点和调查重点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效？2、被告是否应当支付租赁塔吊费用22万元？3、原、被告的诉讼主体是否适格？4、被告是否应当返还租赁原告的塔吊及配套设备，或者支付相应的折价费用？原告举证如下：1、原告身份证明复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、塔机产品合格证、特种设备制造许可证、山西省建筑起重机械备案使用登记证书、河南宏岳建设有限公司出具的产权证明各一份，证明原告林森2010年以河南宏岳建设有限公司长治分公司（已于2016年6月27日被注销）名义，实际出资购买了由山东省临清市金圣建筑机械厂生产的QTZ40塔式起重机，并在长治市建筑工程质量安全监督站备案，实际负责人及产权所有人为原告；3、手机短信往来记录一份，证明被告认可租用原告塔吊设备已近五年的事实，被告从2015年7月以来未返还塔吊和支付塔吊租赁费；4、塔吊设备现状照片五张，证明2018年6月原告发现工程竣工后，诉争塔吊设备闲置在原工地，塔吊已破坏不堪、无法使用；5、证人连某书面证明一份，证明2015年7月被告承揽襄垣县西河底村城中村改造项目浅水湾小区的16#楼二次砌体工程，租用原告塔吊起重机设备的事实；6、录音证明一份，证明双方关于塔吊租赁的事实，原、被告的诉讼主体适格。被告的质证意见为：1、对原告所举证据1、4、5以及2中的三个证件均无异议；2、认为证据2中河南岳宏建设有限公司出具的塔吊产权证明形式要件不合法，没有法人或出具书面证据的人签名，且与备案使用登记证书所载明的产权单位相互矛盾；3、不认可原告所举的证据3、6，认为证据3短信能证明诉讼已超时效，证据6中关于租赁期限双方陈述不一致，与原告起诉要求租金22万元不相符。被告举证如下：1、晋城市天成和房地产开发有限公司襄垣分公司出具的证明材料一份，证明浅水湾小区2#楼由项目负责人李国全承建，河南宏岳建设有限公司的项目负责人林森承建浅水湾小区16#楼，2014年底16#楼主体封顶后，经协调李国全负责16#楼后续二次结构工程。2016年春季，16#楼的塔吊影响交工，需要移走，与林森联系后迟迟没有拆除腾出场地。2018年6月，因工程进展，需要在存放该塔吊的场地进行施工，经催告林森仍迟迟不来运走，故将塔吊异地存放。2、营业执照一份，证明晋城市天成和房地产开发有限公司襄垣分公司依法成立。3、证人连某书面证明一份，证明浅水湾小区2#楼由施工负责人李国全承建，浅水湾小区16#楼由林森负责施工。2015年7月经天成和公司出面协调，由李国全使用该小区16#楼原林森塔吊完成16#楼的二次结构工程，约定期限三个月完工。原告的质证意见为：1、对证据1的真实性和证明目的不予认可，该证据无法证明李国全是浅水湾小区2号楼的负责人；是否催告过林森运走塔吊设备，无其他证据佐证；将塔吊异地存放至今，其并没有尽到作为承租人妥善保管租赁物的义务；无法证明16#楼的二次结构工程仅仅为三个月；证明制作人王亚君的身份不明确，是否有资格制作该证据材料，也没有附单位负责人的身份证，无法证明该证据材料的真实性、合法性以及内容的可行性。2、对证据2、3认可。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告举证2中的塔吊合格证、特种设备制造许可证、山西省建筑起重机械备案使用登记证书的形式和来源合法，具备真实性，故予以确认；2、原告举证2中河南宏岳建设有限公司出具的产权证明与塔吊备案使用登记证相印证，可以证明原告林森作为原河南宏岳建设有限公司长治分公司的负责人对涉案塔吊设备的所有权，被告对该塔吊的产权证明虽不予认可，但并未举证证明其辩驳意见，故对该证据予以确认；3、原告举证3的短信记录具备电子证据的法定形式，证明原告林森于2018年11月24日曾向被告主张租赁费用，被告虽对该证据持异议，但并未举证证明其辩驳意见，故予以确认；4、被告举证1、3与原告举证5中的内容相互印证，结合双方质证认可的内容，可以证明林森在浅水湾小区16#楼主体施工完毕后，2015年7月，经晋城市天成和房地产开发有限公司协调，由李国全使用林森的塔吊继续完成16#楼的二次砌体工程。2016年春季，晋城市天成和房地产公司要求移走塔吊未果，2016年7月塔吊拆除，2018年6月经催告林森运走塔吊未果，由地库施工负责人李关有将塔吊运出施工工地，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋城市天成和房地产开发有限公司（以下简称天成和公司）与襄垣县古韩镇西河底村委会合作开发襄垣县浅水湾·城市花园项目，晋城市天成和房地产开发有限公司襄垣分公司承建襄垣县浅水湾城市花园项目，其中16#楼由原告林森负责施工，2#楼由被告李国全负责施工。2014年底林森负责承建的16#楼主体封顶后，因资金问题施工中止。2015年7月经时任天成和公司总工程师连某协调，林森与李国全口头约定：由李国全使用林森原在16#楼工地的塔吊设备，继续完成该16#楼的二次砌体工程，租赁期限三个月，塔吊租赁费每月5000元。2015年10月，被告使用租赁的塔吊设备完成浅水湾小区16#楼二次砌体工程。2016年春，天成和公司要求移走塔吊未果。2016年7月，李国全将塔吊设备拆除腾出场地。2018年6月，因该涉案的塔吊设备影响浅水湾小区地库人防工程施工，天成和公司通知林森滕移塔吊设备未果，后天成和公司安排地库工程施工负责人李关有将塔吊设备运出施工工地，异地存放至今。2018年11月24日，林森通过手机短信向李国全催要租赁费，李国全一直未付，原告诉至法院。另查明，原告林森曾是河南宏岳建设有限公司长治分公司负责人，由林森出资购置山东省临清市金圣建筑机械厂生产的QTZ40塔式起重机一台，备案登记日期为2010年11月15日。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告林森与被告李国全经平等协商，口头约定李国全租赁林森的塔吊设备完成16#楼的二次砌体工程，塔吊租赁费为每月5000元。原、被告双方之间的口头约定是双方的真实意思表示，约定内容不违反法律规定，符合合同订立的法定要件，双方应当遵循诚实信用原则履行。一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：权利人向义务人提出履行请求时，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告林森要求被告李国全支付租赁塔吊设备的租金，并提供双方于2018年11月24日的短信记录证明其向李国全索要塔吊租赁使用费的事实，符合法律规定诉讼时效中断的法定情形，依法诉讼时效应重新计算，故原告的起诉未超诉讼时效。二、原告与被告的主体是否适格的问题。原告林森系涉案塔吊设备的实际出资购买人，该设备仅是在河南宏岳建设有限公司长治分公司挂户，且该公司已被注销，故原告有权主张涉案塔吊设备的相应权利，原告主体适格。被告李国全称其在本案中的诉讼主体不适格，被告系晋城市金建建筑工程有限公司承揽浅水湾小区2号楼项目的负责人，但并未提供证据证明其与该公司的法律关系，且所举人证连某的证言中证明被告是租赁合同当事人，故对被告李国全的该项辩驳意见不予支持。三、被告应否支付塔吊租赁费22万元的问题。本案中，原、被告在履行租赁塔吊合同的过程中，原告将塔吊及设备交付被告使用，被告亦使用该塔吊完成了襄垣县浅水湾·城市花园小区16#楼二次结构的砌体工程，应向原告支付约定租金，但至今未付，已构成违约。原告主张塔吊的租赁期限为2015年7月至2019年3月，共五年，但并未提供证据予以证明。被告对该事实不予认可，辩解租赁期限为三个月，并提供证人连某的证言、天成和公司的证明材料加以佐证。鉴于原、被告均从事建筑行业，双方对租赁物使用目的明确，浅水湾小区16#楼二次砌体工程完工之时也就是合同目的成就之时，故原、被告口头约定的租赁合同应为定期租赁，被告所提租赁期限为三个月有理有据，更符合客观事实，应予采纳。原、被告均认可塔吊租赁使用费为每月5000元，实际租赁使用期为三个月，故被告李国全应当向原告林森支付租金15000元，对原告主张塔吊租赁44个月的租金22万元的诉讼请求予以部分支持。四、被告应否返还租赁原告的塔吊及配套设备或者支付相应设备折价费15万元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”本案的租赁物系塔吊设备，被告李国全租赁使用原告林森的塔吊完成工程后，已通知原告林森将塔吊设备移走，而原告林森当庭陈述曾与被告李国全口头约定被告使用塔吊设备后由被告送还至原告处，被告对该事实不予认可，原告亦未提供证据证明，应视为原、被告双方对租赁物使用后的交付方式约定不明确，根据交易习惯及塔吊设备的自身特点，原告应当在租赁期满后的合理期间内及时验收租赁的塔吊设备，并将租赁设备拆除后自行运回。被告并无强行扣押租赁物不予返还的侵权事实，故原告要求被告返还塔吊物与查明事实及法律规定不符，不予支持。被告是否应支付设备折价费15万元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”结合本案，被告李国全在租赁使用塔吊设备完成约定二次砌体工程后负有及时通知原告和支付租赁费的义务，以及在交付租赁物前负有妥善保管租赁物的义务，而被告却未履行上述义务将塔吊拆除放置在户外，造成损毁，依法应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”据此规定，本案原告从2015年7月向被告出租塔吊设备始至诉讼，长达近四年之久，原告作为建筑工程施工负责人对楼房二次砌体工期和合同约定租期完全明确，在被告李国全、天成和公司通知其拆除塔吊设备并运出施工工地时，未对涉案塔吊采取适当的措施，未尽到止损义务，应对塔吊的损毁承担一定的责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。结合案情，本院酌定被告李国全应当对租赁物的折损承担50%的责任；原告林森自行承担50%的责任。鉴于原告林森未举证证明塔吊设备的具体损失，亦未对塔吊设备的现存折损价值进行鉴定评估，根据双方认可的塔吊设备现状及使用年限，酌定争议塔吊设备的折损价值为10万元，即被告应支付原告塔吊租赁折损费用5万元，对原告主张被告支付相应塔吊设备折价费15万元的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李国全于本判决生效之日起十日内向原告林森支付塔吊设备租赁费15000元、塔吊设备折价损失费50000元；二、驳回原告林森的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告李国全负担695元，原告林森负担3255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 李慧平 二Ｏ一九年八月二十八日法官助理 李鹏军书 记 员 王 玉书记员王玉