安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初1842号 原告：袁卫丰，男，1977年6月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被告：蒯家宝，男，1976年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：崔良新，安徽金的律师事务所律师。 原告袁卫丰诉被告蒯家宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁卫丰及其委托诉讼代理人黄贤柏、被告蒯家宝及其委托诉讼代理人崔良新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁卫丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款计人民币112365元及利息；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年初被告因急需水泥要求原告为其供应水泥，原告陆续为被告提供水泥后，2012年2月26日被告向原告出具一张欠条，载明欠到原告162365元，此后被告陆续分多次给付原告5万元后，自2016年后就未支付剩余款项，此后原告多次向被告索要欠款未果，无奈之下，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律及司法解释的规定，向贵院起诉，请求判如所请。 被告蒯家宝辩称：一、本案的诉讼时效已超过，应当驳回原告的诉讼请求。二、本案的案由错误，本案属于合伙协议纠纷，并非买卖合同纠纷，所谓的欠条系对合伙做水泥生意对共同利润的确认，并非是对原告的欠款。原、被告合伙做合肥市天骏小区水泥生意共同产生利润162365元，后期双方对利润进行了分配，原告获利50000元，被告在2015年前已将50000元汇入原告账户，原告对此亦予以确认，双方自此之后此事已了结，就此案已无任何债权、债务关系。 原告袁卫丰围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 一、原告的身份证复印件1份，证明原告具有诉讼主体资格。 二、欠条1张，证明被告差欠原告水泥款162365元，被告分三次转账给原告5万元，被告给原告最后一次转账是在2015年10月12日。 三、短信记录，证明原告通过短信找被告要过钱。 四、手机录音1份，证明原告通过电话找被告要钱的事实。 被告蒯家宝对原告所举证据经质证后认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，这是原、被告之间共同合伙做水泥生意对共同利润的确认，并非真实欠款。 对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，这是在本案超过诉讼时效之后原告所发，被告也未看到，且该短信中亦未提到具体款项。 对证据四的真实性不予认可，从录音内容来看不具有关联性，录音的时间也是在诉讼时效超过之后。 被告蒯家宝未向本院提交证据。 结合被告质证意见，及当事人陈述，经审查，本院对原告所举证据的真实性均予以认定。 本院经审查确认事实如下：2012年2月24日被告向原告出具一张欠条，载明欠到原告水泥款162365元。此后被告分三次共汇款50000元给原告。具体为：2014年元月29日汇款10000元；2015年8月2日汇款20000元；2015年10月12日汇款20000元。原告陈述于其多次向被告索要欠款，其中2017年春节前原告与徐俊等三人至被告家中索要欠款无果。另2019年2月3日原告亦通过短信，2019年2月27日手机通话方式向被告催要欠款。 另本院对徐俊作调查笔录一份，徐俊陈述其三次陪同原告到被告家中要过钱，最后一次是在2017年春节前腊月二十几，其与一个朋友陪原告去了被告的家（在交口的一个小区），去被告家时，被告及其妻子等人在家，当时未要到钱。 本院认为，原告一直从事水泥销售业务，被告向其出具的欠条中载明欠到水泥款，故由此可以认定原、被告之间买卖合同关系成立。被告抗辩其与原告之间系合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷，但未提供任何证据加以证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。 2012年2月24日被告向原告出具的欠条中载明其差欠原告水泥款数额为162365元，对此本院予以确认。被告辩称该欠条系对双方合伙利润的结算，显然与欠条载明内容不符，亦无任何事实依据，故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。原告自认被告截至2015年10月12日分三次共给付原告50000元，被告亦予认可，故被告现仍差欠原告货款112365元。被告辩称其在支付原告50000元后，双方已无任何债权、债务关系，与事实不符，本院不予采信。双方未约定具体还款期限，考虑到被告至今未付货款确实给原告造成一定损失，本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准计算逾期付款利息，起算点为本案起诉之日(2019年3月8日)。 关于本案诉讼时效。被告抗辩自2015年10月12日最后一次向原告付款后，原告再未向其催要过欠款，据此认为本案已过诉讼时效。对此本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”在本案起诉前，原告分别于2017年春节前到被告家中催要过欠款，于2019年2月3日通过短信催要欠款，于2019年2月27日通过手机电话催要欠款。原告在诉讼时效期限内要求被告履行欠款给付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第(一)项的规定，诉讼时效因原告向被告提出履行请求而中断，诉讼时效期间重新计算。故本案并未超过诉讼时效。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第(一)项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒯家宝于本判决生效之日起十日内支付原告袁卫丰货款112365元并支付逾期付款利息(以112365元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至款清之日止)； 二、驳回原告袁卫丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2550，本院减半收取1275元，由被告蒯家宝负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年八月六日 书记员  刘晓静 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： (一)权利人向义务人提出履行请求; (二)义务人同意履行义务; (三)权利人提起诉讼或者申请仲裁; (四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。