山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终980号上诉人（原审被告）：滕州市中房置业担保有限公司。住所地：滕州市荆河中路91号。法定代表人：叶林，总经理。委托诉讼代理人：孟阳，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市学院中路956号。负责人：丛方忠，行长。委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。原审被告：辛枫，男，1978年8月18日出生，汉族，住滕州市。原审被告：赵西青，女，1976年11月12日出生，汉族，住滕州市，系原审被告辛枫之妻。原审被告：山东新城建房地产开发有限公司。住所地：滕州市善国南路20号。法定代表人：江浩，总经理。委托诉讼代理人：王延峰，山东荆河律师事务所律师。上诉人滕州市中房置业担保有限公司（以下简称中房公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司滕州支行（以下简称建行滕州支行）、原审被告辛枫、赵西青、山东新城建房地产开发有限公司（以下简称开发公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中房公司的委托诉讼代理人孟阳、被上诉人建行滕州支行的委托诉讼代理人张卫国、原审被告开发公司的委托诉讼代理人王延峰到庭参加诉讼，原审被告辛枫、赵西青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。中房公司上诉请求：1．依法撤销滕州市人民法院2018年12月30日作出的(2018)鲁0481民初1232号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清，判决错误。建行滕州支行与辛枫、赵西青签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是辛枫、开发公司在《商品房买卖合同》的基础上为骗取借款而签订的，是被滕州市人民法院（2016）鲁0481民初6225号民事判决确认为无效的合同。法院同时认定：“符合以合法形式掩盖取得银行贷款的非法目的，应为无效。”因此，开发公司、辛枫签订的《商品房买卖合同》的目的是为了骗取银行贷款而签订，是以合法形式掩盖取得银行贷款的非法目的的合同，建行滕州支行与辛枫、赵西青签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是获得非法目的的合同，亦属于无效合同。2.《个人住房（商业用房）借款合同》即按揭贷款合同是《商品房买卖合同》的从合同，依法应予以认定。根据《个人住房（商业用房）借款合同》第二十八的约定“借款人应将借款用于购置以下房产，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途：一、售房人：山东新城建房地产开发有限公司；二、该房屋系借款人使用贷款所购的第壹套房产，该房产性质为：商品房；三、房屋坐落：九州清晏5-2-504房产的其他信息：房屋建筑面积：145.03平方米；成交价：724569.88”，从该条的约定可以非常清楚的证明，双方之间的借款合同系按揭贷款合同，《商品房买卖合同》是借款合同的依据是主合同，《个人住房（商业用房）借款合同》是为《商品房买卖合同》服务的从合同，是商品房买卖合同的付款合同。根据《担保法》第三十条的规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《商品房买卖合同》的双方当事人开发公司、辛枫签订合同的目的就是为了配合辛枫骗取银行贷款，在申请贷款担保时向中房公司提供了虚假的《商品房买卖合同》，并且骗取中房公司在《个人住房（商业用房）借款合同》中提供担保，严重的违背了中房公司的真实意思表示，因此，中房公司不应承担任何担保责任。再根据《担保法解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”综上，开发公司是受欺骗而签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，且在被骗取担保的过程中没有过错，不应承担任何还款责任。建行滕州支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。中房公司关于贷款合同是商品房买卖合同的从合同，这一观点没有事实及法律依据。本案中贷款合同是独立存在的主合同，中房公司所提供的保证合同是从合同，中房公司在上诉状中所陈述的相关理由是不能成立的。本案贷款合同合法有效，并已实际履行，并不存在中房公司所称的主合同当事人双方恶意串通的情况，也不存在建行滕州支行作为主合同的债权人以欺诈胁迫手段，诱使中房公司提供保证的情况。对于以上基本事实，中房公司作为专业的担保机构应当是十分清楚的，因此中房公司的上诉请求不能成立。开发公司述称，基于(2016)鲁0481民初6225号民事判决书判决2012年10月10日本案原审被告开发公司与辛枫签订的《商品房买卖合同》无效的事实，以及辛枫、赵西青与建行滕州支行）签订的《个人住房借款合同》约定的50万元借款，已转至合同约定账户，也就是开发公司账户的事实。虽然开发公司与建行滕州支行之间签订有《最高额保证合同》，但双方并未实际履行该合同，转而是由中房公司为案涉借款提供了连带责任保证，一审认定开发公司承担担保责任明显错误。但开发公司基于前述案涉《商品房买卖合同》无效以及实际收款的事实，并且根据合同法第五十八条关于合同无效法律后果的规定，考虑到开发公司应承担返还义务，顾而未提起上诉，但开发公司仍坚持认为本案一审法院认定事实错误，并作为二审答辩意见予以陈述。辛枫、赵西青未陈述意见。建行滕州支行向一审法院起诉请求：1.解除原告与辛枫、赵西青签订的《个人住房借款合同》；2.判令被告偿还借款本金442815.20元及利息1808.16元，以及借款清偿之前产生的全部利息和罚息；3.判令被告开发公司、中房公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年11月15日原告与被告签订借款合同。合同约定，辛枫、赵西青向原告借款50万元，期限288个月（2012年11月15日至2036年11月15日），用途为购买住房，利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%。被告辛枫、赵西青以其购买住房（滕州市九州清宴5-2-504室）为借款办理抵押担保，但尚未办理抵押登记。合同还约定违约逾期利率为执行利率上浮50%。中房公司为上述借款提供连带责任保证。2011年5月16日开发公司与原告签订最高额保证合同，为在滕州市九州清宴购买房产与原告在2011年5月16日至2013年5月16日发生借贷关系的全部债务人提供最高额8000万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间至借款人将所购房产办理抵押登记之日止。借款合同签订后，原告于2012年11月15日将50万元借款转至合同约定的账户。案涉贷款偿还81534.66元后，出现还款拖欠现象，原告通过扣划中房公司保证金帐户返还贷款，截止至2018年1月22日尚欠原告贷款442815.20元，利息1808.16元。另查明，开发公司与辛枫签订的商品房买卖已被原审法院确认为无效合同。一审法院认为，原告与辛枫、赵西青签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，与开发公司签订的最高额保证合同，与中房公司签订的保证合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同。辛枫、赵西青违反合同逾期偿还借款，构成合同违约，依法应承担违约责任。原告要求判令被告辛枫、赵西青偿还借款，并支付相应的违约利息，其请求的事实和法律依据充分。保证合同是诺承性合同，不是实践性合同，合同双方签字后生效，开发公司与原告签订了最高额保证合同，案涉贷款属于最高额保证合同保证范围，其应依合同对案涉贷款在约定保证最高限额内承担保证责任。开发公司辩称，最高额保证合同未履行，其不承担保证责任的观点，无事实和法律依据，对其观点依法不予采信。本案中，中房公司在《个人住房（商业用房）借款合同》中为借款提供连带责任保证，该保证合同是上述借款合同从合同，借款合同与上文商品房买卖合同是各自独立的合同，不存在主从关系。中房公司认为借款合同是商品房买卖合同的从合同的观点无法律依据，依法不予采信。中房公司应依保证合同对上述借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告辛枫、赵西青偿还原告中国建设银行股份有限公司滕州支行借款本金442815.20元及利息1808.16元（截至2018年1月22日）；二、被告辛枫、赵西青支付原告中国建设银行股份有限公司滕州支行2018年1月22日后的约定逾期利息（以442815.20元为基数，按约定的浮动利率，自2018年1月23日至贷款还清之日止，依据同期中国人民银行调整日当日的基准利率上浮50%计算）；三、被告山东新城建房地产开发有限公司对上述一、二项债务在约定债务最高额8000万元限度内承担连带清偿责任；四、被告滕州市中房置业担保有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、被告山东新城建房地产开发有限公司、滕州市中房置业担保有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任后有权向辛枫、赵西青追偿。上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7970元，保全费2770元，由被告辛枫、赵西青、山东新城建房地产开发有限公司、滕州市中房置业担保有限公司承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：本案所涉《个人住房（商业用房）借款合同》是否有效，中房公司是否应对本案借款承担连带保证责任。中房公司上诉称，本案所涉《个人住房（商业用房）借款合同》是《商品房买卖合同》的从合同，《商品房买卖合同》已被法院确认无效，因此《个人住房（商业用房）借款合同》亦属于无效合同。对此本院认为，根据合同法原理，主合同是无须以其他合同存在为前提即可独立存在的合同，从合同是以其他合同的存在为其存在前提的合同。本案《个人住房（商业用房）借款合同》系辛枫、赵西青向建行滕州支行贷款以购买涉案房屋，并约定以《商品房买卖合同》中的涉案房屋作为贷款抵押担保，该《个人住房（商业用房）借款合同》虽然与《商品房买卖合同》有紧密联系，但并非以《商品房买卖合同》的存在为其存在前提，其与《商品房买卖合同》系各自独立的合同，并非主从合同关系。因此，《商品房买卖合同》无效，并不影响《个人住房（商业用房）借款合同》的效力。中房公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。中房公司上诉称，中房公司在《个人住房（商业用房）借款合同》中是受欺骗而提供担保，不是其真实意思表示，不应承担任何担保责任。对此本院认为，中房公司在《个人住房（商业用房）借款合同》中为本案所涉借款提供连带责任保证，该保证合同是借款合同的从合同，建行滕州支行是债权人，辛枫、赵西青是债务人，中房公司是保证人。担保法第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”担保法司法解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。现中房公司并未提供证据证明本案存在上述保证人不承担保证责任的情形，因此，中房公司主张不承担保证责任不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7970元，由滕州市中房置业担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 金 颖审判员 单 伟二〇一九年八月七日书记员 路然然