文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝04执异51号申请人：重庆渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。破产管理人：重庆合纵律师事务所。负责人：穆川，该所主任。委托诉讼代理人：鞠周峰，男，重庆渝万建设集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。被申请人：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区青杠拓展区，统一社会信用代码91500114213901275F。法定代表人：周吕，该公司总经理。本院在执行重庆渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，渝万公司申请不予执行重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第80号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。渝万公司申请称，请求裁定不予执行（2016）渝仲字第80号裁决。事实及理由:一、裁决所根据的代理合同、律师费发票、律师费支付流水等证据是黔程公司及其代理律师恶意串通伪造，或者说黔程公司隐瞒了87万元律师费并未实际发生的相关证据。黔程公司在该案仲裁过程中，并未真实产生87万元的律师费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，应当裁定不予执行。二、本案裁决结果严重不公平，黔程公司未受清偿的款项仅750万元，在短短5年内，转化为5000余万元，折算成月收益率高达4.9%，远远超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》月利率2%上限。渝万公司目前处于破产重整程序，该高额债务损害了其他广大债权人的合法权益，严重违背了社会公共利益。黔程公司辩称，一、渝万公司申请不予执行超出法定时间，不符合法律规定，应当予以驳回。二、本案律师费产生的直接证据是黔程公司与律师事务所签订的委托代理合同、付款凭据，其证据本身是合法真实的，仲裁委是根据代理合同和付款凭证及客观事实认定律师费应当由渝万公司承担；律师费发票只是涉及律师事务所处理税务问题，不影响仲裁裁决认定事实的依据；渝万公司就该情况向公安机关举报，公安机关了解情况后，未认定裁决所依据的证据是伪造的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，违背社会公共利益不符合申请不予执行的法定条件，且本案只涉及双方之间的民事纠纷并不涉及社会的公众或其他债权人的利益。本院查明，2016年1月11日，重庆仲裁委员会受理黔程公司与渝万集团、重庆渝万建设集团有限公司东方分公司和黔南州意源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年2月8日，该仲裁委员会作出（2016）渝仲字第80号裁决书，裁决：（一）渝万集团、黔南州意源实业有限公司自裁决书送达之日起10日内向黔程公司连带支付22500000元及资金占用利息（利息以22500000元为基数从2013年8月8日至付清之日止按月2%计算）；（二）渝万集团、黔南州意源实业有限公司自裁决送达之日起10日内向黔程公司连带支付黔程公司因本案仲裁而支出的律师费870000元；（三）驳回黔程公司的其他仲裁请求。重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第80号裁决书还载明：黔程公司向仲裁庭举示了黔程公司与重庆渝峰律师事务所于2015年12月31日签订的《委托代理合同》、村镇银行付款回单、代理费发票9张，拟证明因该案纠纷聘请律师实际支付的律师费为870000元。渝万集团对该证据真实性、合法性不予认可，黔南州意源实业有限公司对该证据真实性无异议。仲裁庭认为，黔程公司因申请仲裁而委托律师代理是事实，对该证据真实性予以采信，并认定：2015年12月31日，黔程公司与重庆渝峰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所律师代理进行仲裁，2016年9月1日，黔程公司向重庆渝峰律师事务所支付律师费870000元。之后，渝万集团向重庆市第一中级人民法院申请撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第80号裁决，重庆市第一中级人民法院于2018年4月3日立案，渝万集团申请撤销的事实与理由是：一、本案当事人之间没有就仲裁事项达成仲裁协议，重庆仲裁委员会对本案没有管辖权；二、仲裁裁决所根据的证据2012年6月17日《协议书》是伪造的；三、仲裁裁决违背了社会公共利益，本案裁决的直接结果是黔程集团仅750万元，在没有其他任何投入、没有进行任何经营管理的情况下，在短短5年的时间内，即可回收5430余万元的天价回报，且后续还会持续得到高额回报，该裁决严重损害了民商事审判的基本秩序，裁决明显不公，严重违背了社会公共利益。重庆市第一中级人民法院审查认为渝万集团主张撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第80号裁决的三项理由不成立，作出（2018）渝01民特151号民事裁定，裁定驳回渝万集团的申请。黔程公司于2018年3月23日向本院申请执行（2016）渝仲字第80号裁决，本院于2018年4月3日向渝万集团送达执行通知书后，渝万集团向公安机关报案，认为黔程公司举示的代理费发票存在伪造，遂于2019年5月29日向本院申请不予执行仲裁裁决。本院认为，结合当事人的陈述，本案审查的焦点是：一、渝万集团的申请是否超过法定期限，是否应当受理；二、仲裁裁决所依据的证据是否系伪造或者对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、仲裁裁决是否违背了社会公共利益。现评析如下：关于渝万集团的申请是否超过法定期限问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条的规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。虽然渝万集团是在本院送达执行通知书十五日之后提出不予执行仲裁裁决书面申请，但本案是因渝万集团向公安机关报案后，认为其存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定情形，才提出书面申请，应当认定其申请尚未超过法定期限。本案中渝万集团关于仲裁裁决所依据的证据是否系伪造或者对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。本院审查中，渝万公司提出黔程公司向重庆仲裁委员会申请仲裁依据的律师代理费发票9张现已宣布作废，因此黔程公司及其代理律师存在恶意串通伪造，或者说黔程公司隐瞒了87万元律师费并未实际发生的相关证据。黔程公司称律师代理费发票9张宣布作废是因黔程公司支付该费用后，因公司业务需要，向重庆渝峰律师事务所借款87万元，之后重庆渝峰律师事务所才将代理费发票9张宣布作废，只是涉及律师事务所处理税务问题，并不影响仲裁裁决。本院认为，由于黔程公司向仲裁庭举示的黔程公司与重庆渝峰律师事务所于2015年12月31日签订的《委托代理合同》、村镇银行付款回单、代理费发票9张，并非伪造且具有真实性，能够认定黔程公司因该仲裁案向重庆渝峰律师事务所支付律师代理费87万元，即使仲裁之后代理费发票9张被重庆渝峰律师事务所宣布作废，也不属于法律规定的仲裁裁决所依据的证据是伪造或者对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，故对渝万集团的该项申请撤销理由，本院不予支持。关于仲裁裁决是否违背了社会公共利益问题。渝万集团曾以该相同理由向重庆市第一中级人民法院申请撤销（2016）渝仲字第80号裁决，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民特151号民事裁定，已驳回其申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。故渝万集团申请的该项理由，本院不予支持。综上所述，渝万集团的申请理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人重庆渝万建设集团有限公司不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第80号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年八月五日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽