山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初2322号原告：何邦佳，男，1991年5月20日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。被告：王远远，女，1997年1月4日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。被告：王银华，男，1980年8月6日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：彭涛，山东能化律师事务所律师。被告：王传波，男，1991年12月3日出生，汉族，居民，住菏泽市。委托诉讼代理人：周景法，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。被告：刘振华，男，汉族，山东大鹤物流服务有限公司驾驶员，工作地址：菏泽市长江路7056号。被告：山东大鹤物流服务有限公司，住所地菏泽市长江路7056号。统一社会信用代码：91371700689450932Y。法定代表人：刘云海，经理。原告何邦佳与被告王远远、王传波、王银华、刘振华、山东大鹤物流服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何邦佳及其委托诉讼代理人刘胜建、周淑笛，被告王远远及其委托诉讼代理人车传社，被告王银华及其委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼，被告山东大鹤物流服务有限公司、刘振华、王传波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何邦佳向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告货物损失31,555.65元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在山东晶波集团有限公司订制酒瓶、托盘共计12149个，酒瓶单价4.45元。被告王远远为原告寻找车辆进行装运，后王远远联系到被告王传波，由其进行货物运输，并将运费转至王传波账户内。2018年9月21日，该批货物由司机刘振华、王银华装货运输，出库单上有被告刘振华的签字及车牌号确认信息，车辆所有权人为山东大鹤物流服务有限公司。因运输不当，货物受损，损失数量酒瓶为6402个。本案被告王传波、王银华、刘振华、山东大鹤物流服务有限公司作为实际承运人，对货物未尽到注意义务，被告王远远在选任人员方面，未尽到审查义务，存在严重过错，应一并承担连带责任。为维护原告权益，根据法律规定特提起诉讼，诉请如前。被告王远远辩称，一、王远远不是适格被告，不应当承担赔偿责任。原告于2018年9月18日通过微信让王远远为其在运输平台上寻找车辆信息，后王传波看到信息愿意运输，王远远把信息发给原告与王传波，由双方负责商谈具体事宜。王远远的居间工作任务已经完成，原告与王远远之间是居间法律关系，而不是运输关系。同时王远远在居间服务过程中，通过微信向双方进行了说明，没有故意隐瞒和提供虚假情况，且居间过程中没有选任的义务和责任，不存在过错，不应当承担赔偿责任。二、原告应当向货物运输人主张权利。运输合同关系发生在原告与王传波、山东大鹤物流服务有限公司之间，应由其承担赔偿责任。被告王银华辩称，原告陈述与事实不符，被告王银华不是车辆鲁Ｒ×××××车辆驾驶人，与本案货物运输无关，请法庭依法驳回原告对王银华的诉请。被告王传波辩称，本次运输合同案件，王传波不是货物的承运人，也未收取任何费用，被告王远远与王传波联系说要运一批货物至贵州毕节市，询问是否有车，王传波将王银华的车辆信息提供给了王远远，被告王传波没有承运该批货物，不应承担责任，请求法庭依法驳回其诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据。一、山东晶玻集团有限公司销售出库单及证明各1份，证明2018年9月21日，何邦佳在山东晶玻集团有限公司订制酒瓶12134个，托盘15个，酒瓶单价4.45元，出库单上有晶玻有限公司仓库人员及被告刘振华的签字，并有被告刘振华驾驶车辆的号牌信息。二、何邦佳与王远远录音材料1份，证明原告何邦佳与被告王远远进行联系，由其负责联系货物车辆进行运输。三、贵州省金黔果生物科技有限公司出具的证明1份，微信转账记录2份，聊天记录1份，托运单1份，被告王远远转账记录及聊天记录、托运单均已在（2018）鲁1725民初7547号案件中提供。证明何邦佳与贵州省金黔果生物科技有限公司系买卖货物关系，约定由何邦佳联系车辆运送货物，贵州省金黔果生物科技有限公司承担运费，并将运费于2018年10月13日转至王远远账户内，王远远又转给被告王传波，并将车辆运输信息告知王传波，由王传波进行货物运输。四、（2018）鲁1725民初7547号案件民事审判笔录1份、被告王远远提交的王银华机动车驾驶证1份、山东大鹤物流服务有限公司的机动车行驶证1份及涉案货物承运情况说明1份。证明被告王远远自认运输车辆及司机信息均是王传波提供，王传波将运输目的地搞错，将货物交至被告山东大鹤物流服务公司的司机刘振华、王银华运输至六盘水，再转至运输目的地。五、（2018）鲁1725民初7547号案件中，王远远提交的与被告王传波的聊天记录1份，证明王远远联系王传波，由其运输货物，该份聊天记录中明确记载了收货地址及联系方式，且王传波自认货物发错地方，货物破损与本人运输货物的行为具有因果关系，存在过错，且愿意承担赔偿责任。六、微信聊天记录1份，玻璃瓶破损图片8张，证明货运车辆将货物运送至贵州金黔果生物科技有限公司处，经清点，完好的酒瓶为5732个。七、贵州省金黔果生物科技有限责任公司出具的证明及单据各1份，证明贵州省金黔果生物科技有限公司清理破损玻璃，所花人工费3000元。八、买卖合同1份及证明2份，证明原告货物损失数额共计为31,555.65元。被告王远远质证认为，对证据一，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，运输车辆为王传波联系，王传波和大鹤物流是实际承运人，应当由承运人对货物损失承担责任。对证据二，何邦佳提供的微信聊天记录可以看出王远远与何邦佳是居间服务关系。对于证据三中的证明有异议，证明人不能证明运输人为王远远，因第二次转运时，王远远为何邦佳联系车辆，何邦佳通过微信告知王远远，要求其居间转账，才发生运费由王远远转手支付。对于证据三中收钱的聊天记录、驾驶员信息、转运单没有异议。对于证据四、五没有异议。对于证据六、七，均有异议，没有第三方任何鉴定。对于证据八真实性无异议，但不能证明王远远是实际承运人，且两份证明均没有被告方在场清点，不能证明其实际损失，即使有损失，也应该由实际承运人负担。被告王银华质证认为，对证据一真实性无异议，可以证明运货车辆为鲁Ｒ×××××。对证据二、四、五、六、七与被告王银华没有关联性，不发表质证意见。对证据三中驾驶员信息有异议，被告王银华不是车辆鲁Ｒ×××××的驾驶人，而是菏泽天驰物流有限公司鲁Ｒ×××××车辆的驾驶员。对证据八中买卖合同证明目的有异议，该合同有单价、数量，不能证明原告已付清货物款项，对两份证明真实性、合法性均有异议，该证据系单方制作，不能作为有效证据使用，损失数量金额应该以有资质的第三方评估为准，被告王银华不是该案货物车辆的驾驶员，与本案没有关联性。被告王远远为反驳对方诉讼请求，向本院提交如下证据：一、微信聊天记录2份、手机通话记录1份，证明原告与被告王远远之间系居间媒介服务关系，提供居间服务过程中通过微信聊天将双方需求信息、订立运输合同目的、运输方式、运输目的地均已向双方传递，没有隐瞒任何事项也没有提供虚假信息，提供居间服务过程中没有过错，王远远已为原告和王传波提供了订立合同机会，运输合同订立与否与王远远无关，王远远仅是提供订立合同的机会，并没有选任的义务和责任。二、郓城县人民法院（2018）鲁1725民初7547号裁定书，结合证据一，可以证明王远远是提供居间服务，并非运输人，运输过程中造成货物损害与王远远无关。三、山东大鹤物流服务有限公司工商信息一份，证明山东大鹤物流服务有限公司具备运输资格，王远远在居间服务过程中无过错。四、物流平台注册资料一份，结合证据一证明王远远是为托运人和承运人提供运输信息，并非实际承运，运输过程中造成的财产损害与王远远无关。原告何邦佳质证认为，一、对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据不能证明原告与王远远之间系居间合同关系，该份证据中王远远并未将具体的承运人信息及详细运输信息向原告进行告知，该份证据中也显示出运输货物并未运送至目的地，而是中间经过了倒转，能够说明王远远在联系运输车辆过程中并未尽到如实告知义务，给原告造成了损失，并且该份聊天记录中没有显示任何关于居间费用如何支付的问题。二、对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，民事裁定书中仅是说明了王远远不是涉案货物的承运人，并未认定原告与王远远之间就是居间服务关系。三、对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据仅能证明山东大鹤物流服务有限公司具备运输资格，不能证明王远远与原告存在居间服务关系，也不能证明其不存在过错。四、对证据四真实性有异议，根据原告提交的个人资料中营业执照和公司名称，经查询工商登记信息，宋江物流信息部并不存在，也没有进行工商登记，即不能证明王远远具备提供运输信息的资格，也不能证明货物不是其进行承运。被告王银华质证认为，对证据一中驾驶员信息有异议，被告王银华不是车辆鲁Ｒ×××××的驾驶人，而是菏泽天驰物流有限公司鲁Ｒ×××××车辆的驾驶员。其他证据与王银华无关。被告王银华为反驳对方诉讼请求，向本院提交如下证据：一、菏泽天驰物流有限公司出具的证明及三个证明人的证明。二、郑州中博物流出具的货运委托书，证明2018年9月20日至2018年9月21日王银华驾驶车牌号鲁Ｒ×××××车辆到中博物流菏泽分公司菏泽天驰物流有限公司卸货。三、微信转账记录和鲁Ｒ×××××车辆行车轨迹均证明2018年9月20日至2018年9月21日，王银华驾驶车辆从郑州到菏泽。原告何邦佳质证认为，证据一不能证明王银华是天驰物流公司的驾驶员，三份证明不能证明其内容的真实性。对证据二，该货运委托书的真实性有异议，从该字迹中明确看出系一人所写，并且中博物流也未加盖公章。对于证据三结合证据二被告王银华仅提供2018年9月20日至2018年9月21日的行程，原告货物系2018年10月16日运输至收货地，不能证明王银华在运输途中未参与承运。被告王远远质证认为，对证据一中的证明有异议，天驰物流公司在工商信息网上没有注册登记，王银华应当提供工商登记信息予以证实。证据形式不符合证明要件，无负责人签字，不能作为证据使用。对三份证人证言提出异议，证人应当出庭作证，接受询问。对于证据二真实性关联性均提出异议，首先没有委托方中博物流的盖章，不能证明委托书的真实性，达不到被告王银华的证明目的。对于证据三中行车轨迹有异议，不能证明王银华系鲁Ｒ×××××车辆驾驶员，行车轨迹与王银华没有关系。对于转账记录有异议，不能证明王银华驾驶车辆从郑州到菏泽，也没有显示其提交的货运委托书中运费1,000元。因此其证明目的不能成立。根据原、被告双方的陈述和质证意见，经本院审查双方提供的证据，对上述有争议的证据和事实本院认定如下：一、本案中货物的实际承运人问题。原告提交山东晶波集团有限公司出具的出库单、证明各1份，被告质证无异议。本院认为，该出库单上有被告刘振华的签字及其运输车辆信息为鲁Ｒ×××××，可以证明被告刘振华作为司机，参与了涉案货物的运输。原告陈述被告王银华亦承运了该批货物，但未提交证据证明，且王银华称自己是菏泽天驰物流有限公司鲁Ｒ×××××车辆的驾驶员。因此本院对王银华承运该批货物的主张不予采信。原告提交的被告山东大鹤物流服务有限公司机动车行驶证1份，显示运输车辆鲁Ｒ×××××为其所有。被告王远远与王传波的通话录音可以证明王远远将原告需运输货物的信息发布在中介平台上寻找运输车辆，后由王传波找到涉案货物运输车辆及司机，且王远远在该过程中收取了被告王传波给付的信息服务费200元，其实际承担的是居间服务，并将运输费8,460元按照原告要求打给了被告王传波。因此可以证实被告王传波收取了原告的货物运输费，并提供了涉案货物运输的司机和车辆，且通话录音中王传波承认是自己说错了地址，致使司机运输至错误的目的地，货物运输因此耽搁致损。被告王传波未提供证据证实其与运输车辆是何种关系。因此本院可以确认被告王传波和山东大鹤物流服务有限公司实际承运原告的该批货物。二、原告货物损失数额的问题。原告提交其与山东晶玻集团有限公司的工业品买卖合同、销售出库单，均显示运输的涉案酒瓶数量为12134个、托盘15个，酒瓶单价4.45元。原告提交的贵州省金黔果生物科技有限责任公司出具的证明、收据及微信聊天记录显示涉案酒瓶运输至该公司处，发生破损，经清点，完好瓶子5732个，严重破损6402个，找人清理损坏的酒瓶花费人工费3,000元，合同未约定损失计算方法，双方又未达成补充协议。依法可按照交付时货物到达地市场价格计算。原告要求货物损失按照出厂单价计算，因低于货物到达地市场价格，根据法律有关规定，可以认定原告货物损失数额为28,488.9元【6402（12134-5732）个＊4.45元】。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，原告何邦佳在山东晶波集团有限公司订制酒瓶12134个，单价4.45元，托盘15个，并由被告王远远为其寻找车辆及司机运输至贵州省金黔果生物科技有限公司处。被告王远远找到被告王传波，由王传波为原告找到运输车辆及司机。2018年9月21日，由被告刘振华从山东晶波集团有限公司将原告的货物提走运输，运输车辆为鲁Ｒ×××××，车主为山东大鹤物流服务有限公司。被告王传波由于提供目的地错误，在运输过程中造成原告托运货物损失，运输酒瓶经清点严重破损6402个，损失数额为28,488.9元，清点酒瓶花费人工费3,000元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中王远远促成了被告王传波与原告何邦佳之间的货物运输关系，并收取信息服务费200元，且在该服务过程中不存在故意隐瞒与订立合同的重要事实或者提供虚假情况的情形，因此被告王远远提供的是居间服务，而不是货物的承运人，依法应驳回原告对其诉讼请求。货物运输合同是承运人将货物从起运点运输至约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，被告王传波和车主山东大鹤物流服务有限公司承运了原告何邦佳的货物，被告王传波收取了运输费，且运输过程中，因王传波将运输目的地对司机说错，存在过错，承运人对运输过程中货物的毁损应当承担损害赔偿责任。原告没有证据证明被告王银华、刘振华在运输过程中对货物的毁损存在过错，对其诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百二十四条、四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王传波和山东大鹤物流服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告何邦佳货物损失28,488.9元，人工费3,000元，合计31,488.9元。二、驳回原告何邦佳对被告王远远、王银华、刘振华的诉讼请求和其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。案件受理费294元，由原告何邦佳负担10元，被告王传波和山东大鹤物流服务有限公司负担284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王玉金二〇一九年八月二十八日书记员  秦涵涵