云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终830号上诉人（原审被告）：解大国，男，1982年10月25日生，汉族，云南省宣威市人，农民，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：崔同省，男，1979年2月18日生，汉族，云南省宣威市人，驾驶员，住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：临沧市交通运输集团公司临沧分公司，住所地云南省临沧市工业园区临翔片区。法定代表人：付开文，总经理。委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：临沧捷达时汽车贸易有限公司，住所地临沧市临翔区旗山路66号。法定代表人：万平贵，总经理。上诉人解大国因与被上诉人崔同省、临沧市交通运输集团公司临沧分公司（以下简称“交通运输公司”）、临沧捷达时汽车贸易有限公司（以下简称“捷达时公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2018）云2926民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。解大国上诉请求：撤销原审判决，改判由崔同省、捷达时公司承担交通运输公司的相关损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案中，被上诉人崔同省以及证人尹某、李某、张拾森等诸多送车的驾驶员与上诉人之间并无支配与被支配、约束与被约束的关系，也不存在安排、管理、监督关系，更没有向被上诉人崔同省支付报酬，上诉人作为众多送车驾驶员中的一员，与被上诉人之间仅系同行，一审认定崔同省受雇于上诉人错误。二、因一审错误认定上诉人与崔同省之间为雇佣关系，进而适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定判令上诉人承担责任错误。三、本案系崔同省受雇于捷达时公司，并由捷达时公司向其支付报酬的送车业务，上诉人并不知情，与上诉人无关。四、即使崔同省是上诉人的雇员，但一审也没有明确上诉人对崔同省享有追偿权或是直接判决确认上诉人承担责任后直接向崔同省追偿。五、崔同省是上诉人的雇员，但是并不是所有崔同省的行为都要由上诉人负责。上诉人提交的证据证明了此次事故的送车业务是崔同省自己接的活，不是上诉人安排的业务。上诉人与捷达时公司之前有合作，但事发前两年就没有合作了，只是临时性的偶尔有合作，但都是通过联系上诉人，再由上诉人联系驾驶员，而这次是捷达时公司直接联系崔同省，并非崔同省的职务行为。六、刑事判决书认定的事实不正确，导致之后一系列的判决都依据此判决认定的事实判决上诉人承担责任是错误的。刑事判决中的认定事实和裁判理由也是相互矛盾的。交通运输公司辩称，上诉人解大国、被上诉人崔同省与捷达时公司之间的关系，由法庭依法评判，并由相应责任主体依法对交通运输公司的损失进行赔偿。根据现行法律和司法解释，解大国与捷达时公司均应对交通运输公司的损失承担责任。本案事故中，崔同省的违法行为多且严重，本应适当减轻交通运输公司的责任，一审判令交通运输公司承担40%的责任，反而加重了交通运输公司10%的责任。捷达时公司作为车辆所有人和管理人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应系法定赔偿责任主体，一审适用法律错误，导致捷达时公司逃避了责任。崔同省辩称，对一审判决无意见。捷达时公司经通知未到庭陈述答辩意见。交通运输公司向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告云Ｓ×××××号车辆维修费31780元，客运车辆停运损失费270000元，驾驶员陆庆川、张翔在云Ｓ×××××号车停运期间误工损失费22860元，交通事故现场清理费用300元，鉴定费10000元,共计人民币334940元；案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：解大国在昆明市从事代驾业务，被告崔同省系其员工。2017年1月23日，被告崔同省与临沧捷达时汽车贸易公司经理万平贵电话联系后，在解大国知晓的情况下从昆明城光华北汽幻速4S店提了一辆白色小型普通客车准备送往临沧捷达时汽车贸易有限责任公司。被告崔同省为获取运费，在昆明市私自搭载李德锦、张新学、曾应永、徐勇、张欢、李绍堂后驶往临沧方向。当天凌晨0时20分许，行至西景线K2510+50M（祥临公路K101+50M）处时，由于不注意行车安全，超速行驶（该路段小车限速60㎞/h，实速84㎞/h），致使其所驾车辆失控后驶入对向车道与对向驶来由陆庆川驾驶且不注意行车安全超速行驶(该路段大车限速40㎞/h，实速55㎞/h)的云Ｓ×××××号大型卧铺客车车头相撞，造成两车不同程度损坏，白色小型普通客车乘车人李德锦、张新学当场死亡，被告崔同省及乘车人曾应永、徐勇、张欢、李绍堂不同程度受伤的道路交通事故。经南涧县公安局交通警察大队认定，被告崔同省承担此事故的主要责任，陆庆川承担此事故的次要责任，其他乘车人无责任。云Ｓ×××××号大型卧铺客车受损后停运维修93天，支出维修费31780元、现场清理费300元。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，该车于2017年1月23日至2017年4月26日期间的停运损失为人民币149460元，支出鉴定费10000元。一审法院认为，原告所受损失系被告崔同省与陆庆川均负有事故责任的交通事故所致，根据事故责任认定和本案实际，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，结合各方诉讼主张及在案证据，原告的损失确定为：1.车辆维修费，凭据确认31780元；2.客运车辆停运损失费，结合鉴定意见确认149460元；3.现场清理费，凭收条确认300元；4.鉴定费，凭发票确认10000元。所诉请的驾驶员陆庆川、张翔的误工损失，属重复计赔，不予支持。根据在案证据及生效裁判文书确定的事实，被告解大国与被告崔同省存在雇佣关系，且被告解大国不存在故意或重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告崔同省在本案中不承担赔偿责任。原告未能提供证据证明被告临沧捷达时公司与被告崔同省存在雇佣关系，故临沧捷达时公司在本案中不承担赔偿责任。被告崔同省第1、2点辩称及被告解大国的辩称与在案证据证明的事实相悖，不予采纳。原告的损失应由被告解大国赔偿60%，剩余的40%由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告解大国赔偿原告临沧市交通运输集团公司车辆维修费、停运损失费、现场清理费、鉴定费合计人民币114924元,限本判决生效之日起三十日内履行。二、被告崔同省、临沧捷达时汽车贸易有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告临沧市交通运输集团公司的其他诉讼请求。案件受理费6170元，由原告临沧市交通运输集团公司承担2468元（已交纳），被告解大国承担3702元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，但上诉人认为其在（2018）云29民终556号案件中提交的通话清单可以证明本案事故发生前的十天捷达时公司都未与上诉人联系过，一审错误认定其知晓崔同省送车的事实。上诉人关于崔同省送车系个人行为，与其无关的异议主张与在案证据证明的事实相悖，该主张不成立。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人解大国与捷达时公司之间存在代驾关系，解大国与崔同省之间存在雇佣关系是生效判决所确认的事实，在本案中，解大国不认可其与崔同省存在雇佣关系与其在公安交警部门所作的陈述矛盾，否认本案事故所涉本次送车业务是崔同省从事雇佣活动无相应证据证明，其在（2018）云29民终556号案件中提交的通话清单亦不能证明该主张，故上诉人解大国作为崔同省的雇主，系接受劳务一方，应对崔同省提供劳务造成交通运输公司的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，解大国承担赔偿责任后可向崔同省追偿。解大国关于其非雇主或是崔同省此次送车并非职务行为其不应承担赔偿责任的主张不成立，不予支持。捷达时公司委托送车，其负有对所送车辆上路行驶前即应购买交强险的义务，未购买交强险，其应在交强险责任限额内承担责任，因在案并无证据证明除本案涉案车辆云Ｓ×××××号大型卧铺客车外，尚有第三人的财产遭受损失，故云Ｓ×××××号大型卧铺客车的损失应首先由捷达时公司在交强险财产损失责任限额内予以全额赔偿。一审未判令车辆所有人捷达时公司承担责任不当，予以纠正。上诉人解大国关于捷达时应承担赔偿责任的主张部分成立，予以部分支持。云Ｓ×××××号大型卧铺客车损失191540元，由捷达时公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，剩余189540元，由解大国承担60%的责任为113724元，交通运公司自行承担40%的责任为75816元。综上，解大国的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2018）云2926民初184号民事判决；二、由临沧捷达时汽车贸易有限公司在本判决生效之日起三十日内赔偿临沧市交通运输集团公司车辆维修费等损失人民币2000元；二、由解大国在本判决生效之日起三十日内赔偿临沧市交通运输集团公司车辆维修费等损失人民币113724元；三、驳回临沧市交通运输集团公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6170元，由临沧市交通运输集团公司负担2468元（已交纳），解大国负担3702元；二审案件受理费2574元，由解大国负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年八月二十六日书记员  王 芸