广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终938号 上诉人（一审原告）：刘辉，男，汉族，灵山县灵城镇居民。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：莫有勋，男，汉族，灵山县灵城镇居民。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 上诉人刘辉因与被上诉人莫有勋民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘辉及其委托诉讼代理人黄廷峰、被上诉人莫有勋及其委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘辉上诉请求：1、请求判决撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初2153号民事判决书并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人之间的借款行为是合法有效的，上诉人的合法权益应得到法律保护。被上诉人归还借款本金的同时还应按约定月利率2%支付利息。上诉人与被上诉人之间根本不存在其他非法的债务，就本案的到案证据来说，并不能证明这个事实，就被上诉人所提供的录音，该录音中，并没有指向任何关于非法债务的事实。因此，一审法院所认定的非法债务的事实是没有依据的；2、被上诉人从2016年3月31日至2016年5月15日共向上诉人借款215000元，并出具借条、收据让上诉人收执，关于本案所发生的所有借条以及收据，均是被上诉人的亲笔签字，并且在法庭中被上诉人均已确认。被上诉人在一审中称三次借款签字行为均是受到威胁。但是，到二审之后被上诉人改变了说法，称55000元的借款是真实的，最后一次借款签字是受到胁迫的。这是虚假的陈述。根据有关法律规定，请求二审查清事实，依法改判。 被上诉人莫有勋辩称，1、从被上诉人一审提交的录音可以证实本案债务涉及赌债问题，上诉人承认为被上诉人下单、垫款的事实；2、本案涉及大额民间借贷，上诉人没有提供任何的凭证证实其向被上诉人出借了涉案金额。 刘辉向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款本金215000元及支付利息98900元（利息计算：按月利率2%计，以215000元为本金，从2016年5月15日计至2018年4月15日共23个月合计98900元，余下计至借款还清时止）；二、判决被告支付原告因诉讼而支出的财产保全保险费1631元，诉前财产保全费2151元及律师费8000元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告莫有勋分别于2016年3月31日、2016年4月17日向原告借款40000元、15000元用来修车，并立写《借条》、《收条》给原告刘辉收执。分别约定2016年4月15日、2016年7月17日前归还,从借款之日起按银行同期同类贷款利率四倍（约月息2.5%）支付利息，逾期还款从借款之日每天起按实款的1%支付违约金，并承担由此产生的实现债权的一切费用（诉讼费、律师服务费），借条自借款人签字即生效。该两次借款被告已支付至2016年7月的利息给原告。后被告莫有勋于2016年5月15日又立写借到刘辉160000元的《借条》、《收条》给原告刘辉收执,该债务是因报“六合彩”“足球”等产生债务,加上2016年3月31日、2016年4月17日被告向原告借款40000元、15000元,合计160000元而产生的债务。原告刘辉于2018年4月27日向该院提出诉前保全，请求对被告位于灵山县湘桂盛世名城一期B区第一栋1号商铺（房屋所有权证号为灵房权证字第201640888号）属被告莫有勋的份额在价值326200元范围内进行查封。该院于2018年4月27日作出了（2018）桂0721财保19号《民事裁定书》，裁定对被告位于灵山县灵城镇湘桂盛世名城一期B区第一栋1号商铺（房屋所有权证号为灵房权证字第201640888号）属被告的份额在价值326200元范围内进行查封。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告莫有勋于2016年3月31日、2016年4月17日分别向原告借款40000元、15000元，有原告提供的《借条》所证实，用途合法,属合法的借贷关系,原告履行了出借义务，被告应全面履行约定义务，被告未能按照约定期限归还借款给原告，构成违约，原告请求被告归还尚欠借款55000元，有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告请求被告从2016年5月15日起按月利率2%计算问题，因原告自认已收取至2016年7月的利息,因此利息应从2016年8月1日起计。原、被告在借条中约定借款期内按银行同期同类贷款利率四倍（约月息2.5%）支付利息，逾期还款从借款之日每天起按实款的1%支付违约金，根据《最高人民法院》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。原告请求按月利率2%计付利息，没有超过约定及法律规定，该院予以支持。对于原告提交被告2016年5月15日签写的《借条》，根据被告提供的《聊天记录》，该院认为该份《借条》中的160000元已包含2016年3月31日和2016年4月17日共计55000元的借款及其他非法债务，不属合法的民间借贷,不受法律保护,原告请求被告归还,没有事实和法律依据，该院不予支持。被告主张应原告的要求转账给李乃林27390元,证据不充分,该院不予采纳。被告主张已转账104012元给原告属归还2016年3月31日的40000元、2016年4月17日的15000元借款本息，证据不足，该院不予采纳。原告请求被告支付因诉前产生的诉讼保全保险费1631元，原、被告借款时对该费用没有约定，双方仅约定了如被告逾期还款，产生的诉讼费由被告负担，原告请求的诉讼保全保险费不属于诉讼费用，因此，对原告请求的保险费1631元，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告请求被告支付诉前财产保全费2151元属诉讼费范畴,应按比例分担。原告请求被告支付律师服务费8000元，原、被告双方在借条中明确约定，由被告违约产生的律师服务费由违约方负担。原告在本案中也实际支出了律师服务费8000元，且支出的律师服务费没有超过广西壮族自治区律师服务费收费标准，因此，原告请求被告支出该项费用，有事实和法律依据，该院按诉讼标的的比例予以支持2046元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院》第三十条的规定，判决：一、被告莫有勋归还原告刘辉借款本金55000元及利息（利息计算：以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%从2016年8月1日起计至还清借款本金之日止。）；二、被告莫有勋支付律师服务费2046元给原告刘辉；三、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币3076元，诉前保全费2151元，合计5227元，由原告刘辉负担3890元，被告莫有勋负担1337元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、双方的借贷关系是否全部合法有效；2、实际发生的借款金额是多少。 本院认为，莫有勋分别于2016年3月31日、4月17日、5月15日立写《借条》及《收据》给刘辉收执，双方对3月31日的40000元及4月17日的15000元借款并无异议，本院对该55000元借款予以确认。关于2016年5月15日立写的借款为160000元的《借条》，上诉人主张是以现金方式出借的合法债务，被上诉人抗辩称该笔160000元借款已包括前两笔55000元借款及“六合彩”等非法债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人仅依据《借条》等债权凭证提起民间借贷诉讼，数额较大且主张交付方式为现金，但其未能对款项交付事实进行举证，也未能对借贷事实的发生细节作出完整陈述，在被上诉人不予认可款项实际支付，提出非法债务抗辩并且提供了录音证据的情形下，上诉人应就借贷关系的成立继续承担举证责任。该笔160000元借款数额较大，应当结合相关证据判断《借条》及《收据》的证明力，在无相关证据佐证上诉人支付款项的情况下，不能单独采信上述债权凭证作为认定事实的依据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人不能就该笔借款资金来源、付款凭据、款项交付细节等涉及借贷关系是否实际发生的主要事实提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，根据查明的事实，结合被上诉人提供的《聊天记录》、双方关系及庭审陈述，本院确认该笔160000元的借款包含前两笔共55000元借款及其他“六合彩”等非法债务。 双方对55000元借款并无异议，被上诉人出具《借条》及《收据》确认收到上诉人55000元现金，双方借贷关系合法成立。上诉人履行了出借义务，被上诉人在借款到期后未能依约偿还借款，应承担还款责任。本案借款涉及非法债务，对被上诉人通过转账支付给上诉人的104012元，一审以证据不足不予认定是归还本案55000元借款本息，被上诉人对一审认定并未提出异议且没有提出上诉，本院认为一审认定正确。上诉人请求偿还55000元借款及按照月利率2%计付利息有事实和法律依据，一审认定并无不当，本院予以维持。对其他非法债务的部分，不属于合法的民间借贷关系，法律不予保护，上诉人请求被上诉人归还该部分本金及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6152元，由上诉人刘辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李忠林 审 判 员 陈 成 审 判 员 李夏冰 二〇一九年八月二十七日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 吴春锦