wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省郧西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0322刑初157号公诉机关湖北省郧西县人民检察院。被告人刘培，男，1993年7月24日出生，汉族，初中文化，无职业。出生地湖北省郧西县，住湖北省郧西县。因犯盗窃罪，于2013年9月23日被湖北省十堰市张湾区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元；因犯盗窃罪，于2014年12月23日被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，2015年5月21日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月6日被湖北省郧西县公安局刑事拘留，2019年6月11日经湖北省郧西县人民检察院批准逮捕，湖北省郧西县公安局于同日执行逮捕。现羁押于湖北省郧西县看守所。湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉[2019]141号起诉书指控被告人刘培犯盗窃罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员曹可春出庭支持公诉，被告人刘培到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月15日至2019年4月23日，被告人刘培在湖北省郧西县涧池乡、湖北省郧西县城关镇盗窃他人摩托车3辆，价值人民币16780元（以下币种均为人民币）。具体事实如下：1．2019年4月15日凌晨，被告人刘培将被害人童某停放在湖北省郧西县涧池乡小学斜对面的一辆红色五羊本田摩托车盗走，并将该摩托车停放于湖北省郧西县城关镇佘家湾路边处致使该摩托车丢失，经湖北省郧西县价格认证中心鉴定该摩托车价值6830元；2.2019年4月19日23时许，被告人刘培将被害人陈某停放在湖北省郧西县城关镇盛世嘉苑小区楼下的一辆银色豪爵摩托车盗走，并将该摩托车存放于湖北省郧西县观音镇肖某的仓库内，被公安机关查获后将该摩托车返还给了被害人陈某，经湖北省郧西县价格认证中心鉴定该摩托车价值5400元；3.2019年4月23日23时许，被告人刘培将被害人常某停放在湖北省郧西县涧池乡加油站斜对面的一辆白色五羊本田摩托车盗走，并将该摩托车停放于湖北省郧西县观音镇加油站斜对面一小区内，被公安机关查获后将该摩托车返还给了被害人常某，经湖北省郧西县价格认证中心鉴定该摩托车价值4550元。公诉机关认为，被告人刘培以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘培曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘培自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人刘培有期徒刑一年九个月至二年三个月，并处罚金5000元至10000元。被告人刘培对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘培以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人刘培曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘培犯罪以后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘培盗窃被害人陈某、常某的摩托车被公安机关查获并返还给了被害人陈某、常某，可以酌定从轻处罚。被告人刘培自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十五条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘培犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月6日起至2021年3月5日止。所判罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  王金富二〇一九年八月二十一日书记员  陈玉璐附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3729号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川永志融资担保有限公司。住所地：四川省成都市青羊区日月大道青羊工业总部基地敬业路108号T区11栋。 法定代表人：杜刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马勇刚，男，1955年7月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区日月大道青羊工业总部基地敬业路108号T区11栋。系四川永志融资担保有限公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾欣联物流有限公司。住所地：四川省宜宾市临港区沙坪镇临港区第二办公区3楼第14号、15号。 法定代表人：刘洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。 原审第三人：中国农业发展银行宜宾市分行。住所地：四川省宜宾市大南街82号。 负责人：周志坚，该行行长。 再审申请人四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）因与被申请人宜宾欣联物流有限公司（以下简称宜宾欣联公司）、原审第三人中国农业发展银行宜宾市分行（以下简称中国农发银行宜宾分行）保证合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永志担保公司申请再审称：1.一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，没有查明案涉担保是对总借款6900万元中的其中一笔2000万元提供单独保证，还是对总借款6900万元提供不可分割的有限额的连带共同保证。2.一、二审法院对本案关键性问题未进行调查，重要证据未组织质证。3.一、二审法院对担保费数额认定错误，错误理解《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为：1.关于永志担保公司案涉担保本金数额及性质。宜宾欣联公司和永志担保公司签订的《委托担保合同》以及永志担保公司和中国农发银行宜宾分行签订的《保证合同》，均约定永志担保公司担保的本金数额为2000万元，采用连带责任保证方式。2.关于重要证据是否组织质证的问题。二审中永志担保公司提交的中国农发银行宜宾分行发给永志担保公司的履行担保责任通知书一份，上面并未注明永志担保公司具体履行担保责任的金额。且该通知书上记载的金额与《保证合同》约定的金额不一致，因此永志担保公司提交的通知书不能达到其证明目的。3.关于担保费数额的问题。永志担保公司所获得担保费应该与其承担的担保责任相一致，宜宾欣联公司在借款后持续还款的情况下，永志担保公司承担的保证金额也随之降低。一、二审法院认定的担保费数额并无不当。 综上，永志担保公司的申请理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川永志融资担保有限公司的再审申请。 审判长 何 丛 审判员 卢 忠 审判员 任冀川 二〇一九年八月十八日 书记员 骆 锐
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1281执1288号申请执行人:付书生，男，1992年4月10日出生，汉族，身份证住湖北省郧西县，现住武汉市洪山区。被执行人：付栋帅，男，1992年8月23日出生，汉族，住赤壁市。申请执行人付书生与被执行人付栋帅买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省咸宁市中级人民法院生效的(2019)鄂1281民初1170号民事判决书，对被执行相应的财产应予查封、扣押、冻结，扣划、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人付栋帅银行存款8637元或查封、扣押被执行人付栋帅相应价值的财产或扣留、提取被执行人付栋帅、应当履行义务部分的收入款8637元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇一九年八月二十五日书记员  杨周
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初6129号之一解除保全申请人：彭俊杰，男，1982年12月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦婷，湖南麓邻律师事务所实习律师。被申请人：罗梁友，男，1989年7月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。被申请人：沈鑫莲，女，1995年2月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。被申请人：陈丝雨，男，1992年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院在审理解除保全申请人彭俊杰与被申请人罗梁友、沈鑫莲、陈丝雨民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月16日做出（2019）湘0103民初6129号民事裁定书，依法冻结了被申请人罗梁友、沈鑫莲、陈丝雨银行存款人民币400000元的财产。彭俊杰于2019年8月1日向本院申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下:解除对被申请人罗梁友、沈鑫莲、陈丝雨银行帐户的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  文彩二〇一九年八月七日法官助理李磊代理书记员  田也
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执1105号申请执行人：隆化县路路通机动车销售有限公司，住所地隆化县汤头沟镇小汤头沟村，统一社会信用代码9113082576981891XY。法定代表人：白福荣，经理。被执行人：李秀翠，女，1975年1月10日出生，汉族，住隆化县。被执行人：王晓龙，男，1978年5月16日出生，汉族，住隆化县。本院在执行隆化县路路通机动车销售有限公司与李秀翠、王晓龙买卖合同纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  赵海伦二〇一九年八月三十日书记员  张洪亮
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1608号 申请执行人：吴付兴，男，1967年4月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住广东省江门市新会区。 被执行人：陈小军，男，1972年11月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：李红英，女，1977年8月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初1559号民事判决书，责令被执行人陈小军、李红英履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈小军、李红英的银行账户限额77000元； 冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张超 二〇一九年八月二日 书记员  徐丹
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初1879号原告：吴莉，女，1968年1月21日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：杜华，女，1995年9月21日出生，民族、籍贯、住址同上，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：杜浩，男，1997年1月12日出生，民族、籍贯、住址、同上，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。三原告均系杜保卫的法定继承人。被告：曹维华，男，1949年3月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张平生、韩彩瑜（实习），陕西正北律师事务所律师。被告：张永生，男，1962年3月16日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告吴莉、杜华、杜浩与被告曹维华、张永生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴莉、杜华、杜浩、被告曹维华的委托诉讼代理人张平生、韩彩瑜、被告张永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹维华、张永生共同偿还原告借款本金100万元及利息从2012年2月10日起至款项付清之日止按月利率2%计算。2、依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年2月10日，2010年8月25日，曹维华依次向杜保卫借款共计本金100万元人民币，并出具两张借条分别载明：今贷到杜保卫人民币伍十万元整。月利息为二分，贷款人：曹维华，保证人：张永生，利息清至2012年2月10日。借款后，杜保卫数次找到被告要求清偿借款，均遭到各种理由推脱。2018年5月27日，杜保卫因突发脑溢血在星元医院抢救无效去世，未对遗产进行处分。故三原告作为出借人杜保卫的法定继承人，依法向二被告主张权利，因二被告拒绝偿还，故诉至法院。被告曹维华辩称，借款本金及约定的利息是事实。但被告已经将该款全部还清，现有的书面证据能够证明已偿还了105万，另外40万没有书面证据，但是确实已经偿还过。被告张永生辩称，借款本金及约定的利息是事实。但对2010年2月10日的这张借条，曹维华和杜保卫当时约定临时借款使用，所以被告在借条中注明“时期一个月”的字样。该二笔借款发生没有人向二被告主张过权利，直到2018年8月初，三原告到我办公室办理其他事宜，拿出这二支借据问被告“张永生”是否为其所签，被告承认是其所签。后三原告又通过被告打听曹维华的去向。当时被告称要给杜保卫打电话核实该两笔款项已经偿还完毕的事实，三原告称杜保卫去世几个月了，被告才得知此事。所以该两笔款项已经偿还了，被告不承担责任。且该款项发生在2010年，现在才向被告主张，已经过了保证期间。本院经审理认定的事实如下：2010年2月10日被告曹维华向原告杜保卫借款50万元，约定月利率为2%，借款期限1个月，被告张永生对该笔借款承担保证责任。同年8月25日被告曹维华向原告借款50万元，约定月利率为2%，未约定借款期限，被告张永生为该笔借款承担保证责任。借款后，被告曹维华将利息均清偿至2012年2月10日。被告曹维华于2012年11月12日、2013年7月20日、2013年10月11日向原告分别还款30万元、25万元、50万元，共计还款105万。原、被告双方对上述事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：借款发生后，被告是否已偿还借款。经查，借款发生后，被告曹维华将借款利息均清偿至2012年2月10日。2012年11月12日，曹维华向杜保卫还款30万元，清偿该两笔借款100万元从2012年2月11日起至2012年11月12日止按照月利率2%计算的利息，共180666元，下剩119334元偿还第一笔借款50万的本金，故下剩本金380666元未偿还。2013年7月20日，曹维华向杜保卫还款25万元，清偿该两笔借款剩余本金880666元（380666+500000）的从2012年11月13日起至2013年7月20日止按照月利率2%计算的利息共145015元，故下剩104985元偿还第一笔借款380666元的本金后，下剩275681元未偿还。2013年10月11日，曹维华向杜保卫还款50万元，首先清偿该两笔借款下剩本金775681元（275681+500000）的从2013年7月21日起至2013年10月11日止的按照月利率2%计算的利息共41370元，剩余458630元，偿还第一笔剩余借款本金275681元，后下剩182949元，清偿第二笔借款50万元的本金，下剩本金317051元未偿还。故原告请求被告曹维华偿还借款100万元及利息的主张，对剩余借款317051元及从2013年10月12日起至还款之日止按照月利率2%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告张永生承担连带责任保证的主张，第一，对于2010年8月25日的该笔借款，原、被告未约定借款期间、保证期间，故被告应当承担保证责任。第二，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，保证人张永生承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告曹维华辩称，已经将借款全部清偿完毕，故不再承担还款责任，经查，被告虽抗辩偿还过40万元的借款，但并未提供相关的书面证据证明其主张，故该抗辩理由，本院予以驳回。被告张永生辩称，其保证期间已过，故不再承担保证责任，经查，原、被告在借据中并未约定还款期间或者保证期间，且被告亦未提供证据证明保证期间已过，故对该抗辩理由，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告曹维华偿还原告借款317051元及从2013年10月12日起至还款之日止按照月利率2%计算的利息。被告张永生对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回三原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告吴莉、杜华、杜浩负担11590元，由被告曹维华、张永生共同负担6710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  朱 斌审 判 员  杨桂宁人民陪审员  吴天全二〇一九年八月十五日书 记 员  高文瑞
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6002号原告：孙娅，女，1994年4月17日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：唐正斌，男，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所工作者，执业证号：32401171100406，代理权限：特别代理。被告：李超，男，1987年8月4日生，汉族，重庆市铜梁区人，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：张胜贤，男，贵州元年律师事务律师，执业证号：15201201810050815，代理权限：特别代理。原告孙娅诉被告李超合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人唐正斌，被告李超的诉讼代理人张胜贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《合作协议》;2.判令被告返还原告人民币5万元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年12月10日，原告与被告签订《合作协议书》，约定共同经营白云区伯爵婚纱摄影店，原告投资5万元，享有5%年度分红，以每年最后一日为分红日。后被告以店面的经营决策权为其负责为由，拒绝原告查询公司财务账目，以年度未盈利为借口不予原告分红。故为维护自身合法权益不受侵害，原告诉至法院，望判如所请。被告李超辩称，1、原告诉请的解除合作协议书无事实及法律依据，不应解除，原告要求解除的依据系被告不分红，但双方于合作协议中有约定分红的条件，至今并未达到分红的条件，故原告无权要求被告分红，被告也无违约的行为，因此原告所诉请解除合作协议书无事实和法律基础不应支持；2、原告诉请的返还人民币5万元是基于原告投资经营所产生的款项，双方应是共同经营，但从双方签订协议至今，均是原告对店面账目进行制作并发送给原告，并非原告所述的拒绝原告查账，且原告除投资方关系外依旧在被告处工作，双方除合作关系外还有劳动关系，因此原告要求返还的5万元投资款，在合同未解除前无任何依据要求被告返还。根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：原告孙娅与被告李超于2018年12月10日签订《合作协议书》，约定原告投资5万元，与被告合作经营白云区伯爵婚纱摄影店，合作时间为2018年12月10日至2023年12月10日止，原告投资合作经营享受年度盈利分红，按当年纯利润5%分配红利，分红日以每年最后一日为分红日；合同期满5年，双方自愿解除协议，被告退还原告投资款5万元；在协议履行期间，原告若要求退出合作，须经双方协商一致方可退出，若原告坚持退出，则视为违约，被告只退还原告投资款2万元，双方解除协议，并不承担其他任何责任。原、被告在协议履行期间发生分歧，原告以被告拒绝原告查询公司财务账目及不予原告分红为由，要求解除《合作协议书》，并要求退还投资款5万元。在庭审中，原告当庭表示，不论理由是否成立，坚持要求解除《合作协议书》，可按协议退伙条款处理，即只要原告坚持退伙，被告需退还2万元。本院认为，本案中，原、被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，对双方均有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”对于原告以被告拒绝原告查询公司财务账目及不予原告分红为由，主张解除《合作协议书》，由于原告未出示其向被告提出要求查询公司财务账目被拒绝的相关证据，而双方对分红时间节点约定不明，双方合作时间不足一年，不足以证明被告在达到约定的分红时间节点不予分红，故原告出示的证据不足以证实双方签订的《合作协议书》符合法定解除条件，由原告承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，根据《合作协议书》的约定，“在协议履行期间，原告若要求退出合作，须经双方协商一致方可退出，若原告坚持退出，则视为违约，被告只退还原告投资款2万元，双方解除协议，并不承担其他任何责任”。现原告坚持要求退伙，则视为原告违约，被告只须退还原告投资款2万元，双方约定解除合同的条件成就，双方签订的《合作协议书》解除，故对原告要求解除《合作协议书》的诉请，本院予以支持，并由被告退还原告投资款2万元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告孙娅与被告李超于2018年12月10日签订的《合作协议书》;二、被告李超在判决生效之日起十日内向原告孙娅退还投资款2万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告李超负担200元，由原告孙娅负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年八月三十日书记员 王珊珊
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)皖1125民初4518号 原告：管守保，男，汉族1974年12月10日生。住安徽省定远县。 被告：刘传文，男，汉族，1983年2月8日生，住安徽省定远县。 被告：陆翔，男，汉族，1977年3月5日生，住安徽省定远县。 本院在审理原告管守保与被告刘传文、陆翔劳务合同纠纷一案中。原告管守保于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告管守保撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  姜忠福 二〇一九年八月十九日 书记员  黄照坤
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫07刑终295号原公诉机关河南省新乡市卫滨区人民检察院。上诉人（原审被告人）常和平，男，1958年4月4日出生，汉族，初中肄业，无业，住新乡市。因涉嫌诈骗，2016年12月5日被新乡市公安局南桥分局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪，2017年1月10日经新乡市卫滨区人民检察院不批准逮捕，于2017年1月11日释放并被新乡市公安局南桥分局取保候审；因涉嫌诈骗犯罪，于2018年1月9日移送新乡市卫滨区人民检察院审查起诉，审查起诉阶段脱保。因涉嫌诈骗，于2019年1月2日被新乡市公安局南桥分局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪，2019年1月14日经新乡市卫滨区人民检察院批准，于2019年1月16日被新乡市公安局南桥分局执行逮捕。辩护人季志华，河南乾川律师事务所律师。辩护人孙玲，河南晋平律师事务所律师。河南省新乡市卫滨区人民法院审理河南省新乡市卫滨区人民检察院指控原审被告人常和平诈骗一案，于2019年5月6日作出（2019）豫0703刑初64号刑事判决，以诈骗罪判处原审被告人常和平有期徒刑五年零六个月，并处罚金30000元；责令原审被告人常和平和同案犯金中天共同退赔被害人龚某1、王某、龚某285000元。宣判后，原审被告人常和平以不构成诈骗罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703刑初64号刑事判决。二、发回河南省新乡市卫滨区人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长  都学敏审判员  孟德广审判员  郭 旭二〇一九年八月二十日书记员  朱文鹏
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3047号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：抚顺市望花区塔峪镇肖家村村委会。住所地：辽宁省抚顺市望花区塔峪镇肖家村。法定代表人：梁彦鹏,该村村委会主任。委托诉讼代理人：王凤忠,该村法律顾问。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张明祥，男，1954年2月10日出生，汉族，抚顺永昌特钢有限公司董事长，现住辽宁省抚顺市望花区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付武，男，1966年1月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市新抚区。再审申请人抚顺市望花区塔峪镇肖家村村委会（以下简称肖家村委会）因与被申请人张明祥、付武买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。肖家村委会申请再审称：1、原审程序违法，申请人已提起反诉，案涉转让协议无效，付武出卖的资产应予以返还，原判决未将申请人列为反诉人，导致申请人丧失主诉权利。2、原审判决认定事实错误。2009年7月20日的转让协议，申请人并不知情，而二审判决从事实角度的分析，前后矛盾。3、原审判决适用法律不当肖家村委会以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为：本案争议的双方当事人为付武与张明祥，双方之间系买卖合同纠纷，而肖家村委会作为独立请求权第三人提出确认付武与张明祥于2009年7月20日签订的《转让协议》无效，确认涉及付武转让的厂房、天车、动力电设施归其所有，并由付武将其返还。一、二审对案涉转让协议确定为有效，对肖家村委会提出的厂房、天车、动力电设施均进行了论述，依据2008年12月30日肖家村、张明祥、付武签订《租赁协议书》、2009年1月10日补充协议等证据材料，认定转让协议中所涉资产是张明祥依据租赁协议、转让协议取得使用权、所有权，肖家村委会主张的部分资产，因在使用过程中，发生折损、改建，更换等情况，同时考虑张祥明与肖家村租赁合同未届期满，也未结算，认定其主张的厂房等资产归属尚待确认，对于其本案中以案涉转让协议无效为由提出的返还原租赁协议中约定的资产未予以支持并无不当。肖家村委会可依据相关的材料，与租赁方对其原资产另行协商解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回抚顺市望花区塔峪镇肖家村村委会的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年八月二十四日法官助理李华书记员杨悦
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1705号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢万民，男，1985年12月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西梧州中房物业服务有限责任公司，住所地广西梧州市奥奇丽路8号。 法定代表人：谭建华，该公司总经理。 再审申请人谢万民因与被申请人广西梧州中房物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04民终252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢万民申请再审称，一、二审法院对合同的违约、变更、终止和违法等事实认定不清。（一）双方签订的《前期物业服务委托合同》是无效合同。根据《城市新建住宅小区管理办法》规定，住宅小区房屋出售前，房地产开发企业应当选聘物业管理公司承担住宅小区的管理，并与其签订物业管理合同。再审申请人居住的房屋是梧州中恒集团开发的，《前期物业委托合同》应当由中恒集团与选聘的物业公司签订。但被申请人系中恒集团的下属企业，为了规避法律，中恒集团要求被申请人与再审申请人签订《前期物业服务委托合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款之规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。因此，涉案《前期物业服务委托合同》无效，对再审申请人没有法律约束力。（二）涉案《前期物业服务委托合同》是格式合同，其中第六章附则第十条第一款“如双方无异议可自动延长”的约定是强加给业主的违法条款，一、二审对此没有审查显然错误。（三）涉案《前期物业服务委托合同》约定服务期限暂定二年，如双方无异议可自动延长。两年服务期到期后，再审申请人已以不交物业费的实际行动、书面异议送达物业公司及在小区公示栏公示异议终止合同的形式对合同及物业管理表示异议，应当认定出现不可以延长的条件。合同期满，双方未续签合同，再审申请人可以随时解除合同，不交物业费合情合法。一、二审法院无视再审申请人以不交物业费的行为表示对合同的异议，反以“被申请人实际为该小区提供物业服务”为由认定再审申请人应当支付相应的物业服务费错误。（四）滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性，是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体无权私自设立。涉案《前期物业服务委托合同》约定滞纳金无法律依据，一、二审法院把滞纳金当做违约金错误。（五）合同到期，双方无异议合同才能自动延续，否则合同终止，物业公司应当退出小区服务。鉴于恒祥豪苑小区未成立业委会，按照住建部相关规定，应由街道办或社区代行业委会职能组织业主协商解决。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定，物业拒不退出，并以事实提供了服务为由强行向业主收取物业服务费的，人民法院不应支持。（六）本案中，开发商中恒集团与被申请人是同一家，违反应当按照建管分离原则选聘前期物业公司的法律规定。且前期物业服务合同是被申请人提供的格式合同，双方当事人对合同条款有争议时，应当按不利于出具格式合同一方解释的原则处理。合同期满，因业主提出异议合同终止，不存在业主多交了多少个月物业费作为续约的依据。综上，一、二审法院对于争议时效、主体、格式合同条款等问题均未查清，适用法律错误，导致判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、九项之规定，特申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《前期物业服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面、及时履行义务。再审申请人主张该合同存在规避法律、以合法形式掩盖非法目的情形应当认定无效，于法无据，本院不予支持。涉案《前期物业服务委托合同》第十条约定：“本合同自生效之日起计算管理服务期限，期限暂定二年。如双方无异议可自动延长，直到业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务委托合同》生效时止。”该条赋予了合同双方当事人在二年服务期限届满后，选择继续履行合同或终止合同的权利，并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，故再审申请人主张该条款违法理由不能成立。物业服务合同有别于一般民事合同，物业服务企业虽然与单个业主分别签订了物业服务合同，但其所提供的物业服务系针对整个物业管理区域的。根据《物业管理条例》的规定，选聘和解聘物业服务企业由物业管理区域内全体业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。再审申请人作为单个业主，主张在合同约定的服务期满后已以不交物业费及张贴公告的方式与被申请人解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持。被申请人对恒祥豪苑小区进行了管理，再审申请人享受了被申请人提供的物业服务，应当依照合同约定支付物业服务费。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案《前期物业服务委托合同》第七条约定拒交或延迟交物管费的，除按规定金额补交每月拖欠的物管费外，还须按欠费总额日息的万分之八利率缴纳滞纳金，直至欠款人缴清欠款为止。此处约定拖欠物业费须缴纳的滞纳金，实为对业主（物业使用人）未按合同履行支付物业服务费义务应承担违约责任的约定。再审申请人未按合同约定向被申请人支付物业费，二审判决再审申请人承担相应的违约责任并无不当。综上，谢万民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢万民的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖华 审 判 员 谢素恒 二〇一九年八月二十三日 法官助理 张 尧 书 记 员 肖祥廷
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1013号 申请执行人：张远英，女，1991年10月3日出生，汉族，福建云端智能科技有限公司职工，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：阙仕平，男，1989年8月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年3月7日立案受理的申请执行人张远英与被执行人阙仕平民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初9012号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金22500元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2019年3月22日查封被执行人阙仕平所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2021年3月21日止），但未实际扣押；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年八月二十六日 书记员 童岭(代)
湖南省吉首市人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）湘3101司惩63号 被拘留人：彭辛未（又名彭浩），男，土家族，1991年3月9日出生，住湖南省龙山县。 本院在执行申请人万锋与被执行人彭辛未民间借贷纠纷一案中，查明被执行人彭辛未拒不申报财产，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对彭辛未拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向湖南省湘西自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年八月六日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初3203号原告徐超，男，1982年12月9日生，土家族，住贵阳市云岩区。委托代理人王博，贵州瀛黔律师事务所律师。被告肖明瑞，男，1970年6月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人严朝，北京盈科（昆明）律师事务所律师。本院受理原告徐超诉被告肖明瑞民间借贷纠纷一案，原告徐超于2019年8月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告徐超撤回起诉。审 判 长 张 浩人民陪审员 邹 昆人民陪审员 李 艳二〇一九年八月三十日书 记 员 李文馨
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0403执445号申请执行人蔡长帝，男，1964年5月16日出生，汉族，住址福建省南安市。被执行人吴亮，男，1979年4月30日出生，汉族，住址江西省九江市浔阳区。申请人蔡长帝申请执行吴亮民间借贷纠纷一案，申请人蔡长帝依据已发生法律效力的浔阳区人民法院（2018）赣0403民初2893号判决书，于2019年4月2日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人吴亮未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控，查明被执行人吴亮名下无可供执行财产。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信名单，本案申请人蔡长帝申请执行案款42333.0元，执行费534.99元，截至本院已执行0元,尚有42868元未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年8月8日向申请人告知本案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现因被执行人吴亮暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 宁审判员 程海平审判员 黎 鹏二〇一九年八月十六日书记员 徐 俊
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执恢150号 申请执行人：邯郸市*****，住所地邯郸市邯山区*****。 法定代表人：刘**，该公司经理。 申被执行人：河北*******公司，住所地邯郸市。 法定代表人：王**，该公司经理。 本院在执行申请执行人邯郸市****与被执行人河北****公司建筑施工合同纠纷一案中，经查，被执行人河北*****司未履行本院（2008）邯山民初字第901号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人河北*******公司银行存款260000元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张江 二〇一九年八月一日 书记员  程静
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初5712号原告：济南广瑞机械有限公司。住所地：济南市。法定代表人：牛余生，总经理。被告：王沛宾，男，1966年5月18日出生，汉族，居民，住济南市。原告济南广瑞机械有限公司与被告王沛宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。2019年8月5日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南广瑞机械有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南广瑞机械有限公司负担。审 判 员 王广玺二〇一九年八月五日法官助理 马倩倩书 记 员 赵 京
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初14425号原告：王某1，女，1944年5月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王某2，女，1946年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王某3，女，1950年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王某4，男，1958年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上四原告共同委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。被告：王某5，男，1956年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王某1、王某2、王某3、王某4诉被告王某5法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，适用简易程序审理。原告王某1、王某2、王某3、王某4于2019年8月19日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳本案诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某1、王某2、王某3、王某4撤诉处理。审判员 吴 艳二〇一九年八月二十九日书记员 沈世杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邯郸市永年区人民法院 结案报告 （2019）冀0408执恢24号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行，组织机构代码：67853905-0。住所地：邯郸市永年区新洺路与育文街交叉口东南角。 法定代表人：任春霞，该支行行长。 被执行人：成刚刚，男，1986年11月9日生，汉族，住河北省邯郸市永年区西阳城乡通头村三区40号。 被执行人：武净净，女，1985年7月20日生，汉族，住河北省邯郸市永年区永合会镇小油村一区01号。 被执行人：刘彦磊，男，1987年2月28日生，汉族，住河北省邯郸市永年区西阳城乡西阳城村六区77号。 被执行人：庞利肖，女，1985年2月8日生，汉族，住河北省邯郸市永年区西阳城乡西阳城村六区77号。 被执行人：苏科星，男，1987年2月16日生，汉族，住河北省邯郸市永年区西阳城乡西阳城村十区105号。 被执行人：刘雪娟，女，1987年1月10日生，汉族，住河北省邯郸市永年区西阳城乡西阳城村十区105号。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行与被执行人成刚刚、武净净、刘彦磊、庞利肖、苏科星、刘雪娟借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人同意被执行人分期履行，履行期间超过法定审限，按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案属于和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案。 特此报告 执行员  段聚兵 二〇一九年八月十四日
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2559号 移送执行部门：少年审判庭。 被执行人：魏华新，男，2001年1月18日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。 本院2019年6月24日立案受理的被执行人魏华新罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802刑初703号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金8000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待查明被执行人有财产可供执行时，本院依职权恢复执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年八月十二日 书记员 张丹(代)
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初4523号 原告：四川南充成发矿机制造有限公司，住所地南充市果州大道马市铺路44号。 法定代表人：黄发明。 委托诉讼代理人：雷亚林，四川助民律师事务律师。 被告：李勇，男，1965年4月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 原告四川南充成发矿机制造有限公司（简称成发矿机公司）与被告李勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告成发矿机公司的法定代表人黄发明及委托诉讼代理人雷亚林、被告李勇的委托诉讼代理人邓文良出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成发矿机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款510657元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月至2012年底，案外人冯平多次在原告处运购铁屑及废铁，数量均由冯平在过磅单据上签名确认。两年时间所运购的货物没有结算付款，原告按当时的市场价计算出货款金额为51万多元。因为直接运购货物的冯平一直没有找出任何人来承认是购货人，原告无奈只有起诉了冯平。在诉讼期间（2017年5月15日），被告向承办法官陈述“2011年到2012年底，成发矿机公司的雇工废铁交易是我与他们发生的，冯平仅是驾驶员帮我拉货”顺庆法院据此驳回了原告的诉讼请求，并在判决中确认原告可以向李勇主张权利。 被告李勇辩称，原、被告之间长期存在买卖合同关系，但在2011年前均没有现金交易，而以通过他人支付预付款并进行冲抵的方式进行。在2011年至2012年底之间的货款，李勇依据交易习惯是支付现金，款项支付后即将单据退回。因此，被告不欠原告货款，原告的起诉应予驳回。同时，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，也应予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此认定以下事实：原、被告自2004年始即有铁屑、边料的业务往来，并一直由案外人冯平为李勇承运。2010年12月17日，双方达成《李勇购买铁屑货款结算清单》，载明主要内容为：1、李勇系通过由他人预交铁屑款的方式冲抵货款；2、2008年7月-2010年12月17日，李勇提取边料80.33吨，金额为190210元（2368元/吨）；铁屑150.22吨，金额312704元（2082/吨）；3、冲抵原预交款后结余7086元。2011年1月3日至2012年12月11日期间，冯平继续在原告处拉铁屑、边料共计180.99吨，其中铁屑103.53吨、边料77.46吨，冯平在《南充市石油西路电子过磅单》（简称《过磅单》）上签名，但未标明单价。2013年2月24日，冯平向原告预付货款100000元，原告向冯平个人出具了收条，冯平即以本人名义继续在原告处拉货。2015年2月6日，冯平与原告就2013年2月24日至2015年2月3日期间的交易进行了结算。结算表上载明，2013年2月24日至2014年8月7日期间，边料单价为2200元/吨，铁屑为2000元/吨。之后，原告与冯平仍继续发生业务往来并进行了款项结算。2017年，原告向本院起诉案外人冯平，要求其支付2011年1月3日至2012年12月11日期间的货款448607.24元（按每吨2478.23元计）。原审诉讼中，冯平辩称前述货物的购买方为李勇，李勇在该案庭审结束后向本院陈述意见称该期间发生的交易与冯平无关，但货款已经结算清楚。本院作出（2017）川13民初1068号《民事判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，南充市中级人民法院裁定撤销一审判决并发回重审。本院另行组成合议庭进行审理，并追加李勇作为第三人参加诉讼。2019年2月25日，本院作出（2018）川1302民初5143号《民事判决书》，认定前述期间的交易行为相对方人为原告与李勇，并驳回原告对冯平的诉讼请求。该判决生效后，原告遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，双方均认可没有对2011年1月3日至2012年12月11日期间的货物的单价进行单独约定，原告同意按市场价确定货款总价。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，原告一直向案外人冯平主张权利，其知道权利被侵害之日应为确定合同相对人为被告李勇的（2018）川1302民初5143号《民事判决书》生效之日，显然，原告现起诉并未超出三年的诉讼时效期间。因此，被告李勇关于诉讼时效的辩解意见，不能成立。 被告李勇在原告成发矿机公司购买铁屑、边料，双方之间依法建立了买卖合同关系。该合同没有违反法律强制性规范，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，被告李勇在收到货物后，应当及时向原告支付货款。李勇称已经向原告支付相应货款，但并无相应证据证明，故该辩解意见，因证据不足，本院不予支持。原、被告之间并无货物单价及给付时间的约定，且也未对此达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二、四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”规定，本院酌定按原告在2013年与冯平进行交易时的价格作为确定单价的依据，即边料2200元/吨，铁屑2000元/吨。故此，李勇尚欠的货款总额应为377868元（103.53吨×2000元/吨+77.46吨×2200元/吨）。冲抵李勇预付的货款余额7086元后，余款为370782元。李勇收到前述货物时间长达多年后未支付货款，原告现要求其给付，本院予以支持。 综上，原告的部分诉请成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第二、四项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 一、被告李勇在本判决生效后十日内支付原告四川南充成发矿机制造有限公司货款370782元； 二、驳回原告四川南充成发矿机制造有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8907元，由被告李勇负担6900元，四川南充成发矿机制造有限公司负担2007元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  王显波 人民陪审员  罗 平 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  罗 红
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0129执保44号 关于田文杰申请执行丁占平合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年08月15日立案执行，经查询未发现被保全人可供保全的财产线索，经与申请人沟通，申请人同意对保全案件做结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0225刑初297号 公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。 被告人韦正机，男，1969年11月17日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，苗族，初中文化，农民，户籍地融水苗族自治县之一，现住融水苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月11日被融水苗族自治县公安局刑事拘留，同年6月25日被执行逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。 广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉[2019]292号起诉书指控被告人韦正机犯盗窃罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月23日公开开庭审理了本案。融水苗族自治县人民检察院指派检察员黄敏娜、助理检察员黄媛出庭支持公诉，被告人韦正机到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院指控：2014年5月某日，被告人韦正机未经被害人梁某1同意，私自叫韦某2、韦某1开车到融水苗族自治县白泥矿场，将梁某1放置在该矿场内的一台碎石机偷运到洞头镇滚岑村平漂屯自己的采沙场内存放，并用该碎石机将河道内的石头进行粉碎供应卖给洞头至平浪的乡级公路工程使用。被盗碎石机由柴油机、破碎机、铁架等零件组装而成，除柴油机外其他零件因被害人梁某1未能提供发票，融水苗族自治县价格认定中心无法对碎石机的其他零件进行鉴定价格。经融水苗族自治县价格认定中心估价鉴定，被盗碎石机上的柴油机价值2660元。 另查明，2019年6月10日，融水苗族自治县公安局洞头派出所民警在融水镇福中路将被告人韦正机抓获，随即将其传唤至融水县公安局城北派出所进行调查，其如实供述了自己盗窃他人碎石机的事实。案发后，被告人韦正机家属代为赔偿了被害人梁某1经济损失5000元，并取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人韦正机在开庭审理过程中亦无异议，并有:1、受案登记表及被害人梁某1的陈述；2、证人韦某1、韦某2、梁某2、韦某3、梁某3、韦某4、管某的证言；3、被告人韦正机的供述及辩解；4、现场辨认笔录、辨认笔录及照片；5、谅解书及收条；6、价格认定结论书及鉴定意见通知书；7、到案经过；8、户籍证明等证据证实，足以认定。 鉴于被告人韦正机自愿认罪，自愿适用认罪认罚从宽制度，公诉机关在值班律师杨力（广西求衡律师事务所律师）的见证下，由被告人韦正机于2019年8月13日签署《认罪认罚具结书》，并依据本案的事实、性质及情节建议本院适用认罪认罚速裁程序对被告人韦正机以盗窃罪判处有期徒刑六个月。 本院认为，被告人韦正机以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦正机犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人韦正机到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人韦正机家属代为赔偿了被害人梁某1经济损失5000元，获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人韦正机犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定对其予以从轻处罚。公诉人及被告人韦正机根据认罪认罚从宽制度提出从轻从宽处罚的建议和辩解意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 被告人韦正机犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2019年12月9日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交清，逾期不缴纳的强制缴纳。注：折抵刑期1日） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄祖伟 二〇一九年八月三十日 书记员  黄俊杰
北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初3252号原告王健，男，1990年6月3日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人付小宇、刘锦红，河北磅礴律师事务所律师。被告叶近龙，男，1985年7月12日出生，汉族，住山东省东平县。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人石洪峰，职务经理。原告王健与被告叶近龙、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼，被告叶近龙、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为：第四至十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年2月25日14时35分左右，叶近龙驾驶津Ｃ×××××号重型货车，在京环线（112国道）与高碑店市交叉路口由西向东行驶时与王健驾驶的由南向北行驶的冀Ｆ×××××号小型客车发生生交通事故，造成原告受伤、两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：叶近龙负此事故的全部责任，原告无责任；三、受害人概况：王健，男，1990年6月3日出生，汉族，住高碑店市。事故发生后，原告在高碑店市医院住院治疗，共住院14天，原告的伤残程度经保定市法医鉴定中心鉴定为十级伤残；四、医疗费10915.92元；五、住院伙补14天*100元=1400元；六、营养费（14+30）天*50元=2200元；七、误工费4500元/月*105天=15750元；八、护理费4500元/月*（14+30）天=6600元；九、伤残赔偿金32997元*20年*10%=65994元；十、被抚养人生活费22127元*13年*10%/2人=14382.6元；十一、鉴定费1414元；十二、交通费1000元；十三、车辆及保险的有关内容：叶近龙驾驶津Ｃ×××××号重型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业第三者责任保险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。十四、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计124657元；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原、被告争议诉求本院分别认定如下：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费均有证据证实且符合法律规定，本院予以支持；主张的营养费标准过高，本院按30元/天标准支持住院期间营养费420元；原告主张的误工费、护理费均未提供劳动合同，本院按居民服务业标准109.44元/天支持误工费11491.2元、护理费4815.36元；主张的精神损害抚慰金过高，本院考虑原告的伤残等级并结合本地司法审判实践酌情支持4000元；主张的交通费过高，本院酌情支持500元。综上，本院支持原告各项经济损失共计115333元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在保险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计115333元；二、被告叶近龙不承担事故赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 莹二〇一九年八月八日书记员 谢紫阳
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1224执恢447号之二申请执行人雷栓成，男，汉族，住卢氏县。被执行人蔡攀峰，男，汉族，住卢氏县。被执行人刘小娜，女，汉族，住卢氏县。雷栓成与蔡攀峰、刘小娜借款民间借贷一案，因被执行人蔡攀峰、刘小娜拒不履行本院（2018）豫1224民初383号民事调解书确定的义务，现查明被执行人蔡攀峰、刘小娜在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人蔡攀峰在中原银行卢氏支行账号6224410002287132。二、冻结被执行人蔡攀峰在河南卢氏农村商业银行西湾分理处账号6229911094008641390001。三、冻结被执行人蔡攀峰在河南卢氏农村商业银行城关支行账号6229911094003863490001。四、冻结被执行人蔡攀峰在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县解放路营业所账号6210985050002494253。五、冻结被执行人蔡攀峰在工行河南省三门峡卢氏支行账号1713022001104981065。六、冻结被执行人蔡攀峰在河南卢氏农村商业银行营业部账号000000446338809418890001。七、冻结被执行人蔡攀峰在河南卢氏农村商业银行双槐树支行账号6229911094002219670001。八、冻结被执行人蔡攀峰在河南卢氏农村商业银行西湾分理处账号000000378624209478890001。九、冻结被执行人蔡攀峰在中国建设银行股份有限公司卢氏支行账号6217002540001709416_156_1。十、冻结被执行人蔡攀峰在河南卢氏农村商业银行西湾分理处账号6229911094004647160001。十一、冻结被执行人蔡攀峰在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县伏牛路支行账号605054102210537957。十二、冻结被执行人蔡攀峰在河南卢氏农村商业银行西湾分理处账号6229911094003629850001。十三、冻结被执行人蔡攀峰在支付宝账户2088622772095613。十四、冻结被执行人蔡攀峰在财付通支付账号085e9858eeb1ad4c4f41969f6@wx.tenpay.com。冻结被执行人蔡攀峰在财付通支付账号085e9858eeb1ad4c4f41969f6@wx.tenpay.com。十五、冻结被执行人刘小娜在河南卢氏农村商业银行股份有限公司靖华路分理处账号6230591094001978260001。十六、冻结被执行人刘小娜在河南卢氏农村商业银行城关支行账号6229911094003913490001。十七、冻结被执行人刘小娜在三门峡湖滨农村商业银行崤山路支行账号6229911095004511910001。十八、冻结被执行人刘小娜在中原银行卢氏支行账号6224410002288460。十九、冻结被执行人刘小娜在河南卢氏农村商业银行城关支行账号6229917094000076860001。二十、冻结被执行人刘小娜在中国农业银行股份有限公司卢氏县中华街分理处账号6228482079192553073。二十一、冻结被执行人刘小娜在河南卢氏农村商业银行西湾分理处账号6229911094005615600001。二十二、冻结被执行人刘小娜在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县伏牛路支行账号605054102264447545。二十三、冻结被执行人刘小娜在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县伏牛路支行账号605054102210531579。二十四、冻结被执行人刘小娜在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县伏牛路支行账号605054102210531579。二十五、冻结被执行人刘小娜在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县伏牛路支行账号605054102210674461。二十六、冻结被执行人刘小娜在支付宝账户2088902573995915。二十七、冻结被执行人刘小娜在财付通支付账号085e9858ee11cd7c4fee63aeb@wx.tenpay.com。二十八、以上账户冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员 胡 斌二〇一九年八月二十二日书记员 任军伟
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1673号原告：蒋华峰，男，1967年5月8日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘家义，男，1957年6月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。原告蒋华峰诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋华峰的委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋华峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.50元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2017年1月3日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（以下简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：A区49-54栋。车位号：负1-10”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告蒋华峰办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区49-54栋负1-10号车位的产权登记；二、驳回原告蒋华峰的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告蒋华峰承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇一九年八月二十八日法官助理杨帆书记员罗祥秋
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0332执287号 恭城县恭城镇伟业铝材店： 本院执行的申请执行人恭城县恭城镇伟业铝材店与被执行人周神旺买卖合同一案，经依法采取强制执行措施划拨被执行人的银行账户存款21960元，执行标的货款21562元申请执行人已办理领款手续。案件受理费175元、执行费223元已缴至本院。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年八月二十六日
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁17执异84号异议人（利害关系人）：周福长，男，1948年2月25日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：周健（周福长之子），男，1977年1月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人：菏泽市阳光建筑有限公司。住所地：菏泽市顺河西路。统一社会信用代码：91371700168868516B。法定代表人：陈立群，该公司执行董事兼总经理。被执行人：菏泽市佳禾房地产开发有限公司。住所地：菏泽市太原路中段（万福桥对过）。统一社会信用代码：91371702789254701D。法定代表人：范士民，该公司执行董事兼总经理。被执行人：菏泽东海房地产开发有限公司。住所地：菏泽市顺河西路。统一社会信用代码：91371702614032402K。法定代表人：晁中亮，该公司总经理。在本院执行菏泽市阳光建筑有限公司（以下简称阳光公司）与菏泽市佳禾房地产开发有限公司（以下简称佳禾公司）、菏泽东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人周福长对本院扣留被执行人东海公司××号地块中丈量编号为四楼××房产一宗的征收补偿款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周福长称，东海公司位于菏泽市××路西侧、房产证号为鲁菏市字××号的四楼东侧、从南往北共四间房产（建筑面积162.45平方米，包含公摊的走廊、厕所，一至四楼楼梯及其他公摊面积）（以下简称案涉房产），于2006年7月28日由周福长申请山东省菏泽市牡丹区人民法院（以下简称牡丹区法院）查封，本院（2015）菏执字第115号案件中采取的查封措施为轮候查封，2015年9月22日牡丹区法院拍卖案涉房产，三次流拍。2018年4月2日，牡丹区法院作出（2018）鲁1702执恢78号执行裁定，将案涉房产以第三次拍卖保留价，抵债给周福长，同时解除对鲁菏市字第××号房产的查封；案涉房产至此归属周福长所有。本院扣留相应补偿款的行为不当，请求撤销扣留措施，如已扣划，请求依法返还给周福长所有。阳光公司未有书面意见陈述。佳禾公司未有书面意见陈述。东海公司未有书面意见陈述。本院查明，本院在执行阳光公司与佳禾公司、东海公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年8月6日作出（2015）菏执字第115-2号执行裁定，扣留东海公司名下位于菏泽市××路西侧（××号地块，丈量编号为××丁敏）房产一宗的全部征收补偿款。上述土地编号2018-3号、丈量编号四楼15-2房产一宗，在征收补偿图表中原标注为丁敏。周福长与东海公司商品房预售合同纠纷一案，由牡丹区法院执行，案号为（2003）菏牡执字第1096号，2014年12月3日，牡丹区法院作出（2003）菏牡执字第1096-2号执行裁定，查封东海公司位于菏泽市××路西侧的房产（产权证号：鲁菏市字第××号，面积934.1平方米），查封期限两年。2015年9月22日牡丹区法院作出（2003）菏牡执字第1096-6号执行裁定，拍卖上述房产中的案涉房产，2016年2月2日、5月17日、7月18日经三次拍卖均流拍。2017年3月28日，牡丹区法院作出（2003）菏牡执字第1096-8号执行裁定，终结本次执行程序。2018年3月15日，牡丹区法院对上述案件恢复执行后，周福长同意以案涉房产第三次拍卖的流拍价抵偿其债务；2018年3月31日，牡丹区法院作出（2018）鲁1702执恢78号执行裁定，裁定解除对东海公司位于菏泽市××路西侧的鲁菏市字第××号房产的查封，将案涉房产抵偿给周福长，抵债304037.62元，超出的128091.51元交至牡丹区法院。东海公司不服该裁定，向牡丹区法院提出异议，牡丹区法院作出（2018）鲁1702执异53号执行裁定，驳回了东海公司异议请求。东海公司不服该裁定，向本院提出复议，主要理由为：所欠周福长款项已全部付清，以物抵债的价格显失公平。本院于2018年9月14日作出（2018）鲁17执复59号执行裁定，认为以物抵债的价格有失公正，裁定撤销了前述以物抵债裁定——（2018）鲁1702执恢78号执行裁定。2019年1月9日牡丹区法院作出（2018）鲁1702执恢78-1号执行裁定，明确认定该院在该案中对案涉房产采取的查封措施为首先查封，并裁定提取案涉房产应得的征收补偿款中的304037.65元。本院认为，牡丹区法院（2018）鲁1702执恢78-1号执行裁定明确认定，其在该案中对案涉房产采取的查封控制措施为首先查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定”，牡丹区法院（2018）鲁1702执恢78-1号执行裁定对相应案涉房产征收补偿款的提取执行措施亦应为第一顺位；同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”，被执行人不履行义务，人民法院可依法对其财产和应得款项予以查封、扣留或轮候查封、扣留，牡丹区法院（2018）鲁1702执恢78-1号执行裁定提取的款项虽为第一顺位受偿，但其并不能阻断其后其他案件实施的执行措施，其后其他案件实施的执行措施亦不产生对抗其第一顺位受偿的效力，故本院作出（2015）菏执字第115-2执行裁定，对被执行人东海公司的征收补偿款采取扣留强制措施并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回周福长的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  曹肖冰审判员  李玉广审判员  吴景仲二〇一九年八月十六日法官助理文广源书记员马文君
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2947号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇文化路3号。法定代表人：袁剑平，该公司经理。委托诉讼代理人：李文飞、何淑贞，均系湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南龙城电力建设有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处张江村二组。被申请人（一审被告）：福建省宏闽电力工程监理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖前路150号10座。法定代表人：王建铭，该公司经理。再审申请人湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司因与被申请人湖南龙城电力建设有限公司、福建省宏闽电力工程监理有限公司建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，再审申请人湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司于2019年8月22日以与被申请人湖南龙城电力建设有限公司、福建省宏闽电力工程监理有限公司达成和解为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司撤回再审申请的请求，系其自主处分诉权，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司撤回再审申请。审 判 长 周光清审 判 员 舒志宏审 判 员 张克江二〇一九年八月二十三日法官助理 刘盼清书 记 员 吴宇容
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初1360号原告：惠州市惠阳区鸿锋搬运有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长维布村振兴工业园1、2铺。法定代表人：胡锋，经理。诉讼代理人：代函，系广东国晖律师事务所律师。被告：惠州市颂誉科技股份有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇茶园村秋溪北路。法定代表人：杨邓伟，董事长。原告惠州市惠阳区鸿锋搬运有限公司（以下简称：鸿锋公司）诉被告惠州市颂誉科技股份有限公司（以下简称：颂誉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日第一次公开开庭进行审理，原告鸿锋公司的诉讼代理人代函到庭参加诉讼，被告颂誉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿锋公司诉称：原告是一家经营机械设备、吊装设备、叉车、吊车租赁、搬运服务、货运服务的合法企业，自2016年开始与被告进行长期业务合作，出租设备为被告进行各种机器设备和产品的吊装、搬运等服务，业务合作期间内自2016年6月至2018年9月零星吊装和搬运费用总计67320元，但被告至今仍未予支付。2017年5月15日，原告与被告签订合同，为被告进行设备搬厂，约定搬运总价人民币100000元，结算方式为“合同签订10天内付20%的费用，搬运结束后付清剩余费用”，同时约定“如有一方违约应赔偿对方原定搬运费的50%作为违约金”。合同签订后，原告根据被告要求完成了设备搬厂工作，但被告却未按约向原告支付搬运费用。综上，被告共拖欠原告搬运费用总计167320元未付，原告经多次催告无果，现原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付劳务欠款人民币167320元及逾期利息（利息以167320元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率年4.35%加收50%计至付清之日止）；2、判令被告向原告支付违约金人民币50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告鸿锋公司为其诉讼请求提交了如下证据：1、《设备搬运合同》，证明原告与被告于2017年5月15日签订设备搬运合同，由原告将被告设备在一厂搬运至二厂，合同约定总价款人民币10万元，结算方式为合同签订十天内支付20%，搬运结束后被告付清剩余搬运费用以及违约责任；2、颂誉业务核算表。3、收款收据。证据2、3证明被告欠原告2016年6月至9月产生的零星搬运和吊钩费用总计67320元。本院根据原告的申请调取证据：颂誉公司在职员工名单以及离职人员名单（201807）。被告颂誉公司未作答辩，亦未提交证据。上述证据本院经过审查，结合法庭调查情况，认定如下：本院根据原告的申请调取证据，符合证据三性要求，本院对其证据效力予以认定。原告提交的证据1，加盖双方当事人公司公章，有法定代表人签名，本院予以采信。证据2，其中部分确认人名字与《惠州市颂誉科技股份有限公司在职员工名单201807》以及《离职人员名单201807》相印证，其余确认人与该部分确认人在同一张业务核算表上，且所有业务核算表证据形式基本相同，故本院采信该组证据。其中2018年1月21日、29日、5月9日、9月7日的收据有颂誉公司员工签名，本院予以采信。其余收据没有颂誉公司签名确认，本院不予采信。根据上述证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明：2016年开始原告与被告开展长期业务合作，原告为被告提供各种机器设备和产品的吊装、搬运等劳务。自2016年6月至2018年9月，原告陆续零星为被告进行了玻璃、机器等产品的吊装、搬运等劳务，搬运费累计63620元。关于零散搬运费双方口头协商，结算方式为每搬运一次结算一次。此外，2017年5月15日，原告与被告签订《设备搬运合同》，约定：颂誉公司委托原告将颂誉公司工厂设备从颂誉公司一厂搬至颂誉茶园分厂，搬运总价为人民币100000元；结算方式为合同签订10天内付20%的费用，搬运全部结束后颂誉公司付清剩余费用；违约责任为如有一方违约应赔偿对方原定搬运费的50%作为违约金。合同加盖原、被告公章，双方负责人签名。另查明，颂誉公司工厂目前经营生产地在惠阳区××茶园村××路工业园。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告为被告承揽玻璃、设备、货物的搬运、装卸业务，2017年5月15日原被告签订《设备搬运合同》约定将设备从颂誉一厂搬运至茶园分厂，原被之间为承揽合同关系，原告诉请被告支付搬运费，本案为承揽合同纠纷。合法有效的合同关系应受法律保护，合同双方均应按照约定履行各自的义务。原告按约被告交付的搬运、装卸义务，被告应当支付搬运、装卸费用。关于搬运费用，《设备搬运合同》约定“乙方按照甲方的要求将设备从一厂搬至颂誉茶园分厂”，根据已知事实，被告也确实在2017年5月后从颂誉一厂搬至颂誉茶园分厂，故原告主张原告已履行完毕《设备搬运合同》所确定义务，符合逻辑和常理，具有可信度，且被告未出庭抗辩，故本院对原告主张予以采信。根据已查明事实，原告与被告之间产生的零星搬运费与《设备搬运合同》搬运费合计163620元。原告称被告未给付上述搬运费，被告未出庭举证证明其支付了上述相关款项，视为其放弃自己的质证和抗辩权利。关于被告逾期支付搬运费的利息与违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“支付报酬期限定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，原被告之间的零星搬运业务是存在长期合同关系，双方没有约定结算付款的具体期限，但涉案的零星搬运费所拖欠的时间较久，原告主张从起诉之日起计算逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。关于100000元搬运费逾期利息与违约金问题，本院认为，原告同时主张逾期利息和违约金，属于重复计算，过分加重被告的负担，有违公平原则，《设备搬运合同》已约定违约金计算方式，故对原告主张的该部分逾期利息，本院不予支持。《设备搬运合同》约定违约金为搬运费的50%，即50000元，本院认为该约定违约金过高，酌定调整为30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市颂誉科技股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付搬运费167320元及逾期付款利息（以67320元为基数，自2019年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）给原告惠州市惠阳区鸿锋搬运有限公司。被告惠州市颂誉科技股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金30000元给原告惠州市惠阳区鸿锋搬运有限公司。驳回原告惠州市惠阳区鸿锋搬运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4560元，由原告惠州市惠阳区鸿锋搬运有限公司负担420元，被告惠州市颂誉科技股份有限公司负担4140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  朱健雄人民陪审员  曾永辉二〇一九年八月五日书 记 员  叶莉巧
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0683执1789号之一申请执行人：万朝阳，男，1963年3月30日出生，汉族，住襄樊市xxxx。被执行人：胡洪洋，男，1973年12月15日出生，汉族，住枣阳市xxxx。本院在执行万朝阳与胡洪洋民间借贷纠纷一案中，被执行人未自动履行（2017）鄂0683民初3831号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条之规定,裁定如下：将被执行人胡洪洋xxxx元的收入扣留、提取。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年八月十日书记员  刘庆湖
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初13852号之一原告：东莞祥瑞饰品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村金莹路15号A栋1楼，统一社会信用代码为91441900MA4UP0TTXM。法定代表人：孙益健，系该公司经理。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。被告：肇庆祥洲鞋业有限公司。住所地：广东省肇庆市端州八路二区棠下工业村内，统一社会信用代码为914412007480221544。法定代表人：吴庆喜。原告东莞祥瑞饰品有限公司诉被告肇庆祥洲鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，被告肇庆祥洲鞋业有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为：1.双方之间没有约定管辖，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，因为被告的住所地在肇庆市端州区，且双方交货地点为广东省肇庆市端州八路二区棠下工业村内，均是原告送货至端州区厂区，故本案的合同履行地应是肇庆市端州区；2.被告对原告交付的货物质量、数量、金额存在异议，本案不应认定争议标的为给付货币，双方存在其他合同争议。综上，本案应移交端州区法院管辖审理。另查，原告东莞祥瑞饰品有限公司的住所地为广东省东莞市厚街镇陈屋村金莹路15号A栋1楼，双方均没有向本院提交有对管辖法院进行约定的材料，也没有提交对合同履行地进行约定的材料。本院认为，本案为买卖合同纠纷，应当运用与合同有关的管辖规定，双方均没有提供证据证明有对管辖法院进行约定，也没有举证证明对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。原告要求被告支付货款，本案争议标的为给付货币，接受货币的一方为原告东莞祥瑞饰品有限公司，其住所地为广东省××街镇，因此，本案合同履行地为东莞市××街镇，东莞市××街镇在本院的辖区范围内，因此，本院对本案有管辖权。被告提出的申请没有事实及法律依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告肇庆祥洲鞋业有限公司对本案管辖权的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告肇庆祥洲鞋业有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇一九年八月十五日书记员  陈月婷
甘肃省文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1222执105号之一 申请执行人：赵某某。 被执行人：冯某某。 本院在执行赵某某与冯某某买卖合同纠纷一案中，依据生效判决（2019）甘1222民初86号民事判决书，依法向被执行人冯某某送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 现查明，被执行人冯某某为张家川回族自治县北某某一期建设项目EPC总承包施工标段（001）的实际施工人。经核实，该工程由甘肃某某建设有限公司和江苏某某建设集团股份有限公司（联合体）转包给四川某某银泰建筑劳务有限公司，实际施工人是冯某某与某某，双方各占50%份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留（或提取）被执行人冯某某以四川某某银泰建筑劳务有限公司名义施工的甘肃某某建设有限公司和江苏某某建设集团股份有限公司（联合体）承包的张家川回族自治县城市建设投资有限公司张家川回族自治县某某建设项目EPC总承包施工标段（001）的工程款收入611655元（其中包括案件受理费4892元，执行费8384元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张海洲 二〇一九年八月二十日 书记员  罗 昆
西安市碑林区人民法院   限制消费令     (2019)陕0103执3568号     陕西德高建筑装饰设计有限公司：   本院作出的(2018)陕0103民初76号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。由于你（单位）未履行生效法律文书所确定的义务，现责令你（单位）：   1、乘坐交通工具时，不得选择飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位、轮船二等以上舱位；   2、不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；   3、不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；   4、不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；   5、不得购买非经营必需车辆；   6、不得旅游、度假；   7、不得让子女就读高收费私立学校；   8、不得支付高额保费购买保险理财产品；   9、不得有其他非生活和工作必需的消费行为。   对违反上述禁令的，视为你（单位）有履行能力而有意逃避债务，一经发现或经举报查实，除查封、扣押你（单位）的有关财产外，对你[或：你单位的法定代表人（主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）]依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   本令自送达之日起生效，至生效法律文书确定的义务全部履行完毕时止。       二〇一九年四月十日       1
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15934号申请人张正华，男，1966年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人胡凤祥，男，1945年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人周志毅，男，1992年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人张婷，女，1988年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列四申请人共同委托代理人陈治恺，上海钧智律师事务所律师。上列四申请人共同委托代理人温志维，上海钧智律师事务所律师。被执行人倪红，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省。被执行人上海水基会建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人应宏伟。申请执行人张正华、胡凤祥、周志毅、张婷依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初40129号民事判决书，于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人倪红支付524,388.81元(人民币，下同)，要求被执行人上海水基会建设工程有限公司支付233,738.06元。本院于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年7月24日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年8月29日将被行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，被执行人上海水基会建设工程有限公司的判决义务已履行完毕，本院冻结了被执行人倪红名下已查找到的所有银行账户,但钱款不足以支付执行标的(冻结期限至2020年7月8日)；查询到被执行人倪红名下有福田牌皖NNXXXX车辆一辆；未查见被执行人名下有房产、证券资金账户。此外，案件执行过程中，申请执行人张正华、胡凤祥、周志毅、张婷未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初40129号民事判决书的本次执行程序。申请执行人张正华、胡凤祥、周志毅、张婷仍享有要求被执行人倪红继续履行债务的权利，被执行人倪红仍负有继续向申请执行人张正华、胡凤祥、周志毅、张婷履行的义务；若申请执行人张正华、胡凤祥、周志毅、张婷发现被执行人倪红有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  周 琦二〇一九年八月三十日书记员  周 红附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0118刑初229号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人陈逢，男，1993年2月4日生，住武汉市江夏区。2019年4月18日因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。辩护人芮成辉，江苏苏德律师事务所律师。南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉[2019]193号起诉书指控被告人陈逢犯侵犯公民个人信息罪于2019年7月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员陈芳芳、检察官助理俞白冰出庭支持公诉，被告人陈逢及其辩护人芮成辉均到庭参加诉讼,现已审理终结。经审理查明：2019年3月29日，被告人陈逢使用QQ（号码：60××××38，昵称：××）与朱某（号码：151××××49，昵称；××）联系，并约定由被告人陈逢以1万条/80元的价格向朱某出售上述公民个人信息。后，被告人陈逢通过QQ、微信先后向朱某发送了“20000zzzzz”、“3W”、“3w”、“牡蛎27183”四个文档，共含有姓名、电话号码、收货地址等内容的公民个人信息合计101,000余条。2019年4月17日，被告人陈逢被抓获归案，后如实供述其犯罪事实。上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.物证：被扣押的被告人陈逢的手机和U盘各1个。2.被害人邢某关于其经常接到400开头的骚扰电话，推销保健品等的陈述。3.证人朱某、周某、袁某的证言。4.公安机关提取的被告人陈逢与昵称“Z”的QQ聊天记录及朱某手机内的微信截屏、聊天记录，手机兴趣部落APP的网页截屏等。5.公安机关制作的被告人陈逢通过QQ先后发送给朱某的公民个人信息10万余条的光盘及制作说明。6.公安机关出具的情况说明及电话查询记录。7.南京市公安局网络安全保卫支队出具的电子数据检查笔录。8.搜查笔录、扣押清单及照片等。9.吉林玉仁制药股份有限公司的营业执照等材料。10.被告人陈逢的户籍资料、抓获经过及供述等。被告人陈逢对上述事实、证据均不持异议，未作辩解，并表示自愿认罪。被告人陈逢的辩护人对起诉书指控被告人陈逢犯侵犯公民个人信息罪的罪名不持异议，但就量刑发表如下辩护意见：1.被告人陈逢非法提供的数据去重存在问题，因公安未考虑相同人名对应不同的电话号码及不同的人名对应相同的电话号码，也未考虑座机号码可能是快递代收点或者村上的公用电话，无法识别特定自然人，上述数据应当去除；2.被告人陈逢非法提供的数据存在不真实的情况，因本案涉案的信息电话接通率低，量刑上请予以考虑；3.被告人陈逢到案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚；4.本案被告人陈逢未获利，公安委托的社区矫正评估意见回馈也是同意接收。综上，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人陈逢违反国家有关规定，非法向他人提供公民个人信息，情节特别严重，其行为已触犯刑律，构成侵犯公民个人信息罪。鉴于被告人陈逢归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人陈逢犯侵犯公民个人信息罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于辩护人提出“被告人陈逢非法提供的公民个人信息去重存在问题或者不真实”的辩护意见，经查，根据相关司法解释的规定，对批量公民个人信息的条数，根据查获的数量直接认定，但有证据证明信息不真实或重复的除外，本案公安机关经文档合并与数据清洗将涉案数据进行去重后进行统计，无相关证据印证上述信息存在不真实或重复的情况，数据接通率低不代表数据不真实，故该辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出“被告人陈逢可适用缓刑”的辩护意见，经查，本案被告人陈逢通过QQ、微信等途径向他人非法提供公民个人信息，情节特别严重，造成包含公民姓名、电话、地址等内容的公民个人信息泄露严重，被告人陈逢的行为不宜适用缓刑，故该辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，本院为保护公民个人信息不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈逢犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月18日起至2022年5月17日止），并处罚金人民币五千元(限于本判决生效之日起30日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 鹃人民陪审员  姚双萍人民陪审员  袁鹤鸣二〇一九年八月八日法官 助理  水照武书 记 员  刘迎娣
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初1677号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行，住所地：鞍山市立山区中华北路69—S1、69—S2、71—S4、71—S5、71—S6、71—S7。负责人：韩冰，该支行行长。委托诉讼代理人：王曼，该公司员工。委托诉讼代理人：葛晨，该公司员工。被告：李福兴，男，汉族，1975年8月4日出生，住所地：辽宁省海城市。原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行（以下简称农行立山支行）诉被告李福兴信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人王曼、葛晨到庭参加诉讼，被告李福兴经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金12,772.69元，利息8,231.58元，滞纳金2,061.66元（利息等余额截止到2019年1月23日），本息合计23,065.93元，其余利息等至给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李福兴2014年12月12日从原告处申请办理了信用卡，授信额度25,000元，自2015年2月16日起，截至2019年1月23日累计欠款23,065.93元，经多次催收拒不偿还，给原告造成经济损失，故诉至法院。被告未到庭答辩，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告李福兴于2014年12月12日在原告农行立山支行处申办信用卡，被告在使用信用卡期间存在逾期还款行为，截至2019年1月23日，被告信用卡账户应还款总额23,065.93元，其中本金12,772.69元、违约金2,061.66元、利息8,231.58元。被告申请信用卡时，原告向其提交《中国农业银行金穗信用卡章程》，该章程约定持卡人应按期还款，逾期还款自透支之日起按日利率万分之五支付本金的利息，并按当期最低还款额未偿还部分5%支付违约金。上述事实有原告当庭陈述在卷为凭，原告提交的证据有申请表、被告交易流水、《中国农业银行金穗信用卡章程》，本院认为，上述证据经本院审查真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，依法自愿签订的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，原告农行立山支行在被告申办信用卡时出示了《中国农业银行金穗信用卡章程》，该章程性质实为合同，申请表显示被告已阅读并同意该章程，合同内容不违反法律、法规效力性强制规定，合同合法有效。被告违反合同约定的还款期限逾期未还款，应向原告偿还欠款本金并按照合同约定方式支付逾期还款利息并支付违约金，原告诉讼请求的数额及支付方式与本院查明事实相符，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》，第二百零一条第一款“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决如下：一、被告李福兴偿还原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行截至2019年1月23日欠款本金、利息、违约金共计23,065.93元；二、被告李福兴自2019年1月24日至实际给付之日止按日利率万分之五向原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行支付欠款本金12,772.69元的逾期还款利息。以上被告应给付的款项，应于本判决生效后十日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元、公告费80元，由被告李福兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  宋丽华人民陪审员  郭晓东人民陪审员  贾延平二〇一九年八月二十七日法官助理孙铎书记员闻丹
山东省五莲县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1121执恢104号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司,住所地：五莲县罗山路39号。 主要负责人：孙炳岩，经理。 被执行人：厉建海，男，1982年7月5日出生，汉族住五莲县街头镇和庄村304号,公民身份号码37112119820705075X。 中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司与厉建海追偿权纠纷一案，原执行案件案号（2015）莲执字第512号。因被执行未按和解协议履行，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司于2019年8月13日向本院申请恢复执行，本院于2019年8月13日立案恢复执行。申请执行标的35000元。 本案在执行过程中，依法向被执行人厉建海送达了恢复执行通知书，限其在规定的期限内自动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司同意被执行人厉建海一次付清35000元，其余款及利息自愿放弃，本案执行完毕结案。至此，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，通知如下： 本院执行的申请执行人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司与被执行人厉建海追偿权纠纷一案予以结案。 二〇一九年八月十三日
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初4280号 原告：徐某，男，1937年12月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：徐习海，江苏盛祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐园，江苏盛祥律师事务所律师。 被告：姚某，男，1980年9月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市。 委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。 原告徐某与被告姚某、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法由审判员石敬梅独任审判，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人徐习海，被告姚某，被告阳光财险扬州公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：被告阳光财险扬州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项经济损失，超出交强险和商业三者险限额的由被告姚某承担，合计25265.97元。事实和理由：2018年7月21日12时56分许，姚某驾驶其本人所有的苏Ｋ×××××小型轿车行驶至扬州市邗江区与原告骑的电动三轮车发生交通事故，致两车损坏，原告受伤。扬州市公安局交通警察支队四大队《道路交通事故认定书》认定姚某承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。苏Ｋ×××××小型轿车在阳光财险扬州公司投保了交强险和商业三者险。2018年7月21日至2018年8月3日，原告在扬州友好医院治疗，诊断：多发性损伤，胸腹部闭合伤，双侧第6肋骨骨折，左肩关节损伤，右眼视网膜脱落，右上肢皮肤撕脱伤伴血肿，多处软组织伤……。南京东南司法鉴定中心鉴定徐某护理期限为90日，营养期限90日。由于机动车驾驶人的违法行为侵害原告造成人身损害，阳光财险扬州公司应当在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失，超出交强险和商业三者险限额的由姚某承担。原告根据法律规定，现起诉到贵院，请求判准如上请求事项。 被告姚某辩称，对事故发生、事故责任认定及车辆投保情况均无异议。其为原告垫付了友好医院的医疗费4154.37元、护工费1820元、伙食费500元、营养费500元、中医院医疗费1万元及护工费800元，合计17774.37元，请求在本案中一并处理。 被告阳光财险扬州公司辩称，对事故发生、事故责任认定、事故车辆在其公司投保交强险、100万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内均无异议。其公司为原告垫付医疗费1万元，请求在本案中一并处理。原告的损失请求法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。 事故发生当天，原告至扬州友好医院住院治疗，同年8月3日出院。后于出院当天至扬州市中医院住院治疗，同年8月13日出院。2018年12月6日再次至扬州市中医院治疗，同年12月12日出院。经原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。该鉴定所出具鉴定意见书载明：“1、被鉴定人徐某本次损伤（除右眼视网膜脱离外）未构成伤残等级。2、被鉴定人徐某右眼视网膜脱离与本次交通事故因果关系认定依据不足，不宜评定伤残等级。3、建议被鉴定人徐某的误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。”原告因此支付鉴定费用2860元。 本案争议焦点为：原告因本起事故造成了哪些损失？ 针对争议焦点，本院根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准及被告质证意见，分别认定如下：1、医疗费，原告主张11415.97元，被告姚某、保险公司共计垫付医疗费14154.37元，本院确认原告的医疗费为25570.34元。2、住院伙食补助费，原告主张1160元（按40元/天计算29天），原告住院时间为25天，本院确认该项费用为1000元（按40元/天计算25天）。3、营养费，原告主张2700元（按30元/天计算90天），本院予以确认。4、护理费，原告主张5370元过高，因被告姚某为其垫付友好医院住院期间护理费1820元，本院确认该项费用为6030元（友好医院住院13天产生护工费1820元+其余住院时间12天按80元/天计算+出院65天按50元/天计算）。5、鉴定费2860元，有相应票据佐证。审理过程中本院与南京东南司法鉴定中心确认，该费用中伤残鉴定费用为2000元，其余为三期鉴定费用。因原告不构成伤残，故本院确认该项费用为860元。6、财产损失，酌定1000元（含停车费、施救费160元）。7、交通费，酌定500元。综上，原告因本起交通事故造成的损失为37660.34元。 综上所述，公民身体健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成损失，有权请求被告承担相应的赔偿责任。事故车辆在被告阳光财险扬州公司投保了交强险，故原告的损失应由被告阳光财险扬州公司在交强险医疗费项下赔偿原告1万元、在死亡伤残项下赔偿原告7390万元、在财产损失项下赔偿原告1000元，合计18390元，扣除阳光财险扬州公司已垫付的1万元，阳光财险扬州公司尚需赔偿原告8390元。余款19270.34元，由阳光财险扬州公司在商业三者险范围内赔偿15416.27元（19270.34元*80%责任比例）。被告姚某称为原告垫付17774.37元，原告认可被告姚某垫付的友好医院的医疗费4154.37元、护工费1820元，对被告姚某垫付的其余费用不予认可。被告姚某垫付的中医院医疗费1万元，有本院至中医院调取的费用查询单、遗失证明佐证，予以确认。姚某垫付的其余费用，有姚某支付给原告儿子徐永康的支付宝转账凭证佐证，本院亦予确认。对于被告姚某垫付的17774.37元，应由原告返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告徐某8390元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某15416.27元； 三、原告徐某在收到上述赔偿款当日返还被告姚某17774.37元； 四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，依法减半收200元，由原告、被告姚某各负担100元（此款原告已预交，原告同意被告应负担的部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员  石敬梅 二〇一九年八月一日 书记员  杜露露
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1621执266号申请人：李风忠，男，1961年1月4日出生，汉族，住惠民县。被执行人：韩君堂，男，1957年7月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人李风忠申请执行被执行人韩君堂房屋买卖合同纠纷一案，惠民县人民法院于2016年11月7日作出的（2016）鲁1621民初1218号民事判决书业已生效，经申请执行人申请，我院于2019年2月26日立案执行。在执行过程中，我院依法冻结了被执行人韩君堂银行款项235894元并进行划拨，申请人于2019年8月22日将该笔款项支取，本案执行完毕。据此本案符合结案条件，予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)鲁1621执266号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新东二〇一九年八月二十三日书记员  李 阳