云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0802行初8号原告：郝二，男，彝族，1944年3月12日出生，农民，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨汉伟，云南五木律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：普洱市自然资源和规划局。统一社会信用代码：115327000152227658。住所地：普洱市思茅区茶苑路30号。法定代表人：张正华，局长。委托诉讼代理人：杜平成，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：董三，男，汉族，1953年5月5日出生，农民，现住普洱市思茅区。原告郝二不服普洱市思茅区人民政府2007年11月15日为第三人董三颁发的编号为05305192859（坐落于龙潭乡麻栗坪村上麻地村民小组回头山4.6亩）森林、林木、林地使用权行政登记一案，郝二于2019年3月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月3日立案受理，并分别于2019年4月8日、2019年5月28日向被告普洱市自然资源和规划局（以下简称市规划局）、第三人董三送达了行政起诉状副本及应诉文书，并依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告郝二及其委托诉讼代理人杨汉伟、被告市规划局的委托诉讼代理人杜平成、市规划局负责人的委托诉讼代理人李劲兵到庭参加诉讼，第三人董三经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。普洱市思茅区人民政府2007年11月15日为第三人董三进行林权登记的编号为053080204114G1DYMSY010157的森林、林木、林地状况登记表认定的基本事实是：坐落:龙潭乡××村上麻地村民小组;林地所有权利人:麻栗坪村上麻地村民小组;面积:4.6亩;林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人是董三，林地使用期:长期。四至界线：东：从1点顺郝二家林地边埂至2点、3点止；南：从3点顺郝二家林地头埂至4点止；西：从4点顺董长发家林地边埂至5点、6点止；北：从6点顺郝加祥家林地脚埂至1点止。原告郝二诉称：2007年9月29日林改时，董三林权登记申请表第3页编号053080204114G1DYMSY010157),地名:回头山,面积4.6亩。四至界限东、南方向的接界人：“郝二”签字和手印系他人假冒，郝二是文盲，不会写自己的名字，手印也不知何人代按。思茅区人民政府依据董三虚假的四至界限签字于2007年11月15日为第三人颁发的B5305192859号《林权证》中回头山宗地林权证缺乏事实依据，因该宗地接界人签字是虚假的、伪造的，依法应予撤销。原告郝二的诉讼请求是：一、撤销思茅区人民政府为董三颁发的B5305192859号《林权证》中回头山4.6亩宗地林地、林权使用证；二、诉讼费由普洱市自然资源和规划局承担。原告郝二提交的证据、依据有:董三为申请人的《林权登记申请表》，证明董三申请登记的回头山四至界限接界人签字是伪造的，郝二未签字。被告普洱市自然资源和规划局答辩称：一、郝二的诉讼行为系撤销后再次起诉，应当依法驳回。郝二曾于2017年向普洱市中级人民法院提起过行政诉讼，诉讼请求与本案相同，普洱市中级人民法院审理后，作出（2017）云08行初7号行政裁定书驳回其起诉，郝二不服该裁定，提起上诉，云南省高级人民法院作出（2017）云行终273号行政裁定书，裁定撤销（2017）云08行初7号行政裁定书，指令普洱市中级人民法院继续审理该案。后郝二2018年3月21日向普洱市中级人民法院提交书面申请，撤回起诉，普洱市中级人民法院作出（2018）云08行初2号行政裁定书准许郝二撤回起诉。本案中，郝二的诉讼请求及理由与上一次诉讼一致，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”及第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。”之规定，故此，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、郝二的起诉已超过起诉期限，应当依法驳回。郝二上一次诉讼，上诉至云南省高级人民法院受理案件时间为2017年8月30日，郝二最早应于2017年6月起诉时就知道思茅区人民法院曾作出向董三颁发《林权证》的具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，郝二对本案行政行为的起诉期限应为2017年6月至2018年6月，而郝二提交的起诉状所载时间为2019年3月27日，明显超过法定起诉期限。故应驳回郝二起诉。三、郝二非行政行为的利害关系人，应当依法驳回。郝二提交的证据并不能证明撤销董三《林权证》与其有何利害关系，也未说明其与董三之间有无利害关系，仅认为思茅区人民政府颁发《林权证》“缺乏事实根据”，而事实根据不符合最高院对“利害关系”司法解释的规定，郝二无权提起行政诉讼。综上所述，人民法院应裁定驳回郝二起诉。被告市自然资源和规划局向本院提交了证明思茅区政府作出的行政行为的合法性的证据材料：一、云南省高级人民法院（2017）云行终273号《行政裁定书》；普洱市中级人民法院（2018）云08行初2号，证明郝二曾于2017年与本案同一事实和理由向普洱市中级人民法院起诉撤销思茅区人民政府颁发给董三的《林权证》，后郝二主动撤诉，现郝二以同一事实和理由起诉普洱市自然资源和规划局的行为，已违反司法解释规定，应裁定驳回起诉。另郝二于2017年8月30日应已知道本案具体行政行为，应从知道或应当知道行政行为内容之日起一年内起诉，至本案起诉时，郝二已超过法定起诉期限。二、1、深化集体林权制度改革工作会议通知单；2、深化林权制度改革工作通知签收表（2006年8月8日）；3、深化集体林权制度改革工作会议签到表（2006年8月8日）；4、深化集体林权制度改革工作会议签名表（2006年8月8日）；5、深化集体林权制度改革工作决议签名表（2006年8月6日）；6、深化集体林权制度改革工作决议签名表（2006年8月8日）；7、林权勘界通知单（2007年3月5日）；8、深化林权制度改革工作通知签收表（2007年3月21日）；9、林地使用权登记公示表；10、林权登记申请表，证明：1、思茅区人民政府颁发林权证的程序合法；2、思茅区人民政府在林权勘界时，已告知郝二参加，通知单载明“如未准时参加勘界，将视作同意对方确定的界址，日后不得争议”；3、对董三林权登记已通过公示表公示公告；4、董三申请办理林权证的程序合法；第三人董三未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经质证：对郝二提交的证据，市规划局认为，三性认可，但证明目的不予认可。普洱市自然资源和规划局举证的第一组证据，郝二真实性、合法性认可，不认可关联性，说明第一次起诉所诉被告不适格才撤诉，郝二起诉期限并未过；第二组证据中无郝二签字的会议，郝二都未参加，林权勘界通知书郝二未收到，不是郝二签收的，郝二是文盲不会写字，林权公示表未看到在当地公示过，董三的林权登记申请表中，郝二未签过字，当时郝二也未在场不认可该材料。本院对上述证据认证如下:郝二提交的证据与普洱市自然资源和规划局提交的证据相同，本院对该证据的真实性、关联性认可；普洱市自然资源和规划局提交的证据：第一组证据，郝二对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，因郝二第一次起诉的被告并非普洱市自然资源和规划局，郝二起诉本案被告符合法律规定，另因郝二第一次起诉时被告思茅区人民政府的颁证职能已由普洱市自然资源和规划局承继，因所诉被告不适格，郝二撤诉再次起诉本案，其第一次起诉的期间应在起诉期限内扣除，郝二起诉未超过起诉期限，对普洱市自然资源和规划局的证明内容，本院不予采信；第二组证据，1、2、3、4、5、6份证据与本案无关联性，本院不予采信，第7份林权勘界通知单，因郝二不认可其签字真实性，普洱市自然资源和规划局也认可该材料中郝二的签字不真实，对该证据，本院不予采信，第8份深化林权制度改革工作通知签收表，即林权勘界签到表，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；第9份林地使用权登记公示表，因普洱市自然资源和规划局未能举有效证据证明该表经过公示，本院不予采信；第10份《林权登记申请表》，为思茅区人民政府颁发给董三林权的依据，该表第三页中对回头山林权中的四至界限接界人签字为“郝二”，因普洱市自然资源和规划局与郝二均认可非郝二本人签字，本院对该表第三页的接界人郝二的签字真实性不予采信，其他内容予以采信。本院根据上述有效证据及各方当事人的举证、质证意见，确认如下事实：郝二及董三均是普洱市思茅区龙潭彝族傣族乡麻栗坪村上麻地村民小组村民,2006年翠云区（现思茅区）全区进行集体林权改革。2007年3月21日龙潭乡××村委会组织上麻地村民对山林踏勘认界，郝二、董三未参加，2007年9月29日董三提交《林权登记申请表》，申请颁发林权证，其中第三页（编号053080204114G1DYMSY010157)中记载：坐落于龙潭乡××村上麻地村民小组回头山4.6亩林地登记林地使用权、森林和林木所有权，林地使用期:长期。四至界线：东：从1点顺郝二家林地边埂至2点、3点止；南：从3点顺郝二家林地头埂至4点止；西：从4点顺董长发家林地边埂至5点、6点止；北：从6点顺郝加祥家林地脚埂至1点止。该四至界限有接界人签名，其中东、南面接界“郝二”签字捺印不是郝二本人所签字，捺印，该申请经所在村民小组、村委会、镇政府、思茅区林业局审批，思茅区人民政府于2007年11月15日同意发证给董三。2017年郝二曾就本案起诉普洱市思茅区人民政府,普洱市中级人民法院作出(2017)云08行初7号行政裁定书,驳回郝二的起诉,郝二不服提起上诉,云南省高级人民法院2017年11月13日作出(2017)云行终273号行政裁定书,一、撤销云南省普洱市中级人民法院（2017）云08行初7号行政裁定；二、本案指令云南省普洱市中级人民法院继续审理。2018年3月30日普洱市中级人民法院作出（2018）云08行初2号《行政裁定书》，郝二以被告普洱市思茅区人民政府主体不适格为由，于2018年3月21日申请撤回起诉，普洱市中级人民法院裁定准许郝二撤回起诉。2019年3月29日郝二向本院起诉普洱市自然资源和规划局，要求一、撤销思茅区人民政府为董三颁发的B5305192859号《林权证》中回头山4.6亩宗地林地、林权使用证；二、诉讼费由普洱市自然资源和规划局承担。本院认为，一、原、被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”据此，因龙潭乡××村上麻地村民小组回头山4.6亩林地登记表确认，该块林地的东、南界限与郝二家地块相邻，需要郝二签字确认认可林地的东、南界限。由此，本院认为，郝二与上述林地的林权证有利害关系，其原告主体资格适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据普编办2015年11月13日[2015]63号文件《中共普洱市委机构编制办公室关于成立普洱市不动产登记中心的通知》，成立普洱市不动产登记中心，为普洱市国土资源局管理的财政全额拨款事业单位。具体负责全市不动产登记数据汇总、分析等技术性、事务性工作，指导各县不动产登记信息平台管理、更新和运行维护，并承担思茅区辖区内的不动产登记具体工作。董三的林权登记和林权证虽然是思茅区人民政府同意并于2008年1月31日颁发，但现在颁发林权证的主管部门变更为不动产登记中心，不动产登记中心系被告普洱市自然资源和规划局下属机构，因此被告普洱市自然资源和规划局作为林权证颁发行政职权变更后的行政机关，其被告主体资格适格。二、关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年。”本案中，郝二于2017年向普洱中级人民法院起诉普洱市思茅区人民政府本案，2018年3月30日普洱市中级人民法院作出行政裁定书，准许郝二撤回对普洱市思茅区人民政府的起诉。因郝二起诉本案的颁证机关的职权变更已由普洱市自然资源和规划局行使，郝二第一次起诉所列被告为原颁证机关，起诉被告主体不适格，后因知道所诉被告不适格撤诉后，再次起诉，以上诉讼期间应扣除起诉期限，故郝二提起诉讼的时间并没有超过一年的起诉期限，郝二向普洱市中级人民法院起诉的被告为普洱市思茅区人民政府，并非普洱市自然资源和规划局，故郝二提起本案未超过起诉期限，也不属重复起诉。三、关于郝二要求撤销董三林权证的诉讼请求问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一款第一项、第三项的规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木、林地位置、四至界限、林种、面积或者株树等数据准确；（三）无权属争议。”经审理查明，涉案林地坐落于龙潭乡××村上麻地村民小组回头山4.6亩林地，郝二提交的林权登记申请表中四至界限的“东”、“南”接界人签名处不是接界人郝二本人签名，可能侵害到郝二的林地权属，郝二与董三存在权属争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”据此，普洱市思茅区人民政府在郝二作为涉案林地“东”、“南”界限接界人，没有签字确认认可“东面”和“南面”界限的情况下，就将涉案林地相关权属登记在董三名下。另被告普洱市自然资源和规划局并未举证证明涉案董三的林权证核发前对四至界限已先予公示，郝二也称从未见过被告张贴的公示表。综上，普洱市思茅区人民政府将坐落于龙潭乡××村上麻地村民小组回头山4.6亩林地使用权人登记为董三的行为已经违反上述行政法律、法规的规定，应予以撤销。对于郝二要求撤销思茅区人民政府为董三颁发的B5305192859号《林权证》中回头山4.6亩宗地林地、林权使用证,因各方当事人均未提交董三取得的回头山4.6亩宗地林地、林权使用权的《林权证》，无法确定董三涉案地块取得的《林权证》字号，故本院仅撤销普洱市思茅区人民政府于2017年11月15日为第三人董三登记的编号为05305192859（坐落于龙潭乡××村上麻地村民小组回头山4.6亩的森林、林木、林地使用权行政登记及其依以上行政登记为董三颁发的《林权证》。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第七十条第一项、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销普洱市思茅区人民政府2017年11月15日为第三人董三登记的编号为05305192859（坐落于龙潭乡麻栗坪村上麻地村民小组回头山4.6亩的森林、林木、林地使用权行政登记及其依以上行政登记为董三颁发的《林权证》。二、驳回原告郝二的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告普洱市自然资源和规划局承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘晓玲人民陪审员  司 进人民陪审员  李 波二〇一九年八月六日书 记 员  段云坤附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。