广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终596号 上诉人（原审被告）：潘立还，男，1992年10月5日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：黄刚，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：何凤英，女，1979年6月17日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审原告）：廖海欢，男，1974年4月19日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区凭祥市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张雪，广西昭亮律师事务所执业律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐玉华，广西昭亮律师事务所执业律师。 上诉人潘立还因与被上诉人何凤英、廖海欢民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘立还上诉请求：1.撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初683号民事判决；2.驳回何凤英、廖海欢的全部诉讼请求。事实与理由：一、潘立还与何凤英、廖海欢之间没有口头达成过任何民间借贷协议。根据谁主张谁举证的原则，何凤英、廖海欢未能提交任何证据证明双方之间达成过口头借款协议，潘立还也没有认可该借款事实。因此双方之间不存在借款合意，一审法院认定事实错误。二、何凤英、廖海欢并没有向潘立还支付过借款。双方之间的银行账户存在多笔资金互转，不具备唯一性，何凤英、廖海欢在没有其他证据佐证的情况下随意主张其中一笔是借款并不符合法律规定。何凤英、廖海欢在2016年起诉的154号案件中已经自认和潘立还母亲杨氏恒有生意上的资金来往，曾出借20万元给杨氏恒。由此可见生意上的来往及借款给杨氏恒均通过潘立还身份开户的银行账户完成，不能简单从转账记录就认定存在借贷关系。综上所述，潘立还与何凤英、廖海欢之间不存在借贷关系，一审法院认定事实错误。 何凤英、廖海欢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 何凤英、廖海欢向一审法院起诉请求：潘立还归还何凤英、廖海欢借款本金15万元，支付逾期利息19454.79元（以15万元为基数，按年利率6%计算，自2016年4月23日起暂计至2018年6月20日止，以后计至潘立还付清全部款项之日止），本息合计169454.79元。 一审法院认定事实：2012年11月5日至2014年12月21日期间，何凤英与潘立还达成口头借款协议，由何凤英出借款项给潘立还用于资金周转。2012年11月5日、2013年8月2日、2014年12月21日，何凤英通过银行转账方式分别转款5万元、5万元、10万元共计20万元至潘立还账户。何凤英自认出借款项后潘立还已归还5万元；2012年11月5日、2013年8月2日出借的两笔款项共10万元是借给684号另案件潘宁的。至此，潘立还尚欠何凤英借款5万元。另查明，何凤英、廖海欢为夫妻。潘福宽为潘立还、潘宁父亲，杨氏恒为潘立还、潘宁生母。何凤英、廖海欢曾于2016年4月22日向该院起诉，向潘福宽、潘立还、潘宁主张债权，后因证据问题申请撤诉获准。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。公民之间的无息借款，未约定还款期限，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。何凤英与潘立还口头达成的民间借贷协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当全面履行合同义务。潘立还经催告后仍不履行还款义务，构成违约，应当承担返还借款本息义务。何凤英、廖海欢要求潘立还偿还借款本息的诉讼请求，应予以部分支持。 关于本案适格被告问题。何凤英、廖海欢主张其与潘立还达成借款协议，并将借款转至潘立还银行账户，潘立还应是本案适格被告；潘立还抗辩认为其与何凤英并未形成实际的借贷关系，何凤英也在另案庭审中陈述是借款给杨氏恒，其不应是本案适格的被告。首先，潘立还在该院154号案件和本案中并未否认本案法律关系为民间借贷，只是抗辩其不是借款人或借款人应该是杨氏恒；其次，何凤英在该院154号案件的起诉状中陈述借款人为潘福宽、潘立还、潘宁一家人，在庭审中陈述借款人既有杨氏恒和潘宁，也有陈述借款人为杨氏恒，其陈述不具有唯一性，且未具体指向哪一笔借款；再次，何凤英本案证据银行转账凭证中收款人为潘立还。因此，何凤英的陈述意见因前后不一，不应予以采信。结合本案两笔款项转账至潘立还账户，后由684号案件潘宁出具借条的事实，根据合同相对性原则，应予认定本案借款人为潘立还，潘立还抗辩认为其不是本案适格被告的意见不予采纳。 关于应否应当追加杨氏恒为本案被告的问题。潘立还在诉讼过程中向该院申请追加杨氏恒为本案的被告，理由是本案中的15万元是何凤英和杨氏恒的资金往来，因杨氏恒是越南人，无法办理中国银行卡，才用潘立还的银行卡作为二人资金往来的周转。潘立还称自己并不清楚何凤英和杨氏恒之间是否为借贷关系。本案转账记录显示何凤英账户转出的20万元已进入潘立还的账户，根据合同的相对性原则，借贷关系只约束出借人和借款人，对第三人不产生法律效力。潘立还并未提供证据证明杨氏恒和本案具有利害关系，也未提供杨氏恒的身份信息，致使杨氏恒身份无法查明，结合庭审查明的事实，不予追加杨氏恒为本案的被告。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见>》第一百一十六条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、潘立还返还何凤英、廖海欢借款本金5万元并支付利息（利息计算：以借款本金5万元为基数，从2016年4月23日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）；二、驳回何凤英、廖海欢的其他诉讼请求。案件受理费3690元，由何凤英、廖海欢共同负担2460元，潘立还负担1230元。 二审中，双方当事人没有新证据提交。 潘立还对一审查明的事实有以下异议：1.潘立还并未与何凤英、廖海欢达成口头借款协议；2.潘立还没有偿还过何凤英借款5万元；3.另外转账到潘立还的10万并非是借给潘宁；4.潘立还没有欠何凤英借款5万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案何凤英、廖海欢依据银行转账凭证主张潘立还向其借款,潘立还抗辩该款并非其本人借款而是案外人杨氏恒与何凤英之间的经济往来款,对此潘立还负有举证证明责任。结合何凤英2016年起诉的154号民间借贷案件的庭审笔录内容及潘宁出具的借条，在潘立还不能举证证实其抗辩主张的情况下应承担举证不能的后果。对于潘立还对一审查明事实的异议，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，潘立还并未举证证明何凤英、廖海欢转账至其名下的银行账户系杨氏恒借用其身份信息开立的账户，也不能证实转账的资金系其他生意往来资金或杨氏恒个人借款。何凤英、廖海欢主张与潘立还之间存在口头借款约定的意见有事实和法律依据，本院予以采信。对于何凤英、廖海欢请求潘立还偿还借款15万元主张，因何凤英转账的20万元中有10万元系另案潘宁的借款，何凤英并未提供证据证实其与潘立还之间存在20万元借款的事实，双方之间仅有10万元借款的合意。因何凤英、廖海欢认可潘立还已经还款5万元的事实，潘立还尚需偿还的借款本金为5万元。对于何凤英、廖海欢主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，潘立还的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3690元，由潘立还负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年八月二十九日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞