河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3362号上诉人（原审被告）：杜朝霞，女，汉族，1963年12月27日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：田素智，女，汉族，1968年4月15日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：赵伟宾，男，汉族，1971年2月24日出生，住河南省伊川县。上诉人杜朝霞因与被上诉人田素智民间借贷纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2018年5月18日作出了（2018）豫0303民初1441号民事判决，田素智不服该判决提出了上诉，本院于2018年9月29日作出了（2018）豫03民终4530号民事裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回重审。洛阳市西工区人民法院依法追加赵伟宾为本案被告，并于2019年4月16日作出了（2018）豫0303民初4831号民事判决。杜朝霞不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜朝霞上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4831号民事判决；2.改判田素智与杜朝霞无借款关系；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：田素智均已经认可10万元的款项分别在2014年8月24日和2014年11月21日经过银行转账和部分现金转给赵伟宾（洛阳市帝皇商贸有限公司董事长），赵伟宾在2014年8月25日向田素智支付首次50000元利息（50000元×2%×3＝3000），拿到3个月利息3000元后，在2014年11月21日3个月存款到期后，田素智将50000元续存到赵伟宾处，同时又向赵伟宾转账32000元以及现金12000元，共计10万元，获得利息6000元。2015年2月20日，田素智10万元存款到期，赵伟宾因公司经营不善，无法支付10万元，赵伟宾本人承认田素智的10万元款项，并答应全力偿还以及出具10万借据。田素智到公司找赵伟宾未果，遇到上诉人，因为两家人认识多年，上诉人又在赵伟宾公司上班，田素智向上诉人哭诉，孩子上学急需用钱，爱人坚决要离婚。田素智让上诉人帮忙打个10万元条子，缓解婚姻破裂。并向上诉人借钱3000元解决燃眉之急，因上诉人卡中余额不足，实际出借了2000元。综上所述，田素智和告赵伟宾之间存在借贷关系，和上诉人之间不存在借贷关系。田素智辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。一、田素智现已把以前的旧手机修好，手机短信显示，2014年8月22日，杜朝霞向答辩人发送“洛阳银行62242003005189743赵伟宾，汇完给我个信息”的信息。答辩人当时质疑不是杜朝霞本人账号，没有转款。在杜朝霞一再催促并解释说明她本人用的就是赵伟宾的账号后，答辩人才于8月24日按照杜朝霞要求转款后短信告知了杜朝霞，杜朝霞回复收到。答辩人是按照杜朝霞提供的账号、受其指示转的款，答辩人在借给杜朝霞款后，一直到第二次让杜朝霞还款之前，没见过赵伟宾，更不认识赵伟宾。二、杜朝霞提供的所谓赵伟宾出具的借条复印件，答辩人从没见过。如果赵伟宾给答辩人打10万元的借条，杜朝霞还会给答辩人打10万元借条吗？通常情况下，借条一般掌握在债权人手中，此证据杜朝霞称从赵伟宾处取得，与一般社会常识不符，系伪证。三、录音是真实有效的，当时录音是因为杜朝霞后期开始逃避责任，答辩人一直善意劝她。综上，应驳回杜朝霞的上诉，维持原判。赵伟宾未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。田素智向一审法院起诉请求：1.判令杜朝霞返还田素智借款10万元；2.本案诉讼费由杜朝霞承担。一审法院认定事实：2014年8月24日，田素智向赵伟宾转款50000元，同时，赵伟宾向田素智转款3000元。2014年11月21日，田素智分两次向赵伟宾转款12000元和32000元。2015年2月20日，杜朝霞向田素智出具借条一张，内容为：“借田素智壹拾万元整，年底还。”2015年3月3日，田素智向杜朝霞出具借条一张，内容为“借杜朝霞现金叁仟元整。”关于转款经过及借条的由来，田素智陈述，2014年8月24日，杜朝霞向田素智借款50000元，借款期限3个月，让田素智将50000元款项转入由其提供赵伟宾银行账号，田素智当天就将50000元转入赵伟宾账户，同时，赵伟宾向田素智转款3000元，杜朝霞称3000元（50000元×2%×3）为借款50000元三个月的利息。借款50000元到期后，杜朝霞称如田素智不急需用钱，可以再借点钱，于是田素智在2014年11月21日分两次向赵伟宾账户转款12000元和32000元计44000元，杜朝霞说按10万元算三个月的利息为6000元，两次借款本金应为10万元。2015年2月20日，杜朝霞未能归还借款向田素智出具了10万元的借条。后田素智向杜朝霞催要借款，杜朝霞称先给田素智3000元，当时田素智没有带借条，就给杜朝霞出具了3000元的借条，以后在抵消，杜朝霞在刷卡时只刷出了2000元，田素智只收到2000元。对于田素智的陈述，杜朝霞认可转款的事实，但表示其与田素智不存在借贷关系，田素智的款项均转给了赵伟宾，目的是为了获取高额利息，赵伟宾并且支付过田素智3000元利息，没有任何证据证明田素智转给赵伟宾的款项是按照杜朝霞指示办理的。田素智出具3000元借条时，称10万元放在赵伟宾处拿不出来，孩子上学急需用钱及夫妻为此发生了很大的矛盾，杜朝霞处于帮忙才向田素智出具了10万元的借条，同时田素智向杜朝霞出具了3000元的借条，杜朝霞实际刷卡给了田素智2000元。10万元的借条和3000元的借条是一天所写。为证明田素智与赵伟宾存在借贷关系，杜朝霞出示赵伟宾向田素智借款10万元的借条复印件一张。田素智称对该借条从未见过，根本不知道。一审法院认为，本案争议焦点为：赵伟宾收到田素智94000的行为是否受杜朝霞的委托。本案中，2014年8月24日，田素智向赵伟宾转款50000元，赵伟宾同时向田素智转款3000元，仅通过这一转款事实，似乎田素智与赵伟宾之间存有借贷关系，但在田素智第二次转款44000元后，杜朝霞向田素智出具10万元借条的行为，能够判断赵伟宾的收款行为系受杜朝霞的委托，故应当认定田素智与杜朝霞之间存在借贷关系。退一步讲，在10万元借条出具前，赵伟宾收到田素智的转款行为尚有争议，但杜朝霞一经出具10万元的借条即是对与田素智存在债权债务的追认，杜朝霞也应当承担还款义务。杜朝霞辩称10万元借条的由来经过，没有证据支撑且关于两张借条的形成时间说法自相矛盾，对其辩称理由，一审法院不予采信。根据已查明的事实，田素智的借款本金应为91000元，减去杜朝霞刷卡支付的2000元，杜朝霞对剩余89000元应当清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、杜朝霞于判决生效后七日内返还田素智借款89000元;二、驳回田素智的其他诉讼请求。如杜朝霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由田素智负担300元，杜朝霞负担2000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2014年8月22日，杜朝霞给田素智发送短信，内容如下：“洛阳银行62242003005189743赵伟宾，汇完给我个短信。”2014年8月24日，田素智给杜朝霞发送短信，内容如下：“姐，刚刚转来五万元。”2014年8月25日，杜朝霞给田素智发送短信，内容如下：“收到”。2014年11月21日，田素智给杜朝霞发送短信，内容如下：“姐，建行卡转了12000元，洛阳银行卡转了32000元，身份证号410303196804150565”，杜朝霞回复：“好，收到”。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然涉案的款项由田素智转入赵伟宾银行账户，但田素智提供了其与杜朝霞之间的短信记录证明，田素智转款的银行账户由杜朝霞提供，杜朝霞对田素智转款情况完全知晓。即使本案最初各方当事人之间存在其他借贷合意，但杜朝霞作为完全民事行为能力人，其最终向田素智出具借条，对10万元债务予以确认，借条中明确载明出借人、借款金额、还款期限。因此，一审法院判令杜朝霞向田素智承担还款责任并无不当。杜朝霞称田素智与赵伟宾之间存在借贷关系，其为了防止田素智婚姻破裂才帮忙出具的借条，并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，杜朝霞的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由上诉人杜朝霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年八月十六日书记员  刘润玉