湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初5769号 原告：姚克志，男，1963年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告：杨艳平，女，1967年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：罗卫国，湖南国风德赛律师事务所律师。 被告：姚克强，男，1960年12月1日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住长沙市开福区。 委托诉讼代理人袁尚，湖南和一律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师。 原告姚克志、杨艳平与被告姚克强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚克志、及两原告委托诉讼代理人罗卫国、被告姚克强委托诉讼代理人袁尚、胡蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚克志、杨艳平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还两原告借款本金80,000元及逾期利息91,200元（暂计算至2019年6月30日）；2、请求判令被告自2019年7月1日起至判决之日止按年利率6%支付逾期还款利息；3、请求判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻，原告姚克志与被告姚克强系亲兄弟。2000年5月18日，被告因需资金周转，向两原告借款，两原告出于帮忙之心，拿出自己家中的积蓄80,000元借给了被告，被告向两原告出具了借条，约定于2000年6月30日前偿还借款。借款期限届至后，被告未归还两原告借款。因系兄弟关系，且被告一直承诺宽裕时还款，原告始终拉不下兄弟情面逼被告还款或提起诉讼。但自2017年被告与原告姚克志因继承遗产发生纠纷后，被告不再提还款事宜，且拒接原告姚克志电话，致原告无法主张债权。综上所述，被告不按约定偿还借款，已损害原告合法权益，原告为维护合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告辩称，1、姚克强、姚克志已达成一致意见，不用归还《借条》载明的8万元。还款期届满后，在姐姐姚晓芬的协调下，其两人已达成一致意见，姚克志同意姚克强无需归还借款80,000元。因姚克志、姚克强是亲兄弟的特殊关系，双方并未做书面确认也未要求姚克志当面撕毁《借条》，但姚克志从2000年6月30日还款期限届满至2016年的十几年间，从未向姚克强要求还款的实际情况，足以佐证上述事实。2、姚克强提供的微信记录应作为认定案件事实的依据，微信记录证明姚克志在收到短信后，于2016年10月24日再次表示，姚克强不用归还80,000元。姚克强提供的微信记录来源合法，具备真实性、完整性，依法应作为认定案件事实的依据。姚克志微信聊天记录主动提出分配父亲的遗产方案，与短信中对姚克志提出的要求一致，微信聊天记录与手机短信内容相互呼应，如本案中认可姚克志提供的手机短信内容，那么，姚克强提供的微信记录同样应当被认可。姚克志称微信记录不具有真实性，但其无法提供证明在微信记录中发言的微信号不是其本人的微信号的证据，其观点不应被法院采信。在姚晓芬、姚克强、姚克志三姐弟遗产纠纷案中，案件争议的焦点是遗产及分配的问题，长沙市中级人民法院未将微信记录作为认定事实的证据，是因姚家三姐弟未在姚克志单方拟定的《家庭遗产分配协议书》上签字，微信聊天记录不能作为认定遗产及遗产分配的证据。但在本案中，争议焦点是“借条的80,000元是否仍需归还”，姚克强提供微信聊天记录的举证目的是证明“在姚克志收到短信后，仍表明姚克强不用归还80,000元”，微信记录形成于姚克志收到短信以后，微信记录中的《家庭遗产分配协议书》是姚克志单方拟定，是其真实意思表示且明确了“姚克强不用归还80,000元”，足以证明姚克强举证的证明目的。另外，被告发送手机短信的内容不是还款的承诺，而是一个附条件的要约。姚克志收到的短信载明“现在我们必须面对现实把父亲留下的遗产问题处理好的时候了。我已将父亲我接平6年来的花费收支情况整理打印出来，随时可以来和我对账。同时我也希望你也把父亲留在你手上的股票数及股票分红送股的真实情况整理打印出来交给我和姐姐过目认可。我在这里先表个态，我向你借的80,000元钱我一定归还”。从前述内容可知，归还80,000元的前提条件是处理好遗产问题，分配好遗留在姚克志手中的父亲遗留的股票。姚克志在收到短信后，未回短信，也没有按短信的要求，将父亲遗留的股票真实情况整理，交兄姐认可。各方遗产分配纠纷，其中涉及到姚克志在生前擅自将其父亲股票抛售并将其父亲账户资金全部支取完毕的事实，原遗产处理案件认定该部分并非遗产纠纷，故对相关“股票”未作遗产处理，各方遗产纠纷事实上至今未能解决。因此，该要约已失效，发短信的主体不受短信内容的约束。债务诉讼时效届满后，债务人表示自愿履行部分债务的，不能以债务人承诺自愿履行部分债务，认定其放弃全部债务的诉讼时效抗辩权。姚克志、杨艳平主张80,000元为本金，从2000年7月1日按年利率6%计算利息没有法律依据。1、本案借条上载明的债务在2016年时，早已过法定的诉讼时效。原债务的本金和利息均已过诉讼时效，成为自然之债。2、债务诉讼时效届满后，债务人表示自愿履行部分债务的，属于产生新的债权债务关系，履行金额、期限均应严格按新的意思表示，不能以债务人承诺自愿履行部分债务，认定其放弃全部债务的诉讼时效抗辩权。债务诉讼时效届满后，债权人、债务人之间就原债权债务形成新合意的，属于新产生的债权债务关系，履行的金额、还款条件均应严格按新合意。诉讼时效期间届满后，债务人部分履行债务的，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定以及债务人自愿履行法理，应当认定债务人不能请求返还已自愿履行的债务部分，但不能只根据债务人的部分履行行为认定其放弃全部债务的诉讼时效抗辩权，请求债务人继续履行剩余债务。即便该短信内容中没有附带条件，其中提及“归还借款80,000元”相关内容的法律后果最多也只能认定为原债务过诉讼时效后对自然之债的新的承诺，确立一个新的债务，并不会使已过诉讼时效的原债务的时效重新计算。在新的债权债务关系中，姚克志夫妻的债权总额是80,000元。更何况该短信对确认新债务还附带了新的条件，姚克志明确回应无需归还，并且事实上其附带的还款条件也没有成就。姚克志夫妻向姚克强主张从原债务归还期限届满之日起计算利息，没有法律依据，依法应予以驳回。 经审理查明：两原告系夫妻关系，被告与原告姚克志系亲兄弟，2000年5月18日，被告姚克强向两原告借款80,000元，承诺在2000年6月30日前归还。后被告姚克强到期未偿还借款。2016年7月13日，被告向两原告发送短信称，借款80,000元一定归还。2016年10月24日，原告在微信上出具了一份家庭遗产分配协议书，但原、被告并未达成一致意见，未在协议书上签字。因被告未偿还借款，原告诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有借条、短信记录、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、原告于2000年5月18日出借款项给被告，约定被告于2000年6月30日前归还，被告未按期偿还，后被告在2016年7月13日承诺会归还两原告的借款，但未约定归还日期，原告于2019年6月20日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。原告向被告出借了借款本金，被告出具了借条予以确认，原、被告之间成立合法的民间借贷关系，被告未依约还款构成违约，应承担相应的法律责任。原告虽在微信中出具了一份家庭遗产分配协议书，但双方并未达成一致意见，协议未生效，故原告要求被告偿还借款本金80,000元的诉求，本院予以支持；二、原告要求被告支付按年利率6%支付从逾期之日起至判决书出具之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，故上述借款本金的逾期利息以未还本金80,000元为基数按年利率6%的标准从2000年7月1日起计算至2019年8月19日，为91,840元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 限被告姚克强自本判决生效之日起十日内偿还原告姚克志借款本金80000元及逾期利息91,840元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。 本案受理费3,724元，因适用简易程序减半收取1,862元，由被告姚克强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇一九年八月十九日 代理书记员  任 友