广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1772号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郁梅，女，1969年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：诸葛娅，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思南，广西钧亚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林祖贵，男，1964年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 一审被告：许炎开，男，1971年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 一审被告：灵川县帝都酒店有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇青泽小区二建大厦三楼。 法定代表人：许炎开，该公司总经理。 再审申请人郁梅因与被申请人林祖贵、一审被告许炎开和灵川县帝都酒店有限公司（以下简称帝都酒店）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郁梅申请再审称，（一）本案债务应认定为许炎开个人债务。1.2013年9月11日许炎开出具的借条涉及的借款债务，是许炎开以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，属于个人债务。该借条涉及金额100万元，数额超出正常的家庭日常生活需要。并且，该借条载明借款用于灵川县大圩镇“山水大境”项目，而帝都酒店负责该项目的建设，帝都酒店由许炎开控股并担任法定代表人，郁梅未持股或参与帝都酒店经营。2.2017年11月30日许炎开出具的借条，系许炎开与郁梅离婚后许炎开个人出具，该借款债务属于个人债务。郁梅对该借条内容不知情，不排除许炎开与林祖贵还存在其他债权债务，或者许炎开与林祖贵虚构债务，损害郁梅财产权益的可能性。离婚后一方出具的借条，要求前妻承担还款义务，缺乏事实和法律依据。3.郁梅与许炎开签订的离婚协议明确，双方无共同债务，债务由许炎开承担。（二）即使认定2013年9月11日的借条涉及的借款债务属于夫妻共同债务，郁梅也已代偿89万元，完全付清应承担部分。林祖贵主张2013年9月11日的借条由四笔借款组成，即林祖贵分别于2011年3月9日转账给许炎开19.6万元、于9月17日转账给许炎开49万元、于2012年10月12日转账给郁梅13.4万元、于2013年9月11日转账给郁梅18万元，共计100万元。按照郁梅收到的款项计算，郁梅应承担的债务是31.4万元，按照夫妻各50%的比例结算，郁梅应承担的债务是50万元。郁梅的银行账户流水显示，自2012年11月11日起至2014年12月15日，郁梅以银行转账方式，分25次向林祖贵账户转入共89万元，郁梅个人所还款金额已超过50万元，另39万元是其代许炎开偿还，其保留向许炎开追偿的权利。2015年9月3日的借条、2017年11月30日的借条出具时间在郁梅与许炎开离婚后，林祖贵对离婚知情，无论该债务是否是原100万元债务的延续，林祖贵都认可属于许炎开个人债务，否则不可能不要求郁梅签字。（三）本案借款未约定利息，一、二审判决认定郁梅代偿的39万元为利息没有事实和依据。（四）新证据（即2018年8月17日郁梅与林祖贵的通话录音）证明一、二审判决认定的事实错误。该录音中林祖贵明确表示，其找许炎开写借条时知道郁梅与许炎开已离婚，也知道许炎开是为灵川项目个人借款。林祖贵在明知郁梅与许炎开已离婚的情形下，仅要求许炎开一人出具借条，自愿将原夫妻共同债务转为许炎开个人债务。（五）林祖贵要求郁梅承担还款责任超过诉讼时效。郁梅与许炎开于2015年5月26日离婚，2015年9月3日、2017年11月30日林祖贵找许炎开个人出具借条。郁梅于2014年10月16日代许炎开偿还50万元后直至本案起诉前，已经过4年，即使从离婚起算也已经过3年，林祖贵从未找郁梅承担债务。（六）本案不排除林祖贵与审判人员勾结，企图通过诉讼获得利益。因此，请求再审本案。 本院经审查认为，关于本案借款债务是否属于许炎开与郁梅的夫妻共同债务问题。林祖贵在本案主张的100万元借款构成为其于2011年3月9日转账给许炎开19.6万元、于9月17日转账给许炎开49万元、于2012年10月12日转账给郁梅13.4万元、于2013年9月11日转账给郁梅18万元。上述借款转账行为均发生在许炎开与郁梅婚姻关系存续期间，其中两笔转款转至郁梅账户。郁梅先后向林祖贵还款共计89万元，其中部分还款时间发生在许炎开2013年9月11日出具100万元借款借条后。因此，应认定许炎开与郁梅具有共同借款100万元的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案100万元借款应认定为许炎开与郁梅婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。郁梅以许炎开以个人名义出具2013年9月11日的100万元借款借条为由，主张该借款债务为许炎开个人债务，理由不成立。婚姻关系存续期间的夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，许炎开与郁梅应对本案100万元借款债务承担共同清偿责任。许炎开与郁梅签订的《离婚协议书》系双方对婚姻关系和共同财产、共同债权债务处理所作出的约定，该约定仅能约束签订协议的双方，不能对抗林祖贵。许炎开于2015年9月3日出具的借条、2017年11月30日出具的借条系对100万元借款结算后所形成的借条，属于当事人对100万元借款关系的补充约定。无论林祖贵对许炎开与郁梅离婚是否知情，因林祖贵未明确作出放弃要求郁梅对本案借款债务承担共同清偿责任的意思表示，郁梅申请再审提供的录音亦没有林祖贵同意本案借款债务仅由许炎开一人承担之内容，故郁梅主张林祖贵自愿将原夫妻共同债务转为许炎开个人债务，理由亦不成立。一、二审判决认定本案借款债务属于许炎开与郁梅的夫妻共同债务，具有事实和法律依据。 关于本案借款是否约定利息以及已还款项是否均为偿还借款本金的问题。本案当事人对已还款项总金额为89万元无异议，且均认可其中2014年10月16日郁梅支付的50万元为偿还借款本金，但对于本案借款是否约定利息及另外共计39万元是否为偿还借款本金存在争议。虽然本案三张借条的内容均未涉及利息，但另外共计39万元的还款在还款日期、还款金额上存在阶段性的一致性、连续性、规律性，符合支付利息的表征。并且，本案已还款项的还款时间是在2012年11月11日至2014年12月15日期间，许炎开在该期间之后先后出具二张借条确认尚欠借款50万元，证明另外的39万元还款并非用于偿还借款本金。因此，一、二审判决认定本案借款约定有利息以及已还款项中的39万元系支付利息，具有事实和法律依据。 关于郁梅提出的林祖贵要求其承担还款责任已超过诉讼时效期间的抗辩问题。本案一、二审过程中，郁梅均未提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对郁梅申请再审提出的诉讼时效抗辩不予支持。 关于本案是否存在林祖贵与审判人员勾结而企图通过诉讼获利的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。本案没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明一、二审审判人员审理本案有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。郁梅主张本案不排除林祖贵与审判人员勾结而企图通过诉讼获利，理由不成立。 综上，郁梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郁梅的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年八月二十日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷