江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初5299号原告：刘坤，男，1978年12月26日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。被告：马玉华，女，1959年7月15日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘洋，男，系被告马玉华之子，1986年9月29日出生，汉族，住。被告：李炎东，男，1983年12月25日出生，汉族，住靖江市。被告：刘云，男，1957年5月11日出生，汉族，住靖江市。原告刘坤与被告马玉华、李炎东为确认代理合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月7日组织第一次听证，原告刘坤、被告马玉华及其委托诉讼代理人刘洋、被告李炎东到庭参加；于2019年1月7日依法追加刘云作为被告参加本案诉讼；于2019年1月28日组织第二次听证，原告刘坤及其委托诉讼代理人郑玉军，被告马玉华、刘云到庭参加；于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告刘坤及其委托诉讼代理人郑玉军，被告马玉华、刘云到庭参加诉讼，被告李炎东经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告已向被告刘云、马玉华履行（2015）泰靖孤民初字第799号民事判决书中的借款20万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘云与马玉华系夫妻，我曾向刘云借款40万元并向马玉华出具借条，因我未能及时还款，马玉华为此提起诉讼。后靖江法院于2016年1月5日作出（2015）泰靖孤民初字第799号民事判决书，判决我向马玉华归还借款32万元。此后，李炎东称其受刘云委托向我催要借款，我亦电联刘云确认此事。2016年7月5日，我携带自有现金4万元、向朋友徐灿平借得现金3万元、向陈兴娣（陈霞）借得现金10万元，以上共计17万元交给李炎东，李炎东向我出具了马玉华签署的委托书并在委托书背面载明收取20万元。因此前已经与刘云电话确认，故交付款项时我未再次确认，事后也未通知刘云或马玉华。此后，我陆续向陈兴娣归还了借款。诉讼以前，马玉华申请执行（2015）泰靖孤民初字第799号民事判决书，否认收到我交付李炎东的20万元，此与事实不符，故要求确认。被告马玉华辩称：靖江法院作出（2015）泰靖孤民初字第799号民事判决书后，原告并未履行还款义务，我已申请强制执行。我从未委托李炎东向原告催款，亦未在委托书中签名，至于李炎东如何取得该委托书，我并不清楚。无论李炎东有无收取原告的20万元，均与我无关，原告所述款项交付实为其与李炎东策划抵销债务，损害了我的权益，请求驳回其诉讼请求。被告李炎东辩称：刘坤持有的委托书是刘云交给我的，在双方的借贷纠纷诉至法院之前，刘云还曾将借条原件交给我，以便于我向刘坤催款。在催款过程中，刘坤亦当着我的面向刘云确认是否全权委托我处理此事。因我欠陈兴娣本金17万元，故与刘坤商量好将该债务转给他，本息一共20万元，三方亦分别做好了书面手续。因此，我确实收到了刘坤的20万元并向其出具收条，但目前还没有支付给马玉华，认可原告的诉讼请求。被告刘云辩称：原告所持委托书确由我制作并在落款处署名“马玉华”。后来，李炎东主动要求由其向刘坤催款，但刘坤从未向我确认过此事。如原告所述，李炎东应将其收取的17万元交给我们，但李炎东实际并未收到刘坤所述的17万元，便向其出具了20万元的收条，刘坤亦向陈兴娣出具了20万元的借条，事实上陈兴娣当时并未有任何款项交给刘坤，刘坤与李炎东此举存在恶意串通的嫌疑。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织起进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据：1.刘云代马玉华于2016年6月10日向刘坤出具的委托书，主要内容：“请我老表来你处要回我借出的40万元”；2.刘云、马玉华与李炎东、陈兴娣的录音资料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.李炎东于2016年7月5日向刘坤出具的金额为20万元的收条，因发生于二人之间，并未得到其他当事人确认；2.陈兴娣向刘坤出具的收条三份，无法证明与案涉款项的关联；3.证人王某的证言，部分当事人对此持有异议，且证人与李炎东系夫妻，相关事实以当事人自认的事实为准，故本院对以上证据均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马玉华于2015年11月26日诉至本院，要求刘坤归还其借款40万元及利息，后本院于2016年1月5日作出（2015）泰靖孤民初字第779号民事判决书，判决刘坤归还马玉华借款32万元。2016年6月10日，刘云代马玉华向李炎东出具委托书，载明：请我老表来你处要回我借出的40万元。2016年7月5日，李炎东向刘坤出具金额为20万元的收条，刘坤亦向陈兴娣（李炎东的债权人）出具借条。后李炎东未将20万元交给马玉华或刘云。本案的争议焦点为：1.刘云代马玉华向李炎东出具委托书，该代理行为是否有效；2.若前述行为有效，李炎东作为马玉华的代理人，将其对陈兴娣的债务转由刘坤承担，并以此抵销刘坤对被代理人马玉华债务的行为是否超越代理权，其效力应如何认定。本院认为：关于争议焦点一：我国法律规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。在马玉华诉刘坤民间借贷纠纷一案中，刘云系马玉华的诉讼代理人，款项亦通过刘云的银行账户转入刘坤的银行账户，且根据当事人的陈述，在诉讼前后催款过程中，刘云亦积极参与，故其代马玉华向李炎东出具委托书，即便未经马玉华同意，该行为仍应认定为有效，马玉华应承担由此而产生的法律责任。关于争议焦点二：根据原告提供的委托书，其核心内容为：请李炎东至刘坤处要回出借的40万元。据此，李炎东作为代理人在接受被代理人马玉华的委托后，其代理权仅限于向刘坤催要借款并将要回的钱款如数交给马玉华，而无其他。现有证据无法认定刘坤已交付20万元现金给李炎东，而李炎东将其个人债务与刘坤对马玉华所负债务抵销，该行为明显超越其代理权，严重损害了被代理人的利益。在马玉华诉刘坤民间借贷纠纷一案执行过程中，马玉华作为被代理人亦未对李炎东抵销债务的行为予以追认，故该行为依法对马玉华不发生效力。刘坤作为马玉华的债务人，未能提供证据证明其在履行债务过程中尽到合理注意义务，存在严重过失，应继续向马玉华履行归还借款的义务，至于李炎东、刘坤、陈兴娣三方的债权债务关系，不属于本案审理范围，由其另行通过其他途径解决。另外，本案在审理过程中，由于刘云未尽早如实陈述事实，增加了案件审理难度、影响了司法效率，应予以训诫。综上，根据《中华人民共和国合同法民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘坤的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 长  陶永华人民陪审员  赵连邦人民陪审员  朱灿根二〇一九年八月十五日法官 助理  冯雅颂书 记 员  陆 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或其非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。