黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初616号原告：董福军，男，1959年10月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：霍金霞，黑龙江格信律师事务所律师。被告：哈尔滨澳信业装饰设计有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区黄河绿园小区B区2栋1层5号门市。法定代表人：安晓婷，经理。委托诉讼代理人：乔晓光，男，该公司工程部经理。原告董福军与被告哈尔滨澳信业装饰设计有限公司（以下简称澳信业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董福军及委托诉讼代理人霍金霞、被告澳信业公司的委托诉讼代理人乔晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董福军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还其装修漏水给原告造成的损失26159.81元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月3日董福军与澳信业公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，澳信业公司为其位于学院路××单元××室房屋进行装修。2017年10月9日装修期间，案外人澳信业公司员工刘柏辉改水施工不当造成漏水，致楼下1601室住户房屋、家具、墙面、地板被淹。楼下业主起诉董福军，法院判决董福军赔偿损失26159.81元，因是澳信业给董福军装修造成的损失，因无法协商解决，故依法诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告澳信业公司辩称，其公司与董福军签订的《家庭居室装饰装修施工合同》中施工范围不包括地热管改造，变更合同中也不包括地热管改造，澳信业公司对董福军改地热管不知情。《家庭居室装饰装修施工合同》第五条约定施工如需变更，董福军应与澳信业公司代表人协商一致，签订书面工程变更单，明确工程变更的相关费用及工期，澳信业公司才施工，口头承诺或口头协议均视为无效。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据：董福军举示的证据二董福军妻子与澳信业公司施工负责人刘柏辉签订《协议书》一份，拟证明：2017年10月8日在装修合同履行过程中，澳信业公司施工不当造成漏水，导致楼下1601室房屋、家具等被水淹，刘柏辉愿意承担赔偿责任，刘柏辉是澳信业公司的施工负责人，代表澳信业公司签订的协议书，应当承担责任。澳信业公司认为该证据的真实性无法确定，且该证据是董福军妻子与刘柏辉私下签订的协议，与公司无关。因该协议是董福军的妻子与刘柏辉签订，协议乙方为刘柏辉个人，并未体现澳信业公司同意承担赔偿责任，该协议与本案无关联，本院对该份证据不予采信。董福军举示证据三澳信业公司出具的《关于刘柏辉现场工作及职务证明》，拟证明刘柏辉是澳信业公司的员工，是装修工程的现场工长，其在现场施工是履行职务行为。澳信业公司对该份证据的真实性有异议，认为公司没出具过任何证明，不确定公章的真实性，如果公章是真实的也不是通过公司正规流程加盖的，刘柏辉与公司系劳务关系，按照每一个合同价值市场劳务价开工资，不能代表公司。因该证据仅能证明刘柏辉作为工长代表澳信业公司对装修现场各项工作指挥、安排、监督，按照公司发包合同完成装修的各项工作，不能证明澳信业公司同意承担超过施工范围的相应责任，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。董福军举示的证据四，哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初2883号民事判决书及司法鉴定意见书各一份，证明澳信业公司在施工中因地热管漏水造成楼下1601室被水淹，董福军赔偿楼下业主损失26259.81元，董福军依此向澳信业公司主张赔偿。澳信业公司认为地热工程不是公司施工，赔偿损失与公司无关。该证据无法证明相应损失由澳信业公司造成，本院对证据真实性予以采信，对证据关联性不予采信。澳信业公司举示的证据一《家庭居室装饰装修施工合同》及报价单9张，证明涉案工程中不包括改水、电费用及施工范围不包括地热工程，工程变更款里也没有收到董福军交的该笔费用，澳信业公司不承担对改水电所造成的损失。董福军对证据的真实性和关联性均有异议，认为报价单是公司制式报价表格，不是针对董福军的报价单，没有董福军的签字，地热工程包含在澳信业公司承包的工程范围內。该《家庭居室装饰装修施工合同》第一条1.2明确“工程内容及做法（详见施工图及预算书）”，董福军对该合同无异议，报价表则为合同的一部分，本院对该证据予以采信。综合原告举证、被告质证、法院认证及当事人诉辩可认定本案事实为，2018年9月3日甲方即原告董福军与乙方即被告澳信业公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定由乙方承包甲方位于丽景花园13栋6单元1701室的房屋装修工程，合同价款48700元，工程价款在合同签订之日支付造价的80%，工程进度过半支付工程总造价的17%，工程竣工验收合格之日支付工程总造价的3%，由乙方提供装修工程报价单。合同第五条明确:“如需变更，甲方与乙方代表人协商一致，签订书面工程变更单，明确工程变更的相关费用及工期，乙方才能施工，口头承诺或口头协议均视为无效；所有甲方直接与乙方现场施工人员或未经乙方书面同意的其他人员，商定、更改与本装修工程有关的施工内容、安装等活动所引起的一切后果，包括质量、安装及因此而产生的侵权责任，均由甲方自行承担。”报价单中注明的装修施工范围主要工程包括墙面、地板、厨房、洁具、瓷砖等工程，不包括地热改管工程。董福军在签订该合同后按照与公司的约定签订书面工程变更单更改了橱柜和推拉门的相关工程，相应工程已经在工程结算的金额中予以计算后支付相应价款，董福军交付工程价款金额与合同约定价款相符，佐证了施工范围为合同约定范围，并不包括地热管施工。施工过程中，刘柏辉担任澳信业公司现场施工的工长，代表公司对装修现场各项工作指挥、安排、监督，完成装修所需各项工作。在房屋装修施工过程中，因合同之外的改地热管施工不当，造成楼下1601室被水冲泡的损失，现场施工人员刘柏辉与董福军妻子签订协议书，协议由刘柏辉与楼下业主协商损害赔偿事宜，如刘柏辉未能与楼下业主关于赔偿事项达成一致，致楼下业主起诉赔偿，最终由刘柏辉承担因诉讼所产生的全部费用。双方对赔偿没有达成一致，楼下业主起诉至哈尔滨市呼兰区人民法院，判决董福军赔偿各项损失共计26159.81元。本院认为，原告董福军与被告澳信业公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均履行了合同义务。董福军与澳信业公司签订的施工合同中，没有就地热管工程施工进行约定，澳信业公司施工范围并不包括地热改管工程，董福军亦未按合同约定与澳新业公司代表人协商一致，签订书面工程变更单，约定地热管工程。故董福军依据《家庭居室装饰装修施工合同》向澳信业公司主张赔偿无事实与法律依据。刘柏辉作为施工现场的工长仅能在其授权的施工范围内代表澳信业公司组织施工，董福军妻子与刘柏辉签订的《协议书》仅能约束董福军和刘柏辉，无法证明刘柏辉代表澳信业公司与董福军就赔偿事宜达成合意，亦无法证明施工地热造成的损失是刘柏辉代表澳信业公司完成工作职责导致，根据《民事证据规则的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”董福军应当就自己的主张承担举证不能的法律后果。综上，董福军的诉讼主张无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《民事证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董福军的诉讼请求。案件受理费227元，由原告董福军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘丽二〇一九年八月二十二日法官助理徐晶书记员高佳媛