陕西省韩城市人民法院民事判决书                         （2018）陕0581民初542号原告（执行案外人）：屈彩芹，女，汉族，初中文化，住韩城市，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李旺学，陕西趋同律师事务所律师，授权范围：特别授权。被告（申请执行人）：唐述容，女，汉族，初中文化，住四川省广安市，居民，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。被告（申请执行人）：刘琴，女，汉族，初中文化，住四川省广安市，居民，系被告唐述容之女，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。被告（申请执行人）：刘瑶，女，汉族，大学文化，住四川省广安市，居民，系被告唐述容之女，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。被告（申请执行人）：刘某甲，女，汉族，初中文化，住四川省广安市，居民，系被告唐述容之女，身份证号码：511XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：唐述容，女，汉族，初中文化，住四川省广安市，居民，系被告刘某甲之母，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。被告（被执行人）：党康新，男，高中文化，住韩城市，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。第三人（被执行人）：韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司。住所：韩城市经开区XX园区XX路东头。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2682。法定代表人：冯少存，系该公司执行董事。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1311。原告屈彩芹与被告唐述容、刘琴、刘瑶、刘某甲、党康新、第三人韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月17日作出（2016）陕0581民初2489号民事判决书，被告唐述容、刘琴、刘瑶、刘某甲不服原判决，向陕西省渭南市中级人民法院提起上诉，陕西省渭南市中级人民法院于2018年3月7日作出（2017）陕05民终1091号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈彩芹及其委托诉讼代理人李旺学、被告唐述容、被告刘某甲的法定代理人唐述容、被告党康新及其第三人韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司（以下简称中机公司）的法定代表人冯少存到庭参加诉讼，被告刘琴、刘瑶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈彩芹向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在陕西韩城农村商业银行股份有限公司开设的银行个人账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX9499）的存款78万元为个人合法财产；2、请求法院立即停止对原告在陕西韩城农村商业银行股份有限公司开设的银行个人账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX9499）的存款78万元的执行，并解除冻结措施。事实与理由：韩城市人民法院在执行韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司（以下简称中机公司）所欠外债的执行过程中，错误冻结了案外人屈彩芹在陕西韩城农村商业银行股份有限公司开设的银行个人账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX9499）中的存款，侵犯了原告作为案外人的合法权益。原告屈彩芹于2016年11月2日向法院提出书面异议，韩城法院作出（2016）陕0581执异18号裁定书，裁定驳回原告执行异议申请，并于2016年12月5日向原告送达。原告据此提起执行异议之诉。原告认为其被法院冻结的银行账户存款系个人合法财产，与执行案件没有关系。理由如下：1、原告屈彩芹并非执行案件的被执行人，法院也没有追加其为被执行人，屈彩芹没有履行判决的法定义务，对屈彩芹的个人银行账户采取执行措施没有事实和法律依据；2、第三人中机公司的法定代表人冯少存与原告屈彩芹原为夫妻，但于2013年3月12日已经办理离婚登记，双方不存在共有关系，原告名下的存款是在西庄镇政府、中机公司与原告达成三方协议后由西庄镇政府转给原告用于偿还中机公司欠原告的债务和经原告经手担保的债务，是通过合法行为取得的个人财产；3、中机公司从政府取得拆迁补偿款，法院已经从中执行了六十多万元，在没有任何执行措施的情况下，中机公司为偿还自己的债务通过政府协调处分其拆迁补偿款是合法有效的，在中机公司委托西庄镇政府将拆迁补偿款转入原告账户后，原告已经取得了该笔款项的所有权，执行裁定作出中机公司将自己的拆迁款以原告名义存入银行的认定将原告账户冻结与事实不符；4、原告在收到款项后即按照三方协议对中机公司所欠原告和原告经手担保的外债进行清偿，足以证明中机公司所欠债务是真实的，中机公司的财务会计记账原始凭证也能证明这一点；5、中机公司作为被执行人没有收到执行通知书，申请人也没有依法恢复执行，法院已将该案终结，执行本案没有事实和法律依据，且在本案涉及的执行案件中，已经执行了被告党康新2万元，扣押了陕EXXXXX汽车一辆进行价格评估，但却没有执行该财产，在此情形下冻结案外人78万元存款程序违法。 被告唐述容辩称，唐述容及其子女就丈夫刘某乙发生交通事故诉中机公司和党康新一案，韩城法院已于2013年9月22日作出（2013）韩民初字第00592号判决书，在判决生效后，中机公司和党康新均有履行判决的法定义务。中机公司侵权在先，其法定代表人冯少存和原告屈彩芹离婚在后，在离婚后屈彩芹称多次给中机公司大量借款不符合常理逻辑，屈彩芹虽提供了借条，但无法说明其资金来源，证明不了出借能力，债务的真实性明显存疑，中机公司的拆迁款系中机公司的财产，屈彩芹与中机公司签订协议并将拆迁款转到屈彩芹名下是双方虚构公司债务从而达到转移公司财产逃避债务的行为，故应当驳回原告的诉请，对冻结原告的账户恢复执行。 被告刘琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其答辩意见与被告唐述容一致。 被告刘瑶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其答辩意见与被告唐述容一致。 被告刘某甲的法定代理人答辩意见与被告唐述容一致。 被告党康新辩称，我通过我妻子给原告打过2万元，这2万元没有通过法院，而是直接打到唐述容卡上的。我的车被法院扣押后是否执行不清楚。交通事故发生在中机公司法定代表人与原告离婚之前，中机公司法定代表人冯少存在二审中陈述两人分居生活，但在离婚后双方又产生大量借贷关系与常理不符，而且中机公司的债务与拆迁款数额恰恰相符也不合常理，公司所借屈彩芹的钱在法律上也属共同财产，离婚后的财产分割是转移财产的行为，拆迁款是中机公司的，不应打到屈彩芹名下，三方协议是中机公司转移财产逃避债务的行为，故法院的执行裁定是正确的，原告提出的执行异议应当驳回。 第三人中机公司述称，中机公司与原告屈彩芹及其他出借人之间的借款是真实、合法的，有公司财务原始记账凭证和多年的财税审查证明，为了偿还该债务，中机公司与屈彩芹于2016年10月11日通过西庄镇政府达成三方协议，将拆迁款一次性大包干给原告偿还公司债务，以保证政府拆迁的顺利进行，各方已按照协议约定实际履行完毕。中机公司已经履行了法院的所有执行通知书，中机公司至今没有收到涉及本案要求中机公司履行的通知。公司法人与原告屈彩芹于2013年3月12日离婚，因清偿债务将拆迁款转给屈彩芹是公司处分财产清偿公司债务的合法行为，并非将公司拆迁款以屈彩芹名义存入银行，该笔款项因债务清偿所有权已经转移，中机公司与屈彩芹之间不再存在经济纠纷。法院关于（2013）韩民初字第00592号判决书的执行在扣押被执行人车辆评估后于2015年6月22日已经终结，在没有申请人申请和恢复执行的情况下重新启动执行程序，冻结案外人屈彩芹的账户78万元没有法律依据。故不反对原告提出的执行异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告屈彩芹提供的身份证复印件、离婚证复印件和离婚协议复印件。证明：1、原告屈彩芹与第三人韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司的法定代表人冯少存于2013年3月12日办理离婚登记；2、原告屈彩芹与韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司没有法律上的连带关系，不应为韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司作为被告的判决所确定的债务承担责任。被告唐述容以及其作为被告刘某甲的法定代理人对证据的真实性无异议，但认为双方是借离婚逃避法律债务。被告党康新质证后认为该证据是否真实不清楚。第三人韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司对该证据无异议。本院认为，原告屈彩芹提供的上述证据来源合法，对其真实性予以确认。 2、原告屈彩芹提供的其与韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司于2016年4月12日签订的协议书复印件一份、其与韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司、韩城市西庄镇人民政府于2016年10月11日签订的协议书一份。证明：1、原告屈彩芹与韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司存在真实债权债务，韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司同意将拆迁款用于清付偿还所欠原告借款和其他债务；2、韩城市西庄镇人民政府审查同意将韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司的拆迁补偿款用于清偿公司债务；3、韩城市西庄镇人民政府将韩城市中机汽车贸易运输有限责任公司的拆迁补偿款付给原告是履行三方协议的合法行为；4、原告屈彩芹依法取得拆迁补偿款的所有权。被告唐述容以及其作为被告刘某甲的法定代理人质证后认为协议书是在屈彩芹与冯少存离婚后所签，拆迁补偿费是中机公司的钱而非屈彩芹的钱。被告党康新质证后对该证据有异议，认为拆迁补偿款是赔给中机公司的，中机公司没有如实向政府汇报债务，将拆迁补偿款转给别人是非法的。第三人中机公司对该证据无异议。本院认为，以上协议书系原告屈彩芹与中机公司、韩城市西庄镇人民政府在平等自愿的基础上签订，对其真实性应予以确认。上述协议的主要内容为约定将中机公司的拆迁补偿款转入屈彩芹银行账户，用以偿还中机公司借屈彩芹以及屈彩芹担保、联系的借、贷款和欠款的债务，对中机公司的债务进行一次性大包干，协议内容既包括中机公司对屈彩芹所欠债务的偿还约定，也包括对中机公司其他债务的转移约定，协议中涉及屈彩芹的个人债权部分，其清偿约定在协议签订时发生法律效力，涉及其他债权人的部分，其清偿约定依照法律规定应当经其他债权人同意后始发生法律效力。因双方关于中机公司对屈彩芹的个人债务和对其他债权人的债务转移给屈彩芹的清偿约定具有一定的整体性，故对于合同的性质和效力，应根据中机公司的债权人不同综合进行判断。 3、原告屈彩芹提供的借款协议复印件六份和合同书复印件一份。证明自2013年6月30日至2014年12月31日期间中机公司分六次从屈彩芹处借款共计178.3732万元，并于2014年12月31日约定以公司办公房屋作为借款抵押。被告唐述容以及其作为被告刘某甲的法定代理人质证后持有异议，认为双方多次借款发生在离婚之后不合常理，系中机公司逃避债务行为。被告党康新质证后持有异议，认为双方在不同城市居住，多次频繁发生借款，没有汇款凭证，资金来源、支付方式可疑。第三人中机公司对该证据无异议。本院认为，原告屈彩芹以借款协议以及合同证明与中机公司存在借贷关系，但对于双方在一年半期间内多次签订的大额借款协议未提供相应的付款凭证，其当庭辩称借款是陆续产生并不定期进行汇总由中机公司会计出具条据，其对每次借款平时没有记录，隔期凭记忆与公司算账，结合屈彩芹与中机公司法定代表人之间存在特殊的身份关系，其与中机公司法定代表人在离婚后短期内与中机公司多次发生大额借贷，屈彩芹对其资金来源、借贷形成、付款方式等未能提供证据作出符合日常逻辑的合理说明，且其在多份借款协议上的签字笔迹有明显不同，不能排除对借贷事实是否真实发生的合理怀疑，故该证据因没有足够的证据进行印证，证明效力较低，不能充分证明其证明对象，对待证事实不予认定。 4、原告屈彩芹提供的借款协议复印件六份。证明自2015年10月24日至2016年8月31日期间中机公司分六次从屈彩芹处借款共计1459640.12元，利率不等。被告唐述容以及其作为被告刘某甲的法定代理人、被告党康新和第三人中机公司的质证意见与上组证据相同。本院认为，原告屈彩芹以借款协议证明与中机公司存在借贷关系，该六份借款协议亦存在与上组证据相同的疑点，屈彩芹当庭辩称该债务原系其与中机公司法定代表人离婚前由其联系或经手所产生，钱都是从亲属、朋友和同学处所借，在其替中机公司偿还后而与中机公司形成的新的债权债务，该债务已经通过三方协议打包后给她偿还了。经查，屈彩芹对其联系亲属、朋友、同学为中机公司借钱并代中机公司偿还与中机公司形成新的债权债务，对短期大额借贷的形成不能进一步做出合理说明，亦没有相应证据进行印证，该六份借款协议的还款截止日均晚于三方协议签订之日，在签订三方协议时均为未到期债权，屈彩芹对就未到期债权以三方协议中转入自己账户的拆迁补偿款进行实现亦未能做出合理解释，综上，对该组证据的待证事实不予认定。 5、原告屈彩芹提供的涉及28人的借款合同复印件和收条复印件、转款凭单复印件。证明屈彩芹按照三方协议已向李军、李敏强、党水梅、党某某、屈安申等28人或单位实际偿还中机公司债务4349145.5元。被告唐述容以及其作为被告刘某甲的法定代理人质证后对真实性持有异议，认为系公司转移财产逃避债务的行为，这些债务都是中机公司的，不应由屈彩芹偿还。被告党康新质证后对该组证据不予认可，认为屈彩芹称债主围住她让在两个小时内还钱，而转账业务在两个小时内无法办完，不符合常理，且还款应当有中机公司参与。第三人中机公司质证后无异议。本院认为，原告提供的该组证据从形式上能够反映屈彩芹向中机公司的其他债权人偿还债务的事实，但该组证据中部分证据存在借款协议债权人签字缺失（冯娜、刘保国）、同一债权人签字不符（刘保国）、债权人出具的收条时间早于付款凭证时间（冯武元）等瑕疵，因涉及众多债权人均未提供相应证据，故对该组证据涉及的债权人以及具体债权数额不予认定。 6、原告屈彩芹提供的合同书复印件一份、个人额度借款合同复印件一份和个人最高额抵押合同复印件一份。证明中机公司从中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省渭南市韩城市支行贷款96万元，并用屈彩芹位于西庄镇的商住楼作为抵押，下余406400元未还，屈彩芹据此与中机公司签订反担保合同，约定中机公司用公司办公房屋为屈彩芹提供反担保，中机公司与屈彩芹存在合法的抵押债务关系。被告唐述容以及其作为被告刘某甲的法定代理人质证后对真实性有异议。被告党康新质证后认为抵押借款发生在离婚之前，抵押的财产是屈彩芹与中机公司法定代表人的共同财产。第三人中机公司质证后无异议。本院认为，屈彩芹提供的个人额度借款合同借款人为冯少存，合同签订时间为2012年8月28日；个人最高额抵押合同抵押人为冯少存，共有人为屈彩芹，签订时间为2012年8月28日。以上合同能够证明中机公司的法定代表人冯少存从邮政储蓄银行借款96万元，并以其与原配偶屈彩芹的共有财产进行抵押担保的事实，而非中机公司从邮政储蓄银行进行借款；中机公司与屈彩芹于2012年12月2日签订的合同结合借款合同与抵押合同的内容，能够证明该借款的用途是为了中机公司企业经营，亦能够证明双方就因中机公司借用屈彩芹房产凭证以冯少存名义从银行借款从而对借用期间（10年）和借用费用（每年15000元）进行了约定，对于该合同抵押条款的效力问题，因不属于本案的审查范围，本院不予涉及。 7、原告屈彩芹提供的合同书复印件一份、个人额度借款合同复印件一份和个人最高额抵押合同复印件一份。证明中机公司从中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省渭南市韩城市支行贷款39万元，并用屈彩芹位于百花园小区的房产作为抵押，下余212700元未还，屈彩芹据此与中机公司签订反担保合同，约定中机公司用公司机动车监测站房屋为屈彩芹提供反担保，中机公司与屈彩芹存在合法的抵押债务关系。被告唐述容以及其作为被告刘某甲的法定代理人质证后对真实性有异议。被告党康新质证后认为抵押借款发生在离婚之前，抵押的财产是屈彩芹与中机公司法定代表人的共同财产。第三人中机公司质证后无异议。本院认为，屈彩芹提供的个人额度借款合同借款人为冯某某，合同签订时间为2013年4月12日；个人最高额抵押合同抵押人为屈彩芹，共有人为冯少存，签订时间为2013年4月12日。以上合同能够证明冯某某从邮政储蓄银行借款39万元，并以冯少存与原配偶屈彩芹的共有财产进行抵押担保的事实，而非中机公司从邮政储蓄银行进行借款；中机公司与屈彩芹于2013年4月2日签订的合同结合借款合同与抵押合同的内容，能够证明该借款的用途是为了中机公司企业经营，亦能够证明双方就因中机公司借用屈彩芹房产凭证以冯某某名义从银行借款从而对借用期间（10年）和借用费用（每年10000元）进行了约定，对于该合同抵押条款的效力问题，因不属于本案的审查范围，本院不予涉及。 8、原告屈彩芹提供的中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省渭南市韩城市支行出具的还款明细表两份。证明屈彩芹在收到中机公司的拆迁补偿款后，依照三方协议从2016年11月每月向银行清偿贷款。被告唐述容以及其作为被告刘某甲的法定代理人质证后表示看不懂。被告党康新质证后认为在还款日期内屈彩芹有时候在外地，不可能自己进行还款。第三人中机公司质证后无异议。本院认为，屈彩芹提供的还款明细显示不出该还款与上述两笔借款存在关联，不能证明该还款与前述借款存在对应关系，屈彩芹当庭辩称还款是自己通过柜台转账方式进行还款，该证据亦不能反映出实际还款人信息，故该证据因无法证明原告所要证明的事实，故对该证据不予认定。 9、第三人中机公司提供的借款协议复印件和记账凭证复印件各12份以及中机公司会计党某某出庭证言。证明中机公司从屈彩芹及其他债权人处借款数额、借款用途以及还款情况以及党某某经手的中机公司会计记账情况。原告屈彩芹、第三人中机公司质证后无异议。被告唐述容以及其作为被告刘某甲的法定代理人、被告党康新质证后持有异议，认为借款都是虚假的。本院认为，以上证据来源于中机公司会计记账账目，结合会计党某某的证言，对证据中记账凭证记载的资金用途部分予以认定，对记账凭证中资金来源部分根据记账凭证显示均为收取屈彩芹现金，证据所附借款协议与屈彩芹当庭提供的相同，对该证据的效力认定在屈彩芹提供的证据中已经进行论述，不再重复认定。  根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、屈彩芹与中机公司法定代表人冯少存原系夫妻关系，2013年3月12日双方协议离婚，并在民政部门办理离婚登记。 2、唐述容、刘琴、刘瑶、刘宇芯诉党康新、中机公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日作出（2013）韩民初字第00592号民事判决书，判决党康新赔偿唐述容、刘琴、刘瑶、刘宇芯共计490086.71元（已付10000元），中机公司承担连带赔偿责任。判决生效后，唐述容、刘琴、刘瑶、刘宇芯向本院提出强制执行申请，在执行过程中，本院对涉案车辆陕EXXXXX/陕EXXXX挂号货车依法裁定扣押并委托鉴定部门进行价格鉴定，大荔县价格认证中心于2014年6月13日作出荔价认鉴民（2014）022号价格鉴定意见书，对陕EXXXXX/陕EXXXX陕汽半挂车在价格鉴定基准日的价格鉴定为人民币76900元。在执行过程中，党康新于2014年和2015年向唐述容分两次给付赔偿款共计20000元。 3、在中机公司拆迁过程中，为处理中机公司对外债务，中机公司与屈彩芹于2016年4月12日对中机公司的拆迁补偿款签订书面协议，协议约定中机公司将拆迁补偿款约800万元转入屈彩芹银行账户，用以归还中机公司借屈彩芹的债务和经屈彩芹担保、联系的其他债务，并约定拆迁补偿款打入屈彩芹账户后，实行一次性大包干，不足部分由屈彩芹承担。2016年10月11日，屈彩芹与中机公司在韩城市西庄镇人民政府参与下签订书面协议，约定将中机公司拆迁补偿款778万元转入屈彩芹银行账户，其他协议内容与前一协议基本一致。在韩城市西庄镇人民政府将中机公司拆迁补偿款转入屈彩芹银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXX9499）后，本院于2016年10月22日作出（2014）韩执字第00117-1号执行裁定书，裁定对中机公司在金融机构以屈彩芹的名义存入银行的拆迁补偿收入予以冻结（限额78万元）。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：1、屈彩芹与中机公司以及韩城市西庄镇人民政府所签订的协议的法律性质；2、屈彩芹对涉案冻结的78万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。 屈彩芹与中机公司所签协议以及屈彩芹、中机公司与韩城市西庄镇人民政府所签协议的主要内容为约定将中机公司的拆迁补偿款转入屈彩芹银行账户，用以偿还中机公司借屈彩芹以及屈彩芹担保、联系的借、贷款和欠款的债务，对中机公司的债务进行一次性大包干。协议内容既包括中机公司对屈彩芹所欠债务的偿还约定，也包括对中机公司其他债务的转移约定，即协议中既包含个人债务清偿，也包含债务转移。故对于合同的性质和效力，应根据中机公司的债权人不同分别进行判断，协议中涉及屈彩芹的个人债权部分，其清偿约定在协议签订时发生法律效力，涉及其他债权人的部分，其清偿约定依照法律规定应当经其他债权人同意后始发生法律效力。因本案没有证据证明协议中涉及债务转移的部分已经经过中机公司其他债权人的同意，故该部分约定并不当然发生法律效力。故协议中对中机公司对除屈彩芹以外的其他债权人享有的债权清偿约定应视为中机公司对屈彩芹以其获得的拆迁补偿款清偿中机公司对外债务的特别授权委托。 屈彩芹与中机公司所签协议以及屈彩芹、中机公司与韩城市西庄镇人民政府所签协议中对中机公司的对外债务作出概括清偿的约定，在债务清偿上作出了混同处理，但对屈彩芹的个人债权数额和其他债权人的债权数额以及偿还数额均未明确和区分。结合订立协议的目的，双方关于中机公司对屈彩芹的个人债务和对其他债权人的债务转移给屈彩芹的清偿约定具有整体性，因协议约定不明导致屈彩芹与其他债权人的债权数额以及清偿数额无法区分，在债务转移未生效的情况下，无论屈彩芹对中机公司享有的债权数额多少，根据债的平等性，屈彩芹不享有优于其他债权人的受偿权，故屈彩芹对中机公司已经打入其个人账户的拆迁补偿款在整体上并未取得所有权。由于中机公司对外债务尚未全部实际清偿，且唐述容、刘琴、刘瑶、刘某甲以中机公司及党康新作为被执行人的申请执行案件尚未执行终结，故屈彩芹对转入其银行账户的中机公司拆迁补偿款中因执行被冻结的款项不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应予驳回。    综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：    驳回原告屈彩芹的诉讼请求。 案件受理费11600元，由屈彩芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长      梁存仓                         审  判  员      吴  刚   人民陪审员      王阿龙 二0一九年八月二十六日 书  记  员      刘  婧 1