陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1033号上诉人(原审被告)：党剑,男,1977年1月9日出生,汉族,居民。被上诉人（原审原告）：蒙向宏,男,1970年8月16日出生,汉族,居民。上诉人党剑因与被上诉人蒙向宏民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初23号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人党剑，被上诉人蒙向宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党剑上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，并予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年8月31日，上诉人将借款20万元的利息计算并还清后，在原借条上注明“2014年8月31日还10万，前息已付”字样，至此，上诉人借被上诉人款项下欠10万元本金。在同一天，双方约定剩余10万元按每月1万元支付利息，再用两三个月，后上诉人于2015年5月后分三次向被上诉人转账18万元，后因本息合计24万元，上诉人仅还8万元，还欠6万元，当被上诉人讨要时，上诉人因利息过高，开始推脱还款。2018年6月28日，被上诉人以原欠条损坏为由，要求上诉人恢复原欠条，上诉人向被上诉人书写了2018年6月28日10万元借条。一审将还款18万元认定为借据中注明的“2018年8月31日还10万，前息已付”与事实不符，被上诉人对此前后说法不一，一审据此判决错误。被上诉人蒙向宏辩称，上诉人于2013年借钱10万元并出具了借条，口头约定月息2分，并约定清息一次，借款后，利息清至2014年8月13日后，经多次催要未果，到2018年6月28日收回原借条，向被上诉人出具了一张“今借到蒙向宏现金壹拾万元（2014年8月13日前息已付）借款人党剑”借条一张，落款处写了原借款时间（2013年8月31日）当时出具借条时间是（2018年6月28日）。蒙向宏向一审法院起诉请求：1、党剑立即偿还借款10万元整及利息。2、党剑承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒙向宏与党剑共发生了三笔借款关系。2012年，党剑向蒙向宏借款10万元，党剑已经偿还并将借条收回，双方对此笔借款无争议。2014年9月13日，党剑向蒙向宏借款10万元，在2014年9月29日及30日按蒙向宏指定的武煜涛的账户转账归还了本金10万元，双方对归还该笔借款也无争议。现双方发生争议的一笔借款，2013年8月31日，党剑因资金周转从蒙向宏处借现金200000元整，并向蒙向宏出具了借据一张，借条的内容为“借条借到蒙向红现金贰拾万元整，借款人：党剑2013.8.31日”之后，蒙向宏与党剑关于该笔借款的本金及利息进行了结算，在该借条的内容与借款人之间部分党剑书写了“（2014年8月31日还10万元，前息已付）”的内容。该份借条原件，党剑于2018年6月28日书写借条后，将该借条收回，已经销毁。2018年6月28日，双方就该笔借款结算后，党剑向蒙向宏出具借条一张，内容为“借条今借到蒙向宏现金壹拾万元（￥100000.00）（2014年8月13日前息已付）借款人党剑2013.8.31日，2018年6.28日打条”。在庭审中，经双方确认，“2014年8月13日”应为笔误，共同确认为“2014年8月31日”，“2013.8.31日”为原借款时间。“2018年6月28日打条”为结算书写借条的时间。另查明，党剑曾通过转账，四次向蒙向宏共计还款28万元，2014年9月29日蒙向宏指定党剑向武煜涛转款10万元，抵作党剑向蒙向宏偿还2014年9月13日借款；2015年5月14日转账10万元，2015年7月16日转账5万元，2015年11月17日转账3万元。蒙向宏认为，党剑于2013年8月31日借款20万元及另两笔借款的利息为8万元，结算利息至2014年8月31日，党剑于2015年9月份才给付借款本金10万元及利息8万元。蒙向宏于2018年6月19日通过微信向党剑催要剩余借款，党剑回复以库存的货抵借款，蒙向宏未能同意。双方在2018年6月28日结算时，曾发生争执。之后，因蒙向宏索要款与党剑发生推搡。一审法院认为，党剑是否向蒙向宏偿还2013年8月31日借款20万元及利息成为本案争议焦点。双方对2013年8月31日党剑借蒙向宏20万元不持异议，对借款应支付利息也不持异议。在2013年8月31日的借条复印件的借条内容与借款人之间，党剑书写的“（2014年8月31日还10万元，前息已付）”的内容，是双方结算的协议，完成给付在2015年5月14日至2015年11月17日之间，党剑用转账支付蒙向宏18万元。党剑辩称于2013年8月31日借蒙向宏20万元及利息已清偿，且超付利息，与蒙向宏于2018年6月19日向党剑微信催要款，党剑承诺用库存货物抵款未能达成一致协议及党剑于2018年6月28日向蒙向宏书写借条的事实相矛盾，党剑书写的借条印证了借蒙向宏10万元及2014年8月31日以后的利息未支付，该借条并非重新发生的借贷，而是对以前借款的结算，党剑依法应承担继续履行的责任。关于利息，党剑辩称，以月息3分支付，依据相关法律规定，应以月息2分支付。党剑辩称支付8万元利息，有多支付的利息，因属双方结算，党剑已经支付，且部分原始条据已经销毁，对此辩称意见不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：由党剑于本判决生效之日后十日内清偿蒙向宏借款100000元及利息（利息按年利率24%计算自2014年9月1日至付清之日）。案件受理费2300元，由党剑负担。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2012年党剑向蒙向宏借款10万元，2013年8月31日借款20万元，2014年9月13日借款10万元，双方对三次借款合计40万元并约定月息2分或2.5分均无异议，对此应予确认。2014年7月蒙向宏买车时党剑归还10万元现金，2014年9月29日党剑向武煜涛转款10万元，2015年5月14日向蒙向宏转款10万元，2015年7月16日向蒙向宏转款5万元，2015年11月17日向蒙向宏转款3万元，双方均认可该38万元系归还蒙向宏款项，对此亦予以确认。党剑主张共计向蒙向宏还款本息48万元，对其中另行支付现金10万元及利息未提供相关证据，蒙向宏仅认可38万元，党剑对其主张，应提供证据予以证明，因其举证不能，应承担不利后果，故应认定党剑共计归还蒙向宏38万元。另外，根据蒙向宏提供的双方微信聊天记录显示，2018年6月蒙向宏向党剑催款，党剑提出以货抵债。2018年6月28日，党剑再次向蒙向宏出具借条，言明今借到蒙向宏现金壹拾万元（2014年8月13日前息已付）借条日期为2013年8月31日，该借条能够说明在2018年6月28日党剑于2013年8月31日向蒙向宏借款20万元仍欠蒙向宏10万元。党剑出具借条的行为与党剑前期提出以货抵债及蒙向宏认可党剑共计归38万元，尚欠10万元本金的主张相一致。党剑主张其已还完借款的情况下，仍向蒙向宏出具10万元借条，与常理相悖，故亦应认定党剑仍下欠蒙向宏本金10万元。蒙向宏多次陈述虽不一致，但其始终主张党剑欠其本金10万元，且结合双方的证据能够认定党剑下欠蒙向宏本金10万元，蒙向宏的陈述不能单独作为定案依据，应与其他案件事实和证据相结合来认定，故上诉人党剑认为因蒙向宏前后说法不一致，故其不欠蒙向宏借款的理由不能成立。因双方均认可借款约定月息2分或2.5分，2018年6月28日党剑向蒙向宏出具的借条上载明2014年8月13日（实为2014年8月31日）前息已付，故一审对利息按照年利率24%自2014年9月1日计至付清之日并无不当。综上所述，上诉人党剑的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人党剑负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 王米米审判员 邢维利二〇一九年八月八日书记员 侯晶晶书记员 王 真