浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1271号 原告（反诉被告）：鸿大照明（浙江）有限公司，住所地：浙江省衢州市常山县天马街道定阳北路49号2层。统一社会信用代码91330822MA2DG9LN62。 法定代表人：王水君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：祝美伟，浙江论剑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州海楚科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤都村国辅路8号2幢一楼。统一社会信用代码913301053112172825。 法定代表人：刘志勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：童晓瑾，浙江秉象律师事务所律师。 原告（反诉被告）鸿大照明（浙江）有限公司（以下简称“鸿大公司”）与被告（反诉原告）杭州海楚科技有限公司（以下简称“海楚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。被告于答辩期内提出反诉，本院受理后决定予以合并审理。本案依法由审判员吴晓林独任审理，2019年5月30日公开开庭进行了第一次审理。原告（反诉被告）鸿大公司及其委托诉讼代理人祝美伟、被告（反诉原告）海楚公司及其委托诉讼代理人童晓瑾到庭参加诉讼。同年7月8日公开开庭进行了第二次审理。原告（反诉被告）鸿大公司的委托诉讼代理人祝美伟、被告（反诉原告）海楚公司及其委托诉讼代理人童晓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿大公司起诉称，2019年3月22日，原、被告签订《产品买卖合同》一份，约定被告到原告处购买路灯，总计金额144600元，付款方式为合同签订三日内支付30%的定金（43380元），余款发货前一次性付清。合同同时约定，合同争议解决方式为双方友好协商解决，如协商不成可向卖方所在地人民法院起诉。合同签订后，被告未按约定足额支付定金，仅于合同签订当日支付了定金20000元。2019年4月2日，原告向被告发送合同项下的路灯预埋件，被告予以签收。之后原告多次催促被告支付货款，但被告均明确表示不同意继续履行合同。综上，原告认为被告的行为已经构成违约，原告有权解除合同，要求被告返还货物并赔偿原告损失。故诉请判令：1.解除原、被告于2019年3月22日签订的《产品买卖合同》；2.被告返还原告交付的预埋件，如被告不能返还的则赔偿原告预埋件18034元；3.被告支付违约金43380元；4.被告支付原告律师费损失5000元；5.诉讼费由被告负担。 被告海楚公司答辩称，《产品买卖合同》并未成立，亦未生效，谈不上解除合同；因《产品买卖合同》并未成立生效，预埋件是原、被告双方签订的《产品买卖合同》约定交付的产品，且被告在《产品买卖合同》签订前将双方约定的货款已实际支付，故不存在返还交付的预埋件或赔偿损失18034元；被告不存在违约，不应承担违约金43380元；律师费5000元，不是原告必须支出的费用，被告不同意支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告海楚公司反诉称，2019年2月26日，反诉原告与反诉被告的业务员（微信名大海）微信联系，欲向反诉被告购买路灯。同年3月22日，反诉原告告知反诉被告先购买预埋件，不买路灯，双方确定数量与金额后，反诉原告支付货款20000元，然反诉被告却无法提供有效的发票。同日，反诉原告按照反诉被告要求草签了《产品买卖合同》，该合同系扫描件，反诉原告对合同内容不知情，该合同系附条件生效的合同，合同并未生效，也未实际履行。2019年4月2日，反诉被告按照双方确定的数量安排预埋件发货，同年4月10日，反诉原告发现预埋件中的配套螺丝未发，反诉被告声称会补发，却至今未发。反诉原告只得另行购买配套螺丝，共计货款2361.60元。反诉原告认为，双方签订的《产品买卖合同》并未生效也未实际履行，但双方却存在购买预埋件的事实买卖关系，对于20000元的货款性质并无异议。反诉被告漏发螺丝、不按时归还剩余货款已经给反诉原告造成了损失。现反诉请求判令：1.反诉被告返还剩余货款1966元；2.反诉被告提供与货款等额的增值税专用发票；3．反诉被告赔偿因漏发螺丝造成的损失2361.60元；4．反诉案件诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告鸿大公司答辩称，反诉原告反诉没有事实和法律依据。2019年3月22日签订的《产品买卖合同》，双方已盖章确认，合同已经成立。反诉原告未按合同约定的期限支付定金，恶意阻挠合同条件的成就，故该《产品买卖合同》应视为已生效。鸿大公司从未向海楚公司作出单独出售预埋件的意思表示，故海楚公司提出反诉无法律基础，且海楚公司违约在先，在海楚公司未依法支付定金之前，鸿大公司有先履行抗辩权，海楚公司要求鸿大公司赔偿损失无任何依据。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告鸿大公司提供如下证据： 1.《产品买卖合同》一份。用以证明原、被告盖章确认的《产品买卖合同》成立，双方存在路灯买卖关系的事实。 经质证，被告对该证据的真实性没有异议；合法性、关联性均有异议，认为该合同系扫描件、原告在合同上的印章并非原件，故该合同未成立、未生效。 2.送货单一份共四联。用以证明原告按照《产品买卖合同》约定向被告交付路灯预埋件，被告于2019年4月2日签收，原告已履行部分合同义务的事实。 经质证，被告对收到预埋件的事实无异议，原告并未配送预埋件配套的螺丝。 3.入账通知书一份。用以证明被告仅在合同签订当日即2019年3月22日支付定金20000元，未按合同约定全额支付定金，被告构成违约的事实。 经质证，被告对该证据的真实性、合法性均无异议；关联性有异议，认为2019年3月22日被告支付的20000元是预埋件货款，而不是定金。 4.增值税普通发票一份，用以证明原告支出律师代理费5000元的事实。 经质证，被告对该证据的真实性、合法性均无异议；关联性有异议，认为并非案件的损失，不能作为案件的证据认定。 针对自己的主张，被告海楚公司提供如下证据：微信聊天记录及银行短信提示，用以证明2019年3月22日16:43向原告支付20000元的货款，《产品买卖合同》是在2019年3月22日16:49签订，被告支付货款在前，签订合同在后，故被告支付的20000元是货款，并非定金。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性均无异议；对被告的证明目的有异议，认为原告在2019年3月22日中午已将《产品买卖合同》上传给被告，且原、被告并没有就买卖预埋件进行过磋商，被告于当日下午16:43分向原告支付20000元，是定金，而不是货款。 针对自己的抗辩及反诉请求，被告（反诉原告）海楚公司提供的证据有： 1.微信聊天记录。用以证明反诉原告通过微信名为“大海”的反诉被告的员工沟通进行购买路灯等产品；后反诉被告同意反诉原告仅购买预埋件，并已收到20000元货款，但未按约定提供2万元货款的增值税发票。 经质证，反诉被告对该证据真实性无异议，但认为不能证实双方仅购买预埋件的事实；收到20000元是事实的，这是定金，而不是货款，故没有开具增值税发票的义务。 2.收款收据及增值税发票各一份。用以证明因反诉被告未向反诉原告提供预埋件附属的螺丝，导致反诉原告自行购买产生损失2361.60元的事实。 经质证，反诉被告认为与本案不具有关联性，且是事后补开，不能作为证据来认定。 反诉被告鸿大公司未提供证据。 本院认证如下： 鸿大公司所提供的证据1、2、3项，本院确认该证据作为认定相关事实的依据。鸿大公司提供的证据4与本案无关联性，本院不予认定。海楚公司提供的上述证据真实性本院均予以认定。 根据原、被告双方的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下： 2019年3月22日，原告（反诉被告）鸿大公司与被告（反诉原告）海楚公司签署《产品买卖合同》一份，该合同载明：卖方为鸿大公司，买方为海楚公司；产品为14米中杆灯、10米／8米上下挑路灯（无灯具、含预埋件、杆子颜色黑色砂纹）；总价款144600元，合同签订三日内支付30%定金（计43380元），余款发货前一次性付清。违约责任按《中华人民共和国合同法》及相关法律法规。本合同一式肆份，双方各持贰份，自双方签字或盖章并待买方按时足额支付定金后生效。合同签订当日，海楚公司向鸿大公司支付定金20000元。2019年4月2日，鸿大公司向海楚公司交付合同项下预埋件，共计货款18034元，海楚公司予以签收。现原告认为被告未按约定足额支付定金，已构成违约，故提起诉讼，诉请如前；被告认为《产品买卖合同》未成立生效，双方仅存在买卖预埋件的事实买卖关系，故提起反诉，诉请如前。 本院认为，原、被告签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，该合同依法成立。双方签订合同时明确约定合同签订三日内支付30%定金（计43380元），而被告仅在合同签订当日支付定金20000元，被告在签收原告向其交付合同项下路灯预埋件之后仍无实际行动表明其有继续履约的意愿，双方签订的《产品买卖合同》应予解除，故原告诉请解除合同的请求本院予以支持，被告应当向原告返还预埋件或赔偿损失，现预埋件已被被告投入使用，故原告要求被告返还预埋件货款损失18034元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，庭审中原告明确表示被告已支付的20000元，适用定金罚则不予返还被告，可见原告已经选择适用定金条款，违约金条款不再适用，且合同中并未明确约定违约金的承担，因此原告主张要求被告支付违约金的请求，不予支持。原告诉请的律师费并未本案必要支出费用，本院不予支持。被告提出《产品买卖合同》未成立生效、双方仅存在购买预埋件事实买卖业务往来的相关辩解，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一.解除原告鸿大照明（浙江）有限公司与被告杭州海楚科技有限公司于2019年3月22日签订的《产品买卖合同》； 二.被告杭州海楚科技有限公司赔偿原告鸿大照明（浙江）有限公司路灯预埋件货款损失18034元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三.驳回原告鸿大照明（浙江）有限公司的其他诉讼请求； 四.驳回被告杭州海楚科技有限公司反诉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1460元，减半收取730元，由本诉原告鸿大照明（浙江）有限公司负担532元，本诉被告杭州海楚科技有限公司负担198元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告杭州海楚科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇一九年八月七日 书记员  徐彬升