湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘1081民初1198号原告：郴州高弘建筑工程有限公司，住所地湖南省资兴市唐洞街道资兴大道122号星火大楼第5楼。法定代表人：李桦峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯廉明，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：曾媛，湖南宇剑律师事务所律师。被告：湖南邦华环保实业有限公司，住所地湖南省资兴市经济开发区江北工业园。法定代表人：蒋文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：段炼，湖南锐鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王跃进，男，该公司办公室主任。原告郴州高弘建筑工程有限公司(以下简称高弘建筑公司)与被告湖南邦华环保实业有限公司（以下简称邦华环保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高弘建筑公司的委托诉讼代理人侯廉明、曾媛，被告邦华环保公司的委托诉讼代理人段炼、王跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高弘建筑公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程款712341.82元。事实和理由：被告作为发包方（甲方）与原告（乙方）于2017年6月30日签订《建筑工程承包合同》，其中约定：1、由原告承建郴州邦华物流公司二期烘干生产一线，工程总造价为1058000元，工期为50天，以包工包料全部垫资的形式承包，按被告提供的施工图纸全部内容完成施工（包括厂房层台基础、设备基础、挡墙基础、设备及钢结构预埋件），协助被告办理施工报建手续。2、付款方式：工程全部完工经原、被告内部验收合格，并开具合同总价款70%的建筑工程税率为11%的增值税专用发票，被告付给原告工程造价总额的70%，原告出具竣工结算报告，按财务要求办理好结算后，年底前开具剩余30%的发票，被告付给原告工程造价的25%，剩余5%的工程款作为质保金，若无质量问题一年后付清。3、如工程内容发生增减变化，按双方协商的单价计算，相应增减工程造价（工程量与报价清单相结合作相应增减）。签订合同后，被告多次变更图纸，最后定稿图纸（2017年7月22日提供）的工程量远远超过了签订合同时图纸的工程量，原告于2017年8月1日就工程量变更事项向被告发送了工作联系函，被告签收并承诺核算后再回复。另外，合同履行期间，工程主要材料钢材造价上浮20%，依照相关规定，最终结算时材料价格能够以市场价进行调差。2017年9月全部工程完工，随后原告按竣工结算程序将工程结算书（结算金额为1912341.82元）送至被告方，后经对审结算金额部分误差应为1812341.82元，被告陆续支付了部分工程款，尚余712341.82元未予支付。该工程早已投入使用，被告一直拖欠工程款的行为损害了原告的合法权益，经开发区多次协调未果，原告故起诉至法院。被告邦华环保公司辩称：1、双方合同约定，即使要付工程款，原告必须提供竣工结算报告和相应的增值税发票给被告，被告才有付款义务，至今，原告仍拒绝提交竣工结算报告和发票；2、退一步来说，本案工程属于包工包料包价的承包方式，被告已付清所有工程款，原告诉请没有依据；3、被告一直要求找专业人士对工程进行结算，但原告始终不肯，错不在被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据。被告对证据1企业营业执照及法定代表人身份证明、证据2企业登记信息均无异议，本院依法予以认定。被告对证据3《建筑工程承包合同》的真实性无异议，但认为涉案工程是以包工包料的方式承包的，对整个工程造价进行鉴定没有意义，且按照合同约定的付款条件，原告必须提供竣工结算报告和相应的增值税发票给被告，被告才有付款义务，本院对该证据的真实性予以认定。被告对证据4竣工结算总价不予认可，称迄今未收到原告的任何竣工结算材料，本院认为该证据没有被告方的签字盖章，不能证明工程总价款，故对该证据不予认定。被告对证据5工程变更联系函、证据6现场签证单真实性无异议，本院对该两份证据的真实性依法予以认定。二、关于被告提交的证据票据一组，原告对真实性没有异议，但认为这部分材料款不属于涉案工程内，本院对该证据的真实性予以认定，对证明方向综合全案事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告作为发包方与原告作为承包方签订《建筑工程承包合同》，合同约定被告将邦华物流二期烘干生产一线工程以包工包料全部垫资的形式发包给原告，按被告提供的施工图纸完成施工（包括厂房层台基础、设备基础、挡墙基础、设备及钢结构预埋件），工程总造价为1058000元（含税11%增值税专用发票，其他税费甲方概不负责），工期为50天；付款方式约定为：工程全部完工经原、被告内部验收合格，并开具合同总价款70%的建筑工程税率为11%的增值税专用发票，被告付给原告工程造价总额的70%，原告出具竣工结算报告，按财务要求办理好结算后，年底前开具剩余30%的发票，被告付给原告工程造价的25%，剩余5%的工程款作为质保金，若无质量问题一年后付清；工程变更约定为：如工程内容发生增减变化，按双方协商的单价计算，相应增减工程造价（工程量与报价清单相结合作相应增减）。合同签订后，原告进场施工并已交付给被告，被告约于2017年十一、二月份开始使用。被告总共支付原告工程款1100000元。案件在审理过程中，原告向本院申请对涉案工程的造价进行鉴定。经本院委托，中磊工程造价咨询有限责任公司于2019年7月8日出具中磊咨询字[2019]809号鉴定意见书，鉴定意见为：一、鉴定金额（按图纸计算，不包含工程量有争议部分）为1412816.02元；二、工程量有争议部分:1、1-12轴交B～轴柱超深0.8m为3711.64元；2、6-DJ-5设备基础下混凝土回填为30616.22元；3、11～24轴交A～M轴基础超深15cm为3708.71元；4、湿粉煤灰皮带输送廊±0平面基础为686.62元；5、烘干机座压顶拉毛协议9000元包干为9000元。对有争议部分鉴定意见说明：⑴1-12轴交B～轴柱超深0.8m的问题。被告意见为超深部分的工程由被告施工完成。原告意见为1-1轴交B-F轴基础-2.8米全-5米由被告现浇混凝土，原告自-2.8米至正负0进行基础施工，相应柱子超设计深度0.8m。鉴定人意见为无法核实超深部分由谁施工，该部分造价为3711.64元，由法院裁定。(2)6-DJ-5设备基础下混凝土回填的问题。被告意见为该项目签证未签字盖章，说明该项目未施工。原告意见为该项目为6-D-5设备基础下的土质强度达不到设计要求，需增加混凝土回填4.8＊2＊2.3共三个，2＊1.5＊2.3共一个，已施工。鉴定人意见为6-DJ-5设备基础下混凝土回填属于隐蔽工程，且签证单未签字，无法核实该项目是否施工，该部分造价为30616.22元，由法院裁定。(3)11～24轴交A～M轴基础超深15cm的问题。被告意见为该项目签证未签字盖章，说明该项目未超深。原告意见为挡土墙靠围墙11～24轴、以及A～M轴基础连续下雨，多次清除淤泥，造成基础超深15cm。鉴定人意见为11～24轴交A～M轴基础超深15cm属于隐蔽工程，且签证单未签字，无法核实该项目是否施工，该部分造价为3708.71元，由法院裁定。(4)湿粉煤灰皮带输送廊±0平面基础的问题。被告意见为湿粉煤灰皮带输送廊±0平面基础尺寸应为1.0m＊3.0m＊0.3m。原告意见为湿粉煤灰皮带输送廊±0平面基础尺寸应为1.2m＊3.0m＊0.3m。鉴定人意见为该项目双方均确认湿粉煤灰皮带输送廊±0平面基础发生了变更。因该项目无变更资料，且属于隐蔽工程，无法核实该具体尺寸。鉴定机构按1.0m＊3.0m＊0.3m的尺寸计算，若法院裁定尺寸为1.2m＊3.0m＊0.3m，则应在“鉴定金额”上增加686.62元。(5)烘干机座压顶拉毛协议9000元包干的问题。被告意见为该项目签证未签字盖章，说明该项目未同意。原告意见为该项目为当时被告口头同意补偿费用9000元，应予计取。鉴定人意见为该项内容无法核实，该部分造价为9000元，由法院裁定。被告对该鉴定意见提出异议，认为鉴定人员并未实地勘验，该鉴定意见为初稿，仅依据设计图纸计算，忽略了钢筋未按图施工、预埋件由原告方提供的事实，且只有总体金额，没有计算增加及减少的工程价款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方争议的焦点问题为：被告是否应当支付原告工程款及具体金额。原、被告之间签订的《建设工程承包合同》，属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且已经施工完毕，故被告应当承担给付原告相应工程款的义务。被告辩称，根据合同约定，原告必须提供竣工结算报告和相应的增值税发票给被告，被告才有付款义务。本院认为，双方签订的《建设工程承包合同》，施工方施工完毕后，发包方给付工程款为主合同义务，提供竣工结算资料及开发票为附随义务，附随义务未履行的，不影响主合同义务履行，且原告未开发票系因双方对工程价款存在争议，故本院对被告的该答辩意见不予采信，但原告在本判决确定工程价款并生效后，应当履行开发票等义务。关于被告欠付工程款的具体金额。被告辩称，本案工程系包干总价，被告已付清所有工程款。原告向本院申请对涉案工程的造价进行鉴定,经本院委托，中磊工程造价咨询有限责任公司出具鉴定意见书,按照图纸计算出涉案工程（不包含工程量有争议部分）的造价为1412816.02元。本院认为，该鉴定意见系本院委托作出，真实、合法，且鉴定人员对于被告提出的鉴定人员没有实地勘验、钢筋计算等问题到庭作出了说明，本院对该鉴定意见中的工程造价（不包含工程量有争议部分）为1412816.02元予以采信。对于工程量有争议部分：⑴1-12轴交B～轴柱超深0.8m的问题，被告提出该部分由其施工完成。本院认为，被告将涉案工程整体发包给原告施工，被告称该部分由其施工完成，其举证责任在被告，因其没有提供证据证明，故本院认定该部分由原告施工，造价为3711.64元。(2)6-DJ-5设备基础下混凝土回填的问题及(3)11～24轴交A～M轴基础超深15cm的问题。原、被告对该两个项目是否施工存在争议，因属于隐蔽工程，鉴定机构亦无法核实是否施工。本院认为，该两部分工程的工程现场签证单上没有被告的签字盖章，故本院对6-DJ-5设备基础下混凝土回填的造价30616.22元、11～24轴交A～M轴基础超深15cm的造价3708.71元不予认定。(4)湿粉煤灰皮带输送廊±0平面基础的问题。因该工程无变更资料，且属于隐蔽工程，鉴定机构无法核实具体尺寸，故本院按照1.0m＊3.0m＊0.3m的尺寸计算，对于原告主张的超出该部分的尺寸不予计算。(5)烘干机座压顶拉毛协议9000元包干的问题。本院认为，该项目签证上没有被告的签字盖章，原告称当时被告口头同意补偿费用9000元，但未提供证据证明，故本院对该部分造价不予认定。因此，本院认定原告施工的涉案工程造价为1412816.02元＋3711.64元＝1416527.66元。因被告已付工程款1100000元，故还欠付工程款1416527.66元－1100000元＝316527.66元。至于被告主张的预埋件系由被告施工，工程款应当予以扣减，并提交了票据一组。对此，原告认为被告的该部分材料款不属于涉案工程范围。本院认为，涉案工程系以包工包料的方式由原告承包施工，原告对被告的该部分材料款不予认可，本院亦无法核实被告购买的该部分材料是否属于涉案工程范围，故本院对被告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南邦华环保实业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告郴州高弘建筑工程有限公司工程款316527.66元；二、驳回原告郴州高弘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10923元，由被告湖南邦华环保实业有限公司负担4875元，由原告郴州高弘建筑工程有限公司负担6048元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  王飞燕审 判 员  陈丽萍人民陪审员  谭联盟二〇一九年八月二十六日书 记 员  任彩霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。