江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初4785号原告:戴日朗，男，1947年12月20日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：刘长新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告:王兆贵，男，1958年2月27日出生，汉族，住仪征市。被告：张恒荣（系王兆贵之妻），女，1961年10月5日出生，汉族，住仪征市。共同委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。原告戴日朗诉被告王兆贵、张恒荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴日朗及其委托代理人刘长新、被告王兆贵、张恒荣的委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴日朗诉称，两被告系夫妻关系。1995年被告王兆贵因经营所需向原告借款10万元，后又借款1万元，当时双方未约定还款期限。1999年1月原告向被告王兆贵催要此借款未果，后双方达成还款协议一份，被告王兆贵之后却未按还款协议履行还款义务。2004年5月22日，原告与被告王兆贵就上述债务再次达成还款协议，然而被告王兆贵仍然未能按约履行还款义务。故原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，提起诉求：1、请求判令两被告偿还借款11万元；2、请求判令两被告支付利息31.35万元（按照年利息15%计算19年）；3、判令两被告承担诉讼费用。原告向本院提供的证据有：借据1份、还款计划1份、还款协议书2份。被告王兆贵辩称，本案原告虽然举证有借条及还款协议，但原告不能举证款项已交付的具体事实；本案双方于2004年签订的还款协议是附条件的还款协议，须待其家中房屋拆迁后才能还款，但目前该条件并未成就，原告无权提前向其主张还款；关于本案原告主张利息，由于双方于2004年5月22日约定的还款协议并未约定要求其偿还相关利息，而该协议是双方最后一次签订的，应视为对之前约定利息的变更，并且根据法律规定原告主张的利息不应超过本金。此外，本案原告向被告主张偿还借款从发生至诉讼已远远超过法律规定的诉讼时效，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告张恒荣辩称:对原告主张的借款由于其本人未在借据和还款协议书中签名，故不应当承担还款责任。两被告未向本院提供证据。经审理查明，被告王兆贵、张恒荣系夫妻关系。1995年12月8日，被告王兆贵因生产经营需要，以仪征市马坝轻工工艺厂法定代表人名义向原告戴日朗借款10万元，并出具借条一张，内容为：“今借到戴日朗壹拾万元，借款人马坝轻工工艺厂法人代表王兆贵1995年12月8日”。后被告王兆贵因办厂缺乏资金，又向原告戴日朗借款0.5万元。1999年1月1日，原告戴日朗向被告王兆贵催要借款时，双方达成还款协议一份，被告王兆贵承诺因办厂缺资金向原告戴日朗借现金10万元，待其所办厂资产变卖后向戴日朗归还该借款，并承诺在1999年将所借款全部还清。至期，被告王兆贵未能还款。2000年6月，原告戴日朗再次向被告王兆贵催要借款时，被告王兆贵向原告戴日朗出具还款计划一份，载明：由于办厂所欠下的10万元，后期借款0.5万元，合计10.5万元，2000年9月争取还0.5万元，2000年12月争取还10万元。至期，被告王兆贵仍未能还款。2004年5月22日，原告与被告王兆贵就上述借款再次达成还款协议，协议载明：王兆贵共欠戴日朗人民币壹拾壹万元正，王兆贵承诺还款时间为待房屋拆迁款拿到后一次性偿还8万元，余款以后每年还0.5万元，直至还清全部借款。之后，被告王兆贵仍未能偿还原告戴日朗借款，故原告戴日朗于2018年9月28日向本院提起诉讼。上述事实有原告提供的借条、还款计划、还款协议书及原、被告双方当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，根据原告戴日朗提供的借条、还款计划、还款协议书并结合原、被告双方当庭陈述，被告王兆贵虽然于2000年6月向原告戴日朗出具还款计划，载明由于办厂所欠借款本金10.5万元，但在2004年5月22日，原告与被告王兆贵就上述债务再次达成还款协议时，通过结息在协议书中载明王兆贵共欠戴日朗人民币11万元，故本案认定借款本金为11万元。对于被告王兆贵辩称本案原告虽然举证有借条及还款协议，但原告不能举证证明款项已交付的具体事实，经查，被告王兆贵向原告戴日朗借款的事实，不仅有被告王兆贵出具的借据，还有被告王兆贵出具的还款计划及双方之间达成的还款协议，故此辩解理由不能成立，本院不予采信。关于本案的还款期限，根据法律规定，借贷双方未约定还款期限的，出借人可催告借款人在合理期限内返还。本案中，因原告与被告王兆贵双方在借条、还款计划、还款协议中未约定明确的具体还款期限或者约定的还款期限不明，2004年5月22日，原告与被告王兆贵之间虽然就借款11万元最后一次达成还款协议，协议书中约定王兆贵还款期限为待房屋拆迁款拿到后一次性偿还8万元，余款以后每年还0.5万元，直至还清全部借款，此约定应当视为对偿还期限约定不明，原告戴日朗可随时向被告王兆贵主张权利。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，因原告与被告王兆贵双方在借条、还款计划、还款协议中未约定借款期内利率和逾期利率，亦未明确约定的还款期限，故本院依法对借款本金11万元自起诉之日即2018年9月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息予以支持，对原告要求两被告按照年利息15%计算19年，支付利息31.35万元的主张，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼时效，因原告与被告王兆贵双方在借条、还款计划、还款协议中未约定明确的具体还款期限，应当视为对偿还期限约定不明，原告戴日朗可随时向被告王兆贵主张权利，当被告王兆贵拒不偿还致原告权利受到侵害，诉讼时效即开始计算，故本案原告戴日朗提起诉讼符合法律规定，并未超过诉讼时效期间，因此本院对被告王兆贵辩称原告戴日朗提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的辩解意见不予采纳。对于被告张恒荣辩称对王兆贵的借款由于其未在借据和还款协议书中签名，不应当承担还款责任的辩解理由，经查，被告王兆贵向原告戴日朗的借款用途是用于经营办厂，所负债务为了家庭共同利益，所负债务发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告张恒荣应当承担与被告王兆贵共同还款责任，故此辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下:一、被告王兆贵、张恒荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告戴日朗借款本金11万元及利息（自2018年9月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告戴日朗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7653元，保全费2638元，由原告负担7791元，被告王兆贵、张恒荣负担2500元，此款原告已垫付元，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7653元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  李成明人民陪审员  孙守明人民陪审员  李为民二〇一九年八月三日书 记 员  于峰铃