安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初5696号原告：李月志，男，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：赵建生，男，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。被告：何红颍，女，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告李月志与被告赵建生、何红颍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，本案依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告李月志、被告赵建生的委托诉讼代理人梁长涛、被告何红颍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款200000元及利息（从2018年12月开始计算利息，按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告赵建生因急需用款，经原告李月志担保，向王怀军、李亮各借款10万元，共计20万元。因王怀军、李亮急需用款，向被告赵建生催要无果后，担保人李月志垫付20万元。被告赵建生于2019年3月21日向原告出具借条各一份，被告何红颍担保此款。后原告多次向被告催要此款，被告以各种理由一拖再拖，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至你院，请求查明事实依法判决。被告赵建生庭审中辩称，被告赵建生的确向王怀军借款10万元，向李亮借款6万元，而不是原告所说的各借款10万元，这两笔借款被告赵建生已经归还条据已收回。原告诉状中诉称2019年3月21日出具一张借条，原告并未有向本案被告赵建生支付过一分钱，因此被告赵建生不承认与原告直接存在借贷关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告何红颍庭审中辩称：原告和被告赵建生借钱的事我真不知道，就是到我格拉条店里，原告和被告赵建生有个借条，让在借条上签见证人，我也没看就签名了。我不知道是担保人，如果我知道要我做担保人，我是不会在上面签字的。本案经审理查明事实如下:被告赵建生的妻子何秀花与被告何红颍系同胞姊妹。原告李月志通过被告何红颍的丈夫徐子彬介绍与被告赵建生认识。2017年11月3日，被告赵建生以销售酒需要资金为由，向李亮提出借款60000元，约定借款期限为一年，并由原告李月志提供担保。李亮于当日将现金60000元交给了被告赵建生，被告赵建生向李亮出具借条一份。2017年12月19日，被告赵建生又以销售酒需要资金为由，向王怀军提出借款100000元，约定借款期限为两个月，并由原告李月志及徐子彬提供担保。王怀军于当日通过银行转账方式向被告赵建生妻子何秀花的账户转账100000元，被告赵建生向王怀军出具借条一份。2018年2月15日，王怀军因急需用款，向被告赵建生及原告李月志催要。被告赵建生无力还款，原告李月志于当日通过银行转账方式向王怀军账户转账100000元。被告赵建生向原告李月志出具借条一份，并将被告赵建生向王怀军出具的借条撕毁，双方约定用期2个月，利息为月息2分，并由徐子彬作为证明人。借条出具后，被告赵建生按约定支付利息，每次到期后都重新出具借条，将原借条撕毁。2018年11月1日，李亮因急需用款，向被告赵建生及原告李月志催要。被告赵建生无力还款，原告李月志于当日通过银行转账方式向李亮账户转账60000元。被告赵建生又提出向原告李月志再借40000元，约定用期2个月，利息为月息2分，并由徐子彬作为证明人。原告李月志于当日通过支付宝方式分四次共向被告赵建生转账37000元，被告赵建生于当日将上述两笔款项共同向原告李月志出具借条一份，其主要内容为“借条本人因资金周转困难，今向李月志借到人民币壹拾万元整（￥100000元整），保证于2018年12月30日之前一次性付清。借款人：赵建生证明人：徐子彬2018年11月1日”。借条出具后，被告赵建生按约定支付利息，也是每次到期后都重新出具借条，将原借条撕毁。被告赵建生支付原告李月志两笔借款的利息到2019年1月份。2019年3月21日，原告又找到被告赵建生索要欠款，被告赵建生于当日向原告出具欠条两份，其内容与上述借条基本相同，只是保证还款日期不一致，一份载明为“2019年4月21日”，另一份载明为“2019年12月30日”，“证明人：徐子彬”均更换为“担保人：何红颍”，借款日期均为2019年3月21日，被告何红颍均在两份借条的担保人处签名。2019年5月5日，保证还款日期为“2019年4月21日”的借款到期后，被告赵建生未有还款，又在该份借条的下部写有“2019年4月21号，延期还款日期到2019年5月30号”字样，并在其身份证复印件上写有承诺书，其内容为“承诺书本人赵建生承诺5月30号还款壹拾万元整（￥100000元），如到期不还，晚一个星期算一个月的利息。承诺人：赵建生2019.5.5号”。约定到期后，原告再次催要未果，向本院提出诉讼。上述事实由原告提供的:身份证、借条、银行交易明细、支付宝交易记录及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵建生借李亮60000元以及王怀军的100000元，由原告李月志代为其偿还，事实清楚。在原告李月志代为其偿还160000元后，其又向原告提出借款40000元，原告李月志向其转账37000元，其又分别就两笔款项向原告李月志出具借条，且分别按借条约定的利率向原告李月志支付利息，故被告赵建生与原告李月志之间的借贷关系自其向原告出具借条之日起开始发生。被告赵建生尚欠原告李月志借款本金197000元，事实清楚，有被告赵建生、何红颍出具的借条、银行交易明细等在卷佐证。原告李月志向被告赵建生履行借款义务后，被告赵建生负有偿还全部借款的基本义务，故原告主张要求被告赵建生偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告主张要求被告赵建生支付自2018年12月开始计算利息，按月利率2%计算的诉讼请求，因其庭审中认可被告赵建生支付其利息到2018年底，按交易习惯应为农历年的年底，即2019年1月份，故应自2019年2月1日开始计算利息。被告何红颍在被告赵建生出具的借条上向原告李月志所签担保人，因对保证方式约定不明确，应视为连带责任保证。借条并未载明利息，应视为被告何红颍只对借款本金部分的担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告何红颍应在其保证范围内承担连带责任。被告赵建生辩称，其的确向李亮、王怀军借款，且已归还，向原告出具的借条，原告未有向其支付款项，双方不存在借贷关系，因未有提供充分有力的证据予以证明，且与客观事实不符，故对其辩称，本院不予采信。被告何红颍辩称，让其借条上签见证人，其也没看就签名了，其不知道是担保人，如果其知道要其做担保人，其是不会在上面签字的，作为有辨别事物能力的正常人，在没看的情况下签名，不符合常理，且与客观事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，规定，判决如下：一、被告赵建生于本判决生效之日起十日内偿还原告李月志借款本金197000元及利息（自2019年2月1日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、被告何红颍对上述款项中的本金197000元承担连带清偿责任。三、驳回原告李月志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赵建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨占伟二〇一九年八月二十日书记员  桂 成