天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初3168号原告:天津市健亚电子科技有限公司（统一社会信用代码91120110055269736J），住所地天津市东丽区五纬路56-1号内4#。法定代表人：张金升，执行董事。委托诉讼代理人：王万方，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。被告：江苏超越印刷包装有限公司（统一社会信用代码913203223462191579），住所地沛县大屯镇马寺工业园区。法定代表人：庄和累，总经理。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。被告：庄和累，男，1980年8月26日出生，汉族，江苏超越印刷包装有限公司总经理，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。原告天津市健亚电子科技有限公司（以下简称健亚电子公司）与被告江苏超越印刷包装有限公司（以下简称江苏超越公司）、庄和累买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，于2018年11月19日作出（2018）津0110民初6533号民事判决书。原告健亚电子公司不服，上诉于天津市第二中级人民法院。2019年3月13日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终194号民事裁定书，撤销（2018）津0110民初6533号民事判决，发回重审。本案于2019年4月19日重新立案，依法公开开庭进行了审理。依法公开开庭进行了审理。原告健亚电子公司法定代表人张金升及委托诉讼代理人王万方、王海，被告江苏超越公司及庄和累委托诉讼代理人殷亮亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。健亚电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令庄和累偿还健亚电子公司货款107250元；2.判令江苏超越公司对第1项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：庄和累于2016年9月向健亚电子公司出具还款协议书，承诺分三次还清欠付健亚电子公司的货款307250元，最终还款期限是2016年12月底。但庄和累只在2017年3月12日偿还20万元，剩余货款至今未付。江苏超越公司在协议书上加盖了公章，庄和累承诺其公司为该笔债务承担保证责任。健亚电子公司为维护其合法权益，向本院提起诉讼。健亚电子公司向本院提供证据如下：一、还款协议书一份。证明2016年9月22日庄和累向健亚电子公司出具还款协议书，其欠健亚电子公司货款307250元，江苏超越公司在还款协议书上盖章应承担连带保证责任。二、网上银行电子回单一份。证明2017年3月12日庄和累委托庄和圭向健亚电子公司李莉平账户转帐还款20万元。三、银行交易明细清单二份；四、天津市共创供应链管理有限公司发货票据一张；五、林小丽与王万方微信聊天记录截图一份。以上证据三、四、五证明庄和累是委托其表妹林小丽与健亚电子公司进行的前期业务往来。庄和累辩称，2016年9月22日当天，健亚电子公司与江苏超越公司先签订了买卖框架合同，由于合同约定先付款再发货，而江苏超越公司当时没有付款能力，健亚电子公司要求江苏超越公司先出具一份还款协议再发货，江苏超越公司遂出具了还款协议书。但健亚电子公司此后未履行送货义务，且在江苏超越公司于2017年两次支付货款后，健亚电子公司仍未发货。因此，不同意健亚电子公司的诉讼请求。庄和累向本院提供以下证据：一、2016年6月17日银行电子回单两张。证明林小丽于2016年6月17日分两笔向原告李莉平账户支付28万元，说明案外人林小丽与健亚电子公司存在业务往来，与庄和累无关。二、律师函一份。证明2017年7月5日健亚电子公司委托律师向江苏超越公司发出催要货款307250元通知，并没有提及2017年3月12日还款20万元之事，健亚电子公司陈述自相矛盾。江苏超越公司的答辩意见与庄和累答辩意见一致。江苏超越公司未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2016年9月22日，健亚电子公司与庄和累签署还款协议书一份，协议书的甲方为健亚电子公司，乙方为庄和累。内容为“甲乙双方经友好协商后决定：因乙方欠甲方货款共计：叁拾万柒仟贰佰伍拾元整（307250.00元），乙方承诺分三次还清，一次还1/3上述款项。自2016年10月月底之前至2016年12月月底之前还清上述全部款项！”健亚电子公司在落款甲方处盖章，庄和累、江苏超越公司分别在落款乙方处签名、盖章。2017年3月12日庄和累委托庄和圭向健亚电子公司支付货款20万元。2017年8月9日,健亚电子公司在本院提起对江苏超越公司、庄和累的起诉，案号为（2017）津0110民初6381号。2017年12月14日，健亚电子公司撤诉。2018年1月16日,健亚电子公司又在本院提起对江苏超越公司、庄和累的诉讼。2018年6月7日，本院作出（2018）津0110民初986号民事裁定，驳回健亚电子公司的起诉。2018年8月21日，健亚电子公司再次提起诉讼即本案。本院认为，健亚电子公司与庄和累签订的还款协议书，是双方当事人的真实意思表示，应当按协议履行。至于此还款协议书是因何种经济活动产生，健亚电子公司称系此前与庄和累买卖电动车时后者所欠。而庄和累称双方在签订还款协议书之前并无经济交往，此还款协议书是对在另案买卖框架合同中先行支付货款的约定，且在2017年7月5日健亚电子公司委托律师向江苏超越公司发出的《律师函》中，写明江苏超越公司拖欠货款307250元并未支付，与之诉讼请求金额发生矛盾，健亚电子公司在2017年8月9日起诉的（2017）津0110民初6381号案件中认可已还款10万元，在2018年1月16日起诉的（2018）津0110民初986号案件和本案中又认可已还款20万元。健亚电子公司如此变更诉讼请求反复提起诉讼，且对被告已付货款前后不一致的认可足以说明该笔欠款并未发生，故应驳回健亚电子公司的诉讼请求。就案件起因分析，被告与原告签订还款协议书，如果排除受一方胁迫或恶意串通损害他人利益等因素，协议应为有效。至于协议中债务如何形成，双方均有义务提供证据加以证明。健亚电子公司在本案中提供了庄和累委托其表妹林小丽与健亚电子公司进行业务往来，以及庄和累接手合伙销往越南电动车的事实由来，以及2017年3月12日还款20万元的证据。庄和累对此矢口否认，但仅以健亚电子公司诉讼请求与律师函中的诉求不一致为由进行抗辩。健亚电子公司变更诉讼请求、承认或否认回收货款金额为己方权利，此不应作为庄和累不举证以及免除对事实义务说明的理由，庄和累作为本案当事人，本人在原、重审过程中均无正当理由不到庭说明事实经过。另外，庄和累称此为另案买卖框架合同的款项，另案本院也已作出处理，与本案并不矛盾，在此不予赘述。综上，本案中，健亚电子公司围绕诉讼请求提出证据的证明力要大于庄和累陈述事实成立的可能性。因此，对于庄和累现欠健亚电子公司货款107250元的事实，本院予以确认。江苏超越公司虽然在还款协议书上加盖公章，但是在该还款协议书中并没有明确其法律地位，所以健亚电子公司称江苏超越公司为保证人地位的主张不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告庄和累于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告天津市健亚电子科技有限公司货款107250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津市健亚电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2444元，由被告庄和累负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  邢维田人民陪审员  陈桂芬二〇一九年八月十四日书 记 员  梁 宵本判决所依据的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。