贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再57号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：邓义康，男，1970年3月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦学彬，重庆山语律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：杨天林，男，1963年11月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所实习律师。被申请人（一审被告)：王国群，女，1969年4月8日出生，汉族，贵州省遵义市人。再审申请人邓义康因与被申请人杨天林、王国群民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔03民终2036号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）黔民申2680号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邓义康及其委托诉讼代理人秦学彬，被申请人杨天林及其委托诉讼代理人王国群到庭参加诉讼，被申请人王国群经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓义康申请再审称：（一）2015年7月8日的借条为王国群所书写，申请人仅在该借条上签名，该借条上明确载明王国群为担保人，而邓义康为唯一借款人，出借人杨天林在原审中认可王国群就是担保人，王国群主张担保人为之后添加到借条上但没有任何证据证明，且王国群在原审庭审中对于何时添加的“担保人”几个字的陈述前后矛盾。王国群在借条上添加“担保人”几个字与常理相违背，其做出此虚假陈述目的是转嫁债务。（二）王国群做此虚假陈述不能构成自认，原审法院认定事实错误。（三）因王国群为担保人，杨天林之妻郑周华账户转入王国群账户的50万元不能认定为本金巳经交付给申请人，不能认定为借贷关系已经成立。（四）原审认定王国群还款12.5万元系另一法律关系，原审法院否认该还款行为的效力存在错误。(五）原审法院一方面肯定借条的约束力，另一方面又否定借条的客观真实性，而采信王国群的诡辩，存在认定事实矛盾。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审，并改判申请人不承担还款责任。杨天林辩称：邓义康因工程建设需要，委托杨天林的亲属王国群向杨天林借款，由王国群书写借条后邓义康签字。邓义康出具《借条》后杨天林委托其妻郑周华向王国群账户转款50万。之后王国群找到杨天林，在《借条》上王国群姓名前加上了“担保人”三个字。原审认定杨天林与邓义康之间成立民间借贷关系成立具有事实与法律依据，请求驳回邓义康的再审申请。王国群未提交书面答辩意见。杨天林向一审法院起诉请求：1、判令邓义康、王国群立即归还杨天林借款人民币500000元，并从2017年10月24日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由邓义康、王国群承担。一审法院认定事实：2015年7月8日，邓义康因承建工程需要资金，便同王国群到杨天林家中商谈借款一事。双方商谈好后，王国群写下借条，其借条载明“今借到杨天林现金伍拾万元整（500000元）。借款人：邓义康，担保人：王国群，2015年7月8日”。当天，杨天林之妻郑周华通过其银行账户向王国群转账50万元。一审庭审中，王国群自认款项系其使用，借条上的担保人系事后添加，其系实际借款人。一审法院判决：由邓义康、王国群在判决生效后一月内连带清偿杨天林借款本金50万元及逾期利息（自2017年10月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计息）。邓义康上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初6275号民事判决，改判驳回杨天林的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨天林承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：杨天林与邓义康之间是否成立借款合同关系，如成立，邓义康应否向杨天林偿还借款。关于杨天林与邓义康之间是否成立借款合同关系的问题，邓义康对本案借条的真实性不持异议，本院予以确认。该《借条》内容包括了邓义康向杨天林借款的种类、币种、数额等条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”规定，本院认定杨天林与邓义康之间成立借款合同关系。关于邓义康应否向杨天林偿还借款的问题，经审查，一审庭审中，王国群的一般授权委托诉讼代理人陈述本案的借款人本来是邓义康、王国群，而王国群在事后补签了“担保人”字样，故王国群才是本案的实际借款人。王国群当庭对其代理人的陈述未作否认表示，亦自认“担保人”字样是其事后添加。且王国群对一审判决未提起上诉，视为对其民事权利的处分。结合邓义康在本案借条的借款人处签名之事实，一审判决认定邓义康、王国群为共同借款人，与本院审理查明认定一致，本院予以确认。对邓义康关于其曾催促收回借条未果，因考虑到并未收到款项，故未再过问，本案借款系王国群实际使用，故杨天林向王国群交付的50万元与本案不具关联性，邓义康不应承担还款责任的上诉理由，本院认为，本案债权凭证由杨天林持续持有，而邓义康不能对其既未收到涉案款项亦未要求杨天林收回债权凭证的情况作出合理说明，结合杨天林与王国群之间并未另行签订借款合同，王国群亦未就该50万元另行向杨天林出具债权凭证的事实，邓义康未能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，邓义康应承担举证不利的后果。本院对邓义康的上诉理由不予采信，予以驳回。杨天林已向借款人王国群交付了本案借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，故杨天林与邓义康、王国群之间的借款合同已生效。而本案借款是否系王国群实际使用，邓义康作为共同借款人亦不能免除其还款责任。故一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决由邓义康、王国群连带清偿杨天林借款本金50万元及逾期利息（自2017年10月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计息），并无不当，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审查明的事实与一、二审一致。本院再审认为，双方争议的焦点问题为：1.杨天林与邓义康及王国群在涉案借款中的法律关系如何认定。2.邓义康应否就涉案借款承担付款责任。（一）关于杨天林与邓义康及王国群在涉案借款中的法律关系如何认定的问题。首先，邓义康对与王国群一起曾向杨天林借款50万元，并出具借条的事实无异议，本院予以确认。其次，根据杨天林与王国群的陈述，欠条中“担保人”字样系嗣后添加。邓义康作为完全民事行为能力人，其在出具50万元借条后，若认为没有收到该款，理应要求杨天林返还该借条或撤销，但该借条至今仍掌握在杨天林处，其辩解认为没收到钱故不再要求返还的意见与常理不符，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”之规定，结合杨天林出借的50万元款项系当天通过其妻子郑周华转账方式支付给王国群的事实，足以认定王国群与邓义康系涉案款项的共同借款人，且该款已实际支付。（二）关于邓义康应否就涉案借款承担付款责任的问题。首先，邓义康作为涉案借款的共同借款人，该款在王国群收取后是否分配给邓义康或邓义康是否实际使用均系借款人之间的内部问题，邓义康不能据此作为拒绝还款的理由，其理应承担相应的还款义务。其次，王国群向杨天林妻子郑周华支付的款项，因王国群与郑周华之间还存在其他借款关系，在当事人未提供证据证明其偿还的系本案借款的情况下，原审认定该款不应在本案中进行扣除符合本案客观事实，应予维持。综上所述，邓义康的再审请求不成立，不予支持；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持本院（2018）黔03民终2036号民事判决。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦莹二〇一九年八月二日法官助理周益书记员向珣