江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初6658号原告：石闯业，男,1985年8月10日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：王远航，男，1976年7月7日出生，个体户，住泗洪县。被告：江苏高阁建筑工程有限公司，住所地泗洪县青阳镇现代名城3幢102室。法定代表人：周连成，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱振兴，江苏拓荒者律师事务所律师。被告：泗洪茗璟康居建设工程有限公司，统一社会信用代码，住所地泗洪县瑶沟乡时代路南阳光路西1幢116号。法定代表人：张善友，该公司总经理。委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师委托诉讼代理人：吴岩，该公司副总经理。原告石闯业与被告王远航、江苏高阁建筑工程有限公司（以下简称高阁公司）、泗洪茗璟康居建设工程有限公司（以下简称茗璟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石闯业及其委托诉讼代理人马培坤，被告高阁公司委托诉讼代理人朱振兴，被告茗璟公司委托诉讼代理人周猛到庭参加诉讼，被告王远航经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石闯业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王远航、高阁公司向原告支付工程款240000元及逾期利息（按年利率6%，自2018年2月26日起计算至实际履行完毕之日止）；2.被告茗璟公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告茗璟公司系涉案工程泗洪官塘小区项目的建设方，其将该工程发包给被告高阁公司进行施工，被告王远航系实际施工人。被告王远航又将该工程中的B1、B2、B4、B5四幢楼的脚手架工程承包给原告施工，约定工程价款为20元/平方米，工期为120天，自2013年6月20日起至2013年10月20日止，脚手架拆除完毕付清所有工程款。工程结束后，被告仅支付部分工程款，剩余240000元至今未付，原告多次索要未果，故请求判如所请。被告王远航未答辩。被告高阁公司辩称：其并非涉案工程的实际施工人，该工程由由卢正江及被告王远航挂靠被告高阁公司进行施工。涉案工程款也是由王远航、卢正江与被告茗璟公司直接进行结算，且工程款已经结算完毕，被告高阁公司并不经手工程款。综上，被告高阁公司不应当承担责任。被告茗璟公司辩称：原告的诉请无事实和法律依据，不同意支付其主张的工程款。理由如下：1.原告开庭时变更诉请的原因是其与被告王远航之间还存在借款关系，因此可以证明涉案工程款是否为涉案工程所谓的工程款还是其他借贷关系，请求法庭依法查明。2.与原告签订的脚手架协议的是被告王远航与案外人卢正江，原告应将两人列为共同被告。3.被告茗璟公司与被告高阁公司就涉案工程款已结算完毕，不存在欠付工程款的事实。4.原告作为所谓的实际施工人，应当按照合同相对性要求被告王远航承担相应的法律责任，其与被告茗璟公司之间无任何法律关系，故要求被告茗璟公司承担连带责任，无事实和法律依据。5.从原告提供的欠条形成的时间，结合原告认可2013年10月20日脚手架拆除完毕的事实，可以证明涉案工程完工时间为2013年10月20日，而条据形成的时间是2018年2月26日，故原告向被告茗璟公司主张权利已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告茗璟公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的欠条。该份证据可以证实被告王远航于2018年2月26日向原告欠条，确认其欠付原告240000元。对该款是否属于涉案工程款，本院将于下文论述。2.原告提交的照片。被告茗璟公司虽不认可该证据，但认可涉案小区已经投入使用的事实，故该证据能够实现原告的证明目的。3.被告茗璟公司提交的（2017）苏1324民初6671号民事判决书1份及案件证据材料。其中，（2017）苏1324民初6671号民事判决并非生效判决，不能直接作为认定相关事实的依据；《建设工程施工合同书》系被告茗璟公司与高阁公司签订，双方对此均无异议，对该证据本院予以确认；卢正江总工程款总表，与本案不具有关联性，本院不予确认。4.结算凭证1组（包括王远航总工程款总表、官塘南苑小区王远航领取工程款明细表及相关明细凭证）。王远航总工程款总表及官塘南苑小区王远航领取工程款明细表无王远航及高阁公司签字、盖章，部分明细凭证也未经王远航确认，故不能实现被告茗璟公司的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年4月24日，被告茗璟公司与高阁公司签订《建设工程施工合同书》，约定被告茗璟公司将泗洪县官塘集中居住区二期工程发包给高阁公司承建。上述工程中的B1、B2、B3、B4、B5、B6幢由卢正江及被告王远航实际施工。2013年7月11日，原告石闯业与卢正江及被告王远航签订《承包协议》，卢正江及被告王远航将涉案工程B5、B6幢的外墙脚手架项目交给原告组织施工，双方约定工期从2013年6月20日至2013年10月20日，工程单价为20元/平方米，三层付总工程款35%，封顶付总工程款30%，架子拆除完毕付清所有工程款。同日，原告石闯业与卢正江及被告王远航签订《脚手架合同》，卢正江及被告王远航将涉案工程B1、B2、B3、B4幢的外墙脚手架项目交给原告组织施工，双方约定工期从2013年6月22日至2013年11月22日，工程单价为34元/平方米，三层付总工程款35%，封顶付总工程款30%，架子拆除完毕付清所有工程款。被告茗璟公司在上述两份合同上盖章确认。2018年2月26日，被告王远航向原告出具欠条1份，载明“今欠到石闯业现金240000元”。另，原告与卢正江另行结算，本院（2019）苏1324民初737号民事判决书已对此作出确认。庭审中，被告茗璟公司、高阁公司均认可被告王远航及卢正江是挂靠高阁公司施工涉案工程。本案的争议焦点为：1.原告所主张的款项是否是因涉案工程所产生的工程款。2.就涉案总工程所产生的工程款被告茗璟公司有无与被告王远航、高阁公司结算并履行完毕，被告茗璟公司、高阁公司是否应对涉案债务承担连带责任。3.原告向被告茗璟公司主张权利有无超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，脚手架工程属于建设工程范围，应当适用建设工程法律规范。原告与被告王远航之间存在脚手架分包合同关系，因原告不具备脚手架专业分包的资质，故其与被告王远航之间的施工合同应认定为无效。但原告已完成施工任务，并将工程交付使用，故被告王远航应参照合同约定支付工程价款。根据原告提供的证据，可以证实被告王远航尚欠原告工程款240000元，被告王远航经原告催要后不履行付款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。关于逾期付款利息，原告主张从结算之日即2018年2月26日按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告茗璟公司抗辩认为，原告提供的证据不能证明其主张的款项属于涉案工程款。对此，本院认为，虽然原告提交的欠条中未明确该款系工程款，但结合原告提交的其与被告王远航签订的二份脚手架承包合同以及其从被告王远航处分包涉案工程的事实，在被告未举证证明该款属于其他债权债务关系的情况下，足以认定被告王远航欠付原告涉案工程款的事实。故对被告茗璟公司的该抗辩意见，本院不予采纳。被告茗璟公司抗辩认为，应将卢正江列为共同被告。对此，因卢正江与王远航就涉案工程分别向原告进行结算，并不违反法律规定，故卢正江并非本案必要的共同诉讼人，对被告茗璟公司的该抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，被告茗璟公司作为发包人，其应当在欠付工程价款的范围内向实际施工人承担连带责任。本案中，被告茗璟公司抗辩认为其已与被告王远航、高阁公司结算并付清工程款，故不应承担责任。对此，经本院审查，被告茗璟公司提交的结算总表、领取工程款明细表及结算总表涉及的工程总价款、已达账金额均未经被告王远航、高阁公司签名或盖章确认；其提交的向被告王远航支付工程款的相关凭证中，部分维修费用单据也未经被告王远航确认。因此，被告茗璟公司提供的证据不足以证实其已与被告王远航、高阁公司进行结算并付清工程款。被告高阁公司虽认可该结算总表，但其同时承认并未参与具体结算，相应款项也是被告茗璟公司与王远航进行结算，因此，依据被告高阁公司的陈述亦不能认定被告茗璟公司已经向其付清工程款。综上，对被告茗璟公司的抗辩意见，本院不予采纳，被告茗璟公司仍应在其欠付工程款范围内对涉案债务承担连带责任。关于被告高阁是否应对上述债务承担连带责任的问题，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。本案中，被告高阁公司就涉案工程与被告茗璟公司签订施工合同，在庭审中，被告高阁公司认可被告王远航系挂靠其单位实际施工涉案工程，故被告高阁公司作为被挂靠人，应当对上述债务承担连带责任。关于第三个争议焦点，本院认为，根据原告提交的证据，被告王远航于2018年2月26日向原告出具欠条，可以认定原告在2018年2月26日之前一直在向被告王远航主张权利，故本案并未超过诉讼时效。对被告茗璟公司的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王远航给付原告石闯业工程款240000元及利息（从2018年2月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后15日内履行完毕。二、被告江苏高阁建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告泗洪茗璟康居建设工程有限公司在其未付工程款范围内对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，由被告王远航、江苏高阁建筑工程有限公司、泗洪茗璟康居建设工程有限公司共同负担；公告费600元，由被告王远航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈孝峰人民陪审员  杨有同人民陪审员  裴昌武二〇一九年八月一日书 记 员  刘竹秀附录一：本案证据目录一、原告提交的证据和证明目的如下：1.《承包协议》、《脚手架合同》各1份。系原告与被告王远航于2013年7月11日签订，内容为关于官塘小区脚手架工程的合同约定，并有被告茗璟公司和相关负责人签字予以认可。该组证据证明原告与被告王远航之间存在真实有效的施工合同，被告茗璟公司盖章予以认可。同时证明被告王远航挂靠在被告高阁公司，被告王远航是实际施工人，故被告茗璟公司对欠付的工程款项承担连带偿还责任。2.欠条1份。证明被告王远航于2018年2月26日向原告出具的关于涉案工程的结算单据，最终确认尚欠付240000元。该份单据是涉案工程结束后，原告多次向被告王远航主张还款，经过多次更换条据后最终形成的一份欠条。3.照片3张。证明涉案小区已经投入使用。二、被告高阁公司未提交证据。三、被告茗璟公司提交的证据和证明目的如下：1.（2017）苏1324民初6671号民事判决书1份及案件证据材料1组（包括卢正江总工程款总表2份及《建设工程施工合同书》1份）。该组证据来源于泗洪县人民法院档案室。证明被告茗璟公司已经与被告高阁公司及卢正江结算完毕且全部支付。《建设工程施工合同书》证明被告茗璟公司将官塘集中居住区二期工程全部发包给被告高阁公司，该事实在判决书中已查明。其次，居住区二期工程指的是涉案工程的名称，并不是指第二期工程。2.结算凭证1组（包括王远航总工程款总表1份、官塘南苑小区王远航领取工程款明细表1份及相关明细凭证125页）。证明就涉及石闯业施工工程款，被告茗璟公司与被告高阁公司公司已结算并支付完毕。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。