四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2061号 原告：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区永丰路47号。 负责人：房毅，行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：阳天，男，1990年1月18日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被告：刘艳，女，1990年8月12日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被告：巴中市东兴物业管理有限公司，住所地四川省巴中市江北大道中段211号。 法定代表人：张平。 被告：成都凯悦俊园林绿化工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段73号。 法定代表人：侯俊义。 被告：四川东泉投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段65号。 法定代表人：侯朝发，董事长。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：四川省巴中市市政工程有限责任公司，住所地四川省巴中市江北新区（原八小教学楼）。 法定代表人：侯朝发。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：侯朝友，男，1963年6月18日生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：杨桦，女，1962年7月13日生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行）与被告阳天、刘艳、四川东泉投资有限公司（以下简称东泉投资公司）、成都凯悦俊园林绿化工程有限公司（以下简称凯悦绿化公司）、巴中市东兴物业管理有限公司（以下简称东兴物业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭。本案审理中，恒丰银行成都分行申请追加四川省巴中市市政工程有限责任公司（以下简称巴中市政公司）、侯朝友、杨桦作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。于2019年7月16日公开开庭进行了审理。恒丰银行成都分行委托诉讼代理人吴杨，阳天、刘艳共同委托诉讼代理人王雷，东泉投资公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦共同委托诉讼代理人陈宗元到庭参加诉讼，东兴物业公司、凯悦绿化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 恒丰银行成都分行向本院起诉请求：1．请求判令阳天、刘艳向恒丰银行成都分行归还借款本金人民币23,800,000元，按照约定支付债务履行完毕之日止的利息、复息、罚息，支付违约金5,600,000元；2．请求判令阳天、刘艳承担恒丰银行成都分行为实现本案债权而支付的律师费及其他费用；3．请求判令东泉投资公司、巴中市政公司、凯悦绿化公司、东兴物业公司、侯朝友、杨桦按照保证合同约定对阳天、刘艳的第一、二、六项义务范围内承担连带保证责任；4．请求判令确认恒丰银行成都分行对东泉投资公司所有的位于巴中市巴州区桑园坝蓝湾国际D2幢一楼二号附二号、二楼二号（1674.96㎡）（房产证号：房权证巴州南字第××号）房屋享有抵押权，对其拍卖、变卖或折价所得价款在阳天、杨艳的第一、二、六项义务范围内享有优先受偿权；5．请求判令确认恒丰银行成都分行对东兴物业公司所有的位于巴中市巴州区㎡）、二楼一号（935.64㎡）、三楼一号（375.08㎡）（房产证号：房权证巴州南字第××号、第××号、第××号）房屋享有抵押权，对其拍卖、变卖或折价所得价款在阳天、杨艳的第一、二、六项义务范围内享有优先受偿权；6．本案诉讼费用由被告共同承担。庭审中，恒丰银行成都分行明确第二项诉讼请求中实现债权费用目前只产生诉讼费和保全费。事实和理由：2016年7月12日，恒丰银行成都分行与阳天、刘艳签订两份《个人经营借款合同》，约定恒丰银行成都分行向阳天、刘艳发放借款本金1,500万元、1,300万元，借款期限自2016年7月14日至2017年7月14日；2014年7月15日，东泉投资公司、东兴物业公司与恒丰银行成都分行分别签订《个人借款最高额抵押合同》，以其所有房产为阳天、刘艳的债务提供抵押担保。同日，东泉投资公司、巴中市政公司、凯悦绿化公司、东兴物业公司、侯朝友、杨桦与恒丰银行成都分行分别签订《个人借款最高额保证合同》，为阳天、刘艳的债务分别在28,000,000元范围内提供连带保证责任担保；阳天、刘艳未按约还款，各担保人也未履行担保义务，故起诉，请求判如所请。 阳天、刘艳共同答辩称：1．阳天、刘艳并非实际借款人，也未实际使用案涉资金，对于款项的走向并不知情，本案的借贷关系不成立。2．恒丰银行成都分行主张的利息、罚息、复利、违约金重复计算，只能选择一样主张。 东泉投资公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦共同答辩称：1、2014年8月28日，恒丰银行成都分行与巴中市政公司签订《银企合作协议》，约定恒丰银行成都分行向市政公司授信不低于3亿元的额度，授信借款利益综合成本为每年不超过13%，案涉借款的实际借款人及使用人为巴中市政公司与案外人东兴房地产公司。2．贷款应该依据2014年所签订的《银企合作协议》约定的利息标准征收，该合同只约定了基准利率，未约定上浮比例，按照中国人民银行关于利率的相关规定，本案只能按照基准利率计收利息；3、恒丰银行成都分行主张的违约金过高，应不予支持。 东兴物业公司、凯悦绿化公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。恒丰银行成都分行为证明其主张，提供了以下证据：1．原、被告营业执照、负责人身份证明、身份证、结婚证、金融许可证，证明各方诉讼主体资格适格。2．《个人经营借款合同》《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》及其附件、房屋产权证及他项权证、借款凭证、欠息清收单、不予出具执行证书决定书、保全费发票等。阳天、刘艳质证认为：对《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》、借款凭证真实性无异议，保全费发票系复印件，真实性无法核实，对其余证据不发表质证意见。东泉投资公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦质证认为：抵押合同签订时借款尚未发生，担保合同系从合同，主合同没有成立，担保合同不成立；欠息清单系恒丰银行成都分行内部计算，对真实性不予以认可；保全费发票系复印件，真实性无法核实。阳天、刘艳提交了以下证据：四川省成都市蜀都公证处《债务履行情况核实函》以及阳天、刘艳的复函，拟证明阳天、刘艳并非实际借款人，巴中市东兴房地产公司系实际用款人。东泉投资公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦提交了以下证据：《银企合作协议》、银行业务回执，证明恒丰银行成都分行给巴中市政公司提供不抵于3亿元的授信额度，但需要承担第三方绿禾药业公司应当偿还的债务，本案的债务实际发生在2014年9月之前，案涉贷款系借新还旧，阳天已经支付利息4,163,913.93元，案涉实际借款人是四川省巴中市东兴房地产开发有限公司和巴中市政公司。恒丰银行成都分行质证认为，阳天、刘艳的复函系其单方面陈述，对真实性不予以认可。对《银企合作协议》、银行业务回执真实性、合法性予以认可，银行业务回执均发生在本案借款之前，均与本案无关联。阳天、刘艳与东泉投资公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦对对方提交的证据均无异议。 本院经审核认为，恒丰银行成都分行提交了《个人经营借款合同》《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》、借款凭证系原件，各被告对在合同上的本人签字盖章均无异议，阳天也认可28,000,000元借款分两次转到阳天个人帐户，能够证明恒丰银行成都分行与阳天、刘艳签订借款合同，各担保人为案涉债务提供抵押、保证担保的事实，本院予以采信。对阳天、刘艳提交的复函，系当事人陈述，将结合全案证据综合认定。对东泉投资公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦提交《银企合作协议》，系恒丰银行成都分行与巴中市政公司之间的债权转让协议，缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予采信。对银行业务回执，2016年7月14日之前的转账系发生在案涉借款之前，缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予采信。对2016年7月14日之后的转账，将结合全案证据综合认定。 根据到庭当事人的陈述以及本院依法采信的证据，本院认定事实如下： 2014年7月15日，恒丰银行成都分行与东泉投资公司、东兴物业公司分别签订了编号为的《个人借款最高额抵押合同》【合同编号分别为：恒银成个最高抵字2014年第082-1号、恒银成个最高抵字2014年第082-2号】，分别以其所有的位于巴中市巴州区桑园坝蓝湾国际D2幢一楼二号附二号、二楼二号（1674.96㎡）（房产证号：房权证巴州南字第××号）的房屋、位于巴中市巴州区㎡）、二楼一号（935.64㎡）、三楼一号（375.08㎡）（房产证号：房权证巴州南字第××号、第××号、第××号）房屋为阳天、刘艳自2014年7月15日至2017年7月15日的债务提供最高余额为28,000,000元的抵押担保。担保范围包括债务人与债权人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。本合同生效后，抵押权人与债务人所签署的主合同，抵押人无须再逐笔认定。上述房产均在巴中市房产权属登记中心办理了不动产抵押登记，他项权证号：房他证巴州区2014字第1508号，房屋他项权利人：恒丰银行成都分行，房屋所有权人：东兴物业公司、东泉投资公司。 同日，东泉投资公司、巴中市政公司、凯悦绿化公司、东兴物业公司与恒丰银行成都分行分别签订了《个人借款最高额保证合同》【合同编号分别为：恒银成个最高保字2014年第082-1号、恒银成个最高保字2014年第082-2号、恒银成个最高保字2014年第082-3号、恒银成个最高保字2014年第082-4号】，为阳天、刘艳自2014年7月15日至2017年7月15日的债务提供最高余额为28,000,000元的连带保证责任担保。担保范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）。保证期限为主合同下每笔贷款的到期日另加两年。并约定债务人未依约履行合同项下义务，无论债权人对合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。本合同生效后，债权人与上述债务人所签署的主合同，保证人无需再逐笔认定。 同日，侯朝友与恒丰银行成都分行签订《个人借款最高额保证合同》【合同编号为：恒银成个最高保字2014年第082-5号】，为阳天、刘艳自2014年7月15日至2017年7月15日的债务提供最高余额为28,000,000元的连带保证责任担保。其余约定与前述《个人借款最高额保证合同》一致，杨桦在合同尾部保证人处签字捺印。 2016年7月12日，恒丰银行成都分行与阳天、刘艳签订了编号为恒银成个授借字2014年第082号-5的《个人经营借款合同》，约定恒丰银行成都分行向阳天、刘艳发放借款本金1,500万元，用于流动资金周转，借款期限12个月，从2016年7月14日起至2017年7月14日止，借款年利率5.655%，按月付息。如借款逾期，债权人有权对逾期的借款按照借款利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。如债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。如债务人违约，债权人有权要求债务人支付合同项下借款金额20%的违约金，债权人为实现债权的费用均由债务人承担。2016年7月12日，恒丰银行成都分行与阳天、刘艳签订了编号为恒银成个授借字2014年第082号-6的《个人经营借款合同》，约定恒丰银行成都分行向阳天、刘艳发放借款本金1,300万元，用于流动资金周转，借款期限12个月，从2016年7月14日起至2017年7月14日止，借款年利率5.655%。按月付息。如借款逾期，债权人有权对逾期的借款按照借款利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。如债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。债务人未按照约定归还借款本息，即构成违约。如债务人违约，债权人有权要求债务人支付合同项下借款金额20%的违约金，债权人为实现债权的费用均由债务人承担。2016年7月14日，恒丰银行成都分行向阳天、刘艳发放贷款28,000,000元。 两份《个人经营借款合同》第十五条第九款均约定，若本合同为授信额度项下具体借款合同，则本合同作为恒银成个授借字2014年第082号《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，与总合同具有同等的法律效力。本次借款金额计入授信额度。 另查明，上述合同均经四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）公证并赋予强制执行效力，恒丰银行成都分行于2018年11月21日向蜀都公证处申请出具上述借款合同、担保合同的具有强制执行效力的合同的执行证书。公证处受理后分别向各被执行人寄送《债务履行情况核实函》。后阳天、刘艳向公证处提交《阳天、刘艳对债务情况的复函》，对债务履行情况有异议，因恒丰银行成都分行未能对阳天、刘艳所提异议提供相关证明材料，经恒丰银行成都分行申请，蜀都公证处于2019年1月29日出具（2019）川成蜀证决字第4号《不予出具执行证书决定书》。 根据东泉投资公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦提交的银行转账回执显示，2016年7月20日、8月19日、9月20日、10月19日、11月18日、12月20日，四川省巴中市东兴房地产开发有限公司、巴中市百世恒兴商贸有限公司等分别向阳天尾号为8983的银行卡转入笔款项，金额分别为30,788元、136,400元、136,348元、131,950元、136,400元、131,950元，合计703,836元。根据恒丰银行成都分行提交的《恒丰银行业务交易账单》显示，阳天尾号为8983的银行卡2016年7月14日转入28,000,000元，在2016年7月至2017年6月21日期间，还本息共计1,504,229.97元。2017年7月14日、9月21日，还本息6,153.64元、1.38元，合计6,155.02元。2018年5月28日，还本息4,200,000元。恒丰银行成都分行确认，阳天、刘艳已付清截至2017年6月21日的利息，2018年5月28日归还了4,200,000元的借款本金，期内利息尚欠95,008.03元未付清。恒丰银行成都分行对阳天、刘艳本息归还情况的陈述，系对阳天、刘艳还本付息情况的自认，且与上述阳天银行流水相吻合，且包含了东泉投资公司、巴中市政公司、侯朝友、杨桦举证证明的转款金额。各被告也未提交其它证据证明已归还其他本息，本院对浦发银行天府支行关于阳天、刘艳还本付息的情况予以确认。 本院认为，案涉《个人经营借款合同》《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。案涉《个人经营借款合同》《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》虽由四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，四川省成都市蜀都公证处于2019年1月29日向恒丰银行成都分行出具《不予出具执行证书决定》，决定对案涉借款不予以出具执行证书，本院可以依法审理。阳天、刘艳虽抗辩称并非实际借款人，但阳天、刘艳系《个人经营借款合同》载明的借款人，案涉款项也直接发放至阳天账户，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，阳天、刘艳应当承担还本付息等责任。故恒丰银行成都分行诉请阳天、刘艳归还欠款本金及支付相应利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于借款本金。因阳天于2018年5月28日归还本金4,200,000元，恒丰银行成都分行主张阳天、刘艳归还借款本金23,800,000元，本院予以支持。 关于利息。恒丰银行成都分行确认2017年6月21日的利息已经结清。根据恒丰银行成都分行提交的阳天银行流水显示，在2017年7月14日、9月21日，扣划本息6,155.02元。故利息应以借款本金28,000,000元为基数，按照年利率5.655%的标准，从2017年6月22日起至2017年7月14日止，但应扣除已经支付的6,155.02元。 关于罚息。因阳天于2018年5月28日归还本金4,200,000元，故罚息应按照实际欠付的本金分段计算。即以本金28,000,000元为基数，自2017年7月15日起至2018年5月27日止；以本金23,800,000元为基数，自2018年5月28日起至本金付清之日止，均按照罚息年利率8.4825%（执行利率5.655%上浮50%）的标准计算。 关于复利。因各方在借款合同中约定如债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，恒丰银行成都分行主张阳天、刘艳支付借款期内利息的复利，符合双方合同约定，本院予以支持。关于罚息的复利，因各方在合同中并无明确约定恒丰银行成都分行可以就罚息计收复利，本院对恒丰银行成都分行主张对罚息计收复利不予支持。 关于违约金。因各方在《个人经营借款合同》约定，如债务人违约，债权人有权要求债务人支付合同项下借款金额20%的违约金。阳天、刘艳未按合同约定按照偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。案涉借款于2017年7月14日到期后，阳天、刘艳除于2018年5月28日支付4,200,000元借款本金外未支付欠付的本金、利息、罚息及复利。恒丰银行成都分行按照借款金额的20%主张违约金5,600,000元，且截止本案法庭辩论终结之日，恒丰银行成都分行主张利息、罚息、复利、违约金之和未违反法律禁止性规定，也未超过年利率24%的标准，应尊重合同双方意思自治，故本院对恒丰银行成都分行的违约金主张予以支持。 关于抵押担保。东泉投资公司、东兴物业公司分别与恒丰银行成都分行签订《个人借款最高额抵押合同》，为《个人授信额度借款合同》项下债权人向债务人提供的28,000,000元借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记，担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用，抵押最高本金限额为28,000,000元。因案涉借款本金为23,800,000元，未超出合同约定的28,000,000元的最高本金限额，故对故恒丰银行成都分行主张对设置抵押的财产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿，本院予以支持。 关于保证担保。东泉投资公司、巴中市政公司、凯悦绿化公司、东兴物业公司分别与恒丰银行成都分行签订《个人借款最高额保证合同》，为《个人授信额度借款合同》项下债权人向债务人提供的28,000,000元借款提供保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用，因《个人借款最高额保证合同》约定的保证最高本金限额为28,000,000元，本案借款本金为23,800,000元，未超出合同约定的28,000,000元的最高本金限额，故恒丰银行成都分行主张东泉投资公司、巴中市政公司、凯悦绿化公司、东兴物业公司对阳天、刘艳债务承担连带保证责任，本院予以支持。关于侯朝友、杨桦保证责任的问题，虽然在合同编号为恒银成个最高保字2014年第082-5号的《个人借款最高额保证合同》中首部及保证人信息部分并未将杨桦列为保证人，但杨桦在合同尾部保证处签字捺印，应视为与侯朝友一并对阳天、刘艳债务承担担保责任的确认，杨桦应对阳天、刘艳案涉债务承担连带保证责任。 凯悦绿化公司、东兴物业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，相应的法律后果应由些自行承担。 综上，恒丰银行成都分行的诉讼请求部分成立，请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、阳天、刘艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向恒丰银行股份有限公司成都分行偿还本金23,800,000元及利息、罚息、复利（计算方法为，利息：以本金28,000,000元为基数，按照年利率5.655%的标准，从2017年6月22日起至2017年7月14日止，但应扣除已经支付的6,155.02元。罚息：以本金28,000,000元元为基数，自2017年7月15日起至2018年5月27日止；以本金23,800,000元为基数，自2018年5月28日起至本金付清之日止，罚息均按照年利率8.4825%的标准计算。复利：以期内应付未付利息为基数，从每笔利息应付之日起按年利率8.4825%的标准计算至利息实际付清之日止）； 二、阳天、刘艳于本判决生效之日起十日内向恒丰银行股份有限公司成都分行支付违约金5,600,000元； 三、如阳天、刘艳未履行本判决确定的支付义务，恒丰银行股份有限公司成都分行有权对四川东泉投资有限公司设置抵押的房产（他项权证号：房他证巴州区2014字第1508号，房产证号：房权证巴州南字第××号）拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿，四川东泉投资有限公司承担抵押担保责任后，有权向阳天、刘艳追偿； 四、如阳天、刘艳未履行本判决确定的支付义务，恒丰银行股份有限公司成都分行有权对巴中市东兴物业管理有限公司设置抵押的房产（他项权证号：房他证巴州区2014字第1508号，房产证号：房权证巴州南字第××号、第××号、第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，巴中市东兴物业管理有限公司承担抵押担保责任后，有权向阳天、刘艳追偿； 五、巴中市东兴物业管理有限公司、成都凯悦俊园林绿化工程有限公司、四川省巴中市市政工程有限责任公司、侯朝友、杨桦对阳天、刘艳上述债务承担连带保证责任。巴中市东兴物业管理有限公司、成都凯悦俊园林绿化工程有限公司、四川省巴中市市政工程有限责任公司、侯朝友、杨桦承担保证责任后，有权向阳天、刘艳追偿； 六、驳回恒丰银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208,865.16元，诉讼保全费5,000元，合计213,865.16元，由阳天、刘艳、四川东泉投资有限公司、巴中市东兴物业管理有限公司、成都凯悦俊园林绿化工程有限公司、四川省巴中市市政工程有限责任公司、侯朝友、杨桦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 吴 爽 人民陪审员 雷 捷 人民陪审员 唐金成 二〇一九年八月二十二日 法官 助理 罗 刚 书 记 员 谭学梅