wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4291号原告：李勇胜，男，1989年8月28日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。被告：李成明，男，1985年10月17日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。本院在审理原告李勇胜与被告李成明民间借贷纠纷一案中，原告李勇胜于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李勇胜的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李勇胜撤回起诉。案件受理费308元，减半收取154元，由原告李勇胜负担。审 判 员 李东升二〇一九年八月十三日法官助理 陈 功书 记 员 唐 莉
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执703号申请执行人倪红雨与被执行人山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）晋0525民初879号民事调解书，于2019年6月13日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人修理费23553元，诉讼费194元，共计23747元。本案在执行过程中，于2019年6月14日向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2019年7月26日向山西晋煤太钢能源有限责任公司送达了到期债务通知书，并于2019年8月27日扣划被执行人案款24003元（包含执行费256元），该款项申请执行人已全部领取。执行费256元，申请执行人已预交，确定由被执行人负担且已交纳。该案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）晋0525民初879号民事调解书执行完毕。二〇一九年八月二十九日
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执恢79号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行。统一社会信用代码：91530800670895501B。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路33号。负责人：徐平，系该分行行长。委托代理人：李彦池，系振兴法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。被执行人：张其林，男，汉族，1966年5月4日生，云南省景东县人，现住址不详。被执行人：徐昌艳，女，汉族，1968年1月9日生，云南省景东县人，现住址不详。被执行人：徐忠，男，汉族，1972年6月20日生，云南省景东县人，现住址不详。被执行人：杨啟艳，女，汉族，1980年8月12日生，云南省景东县人，现住址不详。被执行人：梁佳春，女，汉族，1964年3月20日生，云南省景东县人，现住址不详。被执行人：彭仕德，男，汉族，1958年7月14日生，云南省景东县人，现住址不详。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行与被执行人张其林、徐昌艳、徐忠、杨啟艳、梁佳春、彭仕德金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）云0802民初1794号民事判决书，于2019年5月14日向被执行人张其林、徐昌艳、徐忠、杨啟艳、梁佳春、彭仕德发出执行通知书，责令被执行人张其林、徐昌艳向中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行偿还借款本金59388.81元及自2016年4月10日起至本金清偿之日止的利息、罚息（以合同约定的利率计算），由被执行人张其林、徐昌艳向中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付申请执行人因聘请律师支出的律师代理费2734元。由被执行人徐忠、杨啟艳、梁佳春、彭仕德对上述债务承担连带清偿责任。由被执行人张其林、徐昌艳、徐忠、杨啟艳、梁佳春、彭仕德负担案件受理费1353.00元，申请执行费852.00元。但被执行人张其林、徐昌艳、徐忠、杨啟艳、梁佳春、彭仕德至今未履行法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。经查，被执行人徐忠名下有2011年注册的车牌号码为云Ｊ×××××比亚迪牌车辆一辆和2007年注册的车牌号码为云Ｊ×××××中豪牌摩托车辆一辆，被执行人张其林名下有银行卡存款10100.00多元，依法扣除诉讼费、执行费等，剩余金额1182.00元由申请执行人领取案款，在执行标的范围内本院依法于2019年7月29日依法查封了被执行人徐忠名下的车牌号码为云Ｊ×××××比亚迪牌车辆一辆，因该车辆下落不明而无法进一步处置。除此之外，通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，查无其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人张其林、徐昌艳、徐忠、杨啟艳、梁佳春、彭仕德采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，我院依法查封被执行人徐忠名下的上述车辆，因该车辆下落不明而无法进一步处置。申请执行人只申请法院查封车辆，限制其办理过户手续。经采取多方执行措施后，被执行人名下已无其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后可处置上述财产或发现有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴江涛审判员  辛高云审判员  朱格志二〇一九年八月二日法官助理董文熙书记员杨悦
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0826执813/814号 申请执行人：田泽洪，男，1988年2月4日生，江西省泰和县人，汉族，住泰和县。 申请执行人：梁惠华，女，1970年9月20日生，江西省泰和县人，汉族，住泰和县。 被执行人：梁军生，男，1976年10月14日生，江西省遂川县人，汉族，住遂川县。 被执行人：江西雨后房地产开发有限公司，住所地吉安市遂川县泉江镇银云路288号。组织机构代码证67498497-4。 法定代表人：梁军生。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0826民初2428号民事调解书及（2017）赣0826民初2427号民事调解书，于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人江西雨后房地产开发有限公司靖西分公司在靖西市幸福路2号山水国际项目有商铺若干。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人江西雨后房地产开发有限公司靖西分公司位于靖西市幸福路2号开发的山水国际项目商铺总计17套（1幢1号、2号、4号、5号、6号商铺共5套；3幢1层C1-6、C1-8、C1-9、C1-11、C1-12商铺共5套，2层2C-1、2C-2、2C-3、2C-5、2C-6、2C-8、2C-9商铺共7套）。 二、被执行人江西雨后房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人江西雨后房地产开发有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈孝军 二〇一九年八月二十五日 书记员  邹 凌
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行初65号 起诉人：郑金富，男，1968年10月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 起诉人郑金富于2019年8月21日以衢州市柯城区人民政府为被告向本院提起行政诉讼。其诉称：起诉人在与××××姜家山乡人民政府行政合同纠纷一案中，从姜家山乡人民政府提供的证据得知衢州市柯城区人民政府作出《衢州市柯城区人民政府关于同意对姜家山乡姜家山村等8个村实施城中村搬迁改造的批复》。起诉人位于衢州市××××号的房屋在该批复范围之内。起诉人认为衢州市柯城区人民政府的批复超越法定职权，且程序违法，属于违法的行政行为。故提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告于2018年6月15日作出的柯政发〔2018〕105号《衢州市柯城区人民政府关于同意对姜家山乡姜家山村等8个村实施城中村搬迁改造的批复》；2.本案诉讼费用由被告承担。 经审查，本院认为，柯政发〔2018〕105号《衢州市柯城区人民政府关于同意对姜家山乡姜家山村等8个村实施城中村搬迁改造的批复》，系衢州市柯城区人民政府针对柯城区姜家山乡人民政府的请示事项作出的答复。该批复属内部行政行为，不产生外部法律效力。针对该批复的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围。起诉人的起诉不符合立案条件，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项之规定，裁定如下： 对郑金富的起诉，本院不予立案。? 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  任庆原 审判员  舒伟霞 审判员  祝惠忠 二〇一九年八月二十二日 法官助理范志毅 书记员蒋雪芬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初31618号原告:维沃移动通信有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙步步高大道283号，统一社会信用代码×××83Ｕ。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：余裕武，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐园，广东环球经纬律师事务所律师。被告：深圳市福田区恒存通信经营部，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路龙胜市场1C38A铺，统一社会信用代码×××Ｕ9Ａ。经营者：王俊凯。本院在审理原告维沃移动通信有限公司诉被告深圳市福田区恒存通信经营部侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年8月1日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤回起诉。案件受理费50元（已由原告维沃移动通信有限公司预交），按规定收取25元，由原告维沃移动通信有限公司负担。审 判 长  李姗姗人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  蒋如秋二〇一九年八月二日书 记 员  赵慧敏
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8829号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：关昕雨，女，1987年7月5日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称原告交通银行）与被告关昕雨信用卡纠纷一案，本院2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告关昕雨经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告关昕雨向原告交通银行支付信用卡欠款本金11218.16元、利息10091.29元、滞纳金659.26元、其他手续费18元，共计21986.71元（利息暂计算至2018年7月11日），并承担自2018年7月12日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）；2、判令被告关昕雨承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月21日，被告关昕雨向原告交通银行申办信用卡，并在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后，原告交通银行向被告关昕雨发放了卡号为52×××82的信用卡，授信额度为20000元。被告关昕雨激活使用信用卡后，未按约定还款。被告关昕雨未答辩亦未举示证据。本院认定事实如下：2012年2月21日，被告关昕雨在原告交通银行提供的“交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表”中签名，承诺同意遵守“交通银行太平洋个人贷记卡领用合约”及“交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约”中的相关规定。被告关昕雨应按合约及时偿还因使用信用卡所产生的全部债务，原告交通银行有权按合约要求被告关昕雨清偿所有债务。原告交通银行经核准后向被告关昕雨发放了卡号为52×××82的信用卡，授信额度为20000元。被告关昕雨激活后使用该信用卡进行消费活动。截至2018年7月11日，被告关昕雨欠原告交通银行透支本金11218.16元、利息10091.29元、滞纳金659.26元、其他手续费18元，共计21986.71元。本院认为，被告关昕雨使用原告交通银行信用卡，未按约定期限归还本息，构成违约，应承担违约责任。原告交通银行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告关昕雨给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心截至2018年7月11日的本金11218.16元、利息10091.29元、滞纳金659.26元、其他手续费18元，共计21986.71元，自2018年7月12日至欠款全部清偿之日止期间的利息、滞纳金仍按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告关昕雨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙巍二〇一九年八月二十日书记员  王威
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1102民初2933号 原告：高强，男，汉族，1984年4月20日生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。 被告：田爱霞，女，汉族，1986年8月16日生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。 原告高强起诉被告田爱霞追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法由审判员宋如峰适用简易程序进行了审理。 本案在审理中，依据高强提供的被告田爱霞地址：甘肃省定西市安定区敬东厂1号1单元301室。但被告在外地，而未在该住所地居住。致本案诉讼材料无法直接送达或留置送达。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告高强的起诉。 案件受理费750元，退还原告高强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。 审判员  宋如峰 二〇一九年八月二十三日 书记员  刘博文
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执103号申请执行人辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司，住所地大石桥市石桥大街东段圣泰鑫宇小区。法定代表人周志龙，董事长。委托代理人李晓龙，男，1987年9月24日出生，汉族，现任辽宁大石桥隆丰村镇银行高坎支行信贷主管，住辽宁省营口市站前区。被执行人田金忠，男，1985年11月21日出生，汉族，住大石桥市。被执行人孙岩，女，1984年10月25日出生，汉族，住住大石桥市被执行人吴世红，女，1960年10月30日出生，汉族，住大石桥市。被执行人郑玲玲，女，1985年12月29日出生，汉族，住大石桥市。本院在执行辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司与孙岩、吴世红、郑玲玲、田金忠合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人下落不明，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  董佳才执行员  陈继生执行员  曹洪军执行员  吕洪波执行员  黄奎年二〇一九年八月三十一日()书记员  高亮亮
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4488号 原告：浦江县超跃塑胶厂，住所地：浦江县黄宅镇庆工路A12号。 经营者：楼加洪。 委托诉讼代理人：张洪军、方梅,浙江红太阳律师事务所律师。 被告：戴祯杰，男，1974年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告浦江县超跃塑胶厂与被告戴祯杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦江县超跃塑胶厂委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告戴祯杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦江县超跃塑胶厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款140000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率，自起诉之日起支付至实际履行之日止）。事实和理由：原、被告之间素有生意上的往来。2016年7月15日，原、被告经对账，被告尚欠原告货款140000元，为此，被告写下借据一份。但时至今日，被告仍未支付所欠剩余货款。 被告戴祯杰未作答辩，也未提交任何证据。 本院经审理查明：原、被告之间存有买卖业务往来。2010年-2012年，被告共欠原告货款271766元。后被告支付了部分货款。2013年5月7日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款共计170000元，由被告亲笔出具欠条一张。后被告于2014年3月4日支付货款30000元，尚欠原告货款140000元。2016年7月15日，由被告亲笔出具借据一张给原告，载明：今借到超跃楼加洪现金壹拾肆万元整（140000元）借款人：戴祯杰2016.7.15。欠款140000元经原告催讨，被告至今未付。 本院认为：原告浦江县超跃塑胶厂与被告戴祯杰之间的买卖合同关系合法有效。被告戴祯杰拖欠原告货款系违约行为，应承担继续履行及赔偿相应损失的民事法律责任。故两原告要求被告戴祯杰支付货款140000元并支付逾期付款违约金的诉请，合情合理合法，本院予以支持。被告戴祯杰经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告戴祯杰支付原告浦江县超跃塑胶厂货款计人民币140000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年7月25日起计算至实际支付之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元（已减半收取），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张婉君 二〇一九年八月十九日 代书记员 盛超元 申请执行有效期限为二年逾期不予执行
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执1446号申请执行人：任淑青，年，1967年8月14日出生，住承德市。被执行人：卢金德，男，1975年11月21日出生，住隆化县。本院在执行任淑青与卢金德民间借贷纠纷一案中，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年八月二十九日书记员  于 涛
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初2149号原告：张有富，男，1997年2月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被告：韩立民，男，1988年1月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。原告张有富与被告韩立民劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张有富到庭参加诉讼，被告韩立民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有富向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠原告的工资款20,000.00元并自2018年8月15日起按银行同期贷款利率计算给付利息至实际给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年10月起至2017年12月底雇佣原告为其承包的天瑞城二期个人装修工程从事装修工作，原告完成被告安排的雇佣工作后，经原、被告双方结算，被告应给付原告工资款20,000.00元，但被告以资金紧张暂时无力支付为由，承诺2018年8月15日前给原告结清全部工资款20,000.00元，被告对其承诺于2018年6月17日给原告出具了欠条，但到期后被告却拒不按承诺履行给付义务。被告韩立民未作答辩。经审理查明，2018年6月17日，被告向原告出具欠条：今欠到张有富工人工资20,000.00元整（贰万元整），八月十五给清，欠款人韩立民。此欠条有韩立民身份证信息。原告因被告未按时还款，诉至本院。本院认为，被告欠原告工资款20,000.00元有被告出具的欠条证实，故事实清楚，证据充分，被告未按期给付原告工资款属于违约行为，应当承担违约责任，原告主张被告给付工资款20,000.00元并自2018年8月15日起按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告韩立民于本判决生效后十日内给付原告张有富工资款20,000.00元并支付利息，利息自2018年8月15日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告韩立民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  师庚卯人民陪审员  王小东人民陪审员  韩晓凤二〇一九年八月十六日书 记 员  柳建鑫
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执742号申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，住所地大连市中山区。负责人：张敏，该支行行长。委托代理人：胡之光，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：李冲，辽宁法大律师事务所律师。被告：赵浪，男，1979年8月23日生，汉族，住大连市中山区。本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被执行人赵浪金融借款合同纠纷一案中，业经本院审理终结，并作出（2018）辽0202民初738号民事判决书，且已发生法律效力。2019年3月12日，申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于同日立案执行。在本案执行过程中，依法对被执行人发送执行通知书及财产报告令，依法进行网络查控。与2019年8月16日，申请人与被执行人达成和解协议，申请撤销执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）辽0202执742号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓玉皎审 判 员  张 杰代理审判员  那 函二〇一九年八月十七日书 记 员  刘宝泓
陕 西 省 佛 坪 县 人 民 法 院   支付令   (2019)陕0730民督20号     申请人:某某县农村信用合作联社。   法定代表人：何某某，该联社理事长。   被申请人:龚某某，男。   申请人某某县农村信用合作联社于2019年7月19日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2017年3月7日申请借款40000.00元，约定按季清息，月利率7.80‰，2019年2月24日贷款到期。被申请人获得申请人信贷资金后未能按照合同约定还款计划归还贷款本息，截至2019年7月16日，被申请人应偿还贷款本金40000.00元和利息3853.20元，合计43853.20元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令:   被申请人龚某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人某某县农村信用合作联社贷款本息共计43853.20元。   申请费299.00元，由被申请人龚某某负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。           审判员     刘涛          二○一九年七月十九日                                书记员     张培晨
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执异75号 异议人（案外人）胡洁琼，女，汉族，1988年2月19日出生，住广东省博罗县。 被异议人（原案申请执行人）广东伟伦律师事务所。住所地：惠州市惠城区江北文明一路3号中信城市时代B座15楼。 负责人：曹春和。 被异议人（原案被执行人）博罗县匡湖房地产开发有限公司。住所地：博罗县湖镇镇富匡大道38号。 法定代表人：罗照兴。 本院在执行广东伟伦律师事务所与被执行人博罗县匡湖房地产开发有限公司财产保全一案。案外人胡洁琼书面提出异议，本院依法受理后，组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 异议人胡洁琼称，异议人于2018年10月28日购买了博罗县××大道××楼××房的房屋，并根据合同约定的时间交付房屋款项374688元。由于被异议人博罗县匡湖房地产开发有限公司出具的《商品房预售许可证》已过期，无法按时进行过户登记，导致该房屋在博罗县不动产登记中心系统中无法显示该房屋属于异议人所有。为维护异议人的合法权益，请求法院依法撤销（2019）粤1322财保85号民事裁定书及解除异议人位于博罗县××大道××楼××房的房屋。 经审理查明，申请人广东伟伦律师事务所于2019年4月23日向惠州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人博罗县匡湖房地产开发有限公司名下位于博罗县湖镇镇富匡大道38号怡景嘉园3号楼9层3号房、3号楼13层02号房和2号楼1801房的房产进行查封，查封价值以人民币906000元为限。担保人惠州市元通融资担保有限公司为申请人的上述财产保全申请提供了保单保函担保。2019年5月10日，惠州仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。博罗县人民法院于2019年5月29日作出（2019）粤1322财保85号《民事裁定书》，查封了被申请人博罗县匡湖房地产开发有限公司名下位于博罗县××大道××楼××房、3号楼13层02号房和2号楼1801房的房产，查封期限为三年。为此，案外人以涉案的位于博罗县××大道××楼××房系其于2018年10月28日购买为其所有的财产为由，向本院提出执行异议，请求撤销上述（2019）粤1322财保85号《民事裁定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房产登记在被执行人博罗县匡湖房地产开发有限公司名下，本院依据申请人的财产保全申请对涉案房产进行查封，于法有据。异议人胡洁琼以涉案的房产系其于2018年10月28日购买为其所有的财产由向本院提出执行异议，请求撤销上述（2019）粤1322财保85号民事裁定书，理由不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人胡洁琼的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  刘 勇 人民陪审员  朱瑛媚 人民陪审员  石锐敏 二〇一九年八月十日 书 记 员  黄靖伦
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2408号被执行人：卢垒磊,男,汉族,1985年9月2日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行卢垒磊罚金一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年2月28日作出的（2019）皖1202刑初79号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年6月11日立案执行，于2019年6月16日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年八月二十九日书记员  曹培军
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初549号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李宇，男，1972年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告李宇信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人徐倩到庭参加诉讼，被告李宇经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金64995.85元、手续费8687.1元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年7月25日分别为7422.99元、12791.99元，从2019年7月26日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李宇未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。李宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向李宇核发涉案信用卡后，李宇作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但李宇未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求李宇归还涉案信用卡项下的欠款本金64995.85元和支付手续费8687.1元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金64995.85元和支付手续费8687.1元、利息（截止至2019年7月25日为7422.99元，自2019年7月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年7月25日为12791.99元，自2019年7月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告李宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  谭 茗审判员  张大会二〇一九年八月二十七日法官助理邓凯锋书记员任瑞雪附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502008264243              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年8月21日                  申领人：              李宇                  信用卡额度：              60000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB10元                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇,欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年7月25日）              应还本金：              64995.85元                  应付手续费：              8687.1元                  利息：              7422.99元                  违约金：              12791.99元
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2133号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘青，男，1982年10月3日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市珠晖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐助力，男，1971年7月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：廖向军，男，1978年9月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。再审申请人刘青因与被申请人唐助力、廖向军民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘青申请再审称，本案担保期间应为2020年正月18日至2022年正月19日,刘青主张保证责任未过担保时效,廖向军不得免除担保义务。二审法院机械的以《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定确定担保期间适用法律错误。刘青与唐助力、廖向军于2017年l月5日签订《还款协议》中，唐助力负有两个履行义务,一是在2017年正月18日之前偿还借款本金及利息,二是未能在2017年正月18日之前按时还款的情况下,以其所有的案涉房屋进行抵偿。第一个履行义务的期限届满时间为2017年正月18曰,但第二个履行义务的期限届满时间并未明确约定,参照《民法总则》有关三年诉讼时效的规定，第二个履行义务的履行期限应当认定为自2017年正月19日至2020年正月18日。廖向军为唐助力的上述两个履行义务均提供了担保,由于第二个履行义务未明确约定期限届满的时间,那么廖向军对唐助力第二个履行义务保证责任的期限是至唐助力将义务履行完毕时止。因此，本案保证期间应为2020年正月18日至2022年正月19日，未过担保时效。请求依法再审。廖向军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是廖向军是否已免除担保责任。经查，2007年1月5日刘青与唐助力、廖向军签订的还款协议约定，唐助力应于2017年农历正月十八日前将本金34万元归还到位，如唐助力未在正月十八日归还上述借款，则由廖向军要求唐助力一套商品房作价50万元给刘青并办理过户手续。如唐助力未履行协议约定，由担保人廖向军归还本金34万元。协议签订后，唐助力未在2017年正月十八日归还上述借款。2017年9月21日，唐助力与刘青及案外人谢盛生、陈龙签订协议，约定唐助力将上述商品房作价69万元卖给陈龙，其中28万元支付给刘青。从上述过程可以看出，唐助力未在2017年正月十八日偿还涉案借款后，刘青与唐助力又于2017年9月21日对涉案借款的偿还及商品房处置重新达成了协议，该协议廖向军未参与也不知晓。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现刘青未能举证证明其在法定期间内要求廖向军承担担保责任，且其又于2017年9月21日重新与唐助力就涉案借款达成了新的协议，廖向军依法可免除担保责任。综上，刘青的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘青的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  罗 斌二〇一九年八月十二日书记员  李睿茜
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4515号罪犯刘小东，男，1979年10月24日出生，汉族，小学文化，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2013年11月5日作出（2013）翠屏刑初字第580号刑事判决，以被告人刘小东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币40000元。宣判后，被告人刘小东不服，提出上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2014年1月12日作出（2014）宜中刑二终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年2月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省乐山市中级人民法院于2016年12月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年8月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯刘小东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘小东在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘小东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘小东减去有期徒刑八个月（刑期自2013年4月22日起至2026年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军ggz二〇一九年八月二十七日法官助理王其星书记员刘菁
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执4179号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行,营业场所云南省昆明市官渡区环城南路331号。负责人:马骏，行长。委托代理人：李昊、伏禹锦，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：范溶蓉，女，汉族，1980年3月12日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。被执行人：云南凡森生物科技有限公司，住所昆明市青年路敷润桥鸿城广场十四层5号。法定代表人：范溶蓉。申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人范溶蓉、云南凡森生物科技有限公司借款合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2018年9月17日作出的（2018）云0111民初3537号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月12日向我院申请执行，本案执行标的人民币848295.37元、执行费10883元。本院受理后，已于2019年5月31日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未向法院申报其财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2019年5月22日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年5月14日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，已对被执行人采取以下强制措施：对被执行人范溶蓉名下的奥迪牌汽车予以查封；对被执行人名下的财付通余额2225.48元予以扣划。现申请人已受偿0元，未受偿848295.37元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2019年8月20日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一九年八月三十日书 记 员  王 勇
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初307号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地：新安县新城北京路南。统一社会信用代码：91410300MA3X5CCL0Q（1-1）。法定代表人：张旭超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟小伟，系该公司职工。特别授权。被告：毛卫东，男，汉族，1983年3月15日出生，户籍河南省新安县。被告：毛智伟，男，汉族，1977年6月4日出生，户籍河南省新安县。被告：蒋利军，男，汉族，1979年3月26日出生，户籍河南省新安县。被告：赵林，男，汉族，1975年4月1日出生，户籍河南省新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）诉被告毛卫东、毛智伟、蒋利军、赵林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，于2019年7月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新安农商行委托诉讼代理人孟小伟到庭参加了诉讼，被告毛卫东、赵林、蒋利军、毛智伟经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新安农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告毛卫东偿还贷款本金160万元及利息10万元（之后利息按照合同约定计算至本息结清之日，合同期内利率11.1‰，逾期利率16.65‰）；二、判令被告赵林、蒋利军、毛智伟对上述债务负连带清偿责任；三、判令各被告承担本案诉讼费及实现债权费用。事实与理由：被告毛卫东于2015年12月9日与新安农商行签订借款合同，合同约定借款本金160万元，月利率11.1‰，按月结息，期限自2015年12月9日至2017年12月9日。被告毛智伟、蒋利军、赵林自愿为该笔贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定履行了相关义务，被告未按照合同约定履行相应的义务，为防范原告债权出现风险，特提出诉讼。请求人民法院依法维护原告合法权益。被告毛卫东缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。被告毛智伟缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。被告蒋利军缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。被告赵林缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。经审理查明：2015年12月9日，原告新安农商行与被告毛卫东签订了《个人借款合同》一份，合同编号为66906000115110750623，合同约定由新安农商行向被告毛卫东发放贷款160万元用于购水泥，借款期限自2015年12月9日至2017年12月9日，借期内月利率11.1‰,逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%即月利率16.65‰，按月结息，还本方式为：2017年11月20日偿还本金60万元，2017年12月9日偿还本金100万元。同时被告毛智伟、蒋利军、赵林与新安农商行签订《保证合同》一份，约定由被告毛智伟、蒋利军、赵林为被告毛卫东上述借款提供连带责任保证，担保的主债权金额为160万元，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。当日，原告新安农商行向被告毛卫东发放贷款160万元，被告毛卫东在《借款借据》上签字捺印。且原告新安农商行根据被告毛卫东的提款申请书（受托支付），将款项划至被告毛卫东指定的龚雷账户。贷款发放后，被告毛卫东共计向原告偿还利息31673.96元，剩余本息被告未按约定偿还，原告诉至本院。本院认为，原告新安农商行与被告毛卫东、毛智伟、蒋利军、赵林签订的《个人借款合同》、《保证合同》及《借款借据》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告新安农商行按照合同约定向被告毛卫东履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告毛卫东未按照约定期限偿还全部借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告毛卫东偿还贷款本金160万元及利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但借期内利息，应自2015年12月9日按月利率11.1‰计算至2017年12月9日，逾期利息，应自2017年12月10日按月利率16.65‰计算至借款实际清偿完毕之日止，已支付的利息31673.96元应予以扣除。被告毛智伟、蒋利军、赵林与原告签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告向保证人主张权利未超过合同约定的保证期间，故被告毛智伟、蒋利军、赵林应对上述债务承担连带清偿责任。被告毛智伟、蒋利军、赵林在承担保证责任后，有权向被告毛卫东追偿。被告毛卫东、毛智伟、蒋利军、赵林经本院合法传唤，无故缺席，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告毛卫东于本判决生效之日起十五日内向原告河南新安农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金160万元及利息（借期内利息，自2015年12月9日按月利率11.1‰计算至2017年12月9日；逾期利息，自2017年12月10日按月利率16.65‰计算至借款实际清还完毕之日止，已支付的利息在执行时应予以扣除）；二、被告毛智伟、蒋利军、赵林对被告毛卫东的上述债务承担连带清偿责任，被告毛智伟、蒋利军、赵林在其承担保证责任后有权向被告毛卫东追偿。（如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费20100元（原告已预交），公告费600元，共计20700元，由被告毛卫东、毛智伟、蒋利军、赵林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  黄 印人民陪审员  介 宁二〇一九年八月五日书 记 员  李 乐
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏05执599号陈威、高王鹏、易焮杰、孙攀、杨厚龙、刁义斗、李超光、任重阳、宋艾中、刘慧亭、郭启安、曾超、王优、李峰、周保平、徐江：被执行人陈威、高王鹏、易焮杰、孙攀、杨厚龙、刁义斗、李超光、任重阳、宋艾中、刘慧亭、郭启安、曾超、王优、李峰、周保平、徐江罚金执行一案，本院作出的（2015）苏中刑二初字第00027号刑事判决书已经发生法律效力,该判决判处：陈威罚金六千元；高王鹏罚金三千元；易焮杰罚金三千元；孙攀罚金三千元；杨厚龙罚金二千元；刁义斗罚金二千元；李超光罚金四千元；任重阳罚金二千元；宋艾中罚金四千元；刘慧亭罚金四千元；郭启安罚金四千元；曾超罚金二千元；王优罚金二千元；李峰罚金一千元；周保平罚金三万元；徐江罚金三万元。2019年8月8日，本院刑事审判第二庭将该案罚金刑移送执行。执行中查明，各被执行人在本院刑事审判第二庭移送执行之前，即已分别将本院判处的罚金缴纳至本院履行款账户，合计金额102000元。本院现将上述款项依法上缴国库。至此，本案已执行完毕。特此通知二〇一九年八月十九日
安徽省潜山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0824执1325号之二十申请执行人：操瑞胜，男，1959年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县被执行人：操汉林，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县梅城镇高集村花桥组1号。本院在执行申请执行人操瑞胜与被执行人陈高友、操汉林合同纠纷一案中，于2019年8月2日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人操汉林在招商银行的银行存款10000元。本裁定立即执行。审判员  徐海英二〇一九年八月二十日书记员  胡诗珅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初11757号 原告：杨某某，男，1984年3月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张瑞时，山东环佑律师事务所律师。 被告：张某，男，1969年3月12日生，汉族，住山东省邹城市。 本院在审理原告杨某某与被告张某民间借贷纠纷一案中，原告杨某某于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨某某撤回起诉。 案件受理费减半收取525元，由原告杨某某负担。 审判员  李向欣 二〇一九年八月一日 书记员  孙霄霄
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2066号 原告：毛卓良，男，汉族，1957年2月4日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓茜，浙江定阳律师事务所律师。 被告：徐渭正，男，汉族，1955年1月8日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。 原告毛卓良与被告徐渭正排除妨碍纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，本院依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告毛卓良的委托诉讼代理人郑晓茜，被告徐渭正的委托诉讼代理人郑志福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛卓良向本院提出诉讼请求：1.要求被告拆除四楼楼梯口的防盗门、排除妨碍。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告是原告的舅子。1999年左右，原告从县政府公开拍卖所得天马街道19号（原69号）二层以上全部房产。2000年左右，被告在常山没有房子，原告将第四层出让给被告。之后，原告将二楼、三楼出租给他人开宾馆。2018年9月原告从上海女儿家回常山，宾馆老板告诉原告被告将四楼楼梯口用防盗门封死，造成他不能到屋顶上晒衣服和被子。原告当时向被告提出异议，被告置之不理。到了2018年10月底宾馆租赁期到期，因不能到屋顶晒被子，宾馆老板放弃继续承租原告房屋，将房屋退还给原告，原告只有将房子二楼、三楼分割成五套住房，准备出售，于2018年12月将二楼、三楼的总证分割为五本房产证。但由于被告将四楼通往屋顶的楼梯封死，影响原告房屋出售，也影响以后房屋产权人对公共部分产权的行使。原告多次与被告沟通，并请屏山社区干部和亲戚朋友做工作，但被告都不同意拆除，叫原告向法院起诉。原告认为，楼梯间属于公共部分，整栋房屋业主都享有共同所有和共同管理的权利。被告独自占有，侵犯了原告作为二楼、三楼业主的权利。原告据此诉至法院。 被告徐渭正辩称，1.原告诉称无法律上的事实依据，被告在庭前已将防盗门的钥匙弟弟徐渭先（音）处，原告自己不要，并且开庭前已将钥匙交付给原告的代理人。被告安装防盗门并不影响原告权利的行使。2.原告将二、三楼的房屋改建装修未经被告同意，占用了公用部分，侵犯了被告的权利。3.原告所说的宾馆不续租并不是被告的原因，而是正常的合同到期。4.被告安装防盗门对原告也有益处，何况庭前已将防盗门钥匙交付给了原告。综上，请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告毛卓良为证明自己所主张的诉讼请求，向本院提供了本人身份证复印件、四套房屋所有权证复印件、房屋建筑面积测绘成果书、2张现场照片各1份，拟证明被告在四楼安装防盗门妨碍了原告对屋顶平台公共部分所享有的权利。被告徐渭正对此提出异议，认为自己在开庭前已将钥匙交付给了原告不存在侵权。被告徐渭正未向本院提供证据证明其所辩称的事实。本院认为，原告毛卓良提供的证据可以证明被告徐渭正在四楼安装防盗门，安装后没有给付原告毛卓良防盗门钥匙的事实。二、认定本案基本事实如下：原告毛卓良是被告徐渭正的妹夫。1999年，原告毛卓良从常山县人民政府公开拍卖取得天马街道19号（原69号，共四层）二层（含二屋）以上全部房产的所有权。2000年，原告毛卓良将第四层出让给被告徐渭正。此后，原告毛卓良将二屋、三层租赁给他人开宾馆。2018年9月份，原告从上海女儿家回到常山时，宾馆老板向原告反映被告在四楼楼梯口安装防盗门，使得宾馆人员不能到屋顶平台晒衣服和被子。原告向被告提出异议，要求被告将防盗门钥匙给付宾馆老板，但被告置之不理。2018年10月底宾馆租赁到期后，宾馆老板不再续租。原告将二层、三层分割成五套住房准备出售，并于2018年12月将二层、三层的总证分割为五本房产证。原告认为被告将四楼通往屋顶的楼梯封死，影响了原告房屋的出售。在协调沟通不能的情况下诉至本院。另查明：天马街道19号（原69号）一楼处安装了防盗门。 本院认为，区分所有建筑物的共有部分属业主共有，根据房屋的建筑结构以及房产登记情况看，常山县天马街道19号的屋顶平台应当属于业主共有部分。在被告徐渭正不能提供证据证明屋顶平台归其独自所有时，业主原告毛卓良同样享有使用屋顶平台的权利。居住在第四层的被告徐渭正在通往屋顶平台的楼梯口安装防盗门后，未将防盗门的钥匙交付给天马街道19号其他业主即原告，而是通过安装防盗门将屋顶平台置于自家掌控之下，显然妨碍了共同所有权人对屋顶平台的合理使用。被告在案件审理当中，将安装在四层通往屋顶平台防盗门的钥匙交付给原告，作为业主的原告在持有钥匙的情况下，已然可以行使对屋顶平台的共有权利，并且防盗门的作用在于防盗（业主共同在一楼安装防盗门也是如此），在原告持有钥匙可以合理使用屋顶平台的情况下，被告安装在四楼的防盗门已无拆除的必要。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十九条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告徐渭正使用常山县天马街道19号（原69号）屋顶平台不得妨碍区分所有建筑物共有权人对屋顶平台的日常合理使用，被告徐渭正应保持业主即原告毛卓良日常合理使用屋顶平台时四楼防盗门的通畅。 本案件受理费40元，由被告徐渭正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  蔡武 二〇一九年八月二十八日 书记员  凌彬
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2019）粤0306执13474号 深圳市德威精密模具有限公司： 申请执行人刘汉生与你方其他案由一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一九年八月二十日 执行法官 ：林明亨联系方式：0755-23508836 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508815 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0725执恢1号 申请执行人：河南省新乡市某公司，住址河南省新乡市长恒县。 被执行人：甘肃省某公司，住址：山丹县。 申请执行人河南省新乡市某公司与被执行人甘肃省某公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日作出的（2016）甘0725民初759号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告甘肃省某公司偿还原告河南省新乡市某公司货款652060元；二、被告甘肃省某公司向原告河南省新乡市某公司支付违约金157196.81元（已交付的四台起重机价款1613400，其中被告于2012年8月1日未付款数额为410050元，质保金为242010元。按原告主张的同期银行年利率6.15％计算违约金，本金410050元自2012年8月1日起至2012年12月26日质保期满期间违约金为10157.28元，包含质保金后本金652060元自2012年12月27日起至2016年8月27日止违约金为147039.53，合计157196.81元）；上述一、二项合计809256.81元，限于本判决生效后10日内付清。三、案件受理费19651元，由被告甘肃省某公司负担9637元，原告河南省新乡市某公司负担10014元，限于本判决生效后七日内交纳。由于被执行人甘肃省某公司未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人河南省新乡市某公司向本院申请执行，本院于2018年1月2日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年1月16日，本院依法向被执行人甘肃省某公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年1月3日、3月27日、4月12日、5月7日、6月5日、8月30日多次本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人甘肃省某公司的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产。 3.经本院执行，被执行人甘肃省某公司于2018年1月22日交纳案款150000元。 4.2018年1月26日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人甘肃省某公司名下的不动产，反馈已于2018年5月被张掖市中级人民法院查封。 5.2018年4月12日，本院将被执行人甘肃省某公司纳入了失信被执行人名单并限制其高消费，予以公布。 6.2019年8月13日，本院干警赴甘肃省某公司了解甘肃省某公司的现状等情况，并向甘肃某公司董事长询问、制作笔录。 7.2019年8月16日，本院约谈申请执行人河南省新乡市某公司，告知了其本案的执行情况，河南省新乡市某公司对本院的执行情况和查明的事实无异议。并询问申请执行人能否提供被执行人有可供执行的财产，明确答复亦无法提供被执行人甘肃省某公司有可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的818893.81元，已执行到位案款150000元，未能执行到位案款668893.81元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执以及本院依法调取的询问笔录等证据在案予以佐证。 本院认为，申请执行人河南省新乡市某公司享有的权益依法应受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现有足额可供执行的财产，申请执行人河南省新乡市某公司亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本案的本次执行措施已穷尽，仍无法顺利全部执结本案，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  高文斌 审判员  赵永明 二〇一九年八月三十日 书记员  韩 博
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2454号原告：云南文山市农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91532621218181035B。法定代表人：祝大德，董事长。住所地：文山市开化街道普阳路4号。委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：张敏，男，汉族，1990年5月2日生，文山市人，系文山耀盛建筑装饰工程有限公司职工，现住文山。原告云南文山市农村商业银行股份有限公司与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告云南文山市农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人田娟到庭参加了诉讼，被告张敏经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南文山市农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告偿还原告信用卡本金50000.00元，支付借款本金清偿之日止的利息，违约金（截至2019年4月25日止的利息、违约金合计9565.12元，以上本息合计59565.12元；（二）判决被告承担本案律师费4000.00元，以上合计63565.12元；（三）判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由，2017年4月15日，被告向原告申请办理金碧贷借卡即信用卡一张，卡号为62×××05，原告核准信用额度为50000.00元并向被告发放了信用卡，被告激活并多次使用该卡消费未按期还款，截止2019年4月25日止，被告共欠本金50000.00元，利息、违约金9565.12元。根据《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》第四条规定，被告未依约还款，原告催收，因此而支出的费用包括律师费和诉讼费等均由被告承担。原告多次催收无果，为此，原告2019年6月12日诉至本院并提出如前所请。被告张敏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本案在审理过程中，原告云南文山市农村商业银行股份有限公司为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、云南省农村信用社金碧贷记卡申请表、被告身份证复印件、还款承诺书、审批意见表，证明(1)2017年1月2日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号：62×××02，原告核准信用卡额度50000元。(2)被告自愿遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的规定;2、交易明细、账户余额查询、情况说明，证明被告使用信用卡进行消费未及时还款，截止2019年4月25日，被告尚欠信用卡透支款本金50000元，利息、违约金9565.12元。合计59565.12元。3、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约、云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准，证明(1)被告未依约还款，经原告催收，因此而支出的费用包括律师费和诉讼费等均由被告承担。(2)透支利息（每日），上限：万分之五，下限万分之三点五。持卡人在预借现金、逾期及未全额还款情况下，不享受免息还款期待遇，按透支利率万分之五计算。(3)违约金，最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，最高500元，按月计收;4、律师费发票，证明原告支出律师费4000元。被告张敏未到庭对原告列举的证据进行质证。被告张敏未向法庭列举证据。通过庭审举证、质证，本院认为：原告云南文山市农村商业银行股份有限公司提交的证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2017年4月15日，被告向原告申请办理金碧贷借卡即信用卡一张，卡号为62×××05，原告核准信用额度为50000.00元并向被告发放了信用，被告激活并多次使用该卡消费未按期还款，截止2019年4月25日止，被告共欠本金50000.00元，利息、违约金9565.12元。被告未依约还款，原告多次催收无果，为此，原告2019年6月12日诉至本院并提出如前所请。本院认为，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或者刷卡人在银行卡发行与使过程中产生的权利义务纠纷。本案中被告张敏经申请并经过原告审核，发给被告卡号为：62×××05，信用额度50000.00元的信用卡。被告张敏申请办理信用卡过程承诺遵守有关信用卡使用中的规约，并与原告签订了协议，该协议合法有效，其在使用信用卡过程中应当遵守信用卡使用过程中的约定，及时赔还其在额度透支的款项本金、利息及相关费用。被告在使用过程中违反双方约定，透支信用卡本金50000.00元及相关费用和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告张敏经过法院合法传票传唤其到庭参加诉讼，但是被告张敏无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告起诉的事实及金额提出辩解意见，视为其放弃辩解权，本院依法缺席审判。原告起诉要求被告支付律师服务费的主张不予支持，理由是按照法律规定，在一方违约时，另一方当事人有义务采取措施防止损失扩大，不采取措施导致损失扩大的，扩大部分自己承担，而诉讼法规定，当事人进行诉讼是否请律师并未作出强制性规定，而是作出选择性规定，故其是否聘请律师是由其自己决定的，决定聘请律师代为诉讼，该费用也应该由其自己承担，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：由被告张敏于本判决生效之日起十日内返还原告云南文山市农村商业银行股份有限公司的信用卡本金（50000.00元）及利息、复利、违约金等费用合计59565.12元；驳回原告云南文山市农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390.00元，减半收取695.00元，由被告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年八月十三日书记员  阮建峰
辽阳市白塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1002执899号 刑事被执行尤鹏宇，男，1993年2月1日出生，汉族，初中文化，无业，住辽阳市白塔区东大街5组318-10号。 本院在刑事被执行人尤鹏宇犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）辽1002刑初89号刑事判决书已经发生法律效力。本案于2019年8月5日移送执行，被执行人尤鹏宇判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但上述款项被执行人未履行到位。本院已对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安东冉 审判员  赵英男 审判员  韩 纯 二〇一九年八月二十六日 法官助理曾蒸 书记员曹博
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执526号申请执行人：刘某，男，1985年8月1出生，汉族，住淅川县。被执行人：黄某，男，1990年3月17出生，汉族，住淅川县。申请执行人刘某依据发生法律效力的（2017）豫1326民初3063号民事调解书申请执行与黄某借款合同纠纷一案，我院于2019年4月3日立案，在执行中，双方于2019年6月28日达成和解协议长期履行，并出具和解协议，申请人刘某撤回对该案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定。裁定如下：终结（2017）豫1326民初3063号民事调解书的执行。本裁定送达即发生法律效力。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年八月七日书记员 ： 全 鹏
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2851号原告：凡海林，男，1992年7月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：樊洪，重庆汇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所实习律师。被告：邓周，男，1992年10月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。第三人：彭魏，男，1995年9月1日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告凡海林与被告邓周及第三人彭魏合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凡海林及其委托诉讼代理人樊洪，被告邓周，第三人彭魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原、被告之间的投资入股合同；2.判决被告返还原告支付的入股资金27000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告与被告签订周雨造型（美容美发）店投资入股合同，合同约定原、被告分别投资入股93333元、46666元，各自占股比例分别为66.6%、33.3%。后原告于2018年4月3日向被告账户转入投资款27000元，但后来经查实，被告要求原告一同投资经营的周雨造型（美容美发）店已经转让给他人，被告收到原告的投资款后也没有用于经营该店，原、被告之间的合同已经实际履行不能。原告多次找被告退还该款，均被拒绝。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.原告所诉与事实不符。2018年2月22日，我与彭魏因合伙开办周雨造型美容美发店，签订了合同。双方约定各出资50%，共同经营。2018年4月，原告主动要求入伙，经三人协商后，确定各占33.3%的股份，由原告出资46666元，原告先交27000元，余下的再补。经营中，原告突然反悔，无理要求退伙。并非原告所述其入股资金没有用于经营，合同已经实际履行不能。而周雨造型美容美发店至今还在正常营业。2.原告的行为违反诚实信用原则。原告系主动要求合伙，经我与彭魏同意将股份拆分为三份，现原告不顾事实，违背合同而单方退伙，给周雨造型美容美发店造成经营损失。原告无理由退伙行为违背诚实信用原则。综上，原告的行为违背诚实信用的法律规定，而且应当承担违约责任。因此，原告坚持要退伙只能在现有的经营状态中以三个合伙人再次评估后才能依法退伙。第三人述称，我对邓周所说的不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：被告邓周与第三人凡海林合伙经营周雨造型美容美发店，双方各占50%的股份。2018年4月，原告凡海林与被告协商后，以邓周为甲方，凡海林、彭魏为乙方，签订《合同》一份，约定：“甲乙双方本着诚信、友好、互助、互利的原则，经平等协商，签订本合约。一、乙方入股时间：甲方共计投资金额46666（肆万陆千陆、、、）拥有周雨造型（美容美发）店100分之33.3的股份；乙方共计入股金额93333（玖万叁千叁、、、）拥有周雨造型（美容美发）店100分之共66.6的股份（以签约当日计算共计100股，其中甲方占33.3股，乙方占共66.6股）。二、分红：红利（即经双方认可的每月之纯利润之金额）按甲乙双方的持股比例分配。三、以上合约若有修正，按甲乙双方协商同意后更正。四、本合同一式2份，甲乙双方各执一份。”其中，邓周、凡海林系本人签名，签订协议时彭魏不在现场，也未签名。该协议签订时未落时间。协议签订后，凡海林于2018年4月4日向邓周转账支付27000元，并由邓周出具收条一张。庭审中，彭魏否认知晓凡海林参与合伙的事实，凡海林也未参与合伙经营。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。”该法第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”该法第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”根据上述规定，当事人之间既可以以要约、承诺的方式，也可以以合同书的形式订立合同，并就合同的成立时间进行了规定，即承诺生效时或共同签字或盖章时合同成立。结合本案，以原、被告及第三人的名义签订的合同，系采用合同书的形式订立，但第三人彭魏并未在该合同上签字，且至庭审时彭魏仍表示不知晓该合同，凡海林也未参与过该店的经营管理，故本案凡海林与邓周签订的合同尚未成立，故对原告要求解除该合同的请求，本院不予支持。因该合同尚未成立，被告邓周依据该合同所收取的款项，应当予以返还。对被告辩称合股的事实彭魏知晓，且凡海林已参与实际经营，应当由三方共同清算后再退伙的辩论意见，因其未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告邓周于本判决生效之日起十日内退还原告凡海林支付的入股款27000元；二、驳回原告凡海林的其他诉讼请求。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由被告邓周负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 华二〇一九年八月二十日书记员 胡增铮
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终4509号上诉人（原审原告）：宗国美，女，1965年3月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忠烈，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹东力，男，1986年11月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人宗国美因与被上诉人尹东力民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，当事人在二审期间提交的新证据，足以影响对案件事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初4599号民事判决;二、本案发回天津市蓟州区人民法院重审。上诉人宗国美预交的二审案件受理费1699元予以退回。审判长 苗 佳审判员 宗 蔷审判员 王存强二〇一九年八月十二日法官助理王骁书记员李佳霖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执2087号申请执行人中国工商银行股份有限公司白银分行，住所地位于甘肃省白银市白银区。负责人：史明太，系该行行长。被执行人杨喻淇，男，汉族，住甘肃省白银市平川区。被执行人杨栋，男，汉族，住甘肃省白银市平川区。被执行人白银长城汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省白银市靖远县。法定代表人：陈学成，该公司经理。申请人中国工商银行股份有限公司白银分行与被执行人杨喻淇、杨栋、白银长城汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案。本院作出的（2018）甘0402民初3733号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨喻淇、杨栋、白银长城汽车销售服务有限公司的银行存款196518.76元(其中包括执行费2806元)或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年八月三十日书记员  强海琴
广东省广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0111刑初2090号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人李琼芳，女，1984年11月27日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省五华县。因本案于2019年4月24日被羁押，同年5月6日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。 辩护人陈华均、周娇，广东杰海律师事务所律师。 广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕1947号起诉书，指控被告人李琼芳犯盗窃罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员夏慧娟出庭支持公诉，被告人李琼芳及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月10日10时许，被告人李琼芳在本市白云区某支行大厅，银行业务员林某某在与李琼芳办理业务的过程中将1台华为Mate20型无线移动电话机放置于桌上，李琼芳趁林某某离桌不备之机，盗得上述无线移动电话机。经鉴定，上述无线移动电话机价值3013元。 公诉机关认为，被告人李琼芳盗窃公民财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任，且认为，李琼芳自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对李琼芳在有期徒刑七个月以下或拘役的幅度内判处刑罚，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人李琼芳对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。 辩护人辩称：被告人自愿认罪，是初犯，偶犯，情节轻微，有自首情节，家里有两个小孩需要抚养，请求从轻处罚。 本院认为，公诉机关指控被告人李琼芳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。李琼芳自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。辩护人请求从轻处罚的意见合理，本院予以采纳。但辩护人认为被告人有自首情节的意见，经查，被告人归案后没有如实供述自己的罪行，不构成自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李琼芳犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年4月24日起至2019年8月23日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  简伟杰 二〇一九年八月一日 书记员  黄潇容 附：相关法律法规 中华人民共和国刑法 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初17955号原告：刁立，男，回族，1982年7月24日出生，身份证住址：海南省三亚市。被告：张少峰，男，回族，1975年12月10日出生，身份证住址：甘肃省平凉市崆峒区。被告：广州市塞俩目餐饮管理有限公司。住所地：广州市越秀区下塘路宝汉直街2号新峰宾馆商场二层245房。法定代表人：张少峰。本院在审理原告刁立与被告张少峰、广州市塞俩目餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告刁立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下:本案按原告刁立撤诉处理。案件受理费2405元减半收取计1202.50元，由原告刁立负担。审 判 长  陈传岳人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁 敏二〇一九年八月二十六日书 记 员  黎倩而
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终195号 上诉人（原审被告）：周震华，男，1978年11月15日出生，苗族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：鲁灿，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海安清医疗器械有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区蔡伦路150号4号楼2楼202室、7号楼2楼202室。 法定代表人：严航，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊磊之，上海大邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙斐然，上海大邦律师事务所律师。 上诉人周震华因与被上诉人上海安清医疗器械有限公司（以下简称安清公司）专利权权属纠纷一案，不服上海知识产权法院（2019）沪73知民初222号之一民事裁定，向本院提起上诉。 周震华上诉称，应当撤销原审裁定，将本案移送至福建省厦门市中级人民法院审理。事实和理由：原审裁定将上海市认定为周震华的经常居住地，但湖南省邵东牛马司矿区社区服务中心（落款为：邵东县牛马司煤矿机关村居委会）于2019年5月13日盖章的《证明》，其上记载“申亚琪女士和周震华男士夫妇二人自2018年10月至今居住于湖南省邵东县”，表明周震华至本案起诉时并未连续居住在上海超过一年，安清公司提供的证据并不能证明上海市为周震华的经常居住地。针对周震华的专利权权属纠纷，应当移送至福建省厦门市中级人民法院审理。 安清公司答辩称，第一，《上海市居住证管理办法》第六条规定，《上海市居住证》具有“作为居住证持有人在本市居住的证明”的功能，上海市公安局浦东分局花木派出所出具的《证明》能够证明周震华的经常居住地为上海市；第二，周震华提交的《证明》，盖章单位与落款单位不一致，无法确认该证据的真实性和合法性；第三，本案的起诉状送达地址为周震华位于上海的住所，周震华顺利收到材料并委托上海的律师代理本案，在原审法院审理对周震华也更为便利。 本院经审查认为，本案的争议焦点是原审法院对本案是否具有管辖权。本案系专利权权属纠纷，安清公司向原审法院起诉周震华申请的涉案专利系职务发明创造，专利权应属于安清公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，上海市公安局浦东分局花木派出所于2019年4月3日出具的《证明》显示，周震华住在上海市浦东新区，周震华《上海市居住证》的签发日期为2016年9月27日，有效期至2019年9月27日，即至本案起诉时周震华的居住证均在有效期内，能够证明周震华离开住所地至本案起诉时已在上海市连续居住一年以上。周震华主张其自2018年10月起即未在上海市实际居住，并提交由湖南省邵东牛马司矿区社区服务中心盖章的《证明》。首先，该证明的落款单位与盖章单位存在不一致的情形，该证明的真实性存疑；其次，根据该证明的记载，周震华在湖南省邵东县居住时间为2018年10月起，至本案起诉时的2019年4月，时间不足一年。因此，湖南省邵东县不能作为周震华的经常居住地。并且，根据在案其他证据，如安清公司出具的《离职证明》表明在2018年9月底以前周震华仍在上海工作、居住。因此，上海市为周震华离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，上海市为周震华的经常居住地。原审法院作为周震华的经常居住地法院，根据前述法律和司法解释的规定，对本案具有管辖权。综上，周震华关于本案应移送福建省厦门市中级人民法院审理的上诉主张不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  张宏伟 审判员  何 鹏 二〇一九年八月十五日 法官助理刘新蕾 书记员兴源 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终195号                               案  由                       专利权权属纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇             审判员：张宏伟、何鹏                                                     法官助理：刘新蕾                       书记员：兴源                               裁判日期                       2019年8月15日                               关 键 词                       专利权权属纠纷；管辖；经常居住地                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：周震华；             被上诉人（原审原告）：上海安清医疗器械有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原判主文：驳回周震华对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款；             《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项。                               法律问题                       经常居住地的认定                               裁判观点                       当事人离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方系其经常居住地，对该当事人提起民事诉讼的，其经常居住地人民法院对案件有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0822执858号 申请执行人周筱敏，男，1990年3月1日出生，住江西省九江市湖口县。 被执行人杜鹏程，男，1993年9月12日出生，住浙江省常山县。 本院在执行申请执行人周筱敏与被执行人杜鹏程民间借贷纠纷一案中，被执行人杜鹏程已履行生效法律文书确定的全部义务,本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月五日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异650号申请执行人：山东水泊焊割设备制造有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇工业园区。法定代表人：刘帅，总经理。委托诉讼代理人：秦发华，山东金华表律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，山东金华表律师事务所律师。第三人：朱立祥，男，1973年4月6日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。第三人：王芳，女，1978年9月17日出生，汉族，住江苏省仪征市。本院在执行申请执行人山东水泊焊割设备制造有限公司（以下简称水泊公司）与被执行人扬州宇兴机械设备有限公司（已注销，以下简称宇兴公司）专利权纠纷一案中，申请执行人水泊公司申请追加第三人朱立祥、王芳为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年7月31日举行了听证。水泊公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加听证,第三人朱立祥、王芳经本院依法通知，未到庭参加听证。现已审查终结。水泊公司称，请求依法变更、追加第三人朱立祥、王芳为（2012）济中法执字第14号执行案件的被执行人，依法履行（2011）济民三初字第138号民事判决书的判决义务，即向申请执行人给付赔偿金30万元。事实与理由：在本案执行过程中，被执行人宇兴公司在尚未履行判决书义务的前提下，于2012年12月依法办理了公司注销登记，根据《公司清算报告》显示，公司清算时尚有资产96422.73元，且无其他负债，剩余的财产96422.73元，且无其他负债，剩余的财产在股东之间进行了分配，即在朱立祥、王芳之间进行了分配。在注销申请书中，清算组负责人代表清算组成员承诺“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》申请注销登记，提交真实有效，谨此对真实性承担责任”，但本案债权发生在其清算之前，并没有进行清算。因此，宇兴公司并未依法清算，依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第23条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第20条第2款、第23条，股东朱立祥、王芳应承担连带清偿责任。为证明其主张，水泊公司提交了民事判决书、企业直接申请注销资料查询表、公司准予注销登记通知书、公司注销受理通知书、公司注销登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、股东会决议、公司备案通知书、公司清算报告、报纸公告、企业法人营业执照等证据材料。本院查明，关于水泊公司与宇兴公司侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2011年8月31日作出（2011）济民三初字第138号民事判决，确定宇兴公司赔偿水泊公司经济损失30万元。宇兴公司未履行上述义务，水泊公司向本院申请执行，执行案号为（2012）济中法执字第14号。2012年11月19日，本院作出（2012）济中法执字第14号执行裁定，终结本次执行程序。另查明，宇兴公司2012年10月5日的股东会决议载明：“经全体股东决定，一致同意注销扬州宇兴机械设备有限公司，现达成如下决议：公司现成立公司清算组；公司清算组成员：朱立祥、王芳；公司清算组负责人：朱立祥。”该决议由全体股东朱立祥、王芳签字。2012年12月22日形成的公司清算报告载明：公司实收资本50万元。至2012年12月22日，公司总资产为96422.73万人民币，无债权、无对外投资、无分支机构；公司负债已全部清理偿还完毕，对外无担保，税款、职工工资、福利等已全部结清。劳动关系已处理完毕。公司无负债。剩余财产由股东按出资比例分配。清算组成员朱立祥、王芳在该清算报告上签字。2012年12月22日形成的股东会决议载明：全体股东一致确认清算报告，今日起公司解散。股东朱立祥、王芳签字。2013年3月21日，宇兴公司提交公司注销登记申请书，申请注销登记。该申请书中载明：“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》申请注销登记，提交材料真实有效，谨此对真实性承担责任。”宇兴公司盖章，清算组负责人朱立祥签字。2013年3月26日，宇兴公司登记注销。以上事实有民事判决书、执行裁定书、企业直接申请注销资料查询表、公司准予注销登记通知书、公司注销受理通知书、公司注销登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、股东会决议、公司备案通知书、公司清算报告、报纸公告、企业法人营业执照等证据材料在卷佐证。本院认为，在执行程序中追加第三人为被执行人，必须有明确的法律依据和充分的事实理由。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，申请执行人需提供证据证明第三人在被执行人办理注销登记时，书面明确承诺对被执行人的债务承担清偿责任。本案中，水泊公司提供的《公司注销登记申请书》中，清算组负责人代表清算组仅是承诺对申请公司注销时所提交材料的真实性负责，不能就此推定清算组负责人承诺对宇兴公司之前所欠债务承担连带责任。申请执行人水泊公司以第三人朱立祥、王芳承诺对被执行人宇兴公司债务承担责任为由，申请追加朱立祥、王芳为本案被执行人并承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第二十八条规定，裁定如下：驳回山东水泊焊割设备制造有限公司的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 陈 明二〇一九年八月二十六日法官助理季昱辰书记员魏煜圻
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2726民初1712号原告：贵州独山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915227267096905638，住所地贵州省独山县百泉镇秀峰西路凯胜商贸城2号A座。法定代表人：王惠铁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴治园，贵州疆道律师事务所律师。被告：曹雪敏，女，1982年2月10日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。被告：潘永刚，男，1979年3月1日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。被告：魏真义，男，1979年12月5日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。原告贵州独山农村商业银行股份有限公司与被告曹雪敏、潘永刚、魏真义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州独山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吴治园、被告曹雪敏、潘永刚到庭参加诉讼,被告魏真义经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州独山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹雪敏、潘永刚立即偿还原告借款本金7万元；2.判令被告曹雪敏、潘永刚从2015年10月20日起按合同约定向原告支付相应利息至贷款本金7万元归还完毕之日止（利息含期内利息、复利、逾期利息、期内利息，复利按月利率9.2‰计算,逾期利息按月利率13.8‰计算;截至2019年6月20日的利息暂计为33753.98元,具体以清偿之日止计算为准）；3.判令被告魏真义对前述第1、2项所列款项承担连带保证责任；4.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月20日,被告曹雪敏、潘永刚向原告贵州独山农村商业银行股份有限公司申请借款7万元用于房屋装修。并签订了编号为[（独尧）农信社（2015）年个贷字10-21号]的《个人借款合同》一份,约定被告曹雪敏、潘永刚向原告借款7万元用于住房装修,借款期限为24个月,即自2015年10月20日起至2017年10月19日止,实际放款日和到期日以借款借据为准;还款方式为按季结息,到期还本。第四条第二款第（二）项约定：借款人逾期未还款的,在贷款利率基础上加收50%罚息；第十条对违约责任及违约救济措施作出了明确的约定。同日,被告魏真义向原告出具《担保承诺书》一份,承诺自愿为被告曹雪敏、潘永刚的上述借款承担无限连带保证责任,并与原告签订了编号为[（独尧）农信社(2015)年保贷字10-21号]《保证合同》,约定被告魏真义为被告曹雪敏、潘永刚的该贷款承担连带保证责任。上述合同签订后,原告于2015年10月20日根据合同约定向被告曹雪敏发放借款本金7万元整,被告在借款借据上签字确认收到了该笔款项,同时借款借据载明借款期限为自2015年10月20日至2017年10月19日,借款月利率为9.2‰，原告依约定向被告足额发放了借款,履行了合同的义务,但被告曹雪敏、潘永刚却未按时还本付息,被告魏真义也未承担保证责任。经原告多次催收,被告仍未履行还款付息的义务,被告的行为已违约,为维护原告自身合法利益,故向人民法院提起诉讼。被告曹雪敏辩称：该笔借款被告潘永刚并不知情,是自己与担保人魏真义去借的贷款,共同借款潘永刚的名字是自己代签,被告魏真义作为担保人是作为朋友帮忙,两被告不应承担偿债务责任,该贷款应由本人承担偿还责任，对原告诉讼请求及事实认可。被告潘永刚辩称：对借款自己不知情,不是共同借款人,自己未到场签过字，虽然借款时自己与曹雪敏是夫妻关系,伹该借款未用于双方共同生活,亦不是原告诉称的用于装修房子,本人不应承担债务偿还责任。被告魏真义未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据《个人借款合同》上共同借款人潘永刚的签名,被告潘永刚否认,被告曹雪敏认可是自己代签,原告认可被告曹雪敏代签的事实,该证据对被告潘永刚作为共同借款人不具有法律效力,该借款合同确系原告与被告曹雪敏所签,双方对合同内容不存异议,本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告曹雪敏于2015年10月20日与原告贵州独山农村商业银行股份有限公司签订（独尧）农信社（2015）年个贷字10-21号《个人借款合同》,约定被告曹雪敏向原告借款70000元,借款期限为24个月,即自2015年10月20日至2017年10月19日,实际放款和到期日以借款借据为准，还款方式为按季结息到期还本，借款人逾期未还款的,在贷款利率基础上加收50%罚息，被告潘永刚未在该《个人借款合同》签字确认,也未委托被告曹雪敏代理签名。同日,被告魏真义向原告出具《担保承诺书》,承诺自愿为被告曹雪敏的该借款承担无限连带保证责任,并与原告签订（独尧）农信社（2015）年保贷字10-21号《保证合同》,约定魏真义为该笔借款承担连带保证责任，上述合同签订后,原告贵州独山农村商业银行股份有限公司向被告曹雪敏发放了借款70000元,被告曹雪敏在借款借据上签字确认收到了该款,借款期为2015年10月20日至2017年10月19日,借款月利率为9.2‰,被告归还贷款4521.47元,截止2019年8月15日欠原告本息合计101822.88元,其中欠本金65478.53元,贷款利息36344.35元,被告曹雪敏未偿还。本院认为，被告曹雪敏承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告魏真义向原告出具《担保承诺书》且与原告签订（独尧）农信社（2015）年保贷字10-21号《保证合同》是其真实意思表示,不违反法律法规定,合法有效,应承担履合同的义务。没有代理权，超越代理权或者代理权终止后的行为,只有经过被代理人的追认,被代理人才承担民事责任，未经追认的行为,由行为人承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的,视为同意。本案被告曹雪敏以潘永刚名义共同向原告借款,潘永刚不知情,没有委托曹雪敏签字,亦对曹雪敏代为签名未进行追认，故其不承担该贷款偿还责任的抗辩应予采纳。被告魏真义经本院合法传唤,无正当理由拒不庭参加诉讼,亦未提供反驳原告主张的证据,视为放弃抗辩,应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民法通则》第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹雪敏在本判决生效之日起十五内偿还原告贵州独山农村商业银行份有限公司借款本金65478.53元及利息（含复利、逾期利息，期内利息、复利按月利率9.2‰，逾期利息按月利率13.8‰计算）；利息从2015年10月20日起计算至还清借款本金之日止；二、被告魏真义对上述第一项判决主文确定的被告曹雪敏的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州独山农村商业银行份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，减半收取计1188元，由被告曹雪敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗腾光二〇一九年八月十六日书记员  陆苗苗
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执恢325号申请执行人刘忠祥，男，汉族，农民，现住绥化市北林区秦家镇富贵村10组。被执行人徐跃秋，男，汉族，农民，现住绥化市北林区秦家镇富贵村4组。被执行人徐振奎，男，汉族，农民，现住绥化市北林区秦家镇富贵村4组。本院在执行申请执行人刘忠祥与被执行人徐振奎、徐跃秋合伙协议纠纷一案中，申请执行人刘忠祥书面提出撤回此案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院作出的（2016）黑1202民初1393号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年八月二十六日书记员  丛开林
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1836号 原告：麦英鹏,男,1986年3月29日出生,汉族,住贵港市港北区。 委托诉讼代理人:庞筱,广西律翔律师事务所律师。 被告：麦丝茹,女，1971年1月14日出生,汉族,住贵港市港北区。 原告麦英鹏与被告麦丝茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦英鹏委托诉讼代理人庞筱到庭参加诉讼;被告麦丝茹经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告麦英鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告麦丝茹偿还借款本金52000元及利息（利息按月利率2％计算，直到至债务还清之日止；其中25000元本金的利息自2016年4月26日起计，27000元本金的利息自2016年8月30日起计）；2、本案诉讼费由被告麦丝茹承担。事实和理由：被告因资金周转，于2016年4月26日向原告借款25000元，后又于2016年8月30日向原告借款27000元，被告立写有借条，双方口头约定月利率为2％。原告曾无数次向被告追讨借款及利息，但被告不仅从未支付利息，也从未偿还本金。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。 被告麦丝茹未提出答辩，并且放弃诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了两份借条，并在庭审时对借款款项交付作出了合理的说明。经审查，本院对上述证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：对原告诉称的借款事实予以确认，认定其中一笔借款25000元约定借期为6个月，另一笔借款27000元未约定借期,借贷双方对该两笔借款利息约定不明。对原告诉称双方口头约定月利率为2％的事实不予确认。 本院认为,被告向原告出具的两份借条,内容客观真实、合法，故本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立并已生效。被告逾期或经催讨的合理期间内未履行还款义务，违反了诚实信用原则，并已构成违约，理应承担违约责任。因原、被告双方对该两笔借款利息约定不明，故本院仅支持按年利率6％计付的借款逾期利息或立案后的利息，对借期内的利息或本案立案前的利息不予支持。 综上，本院对原告借款本金诉讼请求予以支持，对原告借款利息诉讼请求仅支持按年利率6％计算的借款逾期期间的利息或立案之后的利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告麦丝茹于本判决生效之日起十日内返还原告麦英鹏借款本金52000元，支付相应借款利息（利息计算：以借款本金25000元为基数，自2016年10月26日起计至本金清偿完毕之日止，按年利率6％计算；以借款本金27000元为基数，自2019年5月17日起计至本金清偿完毕之日止，按年利率6％计算）； 二、驳回原告麦英鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半计收991元，由被告麦丝茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1982元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一九年八月五日 书记员  凌 枫
湖南省岳阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）湘0621执454号申请执行人：魏六生，男，1969年12月1日出生，汉族，湖南省岳阳县人，司机，住湖南省岳阳县。申请执行人：魏三生，男，1961年11月21日出生，汉族，湖南省岳阳县人，司机，住湖南省岳阳县。申请执行人：杨林，男，1971年5月18日出生，汉族，湖南省岳阳县人，司机，住湖南省岳阳县。被执行人：戴旻睿，男，1990年6月12日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。被执行人：周湘波，男，1984年11月30日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。被执行人：魏树华，男，1975年6月11日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。申请执行人魏六生、魏三生、杨林与被执行人戴旻睿、周湘波、魏树华运输合同纠纷一案，本院于2018年6月8日作出的（2017）湘0621民初1925号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人戴旻睿、周湘波、魏树华未能按期履行生效法律文书确认的义务，申请执行人魏六生、魏三生、杨林向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行。2019年6月3日，本院向申请执行人魏六生、魏三生、杨林送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年6月4日向被执行人戴旻睿、周湘波、魏树华送达了执行通知书及报告财产令，于2019年6月4日、7月31日分别发起总对总网络财产查控，对被执行人戴旻睿、周湘波、魏树华的银行存款、工商、证券、车辆信息、保险等进行了查询，于2019年6月3日分别向岳阳县不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况、向岳阳市住房公积金管理中心岳阳县管理部查询被执行人的住房公积金情况、向中国人寿保险公司岳阳县支公司查询被执行人的收益类保险情况，均未发现被执行人戴旻睿、周湘波、魏树华有可供执行财产。2019年8月15日，本院对被执行人戴旻睿、周湘波、魏树华适用限制高消费措施。本院于2019年8月20日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院认为，截止2019年8月21日，本案应当执行的标的700000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  戴清波审判员  荣 幸审判员  汤满溢二〇一九年八月二十一日书记员  胡 杨
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0108清申2号 申请人：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。 法定代表人：杨光余。 委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马均，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被申请人：重庆庆洋混凝土工程有限公司，住所地重庆经济技术开发区华银苑丹桂楼7-4，组织机构代码62191852-7。 法定代表人：周英辉。 申请人重庆建工第九建设有限公司与被申请人重庆庆洋混凝土工程有限公司申请公司清算纠纷一案，本院已经受理。 经审查，本案系一起申请公司清算纠纷。被申请人重庆庆洋混凝土工程有限公司的住所地位于重庆市南岸区，其登记机关为原重庆市工商行政管理局（现重庆市市场监督管理局）。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条规定：解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。本案中，被申请人重庆庆洋混凝土工程有限公司的登记机关为原重庆市工商行政管理局，应当由其住所地中级人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，本案应当由重庆市第五中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条之规定，裁定如下： 本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。 审 判 长 谭学兰 审 判 员 蹇 黎 审 判 员 罗阳清 二〇一九年八月二十八日 法官助理 周佳俊 书 记 员 张贵琼
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3440号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：余汉雄，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：卢日青，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：张文聪，广东伍邦律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈晓军，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人余汉雄、卢日青因与被申请人陈晓军合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终2225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余汉雄、卢日青申请再审称，（一）被申请人诉请两申请人向其支付款项的理由是“合伙亏损”，但合伙财产未经清算，尚不能确定是否亏损，又何来亏损的分担，故原审判决的事实基础不成立。（二）原审判决将被申请人诉请的“合伙亏损”与合伙人签订的《关于肇庆市商禾置业装修工程合作协议》第六条第5项的约定混为一谈，与“不告不理”的诉讼规则相悖，逻辑紊乱，事实不清。（三）申请人认为，存在多种因素对合伙纠纷的处理有影响，但原审判决未予考虑，违反了公平公正原则。综上，原审判决基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。因此，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。余汉雄、卢日青与陈晓军签订的《关于肇庆市商禾置业装修工程合作协议》（以下简称《合作协议》）合法有效，陈晓军依约向商禾公司支付了300万元的合同履约保证金，属于合伙人投入的财产。涉案《合作协议》合同目的是通过内部合伙的方式对外进行工程建设，借用其他公司名义与商禾公司签订的《建筑安装工程施工合同》实际已无法继续履行，约定的合同目的无法实现，陈晓军请求退出合伙，一、二审予以支持，有事实和法律依据，并无不当。因案外人商禾公司的装修工程一直未开工且履约保证金未及时足额退回，各方当事人需承担由此产生的风险。一、二审法院根据《合作协议》约定的履约保证金的承担比例，判令余汉雄、卢日青分别承担未退回履约保证金293万元及相应利息的60%和25%，亦无不当。综上，余汉雄、卢日青再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，余汉雄、卢日青的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余汉雄、卢日青的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年八月三十日书记员  姚 琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保226号申请人：田维艺，女，汉族，1985年5月18日出生，身份证地址云南省昭通市昭阳区。申请人：黄凯丽，女，汉族，1995年7月21日出生，身份证地址广西宾阳县。申请人：黄鑫年，男，汉族，1996年11月1日出生，身份证地址广东省汕头市潮阳区。委托代理人：罗敏、包俊，系广东杰海律师事务所律师、实习人员。被申请人：广州市优创服饰有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：肖南生。申请人田维艺、黄凯丽、黄鑫年与被申请人广州市优创服饰有限公司因劳动争议纠纷，于2019年5月5日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请人于2019年8月13日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州市优创服饰有限公司名下价值500000元的财产予以保全，中国大地财产保险股份有限公司广东分公司以保单提供担保，并承诺如因申请财产保全错误而给被申请人造成损失的，保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。本院经审查认为，申请人田维艺、黄凯丽、黄鑫年的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条等规定，裁定如下：对被申请人广州市优创服饰有限公司的财产在价值500000元以内予以查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志芳二〇一九年八月十四日书记员  陈 若