山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初22号 原告孟丽菊，女，1966年11月16日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托代理人李晓光，男，1967年5月5日出生，汉族，住址同上。系原告孟丽菊之夫。 被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局，住所地：济南市莱芜区凤城西大街148号。 法定代表人韩明章，局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 第三人山东莱城建工集团有限公司，住所地：济南市莱芜区凤城东大街41号。 法定代表人郝玉国，董事长。 委托代理人刘荣常，山东鲁中环宇律师事务所律师。 委托代理人亓志强，山东鲁中环宇律师事务所实习律师 原告孟丽菊不服被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局（以下简称为“莱芜区人社局”）作出的劳动保障监察不予受理投诉决定书（莱城人社监不受字[2018]第1号）案，本院受理后，依法追加第三人山东莱城建工集团有限公司（以下简称为“莱城建工集团”）参加诉讼，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟丽菊的委托代理人李晓光，被告莱芜区人社局的委托代理人张勇，第三人莱城建工集团的委托代理人刘荣常、亓志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟丽菊诉称，1993年8月30日原告孩子落户后，莱城建工集团为原告发放三百元产假工资后，因原告要求莱城建工集团报销185元多医疗费及主张每月5元独生子女费补发及其他工资和分配工作岗位，莱城建工集团就起诉了原告。1994年法院开庭后无判决结果，也没有结案，双方争议状态没有结论，原告与公司还存在劳动关系。被告不对莱城建工集团管理，也一直不履行劳动监察职责，放任原告权利受侵犯，原告靠他人施舍和捡垃圾活着。2013年9月，原莱芜市设公益岗为下岗职工创造就业条件，结果由于莱城建工集团既不安排工作，也不撤诉，更不给原告提报就业失业信息，原告于2013年11月28日通过代理人李晓光向被告投诉，被告知道了莱城建工集团违反劳动法、劳动合同法、社会保险法、就业失业促进法等规定后，继续不作为，不对莱城建工集团进行劳动监察，使原告既无法劳动、取得报酬，也失不了业，更不能得到任何救济和退休，公民权利得不到保障。在原告起诉后，被告也不履行生效判决，继续放任莱城建工集团侵犯原告权利，在原告多次打053112345民生热线电话投诉的情况下，被告才于2019年3月11日在违背事实的情况下，为原告出具关于孟丽菊的情况说明。被告的不受理原告投诉不对公司劳动监察行为与法无据，根据行政诉讼法，我诉请法院依法判令确认被告劳动保障监察不予受理投诉决定书违法，依法予以撤销。 原告向本院提供了以下证据（复印件）： 1、孟丽菊的户口本，1998年12月4日签发的，户号是101-1.住址山东省莱芜市凤城东大街41号即第三人的住址。证明孟丽菊是第三人职工。 2、常住人口登记卡一份，证明原告与第三人存在劳动关系。 3、独生子女光荣证一份，证明到2014年原告与第三人还存在劳动关系。 4、证明材料一份，第三人以及公安派出所的证明，证明孟丽菊是第三人处职工。 5、第三人的答辩状一份，证实第三人与原告发生着民事诉讼有未结案件。证明原告与第三人持续着劳动关系。 6、孟丽菊的毕业证、技术等级证书、城镇居民粮食供应证，证明原告和第三人存在劳动关系。 7、个人记录一份，证明第三人与原告诉讼的过程和争议内容。也正是因为产生争议后双方没有结束裁判。 8、莱芜市档案馆档案复印件，证明原告自结婚时就是第三人公司的职工，原告与第三人存在劳动关系。 9、原告通过山东微法院立案材料。 10、市信访局的不予受理告知书一份。 11、被告的不予受理告知书一份。 12、济南市莱芜区劳动保障监察大队向原告发出的关于孟丽菊的情况说明一份。 上述四份证据均证明原告的起诉不超法定起诉期限。 被告莱芜区人社局辩称，首先，我局依法作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实无误，程序合法，适用法律正确。2013年12月24日，李晓光以孟丽菊的名义向我局递交了《检举控告书》，但未按照我局要求填写《投诉登记表》，也未提交授权委托书。由于李晓光的行为属于无权代理，是一种效力未定行为，我局无法据此作出具体行政行为。 2018年1月，孟丽菊以我局不履行劳动监察职责为由向莱城区人民法院提起行政诉讼，莱城区人民法院以“李晓光递交《检举控告书》的行为实际上是一种投诉”为由，判决我局败诉。我局不服，向莱芜市中级人民法院提起上诉，莱芜市中级人民法院审理后认为：李晓光的行为“既可视为李晓光的举报，也可视为孟丽的投诉”，判决“驳回上诉，维持原判”。 对应按照举报还是投诉程序处理，我局存在分歧。我局于2018年9月3日制作《补正材料通知书》，并于9月4日送达给李晓光；李晓光于2018年9月4日补正完毕；9月7日，我局依法作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并于9月11日送达给李晓光。 综上所述，李晓光虽然在2013年即到我局投诉，但其当时的行为属于无权代理，不具备法律效力，直到2018年9月4日才补正完成，投诉行为产生法律效力。而根据原莱芜市、区两级人民法院审理查明原告与第三人之间自1994年起不再存在权利义务关系，原告的投诉已超出两年，我局根据《劳动保障监察条例》第二十条规定决定不再查处符合法律法规规定，因此我局履行人民法院的判决作出的不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。 其次，孟丽菊提出的诉讼已超法定起诉期限，应当予以驳回。我局2018年9月7日作出莱城人社监[2018]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并于9月11日送达给原告，法定起诉期限为六个月。原告应在2019年3月11日前提出行政诉讼。请求贵院依法审查原告提出行政诉讼的时间，如已超出诉讼时限，应依法驳回原告的起诉。 被告向本院提供了以下证据（复印件）： 1、行政检举控告申请书，证明原告向被告提出检举控告的时间2013年11月28日，但原告未同时填写投诉登记表及授权委托书，李晓光的该行为属无权代理行为，不具有法律效力。 2、投诉登记表，证明李晓光填写投诉登记表的时间2014年12月11日，此次填写投诉登记表仍未提供授权委托书。 3、2014莱城民初字第2217号民事判决书，证明原告与第三人之间自1994年起互不履行劳动权利义务，双方事实上不存在劳动关系。 4、2015莱中民四终字第4号民事判决书，证明原告与第三人之间自1994年起互不履行劳动权利义务，双方事实上不存在劳动关系。 5、补正材料通知书及送达回执，证明被告在莱芜市中级人民法院判决败诉后以书面形式向李晓光送达补正材料通知书。 6、孟丽菊的授权委托书及当事人的身份证复印件，证明孟丽菊按照被告要求补正授权材料。 7、《劳动保障监察不予受理投诉决定书》及送达回执，证明被告依法对孟丽菊的投诉作出处理。 第三人莱城建工集团述称，原告与第三人早已不存在劳动关系，原告在诉状中所称的答辩人有关的所谓“事实”而言，也纯属编造的。第一、原告与第三人早已不存在劳动关系。因为原告工作到1992年底就擅自离职不干了，原告离职后为劝其回公司上班，答辩人曾多次派人到原告家中劝说原告，让原告继续回公司上班，但原告拒不回公司上班，答辩人当时实在无奈，才将原告申请仲裁继而向法院起诉，而不是原告诉状中所称的“因原告要求建工集团报销185元多医疗费及主张每月5元的独生子女费补发及其他工资和分配工作岗位，建工集团就起诉了原告”。自从因原告擅自离职，答辩人起诉原告后，双方就断绝了来往，未再发生任何关系。故原告与答辩人的劳动关系因原告的擅自离职早已不复存在。第二、虽然答辩人为追回培训费将原告告上法庭，但在诉讼过程中，只要法院还没有判决解除原告与答辩人的劳动关系之前，原告应当正常到答辩人处上班，而原告拒不上班。由于原告擅自离职多年，导致答辩人与原告之间早已互不履行劳动权利、义务，双方的劳动关系早已不复存在。因此，既不存在答辩人不安排工作之说，更不存在给原告提报就业失业信息之事。答辩人将原告诉诸法院，要求法院判决解除原告与答辩人的劳动关系，并返还答辩人为原告支付的培训费，该案何时判决结案不是答辩人说了算，我国法律并没有规定，法院多少年对案件不作出判决，起诉人就必须撤诉，故也不存在“也不撤诉”之说。第三、由于原告多年来没有向答辩人提供正常的劳动义务，根据权利与义务对等原则，那么，原告无任何权利要求答辩人为其履行义务。因此，也根本不存在答辩人违反劳动法、劳动合同法、社会保险法、就业失业促进法等规定之说，答辩人对原告无须任何的作为，哪来的“继续放任建工集团侵犯原告权利”之事。 综上所述，答辩人对原告无任何的违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，原告要求被告对答辩人履行劳动监察毫无事实和法律依据，为此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据1-6本身无异议，但对证明观点分别提出了一下异议，认为被告证据1若认为其投诉不符合程序要件等内容需要五日内通知投诉人出面；认为证据2恰恰证明了其多次投诉并在1年以上；认为证据3、4是无效的，这应该成为原告诉讼时效中止中断的法定情节，也不属劳动关系的认定的依据；认为证据5该通知书本身就漠视了原告从2013年开始投诉的事实和行为；认为证据6恰恰证明了被告刚刚通知补正材料和李晓光的投诉控告都是受孟丽菊委托。对证据7有异议，认为决定书下面告知内容或复议或诉讼告知不明。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告的证据1-6真实性无异议，但认为上述证据均不属于原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号文件）所规定的可以确认存在劳动关系的证据范围，均与该案无关联性；对证据7认为与本案无关联性。对证据8真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，且只能证实当时孟丽菊与第三人之间存在劳动关系，不能证明1994年之后存在劳动关系。对证据9无异议。对证据10-12有异议，认为该组证据都是信访答复，与本案没有关联性。 第三人对原告的证据1-3真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，而且该证据只是证实原告孟丽菊在1993年以前属第三人方的职工，原告自1994年自动离岗后双方已不存在劳动关系；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性，该份证据是原告之子当兵时第三人应孟丽菊之夫李晓光要求为其出示的证明，而且该证据在原莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2217号民事判决书及原莱芜市中级人民法院（2015）莱中民四终字第4号民事判决书中均作了认定处理；对证据5真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，而且该证据也不能证实原告与第三人存在劳动关系；对证据7有异议，该证据是原告之夫李晓光单方的记录，该证据既与本案无关而且也不能作为定案依据。对证据8-12的质证意见同被告的质证意见。 本院对证据确认如下：对原告的证据1-6，经被告及第三人质证，均存在异议，认为该组证据均不属于原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）所规定的可以确认存在劳动关系的证据范围，与该案无关联性，不能证实原告的观点,对该组证据本院不予采信。原告的证据7，被告及第三人对其均有异议，认为该证据是原告之夫李晓光单方的记录，该证据既与本案无关而且也不能作为定案依据，被告及第三人的异议成立，该证据本院不予采信。原告的证据8，被告及第三人均有异议，该证据也不属于可以确认存在劳动关系的证据范围，对该证据本院不予采信。原告的证据9系原告从本院立案庭调取的其于2019年3月11日通过网上立案系统提交材料的记录，能够证实原告向法院提交诉状的具体日期，本院予以采信。原告的证据10-12均是原告到有关部门信访的答复，被告及第三人认为该组证据与本案没有关联性，也不会导致起诉期限的中止中断，该组证据本院不予采信。 对被告的证据，经第三人质证均无异议，原告对被告的证据1、2真实性无异议，原告虽对其证明观点有异议，但该组证据能够证明原告投诉的时间、请求事项、事实理由等，对该组证据本院予以采信。被告的证据3、4系业已生效的法律文书，该组证据对原告和第三人之间劳动争议案件的审理判决情况具有证明作用，对该组证据本院予以采信。被告的证据5、6原告对其本身无异议，该组证据能够证实原告按照被告的补正通知对投诉材料进行补正的情况，对该组证据本院予以采信。被告的证据7系本案诉争的行政行为，其证据效力暂不作评价。 经审理查明，2013年11月28日，李晓光以原告孟丽菊的名义向被告递交了《行政检举控告申请书》，请求被告莱芜区人社局追究第三人侵犯其劳动权、取得劳动报酬权、居住权、计划生育待遇、保险权等违法责任。但被告莱芜区人社局以原告未按照要求填写《投诉登记表》，也未提交授权委托书，认为李晓光的行为属于无权代理、效力未定行为，未据此作出具体行政行为。 2018年1月，原告孟丽菊以被告不履行劳动监察职责为由，向原莱芜市莱城区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告不履行对第三人莱城建工集团的劳动监察职责违法并判令被告履行劳动监察职责。经审理，原莱芜市莱城区人民法院作出（2018）鲁1202行初11号行政判决书，确认被告对原告的投诉未作处理的行为违法，并限被告于判决生效之日起五日内对原告的投诉作出处理并将处理结果告知原告。被告莱芜区人社局不服一审判决，向原莱芜市中级人民法院提起上诉。案经原莱芜市中级人民法院二审，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月3日，被告莱芜区人社局制作《补正材料通知书》，并于9月4日送达给原告孟丽菊委托代理人李晓光。2018年9月7日，被告莱芜区人社局以原告投诉的第三人莱城建工集团侵犯劳动权、报酬权、取得社会保险权问题已经超过两年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，不再查处；对原告投诉的第三人莱城建工集团侵犯生育权、居住权、遵守计划生育权不属于劳动监察受案范围不予立案。并根据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条规定，依法作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（莱城人社监不受字[2018]第1号），于2018年9月11日送达给原告的委托代理人李晓光。原告孟丽菊不服，于2019年3月11日向本院提交诉讼材料提起行政诉讼，本院于2019年5月6日立案受理，原告孟丽菊请求法院确认被告莱芜区人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》违法，并依法予以撤销，诉讼费用由被告承担。 另查明，原告孟丽菊于1990年到第三人莱城建工集团处工作。1994年后原告孟丽菊就未到第三人莱城建工集团处上班并提供劳动，第三人莱城建工集团亦未向原告孟丽菊支付劳动报酬。 本院认为，本案的审理重点有两个，一是原告的起诉是否超过法定起诉期限，二是被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》是否合法。关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告莱芜区人社局与2018年9月7日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（莱城人社监不受字[2018]第1号），并于2018年9月11日送达给原告的委托代理人李晓光。原告孟丽菊不服，于2019年3月11日向本院提交诉讼材料提起行政诉讼，自被告莱芜区人社局作出行政行为之日起未超过六个月，原告孟丽菊的起诉不超法定起诉期限。 出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》是否合法问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。根据审理查明的情况，原告孟丽菊于1990年到第三人莱城建工集团处工作。1994年后原告孟丽菊就未到第三人莱城建工集团处上班并提供劳动，第三人莱城建工集团亦未向原告孟丽菊支付劳动报酬。原告孟丽菊应当自1994年就知道或应当知道自己的合法权益受到侵害，就按原告于2013年11月28日向被告递交《行政检举控告申请书》的时间计算，第三人莱城建工集团违反劳动保障法律、法规或者规章，侵犯原告劳动权、报酬权、取得社会保险权问题的行为早已超过2年，被告莱芜区人社局决定不再查处符合《劳动保障监察条例》第二十条规定。《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处:（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的;（二）。；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起５个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。被告莱芜区人社局对原告投诉第三人莱城建工集团侵犯其生育权、居住权、遵守计划生育权等行为，认为不属于劳动监察受案范围，决定不予受理并告知原告，符合《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条的规定。综上，被 综上，被告莱芜区人社局履行原莱芜市区两级法院的判决，在给原告送达《补正材料通知书》，原告补正材料后，被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告诉请法院判决确认被告做出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》违法，并依法予以撤销的请求，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟丽菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟丽菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 吕 华 人民陪审员 刘 敏 人民陪审员 亓玉伟 二〇一九年八月十二日 法官助理孟宪涛 书记员张玉