云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1183号上诉人（原审被告）：周盛康，男，汉族，1984年9月11日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：荀雪波，云南锦利泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张朝良，男，汉族，1956年4月4日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：张涛志，男，汉族，1987年6月12日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。上诉人周盛康因与被上诉人张朝良、原审第三人张涛志合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院(2019)云0325民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周盛康及其委托诉讼代理人荀雪波、被上诉人张朝良的委托诉讼代理人王爱金、原审第三人张涛志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周盛康上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审将张朝良提交的《协议》复印件作为本案定案依据违反法律规定。张朝良提交的《协议》复印件涉及上诉人及第三人，上诉人在一审中要求张朝良提供原件，其至今未提供，第三人张涛志也明确表示《协议》上的字不是其本人签的，故《协议》涉及的三个人中有两人都不认可该协议。上诉人向第三人张涛志借用房产用于银行贷款抵押是2013年7月份的事，张涛志之所以同意用其名下位于富源县两套门面房(Ｅ××、E4)房屋进行抵押，前提是上诉人贷出的款项要分50万元给张涛志使用。上诉人与房屋所有权人张涛志如何协商抵押担保、如何使用贷款的问题，根本就与被上诉人张朝良没有任何关系，上诉人无需、也无权就房产抵押一事向张朝良作出什么承诺。即使出于误解签订过协议，那也属于无效协议，不能作为认定案件事实的依据，更不能作为判决上诉人承担责任的依据。上诉人之所以于2015年9月24日、2017年7月21日向被上诉人出具借条，是因上诉人误认为被上诉人张朝良与第三人张涛志之间系父子关系，如果用于抵押的房屋被法院拍卖，上诉人向他们父子当中的任何人进行赔偿都可以。并不是对所谓《协议》的确认，更不是上诉人真的欠被上诉人钱。二、上诉人将房屋被处置后的损失赔偿给房屋产权人符合法律规定，并无不当之处。本案中，第三人张涛志作为抵押人，其名下房屋被法院处置后，其有权向上诉人进行追偿，上诉人也只对张涛志负有赔偿义务。因此，在上诉人与光大银行贷款纠纷案执行过程中，富源法院执行局于2018年1月15日通知上诉人和房屋产权人张涛志以及光大银行于工作人员协商处理该案。执行法官明确告知上诉人，房屋被拍卖后，房屋产权人张涛志可向上诉人追偿，上诉人也只能将钱还给房屋产权人张涛志，于是上诉人与张涛志在光大银行工作人员的见证下，在富源县法院大厅签署《欠条》，明确之前的协议、欠条、借条无效，并将该《欠条》交到执行案件中存档。之后，上诉人按照《欠条》的约定将赔偿款支付给张涛志，现只差5万元未支付。三、一审判决适用法律错误。本案是典型的因债权人实现抵押权后产生的抵押担保人向债务人的追偿权纠纷，而不是一审法院认定的所谓合同纠纷。即使张朝良一审中提交的《协议》确实存在，从协议内容来看，这个约定要解决的同样也是追偿权问题。但这一约定明显是对第三人张涛志应有权利的处分。而本案一审中，房屋产权人张涛志明确，“《协议》上的字不是他签的，因两套房屋被法院处置的损失，上诉人己向他支付了75万元，现在只认可上诉人还差5万元未支付”。上诉人于2018年1月15日在富源法院与张涛志签署的《欠条》也明确，之前签订的协议、欠条、借条无效。这是房屋产权人张涛志对上诉人之前向张朝良出据过的全部书面凭证效力的否定，充分说明房屋产权人张涛志自始不认可上诉人之前与张朝良之间形成的对房屋进行赔偿的相关约定。本案所涉房屋的所有权人是张涛志，银行贷款的抵押人是张涛志，被上诉人张朝良既不是抵押人，更不是房屋所有权人。即使上诉人与张朝良签订过《协议》，那也应该是协议内容要征得房屋所有权人张涛志的认可，而不是上诉人与权利人张涛志之间对追偿问题的约定要征得张朝良的同意。因此，一审法院要求上诉人将房屋被拍卖后的损失赔偿给张朝良，如果赔偿给房屋产权人张涛志，需要征得张朝良的同意。这完全是混淆是非、颠倒黑白，没有任何法律依据。被上诉人张朝良对本案不具有诉权，其提起的诉讼完全是恶意的虚假诉讼。被上诉人张朝良辩称，其在一审提交的《协议》复印件来源于上诉人在另一个案件中提交的证据；本案应区分法律关系，上诉人主张追偿权属于法定之债，被上诉人主张的系基于协议产生的属于意定之债；张涛志签订的欠条，被上诉人不知情也不认可，欠条中关于之前所签订的借条、欠条、协议均无效的表述，被上诉人也不认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人张涛志陈述称，其在上诉人出具欠条时询问了富源县人民法院执行局工作人员及银行工作人员，被告知其作为产权人可以在欠条上签字确认，且欠条上有银行工作人员签字，上诉人应向其进行赔偿。张朝良向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告款项660000元，并按年利率6%计算支付原告自2019年1月1日起至前述款项清偿之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：原告张朝良与第三人张涛志系父子关系。2014年7月4日，原告张朝良与被告周盛康、第三人张涛志签订《协议》，约定张朝良、张涛志同意用张涛志名下的位富源县路门面房屋（房产证Ｅ××3）为被告周盛康的银行贷款作抵押，若被告周盛康无法偿还贷款，导致银行查封、没收、拍卖上述房产，被告周盛康无条件赔偿原告张朝良660000元（赔偿款与第三人张涛志无关）。后被告周盛康无力偿还银行贷款，导致上述房产被法院强制执行。2015年9月24日，被告周盛康向原告张朝良出具《欠条》，确认欠原告款项660000元，于2015年10月30日偿还200000元，11月30日偿还100000元，剩余360000元于2016年1月30日前还清。如未按时还款，被告周盛康自愿把位于后所镇栗树坪村委会门口的房屋抵押给原告张朝良。后被告周盛康仍未按上述期限偿还原告张朝良下欠款项。经原告张朝良催要，被告周盛康于2017年7月21日向原告张朝良出具《借条》，对欠原告张朝良660000元款项的事实再次确认，并承诺于2017年12月30日偿还200000元，剩余款项于2018年12月30日前还清，若未按时还款按国家标准计算利息。2018年1月15日，被告周盛康向第三人张涛志出具欠条一份，被告周盛康自愿赔偿第三人张涛志因商铺被抵押造成的损失800000元，并分多次共支付第三人张涛志款项755000元。原告张朝良认为，期限届满至今，要求被告周盛康偿还款项，但不要求第三人偿还。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告张朝良与被告周盛康、第三人张涛志签订协议，约定被告周盛康支付原告张朝良660000元，明确赔偿款与第三人张涛志无关。且于2015年9月24日、2017年7月21日又两次确认支付给原告张朝良，该协议系各方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。被告周盛康在未经原告张朝良同意的情况下，却将款项支付给第三人张涛志，因原告张朝良现要求被告周盛康支付款项，不要求第三人张涛志承担偿还责任，被告周盛康违反合同约定，依法应承担违约责任。原告张朝良的诉请符合法律规定，予以支持。被告周盛康与第三人张涛志之间的债务问题，可另行解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”被告周盛康提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告周盛康支付原告张朝良款项660000元，并支付自2019年1月1日起至前述款项清偿之日止的利息，按年利率6%计算。于判决生效后一个月内一次性付清。二、第三人张涛志本案中不承担责任。案件受理费10400元，由被告周盛康负担。二审中，上诉人周盛康向本院提交如下证据：执行证书一份、执行裁定书一份，证明本案中权利人是张涛志，不是张朝良，本案系追偿权纠纷。经质证，被上诉人张朝良认为，上诉人提交的证据不属于新证据，对真实性无异议，对证明目的不予认可。原审第三人张涛志对上诉人提交的证据无异议。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人张朝良、原审第三人张涛志均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人周盛康、被上诉人张朝良、原审第三人张涛志于2014年7月4日签订的《协议》，约定张朝良、张涛志同意用张涛志名下的位富源县路门面房屋（房产证Ｅ××3）为周盛康的银行贷款作抵押，若周盛康无法偿还贷款，导致银行查封、没收、拍卖上述房产，周盛康无条件赔偿原告张朝良660000元（赔偿款与第三人张涛志无关）。后周盛康无力偿还银行贷款，导致上述房产被法院强制执行。周盛康向张朝良出具欠条、借条，对欠款660000元的事实作出确认。但2018年1月15日，周盛康向张涛志出具欠条，载明周盛康自愿赔偿张涛志因商铺被抵押造成的损失800000元，欠条出具后，周盛康分多次共向张涛志共计支付款项755000元，其中5000元系向张朝良支付。现张朝良依据《协议》的约定，主张周盛康支付款项660000元，因双方签订的《协议》，以及周盛康向张朝良出具的欠条、借条，周盛康向张涛志出具的欠条，均是基于张涛志用其名下的商铺为周盛康的借款提供抵押的事实而产生，张涛志系抵押物登记的所有权人，抵押物已被法院强制执行后，周盛康向张涛志支付赔偿款的行为符合法律规定。张朝良并非抵押物登记的所有权人，尽管其与周盛康签订《协议》，约定赔偿款支付给张朝良，与张涛志无关，该《协议》实际上处分了张涛志的权利，现张涛志对此不予认可，且周盛康已实际履行了755000元赔偿义务，张朝良主张周盛康还应向其支付660000元，无相应事实及法律依据。综上所述，上诉人周盛康的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初93号民事判决；二、驳回张朝良对周盛康的诉讼请求。一审案件受理费10400元；二审案件受理费10400元，由张朝良负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  廖 锐审判员  孙靖然二〇一九年八月七日书记员  蔡 霞