湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初843号原告：邓兴菊，女，汉族，1971年11月9日出生，住公安县，委托代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所律师。委托代理人：何炼高，湖北立丰律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司公安新区支行，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路30号，统一社会信用代码：91421022F8770157XU。负责人：陈新华，该行行长。委托代理人：吴生凤，女，中国工商银行股份有限公司公安支行员工，委托代理人：徐前权，湖北楚韵律师事务所律师。原告邓兴菊与被告中国工商银行股份有限公司公安新区支行（以下简称工行公安新区支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告邓兴菊委托代理人汪后新、何炼高，被告工行公安新区支行委托代理人徐前权、吴生凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓兴菊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告的存款本金100000元、诉前利息14388元（截止日期2019年4月4日）及诉后利息。事实与理由：2015年12月22日，原告在被告处办理了存期为1年的存款业务，本金为100000元，存单约定日利率为万分之十二；被告向原告出具了储蓄存单。因为被告的综合柜员工张红在办理该笔业务时，为达到挪用本单位资金归自己使用的目的，利用职务上便利，通过非法手段将应存入银行的资金挪作其个人使用；湖北省荆州市荆州区人民法院于2018年3月30日作出（2017）鄂1003刑初107号刑事判决书，认定被告人张红在办理存单业务时，通过非法手段将存入银行资金挪作个人使用的事实。由此，被告至今没有将约定的存款本息兑付给原告。原告邓兴菊就其诉请向本院提交如下证据：1.被告工行公安新区支行储蓄存单复印件1份，证明原告在被告处存款100000元的事实，原、被告之间的储蓄存款合同关系真实有效，被告有义务向原告兑付存款本息。2.湖北省荆州市荆州区人民法院作出的（2017）鄂1003刑初字107号刑事判决书复印件一份，证明该判决书认定了“被告综合柜员工张红在办理该笔业务时，为达到挪用本单位资金归自己使用的目的，利用职务上的便利，通过非法手段将应该存入银行的资金挪作其个人使用”的事实。被告工行公安新区支行辩称：1.原告持有的所谓“存单”是变造的，故原、被告之间不存在储蓄存款合同关系。2.原告没有充分的证据证明在被告处实际存入了相应款项，故原告的诉讼请求不能得到支持。被告愿意配合原告和有关部门积极追赃，最大程度挽回原告的损失。被告工行公安新区支行就其抗辩向本院提交如下证据：1.湖北省荆州市荆州区人民法院作出（2017）鄂1003刑初字107号刑事判决书、中国工商银行储蓄存单复印件各一份，证明原告的存单是变造的，双方不存在储蓄存款合同关系。2.公安县公证处（2019）鄂公安证字第1104号1105号公证书、张红工商银行工号、司法鉴定意见书。证明原告没有在被告处办理诉讼中所称的存款业务，双方没有事实上的储蓄存款合同关系。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2有异议，认为原告证据1的存单是变造的，存单手工填写违反银行票据规定；对原告证据2的真实性认可，但因“判决书”确认存单是变造的，无法达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到被告主张的证明目的，因为张红作为被告的工作人员接受原告的存款后，在被告处办理了存款手续即交付存单，双方的储蓄关系成立，至于张红挪用被告的资金是被告管理上有漏洞造成的，与原告无关。对双方当事人有争议的证据，本院评判认为：1.原告的证据1是被告的工作人员张红在被告处采取套开方式打印为存单后交给原告的，该存单上的打印字体及印章（印章有变造痕迹）是真实的，张红手写存款金额及利率部分，原告作为自然人不能进行法定辨别且没有参与变造，该存单在湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003刑初字107号刑事判决书中已经作为刑事诉讼证据采信；而从民事诉讼证据的角度，该存单符合民事合同的特征，故本院采信。2.原告的证据2及被告的证据1均为湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003刑初字107号刑事判决书，该判决书已生效，本院依法采信。被告的证据2中的公证书公证的对象是保全证据，且没有实质的结论意见，本院不予采信；被告证据2中的司法鉴定意见书并没有否定原告与被告之间的存款关系，且上述刑事判决书已经确认张红经手办理的31笔存款中包括本案原告的存款，故被告以此证据主张的抗辩理由，本院不予采纳；关于张红在被告处的工号，原告无异议且有生效刑事判决书确认，本院亦确认。经审理查明：2015年12月22日，原告在被告处办理了存期为一年的存款业务，本金为100000元，起息日为2015年12月22日；上述存单约定利率为日万分之十二，被告向原告出具了储蓄存单。因为被告综合柜员工张红在办理该笔业务时，为达到挪用本单位资金归自己使用的目的，利用职务上的便利，通过非法手段将该存入银行资金挪作其个人使用，湖北省荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检刑诉【2017】第97号起诉书指控其涉嫌挪用资金罪、变造金融票证罪。2018年3月30日，湖北省荆州市荆州区人民法院作出（2017）鄂1003刑初字107号《刑事判决书》认定了被告人张红在办理本案存单业务时，“利用职务上的便利，为达到挪用本单位资金归自己使用的目的，变造银行存单”将本应存入银行的资金挪作个人使用的事实。上述事实导致原告存单到期后，被告至今没有将原告存款本息兑付原告。另查明：张红原为工行公安新区支行综合柜员，工号03795，主要负责客户的存取款业务。2016年前后，张红对外声称银行内部有10%-12%的高存款年利率，吸引客户找其办理高息存款业务。张红接受客户资金后，利用职务之便，使用“郭先珍”身份存入小额资金，套开出空白银行存单，手工填写客户实际存款信息，涂改电子印章编码的手段，变造银行存单31张交给客户，吸收客户邓兴菊、徐延君等21人资金计人民币1410.28万元，仅存入银行帐户3.4万元，余款挪作自己使用。后张红于2018年3月30日被人民法院以挪用资金罪和变造金融票证罪按“牵连犯罪，重罪吸收轻罪的原则”以张红犯变造金融票证罪，判处有期徒刑12年并被收监关押。同时查明：被告工行公安新区支行具有独立的诉讼主体资格，但对外没有行政公章，中国工商银行股份有限公司公安支行是工行公安新区支行的上级主管部门，故被告工行公安新区支行在本案诉讼中提交的诉讼材料均加盖中国工商银行股份有限公司公安支行的印章；原告对此亦无异议。本案“存单”存款信息由张红手工填写，其存单、存单号、电子印章（编码有涂改）、张红私章均是真实的，出自工行公安新区支行。另外，国家银行同期存款年利率为2.925%。以上事实，有原、被告的当庭陈述和双方提交的储蓄存单、湖北省荆州市荆州区人民法院作出（2017）鄂1003刑初字107号《刑事判决书》等证据在卷佐证，经本院审查，可以采信。本院认为：张红作为被告工行公安新区支行综合柜员，在其职权范围内，接受原告存款，为原告办理存款手续出具银行存单，其行为属职务行为；张红出具的银行存单经鉴定，其存款信息由张红手写，其存单、存单号、电子印章（编码有涂改）、张红私章均是真实的，且出自被告工行公安新区支行，司法认定张红变造银行存单，其行为属银行管理疏漏，原告有理由相信存单的真实性，原告也不负有审查金融机构存单瑕疵和业务用章真伪的职能和义务，原告无过错。人民法院已经生效法律文书确认：张红接受客户资金后，利用职务上的便利，为达到挪用本单位资金归自己使用的目的，变造银行存单，将本应存入银行的资金挪作个人使用，其行为构成挪用资金罪、变造金融票证罪，上述两罪侵害的客体均不是原告，而是被告工行公安新区支行；故被告以张红“变造银行存单”和“未将其所收原告资金存入银行”为由，否认原、被告之间存在储蓄存款合同关系，其理由不成立。综上，原、被告之间的储蓄存款合同关系成立，被告应兑付原告存款100000元本息；但原告主张的利率万分之十二不符合人民银行的规定，应按年利率2.925%计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司公安新区支行于本判决生效后10日内兑付原告邓兴菊存款本金100000元及利息（按年利率2.925%从2015年12月22日计算至存款兑付完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，由被告中国工商银行股份有限公司公安新区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  屈新发审判员  邹国庆审判员  李 莉二〇一九年八月二十二日书记员  阳 梅