四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初2445号 原告：邓华松，男，1975年2月19日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 原告：陈宇洪，男，1982年6月12日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 二原告共同委托诉讼代理人：代金，系四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：杨俊华，系四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张开军，男，1980年2月26日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省甘孜州康定市。 被告：西昌市月城建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码：91513401MA62H6X09E）。住所地：四川省西昌市文汇小区。 法定代表人：苏绍猛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欢，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：成都品润建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：91510100MA62QJR723）。住所地：四川省成都市锦江区静沙南路29号6栋901室。 法定代表人：包洪浪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖颖龄，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告邓华松、陈宇洪诉被告张开军、西昌市月城建筑安装工程有限公司（以下简称：月城公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。在审理过程中，原告邓华松、陈宇洪以成都品润建筑劳务有限公司（以下简称：品润公司）与本案有直接利害关系为由向本院提出申请，要求追加品润公司为本案被告参加诉讼，经审查，本院认为原告邓华松、陈宇洪的申请符合法律法律，依法追加了品润公司为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告邓华松及原告邓华松、陈宇洪的共同委托诉讼代理人代金，被告月城公司的委托诉讼代理人刘欢，被告品润公司的委托诉讼代理人肖颖龄到庭参加了诉讼，被告张开军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓华松、陈宇洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告劳务费140000.00元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至上述款项偿还之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告月城公司承建了西昌市瑞鼎紫云台项目，又违法将该项目的部分工程分包给不具备相应资质的被告张开军。2018年9月2日，被告张开军与原告签订了《劳务分包合同》，双方约定被告张开军将紫云台4、5、6、7、8、9号楼及其所负责副楼工程的钢筋制作分包给原告完成，合同单价为14.00元/平方米，工程完工收方以建设施工图纸为准（平面设计）。合同签订后，原告立即组织施工，完成了4、5、8、9号楼以及7号楼部分楼层的钢筋制作。被告支付了部分工程进度款后，强行要求原告退场，并拒绝支付剩余款项。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求在查明案件事实的基础上支持原告的诉讼请求。 被告月城公司辩称，月城公司不是本案适格被告。月城公司在承建该项目后严格按照相关法律的规定将本工程的劳务分包给有资质的品润公司来完成。月城公司与被告张开军之间无任何合同及其他权利义务关系，更不清楚张开军与原告之间的关系。原告起诉月城公司突破了合同的相对性原则，所以原告的诉请没有事实和法律依据。 被告品润公司辩称，1、品润公司与本案没有直接关系，不是本案适格被告，根据相关司法解释，工程由实际施工人和发包人承担责任，其他应当严格依照法律承担责任。虽然品润公司系案涉工程合法的劳务分包人，通过钢筋分项劳务承包合同与品润公司建立劳务关系的是张开军，品润公司只需与张开军办理结算并按合同支付价款，与原告结清价款的责任不在品润公司，本案中品润公司作为劳务合同的中间人不应当承担责任，否则是违反了相关法律规定；2、品润公司已经与被告张开军办理了结算，支付了款项，该事实有原告邓华松的签字认可，品润公司就案涉工程与张开军办理了结算并形成了紫云台结算单，同日张开军出具了承诺书，载明截止2019年1月30日品润公司按照合同约定将工程款足额发放到各班组，班组所有民工工资、材料款已经结清，不存在任何拖欠行为，如有任何问题概与月城公司、品润公司无关。原告邓华松自己也在该承诺书上签字表示认可，次日张开军向品润公司出具收据，表明收到了工程款304507.00元，该数额与前面结算单上载明的数额吻合；3、原告主张的6%的资金占用利息没有法律依据，不应当得到支持。 被告张开军未作答辩。 本案在审理过程中，原告邓华松、陈宇洪为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2018年9月2日《劳务分包合同》一份，以证明被告张开军将紫云台钢筋制作分包给原告，合同约定单价为每平方米14.00元，结算面积以建设施工图纸为准，合同签订后，原告便组织人员进行施工； 2、施工图纸三份，以证明根据图纸测算，原告方的总施工面积为43125.63平方米，被告应向原告支付劳务款共计603758.82元，除去被告已经支付的439781.30元，被告还应当向原告支付163977.52元的工程款，但原告仍以诉状中的金额主张权利。 被告月城公司对原告邓华松、陈宇洪提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是被告张开军与原告签订的，被告张开军未到庭，无法核实真实性，该合同上没有月城公司签字盖章，月城公司不清楚，也与月城公司无关，月城公司已经将案涉劳务分包给了品润公司；对证据2，该证据是复印件不符合证据规则，同时原告所述的面积是其单方面结算的，没有书面证据，据品润公司所述，品润公司已经付清了张开军的费用，且原告也签字认可，也与月城公司无关。 被告品润公司对原告邓华松、陈宇洪提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无法核实，且该份证据没有品润公司签字盖章，无法达到原告的证明目的；对证据2，因系复印件，对其真实性不予认可，原告认为的结算面积计算方式为长乘以宽，工程量的计算是很复杂的，不能达到其证明目的，原告仅以劳务分包合同上只有单价来要求被告还需向其支付多少工程款，没有证据证明其得到了多少工程款、应当得到的工程款以及与被告张开军的结算，不能达到原告的证明目的。 被告张开军未对原告邓华松、陈宇洪提交的证据发表质证意见。 被告月城公司为支持自己的反驳主张提交了《委托书》、《建设工程劳务施工合同书》以及品润公司的资质情况，以证明案涉工程的劳务月城公司已经分包给了品润公司，品润公司是有建筑劳务分包资质的公司。 原告邓华松、陈宇洪对被告月城公司提交的《委托书》的真实性无异议，对其关联性、合法性及证明目的均有异议，该委托书载明的内容为刘浩与各班组签订劳务合同，刘浩并没有资质去与他人签订劳务合同，是违反法律规定的；对《建设工程劳务施工合同书》，上面签字的是刘浩，没有品润公司的盖章，因此月城公司一开始就知道将工程分包给了不具备资质的个人，应当承担连带责任，合同中单价为80.00元每平方米，所以原告主张14.00元的单价是合理合法的；对品润公司的资质无异议，但品润公司还应当提交其具备劳务分包的资质。 被告品润公司对被告月城公司提交的证据均无异议。 被告张开军未对被告月城公司提交的证据发表质证意见。 被告品润公司为支持自己的反驳主张提交了其与张开军签订的《钢筋分项劳务承包合同》、《紫云台张开军班组结算单（4-9#）》以及张开军等人出具的《承诺书》以及《收款收据》各一份，以证明与品润公司建立合同关系的是张开军，品润公司不是本案适格被告，品润公司早与张开军进行了结算并足额支付了工程款，且此事实已有原告签字认可，另外《承诺书》中的三槐公司是案涉项目的开发方。 原告邓华松、陈宇洪对被告品润公司提交的证据发表如下质证意见： 对《钢筋分项劳务承包合同》的真实性无异议，对其合法性、关联性及其证明目的均有异议，品润公司向法庭提交的营业执照确实有劳务分包，但是按照法律规定，应当有单独的建筑劳务分包资质，且品润公司应当将劳务分包给有资质的主体，但是其将劳务分包给了个人，违法了相关法律的规定，且合同中明确了建筑面积，这个面积与原告提交的面积计算结果一致，所以应当以实际施工面积进行结算；对《结算单》的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可，该结算是被告张开军与品润公司进行的；对《承诺书》的真实性无异议，对其合法性、关联性及其证明目的均有异议，在承诺书中注明了若不服结算可以向法院提出异议，当时正是过年期间，是被告要求原告在上面签字才支付款项，带有胁迫在里面；对《收款收据》的真实性、合法性无异议，对其关联性及其证明目的有异议。 被告月城公司对被告品润公司提交的证据发表如下质证意见： 对《钢筋分项劳务承包合同》月城公司不清楚；对其他三份证据，这是被告张开军与被告品润公司的真实意思表示，对其真实性、合法性、关联性均予以认可，同时原告邓华松也在《承诺书》上签字认可，该三份证据证明品润公司已经与张开军结算并支付完毕了所有劳务款。 被告张开军未对被告品润公司提交的证据发表质证意见。 被告张开军未向本庭提交证据。 根据双方当事人的举证、质证及本案的庭审情况，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 原告邓华松、陈宇洪提交的证据1客观、真实，被告月城公司、品润公司虽未认可其真实性，但该合同双方当事人为原告邓华松、陈宇洪以及被告张开军，被告张开军在该合同的甲方处签字确认，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据2系复印件，无任何一方当事人的签字确认，且被告月城公司、品润公司对其真实性不予认可，同时案涉工程涉及4-9号楼的施工建设，原告提供的三份施工图纸并不完整，不能达到原告的证明目的，本院对其真实性及其证明力不予确认。 被告月城公司提交的《委托书》、《建设工程劳务施工合同书》以及关于劳务资质的材料客观、真实，原告邓华松、陈宇洪以及被告品润公司对其真实性均无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认。 被告品润公司提交的《钢筋分项劳务承包合同》客观、真实，原告邓华松、陈宇洪以及被告月城公司对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；《结算单》、《承诺书》、《收款收据》客观、真实，虽然原告邓华松、陈宇洪认为其并未在《结算单》上签字确认，同时对《承诺书》的真实性不予认可，认为该承诺书是原告邓华松在受到胁迫的情况下签订的，但《结算单》系《承诺书》的附件，原告邓华松在《承诺书》中签字确认并在庭审中认可已足额收取了《结算单》中确认的工程款，原告邓华松未能提交证据予以证明其是在受胁迫的情形下在《承诺书》中签字，故本院对《结算单》、《承诺书》、《收款收据》的真实性及其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告月城公司承建了西昌市瑞鼎紫云台项目建设工程后，被告品润公司委托案外人刘浩代表被告品润公司，与被告月城公司于2018年1月7日签订了《建设工程大劳务施工合同书》，合同约定由月城公司将瑞鼎紫云台项目建设工程分包给品润公司，分包范围为项目施工图的所有分项工程及场内安全防护塔设、场内清洁排水、人工、机械设备及周转材料，只不含水电预埋安装工程、门窗栏杆制作安装工程、防水工程、消防工程、强弱电工程、电梯安装工程、止水丝杆、钢丝网，合同还对各分项工程的单价进行了约定，其中钢筋班组为80.00元/平方米。被告月城公司在该合同中加盖公司印章，被告品润公司的委托人刘浩签字确认。被告品润公司取得分包工程后于2018年4月5日与被告张开军签订了《钢筋分项劳务承包合同》，合同约定：1、被告品润公司将瑞鼎紫云台建设工程中的4、5、6、7、8、9号楼的钢筋分项劳务分包给被告张开军；2、分包范围为地下室及+_0.00以上的钢筋制作、绑扎等全过程（含刚性层钢筋的制作及安装），综合单价为74.00元/平方米，钢筋加工、绑扎达到验收标准，此单价为双方看完图纸后确定的包干价，中途不得以任何理由或原因找品润公司涨价，否则品润公司有权要求张开军在3日内无条件退场并按合同单价给乙方已完工程量的90%计算，品润公司在工程竣工后三个月才向张开军支付人工费；备注：+_0.00（含+_0.00）以下、化粪池、室外楼梯等钢筋制作、绑扎达到验收标准，加工房及现场施工范围文明施工达到标准化工地标准，如未达到标准按500.00元/吨计算；+_0.00以上钢筋制作、绑扎等全过程达到验收标准，加工房及现场施工范围文明施工达到标准化工地标准，如未达到标准按72.00元/平方米计算；现场产生合同外零星工程，技术工按220.00元/工，小工按120.00元/工时计算；该单价为张开军完成其工作内容的综合单价，其中包含工期费用、安全文明施工费、小型机械费、材料、进场进行劳务分包人员人工费、完成该任务所需要的人工工资、待（窝）工费、低质易耗品费用、劳保用品及劳保福利费、交通费及各种补助（贴）费及税费和按劳动合同法规定应由张开军向劳动者支付的经济补偿金、加班费、绩效工资等；3、张开军施工及计算依据西昌瑞鼎紫云台的施工图纸、设计变更通知单、技术核定单、图纸会审纪要、品润公司所发书面通知单、品润公司管理人员口头指令及国家相关操作规范等，若有违反品润公司有权视情节轻重对张开军进行处罚；4、工程量计算方法：地下室及+_0.00以上统一按图纸测绘面积通算（即蓝图设计总说明中标准为准），不另外按吨位计价，面积按蓝图标注的建筑面积为准（包干价不另外增加费用），本工程涉及总建筑面积69160.49平方米，地上建筑面积50694.34平方米，地下建筑面积18466.15平方米，其中1号楼总建筑面积为5503.64平方米，2号楼为8453.12平方米，3号楼5号楼为4086.68×2平方米，4号楼为6032.21平方米，6号楼为6590.55平方米，7号楼为5503.64平方米，8号楼11号楼为2417.03×2平方米，9号楼10号楼为2801.88×2平方米，一期地下室为7410.38平方米，二期地下室为3622.52平方米，三期地下室为7433.25平方米；5、付款方式：在+_0.00（含+_0.00）结构完工后30日内支付张开军各阶段所完成产值的80%，第四层结构（第五层结构梁板）完工后30日内支付乙方各阶段所完成产值的80%，主体封顶后30日内支付乙方各阶段所完成产值的90%，砌体二模全部完成以后30日内支付总劳务费的95%，竣工验收后60日内支付100%和3万元质保金；品润公司根据合同约定支付张开军节点人工费时，应附借支单和借支附件（承诺书、代领工资委托书、支付说明书、工资表、合同签订人身份证）；劳务结算办理完毕，张开军将工人工资全部支付完毕并完善所有工人工资领用手续，并且同工人按照相关法律解除劳动合同后，品润公司15天内向张开军支付除质量保证金外的其余款项。被告品润公司在该合同中的甲方处加盖公司印章，案外人刘浩在甲方项目部代表处签字予以确认，被告张开军在乙方处签字确认。从品润公司取得案涉项目钢筋制作工程后，被告张开军（甲方）与原告邓华松、陈洪宇（乙方）于2018年9月2日签订了《劳务分包合同》，合同约定：1、甲方将紫云台4、5、6、7、8、9号楼及甲方所负责副楼工程的钢筋制作分包给乙方完成；乙方负责甲方所有绑扎所需钢筋成品，预埋所需的全部钢筋成品，根据公司所要求的进度，工期提前完成成品，对公司材料不得浪费，如制作过程中出现未近料单尺寸，乙方将无条件返工，甲方有权追究其材料费，并且负责文明施工；2、价格与付款与甲方所签合同面积为14.00元，施工中途甲方负责生活费，甲方在公司有进度款时可按60%拨付给乙方，拨款后生活费由乙方自行负责，乙方在完成所有工作后，甲方在30天内付清所有工程款；3、如乙方中途退场，甲方只按工程60%给予结算；不听从甲方现场管理，乙方原因延误甲方进度甲方有权对乙方进行罚款，情况恶劣甲方有权清理出场，并按合同60%结算；4、料单出错由抽样负责，补料必须由代班的人出具单子，废料必须由前台施工人在楼上清理归类，大小料分开吊往各自料场；5、补充条款：本工程完工收方以建设施工图纸为准（平面设计）。合同签订后，原告邓华松、陈洪宇即组织工人进行施工，在完成了部分工程后原告邓华松、陈洪宇退场，被告张开军遂于2019年1月31日与与品润公司项目部代表刘浩办理了结算，确认：截止2019年1月31日张开军钢筋班组退场结算产值为2508336.25元，截止2019年1月31日已拨付张开军钢筋班组2207245.00元，剩余301091.25元，刘浩借支3500.00元作为班组生活费未入此账，本次结算也未体现。同日，被告张开军与案外人彭长军向被告月城公司、品润公司以及案涉项目的开发商三槐金瑞鼎置业有限公司出具了内容为“本人系紫云台4-9#钢筋组长张开军、彭长军，我们两人承诺，截止2019年1月31日，成都市品润建筑劳务有限公司按照合同将工程款已足额发放到我班组，本班组所有民工工资、材料款已经结清，不存在任何拖欠行为。如有任何问题，概与西昌市三槐金瑞鼎置业有限公司、西昌市月城建筑安装工程有限公司、成都市品润建筑劳务有限公司无关，本人愿意承担所有经济及法律责任。本人自结算清后，3天内自动退场，不得以任何理由阻挠紫云台项目施工，否则甲方将依法追究本人经济及法律责任。如对结算有任何不服，可诉诸法律。结算单作为本工程结算依据附后。”的《承诺书》。原告邓华松以及与案涉钢筋劳务的其他民工亦在该《承诺书》上签字确认。2019年2月1日，被告张开军向品润公司出具了《收款收据》，注明“今收到紫云台结算工资304507.00元。”另查明，原告邓华松、陈洪宇的工程款部分由张开军支付，部分由品润公司直接支付，原告邓华松、陈洪宇已足额收取《结算单》中确认的工程款。 上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点在于原告邓华松在被告张开军出具给被告品润公司、月城公司的《承诺书》中签字确认的行为的效力认定以及原告邓华松、陈洪宇主张的工程款是否有计算依据。本案中，虽然《承诺书》的出具人不是原告邓华松、陈洪宇，而是被告张开军，《结算单》上也未有原告的签字确认，但在《承诺书》中明确了《结算单》是《承诺书》的附件，该《承诺书》中注明“成都市品润建筑劳务有限公司按照合同约定将工程款已足额发放到我班组，本班组所有民工工资、材料款已经结清，不存在任何拖欠行为。”，而原告邓华松、陈洪宇的工程款部分由张开军支付，部分由品润公司直接支付，原告邓华松作为实际施工人，在明知品润公司系工程款实际支付方的情况下，仍在该《承诺书》中签字确认的行为，表明其对被告张开军与被告品润公司结算的工程款予以认可，原告在庭审中也认可足额收到了《结算单》中确认的结算金额。原告邓华松、陈洪宇认为原告邓华松在《承诺书》上签字确认的行为是在品润公司的胁迫下实施的，不是其真实意思表示，但原告邓华松、陈洪宇未提交证据予以证明，原告的该主张不能成立，故本院认为案涉《结算单》与《承诺书》系原告邓华松、陈洪宇与被告品润公司以及被告张开军的真实意思表示，原告邓华松在《承诺书》中对被告张开军与被告品润公司办理的结算予以签字确认的行为对原告具有法律约束力。在《承诺书》中还注明了“如对结算有任何不服，可诉诸法律”，原告提起诉讼主张工程款，理由即为被告张开军与被告品润公司办理的结算有误，为证明其主张的工程款，原告提供了其与被告张开军签订的《劳务分包合同》以及三份《施工图纸》，但该《劳务分包合同》未明确注明具体的工程量，仅约定了“本工程完工收方以建设施工图纸为准（平面设计）”，案涉工程涉及4、5、6、7、8、9号楼，原告仅提供了三份《施工图纸》，该三份施工图纸并未完全涵盖案涉工程的4、5、6、7、8、9号楼，同时因原告未完成全部分包工程即退场，原告也未提供证据证明其已完成的工程内容，故原告完成的工程量无法确定，其对应的工程款亦无法确定，故原告主张的工程款并无证据予以证明。 综上，原告在《承诺书》中签字确认了被告张开军与被告品润公司之间办理的结算，并已实际领取了《结算单》中确认的结算金额，同时原告也无证据予以证明其领取的结算款项有误，其主张的工程款无相应证据予以支持，依照《中华人民共国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告邓华松、陈宇洪的全部诉讼请求。 案件受理费3100.00元，减半收取计1550.00元，由原告邓华松、陈宇洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  牛丹 二〇一九年八月二十二日 书记员  王菲 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。