四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终592号 上诉人（原审原告）：谢达忠，男，1953年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨芳，女，1988年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，1980年4月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人谢达忠因与被上诉人杨芳、陈强民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢达忠之委托诉讼代理人傅全洪，被上诉人杨芳、陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢达忠上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人共同偿还上诉人借款538,000元及利息；或依法发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决严重违背法定程序，剥夺了上诉人的合法辩论权，认定事实与适用法律方面均存在严重错误，导致作出不公正判决，严重损害了上诉人的合法权益。一审中，上诉人为了证明该借款是被上诉人二人共同借款事实，依法向法院递交调取证据申请书，承办法官在没有做任何审查，更没有通过庭审调查的情况下，就断然以与案件无关而拒绝调取，上诉人被迫邮寄给法院，承办法官仍然不予调取。上诉人认为，调查取证能完整实现两个证明目的：一是二被上诉人是否是共同借款；二是二被上诉人是否在实施诈骗犯罪行为。因杨芳出具借条时已明确载明车号及每月收入去向，并让上诉人转款到陈强银行账户，却没有提供给上诉人任何属个人借款的依据，更没有履行每月收入还款。很明显，本案有充分合理的理由体现二被上诉人共谋在实施着某一种行为，特别是二被上诉人系姐夫与姨妹的特殊身份关系，更与本案分离不开。同时，被上诉人陈强提交的车辆转让协议，2016年后零星微信转款单，明显是虚假证据。一审法院的判决严重失去了基本的公正性，助长滋生了违法甚至犯罪行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，具体到本案，既然二被上诉人说借款仅是杨芳一人，就应该提供杨芳实际经营的相关证据，以证明借贷关系的存在，但其只是不符合事实的口述，而陈强提供的证据明显又不具有真实性，故其狡辩根本不应得到支持。一审法院却变更案件法律关系，将陈强是否是共同借款人事实的举证责任强加于上诉人，这显然极不公平。杨芳独自一个人借款经营本案借条上所称的客运车辆，请不请驾驶员、加不加油、车辆有没有维修、与被挂靠单位结不结算营运收入，如若这一系列行为都是陈强所为，结合被上诉人的特殊关系，杨芳给上诉人打了借条，上诉人款转给了陈强，而陈强不是借款人，完全不符合生活常理，很难让人信服。 杨芳答辩称，不认可上诉理由。 陈强答辩称，把我加成共同借款人是错误的。 谢达忠向一审法院提出诉讼请求：⒈请求人民法院判令二被告承担连带责任，立即偿还原告人民币53.8万元及利息（利息计算以53.8万元为本金，按中国人民银行贷款利率的4倍计算至全部还清为止）。并加倍支付迟延履行偿还义务的债务利息；⒉本案诉讼费用全部由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月16日，被告杨芳向原告谢达忠出具借条一张，上载，“今借到谢达忠现金538000元整。此现金用于买客运车，时间2013年3月16日，如还不了现金538000元，就以此客车作抵押，客车车牌号：13333。路线：资阳—伍隍—长生。每月赚得的现金将打入谢达忠卡上作还款，直到还清为止。借款人：杨芳2013年3月16日”。该53.8万元中的52.8万元，通过银行转账，打款到陈强银行卡上。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，并应达到高度可能性的证明标准。原告谢达忠主张陈强是共同借款人，但借条上却没有陈强的签字。谢达忠辩称，没陈强签字是因为不认识陈强，只是杨芳说该借款是和陈强一起借的。该陈述刚好说明，谢达忠并未真正收到过来自陈强本人的借款要约，也并无证据证明杨芳获得过陈强的借款授权，谢达忠轻信杨芳陈述，将款项按照杨芳安排，打款到陈强账户下的法律后果，只能由杨芳承担。至于陈强为何要接收杨芳的52.8万元，二人之间是否真实存在车辆买卖关系，均是陈强与杨芳之间的内部关系，与谢达忠无关，陈强并未与谢达忠发生借贷关系。因此，谢达忠申请调取陈强的银行流水和13333号车辆的车主信息、申请鉴定，均与本案无关，不予准许。 综上，被告杨芳借到原告谢达忠53.8万元，应予归还。其辩称实际只收到了53万元左右，与借条矛盾，又无证据证明，不予支持。双方未约定还款日期，则原告谢达忠可随时要求杨芳归还，但应给对方合理的准备期。现并无证据证明谢达忠在起诉前要求过杨芳归还，则本次起诉将视为第一次要求对方归还。综合考虑本案的借款金额、出借时间等因素，酌情确定该合理准备期为起诉后15日。逾期，杨芳还应支付资金占用利息。因双方并未约定借期内利息，亦未约定借期后的逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，谢达忠仅能请求6%的逾期利息。无证据证明被告陈强是共同借款人，故陈强不应承担责任。原告还请求加倍支付迟延履行期间的债务利息，该责任应是在确定的给付期限后未履行被告才负有的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢达忠借款53.8万元并支付逾期利息（利息以53.8万元为基数，从2019年5月20日起，按中国人民银行同期基准贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告谢达忠的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。谢达忠二审提交的《客运入股承包经营合同书》、《农村客运车辆安全事故赔偿责任相互担保协议书》、《事故责任声明》、《责任承诺书》、《安全投入承诺书》、《承包经营风险承诺书》、《客车报废更新申请》、《收据》等证据材料，以及陈强二审提交的《客运入股承包经营合同书》、《申请书》、皇运输（2016）1号《关于更换公章函》、《准予变更登记通知书》等证据材料，均是证明借款的用途以及该用途是否真实，与杨芳和陈强是否共同借款并无关联性，不能证明陈强有借款的意思表示以及陈强就是共同借款人，故本院不予采信。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人谢达忠向人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人杨芳和陈强偿还借款及利息，其主张的事实根据是杨芳和陈强共同向其借款，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，谢达忠应当对自己与杨芳和陈强之间存在民间借贷法律关系承担举证证明责任。谢达忠为此向一审法院提供了杨芳出具的借条，向陈强账户转款的凭证，以及手机短信一条。上述证据，借条上无陈强签名，谢达忠自己在一、二审庭审中也陈述不认识陈强，说明陈强并未向谢达忠表达过与杨芳共同借款的意思；谢达忠向陈强的转账凭证，仅能证明谢达忠有向陈强账上转款的行为，并不能直接证明陈强有向谢达忠借款的意思表示；至于手机短信，系谢达忠与杨芳之间的短信往来，且杨芳在短信中也未表达出借款有陈强参与。至于二审诉讼中谢达忠和陈强提供的证据，均在证明杨芳是否用借款购买客车进行经营，证明的是借款的用途以及该用途是否真实，与杨芳和陈强是否共同借款这一事实并无关联性，不能证明陈强有借款的意思表示以及陈强就是共同借款人。至于杨芳借款后是从陈强处购买客车还是与陈强共同经营，或者委托陈强代为经营，均与本案借款这一法律关系无关。因此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢达忠应对其不能举证证明的事实主张承担不利后果。 综上所述，谢达忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谢达忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 詹 治 审 判 员 王 力 二〇一九年八月十四日 法官助理 周 群 书 记 员 孙毓灵