河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初1626号 原告：苏建华，男，1969年10月10日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。 被告：王春山，男，1948年3月21日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：张福秋，男，1957年6月10日出生，汉族，河北乐亭水产养殖协会会长，现住乐亭县。 被告：梁建新，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住唐山海港开发区。 原告苏建华与被告王春山、梁建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建华及其委托代理人崔向丽、被告王春山及其委托代理人张福秋、被告梁建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏建华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告返还不当得利款共计668245.77元；二、要求被告承担诉讼费用。2011年4月21日，北京中海北方港口工程有限公司与原告、案外人孔申义签订《桥梁施工分包合同》一份，合同约定北京中海北方港口工程有限公司从唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司承包的唐山湾三岛景观大道（桥梁部分）发包给原告和孔申义，工程名称为唐山湾三岛景观大道。2011年4月30日，北京中海北方港口工程有限公司与原告签订《桥梁施工分包合同补充协议》一份，约定发包方将K1+055中桥和K4+190.645中桥两端的高压旋喷桩工程交给原告施工。2011年6月30日，原告（发包方）与被告王春山（承包方）签订施工协议一份，约定原告将唐山湾旅游岛客运码头（港区段）加油加水站、堤地油罐罐池工程交由王春山施工。事实上被告王春山与梁建新系合伙承包人，但只是被告王春山与原告签订的上述施工协议书。被告承包的工程中，其中加油加水站钢结构与加油加水站工艺管道工程系原告独立承建完成，堤地油罐设备等系原告出资购买。2016年10月，原告等起诉北京中海北方港口工程有限公司等建设施工合同纠纷即2016冀02民初382号案件中，唐山天顺工程咨询事务所有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为；工程总价款为55544082.29元。其中被告承包的唐山湾旅游岛客运码头加油加水站、堤地油罐罐池工程造价2979768.07元。被告的承包工程中原告独立完成的加油加水站钢结构与加油加水站工艺管道共计造价811313.84元。原告购买的堤地油罐设备等价款为386700元。可见，被告施工的工程造价去除原告独立完成的加油加水站钢结构与加油加水站工艺管道工程造价及负担堤地油罐设备款后，原告应支付被告工程款1781754.23元。但被告二人从原告处共计领取工程款2450000元（含北京中海北方港口工程有限公司向其付款1070000元），故两被告向原告多领取工程款668245.77元。原告认为，两被告从原告处多领取的工程款没有事实和法律上的依据，属于不当得利。现原告提起诉讼请求依法判决返还该款项，请依法得到支持。 被告王春山辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回，诉讼主体不适格，针对原告的无中生有向法院提起反诉，诉讼费及反诉费用有原告承担。 原告与被告签订施工协议，有被告施工建设，原告称被告王春山与梁建新系合伙人是没有事实根据，原告称梁建新系合伙人，只不过是梁建新有一笔款收入到账，有人打起来歪主意，通过法院查封案外人梁建新的账户，这是极其不道德的想法，被告希望原告拿出事实依据，证明二被告是合伙人，没有证据就不能证明是合伙人。原告利用司法手段查封案外人个人账户是属于违法行为，应追究司法机构人员违规办案责任。 原告要求被告返还不当得利款共计668245.77元，被告认为：原告没有事实根据，更没有法律依据。简直是信口雌黄、无中生有。原告的财务人员和法人作为正常人为什么向外面多付出66万元，原告苏建华与北京中海公司购买的堤地油罐设备等价款386700元，其二者之间是有合同要求的，与被告没有任何关系的，不应从工程款中扣除，有油罐购买合同证明原告是在非法无理诉求（详见证据一）。原告的汇款时间是2011年8月19日至2012年3月13日分10次给被告拨付工程款117.4万元，中海公司给付107万元，共计224.4万元。假设原告超额支付工程款，为什么时隔8年后才来讨要，按照法律规定已经过了追诉期，何况是假诉求，法律是不会支持的。原告认为王春山与其施工合同纠纷案，二次庭审提出重新鉴定没有得到法院支持，二审法院按照案外鉴定结果进行错误判决。被告已经通过法律程序进行诉求。请放心一定有公证的判决结果。 原告称二被告从原告处共计多领取工程款668245.77元属于不当得利，原告起诉请求依法判决返还该款。被告认为，2016年10月，原告起诉北京中海北方港口工程有限公司等建设施工合同纠纷，即2016年冀02民初382号案件中，唐山天顺工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：工程总价款为55544082.29元，其中被告承包的唐山湾国际旅游岛客运码头堤地油罐罐池工程造价2979768.08元。其中漏掉、漏审了被告王春山施工工程量，王春山在一审二审法院提出鉴定请求，法院没有支持。被告与原告苏建华于2011年6月30日签订了施工协议，在合同约定期内完成加油、加水站总价614.137386万元的土方建筑工程，（工程用工、用时、用料、详见结算书）（工艺管道、钢结构项目除外）（详见证据二、），被告王春山在施工过程中将该工程预算递交给了原告及北京中海北方港口工程有限公司并出具了相关手续，有三方签字的工程量确认单。有中海项目部签收文件等手续已提交一审法院。工程竣工交付后，原告苏建华及北京中海北方港口工程有限公司于2012年4月9日至6月17日分数次向王春山拨付工程款共计107万元，原告苏建华于2011年8月19日至2012年3月13日分10次给被告拨付工程款117.4万元，共计224.4万元。剩余工程款350万元（以鉴定金额为准）至今没有给付被告王春山。在一审庭审中被告王春山已将加油、加水站工程竣工结算书、图纸、会审记录、现场工程变更记录工程洽商协议书，共计洽谈资料30份提供给一审、二审法院（详见证据三）。原告苏建华起诉北京中海北方港口工程有限公司施工合同一案中，唐山中院委托唐山天顺工程咨询事务有限公司评估鉴定中，漏掉、漏审被告王春山的施工完成，图纸中的项目和变更项目、工程治商项目。这些项目没有包括在委托评估鉴定之中。一、二审法院没有按照王春山的申请委托鉴定，而是按照苏建华2016年10月起诉北京中海公司给付工程款案件[案号为(2016)冀02民初382号]中唐山天顺工程咨询事务有限公司对三贝明珠码头加油站等项目的司法鉴定意见书为依据对王春山与苏建华的施工合同协议进行判决，造成(2018)冀0225民初387号、(2018)冀02民终8796号两个判决错误。王春山已经对一审、二审法院上述两份判决错误不服提起了申诉。 王春山有新的证据，足以推翻原判决、裁定的：(2018)冀02民终8796号民事判决书，如王春山有证据证实唐山天顺工程咨询事务有限公司对工程造价中遗漏了部分工程量，可以另行主张（详见判决书13页上数第2行）。根据判决书要求，被告提供如下新的证据：(1)在2019年1月17日与鉴定机构、曹主任通话录音，证明老头王春山有一笔签证、后面补的单子，因为过了举证期法院没有收，鉴定机构没有接收鉴定（详见证据四、通话录音）；(2)2019年1月30日唐山天顺工程咨询事务有限公司出具证据证明(2017)唐法鉴外委字第762号工程造价进行鉴定时，2017年10月18日王春山送来部分材料，未经法院及原告、被告双方质证，鉴定公司没有接收，所以造成王春山工程造价中遗漏了部分工程量（详见证据五)。通过以上事实证据证明被告根本不欠原告的钱。被告正在通过司法程序申诉，追回苏建华尚欠王春山工程款350万元（以鉴定金额为准》及利息(详见证据六)。 综上所述，原告的诉求于法无据，纯属于无理诉求，请求人民法院查明事实秉公处理，驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。 被告梁建新辩称：被告王春山和原告苏建华签订施工合同以后，王春山雇佣被告梁建新在项目中进行采购材料以及后勤工作，被告梁建新是在王春山的授权之下办理相关事务的。被告梁建新是给王春山打工，不是合伙人。关于从苏建华处支款的问题，王春山给了梁建新一个苏建华提供的支款明细表，后来被告梁建新从银行把明细表打印出来，在二审质证的情况下，对于224.4万是王春山授权的，当时苏建华也说对此款没有异议。 经审理查明：2011年4月21日，北京中海北方港口工程有限公司（以下简称北京中海公司）作为发包方与本案原告苏建华、案外人孔申义（承包方）签订《桥梁施工分包合同》一份，合同约定北京中海公司将从案外人唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司承包的唐山湾三岛景观大道工程（桥梁部分）发包给原告苏建华、案外人孔申义，工程名称为唐山湾三岛景观大道工程（桥梁部分），承包方式为承包方自行垫付资金，包工包料等整体承包，合同总价以审计后实际总额的77%为承包方的最终结算价款。2011年4月30日，北京中海公司（发包方）与苏建华（承包方）签订《桥梁施工分包合同补充协议》一份，内容为：经过协议，约定发包方将K1+055中桥和K4+190.645中桥两端的高压旋喷桩工程交给承包方即苏建华施工。2011年6月30日，本案原告苏建华（发包人）单独与本案被告王春山（承包人）签订了施工协议书一份，约定苏建华将唐山湾旅游岛客运码头（港区段）加油加水站、堤地油罐罐池工程交由王春山施工，约定：承包范围为包工包料；合同价款及结算方式为：执行河北省08定额，合同、施工图、图纸会审记录、工程洽商和记录、与施工段的唐山市造价站发布的工程造价信息和与结算有关的相关资料，工程竣工后承包人出具结算；审核方式为双方自审或交具有法律的审计事务所，出具审计报告为准。2016年4月10日，北京中海公司（甲方）与苏建华（乙方）签订《桥梁施工分包合同》的补充协议一份，鉴于K1+055景观桥、K4+190.645景观桥、三贝明珠码头加油站、码头钢管桩、起吊港池、塔吊基础、高压旋喷桩等各项工程均已竣工，双方在2011年4月21日签订的《桥梁施工分包合同》基础上对承包方式、计价方式等进一步进行了补充说明。2016年10月，苏建华、孔申义将北京中海公司诉至唐山市中级人民法院，并追加唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司（简称唐山三岛公司）为被告，案号为（2016）冀02民初382号，诉讼请求为要求北京中海公司及唐山三岛公司给付工程款及利息。唐山市中级人民法院依法委托唐山天顺工程咨询事务所有限公司对K1+055景观桥、K4+190.645景观桥、三贝明珠码头加油站、码头钢管桩、起吊港池、塔吊基础、高压旋喷桩等全部工程价款进行司法鉴定。唐山天顺工程咨询事务所有限公司于2018年1月8日出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：工程总价款为55544082.29元。其中本案被告王春山所承建的唐山湾旅游岛客运码头（港区段）加油加水站、堤地油罐罐池工程（即三贝明珠码头加油站工程）造价为2979768.07元；王春山承建的上述工程中，其中加油加水站钢构与加油加水站工艺管道工程系由苏建华独立承建完成，对此王春山予以认可；唐山天顺工程咨询事务所有限公司出具工程造价鉴定意见书中加油加水站钢构与加油加水站工艺管道工程共计造价811313.84元。唐山市中级人民法院于2018年5月18日作出（2016）冀02民初382号民事判决书，其中判决：被告北京中海北方港口工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告苏建华、孔申义工程款14410381.64元，并自2011年7月18日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；驳回原告苏建华、孔申义其他诉讼请求。2018年1月19日，王春山将北京中海公司、苏建华诉至乐亭县人民法院，案号为（2018）冀0225民初387号，该案中王春山诉称苏建华已支付其工程款138万元，北京中海公司已支付其工程款107万元，共计245万元，尚欠其工程款350万元，诉讼请求为要求北京中海公司及苏建华给付工程款350万元（以审计结果为准）及利息。2018年8月27日，乐亭县人民法院作出（2018）冀0225民初387号民事判决书，判决驳回王春山的诉讼请求。后王春山上诉至唐山市中级人民法院，二审中，王春山称其收到北京中海公司、苏建华给付的案涉工程款共计2244000元，并申请对其承建工程漏报漏审项目进行补充鉴定，唐山市中级人民法院对王春山的鉴定申请不予准许并于2018年12月18日作出（2018）冀02民终8796号民事判决书：判决驳回上诉，维持原判。另认定，如王春山确有证据证实唐山天顺工程咨询事务所有限公司对其承建的唐山湾旅游岛客运码头（港区段）加油加水站、堤地油罐罐池工程（即三贝明珠码头加油站工程）的造价中遗漏了部分工程量，王春山可另行主张。现本案原告苏建华起诉要求本案被告王春山返还不当得利款项共计668245.77元。本案庭审中，原告苏建华称：二被告王春山、梁建新系合伙关系，二被告从原告处支取工程款数额应以乐亭县人民法院作出的（2018）冀0225民初387号民事判决书中王春山认可的245万元为准（含北京中海公司付款107万元），被告承建的堤地油罐罐池工程中的堤地油罐设备价值386700元系原告出资购买，价款应予以扣除，并提交一份需方为唐山海港运通煤炭运销有限公司的产品购销合同一份；二被告否认其系合伙关系，被告王春山称原告苏建华向其拨付工程款1074000元，北京中海向其付款1170000元，共计2244000元，并提交了相关的银行汇款明细凭证。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可以证实。 本院认为：原告苏建华、案外人孔申义与北京中海公司于2011年4月21日签订的《桥梁施工分包合同》、2011年签订的《桥梁施工分包合同补充协议》，以及2011年6月30日原告苏建华（发包人）单独与被告王春山（承包人）签订的施工协议书均系各方真实意思表示，虽然苏建华、王春山不具有施工资质，但因工程已经竣工并已投入使用，故根据相关法律规定，实际施工人有权要求尚欠工程价款或要求返还付超的工程款项。唐山市中级人民法院（2016）冀02民初382号案件中，唐山市中级人民法院依法委托唐山天顺工程咨询事务所有限公司已对K1+055景观桥、K4+190.645景观桥、三贝明珠码头加油站、码头钢管桩、起吊港池、塔吊基础、高压旋喷桩等全部工程价款进行司法鉴定，唐山天顺工程咨询事务所有限公司于2018年1月8日出具的工程造价鉴定意见书亦经采信。其中涉及的被告王春山承建的唐山湾旅游岛客运码头（港区段）加油加水站、堤地油罐罐池工程（即三贝明珠码头加油站工程）造价为2979768.07元，其中原告苏建华独立承建完成的加油加水站钢构与加油加水站工艺管道共计造价811313.84元。乐亭县人民法院作出的（2018）冀0225民初387号民事判决书亦经唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8796号民事判决书维持原判。本案中，原告苏建华虽然提交了产品购销合同欲证实堤地油罐设备系其出资购买，但对于合同的履行过程、设备是否交付、设备款项是否交付等未能提供充足证据，且唐山天顺工程咨询事务所有限公司于2018年1月8日出具的工程造价鉴定意见书中的造价并未注明包含此设备款项，其应承担举证不能的法律后果。原告主张二被告系合伙关系，理据不足，且被告不予认可，故本院不予支持。被告王春山称原告苏建华、北京中海向其付款共计2244000元，并提交了相关的银行汇款明细凭证予以证实，本院依法予以确认。被告王春山辩称唐山天顺工程咨询事务所有限公司对其承建的工程的造价中遗漏了部分工程量，如王春山确有证据可另行主张。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条,《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告王春山于本判决生效后五日内返还原告苏建华超付工程款项人民币75545.77元[2244000元-（2979768.07元-811313.84元）]。 二、驳回原告苏建华其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5240元，由被告王春山负担592元（于本判决生效后五日内交至本院），余款4648元由原告苏建华自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张克家 二〇一九年八月八日 书记员  郝亚男