呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2885号再审上诉人（原审被告）：冯梦龙，男，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李永亮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雄，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐爱平，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。再审上诉人冯梦龙与被上诉人徐爱平提供劳务者受害责任纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院于2016年7月23日作出（2016）内0103民初20号民事判决，该判决发生法律效力后，经该院审判委员会讨论决定，于2018年1月29日作出（2018）内0103民监3号民事裁定，再审本案。原审法院再审审理后于2018年8月29日作出（2018）内0103民再2号民事判决，冯梦龙不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人冯梦龙及其委托诉讼代理人李永亮、董雄，被上诉人徐爱平及其委托诉讼代理人汪虎、张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯梦龙上诉请求：一、请求依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民再2号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人冯梦龙因与被上诉徐爱平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民再2号民事判决书的判决，因一审法院认定事实错误，存在主观推断情形，以致存在认定法律关系及适用法律错误。同时因程序错误，严重侵害上诉人诉讼权利。现提出上诉，理由如下：一、被上诉人起诉已超过诉讼时效。一审法院应驳回起诉。2010年8月被上诉人起诉后被驳回起诉，这期间上诉人及杜利平联系方式一直未变更，但被上诉人从未主张权利。直到2015年8月在间断5年之久后，才再次向呼和浩特市赛罕区人民法院起诉，在这五年期间，被上诉人没有采取任何方式向上诉人主张其权利，依据诉讼时效制度，被上诉人已超过诉讼时效，应予驳回起诉。二、一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成了雇佣关系所依据的事实不清，证据不足。（一）上诉人与被上诉人之间未形成雇佣关系。上诉人冯梦龙与杜利平于2009年12月初合伙成立沸点嘉饰装饰部，由沸点嘉饰装饰部承包了海亮广场B座1324、1424、1425、1524室四户的家庭装修工程后，将其中的隔层槽钢焊接工程分包给了王勇强，由王勇强组织施工。同时将铺设地板所用砂石、地砖的搬运按各户面积的实用量以每户2000元的价款包给了杨连云。杨连云带赵贵平、陶银忠等四人于12月13日进入工地开始搬运。期间，因工期原因，经与杨连云商量后，同意让出一户另增加他人完成，便于2009年12月15日约王勇强到施工现场看活儿。次日，王勇强来到海亮广场B座1324室，双方就价款未达成一致。此时1424室水管突然爆裂，冯梦龙、杜利平离开现场上楼处理。后王勇强电话告知冯梦龙自己带来的工人受伤，后王勇强将伤者送往医院。一审判决认定“徐爱平等人认可了冯梦龙提出的劳务费价格，随即开始在14楼搬运地砖，本案事故实在13楼搬运地砖时发生，当时14楼的地砖已经搬运完毕，”与事实不符。1424、1425、1524室的搬运均由杨连云带人完成，被上诉人在自行搬运第一块地砖时便发生了事故。综上，双方就搬运地砖一事未达成合意，王勇强、徐爱平的搬运行为属于私自行为，并不构成一审法院认定的雇佣关系。在双方未达成一致合议的情形下，王勇强带领自己的雇员进行搬运，与上诉人建立的不属于合同关系或雇佣关系。雇佣关系最本质的特征系基于双方的合意建立。即使判令上诉人承担部分责任，也不得基于雇佣关系判处。（二）徐爱平受雇于王勇强，应向其雇主主张权利。冯梦龙将上述四户室的隔层槽钢焊接工程以承揽方式包给王勇强后，王勇强自带机具及工人进行施工。焊接工作完成后冯梦龙按每户1176元将承包工程款直接支付给王勇强，王勇强再与其雇佣的工人结算劳务费。这一事实可证实王勇强具有个体工程承包户的身份性质。王勇强与冯梦龙就地砖搬运事宜虽未达成一致，但就徐爱平出现在施工现场的原由看，是受雇于王勇强，故其损害后果的赔偿责任应当由王勇强承担。三、一审法院认为被上诉人所使用的木梯是由上诉人提供与事实不符，上诉人不应当承担60%的赔偿责任。被上诉人发生事故是因其于2009年12月16日上午，在1324室搬运过程中所使用的木梯横层突然断裂，致使被上诉人从梯子上坠落地面，被手中的地砖砸伤。但上诉人所承包的上述四室均为复式楼户型，通往上层阁楼的楼梯已于2009年12月12日便全部安装完毕，且每层楼梯上均有保护膜，十分便于施工人员的上下作业。杨连云等人搬运地砖时，是背着地砖从楼梯走至阁楼，没有安全隐患。而王勇强等三人为了少绕路，擅自找到梯子后，将地板砖由一层转手传递至阁楼，不仅违反操作规程，且容易失手造成事故。一审法院以“如果现场安装有楼梯，从常理讲，徐爱平等三人应当首选走楼梯搬运”而“推断工作现场并无楼梯可供通行”，与实际情况不符。徐爱平等人使用的的梯子并非被告提供，且因其错误的搬运方式导致事故发生，王勇强、徐爱平其作业是一个整体，而非徐爱平的个体过错行为，王勇强也应对其过错行为承担责任。上述认定与事实完全不符，首先、冯梦龙再回到工程现场，事故已发生，不存在“在此期间冯梦龙对三人搬运地砖的行为也并未提出异议和阻止。”通过其他证人证言证实当时现场通道楼上已安装楼梯，不走楼梯搬运不能推断出没有楼梯，也可能是绕行楼梯比较费力。说是冯梦龙提供木梯更是没有依据，楼内现场施工单位不止一家，每层有其他业主及施工单位近三四十户。王勇强等人没有携带木梯，不能说必然是冯梦龙提供的。而且被上诉人在使用木梯搬运地砖应考虑其安全性，这本身区别于单人使用木梯的承重力。所以，被上诉人使用木梯搬砖本身就存在过错，而不是木梯系谁所有。一审法院认定木梯系冯梦龙提供，并判令冯梦龙承担60%的责任错误。四、一审法院驳回上诉人请求追加王勇强、杜利平二人为共同被告不当。王勇强作为徐爱平的直接雇佣人，杜利平作为冯梦龙的合伙人，均为必要共同诉讼当事人，应当参加本案审理，并承担相应责任。因此，一审法院未予准许追加王勇强、杜利平为本案被告，严重程序错误。王勇强本应作为本案的直接责任承担者，在一审中却作为证人出现，因利害关系所致，直接影响其证言的客观性。杜利平与上诉人为合伙人，系沸点嘉饰装饰部的共同经营者，一审法院却不予准许追加，直接影响到案件事实的认定，同时依据一审判决结果，杜利平本应作为共同赔偿义务人，现增加了上诉人追偿的诉累，侵害上诉人的诉权。五、被上诉请求赔偿标准应当使用农村标准，而非城镇标准。一审法院认定“徐爱平自2010年起在呼和浩特市居住，并由公安部门颁发临时居住证，且徐爱平在呼和浩特市连续居住满一年以上。”根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》精神，进城务工、经商或从事其他职业满一年的按城镇居民标准予以赔偿，在一审中，被上诉人出具了呼和浩特市公安局于2010年4月20日向徐爱平颁发了临时居住证，但不能证明被上诉人在事故发生时，即2009年12月16日前已在呼和浩特市连续居住一年以上。一审法院以徐爱平从2010年起在呼和浩特市居住一年以上，并依据城镇居民标准计算残疾赔偿金是错误的，应依据被上诉人徐爱平的户籍所在地农牧民标准计算残疾赔偿金。六、假肢更换费104000元、假肢维修保养费65000元，属于未实际发生费用，不应当支持。一审法院依据呼和浩特市科峰假肢矫形器有限公司证明为依据，判令被上诉人未来可能发生的假肢更换费104000元、假肢维修保养费65000元的费用由上诉人承担。首先此费用没有实际发生，其次这份证明不是司法鉴定或者医疗诊断证明，法院不得据此判令未实际发生费用由上诉人来承担。七、导致被上诉人扩大损失部分，应由相应过错人承担，而非上诉人。被上诉人受伤后，先被他院诊断为“左胫骨近端骨折”，后被内蒙古自治区医院诊断为“左小腿筋膜间隙综合症、左小腿组织坏死”。按照正常伤情论，“左胫骨近端骨折”是不可能导致截肢的。截肢的手术是在2010年1月30日进行，距离事故发生46天。截肢系谁的原因所致，是延误治疗还是误诊所致，上诉人不清楚。但这个扩大后果非上诉人所致，故不应由上诉人来承担。综上，一审法院判决未能正确认定案件事实，适用法律错误，依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。徐爱平辩称，一审法院认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。本案不存在超出诉讼时效的问题，2010年当时冯梦龙的信息在呼和浩特，冯梦龙为了逃避责任把公司注销了，一审法院只有弄清楚这个事实才能受理案件。徐爱平一直没有放弃寻找冯梦龙。徐爱平于2015年找到冯梦龙，冯梦龙又以管辖异议把案件从呼和浩特市赛罕区人民法院转到呼和浩特市回民区人民法院，之后冯梦龙又再次消失。再审一审中证人证言可以证明，徐爱平是受雇于冯梦龙的，而且一审判决认定承担责任的60%是符合裁判规则的。冯梦龙说当时出事的现场没有梯子，这个是不符合常理的。冯梦龙提供的照片不是事发时的照片，本案中的杜利平不是共同的被告，冯梦龙承担责任后，一审没有追加被告并不是程序错误。我们依法提供了各种证据，能够证明徐爱平在呼市居住一年以上，这个是合理的，假肢费用是必然发生的费用，这个是有证据证明的。再审期间冯梦龙没有向法院提出重新鉴定的申请，所以一审法院按照公司的证明予以认定是正确的。如果冯梦龙不认可这个证明，应当在一审的时候提出鉴定，但是他没有。且产生的损失都是因为这次事故导致的，徐爱平是不会延误自己的治疗的。徐爱平向一审法院起诉请求：一、判令被告冯梦龙赔付原告徐爱平医疗费54584.46元、住院伙食补助费5300元，营养费5300元，护理费5830元，残疾赔偿金396900元，精神抚慰金21000元，假肢费用26000元，假肢更换费104000元、假肢维修保养费65000元，以上共计683914.46元；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定的事实：冯梦龙在海亮光产承揽的部分业主的室内装修工程中，在2009年12月16日上午，雇佣徐爱平和王永强、潘建民三人在14楼和13楼上运地板砖，在14楼搬完后，又到13楼往阁楼运地板砖时，由于被告提供的木制的横层突然断裂，致使原告从梯子上坠落到地面，被手中的地板砖砸伤。事发后，原告被送往内蒙古医院进行治疗，经诊断为：1.左胫骨骨折伴血管损伤；2.左小腿筋膜间隙综合症；3.左小腿组织坏死。住院治疗56天，共花费医疗费54584.46元，其中新农合报销了20641元，剩余33934.78元系原告自付。2015年10月8日，呼和浩特市科峰假肢矫形器有限公司出具证明：“徐爱平，男，50岁，左腿膝关节离断，在我公司配制一具大腿膝离断假肢所需费用为贰万六千元。更换周期为每四年更换一次，每年维修保养一次，费用为百分之十。”2015年11月5日，经呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定，徐爱平左下肢膝关节以上缺失，为四级伤残。原告共支出鉴定费938元。另查明，原告徐爱平自2010年起在呼和浩特市居住，并由公安部门颁发临时居住证，且原告徐爱平在呼和浩特市连续居住满一年以上。原告徐爱平自2010年起向呼和浩特市赛罕区人民法院起诉主张权利。上述事实有病情证明书、住院病历、医疗费发票、伤残被告、鉴定费发票、假肢更换证明、租房合同、房东身份证明、暂住证、村委会证明、民事裁定书、案件受理通知书、及庭审笔录在案佐证。一审法院原审认为，本院认为本案系提供劳务者受害责任纠纷，对于提供劳务者在提供劳务过程中收到伤害的，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告于被告之间形成劳务关系，且在提供劳务过程中受伤，被告作为接收劳务者应该承担赔偿责任。对于原告的损伤：“侵害他人造成他人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为医疗和康复支出的合理费用，以及因误工家少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，原告主张的医疗费为54584.46元，其中新农合报销了20641元，剩余33934.78元系原告自付，故被告冯梦龙应支付原告医疗费33934.78元。对于原告主张的住院伙食补助费5300元，营养费5300元，护理费5830元，残疾赔偿金396900元，假肢费用26000元，假肢更换费104000元、假肢维修保养费65000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的精神抚慰金，本院确定为21000元，以上金额合计为663264.78元。一审法院原审判决：一、被告冯梦龙于本判决生效后十日内一次性支付原告徐爱平医疗费33934.78元、住院伙食补助费5300元、营养费5300元、护理费5830元、残疾赔偿金396900元、假肢费用26000元、假肢更换费104000元、假肢维修保养费65000元、精神抚慰金21000元，以上金额合计为663264.78元。二、驳回原告徐爱平的其他诉讼请求。一审法院再审认定的事实：冯梦龙因承揽了海亮广场部分业主的室内装修工程，在2009年12月16日上午，雇佣徐爱平、王勇强、潘建民三人在海亮广场14楼和13楼的室内搬运地砖，徐爱平等人在14楼搬运完毕后又来到13楼，当从室内地面往阁楼上搬运地砖时，由王勇强在地面往上运送整包地砖，徐爱平站在梯子上靠臂力往阁楼上传递地砖，潘建民在阁楼上接应，由于冯梦龙提供的木梯的横层突然断裂，致使徐爱平从梯子上坠落到地面，手中的地砖同时掉落，砸到徐爱平左腿部，将腿砸伤。事发后，徐爱平被送往内蒙古医院进行治疗，医院诊断为：1.左胫骨骨折伴血管损伤；2.左小腿筋膜间隙综合症；3.左小腿组织坏死。徐爱平住院治疗56天，行左小腿软组织坏死病灶清除术、左膝关节离断术，共计支出医疗费54584.46元，其中新农合报销了20641.68元，剩余由徐爱平自付。2015年10月8日，呼和浩特市科峰假肢矫形器有限公司出具证明：“徐爱平，男，50岁，左腿膝关节离断，在我公司配制一具大腿膝离断假肢所需费用为贰万六千元。更换周期为每四年更换一次，每年维修保养一次，费用为百分之十。”2015年11月5日，经呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：“徐爱平左下肢膝关节以上缺失，为四级伤残。”另查明，呼和浩特市公安局于2010年4月20日向徐爱平颁发了临时居住证（暂住地址大台村），其家乡村委会于2010年3月20日出具证明证实徐爱平一家多年在呼市打工。徐爱平于2010年8月向呼和浩特市赛罕区人民法院对冯梦龙提起诉讼，由于徐爱平不能提供冯梦龙准确的送达地址，赛罕区人民法院经查证仍不能确定送达地址，裁定驳回起诉。徐爱平于2015年8月再次向呼和浩特市赛罕区人民法院起诉主张权利，法院受理后向冯梦龙送达了民事起诉状，冯梦龙提出管辖权异议，赛罕区人民法院裁定异议成立，移送回民区人民法院审理，在原审审理过程中，本院未穷尽送达手段即对冯梦龙公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。一审法院再审认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为原告起诉是否超过诉讼时效？徐爱平与冯梦龙之间是否存在雇佣关系？徐爱平的诉讼请求应否得到支持？针对第一个争议焦点，本院认为，诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的期限。徐爱平在身体受到伤害要求赔偿诉讼时效期间内，向呼和浩特市赛罕区人民法院对冯梦龙提起诉讼，法院虽裁定驳回起诉，但徐爱平并不存在滥用诉权的情形，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。由于徐爱平不知晓冯梦龙个人身份信息，不能向人民法院提供冯梦龙准确的送达地址，该客观障碍致使其不能主张权利，诉讼时效中止。直至2015年8月徐爱平知晓了冯梦龙的个人身份信息，再次向赛罕区人民法院起诉，法院立案受理，中止事由消除，时效期间继续进行，因此冯梦龙提出徐爱平起诉已超过诉讼时效的答辩意见不能成立。针对第二个争议焦点，庭审查明，冯梦龙承揽了海亮广场部分业主的室内装修工程，电话联系王勇强，让王勇强找几个人搬运地砖，次日上午，经王勇强电话通知，徐爱平、潘建民也来到海亮广场，当场与冯梦龙商议劳务费，冯梦龙提出每人每天150元，王勇强等人经讨价还价，最终认可了这个价格，即开始工作。冯梦龙辩称商谈劳务费时双方并没有最后敲定，自己接电话走开了，没有明确答应允许他们施工，是他们自己主动要干活的，但是徐爱平等人认可了冯梦龙提出的劳务费价格，随即开始在14楼搬运地砖，本案事故是在13楼搬运地砖时发生，当时14楼的地砖已经搬运完毕，在此期间冯梦龙对三人搬运地砖的行为也并未提出异议和阻止，视为其默认并予以接受。关于现场的工具问题，当事人均认可徐爱平三人到达海亮广场未携带任何工具，徐爱平及原告方证人均证实现场没有楼梯，搬运中使用的木梯是由冯梦龙提供的，冯梦龙对此不予认可，称现场当时已装有楼梯，徐爱平等人不走楼梯而要使用木梯搬运地砖，对此法院认为，如果现场安装有楼梯，从常理讲，徐爱平等三人应当首选走楼梯搬运，而不会选择难度较大且更消耗体力的搬运方式，由此推断，工作现场除了使用梯子搬运并无楼梯可供通行，因此冯梦龙的该项答辩理由本院不予采纳。鉴于徐爱平所从事完成的搬运地砖的工作任务是由冯梦龙交付，劳务报酬是由冯梦龙支付，搬运中使用的木梯是由冯梦龙提供，而且徐爱平是在实施工作过程中受伤，故徐爱平与冯梦龙之间形成了雇佣关系，徐爱平对因从事雇佣活动所受损害享有请求赔偿的权利，冯梦龙作为雇主应承担赔偿责任。由于王勇强、杜利平并非必须参加诉讼而未参加诉讼的当事人，因此冯梦龙请求追加王勇强、杜利平为共同被告本院不予准许。针对第三个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中徐爱平明知现场踩踏工具为木梯，整包地砖重量很大，却站在木梯上靠臂力搬运沉重的整包地砖，木梯横层断裂，连人带砖摔落在地上，致腿部受伤，徐爱平将自身安全置于危险之中，未尽到安全保护注意义务，其对损害后果的发生应当承担责任，徐爱平摔落事故造成的损害因其不当行为引起，其作为雇员，自身存在过错，可以减轻雇主的赔偿责任，本院裁量由冯梦龙承担60%的赔偿责任，徐爱平自行承担40%的责任。对于徐爱平的诉讼请求，医疗费54584.46元已由新农合报销了20641.68元，剩余33942.78元予以支持，住院伙食补助费5300元、营养费5300元、护理费5830元、残疾赔偿金396900元、假肢费用26000元、假肢更换费104000元、假肢维修保养费65000元符合法律规定，本院予以支持，对于主张的精神抚慰金21000元亦予以支持，以上金额共计人民币663272.78元，冯梦龙应赔偿60%，即为397963.67元。一审法院再审判决：一、维持本院（2016）内0103民初20号民事判决主文第二项，即“驳回原告徐爱平的其他诉讼请求”；二、撤销本院（2016）内0103民初20号民事判决主文第一项，即“被告冯梦龙于本判决生效后十日内一次性支付原告徐爱平医疗费33934.78元、住院伙食补助费5300元、营养费5300元、护理费5830元、残疾赔偿金396900元、假肢费用26000元、假肢更换费104000元、假肢维修保养费65000元、精神抚慰金21000元，以上金额合计为663264.78元”；三、原审被告冯梦龙于本判决生效后十日内一次性支付原审原告徐爱平医疗费33942.78元、住院伙食补助费5300元、营养费5300元、护理费5830元、残疾赔偿金396900元、假肢费用26000元、假肢更换费104000元、假肢维修保养费65000元、精神抚慰金21000元，以上共计663272.78元的60%，为397963.67元。案件受理费10640元由原审被告冯梦龙负担6190元，原审原告徐爱平负担4450元。本案再审期间，双方当事人未提交新的证据。本院再审查明的事实与一审法院再审审理查明的一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：冯梦龙的上诉请求是否有事实及法律依据。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中徐爱平于2010年在呼和浩特市赛罕区人民法院对冯梦龙提起诉讼，因未能向法院提供冯梦龙准确送达地址，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2010）赛民初字第1240号民事裁定，驳回原告徐爱平的起诉。徐爱平系因客观障碍致使其不能主张其合法权利，故徐爱平2015年8月知晓冯梦龙的个人身份信息后，再次起诉未超过诉讼时效。因此，冯梦龙主张徐爱平的起诉已超过诉讼时效的上诉请求不能成立。二、关于徐爱平与冯梦龙是否形成雇佣关系的问题本案中，徐爱平搬运地砖的工作是由冯梦龙交付的，徐爱平系提供劳务一方；劳动报酬是由冯梦龙支付，冯梦龙系接受劳务一方；徐爱平工作的时间及地点为冯梦龙指定且徐爱平是在工作过程中受伤。上述事实有证人证言、庭审笔录予以佐证。故一审法院认定徐爱平与冯梦龙之间为雇佣关系于法有据。且王勇强、杜利平并非必须参加诉讼而未参加诉讼的当事人。故一审法院未追加王勇强、杜利平为本案共同被告并无不当。三、关于残疾赔偿金的计算标准问题根据法律规定，残疾赔偿应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准。本案中，内蒙古自治区呼和乌素乡村委会2010年3月20日出具的证明可以证实，徐爱平一家已在呼市务工一年多，一审法院依据城镇居民标准为徐爱平计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。四、关于尚未实际发生的费用应否赔偿的问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”徐爱平主张的假肢更换费及假肢维修保养费属确定必然发生的费用，且有辅助器具配置机构呼和浩特市科峰假肢矫形器有限公司出具的证明证实具体费用，故一审法院再审支持徐爱平假肢更换费104000元、假肢维修保养费65000元并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，冯梦龙作为雇主系接受劳务一方，应承担侵权责任。但徐爱平作为提供劳务一方未尽到足够的注意义务，在木质楼梯上搬运整包地砖，其对事故造成的损害自身存在过错，应承担相应的责任。故一审法院判决冯梦龙承担60%的赔偿责任，徐爱平自行承担40%的责任并无不当，本院予以确认。综上所述，再审上诉人冯梦龙的上诉请求无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第四百零七条第一款规定，判决如下：维持呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民再2号民事判决。一审案件受理费10640元，由冯梦龙负担6190元，由徐爱平负担4450元。二审案件受理费7270元由冯梦龙负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 赵瑞辰审判员 窦 双 二〇一九年八月二十日书记员 徐佳妮