湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0124行初71号原告湖南明仕烟花鞭炮有限公司，住所地宁乡市煤炭坝镇菖丝村枫树铺组。法定代表人刘建坤，该公司总经理。委托代理人邓媚，女，1988年12月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，该公司员工。委托代理人杨跃飞，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人喻万水，该局社保科副科长。委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。第三人贺丛良，男，1958年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省。原告湖南明仕烟花鞭炮有限公司（以下简称明仕烟花公司）诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）工伤行政确认一案，本院于2019年7月4日立案受理后，分别向被告宁乡人社局、第三人贺丛良送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明仕烟花公司委托代理人邓媚，被告宁乡人社局委托代理人喻万水、戴事雄，第三人贺丛良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宁乡人社局于2019年3月21日作出宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》认定贺丛良在原告明仕烟花公司工作期间被机器压伤中指，受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告明仕烟花公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷不服被告于2019年3月21日作出的宁人社工伤认字[2019]0018号认定工伤决定书。原告认为被告作出的认定书事实有误，第三人所受伤害不应当认定为工伤。一、第三人已经年满六十周岁，与原告之间的劳动合同关系已经于2018年11月13日终止，其所受伤害不应当认定为工伤。根据我国《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”第三人出生于1958年11月13日，2018年11月13日已年满60周岁，达法定退休年龄，按照法律规定第三人与原告之间的劳动关系终止。二、第三人所受伤害是因其明知不可为而为之所造成的，其应当对自己的行为承担责任。第三人于2017年到原告处工作，在第三人工作期间，原告对其进行了多次安全培训，且第三人也亲口承认公司的多次对其进行了安全培训，培训中也明确指出在未停机的状态下是不能直接用手去清理机器中的废纸，这一行为非常危险，属于违规操作，会造成机械伤害等严重后果。但第三人因急于回家，懒于拉闸停机，直接用手清理机器，此行为属于明知不可为而为之，因此第三人本人应当对此事承担主要责任。综上，原告认为第三人已经年满60周岁与原告之间的劳动关系已经终结，其所受伤害不应当认定为工伤，且第三人在对此次事故应当承担主要责任。望贵院查清事实，依法判决：1、撤销被告于2019年3月21日作出的宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告明仕烟花公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、宁乡市工伤认定结论送达表，2、EMS快递查询，证据1-2拟证明起诉未过诉讼时效；3、宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》，拟证明第三人所受伤害被告认定为工伤。被告宁乡人社局辩称，一、答辩单位作出宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。（一）发生伤害事故时，原告与第三人之间劳动合同并未终止，故双方系劳动合同关系。根据答辩单位的调查，第三人自2017年下半年起至原告处上班，其工作岗位在无药车间。双方于2018年2月28日签订劳动合同，约定劳动期限自2018年2月26日至2019年1月31日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。答辩单位认为：本案中，第三人与原告之间符合上述法律的规定，双方劳动关系成立。同时，第三人发生事故时并未年满60周岁，其与原告的劳动关系是客观存在并真实有效的。（二）第三人的事故发生在工作时间和工作场所内，应当认定为工伤。2018年6月2日下午左右，第三人在原告卷筒车间操作卷筒时，发现有卡纸现象，去扯卡住的纸时被机器压伤右中指。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。故答辩单位认为第三人受伤的行为符合上述法律规定，应当认定为工伤。二、答辩单位作出宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》属适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”在本案中，第三人系在工作时间、工作岗位受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项工伤认定的情形，答辩单位据此依法作出宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》属适用法律准确。三、答辩单位作出宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》的程序合法。2019年1月9日，第三人向答辩单位提交《工伤认定申请表》等相关材料，答辩单位依据《工伤认定办法》及相关法律的规定接收第三人提供的材料并予以受理。2019年1月21日作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》，并向原告送达，告知第三人申请工伤认定的事实及提出异议的权利。2019年3月21日，答辩单位在充分查明相关事实之后，依法作出了[2019]0018号《工伤认定决定书》，并在该认定书中告知了相关救济权利及途径。原告与第三人均签收了该决定书。因此答辩单位作出宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》的程序合法。综上所述，答辩单位作出宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。原告起诉没有事实依据和法律依据，因此，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告宁乡人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组，拟证明被告作出宁人社工伤认字[2019]0018号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚、证据充分。1、《劳动合同》，拟证明第三人发生事故时系原告员工的事实；2、证明，拟证明2018年6月2日下午4点左右第三人在原告无药车间工作时受伤的事实；3、宁乡市中医医院的医疗诊断材料，拟证明第三人受伤后，被送往宁乡市中医医院接受治疗的事实；4、第三人调查笔录，拟证明1.第三人自2017年下半年至原告处卷筒车间上班的事实，2.2018年6月2日下午第三人受伤的事实；5、邓永荣调查笔录，拟证明1.第三人系原告职工的事实，2.第三人在工作时受伤的事实；6、第三人身份证，拟证明2018年6月2日事故发生时第三人并未年满60周岁的事实。第二组，拟证明被告作出宁人社工伤认字[2019]0018号《认定工伤决定书》的程序合法。7、工伤认定申请表、工伤事故报告表，拟证明2019年1月8日被告收到第三人提交的工伤认定申请表、工伤事故报告表申请材料的事实；8、工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书及送达回执，拟证明2019年1月21日被告作出工伤认定申请受理决定书及向原告送达工伤认定协助调查通知书的事实；9、宁人社工伤认字[2019]0018号《认定工伤决定书》、送达回证，拟证明2019年3月21日被告依法作出了[2019]0018号《认定工伤决定书》并依法送达的事实。第三人贺丛良述称，被告作出的宁人社工伤认[2019]0018号《工伤认定决定书》的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。答辩人自2017年开始在原告处上班，其工作岗位在无药车间。但原告未依法为答辩人购买五险。原告与答辩人签订了劳动合同，期限至2019年1月31日。2018年6月2日下午，答辩人在原告卷筒车间操作时，被机器压伤右中指。受伤后送至宁乡市中医院住院治疗。答辩人是在原告单位工作时间和工作场所内受伤，同时受伤时未年满60周岁。故答辩人遭受的伤害应当属于工伤。但原告单位未向被告为答辩人申请工伤。2019年1月9日，答辩人只得自行向被告申请工伤认定。2019年3月21日，被告作出宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》，并依法送达至当事人。综上所述，被告作出的宁人社工伤认字[2019]0018号《工伤认定决定书》，依据了客观事实，适用了正确的法律规定。同时也符合法定的程序。请求贵院依法驳回原告的诉讼。第三人贺丛良未向法庭提交相关证据。经庭审质证，被告宁乡人社局、第三人贺丛良对原告明仕烟花公司的证据无异议。原告明仕烟花公司对被告宁乡人社局的证据发表了如下质证意见：对证据1，无异议；证据2，无证明人相关的身份信息，证明内容与证明人的签字明显是不同人所写，有可能证明内容不是证明人所见所闻，且也无证明人的承诺，通常内容书写人与签字人书写不一致时都会写上“以上内容我看过与我所说的一致”；证据3，无异议；证据4，从对方提供的劳动合同中可以看出，建立劳动关系的时间为2018年2月26日，并非2017年；证据5-9无异议。第三人贺丛良对被告宁乡人社局的证据无异议。作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原、被告提供的证据真实、合法与本案具有关联性，能证明本院的事实，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院确认如下案件事实：第三人贺丛良系原告明仕烟花公司职工。2018年6月2日下午，第三人贺丛良在原告明仕烟花公司卷筒车间操作卷筒时，发现有卡纸现象，去扯卡住的纸时被机器压伤中指。2019年1月9日，第三人贺丛良向被告宁乡人社局申请工伤认定，被告宁乡人社局于2019年1月21日受理后，向原告明仕烟花公司送达了《工伤申请受理决定书》和《公司认定协助调查通知书》。2019年3月21日，被告宁乡人社局作出宁人社工伤认字[2019]0018号《认定工伤决定书》，认定第三人贺丛良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。本院认为，一、第三人贺丛良出生于1958年11月13日，而其2018年6月2日受伤时，未达到法定退休年龄。且(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故原告明仕烟花公司认为，第三人贺丛良达到法定退休年龄，不能作工伤认定的理由，本院不予采信。二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，第三人贺丛良工作时去扯卡住卷筒纸被机器压伤中指，符合上述规定，应属工伤。综上，被告宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2019]0018号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南明仕烟花鞭炮有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南明仕烟花鞭炮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  高强明人民陪审员  杨大明人民陪审员  徐红英二〇一九年八月七日书 记 员  周 婕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。