吉林省镇赉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0821行初6号 原告镇赉县拓元农机作业农民专业合作社，住所地镇赉县大屯镇前杭村。 法定代表人王建安,总经理。 委托代理人于天乐，吉林罡强律师事务所律师。 被告镇赉县环境保护局，住所地镇赉县镇赉镇育才西路288号。 法定代表人梁宝山，局长。 委托代理人孙秀财，镇赉县环境保护局副局长。 委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。 原告镇赉县拓元农机作业农民专业合作社（原镇赉县拓元种植农民专业合作社）不服被告镇赉县环境保护局行政命令行为，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告镇赉县拓元农机作业农民专业合作社的委托代理人于天乐，被告镇赉县环境保护局的委托代理人孙秀财、高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇赉县环境保护局于2017年8月4日向镇赉县拓元种植农民专业合作社（现镇赉县拓元农机作业农民专业合作社）作出《限期拆除、恢复原状决定书》，主要内容为：你（单位）在莫莫格保护区内建设的建筑物、构筑物，没有履行环保审批手续，属于擅自进行建设，已经违反了《吉林省自然保护区条例》第十六条及相关法律规定，现依据条例第二十二条之规定，作出如下决定：责令你（单位）在送达之日起3日内进行整改，拆除擅自建设的建筑物、构筑物，恢复原状。逾期未恢复原状，我单位将移送相关部门进行代履行，产生的后果和费用由你（单位）承担。 原告镇赉县拓元农机作业农民专业合作社诉称，1.请求法院撤销被告镇赉县环境保护局2017年8月4日下发的《限期拆除、恢复原状决定书》，并确认该决定书违法；2.请求法院确认被告委托强制拆除的行为违法并赔偿原告的损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告依法建设的设施农用地设施是经合法审批的，不存在违法违规之处。二、被告镇赉县环境保护局下发的决定书及送达程序均违法。三、被告委托镇赉县莫莫格蒙古族乡人民政府的强制拆除行为违法。四、原告作为日本华侨为支持家乡经济建设，回国投资上千万元的项目，经合法审批后，在没有得到评估原告损失的情况下又被违法强制拆除，侵害了原告的合法权益。原告向本院提供了如下证据、依据：第一组：1.承包合同；2.承包合同书、转包协议；3.补充协议；4.收据3张；5.农业设施项目建设备案申请、设施农用地建设方案；6.土地流转合同2份。证明：1、2015年7月，原告分别与镇赉县大屯镇前杭村村委会签订土地承包合同，通过从周万昌处转包承包了镇赉县莫莫格蒙古族乡才立村村民委员会的土地，交纳了土地承包费、转让费、土地整理费共计120万元，合法取得了位于才立村及前杭村的土地承包权。2、根据2014年9月29日国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知【国土资发（2014）127号文件】精神，原告于2015年9月24日申请的设施农用地建设方案符合国家法律法规及相关政策规定，并严格按照当地政府及审批部门的要求进行申请审批，直至最后审批全部合格后的建设，其中包括镇赉县莫莫格蒙古族乡人民政府、镇赉县国土资源局莫莫格国土资源所、镇赉县农业局、国土资源局的相关负责人的现场踏查并审查合格，通过了审批；3、在2015年9月24日由镇赉县莫莫格蒙古族乡人民政府作出的农业设施项目备案申请中载明“我们依据国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的国土资发（2014）127号文件规定，对经营者提交的设施建设方案用地协议以及规模化粮食生产设施建设的真实性等进行了严格审查，符合要求，恳请县政府给予批准备案。”充分说明原告的设施农用地建设方案包括附属设施、配套设施、生产设施的建设均是符合规定的，不存在违法建筑的情况。在编号为2015-063的设施农用地审批表中没有镇赉县环境保护局审批栏，也就意味着设施农用地建设，无需环保审批。第二组：1.2017年8月4日《限期拆除、恢复原状决定书》；2.2017年8月12日证明；3.2017年9月19日《关于解除承包合同的通知函》；4.解除合同通知；5.吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08行初6号行政判决书。证明：1、被告2017年8月4日作出的限期拆除恢复原状决定书内容违法，程序违法。2.被告依据违法的行政决定委托莫莫格蒙古族乡人民政府的强制拆除行为亦违法，在2017年8月12日的证明中所述的拆除行为，实际是2017年8月11日拆除的，这个时间点还处在行政决定书复议及诉讼期间，剥夺了当事人的陈述申辩的权利。第三组：1.企业变更情况；2.证明1份。证明：原告于2016年8月由原来的镇赉县拓元种植农民专业合作社更名为镇赉县拓元农机作业农民专业合作社。 被告镇赉县环境保护局辩称，第一、原告所建设的各项设施均在莫莫格国家级自然保护区的范围内，根据自然保护区土地管理办法和吉林省自然保护区条例、国家自然保护区条例的规定，生产设施的建设，必须经过环境部门进行审批，而目前原告所建筑的各项设施没有经过环保部门进行审批，也没有经过相关主管部门直接批准，属违法建筑，因此我方作的限期拆除决定完全符合法律规定；第二、我方作出的限期拆除决定，是行政命令，并不是行政处罚，也不走行政处罚程序；第三、莫莫格保护区的划定是在本案原告建设各项设施之前，所以原告的行为已经违反了国家法律以及省级法律规定；最后，我单位与莫莫格乡人民政府给予原告设施拆除的行为是在请示县人民政府，由县人民政府进行批复，莫莫格乡人民政府协助我单位改正其违法行为，在程序上和实体上没有任何错误。 被告镇赉县环境保护局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.立案审批表；2.关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知（环发【2015】57号）；3.关于联合开展“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动的通知（环生态【2017】144号）；4.吉林省环境保护厅关于开展国家级自然保护区遥感监测实地核查和问题查处工作的通知；5.现场现状照片；6.莫莫格乡点位说明；7.集体讨论记录；8.处理意见书；9.限期拆除、恢复原状决定书；10.送达回证；11.关于自然保护区内擅自建设建筑物、构筑物行政执行决定书的请示；12.镇赉县人民政府关于对莫莫格国家级自然保护区范围内擅自建设的建筑物、构筑物立即拆除、恢复原状的通知书。证明：原告建设的各项生产设施以及构筑物均在莫莫格国家级自然保护区范围内，没有经过环评和任何环境评估等审批手续，建设行为属于违法行为，而且该行为已经违反了国家级自然保护区和吉林省自然保护区等相关法律规定。我方依据该事实进行了调查取证，而且进行了集体讨论，最后作出限期拆除、恢复原状决定，并向本案的原告方进行了送达，原告并没有在给定的期限内履行拆除和恢复原状的义务。因此，我方进行了拆除和恢复原状的行为，不仅有事实依据，而且有法律与证据支撑，完全正确。第二组：法律依据：1.《吉林省自然保护区条例》第十六条、第二十二条；2.《自然保护区土地管理办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条；3.《环境保护行政处罚办法》第十二条。 经庭审质证，原告对被告所提证据、依据的质证意见为：第一组，对证据1到4的真实性没有异议，但与本案没有关联性。原告所建设的设施农用地建设方案是经过镇赉县莫莫蒙古族乡人民政府上报至镇赉县人民政府之后所进行的建设，是服务于农业生产的，无需办理环评手续，环评手续应针对的是具有污染的建筑物、构筑物。证据5，并没有作出该情况说明，是否具有权威性、确定性存疑；证据6是由镇赉县莫莫格蒙古族乡人民政府于2017年7月15日出具的点位情况说明，而原告的设施农用地方案也是2015年的9月24日，经同一部门也即镇赉县莫莫格蒙古族乡人民政府同意审批后向镇赉县人民政府申报的，这就说明存在至少两种情况：在原告进行设施农用地方案申请时，镇赉县莫莫格蒙古族乡人民政府也不知道该地块位于自然保护区实验区内，要么就是镇赉县莫莫格蒙古族乡人民政府在2015年已知该地块位于自然保护区实验区内，而未告知原告。无论哪种情况，都证明原告对此不知情，而是行政机关没有尽到告知义务，在审批过程中存在重大过错。对证据7、8、9的真实性没有异议，恰恰证明被告对原告作出了错误的行政处罚。证据10送达回证，该送达回证没有原告加盖公章或法定代表人签字，签收人显示与委托人系朋友关系，但没有合法授权委托书，对收件人不具有约束力。证据11、12的真实性没有异议，只是镇赉县环保局向镇赉县人民政府进行批示的文件，并不能证明其作出的行政决定书中没有载明对当事人应告知的复议诉讼途径及期限的违法性存在合理性。第二组，本案中原告建设的农用设施均系进行农用生产的各配套设施，均服务于农业生产，均不具有污染性、破坏性和危害性。根据国土资源部和农业部国土资发【2014】127号文件规定，设施农用地按农用地管理，其性质属于农用地，不适用于被告所列举的本组证据中的法条，该组证据中针对的是自然保护区核心区缓冲区不得进行建设污染环境、破坏自然资源或自然景观的生产设施。即使原告承租的土地位于自然保护区的实验区内，它也恰恰不属于法条适用范围，且农用地也无需进行建设用地审批手续，无论从哪个角度均不适用于本案。被告镇赉县环境保护局对原告所提供的证据、依据的质证意见为：第一组：1.原告与第三方之间签订的合同属于一种民事合同关系，另外流转合同同样是民事合同关系，但是由于此块土地处于保护区范围之内，原告进行的建筑行为已经造成了保护区内的自然资源的破坏，属于违反法律规定的行为。2.即便上述合同的存在，也不影响被告方作为环境行政保护主体，对破坏自然资源行为的管理，以及对破坏行为下达限期拆除和恢复原状的行政命令，这是法律赋予的权利和义务，本案的被告依法实施了生态恢复的行为，是符合法律规定的；3.关于设施农用地的问题。设施农用地正常情况下是不需要环境部门审批的，但是本案是特殊案件，处在自然保护区范围内，依照相关法律规定，是必须经过环评，而且是进行生态准入的环评，需要经过严格的法律审批，仅仅有设施农用地的，不代表有环评的相关手续。既然没有环评的审批手续，在自然保护区内擅自进行建设，显然违反法律的强制性规定，因此属于违法行为。第二组，对证据的真实性没有异议。1.我方依据原告方在自然保护区之内进行建筑的违法行为下达行政命令，要求其限期拆除和恢复原状，完全有事实和法律依据。因本案的原告方并没有在法定期限内履行相关的义务，因此，我方向县政府报请，县政府下达了协助我单位的执法行为，莫莫格乡人民政府所实施的拆除行为也是协助我单位的执法行为，属于一种生态恢复行为，是符合法律规定的。2.关于大屯镇前杭村以及莫莫格乡才力村下达的解除合同通知书与我单位没有任何关系。3.（2017）吉08行初6号白城市中级人民法院行政判决书，这份判决书仅仅撤销了镇赉县人民政府作出的行政复议不予受理决定书，并没有撤销本案中被告作出的限期拆除恢复原状决定书，虽然在判决书中有记载，没有交待复议和诉讼的途径，但依照法律规定不影响其实体权利，而且本案的原告方依然按照法律规定行使其实体权利和程序权利，没有给本案的原告造成不能诉讼或者不能有司法救济途径。我方作出的是行政命令，并非行政处罚，因此在原告行使的复议期内或者诉讼期内进行拆除恢复生态，也是符合现行法律规定的。第三组，虽然我方作出的决定书中的主体是镇赉县拓元农民专业合作社，但是通过原告方的这份证据能够证明原来的镇赉县拓元种植农民专业合作社，就是现在的原告方，同属一个。因此，我方作出的决定是符合法律规定的。 经庭审质证，本院认为原、被告所提供的证据均为有效证据。 经审理查明，2017年8月4日，镇赉县环境保护局向镇赉县拓元种植农民专业合作社（现镇赉县拓元农机作业农民专业合作社）作出《限期拆除、恢复原状决定书》，主要内容为：你（单位）在莫莫格保护区内建设的建筑物、构筑物，没有履行环保审批手续，属于擅自进行建设，已经违反了《吉林省自然保护区条例》第十六条及相关法律规定，现依据条例第二十二条之规定，作出如下决定：责令你（单位）在送达之日起3日内进行整改，拆除擅自建设的建筑物、构筑物，恢复原状。逾期未恢复原状，我单位将移送相关部门进行代履行，产生的后果和费用由你（单位）承担。2017年8月7日，镇赉县环境保护局向镇赉县人民政府作出请示，镇赉县人民政府于2017年8月7日作出批复，要求各乡（镇）政府可依法协助执法单位实施拆除恢复原状的行为。2017年8月12日，莫莫格乡人民政府依据镇赉县人民政府的批复，协助镇赉县环境保护局对原告涉案建筑物、构筑物进行了拆除。 本院认为，一、依据《环境行政处罚办法》（环境保护令第8号）第十二条：“根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：……（六）责令限期拆除；……”的规定，镇赉县环境保护局针对原告作出的决定性质是行政命令，不适用行政处罚程序上的规定。二、原告所建建筑物、构筑物位于吉林莫莫格国家级自然保护区实验区范围内，依据《吉林省自然保护区条例》第十六条第二款：“在自然保护区的实验区和外围保护地带不得建设污染环境、破坏自然资源或者自然景观的生产设施；建设其他项目，建设单位必须按照自然保护区建设规划和经批准的年度建设计划，严格执行国家和省有关建设项目环境保护管理的规定，认真履行环境保护审批手续……”的规定，原告仅持有设施农用地的备案审核手续，是不允许建设的。三、依据《吉林省自然保护区条例》第二十二条：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门按以下规定处罚：（一）在自然保护区及外围保护地带擅自进行项目建设的，责令停止违法行为，限期拆除，恢复原状，并按国家有关规定给予处罚；……”的规定，镇赉县环境保护局有权依据相关法律规定作出行政命令，并作出后续的处罚。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告镇赉县拓元农机作业农民专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 李柏志人民陪审员张桂侠人民陪审员姜云红 二〇一九年八月二十日 书记员 闫        铭        铭