云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2327民初493号原告：王付安（曾用名王富安），男，彝族，小学文化，农民，住永仁县。原告：起正翠，女，彝族，小学文化，农民，住永仁县。被告：杨久成，男，汉族，小学文化，农民，住永仁县。原告王付安、起正翠与被告杨久成物权保护纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告王付安、起正翠、被告杨久成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付安、起正翠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告对原告的0.55亩土地其中的0.5亩停止侵权，将该土地恢复原状，并赔偿损失9年×4000元/年=36000元；剩余0.05亩被告用于修路，要求被告按征收标准赔偿原告42000元/亩×0.05亩=2100元；2、请求判令被告赔偿原告水池建造费4000元/个×3个=12000元，拱桥建造费10000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，二原告与被告系亲戚关系，2001年原告与被告签订《房屋转让协议》，原告将位于宜就镇大嘎社车路边旧房一幢以55000元的价格转让给被告，双方对房屋格数以及包括附属设施以及搭配的土地均作了详细约定。该房屋有明确的四至界线，东至车路下沟处，南至沟上砍，西至自家自留地，北至张德胜家田边。原被告争议的0.55亩地块是1988年原告建盖加工房的时候原告用自家承包田中的小湾田0.7亩田同张德胜家调换来的，转让房屋的时候原告并未将争议的地块转让给被告。争议地块的旁边还有原告自行建造的3个水池、一座石拱桥，水池和石拱桥均没有包含在房屋转让协议里，但被告在2010年建房的时候私自将3个水池、石拱桥拆除，并将未包括在转让协议中的0.55亩土地强行侵占，在该地块上修车，并将以前的路占用来建盖房子，而将本来属于原告的0.55亩土地中的0.05亩用于修路。被告杨久成辩称，一、原告起诉不符合事实，被告并没有对原告土地侵权。原告在起诉状中诉称：“2001年原告与被告签订《房屋转让协议》，原告将位于宜就镇大嘎社车路边旧房一幢以55000元的价格转让给被告，双方对房屋格数以及包括附属设施以及搭配的土地均作了详细约定。该房屋有明确的四至界线，东至车路，南至原告家墙角，西至张学起家田，北至水池。原被告争议的0.55亩地块是1988年原告建盖加工房的时候原告用自家承包田中的小湾田0.7亩田同张德胜家调换来的，转让房屋的时候原告并未将争议的地块转让给被告。”不符合客观事实。事实上，根据被告与原告签订的《房屋转让协议》中的第一款已经明确约定加工房及其设备转让给被告所有，《房屋转让协议》中第五款也明确约定“加工房、小卖部前的空地，加工房对面的水池归乙方（杨久成）所有”，根据该协议可知，被告与原告并无争议地块。加工房及加工房前面的空地及水池等已经于2001年3月19日转让给被告。另外，被告已依法取得《土地使用权证》及《建房使用土地申请书》，新建房屋符合法律规定，权属明确。原告的诉讼请求无事实依据，且其故意不提交该《房屋转让协议》以混淆事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉水池、石拱桥建造费系无中生有，被告自2001年搬迁至宜就大嘎与原告买卖房屋以来，均未见到过原告诉状中所述3个水池及石拱桥，因此原告请求支付水池建造费、石拱桥建造费无事实与法律依据，不应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告王付安、起正翠依法提交的公民身份证复印件、永仁县农村社员建房使用土地申请书、永仁县人民政府社员建房用地批准书复印件、承包土地基本情况登记表复印件，被告杨久成依法提交的公民身份证复印件、《房屋转让协议》复印件、《付款协议》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下：针对争议焦点，原告王付安、起正翠提交证人张某、起尚荣、唐某书面证言复印件，欲证实争议的地块是和张某家调换来的，地上建了三个水池。被告杨久成质证认为，要求证人出庭，书写的不予认可，被告并未见过石拱桥、水池。本院认证认为，原告王付安、起正翠提交证人张某、起尚荣、唐某书面证言复印件，因被告杨久成不予认可，且证人张某、起尚荣、唐某未出庭作证，其提交的书面证言复印件不能证实原告主张的欲证事实，对其证言的证明效力，本院依法不予采信。被告杨久成提交集体土地使用证，欲证实原告将房屋卖给被告以后被告已经办理了土地使用权变更手续的事实；永仁县农村社员建房使用土地申请书、翻盖房屋的批复，欲证实被告办理了翻盖房屋的手续。原告王付安、起正翠质证认为，新建的房屋与原告没有关系。本院认证认为，被告杨久成提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二原告与被告系亲戚关系。2001年3月29日，原告王付安（甲方）与被告杨久成（乙方）签订《房屋转让协议》，双方对房屋格数以及包括附属设施以及搭配的土地均作了详细约定。协议主要内容为：“甲方王付安现有座落在宜就乡大嘎社车路边旧房一幢，经双方协商同意以55000元价格转让给杨久成。房屋面积及设备：1、加工房三格；2、猪厩，靠变压器旁三格，靠正房南边三格；3、原小卖部三格，后正房三格；4、房屋后面鱼塘一个，加工房北面菜地一块（0.3亩）；5、加工房原小卖部前的空地、加工房对面的水池归乙方所有。”2004年8月31日，被告杨久成办理农村住宅用地永仁国土集用（2004）字第197号集体土地使用证。2011年3月30日，被告杨久成申请经批准在旧宅基地上翻盖正房，申请的建房使用土地范围为：东至南永公路15米处，南至自家保坎脚空地，西至自家厨房门口，北至路。2019年6月3日，原告王付安、起正翠以被告杨久成侵占其0.55亩土地、水池3个、石拱桥为由，要求被告杨久成恢复土地原状及赔偿损失为由起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告王付安（甲方）与被告杨久成（乙方）于2001年3月29日签订《房屋转让协议》真实、合法、有效。协议对加工房北面菜地一块（0.3亩），加工房原小卖部前的空地、加工房对面的水池归乙方（被告）所有进行了约定，其约定对双方具在约束力。《房屋转让协议》签订后，2004年8月31日，被告杨久成办理农村住宅用地永仁国土集用（2004）字第197号集体土地使用证，并到国土资源管理部门申请对住宅平面图进行重新测绘和相应更新。2011年3月30日，被告杨久成申请经批准在旧宅基地上翻盖正房。协议签订距今已经近19年，协议约定的加工房北面菜地一块（0.3亩），加工房原小卖部前的空地土地利用状况已经发生了很大的改变，造成原有土地界线的具体位置已经对应于现有土地的何处已经无法确认，从而按照《房屋转让协议》被告是否存在侵权行为也同样已经无法确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据谁主张谁举证的证据规则，应当由原告王付安、起正翠承担举证不能的后果，对原告王付安、起正翠的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告王付安、起正翠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王付安、起正翠负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  起有光二〇一九年八月十六日书记员  张云玲