苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初6164号原告：李惠忠，男，1963年8月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：成华，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欢，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：吴振东，男，1971年4月3日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号综合楼。法定代表人：陈放，经理。委托诉讼代理人：邹顺，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号9楼西。主要负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。原告李惠忠与被告吴振东、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告李惠忠的委托诉讼代理人成华，被告吴振东，被告强生出租公司的委托诉讼代理人蔡心迪、邹顺，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴振东、强生出租公司赔偿原告因交通事故所导致的医疗费201608.89元、住院伙食补助费2900元（58天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费10800元（90天×120元/天）、误工费64563.33元（77476元/年×10个月）、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、残疾辅助器具费1968元、财产损失1800元、交通费1000元，合计391600.22元，被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月15日19时5分许，被告吴振东驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市姑苏区人民路由南向北行驶至平海路路口向西左转弯，与骑电动自行车沿人民路由北向南的行驶的原告相撞，事故致原告受伤，被紧急送往苏州大学附属第一医院救治，被诊断为右侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨骨折等。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确认吴振东负事故全部责任，原告无责。另查明，事故车辆由车主强生出租公司向人保苏州分公司投保了交强险。2019年4月18日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成伤残十级，误工期十个月，护理期三个月，以一人护理为宜，营养期三个月，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。被告吴振东辩称：对事故发生经过和责任无异议，我向公司租赁车辆营运。被告强生出租公司辩称：对事故发生经过和责任无异议，我司与驾驶员吴振东属于租赁合同关系，我司车辆保险不含不计免赔，保险不足部分由吴振东承担；我司垫付原告医疗费4286.67元，另转账原告5万元，请求在本案中一并处理，这些费用是吴振东将款项交到公司，公司再支付给原告，请求法院将垫付款退还我司，我司和驾驶员自行结算；鉴定费应属于保险赔偿范围。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过和责任无异议，吴振东驾驶车辆在我司投保交强险及商业险100万，不含不计免赔，需扣除20%；我司已垫付原告1万元，请求在本案中一并处理；医药费发票金额无异议，但应扣除住院期间伙食费2633.50元，认可医疗费198975.39元；原告的误工材料关联性不认可，误工费主张不充分；对营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失认可；护理费期限认可，标准按照80元每天；残疾辅助器具费无医嘱，不认可；交通费认可300元；鉴定费保险公司不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医药费发票、鉴定意见书及发票、营业执照、李惠忠的驾驶证、残疾辅助器具费发票、电动车修理费票据、客运汽车出租协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日19时5分许，被告吴振东驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市姑苏区人民路由南向北行驶至平海路路口向西左转弯，与骑电动自行车沿人民路由北向南行驶的原告李惠忠相撞，事故致李惠忠受伤，二车受损。2018年1月26日，苏州市公安局交通警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定吴振东负事故全部责任，原告李惠忠无责。事故发生后，李惠忠被送往苏州大学附属第一医院住院救治，被诊断为右侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨骨折。原告共支出医疗费203262.06元（扣除住院期间伙食费2633.50元），住院共58天。被告强生出租公司垫付原告医疗费54286.67元，人保苏州分公司垫付1万元。被告吴振东所驾驶的苏Ｅ×××××小型客车行驶证登记车主为强生出租公司，两者系租赁关系。该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，不含不计免赔率特约险。2019年4月18日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行评定，该所的鉴定意见为：李惠忠因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；误工期为十个月，护理期为三个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。原告支出鉴定费3060元。原告因购买手动轮椅车支出1700元、购买助行器支出268元。原告陈述其事故前一直为妹妹李*经营的姑苏区**禽蛋批发部送货拉货，平时为现金发放工资，原告提供了自己的驾驶证，主张按照运输业平均工资计算误工费。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康、财产权益并造成损害的，依法应予赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中原告李惠忠因机动车与非机动车之间的交通事故受伤，交警部门认定吴振东承担事故的全部责任，李惠忠无责，各方当事人均无异议，并无不当，故本院确定侵权人吴振东对李惠忠的损失承担全部赔偿责任。原告因交通事故造成的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告人保苏州分公司在商业三者险责任按照合同约定予以赔偿。被告人保苏州分公司提出，被告吴振东在本次事故中承担全部责任，根据商业险保险合同，保险公司在商业险赔偿限额内应当扣除20%的免赔率，对此被告吴振东和强生出租公司系均无异议，本院予以确认。原告对被告吴振东和强生出租公司陈述两者之间为租赁合同关系不予认可，强生出租公司亦陈述该案的垫付款为吴振东交至公司后公司再支付予原告，其公司亦陈述垫付款退还公司后再和驾驶员吴振东自行结算，故为保护受害人的利益，对保险赔偿不足部分由被告吴振东、强生出租公司共同承担赔偿责任。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。双方对住院伙食补助费2900元、营养费4500元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1800元均无异议，且不违反法律规定，本院予以确定。关于医疗费，根据门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院小结等证据，认定原告支出医疗费203262.06元，住院期间伙食费2633.50元应予扣除。关于护理费，根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理三个月，本院酌情按照100元/天的标准认定护理费为9000元。关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为500元。关于误工费，根据司法鉴定意见书，原告的误工期为十个月，原告仅提供了自己的驾驶证和妹妹的营业执照，主张按照运输行业平均工资计算误工费的请求，本院认为，原告现提供的误工材料关联性不能确认，其误工费证据不充分，本院碍难支持其主张，鉴于原告在受伤时未丧失劳动能力，本院酌情按照苏州市最低工资标准认定误工费为20200元。关于残疾辅助器具费，原告因购买手动轮椅车、助行器支出1968元，该支出项目与原告的伤情具有关联性，本院予以认定。关于原告主张的鉴定费3060元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定，由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，原告因交通事故造成的损失合计346590.06元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费203262.06元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元，合计210662.06元，交强险医疗赔偿限额为1万元，超出限额200662.06元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费为9000元、交通费500元、误工费20200元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1968元，合计131068元，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，超出限额21068元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿电动车损失1800元，未超出交强险限额。故被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿121800元，超出部分224790.06元（200662.06元+21068元+鉴定费3060元），由被告人保苏州分公司在商业险范围按照80%的比例赔偿179832.05元，故其在交强险及商业险范围内共赔偿301632.06元，已垫付1万元，还应支付291632.06元；被告强生出租公司、吴振东对保险赔偿超过部分按照20%的比例赔偿原告44958元，其已垫付原告54286.67元，为便于结算，由人保苏州分公司在赔偿款中直接返还差额9328.67元，剩余款项282303.39元（291632.06元-9328.67元）支付予原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告各项损失合计301632.06元，已垫付1万元，还应支付291632.06元，其中支付原告李惠忠282303.39元，返还被告苏州强生出租汽车有限公司垫付款9328.67元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号：户名：李惠忠，账号：95×××13，开户行：中国农业银行苏州盘西支行；户名：苏州强生出租汽车有限公司，账号：54×××13，开户行：中国银行苏州沧浪支行；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）二、被告苏州强生出租汽车有限公司、吴振东赔偿原告李惠忠44958元（已履行）。三、驳回原告李惠忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，适用简易程序减半收取1179元，由原告李惠忠负担136元，被告苏州强生出租汽车有限公司、吴振东负担502元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担541元，原告已向法院预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告李惠忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件审判员 黄 星二〇一九年八月十三日书记员 杨佳雯