广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1732号上诉人（原审被告）：陈百雄，男，汉族，1970年6月20日出生，住广东省东源县。委托诉讼代理人：王虑，广东品颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方俊凯，男，汉族，1954年12月14日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：焦智勇，广东德赛律师事务所律师。上诉人陈百雄因与被上诉人方俊凯民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈百雄上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由方俊凯承担。事实与理由：陈百雄与方俊凯之间没有借贷关系，陈百雄不欠方俊凯款项。陈百雄与方俊凯原来是业务合作关系，在河源合作矿山业务。借条虽然是陈百雄签名，但没有收到借条中的10万元，该款项是双方一起送给了矿山老板，而且方俊凯也没有另外打收条。关于15000元，是方俊凯探望陈百雄母亲的费用。因为陈百雄母亲身故，方俊凯向陈百雄转账15000元作为人情费用，方俊凯并没有该笔费用的借款合同或借据。被上诉人方俊凯二审答辩称其与陈百雄之间存在借贷关系，陈百雄欠方俊凯11.5万元事实清楚，证据确凿，主要事实理由：1.陈百雄关于10万元借款的说法不属实，实际情况是方俊凯拒绝与陈百雄合作后，陈百雄就以资金周转困难为由向方俊凯借款。方俊凯将款项借给陈百雄，该借款与合作无关。双方没有达成合作，更不是由双方送给矿山老板，在陈百雄出具的借条中明确写明“今借到方俊凯人民币10万元整”，由此看出陈百雄确认已借到方俊凯10万元，根本不需要再另行打收条。陈百雄在上诉状中相关说法没有道理。2.陈百雄关于1.5万元说法自相矛盾。一方面称方俊凯探望其母亲的费用，一方面又称陈百雄母亲身故，方俊凯支付的人情费。实际上这两种说法均不是事实。虽然方俊凯与陈百雄相识，但从不欠陈百雄任何人情，没有必要为陈百雄母亲患病和去世给付多达1.5万元的人情费。陈百雄的说法不符合常理，现实中人情费少的百元多的千元，不会多达1.5万元。这笔费用没有借款合同或借据是因为当时陈百雄自称不在珠海，在他时间紧迫急需用钱为其母亲办丧事的情况下，请求方俊凯先转款借给他1.5万元。方俊凯后多次催促陈百雄补写借条，但陈百雄百般推脱，没有形成书面的欠款凭证。综上，陈百雄的说法完全是恶意编造，与事实不符。且陈百雄说法没有也不可能有证据证明，陈百雄在一、二审均没有到庭，虽然不违反法律相关规定，但也是自己心虚不敢面对事实的表现。方俊凯认为一审判决正确，请求维持一审判决。方俊凯向一审法院起诉请求：1.判令陈百雄向方俊凯偿还借款本金人民币115000元；2.判令陈百雄向方俊凯支付借款115000元自方俊凯起诉之日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3.判令陈百雄承担本案受理费等诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月16日，陈百雄向方俊凯出具了《借条》，载明“今借到方俊凯人民币拾万元整（100000元）。借款人：陈百雄。”2015年8月14日，方俊凯以银行转账方式向陈百雄出借了15000元。方俊凯提出：当时陈百雄说之前已经借了10万元，然后后来因陈百雄母亲去世办后事资金很紧，想要方俊凯再借15000元为母亲办后事，急用所以没有写借条。一审法院认为：一、2015年7月16日，陈百雄向方俊凯出具了《借条》，明确载明“今借到方俊凯人民币拾万元整（100000元）。借款人：陈百雄。”可以作为认定事实的证据，一审对上述证据予以采纳。方俊凯到庭接受一审法院询问，其陈述的内容符合常理，一审认定方俊凯提交的证据及其陈述已达到高度盖然性的证明标准，对其意见予以采纳，方俊凯与陈百雄形成民间借贷法律关系，陈百雄欠方俊凯借款10万元。至于陈百雄的辩称，没有任何证据予以佐证，一审不予采纳。且借条并未约定还款时间，方俊凯可以随时主张，并不超过诉讼时效。二、2015年8月14日，方俊凯以银行转账方式向陈百雄出借了15000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，方俊凯提出陈百雄向其借款，已经转账支付借款，只是没有书写借据，方俊凯提供了银行转账凭证，可以作为认定事实的证据，一审对上述证据予以采纳。方俊凯到庭接受一审法院询问，其陈述的内容符合常理，一审认定方俊凯提交的证据及其陈述已达到高度盖然性的证明标准，对其意见予以采纳，方俊凯与陈百雄形成民间借贷法律关系。而陈百雄辩称“15000元不是借款，是方俊凯探望陈百雄母亲的费用。该15000元的转款时间刚好是陈百雄母亲去世的时间，陈百雄认为是人情的费用，没有借款的合意”，一审认为，陈百雄的辩称没有任何证据证明，也不符合常理，不予采纳。因此，一审认定该15000元为陈百雄向方俊凯借款。综上，陈百雄向方俊凯总共借款为115000元，证据确凿，符合法律规定，一审予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。陈百雄逾期未还款，但在方俊凯提出诉讼要求陈百雄还款后，陈百雄占用方俊凯资金未还，应该支付相应的利息。故陈百雄应向方俊凯支付占用资金利息（以借款本金人民币115000元为基数，自起诉之日2019年1月10日开始计算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止），证据确凿，符合法律规定，一审予以支持。故一审法院依法作出如下判决：陈百雄于判决生效之日起五日内清还给方俊凯借款本金115000元及利息（以借款本金人民币115000元为基数，自起诉之日2019年1月10日开始计算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至陈百雄实际清偿之日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由陈百雄负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是陈百雄与方俊凯之间是否存在民间借贷法律关系，陈百雄是否应向方俊凯承担还款责任以及还款多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条亦同样规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈百雄上诉主张其与方俊凯原来是业务合作关系，在河源合作矿山业务，案涉借条虽然是陈百雄签名，但没有收到借条中的10万元，该款项是双方一起送给了矿山老板等，但是陈百雄对此没有提交任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。陈百雄向方俊凯出具的《借条》明确载明“今借到方俊凯人民币拾万元整（100000元）。借款人：陈百雄。”一审法院根据案涉借条及双方当事人陈述，认定方俊凯与陈百雄形成民间借贷法律关系，理据较为充分，本院予以确认。至于陈百雄上诉提出的案涉15000元，是方俊凯探望陈百雄母亲的费用，因为陈百雄母亲身故，方俊凯向陈百雄转账15000元作为人情费用等，亦没有提交相应的证据予以证明，且不符合常情常理，本院亦不予支持。一审判决陈百雄向方俊凯偿还借款本金115000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2600元，由上诉人陈百雄负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年八月二十七日书记员  戴 茜