云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初788号 原告：盐津永固混凝土生产经营有限公司。住所地：盐津县牛寨乡敦厚村柑子林社。 法定代表人：何培华，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：唐艳，女，生于1965年9月1日，汉族，四川省广元市人，盐津永固混凝土生产经营有限公司出纳，住四川省广元市利州区。 被告：张利，男，生于1958年7月11日，汉族，四川省宜宾市人，住宜宾市翠屏区。 被告：陶天富，男，生于1953年8月20日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：蔡明言，云南振诚律师事务所律师。 原告盐津永固混凝土生产经营有限公司与被告张利、陶天富追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐津永固混凝土生产经营有限公司的委托诉讼代理人唐艳、被告陶天富的委托诉讼代理人蔡明言到庭参加诉讼。被告张利经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐津永固混凝土生产经营有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告张利、陶天富连带赔偿原告盐津永固混凝土生产经营有限公司即将代其支付的利息、罚息874719.51元、一审案件受理费6273.50元；二、依法判令被告张利、陶天富以880993.01元为本金，自2017年12月17日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息三、由被告张利、陶天富承担本案的诉讼费。事实及理由：2011年5月16日，被告张利、陶天富两名股东（各持50%股份）成立了盐津永固混凝土生产经营有限公司。2014年5月9日，张利、陶天富与李年华签订股权转让协议，约定张利、陶天富将盐津永固混凝土生产经营有限公司股份全额转让给李年华，2014年6月19日之前的债权债务由张利、陶天富负责，之后的债权债务由李年华负责，并于2014年7月8日在《昭通日报》登报声明。协议签订后，张利、陶天富全额退出股东身份。2015年3月23日，盐津永固混凝土生产经营有限公司经核准登记为盐津仁和建材有限公司，公司股东为李年华、唐艳、谭德芬、郭定明、郭志红，后又更名为盐津永固混凝土生产经营有限公司，法定代表人变更为何培华。张利、陶天富在签订股权转让协议后，未按照协议约定偿还盐津永固混凝土生产经营有限公司在2014年6月19日之前欠下的债务，债权人王俊林向长宁县人民法院提起诉讼，要求盐津永固混凝土生产经营有限公司偿还在2014年6月19日之前欠下的债务，经长宁县人民法院和宜宾市中级人民法院两级法院审理，分别作出了（2017）川1524民初1961号、（2018）川15民终1338号判决书，判决由盐津永固混凝土生产经营有限公司支付王俊林以货款1397805.15元为基数，从2014年7月2日至2016年7月25日的利息罚息共计874719.51元，一审案件受理费6273.50元，二审案件受理费12547.00元（已代履行）由原告承担。判决后，王俊林申请强制执行，王俊林依据已生效的宜宾市中级人民法院（2015）川民终字第897号民事判决书申请执行，确定盐津永固混凝土生产经营有限公司应支付王俊林迟延履行金为155127.00元（已代为履行）。根据张利、陶天富与李年华签订的股权转让协议，判决由盐津永固混凝土生产经营有限公司替二被告支付的利息罚息、迟延履行金及案件受理费都应由二被告承担，但二被告拒绝向原告支付该款项，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告陶天富辩称，盐津永固混凝土生产经营有限公司不是本案的适格原告，股权转让协议系李年华与张利、陶天富签订，与原告盐津永固混凝土生产经营有限公司无关。原告在本案中起诉的金额（包括本金及利息罚息）盐津县人民法院（2016）云0623民初161号判决书已经判决被告张利、陶天富各承担一半，原告盐津永固混凝土生产经营有限公司再次起诉违反了一事不再理的原则，且原告诉请的金额尚未实际产生，不构成追偿，故请求驳回原告盐津永固混凝土生产经营有限公司的起诉。 被告张利未作答辩。 原告盐津永固混凝土生产经营有限公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、盐津永固混凝土生产经营有限公司营业执照、法定代表人身份证明。用以证明原告的诉讼主体资格； 2、（2017）川1524民初1961号民事判决书、（2018）川15民终1338号民事判决书。用以证明债权人王俊林要求偿还盐津永固混凝土生产经营有限公司在2014年6月19日前欠下的债务，经长宁县人民法院和宜宾市中级人民法院两级人民法院审理，判决原告支付王俊林以货款1397805.15元为基数，从2014年7月2日至2016年7月25日的利息罚息共计874719.51元，一审案件受理费6273.50元，二审案件受理费12547.00元（已代履行）由原告承担； 3、（2018）川15执异82号执行裁定书、（2018）川15执恢37号结案通知书。用以证明原告已代二被告履行迟延履行金155127.00元； 4、（2016）云0623民初161号民事判决书。用以证明盐津县人民法院已判决被告张利、陶天富支付原告已代为垫付的王俊林货款1397805.15元、截至2014年7月1日前的货款本金利息418017.00元，罚息139781.00元； 5、股权转让协议1份。用以证明张利、陶天富将盐津永固混凝土生产经营有限公司股份全额转让给李年华，约定2014年6月19日前的债权债务由张利、陶天富负责，之后的债权债务由李年华负责； 6、银行交易记录账单6份。用以证明原告盐津永固混凝土生产经营有限公司已经履行（2017）川1524民初1961号民事判决书的款项560000.00元。 经质证，被告陶天富对原告盐津永固混凝土生产经营有限公司提供的证据1无异议。对证据2的合法性、客观性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据3无异议。对证据4的合法性、客观性、关联性无异议，但认为原告诉请的金额已经起诉过，属于重复起诉，不应当再受理。对证据5的合法性、客观性、关联性无异议，但认为与张利、陶天富签订协议的是李年华，张利、陶天富与原告盐津永固混凝土生产经营有限公司无关。对证据6电子回单认为是复印件不予认可。 被告陶天富针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 身份证。用以证明陶天富的身份信息； （2016）云0623民初161号民事判决书。用以证明原告诉请的金额已经起诉过，本案属于重复起诉； 股权转让协议。用以证明与张利、陶天富签订股权转让协议的是李年华，盐津永固混凝土生产经营有限公司不是本案适格的原告主体。 经质证，原告盐津永固混凝土生产经营有限公司对被告陶天富提供证据1、2、3无异议。 本院认为原告盐津永固混凝土生产经营有限公司提供的证据1、2、3、4、5、6以及被告陶天富提供的证据1、2、3来源合法、客观真实、与本案相关联，本院予以采信。 经审理查明：2011年5月16日，被告张利、陶天富两名股东（各持50%股份）成立了盐津永固混凝土生产经营有限公司。2014年5月9日，张利、陶天富与李年华签订股权转让协议约定：张利、陶天富将盐津永固混凝土生产经营有限公司股份全额转让给李年华，公司股东变更登记前的债权债务相抵后所欠债务由张利、陶天富按股份比例承担。2014年7月8日在《昭通日报》登报声明：2014年6月19日前的债权债务由张利、陶天富负责，之后由李年华负责。协议签订后，张利、陶天富全额退出股东身份。2015年3月23日，盐津永固混凝土生产经营有限公司经核准登记为盐津仁和建材有限公司，公司股东为李年华、唐艳、谭德芬、郭定明、郭志红，2016年6月6日，李年华经与唐艳、谭德芬、何培华协商一致，将其持有的盐津仁和建材有限公司股本金690000.00元转让给何培华，协议签订后，李年华退出股东身份。2016年6月14日盐津仁和建材有限公司变更登记为盐津永固混凝土生产经营有限公司，法定代表人变更为何培华。王俊林与原告盐津永固混凝土生产经营有限公司的买卖合同纠纷，经四川省宜宾市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）宜民初字第106号民事判决书，判决盐津永固混凝土生产经营有限公司支付王俊林货款本金1397805.15元，以及截至2014年7月1日前的货款本金利息418017.00元，罚息139781.00元。王俊林不服，提出上诉，并在上诉中提出要求原告盐津永固混凝土生产经营有限公司支付其从2014年7月2日起至货款本金付清之日止的利息和罚息一并审理的诉讼请求。四川省高级人民法院于2016年4月12日作出（2015）川民终字第897号民事判决书判决:一、维持四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第106号民事判决书第一项、第二项，即盐津仁和建材有限有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林货款1397805.15元，盐津仁和建材有限有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林货款本金的利息损失418017.00元，罚息139781.00元；二、撤销四川第三项，即驳回王俊林的其他诉讼请求；三、盐津仁和建材有限有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林律师服务费5000元；四、驳回王俊林的其他诉讼请求。四川省高级人民法院审理认定，王俊林上诉中提出的要求盐津永固混凝土生产经营有限公司支付其从2014年7月2日起至货款本金付清之日止的利息和罚息是在二审中增加的诉讼请求，因盐津永固混凝土生产经营有限公司不同意一并审理，王俊林可另行主张。王俊林就其提出的要求盐津永固混凝土生产经营有限公司支付其从2014年7月2日起至货款本金付清之日止的利息和罚息的请求于2017年10月31日提起诉讼，经长宁县人民法院和宜宾市中级人民法院两级人民法院审理，分别作出了（2017）川1524民初1961号、（2018）川15民终1338号判决书，判决原告支付王俊林以货款1397805.15元为基数，从2014年7月2日至2016年7月25日的利息罚息共计874719.51元，一审案件受理费6273.50元，二审案件受理费12547.00元由原告承担。四川省高级人民法院（2015）川民终字第897号民事判决书确定的由盐津仁和建材有限公司支付王俊林款项，盐津仁和建材有限公司认为应由被告张利、陶天富承担，于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于2016年6月12日作出（2016）云0623民初161号民事判决书，判决内容第五项已确定由被告张利、陶天富按照50%的比例支付盐津仁和建材有限公司应支付给王俊林的货款1397805.15元，资金利息损失418017.00元，罚息139781.00元、律师服务费5000.00元、诉讼费39233.00元。王俊林依据已生效的（2015）川民终字第897号民事判决书申请执行，确定原告津盐永固混凝土生产经营有限公司应支付王俊林迟延履行金为155127.00元，长宁县人民法院作出的（2017）川1524民初1961号民事判决书判决原告支付王俊林以货款1397805.15元为基数，从2014年7月2日至2016年7月25日的利息罚息共计874719.51元、截至2019年7月25日，原告盐津永固混凝土生产经营有限公司已代为履行560000.00元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2014年5月9日，被告张利、陶天富与李年华签订股权转让协议约定：张利、陶天富将盐津永固混凝土生产经营有限公司股份全额转让给李年华，公司股东变更登记前的债权债务相抵后所欠债务由张利、陶天富按股份比例承担。并在2014年7月8日在《昭通日报》登报声明：2014年6月19日前的债权债务由张利、陶天富负责，之后由李年华负责。该股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告张利、陶天富作为盐津永固混凝土生产经营有限公司原股东，股份转让协议中明确约定公司股东变更登记前的债务按股份比例承担责任，但怠于履行债务，对原告盐津永固混凝土生产经营有限公司被人民法院依法判决承担的法律义务应当承担偿还责任。债权人王俊林与原告盐津永固混凝土生产经营有限公司的买卖合同纠纷，经四川省宜宾市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）宜民初字第106号民事判决书，判决盐津永固混凝土生产经营有限公司支付王俊林货款本金1397805.15元，以及截至2014年7月1日前的货款本金利息418017.00元，罚息139781.00元。（2014）宜民初字第106号民事判决书判决由盐津永固混凝土生产经营有限公司承担的费用本院虽于2016年6月12日作出（2016）云0623民初161号民事判决书，确定由被告张利、陶天富按照50%的比例支付给盐津仁和建材有限公司，但之后王俊林不服，提出上诉，债权人王俊林在上诉中提出的要求盐津永固混凝土生产经营有限公司支付其从2014年7月2日起至货款本金付清之日止的利息和罚息，经四川省高级人民法院审理认定该上诉请求系在二审中增加的诉讼请求，因盐津永固混凝土生产经营有限公司不同意一并审理，王俊林可另行主张。王俊林于2017年10月31日提起诉讼，经长宁县人民法院和宜宾市中级人民法院两级人民法院审理，分别作出了（2017）川1524民初1961号、（2018）川15民终1338号民事判决书，判决原告支付王俊林以货款1397805.15元为基数，从2014年7月2日至2016年7月25日的利息罚息共计874719.51元，（2017）川1524民初1961号、（2018）川15民终1338号民事判决书判决确定内容和（2014）宜民初字第106号民事判决书判决内容虽基于同一事实，但利息计算期间并未发生重合，并不违反一事不再理的原则，故对被告陶天富提出的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告盐津永固混凝土生产经营有限公司要求被告张利、陶天富承担连带责任的诉讼主张，在股权转让协议中没有明确约定，本院不予支持。对于原告主张的利息，原告盐津永固混凝土生产经营有限公司已代为实际履行的560000.00元，应自履行之日起由被告张利、陶天富按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，对尚未实际履行的部分按照法院判决确定的金额承担偿还责任。被告张利经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和提出抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张利、陶天富按照各自50%的比例支付原告盐津永固混凝土生产经营有限公司应代其支付的利息、罚息874719.51元、案件受理费6273.50元，限于本判决生效15日内支付； 二、被告张利、陶天富自2019年7月25日起至实际履行完毕之日止按照各自50%的比例支付以560000.00元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 案件受理费12610.00元，由被告张利负担6305.00元，被告陶天富负担6305.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  熊 杰 人民陪审员  何增荣 人民陪审员  邓端芬 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  罗冬梅 书 记 员  刘志洪 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。