山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3952号上诉人（原审被告）：郯城天成机械制造有限公司，住所地郯城县李庄镇工业路2号。法定代表人：秦玉珍，总经理。委托诉讼代理人：王成忍，系秦玉珍的丈夫，1967年3月2日出生，汉族，居民，郯城县。委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东兴旺电力线路器材有限公司，住所地郯城县李庄镇三村工业路。法定代表人：周玉忠，董事长。委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。上诉人郯城天成机械制造有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人山东兴旺电力线路器材有限公司（以下简称兴旺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天成公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决严重错误，既不依据客观事实且故意隐匿本案主要证据。1、被上诉人兴旺公司法人周玉忠在自己门口故意堵塞下水通道，造成下水道土层塌陷、堵塞，造成排水不畅，致使相邻的上诉人郯城天成机械制造有限公司院内严重积水，财物损失。2、被上诉人厂房、院内没有积水，不存在损失，被上诉人价格评估报告书资产价值损失是虚假的。3、一审庭审过程中，承办法官当庭播放郯城县李庄派出所工作人员在现场的视频录像，在被上诉人兴旺公司法人周玉忠的引导讲述下，能够证明当时的客观真实情形，被上诉人房间、院内、厂房没有任何财产损失，上诉人及代理人对李庄派出所依法取证的该视频证据无异议，但一审判决对该客观真实的证据隐匿不列，实属故意行为，是导致判决结果错误的主要因素。二、被上诉人兴旺公司法人周玉忠的严重过错行为是导致相邻两家纠纷的全部原因，周玉忠应承担造成的后果。1、上诉人天成公司法人秦玉珍丈夫王成忍曾多次要求周玉忠整修、疏通其门前下水道，因周玉忠厂房门前垒的下水道太小、太窄，下大雨的话会堵塞。但周玉忠说：如果出现问题，可以找挖掘机挖通。2、上诉人员工、法人秦玉珍没有过错，也没有实施对上诉人的侵权行为。3、秦玉珍家人的行为是紧急避险行为，不应承担法律责任。2018年8月15日凌晨，因极端天气突降大雨，造成山东多地受到严重灾害，郯城大部分地区也未幸免，上诉人公司也同样遭受重大经济损失，灾害发生后，秦玉珍丈夫王成忍在第一时间打电话给周玉忠，经多次拨打无法接通。王成忍又找到被上诉人公司门卫紧急联系周玉忠，但仍联系不到。王成忍又联系挖掘机也联系不到。此时王成忍家里已积水1米多深，王成忍唯一的办法将两家厂房中间的围墙砸了个洞，通过周玉忠的下水道排水，根本未造成周玉忠财产损失。三、上诉人在一审时向法庭提交的相关证据光盘视频是真实可信的。鉴于上述事实和理由，为保护上诉人合法权益，请二审法院依法撤销一审判决并作出公正裁判。兴旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。天成公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿经济损失28138元；2.诉讼费由被告承担。一审诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：要求被告承担评估费1000元。一审法院查明：原告兴旺公司与被告天成公司住所地均位于××城县李庄镇，两公司院落西东相邻，原告兴旺公司居西，被告天成公司居东，原被告两公司共用同一院墙。2018年8月14日至15日降雨，被告天成公司负责人王成忍将院墙打穿两个洞口，雨水流入原告兴旺公司院内，原告部分设施被淹。2018年8月15日郯城县公安局李庄派出所对王成忍制作报案笔录，王成忍陈述，其系被告天成公司负责人，原被告公司之间的院墙是原告兴旺公司建的，凌晨下大雨，其为了排水，在院墙的南部和北部各砸了一个洞口，水流入原告公司院内。经一审法院现场勘验，原被告公司院落仅一墙之隔，王成忍所砸的墙洞两个，分别位于院墙的南部和北部。被告天成公司院内面积为南北长187米，东西长67米，院内仅有位于东南部的一个排水口。另查明，被告天成公司法定代表人秦玉珍，与王成忍系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告天成公司负责人王成忍在原告兴旺公司所建院墙砸洞，将被告公司院内雨水排入原告公司，造成原告公司部分设施被淹受损，因此，被告天成公司应当承担侵权责任。经评估，原告所有的因水淹造成的资产价值损失总金额为28138元，被告对该评估结论有异议，但不申请重新评估，一审法院对该价值损失数额予以确认。因此，原告要求被告赔偿损失28138元，有事实和法律依据，对原告该诉讼请求，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告辩称本案是公民之间的纠纷，被告作为公司，主体不适格；原告对此不予认可。一审法院认为，本案被告诉讼代理人王成忍在李庄派出所的报案笔录中陈述，其是被告天成公司的负责人，且王成忍也系被告天成公司注册登记中记载的法定代表人秦玉珍之夫，同时，王成忍将原告所建院墙砸洞也系为了被告公司利益，因此，王成忍的侵权行为，其法律后果应由被告天成公司承受，故对被告上述辩解意见，一审法院依法不予采信。被告辩称其行为属于紧急避险，原告对此不予认可。一审法院认为，紧急避险是为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法权益，以保护较大的合法权益的行为。原被告公司作为平等主体，其公司利益对等，也均受平等保护，被告公司利益并非高出原告公司利益，被告公司为避免院内被淹，将雨水排入原告公司院内，致原告公司部分设施被淹受损，被告该行为不符合紧急避险要件。同时，被告公司有多处院墙，在原告公司院墙砸洞并非唯一的排水途径，据此，被告的行为也不符合紧急避险要件。另，紧急避险造成不应有的损害的，也需承担相应的责任。综上，被告上述辩解意见缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采信。被告辩称因原告将门口下水道堵塞，造成排水不畅，致被告公司院内严重积水，后被告排水致原告受损，损失应由原告承担；原告对此不予认可；被告对其上述主张也未提供证据证实。一审法院认为，原被告两公司院外的下水通道属于市政设施，如被告对排水有异议，可向相关部门反映并前置处理，且被告公司院内仅自建一处排水口，对此，被告均应在雨季前未雨绸缪，但被告疏于防范，致雨季排水不畅，同时，被告也未提供证据证实原告堵塞下水通道，也未提供证据证实被告院内积水与原告下水通道排水不畅有因果关系。因此，被告上述辩解意见均无证据证实，对被告上述辩解意见，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告郯城天成机械制造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告山东兴旺电力线路器材有限公司损失28138元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元、评估费1000元，由被告郯城天成机械制造有限公司负担。二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天成公司提交一份照片光盘一份和三张打印出来的照片（周玉忠的楼北的位置）及现场录像光盘，证明被上诉人公司下水道堵塞，致使上诉人厂房内的水排不出去，王成忍砸了中间的界墙向外排水。被上诉人兴旺公司质证认为：一、根据民事诉讼法第125条的规定，上诉人提交的证据不属于新的证据，建议法庭不予采纳；二、该组证据与一审判决第四页载明的上诉人提交的证据一、二完全吻合，对其真实性、合法性、关联性提出异议，对其证明目的不予认可；三、并且上诉人当庭再次认可为了排其厂内积水砸了界墙，侵权事实客观存在。对双方二审争议的事实和证据，本院认定如下：对上诉人提交的证据因被上诉人不予认可，该证据在一审中已经提交，且仅能证明上诉人公司在2018年8月15日厂区情况及围墙外情况，不能证实该排水系统堵塞的原因与被上诉人有关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方二审争议的焦点为：上诉人天成公司法定代表人秦玉珍丈夫王成忍打穿双方公司共用围墙排水的行为是否构成侵权；上诉人是否应赔偿被上诉人损失28138元。关于争议焦点一，即侵权行为是否成立的问题。本案中，结合一审法院调取的公安机关的询问笔录以及当事人庭审陈述，可以认定王成忍为了其公司院内积水顺利排出，未经上诉人允许，将双方共用的围墙打穿两个洞口，造成雨水向上诉人公司院内排放的事实。上诉人负责人王成忍的行为系为了减小自己的损失而故意造成他人财产损失，主观过错明显，且客观上造成被上诉人公司院内积水、财产损失的后果，其毁损墙体的行为与损害后果之间存在直接的因果关系，故一审法院认定上诉人对被上诉人构成侵权并无不当。上诉人的侵权行为造成被上诉人财产损害，依法应承担赔偿责任。上诉人主张系被上诉人法定代表人的行为造成其财产损失，引起本案纠纷，举证不足，对其上诉理由本院不予支持。上诉人可持有效证据另行主张。关于争议焦点二，即损失赔偿数额的问题。被上诉人一审中主张其损失为28138元，提交了其委托评估机构作出的评估报告书证实。上诉人对该评估报告书虽不予认可，但在一审中明确表示不申请重新评估，一审法院据此确定被上诉人的损失并无不当。一审法院依法调取的公安机关的视频资料中并未拍摄被上诉人公司车间、厂房内部的状况，其拍摄的被上诉人办公楼确有过水痕迹，故对上诉人以被上诉人没有损失为由主张其不应承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。综上，上诉人郯城天成机械制造有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人郯城天成机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年八月九日书记员  孙 云