山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终1676号上诉人（原审原告)：裴忠兰，女，1946年4月20日出生，汉族，住安泽县。委托代理人：张俊，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：裴忠义，男，1949年11月12日出生，汉族，住安泽县。委托代理人：裴俊祥，男，1974年5月22日出生，汉族，住安泽县，系裴忠义儿子。委托代理人：刘娟，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王敏，男，1985年5月7日出生，汉族，住安泽县。被上诉人(原审被告)：郝菊仙，女，1950年6月，汉族，住安泽县。委托代理人：王敏，男，1985年5月7日出生，汉族，住安泽县府城镇府城村，系郝菊仙儿子。上诉人裴忠兰因与被上诉人裴忠义、王敏、郝菊仙排除妨害纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2019）晋1026民初240号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人裴忠兰的委托代理人张俊，被上诉人裴忠义的委托代理人裴俊祥、王敏，被上诉人王敏，被上诉人郝菊仙的委托代理人王敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人裴忠兰上诉请求：1、依法撤销安泽县人民法院作出的（2019）晋1026民初240号民事裁定书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，该案属于人民法院管辖的范围。一、上诉人提出的是“农村土地承包合同经营权侵权”纠纷，并不是土地面积及四至范围确权纠纷。1、上诉人在一审中已提交了“农村土地承包合同”一份，证明上诉人是诉争土地的承包经营权人，虽然合同中登记的土地面积（1亩）小于实际面积（1.8亩），但在当时分地时实际亩数均大于登记亩数，且一审法院已经查明被上诉人两家耕种的土地面积各为0.9亩，共为1.8亩，与上诉人的主张相符。2、上诉人只有一份农村土地承包合同，且也仅有位于百亩滩的这一处承包地，再无其它土地，虽然合同中未明确四至范围，但上诉人长年耕种，与地邻之间界线清晰、四至范围明确，虽然因当时的条件限制以及历史原因等因素造成上诉人承包合同的不规范，但上诉人的合同并不是个例，因为该处土地的承包合同大多是如此签订，且多年来位于××县百亩滩的农户及府城村委会均默认了上诉人及其他农户所耕种土地的实际四至范围及面积的事实，同时上诉人也举交了该地从1998年之前至1998年之后所缴纳的农业税、提留的收据，以证明自己的主张。一审法院是能够查明事实的，而并非无法查清。二、被上诉人在一审中已认可所耕种土地为上诉人承包地的事实，同时一审法院也已查清被上诉人各家耕种的亩数，但一审法院却未能在已查清事实的基础上尊重历史，使上诉人的合法权益难以得到维护。一审中，被上诉人未能提供证据证明诉争土地系其两家的承包地，但其两家均认可各自耕种的诉争地亩数为9分，其中一被上诉人也认可耕种的系上诉人家的承包地，从被上诉人的陈述中也可知上诉人主张的合法性及真实性，而且一审法院在庭审中也已查明，该诉争地的四至范围及实际面积，却未能按已查明的事实进行判决。被上诉人裴忠义辩称：一、本案基本事实为：1998年，府城镇村民委员会因修建公路将裴忠义的耕地占用，裴忠义没有基本农田保障，2002年后村委会将府城镇东外环西的耕地分配给裴忠义0.9亩，刚开始耕种时，涉诉耕地已弃耕三年，杂草丛生，也没多想具体是谁的耕地，裴忠义觉得本案中涉诉土地归谁所有及使用应由府城镇村委会根据人口及土地面积予以分配土地。裴忠义耕种此地已十几年，期间上诉人裴忠兰从未主张过权利，村委会也没有告知。至于涉诉土地是否是裴忠兰的耕地，裴忠兰应当向村委会协商，由村委会确定或者向村委会主张责任。二、根据《土地管理法》第三十七条明确规定“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地.....承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”《农村土地承包法》第十七条中规定了承包方的三种法定义务，（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；(二)依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。其中第（三）项义务是“法律、行政法规规定的其他义务。”对于保护和合理利用耕地是农村土地承包方的法定义务，土地管理法对此作出了明确的规定，因此从法律角度上讲，上诉人裴忠兰作为农村土地承包者自1998年连续两年弃耕抛荒，村委会有权收回其承包的土地另行发包。涉诉耕地是村委会分配给裴忠义的，后裴忠义为证实自己的主张，找到2002年当时给裴忠义分地的时任村长和队长，并出具证明，证明裴忠义的耕地是村委会合法分配给他的土地，裴忠义具有合法的土地承包经营权。三、本案涉诉土地承包使用权属发生纠纷，不属人民法院民事管辖范围，应由人民政府确权。本案中裴忠兰土地承包合同1亩，四至范围等情况及本案涉诉土地归谁所有及使用应由府城镇村委会根据人口及土地面积予以分配土地。根据《物权法》第59条的规定：村民委员会应按照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。土地所有权和使用权争议，应由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条之规定，本案涉诉土地权属分配发生纠纷，应由人民政府决定并非属人民法院民事管辖范围。根据《最高人民关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公平合理。请求维持原裁定，驳回上诉。被上诉人郝菊仙、王敏的答辩意见与裴忠义的答辩意见一致。上诉人裴忠兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告裴忠义、郝菊仙、王敏停止侵害、排除妨害，返还原告裴忠兰的1.8亩耕地（四至范围为：东至外环路，南至展改莲地边，西至水渠边，北至任军地边)；2、本案诉论费用由被告裴忠义、郝菊仙、王敏承担。事实和理由：原告裴忠兰于1998年承包了位于××县位于百亩滩的耕地1亩（实际1.8亩，登记亩数少于实际数），并于同年5月30日与府城村委会签订了《安泽县农村土地承包合同书》一份，承包期限为50年。原告裴忠兰承包该地后一直由自己与子女共同耕种，后由于年龄的渐大，由子女一直耕种该地，子女有一年没一年的耕种，不知何时，该地被被告一分为二，各种一块，并栽有树木，种有蔬菜。现原告裴忠兰与被告裴忠义、郝菊仙、王敏协商返还该地，均无功而返，请依法判决。一审法院查明：裴忠兰主张1998年6月25日安泽城关镇府城村民委员会与其签订农村土地承包合同，将于百亩滩的1亩（实际为1.8亩）土地承包给其耕种，承包期限为1998年至2047年，之后该地由裴忠兰耕种并缴纳相关的村提留及农业税等费用，大约在2002年裴忠兰没有耕种，之后该地由裴忠义、郝菊仙、王敏耕种至今，要求裴忠义、郝菊仙、王敏返还土地，举交了安泽县农村土地承包合同书一份，照片一份予以证明。裴忠义认为其耕种的土地面积约为9分，为修路占用原有耕地后，村委作为补偿分配给自己耕种；王敏认为其耕种的土地面积约为9分，为村委分配的土地，裴忠兰举交的合同中没有四至，无法证明其耕种的土地就为裴忠兰承包的土地。本院对以下事实予以确认：裴忠兰举交的土地承包合同中记载承包面积为1亩，但对四至范围没有记载，裴忠义、郝菊仙、王敏实际耕种土地面积大约为1.8亩。一审法院认为：本案中对裴忠兰主张的承包土地面积及范围应依据裴忠兰与安泽县城关镇府城村民委员会签订的土地承包合同予以认定，但根据裴忠兰举交的土地承包合同，对其承包的1亩土地范围不清，四至不明，使本院对裴忠义、郝菊仙、王敏是否存在侵犯裴忠兰土地承包经营权等案件事实无法查清，裴忠兰应首先向有关部门申请对其承包土地的四至进行确认，而该行为不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项之规，裁定：驳回原告裴忠兰的起诉。案件受理费50元，予以退还。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中裴忠兰的诉讼请求是返还承包地1.8亩，庭审中，裴忠义明确承认其耕种的土地之前就是裴忠兰的，2000年或2001年村委会把该地块分给其耕种，王敏虽未明确承认争议地块之前属于裴忠兰，但承认是2000年左右村委会分给其耕种的。本案争议的焦点应当是：村委会是否将已发包给裴忠兰的土地收回又分别包给裴忠义、王敏两家耕种，收回及重新承包的手续是否符合法律规定，故本案并不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的情形，应当由人民法院审理。由于审理涉及到对村委会重新发包程序合法性及裴忠兰承包土地的登记台账等相关问题的审查，故依法应当追加村委会作为本案第三人参加诉讼。综上，原审裁定程序不当，应予纠正，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省安泽县人民法院（2019）晋1026民初240号民事裁定；二、本案指令山西省安泽县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  申 龙二〇一九年八月五日书记员  杨 潇