广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1817号上诉人（原审被告）：黄均河，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苏斌权，男，苗族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：黎某某，男，汉族，住贵州省正安县。上诉人黄均河因与被上诉人苏斌权、黎某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄均河的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人苏斌权之间不存在雇佣或者劳务关系，一审判决认定事实不清，依据不充分，二审应当予以纠正。首先，上诉人苏斌权是由其同村的被上诉人黎某某在未征得上诉人同意的情况下，私自将本应由黎某某、何某某、文某某、老某某、王某某五人砍伐的林地雇请给被上诉人苏斌权砍伐，且上诉人从来没有支付过工资或者报酬给被上诉人苏斌权，苏斌权的报酬均是由黎某某支付。其次，本案是侵权纠纷，举证责任在被上诉人苏斌权，但被上诉人苏斌权未举证证明其所受的伤害与为上诉人提供劳务之间存在关联性。理由如下:被上诉人苏斌权受伤系由当时的运输林木的司机所发现的，但受伤的地点及原因均不具体、不明确，且被上诉人苏斌权没有提供真实合法的证据证明其所受的伤害与为答辩人提供劳务之间存在关联性，更没有证据证明其所受的伤害系在帮助上诉人伐木的过程中所受的伤害。其次，被上诉人苏斌权擅自进入上诉人的林区伐木，并未经得上诉人的允许，且其受伤后系由被上诉人黎某某告知上诉人。被上诉人黎远汉告知上诉人其所聘请回来的被上诉人苏斌权受伤，且伤势较为严重，上诉人仅是出于人道主义，以伤者为重的角度，为被上诉人苏斌权先行垫付医疗费救治伤者，该行为并不是承认上诉人与被上诉人苏斌权存在雇佣或劳务关系。二、一审判决责任划分缺乏事实和法律依据，适用法律不当，二审应予纠正。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”，而在本案中，被上诉人苏斌权是上诉人黎某某所聘请的伐木人员，并非由上诉人所直接支配的雇佣人员，被上诉人苏斌权从事雇主被上诉人黎某某授权或者指示范围内伐木，被上诉人苏斌权所参加工作的时间、频率、次数、报酬等均由黎某某与其协商确定，上诉人对此并不知情，也没有授权及追认。因此，上诉人与被上诉人苏斌权之间不存在雇佣或者劳务关系。退一步说，即使法院认定被上诉人苏斌权所受的伤害为与上诉人提供劳务之间存在一定的关联性，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被上诉人苏斌权对其自身所受的伤害存在着最严重的过错，被上诉人苏斌权应当对其受伤承担主要的责任。根据查询事故发生当天清远在2017年10月15日的天气可知，当天的天气由于受2017年第20号台风卡努的影响，清远当地的天气为中雨，吹东北风，风力7级，根据被上诉人苏斌权其自身长期从事户外作业工作可知，在合风下雨且风力较大的天气，伐木人员均不会在如此恶劣的天气进行伐木作业，被上诉人苏斌权作为一名长期从事伐木作业的户外工作人员.对在台风天气下进行工作可能出现的风险有足够的预判能力，且其本人亦在微信聊天软件的轻松筹上承认，其本人于2017年10月15日，在刮大风的天气仍到林区进行伐木作业，在此过程中其自身对此项工作的风险预判，以及由于风大在树木倒下来的时候，被风吹倒过来来不及躲避，导致被树木砸断右腿，其对此伤害的发生存在着严重的过错。综上分析，上诉人认为，由于被上诉人苏斌权本人长期从事户外工作，且其本人在台风天气风力高达7级的情况下，仍自行上林区进行伐木作业，其对本次由于大风天气吹倒了树木，而被砸断右腿的情况存在严重的过错，上诉人应承担的过错责任应当不超过20%。对此，被上诉人黎远汉作为实际雇主应承担相应的责任，一审判决被上诉人黎远汉无责任，明显没有事实和法律依据，二审应予改判，判决两被上诉人共同分担80%的责任。二、关于被上诉人苏斌权要求的各项损失赔偿标准，一审判决认定事实不清，依据不足，二审法院应予纠正。被上诉人苏斌权主张的误工费计算天数208天，依据不足。从被上诉人苏斌权提供的病历资料以及司法鉴定意见可知，被上诉人苏斌权从受伤至伤残评定前一天，其误工的总天数应为184天。关于护理费。首先，不认可住院护理费按150元计算48天。关于计算天数的问题，被上诉人苏斌权在佛山市中医院住院期间，有12天的时间有聘请护工人员护理，且护理费960元均系由被上诉人苏斌权支付，因此，根据被上诉人苏斌权在佛山市中医院的护工人员的护理费，上诉人认为其在南方医科大学南方医院住院期间的护理费的计算标准应当按80元/天计算。其次，不认可出院后护理费。从被上诉人苏斌权提供的佛山市中医院以及南方医科大学南方医院的出院记录以及疾病诊断证明书可知，没有任何医嘱告知被上诉人苏斌权在出院后仍需要一人陪护的情况，因此对于其要求支付出院后的护理费无事实依据，不予认可支持。关于交通费，被上诉人苏斌权没有提供与本案有关联的始发地或目的地的交通费发票以证明其实际支出的交通费数额，结合被上诉人苏斌权治疗的地点，交通费应酌情以500元为宜。一审判决以残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足。理由如下:首先，从被上诉人苏斌权提供的身份证复印件可以推知，被上诉人苏斌权为农业家庭户口；其次，被上诉人苏斌权提供一份证明以及银行卡交易明细清单，以证明其从2016年至今在清远清城区银盏林场银中工业区中心咀村黄某某家租住，银盏林场银中工业区中心咀村属农村范围，不属城镇，不符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的情况，而且从证明的内容可知，其租住的是黄某某的房屋，却没有提供其与黄某某签订的房屋租赁合同以及缴纳的租金或水电费、产权证明等客观资料予以证明，因此此份证明不具有客观真实性、合法性，是本次事故发生后为诉讼捏造资料，不应采信。精神损害抚慰金30000元过高，不应支持。本次事故的发生，应当由被上诉人苏斌权承担最主要的过错责任，因此上诉人认为根据受诉法院当地的司法实践以及结合被上诉人的过错情形，上诉人认为精神损害抚慰金应当不超过3000元。鉴定费2000元应按各自的过错比例分担。被上诉人苏斌权答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人黎某某答辩称：一、苏斌权是黄均河叫黎某某找来的工人，苏斌权进场几天黄均河就知道的，黄均河还在山上叫苏斌权把毛路砍一条路出来，用勾机去挖路，还叫苏斌权指挥一下挖路，苏斌权本来就是黄均河雇佣的员工。二、其实台风天气伐木，也不全是苏斌权的错，因为2017年10月11日下午就开始刮风，苏斌权2017年10月15日受伤的，黄均河每天在山上，并没有叫工人们停工，而且还叫大家抓紧时间把工地完成，所以黄均河也有责任的。三、拉木头的拖拉机司机的电话，工人多数人都知道，因为预约装车，当时苏斌权受伤后，打黎某某电话无法接通，所以才打司机电话，司机才叫黎某某去苏斌权受伤的地点，去到地点黎某某还问苏斌权为什么不打电话，苏斌权说打了，无法接通才打司机的电话的，这些就是事实，其他的都是黄均河虚构的。苏斌权向一审法院起诉请求：一、黄均河、黎某某赔偿苏斌权医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共339180元；二、案件诉讼费由黄均河、黎某某负担。一审法院查明：2017年10月15日上午7时左右，苏斌权在黄均河承包的林场砍树时被倒下的树木砸伤。苏斌权随即送往清远市人民医院治疗，后又转至佛山市中医院、南方医科大学南方医院住院治疗，在佛山市中医院住院20天，在南方医科大学南方医院住院28天，共48天，支付了医疗费用共181235.49元，其中苏斌权支付了17081.01元，黄均河向法院提供发票及付款依据的单据共174373.50元（含护理费960元，伙食费700元）。苏斌权于2017年11月4日从佛山市中医院出院时，佛山市中医院出院记录中出院医嘱要求加强术口护理，苏斌权于2017年12月18日从南方医科大学南方医院出院时，出院小结医嘱要求继续院外切口换药及钉道口护理。苏斌权为确定伤其残程度等级，苏斌权于2018年4月18日委托广东荆圣司法鉴定所对伤残程度等级进行鉴定，广东荆圣司法鉴定所于2018年5月11日出具鉴定意见书鉴定苏斌权所受损伤评定为八级伤残。苏斌权为此支付了2000元司法鉴定费。另查明，国营银盏林场银中工业区出具证明，证明苏斌权自2016年起在清远市清城区××林场××工区中心××村黄某某家居住。苏斌权父亲为苏某禄，1935年1月13日出生，母亲熊某某，1941年11月24日出生。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，苏斌权在黄均河的林场伐木，从事黄均河指示范围内的生产经营活动，苏斌权与黄均河之间应认定为雇佣关系，与黎某某不存在雇佣关系。黄均河抗辩双方之间不存在雇佣关系，一审法院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但考虑到苏斌权为成年人，在从事安全生产作业时，自己本身也应尽到安全注意义务，对于其受伤也应承担部分责任，一审法院认定苏斌权自身承担20%责任，黄均河承担80%赔偿责任。苏斌权的各项损失为：1、医疗费，结合苏斌权、黄均河提供的医疗费发票，医疗费共181235.49元；2、误工费，从苏斌权2017年10月15日受伤到广东荆圣司法鉴定所于2018年5月11日出具鉴定意见书共208天，误工费为22902.22元；3、护理费26400元，其中住院期间护理费为7200元，出院期间计算到鉴定之日的护理费为19200元；4、营养费1500元；5、交通费1440元；6、住院伙食补助费4800元；7、残疾赔偿金，国营银盏林场银中工业区出具证明苏斌权居住在城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为245850元；8、被抚养人生活费11835元；9、精神损害抚慰金，苏斌权所受损伤评定为八级伤残，一审法院酌定为30000元；10、鉴定费2000元。总共527962.71元。苏斌权自身承担20%责任，黄均河承担80%赔偿责任。黄均河应当赔偿苏斌权的款项为422370.17元，扣减黄均河已支付的174373.50元，黄均河仍需向苏斌权支付247996.67元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释法规标题最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、黄均河应于判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿苏斌权医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计247996.67元；二、驳回苏斌权的其他诉讼请求。案件受理费6388元，由苏斌权负担1277元，黄均河负担5111元。二审中，上诉人向本院提交了两组证据：证据一，支出明细；证据二，《通知》。拟证明黄均河与苏斌权之间不存在雇佣关系，黎某某是承揽人，与苏斌权之间存在雇佣关系。苏斌权、黎某某对黄均河提供的该两份证据均不予认可。经本院二审审理查明,一审法院查明的事实基本属实,本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点可归纳为黄均河与苏斌权是否存在雇佣关系及相关各项损失数额应如何确定。关于黄均河与苏斌权是否存在雇佣关系的问题。案中，黄均河认可其雇请黎某某、何某某、文某某、“老某某”、王某某等五人进行伐木工作。黄均河虽否认有雇请苏斌权。但苏斌权提供了微信聊天记录、以及依法出庭作证的苏顺秋的证人证言等证据，对其主张予以证实。另结合案中苏斌权于涉案地点受伤，黄均河确实多次支付合共较大数额的治疗费用等客观事实综合分析。苏斌权主张其与黄均河存在雇佣关系的事实，足以认定。黄均河认为其与黎某某存在承揽关系，由黎某某私下雇请，但缺乏相关证据对其抗辩主张予以佐证，本院不予采信。一审判决确认黄均河与之间存在雇佣关系，并无不当。首先，虽然黄均河主张其与苏斌权之间不存在劳务关系，苏斌权是由黎某某雇请来砍伐树木的，其受伤当天的砍伐行为黄均河并不知情。但从查明的事实来看，可认定苏斌权是在接受黄均河雇请的情况下，才去林场伐木的，苏斌权等人的工作实际上与黄均河有关，黄均河是苏斌权等人工作的实际受益人。因此本院认为，苏斌权与黄均河之间存在劳务关系，黄均河应当对苏斌权的受伤后果承担赔偿责任。其次，苏斌权当天确实是在不宜外出伐木的情况下发生意外情况的，苏斌权在从事安全生产作业时，应尽到安全注意义务而没有尽到，对于其受伤应承担部分责任。因此一审法院认定苏斌权自身承担20%责任的处理，并无不当。关于残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等项目的赔偿数额如何确定的问题。原审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定的精神，根据苏斌权提供的相关证据材料作出了处理，符合客观实际。黄均河上诉要求对前述赔偿项目及数额予以变更，但缺乏相关依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄均河的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6388元，由上诉人黄均河负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年八月十四日书记员  李 伊书记员  潘丽泳