广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0203行初165号 原告：吴文兴，男，1958年8月22日出生，汉族，现住广东省仁化县仁化镇。 原告：刘典华，男，1957年12月8日出生，汉族，现住广东省仁化县仁化镇。 原告：朱桂林，男，1957年9月20日出生，汉族，现住广东省仁化县仁化镇。 原告：黄林辉，男，1966年1月20日出生，汉族，现住广东省仁化县丹霞镇。 原告：蒙雄英，女，1967年12月12日出生，汉族，现住广东省仁化县丹霞镇。 上述五原告共同委托代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。 被告：仁化县自然资源局。地址：广东省仁化县丹霞大道128号。 法定代表人：刘世标，该局局长。 出庭负责人：沈胜庭，该局副局长。 委托代理人：邓玉华，该局科员。 委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。 第三人：仁化县永盛房地产开发有限公司。地址：广东省仁化县建设路178-1号。 法定代表人：张萍芳，该公司经理。 委托代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。 委托代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。 原告吴文兴、刘典华、朱桂林、黄林辉、蒙雄英（以下简称五原告）诉被告仁化县住房和城乡规划建设局，第三人仁化县永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）城建行政许可一案，五原告以仁化县住房和城乡规划建设局于2017年9月4日向第三人永盛公司颁发的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》违法为由，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日立案受理后，于2019年4月17日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。诉讼过程中，仁化县住房和城乡建设管理局（原仁化县住房和城乡规划建设局）提出，该局原行使的城乡规划职能因机构改革转由仁化县自然资源局行使，并向本院提交了《仁化县机构改革方案》予以证实。五原告遂申请变更被告为仁化县自然资源局，本院经审查后依法予以准许并向被告仁化县自然资源局邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告黄林辉及其与其余原告的共同委托代理人谢少非，被告仁化县自然资源局副局长沈胜庭作为该局的负责人与该局的委托代理人邓玉华、江志平，第三人永盛公司的委托代理人陈晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月4日，原仁化县住房和城乡规划建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，经审核认为第三人永盛公司位于仁化县城富民新村的御景阁商住小区2-7号楼[建筑面积为38573.95㎡，不计容面积：5791.8㎡（架空层停车）；计容面积为32782.15㎡（其中2号：5248.47㎡，3号：3764.7㎡，4号：5110.99㎡，5号：6923.16㎡，6号：4748.45㎡，7号：6986.38㎡），6栋地上12层]建设工程符合城乡规划要求，遂向该公司颁发了建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》。 五原告共同诉称，本案五个原告均是仁化县城建设路富民新村小区的住户，第三人在获得了仁国用（2011)第0100138号《国有土地使用权》后，于2011年10月20日向被告申领《建设工程规划许可证》，被告于2011年11月4日向第三人颁发了地字第440224201111001号《建设用地规划许可证》，于2012年7月9日颁发了建字第440224201207003号《建设工程规划许可证》，后建字第440224201207003号《建设工程规划许可证》经仁化县人民法院判决违法。之后，被告又于2013年3月27日颁发了建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》。富民新村多户居民再次对建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》提起行政诉讼，2013年11月8日韶关市中级人民法院作出（2013)韶中法行终字第38号行政判决书，认定被告颁发的建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》不合法，并撤销了被告颁发的建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》。2014年1月23日，被告以“由于古灼零等利害关系人对仁化县永盛房地产开发有限公司开发的御景阁商住小区项目消除异议、同意其建设”为由恢复建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》，此后被告又于2017年9月4日向第三人颁发了建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》。 一、被告于2014年1月23日以“由于古灼零等利害关系人对仁化县永盛房地产开发有限公司开发的御景阁商住小区项目消除异议、同意其建设”为由恢复建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》”是违法的，被告颁发给第三人的建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》是经韶关市中级人民法院终审判决予以撤销，被告应当依法办理该行政许可的注销手续,而后重新审查第三人提交的材料，而不应当以《通知》的形式恢复该行政许可。被告作为行政单位，公然拒绝履行法院判决，作出严重影响包含五位原告在内的利害关系人利益的《通知》，在未履行相应的告知义务、未经合法听证、未实质审查相关材料的情况下作出《通知》，属于违反法定程序办理的行政许可。 二、被告于2017年9月4日向第三人的颁发的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》是违法的，理由如下。 1、五原告对于建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》完全不知情，截至本案起诉前，通过诉讼代理人才了解到被告于2017年9月4日向第三人颁发了建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》，此前五名原告均只知道韶关市中级人民法院依法撤销了建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》，均认为第三人的御景阁商住小区项目应当已停止施工，但在2014年后第三人仍然继续施工，为此，富民新村大部分居民均多次通过包括信访、投诉、联系媒体等多种方式反映情况，但均无实际效果。被告在明知御景阁商住小区项目直接影响到富民新村的通风、采光、日照以及富民新村居民曾多次投诉和起诉被告关于御景阁商住小区项目《建设工程规划许可》的情况下，甚至被人民法院依法撤销建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》的情况下，仍然无视富民新村相关利害关系人的意见和建议，不公开、不告知、不举行听证会，在未实质审查的情况下颁发建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》给第三人，严重违反行政许可法的相关规定。 2、在建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》被依法撤销的情况下，被告为颁发该行政许可所进行审查应当不具有合法性，作出的《通知》以及建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》应当重新进行依法实质审查，依照法律规定通知利害关系人开听证会，听取相关意见并且依法处理好利害关系人的诉求，但被告选择一错到底，违反法定程序办理行政许可。 3、建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》的内容与建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》的内容不同，并不是同一行政许可，被告在作出新的行政许可，应当按照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条以及第四十九条之规定进行实质审查。 根据《广东省城乡规划条例》第四十一条“建设单位或者个人申领建设工程规划许可证，应当持使用土地的证明文件、建设工程设计方案和法律、法规规定的其他材料，向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府提出申请。规划条件要求编制修建性详细规划的，应当同时提交经审定的修建性详细规划。属于原有建筑物改建、扩建的，应当同时提供房屋产权证明。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府依据经批准的城乡规划、规划条件、相关技术标准和规范对建设工程设计方案进行审查，提出审查意见。符合条件的，核发建设工程规划许可证。”的规定，被告应当就建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》所涉及的城乡规划条件、相关技术标准和规范即《城市居住区规划设计规范》、《城市居住区规划设计标准》以及《建筑设计防火规范》等技术标准和规范进行审查，确认审批许可的项目不影响到相邻住宅的通风、采光、日照、道路出行以及防火消防等情况。 《城市居住区规划设计规范》5.0.2规定住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。5.0.2.3规定住宅侧面间距，应符合下列规定:(1)条式住宅，多层之间不宜小于6m;高层与各种层数住宅之间不宜小于13m。 《城市居住区规划设计标准》6.0.3规定居住区内各级城市道路应突出居住使用功能特征与要求，并应符合下列规定：……3、道路断面形式应满足适宜步行及自行车骑行的要求，人行道宽度不应小于2.5m。条文说明指出：3、道路断面设计要考虑非机动车和人行道的便捷通畅，人行道宽度不应小于2.5m，同时需要考虑城市公共电、汽车的通行，有条件的地区可设置一定宽度的绿地种植行道树和草坪花卉。城市道路的宽度应根据交通方式、交通工具、交通量及市政管线的敷设要求确定，并符合现行国家标准《城市综合交通体系规划标准》GB50220中的相关规定。 《城市居住区规划设计标准》6.0.4规定居住街坊内附属道路的规划设计应满足消防、救护、搬家等车辆的通达要求，并应符合下列规定：1、主要附属道路至少应有两个车行出入口连接城市道路，其路面宽度不应小于4.0m;其他附属道路的路面宽度不宜小于2.5m。 《建筑设计防火规范》gb50016-2014第5.2.2规定：“高层民用建筑与其他建筑之间的防火间距不低于13米”，然而御景阁商住小区项目距离五原告最近的不足1米，该项目设计以及施工完全不符合规定。 《建筑设计防火规范》gb50016-2014第7.1.2规定：“高层民用建筑，超过3000个座位的体育馆，超过2000个座位的会堂，占地面积大于3000㎡的商店建筑、展览建筑等单、多层公共建筑应设置环形消防车道，确有困难时，可沿建筑的两个长边设置消防车道:对于高层住宅建筑和山坡地或河道边临空建造的高层民用建筑，可沿建筑的一个长边设置消防车道，但该长边所在建筑立面应为消防车登高操作面。7.1.2本条为强制性条文。沿建筑物设置环形消防车道或沿建筑物的两个长边设置消防车道，有利于在不同风向条件下快速调整灭火救援场地和实施灭火。对于大型建筑，更有利于众多消防车辆到场后展开救援行动和调度。本条规定要求建筑物周围具有能满足基本灭火需要的消防车道。对于一些超大体量或超长建筑物，一般均有较大的间距和开阔地带。这些建筑只要在平面布局上能保证灭火救援需要，在设置穿过建筑物的消防车道的确困难时，也可设置环行消防车道。但根据灭火救援实际，建筑物的进深最好控制在50m以内。少数建筑，受山地或河道等地理条件限制时，允许沿建筑的一个长边设置消防车道，但需结合消防车登高操作场地设置。”御景阁商住小区距离五原告最近不足1米，并未设置环形消防车道或沿建筑的两个长边设置消防车道，该项目设计以及施工完全不符合规定。 被告在颁发建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》未依法进行实质审查，未依法公开许可信息，未依法告知利害关系人进行听证，因此该行政许可不合法。 三、被告向第三人颁发建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》不合法，依法应当予以撤销，本案的诉讼费用应当由被告承担。 综上所述，请求人民法院对被告的行为进行审查，依法撤销被告于2017年9月4日向第三人永盛公司颁发的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》，并由被告承担本案的诉讼费用。 五原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容： 1、五位原告身份证和房地产权证复印件，证明原告的主体资格以及五位原告的住房与被告颁发的《建设工程规划许可证》以及《通知》具有利害关系的情况。 2、国家企业信用信息公示系统-企业报告复印件，证明第三人永盛公司的主体资格以及与被告颁发的《建设工程规划许可证》以及《通知》具有直接关系。 3、建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》和(2013)韶中法行终字第38号行政判决书复印件，证明被告于2013年3月27日颁发的建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》于2013年11月8日被韶关市中级人民法院撤销的情况。 4、《通知》复印件，证明被告在建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》被依法撤销的情况下，未经合法程序重新申请审批而通过通知形式恢复的情况。 5、建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》复印件，证明被告于2017年9月4日在未处理好周边利害关系人诉求的情况下颁发建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》的情况。 被告仁化县自然资源局辩称，一、本案已经超过行政诉讼起诉期限。原仁化县住房和城乡规划建设局于2017年9月4日向第三人永盛公司核发案涉建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》，在核发该许可证前，原仁化县住房和城乡规划建设局已于2017年8月21日通过在网上和现场的方式进行了御景阁商住小区2-7号楼《建设工程规划许可证》批前公示，公示期限为2017年8月21日至2017年8月30日，现场公示地点位于御景阁商住小区施工外围大门，靠近马路，原告在公示期内并未提出任何异议或听证申请。因此，原告知道或应当知道原仁化县住房和城乡规划建设局在公示期届满后于2017年9月4日向第三人永盛公司核发案涉《建设工程规划许可证》。原告称本案起诉前才通过代理人了解到原仁化县住房和城乡规划建设局2017年9月4日向第三人永盛公司核发案涉《建设工程规划许可证》没有依据，也与事实不符。 二、即使不考虑起诉期限问题，原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人永盛公司核发案涉《建设工程规划许可证》依据充分、程序合法，且未对原告的合法权益造成损害。 1、原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人核发案涉《建设工程规划许可证》依据充分、程序合法。韶关市中级人民法院（2013)韶中法行终字第38号行政判决书判决撤销原仁化县住房和城乡规划建设局2013年2月27日向第三人永盛公司核发的建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》后，第三人永盛公司通过与受日照等影响的富民新村村民签订补偿协议并支付补偿款，解决了日照影响等问题。随后，2017年7月10日，第三人向原仁化县住房和城乡规划建设局递交关于办理御景阁商住小区2-7号楼项目《建设工程规划许可证》的申请，并提交了资质证书、土地使用权证、原富民新村地块控制性详细规划、御景阁商住小区修建性详细规划、日照分析报告等相关材料。原仁化县住房和城乡规划建设局经审查，第三人永盛公司提供的资料符合法定形式，遂于2017年8月21日通过在网上和现场进行了御景阁商住小区2-7号楼《建设工程规划许可证》批前公示，公示期限为2017年8月21日至2017年8月30日。在公示期间，未收到任何利害关系人提出异议或听证申请，原仁化县住房和城乡规划建设局因此于2017年9月4日向第三人永盛公司核发案涉《建设工程规划许可证》依据充分、程序合法。 2、原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人核发案涉《建设工程规划许可证》未对原告的合法权益造成损害。原告认为，原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人永盛公司核发案涉《建设工程规划许可证》许可其建设御景阁商住小区2-7号楼项目对原告的日照、消防等合法权益造成影响与事实不符。经调查核实，第三人永盛公司建设的御景阁商住小区2-7号楼项目涉及到日照影响的只涉及到位于御景阁商住小区东北方向的富民新村居民，现第三人已经对受日照影响的居民进行了补偿，解决了该问题。而五原告位于御景阁商住小区西北方向，距离最近的原告吴文兴的房屋也与御景阁商住楼相距20余米，且五原告房屋的北面（也是其房屋的正面）就是仁化县双向四车道的建设路，且根据日照分析报告的总平面图显示，五原告住宅日照时数均达到3小时以上。因此，原告称御景阁商住小区2-7号楼项目对其日照、消防等合法权益造成影响与事实不符。 综上所述，本案已经超过行政诉讼起诉期限，即使不考虑起诉期限问题，原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人永盛公司核发建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》也是依据充分、程序合法，且未对原告的合法权益造成损害。原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告起诉。 被告仁化县自然资源局在法定举证时限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证明的事实： 1、推派居民代表决议书；2、富民新村村民代表大会决议草案；3、日照采光房屋贬值损失补偿协议，证据1-3证明包括原告吴文兴在内的富民新村居民委托廖兴仪、陆成古、古灼零三人代表富民新村全体居民进行处理日照采光事宜，日照受御景阁商住小区影响的廖兴仪、陆成古、古灼零等居民已经和第三人签订补偿协议，消除了影响。 4、申请报告；5、暂定资质证书；6、土地使用权证；7、原富民新村地块规划设计条件的函；8、原富民新村地块控制性详细规划；9、日照分析报告（后附分析平面图）；10、御景阁商住小区修建性详细规划及批前公示；11、公示照片；12、建设项目规划审批表；13、建设工程规划许可证，证据4-13证明第三人永盛公司于2017年7月10日申请办理御景阁商住小区2-7号楼项目《建设工程规划许可证》，其提供的资料符合法定形式，符合规划条件、原仁化县住房和城乡规划建设局进行了批前公示，许可程序合法。 14、御景阁商住小区与周边住户位置关系图，证明五原告位于御景阁商住小区西北方向，距离最近的原告吴文兴的房屋也与御景阁商住楼相距20余米；且五原告房屋的北面（也是其房屋的正面）就是仁化县双向四车道的建设路。 15、《城市居住区规划设计规范》GB50180-93；16、《民用建筑设计统一标准》GB50352-2019；17、《建筑设计防火规范》GB50016—2014，证据15-17证明御景阁商住小区2-7号楼项目不对原告的日照、消防等造成影响。 18、《行政许可法》节选；19、《广东省城乡规划条例》节选，证明被告作出行政行为的法律依据。 第三人永盛公司述称，一、五原告不是本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，吴文兴等人与原仁化县城建局颁布440224201708002号《建设工程规划许可证》的行为并没有利害关系，不是适格的原告，不享有本案诉权。第三人永盛公司开发的御景阁商住小区先后于2011年11月4日申领了地字第440224201111001号《建设工程规划许可证》，于2012年7月9日申领了建字第440224201207003号《建设工程规划许可证》，于2013年3月27日申领了建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》，于2017年9月4日申领了建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》。其中建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》及之前的两份《建设工程规划许可证》的许可范围包括了御景阁商住小区的全部范围，建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》的许可范围为御景阁商住小区的2-7号楼，即小于建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》等的许可范围。建字第440224201207003号《建设工程规划许可证》颁发后，利害关系人古灼零等15户村民认为御景阁商住小区的建设影响了其日照采光，遂向法院起诉。该次诉讼中，本案原告仅有吴文兴参与了起诉。建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》颁发后，前述15户村民中的部分即古灼零等11户村民认为御景阁商住小区的建设影响了其日照采光，又向法院起诉。该次诉讼中，本案原告均没有参与诉讼，由此可知，本案原告并不是相关行政行为的利害关系人，也不是建字第440224201708002号的利害关系人，不享有本案诉权。二、御景阁商住小区建筑符合城市居住区规划设计规范和消防要求，并未影响原告的房屋的采光和消防安全，原告不是本案的利害关系人。根据日照分析报告可知，本案原告的房屋均能满足1小时以上的日照要求，符合《城市居住区规划设计规范》和《韶关市城市规划技术管理规定》（2015)第十四条第1点的规定。2019年4月19日，御景阁商住小区已经取得仁化县公安消防大队的《建设工程竣工验收消防备案凭证》，御景阁商住小区的建设符合消防的规范和要求，原告所称的御景阁商住小区距五原告最近的不足1米，完全没有事实依据。因此，从实体上，原告的合法权利也未受影响，原告不是本案的利害关系人。三、即使原告是利害关系人，原告的起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”御景阁商住小区自2011年开始建设，至2013年停工前，主体建筑已经部分完成，在2017年9月4日申领案涉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》后恢复施工。因此，原告明知御景阁商住小区在建设，但并未提出过任何异议，无论以哪个时间点作为诉讼时效的起算时点，至其在2019年4月提起本案诉讼时，都早已经超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，其起诉或诉讼请求均不应得到法院支持。 第三人永盛公司向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容： 1、《建设工程竣工验收消防备案凭证》，证明御景阁商住小区建设工程已通过消防验收，符合消防的要求。 2、《日照分析报告》，证明本案原告的房屋在大寒日的日照均超过1小时，符合规定。 3、（2012）韶仁法行初字第11号行政判决书，证明本案原告仅有吴文兴在2012年认为权益受到侵犯起诉维权的村民名单单位范围内，其他原告均未自认是利害关系人。 4、（2013）韶中法行终字第38号行政判决书，证明本案原告均不在2013年认为权益受到侵犯起诉维权的村民名单范围内，本案原告均未自认是利害关系人。 经庭审质证，对于五原告提交的证据，被告仁化县自然资源局的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，根据原告提供的吴文兴的房屋产权证以及原告朱桂林的房屋产权证，可看出房屋结构是框架结构，为五层和四层，这个事实结合被告的证据14可以证明，对于原告的楼间距和第三人所建设的小区之间的间距，原告认为应该是第三人所建小区到原告朱桂林所搭建的蓝色铁皮建筑，这是没有依据的，蓝色房屋和围墙并没有在原告产权证记载的范围内，其临时建筑并未向被告办理建设许可，应该属于违法建筑，不能以违法建筑与第三人所建设的房屋的距离作为本案应当计算的有效的消防距离；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明内容无异议，但是原告所引用的2013许可证已经被撤销，与本案无关；对证据4真实性合法性无异议，关联性和证明内容有异议，虽然原仁化县住房和城乡规划建设局通过《通知》的形式告知第三人恢复了2013许可证，但发出该通知后，并没有实质上恢复该许可证，第三人也没有施工，如果已经恢复了，就不存在本案涉及的许可证，因为2013的许可证已经包括本案涉及的许可证所许可的工程范围；对证据5真实性、合法性和关联性无异议，证明内容有异议。第三人永盛公司的质证意见为：对全部证据真实性无异议，对证据1关联性有异议，该证据不能证实原告为利害关系人，不能证实其合法利益受到被诉行政行为的侵害；对证据2无异议，但与涉案的行政行为是否损害原告合法利益无关联性；对证据3从该行政判决书所列举的原告可看出，本案的五原告并不是该份判决书的原告，该份判决所撤销的2013许可证是包括了被诉的2017许可证的全部范围，2013许可证许可范围是大于2017许可证的范围，但五原告当初并未提出异议，因此五原告并不是本案的利害关系人；证据4与本案争议无关联性，该《通知》并不是原告所起诉的要求撤销的具体行政行为；对证据5，被告已经举证在发出2017许可证之后已经做了批前公示，也包括了该许可证的全部内容的2013许可证，原告也并未提出异议，因此原告本来就不是本案的利害关系人，原告也没有针对许可证提出诉求，就不存在利害关系人对许可证提出诉求的前提，从颁发时间看，即使原告是利害关系人，也超过了诉讼期限。 对于被告仁化县自然资源局提交的证据，五原告的质证意见为：证据1-3已经反映出被告清楚吴文兴是御景阁的利害关系人，材料是被告对案外其他利害关系人的处理情况，并非针对原告，也可反映出吴文兴是御景阁的利害关系人；对证据4-8和证据12-13无异议，申请报告中所申请的情况与此后的《日照分析报告》所列明的层数情况不相一致，《日照分析报告》没有就该地区是属于哪一建筑气候区域进行明确，该报告是就该小区的东北侧影范围的日照分析，而原告是在正北侧；对证据10原告此前没有看到过，被告明知吴文兴是利害关系人，没有通过其他方式告知吴文兴，虽有批前公示，但无明确告知原告，而且贴公示之地与原告所在地不同，原告不会从那边经过，无法得知；对证据11，方向与原告的方向正好相反，一个是东，一个是北，经原告陈述，他们没有看到该批前公示的公示情况；对证据14，原告的位置在北边，是五原告住房的背面，上面标注的三个20米是把围墙和蓝色的棚给忽略了，实际不存在20米的情况；对证据15-17，五原告所住的房屋正面是面向该住房小区，采光主要是源自南边，现房屋已经建起，其已经挡住五原告住房的正常采光，实际影响了五原告的采光情况，原告方不予认可其证明目的；对证据18-19无异议，证明目的有异议，不能证明被告的行为是合法有依据的。第三人永盛公司的质证意见为：对全部证据真实性、合法性和关联性无异议，根据被告提交的证据1，虽有吴文兴的签名，但在2013年当地有11户村民向法院起诉，要求撤销2013的许可证，但吴文兴并没有参与该诉讼，之后的程序也没有参与，因此虽然吴文兴在决议书上有签名，但不代表其是本案的利害关系人；对证据9，该报告虽然没有明示气候区域，但是根据国家公开的标准进行划分的，无需在该报告中予以特别说明，该报告已经引用韶关市的具体标准，韶关市所制定的标准已经充分考虑了当地的气候区域划分和当地的实际，该报告可客观真实反映周边居民包括原告在内的日照情况；对证据11，原告以其所居住的方位为由认为不知道公示时间，涉案的内容有网上的公示还有现场施工，原告在周边地区不可能不知道该情况；对证据14，原告也认可其真实性，只是对间距提出异议，其认为建筑下还有棚屋应该计算在内，但原告没有证据可以合法搭建这些临时建筑物，因此原告的主张没有任何法律依据。 对于第三人永盛公司提交的证据，被告仁化县自然资源局对全部证据无异议，五原告的质证意见为:对证据1真实性、合法性和关联性无异议，该证据只是就其工程的消防验收，并未反映出第三人所建设的小区与原告住房之间的客观情况，原告离该小区最近的通道小于2.5米；对证据2与对被告提交的该份报告的质证意见一致；对证据3-4，判决书所指向的是2013年的许可证，该行政许可已经被撤销，该许可大于2017许可证的范围，在前份许可证撤销的前提下，被告应当重新作出审查，重新认定利害关系人，该两证据无法证明其证明目的。 经审理查明，第三人永盛公司的前身仁化县民强实业发展有限公司于2007年2月28日与仁化县国土资源局签订一份编号为[2007]12号《国有使用权出让合同》，约定仁化县国土资源局将位于仁化县富民新村的宗地编号为308107的14542.7平方米的国有土地使用权出让给仁化县民强实业发展有限公司。其后，仁化县民强实业发展有限公司变更为仁化县永盛房地产开发有限公司。2011年9月5日，仁化县发展和改革局发出的仁发改核字[2011]17号《关于御景阁商住小区建设项目核准的批复》，同意第三人永盛公司在上述受让的国有土地上建设御景阁商住小区，建设规模为7幢住宅共320户，小区占地面积为12829.4平方米，总建筑面积为44996.91平方米。2011年9月27日，仁化县国土资源局与第三人永盛公司签订《国有建设用地使用权出让变更合同》，对出让的土地面积即规划条件进行了变更。2011年10月10日，第三人永盛公司取得了仁化县人民政府颁发的仁国用（2011）第0100138号《国有土地使用权证》，该证注明土地座落于仁化县城富民新村，地类为商住用地，使用权面积为12829.6平方米。 2011年10月20日，第三人永盛公司向原仁化县住房和城乡规划建设局申领《建设工程规划许可证》，并于同年11月4日获颁地字第440224201111001号《建设用地规划许可证》，又于2012年2月16日获颁《建设工程规划许可证》。其后，由于御景阁商住小区周边古灼零等居民对第三人永盛公司领取的《建设工程规划许可证》提出异议，2012年5月4日，原仁化县住房和城乡规划建设局自行撤销了其于2012年2月16日向第三人永盛公司颁发的《建设工程规划许可证》，并就向第三人永盛公司颁发《建设工程规划许可证》一事召开听证后，会后又于2012年7月9日再次向第三人永盛公司颁发建字第440224201207003号《建设工程规划许可证》。2012年10月22日，古灼零、陆成古、廖兴仪、周林赛、张功有、张祖平、吴太阳、刘灼辉、欧阳亿、黄芝勤、骆维圣、罗建平、吴文兴、吴树田、区阳向仁化县人民法院提起行政诉讼，请求撤销原仁化县住房和城乡规划建设局为第三人永盛公司颁发的建字第440224201207003号《建设工程规划许可证》。仁化县人民法院经审理后于2012年12月7日作出（2012）韶仁法行初字第11号行政判决书，判决建字第440224201207003号《建设工程规划许可证》违法。 2013年1月4日，第三人永盛公司再次向原仁化县住房和城乡规划建设局递交《核发工程规划许可证申请》，请求为其开发的御景阁商住小区颁发《建设工程规划许可证》。次日，原仁化县住房和城乡规划建设局发出《仁化县住房和城乡规划建设局行政许可听证权利告知公告》，2013年1月6日，居住在御景阁商住小区周围的古灼零等15户居民提交了《行政许可听证申请书》，原仁化县住房和城乡规划建设局为此举行了听证。听证后，原仁化县住房和城乡规划建设局于2013年3月27日向第三人永盛公司颁发了建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》，该证的主要内容为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，经审核认为第三人永盛公司位于仁化县城富民新村的御景阁商住小区1-7号楼建设规模44996.19平方米（其中计容面积38998.52平方米，不计容面积5998.39平方米）建设工程符合城乡规划要求。2013年5月13日，古灼零、陆成古、廖兴仪、周林赛、张祖平、吴太阳、刘灼辉、骆维圣、罗建平、吴树田、区阳向仁化县人民法院提起行政诉讼，以第三人永盛公司的楼房设计违反国家强制性标准并影响其日照、采光及消防等权益为由，请求撤销原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人永盛公司颁发的建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》。仁化县人民法院经审理后于2013年7月15日作出（2013）韶仁法行初字第2号行政判决书，判决驳回了古灼零等11人的诉讼请求。宣判后，古灼零等11人不服，上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院经审理后于2013年11月8日作出（2013）韶中法行终字第38号行政判决书，判决撤销仁化县人民法院作出的（2013）韶仁法行初字第2号行政判决，并撤销原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人永盛公司颁发的建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》。 第三人永盛公司领取的建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》被撤销后，第三人永盛公司与（2013）韶仁法行初字第2号行政案件中的11户人就颁发《建设工程规划许可证》一事进行协商，后在原仁化县住房和城乡规划建设局的见证下，第三人永盛公司（甲方）与仁化县富民新村11住户（乙方）于2014年1月23日签订《日照采光房屋贬值损失补偿协议》，约定第三人永盛公司向仁化县富民新村11住户支付120万元作为对该11户房屋日照采光权益造成影响的补偿，第三人永盛公司有权按照2013年3月27日的建字第440224201302002号《建设工程规划许可证》规划设计要求建设御景阁商住小区，仁化县富民新村11住户在收到款项后，不得影响甲方项目的正常施工、开发，不得就项目开发、建设问题对御景阁商住小区项目规划、涉及、建设影响相邻房屋日照、采光等权益提出诉求或者主张权利。同日，原仁化县住房和城乡规划建设局发出书面《通知》，内容为“由于古灼零等利害关系人对仁化县永盛房地产开发有限公司开发的御景阁商住小区项目消除异议、同意其建设，经我局研究决定，恢复已撤销的御景阁商住小区《建设规划许可证》（证号：建字第440224201302002号），御景阁商住小区项目须按照建设工程规划许可兴建。” 2017年7月10日，第三人永盛公司向原仁化县住房和城乡规划建设局提交核发御景阁商住小区2-7栋楼《建设工程规划许可证》的《申请报告》，其后第三人永盛公司还提交了该公司的《暂定资质证书》、《国有土地使用权证》、《原富民新村地块规划设计条件的函》、《原富民新村地块控制性详细规划》、《日照分析报告》等申请材料。原仁化县住房和城乡规划建设局收到第三人永盛公司提交的申请材料后于2017年8月21日作出《御景阁商住小区2-7号楼批前公示》，并在原仁化县住房和城乡规划建设局网站和御景阁商住小区建设用地现场进行了公示，公示内容包括小区的位置示意图、总平面图（含用地红线、消防车道、建筑轮廓线、架空停车场范围及本次公示建筑）以及御景阁2-7号楼经济技术指标表（含楼号、层数、计容面积、架空层面积、总建筑面积），公示期限为2017年8月21日至2017年8月30日。公示文件上载明对第三人永盛公司的建设工程规划申请有异议的利害关系人，应在公示期限内提出书面意见，该许可涉及的利害关系人，依法享有申请听证的权利，如需申请听证，应在项目公司期届满前5日内提出书面申请。经过公示，原仁化县住房和城乡规划建设局并未收到任何书面异议和听证申请。 2017年9月4日，原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人永盛公司颁发了建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》，证载的建设规模与《御景阁商住小区2-7号楼批前公示》所载经济技术指标一致。第三人永盛公司取得该《建设工程规划许可证》后即继续进行小区建设项目的施工，现建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》所涉工程已经完工，现处于申请竣工验收过程之中。 另查明，五原告在仁化县建设路富民新村路段均有私有住宅，并均在2017年之前领取了房地产权证，五名原告的房屋北面为仁化县建设路，为双向四车道道路，南面即为第三人永盛公司开发的御景阁商住小区。五原告主张，原仁化县住房和城乡规划建设局在未举行听证会，且未根据《城市居住区规划设计规范》、《城市居住区规划设计标准》、《建筑设计防火规范》等规范内容对第三人永盛公司提交的申请材料进行实质审查的情况下即向第三人永盛公司颁发建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》违法。五原告还认为，第三人永盛公司按照建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》所建设的御景阁商住小区最近与五原告不足1米，且所建楼房已经实际影响了五原告的日照和采光。被告仁化县自然资源局及第三人永盛公司对此不予认可，认为根据被告提交的证据14，第三人永盛公司所建楼房与五原告最近距离已经超过20米，五原告主张最近不足一米的设施是五原告中原告朱桂林自行搭建的建筑物，该建筑物不具有合法性。原告朱桂林也未向本院提交证实其所搭建的蓝顶建筑物为合法建筑的有效证据，而根据第三人永盛公司提交的仁应急消竣备字〔2019〕第0004号《建设工程竣工验收消防备案凭证》内容显示，仁化县公安局消防大队同意对第三人永盛公司开发的御景阁商住小区1-7栋的建设工程进行竣工验收消防备案。 还查明，第三人永盛公司申请建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》所提交的《日照分析报告》为具备甲等城乡规划资质的湘潭市规划建筑设计院于2017年8月15日为御景阁商住小区出具，该《日照分析报告》载明，报告根据第三人永盛公司的委托，就拟建建筑东北侧阴影范围内确定的客体建筑A1，A2，A3，A4,A5，A6的日照影响进行分析，分析的标准和依据为“1、《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）的条文（2002版）5.0.2.1住宅日照标准应符合5.0.2-1规定，对于特定情况下还应符合下列规定：（1）在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照的标准降低。（2）旧区改建的项目内新建住宅的日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。2、《住宅设计规范》（GB50096-2005）5.1.1每套住宅至少应有一个居住空间能获得日照，当一套住宅中居住空间总数超过四个时，其中宜有两个获得日照。5.1.2获得日照要求的居住空间，其日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180）中关于住宅建筑日照标准的规定。3、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）5.1.3建筑日照标准应符合下列要求：1、每套住宅至少应有一个居住空间获得日照，该日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180）有关规定。4、《韶关市城乡规划技术管理规定》（2015版）第十四条居住建筑间距（一）新建居住建筑获得日照标准不得低于大寒日有效日照时间2小时，旧城区的新建居住建筑日照标准可以酌情降低，但不得低于大寒日有效日照时间1小时的标准，新建居住建筑周围受其影响的原有居住建筑必须达到同等日照标准。”《日照分析报告》的复核结论为“基地外A1，A2，A3，A4,A5，A6建设前后均无新增日照时数不足1小时的主沿线。”而根据作出被诉行政行为之时尚在适用的《城市居住区规划设计规范》(GB50180—93)的内容，该设计规范内5.0.2第1款的内容属于强制性条文，必须严格执行。 本院认为，本案被诉的行政行为是原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人永盛公司颁发建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》，根据本案各方当事人的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点主要有：一、五原告的起诉是否符合法律规定；二、被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》是否合法；三、如若建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》不合法，应否予以撤销。对于上述争议焦点，本院评判如下。 一、关于五原告的起诉是否符合法律规定的问题 本案中，五原告的住房均位于御景阁商住小区北面，第三人永盛公司能否取得《建设工程规划许可证》以及《建设工程规划许可证》所涉建设工程的位置、规模等内容，均可能对五原告的通行、采光等相邻权利产生影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，五原告是本案被诉行政行为的利害关系人，依法具有行政诉讼原告主体资格。被告仁化县自然资源局及第三人永盛公司以五原告未作为当事人参与（2013）韶仁法行初字第2号行政案件为由否认五原告的利害关系人身份于法无据，本院不予采信。第三人永盛公司还提出，本案被诉行政行为并未影响五原告房屋的采光和消防安全等内容，故五原告不是本案的利害关系人。对此，被诉行政行为有无实际影响五原告的相邻权利，五原告和第三人永盛公司各执一词，故该争议问题实际尚未明确而有待于进一步审查，而判断当事人是否具有原告诉讼主体资格作为行政诉讼的程序审查，不能以有必要进行进一步审查的实体内容为依据。 本案中，被告仁化县自然资源局和第三人永盛公司还提出，原仁化县住房和城乡规划建设局在颁发被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》前，已经通过网络和现场粘贴的方式进行了批前公示，应视为五原告已经知晓该行政行为，故五原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。对此，虽然原仁化县住房和城乡规划建设局对本案被诉行政行为进行了批前公示，但该公示仅是对将要作出的行政行为进行公告，告知各相关利害关系人享有陈述、申辩和申请听证的权利，而并非是对已经作出的行政行为进行广为告知的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定了原告提起行政诉讼的法定期限，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定”、六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定进一步明确了起诉期限的计算问题。本案中，尚无证据证实五原告提起本案行政诉讼已经超过了上述法律和司法解释所规定的起诉期限，故对于本案被告仁化县自然资源局和第三人永盛公司提出本案起诉超过起诉期限的意见，本院亦不予采信。 综上，五原告是本案被诉行政行为的利害关系人，尚无证据证实其五人的起诉已经超过了起诉期限，也不存在其他应予裁定驳回五原告起诉的情形，其五人的起诉符合法律的规定。 二、关于被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》是否合法的问题 根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布”的规定，在城市、镇规划区内进行工程建设的单位或者个人应当依法申请办理建设工程规划许可证，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对于申请人提交的相关材料进行审查后作出是否核发建设工程规划许可证的决定。另根据《广东省城乡规划条例》第四十一条第二款“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府依据经批准的城乡规划、规划条件、相关技术标准和规范对建设工程设计方案进行审查，提出审查意见。符合条件的，核发建设工程规划许可证”、第四十二条“建设工程设计方案应当符合规划条件、相关技术标准和规范，文字标明的技术经济指标应当与图纸所示相一致。住宅、商业、办公类建设项目的建设工程设计方案，应当分类载明建筑用途，明确公共场所、公用设施和物业管理用房的位置、面积”的规定，城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证之前，应当对建设工程设计方案是否符合规划条件、相关技术标准和规范进行审查，且从上述规定可以看出，这种审查应属于实质性审查。而根据《城市居住区规划设计规范》(GB50180—93)的内容，该设计规范内5.0.2第1款关于住宅日照标准的内容属于必须严格执行的强制性条文，故如涉及相关住宅的工程建设，城乡规划主管部门应当要求申请人就相关住宅的日照标准是否符合强制性标准提供相应的材料。 本案中，原仁化县住房和城乡规划建设局作为仁化县的城乡规划主管部门，在第三人永盛公司向其提交了该公司的《暂定资质证书》及《国有土地使用权证》、《原富民新村地块规划设计条件的函》、《原富民新村地块控制性详细规划》、《日照分析报告》等申请材料的情形下，向第三人永盛公司颁发了被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》。而根据第三人永盛公司提交的《日照分析报告》显示，虽然该报告对御景阁商住小区建设工程北侧住房的日照进行了分析并得出该小区北侧的住宅在御景阁商住小区建设工程建设前后均无新增日照时数不足1小时的主沿线的复核结论，但根据《城市居住区规划设计规范》(GB50180—93)（2016年版）中有关“5.0.2.1住宅日照标准应符合5.0.2-1规定，对于特定情况下还应符合下列规定：（1）老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；（2）在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照的标准降低；（3）旧区改建的项目内新建住宅的日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”以及5.0.2-1表中的内容，结合《民用建设设计通则》（GB50352-2005）的内容，仁化县城作为我国Ⅲ建筑气候区的中小城市，应当符合大寒日日照时间大于等于3小时，只能在特定条件下才可以酌情降低，而且从5.0.2.1内第（3）种特定情况下的文义来看，也仅限于在旧区改建项目内新建住宅的日照标准可酌情降低，对于旧区改建项目周围的其他住宅，仍应保证大寒日日照时间大于等于3小时的国家强制标准。现第三人永盛公司提交的《日照分析报告》仅作出御景阁商住小区北侧的住宅在建设工程建设前后均无新增日照时数不足1小时的主沿线的复核结论，未能明确其日照时间是否符合大寒日日照时间大于等于3小时的国家强制标准，原仁化县住房和城乡规划建设局在此情形下即向第三人永盛公司颁发被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》应属证据不足。 五原告另外主张被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》所许可的建设工程，还有违《城市居住区规划设计规范》内关于住宅间距、道路等方面的规定。经查，五原告主张的上述内容均非《城市居住区规划设计规范》内的强制性条文。至于五原告主张被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》所许可的建设工程距离五原告最近不足1米，有违《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）内的有关规定。经查，五原告所主张的不足1米的距离系从原告朱桂林搭建的蓝顶建筑物进行计算的，而原告朱桂林并未提交证据证实其所搭建的蓝顶建筑属于符合城乡规划的合法建筑物，结合涉案的御景阁商住小区已经获得消防管理部门的消防备案的事实，本院对五原告的该项主张不予采信。五原告还主张原仁化县住房和城乡规划建设局在颁发被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》过程中未依法进行听证，根据查实的案件事实，原仁化县住房和城乡规划建设局在颁证前已经通过公告的方式告知了利害关系人有申请听证的权利，在未有利害关系人提出听证申请的情况下，原仁化县住房和城乡规划建设局未就本案被诉的许可行为进行听证，不违反法定程序。 综上，由于原仁化县住房和城乡规划建设局在第三人永盛公司未能依法提交充足的材料证实其所申请的建设工程项目的设计方案符合《城市居住区规划设计规范》(GB50180—93)内有关住宅日照标准的国家强制标准，即向第三人永盛公司颁发了被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》，该颁证行为应被认定为违法。 三、关于建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》应否予以撤销的问题 虽然原仁化县住房和城乡规划建设局向第三人永盛公司颁发被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》行为违法，但第三人永盛公司在获得该《建设工程规划许可证》后，已经将该证所许可建设的御景阁商住小区2-7号楼兴建完成并已经在申请竣工验收备案过程中，由于该证所涉建设工程建设规模巨大，耗资不菲，如若撤销本案被诉的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》，将造成社会资源的浪费并对社会的公共利益造成重大损害，故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”的规定，仅作出确认违法的行政判决，但不予撤销被诉行政行为。 综上所述，本案五原告作为御景阁商住小区相邻权利人，与第三人永盛公司领取的建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》具有利害关系，属于本案行政诉讼适格原告；原仁化县住房和城乡规划建设局未能依照法律的规定对第三人永盛公司提交的申请材料进行相应审查即向第三人永盛公司颁发建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》的行为违法，但因该许可所涉建设工程已经竣工，如撤销被诉行政行为将导致社会公共利益遭受重大损害，故依法应保留被诉行政行为的效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六条、第二十六条第六款、第七十四条第一款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告仁化县自然资源局（原仁化县住房和城乡规划建设局）于2017年9月4日向第三人仁化县永盛房地产开发有限公司颁发建字第440224201708002号《建设工程规划许可证》的行为违法； 二、驳回原告吴文兴、刘典华、朱桂林、黄林辉、蒙雄英的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告仁化县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  梁增有 人民陪审员  刘阳娇 人民陪审员  茹小英 二〇一九年八月二日 书 记 员  李舒韵