河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3369号上诉人（原审被告）：王晓丽，女，汉族，1986年11月24日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：于长江，男，汉族，1989年11月7日出生，住河南省宜阳县。原审被告：袁喜鹏，男，汉族，1987年8月18日出生，住河南省偃师市。上诉人王晓丽因与被上诉人于长江及原审被告袁喜鹏民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人向被上诉人归还借款128325元；3.一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误。上诉人于2018年7月12日起应被上诉人要求陆续向董致杰归还借款本金21675元，剩余128325元未归还。董致杰此前与上诉人没有任何联系，但与被上诉人关系密切，上诉人应被上诉人要求向董致杰还款应视为归还借款本金。一审法院不予认可上述事实，没有依据，也违背了基本事实，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院判令上诉人偿还利息没有依据。借款合同中并未约定借款期间的利息，而是约定了违约金。事实上，按照被上诉人要求上诉人收款后立即将利息转给董致杰，该种利息支付形式实质上属于“砍头息”，违背《中华人民共和国合同法》第二百条规定，应视为上诉人归还被上诉人的本金。由于该借款合同实质上违反法律规定，应认定为无效，合同中关于违约金约定的条款自然无效，相应的法律责任不应由上诉人承担。因此，一审法院判令上诉人以15万元为本金，按年利率24%，自2018年8月10日偿付利息，没有法律和事实依据。综上，请求二审法院综合考虑本案实际情况，依法进行改判，维护上诉人的合法权益。于长江辩称，一、上诉人主张已向答辩人还款无事实证据与法律依据。答辩人未授权任何人代为收取还款，上诉人所提供的转账凭证中的收款人不是答辩人，答辩人未收到该款项。此外，答辩人未收到利息，故不存在“砍头息”一说。二、借款合同中约定由上诉人承担本案的保全费、担保费、律师费等一切费用，答辩人在本案中已垫付费用11460元，一审法院判决上诉人承担5120元。如果认为不合理，也是一审判决上诉人承担本案相关费用过少。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。袁喜鹏述称，同意上诉人的上诉意见。于长江向一审法院起诉请求：1.依法判决被告王晓丽偿还原告本金15万元，并自2018年8月10日起按日0.08％支付罚息至实际还款之日止；2.判决被告王晓丽支付违约金1.5万元；3.判决被告袁喜鹏对上述债务承担连带还款责任；4.由被告承担本案一切诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用。一审法院认定事实：原告于长江经人介绍认识被告王晓丽。被告王晓丽与被告袁喜鹏系夫妻关系。2018年，被告王晓丽以其做生意需周转资金为由向原告借款。2018年7月10日，原告于长江与被告王晓丽签订借款合同一份，该借款合同上显示被告王晓丽向原告借款15万元用于资金周转，借款期限一个月，自2018年7月10日至2018年8月9日，借款期限内无利息，被告如逾期还款，应每日按未还金额的0.08%计收罚息至欠款还清之日，并按应还款金额的10%承担违约金。合同对双方的其他权利义务也进行了约定。原告于长江作为出借人，被告王晓丽作为借款人在该借款合同上签字予以确认。合同签订后，原告于长江按约定分三次向被告王晓丽共计转款15万元，被告王晓丽认可收到了该15万元。同日，被告袁喜鹏向原告出具担保承诺函一份，该承诺函上显示被告袁喜鹏自愿作为本案所涉借款的保证人，并承担连带责任保证，保证期间为合同项下债务全部履行完毕止。被告袁喜鹏作为担保人在该担保承诺函上签字予以确认。庭审中，被告王晓丽称其向原告共计支付了21675元，应当予以扣除，并提交了相关转款凭证，但原告以被告提交的转款凭证上显示的收款人不是原告于长江为由，对此不予认可。原、被告就此纠纷协商未果，原告遂诉至一审法院。本案在审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，致本案无法达成调解。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王晓丽向原告于长江借款的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系。原告提交的证据可以证实原告通过其银行账户分三次向被告王晓丽共计转款15万元，被告王晓丽亦认可收到了该15万元借款，因此对原告要求被告王晓丽偿还原告借款15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告袁喜鹏作为担保人在2018年7月10日的担保承诺函上签字，自愿承诺对所涉借款的还款义务承担连带担保责任，原告于2018年9月20日诉至一审法院，要求被告袁喜鹏承担担保责任，因此本案所涉债务尚在被告袁喜鹏的保证期间之内，对原告要求被告袁喜鹏承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告在借款合同中未约定借款期限内利率，但约定被告如逾期，则每日按未还金额的0.08%计收罚息至欠款还清之日，并按应还款金额的10%承担违约金。该约定超出了国家相关法律规定，一审法院认定被告应按年利率24%承担利息。庭审中，被告王晓丽称其向原告支付了共计21675元利息，应当予以扣除，并提交了相关转款凭证，但原告以被告提交的转款凭证上显示的收款人不是原告于长江，原告未收到该款项为由，对此不予认可。因此一审法院认定被告应当以15万元为本金，按年利率24%，支付原告自2018年8月10日至实际清偿之日的利息。对原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，经合议庭评议后，判决：一、被告王晓丽于判决书生效之日起十日内偿还原告于长江借款15万元及利息（利息以15万元为本金，按年利率24%，自2018年8月10日至实际清偿之日）；二、被告袁喜鹏对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，保全费1345元，共计5120元，由被告王晓丽、袁喜鹏共同承担。二审中，王晓丽提交了微信聊天记录及照片一组，欲证明21675元是应于长江的要求向董致杰转款。于长江称其并未授权任何人代收借款。经审查，微信聊天记录并未显示董致杰代于长江收取本案借款的相关内容。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于王晓丽应偿还的借款本金问题。王晓丽主张其已还款21675元，但其所提交的四张转款凭证显示的收款人均为董致杰，王晓丽称其是应于长江的要求向董致杰账户转款，于长江对此并不认可，王晓丽提供的证据亦不足以证明其向董致杰账户所转款项系偿还本案的借款，故一审法院判令王晓丽偿还于长江借款本金15万元并无不当。关于借款利息问题。借款合同中约定借款期限内不支付利息，但若逾期还款，则每日按应还未还金额的0.08%计收罚息，并按应还款金额的10%承担违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因借款合同中约定的逾期利息及违约金总计超出了年利率24%，故一审法院判令王晓丽在借款期满后按年利率24%支付借款利息并无不当。综上，王晓丽的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人王晓丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年八月五日书记员  刘润玉