江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复109号复议申请人：富汇金融服务（上海）股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞妙根，该公司董事长。委托诉讼代理人：于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。申请保全人（原审原告）：王仙友，男，1967年7月1日出生，汉族，住江苏省张家港市杨舍镇今日家园1幢604室。委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被保全人（原审被告）：朱晓解（又名朱家儒），男，1964年11月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。复议申请人富汇金融服务（上海）股份有限公司（以下简称富汇公司）不服江苏省张家港市人民法院（以下简称执行法院）（2019）苏0582执异91号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在审理王仙友与朱晓解民间借贷纠纷一案中，富汇公司认为执行法院（2018）苏0582民初14127号协助执行通知书的财产保全执行措施违反法律规定，向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，王仙友与朱晓解民间借贷纠纷一案，执行法院于2018年11月19日作出（2018）苏0582民初14127号民事裁定书，裁定：冻结朱晓解的银行存款5600万元或查封、扣押其相应价值的财产。王仙友向执行法院提供了朱家儒在富汇公司涉《委托协议》项下归属朱晓解（朱家儒）所有的13.51%标的债权及全部债权权益的财产保全线索，并提供了朱家儒等作为委托方与受托方富汇公司签订的《委托协议》。根据该《委托协议》，委托方当事人共同出资7400万元，作为受托方取得本协议项下标的债权及相应债权权益的资金，其中朱家儒认缴人民币1000万元，出资款应于2016年9月28日前全额缴付至受托方指定账户。该《委托协议》显示的签订日期为2016年9月10日。2018年12月13日，执行法院依据上述民事裁定书，要求富汇公司协助执行以下事项：协助冻结朱晓解（朱家儒）在2016年9月10日《委托协议》项下的13.51%标的债权及全部债权权益。同日，执行法院将上述民事裁定书及协助执行通知书送达给富汇公司。2019年4月24日，上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）分别受理周玲与富汇公司、殷慧心与富汇公司其他合同纠纷两案。同年5月9日，该院作出（2019）沪0112民初16325号、（2019）沪0112民初16327号民事判决书，分别判决富汇公司就2016年9月10日签订的《委托协议》项下的债权及债权收益中的7.88288%（即1000/7400×7/12）归周玲所有，5.63063%（即1000/7400×5/12）归殷慧心所有。上述判决周玲、殷慧心和富汇公司均表示认可，未提出上诉。据此，富汇公司对执行法院的财产保全执行措施提出异议。同时，周玲、殷慧心也据此对执行法院提出排除执行异议。执行法院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案所涉执行行为异议，即系利害关系人（协助执行人）富汇公司对执行法院在王仙友与朱晓解民间借贷纠纷一案对财产保全裁定实施过程中的执行措施提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款及其第（一）项规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。另，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条也规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。故，本案所涉执行行为异议应依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。从富汇公司提出执行行为异议所依据的事实和理由来看，与周玲、殷慧心排除执行异议所依据的事实和理由一致，即均为：在执行标的被执行法院冻结后，闵行法院另案作出两份生效法律文书，确认了被冻结的执行标的份额分属周玲和殷慧心。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，异议人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。执行法院采取的执行措施时间为2018年12月13日，周玲、殷慧心所持的另案生效法律文书作出时间为2019年5月9日，即发生在执行标的被执行法院冻结之后近五个月。周玲、殷慧心在执行法院采取执行措施后主张排除执行的实体权利，只能通过执行异议程序来实现。现周玲、殷慧心依据执行标的被冻结之后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议应予驳回。基于此，富汇公司对执行法院执行行为提出异议，亦缺乏相应的事实基础。裁定：驳回富汇公司的异议请求。复议申请人富汇公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院异议裁定，解除对富汇公司代朱家儒(朱晓解)持有的银行不良资产债权的冻结决定。事实与理由：异议裁定认定事实错误。朱家儒、殷慧心、周玲及富汇公司于2018年3月28日签署的《债权转让协议》，协议约定将朱家儒在2016年9月10日《委托协议》项下的债权转让予殷慧心及周玲，该转让行为己于2018年3月28日签署当日成立并生效。《委托协议》项下债权已在殷慧心及周玲名下，富汇公司作为管理人有义务履行委托协议约定管理义务。闵行法院(2019)沪0112民初16325号、(2019)沪0112民初16327号民事判决，已将富汇公司代朱家儒(朱晓解)持有的份额全部确权给了殷慧心和周玲，其中殷慧心占比5/12，周玲占比7/12。该判决仅对份额进行了确认，该判决亦不是富汇公司申请异议的主要证据，富汇公司请求执行异议的主要证据系上述《债权转让协议》。综上，执行法院2018年12月13日作出的关于财产保全的协助执行通知书，不应该涉及朱家儒早已转让予殷慧心和周玲的债权，富汇公司亦无义务协助冻结这一部分债权和相关的权益。基于执行法院保全了案外人的财产，属于保全不当，执行法院未查清事实的情况下，仅以闵行法院判决书的时间迟于其协助执行通知书的时间驳回我司的异议请求并不能使我司信服。故富汇公司提出复议申请，望贵院批准。申请保全人王仙友称，王仙友依法对朱晓解在富汇公司处的债权申请保全，富汇公司并未在十五天期间之内提出任何异议，所以执行法院的保全已经发生了法律效力。富汇公司对于查封朱晓解的债权是知晓的，但在闵行法院审理过程中未提出该意见。据了解，2018年3月28日当时朱家儒不在国内，该协议上的朱家儒签名的真实性都无法查证属实。闵行法院的判决无论从事实和程序都是错误的，我们会另行主张相应权利。执行法院认定的事实和适用的法律都是正确的，请求法院查明以后依法驳回。被执行人朱晓解在本院复议审查期间未提交书面意见。执行复议审查查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。案外人基于实体权利对执行标的提出异议，请求排除执行的，依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理。本案中，富汇公司并未基于实体权利对执行标的提出排除的执行异议，仅主张涉案债权已在殷慧心及周玲名下，故执行法院对其异议依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，符合法律规定。富汇公司主张其系涉案债权的管理人，执行法院据此要求其协助执行并无不当。至于涉案债权是否已经实际冻结到位以及殷慧心和周玲对该债权是否享有足以排除执行的实体权利等问题，应当另循法律途径处理，不属于本案的审查范围。富汇公司复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回富汇金融服务（上海）股份有限公司的复议申请，维持江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582执异91号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年八月十五日书记员  邹 娜