江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2846号原告：赵元林，男，1966年8月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：丁轩，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告：陈启昌，男，1960年7月13日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金天宁律师事务所律师。被告：朱定新，男，1982年5月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州凯瑞建设有限公司，住所地仪征市新集镇栖凤街69号。法定代表人：赵宏莽，董事长。委托诉讼代理人：顾兴云，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少祖，江苏润仪律师事务所律师。原告赵元林与被告陈启昌、朱定新、扬州凯瑞建设有限公司（以下简称凯瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵元林及其委托诉讼代理人丁轩、被告陈启昌的委托诉讼代理人刘庆、被告朱定新、被告凯瑞公司的委托诉讼代理人顾兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵元林向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈启昌、朱定新共同给付原告劳动报酬388200元，并承担此款自2018年2月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2、判令被告凯瑞公司承担连带给付责任。事实和理由：2014年5月，被告陈启昌以被告凯瑞公司名义承建仪征市新集卫生院急诊楼、综合楼、防保楼和附房工程的土建安装工程。被告朱定新为该工程的现场负责人。被告陈启昌、朱定新将其中的钢筋工项目分包给原告赵元林的班组施工。原告的钢筋工班组自2014年7月进场，到2016年4月全部工作完毕。之后，被告陈启昌、朱定新陆续支付给原告部分工资款。截止到2016年10月30日，尚欠原告工资款428200元整，并由被告朱定新向原告出具428200元的欠条一份。出具欠条后，被告陈启昌、朱定新和凯瑞公司仅支付原告工资款40000元，余款388200元至今未能给付。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。其向本院提供的证据有：《协议书》及欠条各1份。陈启昌辩称，其与原告素不相识，双方之间不存在任何法律关系。其未参与案涉工程的建设，原告起诉陈启昌无事实和法律依据，请求驳回原告对陈启昌的起诉。其向本院提供的证据有：欠条1份。朱定新辩称，本人向原告出具700000元欠条属实；新集卫生院新建工程实际承包人是陈启昌，因陈启昌不方便出面，故陈启昌让本人在工程项目现场担任负责人负责相关事宜。陈启昌在公安机关审查时认可占用一部分工程款，并承诺2019年4月1日前退出这部分工程款给原告。请法庭依法裁判。凯瑞公司辩称，案涉工程系我公司依法通过招投标程序中标所得，我公司将项目施工部分承包给了陈启昌，陈启昌又分包给了朱定新。原告所持债权凭证系朱定新出具，应当由朱定新承担给付责任。原告要求我公司承担连带给付责任无事实和法律依据。请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。其向本院提供的证据有：中标通知书、社会保险缴纳人员名单、领（付）款凭证、网银往来账凭证、陈启昌支付指示各1份，工程结算审定单5份。本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，凯瑞公司作为承包方中标取得仪征市新集镇人民政府发包的新集卫生院急诊楼、综合楼工程，中标价为19442978.01元。凯瑞公司取得该施工工程后转包给陈启昌，陈启昌又全部交由朱定新完成工程施工。新集镇人民政府和凯瑞公司就该工程结算审定价合计为21009191.33元。陈启昌在凯瑞公司签字支取工程款合计10000000元、朱定新在凯瑞公司签字支取工程款合计12030000元。凯瑞公司合计已经支付陈启昌、朱定新工程款22030000元。2016年10月30日，朱定新向赵元林出具欠条一份，内容为：“今结账欠赵元林钢筋工班组工资计人民币肆拾贰万捌仟贰佰元整结欠人：朱定新2016.10.30”。上述事实，有凯瑞公司提供的中标通知书、工程结算审定单、领（付）款凭证，赵元林提供的欠条，本院依据赵元林申请调取的询问笔录以及原、被告陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，因本案系因履行建设工程施工合同所引发的工程欠款纠纷，故本案案由应当变更为建设工程施工合同纠纷。2019年2月1日仪征市公安局城北派出所对陈启昌进行询问时，陈启昌认可凯瑞公司中标新集卫生院建设项目后，其从凯瑞公司承包该项目。陈启昌的该自述与凯瑞公司关于将新集卫生院建设项目施工部分承包给陈启昌的自述相一致，能够证明凯瑞公司将涉案工程施工转包给陈启昌的事实，本院依法认定凯瑞公司与陈启昌之间构成工程施工转包关系。2019年2月1日仪征市公安局城北派出所对陈启昌、朱定新进行询问时，陈启昌、朱定新均认可双方的工作分别是：陈启昌负责协调凯瑞公司的工程款支付，朱定新负责项目工程的出资、组织施工及施工管理。因凯瑞公司将涉案工程转包给陈启昌后，陈启昌未进行工程施工，而是将工程施工全部交由朱定新承包，故陈启昌与朱定新之间亦构成工程施工转包关系。陈启昌关于其与朱定新仅系工程介绍关系的辩解意见，既与其在公安机关的陈述相矛盾，又与其从凯瑞公司支取大量工程款的事实不符，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，朱定新将其承包的施工工程的钢筋工部分分包给赵元林。因2016年10月30日朱定新向赵元林出具欠条认可欠付赵元林钢筋工工资428200元，朱定新未能提供证据证明其已经付清该款，故赵元林要求朱定新偿还余款388200元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因欠条未约定付款时间和逾期付款利息，故本院对自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息予以支持。因凯瑞公司合计支付陈启昌、朱定新工程款22030000元，已经超过该工程结算审定价合计金额21009191.33元，凯瑞公司并不欠付工程款，赵元林要求凯瑞公司承担连带责任没有事实和法律依据，故本院不予支持。因陈启昌将涉案工程转包给朱定新施工，陈启昌未能提供证据证明其与朱定新已经结清工程款，故赵元林要求陈启昌承担共同给付责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于陈启昌提供140000元欠条以证明其与朱定新已经结清工程款的辩解意见，本院认为，因涉案工程款数额巨大，陈启昌与朱定新之间无书面承包合同和结算协议，该欠条未注明系陈启昌与朱定新之间对涉案工程款的最终结算，陈启昌对其认可从凯瑞公司收到的工程款8300000元未提供用于工程款支出的证据及余额证据，陈启昌继续占有工程余款既无事实和法律依据，也不利于保护建筑工人等实际施工人的利益，故本院对其关于已经结清工程款的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈启昌、朱定新于本判决生效之日起10日内共同给付原告赵元林388200元及利息（自2019年6月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告赵元林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元，减半收取计3562元，保全费2520元，合计6082元，由原告赵元林负担2520元，被告陈启昌负担1781元，被告朱定新负担1781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年八月十三日书记员  邢典