湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1026民初126号原告：范育雄，男，1968年11月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告：郭九龙，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告：范良庆，男，1972年9月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。以上三原告共同委托诉讼代理人：朱晓刚，男，湖南郴华律师事务所律师。被告：湖南郴州金瓯建筑有限公司，住所地郴州市北湖区五岭大道（府前华厦5楼）。法定代表人：童树林，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昌龙，男，系该公司职工。被告：汝城县城建开发有限责任公司，住所地汝城县卢阳镇文化路方圆四楼。法定代表人：朱细仁，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴良云，男，系该公司法律顾问。第三人：陈军阳，男，1975年10月30日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：张朝星，男，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智，男，广东秦唐律师事务所律师。原告范育雄、郭九龙、范良庆与被告湖南郴州金瓯建筑有限公司（以下简称金瓯公司）、汝城县城建开发有限责任公司（以下简称汝城县城建公司），第三人陈军阳建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告范育雄、郭九龙、范良庆的委托诉讼代理人朱晓刚，被告金瓯公司的委托诉讼代理人杨昌龙，被告汝城县城建公司的委托诉讼代理人吴良云，第三人陈军阳的委托诉讼代理人张朝星、黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范育雄、郭九龙、范良庆向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同支付三原告建设工程回报价款532.48万元，垫付的费用5.8392万元，合计538.3192万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年5月28日，三原告与第三人签订《项目合作协议书》，由四人按股份制模式以被告金瓯公司名义共同组建汝城县环城东路二期工程项目经理部，四合伙人占股比例为：范育雄30%、郭九龙30%、范良庆20%、陈军阳20%。2010年6月11日，金瓯公司、汝城县城建公司签订《汝城县环城东路二期建设移交（BT）项目投资建设合同书》，同年11月16日，双方又签订《汝城县环城东路景观工程投资建设合同书》，同年6月17日，由第三人代表三原告及第三人的合伙体与被告金瓯公司签订《郴州金瓯建筑有限公司分包工程承包合同》，随后，由合伙体投资并负责前述汝城县环城东路及其景观工程的施工建设。工程竣工验收后，被告金瓯公司、汝城县城建公司按合同约定将工程款给付了合伙体。但建设工程投资回报价款，因为汝城县城建公司拒绝给付。2017年2月，由合伙体以被告金瓯公司名义向法院起诉，并垫付了相关费用。随后由汝城县人民法院判决被告汝城县城建公司支付工程回报款665.6万元。该判决经二审维护一审判决后，于2018年8月生效，该判决的实际利益受益人是三原告及第三人。在被告汝城县城建公司未履行判决义务情况下，三原告多次要求被告金瓯公司向法院申请强制执行，遭到被告金瓯公司拒绝，导致三原告至今未收到应得的532.48万元（665.6×80%=532.48）工程投资回报款。为此，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告金瓯公司辩称：本案三原告诉讼标的与法院生效判决是同一标的，属于重复诉讼；金瓯公司对三原告及第三人没有法定支付义务，三原告及第三人的工程项目完全独立核算，其工程款及资金往来与金瓯公司没有任何关系，本案的投资回报款即没有转入金瓯公司的账户，也没有签订任何资金款项支付协议，因此，金瓯公司不是本案的适格被告。被告汝城县城建公司辩称：城建公司对原告及第三人没有支付投资回报款的法定义务及约定义务，城建公司与原告及第三人没有签订任何合同；根据生效的汝城县人民法院（2017）湘1026民初167号民事判决书及郴州市中级人民法院（2017）湘10民终2831号民事判决书，判决汝城县城建公司仅对金瓯公司有支付投资回报款的义务，城建公司不可能因为同一项工程支付两次投资回报款；汝城县城建公司认为原告及第三人的关系属于金瓯公司的内部管理关系，原告及第三人无权直接绕过金瓯公司向汝城县城建公司提出诉求。第三人陈军阳述称：本案案由不应定为建筑工程价款优先受偿权纠纷，依法应当定为合伙协议纠纷；第三人对涉案工程投资回报款享有独立请求权，依法应认定陈军阳属于具有独立请求权的第三人，享有相应的诉讼权利；原告诉请要求金瓯公司和汝城县城建公司共同向其支付工程投资回报价款及垫付费用，于法无据；原告主张涉案建设工程投资回报款中的532.48万元及垫付费用5.8392万元归其所有，与事实不符，根据第三人与原告签订《项目合作协议书》，涉案工程收益应计提5%的活动经费给第三人；另为追索涉案投资回报款，金瓯公司委托湖南宏法律师事务所的何华江律师代理诉讼，根据双方签订的《风险代理合同》，应按判决金额的5%计付律师代理费，二审诉讼费51906元是第三人代金瓯公司缴纳。因此，涉案投资回报款应扣减第三人5%的活动经费、5%的律师代理费、二审垫付诉讼费51906元以及清算工程的全部费用后再进行分配。鉴于原告与陈军阳之间就涉案工程款的费用并未清算完毕，原告无权要求与其不存在任何合同关系的金瓯公司和汝城县城建公司向其支付。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月28日，原告范育雄、郭九龙、范良庆作为甲方，第三人陈军阳作为乙方签订了《项目合作协议书》，约定：甲、乙双方按股份制模式以被告金瓯公司名义共同组建汝城县环城东路二期工程项目经理部，甲、乙双方共同投资建设汝城县环城东路改造工程，甲、乙双方分别占项目股份80%、20%等约定。2010年6月17日，第三人陈军阳与被告金瓯公司签订了《郴州金瓯建筑有限公司分包工程承包合同》，承包内容为金瓯公司与建设方所签订汝城县环城东路二期建设工程的全部内容。2010年6月11日、11月16日，原告范育雄、郭九龙、范良庆与第三人陈军阳以金瓯公司及该公司项目部的名义同汝城县城建公司分别签订了《汝城县环城东路二期建设移交（BT）项目投资建设合同书》、《汝城县环城东路景观工程投资建设合同书》。随后，由范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳共同投资并负责前述汝城县环城东路及其景观工程的施工建设。工程竣工验收后，被告金瓯公司、汝城县城建公司按合同约定将工程款全部给付了范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳。但建设工程投资回报价款，因汝城县城建公司拒绝给付，2017年2月22日，由范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳以金瓯公司名义向汝城县人民法院起诉，并垫付了相关费用。在诉讼阶段，2017年3月25日范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳签订了《关于分配汝城县环城东路二期建设工程建设回报溢价款的协议书》，约定以金瓯公司名义向汝城县人民法院起诉以及回报溢价款入账、分配情况。2017年11月13日汝城县人民法院作出（2017）湘1026民初167号民事判决书，判决由汝城县城建公司支付金瓯公司建设工程投资回报价款665.6万元；该判决于2018年6月6日经郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终2831号民事判决书维持一审判决，该判决的实际受益人是范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳。判决生效后，由于陈军阳要求金瓯公司将投资回报价款转到其个人账户，金瓯公司认为不便处理，至今未申请执行，导致原告范育雄、郭九龙、范良庆未收到应得的532.48万元（665.6×80%=532.48）工程投资回报价款而发生纠纷。另查明，范育雄、郭九龙、范良庆支付一审案件受理费58392元；湖南宏法律师事务所（5%）律师代理费332800元（范育雄、郭九龙、范良庆已支付10000元）。上述事实有原、被告及第三人的陈述，原告提供的《汝城县环城东路二期建设-移交（BT）项目合同书》、《汝城县环城东路景观工程投资建设合同书》、《郴州金瓯建筑有限公司分包工程承包合同》、《项目合作协议书》、《关于分配汝城县环城东路二期建设工程建设回报溢价款的协议书》、汝城县人民法院（2017）湘1026民初167号民事判决书及郴州市中级人民法院（2017）湘10民终2831号民事判决书、《强制执行申请书》、汝城县人民法院（2015）汝民初字第443号民事判决书、诉讼费票据。被告城建公司提供的汝城县人民法院（2017）湘1026民初167号民事判决书、《郴州金瓯建筑有限公司分包工程承包合同》、《汝城县环城东路景观工程投资建设合同书》。第三人提供的《强制执行申请书》、承诺书、风险代理合同。上述证据经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。本院认为，根据本案双方当事人争议的焦点及经审理查明的事实，本案的案由应定为建设工程合同纠纷。本案范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳签订了《项目合作协议书》，协议约定按股份制模式以金瓯公司名义共同组建汝城县环城东路二期工程项目经理部，共同投资建设汝城县环城东路改造工程，该工程已竣工验收且已交付使用。涉及该工程项目的投资回报价款经汝城县人民法院判决确定为665.6万元，应由汝城县城建公司支付给金瓯公司，随后陈军阳要求金瓯公司将投资回报价款转到其个人账户，而该投资回报价款受益人是范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳四人，金瓯公司认为不便处理，至今未申请执行，形成纠纷。金瓯公司在庭审时明确该投资回报价款的实际受益人系范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳，故范育雄、郭九龙、范良庆作为实际施工人要求汝城城建公司支付建设工程投资回报价款（80%）的诉讼请求，本院予以支持。关于应给付数额问题，根据范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳签订的《项目合作协议书》、《关于分配汝城县环城东路二期建设工程建设回报溢价款的协议书》以及金瓯公司与湖南宏法律师事务所签订《风险代理合同》的约定，5%律师代理费应由金瓯公司支付，并由工程款的实际受益人范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳承担，范育雄、郭九龙、范良庆已支付10000元，为减少诉累，在分配工程投资回报价款时将5%的律师代理费预留在金瓯公司，数额为322800元（665.6万元×5%-10000元）。工程投资回报价款应核减诉讼费、律师代理费后再进行分配，实际可分配的工程投资回报价款为6274808元【投资回报价款6656000元-58392元（一审诉讼费）-322800元（5%律师代理费）】。陈军阳认为该案系内部合伙协议纠纷，应核减工程全部费用，再扣除5%应给陈军阳的活动经费、5%的律师代理费、一、二审诉讼费后，对剩余部分按协议约定进行分配，因范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳的合伙纠纷经汝城县人民法院作出（2015）汝民初字第443号民事判决书，该判决书对四人合伙的账目已进行了清算，合伙的利润分配进行了判决，因此对陈军阳要求核减工程全部费用及扣除5%应给陈军阳的活动经费的抗辩意见，本院不予支持。关于二审诉讼费问题，因范育雄、郭九龙、范良庆与陈军阳未提供相关票据，本案不作处理。范育雄、郭九龙、范良庆实际应得工程投资回报价款为5088238.4元（6274808元×80%+10000元+58392元），陈军阳实际应得工程投资回报价款为1254961.6元（6274808元×20%）。关于（2017）湘1026民初167号民事判决与本案判决的处理问题：本案系被告金瓯公司怠于申请执行（2017）湘1026民初167号民事判决所引起，两案都是对同一工程投资回报价款实际给付系列纠纷，汝城县城建公司仅需按本次判决内容给付一次工程投资回报价款6656000元及相应判决的其他费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告汝城县城建开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告范育雄、郭九龙、范良庆工程投资回报价款5088238.4元；二、驳回原告范育雄、郭九龙、范良庆的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49482元，由被告湖南郴州金瓯建筑有限公司、汝城县城建开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  蒋柏梅人民陪审员  李柏京人民陪审员  宋胜英二〇一九年八月九日书 记 员  袁小霞附本案有关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。