黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终5173号上诉人(一审被告)：陈玉龙，男，1971年9月29日出生，汉族，尚志国有林场管理局元宝林场退休工人，住黑龙江省尚志市。被上诉人(一审原告)：尚志国有林场管理局元宝林场，住所地黑龙江省尚志市元宝镇新发村。法定代表人：李海涛，场长。委托诉讼代理人：王宝俊，黑龙江王树全律师事务所执业律师。上诉人陈玉龙因与被上诉人尚志国有林场管理局元宝林场（以下简称元宝林场）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈玉龙上诉请求：1、撤销一审判决；2、保护陈玉龙合法财产和利益；3、要求元宝林场严格履行2018年10月份同陈玉龙达成的协议书。事实和理由：陈玉龙是元宝林场病退职工，因工造成伤残生活贫困，2011年，元宝林场将辖区120林班内废弃沙场给陈玉龙养牛，陈玉龙将沙场多次平整后，建了240平方米牛舍和80平方米房屋。2018年6月份,陈玉龙养牛被他人举报到中央第三环境保护督察组，查实情况后做了处理，意见和结果由黑龙江省林业和草原局发布在黑龙江日报和黑公安网上，但元宝林场拒不执行上级领导作出的决定，否认了前任领导和上级领导对陈玉龙扶持的基本事实。在本案中陈玉龙建造房屋及牛舍是在扶贫的情况下建造的，从管理局到元宝林场两级领导都已许可,不存在侵占林地一说。陈玉龙也没有恶意阻止拆除房屋，因为此房屋是陈玉龙唯一住所，元宝林场在没有妥善安置就诉至法院,要求陈玉龙拆除其唯一住所,是没有法律依据的，元宝林场没有妥善安置陈玉龙，已经构成不作为。《中华人民共和国宪法》赋予人民生存权和居住权，如果陈玉龙唯一的住所在没有安置的情况下被拆除，何来的人权？陈玉龙认为，元宝林场的行为不符合国家和人民的根本利益，不是在给党树立好的形象，恳请二审法院维护陈玉龙的合法权益。元宝林场辩称，陈玉龙在元宝林场施业区120林班擅自建造砖混结构80平方米，是非法建造民用住宅，非法侵占国有林地的侵权行为。该侵权行为未得到我方的同意或认可。上级环保督查组也持续跟踪、问效。元宝林场令其拆除房屋，陈玉龙却以种种不合理的理由和借口推脱，致使被侵占的国有林地侵害未停止、妨碍未排除、原状未恢复，元宝林场只能通过诉讼方式制止违法、拆除违建，根本不存在陈玉龙所说的“环保督查组查实情况后做了处理，但元宝林场拒不执行上级领导作出的决定”。2011年，陈玉龙在元宝林场施业区120林班养牛，当时是元宝林场对困难职工的临时救济和临时安置，陈玉龙提出建造住房，并没有得到林场领导的同意，林场只允许建造一间简易住房，这个事实陈玉龙亦是承认的。陈玉龙上诉主张的“人权”，是应当建立在法律框架之上的“人权”，不应当凌驾或超越于法律。陈玉龙应当知道在没有任何法律依据的前提下，侵占国有林地是违法的，是应当承担法律责任的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。元宝林场向一审法院起诉请求：一、判令陈玉龙立即退还侵占元宝林场的林地；二、判令陈玉龙停止侵害，拆除在元宝林场林地内建造的房屋，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。一审庭审中，元宝林场变更诉讼请求，要求判令陈玉龙停止侵害，拆除在元宝林场林地内建造的房屋，恢复原状。一审法院认定事实：陈玉龙是元宝林场的职工，由于生活困难元宝林场让陈玉龙在元宝林场施业区120林班养黄牛，陈玉龙擅自建造砖混结构房屋80平方米，无任何审批手续。几年来，元宝林场一直要求陈玉龙拆除该房屋，从侵占的林地中退出，陈玉龙一推再拖，陈玉龙的行为严重侵害了元宝林场的合法权益，故诉至法院，要求陈玉龙停止侵害，拆除在元宝林场林地内建造的房屋，恢复原状。一审法院认为，元宝林场依法享有使用国有林地的使用权，陈玉龙非法在元宝林场施业区120林班建造房屋，严重侵犯了元宝林场的合法权益，元宝林场要求陈玉龙停止侵害，拆除所建房屋，恢复林地原状的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，判决：陈玉龙于判决生效后十日内拆除在尚志国有林场管理局元宝林场施业区120林班建造的砖混结构房屋，恢复原状。案件受理费50元，由陈玉龙负担，于判决生效后十日内给付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈玉龙向本院提交两份证据。证据一，元宝林场与陈玉龙于2018年10月达成的《协议书》及《水田地承包合同》各1份，拟证实根据中央第三环境保护督察组意见，元宝林场和管理局关于如何解决陈玉龙的事情曾达成三方协议，但元宝林场没有在协议上签字和盖章。证据二，购买木材票据1份，证明2013年，陈玉龙开始建房需要木材和木料，是元宝林场卖给陈玉龙的木材，元宝林场知道并且允许陈玉龙建房。当时，元宝林场让陈玉龙建一个彩钢房，但养牛不适合，陈玉龙就建了一个砖瓦房，元宝林场也是知道和允许的。元宝林场质证意见，认为协议只是初稿，双方没有签字，协议没有达成。对证据二的真实性无异议，但认为陈玉龙当时需要盖牛棚，考虑到陈玉龙是元宝林场的职工，所以卖给了陈玉龙一些材料。陈玉龙提供的两份证据在一审时就应向法院提交，二审不应作为新证据提供。本院认证意见，对于陈玉龙提供的证据一协议书两份，因未加盖元宝林场公章，元宝林场对协议内容也不予认可，不能证实双方就如何解决陈玉龙一事达成一致意见，故对陈玉龙提供的证据一本院不予采信。对陈玉龙提交的证据二购买木材票据1份，被上诉人元宝林场对其真实性没有异议，但提出该木材只是卖给陈玉龙盖牛棚，并未允许陈玉龙建砖瓦房，因此，本院对该份证据的真实性予以采信，对证明问题因该证据无法证明陈玉龙所要证明的事实故不予采纳。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明，2018年7月9日，黑龙江省林业厅发布信息《关于中央第三环境保护督察组交办第二十九批编号3149号群众信访举报案件查办情况的公示》载明：“……2.对陈某在废弃沙场私建的房屋和牛舍，依据《中华人民共和国森林法》第四十三条规定及《黑龙江省毁坏森林、林木违法行政处罚具体裁量标准》，责令其停止违法行为、拆除违章建筑、限期恢复原状（三个月内）。对房屋、牛舍占地320平方米及扩地边（荒地）占地1012平方米进行行政处罚，罚款金额6236元。对扩地边（荒地）的1012平方米林地，雨季立即用容器苗木还林。”本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十三条规定：“……禁止在幼林地和特种用途林内砍柴、放牧。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定：“……依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第十五条规定：“国家依法保护森林、林木和林地经营者的合法权益。任何单位和个人不得侵占经营者依法所有的林木和使用的林地。”第十七条规定：“需要临时占用林地的，应当经县级以上人民政府林业主管部门批准。临时占用林地期限不得超过两年，并不得在临时占用的林地上修筑永久性建筑物。”第四十三条规定“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。临时占用林地，逾期不归还的，依照前款规定处罚。”本案中，元宝林场系依法享有案涉林地使用权的经营者。陈玉龙在元宝林场施业区120林班擅自建造砖混结构房屋80平方米，未经元宝林场及县级以上人民政府林业主管部门审核同意，依据上述法律规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，占用林地逾期不归还的，应由县级以上人民政府林业主管部门责令限期拆除，恢复原状。另外，根据2018年7月9日黑龙江省林业厅发布信息《关于中央第三环境保护督察组交办第二十九批编号3149号群众信访举报案件查办情况的公示》，中央第三环境保护督察组及黑龙江省林业厅已经对陈玉龙私建房屋的行为进行处理，认定案涉林地为二级国家公益林，陈玉龙在案涉林地私建房屋80平方米违反法律规定，“责令其停止违法行为、拆除违章建筑、限期恢复原状（三个月内），对房屋、牛舍占地320平方米及扩地边（荒地）占地1012平方米进行行政处罚，罚款金额6236元。”元宝林场应当根据法律规定及上级文件精神向县级以上人民政府林业主管部门申请拆除违章建筑，其向法院申请拆除陈玉龙违建房屋不属于人民法院受案范围，故一审法院判决陈玉龙拆除在元宝林场施业区120林班建造的砖混结构房屋属于适用法律不当，依法应予纠正。关于陈玉龙要求元宝林场履行2018年10月与陈玉龙达成的《协议书》及《水田地承包合同》问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因该协议书元宝林场及陈玉龙均未签字盖章，且未实际履行，故协议书尚未成立，陈玉龙要求元宝林场履行该协议无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初506号民事判决；二、驳回尚志国有林场管理局元宝林场的起诉。一审案件受理费50元退还尚志国有林场管理局元宝林场；上诉人陈玉龙预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘建民审判员  崔 宁审判员  于 波二〇一九年八月十五日法官助理张天翼书记员孙瑛喆