山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终4999号上诉人（原审原告）：张洪斌，男，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市市中区白马山街道办事处西红庙社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：贾宝忠，主任。委托诉讼代理人：刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。上诉人张洪斌因与被上诉人济南市市中区白马山街道办事处西红庙社区居民委员会(以下简称西红庙居委会)房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初8018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪斌上诉请求：撤销一审判决，并依照事实依法作出判决。事实和理由：1.张洪斌提交的购房合同及房款（包括天然气费）收据印章，收款方为济南市中白马山办事处西红庙旧村改造办公室。印章直径4.0厘米。国务院《关于国家行政机关和企事业单位社会团体印章管理规定》，民政部、公安部《民办非企业单位印章管理规定》，《社会团体印章管理规定》，民办非企业单位（社会团体）印章分为名称印章、办事机构印章、专用章（合同专用章、财务专用章等）一律为圆形。由地方各级人民政府民政部门校准登记的民办非企业单位名称章4.2厘米，办事机构章直径4.0厘米。民办非企业单位（社会团体）印章，中央刊五角星，五角星外刊单位名称自左而右环形，其中办事机构印章中的办事机构名称及财务专用章，合同专用章等字样刊在五角星下自左而右横排。名称字数过多不易刻清，可采用简称。根据上述规定，收据及购房合同印章所刊，五角星外环形，济南市中白马山办事处西红庙，就是单位法定名称，旧村改造办公室，是济南市中白马山办事处西红庙的办事机构。收款单位就是济南市中白马山办事处西红庙村民委员会（现已村改为居委会），法定单位也是济南市中白马山办事处西红庙，法定代表都是同一人。而一审法官对我们说，印章不能证明旧村改造办公室是济南市中白马山办事处西红庙设立，有可能是区里或办事处设立，如果是区里或办事处设置，印章五角星外刊单位应该是区或办事处名称，可见一审判决是错误的。2.一审判决不公，故意歪曲事实，是错误的，请求济南市中级人民法院给予公正判决。西红庙居委会辩称,一审判决认定事实清楚，判决正确，张洪斌上诉理由没有证据支持，应当驳回上诉，维持原判。张洪斌向一审法院起诉请求：1、被告退还天燃气费并赔偿损失共计7840元。２、被告承担本次诉讼费。一审法院认定事实：2007年1月18日，原告张洪斌（买方、乙方）与济南市中白马山办事处西红庙旧村改造办公室（卖方、甲方）签订《售房合同》，合同约定甲方在西红庙村建设西城新苑小区。主体建筑物的性质为民用住宅楼属砖混结构，建筑层数为六层，带阁楼。乙方所购房屋为XXXX单元XXXX层XXXX室，XXXX号储藏室，其它为商用房XXXX号。房屋建筑面积100.22平方米，储藏室建筑面积8.87平方米，其它28.09平方米。房屋售价为每平方米1600元，合计人民币160352元。储藏室售价每平方米900元，合计人民币7983元。其它建筑物售价为每平方米1950元，合计人民币54776元。防盗门、楼宇门1200元。总计价款为人民币224311元。合同签订当日，甲方收取原告张洪斌购房款105000元，收据中记载：其中包括天燃气费3800元（交房时多退少补）。截止到2007年5月29日原告张洪斌交齐了全部购房款。2008年原告张洪斌接收案涉房屋居住。一审法院认为，原告张洪斌提交证据购房合同、收款收据能够证实济南市中白马山办事处西红庙旧村改造办公室收取原告张洪斌天燃气费3800元，该费用系原告张洪斌购买XXXX号楼XXXX单元XXXX层XXXX室房屋的附属设施费用，针对该费用产生的纠纷应为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”根据上述法律规定合同民事责任的承担者为合同主体，本案所涉房屋买卖合同主体为原告张洪斌与济南市中白马山办事处西红庙旧村改造办公室。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告西红庙居委会不认可与原告签订购房合同及收到原告交纳的购房款。原告张洪斌提交证据也不能证实合同中卖房方济南市中白马山办事处西红庙旧村改造办公室与本案被告西红庙居委会为同一单位。就目前证据看，原告张洪斌要求被告承担案涉合同民事责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告张洪斌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张洪斌承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张洪斌在二审中提交以下证据：证据1、东阿县联谊建安有限公司的商品房买卖合同（复印件）一份，欲证明张洪斌所购房屋不是东阿县联谊建安有限公司开发销售的，经白马山派出所调查张洪斌所购房屋的开发商为白马山办事处白马山村张锡成，西红庙居委会在一审法庭上说张洪斌所买是东阿县联谊建安有限公司开发销售的，钱是由东阿县联谊建安有限公司收取的，不是西红庙居委会收取的，是作伪证。证据2、张洪斌与一审法院马小舒法官通话录音，欲证明马小舒法官也认为西红庙居委会收取了天然气费，并与西红庙居委会贾主任协调折抵部分天然气安装费，贾主任表示主要涉及户数太多，不给赔偿，说明贾主任也承认西红庙居委会收取了天然气费，因涉及户数太多不想承担赔偿责任。西红庙居委会对上述证据质证称，证据1中购房合同和本案没有关系，是他人的合同，并且是复印件不能作为证据使用，退一步讲，即使该合同是真实的，也恰恰证明该房屋的买卖是由东阿县联谊建安有限公司进行，收款也由东阿县联谊建安有限公司负责，并不是由西红庙居委会出售给张洪斌的房屋，而且小区所有售房款在西红庙居委会的账目上从来没有过收取，这一点在白马山办事处保管的村委会账目上可以体现没有房屋的售房款项，根本不是西红庙居委会收取的购房款和燃气费。证据2录音不能作为本案定案的证据使用，即使是马法官说了也是代表个人意见，同时他了解的情况与本案恰恰相反，开庭时张洪斌也承认，房款及燃气费交给的不是西红庙居委会，而是交给了张锡成。另外录音中也没有体现西红庙居委会收取款项的事实，另外调解意见不能作为定案的根据。以上事实由张洪斌在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：张洪斌主张的退还天燃气费及赔偿损失共计7840元是否予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据张洪斌提供的购房合同、收款收据，仅能够证明其与济南市中白马山办事处西红庙旧村改造办公室签订过旧村改造售房合同，并收取其天燃气费3800元，并不能证明济南市中白马山办事处西红庙旧村改造办公室与西红庙居委会为同一主体，西红庙居委会亦不认可与张洪斌签订过购房合同及收取过购房款或天然气费。张洪斌在二审中提交的东阿县联谊建安有限公司的商品房买卖合同复印件仅能证明东阿县联谊建安有限公司济南分公司第六项目部作为出卖方对外出卖过西红庙村的房屋，亦不能证明张洪斌与西红庙居委会存在房屋买卖合同关系。一审法官在诉前调解阶段与张洪斌的电话录音仅是对调解意向作出说明，因西红庙居委会无法达成调解意见，一审法官通知张洪斌向法院交纳诉讼费用进行立案的情况，该录音中并没有西红庙居委会与张洪斌签订房屋买卖合同事实的确认。综上，张洪斌提供的证据不能证明其与西红庙居委会存在房屋买卖合同关系，其要求西红庙居委会退还天然气费并赔偿损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，张洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张洪斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 刘 洋二〇一九年八月十二日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟