湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1230民初301号 原告：杨井干，男，1970年1月16日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。 委托诉讼代理人:吴学通，贵州省黎平县龙额镇法律服务所法律服务工作者。 被告：周吉，男，1986年1月26日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：周迎（系原告堂弟），男，1987年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：殷学斌，湖南怀天律师事务所律师。 原告杨井干与被告周吉合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨井干及其委托诉讼代理人吴学通，被告周吉的委托诉讼代理人周迎、殷学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨井干向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告周吉立即返还原告杨井干合同租金147000.00元；2.案件受理费由被告周吉承担。实事和理由：2007年原告杨井干与被告周吉的父亲周安国在通道县溪合伙办养猪场,于2009年将养猪场搬到播阳镇农场养猪场养猪。2011年因市场经济不景气原告杨井干与周安国合伙养猪暂时停止合作,双方结账时周安国应补原告15万元,因周安国没钱补给原告杨井干。2015年周安国病故,其被告两母子就同原告杨井干商量用养猪场抵给原告杨井干养猪,租赁期为15年,自2015年12月23日至2030年12月23日止,租金为每年一万元整,于2015年12月23日原、被告签订本租赁合同,合同签订后,原告杨井干在播阳养猪场养猪到2018年底,因周安华出面制止阻拦不让原告杨井干在此养猪,并讲此养猪场是他们的,周安华为了不让原告杨井干在此养猪并用小车来围堵,原告杨井干在无奈情况之下被迫与周安华签下协议并支付三年的场地租金共计27000.00元,原、被告签订的合同被迫停止养猪。现原告杨井干找被告周吉退还租金,被告周吉不理不睬,根据原、被告双方签订的租赁合同第三条约定:租赁期间,如政府、播阳农场猜场拆迁或其它原因导致猪场失去养殖能力,乙方有权终止合同,甲方退回乙方拾伍年未到期的租金。因此,在合同约定期限内因其他原因导致合同无法履行的行为其原告杨井干有权要求被告周吉退回租金，退回租金合计147000.00元（合同租金150000.00元+已付给周安华租金27000.00元-场地已使用三年租金30000.00元=147000.00元），现特依法向人民法院提起诉讼主张以上权利，请依法立案审理，并判决支持原告杨井干合法诉讼请求。 被告周吉辩称，首先，《猪场租赁合同书》是被告周吉在特殊时期和情况下无奈签署的,原告杨井干声称答辩人父亲欠他15万元,并无任何凭据。原告杨井干是被告周吉的姨父。以前他是和被告周吉的父亲周安国一起养过猪,但那时候,被告周吉还在学校读书,对于他们之间一起养猪的经济和债务关系一直都是一无所知。2015年10月前后,被告周吉父亲周安国因车祸不幸去世，原告杨井干作为亲戚也来吊唁。但办完丧事后不久,原告杨井干就来找被告周吉娘俩要钱,说是被告周吉的父亲周安国在一起养猪过程中还欠他15万块钱。当时被告周吉娘两个都还沉浸在失去亲人的悲痛当中,以前都是被告周吉的父亲周安国当事,家里突然一下子失去了主心骨,两个从无主见的人自然是手足无措。后来,原告杨井干就提出来,要我们把养猪场租给他养猪租15年,每年租金1万元,抵偿他声称的所谓被告周吉的父亲欠他的15万元。但在签合同的过程中,原告杨井干没有提供任何凭据证实被告周吉的父亲周安国欠钱的事实,既没有周安国书写的欠款凭据,也没有他们之间进行结账或结算的依据。其次，《猪场租赁合同书》的合同主体不符,合同无效。猪场实际上是被告周吉的伯伯周安华的。对于这一点,原告杨井干在通播人调字(2019)字03号《人民调解协议书》中实际也是认可了的。而对于猪场到底是谁的这一点,被告周吉在签合同的时候确实并不知情。之所以签,一个是原告杨井干与被告周吉的父亲一起养过猪,应该知道猪场的归属，另一个,被告周吉以前是一个有“游戏障碍”的人,因为迷恋游戏,未能完成在怀化的学业。因为痴迷游戏,差点玩死在游戏室里。可以不害羞的说,被告周吉就是一个百事不管,无所事事的废人，仅凭被告周吉在无心之中与原告杨井干签订的合同中默认了所谓的债务,并不能认定该债务是否真的存在。更何况该协议己被认定为无效合同了呢。《猪场租赁合同书》是无效协议,但被告周吉并未实际收取原告杨井干的租金,不存在租金返还的问题。原告杨井干无权据此无效合同向被告周吉主张偿付被告周吉的父亲欠杨井干的所谓15万元债务。原告杨井干如果主张追偿债务,应另行提起债务纠纷诉讼，请依法驳回原告杨井干的诉讼请求。 原告杨井干围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、姓名为杨井干的中华人民共和国居民身份证复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告杨井干是适格的诉讼主体； 2、猪场租赁合同复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告杨井干与被告周吉的合同关系，被告周吉欠原告杨井干15万元的事实，以租赁15年的养猪场来抵债； 3、人民调解协议书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告周吉租赁给原告杨井干的播阳养猪场，周安华讲此养猪场属于周安华的，因此周安华向原告杨井干索要三年的租金费用27000.00元； 4、收条复印件1份，经与原件核对无异，拟证明周安华收到原告杨井干租金费的事实； 5、照片1组，拟证明周安华堵原告杨井干车的场景，所以被迫签此协议。 被告周吉围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、猪场租赁合同书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告周吉的父亲去世后没有看见任何凭据，精神状态不正常的情况下无奈的签订的合同，证据就债务关系而言，属于传来证据和间接证据，并不能直接证实被告周吉的父亲尚欠原告的债务； 2、人民调解协议书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告杨井干使用主场养猪向猪场实际经营人周安华支付租金，猪场合同书出租方主体不符，猪场租赁合同无效且不具有证明效力的事实； 3、承包猪栏的合同书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明涉案猪场系2003年2月1日播阳原种场为发包方将猪栏承包给联隆经营部周安华为承包方，承包25年，自2003年2月1日至2028年1月31日止，尚在猪场合同承包期限内； 4、承建原种场猪场工程协议书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明猪场承包人周安华在承包播阳农场原种猪场后，将种猪场的改扩建工程由谢带俭承包建设并签订协议书，周安华是猪场实际管理使用人的事实； 5、村委会证明复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告周吉痴迷网络游戏，未能完成在安江农校畜牧专业的学习，存在明显的游戏障碍，在与原告杨井干签订猪场租赁合同书时意识可能并不清楚的事实； 6、疾病诊断证明书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告周吉近期因脑部疾病在南方医科大学南方医院住院治疗的事实。 庭审中，被告周吉对原告杨井干所提交的5组证据发表如下质证意见，对于原告杨井干提供的第1组证据真实性、合法性及证明目无异议；对原告杨井干提供第2组证据的真实性无异议，对其合法性及其证明目的有异议，异议理由为：被告周吉的父亲去世后，被告周吉没有看见任何凭据，精神状态不正常的情况下无奈与原告杨井干签订的合同，该证据就债务关系而言，属于传来证据和间接证据，并不能直接证实被告周吉的父亲尚欠原告杨井干的债务；对原告杨井干提供的第3组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，异议理由为：证实猪场合同书出租方主体不符，合同无效，不具有证明效力的事实；对于原告杨井干提供的第4、5组证据与本案无关，不具有关联性。 原告杨井干对被告周吉提交的6组证据发表如下质证意见，对于被告周吉提供的第1组证据真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，异议理由为：此证据正好证明被告周吉知晓此猪场合同以及抵债的事情；对被告周吉提供的第2组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，异议理由为：被告周吉应当在1年内行使撤销权，现在已经过了3年，合同有效；对被告周吉提供的第3、4组证据的关联性有异议，异议理由为：该2组证据与本案无关；对被告周吉提供的第5、6组证据的真实性有异议，异议理由为：原告杨井干与被告周吉合同签订的时间与被告周吉疾病证明书的时间不符，证明当时签订合同时候被告周吉系正常的，合同有效。 本院对原告杨井干提交的5组证据，认定如下：原告杨井干提交的第1、3、4组证据内容真实、来源合法，能够证实其拟证明的举证事实，对该3组证据的证明效力本院予以采信；原告杨井干提交的第2、5组证据内容真实、来源合法，但是不足以证实原告杨井干拟证明的举证实事。 本院对被告周吉提交的6组证据，认定如下：被告周吉提交的第1组证据内容真实、来源合法，但是并不能证明其拟证明的举证事实；被告周吉提交的第2、3、4组证据内容真实、来源合法，能够证实被告周吉拟证明的实事，对上述3组证据本院予以采信；被告周吉提交的第5组证据系村委会出具的拟证实被告周吉精神状态的证明，村委会并无此项资质与权限，故本院对该组证据的证明效力不予采信；被告周吉提交的第6组证据内容真实、来源合法，但是与本案缺乏关联性，对该组证据的证明效力本院不予采信。 根据原告杨井干及其委托诉讼代理人吴学通、被告周吉的委托诉讼代理人周迎、殷学斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨井干与被告周吉的父亲周安国一起在位于通道侗族自治县播阳镇农场养猪场养猪。原告杨井干称，原告杨井干与周安国系合伙关系，2011年原告杨井干与周安国暂停合作，双方结账时周安国应当补原告杨井干15万元。其后，周安国一直未给付该款项，2015年，周安国因车祸去世，在周安国去世前，周安国并未向原告杨井干给付任何款项，故此，在周安国的丧事办理完后，原告杨井干找到被告周安国的配偶及其儿子（即本案被告周吉）告知其相关情况，双方进行协商后，由被告周吉与原告杨井干签订了《猪场租赁合同书》，合同约定被告周吉将位于通道侗族自治县播阳镇农场的养猪场出租给原告杨井干，租赁期间为2015年12月23日至2030年12月23日止，租期共计15年，年租金1万元，并以所欠款项15万元抵扣租金。原告杨井干在经营使用该养猪场近3年后，案外人湖南牛百岁食品有限公司告知原告杨井干该猪场实际权利人为湖南牛百岁食品有限公司并要求原告杨井干与该公司签订合同并支付占用猪场期间的租金。因原告杨井干以其与被告周吉达成了猪场租赁协议，认为不应当支付租金，导致原告杨井干与湖南牛百岁食品有限公司就养猪场租赁费用产生纠纷，2019年2月2日，双方在通道侗族自治县播阳人民调解委员会的主持下达成调解协议，原告杨井干向湖南牛百岁食品有限公司支付租金共计27000.00元。其后，原告杨井干与被告周吉就《猪场租赁合同书》未能如约履行进行协商，协商未果后，原告杨井干向本院提起本次诉讼。 还查明，涉案养猪场系通道侗族自治县播阳原种场于2003年2月1日发包给案外人湖南牛百岁食品有限公司（原通道县隆联营业部，法定代表人周安华），承包使用期限为25年。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，原告杨井干与被告周吉签订的《猪场租赁合同书》所涉及的位于通道侗族自治县播阳镇农场的养猪场系案外人湖南牛百岁食品有限公司（原通道县隆联营业部，法定代表人周安华）承包经营。被告周吉对于猪场租赁事项没有处分权，其与原告杨井干所签订的《猪场租赁合同书》需经案外人即湖南牛百岁食品有限公司进行追认后或者无处分权的人订立合同后取得处分权的方才有效，而在本次纠纷，系因案外人湖南牛百岁食品有限公司并未对原告杨井干与被告周吉所签订的合同进行追认、被告周吉亦未在其后取得处分权而产生，故此，原告杨井干与被告周吉所签订的《猪场租赁合同书》系无效合同，双方权利义务应当返还至合同签订之时，因在签订合同后，原告杨井干并未实际支付租金，被告周吉亦未收取租金，现原告杨井干要求被告周吉返还合同租金147000.00元，缺乏法律依据，故此对于原告杨井干要求被告周吉返还租金的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨井干的诉讼请求。 案件受理费3240.00元，减半收取1620.00元，由原告杨井干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  潘勇 二〇一九年八月十二日 代理书记员  王敏 附件： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。