江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019苏0111民初4884号 原告：南京明隆盛机械设备租赁有限公司，住所地在南京市浦口区泰山街道泰西路28号金泉泰来苑010幢3单元406室。 法定代表人：徐小明，总经理。 委托诉讼代理人：杨勇，江苏通雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾桂霞，江苏通雅律师事务所实习律师。 被告：江苏国政建设有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花西路258号。 法定代表人：郭晓彬，执行董事。 委托诉讼代理人：刘进军，江苏蔚蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洋，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。 原告南京明隆盛机械设备租赁有限公司（下称明隆盛公司）与被告江苏国政建设有限公司（下称国政公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明隆盛公司委托诉讼代理人杨勇、被告国政公司委托诉讼代理人刘进军、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明隆盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付185964元租金及逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍为标准从2015年11月17日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告因项目建设需要租赁塔吊，原、被告于2013年12月15日签订塔吊租赁合同，约定被告租赁QT63塔吊每月租金12000元、进退场费18000元，未满1个月按400元每天计算租金，租赁QT40塔吊租金每月7000元，进退场费12000元，未满一个月按230元每天计算租金。合同签订后，被告共租赁原告8台塔吊和相应扶墙。双方以每台塔吊开工时间和完工报停时间均予确认，其中最后一台完工时间为2015年11月17日，合计应付租金1190264元，至2018年9月3日，被告共支付1004300元，至今尚欠185964元。原告多次催要，被告多次承诺付款，但拖欠至今。 被告国政公司辩称，1、原告主张的租金总额1190264元与事实不符，且没有提供相应的计算明细，原、被告从未就此数字达成过书面结算协议，根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张有责任提出证据，但原告并未提供证据主张，所以被告不认可上述租金总额；2、被告的已付款为1008000元，并非原告所说的1004300元，结合合同实际履行情况，被告认为已经付清合同款，不存在欠款的情形。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 双方确认本案争议焦点为：1、案涉租金总额，2、被告已付租金总额。 原告为支持其诉请提供如下证据： 证据一、南京市工商局雨花台分局变更登记通知书，证明原告原名称为南京建工工程建设有限公司，于2015年2月变更； 证据二、塔吊租赁合同1份（原件），证明原被告双方存在租赁合同关系，被告租赁原告QT63塔吊，租金为每月12000元，进退场费每台18000元，租赁QT40塔吊租金为每月7000元，进退场费为每台12000元，合同还约定工程完工付全部费用的80%，余款一年内付清； 证据三、塔吊开工单、报停单共16张（原件），建设银行转账支票复印件1张，租赁费明细表1张，证明被告实际租用塔吊8台，其中在2015年10月31日报停单上注明3号塔吊还另作了一道扶墙，进退场费及安装拆除费用、租金等合计为8880元；被告应付总租金为1190264元，包含8台塔吊进退场费、扶墙费、租赁费，被告至今已付款为1004300元，其中最后一次付款194300元于2018年9月3日支付。 被告对原告提供的证据一、二真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，塔吊开工单中记录的时间是案涉工程相应楼栋的开工时间，而不是塔吊的实际施工时间，原告在提供租赁服务时，存在延期办理塔吊验收合格证的情况，因此，双方结算应以合格证上登记的时间计算台班费的时间，对开工单中3号塔吊的报停单上明确写明塔吊型号为QTZ40，而不是原告提供的租赁费用明细表上列明的QTZ80，两种型号的塔吊租金标准有差异。在塔吊报停单以及开工单中，其中1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号塔吊均有约定塔吊报停单经双方签字生效，但是上述塔吊报停单中没有出租单位的签字，因此对上述塔吊报停单的真实性不予认可。原告提供的塔吊开工报告无法证明塔吊实际使用时间。 双方确认，QTZ80和QT63塔吊机型比较相似，从载重量上说QTZ80比QT63更大，租金也相应更高，合同虽然写的是QT63，但在实际使用过程中，经双方确认使用的QTZ80型，该租金按QT63型号塔吊租金结算。QT40和QTZ40是相同型号，只是名称和厂家标注不一样。最后一次付款时间为2018年8月12日。 本院认证意见为，原告对真实性不持异议的证据，本院经审查予以认定。原告提供的证据三真实性被告不予认可，但证据三中开工单、报停单均有承租人签字加盖资料专用章，或有承租人签字，被告未否认签名和资料专用章真实性，以报停单、开工单无出租人签字否认真实性和开工时间属逻辑错误，亦不符合证据规则，本院不予采信，本院认定证据三的真实性。开工单、报停单明确载明塔吊开始使用时间和报停时间，被告以开工单记录的是案涉工程相应楼栋的开工时间与证据内容不符，本院不予采信。被告认为原告存在延期办理塔吊验收合格证未提供证据证明，且其已使用塔吊，其观点本院不予采信。被告以塔吊型号有差异（合同约定为QT63、QT40，实际使用的是QTZ80、QTZ40），两种型号的塔吊租金标准有差异，在已接受使用该型号塔吊和租金按QT63、QTZ40租金计算情形下，其质证意见不予采信。被告抗辩已付款1008000元，原告认可被告已付1004300元，其中差额3700元被告认为系现金支付，但未提供证据证明，本院不予认定。 经审理查明：2013年12月15日，南京建工工程建设有限公司与被告签订塔吊租赁合同，约定被告租赁原告QT63塔吊3台，租金为每月12000元，进退场费每台18000元，租期不满一月按照每天400元计算；租赁QT40塔吊3台，租金为每月7000元，进退场费为12000元，不满一个月按照每天230元计算；付款方式为，合格证办好后付进退场费50%，每三个月付租金50%，工程完工付总价80%，余款一年内付清；租赁期限暂定12个月，型号QT80B1号、B3号楼安装现场验收合格至工程结束拆机之日止（不足一个月，超过天数按实际使用天数计算），其余塔吊安装后十五天内双方共同办理备案及使用手续。如遇春节扣除20天台班费。 合同签订后，2014年1月8日起至2015年11月17日，被告承租使用南京建工工程建设有限公司8台塔吊（3台Ｑ×××××、5台Ｑ×××××），产生租金等费用1190264元。至2018年8月12日，被告共支付给原告租金等费用1004300元，尚欠租金185964元。此间，在2015年2月，南京建工工程建设有限公司更名为原告。 本院认为，原、被告签订的租赁合同不违反法律规定，受法律保护，双方均应按合同约定履行。被告租赁使用设备，应当按约支付租金，双方在合同中约定工程完工付总价80%，余款一年内付清，实际履行中，租赁设备使用至2015年11月17日，产生租金等费用1190264元，余款238052.80元应在2016年11月17日前付清，但被告拖欠至今未付清余款，应承担违约责任。但原告请求自2015年11月17日计算逾期付款损失无合同依据，本院不予全部支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告江苏国政建设有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京明隆盛机械设备租赁有限公司租金等费用185964元，并自2016年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率一点三倍计算支付逾期付款利息损失至实际付清欠款时止； 二、驳回原告南京明隆盛机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2010元，由原告南京明隆盛机械设备租赁有限公司负担110元，被告江苏国政建设有限公司负担1900元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4020元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  俞昌盛 二〇一九年八月二十日 书记员  徐 乔