广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终6774号上诉人（一审被告）：李改华，女，汉族，1970年1月3日出生，住山东省莘县，委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孟宪友，男，汉族，1973年10月23日出生，住山东省莘县，委托诉讼代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧仪，广东明楷律师事务所律师。上诉人李改华因与被上诉人孟宪友共有权确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟宪友向一审法院提起诉讼，请求：1.确认李改华名下位于东莞市常平镇横江厦管理区丽都花园雍景台27B【房产证号：粤（2017）东莞不动产权第0280911号】、东莞市常平镇横江厦管理区丽都花园雍景台27F（房产权证号：27××95）商品房的所有权由孟宪友与李改华共同共有，禁止李改华单独处分；2.李改华配合办理增加孟宪友为位于东莞市常平镇横江厦管理区丽都花园雍景台27B、东莞市常平镇横江厦管理区丽都花园雍景台27F商品房的共有人登记手续；3.一审诉讼费由李改华负担。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认位于广东省东莞市××丽都××楼××室房屋【房产证号码为粤（2017）东莞不动产权第0280911号】为孟宪友与李改华共同共有；二、确认位于广东省东莞市××丽都××27Ｆ房屋（房地证号码为××号）为孟宪友与李改华共同共有；三、李改华应在判决发生法律效力之日起十五日内协助孟宪友办理将位于广东省东莞市××丽都××楼××室房屋【房产证号码为粤（2017）东莞不动产权第0280911号】的权属人变更登记为孟宪友与李改华共同共有，相应的税费由孟宪友负担；四、李改华应在判决发生法律效力之日起十五日内协助孟宪友办理将位于广东省东莞市××丽都××27Ｆ房屋（房地证号码为××号）的权属人变更登记为孟宪友与李改华共同共有，相应的税费由孟宪友负担；五、驳回孟宪友的其他诉讼请求。一审案件受理费16500元、保全费5000元，孟宪友已预交，由孟宪友负担10750元，由李改华负担10750元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18332号民事判决书。上诉人李改华向本院提起上诉，请求：1.请求撤销一审判决书中第一项至第五项的全部判决内容，依法改判为“驳回孟宪友对李改华的全部诉讼请求”；2.由孟宪友承担上诉费用。事实与理由如下：（一）一审判决认定事实不清，无视李改华的弟弟李相周、李相孟在李改华购房前通过银行转相应购房款给李改华的事实，错误认定李改华购案涉房屋资金来源与案涉的被代持人李相周、李相孟无关。1.本案一审时，李改华提交了银行转款凭证来证实案涉的房屋购买款项分别来自李改华两个弟弟，案涉房屋是李改华分别代弟弟持有的，并非是李改华与孟宪友的夫妻共同财产。李改华为李相孟代购的实际上是27B号房屋，李改华为李相周代购的实际是27F号房屋，一审开庭时代理律师将两套房屋的被代持人刚好说反了，错把李相周于2013年8月6日和9日转的两笔款说成是李相孟转的，因而在说明资金来源时也说反了两个弟弟的姓名，现特向二审法官说明并更正一审庭审时的相关错误陈述。2.李改华收到一审判决书后，多次向相关银行申请要求打印转款银行流水的凭证，李改华二审提交了中国银行64×××55卡号自2012年10月19日至2013年10月20日的银行流水和邮政银行卡号62×××34的银行转帐记录。（1）关于27F房屋的购房款来源问题。根据银行卡64×××55的流水显示，李相周于2013年8月6日转入第一笔房款167283.03元、于2013年8月9日转入第二笔房款386002元，共计553285.03元；李改华于2013年9月12日向房屋转让人肖灼华转帐支付房款315000元，在此之前，该银行卡余额与李相周转帐给李改华的购房款553285.03元基本吻合。由此可以推定，李改华购买27F号房屋的购房款完全来源于李相周转入的二笔资金，该房屋属于李改华为李相周代持。（2）关于案涉27B号房屋的购房款来源问题。根据银行卡62×××34的流水显示，李相孟于2012年4月9日向李改华转了243824.03元购房款让李改华为其代购房屋，在此前三日，该银行卡只有5元，在此之后直到2012年6月17日李改华将该银行卡销户，李改华已将李相孟的购房资金全部取出。李改华于2012年11月13日通过银行卡64×××55向房屋转让人张雪珠支付了27B号房款280000元。如果孟宪友不能证明该笔购房资金来源于夫妻财产，则有理由相信该购房款就是来源于李相孟此前转给李改华的243824.03元。因此，该房屋由李改华为李相孟代持。（3）孟宪友主张李改华提出的两笔转帐记录其实是两笔还款记录，但对此没有提交任何证据予以证实。一审法院没有要求孟宪友举证该两笔转帐记录是两笔还款，孟宪友也拒不向法院提交相应的证据来证实其主张，这直接导致了一审判决违背本案事实。（二）一审判决适用的法律错误。在本案证据显示李改华用于购买房屋的资金来源于李相周、李相孟的情况下，本案的审理不能单单适用《中华人民共和国婚姻法》，还应当按照民法关于房产代持的相关规定作认定并依法处理。一审的法律适用是不当的，二审法院请予以纠正。（三）关于家庭经济情况。孟宪友于2008年因犯罪被判刑六年，打官司花了家庭所有积蓄，2012年时夫妻没有能力买房，孟宪友的一个同学对李改华说东莞的房子升值空间大，李改华告诉其弟弟，其弟弟才决定在东莞投资房产并让李改华操作并代持。孟宪友这几年赚的钱都不给李改华，养育小孩的钱都是李改华负担，孟宪友起诉要求分割案涉房产没有道理。（四）李改华于二审法庭调查中补充陈述：案涉房屋的实际所有权人为李相周、李相孟，一审法院遗漏当事人李相周、李相孟，程序违法。被上诉人孟宪友向本院答辩称：（一）一审期间，李改华亲自到庭向法庭陈述，不存在一审代理人自行陈述的情形，其一审陈述应当作为定案的依据。（二）李相周、李相孟均是李改华的亲弟弟，至今为止没有证据证明李相周、李相孟提出相应的权利主张，李改华在一审期间也没有申请追加被告。房产登记实行法定登记主义，属于夫妻共同财产。（三）李改华因为夫妻共同在北京进行烟草贸易而被侦查机关羁押，考虑到李改华的妇女及母亲身份，侦察机关让李改华回到家庭，对孟宪友进行刑事处罚。在孟宪友服刑期间，所有在北京赚取的款项均由李改华管理，期间李改华多有支持娘家人的情形。（四）李改华提供的证据也不是新证据，不应予以采纳。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，李改华向本院提交以下证据：1.银行卡交易明细，拟证明李相孟向李改华支付委托买房的款项;2.27B号房屋转让方张雪珠出具的收款收据、中国银行客户回单、李改华账号为64×××55的银行流水，拟证明李改华受李相孟委托购买27B号房屋，并向转让方支付了280000元的购房款;3.李改华账号为64×××55的银行流水，拟证明李相周向李改华支付委托买房的款项;4.27F号房屋的房地产买卖合同、收款收据，拟证明李改华受李相周委托购买27F号房屋，并向转让方支付了345000元购房款；5.中国银行客户回单，拟证明李改华与孟宪友因购买东莞市常平镇山水居1座1402室房屋而支付149500元购房款。李改华称以上三份银行流水有原件，其他证据的原件，因担心被抢而没有带到法庭。孟宪友认为该证据超过举证期限，依法不能作为定案依据，其无法确认三份银行流水的真实性，且该转账记录不能证明款项的性质，在没有相应证据证明存在代持协议的情况下，不能认定为代购款项；对于其他证据，因李改华超期举证且未提供原件核对，故对于该证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。另查明，李改华二审期间提交的银行流水均未能显示交易相对方的户名及汇入款项的性质。李改华在一审期间关于27B号房屋的购房资金来源及权属有如下陈述：27B号房屋是其向李相周借款购买的，该套房屋实际上是属于李相周的，但李相周表示不想参与李改华与孟宪友之间的纠纷，要求李改华退还借款；李改华确认27B号房屋为夫妻共同财产，但该房屋的共同债务由夫妻共同财产偿还；27B号房屋是李相周借款给李改华购买的，如孟宪友愿意与李改华一起偿还李相周的借款，可以以夫妻共同财产的名义进行登记。李改华一审提交了一份证明复印件，内容为：“李向猛让李改华代买楼房一栋代为持有，全权交于李改华操作，特此证明”，并有“李改华”、“李向孟”字样的签名，日期为“2013年10月18日”。本院认为，本案为共有权确认纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人李改华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案外人李相孟、李相周不属于必须参加诉讼的当事人，且李改华一审期间并未申请追加李相孟、李相周为当事人，故对于其二审期间主张一审法院程序违法，本院不予采纳。围绕双方的诉辩，本案二审的争议焦点为：案涉两套房屋是否属于李改华与孟宪友的夫妻共同财产。对此，本院分析如下：首先，李改华提交的银行流水均未能显示交易相对方的户名，即使部分银行款项来源于李相周、李相孟，但因银行流水并未显示汇入款项的性质，故亦不足以证明案外人李相周、李相孟借李改华的名义买房之事实。其次，李改华一审期间提交的证明没有原件，其真实性无法确认，且该证明的内容亦没有指向案涉房屋，故该证据不足以证明李改华与李相孟之间存在委托购房的约定。最后，李改华于一审庭审中多次陈述27B号房屋是其向李相周借款购买的，这与其于二审期间主张27B号房屋为李相周借李改华名义购房明显不一致。因此，李改华提供的证据不足以证明案外人李相孟、李相周与李改华之间是借名买房的关系，对于李改华主张李相孟、李相周为案涉房屋的实际权属人，本院不予支持。因案涉两套房屋是李改华在夫妻关系存续期间购买并办理产权登记的，故一审法院认定案涉两套房屋为夫妻共同财产并判令李改华协助孟宪友办理产权变更登记手续，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李改华的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案二审案件受理费16500元，由上诉人李改华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月二十一日书记员  吴俏虹