wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初4199号 原告：王林柏，男，汉族，1965年6月1日出生。 公民身份证号码：××× 委托诉讼代理人：车增荣，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。 被告：张永刚，男，汉族，1967年3月29日出生，人。 公民身份证号码：×××。 被告：范生银，男，汉族，1967年11月1日出生，人。 公民身份证号码：×××。 原告王林柏与被告范生银、张永刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林柏及其委托诉讼代理人车增荣到庭参加诉讼，被告张永刚、范生银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王林柏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金壹仟万元（10000000.00元）及利息1600万元，（利息计算方式：1000万×0.02×80个月=1600万，从2011年10月12日至2018年6月11日止）本息合计2600万元；2、二被告承担本案诉讼费；3、从起诉之日至给付之日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2011年7月12日二被告向原告借款1000万元,约定月利息3.5%,并出具借款单一支,借款后、被告利息给付至2011年10月12日（105万)。剩余利息及本金至今未付,2016年6月28日被告范生银又在借条上签字,同时注明70万利息未付,时至今日,经原告多次向被告索要未果。根据相关法律规定,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 范生银、张永刚未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告王林柏针对其诉讼请求向法庭提交以下证据： 证据一、JBD借款协议一份，中国工商银行交易记录一份，证明2011年7月12日被告张永刚、范生银向原告王林柏出具1千万元的借条，约定月利率3.5％，2016年6月28日范生银再次签字确认该笔借款，同时注明了70万元的利息未付；2011年7月13日原告王林柏从自己的工行卡内向范生银账户转款1千万元。 经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：原告王林柏与被告张永刚、范生银于2011年7月12日签订借款协议，协议约定二被告向原告借款1000万元，借款期限为三个月，借款利率及综合费率为月息。2011年7月13日，原告通过银行转帐方式向范生银帐户转账1000万元。在借款协议空白处记载“7.12-8.12付息35万元，8.12-9.12付息35万元，9.12-10.12付息35万元，10.12-12.12付息70万元”。2016年6月28日范生银签“利息70万元未付”。 本院认为，原告王林柏与被告张永刚、范生银之间的民间借贷合同成立、有效。原告提交的证据显示其已将1000万元借款转账支付给被告范生银，履行了出借义务，本院予以确认。借款协议中约定借款期限为三个月，二被告未按约定时间还款，其行为构成违约。关于利息，双方借款在借款协议中约定借款利率及综合费率为月息，原告主张双方口头约定月利率为3.5%，本院认为借条中虽未明确写明月息为多少，但从二被告支付利息的时间及金额并结合鄂尔多斯当地的交易习惯等可以确定双方约定利率为月利率3.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，因二被告已支付利息按月息3.5%支付，依照上述法律规定，超出年利率36%的部分，应核减为本金，具体核减如下： 时间已付利息/本金按月利率3%计算应支付利息款多支付的利息款抵充本金后的借款本金 2011.7.12-2011.8.12350000元3%300000元50000元9950000元 2011.8.13-2011.9.12350000元3%298500元51500元9898500元 2011.9.13-2011.10.12350000元3%296955元53045元9845455元 故二被告现下欠原告借款本金为9845455元，原告现主张按月利率2%支付从2011年10月12日起至2018年6月11日止的利息应为15752728元，以及从2018年6月25日起至实际给付之日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的请求符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永刚、范生银于本判决生效之日起十日内偿还原告王林柏借款本金9845455元； 二、被告张永刚、范生银于本判决生效之日起十日内支付原告王林柏利息15752728元（以9845455元为基数，按月利率2计算，从2011年10月12日起至2018年6月11日止）以及从2018年6月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 三、驳回原告王林柏的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85900元，由二被告负担84182元，原告王林柏负担1718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  白凤霞 二〇一九年八月二十七日 书记员  赵方瑞
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0722财保160号之一 申请人：李苗保，男，1979年6月15日出生，汉族，住江苏省东海县。 申请人：李玉斗，男，1942年2月1日出生，汉族，住江苏省东海县。 申请人：李翠红，女，1967年10月12日出生，汉族，住江苏省东海县。 申请人：李翠娟，女，1970年11月10日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 申请人：李翠彩，女，1973年1月22日出生，汉族，住江苏省东海县。 申请人：李翠丽，女，1975年5月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 被申请人：王自立，男，1969年12月23日出生，汉族，住东海县。 本院于2019年7月29日作出了(2019)苏0722财保160号诉讼财产保全的裁定，现被申请人王自立申请解除对其驾驶的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车的保全,并交纳了300000元的反担保金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下： 解除对被申请人王自立驾驶的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车的扣押。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员 郭忆馨 二〇一九年八月二十二日 法官助理 薛 艳 书 记 员 庞 聪
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5861号原告：刘文清，男，1969年12月29日生，汉族，住贵州省六盘水市中山区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告刘文清诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年3月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款644261元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计1185天，合计金额76345元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××号利海米兰春天二期17栋17层17-17-4号房屋，购房款共计644261元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年3月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年3月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年3月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”。本案双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就应当知道其权利受到侵害，原告就应该向被告主张权利并开始计算诉讼时效。原告2019年8月5日提起本案诉讼，未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故本院仅支持其起诉之日前三年的违约金，超过三年的部分已经超过诉讼时效不予支持，被告的该项辩解意见成立。截止2019年8月5日，原告应得到支持的违约金为：644261元×0.01%/天×365天/年×3年＝70546.58元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘文清支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年8月5日为70546.58元，2019年8月6日起继续以64.4261元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告刘文清交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；二、驳回原告刘文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元（已减半，原告已预交），由原告刘文清负担65元，由被告贵阳合纵置业有限公司负担789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇一九年八月二十七日法官助理杜世朝书记员魏琴
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初2452号原告：潜江市东方惠民种业经营部，经营场所潜江市泰丰路办事处潜阳东路15号。经营者：熊桂兰，女，1964年2月1日出生，汉族，住潜江市。原告：杨斌，男，1961年1月14日出生，汉族，住潜江市。二原告共同委托诉讼代理人：黄翔，湖北楚天律师事务所律师。被告：林宪法，男，1975年12月19日出生，汉族，住潜江市。被告：赵万萍，女，1974年8月13日出生，汉族，住潜江市。原告潜江市东方惠民种业经营部、杨斌与被告林宪法、赵万萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告潜江市东方惠民种业经营部经营者熊桂兰、杨斌及二原告共同委托诉讼代理人黄翔，被告赵万萍到庭参加诉讼。被告林宪法经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向二原告支付货款124400元及逾期利息暂定10000元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%从2017年11月起计算至2019年8月12日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年3月12日至2017年11月8日间，原告多次向被告林宪法出售种子，并详细记录了出售时间、品种、数量及价格。2017年11月10日，原告杨斌与被告林宪法对货款进行结算，被告林宪法尚欠货款124400元，被告林宪法于同日向原告杨斌出具了一张欠条。原告潜江市惠民种业经营部的登记经营者熊桂兰与原告杨斌是夫妻关系，该经营部由夫妻共同经营；二被告曾系夫妻关系且共同经营种子业务。原告多次向被告林宪法催讨欠款未果，二原告为保护自身合法权益，特依法具状，请求判如所请。被告林宪法未提交书面答辩状。被告赵万萍辩称，我不清楚二原告主张的这笔货款。我与被告林宪法在2012年11月左右离婚，后我离开潜江，直至2016年2月左右才回到潜江，2016年7月与被告林宪法复婚，故不清楚在离婚期间发生的事情。对于欠款，请法院依法判决。对双方当事人均无异议的证据，本院确认证明力并佐卷。针对双方当事人有异议的证据，本院认为：1、二原告提交的营业执照，熊桂兰、杨斌居民身份证复印件，杨斌与熊桂兰结婚证复印件，来源与形式合法，能够证明二原告身份情况，予以采信；2、二原告提交的账本复印件与欠条复印件，相互印证，能够证明被告林宪法欠付货款124400元的事实，予以采信；3、二原告提交的种子销售凭证，抬头是“成都市种子总公司潜江分公司”，且签字处或模糊或极为潦草，无法辨认，不能证明与本案有关，不予采信；4、二原告提交的证人李某证言，证人与熊桂兰、杨斌系亲属关系，其证言证明力较弱，对于被告林宪法与赵万萍共同经营的陈述，缺乏其他证据佐证，但对于被告林宪法欠付货款的陈述，与二原告提交的账本和欠条相互印证，对该证人证言部分予以采信；5、对被告赵万萍自述受被告林宪法委托向法庭提交的刘健出具的欠条，该证据与本案无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年至2017年，被告林宪法多次在原告潜江市惠民种业经营部购买种子。2017年11月10日，原告杨斌与被告林宪法进行结算，被告林宪法于同日向原告杨斌出具了一份欠条，载明其欠付货款124400元。结合二原告提交的账本明细，该欠条载明的欠付货款产生的时间是在2012年11月29日至2017年11月8日期间，其中2013年至2016年5月21日期间（非被告林宪法与赵万萍婚姻关系存续期间）欠付货款金额为122356元，2017年9月27日至11月8日期间（被告林宪法与赵万萍婚姻关系存续期间）欠付货款金额为2108元，共计124464元，最终结算及欠条载明金额为124400元原告潜江市惠民种业经营部登记经营者为熊桂兰，该经营部由其与丈夫即本案原告杨斌实际共同经营。另查明，被告林宪法与赵万萍于2016年7月27日在婚姻登记机关登记结婚，2018年8月17日解除婚姻关系。本院认为，本案是买卖合同纠纷，合法的买卖关系依法应予保护。被告林宪法向原告杨斌出具的欠条能够证明其欠付货款124400元的事实，二原告主张被告林宪法支付货款并自2017年11月10日支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告赵万萍是否应当承担偿还责任的问题。被告林宪法向原告杨斌出具欠条的时间虽然是在其与赵万萍婚姻关系存续期间，但仅有2108元欠付货款是发生在此期间内，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，二原告并无充分证据证明本案所涉债务是用于被告林宪法与赵万萍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不足以证明本案涉及的货款124400元是被告赵万萍与林宪法的夫妻共同债务或二人的其他共同债务，故对二原告主张被告赵万萍承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林宪法于本判决生效后十日内向原告潜江市东方惠民种业经营部、杨斌支付货款124400元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率、自2017年11月10日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）。二、驳回原告潜江市东方惠民种业经营部、杨斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，减半收取1494元，由被告林宪法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员 袁 媛二〇一九年八月六日书记员 吕金枝
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13破申5号申请人：河南绿润达食品股份有限公司，住所地：西峡县产业聚集区创业大道西段，统一社会信用代码91411323688157814M。法定代表人：燕江平，该公司董事长。申请人：西峡县聚兴农副食品有限公司，住所地：西峡县产业聚集区（五里桥镇慈梅寺村后坑组），统一社会信用代码91411323599109191H。法定代表人：谢国伟，该公司董事长。2019年8月5日，河南绿润达食品股份有限公司（以下简称绿润达食品公司）、西峡县聚兴农副食品有限公司（以下简称聚兴食品公司）以二公司严重资不抵债、不能清偿到期债务、且具有重整必要为由向本院申请对绿润达食品公司和聚兴食品公司进行合并重整。本院查明：绿润达食品公司前身为西峡县香华食品饮料有限公司，2009年4月21日在西峡县工商局注册登记，2017年9月1日公司完成股份制改造变更为现名称，并在南阳市市场监督管理局完成变更登记。该公司注册资本2000万元，其中燕江平持股比例66.67%，石岩松持股比例33.33%，经营范围为罐头（果蔬罐头）生产、销售；初级农副土特产品购销，预包装食品批发零售，经营各类商品的进出口业务。聚兴食品公司是2012年6月25日在西峡县工商局登记成立的企业法人，注册资本500万元，初始股东由自然人黄秋茹和杜豪组成。后西峡县香华食品饮料公司委派石岩松代表公司以其个人名义收购了聚兴食品公司的全部股权，收购款由原西峡县香华食品饮料公司支付。2018年4月2日为规避经营风险，石岩松代表绿润达食品公司与谢国伟协商，将其名义持有的聚兴食品公司股份转让谢国伟，谢国伟未支付对价。聚兴食品公司名下的房地产实际由绿润达食品公司占用，所征用土地缴纳的土地出让金和兴建厂房的资金也均由绿润达食品公司支付。根据南阳财和会计师事务所有限公司的财务审计，截止2018年12月31日绿润达食品公司总资产6768万元，公司负债9339万元，资产负债率138%。该公司发生涉诉案件24件，有的已在法院执行中，该企业目前不能正常经营，部分职工处于失业状态。但绿润达食品公司具有一定的品牌、资源、市场等优势。2019年8月8日，本院召开了由申请人、部分债权人、职工代表等参加的听证会，参加会议的人员对绿润达食品公司、聚兴食品公司实施破产重整均未提出有说服力的反对意见。本院认为：申请人绿润达食品公司系在南阳市市场监督管理局注册登记的企业法人，本院对此案有管辖权。其不能清偿到期债务的事实存在，符合破产案件重整条件，由于绿润达食品公司具有一定的生产优势，实施破产重整具有较大的经济效益和社会效益。聚兴食品公司对外仅代绿润达食品公司持有资产，作为人格高度混同的关联公司，也应纳入到绿润达食品公司一并处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：受理河南绿润达食品股份有限公司（含西峡县聚兴农副食品有限公司）的重整申请。本裁定自即日起生效。审判长  任万富审判员  张云旗审判员  张红彦二〇一九年八月十九日法官助理赵杰书记员周晏旭
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初4212号之一本院于2019年7月15日对原告肖占军与被告陈建设买卖合同纠纷一案作出的（2019）豫1402民初4212号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1402民初4212号民事判决书中第三页第四行“付振国负担918元”更正为“陈建设负担918元”。审 判 长  王军号审 判 员  韩 明人民陪审员  黄传玲二〇一九年八月五日书 记 员  司 曼
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0624执1082号 申请执行人：诏安县普捷泡沫制品有限公司，住所地诏安县桥东镇林巷村。统一社会代码91350624593457232A。 法定代表人：吴清洪，总经理。 被执行人:杭州富阳科艺塑料机械有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇元村工业区。统一社会代码：91331835526591538。 法定代表人：陈泽华，执行董事。 本院在执行申请执行人诏安县普捷泡沫制品有限公司与被执行人杭州富阳科艺塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人诏安县普捷泡沫制品有限公司向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0624执1082号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  张荣光 审判员  陈剑平 二〇一九年八月七日 书记员  沈政韬
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1469号 申请执行人：南昌市新建区环境保护局，地址：南昌市新建区长堎大道长坪路666号。统一社会信用代码：11360122014535778L。 负责人：郭光媚，职务：局长。 被执行人：南昌市祥丽农牧发展有限公司，地址：南昌市新建区西山镇草山村梁家自然村，统一社会信用代码：91360122079025680M。 法定代表人：梁长生。 南昌市新建区人民法院于2019年5月13日作出的（2019）赣0112行审34号行政裁定书已发生法律效力，但被执行人南昌市祥丽农牧发展有限公司未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南昌市新建区环境保护局于2019年8月1日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人南昌市祥丽农牧发展有限公司在银行的存款12000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年八月九日 书记员 杨海兰
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3044号申请执行人高军与被执行人徐玉离婚(抚养费)纠纷一案，本院已于2019年8月28日执行完毕。特此通知。二〇一九年八月二十八日
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣11执298号申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽。被执行人陶孙泉，男，汉族，1984年10月18日出生，住江西省上饶市广丰县。被执行人周瑞苹，女，汉族，1984年10月17日出生，住所地江西省上饶市广丰县。本院依据已经发生法律效力的（2019）北海仲字第13-77号裁决书，于2019年8月28日向被执行人陶孙泉、周瑞苹发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陶孙泉、周瑞苹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陶孙泉、周瑞苹银行的存款200000元。本裁定送达后立即生效。审判员  吴根发二〇一九年八月二十八日书记员  吴华利[书记员]
甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初2292号原告：陈建财，男，汉族，1989年8月10日生，住景泰县。委托诉讼代理人：刘文鲜，女，汉族，1989年8月10日生，住景泰县。系陈建财妻子。委托诉讼代理人：陈永功，男，汉族，1966年5月24日生，住景泰县。系陈建财父亲。被告：肖生乐，男，汉族，1983年3月24日生，住景泰县。原告陈建财与被告肖生乐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建财委托诉讼代理人刘文鲜、陈永功，被告肖生乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建财向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款14300元，并承担欠款利息3003元（利息按年利率6%，从2015年12月20日开始起算至欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告肖生乐在红水镇自家住宅旁修建羊舍，并将该工程以包工包料的形式承包给原告陈建财施工。2015年6月20日建设完毕，当时被告只支付了部分款项，下欠14300元未支付。羊舍被告投入使用。2015年12月20日，在原告一再催要下被告向原告出具欠条，载明被告欠原告建羊舍款14300元，该笔欠款经原告催要，至今被告分文未付。为维护原告的合法权益，现依法起诉。被告肖生乐辩称：原告修建羊舍属实，当初被告支付了工程款10000元，就剩余14300元工程款向原告出具了欠条。欠条上当初有落款时间，现原告将欠条上落款时间撕毁，被告记不清楚出具欠条的时间了。出具欠条后，被告于2016年10月20日、2017年4月8日、2018年2月26日分别通过银行转账、现金存款、支付宝方式向原告付款10000元、2000元、2000元，共计付款14000元。因原告修建的羊舍顶棚漏水，还有300元工程款，原告修缮后被告同意给付。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：1.被告于2016年10月26日向原告转账付款10000元是在被告出具借条之前还是之后；2.被告主张2018年2月26日通过支付宝向原告付款2000元是否属实；3.被告主张因原告修建的羊舍顶棚漏水而就自己认可的工程款300元要求原告修缮后支付是否合理。关于本案的第一个争议焦点及双方提交的证据的分析与认定：原告为证实被告欠14300元工程款未付的事实，提交欠条一份，对该份欠条的真实性经被告质证无异议。但欠条没有落款时间。原告主张被告当初出具欠条时没有书写落款时间，被告主张落款时间是原告故意撕毁的，双方虽各执一词，但均未提交证据证实自己的主张。原告诉状陈述认可2015年12月20日，在原告一再催要下被告向原告出具欠条，并且要求被告自该日起承担利息。本案中原告主张被告欠其工程款14300元要求支付，对此原告负有举证责任。现原告诉状陈述认可被告出具欠条的时间为2015年12月20日，而被告提交的向原告付款的所有证据显示的时间都在原告认可的被告出具欠条的时间之后，且被告也主张其在出具欠条后向原告付款14000元，现只欠原告工程款300元。双方在庭审中虽均认可2019年3月3日原告仍到被告家催要欠款的事实，但原告并未进一步举证证实2019年催要欠款时被告认可欠款数额为14300元，被告也否认自己在2019年时仍欠原告工程款14300元的事实。欠条的出具的日期在本案成为认定被告是否欠原告工程款14300元的关键因素，在原告没有其他证据证实欠条出具的实际日期的情况下，应由原告承担对其不利的后果。综上，认定被告于2016年10月26日向原告转账付款10000元是在被告出具借条之后，应从被告欠款14300元的数额中予以扣减；关于本案的第二个争议焦点及双方提交的证据的分析与认定：被告主张2018年2月26日通过支付宝向原告付款2000元，就此被告提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，该交易明细记载，被告于2018年2月26日通过其个人账号6217004320004084218以支付宝形式向陈建财付款2000元。该证据经原告质证，认为不真实。经本院核实，该证据确实为银行向被告出具，但通过该证据确实不能认定该交易明细上记载的收款方陈建财就是本案原告。本院进一步查看了肖生乐手机上支付宝的交易明细，该笔款项支付给陈建财甘肃农信尾号为5453的账户，与原告的开户银行及户名、账号相符，同时被告于2016年10月20日、2017年4月8日分别向原告付款10000元、2000元也是通过原告的该账号支付。综上，足以认定被告于2018年2月26日通过支付宝向原告付款2000元的事实；关于本案的第三个争议焦点及双方提交的证据的分析与认定：被告认为自己尚欠原告300元工程款，但要求原告先修缮承建的羊舍顶棚漏水的问题后付款。对此，工程于2015年完工后被告已实际投入使用，且出具欠条认可欠原告工程款，说明被告对原告承建的工程已进行了验收，时隔四年后被告以工程质量问题拒付工程款没有法律依据，被告应承担付款义务。综上，认定被告在向原告出具金额为14300元的欠条后，于2016年10月20日、2017年4月8日、2018年2月26日分别通过银行转账、现金存款、支付宝方式向原告付款10000元、2000元、2000元，共计付款14000元。被告尚欠原告300元工程款未支付。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告起诉要求被告偿还工程款14300元，对被告提交的证实被告在出具欠条后偿还欠款的证据全盘否认的行为，有悖于诚实信用的社会主义核心价值观，对此原告应加以自勉。现原告要求被告偿还欠款14300元，被告否认该事实的存在，原告提交的欠条因存在没有落款时间的瑕疵，导致无法认定被告尚欠工程款14300元事实存在，原告应承担不利的后果。故原告要求被告偿还工程款14300元，其请求无事实依据，不予支持。原告要求被告拖欠工程款期间的利息，因双方在欠条中没有明确约定还款时间，且欠条没有落款时间，其请求无事实及法律依据，不予支持。通过原、被告双方提交的现有证据，能够认定被告尚欠原告工程款300元，被告应向原告偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖生乐于本判决生效后1日内支付原告陈建财工程款300元；二、驳回原告陈建财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，原告陈建财负担91元，被告肖生乐负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  卢清山二〇一九年八月七日书记员  张廷国
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）豫01执1408号 福建恒安集团有限公司、郑州市二七区国强超市、李国强： 依据已经发生效力的本院作出的（2017)豫01民初5536号民事判决书，本院立案执行的福建恒安集团有限公司申请执行郑州市二七区国强超市、李国强侵害商标权纠纷一案，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017)豫01民初5536号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月十六日
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1346号上诉人（原审原告）：欧阳效勤，男，1965年11月24日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人（原审原告）：欧阳效俭，男，1971年2月16日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人（原审原告）：欧阳效有，男，1974年2月28日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人（原审原告）：欧阳效益，男，1977年1月17日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人（原审原告）：欧阳效勇，男，1980年7月24日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人（原审原告）：欧阳可顺，男，1960年6月29日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人（原审原告）：欧阳可颂，男，1969年10月26日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人（原审原告）：欧阳可领，男，1974年10月16日出生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）：欧阳可援，男，1951年5月7日出生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）：欧阳可采，男，1971年11月25日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人欧阳效勤、欧阳效俭、欧阳效有、欧阳效益、欧阳效勇、欧阳可顺、欧阳可颂、欧阳可领（以下简称八上诉人）因与被上诉人欧阳可援、欧阳可采（以下简称二被上诉人）侵权责任纠纷一案，不服泰和县人民法院(2019)赣0826民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。八上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人向八上诉人返还迁坟款17500元、赔偿经济和精神损失费30000元，并赔礼道歉、承担本案诉讼费。事实和理由：第一，二被上诉人的族谱没有记载其祖坟葬于土龙背，故争议的五座坟墓不可能是二被上诉人的；同村也没有其他村民来争议该坟墓，故争议坟墓也不可能是同村其他村民的；而八上诉人提供的族谱记载祖坟有四座葬于土龙背，虽然争议坟墓有砖无碑，但从排他性和高度盖然性考虑，争议坟墓系八上诉人的祖坟。一审法院没有结合农村风俗习惯来认定事实，导致判决认定事实错误。第二，即使八上诉人多领取了其他地方的坟墓迁移款，也与本案无关，更不能以此否定争议的五座坟墓系八上诉人的祖坟。然而，一审法院只查八上诉人多领坟墓迁移款的事实，对二被上诉人多领坟墓迁移款的情况只字不问，存在明显偏袒一方的现象。第三，二被上诉人擅自处理八上诉人的祖坟，对八上诉人的经济和精神均造成了伤害，请求二审法院支持上诉请求。二被上诉人辩称，八上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。八上诉人向一审法院起诉请求：1、判令二被上诉人赔偿八上诉人经济及精神损失费30000元，并赔礼道歉；2、判令二被上诉人领取的17500元迁坟款归八上诉人所有；3、本案诉讼费由二被上诉人承担。一审法院认定事实：本案争议的五座坟均为有砖无碑，位于泰和县马市镇蜀口村十三组。具体位置八上诉人称为“土龙背”，面积十余亩，上有100余座坟墓；二被上诉人称为“柏树下”，系其自留地，为“土龙背”的一部分，面积、四至与其土地房产所有证一致，五座坟墓位于该地的东边。当地镇、村干部表示不能确定“土龙背”、“柏树下”的具体地点及面积大小。镇、村开展迁坟工作后，二被上诉人向镇、村干部指认争议的五座坟墓为其祖坟，工作组遂与其签订迁坟协议，由工作组平整完毕，二被上诉人按每座3000元实际领取了15000元的补偿款。后八上诉人提出异议，经镇、村干部调处无果。同时查明，该组村民反映五座坟墓多年无人祭扫。八上诉人的先人欧阳亦曾名下除出嗣、失考、止的外有欧阳光暖等八人。八上诉人已在迁坟工作组领取了十七座坟墓的补偿款，其中：欧阳效勤、欧阳效俭、欧阳效有、欧阳效益、欧阳效勇的母亲梁云仙领取十座，欧阳可顺、欧阳可颂、欧阳可领与欧阳小军共同领取十座外并单独领取两座。一审法院认为，本案争议焦点为五座坟墓系谁的祖坟。根据双方所举证据和查明的事实，一审法院认为此五座坟墓不能认定为八上诉人的祖坟。理由：一、五座坟墓均为有砖无碑，无法知晓五座坟墓的主人，“土龙背”有100余座坟墓，八上诉人仅依据族谱记载其有先人葬于此，既不具有唯一性，也不具有排他性，从而无法确定争议的五座坟墓为其祖坟。二、在此情形下，工作组以坟墓在二被上诉人的自留地上而与其签订迁坟协议，该工作方法亦无不妥。三、据同组村民反映，五座坟墓多年无人祭扫，如八上诉人已领取的迁坟款的座数加上五座，则超出了其在欧阳亦曾名下的人数，与常理不符。综上所述，八上诉人仅凭族谱认为五座坟墓系其先人的坟墓的主张无事实依据及法律依据，故该院对八上诉人的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回欧阳效勤、欧阳效俭、欧阳效有、欧阳效益、欧阳效勇、欧阳可顺、欧阳可颂、欧阳可领的诉讼请求。一审案件受理费988元减半收取494元，由八上诉人负担。二审中，当事人未提交有证明力的新证据，一审法院查明的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人的争议焦点为八上诉人要求二被上诉人承担侵权责任的诉请能否得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，八上诉人对证明案涉五座坟墓系其祖坟负有举证证明责任，其仅以族谱等证据尚不足以证明争议的五座坟墓为其祖坟。八上诉人因未完成举证证明责任，其应当承担败诉的不利后果，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。虽然案涉坟墓年久失考，但采用现代科学技术有可能可直接查明事实真相，因八上诉人举证尚未达到高度盖然的程度，其上诉请求理据不足，不予支持。综上所述，欧阳效勤、欧阳效俭、欧阳效有、欧阳效益、欧阳效勇、欧阳可顺、欧阳可颂、欧阳可领的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人欧阳效勤、欧阳效俭、欧阳效有、欧阳效益、欧阳效勇、欧阳可顺、欧阳可颂、欧阳可领负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇一九年八月七日书记员 王 婷
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保1158号申请执行人魏国忠，男，1978年1月27日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被执行人杨亚庆，男，1986年4月2日出生，汉族，现住福建省泉州市安溪县。被执行人魏冬梅，女，1981年11月29日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。本院执行的申请执行人魏国忠申请执行被执行人杨亚庆、魏冬梅财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初4579号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保1158号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年八月十四日书记员  张卫东
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初956号原告：河南省淮滨农村商业银行股份有限公司（以下简称淮滨县农商行）。住所地：信阳市淮滨县乌龙大道中段。法定代表人：王全照，系该公司董事长。委托代理人：王栋，系该单位固城支行行长。被告：楚永军，男，汉族，1972年10月15日生，住淮滨县。被告：李灵，女，汉族，1970年10月20日生，住址同上。系楚永军之妻。被告：孔刚，男，汉族，1973年7月10日生，住淮滨县。被告：李侠，女，汉族，1978年2月20日生，住址同上。系孔刚之妻。被告：孔光明，男，汉族，1987年5月15日生，住淮滨县。被告：楚培培，女，汉族，1984年1月16日生，住址同上。系孔光明之妻。原告河南省淮滨农村商业银行股份有限公司（以下简称淮滨县农商行）诉被告楚永军、李灵、孔刚、李侠、孔光明、楚培培金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告河南省淮滨农村商业银行股份有限公司的委托代理人王栋到庭参加诉讼。被告楚永军、李灵、孔刚、李侠、孔光明、楚培培经传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告淮滨县农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告楚永军、李灵共同偿还借款81万元及利息197866.8元（利息计算至2018年9月10日，后续产生的利息按照合同计算）。2、依法判令被告孔刚、李侠、孔光明、楚培培承担连带保证责任。3、判令被告承担本案诉讼费、律师代理费等费用。事实及理由：2016年12月2日，被告楚永军到原告固城支行借款81万元，期限12个月至2017年12月2日止。月利率0.93‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%，该笔借款有李灵还款承诺和孔刚、李侠、孔光明、楚培培连带担保。经多次联系，原告楚永军没有按约定时间支付利息并偿还借款本金，其行为给原告造成了很大的经济损失。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告楚永军、李灵、孔刚、李侠、孔光明、楚培培未出庭、未答辩。经审理查明，2016年12月2日，被告楚永军与淮滨县农商行固城支行签订“个人借款合同”。被告楚永军借原告款81万元，期限12个月，月利率0.93‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%。同时被告孔刚、孔光明与原告签订了“保证合同”，孔刚、孔光明自愿为被告楚永军在原告处的借款、利息等提供连带责任保证，保证期间为两年。被告李灵为被告楚永军的配偶，在楚永军向原告借款时承诺同意与楚永军共同承担该笔借款的偿还义务。原告依约给被告楚永军发放了借款，被告楚永军在合同到期后未履行还款付息的义务，截至2018年9月10日欠利息197866.8元。上述事实有原告的陈述及经过庭审质证的如下证据证实：1、被告的身份证复印件。2、原告与楚永军的“借款合同”。3、原告与被告孔刚、孔光明的“保证合同”。4、借款人楚永军及其配偶李灵的承诺书。5、孔刚、李侠、孔光明、楚培培的承诺书。6被告楚永军的借款借据。7、放款单、转帐单。8、欠息证明（明细）。本院认为，原告淮滨县农商行与被告之间签订的“借款合同”“保证合同”均是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应按约定履行。原告已履行了给付借款的义务，被告楚永军应承担还款付息的责任。李灵承诺与楚永军共同偿还该笔借款，符合法律规定，予以支持。保证人孔刚、孔光明按合同约定应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告楚永军、李灵于本判决生效后十日内清偿借原告河南省淮滨农村商业银行股份有限公司的款81万元及截至2018年9月10日的利息106215.3元，后期利息按原合同的约定计算至履行完毕止。二、被告孔刚、孔光明对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由被告楚永军承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号46×××16开户行：兴业银行信阳分行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈孝虹人民陪审员  简昆鹏人民陪审员  洪 梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  喻俊雯
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执882号 申请执行人：韦远捷，男，1978年8月23日出生，壮族，住所地柳州市鱼峰区，证件号码452227197808235012。 申请执行人：李力燕，女，1978年11月16日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区，证件号码450305197811160029。 被执行人：柳州市星宇房地产开发有限责任公司，住所：广西柳州市阳和工业新区香港新城聚龙苑3栋底层D-1号。 法定代表人：秦华忠。 本院执行的韦远捷、李力燕申请执行柳州市星宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0203民初2759号民事判决书，被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司应支付申请执行人韦远捷、李力燕逾期交房违约金共计人民币17696.5元，承担执行费人民币165元。现因被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执882号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周    祖    林 人民陪审员 李莉人民陪审员彭彩云 二〇一九年八月二十日 书 记 员 龙        琨
芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢574号之十 被执行人张正君，本市长江轮船公司振兴河运公司。 本院依据已经发生法律效力的芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202执恢574号之十裁定书，于2019年08月27日向被执行人张正君发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张正君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张正君在中国农业银行12×××06账户内存款人民币2436270.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁永新 二〇一九年八月二十七日 书记员  赵讷敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢51号之四申请执行人：中国农业银行股份有限公司榆林青山支行，住所地陕西省榆林市榆阳区上郡北路94号，统一社会信用代码916108027197551133C。法定代表人：李晓东，系该行行长。委托代理人：乔程，系陕西正北律师事务所律师。被执行人：榆林市文朝工贸有限责任公司，住所地榆林市榆阳区刘官寨村（北山果园东）。法定代表人：景文琦，任公司总经理。被执行人：景文琦，男，1974年2月10日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区，被执行人：李文英，女，1975年8月8日出生，陕西省榆林市人，民族、住址同上，系被执行人景文琦之妻，被执行人：米智国，男，1977年5月18日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住榆林市榆阳区，被执行人：白美美，女，1979年9月5日出生，民族、籍贯、住址同上，系被执行人米智国之妻，被执行人：高雄，男，1974年9月4日出生，汉族，陕西省子洲县人，住榆林市榆阳区，无固定职业，被执行人：景文玲，女，1975年6月20日出生，民族、籍贯、住址同上，系被执行人高雄之妻，被执行人：乔万勇，男，1977年8月9日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住榆阳区，被执行人：王翡，女，1979年11月27日出生，民族、籍贯、住址同上，系被执行人乔万勇之妻，被执行人：景文华，男，1982年3月7日出生，汉族，陕西省子洲县人，住该省榆林市榆阳区，被执行人：侯惠，女，1984年8月22日出生，陕西省米脂县人、民族、住址同上，系被执行人景文华之妻，被执行人：曹生彪，男，1973年1月9日出生，汉族，榆林市佳县人，现住榆林市榆阳区，被执行人：沈欣，女，1971年9月3日出生，陕西省横山县人、民族、住址同上，系被执行人曹生彪之妻，被执行人：常雄飞，男，1978年5月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区，被执行人：王亚玲，女，1980年3月20日出生，陕西省子洲县人，民族、住址同上，系被执行人常雄飞之妻，被执行人：高占军，男，1969年10月25日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住榆阳区，被执行人：米治芳，女，1967年7月6日出生，民族、籍贯、住址同上，系被执行人高占军之妻，被执行人：景文斌，男，1976年6月4日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住榆阳区，被执行人：贺李琴，女，1979年12月9日出生，榆林市榆阳区人，民族、住址同上，系被执行人景文斌之妻，被执行人：徐旺德，男，1945年3月13日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，被执行人：高翠连，女，1950年8月8日出生，民族、籍贯、住址同上，系被执行人徐旺德之妻，被执行人：王粉香，女，1942年9月9日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住榆阳区，执行中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行与榆林市文朝工贸有限责任公司、景文琦、李文英、米智国、白美美、高雄、景文玲、乔万勇、王翡、景文华、侯惠、曹生彪、沈欣、常雄飞、王亚玲、高占军、米治芳、景文斌、贺李琴、徐旺德、高翠连、王粉香金融借款合同纠纷一案中，责令：一、向中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行支付借款本金1715269.87元及利息（截止2017年12月18日利息为424428.10元，从2017年12月19日起至款付清之日止，以年利率13.5%计算）。榆林市文朝工贸有限责任公司、景文琦、李文英、米智国、白美美、高雄、景文玲、乔万勇、王翡、景文华、侯惠、曹生彪、沈欣、常雄飞、王亚玲、高占军、米治芳、景文斌、贺李琴、徐旺德、高翠莲、王粉香在抵押物价值范围内承担还款责任，以及迟延履行期间加倍债务利息。二、负担案件受理费20820元、执行费23790元。但被执行人榆林市文朝工贸有限责任公司、景文琦、李文英、米智国、白美美、高雄、景文玲、乔万勇、王翡、景文华、侯惠、曹生彪、沈欣、常雄飞、王亚玲、高占军、米治芳、景文斌、贺李琴、徐旺德、高翠莲、王粉香未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年11月8日以（2018）陕0802执2226号执行裁定查封被执行人景文琦、李文英共同所有位于榆阳区南郊上郡路45（所有权证号：0042903、0042799）的房产。本院经双方议价拍卖了上述房产，上述房产在两次拍卖中因无人竞价致使流标，经本院征求申请执行人与被执行人意见双方同意本院组织变卖，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖变卖被执行人景文琦、李文英共同所有位于榆阳区南郊上郡路45（所有权证号：0042903、0042799）的房产。送达后即发生法律效力。审审判长  马春生审判员  王建雄审判员  成 熙二〇一九年八月十四日书记员  曹宇文
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1501号 原告：黄礼全，男，1963年2月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告：姜治团，女，1968年12月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：普安县盘水街道白石村民委员会，地址，普安县盘水街道白石村。 法定代表人：谭礼政，系村主任。 原告黄礼全、姜治团诉与被告普安县盘水街道白石村民委员会侵权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄礼全、姜治团，被告普安县盘水街道白石村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄礼全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告家住房处，在实施村寨及进户路硬化之前，车辆是平进平出，但在2016年冬月间，XXX镇XX村委会安排村寨及进户路硬化，在施工过程中，把原告家之前车辆进出路口的路基填高60至90公分，不但车辆不能进出，就连人都要镶坎才能出入。并且在实施村寨及进户路硬化施工时，把原告家一辆运输车堵在院坝里无法开出营运，故诉请人民法院依法判决。 普安县盘水街道白石村民委员会辩称，一、原告将答辩人作为被告起诉，主体不适格。本案中原告所诉道路，该通组路的倡导和发起是政府组织的扶贫攻坚的政策内容之一，通组路的实施者与受益者均是组集体群众，并非答辩人，答辩人只是政府政策落实的动员者和执行者。所以，本案中产生争议的主体是XXX组与原告，将答辩人作为被告提起诉讼，没有事实及法律依据；二、原告起诉与客观事实不符，原告所主张的侵权行为根本不存在，完全是其咎由自取，其为了一己私利，宁愿损害组集体大多数人的利益，不服从通组公路的整体规划布局。原告所在的老屋厂组群众响应上级政府号召，为改善本组路网、生活饮用水等，群众投工投劳自发参与修建通组路，修建饮水池。原告非但不参与投工投劳，相反处处设置障碍，无理阻碍群众修建。XXX组修建集体水池时，原告不参与投工投劳，事后又要坐享其成，在群众要求其按规定补出适当经济投入时，原告一直拒绝，故群众反对其无偿享受集体水池利益。对于XXX通组路修建时与原告户通道接通的处理，也是原告阻止修建不予配合，导致通组路与其串户通道接口存在不平整的情况，修建时群众就提出相应的平整措施，被原告拒绝，责任全部在原告无理阻止造成，并非群众故意影响原告通户通道通行。为此，原告与XXX组群众产生通组路纠纷和饮用水纠纷，多次向上级政府无理缠访申诉，经政府和村调解委员会多次组织调解，均因原告的无理要求得不到满足无果而终。盘水街道领导和白石村调解委员会组织调解过程中，均对通组路对原告户通道的不平整影响提出合理的整改措施，均因原告的蛮横无理要求得不到满足而被原告拒绝调解处理。所以，原告起诉的诉讼请求没有事实和法律依据，纯属无理取闹，依法应判决驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：黄礼全、姜治团夫妻二人系普安县XX街道XX村XXX组村民，2016年，普安县盘水街道白石村民委员会按照普农综改办[2016]45号文件组织本村XXX组群众建设320国道至老屋厂组的道路，该项目属于小康寨项目，属一事一议的财政奖补项目，项目实施由政府奖补物资，群众投工投劳完成，普安县盘水街道白石村民委员会按照文件组织XXX组群众利用政府补贴的水泥、沙子对老屋厂组原来已经可以通行的道路进行了硬化，硬化过程中并没有侵占到原告家的串户路路面，黄某团也参加了硬化过程中的劳动。在道路硬化后，原告家的串户路与原组内道路连接处形成落差，导致车辆不能进出原告院坝，人员通行也有不便。姜治团向村委及上级部门反映该情况后，村委决定补贴其物质，让其修补其家串户路与通组路之间的接口，以解决其反映的问题，但被其拒绝，本案开庭时，经征求被告意见，被告仍愿意将原告家串户路与通组路的接口修缮，以利于其车辆及行人正常通行，但原告拒绝，并要求将通组路恢复原状。 以上事实，有双方的陈述及双方提交的证据印证。 本院认为，首先，在XXX组硬化通组道路时，是普安县盘水街道白石村民委员会通过召开群众会组织XXX组群众进行的，普安县盘水街道白石村民委员会作为该组硬化道路时的组织者，在本案中作为适格的诉讼主体并不违反法律规定。 其次，XXX组道路硬化后，路面抬高，导致通组路与原告家串户路接口形成落差，从而影响通行是客观存在的事实。 但对于是否构成侵权，应从法律规定上进行评价，一般侵权责任的构成所必须具备的条件为：行为、过错、损害事实和因果关系。 在行为上，针对XXX组修建道路，普安县盘水街道白石村民委员会只是组织者，其按照上级文件组织老XXX组群众硬化道路，行为上没有不当之处。 在过错方面，普安县盘水街道白石村民委员会在组织群众硬化过程中其仅有组织行为，在组织过程中也没有故意安排将路面提高，更不存在过失安排将路面提高的过错。路面抬高，是依据路面的实际情况而形成。 对于损害事实，被告仅有组织行为、没有实际的施工行为，XXX组群众进行道路硬化是在集体道路上行使权利，道路硬化时，黄礼全本人亲自参与劳动，在道路硬化过程中，并没有侵占到原告家的串户路路面。该组村民在组集体土地上行使权利，不违反法律规定。 在因果关系上，本院认可XXX组道路硬化后，路面抬高，导致与原告家串户路形成落差，从而影响通行，此问题在发现之后，被告一直在积极寻求救济方式，具体有：补贴其物质，让其修补其家串户路与通组路之间的接口；随后又有村里组织人员为其修补的表示，但均被原告拒绝，由于原告拒绝被告提出的解决方案，被告作为XXX组硬化道路的组织者，已经尽到必要的注意义务。 综上所述，本案实际系个人利益与集体利益之间的矛盾，普安县盘水街道白石村民委员会的行为不构成侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告黄礼全、姜治团的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄礼全、姜治团负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  匡奇宾 二〇一九年八月十三日 书记员  杨亚维
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4805号原告：陈良，男，1973年5月12日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津金滨世安安全技术有限公司，住所地天津市河西区解放南路与湘江道交口名仕达花园8-3-12B02。法定代表人：张靖，总经理。被告：天津农垦金安投资有限公司，住所地天津市北辰区京津公路280号天穆镇老政府院内320室。法定代表人：满峄峰，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉贝，男，该公司职员。被告：天津市金润天太阳能科技有限公司，住所地天津西青汽车工业区（张家窝工业区）泰进道17号。法定代表人：刘华民，董事长。委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司副总经理。原告陈良与被告天津金滨世安安全技术有限公司（以下简称“金滨公司”）、天津农垦金安投资有限公司（以下简称“农垦公司”）、天津市金润天太阳能科技有限公司（以下简称“金润天公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良、被告金滨公司的法定代表人张靖、被告农垦公司的委托诉讼代理人刘嘉贝、被告金润天公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告金滨公司给付欠原告人工费工资11万元及利息8800元；2.依法判决被告农垦公司、金润天公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年7月14日开始承接被告金滨公司承包的天津市北辰区金地华府项目安装太阳能轻包活儿。被告农垦公司是该项目发包方，其将该安装太阳能工程发包给被告金润天公司，被告金润天公司又将该安装太阳能工程转包给被告金滨。张靖约定先付原告3万元人工费工资，完工后再付原告剩余的人工费工资。原告出于对张靖的信任于2017年7月16日组织农民工进场施工安装太阳能，并于2017年12月2日撤场。原告多次找张靖索要欠原告的人工费工资11万元，张靖以被告金润天公司未付其工程款为由推脱。原告找的多名农民工安装太阳能的工资款，原告于2019年3月3日己支付。基于此，原告不得不诉讼，请求法院依法判如所请。金滨公司辩称，金滨公司与原告有口头协议，原告在工地上给金滨公司进行部分太阳能设备安装，一户100元，以安装合格为标准。但截至目前工作量并未统计过，并非按照原告要求的人工费结算。农垦公司辩称，农垦公司将天津华北区域淮河道项目一二期太阳能系统采购安装工程发包于被告金润天公司，全部工程款已按期结算完毕，原告主张与农垦公司无关。金润天公司辩称，金润天公司与原告没有直接关系。金润天公司与金滨公司签订过劳务合同，且劳务费已经按其工作量全部支付。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，农垦公司与金润天公司签订合同，约定农垦公司将天津华北区域淮河道项目一二期太阳能系统采购安装工程发包给被告金润天公司。后金润天公司与金滨公司签订太阳能热水器委托安装施工合同，约定金滨公司承揽项目施工。金滨公司与原告口头协议，由原告承接部分太阳能设备安装工作。达成协议后，金滨公司先期支付了原告入场费2万元。后因金滨公司拖欠原告劳务费用，农垦公司北辰项目部组织金润天公司、金滨公司及原告进行协调沟通会，会议达成以下共识：1.本次涉及的讨薪事宜与农垦公司无关；2.此次讨薪事宜系项目专业分包单位金润天公司及相关人员张靖的原因导致本次事件发生；3.经协调沟通，该分包单位及张靖承诺尽快自行处理解决拖欠原告工资问题。另查，根据原告提交的视频资料显示，原告一直向金滨公司的法定代表人张靖索要欠款8万元，张靖亦未否认，只是让原告再等等。本院认为，本案争议焦点为：1.被告金滨公司是否拖欠原告劳务费用及拖欠劳务费的数额；2.被告农垦公司、金润天公司是否应承担连带责任。关于争议焦点1，被告金滨公司承认拖欠原告劳务费用，只是对于拖欠劳务费的具体数额存有异议。故本院对于金滨公司拖欠原告劳务费的事实予以确认。关于劳务费的具体数额，根据原告提交的视频资料显示，张靖对于原告向其索要劳务费8万元并未否认，故可以认定金滨公司拖欠原告劳务费的数额为8万元。原告的主张中超过此数额的部分，本院不予支持。原告要求金滨公司支付利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，原告与被告农垦公司、金润天公司并无直接关联，原告要求农垦公司、金润天公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告天津金滨世安安全技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈良劳务费用8万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由天津金滨世安安全技术有限公司负担900元，由陈良负担438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  邵志强二〇一九年八月二十七日书记员  张轶男附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2627号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁某，男，2008年6月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。法定代理人：饶国香，系袁某母亲。委托诉讼代理人：易敏，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市雨花区东山街道侯照社区筹建委员会，住所地长沙市雨花区东山街道侯照社区筹建委员会办公楼。法定代表人：刘国安，主任。委托诉讼代理人：张大维，筹委会委员。委托诉讼代理人：简小波，湖南湘达律师事务所律师。再审申请人袁某因与被申请人长沙市雨花区东山街道候照社区筹建委员会（以下简称候照社区筹委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁某申请再审，1.原审认定事实错误，袁某属于候照社区筹建委员会一字墙组集体经济组织成员，应与其他成员享受同等待遇。原审法院认定袁某依其母亲将户口迁入，与母亲饶国香具有人身依附关系，因此也未被确认为分配对象是错误的。袁某与其母饶国香并未因户籍迁出而离开该组，且从小就同其他集体经济组织成员一样上缴农业税、完成义务教育。饶国香将户口迁回候照村集体经济组织是依据政策、法规的规定且经过了一字墙村民小组和候照村村民代表大会表决一致同意的，袁某亦是随其母迁入。2.原判决认定事实的主要证据《候照社区筹建委员会集体经济组织成员管理办法》、《候照社区筹委会会议决议》系伪造的，不能作为定案的证据。3.原审判决适用法律错误。2015年湖南省政府出台的《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》明确规定了不再依据户口性质统计农业人口与非农业人口。而《候照社区筹建委员会集体经济组织成员管理办法》、《候照社区筹委会会议决议》仍将集体经济组织成员以农业及非农业户口区别对待，违反了上述规定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的相关规定，《候照社区筹建委员会集体经济组织成员管理办法》、《候照社区筹委会会议决议》作为村规民约、村民自治章程，与法律法规相抵触，当属无效。原审法院认定其效力系适用法律错误。请求再审本案。候照社区筹委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点是袁某是否属于侯照社区筹委会集体经济组织成员。判断是否具有集体组织成员资格，主要应从以下几个方面来考量：一是户籍在征地补偿方案确定时是否在原集体经济组织；二是征地补偿方案确定时，是否在集体经济组织实际生产和生活；三是是否以原集体经济组织的土地为基本生活保障；四是所在集体经济组织的村民代表大会讨论意见。从审理查明的事实来看，袁某之母饶国香将户口迁出后于2014年7月24日才重新迁回，且饶国香实际未参与该集体经济组织的生产、生活活动，而是靠在外务工生活，实际也未融入该集体经济组织，袁某虽然随其母，户口在候照社区筹委会，但也未分配土地并以此作为基本生活保障，也未上缴统筹。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，集体土地收益款的分配属于村民自治事项，侯照社区筹委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》召开村民代表大会于2015年5月14日讨论了《侯照社区筹建委员会集体经济组织成员管理办法》及非农户口人员转入社区后是否认定为社区集体经济组织成员，并形成《侯照社区筹委会会议决议》，该决议决定：非农户口人员转入社区后不认定为集体经济组织成员，不享受任何集体利益待遇。上述决议内容系村民自治范围，并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定。根据上述决议，袁某不能认定为候照社区筹委会集体经济组织成员。故原审法院综合本案事实与《候照社区筹建委员会集体经济组织成员管理办法》、《候照社区筹委会会议决议》的相关内容认定袁某不属于侯照社区筹委会集体经济组织成员并无不当。综上，袁某的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁某的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  罗 斌二〇一九年八月二十一日书记员  李睿茜
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终351号 原公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）申清云，男，1962年11月29日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，无业，住桂林市秀峰区。因本案，于2017年8月3日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 辩护人程进宝，广西君健律师事务所律师。 原审被告人李某某，男，1975年3月24日出生于桂林市临桂区，汉族，小学文化，农民，住桂林市临桂区。因本案，于2017年7月22日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现取保候审。 广西壮族自治区桂林市象山区人民法院审理桂林市象山区人民检察院指控原审被告人申清云、李某某犯合同诈骗罪一案，于2019年3月20日作出（2018）桂0304刑初166号刑事判决，认定被告人申清云犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元；被告人李某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；责令被告人申清云、李某某共同退赔被害人王某、曾某经济损失人民币十四万三千一百元；责令被告人申清云退赔被害人王某、曾某经济损失人民币八十二万元。宣判后，原审被告人申清云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员郭根立出庭履行职务，上诉人申清云及其辩护人程进宝、原审被告人李某某到庭参加诉讼。在审理期间，桂林市人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人申清云与原审被告人李某某犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304刑初166号刑事判决； 二、发回广西壮族自治区桂林市象山区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 涂光照 审 判 员 廖一平 审 判 员 殷林静 二〇一九年八月二十日 法官助理 王 涌 书 记 员 莫聪敏
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初212号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行。住所地：蒙自市兴盛路南侧鑫和小区2幢。负责人：郑莎莉，该行行长。委托诉讼代理人：杨永成，男，1981年4月4日生，傣族，中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行副行长，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行职工，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：刘芳，女，1971年9月16日生，汉族，住昆明市官渡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行与被告刘芳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行的委托诉讼代理人杨永成到庭参加诉讼，被告刘芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘芳偿还原告信用卡逾期本金人民币4929.97元及从2016年9月11日至2018年12月17日所欠信用卡利息615.42元、费用865.09元，共计6410.48元，以后产生的利息及罚息由被告承担清偿责任。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年1月4日被告刘芳提供身份证、营业执照向原告申请信用卡一张，授信额度5000元，于2016年9月11日逾期本金金额4929.97元，之后未履行还款约定，被告自2016年9月至2018年12月共计拖欠本息6410.48元。原告多次联系被告进行逾期催收，但被告未按时还款。因此，提起诉讼。被告刘芳未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1.《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》复印件各一份，欲证实原告的的注册登记信息及法定代表人身份信息。2.《被告身份证》、《营业执照》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》复印件各一份，欲证实被告的身份信息及被告本人亲自向原告申请信用卡，与原告建立合同关系，双方对信用卡的使用、利息及费用、还款等作了明确约定，被告承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。3.《信用卡催收记录》、《催收照片》、《信函催收》、《客户逾期明细查询报表》、《历史交易明细》复印件各一份，欲证实原告于2017年2月20日向被告催收信用卡透支的欠款，并要求被告于2018年12月17日前向原告偿还欠款6410.48元；被告无视诚信，未按时履行还款约定及时归还信用卡本息，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其行为已构成违约。被告刘芳未到庭质证也未向本院提交证据。本院认为，被告刘芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，能证明原告所要证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年1月4日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并自愿在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中对信用卡利息、费用等计算方式按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定进行计算予以签字确认。经审批，原告向被告发放了卡号62×××77信用卡一张，授信额度5000元。被告持该信用卡多次进行消费后未按约定偿还信用卡透支本金，截止2016年9月11日信用卡已透支本金4929.97元，从2016年9月11日至2018年12月17日欠信用卡利息615.42元、费用865.09元，共计6410.48元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原、被告双方所签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还本金4929.97元、利息615.42元及费用865.09元的主张，本院予以支持。鉴于从2018年12月17日以后就不再产生任何费用，故原告要求被告支付2018年12月17日以后产生的利息及罚息的主张，不予支持。被告刘芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘芳于本判决生效后三十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行欠款本金4929.97元、利息615.42元、费用865.09元，共计6410.48元。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告刘芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  梁旭娇人民陪审员  梁秀华人民陪审员  普会珍二〇一九年八月十六日书 记 员  白梦婷
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初2248号原告：淄博纵横房地产开发有限公司，住所地淄川区三里沟路段张博路西。法定代表人：高龙江，董事长。委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。被告：冯劲，女，1970年3月16日出生，汉族，淄博西笠山农业科技有限公司职工，住张店区。委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。原告淄博纵横房地产开发有限公司（以下简称纵横公司）与被告冯劲抵押合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告纵横公司委托诉讼代理人王迪、被告冯劲委托诉讼代理人解彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纵横公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告冯劲协助办理解除纵横公司名下位于淄川区房屋的抵押登记手续。事实和理由：2015年5月21日，原告纵横公司与被告冯劲签订借款抵押合同一份，合同约定，被告承诺借给原告500万元，借款期限为自2015年5月21日起至2016年5月20日止；原告以其自有的位于淄川区房屋提供抵押担保。合同签订当日，原、被告双方就上述房屋办理了抵押登记，抵押登记期限为自2015年5月21日起至2016年5月20日止。抵押期限届满至今已经超过三年，冯劲未行使抵押权，已经丧失抵押权。被告冯劲辩称，被答辩人所诉与事实不符，本案涉及借款实际借款人和用款人均为答辩人所在公司，答辩人在向被答辩人支付借款后，曾经多次向张景明和被答辩人主张还款责任，已经在事实上形成了主张抵押权的行为，因此被答辩人所诉与事实不符。抵押权的消失因抵押物灭失而消失，本案中被答辩人未向答辩人偿还款项，其主张解除抵押权手续不能成立。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，原告纵横公司与被告冯劲及案外人张景明签订借款抵押合同一份，合同约定，被告承诺借款给张景明500万元，借款期限为自2015年5月21日起至2016年5月20日止，到期一次性现金偿还；原告以其自有的位于淄川区房屋提供抵押担保。合同签订同日，原、被告双方就上述房屋办理了抵押登记，抵押登记期限为自2015年5月21日起至2016年5月20日止。冯劲至今未对上述抵押房产主张抵押权。本院认为，原、被告及案外人张景明签订的抵押借款合同，合法有效，本院予以确认。本案抵押借款合同约定的借款期限于2016年5月20日届满，被告冯劲请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即自2016年5月21日起至2019年5月20日止；被告冯劲作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，但没有有效证据证明其在法定行使抵押权期间要求原告承担相关抵押担保责任或依法行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人法院不予保护”。因此，被告冯劲享有的抵押权已经消灭，原告纵横公司主张被告冯劲协助办理解除纵横公司名下位于淄川区房屋的抵押登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：冯劲于本判决生效之日起七日内协助淄博纵横房地产开发有限公司办理解除淄博纵横房地产开发有限公司名下位于淄川区房屋的抵押登记手续。案件受理费100元，减半收取50元，由冯劲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  武博二〇一九年八月一日代理书记员  赵冰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3420号申请人李云水，男，汉族，1960年3月13日出生，身份证住址辽宁省丹东市振兴区。委托代理人岳世亚，广东万诺律师事务所律师。委托代理人钱晨晨，广东万诺律师事务所实习律师。被申请人杨海妹，女，汉族，1982年2月3日出生，身份证住址广东省普宁市。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人股权转让纠纷一案[受案号：（2019）深国仲受4327号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全申请相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币2499278元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币2499278元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人杨海妹名下价值人民币2499278元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月一日书记员  韩 笑
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执1231号之一 申请执行人邓合爱，女性，1976年06月23出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人博罗县新昱投资有限公司，住所地：博罗县福田镇。 法定代表人谭立志。 申请执行人邓合爱与被执行人博罗县新昱投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初1231号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年7月2日，申请执行人邓合爱向本院申请强制执行，要求被执行人博罗县新昱投资有限公司支付违约金54515.50元，并承担本案执行费691.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县新昱投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县新昱投资有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县新昱投资有限公司名下的财产，但未查找到被执行人博罗县新昱投资有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县新昱投资有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县新昱投资有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人邓合爱。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县新昱投资有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执1231号申请执行人邓合爱与被执行人博罗县新昱投资有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年八月三十一日 法官助理  黄敏怡 书 记 员  张俊
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执607号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地在深圳市。法定代表人：刘高峰，该公司负责人。委托代理人：陈凯，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托代理人：沈一，北京大成（无锡）律师事务所律师。被执行人：朱强，男，1987年7月30日生,汉族，住所地在江苏省无锡市。深圳融信保非融资性担保有限公司与朱强国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会于2019年5月6日作出的（2019）衢仲网裁字第20985号仲裁裁决文书已发生法律效力。深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行，本院已于2019年8月12日依法受理。因被执行人朱强住所地在无锡市锡山区，为方便案件执行，本案指定无锡市锡山区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执607号执行案件[执行依据:（2019）衢仲网裁字第20985号仲裁裁决文书]指定无锡市锡山区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 张 淼审判员 朱 明审判员 吴晓东二〇一九年八月十五日书记员 王 挺
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2943号原告：张素利，女，1977年8月12日生，汉族，住河南省睢县。被告：张萌，女，1979年8月13日生，汉族，住河南省睢县。原告张素利与被告张萌合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张素利到庭参加诉讼，被告张萌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张素利向本院提出诉讼请求，要求判令被告偿还原告欠款100000元及利息。事实与理由：2017年原告与被告合伙做生意，后因种种原因分开，原告退出，被告继续经营，经算账被告再给原告100000元，被告当时资金紧张没有给原告现钱，给原告打了个欠条，并承诺一年内分两次还清，欠款到期后，原告多次向被告追要，被告拒接电话，也不给面见，无奈，特提起诉讼，请求判准如上请求。被告张萌经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告向本院提交的2018年5月5日张萌向原告出具的欠条本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2017年原告与被告合伙开一美容店，后原告退出，被告继续经营。经算账被告给原告100000元退伙费用，因被告当时没有给付原告该款，于2018年5月5日被告给原告出具欠条一份，内容为：“自2018年5月5号起至2019年5月5号张萌欠张素利100000元，一年为两次还清，半年还一次，一次50000元”。可被告在打欠条后，没有履行承诺，于是原告向本院提起诉讼。本院认为：原、被告合伙做生意，在原告退伙之后，被告应当按约定给付原告退伙费用。本案中，在原告退伙后，被告给原告出具了欠条，载明被告应给付原告退伙费用100000元，并约定了给付时间，可被告没有按承诺的时间给付，应当承担给付义务及迟延给付期间的利息。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告张萌在本判决生效后三日内给付原告100000元及逾期利息。（利息从2019年5月6日起，按年利率6%计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段效亮人民陪审员  周学智人民陪审员  张学祥二〇一九年八月二十六日书 记 员  彭家鑫
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0106民初6402号原告：朱某1，女，1964年5月14日出生。委托诉讼代理人：于某1（母女关系），1988年3月25日出生。原告：朱某2，女，1972年8月28日出生。被告：朱某3，男，1959年10月27日出生。被告：朱某4，男，1966年12月9日出生。被告：朱某5，男，1969年6月27日出生。被告：朱某6，男，1984年5月27日出生。原告朱某1、朱某2与被告朱某3、朱某4、朱某5、朱某6继承纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理。原告朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1.判令二原告依法继承原告之母张某1遗产（坐落天津市红桥区XXX胡同X号、天津市红桥区X条X号两处房屋2007年前建筑补偿费共计2780537元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告继承纠纷一案于2019年7月15日经法院依法审理并作出（2019）津0106民初747号民事判决书，现查明宅基地拆除可以获得一定补偿，但上次审理时原告并未得知此线索，故该宅基地的补偿属于遗漏的遗产，特向贵院起诉针对此遗产进行分割。综上，为维护原告的合法权益，请求贵院判如所请。本院经审查认为，本案被告朱某3、朱某4、朱某5、朱某6曾于2019年1月作为原告提起（2019）津0106民初747号继承案件，要求分割上述两处房屋因征收所得全部款项，包括原告朱某1、朱某2在本次诉讼中要求继承分割的2007年前建筑补偿费，本院于2019年7月15日作出（2019）津0106民初747号民事判决书，对该款项作出裁判，双方均未提出上诉，该判决书已发生法律效力，现原告再次提起诉讼，不应受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三款规定，裁定如下：驳回朱某1、朱某2的起诉。案件受理费29044元，全部退还原告朱某1、朱某2。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿芳芳二〇一九年八月二十七日书记员  牛璞如
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异280号申请变更人:北京玖源金融服务外包有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号504。法定代表人：叶志国，董事长。委托代理人：李向伟，男，北京玖源金融服务外包有限公司员工，住北京市房山区。申请执行人：北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼北楼西翼615。法定代表人：胡岚，董事长。委托代理人：王腾，女，北京邦信小额贷款股份有限公司员工，住山东省莱州市。本院在执行北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信小额贷公司）申请执行周首斌、郑晓红民间借贷纠纷一案过程中，北京玖源金融服务外包有限公司（以下简称玖源金融公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人玖源金融公司述称：邦信小额贷公司将对周首斌、郑晓红的全部债权转让给了玖源金融公司，并按程序通知了周首斌、郑晓红。现申请将以北京市西城区人民法院做出的（2018）京0102民初4026号民事调解书为执行依据的(2018)京0102执11935号执行案件的申请执行人由邦信小额贷公司变更为玖源金融公司。本院经审查查明：申请执行人邦信小额贷公司与周首斌、郑晓红民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年7月6日作出（2018）京0102民初4026号民事调解书，主要内容为：周首斌、郑晓红于2018年9月20日前偿还邦信小额贷款公司借款本金3000000元、期内利息13780.83元、罚息275145.32元及自2018年1月12日起至借款实际清偿之日止的罚息（以3000000元为基数，按照年利率22.5%计算）；若周首斌、郑晓红未能按期足额履行上述给付金钱义务，则周首斌、被告郑晓红须另行支付邦信小额贷款公司罚息30000元；邦信小额贷款公司对周首斌名下位于北京市海淀区茉莉园西里x号楼x层xx号房产经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。申请执行人邦信小额贷公司于2018年10月依法向我院申请强制执行。2019年4月16日，邦信小额贷公司与玖源金融公司签订了编号为20190412的《债权转让协议》，将对周首斌、郑晓红的债权及其相关权益转让给玖源金融公司，并于2019年7月24日在《中国商报》上联合刊登了债权转让通知，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。2019年7月24日北京邦信小额贷款股份有限公司出具了债权转让确认函确认该债权已转让完毕。本院认为，邦信小额贷公司与玖源金融公司之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现玖源金融公司作为债权受让人依法向法院申请变更其为邦信小额贷公司与周首斌、郑晓红民间借贷纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2018）京0102民初4026号民事调解书为执行依据的(2018)京0102执11935号执行案件的申请执行人由北京邦信小额贷款股份有限公司变更为北京玖源金融服务外包有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  李卫东审判员  周光庆审判员  李彦周二〇一九年八月十三日书记员  马思萌
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初4546号原告：陆希超，男，1990年6月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：夏新，男，1990年3月20日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：陆萍，女，1990年6月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告陆希超与被告夏新、陆萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，由审判员宁璐审理此案。本院通知本案于2019年8月8日9时15分于本院黄埭人民法庭第二法庭开庭，但原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告陆希超经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取为人民币6050元，由原告陆希超负担。审 判 员  宁 璐法官助理  戚鸣宇二〇一九年八月八日书 记 员  计鼎星
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0116民初5315号申请人：玉环冠中机械有限公司，住所地浙江省玉环县珠港镇东青工业区。法定代表人：吕作青，执行董事。委托诉讼代理人：殷强，天津瑞宇律师事务所律师。被申请人：天津易力达转向器有限公司，住所地天津自由贸易试验区（空港经济区）保税路256号。法定代表人：陈文博。本院审理原告玉环冠中机械有限公司与被告天津易力达转向器有限公司买卖合同纠纷一案，玉环冠中机械有限公司于2019年8月15日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人名下银行存款589864.69元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津易力达转向器有限公司名下银行存款589864.69元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费3469元，由申请人玉环冠中机械有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 真二〇一九年八月十五日书记员 刘晓乐
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书山东省博兴县人民法院民事裁定书（2019）鲁1625民初1644号原告：山东省博兴县润丰化工有限公司，住所地博兴县博昌工业园。法定代表人：舒和平，系总经理。委托诉讼代理人：安伟，山东王保强律师事务所律师。被告：山东埕口盐化有限责任公司，住所地滨州市北海新区富民路中段。法定代表人：张小飞，董事长。原告山东省博兴县润丰化工有限公司与被告山东埕口盐化有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月19日立案。原告山东省博兴县润丰化工有限公司于2019年7月31日向本院提出撤诉申请，要求依法撤回对被告山东埕口盐化有限责任公司的起诉。本院认为，原告山东省博兴县润丰化工有限公司申请撤回对被告山东埕口盐化有限责任公司的起诉，意思表示真实，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告山东省博兴县润丰化工有限公司撤回对被告山东埕口盐化有限责任公司的起诉。案件受理费645元，减半收取322元，申请费370元，由原告山东省博兴县润丰化工有限公司负担。审判员  郭春堂二〇一九年八月一日法官助理许笑书记员李敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12933号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙雯雯，女，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈小玲，上海市君悦（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：东方昆仑（深圳）律师事务所，住所地：广东省深圳市。主要负责人：胡荣国，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：黄程志，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。再审申请人孙雯雯因与被申请人东方昆仑（深圳）律师事务所委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙雯雯申请再审称，一、二审认定事实、适用法律错误。一、二审罔顾东方昆仑（深圳）律师事务所黄程志律师发送给孙雯雯的微信聊天记录，对该聊天记录不予采纳，明显偏袒东方昆仑（深圳）律师事务所，根据孙雯雯一审提交的微信聊天记录等证据，足以证实黄程志律师在代理诉讼过程中存在严重过错，孙雯雯是受东方昆仑（深圳）律师事务所误导作出不上诉的决定，且东方昆仑（深圳）律师事务所亦未在上诉期内提示孙雯雯提出上诉。东方昆仑（深圳）律师事务所的黄程志律师存在多个严重过错行为，导致孙雯雯产生重大利益损失。东方昆仑（深圳）律师事务所存在重大过错，指派的律师未维护孙雯雯合法权益，使孙雯雯利益最大化，导致孙雯雯产生了重大损失。根据《委托代理合同》约定及法律规定，孙雯雯有权不支付风险律师费，也有权要求退还已支付的律师费，且要求东方昆仑（深圳）律师事务所承担赔偿责任。一审认定“孙雯雯表示2017年9月14日会返深办理手续，并表示会支付律师费”并非孙雯雯的真实意思表示，一审忽略了当时东方昆仑（深圳）律师事务所以不给判决书原件要挟孙雯雯。一、二审判决孙雯雯按照银行同期贷款利率支付律师费以及支付公证费，均没有法律依据。综上，请求对本案予以再审。东方昆仑（深圳）律师事务提交书面意见称，孙雯雯的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。2015年3月25日，东方昆仑（深圳）律师事务所与孙雯雯签订《委托代理合同》，约定孙雯雯委托东方昆仑（深圳）律师事务所作为其诉讼代理人，处理其与刘四海之离婚后财产纠纷一案，东方昆仑（深圳）律师事务所接受孙雯雯委托，指派黄程志律师承办孙雯雯的委托事务。涉案《委托代理合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。孙雯雯主张东方昆仑（深圳）律师事务所指派的黄程志律师在代理诉讼活动中，误导其未对（2015）深宝法家初字第535号民事判决提起上诉，在该案二审审理期间，误导其未对评估报告提出书面异议，未申请重新评估，存在重大过错，导致孙雯雯的重大损失。经查，孙雯雯提交的其与黄程志的微信和邮件往来内容等证据，均不足以证明黄程志律师存在误导孙雯雯未提起上诉、未对评估报告提出书面异议、或者未在二审期间申请重新评估的过错。东方昆仑（深圳）律师事务所已经完成委托代理合同约定的事务，一、二审法院判令孙雯雯应当依照合同约定向东方昆仑（深圳）律师事务所支付律师费141694.76元及利息和公证费1278元，并无不当。孙雯雯再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，孙雯雯的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙雯雯的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年八月十五日书记员  姚 琳
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终1065号 上诉人（原审原告）温某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区古日格斯台自然保护区管理处。 法定代表人：刘某。 上诉人温某因与被上诉人内蒙古自治区古日格斯台自然保护区管理处合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2526民初298号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 温某上诉请求：撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2526民初298号民事裁定，由西乌珠穆沁旗人民法院审理本案。事实与理由：一审裁定适用法律不当，应予以撤销，由西乌珠穆沁旗人民法院审理本案。1.本案是合同纠纷，不是“林农、林牧”矛盾纠纷，所以应适用合同法和民事诉讼法的规定受理并审理本案。2.我国民事诉讼法和民事法律都明确规定，合同的效力是由人民法院来认定，而民事诉讼法明确规定由人民法院受理平等主体之间签订的民事行为的争议和纠纷，而且本案也正是此类案件，如果人民法院也不管，那么上诉人的合法权益就没有保护的国家单位了，这样的裁定没有体现保护当事人的合法权益原则。3.上诉人签订合同后是按照合同履行，不属于一审裁定适用法律的“退耕移牧”问题，所以一审裁定对本案事实未经开庭、未经双方当事人举证就主观臆断，裁定驳回起诉属于程序违法，适用法律错误。综上所述的事实和理由提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 温某向一审法院起诉请求：l、判令解除双方于2008年5月20日签订的“合同书”；2、判令被告赔偿原告因合同解除而给原告造成的直接损失（以鉴定机构鉴定结论为准），经营损失每年30万元；3、赔偿原告为履行合同聘用的看护人员工资每年5万元（从2016年5月17日起计算）；4、判令合同履行期间承包泡子中的鱼归原告所有或折价归被告所有；5、本案发生的一切费用由被告承担。 一审法院认为，依照《内蒙古自治区实施办法》第十一条之规定，在划定为自然保护区、森林公园、天然林保护区的地区内，林农、林牧矛盾突出，严重影响森林和林木保护的，由当地人民政府组织退耕移牧。因此，本案不属人民法院受理的民事诉讼范围。依照《内蒙古自治区实施办法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告温某的起诉。 本院认为,上诉人温某与西乌珠穆沁旗林业总场签订《合同书》的行为系民事法律行为，双方所产生的关系为民事法律关系。现因西乌珠穆沁旗林业总场的职能划归被上诉人内蒙古自治区古日格斯台自然保护区管理处，故被上诉人内蒙古自治区古日格斯台自然保护区管理处应承受西乌珠穆沁旗林业总场的民事权利义务。综上，温某的诉讼请求属民事诉讼受案范围。一审法院以“本案不属人民法院受理的民事诉讼范围”为由驳回温某的起诉显属不当，应于纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2526民初298号民事裁定； 二、本案指令内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李  飞 审判员 青格勒花 审判员 特日格勒 二〇一九年八月一日 书记员 吴 清 静 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2633执135号之六 申请执行人陆志勇，男，1985年12月29日出生，侗族，初中文化，农民，住所贵州省从江县。 被执行人毛静，男，1982年1月5日出生，侗族，初中文化，住贵州省黎平县。 本院在执行申请执行人陆志勇与被执行人毛静民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）黔2633民初833号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月1日向本院申请强制执行，要求被执行人支付到期债务31717元,本院于当日依法立案受理。 该案在执行中，本院已采取了如下财产调查措施： 1、本院已于2019年4月8日向被执行人毛静发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人陆志勇支付到期债务31717元；被执行人未主动履行债务； 2、2019年4月2日，通过网络查询调查了被执行人的银行存款、工商登记和车辆登记情况等，查明被执行人名下有存款883.34元，已将其划拨用于支付给申请人陆志勇；查明被执行人毛静名下登记有车牌号为湘Ｎ×××××力神牌车辆一辆，登记时间是2007年7月26日，因无法实际控制该车辆，故无法执行。另查明被执行人毛静的工商登记情况、房产登记情况、互联网银行情况，均无财产可供执行； 3、2019年4月22日，通过到黎平县不动产登记中心查询， 被执行人在黎平县无房产办证登记记录。 4、2019年4月29日对被执行人毛静进行了限制高消费； 5、2019年8月26日，将被执行人毛静列入失信人名单。 本院己将上述财产调查情况和执行措施向申请执行人告知并释明。调查了解被执行人的财产状况及财产线索，被执行人毛静确无财产可供执行;且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结本院（2019）黔2633执135号案件的本次执行程序。 申请执行人尚未实现的上述债权（即：30833.16元），由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 石 林 审判员 张 倩 审判员 王绍勇 二〇一九年八月二十六日 法官助理王强 书记员左行黔
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1202民初2738号原告：朱代勇，男，1993年6月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：柳晓珺，男，1976年1月31日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。原告朱代勇与被告柳晓珺劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序。本案在对被告柳晓珺送达相关法律文书过程中，发现被告柳晓珺不在其户籍登记住所地。本院经审查认为，现与被告柳晓珺无法取得联系，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李建宁审 判 员  陈卫华人民陪审员  朱其秋二〇一九年八月十二日书 记 员  章 娜
关于保全案件的回复函     （2019）陕0831执保38号   苗家坪法庭：   关于陕西旭亿实业有限公司与郓城县宏通工程有限公司一案，2019年8月5日作出的（2019）陕0831民初956号民事裁定书，依法冻结郓城县宏通工程有限公司在中国建设银行股份有限公司郓城支行开设的账号为xxxxx中的120万元予以冻结，期限为一年。2019年8月5日移送我局执行实施，现将执行实施保全情况回复如下：    2019年8月6日通过最高人民法院“总对总”查控系统对郓城县宏通工程有限公司财产进行查控，依法将银行账号xxxxxx成功冻结。       附：协执单位反馈信息单               二0一九年八月十三日   201908313820190831956120000000000001081201908313820      1
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执269号申请执行人：临汾某某公司。法定代表人：秦某某（董事长）被执行人：郭某某,男,1970年6月7日出生。被执行人：李某某,男,1982年8月13日出生。本院在执行临汾某某公司与郭某某、李某某借款合同纠纷一案中，执行依据为（2018）晋1024民初364号民事判决书，已采取如下执行措施：1、本案于2019年3月12日立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院于2019年3月13日、5月12日、7月11日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆信息，被执行人名下无可供执行的财产信息。传统查控查询了被执行人名下的住房公积金、理财产品、保险、不动产信息，被执行人名下无上述财产信息。3、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院电话约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）晋1024民初364号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长  宋李强审判员  樊丽琼审判员  王洪忠二〇一九年八月二十九日书记员  郑国平
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初479号原告：王秀萍，女，1983年3月18日生，汉族，户籍所在地：陕西省山阳县，现住：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。被告：李春，男，1981年3月9日出生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住址不明。原告王秀萍诉被告李春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告王秀萍到庭参加诉讼，被告李春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀萍向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付原告20000元借款；2.请求判令被告支付原告逾期借款利息4000元，耗时误工费用6000元；3.本案全部诉讼费由被告支付。事实及理由：2018年8月25日被告因小孩学费问题向原告借钱，说是周转半个月，原告与被告及其好友郑亚楠在金色外滩签订借款合同。到2018年9月10日还款期限届满，被告没有一个合理的解释，也没有说明一个合理的解决方案，原告也宽限了他几个月，被告不知感恩，反而以各种借口一次又一次的欺骗原告及其好友，后来谎言无法实施下去就把原有的手机号码作废，原告还等着急用钱替亲人治病无奈之下才进行起诉。被告李春未到庭进行答辩。原告王秀萍为支持其诉讼主张，提交以下证据材料：一、《借款合同》一份，欲证实被告李春向原告王秀萍借款的事实及金额；二、微信转账记录及聊天记录一份；欲证实原告王秀萍已经将借款交付被告李春且被告李春对借款予以认可的事实。被告李春未到庭发表质证意见。被告李春未向法庭提交书面证据材料。经审核证据材料，本院认为，原告王秀萍提交的证据来源合法、客观真实和本案具有关联性，故对该证据，本院予以采信。根据原告方当事人的陈述及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：2018年8月25日，原告王秀萍和被告李春签订一份《借款合同》，该合同约定，被告李春向原告王秀萍借款人民币20000.00元，借款期限为2018年8月25日起至9月10日止。该合同未对利息及违约责任进行明确约定，仅约定“到期不还甲方（原告王秀萍）可以自由处置，有权处理乙方（被告李春）财产。”同日原告王秀萍向案外人郑亚楠的微信账号转账人民币18000.00元。庭审中，原告王秀萍陈述，其和被告李春并不熟悉，是经郑亚楠介绍才认识，借款也是经郑亚楠介绍的，借款时其是把钱打到郑亚楠的账户，再由郑亚楠交给李春，借款到期后其曾经通过手机短信的方式向被告李春催收，被告李春是认可收到了借款的。本院认为，被告李春经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，应当视为放弃自己的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，原告王秀萍提供《借款合同》、转账记录等证据证实被告李春向其借款的事实，被告李春未到庭参加诉讼，亦未提供相应有效证据证明其与原告王秀萍不存在借贷关系。故被告李春属举证不能，应承担不利的后果。本院认定原告王秀萍与被告李春之间借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，原告王秀萍按照被告李春的指示向案外人交付的实际借款金额为人民币18000.00元，按照原告王秀萍的陈述多出的人民币2000.00元为借款利息，按照上述法律的规定，原告王秀萍要求被告支付借款本金人民币2000.00元的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，根据本院采信的证据和查明的事实，本院确定原告王秀萍和被告李春的借款本金仅为人民币18000.00元。至于原告王秀萍诉请的逾期借款利息人民币4000.00元，虽然原、被告签订的《借款合同》对利息未进行明确约定，但从原、被告预先再借款本金中扣除利息的行为看，原、被告之间确实对利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合原、被告之间借款时间截止本案判决确定已经有1年的实际情况，原告王秀萍主张的逾期借款利息人民币4000.00元符合上述司法解释规定，本院予以支持。至于诉请的耗时误工费用人民币6000.00元，因原、被告签订的《借款合同》中对该费用的承担未进行约定，且原告王秀萍未向法庭提交其实际产生了误工费人民币6000.00元的证据，属于举证不能，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对于该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告李春于本判决生效后五日内，向原告王秀萍偿还所欠借款本金人民币18000.00元及利息人民币4000.00元，两项合计人民币22000.00；二、驳回原告王秀萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550.00元，由原告王秀萍承担人民币200.00元，由被告李春承担人民币350.00元，于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  马明华人民陪审员  周贵荣二〇一九年八月二十日书 记 员  李晓琴