广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终912号 上诉人（原审被告）：黄保华，男，1963年2月9日出生，汉族，住广西田东县平马镇庆平路东园巷6号，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：何进飞，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许撰，男，1991年6月7日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原审被告：谭志忠，男，1969年11月5日出生，壮族，住广西田东县平马镇东宁西路76号，现住广西百色市右江区。 上诉人黄保华因与被上诉人许撰，原审被告谭志忠民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄保华上诉请求：1.请求撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初3394号民事判决，依法重新作出公正的判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院直接以被上诉人的陈述计算已还利息是错误的，导致判决错误。1.第一时间段（2016年2月5日至2016年7月5日，5个月）将实际所偿还利息充抵本金后，尚未偿还本金应当为97500元。一审审理查明，上诉人向被上诉人借款25万元，约定利息为每月1.8万元（年利率86.64%），审理过程中，双方均认可2016年7月5日上诉人偿还本金10万元，并还清7月5日之前的利息。但一审法院在此并未认定此时间段所还利息为多少，事实上，上诉人按照交易习惯（民间借贷先还利息后还本金）及约定，每月偿还利息1.8万元，共计偿还了5个月、许律平、许撰为职业放贷人，是没有可能在上诉人未足额偿还利息的情况下，给上诉人写出偿还本金10万元收条的，一审法院无视事实，将这部分已偿还的利息避而不谈，导致了判决从初始阶段就发生了错误。上诉人已偿还利息1.8万元×5个月=9万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36%的部分是无效的。此时间段应还合法利息：250000元×0.03×5=37500元，已偿还利息90000元-37500元=52500元，该笔余下金额应当充抵本金。故截止2016年7月5日，上诉人实际尚欠被上诉人本金应为250000-100000-52500=97500元。2.第二时间段(2016年7月6日至2017年4月5日，9个月)上诉人已经完全还清了借款。一审审理中，上诉人与被上诉人均认可已经偿还9个月利息，一审法院也对此事实进行了认定，但是对所还利息为多少，避而不谈。事实上，被上诉人的父亲许律平(借款实际控制人)要求上诉人通过ATM每月还利息15000元，上诉人在一审中提交的证据二可以证明，虽然复印件不能看清楚，但一审庭审时主审法院及被上诉人均对原件进行了查验。只是被上诉人的代理人以看不清为由，拒绝质证。此阶段应还款额为：97500元×0.03×9+97500=123825元，实际还款额为：15000×9=135000元，已经超出了所有应当偿还的借款。即使是不按每月偿还利息15000元计算，也应当以15万为基数，按照双方的约定（年利率86.64%）计算，150000×0.0722×9=97470元，这样计算才符合被上诉人一家作为职业放贷人所认可利息的基本情况。故，一审法院所认定的事实，不仅遗漏上诉人2016年7月5日偿还约定利息的事实，并且对于上诉人偿还9个月利息的事实在判决内容中未予以扣除，即使一审法院不予以认定上诉人以每月15000元的数额偿还利息，退一步来说，双方当事人对于偿还9个月利息的事实均无异议，也应当对上诉人支付的9个月利息在合法范围内予以认定（以15为基数，月利息3分）二、一审法院无视上诉人提交的证据，对于被上诉人是职业放贷人，借款合同无效的事实避而不谈，是导致判决错误的根本原因。首先，许律平、许撰长期以放高利贷为业，其因放高利贷在中国裁判文书网上所能查到的2015年至2018年判决书为29篇，向不特定10人放贷，总共涉及金额达数千万以上，还有大量未能查明的受害人，被上诉人通过向大量的不特定对象提供资金而获得大额利息（年利最高达120%）出借行为具有反复性、经常性，出借目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理法》第十九条规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条、合同法解释二第十四条的规定，本案涉案借款合同是被上诉人长期从事非法金融活动的一部分，违反效力性强制性规定二无效。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，结合《银行业监督管理法》第十九条规定，金融业务是国家特许经营业务，其行为没有得到任何国家权力机关的特许，被上诉人从事了非法金融活动，故涉案借款合同为无效合同。再次，根据民间借贷相关的立法精神，民间借贷是为了调动个人的闲余资金的流通性，为经济发展助力。许律平、许撰三年内出借数千万资金进行牟利，违背了民间借贷的精神，扰乱了金融秩序，应予以打击。最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书支持了这种理论。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第221-222页载明非法金融业务活动，损害了社会公共利益，必须对对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，本案中原被告双方借贷合同法律关系无效，所以被上诉人应当返还上诉人除25万元本金以外多余向被上诉人支付的75000元。综上所述，一审判决认定事实错误，计算利息错误，适用法律错误。请求二审法院依法改判，以维护法律的正确实施，维护公平正义。 许撰未作答辩。 谭志忠未作答辩。 许撰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告黄保华偿还原告借款本金150000元及利息66000元（利息暂计至2018年10月）共216000元；二、被告谭志忠对216000元借款本金及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月5日，被告黄保华向原告借款25万元，由被告谭志忠向原告提供连带责任担保，被告出具借条一份，载明利息每月壹万八千元整（即年利率86.64%），借期从2016年2月5日至2018年4月5日，可以提前还款。2016年7月5日，被告黄保华一次性偿还原告本金10万元（其父许律平写有收据），并还清之前的利息。2016年7月6日至今，被告已支付原告9个月利息，即从2016年7月6日起至2017年4月5日止。一审法院认为，本案的争议焦点为一、被告是否还应偿还原告借款本金150000元及利息；二、原被告的借款是否合法有效。2016年2月5日被告黄保华向原告借款25万元，被告谭志忠自愿提供信用担保，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人均应按合同约定履行义务。被告黄保华获得原告许撰的25万元借款后，仅偿还10万元的本金，尚欠15万元本金，原告有权要求被告黄保华偿还剩余的借款本金150000元。被告黄保华辩称原告非法从事金融放贷活动，原被告之间的借款合同属无效合同的辩解意见，因民间借贷为法律允许，故该院对被告黄保华的辩解意见不予以支持。对于被告黄保华偿还利息，原被告双方均承认被告黄保华在2016年7月5日还本金10万元时，已还清之前利息；后面的15万元利息原被告双方均承认偿还9个月，即从2016年7月6日起至2017年4月5日止。被告黄保华辩称按合同约定多还利息和抵充本金的辩解意见，由于被告没有提供证据加以证实支付多少金额的利息，提交的证据仅有一份银行回单证实被告黄保华还款7500元，故该院不予以采信。原被告约定利息为86.64%，违反法律规定，原告要求按24%计算符合法律规定，故该院予以支持，即15万从2017年4月6日起开始计算，直至被告付清本金为止。被告谭志忠自愿向原告提供信用担保，应对被告黄保华需偿付原告的上述借款及利息负连带责任，该院对被告谭志忠辩称被告黄保华已偿清借款，担保责任也应该随之消失的辩解意见不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第九十条的规定，判决:一、被告黄保华偿还原告许撰借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，按年利率24%从2017年4月6日起计算至付清为止）。二、被告谭志忠对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告黄保华负担。 本案审理过程中，上诉人认为其是“套路贷”的受害人之一，现被上诉人因涉嫌“套路贷”已被公安机关刑事拘留，因此向本院提交《延期审理申请书》，请求本案待被上诉人涉嫌的“套路贷”刑事案件结案后再审理。本院认为，由于上诉人未能提交其是“套路贷”受害人的证据，亦无公安机关就其报案后针对其所报案进行立案受理的材料，故对上诉人该申请予以驳回。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案所涉《借据》是否有效；二、本案借款偿还了多少，尚欠多少。 关于焦点一，根据本案查明的事实，许撰贷款对象主体众多，除了本案债务人以外，许撰自2016年1月1日至今在百色市右江区人民法院涉及民间借贷诉讼案件达29件，证实许撰通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，许律平未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”根据上述法律及司法解释的规定，本院认定案涉《借据》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，依据《借据》而取得的款项应当予以返还，被上诉人请求按年利率24%计付利息于法无据，本院不予支持，本院酌定本案借款按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 关于焦点二，上诉人于2016年2月5日向被上诉人借款25万元，双方确认2016年7月5日之前已偿清利息，当日上诉人又偿还10万元借款本金。上诉人上诉称其于2016年7月5日之前偿还的利息是按《借据》约定的每月18000元偿还的，共偿还了90000元，已超出法律保护的利率范围，超出部分为52500元，应作为本金予以扣除，2016年7月5日偿还了10万元之后的月利息是15000元，其偿还了9个月的利息，一共是135000元，本案借款本息其共偿还了325000元，已经偿清本案借款本息。本院认为，由于上诉人没有证据证实其于2016年7月5日之前按每月18000元偿还还利息，亦没有证据证实其于2016年7月5日之后按每月15000元偿还利息。对于上诉人偿还的利息，被上诉人认可自2016年7月5日后，上诉人偿还了9个月的利息，本院对此予以确认。综上，上诉人关于其已偿还完本案借款本息的上诉理由不成立，本院不予支持。本案上诉人已偿还的借款本金为100000元，尚欠本金为150000元，利息应当以150000元为基数，自2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，黄保华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初3394号民事判决第二项； 二、变更百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初3394号民事判决第一项为由上诉人黄保华偿还被上诉人许撰借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月6日起计算至还清为止）； 三、驳回被上诉人许撰其他诉讼请求； 四、驳回上诉人黄保华其他上诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费4540元，二审案件受理费3300元，由上诉人黄保华负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年八月二十六日 书记员  郭中慧