江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2957号原告:江苏大江木业集团吴集有限公司，统一社会信用代码91321322560254172Q，住所地江苏省沭阳县吴集镇工业园区。法定代表人：刘江波，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱扬，江苏瀛扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司，统一社会信用代码91321322673919150P，住所地江苏省沭阳县金地华园商铺A幢。负责人：赵新民，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周航，该支公司员工。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫炎律师事务所律师。原告江苏大江木业集团吴集有限公司（以下简称大江木业吴集公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司（以下简称人寿财产保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法转为普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱扬，被告的委托诉讼代理人周航（仅参加第一次庭审）、朱向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大江木业吴集公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿给付原告人身意外伤害保险金50万元及利息（自2017年11月3日起按年利率6%计算至还清款之日止）；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月17日，原告与被告签订了保险合同，约定由被告为包括魏良荣在内的109名职工提供主险团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗费用保险和意外伤害生活津贴保险。2017年11月3日，原告公司员工魏良荣在工作中死亡。原告赔偿了魏良荣亲属80万元后，要求被告按合同约定支付意外伤害保险金额50万元，被告一直拖延未付。被告人寿财产保险公司辩称：1、现有证据尚不能确定魏良荣是本案的被保险人。原告提供的伤亡赔偿协议书中载明的魏良荣身份证号码与保险单中记载的明显不一致，从案涉被保险人名单看，在“魏良荣”这栏中除了名字是对的，其他记载的信息都是错的。2、原告无权主张本案保险金。以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。即便保险合同有效，只有被保险人和受益人才享有保险金的请求权，本案被保险人并没有指定受益人，保险金应作为遗产，属于法定继承人，具有极强的人身属性，是不能够转让的。即便受害人家属将权利转让给原告，该转让也无效。3、关于本案事故是否属于保险责任范围的问题，虽然原告提供了公安机关出具的证明，但对于证明的内容尚需经过调查认证，暂达不到原告的证明目的。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。本院经审理查明：2017年4月17日，原告在被告处为包括“魏良荣”在内的109人投保团体人身意外伤害保险（其中，薛景富等19人每人意外伤害保险金额为10万元，其余人员每人意外伤害保险金额为50万元）、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害生活津贴保险，保险期限自2016年4月18日零时起至2017年4月17日24时止。保险条款第五条关于“保险责任”约定：“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害而致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（一）在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保证责任终止。……”保险单后附的被保险人名单中，序号为38的一栏记载的信息为“魏良荣，321322198104262213，男，35”；除姓名“魏良荣”准确外，身份证号码、性别、年龄等三项信息均与魏良荣不吻合，而是指向原告的另一位员工（已离职）秦礼八。经查，魏良荣性别为女，实际身份证号码为。2017年11月3日，魏良荣在原告公司内被工作的抓车倒车时致意外死亡。经沭阳县公安局吴集派出所参与调解，2017年11月4日，魏良荣的亲属朱延建、朱春雨、朱春路、朱月新（朱延建系魏良荣的丈夫，朱春雨、朱春路、朱月新系魏良荣的子女，魏良荣的父母已去世）与原告达成协议，双方签订了《伤亡赔偿协议书》。协议约定，原告自愿赔偿给魏良荣亲属因魏良荣死亡产生的工亡补助金、丧葬费用、亲属抚恤金等各项赔偿共计人民币80万元；原告为魏良荣购买的保险的受益权利归原告，魏良荣亲属需配合原告办理一切手续，如因其不尽配合义务致原告不能顺利取得保险赔偿金，其应退还所有已收款项。原告于协议签订当日向魏良荣亲属支付了赔偿款80万元。后原告向被告主张关于魏良荣的意外伤害保险金，遭拒，遂提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、团体人身意外伤害保险单、保险条款、被保险人名单、沭阳县公安局吴集派出所出具的证明、伤亡赔偿协议书、火化证明、电子回单、收条、工资表等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、魏良荣是否系本案保险合同的被保险人；2、原告是否享有本案保险金的请求权；3、魏良荣所发生的事故是否属于本案保险责任赔偿范围。关于第一个争议焦点。本院认为，应当认定魏良荣系本案保险合同的被保险人。理由如下：其一，案涉被保险人名单虽系由原告向被告提供，原告自身确有疏失；但是，被告作为专业的保险公司理应对该名单进行审核，至少应尽到形式上的审核义务，而事实上被告并没有要求原告提供被保险人的身份证或者身份证复印件予以核对，如被告核对了被保险人的身份证件，及时要求原告更正，则本案的情形完全可以避免。因此，出现了本案此种身份信息错乱的情况，被告自身难逃其责，其应承担由此可能产生的不利后果。其二，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉被保险人名单属于保险合同内容之一，现名单中关于“魏良荣”一栏的身份信息记载有误，出现争议，对此可以产生两种不同的理解与解释：如若直接根据记载的姓名则可认定被保险人为魏良荣；如若根据记载的身份证号码、性别、年龄等信息则可认定被保险人为秦礼八。因此，参照上述规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，换言之，应作出不利于被告的解释，即认定被保险人为魏良荣。其三，根据原告提供的工资表等证据材料，亦可辅证在事故发生时魏良荣为原告员工、而秦礼八已离职的事实，进而让本院确信原告是为魏良荣投保而不是为秦礼八投保的事实的存在具有高度可能性。关于第二个争议焦点。本院认为，原告具备本案诉讼主体资格，享有请求被告给付保险金的权利。理由如下：原告为其员工在被告处投保团体意外伤害保险，双方之间成立人身保险合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被保险人魏良荣因故死亡，没有指定受益人，故保险金应作为魏良荣的遗产。魏良荣的亲属朱延建、朱春雨、朱春路、朱月新四人作为魏良荣的法定第一顺位继承人，享有请求被告履行给付保险金义务的权利。而该四人与原告签订了《伤亡赔偿协议书》、取得了原告支付的赔偿款，并同意有关魏良荣的保险金的受益权利归原告以及配合原告取得保险金，应视为其已将本案保险金的请求权转让予原告，该转让不违反法律规定，故原告有权向被告主张本案保险金。关于第三个争议焦点。本院认为，被保险人魏良荣所发生的事故属于本案保险责任赔偿范围。案涉保险条款约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金。根据已查明的事实，魏良荣系在原告公司内被工作的抓车倒车时致意外死亡，该事故显然属于保险条款约定的保险责任范围，被告应当按照约定履行给付保险金的义务。被告对事故发生事实尚持有疑义，但对此未能提供任何相反证据予以反驳，本院依法不予采信。综上，对原告要求被告赔付人身意外伤害保险金50万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十二条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司于本判决生效起十日内赔付原告江苏大江木业集团吴集有限公司保险金50万元；二、驳回原告江苏大江木业集团吴集有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元。审 判 长  马迪锋人民陪审员  仲崇良人民陪审员  袁金堂二〇一九年八月二十六日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。