山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初421号 原告：刘明，男，汉族，1984年4月5日出生，住河北省衡水市景县北留智镇第八北排村2号，公民身份号码：131127198404057014。 委托诉讼代理人：孙雪峰，山东圣城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：浙江中吉物流有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县县城大奇山路937号213室。 法定代表人：唐建民，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：江苏省宿迁市发展大道17号。 主要负责人：莫险峰，总经理。 委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道黄岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。 主要负责人：郭振雄，总经理。 委托诉讼代理人：郝名扬，男，中国太平洋财产保险股份有公司济宁中心支公司员工，特别授权代理。 原告刘明诉被告浙江中吉物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（人寿财险宿迁中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。庭审前，原告自愿撤回对被告孙井波的起诉，经审核，原告申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。原告刘明委托诉讼代理人孙雪峰、被告人寿财险宿迁中心支公司委托诉讼代理人王方林、太平洋财险深圳分公司委托诉讼代理人郝明扬到庭参加诉讼。被告浙江中吉物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费，共计179,890元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月14日2时42分许，冯勇驾驶“苏NAS191/苏NP613挂”重型半挂车沿G3京台高速公路（邹城段）由南向北行驶至575KM+480M处时，追尾碰撞被告孙井波驾驶的“浙A3S962/浙AX809挂”重型半挂车，致“浙A3S962/浙AX809挂”重型半挂车失控碰撞侯新春驾驶的“晋B88396/晋BDE59挂”重型半挂车，致“晋B88396/晋BDE59挂”重型半挂车失控碰撞苗刚驾驶的“冀JP1962/冀TV856挂”重型半挂车，致车辆受损。2018年8月6日，济宁市公安局高速公路交通警察支队曲阜大队作出事故认定：认定冯勇承担事故的主要责任，孙井波承担事故的次要责任，苗刚无责任。因“冀JP1962”/冀TV856挂”重型半挂车实际所有人为原告刘明，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。 人寿财险宿迁中心支公司辩称：被告人寿财险宿迁中心支公司对事故的发生的事实及责任认定无异议。冯勇驾驶车辆“苏NAS191/苏NP613挂”重型半挂车在被告人寿财险宿迁中心支公司投放交强险和商业三者险1,050,000元，不计免赔。被告人寿财险宿迁中心支公司在依法核实冯勇驾驶证、行驶证等证件真实有效且不存在免赔情形下，同意对原告合理合法损失进行赔偿。事故发生在保险期间内，因该事故涉及多车相撞，应在交强险内为其他车辆预留相应保险限额，从事故认定书记载事实经过，该事故为五车相撞，原告只起诉其中两辆车辆，应扣除原告未起诉车辆的交强险内应承担的无责限额赔偿，诉讼费、鉴定费系间接损失，保险公司不予承担。 被告太平洋财险深圳分公司辩称：因本次交通事故涉及多车车损，太平洋财险深圳分公司应在交强险责任限额范围内为其余车辆预留相应限额。事故认定书认定，被告太平洋财险深圳分公司承保车辆“浙A3S962/浙AX809挂”重型半挂车超长超宽，其私自改装导致危险程度增加，且该车辆在事故发生时，存在违法装载情况，故按照《中华人民共和国保险法》第52条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条，以及商业保险条款第25条第三项，被告太平洋财险深圳分公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。 浙江中吉物流有限公司向本院提交书面答辩状辩称：对事故发生的事实及事故认定书无异议，根据事故认定，孙井波承担事故的次要责任，故孙井波应承担30%赔偿责任。孙井波系浙江中吉物流有限公司员工，在履行职务期间发生交通事故，应由浙江中吉物流承担赔偿责任。事故车辆“浙A3S962/浙AX809挂”重型半挂车在太平洋财险深圳分公司投保交强险和商业三者险，应由太平洋财险对原告损失进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日2时42分许，冯勇驾驶“苏NAS191/苏NP613挂”重型半挂车沿G3京台高速公路（邹城段）由南向北行驶至575KM+480M处时，追尾碰撞被告孙井波驾驶的“浙A3S962/浙AX809挂”重型半挂车，致“浙A3S962/浙AX809挂”重型半挂车失控碰撞侯新春驾驶的“晋B88396/晋BDE59挂”重型半挂车，致“晋B88396/晋BDE59挂”重型半挂车失控碰撞苗刚驾驶的“冀JP1962”/冀TV856挂”重型半挂车，致“冀JP1962”/冀TV856挂”重型半挂车失控碰撞前方一重型货车（无责任，损失较小放弃赔偿，现场驶离），造成冯勇死亡，孙井波受伤，四车不同程度损坏及高速公路路产损失的交通事故。2018年8月6日，济宁市公安局高速公路交通警察支队曲阜大队作出“第377703120180000006号”《道路交通事故认定书》，认定冯勇在高速公路驾驶车辆未保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，承担事故的主要责任；孙井波驾驶超长超宽车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，承担事故的次要责任；侯新春无责任；苗刚无责任。 事故发生后，原告刘明车辆受损。滨州市凯通二手车评估有限公司受刘明委托，对交通事故中“冀JP1962”解放牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失价值进行鉴定，并于2018年10月19日作出“凯通认字（2018）BZ000038号”《评估鉴定意见书》，根据相关法律法规，作出价格评估结果：“冀JP1962”解放牌重型半挂牵引车于评估基准日（即2018年6月14日）的损失价值为：人民币（大写）壹拾柒万零壹佰壹拾元整（￥170,110.00）。 苗刚系被告刘明雇佣驾驶员，其驾驶车辆“冀JP1962”/冀TV856挂”重型半挂车主车挂靠在南皮县红顺汽车运输队对外经营，实际车主系原告刘明。 冯勇驾驶的“苏NAS191/苏NP613挂”重型半挂车在被告人寿财险宿迁中心支公司投保交强险和商业三者险，保险期限自2017年9月4日起至2018年9月3日止，商业第三者限额主车1,000,000元，挂车50,000元。本次事故发生在保险期限内，事故发生时，冯勇所持驾照准驾车型为B2驾驶证，与“苏NAS191/苏NP613挂”重型半挂车车型不符。 孙井波驾驶的“浙A3S962”重型半挂牵引车在被告太平洋财险深圳分公司投保交强险和商业三者险，交强险保险期限自2018年4月4日起至2019年4月3日止，商业三者险保险期限自2018年4月17日起至2019年4月16日止，商业第三者保险限额1,000,000元，不计免赔。本次事故发生在保险期限内，事故发生时，孙井波所持驾照准驾车型与“浙A3S962/浙AX809挂”重型半挂车车型相符。 本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应如何承担：二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定： 关于本次交通事故责任应如何承担的问题，本院认为：冯勇、孙井波、侯新春、苗刚及另一车辆发生机动车交通事故，业经济宁市公安局高速公路交通警察支队曲阜大队作出交通事故责任认定书，认定冯勇承担事故的主要责任，孙井波承担事故的次要责任，侯新春、苗刚无责任，双方对事故认定书均无异议，本院予以认定。在本次交通事故中，事故车辆“冀JP1962”/冀TV856挂”重型半挂车受损，刘明作为事故车辆“冀JP1962”/冀TV856挂”重型半挂车的实际所有权人，具有要求被告赔偿各项经济损失的权利。被告太平洋财险深圳分公司作为“浙A3S962/浙AX809挂”重型半挂车的保险人，其认为该车辆存在超长超宽，私自改装导致危险程度增加且未将该情形告知保险人及事故发生时存在超载的情形，主张在商业三者险责任限额范围内免赔，因其未提交证据对其主张予以证明，本院对其主张不予支持。故被告太平洋财险深圳分公司依法应当在被保险机动车交强险各分项赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿。本案中，冯勇所持驾照为B2，与其驾驶车辆“苏NAS191/苏NP613挂”重型半挂车车型不符，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的禁止性规定，且根据被告人寿财险宿迁支公司向本院提交的机动车综合商业保险示范条款、投保单及投保人声明显示，被告人寿财险深圳分公司关于免责条款已向投保人以加粗加黑的形式予以提示，“投保人声明”中投保人冯勇签字确认，并手写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，以上证据足以认定被告人寿财险深圳分公司对免责情形向投保人冯勇履行了提示告知义务。故被告人寿财险深圳分公司作为“苏NAS191/苏NP613挂”重型半挂车的保险人，应当在机动车交强险责任限额范围内进行赔偿，在商业险责任限额范围内不承担赔偿责任。本案中，冯勇承担事故的主要责任，孙井波承担事故的次要责任，侯新春、苗刚及另一车辆均无责任，因苗刚驾驶车辆受损系因后三车相互追尾导致其追尾前一辆车所造成，其车头部亦受损，故其追尾的前一辆对其车辆损失具有因果关系，故本次事故中其余三辆车应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，原告自愿放弃三车在交强险财产项无责限额内（共计300元）的赔偿，不违反法律规定，本院予以准许。原告剩余损失应由被告太平洋财险深圳分公司在交强险责任限额范围外按照30%比例承担。虽该事故系多车连环撞车，但因其余受损车辆未提起赔偿诉讼，故本院对保险公司主张为其余受损车辆预留相应赔偿份额的主张不予支持。 关于原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，本院认为： 1、车辆损失费：原告向本院提交鉴定报告1份、挂靠协议1份，旨在证明原告刘明系车辆实际所有权人，该车辆因交通事故致损，其损坏价值为170,110元。经质证，被告人寿财险宿迁中心支公司认为，对挂靠协议真实性请求法院予以核实；对鉴定报告有异议，鉴定数额与该车辆的实际价值不一致，且该鉴定报告系原告单方委托，承诺庭后5日向本院提交重新鉴定书面申请。被告太平洋财险深圳分公司质证意见同被告人寿财险宿迁中心支公司一致。经审核，本院认为，被告人寿财险宿迁中心支公司和太平洋财险深圳分公司对原告提交鉴定报告有异议，并承诺庭后5日提交重新鉴定书面申请，两被告至今未向本院提交重新鉴定书面申请亦未提交足以反驳该鉴定意见书的证据，且该鉴定意见书作出依据充分，鉴定机构具有资质，结合原告车辆损坏明细及图片，该数额在合理范围内，故本院予以采信。根据鉴定意见书鉴定损失价值，原告车辆损失为170,110元； 2、施救费及人工装卸费：原告向本院提交施救费发票复印件1张，人工装卸费发票复印件1张，旨在证明原告车辆因交通事故损坏，支出施救费和人工装卸费共计9,780元。经质证，被告人寿财险宿迁中心支公司认为，原告提交票据系复印件，对此不予认可。被告太平洋财险深圳分公司质证意见同人寿财险宿迁中心支公司一致。经审核，本院认为，原告提交票据系复印件，且原告未提交证据证明该复印件与原件一致，本院对该两份票据复印件不予认定，故本院对原告主张施救费及人工装卸费不予支持。 综上，原告刘明因本次交通事故造成的损失认定为：车辆损失费170,110元。扣除另三辆车在交强险财产项无责限额应承担的300元，余额169,810元，应首先由人寿财险宿迁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2,000元，余额167,810元，再由太平洋财险深圳分公司在“浙A3S962”重型半挂牵引车交强险责任限额范围内赔偿原告2,000元，余额165,810元属交强险外损失，应由太平洋财险深圳分公司在商业三责险责任限额范围内按照30%比例赔偿原告49,743元。综上，太平洋财险深圳分公司需赔偿原告51,743元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在“苏NAS191”重型半挂牵引车交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2,000元，限本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在“浙A3S962”重型半挂牵引车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费51,743元，限本判决生效之日起10日内履行完毕； 三、驳回原告刘明其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,948元，由原告刘明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  朱爱国 二〇一九年八月十五日 书记员  赵玫瑰