河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复422号复议申请人（申请执行人）：石家庄冀冶租赁有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路265号。法定代表人：韩洪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇航，该公司员工。被执行人：高跃华，男，1963年2月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：耿新月、郭毅磊，河北锦泽律师事务所律师。第三人：河北天擎建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市新华区学府路169号。法定代表人：高跃华，该公司董事长。第三人：刘和平，女，1979年2月27日出生，汉族，住山西省阳泉市。以上二位第三人的委托诉讼代理人：耿新月、郭毅磊，河北锦泽律师事务所律师。第三人：石家庄工程职业学院，住所地石家庄市新华区学府路169号。法定代表人：辛焕生。申请执行人石家庄冀冶租赁有限公司与被执行人高跃华租赁合同纠纷一案，复议申请人石家庄冀冶租赁有限公司不服石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2019）冀0102执异73号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2011年5月19日本院作出（2011）长民二初字第268号民事判决书，一、被告高跃华向原告石家庄冀冶租赁有限公司支付截止2009年9月30日的租赁费404,133.36元及违约金101,033.34元。二、被告高跃华返还原告石家庄冀冶租赁有限公司全部租赁物，如不能返还原物或不能足额返还原物的，不能返还部分按合同约定价格赔偿原告，并向原告石家庄冀冶租赁有限公司按合同约定的价格，支付自2009年10月1日起至返还租赁物之日止的租赁费。被告石家庄计算机职业学院对此承担连带责任。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告石家庄冀冶租赁有限公司的其他诉讼请求。原告石家庄冀冶租赁有限公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，2011年11月10日石家庄市中级人民法院作出（2011）石民四终字第00935号民事判决书，驳回上诉维持原判。进入执行程序后2012年9月5日本院作出（2012）长执字第512号执行裁定书，冻结被执行人石家庄工程职业学院及高跃华在鹿泉联社内账号147XXX01存款5,474,000元及（2012）长执字第512号协助执行通知书，扣留被执行人石家庄工程职业学院出具的402XXX46转账支票的5,474,000元，冻结在鹿泉联社同城交换清算户内147XXX01，不经我院同意不准支付。2012年10月25日本院作出（2012）长执异字第19号执行裁定书，裁定对石家庄工程职业学院（原石家庄计算机职业学院）应承担责任部分继续冻结，对查封数额超出异议人应承担责任部分，解除冻结。执行过程中石家庄计算机职业学院申请再审，2013年8月12日河北省石家庄市中级人民法院作出（2013）石民再终字第00049号民事判决书，判决一、撤销本院（2011）石民四终字第00935号民事判决和石家庄市长安区人民法院（2011）长民二初字第268号民事判决第二项（即被告高跃华返还原告石家庄冀冶租赁有限公司全部租赁物，如不能返还原物或不能足额返还原物的，不能返还部分按合同约定的价格赔偿原告，并向原告石家庄冀冶租赁有限公司按合同约定价格，支付自2009年10月1日起至返还租赁物之日止的租赁费。被告石家庄计算机职业学院对此承担连带责任。上述一、二项于本判决生效后十日内履行）。二、维持石家庄市长安区人民法院（2011）长民二初字第268号民事判决第一项（即被告高跃华向原告石家庄冀冶租赁有限公司支付截止2009年9月30日的租赁费404,133.36元及违约金101,033.34元）和第三项（即驳回石家庄冀冶租赁有限公司的其他诉讼请求）。三、高跃华返还石家庄冀冶租赁有限公司全部租赁物，如不能返还原物或不能足额返还原物的，不能返还部分按合同约定的价格赔偿原告，并向石家庄冀冶租赁有限公司按合同约定价格，支付自2009年10月1日起至返还租赁物之日止的租赁费。自本判决生效后十日内履行。后河北省人民检察院抗诉，2018年4月16日河北省高级人民法院作出（2018）冀民再5号民事判决书，维持石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00049号民事判决。执行法院认为，第一，申请执行人称2012年9月7日高跃华伙同原始被执行人石家庄工程职业学院以河北天擎建筑装饰工程有限公司名义并盖具高跃华印鉴，利用银行支票背书连续转支方法，欲将430万债款抽逃转移。申请执行人对该主张没有提供证据予以证实，追加河北天擎建筑装饰工程有限公司为被执行人理据不足；第二，河北天擎建筑装饰工程有限公司不是本案被执行人，申请执行人以刘和平系河北天擎建筑装饰工程有限公司的股东为由请求追加其为被执行人不符合法律规定，申请执行人援引《最高人民法院关于民事执行中关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案被执行人系自然人高跃华，该规定不适用，追加刘和平为本案被执行人理据不足；第三，申请执行人请求追加石家庄计算机职业学院为本案被执行人，其所述理由不符合《最高人民法院关于民事执行中关于变更、追加当事人若干问题的规定》的法定情形，故理据不足。第四，申请执行人援引的《最高人民法院民法通则若干问题意见》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》均属实体法范畴，不适用于执行程序。综上，申请执行人请求追加河北天擎建筑装饰工程有限公司、刘和平、石家庄工程职业学院为本案被执行人理据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定：驳回申请执行人石家庄冀冶租赁有限公司的追加请求。复议申请人石家庄冀冶租赁有限公司向本院申请复议称，请求：依法撤销（2019）冀0102执异73号执行裁定书，并依法裁定上述第三人为被执行人。事实与理由：一、一审法院对三位第三人抽逃转移的事实未做实质性审理。二、第三人石家庄工程职业学院经合法传唤未到庭，由法官直接认定缺乏客观公正。三、异议裁定认为复议申请人对430万债款的抽逃转移缺乏证据有违事实，并对复议申请人提供的16大证据置若罔闻，并对6月25日复议申请人亲自交法院的证据又不接收（让复议时再交）。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。四、复议申请人提出追加申请的核心诉求和焦点是：1．赔偿租赁物；2．偿还租赁物，而与该两项责任具有重大关联、其物其款都在石家庄工程职业学院，其却不到庭。被执行人高跃华答辩称，高跃华个人作为被执行人，判决承担租金义务，本案不应追加河北天擎建筑装饰工程有限公司（以下简称河北天擎建筑公司）为被执行人。1．原石家庄冀冶租赁有限公司与高跃华租赁合同纠纷一案根据2011年5月19日石家庄市长安区人民法院作出的（2011）长民二初字第268号民事判决，2013年8月12日河北省石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民再终字第00049号民事判决，2018年4月16日河北省高级人民法院作出的（2018）冀民再5号民事判决，河北天擎建筑公司自始至终都不是原审被告，不承担任何民事法律责任，要求追加河北天擎建筑公司为被执行人于法无据。2．申请执行人称2012年9月7日高跃华伙同原始被执行人石家庄工程职业学院以河北天擎建筑公司名义并盖具高跃华印鉴，利用银行支票背书连续转支方法，欲将430万债款抽逃转移，但是申请执行人对该主张没有提供证据予以证实，追加河北天擎建筑公司为被执行人理据不足。申请执行人申请在执行复议中再次根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”作为追加河北天擎建筑公司为被执行人的依据，而在本案中河北天擎建筑公司自始至终都没有被人民法院判决承担任何责任和义务，石家庄工程职业学院在河北省石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民再终字第00049号民事判决中已经确认了计算机学院不应承担租赁合同的责任，河北天擎建筑公司亦不是本案中作为被执行人的企业法人的股东和出资人，因此复议申请人引用的法律依据与本案无关。复议申请人对其申请理由在法庭上始终没有提供任何有效证据进行支持，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”，复议申请人在没有提交相关证据材料的情况下应当承担举证不能的法律后果。复议申请人在法庭所陈述的银行支票连续背书等行为也只是一般的商业结算行为与本案无关，支票上盖有“高跃华”印鉴是因为高跃华本人是河北天擎建筑公司的法定代表人，“高跃华”印鉴为河北天擎建筑公司的银行预留印鉴，自然人高跃华与公司法人河北天擎建筑公司是两个完全不同的法律主体，不能因为河北天擎建筑公司在支票背书上加盖了公司的银行预留印鉴“高跃华”章就将自然人高跃华与企业法人河北天擎建筑公司人格混同，复议申请人的请求于法无据。石家庄工程职业学院也不是本案的被执行人因此所谓的“利用银行支票背书连续转支”欲将430万债款抽逃转移根本就不存在，与原审案件无任何关联关系。申请人的申请理由没有任何一点符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的具体规定。3．申请执行人援引的《最高人民法院民法通则若干问题意见》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》均属实体法范畴，不适用于执行程序。综上所述，复议申请人的申请请求无任何事实与法律依据，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条应予以驳回。第三人河北天擎建筑公司答辩意见同被执行人高跃华答辩意见。第三人刘和平答辩称，1．生效法律文书判决作为被执行人的主体是自然人高跃华，并不是企业法人河北天擎建筑公司，也不是河北天擎建筑公司法定代表人高跃华，这是三个不同的主体，显然复议申请人石家庄冀冶租赁有限公司的追加不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条；2．刘和平虽是公司登记股东，但与本案没有任何关系，也不是原始被告，更无一证据显示曾参与本案，而且高跃华在接受法院听证时说，河北天擎建筑公司的财务均在财务中心代理计账管理，可见，刘和平并没有抽逃公司资金的机会和条件；3．复议申请人冀冶租赁公司怀疑抽逃的支票，作为追加被执行人的重要证据和依据，在一审听证时，复议申请人未提供此证据，复议申请人又说丢失了，没有证据，仅靠怀疑不能定案；4．复议申请人称提交了16大证据，但一审听证时第三人只见过5个证据（一审听证裁定中有记载），而且这些证据均是与高跃华之间的一些东西，与刘和平没有关系。综上，复议申请人申请追加第三人刘和平为被执行人既无法律依据，也无事实依据，应予驳回。第三人石家庄工程职业学院经合法传唤未到庭。本院查明事实与执行法院查明基本一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加当事人的规定》）第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。首先，本案中，生效判决确认自然人高跃华作为被告承担生效法律文书确定的义务，被执行人的法律主体为独立自然人，非其任职的河北天擎建筑公司的法定代表人，更不是作为企业法人的河北天擎建筑公司，被执行人高跃华作为自然人主体，复议申请人请求追加河北天擎建筑公司不符合《变更、追加当事人的规定》第十八条的主体条件。其次，复议申请人主张第三人河北天擎建筑公司转移债款，但未提交银行流水等转账凭证予以证明，故不予采信；且本案不符合《变更、追加当事人的规定》第十八条规定情形。再次，复议申请人申请追加第三人刘和平为本案被执行人；刘和平作为第三人河北天擎建筑公司的股东、监事，在其所任职的河北天擎建筑公司未被追加为本案被执行人的情形下，刘和平不能被追加为本案被执行人，亦不符合《变更、追加当事人的规定》的其他情形。故，不予追加第三人刘和平为本案被执行人。最后，关于复议申请人主张的本案追加被执行人应适用《民法通则》第四十三条、五十八条、《合同法》第二十条、一百二十一条、二百二十九条、《物权法》第三十四条的规定，以上法律均属实体法范畴，不适用于执行程序中追加被执行人。执行过程中申请执行人请求变更、追加被执行人应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》予以审查。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人石家庄冀冶租赁有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执异73号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年八月二十三日书记员  贾胜杰