云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3925号上诉人（原审原告）：郭兰英，女，1931年9月16日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人，住禄劝县。委托代理人：蒋文学，男，1954年3月8日出生，汉族，特别授权代理。上诉人（原审原告）：杨全群，女，1948年4月15日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。委托代理人：李萍英，女，1976年1月26日出生，汉族，特别授权代理。上诉人（原审原告）：蒋文雷，女，1970年12月22日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。被上诉人（原审被告）：刘文昌，男，1956年5月7日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。委托代理人：陈德能，系禄劝彝族苗族自治县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。上诉人郭兰英、杨全群、蒋文雷因与被上诉人刘文昌相邻关系纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初140号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年5月8日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭兰英、杨全群、蒋文雷一审诉讼请求：1、被告立即停止侵害、排除妨害，拆除擅自强行建盖在三原告共同通行过道上方的1994年所建的阳台和2017年12月建盖的建筑物，恢复原告通道原状；2、被告承担诉讼费。一审法院认定的案件事实：三原告与被告系邻居。三原告家住同一道院里。原告蒋文雷家居住中间靠后的一栋砖混结构房屋，该栋房屋略高于郭兰英家砖瓦结构房屋；原告杨全群家居住左边靠前的一栋砖混结构房屋，该栋房屋略高于蒋文雷、刘文昌家房屋；原告郭兰英居住右边靠前的一栋房屋。在原告蒋文雷与原告郭兰英两家房子之间有一条三原告家共同前往村里的通道。被告的房屋位于三原告院外左右两边各有一栋房屋，在被告的两栋房屋之间有一条供原、被告通行的通道。1996年，被告家拆除原告大门外右侧属于被告的房屋，翻建一层砖混结构的房屋，该房屋与通道上方屋顶伸出的阳台连为一体。2004年1月3日，禄劝县人民政府向蒋召麒颁发（郭兰英之夫）禄崇集用（2004）第0487号《集体土地使用证》，载明：地号280203-06-30号，使用权类型批准拨用，使用权面积104.06平方米。同日，禄劝县人民政府向蒋召禹（杨全群之夫）颁发禄崇集用（2004）第0486号《集体土地使用证》，载明：地号280203-06-31号，使用权类型批准拨用，使用权面积87.24平方米。2004年1月3日，禄劝县人民政府向被告刘文昌颁发《集体土地使用证》，载明：地号280203-06-29，使用权面积44.46平方米；载明：地号280203-06-25，使用权面积64.66平方米。2017年12月，被告刘文昌拆除三原告大门外左侧旧房，建盖新房。12月9日，原、被告双方因被告建房时的通道问题发生争执。2018年12月12日，被告刘文昌加盖第二层房屋。现两层房屋主体结构已建好，房屋已封顶。被告所建房屋使用的宅基地属于地多村委会兴隆一组的集体土地。经一审法院现场勘测，涉案通道靠近三原告大门一方（出口）宽1.84米、靠近村路一方（入口）宽2.9米、刘文昌老房子一边通道长为12.6米，刘文昌新建二层楼房一边通道长为14.2米。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍，应当予以支持，但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，被告刘文昌虽然在2018年12月建盖二层楼房，但该通道靠近三原告大门一方（出口）宽1.84米、靠近村路一方（入口）宽2.9米、刘文昌老房子一边通道长为12.6米，刘文昌新建二层楼房一边通道长为14.2米。该条水泥通道可以通行人员、自行车、摩托车，能满足其日常大部分通行需要，三原告家能从大门经该通道行走至村子道路。被告刘文昌在通道上方建盖房屋并不影响三原告家的通行，且三原告除讼争通道外，还有其他通道通往村里，被告建房的行为并未对原告造成侵害，也未对原告造成妨害，故三原告请求被告立即停止侵害、排除妨害，一审法院不予支持，依法予以驳回。三原告虽对讼争通道有通行权，但三原告未能举证证明被告所建房屋的宅基地是三原告的宅基地、被告的行为侵犯了三原告的宅基地使用权，故三原告诉求拆除共同通行过道上方的阳台和建筑物于法无据，一审法院不予支持。三原告请求恢复原告通道原状，因三原告未能举证证明讼争通道原始状况，一审法院不予支持，依法予以驳回。值得提出的是，三原告对该讼争通道有通行权，今后，被告在使用其房屋时对现有通道不能再擅自改变，不能对该通道的入口、出口进行封闭，不得实施妨害三原告正当通行的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回郭兰英、杨全群、蒋文雷的诉讼请求。一审判决宣判后，郭兰英、杨全群、蒋文雷不服，向本院提起上诉。称：一审法院认定事实错误。本案中上诉人建盖的阳台及加盖的二层房屋已将通道上方完全遮挡，影响了通道采光及村民通过时搬运东西。一审法院适用法律错误。本案诉争的是相邻关系不是宅基地使用权争议。原判不符合公平正义，影响极坏。上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：一审法院三次到了现场，勘验准确。本案房屋系在上诉人具有合法使用权土地范围内建盖。且房屋建盖并不影响上诉人的通风、采光及通行。一审判决正确，请求维持原判。二审经现场勘查：本案争议的新建房屋位于共有通道上方且连接刘文昌家房屋及通道对面刘文昌儿子的房屋。二审经审理查明的其余案件事实与一审判决一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：本案中上诉人是否侵犯了被上诉人相邻权？本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”。本案中，经本院现场勘查，双方当事人所争议的刘文昌新建房屋位于共有通道上方且连接刘文昌家房屋及通道对面刘文昌儿子的房屋。而本案上诉人方的房屋均位于该通道后的院内。该新建房屋确会影响各公用通道及上诉人房屋居住的采光与日照且该房屋采用横跨通道两侧房屋的建盖方式也存在对通过通道通行的行人造成一定安全隐患。一审判决对此认定及处理不当，本院依法予以纠正。另，本案中诉争的阳台已存在二十多年且本案中证据不足以证明上诉人所诉的阳台存在侵犯了其相邻权，故，对上诉人该诉讼请求本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初140号民事判决。二、由刘文昌于本判决生效之日起三十日内拆除其所建位于共有通道上方的房屋。三、驳回郭兰英、杨全群、蒋文雷本案其他诉讼请求。一、二审案件受理费人民币150元，由刘文昌承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 彭 韬审判员 张 楚审判员 汪 佳二〇一九年八月二日书记员 陈媛媛