成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11928号 原告：四川远舰建设有限责任公司，住所地：成都市成华区建设北路三段26号成功银玺国际1幢31层。 法定代表人：杨远见，总经理。 委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳峰，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：重庆博鼎建筑设计有限公司四川分公司，营业场所：成都市金牛区金府路666号1栋29层2914号。 负责人：刘奇，总经理。 委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。 被告：重庆博鼎建筑设计有限公司，住所地：重庆市渝中区大坪正街118号1幢7-1号。 法定代表人：刘奇，董事长。 委托诉讼代理人：陈后胜，四川元绪律师事务所律师。 被告：刘思胜，男，1968年1月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈宏，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，四川道略律师事务所律师。 原告四川远舰建设有限责任公司（以下简称“远舰公司”）与被告重庆博鼎建筑设计有限公司四川分公司（以下简称“博鼎四川分公司”）、重庆博鼎建筑设计有限公司（以下简称“博鼎公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日立案。2017年12月14日，本院作出（2016）川0106民初1724号之三民事裁定书，裁定博鼎四川分公司原负责人刘思胜可能涉嫌刑事犯罪，故驳回远舰公司的起诉。远舰公司不服该裁定上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院认为本案不具有经济犯罪嫌疑，属于民事诉讼范围，裁定撤销（2016）川0106民初1724号之三民事裁定书，并指令本院审理。审理过程中，本院根据博鼎公司的申请追加了刘思胜作为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告远舰公司的委托诉讼代理人肖伟、任炳峰，被告博鼎四川分公司的负责人刘奇及委托诉讼代理人谢小琳，被告博鼎公司的委托诉讼代理人陈后胜，被告刘思胜的委托诉讼代理人陈宏、陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、博鼎公司及博鼎四川分公司偿还远舰公司借款5,000,000元；2、博鼎公司及博鼎四川分公司向远舰公司支付借款利息（利息从起诉之日起计算至付清之日止，利率按我国银行同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费用由博鼎公司及博鼎四川分公司承担。诉讼过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为：判令博鼎公司及博鼎四川分公司按月利率2%标准向远舰公司支付借款利息（利息从借款之日起计算至付清之日止，暂计算至2016年5月26日利息为1，146，666.67元）。事实和理由：2015年5月，博鼎四川分公司负责人刘思胜告诉远舰公司其公司已承接新加坡凯德集团在成都市蜀蓉路100号摸底河边名为凯德金沙的建设施工项目的设计，项目面积约40万平方米。刘思胜许诺让远舰公司总承包该施工项目，但要求远舰公司向博鼎四川分公司支付一定金额的保证金。经协商，双方同意由博鼎四川分公司向远舰公司借款，远舰公司如在博鼎四川分公司的帮助下取得上述项目建设施工的总承包，远舰公司可将借款转为项目保证金。2015年6月17日，远舰公司向博鼎四川分公司转账5,000,000元，博鼎四川分公司向远舰公司出具了借条及借支收据。此后，远舰公司多次要求博鼎四川分公司提供项目相关资料未果，进而要求其归还借款，但博鼎四川分公司均以各种理由推诿。博鼎四川分公司系博鼎公司的分公司，根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，故博鼎公司应当承担还款责任。 被告博鼎四川分公司辩称：第一，博鼎四川分公司及博鼎公司的业务以设计为主，介绍工程并不属于其经营范围，且经营过程无大量资金需求，本案所涉款项只是借用了博鼎四川分公司的银行账户，借款实质系博鼎四川分公司原负责人的个人行为，与公司无关；第二，刘思胜所称的工程项目实际并不存在，远舰公司对工程真实性具有审查义务，但其并未审查就认可项目让人怀疑；第三，远舰公司在起诉前从未向两被告主张过权利，本案诉讼过程中，远舰公司又与刘思胜达成了高达2分利息的补充协议，有悖常理。补充协议明显系远舰公司与刘思胜串通达成，损害了博鼎公司及博鼎四川分公司的利益；第四，远舰公司曾在成都市青羊区人民法院起诉刘思胜，要求其偿还借款6,000,000元，刘思胜随即偿还了6,840,000元本息，刘思胜偿还的款项应是针对本案借款。综上所述，本案可能涉及虚假诉讼，请求人民法院依法移送公安机关，由公安机关立案侦查。 被告博鼎公司辩称：远舰公司未要求刘思胜提供任何与项目有关的合同书或者意向书，仅凭口头陈述就认可了刘思胜的介绍和承诺，故该5，000，000元借款系远舰公司基于对刘思胜个人的信任而出借。其余答辩意见与博鼎四川分公司一致。 被告刘思胜辩称：第一，刘思胜原系博鼎四川分公司依法登记的四川地区负责人，其以博鼎四川分公司名义与远舰公司达成的借款约定系职务行为，博鼎公司系总公司，应当对其分公司的民事行为承担责任；第二，虽然案涉借款以项目作为谈判起因，但双方当事人明确表示为企业借贷，只是附加了条件，在条件成就时借款可转化为保证金；第三，本案利息是在不能及时归还本金的情况下，刘思胜作为分公司的负责人不得已按照原告的要求作出的承诺，是否构成胁迫由人民法院认定；第四，虚假诉讼的主体应当是诉讼的原告及被告，刘思胜系作为被追加的被告参加诉讼，博鼎四川分公司称刘思胜参与了虚假诉讼，逻辑上并不合理。 本院经审理认定事实如下：博鼎四川分公司系博鼎公司的分公司，刘思胜原系博鼎四川分公司负责人，2017年11月15日，博鼎四川分公司负责人变更为刘奇。 2015年6月17日，博鼎四川分公司向远舰公司出具《借条》一份，载明：“今借到远舰公司人民币5,000,000元，此金额以转账的形式到我公司基本账户为准，此借条才生效；借款单位：博鼎四川分公司”。《借条》上加盖了博鼎四川分公司公章，刘思胜亦作为博鼎四川分公司的负责人在《借条》上签字确认。同日，远舰公司向博鼎四川分公司账户转账5,000,000元，博鼎四川分公司向远舰公司出具了相应的收款收据。 2016年4月11日，博鼎四川分公司（甲方）与远舰公司（乙方）达成《借款补充协议》，约定：“1、甲方在2016年5月15日前将从乙方所借5,000,000元资金本金归还给乙方，相应利息在2016年5月30日前全部还清；2、资金利息按月息2%计算，计息时间从借款之日计算至实际还款之日；3、甲方若未按上述时间全部归还所借本金及利息，应承担乙方损害赔偿金和乙方为实现债权所产生的一切费用，并承担所有其他经济及法律责任；4、本补充协议签订同时乙方向法院提交申请，将本案开庭时间延迟一个月”，该《借款补充协议》上加盖有博鼎四川分公司及远舰公司公章，并由刘思胜、杨远见签字确认。 另查明，2016年1月，杨远见向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求刘思胜、郑华英归还其于2015年9月10日出借的6,000,000元本金并支付相应利息。随后，刘思胜向杨远见偿还了本金6,000,000元及利息840,000元。2016年5月18日，杨远见以与刘思胜达成了和解为由，撤回了对刘思胜的起诉。 此外，庭审查明凯德金沙项目现并不存在。诉讼过程中，远舰公司明确表示，不要求被告刘思胜还款承担责任。 以上事实有《借条》、银行转款凭证、收款收据、《借款补充协议》、博鼎公司及博鼎四川分公司工商档案信息、民事起诉状、（2016）川0105民初200号民事裁定书、《询问笔录》、银行流水等证据以及原、被告的当庭陈述记录在案，足以认证。 本院认为，本案的争议焦点有四：一是本案是否涉嫌虚假诉讼，应否移送公安机关处理问题；二是案涉5，000，000款项的性质是借款还是保证金问题；三是原告变更后的利息诉讼请求应否支持问题，四是本案应承担还款责任的主体问题。 第一，关于本案是否涉嫌虚假诉讼，本院认为，根据相关法律规定及司法解释，虚假诉讼是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为，即凭空捏造根本不存在的民事法律关系和因该民事法律关系产生民事纠纷的情形。被告博鼎公司提出四川分公司无资金需求、案涉项目“凯德金沙”是否真实存在，以及款项为刘思胜个人借款等抗辩意见表明本案原、被告确实存在真实的民事纠纷，根据相关证据显示远舰公司也确实向博鼎四川分公司出借了借款，因此本案不符合法律规定的虚假诉讼情形，本院对博鼎公司及博鼎四川分公司关于本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关处理的抗辩意见不予采纳。 第二，关于案涉5，000，000元款项的性质问题。博鼎四川分公司向远舰公司出具《借条》明确转账应达到公司基本账户，借条才生效。远舰公司向《借条》指定的账户转账 5，000，000元，并在转账单据上注明用途为“借款”，《借条》发生效力，远舰公司与博鼎四川分公司因此建立了借贷法律关系，所涉款项性质为借款。虽然远舰公司、刘思胜均陈述在远舰公司获得凯德金沙工程承包权时，借款可以转化为保证金，但因本案凯德金沙工程并不存在，因此借款并未转化为保证金，故本院认为案涉5,000,000元款项的性质应当系借款。对博鼎公司及博鼎公司四川分公司关于刘思胜已向远舰公司的法定代表人杨远见支付的6，840，000元应优先抵偿本案借款的抗辩意见，本院认为根据已查明事实，刘思胜已向杨远见支付的款项系针对杨远见的个人借款，与本案并无关联，博鼎公司及博鼎公司四川分公司的此项抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。 第三、关于利息的问题。本案借款发生时，远舰公司与博鼎四川分公司并未就利息进行约定，但此后双方签订《借款补充协议》，对利息进行了补充约定，博鼎四川公司应当按约向远舰公司支付利息。刘思胜称《借款补充协议》系其受胁迫签订，但并未提供充分证据予以证明，其抗辩理由不能成立。博鼎四川分公司及博鼎公司称《借款补充协议》系刘思胜与远舰公司恶意串通损害其利益，但并未提供充分证据予以证明，且该协议虽签订于远舰公司起诉之后，但法律并未禁止原被告双方在诉讼过程中达成新的协议，故《借款补充协议》应属有效，博鼎四川分公司及博鼎公司的抗辩理由不能成立。 第四、关于还款责任承担的问题。其一，案涉《借条》及《借款补充协议》签订时，刘思胜系博鼎四川分公司的负责人，其以公司名义对外从事民事活动，相应的法律后果应当由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，法人承担”；《中华人民共和国公司法》第十四条规定“……分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担……”，两法条对分公司民事行为责任承担的规定存在冲突，根据特别法由于普通法的原则，本案应当适用公司法的规定。博鼎四川分公司系博鼎公司的分公司，不具有法人资格，其还款责任应当由其总公司博鼎公司承担，故对远舰公司要求博鼎公司偿还借款本金并按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，对其要求博鼎四川分公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。博鼎公司及博鼎四川分公司称5，000，000元借款进入博鼎四川分公司账户当日，刘思胜于当天就向自己的个人账户转入2，000，000元，其后还陆续还通过其他方式进行了支配，因此认为本案应由刘思胜个人承担责任。本院认为，因本案原告远舰公司并未要求刘思胜个人承担责任，关于资金流向并非本案审理的重点，如博鼎公司认为刘思胜个人应承担责任，可另行向刘思胜个人主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、重庆博鼎建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内向四川远舰建设有限责任公司偿还5,000,000元借款及利息，利息以5,000,000元为本金，自2015年6月18日起按月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止； 二、驳回四川远舰建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,800元，保全费5,000元，合计51800元，由重庆博鼎建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚萍 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  帅安国 二〇一九年八月二日 书 记 员  张 玲