湖北省宜昌市夷陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0506民初540号 原告：徐宏斌，男，汉族，1971年3月10日出生，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：陈欢，湖北诚业律师事务所律师。特别授权。 被告：徐立平，女，汉族，1979年11月7日出生，住宜昌市夷陵区。 被告：韩伟，男，汉族，1974年10月3日出生，住宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：崔华伯，湖北诚业律师事务所律师。特别授权。 原告徐宏斌与被告徐立平、韩伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序由审判员陈国锋与人民陪审员黄淑华、艾迪共同组成合议庭于2019年3月28日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宏斌向本院提出诉讼请求：1.确认二被告之间于2016年7月20日签订的《土地租赁协议》无效。2.判令二被告立即返还原告承包经营的位于夷陵区鸦鹊岭镇白河村的80亩土地及其地上附着物2000棵杨梅树和新场村50亩及其地上附着物1000棵杨梅树。3.判令二被告共同赔偿原告自2016年7月21日至2018年4月25日的损失176164元,并据此标准赔偿原告损失至实际返还土地及附着物之日止。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：判令两被告比照协议约定的租赁费标准共同赔偿原告自2016年7月21日至2019年3月27日的损失268219元,并据此标准赔偿原告损失至实际返还土地及附着物之日止。事实和理由：2003年10月，原告之父徐淼分别与鸦鹊岭镇白河村委会、新场村委会签订《土地租赁承包合同书》，分别取得了白河村80亩、新场村50亩土地的承包经营权。后因徐淼病逝，2007年11月12日，经双方协商一致，原告分别与鸦鹊岭镇白河村委会、新场村委会签订《协议书》，由原告继续履行徐淼签订的《土地租赁承包合同书》的权利义务。因原告一直在武汉生活居住，且有固定的工作和收入，没有时间经营管理上述土地，便雇请胞妹徐立平对上述两块土地及地上附着物（3000棵杨梅树）进行生产经营。2016年7月20日，被告徐立平在未取得原告授权，亦未告知原告的情况下，以自己的名义与被告韩伟签订《土地租赁协议》，将上述土地经营权出租流转给韩伟。直至2017年12月，原告回宜昌时才得知其土地经营权被出租流转的事实。原告认为，被告徐立平在未取得原告授权的情况下与被告韩伟签订《土地租赁协议》，事后也未得到原告追认。协议签订时，韩伟明知该土地的承包经营权人为原告，明知被告徐立平未出具原告的授权委托书，被告韩伟不是善意第三人。故二被告签订的《土地租赁协议》无效。现诉至法院，请求判如所请。 被告徐立平辩称，对原告起诉的事实和请求没有异议。 被告韩伟辩称，在2016年6月被告韩伟作为被告徐立平的朋友，应徐立平邀请帮助其营销杨梅。后双方具备合作经营的意向，韩伟提出必须要与徐宏斌签订相关合同才行，徐立平当即告知韩伟，徐宏斌系其大哥，一直在武汉工作生活，很少来宜昌，承包地的所有生产经营全是委托其在办理。2016年7月18日被告徐立平取得了原告的《授权委托书》。7月20日被告韩伟与被告徐立平在湖北普济律师事务所杨新江律师办公室签订了由杨新江律师起草的《土地租赁协议》和《合作经营协议》。3.根据《合同法》第四百零二条规定，被告徐立平与被告韩伟签订的《土地租赁协议》应该直接约束本案原告徐宏斌与被告韩伟。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据分析认定如下：被告韩伟提供的证据1.证人向某的证言。拟证明委托人为“徐宏斌”、落款时间为“2016年7月18日”的《授权委托书》系徐立平向韩伟提供。因证人向某对该授权委托书的形式和内容语焉不详，证言本身存在诸多矛盾之处，且没有其他证据相印证，本院不予采信。2.委托人为“徐宏斌”、落款时间为“2016年7月18日”的《授权委托书》。拟证明徐立平与其签订《土地租赁协议》，徐立平有徐宏斌的授权。因该委托书的签署时间并非2016年7月18日，原、被告双方均确认该委托书中委托人“徐宏斌”并非徐宏斌本人所签，且没有充足证据表明该委托书系徐立平或徐宏斌所提交，而被告韩伟也不认可徐立平存在表见代理行为，对该证据本院不予采信。3.韩伟与徐立平之间的《合作经营协议》、领款单、报销单、收据、收条，冷藏费收据、搬运费收据及微信聊天记录截屏。拟证明韩伟与徐立平之间存在合作经营的事实，原告知道徐立平将土地租赁给韩伟的事实，并曾向徐立平索要过租金。被告徐立平对聊天记录的真实性不持异议，也认可合作经营的事实，对此本院予以认定；但原告不认可其知悉土地转租的事实，没有向徐立平索要过租金，徐立平不认可其向原告披露过将土地转租及原告向其索要租金的事实，只是向韩伟索要有关收入分成的理由，其陈述存在逻辑上的合理性。对韩伟关于原告知道徐立平将土地租赁给韩伟，并曾向徐立平索要过租金的事实，本院不予采信。4.2016年7月20日徐立平与韩伟签订的《土地租赁协议》。拟证明原告与其存在土地租赁关系。因协议双方均明知徐立平对案涉土地无处分权，而徐立平未取得土地承包经营权人徐宏斌的授权，亦未在事后得到徐宏斌的追认，对该证据本院不予采信。原告提供的证据：2016年7月20日被告徐立平与被告韩伟签订的《土地租赁协议》。拟证明被告徐立平在未取得原告授权的情况下，私自与被告韩伟签订协议，将原告享有的土地承包经营权出租流转给被告韩伟，侵犯了原告的土地承包经营权。被告韩伟的质证意见为，对真实性不持异议，但不能证明徐立平与其签订的协议未取得原告授权，不能证明该协议侵犯了原告的土地承包经营权。基于对前述证据的分析与认定，表明对二被告所签订的《土地租赁协议》，原告事先不知情，事后未追认，对该证据本院予以认定。 据此本院认定事实如下：2003年10月8日和10月14日，原告徐宏斌的父亲徐淼分别与宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇新场村民委员会和宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇白河村民委员会分别签订《土地租赁协议书》和《土地租赁承包合同书》各一份，取得了宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇新场村50亩土地和宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇白河村80亩土地的租赁承包经营权，租赁承包期限均为50年。徐淼病逝后，其子徐宏斌于2007年11月12日分别与宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇新场村民委员会和宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇白河村民委员会签订《协议书》各一份，约定原与徐淼签订的租赁承包合同继续有效，由徐宏斌继续租赁承包经营管理，承包期间内按原合同内容履行，双方的权利义务不变，不再签订新合同。因原告徐宏斌一直在武汉生活居住，且有固定的工作收入，没时间经营管理上述土地，便雇请其胞妹徐立平对上述租赁承包土地及其地上种植的杨梅树进行生产经营管理。2016年7月20日，被告徐立平（出租方）以自己的名义与被告韩伟（承租方）签订了一份《土地租赁协议》，约定将原告徐宏斌承包的上述土地及地上已种植的约3000棵杨梅树一并转租给被告韩伟，由被告韩伟使用、收益，转租期限为上述《土地租赁协议书》和《土地租赁承包合同书》剩余租赁期限，租金分别为每年60000元和40000元，合计100000元／年，支付时间为每年10月15日，第一年租金于2017年10月15日支付。2016年7月22日，被告韩伟与被告徐立平签订《合作经营协议》，约定由双方在被告韩伟租赁的上述土地上合作经营及种植杨梅树，并约定了收益、费用的分配及承担，双方一直经营至今。2017年12月，原告徐宏斌回宜昌向徐立平查看杨梅园经营状况时方才得知其承包的土地经营权被出租流转的事实。之后原告徐宏斌一直要求两被告立即返还土地及地上附着物未果，遂于2018年5月2日诉至本院，要求判如所请。本院经审理于2018年7月30日作出（2018）鄂0526民初1069号民事判决，被告韩伟不服，提出上诉。2018年12月15日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终2825号民事裁定：撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0526民初1069号民事判决；本案发回湖北省宜昌市夷陵区人民法院重审。 同时查明，二被告在签订《土地租赁协议》时，均明知案涉土地的承包经营权为原告所有，且徐立平与韩伟签订该协议应取得原告授权而实际未取得原告的授权，事后，原告未对该协议予以追认。二被告签订《土地租赁协议》并实际经营至今，未向原告支付租金。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点是被告徐立平是否有权代理原告徐宏斌与韩伟签订《土地租赁协议》。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。本案中，“出租方”徐立平不具备“受托人”身份，其只是受雇进行生产经营，最多是接受徐宏斌委托进行日常生产经营管理，并未取得案涉标的物土地承包经营权的处分权。对此，二被告事先明知，亦可从二被告在签订协议时要求律师草拟一份授权委托书以便让原告徐宏斌签字授权中得到印证。在被告徐立平取得处分权或作为权利人的原告徐宏斌对二被告签订的协议予以追认前，该协议为效力待定。而在合同订立后，被告徐立平一直未取得处分权，二被告亦未在合同订立后的合理期间，向原告催告追认，事实上，原告也一直拒绝追认。另外，被告徐立平的行为是否构成表见代理，也是二被告所签订的协议是否有效的关键。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，二被告明知徐立平没有代理权，且徐立平以自己的名义而非被代理人徐宏斌的名义与他人订立合同，被告徐立平的行为客观上不具有代理权的表象；被告韩伟作为合同相对人主观上也不具有善意且无过失的特征，且其本人也认为本案不涉及表见代理。故被告徐立平的行为不构成表见代理。因此，二被告于2016年7月20日所签订的《土地租赁协议》无效，原告关于确认该协议无效，并要求二被告返还原告承包经营的位于夷陵区鸦鹊岭镇白河村的80亩土地及其地上附着物2000棵杨梅树和夷陵区鸦鹊岭镇新场村50亩及其地上附着物1000棵杨梅树的主张成立，本院予以支持。被告韩伟关于徐宏斌将承包地的所有生产经营全部委托徐立平办理的主张，与事实不符，本院不予支持。被告韩伟关于被告徐立平取得了原告徐宏斌出具的《授权委托书》的主张，与事实不符，本院不予支持。被告韩伟称该委托书系被告徐立平向其提供的主张没有提供充足证据加以证实，且原告徐宏斌和被告徐立平均对此予以否认，本院不予支持。被告韩伟关于二被告所签订《土地租赁协议》应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定而直接约束本案原告徐宏斌与被告韩伟的主张，理由不能成立，本院不予支持。二被告明知该土地承包经营权人是原告徐宏斌且被告徐立平未取得其委托授权，双方仍然签订合同，并对原告徐宏斌享有土地承包经营权的土地长期占有、使用、收益，损害了权利人徐宏斌的合法权益，理应向原告徐宏斌赔偿损失。原告徐宏斌要求二被告赔偿损失的主张成立，本院予以支持。关于损失数额的认定，原告徐宏斌关于比照二被告所签订的《土地租赁协议》中约定的年租金100000元标准计算，即自2016年7月21日至2019年3月27日的损失268219元,并据此标准赔偿原告损失至实际返还土地及附着物之日止的主张，合情合理，本院予以支持。 综上所述。原告要求确认二被告签订的《土地租赁协议》无效，返还土地及地上附着物，并赔偿损失的主张，理由成立，本院予以支持。经调解，双方无法达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告韩伟与被告徐立平于2016年7月20日签订的《土地租赁协议》无效。 二、被告韩伟、徐立平于判决生效后立即返还原告徐宏斌承包经营的位于宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇白河村的80亩土地及其地上种植的杨梅树约2000棵和宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇新场村的50亩土地及其地上种植的杨梅树约1000棵。 三、被告韩伟和被告徐立平于判决生效后立即赔偿原告徐宏斌自2016年7月21日起至2019年3月27日止的损失268219元，并按100000元/年的标准自2019年3月28日起至实际返还上述土地及地上种植的杨梅树之日止向原告徐宏斌赔偿损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5323元，由被告徐立平负担2661元，由被告韩伟负担2662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  陈国锋 人民陪审员  黄淑华 人民陪审员  艾 迪 二〇一九年八月五日 书 记 员  李海洋