湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初2298号 原告：陈萍，女。 委托诉讼代理人：魏红建，男，系陈萍之夫，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄李桃，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李新明，男。 被告：朱春华，女。 二被告共同委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：熊才喜，男，现被羁押于常德市看守所。 原告陈萍与被告李新明、朱春华，第三人熊才喜债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，于2018年11月20日作出（2018）湘0702民初3705号民事判决，陈萍不服判决，上诉至常德市中级人民法院，该院作出（2019）湘07民终491号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈萍的委托诉讼代理人魏红建、黄李桃，被告李新明，被告李新明、朱春华的共同委托诉讼代理人周文，第三人熊才喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告李新明、朱春华向原告陈萍偿还人民币1000000元，并从原告起诉之日起至被告还清本金1000000元之日止按照年利率6%的标准支付利息；2、被告李新明、朱春华承担本案受理费、保全费等。事实和理由：2016年5、6月间李新明找到原债权人熊才喜，李新明说在张家界接到了一个工程，需要资金周转，向熊才喜借款100万元，并承诺可以给熊才喜安排一个工程做。2016年6月13日，熊才喜通过自己的亲家潘德宏的银行卡转账给李新明100万元，由于双方是朋友关系，李新明没有打借条。之后，李新明并没有安排给熊才喜工程做，也没有归还该100万元借款，熊才喜多次催收未果。2018年9月11日，熊才喜将上述对李新明的100万元债权转让给了陈萍，2018年9月20日熊才喜委托陈萍向李新明送达《债权转让通知书》，陈萍已将债权转让的事实通知了李新明，并要求李新明尽快向陈萍还款，但李新明不予理睬。朱春华与李新明系夫妻关系，于2005年5月10日登记结婚，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，朱春华应当共同返还。 李新明、朱春华共同答辩称：1、李新明、朱春华与第三人熊才喜之间不存在任何民间借贷关系，银行转账凭证并非债权凭证。2、2016年6月13日，潘德宏给李新明转账100万元，此笔款项，并非是向熊才喜的借款，如果有100万元的借款，如此巨额款项，不可能没有借条，而且在时隔两年之久才主张权利。3、上述100万元的款项，是谭孝辉还给李新明的借款。2013年，谭孝辉在借给熊才喜几百万款项中，有谭孝辉向李新明借款本金70万元（约定月息2分）。在2016年6月13日，熊才喜在银行贷款500万后，向谭孝辉还款100万时，由于李新明在临澧县满屋彩公司承包钢结构工程，急需垫资，因此，谭孝辉要求熊才喜直接转账给李新明100万（70万本金和30万利息），以偿还李新明借款。4、常德市鼎城区人民法院执行局关于谭孝辉、熊才喜及杨大姐执行文书等相关材料，足以证明李新明所陈述事实属实。5、熊才喜与李新明的财务往来，系发生在其私人之间，与朱春华没有关联性。综上，李新明、朱春华认为陈萍与第三人熊才喜串通后恶意诉讼、虚假诉讼，请求驳回陈萍的各项诉讼请求并追究其相关法律责任。 第三人熊才喜辩称：1、2016年我用潘德宏的卡给李新明转了100万元到李新明的工资卡里，是我妻子杨大姐和李新明的亲侄儿一起去银行转的，一笔20万元一笔80万元。2、谭孝辉不欠李新明的钱，是我被拘留后请李新明帮忙，李新明才认识谭孝辉，我当时向鼎城区人民法院执行局交了8万元，分2次交的。我给谭孝辉还钱必须经过法院，我认为我转给李新明的100万元不能够由李新明或谭孝辉决定作为还款抵扣。我并不知道这件事。3、我多次找李新明打条子，他都没有给我打，说用于张家界飞机场建设，实际根本没有这个过程，这是一个骗局。我让李新明打条子，李新明每次电话里答应了，见面时就找借口不打，从2016年到现在。除此100万，我还给李新明转过钱，其他款项的事情我已经报案了。 经审理查明，本院确认如下事实： 2015年9月30日，案外人谭孝辉与熊才喜、杨大姐（熊才喜之妻）在常德市鼎城区人民法院主持下达成调解协议，熊才喜、杨大姐于2015年10月8日一次性支付谭孝辉借款本金235万元、利息55万元；如熊才喜、杨大姐未履行上述义务，则从2015年10月8日起，按借款本金235万元、月利率1.5%向谭孝辉支付借款利息和迟延履行金。因熊才喜未按时偿还借款，2015年10月28日常德市鼎城区人民法院向熊才喜、杨大姐送达《执行通知书》、《报告财产令》等；2016年2月22日，常德市鼎城区人民法院将熊才喜、杨大姐纳入失信被执行人名单。因熊才喜拒不履行生效文书确定的义务，常德市鼎城区人民法院决定对熊才喜拘留十五日，2016年4月25日，杨大姐向常德市鼎城区人民法院出具《承诺书》，全文如下“1、本人今天向谭辉先还款叁万元。剩下柒万在两个星期内还完。2、农药场所剩资金都作为谭辉的还款。（利润）3、如果在两个星期内不能把柒万块钱还完，由李新明把熊才喜送到法院。4、前期承诺的拾万元钱还完时，在区法院制订向谭辉的还款计划。5、必须接听法院和谭辉的电话，随传随到”，熊才喜在该承诺书空白处签字，该承诺书下方“见证人”处有李新明的签字。该承诺书中的“谭辉”即申请执行人谭孝辉。 2016年6月13日，熊才喜使用潘德宏的银行卡向李新明622848082136446XXXX转入100万元。潘德宏承认系熊才喜使用其银行卡，这笔100万元与自己无关。 2017年11月21日，魏红建与熊才喜、杨大姐、湖南新原农业开发有限公司达成调解协议，熊才喜、杨大姐、湖南新原农业开发有限公司于2017年11月20日前向魏红建偿还借款本金120.8万元，并按月利率2%支付从2016年3月6日起至全部本息偿还完毕之日止的利息。 2018年9月11日，熊才喜（转让方）、陈萍（受让方）、魏红建（第三方）签订《债权转让协议书》，协议称，熊才喜在2016年6月份通过潘德宏转账给李新明的100万元，熊才喜将对李新明的该100万元及利息债权转让给陈萍，用于抵偿熊才喜、杨大姐、湖南新原农业开发有限公司所欠魏红建120.8万元借款本金的利息，利息依据为（2017）湘0702民初2650号民事调解书，抵偿利息的金额为72.48万元。2018年9月20日，熊才喜向李新明出具《债权转让通知书》，要求李新明向陈萍偿还100万元及利息。此后，陈萍将上述债权转让通知书邮寄给李新明，后该邮件被退回。陈萍又向1867369XXXX发送短信，告知李新明、朱春华债权转让一事，并要求二人还款。 另查明，2018年11月23日，常德市鼎城区人民法院执行局出具说明一份，证明在（2015）常鼎执字第546号谭孝辉与熊才喜、杨大姐民间借贷纠纷一案执行过程中，熊才喜、杨大姐分别于2016年4月25日支付3万元、2016年6月20日支付5万元，共计8万元。2019年5月8日，案外人谭孝辉与李新明共同前往常德市鼎城区人民法院，向该院执行局工作人员表明：熊才喜向谭孝辉偿还了108万元，其中8万元直接支付给谭孝辉，100万元由熊才喜支付给李新明；谭孝辉同时表示熊才喜“按照我的指示直接付给了我的债权人李新明，付款时间是2016年6月13日”。同日，谭孝辉向常德市鼎城区人民法院出具领款凭单，金额为10万元。 又查明，李新明与朱春华于2005年5月10日登记结婚。 再查明，常德市公安局武陵分局经济犯罪侦查大队提供的手机号码截图、短信记录截图可以看出，2017年6月9日，熊才喜通过短信询问李新明（手机号1397363XXXX）“贷款到期了，银行钱未还，追查我钱的去向！你的钱有吗？我该如何办？”，李新明短信回复为“熊佳扣了”。 以上事实有当事人身份信息、银行转账记录、《债权转让协议书》、婚姻关系查询信息、出庭证人潘德宏等证人证言、《民事调解书》、短信记录、常德市鼎城区人民法院执行局出具的说明、执行笔录等作为证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为第三人熊才喜2016年6月13日转给李新明的100万元的性质问题。具体分述如下： 1、谭孝辉与李新明之间是否存在债务关系？李新明称谭孝辉欠自己70万元本金，借款系2012年至2013年间发生，约定月息2%，但既未提供相应债权凭证、支付出借款的凭证，也未提供与该借贷相关联的结息、还本、结算等相关记录，故对李新明主张的其与谭孝辉之间的借贷关系实难认定。 2、谭孝辉是否将其对熊才喜享有的债权转让给李新明？根据李新明的主张，熊才喜转款100万元系谭孝辉为了偿还欠李新明的借款，指示次债务人熊才喜直接支付给李新明的还款，本院认为，李新明的主张有矛盾之处，理由如下：第一，熊才喜向李新明转账100万元的时间为2016年6月13日，通过常德市鼎城区人民法院执行局向谭孝辉支付（2015）常鼎执字第546号案件执行款5万元的时间为2016年6月20日，上述2笔款项中，支付时间在后、金额仅为5万元的执行款尚且向常德市鼎城区人民法院执行局报备，如熊才喜是接到谭孝辉的指示，向李新明支付100万元以抵偿其应当支付给谭孝辉的执行款，熊才喜曾因该案被拘留，主动还款却不向常德市鼎城区人民法院执行局作出说明，违背一般常理。李新明虽然提供了常德市鼎城区人民法院执行局在2019年5月8日所作的笔录及领条等，但该证据系李新明、谭孝辉在本案诉讼后进行的补正，而非事情发生时的客观记录，故本院对李新明的该主张不予采纳。 3、熊才喜经案外人潘德宏账户向李新明转账100万元是否为工程款保证金？根据陈萍及第三人熊才喜的主张，该100万元系熊才喜向李新明交纳的工程保证金，熊才喜未承包工程，李新明应向熊才喜返还。陈萍用以证明该主张的证据仅有证人杨大姐、潘德宏、舒志文、罗业齐的证言，因证人杨大姐、潘德宏与熊才喜有利害关系，证人舒志文、罗业齐所述为传来证据，在没有其他证据进行佐证的情况下，该证人证言不能单独作为定案依据；熊才喜与李新明之间的短信记录，并未明确指向系本案的转账款，亦未对双方的权利义务关系予以明示，故陈萍应当承担相应举证不能的责任。 综上所述，因陈萍、李新明均不能举证证明自己的主张，熊才喜向李新明转账100万元的性质无法认定，本案系债权转让合同纠纷，根据债权转让的要求，被让与的债权须具有可让与性，而熊才喜对李新明不具有权利义务关系明确的债权，不具有可让与性，故陈萍不得依据其与熊才喜的债权转让合同向李新明主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈萍的诉讼请求。 案件受理费13800元，由陈萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  郑鲁平 人民陪审员  谢小平 人民陪审员  刘格辉 二〇一九年八月二十日 法官 助理  王孟星 代理书记员  黄雅乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。