苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初第6100号 原告：张明生，男，1965年8月25日生，汉族，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：胡青松，江苏渟泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡萌萌，江苏渟泓律师事务所律师。 被告：江苏荣宇建设集团有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道，统一社会信用代码9132058578128。 法定代表人：倪建荣。 委托诉讼代理人：郭立萍，江苏尚韬律师事务所律师。 被告：陈荣全，男，1962年4月2日生，汉族，住江苏省苏州。 原告张明生与被告江苏荣宇建设集团有限公司（以下简称“荣宇集团”）、陈荣全买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序独任审判。本案于2019年8月7日公开开庭进行审理，原告张明生及其委托代理人胡青松到庭参加诉讼，被告荣宇集团委托代理人郭立萍到庭参加诉讼，被告陈荣全经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的货款人民币105000元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告荣宇集团承建苏州市相城区漕湖工业区配套用房（集宿楼二楼）。被告陈荣全以该工地负责人名义与原告签订产品销售合同，原告依约供货，被告陈荣全在双方结账时确认结欠货款305000元，现原告诉至法院。 被告荣宇集团辩称，其与原告间不存在买卖合同关系，陈荣全并非被告员工，也未委托其在外签订合同，也未向原告支付货款。请求法院驳回诉请。 被告陈荣全未到庭应诉，庭前向法院口头表示已收到本院送达的起诉状副本，但因有事不参加庭审；原告提供的合同、结算单、欠条中的签名确系本人所签，其系代表荣宇集团与原告签订合同要求原告供货，对欠付货款金额105000元无异议。 庭审中，在法庭进行法律释明后，原告坚持本案的诉争案由为买卖合同纠纷，被告为荣宇集团和陈荣全，要求二被告承担共同还款责任。 原告提供证据： 1、产品销售合同、结账单、银行交易明细，证明原告与被告陈荣全签订合同，被告陈荣全向原告供货并确认合同结算金额305000元，2016年2月5日已支付12万，目前尚欠105000元。业务往来系通过顾小炳联系。银行交易明细证明2016年2月5日范明亚支付原告8万元。 2、欠条，证明被告陈荣全书确认拖欠货款，同时欠条载明结欠货款系苏州荣宇建设漕湖工地。 3、定案书，证明苏州市相城区漕湖工业区配套用房（集宿楼二楼）的施工方为荣宇集团。 4、苏州市吴中区法院民事裁定书及开庭笔录、询问笔录，证明在同一工地类似案件中被告荣宇集团履行付款义务后以撤诉结案，同时在笔录中荣宇集团代理人陈述顾小炳是被告员工。 5、结算单和付款单，证明原告在类似买卖合同中向供货人付款，通过范明亚支付货款。 6、EMS的快递单及查询函，证明被告陈荣全将包括本案在内的货款结算情况报知被告荣宇集团。 被告荣宇集团的质证意见：范明亚虽系被告荣宇集团员工，即使向相关公司支付货款，也不代表其在本案中向张明生支付8万元的性质，是其为被告支付给原告的货款。其他证据均无荣宇集团确认，不予认可。对于另案的裁定书或笔录，被告认为该案以双方和解撤诉结案，诉讼当事人为达成和解作出的让步不能作为本案裁判的标准。陈荣全并非公司员工，顾小炳与被告苏州分公司是挂靠分包关系，亦非公司员工。 经审理查明：2014年原告张明生与被告陈荣全签订《产品销售合同》一份，原告为供方，被告为需方，原告向被告提供75实心砖等货物，运输方式为供方提供材料到工地并堆放整齐，结算方式为在工地点数并签字为准，按月跟工地结算。 2015年9月1日，被告陈荣全向原告张明生出具结账单，载明：今由张明生送集宿楼二期三标段材料75水泥砖、95水泥砖、95多孔、240砌块、灰加气、砂加气，总计305000元，已支付12万元剩余185000元。上述合同、结算单均未由荣宇集团盖章确认。 2016年2月5日，范明亚向原告转账8万元。2018年6月15日，被告陈荣全向原告出具欠条一张，欠条载明：荣宇建设漕湖工地结欠张明生实心水泥砖、小型空心砖等材料款105000元，并注所有送货单已收回，后上交给江苏荣宇苏州公司。欠条尾部陈荣全签名确认，欠条亦未有被告荣宇集团盖章确认。 另查明，苏州市相城区漕湖工业区配套用房（集宿楼二楼）施工单位为被告荣宇集团。 上述事实，有原告提供的产品销售合同、欠条、账户交易明细、工程定案书及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本案的争议焦点：原告与被告荣宇集团间是否存在买卖合同关系，被告荣宇集团是否应承担相应责任。 本院认为，合法有效的买卖关系受法律保护，原告与陈荣全签订销售合同后依约供货，被告陈荣全亦应如期支付货款，根据对账单和欠条核算送货量总价为305000元，原告认为被告已支付20万元，故要求被告支付剩余货款105000元，有事实依据，且在法律允许范围内，本院予以支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告荣宇集团对上述买卖合同货款承担共同还款责任，但提供的销售合同、结算单、欠条等证据中仅有陈荣全的签名而无荣宇集团的盖章，原告亦未提供证据证明陈荣全是荣宇集团的员工或陈荣全有被告荣宇集团的明确授权与原告进行交易，故陈荣全的个人行为不能代表荣宇集团。交易发生后荣宇集团明确拒绝对陈荣全的行为予以追认，原告举证苏州市吴中区人民法院的民事裁定书和笔录中荣宇集团向相关公司支付货款不构成荣宇集团对陈荣全行为的追认。本案中范明亚向张明生支付8万元款项，未表明款项性质，被告荣宇集团亦不予认可该款系范明亚为原告支付给张明生的货款，亦不构成荣宇集团对陈荣全行为的追认。因此,陈荣全的行为不构成有权代理。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”该条明确,认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理,至少应当具备以下几个要件:一是行为人以被代理人的名义订立合同;二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由;三是相对人主观上须为善意且无过失。据此,本院审查后认为,本案中陈荣全的行为亦不构成表见代理。理由如下:第一,无相应证据表明在订立合同时,陈荣全明确是以荣宇集团的公司名义对外订立买卖合同。其次,即使陈荣全口头表示其系荣宇集团在工地的负责人，但从未出示职务证明或出示过该印章或有关与荣宇集团公司的材料,不存在张明生有理由相信陈荣全系有权代表荣宇集团的事实和理由。第三,原告张明生主张其与荣宇集团发生交易,但其交易过程中对于交易主体的审查具有过失，原告无证据表明张明生在订立合同时或在合同交易过程中,向荣宇集团核实交易的对象是否为荣宇集团。因此陈荣全订立合同的行为,亦不符合《中华人民共和国》第四十九条规定表见代理的构成要件,即不构成表见代理。 综上,本院认为,陈荣全的行为对荣宇集团不构成有权代理或职务行为,亦不构成表见代理,应当由其个人承担相应的法律责任，故原告张明生主张荣宇集团承担本案所涉买卖合同项下付款责任,依据不足,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈荣全于本判决生效之日起十日内向原告张明生支付货款105000元； 二、驳回原告张明生对被告江苏荣宇建设集团有限公司诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1200元，由被告陈荣全负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 江福禄 二〇一九年八月二十八日 法官助理 费美娟 书 记 员 杨钰婷