山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5846号原告：路本智，男，1946年12月12日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：荣庆龙（特别授权），山东治恒律师事务所律师。被告：济宁森泰房地产开发有限公司，住所地：本区红星东路皇营路CD座沿街综合楼，统一社会信用代码：91370811756395540W。法定代表人：路本信，董事长。委托诉讼代理人：高庆军（一般代理），山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于勐（一般代理），山东文思达律师事务所实习律师。被告：济宁市城区房屋拆迁有限公司，住所地：本区刘庄路81号，统一社会信用代码：91370811267183723K。法定代表人：周壮，总经理。委托诉讼代理人：刘东（特别授权），男，系该公司职工，住本区。委托诉讼代理人：李文通（特别授权），男，系该公司职工，住本区。原告路本智与被告济宁森泰房地产开发有限公司、济宁市城区房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告路本智及其诉讼代理人荣庆龙，被告济宁森泰房地产开发有限公司的诉讼代理人高庆军、于勐，被告济宁市城区房屋拆迁有限公司的诉讼代理人刘东、李文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路本智向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法为原告拆迁安置的位于“森泰御城8号楼东一单元十二层东户”、“森泰御城9号楼东二单元七层中户”两住房办理房屋确权手续；2、判决被告依法向原告交付拆迁安置房屋“沿中心路南区商铺8号营业房（面积72.03平方米）”，并依法办理确权手续。房屋灭失或不能交付的，依法交付同等房屋或按照现市场价值赔偿等值房款；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年7月因拆迁补偿获取位于“森泰御城8号楼东一单元十二层东户”、“森泰御城9号楼东二单元七层中户”，“沿中心路南区商铺8号营业房（面积72.03平方米）”房屋三套。被告济宁市城区房屋拆迁有限公司作为拆迁人与原告办理拆迁房屋交接事宜并签署拆迁房屋交接单，交接单上明确上述补偿房屋。该房屋为济宁森泰房地产开发有限公司开发建设。房屋建成后，被告依约交付两套住房，但迟迟不予办理房屋确权手续，补偿的第三套房屋未交付，以种种理由推诿至今，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，根据物权法、合同法及民事诉讼法的有关规定，向贵院提起诉讼，请法院判如所请。被告济宁森泰房地产开发有限公司辩称，1、原告与答辩人就房屋拆迁已经达成协议，并签订了房屋拆迁安置协议书。根据上述协议和结算单的约定，答辩人向原告安置住宅两套，原告应向答辩人交付257022.55元的差价，但原告至今没有交付，故答辩人无法为其办理确权手续。如果原告能够按照差价，补足、交齐差价款，同时按照同期贷款利率支付相应违约金，答辩人可以为其办理两套房屋的产权登记手续。答辩人根据中华人民共和国合同法享有优先抗辩权。2、根据被拆迁房屋的拆迁登记、拆迁文件等相关的证据，原告与答辩人之间没有任何门面房的安置协议，原告要求答辩人为其安排门面房，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告济宁市城区房屋拆迁有限公司辩称，原告提出的诉讼请求,与当时《皇营西片区(城中村改造)拆迁补偿安置实施方案》的内容完全不相符合。该实施方案是依据国家相关政策和法律法规制定的合法拆迁安置办法。其中原告对被拆迁房屋的安置异议已经在任城区人民法院(2018)鲁0811民初7033号、7036号民事判决书中依法作出了裁决。今请人民法院核实,依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、被告济宁市城区房屋拆迁有限公司与路本智签署的拆迁房屋交接单一份。证明原告在2007年7月19日将自有房屋交付济宁市城区房屋拆迁有限公司，根据双方协商一致，将拆迁安置房屋确定为森泰御城8号楼东一单元十二层东户、森泰御城9号楼东二单元七层中户两套住房和沿中心路南区商铺8号营业房一套。二、（2018）鲁08民终1176号民事裁定书一份。证明证据一交接单经（2018）鲁08民终1176号民事裁定书认定具有拆迁安置补偿协议效力，视为达成了拆迁安置补偿协议。三、济中集用1999字第080207030067号集体土地使用证、济中集用2002字第080207030269号集体土地使用证、济中集用（1999）字第080207030087号集体土地使用证各一份。证明原告路本智有三子，共计申请并拥有三套宅基地和三套相应的地上建筑物。该三套房屋为原告与路克明、路克亮、路克昕共同共有，原告具有交付房屋获取安置房屋的事实依据。房屋面积分别为183.39平方米、168平方米、319.48平方米。四、个体工商户申请开业登记表及附件和济宁市市中区路氏茶楼工商登记信息一份。证明原告家庭用临街门面济中集用1999字第080207030067号集体土地及地上建筑（319.48平方米）进行家族商业经营，该房屋在交付拆迁前一直用于经营使用，原告具有交付房屋获取相应安置营业房的事实依据。被告济宁森泰房地产开发有限公司的质证意见是：证据一、二、三，真实性无异议，该三份证据只能证实原告拆迁安置房屋两套，也就是原告诉状中诉争的两套房屋，但以上三份证据并不能证明被告应当为其安置商业门面房。证据四，只是个体户的工商登记信息，并不能证明原告已实际经营，同时也不能证明原告在工商局注册登记的房屋的产权为原告所有。原告所主张的商品房和门面房缺乏相应的证据。被告济宁市城区房屋拆迁有限公司的质证意见是：同济宁森泰房地产开发有限公司的质证意见。被告济宁森泰房地产开发有限公司提交了如下证据：一、2008年9月27日签订的《房屋拆迁安置协议》。证明拆迁人为本案被告委托拆迁人济宁市城区房屋拆迁有限公司，被拆迁人为路本智和路克明，该协议中约定，被告拆除原告位于皇营街私房，建筑面积为117.13平方米。甲方（被告）为乙方（原告）安置住宅8号楼东1单元12层东户，建筑面积为127.68平方米，9号楼东二单元7层中户，建筑面积为80.6平方米，该拆迁协议同时约定，本案原告应当向被告济宁森泰房地产开发有限公司支付人民币257022.55元的差价，支付的时间应当为2007年7月19日。该份协议中没有约定被告应为原告安置所谓的商业门面房，该协议中有第二被告××的盖章和本案原告路本智及路克明的签字。二、房屋拆迁安置结算单。证明本案被告为本案原告按照拆迁协议的约定，履行了安置义务，该份结算单上有本案原告路本智的签字。同时证明了该份安置结算单上并没有约定被告应为原告安置所谓的商业门面房。三、济宁市任城区工商行政管理局企业登记信息查询表一份。证明本案原告所开办的茶楼，经营期限在2005年2月26日已到期，原告与被告签订的拆迁安置协议是在2008年9月28日，原告所经营的茶楼在拆迁前就已经中止了经营活动。四、济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初7033号、7036号民事判决书。该两份判决书判决被告济宁森泰房地产开发有限公司应为案外人（本案原告两个儿子）办理拆迁安置房屋的确权手续，同时驳回了安置商业门面房的诉讼请求。原告路本智的质证意见是：证据一，真实性无异议，从该份协议中可以明显看出，该协议书的补偿主体为路本智、路克明，也印证了原告所阐述的路本智将其自有房屋分配给三个孩子的事实。该协议所载明的被拆迁房屋117.13平方米仅仅是对原告拥有的两套住宅房屋的补偿安置。对营业房的补偿安置，依照原告提交的房屋交接单，对其应拆除房屋亦作出了相关认定，但被告拒绝提供。证据二，真实性无异议。原告的第二套房屋系为了享受拆迁优惠政策而另行购买，其所认定的208235.36元的补偿差价，并非被告所述的2577022.55元，原告予以认可。由于被告未能向原告交付应该分配的营业房，故该款项原告未向被告支付，但是原告同意被告在交付房产后，支付该款项。证据三，经营期限为2005年2月26日到期，系因该房屋被过早地纳入了拆迁范围，而不能再行申请顺延经营期限，且该表格说明企业的注销停业时间为2015年6月13日，也就是说该个体工商户拥有合法主体身份的时间截至为2015年6月13日。并且就房屋补偿来说，依据的是房屋是否具备作为营业房的现实条件，补偿系为房屋的使用效能。根据原告提交的证据，相关房屋作为营业房使用的事实充分，应按照双方房屋交接单载明的补偿营业房的合意来履行。证据四，真实性无异议。该判决虽然暂时只判了两套住房的确权，但根据法院查明的事实，系对诉争议营业房安置部分暂不做评价，并非从判决上认定了原告诉争营业房不合法，且本案已提出上诉。在该两案庭审过程中，原告要求被告出具全部拆迁安置协议和安置结算单，以便查清房屋实际分配的事实，但被告拒绝提供。这也是一审判决作出相关权利事项搁置的原因所在。被告济宁市城区房屋拆迁有限公司的质证意见是：同意第一被告的观点，对证据一、二、三、四真实性均无异议。被告济宁市城区房屋拆迁有限公司提交了如下证据：一、山东省人民政府鲁政法（2000）48号关于印发《山东省城市房屋拆迁管理条例》等法律法规。二、济宁市人民政府文件济政发（2002）12号关于印发《济宁市城市房屋拆迁补偿安置标准规定》的通知。三、皇营西片区（城中村改造）拆迁补偿安置协议。以上三份证据证明我公司在拆迁安置过程中所实施的方案是符合国家相关政策的。四、任城区人民法院（2018）鲁0811民初7033号、7036号民事判决书。证明两份民事判决书中对于原告有争议的门面房已作出了判决。原告路本智的质证意见是：证据一、二、三，真实性无异议，被告违背了上述文件规定的原则，先行哄骗原告签订拆迁房屋交接单，拆除房屋后，才拟定拆迁安置补偿协议。其在程序上首先违反了法定原则，造成原告产权权益长久得不到保证。在房屋交接单上记载的事项是双方在拆除房屋时达成的最基本的合意，如被告在当时未能商定补偿安装住房及一套营业房，并记载于房屋交接单上，原告根据其当期应有房屋的实际属性和面积，绝不会将房屋交付被告实施拆迁行为。且根据原告提供的（2018）鲁08民终1176号民事裁定书，法院已经终审裁定，认定房屋交接单系具有拆迁安置补偿协议效力。结合被告违法拆迁的程序行为，故原告提交的房屋交接单所记载的内容应系双方拆迁时唯一的补偿合意。证据四，质证意见同上。被告济宁森泰房地产开发有限公司对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：济宁森泰房地产开发有限公司取得皇营西片区的开发权，并委托济宁市城区房屋拆迁有限公司进行拆迁，原告路本智及其子女的房屋在此拆迁范围内。2007年7月19日，济宁市城区房屋拆迁有限公司针对路本智出具了《拆迁房屋交接单》，其中“安置房位置”栏载明：皇营西片区御城小区回迁安置“8#楼东一单元十二层东户127.68m2”，“9#楼东二单元七层中户80.6m2”，“沿中心路南区商铺8号营业面积：72.03m2”。2008年9月28日，济宁森泰房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）、济宁市城区房屋拆迁有限公司（××）和路本智、路克明（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定甲方为乙方在御城组团安置住宅两套：分别是8号楼东1单元12层东户，建筑面积为127.68平方米，9号楼东二单元7层中户，建筑面积为80.6平方米。乙方须付给甲方共计人民币208235.36元，双方结清后，乙方持搬迁证迁入新居。上述协议中不涉及营业房。原告路本智在相应的房屋拆迁安置结算单上签字，该结算单中也没有涉及营业房。济宁森泰房地产开发有限公司履行2008年9月28日的《房屋拆迁安置协议书》，已经将两套房屋交给原告，但原告以被告没有交付“沿中心路南区商铺8号营业房”为由，拒绝交纳协议书约定的208235.36元，而济宁森泰房地产开发有限公司也因此拒绝协助原告为其两套房屋办理确权手续。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，亦即合同纠纷。应对原告实施补偿的主体是济宁森泰房地产开发有限公司，而非济宁市城区房屋拆迁有限公司。原告要求被告济宁森泰房地产开发有限公司补偿“沿中心路南区商铺8号营业房”，没有合同依据。2007年7月19日济宁市城区房屋拆迁有限公司针对路本智出具的《拆迁房屋交接单》，对被告济宁森泰房地产开发有限公司没有法律效力。原告因为被告没有为其安置营业房而拒绝交纳《房屋拆迁安置协议书》项下的差价款，不符合法律规定。被告济宁森泰房地产开发有限公司因为原告没有交纳《房屋拆迁安置协议书》项下的差价款而不予协助其办理两套住房的确权手续，理由正当。综上，原告的诉求不当，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十七条的规定，判决如下：驳回原告路本智的诉讼请求。案件受理费减半收取为8742.12元，由原告路本智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年八月一日书记员  周子微