湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初867号原告：周松杰，男，生于1990年6月12日，土家族，大专文化，群众，户籍地湖北省鹤峰县，住湖北省鹤峰县，被告：长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七号勤业商务大厦四楼，统一社会信用代码91420500565488592J。法定代表人：刘刚，系公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：谭智勇，系公司职工。被告：向斌，男，生于1982年12月1日，土家族，初中文化，鹤峰县燕子镇程丰村纪检委员，中共党员，住湖北省鹤峰县，被告：吴国云，男，生于1985年12月5日，土家族，户籍地湖北省鹤峰县，被告：黎杰，男，生于1992年3月9日，土家族，初中文化，自由职业，中共党员，住湖北省鹤峰县，原告周松杰与被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称长安保险公司）、向斌、吴国云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理。本案在审理过程中，因黎杰与本案有利害关系，2019年6月20日本院依向斌申请依法追加黎杰作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周松杰、被告长安保险公司的委托诉讼代理人谭智勇、被告黎杰、被告向斌到庭参加诉讼，被告吴国云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周松杰向本院提出如下诉讼请求：1、判令长安保险公司在交强险和商业险限额内赔偿周松杰车辆损失费128156元，车辆损失评估费6400元，合计134556元，不足部分由向斌和吴国云赔偿；2、由长安保险公司、向斌、吴国云承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月8日20时16分，吴国云驾驶向斌所有的鄂Ｅ×××××号重型仓栅式货车，沿325省道由西往东行驶至237公里一弯道处，因吴国云不按规定会车，与对向车道由余国正驾驶的我所有的鄂Ｑ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。同日，五峰土家族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第420529420188000014号），认定吴国云负本次事故的全部责任，余国正无责任。事故发生后，我与承保对方车辆保险的长安保险公司进行协商。因协商不成，我向湖北鼎衡价格评估有限公司申请对事故车辆损失进行评估，湖北鼎衡价格评估有限公司于2019年3月1日作出《鄂Ｑ×××××梅赛德斯-奔驰牌BJ7251A车辆损失评估报告》，评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为128156元。评估报告作出后，我再次找到长安保险公司协商，长安保险公司告知我通过诉讼途径解决。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。长安保险公司辩称，一、对本案的事实和责任划分无异议；二、我公司对周松杰诉请的赔偿金额有异议。理由如下：1、我公司前期根据周松杰车辆损失进行了现场查勘及对损失进行了评估，在我公司与周松杰、向斌、吴国云友好协商的情况下，经三方真实意思表示，认定周松杰出险前车辆实际价值为110000元，该车辆的残值为61500元，由第三方聚车网回收拍卖后将残值61500元支付给周松杰，剩余车辆损失由我公司赔付，三方已签订协议。后因三者方与标的方产生分歧，导致鄂Ｑ×××××车辆未得到及时处理。现经第三方聚车网重新将车辆残值进行评估，因时间差异导致周松杰车辆残值目前价值为30000元，与前期评估的车辆残值价格产生差异，该损失应由向斌、吴国云承担；2、鄂Ｅ×××××号车辆属于营运货运车辆，事发时实际装载货物15470kg，车辆行驶证上标明核定载质量8180kg，属于超载范围。根据机动车综合商业保险条款第一章机动车损失险第十一条第三款违反安全装载规定，不是事故发生直接原因，增加10%的绝对免赔率。因此整案损失金额应加扣10%免赔后再进行赔付；3、我公司不属于案件的直接侵权人，且诉讼费、评估费不属于保险责任，我公司不承担诉讼费、评估费；4、周松杰所有的鄂Ｑ×××××车辆残值前期拍卖金额为61500元，在签订赔偿协议予以回收时，因周松杰反悔导致无法回收。目前鄂Ｑ×××××车辆情况不详，因此车辆归周松杰处理，贬值损失由周松杰承担，我公司仅认可赔偿37500元。向斌辩称，发生事故时吴国云驾驶的鄂Ｅ×××××号车辆实际是黎杰所有，我与黎杰刚开始是合伙经营该车辆，该车是黎杰出资购买，因为黎杰是C照不能将该车辆登记上户在其名下，故将该车辆登记在我名下。2018年9月7日，我与黎杰签订协议，将该车的全部股份转让给黎杰，事故发生时该车辆已经与我没有关系，我不承担本案的责任。黎杰辩称，向斌答辩意见属实。周松杰的车辆是被我的车辆所撞，但我在长安保险公司投保，应该由长安保险公司对周松杰进行赔偿。长安保险公司称事故发生时我的车辆超载，保险公司没有现场查勘，对我车辆载重情况不清楚，五峰土家族自治县公安局交通警察大队也没有认定我车辆超载。吴国云的询问笔录上也没有关于超载的记录。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日20时16分，吴国云（持B2型机动车驾驶证）驾驶鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车沿325省道由西往东行驶至237公里一弯道时，因不按规定会车，与对向车道由余国正（持C1型机动车驾驶证）驾驶的周松杰所有的鄂Ｑ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。同日，五峰土家族自治县公安局交通警察大队作出第420529420188000014号道路交通事故认定书，认定：吴国云不按规定会车，负本次事故的全部责任，余国正无责任。另查明，吴国云系黎杰聘请的司机，在履行职务时发生事故，事故发生时其驾驶的鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车是黎杰与向斌合伙购买，登记车主为向斌。2018年4月12日，向斌在长安责任保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年4月12日17时30分起至2019年4月12日24时止。向斌还在长安保险公司投保了机动车损失保险（综合）及不计免赔，赔偿限额为122800元；第三者责任险及不计免赔，赔偿限额为150000元。保险期间自2018年4月13日0时起至2019年4月12日24时止。2018年9月7日，向斌（甲方）与黎杰（乙方）签订《协议书》，约定：甲方自愿将车牌号鄂Ｅ×××××号车辆自2018年9月7日退股，以后出现的一切事宜由乙方负责。2019年1月17日，长安保险公司与吴国云、余国正就鄂Ｑ×××××号小型轿车赔偿事宜签订赔偿协议书，约定由长安保险公司对鄂Ｑ×××××实行一次性协议全损处理，扣除残值61500元，一次性赔付向斌48500元整。因吴国云、余国正都不是两事故车辆的所有权人，其与长安保险公司签订的协议书未经车辆所有权人追认。该协议未实际履行。湖北鼎衡价格评估有限公司接受周松杰的委托对鄂Ｑ×××××车辆损失进行评估，并于2019年3月1日作出《鄂Ｑ×××××梅赛德斯-奔驰牌BJ7251A车辆损失价格评估报告》，通过评估小组研究后决定，给予该车推定全损处理。评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为128156元（未考虑残值）。评估费用6400元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吴国云不按规定会车，造成本次交通事故，导致周松杰车辆受损。经五峰土家族自治县公安局交通警察大队认定，吴国云负本次事故的全部责任，余国正无责任。对该责任认定，双方未提出异议，本院予以认定。据此，吴国云应就周松杰的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。吴国云系黎杰雇佣的司机，在执行劳务的过程中发生事故，故吴国云的赔偿责任应由黎杰承担。鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车实际车主是黎杰不是向斌,向斌不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因吴国云驾驶的鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车在被告长安保险公司处分别投保了交强险和商业三者险，事故亦发生在保险期间内。故，周松杰的车辆损失128156元，由长安保险公司在交强险的责任限额内赔偿周松杰车辆损失2000元，不足部分，因鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车在长安保险公司投保了150000元的商业三者险，故由长安保险公司在商业三者险的限额内赔偿周松杰车辆损失126156元、评估费6400元。长安保险公司向周松杰赔偿车辆损失后，周松杰将鄂Ｑ×××××小型轿车交付给长安保险公司，鄂Ｑ×××××小型轿车所有权归长安保险公司。针对长安保险公司的辩称意见，其辩称1、周松杰已经支付的鉴定费不应由长安保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案评估费是为查明和确定保险事故中周松杰车辆损失范围而支付的必要的、合理的费用，属于责任保险赔偿范围。根据前述法律规定，责任保险中保险人和被保险人对于此类费用的负担，可以进行约定。没有约定或约定不明的，依法应由保险人承担。长安保险公司未提交证据证明对于评估费的赔偿其已明确约定免除，故对于周松杰已经支付的评估费6400元，应由长安保险公司在商业三者险中予以承担。长安保险公司辩称2、鄂Ｅ×××××车辆属于营运货运车辆，事发时实际装载货物15470kg，车辆行驶证上标明核定载质量8180kg，属于超载范围，长安保险公司增加10%的绝对免赔率。因此本案损失金额应在扣减10%免赔后再由长安保险公司进行赔付。本院认为，对于长安保险公司主张的鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车超载的事实，五峰土家族自治县公安局交通警察大队并未予以认定，且长安保险公司提交的证据也不足以证明事故发生时鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车超载。该车在长安保险公司投保了第三者责任险不计免赔，长安保险公司也未提交证据证明其已向投保人就免赔事项已尽到提示和说明义务。故对该辩称理由，本院不予采纳。长安保险公司辩称3、2019年1月17日，被长安保险公司与余国正、吴国云签订的赔偿协议书未履行，导致现在鄂Ｑ×××××小型轿车残值贬值，该损失应由周松杰、向斌、吴国云承担。本院认为，因2019年1月17日长安保险公司不是与车辆所有权人签订的赔偿协议书，该赔偿协议书也未经车辆所有权人追认，该赔偿协议对周松杰、向斌没有法律约束力。故对车辆残值贬值损失周松杰、向斌、吴国云不承担责任，对该辩称意见，本院不予采纳。吴国云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告周松杰车辆损失2000元；二、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告周松杰车辆损失126156元、评估费6400元；三、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司向原告周松杰支付车辆损失后，原告周松杰立即将鄂Ｑ×××××小型轿车交付给被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司，鄂Ｑ×××××小型轿车所有权归长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元，原告周松杰已预交，由被告黎杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  向国武二〇一九年八月十二日法官助理王琳书记员(兼)  王 琳附：法律释明《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。