wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执603号申请执行人：黄平,男,1980年12月7日出生,南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人：李银凤,女,1966年10月22日出生,南京市高淳区人，住南京市高淳区。黄平与李银凤债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0118民初4374号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李银凤未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人黄平向本院申请强制执行李银凤偿还本金100000元及逾期付款利息。本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无车辆、存款。其名下南京市高淳区淳溪镇北岭路15号16幢102室房产，已被我院(2017)苏0118民初730号民事判决书确定：解除高淳县鑫禾置业有限公司与李银凤的商品房预售合同；返还首付款725062元。该首付款李银凤指示高淳县鑫禾置业有限公司代为偿还高淳县汇恒农村小额贷款有限公司两笔借款。执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  祁武林二〇一九年八月二十一日书记员  魏 征
山西省方山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1128民初706号 原告：任海青，男，1969年7月19日生，汉族，方山县大武镇新房移民村人，现住。 被告：方山县聚鑫矿业有限公司住所地：方山县大武镇高家沟村。 法定代表人：张怀远 被告：方山县聚星矿业有限责任公司住所地：方山县大武镇郭家沟村。 法定代表人：薛军军 原告任海青与被告方山县聚鑫矿业有限公司、方山县聚星矿业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 原告任海青向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿因采矿导致原告房屋裂缝造成的损失（赔偿金额以房屋损失鉴定确认为准）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋位于方山县大武镇新房村范围内，修建于1942年，从2010年至今，因二被告的采矿行为导致原告的房屋裂缝，不能居住，给原告造成严重损失。原告认为，二被告的采矿行为与原告的房屋裂缝具有因果关系，故向人民法院起诉，请求判决。 本院经审查认为，原告的起诉诉讼请求不明确，并拒绝申请鉴定，不符合民事案件受理的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回任海青的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  秦恩泽 二〇一九年八月二十八日 书记员  常 莹
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初3607号原告：李本莲，女，1948年7月27日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县皇集乡中王村委中王东组。被告：王德军，男，1974年4月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址与住址一致。原告李本莲与被告王德军返还原物纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告李本莲于2019年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李本莲申请撤回起诉，理由正当，系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李本莲撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李本莲负担。审判员  张凤祥二〇一九年八月十九日书记员  豆亚丹
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1845号申请执行人：陈冲，男，1990年2月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：刘木生，男，1961年12月22日生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：曾菊仙，女，1963年12月14日生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初2030号民事判决书，责令被执行人刘木生、曾菊仙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘木生、曾菊仙的银行账户，限额92000元；冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  张超二〇一九年八月三十日书记员  徐丹
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0105民初1056号 原告：兰州二建集团有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路178号，统一社会信用代码：91620100224381375H。 法定代表人：董军强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海斌，甘肃中天律师事务所律师。 被告：兰州华建混凝土有限公司，住所地兰州市安宁区安宁堡乡龙凤峡口，统一社会信用代码916201007509177665。 法定代表人：法定代表人：谭俊英，系该公司董事长，身份证号6201031956××××××××。 委托诉讼代理人：魏永鹏，男，1983年11月12日出生，汉族，系兰州华建混凝土有限公司员工，住宁夏固原市原州区， 第三人：周涛，男，1967年9月1日出生，汉族，住兰州市城关区， 原告兰州二建集团有限公司（以下简称二建公司）诉被告兰州华建混凝土有限公司（以下简称华建公司）、第三人周涛股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托诉讼代理人李海斌，被告华建公司的委托诉讼代理人魏永鹏，第三人周涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告二建公司向本院提出诉讼请求:1、确认原告具有被告股东资格，被告32%的股权为原告所有；2、被告将原告记载股东名册，并到工商登记机关办理工商登记事宜；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年7月15日,原告全额出资设立被告华建公司，注册资本为2500万元。公司设立时将第三人登记为公司股东，第三人代持的出资额为800万元，占出资比例32%。2018年5月8日，原告召开股东会会议，会议决定将第三人代持的股权登记在实际出资人，即原告名下，但被告与第三人均不予理会，故原告诉至法院。 被告华建公司辩称：原告诉称属实。2003年6月由原告出资1000万元设立，2006年原告又增资1500万元，被告的注册资本变更为2500万元。第三人周涛完全没有出资，其名下的32%的股权系代持，其也并非被告股东，被告从设立至今由都由原告进行管理。被告愿意将原告记载于股东名册，也愿意在工商部门办理股东身份的备案登记，但办理股权登记时，需要第三人和原告共同前往办理，但是在第三人不配合的情况下，被告无法办理。 第三人周涛辩称：原告确是被告公司的股东，被告32%的股权也是原告所有，对此第三人无异议，但第三人作为被告华建公司的股东，要求原、被告将华建公司自2003年起至今的经营绩效、财务状况及税金缴纳进行审计，真实反映公司的经营状况，并对发现的问题及时整改，待审计结论出具后送达至各股东后，第三人会根据相关法律规定配合原、被告进行工商变更手续。 本院经审理认定事实如下：2003年6月，二建公司调拨固定资产600万元，同时向王延顺、周涛等7名自然人转款400万元，以自然人名义设立华建公司，注册资本为1000万元，后二建公司又向华建公司增资1500万元，故华建公司的注册资本为2500万元。其中，以第三人周涛名义出资的数额为50万元。2018年5月8日，二建公司召开股东会议，并出具了《关于二建集团出资设立公司股权集中的会议纪要》，该会议纪要载明：“兰州华建混凝土有限公司，公司成立于2003年7月15日，成立时注册资本1000万元，现企业注册资本2500万元，实缴资本2500万元，法定代表人谭俊英。股权代持情况是，股东周涛代持出资额800万元，代持股比例32%；股东吴成洲代持出资额600万元，代持股比例24%；股东谭俊英代持出资额600万元，代持股比例24%；公司原始股东聂磊代持出资额500万元，代持股比例20%。董事会由周涛、吴成洲、谭俊英组成，周涛任董事长，聂磊任监事。”集团股东会对上述公司股东、股权集中的具体事项要求如下：“一、代持人在会后三个月内，将被代持的股权转让至二建集团名下，并办理完毕工商变更登记。二、被代持股权为二建集团所有，被代持股权产生的收益归二建集团所有，代持人不享有任何权利。同时被代持股权的转让为无偿转让，转让产生的费用由二建集团承担。三、代持人办理股权转让事宜，由集团办公室、财务部门牵头办理。”第三人周涛作为股东要求待“各公司更前，应对各单位理念经营绩效、财务状况、税金交纳进行审计，真是反映经营状况，如实申报交纳税金，对发现问题及时整改，待审计结论出具后，按公司法规定办理”后才同意变更股权，该意见由其亲笔书写于会议纪要上。股东吴成洲在会议纪要中载明同意周涛的全部意见。 另查明，被告华建公司载于名册的股东为三人，分别为谭俊英、周涛、吴成洲，其三人的持股比例为：谭俊英为44%、周涛为32%、吴成洲为24%。 本院认为：本案争议的焦点在于二建公司作为实际出资人要求变更华建公司的股东登记是否经过半数以上股东的同意。本案中，华建公司的股东登记名册中有谭俊英、周涛、吴成洲三人，二建公司出具了《关于二建集团出资设立公司股权集中的会议纪要》拟证明已经经过了其他股东的同意，但周涛及吴成洲在该会议纪要上虽表示同意股权变更，但却是附生效条件的意见，经法庭当庭询问，二建公司表示并未达到周涛及吴成洲所要求的条件。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”按照上述会议纪要记录，周涛及吴成洲均未同意变更股权登记，故对二建公司要求变更股东的诉请本院不应予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十四条之规定判决如下： 驳回原告兰州二建集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告兰州二建集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  刘琛 二〇一九年八月七日 法官助理王婵 书记员何文清
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初3801号原告：刘传起（又名刘大合），男，汉族，1967年09月23日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师。被告：牛伟，男，住正阳县。原告刘传起与被告牛伟买卖合同纠纷一案，原告刘传起于2019年08月14日以已与被告牛伟协商解决纠纷为由向本院提出书面申请，请求撤回对被告牛伟的起诉。本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘传起撤回对被告牛伟的起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告刘传起负担。审判员 张 玲二〇一九年八月十六日书记员 李梓君
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0407民初636号原告：唐鑫海，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：刘运冬，男，1966年3月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。第三人：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。法定代表人：钟桂梅。原告唐鑫海与被告刘运冬、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告唐鑫海向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘运冬返还原告交付的出资款中未用于合伙工程而被被告实际占用的款项200万元，并支付自被告占有之日起（即从2013年9月10日起）至实际返还之日止按月利息1.5%计算的利息；2、对原告多于被告的出资款项233809元（即5000000-2338529元）从2013年9月10日起至实际支付之日止按月息1.5%向原告计付利息；3、对被告未经原告同意私自开支的70万元款项由被告个人承担；4、对被告未经原告同意单方私自将涉案工程中的幼儿园及附属工程给班组的定价所造成的亏损由被告承担，第三人承担连带责任；5、对涉案工程业务经委托审计鉴定后予以结算，按原被告双方签订的合伙协议约定享有权利、承担义务和责任；6、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年7月26日，第三人长江公司与衡阳市石鼓区桔子山安置小区建设指挥部签订《建设工程施工合同》，承建石鼓区桔子山安置房工程，涉案工程实际由原告与被告刘运冬合伙出资承建施工，原、被告双方签订了《合伙协议书》（以下简称协议）。协议对原、被告双方出资、工程施工管理、权利义务等作出了约定，但在协议履行过程中，被告的诸多行为违反了协议，损害了原告的权益。具体事实如下：1、协议第一条约定，双方各出资1000万元，如另方多出资金按月息1.5分计算利息。原告分别于2013年9月10日、2013年12月10日、2015年4月17日向被告交付出资款700万元、200万元、500万元，共计1400万元。对原告交付的1400万元出资款，被告仅向财务交付500万元，其余900万元（具体数字以核实为准）未用于合伙项目，而被被告实际占有，被告应依法返还给原告，并支付从占有之日起至实际返还之日止按月息1.5%计算利息。2、根据协议第一条约定，双方各出资1000万元，但被告仅出资2338529元，故按协议约定，对原告多于被告的出资部分2338029元，应从2013年9月10日起至实际支付之日止按月息1.5%向原告计付利息。3、协议第三条约定，对此项目一期所有管理人员工资定位，各班组工程款的单价定价，开支的支出或支付，由刘、唐二人商量决定。但对涉案工程中的幼儿园及附属工程给班组的定价，被告未经原告同意，单方私自决定造成的损失应由被告承担。4、对被告未经原告同意私自开支的70万元由被告个人承担。在理清上述事项后，原被告双方及第三人对涉案工程业务经委托审计后予以结算，按协议约定享有权利，承担义务和责任。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院请求判如诉请。被告刘运冬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地在衡阳市蒸湘区，应将该案移送至有管辖权的衡阳市蒸湘人民法院审理。本院经审查认为，本案系因合伙协议而引发的合同纠纷一案，根据相关的法律规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告按合同约定出资了合伙款项，被告未按合同约定出资合伙款项，现原告要求被告按合同约定返还其交付的出资款中未用于合伙工程而被被告实际占有的款项及利息等，原告作为接收货币一方的当事人其住所地在湖南省衡南县硫市镇富民路41号，即合同履行地为湖南省衡南县。被告住所地为衡阳市蒸湘区莲湖小区1栋301户。原告选择被告住所地即不在衡阳市石鼓区、合同履行地也不在衡阳市石鼓区的衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，不符合法律规定。被告要求将本案移送到有管辖权衡阳市蒸湘区人民法院的处理的意见，符合法律规定，本院予以采信。故被告提出管辖权的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：刘运冬对本案管辖权提出的异议成立，本案移送衡阳市蒸湘区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  杨国志二〇一九年八月十三日书记员  邹丰璠
长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执5366号申请执行人顾建国。被执行人柳志光。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初3152号民事判决书，于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人柳志光在银行的存款305万元或查封被执行人柳志光相当于305万元的财产（利息暂计算至2019年6月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王雅军审判员  张志山审判员  杨孟庭二〇一九年八月十四日书记员  卢晓立
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执242号江苏双良节能投资有限公司（以下简称双良公司）与山东恒力新能源工程有限公司（以下简称恒力公司）合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2018年11月28日作出的[2018]中国贸仲京裁字第1045号裁决书已发生法律效力，因恒力公司未履行生效法律文书确定的义务，经双良公司申请，本院于2019年2月21日立案执行。申请执行标的8501107元。执行中，被执行人恒力公司于2019年3月8日、7月1日分三次向本院账户支付500万元。本院于2019年7月19日将上述500万元过付给申请执行人双良公司。截止2019年8月13日，结案标的为9149723.14元（其中：本金7265295.33元、利息1446069.6元、迟延履行期间债务利息268785.21元、仲裁费102173元、执行费67400元）。2019年8月13日，申请执行人双良公司与被执行人恒力公司达成执行和解协议，约定：被执行人恒力公司协议签订之日向申请执行人双良公司支付300万元，执行费由被执行人恒力公司负担，申请执行人双良公司同意放弃余款的执行并解除对担保财产的查封，本案执行完毕。被执行人恒力公司已按约定将300万元及执行费67400元支付至本院账户。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京裁字第1045号裁决书执行完毕。特此通知。山东省济南市中级人民法院二〇一九年八月十三日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初384号 原告：张德发，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：周家兴，男，1967年4月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告张德发与被告周家兴民间借贷纠纷一案。本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德发到庭参加诉讼，被告周家兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张德发向本院提出诉讼请求：1.判令周家兴立即偿还张德发借款本金200000元；2.判令周家兴向张德发支付以借款本金200000元为基准按照5%计算违约金；3.判令周家兴向张德发支付以借款本金200000元为基准，以同期中国人民银行贷款利率从起诉之日起计算至还清之日止的利息；4.本案诉讼费由周家兴承担。事实与理由：张德发与周家兴系朋友关系，周家兴因代发工人工资资金周转问题，在2014年1月30日、2015年4月30日向张德发借款200000元。后周家兴在2015年8月27日向张德发出具了一份借条，并由证明人卢志华签字确认，周家兴同时承诺若违约按照5%计算违约金。后张德发多次与周家兴联系要求还款，周家兴均故意拖延拒绝还款。现张德发为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告周家兴未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审查认定事实如下：周家兴因资金需要，分别于2014年1月30日向张德发借款现金50000元、于2015年4月30日向张德发借款现金130000元。周家兴于上述借款当日向张德发分别出具了《借条》。2015年8月27日，周家兴重新向张德发出具一张《借条》，载明“……2014年元月30日借到张德发现金50000元，2015年4月30日借到张德发现金150000元……所借款项用于发放工人工资……注：以前所有欠条全部作废”，周家兴作为借款人在该《借条》上签名捺印，“卢志华”作为证明人在该《借条》上签名。 庭审中，张德发确认虽然《借条》上载明的金额为200000元，但实际向周家兴出借的金额为180000元。后周家兴未向张德发偿还上述借款。 卢志华到庭发表证人证言确认上述《借条》中的签名系属真实。 以上事实有当事人的身份信息、《借条》、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，根据张德发提供的《借条》，能够证实周家兴向张德发借款的事实，故对双方之间形成的借贷关系，本院予以确认。因《借条》中未对具体还款时间进行约定，张德发有权随时主张要求偿还借款，借款金额因张德发确认仅实际出借180000元，且签署日期在前的两张《借条》总金额也仅有180000元，故本院认定借款本金为180000元，对张德发要求周家兴立即偿还借款200000元诉请予以部分支持，支持的借款本金数额为180000元。关于张德发要求周家兴按照出借金额的5%计付违约金的主张，本院认为，双方在重新签订《借条》时并未对具体还款时间进行约定，张德发亦未能证明周家兴存在其他违约行为，故对张德发请求按照出借金额5%计算违约金的主张本院不予支持。关于张德发要求周家兴支付以借款本金为基准、按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日（2019年1月17日）起计算至还清之日止的利息的主张，本院认为，结合本案情况，考虑到周家兴在张德发主张权利后未及时偿还借款必然给张德发造成资金占用利息损失，故对张德发关于利息的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周家兴自本判决生效之日起十五日内向原告张德发归还借款180000元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以尚欠借款180000元为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率为标准，从2019年1月17日起计算至借款实际付清之日止）； 二、驳回原告张德发的其他诉讼请求。 若被告周家兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由被告周家兴负担3900（此款原告张德发已预缴），原告张德发负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  程 科 人民陪审员  张 露 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  张晨雨 书 记 员  张雨曼
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0821执460号之一 被执行人：王水平，男，1955年7月7日出生，汉族，农民，住京山市。 根据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0821刑初62号刑事判决，被执行人王水平犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。因被执行人未按判决缴纳，本院于2019年5月27日立案强制执行。 本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的不动产、银行、证劵、工商、车辆等信息，均未发现可供执行财产。因被执行人王水平被羁押于荆门市看守所，本院于2019年5月29日对本人进行约谈，其表示没有履行能力。后本院于2019年8月5日对被执行人王水平住房公积金、不动产登记信息和财产性收益的保险进行传统查控，均未发现可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务且没有申报财产，本院已依职权对其采取限制消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院上缴罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  扶正军 审 判 员  毛晓玲 人民陪审员  徐月华 二〇一九年八月六日 书 记 员  郭 阳 附：法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初20252号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。被告：张鑫，男，1986年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭彦汐，女，1985年4月9日出生，汉族，住陕西省汉中市陕飞集团南区。本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告张鑫、郭彦汐保险人代位求偿权纠纷一案，本院经审查认为，本案案由系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条：保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。保险人的代位求偿权系保险人进行赔偿后获得的法定权利，并非基于保险合同的约定而产生的权利，此时保险人代位行使被保险人请求赔偿的权利并提起诉讼，应以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案系平安保险公司因张鑫未按合同约定履行还款义务，导致平安保险公司依据保险合同的约定向被保险人深圳平安普惠小额贷款有限公司进行理赔后向法院提起诉讼，故代位求偿权之诉管辖法院的确定即应以被保险人深圳平安普惠小额贷款有限公司与投保人张鑫之间的法律关系确定管辖法院。本案中，《平安个人借款保证保险投保单》的投保人为张鑫，保险人为平安保险公司，被保险人为深圳平安普惠小额贷款有限公司，投保单中关于争议处理方式约定：因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的当事人可依法向投保人与被保险人签订的借款合同所约定的有管辖权人民法院起诉。张鑫与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订的《借款合同》约定，本合同系借款人与出借人签订的编号为DY20170719008988的《授信协议》项下的单项借款业务合同。关于争议解决约定，本协议双方在履行本协议过程中所发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，向协议签订地北京市东城区有管辖权的法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。上述《平安个人借款保证保险投保单》中关于管辖权的约定符合保险法及其司法解释的规定。张鑫与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订的《借款合同》中约定由协议签订地北京市东城区有管辖权的法院管辖，亦符合法律规定，据此本院对本案无管辖权，本案应由北京市东城区人民法院管辖。原告平安保险公司亦同意将本案移送至北京市东城区人民法院审理，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李巧霞审判员  李林强审判员  杨 帆二〇一九年八月三十日书记员  张丰琳
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执815-1号 申请执行人：马兆超，男，1988年12月23日生，汉族，住诸城市。 被执行人：任均伟，男，1987年10月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人：马辉，女，1979年6月11日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2017）鲁0782民初2137号民事判决书，在执行马兆超与任均伟、马辉民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为101150元。本院于2019年2月28日向被执行人任均伟、马辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、2019年2月27日、2019年3月22日、2019年7月2日经网络查控，冻结被执行人的银行账户，并从被执行人的账户划款5772.56元。 2、经网络查控，查询到被执行人任均伟的唯一房产登记信息,该房产已在本案审理期间办理了查封手续；经网络查控，未查询到被执行人任均伟、马辉的车辆信息。 3、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2019年8月16日，本院通过现场约谈申请执行人马兆超，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初2137号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  于跃东 审判员  李海苹 审判员  王有森 二〇一九年八月十九日 书记员  邢学兵
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终327号 上诉人（原审原告）王贻沛，男，1945年9月14日生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局），住所地江苏省苏州市锦帆路239号。 法定代表人邵庆，局长。 上诉人王贻沛因政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初376号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告王贻沛系横塘镇鑫苑路32号房屋所有权人，根据苏州市人民政府苏府征[2013]6号国有土地上房屋征收决定，原告上述房屋处于横塘老镇改造项目规划范围内。2018年6月19日，被告苏州住建局收到原告递交的政府信息公开申请书，其申请公开的信息如下：1.横塘镇鑫苑路32号房屋承租人的《评估报告》、《房屋征收补偿协议》及相关材料；2.横塘老镇改造项目所提供的定销商品房具体位置、门牌号、销售情况；3.横塘老镇改造项目所提供的产权调换房具体位置、门牌号、销售情况；4.横塘老镇改造项目“具体的提前搬迁奖励期限”。经调查，被告于同年7月9日作出《信息公开申请告知书》，告知原告横塘镇鑫苑路32号房屋承租人没有单独的评估报告；横塘老镇改造项目所提供的定销商品房位于晋源路北、××东地块高层小区××商品房（约××套，约5.8万平方米），具体门牌号无信息，因未挂牌销售，无销售情况信息；该项目提供的产权调换房位于石湖花园等小区现房，面积约2000平方米，无具体门牌号和销售情况信息。同时，被告将横塘镇鑫苑路32号房屋征收分户评估报告、横塘老镇改造项目提前搬迁奖励期限的公告、签约期限延长及提前搬迁奖励期限的公告随告知书一并送达原告。原告认为被告上述告知书部分答复内容与事实不符，诉至法院。 原审法院另查明，原告就本案相同事项另行向苏州高新区横塘街道办事处申请政府信息公开，该单位答复称未与案涉房屋的承租人签订过补偿协议，横塘老镇改造项目的定销商品房尚未竣工，无门牌号、销售情况信息，产权调换房因无被征收人选择调换，也无销售信息。原告对该答复不服，向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，该法院（2018）苏0505行初33号行政判决认为，横塘街道办事处已履行政府信息公开职责，判决驳回原告的诉讼请求，苏州市中级人民法院（2018）苏05行终554号二审判决予以维持。 原审法院认为，本案争议焦点在于，被告苏州住建局对于原告的政府信息公开申请是否履行了法定公开义务，所作答复是否合法。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”另据该条例第二十四条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告在收到原告信息公开申请后，逐项进行了调查和回复，对原告申请的第一项信息，因征收部门未对横塘镇鑫苑路32号房屋承租人单独进行评估，亦未与该承租人单独签订房屋征收补偿协议，故被告将相关情况告知原告并向其提供案涉房屋征收分户评估报告，并无不当；对原告申请的第二、第三项信息，被告告知了横塘老镇改造项目定销商品房及产权调换房的具体位置，因定销商品房尚未建成，同时尚无被征收人选择房屋产权调换，被告告知无具体门牌号、销售情况的信息，该答复与生效的关联案件中横塘老镇改造项目征收实施部门苏州高新区横塘街道办事处的回复内容能够相互印证，并无不妥；对原告申请的第四项信息，被告已将横塘老镇改造项目提前搬迁奖励期限的相关公告作为答复告知书的附件一并送达原告，原告对此也不持异议，故被告以上答复告知已履行政府信息公开部门的法定公开职责，公开的方式与程序亦符合法律规定。原告以房屋承租人已获取征收补偿款为由，坚持认为被告存在承租人补偿协议等信息而未予公开，但对此未能提供相应证据予以证实，不予采信。至于原告作为案涉项目被征收人应获取的补偿问题，并非本案审查范围，原告可另行向征收部门主张相关权利。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作政府信息公开申请告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告认为被告答复违法并要求被告对其信息公开申请相关事项重新答复，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王贻沛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王贻沛负担。 上诉人王贻沛上诉称，一、上诉人申请公开的第一项信息不仅包括《评估报告》和《房屋征收补偿协议》，还应包括《拆迁许可证》、《拆迁公告》等。被上诉人在未与上诉人订立书面拆迁补偿安置协议即将房屋拆迁并向承租人支付补偿款系违规行为。关于第二项及第三项申请，无论安置房屋是期房还是现房，均须进行规划许可、建设许可，且期房(商品房)必有预售许可证、现房必有产权证明。因此，被上诉人具备明确房屋的详细情况的客观条件，并应向上诉人予以公开。关于第四项申请，被上诉人仅提供提前搬迁奖励期限公告，未对上诉人申请事项完全公开。被上诉人在告知书第一项告知“材料不存在”，第二项、第三项中答复“无信息”，告知上诉人申请的信息不存在但未对合理检索尽到举证责任。二、上诉人向法庭出具了申请书、政府信息公开告知书、被上诉人向承租人支付的证据，完成了举证义务。请求撤销原判，撤销被上诉人的政府信息公开答复并责令重新做出答复；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人苏州住建局未向本院提交答辩意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据原《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，对上诉人申请公开的第一项信息，因征收部门未对横塘镇鑫苑路32号房屋承租人单独进行评估，亦未与房屋承租人单独签订房屋征收补偿协议，故将相关情况告知申请人，并无不当。对上诉人申请的第二项信息，因项目提供的定销商品房尚无具体门牌号，也未挂牌销售，被上诉人将此情况告知上诉人，并不违反上述规定。对上诉人申请公开的第三项信息，被上诉人已告知上诉人产权调换房源的小区，但因无具体门牌号和销售情况，故将此情况告知上诉人亦无不当；对上诉人申请公开的第四项信息，被上诉人已经向上诉人提供。被上诉人的答复符合法律规定，上诉人认为其申请的第一项信息还包括拆迁许可证、拆迁公告等与其申请书的内容不符，该理由不能成立，本院不予支持。上诉人对涉案征收补偿行为提出异议不属于本案审理范围，原审法院未予理涉符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王贻沛负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  林 磊 二〇一九年八月十二日 书记员  陆 婷
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初3621号原告：韩朝忠，男，1972年3月6日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李洋，河南银海律师事务所律师。被告：林爱红，女，1970年3月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告韩朝忠与被告林爱红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩朝忠及其委托诉讼代理人李洋、被告林爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩朝忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息（按月利率2%，自2017年4月25日起计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告系朋友关系。2017年4月25日，被告以资金周转为由向原告借款20000元并出具借条，双方口头约定借款期限一个月、月利率2%。借款到期后，被告经原告多次催要仍未还款，并于2019年7月1日将借条撕毁，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告林爱红辩称，原告向被告交付的借款金额为10000元而非20000元，该10000元借款被告已于2017年9月份还清。本院经审理认定事实如下:2017年4月25日，被告向原告借款并出具借条一份，载明：“借条，今借韩朝忠贰万元整（20000）元，（贰万元整），借款人林晓红，411XXXXXXXXXXXXXXX”；2019年7月1日，被告在原告车内将借条撕毁，原告遂报警。庭审中，原、被告均认可借条除被告签名和身份证号码为被告书写外，其余内容均由原告书写，也认可双方约定借款期限1个月；被告称于2017年9月份归还原告借款10000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告持被告撕毁后重新拼贴的借条向本院提起诉讼要求被告返还借款20000元，被告辩称借款金额为10000元且已归还完毕，由于原告对被告的以上辩解意见均不予认可，被告也未提供证据加以证明，故本院对以上辩解意见不予采信，被告未按照约定的期限返还借款构成违约，对原告主张被告返还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告按照年利率24%的标准支付自2017年4月25日起至实际结清之日止的利息损失，因借条中没有载明利息的计算标准，原告也未提供其他证据加以证明，该借款在借款期限内应视为无息借款，被告未按照约定的期限返还借款，还应当按照年利率6%的标准支付原告自2017年5月25日起至实际清偿之日止资金占用期间的利息损失，原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上所述，被告林爱红应返还原告借款20000元及利息（以20000为基数，按年利率6%的标准，自2017年5月25日起计算至实际清偿之日止）。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林爱红于本判决生效之日起10日内返还原告韩朝忠借款20000元及利息（以20000为基数，按年利率6%的标准，自2017年5月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩朝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告林爱红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇一九年八月二十九日书记员  刘锐锐
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2822民初2165号申请人：周伦凤，女，生于1967年11月19日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被申请人：建始县业州镇广润社区一组。负责人：徐志清，该组组长。本院受理申请人周伦凤诉被申请人建始县业州镇广润社区一组共有物分割纠纷后，周伦凤向本院提出财产保全申请，请求将建始县人民医院棚改战区指挥部应支付给建始县业州镇广润社区一组的房屋征收补偿款冻结3587108.00元。周伦凤已向本院提供担保。本院经审查认为，周伦凤的申请符合法律规定。为保证将来生效判决得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人建始县业州镇广润社区一组名下因棚户区改造，政府拟支付的拆迁补偿款冻结3587108.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 斌二〇一九年八月七日书记员 黄书培
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0791民初1030号 原告：张浩，男，1974年2月15日生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：穆晓晗，江苏道忠律师事务所律师。 被告：臧秀柏，男，1970年11月28日生，汉族，住连云港市海州区。 原告张浩与被告臧秀柏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩的委托诉讼代理人穆晓晗、被告臧秀柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款146000元、利息26800元，共计172800元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张浩与被告臧秀柏系朋友关系，因被告生意上资金周转需要，于2016年7月31日在原告处共借得现金3笔计人民币146000元，因当时银行网银转账，未打借条，约定见面补借条，后一直未打。现原告需要用钱向被告索取借款，被告始终以种种理由推脱，拒不还款。被告的行为严重侵犯了原告的财产权利，故具状请求支持原告诉讼请求。 被告臧秀柏辩称，2016年7月31日下午六点左右确实有一名叫张浩的人通过江苏银行向被告的中国银行卡里分三次共计转入146000元，之后在1分钟左右又立即转出，但被告并不认识原告，不存在朋友关系，更不会发生借款关系。原告诉称与被告约定当面打借条和向被告催要被告拒不还款均不属实。原告未与被告约定打借条的事，也没有收到原告催要的通知。被告向银行查询三笔汇款转出的信息，但至开庭前未能查询到结果。请求法院将案件移交公安部门进一步查明。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年7月31日17时50通过江苏银行手机银行向被告中国银行卡转账50000元，被告在17时58分转出；原告18时3分向被告中国银行卡转账50000元，被告在18时5分转出；原告18时5分向被告中国银行卡转账46000元，被告在18时7分转出。上述三笔款项被告转出的对方账户，被告通过银行查询，收款单位名称为商银信支付服务有限责任公司。原告称上述三笔款项共计146000元系借款，因为是朋友就没有打借条，后来要求被告打借条，被告没有打。被告称根本不认识原告，没有向原告借过钱，身边的朋友也都不认识原告，是原告通过其投资的项目款项，由被告将款项转入对方账户。 上述事实，有当事人陈述、转账记录、聊天记录、交易流水明细清单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，借贷关系成立需双方存在借贷的合意。本案原告分三次向被告转账146000元，原告称双方系朋友关系，是被告向其借款，被告辩称双方并不认识，更没有向原告借过钱。经审查原告给被告转账三笔款项之后，被告随即转出，从现有证据不能证明原、被告存在借贷合意，原告除转账记录外，未提供其他证据证实双方存在借贷合意，故对原告主张146000元是借款，要求被告偿还的诉讼请求，证据不足，本院暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 驳回原告张浩的诉讼请求。 案件受理费减半收取1878元，由原告张浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员  屠维维 二〇一九年八月二十七日 书记员  张 洁 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省沿河土家族自治县人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔0627执234号 本院在执行申请执行人田某某与被执行人侯某某、何某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将侯某某纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必须的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必须而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月二十三日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3109号原告：天津中擎建筑工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区(西区)香港街3号G座108、109、110室。法定代表人：吕鑫，总经理。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，天津坤远律师事务所律师。原告：王金鑫，男，1977年11月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，天津坤远律师事务所律师。被告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人：张影，经理。被告：天津金晟嘉汽车贸易有限公司，住所地天津市滨海新区津沽公路7200号。法定代表人：冯红卫，经理兼执行董事。原告天津中擎建筑工程有限公司、王金鑫与被告一汽租赁有限公司、天津金晟嘉汽车贸易有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，在适用简易程序审理中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙长华审 判 员  黎增堂人民陪审员  李俊梅二〇一九年八月十三日书 记 员  秦亚雪
河北省唐山市路南区人民法院   民事判决书   （2019）冀0202民初1362号   原告：唐山市公共交通总公司，住所地唐山市路北区西山道。   法定代表人：刘东占，职务总经理。   委托诉讼代理人：王鹏顺，男，系原告事故处理中心职员。   委托诉讼代理人：张磊，河北安唐律师事务所律师。   被告：李全祥，男，1962年9月9日出生，汉族，住唐山市滦南县。   原告唐山市公共交通总公司与被告李全祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市公共交通总公司委托诉讼代理人王鹏顺、张磊，被告李全祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐山市公共交通总公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告垫付医疗费14808.69元，拖车费240元，共计15048.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日10时41分许，被告李全祥驾驶电动自行车在国防道机动车道由东向西行驶，行驶至国防道与友谊路交叉口东200米处时，与马蕊驾驶×××大型普通客车发生交通事故，致×××右侧与电动车左侧接触，车辆受损，李全祥受伤。此次事故经唐山市公安交通警察支队第八大队第130202120180000126号道路交通事故认定书，认定被告李全祥负事故全部责任。事故造成原告损失15048.69元，包括原告为被告垫付的医药费14808.69元，原告拖车费用240元，原被告双方无法就赔偿事宜达成一致，故起诉至法院，望人民法院查清事实，判如所请。   被告李全祥辩称，原告的诉讼请求是原告的权益，交通事故其是认可的，原告给其送到医院，但是费用其承担不了。   对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，被告李全祥驾驶电动自行车在国防道机动车道由东向西行驶，行驶至国防道与友谊路交口东200米处时，与马蕊驾驶×××大型普通客车发生交通事故，致×××大型普通客车右侧与电动自行车左侧接触，车辆受损，被告李全祥受伤。此事故经唐山市公安交通警察支队第八大队作出第130202120180000126号道路交通事故认定书认定，被告李全祥承担全部责任，马蕊无责任。事故发生后，被告李全祥于2018年11月7日至2018年11月21日期间在开滦总医院住院治疗，诊断为1.左侧颞顶部硬膜下血肿，2.左顶部头皮裂伤清创缝合术后，3.左顶部皮下血肿，4.双肺肺气肿，5.双肺间质性炎症，6.胸壁挫伤。原告为被告李全祥垫付住院费用12757.89元、门诊费2050.8元，共计14808.69元。原告支付×××号车拖车费240元。   另查明，×××号车系原告唐山市公共交通总公司所有，未投保机动车交通事故责任强制保险。   本院认为，原告所有的×××号车与被告李全祥驾驶的电动自行车发生交通事故，原告方司机无责，被告李全祥全责，×××号车并未投保机动车交通事故责任强制保险，原告应在机动车交通事故责任强制保险无责的赔偿限额内对被告李全祥因本次事故产生的合理合法损失予以赔偿，被告李全祥对原告因本次事故产生的合理合法损失予以赔偿。现原告诉请被告赔偿其垫付的医药费14808.69元，本院扣减机动车交通事故责任强制保险无责的医疗费用赔偿限额1000元，支持13808.69元。原告诉请被告李全祥赔偿其拖车费240元，该费用有票据予以佐证，本院予以支持。   综上所述，对原告诉请中有理据的部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   一、被告李全祥于本判决生效后二十日内给付原告唐山市公共交通总公司医疗费13808.69元、拖车费240元，共计14048.69元；   二、驳回原告唐山市公共交通总公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费176元，减半收取计88元，由原告唐山市公共交通总公司负担6元，由被告李全祥负担82元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 李 康     二〇一九年八月二十一日   法官助理 陈倩倩   书 记 员 郭 颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5939号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黎朝海，男，1980年4月4日出生，汉族，身份证住址广西浦北县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告黎朝海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告黎朝海拖欠信用卡透支款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告黎朝海向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金28700元及利息2365.08元、违约金1739元[暂计至2019年1月21日共计32804.08元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至全部清偿之日]。被告黎朝海在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：52×××30、62×××50。工商银行中山分行当庭明确上述信用卡共享额度，共用同一个账户。信用卡种类：WORLD奋斗万事达金卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。欠款情况：截至2019年1月21日，黎朝海尚欠信用卡透支本金28700元、利息2365.08元、违约金1739元。本院认为，黎朝海在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黎朝海持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。黎朝海欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及历史明细清单予以证实，且黎朝海没有证据予以推翻，故本院予以认定。黎朝海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告黎朝海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年1月21日信用卡透支本金28700元、利息2365.08元、违约金1739元及从2019年1月22日起至清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，每期最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黎朝海负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  曹彩红人民陪审员  李少娴二〇一九年八月八日书 记 员  阮 铮甘莉芳
山东省诸城市人民法院决 定 书（2019）鲁0782执司惩2816号被拘留人：孙夕常，男,1955年12月26日生，汉族，住诸城市。被拘留人：孙洪军，男,1980年10月19日生，汉族，住诸城市。被拘留人：王清凤，女,1964年7月13日生，汉族，住诸城市。被拘留人：孙夕三，男,1968年8月22日生，汉族，住诸城市。被拘留人：刘艳，女,1974年1月18日生，汉族，住诸城市。被拘留人：张桂森，男,1980年2月18日生，汉族，住诸城市。被拘留人：丁玉秀，女,1984年11月15日生，汉族，住诸城市。被拘留人：王聪，女,1982年3月9日生，汉族，住诸城市。本院在执行中国农业银行股份有限公司诸城市支行与孙夕常、孙洪军、王清凤、孙夕三、刘艳、张桂森、丁玉秀、王聪借款合同纠纷一案中，因被执行人孙夕常、孙洪军、王清凤、孙夕三、刘艳、张桂森、丁玉秀、王聪未向法院申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条规定，决定如下：对被执行人孙夕常、孙洪军、王清凤、孙夕三、刘艳、张桂森、丁玉秀、王聪各拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年八月二十九日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2752号之一 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人韦丽青，女，1986年11月01日出生，壮族，住广西忻城县。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行韦丽青信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初3059号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令。 本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人向本院申请终结本案执行，生效判决书未履行部分由被执行人长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初3059号民事判决书的执行。 终结执行后，如被执行人未依约履行债务，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年八月二十九日 书记员  谢芸
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行终181号上诉人暨诉讼代表人（原审原告）宋景林，男，1964年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张起，男，1952年12月11日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）王守志，男，1950年8月22日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）黄翠菊，女，1948年12月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）郑儒，男，1948年3月18日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）杨立，男，1963年4月14日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）张春生，男，1970年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）苏玉学，男，1961年9月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）贺连学，男，1954年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）王学军，男，1949年9月6日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）吴国军，男，1963年9月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）皇凤忠，男，1954年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府。法定代表人姜丛，区长。被上诉人（原审第三人）内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。负责人乔海军，村党支部书记。原审原告宋景林等660户村民诉原审被告内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）其他行政行为一案，已由内蒙古自治区赤峰市中级人民法院作出（2018）内04行初64号行政裁定，原审原告宋景林等12户村民不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理查明，原告宋景林等660户是赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民。在赤峰市松山区北城建设过程中，2012年2月28日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府办公室关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要》（赤松政纪字[2012]5号），其中第二项内容是：“二、关于农民生活安置建设用地的问题：为解决农民生活安置问题，在北城一期范围外一次性预留250亩土地（其中穆家营子村150亩，含村委会迁建用地；鸭子河村100亩），用于北城一期被征收房屋的农民生活安置。上述预留土地由穆家营子村和鸭子河村自行完成征地、地上房屋征收及土地报批工作，与此相关的费用由穆家营子村和鸭子河村承担。穆家营子村和鸭子河村要按照北城规划进行建设，建设过程中及建成后要规范管理，做到公开、公平、公正。如穆家营子镇未在2012年6月底前完成北城一期首批征收任务，取消上述预留用地。”2012年3月10日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于北城农民生活安置建设用地选址问题的会议纪要》（赤松政纪字[2012]8号），主要内容是确定上述为两村预留的250亩土地建设选址等相关事项和责成穆家营子镇党委政府对两村建设进行监督。为落实上述150亩地的使用问题，2012年11月15日，第三人穆家营子村委会制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，主要内容是确定上述150亩地在完成征收任务前提下的建设使用安置标准、安置条件等。2017年8月1日，第三人穆家营子制定了《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》，主要内容是对已完成征地、拆迁和集体土地批转为国有建设用地等土地整理工作具备出让条件的松山北城区150亩预留土地进行开发建设及安置问题进行安排。为解决上述方案涉及的选房问题、待安置户签字表决问题、双女户选房问题等事项，2017年11月1日，穆家营子村委会又作出《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，对相关事项进行了设置。2018年1月12日，因对上述方案、补充意见的内容不满意，本案原告认为上述方案、补充意见系第三人穆家营子村委会受本案被告松山区政府委托作出，故以松山区政府为被告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前述。又查明，本案所涉的150土地已于2014年征为国有且已完成征地补偿。本案原告于2012年已知道松山区政府作出的《赤峰市松山区人民政府办公室关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要》（赤松政纪字[2012]5号）和《赤峰市松山区人民政府关于北城农民生活安置建设用地选址问题的会议纪要》（赤松政纪字[2012]8号）的存在。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合以下条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……”。本案，原告认为第三人穆家营子村委会制定的三个涉案文件是受被告松山区政府委托作出，其主要依据是松山区政府作出的《赤峰市松山区人民政府办公室关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要》（赤松政纪字[2012]5号）和《赤峰市松山区人民政府关于北城农民生活安置建设用地选址问题的会议纪要》（赤松政纪字[2012]8号）。因上述两个会议纪要均于2012年作出（原告自认2012年即已知道），故在本案提起诉讼时，已经超过了人民法院有权对其进行司法审查（包括是否存在委托行为）的最长期限。此后，本案中未出现被告松山区政府委托或者参与了第三人穆家营子村委会制定涉案三个文件的相应证据，故本案难以认定第三人穆家营子村委会制定涉案三个文件是受被告松山区政府委托的行为，且被告松山区政府及第三人穆家营子村委会均否认委托行为的存在。据此，原告认为被告松山区政府委托第三人穆家营子村委会制定了涉案三个文件并请求撤销，没有事实和法律依据，原告本次起诉不符合法定条件。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告宋景林等660户赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民的起诉。上诉人宋景林等12户村民上诉称：1.穆家营子村委会制定三个文件并没有告知诉权和起诉期限，且最早也是2017年8月1日作出的，起诉未超过起诉期限；2.上诉人一审提供的证据证明松山区政府和穆家营子村委会存在委托关系；3.按照《最高人民法院关于适用的解释》第24条规定，即便双方不存在委托关系，穆家营子村委会也属于本案适格被告，而且也参加了本案诉讼，应判决撤销穆家营子村委会制定的案涉三个方案。请求撤销原裁定，由原审法院立案审理。本院二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人一审提交的证据并不能证明被上诉人穆家营子村委会制定案涉三个文件是受被上诉人松山区政府委托，且二被上诉人均否认存在委托关系，上诉人认为被上诉人松山区政府委托被上诉人穆家营子村委会制定了涉案三个文件并请求撤销，没有事实和法律依据。上诉人上诉称，即便二被上诉人不存在委托关系，穆家营子村委会也属于本案适格被告，因穆家营子村委会在一审时的诉讼地位为第三人，并非被告，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人宋景林等12户村民的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 博 赫二〇一九年八月五日法官助理 王保保书 记 员 王保保
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初3402号 原告：程飞武，男，1967年11月27日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：王安华，滨海县蔡桥法律服务所法律工作者。 被告：唐古军，男，1974年1月2日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告程飞武与被告唐古军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程飞武及其委托诉讼代理人王安华到庭参加诉讼，被告唐古军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程飞武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐古军立即归还本金10万元及利息（自借款之日起至履行完毕之日止按年息6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告唐古军承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告唐古军因做生意缺少资金向原告程飞武借款，分别于2016年7月20日借款2万元、于2017年8月17日借款8万元，合计10万元，并当场立据，承诺一年内归还。后原告程飞武多次向被告唐古军催要借款本息未果，向法院提起诉讼。 被告唐古军未答辩、未举证、未质证。 本院查明的事实如下： 1、借款人：唐古军 2、借款本金：10万元。 3、借款时间及利息：2016年7月20日借款2万元，月利率0.02%；2017年8月17日借款8万元，未约定利息。 4、还款时间：未约定。 5、还款情况：利息还到2018年7月份，本金分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告唐古军因资金需要周转向原告程飞武借款，并出具了借条，在程飞武向唐古军交付款项后，原、被告双方借贷关系成立。原、被告双方未书面约定还款期限，则在原告程飞武追要借款时，被告唐古军应当及时归还借款，但其至今只支付部分利息，本金分文未还，侵犯了原告程飞武的合法权益，故对原告程飞武要求被告唐古军归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。 原告程飞武要求被告唐古军按年息6%承担利息，本院认为，对于2万元的借款，双方约定月息0.02%，原告程飞武自认被告唐古军已还利息至2018年7月份，则被告唐古军应自2018年8月起至履行完毕按月息0.02%承担利息。对于8万元借款，因原、被告双方对还款期限、利率均未作约定，则原告程飞武可自起诉之日起止履行完毕之日止按年息6%向被告唐古军主张利息。被告唐古军经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃相关诉讼权利。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告唐古军自本判决生效之日起十日内归还原告程飞武借款本金10万元及利息（其中2万元本金自2018年8月1日起至履行完毕之日止按月息0.02%计算利息、8万元本金自2019年7月5日起至履行完毕之日止按年息6%计算利息）。 以上费用及以下诉讼费用交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××90）。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告唐古军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2300元。 审 判 员  杨 黎 二〇一九年八月十五日 法官助理  黄丽君 书 记 员  曹福军 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省伊春市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑07执异5号 案外人：田影，女，住黑龙江省集贤县。 申请执行人：张岩，女，无职业，住黑龙江省通河县。 被执行人：集贤县建辉房地产开发有限公司。住所地集贤县。 法定代表人：宋凯军。 被执行人：宋凯军，男，系集贤县建辉房地产开发有限公司总经理，住集贤县。 被执行人：康利，男，系集贤县建辉房地产开发有限公司副总经理，住集贤县。 被执行人：初翰林，男，系集贤县建辉房地产开发有限公司职员，住集贤县。 本院在执行张岩与集贤县建辉房地产开发有限公司（建辉房地产）、宋凯军、康利、初翰林民间借贷纠纷一案中，案外人田影于2019年7月18日对执行的标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人田影称，请求撤销伊春市中级人民法院（2016）黑07执21号执行裁定书中，对田影名下的建筑面积132.52平方米，金额66.26万元的房产采取的冻结措施，田影认为该执行行为错误，侵害了田影的合法权益。理由：田影于2015年2月2日购买了集贤县建辉房地产的房屋，有《商品买卖合同》并已付款完毕，房屋已经交付，同时在集贤县房地产处登记备案。提出异议请求撤销对涉案房产的查封及执行行为。 本院查明，申请执行人张岩申请执行建辉房地产、宋凯军、康利、初翰林民间借贷纠纷一案。黑龙江省哈尔滨市通河县人民法院作出的（2015）通商初字第1323号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效文书中确定的欠款8511411元，其中本金4551500元，自2015年12月18日至今按月利率计算利息为913334.33元、案件受理费35690元、评估费60000元、拍卖费3000元、迟延履行期间债务利息413992元，总计9937427.80元。因被执行人未履行给付义务，伊春市中级人民法院于2016年10月20日作出的（2016）黑07执21号执行裁定：一、将被执行人名下位于集贤县12套住宅按第三次拍卖的流拍价抵偿给申请人张岩。二、申请执行人张岩待集贤县工程交工、验收后，持本裁定到有关部门办理产权过户手续。田影提供了与建辉房地产签订《商品房买卖合同》复印件一套、2015年2月2日收据复印件1张。 本院认为，田影虽提供了本人与建辉房地产签订的《商品房买卖合同》，在提出异议时称涉案房屋已备案，但未提供证据进行佐证，至查封时，田影不能提供合法依据印证该户房屋的所有权。因田影异议请求撤销查封的执行行为，其依据和理由是享有执行标的归属权，实质仍是对执行标的权属争议。经审查，案外人田影提出该涉案房产为其所有的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人田影的异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 韩玉红 审 判 员 韩 笑 审 判 员 宋晓庆 二〇一九年八月十六日 法官助理 陈忠岩 书 记 员 刘 璐
成都市温江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0115行初62号 原告韩某某，女，1946年2月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人雷小林，四川某律师事务所律师。 被告崇州市某镇人民政府，住所地：四川省崇州市某镇中白路2号。 法定代表人廖强，镇长。 委托代理人毛桂林，四川某律师事务所律师，特别授权。 原告韩某某诉被告崇州市某镇人民政府（以下简称某镇政府）乡政府行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告韩某某诉称，某镇旧城改造拆迁领导小组于2001年4月19日与原告签订了《拆迁补偿安置协议书》，协议第二条约定：应乙方要求甲方同意对乙方作就地安置，其安置标准是：因乙方房屋属私房，就地安置土地面积则按拆一还一的办法落实，现补偿土地面积（铺面2个，114平方米，超出面积114平方米，应补金额25,080元），原告依据该协议书缴纳了安置土地费，被告没有向原告安置2个铺面的114平方米土地。原告拆迁后未被安置一事一直反映情况，2019年4月24日某镇政府文件以《信访事项处理意见书》告知原告所反映拆迁后未安置的情况不属实。 被告某镇政府辩称，原告与某镇政府签订《拆迁补偿、安置协议书》的时间是2001年4月19日，2002年3月7日原告从某镇政府处领取了因对114㎡商铺的土地面积划拨不足的返还款2,257元。此后原告未就土地划拨的事情向某镇政府主张权利，直至2010年左右，原告才陆续就此问题进行了信访反映。故其诉讼时效早已超过，其已丧失胜诉权。原告依《拆迁补偿、安置协议》所应取得的114㎡商铺用地已经取得，再主张权利与事实不符。 经审理查明，2001年4月19日，崇州市某镇旧城改造拆迁领导小组与韩某某签订《拆迁补偿、安置协议书》，该协议主要内容为：韩某某同意拆除在规划区范围内的自留地，自留地面积为79平方米；应韩某某要求某镇旧城改造拆迁领导小组同意对韩某某作就地安置，其安置标准为就地安置面积按拆一还一的办法落实，补偿土地面积（铺面2个，114平方米，应补金额25,080元）；拆一还一的面积的重新办证费按照原其改建标准收取，手续由政府统一办理，此费用由某镇旧城改造拆迁领导小组给韩某某补偿费中扣除建筑面积自留地补偿标准为45元/平方米，即补偿费为3,555元，总计差额应补政府21,525元等。协议签订以后，韩某某于同日向某镇政府支付25,080元。2002年2月4日，某镇政府向韩某某支付3,555元。 本院认为，本案争议系韩某某与某镇政府就案涉协议的履行产生。2015年5月1日起施行的新修订《中华人民共和国行政诉讼法》才将行政协议纳入了行政诉讼受案范围，在此之前形成的行政协议不属于行政诉讼的受案范围。本案案涉协议签订时间为2001年4月19日，依法不属于行政诉讼受案范围。对案涉协议履行过程中产生的纠纷，韩某某可通过民事诉讼寻求司法救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告韩某某的起诉。 本案依法不交纳案件受理费，原告韩某某已预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  曾天林 二〇一九年八月五日 书 记 员  唐秋静
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0192执720号之五 申请执行人南京龙源环保有限公司。 被执行人望江县凯迪绿色能源开发有限公司。 关于申请执行人南京龙源环保有限公司与被执行人望江县凯迪绿色能源开发有限公司执行一案，本院作出的(2018)鄂0192民初3943号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，权利人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人望江县凯迪绿色能源开发有限公司在中国银行187207409774账户内存款人民币32891.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴新莉 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘志强
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2090号申请人（一审被告、二审上诉人）：嘉兴东成印染有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区禾平街。法定代表人：方经文，该公司董事长。委托诉讼代理人：费锦红，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：桐乡市巨通环保工程有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道广运北路151号。法定代表人：曹雪生，该公司经理。再审申请人嘉兴东成印染有限公司（以下简称东城公司）因与被申请人桐乡市巨通环保工程有限公司（以下简称巨通公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终1384号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。东成公司向本院申请再审称：一、二审判决对欠款利息的支持和适用的法律依据，是基于民间借贷合同关系，故其对本案双方的基础法律关系的定性错误。1.二审判决对于本案的案由明确为承揽合同纠纷，本案的基础法律关系为承揽合同关系，这既是东成公司在提起诉讼时明确的，也是二审判决认定的。2.案由的确定应由当事人自行确定。本案巨通公司选择的案由是“承揽合同纠纷”，二审判决在没有法律依据的情况下，将其调整为民间借贷合同关系错误。在二审判决依据的基础法律关系错误的前提下，其计算欠款利息的依据必然也是错误的。二、二审判决在对2013年6月签订的“污水处理及中水回用项目工程施工合同”中利息的计算，自2013年7月1日合同生效的当天开始按年利率24%计算至2016年6月30日违背交易常理。合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日止。虽然合同中也有文字约定“工程款由甲方全额投资”，但根据合同性质，并不存在投资的情形。而且，巨通公司在一个合同履行期限为三年的项目中，不可能在项目实施的第一天就出资1011600元的资金被东成公司占有使用的情形。既然东成公司并没有实际占有使用1011600元的资金，二审判决对利息的起算时间的依据是错误的。综上，东成公司根据我国民事诉讼法第二百条第六项的规定向本院申请再审。本院认为，本案巨通公司起诉主张东成公司向其支付设备款、工程款、利息，一、二审判决根据双方诉争基础法律关系的性质，认定本案案由为承揽合同纠纷正确，东成公司认为案由应当由当事人自行确定的主张无相应法律依据。东成公司对涉案两份合同项下设备定作款907569元、工程款1011600元均无异议，其再审理由主要认为二审判决对于2013年6月签订的“污水处理及中水回用项目工程施工合同”中利息的计算错误。对此，双方于2013年6月签订的施工合同中明确约定工程款由巨通公司全额投资，东成公司主张根据合同性质，巨通公司并不存在投资的情形的，应当承担相应的举证责任。本案中，东成公司并未就此主张提供相应证据，对于东成公司该项主张不予采信。前述合同虽约定合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日止，但随后巨通公司与东成公司分别于2015年1月、7月、2017年1签订了三份结算清单或欠条，就涉案合同项下欠款及利息的计算标准和方式多次进行结算予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，当事人可以通过清算达成债权债务协议将货款转化为借款，即涉案结算清单的约定将工程款转化为借款合法有效。因此，二审判决依据双方确认的结算单据，适用最高人民法院的司法解释，对于东成公司的欠款及司法保护幅度内的利息予以认定和调整有相应依据。综上，东成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回嘉兴东成印染有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长  徐向红审判员  樊清正审判员  王健芳二〇一九年八月二十六日书记员  陈 希
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执恢31号申请执行人刘宇，男，住海伦市。被执行人周晓勇，男，住海伦市。。本院在执行申请执行人刘宇与被执行人周晓勇借款合同纠纷一案中，申请执行人已撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黑1283执恢31号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  陈洪威审判员  佟 禹审判员  张 威二〇一九年八月二十日书记员  张子剑
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内05民终1487号上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司通辽科尔沁支行，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街136号。负责人：陆学峰，行长。委托诉讼代理人：孟雪春，男，1965年3月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：鲍伟光，男，1963年10月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张艳红，内蒙古众求律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司通辽科尔沁支行（以下简称农行科尔沁支行）因与被上诉人鲍伟光名誉权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初331号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人农行科尔沁支行上诉请求：撤销一审裁定，指令通辽市科尔沁区人民法院继续审理。事实与理由：本案系名誉侵权纠纷案件，公安机关立案查处的是赵某骗取金融机构贷款罪，与本案不属于同一法律关系。本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，将线索移送后继续审理案件。鲍伟光未答辩。被上诉人鲍伟光向一审法院起诉请求：1.请求判令被告撤销原告逾期还款的不良信息记录；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，因群众举报的赵某骗取农业银行贷款一案，通辽市公安局科尔沁区公安分局经济犯罪侦查大队已经受理查处，该案涉及原告等多名村民。本案应移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告鲍伟光的起诉，将本案移送通辽市公安局科尔沁区公安分局。案件受理费400.00元退还原告鲍伟光。本院认为，通辽市公安局科尔沁区公安分局经济犯罪侦查大队已受理赵某骗取农业银行贷款一案，该案涉及被上诉人鲍伟光名下的逾期贷款。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应移送公安机关。综上，中国农业银行股份有限公司通辽科尔沁支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年八月九日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执11065号之二申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人赵春玲，行长。被执行人河南成林实业有限公司，住郑州市郑东新区金水东路49号楼2号楼4层189室。法定代表人：王怀志。被执行人李香梅，女，汉族，1965年11月11日出生，住河南省濮阳市华龙区。被执行人王建军，男，汉族，1969年9月8日出生，住河南省濮阳市华龙区。被执行人王怀志（曾用名王铮），男，汉族，1981年4月11日出生，住郑州市金水区。被执行人河南永川建设工程有限公司，住巩义市新兴西路75号。法定代表人：王新朝。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉河南成林实业有限公司、李香梅、王建军、王怀志、河南永川建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初5798号民事判决书已经发生法律效力。因河南成林实业有限公司、李香梅、王建军、王怀志、河南永川建设工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南成林实业有限公司、李香梅、王建军、王怀志、河南永川建设工程有限公司存款10120500元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 丽二〇一九年八月五日书记员 孙晓情
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执588号申请执行人：李某，男，1990年7月19日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人:张某，1989年12月2日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。申请执行人李某与被执行人张某离婚纠纷一案，本院于2018年11月19日作出的（2018）云0126民初2111号民事调解书已发生法律效力，依该裁判第二项：子女李梅由被告李某直接抚养，由原告张某从2018年11月19日始于每个月25日前支付抚养费600元直至子女年满十八周岁。因被执行人张某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月1日立案执行。本院受理后，于2019年7月8日通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2018）云0126民初2111号民事调解书确定的义务，也未申报财产。2019年7月8日，本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制消费令，并于2019年7月29日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法委托楚雄市人民法院到国土部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。现本案申请执行人尚有案款1200元未受偿。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 玲审 判 员  舒馨颖人民陪审员  黄树祥二〇一九年八月九日书 记 员  李 云
安徽省潜山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0824民初2379号原告：汪江平，男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：江桂生，安徽上止正律师事务所律师。被告:凌烈青，男，1968年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。原告汪江平与被告凌烈青民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告汪江平于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪江平的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪江平撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告汪江平负担。审判员  李政海二〇一九年八月二十九日书记员  李 瑾附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3317号原告：梁瑞珍，女，1942年6月20日出生，汉族，住所地：广西平南县，委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。被告：郑李桃，女，1990年2月28日出生，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区，被告：梁轩强，男，1990年5月5日出生，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区，被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市吉大景园路39号，统一社会信用代码：914404007079958818。法定代表人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：杜梦蕊，女，系该公司职员。原告梁瑞珍与被告郑李桃、梁轩强、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁瑞珍的委托诉讼代理人方卓林，被告郑李桃、被告梁轩强、被告人保珠海公司的委托诉讼代理人杜梦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年9月22日10时53分许，在广西××南县上渡镇大成芳岭村路段，被告郑李桃驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车由平南县武林镇（东）方向往上渡镇（西）方向行驶时与受害人方洪静驾驶并搭载原告梁瑞珍的平南550105号电动自行车发生碰撞，造成受害人方洪静和原告受伤，两车损坏的道路交通事故。经平南县公安局交通警察大队认定：被告郑李桃负事故全部责任。事故后，原告在广西平南县人民医院住院治疗117天，在广东省中山市中医院门诊1次。2019年7月17日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告梁瑞珍因本次交通事故所致的损伤未达伤残等级。被告梁轩强是上述肇事的粤Ｃ×××××号车辆的登记车主，该车在被告人保珠海公司投保了交强险和商业三者险（100万元），含不计免赔，事故发生在保险期内。原、被告对下列项目第3、4项无争议，其他有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              住院医疗费56903.61元和门诊医疗费1587.8元。其中被告郑李桃垫付1000元，被告人保珠海公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元已垫付完毕，原告和受害人方洪静各垫付5000元。被告人保珠海公司认为应对扣除非社保用药的部分，建议按照20%比例予以扣除                  2.护理费              护理费31400元=住院期间13700元（41天×150元/天×2人）+（76天×150元/天×1人）+出院后10800元（90天×200元/天×1人）。被告人保珠海公司对陪护人数和住院护理天数无异议，但认为住院期间护理费标准应按照100元/天计算，对于出院后护理费因无相关证据予以证明，故不同意赔偿。                  3.住院伙食补助费              100元/天×117天=11700元。                  4.营养费              500元。                  5.交通费              2000元。被告人保珠海公司认为原告未能提供交通费票据，考虑实际情况酌情认可500元。      裁决结果本院认为，原、被告对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，本院予以采纳。被告郑李桃负事故全部责任，其驾驶的粤Ｃ×××××号车辆在被告人保珠海公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保珠海公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任，不足部分由被告郑李桃赔偿。被告梁轩强作为粤Ｃ×××××号车辆的登记车主，无相关证据证明其对此次事故的发生存在过错，故被告梁轩强不应承担赔偿责任。对双方有争议的损失，本院核定如下：1.医疗费。在机动车第三者责任险中，保险人支付医疗费系对受损害第三者最基本的义务，而不应绝对以“国家基本医疗保险的标准”为判断唯一依据，且原告主张的医疗费有相应的病历及医疗费收据证明，故本院对被告关于扣减非社保用药的费用的辩解意见不予采纳。原告主张医疗费58491.41元，本院予以采纳；2.护理费。根据医嘱记载，原告住院117天，住院期间在2018年11月1日前需留陪护两人，此后至出院期间需留陪护一人。原告主张按150元/天的标准计算护理费为13700元，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于出院全休期间的护理费用，无相关医嘱要求，本院不予支持。3.交通费。根据原告住院天数、门诊复查治疗次数以及护理人员陪同照顾的情况，原告主张交通费2000元金额合理，本院予以采纳。本院核定原告梁瑞珍的损失如下：医疗费58491.41元、护理费13700元、住院伙食补助费11700元、营养费500元、交通费2000元，合计96391.41元。在扣除被告郑李桃已经垫付的1000元和被告人保珠海公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付的5000元后，剩余80391.41元。原告庭审中表示，同意将案涉车辆的交强险赔偿剩余部分全部用于赔付受害人方洪静相关费用。原告对交强险赔偿金额分配的意见是对其民事权利所作的处分，本院予以采纳。原告的损失未超出被告人保珠海公司的商业三者险的赔偿限额，故由被告人保珠海公司予以承担。关于被告郑李桃已垫付的费用，由被告郑李桃与被告人保珠海公司另行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告梁瑞珍赔偿人民币90391.41元；二、驳回原告梁瑞珍的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1043元（该费用已由原告梁瑞珍向本院预缴），由被告郑李桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨 升二〇一九年八月二十日书记员 周倩雯
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0310民初1014号 原告：宋纳，男，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山区。 委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段军威，广东鹏鼎律师事务所实习律师。 被告：邝德荣，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 原告宋纳与被告邝德荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋纳的委托诉讼代理人蒋卫东到庭参加诉讼,被告邝德荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告系朋友关系，被告因个人原因自2014年起多次向原告借款，原告通过银行转账以及现金方式向被告支付了借款。为了明确借款总额，原告与被告于2017年8月29日进行对账，确认被告共向原告借款90万，被告向原告出具借条，并约定月息为19,800元。双方对账后，被告每月向原告支付利息19,800元，但至2019年1月11日后，被告未再向原告支付利息，原告向其催要利息无果后遂要求其归还借款本金，但被告拒不归还，至今，被告尚欠原告借款本金90万元未归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告借款900,000元（人民币，下同）、利息28,200元（以900,000元为本金，按月息2%的标准，自2019年1月12日暂计至2019年2月28日，实计至款项还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告邝德荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 经审理查明，自2014年起被告多次向原告借款，截至2017年8月29日，被告出具《借条》确认共欠原告借款900,000元，月息为19,800元。自2017年9月起至2019年1月止，被告每月向原告支付利息19,800元。 以上事实，有原告提交的《借条》及银行交易明细为证，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告拖欠原告借款900,000元未还，有原告提交的《借条》为证，且被告经本院合法传唤未到庭，未提出相反主张、未提交反驳证据，本院予以确认。原告要求被告偿还借款，证据充足，本院予以支持。此外，原告与被告约定借款期间月息为19,800元，有原告提交的《借条》为证，原告诉请被告自2019年1月12日起，以900,000元为本金，按月息2%（即月息18,000元）的标准支付利息，依法有据，故本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下： 一、被告邝德荣于判决生效之日起十日内支付原告宋纳借款人民币900,000元。 二、被告邝德荣于判决生效之日起十日内支付原告宋纳上述借款的利息（以人民币900,000元为本金，按照月利率2%自2019年1月12日起计算至判决确定支付之日止）。 三、驳回原告宋纳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13,082元、保全费5000元（原告已预交），由被告邝德荣负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  周剑锋 人民陪审员  陈会贤 人民陪审员  林郁贤 二〇一九年八月八日 本件与原本核对无异 书 记 员  林舒婷
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执620号申请执行人罗祥润，男，1963年9月10日出生，汉族，住衡南县。被执行人陈小清，男，1967年4月27日出生，汉族，住衡南县。本院在执行申请执行人罗祥润与被执行人陈小清买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初582号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王一国审判员  张云武审判员  谭子山二〇一九年八月十五日书记员  潘 雯
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初4045号 原告：韩志，男，1973年2月出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：段士钱，男，1958年11月出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：段家虎，男，1985年2月出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告韩志与被告段士钱、段家虎买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志、被告段家虎委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼；被告段士钱、段家虎经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩志向本院提出诉讼请求：1、判决上列被告偿付拖欠原告货款人民币17050元；2、本案诉讼费由上列被告承担。事实与理由：上列被告系开发商，2016年3月份，上列被告多次从 原告处购买水泥、砖头等建材，共欠原告货款人民币17050元，上述事实有被告段士钱亲笔签字送货单据可证。事后，原告多次向上列被告催要，但上列被告以各种理由一拖再拖，时至今日未予。此举严重侵害原告合法财产权益，为此特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告段士钱未作答辩。 被告段家虎辩称，原告韩志无证据证明段家虎与韩志之间存在建筑水泥、红砖买卖合同关系，不是本案适格的诉讼主体。马点东在收货凭据上签名，应追加马点东为本案被告。请求人民法院驳回韩志对段家虎的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于韩志提供的四份供货清单，韩志称是段家虎与其联系并应其要求供送的水泥、红砖建筑材料，由其父亲段士钱在指定的地点收取货物，段家虎诉讼代理人称双方没有书面合同，货单上没有段家虎的签名，韩志与段家虎不存在买卖合同关系，韩志无其他证据证明双方买卖合同关系存在，该异议成立；2、关于被告段家虎诉讼代理人辩称应追加马点东为本案被告参加诉讼，原告韩志称其开始不认识马点东，与马点东没有买卖合同关系，其在货单上签名仅系证明作用，不是合同债务人。韩志做了合理说明，段家虎诉讼代理人无证据充分证明韩志与马点东有买卖合同关系存在，其异议不成立。 本院认定事实如下：2016年3月原告韩志应需向被告段士钱、段家虎在黄桥镇新庙社区承揽的工地运送水泥、红砖建筑材料。2016年3月12日段士钱收到韩志水泥50吨，计款11000元，付款5000元，余欠6000元；同年3月15日段士钱韩志红砖6000块，计欠款2520元；3月25日收红砖6500块，计欠款2730元；3月28日收水泥25吨，计欠款5800元。以上合计共17050元。后韩志向段家虎、段士钱多次催要上述欠款未果，为此起诉来院。 本院认为，被告段士钱为被告段家虎承揽的工程购买原告韩志的建筑材料，形成事实买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。双方应按照合同约定各自履行义务。韩志按对方所需提供了建筑材料货物后，对方应及时支付相应的货款。段家虎否认委托段士钱领收建筑材料的事实，该责任由行为人段士钱承担。韩志要求段家虎承担付款义务，证据不足。本院不予支持。段士钱应承担相应的民事责任，对其收到的建筑材料应继续履行偿付义务。对韩志主张段士钱及时支付余货款17050元的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。被告段士钱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段士钱于本判决生效之日起十日内偿付原告韩志货款17050元； 二、驳回原告韩志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取113元，由被告段士钱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姜克香 二〇一九年八月二十七日 书记员  彭 迪
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0781刑初405号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人黄新康，男，1971年5月13日出生于广东省台山市，汉族，文化程度高中，户籍所在地台山市。因犯盗窃罪于1997年10月9日被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2016年9月8日被本院判处有期徒刑七个月，2017年1月31日刑满释放。因吸毒于2019年4月6日被台山市公安局给予行政拘留十五日并送强制隔离戒毒。因本案于2019年5月4日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于台山市看守所。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2019］374号起诉书指控被告人黄新康犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。台山市法律援助处指派广东祥兴律师事务所的伍桥可律师为被告人黄新康提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员伍春华出庭支持公诉，被告人黄新康到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月28日9时许，被告人黄新康去到台山市广海镇出租屋二楼宿舍内，趁被害人陈某熟睡之际，盗走被害人陈某放在床头充电的黑色苹果8plus手机1台，价值人民币3200元。2019年4月6日，台山市公安局广海边防派出所民警在广海医院怀疑黄新康吸毒，口头将其传唤、调查。被告人黄新康主动、如实供述了上述犯罪事实。对上述指控的事实，被告人黄新康在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某的陈述，物证照片，鉴定意见，现场勘验笔录、现场图及现场照片，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄新康以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人黄新康自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人黄新康曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄新康犯罪后有自首情节，依法决定对其从轻处罚。公诉机关指控被告人黄新康的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人黄新康判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元的量刑建议适当，本院予以支持。被告人黄新康非法占有、处置被害人陈某的财产，依法应当责令退赔。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄新康犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月4日起至2019年11月3日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳完毕。）二、责令被告人黄新康向被害人陈某退赔人民币3200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡立湛二〇一九年八月十九日法官助理陈弯弯书记员谭玉媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13765号原告：司为余，男，1999年11月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘海波，男，1988年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。案由：民间借贷纠纷本院在审理原告司为余诉被告刘海波民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月22日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告司为余的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告司为余撤回起诉。审 判 长  李金茹审 判 员  贾会颖人民陪审员  魏振山二〇一九年八月二十二日书 记 员  王锡雨