河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初5658号原告朱俊岭，男，汉族，生于1968年4月26日，住禹州市颖川东路市。委托代理人王道珂，河南光宇律师事务所律师。被告赵三军，男，汉族，生于1973年8月14日，住河南省禹州市。委托代理人李云亮，男，生于1968年10月1日，住禹州市。被告魏俊霞，女，汉族，生于1973年8月14日，住禹州市颖川东路开发区。委托代理人杨刚，禹州市君安法律服务所法律工作者。原告朱俊岭诉被告赵三军、魏俊霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱俊岭的委托代理人王道珂，被告赵三军的委托代理人李云亮，被告魏俊霞及其委托代理人杨刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊岭诉称,2012年9月4日，被告赵三军借原告100万元用于生意周转，被告魏俊霞为此笔借款提供担保，借条中约定利息按照月息2分计算，按照借条约定原告已经向被告指定的账户（丁红勋：62×××33）转现金100万元，已履行出借义务，后被告只归还利息25万元，其余未归还，后原告多次向二被告追要该笔借款，但被告迟迟未归还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求判令两被告归还原告的100万元欠款及利息（利息欠款之日起到还清借款之日按月息2分计算），本案的诉讼费用由二被告承担等情。被告赵三军辩称，借款是事实，但是双方没有约定利息，被告当时只得到本金20万元，该笔借款被告赵三军已经履行了偿还义务，目前不欠原告借款。情况是赵三军从张利军处借了80万元，根据刘某的指示把80万元支付给凯旋药业了，事实上这笔借款是赵三军和刘某之间的借贷关系，凯旋药业已经把这笔款项支付给刘某了。赵三军在这之前已经偿还过原告25万元，并且原告自认赵三军偿还过25万元了，所以说赵三军不应该再承担还款义务了。被告魏俊霞辩称，原告所述不实，魏俊霞作为担保人在欠条上签字的时候，借条中没有显示“利息2分，丁红勋：62×××33”等字体，当时双方约定的本次借款属于无息借款。况且在2018年11月29日的庭审中，原告自认月息2分这些字体是原告所书写，充分说明月息2分是原告在被告魏俊霞签字之后自行添加的，因此原告要求支付利息部分，法院应该不予支持。本案中原告以及被告赵三军均认可已经偿还了25万元，该25万元应当视为被告向原告偿还的本金，因为本案的实际出借人为刘某，本案的第一被告赵三军已经于2014年6月5日向张利军借款80万元，该款当日转入禹州市凯旋药业公司的账户，同日又转给了实际出借人刘某。所以说本案原告所诉的100万借款，被告赵三军已经向原告偿还完毕。原告的诉讼请求应该得不到支持。原告及魏俊霞在借条上签字时，被告赵三军明确向其表示，该笔借款是被告赵三军本人使用并且是短时使用的。借条上的“丁红勋：62×××33”均是事后添加的，如果当时担保人魏俊霞知道该借款打入丁红勋账户的情况下，魏俊霞就不会为此笔借款担保。因此本案中存在出借人朱俊岭与借款人赵三军双方串通骗取担保人魏俊霞提供担保的情形。因此根据《担保法》的相关规定，魏俊霞不应当再承担担保责任。本案借款当时约定借款期限为1个月，因此魏俊霞的担保责任已经超过了担保时效，故而被告魏俊霞不应当承担本案的担保责任。原告朱俊岭为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、2012年9月4日，二被告向原告出具的借条一份。证明2012年9月4日，被告赵三军向原告朱俊岭借款100万，并出具借条一份，约定月息2分，指定丁红勋账户：62×××33为收款账户，被告魏俊霞自愿作为担保人在借条上签字确认。证据二、刘某的中国银行借记卡历史交易明细清单一份。证据三、刘某的借记卡历史数据明细一份。证据四、禹州市农村信用合作联社朱阁信用社自助通账户，（王晓彬）交易明细一份。办理转账业务凭证打印件一份。证据二、三、四，证明2012年9月6日，刘某在禹州农村信用合作联社朱阁信用社，通过信用社的自助通设备，从自己的中国银行账户40×××64，向被告指定的丁红勋账户62×××33转账100万元。证据五、刘某出具的情况说明一份，刘某的身份证复印件一张。证明刘某出具的说明，确认2012年9月6日从其中国银行账户60×××64转账给丁红勋的100万元，是受原告朱俊岭委托向丁红勋转账，原告朱俊岭已经向被告赵三军足额交付了借款本金100万元。证据六、禹州市人民法院（2018）豫1081民初4760号民事判决书一份，证明原告朱俊岭曾通过刘某账户支付过其他借款，本案中通过刘某转账支付借款并无不当。证据七：禹州市凯旋药业证明一份、营业执照副本一份。证明凯旋公司与被告赵三军没有资金往来，也没有受其委托向原告转款。证据八、赵三军书写申请书一份，证明赵三军放弃对借条笔迹申请的鉴定。证据九、刘某证言一份，证明本案的借款情况。对原告朱俊岭提交的证据，被告赵三军认为证据1原告提供的借条有伪造的情形，月息2分是原告添加的，不是被告赵三军本人书写的，原、被告当时借款时，没有约定利息，要求对借条上“月息2分”的字迹进行鉴定，借条中的“月息2分”不予认可。对证据2、3、4真实性无异议，且只能证明本案的借款来源为刘某，刘某只是使用朱俊岭的名义提起诉讼而已。对证据5刘某出具的情况说明真实性有异议，只能说明借款款项来源为刘某，而不是朱俊岭。只能证明实际出借人为刘某而不是朱俊岭。对证据6真实性无异议，但不具有关联性。对证据7凯旋药业的说明，仅仅证明与赵三军没有经济往来，赵三军通过张利军把款项转入凯旋药业账户并不矛盾。因为赵三军的还款行为是通过张利军转入凯旋药业的，与凯旋药业直接发生经济关系的是张利军。对证据8申请书不知情，通过原告代理人递交被告赵三军的申请书，该证据来源不合法。对证据9刘某出具的证言，本人应当出庭做证。被告魏俊霞的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6同被告赵三军的质证意见。因为刘某本人没有亲自出庭参加质证，真实性不予认可。对证据7凯旋药业在说明上仅仅证明与赵三军没有经济往来，赵三军通过张利军把款项转入凯旋药业账户并不矛盾。因为赵三军的还款行为是通过张利军转入凯旋药业的，与凯旋药业直接发生经济关系的是张利军。对证据8有异议，通过原告递交赵三军申请书的行为，充分说明了原告与赵三军双方已经串通，损害了魏俊霞的权利。对证据9有异议，刘某本人应当出庭做证。被告赵三军为证明自己的主张，向本院提交的证据有：2014年6月5日借条复印件一份，证明赵三军和刘某一起向张利军借款80万元，通过刘某的指示把80万元转给了禹州市凯旋药业公司，禹州市凯旋药业公司又把80万元转给了刘某指定的银行账户。赵三军偿还该案80万元本金借款的事实。被告赵三军申请调取案外人的转账记录。对被告赵三军提交的证据，原告朱俊岭认为该借条为复印件，无法证明其真实性，且该证据与本案无关，不能证明任何问题。被告魏俊霞对借条没有异议，说明了本案的实际出借人为刘某，除了原告陈述被告已经向其支付过25万元以外，赵三军于2014年6月5日通过向张利军借款80万元，转入了刘某指定的禹州市凯旋药业的账户，然后凯旋药业又将80万元转给刘某，这一系列的转款行为均发生在2014年6月5日的当天，说明了被告赵三军已经向本案实际出借人刘某偿还了105万元，所以说本案的借款已经清偿。原告在此之后没有向本案的被告魏俊霞主张的权利，如果原告拿出向被告魏俊霞主张过还款的证据，魏俊霞愿意偿还本案双倍的借款。被告魏俊霞为支持自己的主张，向本院提交的证据有证人白某出庭作证，证明本案借款期限为一个月，用于银行调贷，被告魏俊霞的担保已经超过担保时效。被告魏俊霞申请对借条中月息2分的书写申请笔迹鉴定。对被告魏俊霞提交的证据，原告对证言有异议，认为证人所述他与魏俊霞是一般朋友关系，并且是顺路碰到，证人也不可能向魏俊霞询问那么多事情，不符合常理。证人对本案中出借人，借款人最基本的事实都不清楚，并且说打欠条是在车内，完全是编造事实，因此不予采信。另外本案在之前开过一次庭，被告魏俊霞也没有申请过证人出庭，明显属于虚假证言。被告赵三军对证言无异议。案外人刘某作为证人，向法庭提交电话录音3份，照片4张，证明本案借款约定有利息，月息二分，该证据与借条互相印证。在开庭前后，经法院调解，原告同意放弃借款利息，充分证明借款约定月息二分的事实。以及赵三军向法院提交的撤回借条笔迹鉴定申请书的真实性的经过。对案外人刘某提交的证据，原告对通话录音无异议足以证明赵三军认可本案借款约定利息及之前支付25万元利息的事实，该证据与借条上书写的月息2分相互印证。证明了赵三军认可借款利息及主动放弃笔迹鉴定的事实。被告赵三军认为该录音来源不合法，不予认可。不能证明双方约定月息2分的事实。对照片真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明撤回鉴定借条笔迹申请的真实性经过。被告魏俊霞缺席未质证。综合原被告及案外人刘某提交的证据，本院审查后认为，原告提供的证据1的真实性予以确认，借条是被告赵三军书写，其中利息部分原告朱俊岭认可系其本人之后书写。证据2、3、4、5来源合法，内容真实与本案有关联性且能够互相印证，本院予以采信。证据6、8的真实性予以确认。证据7、9证明人均未到庭接受原被告质证，证据9及案外人刘某提交的证据中对借款利息部分的说明，因证人刘某未出庭作证接受原被告的质证，故对其证明目的均不予采信。被告赵三军提交的证据，不足以证明与本案借款具有关联性。被告魏俊霞证人证言，因无其他证据予以佐证，故对其证明目的不予采信。关于被告赵三军申请调取案外人张利军与禹州市凯旋药业有限公司的银行转账记录的请求，因调取的证据系案外人之间的借贷关系与本案不属于同一法律关系，经合议庭合议后对该申请不予支持。关于被告魏俊霞认为借条中“月息2分”不是被告赵三军书写，提出笔迹鉴定的申请，因在庭审中原告朱俊岭已经认可“月息2分”系原告自行书写，故不同意该鉴定申请。综合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月4日，被告赵三军向原告借款100万元用于生意周转，被告魏俊霞为此笔借款提供担保，并向原告出具了借条，内容为：“借条，今借到朱俊岭现金壹佰万元整（1000000.00元）（月息2分），丁红勋：62×××33。借款人赵三军,137××××****，担保人：魏俊霞，2012年9月4日。”2012年9月6日，原告朱俊岭通过案外人刘某的账户向被告指定的丁红勋的账户转款100万元，履行了出借义务，因多次催要款项无果导致本案诉讼。另本案借条中月息2分的约定系原告朱俊岭自行书写，双方均认可被告偿还了25万元。本院认为，债务应当清偿。被告赵三军因需向原告朱俊岭借款100万元，有其给原告出具的借条及转款凭证，原、被告之间借贷关系合法有效。关于被告已经偿还的25万元，因借条中的利息约定系原告朱俊岭自行书写，后所提供的证据不足以认定双方约定有利息，且被告赵三军及担保人魏俊霞均不认可有利息的约定，该25万元应认定为偿还的本金，故被告赵三军尚下欠原告朱俊岭借款本金75万元，利息应自起诉之日即2018年11月28日起按照年利率6%计付利息至实际还款之日止。关于二被告辩称赵三军向案外人张利军借款80万元用于偿还原告并提供一份借条（复印件），且请求本院调取某公司转给刘某的转账记录。本院认为该借条复印件及转账记录与本案不具有关联性，二被告辩称无其他有效证据足以证明，故本院对其辩称不予采信。关于原告朱俊岭要求被告魏俊霞对上述款项承担连带清偿责任的请求，因双方未约定担保方式及还款期限，应视为连带担保，担保人魏俊霞提供的证人证言不足以证明双方有还款期限的约定，故被告魏俊霞应对上述款项承担连带清偿责任。如保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告赵三军于本判决生效后十日内偿还原告朱俊岭借款本金750000元及利息（自2018年11月28日起按照年利率6%计付利息至实际还款之日止。）二、被告魏俊霞对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告朱俊岭的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由被告赵三军、魏俊霞承担11300元，由原告朱俊岭承担2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  巴秋鸽审判员  靳炳奎审判员  胡俊生二〇一九年八月二十日法官助理孟凡敏书记员夏高超