文书内容            签发：              案由：建设工程施工合同纠纷                                承办单位：民一庭                                承办人：郭 磊      安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初1176号原告：张西新，男，1970年5月17日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：徐彩侠，女，1970年4月9日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍泉区。系原告之妻。委托诉讼代理人：曹赛男，安徽恒言律师事务所律师。被告：安徽阜阳中盛建设有限公司，住所地：阜阳市颍州区清河办事处阜南路460号锦绣园小区1#楼407室。统一社会信用代码9134120067423409XN。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：陈利，男，1972年11月21日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。系该公司副总经理。被告：顾元成，男，1983年12月5日出生，汉族，安徽省临泉县人，住临泉县。被告：俞叶平，男，1975年1月15日出生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：吴永福，安徽法卫律师事务所律师。原告张西新诉被告安徽阜阳中盛建设有限公司（以下简称中盛公司）、顾元成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告张西新申请追加俞叶平为本案的共同被告参加诉讼，经审查本院予以追加。在开庭审理时，原告张西新的委托诉讼代理人徐彩侠、曹赛男，被告中盛公司的委托诉讼代理人陈利，被告俞叶平的委托诉讼代理人吴永福，到庭参加诉讼。被告顾元成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张西新向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款39500元及利息（按年利率6%计算，自2016年6月4日至2018年12月4日利息为5925元，此后利息计算到工程款支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告做阜康花鸟古玩大市场保温工程。完工验收合格后，被告还欠原告工程款39500元。2016年6月4日经界首市劳动监察大队处理认定被告还欠原告工程款共计39500元。原告多次催要，被告均一直拖延不付，故提起诉讼，要求三被告承担连带责任。被告中盛公司辩称，1.2016年6月4日，中盛公司项目负责人俞叶平与张西新、顾元成在界首市劳动监察大队达成的关于张西新与顾元成保温工程处理意见，三方均签字认可。根据协议，项目部应在工程竣工验收合格后一年内付清质保金25000元，中途若需维修，接到维修通知后如未及时派员维修，由项目部派人维修，维修费用在质保金中扣除。2.该工程外墙保温于2016年11月陆续出现脱漏情况，俞叶平通知张西新尽快维修，但张西新一直未予维修。2018年8月5日俞叶平与界首市晋昌源置业有限公司及聂华伟三方签订外墙维修协议书，将张西新施工的外墙质量问题交由界首市晋昌源置业有限公司委托第三方维修，并支付了维修费用90000元。对于超出质保金25000元的维修费部分，中盛公司保留另案起诉的权利。因此，张西新的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回。被告顾元成未向本院递交答辩证，亦未向本院提供证据。被告俞叶平辩称，1.俞叶平是中盛公司的项目负责人，不是会计，因此不是适格的二被告。2.俞叶平、顾元成及张西新在界首市劳动监察大队达成了的三方协议，虽然约定了项目部应在工程验收合格后一年内付清质保金25000元，但是也同时约定了工程如出现了质量问题，维修费用在质保金中扣除。3.该工程外墙保温于2016年11月陆续出现脱漏情况，俞叶平通知张西新尽快维修，但张西新一直未予维修。2017年8月5日俞叶平与界首市晋昌源置业有限公司及聂华伟三方签订外墙维修协议书，将张西新施工的外墙质量问题交由界首市晋昌源置业有限公司委托第三方维修，并支付了维修费用90000元。对于超出质保金25000元的维修费部分，俞叶平保留另案起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告顾元成经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月4日，原告张西新作为乙方（劳务方），被告顾元成作为甲方（发包方），双方签订“劳务协议”一份。约定的劳务范围为：界首市花鸟古玩大市场工程2#楼的外墙保温劳务，所用的全部工具、用具都由乙方承担；甲方负责监督，安排，提供完整的施工图纸及职工宿舍；因材料短缺，或拖欠民工工资而造成的停工，一切损失由甲方承担；核算标准按建筑面积计算；结算方式按实际面积计算；人工费4#楼每平方米25.5元，3#楼按26.5元每平方米计算；结算方式按月进度的75%结算，竣工验收合格后付至总工程95%，余款5%一年后付清。协议签订后，张西新即组织人员进行施工。2016年6月4日，张西新、顾元成、俞叶平在界首市劳动监察大队的协调下达成“关于张西新与顾元成保温工程款处理意见”，该意见由张西新、顾元成、俞叶平三人签字、捺印。该意见记载：总体存在误差，顾元成同意补张西新14500元；…质保金待竣工验收合格后一年付清25000元，保证金由项目部支付；中途需要维修，接到通知后，如未及时派人员来维修，由项目部派人维修，维修费用在质保金中扣除；…。本院认为，根据当事人陈述，案涉工程界首市花鸟古玩大市场由中盛公司承建，俞叶平系中盛公司在该项目的项目部负责人，故俞叶平在该工程中实施的民事法律行为由中盛公司承担，俞叶平在本案中不承担责任；在施工过程中，张西新又与顾元成签订了该工程的劳务协议，而根据现有证据，本院无法确认顾元成与中盛公司之间的关系。故本院对张西新要求三被告承担连带责任的诉讼请求，无法支持。现张西新提起诉讼要求三被告支付工程款39500元，主要依据为2016年6月4日，张西新、顾元成、俞叶平在界首市劳动监察大队的协调下达成的“关于张西新与顾元成保温工程款处理意见”。从该协议记载的内容，本院可以确认顾元成同意补给张西新工程款14500元、中盛公司该工程项目部扣留了25000元质保金未支付。在诉讼中，中盛公司、俞叶平辩称案涉工程存在质量问题，通知张西新负责维修，在张西新未履行维修义务的情况下，委托第三方维修，支付维修费90000元，故质保金不应返还。经审查相关证据：1.张西新、顾元成、俞叶平在界首市劳动监察大队的协调下达成的协议的时间为2016年6月4日，约定质保金的付款期限为工程竣工验收合格后一年付清。2.中盛公司提供的：案涉工程公示牌照片显示的竣工日期为2016年1月26日；其与界首市晋置业有限公司签订外墙维修协议的时间为2018年8月5日。本院认为，根据上述证据，本院可以认定案涉工程于2016年1月26日竣工验收，工程款应予2017年1月26日前支付，中盛公司未能提供证据证明工程存在质量问题后通知张西新进行维修，故对中盛公司、俞叶平的辩称意见不予采纳。关于张西新主张的利息问题，由于双方对支付期限、利率未作约定，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定及双方约定，中盛公司、顾元成应于2017年1月26日前支付质保金、工程款，并从次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽阜阳中盛建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张西新质保金25000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年1月27日起计算至付清款项之日止）；二、被告顾元成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张西新工程款14500元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年1月27日起计算至付清款项之日止）；三、驳回原告张西新其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告安徽阜阳中盛建设有限公司负担592元，被告顾元成负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  郭 磊人民陪审员  张永灵人民陪审员  韩桂芳二〇一九年八月十三日书 记 员  刘晨晨