陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终145号上诉人（原审被告）：榆林市德昌建筑工程有限公司。法定代表人：张士武，任公司董事长。委托诉讼代理人：周宝宝，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦浡，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁红梅，女。委托诉讼代理人：高强，陕西宝吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞文，男。原审被告：宋飞飞，男。委托诉讼代理人：宋艳勤，女。上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司因与被上诉人袁红梅、庞文，原审被告宋飞飞买卖合同纠纷一案，不服金台区人民法院(2018)陕0303民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司上诉称：1、请求撤销一审判决第一、二、三项，并改判支持被上诉人袁红梅对被上诉人庞文的一审全部诉讼请求，即判决由被上诉人庞文向被上诉人袁红梅支付拖欠的货款及逾期付款利息；2、本案全部上诉费用由二被告承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。本案中买卖合同关系的当事人系袁红梅与庞文，庞文并非上诉人公司员工，案涉合同与上诉人无关。二、被上诉人庞文无权代表上诉人公司确认欠款金额。三、一审法院审理程序违法，未按照当事人的申请调取证据。四、本案诉讼时效已过，宋飞飞系上诉人方的代理人，故其在答辩状中关于诉讼时效的抗辩理由及于上诉人。被上诉人袁红梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、案涉《路基土石方工程劳务承包合同》依据法律规定，只能由有资质的单位才能签订，故本案的合同相对方为上诉人，并非个人，宋飞飞及庞文均系上诉人方的代理人。案涉合同发包方已经向上诉人履行完付款手续。二、庞文系上诉人方的代理人，多年来我多次向其主张债权，本案并未超过诉讼时效。被上诉人庞文辩称：同意袁红梅意见。原审被告宋飞飞辩称：同意上诉人意见。被上诉人袁红梅向一审法院起诉请求：1、三被告连带向原告支付欠款172800元并支付自原告起诉之日至欠款本息还清之日的逾期付款利息，利率按照银行同期贷款利率计算；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月10日，被告榆林德昌公司与中国水电十五局蟠龙大道PL-2合同段项目经理部签订《路基土石方工程劳务承包合同》，该合同约定由被告榆林德昌公司负责对宝鸡市蟠龙大道工程PL-2标段路基土石方工程进行施工。在该合同末尾“乙方”处被告榆林德昌公司加盖印章，被告宋飞飞亦以榆林德昌公司委托代理人身份签名。该工程开工后，被告庞文接受被告宋飞飞指派，以“队长”身份进场并负责工地日常管理。原告袁红梅在该工程施工过程中，多次向该工地供应砂料及拉土方。2012年11月1日，经被告庞文及工地收料员丁鹏飞核对，由被告庞文向原告出具“砂料款”欠条一张，认可欠砂料款175050元及拉土运费110550元。后经原告多次催要，被告庞文陆续向原告支付112800元，现仍有172800元欠款未能向原告及时给付。原告多次催要无果诉至本院，酿成纠纷。另查，被告庞文于2018年1月22日书面申请追加宋飞飞、榆林德昌公司为本案被告，本院经审查同意后予以追加并依法向被告宋飞飞、榆林德昌公司送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就本案而言，有以下几个焦点问题：一、关于欠款本金及利息。原告袁红梅多次向工地供砂料及拉土方，虽未与被告榆林德昌公司直接接触，但作为该公司委托代理人宋飞飞派驻在工地的“队长”，被告庞文确是砂料及拉运土方的实际经手者，对于欠付原告的货款及运费数额其是最为清楚的，在与原告结算后其向原告出具的欠条载明的欠款数额具有真实性，一审法院对原告主张的欠款金额予以认定。由于该欠条未对欠款利息进行约定，故原告主张自原告起诉之日至欠款本息全部还清之日按照人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息的请求符合法律规定，一审法院对此亦予以认定。二、还款责任承担。被告宋飞飞以榆林德昌公司委托代理人身份与中水十五局签订《路基土石方工程劳务承包合同》。从该合同附表二可以看出，被告庞文系乙方即被告德昌公司委派的进场人员并担任“队长”职务，其应具备一定的管理权限。虽然在其向原告出具的欠条中仅有自己和收料员签名并未加盖被告榆林德昌公司的印章，但被告庞文系因工程施工需要接受原告所供砂料，并未直接获利，其出具欠条的行为不能认定为其个人行为。一审法院认定原告要求被告庞文承担还款责任的主张于法无据，不应支持。对于被告宋飞飞是否应承担还款责任，《路基土石方工程劳务承包合同》中附表四授权委托书中有如下记载“兹委托宋飞飞为我单位委托代理人，代表我单位就合同谈判、签字与合同执行过程中的现场管理、工程结算、材料领用、资金收付及相关事宜......”，该授权委托书明确了被告宋飞飞作为被告榆林德昌公司委托代理人在该合同履行中有以该公司名义实施民事法律行为的权限。其在履行合同过程中，代表榆林德昌公司与原告建立了砂料买卖和土方运输等合同关系，依照相关法律规定，作为被代理人的榆林德昌公司，应对被告宋飞飞的代理行为承担民事责任。故原告要求被告宋飞飞承担还款责任的主张亦于法无据，不能予以支持。被告榆林德昌公司虽辩称其对该工程并不知情，亦没有参与工程建设，但一审法院从中水十五局调取的证据中可以反映出中水十五局就蟠龙大道路基桥梁路面工程第PL-2合同段项目曾向被告榆林德昌公司支付过数笔工程款。该证据可以印证被告榆林德昌公司实际上对该项目是知情的，故一审法院对被告榆林德昌公司该辩解意见不予采信。被告宋飞飞在委托代理期间，没有及时向原告袁红梅支付欠款，该还款责任应当由被告榆林德昌公司承担。原告要求被告榆林德昌公司承担还款责任的主张于法有据，本院予以支持。三、关于诉讼时效。由于仅有被告宋飞飞对原告诉讼请求提出了超过诉讼时效的答辩意见，作为最终承担责任的被告榆林德昌公司答辩意见中并未涉及诉讼时效问题。根据相关法律规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。故被告宋飞飞关于诉讼时效的答辩意见不能及于被告榆林德昌公司，一审法院对该问题亦不做审查处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、被告榆林市德昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁红梅清偿欠款本金172800元。二、被告榆林市德昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁红梅支付欠款逾期利息（以172800元为基数，自2018年1月2日起至判决确定给付之日止依照人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息损失）。三、驳回原告袁红梅对被告庞文的诉讼请求。四、驳回原告袁红梅对被告宋飞飞的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，减半收取1878元，由被告榆林市德昌建筑工程有限公司承担。二审中双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，关于案涉合同的相对方及庞文的行为应当由谁承担责任的问题。2011年7月10日，原审被告宋飞飞代表上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司与中国水电十五局蟠龙大道PL-2合同段项目经理部签订《路基土石方工程劳务承包合同》，并加盖上诉人公司公章，约定由上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司负责对宝鸡市蟠龙大道工程PL-2标段路基土石方工程进行施工。该合同的相对方为上诉人与中国水电十五局蟠龙大道PL-2合同段项目经理部。原审被告宋飞飞指派被上诉人庞文以“队长”身份进场并负责工地日常管理。2012年11月1日，经庞文及工地收料员丁鹏飞核对后向袁红梅出具“砂料款”欠条一张，庞文作为施工现场管理人员，其出具欠条的行为属于代理行为，代表合同施工方出具欠条的后果应当由上诉人承担。故一审法院认定由上诉人承担付款义务，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。关于一审法院未调取证据的行为是否属于违反法定程序。依据《民事证据规则》规定，法院应当依照当事人的申请调取证据，但法院依职权调取的证据必须与本案有关。袁红梅所提供砂石料均用于上诉人所承包工程，上诉人应当向袁红梅支付货款。上诉人所辩称的已经向庞文支付货款的行为与本案无关，上诉人可就该纠纷另行主张其权利。故一审法院未予调取的行为符合法律规定，未违反法定程序，上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。关于本案是否已过诉讼时效的问题，一审中，上诉人并未就诉讼时效提出抗辩，其认为宋飞飞的抗辩理由及于上诉人，但本案中，上诉人的代理人并非宋飞飞，宋飞飞提出的抗辩理由并不能及于上诉人，故上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3756元，由上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 坤审 判 员  赵荣辉审 判 员  刘勇东二〇一九年八月五日法官助理  李 琼书 记 员  王 静