安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019)皖行终531号 上诉人（一审被告）安徽省芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路418号，统一社会信用代码003010546。 法定代表人欧冬林，该区区长。 委托代理人殷金军，该区房屋征收办工作人员。 委托代理人胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）芜湖科环工贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区芜南路小姚村段，统一社会信用代码91340200731648791T。 法定代表人柯文学，该公司董事长。 委托代理人戴林，安徽国伦律师事务所律师。 委托代理人张磊，安徽国伦律师事务所律师。 一审第三人芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇7-10号，统一社会信用代码91340200719929283G。 法定代表人鲍凡，该公司总经理。 委托代理人郝岩毅，安徽吉和律师事务所律师。 上诉人安徽省芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）因芜湖科环工贸有限责任公司（以下简称科环工贸公司）诉其行政协议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2018)皖02行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人弋江区政府的委托代理人殷金军、胡善虎，被上诉人科环工贸公司的委托代理人戴林、张磊，一审第三人芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）的委托代理人郝岩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科环工贸公司向一审法院起诉称，其公司于2006年3月成立，是弋江区政府招商引资企业，也是安徽省唯一一家经国家相关部委批准的绿色环保农副产品加工出口企业。2010年3月，第三人通知原告因芜南路马饮转盘至八里湾大桥道路两侧绿化带拓宽工程的需要，该公司被划入拆迁范围，要求立即停产配合征地拆迁工作。为了城市发展，原告被迫停产，给原告造成了巨大损失。2012年4月，经双方协商，由原告委托安徽中信房地产土地资产价格评估公司对原告的土地机器设备以及注册商标权等资产进行评估。经评估其价值为1210.02万元。另委托安徽博亚价格评估公司对于原告厂区建筑物及道路管网等工程重置造价进行评估，经评估工程造价为2594.16万元。为解决资金困难，同年9月27日，原告迫于无奈与第三人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》,但双方同时在协议中明确约定补偿“未尽事宜可通过司法途径解决”。原告认为双方于2012年9月27日签订的补偿安置协议违法，故诉请人民法院依法确认上述《房屋拆迁补偿安置协议》违法。 一审法院审理查明，科环工贸公司系生产罐头（果蔬罐头）的食品企业，位于芜湖市弋江区，占有的国有划拨土地使用权面积11660ｍ2，地上房屋总建筑面积5409.92ｍ2，房屋产权证为芜弋江区字第××号。该公司经国家认证，符合出口食品生产企业卫生要求，其质量管理体系符合ＩＳＯ9001：2000标准。2010年3月25日，因芜南路马饮大转盘至八里湾大桥道路两侧绿化工程项目建设需要，芜湖市弋江区建设委员会向第三人新马公司颁发拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至火龙岗镇火龙村加油站，南至八里湾大桥，西至鲁港镇龙华村加油站，北至马饮大转盘，拆迁政策依据为国务院305号令及安徽省、芜湖市相关行政令及文件，补偿安置基本原则为非住宅房屋实行货币补偿。科环工贸公司部分房屋在该拆迁范围内。因新马公司与科环工贸公司就拆迁补偿达不成一致意见，2011年8月1日，第三人新马公司向芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会申请行政裁决并于同日受理。嗣后，芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会并未对此作出行政裁决。 2010年6月6日，科环工贸公司提出资产评估申请，要求对其公司全部房屋、土地、构筑物及附属、可搬迁机械、土地平整回填土进行评估，并同意按评估报告进行补偿。受第三人新马投资公司委托，安徽华瑞房地产土地评估有限公司对科环工贸公司所拥有的拟拆迁非住宅房地产项目进行了估价，并于2012年6月28日出具《房地产评估报告》，估价结果为估价对象在估价时点2010年3月26日的市场价值为6748930元。同年9月27日，新马公司与科环工贸公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁补偿的范围包括：土地补偿面积9240m2，评估价1515360元；厂房产权证记载面积3309.67m2，评估价3857456.74元；各类自建房面积906.87m2，评估价568238.8元；可搬迁设备评估价63245元；构筑物及其附属评估价2081632.77元；土地平整回填土补偿103799.94元；停产停业损失费补偿158864.16元；搬迁补助费49645.05元；附属设施补偿费731611.7元；奖励费661934元，合计补偿总额9791788.16元。在该拆迁补偿协议中，当事人双方另约定：补偿未尽事宜，可通过司法途径解决。新马公司就上述协议书所约定的拆迁补偿款已向原告科环工贸公司全部支付。 一审另查明，科环工贸公司总占地约17.5亩(11660m2)，其中拆迁红线内土地面积5亩(3333.5m2)，其地上附属物包括门卫室38.95m2以及职工宿舍和仓库；拆迁红线外占地面积约12.5亩(8326.5m2)，其地上附属物包括有产权证的生产车间3309.67m2、办公楼802.65m2及无产权证的自建房冻库、原料库、生产设备保全间等相应附属物。 在拆迁红线外区域，科环工贸公司开始保留了2420m2的土地未被征收，后新马公司在已被征收补偿的土地中返还1332m2给科环工贸公司，使得其保留的土地面积达到3752m2；另拆迁红线外区域的办公楼未被拆迁。 2012年1月11日，芜湖市查处违法建设工作领导小组就科环工贸公司的征收补偿问题，向弋江区政府作出答复，对无证房补偿、厂房层高补偿、厂区内基础设施建设投入补偿、停产停业损失补偿等问题，均作出可通过评估等方式予以妥善处理的意见。同年4月16日，受科环工贸公司委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对原告科环工贸公司土地(面积为11660m2)使用权、机器设备、产成品、原材料、注册商标权等资产进行评估，评估价值为1210.02万元(评估基准日为2011年10月9日)，其中土地使用权价值282.17万元，每平方米242元，机器设备及产成品、原材料价值586.03万元，注册商标、专有技术及配方、生产经营权、销售合同与产品订单以及房屋租赁权价值341.82万元；2012年4月21日，安徽博亚价格评估公司对原告科环工贸公司厂区建筑物及道路管网等工程重置造价进行评估，评估造价为2594.16万元。 2013年1月18日，新马公司与科环工贸公司签订《补充协议》，载明科环工贸公司只有3459.7m2的厂区土地在拆迁范围内，但实际被拆迁土地面积为9240m2，因科环工贸公司发展需要，要求新马投资公司从红线外已补偿的土地中退还两亩土地，科环工贸公司按照964元／m2的拆迁补偿价款退回给新马投资公司，总价款为1285330元。2013年2月7日，新马公司与原告科环工贸公司签订《科环公司补充协议的备忘录》，将退回土地的拆迁补偿价款变更为1024.74元／m2，总价款随之变更为1366316元。 2013年2月7日，弋江区房屋征收办公室与科环工贸公司签订《关于芜湖市科环工贸有限公司主要机器设备残值处置协议》，约定科环工贸公司主要设备残值为529846元，科环工贸公司在协议签订时将残值费用交给弋江房屋征收办公室，该设备残值由原告科环工贸公司处置。 2013年7月19日，新马公司与科环工贸公司达成《补充协议》，第三人新马公司同意一次性补偿原告科环工贸公司库存商品、原材料等损失10万元。 一审又查明，自2012年9月30日开始至2013年7月22日，弋江区政府分12次共支付科环工贸公司人民币10088431.71元，该12次付款均有记账凭证可以核对。 当事人双方就其他未尽的涉案拆迁补偿事项未能达成一致意见，遂于2014年2月20日向法院提起诉讼。后科环工贸公司撤回起诉，法院裁定予以准许。 2016年9月26日，科环工贸公司以第三人新马公司为被告提起民事诉讼，要求其支付30117890元拆迁补偿款。该院审理后，作出（2016）皖02民初122号民事判决，判令新马公司支付13478253.54元房屋拆迁赔偿款。新马公司不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终614号民事裁定，认为诉争协议是行政协议，本案不属于民事诉讼受理范围，裁定撤销一审判决，驳回科环工贸公司起诉。2018年3月27日，科环工贸公司向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，本案原告科环工贸公司的诉讼请求是确认第三人新马公司与科环工贸公司于2012年9月27日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》违法。综合分析案件证据及庭审情况，可以认定上述安置补偿协议内容部分违法，具体分析如下： 一、根据安徽省高级人民法院（2017）皖民终614号民事裁定书查明的事实，第三人新马公司是弋江区政府于2000年4月投资设立的国有有限责任公司。案涉全部拆迁均是由弋江区政府委托第三人新马公司实施。本案的《拆迁补偿安置协议书》亦是由弋江区政府委托第三人新马公司与科环工贸公司签订。因此本案原告、被告主体资格适格。 二、从审理查明事实可以看出，该《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》所约定补偿安置的拆迁内容，部分在芜湖市弋江区建设委员会核发的拆许字(2010)第1号拆迁许可证所载明的拆迁许可范围内，部分超出了拆迁许可范围。 对拆迁许可范围内的补偿安置约定，依据目前尚为有效的拆迁许可，故该部分的补偿安置约定对当事人各方具有约束力。超出拆迁许可范围内的补偿安置约定，由于没有生效的拆迁许可，新马公司与科环工贸公司就该部分土地、房屋签订拆迁安置补偿协议不应得到法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《城市房屋拆迁管理条例》关于土地征收的规定，第三人新马公司在拆迁许可范围之外擅自实施拆迁，与原告科环工贸公司签订的拆迁协议，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该部分的约定应属违法。科环工贸公司认为涉案拆许字(2010)第1号拆迁许可证的颁发主体以及被许可的拆迁主体等因违反了法律规定，所产生的法律行为应属无效的主张，因本案并非评判拆许字(2010)第1号拆迁许可证是否违法，在上述拆迁许可行政行为未被依法撤销的情况下，科环工贸公司关于涉案《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》全部违法的主张不能成立。综上，判决弋江区政府委托新马投资公司与科环工贸公司于2012年9月27日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中超出拆许字(2010)第1号拆迁许可证确定的拆迁范围而签订拆迁补偿安置协议的行政行为违法。 弋江区政府上诉称，1、科环工贸公司自称其于2012年6月份就知道部分厂房不在拆迁红线范围内，2012年8月份要求就红线范围外的厂房一并拆除，直至2012年9月27日双方签订涉案协议后，其才陆续拆除涉案厂房。上述事实可以证明，涉案协议是双方真实意思表示。2、上诉人针对拆迁红线范围外的厂房通过涉案补偿协议的方式公平、合理的收回，并未违反强制性的法律规定，一审判决确认违法不当，明显有违社会公平正义，造成国有资产的流失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼主张。 科环工贸公司答辩称，2010年3月份，弋江区政府开始组织实施涉案绿化带拓宽工程项目时，称该公司厂区在拆迁红线内，并在该公司厂房内标注“30米K”、“60米K”字样，用于标识拆迁的范围，由于该公司主厂房被标注在拆迁范围内，该公司不得不停产。双方就补偿事宜未能达成一致意见，申请裁决未果的情况下，科环工贸公司请求以评估作为补偿的依据。但2012年6月6日，新马投资公司书面告知科环工贸公司其有证钢结构厂房和有证二层办公楼不在拆迁红线范围内不予拆迁，由于该告知与之前新马投资公司标注的拆迁范围矛盾，并且该厂已经停业2年无法在投入生产，在被逼迫无奈的情况下与新马投资公司签订了涉案2012年9月《补偿协议书》。该协议对拆迁红线范围外的厂房进行了处置，且并非其本人意思表示，一审法院确认部分违法并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告科环工贸公司向一审法院提举下列证据： 第一组：企业法人营业执照、法定代表人身份证明书。证明目的：原告主体资格适格。 第二组：《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》、安徽省高级人民法院（2017）皖民终614号民事裁定书。证明目的：证明案涉《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》是由被告委托第三人与原告签订，被告资格适格。该协议属行政协议。 第三组：《致马饮大转盘至八里湾大桥道路两侧绿化工程地块国有土地上拆迁户的一封信》、《马饮大转盘至八里湾大桥道路两侧绿化工程地块国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》、照片。证明目的：1．证明原告接到第三人通知，因芜南路马饮转盘至八里湾大桥道路两侧绿化带拓宽工程的需要，原告厂区被划入拆迁范围，要求配合拆迁工作的事实；2．证明原告因第三人实施拆迁，被迫停产的事实。 第四组：房屋拆迁行政裁决申请书、拆迁行政裁决答辩通知书、鉴定通知书、调解通知书。证明目的：1.证明原告与第三人因拆迁补偿标准分歧较大，未能达成一致，第三人于2011年8月1日向弋江区住建委申请行政裁决的事实；2.证明第三人在房屋拆迁行政裁决中，仍陈述原告的全部厂房、办公楼及附属物等均在拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内的事实；3.证明原告早在2010年6月即提出资产评估请求的事实。 第五组：芜湖市查处违法建设工作领导小组《关于＜关于芜南路两侧绿化地块“科环工贸公司”征收补偿问题的函＞的复函》、弋江区人民政府《关于企业拆迁补偿问题的请示》（弋政〔2012〕76号）、新马投资公司《说明》、拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》。证明目的：1.证明原告与第三人就无证房补偿、厂房层高补偿、厂区内基础设施建设投入补偿和停产停业损失补偿等问题存在巨大分歧，被告就此请示芜湖市查处违法建设工作领导小组，芜湖市查处违法建设工作领导小组答复通过专题会议研究或评估方式予以妥善处理的事实；2．证明原告总占地17.5亩，拆迁红线外占地约12.5亩，原告的厂房、办公楼及附属物均在拆迁红线外，不在拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内的事实；3.证明第三人于2012年6月6日才告知原告有证钢结构厂房和有证二层办公楼不在拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内的事实；4．证明弋江区建设委员会核发拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》违反法律规定的事实。 第六组：《关于建设绿色环保安全食品加工企业项目的报告》、国家质检总局《全国工业产品生产许可证》、芜湖海关《进出口货物收发货人报关注册登记证书》、国家认证委《卫生注册证书》、芜湖出入境检验检疫局《自理报检单位备案登记证明书》、《质量管理体系认证证书》、《中国商品条码系统成员证书》、国家标准委《标准化良好行为证书》、世界杰出华商协会《会员证书》、芜湖市农业产业化市级龙头企业奖牌、照片。证明目的：1.证明原告的绿色环保农副产品加工出口项目，得到芜湖市高度重视的事实；2.证明原告的绿色环保农副产品加工出口项目，在2010年以前已取得国家相关部门的诸多许可或证书，是一家发展前景良好的龙头企业的事实；3.证明原告2010年被迫停产前，投资巨大，拥有先进生产线，企业处于正常经营、稳步发展阶段的事实。 第七组：安徽中信房地产土地资产价格评估公司评估报告、安徽博亚价格评估公司建筑物及道路管网等工程重置造价编制报告。证明目的：1.证明经安徽中信房地产土地资产价格评估公司对原告的土地、机器设备及注册商标权等资产进行评估，其评估价值为1210.02万元的事实；2.证明经安徽博亚价格评估公司对原告厂区建筑物及道路管网等工程重置造价进行评估，其工程造价为2594.16万元的事实。 一审被告弋江区政府向一审法院提交如下证据：第一组：《房屋拆迁许可证》、《致马饮大转盘至八里湾大桥道路两侧绿化工程地块国有土地拆迁户的一封信》、《房屋拆迁安置补偿方案》。证明目的：证明新马公司具有拆迁主体资格，依法实施拆迁。 第二组：关于企业拆迁补偿问题的请示。证明目的：证明拆迁红线范围之外房屋拆迁补偿，系应科环工贸公司的主动请求，且经区政府同意后实施的，系双方合意的结果。 第三组：芜湖市房屋拆迁现场调查表3份。证明目的：证明新马公司与科环工贸公司双方经对现场调查，就拆迁范围达成一致，科环工贸公司同意由新马公司实施拆迁。 第四组：科环工贸公司《关于对我公司要求资产进行评估的报告》。证明目的：证明科环工贸公司请求拆迁人委托第三方对01、02号厂房、土地（划拨）、构筑物及附属、可搬迁机械、土地平整回填土进行评估，并明确作出“同意按评估报告进行补偿”的意思表示。 第五组：华瑞公司2012年6月28日出具的《房地产估价报告》和华瑞公司2012年9月17日出具的《构筑物及附属物估价报告》及附件（科环工贸公司确认的《固定资产---机器设备评估申请表》）。证明目的：1.证明该估价报告形成时间晚于科环工贸公司单方提交的评估报告，且估价报告附件即《固定资产---机器设备评估申请表》由科环工贸公司进行了确认，其认可由华瑞公司对资产进行评估，即科环工贸公司以自己的行为否定了其单方提供的两份评估报告；2.证明华瑞公司出具的两份评估报告均明确载明了其评估结果系“市场评估价值”，符合相关法律法规关于补偿标准系“以房地产市场评估价格确定”之规定。 第六组：《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》及附件《科环工贸附属物》。证明目的：1.证明该协议的补偿款系依据华瑞公司出具的评估报告确定的，而并非以科环工贸公司提供的两份评估报告确定，再次证明科环工贸公司以自己的行为表示不仅认可由华瑞公司实施评估，且对其评估结果亦予以认可；2.证明本案系争的拆迁补偿事宜双方已达成合意并就拆迁补偿款在协议中作了明确约定。 第七组：安徽省高级人民法院（2017）皖民终614号民事裁定书。证明目的：该裁定书载明“二审庭审中，科环工贸公司称：2012年6月份，科环工贸公司已知晓该公司的部分厂房和土地不在拆迁红线范围内，2012年9月27日该公司在签订《拆迁补偿安置协议书》已知晓拆迁红线范围的事情；《拆迁补偿安置协议书》对案涉全部拆迁范围的补偿进行了约定，《拆迁补偿安置协议书》所约定的全部款项已由新马投资公司支付完毕”，证明案涉《拆迁补偿安置协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，且已全部履行完毕。 第八组：申请报告、补充协议。证明目的：证明当事人双方就案涉《房屋拆迁安置补偿协议》约定的“补偿未尽事宜”，即科环工贸公司库存商品、原材料损失补偿事宜，达成了“由新马公司一次性支付科环工贸公司10万元”的合意。 第九组：绿化补偿报告、关于要求确定房屋结构的报告、关于科环工贸公司企业无证自建房补偿标准的报告、关于要求给予积极搬迁奖的报告、房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议）和财务凭证。证明目的：证明2013年2月7日，当事人双方再次就案涉《房屋拆迁安置补偿协议》约定的“补偿未尽事宜”，即有关绿化补助、无证自建房、停产停业损失、积极搬迁奖励费等补偿费用达成合意并签订《补充协议》，由新马公司补偿科环工贸公司19.664355万元，并全部履行完毕。 第十组：机器设备残值处置协议。证明目的：证明当事人双方就案涉《房屋拆迁安置补偿协议》约定的“补偿未尽事宜”，即设备残值补偿事宜，达成“由新马公司补偿科环工贸公司52.9846万元”的合意。 第十一组：报告、补充协议、补充协议备忘录。证明目的：证明根据科环工贸公司申请，新马公司同意将拆迁协议中已补偿的9240平方米的土地中退回两亩土地给科环工贸公司继续使用，并就退回土地的拆迁款返还事宜达成一致。 第十二组：科环工贸公司《关于请求核减土地使用证面积的报告》和弋江区政府《关于芜湖市科环工贸有限公司核减土地使用证面积的说明》以及土地信息。证明目的：证明科环工贸公司在报告中再次确认，厂区7907平方米土地及该范围内地上建筑物拆迁，系与拆迁人协商的结果，经科环工贸公司主动申请，其土地使用权面积已依法核减。案涉土地房屋拆迁补偿系双方真实意思表示，合法有效。 一审第三人新马公司未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。 本院另查明，二审中，弋江区政府提供了2009年9月16日的芜湖《大江晚报》中的公示记载，涉案绿化工程科环工贸公司有38.95平方位于征收范围内，经双方确认该38.95平方为公司门卫室。 本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案争议的焦点问题为：被诉的2012年9月《房屋拆迁安置补偿协议书》是否属于行政诉讼受案范围以及弋江区政府是否为本案适格被告；被诉《房屋拆迁安置补偿协议书》是否合法。 一、被诉的2012年9月《房屋拆迁安置补偿协议书》是否属于行政诉讼的受案范围以及弋江区政府是否为本案适格被告 其一、在本院生效的（2017）皖民终614号民事判决，认为本案被诉的2012年9月《房屋拆迁安置补偿协议书》属于行政协议，裁定撤销原审民事判决，裁定驳回科环工贸公司起诉的情况下，科环工贸公司提起本案诉讼，属于行政诉讼受案范围。其二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。弋江区政府出具《书面说明》称，新马投资公司是由该区政府于2000年4月投资设立的国有有限责任公司；案涉全部拆迁均是由该公司委托新马投资公司实施，案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》亦是由弋江区政府委托新马投资公司签订。故本案被诉的《房屋拆迁安置补偿协议书》虽由新马投资公司与科环工贸公司签订，但应由委托机关弋江区政府作为本案的被告。综上，本案属于行政诉讼受案范围，弋江区政府系适格被告。 二、本案被诉的行政协议是否合法 行政协议兼具行政性与契约性，针对行政协议的行政性应当严格适用依法行政原则，行政机关在协议缔约过程中应当遵守职权法定、程序合法正当等法律原则。本案系因房屋拆迁引发的行政争议，根据原国务院《城市房屋拆迁管理条例》第六条的规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。第九条第一款的规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。据此，房屋拆迁人应在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施房屋拆迁行为，即与被拆迁人达成补偿协议或申请有权机关裁决。案涉拆许字（2010）第1号拆迁许可的许可期限为2010年3月26日至2010年5月25日，被诉《补偿协议》记载的拆迁期限为2010年4月17日至6月18日，科环工贸公司仅有38.95平方的门卫室在拆迁红线范围内，故新马投资公司超出拆迁决定确定的红线范围，超出拆迁许可确定的许可期限与科环工贸公司签订的协议违法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人芜湖市弋江区人民政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人芜湖市弋江区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇一九年八月二十三日 书记员  奚雨杭 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。