广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11029号上诉人（原审原告）：贵州卓霖科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术开发区西部研发基地2号楼8层，统一社会信用代码×××25Ａ。法定代表人：周军，董事长。委托诉讼代理人：杨宁，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市华美龙物联网技术有限公司，住所地深圳市南山区南海大道1029号万融大厦Ｃ座704号房，统一社会信用代码×××14Ｄ。法定代表人：宋渤海。委托诉讼代理人：吴昌奕，广东泽正律师事务所律师。原审第三人：贵州润泽恒信科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟Ｈ1—10—15—1号，统一社会信用代码×××51Ｍ。法定代表人：崔春生。上诉人贵州卓霖科技有限公司因与被上诉人深圳市华美龙物联网技术有限公司、原审第三人贵州润泽恒信科技有限公司合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初11602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州卓霖科技有限公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人于一审中所提出的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由为：1、上诉人与被上诉人签订的《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》明确约定被上诉人以后将不再参与、干预和经营“密码锁式一次性防伪瓶盖”项目，不得侵犯本专利知识产权，并对相关商业机密承担保密责任，否则承担由此造成的市场经济损失和法律责任。被上诉人与原审第三人贵州润泽恒信科技有限公司的合作违反了其与上诉人前述约定。2、被上诉人提交的《实用新型专利证书》、《密码锁防伪瓶盖合作协议》等证据虽证明其转让给原审第三人的实用新型专利与上诉人与被上诉人之间的实用新型专利并不一致，但这并不影响对被上诉人违反合同约定义务的认定。3、上诉人所主张违约经济损失赔偿有事实和法律依据。4、一审判决未适用《中华人民共和国合同法》的相关实体法的具体条款属于适用法律错误。被上诉人深圳市华美龙物联网技术有限公司答辩称，一审法院认定事实、适用法律正确。双方在协议中约定被上诉人不得参与、干预和经营密码锁“密码锁式一次性防伪瓶盖”项目，该项目是特定的项目而非一类开发项目。被上诉人与原审第三人交易的三个实用新型分别是螺杆拉伸式密码防伪瓶盖（专利号ＺＬ20192012××××.7）、密码锁瓶盖和密码锁瓶盖系统（专利号为ＺＬ20152083××××.5）、密码锁的对码方法和密码锁的对码系统（专利号为ＺＬ20161002××××.3），这三个实用新型专利经最高人民法院生效判决确认与被上诉人和原审第三人交易的专利不同，不是被上诉人与上诉人之间的特定开发项目。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。贵州卓霖科技有限公司向一审法院起诉请求判令：1.深圳市华美龙物联网技术有限公司赔偿因其违约给贵州卓霖科技有限公司造成的经济损失共计208000元；2.本案诉讼费用由深圳市华美龙物联网技术有限公司承担。经审理查明，2009年8月6日，贵阳高新华美龙技术有限公司（甲方，后变更名称为：贵州卓霖科技有限公司）、深圳市华美龙防伪网络系统有限公司（乙方，后变更为：深圳市华美龙物联网技术有限公司）签订《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》，约定：甲方委托乙方开发基于“密码锁防伪瓶盖”专利技术的“密码锁防伪物流营销管理系统”，系统由乙方按双方确定的系统需求开发并安装在甲方采购的硬件中并连同硬件放置于乙方中心机房，由乙方代为管理、维护；该系统的知识产权及其软硬件的所有权和使用权属于甲方所有；待系统通过国家相关部门的测试验收合格后的三个月内，甲方将软件开发总费用11万元一次性支付给乙方；该系统在双方签字确认后的30个工作日内完成；乙方以后将不再参与、干预和经营“密码锁式一次性防伪瓶盖”项目，不得侵犯本专利知识产权，并对相关商业机密承担保密责任，否则承担由此造成的市场经济损失和法律责任。贵州卓霖科技有限公司提交的《电汇凭证》显示其于2012年7月13日转账支付深圳市华美龙物联网技术有限公司11万元。贵州卓霖科技有限公司提交了《密码锁防伪瓶盖合作协议》《密码锁防伪瓶盖订单》《发票》，用以证明深圳市华美龙物联网技术有限公司存在违约的情况。深圳市华美龙物联网技术有限公司提交了《实用新型专利证书》《移交清单》《函件》《确认函》，用以证明深圳市华美龙物联网技术有限公司转让给贵州卓霖科技有限公司的密码锁式一次性防伪瓶盖是专利号为ＺＬ20062005××××.4的实用新型专利，且深圳市华美龙物联网技术有限公司已经依照合同将专利及密码锁开发系统转让过户给贵州卓霖科技有限公司。深圳市华美龙物联网技术有限公司提交了《实用新型专利证书》《密码锁防伪瓶盖合作协议》，用以证明深圳市华美龙物联网技术有限公司与第三人于2015年4月17日签订《密码锁防伪瓶盖合作协议》，且深圳市华美龙物联网技术有限公司转让给第三人的实用新型专利为螺杆拉伸式密码防伪瓶盖（专利号为ＺＬ20092012××××.7）、密码锁瓶盖和密码锁瓶盖系统（专利号为ＺＬ20152083××××.5）、密码锁的对码方法和密码锁的对码系统（专利号为ＺＬ20161002××××.3）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。贵州卓霖科技有限公司、深圳市华美龙物联网技术有限公司签订的《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，对双方当事人具有约束力。深圳市华美龙物联网技术有限公司提交的《实用新型专利证书》《移交清单》《函件》《确认函》等证据，足以证明贵州卓霖科技有限公司、深圳市华美龙物联网技术有限公司均按《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》的约定履行了各自的义务。贵州卓霖科技有限公司提交的《密码锁防伪瓶盖合作协议》《密码锁防伪瓶盖订单》《发票》等证据，证明了深圳市华美龙物联网技术有限公司与第三人之间就密码锁防伪瓶盖事宜有业务往来，但不足以证明深圳市华美龙物联网技术有限公司违反了其与贵州卓霖科技有限公司之间签订的《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》，且深圳市华美龙物联网技术有限公司提交的《实用新型专利证书》《密码锁防伪瓶盖合作协议》等证据，足以证明其转让给第三人的实用新型专利与贵州卓霖科技有限公司、深圳市华美龙物联网技术有限公司之间的实用新型专利并不一致。据此，贵州卓霖科技有限公司主张深圳市华美龙物联网技术有限公司违约并赔偿其经济损失208000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。第三人经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：驳回贵州卓霖科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4420元，由贵州卓霖科技有限公司负担。二审中，上诉人贵州卓霖科技有限公司向本院提交了贵州中国电信股份有限公司贵州号百信息服务有限公司向贵州卓霖名酒股份有限公司所开具的发票复印件（共14张），上诉人称贵州卓霖名酒股份有限公司系其下属子公司，上述发票能够证明上诉人因被上诉人违约所遭受的损失。被上诉人深圳市华美龙物联网技术有限公司认为该14张发票不属于新证据，且仅有复印件，无法判断其真实性，亦不能证明上诉人所称的损失。本院认为，上诉人贵州卓霖科技有限公司所提交发票均为复印件，上诉人亦不能证明发票与本案有何关联性，本院对该证据不予采信。另查，被上诉人深圳市华美龙物联网技术有限公司拥有多项密码防伪瓶盖类别的专利技术，包括螺杆拉伸式密码防伪瓶盖（ＺＬ20092012××××.7）、密码锁瓶盖和密码锁瓶盖系统（专利号为ＺＬ20152083××××.5）、密码锁的对码方法和密码锁的对码系统（专利号为ＺＬ20161002××××.3）以及“密码锁式一次性防伪瓶盖”（专利号为ＺＬ20062005××××.4）等。ＺＬ20092012××××.7号专利系于2009年1月24日申请，2009年12月2日授权公告，发明人为宋渤海、张晓杉，专利权人为宋渤海；ＺＬ20152083××××.5号专利系于2015年10月26日申请，2016年4月13日授权公告，发明人包括宋渤海、张晓杉等，专利权人为深圳市感知华美龙物联网有限公司；ＺＬ20161002××××.3号专利系于2016年1月14日申请，2017年9月5日授权公告，发明人包括宋渤海、张晓杉等，专利权人为深圳市感知华美龙物联网有限公司。一审查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属本案争议焦点在于：如何理解协议所约定的“乙方以后将不再参与、干预和经营‘密码锁式一次性防伪瓶盖’项目”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十五条分别规定：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，上诉人与被上诉人所签订的《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》明确约定“乙方以后将不再参与、干预和经营‘密码锁式一次性防伪瓶盖’项目”，而“密码锁式一次性防伪瓶盖”系ＺＬ20062005××××.4号实用新型专利的名称，直接与ＺＬ20062005××××.4号实用新型专利相对应。因此，“密码锁式一次性防伪瓶盖”项目应该指被上诉人根据《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》在ＺＬ20062005××××.4号实用新型专利基础上就“密码锁防伪物流营销管理系统”所做软硬件开发，即被上诉人在双方签订、履行《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》以后将不再参与、干预和经营ＺＬ20062005××××.4号实用新型专利以及基于该专利为上诉人所做软硬件开发；其次，即便根据《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》所记载：甲方委托乙方开发基于“密码锁防伪瓶盖”专利技术的“密码锁防伪物流营销管理系统”，从该表述字面含义亦无法得出“‘密码锁式一次性防伪瓶盖’项目”包括螺杆拉伸式密码防伪瓶盖（专利号为ＺＬ20092012××××.7）、密码锁瓶盖和密码锁瓶盖系统（专利号为ＺＬ20152083××××.5）、密码锁的对码方法和密码锁的对码系统（专利号为ＺＬ20161002××××.3）在内的结论；第三，无论从专利名称、专利号以及技术方案角度，螺杆拉伸式密码防伪瓶盖（专利号为ＺＬ20092012××××.7）、密码锁瓶盖和密码锁瓶盖系统（专利号为ＺＬ20152083××××.5）、密码锁的对码方法和密码锁的对码系统（专利号为ＺＬ20161002××××.3）与ＺＬ20062005××××.4号实用新型专利均为不同专利，且ＺＬ20152083××××.5、ＺＬ20161002××××.3均系2015年、2016年提出申请，上诉人与被上诉人所签订的《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》不应该，也不可能约束相关人员此后研发及被上诉人处分专利权的行为；第四，根据上诉人与被上诉人所签订的《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》以及双方履约情况，上诉人支付给被上诉人人民币11万元，是被上诉人开发基于“密码锁防伪瓶盖”专利技术的“密码锁防伪物流营销管理系统”的对价，上诉人也仅仅限制被上诉人对其基于“密码锁防伪瓶盖”专利技术所开发的“密码锁防伪物流营销管理系统”再做使用或处分，而不是禁止被上诉人所有与密码防伪瓶盖及相关技术的研发及经营。综合以上，上诉人对《密码锁防伪系统开发与运营管理协议》中“乙方以后将不再参与、干预和经营‘密码锁式一次性防伪瓶盖’项目”理解、解释错误，其上诉请求及理由，均不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4420元，由上诉人贵州卓霖科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文全审判员  骆丽莉审判员  钟小凯二〇一九年八月二十六日书记员  周素羽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。