湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初1862号 原告：湘潭市岳塘区祥和建筑器材租赁部，经营场所：湖南省湘潭市岳塘区长株潭大市场酒水城E7栋14号（昭山示范区）。 经营者：鲁正亮，男，1969年2月13日出生，汉族，湖南省浏阳市人。 委托诉讼代理人：廖作先，湖南如金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷斌，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南双江建设工程有限公司，住所地：湖南省宁乡县双江口镇新建街38号。 法定代表人：杨国良，董事长。 委托诉讼代理人：蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。 被告：陈海双，男，1966年1月13日出生，汉族，湖南省长沙市人。 被告：欧阳顺，男，1967年9月11日出生，汉族，湖南省长沙县人。 原告湘潭市岳塘区祥和建筑器材租赁部（以下简称祥和租赁部）与被告湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司）、陈海双、欧阳顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥和租赁部的经营者鲁正亮及其委托诉讼代理人廖作先、雷斌，被告双江公司的委托诉讼代理人周瑶到庭参加诉讼，被告陈海双、欧阳顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祥和租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付工程款5073642.17元；2、判令三被告赔偿逾期付款的利息损失（以未付工程款为基数按月利率0.5%从2018年2月16日起计算至所有款项付清之日止，计算至2018年8月31日为190261.58元);3、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月6日，原告祥和租赁部与被告双江公司签订了《钢管外架、支模架工程承包合同》，约定被告双江公司将“岳塘国际商贸城7标段”钢管外架工程以包工包料的方式分包给原告祥和租赁部，工程规模约20万平方米，脚手架使用工期为多层从开工日起六个月，高层从开工日起十四个月，超出工期的按2元/平方米/天计算超期费，2017年农历年前付清全部款项，被告陈海双、欧阳顺在合同落款处签字。合同签订后，原告即组织施工人员进场施工，但被告未按约足额支付工程款，截至起诉之日尚欠工程款5073642.17元。原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告祥和租赁部为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《钢管外架、支模架工程承包合同》、证明、总结算单、图纸，拟证明原、被告系工程分包关系，合同约定从地下室至五层按36元/平方米计算工程单价、高层按49元/平方米计算工程单价，农历2017年年底付清工程款，逾期按月利率0.5%加收滞纳金，工程总面积217593平方米，超期费按2元/平方米/天计算； 2、签证单结算及附件（2015年至2017年8月计3319109.2元）、派工派料签证单（2017年9月后），拟证明合同外的签证金额为3593590.2元； 3、外架开工单、混凝土浇灌令、工作联系函，拟证明超期费用为543695.64元； 4、鉴定费发票，拟证明原告申请进行面积鉴定花费鉴定费6万元，该笔费用应由被告承担； 5、（2018）湘0304民初2536号民事判决书、（2019）湘03民终1592号民事裁定书，拟证明被告双江公司主张签证部分3593590.2元无效已被人民法院驳回，该款应由被告双江公司支付。 被告双江公司辩称：一、原、被告未就涉案钢管外架工程进行结算，原告要求被告支付工程款5073642.17元没有依据。1、双方就面积未核对一致；2、按合同约定，公寓楼6-7楼的单价应为36元/平方米；3、涉案工程施工过程中发生意外事故，造成直接损失80万元，根据合同约定，超出5000元的部分，应由原告承担30%，该80万元已由被告全部支付，原告应承担的部分应予以扣除；4、被告已向原告支付工程款735万元；5、因原告的原因，被告已收到业主开出的罚款单13000元，该笔款项应从工程款中予以扣除；6、原告主张的超期费和签证部分，不能作为双方结算的依据。二、因原告拒绝对账导致双方未结算，且被告已基本付清合同约定的金额，原告要求被告支付违约金或赔偿利息损失没有法律依据。 被告双江公司为证实其辩解意见，向本院提交如下证据： 6、《钢管外架、支模架工程承包合同》，拟证明原、被告的权利义务应以合同约定为准； 7、领款凭单及银行付款凭证，拟证明被告已就涉案工程向原告支付工程款735万元； 8、批复、请示、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书、调解协议书、领款凭单、收条及支付凭证，拟证明涉案工程发生意外事故，导致被告承担了80万元损失，该损失原告应承担24万元。 经原告申请，本院委托湖南长城工程咨询有限公司（以下简称长城咨询公司）就岳塘国际商贸城七标段的建筑面积进行鉴定，作出： 9、湘长城工字[2019]第JA-016号岳塘国际商贸城7标段建筑面积鉴定报告书，证明岳塘国际商贸城7标段的总建筑面积及每一层的建筑面积。 被告陈海双、欧阳顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利。 以上证据经原、被告双方举证、质证，被告双江公司对原告提交的证据1中的《钢管外架、支模架工程承包合同》无异议；对证明有异议，认为该证明没有加盖公章，也没有项目经理签字，故不认可单价从32元调整至36元；对结算单有异议，认为面积应为193250.92平方米，合同外的签证部分系原告与被告工作人员恶意串通所签，被告不予认可；对图纸的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应以双方核对的面积作为结算依据。对证据2有异议，认为系原告与被告的工作人员恶意串通所签，被告不予认可。对证据3有异议，认为没有被告相关工作人员的签字或盖章。对证据4有异议，认为该鉴定由原告申请，鉴定费应由原告自行承担。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为该文书所涉结算单、2017年9月1日之后的签证单均系原告与王**、程**、陈海双恶意串通所签订。 原告对被告双江公司提交的证据6无异议。对证据7中的2017年2月14日的业务回单中的3万元有异议，认为该3万元系被告应当承担周铁光工伤事故的医药费，对其余的732万元无异议。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为事故原因系混凝土作业人员黄万军未尽注意义务以及被告公司安全管理不到位所致，与原告无关，根据合同约定，该损失不应由原告承担。 原告对证据9无异议，被告对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，认为七标段的外架建筑面积应为193251.89平方米，应以该数据结合合同单价进行工程款结算。 本院对原、被告均无异议的证据1中的《钢管外架、支模架工程承包合同》、证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据1中的证明，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可；结算单系原告单方所作，未经被告认可，故本院对该证据不予认可；图纸，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，根据合同第八条约定，建筑面积按施工设计图计算，故本院对该证据的关联性予以认可。证据2，均有被告公司的工作人员陈海双、程**、王**的签名确认，而根据合同约定，合同范围外的签证和补充协议，由陈海双、程**、王**签字进入工程总结算内，故本院对该证据予以认可。证据3中的外架开工单，有被告公司的项目负责人陈海双的签名确认，能够证明原告进场施工的时间，故本院对该证据予以认可；混凝土浇灌令、工作联系函，不能证明产生了超期费用543695.64元，故本院对该证据不予认可。证据4系税务部门监制，并加盖了鉴定部门的公章，能够证明原告因此次鉴定花费了鉴定费6万元，故本院对该证据予以认可。证据5，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据能够证明被告双江公司要求确认签证部分无效的主张被人民法院依法驳回，故本院对该证据予以认可。证据7，因原告在庭审调查中，已明确认可收到被告支付的工程款735万元，故本院对该证据予以认可。证据8，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。证据9，该鉴定系本院依法委托具有相应资质的鉴定机构出具，被告未提供充分证据证明鉴定程序违法或鉴定结论明显与事实不符，故本院对该证据予以认可。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实： 2015年11月26日，被告双江公司向原告祥和租赁部发出《岳塘国际商贸城钢管外架开工单》，通知原告祥和租赁部于2015年11月26日作为钢管架班组进场开工，被告双江公司的项目部负责人陈海双在该开工单上签名，原告祥和租赁部在该开工单上盖章。原告祥和租赁部接到该开工单后，立即组织人员进场施工。2017年3月6日，原告祥和租赁部与被告双江公司补签了一份《钢管外架、支模架工程承包合同》，合同约定：被告双江公司将其承建的湘潭市岳塘国际商贸城7标段工程项目的外墙悬挂式扣件钢管脚手架的搭设及拆除工程分包给原告祥和租赁部，工程规模约20万平方米，裙楼、地下室约15万平方米，工程造价约780万元，工程完工后以结算为准；脚手架使用工期为每栋脚手架的使用工期，多层从开工日期起6个月，高层从开工日期起14个月（工期从被告双江公司通知开始，到拆完架子为止），超出工期的超期费根据现场未拆除的实际面积按2元/平方米/天计算；工程单价为按施工设计图纸建筑面积计算,包括地下室面积每平方米多层36元,高层（八层以上）单价每平方米49元；工程款支付为所有款项在农历2017年12月30日之前付清,逾期未付款,按月利率0.5%根据实际逾期时间加收滞纳金；合同范围外的签证和补充协议，由项目部陈海双、程**、王**等公司负责人签字进入以后工程总结算内。原告祥和租赁部与被告双江公司在该协议上盖章，被告双江公司的工作人员欧阳顺、陈海双及原告的负责人罗**在该协议上签名。协议签订后，2017年10月7日，被告双江公司与原告就合同范围外的部分工程量进行了结算，被告双江公司7标段的项目负责人王**、程**与原告的负责人罗**签订了一份《岳塘国际商贸城七标段钢管外架班签证单结算》，确认被告应支付原告2015年至2017年8月，40张签证单共计1016444元、超期补偿费70万元、二次搭拆外架工程款911065.2元、3个中庭搭拆工程款691600元，共计3319109.2元，并载明2017年9月1日之后有签证单再另外结算。王**、程**、罗**于当日在该签证单结算上签名，陈海双于2017年12月9日在该签证单结算上签名确认。2017年9月至2018年1月期间，王**、程**、陈海双又陆续向原告出具了五张签证单，确认应支付原告工程款共计245445元。涉案工程项目完工后，原告依约拆除了脚手架。被告双江公司陆续向原告祥和租赁部支付了工程款735万元。原告祥和租赁部认为被告未按约足额支付工程款，遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，岳塘国际商贸城7标段的建设单位为湖南新中弘置业发展有限公司，湖南新中弘置业发展有限公司将该工程项目发包给了被告双江公司。原告祥和租赁部与被告双江公司下属的7标段项目部在2016年9月11日签订的补充协议中约定：项目部补偿原告超期费70万元，之后再没有任何补偿，直至拆架为止。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托长城咨询公司就岳塘国际商贸城七标段的建筑面积进行鉴定，长城咨询公司于2019年2月28日作出湘长城工字[2019]第JA-016号岳塘国际商贸城7标段建筑面积鉴定报告书，结论为岳塘国际商贸城7标段建筑面积合计200483.13平方米，其中裙楼地下室3层的面积为16587.99平方米、裙楼地下室2层的面积为29875.23平方米、裙楼地下室1层的面积为28522.18平方米、裙楼1楼的面积为21798.21平方米、裙楼2楼的面积为21442.99平方米、裙楼3楼的面积为17222.94平方米、裙楼4楼的面积为10123.88平方米、裙楼5楼的面积为9475.05平方米、A4地块高层6-28层的面积为45160.27平方米、屋顶的面积为274.41平方米。原告祥和租赁部为此花费鉴定费60000元。A4地块高层6-28层每层的面积一致。被告双江公司因对合同外的签证部分不认可，于2018年11月5日向本院提起确认合同无效之诉，本院于2019年3月11日作出（2018）湘0304民初2536号民事判决，认定《岳塘国际商贸城七标段外架班签证单结算》及附件、2017年9月之后的五张签证单并非被告双江公司的员工陈海双、王**、程**与原告祥和租赁部及罗**恶意串通所签订，判决驳回被告双江公司的全部诉讼请求。被告双江公司不服提起上诉，但未在指定期限内缴纳上诉费，湘潭市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）湘03民终1592号民事裁定，裁定按被告双江公司自动撤回上诉处理。 本院认为，原告祥和租赁部与被告双江公司之间系建设工程施工合同关系。原告祥和租赁部所承包的钢管外架、支模架搭设、拆除部分属于岳塘国际商贸城7标段工程项目的一部分，因原告祥和租赁部系从事建筑工程机械与设备租赁的个体工商户，不具备相应的资质，故原告祥和租赁部与被告双江公司签订的《钢管外架、支模架工程承包合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由此可见，原告向被告主张权利，依法应提供两方面的证据予以支持，一是原告进行施工的工程已竣工验收合格，二是根据合同约定，被告仍欠原告工程款未付。本案中，原告所承包的部分是钢管外架、支模架的搭设、拆除，现原告已完成钢管外架、支模架的搭设、拆除工作，被告双江公司对原告所施工部分并未提出异议，可以视为原告所施工部分已经验收合格。根据原告祥和租赁部与被告双江公司签订的《钢管外架、支模架工程承包合同》的约定，合同范围内应付的工程款为：7756993.50元，具体计算为36元/平方米×(16587.99平方米+29875.23平方米+28522.18平方米+21798.21平方米+21442.99平方米+17222.94平方米+10123.88平方米+9475.05平方米+45160.27平方米÷23×2）+49元/平方米×（45160.27平方米÷23×21+274.41平方米）=7756993.50元。合同范围外的签证部分3564554.2元（3319109.2元+245445元），均有被告双江公司的员工陈海双、王**、程**签名确认，根据合同约定，可以计入工程款结算。关于超期费的问题，根据原告祥和租赁部与被告双江公司下属的7标段项目部签订的补充协议约定，由项目部补偿原告超期费70万元，之后再没有任何补偿。该70万元已计入合同范围外的签证部分，故原告不能再向被告双江公司主张超期费。因此，被告双江公司应向原告祥和租赁部支付的工程款数额为11321547.7元(7756993.50元+3564554.2元)。冲减被告双江公司已向原告支付的工程款735万元，被告双江公司还应向原告支付工程款3971547.7元（11321547.7元-7350000元）。故对原告要求被告双江公司支付工程款5073642.17元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于利息损失的计算问题，根据合同约定，被告双江公司应在农历2017年12月30日（阳历2018年2月15日）之前付清所有工程款，但被告双江公司至今尚欠原告工程款3971547.7元未付，因双方并未约定利息的计付标准，根据法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，而中国人民银行同期同类贷款利率未达到年利率6%。因此，对原告要求被告按月利率0.5%的标准赔偿利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。被告欧阳顺、陈海双在合同上签名的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由被告双江公司承受，故对原告要求被告欧阳顺、陈海双支付工程款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告双江公司辩称原告要求被告双江公司支付工程款5073642.17元没有依据的辩解意见，因根据合同约定的计价方式，被告双江公司尚欠原告的工程款应为3971547.7元，故本院对被告双江公司的该辩解意见部分予以采纳。被告双江公司辩称被告双江公司已基本付清合同约定的金额，原告要求被告双江公司赔偿利息损失没有法律依据的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖南双江建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告湘潭市岳塘区祥和建筑器材租赁部工程款3971547.7元并赔偿利息损失（以3971547.7元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月16日起计算至实际支付之日止）； 驳回原告湘潭市岳塘区祥和建筑器材租赁部的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48640元，财产保全费5000元，合计53640元，由被告湖南双江建设工程有限公司负担43640元，原告湘潭市岳塘区祥和建筑器材租赁部负担10000元，鉴定费60000元，由被告湖南双江建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 郭  落 人民陪审员 欧阳学陶 人民陪审员 苏 石 安 二〇一九年八月三十日 书 记 员 刘  娜