河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初1862号原告：中国工商银行股份有限公司宜阳支行。住所地，宜阳县城红旗中路10号。统一社会信用代码，91410327871630091Q。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：赵满军，该公司职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。被告：李心毅，女，汉族，1975年11月27日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李灿伟，男，汉族，1974年4月8日出生，住河南省宜阳县。系被告李心毅丈夫。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解，代签、代领法律文书等。被告：徐仙明，女，汉族，1969年9月6日出生，住河南省宜阳县。原告中国工商银行股份有限公司宜阳支行（以下简称工行宜阳支行）与被告李心毅、徐仙明保证合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行宜阳支行委托诉讼代理人赵满军，被告李心毅委托诉讼代理人李灿伟，被告徐仙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行宜阳支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李心毅、徐仙明偿还工行宜阳支行个人贷款本金249999.91元，利息78195.90元（利息暂算至2019年6月19日），本息合计328195.81元，并支付2019年6月19日起，至本息还清之日止按《个人借款合同》第九条“罚息”约定计算的利息。2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：2015年12月15日原告与周园珍签订了“助业字洛阳分行宜阳支行2015年005号《个人借款/担保合同》”，约定：贷款金额300000元，贷款期限12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准（借款凭证实际放款日为2015年12月15日，约定贷款到期日为2016年12月15日）。该合同第十七条“费用”详细约定了“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费等由借款人承担”。为了确保原告债权的实现，被告“徐仙明及李心毅”于2015年12月15日和原告签订了《保证合同》，向原告提供个人担保；上述《保证合同》明确约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及其他合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同签订后原告依约于2015年12月15日向“周园珍”发放个人贷款300000元。自2016年12月份“周园珍”开始逾期，截止2019年6月19日，“周园珍”积欠原告贷款本金249999.91元，积欠利息78195.90元，“周园珍”没有按照上述借款合同约定归还借款及利息，截至目前贷款人“周园珍”因涉嫌诈骗已按刑事案件移交司法部门，被告“徐仙明、李心毅”也没有按照上述担保合同的约定履行担保义务。上述被告的行为已经构成违约。综上，原告依据上述《保证合同》中相关规定，被告徐仙明、李心毅应承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李心毅、徐仙明一致辩称，一、根据《担保法》第五条规定:借款合同无效，担保合同也无效。现借款合同因借款人周园珍与周惠民的诈骗行为而无效。因此，担保合同也无效。二、根据《担保法解释》第八条规定，借款合同无效致使担保合同也无效时，担保人无过错时不承担责任，有过错时，担保人承担债务人不能清偿部分的三分之一。而本案中担保人不存在过错，因此担保人不应承担责任。三、综上所述，担保人不应承担责任，请求法院驳回原告诉讼请求。四、本案的宜阳县工商银行存在严重过失和过错，周园珍和周惠民所提供假房产证、假公章、假证明，宜阳县工商银行没有起到监督和调查的作用，致使周园珍和周惠民对本次贷款诈骗成功。宜阳县工商银行负主要责任，我们担保人是真正的受害者。五、根据检察院出具的法律文书，证明周园珍和周惠民为合同诈骗。本院经审理认定如下事实：2015年10月12日，被告徐仙明、李心毅，以借款申请人周园珍的保证人身份分别向原告工行宜阳支行出具《自然人担保保证书》及《保证人声明》分别向原告承诺，其各自愿对借款申请人周园珍向原告申请的个人助业贷款向原告承担连带保证责任，并各自声明其在申请表中填写的内容及提供的资料均属真实，如有隐瞒或虚构，本人愿承担一切法律及经济后果，同时授权原告通过人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用信息。2015年12月15日，以原告工行宜阳支行为贷款人、周园珍为借款人、被告徐仙明及李心毅为保证人，签订编号B:助业字洛阳行宜明支行（2015）年005号《个人借款/担保合同》，合同约定原告向周园珍发放贷款300000元，用于购服装。贷款期限12个月。还款方式为，按月支付利息、一次性归还本金。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮80%确定。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按原利率基础上加收30%确定。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。合同第十四条约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约；借款人发生违约情形的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。同日以原告工行宜阳支行为债权人，被告徐仙明、李心毅分别为保证人，原告与二被告分别签订《保证合同》，就上述《个人借款/担保合同》约定的贷款的担保事项与二被告约定，二被告的保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。上述《个人借款/担保合同》、《保证合同》签订后，原告工行宜阳支行依约于2015年12月15日向借款人周园珍发放贷款300000元。贷款发放后，借款人周园珍未完整履行偿还贷款本息的合同义务，自2016年12月份起开始逾期。截止2019年7月10日原告起诉之日尚欠借款本金249999.91元及逾期至今的利息未付。原告讨要未果，诉入本院，请求判如所请。审理中同时查明，原告在发生借款人周园珍怠于履行合同义务的情况下，向二被告主张权利要求二被告承担上述《保证合同》确定的保证责任，二被告在督促借款人周园珍还款时发现借款人周园珍有贷款诈骗嫌疑，后被告李心毅的丈夫李灿伟向宜阳县公安局进行了报案。后宜阳县公安局立案对周园珍、周惠民等人骗取贷款案进行了侦查。该局侦查终结后向宜阳县人民检察院移送审查起诉。2019年7月19日，宜阳县人民检察院作出“宜检一部刑不诉[2019]2号”不起诉决定书载明：宜阳县公安局移送审查起诉认定，2015年10月份，周惠民（已起诉）通过朋友赵银峰找到做服装生意的周园珍，以周园珍开服装店进货需要资金为由到工商银行贷款，并约定贷款下来后两个人各使用一部分贷款，周园珍同意并配合。之后，周惠民找到李灿伟，让李灿伟爱人李心毅和朋友徐仙明为周园珍的贷款做担保。在向工商银行提交申请材料中，周惠民又伪造徐仙明假房产证一份，私刻“宜阳县城关镇秀灵感服装店”印章一枚，同宜阳县京城商贸有限公司签订假购销合同一份。通过采取欺骗手段，周惠民、周园珍获得30万元银行贷款，周园珍使用5万元，周惠民使用25万元。贷款到期后，该二人均不还款。案发后，周园珍于2017年9月21日将自己使用的5万元贷款还给银行。经宜阳县人民检察院审查并退回补充侦查，该院认为，犯罪嫌疑人周园珍伙同周惠民等人实施了骗取银行贷款的行为，但骗取数额未达到入罪标准，对银行造成的经济损失尚处于可疑状态，目前，银行已通过提起民事诉讼向担保人进行追偿。因此，宜阳县公安局认定周园珍涉嫌骗取贷款罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对周园珍不起诉。本院认为：关于案涉借款人周园珍与原告工行宜阳支行之间的上述“编号B:助业字洛阳行宜明支行（2015）年005号《个人借款/担保合同》”的效力问题。中华人民共和国合同法规定，合同一方当事人以欺诈手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。宜阳县人民检察院“宜检一部刑不诉[2019]2号”不起诉决定书，尽管对借款人周园珍作出不起诉的决定，但该不起诉决定书同时认定“犯罪嫌疑人周园珍伙同周惠民等人实施了骗取银行贷款的行为”，据此，应认定借款人周园珍与原告之间的上述《个人借款/担保合同》为无效合同。中华人民共和国担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此被告徐仙明、李心毅分别与原告工行宜阳支行签订的上述《保证合同》无效。关于二被告是否应向原告承担保证责任的问题。本院认为，根据担保法司法解释的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，原告未主张担保人有过错，且未提供证据证明担保人有过错，本院在案件审理过程中也未发现担保人存在过错。因此，应认定担保人无过错。据此，作为担保人的二被告不应承担民事责任。故原告工行宜阳支行要求被告徐仙明、李心毅承担保证责任的请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司宜阳支行的诉讼请求。案件受理费减半收取3111元。由原告中国工商银行股份有限公司宜阳支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  丁战芳二〇一九年八月十三日书记员  楚亚欠附本文书所引用法律条文：《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。