广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4249号上诉人（原审被告）：惠州市欣迪盟新能源科技有限公司，住所地惠东县白花镇谟岭村浩谷工业园。法定代表人：陈元刚，总经理。委托诉讼代理人：杨娟，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市隆泰自动化设备有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道合水口社区第二工业区七栋一楼6号A区。法定代表人：何军生，董事长。上诉人惠州市欣迪盟新能源科技有限公司因与被上诉人深圳市隆泰自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市欣迪盟新能源科技有限公司上诉请求：1、请求改判上诉人无需向被上诉人支付2019年1月28日之前的利息计301元。2、请求判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人与被上诉人的交易习惯为：被上诉人依据上诉人的采购要求生产货物并将货物运送至上诉人指定地址完成交货，双方对账确认货款金额后，被上诉人向上诉人出具等额增值税专用发票。双方交易之前已通过口头及采购订单的方式约定了支付方式为月结30天，票到月结，即上诉人收到发票后起算月结。现被上诉人诉争货款对应的增值税专用发票均开具于2018年12月28日，上诉人支付货款的时间应为2019年1月28日，即使上诉人逾期支付货款，也应当从2019年1月28日之后开始计算利息。因此，上诉人不应支付被上诉人2019年1月28日之前的利息，请求二审法院对该部分利息的一审判决内容予以更正。被上诉人深圳市隆泰自动化设备有限公司未参加庭审，亦未提交答辩意见，不影响本案的审理。深圳市隆泰自动化设备有限公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付给原告所欠货款88960.00元人民币及逾期付款的银行同期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告隆泰公司与被告欣迪盟公司自2018年起有生产往来，由原告供应测试夹具、治具、模具。期间，原、被告于2018年5月17日、6月9日、7月7日、8月15日、8月14日、9月12日、9月17日、9月30日、9月30日、10月12日、11月9日、10月12日签订采购订单，上述12份订购单均由原告法定代表人何军生与被告采购员史元贞经手，约定税率为含税16%，付款条件：月结30天（票到30天），货款分别为13400元（采购单号XDM180517001）、1200元（采购单号XDM180609002）、650元（采购单号XDM180707001）、1500元（采购单号XDM180815001）、16800元（采购单号XDM180814001）、9000元（采购单号XDM180912001）、2500元（采购单号XDM180917001）、20000元（采购单号XDM180930001）、13000元（采购单号XDM180930002）、5350元（采购单号XDM181012001）、5560元（采购单号XDM181109001）、13000元（采购单号XDM181012002），合共101960元（原告提供19张送货单，证明上述货物已由被告收取）。期间，原、被告于2018年7月30日、8月27日、9月29日、10月29日、11月30日对账，分别确认当月到期货款（7月）为15250元、（8月25）为49350元、（9月25）为46050元、（10月25）为79900元、（11月25）为88960元，上述对帐单分别由被告的工作员史元贞（采购员）和（或）陈远东（采购部主任）、王小燕（财务）签名确认，其中2018年9月29日、10月29日、11月30日的对账单客户确认一栏加盖被告印章。一审法院认为，被告欣迪盟公司在公司与原告隆泰公司对帐确认的2018年11月深圳市隆泰自动化设备有限公司对账单的复印件上加盖印章，再次确认截止2018年11月25日未付原告的货款金额为88960元，该方面的事实清楚，证据充分，本院予以确认。此后，原告按约出具增值税发票，被告未能在票到日付款，已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿付所欠货款88960元，并诉请支付银行同期利息，理由充分，予以支持。据此，被告应从票到次日即2019年1月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款的利息。判决：被告惠州市欣迪盟新能源科技有限公司于本判决生效之日起5日内偿付原告深圳市隆泰自动化设备有限公司货款88960元及支付利息（利息以本金88960为基数，从2019年1月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，计至还清款日止）。案件受理费2024元（原告预交1012元），由被告惠州市欣迪盟新能源科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：如何确定案涉利息的起算时间？上诉人对案涉货款无异议，本院予以确认。关于如何确定案涉利息起算时间的问题。双方签章的采购单约定：“付款方式：月结30天（票到30天）”，本案案涉货款发票的签收日期为2019年1月5日（见《发票签收回执单》），根据上述约定，本案案涉货款利息的起算时间应为2019年2月6日。一审法院认定事实基本清楚，处理基本恰当，但对利息计算的起算点有误，本院予以纠正。本案二审争议标的为301元，诉讼费应调整为50元。综上所述，惠州市欣迪盟新能源科技有限公司上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省惠东县人民法院(2019)粤l323民初184号民事判决判项内容为：惠州市欣迪盟新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿付深圳市隆泰自动化设备有限公司货款88960元及相应利息（利息以本金88960为基数，从2019年2月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2024元（原告预交1012元），惠州市欣迪盟新能源科技有限公司负担。二审案件受理费50元，由深圳市隆泰自动化设备有限公司负担；惠州市欣迪盟新能源科技有限公司预交的诉讼费50元予以退回。本判决为终审判决。审判长 何 学审判员 池志勇审判员 温永宏二〇一九年八月二十六日法官助理刘计亭书记员蒋琳附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。