河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0704民初27号原告：王虎林，男，1963年12月28日出生，汉族，住河南省，现住河南省辉县。委托诉讼代理人：韩守让、张鹏，河南新商律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：新乡市卫北工业园区管理委员会。住所地：新乡市卫北工业园区（西张门村）。法定代表人：张永福。被告：新乡市卫北经济投资有限公司。住所地：新乡市卫北工业园区（西张门村）。法定代表人：张永福。被告：新乡市经济投资有限责任公司。住所地：新乡市和平大道中段80号。法定代表人：赵荣彦，董事长。被告：新乡投资集团有限公司。住所地：新乡市和平大道中段80号。法定代表人：赵荣彦，董事长。四被告共同委托诉讼代理人：张全玉，系公司员工，代理权限为特别授权。四被告共同委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王虎林与被告新乡市卫北工业园区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，河南省新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终2666号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）凤民初字第758号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2018年1月5日立案后，依原告王虎林申请，追加新乡市卫北经济投资有限公司、新乡市经济投资有限责任公司、新乡投资集团有限公司为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虎林的委托诉讼代理人韩守让、张鹏、被告新乡市卫北工业园区管理委员会、新乡市卫北经济投资有限公司、新乡市经济投资有限责任公司、新乡投资集团有限公司的委托诉讼代理人张全玉、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王虎林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因拆迁原告所有的不动产、动产所造成的损失630587.93元；2、退还原告多交的租赁费17888.79元；3、判令被告赔偿原告所支出的鉴定费13000元；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求，并将第1项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告因拆迁造成的不动产财产剩余价值630587.93元。事实与理由：2005年原告与新乡市综合建筑材料厂（以下简称建材厂）签订租赁合同，由原告租赁建材厂所有的土地5.7184亩（具体内容见合同书）从事建筑节能材料的生产经营活动。2006年7月份建材厂宣布破产，2006年8月16日新乡市人民政府作出新政文（2006）110号《新乡市人民政府关于新乡市卫北工业园区建设有关问题的批复》。根据该文件，在同意建材厂改制的基础上，成立了被告新乡市卫北工业园区管理委员会。2008年5月20日，新乡市人民政府作出新政土（2008）155号《新乡市人民政府关于收回新乡市综合建筑材料厂国有土地使用权的批复》，建材厂占有土地使用权收回国有。2011年5月，被告新乡市卫北工业园区管理委员会委托新乡市荣邦建设工程有限公司对原告租赁场地内的动产、不动产进行了拆除，致使原告正在生产的机器停产，搬迁到外面，因没有合适的场地，长年在外风刮日晒，至今无法正常使用，给原告造成巨大的经济损失。在拆迁之前，被告新乡市卫北工业园区管理委员会的法定代理人曾承诺只要原告拆迁，答应给付十亩国有土地归原告使用，或者半年后搬迁到被告新建的标准化厂房内。原告对被告的承诺信以为真，按被告的要求将原告的财产予以拆除，致使原告的实际租赁面积减少一半以上。原告拆迁后向被告提出赔偿要求，被告又以原告所建企业不符合园区规划为由让原告搬离，并对赔偿一事予以搪塞。之后，双方因原告与建材厂签订的租赁合同是否有效、原告是否欠被告租赁费发生纠纷，最终新乡市中级人民法院作出（2015）新中民五终字第274号民事调解书，关于王虎林所主张的案涉租赁合同履行期间损失赔偿问题，由当事人通过法律程序另行解决。鉴于以上客观事实的存在，被告作为拆迁人对原告的财产实施损害，从而自己收益，其行为给原告造成了巨大的经济损失。原告根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告新乡市卫北工业园区管理委员会、新乡市卫北经济投资有限公司、新乡市经济投资有限责任公司、新乡投资集团有限公司辩称，原告在诉状中所称事实不真实，四被告均不认可，应当驳回原告的诉讼请求。因原告租用的新乡市综合建材厂已经破产，原告应当通过向清算组申报债权的途径主张自己的权利。新乡市综合建材厂原土地已被新乡市国土资源局收回，四被告按照政府指令在净地上建立工业园区，管委会负责三通一平管理工作，也就是通水、通电、通路、场地平整的工作，与原告的请求不是一个法律关系，四被告不承担补偿责任。原告诉争的财产是在政府组织下由相关部门和凤泉区法院共同组织拆除的，并非是四被告拆除的，所以四被告不存在赔偿责任。四被告分别属于四个独立的诉讼主体，各自独立承担相应的责任，不存在共同承担损失的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对2005年7月8日租赁合同书、新乡市综合建筑材料厂2005年8月26日补充说明和2005年8月19日证明有异议，该证据均加盖新乡市综合建筑材料厂印章，内容相互印证，具有客观真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。新乡市综合建筑材料厂2005年7月27日拆借资金和材料明细表与本案没有关联性，本院不予确认。被告对搬迁通知、拆迁委托协议、原告与贾来兴签订的书面证明、现场照片有异议，搬迁通知、拆迁委托协议加盖被告新乡市卫北工业园区管理委员会印章，内容与租赁合同书相互印证，具有客观真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。原告与贾来兴签订的书面证明，性质为双方对被拆现场的物品清点及现状的确认，与租赁合同书、搬迁通知、拆迁委托协议相互印证，具有客观真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。现场照片与原告和贾来兴签订的书面证明相互印证，且在本案原审中经委托拆迁人新乡市卫北工业园区管理委员会当庭核对无异议，本院确认为有效证据。被告对本院（2015）凤民初字第758号民事裁定书和新乡市中级人民法院（2017）豫07民终2666号民事裁定书的证明目的有异议，（2015）凤民初字第758号民事裁定书非终审生效法律文书，本院不予确认。（2017）豫07民终2666号民事裁定书具有改变一审审理结果的法律效力，本院确认为有效证据。被告对评估报告、评估费票据的证明目的有异议，评估报告系本院依原告申请委托有资质的评估机构依法作出，且报告内容就原、被告双方认可的范围和被告不认可的范围分别作出评估意见，结论严谨，评估费票据也系正规发票，两者均具有客观真实性、关联性、合法性，被告无证据证明该评估报告存在违法情形，本院确认评估报告、评估费票据为有效证据。原告对证人刘某的证言有异议，证人刘某与原告之间存在利害关系，所作证言内容与补充说明不一致，因补充说明系书证，且加盖被告单位印章，证明效力高于证人证言，故本院对证人刘某的证言与补充说明不一致的部分不予确认。被告对信访处理意见书复印件的关联性有异议，该证据显示原告曾举报过证人刘某，对证人刘某的证言效力具有一定的影响，本院对其关联性予以确认。原告对（2016）中新会审字第70号审计报告证明目的有异议，该报告中显示的房屋建筑物审定截止时间为2005年12月31日，汽车库房、司机宿舍仓库、仓库汽车房等三项建筑物没有规格、位置等详细信息，不能证明与原告主张的自建、改建建筑物一致，本院对其证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月8日，新乡市综合建筑材料厂与原告王虎林签订《租赁合同书》，将该厂原仓库前后院出租给原告王虎林。合同载明：“甲方：新乡市综合建筑材料厂。乙方：王虎林。原仓库前后院。占地面积5.7184亩、建筑面积985m2，经双方协商后达成以下协议：一、乙方依法自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任。二、乙方租赁时间为十年，自2005年8月1日至2015年7月31日止。三、乙方向甲方缴纳租赁费第一年为4000元、第二年为6000元、第三年为10000元、第四年至第十年每年缴纳租赁费为15000元。四、从签订协议之日起，乙方向甲方缴纳第一年租赁费，第二年租赁费乙方提前一个月向甲方缴纳，依次类推，否则甲方有权终止合同。五、乙方在租赁期间，不得生产有毒、有害、假冒伪劣产品，必须合法经营，否则后果自负。六、乙方对安全生产及发生的人身设备事故，意外伤害事故负全部责任。七、甲、乙双方在租赁期间，都不得再转租给他人。八、如遇企业改制、国家需要必须变更或终止协议，甲方提前一个月通知对方，乙方应无条件服从国家政策，土建工程归甲方所有。九、水资源费按国家规定执行、电费按厂内有关规定执行。十、乙方租赁经营期间所发生的债权、债务由乙方负责与甲方无关。十一、在租赁期间，乙方增添的机械设备租赁期满后为乙方所有。十二、乙方在租赁期间内，需房屋改建、拆迁、维修上土建项目时必须经甲方同意方可施工，租赁期满后土建工程归甲方所有。十三、租赁期满后，在同等条件下，乙方优先续签。十四、本合同一式三份，双方签字后同时有效。”2005年8月26日，新乡市综合建筑材料厂向原告王虎林出具补充说明一份，内容载明：“按照局领导的指示精神，为促进下岗职工再就业，支持新墙材“建筑用轻度隔墙条板”扩大再生产。经协商：同意王虎林在原租赁场地上新建厂房一栋，改建已倒塌的危房二栋。新建、改建的房屋及配套设施的所有权归王虎林。除上述房屋外，其他房屋所有权归厂方。王虎林有使用的权利和维修的义务。合同期满，王虎林因故不能主动续约的，其投资的不动产归厂方所有。厂方因故不能续约，对王虎林投资的不动产按有关规定进行补偿。一方违约，由违约方承担给双方造成的一切损失。”2006年4月20日，新乡市工业经济发展局下发新工发（2006）44号文件《关于新乡市综合建筑材料厂依法破产的批复》，内容载明：“新乡市综合建筑材料厂：…鉴于你厂连年亏损，且已严重资不抵债，不能清偿到期债务，符合破产条件。为保护职工和债权人的合法权益，避免国有资产流失，经市国有企业改革工作领导小组会议研究，并经你厂职代会讨论通过，同意你厂实施依法破产，请依照法定程序尽快办理相关手续。”2006年7月4日，新乡市中级人民法院作出（2006）新民三破字第010号民事裁定书，裁定：“宣告申请人新乡市综合建筑材料厂（含新乡市综合建筑材料厂劳动服务公司）破产还债。”2006年8月16日，新乡市人民政府下发新政办（2006）110号文件《关于新乡市卫北工业园区建设有关问题的批复》，内容载明：“市经济投资有限责任公司：…同意在市综合建材厂实行改制的基础上，规划建设新乡市卫北工业园区，成立新乡市卫北工业园区管理委员会。新乡市卫北工业园区的建设由市经济投资有限责任公司具体负责组织实施。”2007年9月17日，新乡市中级人民法院作出（2006）新民三破字第010-11号民事裁定书，裁定：“一、终结新乡市综合建筑材料厂（含新乡市综合建筑材料厂劳动服务公司）破产还债程序；二、未得到清偿的债权不再清偿。”2008年4月23日，新乡市国土资源局向新乡市人民政府提交新国土资（2008）87号文件《新乡市国土资源局关于收回新乡市综合建筑材料厂国有土地使用权的请示》，请求收回新乡市综合建材厂的国有土地使用权。2008年5月20日，新乡市人民政府下发新政土（2008）155号文件《新乡市人民政府关于收回新乡市综合建筑材料厂国有土地使用权的批复》，内容载明：“新乡市国土资源局：…一、同意收回新乡市综合建筑材料厂380008.1平方米的国有土地使用权；分别为南厂328540.4平方米、办公区48418.4平方米、办公区西路3049.3平方米（具体位置及面积详见宗地图），二、新乡市综合建筑材料厂的其余土地待权属、面积界定清晰后，由你局另行报请市政府批准收回。三、上述宗地收回后，由市政府按照城市规划依法处置。四、收回土地涉及的补偿问题，按有关规定办理。请接文后，依法办理上述土地的收回手续。”后被告新乡市卫北工业园区管理委员会依据该文件，对原告王虎林送达搬迁通知。2011年4月21日，被告新乡市卫北工业园区管理委员会与新乡市荣邦建筑工程有限公司签订拆迁委托协议，委托该公司处理指定拆迁事宜。2011年5月3日，新乡市荣邦建筑工程有限公司就原告王虎林的厂区拆迁问题，由拆迁负责人贾来兴与原告王虎林签订书面证明一份，内容载明：“新乡市荣邦建筑工程有限公司受新乡市卫北工业园区管理委员会委托，因园区修路，需要对王虎林生产厂区进行拆除，经多次协商，为了不影响园区的整体规划，同意先对影响修路的厂区东侧：东西宽30m，南北长75m，地面上的所有建筑物及所有设备进行拆除，对场地上的材料和成品进行搬迁，具体拆除内容如下：（1）主机房拆除东侧5间，砖墙宽240mm，砖墙每隔3.5m有加强砖柱，水泥地面厚100mm，屋顶轻钢结构。拆迁成套机器两组，航吊一座，搅拌机一台，及附属设施等。（2）后院东段办公室4间，每间长8.2m*宽4.5m地面铺设地板砖，轻钢龙骨石膏板吊顶，墙面刷立邦漆，砖混结构，屋顶实木红瓦结构。室外地面混凝土地面长18m宽3m厚80mm。（3）东北角职工宿舍5间，砖混结构：长17.5m*宽5.2m，室内混凝土地面厚80mm，建筑面积共91m2。厂区宿舍院混凝土地面：宽5m*长18m*厚100mm。（4）职工宿舍南侧主机房东侧二栋成品库房12间砖混结构。（老房）搬迁轻质隔板3085m2。（5）石材加工机房两栋6间，仓库3间砖混结构，男女厕所一座。（老房）拆迁石材切割机两台，抛、磨光机3台，水磨边机一台。（6）拆除院内排水沟长200m*宽600mm*深500mm。（7）拆除硬化道路宽6m*长48m*厚160mm。硬化地面2处即宽8m*长22m*厚100mm。宽6m*长30m*厚100mm。（8）拆除水井一眼深68米直径500mm。水塔一座高5.5m处以上有水池，水池长3.8m*宽2.4m*高1.8m。简易石棉瓦厂棚一处：长13.5m*宽4m*高3.8m。（9）拆除东侧围墙长65m*高3.5m*墙厚240mm，每隔3.5米有加强柱柱宽370mm。（10）拆除铁大门一座，门柱850*850*4.5m两根，桐树5棵。以上拆除内容由双方共同现场实际丈量认可，特此证明。以上证明一式两份，双方各持一份。”2012年12月31日，被告新乡市卫北工业园区管理委员会以原告王虎林拖欠租赁费为由，诉至本院，请求：1判令终止原新乡市综合建筑材料厂与王虎林签订的租赁合同；2、判令王虎林支付新乡市卫北工业园区管理委员会租赁费玖万元整（2005年8月1日-2012年10月31日）及本判决生效之前的租金。3、诉讼费及其他费用由被告承担。本院于2013年5月28日作出（2013）凤民初字第33号民事裁定书，裁定：“驳回新乡市卫北工业园区管理委员会的起诉。”新乡市卫北工业园区管理委员会不服该裁定，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2013年11月22日作出（2013）新中民五终字第180号民事裁定书，裁定：“一、撤销新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第33号民事裁定；二、指令新乡市凤泉区人民法院对本案进行审理。”本院审理后，于2015年1月20日作出（2014）凤民初字第376号民事判决书，判决：“一、被告王虎林在本判决生效后三十日内将其使用的原新乡市综合建筑材料厂原仓库前后院，交回给原告新乡市卫北工业园区管理委员会；二、驳回原告的其他诉讼请求。”王虎林不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）新中民五终字第274号民事调解书，内容载明：“…本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、王虎林于2015年9月10日之前将其使用的原新乡市综合建筑材料厂原仓库前后院腾出交还与新乡市卫北工业园区管理委员会；二、新乡市卫北工业园区管理委员会不再向王虎林主张案涉租赁合同履行期间至2015年9月10日之前的租赁费用；三、关于王虎林所主张的案涉租赁合同履行期间损失赔偿问题，由当事人通过法律程序另行解决。”2015年9月1日，原告王虎林以被告新乡市卫北工业园区管理委员会拆迁原告租赁场地内的动产、不动产为由，诉至本院，请求：判令被告赔偿拆迁原告所有的不动产、动产所造成的损失共计200000元（具体损失额待评估鉴定后确定）；二、退还原告多交的2011年至2015年4年的租赁费30000元；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。本院于2017年5月27日作出（2015）凤民初字第758号民事裁定书，裁定：“驳回原告王虎林的起诉。”原告王虎林不服该裁定，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫07民终2666号民事裁定书，裁定：“一、撤销新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第758号民事裁定；二、指令河南省新乡市凤泉区人民法院审理本案。”本案审理过程中，被告新乡市卫北工业园区管理委员会述称其是在政府指导下设立的管理机构，对工业园区实施管理，工作人员和财产、车辆、管理任命都是独立的。被告新乡市卫北工业园区管理委员会、新乡市卫北经济投资有限公司、新乡市经济投资有限责任公司、新乡投资集团有限公司均称其各自承担各自的相应责任，互相不冲突。另查明：本案原审期间，原告王虎林申请对其被拆迁范围内的不动产财产剩余价值进行评估。本院委托河南天佑资产评估事务所有限公司对该部分财产价值进行了评估。河南天佑资产评估事务所有限公司于2015年12月14日作出豫天评字（2015）第069号委估资产评估报告书，评估结论为：“评估基准日委估资产评估价值为630587.93元，其中，原、被告双方认可的评估范围的评估价值为568087.93元，被告方不认可的评估范围的评估价值为62500元。”被告新乡市卫北工业园区管理委员会原审中对此发表质证意见称“对该证据无异议但被告没有补偿的义务更没有支付鉴定费用的义务。”本院认为：自然人合法的物权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”2005年7月8日，新乡市综合建筑材料厂与原告王虎林签订《租赁合同书》，将该厂原仓库前后院出租给原告王虎林。后新乡市综合建筑材料厂于2005年8月26日向原告王虎林出具补充说明，同意王虎林在原租赁场地上新建厂房一栋，改建已倒塌的危房二栋，并约定“新建、改建的房屋及配套设施的所有权归王虎林。合同期满，王虎林因故不能主动续约的，其投资的不动产归厂方所有。厂方因故不能续约，对王虎林投资的不动产按有关规定进行补偿。”因此，原告王虎林在租赁场地新建、改建的房屋及配套设施，自建造行为完成时物权设立。依据王虎林与新乡市综合建筑材料厂的约定，该房屋及配套设施所有权归属于原告王虎林。虽然，新乡综合建筑材料厂在合同履行过程中破产，但不影响原告王虎林对上述房屋及配套设施的所有权。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。…征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。…”2008年5月20日，新乡市人民政府下发新政土（2008）155号文件《新乡市人民政府关于收回新乡市综合建筑材料厂国有土地使用权的批复》，收回案涉土地，并在文件中明确“收回土地涉及的补偿问题，按有关规定办理”，故原告王虎林在上述土地上新建、改建的房屋及配套设施被被告新乡市卫北工业园区管理委员会组织拆迁后，依法应当获得拆迁补偿。关于被拆迁财产的范围。因本案受理前，新乡市中级人民法院已于2015年7月14日就被告新乡市卫北工业园区管理委员与原告王虎林之间的租赁合同纠纷，作出（2015）新中民五终字第274号民事调解书，明确王虎林应于2015年9月10日之前将其使用的原新乡市综合建筑材料厂原仓库前后院腾出交还与新乡市卫北工业园区管理委员会，故该部分财产不在本案审理范围。而原告王虎林在本案审理中申请对其2011年被拆迁范围内的不动产财产剩余价值进行评估时，被告新乡市卫北工业园区管理委员会也参与了司法鉴定、评估过程，并对资产评估报告书无异议。因此，被告新乡市卫北工业园区管理委员会应当在其认可的评估范围内（评估价值为568087.93元）对原告的财产损失承担补偿责任。其余评估范围内的财产损失（评估价值为62500元），被告新乡市卫北工业园区管理委员会在确定评估范围时即明确表示不认可，原告也未提供充分的证据证明该部分财产系其新建、改建房屋的配套设施，故其无权要求被告新乡市卫北工业园区管理委员会对该部分损失给予补偿。原告要求被告赔偿鉴定费13000元。鉴定费系原告为确定损失大小所垫付的必要费用，被告应当对其合理部分予以赔偿，故本院酌情确定被告应支付原告鉴定费11711.5元，其余鉴定费由原告自负。原告要求被告新乡市卫北经济投资有限公司、新乡市经济投资有限责任公司、新乡投资集团有限公司与新乡市卫北工业园区管理委员会共同承担赔偿责任。因新乡市卫北工业园区管理委员会系新乡市人民政府批准设立的管理机构，也是本案的拆迁委托人，其应当独立承担对原告财产进行拆迁的补偿责任。被告新乡市卫北经济投资有限公司、新乡市经济投资有限责任公司、新乡投资集团有限公司在本案中既非拆迁委托人，也与被告新乡市卫北工业园区管理委员会之间不存在隶属关系，其不应承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告新乡市卫北工业园区管理委员会于本判决生效后十日内支付原告王虎林拆迁补偿费568087.93元和鉴定费11711.5元；二、驳回原告王虎林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10236元，由原告王虎林负担638元，被告新乡市卫北工业园区管理委员会负担9598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  闫帅锋人民陪审员  李维军人民陪审员  刘如意二〇一九年八月二十八日书 记 员  杨朝霞