河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1470号上诉人(原审被告)：河南八方置业有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区大岭路南段（天河花园天发办公楼一楼）。法定代表人：王智鹏，总经理。委托诉讼代理人：赵双良，河南宇萃(三门峡)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩健华，男，1971年11月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王红梅，河南河阳律师事务所律师。原审被告：史洪辉，男，1971年4月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：纪长伟，男，1973年1月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人河南八方置业有限公司因与被上诉人韩健华、原审被告史洪辉、纪长伟民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南八方置业有限公司的委托诉讼代理人赵双良、被上诉人韩健华的委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼，原审被告史洪辉、纪长伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南八方置业有限公司上诉请求：请求依法撤销原审判决第二项，改判上诉人对借款本金180万元及利息承担连带清偿责任，对剩余借款120万元本金及利息不再承担连带担保责任。事实与理由：一、原审法院认定事实部分错误。第一、原审法院认定“2015年1月1日，被告史洪辉向原告韩健华借款120万元，原告韩健华通过其名下的中国建设银行账户向案外人丁炜名下的银行账户转款120万元”属于错误。截止到一审辩论结束，除了韩健华陈述外，没有任何证据可以证明“原告韩健华通过其名下的中国建设银行账户向案外人丁炜名下的银行账户转款120万元”就是借款给史洪辉。第二、原审法院还认定：2015年7月10日，史洪辉基于上述借款事实向原告出具一份借条，内容如“今借韩健华叁佰万元整(300万)借款从2015年元月1日起，月息3分”。该认定“遗漏”了一个至关重要的关键词，即“现金”。而事实上，韩健华2015年7月10日出具的《借条》显示“今借”、“现金”、“叁佰万元”，但是，转款至史洪辉凭据4张合计180万元，可以认定对于2015年1月1日转款给“丁炜120万元”，其没有任何证据加以证明也是出借给史洪辉的，更没有其他证据证实在出具借条后实际支付借款120万元。二、原审法院判决严重错误。原审法院基于认定部分事实错误，特别是对上诉人在《抵押担保协议》签字盖章行为，认为该性质不属于保证不受保证期间的限制，于法无据，致使作出“河南八方置业有限公司应在380万元的范围内向原告承担连带清偿责任”属于错误判决。综上所述，原审认定事实部分错误，导致适用法律的错误，判决明显不公。韩健华辩称，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉请求。1、2015年1月1日转入丁炜账户的120万元是本案史洪辉借款数额，应依法认定。2、针对上诉人谈到的第二个观点，因为2015年8月11日被上诉人与上诉人及原审被告签订的是抵押担保协议，上诉人提供是物的担保，其性质不属于保证，因此不能适用担保法第26条规定，同时双方签订的抵押协议合法有效。那么根据合同法的相关规定，有权要求上诉人在抵押物价值内承担连带清偿责任，所以依据合同的效力，原告起诉也没有超过法定的诉讼时效。综上，被上诉人认为应该驳回上诉人的上诉请求。纪长伟未发表答辩意见。韩健华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告史洪辉立即偿还原告借款300万元及利息（利息自2015年8月1日起，按照月息2分的利率计算至被告偿还借款之日止，截至起诉时暂计102万元）；2、依法判令被告纪长伟、河南八方置业有限公司在抵押物价值范围内对诉讼请求第一项中的债务本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告史洪辉于2015年1月1日向原告借款120万元，另于2015年1月2日借款180万元，共计借款300万元，双方约定月息3分。2015年7月10日，被告史洪辉向原告出具书面借条确认上述借款。2015年8月11日，原告与三被告签订《抵押担保协议》，协议确认被告史洪辉截至当时的借款本息共计380万元，被告纪长伟、河南八方置业有限公司对上述借款本息提供担保，被告河南八方置业有限公司以其下属项目八方书香苑小区10号楼2单元内的15套房屋作抵押担保。借款到期后，被告史洪辉仅支付了部分利息，剩余借款本息三被告迟迟不予偿还。原告催要未果，据此提起诉讼。一审法院认定事实：2015年1月1日，被告史洪辉向原告韩健华借款120万元，原告韩健华通过其名下的中国建设银行账户向案外人丁炜名下的银行账户转款120万元。2015年1月2日，被告史洪辉又向原告借款180万元，原告通过其名下的中国银行账户向史洪辉名下的银行账户分四笔转款共计180万元。2015年7月10日，被告史洪辉基于上述借款事实向原告出具一份借条，内容如下：“今借韩健华叁佰万元整（300万）借款从2015年元月1日起，月息3分”。2015年8月11日，原告韩健华（甲方）和被告史洪辉（乙方）及被告纪长伟、河南八方置业有限公司（担保方）共同签订了一份《抵押担保协议》，协议主要内容如下：“因乙方史洪辉欠甲方韩健华380万元，现由担保人纪长伟作为担保，用河南八方置业有限公司下属项目‘书香苑’房屋作为抵押担保。如到2015年8月31日乙方不能还款，所担保的房产由甲方自行处理”，协议中还列明了15套抵押房屋的具体坐落和楼号。被告纪长伟在该协议下方的“担保方”处签字，被告河南八方置业有限公司在“担保方”处加盖了公司公章。《抵押担保协议》签订后，原、被告未就抵押房屋办理抵押登记手续。借款到期后，被告史洪辉未如约返还借款本息，原告催要未果。据此，原告提起诉讼，形成本案。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告史洪辉向原告韩健华借款并出具有借条，其二者之间应系民间借贷的法律关系，该院对此予以确认。关于借款本金数额的确定，原告主张借款本金数额为借条中记载的300万元，包括原告转账至丁炜名下账户的120万元和分四笔转账至史洪辉名下账户的180万元。被告河南八方置业有限公司对此辩解称，原告转账至丁炜名下账户的120万元与涉案借款无关，涉案借款本金数额应以史洪辉本人名下账户收到的180万元计。根据原告提供的证据显示，本案所涉借款交付于2015年1月，被告史洪辉向原告出具借条的时间为2015年7月，属于出借人提供借款在先，借款人出具借条在后的情形。从史洪辉向原告出具的借条内容来看，无论是借条中记载的借款总额（即300万元），还是借条中记载的利息起算时间（即2015年1月1日），与原告提供的包括转账至丁炜名下账户的120万元在内的五张转账凭证中所显示的转款总额及转账时间均相吻合。虽然原告没有提供史洪辉借款时指定丁炜账户收款的书面凭证，但史洪辉在丁炜名下的账户收到原告的转款后，将该笔转款数额计入借款总额并向原告出具借条的行为本身即属于对指定丁炜账户收款这一事实的追认。因此，应当认为涉案借款包含有原告转账至丁炜名下账户的120万元，涉案借款本金数额应为300万元，该院对此予以确认。对被告河南八方置业有限公司主张称涉案借款本金数额为180万元的辩解意见，该院不予采纳。被告史洪辉向原告借款后应当如约还款，其未如约还款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告主张被告史洪辉向其返还借款本金300万元及利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。关于借款利息，原告与被告史洪辉约定的利率标准过高，原告主张自被告史洪辉开始欠息之日（即2015年8月1日）起，按照月利率2％的标准支付利息不违反法律规定，该院对此予以确认。关于原告主张被告河南八方置业有限公司在抵押物价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，针对被告河南八方置业有限公司提出的答辩意见，该院分别评述如下：其一，关于《抵押担保协议》的效力问题。被告河南八方置业有限公司辩解称，其为涉案借款提供抵押担保是因为受到了借款人史洪辉的欺骗，所以担保无效。被告河南八方置业有限公司的该项主张没有事实和法律依据，该院不予采纳。河南八方置业有限公司另辩解称，《抵押担保协议》因未办理抵押物登记而无效。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立。本案中，当事人各方于《抵押担保协议》签订后，未在行政主管部门办理房屋抵押登记手续系客观事实。根据法律规定，原告对涉案房屋所享有的抵押权确未设立，原告无权就涉案房屋主张优先受偿。但抵押权的设立与合同的效力应有所区分，依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。根据上述规定，《抵押担保协议》自成立时即已生效，原告对涉案房屋虽不享有抵押权，但其有权依据《抵押担保协议》的约定主张抵押人河南八方置业有限公司在抵押物价值范围内对涉案借款承担连带清偿责任。因此，被告河南八方置业有限公司主张《抵押担保协议》因未办理抵押物登记而无效的辩解意见不能成立，该院不予采纳。其二，关于保证期间的问题。本案中，被告河南八方置业有限公司为涉案借款提供物的担保，其性质不属于保证，不受保证期间的限制，故对该项辩解意见，该院不予采纳。其三，关于《抵押担保协议》与涉案借款之间关联性的问题。被告河南八方置业有限公司当庭辩解称，其自认为所提供的担保是为原告与史洪辉之间新发生的借款而提供，并非是为涉案借款提供的担保。首先，从《抵押担保协议》内容来看，协议中记载有“因乙方史洪辉欠甲方韩健华380万元”的表述，此处字面中的“欠”字通常应理解为已经发生且尚未返还的借款，故被告的该项辩解意见与协议表述内容显然存在矛盾；其次，《抵押担保协议》与史洪辉向原告出具的借条之间在签订时间和借款数额方面均存在高度吻合，而被告河南八方置业有限公司亦未能提供证据证明原告与史洪辉之间还存在其他债权债务关系，故对被告河南八方置业有限公司主张的该项辩解意见，该院不予采纳。综上所述，被告河南八方置业有限公司应在抵押物价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任。依据查明事实，被告史洪辉截至目前应向原告返还的借款本息数额已超过380万元，但根据《抵押担保协议》约定，被告河南八方置业有限公司所应承担的连带清偿责任应以借款本息380万元为限，且不超过抵押物的价值范围。从涉案抵押房屋的出售情况来看，抵押物价值现已超出380万元，故被告河南八方置业有限公司应在380万元的范围内向原告承担连带清偿责任，该院对此予以确认。对原告诉讼请求数额中的高出部分，该院不予支持。关于原告主张被告纪长伟对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告纪长伟辩解称其在《抵押担保协议》中签字的行为属于职务行为，被告河南八方置业有限公司对此事实亦予认可。本案中，被告纪长伟系河南八方置业有限公司的股东之一，虽然其个人在《抵押担保协议》中也有签字，但从《抵押担保协议》内容来看，该协议的主旨是以被告河南八方置业有限公司开发的房屋为涉案借款提供抵押担保，被告纪长伟并非抵押房屋的权利人，其签字行为应是基于经办人身份而为之，应当属于职务行为，其行为后果应由被告河南八方置业有限公司承担。因此，对原告主张被告纪长伟对涉案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。判决：1、被告史洪辉应于本判决生效后十日内返还原告韩健华借款本金300万元及利息（利息按照月利率2％的标准，自2015年8月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告河南八方置业有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，责任范围以380万元为限；3、驳回原告韩健华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于被上诉人韩健华向丁炜账户转款120万元能否认定为涉案借款的问题。经查，一审法院根据韩健华提交的银行转账凭证，结合史洪辉向韩健华出具借条的时间、借款总额及利息起算时间等证据，认定该笔120万元转款系涉案借款的一部分处理正确，本院予以确认。一审判决综合全案实际情况，认定上诉人河南八方置业有限公司对涉案300万元借款本金及利息承担连带清偿责任，责任范围以380万元为限并无不当，本院予以维持。综上所述，河南八方置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人河南八方置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年八月二十七日法官助理韩小转书记员王东娟