广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2032号 上诉人（原审被告）：邹礼秀，女，1953年7月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：谭英富（系上诉人丈夫），住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭贤家，男，1952年5月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 上诉人邹礼秀因与被上诉人谭贤家财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2018）桂0329民初399号民事判决，依法向本院提出上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邹礼秀及其委托诉讼代理人谭英富、陈泽林，被上诉人谭贤家及其委托诉讼代理人赵先柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邹礼秀上诉请求为：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：正意价格评估集团有限公司出具的《国正价字【2019】113-101号火灾被损毁造成的经济损失价格评估意见书》系根据桂林市林业设计院2018年12月13日出具的《资源县邹礼秀失火山林林木调查意见书》所作出，而该《调查意见书》错误多，严重失实。（一）林业部门对上诉人作出处罚决定查明的事实是过火的25户总面积18亩，损失林木1993株，而林业设计院调查的过火面积光被上诉人9人就超出了18亩面积，损失林木2856株，明显与客观事实不符；（二）在调查现场时，由当事人杨井秀的儿子王石源代替鉴定调查人员持仪器测量，违反了鉴定程序和鉴定的公正原则；（三）将案外人马玉秀户的0.6亩林地，鉴定至肖石宝户名下，谭贤家户将唐柏荣户的山场放至其家作损失鉴定，而上诉人早已对唐柏荣户进行了赔偿；（四）树木树龄等林业设计院只听被上诉人一方的陈述，也未做核实，鉴定过程中未充分听取双方的意见；（五）鉴定时只测大、中树木，采用推算法确定过火木材面积，严重脱离实际损害情况；（六）林业设计院推算过火木材蓄积量，最关键事实未作调查，未区分过火林木是全部死亡，还是部分死亡，是完全丧失价值还是只是部分价值减损。事实上过火后，少量林木死亡，大量的林木仍存活，存活林木除了影响生产周期外，对被上诉人并无损失。由于林业设计院设计人员的严重不负责任，导致正意价格评估集团有限公司按全部损失来计算作价，并自称受到委托方限定条件限制”。在一审审理过程中上诉人提出重新鉴定，但一审法院偏听偏信，未准许重新鉴定，并作出了与事实极不相符的民事判决。实际上，被上诉人的实际损失不足正意价格评估集团有限公司作出价格总额的30%。民事损害赔偿系填补损害的性质，即可得财产的减损。对有使用价值的死亡林木的赔偿应当按评估价值减去残存价值计算，对未死亡的林木影响生长的可按生长周期折算赔偿。如按一审判决，过火的林木不管死亡与否，不管尚存价值与否均按全损计算赔偿损失，那么过火的林木则应由上诉人所有并处理。值得一提的是，上诉人与被上诉人所在的村民小组山林均在太平洋保险公司投保，事故发生后，被上诉人对保险公司明确放弃保险理赔，增加了上诉人的赔偿负担。 被上诉人谭贤家辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，应该予以维持。二、本案评估程序合法，事实清楚，客观公正。三、本案评估的是答辩人的损失。 谭贤家向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告的经济损失11000元（具体以鉴定意见为准）；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告赔偿原告的经济损失9255元；2、诉讼费和鉴定费4275元由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月23日，被告在其所承包的位于大禁山的责任田中烧杂草时不慎失火，发生火灾，使原告所承包的位于大禁山的山林被烧，造成原告经济损失,原、被告双方因火灾造成林木损失的赔偿问题产生纠纷，原告起诉至该院。本案在审理过程中，原告于2018年7月25日向该院申请对因被告失火造成的损失进行鉴定，经该院依法对外委托，桂林市林业设计院于2018年12月13日出具《资源县邹礼秀失火山林林木调查意见书》，因该份林木调查意见书存在局部笔误，桂林市林业设计院于2019年3月14日出具一份《林木调查意见书更正通知单》，该院调查人员张一誉、秦文杰出庭对此作了说明。正意价格评估集团有限公司于2019年2月18日出具《国正价桂估字【2019】113-101号谭贤家火灾被损毁造成的经济损失价格评估意见书》，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的损失价格为人民币玖仟贰佰伍拾伍元整（¥9255元）。原告为此支出森林调查设计费2220元和评估费2000元。原告于2018年8月1日向该院申请财产保全，根据原告的申请，该院作出（2018）桂0329民初399号民事裁定书。另查明，资源县林业局就此次被告不慎失火，发生火灾一事对被告作出罚款200元的行政处罚。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在其所承包的责任田中烧杂草时不慎失火，发生火灾，造成原告的财产损失，被告存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。因被告失火造成原告的损失，该院参照正意价格评估集团有限公司出具的价格评估意见书，确定为9255元，另原告为鉴定该损失支出的森林调查设计费2220元和评估费2000元亦属于损失项目，以上损失合计为13475元，应由被告予以赔偿。对于被告辩称原告耕地种树属于非法栽种，要求对火灾划分责任的主张，因被告未提供有效证据予以证实其这一辩称主张，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告邹礼秀赔偿原告谭贤家损失13475元。案件受理费50元，由被告邹礼秀负担。 二审中，上诉人提交了证据一照片九张，证明过火的山林树木长势良好，樟树、杨梅树存活，没有死亡，仅有少数竹子和松树死亡，证明林木调查意见书调查结果过火林木总数量2856株数据不符；证据二林业行政处罚告知书、林业行政处罚决定书，证明林业处罚决定书是林业执法部门出具的数据与林业设计院出具的林木调查意见书的基础数据有重大出入，证明林业设计院的调查意见书的数据有误；证据三谭贤哨、谭贤盛、刘卫清林权证，证明三家过火林地面积是1.9亩，加上9位被上诉人过火林地面积超过林业局认定的总面积18亩，证明林业设计院的林木调查意见书认定的9位被上诉人的林地过火面积存在重大出入。被上诉人的质证意见为：证据一真实性不认可，不能反映受灾山场全貌。证据二与本案无关，这是行政处罚评估，本案是民事赔偿评估。证据三与本案无关，九位被上诉人不仅是林权证，还包括责任田、杂粮地。被上诉人在二审期间没有提交新证据。本院认为，该证据与本案有一定的联系，可结合其他证据作为定案的参考依据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：涉讼的正意价格评估公司做出的价格评估意见能否作为本案的定案依据。 本院认为，谭贤家持有资源县林业局颁发的涉案林权证书，应当认为谭贤家对林地范围内的林木享有所有权。因邹礼秀失火造成谭贤家林木的损失，其理应对林木毁损损失进行赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；第一百一十七条第二款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。结合本案，因失火导致谭贤家所有的林木过火，显然不能恢复原状，只能折价进行赔偿。经一审法院委托，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】113-101号经济损失价格评估，对火灾损失鉴定为9255元。正意价格评估公司系一审法院依法委托，并经双方选择同意，该评估公司具有价格评估资质，程序合法，鉴定材料合法有效，故该价格评估公司作出的价格评估意见可以作为本案的定案依据，一审根据该评估意见作出判决并无不当。对于上诉人提出的过火面积与登记面积不一致的问题，本院认为，本案为财产损害赔偿，应以过火实际面积为准，以实际损失为据，故鉴定部门根据实际过火面积计算损失并无不当；对于上诉人提出鉴定意见未将残值减扣的问题，本院认为，上诉人未提供证据证明涉讼过火树木存活数目及其残值具体价值，应由其承担举证不能之不利后果；另外上诉人提出涉讼桂林市林业设计院作出的《林木调查意见书》存在错误的问题，对此，桂林市林业设计院已出具一份《林木调查意见书更正通知单》，已对《林木调查意见书》错误处予以更正，该院调查人员出庭对此作了说明，且上述错误对本案处理并无实质影响，故上诉人据此要求改判的上诉请求，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹礼秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 李 艳 审 判 员 邹国良 二〇一九年八月八日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟