河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0482民初4205号原告：河南银丰伟业建材有限公司，住所汝州市汝南产业集聚区，统一社会信用代码91410482MA3XDGNTOG。法定代表人：张新国，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弯弯，河南科序律师事务所律师。被告：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室，统一社会信用代码91440101799421577N。法定代表人：陈英文，系该公司经理。委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鸽，广东金石行律师事务所律师。被告：李宝森，男，1979年5月6日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：汝州外国语学校，住所地汝州市骑岭乡黄庄村，统一代码：524104823416369711。法定代表人：赵运奇，系该校校长。委托诉讼代理人：侯晓阳，河南首航律师事务所律师。原告河南银丰伟业建材有限公司（以下简称河南银丰公司）与被告广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称广东恒辉公司）、李宝森、汝州外国语学校买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。本院依法适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告河南银丰公司的委托诉讼代理人刘小飞、被告广东恒辉公司的委托代理人李日衡、被告汝州外国语学校的委托诉讼代理人侯晓阳到庭参加了诉讼，被告李宝森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告河南银丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告广东恒辉建设集团股份有限公司、李宝森支付货款439325.25元及滞纳金暂计76735元（滞纳金自2018年9月1日起按月2%计至货款结清止）；2.被告汝州市外国语学校在未付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费（包含受理费、保全费、保险费）由被告承担。事实和理由：被告广东恒辉公司、李宝森承包了被告汝州外国语学校的位于汝州市向阳路东段的外国语小学的建设工程。2018年5月13日被告广东恒辉公司与原告签订干混砂浆销售合同，由原告为被告广东恒辉公司、李宝森向该工程项目供应干混砂浆。原告在合同签订后依约向被告广东恒辉公司、李宝森履行合同义务，被告广东恒辉公司、李宝森仅支付部分货款，下余款项439325.25元及滞纳金，经原告多次催要未果。综上，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望依法判如所诉。被告广东恒辉公司辩称，被告公司于2019年3月25日由广东恒辉建设有限公司变更为广东恒辉建设集团股份有限公司，被告广东恒辉公司方跟原告没有签订过《干混砂浆销售合同》，被告广东恒辉公司也没有委托其他人向原告购买干混砂浆，原告对被告广东恒辉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。被告汝州外国语学校辩称，根据《合同法》第八条规定，合同是发生在当事人之间的一种民事法律关系，合同关系的主体包括债权人和债务人，这也就决定了合同关系具有相对性的特点。合同相对性首要内容就是合同主体的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方面能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。买卖合同关系的主体仅包括卖方和买方，本案原告河南银丰伟业建材有限公司作为卖方提起关于买卖合同诉讼请求，只能以买方-广东恒辉建设有限公司或李宝森为被告进行起诉，答辩人并非该买卖合同的一方当事人，原告根本无权起诉答辩人。综上所述，答辩人认为，原告提出的诉讼请求，没有相关事实依据、不符合相关法律规定，为保护答辩人的合法权益。恳请人民法院驳回原告河南银丰伟业建材有限公司对答辩人的诉讼请求。被告李宝森未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，广东恒辉建设有限公司作为承包人与被告汝州外国语学校作为发包人签订一份编号为GF-2017-0201的《建设工程施工合同》，约定广东恒辉建设有限公司对被告汝州外国语学校的汝州外国语小学工程进行施工，合同约定计划开工日期：2017年10月18日。合同同时对施工范围和价款进行了约定，同时合同约定本合同自双方签字盖章后生效。该合同上面加盖有“广东恒辉建设有限公司合同专用章”和法定代表人陈英文的个人签章。2018年5月13日，原告河南银丰公司作为甲方（供方）与广东恒辉建设有限公司作为乙方（需方）签订一份《干混砂浆销售合同》，合同约定由原告向广东恒辉建设有限公司的工程地点汝州外国语小学供应干混砂浆，合同对单价及运送方式、结算方式均进行了约定，该合同乙方后面有被告李宝森的签名及加盖有字样为“广东恒辉建设有限公司”的印章。后原告依约陆续向汝州外国语小学工程供应了干混砂浆，有收料员齐豪杰在对账单上对供应数量及货款进行签字确认，2018年10月31日，经结算，广东恒辉建设有限公司应付原告剩余款项439325.25元。原被告由此产生纠纷，原告诉至本院。另查明，广东恒辉建设有限公司于2019年3月25日变更为广东恒辉建设集团股份有限公司，并作为被告出庭应诉，原告同意变更被告为广东恒辉建设集团股份有限公司。诉讼中，被告广东恒辉公司认为原告持有的于2018年5月13日签订的《干混砂浆销售合同》后面乙方加盖的字样为“广东恒辉建设有限公司”的印章系伪造，并提出鉴定申请,要求对该公章与被告广东恒辉公司在广州市公安局越秀区分局备案的《刻章许可证》中启用印模的一致性进行鉴定。当庭出示了被告广东恒辉公司主张的刻章许可证启用印模的照片，但庭后提交的刻章许可证与当庭提交的照片明显不一致，并进行了过塑和涂改。经原被告质证，原告银丰公司和被告汝州外国语学校均对该刻章许可证的真实性提出异议，不同意作为鉴定检材使用，也不同意鉴定。被告广东恒辉公司陈述，该公司于2019年3月25日变更时将原公章交回销毁，其他法院去广州市公安局越秀区分局调取备案印章，广州市公安局越秀区分局称也没有找到。被告广东恒辉公司也未提交其他有效检材。诉讼中，被告广东恒辉公司主张仅与被告汝州市外国语学校签订了《建设工程施工合同》，但并没有履行，被告广东恒辉公司也没有进场施工。被告李宝森和齐豪杰均不是被告广东恒辉公司的员工。但被告广东恒辉公司在对（2018）豫0482民初12463号民事判决书的上诉状上认可与汝州市君泰混凝土有限公司就汝州外国语小学工程签订了《商品混凝土供需合同》，并且汝州市君泰混凝土有限公司也就汝州外国语小学工程供应了混凝土，双方的对账单上也有齐豪杰的签名，李宝森于2018年5月27日还就双方拖欠的货款出具了承诺书。被告汝州外国语学校主张该工程于2017年10月18日实际开工，被告广东恒辉公司实际承建了涉案工程，原告也确实向涉案工程供应了干混砂浆，并且主张涉案工程处悬挂有“广东恒辉建设有限公司汝州外国语小学项目部”的招牌，入口的铁大门上用大字喷涂有恒辉建设字样，在施工现场还设有项目部。被告李宝森是项目部B区的负责人，齐豪杰在李宝森的领导下负责收料工作。又查明，原告于诉前对被告进行财产保全，本院作出（2019）豫0482财保1527号民事裁定书，并实施了保全，原告为此花费保全费3320元，保险费1680元。以上事实有《建设工程施工合同》、《干混砂浆销售合同》、对账单、上诉状、代理词、民事裁定书、票据及庭审笔录和质证笔录等予以证实。本院认为，对于是否准许鉴定问题，因被告广东恒辉公司主张公司变更时原公章已经销毁，被告提供的刻章许可证进行了过塑和涂改，且与庭审时提供的照片差异较大，原告河南银丰公司和被告汝州外国语学校均对该刻章许可证的真实性有异议，不同意作为检材使用。被告广东恒辉公司也主张在广州市公安局越秀区分局的备案印章，广州市公安局越秀区分局并未找到，被告广东恒辉公司也并未提交其他有效检材，且结合本案案情，被告广东恒辉公司与被告汝州外国语学校签订有《建设工程施工合同》，被告汝州外国语学校也主张涉案工程于2017年10月18日实际开工，被告广东恒辉公司实际承建了涉案工程，原告也确实向涉案工程供应了干混砂浆，并且主张涉案工程处悬挂有“广东恒辉建设有限公司汝州外国语小学项目部”的招牌，入口的铁大门上用大字喷涂有恒辉建设字样，在施工现场还设有项目部。故本院认为在广东恒辉公司的提供的鉴定检材存在瑕疵，对方当事人均对该检材真实性有异议且被告广东恒辉公司又未能提供其他有效检材的情况下，即使准许鉴定，其鉴定结论也无法作为本案认定事实的依据。即使原告持有的《干混砂浆销售合同》后面乙方加盖的字样为“广东恒辉建设有限公司”的印章与被告广东恒辉公司提供的刻章许可证上的印章不一致，结合本案案情，被告李宝森也构成了表见代理，也不影响被告广东恒辉公司承担责任，故本院对被告广东恒辉公司要求《干混砂浆销售合同》上的公章与被告广东恒辉公司在广州市公安局越秀区分局备案的《刻章许可证》中启用印模的一致性进行鉴定的鉴定申请不予准许。关于责任承担问题，被告外国语学校主张被告李宝森是项目部B区的负责人，齐豪杰在李宝森的领导下负责收料工作。故本院对齐豪杰的对账行为予以认可。且汝州市君泰混凝土有限公司与被告广东恒辉公司就汝州外国语小学工程签订的《商品混凝土供需合同》后面的对账人员也有齐豪杰的签名，并且李宝森于2018年5月27日还就双方拖欠的货款出具了承诺书。故本院认定被告李宝森和齐豪杰的行为后果也应由被告广东恒辉公司承担。双方于2018年10月31日进行结算，剩余款项439325.25元未付，且合同中约定逾期付款按欠款总额按日收取千分之一滞纳金，直到货款结清。广东恒辉建设有限公司于2019年3月25日变更为广东恒辉建设集团股份有限公司，故广东恒辉建设有限公司的权利义务应有被告广东恒辉公司承继。现原告要求被告广东恒辉公司支付货款439325.25元及滞纳金（滞纳金自2018年9月1日起按年利率24%计算至货款结清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告认可被告李宝森系被告广东恒辉公司在涉案工程B区的负责人，故对原告要求被告李宝森承担责任的请求，本院不予支持。被告汝州外国语学校并非本案诉争合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，原告要求被告汝州外国语学校在未付工程款的范围内承担支付货款的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。被告汝州外国语学校的辩称理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东恒辉建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告河南银丰伟业建材有限公司支付货款439325.25元及滞纳金（滞纳金按照年利率24%计算，自2018年9月1日起计算至货款结清之日止）；二、驳回原告河南银丰伟业建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8961元，保全费3320元，保险费1680元均由被告广东恒辉建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  于延坡人民陪审员  李 鹏人民陪审员  魏晓磊二〇一九年八月十三日书 记 员  蔡晓利附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。