北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初11976号原告：鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王建伟，经理。被告：蒂森电梯有限公司，住所地广东省中山市南区马岭大新路11号、13号。法定代表人：JUERGENBOEHLER，董事长。委托诉讼代理人：王晓明，北京初亭律师事务所律师。原告鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司（以下简称鑫淼佳汇公司）与被告蒂森电梯有限公司（以下简称蒂森电梯公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鑫淼佳汇公司法定代表人王建伟，蒂森电梯公司委托诉讼代理人王晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫淼佳汇公司向本院提出诉讼请求：1.蒂森电梯公司给付鑫淼佳汇公司北京市朝阳区奥体南区OS-02地块工程、北京天圆祥泰置业有限公司新建办公楼、蒂森电梯销售安装的信息咨询服务费尾款835844元；2.本案诉讼费用由蒂森电梯公司负担。事实和理由：蒂森电梯公司委托鑫淼佳汇公司作为北京市朝阳区奥体南区OS-02地块工程、北京天圆祥泰置业有限公司新建办公楼、蒂森电梯销售安装的信息咨询服务销售代理公司。蒂森电梯公司销售经理毕道波口头承诺，如果项目成功签约，蒂森电梯公司可以按行业规定，根据项目实际利润情况最低保证支付销售额的3%至5%的信息咨询费作为报酬。2013年11月25日蒂森电梯公司向鑫淼佳汇公司出具了承诺书，同意支付信息咨询服务费，具体条款等中标后另行签署协议。鑫淼佳汇公司财务人员电汇3000元给蒂森电梯公司毕道波个人银行卡，购买了标书，成功促成了蒂森电梯公司获得北京市朝阳区奥体南区OS-02地块工程与北京天圆祥泰置业有限公司标段电梯销售及安装合同，合同金额为32281469元左右，后面还有追加合同，蒂森电梯公司没有告知鑫淼佳汇公司具体合同金额。鑫淼佳汇公司通过电话或短信等方式向蒂森电梯公司催要承诺的合同额3%的信息咨询服务费，蒂森电梯公司通过毕道波分三次支付合计132600元的报酬，剩下的费用经多次催要并未支付，故鑫淼佳汇公司诉至法院。蒂森电梯公司辩称，不同意鑫淼佳汇公司的诉讼请求。一、双方不存在居间合同关系，鑫淼佳汇公司的诉讼请求缺乏事实和合同依据，申请对承诺书上的公章进行司法鉴定。承诺书是意向性协议，不具有法律约束力，双方之间不构成居间合同关系。鑫淼佳汇公司没有促成项目中标，没有实质性居间服务。行业惯例中，多家提供居间服务，实质促成项目的单位才有权要求支付居间报酬。鑫淼佳汇公司应举证其提供居间服务并达成居间效果。二、案外人北京鑫鑫久盛电梯有限公司（以下称鑫鑫久盛公司）与蒂森电梯公司成立居间合同关系，并提供实质性居间服务，成功促成项目，反向说明鑫淼佳汇公司要求蒂森电梯公司支付居间报酬的主张是错误的，双方的居间代理费用已经结清。三、毕道波与王建伟、谢伟等人之间的人际、款项往来，未获蒂森电梯公司授权，系毕道波的个人行为，不是职务行为，与蒂森电梯公司无关，蒂森电梯公司对此毫不知情。鑫淼佳汇公司提交以下证据：证据一、承诺书；证据二、短信记录；证据三、设备供货合同；证据四、毕道波给鑫淼佳汇公司发的邮件。蒂森电梯公司的质证意见：对证据一的真实性不认可，申请对公章进行鉴定。即使印章为真，该证据的证明目的也无法成立。该承诺书仅承诺鑫淼佳汇公司一定的参与权，并非居间合同。承诺书明确写明只有在提供信息并成功促成项目的前提下，鑫淼佳汇公司才有权要求蒂森电梯公司订立正式的居间合同。承诺书特意列明待项目中标后另行签署协议。对证据二的真实性、合法性、关联性不认可。短信内容与蒂森电梯公司无关。对证明目的也不认可，都是毕道波个人与鑫淼佳汇公司的沟通往来。对证据三，即使是真的，仅表明蒂森电梯公司与业主方签订合同，但不能证明鑫淼佳汇公司向蒂森电梯公司提供居间服务，也不能证明其为鑫淼佳汇公司工作成果。对证据四的真实性不认可，关联性有待核实。蒂森电梯公司提交了以下证据：证据一、《承诺书》；证据二、王建伟向毕道波发送2封邮件及附件；证据三、《司法鉴定意见书》；证据四、被告工作人员与业主方在招标前的商务往来邮件；证据五、项目标书、购买标书的财务凭证；证据六、蒂森电梯公司北京分公司代理商政策；证据七、年度《销售咨询服务框架协议》、居间代理商内部审批确认单；证据八、《中间商报告》、《代理商工作报告》；证据九、《中间通知书》及项目正式协议；证据十、《中国区运营新梯销售与安装报价前审批表》、《奥体南区A标段代理商指定流程申请表》；证据十一、《代理协议》、咨询费付款明细、付款发票及付款凭证；证据十二、毕道波证人证言。鑫淼佳汇公司的质证意见：对证据一、二、三的真实性认可，当时确实没有蒂森电梯公司签字，当时按3个点还是5个点还需要蒂森电梯公司审批，所以给鑫淼佳汇公司出具了承诺书。对证据四、五，在招标前蒂森电梯公司跟业主确实有往来，项目标书的钱是鑫淼佳汇公司付的，蒂森电梯公司去购买了标书，鑫淼佳汇公司付了3000元。对证据六到证据十一的真实性都不认可，鑫淼佳汇公司不认识鑫鑫久盛公司，蒂森电梯公司和鑫鑫久盛公司的合同跟鑫淼佳汇公司没有关系。不认可证据十二毕道波的证人证言。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，蒂森电梯公司出具《承诺书》一份，载明：“致：鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司，经商议，由北京天圆祥泰置业有限公司及北京鑫恒景元房地产投资有限公司共同开发朝阳区奥体南区OS-02地块工程，鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司作为蒂森电梯有限公司咨询销售代理公司。鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司作为咨询销售代理公司向蒂森电梯公司提供该项目信息并成功促成与北京天圆祥泰置业有限公司及北京鑫恒景元房地产投资有限公司签署合同，蒂森电梯有限公司同意向鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司支付信息咨询服务费。具体协议条款待中标后另行签署代理协议。此确认书盖章之日起生效。”关于所完成的具体居间工作。庭审中，鑫淼佳汇公司称：“1、介绍张胜春，是项目总指挥。2、招标中提供技术参数问题。3、帮被告拦截一些门槛。我收了对方132600元，都是毕道波给我打的，蒂森公司没有给我打钱。他们中标之后我问他们什么时候签署协议，对方没有跟我签。具体给钱时间在2014年、2015年、2016年各给了一次”。毕道波到法庭作证称：“我2018年7月份刚从蒂森离职，2013年中旬本案项目中，原告在前期给我们提供一些信息作为参考，他们说跟甲方关系不错，我们希望他们代替我们去跟甲方见面。发展过程中，与项目发展过程完全不一致，就终止了合作，也没有签署正式的合同。项目时间比较长，本项目从招标到签合同将近6个月时间，甲方情况发生一些变化。成为蒂森的代理商需要很多工作，但我们并没有继续合作下去，原告一直找我要钱，我陆陆续续分三笔给了原告十几万元”。毕道波称，“在半年的来往中，原告并没有提供正式的服务，原告只是说认识很多领导，我们之间只有少数几次聊天，大部分还是原告向我要钱的。原告并没有提供服务，没有起到任何作用，他们也没有任何证据。我个人给原告一些钱没有什么关系。我跟原告之间的承诺书就是一个前期的接触，我正式签合同是2014年。前期半年时间原告没有提供任何服务。我不想签承诺书，是原告一直催我，非要让我签的。前期谈好，但是后期发生变化，因此就没有往下继续走程序。我们公司有四十多家代理商，我们经过甄别会选择合适的代理商。但是原告并没有提供有效信息，总是打电话找我要钱。原告找的人张胜春（负责现场施工管理工作）在项目招标启动时就已经离开甲方公司了，我跟张胜春也没有见过面，没有沟通过”。毕道波称，“他们找到我的。我在蒂森担任销售经理，负责投标、开发代理商等，我没有权利代表蒂森跟别人签订代理商协议。成为代理商不是我一个人能说了算的。我跟原告说过。我给了他们十二、三万元，属于我个人对他们的一些补偿。他们给我提供的服务就是张胜春，我只跟张胜春见过一次面，不到十分钟。2013年年底开标，10月31日投标，一个多月以后开标。我跟原告说过你们起不了任何作用了，代理协议就不签了。有两封原告给我发的邮件，但是具体承诺书怎么出的我记不清了。承诺书是原告发给我的。章怎么盖的我记不清了。后来我们选择了鑫鑫久盛作为代理商，已经跟他们结清代理费用了。原告最后一次联系我是在2017年1月份。涉案工程在2016年就已经结束了”。鑫淼佳汇公司称：“毕道波确实跟我说过成为代理商条件很严格，我们也变更了工商代理范围，做了一些准备。我做的很多工作都是私下里的。承诺书是我发给毕道波的，写了5个点，毕道波说不行，后来给我提供了盖了公章的承诺书”。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，鑫淼佳汇公司主张其作为居间方促成了蒂森电梯公司与案外第三人签订金额为32281469元左右的合同，蒂森电梯公司应按合同额3%支付信息咨询服务费，但蒂森电梯公司仅通过毕道波分三次支付合计132600元的报酬，蒂森电梯公司应向鑫淼佳汇公司支付剩余的835844元。因双方均提交了《承诺书》作为证据，蒂森电梯公司要求对《承诺书》上的盖章进行鉴定，缺乏事实依据，本院不予启动鉴定程序。而双方所提交的《承诺书》并未明确居间代理合同关系，缺乏居间报酬、居间事务、居间期限等基本合同要素，鑫淼佳汇公司与蒂森电梯公司并未签订正式的居间合同，蒂森电梯公司亦否认与鑫淼佳汇公司存在口头的按合同额3%支付信息咨询服务费约定，而作为联系人的毕道波出庭作证又否认其所支付的132600元代表蒂森电梯公司，鑫淼佳汇公司又未能提交其他充分证据证明鑫淼佳汇公司所完成的具体工作事项。综合本案证据，对于鑫淼佳汇公司的主张，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6079元，由原告鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  张国林二〇一九年八月三十日书 记 员  杨 慧