广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11687号原告：东莞市嘉毅实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美大道。统一社会信用代码为914419007270617019。法定代表人：方煦光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。被告：东莞市广源实业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇海悦花园。统一社会信用代码为91441900708023531J。法定代表人：曾汉容，系该公司董事长。被告：曾汉容，女，1956年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：尹耀东，男，1980年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：毕燕芬，女，1980年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：尹灿辉，男，1960年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：尹丽群，女，1952年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：尹淑玲，女，1963年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市。七被告共同委托诉讼代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。七被告共同委托诉讼代理人：李煜培，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。第三人：中国光大银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市东城街道东莞大道东泰卡布斯国际广场B栋首层和二层。统一社会信用代码为91441900698153841M。负责人：游建皓，系该分行行长。委托诉讼代理人：胡哲夫，系该公司员工。原告东莞市嘉毅实业投资有限公司（以下简称嘉毅公司）诉被告东莞市广源实业有限公司（以下简称广源公司）、尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲、王妹、尹润求，第三人中国光大银行股份有限公司东莞分行（以下简称光大银行东莞分行）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理。后原告嘉毅公司于2019年7月25日提交书面申请，以被告尹锐勋、尹润求、王妹已经死亡为由，要求撤回对该三被告的起诉，本院作出口头撤诉裁定依法予以准许。本案由审判员杨粤欣适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告嘉毅公司的委托诉讼代理人方楚帆，被告曾汉容、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲，被告广源公司、曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲的共同委托诉讼代理人罗丽珍、李煜培，第三人光大银行东莞分行的委托诉讼代理人胡哲夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉毅公司请求本院判令：1.被告广源公司支付原告代偿款项9875817.33元及利息（利息分两笔计算，分别以5624379.42元为本金从2018年8月21日起算，以4251437.91元为本金从2018年8月23日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月31日为261455元）；2.被告曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲对被告广源公司的上述债务在十五分之十三的份额范围内对原告承担共同清偿责任；3.本案的诉讼费用由七被告共同承担。事实与理由:2017年8月18日，被告广源公司与第三人光大银行东莞分行签订合同编号为DG综字38902017004号《综合授信协议》，约定第三人向被告广源公司提供最高授信额度22000000元贷款，授信期限为2017年8月22日至2018年8月21日。被告曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹锐勋、东莞市华伟实业有限公司（以下简称华伟公司）及原告作为保证人，为被告广源公司《综合授信协议》项下贷款向第三人提供连带责任保证，分别与第三人签订编号为DG综保字38902017004-1号、DG综保字38902017004-2号及DG综保字38902017004-3号《最高额保证合同》。曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲、尹锐勋、王妹、尹润求作为担保人，为被告广源公司《综合授信协议》项下贷款向第三人提供抵押担保，担保的债权本金均为22000000元。其中，曾汉容、尹锐勋与第三人签订编号为DG综抵字38902017004-1号《最高额抵押合同》，抵押物为东府集用（1996）字第130201794号土地使用权及粤房地权证莞字第××号房产；被告尹耀东、毕燕芬与第三人签订编号为DG综抵字38902017004-2号《最高额抵押合同》，抵押物为东府集用（1989）第1900130210023号土地使用权；王妹与第三人签订编号为DG综抵字38902017004-3号《最高额抵押合同》，抵押物为东府集用（1998）字第1900130703338号土地使用权及地上建筑物；尹润求与第三人签订编号为DG综抵字38902017004-4号《最高额抵押合同》，抵押物为东府集用（1998）字第1900130703343号土地使用权及地上建筑物；被告尹灿辉与第三人签订编号为DG综抵字38902017004-5号《最高额抵押合同》，抵押物为东府集用（1998）字第1900130703345号土地使用权及地上建筑物；被告尹淑玲与第三人签订编号为DG综抵字38902017004-6号《最高额抵押合同》，抵押物为东府集用（1998）字第1900130703346号土地使用权及地上建筑物；被告尹丽群与第三人签订编号为DG综抵字38902017004-7号《最高额抵押合同》，抵押物为东府集用（1998）字第1900130703344号土地使用权及地上建筑物。曾汉容、尹锐勋、尹耀东、毕燕芬是《综合授信协议》项下贷款的连带责任保证人，又是抵押担保人。故《综合授信协议》项下贷款保证人有六人，抵押人有九人。基于《综合授信协议》，被告广源公司与第三人于2017年8月22日签订编号为DG贷字38902017020号《流动资金贷款合同》，约定由第三人向被告广源公司放款11500000元，借款期限自2017年8月22日至2018年8月21日；被告广源公司与第三人又于2017年8月23日签订编号为DG贷字38902017024号《流动资金贷款合同》，约定由第三人向被告广源公司放款10500000元，借款期限自2017年8月23日至2018年8月22日。第三人已按合同约定履行放款义务，但被告广源公司并未按照合同约定按时还本付息，后第三人向被告广源公司及各担保人催收贷款。2018年8月21日，原告代被告广源公司向第三人偿还款项5624379.42元，2018年8月23日，原告代被告广源公司向第三人偿还款项4251437.91元。原告代偿款项合计9875817.33元。另华伟公司亦代被告广源公司向第三人偿还款项9875817.34元。根据我国《担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，原告已代被告广源公司偿还部分借款本息，被告广源公司作为债务人，被告曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲作为担保人，应向原告返还代偿款项。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告广源公司、曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲共同答辩称，一、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲未就广源公司借款向第三人光大银行东莞分行提供签署任何担保性质的文件，无须对原告承担任何清偿责任。二、被告广源公司对原告主张的本息不持异议，但曾汉容、尹耀东、毕燕芬应仅需分别对广源公司不能清偿部分债务中十一分之一的份额范围内承担清偿责任。理由如下：涉案《综合授信协议》项下贷款的连带保证人分别为尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬、嘉毅公司以及华伟公司，共计6人；《综合授信协议》项下贷款的抵押担保人分别为尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲、王妹、尹润求，共计9人；其中尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬四人是双重担保人，既提供了连带保证，又提供了抵押（实际未办理抵押登记）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条、第38条的规定，七被告认为，当嘉毅公司及华伟公司代广源公司清偿到期债务后应先行向债务人即广源公司追偿，保证人仅需对广源公司不能清偿部分承担保证责任，而本案各担保人未约定各自承担保证责任的份额，故嘉毅公司及华伟公司向其他担保人追偿时，应就不能追偿广源公司的部分由各保证人平均分担。曾汉容、尹耀东、毕燕芬签署《最高额保证合同》时，主合同《综合授信协议》项下贷款的连带保证人共计6人、抵押担保人共计9人，即便原告行使担保权，曾汉容、尹耀东、毕燕芬各自可预见的最大担保份额仅为广源公司不能清偿部分债务中的十一分之一，在尹灿辉、尹丽群、尹淑玲的担保无效且嘉毅公司与华伟公司互相放弃追偿对方担保份额的情况下，不能加重曾汉容、尹耀东、毕燕芬的担保份额，原告要求曾汉容、尹耀东、毕燕芬对广源公司全额债务在十五分之十三份额范围内承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据。三、保证人无须承担诉讼费用。两案的代偿行为源于债务人广源公司未能如约履行偿债责任，因广源公司自身原因而导致担保人面临代偿的境地，担保人承担的仅仅是代替责任，广源公司才是责任的最终承担者，如因此产生的诉讼费用再由担保人承担，只会鼓励债务人消极偿债。综上，请法院采纳被告的答辩意见并作出公正裁决。第三人光大银行东莞分行陈述称：对原告的诉讼请求，事实及理由没有意见。经审理查明：2017年8月18日，被告广源公司与第三人签订《综合授信协议》（编号DG综字38902017004），约定第三人向被告广源公司提供最高额授信22000000元，有效期从2017年8月22日至2018年8月21日止。同日，原告以保证人的身份与第三人签订《最高额保证合同》，约定为第三人与被告广源公司于2017年8月18日签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2017年8月18日，华伟公司以保证人的身份与第三人签订《最高额保证合同》，约定为2017年8月18日第三人与被告广源公司签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。同日，尹锐勋（已死亡）、曾汉容、尹耀东、毕燕芬以保证人的身份与第三人签订《最高额保证合同》，约定为2017年8月18日第三人与被告广源公司签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2017年8月18日，被告曾汉容、尹锐勋作为抵押人与第三人签订《最高额抵押合同》，约定为确保2017年8月18日第三人与被告广源公司签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）的履行，抵押人以其有权处分的土地及房产作为抵押物抵押给抵押权人，为《综合授信协议》项下产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。《最高额抵押合同》的附件一的抵押物清单显示抵押物为位于东莞市××街镇××山××路××（××）字××集体土地使用权及××东莞市××珊美村岳范山小组的粤房地权证莞字第××号房屋。2017年8月18日，被告尹耀东、毕燕芬作为抵押人与第三人签订《最高额抵押合同》，约定为确保2017年8月18日第三人与被告广源公司签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）的履行，抵押人以其有权处分的土地及房产作为抵押物抵押给抵押权人，为《综合授信协议》项下产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。《最高额抵押合同》的附件一的抵押物清单显示抵押物为位于东莞市××街镇××山大道北××东府集用（1989）第1900130210023号集体土地使用权。2017年8月，王妹（已死亡）作为抵押人与第三人签订《最高额抵押合同》，约定为确保2017年8月18日第三人与被告广源公司签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）的履行，抵押人以其有权处分的土地及房产作为抵押物抵押给抵押权人，为《综合授信协议》项下产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。《最高额抵押合同》的附件一的抵押物清单显示抵押物为位于东莞市××街镇宝屯管理区塘坑背的东府集用（1998）字第1900130703338号集体土地使用权及地上房屋。同日，被告尹润求（已死亡）作为抵押人与第三人签订《最高额抵押合同》，约定为确保2017年8月第三人与被告广源公司签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）的履行，抵押人以其有权处分的土地及房产作为抵押物抵押给抵押权人，为《综合授信协议》项下产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。《最高额抵押合同》的附件一的抵押物清单显示抵押物为位于东莞市××街镇宝屯管理区塘坑背的东府集用（1998）字第1900130703343号集体土地使用权及地上房屋。2017年8月，被告尹灿辉作为抵押人与第三人签订《最高额抵押合同》，约定为确保2017年8月18日第三人与被告广源公司签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）的履行，抵押人以其有权处分的土地及房产作为抵押物抵押给抵押权人，为《综合授信协议》项下产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。《最高额抵押合同》的附件一的抵押物清单显示抵押物为东莞市××街镇宝屯管理区塘坑背的东府集用（1998）字第1900130703345号集体土地使用权及地上房屋。2017年8月，被告尹淑玲作为抵押人与第三人签订《最高额抵押合同》，约定为确保2017年8月18日第三人与被告广源公司签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）的履行，抵押人以其有权处分的土地及房产作为抵押物抵押给抵押权人，为《综合授信协议》项下产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。《最高额抵押合同》的附件一的抵押物清单显示抵押物为东莞市××街镇宝屯管理区塘坑背的东府集用（1998）字第1900130703346号集体土地使用权及地上房屋。2017年8月，被告尹丽群作为抵押人与第三人签订《最高额抵押合同》，约定为确保2017年8月18日第三人与被告广源公司签订的《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）的履行，抵押人以其有权处分的土地及房产作为抵押物抵押给抵押权人，为《综合授信协议》项下产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，担保的主债权最高本金余额为22000000元，担保范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。《最高额抵押合同》的附件一的抵押物清单显示抵押物为东莞市××街镇宝屯管理区塘坑背的东府集用（1998）字第1900130703344号集体土地使用权及地上房屋。2017年8月22日，第三人与被告广源公司签订《流动资金贷款合同》（编号：DG贷字38902017020），向被告广源公司提供11150000元的贷款用于采购建材，期限从2017年8月22日至2018年8月21日止，贷款采取固定利率为年利率6.09%，按月结息，逾期还款罚息为约定利率水平上加收50%，并约定了贷款的担保方式为华伟公司、嘉毅公司、尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬提供的连带责任保证担保及尹灿辉、尹丽群、尹淑玲、王妹、尹润求、尹耀东、毕燕芬、尹锐勋、曾汉容提供土地房产的抵押担保。2017年8月23日，第三人与被告广源公司签订《流动资金贷款合同》（编号：DG贷字38902017024），向被告广源公司提供10500000元的贷款用于采购建材，期限从2017年8月23日至2018年8月22日止，贷款采取固定利率为年利率6.09%，按月结息，逾期还款罚息为约定利率水平上加收50%，并约定了贷款的担保方式为华伟公司、嘉毅公司、尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬提供的连带责任保证担保及尹灿辉、尹丽群、尹淑玲、王妹、尹润求、尹耀东、毕燕芬、尹锐勋、曾汉容提供土地房产的抵押担保。两份《流动资金贷款合同》签订后，第三人依约向广源公司发放了合计金额为22000000元的贷款。但到期后被告广源公司未能偿还，2018年8月21日，原告为被告广源公司向第三人偿还《流动资金贷款合同》（编号：DG贷字38902017020）的贷款本金5624379.42元，于2018年8月23日为被告广源公司向第三人偿还《流动资金贷款合同》（编号：DG贷字38902017024）的贷款本金4250000元，利息1437.91元。鉴于被告广源公司并未清偿贷款本息，其余担保人亦未承担相应的担保责任，原告故诉至本院请求解决。另查明，王妹于2018年10月25日死亡，尹润求于2014年7月10日死亡，尹锐勋于2019年7月18日死亡。被告尹灿辉、尹丽群、尹淑玲提出其与第三人签订的《最高额抵押合同》并非被告本人签署，被告亦未有提供抵押担保的意思表示，产权证系被告尹锐勋提出办理报建手续向被告尹灿辉、尹丽群、尹淑玲中拿走。第三人光大东莞分公司确认案涉《最高额抵押合同》涉及的抵押物为集体土地，故无法办理抵押登记。以上事实，有《综合授信协议》（编号DG综字38902017004）、《最高额保证合同》两份、《最高额抵押合同》九份、《流动资金贷款合同》（编号：DG贷字38902017020）、《流动资金贷款合同》（编号：DG贷字38902017024）、产权证、光大银行贷款凭证、贷款代偿证明书、转账凭证、死亡证明及双方当事人陈述等附卷为证。本院认为：本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告为被告广源公司向第三人的借款提供最高额保证担保，在承担了相应的保证责任后，有权向被告广源公司进行追偿。根据光大银行东莞分行提供的资料显示，原告已承担保证责任于2018年8月21日代被告广源公司清偿《流动资金贷款合同》（编号：DG贷字38902017020）的贷款本金5624379.42元，于2018年8月23日为被告广源公司向第三人偿还《流动资金贷款合同》（编号：DG贷字38902017024）的贷款本金4250000元，利息1437.91元，相应的贷款本金及利息原告有权要求债务人被告广源公司进行清偿，原告诉求被告广源公司支付代为偿还的银行借款本本息合计9875817.33元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。鉴于被告广源公司在原告代为偿还款项后并未及时向原告进行支付，原告有权要求被告广源公司支付相应的代为偿还款项的利息，鉴于原告与被告广源公司对代为偿还借款的利息并未作出约定，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计付符合法律规定，本院依法予以支持，但利息应分段从垫付款项次日起算，原告诉求超出本院认定的部分没有事实依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条：“下列财产不得抵押：…（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；…”的规定，曾汉容、尹锐勋、尹耀东、毕燕芬、王妹、尹润求、尹灿辉、尹淑玲、尹丽群与第三人签订的《最高额抵押合同》中提供抵押的均为宅基地使用权，抵押的相应房产未取得产权证，且在宅基地上建设，根据“房随地走”原则，亦属于不得抵押的财产，故曾汉容、尹锐勋、尹耀东、毕燕芬、王妹、尹润求、尹灿辉、尹淑玲、尹丽群与第三人签订的《最高额抵押合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，曾汉容、尹锐勋、尹耀东、毕燕芬、王妹、尹润求、尹灿辉、尹淑玲、尹丽群因《最高额抵押合同》无效需要承担的责任为过错赔偿责任，而非抵押担保责任。故原告诉求曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹灿辉、尹淑玲、尹丽群因签订《最高额抵押合同》提供抵押担保而需对原告承担的保证责任进行分担没有事实及法律依据，本院不予支持。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”，第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，除原告外，为案涉被告广源公司债务提供最高额连带保证的保证人还有华伟公司、尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬。各保证人与债务人被告广源公司并未约定保证份额，属于连带共同保证。另，保证人华伟公司、嘉毅公司、尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬提供的最高额保证担保均涵盖了被告广源公司所欠第三人的所有债务，鉴于各连带共同保证人之间并未约定承担责任的比例，应平均分担相应的保证责任，即各承担六分之一的保证责任。现时原告已经代被告广源公司全部承担了案涉保证责任，其有权就超出自己承担责任范围对被告广源公司不能追偿之部分要求另外的连带保证责任人即华伟公司、尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬按相应比例承担。虽原告已经本院准许撤回对尹锐勋的起诉，且并未起诉保证人华伟公司，这应视为原告在本案中放弃对华伟公司及尹锐勋相应责任的主张，该放弃并不导致其余保证人的责任增加，曾汉容、尹耀东、毕燕芬仍应按照原本的比例承担各自的保证责任。对于被告广源公司未及时支付原告代偿款而产生的资金占用利息，不属于各连带保证人分担保证责任的范围，对该部分利息原告无权向保证人华伟公司、尹锐勋、曾汉容、尹耀东、毕燕芬请求。综上，原告超出本院认定部分要求被告曾汉容、尹耀东、毕燕芬、尹灿辉、尹丽群、尹淑玲承担保证责任没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市广源实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市嘉毅实业投资有限公司支付代为偿还的银行欠款本金9874379.42元及利息1437.91元；二、被告曾汉容在上述被告东莞市广源实业有限公司不能清偿欠款的六分之一范围内承担连带清偿责任；三、被告尹耀东在上述被告东莞市广源实业有限公司不能清偿欠款的六分之一范围内承担连带清偿责任；四、被告毕燕芬在上述被告东莞市广源实业有限公司不能清偿欠款的六分之一范围内承担连带清偿责任；五、限被告东莞市广源实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市嘉毅实业投资有限公司支付代为偿还银行欠款的利息（以5624379.42元为本金，从2018年8月22日起计；以4251437.91元为本金，从2018年8月24日起计，均以中国人民银行同期同类基准贷款利率为标准计至相应本金清偿之日止）；六、驳回原告东莞市嘉毅实业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为41312元，由被告东莞市广源实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年八月二十九日书记员  伍星河