山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初5091号 原告：于秀美，女，1953年11月8日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被告：青岛益宇食品有限公司，住所地胶州市胶东街道办事处小麻湾村北。 法定代表人：陆广俭，董事长。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：尹建平，女，1959年10月26日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：陆斌，男，1984年12月1日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：陆美香，女，1968年7月14日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：李培善，男，1952年9月21日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：胶州市胶东街道办事处，住所地胶州市小麻湾村，统一社会信用代码：11370281005161890F。 法定代表人：柳宝文，经理。 委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐潮，山东汇融律师事务所实习律师。 第三人：青岛宇东食品有限公司，住胶州市胶东办事处小麻湾村北。 法定代表人：赵立海，经理。 委托诉讼代理人：于风先，男，1954年10月25日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 原告于秀美诉被告青岛益宇食品有限公司、被告尹建平、被告陆斌、被告陆美香、被告李培善、被告胶州市胶东街道办事处、第三人青岛宇东食品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀美的委托诉讼代理人钟涛、被告青岛益宇食品有限公司、被告尹建平、被告陆斌、被告陆美香、被告李培善、第三人青岛宇东食品有限公司的共同委托诉讼代理人李升堂、被告胶州市胶东街道办事处的委托诉讼代理人唐国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于秀美向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人为原告购买的位于胶州市原外贸冷藏厂院内冷库一处（房产证号胶自变字第××之第23-24号房及土地）办理过户手续。2、被告承担本案一切诉讼费用。庭审中原告请求变更诉讼请求为“1、请求判令被告及第三人青岛宇东食品有限公司赔偿原告购买位于胶州市办事处原外贸冷藏厂院内冷库一处房屋及土地等相关补偿款人民币暂定10000元，其余部分待法院查明具体数额后另行追加；本案一切诉讼费用由被告承担。”。事实与理由：2012年4月20日，原告与被告签订冷库转让协议一份，约定将被告所有的位于胶州市原外贸冷藏厂名下冷库一处转让给原告，原告已履行了合同义务，经多次催促过户未果，无奈诉诸法院。 被告青岛益宇食品有限公司辩称，首先原告所述的冷库转让协议被告完全不知情，也从未将该冷库转让给原告，请求驳回诉讼请求。 被告尹建平辩称，被告是被告青岛益宇食品有限公司法人陆广俭的妻子，陆广俭现已去世，关于陆广俭担任法人期间产生的债权债务与尹建平没有关系，被告放弃继承陆广俭在青岛益宇食品有限公司所有股份的相关权利，请求驳回对尹建平的起诉。 被告陆斌辩称，被告陆斌是青岛益宇食品有限公司法人陆广俭的儿子，陆广俭现已去世，关于陆广俭担任法人期间产生的债权债务与被告没有关系，被告也放弃继承陆广俭在青岛益宇食品有限公司所有股份的相关权利，原告诉状陆彬实际应为陆斌，系原告起诉错误，被告不同意原告的变更，请求法庭驳回对陆斌的起诉。 被告陆美香辩称，陆美香只是青岛益宇食品有限公司的股东，本案冷库转让协议被告不知情，也不应由其个人承担青岛益宇食品有限公司对外的权利义务。 被告李培善辩称，李培善只是青岛益宇食品有限公司的股东，本案冷库转让协议被告不知情，也不应由其个人承担青岛益宇食品有限公司对外的权利义务。 被告青岛宇东食品有限公司辩称，在于秀美签订购买协议之前，青岛益宇食品有限公司已与青岛润余食品公司已经签订了协议，以冷库折抵给了青岛润余食品公司，并且青岛润余食品公司一直在使用并占有冷库，所以原告所主张的买卖协议无效。 被告胶州市街道办事处辩称，从原告诉讼请求看是不动产转让合同纠纷，胶州市街道办事处不是合同相对人，原告诉胶东街道办事处没有事实和法律依据。涉案房屋不动产已经被拆迁，如果原告主张涉案房屋拆迁补偿款应当另行提起行政诉讼，新的行政诉讼法及司法解释都有规定。 原告提交的证据和被告、第三人的质证意见： 证据一、1999年被告青岛益宇食品有限公司与被告青岛宇东食品有限公司签订财产折价变卖协议书复印件一份，将涉案冷库及车间土地设备等折价变卖给被告被告青岛益宇食品有限公司。 证据二、2012年原告与被告青岛益宇食品有限公司签订冷库转让协议，协议书对涉案冷库的范围转让价款及付款方式做出了详细约定。 证据三、原告支付给被告青岛益宇食品有限公司法定代表人陆广俭涉案冷库的订金及相关款项，银行转账回单5份，银行存款凭证2份，证明原告在与被告签订冷库转让协议之后分别委托庄建功及庄建功的儿子庄沛林分别共给陆广俭汇款200000元定金及相关费用30000元，共计230000元。 证据四、被告青岛益宇食品有限公司与被告青岛宇东食品有限公司签订协议书一份，证明被告青岛益宇食品有限公司对登记在被告青岛宇东食品有限公司名下的500吨冷库享有所有权。 证据五、2018年4月25日被告青岛宇东食品有限公司与胶东办事处签订了涉案房屋拆迁补偿协议，协议书一份及拆迁补偿明细一份，证明涉案冷库等已被征收并进行了货币补偿。 证据六、被告青岛益宇食品有限公司出具的证明复印件一份，证明原告与被告青岛益宇食品有限公司签合同之前本案案外人庄硕已将欠被告青岛益宇食品有限公司的房屋土地款付清。 被告和第三人对原告提交证据的质证意见： 被告青岛益宇食品有限公司质证称对证据一为复印件不认可，不予质证。对证据二真实性不予认可，从未与原告签过该协议，并且该协议注明转让的是冷库一处及地上所有房屋和附着物及设备，并且被告也从未收到冷库转让款，该协议也没有法人陆广俭的签字，系原告伪造，不予认可。对证据三该五份回单没有银行盖章，并且也不是原告的账户作为付款人付款的，不予认可。对证据四该证据真实性予以认可，但是证明事项不认可，该协议内容并没有实际履行，并且该协议上注明仅用于办理房产证使用与本案没有关系。对证据五真实性没有异议，但该协议里并没有显示冷库的实际赔偿数额与本案无关，不能证明原告主张。对证据六系复印件，不予质证，与本案无关。 被告尹建平质证称对证据一为复印件不认可，不予质证。对证据二不知情也不应承担相关责任。对证据三五份回单没有银行盖章，并且也不是原告的账户作为付款人付款的，不予认可。对证据四与被告无关。对证据五真实性没有异议，但该协议里并没有显示冷库的实际赔偿数额与本案无关，不能证明原告主张，与被告无关。对证据六系复印件，不予质证，与本案无关。 被告陆斌质证称对证据一为复印件不认可，不予质证。对证据二不知情也不应承担相关责任。对证据三五份回单没有银行盖章，并且也不是原告的账户作为付款人付款的，不予认可。对证据四与被告无关。对证据五真实性没有异议，但该协议里并没有显示冷库的实际赔偿数额与本案无关，不能证明原告主张，与被告无关。对证据六系复印件，不予质证，与本案无关。 被告陆美香质证称对证据一为复印件不认可，不予质证。对证据二不知情也不应承担相关责任。对证据三五份回单没有银行盖章，并且也不是原告的账户作为付款人付款的，不予认可。对证据四与被告无关。对证据五真实性没有异议，但该协议里并没有显示冷库的实际赔偿数额与本案无关，不能证明原告主张，与被告无关。对证据六系复印件，不予质证，与本案无关。 被告李培善质证称对证据一为复印件不认可，不予质证。对证据二不知情也不应承担相关责任。对证据三五份回单没有银行盖章，并且也不是原告的账户作为付款人付款的，不予认可。对证据四与被告无关。对证据五真实性没有异议，但该协议里并没有显示冷库的实际赔偿数额与本案无关，不能证明原告主张，与被告无关。对证据六系复印件，不予质证，与本案无关。 被告青岛宇东食品有限公司质证称对证据一的真实性予以认可。对证据二真实性不认可，协议中约定转让的是500吨整个冷库，实际上被告青岛益宇食品有限公司在1999年只分配了冷库的百分之六十，认为协议是伪造的并且建议追究伪造协议的人相关法律责任。对证据三与被告无关。对证据四该证据真实性予以认可，但是证明事项不认可，该协议内容并没有实际履行，并且该协议上注明仅用于办理房产证使用与本案没有关系。对证据五没有异议。对证据六系复印件，不予质证，与本案无关。 被告胶州市街道办事处，证据一与被告无关。对证据二不清楚。对证据三与被告无关。对证据四与被告无关。对证据五真实性认可。对证据六与被告无关。 被告青岛益宇食品有限公司提交的证据和原、被告的质证意见： 2011年3月8日的协议，证明在2011年3月8日益宇食品已将本案冷库以抵押的形式转让给润余食品并且至今一直由该公司占有使用直至拆迁。 原告和被告、第三人对被告青岛益宇食品有限公司证据的质证意见： 原告质证称对真实性并不知情，一是青岛润余食品有限公司在协议书上并未加盖公章，二青岛润余食品与被告青岛益宇食品有限公司之间的借款凭证加以佐证，三即便借款事实存在该协议仅仅是将冷库抵押给青岛润余食品有限公司，并未办理相关的抵押登记，并不产生所有权的转移，因此对该证据不认可，该协议证明不了青岛润余食品有限公司对冷库占有使用。 被告尹建平、陆斌、陆美香、李培善、第三人青岛宇东食品有限公司质证称对真实性没有异议。 被告胶州市街道办事处质证称与被告无关。 其他被告未提交证据。 经审理查明，陆广俭已去世，法定继承人为尹建平与陆斌。 被告青岛益宇食品有限公司现在为在营状态。 原告称其起诉被告尹建平、陆斌、陆美香、李培善是因为被告青岛益宇食品有限公司已经歇业多年，股东理应作为清算主体进行清算，并且股东在成立公司时是否足额出资现在未知，因此将股东及去世股东的法定继承人列为被告。 原告称本案中其主张的冷库和陆广俭签订了合同，当时一起找了车间刘师傅说给原告钥匙，实际原告没有拿钥匙，原告告诉陆广俭说让其先经营着，待其身体好转后再办理交接手续，原告也没有实际管理冷库。 本案涉案冷库未办理过户登记。 涉案冷库在签订了拆迁补偿性协议之后，现在已被拆迁，补偿款已被查封。 原告明确其主张的冷库就是平面图中23和24号冷库，23号补偿款1368186元，24号补偿款69316元，具体设备因拆迁的时候未通知原告，被告胶州市街道办事处私自发放了拆迁补偿款。庭审中通知原告应当按规定缴纳诉讼费用，但原告未缴纳费诉讼费用。 上述事实，有原告、被告、第三人提交的以上证据及原告、被告、第三人的陈述在案为凭，以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告请求变更诉讼请求，但未按规定缴纳诉讼费用，因此对原告变更的诉讼请求不予处理。 原告主张办理胶州市原外贸冷藏厂院内冷库一处（房产证号胶自变字第××之第23-24号房及土地）的过户手续，因冷库已被拆迁，已不符合办理过户手续的条件，因此对原告主张办理胶州市原外贸冷藏厂院内冷库一处（房产证号胶自变字第××之第23-24号房及土地）过户手续的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告于秀美的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、诉讼保全费5000元，由原告于秀美承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  泮晓朋 审判员  孙 超 审判员  陈 敏 二〇一九年八月二日 书记员  郭 冉