天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4894号原告：天津智盖生物科技有限公司（统一社会信用代码91120110MA05NJUP41），住所地天津市东丽区万新街雪莲北里4-1-704号。法定代表人：陈光，董事长。被告：天津国药渤海医药有限公司（统一社会信用代码911201162396759668），住所地华苑产业区（环外）海泰发展五道16号B-8号楼-1-502。法定代表人：闫凯镜，董事长。委托诉讼代理人：赵志强，国浩律师（天津）事务所律师。原告天津智盖生物科技有限公司（以下简称智盖生物科技公司）与被告天津国药渤海医药有限公司（以下简称渤海医药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，并于2019年1月17日作出（2018）津0110民初6194号民事判决书。渤海医药公司不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）津02民终3782号民事裁定，撤销本院作出（2018）津0110民初6194号民事判决，发回重审。本院于2019年7月2日重新立案，公开开庭进行了审理。智盖生物科技公司法定代表人陈光，渤海医药公司委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智盖生物科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令渤海医药公司给付货款39070元；2、判令渤海医药公司赔偿因本次诉讼引起的交通费等损失200元；3、由渤海医药公司承担诉讼费。原审中，智盖生物科技公司增加诉讼请求，要求渤海医药公司以货款39070元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2004年9月22日至实际给付之日的利息损失，计算至2018年12月31日的利息损失为56181元。原审审理过程中，智盖生物科技公司撤回了要求渤海医药公司支付利息损失56181元的诉讼请求。事实与理由：海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称海南立达医药公司）向渤海医药公司供货药品，双方系买卖合同关系。渤海医药公司尚欠海南立达医药公司剩余货款没有给付。海南立达医药公司2017年4月3日将全部剩余货款债权中的39070元转让给智盖生物科技公司，并于同日通知渤海医药公司。为维护智盖生物科技公司合法权益，故起诉。智盖生物科技公司向本院提供以下证据：一、送货单（复印件）一份。拟证明海南立达医药公司给渤海医药公司送货的名称、数量、金额。二、天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第183号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2015）一中民二终字第0073号民事判决书、天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0013号民事判决书、天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初3095号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4077号民事调解书各一份，拟证明海南立达医药公司与渤海医药公司是买卖合同关系，双方多次货物往来，海南立达医药公司将债权转让给智盖生物科技公司。智盖生物科技公司的诉请并未超过诉讼时效，债权转让成立。三、2016年4月23日债权转让协议、债权转让通知、特快专递各一份（均系复印件），拟证明智盖生物科技公司的法定代表人陈光将海南立达医药公司转让给陈光的剩余债权又转回海南立达医药公司，同时将转让协议和转让通知通过快递方式向渤海医药公司公司送达。四、2017年4月3日债权转让协议及通知（原件）、特快专递各一份，拟证明海南立达医药公司将诉争债权转让给智盖生物科技公司，该协议通过特快专递的形式向渤海医药公司送达。五、加油票一份，拟证明智盖生物科技公司因诉讼产生的交通费损失200元。渤海医药公司辩称，请求驳回智盖生物科技公司全部诉讼请求。理由如下：1、智盖生物科技公司与渤海医药公司之间不存在买卖合同关系，渤海医药公司没有收到智盖生物科技公司的货品，也未和智盖生物科技公司、海南立达医药公司签订买卖合同。智盖生物科技公司提交的送货单加盖的收货专用章与渤海医药公司的相关印章有明显区别，送货单上的收货人签字不是渤海医药公司员工所签。2、智盖生物科技公司并非适格的诉讼主体，债权转让无效。智盖生物科技公司没有说明与海南立达医药公司之间存在何种债权债务关系，致使海南立达医药公司将债权转让给智盖生物科技公司，且债权转让通知并未送达渤海医药公司。海南立达医药公司于2007年停业，营业执照在2016年被吊销，不可能在2017年作出债权转让行为。渤海医药公司有理由怀疑债权转让并非海南立达医药公司的真实意思表示，债权转让协议上加盖的公章不是海南立达医药公司的合法备案的印章。3、智盖生物科技公司主张的货款已经超过诉讼时效。智盖生物科技公司与渤海医药公司双方未对逾期付款的违约责任进行约定，智盖生物科技公司也没有举证证明因为渤海医药公司逾期付款给其造成的损失，故不同意向智盖生物科技公司支付利息损失及交通费。渤海医药公司向本院提供以下证据：一、企业机读档案登记资料（证据来源：海南省工商局打印）一份。二、企业信用信息公示报告（证据来源：网上查询下载）一份。证据一和证据二拟证明海南立达医药公司在2007年9月18日后停止参加年检，停止经营。2016年6月29日公司被吊销营业执照，海南立达医药公司为国有企业，其债权转让应当履行相应内部程序，转让给自然人或民营企业对国有资产的处置应该履行相关手续。三、2018年11月18日天津市滨海新区高新分局海泰派出所受案回执、2018年12月14日天津市滨海新区高新分局立案告知书、2018年12月27日天津市滨海新区高新分局移送案件通知书（移送至万兴公司派出所）各一份。拟证明与本案相关受骗案件由公安机关立为刑事案件侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：渤海医药公司针对智盖生物科技公司提供的证据一，主张该证据上面并没有显示是海南立达医药公司，该证据是第三联，签字收货人不是渤海医药公司的员工，加盖的收发章也不是渤海医药公司的收发章，故不予认可。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。对证据三及证据四的真实性不认可，海南立达医药公司是国企，智盖生物科技公司未能说明海南立达医药公司将相关债权转让给其的依据，缺乏债权转让的真实基础。渤海医药公司没有收到该债权转让通知，快递寄出的地址是河北区，不是从海南立达医药公司经营地址寄出的。在债权转让协议及通知上面加盖海南立达医药公司的公章不是真实的。原审中，渤海生物公司向本院申请对该公章真实性进行鉴定。对证据五的关联性不认可。智盖生物科技公司对渤海医药公司提供的证据一及证据二，认为根据《公司法》第十条规定，公司在被注销前，具有完全民事行为能力，因此公司可以进行债权转让，渤海医药公司提供的证据与本案没有关联性。且证据二《企业信用信息公示报告》是复印件，没有加盖公章，对该证据的真实性不认可，且认为与本案没有关联性，并不具有合法性。对证据三，智盖生物科技公司认为，前两份上称是被告被骗，但是没有说是谁骗了，没有说是智盖生物科技公司还是海南立达公司骗了渤海医药公司，所以对该证据的关联性不认可。而移送案件通知书显示高新分局无管辖权，经过与万兴派出所了解，派出所的工作人员告知诉讼问题应在法院解决，这个案子标的不大，也不是群体案件等等，民事案件他们不干扰。所以对该证据的关联性不认可。原审中，本院根据渤海医药公司的申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2017年4月3日债权转让协议及通知中，海南立达医药公司公章的真伪，及2004年9月22日送货单中收货专用章的真伪进行鉴定，2018年12月3日，该鉴定所出具鉴定意见书，结论为：“债权转让协议及通知上加盖的海南立达医药公司的公章与（样本一）分公司设立登记申请书上加盖的公章是同一印章盖印形成；与（样本二）法定代表人张世铎签字的申请的盖章不是同一印章盖印形成。2004年9月22日送货单中收货专用章与（样本一）天津开发区渤海医药贸易公司收货专用章是同一印章盖印形成；与（样本二）中天津开发区渤海医药贸易公司收货专用章不是同一印章盖印形成”。原审中，本院对该鉴定结论进行了质证，原、被告对该证据均无异议。重审中，渤海医药公司认为鉴定结论证明在不同案件中提交的送货单加盖的公章不一致。本院的认证意见，原、被告在原审中提供的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。渤海医药公司在重审中提交的证据，不能证明其受到海南立达公司或智盖生物科技公司欺骗，与本案不具有关联性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：海南立达医药公司与渤海医药公司曾存在药品买卖关系。2004年9月22日，海南立达医药公司向渤海医药公司发货价值39070元。2012年2月25日，海南立达医药公司将渤海医药公司所欠海南立达医药公司的全部债权中的货款全部转让给陈光。2016年4月23日，陈光与海南立达医药公司签署了债权转让协议，内容为：“陈光同意将海南立达医药公司2012年2月25日转让给陈光的渤海医药公司所欠海南立达医药公司的全部货款债权中的剩余债权及从权利再转让给海南立达医药公司（该剩余债权不包括渤海医药公司已经给付的49130元及天津市西青区人民法院（2011）青民二初字第347号，（2012）青民二初字第40号，（2014）青民二初字第183号，天津市第一中级人民法院（2015）一中民二终字第0073号，（2015）青民二初字第0013号共五份民事判决书中所判决的货款），由海南立达医药公司负责该剩余货款的回收工作”。该债权转让协议已经通知渤海医药公司。2017年4月3日，海南立达医药公司再次将渤海医药公司全部剩余货款债权中的39070元货款债权转让给智盖生物科技公司。债权转让协议及通知载明：“海南立达医药公司决定将渤海医药公司所欠海南立达医药公司的全部剩余货款债权中的39070元货款债权（对应2003年9月22日送货单、未经过诉讼）及从权利转让给智盖生物科技公司，同时双方共同通知债务人渤海医药公司。”该转让协议智盖生物科技公司以邮寄的方式通知了渤海医药公司。另查，天津市西青区人民法院于2014年2月13日受理陈光诉被告债权转让纠纷一案，陈光要求被告给付货款43600元，并于2014年11月24日作出（2014）青民二初字第183号民事判决书，判令渤海医药公司给付陈光货款43600元。后渤海医药公司不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民二中字第0073号判决，驳回上诉，维持原判。天津市西青区人民法院于2014年12月22日再次受理陈光诉渤海医药公司债权转让纠纷一案，陈光要求渤海医药公司给付货款64200元，并于2015年5月18日作出（2015）青民二初字第0013号民事判决书，判令渤海医药公司给付陈光货款64200元。该判决已生效。本院认为，债务应当清偿。渤海医药公司与海南立达医药公司成立买卖合同关系，海南立达医药公司送货后，渤海医药公司应当支付货款。本案所涉及的货款对应的是2004年9月22日海南立达医药公司向渤海医药公司发货的货款39070元，就智盖生物科技公司诉讼请求是否超过诉讼时效问题，渤海医药公司出具的送货单上没有约定给付货款的期限。依据相关法律规定，债权人可以随时主张权利。智盖生物科技公司当庭提供的生效判决也能够证明其曾对渤海医药公司所欠货款整体主张过权利，智盖生物科技公司的诉讼请求未超过诉讼时效，渤海医药公司的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于智盖生物科技公司主张货款的认定，2016年4月23日，陈光与海南立达医药公司签署了债权转让协议。该债权转让协议已经通知被告。依据相关法律规定，债权转让自债权转让通知到达债务人时即应生效，综合当事人的庭审陈述及在案证据，本院依法认定海南立达医药公司与陈光的债权转让协议成立。2017年4月3日，海南立达医药公司再次将渤海医药公司全部剩余货款债权中的39070元货款债权转让给智盖生物科技公司。签署债权转让协议的当日，陈光以特快专递形式向渤海医药公司通知了债权转让事宜，快递的寄送地址为渤海医药公司的营业地址，陈光及智盖生物科技公司已就债权转让事宜履行了合理的通知义务，本院依法认定该债权转让成立，渤海医药公司应向智盖生物科技公司支付欠付货款39070元。本案审理过程中，智盖生物科技公司向本院提出变更诉讼请求申请，后又自愿撤回该变更的诉求请求，本院照准。智盖生物科技公司主张要求渤海医药公司给付因诉讼产生的交通费200元，现有证据不能证明该交通费用系因本次诉讼支出的合理、必要费用，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条第一款的规定，判决如下：一、被告天津国药渤海医药有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津智盖生物科技有限公司货款39070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津智盖生物科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费780元，由被告天津国药渤海医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  刘茂生人民陪审员  李志军二〇一九年八月二十一日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。