四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1793号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳新兴投资控股有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路167号。 法定代表人：李凤明，董事长。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：广元勇拓商贸有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路。 法定代表人：王勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。 原审第三人：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号。 法定代表人：唐树强，总经理。 委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。 再审申请人绵阳新兴投资控股有限公司（以下简称新兴公司）因与被申请人广元勇拓商贸有限公司（以下简称勇拓公司）、原审第三人湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）债权人代位权纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2018)川07民终2025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新兴公司申请再审称，一、原审判决认定的事实错误。原审判决认定（2014）绵执字第234号执行案件涉及的泰山公司债权在新兴公司处的执行措施处于第一顺序属于事实认定错误。一审法院要求新兴公司说明泰山公司在新兴公司处执行的相关情况，并明确表示该情况只用于内部掌握或解决群访群诉而非作为庭审证据使用。新兴公司为此提交了一份相关情况说明。因涉及泰山公司的执行案件较多，新兴公司又不是相关执行案件先后顺序的核实责任主体，且新兴公司系根据各级部门前期核实情况进行描述，在报告中也明确载明为“经初步了解”，原一、二审法院将该情况说明作为认定相关执行案件先后顺序的依据明显不合法。此外，四川省绵阳市中级人民法院已核实四川省成都市中级人民法院发出相关案件的协助执行通知书早于（2013）绵执字第157-1号协助执行通知的时间。显然，原审判决认定（2014）绵执字第234号执行案件在新兴公司处的执行措施处于第一顺序错误。二、原审判决以绵阳市高新区审计中心关于初审结果作出的情况说明作为结算依据属于事实认定有误。本案中，《绵阳高新区审计中心关于高新区保障性公共租赁住房小区工程初审结果的情况说明》是根据一审法院的要求，提供给法院以便其全面掌握泰山公司的群访群诉情况，该情况说明不应作为本案证据采信。而根据合同约定，该项目最终应当以绵阳高新区审计中心的审定结果作为竣工结算价以及支付工程回购款和投资回报收益款的条件，合同约定的付款条件尚未成就。三、在多个法院就泰山公司涉及的相关诉讼向新兴公司发出协助执行通知后，上述法院的协助执行查封金额已经超过了预估本项目结算后可能向泰山公司支付的相应款项，本案的债权代位权诉讼请求客观上已不能执行，一、二审法院作出的裁判不符合实际情况。四、勇拓公司在本案之前已经提起了对新兴公司的买卖合同之诉，该判决已经判令新兴公司不应承担责任。现本案判决又判令新兴公司在债权人代位诉讼中承担责任，显然法院判决之间存在冲突。综上，原判认定事实错误，请求依法进行再审，撤销原审判决，改判驳回勇拓公司的全部诉讼请求；一、二审及再审的相关诉讼费用由勇拓公司承担。 勇拓公司提交意见称:一、勇拓公司对新兴公司享有代位权。虽然新兴公司以合同约定的付款条件尚未成就为由提出抗辩，但正如二审判决所述，新兴公司与泰山公司签订的BT合同同样约定了对案涉项目出具审计报告的时间。在案涉项目已经实际投入使用、合同约定的审计期限已经到期及泰山公司未积极主张权利的情况下，勇拓公司当然有权对新兴公司行使代位权。二、根据相关司法解释，代位权判决生效后，新兴公司代泰山公司向勇拓公司履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系消灭。三、《强制执行通知书》与《协助执行通知书》执行效力不同，故在本案中讨论执行顺序没有意义。其他法院虽向新兴公司发出了《协助执行通知书》，但因新兴公司提出异议而丧失强制执行力，故勇拓公司是目前唯一拿到强制执行依据的债权人，应在其全额受偿后，其他债权人才能得以受偿。四、泰山公司的其他债权人至今并未通过有效手段取得对新兴公司相应财产的执行依据，其他债权人与新兴公司之间也没有形成债权债务关系。同时，其他债权人如果不对新兴公司提起代位权诉讼，其代位权不能当然成立，更不能在本案执行阶段以直接向新兴公司主张代位权的方式要求新兴公司向其清偿债务进而参与分配。即使泰山公司其他债权人提起代位权诉讼，也因其采取执行措施在后，其执行顺序只能在勇拓公司的债权清偿之后。因此，新兴公司以代位权生效判决客观执行不能为由，要求撤销原判，于法无据。 泰山公司陈述意见称，泰山公司对原审判决的异议和新兴公司一致。勇拓公司主张的代位权之诉不能成立。泰山公司与被申请人没有实际债务，工程也未作结算。泰山公司在新兴公司处只有一个权利能行使，即工程价款的结算权，勇拓公司只能代泰山公司进行结算。泰山公司与勇拓公司的纠纷已经由法院作出判决，勇拓公司已经提出了执行申请，现勇拓公司又提起债权人代位权之诉，可能会对债权的清偿造成混乱。请求驳回勇拓公司的请求。 本院经审查认为，勇拓公司与泰山公司之间的债权债务关系已经四川省绵阳市中级人民法院作出的（2014）绵民初字第56号民事调解书所确认，该调解书生效后已依法进入强制执行程序。泰山公司承建了案涉电子厂房项目和公租房项目，该项目已竣工验收并交付使用。泰山公司对新兴公司享有应收工程回购款以及投资回报收益款的权利，但新兴公司至今未向泰山公司完全履行支付前述款项的义务，泰山公司至今也未通过诉讼方式或者仲裁方式向新兴公司主张给付前述款项，目前泰山公司尚无其他可供执行的财产，显然泰山公司怠于行使权利的行为已对其债权人勇拓公司造成了损害。尽管新兴公司与泰山公司在案涉BT合同中约定了以绵阳高新区审计中心的审定结果作为竣工结算以及支付工程回购款和投资回报收益款的条件，但现在工程已竣工验收并已交付使用的情况下，绵阳高新区审计中心并未按合同约定的时间出具审计报告。故原审以本案基本事实为基础认定泰山公司对新兴公司享有合法到期债权，且泰山公司消极行使权利并无不当。 原审判决采信新兴公司提交的《湖南泰山电子厂房工程款支付情况一览表》及绵阳高新区审计中心出具的《绵阳高新区审计中心关于高新区保障性公共租赁住房小区工程初审结果的情况说明》并非对涉案电子厂房项目和公租房项目进行具体结算，只是确认在扣除新兴公司自认已向泰山公司支付的金额后，泰山公司对新兴公司享有的到期债权金额大于勇拓公司对泰山公司享有的债权金额，从而证明本案的代位债权具有实现基础。新兴公司提出的买卖合同纠纷与本案并非同一案件，并不存在判决矛盾的情况。新兴公司的该项再审申请的理由不能成立。 对于原审判决是否对泰山公司在新兴公司处采取的执行措施处于第一顺序进行认定的问题。经查，2018年5月24日，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院第二次庭审笔录第一页及第二页第二行载明：“审：各方当事人有无证据补充提交？原代：（2014）绵执字第234-5号协助执行通知书，证明的问题：我们是第一顺位的申请人，协助执行还在有效期内。审：被告方及第三人发表质证意见。被代：……我们也认可原告是第一顺位的查封申请人……”故一审判决只是对新兴公司在庭审中认可的事实在其查明事实中进行了客观描述，而非作出具体认定。本案并非执行案件，原一、二审判决并无需对执行过程中的执行措施顺位作出认定，新兴公司认为原审对执行措施顺位作出了认定的再审申请的理由与原审判决载明的事实不符。 综上所述，新兴公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回绵阳新兴投资控股有限公司的再审申请。 审判长  张碧芳 审判员  廖 新 审判员  甘海涛 二〇一九年八月二十六日 书记员  张凌燕