湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民再3号监督机关：巴东县人民检察院。原审原告:陈云红，男，1976年10月1日出生，土家族，农民，住湖北省宜昌市点军区。原审被告:谭支顺，男，1981年10月13日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原审原告陈云红诉原审被告谭支顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，于2017年5月11日作出（2017）鄂2823民初599号民事判决。巴东县人民检察院于2018年11月28日以巴检民监【2018】42282300001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本案经本院院长提交审判委员会讨论后，于2018年12月18日下达（2018）鄂2823民监10号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成由审判员靳永辉担任审判长，审判员邓正灿、石英雄参加的合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原审原告陈云红、原审被告谭支顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴东县人民检察院向本院提出再审检察建议，陈云红与谭支顺之间并无借贷事实，陈云红逼迫谭支顺出具欠条并向湖北省巴东县人民法院起诉构成虚假诉讼。湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初599号民事判决书认定“2015年4月3日，谭支顺向陈云红借现金10000元，当日谭支顺向陈云红出具欠条1份”的基本事实缺乏证据证明。理由如下：（一）陈云红向人民法院提交的欠条，是谭支顺在陈云红等人的胁迫恐吓下出具的，依法不能采信。法院未进一步调查核实就对欠条予以采信，认定借贷事实错误。谭支顺辩解借贷行为未实际发生，虽未提供证据，但能做出合理解释，且明确说明已向公安机关报案。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款德规定，湖北省巴东县人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但湖北省巴东县人民法院未向公安机关核实报警情况，亦未对该案的相关情况进行查证，仅依据欠条认定借贷事实错误。（二）现有新的证据证实陈云红与谭支顺之间未发生借贷事实。陈云红、陈鹏、陈阳在公安机关的供述证实，谭支顺被杨晓峰骗至陈云红办公室楼下，且在陈阳等人的逼迫下出具的欠条，陈云红未给谭支顺借钱。因此，综合询问笔录、讯问笔录能够认定陈云红与谭支顺之间并无借贷事实。（三）陈云红以捏造的事实提起民事诉讼致使人民法院作出判决，严重干扰了正常的司法活动，损害了司法权威和司法公信力，破坏了社会诚信。综上所述，巴东县人民法院（2017）鄂2823民初599号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明。原审原告陈云红辩称，这10000元是利息，是谭支顺自愿打的条子，不存在威胁谭支顺打条子。看在谭支顺经济困难基础上不要求谭支顺支付这10000元，不再坚持原来的诉讼请求，要求撤诉。原审被告谭支顺述称，我向陈鹏借款30000元属实，当时只拿到25500元，其余的部分是扣除的利息，按五分计息，借期三个月。到期后我每个月支付1500元的利息，具体不清楚给了几个月。后来没有继续支付利息，就偿还了本金20000元。之后，经过协商一致再给15000元了账，我当场打了15000元的欠条，该15000元陈鹏已经向法院起诉后调解结案了。此后七八个月我没有偿还这15000元，陈云红就以坐车的名义叫我到公寓楼，强迫我打了10000元的条子。我是和陈鹏借款，不应该给陈云红打欠条，对这10000元不同意还。原审原告陈云红在原审中向本院提出诉讼请求，判令谭支顺偿还陈云红借款10000元，并按照同期银行贷款利率支付从判决之日起至还款之日止的利息。诉讼过程中，陈云红变更诉讼请求，要求谭支顺偿还陈云红借款10000元，放弃要求支付利息的诉讼请求。原审原告在原审中主张的事实和理由：2015年4月3日谭支顺因生意周转急需筹措资金，便找陈云红借款10000元，并于当日立借据1份，借据内容为：“今借到陈云红壹万元整，定于4月15日归还。借款人签字：谭支顺2015年4月3日。”尔后，原告多次催讨未果，故诉至法院。原审被告谭支顺在原审中辩称，谭支顺没有借陈云红10000元钱。我以前确实找陈鹏（不清楚是原审原告陈云红的弟弟还是哥哥）借过25500元钱，约定每月支付1500元利息，后来我承诺给陈鹏支付15000元的利息，但没有支付，陈云红就通过其手下的人强迫我去陈云红办公室里写了10000元的借条。当时写完这份借条后，我就立即在野三关派出所报警，当时警察还给陈云红打过电话的。我没有找陈云红借过一分钱，也没有主动给陈云红打电话借钱，欠条是当时强迫我写的，不应该向陈云红偿还10000元钱。原审原告在原审中围绕诉讼请求依法提交了谭支顺本人于2015年4月3日为陈云红出具的欠条1张，经质证，谭支顺对该欠条的真实性无异议，但对欠条内容有异议，认为欠条系原审原告胁迫所写。原审被告在原审中未就其辩解意见向本院提交证据。本院原审认定事实：2015年4月3日原审被告谭支顺向原审原告陈云红借现金10000元，当日原审被告谭支顺向原审原告陈云红出具欠条1份，欠条载明：“今借到陈云红壹万元整，定于4月15日还；借款人：谭支顺2015年4月3日”原审被告谭支顺在欠条上按印。后经原审原告催讨，原审被告未偿还借款。本院原审认为，原、被告对本案案件事实争议较大，双方各执一词，原告主张要求被告偿还借款本金10000元，被告认为欠条是在原告胁迫下书写，原告未实际向被告提供借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,双方对各自主张的事实应承担举证责任，若举证不能或不充分的，应承担不利的法律后果。原告对其主张提交了欠条，被告对欠条的真实性无异议，能够反映原、被告借款时约定的权利义务，原告完成了自身的举证责任。被告辩称未向原告借款，欠条是在原告胁迫下书写，经本院明示被告谭支顺并未提供任何证据佐证其辩解意见，如被告谭支顺出具的欠条是在胁迫情形下书写，也可自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内申请撤销，但被告谭支顺未提起撤销权诉讼，因此对被告谭支顺的上述辩解意见本院不予采纳。被告作为完全民事行为能力人，向原告出具欠条，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借条合法有效。因此，本院认定原、被告之间形成合法有效的民间借贷合同关系，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。根据被告书写的欠条，本院认定被告谭支顺向原告陈云红借款的本金为10000元，被告在欠条中写明“定于4月15日还”，原告陈述原审被告定于2015年4月15日偿还，原审被告陈述不清楚，原、被告对还款期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告向本院起诉后，被告谭支顺仍没有偿还借款的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。本院对原告陈云红请求被告谭支顺偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：谭支顺偿还陈云红借款本金10000元，限本判决生效之日起15日内履行。案件受理费25元，由谭支顺负担。巴东县人民检察院在向本院提出检察建议时，向本院附送了公安机关对陈云红的调查笔录2份、对谭支顺调查笔录2份、对陈鹏调查笔录1份、对陈阳调查笔录1份。围绕当事人的诉辩意见，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案的关键证据是2015年4月3日谭支顺所立借据，根据谭支顺的辩解理由，该借据是陈云红强迫其出具，而且在为陈云红立下借据后，即到当地派出所报案，在本院原审审理中，谭支顺并未提交该证据系陈云红强迫出具的相关证据，因而本院原审时以其对自己的主张未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，因而采信了该借据。根据巴东县人民检察院移送的在本案原审结案后，公安机关对陈云红、谭支顺、陈鹏、陈阳的调查笔录可以认定，谭支顺在原审时的辩解理由成立，且其在立据后即到公安机关报案的事实也确实存在，因此，谭支顺于2015年4月3日给陈云红所立借据系在陈云红等人的强迫下所立，当天并未发生借贷关系，因此，该借据不具有合法性和真实性，本院对该证据不予采信。本院经再审查明，2013年，谭支顺向宜昌云鹏投资咨询有限公司法定代表人陈鹏联系借款3万元，双方约定借款期限三个月，月息1500元。付款时，已扣除三个月利息4500元，实际交付现金25500元。借款到期后，谭支顺没有偿还借款本金3万元，但每月给陈鹏支付利息1500元。数月后，谭支顺与陈鹏协商并达成一致意见，谭支顺还偿还其借款15000元，陈鹏放弃其余利息，谭支顺出具15000元借条1份。（因谭支顺未偿还该笔款项，2017年4月13日陈鹏以宜昌云鹏投资咨询有限公司名义向本院提起诉讼，2017年5月22日，宜昌云鹏投资咨询有限公司与谭支顺达成调解协议，本案调解结案。）2015年4月3日，因谭支顺系客运司机，杨晓峰受陈鹏、陈云红指使，以需要坐车去宜昌为由，将谭支顺骗至野三关镇人才公寓楼陈云红办公室。陈云红以谭支顺拖欠借款不还为由，逼迫谭支顺出具欠条，杨晓峰、陈阳等人在场对谭支顺进行威胁恐吓。谭支顺被迫出具了借条1张，借条载明：“今借到陈云红壹万元整，定于4月15日还；借款人：谭支顺2015年4月3日”。谭支顺立据后，即向巴东县公安局野三关派出所报警。本院原审宣判后，谭支顺通过微信朋友圈发布消息，表示对野三关派出所不满，野三关派出所发现该信息后立即展开调查。经调查发现陈云红并未向谭支顺提供借款，公安机关即以陈云红等涉嫌敲诈勒索罪立案调查，并已移交司法机关追究其刑事责任。因此本院原审中认定陈云红与谭支顺之间存在借贷关系的事实认定错误。本院再审认为，谭支顺为陈云红所立借据系在受胁迫和恐吓的情况下所为，因而并非当事人的真实意思表示，双方也并未实际发生借贷关系，因此原审原告陈云红依据通过非法手段获取的借据诉请原审被告谭支顺偿还借款的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，本院不予支持，其请求应当依法驳回。陈云红在非法获取谭支顺的借据后，在其与谭支顺之间实际并无债权债务关系的前提下，为达到其非法获取财物的目的，其通过诉讼的方式，企图通过司法途径实现其非法目的，其行为严重妨害了正常的司法活动，损害了司法权威和司法公信力，破坏了社会诚信，构成虚假诉讼。因此，原审原告陈云红在本案再审庭审中要求撤回起诉，存在规避法律处罚的目的，本院对其撤诉请求不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十五条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条第一款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鄂2823民初599号民事判决；二、驳回原审原告陈云红的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告陈云红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上年状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  靳永辉审判员  石英雄审判员  邓正灿二〇一九年八月十六日书记员  覃娇艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。