河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初204号原告：李云，男，1957年8月4日出生，汉族，农民，现住河北省承德市兴隆县。原告：贺广顺，男，1958年2月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：郑江，男，1958年4月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：徐静余，男，1949年10月7日出生，汉族，退休干部，现住遵化市。原告：刘国升，男，1987年1月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：李明利，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。六原告委托代理人：郑国帅，遵化市城关安国法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号30302021101763。被告：孙继中，男，1958年8月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号11302198510567100。原告李云、贺广顺、郑江、徐静余、刘国升、李明利与被告孙继中合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李云、郑江、刘国升、李明利及六原告委托代理人郑国帅，被告孙继中及其委托代理人赵春青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：要求被告依法支付损失赔偿款2241819元。事实与理由：原、被告合伙开办遵化市侯家寨金丰混料加工厂，该厂位于遵化市××乡，企业在工商机关登记的业主为被告孙继中，但该企业实际为原、被告共同合伙的企业。2012年7月22日遵化市侯家寨地区暴雨，该厂遭受洪水袭击，造成厂区及厂内财产受损。经有关部门鉴定，此次水灾与承唐高速公路唐山管理处建设的侯家寨高速出口具有直接关系。经股东协商，以孙继中名义起诉承唐高速公路唐山管理处，经遵化市人民法院（2015）遵民重初字第20号判决承唐高速公路唐山管理处赔偿孙继中2449164元，后承唐高速公路唐山管理处上诉，经唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2832号民事判决书维持原判。（2015）遵民重初字20号判决书经唐山市中级人民法院遵化执行大队执行，承唐高速公路唐山管理处共计赔偿损失和迟延履行期间利息306万元。原告申请本院调取唐山市中院遵化执行大队发放执行款审批表、结算票据及交费通知书后，经质证，原告主张按照入伙资金比例分配赔偿金及延迟履行滞纳金。被告孙继中辩称，一、原告方所诉无事实依据。原告起诉的诉讼请求2241819和其所称的赔偿损失和迟延履行期间利息306万元均无任何证据证明；二、原告方起诉不具备合伙纠纷的基本条件。合伙的特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。合伙期间的总收入减去总支出才会产生盈亏额，现在合伙期间的收支未予清算无法确定盈亏额，原告不能单独分配某一笔收入，至此，原告请求分配赔偿款不符合合伙分配的要求；三、原告主张的权利不确定、无根据，应等到确定结果出现。唐山市交通运输局承唐高速管理处已提起抗诉，尚无结果，而执行款也并未全部掌握在被告处，具体多少执行款尚未确定；四、解除合伙关系的前提是清算合伙财产。至今双方对总收入、总支出、应收款、应付款均未清算，盈亏数额不明，必须予以合伙财产的清算。本院归纳本案争议焦点为：原告方要求被告支付损失赔偿款2241819元有无事实及法律依据。六原告为支持其主张提供如下证据：证据一、遵化市人民法院出具的（2015）遵民重初字第20号民事判决书一份、（2016）冀02民终2832号民事判决书一份，（2017）冀民申293号民事裁定书一份，用以证明孙继中诉承唐高速唐山管理处经法院判决由承唐高速管理处赔偿孙继中2449164元，该案由唐山市中院维持原判，承唐高速申请再审，结果是驳回，用以证实金丰混料加工厂由承唐高速管理处赔偿了侵权的损失，基数是2449164元。经质证，被告对证据的真实性没异议，但是不能得出原告起诉的数额，不能证明本案原告诉讼请求客观真实，判决数额为2449164元，其请求为2241819元，两者比例为91.53%，没有证据证明其比例，河北高院下达裁定后，高管处向省检查院提出了抗诉，现在正在抗诉过程中。证据二、2014年10月23日，由本案所有当事人签名的上访书一份，用以证实金丰混料加工厂是本案当事人的合伙企业。经质证，被告对真实性没异议，是合伙企业，但是孙继中进行的诉讼，应由合伙人共同出资，但所有的支出均由孙继中本人支出，合伙企业应当由合伙成立之日到合伙终止期间的收入减去支出，所得的盈亏按合伙人的比例进行分配，所以原告要求单独分得一笔赔偿款与合伙特征不符。证据三、贺广顺与孙继中的电话录音光盘一份及整理材料，用以证明各方当事人在金丰混料加工厂的投资数额及比例。经质证，被告对录音的真实性没异议，但对证明目的有异议，仅凭录音中的每一个人投资数额作为原告占有股份的比例显然不成立，必须有书证，如果原告以此作为记录，那么贺广顺在录音中的第6页说到贺广顺已将50万元投资撤回，说明贺广顺已经不再是合伙人，这是原告自己提交的证据；这个录音诱导孙继中说出赔偿款及滞纳金是多少，但是最终都不是准确的数字，同时通过该录音所反映的每一个合伙人的投资数额也不等于原告的诉讼请求。被告为支持其主张，提供如下证据：证据一、人民法院诉讼费专用票据（结算）联一份，用以证明2016年10月21日被告孙继中向唐山市中级人民法院交纳诉讼费23907元。经质证，原告方对证据的真实性无异议，但与本案无关联。证据二、河北济民律师事务所承办律师业务协议书二份、城关信用社业务收费凭证、城关信用社现金缴款单、2016年8月3日中国农业银行转账客户回执、2014年11月24日河北济民律师事务所收代理费，用以证明因此次损失起诉产生律师服务费用200055元。经质证，原告方称该份承办律师业务协议书不能代表被告孙继中向律师事务所支付费用，应由安监承办的律师所职业的律师事务所出具税票，律师费用是出具税票的，应提交正式税票；信用社出具的现金交款单，来源为费用，2014年11月24日河北济民律师事务所收代理费的付款方是孙宝春，均与本案无关。对该组证据的合法性不予认可证据三、借款凭证复印件七张，用以证明孙继中借款25万元，并产生利息219044.76元。经质证，原告方认为系孙继中个人向第三方出具的借据，与本案无关。证据四、2014年10月9日借款人为郑江、刘泽中、李明利、孙继中为褚玉祥出具的10万元借条一份；2014年11月21日徐静余、刘泽忠、孙继中、郑江、李明利所订协议一份，用以证明合伙人责成孙继中为诉讼事宜借款，并承诺待诉讼完结后本息一次性还清，协议中约定了在此期间厂内一切物资冻结，所以现在未清算不能单独分配赔偿款。经质证，原告方称借条与本案无关联，系向第三人借款；对协议的真实性无异议，但协议中的第二行经过修改。证据五、2018年6月18日刘长会出具的证明一份，证明孙继中为诉讼支出的数额。经质证，原告方称对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证人应出庭作证，否则无法核实证言的真伪；该份证明内容含糊，对证明目的不予认可。本院依原告申请调取唐山市中院遵化执行大队发放执行款审批表2页及结算票据1页，执行金额总计3061941.64元，孙继中分两次已支领60万元。经质证，原告均无异议，该份审批表和结算票据证实了我方主张的合伙企业，因水灾受损经过诉讼执行到位3061941.64元，孙继中分两次已经领取共计60万元。经质证，被告称对其真实性、关联性、合法性均无异议。原告起诉数额无事实依据，根据双方的出资比例，孙继中占合伙比例26.7%，据我们所知执行到位的赔偿款为2449164元，滞纳金535754.6元，合计2914918.6元，按照孙继中的合伙比例79.67万元，对法庭调取的实际数额3061941.64元应当包括诉讼费和执行费，所以该数额不是本案原、被告应得的数额。本院调取唐山市中级人民法院交费通知书，承唐高速公路唐山管理处交纳的费用包括赔偿金2449164元、迟延履行期间加倍债务利息535754元、案件受理费及申请执行费77023.64元。经质证，原告称要求按比例分割赔偿金及迟延履行利息。经质证，被告称要求原、被告一起按比例分担收入和支出的费用。本院经审理认定如下事实：2008年徐静余、刘泽中、郑江、李明利、李云、贺广顺、孙继中合伙开办遵化市侯家寨金丰混料加工厂，该厂位于遵化市××乡，该厂在工商机关登记的类型为个体工商户，经营者为被告孙继中，但该厂实际为原、被告共同出资合伙经营，其中徐静余出资100万元、刘泽中100万元、郑江100万元、李明利50万元、李云50万元、贺广顺11万元（贺广顺原出资45万元，在孙继中起诉承唐高速公路唐山管理处侵权责任纠纷一案前贺广顺退出部分出资现剩余入伙资金11万元）、孙继中150万元。合伙人刘泽中已去世，其妻子孙书军、其长子刘国旭均到庭表示放弃继承刘泽中在合伙中的份额，不要求参加本次诉讼，并出具声明一份。刘泽中次子刘国升继承刘泽中在合伙中的出资份额，并参加了本次诉讼。2012年7月22日遵化市侯家寨地区暴雨，该厂遭受洪水袭击，造成厂区及厂内财产受损。经鉴定，此次水灾与承唐高速公路唐山管理处建设的侯家寨高速出口具有直接关系。经股东协商，以孙继中名义起诉承唐高速公路唐山管理处侵权责任纠纷一案，2015年12月14日本院作出（2015）遵民重初字第20号民事判决书，判决承唐高速公路唐山管理处赔偿孙继中2449164元，判后承唐高速公路唐山管理处向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终2832号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）遵民重初字20号民事判决书经唐山市中级人民法院遵化执行大队执行，已执行到位金额总计3061941.64元，其中承唐高速公路唐山管理处赔偿金2449164元、迟延履行期间加倍债务利息535754元、案件受理费及申请执行费77023.64元。孙继中分两次已领取共计60万元。本院认为，徐静余、刘泽中、郑江、李明利、李云、贺广顺、孙继中七人合伙经营金丰混料加工厂期间，因遭受洪水袭击，造成厂区及财产受损，由该厂登记的经营者孙继中起诉承唐高速公路唐山管理处侵权责任纠纷，经判决承唐高速公路唐山管理处赔偿孙继中2449164元，现该赔偿款及延迟履行滞纳金均已执行到位，本院对此事实予以确认。该厂在工商机关登记的类型为个体工商户，经营者为孙继中，但实际系原、被告合伙经营，双方系个人合伙关系，个人合伙中合伙人请求分配合伙利润的，并不必然以合伙清算完毕为前提，现依据本院调取的唐山市中院遵化执行大队发放执行款审批表、结算票据及交费通知书，能够证实承唐高速公路唐山管理处应给付该厂的赔偿金2449164元及延迟履行滞纳金535754元均已执行到位，该款项属于该厂的合伙利润。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。现原告方主张就本院已查明的合伙利润按出资比例进行分配，理据充足，本院予以支持。被告抗辩主张合伙企业未经清算，无法确定盈亏额，不得分配合伙利润，但本案中该加工厂系个人合伙，而非合伙企业，就已确定的合伙利润可以按照法律规定进行分配。故被告的抗辩理由，理据不足，本院不予采信，就被告主张的其他合伙债权债务待查明确定后，可另行解决。依据七位合伙人的出资数额即徐静余入伙100万元、刘泽中100万元、郑江100万元、李明利50万元、李云50万元、贺广顺11万元、孙继中150万元，能够确定原告方占合伙比例的73.26%，被告孙继中占26.74%，因被告孙继中系该款项的申请人及发放对象，故被告孙继中应给付六原告该项合伙利润即赔偿款及延迟履行滞纳金共计2984918元的73.26%，即2186750.93元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：被告孙继中于本判决生效之日起十日内给付原告李云、贺广顺、郑江、徐静余、刘国升、李明利补偿款2186750.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24735元，由被告孙继中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 梁玉娟人民陪审员 闫保海人民陪审员 崔建海 二〇一九年八月二十二日法官 助理 刘玉莹书 记 员 高韶钒