wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2019)云3124执369号李文富、王红强：关于李文富与王红强劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）云3124民初364号民事调解书确定：被告王红强于2019年06月30日前支付原告李文富3600.00元。该民事调解书生效后，被告未履行法律义务，权利人李文富申请强制执行，本院于2019年07月09日立案执行。立案执行后依法向被执行人王红强发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务。经本院立案执行，已执行到位3600.00元，其中，3000.00元由双方当事人自行交付，600.00元由本院执行到位并转付申请人李文富。至此，李文富向本院申请执行的(2019)云3124民初364号民事调解书第一项被告王红强于2019年06月30日前支付原告李文富3600.00元内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月六日
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执2032号 申请执行人:桐城市人民法院，住所地安徽省桐城市盛唐中路37号，统一社会信用代码113408810031213693。 负责人：杨玲，该院院长。 被执行人：杨晓梅，女，1975年03月06日出生，汉族，住山西省原平市。 被告人吴涛、杨泽超、占浩、陈发苗、王牛辉、唐春、黄中正、江琴、张双喜开设赌场罪一案，本院经审理于2019年4月18日作出的(2019)皖0881刑初3号刑事判决书及安徽省安庆市中级人民法院2019年7月12日作出的（2019）皖08刑终172号刑事裁定书已经发生法律效力。判决书主文判令：被告人吴涛、杨泽超、占浩、陈发苗、王牛辉、唐春、黄中正、江琴、张双喜的非法所得予以没收并上缴国库；公安机关冻结的“新锦江娱乐”赌博公司专门用于收、返款（网站卡）的216个银行账户内赌资和向赌博公司犯罪专用账户注入赌资的参赌人员246个账户内的赌资均予以没收，上缴国库。本院在执行中查明，桐城市公安局在该案的刑事侦查过程中，依法通过安徽省公安厅网络冻结平台冻结了上述银行卡中的涉赌资金，其中被执行人杨晓梅在中国工商银行昆明穿金路支行开设的621226250201270账户内存款、在中国建设银行昆明前卫西路支行开设的6227003860990064054账户内存款、在中国建设银行昆明广福路支行开设的6227003862190042484账户内存款、在中国建设银行昆明前福路支行开设的6217003850003595161账户内存款、在中国农业银行昆明官渡区支行开设的6228480868129964573账户内存款系本案涉赌资金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十六条的规定，裁定如下： 冻结、划被执行人杨晓梅在中国工商银行昆明穿金路支行开设的6212262502012705482账户内存款1129.42元、在中国建设银行昆明广福路支行开设的6227003862190042484账户内存款8.09元、在中国建设银行昆明前福路支行开设的6217003850003595161账户内存款9280.24元、在中国农业银行昆明官渡区支行开设的6228480868129964573账户内存款5346.10元。 本裁定立即执行。 审判员  江永久 二〇一九年八月二十三日 书记员  孙媛媛 附本案所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条法院有权采取执行措施 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2923民初954号 原告：罗文润，男，1947年12月12日生，彝族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人:邱何钧，云南苍洱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县伟业石材加工厂。注册号：532923100004442，组织机构代码：57466838-4。 住所地：祥云县下庄镇水盆村一组。 负责人：彭学祖。 委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：祥云县普棚镇子乍么村民委员会第四村民小组（即下水桥河村民小组）。 负责人：罗国文，组长。 原告罗文润与被告祥云县伟业石材加工厂（以下简称“伟业石材厂”）及第三人祥云县普棚镇子乍么村民委员会第四村民小组（即下水桥河村民小组，以下简称“下水桥河村”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行审理。 原告罗文润向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付土地占用费31200元及自2017年5月29日起至土地恢复平整之日止按照年利率6%计算的利息，以及自2019年5月29日起至土地恢复平整之日止的土地占用费及其按照年利率6%计算的利息；2、判令被告将案涉土地恢复平整并覆盖50公分生土后交还原告；3、判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年5月28日，原、被告双方签订了《租用地合同》，约定：被告因石场开采租用原告土地5.2亩，租期4年（2013年5月28日-2017年5月28日），每年租金3000元/亩，4年租金一次性付清；租期届满后由被告用土恢复平整后交还原告使用。租期届满后，被告没有按照约定将土地恢复平整后交还原告。原告多次找被告协商，也曾多次找政府出面协调均无结果，故向人民法院提起诉讼。 本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖范围。该法律规定明确要求提起民事诉讼的原告必须是适格的主体，且案件应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告罗文润主张的相关土地，系下水桥河村集体所有的土地，原告罗文润自行开垦后，未取得合法的土地使用权（原告陈述有部分承包土地，但未提交证据证明），因此，原告罗文润不属于本案适格的原告主体。此外，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续；第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告自行开垦案涉土地后，未经行政主管部门审批，与被告伟业石材厂签订合同，约定将案涉土地用于非农生产（用于石场经营,堆放废弃砂石料），破坏了土地原种植条件。原、被告双方的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依法应由土地行政主管部门进行处理，故该案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗文润的起诉。 案件受理费627元，依法退还原告罗文润。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  罗丽华 人民陪审员  周燕平 二〇一九年八月十三日 书 记 员  杨浩然
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1624民初4439号原告：赵程力，男，1980年7月19日出生，汉族，住沈丘县。被告：李红梅，女，1981年5月2日出生，汉族，住沈丘县。原告赵程力与被告李红梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。赵程力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款14150元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系贸易合作伙伴，2017年11月8月被告收到原告的货物后给原告出具了收条一张，共欠货款16150元，后被告偿还2000元,下欠14150元，经原告催要未果，引起纠纷，原告诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告李红梅欠原告赵程力货款14150元，定于2019年9月1日起每月偿还2000元至还清为止；二、如被告未按上述约定还款，原告可就全部欠款申请法院强制执行；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、诉讼费90元（已减半收取），由被告承担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺指印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认审判员  沈瑞玲二〇一九年八月二十二日法官助理朱怀峰书记员马蓓
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1126号 上诉人(一审起诉人)：周家训，男，汉族，住江苏省南京市江宁区。 上诉人周家训因诉南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）其他行政行为一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周家训上诉称，一审裁定错误。江宁区政府作出案涉不予受理告知书，是行政行为，侵害了周家训的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款与《中华人民共和国行政诉讼法》相抵触，应予以纠正。请求撤销一审裁定，对本案立案受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据周家训一审起诉材料，周家训不服南京市江宁区城乡建设局于2019年4月28日就其举报和投诉作出的“信访事项处理意见书”向江宁区政府提交信访复查申请书。可见，周家训所诉事项属信访事项。依据上述法律、司法解释的规定，周家训本案起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当不予立案。周家训的上诉请求不能成立，一审裁定对周家训的起诉不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤立双 审判员  王 红 审判员  顾洪青 二〇一九年八月十二日 书记员  汪明珠
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5232号 上诉人（原审原告）：张召艳，女，1971年6月13日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 上诉人（原审原告）：王智远，男，1995年6月8日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 二上诉人委托诉讼代理人：郭银花，平邑县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平邑县浚河路85号。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。 上诉人张召艳、王智远因与被上诉人山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商行）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2017）鲁1326民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张召艳、王智远上诉请求：1.请求撤销原审判决发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审对交通事故认定书的认定不客观，没有反映路面堆放石子的记载，而事故照片中有石子，肇事司机也在交警笔录中说明是为了躲避石子才撞到王某。故被上诉人的违法占道，又没有设置明显的标志是事故发生的重要原因。交警提供的有警示牌的照片是在事故发生后，被上诉人才放上，对此附近单位监控录像可以证明。二、行驶附带民事判决仅有被告人刘夫栋和受害人双方参加诉讼，双方达成的调解仅对协议双方有效，上诉人并没有放弃向被上诉人主张其应承担的部分。三、一审适用法律不当，应依据侵权责任法的相关规定判决。 被上诉人平邑农商行答辩称，一审判决应当维持，依据上诉人的请求，本案的请求权基础应当是侵权责任法的规定，被上诉人不是本案的共同侵权人，不应当承担赔偿责任。 张召艳、王智远向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告承担二原告因亲属王某死亡造成的各项经济损失计322272.70元，明细：死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、处理事故人员误工费1397.7元（93.18元/人.天*5人*3天）、交通费1000元、精神抚慰金50000元，计761272.70元，减去已经赔付的439000元，即为诉求的322272.70元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月25日18时59分许，刘夫栋驾驶鲁Ｑ×××××“五菱”牌小型普通客车沿铜枣线行驶至平邑县第二人民医院黄坡分院门口路段时，将行人王某撞伤后逃逸，致王某颈椎、颈髓损伤致呼吸循环衰竭死亡。2016年12月8日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队对该事故作出临公交平认字[2016]第00721号道路交通事故认定书，认定刘夫栋承担事故全部责任，其中当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况记载：“……现场位于铜枣线平邑第二人民医院黄坡分院门口路段，道路东西走向，沥青路面、道路平直、路面干燥、视线较差”；道路交通事故证据及事故形成原因分析记载：“……刘夫栋在此次事故的发生中实施了驾驶机动车未确保安全、未按操作规范安全文明驾驶且肇事逃逸的违法行为，其行为对发生交通事故起全部作用，其违法行为是此次事故发生的全部原因……”。2017年2月17日，平邑县人民检察院以平检公刑诉〔2017〕83号起诉书指控刘夫栋犯交通肇事罪向平邑县人民法院提起公诉，本院受理案号（2017）鲁1326刑初86号，在该案审理过程中，张召艳、王智远提起附带民事诉讼，就该交通事故造成王某死亡民事赔偿部分二原告同附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司以及刘夫栋、赵建营分别达成调解协议，由永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿张召艳、王智远损失109000元；由刘夫栋、赵建营除保险赔偿数额以外共同赔偿二原告各项经济损失共计33万元，二原告自愿撤回附带民事诉讼。另查明，本案原告起诉被告名称为山东农村商业银行股份有限公司平邑分公司，现该公司营业执照名称为山东平邑农村商业银行股份有限公司，对此双方均无异议；张召艳、王智远系王某的近亲属。 一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案焦点是被告平邑农商行是否系致王某死亡的侵权人或赔偿义务人。本案二原告要求被告平邑农商行承担赔偿责任的事实与本院（2017）鲁1326刑初86号案中二原告提起附带民事诉讼赔偿依据的事实为同一损害事实，即临公交平认字[2016]第00721号道路交通事故，在该事故中王某死亡。该事故认定书认定刘夫栋承担全部责任，对于事故形成的原因分析为“……刘夫栋在此次事故的发生中实施了驾驶机动车未确保安全、未按操作规范安全文明驾驶且肇事逃逸的违法行为，其行为对发生交通事故起全部作用，其违法行为是此次事故发生的全部原因……”。可以确认刘夫栋为致王某死亡的实际侵害行为人。且该认定书对该起事故形成的原因分析及道路和交通环境等基本情况中均未有涉及涉案路段路边堆放石子堆问题，可以推定石子堆与事故的发生不存在因果关系。另外，对于该起交通事故的责任认定，二原告均予以认可，且在（2017）鲁1326刑初86号案中对于因该起事故致王某死亡的经济赔偿部分二原告已提起刑事附带民事诉讼，就王某死亡的各项经济损失二原告同相关赔偿义务人已自愿达成调解协议，为双方真实意思表示，协议真实有效。对于二原告自行放弃的赔偿部分，亦为其对自身权利的合法处分。同时，在该附带民事诉讼中，二原告对承担责任的其他共同侵权人或赔偿义务人已经确认。本案中，通过庭审查明的事实及证据看，二原告不能证实平邑农商行与王某的死亡之间存在因果关系，亦不能证明被告存在致其亲属死亡的侵权事实，依据其提交的证据不能确认平邑农商行为其诉求赔偿的侵害人或赔偿义务人，其证据不能证实其诉讼主张，故对于二原告要求平邑农商行承担各项经济损失计322272.7元的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张召艳、王智远的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告张召艳、王智远负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人亲属王光启因交通事故导致死亡，该交通事故经认定肇事驾驶人刘夫栋承担全部责任，该事故经二上诉人在一审法院（2017）鲁1326刑初86号案中提起附带民事诉讼，并就上诉人亲属死亡的各项经济损失同相关赔偿义务人自愿达成调解协议，该调解协议系双方真实意思表示。该调解协议是在上诉人明知肇事驾驶人承担全部责任的基础上达成的，故二上诉人自行放弃的赔偿部分，系其对自身权利的合法处分。现上诉人不能举证证明在调解协议达成后该同一损害事实产生新损失，亦不能证明被上诉人平邑农商行与上诉人亲属王光启死亡有因果关系，上诉人提交的证据不能确认被上诉人系共同侵权人或赔偿义务人，故对于上诉人要求被上诉人赔偿损失的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张召艳、王智远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人张召艳、王智远负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年八月三十日 书记员  赵文思
内蒙古自治区通辽市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）内05刑他70号内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院：特格喜涉嫌强迫交易罪、呼格吉勒图涉嫌寻衅滋事罪一案，为便于诉讼，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审判。二〇一九年二十月二十六日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初3616号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁、胡小枫,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：洪梅，女，1986年6月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告洪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁到庭参加诉讼。被告洪梅经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪梅归还原告剩余贷款本金218726.57元；2、判令被告洪梅支付拖欠利息18275.36元、本金罚息2618.98元、利息复利1213.84元（截至2018年4月18日），并支付自2018年4月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金218726.57元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息18275.36元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计为240834.75元（截至2018年4月18日）；3、判令被告洪梅支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告洪梅不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就被告洪梅所有的车牌号为鄂Ａ×××××，发动机号为238253的奥迪牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告洪梅继续清偿；5、本案的诉讼费、公告费、保全费等由被告洪梅承担。案件查明事实（一）签约情况：洪梅与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2016111400001429号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：洪梅向平安银行武汉分行贷款29.2万元,贷款期限为36个月,贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（《个人借款借据》载明贷款月利率为15‰），还款方式为按月等额还款，贷款用途为经营性。洪梅违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为奥迪Q52.0TFSI手自一体40TFSIquattro舒适型[国4]汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为366200元，抵押人对抵押物份额为100%。抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向洪梅指定的账户发放贷款：2016年11月15日发放贷款29.2万元。贷款发放后，洪梅足额偿还了2016年11月15日至2017年10月15日的借款本息，合计偿还借款本金73273.43元、利息42848.07元、罚息1.08元。截至2018年4月18日，洪梅尚欠平安银行武汉分行贷款本金218726.57元、利息18275.36元、罚息2618.98元、复利1213.84元未还。（四）抵押登记：登记在洪梅名下的机动车登记编号为鄂Ａ×××××的奥迪牌小型越野客车于2016年11月15日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行武汉分行。（五）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2300元。（六）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、特种转账借方传票、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、收据、机动车登记证书、贷款罚息表、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（七）被告答辩及举证：被告洪梅未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与洪梅之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，洪梅未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求洪梅偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求洪梅按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。洪梅以其名下的奥迪牌小型越野客车作为偿还本贷款的抵押担保，并办理抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求洪梅承担其为实现债权支付的律师费2300元，符合合同约定，本院予以支持。被告洪梅未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金218726.57元；二、被告洪梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2017年10月16日起至2018年4月18日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金218726.57元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），并支付自2018年4月19日起至清偿之日止的罚息（以借款本金218726.57元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告洪梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2300元；四、如果被告洪梅未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告洪梅所有的牌号为鄂Ａ×××××的奥迪牌小型越野客车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告洪梅继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，公告费560元，由被告洪梅负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告洪梅应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  钟秉诚二〇一九年八月二十六日法官助理朱庆玲书记员徐焱
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0628执668号申请执行人何先树，男，生于1953年3月8日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被执行人何龙彪，男，生于1975年5月6日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被执行人何龙琼，女，生于1978年1月21日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被执行人何龙波，男，生于1988年2月22日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被执行人何龙琴，女，生于1980年6月17日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被执行人何书函，女，生于1994年1月28日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。被执行人何涛，女，生于1987年7月24日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住昭通市昭阳区。原告何先树与被告何龙彪、何龙波、何龙琴、何龙琼、何书函、何涛赡养纠纷一案，彝良县人民法院于2018年4月12日作出的（2018）云0628民初670号民事调解书已发生法律效力。调解书确定：一、从2018年4月1日起至原告何先树去世时止，由被告何龙彪、何龙波、何书函每人每月支付原告何先树生活费及零星医疗费300.00元，由被告何龙琼、何龙琴、何涛每人每月支付原告何先树生活费及零星医疗费150.00元。定于每月30日前支付当月费用（六被告每月将费用直接转入原告何先树的云南省农村信用社联合社银行账号卡上，卡号：62×××72）；二、原告何先树放弃对被告何龙芸支付赡养费的主张；三、原告何先树大病住院期间产生的自费医疗费和护理费由被告何龙彪、何龙琼、何涛、何书函共同分摊；案件受理费50.00元，减半收取25.00元，原告何先树自愿负担。履行期限届满后，被告何龙彪、何龙波、何龙琴、何龙琼、何书函、何涛未全部履行法定义务。经核实，六被执行人从2018年11月1日起至2019年4月1日止共六个月，应履行标的款9109.23元。其中赡养费8100.00元，大病自费619.23元，护理费390.00元。何龙彪申请执行人何先树于2019年2月11日申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，六被执行人履行了标的款25593.76元，申请执行费50.00元。本案应履行款项已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院2018年4月12日作出的（2018）云0628民初670号民事调解书从2018年11月1日起至2019年4月1日止六被执行人何龙彪、何龙波、何龙琴、何龙琼、何书函、何涛应履行赡养费、大病自费、护理费用的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  罗彪二〇一九年八月二十三日书记员  贾东
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1767号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行，营业场所济南市历下区泺源大街150号。负责人：孙波，行长。被执行人：杨先锋，男，1964年8月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人杨先锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初6079号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人杨先锋信用卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司济南分行于2019年8月18日提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0104执1767号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十九日书 记 员  陈康利
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4240号原告:山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：冯建鲁，男，汉族，1983年1月12日出生，住郓城县。被告：蒋永花，女，汉族，1987年9月25日出生，住郓城县。被告：刘广钦，男，汉族，1962年10月14日出生，住郓城县。被告：张向东，男，汉族，1966年1月4日出生，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告冯建鲁、蒋永花、刘广钦、张向东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告冯建鲁、蒋永花、刘广钦、张向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金200,000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告冯建鲁于2016年5月31日向原告借款200,000元，借款期限到2017年5月29日，利率为9.7875‰，蒋永花系夫妻共同还款责任人，被告刘广钦、张向东为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告冯建鲁、蒋永花、刘广钦、张向东未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、贷转存凭证一份、被告身份证复印件各一份。证明被告冯建鲁于2016年5月31日向原告借款200,000元，被告蒋永花是涉案借款共同还款责任人。被告刘广钦、张向东系涉案借款连带责任保证人。被告冯建鲁和蒋永花应当承担偿还借款的责任，被告刘广钦、张向东承担担保责任。被告冯建鲁、蒋永花、刘广钦、张向东未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，被告冯建鲁向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2017年5月29日，贷款月利率为9.7875‰，被告刘广钦、张向东为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠200,000元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告冯建鲁、蒋永花系夫妻关系，被告蒋永花签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。本院认为，原告与被告冯建鲁签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告冯建鲁未偿还借款，被告刘广钦、张向东未履行其担保义务，被告蒋永花作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告冯建鲁偿还借款本息，并要求被告刘广钦、张向东履行担保义务，要求被告蒋永花履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建鲁、蒋永花于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告刘广钦、张向东对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告刘广钦、张向东承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告冯建鲁追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告冯建鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  李成玉人民陪审员  李秀环二〇一九年八月二十日书 记 员  侯菁菁
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初4008号原告：杨德召，男，汉族，1980年3月12日出生，住河南省泌阳县。412822198003120072。委托诉讼代理人：袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。被告：夏云峰，男，1974年10月25日出生汉族，住河南省泌阳县。41282210250013。被告：高娟，女，1976年5月30日出生，汉族，住址同上。412822197605302709。原告杨德召与被告夏云峰、高娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德召的诉讼代理人袁华鹏到庭参加诉讼。被告夏云峰、高娟经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨德召向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还现金20万元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年7月2日二被因需资金周转向原告借款20万元，口头约定利息二分，该借款本金及利息经原告催要，二被告至今被告仍不归还。被告夏云峰、高娟收原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在答辩期内未提出答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：二被告系夫妻关系。2017年7月2日，二被告因做生意需要资金向原告借款200000元，于当日原告通过中国农业银行向被告夏云峰银行账户转账200000元（转款凭证），二被告并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到杨德召现金贰拾万元正（200000）月息2分借款人：夏云峰、高娟2017.7.2”。该借款后经原告催要，至今未还。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。二被告向原告借款的事实清楚，其拖欠至今未还，有当事人陈述、借条、支付款凭证等证据在卷佐证，双方的借贷关系成立，本院予以确认。二被告当根据原告的要求及时履行还本付息义务。原告主张的利息部分因双方未进行约定，应当按照主张权利之日资金占用期间年6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告夏云峰、高娟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨德召借款200000元及利息（2017年7月2日起至实际还款之日止，利率按年6%支付）。二被告互负连带清偿责任。案件受理费2150元（已减半收取），由被告夏云峰、高娟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇一九年八月二十九日书记员  钟宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29461号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：周茂华，男，1987年7月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省福安市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告周茂华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告周茂华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令周茂华偿还借款本金89782.41元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月9日的逾期利息5338.26元、逾期罚息25706.59元、逾期滞纳费15635.26元、账户管理费5635.6元，自2019年4月10日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月29日，周茂华向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为10.474‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息还款法还款；若周茂华逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2013年10月9日，北银公司依约向周茂华发放贷款，在合约书履行期间，周茂华没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。周茂华未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，周茂华向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为12.5688%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息还款法还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2013年10月9日,北银公司实际向周茂华发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为10.474‰，账户管理费为每期收取580元，到期日为2015年10月9日。在合同履行期间，周茂华未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年4月9日，周茂华尚欠借款本金89782.41元、逾期利息5338.26元、逾期罚息25706.59元、逾期滞纳费15635.26元、账户管理费5635.6元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，周茂华签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向周茂华发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，周茂华作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求周茂华偿还借款本金89782.41元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。周茂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周茂华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金89782.41元、逾期利息5338.26元、逾期滞纳费15635.26元、账户管理费5635.6元及逾期罚息（截至2019年4月9日的逾期罚息为25706.59元，自2019年4月10日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由周茂华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  李绥奇二〇一九年八月二十八日书 记 员  云 娜
柳州市柳南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂0204行审45号 申请人：柳州市自然资源和规划局。 法定代表人：李继昭，局长。 委托代理人：唐红光，柳州市自然资源和规划局柳南分局大队长。 委托代理人：唐海霞，柳州市自然资源和规划局柳南分局科员。 被申请人：谢光和，男，壮族，1968年5月4日出生，身份证住址：广西融安县。 申请人柳州市自然资源和规划局申请强制执行柳国土南执罚字[2018]37号《柳州市国土资源局行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 本院认为，被申请人谢光和其在收到柳州市自然资源和规划局柳国土南执罚字[2018]37号《柳州市国土资源局行政处罚决定书》后，既未申请复议，又未向人民法院起诉，该《行政处罚决定书》已发生法律效力。在该《行政处罚决定书》规定的期限内，被申请人谢光和。既不退还非法占用的土地858.63平方米，也不拆除非法占地上新建的一层砖木房1处，建筑面积为264.24平方米，清除地面上的建筑垃圾以及其他废弃物，恢复土地原状，申请人柳州市自然资源和规划局向本院申请强制执行柳国土南执罚字[2018]37号《柳州市国土资源局行政处罚决定书》第1、2项符合法律规定，本院依法应当准予强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 申请人柳州市自然资源和规划局申请强制执行的柳国土南执罚字[2018]37号《柳州市国土资源局行政处罚决定书》第1、2项，本院准予强制执行。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  兰柳毅 人民陪审员  陈 玲 人民陪审员  叶晓春 二〇一九年八月五日 书 记 员  林海媚 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）陕09民初95号之一 原告：高龙忠，男，生于1968年8月10日，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。 被告：陕西安康建筑工程集团有限公司，住所地在陕西省安康市汉滨区。 被告：董泽贵，男，生于1963年7月3日，汉族，住陕西省安康市平利县。 被告：重庆欧冠置业有限公司，住所地在重庆市。 法定代表人：徐鸿。 被告：重庆欧冠置业有限公司平利分公司，住所地在陕西安康市平利县。 法定代表人：徐鸿。 被告：徐鸿，男，生于1965年5月16日，汉族，住重庆市。 原告高龙忠与被告陕西安康建筑工程集团有限公司（以下简称安建集团）、董泽贵、重庆欧冠置业有限公司（以下简称欧冠置业）、重庆欧冠置业有限公司平利分公司（以下简称欧冠置业平利分公司）、徐鸿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。 高龙忠诉称，2014年8月15日，高龙忠与安建集团签订建设工程施工劳务分包合同，约定安建集团将其总包的平利三期欧冠国际项目中的建筑工程劳务分包给高龙忠承建。合同签订后，高龙忠按合同履行相关义务，但安建集团却不在规定时间内支付款项。董泽贵与安建集团系挂靠承包合同关系，应对该债务承担连带责任。该工程项目所有人是欧冠置业平利分公司，应对未付工程款承担给付责任。欧冠置业平利分公司在有关协议中也明确同意支付该工程款。欧冠置业平利分公司的法人单位是欧冠置业，欧冠置业应对其分公司的债务承担连带责任。欧冠置业的公司性质是自然人独资的有限责任公司，公司股东是徐鸿在经营公司过程中，将公司的资产和个人的财产混同，应根据公司法的规定承担连带责任。 欧冠置业平利分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人已超支271万元，不存在拖欠工程款问题。高龙忠诉请的标的1005万元工程款，不具有事实依据，安康市中级人民法院对该案没有管辖权，请求将该案移送至平利县人民法院审理。 本院经审查认为，原告高龙忠起诉请求被告连带支付劳务款750万元及2017年9月10日前的逾期支付滞纳金255元，共计1005万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在受理法院所在省级行政辖区的第一审民商事案件，陕西高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本院对本案具有管辖权。欧冠置业平利分公司提出的不拖欠工程款的问题，属于实体审查内容，不属于确定级别管辖依据的程序审查范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下： 驳回重庆欧冠置业有限公司平利分公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  海明玉 审判员  李 丹 审判员  王 佩 二〇一七年十一月六日 书记员  马 晨 1
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3170号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈有新，女，汉族，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：杜君华、袁志坚，均系广东广和（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地：广东省东莞市。法定代表人：王慧明，该支行行长。一审被告：东莞市百宁物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市万江区。法定代表人：李琅。一审被告：东莞市百灵实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市万江区。法定代表人：雷圣荣。一审被告：雷圣荣，男，汉族，住广东省东莞市万江区。一审被告：李琅，女，汉族，住重庆市。再审申请人陈有新因与被申请人中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行（以下简称工行厚街支行）以及一审被告东莞市百宁物业管理有限公司（以下简称百宁公司）、东莞市百灵实业投资有限公司（以下简称百灵公司）、雷圣荣、李琅金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终1583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈有新申请再审称，（一）根据工行厚街支行提供的《小企业借款合同》的约定，涉案贷款不符合发放提取条件，陈有新无须对涉案借款承担连带清偿责任。（二）涉案借款保证期间为一年，保证期间已过，陈有新无须对涉案债务承担连带清偿责任。（三）陈有新仅因与雷圣荣的一纸结婚证而牵扯进本案纠纷，但雷圣荣与陈有新早已离婚，案涉债务与陈有新无任何关联性。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是陈有新是否应当对涉案借款承担连带保证责任。陈有新、雷圣荣与工行厚街支行签订尾号89的最高额保证合同，经委托广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见，该合同骑缝处的签名为陈有新本人所写。该合同约定陈有新、雷圣荣为百宁公司自2013年9月18日至2018年9月17日向工行厚街支行的借款提供连带保证，涉案借款120万元于约定保证期间发放，且未超过约定的限额，陈有新依约应对案涉借款承担连带保证责任。陈有新在最高额保证合同中签名，表明其自愿为涉案借款承担连带保证责任，陈有新与雷圣荣之间的夫妻关系是否存续，并不影响陈有新在本案中法律责任的承担。且陈有新本人自认在2015年底代百宁公司归还过几期款项，表明陈有新对涉案借款的发生及其在法律上须承担的清偿责任均是知悉的。一、二审法院判令陈有新对涉案借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，并无不当。陈有新再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，陈有新的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈有新的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年八月三十日书记员  姚 琳
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初1029号起诉人：刘振兰，女，汉族，1962年9月2日出生，住新乡市。2019年8月21日，本院收到刘振兰的起诉状。刘振兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令新乡市凤泉区潞王坟乡坟上村村民委员会（以下简称坟上村委会）偿还货款30000元。2、本案诉讼费由坟上村委会承担。事实和理由：从2017年坟上村委会在批发部赊欠货款30000元，后经催要，不予偿还，无奈诉至法院，要求被告尽快偿还欠款。本院经审查认为，起诉应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……”。刘振兰与新乡市凤泉区潞王坟乡坟上村村民委员会、张广峰因货款纠纷一案，向凤泉区人民法院司法调解中心申请调解,达成协议后向本院提出了司法确认申请,本院于2018年5月9日立案受理。经审查进行了确认，并于同日作出（2018）豫0704民特14号民事裁定：确认刘振兰同意新乡市凤泉区潞王坟乡坟上村村民委员会于2018年5月10日前偿还货款32855元。经核实，刘振兰在申请司法确认时举证条据一份，载明：“今收到好心情批发部欠帐单货款合计62855元，陆万贰仟捌佰伍拾伍元整已还现金叁万元整下欠现金叁万贰仟捌佰伍拾伍元整张广峰”。刘振兰在诉状中及调解时均称：从2017年5月15日，坟上村委会多次在其批发部赊欠货款共计62855元，后经催要，坟上村委会偿还货款30000元，下欠32855元。坟上村委会在调解时认可该笔欠款。现刘振兰就坟上村委会欠其30000元货款的同一事实又重新向法院起诉，本院认为，本次起诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，本次起诉的30000元货款的诉讼请求包含在其举证的条据中，且其在前诉称已经偿还，刘振兰本次起诉实质上否认了前诉的裁判结果。本次刘振兰起诉构成重复起诉，根据“一事不再理”原则，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对刘振兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张杰二〇一九年八月二十二日书记员  惠琳
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申301号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）邱兴松，男，1976年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被申请人（一审被告）遵义市自然资源局（原遵义市国土资源局），住所地：贵州省遵义市新蒲新区播州大道城乡规划展览馆旁。 法定代表人梁铮，局长。 委托代理人周显鹏，遵义市不动产登记事务中心工作人员。 委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 一审第三人、二审上诉人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道联通公司大楼一楼。 法定代表人钱长江，该公司董事长。 委托代理人程虎，该公司职工。 再审申请人邱兴松因诉被申请人遵义市自然资源局及第三人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）房屋抵押登记一案，不服遵义市中级人民法院（2019）黔03行终168号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱兴松申请再审称：1.涉案房屋设立抵押登记的不动产权证已经因违反法律和行政法规的规定被撤销，该抵押登记自然无效。2.（2013）红民一初字第1316号民事判决审理查明认定涉案房屋属于《物权法》第一百八十四条第四款、《担保法》第三十七条第四款规定的不得抵押的财产。3.被申请人遵义市自然资源局伙同邱代贤、邱胜春、韩柠利用虚假材料，违反《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》等法律法规的相关规定办理涉案房屋权属登记，并违法进行抵押登记，导致再审申请人不能取得涉案房屋的所有权和使用权。4.被申请人遵义市自然资源局伙同邱代贤、邱胜春、韩柠利用虚假材料，违反法律法规规定将再审申请人位于遵义市××区××号的营业房进行房屋权属转移登记，造成再审申请人60个月的租金损失。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决。 遵义市自然资源局答辩称：答辩人的行政登记行为证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。富民村镇银行的抵押权是否属于善意取得，由法院审查确定。遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03行终108号行政判决与播州区人民法院作出的（2018）黔0321行初571号行政判决相互矛盾。导致答辩人无法执行（2018）黔0321行初571号行政判决。 本院经审查认为，再审申请人邱兴松在本案诉讼中，以生效民事判决已经确认案涉房屋归邱兴松所有，且邱代贤办理的遵房权证监字××号案涉房屋所有权登记、邱胜春办理的遵房权证监字××号案涉房屋所有权转移登记，已被生效行政判决销撤为由，请求撤销因邱胜春向第三人富民村镇银行贷款而设立在案涉房屋上的抵押登记，并确认该房屋的2014204408号他项权利证书无效。本院认为，本案的焦点问题为：第三人富民村镇银行取得案涉房屋的抵押权是否系善意取得、是否应当撤销。经查，第三人富民村镇银行于2014年8月14日与邱胜春签订贷款合同并发放贷款时，作为抵押物的案涉房屋当时系登记在贷款人邱胜春名下，富民村镇银行在向遵义市国土资源局申请办理抵押权设立登记后，基于对遵义市国土资源局作出抵押登记的合理信赖，并在进行实地查看后发放贷款的行为，并无不当之处。因此，富民村镇银行系善意取得抵押权，其取得的抵押权依法应予保护。对于邱胜春在2016年8月还清上述贷款后，又与富民村镇银行签订借款合同，借款40万元并继续以案涉房屋进行抵押，富民村镇银行后续取得的案涉房屋的抵押权是否系善意的问题。本院认为，虽然富民村镇银行在向邱胜春发放该笔贷款时，红花岗区人民法院的生效民事判决已经确认案涉房屋系邱兴松单独所有，但富民村镇银行因未参加该民事诉讼，其不知晓人民法院的民事判决内容，且将案涉房屋登记在邱胜春名下的遵房权证监字第××号房屋产权登记，在当时仍然有效，贷款人邱胜春以该房屋作为抵押物，办理的遵房他证监字第××号他项权登记也在有效期内，富民村镇银行基于对遵义市国土资源局作出的遵房他证监字第××号他项权登记的合理信赖，从而继续发放贷款，应属善意，其权利同样应当受到法律保护。虽然后来作出的生效行政判决撤销了遵房权证监字第××号房屋产权登记，但被申请人遵义市自然资源局在对案涉房屋进行所有权登记过程中，并无违法行为。二审判决驳回邱兴松的诉讼请求，并无不当。至于再审申请人邱兴松可能遭受的损失，可向相关民事侵权行为人主张权利。 关于再审申请人所提遵义市自然资源局伙同邱代贤、邱胜春、韩柠利用虚假材料，违反法律法规规定将再审申请人位于遵义市××区××号的营业房进行房屋权属转移登记，造成再审申请人60个月的租金损失的问题。因该问题与本案并无关联，故不属本案审查内容。 综上，再审申请人邱兴松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回邱兴松的再审申请。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  石佳宏 二〇一九年八月二十日 法官助理李彪 书记员罗威
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民初4097号原告：徐超，男，1975年2月10日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被告：鲁桂龙，男，1974年1月24日生，汉族，住东海县。被告：刘兴成，男，1970年10月4日生，汉族，住东海县。原告徐超与被告鲁桂龙、刘兴成民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理。本院于2019年7月5日开庭审理，原告徐超的委托诉讼代理人杨思怀到庭参加诉讼，被告鲁桂龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭后鲁桂龙找来，并向本院提交了抗辩材料。原告徐超向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁桂龙偿还借款本金130000元，利息46800元及诉后利息（诉后利息自起诉之日起至还清之日止按月息1.8%计算）。2、判令被告刘兴成承担连带偿还责任。事实和理由：被告鲁桂龙因经营需要经驼峰乡三汪农民资金互助合作社于2017年7月30日向原告借现金130000元，约定使用期限为6个月，月使用费率千分之18，即月息1.8%，被告刘兴成自愿为鲁桂龙借款担保。借款到期后，经多次催要未果。鲁桂龙向本院提交材料称，原告以合作社名义非法集资用于放贷。徐超、徐其创在放贷过程中以徐其创为首收受、勒索借贷人现金回扣达20%左右，利息另算。我自2017年起先后在他那边贷款三次。三次贷款总额是拾贰万元，实拿到手是玖万元。到2018年1月份徐其创又打电话联系我说让我重新写一张借徐超拾叁万的个人借条(之前是借三汪村合作社的借条)。然后以借徐超拾叁万的个人借条到法院起诉我。开庭当天(7月5日)我在白塔法院前等开庭，徐其创打电话联系我说是已经撤诉，后来法院打电话给我，我才知道是徐其创骗我的，我才找到你们。请给我调查处理。还有驼峰乡古庄村彭中桥(电话:17768990902)也去贷款，也被扣去陆仟余元，驼峰乡古庄村李宁(电话:181××××3670)贷款伍万，实拿叁万，刘民(电话:151××××2303)也在三汪村合作社贷款陆万，扣去壹万左右好处费。还有其他很多人也有此类情况，因为不知电话未在此例出。经查，自2018年以来，本院受理多起以徐超为原告的民间借贷纠纷案件，涉及金额180多万元。本案审理过程中，鲁桂龙向公安机关报案，2019年8月23日，东海县公安局受理徐超、徐其创合同诈骗一案，受案登记文号东公(经)受案字[2019]3051号。本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资或其他经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安机关或者检察院。现公安机关已受理徐超、徐其创涉嫌合同诈骗一案。故本案应当裁定驳回起诉，将有关犯罪线索材料移交公安机关。依照《最高人民法院的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告徐超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  单迎霞人民陪审员  徐兴站人民陪审员  宁士国二〇一九年八月二十七日法官 助理  刘 强书 记 员  朱柏锦
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4430号上诉人（原审原告）：李秀彦，男，46岁，1972年10月5日，住邓州市。委托诉讼代理人：宋国庆，邓州市花洲街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李娜，女，28岁，1990年7月6日，住邓州市。被上诉人(原审被告)：刘聪，男，29岁，1989年8月17日，住邓州市。上诉人李秀彦因民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秀彦及其委托诉讼代理人宋国庆、被上诉人刘聪到庭参加诉讼，被上诉人李娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀彦上诉请求:撤销一审判决第二项，并改判被上诉人刘聪承担连带保证责任。事实与理由是，一审判决适用法律错误，借条中显示刘聪的担保内容与《担保法》的解释第32条的规定相符，担保期限为主债务履行期届满之日起二年，一审判决适用六个月的保证期间有误；另外，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条明显有误，本案并不涉及买卖合同关系，仅是民间借贷及担保关系。刘聪答辩称，担保期间没有约定，应适用六个月的保证期间，一审判决认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人李娜未到庭，无答辩意见。李秀彦向一审法院提出诉讼请求，依法判令二被告连带偿还70000元及利息（利息自2018年8月起按月息2.4分计算至款付清之日止）。一审法院认定事实如下：2017年10月27日，李娜向李秀彦借款70000元，同时出具了借条一份载明：“今借到人民币柒万元整（70000.00元），借款期限自2017年10月27日起至2017年11月27日止，共1个月。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币每日两千圆整（2000.00）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担无限连带责任，若借款人到期不能偿还此借款，担保人应当全部偿还本金，利息和违约金，并无任何异议，借款人李娜41138119900706676X担保人：刘聪身份证号411381198908171538”。2017年11月27日、2017年12月26日、2018年1月28日、2018年3月1日、2018年4月8日、2018年5月10日、2018年7月12日，李娜向李秀彦转账7笔每次4200元，共计29400元。剩余欠款被告未予偿还。一审法院认为，李秀彦与李娜的借贷关系成立，李娜出具了借条。对于利息的约定，借条中双方并未约定利息，李秀彦在起诉时称双方约定月息3分，李娜在诉讼中也辩称支付了利息并偿还了部分本金，70000元本金月息三分每月利息应为2100元，李娜向李秀彦转账七笔共支付了9个月的利息即18900元，剩余10500元，根据相关法律规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该10500元可计算为被告向李秀彦支付的利息。其余被告辩称现金或微信偿还李秀彦19600元，因被告未能提供证据证明，不予认可；另根据法律规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，故李秀彦主张按月息2.4分不予支持，按月息2分计算。刘聪系无限连带责任保证人，连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现保证期间已过，故刘聪应免除保证责任。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、李娜于本判决书生效之日起二十日内偿还李秀彦借款本金70000元及利息（利息自2018年8月27日起按月息2分计算至款付清之日止，其中扣除已支付的10500元）；二、驳回李秀彦对刘聪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由李娜负担。二审期间各方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为,各方当事人对借款及担保的事实并无异议,本院对此予以确认。关于本案涉及的保证期间如何确定及保证责任如何处理的问题,本案涉及的借条对借款数额、借款期限的约定具体、明确,刘聪在借条上的担保人处签名、捺印,其作为担保人确认的保证内容系对保证的方式、保证的范围进行约定,并未对保证期间进行约定,依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”、“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案涉及的保证期间并非为约定不明，而是未予约定，应适用六个月的保证期间，上诉人不能证明在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人主张权利，应免除保证人的保证责任，上诉人称应适用二年保证期间的理由明显缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年八月二十九日书记员  温 馨
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执2556号申请执行人王愿伟与张叶春、唐晓华劳务合同纠纷一案，本院已于2019年8月5日全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月五日
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执973号之一 申请执行人浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室，组织机构代码:088873171。 法定代表人姚宏。 被执行人刘大治，男，汉族，1976年8月11日出生，住内蒙古赤峰市红山区。 申请执行人浙江锐拓非融资性担保有限公司与被执行人刘大治民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初4819号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江锐拓非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年03月19日立案执行。执行标的为被执行人刘大治支付案款320970.13元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7932元、执行费4714元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2019年3月20日通过司法专邮向被执行人刘大治发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人刘大治未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人刘大治银行存款，被执行人刘大治无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统及委托内蒙古赤峰市红山区人民法院查询了被执行人刘大治不动产登记情况，经查被执行人刘大治名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人刘大治机动车登记情况，经查被执行人刘大治名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人刘大治股权、证券登记、税务、股权、保险情况，经查被执行人刘大治名下无证券登记、税务、股权、保险信息。 6、本院于2019年3月20日委托内蒙古赤峰市红山区人民法院查询了对被执行人刘大治公积金缴纳情况，经查被执行人刘大治名下无公积金缴纳信息。 7、本院于2019年3月20日委托内蒙古赤峰市红山区人民法院查询了对被执行人刘大治缴纳社保保险情况，经查被执行人刘大治名下未有缴纳社保保险信息。 8、本院于2019年3月20日委托内蒙古赤峰市红山区人民法院对被执行人刘大治住所地的村委会进行收入、生活居住、债权债务调查。 9、本院于2019年4月1日传唤被执行人刘大治到庭接受调查询问，被执行人刘大治无正当理由拒不到庭。 10、本院于2019年6月4日向被执行人刘大治发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人刘大治纳入失信被执行人名单。 11、截止到2019年8月19日，被执行人刘大治尚应支付案款320970.13元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费7932元、执行费4714元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过面谈的方式告知申请执行人浙江锐拓非融资性担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘大治目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执973号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇一九年八月十九日 书记员  于 涛
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2019）粤0306执13320号 深圳市德威精密模具有限公司： 申请执行人李小翠与你方其他案由一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一九年八月十九日 执行法官 ：林明亨联系方式：0755-23508836 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508815 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0106执207号之一 申请执行人张华，女，1964年3月13日生，汉族，住长春市绿园区。 被执行人许玉伟，男，1966年6月7日生，汉族，住长春市绿园区。 被执行人郦梅芳，男，1968年7月18日生，汉族，住长春市绿园区。 申请执行人张华与被执行人许玉伟、郦梅芳民间借贷纠纷一案,由于被执行人未能按照本院作出的（2017）吉0106民初848号民事调解书确定的内容和期限履行义务。申请执行标的:欠款本息合计1,172,519.3333元。 本院在执行过程中，因双方当事人达成和解，申请执行人同意按其与被执行人约定的期限给付欠款的方式执行本案，但因履行期限较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）吉0106执207号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱兴海 审判员  陶春志 审判员  杜玉娟 二〇一九年八月十二日 书记员  黄志欧
四川省泸州市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川05刑更31号 罪犯赵超，男，1993年3月22日出生，彝族，四川省叙永县人，小学文化，住叙永县，现在叙永县司法局水潦司法所接受社区矫正。 四川省叙永县人民法院于2016年4月28日作出（2016）川0524刑初102号刑事判决，以被告人赵超犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，2016年5月23日交付执行。四川省乐山市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）川11刑更524号刑事裁定，对罪犯赵超予以假释。 司法行政机关叙永县司法局于2019年8月9日以（2019）叙矫赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯赵超特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省泸州市人民检察院的意见。现已审理终结。 叙永县司法局提出，罪犯赵超符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省叙永县人民法院（2016）川0524刑初102号刑事判决书、执行通知书、假释裁定书，以及赵超在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯赵超予以特赦。 本院经审理认为，叙永县司法局提供的证据足以证实罪犯赵超符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯赵超予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒲卫东 审判员 李 斌 审判员 邹 波 二〇一九年八月二十日 法官助理 王 放 书记员 王 艳
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6816号 原告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区舜江路499号，统一社会信用代码91330600751911905U。 负责人：李忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，女，汉族，1977年12月24日生，住镇江市，系中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司员工。 委托诉讼代理人：孙渊，男，汉族，1986年10月27日生，住丹阳市，系中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司员工。 被告：姜炜，女，汉族，1986年10月6日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司(以下简称保险公司)与被告姜炜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由审判员耿振英适用小额诉讼程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人孙渊和被告委托代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告垫付的理赔款本金6230元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月10日14时25分驾驶电动自行车，沿丹阳市玉泉路由北向南行驶，行驶至红绿灯路口处红灯过该路口时，撞上吴金木驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，致被告受伤车辆损坏的交通事故。该事故经公安局交通警察大队认定，吴金木承担次要责任，被告姜炜承担事故的主要责任。吴金木驾驶的小型客车在原告处投保了机动车损失保险，事故发生后原告对吴金木所驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××小型客车进行定损，并支付了车损赔偿款8900元。吴金木向原告出具了机动车辆索赔权转让书，将其对被告的追偿权转让给原告，原告故向本院起诉，要求判如所请。 被告姜炜辩称，其因交通事故产生的纠纷已经在丹阳市人民法院（2019）苏1181民初4307号案件中处理完毕，原告的起诉属于重复诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定，2018年11月10日14时25分，被告驾驶电动自行车，沿丹阳市玉泉路由北向南行驶，行驶至红绿灯路口处红灯过该路口时，撞上案外人吴金木驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，致被告受伤车辆损坏的交通事故。该事故经公安局交通警察大队认定，案外人吴金木承担次要责任，被告姜炜承担事故的主要责任。案外人吴金木驾驶的小型客车在原告处投保了机动车损失保险，保险期限为2018年11月3日至2019年11月2日，该次事故发生在保险期间内，事故发生后原告对吴金木所驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××小型客车进行定损，并支付了车损赔偿款8900元。原告认为因被告与吴金木在交通事故中承担的是主次责任，而吴金木并未从被告处获得车辆损失的赔偿且吴金木将对被告主张赔偿的权利转让给原告，故原告以对被告享有追偿权为由于2019年7月11日向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告垫付的保险理赔款6230元，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，本案案由应为代位求偿权纠纷。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。根据该规定，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，而机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，非机动车一方违反交通法律法规规定，可以减轻机动车一方的责任。本案中被告姜炜系非机动车驾驶人，故与案外人即机动车驾驶人吴金木发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。庭审中，原告辩称根据侵权责任法的规定，被告应当承担侵权责任。本院认为，侵权责任的承担，需以相应的法律规定为前提。原告依据吴金木的索赔权转让书起诉被告，需以吴金木对被告享有合法的索赔权为前提，而根据上述规定，吴金木就其车辆损失并无向被告主张赔偿权利的法律依据。据此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 耿振英 二〇一九年八月八日 法官助理 朱成辉 书 记 员 徐 杰 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国道路安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第二十七条适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判。
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初3566号原告：王以兵，男，1986年9月25日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：王成庭，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告：周爱风，男，1984年2月4日生，汉族，居民，住滨海县。本院在审理原告王以兵与被告周爱风民间借贷纠纷一案中，原告王以兵于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王以兵主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王以兵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王以兵承担。审 判 员 周艳琴二〇一九年八月二十日法官助理 陈 兵书 记 员 胡 叶
陕西省旬邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0429执199号申请执行人:李某，男，汉族，住彬州市，公民身份号码：61042XXXX502025112。被执行人：张某某，男，汉族，住旬邑县，村民，公民身份号码：61042XXXX707042971。本院在执行申请执行人李某与被执行人张某某股权转让纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429民初872号民事调解书向被执行人张某某发出执行通知书，责令被执行人履行民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：依法冻结、扣划被执行人张某某的银行存款101000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。本裁定立即执行。审判长  赵剑审判员  马军审判员  田飞二〇一九年二月二十日书记员  张玮
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初812号原告：莫小梅，女，1982年10月14日出生，汉族，住台山市。被告：伍春凤，女，1992年2月15日出生，汉族，住台山市。原告莫小梅与被告伍春凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序审理。经审理，发现有不宜适用简易程序的情形，本院依法作出裁定本案转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告莫小梅到庭参加诉讼，被告伍春凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫小梅向本院提出诉讼请求：1.判令伍春凤立即返还借款20000元及支付利息7200元（以20000元为本金，按月利率2%的标准自2017年8月16日起暂计至2019年1月15日，之后的利息按月利率2%计至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由伍春凤承担。事实与理由：莫小梅与伍春凤于2017年8月16日签订《借款合同》约定伍春凤向莫小梅借款20000元，于2017年12月16日前归还。期间，双方口头约定利息为每月400元。当日，莫小梅向伍春凤交付借款现金20000元。期限届满后，伍春凤未曾还款，莫小梅经多次催收未果，故向法院提起诉讼。被告伍春凤未作答辩。莫小梅围绕诉讼请求提供了以下证据：1.《居民身份证》，拟证明当事人的诉讼主体适格的事实；2.《借据》《微信转账记录截图》，拟证明伍春凤于2017年8月16日向莫小梅借款20000元的事实。伍春凤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，莫小梅与伍春凤于签订《借据》约定伍春凤向莫小梅借款20000元，该款项于2017年12月16日前还清。当日，莫小梅以现金方式向伍春凤交付借款20000元。期限届满后，伍春凤一直没有履行返还义务，莫小梅经多次催收未果，故向法院提起本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。伍春凤向莫小梅借款20000元，有莫小梅提供的《借据》为凭，双方的借贷关系成立、有效，本院依法予以确认。莫小梅已依约履行向伍春凤交付借款20000元义务，伍春凤于借款期限届满后未依约还款，已属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。莫小梅诉请伍春凤返还借款20000元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，莫小梅未能举证证明其与伍春凤之间有对支付利息进行约定，本案借贷双方对借期内利率和逾期利率均没有约定，对莫小梅主张伍春凤支付借期内利息，无法律依据，本院依法不予支持。对其主张的逾期利息，本院依法调整为自借款期限届满之日即2017年12月17日起至实际付清款项之日止按年利率6%计付，超出部分，不予支持。伍春凤经公告传唤期限届满，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伍春凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫小梅返还借款20000元及逾期付款利息（利息以20000元为本金，自2017年12月17日起至本判决确定的宽限期内实际付款日止按年利率6%计付）；二、驳回原告莫小梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元（已由原告莫小梅预交），由原告莫小梅负担147.5元，被告伍春凤负担332.5元。原告莫小梅多预交的案件受理费332.5元，由本院予以退回；被告伍春凤应向本院补缴案件受理费332.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  马建威人民陪审员  陈建儿二〇一九年八月二十九日法官助理赵嘉伟书记员雷健敏
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1815号 申请执行人：张保发，男，1965年10月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：谢国红，男，1968年10月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市中级人民法院作出的（2019）赣11民终416号民事判决书，责令被执行人谢国红履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢国红的银行账户，限额1714800元； 冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张超 二〇一九年八月三十日 书记员  徐丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初16123号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：袁祖彬，男，汉族，1971年4月23日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告袁祖彬金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告袁祖彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年9月3日，被告袁祖彬以《E分期信用卡》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告袁祖彬立即偿还原告截至2019年6月1日的透支本金27887.30元、透支利息1058.03元、违约金1740.03元、分期余额152010元，合计182695.36元；并向原告支付自2019年6月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金27887.30元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告袁祖彬承担。被告袁祖彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月3日，被告袁祖彬在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《E分期信用卡》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告袁祖彬按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年6月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：）尚欠透支本金27887.30元、透支利息1058.03元、违约金1740.03元、分期余额152010元，共计182695.36元未归还。上述事实，有原告举示的《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告袁祖彬向原告申请办理牡丹信用卡的《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金27887.30元、透支利息1058.03元、违约金1740.03元，以及向原告支付自2019年6月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额152010元的诉讼请求，本院予以支持。被告袁祖彬经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告袁祖彬于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年6月1日的透支本金27887.30元、透支利息1058.03元、违约金1740.03元、分期余额152010元，共计182695.36元；并自2019年6月2日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金27887.30元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1977元，由被告袁祖彬负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇一九年八月二十三日书记员 张明惠
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初756号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行，住所地江西省抚州市东乡区龙山北路广场商厦，统一社会信用代码9136102967240127XY。法定代表人：乐翠云，该行行长。委托代理人：饶春蕾，系该行管理员。被告：熊莎莎，女，汉族，1986年9月30日出生，抚州市人，住江西省抚州市。江西省抚州市东乡区人民法院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行与被告熊莎莎信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司东乡支行法定代表人特别授权的委托代理人饶春蕾到庭参加诉讼，被告熊莎莎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊莎莎归还原告信用卡(截止2019年03月21日)欠付原告信用卡本金14714.89元，费用927.33元，利息1155.32元，合计:16797.54元；2、本案诉讼费由被告熊莎莎承担。事实及理由：被告熊莎莎于2013年9月3日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××77的信用卡。截止2019年3月21日，被告熊莎莎信用卡帐户已出现欠付原告信用卡本金14714.89元，费用927.33元，利息1155.32元，合计:16797.54元。被告透支发生后，原告曾多次向被告电话及上门催收，要求被告按期还款，但无效果。为了保护原告合法权益、特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告熊莎莎未到到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩状。原告为其主张在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、熊莎莎身份证复印件;2、中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行信用卡申请表、与原告签订了《中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行信用卡领用协议》,双方形成信用卡合同关系；3、查询信用卡交易明细、查询信用卡卡片信息(2张)证实:被告使用该信用卡期间(截止2019年03月21日)欠付原告信用卡本金14714.89元，费用927.33元，利息1155.32元，合计:16797.54元。被告熊莎莎未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告的证据符合证据的构成要件，本院均予以确认。经审理查明，被告熊莎莎于2013年9月3日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××77的信用卡。截止2019年3月21日，被告熊莎莎信用卡帐户已出现欠付原告信用卡本金14714.89元，费用927.33元，利息1155.32元，合计:16797.54元。本院认为，被告熊莎莎向原告申请信用卡消费，截止2019年3月21日，被告熊莎莎信用卡帐户已出现信用卡本金14714.89元，费用927.33元，利息1155.32元，合计:16797.54元；被告应当按照签订的信用卡申请表要求向原告归还透支欠款，逾期未还，应当按照约定承担透支款的利息及支付滞纳金。故原告的诉请本院依法应当予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:被告熊莎莎于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行信用卡本金14714.89元，费用927.33元，利息1155.32元，合计:16797.54元（截止2019年3月21日）。后期利息滞纳金按信用卡申请合同约定计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219.94元，由被告熊莎莎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  赵玲娥人民陪审员  洪 媛二〇一九年八月十八日书 记 员  乐 媛
河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0521民初1041号 原告：丁皇豹，男，1983年6月9日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼。 法定代表人：范新福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈旭卿，河北张舰律师事务所律师。 原告丁皇豹与被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财险嘉兴中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁皇豹的委托诉讼代理人许宪志、被告阳光财险嘉兴中心支公司的委托诉讼代理人陈旭卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁皇豹向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、车损等损失215000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。原告主张的事实和理由：2019年1月15日0时40分左右，原告驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车行驶至路段时，因躲避其他车辆，导致车辆侧翻，造成车辆损坏、路边的板栗树和排水沟损坏。事故发生后，经邢台县公安交通警察大队处理认定，原告负事故的全部责任。事故后经事故所在地村委会调解，原告已赔偿村民靳生勇板栗树、排水沟等损失13600元，并支出现场施救费50000元。因原告的车辆在被告保险公司入有保险，故原告诉于法院，要求被告保险公司承担赔偿责任。 阳光财险嘉兴中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保车损险和100万的商业第三者责任险，含不计免赔。在原告提交合法有效的证件且无保险除外责任情形后，我公司在商业险范围内赔偿原告除交强险应当赔偿部分的合理合法的损失，诉讼费鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围。 本院认为，被告对原告在本案中主张的事故的发生、事故责任的划分、事故造成原告车辆受损、栗子树和水沟受损并产生施救费用等事实并无异议，本院予以认定。因原告的车辆在被告公司入有车损险和商业第三者责任险，故原告的损失应由被告保险公司在车损险和商业第三者责任险限额范围内承担。根据查明的事实，本院能够认定的原告损失有：1、造成第三者的栗子树和水沟的损失13600元，该损失虽然未经评估，但损失是实际发生的，原告提交的证据能够证明是在村委会调解下和受损者达成的赔偿协议且已经现场赔偿，在被告没有提出该损失的数额存在明显依据不足和要求评估的情况下，本院予以认定；2、施救费35000元，被告虽然提出该数额过高，但原告提交的证据能够证明事故车翻入几十米深的山沟中，为施救动用了铲车、钩机、吊车等多种大型机械，原告也提交了冀Ｅ×××××号车的施救费正规的发票，故本院予以认定；3、车损163775元，原告提交的车损报告虽然是单方委托，但系有资质的评估公司作出，被告未提出该评估被告存在明显依据不足的情形，也未提交重新评估的申请，故本院予以认定；4、评估费4910元，该费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，故本院予以支持，以上共计217285元。本院认为原告的上述损失造成第三者的损失13600元减去交强险应承担的2000元后由被告阳光财险嘉兴中心支公司在商业第三者责任险限额内承担11600元，原告的其余损失203685元由该公司在车损险限额内承担。综上，被告共应赔偿原告215285元，原告主张被告承担215000元，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁皇豹各项损失215，000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，525元，减半收取计2，263元，由被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李文峰 二〇一九年八月十五日 法官助理贾天雪 书记员段星月
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1378号之十二 申请执行人:张云文，男，1974年8月26日生，汉族，上饶市广丰区人，务工，住上饶市广丰区。 被执行人：陈良，男，1974年3月26日生，汉族，上饶市广丰区人，务工，住上饶市广丰区。 被执行人：祝晓芳，女，1977年7月3日生，汉族，上饶市广丰区人，务工，住上饶市广丰区。 本院于2019年07月11日冻结了被执行人祝晓芳在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××13账户内余额人民币6399.80元，现因和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人祝晓芳在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××13账户内余额人民币6399.80元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  周献辉 审判员  张 超 二〇一九年八月九日 书记员  王 策
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执1798号之三申请执行人：王坤，男，1980年3月29日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：郑国信，男，1968年9月30日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：杨雪军，男，1969年2月15日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。本院在执行申请执行人王坤与被执行人郑国信、杨雪军民间借贷纠纷一案中，责令被执行人郑国信、杨雪军自收到本院（2018）鲁1702执1798号执行通知书起三日内履行山东省菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17民终714号民事判决书所确定的内容。但被执行人郑国信、杨雪军至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于二0一八年九月十日作出（2018）鲁1702执1798号执行裁定书，查封了被执行人郑国信位于山东省菏泽市牡丹区李村镇高李行政村与刘李村中心大街以北（菏泽金顺达房地产开发有限公司开发的B1号、B2号、B3号、B4号、B8号、B9号、A8号、A9号）的房产八处。并依法对被执行人郑国信所有的位于山东省菏泽市牡丹区李村镇高李行政村与刘李村中心大街以北的（菏泽金顺达房地产开发有限公司开发的B8号、B9号、A8号、A9号）房产四处进行评估、拍卖。因被执行人郑国信所有的该四处房产二次拍卖及变卖均无人参与竞买，致使被执行人郑国信所有的涉案四处房产流拍，阿里巴巴司法拍卖网络平台于二0一九年七月二日向本院出具了该涉案四处房产的变卖流拍报告。本院依法告知了申请执行人王坤与被执行人郑国信、杨雪军该涉案四处房产的流拍情况。申请执行人王坤同意按照变卖流拍底价接收该涉案四处房产以抵偿被执行人郑国信、杨雪军在山东省菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17民终714号民事判决书中所负的债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人郑国信所有的位于山东省菏泽市牡丹区李村镇高李行政村与刘李村中心大街以北的（菏泽金顺达房地产开发有限公司开发的B8号、B9号、A8号、A9号）房产四处作价630406.40元，交付申请执行人王坤抵偿债务630406.40元（包含案件受理费8800元及评估费16000元）。该涉案四处房产的所有权自本裁定送达买受人王坤时起转移。二、待该四处房产具备过户条件时，申请执行人王坤可持本裁定书到有关登记机构办理相关产权过户登记手续，涉案四处房产的过户费、税费及其他相关费用均由申请执行人王坤负担。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 亚审判员 杨 健审判员 王清峰二〇一九年八月二十七日书记员 李 军
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执934号苗顺录、洛阳万众房地产开发有限公司：苗顺录于2019年7月19日申请执行洛阳万众房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初994号民事判决书以及申请人的要求（其中包括当事人双方自愿达成的和解协议），该案已执行完毕。执行到位标的（包含执行费50元）：叁仟零玖拾捌元正（人民币：3098元）特此通知二〇一九年八月七日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3973号申请人吴昱，男，汉族，1984年2月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被申请人深圳市康居投资发展有限公司，住所地深圳市福田区福华路中央西谷大厦2301、2302，统一社会信用代码91440300573129784P。法定代表人吴海敏。深圳市劳动人事争议仲裁委员会已受理上述申请人与被申请人劳动争议纠纷一案【案号：深劳人仲案（2019）12541号】。申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值464509元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以464509元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市康居投资发展有限公司名下价值人民币464509元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月二十三日书记员  丁志豪