山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初2507号原告：吕继春，男，1963年12月23日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：李宜锋（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军华（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：姚念彬，男，1966年10月15日出生，汉族，农民，高中文化，住郓城县。委托诉讼代理人：赵云龙（特别授权代理），山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告吕继春与被告姚念彬民间借贷纠纷一案，被告姚念彬不服本院于2018年4月9日作出的（2018）鲁1725民初794号民事判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2018年10月10日作出（2019）鲁17民终2343号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕继春的其委托诉讼代理人李宜锋、韩军华，被告姚念彬委托诉讼代理人赵云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕继春向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告姚念彬支付现金200万元及利息（利息按月息2分自2015年9月9日计算至还款之日）；2、诉讼费由被告姚念彬负担。事实和理由：2015年9月9日被告姚念彬委托原告将200万元汇款至王金海农业银行账号，双方当时口头约定利息为月息2分。该200万元本息被告一直未支付原告。被告姚念彬辩称，原告起诉与事实不符，被告从未向原告借款任何款项，更不具有借款的合意，原告不具有诉讼主体资格，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告吕继春围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、从巨野县人民法院（2016）鲁1724民初2482号民事案卷中复印的起诉状1份、借条1份、银行卡历史交易明细1份（转账记录2条）、（2016）鲁1724民初2482号民事判决书1份。该案中姚念彬是原告，王金海是被告，证明被告姚念彬多次向王金海出借金钱，共计金额300万元。其中，2015年9月9日，姚念彬委托吕继春通过其农业银行62×××61账户分两次（每次100万元）将200万元打至王金海农业银行62×××19账户。约定利息为月息2分。借条明确载明吕继春受姚念彬的委托汇出借款200万元，在本案原、被告没有其他债权债务关系的情况下，双方形成民间借贷法律关系，本案原告具备诉讼主体资格适格，被告应当承担借款本息清偿义务。（2016）鲁1724民初2482号民事判决书对上述借条和银行卡历史交易明细中的200万元转账记录予以确认，判决王金海归还姚念彬上述借款300万元及利息（自2015年9月11日起至还清之日，按月利率2%计付）。现判决书已经发生法律效力。2、菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2343号卷宗材料，原一审二审庭审笔录各一份。在一审中被告姚念彬陈述200万元系案外人肖自强向其偿还的借款；二审中被告姚念彬陈述200万元是案外人肖自强让其要账，自己要回来的钱。被告在一审、二审中陈述前后自相矛盾，不属实。被告姚念彬二审陈述200万元是肖自强让其帮忙要来的钱，足够证明200万元不是被告姚念彬与案外人肖自强之间存在的债权债务，姚念彬与肖自强双方也不是民间借贷关系。被告的该辩称理由与本案没有关联性。本案系吕继春本人起诉，被告称非本人起诉，吕继春不具有主体资格不成立。3、郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5732号民事判决书一份，菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终4154号民事判决书一份。二份生效法律文书确认姚念彬和案外人肖自强仅存在2万元的债权债务。被告反复更改虚假陈述，其辩称主张不能成立。综上，被告姚念彬向原告吕继春借款200万元支付给王金海，被告姚念彬至今未将该200万元本息偿还给原告吕继春。被告姚念彬对原告吕继春提交的证据质证认为：1、对巨野县人民法院（2016）鲁1724民初2482号民事案卷材料有异议，该证据只能证明原告吕继春曾向被告姚念彬的借款方王金海汇款200万元的事实，不能证明吕继春与姚念彬之间存在借款的合意。被告从未委托原告打款，该笔款项并非借款，是原告吕继春的亲家肖自强向原告吕继春借款200万元，用于偿还肖自强所欠被告姚念彬的250万元欠款，原告吕继春并非本案的诉讼主体。2、对菏泽中院（2018）鲁17民终2343号卷宗材料、原一审二审庭审笔录的证明目的有异议。二审法院是基于姚念彬本人陈述认定原告吕继春所主张的案件事实不清。因此本案的事实认定应以姚念彬在中级人民法院二审本人的陈述为准。同时原告只提交2份庭审笔录，未提交二审所有案件材料，原告吕继春庭审笔录中的陈述与我方提交双方的通话录音相矛盾，原告吕继春在二审庭审笔录中陈述该笔借款借给谁不清楚，在其不清楚借款人的情况下，不能证明双方存在借款合意，被告对该证据不予认可。3、对郓城人民法院（2018）鲁1725民初5732号民事判决书、菏泽中院（2018）鲁17民终4154号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议。该案中姚念彬所起诉的是2015年12月5日之后的肖自强所欠款项，而对于之前肖自强欠姚念彬的250万元，正是由于其通过原告吕继春及肖天良向王金海汇款的方式偿还了肖天良欠姚念彬的250万元债务。因此该二份判决书与被告姚念彬的主张并无冲突，被告陈述属实。被告姚念彬为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：1、姚念彬和吕继春的通话录音一份，原告吕继春在录音中明确陈述不认识姚念彬，对起诉被告之事不知情，由此证实双方对于借款并未达成合意，原告主体不适格。2、姚念彬与肖自强的通话录音一份，肖自强陈述被告姚念彬欠他钱，其以吕继春、肖天良的名义起诉被告，并且声称这样起诉是有原因的，但是对原因内容拒不回答。肖自强通过使用吕继春、肖天良的银行账户偿还被告姚念彬欠款并撕毁原始凭证后，再以原告吕继春的名义起诉，属于典型的套路贷形式，更加证实原告吕继春与被告姚念彬之间并无借款合意。3、被告方申请法院调取的巨野县公安局对肖自强、姚念彬的询问笔录各一份。笔录中肖自强认可“介绍吕继春向王金海出借700万元利息为月息5分，同时介绍姚念彬向王金海出借300万元利息为月息5分”。该笔录与肖自强在菏泽中院二审庭审陈述“与王金海没有任何往来，且不知道被告姚念彬借给王金海300万元”的陈述相互矛盾。肖自强居间介绍被告姚念彬向其儿子肖天良及亲家吕继春无息借款后，以5分的利息让被告姚念彬出借给王金海，使被告姚念彬获巨额利息。肖自强自己不挣利息，让自家亲属不挣利息，而让姚念彬拿着自家的钱去冒险挣高额利息，并且在姚念彬与吕继春不认识的情况下，出借巨款而不要求出具借条，显然不符合客观生活事实，违背常理。原告吕继春对被告姚念彬提交的证据质证认为：1、姚念彬和吕继春的通话录音系在被告引诱发问，利用吕继春与被告姚念彬关系不熟、不了解具体情况下进行的，吕继春已经在菏泽中院二审庭审时做出了解释。本案借款形成由原告肖天良操作，吕继春不清楚借款人姓名和关系，后由吕继春本人委托律师起诉。因此该份录音不能支持被告的主张。2、姚念彬与案外人肖自强的通话录音与本案没有关联。该录音陈述也仅系肖自强个人的意见观点，对原告没有约束力。案外人肖自强基于被告姚念彬欠其亲家吕继春和儿子肖天良的钱，就认为和自己有一定关系，是其本人单方认识。但诉权是由原告吕继春行使，与他人无关。3、法院调取的巨野县公安局对肖自强、姚念彬的询问笔录，姚念彬陈述的只是因为金旭公司和王金海没有归还300万元的借款本息，而向公安局提出控告。肖自强陈述的只是自己向金旭公司和王金海处存款20万元的经过及是否归还，不能证明被告的举证目的。另外，法院调取王金海于2015年9月11日向姚念彬出具的借条，是姚念彬认可并在巨野法院进行诉讼的主要依据，借条中明确显示姚念彬向王金海出借的300万元借款中，包含本案借款200万元，应当作为本案的定案依据，被告姚念彬提供的其他证据均无法推翻该借条的证据效力。至于被告姚念彬称与案外人肖自强存在经济纠纷，与本案的民间借贷无关联，应当通过其所举证据另案进行诉讼，不宜与本案合并审理。结合当事人的陈述及对证据的质证意见，本院认定事实与原审一致：被告姚念彬于2015年9月9日委托原告吕继春通过其农业银行账户将200万元打至王金海中国农业银行账户，原告吕继春依约进行了转账。原告吕继春提交姚念彬起诉案外人王金海民间借贷纠纷一案即巨野县人民法院（2016）鲁1724民初2482号案件材料中的民事起诉状、王金海的借条、银行卡历史交易明细各一份。民事起诉状显示被告姚念彬于2015年9月11日借给案外人即巨野县金旭房地产开发有限公司的法定代表人王金海300万元，巨野县金旭房地产开发有限公司提供担保。案外人王金海向姚念彬出具的借条内容为：“借条今借姚念彬现金叁佰万元整。（3000000.00元）利息为月息五分。自2015年9月11日计算。2015年9月9日委托吕继春通过其农业银行账户（帐号：62×××61）将贰佰万元打至王金海中国农业银行账户（帐号：62×××19）。2015年9月11日委托肖天良通过其农村商业银行账户（帐号：62×××53）将三十万元打至王金海农村商业银行账户（帐号：62×××51）。应王金海的要求，姚念彬委托肖天良2015年9月11日通过其农村商业银行账户（帐号：62×××53）将二十万元打至韩吉良银行卡62×××40。应王金海的要求，姚念彬支刘玉霞现金叁拾万元。应王金海的要求，姚念彬支梁桂英现金叁拾万元。借款人：王金海担保人：应王金海的要求，姚念彬支刘玉霞现金叁拾万元。法定代表人：王金海2015年9月11日”。以上起诉状和借条均显示王金海借姚念彬300万元，含姚念彬于2015年9月9日委托吕继春打至王金海账户200万元，银行卡历史明细显示以上款项的转付情况。案外人王金海认可本人向姚念彬借款300万元并向其出具了的借条，认可借姚念彬300万元的款中含吕继春向王金海的打款200万元。被告姚念彬在原庭审中陈述，应案外人王金海要求委托原告吕继春使用其账户转款给王金海200万元，不清楚王金海要求用原告账户转款的意图。被告姚念彬原审提供山东郓城农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细、中国工商银行股份有限责任公司银行卡交易明细各一份，称于2015年1月29日、2015年2月6日二次分别转账给原告吕继春之女王汐汐100万元（共200万元）。原告吕继春于2015年9月11日账户转给王金海的200万元，就是原告吕继春亲家肖自强偿还所欠姚念彬的200万元借款（即转账给原告吕继春之女王汐汐200万元）。姚念彬再审中称，王金海向姚念彬出具的借条是后期更换的，原始借条并没有显示各个款项的汇款情况。被告不知情肖自强偿还本人的250万元是由吕继春支付，不认识吕继春也从未向其借款，本人与吕继春不存在借款合意。被告认为本案是姚念彬与肖自强之间的纠纷，是吕继春与肖自强之间的纠纷。经查，郓城县人民法院生效的（2018）鲁1725民初5732号民事判决书，菏泽市中级人民法院生效的（2018）鲁17民终4154号民事判决书。姚念彬和案外人肖自强之间存在2万元的债权债务纠纷，且已经在郓城法院、菏泽中级人民法院处理完毕。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告吕继春与被告姚念彬是否存在民间借贷关系，原告吕继春是否为本案适格的诉讼主体；二、被告姚念彬是否应偿还原告吕继春借款200万元。姚念彬依据案外人王金海向其出具的借条向巨野县人民法院起诉，依据原告提交的巨野县人民法院（2016）鲁1724民初2482号民间借贷纠纷一案的相关材料，姚念彬起诉案外人王金海的民事起诉状，王金海的借条、肖天良的银行卡历史交易明细、（2016）鲁1724民初2482号民事判决书，能证明姚念彬向王金海出借款金额300万元中，含2015年9月9日委托吕继春通过其农业银行账户（帐号62×××61）将贰佰万元打至王金海中国农业银行账户（帐号62×××19）。被告姚念彬委托原告吕继春向案外人王金海转款200万元，王金海认可该200万元在欠姚念彬的300万元之内。巨野县人民法院出具（2016）鲁1724民初2482号民事判决书已判决王金海向姚念彬偿还300元本息，且该民事判决书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。判断当事人的诉讼资格是否适格，应当以当事人是否与所争议的民事法律关系（即本案诉讼标的）存在直接利害关系。自认是指当事人对不利于自己事实的承认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：自认必须发生在诉讼过程中；自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认；自认必须是明确表示的；自认必须具有合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证据力较大的证据予以确认”。该条款为优势证据规则，又称“高度盖然性占优势的证明规则”，即当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，法官可据此进行合理判断以排除疑问，在已达到能确信其存在的程度时，即使还不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根据已有证据认定这一待证事实存在的结论。如何理解优势证据规则，可以从以下几个方面进行：1、证据是否有优势是对证据证明力的评价，而不是单纯对证据数量的衡量。2、对证据具有优势的判断必须建立在排除合理怀疑的基础之上。3、证据具有优势，必须达到足以令人确信其待证的事实确实存在的程度，但所要求的证明标准是一种相对的“法律真实”，而非绝对的“客观真实”。4、优势证据是认定待证事实的最低限度的证据。证据是否属于优势证据，是人民法院对双方当事人所举证据进行比较的结果，但这种比较必须建立最低限度的基础之上，而不只是简单的比较。5、优势证据规则符合认识论规律，具有科学依据。法官对证据是否具有优势的判断是主观思维的结果，得出的结论也只能是主观的，但主观的认识根源于客观事实，因而根据证据内心确信后得出的结论也必然会是符合客观实际的。本案原告吕继春依据王金海向姚念彬出具的借条及汇款凭证，主张与姚念彬存在民间借贷关系。被告姚念彬原审认可当时应王金海要求使用原告账户转给王金海200万元，认为该款系偿还吕继春亲家肖自强之前的欠款，与原告吕继春不存在民间借贷关系。被告姚念彬提供其支付给原告款项的银行卡交易明细、录音、笔录等证据，不能证明原告吕继春向王金海打款是替肖自强偿还姚念彬欠款的主张，不能证明该款项已偿还交付。不能证明姚念彬与肖自强之间是否存在纠纷，不能证明与本案的关联性。案外人王金海向姚念彬出具的借条是被告姚念彬认可并在巨野县人民法院进行诉讼的主要依据，该借条也应当作为本案的定案依据，被告姚念彬提供的以上所有证据均无法推翻该借条的证据效力。姚念彬没有证据证明该200万元是否已向原告吕继春偿还或已抵销自己的债务，应认定吕继春与姚念彬双方已实际形成民间借贷法律关系。原告吕继春起诉被告姚念彬，诉讼主体适格。至于被告姚念彬与吕继春亲家肖自强是否存在其他经济纠纷，与本案的民间借贷是否有关联，应当由姚念彬通过举证另案进行诉讼，不宜与本案合并审理。综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护，公民违反合同不履行义务的，应承担民事责任。被告姚念彬委托原告吕继春向王金海转款后，姚念彬作为债权人已将包含该200万元款项之内的债权，向王金海进行了行使。被告姚念彬举不出已向原告吕继春偿还该款或其他抵销灭失债务的相关证据，应承担对其不利的法律后果。被告姚念彬应向原告吕继春偿还案涉借款200万元。至于利息部分，被告未实际向原告出具书面借条，应视为双方没有约定利息。原告主张被告支付借款占用利息，可按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年2月5日起计算至被告实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告姚念彬于本判决生效后十日内偿还原告吕继春借款本金200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月5日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告姚念彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民审 判 员  李文蓉人民陪审员  李成玉二〇一九年八月二日书 记 员  侯 京注：本判决书生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。