黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2684号上诉人（原审被告）：李建飞，男，汉族，1980年3月26日出生，无职业，住所地黑龙江省泰来县。被上诉人（原审原告）：左来明，男，汉族，1964年5月9日出生，无职业，住所地黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人:迟洪军，泰来县泰来镇法律服务所法律工作者。原审被告：代乾，男，汉族，1982年3月1日出生，无职业，住所地黑龙江省泰来县。上诉人李建飞因与被上诉人左来明及原审被告代乾民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初1612号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建飞上诉请求：撤销原审判决，驳回左来明的诉讼请求，并由其承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、双方所签借款合同成立但未生效。2016年1月8日李建飞因买工程车需要，与代乾欲向左来明借款20万元，经三人协商后，左来明要求代乾担保，由李建飞出具借据后，左来明为李建飞转账。但直到次日左来明始终未给李建飞转账，李建飞始终未收到借款。左来明自认在泰来县信用合作社贷款后将贷款中的20万元高利息转借给李建飞，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，双方签订的民间借贷合同属于左来明套取金融机构信贷资金又高利转贷，该合同无效；二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审在无证据证明李建飞收到20万元事实前提下，仅凭左来明当庭说法不一、前后矛盾的陈述即认定李建飞已经收到20万元借款，属事实认定不清。按照左来明的陈述，如果是通过银行转账交付，应提供银行转账凭证，如果是现金交付，应结合取款记录作为证据综合认定，但其没有任何交付证据，足以说明左来明没有交付借款，且代乾作为保证人也证明了其没有以现金方式交付20万元借款。左来明自认于2015年12月上旬在泰来县信用联社贷款130余万元高利息转借多人，贷款后一直将130余万元现金存放家中近一个月，这一说法不符常理，一般公民不会将如此大的数额的现金常备家中，以等待借款人来借款。左来明与代乾之间微信聊天记录根本无法证明李建飞已经收到借款，聊天记录中二人始终未提帮助左来明向李建飞索要借款，如果借款属实，代乾在聊天过程中一定会回应，足以说明双方无借款事实。自借款合同形成之日起至2016年4月8日借款到期，直至2019年4月7日，左来明始终未向李建飞索要借款，充分说明双方之间借款合同成立后，左来明未提供借款的事实，否则，左来明绝不会在三年内从未向李建飞索款。综上，应改判驳回左来明的诉讼请求。左来明二审答辩称：应驳回上诉，维持原判，并由李建飞承担上诉费用。一、一审判决认定事实清楚，证据充分，审理公正，合情合理。2016年1月8日李建飞向左来明借款20万元事实清楚，李建飞、担保人代乾均亲笔签名，二人对借据均无异议。李建飞是完全民事行为能力人，没有收到钱就为债权人出具亲笔签名的借据不符合常理。根据有关法律规定，李建飞应给付利息32000元；二、左来明已经履行借款义务，借款合同已经生效。通过一审左来明提供的与担保人代乾的聊天记录及庭审陈述，充分证明借款事实已经履行；三、李建飞提出的左来明套取金融机构信贷资金一说，不符合常理，与本案无关，如果左来明涉嫌违法、违规，应由有关单位部门处理。二审审理中，补充：左来明是出于对代乾的感恩，2015、2016年的时候，代乾帮左来明贷款100多万元，用于给孩子结婚、买房、开宾馆，所以一直很感激代乾。之前左来明开了两个网吧，2014年年末将网吧兑了出去，两个网吧的出兑钱和房屋出租钱总共80多万元，是左来明妹妹赊兑的，约定陆续还钱，直至2015年年末、2016年年初左右其妹还了18-19万元左右，左来明手里还有1-2万元，就准备将这笔钱还银行，与代乾说了此事后，代乾说他朋友用钱，银行利息代乾负责付款，并担保，左来明出于感恩就将这20万元现金在代乾的车上交给了李建飞，当时代乾在场，他们二人为左来明出具的借据。代乾二审陈述意见为：李建飞没有收到借款，不服从一审判决。对判决代乾不承担责任没有意见，但对判决李建飞承担责任有意见，李建飞没有收到借款。左来明说在代乾的车上给的现金，事实不存在。当时出具的欠条是准备借款，是在代乾单位新泉信用社出具的借据，出具借据后左来明说要回家取卡给转账，左来明和代乾每次都是这样交易的，但是李建飞和代乾没有收到借款。李建飞在出具借条的当天下午就找到代乾说不想借了，让代乾把条撕了，代乾就向左来明要条，左来明说正好还没转钱，他自己撕了，代乾没有亲自拿到这张条是基于对左来明的信任。左来明一审诉讼请求：1.请求依法判令李建飞、代乾偿还借款本息248600元；2.利息计算至借款实际清偿完毕时止；3.案件受理费由李建飞、代乾承担。一审法院审理查明：2016年1月8日，李建飞欲购买车辆经营，经代乾介绍并担保，在左来明处借款20万元，双方约定2016年4月8日还款，代乾书写借据一张，李建飞在借款人处签字，代乾在担保人处签字，借据中未约定利息。约定的还款期限到期后，李建飞与代乾均未还款，左来明来法院诉讼。以上事实有左来明提供的身份证复印件，借据原件及左来明与代乾的微信聊天记录、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，庭审中，左来明提供的借据证明双方之间存在债权债务关系，李建飞与代乾对该借据的真实性均无异议，故应对双方之间形成了民间借贷合同予以认定。对争议焦点1.李建飞是否应当承担给付左来明借款本息的责任问题，李建飞主张并未实际收到该笔借款，并认为其签字是表示欲向左来明借款，后左来明未履行付款义务后，其通过代乾得知该借据已撕毁就未再索要该借据。一审法院认为，虽左来明除借据外无其他证据证明其已实际履行了交付钱款的义务，但李建飞抗辩借贷行为尚未实际发生的理由并不合理，原因在于，就借款金额本身而言，20万元按照本地经济状况属于数额较大，普通公民处理如此较大数额的借款均会非常谨慎，李建飞具有完全民事行为能力，不可能在没有实际收到该笔款项时就出具借据，且对借款人是否履行交付义务漠不关心，仅是留下银行卡号就离开，且在没有亲眼看到借款人是否已撕毁借据的情况下就听信借款人陈述，这些行为显然不符合一般常理，李建飞抗辩借贷行为尚未实际发生未能做出合理说明，其抗辩理由不足以对借贷行为是否发生产生合理怀疑，结合代乾为李建飞与左来明借贷行为的直接参与者和担保人，其与左来明的微信聊天记录中，在得知左来明欲针对本借款行为起诉李建飞时，代乾的态度为默认，并未提出李建飞没有实际收到借款的情况亦不符合常理，应认定，左来明与李建飞之间的借贷行为已经实际发生，双方之间的借款合同依法成立并生效，李建飞应承担给付左来明借款及约定利息的责任。关于李建飞应给付左来明借款及利息的金额问题，因双方在借据中并未有利息的约定，根据法律规定，应视为借期内无利息，双方约定还款日期为2016年4月8日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，2016年4月8日后的利率标准应为年利率6%，左来明主张利息的计算时间为2016年10月8日，属于对其民事权利的处分，一审法院予以准许。经计算，2016年10月8日至本判决确定之日即2019年6月21日为2年8个月，利息金额为20万元×0.06×2年8个月=32000元，故至本判决确定之日，李建飞应给付左来明的借款本息合计232000元。对争议焦点2.代乾是否应对上款承担连带保证责任的问题，从借据上看，借贷双方约定的还款日期为2016年4月8日，那么，代乾承担连带担保责任的保证期间为6个月也即至2016年10月8日，代乾主张在此期间，左来明并未向其主张担保责任，左来明虽主张其曾在此期间要求代乾承担担保责任，但未提供证据加以证明。庭审中，左来明欲通过2018年4月-2018年8月期间代乾代李建飞偿还左来明在泰来县农村商业银行的贷款利息证明代乾实际履行了担保责任，但该证据并非直接证据，且该证据的时间也非在本案的保证期间，代乾抗辩称左来明通过其将钱款出借给多人，其2018年4月-2018年8月代为偿还的银行贷款利息是替王荣全偿还，并不是李建飞，庭审结束后，法院通过电话询问王荣全，王荣全对曾让代乾代为偿还利息的事实予以认可，故综合以上分析，一审法院认为，左来明不能证明其在保证期间内向代乾主张担保责任，代乾保证期间经过，不再对上款承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定判决：一、李建飞于一审判决生效之日起十日内给付左来明借款本息合计232000元，并继续给付自2019年6月22日起，以借款本金20万元为基数，按照年利率6%计付的借款利息，至一审判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；二、驳回左来明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5029.00元，减半收取2514.50元（左来明已预交），由李建飞负担2390.00元，与上款同时履行。左来明负担124.50元。二审审理中左来明向本院提交泰来县人民法院（2019）黑0224民初1487号民事调解书、起诉状、借据以及代乾为王荣全亲自计算的利息明细各一份复印件，证实代乾曾经代还过2018年4月21日至2018年9月的利息是代替李建飞偿还的20万元的6个月的利息，而不是替王荣全偿还的，因为其与王荣全的诉讼已经调解结案。调解的数额是本息全额，如果是代乾替王荣全偿还过借款利息，王荣全应当将这6个月的利息扣除。李建飞的质证意见为：对证据真实性没有异议，但是与李建飞无关，李建飞不知道这起案件的情况，这是法院的调解书，一审对王荣全进行过调查，王荣全本人承认这些钱是代乾替王荣全偿还的。代乾的质证意见为：当时左来明、王荣全私下协议是3分利息，借款时间是2017年，后来2018年重新出具的条，王荣全每个月给左来明6000元利息，到2018年年初还不上了，代乾在4月份替王荣全偿还了5个月的利息，每个月3700多元，这3700元的利息是按照左来明欠银行的贷款利息还的，代乾替王荣全还完后剩下的钱是王荣全自己欠的。左来明起诉王荣全是按照银行的贷款利率请求的，利率低；再加上王荣全每个月应当偿还左来明6000元利息，代乾替王荣全偿还3700元后，王荣全还欠2300元利息，所以这几个月的利息没有扣除。2019年8月2日左来明起诉宋学利一案开庭中左来明说这几个月的利息是代乾替宋学利还的，这一个还款行为左来明已经指认了三起借款。以上事实王荣全可以证实，一审法官也给王荣全打电话核实。左来明提交的证据虽不属于二审程序中新的证据，但与案件基本事实有关，具备客观真实性，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。本院认为，左来明持有李建飞2016年1月8日亲笔签名的借据，作为债权凭证向李建飞主张权利，李建飞虽抗辩未实际收到借款，曾委托担保人代乾向左来明要回借据，但李建飞及代乾作为完全民事行为能力人，尤其代乾原系金融机构职员，具备信贷交易的常识，如未实际收到借款应及时收回借据，不会放任借据一直保留在左来明手中，其未能审慎处理此种额度较大的借款交易，辩解理由缺乏说服力；且对于20万元的大额借款，二人三年余未收回借据，或亦未要求左来明出具相关未实际出借的说明，不符合民间借贷的交易习惯，与常理不符；代乾作为本案借贷双方的联系人及担保人，在与左来明催款的微信聊天记录中，对于左来明向李建飞的催款行为及意欲起诉并未否认和阻止而是配合，综合以上事实，应认定当事人间借贷关系已成立并生效，一审认定李建飞应承担给付借款责任并无不当。一审认定由李建飞按照年利率6%的标准支付利息并未超出司法保护的利率规定，不属于李建飞上诉主张的高利。李建飞的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元由李建飞负担。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇一九年八月二十八日书记员 杨 超