河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1698号上诉人（原审被告）：泰兴一建建设集团有限公司，住所地：泰兴市济川南路87号。法定代表人：尹晓阳，董事长。委托诉讼代理人：尹建鹏，河北党育律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深州冀东混凝土有限责任公司，住所地：深州市长江东路北侧桃源大街西侧。法定代表人：王刚，经理。委托诉讼代理人：鲍锋云，河北广拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩森，河北广拓律师事务所律师。上诉人泰兴一建建设集团有限公司（以下简称：一建公司）因与被上诉人深州冀东混凝土有限责任公司（以下简称：冀东公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人一建公司委托的诉讼代理人尹建鹏，被上诉人冀东公司委托的诉讼代理人鲍锋云、孙浩森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：一、撤销（2019）冀1182民初879号判决，驳回冀东公司的诉讼请求。二、冀东公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、冀东公司主张的结算方式与合同约定不符。根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条第二款之约定，价款结算方式为依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（不扣钢筋含量，不加损耗）办理价款结算。冀东公司从未要求我公司办理结算确认手续，因而不存在我公司逾期不与冀东公司办理结算手续的行为，因而货款的结算方式应采用上述方式而非以对账单载明数量为准。并且我公司在对账单上明确写明“小票方量已核对，对图纸结算为准”，冀东公司也在对账单上签字盖章予以确认，因而，货款的最终数额应以双方的图纸结算为依据。二、冀东公司未向我公司提供混凝土的发票。根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条第三款之约定，付款时冀东公司应向我公司提供正规发票，冀东公司至今未提供任何发票。三、一审判决我公司向冀东公司支付逾期付款利息没有依据。双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中没有任何关于逾期付款的违约责任。一审判决要求我公司向冀东公司支付逾期付款利息没有依据。冀东公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、我公司所主张的结算方式符合合同约定。根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》约定，我公司仅向一建公司基础部位供应混凝土，基础部位混凝土的结算方式应依据《预拌混凝土买卖合同》第四条第二款第二项约定，"按照合同约定的单价和甲方现场签字确认的发货单载明数量为准办理价款结算确认于续"，我公司与一建公司结算过的4份对账单和未结算过的6张送货单都是按照《预拌混凝土买卖合同》约定的结算方式进行结算的，所以我公司所主张的结算方式符合合同约定。二、一建公司应当按照、合同约定的付款时间向我公司支付混凝土货款。《预拌混凝土买卖合同》第四条第三款约定，"付款时需提供正规发票"，但未明确提供发票是支付货款的前提条件，且出具发票属于合同履行中的附随义务，在双方没有明确约定未出具发票，一建公司可以不支付货款的情况下，一建公司不能以我公司该附随义务未履行对抗其应当履行支付货款的主合同义务。本案中，我公司作为卖方，己完成了供应混凝土义务，并且供应的混凝土质量合格，我公司合同的主要义务己履行完毕，因此，一建公司应当按照合同约定时间支付货款，一建公司逾期付款构成违约。三、一建公司应向我公司支付逾期付款损失。一建公司未按照《预拌混凝土买卖合同》第四条第三款规定的时间支付混凝土货款，行为构成违约，一建公司应向我公司支付逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，"买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算"，一建公司逾期付款的款项大，时间久，其行为给我公司的生产经营造成了严重影响，所以一审法院判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算逾期付款损失符合法律规定。综上所述，一建公司的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持一审判决。冀东公司向一审法院起诉请求：1、依法判令一建公司向我公司支付混凝土货款553778元并从2017年4月2日起按年利率24%支付逾期付款损失；2、案件受理费、保全费、保全诉讼责任险费由一建公司承担。事实及理由：2015年11月5日，我公司与一建公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定我公司向一建公司出售混凝土，同时约定货款于2017年4月1日前付清。合同签订后，我公司共计向一建公司施工的“深州市两馆一院”工程供应混凝土1925.3立方米，货款553778元，一建公司尚欠货款553778元未支付。我公司依约供应混凝土后，一建公司未能按照约定支付货款，构成违约。综上所述，为维护我公司的合法权益，特提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：因一建公司承建深州市两馆一院工程，双方当事人于2015年11月5日签订《预拌混凝土合同》一份，约定一建公司购买冀东公司混凝土，同时约定，主体工程封顶后经双方核量后30天内付价款70%，主体工程验收合格后30天内付价款10%，剩余20%待工程竣工验收合格后3个月内全部付清，最迟不得晚于2017年4月1日，付款时提供正规发票。合同签订后，冀东公司按约定向一建公司供应混凝土1919.3立方米，共计货款552218元。另查明一建公司因建设博物馆围墙基础于2015年5月23日在冀东公司处购买混凝土6立方米，计货款1560元。工程竣工后，一建公司至今未给付冀东公司货款。一审法院认为：双方当事人签订的《预拌混凝土合同》合法有效。合同签订后，冀东公司按约定向一建公司供应混凝土。一建公司理应按约定及时给付货款，长期拖欠于法不合。因双方在合同中约定付款时，冀东公司需提供正规发票，故冀东公司理应按约定及时提供正规发票，冀东公司要求一建公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失，未超出法律规定的上限标准，本院予以照准。冀东公司要求一建公司负担因财产保全支出的保险费用，依法不予支持。一建公司辩称冀东公司主张的结算方式与合同约定不符，应按照合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量办理价款结算。涉案合同第四条约定，甲方未按合同约定提供图纸双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。故一建公司所辩与合同不符，不予支持。一建公司以冀东公司未开具发票为由拒绝支付货款不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、于本判决生效后三日内，被告泰兴一建建设集团有限公司给付原告深州冀东混凝土有限责任公司货款553778并支付逾期付款损失（以553778元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年4月2日起至给付清之日止）；二、驳回原告深州冀东混凝土有限责任公司要求被告泰兴一建建设集团有限公司给付因财产保全支出的保险费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12010元，减半收取计6005元，保全费4717元两项合计10722元，由被告泰兴一建建设集团有限公司负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于付款条件是否成就问题。本案双方当事人虽在案涉《预拌混凝土合同》第四条第二款中约定了货款的结算方式，但双方仍就本案适用第四条第二款第二项还是第四条第二款第三项发生争执，对此问题双方均未能进一步举证证实己方主张。现上诉人一建公司已于2016年4月18日及之前，对被上诉人冀东公司出具的四份对账单签章确认，且案涉《预拌混凝土合同》第四条第三款约定了案涉货款最迟不得晚于2017年4月1日前全部付清，故应视为案涉货款的付款条件已成就，冀东公司要求一建公司按照对账单所载货款数额支付货款合理合法，应予支持。关于发票问题。案涉《预拌混凝土合同》第四条第三款约定了买方付款时卖方需提供正规发票，双方当事人应按照此约定履行，但一建公司以冀东公司未先行开具并交付发票为由拒付案涉货款既无合同依据，亦与相关法律规定不符，故本院对一建公司关于发票问题所作抗辩不予采纳。关于逾期付款损失问题。鉴于双方签订的《预拌混凝土合同》第四条第三款已约定案涉货款最迟不得晚于2017年4月1日前全部付清，且该合同未对逾期付款的违约责任作出明确约定，故一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决一建公司自2017年4月2日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向冀东公司支付至付清之日止的逾期付款损失并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9338元，由上诉人泰兴一建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年八月二十日书记员  孙 蕊