江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1325号 上诉人（原审被告）：熊铁匠，男，1958年10月1日生，汉族，原拖拉机司机现无业，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审被告）：万保贵，男，1963年12月7日生，汉族，系江西鼎源投资有限公司法人，住江西省南昌市高新技术开发区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：章春林，江西滕王阁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：周家礼，男，1966年3月22日生，汉族，建造师，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵睿，江西刘锡秋律师事务所律师。 原审第三人：江西中恒建设集团公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码：91360121158626855N。 法定代表人：聂吉利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂皓杰，男，该公司工作人员。 上诉人熊铁匠、万保贵因与被上诉人周家礼、原审第三人江西中恒建设集团公司（以下简称中恒公司）合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊铁匠及二上诉人共同委托诉讼代理人章春林，被上诉人周家礼及其委托诉讼代理人刘锡秋、邵睿到庭参加诉讼。原审第三人中恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 熊铁匠、万保贵上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人周家礼的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人周家礼承担。事实和理由：一、周家礼没有充分证据证明其实际向他人支付了30.7724万元合伙工程欠款和费用的事实，原判决在没有查明上述款项收款人的身份及签名盖章和工程结算明细是否属实且没有任何转账凭证的情况下认定周家礼向他人垫付了上述款项属认定事实错误，依法应予驳回。二、假如周家礼实际向他人支付了30.7724万元且在三方确定的26576810.27元工程总支出之外（两上诉人对此持反对意见），都应由周家礼个人承担，与两上诉人无关，原判决认定应由两上诉人承担属认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。三、周家礼要求两上诉人支付30.7724万元的请求已超过两年的诉讼时效，依法应予驳回，原判决认定其请求没有超过诉讼时效期间违背本案事实和法律规定，依法应予撤销并改判。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销并改判。 被上诉人周家礼辩称，一、答辩人在一审中提供了充分的证据证明涉案的307724元是答辩人在2005年3月30日扎帐后，向各债权人偿还的合伙债务，且真实发生。就2005年11月23日这份协议书，第三条全文是凡因该工程原甲乙丙三方就是周家礼、万保贵和熊铁匠合伙期间用于该工程的欠款等一切债权债务全部由甲乙双方即万保贵和熊铁匠共同承担，与丙方无关。然后丙方就是周家礼承诺自本协议签订之日前无丙方签字的本工程债务。换言之这一条跟这个条款的意思是，如果有周家礼签名的债务是由周家礼负责，如果没有周家礼签名，无论是谁的签名，都应该由万保贵和熊铁匠负责。但是从答辩人在一审当中提供的所有证据来看，没有一份上面有周家礼的签名，主要是熊铁匠的签名或者其他签名，因此这些证据明显不属于这第三条说的是有周家礼就是丙方签字的工程债务；二、答辩人依法能够也必须向债权人履行合伙债务，并有权向被答辩人追索；三、被答辩人提供的电话录音不能否认答辩人确实已向周小文履行21万元合伙债务的事实；四、答辩人的诉讼请求依法明确未超过诉讼时效。 原审第三人中恒公司未答辩。 周家礼向一审法院起诉请求：1.判令万保贵、熊铁匠返还周家礼在2005年3月30日扎帐后周家礼支付的工程款或与工程有关的款项共计309123元及利息（从2005年9月27日起以本金为基数按银行同期贷款利率的2倍计算）；2.诉讼费由万保贵、熊铁匠承担。 一审法院认定事实：2003年12月，周家礼与万保贵、熊铁匠三人合伙以中恒公司名义承建了南昌科技大学行政楼工程。2003年12月15日，中恒公司与南昌科技大学校园建设协调指挥部签订了《建设工程施工合同》，约定中恒公司承建上述工程，合同价款（固定价格）为2218万元，开工日期2003年12月18日，竣工日期2004年6月30日。2004年1月18日，熊铁匠与中恒公司签订了《工程施工责任承包合同》。合伙期间，周家礼因该工程陆续投入了资金（含工程保证金2218000元）。2004年8月，该工程竣工验收。2005年3月30日，周家礼与万保贵、熊铁匠就该工程合伙事务进行了内部扎帐。截止该日，工程实际支出费用26576810.27元（含工程保证金2218000元），账上余额12195.43元，南昌科技大学应付工程款22178000元，中恒公司扣除管理费1397200元后应收款20768604元。同时，周家礼与万保贵、熊铁匠就周家礼垫付的资金进行了分担，万保贵向周家礼出具了1900000元（已剔除万保贵个人向合伙项目提供的原材料款32000元）的借据，熊铁匠向周家礼出具了1936000元（含个人向周家礼借款4000元）的借据。2005年11月23日，万保贵（甲方）、熊铁匠（乙方）与周家礼（丙方）在中恒公司领导刘美良、熊钦达等协调并在刘美良、熊小兵、万程川、聂吉利、黄志达见证下签订了《协议书》，约定由甲、乙、丙三方合伙承包的中恒公司“南昌科技大学行政楼工程”，由于各自工作的需要，不能共同完成该工程的结算工作；该工程余下的竣工结算、保修和一切后续工作由甲、乙双方完成，丙方退出合伙，今后该工程结算及保修等均与丙方无关，甲乙双方共同履行中恒公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的所有条款及乙方与中恒公司签订的《工程施工责任承包合同》的所有条款；丙方退出合伙后，甲、乙双方共同承担该工程的所有债权债务，并承担丙方的叁佰玖拾万元整的投资资金（不参与利润分配），在建设单位支付该工程款时全部优先支付丙方投资资金，丙方不再参与该工程利润分配或亏损，待支付完丙方投资资金后，余款全部归甲乙双方共同所有；本协议签订后，凡因该工程原甲、乙、丙三方合伙期间用于该工程的借款、欠款等一切债权债务全部都由甲、乙双方共同承担，与丙方无关；丙方承诺自本协议签订之日前无丙方签字的本工程债务，否则，由丙方个人承担；本协议自甲、乙、丙三方签字即日起生效，各方各执壹份，具有同等法律效力。2007年3月26日，周家礼依据上述万保贵、熊铁匠出具的借据，以民间借贷为由向江西省南昌市东湖区人民法院分别起诉了万保贵、熊铁匠，要求万保贵、熊铁匠各自偿还借款1900000元、1936000元。江西省南昌市东湖区人民法院审理后，于2007年10月26日分别作出（2007）东红民初字第98号和（2007）东红民初字第99号民事判决，判决万保贵、熊铁匠各自偿还借款1900000元及利息、1936000元及利息。万保贵、熊铁匠不服，上诉至南昌市中级人民法院。该院审理后，于2008年5月13日分别作出（2008）洪民一终字第58号和（2008）洪民一终字第59号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2007年12月10日，周家礼以合伙纠纷为由将万保贵、熊铁匠诉至南昌市中级人民法院，诉称周家礼在该合伙工程中除为熊铁匠、万保贵垫付的3836000元（熊铁匠1936000元、万保贵1900000元）外，还投入资金4150000元（分摊投入1932000元和保证金2218000元），上述《协议书》约定万保贵、熊铁匠向周家礼承担投资资金3900000元（周家礼同意放弃250000元），《协议书》签订后，周家礼仅收回900000元，故要求万保贵、熊铁匠偿还周家礼投资资金3000000元及利息。该案审理过程中，该院于2008年5月委托江西求正司法鉴定中心对周家礼与万保贵、熊铁匠之间的合伙账目进行了审计。江西求正司法鉴定中心对2004年1月至2005年1月的记账凭证和账簿进行了审计，于2008年8月作出（2008）赣求正司鉴会字第11号司法会计鉴定意见书。2010年4月12日，该院作出（2008）洪民一初字第6号民事判决，判决万保贵、熊铁匠自中恒公司支付应付的剩余工程款至三合伙账目上起十日内偿付周家礼工程保证金1318000元及相应利息。（2008）洪民一初字第6号民事判决生效后，江西省人民检察院对该判决提出抗诉。江西省高级人民法院提审该案，该院审理后认定2005年3月30日周家礼已退出合伙，周家礼在原合伙纠纷中的投资债权已经转化为对万保贵、熊铁匠3836000元的借款债权，并已通过另案判决实现，不得再行主张该合伙债权；周家礼依据2005年11月23日签订的《协议书》复印件起诉万保贵、熊铁匠承担其投资390万元，属重复诉讼，故于2011年3月3日作出（2010）赣民提字第49号民事判决，判决：一、撤销（2008）洪民一初字第6号民事判决；二、驳回周家礼的诉讼请求。周家礼不服，于2011年7月向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年9月9日作出（2011）民再审申字第101号民事裁定，裁定驳回周家礼的再审申请。2011年6月1日，中恒公司以不当得利为由将周家礼诉至江西省南昌市东湖区人民法院，诉称周家礼于2009年11月27日以合伙人身份从中恒公司领走工程款1040000元，而万保贵、熊铁匠主张周家礼于2005年3月30日退伙后无权以合伙人身份领走该1040000元，因周家礼既不同意冲抵万保贵、熊铁匠的上述借款，又拒不返还该款，构成不当得利，故请求周家礼返还该款。江西省南昌市东湖区人民法院审理后，于2011年11月28日作出（2011）东民初字第685号民事判决，认定周家礼取得该款项构成不当得利，判决周家礼偿还中恒公司1040000元及利息。周家礼不服，上诉至南昌市中级人民法院，该院审理后于2012年4月26日作出（2012）洪民一终字第214号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年7月4日，万保贵、熊铁匠以不当得利为由将周家礼诉至江西省南昌市东湖区人民法院，诉称2005年3月30日万保贵、熊铁匠分别向周家礼出具借据后，万保贵、熊铁匠先后于2005年9月26日、2006年1月24日和2006年6月28日向周家礼支付20000元、500000元和400000元，该920000元未在上述民间借贷案件中扣除，周家礼取得该款属于不当得利，请求周家礼返还该款。江西省南昌市东湖区人民法院审理后，于2011年12月19日作出（2011）东民初字第887号民事判决，认定周家礼取得该款项构成不当得利，判决周家礼偿还万保贵、熊铁匠920000元及利息。周家礼不服，上诉至南昌市中级人民法院。该院审理后，于2012年6月13日作出（2012）洪民一终字第197号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月29日，周家礼向南昌市中级人民法院起诉，要求熊铁匠、万保贵返还周家礼合伙财产196万元及利息、2218000元施工保证金2%的利息（2003年12月24日至2013年10月24日）以及在2005年3月30日扎帐后周家礼垫付的工程款或与工程有关的款项共计309123元。2014年10月11日，南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定书裁定驳回周家礼的起诉。周家礼不服，上诉至江西省高级人民法院。该院审理后，于2015年4月7日作出（2015）赣立终字第34号民事裁定，裁定维持南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定中关于驳回周家礼要求支付196万元投资款和221.80万元保证金2%利息的起诉，撤销南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定中关于驳回周家礼为合伙工程又陆续支付的工程款或与工程有关的款项共计309123元的部分，并由南昌市中级人民法院移送江西省南昌市东湖区人民法院审理。2005年3月30日扎帐后，周家礼因案涉合伙工程支付有关款项共计307724元，分别于2005年3月30日支付广丰民工挖土方工资余额1500元；2005年6月1日、2005年8月1日和2005年9月26日先后支付因科大项目审计发生的住宿费、餐饮费共计1326元；2005年9月24日支付科大行政楼余春萍抽钢筋费用10000元；2005年9月26日借支熊铁匠50000元；2005年9月27日支付门扇及门套制作安装工程尾款11230元；2005年9月27日支付外墙涂料工程尾款23400元；2005年10月2日、2005年10月21日先后支付审计时决算资料复印费共计268元；2008年1月11日支付水电工程余款210000元。周家礼垫付上述款项后，依据《协议书》约定向万保贵、熊铁匠追偿，未果，因而成讼。 一审法院认为，本案为合伙协议纠纷，周家礼与万保贵、熊铁匠对三方成立的合伙协议及退伙协议无异议，且为业已发生法律效力的裁判所认定，该院予以确认。本案争议焦点在于：一、周家礼是否支付了案涉款项309123元，该款项是否系与案涉合伙工程有关的款项；二、该款项是否在2005年3月30日扎帐时已经结算，含在工程实际支出费用26576810.27元中，或者是否包含在《协议书》约定的390万元投资资金内；三、万保贵、熊铁匠是否应当负担该款项。关于焦点一，如该院认证部分所述，周家礼主张的2005年9月26日支付因工程决算发生的餐费1399元，实际发生在2005年3月30日之前，不属于周家礼主张的2005年3月30日扎帐后支付的款项，该院不予支持；对其余307724元款项的支付，周家礼提供了相关证据予以证明，并说明了具体用途，万保贵、熊铁匠未提供相反的证据予以推翻，该院对周家礼在2005年3月30日后陆续支付与合伙工程有关的307724元款项予以确认。周家礼支付的307724元款项多为劳务费用、工程尾款等，金额不大，未通过银行转账和未提供正式发票也符合实际状况和财务通行做法，熊铁匠在庭审中也承认对外购买货物、服务要求提供发票，支付工人工资等就没有发票，由收款人出具收条，故万保贵、熊铁匠抗辩周家礼未通过银行转账和未提供发票，该院不予采纳。《协议书》仅约束周家礼、万保贵、熊铁匠，不及于债权人，案涉大部分债权人原来也是周家礼负责联系，且周家礼是合伙资金的投入者和合伙事务的出纳，负责对外付款，故周家礼在2005年3月30日扎帐或2005年11月23日签订《协议书》后仍对外支付因合伙事务发生的应付款项，也符合法律关于合伙的规定和常理，故万保贵、熊铁匠抗辩周家礼在退伙后不可能支付与合伙工程有关的款项，该院不予采纳。关于焦点二，如该院认证部分所述，周家礼已举证证明其支付307724元款项的时间均在2005年3月30日扎帐后，周家礼、万保贵、熊铁匠退伙时不可能对该307724元款项进行结算。2008年5月的司法会计鉴定是因南昌市中级人民法院（2008）洪民一初字第6号案件（周家礼于2007年12月10日起诉）启动的，鉴定依据为2004年1月至2005年1月的记账凭证和账簿，不包含周家礼在本案中主张的307724元款项。江西省高级人民法院（2015）赣立终字第34号民事裁定认定，周家礼主张2005年3月30日扎帐后其陆续支付的309123元提交了相关证据，其起诉应予受理。万保贵、熊铁匠主张该307724元款项在2005年3月30日扎帐时已经结算，已含在工程实际支出费用26576810.27元中，或者已包含在《协议书》约定的390万元投资资金内，但未提供充分的证据予以证明，该院不予采纳。关于焦点三，周家礼与万保贵、熊铁匠就合伙事务在2005年3月30日进行了扎帐，并就工程亏损进行了分担，周家礼退出合伙。周家礼、万保贵、熊铁匠于2005年11月23日签订的《协议书》进一步明确周家礼退出合伙，协议签订后凡原三方合伙期间用于该工程的借款、欠款等一切债权债务全部由万保贵、熊铁匠共同承担，与周家礼无关。案涉债务均形成于三方合伙期间，为可预见的合伙债务，根据上述三方退伙协议约定，应由万保贵、熊铁匠共同承担，故周家礼垫付后有权向万保贵、熊铁匠追偿。因周家礼陆续垫付案涉307724元款项，且未举证证明其何时向万保贵、熊铁匠主张过权利，故逾期付款利息自周家礼向南昌市中级人民法院起诉之日（2013年10月29日）起以307724元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项付清之日止为宜。周家礼与万保贵、熊铁匠就案涉合伙一直处于诉讼状态，万保贵、熊铁匠抗辩周家礼主张本案债权超过法定诉讼时效期间，该院不予采纳。综上所述，周家礼请求万保贵、熊铁匠共同偿还其垫付的与合伙工程有关的款项307724元及利息，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第53条规定，判决：一、万保贵、熊铁匠于本判决生效之日起十日内共同偿还周家礼垫付的与合伙工程有关的款项307724元及利息（自2013年10月29日起以307724元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项付清之日止）；二、驳回周家礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5937元（周家礼已预交），由万保贵、熊铁匠共同负担。 本院二审期间，上诉人万保贵、熊铁匠围绕上诉请求依法提交了以下证据：熊铁匠与余晓冬的通话记录及光盘，证明周家礼没有向周小文、余晓冬支付21万元水电工程尾款。被上诉人周家礼质证称：对证据的三性都有异议，真实性体现在余晓冬所说的这些内容和客观有部分的不一致，有部分非常含糊不清，有部分甚至是在熊铁匠的指示下才回答的。首先周家礼没有跟余晓冬打过电话说要余晓冬来给他出庭作证，第二余晓冬表示说周小文没有跟他做事，是熊铁匠提醒他，按照熊铁匠的说法说做了4-5年，余晓冬才说在赣大做点事，后面没做。对于合法性的问题，这份通话记录实际上是熊铁匠请余晓冬来作证的时候打的，余晓冬明确表示不去，不想参与。换言之这份录音实际上已经构成了对余晓冬他个人权利的一种妨害。因为余晓冬在不同意作证的情况下，熊铁匠把这份录音材料拿来作证，因此对于合法性也有异议。另外熊铁匠在这里面还做了一些不正确的引导，导致录音的合法性本身也存在问题，首先周家礼提供那份证据即21万的收条，是周小文一个人出具的，并非周小文和余晓冬共同出具或者是余晓冬出具，因此这份证据在关联性上就存在的异议。虽然合同是余晓冬和周小文共同签订的，但是付款是周家礼支付给了周小文个人。另外从这份证据来看，余晓冬也并没有证明周小文确实没有收到这21万。余晓冬的通话内容透露出来两个信息，余晓冬没有拿到这21万，第二周小文拿没有拿到他不知道，因此在关联性上也存在着疑问。因为一审当中提供的21万的收条只是证明周家礼向周小文在2018年1月11日支付了21万元上面的并没有余晓冬的签名因此即便余晓冬能够证明，这份证据也是间接证据，单独不能够达到上诉方所要求的证明目的。对该份证据，本院认证如下：对于上诉人万保贵、熊铁匠提交的电话录音，被上诉人对该证据三性均提出异议，因仅凭电话录音，在无其他证据佐证的情况下，无法证实上诉人的主张，因此，对该证据，本院不予认定。 被上诉人周家礼未提交新证据。 经二审审理查明：2005年3月30日扎帐后，周家礼因案涉合伙工程支付有关款项共计306398元，分别于2005年3月30日支付广丰民工挖土方工资余额1500元；2005年9月24日支付科大行政楼余春萍抽钢筋费用10000元；2005年9月26日借支熊铁匠50000元；2005年9月27日支付门扇及门套制作安装工程尾款11230元；2005年9月27日支付外墙涂料工程尾款23400元；2005年10月2日、2005年10月21日先后支付审计时决算资料复印费共计268元；2008年1月11日支付水电工程余款210000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为:1、30.7724万元是否实际支付并包含在已结算金额内？2、万保贵、熊铁匠对上述款项是否应承担相应的给付义务？3、本案是否已过诉讼时效？万保贵、熊铁匠上诉称周家礼没有充分证据证明其实际向他人支付30.7724万元合伙工程欠款和费用的事实，原判决未查明上述款项收款人身份及签名盖章和工程结算明细是否属实，认定事实错误。对此，本院认为，对上述30.7724万元，周家礼提供了2009年3月30日具收人潘全顺签字、中恒公司书记黄志光签字确认属实的挖土方工资1500元的收据，经手人张晔签字的抽钢筋费用10000元的收据，熊铁匠签字的借支50000元的借据，门扇门套项目承包人张苏签字的11230元的结算单，经手人胡俊、代收人沈志澄签字并经公司盖章确认的外墙涂料尾款23400元的收条，水电专项工程承包人周小文签字确认的210000元的领条。对上述收据及单据中签字的人员身份，上诉人认可潘全顺系在工地上挖土方的工人，张晔系项目上进行工程预结算的人员，张苏系工地上做门窗的人员，胡俊、沈志澄系工地上外墙漆的分包人，周小文系工地水电分包人员，同时，对50000元借据中熊铁匠的签名的真实性，熊铁匠在二审中亦予以认可。上诉人虽提出无法证实上述签名系其本人所签的主张，但在周家礼已提供借据、收据等凭证的情况下，上诉人如对借据、收据上签名真实性提出异议，其应当对其抗辩予以举证，鉴于上述人员系上诉人工地工作人员，上诉人对其签名及给付款项的事实完全可以联系上述人员予以核实，但其在本案一二审诉讼中，均未对其抗辩及主张提出任何证据予以证实，亦未予以核实，对其主张，本院不予支持。对上述收据及单据中涉及的款项金额，上诉人提出无转账凭证，其中挖土方的1500元在3月30日扎帐时已对该费用进行结算，水电、门窗及外墙涂料款项，不能证明合伙工程应付且实际支付上述款项，且上述款项均发生在2008年8月5日其提出鉴定异议前，周家礼未在对工程总开支进行鉴定时提出上述款项应列入工程总开支，上述款项未实际发生，即便已发生，该款也应包含在差额1050992.3元中。对此，本院认为，挖土方的工资款1500元具收人虽在2005年3月30日签字，但中恒公司书记签字确认属实的时间为2005年3月31日，现上诉人主张该1500元款项包含在已扎帐的费用中，上诉人作为合伙人，对如何扎帐以及扎帐时各费用的构成应当是清楚知晓的，其应提供基本的证据证实扎帐费用的构成包含该1500元，但其在一二审中均未提交任何证据予以证实，其应当自行承担举证不能的不利后果。对水电、门窗及外墙涂料款项，上诉人虽提出周家礼未提供证据证实合伙工程应付且实付上述款项，但对于收条中签字的人系其工地上实际从事水电、门窗及外墙涂料工作的人员，其予以认可，对尚未给付的水电工程款为21万元左右，上诉人亦未提出异议，现周家礼提供收条，证实其已给付上述21万元，且一审法院亦通过电话向周小文进行核实，上诉人亦未提供有效证据证实在周小文出具上述收条后，水电工人仍向上诉人主张过上述款项，对上诉人的主张，本院不予支持。对门窗及外墙涂料，上诉人主张已基本结算完毕，但对于结算的具体款项其表述为不清楚，在一二审中，其亦未提供已结算完毕的证据，鉴于所涉款项多为劳务费用，结合上述人员在出具上述收条后未再向上诉人主张款项的事实，对上诉人的主张，本院不予支持。对上诉人主张的上述款项均发生在2008年8月5日其提出鉴定异议前，周家礼未在对工程总开支进行鉴定时提出上述款项应列入工程总开支，上述款项未实际发生，即便已发生，该款也应包含在差额1050992.3元中。经核查，江西求正司法鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定依据中明确载明鉴定依据为委托方提供的2004年1月至2005年1月的记账凭证和账簿，即对于本案所涉的款项，并不属于该鉴定意见书的依据范畴，结合江西省高级人民法院（2015）赣立终字第34号民事裁定书的认定，对上诉人的该项主张，本院不予支持。对周家礼一审提出的付科大的审计费用，周家礼提交的系南昌市宾馆旅社住宿业发票及服务业发票，无法证实上述费用系审计费用及与审计相关联，亦无相关审计人员予以确认，对该费用，本院不予确认。对复印费用，周家礼提供了复印单位出具的收据，其上有相关单位的印章，对复印费用，本院予以确认。对上诉人提出的上述款项应由周家礼个人承担，周家礼退出合伙后未经两上诉人同意向他人支付的款项不能认定为合伙项目开支，不能由两上诉人承担。对此，本院认为，各合伙人虽于2005年3月30日进行了内部扎帐并于2005年11月23日签订协议书，但上述扎帐行为及协议书仅能约束各合伙人，在周家礼对外已对合伙工程所欠付的费用给付相关款项后，周家礼有权依据其与万保贵、熊铁匠签订的协议书要求万保贵、熊铁匠承担相应的责任，依据周家礼与万保贵、熊铁匠签订的《协议书》约定，在该协议签订后，凡因该工程原周家礼与万保贵、熊铁匠三方合伙期间用于该工程欠款等一切债权债务全部由万保贵、熊铁匠共同承担，与周家礼无关。各方当事人对该协议真实性均无异议，该协议是各方当事人的真实意思表示，万保贵、熊铁匠应按协议约定履行义务，因其未按协议约定给付上述款项，一审判令自周家礼向南昌市中级人民法院首次主张权利之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息并无不当，但基数金额应为306398元。对上诉人的上述主张，本院不予支持。对本案的诉讼时效，上诉人提出周家礼在支付上述款项时已知其权利受到侵害，即便按2008年1月11日起算，起诉时已超两年诉讼时效，且周家礼与两上诉人之间的诉讼，未对本案争议的款项提出主张，不产生诉讼时效中断的效力。对此，本院认为，本案诉争的款项实质是上诉人与被上诉人之间因合伙期间产生的债务而导致的责任承担问题，对于诉讼时效，应存在权利人怠于行使权利经过一定的期间，又没有其他事由致使诉讼时效中断或中止的情形，才存在诉讼时效适用的问题。本案中，周家礼自2007年就合伙各方的责任承担问题开始诉讼，其后历经多次诉讼，周家礼并没有放弃其实体权利，上诉人提出的该项主张，本院不予支持。 综上所述，万保贵、熊铁匠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初587号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初587号民事判决第一项为：万保贵、熊铁匠于本判决生效之日起十日内共同偿还周家礼垫付的与合伙工程有关的款项306398元及利息（自2013年10月29日起以306398元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项付清之日止）； 三、驳回周家礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5937元，由周家礼负担52元，万保贵、熊铁匠负担5885元，二审案件受理费5937元，由周家礼负担52元，万保贵、熊铁匠负担5885元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  王晶晶 审 判 员  李 扬 二〇一九年八月二十九日 法官助理  汪 灏 书 记 员  李 松