云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终904号上诉人（原审原告）：代增涛，男，汉族，1972年12月11日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：白哲、王俊，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石敬文，男，汉族，1983年6月20日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：罗艳阳、道永靖，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南佳贝节能科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区科医路176号综合楼一栋第3层311室，统一社会信用代码915301007998636664。法定代表人：曾琼元。原审第三人：曾琼元，女，汉族，1973年1月5日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：白哲、王俊，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：代增浩，男，汉族，1974年10月20日出生，住云南省昆明市五华区。上诉人代增涛因与被上诉人石敬文、原审第三人云南佳贝节能科技有限公司、曾琼元、代增浩追偿权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初10803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人代增涛上诉请求：1、依法撤销原审判决全部内容，改判被上诉人需向被上诉人支付50万元股东出资款；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、已生效的五华区人民法院判决中确认被上诉人石敬文2012年12月17日在云南佳贝节能科技有限公司增加注册资本的40万元存在瑕疵。上诉人是依据该判决提起本案股东出资瑕疵之诉，上诉人在法律适用上无过错。2、被上诉人应当支付的40万元增资从未向云南佳贝节能科技有限公司支付过，属于“股东出资瑕疵”。3、一审法院以云南佳贝节能科技有限公司并未要求被上诉人履行出资义务，否定上诉人替换被上诉人垫付的50万元注册资本与事实不符。被上诉人石敬文辩称：1、本案认定事实及适用法律基本正确，应当适用原判决、被上诉人认缴的新增出资额40万元系公司代被上诉人缴纳，而非上诉人缴纳，故上诉人非适格主体，且被上诉人在股份收益和个人奖励中已经逐步实现了个人认缴的金额，所以不应当再向公司偿还；2、上诉人提供的佳贝公司与2016年10月至12月期间陆续共5笔收到现金存款51万元的凭证，并不能证明系上诉人替被上诉人缴纳的，首先两笔款项从金额上不对应，被上诉人认缴的新增出资额为40万元。而上诉人提供的现金存款金额为51万元，有11万元的差距；3、现金存款凭证与上诉人的取款流水时间、金额不对应；4、佳贝公司出具的收到上诉人现金存款五张收据系连号收据，分别为0216289、0216290、0216291、0216293、0216292这五张收据的间隔时间反而是长达三个月，但是这五张收据系连号收据。根据常识判断，该收据是一次性开具；5、上诉人提供的证据现金存款、凭证及收据与上诉人的取款流水存在诸多疑点，无法形成有效的证据链，不能证明上诉人代被上诉人补缴出资。综上，上诉人的诉请不成立，应当予以驳回。原审第三人云南佳贝节能科技有限公司、曾琼元辩称，我方意见与上诉人意见一致，我支持被上诉人向上诉人代为缴纳的50万元。原审第三人代增浩辩称，与上诉人意见一致。一审原告代增涛向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付代为缴纳的股东出资款50万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：佳贝公司原股东为代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩。2012年12月17日，佳贝公司召开股东会，原股东代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩一致通过如下主要事项：公司注册资本由原来的100万元增加为500万元；股东曾琼元在原出资额10万元的基础上承担增加注册资本40万元，出资方式为货币，出资时间为2012年12月17日；股东代增涛在原出资额40万元的基础上承担增加注册资本160万元，出资方式为货币，出资时间为2012年12月17日；股东代增浩在原出资额40万元的基础上承担增加注册资本160万元，出资方式为货币，出资时间为2012年12月17日；股东石敬文在原出资额10万元的基础上承担增加注册资本40万元，出资方式为货币，出资时间为2012年12月17日。同日，代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩的账户分别向佳贝公司账户转账160万元、40万元、40万元、160万元。同日，北京华通鉴会计师事务所有限公司云南分所出具《验资报告》，确认截止2012年12月17日，佳贝公司已收到代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩缴纳的新增注册资本400万元，变更后累计注册资本为500万元。同日，佳贝公司出具《公司股权处置文件公司股东认缴股权处置规定》，确认公司于2012年12月17日股东会决议的增资款项由公司统一筹集缴纳并承担相关费用，该部分股金所有权为公司财产；各位股东在今后的股份收益和个人奖励中逐步实缴个人认缴现金总额；在股东个人实缴股金完毕之前，该部分股权为名义股权，股东无权对认缴的名义股权进行现金处置或对认缴金额提出现金权利要求；只能按名义股权比例享受公司经营利润分配并承担相应的股权责任。名义股权只能由在职股东享受以上权利，不能在原股东之外进行股权转让，只能由股东会决议无偿在原股东之间转让。2016年5月30日，佳贝公司召开股东会，原股东代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩一致通过如下主要事项：同意原股东石敬文向代增涛转让其股权，其他股东放弃优先购买权；原股东石敬文将其在云南佳贝节能科技有限公司的全部股权50万元人民币，按50万元人民币，转让给代增涛；受让人代增涛须于2016年5月30日前，将人民币50万元支付给出让人石敬文；转让手续完毕石敬文退出公司股东会，不再享有股东权利和承担股东义务；公司的一切债权、债务由公司新任全体股东曾琼元、代增涛、代增浩全权承担。2016年5月30日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将在佳贝公司的全部股权50万元，按50万元转让给原告；原告须于2016年5月30日前，将人民币50万元支付给被告。2016年5月30日，佳贝公司进行工商登记变更，股东变更为曾琼元、代增涛、代增浩。佳贝公司分别于2016年10月14日收到现金转入15万元，于2016年10月18日收到现金转入2万元，于2016年11月10日收到现金转入13万元，于2016年11月28日收到现金转入5万元，于2016年12月9日收到现金转入16万元。佳贝公司分别于上述日期给原告出具五份《收据》，确认上述五笔款项系原告代被告缴纳的股本金。一审法院认为，原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”的规定，要求被告偿还其代偿的股东出资款，故本案属于追偿权纠纷。按照上述法律规定，受让人行使追偿权必须满足以下几个条件：一、股权转让人未履行或全面履行出资义务；二、受让人知道或者应该知道上述事项；三、公司请求股权转让人履行出资义务，受让人承担了连带责任。本案中，原、被告均属于佳贝公司的原股东，属于有限责任公司股东之间的股权转让。本案争议的股东出资系佳贝公司2012年12月17日的增资部分，根据佳贝公司出具《公司股权处置文件公司股东认缴股权处置规定》可以确认，四股东代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩的增资款均是通过公司对外筹集转入股东账户上，再由四股东转入佳贝公司账户，从而进行了验资，也即四位股东从形式上均履行了自己的出资义务，而实质上形成了股东对公司的债务；同时，根据《公司股权处置文件公司股东认缴股权处置规定》，股东对公司的上述债务通过今后的股份收益和个人奖励偿还，而在没有缴清之前只能由股东会决议无偿在原股东之间转让。但原、被告在2016年5月30日进行的股权转让系有偿转让，而该转让经过了股东会决议并签订了书面的《股权转让协议》，而原告并未提交证据证明佳贝公司请求被告履行出资义务。原告虽然提交证据证明其向佳贝公司缴纳款项50万元，但因为佳贝公司并未请求被告履行出资义务，原告缴纳的上述款项不必然成为代被告缴纳的出资款。据此，一审法院判决：驳回原告代增涛的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取即4400元，由原告代增涛负担。本案二审期间，上诉人代增涛有新证据提交：1、昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初3093号民事判决书；2、昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5038号民事判决书；3、昆明市中级人民法院（2018）云01民终571号民事判决书，证据1-3欲证明本案是因为另外案子引起的诉讼，变成了真实的转让，形成了债权债务，追偿权实际已经开始了。通过两个诉讼，已经执行完毕，代增涛已经充分享有追偿权利。被上诉人石敬文的质证意见：上诉人的证据不属于新证据，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，合法性认可。理由：上诉人提供的判决确定的案由是股权转让纠纷，和本案的股东出资额追偿权纠纷没有必然联系，其次，法院判决上诉人赔偿50万元是股权转让款，而非上诉人讲的支付50万元后就享有50万元的追偿权。原审第三人云南佳贝节能科技有限公司、曾琼元的质证意见：三性均以认可。之前是股权纠纷，才引起我们最终赔偿50万元，现在我们才来要求追偿权不是没有关联的。原审第三人代增浩的质证意见：三性均予认可。如果没有50万元就没有今天这个案子，我认为与本案是有关联性的。本院认为，该三份裁判文书，与本案所诉的追偿权纠纷具有关联性，本院予以采信，对于该三份裁决文书的证明内容本院将在其后予以论述，在此不再赘述。本案二审期间，上诉人及三位原审第三人对一审认定事实均无异议。被上诉人石敬文对一审认定事实有异议：原审判决第6页倒数第6行“佳贝公司分别于2016年10月14日收到现金转入15万元，于2016年10月18日收到现金转入2万元，于2016年11月10日收到现金转入13万元，于2016年11月28日收到现金转入5万元，于2016年12月9日收到现金转入16万元。佳贝公司分别于上述日期给原告出具五份《收据》，确认上述五笔款项系原告代被告缴纳的股本金。”该款项并非是上诉人替被上诉人代缴的股本金。该5份收据是连号收据，现金存款凭证，不能看出是上诉人支付给公司的，也就是上诉人提供的自己银行流水的取款凭证也就是公司收到的现金存款凭证的时间、金额不能对应。本院认为，被上诉人有异议的该部分事实已经生效的裁判文书所认定，一审认定并无不当。经审查明，二审审理期间云南佳贝节能科技有限公司的股东工商登记情况有所变化，现工商登记股东分别为：代增涛持股50%、董加根持股40%、曾琼元持股10%，原公司股东代增浩已将其股权转让给董加根。故本院对云南佳贝节能科技有限公司的股东工商登记情况予以更正，对一审法院认定其余事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”的规定，本案上诉人行使追偿权的前提条件为：上诉人作为股权受让人应公司或公司债权人的请求，已经承担了股东出资不实的连带责任。而本案中首先，上诉人无证据证明云南佳贝节能科技有限公司或该公司的债权人向公司原股东石敬文主张过出资不实的权利；其次，上诉人亦无证据证明其向公司缴纳的五笔款项共计51万元系其代被上诉人石敬文代缴的股本金，且在上诉人代增涛二审新提交的（2017）云0102民初5038号生效裁判文书中亦作出认定：上诉人代增涛无证据证明其与被上诉人石敬文约定股权转让款以代增涛代石敬文支付增资款的名义予以支付。因而上诉人在本案中行使追偿权的前提条件并不符合法律的规定，故对上诉人的上诉请求，因无充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人代增涛的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由代增涛负担。本判决为终审判决。审判长 吴 娴审判员 白 皓审判员 饶丽佳二〇一九年八月十二日书记员 王蓓蓓