北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70038号原告：北京恒世信友商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路69号1幢1座1302房间。法定代表人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：谢宇红，北京市隆安律师事务所律师。被告：陈宏星，男，1984年10月10日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。原告北京恒世信友商贸有限公司（以下简称恒世公司）与被告陈宏星劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒世公司的委托诉讼代理人谢宇红，被告陈宏星的委托诉讼代理人马豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒世公司向本院提出诉讼请求：1.确认2016年10月18日至2017年6月30日期间，双方不存在劳动关系；2.不支付陈宏星2016年11月18日至2017年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额40371.26元、2017年5月1日至2017年6月30日绩效工资25000元、解除劳动关系经济补偿金16750.28元及加班费10000元。事实和理由：一、陈宏星与浙江世友木业有限公司（以下简称世友公司）签订了书面的劳动合同，其与世友公司建立了劳动关系，并由世友公司派至恒世公司处工作，恒世公司并未与陈宏星建立劳动关系；二、基于恒世公司与陈宏星未建立劳动关系的事实，恒世公司无需支付陈宏星双倍工资差额、经济补偿金、绩效工资及加班费。陈宏星辩称，不同意恒世公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。陈宏星就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第14157号裁决书，裁决：一、确认2016年10月18日至2017年6月30日期间恒世公司与陈宏星存在劳动关系；二、恒世公司支付陈宏星2016年11月18日至2017年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额40371.26元；三、恒世公司支付陈宏星解除劳动关系经济补偿16750.28元；四、恒世公司支付陈宏星2017年5月1日至2017年6月30日期间的绩效工资25000元；五、恒世公司支付陈宏星2016年10月18日至2017年6月30日期间休息日加班费10000元；六、驳回陈宏星的其他仲裁请求。恒世公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈宏星于2016年8月30日与世友公司签订期限自该日至2019年8月29日的《劳动合同书》，约定陈宏星从事销售经理岗位工作。恒世公司为陈宏星缴纳2017年2月至同年5月的社会保险费。1.就陈宏星与恒世公司是否建立劳动关系以及恒世公司与世友公司的关系问题陈宏星称其经同事介绍由陈某某面试后于2016年8月30日入职恒世公司，恒世公司在本市朝阳区十里河居然之家建材市场有门店，该门店和恒世公司的注册地址，其均需要去，但在门店的时间更多，其工作内容是负责木地板的销售，作息时间为每天9时至18时，每周工作6天。陈宏星未就其所主张的作息时间举证。恒世公司称陈宏星系由秦某面试后于2016年8月30日入职世友公司，其工作内容是负责世友木地板的销售，工作地点在本市朝阳区十里河居然之家世友地板门店，该门店是世友公司开设的，陈宏星的作息时间是9时至18时，每周工作5天，但陈宏星负责店面，周末其确有可能去门店，但公司规定就是每周工作5天。陈宏星就其工资发放情况提交了其名下银行账户明细，恒世公司认可真实性。银行账户明细中，陈宏星所称工资款项的支付方分别记载为恒世公司、陈某某或秦某。陈宏星称恒世公司、陈某某或秦某向其支付的款项均包含工资或报销款。恒世公司称以恒世公司名义支付款项为陈宏星的工资，以陈某某名义支付款项为陈宏星的绩效，以秦某名义支付款项部分为陈宏星的工资，部分为陈宏星的报销款。恒世公司主张与世友公司系关联公司，陈宏星系与世友公司建立劳动关系后，由世友公司派至恒世公司工作。恒世公司就此提交了世友公司的考勤管理系统截屏文件、世友公司出具的《情况说明》、陈某某出具的《证明》、恒世公司的工商登记信息打印件、陈某某与世友公司签订的《劳动合同书》、秦某与世友公司签订的《劳动合同书》以及世友公司的职务任命文件。其中，世友公司的考勤管理系统截屏文件显示世友公司名称，记载了陈宏星的请假信息；世友公司出具的《情况说明》载明恒世公司是世友公司全资投资的关联公司，世友公司委派副总陈某某筹建恒世公司并担任恒世公司的法定代表人；陈某某出具的《证明》载明其担任世友公司的副总，2016年6、7月份，世友公司委派其在北京筹建恒世公司并担任法定代表人；恒世公司的工商登记信息打印件显示恒世公司于2016年10月18日登记成立，倪某某系恒世公司监事，陈某某系恒世公司的唯一股东、经理、执行董事和法定代表人；陈某某与世友公司签订的《劳动合同书》显示陈某某担任世友公司副总；秦某与世友公司签订的《劳动合同书》显示秦某担任世友公司操盘手；世友公司的职务任命文件显示世友公司于2015年1月1日任命倪某某为董事长助理（副总经理级），任命陈某某为总经理助理（副总经理级），世友公司于2017年3月4日任命秦某为世友公司北京直营公司总经理。陈宏星认可恒世公司的工商登记信息打印件的真实性，对于上述其余证据的真实性均不予认可，对于上述证据的证明目的均不予认可。经询，就陈宏星与世友公司于2016年8月30日签订书面劳动合同的情况，陈宏星一方称其通过网络得知世友公司招聘信息，遂去浙江面试，并在浙江与世友公司签订书面劳动合同。就陈宏星主张于2016年8月30日入职恒世公司，又如何在当天在浙江与世友公司签订书面劳动合同问题，陈宏星方称需要核实。后经核实，陈宏星表示其朋友于2016年8月称世友公司的胡某某让其朋友去世友公司工作，其朋友询问其是否愿意同去，其答应，并于2016年8月30日在北京签订了书面劳动合同，但后来觉得浙江太远，就没有入职，并入职恒世公司工作。2.就劳动关系解除时间及事由陈宏星与恒世公司均认可陈宏星最后出勤至2017年6月30日。陈宏星称陈某某于该日口头向其告知要取消直营销售经理职位，并与陈宏星解除了劳动关系。陈宏星未就此举证。恒世公司称陈宏星系自己离职，恒世公司和世友公司均未解除与陈宏星的劳动合同，也没有要取消销售经理岗位，涉案门店是一直开着的，公司不可能取消销售经理岗位。3.就绩效工资问题，陈宏星称其主张的绩效工资实际系按1%主张的提成佣金。陈宏星未就此举证。本院认为，就陈宏星的劳动关系主体问题，恒世公司主张与世友公司系关联公司，并就此提交了世友公司的考勤管理系统截屏文件、世友公司出具的《情况说明》、陈某某出具的《证明》、恒世公司的工商登记信息打印件、陈某某与世友公司签订的《劳动合同书》、秦某与世友公司签订的《劳动合同书》以及世友公司的职务任命文件等证据，陈宏星虽不认可上述证据的证明目的，但其未能就与世友公司签订书面劳动合同的背景情况举证或作出合理解释。据此，本院认为，恒世公司就其主张形成证据优势，本院对于恒世公司与世友公司系关联公司的意见予以采信。世友公司与恒世公司均认可恒世公司实际系世友公司在本市的直营公司，而陈宏星的实际工作地点在本市朝阳区，加之恒世公司为陈宏星缴纳社会保险，恒世公司及其法定代表人陈某某向陈宏星支付工资，故陈宏星关于其与恒世公司建立劳动关系的主张与上述情况吻合，本院对于恒世公司要求确认与陈宏星自2016年10月18日至2017年6月30日期间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。如前述，世友公司与恒世公司系关联公司，而陈宏星已于世友公司签订劳动合同，则应视为陈宏星系基于该份劳动合同向恒世公司提供劳动，陈宏星再行主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏依据且并不合理，本院对于恒世公司要求不支付陈宏星2016年11月18日至2017年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额40371.26元的诉讼请求予以支持。陈宏星称其主张的绩效工资实际系按1%主张的提成佣金，但其并未就此进行基本举证，故其关于绩效工资的主张，证据不足，本院对于恒世公司要求不支付陈宏星2017年5月1日至2017年6月30日绩效工资25000元的诉讼请求予以支持。陈宏星虽称恒世公司的陈某某口头通知其取消岗位，解除劳动合同，但其并未就此进行基本举证，故其关于解除劳动关系经济补偿的主张，证据不足，本院对于恒世公司要求不支付解除劳动关系经济补偿16750.28元的诉讼请求予以支持。陈宏星未就其加班事实举证，其关于加班费的主张，证据不足，本院对于恒世公司要求不支付陈宏星加班费10000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京恒世信友商贸有限公司与被告陈宏星自二〇一六年十月十八日至二〇一七年六月三十日存在劳动关系；二、原告北京恒世信友商贸有限公司无需支付被告陈宏星二〇一六年十一月十八日至二〇一七年六月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额40371.26元；三、原告北京恒世信友商贸有限公司无需支付被告陈宏星二〇一七年五月一日至二〇一七年六月三十日的绩效工资25000元；四、原告北京恒世信友商贸有限公司无需支付被告陈宏星解除劳动关系经济补偿金16750.28元；五、原告北京恒世信友商贸有限公司无需支付被告陈宏星二〇一六年十月十八日至二〇一七年六月三十日期间休息日加班费10000元；六、驳回原告北京恒世信友商贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京恒世信友商贸有限公司负担5元（已交纳），由被告陈宏星负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  肖 唯审判员  张午阳二〇一九年八月十二日书记员  刘思源