辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8858号上诉人（原审被告）：辽宁省电子研究设计院有限公司，住所：沈阳市和平区中山路108号。法定代表人：林菁，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凯,辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：路德胜，男，1955年5月3日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：泰瑞数创科技（沈阳）有限公司，住所：沈阳市和平区三好街54号7002室。法定代表人：杨妍，该公司经理。委托诉讼代理人：朱晓明，辽宁同宇律师事务所律师。原审被告：沈阳市苏家屯区中医医院，住所：沈阳市苏家屯区雪松路49号。法定代表人：赵凯，该医院院长。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。上诉人辽宁省电子研究设计院有限公司（以下简称电子研究院）因与被上诉人泰瑞数创科技（沈阳）有限公司（以下简称泰瑞公司）、原审被告沈阳市苏家屯区中医医院（以下简称中医院）建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。电子研究院上诉请求:1、撤销（2018）辽0111民初2965号民事判决，发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的我方与被上诉人签订的承包合同及协议书，我方认为两份合同及协议书的甲方盖章处加盖的我方公章是假的，我方采购的部件来源多处，庭后提交采购明细，不是向被上诉人采购的，我方的工程是2012年施工，2014年结束，被告提供的开具发票的9家单位成立时间均是2015年以后。泰瑞公司辩称,涉案工程通过政府采购以招投标方式签订，行政机关保存的公章样本与上诉人与我方签订的协议书及承包合同系同期加盖。涉案工程验收日期2016.6.15，上诉人主张的2014.6.15与事实不符。上诉人主张设备采购单位成立时间问题，我公司从上诉人处承包苏家屯医院空调工程整体，本案只是其中一小部分，处于收尾阶段，因此本案合同签订后2013-2014年，我方还在施工其他工程，2015年才涉及到本案工程施工，于是才开始采购零部件，至2016.6.15竣工。中医院述称，工程是我方与电子研究院签订的合同，我方已经支付了全部的工程款项约66万元，工程在2016年竣工，其余的是于我方无关。泰瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款265070.47元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明，2012年12月3日，沈阳市苏家屯区中医医院与辽宁省电子研究设计院有限公司签订《沈阳市苏家屯区政府采购工程施工合同》（合同编号为：ST(P)2012-0050号），采购项目为“空调自控系统”。原告提供《协议书》中约定原告（乙方）与被告辽宁省电子研究设计院有限公司（甲方）于2012年10月10日同意利用各自的资源优势就沈阳市苏家屯区中医医院空调自控系统的项目展开合作，并对利润分成等事项进行了约定、原告提供《项目承包合同》中约定原告（乙方）负责合同中所含设备采购、安装调试及售后技术服务，甲方辽宁省电子研究设计院有限公司负责鉴定,项目名称，沈阳市苏家屯区中医医院空调自控系统。该《协议书》及《项目承包合同》甲方位置处盖有辽宁省电子研究设计院有限公司公章。另查明，沈阳市和平区志博电子产品经营部、沈阳市和平区诚汇佳易电子经营部、沈阳市和平区倩羽电子经营部、沈阳市和平区和事伟业电子经营部、沈阳市和平区森锋电子商行、沈阳市和平区科荣达电子经营部、沈阳市苏家屯区九视安技防服务中心、沈阳市和平区汇鑫铭通讯器材商行、沈阳市和平区佳林电子商行九家公司为原告开具共计265070.47元商品销售明细表清单和专用收款收据，该九家公司以辽宁省电子研究设计院有限公司为付款单位开具了共计265070.47元通用机打发票。现原告因被告方拒不支付工程款，诉讼至我院。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、二被告是否应当向原告支付工程款，二、应支付的工程款金额。关于争议焦点一、被告辽宁省电子研究设计院有限公司辩称从未与原告发生过合同关系，并申请对《协议书》及《项目承包合同》上辽宁省电子研究设计院有限公司公章真实性进行鉴定，本院依据其申请依法委托辽宁大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年3月12日，鉴定中心工作人员到沈阳印章研究制作中心进行公章取样，该中心告知，因辽宁省电子研究设计院有限公司更换过公章，中心对原公章印鉴保存期限为十年，超过十年即进行销毁，现已经无法提供2012年辽宁省电子研究设计院有限公司公章样本。后经了解，案涉工程系政府采购项目，辽宁省电子研究设计院有限公司系通过招投标程序取得涉案项目，招投标文件中应有辽宁省电子研究设计院盖章。本院认为政府作为行政机关，保存的文件具有一定的社会公信力及说服力，在沈阳印章研究制作中心无法提供样本的情况下，可以以招投标文件作为样本使用。遂欲组织鉴定机构及原、被告双方到招投标文件存放单位沈阳市苏家屯区财政事务服务中心进行公章样本取样。但被告辽宁省电子研究设计院有限公司明确表示不同意，并提出其他案件中曾经以华夏银行保存的水电费移交过户声明上的公章作为样本进行鉴定，但本院认为本案不宜以其他案件中的文件作为样本。在被告辽宁省电子研究设计院有限公司不同意以招投标文件作为样本的情况下，本案因无有效对比样本无法对公章真实性进行鉴定的情况下，辽宁省电子研究设计院有限公司应承担不利的法律后果，本院对《协议书》及《项目承包合同》的真实性予以确认。合同双方应按照合同约定履行各自义务，承担合同责任，现原告已经履行完采购安装义务，被告辽宁省电子研究设计院有限公司应向原告支付工程款。关于被告辽宁省电子研究设计院有限公司主张若用工程招标文件作为样本鉴定，应由原告另行提出鉴定申请问题，本院认为鉴定程序已经启动，不宜再由原告重新申请，以减轻诉累。关于被告沈阳市苏家屯区中医医院是否应当承担责任问题，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告沈阳市苏家屯区中医医院与被告辽宁省电子研究设计院有限公司庭审中共同确认双方合同义务已经履行完毕，发包人沈阳市苏家屯区中医医院已无欠付工程款，故原告主张沈阳市苏家屯区中医医院承担责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二、根据九家公司为原告出具的商品销售明细表清单和专用收款收据，及九家公司为被告辽宁省电子研究设计院有限公司开具的通用机打发票，对原告要求被告辽宁省电子研究设计院有限公司支付工程款265070.47元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁省电子研究设计院有限公司于本判决发生法律效力之日七日内给付原告泰瑞数创科技（沈阳）有限公司工程款265070.47元；二、驳回原告泰瑞数创科技（沈阳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，由被告辽宁省电子研究设计院有限公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：由于上诉人不再要求对双方所签订的合同盖章真实性进行鉴定，因此本院对双方签订的项目承包合同及2012年10月10日签订的协议书真实性予以认可，上诉人应对按照约定向泰瑞公司付款，本案争议焦点应为上诉人是否还欠泰瑞公司工程款。根据双方签订的项目承包合同及协议书，上诉人向泰瑞公司付款方式为上诉人向设备供应单位直接支付，并由泰瑞公司向上诉人提供供货单位开具的发票。具体到付款金额，协议书约定上诉人按照中医院付款金额扣留4%利润分成后拨付给泰瑞公司，双方现均认可中医院向上诉人付款661529.25元，上诉人认可其中前两笔付款198458.78元和198000元，上诉人扣减了按661529.25元为基数计算的利润分成和税金后将前两笔付款的剩余金额324221.39元付给了泰瑞公司提供的供货单位，因此上诉人认可如果不考虑陈福顺借款的事，剩余的中医院付款265070.47元应当全额支付给泰瑞公司提供的供货单位，泰瑞公司虽然不认可上诉人提出的扣款项目及金额，但此次起诉也只主张了265070.47元，因此一审判决判定上诉人按照265070.47元给付泰瑞公司是正确的，应当予以支持。关于上诉人提出陈福顺借款20万元的问题，陈福顺曾到本院解释称，虽然本案项目是其介绍的，但该20万元是其他项目的用款，与本案工程无关，由于上诉人也没有提供证据证明该笔借款与本案有关，故本院对上诉人将20万元借款视为本案已付款的主张不予支持。关于上诉人主张泰瑞公司提供的供货单位发票系虚开不能入账问题，泰瑞公司解释称工程因为要等待前期水电部分完工运行，因此开工时间较晚，但合同签订时间都是在2016年工程竣工之前，只是当时因中医院回款时间是2018年，因此无法提前开发票，所以拖到2018年才开具供货发票。本院认为泰瑞公司解释较为合理，因为双方合同约定付款方式就是等待中医院回款后再向泰瑞公司供货单位付款，在2018年之前由于不能向供货单位付款，因此也没法开具发票，而且工程已经竣工，泰瑞公司实际进行了施工，采购了设备，泰瑞公司提供的供货发票对应真实的设备采购，也没有违反财务规定，上诉人解释称其针对供货单位开具的发票所提出的异议，并非是因为税务规定方面的障碍，所以上诉人以发票问题拒绝付款并无事实和法律依据，不能予以支持。综上所述，辽宁省电子研究设计院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5276元，由上诉人辽宁省电子研究设计院有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  相 蒙审 判 员  王惠丽审 判 员  陈 铮二〇一九年八月二十七日法官助理  吕慧子书 记 员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。