西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民再8号原审原告：孙刚，男，汉族，1978年9月14日出生，无业，住西安市碑林区。原审被告：刘凤景，女，汉族，1980年6月9日出生，住西安市雁塔区。原审原告孙刚与原审被告刘凤景民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）陕0103民初8799号民事判决。被告刘凤景不服该民事判决，向西安市中级人民法院申请再审。2018年10月30日西安市中级人民法院将该申请再审案件移送本院。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月20日作出（2018）陕0103民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙刚、原审被告刘凤景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2015年3月16日，原告通过其建设银行新城支行账户向被告银行账户转入14964元。当年6月1日，原、被告微信聊天记录显示：原告向被告索要该款项。被告坚持认为：其与彭某某（借款人）、陕西瑞通宏达投资有限公司（保证人）签有借款合同，根据该合同，其出借2.50万元，借期满后未得到清偿。原告作为陕西瑞通宏达投资有限公司经理，系代该公司履行还款义务。原告坚持认为，系其个人出借给被告14964元。上述事实，有转账记录交易凭证、微信及短信聊天记录、《借款合同》及庭审笔录等在卷佐证。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。民事活动应当遵守诚实信用原则。原告出借14964元给被告，被告应依原告要求偿还借款。原告诉请被告偿还借款本金，于法有据，依法予以支持。但原告诉请从出借之日2015年3月16日请求支付利息，未提供证据，依法从2015年6月1日起支持原告诉讼请求。被告辩称其与原告不是同事关系，也不存在借款关系。涉案款项系原告作为陕西瑞通宏达投资有限公司经理代该公司向其归还的部分款项。该辩称不能否认原、被告借贷事实，对被告该辩称依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：1、本判决生效之日起十日内，被告刘凤景偿还原告孙刚借款本金14964元及利息（依年利率6%从2015年6月1日起计算至实际清偿之日）；2、驳回原告孙刚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，减半收取199.50元，由原告负担87.50元，由被告负担112元。申诉人刘凤景申请再审称，1、请求撤销碑林法院作出的（2017）陕0103民初8799号民事判决书，并依法驳回被申请人的全部诉讼请求；2、请求依法判令被申请人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、原审法院将本案转为小额诉讼程序审理，程序不合法，明显适用法律确有错误的，且剥夺了申请人的上诉权。2、原审法院未查明案件事实，认定事实有错误。3、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。4、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；审判程序不合法；同时对本案证据认定错误、事实认定错误，最终导致作出错误的判决。请求法院依法审查并支持申请人的再审请求。被申诉人孙刚称，其对原审判决无意见。原审原告孙刚向本院提出诉讼请求：1、归还原告借款本金人民币14964元；2、支付原告借款利息（以年利率6%，从2015年3月16日到该本金清还之日）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告是同事关系。2015年3月初，被告在公司办公室诉说自己家庭困难，急需2.5万元临时周转以渡难关，并向办公室在座同事借钱。原告在一旁听到后，因一直以来也经常听到被告向同事们诉苦，故出于同情心答应向被告出借1.5万元（同时另一同事向被告出借1万元，至今未还）。原告于2015年3月16日通过手机银行向被告转账14964元。因金额不大，又是同事，又有银行转账证据，在座的其他同事又多，所以当时原告并未让被告写借条。谁知在其后期间原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由拒绝还款，电话不接，短信不回，态度恶劣。直至今日被告将原告的电话、微信等均已拉黑。被告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益，故原告依据《民诉法》之规定，向贵院提起诉讼，依法保护原告合法权益。辩论意见：我本人不是瑞通公司的法人或股东，我只是一个业务经理。假设被告2.5万元投资款合同成立的，其交款时是一次性交给彭某某，那么为什么不是彭某某退而是分两个人分两笔，且金额不足2.5万元来退还这笔投资款，这不符合逻辑。我认为，我个人也在瑞通公司投资并且有78.5万元投资款因为无法追回在派出所已经报案，我非法集资的损失是否也可以恶意转嫁给他人。被告是将借款恶意转嫁给他人以弥补自己的投资款损失，颠倒黑白。我认为被告主观臆想太多并无证据来证明其的判断。如果我是像被告所陈述的那样，我完全没有必要通过诉讼来解决这个问题。我当时是好心帮助别人，而别人却是要恶意转嫁给他人。原审被告刘凤景辩称，原告陈述的并不是事实。首先孙刚是陕西瑞通宏达投资管理有限公司南二环分部的总经理。2014年8月1日、2014年12月12日我分别往陕西瑞通宏达投资管理有限公司放款4万元和2.5万元，我的4万元至今没有收回，因为其公司涉及非法投资。2.5万元在2015年3月12日到期，到期后我向其公司索要款项，当时已经出现兑付危机。当时一个姓庞的总经理给我转账1万元，孙刚向我转账1.5万元，我将其合同退回给其公司。其公司财务比较混乱，会出现很多公司员工个人给我们打款的情况。我当时还找律师拟写了一份协议，也就是为了说明他们公司员工给我转款是给我还我的投资款并不是我向其个人借款的情况，但是因为他们说钱都还我了，不给我签字。辩论意见：孙刚是公司的高管，款项到期了我肯定找他们要的。他们公司的财务本来就是很混乱。原告陈述的不合乎情理，他借给我钱我肯定要给他打借条的。原告卡里的余额只有3000多元，他本来就没有钱还给我借钱，这个14964元就是代公司的一个还款。我也不可能向原告借款14964元。这肯定是有原由的。原告既然称自己不是董事长、总经理，为什么要以自己个人的名义向周某某借款。肯定是公司赋予你的权力。本院再审认定案件事实如下：2015年3月16日，彭某某向孙刚的账户转入15000元，同日，孙刚向刘凤景的银行账户转入14964元。孙刚在原审中提交的微信聊天记录中记载，孙刚：“凤景，庞总不给我合同，你想办法把钱还给我。”刘凤景：“庞总为啥不给你合同，他才10000，有你的15000，我合同都交给公司了，我咋给你钱。”孙刚：“那我让庞总把合同给你，你给我钱。”“我没见合同，我要你还我的钱。”孙刚提交的账户明细截屏中，2015年3月16日彭某某向孙刚的账户转入15000元。刘凤景在原审中提交的另案庭审笔录中孙刚的代理人称，孙刚是瑞通宏达投资公司南二环分部的总经理。刘凤景还提交了编号为“2014陕瑞通保字第GFGJ-076号”借款合同、借款用途协议、保证函、借款借据影印件以及银行交易明细单等证据。借款合同、借款用途协议、保证函、借款借据的影印件显示，刘凤景于2014年12月12日向彭某某出借25000元，陕西瑞通宏达投资管理有限公司是保证人。银行交易明细单显示，签订借款合同当日，刘凤景向莲湖区环球五金经销部转账24785元。刘凤景称：“投资公司在收款时直接支付了250元利息，并扣除了30余元手续费。”以上事实，根据原审原告提交的账户明细截屏一份、微信聊天记录六页、原审被告提交的借款合同两份、借款借据一份、借款用途协议一份、保证函一份、银行流水五页，并综合原审原、被告陈述、答辩予以确认。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙刚仅凭银行转账记录提起民间借贷诉讼，刘凤景提供了借款合同、借款用途协议、保证函、借款借据影印件以及银行交易明细单等证据进行抗辩，称孙刚向其转款系向其偿还的借款，在清偿完该笔债务后，借款合同等被瑞通宏达公司收回。虽然其提供的证据借款合同、借款用途协议、保证函、借款借据均为影印件，但依据民间借贷交易习惯，借款人还款后收回债权凭证符合常理。并且上述证据与孙刚提交的微信聊天记录以及刘凤景的银行交易记录相印证，能够证明孙刚转给刘凤景的14964元并非刘凤景向孙刚所借款项。刘凤景提交的证据使孙刚所主张的事实处于真伪不明的状态，达到了法律规定的证明标准，能够形成合理抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，孙刚仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而孙刚在原审及再审中均未能进一步提供证据证明双方之间存在借贷关系，依法应承担不利的法律后果，其诉讼请求应予驳回。但原审判决未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定分配举证责任，却认定孙刚与刘凤景之间的借贷关系成立，违反法律适用规则，属于民事诉讼法司法解释第三百九十条第二项规定的适用法律确有错误的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。所谓简单的民事案件，是指事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件。本案被告应诉时即抗辩否认双方存在借贷关系，并明确对适用小额诉讼程序表示异议。故本案不应适用一审终审的小额诉讼程序。综上所述，原审判决在分配举证责任及适用小额诉讼程序时确有错误，原审判决应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第二项、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）陕0103民初8799号民事判决。二、驳回原审原告孙刚的诉讼请求。案件受理费399元由原审原告孙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      李 军 安审  判  员      张    彬审  判  员      陆    洋   二〇一九年七月二十五日  书  记  员     李 晨 鹏  1