河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫04民终2216号上诉人（一审被告）：刘自周，男，1963年8月8日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高海军，男，1962年10月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人:许春兰，女，1963年9月21日出生，汉族，住河南省汝州市。系高海军之妻。上诉人刘自周因与被上诉人高海军保证合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘自周及其委托诉讼代理人董建伟，被上诉人高海军的委托诉讼代理人许春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘自周上诉请求：依法撤销河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初1576号民事判决，改判驳回一审原告诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，适用法律错误。（一）本案案由是保证合同纠纷，上诉人是被上诉人高海军与刘聚法2014年10月19日签订的民间借贷合同中债务人的担保人。一审庭审时被上诉人明确向法庭陈述了本案以下事实：2014年10月19日出借人高海军与借款人刘聚法签订一份民间借贷合同，刘自周是担保人，合同没有约定还款时间。2015年10月18日刘聚法给高海军一年债务利息9000元，到2016年10月18日武全义给高海军一年债务利息9000元。其陈述可以证明以下内容。依据合同法的相关规定，借条没有约定还款日期应以债权人向债务人主张债权之日视为债务到期。本案中高海军与刘自周2014年10月19日的债权债务到期日是2015年10月18日，担保人承担保证期间是此日期后推半年，该期间是除斥期间，也就是说刘自周保证责任期限应到2016年4月17日，期间高海军没有向担保人主张担保责任，担保人的担保责任应当免除。2016年10月18日高海军向武全义主张权利，武全义给了他9000元，高海军与刘聚法、武全义之间建立了新的借贷合同关系，该新合同没有经原担保人书面同意，担保人对新合同不承担担保责任。（二）一审庭审时高海军提交一份录音证据，该录音时间是2018年2月7日。上诉人此时已经没有担保责任了，法院应当查明刘自周支付给高海军5000元的性质，判决该款项在双方债务中扣除没有法律依据，同时也侵害了上诉人的财产权。（三）本案案由是保证合同纠纷，应优先适用《担保法》中的保证责任条款，这是个前置条件，这个问题不解决后面判决处理的问题均是无源之水。本案不应当适用《物权法》第一百七十六条的规定，结合以上事实一审判决适用法律错误。一审判决事实认定错误，本案应首先查明借贷合同是否合法有效，本案中因刘聚法与刘足发是否系同一人，刘聚法没有出具收到条，刘聚法是否收到了借条约定的款项，当时约定担保人提供的是物保还是人保，刘聚法分别于2015年10月及2016年10月偿还的二笔款项是本金还是利息等诸多问题无法证实。因此上诉人多次要求追加本案借款人刘聚法为一审被告，被上诉人出于自身利益考虑明确表示不追加刘聚法参加诉讼，法庭应依职权追加刘聚法参加诉讼，讲明事实，否则依据一审原告的一面之词作出的判决属于程序违法，事实认定错误。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益，实现公平正义。高海军辩称，担保期限没有到期，上诉人还是担保人，上诉人原来给过5000元是利息不是本金，借款是有利息的，一审我们提供的录音都可以证明，上诉人称变更担保人也不是事实，我们并没有变更担保人。高海军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告刘自周作为担保人偿还原告借款本金50000元及利息(利息按月息1.5计付至实际偿还之日止，截止起诉日利息为15250元）；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日，借款人刘聚法声称自己急需用钱，由被告刘自周作为该笔借款的担保人向原告借款现金人民币50000元，并给原告出具了借款条一份，借条上写明了借款数额，约定了月利息每月750元，担保人刘自周自愿担保，并在该借条上亲笔签名和榇印，作为借款凭证。借款后，起初借款人如约给付原告利息，至今还有15250元利息未付，借款本金分文没有偿还给原告。为此，原告多次向被告讨要未果，现具状诉之，恳请贵院判如所诉。一审法院认定事实：刘足法（又名刘聚法）于2014年10月19日由被告刘自周作为担保人向原告高海军借款现金50000元，并于当日分别在原告妻子许春兰书写的贷款条上贷款人处和担保人处签名按印。贷款条内容为：“贷款条贷高海军现金伍万圆整（50000元），利息每月柒佰伍拾圆（750元），担保人愿以自己家中房产一处抵押，空口无凭，立字为证右手中指贷款人：刘聚法担保人：刘自周2014.10.19日”。但贷款条上并未约定担保方式。原告主张刘足法已按约定利息偿还至2016年10月18日，2016年10月19日至今的利息，被告刘自周仅支付5000元。原告因本金50000元及剩余利息至今未付，与被告产生纠纷，原告诉至本院。诉讼中，原告明确表示不追加刘足法参加诉讼，仅要求被告刘自周作为担保人承担保证责任。被告主张仅以被告房产进行担保，但当时并没有约定以被告哪套房产作抵押，也并未办理抵押登记，况且农村宅基地禁止抵押，由此认为担保物权并未设立，被告不应当承担责任。被告诉讼中虽主张款项并未实际交付，但在庭审中表示，若判决被告承担保证责任，被告同意将原告认可的被告刘自周支付的5000元利息予以扣除。被告另主张原告及其家属存在向被告暴力催债的事实，原告对此不予认可，称仅是去要账，被告对此也未提交有力证据予以证实。以上事实由贷款条、询问笔录及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，原告高海军现仅起诉担保人即本案被告刘自周，故本案案由应为保证合同纠纷。债务应当清偿，被告刘自周作为担保人由刘足法向原告高海军借款现金50000元，由被告刘自周在原告高海军提供的贷款条上担保人处签字按印，事实清楚。虽贷款条上显示担保人即本案被告刘自周以自己家中房产一处抵押，但原告高海军现仅要求被告刘自周作为担保人承担保证责任，因贷款条上并未约定保证方式，应为连带责任保证，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张刘足法已按约定利息偿还至2016年10月18日，2016年10月19日至今的利息，被告刘自周仅支付5000元。故本院支持被告刘自周向原告高海军就本金50000元及剩余利息承担保证责任。关于被告主张款项未实际支付，因被告已同意在承担责任限额内将原告认可的5000元予以扣除，结合本案案情及借款数额，本院对被告的该项辩解不予采纳。关于被告辩解该笔借款仅以被告房产进行担保，但当时并没有约定以被告哪套房产作抵押，也并未办理抵押登记，况且农村宅家地禁止抵押，有此认为担保物权并未设立的理由，虽贷款条中约定“担保人愿以自己家中房产一处抵押”，但被告也在贷款条下面担保人处签字按印，属于《中华人民共和国物权法》第176条中被担保的债权既有物的担保又有人的担保且系第三人提供物的担保的情形，现原告明确主张仅要求被告刘自周作为担保人承担保证责任，故本院对被告的该项辩解理由不予支持。关于被告主张原告及其家属存在向被告暴力催债的事实，原告对此不予认可，称仅是去要账，被告对此也未提交有力证据予以证实，且与本案事实认定无较大关系，被告对此可另行处理。关于原告的其他过高诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘自周于本判决生效后十日内向原告高海军支付借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，按年利率18%计算自2016年10月19日起至偿清之日止，在支付利息时扣除原告认可的5000元）；二、驳回原告高海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元,减半收取715.5元，保全费673元，均由被告刘自周负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人刘自周对案涉借款是否应当承担保证责任。经查，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人刘自周作为担保人在高海军提供的贷款条上担保人处签字按印，双方对保证方式没有约定，上诉人刘自周应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。高海军依据贷款条没有要求债务人履行债务而是直接向担保人刘自周主张权利符合法律规定，案涉的贷款条上没有约定还款期限，高海军可以随时要求主债务人及担保人还款，结合上诉人刘自周2018年2月7日给付利息的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。高海军向上诉人刘自周主张权利没有超过法定时效期间。上诉人刘自周对案涉借款应当承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1569元，由上诉人刘自周负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年八月五日书记员  刘 刚