贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2600号上诉人（原审原告）：邓光群，男，1971年12月4日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：邓光云，男，1968年2月2日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：王敏，女，1966年12月16日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人邓光群因与被上诉人邓光云、王敏排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3729号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓光群上诉请求：1、撤销原判决第二项，改判双方争议的牛圈、厕所及院坝前面的自留地及三尖角自留地归上诉人管理使用；改判被上诉人将属于上诉人使用的土地及三米宽的院坝、牛圈恢复原状。2、改判被上诉人返还侵占四兄弟未分配的公路边的自留地恢复原状。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人全额承担。主要事实及理由：一、上诉人与父亲邓贵龙系同一家庭户，当然享有父亲住房的牛圈、厕所及院坝等附属设施的所有权和管理权。争议的牛圈、厕所经上诉人的父母在1993年分给上诉人后，上诉人曾对该牛圈及厕所进行添附并使用多年。被上诉人系单独户头，其依法应承包的土地和附属房屋已在1993年时父母分配清楚。大哥邓光林、二哥邓光情、三哥邓光云以及上诉人各分得的1.5份土地耕种管理，并经村委会及镇政府分别填发《土地承包经营权证》。二、上诉人提供的《文阁乡农村税费改革试点工作查缺补漏基础数据表》、《集体土地建设用地使用证》、大方县公安局文阁派出所的证明、常丰社区居民委员会及毕节金海湖办事处的证明等证据，充分证实上诉人对争议厕所、牛圈以及争议院坝和自留地享有所有权和管理使用权。三、一审判决采信的证据不合法。上诉人父亲邓贵龙现已84岁高龄，数年前就业意识不清，言语反复。一审采信其笔录作为定案依据不符合法律规定，应结合其他证据予以认证。四、上诉人提供的证据充分，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定驳回上诉人的诉讼请求明显错误。被上诉人邓光云、王敏二审未答辩。原审原告邓光群向一审法院起诉请求：1、判决原、被告争议的牛圈、厕所、院坝前的自留地及三尖角自留地归原告管理使用；2、判决二被告立即停止侵害，将属于原告使用的土地及三米宽的院坝、牛圈恢复原状；3、判决二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：第一轮土地承包到户时，原、被告及其他家庭成员共8口人共同在大方县文阁乡××村坝子组承包土地。第二轮土地承包时，原告与其父亲作为一户继续共同承包第一轮承包地的部分土地。1994年9月20日，邓贵龙（原告邓光群及被告邓光云之父）作为土地使用者获得大方县人民政府颁发的方集建（耕）字第94100321984号集体土地建设用地使用证，将位于大方县文阁乡××村坝子组（××至为：东至竹林界、南抵上土坎路界、西抵自留地、北抵烤房）土地作为建设用地使用。2010年7月1日邓光群在公安户籍与邓贵龙分户后另立户。邓贵龙作为使用者取得的集体土地建设用地使用证所包括的建设用地（含老房屋前面的院坝、牛圈、厕所）及院坝前的自留地及三尖角自留地均属于邓贵龙户。原告邓光群曾在有争议的自留地上耕种四年。2017年9月13日，被告王敏在邓光群家院坝倾倒大粪，影响到了原告邓光群家生活及通行。2018年8月14日，原告邓光群以争议牛圈、厕所、院坝前的自留地及三尖角自留地的权属应当归原告为由诉至一审法院，请求判令争议地牛圈、厕所、院坝前的自留地及三尖角自留地归其管理使用、并要求被告立即停止侵害，并恢复土地、院坝、牛圈的原状。一审院认为：原告请求判决争议的牛圈、厕所、院坝前的自留地及三尖角的自留地归其管理使用，实质上是确权之诉。本案涉案牛圈、厕所修建在土地使用者为邓贵龙的集体土地建设用地使用证上，应属于该使用证上所修建房屋的附属设施。原告欲对该附属设施进行管理使用，应当对该附属设施享有合法的权利，亦即举证证明其对该附属设施享有所有权。根据本案庭审举证情况，原告所举《集体土地建设用地使用证》仅能体现邓贵龙对建设用地享有使用权，可推定邓贵龙对该建设用地使用证项下所修建房屋及附属设施享有所有权，虽颁发《集体土地建设用地使用证》时原告与邓贵龙属于同一户，但对该证载明范围内修建的房屋及附属设施是否享有权利，应当由其他权属证书或家庭内部共有财产协议等予以佐证，但是原告所举证据均不能体现其对牛圈、厕所享有所有权，故其请求判决牛圈、厕所归其管理使用的诉讼请求应予驳回。关于院坝前自留地及三尖角自留地承包经营权问题。一审法院认为，我国农村土地承包实行家庭联产承包责任制，以户为单位对土地进行承包。至于承包到户后，家庭内部是否对承包地进行分配以及如何分配，应当由承包人共同协商处理。本案原、被告及其他家庭成员在第一轮土地承包到户时共同承包土地，第二轮土地承包时原告与父亲共同作为一户承包土地，但是对涉案院坝前自留地以及三尖角自留地承包经营权是否属于原告享有，原告首先应举证证明该两处自留地在其与邓贵龙的承包范围，其次应当举证证明其与其父亲邓贵龙内部对承包地进行了分割，上述两处自留地已经分割给原告耕种管理，但是原告并未提交证据证明上述两处自留地在其与其父亲邓贵龙的承包范围及其内部将涉案自留地分配给原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能举证证明其诉讼请求所依据的事实，故其请求判令院坝前的自留地及三尖角自留地归其管理使用的诉讼请求应予驳回。关于被告是否对原告实施了侵权行为，原告请求判决被告停止侵害的诉讼请求应否得到支持。本案中，被告邓光云、王敏在原告的院坝或通行道路上倾倒大粪及其他垃圾，有公安机关出警处理并由当地社区居民委员会存档照片在卷佐证，该行为已经侵害到原告的合法权益，影响到了原告生活及通行，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告请求判令被告立即停止侵害的诉讼请求应予支持。关于原告请求判令被告将属于原告使用的土地及三米宽的院坝、牛圈恢复原状的诉讼请求，原告应当举证证明其对土地、院坝、牛圈享有合法权利，并举证证明侵权的事实及原状状态，本案中，原告未举证或所举证据不能证明其对其使用的土地、院坝、牛圈享有相应权利及侵权的事实和原状状态，应当承担举证不力的不利法律后果，故原告的此项诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邓光云、王敏立即停止在原告邓光群家的院坝及通行道路上倾倒大粪及垃圾；二、驳回原告邓光群的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓光群负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：一、双方争议的牛圈、厕所及院坝前面的自留地、三尖角自留地是否应归上诉人管理使用；二、被上诉人是否应将三米宽的院坝、牛圈恢复原状。本院认为，关于双方争议的牛圈、厕所及院坝是否应归上诉人管理使用的问题。上诉人提供的证据能够证明双方争议的牛圈、厕所、院坝属邓贵龙户房屋的附属设施，归邓贵龙户管理使用。而《集体土地建设用地使用证》颁发及房屋修建时上诉人与邓贵龙同在一户，该土地上的房屋及附属设施应为上诉人与邓贵龙的家庭共有财产，上诉人与邓贵龙共同享有管理使用的权利。现上诉人要求确认双方争议的牛圈、厕所及院坝归上诉人管理使用，但一、二审中上诉人均不能提供证据证明其对上述附属设施享有全部权利，故对该诉讼请求本院不予支持。对于牛圈、厕所及院坝前面的自留地、三尖角自留地是否应归上诉人管理使用的问题。上诉人并不能提供土地承包经营权证或其他证据证明涉案自留地、三尖角自留地属于邓贵龙户承包经营，即使涉案土地为邓贵龙户承包地，上诉人亦不能举证证明其家庭内部已将该土地分割给上诉人耕种，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对上诉人要求确认牛圈、厕所及院坝前面的自留地、三尖角自留地归其管理使用的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。关于被上诉人是否应将三米宽的院坝、牛圈恢复原状的问题。虽然上诉人与邓贵龙对涉案院坝及牛圈共同享有管理使用的权利，但上诉人不能举证证明被上诉人对院坝及牛圈存在侵权的事实，故上诉人要求被上诉人将三米宽的院坝、牛圈恢复原状的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予以支持。至于上诉人要求被上诉人返还侵占四兄弟未分配的公路边的自留地恢复原状的上诉请求，属二审中新增的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，上诉人可另行起诉。综上所述，上诉人邓光群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邓光群负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年八月二日书记员 向 旭