广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1024号 原告：刘合理，男，1983年1月22日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：刘汉新，男，1974年8月21日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：覃新，男，1973年4月30日出生，瑶族，住广西马山县。 原告刘合理与被告刘汉新、覃新民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘合理、被告刘汉新、被告覃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘合理向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告归还借款8000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，被告刘汉新向原告借款10000元，当日原告转账10000元给被告刘汉新，被告刘汉新向原告出具一张借条，被告覃新作为担保人签字。借款到期后两被告未偿清借款，故原告诉至法院。 被告刘汉新辩称：被告刘汉新微信转账还款给原告2000元，另外，被告刘汉新还转账给被告覃新2000元、7000元，让其偿还给原告，故被告刘汉新已将本案借款偿还完毕，偿还多出部分系借款利息。 被告覃新辩称：1、虽然本案借条写明借款本金为10000元，但实际上被告刘汉新仅收到借款7000元，双方约定每15天支付一次利息3000元。2、被告刘汉新陈述的还款金额有误，刘汉新共计支付本案还款6000元给被告覃新，覃新于2018年8月9日微信转账给原告3000元，故本案的借款已偿还完毕。3、被告覃新与刘汉新约定，若有还款责任，由覃新来承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月9日，被告刘汉新以借款人名义向原告出具一张借条，载明被告刘汉新借到原告10000元，于2018年7月24日偿清。被告覃新在担保人处签字并按手印。当日，原告先微信转账给被告刘汉新3000元，由刘汉新转给覃新，再由覃新转回给原告3000元，原告再继续转账给刘汉新7000元，故当天原告与被告刘汉新之间形成10000元的转款记录。原告以两被告未偿清借款为由于2019年2月2日向本院递交诉状，并提出前述诉讼请求。 庭审中，原告自认其曾向不特定多人出借过借款并存在收取高额利息的情形；原告自认其实际交付本案借款为7000元，另外3000元系预扣的利息。 原告与被告覃新之间的微信账单显示双方存在多笔款项往来，其中，被告覃新主张其于2018年8月9日向原告转账的3000元系偿还本案的借款，原告不认可该还款，并主张该款系（2019）桂0102民初1321号案件中朱文洁的还款。 经查，(2019)桂0102民初1321号案件中，原告刘合理起诉朱文洁要求偿还借款10000元，在该案诉讼过程中，原告刘合理及朱文洁均明确表示朱文洁未偿还过该借款，由此双方达成调解协议，由朱文洁偿还刘合理10000元。 再查明，原告刘合理在本院以其与不同借款人存在借贷纠纷为由共形成10件诉讼类及非讼类案件。 本院认为：原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了被告刘汉新、覃新于2018年7月9日向原告出具的借条原件，该证据清晰记载了借款人、借款金额、借款期限等内容，原告提交转账凭证证实其已交付借款10000元的事实，但经庭审核实微信记录，原告当天将其中3000元款项通过被告覃新又转回了原告的账户，且原告在庭审中自认其预扣3000元利息的事实，故本院对被告提出原告实际交付借款7000元的主张予以采信。根据查明的事实，原告作为出借人多次从事出借款项的业务，且借款对象不特定，因此，可以认定原告具有从事经常性放贷的营利目的。而原告系自然人，没有向外放贷的合法资质，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的强制性规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，本院认定其与两被告订立的借条无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被告刘汉新基于本案借条取得的借款7000元应返还给原告，现原告主张被告刘汉新返还7000元，符合法律规定，本院予以支持。被告覃新主张其于2018年8月9日偿还3000元，原告主张该款系偿还(2019)桂0102民初1321号案件中借款人朱文洁的还款，但经本院核实，原告的该主张与该案中其自认的内容及朱文洁的陈述不符，应由原告承担举证不能的后果，本院对原告的该主张不予支持，由于双方未明确该笔款项抵扣的具体债务，故被告作为债务人有权对此予以明确，本院对被告覃新的该主张予以支持；被告刘汉新主张其微信转账还款给原告2000元，原告认可该事实，故本院对该笔还款予以确认；被告刘汉新、覃新主张刘汉新微信转账给被告覃新的款项用于抵偿本案借款，由于本案现有证据无法证实原告曾委托或授意被告覃新接收本案还款，原告对此亦不予认可，故应由被告承担举证不能的后果，本院对被告刘汉新、覃新的该主张不予支持。综上，抵扣后，被告刘汉新仍需退还原告2000元（7000元-3000元-2000元）。被告覃新在诉讼过程中明确表示若被告刘汉新有还款责任，其愿意承担本案的清偿责任，现原告要求被告覃新承担连带清偿责任，未违反被告覃新的主张，本院对原告的该诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘汉新偿还原告刘合理2000元； 二、被告覃新对被告刘汉新上述应负的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘合理的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告刘汉新、覃新负担10元，原告刘合理负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇一九年七月三十日 法官 助理  韦 娜 书 记 员  张 惠 附法律条文： 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。