四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终860号 上诉人（原审原告）成都恒鼎伟业机电工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设南路98号6栋1层9号。 法定代表人吴露莎，经理。 委托代理人张英，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）赵洪彬，男，汉族，1968年3月13日出生，住四川省苍溪县。 委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。 上诉人成都恒鼎伟业机电工程有限公司（以下简称恒鼎公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人赵洪彬劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，恒鼎公司成立于2015年6月24日，其经营范围为空调设备安装等。2016年6月16日，恒鼎公司与赵洪彬签订《中央空调水管保温劳务分包合同》，将德阳项目1#地块空调专业分包工程项目分包给赵洪彬，分包安装范围为：乙方赵洪彬负责中央空调空调水系统水管的保温。该项目于2016年8月结束，恒鼎公司于2016年9月22日与其进行费用结算，赵洪彬于2016年10月24日拿到除质保金外的全部款项。2017年8月31日公司法定代表人吴露莎打电话告知赵洪彬因恒鼎公司与甲方××集团做竣工验收时，发现负一楼至四楼中央空调空调水管均存在漏安设备情况，让赵洪彬缠绕保温材料进行弥补以便验收合格。2017年9月4日赵洪彬应恒鼎公司要求与案外人袁某华在恒鼎公司承包的德阳超市安装空调水管保温材料，赵洪彬认为该工作属2016年签订的劳务分包合同的后续修补维修，亦属新增加新安装。根据相关证据显示：“赵洪彬2017年9月1日接到恒鼎公司通知到德阳超市安装空调水管保温材料，共计200余个，约定300元/天计酬，赵洪彬预计5天完成，赵洪彬不具备相应的空调设备安装检维修相应资质，没有登高特种证件。”恒鼎公司认为赵洪彬2017年9月受伤与2016年签订的安装合同无任何关联性，赵洪彬与恒鼎公司不存在劳动关系，亦不属于雇佣合同关系，应当为承揽合同关系，市人社局不应认定赵洪彬为工伤。市人社局认为2017年9月4日赵洪彬的工作系因2016年的项目安装发现漏装情况而进行弥补验收，应属于对原合同的延续。 2017年9月4日，赵洪彬搭梯子进行安装，案外人袁某华负责扶梯子及递材料，赵洪彬安装时碰到漏电的灯线槽，被电击中，梯子倒塌致摔伤。2018年7月13日，赵洪彬向市人社局申请对其所受伤进行工伤认定，市人社局于当日受理并出具〔2018〕05-296号《工伤认定申请受理决定书》。市人社局受理后，于2018年9月7日作出[2018]05-389号《认定工伤决定书》（以下简称05-389号决定），对赵洪彬所受伤害认定为工伤，并分别于2018年9月10日、2018年9月12日向恒鼎公司及赵洪彬送达了该决定书。恒鼎公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的05-389号决定，判决赵洪彬不构成工伤，判令市人社局承担本案诉讼费用。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。赵洪彬向市人社局申请工伤认定，市人社局依法受理后，在规定的时间内作出了认定工伤决定书，并向赵洪彬及恒鼎公司送达了该决定书，市人社局作出的该行政行为程序合法。关于恒鼎公司是否应当承担工伤保险责任的问题，本案中，赵洪彬2017年9月4日应恒鼎公司要求对2016年6月16日签订的劳务合同所涉项目的空调水管保温材料进行缠绕弥补以便该项目验收合格，不论该后续工程项目是恒鼎公司与赵洪彬2016年6月16日签订的《中央空调水管保温劳务分包合同》的延续还是另行形成的新的合同关系，根据其实际履行的工作内容、工作性质及工作要求来看均与2016年6月16日原劳务分包合同性质一致或类似，因而原审法院认定恒鼎公司与赵洪彬因该后续合同形成的法律关系仍属劳务分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，恒鼎公司将其承包的工程分包给不具有用工主体资格的实际施工人，即使恒鼎公司与赵洪彬不存在劳动关系，恒鼎公司仍应承担工伤保险责任，市人社局据此对赵洪彬所受伤害认定为工伤的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，市人社局的该行政行为合法。恒鼎公司请求撤销市人社局作出的05-389号决定的行政行为之主张，缺乏法律依据。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回恒鼎公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由恒鼎公司负担。 宣判后，恒鼎公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定恒鼎公司与赵洪彬存在劳动关系认定事实和适用法律、法规错误。请求撤销原审判决，支持上诉人恒鼎公司的全部诉讼请求，判令本案诉讼费由被上诉人市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出05-389号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审判决事实清楚、证据充分、公正适当，应予维持。 被上诉人赵洪彬在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理赵洪彬提出的工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出05-389号决定，并依法送达各方当事人，市人社局作出的工伤认定程序合法。本案中，赵洪彬2017年9月4日应恒鼎公司要求对2016年6月16日签订的劳务合同所涉项目的空调水管保温材料进行缠绕弥补以便该项目验收合格，不论该后续工程项目是恒鼎公司与赵洪彬2016年6月16日签订的《中央空调水管保温劳务分包合同》的延续还是另行形成的新的合同关系，根据其实际履行的工作内容、工作性质及工作要求来看均与2016年6月16日原劳务分包合同性质一致或类似，因而本院认定恒鼎公司与赵洪彬因该后续合同形成的法律关系仍属劳务分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，恒鼎公司将其承包的工程违法分包给不具有用工主体资格的自然人赵洪彬，赵洪彬从事恒鼎公司承包的业务受伤，恒鼎公司应承担工伤保险责任。市人社局根据劳务分包合同、安全生产行政执法询问笔录和工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定赵洪彬系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。市人社局认定赵洪彬所受伤害为工伤，其作出的05-389号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人恒鼎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都恒鼎伟业机电工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年八月二十六日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。