辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民终1160号上诉人（原审原告）：石金香，女，1956年3月22日出生，汉族，农民，现住辽阳县。上诉人（原审原告）：纪常坤（曾用名：纪长坤），男，1958年2月8日出生，汉族，原辽阳县猎枪厂退休工人，现住辽阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：纪红（上诉人之女），1982年8月18日出生，汉族，住辽阳县河栏镇上麻屯村6-55。被上诉人（原审被告）：刘永红（曾用名：刘永宏），男，1962年5月21日出生，汉族，农民，现住辽阳县。被上诉人（原审被告）：夏丽英（曾用名：夏立英），女，1963年3月7日出生，汉族，农民，现住辽阳县。上诉人石金香、纪常坤因与被上诉人刘永红、夏丽英确认合同效力纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初162号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石金香、纪常坤及其共同委托诉讼代理人纪红到庭参加诉讼。被上诉人刘永红、夏丽英经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石金香、纪常坤的上诉请求：一、依法撤销辽阳县人民法院（2019）辽1021民初162号民事裁定书；二、依法改判确认上诉人与被上诉人2018年1月28日签订的房屋买卖协议即《卖房证明》合法有效，判令被上诉人履行合同义务，立即交付房屋，并配合上诉人办理房屋更名过户手续。三、本案全部一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决程序违法，导致判决结果错误。《民事诉讼法》第四十条“人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭，合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。”本案是发回重审案件，依据以上法律之规定，应另行组成合议庭。而本案（2018）辽1021民初1324号是由唐守岩独任审理，而发回重审（2019）辽1021民初162号案件，虽然采用普通程序审理此案，但审判长及主审法官都为唐守岩一人，都以同一理由驳回起诉，属于程序违法，导致判决结果错误。2、原审法院对下列应该认定的事实未给予认定是错误的。事实真相：被上诉人刘永红于2013-2016年向上诉人借款共计10万元，到2018年已到期（刘永红在二审庭审时已当庭承认）。被上诉人刘永红又欠周艳娟15万元且拿房照做抵押，周艳娟多次讨债，刘永红无力偿还。刘永红恐房子被周艳娟用15万元债权抵购，决定把房子卖给上诉人，经双方达成协议房屋作价25万元，用到期10万元借款抵顶10万元购房款（对此有证人石启凤作证），另15万元购房款经刘永红同意支付给周艳娟。特殊说明：刘永红在签订《卖房证明》时确实是坚决想卖房子，否则他的房子也会被周艳娟用15万元抵购掉，如果以25万元的房款卖给上诉人，还能多卖点钱，这才是刘永红的初衷。可现在刘永红却反悔了。3、原审裁定认为房屋买卖协议应视为原告为确保其债权得以实现而以买卖合同作为民间借贷合同的担保是错误的。理由：1、上诉人支付的25万元是购房款而绝非是借款，双方签订的是真实的房屋买卖合同，不是担保行为。2、签订此协议的真实目的不是确保其25万元债权得以实现。签订《协议》是对《卖房证明》的补充。因刘永红家做买卖，天气冷，不能立即腾出房子，商量纪常坤约定腾房日为2018年5月1日。如果在5月1日之前刘永红能筹到钱且愿意购买此房屋，纪常坤愿意以原价25万元卖给他，也就是说超过了2018年5月1日，被上诉人就无权再按原价买回房屋。事实上被上诉人未在2018年5月1日前返还给上诉人25万元购房款，则被上诉人回购权已丧失。被上诉人应当按照《卖房证明》及《协议》的约定，履行卖房方的合同义务。4、原审裁定适用法律错误。原审裁定错误的把房屋买卖关系认定为债务担保，并在此前提下依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款审理此案是错误的。本案上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖协议即《卖房证明》是在借款到期之后达成的，上诉人支付的是购房款而不是借款。多次强调双方债务关系发生于2013-2016年间，且债权已到期。2018年另起炉灶，刘永红决定卖房子，双方才达成买卖房屋协议。两者之间毫无联系，绝对不能混淆，更不存在是为民间借贷提供担保。综上，上诉人认为一审判决程序违法，认定案件事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，在查清案件事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。刘永红、夏丽英二审未到庭应诉，未提交书面答辩意见。石金香、纪常坤向一审法院起诉请求：一、请求确认二原告与二被告2018年1月28日签订的房屋买卖协议有效；二、判令被告立即交付房屋，并配合原告办理房屋更名过户手续；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：石金香、纪常坤系夫妻关系，刘永红、夏丽英也是夫妻关系。2016年到2017年期间，刘永红、夏丽英从石金香、纪常坤手中一共借款人民币100,000.00元，后原、被告于2018年1月28日签订了一份协议及一份卖房证明。协议如下：“刘永红在2018年5月1日返还给纪常坤250,000.00元整。纪常坤将房照返给刘永红。如果刘永红在2018年5月1日之前不返给纪常坤250,000.00元房款，刘永红立即搬家。甲方：纪常坤、石金香乙方：刘永红证实人：石启凤、刘威”。卖房证明如下：“今有刘永红网点砖瓦房本街3.5间80.6平瓦房，卖给纪常坤（南边佟德中、北边艾厚宇），人民币250,000.00元整（贰拾伍万元整）收款人刘永红特此证实，2018年1月28日生效。收款人：刘永红卖房人：刘永红、夏丽英买房人：石金香、纪常坤证实人：刘威、石启凤”。一审法院认为：本案中原、被告在签订协议之前刘永红、夏丽英曾向石金香、纪常坤借款10万元。后期又经过刘永红同意，石金香、纪常坤给周艳娟15万元，替刘永红偿还债务，周艳娟将刘永红的房产证返还给刘永红，刘永红交给纪常坤。原、被告之间签订的房屋买卖协议是建立在25万元债权基础上的，双方在协议中约定“刘永红在2018年5月1日返还给纪常坤250,000.00元整。纪常坤将房照返给刘永红。如果刘永红在2018年5月1日之前不返给纪常坤250,000.00元房款，刘永红立即搬家”，如果双方的真实意思表达是想进行房屋买卖，协议中就不应该约定在刘永红返还给纪常坤250,000.00元后，纪常坤将房照返还给刘永红，故双方签订此协议的真实目的是确保其25万元债权得以顺利实现，因此该房屋买卖协议应视为石金香、纪常坤为确保其债权得以实现而以买卖合同作为民间借贷合同的担保，本案应按照民间借贷法律关系审理，现石金香、纪常坤坚持要求刘永红、夏丽英履行房屋买卖合同的义务，应当驳回起诉。综上，经审判委员会研究讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定：驳回石金香、纪常坤的起诉。案件受理费100元，由石金香、纪常坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于石金香、纪常坤提出的“原审判决程序违法，导致判决结果错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定，一审应另行组成合议庭。而本案（2018）辽1021民初1324号是由唐守岩独任审理，而发回重审（2019）辽1021民初162号案件，虽然采用普通程序审理，但审判长及主审法官都为唐守岩一人，属于程序违法，导致判决结果错误”的上诉理由，辽阳县人民法院适用简易程序对石金香、纪常坤提起的确认合同效力一案进行了审理，于2018年7月18日以“双方之间签订的房屋买卖协议是建立在原有的债权基础上的，应视为石金香、纪常坤为确保其债权得以实现而以买卖合同作为民间借贷合同的担保，因此应按照民间借贷法律关系审理，现石金香、纪常坤坚持要求被告履行房屋买卖合同的义务，应当驳回起诉。”为由，作出（2018）辽1021民初1324号民事裁定，裁定：驳回石金香、纪常坤的起诉。石金香、纪常坤不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日作出（2018）辽10民终1528号民事裁定，裁定：一、撤销辽阳县人民法院（2018）辽1021民初1324号民事裁定；二、本案指令辽阳县人民法院审理。”并非将本案发回重审，《中华人民共和国民事》第四十条并不适用本案一审。据此，原审法院一审程序并不违反法律规定，石金香、纪常坤的此项上诉理由，不能成立。关于案涉“卖房证明”的效力问题。“卖房证明”目的在于消灭石金香、纪常坤与刘永红的债务关系，不能体现房屋买卖的真实意思表示，卖房协议是建立在原有的债权基础上，应视为上诉人为确保其债权得以实现而以买卖合同作为民间借贷合同的担保，本案应按照民间借贷法律关系审理。鉴于上诉人坚持要求被上诉人履行房屋买卖合同的义务，一审判决驳回起诉，并无不当。综上，石金香、纪常坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费100元，退回石金香、纪常坤；上诉人石金香、纪常坤预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年八月二十日法官助理高石书记员李玉