河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1547号原告：李圣记，男，住原阳县。委托诉讼代理人：王京鹏，辉县市众信法律服务所法律工作者。被告：王留喜，男，户籍地辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。原告李圣记诉被告王留喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李圣记及其委托诉讼代理人王京鹏，被告王留喜及其委托诉讼代理人王小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告猪款78240元及利息（以78240元为基数，从2017年5月13日起至欠款还清之日止按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月份至2017年2月份被告购买原告的猪，被告陆续支付款项一直到2017年5月13日，下欠112210元，有被告出具的欠条为证，此款经催要，被告以料顶款33970元，经结算至今仍欠款78240元。经原告多次催要，被告以种种借口推托至今未还，故诉至法院。被告辩称，1、原告诉状所称，被告与原告存在买卖合同关系不实，事实上是韦某购买原告的猪，然后韦某卖给了被告。2、本案中主张的款数是原告自己所写，是原告与韦某之间的纠纷，被告对该证据不认可，并且要求利息无法律依据，综上，请求驳回原告诉求。根据原、被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点：原告要求被告偿还猪款78240元及利息有无事实及法律依据。原告提供的证据有：1.2017年5月13日欠条一份，主要内容：欠猪款112210元，拾壹万贰仟贰佰壹拾元，以账为准，多退少补。备注：肉款过来，一次性打清，过不来，慢慢还。2017.5.13王留喜经纪人韦某。证明被告欠原告猪款的事实，并且给原告出具欠条手续。2.原告自己书写的对账清单一份，主要内容：这次卖猪372672.3元，上次欠我1570元，料125代*122元=15128元，第二次卖猪8542斤，77732.2元，共合计451974.5元，减去180000元，余256846元。减去50000元，206846元。2017年2月26号37包*122元=4514元；3月24日50000元，余152210元；2017年5月6日打20000元，余132210元；2017年5月13日打20000元，余112210元。3、证人韦某出庭作证，内容摘要：我帮助王留喜找猪、装猪，是介绍人。王留喜有时和我照头联系，有时不和我照头联系。被告给我付过猪款，我将猪款转给原告。当时拉猪不打款，都是赊账，欠原告猪款时间长了，2017年5月13日原告截住被告拉猪车，被告走不了给我打电话，让我去协调，猪是被告拉走的，原告截的就是他的车，被告欠原告钱，当时又拿不出来钱，中间我去协商协商，被告打了欠条，原告才让车走了。2017年5月13日欠条上除“王留喜”三个字之外，其他都是我书写。欠条上显示欠猪款数额是2017年元月22、23日这两天拉的猪。以前被告欠原告1000多元，原告都记到2017年元月22、23日拉猪的款项上，被告说不知道欠原告数字不对，被告说叫以账为准，多退少补，所以写了这几个字。2017年元月22、23日这两天拉的猪，原告直接给被告打电话联系，他们商谈好价格，装猪时我和其他人去。装一头猪15元，包括装猪费和过磅费，装猪需要好几个人，我得一半钱，其他几个人得一半钱。装猪费是王留喜出的。4、①原告银行流水一份，证明在2017年2月24日被告向原告账户中转猪款5万元，原告已从起诉数额中扣除，证实原、被告之间确实存在买卖合同关系。②提供证人记录的记账本，以及原告的记账本。证明被告每次拉原告的猪，都是证人韦某在场装车、过磅，为以后结账的便利，原、被告及证人对每次收猪的斤数及头数都有记录，韦某记录与原告记录都一致，原告起诉的猪款也是按照记录本的记载得出的猪款数额。5、双方协议书，主要内容：经公司批准打叁万块钱公司发四万块钱料，其中一万元钱有王留喜承担发料，从郑州和辉县仓库都行。款到账后三天到货，也可直接到一家刘，但报货时一定报清料涨提前通知。保证人王留喜接受人李圣记。被告提供的证据有：1、原告与被告录音一份。证明被告和韦某2017年支付原告9万元。原告认可本案中主张的112210元，有以前的账并且包含有韦某和被告的。被告阴历2018年年前年后向原告供应饲料的事实。录音也能证明原告和韦某之间存在买卖关系，如果不认可与韦某存在买卖合同关系，韦某支付的款项应当在本案中扣除。2、提供被告自己的记账本，被告向韦某支付了3笔费用，分别为2017年1月22日支付猪款200000元，2017年1月24日支付猪款250000元，2017年1月27日支付猪款188620元,加上扣除的饲料款，猪款已结清。被告与韦某照头交易，并且向韦某支付猪款，包括2017年5月13日出具欠条的费用在内。2017年2月24日借给原告的5万元不在该费用之内。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为，证据1即2017年1月份在原告处拉猪是事实，但是被告是照经纪人韦某的头去原告处拉的猪，走到大堤上了，原告截住不让被告走，说让给钱了，被告说不欠原告钱，被告给韦某打电话，韦某如果不处理把车和猪一起扔着就走人，同时原告也给韦某打电话，韦某来了以后说让车走和他要账，原告不同意，又上车说让被告给他出个找韦某要账的手续，不然韦某一直不给钱。停了一个小时左右，原告很说好话，让给他出手续，在这种情况下被告出具了欠条，欠条写明肉款过来一次性打清，过不来慢慢还。被告是出于人道主义签的字，欠条内容是谁写的记不清楚，欠条上备注和名字是被告写的。被告签过名就走了，欠条上“经纪人韦某”不知道什么时间写上的。证据2，被告不认可，是原告自己书写的，是原告单方记载，并不是双方结算。原告起诉的112210元欠款数额不是2017年1月份这次买卖，包括韦某欠原告的钱和2017年1月份被告经韦某在原告处拉的猪款，原告与韦某没有对账情况下，欠款数额不清。欠条没有注明欠谁钱，这是被告欠韦某的猪钱。2017年被告和韦某共偿还了原告10万元左右的欠款。证据3，证人韦某陈述不属实，欠条上除“王留喜”三个字，其他都是韦某写的，证人陈述提某费用15元不对，证人提某是每头猪8元由被告支付，证人是经纪人，每头猪的装猪费用7元也由被告支付，猪款全部由韦某照头。过磅是由被告亲自过磅的，利润高了韦某还有提某。是韦某和原告谈的猪价格，韦某照的头，被告才把猪装走了。根据证人陈述，被告是在原告截住车的情况下，被迫在欠条上签字。原告与被告不是太了解情况下，不出具欠条不符合正常交易习惯，所以证人陈述不属实。证人陈述支付过原告猪款的行为，可以证实原告的猪款是由证人照头，证人陈述是中间人不属实。证人在未对账的情况下出具的欠条不属实，被告也不认可。对证据4，银行流水中记载的5万元，原告说韦某没给他钱，让被告先给他5万元，原告说回来和韦某结账。庭审中原告的录音曾认可，2017年3月14日收到韦某或被告两次转账4万元。通过录音内容，也可以印证原告与韦某之间的买卖关系。两份记账本是原告与韦某的，没有被告的签字，被告不认可，对真实性不予质证。原告陈述韦某曾支付18万元和4万元的事实，与证人证言相互矛盾，能够印证证言虚假，原告的猪款是由韦某照头，韦某说过谁的客户谁照头猪款，因此，两份记账本上的所有数据被告均不认可。并且原告记账本中，记录的数据与证人陈述的2017年1月22、23日的数据不一致，与原告诉状中陈述的事实也不一致。原告对被告提供的证据质证意见为，对证据1有异议，认为本案原告主张的欠款数额系被告欠原告的猪款，与他人没有关系。录音也证明不了原告与韦某系哪一种法律关系，即便原告和韦某存在哪一种法律关系，与本案没有联系。对证据2有异议，认为被告的记账本系被告个人单方行为记载，真实性无法确认。被告与韦某有多次收售猪的行为，被告给韦某打款不确定是否与原告有联系。原告在起诉的数额中，根据记载的记录已将被告给韦某打款的一笔18万元，两笔2万元以及被告给原告打款的一笔5万元全部扣除，该扣除的范围都系银行转账。根据原、被告的举证及质证意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定，综合认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，综合反映了被告欠原告猪款的事实，与本案具有关联性，本院认定为有效证据。原告提供的证据5，被告无异议，确认为定案依据。被告提供的证据1，不能证明原告与韦某之间存在买卖关系，该证据的证明目的不能成立。被告提供的证据2，反映了被告向韦某支付款项的事实，但并不能证明猪款结清，故该证据的证明目的不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在家养猪，被告常年从事买猪生意。韦某（韦铜启）在被告到原阳买猪过程中从事经纪人，被告买猪过程中产生的装猪费和服务费由被告向韦某支付。经经纪人联系，被告多次购买原告的猪并陆续支付款项。到2017年5月13日，被告下欠原告猪款112210元，被告向原告出具了欠条。后经催要，原告自认被告以饲料冲顶欠款33970元，余款78240元至今未还。案经调解未果。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中韦某系经纪人，为买卖双方牵线搭桥而收取佣金。原告为实际卖猪方，被告为实际买猪方，双方之间系买卖合同关系，被告辩称其与原告之间不存在买卖关系的辩解意见，本院不予采纳。现原告持被告出具的欠条向被告主张拖欠猪款112210元，事实清楚。原告自认在被告出具欠条后以饲料冲顶欠款33970元，被告对原告购买其饲料的数量和价值虽提出异议，并在本案审理中提出反诉，但未在指定时间内缴纳反诉费用，对被告提起的反诉，本院不予合并审理。对原告自认的以饲料冲顶欠款33970元，本院不持异议。扣除原告自认的以饲料冲顶欠款33970元后，被告仍欠原告78240元未还。故对原告要求被告支付猪款78240元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息，因双方没有书面约定，利息的计算可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：被告王留喜于本判决生效后十日内支付原告李圣记猪款78240元及利息（以78240元为基数，利息的计算可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，由被告王留喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  范运霞审判员  许 霞审判员  任贵丽二〇一九年八月八日书记员  范玉婵