重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初5612号 原告：杨秀攀，男，1956年9月1日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：重庆山海建设(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。 法定代表人：韩旗，董事长。 委托诉讼代理人：史青、刘恒，系重庆金仓律师事务所律师。 被告：颜会贤，男，1966年2月22日，汉族，住重庆市渝北区。 被告：陈金栋，男，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：沈为清，男，1964年1月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：蒋鸣，男，1977年10月22日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：陈应福，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告杨秀攀与被告重庆山海建设(集团)有限公司、颜会贤、陈金栋、沈为清、蒋鸣、陈应福买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀攀及其委托诉讼代理人伍健，被告重庆山海建设(集团)有限公司的委托诉讼代理人史青、刘恒，被告颜会贤、陈金栋、沈为清、蒋鸣到庭参加诉讼，被告陈应福经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨秀攀向本院提出诉讼请求：1、由六被告共同支付原告货款45640元；2、本案受理费由六被告负担。事实和理由：颜会贤、陈金栋、沈为清挂靠重庆山海建设(集团)有限公司承包永川昌州古镇一期一标段工程项目，2014年8月4日前，该工程项目的工作人员刘彪以该项目需要红砖陆续到原告处购买，双方口头约定单价，后原告陆续向该工地送货。2014年8月4日，原告与该项目部工作人员段更生、蒋鸣进行结算，确认尚欠原告货款75640元。后该项目部支付原告货款30000元，尚欠45640元未支付，原告多次通过电话向沈为清催收未果。 重庆山海建设(集团)有限公司辩称，1、其公司不是本案适格被告，原告与其公司并未形成买卖合同关系，不是买卖合同的相对方，原告提供的重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇一期一标段项目部印章虚假，其公司已向公安机关报案；2、重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇一期一标段其公司内部承包与陈应福，原告虽提供对账单，但并未提供证据证明其公司授权蒋鸣或事后对蒋鸣的行为进行了追认，蒋鸣的行为系无权代理；3、本工程的实际施工人为颜会贤、陈金栋、沈为清，颜会贤、陈金栋、沈为清与其公司未签订承包合同，并非根据其公司的授意或指派从事工程的施工和管理，实际施工人应对自己的民事行为承担相应责任；4、原告自述2014年8月4日办理结算，但至2019年5月才向法院起诉主张权利，期间原告又未举示发生诉讼时效中断的证据，其主张权利已经超过法律规定的诉讼时效。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 颜会贤辩称，1、重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇一期一标段系重庆山海建设（集团）有限公司中标后承包与陈应福，陈应福再分包与其和陈金栋、沈为清合伙施工，蒋鸣系重庆山海建设（集团）有限公司派来项目部负责技术管理的，其无权参与购买材料的签字，段更生系沈为清聘请来该项目部负责保卫和打扫清洁，其无权代表项目部与原告办理结算、签字。该对账单没有三名合伙人的任一人签字认可，且原告没有附送货单，其不认可欠原告货款的事实；2、原告于2019年5月向法院起诉主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。请求驳回原告对其的诉讼请求。 陈金栋辩称，其不认识原告，亦不知道在原告处购买货物的事实，对账单上的印章其并未使用过，该工程系重庆山海建设（集团）有限公司中标，后由沈为清邀约其合伙做的工程，该货款应由重庆山海建设（集团）有限公司支付，其不应承担本案的支付义务。 沈为清辩称，1、其不认识原告，送货金额合伙三人未核实，段更生只是其聘请来项目部负责保卫和打扫清洁的人员，段更生无权代表项目部与原告办理结算；2、原告于2019年5月向法院起诉主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。其不应承担本案支付义务。 陈应福未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年4月，重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇一期一标段项目部工作人员刘彪因项目部工程需要红砖与原告联系购买，双方口头约定每匹0.31元，由原告运送到该项目部的工地交货，未约定付款时间。从2014年4月25日起至2014年8月4日，原告陆续向该工地运送红砖，该项目部收料员刘彪、段华收货。2014年8月4日，原告与该项目部办公室工作人员段更生进行结算，确认原告送货金额75640元，段更生出具对账单一张，载明“重庆山海建设（集团）有限公司永川协信昌州古镇一期一标段项目收到红砖交来2014年4月25日至2014年8月4日期间单据32份（车）1078#0717#0575#3、244000×0.31合计75640，大写金额柒万伍仟陆佰肆拾元正。对单人：段更生（签字）、杨秀攀（签字）时间：2014年8月4日供货人及联系电话：159xxx时间2014年8月4日加盖重庆山海建设（集团）有限公司永川协信昌州古镇一期一标段项目部印章”，原告与段更生签字后，原告按段更生的要求将对账单交与项目管理人员蒋鸣审核，蒋鸣审核后在对账单上签字“蒋鸣2014、8、11”。庭审中，原告自述2015年8月29日项目部工作人员何*艺向原告银行账户转账30000元支付货款，尚欠45640元未支付，被告对此不予认可。原告还自述出具对账单后，每隔一、二月原告通过电话向沈为清催收货款，但沈为清对此亦不予认可，并称其并不认识原告，没有接到原告的催收电话，原告亦自认沈为清不认识原告。原告未向本院提供在2019年5月20日向本院起诉前向五被告催收货款的证据。 同时查明，2011年7月，重庆山海建设（集团）有限公司（甲方）与重庆山海建设（集团）有限公司第七项目部（乙方）签订《第七项目部古城承包经营协议书》，约定：一、甲方授权乙方作为在甲方在项目中的代表处理第七项目部所承接工程项目中的所有事宜。授权范围：代表甲方签订施工合同及补充协议，组织施工，并处理工程项目中的所有相关事宜，包括第七项目部的所有债权债务；二、甲方的权利义务……7、收取项目经营管理费：（1）年度承接工程总造价1.2亿元；（2）连续五年承接工程总造价6亿元以上；（3）按每年收取120万元的管理费；（4）五年承接工程总造价超过6亿元部分的管理费另行协商；（5）个调税按乙方所在税务所得情况缴纳；三、乙方的权利义务……（5）项目部的所有工程材料、设备由乙方自行组织，但应向甲方备案，在同等条件下，乙方应优先租用或使用甲方的周转材料、设备。11、甲方原则上不为项目部刻制公章，若特殊情况需刻制公章，必须由甲方派专人保管，乙方对外签订任何合同或协议必须经甲方合同管理部门组织各职能部门评审并签署意见后方可签字盖章，并及时报送甲方各职能部门实施管理。（14）乙方应向甲方出具书面承诺书，若发生工期、质量、安全以及经济、法律的违约责任均由乙方自行承担。……。重庆山海建设（集团）有限公司和陈应福分别作为甲、乙方在承包合同上盖章、签字。重庆山海建设（集团）有限公司将中标的协信永川昌州古城工程内部承包与陈应福施工。 2014年6月19日，重庆山海建设（集团）有限公司第七项目部（甲方）与陈金栋、颜会贤、沈为清（乙方）签订《重庆山海建设（集团）有限公司第七项目部内部分包协议书》，约定重庆山海建设（集团）有限公司第七项目部将协信永川昌州古城住宅一期一标段总承包工程承包与乙方修建，双方协议：一、甲方授权乙方作为在甲方在项目中的代表处理承接工程项目中的所有事宜，组织施工，并处理工程项目中的所有相关事宜，包括本工程的所有债权债务及诉讼；二、甲方的权利义务……7、收取项目经营管理费：（1）收取公司管理费，按竣工结算总价的5%收取，收取时间按建设单位每月划拨的进度款比例收取；（2）收取本工程投标时的活动经费200万元（此款作为乙方在项目中质量、安全、进度、履约保证金，若全部达到在最后结算中作为管理费扣除，否则不予退还）；三、乙方的权利义务：…..5、（5）项目部的所有工程材料、设备由乙方自行组织，但应向甲方备案，在同等条件下，乙方应优先租用或使用甲方的周转材料、设备。……11、甲方原则上不为项目部刻制公章，若特殊情况需刻制公章，必须由甲方派专人保管，乙方对外签订任何合同或协议必须经甲方合同管理部门组织各职能部门评审并签署意见后方可签字盖章，并及时报送甲方各职能部门实施管理。…..陈应福及陈金栋、颜会贤、沈为清分别在分包协议书上盖章、签字。后沈为清等聘请段更生作为该项目部的办公室工作人员，聘请刘彪、段华作为项目部收料人，重庆山海建设（集团）有限公司派驻蒋鸣为该项目的管理人员。 庭审中，重庆山海建设（集团）有限公司辩称对账单上加盖的“重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇一期一标段项目部”印章并非重庆山海建设（集团）有限公司刻制，系私刻，其已向公安机关报案，沈为清在公安机关询问时自认该枚印章系其委托工作人员段华私刻。 本院认为，本案争议焦点为：1、谁是买卖合同的相对方；2、原告于2019年5月20日起诉主张权利是否超过诉讼时效，对此本院分别评判如下： 关于谁是买卖合同的相对方问题 重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇一期一标段项目部工作人员刘彪以项目部需要红砖向原告购买，双方口头约定了单价等，原告按约将货物送至该项目工地，项目部工作人员刘彪、段华收货，2014年8月4日原告与该项目部办公室工作人员段更生对账签字确认欠款金额，并经项目部管理人员蒋鸣审核签字，且对账单上加盖重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇一期一标段项目部的印章，虽然沈为清自认该枚印章系其私刻，但原告并不知情，且有足够理由相信该枚印章的真实性，故本院认定原告与该项目部形成了口头买卖合同关系。 二、关于原告于2019年5月20日起诉主张权利是否超过诉讼时效的问题 按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告与项目部工作人员段更生于2014年8月4日办理结算，确认项目部欠原告的货款金额，因项目部未约定支付时间，原告应要求项目部及时支付，但项目部结算后未支付，原告即应当知道权利被侵害，其应在2016年8月4日前向项目部等主张权利。原告诉称2015年8月29日项目部工作人员何*艺向原告银行账户转账30000元支付货款，但被告对此予以否认，并称出纳、会计均不是何*艺，原告亦不能举示何*艺系项目部工作人员的证据，故不能证明项目部于2015年8月29日向原告付款的事实。另原告还诉称出具对账单后，每隔一、二月原告均通过电话向沈为清催收货款，沈为清不予认可，且原告不能举示通过电话向沈为清进行催收的证据，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因原告未举示在诉讼时效期间内向被告主张权利和发生诉讼时效中断的证据，其应当承担举证不能的不利法律后果，重庆山海建设（集团）有限公司、颜会贤等辩称原告主张权利超过法律规定的诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。原告于2019年5月20日向本院起诉主张权利已经超过法律规定的诉讼时效，其权利不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨秀攀的诉讼请求。 案件受理费减半收取470元，由原告杨秀攀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  周文新 二〇一九年八月二日 书记员  谷 颖