江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5030号原告：周飞蓬，男，1989年4月5日出生，汉族，住江西省资溪县。委托诉讼代理人：周伟明，系原告父亲。被告：陈永新，男，1969年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜珊珊，江苏孚佑律师事务所实习律师。被告：江苏正宝熙房地产营销策划有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区吴中西路804号。法定代表人：季小正，总经理。委托诉讼代理人：袁敏，系被告员工。委托诉讼代理人：林福朋，系被告员工。原告周飞蓬与被告陈永新、江苏正宝熙房地产营销策划有限公司（以下简称正宝熙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告周飞蓬的委托诉讼代理人周伟明、被告陈永新的委托诉讼代理人纪慧、杜珊珊、被告正宝熙公司的委托诉讼代理人袁敏、林福朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周飞蓬向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈永新双倍返还购房定金80000元并赔偿其他损失4000元；2、被告正宝熙公司对原告经济损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年1月8日，经正宝熙公司居间，原告与陈永新签订房屋买卖合同，约定以120.5万元价格购买陈永新所有的苏州市姑苏区**房屋，合同约定该房屋建成年份为1990年。原告于当日支付定金4万元，并于2019年1月25日在正宝熙公司陪同下与陈永新至不动产交易中心办理网签备案及资金托管手续。然在办理过程中，原告听正宝熙公司工作人员与银行电话咨询贷款期限时陈述该房建成年份为1979年，当即表示要求解除合同，退还定金，然当天经协商陈永新未予同意。原告认为，陈永新在最初签约时虚构该房屋建成时间、正宝熙公司未尽到核实义务，导致原告在违背真实意愿下签订房屋买卖合同，故原告有权据此解除合同，并要求陈永新双倍返还定金。在维权过程中，原告委托父亲自江西多次往返苏州，产生损失4000元，亦应由陈永新进行赔偿；正宝熙公司应对此承担连带清偿责任。故诉来法院，望判如所请。被告陈永新辩称，原告无权要求被告双倍返还定金，被告一直积极配合履行合同，双方于2019年1月25日办理了资金托管手续，签订了资金托管协议，当天签署的材料已明确涉案房屋建成年份为1979年。原告在签署材料后，未能按照双方签订的买卖合同约定在办理资金托管三个工作日内将首付款打入资金托管账户，也未至贷款银行办理相关贷款手续，最终导致涉案合同未履行，被告基于原告的根本违约致函解除了涉案买卖合同已另案提起诉讼，追究原告的违约责任。被告正宝熙公司辩称，在最初签约过程中，就房屋的建造年份约定为1990年系估算，陈永新当时表示房屋建成年份为上世纪八十年代，双方协商一致暂定1990年，具体以网签备案为准。2019年1月25日办理交易确认及资金托管手续当天，不动产交易中心出具的确认书中载明该房屋建成年份为1979年，原告也签字确认，后其以影响贷款为由要求解除合同，然据我司了解，建成年份对贷款年限的影响不大，我司已告知原告。我司积极促使双方履行合同，在过程中原告由于自身原因，不配合我方及陈永新进行资金托管及贷款手续，导致合同不能正常履行。请求驳回原告诉请。经审理查明：2019年1月8日，陈永新（甲方、出卖人）与周飞蓬（乙方、买受人）、正宝熙公司（居间方）签订房屋买卖合同及补充协议，约定周飞蓬购买陈永新所有的苏州市姑苏区**房屋（以下简称涉案房屋），成交价120.5万元，购房款贷款支付，双方于2019年1月25日前办理资金托管手续，买受人自申请办理资金托管手续之日起5日内办理银行贷款手续，贷款于2019年4月30日前支付至资金托管账户，若因买受人原因造成贷款不足，不足部分由买受人在上述截至日期内补齐，否则承担违约责任。该份合同中同时约定，涉案房屋建成年份为1990年；为简便交易手续，双方均同意居间方依本合同约定内容在苏州市区存量房网上买卖管理系统进行合同备案，无需另行签订网签草签合同。签约当日，周飞蓬向陈永新支付定金4万元；陈永新出具收据。2019年1月25日，周飞蓬、陈永新及正宝熙公司工作人员至苏州市不动产交易中心办理网签备案及资金托管手续，双方签署的存量房交易信息确认书中载明，涉案房屋建成年份为1979年，成交价款为116.5万元，嗣后双方按116.5万元签署资金托管协议。在办理上述手续后，陈永新先行离开不动产交易中心。周飞蓬在听闻正宝熙公司工作人员与银行沟通贷款期限时发现涉案房屋实际建成年份为1979年，即提出异议；当日下午，正宝熙公司组织周飞蓬与陈永新协商，周飞蓬以房屋实际建成年份为1979年影响其贷款年限及利率等为由提出要求解除合同、退还定金，陈永新未同意，双方未能达成一致意见。2019年1月27日，周飞蓬向陈永新寄发解除合同通知书，载明因陈永新虚构房屋建成年份，严重违约，故通知解除合同，双倍返还定金。该通知函于2019年1月28日送达陈永新。审理中，周飞蓬陈述称，2019年1月8日签订合同前去实地看过涉案房屋，房屋外墙粉刷过，故看上去像1990年。2019年1月8日签合同约定房屋建成年份为1990年，购买该房需要贷款，当时希望贷款年限为25年至30年；2019年1月25日去办理网签、资金托管手续时，因现场人多，没来得及仔细看材料，故在交易确认书中签字。签完字后，当听到正宝熙公司工作人员打电话给银行称房屋是1979年建成时，其当即提出异议，并表示不要购买该套房屋了，故当天下午正宝熙公司组织其与陈永新进行了协商。其后，其父亲先后四次自江西往返苏州处理此事，每次车票、住宿及伙食开销在1000元左右。因涉案房屋房龄过老，现影响其贷款年限、贷款金额及利率。审理中，陈永新陈述称，其在2019年1月8日签约时并不清楚涉案房屋的具体建成年份，该房屋系其继承所得，当时估计建成年份在上世纪八、九十年代，此点在签约时已明确告知原告。2019年1月25日下午正宝熙公司通知其前去协商，当时周飞蓬提出因涉案房屋房龄受到欺骗，要求退还定金。因不能认同欺骗对方，故协商不成。审理中，正宝熙公司陈述称，2019年1月8日签约时，其与陈永新均不知涉案房屋的具体建成年份，故根据陈永新陈述暂定1990年，当时三方口头约定以不动产的确认材料为准。2019年1月25日上午，在陈永新离开不动产交易中心后，周飞蓬以房龄过老担心无法贷款为由，提出解除合同退还定金，故当天下午联系陈永新前来协商。后据与银行沟通，涉案房屋贷款年限可以做到20年至25年，已告知周飞蓬，但现在无法提供相应证据。以上事实，有周飞蓬提供的房屋买卖合同及补充协议、定金收据、解除合同通知及邮寄凭证、车票、住宿费截屏材料、陈永新提供的资金托管协议、不动产交易确认书及各方当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为：周飞蓬与陈永新于2019年1月8日签订的房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。双方虽于2019年1月25日在不动产交易中心签订交易确认书及办理资金托管手续，然因上述流程均系不动产交易管理部门为保障交易安全、实施监督管理的监管手段，故在上述流程中所签订的材料与当事人此前签订的房屋买卖合同约定不一致时，应结合实际情形判定双方当事人是否据此进行了变更约定。本案中，当事人在2019年1月8日签订的房屋买卖合同中已明确约定网签备案合同的内容均依据该合同所订立，然2019年1月25日的交易确认书中对房屋建成年份约定并不一致，且根据现有证据证明，涉案房屋建成年份实为1979年，故陈永新作为房屋出卖人未能在2019年1月8日如实告知、约定涉案房屋实际建成年份，存在过错。虽周飞蓬在2019年1月25日签署了载明涉案房屋建成年份为1979年的交易确认书，然虑及交易确认书的签署时间有限，且陈永新、正宝熙公司均未能提供证据证明就房屋建成年份变更的情况在签署上述材料时向周飞蓬已充分说明，结合周飞蓬在签署完毕后发现房屋建成年份为1979年时即第一时间向正宝熙公司提出异议的事实，不宜认定周飞蓬签署交易确认文件的行为系对原合同中涉案房屋建成年份变更的确认。现因涉案房屋建成年份实为1979年，与2019年1月8日签订的房屋买卖合同约定的1990年严重不符，且因房屋买卖属当事人重大资产处分行为，房屋建成年份不仅影响房屋价值，亦影响购房人对购房资金、贷款方案的安排。据此，本院认定陈永新在2019年1月8日签订的房屋买卖合同中对房屋建成年份的约定因与实际房龄严重不符构成违约；周飞蓬有权据此行使合同解除权，并主张双倍返还定金，故本院对周飞蓬主张陈永新双倍返还定金80000元的诉讼请求予以支持。关于周飞蓬主张的交通费、住宿费、误工费等损失。因周飞蓬在本案中已主张适用定金罚则，且双倍返还定金可以弥补周飞蓬主张的前述损失，故对其主张要求陈永新另行赔偿交通费、住宿费、误工费损失的诉讼请求，本院不予支持。关于周飞蓬主张要求正宝熙公司对上述赔偿金额承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。周飞蓬可依据居间合同之约定，另行向正宝熙公司主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、被告陈永新于本判决生效之日起十日内双倍返还原告周飞蓬购房定金80000元。二、驳回原告陈永新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，减半950元，由原告周飞蓬负担45元，被告陈永新负担905元。被告陈永新于本判决生效之日起十日内直接向原告周飞蓬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 李 尧二〇一九年八月十四日书记员 季碧珺