wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初2346号 原告：刘传友，男，1967年9月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：薛其红，男，1982年10月7日出生，汉族，住海安市。 原告刘传友与被告薛其红合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘传友到庭参加诉讼。被告薛其红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘传友向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告退还原告126500元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将房屋交给原告拆除，经双方协定，原告与2013年12月21日将房屋残值款壹拾贰万陆仟伍佰元整交给被告，被告承认如2018年12月31日原告未拆到房屋，于2019年1月10日前退还所交的房屋残值款。现约定时间己过，原告打电话被告不接，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 薛其红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘传友系重庆市云阳县人，多年前来到海安，从事拆迁房屋的拆除业务。薛其红多年来承接房屋拆迁业务。2013年12月，原、被告经协商后，确定被告将其承接的房屋拆除业务转交给原告刘传友实施，同时因被拆除房屋存在残值，经双方核算后，双方确定残值价值为126500元，房屋拆除后残值部分即归原告刘传友所有。同年12月21日下午，原、被告共同前往房屋拆除现场，一并确认了需要拆除的具体房屋。随后在现场刘传友向薛其红交付100000元现金。当日，薛其红通知刘传友拆除其中一间房屋。数日后，刘传友又向薛其红交付了其余26500元。后因其余房屋的所有权人与拆迁部门未能及时达成拆迁补偿协议，刘传友没有接到薛其红告知其拆除其余房屋的通知。后刘传友多次催促薛其红，直至2018年9月26日，薛其红向刘传友出收条一份，载明：今收到刘传友人民币壹拾贰万陆仟伍百元（残值款），收款时间2013年12月21日。如2018年12月31日未拆到房屋，元月10日前退款。但到期后，刘传友仍未收到薛其红拆除其余12户房屋的通知，经刘传友再次催促未果后，引起本案诉讼。 审理中，刘传友向本院申请证人到庭作证，作证内容如下： 证人邓某,4称：我与刘传友是老乡。我们2000年就到了如皋，然后就一直在如皋、海安地区搞房屋拆迁。你们经常在一起拆房子，就这起纠纷是以刘传友为主的，一共6个人，拆迁的材料卖掉平分。我们给薛其红126500元是我们6个人出的，一个人20000元，6500元是我们拆了一户房子，卖掉的钱给了6500元给薛其红。当时跟薛其红一共谈了13户房屋要拆除，到现在一共拆了1户。拆房的现场我去了，钱是交给原告的，由原告交给薛其红的。如果法院判决薛其红退钱话，退到刘传友的手上。 证人彭某,4称：我到海安十多年了，专门搞房屋拆迁。我跟刘传友是一个生产队的，是老乡。我知道薛其红这个人，是跟刘传友谈拆迁的。薛其红有一批房子交给刘传友拆，我们就一起去了，然后交了126500元，我出了26500元。价钱是根据总面积和单价计算的，一共是13户，我们只拆了1户，剩余的没有拆到，是因为拆迁户跟拆迁公司没谈好，就不可以拆。交钱的时候我到场了，当天交了10万，第二次交了2万，这2万元也是薛其红找我拿的，第三次给了6500元，也是从我手里拿的，是拆的那一户卖的钱给的，拆的那一户卖了15500元，都是我经办的。后来12户没拆到，我们找过薛其红，但是没有用，这12户政府已经交给其他人拆了。当时我们总共6人参与这个房屋拆迁的，我们6个人一致确定由刘传友跟薛其红谈拆房子的事。如果法院判决薛其红退钱话，就退到刘传友的手上。 原告刘传友对上述证人证言不持异议，并当庭表示从被告薛其红应当返还的126500元中扣除15500元，其余111000元，请求法院尽快判决被告薛其红返还给我。 上述事实，有原告陈述、收条、证人证言等在卷证实。 本院认为：被告薛其红将其承接的房屋拆除工程交由原告刘传友组织人员拆除，同时因房屋存在残值，经核算后，双方确定残值价值为126500元，并由刘传友向其支付该残值价款，上述约定系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的禁止性规定，其约定合法有效，双方均应严格履行约定义务。 原、被告达成口头协议后，原告刘传友按约定向被告薛其红支付了房屋残值价款126500元，但此后被告仅通知原告拆除了一户拆迁房屋，其余12户房屋至今仍未通知原告拆除，致使原告利益受到损失。按约定被告最迟于2018年12月31日前将另12户房屋交予原告拆除，但其未能履行该项义务，被告薛其红应当按约于2019年1月10日前向原告刘传友退还126500元，但其至今仍未予退还，原告刘传友起诉要求被告返还残值价款的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持。审理中，原告自认其已拆除一户房屋，获得房屋残值价款15500元，并自愿从126500元中予以扣减，其行为并无不当，本院对此予以采纳。 被告薛其红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自负。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告薛其红于本判决发生法律效力后10日内向原告刘传友退还人民币111000元。 如被告薛其红未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2830元，公告费700元，合计3530元，由被告薛其红负担，薛其红于本判决发生法律效力后十日内将上述款项缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司海安支行营业部，账户：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2830元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  王维申 人民陪审员  钱德凤 人民陪审员  葛和明 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  丁雪伟 书 记 员  任志昭 附适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由承担有举证责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4744号原告：胡小芳，女，1967年12月16日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陆滢，江苏万仕邦律师事务所律师。支持起诉机关：无锡市惠山区人民检察院。被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。法定代表人：邱晓风，该公司总经理。原告胡小芳诉被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡小芳的委托诉讼代理人陆滢到庭参加诉讼，被告嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告胡小芳诉称：请求依法判令被告立即支付原告拖欠工资18726.66元，诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告自2015年10月开始至被告处工作，在被告处从事保洁工作，每月平均工资约2500元。被告自2018年9月开始拖欠工资，截止2019年3月，被告尚拖欠工资18726.66元。本案已经仲裁前置，为维护自身合法权益，诉至法院。被告嘉阳公司未作答辩。经审理查明：胡小芳提供一份由嘉阳公司于2019年4月15日盖章确认的欠条，写明“今欠胡小芳员工2018年9月-2019年3月合计七个月工资18726.66元（大写金额：壹万捌仟柒佰贰拾陆元陆角陆分）。”。胡小芳自述其与嘉阳公司签订过合同，其自2015年10月开始至嘉阳公司工作，从事保洁工作，每月平均工资约2500元。自2018年9月起，嘉阳公司开始拖欠工资。2019年7月1日，胡小芳向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委），仲裁委于同年7月1日出具不予受理通知书。以上事实有欠条、仲裁委不予受理通知书及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：因嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证等相关诉讼权利，对胡小芳提供的欠条，本院采信。胡小芳要求嘉阳公司支付工资报酬18726.66元证据充分，理由正当，本院支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：无锡嘉阳资产管理有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付胡小芳工资报酬18726.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由无锡嘉阳资产管理有限公司负担。此款胡小芳同意由其垫付，无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决书生效后一并支付给胡小芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 徐 军二〇一九年八月十五日书记员 杨红瑜
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终169号 上诉人（一审原告）：黄东强，男，1970年10月1日出生，瑶族，住广西象州镇东井路1号，现住柳州市柳南区。 被上诉人（一审被告）：柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人：吴炜，市长。 被上诉人（一审被告）：柳州市地震局，住所地柳州市东环大道274号。 法定代表人：陈柳云，局长。 一审第三人：广西柳州市建设投资开发有限责任公司，住所地柳州市学院路35号。 法定代表人吴运远，董事长。 上诉人黄东强因与被上诉人柳州市人民政府、柳州市地震局、一审第三人广西柳州市建设投资开发有限责任公司（以下简称柳州市建投公司）不履行行政补偿职责一案，不服南宁铁路运输中级法院（2018）桂71行初9号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2012年12月18日，黄东强与柳州市地震局签订《租赁合同》，约定由黄东强承租柳州市地震局在柳州市东环路274号防震减灾综合楼门面一、二层（即本案涉案房屋）作为经营餐饮使用。租赁期限为2012年12月20日至2013年12月19日。合同第三条约定在承租期间内如遇国家的方针、政策、法令、法规调整、变化，政府统一安排拆迁、改建、扩建、征用和市地震局搬迁所造成的一切损失均由黄东强自行承担，但柳州市地震局须提前一个月以书面形式通知黄东强搬迁。租赁合同还约定了双方其他权利义务。2013年12月19日合同期限届满后，双方没有另行签订新的《租赁合同》，黄东强继续使用涉案房屋，黄东强与柳州市地震局形成不定期租赁关系。2014年7月11日，柳州市地震局向黄东强发出《解除租赁关系通知书》，要求黄东强于2014年7月20日前搬离涉案房屋。黄东强以涉案房屋涉及拆迁，且未获相关补偿为由，拒不搬离涉案房屋。黄东强所经营的饭店因地震局大楼搬迁问题停止经营。柳州市地震局于2014年9月4日向柳州市城中区人民法院起诉，请求判令黄东强将涉案房屋腾空并交还给柳州市地震局。2014年11月5日，柳州市城中区人民法院判决黄东强将涉案房屋腾空并交还柳州市地震局，该判决经柳州市中级人民法院二审维持，并已于2015年4月强制执行完毕。随后涉案房屋由柳州市地震局交给柳州市建投公司进行拆除。2017年3月7日黄东强向柳州市城中区人民法院起诉，要求柳州市地震局向黄东强支付搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失、装修装饰补偿共计62.4万元，柳州市建投公司对上述债务承担连带清偿责任。2017年8月10日，柳州市城中区人民法院判决驳回黄东强的诉讼请求，该判决已生效。2018年5月16日，黄东强遂以柳州市人民政府、柳州市地震局、柳州市建投公司实施拆搬迁柳州市地震局办公大楼及附属设施，给其造成损失，又不履行补偿职责为由，诉至一审法院，请求判决柳州市人民政府、柳州市地震局、柳州市建投公司承担行政补偿责任。 一审法院另查明，2008年11月12日《柳州市马鹿山奇石休闲公园规划设计》获得柳州市人民政府批复同意。因该规划用地范围涉及柳州市地震局办公楼所在区域，2009年7月31日，柳州市规划局致函柳州市地震局，请求柳州市地震局就办公楼搬迁事宜提出初步意见并报柳州市人民政府确定。2014年3月，柳州市地震局办公大楼开始实施拆除，柳州市地震局调剂到马鹿山公园业务配套管理用房进行办公。从2014年9月至2015年11月，黄东强多次通过信访、举报或申请信息公开等方式向柳州市人民政府及下属的柳州市发展与改革委员会、柳州市住房和城乡建设委员会、柳州市房屋征收与补偿办公室、柳州市城中区征地拆迁办公室、柳州市地震局等职能部门反映或要求政府公开相关征收补偿文件、履行补偿职责。上述部门的答复意见大致可归纳为以下内容：1.对涉案房屋不存在征收行为；2.柳州市地震局没有得到过征收补偿；3.双方的权益按照《租赁合同》处理。再查明，黄东强所承租的涉案房屋的产权人是柳州市地震局，房产证上登记的产别为“国有房产”。 一审法院认为：一、关于起诉期限的问题。黄东强认为其承租的涉案房屋被柳州市人民政府征收，从2014年9月至2015年11月多次通过信访、举报或申请信息公开等方式向柳州市人民政府及下属的职能部门反映或要求政府公开相关征收补偿文件、履行补偿职责。上述部门答复了黄东强。鉴于黄东强于2015年4月被人民法院在执行程序中强制搬出涉案房屋，涉案房屋已交由柳州市建投公司实施拆除，故对于黄东强来说其最迟于2015年11月就应该知道柳州市人民政府不会履行补偿职责。而黄东强于2018年5月16日才提起行政诉讼，明显已超过起诉期限。二、关于征收行为是否存在的问题。涉案房屋的所有权××柳州市地震局，是柳州市人民政府的职能部门，该房产产权的性质明确登记为“国有产权”，而柳州市人民政府将涉案房屋收回后为柳州市地震局另行调剂了业务办公用房，实质上是国有资产的内部置换，不符合征收的基本特征，与征收补偿也存在根本区别。柳州市人民政府未对涉案房屋实施征收行为。三、黄东强是否为本案适格原告的问题。征收行为是补偿的提前条件，由于征收行为不存在，黄东强所承租的房屋不是征收的对象，故黄东强亦不是补偿的对象，即黄东强不是本案的适格原告。综上，黄东强提起本案行政诉讼超过法定起诉期限、本案所争议的行政行为不存在、不属于人民法院受理行政案件的范围，黄东强也不是本案的适格原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回黄东强的起诉。 上诉人黄东强上诉称，黄东强提起本案行政诉讼符合法定起诉期限，柳州市人民政府拆除黄东强承租的房屋造成重大损失的事实存在，黄东强依据法律维护自身合法权益符合法律规定，是本案适格原告。请求二审法院撤销一审裁定，判令柳州市人民政府、柳州市地震局、柳州市建投公司补偿黄东强的损失。 本院经审查，确认一审法院查明的事实。 本院认为，2014年9月至2015年11月黄东强多次通过信访、举报或申请信息公开等方式向柳州市人民政府及下属的职能部门反映或要求政府公开相关征收补偿文件、履行补偿职责，上述部门答复了黄东强。黄东强于2015年4月被人民法院在执行程序中强制搬出涉案房屋，涉案房屋已交由柳州市建投公司实施拆除，故黄东强最迟于2015年11月应该知道柳州市人民政府不予补偿的决定，根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，黄东强直到2018年5月16日才向一审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，一审法院裁定驳回黄东强的起诉正确，依法应予维持，黄东强上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 东 审 判 员  梁冬云 审 判 员  禤柔伶 二〇一九年八月八日 法官助理  李生智 书 记 员  何 洁
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执546号申请执行人：褚野，男，1991年7月20日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。被执行人：尹建国，男，1989年12月29日出生，满族，住隆化县。本院在执行褚野与尹建国民间借贷纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年八月二十八日书记员  吕国才
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0404民初1400号 原告:李某，女，1990年1月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告:李天荣，男，1992年3月11日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告李某与被告李天荣离婚纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，原告李某于2019年8月12日向本院提出撤回诉讼申请。 本院认为，原告申请合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。 审判员 孙 永 二〇一九年八月十二日 书记员 周升娟
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初2891号原告：王强。委托诉讼代理人：李灵燕，甘肃北斗律师事务所律师。被告：芮志龙。委托诉讼代理人：芮红梅。原告王强与被告芮志龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人李灵燕，被告芮志龙的委托诉讼代理人芮红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金212000元并承担利息至借款归还之日（其中10万元每月银行贷款利息为960元从2018年5月计算至2019年6月为11520元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月份，被告向原告提出借款请求，原告用自己的车辆抵押在他人处借款后，转借给被告112000元，双方约定借款期内的利息由被告负担。款项出借后，被告仅清偿了借款期内的6个月利息，之后再未清息亦未归本，该款由原告向他人已经归还，现请求被告给原告清息归本。2018年5月份，原告在瑞信银行贷款后，将100000元出借给被告使用，约定被告按照瑞信银行贷款利率负担借款利息，但被告未清息亦未归本，原告为此一直在负担利息。被告芮志龙辩称：被告共计在原告处借款162000元，其中本金为112000元的借款确系原告用其车辆抵押在他人处所借，利息由被告进行了清偿，本金至今未归还。原告以其车辆已经抵押借款，无车可用为由将被告的一辆商务车开走，至今未归还，请求现在予以归还。另外一笔借款金额为50000元，被告未清息亦未归本。上述款项，原被告之间未约定利息。原告王强提交的证据为王强身份证明、借条、银行交易流水、微信截屏。经质证，被告芮志龙有异议，经审查，上述证据真实，来源合法且与本案具有关联性，予以采信。被告芮志龙未提交证据。综合原被告诉（辩）称及经本院认定的证据，认定事实如下：2018年4月29日，被告芮志龙给原告王强出具内容为“今借到王强现金壹拾壹万贰仟元整，此借款用王强本人名下小轿车分期按揭而来，本人芮志龙郑重承诺：按月清息，到期一次性还本，绝不影响王强本人的银行征信。”的借条一张。原告王强用其车辆抵押在他人处以自己名义借款（借款期限六个月），后将借款转借给被告芮志龙，且应被告芮志龙要求，分数次转账至被告芮志龙及其儿子芮凯账户。嗣后，被告芮志龙按照原告王强与出借人之间约定的利息标准向原告王强清息，原告王强再向出借人清息。六个月借款期限届满后，被告芮志龙再未清息亦未向原告王强归本。原告王强自行筹款将借款给出借人予以归还。2018年5月，被告芮志龙再次向原告王强请求借款，原告王强在银行以自己名义贷款100000元（月利息960元）后，将贷款转借给被告芮志龙且分数次给被告芮志龙转账出借，双方约定由被告芮志龙按照原告王强与银行约定的借款利率承担利息，借款后，被告芮志龙未给原告王强清息，亦未归本。另查明，上述两笔借款具体出借时间及金额为：2018年4月30日，原告王强给被告芮志龙转账出借10000元（微信转账）、同年5月2日给被告芮志龙转账出借20000元（其中10000元为微信转账）、同年5月28日给被告芮志龙儿子芮凯账户转账50000元、同年5月29日给被告芮志龙儿子芮凯账户转账100000元（分三次，金额分别为30000元、20000元、50000元）、给被告芮志龙账户转账22450元，共计出借金额为202450元。本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的民间借贷行为受法律保护。2018年4月29日，被告芮志龙给原告王强出具的借条证实，借款金额为112000元，借款期内的利息已由被告芮志龙按照出借人与原告王强的约定，向原告王强予以清偿。对于借款期限届满后的利息，原被告双方未做约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原告王强主张利息的请求理由不成立，不予支持，被告芮志龙应向原告王强归还借款本金112000元。原告王强诉请判令被告芮志龙给其归还2018年5月份借款本金100000元并按照月利息960元承担利息的请求，经庭审查明，出借金额并非100000元，而是90450元，原告王强辩称其余金额系现金出借，无证据证实，故借款本金应按照实际出借金额90450元予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定100000元，月利息960元的标准即月利率0.96%未违反上述法律规定，应予保护，故被告芮志龙应归还原告王强借款本金90450元并按照月利率0.96%的标准承担90450元从2018年5月29日至归款之日止的利息。被告芮志龙辩称案涉借款本金为162000元，但其对原告王强提交的银行转账凭证、微信转账凭证不能做出合理解释，故其辩解理由不能成立。对于案涉两笔借款本金为何均分数次向被告芮志龙及其子芮凯账户转账出借，原告王强辩解被告芮志龙在法院有未执行案件在身，账户不能有存款，担心被法院扣划，故出借时被告芮志龙提出不能一次性、大金额转账至本人账户，需要款项时再由原告王强给其转账，被告芮志对此辩解未提出异议，故原告王强的辩解理由成立，予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告芮志龙于判决生效后十日内归还原告王强借款本金202450元，并按月利率0.96%的标准承担借款90450元从2018年5月29日至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，由原告王强负担296元，被告芮志龙负担4417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 王玉泉人民陪审员 杨明芳人民陪审员 张凤琴 二○一九年八月十二日书 记 员 杨 茁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执异68号 异议人（暨被申请人）：浙江京禾电子科技有限公司，住所地：嘉头市南湖区亚太路382号5幢308室，组织机构代码：565884026。 法定代表人： 申请人：李志群，男，1964年12月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 本院在执行申请人李志群与被申请人浙江京禾电子科技有限公司执行保全纠纷一案中，被申请人浙江京禾电子科技有限公司向本院提出执行异议，要求本院解除对其银行账户的保全措施，本院经审核，于2019年8月14日立案。 本案在审查过程中，申请执行人于2019年8月22日向本院提出撤回异议的书面申请，经审核，本院认为异议人撤回异议的申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百零二十五条之规定，裁定如下： 准许异议人浙江京禾电子科技有限公司撤回异议。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  张 犇 审 判 员  程晶晶 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  蔡冬燕
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执571号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地在深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，该公司负责人。委托代理人：陈凯，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托代理人：沈一，北京大成（无锡）律师事务所律师。被执行人：张红霞，女，1992年12月21日生,汉族，住所地在江苏省宜兴市。深圳融信保非融资性担保有限公司与张红霞国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会于2019年5月22日作出的（2019）衢仲网裁字第31554号仲裁裁决文书已发生法律效力。深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行，本院已于2019年8月8日依法受理。因被执行人张红霞住所地在宜兴市，为方便案件执行，本案指定宜兴市人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执571号执行案件[执行依据:（2019）衢仲网裁字第31554号仲裁裁决文书]指定宜兴市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 朱 荩审判员 姚震宇审判员 李锡胜二〇一九年八月九日书记员 殷晓春
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初2287号 原告：周景华，男，1966年8月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵小春，男，1951年11月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：陈喜悦，女，1952年9月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告周景华为与被告赵小春、陈喜悦追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。 原告周景华起诉称：2013年8月6日，被告赵小春、陈喜悦向文成北银村镇银行股份有限公司借款30万元，约定年息10.2%。原告和陈永友为担保人。2014年12月22日，两被告未还银行利息。原告汇被告账户8000元，用于银行扣划利息。2016年7月15日文成北银村镇银行股份有限公司诉两被告及担保人，2016年8月22日，文成县人民法院判决：两被告偿还借款及利息，担保人负连带责任。陈永友代还借款36万元及利息7760元。2018年12月13日陈永友和两被告达成民事调解协议。综上，原告是两被告借款的担保人，原告为两被告代还利息8000元，双方的债权债务关系成立。故起诉要求：判令两被告共同偿还原告担保代偿款8000元及银行利息；诉讼费由被告承担。 本院认为：原告周景华在主债务尚未清偿完毕的情况下，其实际可能承担的担保债务数额尚不确定，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的稳定性或造成循环诉讼，形成诉累。且主债务的清偿顺位明显优于追偿债权，在主债务尚未清偿完毕的情况下，原告作为保证人即使尚有代偿能力，亦应先用于清偿主债务。在此情况下，连带保证人追偿权的行使应在主债务清偿完毕之后，对在主债务尚未清偿完毕的追偿案件，应认为担保追偿的条件尚不具备。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周景华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张建光 二〇一九年八月一十四日 代书记员 赵银燕
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执异50号案外人：何建华，女，汉族，1968年1月30日出生，住上海市静安区。案外人：何琦，女，汉族，1973年2月9日出生，住上海市徐汇区。申请执行人：上海好观商务服务中心（有限合伙），统一社会信用代码91310230，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：上海大都会美术馆有限公司（委派代表：陈森源）。委托诉讼代理人：赵宇，该公司员工。被执行人：王康，男，汉族，1968年10月13日出生，住广东省汕头市金平区。被执行人：昆山大都会房地产开发有限公司，机构代码743140004，住所地江苏省昆山市。法定代表人：谭莹颖，该公司执行董事。本院在执行上海好观商务服务中心（有限合伙）（以下简称好观商务公司）申请执行王康、昆山大都会房地产开发有限公司（以下简称昆山大都会公司）合同纠纷一案中，案外人何建华、何琦对本院执行昆山市周庄镇大桥路68号钱龙盛市广场五区1号楼9室及九区5号楼25室不服，向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：原告陈森田与被告王康、昆山大都会公司、第三人陈庚白合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出(2017)苏民初10号民事判决：一、王康于判决生效之日起十日内向陈森田支付人民币10400万元及利息(以人民币10400万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年2月27日起计算至实际支付完毕之日止)；二、昆山大都会公司对王康的上述债务承担连带责任。三、昆山大都会公司承担上述责任后，依法可向王康追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币561800元，保全费人民币5000元，合计人民币566800元，由王康、昆山大都会公司承担。在上述案件审理中，本院采取财产保全措施，于2017年9月5日查封昆山大都会公司位于昆山市××镇××房产（××房产）及××昆山市××路南侧的国有土地使用权。上述判决生效后，因被告未按生效判决履行义务，陈森田向本院申请执行，本院于2018年6月11日立案执行。2019年3月27日，陈森田与好观商务公司签订债权转让协议，约定将上述债权转让给好观商务公司。2019年5月5日，本院作出（2018）苏执21号之一执行裁定，变更好观商务公司为申请执行人。同日，本院作出（2018）苏执21号之二执行裁定，对昆山大都会公司位于昆山市周庄镇大桥路68号钱龙盛市广场的65套房地产予以拍卖、变卖，并作出迁出公告。何建华、何琦异议称，其于2005年购买昆山市周庄镇大桥路68号钱龙盛市广场五区1号楼9室及九区5号楼25室，已付清全部房款，因其他原因未能办理房产证。请求解除对该房产的查封。好观商务公司辩称：昆山大都会公司出售的房产中有很多未付清全款，如案外人不能证明购房款全部付清，请依法裁判。另查明，2005年，昆山大都会公司与何建华、何琦签订商品房购销合同，约定何建华、何琦向昆山大都会公司购买昆山市周庄镇大桥路68号钱龙盛市广场五区1号楼9室（面积59.3平方米）及九区5号楼25室（面积23.23平方米）。在本院查封上述房产前，何建华、何琦已付清全部房款，实际占有该房产。以上事实有当事人的陈述及何建华、何琦提交的昆山大都会公司出具的收据、交房通知书等证据予以证实。关于案涉商品房购销合同，何建华、何琦在本院组织质证后向房管部门调取有关资料并向好观商务公司出示，好观商务公司无异议，认可预告登记材料的真实性及何建华、何琦已付清全款。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本院查封案涉房产之前，何建华、何琦已与被执行人昆山大都会公司签订书面商品房购销合同，其已付清全部房款，并合法占有该房产。因购房后昆山大都会公司长期无人，未配合何建华、何琦办理房产证，本案并非何建华、何琦自身原因未办理过户登记。因此，何建华、何琦提出的异议符合上述法定条件，其对案涉房产享有排除执行的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对何建华、何琦购买的昆山市周庄镇大桥路68号钱龙盛市广场五区1号楼9室及九区5号楼25室的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵建华审判员  唐志容审判员  苏 峰二〇一九年八月八日书记员  杨 浩
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1256号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号，组织机构代码:076204771。法定代表人应庆丰。被执行人朱燕军，男，1985年12月16日出生，住浙江省龙游县。被执行人朱成章，男，1983年10月6日出生，住浙江省龙游县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被执行人朱燕军、朱成章金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初175号判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行于2019年05月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人朱燕军、朱成章应向申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行支付49987.42元及利息、迟延履行利息。本院于2019年05月16日向被执行人朱燕军、朱成章发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人朱燕军、朱成章限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人朱燕军、朱成章纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人朱燕军、朱成章的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人朱燕军、朱成章有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年05月16日向被执行人朱燕军、朱成章发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行的本案债权暂无法实现。本案尚有49987.42元及利息、迟延履行利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 振二〇一九年八月二十七日书记员 甘咏华
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11661号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:杜俊杰,男,1987年11月25日出生,汉族,住所地深圳市。 在被执行人杜俊杰借款合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25917号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初25917号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执11661号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年八月十五日 书记员  钟铭康
梁河县人民法院结 案 通 知 书(2019)云3122执保27号李开成向本院申请诉前财产保全，请求对梁河振梁建筑工程有限公司在梁河县农村信用合作联社账号内的632913.49元予以保全。梁河县人民法院2019年8月21日作出(2019)云3122财保3号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条规定，已对梁河振梁建筑工程有限公司在梁河县农村信用合作联社账号内的632913.49元予以冻结，冻结期限为一年。至此，李开成向本院申请执行的(2019)云3122财保3号民事裁定书已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十一日
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4363号原告：吴联合，女，1955年1月24日生，汉族，住河南省灵宝市。送达地址：灵宝市老去莲花池房产所家属楼北楼。委托诉讼代理人：彭磊，男，1978年11月24日生，汉族，住址同上，系吴联合之子。代理权限为特别授权。被告：杨洁梅，女，1967年11月13日生，汉族，住河南省灵宝市新区。送达地址灵宝市新华路九街坊。委托诉讼代理人：郭旭钦，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，包含出庭参加诉讼，代收法律文书。原告吴联合与被告杨洁梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日在本院二号法庭公开开庭进行了审理，原告吴联合，被告杨洁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴联合向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元，利息10.82万元，共计20.82万元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月19日，被告杨洁梅向原告借款2万元并出具了借条，在没有偿还的情况下，又于2014年7月份向原告借款15万元并出具了借条，当时原、被告双方约定月息2分。此后，被告按约定逐月支付两笔借款利息至2018年10月份，并于10月30日偿还了本金7万元，剩余的10万元本息均没有偿还。后经原告多次催要，被告借故推拖，拒不偿还，请求法院依法判决。被告辩称：原告要求被告偿还本金10万元及利息10.82万元，没有事实依据。1、原告起诉的10万元中的2万元借款，我已经偿还，借条原告给我后，我当面已经撕毁扔到垃圾桶内，现在原告提交的借条是她拾起粘贴成的，不能作为证据使用；2、另外8万元借条，是我书写，但原告并没有把钱交付给我；3、我不欠原告10万元借款，借条上没有标注利息，更不存在10.82万元利息之说。要求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份；2、2014年6月19日被告向原告出具的借条一份，证明被告借原告2万元；3、2017年7月被告向原告出具的借条一份，证明被告借原告15万元，月息2分；4、2014年11月1日被告向原告出具借条一份，证明被告借原告8万元。被告没有向原告提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的第1份证据无异议，对第2份证据有异议，借条是自己书写，已经偿还，条据已经撕毁，是原告自己粘贴的，对第3份证据有异议，借条不是自己书写，且已撕毁，对第4份证据有异议，条据是自己书写，但是原告没有向被告交付款项。本院经审查认为，原告提交的第1、4份证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据，原告提交的第2、3份证据形式不合法，被告又不认可，本院无法认定。经审理查明:原告和被告原系邻居关系。2014年被告多次找原告借款用于做生意。后经结算，被告下欠原告借款未还，2014年11月1日，被告向原告出具借条一份：“2014年11月1日借到吴联合现金八万元整，￥80000元，杨洁梅”。原告认为被告下欠原告借款为10万元，还约定有利息，要求被告重新书写条据，被告不写，双方发生争执。后原告多次要求被告偿还借款及利息，被告没有偿还，引起本案纠纷。审理中，双方均不同意调解，本案调解未予进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借给被告8万元，有借条为证，原告与被告之间债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。双方条据上没有显示利息，视为没有约定借期内利息，被告应按年利率6%承担从起诉之日至款清之日的利息。原告陈述被告下欠其10万元借款，且约定有利息，被告不认可，原告又无证据证实，本院无法支持。被告辩称借款已经全部清偿，不欠原告8万元，不符合客观事实，不予认定。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨洁梅偿还原告吴联合借款8万元及利息，利息按年利率6%自2019年5月5日算至款清之日止。限判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4423元，减半收取2211.5元，由原告吴联合承担1424.5元，被告杨洁梅承担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  彭贯斗二〇一九年八月二十三日书记员  王 敏履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5027号 申请执行人：苏德和,男,汉族，1976年5月17日出生,住广州市番禺区。 被执行人：陈润发，男，汉族，1991年6月22日出生，住广州市番禺区。 被执行人：陈炳祥，男，汉族，1964年6月11日出生，住广州市番禺区。 关于苏德和与陈润发、陈炳祥借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初3530号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执5027号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈润发、陈炳祥发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依法扣划被执行人银行存款合共27632.43元，其中27318.43元退付申请人，剩余314元转为执行费。本院依法冻结被执行人在广州市番禺区南村镇南村村股份合作经济社及广州市番禺区南村镇南村村村民委员会的村民收益，本院已查封、锁定被执行人陈炳祥粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执5027号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十一日 书记员  区楚欣
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初425号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：张镇城，男，1985年10月9日出生，汉族，住广东省紫金县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告张镇城信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告张镇城经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金63315.53元、手续费8555.52元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年3月8日分别为3008.95元、6665.08元，从2019年3月9日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张镇城未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。张镇城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向张镇城核发涉案信用卡后，张镇城作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但张镇城未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求张镇城归还涉案信用卡项下的欠款本金63315.53元和支付手续费8555.52元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张镇城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金63315.53元和支付手续费8555.52元、利息（截止至2019年3月8日为3008.95元，自2019年3月9日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年3月8日为6665.08元，自2019年3月9日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由被告张镇城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  崔 剑审判员  张大会二〇一九年八月九日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502009534347              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年11月21日                  申领人：              张镇城                  信用卡额度：              20000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              手续费：              贷款金额的0.75%/月                  透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC分期                  发放金额：              52000元                  发放时间：              2018年3月26日                  应还款期数：              24个月                  记账日：              每月5日                  应还本金：              2166.67元/月                  应付手续费：              390元/月                  违约情况      （截至2019年3月8日）              应还本金：              63315.53元                  应付手续费：              8555.52元                  利息：              3008.95元                  违约金：              6665.08元
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2219号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何文建，男，1973年3月19日出生，汉族，住湖南省郴州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何细英，女，1976年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。以上二申请人的共同委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省资兴市阳安路161号。法定代表人：曹志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙甘霖，该公司员工。委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。一审被告：张红红，男，1991年10月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。再审申请人何文建、何细英与被申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司（以下简称资兴农商银行）及原审被告张红红金融借款合同纠纷一案，湖南省资兴市人民法院作出(2016)湘1081民初996号民事判决。何文建、何细英不服，提起上诉。郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终1507号民事判决。何文建、何细英仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。何文建、何细英申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。1、借款合同是被申请人欺骗、胁迫申请人签订的。由于2014年12月24日案外人何清以何文建的名义从资兴农商银行所借的800万元没有偿还利息，当时资兴农商银行正在改制，领导怕受影响，便要求何文建签订借款合同借100万元用于偿还800万元借款的利息，并威胁何文建如果不签合同就将何文建列入黑名单。同时还承诺该100万元不由何文建偿还，而是用拍卖何海军（实为何清所有）原抵押房屋的钱偿还，对此，在借款合同中作了“特别约定”。该100万元借款，违背了何文建的意志，借款合同应属无效。2、申请人有新证据证明，被申请人掌控100万元借款，且只划了49.084389万元用于偿还何清以何文建名义所借的800万元的利息。另有47.957054万元是被申请人擅自转走，用于偿还案外人何恒权为何清借款700万元的借款利息，该利息支付是未经申请人同意，具体为：被申请人擅自于2015年11月29日支付何恒权两笔利息共29.498334万元，2015年12月24日支付4.958334万元，……至2016年2月21日共擅自转走47.957054万元。因此,被申请人实际支付给申请人的只有49.084389万元。3、原审认定事实的主要证据是伪造的。《个人借款合同》有特别约定条款：“还款来源及方式为拍卖何文建前期贷款登记抵押在资兴农商银行何海军名下的商业门面资金收入偿还此笔贷款。”而被申请人向法院提供的是删除了上述特别条款的版本，原审按被申请人伪造的合同，不按从拍卖何海军名下的商业门面资金收入偿还此笔贷款下判，要申请人另行偿还，违背合同约定，判决错误。4、原审判决本案为夫妻共同债务，没有证据证明，适用法律错误。本案借款是为偿还之前800万元借款的利息，而且有47万多元由被申请人划支偿还案外人何恒权的借款利息，不是用于家庭生活、共同生产经营，也不是夫妻共同意思表示。故，原审认定为夫妻共同债务，属适用法律错误。资兴农商银行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。本院审查认为，再审申请人何文建、何细英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、第三百九十六条之规定，裁定如下：一、由本院提审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年八月十二日书记员  孙宇乔
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1202民初2737号原告：夏权，男，1991年10月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：柳晓珺，男，1976年1月31日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。原告夏权与被告柳晓珺劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序。本案在对被告柳晓珺送达相关法律文书过程中，发现被告柳晓珺不在其户籍登记住所地。本院经审查认为，现与被告柳晓珺无法取得联系，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李建宁审 判 员  陈卫华人民陪审员  朱其秋二〇一九年八月十二日书 记 员  章 娜
山西省方山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1128民初652号 原告张强元，男，1965年9月9日生，汉族，方山县圪洞镇新房村人，住。联系。 被告方山县聚鑫矿业有限公司，地址方山县大武镇高家沟村。 法定代表人：张怀远 被告方山县聚星矿业有限责任公司，地址方山县大武镇郭家沟村。 法定代表人：薛军军 原告张强元诉被告方山县聚鑫矿业有限公司、方山县聚星矿业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张强元撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  秦恩泽 二〇一九年八月九日 书记员  常 莹
西安市未央区人民法院民事裁定书（2019）陕0112财保524号 解除保全申请人陕西凯丽亮森园林绿化有限公司。法定代表人王亮，公司总经理。被申请人西安市XX乡园林绿化工程有限公司。法定代表人张建秀。 申请人陕西凯丽亮森园林绿化有限公司与被申请人西安市XX乡园林绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2019）陕0112财保171号民事裁定，冻结被申请人西安市XX乡园林绿化工程有限公司在中国建设银行股份有限公司支行账号为X内的存款4028630.59元。现陕西凯丽亮森园林绿化有限公司以与西安市XX乡园林绿化工程有限公司达成调解协议为由，于2019年8月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人西安市XX乡园林绿化工程有限公司在中国建设银行股份有限公司支行账号为X内的存款4028630.59元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长   白  剑审 判 员   郭丽华           审 判 员   魏  钰  二0一九年八月五日                         书 记 员   杨  楠
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初2513号原告：朱振亚,男,1993年9月22日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：戴强，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。被告：沈静静,女,1988年8月12日出生，个体户，住泗洪县。被告：朱风,男,1989年10月23日出生，个体户，住泗洪县。原告朱振亚与被告沈静静、朱风民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告朱振亚委托诉讼代理人戴强到庭参加诉讼，被告沈静静、朱风经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱振亚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还50000元及利息（从2018年9月14日起按年利率24%计算至被告实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告朋友关系，2018年9月14日被告因做拼多多要交纳押金为由向原告借款50000元，书面约定借款按月息三分计算利息，口头约定借期三个月。嗣后被告未履行还款义务原告多次索要无果故本案成诉。被告沈静静未答辩。被告朱风未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份等证据，上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其所主张的待证事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈静静向原告朱振亚借款50000元，被告沈静静未偿还借款属违约行为，应承担继续履行的民事责任。原告主张利息，根据借条约定按照年利率24%自借款之日起支付利息，符合法律规定，本院予以照准。被告朱风为借款提供担保应承担连带偿还责任。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈静静偿还原告朱振亚借款50000元及利息（自2018年9月14日起，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕；二、被告朱风对上述款项承担连带偿还责任；被告朱风承担连带偿还责任后，有权向被告沈静静追偿。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，由被告沈静静、朱风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。审 判 长  崔学志人民陪审员  王福祥人民陪审员  夏宏海二〇一九年八月二十八日书 记 员  华 玮附录一：本案证据目录原告提交的证据及证明目的如下：1、借条一份，证明2018年9月14日被告向原告借款50000元的事实。2、收条一份，证明被告沈静静收到原告50000元的事实。收条写在借条的反面。3、手机银行转款凭证，证明2018年9月14日原告向被告转款的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初1343号原告：河南中宸物业服务有限公司。统一社会信用代码：91410203349377978X。住所地：开封市顺河区东郊乡大花园新村2排5号。法定代表人：刘镔。委托诉讼代理人：张洋，公司员工。代理权限为特别授权。被告：孙东林，男，汉族，1964年12月13日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告河南中宸物业服务有限公司与被告孙东林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告中国河南中宸物业服务有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南中宸物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南中宸物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南中宸物业服务有限公司负担。审判员  刘亚萍二〇一九年八月十二日书记员  朱梦莹
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0705民初4678号之二申请人：俞某，男，1988年3月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。被申请人：宋某，女，1982年11月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：倪文英，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚琴，安徽景旺律师事务所律师。被申请人宋某诉申请人俞某离婚纠纷一案，申请人俞某于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋某名下银行账户（11×××19，开户行：上海浦东发展银行铜陵支行营业部）中2150082.76元财产予以查封、冻结。申请人俞某提供中国平安财产保险股份有限公司金额为645000元的保函作为担保。本院经审查认为，被申请人宋某可能存在转移、变卖上述财产的可能，造成将来的判决难以执行或者损害申请人的利益，故本院认为必须采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人宋某名下银行账户（11×××19，开户行：上海浦东发展银行铜陵支行营业部）中2150082.76元财产予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人俞某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴群二〇一九年八月十六日书记员  王琴附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条――人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保、申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条――保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条――财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0202民初2314号 原告：张启晶，男，1966年8月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：陈贵，男，1964年8月17日出生，汉族，住广西柳州市。 原告张启晶与被告陈贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张启晶申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张启晶撤回起诉。 案件受理费775元（已减半收取，原告已预交），由原告张启晶自行负担。 审判员 沈 昊 二〇一九年八月二十日 书记员 唐雯雯
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云23执159号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人刘蘭奇。 委托代理人徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员，代理权限：特别授权代理。 被执行人者泉江，女，1996年3月13日生，彝族。 公民身份号码：5323221996××××××××，户籍地：云南省楚雄彝族自治州双柏县妥甸镇东城社区居委会顺城居民小组23号。 关于本院受理执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人者泉江民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003665908号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金4478.18元、逾期利息及仲裁费用。本院于2019年8月1日执行立案。 本院认为，湛江仲裁委员会在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003665908号裁决。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何立明 审判员  李存新 审判员  杨忠祥 二〇一九年八月五日 书记员  李翰琪
辽宁省桓仁满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0522刑初127号公诉机关桓仁满族自治县人民检察院。被告人程兴强，男，1989年2月1日出生于辽宁省桓仁满族自治县，汉族，初中文化，个体，住桓仁满族自治县。因涉嫌犯变造国家机关证件罪于2019年1月1日被本溪市公安局交通治安分局取保候审,于2019年7月30日被本院取保候审。现取保候审于居住地。桓仁满族自治县人民检察院以桓检公诉刑诉【2019】100号起诉书指控被告人程兴强犯变造国家机关证件罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓仁满族自治县人民检察院指派检察员宋继峰、李倩云出庭支持公诉，被告人程兴强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人程兴强于2016年末，在桓仁满族自治县二棚甸子镇桓仁矿业有限公司附近，拾得一本刘某A2车型驾驶证。嗣后，被告人程兴强将该驾驶证中刘某的照片替换成自己的照片进行使用。2018年12月17日，被告人程兴强驾驶辽Ｅ×××××号重型牵引车，在桓仁满族自治县，被公安机关当场查获。案发后，被告人程兴强于2019年1月1日经公安机关传唤到案。上述事实，被告人程兴强在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、户籍证明等书证，证人刘某的证言，被告人程兴强的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程兴强变造机动车驾驶证，其行为构成变造国家机关证件罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人程兴强揭发他人犯罪行为，查证属实，是立功，可以从轻或减轻刑罚。综合考虑本案被告人程兴强的犯罪性质、情节及危害后果等因素，被告人程兴强犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第三十七条、第六十八条之规定，判决如下：被告人程兴强犯变造国家机关证件罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王思杰二〇一九年八月十六日书记员  宋 昕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）内刑再2号抗诉机关内蒙古自治区人民检察院。原审被告人韩在君，男，1948年12月28日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，回族，小学文化，系退休职工，户籍地黑龙江省海伦市，住呼伦贝尔市。2011年9月22日因拒不履行判决被司法拘留十五日，因涉嫌犯拒不执行判决罪于2012年5月11日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。2013年4月12日因拒不执行判决罪被判处有期徒刑三年。2015年2月12日减刑二个月十三天释放。指定辩护人高润平，内蒙古晟曜律师事务所律师。内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理原审被告人韩在君犯拒不执行判决罪一案，于2012年9月5日作出（2012）海刑初字第151号刑事判决，认定韩在君犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑三年。韩在君对判决不服，提出上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2013年4月12日作出（2012）呼刑终字第125号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。韩在君仍不服，向检察机关提出申诉。呼伦贝尔市人民检察院认为原审判决认定事实不清，证据不足，将该案提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院于2018年8月1日作出内检刑申抗（2018）1号刑事抗诉书，以韩在君的行为不构成拒不执行判决罪为由向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院检察员孙璐怡、宝阿茹娜出庭履行职务。原审被告人韩在君及其辩护人高润平到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判认定原审被告人韩在君拒不执行法院判决的事实不清，证据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销呼伦贝尔市中级人民法院（2012）呼刑终字第125号刑事裁定。二、发回呼伦贝尔市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  姜德枫审判员  李秀婕审判员  王 昕二〇一九年八月八日书记员  彭 阳
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0421执950号 申请执行人王仕鹏。 被执行人赵伟、姜延春、李惠民。 申请执行人王仕鹏与被执行人赵伟、姜延春、李惠民借款合同纠纷一案，东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初1597号民事判决书经发生法律效力后，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成和解协议，但上述执行和解协议需长期履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，应当终结执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百七条，裁定如下： 东丰县人民法院民事判决书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  于采丘 二〇一九年八月二十九日 书记员  王 梦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3505号申请人燕青青，女，汉族，1989年10月16日出生，身份证住址山东省广饶县。委托代理人庄青，广东广和律师事务所律师。被申请人李效平，男，汉族，1967年7月2日出生，住址山东省东营市东营区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币93万元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币93万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李效平名下价值人民币93万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月六日书记员  韩 笑
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2099号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾朝军，男，1970年10月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琦，湖南金顺达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈怀军，男，1962年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：欧阳艳玲，女，汉族，1983年10月7日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：龚莉，湖南广济律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南盈丰投资管理有限公司，住所地长沙市天心区白沙路207号天机大厦15楼。法定代表人：谢婧子，总经理。委托诉讼代理人：欧阳艳玲，女，汉族，1983年10月7日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：龚莉，湖南广济律师事务所律师。再审申请人曾朝军因与被申请人陈怀军、湖南盈丰投资管理有限公司（以下简称盈丰公司）委托合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾朝军申请再审称，1、原审判决已认定双方签订的《资产委托管理协议》无效,但却未适用《合同法》第56条等有关合同无效后如何处理的相关条款来处理本案,而是适用了其他非无效合同如何处理的相关条款,显系适用法律错误。2、即便按照原审判决错误的做法,其认为“2016年12月28日之后的委托关系不是之前委托协议的延续,不能依据之前的协议确定在后的权利义务”,并援引《合同法》第十条“当事人约定采用书面形式订立合同的,应当采用书面形式”的规定作为本案的法律依据也是错误的,2016年12月28日之后的行为,是之前委托协议的延续,并且应当适用《合同法》第36条的规定。3、假设2016年12月28日之后的行为不是之前资产委托管理协议的延续，则双方之间形成了新的法律关系，应当另行起诉处理,而原审判决却在本案中一并予以处理,该种处理方式超出了当事人的诉讼请求范围，违反了法定程序。请求：撤销二审判决，维持一审判决，一、二审诉讼费用均由被申请人承担。陈怀军、盈丰公司共同答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求驳回曾朝军的再审申请。本院经审查认为，本案在时间上可以划分为两个阶级，一是2015年12月28日至2016年12月28日（即双方资产委托管理协议约定的协议到期日），二是2016年12月29日至曾朝军发函解除双方的委托关系。至2016年12月28日，涉案证券账户处于盈利状态，此时不存在赔偿账户亏损的事由。自2016年12月29日起，由于双方在2015年12月28日和2016年1月8日的资产委托管理协议中均明确约定“双方如需延长协议期限或提前终止协议，则经双方同意后并签署纸质协议后方可执行”，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人约定采用书面形式订立合同的，应当采用书面形式，故资产委托管理协议的约定在实质上排除了双方以口头或者默认的方式延续在前的资产委托管理协议。在双方有此明确约定的情况下，同时考虑到证券投资领域的高风险特点，以及资产委托管理协议还涉及盈丰公司的担保责任等问题，鉴于此，二审判决对于2016年12月29日之后的事实委托关系不认定为是之前资产委托管理协议的延续、不能依据之前的资产委托管理协议来确定双方在协议终止后的权利义务关系并无不当。双方在2016年12月29日之后的事实委托权利义务关系应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定来确定。自双方2016年12月28日资产委托管理协议到期之日起，曾朝军并未变更涉案证券账户密码而仍将证券账户交由陈怀军管理，双方形成事实上的委托关系。至曾朝军发函解除双方的委托关系，陈怀军曾于2017年3月操作了涉案股票账户。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。因双方之前的资产委托管理协议不能自动续约并约束双方在2016年12月29日至曾朝军发函解除双方委托关系期间的事实委托行为，因此，双方之间的事实委托行为是无偿的。现曾朝军并未举证证明受托人陈怀军在执行委托事务过程中存在故意或者重大过失，故曾朝军要求陈怀军赔偿其资金账户亏损，没有事实和法律依据。此外，曾朝军提出的诉讼请求涵盖的基础事实既包括了双方签订资产委托管理协议约定期间的法律事实，也包括了资产委托管理协议到期后至起诉之日期间的法律事实，因此，二审判决对资产委托管理协议到期之后双方形成的事实委托关系进行裁判没有超出原审原告的诉讼请求，曾朝军的该项再审主张亦不能成立。综上所述，曾朝军的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾朝军的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年八月一日书记员  杨广鑫
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执1792号 申请执行人：杨孝刚，男，1959年5月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人:李健，男，1978年7月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人杨孝刚与被执行人李健民间借贷纠纷一案，滁州市中级人民法院于2018年7月31日作出的（2018）皖11民终1595号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应归还申请执行人借款人民币余款90000元，负担诉讼费人民币2150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年5月5日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币1250元。 本院受理后于2019年5月5日向被执行人发出执行通知书，限其于2019年5月12日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年6月18日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年8月9日通过约谈方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。因车辆查无下落未被实际控制，故不能处置。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年八月二十日 书记员  杨 春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8748号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：周志行，男，1994年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告周志行信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法由审判员陆立荣担任审判长与审判员李冰、林思彤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告周志行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支款项合计4933.72元（其中透支本金4412.19元、利息353.04元、滞纳金及逾期还款违约金168.49元，利息暂计至2018年12月13日，此后利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年6月15日卡号：62×××793.尚欠本息情况：截止至2018年12月13日，被告尚欠透支本金4412.19元、利息353.04元、逾期还款违约金168.49元4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果本息费用及理由：本金4412.19元、逾期还款违约金168.49元、利息（截止至2018年12月13日利息为353.04元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告周志行应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币4412.19元、逾期还款违约金168.49元、利息（截止至2018年12月13日利息为353.04元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告周志行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陆立荣审判员  李 冰审判员  林思彤二〇一九年八月二十九日书记员  冼彩萍
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执1318号申请人魏方美，女，1954年6月30日生，汉族，南京市溧水区人，住南京市溧水区。被执行人夏大爱国，男，1953年1月2日生，汉族，南京市溧水区人，住南京市溧水区。魏方美与夏大爱国机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)苏0118民初4164号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人夏大爱国未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人魏方美向本院申请强制执行被执行人夏大爱国2984401.9元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人夏大爱国采取了司法拘留及搜查强制措施，并将被执行人夏大爱国限制高消费并纳入失信被执行人名单。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、拘留决定书、执行拘留通知书回执、不动产信息查询结果为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0118民初4164号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年八月二十九日书记员  朱圣伟
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2205号之二 申请执行人：陈清木，男，1967年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：龙岩市新罗区白沙中学联办煤矿，住所地龙岩市新罗区白沙镇郭畲村，统一社会信用代码91350802705321285J。 法定代表人：沈振珊，矿长。 本院2019年5月31日立案受理的申请执行人陈清木与被执行人龙岩市新罗区白沙中学联办煤矿追索劳动报酬纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初1169号民事判决书，被执行人应支付申请执行人劳动报酬26336.1元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年八月十七日 书记员 童岭(代)
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1195号申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行，统一社会信用代码91360602063462173Q，住所地鹰潭市月湖区西湖路89号。负责人邱炳胜，该行行长。被执行人鹰潭市中信家电有限公司，统一社会信用代码91360602X2456515D，住所地鹰潭市月湖区站江路19号。法定代表人赵仲庆，该公司执行董事。被执行人鹰潭市瑞泰贸易有限公司，统一社会信用代码91360600589239755J，住所地江西省鹰潭市月湖区站江路19号。法定代表人樊泽悠，该公司执行董事。被执行人赵曦，男，汉族，1984年10月13日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人赵仲庆，男，汉族，1964年1月7日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人黄诚英，女，汉族，1965年6月5日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行与鹰潭市中信家电有限公司、鹰潭市瑞泰贸易有限公司、赵曦、赵仲庆、黄诚英金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初1927号民事判决书，于2019年8月1日向被执行人鹰潭市中信家电有限公司、鹰潭市瑞泰贸易有限公司、赵曦、赵仲庆、黄诚英发出执行通知书，责令被执行人鹰潭市中信家电有限公司、鹰潭市瑞泰贸易有限公司、赵曦、赵仲庆、黄诚英自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭市中信家电有限公司、鹰潭市瑞泰贸易有限公司、赵曦、赵仲庆、黄诚英至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭市中信家电有限公司、鹰潭市瑞泰贸易有限公司、赵曦、赵仲庆、黄诚英的银行存款计人民币5117567.15元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  程瑜林二〇一九年八月五日书记员  周丽琴
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3952号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：梁翠凡，郓城县鲁韵正道律师事务所。被告:杨新春，男，1970年04月25日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:马巧兰，女，1972年02月20日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:陈圣军，男，1970年8月30日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:杨兴立，男，1969年01月20日出生，汉族，农民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告杨新春、马巧兰、陈圣军、杨兴立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈广胜、被告张有科委托代理人车传社到庭参加诉讼，被告杨新春、马巧兰、陈圣军、杨兴立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2018年03月21日被告杨新春向原告借款9万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2019年03月10日，被告马巧兰对该笔贷款承担连带清偿责任，被告张有科、陈圣军、杨兴立、刘振华为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要拒不偿还借款。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金9万元及利息。被告张有科答辩称，该笔借款是原告工作人员利用职务之便操作的，被告杨新春的贷款卡也被原告工作人员拿走，同时答辫人了解涉案款项已归还。因此被告杨新春不应承担还款责任，担保人也不应承担保证责任。被告杨新春、马巧兰、陈圣军、杨兴立未作答辩。经审理查明，借款人杨新春2018年3月21日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于购车;借款金额为9万元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率9.7875‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告杨新春签订的个人借款合同，以及与被告张有科、陈圣军、杨兴立、刘振华签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告杨新春、马巧兰夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告张有科辩称原告工作人员利用职务之便操作，将被告杨新春的贷款卡拿走，及该借款巳归还，未提供有力证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨新春、马巧兰于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。二、被告张有科、陈圣军、杨兴立、刘振华对上述给付款项承担连带清偿责任。三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告杨新春追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告杨新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  程 英审 判 员  赵桂峰人民陪审员  李庆元二〇一九年八月二十日书 记 员  华 梦
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执恢952号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级镇政府驻地。负责人：郭佰国，行长。被执行人：孙贵信，男，1969年7月6日出生，汉族，阳谷县七级镇孙楼村居民，住。被执行人：徐玉平，女，1965年11月6日出生，汉族，阳谷县七级镇孙楼村居民，住。被执行人：孙贵义，男，1961年10月16日出生，汉族，阳谷县七级镇孙楼村居民，住。被执行人：刘玉来，男，1957年8月22日出生，汉族，阳谷县七级镇簸萁柳村居民，住。被执行人：姚传伦，男，1963年4月28日出生，汉族，阳谷县七级镇七一村居民，住。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被执行人孙贵信、徐玉平、孙贵义、刘玉来、姚传伦金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的(2015)阳商初字第1529号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人徐玉平名下有银行存款可供执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规范（试行）》第三十二条的规定裁定如下：扣划被执行人徐玉平、孙贵义名下的银行存款元。本裁定书送达后立即生效。审判员  孙培民二〇一九年八月十九日书记员  张 娟
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘2901执227号申请执行人：宋雨帆，女，汉族。被执行人：赵玉强，男，汉族。案由：装饰装修合同纠纷申请执行人宋雨帆与被执行人赵玉强装饰装修合同纠纷一案的（2018）甘2901民初1672号民事调解书发生法律效力后，申请执行人宋雨帆向本院申请执行被执行人赵玉强装修的临夏市锦绣华府29号楼2单元1702室楼房交工。本案在执行过程中，被执行人赵玉强表示因物流发货周期较长，其装修的临夏市锦绣华府29号楼2单元1702室楼房无法在其承诺期限内交工，仍需一段时间的装修时间，暂时无法交工。本院已向其发出限制消费令，并责令其尽快交工。根据本案实际情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉庭审 判 员  康海龙人民陪审员  王燕燕二〇一九年八月二十七日书 记 员  杨增文
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执2063号申请执行人：刘艳芬，女，汉族。被执行人：郝秉钧，男，汉族。被执行人：郝翠云，女，汉族。被执行人：郝海博，男，汉族。本院依法审理，该案作出的(2018)陕0802民初6775号民事判决书已经发生法律效力。申请人刘艳芬于2019年2月25日向本院申请强制执行，要求被执行人郝秉钧、郝翠云、郝海博共同偿还申请执行人刘艳芬借款10万元，并按约定月利率2%支付从2013年7月9日起至还款之日止的利息；上述借款本金及利息由三被执行人互负连带责任；应依法承担案件受理费4600元，保全费1020元，共计5620元、执行费3280元。执行过程中，1、本院于2019年7月30日起多次通过全国网络查控系统及榆林市榆阳区人民法院执行办案系统查询了被执行人郝秉钧、郝翠云、郝海博名下的财产信息，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆及房产登记信息。2、本院前往被执行人住所地调查，未发现郝秉钧、郝翠云、郝海博可供执行的财产线索。本院未能找到其他可控执行的财产。3、在执行过程中，本院已作出限制消费令，被执行人郝秉钧、郝翠云、郝海博高消费。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贾宁宁名下暂无可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人下落及可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  马春生审判员  王建雄审判员  成 熙二〇一九年八月二十七日书记员  刘统帅
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1014号 原告：梁冬冬，男，汉族，1989年7月2日出生，住所地：广西防城港市防城区。 被告：禤铭伟，男，壮族，1975年11月9日，住所地：广西防城港市防城区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年7月22日 开庭日期：2019年8月13日 当事人到庭情况：原告梁冬冬到庭参加诉讼，被告禤铭伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼 原告诉讼请求： 请求人民法院依法判令被告归还借款人民币10000元给原告；二、由被告自2017年7月30日（按5000元计）、2018年4月14日（按5000元计）起按年利率6%支付两笔借款利息给原告，直至清偿债务止。三、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告禤铭伟以资金周转困难为由，分别于2017年6月29日向原告借款人民币5000元和2018年3月13日向原告借款人民币5000元。两次借款共计10000元。还款期分别为2017年7月29日和2018年4月13日。后经原告多次要求被告还款，但被告均以无钱为由拒绝归还，并有意躲避原告。为维护原告合法权益，特向防城区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令如诉。 被告答辩意见： 被告禤铭伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩意见，无质证意见，亦未向法庭提交证据，视为被告禤铭伟放弃答辩和质证的权利。 查明事实： 被告禤铭伟以资金周转困难为由，于2017年6月29日向原告借款人民币5000元，并约定还款期限为1个月。2018年3月13日被告再次以资金周转困难为由向原告借款人民币5000元，并约定还款期限为1个月。被告两次向原告借款共10000元，被告借款后一直没有还款付息。 以上事实，有当事人的陈述、原告提交的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院意见： 合法的借贷关系受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告未依约返还原告借款，现原告请求被告偿还借款10000元，符合法律的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原、被告双方并未约定逾期利息，现原告梁冬冬主张逾期利息以第一笔借款本金5000元为基数，自2017年7月30日起按年利率6%计付至被告实际清偿之日止，再以第二笔借款本金5000元为基数，自2018年4月14日起按年利率6%计付至被告实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。 判决依据： 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定。 判决主文： 被告禤铭伟支付给原告梁冬冬借款10000元及利息损失（以5000元为基数，自2017年7月30日起按年利率6%计付至被告实际清偿之日止，再以第二笔借款本金5000元为基数，自2018年4月14日起按年利率6%计付至被告实际清偿之日止）。 履行期限：上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 诉讼费：案件受理费72元，减半收取36元（原告已预交），由被告禤铭伟负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 骆超营 二〇一九年八月十九日 法官助理 龚彦丹 书 记 员 邓春瑶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费72元。汇款帐户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13633号原告：刘少勇，男，汉族，1991年2月10日出生，住址广东省汕头市潮南区，被告：林彤，女，汉族，1988年3月16日出生，住址广东省深圳市南山区，原告刘少勇与被告林彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告刘少勇到庭参加诉讼，被告林彤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款14万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付利息，以14万元为基数，按中国人民银行同期定期存款利率的标准，自2018年6月10日起计至还清之日止。事实和理由如下：被告以生意需要资金周转为由向原告借钱，原告分别于2018年6月2日-2018年8月10日通过支付宝转账和微信转账的方式共计借给被告14万元，被告给原告出具借条一份。2018年8月-9月期间，原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，扬言不还款，还将原告的手机号码拉黑、微信删除。综上，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明：1、被告于2018年6月10日向原告出具借条一份，载明：今借到刘少勇14万元，所有款项已收到，空口无凭，特立此据。借款人：林彤，借条还载明了原告及被告的身份号码。庭审时原告称被告出具借条时实际出借款项未达到14万元，但被告已向其说明后期需要借更多的钱，由原告陆续向被告转款。2、原告提交其与被告的支付宝账号截图各一份，显示原告支付宝账户345×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，经过实名认证，被告支付宝账户为其手机号码137××××8077，亦经过实名认证；原告还提交其与被告的微信账户信息截图各一份，显示原告微信号为×××，被告微信号为×××，原告当庭操作手机微信，搜索手机号137××××8077，对应的微信号即为×××。原告提交微信转账截图、支付宝转账及收款交易详情、平安银行交易详情、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单及原告自行制作的其与被告之间通过微信、现金、支付宝、案外人林碧兰资金往来的汇总表，显示自2018年6月2日至8月10日，原告向被告共计支付300500元，被告及案外人林碧兰向原告共计支付141950元，庭审时原告称其与被告之间无其他经济往来，其向被告所支付的300500元均为出借款，被告及案外人林碧兰向其支付的141950元均为还款，经核算，被告尚欠原告158550元。3、原告于2018年12月12日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条、微信转账截图、支付宝转账及收款交易详情、平安银行交易详情、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单及原告自行制作的汇总表表明原告与被告之间存在真实的借贷关系，原告向被告出借款项，被告向原告出具了借条，被告未到庭应诉答辩应视为放弃其举证及抗辩的权利，原告要求被告根据借条偿还借款14万元未超过其可主张权利的范围，本院予以支持。关于利息，因原告与被告未约定还款期限，原告出借款项后可随时向被告主张还款，原告未举证其曾向被告主张过还款，其于2018年12月12日向本院提起诉讼，应视为其主张还款，据此，被告应以14万元为基数自原告起诉之日即2018年12月12日起按照原告所主张的中国人民银行同期定期存款利率的标准向原告支付逾期利息，计至还清之日止，原告主张自2018年6月10日起计算，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林彤应于本判决生效之日起十日内向原告刘少勇偿还借款14万元并支付逾期利息（逾期利息以14万元为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率的标准自2018年12月12日起计至还清之日止）；二、驳回原告刘少勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理3100元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇一九年八月八日书 记 员  康有彦
甘肃省崇信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0823执150号之五 申请执行人：甘肃东圣商贸有限公司崇信县黄花加油站。 营业场所：甘肃省平凉市崇信县黄花乡水磨村。 法定代表人：王晓楠，该公司总经理。 委托代理人：张振虎，该公司员工。 被执行人：朱某某，男，1962年11月18日出生，汉族，住甘肃省崇信县。 本院在执行申请执行人甘肃东圣商贸有限公司崇信县黄花加油站与被执行人朱某某买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料，被执行人未按规定期限履行。我院依法对被执行人的财产进行了网络查询及传统查控，冻结了被执行人的银行账户，需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0823执150号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐国兵 审判员  肖东辉 审判员  薛文奎 二〇一九年八月三十日 书记员  陶春燕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3731号申请人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人牛勇，董事长。委托代理人李团结，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人丁龙，广东盛唐律师事务所律师。被申请人张孝平，男，汉族，1977年3月7日出生，身份证住址重庆市万州区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币121939元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币121939元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人张孝平名下价值人民币121939元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月十六日书记员  丁志豪
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执565号申请执行人：陈某，男，1968年3月3出生，汉族，住淅川县。被执行人：罗某，男，1966年2月18出生，汉族，住淅川县。申请执行人陈某依据发生法律效力的（2016）豫1326民初2713号民事调解书申请执行与罗某借款合同纠纷一案，我院于2019年4月3日立案，在执行中，双方于2019年7月11日达成和解协议长期履行，并出具和解协议，申请人陈某撤回对该案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定。裁定如下：终结（2016）豫1326民初2713号民事调解书的执行。本裁定送达即发生法律效力。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年八月六日书记员 ： 全 鹏