黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0881民初933号原告：同江市执佳供热站，住所地同江市东方家苑小区。经营者：刘志诚，男，1986年10月2日出生，汉族，同江市执佳供热站负责人，住同江市。委托诉讼代理人：张玉阔，公民身份证号：230819196812270019，男，1968年12月27日出生，满族，同江市执佳供热站管理员，住同江市泰富小区1号楼1单元401室。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为上诉，代为收取法律文书。委托诉讼代理人：徐雷，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为上诉，代为收取法律文书。被告：翟术春，男，1952年10月10日出生，汉族，无职业，住同江市。委托诉讼代理人：王森，男，1953年9月23日出生，汉族，退休工人，住同江市。代理权限：代为参加庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与答辩、辩论，代为进行和解，代为反诉，代收法律文书。原告同江市执佳供热站与被告翟术春供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）黑0881民初654号民事判决书。被告翟术春提出上诉，黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）黑08民终125号民事裁定书，裁定撤销本院原审判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，重新组成合议庭，并公开开庭对本案进行了审理，原告同江市执佳供热站的委托诉讼代理人张玉阔、徐蕾，被告翟术春及其委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同江执佳供热站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告拖欠2015年-2017年三年供热费，并承担拖欠期间滞纳金（日千分之一），共计为91955.866元，到实际支付完毕为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，1.要求被告给付拖欠2015年-2016年度、2016年-2017年度、2017年-2018年度供热费共计55259元；2.要求被告自2015年10月15日起按银行同期贷款利率6%向原告支付违约金至欠款清偿时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系同江执佳供热站负责人，被告是居住东方家苑小区的居民，每年冬季东方佳苑小区均由原告供热。被告自2015年至2017年止，三年供热期间内未向原告缴纳供热费。被告所有的30号商服建筑面积为182.26平方米，31号商服建筑面积为173.82平方米，住宅面积为73.94平方米，商服每年按每平方45元计算，住宅按每年每平方32.41元计算，被告供计欠费91955.866元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告要求违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付完毕止。原告多次催收无果，现诉至法院。被告翟术春答辩称，1.原告不是东方佳苑小区的供热主体，其提起诉讼，主体不适格。2.被告室内温度始终不达标，经自行测量仅有12度。经多次与原告工作人员反映温度低的问题，并要求进行测量，合理解决，但原告始终未予解决。2018年，在保持原状态的情况下，请市物业管理部门派员测温，结果与2015年、2016年自行测温结果相同。两年时间里，原告没有一个人去家里实地查看，从未测温，原告应当承担举证不能的不利结果。3.供热不达标，不应交纳供热费，更不应交纳违约金。4.原告自认对30.31号商服停热，后又恢复供热的说法因未提供证据，不成立。5.物价局出具的文件，不是批准原告收费的文件，是批复给同江长恒热电有限公司的，原告证明不了其收费标准。因此，要求驳回原告的诉讼请求。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、同江房地产管理局负责人韩建富出具的证明、同江金信供热站企业信息打印件一份。证明徐春华经营的金信供热站成立于2016年1月19日，2015年10月15日至2016年4月15日，东方家苑小区供热主体为徐春华及其经营的金信供热站，证明能够证实在同江金信供热站成立之前，该小区是由徐春华供热。经庭审质证，被告称对韩建富的证言有异议、不真实、不合法，该证明是出具给住建局的，既然是受党委委派负责小区的监管工作，属于公务活动，应当加盖公章，从证明上的时间来看，2016年5月份之前这个期间是徐春华负责，不包括2016年5月份之后的期间；对金信供热站企业信息没有异议，入住时收费出具的票据不是金信供热站。本院经审查认为，该组证据能够证明2016年1月19日以后，同江东方佳苑小区供热是由同江金信供热站进行供热，本院对该组证据予以采信，但对原告主张的《证明》同时能够证明在金信供热站成立之前由徐春华供热的事实，经审查，该证明上载明“由徐春华名下的供热站负责”，而徐春华名下的供热站是于2016年1月19日设立，因此，该证明无法证实在2016年1月19日之前，该小区是由徐春华供热的事实，对于原告主张的此部分事实，本院不予认定。证据二、同江执佳供热站营业执照复印件一份、徐春华与刘志诚签订的《协议书》一份。证明原告的经营者刘志诚于2017年5月1日与徐春华签订协议，受让了徐春华在东方家苑小区的供热站，同时也受让了东方家苑居民欠付的所有供热费，原告具备追缴案涉供热欠费的主体资格；同时，原告也是东方家苑小区2016-2017年度、2017-2018年度供热主体。经庭审质证，被告称对执佳供热站营业执照有异议、不真实，原告提供的执佳供热站营业执照上盖的公章应该是登记机关的公章，不应该是执佳供热站的公章；对徐春华与刘志诚签订《协议书》有异议，他们是亲属关系，本案在同江市人民法院的第一次、第二次开庭都没有这份证据，这份证据是原告伪造的。本院经审查认为，该组证据能够证明徐春华与刘志诚签订协议转让供热站相关事宜以及同江执佳供热站的企业信息情况，被告虽对真实性有异议，但未提供证据予以证明，本院对该组证据予以采信。证据三、《关于调整同江居民供热价格的通知》（同价字【2015】4号文件）一份（复印件）。证明2015-2016年度居民供热费按32.41元/平方米计算，商服供热仍执行同价复字【2008】17号文件45元/平方米。经庭审质证，被告称对该份证据真实性没异议，对证明内容有异议；该通知是对长恒热电有限责任公司关于收费标准的恢复，不是回复给原告执佳供热站的，不能证明原告的供热收费是经过物价局批准的。本院经审查认为，该通知系同江物价局向同江长恒热电有限责任公司下发的，与原告无关，且原告未提供其他证据证明其有权参照该收费标准进行收费的事实，因此，该份证据与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信。证据四、2016年1月18日东方家苑小区2单元402室业主林风对室内测温记录签字确认本两页。证明东方家苑小区供热不存在不达标的情况，该记录本上的其他测温记录也均为如实测温记录。经庭审质证，被告称对该份证据真实性及证明内容均有异议，该份证据仅能证实业主林风家中温度达标，不能证实被告家中达标。本院经审查认为，该份证据系业主林风家中温度，并非被告家中温度，不能够证实原告所主张的事实，本院对该份证据不予采信。证据五、视频资料两份。证明1.金信供热站在2016年1月19日成立之前，已经对东方家苑小区供热三个多月；2.供热站工作人员到翟术春家催缴供热费，翟术春声称东方家苑小区开发商欠他钱，所以不缴纳供热费，不是因为供热温度不达标才不缴纳供热费。经庭审质证，被告称该组录音录像能够证明双方因欠热费和债务纠纷以及原告想要砸被告家门锁，及想要停气发生纠纷，并报警，这部分事实是客观真实的，但证明不了供热达标。本院经审查认为，该组证据能够证明双方因供热费发生纠纷并报警的事实，本院对该份证据予以采信。被告翟术春提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、东方家苑房屋维修情况说明一份。证明同江住房和城乡建设局对其房屋进行了4次维修，其中有更换地热管的内容，如果温度达标就不会引起更换地热管的维修。经庭审质证，原告称对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，此份证据与本案无关。本院经审查认为，该份证据不足以证实更换管道系因温度不达标所造成，且被告未提供其他证据佐证，本院对该份证据不予采信。证据二、申请书一份。证明因该小区供热温度没有达标，全体业主要求入大网供热。经庭审质证，原告称对该份证据的真实性有异议，根据原审庭审记录，同江市东方家苑小区部分户主要求并入大网的时间是2018年3月20日提出的，该份证据不能证明提出并入大网的时间，所以说真实性有异议，原告因同江市东方家苑小区部分住户没有缴纳供热费于2018年1月1日停止供热，导致部分居民提出并入大网申请，再加之2018年3月20日电业局停止供电导致同江市东方家苑小区全部停止供热，这也是居民申请入大网的原因之一。本院经审查认为，因申请书上未载明时间，无法证实该小区供热温度是什么时间不达标，本院对该份证据不予采信。证据三、同江市人民法院（2018）黑0881民初34号民事裁定书一份。证明原告诉讼主体不适格。经庭审质证，原告称对该份证据真实性没异议，对证明的问题有异议，不能证明同江执佳供热站在本案中主体不适格。本院经审查认为，通过本案现有证据，能够证明原告具备本案的诉讼主体资格的事实，本院对该份证据不予采信。证据四、佳木斯市中级人民法院2019年2月27日庭审笔录一份（复制于佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终125号卷宗）。证明该份笔录中原告自己承认了于2017年2月对30号、31号商服停止供热，住宅一直没停热，因此，既然原告承认两套商服于2017年2月就停止了供热，就不应该主张停热期间的供热费，时间多计算了1整年度零3个月，并且原告所说住宅一直没有停热，说明供热办提供的测温登记温度不达标的证明是准确的。经庭审质证，原告称对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，本案的原告在庭审笔录上陈述是2017年2月对30号、31号商服停过热，但没有说一直停止供热，后期因为市里协调又重新供热，停止供热时间大约是3、4天。本院经审查认为，原告在庭审笔录中自认于2017年2月对30号、31号商服停热，其在本次庭审中主张当时的意思是停过热，之后又继续供热，但其并未提供证据证明其在停热后再次继续供热的事实，该份证据能够证明被告所主张的事实，本院对该份证据予以采信。证据五、葛某书面证言一份。证明供热不达标。经庭审质证，原告称对该份证据的真实性有异议，这份证言从形式上看不符合证人证言的书面要求，没有当事人的身份信息；从证明的内容来看，原、被告双方因供热发生纠纷的时间是2016年，而该份证言是2014年，而且书写的“2014年”这几个字是经过改动的；证人葛某也不是原告所居住的小区的居民，一走一过不能证实案件的事实，同时，按照法律规定证人必须出庭作证，不出庭作证，该份证言不发生法律效力。本院经审查认为，证人葛某未出庭作证，其书面证言的真实性无法认定，本院对该份证言不予采信。证据六、张某书面证言一份，收据一份。证明张某租住被告的商服用作库房，2016年房屋温度一般，房里东西没冻，到2017年11月份温度太低，其找到被告，被告为其购买了4个电热器。经庭审质证，原告称对该组证据的真实性、合法性以及证明问题均有异议，该组证据不符合证人证言的形式要求，没有当事人的身份信息，买了4个电热器与本案无关，不能证明原告供热不达到标准；该组证据因为证人没有出庭不发生法律效力；该组证据同时能够证明2017年原告实际上给被告供热。本院经审查认为，证人张某未出庭作证，其书面证言的真实性无法认定，证据中的收据所证实内容与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：同江金信供热站于2016年1月19日注册成立，曾是同江市东方家苑小区的供热单位，经营者为徐春华。2017年5月1日，同江金信供热站经营者徐春华与刘志诚就东方家苑小区供热站转让事宜签订出兑协议，并约定该小区居民所欠付的供热费转由刘志诚负责清算。2017年8月30日，同江金信供热站已注销。2017年9月1日，同江执佳供热站经核准成立，经营者为刘志诚。被告翟术春系同江市东方家苑小区居民，其所有的三套房屋分别为：30号商服（建住面积182.26平方米）、31号商服（建筑面积173.82平方米）、12单元302室住宅（建筑面积73.94平方米），自2011年入住至2014年间，均已缴纳供热费。自2015年起，被告翟术春以室内温度不达标为由，未交纳供热费。本院认为，同江金信供热站自2016年1月19日成立后，为被告翟术春居住的东方家宛小区供热，双方已形成了事实上的供热合同关系。2017年5月1日，同江金信供热站经营者徐春华将东方家苑小区供热站出兑给刘志诚，双方约定由刘志诚负责清欠供热费。因此，原告有权要求提起本案诉讼，索要供热费。根据“谁主张，谁举证”原则，原告主张被告拖欠三年供热费，其应当对供热费欠款金额承担举证证明责任，即对供热收费标准承担举证证明责任。庭审中，原告提供同江物价局向同江长恒热电有限责任公司下发的《关于调整同江居民供热价格的通知》予以证明，但该证明与原告无关，并且原告在庭审中称其收费标准系同江供热办规定的。庭后，本院向其释明要求其于7日内补充关于收费标准的相关证据，原告亦未在期限内向本院提交，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告给付供热费的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告同江市执佳供热站的全部诉讼请求。案件受理费2099元，由原告同江市执佳供热站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  孟凡荣二〇一九年八月六日书 记 员  顾 楠