广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1954号 原告：梁伟，男，1974年10月14日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：赵玉平，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝巧英，广西同望律师事务所律师（实习）。 被告：广西绿普生农业有限责任公司，住所地南宁市江南区江西镇安平村牛岗坡100号，统一社会信用代码×××Ｂ5Ｈ。 法定代表人：李宙生，经理。 委托诉讼代理人：黄淇，广西广为律师事务所律师。 第三人：梁为旗，男，1997年12月11日出生，汉族，住广西灵山县，系被告工商登记股东之一）。 委托诉讼代理人：赵玉平，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝巧英，广西同望律师事务所律师（实习）。 第三人：李宙生，男，1980年5月26日出生，壮族，住南宁市，系被告工商登记股东之一）。 第三人：陆才军，男，1979年10月1日出生，壮族，住南宁市江南区，系被告工商登记股东之一）。 原告梁伟与被告广西绿普生农业有限责任公司（以下简称绿普生公司）、第三人梁为旗股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日第一次公开开庭进行了审理。原告梁伟、第三人梁为旗及该两当事人共同委托诉讼代理人赵玉平、蓝巧英，被告绿普生公司法定代表人李宙生及其委托诉讼代理人黄淇到庭参加诉讼。本院认为本案判决结果与被告股东有利害关系，故依法追加被告股东李宙生、陆才军为第三人，并于2019年8月7日第二次公开开庭进行了审理，原告梁伟及其与第三人梁为旗共同委托诉讼代理人赵玉平，被告绿普生公司法定代表人李宙生及其委托诉讼代理人黄淇，第三人李宙生、陆才军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认梁伟为广西绿普生农业有限公司的股东。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告与李宙生、陆才军达成共同养蛇的合作意向。同年11月5日，原告以技术入股方式持有南宁市扬鸿动物养殖有限公司（以下简称扬鸿公司）50%的股权，李宙生、陆才军分别持25%股权，三方签署了《养殖合作合同》。因业务发展需要，原告与李宙生、陆才军一起成立了绿普生公司，原告持50%的股权，李宙生、陆才军分别持25%股权，因原告个人原因，不便在工商登记信息上显示自己身份，故在梁为旗不知情的情况下，以其身份证办理了工商注册登记，而绿普生仍同原告实际管理。因此，原告才是绿普生公司50%股权的持有人。 绿普生公司辩称，公司成立以来，股东只有李宙生、陆才军、梁为旗三人，不认可原告是公司的股东，原告也未在工商登记为公司股东，或者另有协议。 梁为旗同意原告的诉讼请求。 李宙生陈述意见，不认可梁伟是绿普生公司的股东，也不同意变更工商登记将梁为旗的股东资格变更为梁伟。 陆才军陈述意见与李宙生同。 当事人围绕诉讼依法请求提交证据，原告：1.养殖合作协议；2.饲料厂筹备意向书；3.扬鸿公司企业信用报告；前三项证据证明原告与李宙生、陆才军在设立绿普生公司之前就已经合作；4.李宙生、梁伟、陆才军三人的协商记录，证明该三人协商绿普生公司未来发展事宜。5.股权转让协议书，证明原告拟将其持有的绿普生股权转让给李宙生。6.微信聊天记录，证明陆才军在与梁为旗沟通的过程中承认原告持有绿普生股权。被告：1.花名册，证明绿普生股东是李宙生、陆才军、梁为旗三人；2.授权委托书、声明书，证明梁为旗确认本人是公司股东，持有50%股份，并授权原告处理绿普生公司的所有事宜。本院组织当事人进行了证据交换和质证，梁为旗指出被告证据2中的时间是倒签的，其实际签字日期是2018年9月18日；各方当事人对证据的异议在于证据的关联性或其欲证明的内容上，但上述证据相结合，能证明李宙生、梁伟、陆才军三人的合作习惯，与本案纠纷具有关联性，故本院对上述证据均予以采纳作为本案定案依据。结合各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年11月5日，梁伟与李宙生、陆才军签订了一份《养殖合作协议》，主要约定李宙生、陆才军将二人名下的扬鸿公司（该公司系2013年10月11日由陆才军、李宙生发起成立，工商登记股东为陆才军、李宙生二人）50%的股份给梁伟，梁伟以技术入股方式入股；同日，李宙生、梁伟、陆才军、焦健还签订了一份《饲料厂筹备意向书（股权分配方案）》，约定梁伟占总股权50%。2018年2月6日，绿普生公司成立，工商登记股东为梁为旗（占股50%，认缴金额500万元）、李宙生和陆才军（各占股25%，认缴金额各250万元），公司类型为有限责任公司。其后，梁为旗出具了一份授权委托书和声明书，前者内容为“本人梁为旗，身份证号：是广西绿普农业有限公司的股东和董事长，占股50%，本人授权我父亲梁伟全权处理上述公司股东及董事长的相关事宜，梁伟处理公司的一切事务即是我的授权行为，并愿意承担一切责任”；后者内容为“本人梁为旗，身份证号：是广西绿普农业有限公司的股东和董事长，占股50%，本人知悉上述公司的股份情况，也了解公司的运营情况，愿意承担作为股东及董事长应当承担的一切责任。”两份文件落款日期均为2018年4月10日。但梁为旗指出该日期系倒签，实际签字日期是2018年9月18日。2018年4月14日，梁伟与李宙生签订了一份《股权转让意向协议》，约定梁伟以60万元转让其绿普生公司5%的股份给李宙生；同年8月17日、18日，李宙生、陆才军、梁伟就公司的发展进行过讨论；之后，陆才军亦通过微信与梁为旗沟通，陆才军在沟通中提到梁伟出技术占50%的股份。在庭审中，各方当事人均明确梁伟未实际出过资金，是以技术入股。 本院认为，本案为股东资格确认纠纷，原告要求法院判决确认其为绿普生公司的股东，实质上将能导致被告公司股东的工商变更登记，故本案的争议焦点在于确认原告的股东资格是否有事实和法律依据。本案已查实，绿普生公司工商登记为有限责任公司，股东为梁为旗（占股50%，认缴金额500万元）、李宙生和陆才军（各占股25%，认缴金额各250万元），按我国公司法的明确规定，“非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的百分之二十”，相关司法解释亦明确，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本院注意到各方当事人均明确梁伟未实际出过资金，是以技术入股，各方当事人并未提交梁伟技术出资评估作价等证明材料，虽然梁为旗确认其工商登记的股权份额实际是梁伟的技术入股，公司另二股东李宙生、陆才军也知道该情况，但梁伟仍然没有提交任何证据证明其已按工商登记足额缴纳出资，而李宙生、陆才军亦明确反对变更股东登记确认梁伟为绿普生公司股东。 综上所述，原告要求确认其为绿普生公司的股东，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梁伟的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  玉明凯 人民陪审员  滕美琼 人民陪审员  覃秀程 二〇一九年八月十九日 书 记 员  许松林 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十四条股东可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。对作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权，必须进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。土地使用权的评估作价，按照法律、行政法规的规定办理。 以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的百分之二十，国家对采用高新技术成果有特别规定的除外。 第二十五条第一款股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时帐户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十五条第三款实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——