四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3535号 原告：钟敏,男，1985年12月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：蒋建军，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈宏刚，四川蜀都金丰律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：李超英，女，1972年5月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告钟敏与被告蒋建军合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，根据原告钟敏的申请，依法追加李超英作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟敏及其委托诉讼代理人王龙、被告蒋建军及其委托诉讼代理人陈宏刚、第三人李超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟敏向本院提出诉讼请求：1.蒋建军根据结算协议约定支付钟敏鞋款130000元；2.蒋建军支付钟敏资金占用利息，以130000元为基数自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至执行终结止；3.本案诉讼费用由蒋建军承担。事实与理由：2017年6月10日，钟敏、蒋建军合伙经营服装生意，2018年4月20日，钟敏、蒋建军等合伙人之间进行合伙结算，结算后双方解除合伙关系，并签订合伙结算协议。根据协议约定，蒋建军还应支付钟敏鞋款130000元，但是合伙结束后，蒋建军拒绝支付钟敏协议约定的鞋款。钟敏多次向蒋建军讨要，蒋建军置之不理。 蒋建军答辩称，钟敏所依据的结算协议系蒋建军与案外人之间的结算，钟敏不是结算当事方，双方之间的合伙关系至今未结算；双方与案外人合伙经营鞋子，未与钟敏合伙经营服装；钟敏所依据的结算协议并未得到全面履行，不应向钟敏支付鞋款及利息。 李超英陈述，钟敏起诉状中所陈述的事实和理由属实。三人合作做鞋子生意，钟敏服装进货、蒋建军负责收货款、李超英负责销售。后来由于三人意见不统一，钟敏退出，在2018年4月20日进行了清算，到目前为止，蒋建军一直没有给钟敏钱。 经审理查明，2017年6月10日，蒋建军（甲方）、钟敏（乙方）、李超英（丙方）就合作经营鞋业事项签订《合作协议》。《合作协议》第一条约定：甲方铺位两间，含已装修及货架等作为投入（房租每年75000元）。乙方负责进货资金，货物采购调配。丙方负责经营管理，不计工资，另配营业导购员一名计工资。第二条约定：合作期限从2017年6月10日开始。第三条约定：利润分配：除去经营成本，进货本金费用、房租、水电杂费、人员工资等，利润3人平均分配，在年终结算。第四条约定：经营中资金管理由丙方单列统计，不作挪用，用于再进货调转。第五条约定：甲、乙、丙三方本作诚实互信的原则，在经营活动中，必须如实记录价格费用，登记销售金额，不得作隐瞒。如发现有弊，在利润中着重扣分。 在合作协议签订后，各方按照协议的约定从事合作事宜，其中钟敏主要负责鞋子的采购，每次采购均有相对应的采购清单。其中，2017年6月15日至9月28日期间，因钟敏进货而产生的车费、运费、鞋款等共计120412元。 在2017年9月25日至2018年4月4日期间，李超英共计向钟敏支付货款85284元。 2018年4月15日，钟敏从东莞进货一批，货款为75402元。4月30日，案外人张品以银行转账形式向钟敏支付35896元，付款用途为“机投鞋款”，蒋建军在该转款凭证上注明“蒋支付4月12日鞋款”。后钟敏出具了书面的收款凭证一份，该凭证载明：“2018年4月12日钟敏东莞进货鞋款75402元、差旅费1794元，合计77196元；4月12日收到李超英41300元、4月30日收到蒋建军35896元，结清本次货款”。 2018年4月20日，蒋建军（甲方）与李超英（乙方）签订《合作结算协议》。《合作结算协议》第1条约定：甲乙双方于2015年8月20日至2018年1月5日合伙经营服装生意，现应乙方要求，甲方同意乙方结算要求，结算后双方同意解除合作关系。第2条约定：甲乙双方经共同结算，确认应归乙方净利润36万元人民币，甲方已通过银行转账支付乙方30万元人民币利润。现余6万人民币未付。第3条约定：甲乙双方确认，从2018年2月20日生意归甲方一方经营。双方确认合伙期间所欠服装款20多万、鞋款13万、乙方银行投资款2.95万均由甲方承担。 另查明，2018年6月28日，案外人蒋建兵通过银行转账向钟敏支付了6241元。当日，钟敏出具《收条》一份，载明：“今收到蒋建军应付钟敏余款6241元，至此结清蒋建军和钟敏关于金堂的所有帐”。 2018年9月15日，案外人张品以银行转账形式向钟敏支付4万元，付款用途为“进鞋货款”。 以上事实，有当事人在法庭审理中的陈述与答辩、合作协议、进货清单、记账凭证、银行转账记录、合作结算协议以及收条等证据材料在卷佐证。 本院认为，当事人签订的合作协议以及合作结算协议均系各方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，协议的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。现本院结合本案案情和各方当事人的诉辩意见，就本案相关问题评述如下： 首先，关于合作结算协议中的13万元款项性质问题。三方签订合作协议约定共同经营鞋业事项并进行了分工，其中钟敏负责进货资金和货物的调配、李超英负责经营管理并对资金管理进行统计。从庭审查明的情况来看，各方合作经营的鞋店位于武侯区；同时蒋建军在金堂县还经营有鞋店，钟敏除了负责对机投镇的鞋店进货之外，也给蒋建军位于金堂县的鞋店供货。在合作结算协议中，蒋建军与李超英经结算确认合伙期间欠鞋款13万元。蒋建军在法庭审理中陈述，合作结算协议中载明的所欠的鞋款系拖欠的其他供货商的鞋款，并非系拖欠钟敏的鞋款；但蒋建军并未提供证据予以证明该13万元鞋款的供货商的具体姓名及拖欠鞋款的起止时间，其应当对此承担举证不能的不利后果。在2018年6月28日，钟敏向蒋建军出具的《收条》一份明确载明其在收到蒋建军支付的6241元后，双方结清了金堂的所有帐。因此，本院认为，合作结算协议中所指的13万元鞋款应当是各方经营的机投镇鞋店中所拖欠的钟敏的鞋款。此其一。 其二，从钟敏、李超英在法庭审理中的陈述来看，由于各方经营的意见不能统一，钟敏先退出了合伙。虽然钟敏未参与合作结算协议的签署，但根据前文的分析，由于蒋建军并无证据证明合作结算协议中载明的13万元鞋款系拖欠其他供货商的鞋款，则该13万元应当认定为系拖欠钟敏的鞋款。蒋建军在法庭审理中陈述，其已经向钟敏支付完毕所有的鞋款，13万元的欠款系钟敏与李超英串通共谋后以便让其多支付款项。但蒋建军亦未提供李超英、钟敏串通的相关证据资料；且合作结算协议系蒋建军本人签署，应当系其真实意思表示。因此，对蒋建军提出的钟敏并非合作清算协议的签署方，该协议对其不发生效力的答辩意见，本院不予采纳。 其三，在合作结算协议签订之前，即2018年4月12日左右，钟敏前往东莞采购了价值75402元的货物，加上差旅费，共计77196元；蒋建军在法庭审理中称，该次采购货物加上运费共计85284元，该笔款项包括在拖欠的13万元款项内。从蒋建军提交的日期为2018年4月4日的《付款凭证》来看，该凭证载明付钟敏2017年9月25日至2018年4月4日的货款为85284元；蒋建军在一张空白纸张上手书“2018年4月，李超英支付钟敏款项：（注：除去2018年4月12日-17日款项）85284元”；蒋建军在法庭审理中亦称该张空白纸上手书内容的85284元与2018年4月4日的《付款凭证》中载明的85284元系同一笔款项。因此，本院认为，结合2018年4月4日的《付款凭证》以及蒋建军在空白纸张上手书的内容来看，该笔85284元款项应形成于2018年4月4日之前，而结算的时间为2018年4月20日，若该笔85284元包含在13万元之中，按照常理，在结算时该笔款项就应当予以扣除。但合作结算协议中确认的所欠鞋款为13万元；且蒋建军亦无证据证明2018年4月12日钟明采购的货款加上运费共计85284元。因此，对蒋建军提出的85284元包含于13万元且已经支付完毕的意见，本院不予采纳。 最后，关于2018年9月15日钟明收取的4万元款项问题。2018年9月15日，案外人张品以银行转账形式向钟敏支付4万元，付款用途为“进鞋货款”。钟明在法庭审理中称，其确实收到了该笔款项、也采购了相应的货物，由于蒋建军一直未向其支付13万元，其并未将采购的货物交付给蒋建军，而是用于了抵扣13万元的欠款。蒋建军则称，该笔款项是其与钟敏商量后，让钟敏帮忙进货的货款，不是用于13万元欠款的偿还。本院认为，钟敏、蒋建军对该笔款项的交付与收取并无异议，仅是对款项的用途各执一词。蒋建军在法庭审理中出示钟敏就该4万元款项前往温州采购货物的相关票据材料。因此，本院认为，仅根据钟敏的陈述不能足以认定该笔4万元款项系蒋建军的还款；应系双方另行建立的一项民事法律关系，本院在本案中不做处理。 综上，在蒋建军无相关的证据证明其答辩主张的前提下，其应当承担举证不能的不利后果。对钟敏提出的要求蒋建军向其支付13万元鞋款的诉讼请求，本院予以支持。 由于蒋建军未及时还款的行为，导致了钟敏应获得的该笔款项被占用期间的可得利益即利息的损失，因此，对钟敏提出的要求蒋建军按照银行同期贷款利率的标准支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。由于蒋建军在合作结算协议中未明确表明支付时间。根据《合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，作为债权人的钟敏可以随时要求履行，钟敏向本院提起诉讼后，本院曾于2019年2月13日组织双方进行调解，但并未达成一致意见；亦即是蒋建军至迟于2019年2月13日知晓了钟敏的诉讼请求。鉴于本案金额较大，本院酌情给予债务人蒋建军两个月的履行债务的准备时间，即其应当在2019年4月13日之前履行支付义务。由于蒋建军至今未履行支付义务，因此，其应当从2019年4月13日起向钟敏支付利息；对钟敏提出的将起诉之日作为利息支付起算时间，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋建军于本判决生效之日起十日内向原告钟敏支付鞋款130000元及利息（利息的支付方式为：以130000元本金为基数，从2019年4月13日起至本金偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）； 二、驳回原告钟敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1450元，由被告蒋建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一九年八月二十九日 书记员 李瑞琳