广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5091号原告:杨芷晴，女，1984年9月1日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县，原告：杨宗霖，男，1991年11月1日出生，汉族，住广东省吴川市，原告：余土荣，女，1963年3月3日出生，汉族，住广东省吴川市，三原告的共同委托诉讼代理人：楚玲，广东格新律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：谭学志，广东格新律师事务所律师。被告：莫皓麟，男，1990年2月5日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：广东友来药业有限公司，住所地广东省茂名市站前五路131号站东花园A栋五号梯202房，统一社会信用代码91440902723837701R。法定代表人：莫宗夫。两被告的共同委托诉讼代理人：李能，广东泰的律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：苏世威，广东泰的律师事务所律师。原告杨芷晴、杨宗霖、余土荣诉被告莫皓麟、广东友来药业有限公司（以下简称：友来药业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人楚玲，被告友来药业公司的法定代表人莫宗夫及其与被告莫皓麟的共同委托诉讼代理人苏世威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芷晴、杨宗霖、余土荣共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付剩余工程款42520元及逾期付款违约金（违约金以42520元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2018年2月8日起计至还清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：三原告均是广州市绘品装饰工程有限公司（以下简称：绘品公司）的股东，该公司于2018年12月10日办理注销登记。被告莫皓麟是被告友来药业公司的股东，被告友来药业公司委托被告莫皓麟处理翡翠公馆xxx/xxxx房购买及装修事宜。2017年8月8日，绘品公司与被告莫皓麟签订《室内装修施工合同》，约定：绘品公司承包南沙区翡翠公馆xxx/xxxx房包括楼板、水电、铺砖、扇灰等装修项目（以下统称案涉工程），合同总价为156000元，工程项目全部完成支付全部工程款。在施工过程中，实际增加工程费用共计2520元。2018年2月8日，案涉工程施工完成并经验收，但截至目前，被告方仍有工程款40000元及增加工程款2520元未支付。被告莫皓麟作为合同签订主体，而被告友来药业公司作为案涉工程的实际受益人，对上述所欠工程款共同承担责任。因绘品公司已经注销，作为绘品公司的股东，三原告有权以债权人的身份向两被告主张权利。被告莫皓麟、友来药业公司共同辩称：三原告的诉求没有事实和法律依据，请法院予以驳回，理由为：1.现有证据无法证明三原告为绘品公司的股东，故三原告的诉讼主体不适格。2.被告莫皓麟是受被告友来药业公司的委托与绘品公司签订《室内装修施工合同》，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，两被告构成委托代理关系，被告莫皓麟以自己名义在委托人友来药业公司的授权范围内与绘品公司签订合同，而绘品公司在订立合同时知道两被告之间的委托代理关系，故《室内装修施工合同》直接约束委托人友来药业公司和绘品公司，被告莫皓麟在本案中不需要承担责任。3.双方对案涉工程价款进行了变更，合同总价由156000元变更为145000元。同时，原告方陈述的增加附加工程部分仅有绘品公司的盖章，没有得到被告方的确认，且绘品公司并没有为案涉房屋提供增加部分的装修。4.案涉合同约定的工期为三个月，但绘品公司迟延开工没有按时交付房屋给被告方使用，误工长达四、五个月。为此，双方在2018年1月15日签订了违约协议，约定绘品公司如果从2018年1月29日起10天内不完工交付房屋，则按照合同最后20%的款项双倍补偿给被告方。因此，绘品公司不仅不能向被告方主张相应的工程款，还应当向被告方承担相应的责任。5.绘品公司没有按照约定的质量标准完成，原告方称“案涉工程于2018年2月8日完工并经过被告方验收”与事实不符。原告方提供的证据已经说明案涉工程存在大量的质量问题，被告友来药业公司的法定代表人莫宗夫也已经指出了案涉工程存在八大问题，且门框上没有填充、地板没有填缝，绘品公司的工作人员也在验收单确认，至今这些质量问题仍未整改。6.被告友来药业公司已经支付了两期工程款，分别是60000元、58000元，绘品公司在收到工程款后没有按照被告友来药业公司的要求提供相应的发票。本院经审理认定本案事实如下：绘品公司于2017年1月3日成立，股东分别为原告杨芷晴、杨宗霖、余土荣，该公司于2018年10月24日取得《清税证明》，于2018年12月10日取得《准予注销登记通知书》。2017年8月8日，莫皓麟（甲方）与绘品公司（乙方）签订《室内装修施工合同》，约定：“一、工程内容甲方将位于翡翠公馆xxx/xxxx公寓，包括楼板、水电、铺砖、扇灰等装修项目，按《施工图》、《预算表》和双方2017年8月8日商定的具体内容，详见附件。二、承包方式按总价包干制（施工项目），包质量、包文明施工等。三、造价及结算方式1、工程造价为人民币156000元。本价格已包括双方商定的（施工项目）内容的所有费用，乙方不得提出再增加任何费用，附加工程另加价。2、甲、乙双方签订协议后，甲方支付总工程造价的40%预付款给乙方，即62400元；待甲方确认项目完成总工程量的一半后，支付工程造价的40%工程款给乙方，即62400元；当工程项目全部完成再支付工程造价的20%工程款给乙方，即31200元……四、施工日期本工程工期为3个月待物业批复发放施工许可证并通水通电次日起计算。五、相关约定1、乙方必须保证材料符合《装修预算》规定的品牌、环保标准，质量符合国家标准；施工工序必须达到《装修预算》和双方约定的规范，要做到工程合格。2、甲方如需要减少工程项目内容时，依据相应减少本项目价格……”后绘品公司自行在《预算表》上手写了“付（错别字，应为“附”）加厨房、卫生间灯4盏及安装400元安装光源2套不含大灯400元加梯间木屋2间1000元×2=2000元，共价2800元”的内容。对于绘品公司手写的内容，被告方表示：确认绘品公司购买和安装厨房、卫生间吸顶灯及安装其他大灯的事实，并认可相关费合计为520元，但对于加梯间木屋2间的增加项目内容不予认可。2017年8月30日，案涉房屋所在小区物业公司发出《装修施工许可证》，记载装修期限为2017年8月30日至2017年11月30日。原告方陈述案涉工程于2017年9月开始施工，被告方不予认可，称实际施工是在2017年10月后，绘品公司存在拖延施工的情况。绘品公司负责案涉工程的是杨XXX，莫宗夫通过微信与杨XXX进行沟通。莫宗夫提交了微信聊天记录，其中莫宗夫向杨XXX发出如下信息：“杨工我的公寓月底等住挂牌开公司的，请不要担误我的时间（2017年11月29日）”“杨老板：你不要再邦我装修了，我从新找人做，你这个骗子，再装也不会比钱你了（2018年1月12日）”“杨工上次验收不合格的条款补修未？明天8时半我们过来验收，请准时过来（2018年3月12日）”、“杨工你不接电话又不回信息，我今天要搬家具入去了请你快来开门！（2018年3月13日）”。2018年1月28日，莫宗夫与杨XXX签署《关于装修翡翠公馆xxx/xxxx公寓再违约协议》，约定：“从交第二期40%款后，即18年1月29日起，十天内完工交付房东使用，如再拖延超过2月8日，将最后20%的款双倍补偿房东损失。特此补充协定。”原告方认为双方依据该协议而对于施工时间进行了变更。2018年2月8日，莫宗夫与杨XXX对案涉工程进行验收。莫宗夫提出了工程存在的八个问题，并记录在《验收公寓情况记》上，杨XXX签署了“以上业主要求做”的意见。同日，莫宗夫与绘品公司签订《工程竣工验收单》，其中“验收意见”一栏手写了五个问题，杨XXX签署了“业主建议要做，其他无意见”的意见，而莫宗夫在“甲方签名”处签名并签署“业主反影（错别字，应为“映”）8点”的意见。经比较，《验收公寓情况记》中记载的第一、二、三、七项内容均没有体现在《预算表》的施工内容中，而第四项内容在《预算表》记载为“安装排污管”。双方对于《验收公寓情况记》中记载的相关事项意见如下：（一）第一项为“未装灯”，被告表示该项是指“没有安装房间的灯管、光管”，不清楚是否属于合同范围内；原告则认为该项是指“未装大灯”，与其在《工程预算表》中手写的“安装光源两套、不含大灯”一致，不属于合同范围。（二）第二项为“梯边不贴瓷片”和第三项为“未托消防管”，原告表示合同中没有进行约定，被告则认为这是双方谈好的内容。（三）第四项为“xxx房排污管未接”，被告表示是“排污管没有接到排污口”；原告认为其已经完成排污管安装，但不清楚是否有接到排污口。（四）第五项为“xxx房上面数下第三级空心、卫生间门槛栏左空、xxx房顶级空心”，被告表示该项是指xxx房第三级楼梯上所铺的瓷砖有空鼓、卫生间门槛石左边空鼓没有填充、xxxx房顶级楼梯所铺瓷砖有空鼓。原告方确认上述施工内容均属于合同范围内，并已经对空鼓进行了维修。（五）第六项为“梯护栏少2个柱脚”，被告认为按照楼梯长度至少要设置5个柱脚，绘品公司存在偷工减料。原告则称楼梯护栏是现成品，设置3个柱脚属于正常规格。（六）第七项为“房间空调未留孔”，被告表示该项是指“楼上房间夹层上没有预留空调孔”，合同中有无约定都应当进行施工。（七）第八项为“自来水阀门坏”，被告方表示其已经找物业公司对此进行修复。原告方主张案涉工程于2018年2月8日竣工验收并交付使用；被告方则称其虽然于该日进行验收，但因案涉工程存在诸多问题而没有完工验收，且绘品公司一直未将房屋钥匙交还，其直至2018年3月18日才被迫换锁。在庭审中，被告方表示，友来药业公司与莫皓麟之间是否存在委托关系以友来药业公司法定代表人莫宗夫陈述为准。莫宗夫在庭审中陈述：其与莫皓麟系父子关系，因案涉房屋的产权人为莫皓麟，故其直接以莫皓麟的名义与绘品公司于2017年8月8日签订《室内装修施工合同》，莫皓麟并未参与合同签订事宜，其与莫皓麟亦不存在委托代理关系，案涉工程均由其与绘品公司的老板杨XXX联系沟通，并向其支付工程款，友来药业公司与莫皓麟之间也不存在委托关系。莫皓麟确认莫宗夫的以上陈述内容，并表示其对莫宗夫的上述行为已知情并予以认可。原告方不予认可上述合同代签的情况，认为合同是由莫皓麟本人所签，并表示莫皓麟在签订合同时称其是友来药业公司的签约代表。为此，原告方提交了由友来药业公司授权莫皓麟办理购买其他房屋等相关手续的授权委托证明书及友来药业公司法定代表人身份证明书各一份。双方一致确认被告方已经支付案涉工程款116000元。被告方陈述双方曾就案涉工程价款口头协商调整为145000元，原告方对此不予认可。本院认为：关于三原告的主体资格问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条规定：“经公司登记机关注销登记，公司终止。”绘品公司已于2018年12月10日取得《准予注销登记通知书》而终止，原告作为绘品公司的股东根据民法权利承继原则，有权继承绘品公司享有的债权。因此，本案原告的主体资格适格。《室内装修施工合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当切实履行。友来药业公司的法定代表人莫宗夫在庭审中明确表示案涉工程系由其以莫皓麟的名义签订，且莫皓麟对此表示知情并予以认可，故《室内装修施工合同》对莫皓麟具有法律约束力。原告方要求友来药业公司承担责任，其没有提供证据予以证明，故应由其承担不利的法律后果。被告方虽在答辩时称应由友来药业公司承担责任，莫皓麟无责任，但与其在庭审时陈述的友来药业公司与莫皓麟之间不存在委托关系相矛盾，且被告方亦表示具体事实以莫宗夫陈述的事实为准。据此，本案承担支付工程款义务的主体应为莫皓麟，原告方以莫皓麟的签约行为是受友来药业公司委托，而要求友来药业公司共同承担责任，但其提供的友来药业公司授权莫皓麟办理非案涉房屋购买等手续的授权委托证明书与本案缺乏关联性，本院不予采纳。依据合同约定，案涉工程为固定总价包干合同，其具体施工范围按“《施工图》《预算表》和双方2017年8月8日商定的具体内容”确定。因对于“《施工图》以及2017年8月8日商定的具体内容”，双方均未提供证据予以证实，故本院确定案涉工程的施工范围以《预算表》中载明的范围为准。依据本案查明的事实，案涉工程于2018年2月8日已经进行验收，虽然莫宗夫在验收中提出了八项意见，但其中的第一、二、三、四、七项内容未记载在《预算表》中，第六项内容属于安装产品的规格，没有在《预算表》中详细约定，第五、八项内容均属于维修的范围。因此，在此情况下，莫皓麟应当按照合同第三条第2款的约定支付工程款。被告方以原告方违反《关于装修翡翠公馆XXXX公寓再违约协议》，逾期完工交付房屋，故不仅不能主张相应工程款，还应承担相应责任的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于被告方关于双方已经口头协商将工程价款调整为146000元的陈述，因缺乏证据证实，本院不予采信。对于合同外的项目内容，一方面因原告方提交的《预算表》中关于增加工程部分的内容为其一方自行书写且未得到被告方的确认，故应当由其承担不利的法律后果；另一方面根据被告方对原告方主张合同外增加项目内容及价款的确认情况，本院确定合同外的增加工程款为520元（厨房、卫生间吸顶灯的购买和安装费用320元，其他灯的安装费用200元）。据此，案涉工程款为156520元，被告方已经支付了工程款116000元，还需支付尚余的工程款40520元。支付工程款义务与开具发票义务为两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，而后者则非合同的主要义务，两者不具有对等关系，故被告方以原告方未开具发票作为拒付工程款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。”由于《室内装修施工合同》没有约定逾期付款利息的标准，故原告方主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算利息，于法有据，本院予以支持。按照《室内装修施工合同》第三条第2款“当工程项目全部完成再支付工程造价的20%工程款给乙方”的约定，莫皓麟应在工程完工时支付剩余的工程款，故原告方主张欠付工程款的利息自2018年2月8日开始计付符合合同约定。但因双方对于合同外的工程存在争议，且亦未对此进行结算，故欠付工程款的利息应以40000元为计算基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告莫皓麟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨芷晴、杨宗霖、余土荣支付工程款40520元及利息（利息以40000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年2月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨芷晴、杨宗霖、余土荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费467元，由原告杨芷晴、杨宗霖、余土荣负担22元，由被告莫皓麟负担445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何彤文二〇一九年八月十九日法官助理廖活年书记员谢芝华