湖北省巴东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2823民初2290号原告：彭传金，男，1952年5月27日出生，汉族，居民，户籍所在地湖北省枝江市，经常居住地湖北省宜昌市。被告：湖北巨星建设集团有限公司，住所地湖北省宜昌市珍珠路12号盈嘉酒店22楼，统一社会信用代码914205006155841104。法定代表人：赵章挺，董事长。被告：武汉市黑马建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道358号，统一社会信用代码91420113751811437R。法定代表人：汪小黑，董事长。原告彭传金与被告湖北巨星建设集团有限公司、武汉市黑马建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告彭传金诉称，2013年2月7日，原告和第一被告的项目负责人胡兴鹏约定，由原告承建巴东县巴山新语商住小区的住宅建设工程，该项目的实际投资人为巴东县金字山置业有限公司，由第一被告总承包，再将其中的1-3号楼转包给原告承建施工（第二被告承接后，原告改为承接6、7、8、9号楼），后因第一被告的委托人胡兴鹏涉嫌诈骗和其资质不够，无法继续总承包而被迫退出，并由第一被告负责联系到第二被告，转由第二被告接着进行总承包。后来由于第一被告的委托人胡兴鹏出现问题等原因导致该合同拖延至5月份才正式实施，在正式实施后，原告即按照第一被告的要求在2013年5月20日分两笔转给第一被告履约保证金550000元（第二被告于2014年3月23日出具收款收据），后来由于第一被告的资质不够，中途需要变更总承包单位，在8月份左右第二被告即接手总承包，并分别于2013年8月15日、2013年9月26日两次书面通知原告交付质保金后签订内部承包责任书并组织开工，由于原告已经向第一被告缴纳，第二被告出具了收款收据，没有再继续补充缴纳。后来第一被告的项目负责人胡兴鹏涉嫌诈骗被刑事拘留和该工程的投资方资金严重短缺，无法继续施工，导致该工程被迫流产，至今处于停顿状态，一直没有恢复工程施工，并且无法重新启动该工程。所以，原告也只有与被告解除合同关系。另外，原告也多次与二被告负责人联系，希望能够迅速退付原告的质保金，但时至今日仍然得不到任何解决的办法，也不予退还履约保证金。综上，原告认为，原告按照被告的要求履行了自己的义务，同时该工程已经停顿多年，现在也完全不可能再恢复施工了，已经完全失去了继续履行该工程项目的实际意义，被告理应无条件退付原告工程履约保证金，同时按照合同法第一百零七条的规定，依法承担其迟延退款的资金利息141395.21元，本息共计691395.21元。因此，请求：1、解除原、被告之间的合同关系；2、依法判令二被告连带退付原告巴东县巴山新语（山水龙城）商住小区建设工程履约保证金550000元及利息141395.21元；3、由被告承担本案诉讼费。被告湖北巨星建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告彭传金与被告湖北巨星建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，双方签订有仲裁协议，约定发生纠纷时由宜昌市仲裁委员会管辖，且彭传金于2016年1月12日已向宜昌市仲裁委员会申请仲裁，双方到庭参加仲裁，宜昌市仲裁委员会作出了[2016]宜仲字第19号裁决书，裁决湖北巨星建设集团有限公司返还彭传金保证金120万元，其中包含彭传金转入湖北巨星建设集团有限公司的55万元。本案已经由宜昌市仲裁委员会作出裁决，现已进入执行阶段。彭传金再次以有仲裁协议为由于2018年8月20日向宜昌市仲裁委员会申请仲裁，要求湖北巨星建设集团有限公司返还55万元，在仲裁庭开庭后感觉胜诉无望的情况下，于2019年3月6日向宜昌市仲裁委员会提交撤回仲裁申请书，宜昌市仲裁委员会当天作出同意撤回仲裁的通知书。本案的当事人彭传金与湖北巨星建设集团有限公司签订有仲裁协议的合同，该合同已经宜昌市仲裁委员会作出一次裁决，另一次仲裁开庭后彭传金撤回裁决申请，是有效的仲裁协议，排除了法院的管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，不属于人民法院的管辖范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上所述，彭传金为了规避不利于自己的证据，在经过宜昌市仲裁委员会两次开庭的情况下，未声明双方有仲裁协议，隐瞒事实再次向巴东县人民法院提起诉讼，本案既不属于法院的管辖范围，也违背了一事不再理的法律原则，恳请贵院查明事实后依法驳回其起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”本案中，原告彭传金与付雄远、李尚华三人共同作为乙方于2013年2月7日与甲方湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司签订《项目承包管理责任书》，约定由甲方将巴东县巴山新语商住小区1-3号楼委托乙方为项目负责人进行施工管理，并约定了工程履约保证金等权利和义务。同时，该责任书第十四条第一项关于争议的解决条款明确约定：“双方原则上应通过事先通报情况，友好协商解决工程引起的问题，协商未决提交宜昌市仲裁委员会仲裁解决。”胡兴鹏作为甲方代表人在该责任书尾部签字，彭传金、付雄远、李尚华三人分别在乙方签字处签名。2013年5月20日，彭传金分两笔共向湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司42201433003050201556账户转账55万元。2013年7-8月，湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司因为资质等级不够退出巴山新语房地产项目的承建，武汉市黑马建工集团有限公司中标成为巴山新语房地产项目的承建施工单位，并委托湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司负责人薛红星任项目负责人。武汉市黑马建工集团有限公司中标后，处理了湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司项目部胡兴鹏遗留的部分问题，向前期实际施工人支付了部分工程款、人工工资等，并于2013年8月15日和2013年9月26日先后向彭传金发出《关于缴纳工程履约保证金的函》和《关于催缴工程履约保证金的函》，但彭传金未给武汉市黑马建工集团有限公司继续缴纳履约保证金。2014年3月23日，武汉市黑马建工集团有限公司巴东县巴山新语项目部给彭传金出具了收到彭传金巴山新语投标保证金55万元的收条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，彭传金于2013年5月20日向湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司42201433003050201556账户转账的55万元履约保证金，武汉市黑马建工集团有限公司下设的项目部已于2014年3月23日以工程投标保证金的名目给其出具收条，应当认定债权债务已全部转让给武汉市黑马建工集团有限公司，且应当认定武汉市黑马建工集团有限公司在受让该债权债务时应当知道原双方当事人之间有《项目承包管理责任书》约定的单独仲裁协议。同时，双方当事人均未提供双方另有约定或者在受让债权债务时受让人明确反对仲裁管辖的证据。因此，彭传金等人与湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司签订的《项目承包管理责任书》中的仲裁协议对受让人武汉市黑马建工集团有限公司仍然有效，彭传金等人与武汉市黑马建工集团有限公司均应受该仲裁协议约束。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”经审查，彭传金等人与湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司签订的《项目承包管理责任书》中的仲裁协议并无法定无效情形。事实上，该仲裁协议生效后，彭传金已于2016年1月12日和2018年8月20日先后两次向宜昌市仲裁委员会申请仲裁，宜昌市仲裁委员会已于2016年8月9日作出[2016]宜仲裁字第19号裁决书，2019年3月6日作出[2018]宜仲案第183号通知书。综上所述，原告彭传金与被告湖北巨星建设集团有限公司、武汉市黑马建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因双方签订有仲裁协议，排除了人民法院的管辖权，故本院无管辖权。被告湖北巨星建设集团有限公司提出的管辖权异议理由成立。关于本案的相关争议，双方当事人应向宜昌市仲裁委员会申请仲裁解决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭传金的起诉。已收取的案件受理费4650元，退还给彭传金。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  石英雄二〇一九年八月八日书记员  鄢丽娜