广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终307号上诉人（原审原告）：刘德兰，女，1965年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市东城区，上诉人（原审原告）：唐昭英，女，1969年4月28日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，被上诉人（原审被告）：东莞市东城街道办事处。住所地：广东省东莞市东城中心东城大道。法定代表人：邵宏武，主任。委托代理人：陈秋明，该街道办事处工作人员。委托代理人：成文环，广东凯略律师事务所律师。上诉人刘德兰、唐昭英因与被上诉人东莞市东城街道办事处（以下简称“东城街道办”）政府信息公开行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初1019号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年12月14日，刘德兰、唐昭英向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东城街道办2018年11月14日作出的东城公开[2018]3号《东城街道办事处关于政府信息公开申请（编号：20181106001）的答复》；2.责令东城街道办对刘德兰、唐昭英2018年11月6日的政府信息公开申请表重新作出处理；3.东城街道办承担本案一审诉讼费用。原审法院查明：东城街道办于2018年8月10日向刘德兰、唐昭英作出东城信复[2018]103号《信访事项答复意见书》，内容包括同沙社区下元村土地确权问题，说明该社区制定了《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》，并已通过市联席会议办公室审核。刘德兰、唐昭英和钟木生、张添有四人是东莞市东城街道同沙社区居民，四人于2018年11月6日共同向东城街道办提交了《政府信息公开申请表》，并附东城信复[2018]103号《信访事项答复意见书》，以自身生产、生活需要为由，申请公开《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》2016年9月26日“通过市农村土地承包确权登记颁证工作联席会议办公室审核”的备案信息。2018年11月14日，东城街道办作出东城公开[2018]3号《东城街道办事处关于政府信息公开申请（编号：20181106001）的答复》，依照《政府信息公开条例》第二条及第十二条第一款的规定，向刘德兰、唐昭英提供东农地确办复[2016]55号《东城街道办事处关于审定东城街道温塘等16个社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的复函》。该复函抬头为东莞市农村土地承包经营权确权登记颁证工作联席会议办公室，加盖东莞市农业局公章，落款时间为2016年9月26日，内容是该办公室答复东城街道办事处，原则同意温塘社区等16个社区的农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案。东城街道办以邮寄的方式向刘德兰、唐昭英送达了前述答复。刘德兰、唐昭英不服，于2018年12月14日向原审法院起诉。经原审法院询问，钟木生、张添有两人表示不起诉，也不作为第三人参加诉讼。原审法院认为：东城街道办的本案行政程序合法，本案争议焦点是东城街道办是否应当向刘德兰、唐昭英公开《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》。原审法院下面分析。从刘德兰、唐昭英填写的社区公开的内容来看，是申请公开《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》2016年9月26日“通过市农村土地承包确权登记颁证工作联席会议办公室审核”的备案信息。《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》属于同沙社区的村务信息，应当由该社区公开。刘德兰、唐昭英并没有申请“审核备案的《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》”，而是申请公开《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》2016年9月26日“通过市农村土地承包确权登记颁证工作联席会议办公室审核”的备案信息，而东农地确办复[2016]55号《东城街道办事处关于审定东城街道温塘等16个社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的复函》包含同沙社区在内的16个社区的农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的审核内容，故东城街道办提供上述复函给刘德兰、唐昭英，符合《政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定。刘德兰、唐昭英可能希望公开的是《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》，但刘德兰、唐昭英在填写《政府信息公开申请表》时没有明确写明申请公开的是经过审核备案的《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》，刘德兰、唐昭英应当对自己不正确的填写行为负责。刘德兰、唐昭英如果希望继续获得经过审核备案的《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》，可以另循法律途径解决。刘德兰、唐昭英本案的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。需要指出的是，本案并非行政机关主动公开政府信息，而是依申请公开。东城街道办作出的案涉答复引用《政府信息公开条例》第十二条，而没有引用第二十一条，且第十二条只有一款（共八项），并无第二款，故东城街道办该答复法律适用和表述均存在瑕疵。由于东城街道办依照刘德兰、唐昭英申请的内容公开了东农地确办复[2016]55号《东城街道办事处关于审定东城街道温塘等16个社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的复函》，故总体上东城街道办的答复适用法律正确。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘德兰、唐昭英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由刘德兰、唐昭英承担。一审宣判后，刘德兰、唐昭英不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.东城街道办承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：原审判决审理不清，东农地确办复[2016]55号《东城街道办事处关于审定东城街道温塘等16个社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的复函》是批准结果，不是刘德兰、唐昭英要求的包括了递交审批的资料，因为东城街道办是农村土地承包经确权登记颁证工作联席会议办公室审核人，刘德兰、唐昭英要的是审核的备案信息，不是审批后的结果信息。审批结果的前置审批的递交文件信息。2018年11月6日刘德兰、唐昭英向东城街道办送达了政府信息公开申请表，东城街道办作出的案涉答复不完整，该行为违法。刘德兰、唐昭英是根据东城信复[2018]103号《信访事项答复意见书》向东城街道办申请公开《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》2016年9月26日“通过市农村土地承包确权登记颁证工作联席会议办公室审核”的备案信息。刘德兰、唐昭英认为申请的内容与生活有密切关系。东城街道办没有公开刘德兰、唐昭英申请的内容，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。综上，请求二审法院依法支持刘德兰、唐昭英的上诉请求。被上诉人东城街道办答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，恳请二审法院予以维持。二、东城街道办已根据刘德兰、唐昭英的政府信息公开申请，依法给予回复及信息公开不存在违法。刘德兰、唐昭英申请公开的是《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》2016年9月26日“通过市农村土地承包确权登记颁证工作联席会议办公室审核”的备案信息，东城街道办向刘德兰、唐昭英公开了东莞市农村土地承包经营权确权登记颁证工作联席会议办公室于2016年9月26日审核通过的《东城街道办事处关于审定东城街道温塘等16个社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的复函》，已经履行了公开义务，不存在违法行为。三、东城街道办作出的案涉政府信息公开申请答复符合法律规定，程序合法，刘德兰、唐昭英的主张缺乏事实和法律依据。根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，东城街道办及时对刘德兰、唐昭英的信息公开申请作出答复，符合法律规定，程序合法。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回刘德兰、唐昭英的上诉请求。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，刘德兰、唐昭英在二审法庭调查中虽表示其在政府信息公开申请表中所需信息的内容描述的“《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》2016年9月26日‘通过市农村土地承包经确权登记颁证工作联席会议办公室审核’的备案信息。（审核的备案信息）”包括相应的审查和审批的程序性信息，但无法列明具体的信息。此外，东城街道办在二审法庭调查中确认，《东城街道办事处关于审定东城街道温塘等16个社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的复函》提及到的16个社区包括刘德兰、唐昭英所在的同沙社区。本院认为：本案系政府信息公开纠纷。本案争议焦点为东城街道办向刘德兰、唐昭英作出的编号为20181106001号的信息公开答复是否合法。刘德兰、唐昭英向东城街道办申请政府信息公开时，对所需信息的内容描述为“《东城街道同沙社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》在2016年9月26日‘通过市农村土地承包经确权登记颁证工作联席会议办公室审核’的备案信息”。东城街道办据此在其掌握的政府信息范围内向刘德兰、唐昭英提供了《东城街道办事处关于审定东城街道温塘等16个社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的复函》，该函正是东莞市农村土地承包经营权确权登记颁证工作联席会议办公室于2016年9月26日向东城街道办所作出，主要内容即为原则同意温塘社区等16个社区的农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案，且东城街道办在诉讼中亦确认前述16个社区包含了同沙社区。刘德兰、唐昭英在诉讼中表示其申请的政府信息包括相应的审查和审批等程序性信息，与其提出申请时对所需信息的内容描述不一致，其该项主张不能成立。故，东城街道办提供的上述复函完全符合刘德兰、唐昭英在申请中要求的政府信息内容，并无不当。原审法院驳回刘德兰、唐昭英诉请撤销案涉答复并要求东城街道办就其申请重新作出处理，理据充分。但需要指出的是，东城街道办向刘德兰、唐昭英提供的《东城街道办事处关于审定东城街道温塘等16个社区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的复函》，东城街道办虽然确认该16个社区已包含了同沙社区，但作出案涉答复时并未就此作出说明。因此，在今后政府信息公开工作中，东城街道办在回复申请人时，应当更加注重针对性，切实全面完整地回应申请人的要求，以便申请人对相关公开信息作出正确理解，从而避免产生不必要纠纷。综上所述，刘德兰、唐昭英的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由刘德兰、唐昭英负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年八月二十七日法官助理李婷婷书记员李添伟