广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终987号 上诉人（一审原告）：梁惠玲，女，1985年6月5日出生，汉族，广西灵山县农民，现住灵山县。 委托诉讼代理人：黄廷幸,广西公润律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱和剑，男，1987年3月4日出生，汉族，广东省化州市居民，现住广西灵山县。 上诉人梁惠玲与被上诉人朱和剑不当得利纠纷一案，灵山县人民法院作出（2019）桂0721民初536号民事判决。宣判后，一审原告梁惠玲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。 梁惠玲一审诉称：我方自2011年7月起承包灵山县汽车南站内洗车场，合同于2017年7月31日到期。正在为继续承包洗车场发愁时，我方的大舅梁某钦认识的一个朋友即朱和剑吹嘘说其认识钦州汽车总站的领导，能办理合同承包事宜，提出要我方给30000元，保证办成承包合同，并承诺如果办不到承包合同，将30000元退回。2017年7月26日，在梁某钦的引见下，我方在梁某钦家当场给对方现金25000元，另外5000元是通过手机转账。对方拿到30000元后，就说马上要到钦州帮办理洗车场事宜，离开梁某钦家。此后我方多次通过电话或微信询问对方办理承办合同的进展情况，但对方每次都说不用着急，承诺一定能办成。直到汽车南站洗车场已经被他人承包，也没有向我方坦白。后来，在我方的多次催促下，对方让我方把银行卡号发给其，称要把30000元退回，但是对方均以各种理由搪塞，至今仍没有将30000元退回。我方到灵山县三海派出所报案，对方在三海派出所只承认拿到原告25000元，手机转账的5000元拒不承认。请求：1、依法判令朱和剑返还30000元及利息（利息计算方式：按年利率6%计算，从2017年7月计至2019年2月，以后续计至还清款项为止）；2、本案的诉讼费用由朱和剑承担。 朱和剑一审辩称，对方称于2017年7月26日由梁某钦引见，于2017年6月28日已经转账给我方，对方所说的时间与事实不符；我方已经归还给对方11000元，且对方的亲戚曾与我方协商，用我方帮对方亲戚装汽车玻璃扣减，对方亲口承认我方尚欠其12000元。 灵山县人民法院审理查明：梁惠玲曾于2014年至2017年承包经营灵山县汽车南站（现总站）洗车场。后合同到期，欲继续承包上述洗车场。梁惠玲诉称其因需朱和剑帮忙办理续签上述洗车场承包经营事宜而支付给朱和剑30000元（其中5000元是通过银行转账，25000元是现金交付）。朱和剑在庭审过程中承认其只收到过梁惠玲银行转账5000元和现金交付20000元，合计25000元。 灵山县人民法院认为，公民的合法财产受法律保护。梁惠玲认为自己的合法财产受到了损害，其有行使维护自己合法财产的权利。本案的争议焦点为朱和剑收取梁惠玲款项的行为是否构成不当得利。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利构成要件为：一是一方获得利益；二是获益无法律根据；三是致使对方遭受损失即获利与损失之间存在因果关系。本案中，根据梁惠玲的主张，其支付款项给朱和剑是为了让朱和剑帮助其办理继续承包经营灵山县汽车南站（现总站）洗车场相关事宜，梁惠玲支付款项给朱和剑是基于一定的原因和理由，梁惠玲提供的证据不足以证明其给付行为缺乏法律上的原因或者是因错误给付所致，故其以不当得利为由要求朱和剑返还款项，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告梁惠玲的诉讼请求。案件受理费275元，由原告梁惠玲负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审原告梁惠玲不服，向本院提起上诉，上诉理由：被上诉人收取我方人民币30000元，构成不当得利，理应返还，一审判决认定事实不清，判决错误。请求撤销一审判决，改判由朱和剑返还30000元及利息（利息计算方式：按年利率6%计算，从2017年7月计至2019年2月，以后续计至还清款项为止）；2、一、二审案件诉讼费用由朱和剑承担。 被上诉人朱和剑辩称，我方仅收到对方25000元，该款项是对方承包2014年7月至2017年7月汽车站洗车场而支付的劳务费，并已归还了13000元，一审判决正确，同意一审判决。 该案在本院审理期间，被上诉人朱和剑申请证人梁某钦作证，（梁某钦，男，汉族，1969年6月5日出生，住灵山县×××村委会×××队××号，），梁某钦证明：其与梁惠玲是叔侄女关系，与朱和剑是朋友关系。朱和剑是收到梁惠玲25000元，5000元是转账，现金20000元是通过我手交给朱和剑。当时交给朱和剑是办理灵山新汽车南站内洗车场租赁事情，该洗车场从2014-2017年由我和车站承租，后我将该洗车场交给梁惠玲经营，并没有收取梁惠玲费用，洗车场不用向车站交费，只是优惠帮车站洗车，梁惠玲出于继续经营洗车场的目的才交钱给朱和剑的。该洗车场2014-2017年的经营合同是本人和朱和剑一起去泰禾公司办理的，现已由他人经营了。 针对梁某钦的证明，双方当事人均无异议，本院依法采信。梁惠玲主张其交给朱和剑人民币30000元，其中5000元转账，另外25000元通过梁某钦支付给朱和剑，但梁某钦仅承认代交朱和剑20000元，其余5000元，梁惠玲举不出充足证据证明，而朱和剑仅承认25000元，故对该5000元，不予确认。 本院查明，梁惠玲因需朱和剑帮忙办理续签洗车场承包经营事宜而支付给朱和剑25000元。 其它事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于不当得利纠纷，因梁惠玲认为，朱和剑收取其3000元，协助办理灵山县汽车南站内洗车场租赁经营权，但朱和剑却没能办到，朱和剑的行为构成不当得利，要求返还而引起，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点：1、朱和剑收到梁惠玲多少钱？2、该行为是否构成不当得利？是否应返还及支付利息？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人召开庭前会议，上诉人梁惠玲持与上诉书相同的辩论意见。 被上诉人朱和剑辩论认为，涉案洗车场2014-2017年承包权是我办理，我收取上诉人的25000元是应得的劳务费，当时是梁惠玲与梁某钦一起来找我办理，涉案的洗车场是梁某钦转包给梁惠玲的。 本院评判如下，《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”这是国家法律对不当得利的法律规定。不当得利成立要件：一、一方取得财产利益；二、一方受到损失；三、取得利益与所受损失间有因果关系；四、获得利益没有法律依据。本案中，朱和剑以帮助梁惠玲办理2017年以后的灵山县汽车南站内洗车场租赁经营权为由，收取梁惠玲人民币25000元，而实际上朱和剑并没有办理，现洗车场已由他人承包，朱和剑的行为非法，朱和剑的行为并不是正常的提供劳务和委托关系，已构成不当得利，理应返还。 上诉人梁惠玲主张，朱和剑收其30000元，有5000元直接转帐，另25000元通过梁某钦现金支付，但朱和剑仅承认收到25000元，其中转帐5000元，通过梁某钦收到20000元，梁惠玲主张的另外5000元举不出充足证据证明，故本院仅认定25000元；被上诉人朱和剑主张所收的25000元已归还13000元，举不出充足证据证明，主张其余12000元已折抵梁惠玲亲戚拖欠其玻璃款，属另一法律关系，与本案无关，同时也与其主张该款项属于其办理涉案洗车场2014年-2017年经营权应得的合法所得相矛盾，故本院对被上诉人朱和剑的抗辩主张依法不予采纳。 综上所述，一审判决认为本案不构成不当得利而驳回梁惠玲的诉讼请求欠妥，上诉人梁惠玲上诉有理，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初536号民事判决书之判决； 二、朱和剑返还25000元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月计至2019年2月，以后续计至还清款项为止）给梁惠玲。 义务人收到本判决书之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行，或向一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费人民币275元，由朱和剑负担200元，梁惠玲负担75元；上诉案件受理费人民币550元，由朱和剑负担450元，梁惠玲负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年八月二十七日 书记员  翁业琼