安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1978号 上诉人（原审被告）：六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组，住所地安徽省六安市金安区三十铺“悠然南溪”东大门。 负责人：岳其发，系该中心组组长。 委托诉讼代理人：李国泉，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈宗友，男，1962年9月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1991年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2012年2月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 法定代理人:陈某2，男，1991年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：余路路，女，1986年3月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会，住所地六安市金安区三十铺悠然南溪东大门。 法定代表人：杨庆，系该居委会主任。 委托诉讼代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组（以下简称中心组）与被上诉人陈宗友、陈某2、陈翰霖、余路路、六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会（以下简称猴枣树居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中心组的组长岳其发及其委托诉讼代理人李国泉，被上诉人陈宗友、陈某2、陈翰霖、余路路的委托诉讼代理人陈海涛，被上诉人猴枣树居委会的委托诉讼代理人徐学远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中心组上诉请求：请求撤销一审判决，改判陈宗友、陈翰霖不享受土地补偿款。事实和理由：本案中四被上诉人中只有陈宗友在本组出生但未参加土地二轮承包，其他被上诉人均不在本组从事生产、生活，一审判决给付陈宗友、陈翰霖土地补偿款无事实依据。从权利和义务对等的原则来看四被上诉人从未对上诉人方尽到任何义务，也就不应当享受任何权利。即使法院判决给付土地补偿款，一审计算的陈翰霖的土地补偿款金额错误，其不应享受在出生之前上诉人已分配的土地补偿款。 陈宗友、陈某2、陈翰霖、余路路辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 猴枣树居委会辩称，认可上诉人的上诉请求。 陈宗友、陈某2、陈翰霖、余路路向一审法院起诉请求：请求判令猴枣树居委会、中心组支付陈宗友土地补偿款72596.07元、支付陈某2土地补偿款50249.19元、支付陈翰霖土地补偿款83748.65元、支付余路路土地补偿款50249.19元。 一审法院认定事实：陈宗友自幼在六安市金安区三十铺镇墩塘村中心组居住生活，户籍亦一直登记在三十铺镇墩塘村中心组。陈宗友1981年当兵入伍，1985年夏复员退伍后，在三十铺镇街道居住并从事个体经营，未参加农村土地承包经营。陈宗友之妻胡华青、儿子陈某2户籍亦登记在三十铺镇街道，其家庭在三十铺镇街道兴皖路拥有226.8平米住宅房一套。2010年5月10日，陈宗友以需要办理新农合医疗保险需要为由，将自己及胡华青、陈某2户籍迁至三十铺镇墩塘村中心组。后陈某2与余路路登记结婚，2012年2月7日生于一子陈某1，陈某1出生后于2012年7月5日申报登记于三十铺镇墩塘村中心组，余路路户籍于2014年3月13日从安徽省颍上县慎城镇四里湾村新宅队亦迁入墩塘村中心组。2016年2月12日，胡华青去世，陈宗友现租房居住于六安市东方南海小区，陈某2、余路路携子陈某1在三十铺镇街道兴皖路陈宗友住宅房居住。陈某2在六安市浩宇机动车检车有限公司工作，并办理有职工医疗保险、养老保险、失业保险等，陈某1现于三十铺镇汇文学校就读。另查明，2004年11月4日，三十铺镇墩塘村与猴枣树村合并。自2010年起，中心组因一元大道、变电站等项目，集体土地陆续被征收，中心组居民七次人均共计分得土地补偿款83748.65元。因陈宗友家庭不在村居住生活，中心组拒绝分配土地补偿款，导致陈宗好向三十铺镇党委政府上访。后经三十铺镇党委政府协调，猴枣树村中心组一直按照40%的比例向陈宗友家庭人口发放土地补偿款（胡华青生前按照40%比例享有，去世后由余路路按照该比例享有），一直未向陈某1发放任何土地补偿款。陈宗友等对中心组分配方案持有异议，于2019年3月8日诉至法院。 一审法院认为，本案除陈宗友患病外出不便、陈某1系未成年人外，陈某2、余路路本人均未到庭参加诉讼，经法院要求仍不到庭说明其具体生活、工作情况，仅由诉讼代理人提交粗略的情况说明，对此亦无从调查，故应由陈某2、余路路承担相关法律事实不清可能产生的不利后果。根据陈宗友等自认及已查明的相关事实，陈宗友户籍虽仍在中心组未迁出，但其多年放弃农村土地承包经营一直在三十铺镇街道经商，与中心组未再有任何生产、生活的牵连。其以前承包的土地已被村民组调整收回，也未履行村民组组织的修桥、修路等筹资义务，已经事实上脱离该集体经济组织。陈宗友现在三十铺镇街道有自有住房，其经济条件能力已超过中心组一般居民，现再行以农村集体经济组织成员身份主张以土地利益为核心的农村人口红利，本于法于理不符。考虑到陈宗友现体弱多病，无证据证明其现有其他替代性收入；本案诉讼调解过程中，中心组大部分村民代表亦表示愿意接受其集体经济组织成员资格，故对陈宗友相应的诉请酌情予以支持。陈宗友关于未向胡华青分配款项的诉请，因集体经济组织收益分配权属于专属于权利人的特定权利，且胡华青婚后本身亦脱离中心组生产生活，不予支持。陈某2、余路路虽户籍登记于中心组，但一直携子生活在三十铺镇街道家庭自有住房，从未在中心组居住生活， 属于典型的“空挂户”户籍。且陈某2本身具有城镇医疗及社会保险，已经享受城镇居民社会保障，再行主张土地补偿款更无道理。综上，对陈某2、余路路的诉请不予支持。陈某1属于未成年人，本身对于居住地及户籍登记无选择决定权。其现在三十铺镇街道就读，从保障公民基本生存权及未成年人合法权益的角度，应认定陈某1具有中心组集体经济组织成员资格，其相应的诉请应予以支持。因中心组系集体经济组织的基本单位，且本案无证据证明猴枣树村委会参与中心组分配方案的制定，陈宗友等关于猴枣树居委会承担民事责任的诉请不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第二十四条规定，判决：一、被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组给付原告陈宗友尚应分得的人均60%的土地补偿款计50249.19元；二、被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组给付原告陈某1应分得的人均土地补偿款83748.65元；上述两项款均于本判决生效之日起七日内一次性付清。三、驳回原告陈某2、余路路的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元，减半收取2580元，由陈某2、余路路负担1290元，由中心组负担1290元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、中心组是否应当给付陈宗友、陈翰霖土地补偿款；二、一审法院认定的陈翰霖应得的土地补偿款金额是否适当。针对本案争议焦点一，陈宗友户籍虽登记在中心组，但其自1981年参军入伍至今在中心组未取得承包地，自退伍后一直在城镇居住，经济收入来源于城镇，亦未对中心组尽到了相应的义务，事实上已经脱离了中心组这一集体经济组织，现其仅以户籍所在地系中心组为由主张分配土地补偿款无事实依据，不应支持。陈翰霖户籍于2012年7月5日登记在中心组，因其现系无民事行为能力人，无经济收入来源，亦未参加城镇居民社会保险，从保护未成年人合法权益角度出发，宜认定其具有中心组经济经济组织成员资格。针对本案争议焦点二，中心组上诉称在陈翰霖出生前已发放的两笔土地补偿款即2010年12月30日和2011年10月19日分别发放的2798.6元和12500元不应当分配的理由，经查，从中心组一审中提供的相关土地补偿款分配方案中不能反映该两笔补偿款系在上述时间段发放，二审中也未提供相关证据予以证明，对其主张不予支持。 综上，上诉人中心组的上诉理由部分成立，应予支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1784号民事判决第二项，即：二、被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组给付原告陈某1应分得的人均土地补偿款83748.65元；上述两项款均于本判决生效之日起七日内一次性付清； 二、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1784号民事判决第一、三项，即：一、被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组给付原告陈宗友尚应分得的人均60%的土地补偿款计50249.19元；三、驳回原告陈某2、余路路的诉讼请求； 三、驳回陈宗友、陈某2、陈翰霖、余路路其他诉讼请求； 上述款项应于民事判决书送达之日起十五日内一次性履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费5160元，由六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组负担4000元，由陈宗友、陈某2、陈翰霖、余路路负担1160元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年八月二十日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；