广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8437号上诉人（原审被告）：黄礼武，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省博罗县罗浮山风景区,委托诉讼代理人：曾日阳，男，1956年1月13日出生，汉族，住广东省博罗县，系黄礼武户籍地。被上诉人（原审原告）：朱高涛，男，1979年6月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县,委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。原审被告：游东梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住广东省博罗县罗浮山风景区,上诉人黄礼武因与被上诉人朱高涛、原审被告游冬梅民间借贷纠纷一案，上诉人不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限黄礼武于判决发生法律效力之日起五日内向朱高涛偿还借款639475.79元并支付逾期利息（以639475.79元为基数，从2018年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至黄礼武付清之日止）；二、驳回朱高涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10195元、财产保全申请费3715元，合计13910元，该款朱高涛已预交，由黄礼武负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20716号民事判决。黄礼武不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判，应改判欠款为59984.79元，即不服原审判决的金额为579491元。2.本案诉讼费用由朱高涛承担。事实与理由：原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，朱高涛与黄礼武未签订借款合同及出具借条，但双方均确认存在借款1817378.79元的事实，且从银行转账凭证亦可证明双方款项往来的情况，故朱高涛与黄礼武之间的借贷关系成立。黄礼武认为，本案是加工产品的货款纠纷，不是合法的民间借贷。从朱高涛原审时提供的证据《汇款明细》中看出，虽总金额是1817378.79元，但黄礼武的《还款记录》中，已还款1177903元，虽有仍欠款639475.79元的事实，但朱高涛表面数目有虚伪造假的欺骗行为。原审庭审时，黄礼武因病不能参加庭审，虽委托了代理人出庭，但黄礼武不能亲自说明朱高涛的《汇款明细》的各项汇款人员姓名，不能完全表达黄礼武的意思。朱高涛提供的《汇款明细》中有55项金额数目，其中9人：1.袁柱棠：10527元；2.卢彬：21368元；3.杨小谋：126142.90元、60000元、67206.90元、30001.95元、63405.85元、37057.60元、22344元，7单共406155元；4.黄海英：17710.85元；5.唐忠良：19717.25元；6.杨仕业：15296.90元；7.高扬：19551元、18484.15元，2单共38035元；8.张吉富：6783元、30400元，2单共37183元；9.吴志成：3000元、4000元、6500元，3单13500元。以上9人共：579491元，是朱高涛提供其客户货款《汇款明细》栏中的金额数目，根本与黄礼武无任何关系，同时黄礼武也不认识上述9个人。所以原审庭审时黄礼武称，经再三反复核算还欠5万多元，数目很清楚和真实。朱高涛原审请求是639475.79元，除去9人的总金额579491元，仍欠未还59984.79元是真实，黄礼武认可。所以，朱高涛应向上述9人追讨，才能还黄礼武清白，朱高涛的起诉是虚假诉讼，理应追究相关法律责任。朱高涛向本院答辩称：黄礼武的上诉请求没有事实依据，其对原审判决查明的事实予以否认，但并未提供证据予以佐证，请求驳回黄礼武的诉讼请求。一、本案属于民间借贷纠纷。黄礼武因经营生意欠他人的货款及加工款，黄礼武要求朱高涛代其向其客户支付货款及加工款，该行为相当于黄礼武向朱高涛借款，然后支付客户的货款及加工款，符合民间借贷的构成要件。且黄礼武在原审中确认其向朱高涛借款1817378.79元用于支付供应商货款的事实，因此本案属于民间借贷纠纷。本案的借款不存在胁迫。欺诈等情形，是双方真实意思表示，故本案是合法的民间借贷。二、黄礼武向朱高涛借款1817378.79元是事实。首先，原审中黄礼武确认其向朱高涛借款1817378.79元用于支付供应商货款的事实，黄礼武代理人的代理权限为特别授权，其所陈述的事实就是黄礼武确认的事实，原审庭审笔录也清楚记录黄礼武代理人的陈述，黄礼武对上述借款金额没有异议。其次，朱高涛代黄礼武支付的每一笔款项或者加工款基本上都有附言备注“是黄礼武支付给客户的加工款或货款”，目的就是明确转账用途是黄礼武支付给客户的相关款项，避免产生纠纷。而黄礼武对朱高涛的备注方式及付款方式并不否认，也就是说，黄礼武明确知道朱高涛都是通过该种方式向其客户垫付款。再次，朱高涛的转账记录都发生在2015年间，朱高涛不可能提前几年预谋、策划要骗取黄礼武的款项，不可能为了几年后的诉讼做证据预谋，显然不合常理。最后，无论是从黄礼武的还款还是双方的微信聊天记录，黄礼武均确认借款的事实，结合黄礼武在原审中确认的事实，黄礼武向朱高涛借款1817378.79元没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。本案中，黄礼武的委托代理人代理权限为特别授权，代理人的承认视为当事人的承认。朱高涛也有理由相信代理人的陈述就是黄礼武的陈述，也是其两者经过充分协商而在法庭作出的真实陈述。故，本案是合法的民间借贷关系，黄礼武身患疾病并不是债务消灭的情形，而本案原审根据黄礼武的真实陈述及朱高涛的证据材料作为判决依据符合法律要求，黄礼武在二审中并没有证据足以推翻原审陈述及推翻朱高涛的证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。游冬梅未向本院陈述意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对黄礼武上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为黄礼武尚欠朱高涛的款项金额。黄礼武原审确认朱高涛提供的银行转账凭证，并确认其共向朱高涛借款1817378.79元用于支付供应商货款等，现二审又主张是货款纠纷，但其对最基本的货款交易主体都无法作出说明，且未能提交任何证据予以推翻其一审陈述，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条的规定，原审法院认定双方存在民间借贷法律关系并无不当。根据双方确认的银行转账凭证，黄礼武共向朱高涛转账1177903元，即尚欠639475.79元。黄礼武上诉主张欠款只有59984.79元，但未提供其他还款证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果，对黄礼武的上诉意见不予采信。综上所述，黄礼武的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1300元，由黄礼武负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年八月二十九日书记员  聂敬烜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。