广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申337号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）胡辉，男，1968年8月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）南宁住房公积金管理中心区直分中心，住所地：南宁市青秀区东葛路7号临街铺面3－4层。 法定代表人李立臻，主任。 委托代理人覃颖慧，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托代理人牙柄程，北京市华泰（南宁）律师事务所实习律师。 再审申请人胡辉因诉被申请人南宁住房公积金管理中心区直分中心（以下简称区直分中心）社会保障行政管理一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01行终147号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原审查明：胡辉于1990年7月12日到广西××自治区交通规划勘察设计院（以下××区交通规划勘察设计院）工作，双方签订有《无固定期限劳动合同》。2015年3月18日，区交通规划勘察设计院作出《关于解除胡辉同志劳动合同的通知》，决定自2015年3月20日起解除与胡辉的劳动合同，终止双方劳动关系。自2015年5月份起，胡辉多次向区直分中心反映区交通规划勘察设计院没有为其缴存住房公积金等问题。区直分中心也多次对上诉人提出的问题进行过复函。2018年1月19日，胡辉再次向区直分中心反映区交通规划勘察设计院停缴其住房公积金的问题。区直分中心于2018年1月24日作出桂公积函[2018]9号《南宁住房公积金管理中心区直分中心关于反映事项的函》（以下简称2018年9号复函），主要内容如下：关于您反映的问题，我中心一直十分重视，自2015年5月以来，我中心在征得您和区交通规划勘察设计院同意的情况下先后组织了2次协调会，1次质证会，对您提出的有关问题先后作出了4次正式函复，并2次授权法律顾问专门处理您反映的事项。鉴于您本人认为与区交通规划勘察设计院仍存在劳资方面的问题，因此建议您向司法部门寻求解决途径，我中心可提供住房公积金政策法规方面的咨询服务。胡辉对上述答复不服，向一审法院提起诉讼：一、请求判决被告撒销2018年9号复函；二、请求判决被告依职能根据法规责令区交通规划勘察设计研究院整改，追缴从2015年3月起到现在扣住原告工资依法应该强制代扣代缴的公积金；三、请求判决被告一次性补偿原告￥40000元作为近四年维权期间的误工、交通、伙食、住宿开支；四、请求判决被告一次性补偿原告￥6000元作为近四年维权期间身心损害费；五、请求贵院判决被告一次性补偿原告￥450000元作为造成原告失去公积金贷款的补偿损失费。 另查明，南宁住房公积金管理中心为隶属于南宁市人民政府不以营利为目的的事业单位。区直分中心是不以营利为目的的自收自支事业单位，直属自治区人民政府办公厅管理。 南宁市西乡塘区人民法院一审认为：区直分中心是事业单位，其作出的涉案复函属信访答复而不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告对于该复函不服提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。裁定：驳回胡辉的起诉。 南宁市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。 申请再审人胡辉申请再审称：1、被申请人出具的2018年9号复函及所盖的公章均与信访无关联，被申请人表面上是事业单位但却是行政拨款发工资，其实是代政府行使公共权力的行政事业单位，被申请人法规稽查科对再审申请人的举报依规经过受理后，最后出具的处理结果决定具有行政行为的性质。2、二审否认劳动仲裁裁决已生效中的《无固定期限劳动合同》，采信没有合法推翻裁决的非法证据认为“上诉人与原单位区交通规划勘察设计院已于2015年3月20日起解除劳动合同关系”，认定事实错误。3、二审不开庭还突然出具(2019)桂01行终147号《行政裁定书》“驳回上诉，维持原裁定”未保障再审申请人的诉讼权利，即擅自把2018年9号复函认为是“信访复函”，仅以被再审申请人是事业单位为由漠视法规授权其应付的稽查行政行为职责，作出的二审裁定不符合《行政诉讼法》第九十一条（三)、（四）、(五）项规定的情形，请求：1、撤销(2019)桂01行终147号《行政裁定书》；2、撤销(2018)桂0107行初189号《行政裁定书》；3、撤销2018年9号复函；4、判决支持再审申请人请求被申请人履行职责，责成区交通规划勘察设计院追缴从2015年3月起至今应代扣代缴的公积金；5、判决被申请人补偿再审申请人112000元作为维权期间的误工、交通、伙食、住宿开支；6、判决被申请人补偿再审申请人6000元作为维权期间身心损害费；7、判决被申请人补偿再审申请人450000元作为再审申请人失去公积金贷款遭到的损失补偿费。 被申请人区直分中心答辩称：（一）南宁市中级人民法院做出的(2019)桂01行终147号行政裁定书认定的事实清楚，处理结果正确，应予以维持。（二）答辩人为事业单位法人，其宗旨和业务范围为：管理区直和中直驻邕单位住房公积金，编制、执行住房公积金的归集、使用计划并编制住房公积金归集使用计划情况的报告，记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况，审批住房公积金的提取、使用，负责住房公积金的核算、保值和归还。答辩人作出的2018年9号复函有事实和法律依据，且该复函行为并非行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被答辩人要求撤销2018年9号复函无事实和法律依据。（三）根据南宁市青秀区人民法院(2015)青民一初字第1411号民事判决书、南宁市中级人民法院(2017)桂01民终3214号民事裁定书以及广西壮族自治区高级人民法院(2017)桂民申3429号民事裁定书可知，被答辩人与原单位区交通规划勘察设计院已于2015年3月20日起解除劳动合同，终止劳动关系。因此，从2015年3月20日起，被答辩人已经不再是该院的在职职工，该院不再为其缴存住房公积金负有义务。也就是说，答辩人没有责令区交通规划勘察设计院限期为被答辩人缴存住房公积金的法定事由和前提条件。（四）被答辩人要求答辩人补偿其四年维权期间的误工费、交通费、伙食费、住宿费112000元，身心损害费6000元以及无法取得公积金贷款的损失450000元没有事实和法律依据。被答辩人长期无理“维权”的行为，已经严重影响答辩人正常的工作秩序，造成极大的不良影响，浪费了有限的公共资源和司法资源，其行为不应被支持，请再审法院查清事实，维持二审裁定。 本院经审查认为：第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”国务院《住房公积金管理条例》第四条规定：“住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。”第十五条第二款规定：“单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户转移或者封存手续。”根据上述规定，住房公积金管理中心虽然不是行政机关，但其根据《住房公积金管理条例》的授权实施的，对职工公积金账户封存进行审核、监督的行为属于行政诉讼法规定的行政行为范畴。胡辉于2015年向区直分中心投诉反映区交通规划勘察设计院停缴其住房公积金的问题，要求区直分中心予以查处。区直分中心经组织协调会、质证会后，以桂公积函[2015]90号和桂公积函[2015]93号《关于举报事项的答复意见书》答复胡辉，作出了行政行为。其中桂公积函[2015]90号的主要内容是认为胡辉反映的问题原因是其与区交通规划勘察设计院之间存在劳动争议，建议胡辉先行解决劳动争议，待有关部门作出决定后，区直分中心再依据相关规定作出处理。桂公积函[2015]93号答复意见书进一步针对胡辉反映的问题逐项答复：1、关于“请追究法规稽查科不履行工作职责的行为，尽快发文给设计院按规补交，如不补交申请法院对其强制执行”的请求，对于区交通规划勘察设计院愿意补交部分不宜申请人民法院强制执行；2、关于“请我中心稽查科通知设计院马上从扣住的资金中补缴您的公积金进账”的请求，建议胡辉先行解决其与区交通规划勘察设计院在劳动关系、工资报酬等方面存在的争议，待有关部门作出决定并执行后，我中心再依据相关规定作出相应处理；3、关于“对交院违法侵害您的行为要求给予行政处罚”的请求，《公积金管理条例》第三十八条规定的是行政强制而非行政处罚，仍建议胡辉先行解决其与区交通规划勘察设计院在劳动关系、工资报酬等方面存在的争议，待有关部门作出决定并执行后，再作相应处理。胡辉承认区直分中心已于2015年11月30日向其邮寄送达上述答复意见书，其没有在法定期限内对上述行政行为提起诉讼。 第二，胡辉在2015年向区直分中心提交《报告》、《投诉》和《举报》，反映其原所在单位违法封存其公积金账户，请区直分中心依法处理，责令原单位补足代扣代缴申请人应交公积金。区直分中心对胡辉的举报已经作出了桂公积函[2015]90号及桂公积函[2015]93号《关于举报事项的答复意见书》，申请人不服以上处理结果，继续向区直分中心表达诉求，区直分中心又作出2018年9号复函，其内容未改变桂公积函[2015]93号《关于举报事项的答复意见书》的处理结果，是对行政行为提起申诉的重复处理行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”之规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”本案不属于行政诉讼受案范围，不需要进行实体审理，二审未开庭审理径行作出裁定不违反法律规定。 综上，虽然原审裁定驳回起诉的理由不当，但结果正确。胡辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应提起再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡辉的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年八月二十九日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英