北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初388号原告张扬，女，1989年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张振国，男，1955年5月15日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托代理人赵淑梅，女，1955年10月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人张巍，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告张扬（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵淑梅、张振国，被告委托代理人张巍、王琤铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告行政行为违法。1、被告违反行政处罚法第三十九条之规定：“给予行政处罚应当制作行政处罚决定书”。被告在强制拆除前，根本没有制作行政处罚决定书。2、被告违反行政处罚法第五十五条第一项之规定，强制拆除的行政行为没有法定的行政处罚的依据。没有任何法律依据。3、被告违反行政强制法第十八条第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）项之规定：强制拆除时，没有通知原告到场；没有当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据，以及原告依法享有的权利、救济途径；没听取原告的陈述和申辩；没制作现场笔录让原告签字或盖章。4、被告违反《行政强制法》第四十四条之规定：强制拆除时，应当行政机关予以公告，限期原告拆除。当事人在法定的期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告对不违建的雨棚强制拆除，没有依法公告，限期自拆，严重剥夺了原告复议权利，提起行政诉讼的权利。5、被告违反法定程序，滥用职权。被告从始至终，在短短的两天时间内，又更替了行政执法部门，第三天即违法强制拆除，有法不依，完全违反行政处罚的法定程序，滥用职权乱执行。综上五个方面，请求判决确认行政行为违法。二、请求判决确认被告行政行为无效。其主要理由是：被告强制拆除的行政行为，从始至终违反法定程序，没任何法定依据，应依法判决确认被告强制拆除的行政行为无效。请求判决被告因违法行政、执行错误，应当恢复原状或依法赔偿。其主要理由是：（一）原告搭建雨棚的行为不属私搭乱建的违建行为，1、本小区邻居以前搭建，都没有经过该局许可程序，物业主管人员同意后即可搭建。2、截至目前，该局对以前邻居的搭建物未认定为违建性质，更没有作出行政处罚决定。又没有任何在本小区做出今后不准再搭建的公告。原告是在该局没有禁止性规定，且经物业主管人员同意下搭建。3、原告将热力开关阴井搭进雨棚，己经本小区有管理权的物业主管人员准许同意。参照北京市物业服务合同第2、3条之规定，物业的服务，包括：负责物业管理区域内公共设施设备的日常维修，养护、运行和管理。本小区的热力开关设施属公共设施，由物业管理。因此，物业有权对此行使管理。在搭建雨棚前，热力开关阴井上面堆放的都是杂物、垃圾。物业管理人员对原告说：热力公司多年都没有检查过。你将它搭进棚内，到检查时，物业提前通知你，你家留人等着开门能不影响检查就行了。施工期间，物业主管人员不断到现场监督指导。原告将热力开关阴井盖搭进棚内，是经过有管理权的物业部门准许同意的，并商定了不影响检查、维修时的举措。试想：原告刚在本小区购买到房子，人地两生，身边无亲戚朋友，又无权无势，如果没有经过物业部门的同意、准许，有胆搭建吗？！即便有胆搭建，物业发现后难道不会立即制止吗？（二）被告对相同事实，作出不同的行政行为。且违法强制拆除原告一家，有失公平公正。原告从该局相关人员发的微信内容中不难看出：整个朝阳区对原有楼前屋后的房屋，己做统计，怎么拆，什么时候拆，由区里同意决定。足以证明原告小区的其他邻居搭建的雨棚。是拆还是不拆，什么时候拆，需由区里做出决定，该局没有决定权。该局在区里还没有形成最终拆除意见的情况下，只强行违法拆除原告一家，对邻居家的允许存在。同样事实，不同样的标准，不同样对待，强制执行错误，有失公平，公正。三、被告强制拆除违法，执行错误，应当判决被告恢复原状或依法赔偿。依照我国强制执行法第四十一条之规定，被告违反法定程序没有法定依据，执行错误。被告依法应当恢复原状或者赔偿，原告请求首先依法判定恢复原状。根据民法通则第一百二十条之规定，判决被告对原告赔礼道歉，在一定范围内消除不良影响。另外，依照行政强制法第六十一条第（一）、（六）项之规定，被告强制拆除没有法律依据，违反法定程序实施行政强制的，应由上级行政机关或者有关部门责令改正。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。原告请求人民法院向有关行政部门提出司法建议，对上述行政人员给予行政处分。综上所述，请求人民法院判决确认被告拆除位于北京市朝阳区劲松九区901号楼108宅雨棚违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、微信截图一份；2、被告给原告发的短信截图；3、《谈话通知书》；4、《员工劳动合同书》；5、现场照片；6、《房屋产权证》复印件；7、装修预算表。原告以上述证据证明被告强拆行为违法。被告辩称，《北京市城乡规划条例》（北京市人民代表大会常务委员会公告〔十五届〕第12号）第七十四条规定，对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填；并可以查封违法建设施工现场、扣押违法建设施工工具和材料。当事人拒不停止建设或者拒不拆除、回填的，执法机关应当依法立即强制拆除、回填。被告下属双井执法队发现原告正在进行外接扩建房屋施工时，当场依法责令其停止建设并自行拆除。在原告拒不配合调查且拒不拆除其外接扩建房屋的情况下，考虑到原告外接扩建的房屋占压热力总阀门和管线可能造成重大安全事故，被告依法立即拆除了原告外接扩建的房屋。被告拆除原告私自外接扩建房屋的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、北京市朝阳区房屋管理局供暖中心出具的《供暖中心关于协调供暖阀门井被占用的函》；2、2019年5月7日的《谈话通知书》及短信截屏；3、2019年5月8日的《谈话通知书》、视频资料及《送达回证》。被告以上述证据证明其履行了法定程序，拆除行为合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告的证据不具有证明被告拆除行为违法的证明效力，本院不予采纳。2、被告提交的证据能够证明其实施拆除的情况，本院予以采纳。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明,2019年5月6日，被告下属双井城管队收到北京市朝阳区房屋管理局供暖中心出具的《供暖中心关于协调供暖阀门井被占用的函》，主要内容为：2019年5月5日，供暖中心劲松九区锅炉房在夏季检修时发现，劲松九区901楼北面楼与院墙之间的供暖主管道及供暖主阀门井被901楼108住户所建房屋把供暖管道及阀门井盖于屋中。由于无法维修保养及更换阀门管件，致使一万多平米住户冬季无法正常供暖。望贵队予以协调解决。当日，被告和社区工作人员、供暖中心工作人员到现场进行检查并制作现场录像。录像中显示，现场正在进行施工，在建房屋将供暖阀门井圈入房间之内，已经形成密闭空间。被告工作人员当场要求工作人员停止施工。同日，被告工作人员和原告取得联系，通过短信告知原告其实施的建设行为的违法性和危害性，要求其自行拆除上述建设，并要求原告于2019年5月7日到被告处接受谈话。因原告未予配合，被告于2019年5月8日再次到现场进行检查，发现原告并未拆除上述建设。同日，被告向原告出具《谈话通知书》，要求原告于当日下午3点到被告处接受谈话，原告仍旧未予配合。2019年5月9日，被告再次到现场进行检查，发现原告仍未拆除上述建设。2019年5月10日，被告对上述房屋实施了强制拆除。原告不服，即诉至本院。本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。根据上述规定，被告对朝阳区内的违法建设行为具有进行查处的职权。根据《北京市城乡规划条例》第七十四条的规定，对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填；并可以查封违法建设施工现场、扣押违法建设施工工具和材料。当事人拒不停止建设或者拒不拆除、回填的，执法机关应当依法立即强制拆除、回填。本案中，现有证据能够证明原告实施的建设未取得相应的规划许可手续，属于正在搭建的违法建设，本院对此予以确认。被告根据该事实，要求原告停止建设，并多次要求其自行拆除已经建设的违法建设。在原告不予配合的情况下，被告考虑到涉案建设存在的安全隐患，立即对该建设实施了强制拆除。被告上述处理方式符合上述规定，虽然未履行书面告知义务，但考虑到涉案违法建设存在的安全隐患，该形式要件的欠缺不足以构成被诉强制拆除行为违法的事由。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张扬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张扬负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。()审 判 长  寇天功人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  白玉萍二〇一九年八月二十三日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英