湖北省武汉市江岸区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0102行初120号 原告李德荣，男，1947年7月12日出生，汉族，住武汉市江岸区， 委托代理人李丹英（特别授权代理，系原告之女），女，1975年8月12日出生，汉族，住武汉市江岸区， 被告武汉市江岸区城区改造更新局，住所地武汉市江岸区兴业路145号。 法定代表人刘原钰，系局长。 出庭的行政负责人费丹，系副局长。 委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。 原告李德荣诉武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（以下简称区统筹办）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日受理后，依法向区统筹办送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。案件审理中，根据《中共江岸区委、江岸区人民政府关于印发的通知》（岸发[2019]1号）文件规定，将区城乡统筹发展工作办公室（区房屋征收管理办公室）更名为武汉市江岸区城区改造更新局（以下简称区城区改造更新局），故本院依法将案件被告变更为区城区改造更新局。本院依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员陈娟、钱韵如参加的合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告李德荣及其委托代理人李丹英，被告区城区改造更新局的行政负责人费丹及委托代理人谢鹏飞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告李德荣诉称，2018年9月11日，其向原区统筹办递交了《政府信息公开申请表》（2018-22），申请公开2013年1月1日至2018年8月17日征收江岸区红桥村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用和分配情况的记录信息。2018年10月25日，原区统筹办作出《政府信息公开答复书》（0911号）。原告李德荣对该答复不服，认为该单位作出的行政行为适用法律、法规错误，明显不当，应当予以撤销。原区统筹办作出答复称，因江岸区红桥村的城中村改造工作尚未完成，你申请的上述信息目前保管在武汉红桥实业发展有限公司，你可以去该单位查阅。原告李德荣认为，江岸区红桥村的城中村改造工作是否完成与本案申请的政府信息没有关系。原告李德荣是申请公开2013年1月1日至2018年8月17日征收江岸区红桥村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用和分配情况的记录信息。该申请有具体的时间节点，原区统筹办只需要公开这个时间节点的记录信息，并不需要等到红桥村的城中村改造完成才能形成原告李德荣申请的政府信息。武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）2018年9月5日作出的《政府信息公开申请答复书》（2018）岸信复19号明确答复“你要求获取的信息属于江岸区城乡统筹办工作职责范畴”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十二条之规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补助费用的发放、使用情况。原告李德荣申请的政府信息属于重点公开信息，原区统筹办依法应当对申请事项进行公开。原区统筹办将自己的工作职责范畴内的工作推卸到不具备政府信息公开资格的武汉红桥实业发展公司，仅可以去该单位查阅，其行政行为适用法律、法规错误，明显不当。故原告李德荣诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销原区统筹办于2018年10月25日作出的《政府信息公开答复书》0911号；2、责令被告区城区改造更新局限期履行信息公开法定职责，对原告李德荣的申请事项依法进行真实的公开；3、本案的诉讼费用由被告区城区改造更新局承担。 原告李德荣向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表（编号：2018-22），用以证明原告李德荣于2018年9月11日向原区统筹办申请公开2013年1月1日至2018年8月17日征收江岸区红桥村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用和分配情况的记录信息，提出所需信息的指定提供方式为纸质回复，纸质文件，请在提供资料时，与原件核对无异并加盖印章，有多页材料时请加盖骑缝章；2、区政府于2018年9月5日作出的（2018）岸信复19号《政府信息公开申请答复书》，用以证明区政府作出的信息公开答复书明确答复称原告李德荣要求获取的信息属于区统筹办工作职责范畴，说明原区统筹办掌握、保存有涉案信息，应向原告李德荣公开涉案信息；3、原区统筹办于2018年10月25日做出的《政府信息公开申请答复书》（0911号），用以证明原告李德荣向原区统筹办申请公开的是2013年1月1日至2018年8月17日征收江岸区红桥村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用和分配情况的记录信息，该申请有具体的时间节点，该局只需要公开这个时间节点的记录信息，并不需要等到红桥村的城中村改造完成才能形成案涉政府信息，且区政府已确认原告李德荣要求获取的信息属于区统筹办的工作职责范畴，该局却将自己工作职责推卸给一个实业发展有限公司，让原告李德荣到该单位查阅涉案政府信息，显然违反《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的相关规定，依法必须撤销；4、江岸区城乡统筹发展工作办公室机构职能截图（来源于武汉市江岸区人民政府官方网站），用以证明区统筹办机构职能（七）中载明：负责本区房地征收、房屋拆迁、土地整理储备、城中村改造和城镇建设的档案、信息资料的收集、整理、归档和管理，故原告李德荣要求获取的信息属于原区统筹办的工作职责范畴，该局应当收集、整理、归档和管理，并应向原告李德荣公开涉案信息。 被告区城区改造更新局辩称，1、对原告李德荣提出的政府信息公开申请，我局已在法定期限内作出答复。原告李德荣要求公开案涉信息的政府信息公开申请表，我局系于2018年9月13日收悉。因其申请的信息涉及多个年份，且数量较多，保管信息的单位需要进行整理，无法在15个工作日内答复，经申请领导批准同意延期15个工作日答复。我局作出《政府信息公开延期答复告知书》将上述情况告知原告李德荣。经审查，我局已于2018年10月25日在法定期限内依法作出《政府信息公开申请答复书》并向原告李德荣送达。2、我局作出的上述答复书，系严格依法作出，符合法律规定，并无任何不当。原告李德荣提交政府信息公开申请书中申请公开以下信息：2013年1月1日至2018年8月17日征收江岸区红桥村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用和分配情况的记录信息。经查，江岸区红桥村“城中村”综合改造拆迁项目系红桥村自主改造项目，在该项目实施完毕之前，相关补偿资料由其村委会自行掌握，并未向我局提供；同时，我局安排工作人员经查找、检索，并未发现我局掌握、保存有案涉信息。我国《政府信息公开条例》第十一条第（三）项虽然规定：“县级人民政府及其部门重点公开的政府信息应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，但集体土地上房屋拆迁的相关法律法规对拆迁中应具体公布哪些信息及公布时间并无明确规定，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”的规定，我局认为，原告李德荣申请的信息应在红桥村“城中村”综合改造拆迁项目实施完毕后在拆迁范围内公布。目前，江岸区红桥村的城中村改造工作尚未完成，红桥村村委会也未将原告李德荣申请的信息向我局提供，我局并未掌握，无法向原告李德荣提供。从便民的角度考虑，我局协调红桥村村委会安排保管信息的单位武汉红桥实业发展有限公司对原告李德荣申请的信息进行整理，并提供查阅的便利。在前述答复书中，还告知了原告李德荣对该答复不服可以采取的救济方式。据此，我局认为，上述答复书系严格依法作出，符合法律规定，并无任何不当。综上，请求法院依法驳回原告李德荣的全部诉讼请求。 被告区城区改造更新局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表及邮寄信封，用以证明2018年9月13日，原区统筹办收到原告李德荣提交的政府信息公开申请表；2、《情况说明》、《政府信息公开延期答复申请书》、《政府信息公开延期答复告知书》及邮寄凭证、《关于李德荣信息公开相关问题的回复》，用以证明原区统筹办安排工作人员经查找、检索，并未发现掌握、保存有案涉信息；因原告李德荣申请的信息涉及多个年份，无法在15个工作日内答复，经申请领导批准同意延期15个工作日答复；经查，江岸区红桥村城中村综合改造拆迁项目系红桥村自主改造项目，在该项目实施完毕之前，相关补偿资料由其村委会自行掌握，并未向原区统筹办提供，原区统筹办协调红桥村村委会安排保管信息的单位武汉红桥实业发展有限公司对原告李德荣申请的信息进行整理，并提供查阅便利；3、《政府信息公开申请答复书》（0911号）及邮寄凭证，用以证明原区统筹办于2018年10月25日在法定期限内依法作出《政府信息公开申请答复书》并向原告李德荣送达。 被告区城区改造更新局提交的法律依据为：1、《政府信息公开条例》第二条、第十一条、第十七条、第二十一条、第二十四条；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条。 经庭审质证，被告区城区改造更新局对原告李德荣提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，区政府作出的答复书只是指明我局的职责范围，但并不表示我局实际掌握案涉信息，以及应当向原告李德荣公开案涉信息；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，红桥村的城中村改造根据武发（2004）13号文第三条第（二）项2条的规定，改制后的经济实体自行实施改造……，因此我局在答复书中称红桥村自主改造符合法律规定和客观事实，同时经与红桥村村委会联系，由该村改制后的经济实体红桥实业公司为申请人提供查阅答复符合信息公开的相关规定；对证据4，不知道截屏下载时间，无法确认真实性。如果是在机构改革之后下载的，对其真实性有异议；另，虽然根据该职责的规定属于区统筹办的职责范围，但不能表示区统筹办已经掌握或保存案涉信息，区统筹办无法就未掌握的信息向原告李德荣进行公开，故对其证明目的有异议。 经庭审质证，原告李德荣对被告区城区改造更新局提交的证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可证明对象,认为只能证明2018年9月11日原告李德荣向原区统筹办提交政府信息公开申请表；对证据2中的《情况说明》的真实性及合法性有异议，该说明载明“······经领导安排，刘莎莎和李明对统筹办掌握的红桥村‘城中村’改造的资料分别多次进行查找，并未发现有江岸区红桥村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用和分配情况的记录信息······”，两个人查找只有一个人作情况说明，不符合行政机关一人为私二人为公的办事原则，且被告区城区改造更新局并未提供刘莎莎和李明是原区统筹办正式编制的工作人员的证据材料，有涉嫌安排临时工造假之嫌疑，故不认可真实性，合法性，不认可证明对象，《中共武汉市委武汉市人民政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》中明文规定“全市‘城中村’综合改造工作要在市委、市政府统一领导下，按照市政府政策引导，区、乡（镇、街）主导，村‘两委’为主体，村民为主人”的原则推进，“改造方案由区人民政府组织乡（镇、街道办事处）村编制，报规划（国土资源）行政主管部门审定，由各区人民政府组织实施”，并不是被告所称的“江岸区红桥村‘城中村’综合改造拆迁项目系红桥村自主改造项目，在该项目实施完毕之前，相关补偿资料由其村委会自行掌握”，被告区城区改造更新局让原告李德荣去武汉红桥实业发展有限公司查阅，完全违反《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发（2010）5号明文规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用”的规定，故不认可合法性，不认可证明对象；对《政府信息公开延期答复申请书》认为被告区城区改造更新局出示的原件与向法院提交的证据不一致，经办人及落款时间均不同，原件上落款时间为2018年9月28日，经办人为徐宇圣；向法庭提交的落款时间是2018年10月8日，经办人是李明，故被告区城区改造更新局在办理信息公开延期过程中存在弄虚作假的违法行为；对《关于李德荣信息公开相关问题的回复》的真实性、合法性及关联性均不认可，也不认可证明对象，2005年区政府已经发文件（2005）15号撤销了红桥村村委会，撤销的村委会作出的回复当然是无效和违法的；对证据3的真实性及关联性无异议，不认可合法性，不认可证明对象，该《政府信息公开申请答复书》是被诉行政行为载体，不能证明被告系依法作出《政府信息公开申请答复书》，且原告李德荣申请公开的是2013年1月1日至2018年8月17日征收江岸区红桥村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用和分配情况的记录信息，该申请有具体的时间节点，被告区城区改造更新局只需要公开这个时间节点的记录信息，并不需要等到红桥村的城中村改造完成才能形成原告李德荣申请的政府信息。让原告李德荣去武汉红桥实业发展有限公司查阅，违反《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发（2010）5号的相关规定；对邮寄凭证的真实性无异议，关联性不能确认，只是客户存根联，没有文件存根，不知道送达的什么材料，不认可证明对象，且根据《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》、《邮政普遍服务监督管理办法》及《邮政行业安全监督管理办法》等相关法律法规规定，寄递国家机关公文，必须是邮政企业，不得通过不具有国家公文寄递资格的其他快递企业送达，该证据的邮寄凭证是顺丰速运客户存根，证明原区统筹办违反上述法律规定，知法违法。 本院对上述证据认证如下： 1、原告李德荣提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。 2、被告区城区改造更新局提交的证据2中《政府信息公开延期答复申请书》的复印件与原件不一致，本院对其真实性不予认可；其余证据真实、来源合法，本院依法予以确认。 经审理查明，原告李德荣于2018年9月1日向原区统筹办邮寄一份《政府信息公开申请表》，申请公开“2013年1月1日至2018年8月17日征收江岸区红桥村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用和分配情况的记录信息”。原区统筹办收悉后，因认为申请人申请的信息涉及多个年份，且数量较多，保管信息的单位需要进行整理，于2018年10月8日作出《政府信息公开延期答复告知书》，告知其延期不超过15个工作日予以答复。经查找相关资料信息，原区统筹办未发现有与申请信息相关的记录信息。经与红桥村村委会联系，该村委会于2018年10月24日向原区统筹办作出《关于李德荣信息公开相关问题的回复》，称：江岸区红桥村的“城中村”综合改造项目系我村自主改造，该项目于2012年11月经市政府办公厅及市土规局批复后开始启动，目前相关拆迁、还建工作正在推进之中。红桥村拆迁改造范围内村居民的拆迁补偿信息均保存在我村改制后的公司——武汉红桥实业发展有限公司。武汉市并无将自主改造的相关拆迁补偿信息提交你单位的强制性法律规定，因此我村无必要向你单位提供。鉴于贵办工作需要，我村愿意积极协助提供相关拆迁资料以供查阅，但因相关拆迁补偿资料涉及多个年份，数量很多，需要时间进行整理，我村已经口头告知你单位工作人员不可能在2018年10月10日前准备完毕。红桥实业昨天通知，相关拆迁补偿资料已经整理好，你单位可以通知相关人员前来按公司的管理规定进行查阅。同年10月25日，原区统筹办向原告李德荣作出并向其邮寄送达《政府信息公开申请答复书》（0911号），向其告知：因江岸区红桥村的城中村改造工作尚未完成，你申请的上述信息目前保管在武汉红桥实业发展有限公司（红桥村改制后公司），你可以去该单位查阅。地址：金桥大道xx号武汉红桥实业发展有限公司，电话：5230×××9。原告李德荣对该答复不服，诉至本院，诉请如前。 本院认为，因原告李德荣申请政府信息公开的时间及被告区城区改造更新局作出政府信息公开答复书的时间均在2019年4月3日修订及2019年5月5日实施的《政府信息公开条例》之前，故本院对其行政行为合法性的审查，将依照当时有效的《政府信息公开条例》的规定内容进行审查。根据修订前的《政府信息公开条例》第四条的规定，原区统筹办具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。原区统筹办收到原告李德荣于2018年9月11日邮寄的《政府信息公开申请书》后，于同年10月8日作出《政府信息公开延期答复告知书》，告知将延期不超过15个工作日予以答复。同年10月25日，原区统筹办向原告李德荣作出并邮寄送达《政府信息公开申请答复书》，答复程序及期限符合修订前《政府信息公开条例》第二十四条的规定。 根据修订前《政府信息公开条例》第二十一条之规定，行政机关对于申请人提交的政府信息公开申请，应当在法定期限内根据该条款规定的情形分别作出答复：对属于公开范围的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原区统筹办收到原告李德荣要求公开“2013年1月1日至2018年8月17日征收江岸区红桥村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用和分配情况的记录信息”的申请后，经检索，未发现有其申请的相关记录信息。同时，经向红桥村村委会进行函件往来，红桥村村委会亦明确未向原区统筹办提供相关信息，有关信息均保存在红桥村改制后的公司——武汉红桥实业发展有限公司。基于此，原区统筹办向原告李德荣作出了《政府信息公开申请答复书》，说明该单位未保存相关信息，并告知有关信息目前保存在武汉红桥实业发展有限公司，可向该公司进行查阅。同时向原告李德荣提供了该公司的地址及联系电话。原区统筹办的答复内容与事实相符，答复方式符合修订前《政府信息公开条例》第二十一条之规定。 原告李德荣主张，根据区政府的信息公开答复内容以及江岸区城乡统筹发展工作办公室机构职能截图，均可证明原区统筹办负责本区房地征收、房屋拆迁、土地整理储备、城中村改造和城镇建设的档案、信息资料的收集、整理、归档和管理，故原告李德荣要求获取的信息属于原区统筹办的工作职责范畴，该局应当收集、整理、归档和管理，并应向原告李德荣公开涉案信息。本院认为，在信息公开的程序中，行政机关仅对现有的信息是否存在进行检索、以及对是否应当公开进行判定，并不承担对信息的收集、归纳和整理工作。同时，行政机关“是否应当掌握相关信息”以及“是否实际掌握相关信息”系不同概念，在审理信息公开的案件中仅查明行政机关“是否实际掌握相关信息”。本案中，根据现有的证据材料，原区统筹办经检索后，未发现有申请的相关信息。同时根据红桥村的函件意见，该村也未将相关信息向原区统筹办提交，故原区统筹办作出上述答复意见并无不妥。 综上，原区统筹办针对原告李德荣的政府信息公开申请作出的答复符合事实，答复期限及内容符合法律规定。原告李德荣的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李德荣的全部诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元由原告李德荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  张 薇 人民陪审员  钱韵如 人民陪审员  陈 娟 二〇一九年八月二十六日 法官助理黄牧羚 书记员郭雯