广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6328号上诉人（原审原告）：东莞市长安废旧物资回收有限公司乌沙李屋收购站。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋村。统一社会信用代码：914419007799598048。负责人：邓卫平，经理。委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴绍观，男，1972年11月13日出生，水族，居民身份证住址为贵州省荔波县。委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。原审第三人：东莞市长安废旧物资回收有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长中路115号供销社广场六楼。统一社会信用代码：91441900281888009F。法定代表人：邓卫平。上诉人东莞市长安废旧物资回收有限公司乌沙李屋收购站（以下简称李屋收购站）因与被上诉人吴绍观、原审第三人东莞市长安废旧物资回收有限公司劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李屋收购站起诉请求：1.李屋收购站无需支付吴绍观一次性伤残补助金24500元、一次伤残就业补助金14000元、一次性工伤医疗补助金3500元、停工留薪期工资10010元、经济补偿金1750元；2.本案诉讼费由吴绍观承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、限李屋收购站于判决发生法律效力之日起五日内向吴绍观支付一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金3500元、一次性伤残就业补助金14000元、停工留薪期工资6417元、伤残鉴定费436元、解除劳动关系经济补偿金1750元，合计50603元；二、东莞市长安废旧物资回收有限公司对李屋收购站的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李屋收购站的其他诉讼请求。一审受理费5元，由李屋收购站与东莞市长安废旧物资回收有限公司连带负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初918号民事判决。李屋收购站上诉请求：一、在查清本案事实的基础上，正确认定事实和正确适用法律，依法针对一审判决损害李屋收购站合法权益的判项予以改判。改判为：1.确认李屋收购站与吴绍观之间不存在劳动关系,确认吴绍观在本案受伤前作为临时工的月平均工资为3100元,相应应当由李屋收购站支付的停工留薪期间的工资及补助金参照工伤待遇的补偿事项及标准按该工资标准计算；2.无需支付解除劳动关系的经济补偿金1750元。二、本案诉讼费用由吴绍观承担。事实和理由：事实与理由：（一）关于事实认定方面的情况。1.李屋收购站是一家从事“再生资源回收”的收购站，于2001年8月20日经工商登记正式成立开业经营。因李屋收购站的经营特性，需要雇佣临时装卸车的零工，吴绍观约在2017年2月中旬经人介绍到李屋收购站打零工(装卸废品),临时电话通知有活就干，没货走人，无固定的上下班时间，也不打卡；劳务费按计件计酬。双方系临时雇佣关系,故也未签订任何劳动合同。2.吴绍观于2017年02月28日下午因装卸货物时发生事故挤伤手指并到医院住院就诊治疗，至2017年3月25日治愈出院，出院医嘱建议休息2个月。出院后，吴绍观于2017年3月31日以到李屋收购站协商解除双方之间的雇佣关系、其受伤后应当得到补偿为由，进行所谓的录音取证，按照吴绍观自己向仲裁庭提供的录音文字材料，其自己承认并确认如下事实：第一，吴绍观自2017年2月11日到李屋收购站打零工至2017年2月28日下午发生事故，共计干了18天。第二，吴绍观住院期间的医疗费用已经全部由李屋收购站支付完毕。第三，李屋收购站在吴绍观出院后,因其受伤的部位是右手中指末端，建议其在李屋收购站帮忙看门,并没有解除双方的雇佣关系,更没有让吴绍观走人。客观事实是吴绍观自2017年3月31日之后再没有到李屋收购站干过活或协商、联系过；仅于2017年12月13日通过快递形式要求李屋收购站回复其工作，对此李屋收购站于2017年12月18日予以回复，明确指出其行为的违法性及快递件所声称内容的虚假性，并对此予以驳斥。第四，双方无法构成劳动关系，只能是雇佣关系，并且吴绍观实际应得的劳务费不会超过3100元。吴绍观在上述录音的文字材料中两次承认、确认其所谓的月工资为3100元，而非3500元。李屋收购站的正式员工每月的实际工资为底薪加上加班费，每月一般在3000元左右；而针对打零工的临时人员来说因为是有活就干，没货走人，无固定的上下班时间，也不需要打卡，劳务费按每天计件、计酬，是没有固定的工资标准的。因此吴绍观的情况并不符合《劳社部发（2005）12号》文件“关于确立劳动关系有关事项的通知”之规定,双方无法构成劳动关系,只能是雇佣关系。第五，双方无论是雇佣关系或劳动关系已经于2017年3月31日解除。本案自始至终，都是吴绍观自己主动提出解除双方的雇佣关系，在获得相应的补偿后解除双方的雇佣关系自己回家，由此可以充分证明双方的雇佣关系已经于2017年3月31日解除,并且吴绍观自此以后从来没有再到李屋收购站打工干活了，更没有与李屋收购站协商、联系过。剩余的问题即是在双方雇佣关系解除后如何通过法律程序解决双方的民事赔偿问题。基于以上客观事实情况，因双方无法达成共识，吴绍观于2017年12月到东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭要求劳动仲裁,仲裁庭受理后以“东劳人仲院长安庭案字（2018）1458号”仲裁裁决书对本案作出裁决李屋收购站不服该裁决，故依法向人民法院提起诉讼。（二）本案法律适用的问题。一审判决基于吴绍观在劳动仲裁庭及一审阶段的虚假陈述、不符合证据三性的瑕疵书证，致使一审法院作出不合理不合法的裁决结果，严重损害了李屋收购站的合法权益，故李屋收购站依本案客观事实和我国现行法律法规之规定，为维护自身合法权益，上诉至二审人民法院，谨望人民法院依事实和法律，依法驳回吴绍观对李屋收购站的全部诉讼请求，支持李屋收购站诉请为盼。吴绍观书面声称不作书面答辩，请求尽快处理。东莞市长安废旧物资回收有限公司没有在法定期限内提交书面意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。李屋收购站主张其与吴绍观为雇佣关系，但并未提供证据予以证实；而已发生法律效力的东劳人仲院长安庭案字[2017]687号终局裁决书认定双方存在劳动关系，结合吴绍观在李屋收购站所受的伤被认定为工伤的情况，本院认为原审法院认定双方存在劳动关系是有依据的。吴绍观的受伤被认定为工伤，依法应当享有相应的工伤待遇。按照《工伤保险条例》第六十四条的规定，吴绍观享有相应工伤待遇的标准为其本人工资。李屋收购站没有为吴绍观参加工伤保险，按照《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，李屋收购站应以吴绍观的实际工资计算吴绍观的各项工伤保险待遇并予以支付。至于吴绍观的工资情况，李屋收购站没有提供相关的工资台帐予以证明，而已发生法律效力的东劳人仲院长安庭案字[2017]687号终局裁决书认定李屋收购站需支付吴绍观2017年2月份工资2000元、2017年3月份工资3500元；至于双方均确认的谈话录音，双方在谈及工资时均提及3100元、3500元，从双方的前后谈话来看，吴绍观在录音中所述的3100元应系与李屋收购站进行工伤赔偿的协商；综上，原审法院采信吴绍观关于其月平均工资为3500元的主张并无不当，本院予以维持。李屋收购站应以上述标准向吴绍观支付各项工伤待遇。至于解除劳动关系的经济补偿。吴绍观主张其发生工伤后，李屋收购站拒绝承认双方之间存在劳动关系、拒不提供劳动条件，其被迫解除劳动关系，提交了《要求恢复工作并签订劳动合同通知书》、快递单为证。李屋收购站确认收到上述通知书并主张有相关回函给吴绍观，但并未就回函情况提供证据，且本案中亦无其他证据可反映其回函的事实。因此，原审法院认定吴绍观以李屋收购站没有提供劳动条件为由提出解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形是有事实依据的。综上所述，李屋收购站的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李屋收购站负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年八月十三日书记员  冯颖欣