湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1124民初1516号 原告：王辉瑜，男，1951年8月28日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县澧阳镇澹阳居委会。 委托诉讼代理人：蒋小松，湖南宗元律师事务所律师。 被告：马仕民，男，1969年12月21日出生，回族，湖南省桃源县人，户籍地为桃源县枫树维吾尔族回族乡，住桃源县。现被羁押在怀化市麻阳县看守所。 委托诉讼代理人：田世平，男，1988年1月8日出生，汉族，湖南省桃源县人，住桃源县佘家坪乡桥梓峪村田家湾组。系被告马仕民外甥。 委托诉讼代理人：覃光明，男，1954年11月26日出生，土家族，湖南省石门县人，住湖南省石门县蒙泉镇。 第三人：湖南省湘筑工程有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山南路239号办公楼。 法定代表人：杨春会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐举一，男，1970年5月22日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市雨花区韶山南路。系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘邵文，湖南邵文律师事务所律师。 第三人：永州市道县至永安关公路建设有限公司，住所地永州市冷水滩区育才路市公路局14楼。 法定代表人：唐高见，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐洁文，男，1969年10月15日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住零陵区回龙塔路。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳俊杰，湖南瑞盈律师事务所律师。 原告王辉瑜与被告马仕民，第三人湖南省湘筑工程有限公司（以下简称“湘筑公司”）、永州市道县至永安关公路建设有限公司（以下简称“道永公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉瑜及委托诉讼代理人蒋小松，被告马仕民的委托诉讼代理人田世平，第三人湘筑公司的委托诉讼代理人唐举一、刘邵文，第三人道永公司的委托诉讼代理人阳俊杰、唐洁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王辉瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告马仕民向原告王辉瑜支付车田洞大桥桩基础工程的工程款1032875.63万元、分摊的临时道路建设费用6,240元、电力设施费15,000元，合计1,054,115.63元，并自2009年12月10日交工验收之日起，以1,054,115.63元为本金，按银行同期贷款利息（五年以上）向原告支付工程款逾期利息；2、判令第三人湘筑公司对马仕民应当承担的1,054,115.63元及逾期利息承担连带支付责任；3、判令第三人道永公司在欠付工程款范围内承担支付责任；4、本案的诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：道永公司是省道S323线道县至永安关公路建设工程项目的业主，湘筑公司是省道S323线道县至永安关公路建设工程项目第四标段的承包方。2006年7月，湘筑公司进场开始施工时，将自己承包的第四标段中车田洞大桥工程违法分包给马仕民，马仕民接手后，又将该大桥的桩基础工程违法分包给原告王辉瑜。原告王辉瑜于2006年9月进场施工，由于业主提供的地质资料与实际地质情况不符，导致产生大面积垮塌，经业主、监理与设计部门会商后，修改设计，重新确定采用高压灌注压浆、固化流砂下钢护捅等工艺措施才完成此项工程，因而使原告的工期延期达一年多之久，直到2008年4月底才完工，工期的延误给原告造成了重大经济损失，被告应当赔偿。整个S323线工程于2009年12月10日验收通过，并实际投入使用。已知原告王辉瑜完成的车田洞大桥的桩基础工程第1-13期工程量有911,196.60元，同时，在湘筑公司诉道永公司的工程款案件中，永州市中院和湖南省高院的判决书还确定了第四标段的第14期的工程量、材料调差款和延期损失款，其中就有属于原告所完成的桩基础工程部分，这些都应当支付给原告。此外，被告还应当承担逾期付款的利息。在做工时，原告王辉瑜从马仕民受理借（领）款2,595,552元。但是，马仕民以王辉瑜所做工程是为总承包方湘筑公司所做，自己没有付款责任，也没有领取过王辉瑜的工程款为由，通过诉讼等手段，于2010年7月14日要王辉瑜签订了还款性质的协议书，以债务转让、出具借条等形式将2,595,552元全部收回，这份协议是双方真实的意思表示，是有效协议。并且已经实际履行达八年之久，因此，马仕民在事实上没有向王辉瑜支付过一分钱工程款，马仕民应当承担上述全部工程款及利息的支付责任。在本案中，湘筑公司将工程违法分包，应当承担连带责任。道永公司作为业主应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。 马仕民辩称，本案起诉之前，王辉瑜从未就车田洞大桥桩基础工程的工程款向马仕民主张过权利，本案已超过诉讼时效。王辉瑜没有证据证明马仕民是发包方、转包方，马仕民只是自己做了部分工程，做事施工人领取了该领取的款项，领取多少只存在与曹国彪结算的问题，与王辉瑜无关。而王辉瑜是否领款，因与马仕民五合同关系，也与马仕民无关。综上，请依法驳回王辉瑜对马仕民的诉讼请求。 湘筑公司述称，王辉瑜与湘筑公司不存在任何合同关系，王辉瑜也没有任何证据证明其是车田洞大桥桩基础工程的实际施工人。王辉瑜把湘筑公司列为第三人是错误的。湘筑公司只与马仕民存在合同关系，湘筑公司不欠马仕民任何工程款，马仕民对湘筑公司主张工程款的诉讼时效已过。综上，请法院依法驳回原告王辉瑜对湘筑公司的诉讼请求。 道永公司述称，道永公司与王辉瑜没有合同关系，也没有法律上的权利义务关系，更不存在付款责任。涉案省道S323线道县至永安关公路建设工程第四合同标段，道永公司只与湘筑公司存在施工合同，湘筑公司才是工程承包人。道永公司对王辉瑜施工的事实毫不知情。道永公司与湘筑公司的工程结算问题已经通过诉讼解决，且道永公司已经履行完毕，现道永公司不欠湘筑公司任何工程款，故道永公司在本案中不应承担责任。 原告王辉瑜为证明自己的诉讼主张向本院举证如下：1、工程施工合同协议书，证明湘筑公司与道永公司存在建设合同关系；2、会议纪要及至道永公司董事长函，证明湘筑公司与马仕民存在违法分包事实；3、王辉瑜与马仕民《结账情况备忘录》，证明马仕民与王辉瑜再次形成违法分包关系，王辉瑜是车田洞大桥桩基础工程的实际施工人，并分摊了临时道路建设费6,240元，电力设施费用15,000元，被告应当支付给原告；4、业主《关于省道S323线山口铺、车田洞大桥有关施工情况的说明》，证明王辉瑜是本案车田洞大桥桩基础工程的实际施工人；5、原任业主总经理王辉姿的证明，证明王辉瑜是实际施工人；6、原任工程总监陈治模的证明，证明王辉瑜是实际施工人；7、2009年3月9日《桥工地与徐春武结算明细》，证明王辉瑜曾从马仕民手中借（领）款2,595,552元，是双方在工地做事的经济往来，其中徐春武向马仕民借款93.6万元；8、王辉瑜与马仕民等人的调解《协议书》，证明该协议是王辉瑜与马仕民签订的，不违反法律规定，已经履行8年之久，是有效协议。马仕民通过这份协议用债务转让、出具借条等形式将王辉瑜从马仕民处领取的2,595,552元全部收回，马仕民没有向王辉瑜支付一分钱工程款；9、第四合同段《工程量清单结算表》，证明被告马仕民应支付王辉瑜584,985元；10、工程变更令计量复核表1，证明变更增加费用24,366元；11、工程变更令计量复核表2，证明变更增加费用32,399元；12、工程变更令计量复核表3，证明变更增加费用52,915元；13、工程变更令计量复核表4，证明变更增加费用134,624.8元；14、工程变更令计量复核表5，声测管费用10,478元；15、工程变更令计量复核表6，证明增加费用66,766.2元；16、工程变更令计量复核表7，证明增加费用29,797.8元；17、工程变更令计量复核表8，证明增加费用34,179.6元；18、工程变更令计量复核表9，证明增加费用44,206元；19、工程变更令计量复核表10，证明增加费用48,457元。以上9-19号证据证明工程款合计1,063,174.4元，马仕民应当支付给王辉瑜；20、公路工程合同段交工验收申请表；21、公路工程合同段交工验收证书。证明工程验收合格，并已交付使用，被告应当从2009年12月10日起，按银行同期贷款利率（五年以上）向原告支付工程款逾期利息至本息付清时止；22、永州中院（2018）湘11民终524号判决书，判决书第6页确认王辉瑜是车田洞大桥桩基础的实际施工人；23、原告与道永公司、马仕民签订的《债务偿还协议》，证明王辉瑜与马仕民、王辉悠签订的协议书已经全部履行完毕，马仕民没有支付原告本案的任何工程款；24、湖大司鉴中心{2014}建鉴字第146号《司法鉴定意见书》，湖南大学司法鉴定中心于2015年5月5日作出的涉案工程的《司法鉴定意见书》。其中有一部分是本案原告所做的工程，被告及第三人应当支付给原告（具体金额以相关鉴定为准）；25、湘中新基鉴字（2016）第001号《造价咨询报告书》，湖南中信高新工程造价咨询有限公司2016年7月12日作出的涉案工程的《造价咨询报告书》，内容为道永公路第四标段的延期经济损失。其中有一部分属于原告所做工程的损失，被告及第三人应当支付给原告（具体金额以相关鉴定为准）；26、湖南省高院（2017）湘民终343号民事判决书，前两份证据已经得到湖南省高院的终审判决书的确认，第三人湘筑公司在S323线第四标段的全部工程量及工程延期等损失已经湖南省高院生效判决所确定；27、原工程总监陈治模的证明，证明车田洞大桥的桩基础工程进行了施工；28、原道永公司总经理万传学的证明，证明内容同上；29、律师对万传学的调查笔录，证明内容同上；30、施工人员王久金、王竹林的证明，证明内容同上；31、律师对王竹林的调查笔录，证明内容同上；32、施工人员邓中全的证明，证明内容同上；33、道县周佑光的证明，证明内容同上；34、律师对周佑光的调查笔录，证明内容同上；35、施工人员兼测量员游辉的证明，证明内容同上；36、律师对吴光文的询问笔录，证明内容同上；37、王辉悠诉马仕民的民事判决书，证明马仕民通过债务转移，用借支给原告王辉瑜的款项抵付了对王辉悠的债务，实际上，马仕民没有支付原告工程款。 被告马仕民对原告王辉瑜的证据质证如下：前面的都不清楚，没意见。只有第37号证据有异议，马仕民与王辉瑜已经签订了结账明细，王辉瑜签字认可，马仕民已经向王辉瑜付过款。 第三人湘筑公司对原告王辉瑜的证据质证如下：原告的证据不能证明原告是实际施工人。会议纪要没有原告王辉瑜的签字，说明其不是实际施工人。所有的工程变更令计量复核表都是单方制作的，湘筑公司从来都没有认可。永州中院（2018）湘11民终524号判决书，该案湘筑公司没有参与，该判决书是处理郴州路桥公司的案件附带提到本案工程的，对本案的事实是否有处分权是存疑的。原告与道永公司、马仕民的债务偿还协议，真实性不予置评，关联性不能证明原告是实际施工人，只能证明原告与马仕民可能有关系，马仕民从来没有付钱给原告，道永公司和湘筑公司也没有付钱给原告，这么大笔钱，这么长时间，原告都没有找湘筑公司要钱，说明原告不是实际施工人。原告的所有证据都不能证明实际施工的事实，其可能是马仕民雇请的工作人员，也可能与马仕民存在借贷关系，但不能证明其是实际施工人。证人证言，证人没有到庭，违反了证据规则，其中两个证人是原道永公司的工作人员，在本案中作为证人不合适。其他所谓的施工人员的证言，不具有唯一性和排他性，不具有证明力。购买水泥的证明，也不具有证明力，因为湘筑公司对马仕民付了一部分代购款，完全可以反过来证明原告即使做了事，也不是包工包料。 第三人道永公司对原告王辉瑜的证据质证如下：1、2真实性无异议；3、结算备忘录不清楚，不发表意见；4、情况说明真实性无异议，确实是道永公司出具的；5、与道永公司无关，不发表意见；6、不发表意见，与道永公司无关；7、不发表意见，与道永公司无关；8、不发表意见，与道永公司无关；9、真实性无异议；10-21份证据，涉及到道永公司的部分，待核实以后根据需要，提供书面的意见。22、23，补充的两份证据，不发表意见，与道永公司无关。原告提供的24至36号证据，均与道永公司无关，因此该证据的三性道永公司不发表评论，因为其证明的内容，原告是否做了桩基础，工程量是多少，道永公司是不知情的。 本院对王辉瑜的证据认定如下：1、《工程施工合同协议书》，证明道永公司与湘筑公司之间的合同关系，双方对真实性均无异议，本院予以采信；2、《会议纪要》真实性双方无异议，本院予以采信，该纪要可以证明马仕民系涉案车田洞大桥的承包人；3、王辉瑜与马仕民结账情况备忘录，可以证明马仕民与王辉瑜之间的分包关系，本院予以采信；4、道永公司关于山口铺大桥、车田洞大桥施工情况的说明，道永公司予以认可，该说明可证明王辉瑜系本案车田洞大桥的实际施工人，本院予以采信；5、王辉姿证言，王辉姿虽然与王辉瑜存在亲戚关系，但其证言与其他证据相互印证，被告马仕民及湘筑公司没有相反的证据予以反驳，对其证言，本院予以采信；6、陈治模的证言与其他证据相互印证，本院予以采信；7、《桥工地与徐春武结账明细》系马仕民与王辉瑜所签，双方均予以认可，本院予以采信；8、《协议书》系王辉瑜与马仕民所签，双方无异议，本院予以采信。协议书中将王辉瑜从马仕民处领取的工程款约定为借款，不符合法律规定，本院不予采信；9、《工程量清单结算表》为道永公司出具，本院予以采信；10-19均为工程变更令计量复核表，有道永公司盖章以及湘筑公司项目负责人唐举一签字，本院予以采信；20、公路工程合同段交工验收表，双方无异议，本院予以采信；21、公路工程（合同段）交工验收证书，双方无异议，本院予以采信；22、（2018）湘11民终524号民事判决书系生效法律文书，本院予以采信；23、王辉瑜、马仕民与道永公司签订的《债务偿还协议》与本案无关，不予采信；24、湖南大学司法鉴定中心鉴定意见书系人民法院委托的司法鉴定结论，本院予以采信；25、造价咨询报告书系人民法院委托的司法鉴定结论，本院予以采信；26、（2017）湘民终343号民事判决书系生效法律文书，本院予以采信；27-36均属于证人证言，相关证人均未出庭作证，但其证明内容结合本案其他证据，可以证明王辉瑜是本案车田洞大桥的实际施工人；37、（2010）桃民初字第44号民事判决书真实性本院予以采信，但与本案无关。 被告马仕民为证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、《桥工地与徐春武结账明细》及承诺书，明细证明马仕民已经付款给了王辉瑜，承诺书证明原告已经超额领取了工程款；2、《徐春武桩基础施工队与S323线道永公司改建工程四标项目部桩基础结算资料》2份，证明原告已经超额领取工程款。 原告王辉瑜对被告马仕民的证据质证如下：1、承诺书真实性、合法性、关联性都无异议，证明目的有异议，是否超领要有业主办的实际数据为准，但湘筑公司和道永公司都没有确定原告王辉瑜的工程量。这份承诺书进一步确定马仕民是承认王辉瑜是实际施工人的。结算明细三性都没有异议，这是一个中途的结算，这个结算不仅仅是工人的工资，还包括了购买钢筋等材料的费用。承诺书是2009年3月9日的，原告在2010年7月14日和马仕民和桃源县司法援助中心的律师签订了协议书，上面注明了之前的借条、领条、承诺书全部作废，这份承诺书已经没用了。马仕民的代理人通过结算备忘录反映出马仕民向王辉瑜支付了259万元的工程款，但是从这三份证据，马仕民又把这259万元通过债务转移的形式全部拿回去了；2、结算资料，真实性和关联性没有异议，客观性有异议，这些数据都是马仕民单方制作的，原告并没有签字认可只有这么多的工程量。这两份证据也进一步证明了被告是完全认可王辉瑜是实际施工人的，他都把结算资料递交上来了。湘筑公司对马仕民的证据质证如下：王辉瑜与马仕民之间的债权债务关系，湘筑公司无法发表意见。 道永公司对马仕民的证据质证如下：与道永公司无关。 本院对马仕民的证据认证如下：1、结算明细系王辉瑜与马仕民签订，本院予以采信。承诺书真实性王辉瑜予以认可，本院予以采信，但其内容并未确定王辉瑜超额领取了工程款；2、结算资料系打印件，无任何签名、盖章，对其内容本院不予采信。 湘筑公司为证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、会议纪要，证明马仕民是车田洞大桥桩基工程劳务的事实合同相对方，与原告无关；2、马仕民借款明细，湘筑公司跟马仕民通过借支预付款的方式付钱的，共计73万元。证明湘筑公司跟马仕民已经进行了预结算。预结算也表明马仕民是桩基础劳务工程的承包者；3、道永路车田洞大桥3-1#墩左侧桩处理施工合同，证明当时桥墩跨孔之后，马仕民跑了，湘筑公司请了中南大学的技术人员来做，没有让原告做。 王辉瑜对湘筑公司的证据质证如下：1、会议纪要无异议；2、明细表有异议，借据上面有游辉的借款，不知道其与马仕民是什么关系；3、当时马仕民跑了，湘筑公司请人来做围模灌浆，与桩基础打孔是两码事。桩基础是王辉瑜打的，围模灌浆是湘筑公司请人来做的。 道永公司对湘筑公司的证据质证如下：1、会议纪要真实性无异议，与道永公司无关；2、不发表意见，与道永公司无关；3、不发表意见，与道永公司无关。 本院对湘筑公司的证据认证如下：1、会议纪要真实性本院予以采信，但不能证明王辉瑜不是实际施工人；2、马仕民领款明细有领款人签字且有银行转账佐证，本院予以采信；3、施工合同真实性本院予以采信，该施工合同只能证明湘筑公司聘请技术人员对其中一个桥墩进行技术加固处理，不能证明全部桩基础工程的实际施工人。 道永公司没有提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年，湖南省道县交通建设实业公司为修建省道S323线道县至永安关公路建设工程项目（原名为“省道1863线道县至永安关二级公路土建工程项目”）向社会进行公开招标。2001年11月10日，湘筑公司参与了该工程第四合同段的投标，经开标、评标，确定湘筑公司为第四合同段中标单位。中标后，湖南省公路管理局要求湖南省道县交通建设实业公司将本项目移交给道永公司，由道永公司按“省统贷统还公路建设管理办法”投资建设。2006年6月24日，湘筑公司与道永公司就S323线道县至永安关公路建设工程项目第四合同段工程签订了《工程施工合同协议书》。湘筑公司承包后，将第四合同段内的车田洞大桥工程分包给马仕民组织施工，马仕民又将该大桥的桩基础工程分包给王辉瑜施工。湘筑公司与马仕民、马仕民与王辉瑜之间均未签订书面合同。 2005年12月20日，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司中标省道S323线道县至永安关公路工程第三合同段，2006年6月24日，道永公司与湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司签订了《工程施工合同协议书》。湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司中标后，将工程内部承包给公司员工曹国彪，曹国彪将第三合同段的山口铺大桥分包给马仕民，马仕民又将该大桥的桩基础工程分包给王辉瑜。马仕民与王辉瑜之间未签订书面合同，双方约定，王辉瑜负责两座大桥的桩基础施工，马仕民负责两座大桥的上部构造施工。 原告王辉瑜承包了两座桥的桩基础工程后，组织施工队进行施工，在施工过程中，因发现地下溶洞，导致一桥墩出现垮孔，施工难度加大，工程无法按时完成，马仕民于中途退出了施工。湘筑公司聘请了中南大学湖南金地钻凿工程技术有限公司对垮孔进行帷幕灌浆技术处理后，施工得以继续进行，帷幕灌浆费用为94,204.8元。涉案工程于2009年11月全线完工，2009年12月10日，道永公司向湘筑公司签发了《公路工程（合同段）交工验收证书》，并投入使用。工程完工后，道永公司与湘筑公司、湘筑公司与马仕民、马仕民与王辉瑜之间均未对工程款进行结算。 在施工过程中，马仕民先后从湘筑公司领取了73万元工程款，从湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司领取了3,047,031元工程款。 2009年3月9日，在桃源县马仕民家中，由覃光明执笔，记录了“关于道县S323线公路改建工程三合同段、四合同段山口铺、车田洞大桥工程桩基础施工承包人马仕民结账情况备忘录”。王辉瑜、马仕民分别进行了表述，并在备忘录上签字确认山口铺大桥和车田洞大桥桩基础工程系原告王辉瑜实际完成。当日，双方还签订了《桥工地与徐春武结账明细》，确认王辉瑜共从马仕民处领取桥基础工程款2,595,552元。 2017年4月6日，湖南大学司法鉴定中心对山口铺大桥的所有桩基础工程量（含材料调差）进行鉴定，总工程款为2,113,506.53元。 2019年4月29日，经本院委托，湖南睿哲工程项目管理有限公司对车田洞大桥桩基础工程造价鉴定为1,127,080.43元。 另查明，湘筑公司与道永公司建设工程施工合同纠纷一案，永州市中级人民法院作出（2014）永中法民一初字第7号判决，判决内容为：一、由道永公司支付湘筑公司工程款8,760,097.50元及利息（利息按0.05‰/天，自2009年12月10日至工程款全部付清为止）；二、道永公司赔偿因违约而给湘筑公司造成的经济损失3,583,854.12元；三、上述款项限在判决生效后十日内付清，永州市公路局承担连带清偿责任；四、驳回湘筑公司的其他诉讼请求；五、驳回道永公司的反诉请求。判决作出后，道永公司与湘筑公司均提出上诉，湖南省高级人民法院于2017年11月23日作出（2017）湘民终343号民事判决，驳回上诉、维持原判。判决作出后，经过法院执行，现全部款项已经支付完毕。 本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1、马仕民与王辉瑜之间是否属于分包关系；2、被告马仕民对原告王辉瑜是否存在欠付工程款，金额如何确定；3、湘筑公司是否应对本案工程款承担连带支付责任；4、道永公司是否应对本案工程款承担连带支付责任；5、本案是否超过诉讼时效。 从本案证据来看，可以确定马仕民从湘筑公司承包了工程，马仕民也予以认可。而马仕民与王辉瑜之间的一系列资金往来、结账记录都显示，王辉瑜从马仕民处借支了大量工程款，故可以认定王辉瑜与马仕民之间存在分包关系。 根据司法鉴定结果，可以确认车田洞大桥桩基础工程造价为1,127,080.43元，山口铺大桥桩基础工程造价为2,113,506.53元，合计3,240,586.96元。因车田洞大桥3号左侧桥墩的帷幕灌浆并非王辉瑜完成，故该部分工程款应当从王辉瑜的工程款中扣除，根据工程变更令计量表显示，该工程款为94,204.8元，故王辉瑜的总工程款应为3,240,586.96元-94,204.8元=3,146,382.16元。王辉瑜在施工过程中从马仕民处领取了2,595,552元，故马仕民尚欠王辉瑜工程款550,830.16元（3,146,382.16元-2,595,552元）。利息应按中国人民银行同期贷款利率，自2009年12月10日工程交付之日起至本案工程款全部清偿完毕之日止。王辉瑜主张从马仕民处领取的款项是借款，且马仕民通过债务转移，将领取的款项已经全部收回。但根据王辉瑜与马仕民之间的往来明细看，王辉瑜向马仕民借支的款项均为工程款，用于工程施工，在王辉瑜领款时，双方并不存在借贷合意，故王辉瑜与马仕民之间并不存在民间借贷关系。王辉瑜与马仕民签订协议，将王辉瑜领取的2,595,552元均认定为借款，并用于抵偿马仕民欠案外人王辉悠的借款，不符合客观事实。王辉瑜、马仕民、王辉悠之间的债务转移，是另一法律关系，不应与本案工程款混同。王辉瑜若代马仕民偿还了借款，可以另行向马仕民主张债权。王辉瑜主张的电力设施分摊费、临时道路建设费，在王辉瑜与马仕民签订的《桥工地与徐春武结账明细》中已经列明，该款项马仕民已经支付给了王辉瑜。王辉瑜要求马仕民承担工期延期的损失，首先工程延期并非马仕民的过错导致，且王辉瑜对工期延期的损失没有提供证据，因此本院对王辉瑜该项请求不予支持。 湘筑公司虽对司法鉴定结论提出异议，但在鉴定过程中湘筑公司未积极配合、参与鉴定机构的选取，系其对自身权利的放弃。鉴定机构作出征求意见稿后，湘筑曾对征求意见稿提出了书面异议，鉴定机构也给予了回复。鉴定结论作出后，湘筑公司也未对异议部分提交补充材料或申请补充鉴定，故本院对本次委托鉴定的结论予以采信。 湘筑公司在中标后，将车田洞大桥工程违法分包给没有施工资质的马仕民，马仕民又分包给王辉瑜，违反了法律的规定，湘筑公司应对实际施工人的工程款承担连带给付义务。且根据湘筑公司提供的证据，湘筑公司只支付了马仕民工程款73万元，另外聘请中南大学湖南金地钻凿工程技术有限公司对车田洞大桥3-1#墩左侧桩进行了帷幕灌浆处理。湘筑公司主张其自行组织施工队对车田洞大桥进行了施工，但并未提交任何证据予以证实。由于马仕民承包的是整个车田洞大桥的工程，湘筑公司付给马仕民的73万元，不足以清偿整个大桥的工程款，现湘筑公司与马仕民没有进行结算，也没有证据证实向其他人支付了工程款，故应对马仕民欠付王辉瑜的工程款550,830.16元承担连带支付义务。 道永公司与湘筑公司的工程款纠纷已经湖南省高级人民法院作出终审判决，道永公司已经按照判决全部履行完毕，不存在欠付工程款的行为，故道永公司无须对本案工程款承担连带清偿责任。 本案所涉的工程虽然在2009年完工，但湘筑公司与道永公司直到2017年才通过诉讼方式对第四合同段的工程款结算完毕。在此之前，王辉瑜一直在等待湘筑公司与道永公司的工程结算后向湘筑公司主张权利，直到湘筑公司与道永公司的案件结案后，王辉瑜于2018年提起本次诉讼，并没有超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条、第一百七十八条第三款、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告马仕民在本判决生效后10日内支付原告王辉瑜工程款550,830.16元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2009年12月10日起计算至履行完毕之日止）； 第三人湖南省湘筑工程有限公司对上述工程款承担连带清偿责任； 驳回原告王辉瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费14,287元，司法鉴定费16,000元，合计30,287元，由被告马仕民、第三人湖南省湘筑工程有限公司负担19,308元（原告已预交，由被告及第三人在给付本案判决款项时一并支付给原告），原告王辉瑜负担10,979元（已预交）。原告王辉瑜预交案件受理费余款4,013元，由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 杨 军 党 人民陪审员 柏 劲 松 人民陪审员 张 凯 成 二〇一九年八月二十九日 法官 助理 李   阳 书 记 员 李阳（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。