北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终9804号上诉人（原审原告）：丁丽梅，女，1981年11月13日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京龙堂企业管理咨询有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号天海商务大厦A座102室。法定代表人：张怀义，总经理。委托诉讼代理人：王洋，女，该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：博西家用电器（中国）有限公司。法定代表人：AlexanderGeorgeConstantDony，总裁。委托诉讼代理人：王华，女，该公司人事专员。委托诉讼代理人：李起旭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。上诉人丁丽梅因与被上诉人北京龙堂企业管理咨询有限公司（以下简称龙堂公司）、被上诉人博西家用电器（中国）有限公司（以下简称博西公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初9274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁丽梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁丽梅一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由龙堂公司、博西公司承担。事实和理由：1.丁丽梅请假休息得到上级主管付征许可，不属于擅自旷工。在被上诉人可以通过手机、微信等方式联系到丁丽梅的情况下，从未告知丁丽梅请假未获批准。另，根据公司规定，病假逾期无法提供病假条者按事假处理，即使公司未批准丁丽梅休病假，也应转为事假，公司直接按照旷工处理，明显不当。2.被上诉人的邮寄地址不是丁丽梅的实际居住地，丁丽梅未收到被上诉人邮寄的告知函和解除劳动合同通知。龙堂公司辩称，同意一审判决，不同意丁丽梅上诉请求。博西公司辩称，同意一审判决，不同意丁丽梅上诉请求。丁丽梅向一审法院起诉请求：1、龙堂公司、博西公司连带支付违法解除劳动合同赔偿金218400元；2、龙堂公司、博西公司连带支付2009年12月至2018年9月未签订劳动合同另一倍工资109200元。一审法院认定事实：丁丽梅于2006年12月入职博西公司，2009年1月入职龙堂公司，并被派遣至博西公司工作。2008年12月丁丽梅与龙堂公司签订自2009年1月1日起的一年期劳动合同，2010年1月10日双方续订期限为2010年1月1日至12月31日劳动合同，2011年1月11日双方续订期限为2011年1月1日至12月31日劳动合同，2012年1月1日双方续订期限为2012年1月1日至12月31日劳动合同。2013年1月1日丁丽梅与龙堂公司签订无固定期限劳动合同，该劳动合同载明的丁丽梅联系地位于北京市昌平区北七家镇东沙各庄村。2018年7月1日起丁丽梅未到岗工作。2018年7月30日，龙堂公司以丁丽梅2018年7月20日至今无故不来上班，且已超过10天为由，并根据《博西公司促销员守则》第7章第13条，作出解除劳动合同通知书。2018年12月25日，丁丽梅向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金218400元；2、支付2009年12月至2018年9月未签订劳动合同另一倍工资109200元。2019年3月，该仲裁委裁决驳回丁丽梅的申请请求。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、关于解除劳动合同通知书的送达情况。龙堂公司主张通过EMS邮寄送达给丁丽梅，并提交EMS快递单、签收状态予以证明，其上显示2018年7月31日投递并签收，签收人：他人收中通，邮寄地址为北京市昌平区北七家镇东沙各庄村平康药店。丁丽梅不认可真实性及证明目的，主张未收到该通知书，收件人并非丁丽梅或指定亲属。关于邮寄地址，龙堂公司主张系经与丁丽梅配偶联系后确定的地址，并提交博西公司员工付征与丁丽梅配偶的微信聊天记录，显示博西公司员工付征说“给我你家地址”，丁丽梅配偶回“昌平区北七家镇东沙各庄村平康药店”。丁丽梅认可真实性，但称7月1日就没有去工作，7月6日付征要第二天去丁丽梅住处谈，所以我们给了一个村里显眼的地址让他等,然后去接他，所以不是有效的邮寄地址。博西公司另提交2018年8月23日付征与丁丽梅的微信聊天记录，显示付征说“你病假条一直没交吗”“公司发函了，你已经都解聘了”“七月就说要交病假条，咋现在还不交呢”，丁丽梅回复称“那好吧，谢谢”。丁丽梅认可真实性，不认可证明目的，付征在能联系丁丽梅本人情况下未告知发函事实导致未收到，回应不代表收到，龙堂公司未穷尽送达方式，程序违法。2、关于2018年7月20日起丁丽梅未到岗工作是否属于旷工。丁丽梅主张其于2018年7月7日向其主管付征提出请假，付征批准其休假至9月5日，龙堂公司及博西公司认可付征系丁丽梅主管，但不认可付征同意丁丽梅请假一事。丁丽梅及博西公司均提交促销员请假单予以证明，其上显示丁丽梅申请休2018年7月20日至9月5日的病假，其后的销售代表/销售主管审核栏、经理批准栏均为空白。丁丽梅主张证明其办理了请假手续，申请休假的原因是要照顾新生孩子，是付征让请的病假，当时是有口头批准的。博西公司主张可以证明丁丽梅未经批准擅自不到岗，严重违反劳动纪律。3、关于解除依据。龙堂公司提交《博西公司促销员守则》，其中规定在一个劳务派遣期内连续旷工满2天或累计旷工2次以上（含2次），公司有权立即解除与促销员的劳务派遣关系。其后有促销员丁丽梅的签名，时间系2014年1月1日；龙堂公司另提交《员工手册》，其中规定员工在未经过公司或博西公司批准时的休假，一律视为旷工。其后有丁丽梅签字确认，时间系2014年1月1日。丁丽梅认可上述证据的真实性，不认可证明目的。丁丽梅另提交公司规定，形式系拍照后的打印件，其中规定病假逾期无法提供病假条者将按事假处理，证明病假未获批准可转为事假，公司应尽提醒义务。龙堂公司及博西公司认为丁丽梅已在《博西公司促销员守则》、《员工手册》上签字，表明看到了公司制度，公司没有提醒义务。一审法院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金，首先，丁丽梅主张2018年7月20日起休病假，但促销员请假单上并无公司批准的手续，且其未提交证据证明其主张的公司已口头批准的事实，鉴于丁丽梅未到岗上班，故法院认定2018年7月20日起丁丽梅旷工；其次，《博西公司促销员守则》、《员工手册》规定了旷工的后果，丁丽梅已签字确认，丁丽梅应当知晓并遵守单位的规章制度；再次，劳动者按照用人单位的工作时间要求到岗工作是一般社会公众知悉并应严格遵守的一项劳动纪律，丁丽梅作为劳动者，亦应当遵守该项社会公众认可并接受的劳动纪律；最后，龙堂公司结合丁丽梅在劳动合同上所留地址及丁丽梅配偶告知的地址向丁丽梅邮寄解除劳动合同通知书，且邮寄结果显示投递并签收，另结合2018年8月23日付征在与丁丽梅的微信聊天记录中已告知丁丽梅解聘的事实，上述证据相互印证，足以证明龙堂公司已将涉及丁丽梅切身利益的解除劳动合同决定告知了丁丽梅。综上，龙堂公司解除丁丽梅劳动合同的行为并不违反法律规定，不属于违法解除劳动合同，故对于丁丽梅主张的违法解除劳动合同赔偿金的请求，法院不予支持。关于2009年12月至2018年9月未签订劳动合同另一倍工资一节。建立劳动关系应当签订书面劳动合同，上述期间龙堂公司与丁丽梅已签订书面劳动合同，故对于丁丽梅该项请求，法院不予支持。判决：驳回丁丽梅的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金，双方均认可丁丽梅自2018年7月1日起未去博西公司上班。丁丽梅主张其2018年7月20日起休病假，并已向付征请假，但丁丽梅提交的促销员请假单上并无公司批准手续。另，丁丽梅于2014年1月1日在《博西公司促销员守则》、《员工手册》上签字确认，故丁丽梅应当知晓公司请假流程、旷工后果等规章制度。龙堂公司根据丁丽梅劳动合同中载明的地址及与丁丽梅配偶核实后的地址分别于2018年7月23日、2018年7月30日向丁丽梅邮寄了告知书以及解除劳动合同通知书，丁丽梅虽主张其未收到上述两份文件，但物流信息显示已签收。综上，一审法院认定龙堂公司解除丁丽梅劳动合同的行为并不违反法律规定，不属于违法解除劳动合同，未支持丁丽梅主张的违法解除劳动合同赔偿金的请求，并无不当，本院予以维持。关于2009年12月至2018年9月未签订劳动合同双倍工资，龙堂公司与丁丽梅于2009年1月1日起至2012年12月31日期间签订了四次一年期劳动合同，并于2013年1月1日起签订了无固定期限劳动合同，基于上述事实，一审法院驳回丁丽梅该项请求，亦无不当。综上所述，丁丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丁丽梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  窦江涛审 判 员  卜晓飞二〇一九年八月二十一日法官助理  王琳琳书 记 员  张 贺