wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2488号 原告：中国银行股份有限公司达州分行，住所地：四川省达州市达川区通达西路1号。 统一社会信用代码：9151170021025165XN。 负责人：孙斌，行长 委托诉讼代理人：袁军，男，汉族，生于1971年7月20日，住四川省达州市通川区，系中国银行股份有限公司达州分行员工。 被告:王均，男，1977年10月25日出生，汉族，住四川省达县。 被告：唐富林，女，1979年9月5日出生，汉族，住四川省达县。 原告中国银行股份有限公司达州分行（以下简称中国银行达州分行）诉被告王均、唐富林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行达州分行的委托诉讼代理人袁军、被告唐富林到庭参加诉讼。被告王均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国银行达州分行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告王均、唐富林签订的编号2013年住消字xxx号《中国银行股份有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》予以解除，合同项下的贷款全部提前到期；2.判令被告王均、唐富林偿还下欠原告中国银行达州分行借款本金228576.12元及利息、罚息，并承担律师代理费；3.原告依法对被告提供的抵押物在处置变现后所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月9日，原告与被告王均、唐富林签订编号为2013年住消字xxx号《中国银行股份有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》，被告向原告借款29万元，用于按揭购买达州市达川区的住房，建筑面积为89.86平方米，贷款期限为15年，从2014年1月2日至2029年1月2日止，按月还本付息。原告与被告在合同中还约定被告将所购房产抵押给原告用于担保贷款清偿，并在达川区房屋管理局办理了正式抵押登记手续。因被告王均、唐富林未按合同约定按期（每月）偿付借款本息，现逾期12期，截止2019年6月10日，下欠原告贷款未到期本金213355.66元、未付逾期本金15220.46元、利息及罚息13169.83元，合计241745.95元，经原告多次催收，被告拒不偿付到期贷款本息。为此，特向本院起诉，请求依法判准原告的诉讼请求。 被告唐富林辩称，借款与唐富林无关，唐富林不知情，该借款应由被告王均承担还款责任。 被告王均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院认定事实如下：被告王均、唐富林系夫妻关系。2013年12月9日，原告中国银行达州分行（贷款人）与被告王均、唐富林（借款人）签订2013年住消字xxx号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同主要条款约定：被告王均、唐富林向原告贷款290000元，用于支付达州市达川区房屋的购房款；贷款期限180个月；按月等额本息还款，贷款利率按浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日），第一个浮动周期内贷款月利率为6.00417‰,每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%；借款人王均、唐富林同意并授权贷款人中国银行达州分行于2014年1月2日将贷款290000元直接划至借款人指定购买住房的开发商达州中铁瑞城置业有限公司12xxx80账号。被告王均、唐富林以贷款所购房屋向原告提供抵押保证，并向达州市达川区房屋管理局办理抵押登记。嗣后，被告王均、唐富林按合同偿还部分欠款本息，截止2019年6月10日，累计逾期12期。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求依法判准原告诉讼请求。 审理中，被告向原告偿还了部分欠款后，原告在审理中，将借款本金由228576.12元调整为225864.28元。 上述事实，有原告所举证证据、庭审笔录在卷佐证，且被告唐富林对原告所举证据没有异议，事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，一、原告中国银行达州分行与被告王均、唐富林于2013年12月9日签订的2013年住消字xxx号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《个人一手住房贷款合同通用条款》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效；原告中国银行达州分行与被告王均、唐富林之间的借贷关系成立。被告应当遵循诚实守信原则，全面履行合同约定的义务。原告中国银行达州分行按照合同约定，于2014年1月2日将贷款290000元直接划至被告王均、唐富林指定购买住房的开发商达州中铁瑞城置业有限公司12xxx80账号，被告王均、唐富林应当按照合同约定按月等额本息还款。但被告王均、唐富林在偿付部分借款本息后，未再按照合同约定履行其偿还义务，截止2019年8月18日，被告王均、唐富林累计逾期12期，下欠原告贷款本金225864.28元及贷款利息和罚息，被告王均、唐富林的行为已构成违约。原告中国银行达州分行按照合同约定，有权要求解除贷款合同并宣布全部贷款本息提前到期，故，原告中国银行达州分行要求解除2013年住消字xxx号《中国银行股份有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》被告应按合同约定偿还下欠原告借款本金225864.28元及资金利息和罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告未举证证明律师代理诉讼产生相关费用的证据，故本院对原告请求依法支持律师费的诉讼请求不予支持。被告王均、唐富林以其按揭贷款方式购买的房屋向原告中国银行达州分行在达州市达川区房屋管理局设立抵押登记，根据《物权法》第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人就该财产优先受偿”。故，原告中国银行达州分行依法享有对抵押房屋屋享有优先受偿权，本院对原告提出对被告提供的抵押物在处置变现后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司达州分行与被告王均、唐富林签订的2013年住消字xxx号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》； 二、由被告王均、唐富林于本判决生效后二十日内偿还下欠原告中国银行股份有限公司达州分行下欠原告贷款本金225864.28元及贷款利息和罚息，贷款利息和罚息按贷款合同约定计算至付清之日止； 三、原告中国银行股份有限公司达州分行依法对被告王均、唐富林提供的抵押物在处置变现后所得价款享有优先受偿权 四、驳回原告中国银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。 若被告王均、唐富林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2364元，由被告王均、唐富林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇一九年八月二十一日 书记员  李阳
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽01刑终484号原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。上诉人（原审被告人）尹善玉，女，1972年11月21日出生，朝鲜族，大学文化，系沈阳市环保局于洪分局监察大队副队长，现住沈阳市于洪区。因涉嫌受贿犯罪于2018年12月29日被监察机关留置，2019年3月19日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。辩护人徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人尹善玉犯受贿罪一案，于2019年6月13日作出（2019）辽0104刑初319号刑事判决。原审被告人尹善玉不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定：1.2012年1月至2014年12月期间，被告人尹善玉利用其担任沈阳市环境保护局于洪分局监察大队副大队长（主持工作），负责对施工现场环境执法的职务便利，在查处赤峰宏基建筑（集团）有限公司建筑工地环境污染问题时，接受该公司法人代表李某栋的请托，降格处理环境污染问题，用整改代替停工和罚款，为李某栋谋取了利益。2014年10月，尹善玉以借款买车为由，向李某栋索要人民币28万元。2014年10月14日，李某栋通过银行转账方式向尹善玉银行账户转账人民币28万元。尹善玉将该款项用于购买轿车和个人消费。2.2014年4月，沈阳市人民政府副秘书长陈某（另案处理）调任沈阳水务集团有限公司董事长、党委书记，负责水务集团全面工作，分管沈阳浑南水务集团有限公司。2016年初，被告人尹善玉同陈某商定，将水务集团的部分工程承包给沈阳鑫久源水泥制品厂法定代表人孙某久，与孙某久三人平分工程利润。2016年4月，在陈某的安排下，沈阳浑南水务集团有限公司将沈阳国家大学科技城排水管网清扫维护工程承包给孙某久的公司。2016年9月至2018年10月间，尹善玉先后二十一次收取孙某久给予的工程利润分成款人民币2，213，630元、美元30000元。其中，尹善玉分得人民币1163630元和美金3000元，陈某分得人民币1050000元，由尹善玉代为购买股票。被告人尹善玉于2018年12月29日被监察机关工作人员从沈阳市环境保护局于洪分局带至沈阳市执纪审查基地接受调查。案件审理过程中，被告人尹善玉亲属返还赃款1，649，169元。原审法院依据原公诉机关提交并经一审庭审质证、认证的证人李某栋、陈某、孙某久、王某东、焦某红、胡某涛、尹某锡、尹某哲、崔某日的证言；干部履历表、关于尹善玉同志任职的通知、行政管理人员职务审批表、干部任免审批表、建设工程施工合同、银行交易明细、工程施工承包协议、银行交易明细、工程施工承包协议、银行电子回单、人口基本信息、无犯罪记录证明等书证；微信转账记录、到案经过以及被告人的供述与辩解等证据认定上述事实。原审法院认为，被告人尹善玉作为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，向他人索要财物人民币280，000元；与其他国家工作人员串通，共同收受他人贿赂共计人民币2419，169元，数额巨大，其行为已构成受贿罪，并对索贿部分应从重处罚。被告人认罪态度较好，在案件审理过程中已将自己受贿所得部分全部退赃，愿意缴纳罚金，有悔罪表现，依法应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，认定被告人尹善玉犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元；扣押赃款人民币1649169元，依法没收，上缴国库。上诉人尹善玉的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1.对尹善玉应以实际分得的164.91万元定罪和量刑；2.上诉人的行为属于斡旋受贿，且属于从犯，依法应当从轻处罚；3.上诉人向李某栋借款28万系李某栋主动提出，上诉人的行为不是索贿，不应当从重处罚。4.尹善玉检举揭发他人犯罪事实，具有立功情节。经审理查明，上诉人尹善玉受贿犯罪事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，依法均予确认。同时上诉人尹善玉及其辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人尹善玉作为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，又与其他国家工作人员串通，共同收受他人财物并为他人谋取利益，且数额巨大，其行为已构成受贿罪。关于上诉人尹善玉及其辩护人所提应以其实际所得受贿款定罪量刑及属于斡旋受贿的上诉理由，因尹善玉并非只有斡旋行为，而是与陈某存在共谋，二人基于共同的犯罪故意且实施了共同的受贿行为，应认定为受贿共犯而非斡旋受贿，且应对共同犯罪的全部结果，即二人收受孙某久全部财物承担刑事责任，故对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人尹善玉及其辩护人所提上诉人系从犯的上诉理由，经查，尹善玉在共同犯罪中，在犯意提起、受贿运作、赃款分配等方面，均发挥着主要作用，系主犯，故对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人所提，尹善玉向李某栋借款28万系李某栋主动提出，其行为不是索贿，不应从重处罚的上诉理由，经查，上诉人尹善玉在调查阶段的多次供述及原审庭审过程中，均一致供认其为购买汽车以借款之名行索贿之实的犯罪事实，并有转账记录及证人李某栋的证言等证据印证，其主观上没有返还的意思，客观上亦无返还之行为，该上诉理由及辩护意见没有客观证据佐证，故本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人所提尹善玉检举揭发他人犯罪，具有立功情节的上诉理由及辩护意见，经查，尹善玉在本院审理期间所提供的线索并不属实，依法不构成立功，故对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。上诉人尹善玉在原审庭审结束前认罪态度较好，具有坦白情节，且积极退赃，具有悔罪表现，可从轻处罚，原判依据尹善玉受贿犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，在法定刑幅度内科处相应刑罚并无不当。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 彭 聪审判员 温晓霞审判员 宋永政二〇一九年八月二十七日书记员 孙思宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7522号原告：阿勒泰戈宝茶股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区阿勒泰市盐湖戈宝麻基地。法定代表人：刘起棠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第97092号关于第30076017号“戈宝红麻”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年7月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告臆造，并非某地域约定俗成的品种名称，具有显著性。二、诉争商标使用在指定服务上，不会导致相关公众对服务内容产生误认。三、诉争商标经原告长期使用，具有较高知名度。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：300760173、申请日期：2018年4月8日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3509群组）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；人事管理咨询；文秘；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项，第十一条第一款第（三）项及第十一条第二款的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由文字“戈宝红麻”构成，其中“红麻”是一种植物，使用在“广告”等服务上，不会使相关公众对服务的内容等特点产生误认，不应认定为具有欺骗性，未构成《商标法》第十条第一款七项所指情形。原告的相应主张，本院予以支持。二、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项及第十一条第二款的规定《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标由文字“戈宝红麻”构成，其中“红麻”是一种植物，使用在“广告”等服务上，未直接服务的内容，不缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的情形。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定有误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第97092号关于第30076017号“戈宝红麻”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告阿勒泰戈宝茶股份有限公司针对第30076017号“戈宝红麻”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李 平人民陪审员  耿小强二〇一九年八月二十七日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0726执568号 申请执行人：苏法银，男，汉族，生于1986年12月16日，住四川省郫县。 被执行人：李俊，男，汉族，生于1989年1月8日，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：贾怀菊，女，汉族，生于1964年5月11日，住四川省北川羌族自治县。 申请执行人与被执行人交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，2019年8月14日本院依法立案执行。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0726民初371号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人李俊、贾怀菊支付申请人各项损失合计172337.00元，被执行人李俊、贾怀菊至今未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李俊、贾怀菊名下的银行存款172337.00元或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值的财产并承担本案的执行费。（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  罗春梅 二〇一九年八月二十七日 书记员  张 彤
山西省偏关县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0932执保60号偏关县农村信用合作联社：偏关县农村信用合作联社与石军、姬燕林金融借款合同纠纷一案中，申请冻结被申请人石军、姬燕林名下人民币125995.52元或其他等值财产，经本院立案进行财产保全，现已冻结被申请人石军、姬燕林名下存款共计125995.52元。本院已保全完毕，现已结案。特此通知。审判员  茹小平二〇一九年八月三十日书记员  徐 信
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1262号之二申请人：遂平中原村镇银行股份有限公司。法定代表人：王纳一，该行董事长。被执行人：刘高生。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初1363号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘高生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘高生在河南省农村信用社联社账户内存款人民币5078551.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学军审判员  沈 会审判员  袁 毅二〇一九年八月二十二日书记员  李 冰
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初3690号原告：朱小超，男，1988年8月9日出生，汉族，住址：唐山市。被告：赵宏臣，男，1990年2月3日出生，汉族，住址：唐山市。原告朱小超与被告赵宏臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告朱小超于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱小超自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱小超撤回起诉。案件受理费288元，由原告朱小超负担。审判员 陈永华 二〇一九年八月二十一日书记员 栾 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初18919号原告:金翰明，男，1986年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：王建平，男，1963年8月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。本院受理原告金翰明与被告王建平合同纠纷一案后，王建平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案纠纷基础法律关系为租赁合同纠纷，而租赁合同的履行地位于北京市西城区，故应将本案移送至北京市西城区人民法院审理。民事诉讼法经审查，金翰明与王建平及案外人北京万容天地商业管理有限公司于2012年9月9日签订《商铺转租协议》，该协议中未对管辖事项作出约定，现金翰明以王建平未足额支付转租费用为由诉至我院。金翰明提提交了《商铺转租协议》、《欠条》及《借条》等证据证明王建平欠款的事实，其中《欠条》、《借条》中的欠款均源自王建平于《商铺转租协议》项下所负的租金支付义务，故本案的基础法律关系为租赁纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定,因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”规定，本案应当由《商铺转租协议》所涉租赁房屋地法院管辖。现查明所涉租赁房屋位于北京市西城区西直门外南路24号附近，故本案应当由北京市西城区人民法院审理，王建平所提出的管辖权异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年八月十五日书记员  黄泽群
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1633号 原告：陈镇河，男，1955年12月4日出生，汉族，住云霄县。 被告：张传林，男，1968年4月3日出生，汉族，住云霄县。 原告陈镇河与被告张传林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈镇河到庭参加诉讼，被告张传林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈镇河向本院提出诉讼请求：张传林向陈镇河偿还借款本金100，000元及利息（利息自2018年10月16日起按月利率2%计算至借款全部还清之日止，暂计至2019年7月15日为2，000元／月×9个月＝18，000元），借款本金及暂计利息合计118，000元。事实和理由：2017年1月16日张传林签署借条向陈镇河借款100，000元，陈镇河依约将借款以现金方式支付给张传林，双方约定按月利率3%支付利息。张传林取得借款后，按照月利率3%支付利息至2018年10月15日，之后未再支付利息。在陈镇河多次催讨下，张传林均未能偿还借款本金和利息。 张传林未作答辩。 陈镇河围绕诉讼请求依法提交了证据借条，张传林未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 据此，本院认定事实如下：张传林因资金需要于2017年1月16日向陈镇河借款100，000元，没有书面约定利息，未明确约定借款期限，张传林出具借条一张给陈镇河收执，陈镇河将98，000元交付给张传林。签订借条后，张传林没有偿还借款。 本院认为，张传林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃诉讼权利。张传林向陈镇河借款，有借条予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。借款时没有约定借款期限，属不定期借贷关系，张传林经陈镇河催告要求其在合理期限内返还但其仍然没有返还，已构成违约。现陈镇河起诉要求张传林偿还借款合法有理，但应以实际出借的金额98，000元为本金。由于张传林没有及时还款，故应支付自起诉之日起按按年利率6%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张传林应于本判决生效之日起十五日内偿还给陈镇河借款本金98，000元及以98，000元为基数，支付自2019年7月5日起至款还清时止按年利率6%计算的利息； 二、驳回陈镇河其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2，660元，减半收取1，330元，由陈镇河负担205元，由张传林负担1，125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈劲林 二〇一九年八月十二日 法官助理张桂芳 书记员梁维维 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1033号 原告:房田田，男，1988年10月11日出生，汉族，身份证登记住址河南省邓州市，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被告：林丽琴，女，汉族，住址福建省莆田市荔城区。 原告房田田与被告林丽琴网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告房田田撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告房田田负担。 审判长  孙尉钧 审判员  朱正武 审判员  玉金罕 二〇一九年八月二十三日 书记员  李 娅
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终857号上诉人（原审原告）：李志超，男，1941年9月12日出生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：张树云，辽宁诚为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨塑，女，1961年6月27日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：王辉，辽宁群越律师事务所律师。上诉人李志超因与被上诉人杨塑机动车交通事故责任纠纷一案,不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人李志超的委托诉讼代理人张树云、被上诉人杨塑及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志超上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人全部经济损失共计32921.01元；上诉人不承担20%责任。2.上诉费、鉴定费由被上诉人承担。3.请求被上诉人给付精神抚慰金3000元。事实与理由：一、本案应对肇事电动车进行鉴定。二、被上诉人提供一个来源不清的事故发生过程的光盘。三、一审判决对事故发生的具体情节没有查清，判决承担20%责任没有事实依据。杨塑辩称，上诉人的上诉请求与理由不正确，被上诉人驾驶的电动车是否为机动车辆不能免除上诉人在本次交通事故中的责任，上诉人作为完全民事行为能力人在非人行横道上横过马路忽视交通安全对交通事故的发生本身具有过错。原审法院判决上诉人自己承担20%的责任，在责任划分上已经照顾上诉人。所以上诉人在二审中提出对被上诉人驾驶的电动车进行鉴定不但不符合民事诉讼程序，而且根据本案事实更无实质性必要。被上诉人一审中出具的视频光盘是被上诉人申请一审人民法院依职权调取，而且交警部门称是上诉人提供给交警部门的，光盘证实了上诉人忽视交通安全不注意瞭望横过马路的事实。被上诉人驾驶的电动自行车与上诉人并无肢体接触，上诉人二审中增加诉讼请求，主张精神抚慰金3000元不符合法律规定，不应当在二审中予以审理。李志超向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费9825.77元、住院伙食补助费1300元、护理费3002.74元、交通费260元、复印费36元、残疾赔偿金17496.5元、鉴定费1000元，共计32921.01元。事实和理由：2018年9月4日上午，被告驾驶无牌照电动自行车沿八一路由西向东行驶至辽工大东区教师住宅楼北门时与由南向北行走横过道路的原告李志超相撞，造成李志超受伤。李志超于当天到阜新市公安医院住院治疗，于2018年9月30日出院。经阜新市公安局交通警察支队细河大队认定，被告杨塑负事故的全部责任。一审法院认定事实:2018年9月4日7时许，被告杨塑骑行电动自行车沿八一路由西向东行驶至辽工大东区教师住宅楼北门时，与横过道路的行人原告李志超相撞，造成李志超受伤，电动自行车损坏。阜新市公安局交通警察支队细河大队于2018年10月29日作出《道路交通事故认定书》：杨塑驾驶无牌号电动自行车与横过道路的行人李志超相撞，造成自行车损坏、李志超受伤。杨塑驾驶电动自行车未保证安全的行为是造成此起交通事故的原因，承担全部责任。原告李志超于事故当天8时到阜新市第六人民医院住院治疗，住院26天，期间2级护理，出院诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.左面部挫伤；3.牙挫伤。医嘱建议出院后休息2周。原告发生医疗费9826.27元，复印费36元。经原告申请，阜新市中级人民法院技术处委托，阜新方正法医司法鉴定所于2019年3月26日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李志超的伤情构成十级伤残。原告发生鉴定费1000元。一审法院认为：《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于被告杨塑对于原告李志超损害的责任承担问题。交警部门作出的《道路交通事故认定书》属于民事证据，由法院根据案件事实确定是否采信。从本院查明的事实看，事故发生时，被告杨塑骑行电动自行车快速行驶过程中疏于观察道路通行情况，未及时避让原告，与原告相撞致原告倒地受伤，对事故的发生有过错，应付赔偿责任；杨塑骑行电动自行车应较行人具有更多的注意义务，对事故的发生负有较大过错；原告李志超未充分确保安全在非人行横道处横过马路，事故现场附近适当范围内无人行横道，故原告对事故的发生有较小过错。综合考虑本案实际情况，本院酌定对于原告的合理损失，被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。本院对交警部门作出的事实认定予以采信，对事故责任的划分比例不予采信。原告的合理损失包括：医疗费依票据，对原告主张的9825.77元予以支持；原告住院26天，按每天50元标准计算，住院伙食补助费为1300元；原告住院期间2级护理26天，参照辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理及其他服务业在岗职工平均工资42157元计算，护理费为3002.74元（42157元/365天×26天）；交通费酌定为260元；复印费36元；依鉴定结论，原告构成十级伤残，鉴定结论于2019年3月26日作出，残疾赔偿金自定残之日起计算5年，为17496.5元（34993元×5年×0.1）。上述费用共计31921.01元，由被告杨塑赔偿25536.81元（31921.01元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条规定，判决如下：被告杨塑于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李志超经济损失共计25536.81元。案件受理费500元，减半收取250元，由原告李志超负担50元，被告杨塑负担200元。（原告已预交）本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，关于本案损害赔偿责任如何承担问题，原审判决由被上诉人承担80%的赔偿责任，上诉人自行承担20%的责任，确属不妥，应予调整为被上诉人承担90%责任，上诉人自行承担10%的责任，故对上诉人主张不承担20%的责任的请求部分支持；上诉人请求精神抚慰金3000元，超出一审诉讼请求范围，本案不予审理。综上所述，上诉人李志超的关于损害责任承担的部分请求成立，应予支持。除此外其他上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初439号判决为：被上诉人杨塑于本判决发生法律效力十日内赔偿上诉人李志超经济损失共计28728.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由上诉人李志超负担50元，被上诉人杨塑负担200元；鉴定费1000元，由上诉人李志超负担100元，被上诉人杨塑负担900元；二审案件受理费500元，由上诉人李志超负担300元，被上诉人杨塑负担200元。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  张行慧二〇一九年八月二十九日书记员  应 石
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民督1160号申请人：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。法定代表人：孙宗，该公司总经理。委托代理人；谭淋，女，汉族，系重庆君航物业管理有限公司员工，特别授权代理。委托代理人；王明学，女，汉族，系重庆君航物业管理有限公司员工，特别授权代理。被申请人：马菊太，女，1952年12月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆君航物业管理有限公司与被申请人马菊太申请支付令一案，本院于2019年7月18日立案后，于2019年7月22日发出（2019）渝0110民督1160号支付令，限令被申请人马菊太在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人马菊太于2019年8月4日向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是正当，能否对物业服务费用的给付，需进进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）渝0110民督1160号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆君航物业管理有限公司负担。审判员  王双庆二〇一九年八月六日书记员  黄 瓒
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初3088号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经营场所北京市顺义区。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：张鑫莹、曾进朗，均系广东至高律师事务所律师。被告：莫国华，男，1967年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告莫国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  黄永军二〇一九年八月十六日书记员  陈欣琪
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初944号 原告：吴兆宏，男，汉族，1973年6月6日生，住安徽省池州市贵池区。 委托代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。 被告：张凌，男，汉族，1981年9月13日生，住安徽省池州市青阳县。 被告：曹艳，女，汉族，1981年6月13日生，住安徽省池州市青阳县。 原告吴兆宏与被告张凌、曹艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴兆宏的委托诉讼代理人徐勃，被告张凌到庭参加诉讼，被告曹艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴兆宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告张凌、被告曹艳立即向原告偿还借款本金136000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至借款还清之日止〕；2、判令被告张凌、被告曹艳承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张凌、曹艳与原告系朋友关系，2017年6月27日，两被告因资金周转向原告借款136000元，并共同向原告出具《借条》一份。原告依约向被告张凌、曹艳提供了借款，然两被告迄今未能归还借款，原告多次催要未果。特具状至贵院，请求支持原告诉讼请求。 本院认为，经初查，原告起诉时，提供的被告曹艳身份信息有误，经释明，原告仍不能提供被告曹艳的明确信息，因此，原告起诉不符合“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下： 驳回吴兆宏的起诉。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  吴美英 二〇一九年八月二十日 书 记 员  江 琴
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初4397号 原告：六盘水市红果兴达钢材经营部，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥红绿灯往高速方向400米处（翰林街道），统一社会信用代码91520223080672738A。 负责人：何照佑，该经营部投资人。 被告：何希能，男，1975年7月9日出生，汉族，住贵州省盘州市， 原告六盘水市红果兴达钢材经营部与被告何希能买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的负责人何照佑到庭参加诉讼。被告何希能经本院公告传票传唤、逾期仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：l.判决被告支付原告钢材款9330元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建大棚需要向原告购买钢材，尚欠原告钢材款，双方于2017年6月18日进行结算，被告向原告的投资人何照佑出具了《欠条》，确认尚欠原告钢材款9330元，《欠条》载明“今欠到何照佑总的钢材金额9330元，大写：玖仟叁佰叁拾元整。欠款人：何希能2017年6月18日”。自被告向原告出具欠条后，原告多次向被告索要所欠钢材款，被告均未给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告何希能未进行答辩，未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据如下，原告营业执照及原告的投资人居民身份证复印件、欠条各一份，本院依职权调取的被告身份信息一份。因被告经本院合法传唤未到庭参加质证，证据符合“三性”规定，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告采用赊账方式向原告购买钢材，后双方于2017年6月18日对钢材款进行结算，被告于结算当日向原告的投资人出具欠条，确认尚欠原告钢材款9330元。出具欠条后，被告至今未向原告支付钢材款，原告因此诉至本院。 本院认为，被告经合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，根据原告庭审中的陈述及提交的证据，被告向原告购买钢材未支付款项，后经双方结算，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告钢材款的金额，其约定系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，双方间的买卖合同合法有效，对双方均有约束力，双方应按约定全面履行各自义务，本案双方未约定具体还款时间，原告有权随时要求被告履行还款义务，原告向被告主张债权后，被告应向原告支付购买钢材的欠款，因被告尚欠原告的钢材款为9330元，故原告要求被告给付钢材款9330元的理由成立，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何希能于本判决发生法律效力后十日内给付原告六盘水市红果兴达钢材经营部钢材款9330元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何希能负担（案件受理费原告六盘水市红果兴达钢材经营部已预交，被告何希能在支付上述款项时一并支付。）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 如义务人不按本判决确定的期限履行义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  叶乙申 人民陪审员  高红芹 人民陪审员  姬顺意 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  胡 丽
中华人民共和国广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初30024号原告：招英伟，男，汉族，1971年5月23日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：招惠冰，女，1963年8月6日出生，美国国籍，住,被告：招惠萍，女，汉族，1963年8月6日出生，住广州市越秀区安义新街8号302房，现住广东省佛山市禅城区，被告：招惠菊，女，汉族，1965年8月22日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：招惠芬，女，汉族，1966年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：招英杰，男，汉族，1969年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区，原告招英伟诉被告招惠冰、招惠萍、招惠菊、招惠芬、招英杰赠与合同纠纷一案。本院于2018年12月28日立案受理后，依法由审判员欧阳云与人民陪审员陈少虹、林爱菘组成合议庭，适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告招英伟与被告招惠萍、招惠菊、招惠芬到庭参加了诉讼，被告招惠冰、招英杰，经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、按照公证赠予合同的约定判令涉案房屋归原告所有；2、本案相关诉讼费用由原告承担。事实和理由：原、被告的父亲招锡坤、母亲谭笑莲均已病故，二人生前有共有房屋（坐落于佛山市禅城区××槎街道××古南北街××号）一间。2015年8月7日，原告经公证继承了母亲谭笑莲的遗产即上述房屋的一半。同日，父亲招锡坤也将上述房屋属于其的一半产权，公证赠与给原告，当时原、被告均在场，知悉该情况，亦均没有异议。在办理上述房屋过户期间，于2015年11月4日，原告父亲招锡坤意外去世，致使房屋没有成功过户，但涉案房屋一直由原告使用。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，特请求法院依法公正判决支持原告的诉讼请求。被告招惠萍、招惠菊、招惠芬辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。父亲招锡坤名下是有两间房屋，母亲谭笑莲去世后，原、被告六人与父亲招锡坤已经达成共识，将涉案房屋给原告，另外一间房屋给被告招英杰。办理公证继承母亲谭笑莲遗产时，父亲招锡坤也同时办理了涉案房屋属于其所有部分的公证，即公证赠与给了原告，当时原、被告以及部分亲戚均在场。嗣后，在办理涉案房屋过户的相关手续时，父亲招锡坤不幸意外死亡。被告招惠冰辩称：愿意放弃继承父亲招锡坤名下坐落于佛山市禅城区张槎街道古灶村南北街十六巷5号房屋，同时同意由弟弟招英伟继承上述房产。原告在诉讼中提供了以下证据：原告招英伟、被告招惠萍、招惠菊、招惠芬、招英杰身份证复印件以及户口本常住人口登记卡复印件、被告招惠冰护照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。佛山市禅城区张槎街道古灶村民委员会出具证明复印件、户口注销证明、火化证复印件，证明原、被告的父亲招锡坤于2015年11月4日去世，母亲谭笑莲于2002年11月7日去世。集体土地建设用地使用证（佛府集建总字第0000633号、佛府集建字[89]第0600070700315号）复印件、房屋产权证复印件（佛房证字第××号），证明坐落于禅城区××槎街道××古南北街××号房屋登记在招锡坤名下。4、公证书两份[编号：（2015）粤佛禅城第007187、007188号]证明招锡坤将其名下的坐落于禅城区××槎街道××古南北街××号房屋中，其所有的二分之一产权公证赠予给原告，另涉案房屋中谭笑莲所有的二分之一产权也由原告经公证继承了。另证明招锡坤、谭笑莲的父母已经先于他们死亡，他们的合法继承人为原、被告六人。被告招惠萍、招惠菊、招惠芬对原告提供的上述证据均无异议。被告招惠冰、招惠萍、招惠菊、招惠芬、招英杰在诉讼中均没有提供证据。根据原告提供的上述证据以及被告的质证意见，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：登记在招锡坤名下的坐落于禅城区××槎街道××古南北街××号房屋的《房屋产权证》（佛房证字第××号，相应的《集体土地建设用地使用证》为：佛府集建字[89]第0600070700315号、佛府集建总字第0000633号。该房屋于1982年新建，为混合结构二层，建筑面积176.34平方米。该房屋是招锡坤、谭笑莲的夫妻共同财产，各占二分之一产权。招锡坤（于2015年11月4日去世）与谭笑莲（于2002年11月7日去世）的父母均先于其死亡。招锡坤、谭笑莲均结婚一次，生育六个子女：招惠冰、招惠萍、招惠菊、招惠芬、招英杰、招英伟。生前均没有立下遗嘱，亦没有与他人签订遗赠扶养协议。谭笑莲去世后，招锡坤、招惠冰、招惠萍、招惠菊、招惠芬、招英杰、招英伟于2015年7月30日向佛山市禅城公证处申请办理继承权公证，共同确认谭笑莲的遗产：坐落于禅城区××槎街道××古南北街××房屋××之一产权，由招英伟继承[（2015）粤佛禅城第007187号公证书]。同时，招锡坤亦将其个人所有的上述房屋的二分之一产权公证赠与给招英伟[（2015）粤佛禅城第007188号公证书]。办理上述两份公证时招锡坤、招惠冰、招惠萍、招惠菊、招惠芬、招英杰、招英伟均在场，均未提出异议。嗣后，在办理涉案房屋过户手续过程中，招锡坤意外死亡。本院认为，本案被告招惠冰持有美国护照，本案属涉外民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。因本案的争议主要围绕佛山市禅城区××槎街道××古南北街××号房屋的问题，该不动产所在地在中华人民共和国境内的广东省佛山市禅城区，故本院确定本案应适用中华人民共和国法律，本院对本案有管辖权。本案是赠与合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百八十八条规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”本案中，招锡坤将其名下的坐落于禅城区××槎街道××古南北街××号房屋的二分之一份额以公证的方式赠与给原告招英伟，并将该房屋交予招英伟使用，招英伟亦正在办理房屋过户手续，以行动方式表示接受了该项赠与，该赠与合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述规定，该赠与合同经过公证，赠与人招锡坤在办理过户手续过程中意外死亡，受赠人招英伟可以要求赠与人的合法继承人交付赠与财产。故，本案原告招英伟请求判令涉案房屋归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，缺席判决如下：原登记在招锡坤名下的坐落于佛山市禅城区张槎街道古灶村古南北街十六巷5号房屋[《集体土地建设用地使用证》：佛府集建总字第0000633号、佛府集建字[89]第0600070700315号，《房屋产权证》：佛房证字第××号]归原告招英伟所有。本案适用普通程序审理，案件受理费2300元，由原告招英伟负担。如不服本判决，原告招英伟和被告招惠萍、招惠菊、招惠芬、招英杰可在判决书送达之日起十五日内、被告招惠冰可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧阳云人民陪审员  陈少虹人民陪审员  林爱菘二〇一九年八月十五日书 记 员  冼顺冰
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初1398号之二 原告：漳州路桥翔通建材有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇建溪路13号，统一社会信用代码91350603671910961T。 法定代表人：于新国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李能龙，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：林燕娟，女，该公司职员。 被告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号，统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人:董立娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李德虎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张志愿，男，该公司员工。 原告漳州路桥翔通建材有限公司与被告福建六建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告漳州路桥翔通建材有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，漳州路桥翔通建材有限公司以原被告双方拟庭外自行和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许漳州路桥翔通建材有限公司撤诉。 案件受理费18089.8元，减半收取计9044.9元，保全费5000元，均由漳州路桥翔通建材有限公司负担。 审判员  魏志艳 二〇一九年八月十五日 书记员  蔡国容
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初16684号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：周某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告周某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 袁 晶人民陪审员 王 茜人民陪审员 罗小妹二〇一九年八月三十日书 记 员 马丹妮
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初430号 原告：广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路413号，社会统一信用代码：914512000790703699。 法定代表人：韦斯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫荣大，该公司员工。 被告：樊骁锋，女，1983年3月19日出生，汉族，住址：广西河池市金城东路10号“都市。 原告广西奉诚置业集团有限公司诉被告樊骁锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 原告申请撤诉是其真实意思表示，属于在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，其申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西奉诚置业集团有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西奉诚置业集团有限公司负担。 审 判 长 韦江毅 审 判 员 谢忠迎 审 判 员 梁 聪 二〇一九年八月二十三日 法官助理 韦 娜 书 记 员 韦媛媛
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1795号 原告：中国建设银行股份有限公司罗源支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村1号。 法定代表人：郑锦鸿，行长。 委托诉讼代理人：谢翊正、陈圣达，该银行职员。 被告：雷全建，男，1987年3月29日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。 原告中国建设银行股份有限公司罗源支行（以下简称“建行罗源支行”）与被告雷全建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行罗源支行委托诉讼代理人谢翊正到庭参加诉讼，被告雷全建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行罗源支行向本院提出诉讼请求：判令雷全建立即偿还三笔借款本金计120,694.27元（其中第一笔借款4294.27元；第二笔借款74,200元；第三笔借款42,200元），并支付每笔借款相应的逾期利息（含复利、罚息，其中截至2019年3月26日利息、罚息、复利各为696.24元、11,100.93元、6095.03元；从2019年3月27日起至还清借款之日止每笔借款均继续按合同约定计算）。事实和理由：2017年3月26日、5月8日和6月1日，雷全建先后三次通过其手机银行与建行罗源支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，其中第一次借款合同约定：借款额度4300元;借款期限自2017年3月26日起至2018年3月26日止;贷款利率为5.6%。第二次借款合同约定：借款额度74,200元;借款期限自2017年5月8日起至2018年5月8日止;贷款利率为5.6%。第三次借款合同约定：借款额度42,200元;借款期限自2017年6月1日起至2018年6月1日止;贷款利率为5.8%。另外，每笔借款均约定贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上浮50%，同时约定因合同引起的任何争议，由建行罗源支行住所地人民法院管辖。雷全建于每笔合同签订当天各支取了4300元、74,200元、42,200元，共计120,694.27元。但上述每笔借款还款期限届满后，雷全建未按约定履行还款义务，截止2019年3月26日，尚欠借款本金120,694.27元，利息17,892.20元，本息共计138,586.47元。 雷全建未作答辩。 本院认为，建行罗源支行与雷全建签订的《中国建设银行“快E贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，予以确认。雷全建结欠建行罗源支行借款120,694.27元及利息未还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故建行罗源支行诉求于法有据，予以支持。雷全建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 雷全建应于本判决生效之日起10日内归还中国建设银行股份有限公司罗源支行借款120,694.27元及逾期利息（其中截至2019年3月26日利息、罚息、复利为17,892.20元；从2019年3月27日起至还清每笔借款之日止继续按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3072元，减半收取1536元，由雷全建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林勇 二〇一九年八月二十九日 法官助理聂金华 书记员游爱琴 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算； 法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9983号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：詹成均，男，1990年9月23日出生，汉族，户籍地四川省筠连县。 被告人詹成均猥亵、抢劫一案，本院作出的（2019）粤0105刑初824号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月22日就被告人詹成均刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人詹成均罚金人民币1000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人在财付通支付科技有限公司的存款人民币876.87元，上述款项已作罚金上缴国库。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人詹成均发出限制消费令。 本院认为，经执行，除扣划了被执行人在财付通支付科技有限公司的存款人民币876.87元，并已作罚金上缴国库外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9983号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  贾 岚 审判员  徐 石 二〇一九年八月二十一日 书记员  梁毅娜
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执127号之一申请执行人:山西平顺农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王联民，任董事长。住所地：平顺县迎宾路北侧二中以西。被执行人：董景红,男,1968年9月1日出生,汉族,山西省平顺县人,农民,现住平顺县。被执行人：马文霞,女,1969年9月3日出生,汉族,山西省平顺县人,农民,现住平顺县。本院依法立案执行的山西平顺农村商业银行股份有限公司与被执行人董景红、马文霞金融借款合同纠纷一案，平顺县人民法院于2018年6月22日作出的（2018）晋0425民初373号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人董景红、马文霞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人山西平顺农村商业银行股份有限公司于2019年5月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人董景红、马文霞的财产进行了查证：查明被执行人董景红、马文霞无银行存款、车辆、房产、证劵等可供执行财产。本院认为，本案被执行人董景红、马文霞目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人山西平顺农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人董景红、马文霞新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 牛云飞审判员郭宝江审判员原青林二〇一九年八月十三日书记员 牛       宇       鹏
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑2701执374号申请执行人：任财,男,住加格达奇区。被执行人：徐志春,男,住加格达奇区。本院在执行申请执行人任财与被执行人徐志春劳务费纠纷一案中，申请执行人任财于2019年8月22日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑2701执374号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘晓军二〇一九年八月二十二日书记员  卢云鹤
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执5603号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路**，组织机构代码789210303。负责人杨志群。被执行人张少燕等8人（名单详见附表一）。上列申请执行人与各被执行人金融借款合同纠纷八案，本院（2017）粤0304民初19280号等民事判决书（详见附表一）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费用及其他相关费用（详见附表一）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门查询，本院对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表二；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产暂不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无可供执行财产。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供可供执行的财产线索,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月十二日书记员  蔡镇奋附表一：（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据尚欠本金暂计利息、罚息、复利诉讼费用（2019）粤0304执5601号张少燕（2017）粤0304民初19280号43408.115717.49（2019）粤0304执5602号周少丹（2017）粤0304民初38873号134875.9714441.05（2019）粤0304执5603号廖苑慈（2018）粤0304民初526号34700066876.59（2019）粤0304执5604号吴楚潮（2018）粤0304民初590号55979.9814447.29（2019）粤0304执5605号陈漫娜（2018）粤0304民初592号88669.6126807.04（2019）粤0304执5606号麦荣旭（2018）粤0304民初593号99763.1718632.14（2019）粤0304执5607号吴伟林（2018）粤0304民初594号37152.4310482.73（2019）粤0304执5608号李鸿展（2018）粤0304民初21711号325645.5286628.37附表二：序号执行案号被执行人执行依据查证结果（2019）粤0304执5601号张少燕（2017）粤0304民初19280号无财产。（2019）粤0304执5602号周少丹（2017）粤0304民初38873号存款856.32元。（2019）粤0304执5603号廖苑慈（2018）粤0304民初526号无财产。（2019）粤0304执5604号吴楚潮（2018）粤0304民初590号无财产。（2019）粤0304执5605号陈漫娜（2018）粤0304民初592号无财产。（2019）粤0304执5606号麦荣旭（2018）粤0304民初593号无财产。（2019）粤0304执5607号吴伟林（2018）粤0304民初594号无财产。（2019）粤0304执5608号李鸿展（2018）粤0304民初21711号轩逸牌粤B526**号车辆，查封至2021年3月17日。
平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执470号 申请执行人：蒋成荣,男,1975年7月15日出生,汉族，住平昌县。 被执行人：陈强,男,1974年8月6日出生,汉族，住平昌县。 本院于2018年11月12日作出（2018）川1923民初3330号民事调解书，被执行人陈强定于2019年1月15日前一次性偿还申请执行人借款4万元。被执行人逾期未履行。申请执行人于2019年2月26日向本院申请执行。 本院在执行蒋成荣与陈强民间借贷纠纷一案中，执行到位8500元，查明被执行人陈强名下无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川1923民初3330号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  马 宁 二〇一九年八月二十六日 书记员  卢 敏
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4389号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗强，男，汉族，1990年8月23日生，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。委托代理人：江颖，贵州贵遵律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王江龙，男，汉族，1976年12月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：黄正东，贵州遵兴律师事务所律师。上诉人罗强因与被上诉人王江龙租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王江龙于2019年8月19日向本院申请撤回一审起诉；罗强于2019年8月19日向本院申请撤回一审反诉。本院认为，王江龙在本案审理期间提出撤回起诉及罗强在本案审理期间提出撤回反诉的请求，已经对方同意，并不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1019号民事判决；二、准许王江龙撤回起诉及罗强撤回反诉。一审案件受理费4270元，由王江龙负担；一审案件反诉费3053元，由罗强负担。二审案件受理费14646元，减半收取7323元，由罗强负担并向本院申请退回7323元。本裁定为终审裁定。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年八月十九日法官助理杨颜穗书记员罗然
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初9781号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心(建福大厦)2楼03单元。 负责人：陈晨，总经理。 委托诉讼代理人：严淋，福建谨而信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏丽珠，福建谨而信律师事务所执业律师。 被告：陈友锡，男，汉族，1973年8月5日出生，住福建省福州市晋安区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告陈友锡信用卡纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2019年8月28日向本院提出撤回诉讼的申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心撤回起诉。 本案撤诉减半收取案件受理费140元（预收原告280元），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心负担。 审判员  黄昌杰 二〇一九年八月二十八日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0119执306号申请执行人:李成旺，男，1972年5月25日出生，住北京市延庆区。被执行人:张小刚，男，1986年5月10日出生，住北京市延庆区。被执行人:张凤清，男，1956年3月28日出生，住北京市延庆区。被执行人:侯书枝，女，1959年12月19日出生，住北京市延庆区。申请执行人李成旺与被执行人张小刚、张凤清、侯书枝民间借贷纠纷一案，本院（2018）京0119民初4210号民事判决书发生法律效力后，判决被执行人张小刚、张凤清、侯书枝于本判决生效后七日内偿还申请人李成旺借款本金50万元，支付利息（以50万元为基数，自2015年8月9日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。案件受理费8800元，公告费560元，均由被执行人张小刚、张凤清、侯书枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。因被执行人张小刚、张凤清、侯书枝未履行生效法律文书确定的义务，申请人李成旺依法向本法院申请强制执行，要求被执行人依法履行生效文书。该案于2019年1月10日立案执行。在执行过程中：1．立案后于2019年1月15日向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、风险提示，要求被执行人履行（2018）京0119民初4210号民事判决书所确定的法律义务，同时要求被执行人依法申报财产，被执行人没有实际履行。2．对被执行人名下财产进行多次统查，除本院干警查封了被执行人张小刚名下两辆小轿车，未实际控制，被执行人张小刚名下位于北京市延庆区的房产已被我院拍卖，另无可供执行财产，现被执行人张小刚、张凤清、侯书枝下落不明。3．本院于2019年7月26日将被执行人张小刚、张凤清、侯书枝纳入失信被执行人名单并限制高消费。4．除此之外，没有其他财产线索可供执行。鉴于此种情形，依据《最高人民法院适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：本次执行程序终结。如发现被执行人有财产线索，申请人可持相关材料到本院申请恢复执行，被执行人仍有义务履行。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判长  王晓军审判员  彭建民审判员  黄全良二〇一九年八月二十七日书记员  王怀斌
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3666号上诉人（原审被告）：张鹏，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：李斌，男，住呼和浩特市。上诉人张鹏因与被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人张鹏经书面通知交纳二审案件受理费而逾期未予交纳，且未提出缓交、减交或免交诉讼费用等司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张鹏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年八月二十日书记员 刘子贺
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0811执612号申请执行人:王东海被执行人:苏盘顺被执行人:杨小凤申请执行人王东海与被执行人苏盘顺、杨小凤民间借贷纠纷一案,本院做出(2018)豫0811民初1110号民事判决书已经发生法律效力。于2019年1月29日申请强制执行,要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中,本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年2月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。2、本院于2019年2月28日、2019年8月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,被执行人名下无房产、无车辆、无公积金、无工商及证券登记信息。被执行人杨小凤名下公积金账户仅有少量存款,因不够实际提取条件所以暂不能提取扣划。被执行人名下银行账户仅有少量银行存款,现已被本案冻结扣划。3、本院于2019年3月15日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2019年3月15日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。上述执行情况,采取的财产调查措施,被执行人的财产情况,终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月24日告知申请执行人。综上所述,经本院穷尽财产调查措施之后,暂未发现被执行人名下有可供执行财产,申请执行人亦认可本院的调查结果,并表示不能提供被执行人的其他财产线索,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  翟 卫审判员  刘城韬二〇一九年八月二十六日书记员  朱佳伟附:本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执703号之三 申请执行人：江挺，男，1973年1月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：吴爱凤，女，1976年2月9日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人江挺与被执行人吴爱凤民间借贷纠纷一案中，于2019年3月13日立案，2019年3月16日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2018）闽0122民初2790号民事判决书所确定的偿还借款人民币17万元及利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人吴爱凤纳入失信被执行人名单。2019年3月28日，本院裁定查封、扣押被执行人吴爱凤名下闽Ａ×××××车辆，但该车辆尚未实际扣押到位。2019年7月15日，本院依法划拨被执行人的存款1000.97元，用于缴纳本案诉讼费（未足额）。2019年3月19日、4月14日、5月15日、7月1日，本院多次通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券、工商股权等财产线索。2019年3月28日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人在本县有不动产登记信息。2019年7月15日，本院向申请执行人发送“终结本次执行程序告知书”，告知上述执行情况，申请执行人没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：王成峰 审判员 ：郑易星 审判员 ：吴香隆 二〇一九年八月二十二日 书记员 ： 谢 哲
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1992号 申请执行人：施小新，男，1962年1月4日出生。住址：浙江省湖州市吴兴区。 被执行人:张先军，男，1978年10月12日出生，汉族。住址：安徽省肥东县。 申请执行人施小新依据已经发生法律效力的(2018）浙0502民初4796号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日立案执行，申请执行的标的为55971元及利息。本院于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年6月10日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下的互联网账户，上述银行账户余额较小，未予扣划；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2019年8月20日向本院申请终结本案的本次执行程序。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人张先军罚款1000元，将被执行人张先军纳入失信被执行人名单。 截至2019年8月20日，被执行人尚欠申请执行人55971元及迟延履行期间的债务利息，未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执1992号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 (此页无正文) 审判员  马俊骏 二〇一九年八月二十日 书记员  金旭璐
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初7206号原告：晏章芳，女，1951年8月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆同汇优益商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪7号平街一层附6号，统一社会信用代码91500106MA5U7F2056。法定代表人：赵巍，职务不详。被告：赵巍，女，1981年5月24日出生，汉族，职业不详，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：李毅，重庆合纵律师事务所律师。原告晏章芳与被告重庆同汇优益商贸有限公司、赵巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法由审判员李勇担任审判长，与人民陪审员张玲辉、朱珊组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晏章芳，被告赵巍的委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼，被告重庆同汇优益商贸有限公司下落不明，经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晏章芳向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告共同归还投资款30000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月，被告赵巍以集资修建江津西湖镇养老基地为由，邀请原告投资，并承诺每月按10%返还给原告，赠送玉石床垫等物品。2017年8月20日，原告将自己的养老金30000元给了被告，双方并未签订投资养老基地的书面合同，但被告于2017年8月20日出具了欠条，承诺2018年10月20日归还50000元。后被告赵巍找到原告，称无钱支付给原告，并承诺按欠条内容履行，经原告多次打听，才知晓根本无所谓养老基地的事情。原告索要上述款项未果，为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告赵巍辩称，该款项实际为重庆同汇优益商贸有限公司的借款，与赵巍无关。赵巍在欠条上的签字只是因为其为公司的法定代表人，是法人的行为，而非赵巍个人行为，因此不应承担还款责任。被告重庆同汇优益商贸有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了欠条一份，被告未举示证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，被告赵巍及重庆同汇优益商贸有限公司的分支机构重庆同汇优益商贸有限公司沙坪坝分公司向原告出具《欠条》一份，载明“于2017年8月20日晏章芳与同汇优益达成协议，￥30000元整，于2018年10月20日归还，归还金额为￥50000元整（伍万元整）”。后原告以被告逾期未偿还借款为由起诉至法院，请求判如所请。审理中，原告称其借款以现金方式出借至被告赵魏处，被告赵巍对此表示记不清楚了，原告还称被告重庆同汇优益商贸有限公司以现金方式支付过两次利息合计3600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，重庆同汇优益商贸有限公司沙坪坝分公司及被告赵巍共同向原告出具欠条，确认向原告借款30000元，并明确了还款期限，原告与重庆同汇优益商贸有限公司沙坪坝分公司、赵巍之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。因欠条明确载明借款合意系原告与“同汇优益”达成，且无证据证明被告赵巍以其个人名义自愿承担还款义务，故可认定赵巍在欠条上签字系职务行为，原告要求被告赵巍承担共同还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本案中重庆同汇优益商贸有限公司沙坪坝分公司的还款责任应由被告重庆同汇优益商贸有限公司承担。被告重庆同汇优益商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆同汇优益商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告晏章芳借款本金30000元；二、驳回原告晏章芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由被告重庆同汇优益商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  张玲辉人民陪审员  朱 珊二〇一九年八月二十七日法官 助理  朱晓明书 记 员  邓 荣
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙民申1802号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈爱良，女，1961年7月2日生，汉族，住长兴县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王卫民，男，1972年8月2日生，汉族，住长兴县。 再审申请人陈爱良因与被申请人王卫民相邻关系纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2018）浙05民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈爱良申请再审称，1.一、二审法院认定基本事实错误，遗漏了对基本客观事实的审查和认定，即没有对于案涉通道进行调查和客观认定。申请人房屋于1992年建造，被申请人房屋于1996年建造。申请人于1992年建造房屋时就与被申请人约定并预留了80公分的公用排水通道，但该公用排水通道位置并非位于一审法院认定的“被申请人家辅房与申请人家大门东侧围墙及大门门前靠西的水泥稻场相邻，相邻之间存在南北方向通道，该通道南段宽0.9米向北延伸宽至1.4米，该通道向北延伸至被申请人围墙，全长21.1米”的位置，而应是在上述位置再向被申请人家横移80公分的位置(详见证据图一)。1996年被申请人建造主房屋时(详见证据图二)及其后来建造三间辅房时(详见证据图三)，双方预留的80公分公用排水通道仍旧存在，也如被申请人陈述双方一直相安无事。然自2012年起至2017年期间，因申请人常年在外经商，其他家人常年住在城里，故被申请人利用建设魅力乡村的机会(将简易棚更换为瓦片)，将其原有的辅房进行扩建，且换瓦期间被申请人未让村、镇主管部门参与帮助，却在换瓦的同时擅自将辅房的主体面积扩建至双方预留的80公分的排水通道上，且全部占用(详见证据图四)。现被申请人不仅占用了原先双方预留的80公分的公用排水通道来进行自家的辅房的扩建，而且以此既成事实为依据，诉至法院要求申请人在其有权使用的土地上重新腾挪出土地空间作为双方的“新的”排水通道。申请人深感不公，在本案一、二审期间因一时无法提交相应的证据证实上述事实，故向浙江省长兴县煤山镇人民政府的城建部门反映被申请人擅自扩建辅房的事实。后经长兴县煤山镇人民政府城建部门调查并核实，确认被申请人所扩建的辅房属于违规建筑，并口头通知要求其拆除，但被申请人谎称自己拆除，因此城建部门未下达正式通知书。被申请人在做了象征性的拆除(掀了若干瓦片)后向城建部门说与申请人在本案诉讼中解决违建事宜，故城建部门未下达正式通知给被申请人。然在本案一审诉讼中被申请人又未提及违建，因此被申请人具有欺骗的故意，导致一审和二审遗漏了关于事实的审查。而关于原审法院所指的“南段宽0.9米向北延伸宽至1.4米，向北延伸至被申请人围墙，全长21.1米”的通道，系申请人于1992年建房时的水管用地，该地块下埋藏申请人接水的水管，该地块的使用权利人系申请人，之所以没有将该地块围在申请人所在房屋的围墙内，主要考虑当时修理和日后改造需要，方便挖掘或施工。然被申请人却私自占用双方真正的排水通道以扩建其辅房，并利用其辅房的既成事实进行诉讼，要求申请人在自家的水管用地上再进行退让，显然存在过错，被申请人才是相邻关系的侵权责任人。2.关于本案的新证据。一、二审期间，申请人为证实被申请人所建辅房是占用了双方原来的公用排水通道，是属于违建的事实，向长兴县人民政府城建部门反映了相关事实。现经长兴县煤山镇人民政府告知申请人，煤山镇人民政府相关部门已经对被申请人扩建的辅房进行了违建确认，并要求其拆除扩建的辅房部分。现申请人恳请再审法院依法向长兴县煤山镇人民政府核实并确认被申请人辅房的违建情况，申请人认为该事实系本案新的事实证据，证明被申请人对于原案起诉的基本事实是错误的。另外，申请人对于一、二审法院适用相邻权的法律规定并无异议，也同意法院对于邻里之间应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系的法律观点，但是一、二审法院却忽略了对于相邻事实方面的审查，遗漏了被申请人的辅房其实是占用了原来就有的公用排水通道的事实，没有对申请人的上述观点进行调查和核实，导致基本事实认定错误。陈爱良依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 王卫民提交意见称，陈爱良申请再审所陈述的事实和理由是颠倒黑白的虚假陈述。答辩人的三间辅房是和主房一起在经政府有关部门审批后合法建造(1996年建造，先主房后辅房)，辅房建造并没有向再审申请人处(围墙交界)横移了80公分。该通道的土地全部是答辩人的自留地，答辩人留此通道完全是用于排水之用，此通道是于答辩人1996年建房后就形成至今。后答辩人在三间辅房的北面未经批准续造了一间辅房，但该间辅房的建造，并没有形成新的通道，况且该间辅房的西面是政府所做的地下污水过滤池及排水通道(也就是三间辅房的排水通道延伸段)；该间辅房的建造与本案没有任何关联性。一、二审判决清除的通道长度就是三间辅房的长度，即王卫民辅房西南角向北至王卫民辅房后门之间，全长21.1米，是根据现场事实而判，认定事实是正确的。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，陈爱良申请再审时提交的证据以及2019年8月13日长兴县煤山镇城建办出具的《关于煤山村村民王卫民违法建筑处置的情况说明》，尚不足以证明陈爱良所主张的事实，即王卫民擅自将辅房的主体面积扩建至双方预留的80公分排水通道上且全部占用。原判决对“王卫民家辅房与陈爱良家大门东侧围墙（该围墙现已拆除）及大门门前靠西的水泥稻场相邻，相邻之间原存在南北方向通道，该通道南端宽0.9米向北延伸渐宽至1.4米，该通道向北延伸至王卫民围墙，全长21.1米”的案件事实予以认定，并无不当。陈爱良目前举证亦不足以证明其系讼争地块的土地使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款规定，即使陈爱良系讼争地块的土地使用权人，也应当为相邻权利人排水提供必要的便利。陈爱良用砖石、泥土等将该排水通道填埋，事实清楚。一审法院认为陈爱良家地势较高，王卫民家地势较低，两家宅院相邻之间留出排水通道是必要的，并判决陈爱良应将填埋在王卫民辅房西南角向北至王卫民辅房后门之间，南宽0.9米向北渐宽至1.4米的通道中的杂物予以清除，二审法院维持一审法院的处理意见，均无不当。另外，建筑物是否属于违章建筑，依法应由有关行政机关作出认定，不属于人民法院民事案件审理范围。如陈爱良坚持认为王卫民的辅房属于违章建筑，可向有关行政机关申请解决。综上，陈爱良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈爱良的再审申请。 （此页无正文） 审判长  卢世昌 审判员  田建萍 审判员  张玉环 二〇一九年八月二十日 书记员  周颖芳
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执463号之十五 申请执行人：张玥 被执行人韩红星。 本院依据已经发生法律效力的沧州市运河区人民法院（2019）冀0903执463号之十五裁定书，于2019年04月12日向被执行人韩红星发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩红星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩红星在财付通支付科技有限公司085e9858efcd8f77b712cae78@wx.tenpay.com账户内存款人民币28.01元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张忠刚 二〇一九年八月一日 书记员  张景瑞
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执569号 申请执行人：张爱连，女，1984年4月18日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 被执行人：南宁保利美圣诞工艺制品有限公司，住所地南宁市良庆区。 本院在执行张爱连与南宁保利美圣诞工艺制品有限公司劳动争议纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为12806.48元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一九年八月三十日 书记员  凌杰飞
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1383号之二十五 被执行人许保芹，山东省菏泽市定陶区纱厂家属院。 本院依据已经发生法律效力的定陶县人民法院(2018)鲁1727执1383号之二十五裁定书，于2019年08月16日向被执行人许保芹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人许保芹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人许保芹在山东省农村信用社联合社6223191777311155,0101,0账户内存款人民币354116.12元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 立 二〇一九年八月十六日 书记员 李亚安 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省汉阴县人民法院 支 付 令 （2019）陕0921民督28号 申请人：汉阴县铁佛寺镇合一村经济合作社。 法定代表人：王贤波，男，汉族，该合作社理事长。 被申请人：汉阴县铁佛寺镇领航农业合作社. 法定代表人：李文，男，汉族，该合作社理事长。 申请人汉阴县铁佛寺镇合一村经济合作社于2019年7月25日向本院申请支付令。申请人汉阴县铁佛寺镇合一村经济合作社称，2018年3月27日申请人与领航农业合作社签订《汉阴县铁佛寺镇资产性扶贫项目资金投资合同》，协议中明确约定，“申请人的投资期限自2018年3月27日至2019年3月26日止，投资期间内每年给予申请人21600元分红”同时约定，“投资方需要收回资金时，被申请人必须全额支付申请人的投资本金，回收申请人所持股权证，若一方违约，守约方可以解除合同，并要求违约方按照总投资额的10%支付违约金”。双方协议签订以后，被申请人既未归还尚欠本金，也没有办理相关延期手续，更没有支付逾期后的投资分红利息。其行为已经构成违约，为保障申请人投资入股资金的安全以及享有的合法权益，同时也为了保障国家扶贫专项资金的唯一性和安全性，避免国有资产流失，现申请人依法申请支付令，请求人民法院督促被申请人汉阴县铁佛寺镇领航农业合作社承担相应的还款义务及违约责任。 本院经审查认为，申请人汉阴县铁佛寺镇合一村经济合作社的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人汉阴县铁佛寺镇领航农业合作社自收到本支付令之日起十五内，偿还申请人汉阴县铁佛寺镇合一村经济合作社会欠款300000元； 二、被申请人汉阴县铁佛寺镇领航农业合作社支付申请人汉阴县铁佛寺镇合一村经济合作社投资期内的分红利息21600元； 三、被申请人汉阴县铁佛寺镇领航农业合作社按照年利率10%支付申请人汉阴县铁佛寺镇合一村经济合作社利息损失（自2018年9月29日至还清欠款之日止）； 四、被申请人汉阴县铁佛寺镇领航农业合作社支付违约金30000元。 申请费2191元，由被申请人汉阴县铁佛寺镇领航农业合作社负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 汪 明 二〇一九年八月二日 书记员 吴捷闻
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3212号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南万祥信息科技有限公司。住所地：山东省济南市章丘区明水街道香港街****楼122、201铺。 法定代表人：王永胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张大明，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑华奎，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志芳，女，1973年6月13日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 一审被告：乔延锋，男，1986年11月4日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 再审申请人济南万祥信息科技有限公司（简称万祥公司）因与被申请人刘志芳、一审被告乔延锋特许经营合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终890号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 万祥公司申请再审称：（一）万像国际项目系微影院运营模式，包括微影院定位、装饰装修方案、选址、场地布局方案、设备需求解决方案、营销策划方案和人力资源方案、“万像国际”商标标识等，但不包括加盟商店面资质获取、手续办理以及版权提供问题。提供版权不是合同约定的主要债务，其也不是版权提供方。双方签订补充协议约定，播放作品的版权由刘志芳另行与北京暴风新影科技有限公司签订版权许可使用合同，其收取的版权费仅为代为收取。可见，版权系由加盟商独立取得，版权费交给版权方，其仅提供协助义务。原审判决认定办理暴风影音版权事宜系其所负合同义务，存在不当。（二）涉案合同签订后，其提供选址服务、指导店面装饰宣传、安装调试全部设备等。此外，其还为刘志芳获取了“风霆讯”的版权授权。所以，其已履行合同义务，合同目的完全可以实现。（三）刘志芳依据合同法主张解除合同，而未主张信息披露义务和特许经营资质问题，合同双方均未提及商业特许经营过程中存在的问题。所以，原审判决不应适用《商业特许经营管理条例》的相关规定。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，依法应予再审纠正。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。 根据原审查明，涉案《万像国际项目服务合同书》约定，万祥公司致力于微影院影咖的运营与管理，有能力为影咖项目投资者提供运营指导、业务培训与技术支持等服务。……刘志芳每年须根据实际包间数按照2500元／间向万祥公司缴纳版权使用费。刘志芳按约向万祥公司支付了加盟费、培训费、设备费、品牌维护费、版权费等费用。因无法办妥暴风影音版权授权事宜，影院未能实际运营。前述《万像国际项目服务合同书》中未明确约定万祥公司负有向刘志芳提供暴风影音版权的义务。补充协议亦约定影院播放作品的版权，由刘志芳另行与北京暴风新影科技有限公司签订版权许可使用合同，版权使用费由万祥公司向刘志芳代为收取。但是，根据刘志芳须按包间数量向万祥公司缴纳版权使用费的合同约定，以及万祥公司回函中“版权系暴风影音，但因暴风影音方原因，版权授权尚未办结”等内容，并结合万祥公司实际收取刘志芳所缴纳版权费用的事实，原审判决认定万祥公司负有解决暴风影音版权问题的合同义务，并无不当。作为涉及影视作品放映的经营合同，解决放映作品的版权问题对于影院正常运营至关重要。涉案合同签订后，万祥公司迟迟不能解决影院运营必需的版权问题。原审法院由此认定万祥公司构成违约并导致合同目的不能实现，并进而判决解除双方之间的合同，具有相应的事实和法律依据。 原审法院虽在判决意见中援引了《商业特许经营管理条例》的相关条款，但其判决解除涉案合同的实质依据在于合同法前述规定。万祥公司以援引《商业特许经营管理条例》为由主张原审判决适用法律错误，依法不予采信。 综上，万祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回济南万祥信息科技有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年八月三十日 法官助理许常海 书记员芦菲
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初4126号原告：王丽萍，女，1962年3月10日出生，汉族，天津市重光建筑工程公司退休职工，住天津市南开区。被告：天津市梧桐物业经济发展有限公司，住所地天津市河西区佟楼文静里16号101室，统一社会信用代码91120103103362987N法定代表人：王小海。第三人：中国农业银行股份有限公司天津广厦支行，住所天津市和平区沙市道46号，统一社会信用代码：911201011031537047。负责人：张兆祺。委托诉讼代理人：石晶晶，中国农业银行股份有限公司和平区支行员工。委托诉讼代理人：刘在华，中国农业银行股份有限公司和平区支行员工。原告王丽萍与被告天津市梧桐物业经济发展公司、第三人中国农业银行股份有限公司天津广厦支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽萍、第三人中国农业银行股份有限公司天津广厦支行的委托诉讼代理人刘在华到庭参加了诉讼，被告天津市梧桐物业经济发展公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人协助原告办理撤销抵押登记的手续；2、判令被告协助原告办理涉案房屋河西区环湖中路梧桐大厦6层C房屋的产权登记；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年11月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告将坐落于天津市河西区环湖中路梧桐大厦房屋卖予原告，总房款303432.77元。原告于2005年11月26日将全款交付被告，并于同年入住至今。后被告一直没有给原告办理、发放产权证书。原告无奈，诉至贵院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：《商品房买卖合同》、购房款收据，证明原告与被告之间是商品房买卖关系，原告已经交付全部房款，应该取得该房屋的产权证。被告未作答辩，亦未向本院提交证据。第三人述称，我公司已经在2019年6月25日上午10点到河西区的抵押。被告欠我们的钱已经还清了。第三人未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2005年11月26日签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的天津市河西区环湖中路10号房屋，建筑面积75.48平方米，总价款303400元。合同签订后，原告交付全部房款303400元。后原告入住诉争房屋并使用至今。1998年5月28日，被告将包括诉争房屋在内的天津市河西区环湖中路梧桐大厦第六、七层整层抵押给第三人中国农业银行天津市分行广厦支行，抵押权利价值为200万元。2009年，第三人中国农业银行天津市分行广厦支行正式更名为中国农业银行股份有限公司天津广厦支行，更名后资质为二级支行，隶属于中国农业银行股份有限公司天津和平支行，根据第三人内部规定，广厦支行的诉讼事宜均由和平支行处理。被告已于1999年7月29日将上述抵押贷款本息全部结清，庭审中，第三人表示已于2019年6月25日撤销了包括诉争房屋在内的天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦6、7、8、9共四层楼的抵押权登记。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。双方应按照约定全面履行自己的合同义务。合同签订后，原告向被告支付了全部房款，履行了合同义务，并已入住使用诉争房屋。被告未按照合同约定协助原告办理诉争房屋不动产权转移登记手续，属于违约，应承担相应的违约责任。故对原告主张的请求判令被告协助其办理诉争房屋不动产权转移登记手续的主张，要求合理，有相关证据佐证，本院予以支持。被告天津市梧桐物业经济发展公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市梧桐物业经济发展公司自本判决生效之日起十日内，协助原告王丽萍办理天津市河西区环湖中路10号房屋不动产权转移登记手续，将该房屋过户至原告名下。因办理该手续所产生的税费等相关费用，由原告负担；二、驳回原告王丽萍得到其它诉讼请求。案件受理费80元、公告费600元，均由被告天津市梧桐物业经济发展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张宁宁审 判 员  张国栋人民陪审员  赵金花二〇一九年八月十六日书 记 员  黄海洲附本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0321民初2497号原告：姜献，男，汉族。住所地：辽宁省台安县。被告：李广财，男，1966年10月22日出生，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省黑山县。原告姜献诉被告李广财买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告诉称，2017年6月19日，原、被告达成买卖桑塔纳牌轿车的口头协议。被告将自己所有的轿车出售给原告，价款22000元，2019年7月14日，原、被告补签二手车交易协议书。原告发现该车有强制报废年限（报废期止：2022年5月8日）。被告欺骗原告，将该车出售给原告，构成严重违约，应承担违约责任，请求解除二手车交易协议书，并要求被告返还购车款22000元。被告在提出答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍为黑山县七台子村，并且长期居住在黑山县，本案由于诉讼主体错误，不属于以“货币履行”案件，据此本案应由黑山县人民法院受理和审理。本院认为：本案为买卖合同纠纷，当事人在合同中没有书面约定合同履行地。被告李广财为出卖车辆方，原告姜献为买受方，被告有向原告交付符合合同约定的车辆义务，原告负有向被告给付货款的义务。现原告诉被告交付的车辆不符合约定，应解除合同，返还货款，则争议标的为交付的货物，即争议的标的为“其他标的”，非“给付货币”，被告为履行义务一方，故被告李广财的住所地黑山县为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：被告李广财对管辖权提出的异议成立，本案移送黑山县人民法院管辖。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一九年八月十四日书记员 巴星华
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申1882号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱呈才，男，1984年10月29日出生，汉族，住安徽省淮北市。委托诉讼代理人：朱继连，男，1951年5月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：淮北市鼎盛商业管理有限公司,住所地安徽省淮北市相山区淮海路159号金淮北大厦。法定代表人：王继法,该公司董事长。委托诉讼代理人：田地，该公司副总经理。再审申请人朱呈才因与被申请人淮北市鼎盛商业管理有限公司（以下简称鼎盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2018)皖06民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱呈才申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）申请人的诉讼请求是要求鼎盛公司支付2016年10月1日至2017年7月31日期间租金，并未要求收回商铺，也不是为重新签订合同的租金标准产生争议。二审法院以新签约面积己占商场总面积的69.67%，按新合同约定的购房价的2%支付租金，对一审判决书予以改判，缺乏证据证明的。首先，鼎盛公司没有提供任何证据证明在该期间向申请人提出续签合同并对租金提出异议；其次，鼎盛公司提供的证据即审计报告能够证明其提出审计的时间是2017年4月份，因此，在审计期间更不可能对租金的标准提出异议；再次，假如鼎盛公司提出的新签约合同占总签约面积一半，但是开发该商铺的天象集团签约的面积占总签约面积一半以上，而鼎盛公司是天象集团成立的管理公司，更不能代表大多数人的意见。同时，从新签约的时间来看，也恰恰证明在申请人起诉的期间并没有业主续签合同。（2）双方合同约定，若鼎盛公司年终税后利润低于500万元，鼎盛公司只需按商铺购房合同总售价的5%支付朱呈才保底租金每月49222元；如超过500万元，应提高租金比例，《审计报告》显示鼎盛公司税后利润低于500万元，因此，一审法院判决对该期间的租金按商铺售价的5%支付有事实及法律依据。（3）申请人的诉求并不涉及重新签订合同的租金标准，一审判决并不影响其他己签约的业主，并没有损害其他业主的合法权益。2、二审法院适用法律错误。双方合同于2016年9月30日到期后，鼎盛公司继续使用租赁物，直到2017年7月份双方对租金标准均没有任何争议，在2017年7月底，就租金标准鼎盛公司要在合同原合同5%的基础上降到2%才产生争议。根据《合同法》第236条之规定，在原合同到期后，双方没有续签合同，承租人继续使用的情况下，租赁期限为不定期，但是租金标准仍应按原合同履行，一审判决并无不当。二审法院以《物权法》第七十一条的规定予以改判是错误的。本院经审查认为，案涉商铺属于产权式商铺，而产权式商铺的特点决定了整个市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得利益，单个商铺的利益必须服从广大业主的共同利益，接受整个市场规划布局的限制和约束，才能获得稳定的投资回报。当个人利益与整体利益发生冲突时，更多地需要从商场整体性上考虑。《物权法》第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。据此，产权式商铺业主在行使所有权时，要具有谦抑性，不得损害其他业主的合法利益。根据二审法院在其他关联案件中查明的事实，截至2018年3月15日，鼎盛公司已经与163户业主签订了租赁合同，签约面积共12561.1平方米，占总面积的76.45%，况且鼎盛公司提供的证据表明2014-2016年的营业利润与商铺的售价相比均不到2%，该公司每年按照购房合同中售价的2%支付租金。如果鼎盛公司继续按照购房款的5%支付占有使用费，势必造成难以继续经营，继而影响全体业主的利益。在鼎盛公司已与大多数商户签署新的租赁合同，且所签商铺面积亦属多数的情况下，维护并履行该租赁合同有利于保护包括张文影在内的全体业主的权益。基于此，二审法院参照上述新的租赁合同约定，判令鼎盛公司按购房款的2%支付张文影占有使用费，并无不妥。综上，朱呈才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱呈才的再审申请。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年八月二十二日法官助理杨福来书记员江亚芸
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执4354号广州市正佳物业管理有限公司：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第44612号仲裁裁决文书，你应向申请执行人支付4609.6元。因你未履行该义务，本院于2019年8月7日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行4609.6元发放给申请执行人，并扣缴执行费50元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年八月三十日
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1323执634号之十二申请执行人西峡县源鑫中小企业信用担保有限公司。被执行人南阳路捷电动汽车有限公司。被执行人武华灵。本院依据已经发生法律效力的西峡县人民法院（2018）豫1323民初4071号民事判决书，于2019年8月6日，以(2019)豫1323执634号执行裁定书查封了被执行人南阳路捷电动汽车有限公司所有的小四轮半成品车56辆，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人南阳路捷电动汽车有限公司在限期内未履行生效法律文书确定的义务。于2019年8月17日进行第一次网上拍卖流拍，申请人申请进行二次拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：一、以134400元价格拍卖被执行人南阳路捷电动汽车有限公司所有的小四轮半成品车56辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 宋 冬审判员 张相军二〇一九年八月二十七日书记员 李松颖