湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终233号上诉人（原审被告）：怀化市鹤城区杨村乡鸿利页岩机砖厂。住所地在湖南省怀化市鹤城区杨村乡水垅村大屋场组。负责人彭小午。上诉人（原审被告）：彭小午，男，1965年8月12日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：罗玮，湖南日月明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘安宁，男，1965年5月25日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审被告）：唐桂珍，女，1963年1月28日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审被告）：曾开玉，女，1970年10月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：曾祥英，女，1967年4月12日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：彭宏安，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：谷洋成，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省中小企业信用担保有限责任公司。住所地在湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦西塔21楼。法定代表人：刘安，董事长。被上诉人（原审被告）：湘潭华凯机器制造有限公司。住所地在湖南省湘潭市昭山示范区易家湾镇新湖村道山组。法定代表人张辉润。委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原审被告：张素芳，女，1972年12月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审被告：尹秀军，男，1971年6月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人怀化市鹤城区杨村乡鸿利页岩机砖厂（以下简称鸿利机砖厂）、彭小午、刘安宁、唐桂珍、曾开玉、曾祥英、彭宏安因与被上诉人湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）、湘潭华凯机器制造有限公司（以下简称华凯公司）、原审被告张素芳、原审被告尹秀军追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿利页岩机砖厂、彭小午上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回担保公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、担保公司明知抵押资产不存在，提供格式合同让上诉人签署，办理虚假的抵押手续导致一审认定事实不清。二、担保公司与华凯公司相互串通，骗取上诉人签订借款合同，而实际款项发放给了华凯公司，因此相关的还款责任应当由担保公司与华凯公司承担。三、即便反担保抵押合同及反担保合同有效，担保公司与彭小午重复约定违约金及垫付利息的违约责任，且约定的违约金及垫付利息明显过高，违反公平原则，请求二审法院按人民银行同期贷款利率予以调整。上诉人刘安宁、唐桂珍、曾开玉、曾祥英、彭宏安上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回担保公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、担保公司隐瞒重要证据，导致一审认定事实不清。因彭小午无法单独从银行贷款，鸿利机砖厂遂与华凯公司签订了一份设备买卖合同，约定购买用于砖厂生产的机器设备500多万元，由彭小午向银行贷款400万元，彭小午贷款后直接将资金转给华凯公司。但是，华凯公司获得全部款项后，仅交付设备4台，其余设备不存在。而担保公司主导银行贷款流程，合同全部是担保公司提供的格式合同，其对于以购销合同去银行套取贷款是知情的，以华凯公司签订的设备买卖合同中所列设备进行抵押，双方以并不存在的设备办理抵押登记，抵押权并未设立。担保公司在明知抵押物并不存在的情况下，仍与鸿利机砖厂串通签订《最高额反担保抵押合同》，为彭小午在银行的借款提供担保。但实际上华凯公司提供的设备仅有4台，其余设备并不存在。湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初2431号民事判决书亦已经认定鸿利机砖厂与华凯公司签订的《购销合同》以合法形式掩盖非法目的，依据《合同法》第五十二条之规定应属无效。担保公司与华凯公司、鸿利机砖厂恶意串通，在抵押资产根本不存在的情况下办理虚假的抵押担保，骗取上诉人的保证担保，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，在保证人不知情的情况下签订反担保合同。反担保合同应无效，保证人不承担保证责任。二、担保公司在明知大部分抵押物不存在，隐瞒仅有4台设备的真实情况，出具虚假的承诺，并办理虚假的抵押等记，应当视为担保公司放弃了对物的担保，依据《担保法》第二十八条第二款之规定，上诉人应当在担保公司放弃的范围内免除保证责任。担保公司与鸿利机砖厂签订的《最高额反担保抵押合同》及双方在动产抵押登记机关所确认的抵押物详细情况为抵押设备一共189台，抵押物总值571.6万元，但实际上该批机器仅有4台。担保公司作为一家专业的担保公司，明知大部分抵押物并不存在，隐瞒仅有4台设备的真实情况，仍与鸿利机砖厂签订抵押合同，办理抵押登记，恶意串通骗取保证人的保证担保，应推定为担保公司放弃对4台之外的其他抵押物的抵押担保，上诉人应当在债权人放弃的范围内免除保证责任。且担保公司主导贷款，提供一系列格式合同，在明知并以购销合同套取银行贷款，购销合同极有可能被认定为无效合同的情况下，其未确定抵押物的权属的前提下，与鸿利机砖厂签订抵押合同，该批仅有4台机器的抵押权也应当认定为担保公司已放弃了抵押担保，因此，担保公司已全部放弃了对抵押合同中约定的抵押担保，上诉人与担保公司签订的《保证反担保合同》与《最高额抵押反担保合同》中约定的担保范围是一致的，因此根据《担保法》的规定，上诉人的保证责任全部免除，不再承担任何保证责任。三、彭小午与担保公司签订的《委托担保协议》以及担保公司与上诉人签订的《保证反担保合同》是格式合同，且《委托担保协议》并未提供给上诉人，上诉人对其内容完全不知情，因此《保证反担保合同》中涉及《委托担保协议》的条款对上诉人并无约束力。担保公司在未将《委托担保协议》提供给上诉人的情况下，通过在《保证反担保合同》中约定上诉人承担《委托担保协议》的相关责任义务预先加重了上诉人的责任，并且在每个上诉人签订《保证反担保合同》时，担保公司临近中午下班，让各上诉人轮流单独进入办公室，事先翻开签字页催促签订，并未给上诉人查阅合同内容，上诉人完全对《保证反担保合同》的权利义务不知情。因此根据《合同法》第四十条之规定，《保证反担保合同》中涉及《委托担保协议》的条款均属于无效条款，上诉人对《保证反担保合同》中涉及上诉人应当承担《委托担保协议》相关责任的条款均不需承担责任。四、担保公司未依反担保合同约定通知保证人，在合同特别约定的五日履行担保义务的宽限期之前，上诉人（保证人）不应当承担保证责任。担保公司在银行催收债务后代彭小午偿还借款，其并未告知反担保人已履行了担保责任，担保公司主张的自2016年6月30日至反担保人应当知道担保公司已履行担保义务的五日内的垫款利息，反担保人不承担连带担保责任。五、一审法院将按违约时间计算的垫付款利息与不按违约金时间计算的违约金合计调整为按年利率24%判决承担违约责任错误。六、担保公司与彭小午重复约定违约金及垫付利息的违约责任，并且约定的违约金及垫付利息明显过高，违反公平原则，对保证人并无约束力，请求二审法院按人民银行同期贷款利率予以调整。担保公司与彭小午重复约定违约金为担保金额10%及每日万分之六垫款利息的违约责任，但担保公司损失的仅仅为垫款在银行的存款同期利息，并且彭小午也已支付过担保费给担保公司，所以双方约定的违约金额明显过分高于造成的损失。被上诉人担保公司提交书面答辩意见：一、抵押物真实存在，抵押登记合法有效。不存在恶意串通。原审事实清楚，证据确实充分，各上诉人应当按照与被上诉人签订的《保证反担保合同》以及一审判决结果对于彭小午的债务向被上诉人承担连带责任。二、针对违约金等问题，一审已经作出了公正的判决，请求二审法院维持原判。三、《最高额抵押反担保合同》及《保证反担保合同》系合同双方真实意思表示一致的体现，不具有无效情形，上诉人应当向被上诉人承担债务的连带责任。四、《借款合同》是上诉人彭小午为购买生产设备而与北京银行长沙分行签订的，担保公司只是为该笔贷款提供担保，并不能左右彭小午借款与否的意思表示。被上诉人华凯公司辩称：一、上诉人上诉请求所针对的实际是《委托担保协议》与《反担保合同》，均与被上诉人华凯公司无关，且作为原审被告无权在二审中向华凯公司主张恶意串通的赔偿责任，因此华凯公司不应当作为适格的被上诉人，应当视为原审被告。二、上诉人提到的恶意串通问题，不存在不知情或骗取的情形。上诉人已经收到了约定所应交付的全部设备，融资费用也通过生效判决由华凯公司返还，并不存在上诉人没有收到款项的情形。再主张华凯公司作为借款人承担二次还款责任不符合法律规定，也过分加重华凯公司的负担。三、华凯公司同意上诉人在放弃抵押担保范围内减轻保证责任、调整利息违约金等观点。担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、彭小午公司偿还担保公司代其向北京银行长沙分行清偿的借款本息1165719.81元，并按代偿款项的每日万分之六向担保公司支付垫款利息（从代偿之日起至实际清偿之日止）；2、彭小午支付担保公司违约金116571.9元；3、彭小午支付担保公司律师费128229.17元；4、刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂、华凯公司对彭小午的上述债务承担连带清偿责任；5、担保公司对鸿利机砖厂提供抵押的机器设备享有优先受偿权；6、该案全部诉讼费用由彭小午、刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂、华凯公司承担。一审法院查明：2015年5月28日，担保公司（乙方、担保人）与彭小午（甲方、担保申请人）签订《委托担保协议》一份。协议约定：1、应甲方申请，乙方同意在最高额度本金4000000元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为甲方提供担保。甲方在2015年5月28日至2018年5月28日期间与受益人签订的借款合同或其它融资授信合同均属于乙方担保的主合同，但受益人授信的具体期限不受上述期限的限制。甲方同意乙方有权在最高额度范围内决定具体的担保金额和担保期限。2、乙方担保甲方主债务的金额、期限以乙方与受益人签订的担保合同或乙方向受益人出具的保函或担保书为准，但最高额度不超过4000000元。3、在乙方与受益人签订担保合同或乙方向受益人出具保函或担保书前，甲方须提供令乙方满意且符合乙方安全边际要求的包括但不限于不动产与动产抵押、动产质押、权利质押、企业或个人保证等一项或多项合法有效的组合反担保。4、在乙方与受益人签订担保合同或乙方向受益人出具保函或担保书前，甲方须按乙方要求缴纳担保金额5%的违约诉讼准备金，该准备金不计利息。担保责任正常终止后，乙方结算无息退还甲方。若甲方未按主合同约定履行义务，乙方有权在不通知甲方的情况下扣划该准备金用于履行主合同义务或偿还乙方代偿款及费用，无需甲方另行授权。5、乙方为甲方提供担保的年担保费率为担保金额的2.5%。甲方在乙方与受益人签订担保合同或乙方向受益人出具保函或担保书前一次性支付担保费。6、一旦乙方担保的甲方债务出现逾期，甲方不能按期履行主合同义务，则甲方须向乙方支付担保金额5%的违约金；造成乙方垫款代偿的，则甲方除须向乙方支付担保金额10%的违约金、按乙方所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，甲方和/或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还乙方代偿所垫款项，不足部分由甲方和/或反担保方另行偿还。7、乙方为实现担保追偿权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由甲方和/或反担保方承担。其中律师费为诉讼标的数额的30%以下（含），具体比例由乙方确定。《委托担保协议》还对其它事项进行了约定。为确保《委托担保协议》的履行，担保公司分别与刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂、华凯公司签订了《保证反担保合同》，约定刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂、华凯公司向担保公司提供反担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为担保公司与受益人签订担保合同或担保公司向受益人出具保函或担保书之日起至担保合同、保函或担保书约定的担保公司担保的主债务履行期满后四年止。保证范围包括《委托担保协议》项下的主债务本金及利息、复利、罚息、垫款利息、担保费及担保公司为实现担保追偿权所发生的费用、违约金、损害赔偿金等。另外，担保公司还与鸿利机砖厂签订了《最高额抵押反担保合同》一份。合同约定鸿利机砖厂以其所有的189台设备（60/60真空主机1台、打包机1台、马坯机1台、强力搅拌机1台、双轴搅拌机2台、破碎机1台、滚筒筛1台、欧帕切坯切条系统1台、窑车180台）向担保公司提供抵押反担保；担保范围为《委托担保协议》项下的主债务本金、利息、透支利息、复利、罚息、担保费、垫款利息、担保公司为实现债权发生的费用、违约金、损害赔偿金等；鸿利机砖厂提供抵押设备的评估价值为5716000元。2015年6月2日，担保公司与鸿利机砖厂办理了上述设备的抵押登记手续，抵押权人为担保公司，担保范围为4000000元本金及利息。2015年5月28日，彭小午与北京银行长沙分行签订《个人经营性贷款借款合同》一份。彭小午向北京银行长沙分行借款4000000元用于生产经营周转，借期为36个月，自2015年5月28日至2018年5月28日。同日，担保公司与北京银行长沙分行签订了一份《保证合同》。合同约定担保公司为彭小午在北京银行长沙分行的融资4000000元提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。之后，北京银行长沙分行向彭小午发放了贷款4000000元。借款到期后，彭小午未按约定向北京银行长沙分行履行还款义务。2016年1月8日，担保公司应北京银行长沙分行要求代彭小午偿还了借款本息385659.74元。2016年4月28日，担保公司代彭小午偿还了本息394249.93元。2016年6月30日，担保公司代彭小午偿还了本息385810.14元。担保公司多次要求彭小午支付代偿款未果，遂于2016年9月1日诉至该院，要求判如所请。在该案审理过程中，担保公司陈述彭小午向其交付了保证金200000元，并明确表示在起诉时未予抵扣。以上事实，有委托担保协议、保证反担保合同、最高额抵押反担保合同、动产抵押登记书、保证合同、个人经营性贷款借款合同，北京银行长沙分行出具的代偿证明以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：担保公司与彭小午签订的《委托担保协议》，担保公司与北京银行长沙分行签订的《保证合同》，彭小午与北京银行长沙分行签订的《个人经营性贷款借款合同》，担保公司与刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂、华凯公司分别签订的《保证反担保合同》，担保公司与鸿利机砖厂签订的《最高额抵押反担保合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一、关于代偿本息。彭小午未按约定偿还银行到期债务，担保公司作为担保人履行了担保义务，分三次代彭小午向北京银行长沙分行偿还了贷款本息共计1165719.81元（385659.74+394249.93+385810.14）。因此，担保公司依法取得了追偿权。彭小午未支付担保公司代偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。担保公司主张由彭小午偿还代偿款1165719.81元，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。对于彭小午交纳的保证金200000元，担保公司明确表示可以抵扣代偿款，故彭小午还应支付担保公司代偿款965719.81元。二、关于代偿款利息和违约金。违约金是合同双方事先在合同中约定，一方违反合同时向另一方支付的一定数额的金钱，具有惩罚性与补偿性。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的过分高于造成的损失。该案中，双方约定如彭小午未按照约及时还款，应按每日万分之六支付垫款利息，并按担保金额的10%支付违约金。因担保公司垫付款项造成的直接损失系资金占用期间的利息损失，故该院调整为垫付款利息和违约金合计按年利率24%计算。对于担保公司主张的超出部分，该院不予支持。三、关于律师费。担保公司与彭小午在《委托担保协议》中约定律师费为诉讼标的数额的30%以下，具体比例由担保公司确定。虽然担保公司在该案中委托了律师代理诉讼，但未提供律师费的支付凭证及正式发票，不能证明其实际支出了该项费用。因此，担保公司主张律师费128229.17元，该院不予支持。四、关于刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂、华凯公司的责任。刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂、华凯公司作为担保人，分别与担保公司签订了《保证反担保合同》，自愿为彭小午向担保公司提供连带责任保证反担保，但未按合同约定履行反担保义务。担保公司起诉时间在反担保期间内，其依据《保证反担保合同》主张刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂、华凯公司对上述款项承担连带清偿责任，该院予以支持。刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂、华凯公司在履行保证义务后，有权向彭小午追偿。五、关于担保财产的优先受偿权。鸿利机砖厂以其所有的189台设备向担保公司提供抵押反担保，上述设备办理了抵押登记。现担保公司主张对抵押的设备享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，该院予以支持，优先受偿范围为4000000元本金及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭小午应于该判决生效后7日内支付湖南省中小企业信用担保有限责任公司代偿款965719.81元及利息、违约金（利息、违约金合计以965719.81元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年6月30日起计算至实际清偿之日止）；二、刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、怀化市鹤城区杨村乡鸿利页岩机砖厂、湘潭华凯机器制造有限公司对彭小午应付的垫付款及利息、违约金承担连带清偿责任，刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、怀化市鹤城区杨村乡鸿利页岩机砖厂、湘潭华凯机器制造有限公司承担担保责任后，有权向彭小午追偿；三、如彭小午未按期履行上述第一项条款中的债务，则湖南省中小企业信用担保有限责任公司有权对怀化市鹤城区杨村乡鸿利页岩机砖厂提供抵押的设备（60/60真空主机1台、打包机1台、马坯机1台、强力搅拌机1台、双轴搅拌机2台、破碎机1台、滚筒筛1台、欧帕切坯切条系统1台、窑车180台）采取折价或申请拍卖、变卖，所得价款由湖南省中小企业信用担保有限责任公司在4000000元本金及利息范围内优先受偿；四、驳回湖南省中小企业信用担保有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。该案受理费17495元，保全费5000元，公告费560元，合计23055元，由彭小午、刘安宁、唐桂珍、张素芳、尹秀军、曾开玉、曾祥英、彭宏安、怀化市鹤城区杨村乡鸿利页岩机砖厂、湘潭华凯机器制造有限公司共同负担。二审过程中，上诉人彭小午、刘安宁、唐桂珍、曾开玉、曾祥英、彭宏安、鸿利机砖厂向本院提交新证据七组：证据1：资产评估报告。证据2：代购协议。证据3：补充协议。证据4：承诺书。证据5：工矿产品购销合同三份（编号分别为20150210A、20150210B、20150421A）。证据6：付款协议。证据7：湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初2431号《民事判决书》。拟证明人民法院生效判决已认定《购销合同》以合法形式掩盖非法目的，依据《合同法》第五十二条之规定应属无效。担保公司主导银行贷款流程，相关合同都是担保公司提供的格式合同，对于以购销合同套取银行贷款系知情的，担保公司恶意串通损害第三人利益、办理虚假的抵押担保，骗取上诉人（保证人）的保证担保，改变了保证人作出保证的条件，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证反担保合同无效。上述证据能否达到其证明目的，本院将结合全案事实及证据予以分析认定。本院认为，涉案《委托担保协议》、《保证合同》、《个人经营性贷款借款合同》、《保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。上诉人提交的湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初2431号《民事判决书》认定的事实，可以证明鸿利机砖厂与华凯公司相互串通，套取银行贷款的事实，且判决书也已认定双方签订的《工矿产品购销合同》（编号20150421）系以合法形式掩盖非法目的的合同，应属无效。然上述证据不能证明担保公司也参与了串通以及骗取担保，且鸿利机砖厂与华凯公司之间的《工矿产品购销合同》无效并不影响彭小午与北京银行长沙分行签订《个人经营性贷款借款合同》的效力。上诉人刘安宁、唐桂珍、曾开玉、曾祥英、彭宏安基于《委托担保协议》而签订《保证反担保合同》而非《最高额抵押反担保合同》，上诉人主张担保公司明知道抵押物不存在的情况下办理虚假的抵押担保，骗取保证人的保证担保，上诉人应当在担保公司放弃的范围内免除保证责任，因缺乏证据支持，本院不予采信。上诉人彭小午、鸿利机砖厂主张担保公司与华凯公司相互串通，骗取上诉人签订借款合同，且明知道抵押资产不存在的情况下办理虚假的抵押担保，反担保抵押合同与保证合同无效，因缺乏证据支持，本院不予采信。关于违约金部分的认定，因担保公司垫付款项造成的直接损失系资金占用期间的利息损失，一审法院调整为垫付款利息和违约金合计按年利率24%计算，未加重借款人及反担保人的还款和担保责任，并无不妥。据此，一审法院根据案件事实及证据，对涉案争议事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。综上所述，上诉人怀化市鹤城区杨村乡鸿利页岩机砖厂、彭小午、刘安宁、唐桂珍、曾开玉、曾祥英、彭宏安的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17495元，由上诉人怀化市鹤城区杨村乡鸿利页岩机砖厂、彭小午、刘安宁、唐桂珍、曾开玉、曾祥英、彭宏安负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  欧阳宁审判员  周立文二〇一九年八月二十日书记员  朱宇航附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。