重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5414号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波,该公司董事长。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沙坪坝区长宁建材经营部，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇西物木材市场2区15栋23号，统一社会信用代码92500106MA5XE3561J。经营者：任伟，男，1977年1月19日出生，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：邱正香，重庆远沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦，重庆远沐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘小明，男，1959年4月2日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：熊平根，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马德勇，重庆盟昇律师事务所实习律师。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建司）因与被上诉人沙坪坝区长宁建材经营部（以下简称长宁经营部）、刘小明买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初16018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建工七建司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：建工七建司不应承担责任。1.建工七建司与长宁经营部之间不存在买卖关系，未签订合同，未在《送货单》、《对账单》盖过公章；刘小明是建工七建司的内部承包人，本案是刘小明与长宁经营部之间的买卖关系。2.2017年2月21日转账付款并非建工七建司对外欠款，而是为响应清欠维稳工作，对付款审查力度降低。3.刘小明出具《欠条》系其个人行为，与建工七建司无关。长宁经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建工七建司的上诉请求。长宁经营部与建工七建司之间成立买卖合同关系，建工七建司应当承担付款责任。建工七建司是涉案工程的承建单位；刘小明是项目负责人、罗志平收货人，二人是建工七建司的员工，在《送货单》、《对账单》上签字是职务行为；对账之后，建工七建司支付过部分货款。刘小明辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，上诉理由不成立。建工七建司是买卖合同的买方。1.涉案工程是建工七建司项目，长宁经营部供货用于该两项目，建工七建司应当承担付款责任；2.刘小明是建工七建司的员工，负责涉案工程项目的管理，罗志平也是建工七建司的员工，二人收货、结算均是职务行为；3.建工七建司通过对公账户直接向长宁经营部支付过货款。一审判决认定刘小明出具《欠条》属于债的加入，并判决刘小明担责，刘小明服从判决。长宁经营部向一审法院起诉请求（变更后）：1.建工七建司向长宁经营部支付货款494440元；2.建工七建司向长宁经营部支付资金占用利息以494440元为基数，从2017年2月21日起，按银行同期贷款利率计算至付清日止；3.刘小明承担连带支付责任。一审法院认定事实：长宁经营部向建工七建司承建的隆鑫花漾山谷工程项目、隆鑫·澜天湖工程项目供货，刘小明是上述两个工程项目部的实际负责人。2015年8月23日，建工七建司的员工罗志平作为收货人在长宁经营部出具的“刘小明澜天湖项目”对账单上签字，确认了供货数量及金额。2015年8月25日，刘小明在上述对账单上签字确认。同日，刘小明向长宁经营部出具欠条一张，载明：“今欠到任伟模板款528440元（大写：伍拾贰万捌仟肆佰肆拾元正）未给付，此款定于2015年11月30日前全部付清。逾期未付，按每月2%支付滞纳金。另：以前欠款共计付利息捌万元。”2016年3月2日，刘小明在上述欠条下备注：“以上款项分本年3月、4月、5月、6月等额付清。特此承诺！”建工七建司于2017年2月21日向长宁经营部转账34000元。建工七建司通过对公账户及汇票支票和刘小明账户共计向长宁经营部支付货款1137000元。2017年8月29日，刘小明向建工七建司作情况说明，载明尚欠长宁经营部货款五十余万元未付清，申请补签长宁经营部与建工七建司的模板供应合同。一审法院认为，关于建工七建司与长宁经营部之间是否存在买卖关系的争议。一方面，建工七建司系涉案工程项目的承建单位；刘小明作为建工七建司在涉案项目的负责人亦在项目对账单上签字确认收货数量及金额；且该批货物送到了建工七建司承建的隆鑫花漾山谷工程项目、隆鑫·澜天湖工程项目工地；建工七建司于2017年2月21日向长宁经营部转账34000元；长宁经营部自述建工七建司通过对公账户及汇票支票和刘小明账户共计向长宁经营部支付货款1137000元。另一方面，建工七建司未提供相应证据证明长宁经营部收到的34000元货款是基于其他法律关系支付的，亦无相应证据证明该未付货款是刘小明的个人债务，故建工七建司应当承担举证不能的后果。因此确认长宁经营部与建工七建司之间存在买卖关系，长宁经营部向建工七建司供货，建工七建司理应支付相应的货款，建工七建司未按约定付款，现长宁经营部要求长宁经营部立即支付全部货款及资金占用利息，予以支持。关于刘小明是否应承担连带责任的争议。刘小明以自己的名义向长宁经营部出具欠条确认了欠款金额，并承诺还款时间及违约责任，系债的加入，应依法承担共同还款责任。故对于刘小明辩称其不是本案的适格主体，其是作为建工七建司公司的员工，在涉案项目的行为均是职务行为的辩称，不予采信。关于尚欠货款及资金占用利息的确定问题。根据对账单显示截至2015年3月31日，建工七建司尚欠货款528440元未付，建工七建司于2017年2月21日向长宁经营部转账34000元，故对于长宁经营部要求建工七建司支付货款494440元的诉求，予以支持。对于长宁经营部提出的要求建工七建司以尚欠货款本金494440元为基数，从2017年2月21日起，按银行同期贷款利率计算至付清日止的资金占用利息，符合法律的规定，予以认可。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、建工七建司于判决生效之日起十日内向长宁经营部支付货款494440元及资金占用利息（资金占用利息以尚欠货款本金494440元为基数，从2017年2月21日起，按银行同期贷款利率计算至付清日止）；二、刘小明对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回长宁经营部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5094元，由长宁经营部负担600元，建工七建司、刘小明负担4494元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：对一审判决认定罗志平是建工七建司员工的事实，二审中各方当事人争议较大，且均无充分证据证明，本案不作认定。（2019）渝01民终2080号生效民事判决认定，建工七建司指定罗志平为隆鑫·澜天湖工程项目的水泥收货人。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，建工七建司认为刘小明系涉案项目的内部承包人，与长宁经营部、刘小明陈述的刘小明为项目实际负责人并不矛盾，一审判决认定刘小明为项目实际负责人并无不当。作为涉案工程项目实际负责人的刘小明，以建工七建司名义为建工七建司承建的项目向长宁经营部购买货物，长宁经营部供货用于该项目，建工七建司与长宁经营部之间成立买卖合同关系。本案货款金额以刘小明签字确认的为准。不论罗志平是否建工七建司员工，因作为项目实际负责人的刘小明认可罗志平的收货行为，能够证明长宁经营部供货并用于涉案项目的事实。综上所述，建工七建司的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10188元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇一九年八月二十日书记员  吴耀东