山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初2265号原告：李学明，男，1973年3月7日出生，汉族，居民，住新疆博乐市。原告：赵雷，男，1980年3月15日出生，汉族，居民，住新疆精河县。委托诉讼代理人：曹冠坤，山东元开律师事务所律师。被告：杨继才，男，1962年10月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：杨云涛，男，1985年9月19日出生，汉族，住兰陵县。（系杨继才长子）被告：兰陵县建华运输有限公司，住所地：山东省兰陵县向城镇驻地。法定代表人：李洪园。委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。原告李学明、赵雷与被告杨继才、兰陵县建华运输有限公司（以下简称建华公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人曹冠坤、被告杨继才委托诉讼代理人杨云涛、被告建华公司委托诉讼代理人韩松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学明、赵雷向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告货物损失180000元及造成的其他损失暂计20000元。事实与理由：原告二人系果农，在新疆从事水果（红提葡萄）种植，在江西南昌深圳农产品批发市场联系的胡超代卖。2017年12月8日，原告在新疆通过信息中介联系了被告兰陵县建华运输有限公司及其司机杨继才，由被告承运原告的一车葡萄（新疆红提，计3906件，共27吨），由新疆伊犁运至江西南昌深圳农产品批发市场。双方签订了运输合同，约定了运费及运期，并备注：卖货三天，超过每天加运费800元。2017年12月12日凌晨，被告杨继才将原告葡萄运至南昌深圳农产品市场，由胡超代卖了五天，共计卖了642件，剩余3264件未卖完。2017年12月16日晚，被告杨继才在未经原告即胡超的同意下私自将车辆及车上未销售的葡萄（价值约180000元）拉走，给原告造成巨大损失。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院判决支持。杨继才辩称，被告通过中介承运原告的葡萄是事实，当时签订运输合同约定的地点是从新疆伊犁到广东汕头，运费35000元，合同签订后原告支付运费20000元，余款15000元运送到目的地后付清，并约定卖货三天，超过每天加运费800元。原告在运输途中改变运输目的地，且没有增加运费给被告，但作为承运方，被告还是按照原告的要求运送货物到原告指定的地点。在到达目的地后，原告应将运费尾款15000元支付给被告，但原告没有支付。在代卖人胡超销售超过期限后，对增加的运费每天按800元计算，胡超也拒绝，为有利于收回运费及时偿还车辆贷款，被告才将葡萄拉走。之后被告及时报案，要求原告卸货处理葡萄，原告拒绝，被告在等待一个星期后，为减少损失，被告才处理葡萄，因此违约方在原告，造成葡萄腐烂过错在原告，损失应由原告自己承担。原告诉讼请求被告赔偿180000元葡萄损失及其他损失20000元计算没有依据，且数量不对，被告拉走的仅约15吨，其中还有损坏腐烂的，被告处理所得货款仅约45000元，葡萄价值应以被告处理所得为准。抵扣运费15000元及增加的时间12天计运费9600元，合计24600元，对剩余货款约20000元被告同意退还给原告，案件与兰陵县建华运输有限公司没有关联性。建华公司辩称，我公司不是本案适格被告，李学明起诉我公司没有事实和法律依据。1、我公司与杨继才之间系买卖合同关系，杨继才是涉案车辆的所有权人，杨继才享有涉案车辆的所有权、运营权、收入权、支配权，我公司将车辆实际交付杨继才后，所有权已经发生转移，我公司对涉案运输车辆无控制权及收益分配权；2、涉案运输合同的当事人是李学明和杨继才，我公司从未参与本案运输合同的协商、订立及履行，李学明就签订运输合同及在合同履行过程中，从未与我公司进行任何形式的联系，也未将合同约定的运输费用支付给我公司，我公司对涉案合同的协商、签订、履行过程毫不知情。原告李学明、赵雷为证实其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件各一份，证明原告是本案适格主体。2、全国公路货物运输协议书一份，证明原告将27吨价值300000元的葡萄交付被告承运，双方约定了运费、运期、交货地点等义务。3、情况说明一份，证明胡超作为原告在南昌市场的葡萄代卖点，该车葡萄胡超仅卖掉一小部分，剩余约18万元的葡萄被杨继才拉走，至今未回给原告造成损失。4、销售单据七份，证明胡超将该车葡萄部分销售，销售数量642件，价值35615元，剩余大部分被杨继才拉走。5、户籍证明一份，证明杨继才系本案适格被告。6、企业信息一份，证明被告兰陵县建华运输有限公司系本案适格被告。7、鲁Ｑ×××**的车辆信息一份，证明本案的承运车辆登记车主为被告兰陵县建华运输有限公司，该车辆现在的登记人为梁山县汽贸公司，转移登记时间为2019年1月25日。8、录音材料及光盘一份，证明被告所驾驶车辆登记车主为兰陵县建华运输公司，杨继才因还欠五千元运费将原告价值十多万元葡萄拉走。9、控告信一份，证明原告曾以杨继才涉嫌诈骗向公安机关控告的事实。10、胡超与杨继才电话录音的电子版及录音光盘一份，证明原告已向被告杨继才支付了运费27000元，还欠5000元运费，杨继才在电话录音中予以确认。11、胡超出具的情况说明书一份，证明杨继才运输的原告的葡萄共计27吨（3906件），代卖5天，共卖了893件，零售价4-5元每斤。被告杨继才对证据1没有异议；对于证据2运输合同有异议，合同上写的是汕头，运费写的是32000元，实际上到达地是南昌，运费是35000元；对证据3、4有异议，只是胡超的单方证词，对于胡超出具的价格和件数，不予认可；对于证据5无异议；对于证据6不予质证；对于证据7与建华公司无关，是杨继才签的合同；对于证据8有异议，登记车主是建华公司，但是原告欠运费15000元，还有每增加一天加运费800元；对于证据9有异议，系原告对杨继才的诽谤；对证据10的真实性有异议，无法证明对话的人就是杨继才，也无法确定收货人是胡超，因为运输合同上不存在胡超这个人；对于证据11有异议，对于卖掉的货物数量和剩余货物数量不认可，当时货物已经在市场上出现了腐烂等，并且在南昌市场的代卖人还和杨继才发生肢体冲突，也是因为这个原因，杨继才不得不将剩余的葡萄拉走。并且杨继才在报警的时候，通知对方李学明、赵雷来确认货物，原告没有来；零售价也是胡超本人说的，没有官方价格。被告建华公司对于证据1无异议；对于证据2真实性无异议，关联性有异议，该协议中仅列明了甲方为赵雷，李学明是否为本案原告，原告应该继续举证，在该协议中，对货物的实际价值没有进行约定，原告主张27吨货物价值30万元，没有事实依据，同时该协议约定的卸货地点为汕头，收货人为路，与原告在诉状中的陈述相互矛盾，原告是否与杨继才就合同的变更重新签订了书面协议，或者存在其他约定，原告应当提供证据，否则该证据与本案没有关联性，不能作为有效证据使用，在该证据中，没有我公司的盖章或者我公司工作人员的签字，也不能体现原告在诉状中称的与我公司进行了联系，因此合同当事人应当确认为赵雷和杨继才，我公司不是涉案合同的当事人；对证据3有异议，该证据在性质上应当定性为证人证言，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质证，同时该陈述与原告在诉状中的陈述也是相互矛盾的，不能作为有效证据使用；对证据4有异议，该证据不能证明胡超所进行销售的数量和价值，没有出卖人和买受人的签字以及交易明细，根据原告的主张，胡超代卖了5天，仅卖出642件，涉案运输合同总件数为原告陈述的3906件，按照胡超的出售价格和方式，胡超需要出售30.42天，涉案运输合同所涉及的货物已经全部腐烂，没有任何商业价值，另原告需要多支付杨继才的运费高达24000元；对证据5、6没有异议；对证据7的真实性没有异议，车辆的转移登记是建立在杨继才将车辆进行出售的事实；对证据8有异议，原告在证据中载明原告给兰陵建华运输公司工作人员录音，原告应当提供证据证明是我公司的哪位工作人员，否则该录音不能作为有效证据使用，对于其他录音，原告在没有提供录音双方真实身份的情况下，无法确定录音内容的真实性；对于证据9有异议，该证据仅是原告的自述，没有证据可以支持；对证据10真实性有异议，该录音无法确认真实性，同时按照合同约定运费货到付清，卖货三天，超过每天加运费800元，根据录音材料显示，原告并没有在货物到达日期即2017年12月11日将运费全部付清；对证据11有异议，根据协议约定，代卖人应当在三天内将货物全部予以出售，也就是说在2017年12月14日前将货物出售完毕，胡超代卖5天，超出2天，也未向杨继才支付相关运费，对于27吨是否是3906件，有待证据证明；对于货物从运输到2017年12月16日已经存放8日之久，货物是否发生腐烂变质有待证据证明，对于货物时价有待证据证明；同时该份证明显然是传真件，是否是胡超出具存疑，同时我方认为在原告方没有按照合同约定支付运费和逾期运费的情况下，杨继才享有留置权。被告建华公司向本院提交了如下证据：1、2017年8月5日我公司与杨继才签订的汽车买卖合同，证明我公司在2017年8月5日将涉案车辆出售给杨继才并已实际交付。2、2017年7月24日我公司与杨继才、贾瑞华（担保人）签订的二手汽车买卖合同，证明2017年7月24日我公司与杨继才签订买卖合同将鲁QＥＦ**号车辆出售给杨继才，并实际交付。３、威海市商业银行借款凭证、贷款还款记账凭证、业务收费凭证、贷款还款计息通知单及汽车担保借款合同，证明杨继才为了支付我公司的购车款在威海商业银行贷款的事实。４、杨继才拖欠威海商业银行贷款本息后威海商业银行将涉案车辆进行锁定，然后杨继才委托他人出售车辆的合同一份，证明原告主张的车辆买卖系我公司进行处理，与事实不符。原告对证据1、2有异议，首先该证据约定了本合同一式两份，双方各执一份，但杨继才没有提供，第二从合同内容中杨继才签名与本案答辩状中杨继才的签名可以看出并非一个笔迹，可以合理怀疑该合同系公司事后补填，但无论公司提供买卖、挂靠，但该涉案承运车辆的登记车主为建华公司，其买卖还是挂靠，是约束的协议的相对方，对协议之外的第三人不具有协议的效力，本案原告有理由相信是兰陵建华运输公司在承运原告的货物；对证据3有异议，该借款合同签订日期是2017年8月3日，根据原告向法庭提交的证据7，涉案鲁鲁Ｑ×××**记信息自2017年7月13日就登记在兰陵县建华运输有限公司名下，可以证明该涉案承运车辆车主为被告建华运输公司，至于与驾驶员杨继才是买卖关系还是挂靠关系，并没有影响建华公司作为车主的事实，而本案原告于2017年12月8日通过信息公司让涉案车辆承运葡萄，也是基于车辆系建华运输公司名下的信任，杨继才作为驾驶员承接该运输货物合同，并不影响建华公司作为车主承担责任；从该份证据2019年1月16日显示由杨继才进行还款，而本案杨继才此时应羁押在广西兴安县看守所，根本不可能还款，而该合同显示抵押人为建华运输有限公司，也可以证实该车辆的所有人为建华运输公司，因此可以证实建华运输公司在杨继才被羁押后，作为车主向贷款银行进行还款，并且是保留所有权的车辆按揭或者挂靠关系，因此该涉案承运车辆车主应为建华运输公司；对证据4有异议，首先本材料记载的甲方杨云涛，不是涉案车辆鲁鲁Ｑ×××**所有人，其处置车辆也没有相关授权委托等材料，该买卖合同签订日期是2019年1月15日，此时杨继才被广西公安涉嫌诈骗羁押在看守所，也不可能授权任何人处置车辆。被告杨继才未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵雷与李学明系新疆果农，长期从事蔬果种植与销售。2017年12月8日，原告赵雷作为甲方，被告杨继才作为乙方（××）签订编号为0001007的《全国公路货物运输协议书》一份，约定甲方委托乙方将27吨葡萄由新疆伊犁（利）运输至汕头市，承运车辆车牌号为鲁鲁Ｑ×××**总运费为人民币32000元，预付款15000元，货到付清17000元；备注卖货三天，超过每天加运费800元。后原告将合同中的收货地由汕头市变更为江西省南昌市深圳农产品批发市场，并通知了被告，被告按照约定将货物运送至江西南昌深圳农产品批发市场，由胡超代为销售。收货后，胡超在当地市场将葡萄按照8-10元/kg的价格进行销售。原告支付了被告运费15000元，代卖人胡超支付了被告运费12000元，尚欠被告5000元运费未结清。因合同中约定“卖货三天，超过每天加运费800元”，被告杨继才向胡超要求按照合同约定增加超出天数的运费，双方未达成合意，在胡超代为销售货物五天后，被告杨继才将剩余货物约15吨葡萄运至山东省兰陵县并自行出售。另查明，被告杨继才2017年7月24日与被告建华公司签订二手汽车买卖合同，约定杨继才从建华公司处购买鲁鲁QEF**型集装箱半挂车一辆，后完成交付；2017年8月5日，杨继才与被告建华公司又签订汽车买卖合同，约定杨继才从建华公司处购买鲁Ｑ鲁Ｑ×××**半挂牵引车一辆，后完成交付。本院认为，运输合同是××将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、××或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告赵雷作为甲方（××），被告杨继才作为乙方（××）签订的编号为0001007的《全国公路货物运输协议书》，该运输合同系双方当事人的真实意思表示，合同成立生效并得到实际履行，该公路货物运输合同法律关系真实，合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力，合同双方应当按照合同约定，全面、诚信履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“××对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但××证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及××、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”原告赵雷未按照合同约定支付给××全部运费，构成违约，存在一定过错；被告杨继才在货物不适合提存的情况下，可以拍卖货物提存价款，其未与原告赵雷协商一致，便私自将剩余货物运走并出售，亦构成违约，对涉案货物的损失负主要责任，应赔偿因此给原告造成的损失。原告主张被告拉走的剩余货物数量为3264件、价值为18万元，但未提供相关证据予以充分证明；被告杨继才认可拉走的剩余货物为15吨，本院予以采信，故剩余货物15吨，按照在当地市场销售时的价格即8-10元/kg，本院折中认定货物价格为9元/kg，剩余货物价值共计135000元，扣除原告拖欠被告的运费5000元及增加的运费1600元（800元x2天），被告杨继才应赔偿原告具体货物损失为128400元。被告建华公司虽然系鲁Ｑ鲁Ｑ×××**的登记车主，但车辆的实际所有权人为杨继才，杨继才享有涉案车辆的运营及收益权。本案运输协议中约定的××为杨继才，建华公司对该运输协议不予认可；且杨继才不是建华公司的员工，二被告均否认存在挂靠关系，依据合同的相对性，该运输合同不能约束建华公司的相关权利及义务，原告提供的证据亦不能证明建华公司对该批货物的损失存在过错，建华公司不应承担赔偿责任，故原告要求兰陵县建华运输有限公司承担赔偿责任的诉求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨继才赔偿原告李学明、赵雷货物损失128400元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李学明、赵雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告赵雷、李学明负担1539元，被告杨继才负担2761元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 王 旭 民审 判 员 司马思品人民陪审员 许 玉 法二〇一九年八月十六日书 记 员 房  艳