贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终777号上诉人（原审原告）：杨永伦，男，1983年2月27日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。上诉人（原审被告）：徐兴帮，男，1975年11月18日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被上诉人（原审被告）：王开远，男，1980年9月28日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张臻炫子，贵州联通律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人杨永伦、徐兴帮因与被上诉人王开远农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0423民初471号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年5月20日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨永伦上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审认定事实错误，本案中王开远与徐兴帮之间不是承揽合同关系而是建设施工合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第（一）款之规定，案涉工程层数为7层，建筑面积为3290.65平方米，从层数及面积数来看都应认定为建筑工程建设，不是普通民宅修建。徐兴帮与王开远所签订的《施工合同》属建设工程施工合同。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案中上诉人作为实际施工人可以突破合同相对性原理，依法要求王开远在其未付工程款范围内对欠付实际施工人工程款承担连带责任。一审庭审中已经查明王开远尚欠徐兴帮10多万元工程款，只判决徐兴帮一人承担责任，严重削弱了上诉人债权实现保障。上诉人徐兴帮上诉请求撤销原判，依法改判王开远承担连带责任，一、二审诉讼费由王开远承担。事实及理由：1.一审认定事实错误，本案中王开远与上诉人之间不是承揽合同关系而是建设施工合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第（一）款之规定，案涉工程层数为7层，建筑面积为3290.65平方米，从层数及面积数来看都应认定为建筑工程建设，不是普通民宅修建。上诉人与王开远所签订的《施工合同》属建设工程施工合同。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案中杨永伦作为实际施工人可以突破合同相对性原理，依法要求王开远在其未付工程款范围内对欠付实际施工人工程款承担连带责任。一审庭审中已经查明王开远尚欠徐兴帮10多万元工程款，却只判决上诉人一人承担责任，严重违反法律规定。被上诉人王开远二审中未作答辩。原审原告杨永伦向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付木工工资人民币171200元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月4日，被告王开远与被告徐兴帮签订《施工合同》约定：被告王开远将自己民宅建房承包给被告徐兴帮施工。2016年12月7日，原告杨永伦与被告徐兴帮签订《木工劳务分包协议书》。原告按协议书履行合同，并于2017年12月施工完毕，经原、被告对账，确认木工工资为172100元。经原告催收，被告徐兴帮以被告王开远未支付工程款为由不予支付。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判决支持如上所请。原审被告徐兴帮一审中答辩称：被告徐兴帮与原告杨永伦结算，被告徐兴帮尚欠原告杨永伦木工工程款人民币171200元未支付。导致工程款未支付的原因是由于被告王开远未支付工程款给被告徐兴帮。原审被告王开远一审中答辩称：1.王开远作为本案被告主体不适格。原告杨永伦与被告徐兴帮签订了《木工劳务分包协议书》，原告杨永伦并未与被告王开远签订任何合同，根据合同的相对性原则，被告王开远不应作为本案被告，请求驳回对被告王开远的起诉。2.被告王开远与被告徐兴帮签订《施工合同》，由被告王开远将房屋承包给被告徐兴帮施工，工程完工后，经双方验收合格后余款一次性付清。工程施工完毕后，被告王开远与被告徐兴帮对房屋未进行验收，付款条件尚未成就。3.被告徐兴帮施工的房屋存在质量问题，横梁断裂、漏水，根据施工合同约定，如果出现质量问题，造成返工，则所有材料费、施工费由被告徐兴帮承担。被告王开远要求被告徐兴帮承担违约责任。一审法院认定：2016年12月4日，被告王开远与被告徐兴帮签订《施工合同》，合同约定“被告王开远将自己民宅建房承包给被告徐兴帮施工，包工不包料。施工范围包括支模、混凝土、钢筋绑扎、钢筋加工等工程。工程计价方式：按房盖平方计价，每平方米154元；付款方式：按工程进度每层付80%，工程完工后，经双方验收合格后，余款一次性付清”。合同签订后，被告徐兴帮与原告杨永伦于2016年12月7日签订《木工劳务分包协议书》，协议书约定“被告徐兴帮将其承包王开远的房屋工程中的支模工程的劳务部分交由原告杨永伦施工，按房屋板面面积每平方米人民币62元计算劳务费”。协议书签订后，原告杨永伦按照协议履行施工义务，经原告杨永伦与被告徐兴帮结算，总劳务费为人民币204020元。被告徐兴帮已支付劳务费人民币32820元给原告给杨永伦，余下劳务费人民币171200元至今未支付。一审法院认为：被告王开远将其房屋工程承包给被告徐兴帮施工，由被告王开远提供施工材料，被告徐兴帮提供施工模具、工具进行施工，被告王开远与被告徐兴帮之间存在承揽合同关系。被告徐兴帮承包被告王开远的房屋工程后，将其工程的木工支模部分的劳务交由原告杨永伦施工，原告杨永伦与被告徐兴帮之间存在劳务合同关系。原告杨永伦与被告徐兴帮签订的《木工劳务分包协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同，依法受法律保护。原告杨永伦按照约定提供劳务为被告徐兴帮施工，已完全履行了合同约定的施工义务，被告徐兴帮应按合同约定的计价方式结算劳务费给原告杨永伦。被告徐兴帮未按结算支付所有劳务费给原告杨永伦的行为已构成违约，应承担继续支付所欠劳务费人民币171200元的违约责任。原告杨永伦与被告王开远之间没有合同关系，仅与被告徐兴帮存在劳务合同关系，原告杨永伦只能向有劳务合同关系的被告徐兴帮主张劳务费，无权向被告王开远主张劳务费。原告杨永伦起诉要求被告王开远支付劳务费的证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限被告徐兴帮于本判决生效之日起十日内支付劳务费人民币171200元给原告杨永伦。二、驳回原告杨永伦在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币3724元，减半收取人民币1862元，由被告徐兴帮负担。二审期间，各方当事人未向法院提交新证据。二审除认定与一审认定相同事实外，补充认定：王开远的自建房现已施工完毕，王开远已向徐兴帮支付了约37万元工程款，但王开远与徐兴帮至今未对工程进行收方结算。本院认为：上诉人杨永伦以其向徐兴帮分包王开远农村自建房木工劳务，结算后徐兴帮未向其支付尚欠劳务报酬为由诉至法院要求承包方徐兴帮、发包方王开远连带承担付款责任。一审宣判后，杨永伦、徐兴帮均不服提起上诉。综合双方上诉理由，均为一审认定事实及适用法律存在错误。针对杨永伦、徐兴帮一审认定事实错误的上诉理由，经查，以王开远、徐兴帮所签订的《施工合同》上载明王开远的自建房为七层，不属农民自建低层住宅。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”之规定，本案纠纷应为农村建房施工合同纠纷，适用建设工程施工合同的相关法律法规。一审定错法律关系，本院依法予以纠正。针对杨永伦、徐兴帮一审适用法律错误的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，本案中因徐兴帮没有相关资质，其与王开远所签订的《施工合同》为无效合同。因王开远与徐兴帮至今未对案涉工程进行竣工验收结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，本案中王开远对徐兴帮所实际施工的工程尾款支付条件未成就，故杨永伦依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，主张王开远对徐兴帮欠付其劳务报酬承担连带责任，依法不应得到支持。综上，一审判决虽适用法律存在瑕疵，但处理正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费3724元，由上诉人杨永伦、徐兴帮各负担1862元。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年八月十三日法官助理赵奇瑾书记员康丽娜（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。