四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初395号 原告：郭文杰，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。 被告：夏义文，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 被告：佘玉琼，女，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 被告：杨绩程，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨建身，男，住四川省西昌市，系杨绩程父亲（特别授权）。 原告郭文杰与被告夏义文、佘玉琼、杨绩程民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文杰及其委托诉讼代理人米欢、被告夏义文、佘玉琼的委托诉讼代理人陈杰，被告杨绩程的委托诉讼代理人杨建身到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金500000元，并按月利息3%自2013年3月3日起计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中变更第1项诉讼请求为：判令被告夏义文归还原告借款本金4080000元及利息，其中2000000元利息从2012年12月24日起按月利息4%计算至本息付清之日，500000元利息从2013年3月16日起按月息3%计算至本息付清之日，300000元利息从2013年6月28日起按月息3%的标准计算至本息还清之日，600000元利息从2013年1月24日起按月息4%的标准计算至本息还清之日，680000元的利息从2013年5月13日起按月息3%的标准计算至本息付清之日，被告佘玉琼对上述500000元的借款本息承担还款责任，被告杨绩程对上述借款4080000元本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告夏义文2013年3月3日、2013年3月13日向原告借款500000元，通过银行转账，约定2015年12月28日归还，被告夏义文、佘玉琼系夫妻关系，应当共同承担还款责任，被告杨绩程作为担保人自愿为上述借款本金、利息以及实现债权的费用承担担保责任，2016年6月16日，经出借人、担保人三方协商，同意延长还款期限，并重新出具借条，约定2017年6月30日前归还，月息3分。到期后，被告未归还，经多次催收无果，向法院提起诉讼，诉讼过程中，被告夏义文提出已归还原告部分借款，为查明借款双方借款、还款等案件事实，特将原告与被告夏义文之间所有民间借款向法院提起诉讼。 被告夏义文、佘玉琼辩称，1、关于借款本金问题，被答辩人主张的借款本金为4080000元与客观情况不符，借款本金应以转账凭证为准；2、根据答辩人笔记本记录，答辩人通过银行转款及其他方式已经偿还被答辩人3186030元，同时还通过杨绩程偿还了部分借款；3、答辩人佘玉琼不是借款主体，佘玉琼支付借款本息缺乏事实和法律依据；4、借条约定的借款利息和被答辩人主张的借款利息违反了法律规定，高利息部分应当冲抵本金。请求法院在查清案件事实的基础上依法判决。 被告杨绩程辩称，签担保协议是夏义文、郭文杰一再要求下签的，是本人签的，我和郭文杰是好朋友，夏义文和我是合作伙伴，签字担保属实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭文杰提交了下列证据：1、借条3份、转款凭证2份、结婚证1份、房屋抵债协议1份。证明被告夏义文2013年3月3日向原告借款500000元，月息3%，被告杨绩程对上述借款承担保证责任，借款到期后原、被告双方对约定还款期限延长至2017年6月30日，同时杨绩程的担保期限为主债务到期后3年，原告分两次转账给被告，上述借款在被告夏义文、佘玉琼婚姻关系存续期间，抵债协议中明确夏义文、佘玉琼夫妻为借款人并同意以双方共同所有的房屋抵偿上述借款，按照法律规定上述借款属于夫妻共同债务。2、借条3份、转款凭证1份。证明被告夏义文2013年6月28日向原告借款300000元，月息3%，被告杨绩程对上述借款承担保证责任，借款到期后原、被告双方对还款期延长至2017年6月30日，同时杨绩程的担保期限为主债务到期后3年，原告通过转账给被告。3、借条3份，转款凭证3份。证明被告夏义文2013年1月6日向原告借款600000元月息4%，被告杨绩程对上述借款承担保证责任，借款到期后原、被告双方对还款期限延长至2017年4月28日，同时杨绩程的担保期限为主债务到期后3年，原告3次通过转账给被告。4、借条3份、转款凭证2份。证明被告夏义文2013年5月7日向原告借款680000元月息3%，被告杨绩程对上述借款承担保证责任，借款到期后原、被告双方对还款期限延长至2017年6月30日，同时杨绩程的担保期限为主债务到期后3年，原告分两次通过转账给被告。5、借条3份、转款凭证1份。证明被告夏义文2012年12月24日向原告借款2000000元月息4%，被告杨绩程对上述借款承担保证责任，借款到期原、被告双方对还款期限延长至2017年6月30日，同时杨绩程的担保期限为主债务到期后3年，原告通过银行转账1000000元、1000000元是现金交付被告。6、情况说明1份。证明原告与被告夏义文确认从2016年5月28日起被告夏义文对郭文杰银行转账是夏义文支付给原告采购及发运煤炭的费用，不是对郭文杰借款的归还。7、情况说明1份。证明2013年开始西昌市源泽商贸有限公司经营活动都是杨绩程实施，与郭文杰无关，凉山州明骏矿业有限公司转账给西昌市源泽商贸有限公司的款项与郭文杰无关，更不是还款。 被告夏义文、佘玉琼质证意见：对第1组证据真实性无异议，500000元的本息双方已约定用房屋抵偿，该笔500000元以解决，本案不应再主张。对第2、3、4组证据真实性无异议，合法性有异议。对第5组证据借条上的金额有异议。实际借款1000000元，不是2000000元。对第6组证据真实性无异议。但该情况说明未实际履行。认为第7组证据与本案无关联性，夏义文主张四川省天全长河冶金有限责任公司转给凉山州明骏矿业有限公司的款项是由郭文杰收取并进行的处置，至于如何处置与夏义文无关。 被告杨绩程对原告提交的7组证据均无异议。 被告夏义文、佘玉琼提交下列证据：1、交易对象为郭文杰的银行流水41笔。证明夏义文通过银行转账方式支付原告1110800元借款。2、收条1份、合同及转款凭据各1份。证明夏义文通过其他方式偿还原告582430元借款。3、交易对象为郭文杰的银行转款凭证16笔，证明夏义文通过银行转账方式支付原告1127800元借款。4、西昌市源泽商贸有限公司工商档案，情况说明、煤炭购销合同、交易对象为西昌市源泽商贸有限公司的转款凭证、夏义文银行卡交易流水。证明西昌市源泽商贸有限公司于2012年12月24日设立，股东为杨绩程、郭文杰，郭文杰控制凉山州明骏矿业有限公司123921811695账户，夏义文挂靠凉山州明骏矿业有限公司与四川省天全长河冶金有限责任公司签订煤炭购销合同，四川省天全长河冶金有限责任公司于2013年3月22日、2013年6月5日分别转款415989.13元、824415.05元至郭文杰控制凉山州明骏矿业有限公司123921811695账户，其中1180000元转入西昌市源泽商贸有限公司账户，郭文杰通过实际控制的账户收到夏义文918419.13元还款。 原告郭文杰质证意见：对被告提交证据1三性均无异议，对被告提交证据2中的收条三性无异议、对合同及转款凭据关联性有异议，本案是民间借贷，不是合作产生的纠纷，对被告提交证据3三性均无异议，对证据4中的西昌市源泽商贸有限公司工商登记信息真实性无异议，但股东和公司不能等同，对证据4中的情况说明提出异议，对证据4中的煤炭购销合同关联性提出异议，认为与本案的民间借贷无关，且本案的当事人也不是煤炭购销合同的当事人。 被告杨绩程质证意见：对夏义文、佘玉琼提交的证据无异议。 被告夏义文、佘玉琼向本院提出申请，申请调取夏义文尾号为79742银行卡2014年8月7日、2015年1月4日、2015年4月17日、2015年7月6日交易情况及凉山州明骏矿业有限公司123921811695账户的情况，用以证明夏义文的还款情况及郭文杰通过凉山州明骏矿业有限公司账户收到夏义文918419.13元还款情况。本院依法调取以下证据：1、2014年8月7日夏义文的银行卡尾号为68×××14，向郭文杰转账400000元，2015年1月4日夏义文的银行卡尾号为12×××74，向杨绩程转账500000元，2015年4月17日夏义文的银行卡尾号为43×××74，向杨绩程转账50000元，2015年7月6日夏义文的银行卡尾号为43×××74，向郭文杰转账3万元（该笔重复）。2、四川省天全长河冶金有限责任公司2013年3月22日、2013年6月5日以煤炭款和煤款分别转入415989.13元和824415.05元至凉山州明骏矿业有限公司，其中410000元和770000元转入了西昌市源泽商贸有限公司账户。 原告郭文杰质证意见：对法院调取的证据1无异议，对法院调取的证据2真实性无异议，对关联性提出异议，认为该证据只能证实四川省天全长河冶金有限责任公司转入凉山州明骏矿业有限公司，凉山州明骏矿业有限公司转入西昌市源泽商贸有限公司，是三家公司之间的经济往来与本案的民间借贷没有关系，被告没有任何证据证明该款系被告归还的借款，转款给西昌市源泽商贸有限公司和转款给郭文杰完全是两种法律后果。 被告杨绩程质证意见：对法院调取的证据1无异议，对法院调取的证据2认为四川省天全长河冶金有限责任公司转入凉山州明骏矿业有限公司的款，不可能是夏义文归还郭文杰的借款，而是杨绩程与夏义文共同做煤炭生意，杨绩程投入款的回款。 上述证据经审查，结合原、被告质证意见，认定如下： 原告提交的1、2、3、4、6组证据，被告夏义文、佘玉琼对证据真实性无异议，被告杨绩程对原告提交的证据均无异议，本院对上述证据真实性予以确认，被告夏义文、佘玉琼对原告提交的第5组证据中借款金额提出异议，该笔借款实际金额本院将结合查明事实再行认定，被告夏义文、佘玉琼认为原告提交的第7组证据与本案无关联性，该证据能证明四川省天全长河冶金有限责任公司转如凉山州明骏矿业有限公司的款项再转入西昌市源泽商贸有限公司后是否由郭文杰收取，本院予以采信。 被告夏义文、佘玉琼提交的证据，被告杨绩程均无异议，原告郭文杰对证据1、3及证据2中的收条无异议，本院对无异议的证据予以确认，原告郭文杰对被告夏义文、佘玉琼提交的证据2中的合同、转款凭据及证据4提出异议，认为与本案民间借贷无关，上述有异议的证据本院将结合查明事实再行认定。 本院依法调取的证据，原、被告无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月24日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币贰佰万元整（2000000.00元）其中现金壹佰万元，中国银行转账壹佰万元整，月息4%，2014年12月24日前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，同日，原告郭文杰于2014年12月24日通过银行转账方式将1000000元转至被告夏义文账户，2015年6月13日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，“经协商一致，夏义文于2012年12月24日向郭文杰借款佰万元整（2000000.00元），其中现金壹佰万元，中国银行转账壹佰万元整（1000000.00元），月息4%，于2014年12月24日到期，现延至2015年12月28日归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，“经协商一致，夏义文于2012年12月24日向郭文杰借款佰万元整（2000000.00元），其中现金壹佰万元，中国银行转账壹佰万元整（1000000.00元），月息4%，于2015年12月28日到期，现延至2017年6月30日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印；2013年1月6日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币陆拾万元（600000.00元），2013年1月6日贰拾万元，1月1日30万元（叁拾万元），1月24日拾万元（三次都是农行转账），月息4%，2014年10月底前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，原告郭文杰于2013年1月6日、1月10日、1月24日分三次通过银行转账方式将600000元转至被告夏义文账户，2015年4月25日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年1月6日、1月1日、1月24日三次向郭文杰共借款陆拾万元整（600000.00元），月息4%，（三次都是农行转账），于2014年10月底到期，现延至2015年10月28日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年1月6日、1月1日、1月24日三次向郭文杰借款陆拾万元整（600000.00元），月息4%，（三次都是农行转账），于2015年10月28日到期未还，现延至2017年4月28日前归还（本金、利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印；2013年3月3日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币伍拾万元整（500000.00元），2013年3月3日40万（肆拾万元），2013年3月13日拾万元，（两笔都是农行转账），月息3%，2014年12月28日前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，原告郭文杰于2013年3月3日、3月13日分两次通过银行转账方式将500000元转至被告夏义文账户，2015年6月13日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年3月3日和3月13日向郭文杰共借款伍拾万元整（500000.00元）（两笔都是农行转账），月息3%，于2014年12月28日到期，现延至2015年12月28日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年3月3日和3月13日向郭文杰借款伍拾万元整（500000.00元）（两笔款都是农行转账），月息3%，于2015年12月28日到期未还，现第二次延至2017年6月30日前归还（本金、利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印；2013年5月7日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币陆拾捌万元整（680000.00元），2013年5月7日伍拾万元，5月13日拾捌万元（两笔借款都是农行转账），月息3%，2014年12月28日前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，原告郭文杰于2013年5月7日、5月13日分两次通过银行转账方式将680000元转至被告夏义文账户，2015年6月13日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年5月7日和5月13日向郭文杰共借款陆拾捌万元整（680000.00元）（两笔借款都是农行转账），月息3%，于2014年12月28日到期，现延至2015年12月28日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年5月7日和5月13日向郭文杰共借款陆拾捌万元整（680000.00元）（两笔借款都是农行转账），月息3%，于2015年12月28日到期，现第二次延至2017年6月30日前归还（本金、利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印；2013年6月28日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币叁拾万元整（300000.00元），工行转账，月息3%，2014年12月28日前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，原告郭文杰于2013年6月28日通过银行转账方式将300000元转至被告夏义文账户，2015年6月13日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年6月28日郭文杰借款叁拾万元整（300000.00元）（工行转账），于2014年12月28日前到期，现延至2015年12月28日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年6月28日向郭文杰借款叁拾万元整（300000.00元）（工行转账），于2015年12月28日到期，现第二次延至2017年6月30日前归还（本金利息一并结算），月息3%。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印。2017年10月28日，被告杨绩程在被告夏义文2016年6月16日向原告郭文杰出具的5份借条上载明：“担保人自愿为该债务承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期为主债务履行期届满之日起三年”，被告杨绩程签名捺印。以上5次被告夏义文向原告郭文杰借款4080000元，其中3080000元原告郭文杰通过银行转账方式转入被告夏义文银行账户。 被告夏义文自2013年4月3日起至2018年8月24日止，通过银行转账方式分58笔（金额不等）转入原告郭文杰银行账户2638600元、2016年11月22日杨建红代收现金80000元，合计2718600元。2016年5月27日，被告夏义文出具“情况说明”，载明：“本人夏义文请郭文杰到山西孝义联系发运煤炭，从2016年5月28日开始对郭文杰的银行卡转账是用于我本人采购发运煤炭不是还郭文杰的借款（双方不是合作关系）。”庭审中，原告郭文杰自认联系发运煤炭事宜至2018年春节前，2016年5月28日至2018年2月15日期间，被告夏义文转入原告郭文杰银行账户金额为655300元。庭审、质证中，原告郭文杰、被告夏义文无异议的还款金额为2063300元，即，2013年：4月3日45200元、4月29日22600元、7月29日200000元、8月14日100000元，2014年：8月7日400000元、10月11日10000元、10月27日100000元、12月31日20000元，2015年：2月5日300000元、2月17日100000元、5月2日70000元、6月6日100000元、7月6日30000元、7月10日20000元、8月21日90000元、8月21日10000元、9月2日10000元、10月19日5000元、10月23日5000元、11月4日20000元、11月10日10000元，2016年：2月3日50000元、4月1日30000元、4月29日3000元、5月5日5000元、5月13日2000元、5月18日106500元、5月23日50000元、5月27日50000元、11月22日80000元，2018年：5月25日3000元、6月30日8000元、8月1日3000元、8月24日5000元。 2016年9月2日，被告夏义文、佘玉琼与原告郭文杰签订《房屋抵债协议》，被告夏义文、佘玉琼将位于西昌市房屋抵偿被告夏义文2013年3月3日向原告郭文杰的借款500000元，至今双方未办理产权变更。 另查明，2012年12月22日，原告郭文杰与被告夏义文就宁南县白鹤滩水泥有限公司供煤事宜签订《合作协议》，约定原告郭文杰负责以凉山州明骏矿业有限公司名义与宁南县白鹤滩水泥有限公司签订合同，收取煤款转入凉山州明骏矿业有限公司账户，账户由郭文杰控制，被告夏义文负责采购原煤、生产，双方约定了利润分配等。2013年4月10日，被告夏义文代表凉山州明骏矿业有限公司与四川省天全长河冶金有限责任公司签订《煤炭购销合同》，凉山州明骏矿业有限公司向四川省天全长河冶金有限责任公司供洗精煤，四川省天全长河冶金有限责任公司于2013年3月22日、2013年6月5日以煤炭款和煤款分别转入415989.13元和824415.05元至凉山州明骏矿业有限公司123921811695账户，凉山州明骏矿业有限公司将其中410000元和770000元转入西昌市源泽商贸有限公司账户。 2018年1月7日，西昌市源泽商贸有限公司、被告杨绩程向原告郭文杰出具“情况说明”，载明“本公司一切经营活动是法人杨绩程所为，一切债权债务与郭文杰无关。2013年至永久。”被告杨绩程、西昌市源泽商贸有限公司在情况说明上签章、签字捺印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于原告郭文杰是否实际向被告夏义文履行4080000元出借义务问题。庭审中，被告夏义文对2012年12月24日借款金额提出异议，认为借条出具后，仅收到原告郭文杰通过银行转账的1000000元，未收到原告郭文杰现金1000000元，原告郭文杰未向本院提交足以证明其向被告夏义文支付1000000元现金的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认定双方借款金额合计为3080000元。2、关于被告夏义文2016年5月27日出具情况说明后至2018年春节前期间，被告夏义文转入原告郭文杰银行账户的655300元是否为被告夏义文还款的问题。原告郭文杰与被告夏义文之间既有借款关系，又有原告郭文杰为被告夏义文联系煤炭事宜，为明确双方之间的关系，被告夏义文向原告郭文杰出具情况说明，确认自2016年5月28日开始对郭文杰的银行卡转账是用于采购、发运煤炭，不是偿还郭文杰的借款，自2016年5月28日起至2018年8月24日期间，被告夏义文通过银行卡多次转给原告郭文杰款项，庭审中，原告郭文杰自认联系发运煤炭事宜至2018年春节前，因此，2016年5月28日至2018年2月15日期间，被告夏义文转入原告郭文杰银行账户655300元，应为采购、发运煤炭相关款项，并非被告夏义文向原告郭文杰还款。3、关于四川省天全长河冶金有限责任公司转入凉山州明骏矿业有限公司煤款，凉山州明骏矿业有限公司再转入西昌市源泽商贸有限公司账户的款项是否应认定为被告夏义文偿还原告郭文杰借款的问题。被告夏义文代表凉山州明骏矿业有限公司于2013年4月10日与四川省天全长河冶金有限责任公司签订《煤炭购销合同》，凉山州明骏矿业有限公司向四川省天全长河冶金有限责任公司供洗精煤，四川省天全长河冶金有限责任公司于2013年3月22日、2013年6月5日以煤炭款和煤款分别转入415989.13元和824415.05元至凉山州明骏矿业有限公司123921811695账户，凉山州明骏矿业有限公司将其中410000元和770000元转入西昌市源泽商贸有限公司账户，西昌市源泽商贸有限公司于2012年12月24日设立，股东为被告杨绩程、原告郭文杰，庭审中，被告杨绩程认为上述款项是被告杨绩程、夏义文共同做煤炭生意，杨绩程投入款的回款，同时从西昌市源泽商贸有限公司、被告杨绩程向原告郭文杰出具情况说明证实，西昌市源泽商贸有限公司自成立起，所有经营均为被告杨绩程所为，因此，被告夏义文认为上述转入西昌市源泽商贸有限公司账户的款项系偿还原告郭文杰的借款的主张无相关事实依据，本院不予认定。4、关于被告夏义文偿还原告郭文杰的款项是借款本金还是利息问题。综合以上的认定以及庭审中原告郭文杰、被告夏义文确认无异议的还款金额，本院认定被告夏义文已还款项为2063300元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告夏义文于2012年12月24日至2013年6月28日期间5次向原告郭文杰借款共计3080000元，形成数笔相同种类的债务，其中2013年1月6日1000000元借款、2013年1月6日600000元借款约定月利率为4%，即年利率48%，其余3笔借款约定的月利率为3%，因此，双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，对被告夏义文已还的206.33万元款项，按照年利率36%及上述规定顺序抵充，首先计算3080000元产生的利息，3080000元借款，原告郭文杰分9笔转入被告夏义文账户，第1笔借款1000000元，累计出借1000000元，2012年12月24日至2013年1月1日计8天，利息为7890.41元（年利率36%÷365天×100万元×8天，计算方法下同）；第2笔借款300000元，累计出借1300000元，2013年1月1日至2013年1月6日计5天，利息为6410.96元；第3笔借款200000元，累计出借1500000元，2013年1月6日至2013年1月24日计18天，利息26630.14元；第4笔借款100000元，累计出借1600000元，2013年1月24日至2013年3月3日计38天，利息59967.12元；第5笔借款400000元，累计出借2000000元，2013年3月3日至2013年3月13日计10天，利息19726.03元；第6笔借款100000元，累计出借2100000元，2013年3月13日至2013年5月7日计55天，利息113917.81元；第7笔借款500000元，累计出借2600000元，2013年5月7日至2013年5月13日计6天，利息15386.3元；第8笔借款180000元，累计出借2780000元，2013年5月13日至2013年6月28日计46天，利息126128.22元；第9笔借款300000元，累计出借3080000元，2013年6月28日至2014年12月31日计551天，利息1673832.33元，截止2014年12月31日，按照年利率36%计算的利息合计为2049889.32元，其次，被告夏义文的还款情况，自2013年4月3日开始还款，还款金额不等，截止2014年12月31日，累计还款金额为897800元，而累计借款利息为2049889.32元，历次还款金额均小于还款当次累计利息，无冲减本金情况，因此，被告夏义文已还的2063300元应认定为支付借款利息，利息计算至2015年1月4日，累计借款利息为2062040.55元，已付利息2063300元，差额为1259.45元，自2015年1月5日起至本金清偿之日止未支付的利息，应当按照年利率24%计算，扣减已支付利息差额1259.45元。5、关于被告佘玉琼是否应当对500000元借款本金及利息承担还款责任问题。被告夏义文、佘玉琼针对2013年3月3日向原告郭文杰的借款500000元与原告郭文杰签订《房屋抵债协议》，被告夏义文、佘玉琼将位于西昌市房屋抵偿给原告郭文杰，但至今双方未办理产权变更，《房屋抵债协议》未实际履行，抵债协议中明确夏义文、佘玉琼夫妻为借款人并同意以双方共同所有的房屋抵偿上述借款，上述借款属佘玉琼事后追认，应认定为夫妻共同债务。被告佘玉琼辩称不是借款主体，不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持，因此，被告佘玉琼应当与被告夏义文共同偿还上述500000元借款及利息。6、关于被告杨绩程是否应当对被告夏义文的借款本金及利息承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告杨绩程作为被告夏义文向原告郭文杰借款的担保人，在被告夏义文向原告郭文杰出具的借条上明确自愿承担连带责任保证，保证担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期为主债务履行期届满之日起三年，因此，被告杨绩程应当对被告夏义文的借款本金及利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告夏义文于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭文杰借款本金2580000元及利息（利息以2580000元为基数，按年利率24%自2015年1月5日起计算至本金结清之日止，扣减已支付利息差额1259.45元）； 二、被告夏义文、佘玉琼于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭文杰借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按年利率24%自2015年1月5日起计算至本金结清之日止）； 三、被告杨绩程对上述第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39400元，由原告郭文杰负担13800元，被告夏义文、杨绩程负担25600元，财产保全费5000元，由被告夏义文、杨绩程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长  田时雨 审判员  解光伟 审判员  但 颖 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。