云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民初1号 原告：保山市辛街建筑工程有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌文化园33号。 统一社会信用代码：9153050021893181XK。 法定代表人：李泽林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨双桥、李莹，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。 被告：昌宁县珈源电力开发有限公司。住所地：云南省保山市昌宁县卡斯镇卡斯村卡斯街子。 统一社会信用代码：91530524781681346N。 法定代表人：袁胤，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建海、韩金龙，云南王建海律师事务所律师。特别授权代理。 昌宁县珈源电力开发有限公司（以下简称珈源公司）与保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，辛街建筑公司于2019年1月15日对珈源公司提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭对本诉和反诉进行了审理。珈源公司委托诉讼代理人王建海、韩金龙，辛街建筑公司委托诉讼代理人杨双桥、李莹到庭参加诉讼。在本案审理过程中，2019年5月10日，珈源公司向本院提出撤诉申请，本院经审查后准予珈源公司撤诉，辛街建筑公司未撤回反诉，要求继续审理，根据民事诉讼法的规定，本院继续审理反诉，本案现已审理终结。 原告保山辛街建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方于2016年5月23日签订的《昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议》即支付剩余补偿费及设备收购款21667647.23元。2、判令被告按照合同约定支付2017年1月起至2019年1月止按8%年利率计算的利息3466823.56元。剩余利息自2019年1月起计算至款项付清为止。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在平等自愿的基础上协商一致，于2016年5月23日签订《昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议》是双方的真实意思表示，合法有效。被告应当按照协议约定履行义务，被告违背诚实信用原则，未按照协议约定履行义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告珈源公司答辩称，1、2014年1月1日后发生的停工补偿费用不应由珈源公司承担。2、现场人员人工费属于重复计算。3、珈源公司以269.25万元收购了施工单位放置于工地的机械、设备和材料，此费用支付不合理，属于重复计算。4、该《结算支付协议》是在受胁迫的情况下签订的，结果显示公平，符合撤销的条件，应当撤销该协议，不能完全支持原告的起诉要求。 原告辛街建筑公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： A1.保山市辛街建筑工程有限责任公司营业执照正副本、法定代表人身份证明及李泽林身份证复印件。欲证实原告的基本情况，系依法成立，具有合法资质的法人；李泽林系其法定代表人。 A2.1.昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止退场结算（停工补偿费用）报表；合同终止退场结算（停工补偿费用）报表编制说明；工程停工损失费用补偿汇总表及附表。2.保山市辛街建筑工程有限责任公司昌宁县卡湾二、三级水电站工程项目部其中二级水电站：（1）（二级水电站1#洞游学才施工组）停工补偿费用汇总表；（2）（二级水电站3#洞林海虹施工组）停工补偿费用汇总表；（3）（二级水电站4#洞林吓标施工组）停工补偿费用汇总表；（4）（二级水电站出口游冬龙施工组）停工补偿费用汇总表。其中三级水电站：（1）（三级水电站进口林世金施工组）停工补偿费用汇总表；（2）（三级水电站1#洞魏天仁施工组）停工补偿费用汇总表；（3）（三级水电站3#洞林绍兴施工组）停工补偿费用汇总表；（4）（三级水电站出口吴强英施工组）停工补偿费用汇总表；（施工项目部）停工补偿费用汇总表复印件。欲证实卡湾二、三级水电站工程因被告的原因停工给原告造成总的损失38867647.23元(包含各项目具体损失及税金)的事实。 A3.1.会议纪要；2.昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议复印件。欲证实1.原被告双方于2016年5月23日签订的昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议经被告和云南田坝投资集团有限公司召开专题会议研究决定，就剩余未支付的补偿费用38660226.59元达成支付协议，其签订的工程合同终止结算支付协议系原被告双方的真实意思表示，合法有效，被告应当按照协议约定履行义务。2.被告应按照合同约定支付2017年1月起按照8%的年利息支付至款项付清为止的事实。 A4.1.被告支付损失补偿款的转账记录回单；2.建设银行电子回执复印件。欲证实被告已按2016年5月23日签订的昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议履行义务即支付各项补偿款合计16992579.36元，未支付余款21667647.23元的事实。 A5.1.昌宁县人民法院民事裁定书5份;2.补偿协议1份复印件。欲证实该项目各施工组负责人向人民法院起诉原告、被告等主体支付剩余补偿款的事实。 上述证据经被告质证认为：对A1证据无异议。对A2证据三性及证明目的均不认可。对A3证据的三性及证明目的不认可。对A4证据真实性认可，但其不全面。对A5证据的真实性认可，但该裁定书是实际施工人起诉，然后法院作了中止审理，与本案无关联。 本院认为原告提交的A1、A2、A3、A4、A5证据合法、客观、真实，A2证据中的双方结算的报表也都有被告的签字认可，A4能证明被告已向原告支付各项补偿款合计16992579.36元，未支付余款21667647.23元的事实。上述证据能够证明案件事实，本院予以采信。 被告向本院提交以下证据： B1.《人民调解协议书》，欲证实人工补偿费用已经支付过，原告诉讼请求中的属重复计算。 B2.2011年10月1日-2013年12月31日停工损失费用补偿汇总表、机械设备闲置费用计算表。欲证实2011年10月1日至2013年12月31日总的停工损失费用情况。 原告经质证认为，对于B1、B2两份证据的真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可。 本院认为，《人民调解协议书》中约定的是看守人员的工资及部分民工工资，而该协议中约定的人员窝工费用是项目经理、项目副经理、经营主任等公司人员的工资，故不存在重复计算，故B1证据不予采信。B2证据的损失费用是2011年10月1日至2013年12月31日的。但根据双方签订的结算支付协议，该损失费用应是2011年10月1日至2015年12月31日，故该证据也不予采信。 根据证据和当事人陈述，本院查明事实如下： 2011年6月22日，原、被告双方自愿签订卡湾二、三级水电站临建及引水隧洞工程施工承包合同，双方按照合同约定履行各自义务。2011年10月卡湾二、三级水电站建设工程停工，2014年8月6日，双方对已完工程量进行结算，原告实际完成的工程量总价款为2600多万元，后被告已将该2600多万元的工程款全部支付给了原告。双方对2011年10月份停工后的工人工资、停工损失和机械设备损失没有达成一致意见，后被告支付了415万元的离场前项目看守人员的工资给原告，但原告依然没有退出工地。2016年5月23日，根据双方签字认可的《昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止退场结算（停工补偿费用）报表》、《卡湾二、三级水电站工程停工损失费用补偿汇总表》及附件（附有各施工组补偿费用汇总表），原被告双方签订了《昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议》，确认了被告于2017年12月31日前应支付给原告的补偿费用及设备收购款为38660226.59元，协议中约定利息按8%年利率支付。被告按照协议约定分别于2016年7月29日、10月31日、12月30日、2017年4月10日、4月15日、7月10日向原告支付款项2692579.36元、3450000元、3450000元、400000元、3500000元、3500000元，上述款项合计16992579.36元，未支付21667647.23元。 本院认为，原、被告双方签订《昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，该协议合法有效，双方应该按照该协议约定的内容全面履行各自的义务。原告提出的要求被告继续履行双方签订的《昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议》中的规定的义务，即继续支付剩余款项21667647.23元以及按照协议约定的按照8%的年利率支付自2017年1月起至款项付清为止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告提出2014年1月1日后发生的停工补偿费用不应承担的抗辩理由，本院认为，被告在《昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议》上签字，且对该协议已部分履行，已经承认了该协议的效力，故该抗辩不能成立。被告提出现场人员人工费属于重复计算，经查，2015年6月25日的《人民调解协议书》中约定的是看守人员的工资及部分民工工资，而该协议中约定的人员窝工费用是项目经理、项目副经理、经营主任等公司人员的工资，故不存在重复计算。被告提出该结算支付协议签订时存在欺诈、胁迫和显失公平的情形，应该予以撤销，但其不能提供有效证据证实其受欺诈、受胁迫及显失公平，且在该协议签订后，被告已按协议约定履行了部分义务，承认了该协议的合法有效性，其答辩理由不能成立。 综上所述，本院对原告保山市辛街建筑工程有限责任公司要求被告昌宁县珈源电力开发有限公司继续履行双方签订的《昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议》即支付剩余补偿费用及设备收购款21667647.23元及支付自2017年1月起至该款项付清为止按年利率8%计算利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、二百三十九条的规定，判决如下： 由昌宁县珈源电力开发有限公司继续履行双方签订的《昌宁县卡湾二、三级水电站工程合同终止结算支付协议》即：向保山市辛街建筑工程有限责任公司支付剩余补偿费用及设备收购款21667647.23元及利息（利息以21667647.23元为基数，按年利率8%，自2017年1月1日起至该款项付清为止）。 上述款项于判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83736元，由被告昌宁县珈源电力开发有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  杨荣刚 审 判 员  黄映瑾 人民陪审员  杨文光 二〇一九年八月六日 书 记 员  王继仁