河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初494号原告：南皮县中邦迈特金属制品有限公司，住所地河北省沧州市南皮县冯家口镇后上桥村。组织机构代码:32003880-9法定代表人：张磊，职务经理。委托诉讼代理人:鲁礼东，沧州运河区建业法律服务所法律工作者。被告：沧州千丰金属制品有限公司，住所地泊头市文庙镇前赵村。组织机构代码:91130981662229189U法定代表人：赵恩洪，职务经理。委托诉讼代理人:梁振永、赵恩铭，该公司职员。原告南皮县中邦迈特金属制品有限公司（以下简称南皮中邦迈特）与被告沧州千丰金属制品有限公司（以下简称沧州千丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南皮县中邦迈特金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告之间的《采购合同》；二、请求依法判决被告赔偿原告衬套款53446.8元；三、请求依法判决被告返还原告超出支付的货款30340.4元（被告在履行合同中应当承担的其他责任原告保留诉权）；四、诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告原名为泊头市铭鑫五金冲压有限公司，经查询，被告于2018年9月13日变更为现在的名称。2018年4月29日，原、被告签订《采购合同》，合同约定被告为原告生产导杆65万个，总价值780000元，被告要严格按照合同规定的图纸要求生产，产品的外观及尺寸符合标准要求，产品无毛刺、无破坏、无磕碰、无污渍、无铁屑，如客户发现产品质量、数量、重量以及产品等等与合同规定不符，被告有义务负责赔偿，由于产品质量问题引起的退货或换货和客户对本产品的赔偿，一切费用由被告承担。产品衬套由原告提供，被告不得私自出售、损坏，如产品出现问题原告有权追诉被告赔偿衬套款项（注：衬套单价0.4元/个）。2018年11月10日双方签订了年量补充条款，又增加了订购量70万件，增加的部分总价款为840000元。在合同的履行中，被告共为原告提供了导杆222433个，原告向被告已支付的货款为170000元，但是被告生产的货物发送到国外用户后发现了严重的问题，其中挑出不合格产品45950个，另有60100个产品因质量问题严重被拒收，国外用户已向原告的合同采购方索赔46839.94美元（折合人民币323195.59元），该索赔最终应当由被告承担。因被告不能按合同约定向原告提供合格产品，故请求法院依法判决解除原、被告签订的《采购合同》，并赔偿原告衬套款、返还原告超出支付的货款，原告对被告在履行合同中应当承担的其他责任保留诉权。被告辩称，第一、被告提供的导杆是完全按照合同约定及提供的图纸进行的生产，产品的外观及尺寸完全符合图纸要求，即无毛刺、无磕碰、无污渍、无铁屑，无任何质量问题，完全符合图纸及合同第6条规定的质量要求。第二、基于第一点被告不应该赔偿原告任何损失。原告发给被告的衬套是让被告生产导杆的，尚不足生产65万个，不存在赔偿原告衬套款的问题。第三、基于以上两点被告已经给原告发货222433个，合款266919.6元。原告仅支付货款17万元，尚欠96916.6元，不存在超支付款的问题。本院经审理认定事实如下：被告原名为泊头市铭鑫五金冲压有限公司，后于2018年9月13日变更为现在的名称。2018年4月29日原、被告双方签订《采购合同》，合同约定被告为原告生产导杆65万个，总价值780000元，被告要严格按照合同规定的图纸要求生产，产品的外观及尺寸符合标准要求，产品无毛刺、无破坏、无磕碰、无污渍、无铁屑，如客户发现产品质量、数量、重量以及产品等等与合同规定不符，被告有义务负责赔偿。由于产品质量问题引起的退货或换货和客户对本产品的赔偿，一切费用由被告承担。产品衬套由原告提供，被告不得私自出售、损坏，如产品出现问题原告有权追诉被告赔偿衬套款项（注：衬套单价0.4元/个）。2018年11月10日双方签订了年量补充条款，又增加了订购量70万件，增加的部分总价款为840000元。在合同履行当中，被告共为原告提供了导杆222433个，原告向被告已支付货款170000元。后原告以被告生产的货物不合格为由，于2019年3月5日诉来本院，请求：一、请求依法解除原、被告之间的《采购合同》；二、请求依法判决被告赔偿原告衬套款53446.8元；三、请求依法判决被告返还原告超出支付的货款30340.4元（被告在履行合同中应当承担的其他责任原告保留诉权）；四、诉讼费等由被告承担。经本院委托，沧州市科技检验鉴定研究所对被告提供之‘导杆’的尺寸及外观是否符合图纸和《采购合同》相关要求进行了鉴定，鉴定意见为:涉案弹簧导杆的尺寸以及外观不符合图纸和《采购合同》相关要求。庭审中原告主张双方签订的采购合同内容符合承揽合同的特征，属于承揽合同。在双方履行该合同期间，被告生产的产品不符合图纸和采购合同的相关要求，致使该合同不能达到合同的目的。根据合同法第268条规定，定做人即原告可以随时解除承揽合同。提交证据一：采购合同一份，证实该合同属于承揽合同。证据二：沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定咨询意见书一份，证实被告所生产的导杆的尺寸以及外观不符合图纸和采购合同相关要求，两份证据相结合可以支持原告请求解除承揽合同的要求。被告质证认为:对《采购合同》之真实性无异议，但该合同应属于买卖合同，应按买卖合同的相关规定处理。对鉴定咨询意见书真实性无异议，但对鉴定的内容有异议。1、鉴定机构在鉴定报告中称被告生产的导杆存在同心环形凹缝，与合同的规定和图纸文字说明均不符。2、鉴定结论不能作为定案依据。鉴定机构使用的测量工具精确度极差，测量结果肯定不准确，且违反操作规程，我方自行检测时都是合格的。经被告申请，本院允许沧州市科技检验鉴定研究所派鉴定人员郎建、付铁链出庭接受质询，两位鉴定人员对被告方的提问进行了实事求是的回答。被告方虽对鉴定结论不予认可，但未能举证证明鉴定人员无鉴定资质和鉴定程序违法。原告主张在合同履行中被告共向原告提供了222433个导杆，其中不合格的产品为45950个，被拒收的产品是60100个，合格产品为116383个。原告为被告提供的衬套为250000个，减去116383个合格产品的衬套，剩余的133617个衬套被告应当按照合同的约定每个0.4元予以赔偿，金额为53446.80元。原告应当给付被告的货款为116383个合格产品乘以每个1.2元，即139659.60元。原告实际向被告已经支付货款170000元，减去应付的合格产品的货款139659.60元，剩余部分被告应当返还，数额为30340.4元。提交证据:1、采购合同，证实每个衬套的单价为0.4元。合同第七条约定如产品出现问题，原告方有权要求被告赔偿衬套款。另外还证实导杆的单价为1.2元/个。2、鉴定意见咨询书，证明产品不合格。3、被告向原告送货的送货单7张，提交的为复印件，证实被告共向原告提供了222433个导杆。4、送货通知单五张及入仓送货通知书一份，证实被告为原告提供的导杆均已发往美国。5、被告收到原告导杆的收条三张，证实被告收到衬套250000个。6、被告收到原告付款的收条五张，证实原告已经向被告付款170000元。7、原告与青岛客户的采购合同一份，其中一份是原告加盖公章传给青岛客户的，第二分是青岛客户加盖完公章后拍照回传的，证实合同技术的要求及导杆中方对美方的相对商。8、青岛客户发给原告的质量问题产品清单一份，以及青岛客户在邮箱中发给原告的导杆扣款电子邮件一份，证实美方在被告提供的导杆中挑出的不合格产品为45950个，另有60100个全部拒收，及美方索赔的事实。9、原告的法定代表人与被告的原法定代表人赵恩铭的通话录音摘要三份及录音三份。10、原告的法定代表人与被告的原法定代表人之子赵金鑫电话录音及摘要各两份。11、原告的法定代表人与被告的原法定代表人之子赵金鑫微信聊天记录截图十四张。证据9、10、11充分证实被告生产的产品质量不合格，原告与被告多次进行沟通。对此被告质证意见为：对合同真实性没有异议；对证据3被告方给原告的送货单没有异议；对证据4原告与第三方发生的供货法律关系与被告方没有关联性，对其真实性也有异议，我方不予认可；对证据5没有异议；对证据6被告方收到原告货款的收条没有异议；对证据7这些都是原告与青岛客户所签订的协议或合同，与本案不是一个法律关系，与本案没有关联性，我方不予认可；对证据8与本案没有关联性，不予认可；对证据9电话录音文字记录的真实性不予认可；对证据10也是录音摘要我方也不认可；对证据11微信记录因为没有原始载体，它的真实性我方不予认可。被告方主张其向原告提供的产品是符合图纸及合同规定要求的，并提交证据如下：1、采购合同。2、我方用投影仪的测试结果证明了产品内孔尺寸完全符合标准。3、图纸，所证明的内容是图纸上没有标明不允许有凹缝的要求，以及组装衬套后的内孔要求。4、被告方工作人员赵金鑫与原告方法人代表的微信记录五份。5、过程检验记录四张，证明检验工具是投影仪和通止规。6、维修记录光盘五张。7、原告派出的检验人到被告处的视频检验过程照片两张。原告质证意见为：对证据1没有异议；对证据2不予认可。被告方自行书写的几个数字不能对抗鉴定意见书；证据3图纸因复印的比较模糊应以原告提交的图纸为准。另外被告所提交的采购合同及图纸不能证明被告的证明目的。因为在图纸中并没有涉及有同心凹缝，另外根据鉴定专家的意见，该凹缝应视为毛刺或破损或污物；对于证据4微信记录不予认可。第一没有原始载体，第二与原告提交的相对时间的内容不同。我们对赵金鑫与张磊的对话真实性我方不认可，另外其没有原始载体，其中赵恩铭与贾树发的对话与本案没有关联性；对于证据5检验记录过程四张我方不予认可。与本案没有关联性也没有原告方公章及法定代表人的签字；对证据7不认可，我们没有派出过检验员检验。对于被告提交的视频原始载体的意见是根据被告提交的视频不能证明照片中的人员是在检验导杆，也不能证明该人员是原告方的人员，该视频在本案中无任何法律效力。根据采购合同第二条的规定是被告方随货带检验报告、材质报告及全天PPAP的三级文件，因此被告方主张原告方对货物进行检验无事实依据，原告方也无义务去检验。通过听其原始载体，可以证实被告所整理的微信文字资料都是断章取义，不能支持其主张；对其他光盘我方不看了。另外原告主张其向沧州市科技检验鉴定研究所预交了鉴定费10000元，因鉴定结论为涉案弹簧导杆的尺寸以及外观不符合图纸和《采购合同》相关要求，故要求该费用由被告承担。被告主张其申请鉴定人员出庭预交了检验鉴定技术咨询费1650元，要求由原告承担。双方对对方的费用均予认可，称如何承担听凭法院判决。因被告不同意调解，本院未予调解。以上事实有庭审笔录为据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，被告按照原告提供的图纸和《采购合同》的要求定做导杆，符合承揽合同的特征，应为承揽合同。原、被告双方皆认可的双方签订的《采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，具有真实合法有效性，本院予以确认。合同对货物明细、交期、交货地点、结算方式、包装要求、质量要求、违约责任、合同纠纷等均做了详尽、严格的规定，双方的权利义务非常明确。经本院委托，沧州市科技检验鉴定研究所作出的鉴定结论-涉案弹簧导杆的尺寸以及外观不符合图纸和《采购合同》相关要求，明确说明被告生产的产品不合格。被告虽对该鉴定结论不予认可，称其不能作为定案依据，并对鉴定人员进行了质询，但其未能举证证明鉴定人员无鉴定资质和鉴定程序违法且鉴定内容有瑕疵，故对被告之主张本院不予采信。据此原告依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，可以随时请求解除《采购合同》，并要求被告赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的《采购合同》、鉴定咨询意见书、送货单七张、送货通知单五张及入仓送货通知单一份、被告收到原告衬套（导杆）的收条三张、被告收到原告付款的收条五张、原告与青岛客户的采购合同一份、青岛客户发给原告的质量问题产品清单一份及青岛客户在邮箱中发给原告的导杆扣款电子邮件一份、原告法人与被告原法人赵恩铭的通话录音摘要三份及录音三份、原告法人与被告原法人之子赵金鑫电话录音及摘要各两份、原告法人与被告原法人之子赵金鑫微信聊天记录截图十四张能够形成完整的证据链条，能够充分支持原告的主张即:在合同履行中被告共向原告提供的导杆为222433个，其中不合格的产品为45950个，被拒收的产品为60100个，合格产品为116383个。原告为被告提供的衬套为250000个，减去116383个合格的衬套，剩余的133617个衬套被告应当按照合同的约定每个0.4元予以赔偿，金额为53446.80元。原告应当给付被告的货款为116383个*1.2元/个=139659.60元。原告实际向被告已付货款170000元，减去应付的合格产品的货款139659.60元，剩余部分即30340.4元被告应当返还原告，故本院对于原告之主张予以采信。被告虽对原告提交的部分证据不予认可，抗辩称其向原告提供的产品是符合图纸及合同规定要求的，并提交了其用投影仪的测试结果、图纸、被告方工作人员赵金鑫与原告方法人的微信记录五份、过程检验记录四张、维修记录光盘五张、原告派出的检验人到被告处的视频检验过程照片两张，但其提交的以上证据均不能支持其主张，故本院对被告之主张不予采信。被告应对原告进行赔偿和返还超支货款。因沧州市科技检验鉴定研究所作出的鉴定结论明确说明被告生产的产品不合格，故原告预交的鉴定费应由被告承担，由被告给付原告，被告预交的检验鉴定技术咨询费由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条第四款、第八款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、依法解除原、被告之间的《采购合同》。二、被告赔偿原告衬套款53446.8元。三、被告返还原告超出支付的货款30340.4元（被告在履行合同中应当承担的其他责任原告保留诉权）。四、鉴定费10000元由被告承担，由被告给付原告。五、检验鉴定技术咨询费1650元，由被告承担。以上判决内容第二、三、四项于判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071.3元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张树刚二〇一九年八月六日书记员  武瑞芳