江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0213行初63号 原告沈洪发，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人余丽娜，××族，住无锡市滨湖区。 被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。 负责人李敏慧，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处主任。 出庭负责人张海，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处副主任。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。 负责人陈锡伦，无锡市滨湖区人民政府区长。 出庭负责人吴伟，无锡市滨湖区人民政府副区长。 委托代理人鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 委托代理人金秋红，无锡市滨湖区人民政府工作人员。 原告沈洪发因认为被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道办）不履行法定职责及不服被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月19日立案后，于2019年2月22日向被告蠡湖街道办、滨湖区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告沈洪发及其委托代理人余丽娜，被告蠡湖街道办的出庭负责人张海、委托代理人陆敏菊，被告滨湖区政府的出庭负责人吴伟、委托代理人鲍波、金秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告沈洪发提出的责令公开申请，被告蠡湖街道办于2018年10月26日作出责令公开答复告知书。因认为被告蠡湖街道办未履行法定职责，原告沈洪发向被告滨湖区政府申请行政复议。被告滨湖区政府于2019年1月31日作出[2018]锡滨行复第27号行政复议决定书（以下简称27号行政复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回沈洪发的行政复议申请。 原告沈洪发诉称，其系无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社（以下简称蠡湖股份经济合作社）股权人。2018年9月14日沈洪发向蠡湖股份经济合作社提出申请公开“2004年股份合作制改革时蠡湖股份经济合作社清产核资的结果报街道审核的材料（必须是原始档案的复印件）”，但蠡湖股份经济合作社以其不是政府信息公开的主体为由拒不公开相关信息。2018年10月9日，沈洪发向蠡湖街道办提出责令公开申请，申请蠡湖街道办履行监督职责，责令蠡湖股份经济合作社公开相关信息，并于2018年10月26日收到蠡湖街道办的责令公开答复告知书。蠡湖街道办至此就不闻不问，该行为已经构成行政不作为。后沈洪发向滨湖区政府申请行政复议，但滨湖区政府不顾相关法律法规政策规定，驳回了沈洪发的复议要求，严重侵害了沈洪发的合法权益。原告沈洪发认为，根据锡委发[2003]35号、锡滨委发[2004]11号等规定，蠡湖股份经济合作社经村级集体经济股份合作制改革后成立，代表全体股东依法行使原村集体资产的所有权和经营管理权。根据农经发[2011]13号农业部、监察部关于印发《农村集体经济组织财务公开规定》的通知，其有权要求蠡湖街道办履行监督职责，为维护合法知情权益，故提起诉讼，请求：1、依法责令被告蠡湖街道办依法履行法定职责，责令蠡湖股份经济合作社向原告沈洪发公开信息；2、依法撤销被告滨湖区政府于2019年1月31日作出的27号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告沈洪发向本院提交了以下证据： 1、2018年9月14日信息公开申请书及邮寄凭证，证明沈洪发向蠡湖股份经济合作社提出申请，申请公开“2004年股份合作制改革时蠡湖股份经济合作社清产核资的结果报街道审核的材料（必须是原始档案的复印件）”。 2、2018年10月8日蠡湖股份经济合作社回复，证明蠡湖股份经济合作社以其不是政府信息公开的主体为由拒不公开相关信息。 3、2018年10月9日责令公开申请书及邮寄凭证，证明沈洪发于2018年10月9日向蠡湖街道办提出责令公开申请，申请蠡湖街道办履行监督职责。 4、2018年10月26日蠡湖街道办责令公开答复告知书，证明蠡湖街道办仅告知沈洪发已将申请转给蠡湖股份经济合作社，但并未提供相应证据证明其进行核实，跟进相关转交情况，并予以回复，没有完全履行法律规定的监督职责。 5、2018年11月3日行政复议申请书及邮寄凭证，证明沈洪发对蠡湖街道办作出的答复不服向滨湖区政府申请行政复议。 6、2019年1月31日滨湖区政府27号行政复议决定书，证明沈洪发对蠡湖街道办作出的答复不服向滨湖区政府申请行政复议，滨湖区政府驳回了沈洪发的复议申请。 7、沈洪发身份证、股权证、户口本复印件，证明沈洪发是蠡湖股份经济合作社的股权人，至今从未改变过农业家庭户性质，属于农村集体经济组织的成员。 被告蠡湖街道办辩称，一、蠡湖街道办收到沈洪发的申请后进行了批转，依法进行了处理。蠡湖街道办于2018年10月10日收到沈洪发的责令公开申请书后，于同年10月11日批转给了蠡湖股份经济合作社，要求蠡湖股份经济合作社联系沈洪发并依法公开相关信息。同年10月29日，蠡湖街道办向沈洪发发出责令公开答复告知书，告知已将其申请转交蠡湖股份经济合作社并要求蠡湖股份经济合作社向其公开相关信息，同时告知沈洪发联系蠡湖股份经济合作社咨询。二、蠡湖街道办对蠡湖股份经济合作社无责令信息公开的法定职责。沈洪发诉称依据《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条的规定，对蠡湖街道办提起诉请。但《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条规定的是“县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使的指导和监督职责”，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，蠡湖街道办作为政府的派出机关，不享有乡（镇）政府的职权，即对蠡湖股份经济合作社不享有指导和监督职责。《农村集体经济组织财务公开》及其他法律、法规、规章等并未规定上级管理部门对经济合作社财务公开中存在的哪些问题可以查处及查处的权限等，即蠡湖街道办无责令经济合作社的法定职责，故沈洪发以没有得到社区及时答复为由认为蠡湖街道办未履行法定义务无事实和法律依据。三、沈洪发与蠡湖股份经济合作社之间系民事法律关系而非行政法律关系。沈洪发作为蠡湖股份经济合作社的股东之一，向合作社申请公开相关信息，属于股东与合作社之间的民事法律行为，而非行政法律行为，沈洪发可以基于民事诉讼相关法律规定向合作社提起民事诉讼，主张相关权利，而不能据此提起行政诉讼。综上，请求依法驳回原告沈洪发的起诉。 被告蠡湖街道办向本院提交了以下证据、依据： 1、责令公开申请书、邮寄凭证及查询单，证明蠡湖街道办于2018年10月10日收到沈洪发的责令公开申请。 2、责令公开答复告知书、邮寄凭证及查询单，证明蠡湖街道办于2018年10月29日向沈洪发邮寄书面答复告知书，沈洪发于2018年10月30日签收了告知书。 法律法规依据：《农村集体经济组织财务公开规定》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》。 被告滨湖区政府辩称，沈洪发对蠡湖街道办未履行法定职责不服向滨湖区政府申请行政复议。滨湖区政府收到后，于2018年11月9日依法予以受理，并于当日通知了蠡湖街道办。蠡湖街道办于2018年11月12日提出书面答复，并提供了相关证据及法律依据。2019年1月7日，因案情复杂，滨湖区政府决定延长审理期限30日。经研究，滨湖区政府认为，蠡湖股份经济合作社作为特别法人，与成员之间产生的法律关系属于平等主体之间的法律关系。沈洪发要求蠡湖街道办责令蠡湖股份经济合作社公开财务信息，依据蠡湖街道办的职责规定，蠡湖街道办显然不具有责令公开信息的法定职责。蠡湖街道办收到沈洪发提交的责令公开申请后，于2018年10月26日作出责令公开答复告知书，告知沈洪发其信息公开申请已转给蠡湖股份经济合作社，已保障了沈洪发的合法权益，并无不妥。2019年1月31日，滨湖区政府作出27号行政复议决定书，依法驳回了沈洪发的行政复议申请。该行政复议决定书于2019年2月1日送达沈洪发。综上，被告滨湖区政府作出的行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告沈洪发的全部诉讼请求。 被告滨湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书及相关材料，包括：责令公开申请书及邮寄凭证、责令公开答复告知书、2018年9月14日沈洪发向蠡湖股份经济合作社申请公开的申请书及邮寄凭证、2018年10月8日蠡湖股份经济合作社回复、农经发[2011]13号关于印发《农村集体经济组织财务公开规定》的通知、沈洪发股权证及身份证复印件，证明滨湖区政府收到了沈洪发提交的行政复议申请书及相关材料。 2、行政复议申请受理审查审批表，仅提供给法院审查，证明滨湖区政府在法定期间内对行政复议案件进行审查。 3、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证，证明滨湖区政府向沈洪发送达了受理通知书。 4、行政复议提出答复通知书及送达回证，证明滨湖区政府向蠡湖街道办送达了提出答复通知书，要求蠡湖街道办在法定期限内履行答复义务。 5、行政复议答复书及相关证据材料，证明蠡湖街道办在法定期限内进行了答复并提供了相关证据材料，证据材料与蠡湖街道办举证一致。 6、行政复议有关事项报批表（延期），仅提供法院审查，证明由于案情复杂延期30日作出行政复议决定。 7、行政复议决定延期通知书及送达凭证，证明滨湖区政府已经履行了相关告知义务。 8、行政复议案件处理审批表，仅提供法院审查，证明滨湖区政府依法履行了复议决定审批手续。 9、行政复议决定书及送达凭证，证明滨湖区政府在法定期限内作出了行政复议决定并依法履行了送达程序。 法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告沈洪发对被告蠡湖街道办所举证据提出如下质证意见：对证据1及证据2中的邮寄凭证及查询单无异议；对证据2中责令公开答复告知书真实性无异议，合法性有异议。原告沈洪发对被告滨湖区政府所举证据提出如下质证意见：对证据5、6、8以及证据9中的行政复议决定书合法性有异议；对其余证据均无异议。 被告蠡湖街道办对原告沈洪发所举证据提出如下质证意见：证据1、3、5无异议；证据2真实性无异议，证明内容有异议，只能证明蠡湖股份经济合作社对沈洪发进行了回复；证据4真实性无异议，证明内容有异议，只能证明蠡湖街道办依法履行了处理的义务；证据6真实性无异议，证明内容有异议，滨湖区政府依法作出行政复议决定；证据7真实性无异议，证明内容有异议，沈洪发对蠡湖股份经济合作社的权利义务以股权证载明的内容为准。被告蠡湖街道办对被告滨湖区政府所举证据均无异议。 被告滨湖区政府对原告沈洪发所举证据的质证意见与被告蠡湖街道办的质证意见相同；对被告蠡湖街道办所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告沈洪发所举证据和被告蠡湖街道办、被告滨湖区政府所举证据，能够证明沈洪发申请蠡湖街道办责令蠡湖股份经济合作社公开相关信息，在收到蠡湖街道办的答复后，因认为蠡湖街道办未履行法定职责而向滨湖区政府申请行政复议，滨湖区政府驳回了沈洪发的行政复议申请等案件事实，上述证据均具有关联性、合法性和真实性，对其证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2004年，蠡湖股份经济合作社经村级集体经济股份合作制改革后成立，沈洪发领取并持有蠡湖股份经济合作社股权证。 2018年9月14日，沈洪发向蠡湖股份经济合作社邮寄申请书，申请事项为“申请公开2004年股份合作制改革时蠡湖股份经济合作社清产核资的结果报街道审核的材料（必须是原始档案的复印件）”。蠡湖股份经济合作社收到后，向沈洪发作出书面答复，主要内容为“经查，您所申请公开的2004年股份经济合作社区改革时股份经济合作社清产核资的结果报街道审核的材料不属于政府信息公开的范围。根据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条和第十二条的规定，股份经济合作社不是政府信息公开的主体，建议您通过其他途径获得该信息。” 沈洪发收到该答复后，于2018年10月9日向蠡湖街道办邮寄责令公开申请书，要求蠡湖街道办依法履行监督职责，责令蠡湖股份经济合作社用书面加盖公章的形式和邮寄的方式，向股权人沈洪发公开“2004年股份合作制改革时蠡湖股份经济合作社清产核资的结果报街道审核的材料（必须是原始档案的复印件）”。蠡湖街道办收到后在该责令公开申请书上批注“请蠡湖股份经济合作社与沈洪发联系，依法公开相关信息”并转交蠡湖股份经济合作社。2018年10月26日，蠡湖街道办作出责令公开答复告知书，告知沈洪发“你申请责令要求公开的信息主体是蠡湖股份经济合作社，所申请公开的内容是蠡湖股份经济合作社的相关资产清查材料，本街道已经将你的申请转给蠡湖股份经济合作社，要求蠡湖股份经济合作社与你联系并依法向你公开相关资料，你可以联系蠡湖股份经济合作社咨询。”2018年10月29日，蠡湖街道办向沈洪发邮寄了该责令公开答复告知书。 沈洪发收到后，因认为蠡湖街道办未履行法定监督职责向滨湖区政府申请行政复议。滨湖区政府收到后于2018年11月9日受理，并于同日分别向沈洪发、蠡湖街道办发出行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。2018年11月12日，蠡湖街道办作出行政复议答复书，并将相关材料一并提交滨湖区政府。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，滨湖区政府根据《行政复议法》的规定，决定延长行政复议期限三十日，并于2019年1月7日书面通知沈洪发、蠡湖街道办。2019年1月31日，滨湖区政府作出27号行政复议决定书，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回沈洪发的行政复议申请，并分别送达沈洪发、蠡湖街道办。沈洪发收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，村级集体经济股份合作制改革，是依据国家有关法律、法规和党的农村基本政策，按照股份制和合作制的基本原则，按一定的程序和办法，对村级集体经济组织（村经济合作社）进行制度创新，使原村集体经济组织的全体成员享有明晰的集体资产产权。根据锡委发[2003]35号中共无锡市委、无锡市人民政府《关于村级集体经济股份合作制改革的实施意见》要求，村级集体经济股份合作制改革主要经过清产核资、股权设置、股份量化、制订章程四个环节。本案中，蠡湖股份经济合作社已于2004年完成村级集体经济股份合作制改革并成立，沈洪发亦已领取了相应股权证。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，沈洪发作为蠡湖股份经济合作社的成员，对农村集体经济内组织管理、资产经营管理情况等享有知情权，但因该知情权而产生的法律关系属于平等主体之间的法律关系。乡镇政府、街道办对集体经济股份合作社没有法定的监督职责。诉讼中，沈洪发提出要求蠡湖街道办履行法定职责、责令蠡湖股份经济合作社向其公开“2004年股份合作制改革时蠡湖股份经济合作社清产核资的结果报街道审核的材料（必须是原始档案的复印件）”以及撤销滨湖区政府作出的行政复议决定的主张，于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告沈洪发的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  袁家琳 人民陪审员  胡敏奇 人民陪审员  张秀英 二〇一九年八月十六日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。