福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8319号 原告:杨健彬，男，1990年10月6日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：陈汉杰，福建闽翔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈荣煌，福建闽翔律师事务所执业律师。 被告：刘建，男，1993年8月7日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：吕曼司，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。 被告：陈顺来，男，1964年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告杨健彬与被告刘建、陈顺来合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨健彬及其委托诉讼代理人陈荣煌，被告刘建的委托诉讼代理人吕曼司，被告陈顺来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨健彬向本院提出诉讼请求：1.判令撤销杨健彬与刘建达成的转让协议；2.判令刘建一次性向杨健彬返还转让费95956元；3.判令陈顺来对刘建所应返还的转让费承担连带返还责任。事实和理由：2019年4月12日，杨健彬与广州钜诚餐饮管理有限公司签订了一份《经销合同》，拟从事烧烤行业。之后，杨健彬就开始积极寻找合适的店面。2019年5月4日，杨健彬得知刘建有一家位于厦门市湖里区（以下简称案涉店面）的烧烤店要转让，便添加刘建微信（微信名:锦州人尚品羊腿-刘建）与刘建协商店面转让的事宜。2019年5月14日，在刘建协调下，杨健彬与陈顺来签订《房屋租赁合同书》。2019年5月18日，杨健彬与刘建达成口头协议，以总价95956元受让刘建的烧烤店，同日杨健彬将转让费95956元支付给刘建（其中34000元通过微信转账支付给刘建，余下的现金支付）,刘建在收到上述款项后出具收款收据一张予以杨健彬收执。之后，杨健彬于2019年5月23日收到厦门市湖里区城市管理行政执法大队殿前中队张贴的温馨提示方才得知:刘建所转让的案涉店面属禁设餐饮的地点，若继续经营餐饮业，杨健彬将面临责令关闭并被处以5000元以上50000元以下的罚款。无奈，杨健彬只能停止店面的装修。之后，杨健彬多次找刘建协商解决退还转让费及租金一事，刘建均以种种理由拖延至今。陈顺来作为案涉店面的房东，在明知案涉店面不具备餐饮经营条件的情况下，仍然将案涉店面出租给杨健彬，陈顺来的行为亦构成合同欺诈，应对刘建所应返还的转让费承担连带返还责任。 杨健彬认为，刘建在原经营期间就因为违反相关行政法规而被厦门市湖里区城市管理行政执法大队多次处罚过，然而刘建、陈顺来却故意隐瞒案涉店面属于禁止经营餐饮业的地点，以欺诈手段致使杨健彬与刘建达成转让协议，该协议系在违背杨健彬真实意思表示情况下订立的，属于《民法总则》《合同法》中规定的可撤销合同，应当予以撤销，并返还杨健彬已经支付给刘建的转让费，且陈顺来应对刘建所应返还的转让费承担连带返还责任。为维护杨健彬的合法权益，请求判如所请。 刘建辩称，一、杨健彬请求撤销与刘建之间的转让协议无事实和法律依据。杨健彬未提交任何证据证明其在与刘建达成转让协议以及与陈顺来达成《房屋租赁合同》前，刘建或陈顺来向其承诺讼争店铺必须具备餐饮经营条件，相反，从其自行提交的聊天记录可以看出，在达成转让协议前，杨健彬与刘建之间均是就转让店铺内设施设备、转让价款、与房东的沟通事宜进行协商，从未涉及过讼争店铺的用途。事实上，租赁物的用途依法属于租赁合同的主要组成条款，本就与杨健彬与刘建之间就店铺内设施设备、装修残值等达成的转让协议无关，同时，在杨健彬与陈顺来签订《房屋租赁合同》当中，其也明确租赁用途为“商业”。如今杨健彬却在有关协议签订并实际履行后，单方将租赁物用途限定在餐饮、烧烤经营之用，并据此称刘建存在欺诈明显与客观事实不符。故，杨健彬要求撤销与刘建达成的转让协议无事实和法律依据。二、杨健彬无权要求刘建返还款项95956元，其中包括转让费66000元及租金29956元。1、杨健彬无权要求刘建返还转让费66000元。杨健彬提交的证据《收款收据》清楚显示杨健彬与刘建之间达成的转让协议所涉及的转让费为66000元，杨健彬称95956元均为转让费与事实不符。如前所述，杨健彬与刘建之间的转让协议合法有效且已履行完毕，杨健彬要求刘建返还转让费66000元于法无据。2、杨健彬向刘建支付的29956元款项系刘建事先代其支付的2019年5月18日至2019年8月14日期间的租金，杨健彬要求刘建返还于法无据。《收款收据》清楚载明29956元系租金，杨健彬主张该笔款项为转让费与事实不符。2019年5月18日，杨健彬、刘建与陈顺来协商一致，刘建与陈顺来之间的租赁合同解除后，刘建此前已付的2019年5月18日至2019年8月14日期间的租金29956元不再由出租人退还，直接转为杨健彬在此期间内的租金，由杨健彬将刘建事先代垫租金返还给刘建。杨健彬与陈顺来签订《房屋租赁合同》合法有效且仍在履行当中，杨健彬至今已实际使用租赁店铺至今达三个月之久，杨健彬本就应承担相应租金，其要求刘建返还代垫租金无事实和法律依据。故请求驳回杨健彬的诉讼请求。 陈顺来辩称，一、陈顺来不是本案适格的诉讼主体，不应列为本案被告。杨健彬因经营需要，与刘建达成了所谓转让协议，后因纠纷向刘建主张返还转让费用。双方系转让协议的合同当事人，达成的约定对双方有效。而陈顺来并不是转让协议的当事人，也不曾知晓其二人之间的约定，没有法定义务去承担转让协议的任何合同义务。二、即便陈顺来被列为本案被告之一，陈顺来与杨健彬之间存在的只是租赁合同关系，陈顺来已诚信履约，不存在任何欺许行为，杨健彬的任何损失系因其自身原因导致，与陈顺来无关。故请求驳回杨健彬对陈顺来的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 刘建对杨健彬提供的温馨提示的真实性不予确认。本院认为，该证据为原件，刘建没有其他证据予以反驳，对该证据本院予以采纳。刘建对杨健彬提供的《经销合同》的真实性不予确认。本院认为，该证据系杨健彬与案外人签订，其真实性无法确认，且与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉店面系刘建向陈顺来承租，租赁期限为2016年11月15日至2021年11月14日，每月租金为9500元，从第3年开始租金递增10%即10450元。2019年5月，杨健彬欲承租店面在案涉店面附近寻找，正遇上刘建欲转让案涉店面，双方于2019年5月5日互加微信进行沟通，主要内容有：2019年5月5日，杨健彬“老板你好，我是昨天晚上看店面的，你那边的转让费看下能不能低点”，刘建“我这边空转最低这个价了”、“我当初转过来的时候花了12万”，杨健彬“那转让费还是有点高了，你隔壁那个大唐烧烤边转让费也就几万主要是他那个店有点被公交站牌挡住了”，刘建“我这边之所以要这些，一是我有生意，赚钱，二我也是花十多万转的，我这网上早就登转让了，给上价钱，有相中的就转，太低也不行呀”、“不是要回东北，准备生孩子，是不会转的，您要是相中，诚心诚意的，我跟我媳妇商量看看”；2019年5月6日，杨健彬“五万你看怎么样”。2019年5月8日，刘建“你想空转，然后我这边卖东西什么的，我也不想麻烦，店里你也看到了，空调三个，冰箱、冷藏柜加一起，八个呢，七万五整转，咱们也都各退一步，都是年轻人也就不墨迹了”、“你那边如果可以的话，我这边提前跟房东打个招呼”，杨健彬“对呀，都各退一步呀，如果可以的话就按你说的能用的给我，我只能出六万！那边我也过去看过很多很多次了，人流也不是特别的好，说实在的这个店面也不是我特别理想的，因为我还在上班，时间也不是特别多，也找烦了，如果你觉得这个价位可以的话我这两天就过来跟你把店交接了，我就把中介那边都删了，我也不再出去找了，现在生意都不好做，投入太多我也害怕的，上班几年攒点钱也不容易，开店位置第一重要，相信这个你也非常明白，我接下来之后那边我能不能做的起来心里一切都是未知”，刘建“6万8整转，这是我底线了！店里实物都能卖一万多，不行的话，我也没办法了”等。2019年5月18日，双方最终确定转让价为66000元，杨健彬通过微信支付34000元，现金支付61956元，刘建当天出具收款收据，刘建在收据上注明“今收到杨健彬转让费陆万陆仟元整（66000），家费租金贰万玖仟玖佰伍拾陆元整（29956）”。同时，杨健彬与陈顺来签订租赁合同，租赁期限自2019年5月14日至2021年5月13日。陈顺来在庭审确认，刘建在2019年5月初已经支付了2019年5月至8月的租金，每月10450元。 杨健彬与刘建达成口头转让协议后，因案涉店面是否能经营餐馆而产生纠纷，并在微信上进行沟通，主要内容有：2019年5月21日，刘建“哥们，我昨天去注销营业执照的时候，那边的工作员有说，现在那边再办理营业执照不太好办，尤其是烧烤这面，不让做重油烟的餐饮，你去了解下，都处理好了再做，要不应该会有点麻烦，跟你说下”，杨健彬“嗯嗯好谢谢”；2019年5月24日，杨健彬向刘建发送一张厦门市湖里区城市管理行政执法局（以下简称湖里执法局）殿前中队的一张温馨提示，主要提示内容有：案涉店面根据《厦门市环境保护条例》第三十五条第三项和第五项的规定，该处位于湖里区2016年第一批餐饮禁设点名录内且属于未设餐饮专用烟道的建筑物，因此案涉店面属禁设餐饮的地点。违反此规定我中队将根据《厦门市环境保护条例》第五十二条第五项规定，责令关闭，并处以5000元以上50000元以下的罚款，请你自觉遵守相关规定，合法经营，杨健彬“哥们，这个弄烧烤有点费劲啊，你有什么办法吗”，刘建“我都做二年半了，之前也有查过，但也一直做着呢”，杨健彬“啊是这样吗”、“你之前做烧烤，没人给你贴这个吗”，刘建“之前我也是交过2000块罚款”、“这个没有贴过啊”……杨健彬“前天工人来施工，城管就过来说是因为不能做餐饮，才让你们走的，不让你们做，然后我们现在又来干餐饮，他警告我不准做，昨天又来贴条，你之前都知道情况的，为什么我们租店你不说明真实情况呢，还真的相信你要回家结婚”、“人家城管直接说了，19.20.7这三家是重点检查，我只要一开马上就来检查，罚款5千到5万，叫我不能做餐饮做别的你说我还敢开吗，你都知道这个情况应该告诉我，现在我都懵了，你说我该怎么办，一天几百的房租我能亏得起吗”，刘建“就这三家？那啥意思，意思是就针对烧烤呗，7号是火锅店，火锅店也不行？隔壁两家火锅都没问题呀，20号谁家？对面九米羊肉炉，大唐烧烤不也都在做吗，也不是针对烧烤呀，我之前是有投诉的，然后就查我，没有针对谁意思，我这么也做了快三年，金砖会那么严，我也都做了，现在啥动作，我也不清楚，不能做？其他的不也都做吗，烧烤在哪里做都是比较严的”，杨健彬“我不知道几号在哪，大唐烧烤已经关门了，不信你有空可以去看看，火锅店我都去问了，都撑不下去，现在城管的意思就是我只要敢做餐饮就来检查罚款，我都还在装修还没开业就这样，谁敢开啊”、“哥们，你看这事怎么弄，我实在没办法了，城管不让做，我现在店就这样空着，实在不行我也只能到法院去了”，刘建“我也不知道会是这样，也不知怎么弄，实在不行，就不做烧烤，改别的，要不就低价转出去，也好转，我也没办法，告法院也是没办法呀”等。 另查明，2019年5月20日，刘建向厦门市湖里区市场监督管理局申请注销厦门市湖里区锦西人小吃店的食品经营许可，厦门市湖里区市场监督管理局作出（厦湖）市监（食）许决（2019）经营02201905204032号《行政许可决定书》，予以行政许可。工商信息显示，厦门市湖里区锦西人小吃店的经营场所为案涉店面，经营者为刘建，现已注销。 本院认为，欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，应具体以下几个构成要求，一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，刘建与杨健彬协商转让案涉店面中，没有欺诈杨健彬的行为和故意，理由是，一、杨健彬与刘建在协议转让时，并没有向刘建询问案涉店面转让后是否能继续经营餐饮。二、刘建在经营案涉店面时已经办理了食品经营许可，是合法从事餐饮经营，直至案涉店面转让后刘建才注销该食品许可。至于案涉店面曾因排烟设施不符合规定，被行政主要部门查处并不能证明案涉店面已经丧失餐饮经营资格，该种行为改正后仍可继续经营，且该处罚至今已有近二年时间。三、杨健彬没有证据证明，刘建明知案涉店面转让后不能重新办理餐饮许可证，而故意隐瞒该事实，未向杨健彬披露该事实，导致其因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。因此，杨健彬认为刘建在本案中存在欺诈行为和欺诈故意，故请求撤销双方签订的口头转让协议，没有事实依据。陈顺来系案涉店面的出租方，其未参加杨健彬和刘建之间就案涉店面转让，杨健彬主张陈顺来应承担连带责任，没有合同和法律依据。杨健彬的诉讼请求，本院不予支持。刘建、陈顺来的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回杨健彬的全部诉讼请求。 案件受理费2199元，减半收取1100元，由杨健彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇一九年八月二十日 书记员  林玉萍 附页： 本案所适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 证据目录 杨健彬提供的证据有： 1、微信聊天记录截图，证明杨健彬与刘建就案涉店面转让一事达成协议；杨健彬在得知案涉店面不能从事餐饮业后一直找刘建协商返还转让费、租金事宜，刘建一直以种种理由推脱至今； 2、微信转账记录、收款收据，证明杨健彬依约向刘建支付转让费95956元，刘建在收到上述款项后向杨健彬出具收据一张予以杨健彬收执； 3、温馨提示（图片），证明案涉店面属禁设餐饮的地点，杨健彬直至2019年5月23日方才得知案涉店面属于禁止经营餐饮业的事实； 4、经销合同、受理通知书，证明杨健彬与刘建达成店面转让协议的目的就是为了从事餐饮业； 5、房屋租赁合同，证明陈顺来系案涉店面的业主。 刘建提供的证据有： 《行政许可决定书》，证明刘建在案涉店面经营时，取得食品经营许可证。 陈顺来提供的证据有： 房屋租赁合同，证明陈顺来与刘建签订了租赁合同，依据合同约定还有二年多的履行期间，后系因本案转让故三方又重新签订合同。