云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初750号原告（反诉被告）：刘小伟，男，1983年8月23日生，汉族，经商，户籍所在地湖南省邵东县，现住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：腾冲市第三中学，住所地云南省腾冲市固东镇固东街。统一社会信用代码：12533023432737022A。法定代表人：黄正玺，系该校校长。（未出庭）委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王德龙，云南腾越律师事务所实习律师。特别授权代理。原告（反诉被告）刘小伟（以下简称原告）与被告（反诉原告）腾冲市第三中学（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，在审理过程中，被告提起反诉，本院决定将本诉和反诉合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘小伟及其委托诉讼代理人房振斌、被告腾冲市第三中学的委托诉讼代理人徐玉连、王德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行原、被告双方于2016年8月7日签订的《腾冲市第三中学校园超市承包合同》；2.请求判令被告赔偿原告未履行赔付金577120.56元及原告投入超市的所有设施设备和存货371375.58元，合计948496.14元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月7日，原告刘小伟成立的腾冲宏伟餐饮管理有限公司（已注销）作为乙方与被告腾冲市第三中学签订了《腾冲市第三中学校园超市承包合同》一份，合同约定：“乙方承包甲方校园超市，合同期限自2016年8月11日至2022年8月10日止”。合同同时约定：“如甲方违约则负责赔偿乙方未履约赔付金及乙方投入超市的所有设施设备和存货”。合同履行两年后，被告一直无故拖延时间不与原告续签合同。2019年2月18日，被告未经原告同意竟公然组织学校教师到原告承租的校园超市内，将超市内的所有商品、设备设施强行搬离。被告不顾双方合同约定，单方擅自变更合同，并强行将原告商品搬离，此种行为严重违反了合同约定并侵犯了原告的合法权益。为此，特诉至法院。被告腾冲市第三中学辩称，2016年8月7日，原、被告双方签订了《腾冲市第三中学校园超市承包合同》是事实，但原告在诉状中所述“合同履行两年后，被告一直无故拖延不与原告续签合同。”这不是事实，真正的事实是原告一直未按合同约定进行一年一签。在合同履行过程中，原告经营超市期间，实施了相关的违法行为，具体表现为超市的送货车将社会青年带进学校殴打学生、销售三无产品，该行为已经构成违约。被告多次与原告协商将超市搬到被告指定的区域销售，但原告都拒不配合，被告才不得不将原告超市内的商品搬离。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告腾冲市第三中学向本院提出反诉请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《腾冲市第三中学校园超市承包合同》；2.请求判令反诉被告按合同约定给付反诉原告538783.5元设备增添发票；3、请求判令反诉被告将摆放在超市外面的全部物品搬走；4.请求判令反诉被告给付反诉原告在反诉被告经营超市、食堂期间拖欠的水费、电费、垃圾清运费合计322963.54元；4.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年8月7日，原、被告双方签订了《腾冲市第三中学校园超市承包合同》，合同约定了承包期限、租金及双方的权利义务。反诉被告在经营超市过程中，实施了相关的违法行为，具体表现为超市的送货车将社会青年带进学校殴打学生、销售三无产品。该行为不但构成了违约，而且还给许多学生带来安全隐患，引发多数师生和学生家长的不满，多次向学校举报。反诉原告多次与反诉被告协商解决，反诉被告都置之不理，反诉原告要求反诉被告在2019年2月17日前将超市搬到重新指定的区域内经营，但反诉被告拒不履行，因反诉原告急需将房屋用作教育用房，反诉原告才不得不将反诉被告超市内的商品搬离。反诉被告违反了合同约定，构成违约，应解除双方签订的合同。当时，双方在合同中约定反诉被告应给付反诉原告538783.5元的设备增添发票，时至今日，反诉被告都没有给付反诉原告。同时，反诉被告自2014年8月11日起至2019年2月17日止，在经营超市及食堂期间产生了电费174908.54元、水费85655元、垃圾清运费62400元，三项共计322963.54元。该费用一直未向反诉原告支付。为此，故提出反诉。反诉被告刘小伟辩称，反诉原告的反诉不能成立，反诉请求应予以驳回。因为双方签订的合同还在合同期内，反诉原告单方解除合同的行为构成根本性违约。开具发票的事情与本案无关，反诉被告并不欠反诉原告的电费、水费及垃圾清运费，故请求驳回反诉原告的反诉请求。原告刘小伟围绕诉讼请求及反诉答辩理由依法提交了1、《腾冲市第三中学校园超市承包合同》1份；2、腾冲市第三中学会议纪要2份；3、通知1份；4、照片36张；5、腾冲市第三中学存货单及商品进货单、设施设备购买收据及清单1组；6、云南省增值税发票2份及鉴定费收据1份。被告腾冲市第三中学针对其答辩理由及反诉请求向本院提交了1、《腾冲市第三中学校园超市承包合同》1份、《情况反映申请》13份；2、《设备报价表》、《采购清单》各1份；3、腾冲市第三中学会议纪要1份、通知1份、影像资料1份；4、云南省国家税务局通用机打发票24份、云南省增值税普通发票9份。经组织原、被告双方进行证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认证如下：对于原告刘小伟提交的证据4，本院认为，该照片客观真实，本院予以采信；对于原告刘小伟提交的证据5，本院认为，该组证据系原告方单方制作，未有被告的签字认可，本院不予采信；对于被告腾冲市第三中学提交的证据2，本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信；对于被告腾冲市第三中学提交的证据3,本院认为该组证据均系被告单方制作，未有原告方的同意确认，本院不予采信；对于被告腾冲市第三中学提交的证据4，该组证据虽客观真实，但不能证明被告欲证明观点，本院不予采信。在诉讼过程中，本院根据被告申请，依法向腾冲市市场监督管理局调取了腾市监罚（2019）18号行政处罚决定书。经质证，原、被告双方均予以认可，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日，原告刘小伟成立的腾冲宏伟餐饮管理有限公司（已注销）作为乙方与被告腾冲市第三中学签订《腾冲市第三中学校园超市承包合同》一份，合同约定内容为“原、被告双方终止双方于2014年5月26日签订的《腾冲县第三中学后勤服务承包合同》，原告承包被告食堂期间自行购置及增添的设施设备归被告所有，由原告提供给被告自行增添的价值538783.5元的设备购货发票，由被告给付原告设施设备折价款865680.82元。该设施设备折价款865680.82元，由原告承包被告的校园超市冲抵，6年冲抵清，承包期自2016年8月11日至2022年8月10日止，每年的承包金为144280.14元。”同时合同还约定了双方的权利义务及违约责任。合同签订后，双方按照合同约定履行其各自的义务。2019年1月，被告因教育用房紧张，要求原告搬离承租的超市，到被告另行指定的区域开设超市，腾让出房屋用来作教育用房。原告认为被告的要求不合理，违反了双方的合同约定，不同意搬离。2019年2月18日，被告组织学校教师强行将原告超市内的商品货物、设施设备等搬出超市，并将商品货物、设施设备摆放在超市外面及超市房屋楼上。为此，双方发生争议，原告诉至本院。另查明，自2019年2月18日后，原告刘小伟就离开了超市，摆放在超市外面及超市房屋楼上的商品货物、设施设备等均由被告腾冲市第三中学保管控制至今。再次查明，2019年1月2日，腾冲市市场监督管理局固东市场监督管理所执法人员在对原告刘小伟经营的超市检查时，发现原告刘小伟销售无标签的预包装食品，受到腾冲市市场监督管理局的行政处罚。在庭审过程中，原告刘小伟自认在租赁被告腾冲市第三中学超市期间，被告为原告垫付电费5608.43元。同时，在庭审过程中，原、被告双方均同意解除双方于2016年8月7日签订的《腾冲市第三中学校园超市承包合同》。在审理过程中，根据原告刘小伟的申请，经双方一致选定，本院委托保山市中信司法鉴定所对原告刘小伟承租被告腾冲市第三中学超市内的商品货物、设施设备进行价值鉴定。经鉴定，食品类评估价值69254.49元、文具类评估价值116027.3元、生活用品类评估价值102356.99元、设备类评估价值83736.8元，合计371375.58元。原告刘小伟支出鉴定费20000元。本院认为，原、被告双方签订的《腾冲市第三中学校园超市承包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，在合同履行过程中，原、被告产生纠纷，并致合同难以继续履行，现双方在庭审过程中均同意解除合同，本院予以确认。在本案中，原、被告双方对以下问题存在争议，分析认定如下：一、原、被告终止《腾冲市第三中学校园超市承包合同》后，被告应给付原告合同未履行赔付金数额问题。原、被告双方在签订《腾冲市第三中学校园超市承包合同》时已经明确约定，被告应给付原告原承包学校食堂时的设施设备折价款865680.82元，该设施设备折价款865680.82元，由原告承包被告的校园超市冲抵，6年冲抵清，承包期自2016年8月11日至2022年8月10日止，每年的承包金为144280.14元。被告于2019年2月18日将原告超市内的商品货物、设施设备搬离，致使原告的超市无法经营，双方签订的合同无法继续履行，则原告承租被告超市的实际时间截止至2019年2月17日，原告实际租赁超市时间为二年六个月零七天，为方便计算，在庭审过程中，被告自愿按二年六个月计算，则被告应给付原告未履行赔付金为504980.49元（144280.14元×3.5年），故对原告要求被告给付赔付金577120.56元的诉讼请求，本院予以部分支持。二、原告刘小伟所有的商品货物、设施设备如何处理及鉴定费由谁承担问题。2019年2月18日，被告腾冲市第三中学强行将原告刘小伟超市内的所有商品货物、设施设备搬离出超市，摆放在腾冲市第三中学超市外面及超市房屋楼上，被告腾冲市第三中学的行为已经构成违约，根据原、被告双方签订的《腾冲市第三中学校园超市承包合同》第四条第四款的约定，被告腾冲市第三中学应赔偿原告刘小伟投入超市的所有设施设备和存货。根据鉴定结果，食品类评估价值69254.49元、文具类评估价值116027.3元、生活用品类评估价值102356.99元、设备类评估价值83736.8元，合计371375.58元。结合本案案情及双方的合同约定，本院认为，属于原告刘小伟所有的商品货物、设施设备等均归被告腾冲市第三中学所有，由被告腾冲市第三中学给付原告刘小伟超市商品货物、设施设备等财产折价款371375.58元为宜。对于原告刘小伟支付的鉴定费20000元，本院认为，该鉴定费用的产生是由于被告腾冲市第三中学将原告所有商品货物、设施设备强行搬离超市，原告刘小伟为计算商品货物、设施设备价值而产生的，故该鉴定费20000元应该由被告腾冲市第三中学承担。三、对于原告刘小伟是否应该给付被告腾冲市第三中学自行增添的价值538783.5元的设备购货发票问题。在2016年8月7日，原、被告双方签订《腾冲市第三中学校园超市承包合同》时，双方在合同中约定原告刘小伟自行增添的设备作价538783.5元，归被告腾冲市第三中学所有，由原告刘小伟提供给被告腾冲市第三中学清单及购货发票原件，双方进行现场清点。合同签订后，被告腾冲市第三中学接受了原告刘小伟原经营学校食堂期间自行增添的设备，但原告刘小伟未向被告腾冲市第三中学提供购货发票原件，被告腾冲市第三中学也未积极的向原告刘小伟催要。现在合同已经履行两年半时间，在庭审过程中，原、被告双方均认可发票已经无法再进行补打，属于履行不能，故对被告腾冲市第三中学反诉要求原告刘小伟给付自行增添的价值538783.5元的设备购货发票的反诉请求，本院不予支持。四、原告刘小伟在经营超市、食堂期间是否拖欠被告腾冲市第三中学的水费、电费、垃圾清运费共计322963.54元的问题。本院认为，当事人在诉讼中对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审过程中，除了原告刘小伟自认在经营超市期间拖欠被告腾冲市第三中学电费5608.43元外，被告腾冲市第三中学并未提交有效证据证明原告刘小伟拖欠水费、电费、垃圾清运费共计322963.54元，故对被告腾冲市第三中学要求原告刘小伟支付拖欠的水费、电费、垃圾清运费共计322963.54元的反诉请求，本院仅支持5608.43元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告刘小伟与被告腾冲市第三中学于2016年8月7日签订的《腾冲市第三中学校园超市承包合同》。二、由被告腾冲市第三中学给付原告刘小伟合同未履行赔付金504980.49元。三、摆放在被告腾冲市第三中学超市外面及超市房屋楼上的属于原告刘小伟所有的商品货物、设施设备等均归被告腾冲市第三中学所有，由被告腾冲市第三中学给付原告刘小伟超市商品货物、设施设备等财产折价款371375.58元、鉴定费20000元。四、驳回原告刘小伟的其他诉讼请求。五、由反诉被告刘小伟给付反诉原告腾冲市第三中学电费5608.43元。六、驳回反诉原告腾冲市第三中学的其他反诉请求。上述二、三、五项相互冲抵后，由被告腾冲市第三中学给付原告刘小伟890747.64元，该款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14300元，由原告刘小伟负担1600元，由被告腾冲市第三中学负担12700元；反诉案件受理费6100元，由反诉原告腾冲市第三中学负担6000元，由反诉被告刘小伟负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李 彪审 判 员  董新书人民陪审员  段体要二〇一九年八月二十一日书 记 员  毛双权