湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0611民初775号原告：岳阳市君山区广兴洲渔场。法定代表人：许安益，该场场长。委托诉讼代理人：张真，湖南湘北律师事务所律师。被告:吴德宏，男，1970年5月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘海兵，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李庆举，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。原告岳阳市君山区广兴洲渔场与被告吴德宏渔业承包合同纠纷一案，原告于2018年10月22日向本院起诉，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人许安益及其委托诉讼代理人张真、被告委托诉讼代理人刘海兵、李庆举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告于2013年2月28日签订的《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》。2、被告向原告返还溜子湖水域。3、被告向原告支付2017年1月至今的承包款86988元并按合同承担违约责任。4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年8月28日，原告与案外人张石华签订了《国营君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同书》，承包期限为2007年1月25日至2017年1月25日。2013年2月28日经原告同意，溜子湖转包给了被告吴德宏经营，并约定转包期内按原承包合同执行，且原告君山区广兴洲渔场另与被告签订了《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》，协议约定：原告将溜子湖承包给被告经营，承包期限为10年，自2017年1月26日起至2027年1月25日止。2017年1月26日至2022年1月25日，被告应缴纳承包款为51000元/年，一年一交。2022年1月26日至2027年1月25日应缴纳承包款为81000元/年，一年一交。合同履行过程中，被告自2017年至今一直未能按合同约定向原告支付承包款，且经原告多次催讨，被告仍不交纳。被告的行为已构成根本违约，致使合同的目的不能实现。原告为支持自己的主张提供了如下证据：1、营业执照，拟证明原告具有诉讼主体资格。2、水域滩涂养殖证，拟证明涉案水域的养殖权人为原告。3、《君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同》、《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》、《承包款催缴通知函》，拟证明原告按合同约定将水域交付给被告使用，但被告未按合同交纳承包款。4、笔录两份，拟证明被告一直在使用水域进行渔业养殖，2017年12月进行了捕捞。5、2017年1月23日开具的编号为NO0574461收据原件，拟证明原告出具给被告的收据存根联和记账联并没有备注“太阳湖溜子湖两湖2017年上交款已交清”，原告仅收到被告支付的太阳湖、溜子湖两湖承包款12000元。6、照片，拟证明被告的房屋、船舶均存在。被告辩称：1、原告自2013年2月至2017年12月全面履行了合同义务。2、2015年12月，华电集团与君山区政府签订新能源战略合作协议，2016年原告与华电集团湖南分公司签订《岳阳市君山区广兴洲渔场太阳湖、溜子湖鱼塘租赁协议》，招商引进光伏发电项目。由于该项目需被告配合，2016年10月10日，原、被告签订了《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》，该协议要求被告于2016年12月28日前实施提前捕捞完毕，并将湖水放低，渔业养殖的设备实施全部拆除。被告按照补充协议要求履行完毕，直接经济损失80万元，且承包合同期限还有10年，可预见收益10690000元。3、原告欠交2018年承包款，是因为原告未对被告承包的太阳湖损失进行赔偿，被告不存在根本违约的情形。4、被告在原告赔偿损失的情况下同意终止合同。被告为支持自己的主张提供了如下证据：1、转让费收据及2017年承包款缴款收据，拟证明被告通过广兴洲渔场负责人向原承包该湖的承包人支付了转让费200000元；2017年被告已交清了承包款。2、《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》，拟证明被告取得溜子湖合法经营权，承包期限为10年。3、原告与华电集团签订的租赁协议及华电集团对原告发出的项目终止通知函，拟证明原告与华电集团是渔光互补项目的当事人，2018年1月4日华电集团对原告作出项目终止的解释，华电集团中途停止项目属对原告的违约。4、《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》，拟证明原告与华电集团的项目实施涉及到被告承包的水域。5、原告向君山区人民政府出具的《太阳湖项目补偿方案情况汇报》及可预见损失计算表、拟证明原告终止溜子湖承包合同会造成被告可预见性损失10690000元。原、被告的质证意见及本院认证意见如下：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，认为被告不欠原告承包款。对证据4两份调查笔录，认为证人应当出庭作证，对其真实、性合法性均有异议。对证据5的真实性、合法性没有异议，但认为渔场负责承包费催收的工作人员在被告持有的票据上签字，注明“太阳湖、溜子湖两湖2017年上交款已交清”的行为合法有效。对证据6认为是复印件，对证据“三性”均不予认可。原告对被告提供的证据1中的转让费收据真实性、关联性有异议，认为转让费并非原告收取，与本案无关联性；对证据1中的收据真实性、合法性有异议，认为无法证明被告应缴纳的承包款已交清。对证据2无异议。对证据3认为与本案无关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》在2017年上半年就已经终止，被告在正常经营，且该协议并没有约定提前捕捞，损毁渔业设备。对证据5中的《太阳湖项目补偿方案情况汇报》的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告的损失应当委托第三方机构鉴定，该情况汇报对原告的损失没有证明力；对可预见损失计算表及鱼苗部分投放依据的证据“三性”均有异议，且认为无法达到被告的证明目的。原告提供的证据1、2、3、5的真实性被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据4调查笔录，因证人未出庭作证，本院不予采信。证据6照片，系复印件，本院不予采信。被告提供的证据组1中的转让费收据，本院认为系被告与案外人之间签订的转让协议，与本案无关联性；证据组1中的承包款交纳收据，符合本案客观事实，本院予以采信。证据2、4，原告无异议，本院予以采信。证据3与本案存在关联性，该证据本院予以采信。证据5中《太阳湖项目补偿方案情况汇报》原告对其真实性无异议，本院予以采信，但该《太阳湖项目补偿方案情况汇报》系原告为争取项目资金向君山区出具的情况汇报，并非确认原告的实际损失，因此，不能达到被告证明目的。其中可得利益损失系被告自己估算，该证据本院不予采信。本院依职权对郑志彪进行了调查，郑志彪陈述2017年是单位领导安排向被告只收取太阳湖、溜子湖两湖承包款12000元，原、被告对调查笔录无异议，该证据本院予以采信。本院依照被告的申请，对被告在溜子湖的固定资产投入进行了评估，评估价值为1184638元。对评估报告原告提出异议，认为1、评估报告签名的人没有到现场勘查，现场勘查人员没有评估资质。2、评估对工程量的确定未经过原告确认。3、被告指认的归其所有的财产应当提供权属证明及相关资料。4、评估报告的陈述与事实不符。原告并提出重新鉴定的申请。本院认为，原告提出的异议1，评估单位作出了说明，现场勘查人员在查勘后，由专业人员作出价格评估，程序合法。原告提出的异议2，原告方在现场查勘过程中中途撤离，系放弃权利的行为。原告提出的异议3、4，本院认为，本院对评估公司提供的财产查勘表进行了质证，本院结合质证意见，认为进场水泥道路项目资金虽然是由被告吴德宏争取，但不能计算为被告固定资产的投入，其评估价值471900元应从评估总价值中剔除。溜子湖边的房屋在原告与案外人张石华签订的承包合同中已经明确权属归原告所有，房屋评估价值161414元应从评估价值中剔除，但被告进行了修缮及扩充，增加了杂物间及停车房，杂物间及停车房价值为57789元，该部分应当计算为被告的固定资产投入。原告对评估被告的质证意见部分成立。该评估报告本院予以部分采信。但本院认为原告提出重新鉴定已无必要，故不同意原告提出的重新鉴定的申请。本院依据评估报告认定被告溜子湖固定资产投入为609110元。经审理查明：2006年8月28日，原告与案外人张石华签订了《国营君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同书》，承包期限为2007年1月25日至2017年1月25日。经原告同意，2013年2月28日溜子湖转包给了被告吴德宏经营，并约定转包期内按原承包合同执行。同时，原告君山区广兴洲渔场并与被告签订了《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》，协议约定：原告将溜子湖承包给被告经营，承包期限为10年，自2017年1月26日起至2027年1月25日止。2017年1月26日至2022年1月25日，被告应缴纳承包款为51000元/年，一年一交。2022年1月26日至2027年1月25日应缴纳承包款为81000元/年，一年一交。2017年的合同期满后，重新签订合同，条款以原合同及补偿协议为准。原合同违约责任约定为：任何一方违反合同，处罚金20000元。合同签订后至2016年，原、被告均按合同履行了义务。由于君山区政府招商引进新能源项目，地点选择在君山区广兴洲渔场太阳湖、溜子湖。2016年9月12日，原告向君山区人民政府出具了《关于华电集团太阳湖渔光项目补偿方案的情况汇报》，由于该项目需占用太阳湖、溜子湖水域，需被告配合，2016年10月10日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》。该协议第四条约定，因光伏发电项目在2017年1月动工，乙方必须于2016年12月30日前捕捞完毕，湖床水位放到光伏项目施工需要为止（溜子湖施工再相互协商）。项目施工期内苗种的投放，以项目施工情况定，如急需投苗，需与光伏项目公司解决。第五条约定，光伏项目落地实施后，在保证原太阳湖承包款不变的基础上（每年按原承包合同的基数为准，如不足时乙方负责补足原承包款），项目招商多出的承包款收益，每年按招商多出的承包款收益的30%给予乙方养殖扶助。第六条约定：如华电集团湖南分公司渔光互补项目不能落户，此协议无效，乙方原承包合同生效。《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》签订后，2017年1月23日，被告向原告交纳了太阳湖、溜子湖两湖承包款12000元，原告方开具了收据，原告方的管理人员郑志彪（其职能包括催收承包款）在原告持有的承包款交纳收据上签字注明“太阳湖、溜子湖两湖2017年度上交款已交清”。2018年1月4日，华电集团湖南分公司通知原告广兴洲渔场，由于环评工作导致渔光互补项目无法推进被迫终止。2018年2月12日，原告向被告发出承包款催缴通知函，要求被告在2018年2月缴纳承包款。被告认为由于渔光项目的实施，给被告承包的太阳湖造成了养殖损失，要求原告予以补偿而拒绝缴纳太阳湖、溜子湖两湖的2018年承包款。另查明，被告在溜子湖的固定资产投入经评估为609110元。双方争议的焦点：一、《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》的效力，二、被告是否根本违约，且因被告的根本违约行为导致《君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同》的解除。三、被告是否能够要求原告赔偿损失。一、《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》的效力。本院认为原、被告自愿签订的《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》，不违反法律禁止性规定，合法有效，原被告均应依照该合同履行。因光伏发电项目的实施，2016年10月10日原、被告签订《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》，该协议第六条约定了如华电集团湖南分公司渔光互补项目不能落户，此协议无效，乙方原承包合同生效。该条约定从整个合同内容来看，应理解为系解除合同的条件，并非无效合同的条件。依照《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。因此，本院认为，该《补充协议》不违背法律效力性规定，不是无效合同，是附条件解除的合同。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在解除条件成就前，双方依据合同从事的民事法律行为仍受法律保护。2017年1月23日被告向原告仅交纳承包款12000元，被告管理人员签字确认被告溜子湖、太阳湖承包款已交清，此行为可认定原告依照补充协议对被告2017年的养殖进行了扶助。2018年1月4日，华电集团湖南分公司通知原告广兴洲渔场，项目终止，导致原、被告签订的《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》无法继续履行。依照《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定。原告应当通知被告终止《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》履行，恢复原承包合同的履行。如果被告有异议，被告可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。2018年2月12日，原告向被告发出承包款催缴通知函，其内容虽然未明确载明终止《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》的履行，但从其催缴承包款行为来看，已表明了原告单方终止了《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》。二、被告是否根本违约，且因被告的根本违约行为导致《君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同》的解除。1、依据原告出具的承包款交纳收据及原告管理人员在收据上的注明，本院认为，被告已缴清2017年承包款，双方发生纠纷的主要原因是被告欠缴2018年承包款，被告未缴纳2018年承包款属违约行为。被告应当依照双方签订的《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》违约条款承担违约责任。被告应当向原告支付违约金20000元。2、被告抗辩因《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》履行给原告造成了损失，原告方应当就双方终止《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》进行协商，并就解除《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》达成一致意见的理由本院予以采纳。被告自2013年至2017年均依合同向原告交清了承包款，原、被告之间因《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》存在纠纷，被告未缴纳2018年承包款，因此，本院认为，被告尚不构成根本违约。被告在承包合同签订后对溜子湖进行了巨大投入，原告仅依据被告未缴纳2018年承包款而要求解除合同的诉讼请求本院应当不予支持。但太阳湖属天然水域，依照湖南省人民政府办公厅关于印发《洞庭湖生态环境专项整治三年行动计划（2018-2020年）》的通知，禁止天然水域投饵投肥养殖，《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》实际已不能履行，且被告也同意解除合同，因此。在环保政策的要求和原、被告均同意解除合同的前提下，原告要求解除《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》的诉讼请求本院予以支持。三、被告是否够能要求原告赔偿其损失。依照合同法第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订的《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》期限自2017年1月26日起至2027年1月15日止，该合同在履行过程中客观情况发生了重大变化，合同已无法继续履行。造成合同不能履行的原因，原告无过错，被告也无根本违约的情形，因此，被告要求原告赔偿其可预见收益，因原告无过错，不存在违约行为，其主张本院不予支持。但解除合同确实会给被告造成重大财产损失，原告投入固定资产现值为609110元，合同解除后，被告不可能拆除搬迁，属被告损失。但原告尚可利用，原告君山区广兴洲渔场应依照公平原则应对被告固定资产的投入进行补偿。补偿比例按照合同剩余期限的占比确定，自2013年转包起加补充合同期10年，被告已经营6年，补偿比例确定为9/15，被告投入609110元，原告应予补偿365466元。但被告应缴纳的2018年租金51000元及违约金20000元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定判决如下：一、解除原告岳阳市君山区广兴洲渔场与被告吴德宏签订的《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》，由被告吴德宏在本判决生效后十日内将溜子湖水域交还给原告岳阳市君山区广兴洲渔场。二、原告岳阳市君山区广兴洲渔场在接受被告吴德宏交还溜子湖水域时补偿被告吴德宏财产损失款294466元。本案诉讼费1974元，由原告岳阳市君山区广兴洲渔场负担974元，被告吴德宏负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  赵津港审 判 员  张文谦人民陪审员  魏国军二〇一九年八月六日书 记 员  周 锋附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。