广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21494号原告：黎明，男，1976年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，被告：邢台资诚货物运输有限公司，住所地邢台经济开发区东环路东汪路口北行200米路东。法定代表人：周月浩。被告：李博，男，1983年7月20日出生，汉族，身份证住址河北省邢台市平乡县，被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。负责人：张保龙。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。原告黎明与被告邢台资诚货物运输有限公司、被告李博、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎明，被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称邢台中心支公司）的委托诉讼代理人汪智敏到庭参加了诉讼。被告邢台资诚货物运输有限公司（以下简称运输公司）、李博经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年7月23日16时50分，李博驾驶冀Ｅ×××××号大型汽车驶至京广澳高速G4南行2128KM+200M处时，与邓晓泉驾驶的粤Ｅ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：上述事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：李博负全部责任，邓晓泉无责任。三、当事人的过错比例：李博的过错比例为100%。四、施救费：原告主张为2420元。邢台中心支公司抗辩对620元的拖车费予以确认；对1800元的拖车费，因原告仅提供了拖车费发票，并没有提供支付凭证，故不予认可。经查：该项费用，原告主张从事故地点拖车到高速公路出口的费用为620元，从高速公路出口拖车到高明地区的费用为1800元。原告对此提供了以下证据：1.佛山市高明区禾记拖车服务有限公司于2018年7月31日出具的拖车费发票，金额为1800元。2.车辆拯救服务协议书，载明拖车费为620元（含拖车费及解锁费）。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。五、事故车辆全损费：原告主张为47280元。邢台中心支公司抗辩原告鉴定车辆全损的价格过高而不认可，并申请重新鉴定。经查：1.该项费用，原告提供了佛山合正价格评估有限公司于2018年12月28日出具的《事故车物损失价格评估书》，载明粤Ｅ×××××号小型汽车全损的价格为47280元。2.邢台中心支公司对其抗辩没有提供反驳的证据。3.邢台中心支公司提出重新鉴定的申请已超出举证期限。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。邢台中心支公司的抗辩，因无提供反驳的证据证实，故本院不予采纳。邢台中心支公司提出重新鉴定的申请，因已超出申请期限，故本院不予准许。六、车上物品损失费：原告主张为15330元。邢台中心支公司抗辩原告所称受损的货物并非原告提交清单登记的货物，且货物价值损失的鉴定是原告单方进行，故对鉴定结论不认可，并申请重新进行鉴定。经查：1.该项费用，原告提供了以下证据：（1）佛山合正价格评估有限公司于2018年12月12日出具的《价格评估报告书》，载明以下内容：原告提供鉴定机构评估的依据为：待估空调器电路板及高压清洗水泵等项目清单、照片；标的概述的内容为：根据委托人提供的照片显示及其陈述，该批标的为空调器电路板及高压清洗水泵等一批，因车辆在行驶途中不慎发生交通事故，导致车辆损毁严重，所载上述标的被雨水浇淋、浸泡造成损坏；事故发生后，委托人已将标的自行处理完毕，其具体损失数量等我司已无法确定；现因市场价格不明，要求按其提供并确定的品名及数量项目等进行价格评估；空调器电路板及高压清洗水泵等评估价值为15330元。（2）送货单，载明广州友华空调设备安装工程有限公司于2018年7月13日发出货物的明细，包括高压清洗水泵、电路板等。2.邢台中心支公司提出重新鉴定的申请已超出举证期限。本院认定：根据《价格评估报告书》载明的内容证实，原告主张事故造成车上转载的空调器电路板及高压清洗水泵等物品损坏后，已自行将上述物品处理完毕，鉴定机构仅是根据原告提供的待估空调器电路板及高压清洗水泵等项目清单、照片进行评估，并没有对物品的实物进行查勘。因此，鉴定机构作出的评估结论不能真实地反映受损物品的实际损失，原告应当承担举证不能的后果，本院对原告的主张不予确认。邢台中心支公司提出重新鉴定的申请，因已超出申请期限，故本院不予准许。七、车物损失评估费：原告主张为2328元。邢台中心支公司抗辩不同意赔偿该项费用。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构出具的评估费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、评估费：原告主张为890元。邢台中心支公司抗辩评估为原告单方进行而不同意赔偿。经查：该项费用，原告对此提供了评估费发票。本院认定：因本院对鉴定机构出具的《价格评估报告书》不予采纳，故对原告的主张不予确认。九、车辆租赁费：原告主张为13200元。邢台中心支公司抗辩依照商业保险条款的规定，其对停运停驶期间的损失不承担赔偿责任。经查：1.该项费用，原告是主张租赁替代性车辆使用所产生的损失。原告对此提供了以下证据：（1）罗定市同悦汽车租赁有限公司于2019年1月7日出具的发票2张，载明按照每日220元的价格收取原告租赁粤Ｗ×××××号车辆共60日的费用为13200元。（2）罗定市同悦汽车租赁有限公司于2018年与原告签订的汽车租赁合同范本，载明原告从2018年7月26日至9月26日期间（60日），向罗定市同悦汽车租赁有限公司租用粤Ｗ×××××号车辆使用。2.经本院询问，原告称保险公司是在2019年7月26日定损，因定损结果不合理，故双方之后不断使用电话进行协商，直至其在2018年12月委托鉴定机构进行评估。本院认定：原告主张替代性交通工具的损失，符合法律规定，本院予以确认，但原告在2019年7月26日知悉保险公司的定损结果且持有异议的情形下，未及时将涉案车辆进行评估而存在过错，其应承担怠于行使权利导致损失扩大的法律后果，本院酌情认定其租车期间为30日为宜。经计算，该项费用应为6600元（220元×30日）。十、受害方已获得赔偿情况：无。十一、肇事车辆投保情况：邢台中心支公司承保了冀Ｅ×××××号大型汽车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十二、保险人免责的抗辩：邢台中心支公司抗辩其在商业三者险的保险范围内对受损车辆停驶产生的损失无需承担赔偿责任。邢台中心支公司对此提供了投保单、机动车综合商业险保险条款，其中投保单载明邢台中心支公司已就免责条款向投保人履行了送达义务及提示、说明义务，并由运输公司盖章确认；机动车综合商业险保险条款第二十六条第（一）项载明被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本院认定：邢台中心支公司的抗辩合法有据，本院予以采纳。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｅ×××××号小型汽车的登记车主为黎明。2.冀Ｅ×××××号大型汽车的登记车主为运输公司，使用性质为货运。3.李博、运输公司均未对李博驾驶冀Ｅ×××××号大型汽车的原因进行答辩及举证。本院认定：因李博、运输公司未对李博驾驶冀Ｅ×××××号大型汽车的原因进行答辩及举证，故本院认定冀Ｅ×××××号大型汽车由两被告共同营运。十四、其他必要情况：无。十五、原告的诉讼请求：1.判令运输公司、李博连带赔偿原告因涉案交通事故的财产损失共计81448元；2.判令邢台中心支公司承担该事故赔偿的连带责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由李博的过错行为造成，故李博应当承担赔偿责任。运输公司作为冀Ｅ×××××号大型汽车的共同营运人，应当对李博所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。邢台中心支公司作为承保冀Ｅ×××××号大型汽车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，包括施救费2420元、事故车辆全损费47280元、车物损失评估费2328元，共52028元，由邢台中心支公司在交强险及商业三者险的赔偿范围内负责赔偿。原告的车辆租赁费6600元，由李博、运输公司负责赔偿。运输公司、李博经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿黎明损失52028元；二、自本判决生效之日起五日内，邢台资诚货物运输有限公司、李博赔偿黎明损失6600元，并互负连带赔偿责任；三、驳回黎明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费918元，由黎明负担257.2元，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担586.41元，邢台资诚货物运输有限公司、李博负担74.39元。在上述判决给付期限内，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司迳付黎明受理费586.41元，邢台资诚货物运输有限公司、李博迳付黎明受理费74.39元。黎明已预交的受理费为918元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年八月二十日书记员 谢秀娴