四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1826民初19号 原告：魏艳，男，1978年6月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：袁瑗，四川高维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金卫，上海建炜（成都）律师事务所律师。 被告：四川圣河正基建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区百寿路22号跨世纪商务大厦2楼。 法定代表人：高贵川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石长沙，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高曾，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：四川省水利电力工程局，住所地：四川省资阳市雁江区外西街98号。 法定代表人：邬清富，该工程局局长。 委托诉讼代理人：唐晓华，四川金沛律师事务所律师。 被告：雅安市水务投资有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区友谊路26号。 法定代表人：高术芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虹，四川天责律师事务所律师。 原告魏艳与被告四川圣河正基建设工程有限公司（以下简称圣河公司）、四川省水利电力工程局（以下简称川工局）、雅安市水务投资有限责任公司（以下简称水投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告圣河公司对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告圣河公司不服本院裁定，提起上诉，后申请撤回上诉，四川省雅安市中级人民法院裁定准许其撤回上诉。原告魏艳在诉前申请财产保全，本院依法作出财产保全裁定。审理中，原告魏艳与被告圣河公司及被告川工局就保全事宜多次协商，本院依法变更财产保全措施。审理期间，原告魏艳申请工程造价司法鉴定，本院予以准许。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本案于2018年4月19日、2018年5月16日、2019年1月16日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告魏艳及其委托诉讼代理人袁瑗、张金卫，被告圣河公司的委托诉讼代理人石长沙、高曾，被告川工局的委托诉讼代理人唐晓华，被告水投公司的委托诉讼代理人费文华、周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏艳向本院提出诉讼请求：1、被告圣河公司、川工局连带退还原告保证金800000元及利息181131.11元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月起暂计至起诉之日止，请求判至实际退还之日止）；2、被告圣河公司、川工局连带支付原告合同内工程款6789648.29元及利息517804.98元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月4日起暂计至起诉之日止，请求判至实际付清之日止）；3、被告圣河公司、川工局连带支付原告合同外工程款2686668.92元及利息204895.82元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月4日起暂计至起诉之日止，请求判至实际付清之日止）；4、被告圣河公司、川工局连带支付原告停窝工损失3746434.06元；5、被告圣河公司、川工局连带赔偿原告材料、设备租赁、购置费339634.22元；6、被告水投公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任；7、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2013年2月26日，被告水投公司与被告川工局签订《建设工程施工合同》，将“雅安市铜头引水工程干渠施工I标段”工程发包给被告川工局施工。之后，被告川工局将该工程肢解分包给被告圣河公司。2013年3月，原告与被告圣河公司就工程“I标段工程取水口、王家岗隧洞进口、王家岗隧洞1#支洞”工程转包给原告，并对合同计价及付款方式进行了约定。2013年11月9日，原告与被告圣河公司补签正式《建设工程劳务合同》。合同签订后，原告向被告圣河公司缴纳了80万元民工工资保证金，开始组织劳动力、材料、设备进场准备施工，于2013年12月7日正式开工。施工过程中，因2#支洞进场公路征地范围农作物赔偿未结清，1#支洞明挖段施工范围内部分征地赔偿未解决，取水口临河边施工区的树木未砍伐，闸门渠道未清理等导致当地村民阻工，原告的施工队伍被迫停工，前后长达9个月，给原告造成停窝工损失3746434.06元。施工过程中，1#支洞由平洞变斜洞，增加90余米，明挖段二次扩挖增加4000余方,2015年9月，I#支洞上游出现大量地下水，原告被迫在洞内安装泵站，并清理底板淤泥后进行混凝土垫层施工，隧道底板浇筑混凝土约400余方，以上增加合同外工程款2686668.92元。2015年10月，被告圣河公司开始拖欠原告工程款，原告停工磋商。2016年春节前，被告圣河公司以被告川工局拖欠工程款为由拒绝为原告办理结算，春节期间项目工地放假，之后原告一直没有收到复工通知。2016年4月，原告突然得知被告圣河公司己私下与原告的民工班组签订协议，利用原告购置的材料、设备及原告修建的临时工程进行案涉工程施工作业。原告找到被告圣河公司要求办理工程结算、赔偿损失等，被告圣河公司拖延，2016年6月仅就部分无争议事项进行了阶段性结算，之后拒绝支付原告工程款。另，2013年4月20日，雅安市芦山县发生强烈地震，当地建材价格大幅上涨，原告与被告系2013年3月签订的合同，震后建材，如水泥、砂石料等价格与震前比涨幅太大，原告实际购买价远远高于合同约定价格。综上，被告川工局将其承包的工程违法肢解分包给被告圣河公司，被告圣河公司再将涉案工程转包给原告，层层转包导致最终原告与被告圣河公司签订的合同单价远低于正常的承包单价。原告作为案涉工程实际施工人，为涉案工程投入全部人力、物力、财力，被告圣河公司以内部结算方式分阶段进行了确认，并进入下一步工序。因此，原告有权就其实施部分工程按照被告川工局与建设单位的结算单价主张相应工程款及拖欠工程款的利息。过程中，因被告原因，当地村民阻工，给原告造成了巨大的停窝工损失，应当给予原告相应赔偿。被告圣河公司在未与原告终止合同、办理结算的情形下，利用原告的施工队伍、设备、材料等完成剩余工程，应当赔偿原告材料购置款、设备使用费等。另，因不可抗力导致当地材料价款大幅上涨，应当对原合同约定材料单价进行调差。特提起诉讼。 被告圣河公司辩称：圣河公司与原告签订合同有效，即便无效，合同中的结算条款、民工工资保证金条款、质保金条款、付款时间及付款比例等对双方有效。民工工资保证金80万元，被告圣河公司已收取，但合同约定应在业主退还后再无息退还给原告，现民工工资保证金，发包人尚未退还，圣河公司与原告间的退还条件不成立，不应退还。就工程款问题，原告与被告圣河公司进行了8期计量结算，第8期是在2016年6月，是在原告已退场的情况下进行的结算，是双方的最终结算，应以第8期结算为准，原告申请司法鉴定，没有鉴定的必要。双方的结算中存在422米渣场挡土墙重复计算的问题，该422米的工程价款应当予以扣除。装载机使用费24480是原告应当支付给被告的费用，应当扣除。被告圣河公司已支付原告工程款除第8期结算中的扣款项目外，还代原告向牟秀明支付工程款1033060.87元，代原告向杨明志支付工资41875元，原告向被告圣河公司出具委托支付王平材料款487200元，诉讼中为了解除保全，川工局代被告圣河公司支付原告150万元。被告圣河公司支付给原告的费用已远超双方的工程款。原告主张的窝停工损失，合同约定如业主给予补偿，被告圣河在扣除11.5%的管理费后对原告进行补偿。现在业主未给被告圣河公司就窝停工损失进行补偿，被告圣河公司也不应对原告进行窝停工损失补偿。被告圣河公司已支付原告工程款1000余万元，双方已按期进行计量和结算。停窝工损失，如业主和发包人给予圣河公司补偿，圣河公司酌情给原告补偿。原告与圣河公司间的合同关系，与川工局、水投公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。 被告川工局辩称，原告作为川工局劳务分包单位圣河公司的劳务班组人员，与川工局无任何合同关系。2013年经招投标，川工局中标承建雅安市铜头引水工程C1标段工程。2013年4月15日，与圣河公司签订《雅安铜头引水一标劳务承包合同书》，由圣河公司承包工程中取水口砼、王家岗隧洞、洛改沟渡槽砼、河茂岗隧洞井口开挖、衬砌等所有与劳务相关的工作。圣河公司按约组织劳务班组人员进行劳务作业，工程已基本完工。原告属被告圣河公司的劳务班组人员，按合同相对性，原告无权向川工局主张权利。川工局已向圣河公司支付劳务款28341121元，不欠圣河公司劳务款项。川工局与原告不存在任何法律关系，更不存在连带责任的情形。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告水投公司辩称，水投公司不是本案适格被告。水投公司未与原告签订过合同，与原告无合同关系。总承包人川工局违法分包，严重违约，水投公司有权依据合同约定对转包、分包完成工程量不予计价支付。水投公司已向川工局支付89.54%工程款，包含合同价、增加工程量价及变更工程量价，另扣留5%作为质保金，工程尚未完成审计，不存在欠付工程款的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第9期《铜头I标段1工区内部月进度支付清单》，原、被告双方虽未签字确认，但所载内容与事实基本相符，且与原、被告主张相互关联，本院虽不予采信，但予以参考。原告提交的结算书，系原告单方制作，本院不予采信。原告提交的工程阻工记录表，能够证明阻工停工事实，本院予以采信。被告圣河公司提交的（2016）川1825民初849号民事判决书、代付杨明志工资有关证据，能够证明被告圣河公司代付款情况，本院予以采信。被告圣河公司提交的与王平、原告签订的《代付款协议书》，双方存在争议，且被告圣河公司未实际代付，且涉及案外人，本院不予采纳。被告川工局提交的与被告圣河公司签订的《雅安铜头引水一标段工程劳务承包合同》、中间计量结算书、对账单，与本案关联部分，本院予以采信。被告水投公司提交的与被告川工局签订的《雅安市铜头引水工程干渠施工I标段建设施工合同》、证明等，与本案关联部分，本院予以采信。鉴定机构四川朋诚建设工程管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书及补充说明，原、被告双方无异议部分，与双方证据相互印证部分，本院予以采信，与双方均认可的证据中不一致的部分，本院不予采信。 本案经审理认定事实如下：雅安市铜头引水工程干渠施工I标段经招投标由被告川工局中标承建。2013年2月，被告川工局与被告水投公司签订《雅安市铜头引水工程干渠施工I标段施工合同协议书》。2013年4月，被告川工局与被告圣河公司签订《雅安铜头引水一标段劳务承包合同书》，劳务承包范围：铜头引水工程取水口砼、王家岗遂洞、洛改沟渡槽砼、河茂岗隧洞进口开挖、衬砌等所有与劳务相关的工作内容。2013年11月，被告圣河公司（甲方）与原告魏艳（乙方）签订《建设工程劳务合同》，约定项目名称：雅安铜头引水工程施工I标工程取水口、王家岗隧洞进口、王家岗隧洞1#支洞施工，主要合同内容本合同工程施工图纸所示的，与本工程有关的设计通知或设计图纸所列的变更增加项目，主要工程量详见工程量清单，在履约保证金提交后安排进场，承包方式按照固定单价方式进行承包，合同单价包含人工费、材料费、机械费、生产生活临时设施修建及完工拆除、施工排水等，乙方已查勘过施工现场，乙方已充分考虑本工程因气候季节、工序协调、地质因素、停电等因素导致的施工停滞、窝工、物价涨跌因素等可能发生的所有风险，风险费用已含在合同单价中，甲方不再承担由于任何风险引起的费用。原告应在合同签订前向被告圣河公司提供130万元的民工工资保证金（其中三分之二于进场前缴纳，剩余三分之一在前三期工程进度款中扣除），以作为合同生效和进场的条件，被告圣河公司按业主方的返还方式及比例，在业主方返还后14天内无息返还原告所缴纳的民工工资保证金，原告应缴纳安全保证金（合同价的5%）或由被告圣河公司在每月结算时扣留结算款的5%。16.计量原则及工程量确认16.1.1甲方以施工图纸、技术规范规定的方法和标准，结合与业主的主合同计量规定为依据，对乙方已完成的合同工程量清单内的质量合格的工程进行验收、计量，隐蔽工程部分，乙方须通知圣河公司进行现场验收，验收合格后才能进行下一道工序的施工，办理现场签证方可计量。16.1.2乙方按照设计图纸实际完成的、符合合同质量要求的，经甲方确认的工程量才能作为结算的依据。16.1.3甲方与业主主合同的结算签证，均不作为甲乙双方之间结算的依据。16.2工程量确认16.2.2乙方的结算工程量以甲方确定为准。乙方按照甲方要求上报已完工程量报表，经甲方工程质量办技术员校核，经工程质量办主任审核，经项目总工批准方作为结算依据。17、结算与支付本合同按月办理结算，结算时间与发包人对甲方结算同步，支付方式均采用银行转账支付，工程结算时段为每月25日至30日，乙方凭甲方确认的工程量、验收报告及库房领用材料结算单统一结算，乙方确认魏艳为本工程的结算人。双方同意工程款支付时间与业主对甲方支付时间同步，具体支付时间为业主向甲方付款后30日内，工程款支付比例与业主对甲方支付同比例（目前为合同内90%，合同外80%），即付款比例为甲乙双方结算款的80%-90%，其余工程款以审计机关依法作出的审计结论作为最终结算依据。因业主推迟付款或甲方工程资金短缺，甲方对乙方也可推迟付款，乙方应表示理解，不得视为甲方违约。工程款付款与双方结算款比例为80%以下时，质量保证金5%、乙方雇员工资保证金5%……当甲方最终向乙方付款至完成产值的95%时停止付款，余5%作为质量保证金。在签发本合同工程移交证书后监理人出具质量保证金付款证书，业主将质量保证金总额的50%支付给甲方后的15天内，甲方同比例支付乙方50%质量保证金；满一年时，业主将质量保证金总额的40%支付给甲方后，甲方同比例支付给乙方；满二年时，业主将剩余的质量保证金支付给甲方……18、变更，施工中如需对原工作内容进行变更，甲方应提前7天以书面形式向乙方发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明，乙方按照甲方发出的变更通知及有关要求进行施工。19、竣工验收与完工结算。乙方施工完毕，应向甲方提出验收申请，并积极协调业主、监理，进行组织验收。经完工验收合格后，15天内双方完成完工结算。20、本合同质保期贰年，时间从本工程完工验收合格之日起日历日满两年，质量保证金为合同价的5%，由甲方在乙方每月结算时扣留结算款的5%，直至扣留的质量保证金总额达到合同该约定的比例为止。22.3本工程对业主原因、甲方原因引起的暂停施工，暂停施工期间的损失如业主给予补偿，甲方在扣除11.5%的管理费后对乙方给予补偿，如业主不予补偿，甲方也不予补偿，有关损失由乙方承担，乙方应当充分理解并同意该约定。24.2.4乙方的停工损失由乙方自行与业主联系费用签证补偿事宜，该补偿费用甲方在扣除11.5%的管理费后对乙方给予补偿，业主不予补偿的，甲方也不予补偿，损失由乙方自行承担，但停工期间应监理人要求照管工程和清理、修复工程的金额，由乙方自行与业主联系费用签证事宜。合同签订后，2013年12月3日，原告魏艳向被告圣河公司缴纳民工工资保证金800000元。原告进场施工。2014年-2016年，原告魏艳与被告圣河公司进行了8期内部结算。2016年3月，原告与被告圣河公司因停工及工程款支付问题产生分歧，后原告与牟秀明（原告将其承包的工程部分承包给牟秀明）进行施工退场清算后，未再继续施工。就魏艳从被告圣河公司承包的剩余工程，牟秀明与被告圣河公司另行单独签订合同。2016年6月，原告魏艳与被告圣河公司进行第8期内部结算，第8期内部计量是对2015年11-12月的施工计量。第8期内部结算支付证书载明“开工累计结算，一、完成产值金额，合同内11569395.63元，合同外-，零星金额25545.42元。二、扣款项目：1、暂扣款1161385.60元[合同内项目（扣留10%结算款)1156939.56元，零星项目（扣留20%结算款）4446.04元]。2、扣款10027618.45元[借款8591631.00元，材料费587617.52元，保险费（扣1%结算款）115949.41元，税金（扣除总产值的3.68%）426693.83元，民工工资保证金500000元，其他-194273.31元(1#支洞洞外泵站用材料-5563.19元，奖励与罚款30230.00元，装载机使用费24480元，补回抽排水相应费用-79857.00元，补1#支洞及取水口清偿材料费-163563.12元)]。三、结算应支付工程款405936.99元。”2016年7月22日，被告圣河公司代原告魏艳向杨明志支付工资41875元。2016年11月，就第9期内部结算支付证书，原、被告双方均未签字确认。后双方未再进行最终结算。 雅安铜头引水工程干渠施工I标段工程于2018年3月31日完工，尚未进行交工验收，被告水投公司与被告川工局尚未正式办理完工结算。截止2018年4月17日，被告水投公司自进场以来已与被告川工局办理进度款结算23期，按照合同约定累计实际支付率达89.54%。截止2017年11月7日，被告川工局与被告圣河公司亦进行了22期工程款支付，并进行了中间计量结算。 另，四川省天全县人民法院就牟秀明与魏艳、圣河公司建设工程分包合同纠纷一案作出（2016）川1825民初849号民事判决。该判决载明：“经审理查明：2014年8月18日，魏艳将其承包工程中的王家岗隧道进口和1#支洞隧道开挖和临时支护工程违法转包给牟秀明，牟秀明组织施工。合同签订后，牟秀明开始组织施工。2016年正月初魏艳通知牟秀明由于项目建设方未付款，故停工，等待正常施工，其后由于资金问题不能解决，一直未能复工。后双方多次协商决定终止劳务合同，由牟秀明直接与圣河公司协商签订《建设工程劳务合同》。2016年3月20日，牟秀明与被告圣河公司在未告知原告的情况下，就牟秀明在魏艳手里承包的工程未完成部分协商签订合同。另约定对牟秀明与魏艳结算工程款约104万元由圣河公司负责代为支付。圣河公司待工程完工后给予牟秀明施工期间抽排水补偿费45000元。2016年3月23日，魏艳与牟秀明进行施工退场清算确认，魏艳应付工程款1033060.87元。2016年7月23日，牟秀明与圣河公司签订《补充协议》，约定牟秀明第一次办理结算的借款总额为950464元，其中包含圣河公司代魏艳支付给牟秀明的工程款733060元。本院认为：牟秀明又就其在魏艳处尚未完成的工程与圣河公司签订合同，魏艳也在事后予以追认，故牟秀明与魏艳签订的合同已依法终止。合同终止后，原属于魏艳应支付的工程款1033060.87元已由牟秀明与圣河公司在合同中确认‘由圣河公司负责代为支付’，该约定实质是将原属于魏艳的支付义务转让给圣河公司，魏艳事后也予以追认，故该约定对其三方均具有约束力。判决圣河公司支付牟秀明工程款300000元（代魏艳）。 本案审理过程中，原告魏艳申请对其承包工程进行工程造价司法鉴定，本院予以准许。四川朋诚建设工程管理咨询有限公司于2018年12月14日出具《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）可确定部分造价鉴定结论：11619420.30元。（二）不可确定部分造价鉴定结论：11109635.95元。1、取水口导流，涉及差异金额27598.88元。2、关于王家岗隧洞V类围岩支护部分应为特殊地质段问题，涉及差异金额471690元。3、关于王家岗隧洞因1#支洞变更而增加补偿问题，涉及差异金额323414.30元。4、关于弃渣场防护工程中的大块石回填，涉及差异金额242983.74元。5、关于1#施工支洞工程中的浆砌块石边坡、排水沟项目，涉及差异金额27332.74元。6、关于1#施工支洞变更结算单价问题，涉及差异金额130380.78元。7、关于洞内C15混凝土回填问题，涉及差异金额421489.28元。8、关于泵站组建费用，涉及差异金额76313.04元。9、关于泵站运行费用，涉及差异金额304699.52元。10、关于政策性调整材料、人工费用，涉及差异金额4776524.65元。11、关于停窝工费用，涉及差异金额3997764.80元。12、关于临时设施补偿费用，涉及差异金额309444.22元”。2019年5月13日出具司法鉴定意见书的补充说明，经核实，调整鉴定造价结果如下：原鉴定意见报告书，经核实调整鉴定结果是：“结论（一）可确定部分，原鉴定意见报告书修正后金额11307056.90元，原鉴定意见报告书鉴定计算总金额11619420.30元，调整后应增加减少金额-312363.41元（重复计算渣场挡土墙422米及装载机使用费24480元）。结论（二）不可确定部分，原鉴定意见报告书金额11109635.95元，不需修正。（结论三）不可确定部分（增加）194273.31元，第八期支付扣款中第2.6条”。原告支付鉴定费270000元。 在本案审理过程中，因保全事宜，被告川工局于2018年6月代被告圣河公司支付原告1500000元。 本院认为，对本案争议焦点作以下分析： 一、原告魏艳与被告圣河公司签订的《建设工程劳务合同》效力问题。被告魏艳系自然人，不具备相应的建筑资质，故双方签订的合同依法认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同该约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告魏艳与被告圣河公司签订的合同中约定：“质量检查与验收，工程具备覆盖、隐蔽条件或达到合同约定的中间验收要求时，乙方（原告）必须在自检合格以后，申请甲方（被告）验收。乙方的施工必须经过甲方质检人员及监理工程师的检查、验收达到约定的质量标准并签字盖章后方可进行下一道工序。工程经甲方验收后，仍需业主、国家或地方质检部门验收合格后方视为正式验收。竣工验收，乙方施工完毕，应向甲方提出验收申请，并积极协调业主、监理，尽快组织验收。计量总则，对乙方已完成的合同工程量清单内质量合格的工程进行验收、计量。”原告承包的工程中包含隐蔽工程，需进行中间验收合格后再进行下一道工序施工，需质量合格再计量，而原、被告双方已进行了8期内部计量结算，足以认定原告施工的隐蔽工程及已经计量结算的工程质量合格。且涉案工程虽未正式竣工验收，但主体已完工交付业主通水。因此，对原告完成的质量合格的工程，被告圣河公司应当支付原告工程款。 二、原告与被告圣河公司之间工程价款的确定。 1、对鉴定意见补充说明中结论（一）可确定部分工程造价调整后11307056.90元，本院认定如下：就渣场挡土墙422米是否重复计算的问题。补充鉴定意见明确渣场挡土墙422米系重复计算应予扣减，本院予以认定。对被告提出的422米中沥青杉木板的计量计价，结合原、被告双方提交的1-8期月进度支付清单中沥青杉木板的计量单位为㎡，计量方式均为挡墙长度÷10×5.21（或4.76），则422米挡墙中沥青杉木板计量应为422÷10×4.76=200.87，按单价79.41计算为15951.08元。对补充鉴定意见中沥青杉木板计量为2008.72，本院予以纠正。同理，对补充鉴定意见中认为第6期月进度支付清单中沥青杉木板应计量3624.26而计成362.43的意见，本院不予采纳。故对重复计算渣场挡土墙422米应扣减的工程款组价应为403343.96元。故补充鉴定意见中可确定部分造价，本院认定为：原鉴定报告中可确定部分总金额11619420.30-403343.96-24480=11191596.34元。其余部分，本院不予认定。 2、结论（三）不可确定部分（增加）194273.31元，结合第8期内部结算支付证书中开工累计结算完成产值、扣款项目、结算应支付工程款之间的计算关系，该194273.31元应为被告圣河公司应支付原告的工程费用，该结算证书系被告圣河公司与原告共同签字确认，故该194273.31元，本院予以认定。 3、对结论（二）不可确定部分工程造价，本院认定如下： （1）取水口导流差异金额27598.88元。第4期至第8期的内部月进度支付清单均载明取水口导流施工单价68997.02元，数量0.3，开工累计结算20699.16元，双方均签字确认，原告主张应计算0.7差异27598.88元，与双方结算不符，本院不予认定。 （2）王家岗隧洞V类围岩支护1124.39米中有314.46米为特殊地质段差异金额471690元。原告与被告圣河公司签订施工合同约定每延米临时支付工程量及单价中王家岗隧洞五类限价2000元，特殊地质限价3500元。双方在第8期结算中，均认可1124.39米围岩为V类围岩，并按单价2000元计价。1124.39米中是否存在314.46米特殊地质段，原告未举证证明，本院不予认定。 （3）王家岗隧洞因1#支洞变更斜井而增加补偿差异金额323414.30元。原告主张斜井出渣进行价差补偿，被告圣河公司认为已按1962元/米的价差进行补偿。鉴定意见为67.90米的工程量为围岩工程量为3894m³，V类围岩工程量为14062.33m³，本院予以确认。结合被告川工局提交的与被告圣河公司的《劳务承包合同工程中间计量结算书》中存在1#、2#支洞进王家岗IV类围岩斜井出渣、V类围岩斜井出渣的单项计价的内容，足以证明存在斜井出渣的事实和斜井出渣需补偿计价的事实。鉴定意见为变更单价双方未约定，按原告提出补偿单价为不可确定部分，本院认为原告主张IV类围岩斜井出渣单价23.77元，V类围岩斜井出渣单价25.89元，该价格与参考第9期清单斜井出渣按财评70%所据单价基数相吻合，对原告主张的斜井出渣单价，本院予以确认。故鉴定意见中该项不可确定部分1#支洞变更补偿差异323414.30元，本院予以认定。 （4）关于弃渣场防护工程中的大块石回填差异金额242983.74元。鉴定意见图纸有设计，属于隐蔽工作，现场无法查看，无法辨别。被告川工局提供与被告圣河公司的《劳务承包合同工程中间计量结算书》中虽有大块石回填项目，但原告与被告圣河公司双方的8期结算及未签字的第9期中均无该项目计价，双方无大块石回填计价的约定，本院不予认定。 （5）关于1#施工支洞工程中的浆砌块石边坡、排水沟项目，涉及差异金额27332.74元。鉴定意见为隐蔽工作，是否属于原告完成内容，鉴定小组无法辨别。本院认为，原告未提供证据证明原告实施了该差异金额涉及的项目，故本院不予认定。 （6）关于1#施工支洞变更结算单价问题，涉及差异金额130380.78元。原告与被告圣河公司签订的合同约定工程项目按照固定单价进行承包，对变更单价双方无约定，该差异金额，本院不予认定。 （7）关于1#支洞洞内上下游地板换填C15混凝土回填问题，涉及差异金额421489.28元。鉴定意见为属于隐蔽工作，现场无法查看，工程量无法确定，单价无约定，鉴定小组无法辨别。本院认为，原告提供的施工日志及监理日志均能证明原告实施了1#支洞上下游底板换填施工，但该项施工，原告与被告圣河公司未形成相应的工程量签证单等，对工程量无法确定，双方也无约定，本院不予认定。 （8）关于泵站组建费用，涉及差异金额76313.04元。（9）关于泵站运行费用，涉及差异金额304699.52元。原告与被告圣河公司第3期2014年9-11月内部结算支付证书中记载“扣款2.6.1，2期间停工及水泵建设的成本，本期结算174500元”，第4期（2014年12-1月份）内部结算支付证书记载“2.6.1，2期间停工及水泵建设的成本，本期结算-1745000元，备注本期补回本项，2.6.4，补回抽排水相应费用，-79857元”。牟秀明与圣河公司签订的《补充协议》中存在“圣河公司待工程完工后给予牟秀明施工期间抽排水补偿费45000元”的约定，而牟秀明与圣河公司签订的合同系牟秀明在魏艳处承包的未完成工程部分。被告川工局与被告圣河公司的中间结算中也存在王家岗隧洞抽排水计量计价的项目。以上证据足以证明原告从被告圣河公司处承包的王家岗隧洞1#支洞工程需进行泵站抽排水施工作业，与合同单价中约定的施工排水不同，须另行计量计价。被告圣河公司主张合同单价已包含的施工抽排水，不应单独计价的意见，与事实不符，本院不予采纳。原告提交的购买泵站所需材料、施工日志及监理日志等证据足以证明原告组建1#支洞泵站的事实和在2015年8月-10月进行1#支洞基坑和洞内抽排水施工作业的事实。原告魏艳与被告圣河公司就抽排水施工作业并未签订书面协议，也未形成相应的工程量签证等结算证据，因此，就泵站组建费用及抽排水施工作业费用，无相应证据进行计量计价。本院参照原告提交的第9期内部月进度支付清单中记载的“二合同外项目1王家岗进口及洞内抽排水补贴本期结算200000元”，对鉴定意见中不可确定部分中的200000元，本院予以认定，其余部分，无证据予以印证，本院不予认定。 （10）关于政策性调整材料、人工费用，涉及差异金额4776524.65元。原告与被告圣河公司签订的合同虽然无效，但可以参照合同中的结算条款认定工程价款。原告与被告圣河公司签订的合同中约定承包方式按照固定单价方式进行承包，原告已考虑物价涨跌因素等可能发生的所有风险，风险费用已含在合同单价中，被告不再承担由于任何风险引起的费用。原告主张对材料、人工费用政策性调整，双方无约定，且补充鉴定意见中明确双方属劳务承包，双方未提供有效的合同清单单价组价明细，鉴定机构无法计算单价中人工、材料消耗量，无法进行人工、材料调差计算，因此，原告的该项主张，本院不予支持。 （11）关于停窝工费用，涉及差异金额3997764.80元。原告提供的工程阻工记录表仅能够证明工程存在停、窝工的事实，但其提供的证明停窝工损失数额的证据并不充分，无相应签证，鉴定机构对停窝工损失的计算亦依据原告提出的单价，因此对原告主张的停窝工损失数额，本院不予认定。结合被告圣河公司认可存在停窝工的事实，而损失需待业主审核认定后再补偿给原告的意见，原告可待有新事实后另行主张。 （12）关于临时设施补偿费用，涉及差异金额309444.22元。该临时设施系原告在施工时的必要投入，后原告退场，双方对临时设施并未形成书面的清算。原告仅提供《关于临时设施设备补偿计算报告》，该报告系原告自行制作，并无其他相应证据予以证明，不符合证据的形式，应由原告承担举证不能的不利后果，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，总工程款为：11191596.34元+194273.31元+323414.30元+200000元=11909283.95元。应扣款项目包含：1、扣除税金11909283.95元×3.68%=438261.65元；2、保险费用11909283.95元×1%=119092.84元；3、已付款项：借款8591631元+材料费587617.52元+代付牟秀明工程款（已生效判决确认）1033060.87+代付杨明志工资41875元=10254184.39元。则剩余未付工程款为：11909283.95元-438261.65元-119092.84元-10254184.39=1097745.07元。该未付工程款中包含民工工资保证金500000元，5%质保金595464.19元。 三、民工工资保证金800000是否返还问题。原告与被告圣河公司签订的合同中约定民工工资保证金130万元（现金800000元，扣工程款50万元）。本案原、被告双方签订的合同依法无效，且该合同双方在未全部履行完毕时即终止履行，故原告要求被告圣河公司退还民工工资保证金800000元，本院予以支持。原告要求支付利息，因合同无效，双方均有过错，故本院不予支持。同理，未付工程款中的50万元保证金，被告圣河公司亦应当返还给原告。 四、未付工程款中5%质保金是否应当返还。因原告与被告圣河公司签订的合同依法无效，故质保金应予返还。 五、鉴定费270000元负担问题。原告申请对工程造价进行司法鉴定，本院予以准许，但鉴定意见并不能达到原告的证明目的，因此，鉴定费270000元应由原告负担。 综上，结合本案实际情况，被告圣河公司支付给原告的工程款除民工工资保证金及质保金外，付款比例已达到双方合同约定的支付比例。被告圣河公司应当退还原告民工工资保证金800000元，含质保金、民工工资保证金等工程款1097745.07元，合计1897745.07元，扣减被告川工局为处理保全事宜代被告圣河公司支付原告的1500000元，被告圣河公司还应当支付原告魏艳工程款397745.07元。原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。原告主张利息请求，因合同无效，故本院不予支持。原告要求被告川工局承担连带责任，按合同相对性原则，被告川工局与原告并无合同关系，故本院不予支持。原告要求被告水投公司在欠付工程款范围内承担支付责任，被告水投公司提供的证据已表明其按比例付款给被告川工局，且被告圣河公司已按合同约定的比例付款给原告，其要求被告水投公司支付工程款，与事实不符，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川圣河正基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏艳工程款397745.07元； 二、驳回原告魏艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113400元，诉讼保全费5000元，合计118400元，由原告魏艳负担103682元，被告四川圣河正基建设工程有限公司负担14718元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 烨 审 判 员  李林清 审 判 员  邓发惠 二〇一九年八月二十三日 法官助理  江国洪 书 记 员  杨 婵