广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1119号 原告：桂林中水娱乐有限公司，住所地：桂林市崇信路43号红街商业广场综合楼（2-A）-（2-D）。 法定代表人：刘平，总经理。 委托诉讼代理人：蒋光晖，广西优寻律师事务所律师。 被告：桂林市汇达工程咨询有限责任公司，住所地：桂林市象山区崇信路43号。 法定代表人：江建新，董事长。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 第三人：桂林超越神话酒店投资有限公司，住所地：桂林市象山区同心路10号同心园56栋（原506栋）1-2-2号房。 法定代表人：章金仙，执行董事。 委托诉讼代理人：秦川，广西德恩律师事务所律师。 原告桂林中水娱乐有限公司（以下简称中水公司）与被告桂林市汇达工程咨询有限责任公司（以下简称汇达公司）、第三人桂林超越神话酒店投资有限公司（超越神话公司）关于所有权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中水公司委托诉讼代理人蒋光晖，被告汇达公司委托诉讼代理人李青霞，第三人超越神话公司委托诉讼代理人秦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中水公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于桂林市崇信路43号红街商业广场综合楼租赁房屋（神话3号KTV）内价值393690元的物品归原告所有（物品清单详见国宏信桂林（价）字[2019]第012号价格评估报告书）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由:桂林拉斯维加娱乐有限公司(下称拉斯维加公司)于2012年由吕有云、黄玲芝、陈双息、唐玉莲等人发起成立，注册资金为213万元，在与汇达公司签订《租赁合同》租赁该涉案房屋后，投入巨额资金对涉案房屋进行装修，并购买了用于开设KTV娱乐场所所需的电视、音响、电脑、沙发、茶几等物品，开始经营拉斯维加KTV娱乐场所。2014年12月24日王新华以650元的价格收购拉斯维加公司原股东的股份，并在办理工商变更登记后，拉斯维加公司的股东变更为王新华和吕有云，2015年2月15日将拉斯维加公司变更为桂林中水娱乐有限公司，之后拉斯维加KTV也变更为神话3号KTV。因此，在拉斯维加公司成立后，拉斯维加公司的资产并木作任何的转让处理，且拉斯维加公司的原股东在转让股份时是以明显高于注册资金的价格溢价进行转让，拉斯维加公司原股东在转让股份后也从未提出过分割拉斯维加公司资产的主张，故涉案租赁物内的物品及涉案房屋装修添附属于拉斯维加公司所有。后拉斯维加公司变更为中水公司后，由中水公司继续享有所有权。虽然第三人桂林超越神话酒店投资有限公司在2015年与被告汇达公司签订了租赁合同，原拉斯维加KTV娱乐会所的招牌变更为神话3号，但第三人超越神话公司并没有向桂林市象山区文化主管部门办理涉案租赁房屋的娱乐经营许可证，第三人超越神话公司仍然使用原告中水公司的工商营业执照、娱乐经营许可证等证件，对外经营KTV业务，同时,神话3号在向员工支付工资均是以中水公司的名义发放，且神话3号购买酒水等货物时也是由中水公司支付。因此，涉案租赁房屋的实际经营者是原告中水公司，第三人超越神话公司只是使用了中水公司的名义对外经营KTV业务而已。被告桂林市汇达工程咨询有限公司与第三人超越神话公司房屋租赁合同纠纷执行案，在第三人超越神话公司坚持上述涉案租赁房屋内的物品不归其所有的情况下，被告仍坚持要求法院委托评估公司对桂林市崇信路43号红街商业广场综合楼涉案租赁房屋内的物品进行评估拍卖，国宏信价格评估集团有限公司于2019年3月5日作出国宏信桂林(价)字[2019]第012号价格评估报告书，经评估神话3号KTV内的物品价格为393690元，现法院已对上述物品采取拍卖、变卖等执行措施。综上所述，上述涉案租赁房屋内的物品属于原告所有，被告坚持主张该物品属于第三人所有，并要求法院作出查封措施，并进行拍卖、变更，严重损害了原告的合法权益。为此,原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提起民事诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告如上之诉讼请求。 被告汇达公司辩称，一、原告中水公司与诉争物品无任何事实和法律关系，无权主张其所有权，且动产物权的所有权以占有为公示手段、以交付为所有权转移标志，2015年1月，诉争物品早已交付原告神话公司并-直处于神话公司占有控制之下。根据桂林市中级人民法院(2017)桂03民终2022号民事判决书所载明的事实查明部分，被告于2012年11月28日同吕有云、黄玲芝、陈双息、唐玉莲四位自然人签订了第一份《租赁合同》，用于KTV经营。而中水公司的曾用名桂林市拉斯维加娱乐有限公司成立于2014年1月10日，注册资本213万元人民币，此时KTV早已经营一年有余，很明显诉争的物品所有权当时属于吕有云等四人。其次，2015年1月12日，被告桂林超越神话酒店投资有限公司与被告签订了第二份《租赁合同》，此份合同明确约定神话公司代缴原承租人(吕有云等四人)未缴纳的租金，原承租人缴纳的租赁保证金变更为神话公司所有，同时还约定如神话公司欠缴房租，被告有权要求其无条件退还租赁的场地(包括装修)并扣押设备抵扣损失。由以上两份租赁合同的签订主体和内容来看，合同的权利义务已概括性转让，原租赁合同的主体吕有云等四人已将合同项下所有权利义务，包括四人出资的装修及设备全部转让给了神话公司。签订合同的当月，神话公司接手KTV进行经营，诉争的物品显然已交付，此时神话公司当然的为诉争物品的所有权人。最后，在合同概括性转让、神话公司接手KTV经营之后，2015年2月15日，吕有云将拉斯维加公司的股份全部转让给王新华、陈章梅，同日拉斯维加更名为中水公司。可见，由始至终对于诉争的物品，原告中水公司既无原始取得的可能，也没有基于法律行为取得所有权的可能，无权主张其所有权。二、原告中水公司与原告神话公司实际控制人均为王新华、陈章梅，其内部如何经营与被告无关，提起本案诉讼意在拖延逃避神话公司应承担的判决义务。原告神话公司发起人原股东为王新华、陈章梅、杨安林，法定代表人陈章梅，与原告中水公司实为同一实际控制人。2017年6月,神话公司在与被告租赁合同纠纷一审败诉之后，二审诉讼期间，为逃避执行中的股东责任，将股份100%转让并更换 了法定代表人，并且在2018年的执行异议之诉中，二原告委托 的是同一律所的律师作为代理人，可见二原告为同一实际控制人控制公司运营。中水公司自2018年提起执行异议以来，至本案的诉讼发生，执行再次被迫中止。而被告自2017年二审胜诉以来，不仅未获得神话公司履行的分文义务，且不能重新将租赁物出租给他人使用收益,导致租赁物无法利用已逾两年，造成了被告巨大的经济损失。被告认为二原告在同一实际控制人的操纵之下，一公司承担义务，一公司不承担义务却要主张权利，为明显的虚假诉讼，意图逃避执行，并且严重浪费司法资源。综上所述，原告中水公司与诉争物品无任何事实和法律关系，诉争的物品在2015年1月已交付原告神话公司，且王新华如何购买股权，二原告之间如何经营神话3号更与被告无关。原告中水公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。 第三人超越神话公司述称第一、租赁被告汇达公司的场所目的是想盈利的，但是因为原承租人也就是原告的前身，被告以及第三人的关系并没有理顺，所租赁的场地存在一房二租的情况。第三人的经营受到了严重的干扰，并且在经营过程中受到了被告及其关联企业的关电、断电、拉闸等严重干扰经营的实际情况，导致第三经营受到严重损失。第二、超越神话进驻租赁场所之前，已经由原来的承租人对场所进行了装修，并且包厢的设施设备也配置齐全，考虑到便于会所的经营，第三人与原告商议，可否采用承包经营的方式继续经营下去，但实际上经营并不顺利，原来商议的通过承包经营所得的收益，给原告一定支付一定费用，也并没有实现。可见实际经营地不顺利，导致整个经营场所内包厢内设施设备，所有权问题始终未进行书面协议，或明确的意思表示。很显然第三人在进驻场所之前，所有的物品以及装修都已配备齐全，这并不是第三人出资或者出资购买的产品。原始凭证，证明原告享有所有权，而第三人租赁的场所也随场所所有权一并转移，在并没有对所有权进行任何书面协议的情况下，也没有对所有权有转让的明确意思表示的情况下，所有权并未发生转移。第三人不敢自居对这些物品有所有权。第三人与原告公司为两个独立经营的企业，所有权归属于原告企业的物品，不能因为股东名字一致，直接将所有权归属为无所有权的一方。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月28日，被告汇达公司将涉案房屋出租给吕有云、黄玲芝、陈双息、唐玉莲四人，期间吕有云等人共同出资成立了拉斯维加公司，涉案场地作为拉斯维加公司KTV经营场所。2015年1月起，拉斯维加公司在涉案场地停止经营活动，也不再向汇达公司交付租金。在此期间，拉斯维加公司在涉案场地的经营权发生转让。2015年1月12日，被告汇达公司与第三人超越神话公司就涉案房屋签订《租赁合同》，约定汇达公司将涉案租赁房屋出租给超越神话公司使用，并约定由超越神话公司为原承租人交纳欠付的2014年11月、12月房屋租金等内容。合同签订后，涉案房屋及房屋内装修、设施等由超越神话公司经营使用，房屋租金由超越神话公司向汇达公司交纳。2015年2月15日，拉斯维加公司变更为中水公司。本院于2017年5月5日作出(2017)桂0304民初101号民事判决书已经发生法律效力，判决内容如下：“一、确认原告桂林市汇达工程咨询有限责任公司与被告桂林超越神话酒店投资有限公司于2015年1月12日签订的《红街商业广场租赁合同》，于2017年1月3日解除。自本判决生效之日起三十日内，被告桂林超越神话酒店投资有限公司搬出租赁房屋，将租赁物归还原告；二、被告桂林超越神话酒店投资有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告桂林市汇达工程咨询有限责任公司清偿2016年5月1日至2017年1月3日期间欠付房屋租金1660347.5元；被告桂林超越神话酒店投资有限公司自2017年1月4日起至实际归还租赁物之日止，按月租金213075元标准，向原告支付房屋占有使用费；三、原告桂林市汇达工程咨询有限责任公司不予退还被告桂林超越神话酒店投资有限公司50万元租赁保证金；四、驳回原告桂林市汇达工程咨询有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回被告桂林超越神话酒店投资有限公司的反诉请求”。本院在对被执行人超越神话公司执行过程中，拟对涉案场所内物品进行拍卖，并委托评估公司对场所内物品进行价格评估，国宏信价格评估集团有限公司于2019年3月5日作出国宏信桂林（价）字[2019]第012号价格评估报告书，对该场所内音响、沙发等物品进行了评估，评估价格为393690元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。原告中水公司更名前的拉斯维加公司将涉案场地作为KTV经营场所，对场所进行了装修，添置了物品，因经营问题，将场所的经营权转由另一独立法人第三人超越神话公司经营，第三人超越神话公司也与被告汇达公司签订了《租赁合同》，涉案场所的承租人变更为第三人超越神话公司。无论受让方第三人超越神话公司是否已支付转让方原告中水公司经营权的对价，涉案物品在转由第三人超越神话公司经营时已完成了交付，双方没有物品交接清单，也没有约定涉案物品的所有权归属，依据以上法律规定，涉案物品的所有权在交付时已发生了转移，物品所有权属于第三人超越神话公司。 综上所述，原告提出的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下: 驳回原告桂林中水娱乐有限公司的诉讼请求。 案件受理费7206元，减半收取3603元（原告已预交），由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7206元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂 林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  蔡 曦 二〇一九年八月九日 代书记员  吴奇禄