大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0213民初6467号原告：徐秀芬，女，1957年4月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：赵军，系辽宁谦尚律师事务所律师。委托代理人：徐露，系辽宁谦尚律师事务所律师。被告：中铁十九局集团第五工程有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区拥政街道586号，社会信用代码：91210213121963321H。法定代表人：苗博宇，系该公司总经理。委托代理人：刘万广，系辽宁德济律师事务所律师。被告：丹大快速铁路有限责任公司，住所地：大连保税区黄海西四路205号国际贸易中心E座12层，社会信用代码：912102425549675715。法定代表人：钟生贵，系该公司董事长。委托代理人：孙强，系辽宁誉晟律师事务所律师。委托代理人：张自强，系辽宁誉晟律师事务所律师。原告徐秀芬诉被告中铁十九局集团第五工程有限公司、丹大快速铁路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年10月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀芬的委托代理人赵军、徐露与被告中铁十九局集团第五工程有限公司的委托代理人刘万广、被告丹大快速铁路有限责任公司的委托代理人孙强、张自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿被淹樱桃树损失1506000元；2、由二被告承担评估费2000元；3、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在丹大快铁登沙河维修站南侧院内植有大樱桃树900余株，2015年8月丹大快铁项目正在施工，负责该段路基施工单位是第一被告，该段路基高约两层楼左右，堵塞了原有的全部排水功能。8月2日根据天气预报，为防止雨水进樱桃园，原告采取了对樱桃树的保护措施，找来煤场杨先生的铲车，将东大门进水的水路堵死，当晚其拦水坝被施工方扒开，8月3日凌晨至8月4日的大雨，在没有排水设施的情况下，在建铁路维修站上方和东门道路上的水全部流入樱桃园，使900多棵樱桃树做了水牢，由于原来的排水渠道全部因施工堵死，无法排水，导致樱桃树被水淹死（因为樱桃树是靠发达的根系呼吸的，长时间泡在水里会窒息死亡）。事发后，原告方多次找二被告方沟通，二被告均以搪塞。涉案项目，发包方是丹大快速铁路有限责任公司，因此，丹大快速铁路有限责任公司对樱桃树的死亡应承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告中铁十九局集团第五工程有限公司（以下简称十九局五公司）辩称：不同意原告的诉请。原告诉请的因雨水无法排除导致死亡与被告的施工没有法律关系，樱桃树的死亡是原告违背樱桃树的种植生长方式。1、案涉樱桃园的地理位置，决定了案涉樱桃树无法正常成活。2、原告种植的密度、管理上存在导致果某死亡的原因，5—7年的果某的密度的在16—20平方米左右，原告的园地里一亩地在400棵树左右，原告的间距小于科学间距。樱桃园必须必备排水系统，大连地区下雨不均匀，下雨时雨无法排出，就会造成果某被水涝死，原告的园内没有排水系统。3、第一被告作为第二被告的施工单位，所有施工都是按照业主设计的作业面来施工，作业面与施工单位没有关系。护坡下的排水设施的设计不是为了公共积水的排出，是为了保护路基进行设计的。所以原告所述与事实不符。从现场可以看出，我们施工方与道路、果园形成50度的，水沟的动向是自东向西流。即使出水，也不会流向原告的果园。樱桃树的死亡不是施工造成的。被告丹大快速铁路有限责任公司（以下简称丹大公司）辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告并非本案适格原告。本案中原告并未提供有效的案涉地区土地使用权属证明，亦未提供案涉樱桃树的购买证明，因此，无法证明原告对案涉地区樱桃树具有合法所有权。所以，原告并非本案适格原告，对原告的起诉理应予以驳回。二、原告并未证明案涉地区樱桃树的死亡与案涉铁路建设之间具有因果关系，也不能证明损失的具体情况，理应承担举证不能的责任。原告以提交的大连华纳资产评估有限公司做出的资产评估报告书作为其诉请的主要证据，华纳资产评估公司不具备果木鉴定资质，不具有可采性、不具有公信力，不能作为定案依据。该评估报告在2018年11月9日已经超过有效使用期限。该份报告不具备合法的形式要件。无论是原告提供的《施工及赔偿意向书》，华纳公司做出的资产评估报告书、还是照片等证据都无法证明案涉地区樱桃树的死亡与案涉铁路建设之间存在因果关系也无法确定案涉地区樱桃树死亡时间、死亡原因以及具体损失数额。原告应承担举证不能的后果。三、丹大公司并非适格被告，不具有过错，不应承担任何责任。四、即使退一步来讲，案涉樱桃树归属原告拥有且樱桃树因水淹死亡，原告故意抢摘抢种行为以及没有及时合理有效减损的行为，属于原告故意，原告应当承担不利后果。五、原告要求二被告承担连带责任缺乏法律支持。连带责任的承担应当由法律规定，即连带责任必须有法律的明确规定。但本案中，原告并未提出任何合适的法律条文的支持。因此，丹大公司不应与十九局五公司承担连带责任。综上，我们认为，当事人应当就自己的主张承担举证责任。本案中，原告无法证明自己系案涉土地及案涉樱桃树的合法权利人，并且无法证明案涉樱桃树的死亡与第二被告的行为之间具有因果关系，因此，原告所提出的损害责任不能成立。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告自1992年开始至1996年，先后与多名村民签订土地流转合同。1996年5月1日，原告与登沙河徐海头村村委会签订上述土地的土地使用合同，共计8.56亩。二被告于2013年3月28日签订铁路建设工程施工合同,被告十九局五公司负责丹大铁路登沙河段施工。2014年春，原告在上述土地种植樱桃树。被告十九局五公司在施工过程中，造成原告樱桃园的北侧与登沙河车站厂房之间排水沟向西侧排水功能不畅。在2015年8月3日至4日的大雨中，原告种植的樱桃树大部分死亡。后原告进行了补种。本案在审理中，原告申请对于樱桃园被淹原因及对樱桃树所造成的伤害、樱桃树死亡原因进行鉴定。被告丹大公司申请案涉地块果园的果某死亡原因与土壤、地形、管理不当、种植不当或移植不当是否有关进行司法鉴定。被告十九局五公司申请对原告的樱桃树的市场平均价格进行鉴定。经大连市中级人民法院委托，鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司分别于2019年3月13日、6月11日作出鞍林果技术鉴定[2019]鉴字第08号、第17号技术鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定樱桃园中部分樱桃树的死亡原因为水淹所致，具体株数为721株；被鉴定樱桃园中樱桃树的死亡原因与土壤、地形、管理不当无关，部分树的死亡原因与移植不当有关，具体株数为104株；被水淹致死的721株樱桃树的市场价值为313040元。另查，原告在此前（2017）辽0213民初5197号的案件中，自行委托鉴定认为，其樱桃树损失为1506000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的土地使用合同，土地征用协议书、协议、海头村村委会的证明、鉴定书二份、光盘和被告十九局五公司提供的图纸鉴定书,被告丹大公司提供的铁路建设施工合同、关于丹大快铁地上物动迁时限界定的请示、鉴定书及庭审笔录等有关证据在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案争议焦点为：1.原告是否是合法财产受到损害的权利人；2.原告的樱桃树死亡的原因；3.原告的合理损失数额；4.原告与二被告对损失应承担的责任。关于争议焦点1，从原告提交的与其他村民签订的协议及与登沙河街道海头村委会达成的协议，可以认定原告是案涉土地的实际使用人。原告在上述土地上种植樱桃树，不违反法律的规定。原告是该土地的合法使用人，原告具有诉讼主体资格。关于争议焦点2，从鞍林果技术鉴定[2019]鉴字第08号鉴定意见中，可以认定原告樱桃树的死亡原因为水淹所致，结合原告樱桃园北侧排水沟不畅等原因，可以认定原告樱桃树的死亡原因与其北侧的登沙河车站维修车间的施工具有一定的因果关系。关于争议焦点3，原告提供的鉴定意见引用的数据，系对动迁补偿采用的标准，而本案并不是因动迁而进行的补偿，也就是原告在此次纠纷后，仍可以继续经营，因此，动迁补偿标准不适用于本案。鞍林果技术鉴定[2019]鉴字第17号鉴定意见书，具有客观性，本院予以采信。关于争议焦点4，损失的责任。通过庭审调查，结合原告栽种樱桃树的时间及高铁建设情况，原告确有存在抢栽抢种的行为。原告种植樱桃树的地块在未划入动迁范围的情况下，原告此栽种行为不损害其他人的利益，不违反法律规定。被告十九局五公司在施工时，在已知附近有樱桃园及熟悉该地形、地势的情况下，疏于管理，致使原告樱桃园北侧排水沟不畅，在降大雨时，未及时注意相邻排水功能。作为施工方，因此应承担60%的民事赔偿责任。被告丹大公司作为建筑物的权益人，未及时监督纠正施工方的不当及注意相邻关系，缺少监督管理，应承担10%的民事赔偿责任。原告作为当地居民，栽种的樱桃树遇到极端暴雨、樱桃园因地势等原因不适合栽种，且部分樱桃树已死亡的情况下仍然补种樱桃树，造成损失扩大，应承担30%的民事责任。由于鉴定费均是各当事人对自己的主张进行举证，依公平原则，应由各申请人自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十六条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐秀芬樱桃园损失187824元；二、被告丹大快速铁路有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐秀芬樱桃园损失31304元；三、驳回原告徐秀芬的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18380元、鉴定费80000元，合计98380元（原告徐秀芬已预交38380元、被告中铁十九局集团第五工程有限公司已预交20000元、丹大快速铁路有限责任公司已预交40000元），原告徐秀芬负担33740元，被告中铁十九局集团第五工程有限公司负担24057元，被告丹大快速铁路有限责任公司40583元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判长 王 军审判员 黄爱华审判员 贵 馨二〇一九年八月九日法官助理赵卓尔书记员王晓雨