四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初778号 原告：何英，女，1959年6月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：王郑叶，四川川蓉律师事务所律师。 被告：筠连县天河旅游发展有限公司，住所地：四川省筠连县巡司镇黄荆村八组，统一社会信用代码：9151152769918130XL。 法定代表人：曾大勇，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 第三人：余波，男，1979年9月11日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人（特别授权）：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 原告何英诉被告筠连县天河旅游发展有限公司（以下简称天河旅游公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，根据原告何英的申请，本院依法追加余波作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何英的委托诉讼代理人王郑叶，被告天河旅游公司的委托诉讼代理人梁开春，第三人余波及其委托诉讼代理人翁广洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何英向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告系被告的合法股东，被告恢复原告的股东权益；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第1项明确为：确认原告系被告的合法股东，原告占有被告30%的股份，被告将原告作为股东进行工商登记。事实及理由：原告与被告的发起人之一余波于2012年4月9日签订《股权转让协议书》。该协议书中明确约定：“转让人（余波）自愿将筠连县天河旅游发展有限公司（即被告）的股份全部转让给受让人（何英），转让股权为30%，转让人将股权转让后，权利义务也同时转让，受让人成为筠连县天河旅游发展有限公司的股东参与公司的经营管理，行使股东权益”。同时该转让行为也于2012年4月9日由被告依法召开股东会决议，同意了余波将其股份全部转让给原告，并形成股东会决议。但被告于2013年11月11日未经原告同意，单方变更了原告的股东登记。直至2019年年初，原告才从企业公示信息网上知晓该情况。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求法院判如所请。 被告天河旅游公司辩称，一、被告股权相关情况。被告成立于2010年1月11日，股东为曾大鹏、余波（即第三人），分别持有公司55%、45%的股权，注册资本为500万元。以后，第三人余波将其持有的15%股份的股权转让给曾大鹏。2012年4月17日，第三人余波将其持有的被告30%的股权以150万元的价格转让给原告何英。2013年5月13日，被告将注册资本变更为650万元，同时曾大鹏将其持有的部分股权转让给曾大勇，此时，各股东的持股情况分别为：曾大鹏31%、何英23%、曾大勇46%。2013年9月2日，被告的注册资本增加到1000万元，各股东分别持有的股权为：曾大鹏20%、何英30%、曾大勇50%。2013年10月20日，原告何英将公司30%的股权以150万元的价格转让给了余波，曾大勇、曾大鹏、余波分别持有公司50%、20%、30%的股权。以后，曾大鹏、曾大勇分别将其持有公司的50%、20%的股权转让给了筠连山天农业发展有限公司，2018年1月10日，第三人余波将其持有公司的30%的股权转让给了刘汉秀。二、第三人余波与原告何英股权转让行为无效。第三人余波之父余某因经营新兴煤业公司资金周转困难，向案外人母洪菲借款，第三人余波在借款协议上以其双胞胎兄弟余跃的名义作为担保人签名。借款后，余某未能按期归还借款，第三人余波为规避债务，将其持有的被告30%的股权转让给原告，以达到母洪菲无法起诉执行余波股权的目的。第三人余波将股权转让给原告仅仅是形式上的转让，股东的权利义务实质上仍由余波享有和承担，何英自始至终没有参与被告的经营管理活动，也没有享有股东的权利和承担股东的义务。故第三人余波与被告何英恶意串通，虚假转让股权的行为，违反了民法总则和合同法的规定，损害了债权人的权益，其转让股权的行为无效。被告认为，第三人与原告之间的股权转让行为无效，原告无权据此主张股东资格，被告从未认可原告的股东资格，原告未支付第三人股权转让价款，也从未按公司法和被告公司章程的规定享有股东权利和承担股东义务。故应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人余波述称，原告系第三人的岳母。第三人的父亲余某经营的荥经县新兴煤业有限公司因资金周转困难，向案外人母洪菲借款200万元。第三人以其双胞胎哥哥余跃的名义在借款协议上签字提供担保。借款后，新兴公司不能按期归还母洪菲借款，第三人为避免股权被起诉执行，2012年，第三人在取得被告及其他股东同意后，将持有的公司30%的股权以150万元的价格转让给原告，并签订了《股权转让协议书》，股权转让后，原告并未向第三人支付股权转让价款，也未参加被告的任何经营管理活动，更未享有股东权利和承担股东义务。故股权转让行为不是当事人的真实意思表示，是恶意串通损害他人合法权益的行为，也是虚假的意思表示行为，违反了《民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条及《合同法》第五十二条第二项之规定，其转让行为无效，原告无权据此取得被告的股东资格，依法应当判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告何英为证明其主张，提供了以下证据：1.原、被告及第三人身份信息资料，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2.股权转让协议书、股东会决议、公司变更信息，拟证明第三人将其占有被告的30%的股份转让给原告，被告同意第三人将其股份转让给原告，被告将原告作为股东进行了工商登记，并任命原告为被告监事，原告成为被告股东后参与了被告的经营管理；3.工商登记变更信息，拟证明被告未经原告同意将原告股东资格身份变更登记为第三人；4.股东会决议复印件二份（2013年10月20日）、任免职文件，拟证明天河旅游公司在未经何英同意情况下，在股东会决议议上伪造何英签名将股份转让给余波。 被告天河旅游公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，股权转让协议书不是当事人的真实意思表示，是第三人为规避债务，与原告恶意串通作出的虚假意思表示的无效行为，据此作出的股东会决议、公司变更登记信息无效；证据4的证明目的有异议。 第三人余波对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，股权转让协议书不是当事人的真实意思表示，股权转让只是形式上的转让，不是真实转让，原告并未向第三人支付转让费，是第三人为规避债务，与原告恶意串通作出的虚假意思表示的无效转让行为；证据4的证明目的有异议，股东会决议上的何英签名不是何英本人所签，正好说明余波转让股份给何英是假转让。 本院经审查认为，原告提供的证据1客观真实，来源合法，本院予以确认；证据2、3、4达不到原告的证明目的，本院不予确认。 被告天河旅游公司为证明其主张，提供了以下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书，拟证明被告的诉讼主体资格；2.天河公司章程复印件、股东会决议复印件、任命文件复印件、股权转让协议复印件，拟证明余波一直是被告股东，行使股东权利，履行股东义务，余波已将股权转让给了刘汉秀；3.曾大勇调查笔录，拟证明余波与何英为规避债务而虚假转让股权，被告不认可何英的股东身份；4.情况说明二份，拟证明被告现股东为筠连山天农业发展有限公司、刘汉秀，分别持公司70%、30%的股份。 原告何英对被告天河旅游公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，被告出具的情况说明与原告提供的股权转让协议不一致，筠连山天农业发展有限公司出具的情况说明正好表明原告未参与被告的经营管理活动是因被告从未通知原告参加，被告损害了原告的合法权益。 第三人余波对被告天河旅游公司提供的全部证据均无异议。 本院经审查认为，被告提交的证据1客观真实，来源合法，本院予以确认；证据2系被告从工商登记部门调取材料，证明被告股东及其占有股权比例、股权转让等工商登记情况，客观真实，本院予以确认；证据3、4的证人与本案有利害关系，对其中证明被告现股东为筠连山天农业发展有限公司、刘汉秀，分别持公司70%、30%的股份内容本院予以采信，其余内容本院不予采信。 第三人余波为证明其主张，提供了以下证据：1.身份证复印件，拟证明第三人的诉讼主体资格；2.天河公司章程复印件、股东会决议复印件、任命文件复印件、股权转让协议复印件，拟证明余波一直是被告股东，行使股东权利，履行股东义务；3.借款协议复印件、企业法人营业执照（副本）复印件、（2016）川18民破1号民事裁定书复印件、荥经县新兴煤业有限公司破产债权清偿分配明细表复印件、（2016）川18民破1号之四民事裁定书复印件，拟证明第三人为其父余某经营的荥经县新兴煤业公司向母洪菲借款提供担保的事实；4.调查余波、余某、刘某笔录，拟证明原告与第三人之间的股权转让系为了逃避债务的虚假转让行为，原告并非被告公司真实的股东。 原告何英对第三人余波提供的的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2系复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可；证据3与本案无关联性，不予认可；证据4中被调查人余波是本案第三人，余某是余波的父亲，刘某是被告的员工，均与本案有利害关系，不予认可。 被告天河旅游公司对第三人余波提供的证据均无异议。 本院经审查认为，第三人提交的证据1本院予以确认；证据2与被告提供的证据2相印证，客观真实，本院予以确认；证据3与本案无关联，不能达到第三人的证明目的，本院不予确认；证据4的被调查人与本案有利害关系，本院不予采信。 根据被告天河旅游公司及第三人余波的申请，证人曾大勇、余某、刘某出庭作证。曾大勇陈述：第三人余波为逃避债务，将其持有的天河旅游公司股份虚假转让给原告何英，并签订了股份转让协议，双方在协议上签了字，协议上的股份转让款并未实际履行，何英从未参加过股东会，未参与公司管理，未分取红利及领取工资报酬，第三人余波一直在行使股东权利，参与公司管理，领取工资等。余某陈述：余波为逃避债务，将其股权虚假转让给其岳母何英，股权转让后，股东权利实际还是由余波在行使，由于是虚假转让，股权转让款也未支付。刘某陈述：余波将股份转让给何英是为了逃避债务，转让后何英并未享有股东的权益及履行监事的职责。对于前述证人证言，原告认为，曾大勇的证言系传来证据，不予认可，被告未通知原告参加股东会议是被告侵害了原告的股东权益，原告成为股东后，余波违法行使原告的股东权利；余某与第三人余波是父子关系，与余波有利害关系，不应采信；刘某证言是传来证据，不予认可。被告及第三人对前述三位证人证言的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院经审查，证人曾大勇系被告天河旅游公司的法定代表人，证人余某系第三人余波的父亲，证人刘某系被告天河旅游公司会计，均与本案有利害关系，其中对余波转让股份给何英系为逃避债务而进行的虚假转让的陈述无其他证据予以印证，本院不予采信，对余波将股份转让给何英后何英未实际支付股份转让款，未履行股东职责，未参与股东会议及管理公司，也未分取红利及享有与其他股东相同的领取工资权益的待遇的陈述，结合原告、被告及第三人的陈述，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告何英系第三人余波的岳母。被告天河旅游公司于2009年11月申请设立，2010年1月11日，经筠连县工商行政管理局核准后公司成立，工商登记资料显示：股东登记为曾大鹏、余波（第三人）；注册资本为500万元，曾大鹏出资额275万元，余波出资额225万元，分二期缴付，设立时实际缴付的出资额为200万元即曾大鹏缴付110万元，余波缴付90万元，第二期在2010年12月25前缴付300万元，曾大鹏、余波分别占天河旅游公司股权比例55%与45%；经营范围为旅游开发等，法定代表人为曾大鹏。2011年6月，被告的股东会决议显示增加实收资本300万元，第三人余波将持有的45%的股权中的15%转让给曾大鹏，2011年9月14日，被告对注册资金和股权变动进行了工商变更登记，即注册资金变更登记为500万元，余波、曾大鹏分别享有天河旅游公司股权比例的30%与70%，被告对此办理了股权变更登记。第三人余波自被告天河旅游公司成立后担任公司的执行监事，曾大鹏为执行董事，第三人余波与曾大鹏对被告天河旅游公司经营活动进行管理，并通过参加被告召开的股东会会议决定公司的重大事项。被告天河旅游公司向股东曾大鹏与余波按其各自的股权比例每月发放工资3000元与7000元，被告天河旅游公司另外未再分配红利给曾大鹏与余波。 2012年4月9日，第三人余波与原告何英签订《股权转让协议书》，协议中约定：转让人（余波）自愿将天河旅游公司的股份全部转让给受让人（何英）。一、转让股权为百分之三十，价值150万元。二、转让人将股权转让后，权力和义务也同时转让。三、受让人取得股权后，即为天河旅游公司的股东，参与天河旅游公司的经营管理，行使股东权利。第三人余波与原告何英分别作为转让人与受让人在该协议上签名、捺印。2012年4月17日，被告天河旅游公司召开股东会议，曾大鹏同意余波将占有的公司股份30%全部转让给何英。2012年5月18日，余波以何英的名义参加被告召开的股东会议，该股东会决议载明：一、免去余波监事一职；二、选举何英为公司监事；三、同意公司《章程》修正案。被告天河旅游公司的任免书载明免去余波的公司监事职务，任命何英为公司监事。同时，被告天河旅游公司修正了公司章程，修正后的公司章程记载股东为曾大鹏、何英，分别出资数额为350万元与150万元，出资比例为70%与30%，2012年5月25日，被告对此办理了工商变更登记，将公司股东变更登记为何英、曾大鹏，分别占股份30%、70%。原告何英与第三人余波签订股权转让协议后，未将协议约定的股权转让款150万元支付给余波，未参与被告天河旅游公司的经营管理活动及公司股东会议，未履行监事的职责，被告召开的股东会议均通知第三人余波参加，余波以何英的名义在股东会决议上签名。余波每月在天河旅游公司领取的3000元工资在与何英的股权转让协议签订后也一直由余波领取，何英从未在天河旅游公司领取过工资报酬、分取红利以及享有其他股东享有的权益。原告何英对此未提出异议。 被告天和旅游公司在经营过程中，陆续吸收投资人投资扩大资本并进行了持股比例的变更。2013年7月31日，曾大勇对被告投资，被告注册资本增加为650万元，法定代表人由曾大鹏变更为曾大勇。2013年9月3日，被告天河旅游公司的注册资本已增加为1000万元，此时的工商登记的股东何英、曾大鹏、曾大勇，分别占公司出资比例30%、20%、50%。 2013年10月20日，在原告何英未参加的情况下，被告天河旅游公司召开股东会议，形成的股东会决议载明：一、一致同意何英将占公司注册资本30%的股权，共300万的出资以300万元转让给余波，权利和义务同时转让。二、上述股权转让后，各股东持股情况为曾大勇占50%，曾大鹏占20%，余波占30%。该股东会决议上有曾大鹏、曾大勇、何英的签名捺印，但何英的签名捺印不是何英本人所为。当日，余波、曾大勇、曾大鹏参加被告股东会议，会议决定免去了何英的监事职务，任命余波为监事。2013年11月11日，被告办理了工商变更登记，将投资人及监事何英变更为余波。此后，被告的股东为余波、曾大勇、曾大鹏，分别占有公司30%、50%、20%的股权。原告何英对此变更登记未向被告天河旅游公司及第三人余波提出异议。 2015年3月25日，曾大勇、曾大鹏分别将其持有的被告天河旅游公司的50%、20%的股权转让给筠连山天农业发展有限公司，被告修正后的公司章程记载股东为余波、筠连山天农业发展有限公司，出资数额分别为300万元、700万元，出资比例分别为30%、70%。 2018年1月20日，第三人余波将其持有的被告天河旅游公司30%的股权转让给其母刘汉秀，被告将公司章程中记载的股东名称及出资情况修正为：筠连山天农业发展有限公司出资额为700万元、刘汉秀出资额为300万元。被告对此于2018年2月12日办理了工商变更登记，变更登记为：股东筠连山天农业发展有限公司，出资700万元，出资比例70%；股东刘汉秀，出资300万元，出资比例30%。 本院认为，根据公司法关于股东的相关规定，股东是指取得公司股份，以其出资或所持股份对公司承担责任，并享有权利的人。公司股东可以通过原始取得和继受取得两种方式。原始取得即公司成立时向公司投入资本而成为股东，继受取得是通过股份的继承或股份的受让等方式取得。有限责任公司的股东一般应具备的特征为：在公司章程中被记载为公司股东，签署公司章程，在工商行政管理机关的登记文件中登记为公司股东，在公司股东名册中被记载为股东，实际向公司出资，取得公司颁发的出资证明，实际享有股东权利。上述特征均是对是否具备股东资格的判断依据。就本案原告何英而言均不具备前述特征，首先，原告从被告天河旅游公司成立至今从未向被告公司出资；其次，原告并未通过受让形式实际取得公司股权成为股东。虽在2012年4月9日第三人余波与原告何英签订股权转让协议，约定第三人余波将其持有的被告30%的股权转让给原告何英，并办理了工商登记，但原告未将协议约定的股权转让款150万元支付第三人，且被告在2013年11月11日又将登记的股东由原告变更为第三人，在此期间，原告并未实际行使股东权利，该期间第三人以原告名义行使股东权利，即参加股东会议、修改公司章程、参加公司经营管理等活动，享有领取工资等公司股东才享有的权益，该期间原告系名义股东，第三人实际享有股东权利。在2013年11月11日，被告将公司股东由原告何英变更登记为第三人余波后，第三人继续行使股东权利至2018年1月20日将其持有的公司30%的股权转让给了刘汉秀，现被告公司章程及工商登记等资料记载的股东均为筠连山天农业发展有限公司和刘汉秀，无原告的姓名。综上所述，原告从被告成立至今，既未行使股东权利，也未承担义务，故对原告要求确认其系被告的合法股东，缺少事实及法律依据，对要求确认其占有被告30%的股份并将其作为股东办理工商登记的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十五条第一款第（四）项、（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何英的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告何英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  王纯华 审判员  吴家明 审判员  张先涛 二〇一九年八月二日 书记员  刘 丽