江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初4190号 原告：顾某，女，1968年7月7日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 原告：王闯，男，1989年7月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告：王翔，男，2005年10月7日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 法定代理人：顾某（王翔的母亲），住江苏省淮安市楚州区。 原告：王必连，男，1941年4月13日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告：朱秀青，女，1943年4月4日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 上述五原告委托诉讼代理人：李明，江苏高鸿善律师事务所律师。 被告：张盼，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：王松勤（张盼的妻子），住河南省唐河县。 被告：高斌，男，1985年11月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏海越（南通）律师事务所律师。 被告：江苏铭源物流有限公司，住所地南通市港闸区安顺路2号。 法定代表人：赵俊刚，总经理。 委托诉讼代理人：马顺清，男，系该公司职员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤大楼四、五层。 负责人：陈志明，总经理。 委托诉讼代理人：吴荣荣，女，系中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司职员。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司，住所地海安市海安镇江海西路13号1-3层。 负责人：汤海元，总经理。 委托诉讼代理人：吴荣荣，女，系中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司职员。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路。 负责人：邵建彬。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。 负责人：刘清，总经理。 委托诉讼代理人：周巍，男，系该公司职员。 原告顾某、王闯、王翔、王必连、朱秀青与被告张盼、高斌、江苏铭源物流有限公司（以下简称铭源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿保险南通支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司（以下简称人寿保险海安支公司）、葛建，第三人上海威展实业有限公司（以下简称威展公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，经被告人寿保险南通支公司申请，本院追加了中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（英大泰和保险上海分公司）作为共同被告参加诉讼。并于2019年7月8日、7月15日公开开庭进行了审理。原告顾某、王闯、王必连及五原告共同委托诉讼代理人李明，被告张盼委托诉讼代理人王松勤，被告高斌，被告铭源公司委托诉讼代理人马顺清，被告人寿保险南通支公司、人寿保险海安支公司委托诉讼代理人吴荣荣两次庭审均到庭参加诉讼。被告高斌委托诉讼代理人陆佳璐参加了第一次庭审。被告人保淮北分公司、英大泰和保险上海分公司经传票传唤两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保淮北分公司、英大泰和保险上海分公司、人寿保险海安支公司在交强险无责限额内各赔偿五原告11203元；2.被告人寿保险南通支公司在交强险限额内赔偿五原告113033元；3.其余损失1088692元由各被告依法承担；4.被告张盼、高斌、铭源公司对赔偿承担连带责任。事实和理由：2018年6月8日，被告张盼驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车由西向东行驶至烟沪线南通市通州区平潮镇新坝灯控路口西侧时，该车前部与停在路口西侧等待绿灯放行的王某驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车后部发生碰撞，沪Ｄ×××××中型厢式货车前部又与葛建驾驶的苏Ｆ×××××重型仓栅式货车后部发生碰撞，苏Ｆ×××××重型仓栅式货车前部又与张畅驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车后部相撞，沪Ｄ×××××重型厢式货车前部再与陈春驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车及皖Ｆ×××××重型普通半挂车的后部发生碰撞，造成王某死亡，五车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告张盼承担事故的全部责任，陈春、张畅、葛建、王某不承担事故的责任。被告铭源公司系张盼驾驶车辆的登记车主，该车实际所有人系被告高斌。该车在人寿保险南通支公司投保交强险及商业三者险。葛建驾驶的车辆在人寿保险海安支公司投保了交强险。陈春驾驶的车辆在人保淮北分公司投保了交强险。张畅驾驶的车辆在英大泰和保险上海分公司投保了交强险。事故均发生在上述保险期间内。为此，五原告诉至法院要求判如所请。 被告人寿保险南通支公司、人寿保险海安支公司辩称，对事故发生的基本事实和责任认定无异议，被告张盼驾驶的机动车苏Ｆ×××××在人寿保险南通支公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免陪）。苏Ｆ×××××机动车在人寿保险海安支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，两公司同意在保险范围内承担原告的合理损失。事故发生后两公司未垫付费用。但人寿保险南通支公司在交强险范围内已赔付车损2000元，商业三者险范围内赔付35650元，该两笔费用系支出沪Ｄ×××××（张畅）、苏Ｆ×××××（葛建）的车损以及施救费。 被告张盼辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。但原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，因为案涉车辆投保了交强险和商业险，应当由保险公司予以赔偿，同时其他三辆车无责，也应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，其在事故后已为原告垫付丧葬费4万元及拖车费4500元，要求原告将丧葬费4万元予以返还，拖车费在本案中一并处理。 被告高斌辩称，对事故发生的基本事实和责任认定无异议。其系张盼的雇主，亦系张盼驾驶车辆的实际车主，其车辆挂靠在铭源公司经营，并在人寿保险南通支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），原告的损失应由保险公司进行赔偿。事故发生时张盼系在为其运输货物。事故发生后，其没有垫付过费用。现对原告要求其承担连带赔偿责任的诉请，不予认可，因为其在事故中没有过错，且没有经济能力承担。 被告铭源公司辩称，对事故发生的基本事实和责任认定无异议。高斌购买的案涉车辆挂靠在本公司进行经营。事故发生后，本公司未垫付过费用。原告的损失应当由相关的保险公司进行赔偿，原告超出保险限额的损失由法院依法判决。 被告人保淮北分公司书面辩称，对案涉事故责任认定书的真实性无异议。本案被保车辆皖Ｆ×××××在该起事故中无责，同意在死亡伤残限额11100元内赔偿原告的各项损失，但鉴定费、诉讼费不应由本公司承担。 被告英大泰和保险上海分公司书面辩称，对本起事故发生的事实和责任认定均无异议。牌号为沪Ｆ×××××的车辆在本公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险无责范围内予以赔偿。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月8日20时30分左右，被告张盼驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车由西向东行驶至烟沪线823KM+300M处南通市通州区平潮镇新坝灯控路口西侧时，该车前部与停在路口西侧等待绿灯放行的王某驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车后部发生碰撞、沪Ｄ×××××中型厢式货车前部又与葛建驾驶的苏Ｆ×××××重型仓栅式货车后部发生碰撞、苏Ｆ×××××重型仓栅式货车前部又与张畅驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车后部发生碰撞、沪Ｄ×××××重型厢式货车前部再与陈春驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车及皖Ｆ×××××重型普通半挂车的后部发生碰撞，造成王某受伤于当日死亡、五车不同程度损坏的道路交通事故。2018年6月25日，南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张盼承担事故的全部责任，陈春、张畅、葛建、王某不承担事故的责任。 另查明，1.原告顾某系王某的妻子。原告王闯、王翔系王某的儿子。原告王必连、朱秀青系王某的父母，两人共生育三个子女。王某系沪Ｄ×××××中型厢式货车的实际所有人，该车挂靠在威展公司进行经营。 2.2018年10月29日，被告张盼因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，本院（2018）苏0612刑初685号刑事判决书现已生效。张盼现在常州监狱服刑。 3.被告高斌为苏Ｆ×××××重型厢式货车的实际所有人，该车挂靠在被告铭源公司进行经营。张盼系高斌所雇请的驾驶员，事故发生时系为被告高斌从事运输工作。苏Ｆ×××××重型厢式货车在被告人寿保险南通支公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。葛建驾驶的苏Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告人寿保险海安支公司投保了交强险。张畅驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在英大泰和保险上海分公司投保了交强险。陈春驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告人保淮北分公司投保了交强险。本起事故均发生在上述保险的保险期间内。 4.事故后，被告张盼已向原告支付丧葬费40000元。被告人寿保险南通支公司已先行赔偿葛建所驾驶的苏Ｆ×××××的车辆损失15350元、张畅所驾驶的沪Ｄ×××××的车辆损失20000元。 本案审理中，原告撤回对被告葛建、第三人威展公司的起诉，本院已裁定予以准许。 对原告的损失范围本院作如下认定： 1.原告主张医疗费1334元。被告不持异议，本院予以认定。 2.原告主张丧葬费39870.50元。被告持有异议，本院对此根据目前江苏省高级人民法院公布的全省在岗职工年平均工资72684元，计算丧葬费为36342元。 3.原告主张死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年），被告对适用城镇标准持有异议，对此，本院认为王某生前户籍虽在农村，但实际在城镇已购房居住多年，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。故对原告主张的死亡赔偿金，本院予以支持。 4.原告主张被抚养人生活费157130元，其中被抚养人王翔计算4年，王必连、朱秀青各计算5年（29462元/年×4年÷2人+29462元/年×5年×2人÷3人）。被告对被抚养人的计算年限不持异议，但认为应参照农村标准16567元/年计算被抚养人生活费，且实际赔偿的数额不应当超过上一年度人均居民消费生活支出。对此，本院认为，被抚养（扶养）人生活费的赔偿标准，原则上应参照受害人的户口性质计算，但本案受害人王某事故前已在城镇居住超过一年，且有固定收入，故本案被抚养人生活费亦应按照城镇标准计算。其中被抚养人为未成年人，计算至十八周岁。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，七十五周岁以上的，按五年计算。但被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇常住居民人均生活消费支出29462元。故被抚养人生活费计算应为162041元（29462元/年×5年+29462元/年×1年÷2人）。本案原告仅主张157130元，并未超过上述应赔偿金额，故本院对原告主张的被抚养人生活费予以支持。 5.原告主张精神损害抚慰金50000元，但因肇事者张盼已被追究了刑事责任，故原告主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。 6.原告主张交通费5000元、住宿费3000元，但未提供任何票据。现本院考虑到王某系在外地发生事故而死亡，原告为办理丧葬事宜必将有一定的交通费、住宿费等损失的产生，故酌情认定交通费1000元、住宿费1000元。 7．原告主张办理丧葬人员误工费5000元。被告不予认可。对此，本院认为王某因交通事故死亡，其亲属为处理丧葬等事宜，必会产生一定的误工损失，本院对此酌情按照100元/天的标准计算3人3次共计900元，列入赔偿范围。 8.原告起诉时主张车损费30000元（系预估价格，具体以评估为准）。被告人寿保险南通支公司质证后同意原告的车辆损失定损为30000元。对此，原告及其他被告均不持异议，本院予以认定。 综上，五原告因本起事故造成其亲属王某死亡的损失总计为1171706元，其中医疗限额损失为1334元、死亡伤残限额损失为1140372元、财产限额损失为30000元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。被告张盼驾驶的重型厢式货车前部与原告亲属王某驾驶的中型厢式货车后部发生碰撞后导致数辆货车连环相撞，致使王某死亡，五原告依法有权获得赔偿。原、被告对交通事故认定书确定由被告张盼承担事故的全部责任，陈春、张畅、葛建、王某不承担事故责任不持异议，故本院以该责任认定作为确定当事人民事赔偿责任的依据。 被告张盼所驾驶的车辆在被告人寿保险南通支公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）。葛建驾驶的苏Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告人寿保险海安支公司投保了交强险。张畅驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在英大泰和保险上海分公司投保了交强险。陈春驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告人保淮北分公司投保了交强险。事故发生在上述保险期间内。故由被告人寿保险南通支公司在交强险限额内先行赔偿五原告113026.2元（其中医疗限额损失1026.2元、死亡限额损失110000元、财产损失2000元），被告人寿保险海安支公司、人保淮北分公司、英大泰和保险上海分公司分别在交强险无责限额内各赔偿五原告11202.6元（医疗限额损失102.6元、死亡限额损失11000元、财产损失100元）。超出交强险限额部分的损失1025072元（1171706元-113026.2元-11202.6元×3）由人寿保险南通支公司在商业三者险限额内赔偿1000000元，剩余损失25072元，因被告张盼系被告高斌雇佣的驾驶员，根据雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，高斌应对此承担赔偿责任。被告铭源公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对高斌的赔偿承担连带赔偿责任。事故后被告张盼已支付五原告40000元，考虑到张盼系直接肇事者，为维护受害人的合法权益，其中25072元作为赔偿款直接抵扣，剩余14928元五原告应返还被告张盼。为便于执行，此款由被告人寿保险南通支公司在上述赔偿款中代为返还被告张盼，为此人寿保险南通支公司还应实际给付原告1098098.2元（113026.2元+1000000元-14928元）。被告张盼与被告高斌、铭源公司之间就上述赔偿款25072元如何分担问题，由其依照法律规定另行处理。被告人寿保险南通支公司抗辩其在事故后已赔偿沪Ｄ×××××、苏Ｆ×××××等车辆的维修费、施救费等损失问题，考虑到上述损失金额系该保险公司单方确定并先行赔偿，并非相关被侵权人同时向本院提起诉讼，故本院对此无法一并处理。被告人寿保险南通支公司实际赔偿金额超出其交强险、商业三者险限额的部分，其可待后依法另行向相关责任主体进行主张。被告张盼垫付的拖车费并非为案涉王某驾驶的车辆单独使用，故其要求五原告返还的主张，本院难以支持，其亦可待后向其他责任主体另行主张。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第九条，第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿五原告1098098.2元；代五原告返还被告张盼14928元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司分别赔偿五原告11202.6元。 上述一、二项，限上述被告分别于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 三、驳回五原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6576元，减半收取计3288元。由五原告负担275元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担2923元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司各负担30元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6576元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  张红娟 二〇一九年八月六日 书记员  张肖飞