四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1821号 原告：幸定福，男，1977年9月20日出生。 委托诉讼代理人：陈勇，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 被告：郑家安，男，1965年7月19日出生。 委托诉讼代理人：叶本国，四川索正律师事务所律师。 被告：刘国政，女，1965年9月12日出生。 被告：渠县森隆电器有限公司，住所地：渠县渠江镇后溪街232号。 法定代表人：郑家安。 第三人：王忌，男，1993年3月16日出生。 委托诉讼代理人：陈勇，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 第三人：李春龙，男，1992年5月16日出生。 委托诉讼代理人：陈勇，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 原告幸定福与被告郑家安、刘国政、渠县森隆电器有限公司、第三人王忌、李春龙债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸定福的委托诉讼代理人陈勇、李严丽，被告郑家安及其委托诉讼代理人叶本国、被告刘国政、被告渠县森隆电器有限公司的法定代表人郑家安、第三人王忌、李春龙的委托诉讼代理人陈勇、李严丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸定福向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告一、二归还借款1287500元，并以1287500元为本金按年利率24%承担逾期利率；二、判令被告三对上述借款及利息承担连带还款责任；三、判令由三被告共同承担本案全部诉讼费、保全费等。事实和理由：被告郑家案先后于2017年3月31日、2017年4月24日与案外人王忌签订借款协议和借条，通过现金及转账方式借款1057500元。截止到2019年2月25日尚有987500元债权及约定利息未归还。同时在2017年3月1日、2017年3月31日、2017年4月24日与案外人李春龙也先后签订了借款协议和借条，通过现金及转账方式借到300000元，截止到2019年2月25日尚有300000元借款及利息未归还。在借款协议中明确约定被告三对上述借款承担担保责任，被告一、二双方为夫妻关系，上述债务系夫妻关系存续期间形成属夫妻共同债务。2019年2月25日原告与王忌、李春龙签订债权转让协议将1287500元债杈及借款协议、借条中约定的权利义务一并转让给原告，并在2019年3月2日向被告送达了债权转让通知。上述债权还款期限早已届满，原告多次口头、书面催告要求归还借款，被告均未理会，直至起诉前仍未归还上述欠款及债务利息、逾期利息。现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定特诉至贵院，望判如所请。 被告郑家安、渠县森隆电器有限公司答辩认为：1、对幸定福、王忌、李春龙的债权转让协议、起诉状的金额与实际金额不相符合。借条与实际转款悬殊很大差距。本金金额不真实。2、双方在借款合同中没有约定利息。3、第三人将债权转让给原告之后，没有将债权转让的事实通知到被告，该笔债权对被告来说没有发生转移。 被告刘国政答辩认为：原告及第三人被告均不认识、也不知道郑家安有债权债务关系，当时被告刘国政重病就医不在家，不应当承担责任。 第三人王忌、李春龙认为：借款金额在借款协议上明确约定了部分是现金、部分是转账，利息只写的逾期费用。逾期费用约定高于年利率24%，所以我们主张的24%的年利率。对于债权转让协议已经通过微信、短信等形式告知郑家安。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提供的借条结合转款凭证中有银行流水部分的金额本院予以支持，对于原告主张的现金支付部分、被告认为是砍头息且原告没有其他证据予以佐证已经支付给被告，对借条中现金本院不予认可；对于原告提供的债权转让通知，其中寄件人为幸定福的邮政EMS1098654750731、1098654751531，寄件人为陈勇的邮政EMS1098654757231，本院不予认可；对于原告提供的短信转让通知、微信通知，本院不予认可。 综合原、被告的起诉答辩及庭审认定的证据，本案认定如下事实： 被告郑家安于2017年3月31日、2017年4月24日与第三人王忌签订借款协议和借条，第三人王忌通过银行转账、微信转账方式向被告支付67万元。2017年3月31日、2017年3月31日与第三人李春龙也先后签订了借款协议和借条，通过转账方式向被告支付17万元。被告通过两次转款向第三人王忌还款7万元。2019年2月5日第三人王忌、李春龙与原告幸定福签订债权转让协议，将其对被告享有的债权转让给原告幸定福。协议签订后，第三人王忌给被告郑家安发出债权转让的微信截图，图片内容不清晰，无法辨识、第三人李春龙给被告郑家安发出债权转让的短信，被告郑家安未回复收到。原告幸定福作为债权受让人以自己名义2次通过邮政EMS向被告郑家安邮寄债权转让通知、邮件妥投。后陈勇律师曾通过邮政EMS向被告郑家安邮寄律师函、债权转让通知等，但该邮件未妥投。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让的通知应当由债权人向债务人发出，并通知到债务人。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中原告幸定福与第三人王忌、李春龙签订的《债权转让协议系》无法律规定的不得转让的情形，系双方真实意思表示，协议约定转让的债权也没有法律规定的不得转让的情形，该协议合法有效。本案的焦点在于第三人王忌、李春龙是否将债权转让的通知通知到债务人。本案中原告幸定福作为债权受让人向本院举出了邮政EMS快递单号查询、短信截屏、微信截图等证据，以证明债权转让的通知到被告。从3份邮政EMS快递物流信息查询中可以看出，幸定福作为寄件人的2份快递单虽然显示已经签收，合同是当事人之间有关于权利义务的约定，对外转让债权也应当由债权人和债务人之间进行通知，而非债权受让人向债务人通知。所以对于原告寄给被告的债权转让通知，本院认为其不能作为被告的债权人王忌、李春龙已经通知被告债权转让之依据。对于寄件人为陈勇的邮政EMS快递物流信息显示被告并未签收，故同样不能作为债权人已经将债权转让的事情通知到原告的信息。对于原告提供的第三人李春龙短信转让通知，被告方未回复，第三人仅仅是推测被告收到了，又无其他证据予以佐证，不能够表明被告已经收到了第三人的债权转让通知。关于原告举出的第三人王忌通过微信方式向被告发出的债权转让通知，虽然在其中有一图中对方为郑家安的有回复，但债权人发出的内容无法辨析，又无被告收到债权人转让债权的确认，也无其他证据予以佐证，不能够表明被告郑家安收到、阅读、回复。综合原告关于债权转让通知方面的证据，虽然原告提供了EMS邮寄单、短信、微信联系截屏，但是不能够形成完整的证据链表明被告郑家安的债权人王忌、李春龙已经将对被告享有的债权转让给原告幸定福的事情已经通知到被告。据此，认定幸定福得到债权转让的证据不足，其向被告郑家安主张债权的理由不能成立，故对于原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告幸定福的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第七十九条、第八十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告幸定福的诉讼请求。 案件受理费8194.00元，由原告幸定福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇一九年八月六日 书记员  杨琼