湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初672号原告：何宏平，男，1978年5月18日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘俊麟，男，湖南指点律师事务所律师，特别授权。被告：桂阳县金鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道南塔岭。法定代表人：贺辉，公司董事长。被告：谢升华，男，1988年9月2日生，汉族，住湖南省衡南县。被告：封传瑞，男，1956年4月15日生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：刘丕富，男，1962年5月28日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：汪友忠，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。被告（追加）：桂阳县总工会。法定代表人：李梅玉，总工会主席。委托诉讼代理人：龚茂湘，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。第三人（追加）：谢先俊，男，1967年4月27日生，汉族，住湖南省桂阳县。第三人（追加）：谢辉，男，1970年11月16日生，汉族，住湖南省桂阳县。以上两第三人委托诉讼代理人：欧阳素芳，女，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，特别授权。第三人（追加）：黄明亮，男，1970年12月10日生，汉族，住湖南省桂阳县。第三人（追加）：李石武，男，1972年4月8日生，汉族，住湖南省郴州市。原告何宏平与被告桂阳县金鑫房地产开发有限公司、谢升华、封传瑞、刘丕富、被告桂阳县总工会、第三人谢先俊、第三人谢辉、第三人黄明亮、第三人李石武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何宏平及委托诉讼代理人刘俊麟、被告桂阳县金鑫房地产开发有限公司法定代表人贺辉、被告谢升华，被告刘丕富及委托诉讼代理人汪友忠，被告桂阳县总工会的委托诉讼代理人龚茂湘，第三人谢先俊、谢辉的代理人欧阳素芳到庭参加诉讼，被告封传瑞及第三人李石武、黄明亮经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告何宏平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告借款2730000元及利息（利息须计至被告还清全部借款时为止，利息暂计至2019年3月6日止为603600元）；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费179680元；3、判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费等费用。事实和理由：被告于2015年7月6日向原告借款300万元人民币，作为建设桂阳县总工会职工服务中心周转资金。双方约定的借款期限是3个月。并约定了借款月利率为3%，利息为人民币90000元/月。且明确约定刘丕富为该笔借款的连带责任保证人。同时双方还约定：被告如未能按时归还借款，则被告自愿承担甲方为实现债权所支付的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费、调查取证费、评估费、鉴定费、拍卖费等。原告于2015年7月6日实际向被告汇款了借款人民币2730000元。借款到期后，原告多次向被告催讨借款本金及利息，被告以各种理由拖延还款。经过原告多次催讨，借款四个月后，被告谢升华支付了9万元利息，桂阳县总工会则于2018年11月2日向原告支付了300万元利息。此后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，被告以各种理由推脱。鉴于上述事实理由，被告的行为已经严重违约，损害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告桂阳县金鑫房地产开发有限公司辩称：一、原告在2018年10月31日收领本案借款本金2730000元和利息36万元（2018.10.31日300万元中含利息27万元，另谢升华还9万元）后，再提起本案诉讼没有事实和法律依据；二、原告就本案争议已于去年提起过诉讼，且经协商收领本息合计300万元后撤回了起诉，该法律事实证明双方就本案争议已处理完结。于今原告以相同的事实和理由再次诉讼，应属重复诉讼，法院应依法予以驳回；三、在本案里，我公司只是被挂靠单位，并没有实际借款行为，实际借款人是其他被告，因此，我公司不应承担共同还款的责任，作为被挂靠单位只能承担补充责任；四、应追加桂阳县总工会的为主体参加诉讼。被告谢升华辩称：答辩人于2012年以桂阳县金鑫房地产名义与桂阳县总工会签订合伙建房协议。2015年6月因资金周转困难，便以项目部及桂阳县总工会名义向原告借款300万元，实际到桂阳县总工会刘丕富账上2730000元，约定借款期限为叁个月，利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：即约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。后因项目资金短缺，答辩人于2016年7月转让给了金鑫房地产现有开发商谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮四人，经协商订立了《桂阳县总工会职工服务中心项目开发转让协议》，以债权债务转让的形式将答辩人与桂阳县总工会一起所借何宏平300万元债权债务转让给金鑫房地产现有开发商谢先俊等四人。至此不再与原告存在债权债务关系，答辩人的义务已全部转让给了他人，因而不是本债务承担的偿还义务人，不是本案的适格被告，只是与本案有法律上的利害关系的第三人。原告于2018年10月从桂阳县总工会领取叁佰万元还款，并出具了收条给桂阳县总工会，原告将还款叁佰万元作为支付利息，请法院予以驳回，同时需要说明的是，不管法院如何认定，本案原告诉请的本金和利息的偿还责任，都不应当是答辩人承担，综上所述，恳请法院驳回原告对答辩人的诉请。被告封传瑞书面辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，应属第三人，答辩人于2015年7月到原告处以工会作联合借款人，刘丕富作担保人借款300万元,约定借款期限为叁个月；利率为月利率3%。但答辩人谢升华与本案其他被告谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮等四人已于2016年7月11日，经协商订立《桂阳县总工会职工服务中心项目开发转让协议》，以债权债务转让的形式将答辩人欠何宏平300万元债权债务转让给了被告谢先俊等四人。而且转让时，依据《协议》第4条第1项“代付何宏平300万元借款本金和利息”的约定，答辩人已将该债务及答辩人与原告的借款合同全部约定事项包括利息的支付期限和方式等转让给了被告谢先俊等四人。至此不再与原告存在债权债务关系，答辩人的义务已全部转让给了他人，因而不是本债务承担的偿还义务人，不是本案的适格被告，只是与本案有法律上的利害关系的第三人。二、答辩人于2016年7月11日将该300万元债务转让给被告谢先俊等人后，原告再按月利率3%的标准要求，被告谢先俊等人支付利息至今与我无关。但我提一点意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：即约定的利率不能超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。因此，答辩人认为原告对转让的债务，原告仍按月利率3%要求被告谢先俊等人支付过高，月利率应低于2%为宜，同时需要说明的是，不管法院如何认定，本案原告诉请的本金和利息的偿还责任，都不应当是答辩人承担。综上，恳请法庭驳回原告对答辩人的诉请，以维护答辩人正当的合法权益。被告刘丕富辩称：一、答辩人是以桂阳县总工会负责人的名字提供担保。2012年桂阳县总工会启动建设“桂阳县职工服务中心工程”，并与桂阳县金鑫房地产开发有限公司（以下简称“金鑫公司”）签订了《合作建房协议》，由金鑫公司全面负责该工程的勘察、设计、施工、办证。合作协议签订的金鑫公司安排谢升华、封传瑞等人进行施工建设。答辩人作为桂阳县总工会的负责人，对该项目工程行使监督管理职责。工程施工进行到2015年，金鑫公司、谢升华、封传瑞等人由于缺乏工程建设资金，需要向原告何宏平借款300万元，原告何宏平经考察工程后，同意借款于金鑫公司、谢升华、封传瑞，但要求当时任桂阳县总工会负责人的答辩人对该笔借款提供担保。答辩人为了该项目工程的顺利推进，迎接郴州市工会“双争”暨职工活动阵地建设推进会的召开（桂阳县职工服务中心工程建设列为本次会议的现场参观点），同时考虑到县总工会应向金鑫公司按工程进度拨付工程款，遂同意提供担保，于2015年7月6日在原告何宏平与被告谢升华、封传瑞签订的《借款合同》上以担保人的名义签字和加盖了“桂阳县总工会”的行政章，并对该笔专用工程建设的资金2730000元进行了监管（此款已全部支付于谢升华用于了项目建设）。2015年12月，答辩人按当时的政策规定卸任桂阳县总工会负责人职务并办理了提前退休手续。答辩人退休后，原告何宏平在被告金鑫公司、谢升华、封传瑞未偿还2730000元本金的情况下，曾与桂阳县总工会的继任者洽商拨付300万元工程款偿债事宜。2016年7月1日，金鑫公司、谢升华等因资金匮乏无力继续进行工程建设，将此工程以1900万元的价格整体转让给谢先俊等4人，并约定谢升华等人借原告何宏平的本息300万元由谢先俊等人承担清偿责任。2018年6月26日原告何宏平因金鑫公司、谢升华、封传瑞未偿还此笔300万元借款本息向桂阳县人民法院提起了诉讼（将桂阳县总工会和答辩人亦列为被告）。诉讼期间，经与桂阳县总工会协商，桂阳县总工会同意向金鑫公司、谢先俊等人拨付了工程款300万元。金鑫公司、谢先俊即将此300万元偿付于原告何宏平。由此，何宏平于2018年10月29日撤回了本次诉讼，并放弃了向桂阳县总工会继续索债的权利。以上事实证明，答辩人为金鑫公司、谢升华等人向原告何宏平的借款提供担保，是以桂阳县总工会的名义提供担保，且是以工程款支付为保障，而不是以个人的名义担保。二、答辩人的保证责任已经免除。《借款合同》约定的借款期限为3个月，即自2015年7月6日起至2015年10月6日止，约定答辩人的保证期限是：“为自己方借款期限届满之日止。”该借款合同约定的借期届满2015年10月6日至原告何宏平于2018年6月26日提起诉讼前这段时间内，原告何宏平未向答辩人提出过偿债请求，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，答辩人的保证责任已依法免除。综上所述，原告何宏平对答辩人的诉讼请求应予驳回。追加被告桂阳县总工会辩称：一、关于民间借贷的简要事实。2015年7月6日，谢升华、封传瑞以建设桂阳县总工会职工服务中心为由向原告何宏平借款300万元，并由时任总工会负责人被告刘丕富提供担保，实际借款2730000元转入了刘丕富的工商银行账号：62×××26。刘丕富随后将借款转交给谢升华，谢升华出具了收条并加盖“桂阳县金鑫房地产开发有限公司县总工会职工服务中心小区项目部财务专用章”，至此，该民间借贷行为全部完成，最终款项通过担保人交到了借款人谢升华手上。二、桂阳县总工会不是借款人，也不是担保人。首先，桂阳县总工会与桂阳县金鑫房地产开发有限公司之间是合作建房关系，本质上是回购办公用房及职工住房，桂阳县总工会不是开发商，也不是施工方，没有借款用于项目建设的理由，何况总工会有充足的经费，不可能以承担高额利息（月息3分）为代价向外人借款。其次，桂阳县总工会作为依照公务员管理的群团组织，其人员和办公经费均来源于县财政拨款，单位的性质也决定了总工会不可能对谢升华等人的借款提供还款担保，法律法规也不允许提供担保，即使担保也无效。第三，对谁是借款人，谁是担保人，原告也心知肚明，所以本次起诉并未将桂阳县总工会列为被告。第四，这300万元的借款没有进到桂阳县总工会的账户，不受总工会的支配、控制，实际借款人及用款人是谢升华、封传瑞。第五，2016年7月11日，谢升华、肖金与谢先俊等人签订《项目开发转让协议》，将这300万元的债务转由谢先俊等人承担偿还责任，更说明这300万元本来就是谢升华等人的债务，转让双方都认可不是总工会的债务，总工会不是借款人。三、关于桂阳县总工会在《借款合同》及《收条》上盖章的法律性质。1、虽然《借款合同》加盖有两枚桂阳县总工会的公章，但并没有注明桂阳县总工会是借款人，不能视为桂阳县总工会是在“乙方借款人”栏盖章。2、根据《借款合同》第一条第2款（从借款日起到还款日止，县总工会暂停支付该工程的工程款，待还清该借款后才能支付工程款，乙方不得以任何理由向总工会支取工程款）的本意，乙方与总工会是两个不同的主体，因此，总工会不是作为借款人盖章。3、如原告所述，被告刘丕富是担保人，那么其收条只是履行担保职责，收条上的桂阳县总工会的公章同样不是作为借款人盖章，当然更不是作为担保人盖章。4、不管《借款合同》还是《收条》，加盖桂阳县总工会的公章都没有经过总工会集体研究和主要负责人同意，加盖公章系个人行为，对桂阳县总工会不产生法律约束力。四、桂阳县总工会在本案中不承担任何责任。在上一次起诉〔（2018）湘1021民初1231号案件〕的审理过程中，原告何宏平与桂阳县金鑫房地产开发有限公司、谢升华、封传瑞、刘丕富达成协议，并由桂阳县金鑫房地产开发有限公司出具“指定收款账户证明书”，桂阳县总工会于2018年11月2日将应付工程进度款300万元转入了原告何宏平的建行账户62×××88。此前，原告何宏平已于2018年10月29日出具了承诺书：“1、承诺人立即先行向桂阳县人民法院撤回对桂阳县总工会的起诉；2、承诺人自愿放弃向桂阳县总工会追索剩余款项的权利，且放弃对桂阳县总工会提起诉讼的权利（包括提起民事、行政、刑事诉讼的权利等）；3、承诺人不得就此事再要求桂阳县总工会承担任何责任、义务，且不得就此事进行信访、上访，不得发布对桂阳县总工会不利的言论与报道等”。根据上述承诺，桂阳县总工会在本案中不承担任何责任。综上所述：桂阳县总工会在本案中不是借款人，也不是担保人，且没有借款的控制、支配及使用权，不具备承担法律责任的实质条件；另外，原告已撤回对桂阳县总工会的起诉，并承诺不要求桂阳县总工会承担任何责任，因此，桂阳县总工会不应再作为本案的被告，请贵院查明事实，依法裁判。第三人谢先俊、谢辉辩称：一、答辩人未向原告借款，不存在债权债务关系。从原告的诉讼中可知，是被告谢升华等向原告借款的，第三人未向原告借款，原告何宏平与被告谢升华借款本金是多少，约定的利息是多少，第三人根本不知情。第三人已将所受让的债务全部履行完毕，第三人对本案不应当再承担偿还责任。第三人从被告谢升华等人处受让桂阳县总工会服务中心工程项目时，双方签订的《桂阳县总工会职工服务中心项目开发转让协议》（以下简称协议）第四条第1点中约定“代付何宏平借款本金及利息300万元”，也就是说双方约定第三人受让代付给原告只限于借款本息共计300万元。2018年1O月31日，桂阳县总工会已代第三人向原告还款300万元，此款桂阳县总工会已从第三人应当领取的工程款中扣除，因此，第三人已按协议的约定履行全部义务，依法第三人不应当再进行还款。故，请求法院依法驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年9月7日，被告桂阳县金鑫房地产开发有限公司（下称“金鑫公司”）与被告桂阳县总工会签订了《合作建房协议》，约定由“金鑫公司”建设“桂阳县职工服务中心”，建好后由桂阳县总工会进行回购。2014年3月10日，金鑫公司与被告谢升华签订了《桂阳县总工会职工服务中心项目部内部承包开发协议书》，由被告谢升华开发建设“职工服务中心”，因缺乏资金，2015年7月6日，被告谢升华、封传瑞以及桂阳县金鑫房地产开发有限公司县总工会职工服务中心小区项目部为了开发建设“县总工会职工服务中心”项目向原告何宏平借款人民币300万元，双方签订了《借款合同》：“一、借款用途：2、从借款日起到还款日止，县总工会暂停支付该工程的工程款，待还清该借款后才能支付工程款，乙方不得以任何理由向总工会支取工程款；二、借款金额：乙方向甲方借款金额（大写）人民币：叁佰万元整（小写￥3000000元），乙方指定的收款账户为：开户银行：工商银行，账户名称：刘丕富，账号：62×××26；三、借款期限，借款期限叁个月，自2015年7月6日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2015年10月6日止。逾期未还款的，按本合同第八条处理。五、借款利息，自支用借款之日起，借款期内月利息为3%，即月利息为人民币玖万元整。七、保证条款：1、刘丕富自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日止，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；2、担保人刘丕富负责监督核实并控制该借款资金的使用。”合同签订当天，原告何宏平预先扣除3个月利息27万元后，将2730000元转入被告刘丕富的工商银行账号62×××26，被告刘丕富出具了收条：收到何宏平老板借款（人民币）现金叁佰万元整（￥3000000.00元），收款人刘丕富，2015年7月6日。被告人刘丕富在《借款合同》及《收条》上均加盖了桂阳县总工会的行政公章。2015年7月7日，被告刘丕富将2730000元支付给了被告谢升华，谢升华出具了收条：今收到工会所借项目资金（何宏平借）人民币现金贰佰柒拾叁万（￥2730000元），并加盖了“桂阳县鑫金房地产开发有限公司县总工会职工服务中心小区项目部财务专用章”。2016年7月11日，被告谢升华因无力继续投资建设，就将项目整体转让给了追加被告谢先俊等4人，并签订了《桂阳县总工会职工服务中心项目开发转让协议》，约定借原告何宏平的本金及利息300万元由追加被告谢先俊等人承担偿还责任。原告何宏平于2018年6月第一次以民间借贷为由将桂阳县总工会、金鑫公司、谢升华、封传瑞、刘丕富诉至本院，案号为（2018）湘1021民初1231号。审理过程中，经几方当事人协调，金鑫公司同意桂阳县总工会将300万元工程进度款作为还本付息300万给何宏平。金鑫公司于2018年10月16日向桂阳县总工会出具了《指定收款账户证明书》，何宏平于2018年10月29日向桂阳县总工会出具了撤诉并放弃向桂阳县总工会主张任何权利的《承诺书》，何宏平于2018年10月31日出具收条“今收到金鑫房地产开发有限公司谢升华、封传瑞、担保人刘丕富等人归还借款叁佰万元（3000000）整，此款由县总工会从应付工程进度款中代付”。以上手续齐备后，桂阳县总工会于2018年11月2日将300万元工程进度款转账到了何宏平的建设银行账号，原告何宏平据此撤诉。本院于2018年11月8日下发〔2018〕湘1021民初1231号民事裁定书，准许撤诉。2019年3月26日，原告以被告尚欠本金2730000元，利息603600元为由再次诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点有五：其一，追加被告桂阳县总工会2018年11月2日转账给原告何宏平的工程进度款300万元是还本金还是还利息。其二，追加被告桂阳县总工会是否是本案的借款人，应否承担还款责任。其三，被告刘丕富的担保责任是否免除。其四，被告金鑫公司应否承担还款责任。其五，第三人谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮应否承担还款责任。关于焦点一，根据原告何宏平2018年10月31日出具的收条载明：今收到金鑫房地产开发有限公司谢升华、封传瑞、担保人刘丕富本人归还借款叁佰万（3000000）整，应认定是归还借款本金2730000元，利息27万元。关于焦点二，首先，桂阳县总工会虽然在《借款合同》上加盖了公章，但整个合同内容都没有体现桂阳县总工会是借款人的表述，相反，《借款合同》第一条第2款（从借款之日起到还款日止，县总工会暂停支付该工程的工程款，待还清该借款后才能支付工程款，乙方不得以任何理由向总工会支取工程款）表明，作为借款人的乙方，与桂阳县总工会是两个不同的主体，不能认定桂阳县总工会在“乙方借款人”栏加盖公章，且加盖公章系时任负责人的个人行为，没有经过总工会集体研究和主要负责人同意；其次，该笔300万元的借款（实际为2730000元）没有进到桂阳县总工会的账户，而是先转账到担保人被告刘丕富的账户，再划转给被告谢升华，这2730000元借款由被告谢升华控制、支配、使用；第三，被告谢升华与追加被告谢先俊于2016年7月11日签订《项目开发转让协议》，将这300万元债务转由追加被告谢先俊等人承担偿还责任，说明这300万元不是桂阳县总工会的债务；第四，原告本次起诉没有将桂阳县总工会列为被告，且已出具承诺书不再向总工会主张任何权利。综合上述四点，可以认定桂阳县总工会不是本案的借款人，不应当承担还款责任。关于焦点三，《借款合同》约定的借款期限为3个月，即自2015年7月6日起至2105年10月6日止，保证期限为借款期限届满之日止，现有证据证明，在保证期限届满2015年10月6日至2018年6月26日这段时间原告何宏平未向被告刘丕富主张过担保责任，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，被告刘丕富的保证责任免除。关于焦点四，被告金鑫公司作为桂阳县总工会职工服务中心项目的开发商，并与被告谢升华签订了《桂阳县总工会职工服务中心项目部承包开发协议书》，成立了“桂阳县总工会职工服务中心项目部”，应该与借款人承担连带还款责任。关于焦点五，追加被告谢升华、谢辉、李石武、黄明亮与原告之间不存在民间借贷关系，在本案之中不承担责任。综上，本院对原告要求本金2730000元的诉讼请求不予支持，但原告的诉请中要求按年利率24%支付利息，该请求予以支持，利息从借款之日2015年7月6日计算至本金偿还之日2018年10月31日止，已产生利息为217.49万元，减去已支付利息36万元，实际借款人应付利息为181.49万元，原告要求支付律师费179680元，因律师费与利息之和超过法律规定的年利率24%的要求，原告该项诉请不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢升华、封传瑞、桂阳县金鑫房地产公司于本判决生效后20日内支付原告何宏平利息1814900元；二、驳回原告何宏平其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34986元，被告谢升华、封传瑞、桂阳县金鑫房地产开发有限公司承担17986元，原告何宏平承担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 欧阳思俊人民陪审员 雷 宗 礼人民陪审员 彭 丽 芬二〇一九年八月十五日法官助理李沁书记员李闻娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。