重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初1709号原告：任文彬，男，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路22号，统一社会信用代码91500111203300062M。法定代表人：秦澎，董事长。委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所师。被告:重庆东美物流有限公司，住所地重庆市万盛区塔山路20号附23号第一层，统一社会信用代码91500110MA5YQXHR8P。法定代表人：沈阳。原告任文彬与被告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司、重庆东美物流有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任文彬及其委托诉讼代理人张本作、被告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司的委托诉讼代理人郑朝川到庭参加诉讼，被告重庆东美物流有限公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司赔偿原告截止2019年3月13日的经济损失38000元；2.重庆东美物流有限公司对前述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原告在重庆东美物流有限公司购买红岩牌货车，车牌号为：渝XXX。同日，原告首付购车款140000元（车价为457700元）。2018年6月11日，原告与浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司签订《商用车融资租赁合同》，由浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司将剩余租赁物转让价款342976.51元转入重庆东美物流有限公司，被告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司于2018年6月11日向浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司出具《经销商产权见证函》，确认重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司已经将租赁物交付至原告，租赁物所有权转移至原告。确认承诺不再对租赁物主张任何权利。但是重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司于2019年2月21日无故将原告拥有的渝XXX红岩牌货车远程锁车，导致原告车辆无法运营。2019年2月23日，经协商后渝XXX红岩牌货车被解除了远程锁车，2019年3月5日，渝XXX红岩牌货车再次被远程锁车。致使原告车辆停运期间每天3600元的损失及律师代理费等经济损失。被告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司受被告重庆东美物流有限公司的请求将原告所有的渝XXX红岩牌货车远程锁车，而被告应当承担连带清偿责任。综上，原告为维护其合法权益，起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司辩称，渝XXX号车辆被远程锁车系经重庆东美物流有限公司的授权所为，且实际实施锁车行为的并不是重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司，请求法院依法驳回原告对重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司的诉讼请求。重庆东美物流有限公司未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，原告任文彬与浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司签订《商用车融资租赁合同》，该《商用车融资租赁合同》约定：出租人（甲方）：浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司，承租人（乙方）：任文彬。专用合同条款：1、租赁物基本情况：详见附表《租赁物明细表》。2、车辆交付日：2018年6月11日。3、租赁期限2018年6月11日起至2020年6月20日，共24期。4、租赁本金：448335.31元。5、首付租金：67250.3元，于2018年6月11日前付清。6、分期租金：总计417732元，共24期。7、租金支付日期：支付日期为每月20日，月付，首期租金支付日期为2018年7月20日。合同通用条款：2.1、租赁物以本合同专用条款第一条约定为准，乙方已从经销商手中完成交接并已验收合格，同时取得租赁物的完全所有权。2.2、本租赁合同系甲方按照乙方的要求，向乙方购买租赁物，并将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。甲方以占有改定方式将租赁物交付至乙方，以代替实际交付。甲方自本合同生效之日起取得租赁物所有权，甲方与乙方之间不再另行签订转让协议；乙方自本合同生效之日起依据本协议以承租人身份享有车辆的相关权利，乙方应向甲方支付租金及其他应付款项。同时，原告任文彬与浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司就租赁物共同确认并制作了《租赁物明细表》，该《租赁物明细表》载明：1、生产商：上汽，车牌号/车架号：XXX，车辆型号：XXX，发动机号：18A00226196，发票号码00140469。2、货厢，发票号码01029333。3、购置，发票号码01480115。4、保险，发票号码09597392/09596378。同日，原告任文彬与被告重庆东美物流有限公司向浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司发出《付款凭证》，该《付款凭证》载明：根据贵方与我方签订的《商用车融资租赁合同》，我方应向贵方支付主合同项下序号为1至4租赁物（详见该合同附表《租赁物明细表》）对应的前期费用：首付款67250.3元，保证金38108.5元，服务费0元，合计105358.8元。为方便结算，根据贵我双方的协商意见，我方同意在租赁物转让价款冲抵前期费用，贵方合计应当支付给我方剩余租赁物转让价款342976.51元。贵方向我方付清以上款项后，即视为贵方已经付清全部租赁物购买价款（租赁本金）义务，相应票据按照主合同的约定开具。在租赁期内，我方认可贵方对上述租赁物拥有完全的所有权。被告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司向浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司发出《经销商产权见证函》，该《经销商产权见证函》载明：兹证明《商用车融资租赁合同》项下序号1至4的租赁物（详见该合同附表《租赁物明细表》），系由该附表所列承租方向我司购置取得，我司已经将该租赁物交付至承租方，租赁物所有权转移至承租方。现贵司已按《委托付款函》/《付款凭证》约定代为付清全部转让价款，我司承诺不再对租赁物主张任何权利。并且，我司认可贵司依据《商用车融资租赁合同》约定对上述租赁物拥有所有权。2019年2月20日下午，原告任文彬向重庆市荣昌区公安局仁义派出所反映称：任文彬的渝XXX的大货车在仁义镇三星村正在修建的高速路收费站施工现场被东美物流公司于2019年2月20日下午电脑锁定，现在无法正常行使，其原因涉及一起经济合同诉讼。2019年3月6日11时22分许，原告任文彬向重庆市荣昌区公安局报警称：任文彬于2018年5月份在重庆东美物流有限公司购买了一辆号牌为渝XXX的红色的重型自卸货车，首付了14万元给重庆中复合成汽车销售有限公司（现名叫东美物流公司），每月按揭17650元，共计18个月，共计317700元，任文彬每月向该公司支付了按揭款。2019年3月5日，任文彬发现其购买的汽车（停放在荣昌区加气站对面）被重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司远程锁车，无法使用。重庆市荣昌区公安局认为属于民事纠纷，建议任文彬通过司法途径解决。另查明，浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司于2019年1月3日向杭州市拱墅区人民法院起诉了任文彬、重庆东美物流有限公司等人，要求判决任文彬、重庆东美物流有限公司向原告支付租金257194元、逾期利息及律师费。上述事实有原、被告的陈述、《商用车融资租赁合同》《租赁物明细表》《付款凭证》《经销商产权见证函》《重庆市荣昌区公安局仁义派出所情况说明》《重庆市公安局案（事）接报回执》《杭州市拱墅区人民法院民事判决书》等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告任文彬未就涉案车辆被远程锁定的原因提供充足的证据予以证实，应承担举证不利的后果。故对原告要求重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司赔偿原告截止2019年3月13日的经济损失38000元及要求重庆东美物流有限公司对前述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任文彬的诉讼请求。案件受理费750元，由原告任文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  唐秀琴人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龙秀群二〇一九年八月三十日法官 助理  胡 巧书 记 员  刘 霞