浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1963号 原告：常山县意达笔业有限责任公司，住所地：浙江省常山县何家乡何家村。 法定代表人：许国凤，职务：执行董事。 常山县意达笔业有限责任公司管理人（诉讼代表人）：浙江南孔律师事务所，住所地：衢州市。 负责人：叶国平。 委托诉讼代理人：郑雪刚，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑灵，浙江南孔律师事务所律师。 被告：郸城县叮叮文具加工厂（个人独资企业），住所地：河南省周口市郸城县丁村乡毛庄行政村。 投资人：郭彩燕。 原告常山县意达笔业有限责任公司（以下简称意达公司）与被告郸城县叮叮文具加工厂（以下简称叮叮加工厂）破产撤销权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，本院依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告意达公司的委托诉讼代理人，被告叮叮加工厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告意达公司向本院提出诉讼请求：1.撤销意达公司与叮叮加工厂间转让机器设备的行为；2.判令被告叮叮加工厂将意达公司的机器设备返还给原告意达公司（附清单），价值约20万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，常山县人民法院裁定受理意达公司破产清算一案，同年3月11日依法指定浙江南孔律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中发现，2018年7月意达公司将所有的机器设备转让给被告叮叮加工厂。据了解，该转让行为系无对价支付，即无偿转让。现该批设备已被郭彩燕运至河南省周口市郸城县使用，该行为已严重侵害意达公司全体债权人利益。综上，管理人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国企业破产法》的相关规定向法院提起诉讼。 被告叮叮加工厂辩称，1.叮叮加工厂不是本案的适格被告。原告起诉的案由为破产撤销权纠纷，则前提必须有份合同做支撑，无论是口头合同还是书面合同。然原告提供的证据仅仅是与案外人钱某线的抵押合同，根据合同的相对性原则，被告不是合同的相对方，把叮叮加工厂作为被告，主体不适格。原告无权将叮叮加工厂作为被告起诉。2.原告滥用诉权，同时也违背一事不再理原则。在本案之前，原告以同样的事由，同笔的机器设备以请求确认债务人行为无效纠纷为案由起诉案外人钱某，要求法院确认意达公司与钱某于2018年7月5日订立的《抵押合同》无效。同一事实再次起诉，将毫无关联性的案外人作为被告是滥用诉权的表现，也违背一事不再理原则。3.原告的诉求与事实不符，原告诉称意达公司将其设备转让给叮叮加工厂与事实不符，在原告提交的证据材料中已明确显示意达公司与钱某签订的抵押合同，他们之间的合意、达成及处置与叮叮加工厂无关。综上，原告滥用诉权，将不适格的主体诉至法院于法不容，与理不通，虚构事实作为连接点以达到其滥用诉权的非法目的，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告意达公司为证明自己所主张的诉讼请求，向本院提供了（2019）浙0822破申3号民事裁定书及决定书、询问证人笔录（郭彩燕）、讯问笔录（潘某）、询问笔录（钱某）、抵押合同、动产抵押登记书、常山县公安局盖章的设备核对清单复印件各1份，拟证明原告意达公司破产，管理人为南孔律师事务所，被告叮叮加工厂使用意达公司的机器设备没有支付对价的事实。被告叮叮加工厂对此没有异议，但认为其使用的机器设备系钱某交付给自己使用的，机器设备系意达公司抵押给钱某的，如果要归还，也是应当归还钱某，并且叮叮加要厂仅仅使用了一部分，并非抵押清单上的全部。原告对被告叮叮加工厂仅使用部分意达公司的机器设备的异议予以认可。本院认为，原告意达公司提供的证据可以证明其所主张的被告叮叮加工厂使用意达公司的机器设备而未支付对价的事实，但不足于证明被告叮叮加工厂使用了抵押清单上的全部设备，应以双方庭审当中所共同确认的机器设备为准。二、认定本案基本事实如下：2018年7月15日，意达公司与钱某签订《抵押合同》，约定意达公司将烤板筒1台、胶芯机2台、束夹机1台、刨槽机2台、刨杆机1台、卧式砂光机1台、筒式砂光机1台、7.5KVA除尘机1台、油漆机3台、打印机2台、切光机1台、磨尖机3台、削尖机2台、磨刀机1台、皮头机1台、沾顶机1套、抽条机2台、收缩机1台、自动打包机1台、5KVA除尘风机1台、规边机1台、电焊台钻等1套抵押给钱某，抵押期限为2018年7月6日至2020年7月5日止，抵押金额为15万元。2018年8月底9月初的时候，钱某和郭彩燕将上述抵押设备搬运到河南省周口市郸城县丁村乡毛庄行政村，开始生产经营。郭彩燕，女，1984年8月23日出生，汉族，户籍所在地为江西省德兴市坞78号。2019年1月10日，自然人郭彩燕作为投资人在河南省周口市郸城县丁村乡毛庄行政村成立郸城县叮叮文具加工厂。被告叮叮加工厂及其投资人郭彩燕与原告意达公司双方之间并无对抵押机器设备进行买卖的书面合同或口头约定。2019年3月6日，本院作出（2019）浙0822破申3号民事裁定书，裁定受理意达公司破产清算。2019年3月11日，本院作出（2019）浙0822破申3号民事决定书，指定浙江南孔律师事务所担任意达公司管理人。意达公司管理人向本院提起诉讼将郭彩燕列为被告。在案件审理当中，意达公司管理人书面申请将本案被告变更为叮叮加工厂，由于叮叮叮加工厂属于个人独资企业，原告的变更申请符合法律规定，本院予以准许。被告叮叮加工厂认为自己实际使用的机器设备与抵押清单中的物品存在出入，现在自己使用或者存放在厂内的设备有烤板筒1台、胶芯机2台、束夹机1台、刨槽机2台、刨杆机1台、卧式（或者筒式）砂光机1台、油漆机3台、打印机2台、切光机1台、磨尖机3台、收缩机1台、自动打包机1台、7.5KVA除尘机（或者5KVA除尘风机）1台、电焊台钻等1套。原告意达公司管理人对被告叮叮加工厂对机器设备的占有使用名称及数量予以认可。 本院认为，投资人郭彩燕设立的叮叮加工厂系经过工商登记的个人独资企业，原告意达公司的机器设备系叮叮加工厂占有使用，故原告意达公司管理人申请将本案被告由郭彩燕变更为叮叮加工厂符合法律规定，本院应予准许。被告叮叮加工厂取得的原告意达公司的机器设备并占有使用，但未向意达公司支付对价购买，机器设备的所有人仍然是原告意达公司。钱某与原告意达公司之间签订的抵押合同，只是在其与原告意达公司之间就机器设备的抵押进行了约定，而钱某抵押权的成立与否均不会影响到原告意达公司对机器设备的所有权的享有。被告叮叮加工厂及其投资人郭彩燕与原告意达公司之间并无对抵押机器设备进行买卖的书面合同或口头约定，被告叮叮加工厂占有使用意达公司所有的机器设备既不是基于法律上的规定，也不是基于合同的约定，故被告叮叮加工厂在原告意达公司的要求下应当将机器设备返还给原告意达公司。原告意达公司管理人提供的抵押清单等证据不能证明被告叮叮加工厂占有使用了抵押清单上的全部机器设备，被告叮叮加工厂认为自己占有使用的机器设备仅有烤板筒1台、胶芯机2台、束夹机1台、刨槽机2台、刨杆机1台、卧式（或者筒式）砂光机1台、油漆机3台、打印机2台、切光机1台、磨尖机3台、收缩机1台、自动打包机1台、7.5KVA除尘机（或者5KVA除尘风机）1台、电焊台钻等1套。原告意达公司管理人对被告叮叮加工厂所辩称的实际占有使用的机器设备名称和数量予以认可，被告叮叮加工厂返还原告意达公司的机器设备应以双方认同的名称和数量为准。 综上所述，被告叮叮加工厂应当返还原告意达公司烤板筒1台、胶芯机2台、束夹机1台、刨槽机2台、刨杆机1台、卧式（或者筒式）砂光机1台、油漆机3台、打印机2台、切光机1台、磨尖机3台、收缩机1台、自动打包机1台、7.5KVA除尘机（或者5KVA除尘风机）1台、电焊台钻等1套，驳回原告意达公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国企业破产法》第二条、第二十五条第一款第七项、第三十一条第一款第一项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告郸城县叮叮文具加工厂返还原告常山县意达笔业有限责任公司烤板筒1台、胶芯机2台、束夹机1台、刨槽机2台、刨杆机1台、卧式（或者筒式）砂光机1台、油漆机3台、打印机2台、切光机1台、磨尖机3台、收缩机1台、自动打包机1台、7.5KVA除尘机（或者5KVA除尘风机）1台、电焊台钻等1套，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告常山县意达笔业有限责任公司的其他诉讼请求。 本案件受理费2150元，由原告常山县意达笔业有限责任公司负担1000元，被告郸城县叮叮文具加工厂负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  蔡武 二〇一九年八月八日 书记员  凌彬