广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17266号上诉人（原审原告）：方松柏，男，汉族，1972年1月25日出生，身份证住址湖北省通城县。委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹利明，男，汉族，1973年9月8日出生，住址江西省丰城市。委托诉讼代理人：吴迪，广东若庭律师事务所律师。上诉人方松柏因与被上诉人邹利明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人方松柏上诉请求：1.依法撤销（2019)粤0306民初499号民事判决，并改判被上诉人邹利明支付借款123000元及其利息给上诉人；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。主要事实及理由：一、一审判决未认定邹利明借现金人民币12.3万元的事实完全错误。上诉人方松柏系深圳市××通电线科技有限公司（下称“××通公司”）之大股东，亦是法定代表人；××通公司成立于2009年2月12日。被上诉人邹利明系深圳市科×××通电子有限公司（下称“科×××通公司”）之法定代表人，亦是实际控制人；而且在科×××通公司于2005年8月5日成立时，邹利明就是大股东、法定代表人、实际控制人。方松柏的××通公司与邹利明的科×××通公司素有生意来往。从2014年10月至2015年6月，科×××通公司拖欠××通公司的货款累计为人民币160131.17元。2015年7月3日对账后，科×××通公司三次支付了部分货款，尚欠123000余元。自2015年6月之后，××通公司也断了与科×××通公司的商业来往。但××通公司的老板方松柏与科×××通公司的老板邹利明毕竟是多年的生意伙伴；而且欠债还钱，自古以来就是天经地义的事情。因此，尽管科×××通公司拖欠货款不还，但邹利明认账。2015年8月17日，双方经结算，最后确认尚欠12.3万余元。因为当时科×××通公司无钱支付，于是双方商定：邹利明向方松柏出具两张《借条》，确认邹利明借到方松柏现金人民币12.3万元之事实。因为当时，科×××通公司有一张票面金额为2.3万元的支票“跳票”，故方松柏要求邹利明早些归还此款，因此，邹利明出具了一张借到方松柏现金2.3万元的借条，并注明还款时间2016年8月31日。另一张现金10万元的借条，就没有注明还款时间。且两张《借条》都写明是借到现金，全部是邹利明亲笔书写的。因此，邹利明借到方松柏现金人民币12.3万元的两张《借条》之事实完全是真实的。二、一审判决法律逻辑不通。1.2015年8月17日,邹利明手书一张《借条》确认现借到方松柏现金人民币贰万叁仟圆整。还款时间：2016年8月31日。从该《借条》本身就完全能够推断出：邹利明已借到了现金2.3万元；方松柏已经履行支付现金2.3万元的义务。照一般的经验法则来推断：本案现金人民币2.3万元《借条》是百分之百的真实，是百分之百已支付现金。2.2015年8月17日，邹利明亲自书面另一张《借条》，亦确认现借到方松柏现金人民币壹拾万元整。从该《借条》本身透露的信息是：邹利明借到现金，方松柏支付现金，数额是10万元，币种是人民币，借款时间是2015年8月17日，还款期未定，也是邹利明手书借条。从上述信息与法律事实，就能够完全断定：邹利明借到方松柏人民币现金10万元是真实的。在日常生活中，双方均是开公司的老板，双方之间借人民币现金10万元是完全可信的，何况双方是经结算后就拖欠的货款而出具的《借条》。因此，没有任何理由不确认此法律事实。被上诉人邹利明二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。方松柏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即清偿所欠原告借款本金人民币123000元及逾期还款利息15851.84元（自2016年9月1日起暂计至2018年10月25日，按年利率6%计算，其后利随本清）；以上合计138851.84元；2.被告承担案件的诉讼费用。一审法院查明事实：一、出借人：方松柏。二、借款人：邹利明。三、出具两份《借条》的时间：2015年8月17日。四、借款金额：人民币123000元。其中一份借条的借款金额是23000元，另一份借条的借款金额是100000元。五、实际提供的借款金额：无。原告没有提供银行转账凭证或其他交付现金的证据予以证明。在庭审中，原告称该两家公司一直有生意往来，借款是原、被告发生了生意往来后，被告在无法偿还公司货款情况下才出具了借条说明了借款由来。被告对此予以否认，辩称其原本是想向原告借款，原告称资金周转困难，就没有实际将案件主张的金额给到被告。当时有要求原告返还借条，但原告实际并未返还。六、借款期限：至2016年8月31日。七、还款情况：无。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告方松柏仅提交了被告出具的两份《借条》，而未能说明借条上的金额是如何向被告交付的，即使按照原告所述借条上的债务是由双方生意往来结算后确定的，但其无法提供相应送货单等原始凭证来佐证，因此方松柏与邹利明之间的借贷关系不成立。本案中，原告提供的证据未能证明原、被告之间存在合法民间借贷关系的事实，据此应当承担举证不能的法律后果。故对于原告的全部诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告方松柏的全部诉讼请求。案件受理费1539元，由原告承担。二审中，上诉人方松柏向法院提交了以下证据：证据一，深圳市××通电线科技有限公司《国家企业信用信息公示系统》，拟证明深圳市××通电线科技有限公司是成立于2009年2月12日，主要股东如下：大股东兼法定代表人、实际控制人方松柏，另一个股东是夏某。（打印件）证据二，深圳市科×××通电子有限公司《国家企业信用信息公示系统》，拟证明深圳市科×××通电子有限公司成立于2005年8月5日，大股东是邹利明兼法定代表人、实际控制人。而且该公司是自然人独资有限公司，最初该公司的投资者、法定代表人、实际控制人就是邹利明。（打印件）证据三，2014年10月-2015年6月深圳市××通电线科技有限公司与深圳市科×××通电子有限公司交易的送货单（有原件）、对账单（打印件、传真件）（部分），拟证明方松柏控制的深圳市××通电线科技有限公司与邹利明控制的深圳市科×××通电子有限公司在上述时间段确有交易的事实。证据四，支票（2张）（原件），拟证明方松柏控制的深圳市××通电线科技有限公司与邹利明控制的深圳市科×××通电子有限公司确有交易的事实。证据五，深圳市××通电线科技有限公司出具的证明（原件）、《深圳市××通电线科技有限公司股东会议决议》（原件）、两股东的身份证（复印件）和深圳市××通电线科技有限公司营业执照（复印件），拟证明如下：（1）深圳市××通电线科技有限公司的股权方松柏占60%，夏某占40%。（2）方松柏是深圳市××通电线科技有限公司的大股东、实际控制人及法定代表人。《深圳市××通电线科技有限公司股东会议决议》，拟证明深圳市××通电线科技有限公司与深圳市科×××通电子有限公司在2014年10月-2015年6月交易的货款尾款人民币123000元，归属于大股东、实际控制人及法定代表人方松柏所有。此后，深圳市××通电线科技有限公司不再向深圳市科×××通电子有限公司收取该笔货款。因为深圳市××通电线科技有限公司的股东方松柏与夏某早已有此共识，所以在深圳市科×××通电子有限公司的实际控制人与法定代表人邹利明向深圳市××通电线科技有限公司的大股东、实际控制人、法定代表人方松柏写《借条》时确认邹利明借方松柏现金人民币123000元，就是由两家公司之间的货款经结算转换而来，因此夏某对邹利明出具该两份《借条》是认可的。经质证，被上诉人邹利明对证据一、二的真实性予以认可，关联性不予以认可，与本案无关，本案的上诉人是方松柏，被上诉人是邹利明。证据三的送货单有原件，上面有部分是客户签收，有部分是空白的没有人签收，对该份证据不予以确认，不能证明上诉人所要证明的内容。对账单没有原件不能核实其真伪，对真实性、合法性、关联性不予以认可。证据四的真实性予以认可，关联性不予以认可。从支票可以看出是深圳市科×××通电子有限公司出具给深圳市××通电线科技有限公司，与本案主体不相符。证据五的真实性、合法性、关联性不予以认可，是上诉人事后单方面制作，营业执照和身份证真实性予以认可，关联性不予以认可，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同系实践性合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷合同自出借人向借款人交付借款时生效。本案中，邹利明虽然向方松柏出具了两份借条，但方松柏并未向邹利明交付借条上载明的借款，故双方之间并未形成民间借贷法律关系，现方松柏以民间借贷纠纷为由，要求邹利明偿还借款本金及利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于方松柏上诉提出该借款系因科×××通公司拖欠××通公司的货款，双方经结算后由货款转换而来，并在二审中提供了相应证据对此加以佐证，因上述证据与本案并无关联，本院均不予采信。如方松柏认为科×××通公司与××通公司存在买卖合同关系，其可另行以买卖合同纠纷主张权利。综上所述，方松柏的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元（方松柏已预交），由方松柏负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 叶 艳审判员 吴 志二〇一九年八月二十三日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。