四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终773号 上诉人（原审被告）：平昌县江口镇荔枝社区居民委员会。 法定代表人：杨骏，系该社区主任。 委托诉讼代理人：何俊，平昌县江口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘超东，男，汉族，1990年11月4日出生，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）：孙仁英，女，汉族，1965年10月4日出生，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）：刘莉华，女，汉族，1998年12月20日出生，住四川省平昌县。 被上诉人刘超东、孙仁英、刘莉华共同委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟育贤，男，汉族，1967年9月23日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李怀成，四川省巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨先锐，男，汉族，1974年4月1日出生，住四川省平昌县。 上诉人平昌县江口镇荔枝社区居民委员会（以下简称居委会）因与被上诉人刘超东、孙仁英、刘莉华、杨先锐、孟育贤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人居委会的上诉请求：1.依法撤销四川省平昌县人民法院(2018)川1923民初3204号民事判决书或者依法改判。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未与死者建立任何的口头或者书面的劳务关系，一审判决认定的雇佣关系成立错误，死者刘义科系自己驾驶摩托车而发生的交通事故，其相关后果当由其自行承担，工程劳务是由被上诉人杨先锐支付劳动报酬，并增加了每天20元工资，足以证实系杨先锐个人行为，死者的行车路线和应当工作地点路线方向不一致，死者当日应去东面（海安溪），而交通事故发生在南面，背道而驰；一审原告方诉请之中系摔伤，住院2日后死亡，已将16977.13元医疗费用在新农合报销，理当不应在赔付中。被上诉人孟育贤一审申请追加杨先锐为该案被告，在法庭审理与调解环节，杨先锐同意支付10000元，且是杨先锐先找了孟育贤（做活路），杨先锐系个人承揽，共计承揽费用15000元。一审法院适用法律错误，死者系交通事故所致，未在去往工地的必经路线，死者未提供劳务。 被上诉人刘超东、孙仁英、刘莉华答辩认为：上诉人要求撤销该判决，对此无异议，因为该判决对孙仁英、刘超东、刘莉华显失公平，上诉人作为责任主体仅划分了15%的责任，死者刘义科自身承担了85%的责任，明显不适当。我们要求二审中予以改判或调整。一审判决适用法律错误，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，受害人有过错适用减轻责任，而不是主次比例责任。对赔偿责任主体问题以法庭查实的事实为准，目前在没有新的证据证实有其他责任主体外，居委会应当是赔偿义务主体。 被上诉人孟育贤答辩认为，孟育贤不是本案适格的诉讼主体，不是本案死者刘义科的侵权主体。 被上诉人杨先锐答辩认为，我的确是找了孟育贤做活路，但我是社区副主任，是受吕书记的安排找人做活路，社区没有给我任何的合同。在一审的调解时，我为了把事情平息了，我说能够拿一万，居委会拿两万，最后没有调解成功，应以一审判决为准。上诉人说我是异地搬迁硬化的承包者这个是没有任何依据的。 原审原告刘超东、孙仁英、刘莉华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿刘义科死亡的医疗费16977.13元、误工费500元、住院补助30元、营养费100元、交通费3000元、死亡赔偿金244540元、被抚养人生活费及教育费20000元、丧葬费29335.5元、精神抚慰金50000元，共计364482.63元；2、被告承担案件诉讼费。 一审法院认定事实:2018年7月7日，居委会接到通知，上级部门要在7月9日对异地搬迁的贫困户情况进行检查。居委会于7月7日决定对辖区“杜家沟”、“海安溪”（均为小地名）两地的3户贫困户的院坝进行硬化，并由居委会副主任杨先锐负责联系硬化院坝所需用的混凝土和找人工进行硬化，做工时间一天。杨先锐便电话通知了孟育贤联系人员去做院坝硬化工程，约定：所参与工人，按大工200元／天，小工180元／天计付劳动报酬。孟育贤随后通知刘玉科、刘义科等人7月8日前往“杜家沟”、“海安溪”做工。2018年7月8日，刘义科等人到达“杜家沟”后，孟育贤提出先从“海安溪”的工程做起，刘义科等人便往“海安溪”工地赶。刘义科自行驾驶电动两轮车前往，在途中（原荔枝小学旁）摔伤，被送往平昌县人民医院住院治疗，住院2天，开支医疗费16977.13元，7月9日出院后死亡。事后，各方就赔偿问题不能达成一致意见，刘超东、孙仁英、刘莉华起诉至一审法院。 同时查明，刘义科生于1963年5月9日，与孙仁英系夫妻关系，共生育3个子女，分别是刘琳（已出嫁，自愿放弃诉讼）、刘超东、刘莉华。刘莉华于2016年秋至2018年秋在四川电子机械职业技术学院电子信息工程系读书，其中提供了2018年学费8600元、书籍资料费600元、杂费200元、住宿费1000元的校园综合管理系统缴费记录复印件。2018年7月8日刘超东从肇庆到广州支付车费350元的二维码付款账单；刘超东乘海南航空从广州到重庆的客票验证单，票号8802725202197，支付票款2022元的二维码账单；重庆到平昌支付车费260元的二维码账单的复印件。 再查明，当天做工的民工工资由杨先锐代居委会结付。因天气热，大、小工各增加20元工资。 一审法院认为，居委会因落实国家扶贫政策，需对其辖区内部分异地搬迁户的院坝硬化进行施工，由该委副主任杨先锐通知孟育贤找人突击施工，双方约定用工单价。由此，居委会与提供劳务者形成了雇佣劳动关系。在具体的施工过程中，刘义科因驾驶两轮电动车发生交通意外受伤，造成其抢救无效死亡的后果，居委会应当承担侵权赔偿责任；而刘义科在前往施工地过程中，因其自己驾驶的车辆发生意外摔伤，其自身没有尽到安全注意和谨慎驾驶的义务，自身存在重大过错，亦应承担主要责任；孟育贤根据居委会的要求，联络和组织人员进行施工，且与他人同工同酬，在本案中，不应承担赔偿责任；居委会提出，该院坝硬化施工，已由居委会出资15000元，承包给了杨先锐，杨先锐对此不予认可，且居委会没有提供证据予以证明，该辩解理由，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。杨先锐在本案中系履行职务行为，不应承担赔偿责任。 对刘义科死亡后的损失确认如下： 1.医疗费，原告主张16977.13元，有平昌县人民医院出具的四川省医疗卫生单位住院费结算票据证实，予以确认； 2.误工费，原告主张500元。刘义科受伤后，实际住院2天，按每天100元计算，其误工费确认为200元； 3.住院伙食补助费，原告主张30元，予以确认； 4.营养费，原告主张100元，予以确认； 5.交通费，原告起诉时主张3000元，后变更为4000元，没有提供变更依据。刘义科之子刘超东从肇庆返回平昌探望其受伤情况，虽没有提供乘坐交通工具的原始票据，仅提供了部分二维码账单复印件，结合本案事实，为实际发生费用，酌定其交通费3000元； 6.死亡赔偿金，原告主张244540元，根据2017年四川省农村居民人均可支配收入12227元，按20年计算，为244540元符合法律规定，予以确认； 7.被扶养人生活、教育费，原告主张20000元，并提供了刘莉华2018年学费8600元、书籍资料费600元、杂费200元、住宿费1000元（合计10400元）的校园综合管理系统缴费记录复印件。但其主张过高，且刘莉华的相关费用应由刘义科与孙仁英共同承担，根据实际情况，酌定被扶养人生活、教育费为8500元； 8.丧葬费，原告主张29335.50元，根据2017年四川省城镇居民就业人员平均工资58671元，以六个月总额计算为29335.50元，予以确认； 9.精神抚慰金，原告主张50000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，刘义科对自己的死亡，存在重大过错，对该主张，不予支持。 以上纳入赔偿范围的费用为302682.63元。结合案情，一审法院对侵权责任确认为，因刘义科在事故发生中，存在重大过错，自行承担85%的责任，居委会承担15%的侵权责任。据此，一审法院作出如下判决：一、由平昌县江口镇荔枝社区居民委员会在本判决生效后十日内赔偿刘超东、孙仁英、刘莉华各项损失45402.40元；二、驳回刘超东、孙仁英、刘莉华的其他诉讼请求。一审案件受理费6767元，依法减半收取3383.50元，由刘超东、孙仁英、刘莉华负担2000元；平昌县江口镇荔枝社区居民委员会负担1383.50元。 二审中，当事人各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，所涉异地搬迁户的院坝硬化工程，系上诉人居委会为落实国家扶贫政策而组织实施，死者刘义科系受邀从事该项劳务的人员之一，与上诉人居委会之间形成了劳务关系，其在从“杜家沟”工地赶往“海安溪”工地的过程中，因驾车摔伤死亡，属于履行劳务过程中产生的损害，上诉人居委会作为劳务接受者应当就此承担相应的责任。上诉人主张其是将案涉院坝硬化工程发包给了被上诉人杨先锐，但上诉人居委会就此主张并未提供证据予以证实，且被上诉人杨先锐予以否认，故原审基于被上诉人杨先锐系居委会副主任的身份及其对外系以居委会之工程名义联系相关劳务人员的实际，认定被上诉人杨先锐系履行职务行为，并无不当，依法应由上诉人居委会自行承担举证不能的不利后果。上诉人居委会主张死者刘义科的住院医疗费已进行了医保报销，应从损失费用总额中予以扣除，但上诉人居委会亦未就此提供证据予以证实，对上诉人居委会的该项主张，不予支持。上诉人居委会另主张死者刘义科所受损害不是发生在去往工地的必经路线，但其主张与庭审查明的事实不符，本院亦不予支持。综上，上诉人居委会的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，审理程序合法，实体处理正确，应予维持。但原审判决书存在笔误，本院予以纠正：即第一页第十四行“三原告共同问题诉讼代理人何绍剑”应为“三原告共同委托诉讼代理人何绍建”、第十七行“法定代表人：杨俊”应为“法定代表人：杨骏”、第五页第十行“不予予以确认”应为“予以确认”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变； 二审案件受理费1383.50元（上诉人预缴3383.50），由上诉人平昌县江口镇荔枝社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇一九年八月二十九日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦