贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终561号上诉人（原审原告）：罗应钟，男，1957年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张亚平，贵州天翊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭俊，男，1977年5月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。原审被告：袁益红，女，1985年8月6日出生，汉族，住址同上，原审第三人：李毅，男，1981年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：罗杰，男1964年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。原审第三人：贵阳山惠园林绿化有限公司，住所地贵阳市云岩区杨惠村。法定代表人：吴正能。实际控制人：罗丹。上诉人罗应钟因与上诉人郭俊、袁益红、原审第三人李毅、贵阳山惠园林绿化有限公司（以下简称：山惠公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2018)黔0112民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗应钟上诉请求：一、撤销贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初490号民事判决书，依法改判由被上诉人袁益红共同承担偿还50万元借款本息的责任；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实及理由：一、一审判决袁益红不承担偿还50万元借款本息属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者及于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，一审已经查明案涉借款实际用于夫妻“共同生产经营”，故袁益红应当对案涉借款承担还款责任。二、一审判决袁益红不承担偿还50万元借款本息是逻辑错误。《借款承诺》不是本人签名不一定等于不是本人的真实意思表示。袁益红的签名是由郭俊在询问其意见后代其签订的，是袁益红的真实意思表示。郭俊发表答辩意见如下：对上诉状的内容不予认可，虽然借款的时候写了借条和相关的承诺书给他，但是没有收到对方的款项。我当时写了个说明，说明的目的是罗应钟从山惠园林公司打款给郭俊，我就认可收到该笔款项；这张说明最后一句“借款人是郭俊，收款人是李毅及借款证号”是对方加上去的，我不认可，对这句话的笔迹申请进行鉴定；3、罗应钟的打款实际上是和李毅之间发生的赔偿款，与我方无关。袁益红发表答辩意见意见如下：对罗应钟的上诉理由不认可，我对借款的事情根本不知情，借款承诺的名字不是我签署的，我从来没有承诺用我的车进行抵押。我的这个车是我的婚前财产。李毅发表答辩意见意见：我方只认可收到80万元款项，该笔款项系山惠园林公司对我方四川海床建筑工程有限公司承建的沪昆铁路引入贵阳枢纽工程的侵占弃渣场的补偿款。上诉人郭俊上诉请求：一、请求撤销贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初490号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人罗应钟的全部诉讼请求；二、二审案件受理费由被上诉人罗应钟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案是民间借贷纠纷，借款合同是否生效取决于出借人是否向借款人支付了合同约定的借款金额。本案认定出借人罗应钟是否向借款人国军支付了借款最直接的证据是“借条”上注明内容“2015年3月16日郭俊向罗应钟所借款500000元，大写伍拾万元是由贵阳山惠园林绿化有限公司转出，借款人是郭俊，收款人是李毅，借款账号62×××23。郭俊认可”是否是双方真实意思表示。关于该内容的真实性，原告罗应钟说是郭俊要求其将借款打入利益账户，但上诉人郭俊认为，该部分内容是原告罗应钟后补上去的，并非其委托向第三人李毅支付。所以，借条上“说明”这部分内容是原借条所写还是原告为本案诉讼而后加添加上去的，是认定本案事实的关键。一审中，上诉人郭俊已向法庭申请对借条上“说明”部分内容进行鉴定，一是确定“说明”这段文字的书写时间是否与“借条”主文的书写时间相同，二是确定是否为同一支笔书写。但一审并未对此进行鉴定，即据此认定其真实性，这是导致认定事实错误的直接原因。二、上诉人有充分的理由认为，借条上“说明”部分内容为原告后补上去的，上诉人不受该内容的约束。罗应钟发表答辩意见如下：对上诉理由和请求不予认可，一审认定的借款金额并无误，但是被上诉人袁益红应当对借款承担共同还款责任。袁益红发表答辩意见如下：认可郭俊的上诉请求及上诉理由。李毅发表答辩意见意见：我方只认可收到80万元款项。罗应钟一审起诉请求：一、判决由上述二被告共同返还原告罗应钟借款50万元和利息（利息按2%利率从2015年3月16日起计算到还清之日止，计算到起诉时有19万元）；二、本案的一切诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：2012年10月被告郭俊与案外人吴正能签订协议成立山惠公司，吴正能为法定代表人。2013年7月31日原告罗应钟以贵阳华中房地产开发有限责任公司名义与山惠公司股东吴正能、郭俊、查祖学签订协议，原告罗应钟以1480万元转让三人在山惠公司的全部股份，山惠公司实际经营倒土业务，双方约定吴正能、郭俊、查祖学保证在三个月内帮助罗应钟办理完经营倒土手续，在罗应钟经营倒土期间吴正能、郭俊继续帮助罗应钟处理外部事务，至2015年4月山惠公司共占用云岩区杨惠村131亩土地倒土，原告罗应钟、被告郭俊、山惠公司法定代表人吴正能因涉嫌犯非法占用农用地罪被刑事处罚。山惠公司经营倒土期间占用四川海创建筑工程有限公司修建沪昆高速铁路的弃渣场，为此，山惠公司赔偿四川海创建筑工程有限公司160万元，其中的80万元是2015年3月16日从山惠公司账户转入海创公司财会人员李毅账户。同日，被告郭俊出具借条给原告罗应钟，借条载明“今借到罗应钟人民币伍拾万元（500000）正，借款时间为：2015年3月16日至2015年5月16日。利息按2%的月息支付，借款人郭俊”。被告郭俊同时出具《借款承诺》和《说明》给罗应钟，《说明》内容为“2015年3月16日郭俊向罗应钟所借款500000元，大写伍拾万元是由贵阳山惠园林绿化有限公司转出，借款人是郭俊，收款人是李毅，借款账号62×××23。郭俊认可，郭俊”。《借款承诺》内容为“承诺人郭俊、袁益红，本人于2015年3月16日向罗应钟借款人民币伍拾万元正，借款时间自2015年3月16日起于2015年5月15日止，借款保证，用我爱人袁益红名下的壹辆宝马X6型号牌为贵Ａ×××××作为借款抵押，在未还款之前保证该车不转卖，不再进行第二次抵押，如有以上事情发生，本人愿承担一切经济责任及法律责任，如到期不还此车可以由债权人开走，车主袁益红无权干涉。承诺人郭俊、袁益红”。2015年3月17日郭俊转账25万元给朱恒波，2015年3月19日郭俊转账5万元给朱恒波。另查明郭俊与袁益红系夫妻。罗应钟与朱丽娅系夫妻，朱恒波系朱丽娅父亲。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“民间借贷合同自贷款人提供借款时生效”。本案中，从以下事实可认定2015年3月16日从山惠公司账户转入海创公司财会人员李毅账户的款是被告认可的借款：一、因山惠公司经营倒土的手续不全，双方约定吴正能、郭俊继续帮助罗应钟处理山惠公司外部事务，山惠公司倒土给海创公司造成的损失，属外部事务。从被告郭俊在（2017）黔0181刑初315号案2017年9月1日庭审笔录第12页的陈述中，被告郭俊认可给铁路上（海创公司）的赔款有80万元是吴正能付的，另外80万元是自己付的。该陈述可证明两个事实，一是向海创公司赔款是自己和吴正能的责任；二是向海创公司赔款共计160万元，吴正能已支付80万元。二、被告郭俊对原告“掌控山惠公司账户”的事实并无异议，说明2015年3月16日从山惠公司账户转入海创公司财会人员李毅账户的80万元是原告的资金。三、海创公司证实共收到山惠公司160万元赔偿款，2015年3月16日转账的是最后一笔，说明原告在为被告郭俊垫付了80万元赔偿款。四、2015年3月17日和3月19日郭俊分别向原告岳父朱恒波转账25万元和5万元。转账后原告为被告垫付的金额与被告出具的借条金额相符，因此，可认定被告郭俊将原告为自己垫付的赔偿款以出具借条的方式认可为借款。该借贷事实已实际发生，被告郭俊应当按照借条上约定的金额、利率和还款时间向原告偿还借款。对于原告要求被告袁益红共同还款的诉请，因《借款承诺》上袁益红的签名不是其亲自签名，原告不能举证证明被告袁益红有共同还款的真实意思表示，故该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十条“民间借贷合同自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”和第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，判决如下：一、被告郭俊于本判决生效之日起十日内偿还原告罗应钟借款本金500000元及利息，利息按照年利率24%标准从2015年3月17日起计算至本金还清之日止。二、驳回原告罗应钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费10700元，保全费500元由被告郭俊负担。二审中，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、双方借贷关系是否成立；二、案涉借款的本金金额；三、袁益红是否应当对案涉借款承担还款责任。关于争议焦点一，上诉人郭俊向上诉人罗应钟出具了借条，且由其出具的指令付款的说明。且上诉人罗应钟也按照说明的指示将该笔款项转到了指定人的账户。双方借贷关系成立，上诉人郭俊应当按照约定履行还款付息的义务。关于争议焦点二，自然人之间的借款合同系实践性合同，不仅需要当事人有借贷的意思表示，而且，需有款项实际之交付，合同方能生效。具体到本案，关于诉争的800000元，首先，根据第三人李毅的陈述，该笔款项系山惠公司应当支付给海创公司的赔偿款的的一部分。其次，根据上诉人郭俊在（2017）年黔0181刑初315案庭审中的陈述显示，该笔赔偿款应当由其与案外人吴正能共同承担。再者，根据山惠公司的陈述，该笔款项是按上诉人罗应钟的指示转出，上诉人郭俊在说明中亦载明“由山惠园林公司转出，郭俊认可”。结合上述情况，诉争的8000000元系罗应钟替郭俊垫付给海创公司的赔偿款。关于借条金额，2015年3月7日和3月19日郭俊分两次共计向罗应钟的岳父朱恒波转账300000元。转账后，罗应钟代郭俊垫付的款项金额与借条中载明的借款金额一致，本院依法予以确认。上诉人郭俊应当按照约定履行还款付息的义务。关于争议焦点三，首先，被上诉人袁益红并未案涉借条中签字，其并未明确表示其愿意对案涉借款承担共同还款的责任。其次，双方均认可该笔款项的用途系支付的赔偿款，而非用于夫妻共同生活或共同经营。上诉人罗应钟亦未举证证明该笔款项用于夫妻共同生活或共同经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉债务非夫妻共同债务，上诉人罗应钟要求袁益红承担共同还款责任于法无据。综上所述，罗应钟、郭俊的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉维持原判。二审案件受理费10700元（罗应钟预交），由罗应钟负担。二审案件受理费10700元（郭俊预交），由郭俊负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年八月十九日法官助理王李文书记员江莎