吉林省柳河县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0524行初21号 原告：王永财，男，1954年2月15日出生，汉族，小学毕业，住吉林省通化市柳河县。 被告：柳河县房屋征收经办中心，住所地吉林省通化市柳河县柳河镇老政务大厅3楼。 法定代表人：赵勇，主任。 行政机关出庭人员：聂嘉隆，男，1973年1月3日生，汉族，住柳河镇，柳河县房屋征收经办中心征收科长。 委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。 第三人：王好斌，男，1975年4月21日生，汉族，柳河县人，住吉林省通化市柳河县。 委托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。 原告王永财认为被告柳河县房屋征收经办中心与第三人王好斌签订的房屋征收补偿安置协议侵害其合法权益，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告王永财，被告柳河县房屋征收经办中心征收科长聂嘉隆、委托代理人秦英杰，第三人王好斌及委托代理人孙金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳河县房屋征收经办中心于2016年6月10日与第三人王好斌签订“房屋征收补偿产权调换协议书”，协议主要内容：“甲方：柳河县房屋征收经办中心，乙方（被征收人）：房照丢失产权待定。被征收房屋位于建设街十二区，栋号28-1-2，41.79平方米，住宅用途。产权调换房屋为中港花园新建住宅楼B18栋3单元8楼802室，80.64平方米。乙方支付甲方差价款25025元。乙方于协议签订当日交付被征收房屋。”第三人王好斌在协议乙方代理人处签名。 原告王永财诉称，请求解除第三人王好斌与被告签订的房屋征收补偿安置协议。事实和理由：被征收房屋为原告所有，第三人与被告签订的房屋征收补偿安置协议没有原告签字确认，侵害了原告的合法权益。但原告对协议补偿内容即产权调换的房屋及附属条件没有异议。 原告提供产权调换协议、房屋买卖协议、房屋买卖交易审批表。证明原告为被征收房屋所有权人。 被告柳河县房屋征收经办中心辩称，2016年6月10日，原告及其妻子、儿子王伟与第三人王好斌共同到征收经办中心要求签订补偿协议，因王伟与第三人有债务关系，原告同意将案涉被征收房屋抵顶给第三人还债。被告在双方没有异议的情况下与第三人王好斌签订了产权调换协议，2019年初，原告将被征收房屋交付被告拆除。因原告家庭内部纠纷，协议未履行完毕，调换房屋未交付第三人。被告同意解除与第三人王好斌签订的产权调换协议。 被告柳河县房屋征收经办中心向本院提交了以下证据、依据：1.被告与第三人签订的《产权调换协议》；2.房屋所有权证明，介绍信、证实被征收房屋41.79平方米，座落建设街十二区28-1栋号，档案登记权利人齐景超，齐景超已死亡，房照丢失补办，产权证号001165；3.安置房屋信息表证明被征收房屋安置于中港花园B18栋3单元802室；4.2010年2月25日；4.第三人王好斌与齐景超签订的案涉房屋买卖协议。 第三人王好斌述称，原告家庭对第三人负有债务，经双方协商一致终止借款关系，建立以物抵债的房屋买卖合同关系并通过口头协议由第三人与被告签订产权调换协议，将借款转化为购房款。第三人与被告征收行为之间存在法律上的利害关系，产权调换协议合法。原告为口头协议以物抵债一方当事人，非产权调换协议当事人，不具备解除合同的主体资格。合同解除应当在约定解除或法定解除条件成就后，由合同当事人主张才能解除。享有合同解除权的是当事人而非法院，法院只能对当事人解除合同的效力进行确认。根据《合同法》第九十六条一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，本案适用民事法律关系调整，原告诉求应当驳回。 第三人提供以下证据：1.2016年1月20日，原告等家庭成员出具给第三人的20万元借据，拟证明原告为债务人之一；2.产权调换协议；3.（2017）吉0524民初1433号案件庭审笔录，拟证明原告承认将案涉房屋抵债给第三人王好斌；4.契约书、收据、土地使用证、房屋所有权证，拟证明证明41.79平方米被征收房屋系原告购买；5.证人王伟（原告之子）当庭证实：2013年1月，证人与原告家庭向第三人借款12万元，月利率1.5%，以原告124.4平方米房屋抵押担保，办理了抵押登记。该抵押房屋被征收，为了方便征收，第三人同意解除抵押登记，证人及父母共同为第三人出具20万元借条，其中包括利息。第三人与被告签订产权调换协议时，证人及证人父母均在场同意以调换房屋抵债。证人母亲遗嘱将案涉调换房屋抵债给第三人，或将该房屋一半权利由证人继承。 被告、第三人对原告提供的证据真实性无异议。 原告针对被告及第三人提供的证据质证认为，2010年2月25日，第三人与齐景超签订的房屋买卖协议为虚假证据，齐景超已在协议签订时间前死亡，不可能以自己的名义签订协议；20万元借条上原告签名非原告签字；庭审笔录中原告陈述将案涉房屋抵顶第三人属实，但因原告之子王伟因反悔将另一处被征收房屋所调换的新房归原告所有而提起行政诉讼，导致产权调换协议被判决撤销，原告承诺的以案涉被征收房屋抵债给第三人不再兑现。 本院认为，被告在征收实施过程中采纳的第三人与齐景超签订的房屋买卖协议为虚假证据。证人王伟与房屋征收行为，与原告、第三人之间有利害关系，其证言仅作为认定事实的参考。各方当事人提供的其他证据内容均真实，可作为认定事实的依据。 经审理查明，2004年8月，原告王永财与齐汉武签订房屋买卖协议，原告购买了齐汉武及其父亲齐景超、母亲张喜亮的四处房屋，齐景超、张喜亮夫妇当时已去世。其中齐汉武房屋两处，面积分别为24.6平方米、124.4平方米，齐景超为41.79平方米，张喜亮为20.74平方米，四处房屋相邻。因齐景超、张喜亮已故，名下的两处房屋至今未办理产权变更登记。上述房屋除41.79平方米外，原告儿子王伟通过继承方式均获得一半权利。2013年1月，王伟向第三人借款12万元，月利1.5%，2015年11月，原告以124.4平方米房屋提供抵押担保，办理了抵押登记。2016年5月30日，柳河县人民政府作出第4号征收决定，上述房屋均被征收。因征收原因，原告与第三人协商解除124.4平方米被征收房屋的抵押，同时原告王永财为第三人出具20万元借据，王伟及母亲张桂荣为中间人，其中本金12万元及利息。第三人为实现债权与原告夫妇、王伟协商以41.79平方米被征收房屋产权调换的新建房屋抵顶借款本息，并向被告提供与齐景超签订的虚假房屋买卖合同，以便于直接与被告签订补偿协议。2016年6月10日，第三人与被告签订了编号为2-14房屋征收补偿产权调换协议书，安置房屋位于柳河镇中港花园80.64平方米新建住宅。原告王永财于2019年2月27日与被告针对24.6平方米被征收房屋签订产权调换协议，回迁位于柳河镇中港花园77.21平方米新建房屋，该被征收房屋经本院判决王伟享有一半份额继承权，故王伟以被征收房屋权利人身份提起撤销产权调换协议行政诉讼，本院于2019年5月18日作出（2019）吉0524行初7号行政判决，撤销了王永财与被告签订的产权调换协议，该判决已生效。原告王永财本意是将两套调换房屋其中一套抵顶儿子王伟欠第三人借款，另外一套房屋独立享有产权，但王伟通过诉讼方式意想将其中一套房屋抵顶第三人借款，同时另一套房屋与原告共有。原告对王伟要求共有77.21平方米调换房屋不满，提起本次诉讼。上述四套被征收房屋已交付被告拆除。案涉回迁80.64平方米房屋因发生争议，被告未按约定交付第三人使用，原告对王永财同意被告与第三人签订的调换协议的实质内容。 本院认为，被告做为房屋征收实施单位，在房屋征收实施过程中，具备签订征收补偿协议的主体资格。征收补偿协议具备行政协议全部构成要件。原告王永财系案涉被征收房屋所有权人，为被征收人，与行政征收行为有法律上的利害关系。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”行政法规明确了被征收人的特定条件。同时《条例》第十六条明确了公民的房屋被列入征收范围内，房屋征收决定已经作出，该房屋的所有权及国有土地使用权一并收为国有。此时被征收人丧失了原有的房屋所有权，取而代之的是相应的补偿请求权。故原告已无权转让被征收房屋所有权。本案涉及的是补偿请求权转让问题。第三人不具备被征收人条件，其受让补偿请求权是基于普通债权，按照民事法律规定，转让双方的基础法律关系为借贷，以物抵债协议的效力待定。故被告依据虚假买卖协议，以第三人为相对方签订处分被征收人权益的补偿协议，明显缺乏事实依据和法律依据，行政行为明显违法。案涉产权调换协议实质内容原告认可，调换房屋未交付使用，不损害原告权益，未对第三人造成损害。被告可通过协商与原告签订补偿协议或及时作出补偿决定补救。第三人的债权可通过民事诉讼得到救济。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条(四)项规定,判决如下: 被告柳河县房屋征收经办中心与第三人王好斌签订的2-14号房屋征收补偿产权调换协议无效。 案件受理费50元，由被告柳河县房屋征收经办中心承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘宏厚 二〇一九年八月二十二日 书记员  丁晓天