广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13701号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码：9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏帅男，广东嘉得信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘春燕，女，汉族原审被告：刘庆，男，汉族上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）因与被上诉人刘春燕及原审被告刘庆金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招行深圳分行上诉请求：一、改判原审判决第一项为：刘春燕与刘庆向招行深圳分行偿还编号为8151224538004的《个人授信协议》项下贷款本金1054417.73元及暂计至2018年4月13日尚未偿还的利息12241.28元、罚息23.44元，复息56.7元，合计1066739.15元，之后复息、罚息应按合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际履行之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、判令刘春燕承担一审案件受理费14401元及保全费5000元；三、判令刘春燕承担本案的上诉费用。事实与理由：一审法院对于刘庆与刘春燕的婚姻关系事实认定清晰，但一审法院对于涉案债务的认定存在错误，二审应当予以改判。具体如下:刘庆与刘春燕分别系深圳市华威达电子有限公司的法定代表人及监事。贷款发生于2016年1月21日，招行深圳分行将贷款转入刘庆的扣款账户并于当日转入到深圳市XX光学有限公司的银行账户。根据办理贷款时刘庆提供的材料可知，该笔贷款系深圳市华威达电子有限公司购买深圳市XX光学有限公司一批货物的资金。招行深圳分行认为刘春燕系公司的监事，有正当理由知道该笔交易的发生。并且一审过程中，招行深圳分行提交的零售贷款申请表中，刘春燕在配偶栏签字，同时刘春燕在零售贷款申请申明同意抵押出也签字确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。招行深圳分行认为该笔贷款系刘春燕与刘庆用于共同经营深圳市华威达电子有限公司，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。因此，上诉债务为夫妻共同债务。综上所述，招行深圳分行认为一审法院认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条之规定，招行深圳分行请求深圳市中级人民法院依法改判，支持招行深圳分行的全部上诉请求。被上诉人刘春燕、原审被告刘庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。招行深圳分行一审诉讼请求：1.刘庆、刘春燕向招行深圳分行偿还编号为8151224538004的《个人授信协议》项下贷款本金1054417.73元及暂计至2018年4月13日尚未偿还的利息12241.28元、罚息23.44元、复息56.70元，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.对刘庆抵押的房产（深房地字第6XXX0）处理后所得价款优先偿还上述贷款本息及实现债权的费用，不足部分由刘庆、刘春燕继续清偿；3.刘庆、刘春燕承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。另，涉案贷款于2016年1月21日发放至刘庆指定账户，收款人为深圳市XX光学有限公司。刘庆于2018年3月开始出现逾期还款，根据招行深圳分行提交的个人贷款清单，截至2018年4月13日，刘庆尚欠招行深圳分行贷款本金1054417.73元及利息12241.28元、罚息23.44元、复息56.7元。一审法院认为：招行深圳分行与刘庆签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。招行深圳分行依约发放贷款后，刘庆未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，招行深圳分行要求刘庆归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息和复息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于抵押物，招行深圳分行与刘庆在合同中约定以刘庆名下的房产作为抵押物为涉案贷款提供担保，该抵押物依法办理了抵押登记，故招行深圳分行依法对抵押物享有抵押权，在刘庆不履行债务时，可以要求处分抵押物价款优先受偿。关于夫妻共同债务，招行深圳分行提交的证据不足以证实刘春燕对涉案贷款有共同签字或事后追认的意思表示，亦无法证实涉案贷款用于刘庆、刘春燕夫妻日常家庭生活或者共同生产经营，该项请求一审法院予以驳回。刘庆、刘春燕经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘庆应于判决生效之日起十日内向招行深圳分行偿还贷款本金1054417.73元及利息12241.28元、罚息23.44元、复息56.7元（利息、罚息及复息暂计至2018年4月13日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至刘庆实际履行完毕之日止）；二、招行深圳分行就上述判项一确定的刘庆的债务对依法处置抵押物[刘庆名下位于深圳市XX区XX镇XX号（深房地字第6XXX0）]的所得价款享有优先受偿权；三、驳回招行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14401元及保全费5000元（均已由招行深圳分行预交），由刘庆负担。二审中，上诉人招行深圳分行提交：证据1.深圳市华威达电子有限公司企业信用信息（打印件），拟证明刘春燕、刘庆共同经营该公司，刘庆为该公司法定代表人、股东，刘春燕担任该公司监事。证据2.《购销合同》；该份《购销合同》系借款人刘庆在借款时为证明借款用途而向银行提交，该《借款合同》中已明确约定借款用途（招行深圳分行没有原件）。证据3.交易账单。证据2-3拟共同证明：刘春燕经营的公司与深圳市XX光学有限公司存在贸易往来，该笔贷款转入深圳市XX光学有限公司账户。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：深圳市华威达电子有限公司有两名股东，刘庆持股90%，另一名股东陆洪良持股10%。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案二审争议的焦点在于涉案借款是否属于夫妻共同债务。本院认为：第一，现有证据不能证明该笔贷款系刘春燕与刘庆用于共同生产经营。上诉人招行深圳分行认为该笔贷款系刘春燕与刘庆用于共同经营深圳市华威达电子有限公司，属于夫妻共同债务。深圳市华威达电子有限公司有两名股东，刘庆持股90%，另一名股东陆洪良持股10%。该笔贷款系用于深圳市华威达电子有限公司经营生产，在无证据证明深圳市华威达电子有限公司财产与刘春燕、刘庆夫妻财产存在混同的情况下，不能认定为夫妻共同债务。第二，不能认定刘春燕具有与刘庆共同借款的意思表示。涉案《个人授信协议书》《个人贷款借款合同》《个人贷款自主月供协议书》均只有刘庆个人签名，刘春燕虽在《零售贷款申请表》作为借款人配偶签名，但在该笔贷款担保方式上勾选为“抵押”而非“保证”，刘春燕在《零售贷款申请声明》上的签名也只是作为抵押物共有人签字。现有证据仅能证明刘春燕具有以夫妻共同的房屋抵押借款的意思表示，而不能证明刘春燕具有作为共同债务人的意思表示。因此，涉案借款不能认定为夫妻共同债务，刘庆的配偶刘春燕不应承担连带清偿责任。综上，上诉人招行深圳分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14401元，由上诉人招行深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇一九年八月十九日书记员 方浩填（兼）