重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初5973号原告（反诉被告）：重庆耘颢商业管理有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路121号42幢1单元6-1号，统一社会信用代码91500105MA5U6Q0A9C。法定代表人：包海春，总经理。委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李丽华，国浩律师（重庆）事务所律师。被告（反诉原告）：黎霞，女，1989年7月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈泓君（黎霞之夫），住重庆市忠县。委托诉讼代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆耘颢商业管理有限公司（以下简称耘颢公司）与被告（反诉原告）黎霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）耘颢公司的委托诉讼代理人伍赞江、李丽华，被告（反诉原告）黎霞的委托诉讼代理人陈泓君、田莉莉到庭参加诉讼。审理中，双方申请两个月和解期间，但未能协商一致。本案现已审理终结。原告耘颢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年8月26日至2018年4月15日期间的商铺租金64000元；2.判令被告支付欠付的管理费22000元、电费14389元、水费2402元。事实和理由：2017年4月16日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将其拥有合法转租权的，位于重庆市江北区观音桥未来国际负一层重百超市旁“美食汇”5号商铺出租给被告，租赁期限自2017年4月16日起至2018年4月15日止，每月租金8000元，管理费为每月2000元，租金每6个月支付一次，被告应于租金起算日前10日，向原告支付第一笔租金，付款周期到期前10日，被告应向原告支付下一付款周期的租金，水、电费按实际用度由原告代缴后向被告收取。2017年6月20日，经双方确认，租金起算日为2017年5月26日。合同签订后，被告仅支付了3个月租金24000元，剩余租金至今未付，且其尚欠管理费、水费、电费，应予给付。被告黎霞辩称，1.原告出租的商铺存在严重的消防安全问题，且手机信号差、空调不能正常使用等问题严重影响被告经营，原告承诺进行广告宣传，但至今未履行，因原告存在违约行为，被告不支付租金及其他费用是行使先履行抗辩权；2.如果原告认为被告应支付租金至租赁期限届满，那原告将商铺出租给他人已构成根本违约，故被告更不应支付租金等费用，即使法院认定被告应支付租金及相应费用，原告的诉请金额与实际应支付的也不一致；3.合同已到期，原告应返还被告支付的履约保证金和入场费；4.对原告诉请的水、电费有异议。反诉原告黎霞向本院提出诉讼请求：判令反诉被告返还保证金30000元、入场费10000元。事实和理由：《商铺租赁合同》签订后，反诉原告按约向反诉被告支付了入场费和保证金，现合同已终止，反诉原告已将其承租的商铺返还给反诉被告，但反诉被告至今未返还反诉原告支付的保证金和入场费。反诉被告耘颢公司辩称，1.耘颢公司确已收到黎霞支付的保证金30000元和入场费10000元，但根据合同约定，履约保证金的保证范围包含租金、利息、违约金等，在合同履行过程中，反诉原告一直拖欠商铺租金、水费、电费等费用，故保证金不应返还，即使法院判令退还，也应当将租金或占有使用费等抵扣后的剩余部分予以退还；2.入场费实际是商铺租赁及经营权的转让费用，类似于租金的性质，根据商铺的位置和人流量，原告收取入场费于法于理有据，且合同只约定了保证金可冲抵相关费用，并未明确入场费在合同到期后应该退还，故入场费不应返还。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，耘颢公司与黎霞签订《商铺租赁合同》，约定由耘颢公司将位于重庆市江北区观音桥未来国际负一层重百超市旁“美食汇”的5号商铺出租给黎霞用于开设餐厅，租赁期限自2017年4月16日起至2018年4月15日止，租金按照每月8000元缴纳，管理费为每月2000元，租金每6个月支付一次，黎霞应于租金起算日期前10日，向耘颢公司支付第一笔租金，付款周期到期前10日，黎霞应向耘颢公司支付下一付款周期的租金，以此类推；黎霞按照合同约定将租金汇往耘颢公司账号的重庆建设银行观音桥支行账户后，即视为黎霞完成付款义务。合同签订之日起3个工作日内，黎霞应向耘颢公司缴纳履约保证金30000元和入场费10000元，履约保证金的保证范围为本合同项下黎霞应付的任何租金、利息、违约金等，除黎霞明确放弃外，本合同解除或终止时，黎霞向耘颢公司清偿所有应付款项并交还租赁房产后3日内，耘颢公司无息退还黎霞该履约保证金及黎霞预付但未实际发生的租金及其他费用。租赁期内，黎霞自行承担租赁区域实际发生的水、电、气等费用，以黎霞独立安装的水表、电表、气表的度数及相关部门标准计算，如遇相关部门调价，费用相应调整，缴费方式为耘颢公司代缴，黎霞在收到耘颢公司付款通知及合法发票复印件或收据后向其支付上述费用，水费为每吨5.5元，电费为每度1.2元，以实际用量计价。该房产在合同签订时，符合政府规定的规划、环保、卫生、消防、建筑要求和标准。除本合同另有约定，在耘颢公司无任何违约责任的前提下，黎霞应按合同约定如期支付租金及其它根据合同应向耘颢公司支付的费用。2017年6月20日，黎霞在《开业通知书》中确认，其承租“美食汇”5号商铺用于经营“隆江猪脚饭”餐厅，开业时间为2017年5月26日，租金和管理费起算日为2017年5月26日。另，耘颢公司向黎霞出具收据，载明耘颢公司收到黎霞支付的保证金30000元、三个月租金24000元、入场费10000元。庭审中，耘颢公司举示银行转账凭证和重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司出具的《收据》，拟证明黎霞应负担之水、电费。该转账情况系耘颢公司为各商铺所属之总表缴费情况，并未载明黎霞的实际用水、用电量，对此，耘颢公司称其收到重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司通知后，对水、电费进行代缴，黎霞质证表示不予认可。本院认为，根据合同约定，水、电费应以黎霞独立安装的水表、电表的度数和相关部门标准计算，本案中，耘颢公司向重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司代缴各商铺的水、电费，再由商铺承租人分担，该费用应据实计算，但前述银行转账凭证和《收据》为各商铺应缴水、电费之总额，没有原始抄表记录与之佐证，故不能据此确定黎霞的用水、用电量，从而应判断耘颢公司举示的证据不足以证明其水、电费主张。本案诉讼中，黎霞针对其承租商铺存在手机信号差、空调制冷效果差、消防安全隐患等情况，举示了以下证据：1.2017年8月21日，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司观音桥店向耘颢公司发出的《关于外租区域美食汇安全方面的函告》，载明耘颢公司承租的“美食汇”区域消防设施无法报警，无法和消防监控室联动，美食汇下各档口在用电中存在电线穿管不到位、电线裸露及未接地等现象，自营业以来，未取得消防机关颁发的开业合格证，并要求耘颢公司立即整改；2.《诉求书》，反映“美食汇”空调问题和手机信号问题一直未得到妥善解决，无法给顾客提供正常的就餐环境，商家亏损严重，并提出希望耘颢公司进行整改并赔偿损失；3.微信聊天记录，反映2017年6月至同年8月期间，“美食汇”各商铺存在空调制冷效果差、手机信号弱、下水道滤网堵塞等问题，经与耘颢公司工作人员反复沟通，问题没有得到改善；但该聊天记录亦反映了耘颢公司就上述问题与相关单位进行沟通，并进行整改解决，如2017年7月8日“接重百通知，昨晚空调轴承坏了，要今天晚上才能修好，所以今天美食汇、大米显示，以及超市都无空调”，14日“空调还没整改完，还要增加一个回风口”，15日“空调问题，回风口要整改，出风口也要整改，刚重百的回复说，整改的零部件还在定做中，下周一晚上开始施工”，16日“档网下半部被堵了，还有就是油脂需要滴点化油剂”，24日“这些问题我们不是不管，这些都需要重百来解决，我们还在推动重百尽快解决”，26日的聊天记录载明“手机信号，重百说在8月份内解决”，8月16日“重百出的通知，明天晚上检修中央空调，届时空调会停运，恢复时间另行通知”等，但黎霞在内的多名承租人表示上述问题严重影响其正常经营。耘颢公司对以上证据的真实性、合法性、关联性不予认可。此外，黎霞举示了“江北区蜀烩冒菜店”的企业信用信息公示报告，拟证明案外人王梦云经营的“江北区蜀烩冒菜店”，其经营场所系黎霞承租的“美食汇”5号商铺，注册时间为2018年1月15日，表明耘颢公司已将商铺出租给他人，黎霞和耘颢公司之间的商铺租赁合同已于2017年11月终止，故耘颢公司诉请期间的租金计算存在问题。耘颢公司对该证据的关联性不予认可。以上事实，有《商铺租赁合同》、《开业通知书》、《关于外租区域美食汇安全方面的函告》、收据、微信聊天记录、催费函，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。本院认为，耘颢公司与黎霞签订的《商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。关于黎霞应否向耘颢公司支付商铺租金和管理费的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，先履行抗辩权的适用条件须为同一双务合同而产生的对待给付，在租赁合同中，承租人支付租金与出租人提供租赁物分别是双方当事人的主要义务，构成对待给付，本案争议焦点在于黎霞拒付租金是否为行使先履行抗辩权。针对黎霞举示的反映承租商铺存在消防设施无法报警、耘颢公司未取得消防机关颁发的开业合格证的证据，该消防安全问题不符合双方签订的《商铺租赁合同》关于“该房产在合同签订时符合政府规定的消防要求和标准”的约定，已构成违约，但该违约行为并未对黎霞实际占有、使用租赁商铺造成实质性影响，该违约的程度与性质并不符合双务合同中对待给付义务的含义，故黎霞不能以此为由拒付租金和管理费。此外，黎霞以耘颢公司提供的租赁房屋空调制冷效果差、手机信号弱、下水道滤网堵塞影响其经营为由，主张行使先履行抗辩权，拒付租金。黎霞租赁商铺用于经营餐厅，从其举示的微信聊天记录，结合其陈述，上述问题的确对包括黎霞在内的承租人造成了损害，一定程度上影响其正常经营，但不能据此认定上述问题应归责于耘颢公司，也不能确认是否达到影响黎霞开业经营的严重程度，且微信聊天记录亦表明，耘颢公司就上述问题持续地与有关单位进行交涉并整改，空调和手机信号问题已联系检修，下水道堵塞问题也与商家未及时清理经营过程中的残留油渣有关，故黎霞拒付租金没有合法依据，其主张行使先履行抗辩的理由不成立。另，黎霞主张案外人王梦云于2018年1月15日经注册，将黎霞租赁商铺作为其经营的“江北区蜀烩冒菜店”的营业场所，故耘颢公司主张的租金支付期间存在问题，但该证据不能表明耘颢公司与黎霞的租赁关系在租赁期限届满前终止，故该抗辩理由不能成立。本案中，黎霞未举证证明其是否支付2017年8月26日至2018年4月15日的租金，且对其支付管理费的情况亦未举示相关证据，应承担不利的法律后果，故对耘颢公司要求黎霞支付租金和管理费的诉讼请求，本院予以支持，黎霞应支付2017年8月26日至2018年4月15日的租金61600元（每月8000元×7个月+每月8000元÷30天×21天），因本案管理费起算日为2017年5月26日，故黎霞应支付2017年5月26日至2018年4月15日的管理费21400元（每月2000元×10个月+每月2000元÷30天×21天），对原告诉请金额超过前述额度部分，本院不予支持。关于入场费应否退还问题，根据合同约定，合同签订之日起3个工作日内，黎霞应向耘颢公司缴纳入场费10000元，耘颢公司通过出具收据表明黎霞已支付该笔款项，但双方商铺租赁合同并无租赁期满入场费应予退还之约定，故对黎霞该项诉讼请求，本院不予支持。关于履约保证金应否退还问题，合同约定，履约保证金的保证范围为本合同项下的租金、利息、违约金等，除黎霞明确放弃外，本合同解除或终止时，黎霞向耘颢公司清偿所有应付款项并交还租赁房产后3日内，耘颢公司无息退还该履约保证金。在本案审理过程中，耘颢公司表示保证金可冲抵相关费用，因本院对耘颢公司要求被告支付租金的请求予以支持，且租赁期限已届满，故对黎霞退还保证金的请求，本院予以支持。关于水、电费问题，如前所述，耘颢公司理应举证证明黎霞的实际用水、用电量，但耘颢公司对此未举证予以证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎霞给付原告重庆耘颢商业管理有限公司2017年8月26日至2018年4月15日期间的商铺租金61600元、2017年5月26日至2018年4月15日期间的管理费21400元，以上费用合计83000元；二、反诉被告重庆耘颢商业管理有限公司返还反诉原告黎霞履约保证金30000元；上述款项品迭后，由被告黎霞于本判决生效之日起三日内给付原告重庆耘颢商业管理有限公司53000元；三、驳回原告重庆耘颢商业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告黎霞的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1177.91元，由原告重庆耘颢商业管理有限公司负担226.79元，被告黎霞负担951.12元；反诉案件受理费减半收取400元，由反诉原告黎霞负担100元，反诉被告重庆耘颢商业管理有限公司负担300元。其中，本诉案件受理费与反诉案件受理费冲抵后，由被告黎霞在履行上述义务时给付原告重庆耘颢商业管理有限公司651.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  顾 毅二〇一九年八月九日法官助理  李 怡书 记 员  吴小娇