山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1187号 原告:赵改梅，山西省汾阳市阳城乡东官村新门街019号居民。 委托诉讼代理人：赵海涛，山西省汾阳市阳城乡东官村新门街019号居民。 委托诉讼代理人：李润峰，山西省汾阳市文峰街道办事处师范宿舍西院1单元102室居民。 被告:汾阳市新凯城乡公交客运有限公司，住所地汾阳市汾平公路旁北廓村。 法定代表人:郭俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩剑敏，系该公司员工。 委托诉讼代理人：任鸿明，系该公司员工。 被告:阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地吕梁市离石区城镇中学南侧。 负责人:武军伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕鹍，系该公司员工。 原告赵改梅与被告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司（以下简称公交公司）、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称保险公司）身体权、健康权纠纷一案,本院于2019年5月24日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海涛、李润峰，被告公交公司委托诉讼代理人韩剑敏、任鸿明，被告保险公司委托诉讼代理人吕鹍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告赔偿原告损失278,640.99元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告第1项诉讼请求变更为276,675.99元。事实与理由：2018年9月19日11时左右，原告乘坐汾阳市宜年天脉食品商行所租用由司机李双明驾驶的被告公交公司车牌号为晋J×××××的客运车辆，从孝义返回汾阳行驶至汾孝大道汾阳境内路段时,车辆突然剧烈颠簸,原告猝不及防,被颠簸受伤,疼痛难忍,后送至汾阳医院急诊并住院治疗,诊断为第12胸椎骨折(压缩性)、腰1腰椎骨折(压缩性)、良性阵法性位置性眩晕、腔隙性脑梗死。经汾阳司法鉴定中心鉴定，原告损伤构成八级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日；取内固定费用需12,225元。该车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险。本次事故给原告造成损失有医疗费73,622.99元、护理费18,147元、伙食补助费3,700元、营养费6,530元、误工费31,007元、取内固定费用12,225元、残疾赔偿金186,210元、被扶养人生活费1,965元、交通费500元、鉴定费3,500元、购买护理用物品234元,精神抚慰金9,000元,合计346,640.99元,审理中原告放弃被扶养人生活费赔偿请求，损失变更为344,675.99元，除去已给付的68,000元外,还应赔偿276,675.99元。事故发生后,经多次与被告方协商解决未果。原告认为，被告公交公司应承担赔偿责任,被告保险公司怠于在承保的责任险限额内主动履行赔付义务，现要求其在保险限额内直接给付原告理赔款，不足部分由被告公交公司给付。故提起诉讼，请予依法保护。 被告公交公司辩称，对原告乘车受伤事实没有异议，答辩人车辆有保险，对原告依法赔偿。 被告保险公司辩称，认可事故的真实性，公交车属公共交通工具不应出租使用。事故车在答辩人处投有保道路客运承运人责任保险，在每座250,000元的保险责任限额内对原告合理损失予以理赔，但车辆行驶证载明的最大载客人数为56人，而该车只承保了21座，属不足额承保，出险后无法核实出险时原告是否在座，应按56分之21的比例赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实及原告损失，本院认定如下：1.关于赔偿标准适用，被告公交公司辩称事故发生于2018年9月，不应适用新的赔偿标准。本院认为，依据《最高人民法院》第三十五条规定，统计年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案于2019年6月27日开庭审理，故原告请求按自2019年5月6日起适用的《2018年全省有关统计数据》标准计算损失本院予以支持。2.原告提供自行委托汾阳司法鉴定中心所作的鉴定意见，以主张构成八级伤残、“三期”期限及取内固定后续治疗费用。二被告对该鉴定意见均持有异议，被告保险公司当庭保留要重新鉴定，但在本院指定的时间内并未进行申请重新鉴定，也无相反证据反驳，故原告提供的司法鉴定意见本院予以采信。3.医疗费，原告提供汾阳医院住院费票据1支以主张开支住院医疗费73,622.99元，二被告对真实性均无异议。被告保险公司另质证认为，每座每次事故医疗赔偿限额有特别约定为50,000元；原告伤情中的腔隙性脑梗死也可能平时没有症状但属器质性病变，与本次事故无关，应核减20%的医疗费。本院认为，原告在住院期间于10月19日的核磁共振诊断报告单显示“双侧多发性腔隙性脑梗死空蝶鞍头颅MRA平扫未见异常”事实存在，被告保险公司主张核减20%医疗费，但没有举证证明原告所支出的住院治疗费中哪些费用与本起给原告造成的损伤不具有关联性，故其主张本院不予支持。4.原告主张取内固定后续治疗费用12,225元，二被告认为该费用未实际发生不认可。本院认为，该费用属司法鉴定意见确定必然发生的费用本院予以支持。5.住院伙食补助费，原告请求住院37天每天100元计3,700元本院予以支持。6.营养费，原告主张天数按住院37天再加司法鉴定意见中确定的营养期90天共计算127天，被告认可按住院天数计算。本院认为，司法鉴定意见中确定的营养期、护理期、误工期的“三期”期限，是从事故发生之日起即开始计算，已包含原告的住院天数在内，故原告主张在鉴定期限基础上累加住院天数来计算相关损失本院不予支持。营养费本院采信司法鉴定意见所确定的90天，每天50元，支持4,500元。6.护理期，原告主张护理天数同营养期并参照农林牧渔业标准计算。本院支持参照居民服务业标准46,693元/年并按司法鉴定意见确定的90天予以计算计款11,514元。7.残疾赔偿金，原告提供村委证明、房屋契约证及交纳水、电、取暖及物业费等收据，以主张于2007年5月在城内购房居住至今，主张按城镇居民标准计算计186,210元。二被告认为应依户口按农村居民标准计算。本院认为，原告虽为农业户口，但其居住并生活来源于城镇，可参照城镇居民标准执行，故对原告请求本院予以支持。8.鉴定费，原告提供鉴定费票据1支以主张鉴定费3,500元，二被告认为属间接损失不认可。本院认为，该费用属查明损失支出的必要费用，本院予以支持。9.交通费，原告主张500元无举证，被告认可100元，本院支持100元。10.原告主张精神抚慰金9,000元,被告公交公司辩称本案系合同之诉不属赔偿项目，被告保险公司辩称不属保险责任范围，均不认可。本院认为，精神抚慰金属侵权责任范畴，本案系合同之诉和侵权之诉竞合，原告选择侵权之诉，同时考虑原告伤残等级及审判实践，对原告诉讼请求本院予以支持。11.购买护理用物品费用，原告提供超市等购物小票7支以主张该费用234元，本院认为，这些购物小票无法证实与本案具有关联性，故对原告主张不予支持。12.原告主张住院期间及出院后6个月的误工费31,007元。本院认为，原告事发时59周岁，已达法定退休年龄，也没有举证证明事发时在从事何种劳务工作并因事故造成了实际收入减少，故对原告主张误工费本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日11时左右，原告赵改梅所乘坐的被告公交公司的晋J×××××公交客运车行至汾孝大道汾阳境内新贤村路段时,因车辆颠簸致原告受伤。原告于事发当日至同年10月26日在汾阳医院住院治疗,诊断为第12胸椎骨折(压缩性)、腰1腰椎骨折(压缩性)、良性阵法性位置性眩晕、腔隙性脑梗死，住院期间行胸12、腰1椎体压缩性骨折切开复位GSS内固定术。经原告自行委托汾阳司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年2月20日作出鉴定意见：赵改梅外伤致12胸、腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩程度达1/3，评定为八级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日；骨折愈合后住院取出内固定物医疗费用约12,225元。住院期间，被告公交公司给付原告18,000元，被告保险公司支付汾阳医院50,000元均用于原告治疗。 又查，原告赵改梅与赵琦夫妇于2007年5月以赵琦名义购得本市西关丰盛苑小区2号楼6单元501室房屋居住至今。被告公交公司为晋J×××××公交客运车在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险，核定载客人数总计21，条款约定每座赔偿限额500,000元，每次事故责任限额250,000元，累计责任限额1,050,000元，每次事故每座绝对免赔500元或医疗费用的5%,两者以高者为准；又特别约定每座每次事故最高赔偿限额为50万，其中每座每次事故医疗限额为5万；每次事故绝对免赔500元或医疗费用的5%,两者以高者为准。本起事故发生在保险期限内。 本次事故给原告造成的经济损失，本院确认如下：医疗费73,622.99元；取内固定后续治疗费12,225元，住院伙食补助费3,700元（37天×100元/天），营养费4,500元（90于×50元/天），护理费11,514元[90天×(46693元/年÷365天)]，残疾赔偿金186,210元（31035元/年×20年×30%），鉴定费3,500元，交通费100元，精神抚慰金9,000元，共计304,371.99元。 本院认为:原告在乘坐被告公交公司所有的公交车辆过程中，由于车辆驾驶员操作不当造成原告受伤，车辆一方作为侵权人应承担损害赔偿责任，因驾驶员系履行职务，故对造成原告的损害后果由其用人单位即被告公交公司承担民事赔偿责任。事故车辆投保有道路客运承运人责任保险，本起事故属保险责任范围，被告保险公司应依保险合同约定对应由被保险人即被告公交公司承担的经济赔偿责任在责任限额内直接赔偿原告。被告保险公司主张按56分之21的比例赔偿，合同签订时其对被告公交公司部分座位投保的事实是明知的，但并没有举证证明与被告公交公司就赔偿比例有特别约定以及事发时车辆有超载情况等，故其主张本院不予采纳。保险合同中特别约定的效力高于合同条款，依二被告之间保险合同特别约定，每座每次事故最高赔偿限额为500,000元，其中每座每次事故医疗限额为50,000元，并明确约定每次事故绝对免赔500元或医疗费用的5%,两者以高者为准。被告辩称在合同条款约定的每座每次责任限额250,000元内予以理赔的意见不能成立。对原告损失304,371.99元，其中医疗费共计85,847.99元（住院医疗费73622.99元+取内固定后续治疗费12225元）,由被告保险公司依约赔偿50,000元，余款35,847.99元由被告公交公司赔付；被告保险公司是基于与被告公交公司签订的保险合同进行赔付，现无证据证明双方有附加险扩展精神损害责任险，故被告保险公司辩称不承担精神抚慰金的主张本院予以采纳，原告主张的精神抚慰金9,000元由被告公交公司承担；同时依保险合同约定，被告保险公司绝对免赔金额为4,293元（医疗费85847.99元×5%）。综上，被告公交公司应赔偿原告款为49,140.99元，已付18,000元，再赔付31,140.99元；被告保险公司赔付原告为255,231元，已付50,000元，再赔付205,231元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 1、被告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司除已付款 18,000元外，再赔偿原告赵改梅31,140.99元； 2、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司 除已付款50,000元外，再赔偿原告赵改梅205,231元； 上述一、二项赔付款，分别于本判决生效后十五日内给 付。 三、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2740元，由原告承担317元，被告公交公司承担2423元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  杨杰海 二〇一九年八月十九日 书记员  李 智