wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初2985号原告：刘某，现住内蒙古自治区托克托县。委托代理人：贾某，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告：樊某，现住内蒙古自治区。被告：中国大地财产保险有限公司乌拉特前旗支公司（以下简称大地财险公司）。营业场所内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街丽馨家园南门。负责人：罗某。委托代理人：于某。上列当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告樊某经合法传唤未到庭、缺席。本案现已审理终结。原告诉请：本起道路交通事故造成原告车辆损失费为29989元，请求由被告保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿2000元，下剩27989元由被告保险公司在商业三者险的责任限额内赔偿70%计19592.3元，以上共计21592.3元；本案诉讼费由二被告承担。本案查明的事实及相关情况1损害事实的发生经过及责任认定情况：2018年8月24日5时30分许，被告樊某驾驶×××号重型自卸货车，沿乌拉特前旗乌拉特工业园区纬六路由东向西行驶至距包钢还原铁公司大门1000米处路段时，碰撞原告刘某临时停放在道路上的×××、蒙AT091号挂号重型半挂列车，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告樊某承担本起事故的主要责任，原告刘某承担次要责任。上述事实及责任认定是交警部门通过现场勘查和调研取证后依照相关程序依法作出的，具有合法性，且被告大地财险公司认可、无异议，故本院予以采信。2车辆损失情况。原告车辆受损后，经土默特右旗萨拉齐李长寿气焊门市部修理，支出修理费29989元。被告大地财险公司有异议、不认可，并当庭提供了大地财险公司的定损单，认为该车辆由本起事故造成的损失为24540元。经本院当庭询问，事故发生后被告大地财险公司与原告未对车辆损失费用进行协商处理，被告大地财险公司也未向原告出示定损单，被告大地财险公司在交强险的责任限额范围内赔偿原告货损850元；同时被告大地财险公司对原告车辆损失不要求重新鉴定。本院在庭审中提出以原告的修理费与被告大地财险公司的定损价按折中计算，原告同意，但被告大地财险公司以原告无从业资格证要求按照保险条款拒赔。因货运司机从业资格证属于行政管理范畴，有无从业资格证并不影响保险公司承担保险责任，保险公司约定的格式条款加重了投保人或被保险人的责任，该条款不发生任何效力；被告大地财险公司的该辩驳理由本院不予采纳。同时本院以原告的修理价格与被告大地财险公司的定损价格按折中计算，车辆损失费为27264.5元[（29989元+24540元）÷2]。三、车辆保险情况。×××、蒙AT091号挂号重型半挂列车的实际所有人为原告刘某。×××号重型自卸货车在被告大地财险公司投保了交强险一份及1000000元不计免赔商业第三者责任保险一份，事故发生在保险期限内。另被告大地财险公司在交强险的财产损失项下已赔偿原告货物损失850元。判决结果本院认为，本案的道路交通事故交警部门已作出明确的责任认定，即被告樊某承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任，本院予以采信。因此，被告樊某应按该责任认定对因本起道路交通事故造成原告车辆损坏的后果承担主要过错责任及民事赔偿责任。被告大地财险公司因承保了被告樊某车辆的交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故被告大地财险公司首先应在交强险的财产损失项下赔偿原告的车辆损失，因该项保险的责任限额为2000元，已赔偿原告货物损失850元，故应再赔偿1150元；下剩部分由被告大地财险公司在商业第三者责任保险的责任限额范围内按责任认定赔偿70%。因原告的诉请未超出上述两份责任保险的责任限额范围，故被告樊某在本案中不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：原告因本起道路交通事故造成的车辆修复费27264.5元，由被告大地财险公司在交强险的责任限额范围内赔偿1150元（限额2000元-已赔付的货损850元），下剩26114.5元，由被告大地财险公司赔偿70%计18280.15元，两项共计19430.15元。该赔偿款于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告大地财险公司负担受理费167元，超标的诉讼费3元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  张永恒二〇一九年八月二十九日书记员  温旭雅附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执14321号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。被执行人：刘宏志，男，汉族，1968年6月7日出生，住许昌市长葛市。关于上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行申请执行刘宏志借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初10046号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2019年7月10日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘宏志名下银行存款246697.53元或查封、扣押其它相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张卫国二〇一九年八月二十三日书记员  杨振宇
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4819号原告：曹华新，男，1970年7月23日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：瞿剑，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被告：马钊，男，1988年5月28日生，汉族，住靖江市。原告曹华新与被告马钊为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹华新及其委托诉讼代理人瞿剑到庭参加诉讼，被告马钊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款34000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月3日起至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年9月3日，被告因急用资金向原告借款50000元，并出具借条，约定于2015年6月30日前归还。到期后，被告未能按约归还。经原告催要，被告陆续归还了16000元，余款34000元于2017年6月3日重新出具借条。此后原告多次催要，被告至今未还。被告未答辩。经审理，本案认定事实如下：2014年9月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到曹华新现金人民币伍万整（50000），归还期限为2015年6月30日前。”借款到期后，原告多次催要，被告陆续归还16000元。2017年6月3日，被告就余款34000元再次向原告出具借条一份，载明：“今借到曹华新现金人民币（34000）叁万肆仟元。”后经催要，被告至今未还。上述事实，有原告庭审陈述及其提交的借条等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告马钊经本院传票传唤，既未到庭应诉亦未书面答辩，视为放弃抗辩原告诉讼主张的权利。根据原告的陈述及其提供的证据，可以认定被告尚欠原告借款34000元的事实。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，经原告催要后应及时履行还款义务，然其未能履约，应承担相应的法律责任。关于借款利息，由于双方未约定还款期限，原告未举证证明其向被告主张过权利的证据，根据有关规定，可以从其起诉之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马钊于判决生效后十日内归还原告曹华新借款34000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月8日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告负担（原告预交案件受理费扣除应承担部分由本院退回，被告应负担受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费650元。审 判 员 陶永华二〇一九年八月二十六日法官助理 仇志泉书 记 员 马子闵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初1948号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区望江东路****。负责人：陈昌文，行长。委托诉讼代理人：李蒙倩，女，系该行员工。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系该行员工。被告：周信法，男，1969年2月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。被告：周美娣，女，1973年4月16日出生，汉族，住浙江省松阳县。被告：周云飞，男，1993年6月6日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告周信法、周美娣、周云飞信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蒙倩到庭参加诉讼。被告周信法、周美娣、周云飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告当庭减少其诉请，请求本院依法判令：1.被告周信法归还原告信用卡透支本金29396.04元、利息4097.73元、违约金3904.46元，共计37398.23元；2.被告周美娣、周云飞对上述款项承担连带保证责任；3.三被告承担本案诉讼费。本院经审理认定：被告周信法于2013年12月9日向原告申请办理信用卡。同日，被告周信法向原告提交了《信用卡申请表》一份，同意将《信用卡领用合约》作为申请表的附件。被告周美娣、周云飞自愿为被告周信法的上述债务承担连带保证责任。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××07的信用卡，额度为30000元。根据《领用合约》约定，原告按日利率万分之五计收透支利息；同时，被告应将透支的所有本金及利息于还款日前清偿，逾期未予清偿的，原告将按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低10元。被告尚欠原告本金29396.04元。本院认为，被告周信法向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，原告与被告周美娣、周云飞签订的《保证合同》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告周信法使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息及违约金。关于利息和违约金的数额问题，结合被告逾期的时间，融资成本上限等因素，本院确定为4000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周信法、周美娣、周云飞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行透支本金29396.04元、利息及违约金4000元；二、被告周美娣、周云飞对被告周信法的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告周美娣、周云飞承担保证责任后，有权向被告周信法追偿；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告周信法、周美娣、周云飞负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周信法、周美娣、周云飞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  王明珠人民陪审员  骆仕君二〇一九年八月十五日书 记 员  黄婷雪
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6055号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德星源玻璃钢有限公司，住所地河北省承德市双桥区水泉沟二道沟内。法定代表人：王福印，该公司经理。委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。委托诉讼代理人：林畅，河北德律律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张国财，男，1962年5月17日出生，满族，住河北省承德市双桥区。一审被告、二审被上诉人：承德万昱房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区文化娱乐中心701室。法定代表人：王杰，该公司经理。再审申请人承德星源玻璃钢有限公司（以下简称星源公司）因与被申请人张国财及一审被告、二审被上诉人承德万昱房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星源公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。张国财原为公司股东、董事，公司会计。2011年8月张国财等10名股东将93.08%股份转让他人实际收到转股款。二审据以定案的盖有星源公司财务公章的19,000元现金收据，时间是2012年4月20日，涉案现金收条书写人即原股东李伟，现证明没有收到涉案款项。二审改判理由欠缺法律依据，损害公司合法权益。张国财没有证据证明星源公司有2012年账簿并存于公司，原股东利用未交接公章等物品、资料虚构公司债务。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项之规定申请再审，请求撤销原二审判决，维持原一审判决。张国财提交意见称，二审判决认定事实的主要证据存在伪造情形。出具现金收据的星源公司原股东李伟是会计，星源公司账目和收据上有很多李伟的签字，星源公司在原审程序中对收据的真实性及李伟签字未提异议，说明是认可的。本案适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案系再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查。（一）关于新证据问题。星源公司申请再审时提交了原公司出纳李伟于2019年3月12日出具的《情况说明》，拟证明被申请人虚构债权。该证据不属于原审庭审结束前已客观存在，庭审结束后新发现的，因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，也不属于原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据，星源公司申请再审时提供的“新证据”，不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款关于再审新证据的规定。（二）关于是否存在主要证据伪造问题。星源公司并未提交证据证明，星源公司的该项再审申请理由不成立。（三）关于是否欠缺法律依据，损害公司合法权益问题。张国财主张返还现金货款19,000元，并认为该笔现金记载于已经交接的公司账簿中，星源公司庭审时亦认可交接手续中包括账目并称回去核实，法庭也已明确要求星源公司提交2007年和2012年账目，故在星源公司不能提交相应账簿的情况下，原审对张国财2012年4月20日19,000元的现金收据予以认定并无不妥。综上，星源公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回承德星源玻璃钢有限公司的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇一九年八月二十八日书记员  孟祥辉
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执2288号 徐敏龙、王善田、付怀珍、田香玲： 本院受理申请人徐敏龙与被申请人王善田、付怀珍、田香玲借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，徐敏龙向本院申请执行的（2019）鲁1324执2288号案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 顾胜传 二〇一九年八月十六日
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执恢57号申请执行人：安顺市工业投资有限责任公司，住所地：州省安顺市西秀区龙青路银城帝景三楼，统一社会信用代码：91520400577133991K。法定代表人：黎昌礼，系该公司董事长。委托代理人：梅凌钰，系该公司员工。被执行人：贵州平坝宏大铝化工有限公司，住所地：贵州省平坝县羊昌乡（原环宇机械厂内），组织机构代码：77530208-X。法定代表人：曾超毅,系该公司董事长。被执行人：深圳市曾氏宏大铝业有限公司，住所地：深圳市福田中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4808，统一社会信用代码：91440300793893709N。法定代表人：曾超毅,系该公司董事长。申请执行人安顺市工业投资有限责任公司与被执行人贵州平坝宏大铝化工有限公司、深圳市曾氏宏大铝业有限公司承兑合同纠纷一案，安顺市中级人民法院于2019年8月8日立案执行，执行依据为贵州省高级人民法院（2014）黔高民商初字第10号民事判决书。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：贵州省高级人民法院（2014）黔高民商初字第10号民事判决由安顺市西秀区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 刘 玉审判员 刘 涛审判员 张 健二〇一九年八月二十六日书记员 华培坚
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)冀01刑终634号 原公诉机关新乐市人民检察院。 上诉人（原审被告单位）圣禄嘉妇产专科医院有限公司，组织机构代码：32001410-2，单位地址：河北省石家庄市桥西区汇丰路18号，法定代表人杨敏。 诉讼代表人韩明校，男，1970年2月2日出生，被告单位圣禄嘉妇产专科医院有限公司法务。 上诉人（原审被告人）杨勇，曾用名：杨建勇，男，1965年10月26日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地：河北省石家庄市裕华区。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2018年4月30日被新乐市公安局刑事拘留，2018年5月10日经新乐市人民检察院批准，2018年5月11日被新乐市公安局依法执行逮捕，2019年5月29日被新乐市人民法院取保候审。 上诉人（原审被告人）杨敏，女，1963年8月16日出生，汉族，硕士文化，户籍所在地及现住址：河北省石家庄市裕华区。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2018年5月4日到新乐市公安局投案，同日被新乐市公安局取保候审，2018年7月10日被新乐市人民检察院取保候审，2019年1月10日被新乐市人民法院取保候审。 辩护人李大明，河北冀人律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）侯玮，女，1985年7月31日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地及现住址：河北省石家庄市裕华区。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2018年5月4日到新乐市公安局投案，同日被新乐市公安局取保候审，2018年7月10日被新乐市人民检察院取保候审，2019年1月10日被新乐市人民法院取保候审。 辩护人赵静璞，河北世纪联合律师事务所律师。 新乐市人民法院审理新乐市人民检察院指控原审被告单位圣禄嘉妇产专科医院有限公司、原审被告人杨勇、杨敏、侯玮犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年5月29日作出（2019）冀0184刑初40号刑事判决，判决：一、被告单位圣禄嘉妇产专科医院有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币二十万元。二、被告人杨勇犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年一个月。三、被告人杨敏犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年。四、被告人侯玮犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役六个月缓刑六个月。宣判后，原审被告单位圣禄嘉妇产专科医院有限公司、原审被告人杨勇、杨敏、侯玮不服，提出上诉。上诉主要理由为：原审判决其构成拒不执行判决、裁定罪，事实不清，证据不足。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，原判事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(三)项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销新乐市人民法院（2019）冀0184刑初40号刑事判决； 二、发回新乐市人民法院重新审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王峰 审判员  彭冲 审判员  高雷 二〇一九年八月二十八日 书记员  郅茎
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0111民初15041号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：严美丽，女，1987年4月23日出生，汉族，住河北省遵化市。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告严美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司在本院依法送达《受理案件通知书》后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按瑞福德汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈思远二〇一九年八月九日书记员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂02执470号 北京恒元信业信息技术有限公司、黄庆鹏： 关于北京恒元信业信息技术有限公司与黄庆鹏民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年2月28日作出的（2019）湛仲字第C002400号裁决书已发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年7月25日向本院申请强制执行，同日，依法立案执行。 在执行过程中，被执行人黄庆鹏与申请执行人达成执行和解，并按照和解协议将执行款15146.10元转到了本院账户。本院在扣除执行费将余款15000.01元支付申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。 本院认为，（2019）湛仲字第C002400号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于该执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币146.09元已从执行回款中扣缴。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）湛仲字第C002400号裁决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月九日
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑11刑终69号原公诉机关黑龙江省黑河市爱辉区人民检察院。上诉人（一审被告人）陶鹏，男，达斡尔族，1988年1月26日出生于黑龙江省黑河市，初中文化，农民，住黑河市爱辉区。2018年3月28日因涉嫌犯故意伤害罪被黑河市公安局爱辉分局刑事拘留，同年4月12日被黑河市公安局爱辉分局取保候审，2019年4月12日被黑河市爱辉区人民检察院取保候审，同年5月30日被爱辉区人民法院决定逮捕，当日由黑河市公安局爱辉分局执行。现羁押于黑河市看守所。黑河市爱辉区人民法院审理爱辉区人民检察院指控一审被告人陶鹏犯故意伤害罪一案，于2019年5月30日作出（2019）黑1102刑初98号刑事判决，认定被告人陶鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，一审被告人陶鹏不服，以一审法院判决量刑过重为理由，提出上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，经黑河市人民检察院阅卷后，公开开庭审理了本案。黑河市人民检察院指派检察员凌壮志、检察官助理杨晔出庭履行职务，上诉人陶鹏到庭参加诉讼。在诉讼审理过程中，陶鹏以愿意认罪服法，要求撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，上诉人陶鹏故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。一审法院认定陶鹏犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陶鹏提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陶鹏撤回上诉。黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102刑初98刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王兆江审判员  朱传茂审判员  臧志勇二〇一九年八月二十二日书记员  贾丽颖
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1025执824号申请执行人：资中县农村信用合作联社，住资中县重龙镇中东街**。法定代表人：陈子华，职务：理事长。被执行人：陈定银，男。被执行人：马海洋，女。为执行申请执行人资中县农村信用合作联社与被执行人陈定银、马海洋借款合同纠纷一案。本院于2019年07月26日立案受理，并于2019年07月26日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即标的款200000元，案件受理费2150元，加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，以及执行费2900元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈定银、马海洋的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值206000元。本裁定立即执行。审判员  李腾二〇一九年八月六日书记员  海啸
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执1791号之四申请执行人：彭顺华，男，1949年11月13日生,汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市.被执行人：令狐昌玉，男，1964年1月2日生,汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市.本院在执行彭顺华与令狐昌玉机动车交通事故责任纠纷一案，经查，被执行人令狐昌玉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人令狐昌玉在中国邮政储蓄银行62218870710102XXXXX账户内存款人民币131742.05元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年八月十四日书记员 宋臣江
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初499号原告：毛本海，男，1975年11月9日生，住所地昆山市。委托诉讼代理人:沈文,江苏贤俊律师事务所律师。委托诉讼代理人:荣晓敏,江苏贤俊律师事务所实习律师。被告：严绪仁，男，1982年9月17日生，住所地昆山市。原告毛本海与被告严绪仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员李富军独任审理，后本案依法转为适用普通程序。该案分别于2019年3月19日、6月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈文到庭参加诉讼，被告严绪仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛本海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款100万元及判决被告支付利息，其中70万元从2016年10月21日至2017年8月27日按年息24%计算，另从2017年10月1日至实际还款之日的利息，以100万元为本金按年息24%计算利息，审理中原告要求利息按照年6%计算；2、被告负担本案受理费、保全费、保全担保费、公告费。事实和理由：原被告为朋友关系，被告从事工程施工关系，2016年10月21日被告以生意周转为由向原告借款70万元，原告通过儿子毛某的账户向被告转了70万元，之后原告又陆陆续续借款75万元给被告，2017年8月27日，被告在原告的要求下补了一张75万元的借条，并承诺在2017年9月底归还，嗣后，原告多次催要无果，只得诉至法院，具体诉请如前。被告严绪仁未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审质证，本院对原告的上述证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日,被告严绪仁出具一份借条给原告毛本海，言明其借到毛本海人民币70万元整。从原告提供的中国银行汇款凭证显示当日原告儿子毛某转账给被告严绪仁70万元，汇款附言为借款。2016年11月4日原告儿子毛某转账给被告严绪仁30万元，原告提供的中国银行汇款凭证显示汇款附言为借款。2017年8月27日，被告严绪仁又出具一份借条给原告毛本海，言明其借到毛本海现金人民币75万元整，并承诺该款在2017年9月底之前还清。嗣后，被告归还原告借款40万元。针对75万元的借款，原告在诉状中认为其中45万元为现金借款，在第一次庭审中原告认为其中45万元为借款100万元的利息，按照月5%计算的，在第二次庭审中原告认为其中45万元为借款70万元的利息，按照月6%计算的。另，原告儿子毛某出具情况说明称：其父亲让他去银行办理两次转账借款给被告，该出借款项属于其父，是父亲出借给被告严绪仁的，与他无关。以上事实由原告提供的借条两份、银行汇款凭证两份、毛某的情况说明、原告代理人在庭审中的陈述及原告的承诺书为证。本院认为，原告毛本海通过儿子毛某账户出借款项给被告严绪仁，从借条中可以看出被告是向原告借款，与毛某无关，故原、被告为本案借贷关系相对方。原告转账金额为人民币100万元，被告出具两份借条显示的借款总金额为145万元，原告对45万元差额部分的解释前后不一致，原告也在审理中放弃了此45万元的诉请，本院予以准许。另被告归还过原告借款40万元，故被告实际结欠原告借款为60万元，故原告要求被告归还100万元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告严绪仁于本判决生效之日起十日内归还原告毛本海借款60万元，并支付借款利息（从2019年1月9日起至60万元实际归还之日止，按年6%利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费13800元，由被告严绪仁负担9800元，由原告毛本海负担4000元。毛本海预交的案件受理费9800元，本院予以退还，严绪仁应当负担的9800元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：322501986XXXX153；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。原告毛本海直接交付第三方的公告费690元，由被告严绪仁负担，其直接支付给毛本海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《人民法院诉讼费交纳办法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙得愚人民陪审员  朱 莉人民陪审员  侯梅芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  蔡芝华
河北省乐亭县人民法院民事判决书（2019）冀0225民初834号原告：沈红乐，男，1991年02月21日生，汉族，农民，住乐亭县。被告：刘振宇，男，1980年07月01日生，汉族，农民，住乐亭县。原告沈红乐与被告刘振宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年02月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年08月12日公开开庭进行了审理。原告沈红乐到庭参加诉讼，被告刘振宇经本院依法传票传唤，无任何正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈红乐向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款62850元；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告在××县生产经营水泥管，2018年被告从原告多次购买水泥管，但未及时支付货款，而是给原告打下两张欠条，共计欠原告货款62850元。后经原告多次催要，被告一直拖欠未付。刘振宇未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告在××县生产经营水泥管，2018年被告分两次从原告购买水泥管，原告将水泥管按照被告的要求送到了大清河盐场。被告给原告打下两张欠条，其中一张载明：90节×480元，共计44000元（肆万肆仟元整），6月30日上午10点结清，欠款人签字：李振宇；另一张载明：今欠沈红乐水泥管款壹万捌仟捌佰伍拾元（?18850元），7月15日前此款结清，欠款人：刘振宇，2018年6月21日。在本案审理过程中，被告交付至本院货款20000元。本院认为，被告从原告处购买水泥管，事实清楚，证据充分，原、被告之间形成买卖合同法律关系，被告负有向原告支付货款的合同义务。被告为原告出具了欠货款的欠条，明确记载了所欠货款的数额，证实双方的债权债务关系明确，且被告未按照约定的期限支付货款，其行为已构成违约。综上所述，原告要求被告支付货款的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振宇于本判决生效后十日内向原告沈红乐支付货款62850元（包括已交付至本院的20000元）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告刘振宇负担，限被告刘振宇于本判决生效后十日内交付至乐亭县人民法院立案庭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 常军民人民陪审员 齐占祥人民陪审员 孟令才 二〇一九年八月二十日书 记 员 张 瑶
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执4736号王卫国、蔡惠君：王卫国申请执行蔡惠君定作合同纠纷一案。根据已经发生法律效力的本院（2019）苏0115民初8457号民事判决（调解）书的内容，现已执行完毕。特此通知。二〇一九年八月二十六日
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3218号原告：范某某，男，1969年6月4日生，汉族，居民，住建湖县。被告：李某某，女，1973年11月28日生，汉族，居民，住建湖县。被告：陆某某，男，1968年2月21日生，汉族，居民，住址同上。原告范某某与被告李某某、陆某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某某到庭参加诉讼；被告李某某、陆某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某某、陆某某偿还原告建房款6.8万元及利息3万元（利息计算至本案起诉之日）；2.因本案诉讼所产生的费用均由被告承担。事实与理由：原、被告签订合伙建房协议，合同约定由原告代为被告建房。截止2016年4月20日，被告尚欠原告建房款6.8万元，被告李某某向原告出具一张借条，并约定借款月息3%，但两被告届期未向原告偿还所欠房款，原告认为，被告不顾邻居情谊，不讲诚信，依法应承担违约责任，故请求人民法院支持原告诉请。被告李某某、陆某某未作答辩。经审理查明，被告李某某、陆某某系夫妻关系，两被告与原告范某某系邻居关系。2010年，被告李某某委托原告范某某城建位于建湖县的房屋。2010年8月15日，被告李某某向原告出具一张欠范某某房款12.3万元的欠据一张，房屋竣工后，被告陆某某、李某某为案涉房屋办理了土地使用权和房屋所有权“两证”。截止2016年4月20日，两被告尚欠原告房款6.8万元，被告李某某向原告范某某出具借条一张，借条约定还款时间为2017年底，同时约定借款按月息3%计算，每逾期一日，除按总借款承担利息外，借款人自愿按照总借款的5‰支付违约金，直至借款本息偿还完毕。届满，两被告未能偿还所欠房款，2019年5月28日，原告范某某遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经原告范某某申请，本院依法作出裁定，对被告李某某所有的位于建湖县房屋予以查封。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告范某某与被告李某某订立的合伙委托建房协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定合同有效。两被告截止2016年4月20日尚欠原告建房款6.8万元，有被告李某某向原告范某某出具的借据为证，原告主张两被告承担2016年4月20日至2019年5月27日所欠建房款的利息3万元，不超过年利率24%，本院予以支持。被告李某某、陆某某系夫妻关系，且案涉房屋产权系两被告共有，因此，两被告应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某某、陆某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告范某某建房款68000元，承担欠款利息30000元（截止2019年5月27日），合计98000元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，诉讼保全费1000元，合计3250元，由被告李某某、陆某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  王守荣审判员  徐一峰审判员  殷中华二〇一九年八月二十八日书记员  臧梓涵
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1674号上诉人（原审被告）：陈敏佳，男，1986年9月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：韩德科，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：顾芯芸，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：蒋长道，男，1962年8月2日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：甘琴飞，浙江隆智律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。上诉人陈敏佳因与被上诉人蒋长道买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敏佳上诉请求：撤销一审判决并改判驳回蒋长道的全部诉讼请求；本案诉讼费由蒋长道承担。事实和理由：陈敏佳在本案中虽向蒋长道一方购买过砂石料，但陈敏佳并非一审法院认定的实际施工人，仅是作为嘉兴市恒德水利建设有限公司（以下简称恒德公司）以及天宏建设有限公司（以下简称天宏公司）的代理人。案涉《对账单》中对此亦有表述，故本案欠款与陈敏佳无关，应向恒德公司及天宏公司主张。另外，对账单上形成的时间久远，上面记载的金额缺乏送货单据的印证，不足采信。案涉交易发生于2011年至2012年间，货款也应当在该时间段内支付，至蒋长道一审起诉时诉讼时效早已经过，应驳回其诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。蒋长道辩称，陈敏佳系案涉工程标段的实际施工人，该身份已为生效判决确认。当时，两个标段的供货总数都是跟陈敏佳确认过再形成的两份对账单，陈敏佳也都签了字，对账单上的金额就是总的货款金额。而双方对账后并没有约定付款时间，所以陈敏佳认为的诉讼时效起算时间没有事实依据，蒋长道一审起诉时本案诉讼时效并未经过。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋长道向一审法院起诉请求：1.陈敏佳支付蒋长道货款1056202元及逾期利息损失（以1056202元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由陈敏佳承担。一审法院认定事实：2011年至2012年间，陈敏佳因承揽嘉兴市国际商务区府南片区水环境综合整治工程一标段、二标段工程向蒋长道购买黄沙、水泥、石子及各种材料，货款总计1431202元，陈敏佳仅支付375000元，余款1056202元至今未付。遂成讼。一审法院认为，蒋长道、陈敏佳间砂石料买卖关系明确，双方对此并无争议，蒋长道提交的对账单中陈敏佳确认尚欠蒋长道货款总额为1056202元，可见双方已对欠款进行对账，现陈敏佳关于对账单金额无其他证据予以佐证的辩称，不予采纳。鉴于未见双方关于付款期限之约定，陈敏佳依法应在收到货物后即支付，现亦无证据显示陈敏佳在对账单出具后存在付款，故对蒋长道要求陈敏佳支付货款1056202元的诉讼请求，予以支持。对蒋长道要求陈敏佳支付自起诉之日即2018年12月11日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失的诉讼请求，一审法院认为，鉴于陈敏佳一直未支付欠款，蒋长道主张赔偿利息损失于法有据，且蒋长道主张的利息损失计算标准在合理范围内，应予支持。对陈敏佳关于蒋长道主张本案货款已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为，案涉货款虽发生于2011年至2012年间，但未约定履行期限，亦未见蒋长道给予陈敏佳履行义务的宽限期，故蒋长道起诉主张未过诉讼时效，陈敏佳主张的债务到期日无相应依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈敏佳于判决生效之日起十日内支付蒋长道货款1056202元及利息损失（以1056202元为基数，自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7153元，由陈敏佳负担，于判决生效之日起七日内交纳一审法院。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，陈敏佳因工程需要，向蒋长道一方购买水泥砂石等建筑材料，在交易中也支付过部分货款，其就尚欠部分货款与蒋长道一方签署了对账单。蒋长道一方主张陈敏佳为交易相对方，能够成立，陈敏佳负有支付货款的义务。陈敏佳在两份对账单上签字，即说明其对对账单中记载的蒋长道一方所供货物的品类、货款金额，并无异议，现其主张无送货单据核对，对账单无效力，于法无据，本院不予支持。另外，两份对账单均未约定付款时间，本案货款虽发生于2011年至2012年间，但蒋长道一审时以起诉的方式主张债权，诉讼时效并未经过。一审法院根据两份对账单中的货款总额，确定陈敏佳尚欠1056202元货款未支付，并无不当。综上所述，陈敏佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14306元，由上诉人陈敏佳负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年八月二十一日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初3657号原告：童建军，男，1969年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄欢、段波，均系湖北佳和律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘伟，男，1981年5月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：马小兵，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告童建军与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，被告刘伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将此案移送至武汉市江夏区人民法院审理。本院作出（2018）鄂0105民初3657号民事裁定书，驳回刘伟提出的管辖异议。刘伟不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。该院于2018年12月12日作出（2018）鄂01民辖终1303号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金260万元及利息，利息自2014年1月28日按照月利率2%计算至实际偿还之日（自2014年1月28日至2018年6月28日利息为2756000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月28日，被告向原告借款人民币260万元，并约定月利率3.5%，原告通过银行转账向被告支付了借款。被告借款后，以多种借口推脱，至今未偿还借款和利息。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告刘伟辩称：原、被告不存在民间借贷关系，原、被告之间的资金往来系共同经营行为。即使原告诉称的借贷关系属实，原告的诉请已经超过诉讼时效。因此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍认识被告刘伟。2014年1月28日，原告通过银行转账向被告刘伟的招商银行账户转账260万元。关于260万元的资金流向，被告刘伟当庭陈述，确实收到原告转账260万元，该款由刘伟借给了客户方伟华。刘伟为证明该事实，提交了2014年1月27日自己两次向方伟华转账共计900万元的转账证明。刘伟称，“2014年1月27日，也就是原告向被告支付260万元的前一天，刘伟将900万元支付给方伟华。包括原告的260万元在内的900万元是原、被告共同向外的投资款，只是存在被告垫付一天后由原告支付给被告的事实。关于对方伟华的900万元的债权，是我（刘伟）对方伟华，没有借款合同，只有转账流水，方伟华也只认我”。原告称被告提交的2014年1月27日被告两次向方伟华转账共计900万元是被告刘伟与方伟华之间的资金往来，与本案无关。另查明，被告刘伟原系武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司总经理助理。2014年2月21日因涉嫌受贿罪被刑事拘留。2016年6月16日被湖北省武汉市中级人民法院以受贿罪判处有期徒刑五年。2019年1月27日，刘伟刑满后，与原告及案外人张海波、魏前进建立微信群聊。2019年2月25日，原告在微信群内发微信，要求刘伟就260万元借款拿出解决方案。刘伟在微信中回答，“每个人的帐目、每一笔账目都要弄得清清楚楚才行”。原告为进一步支持其诉讼请求，申请案外人张海波、魏前进出庭作证。张海波到庭陈述：“我手上有一些闲散资金，想通过刘伟赚取一些利息。由于刘伟是小额借贷公司的总经理助理，所以我们很相信刘伟。刘伟称其有很多优质客户，利息很丰厚，3.5分、3.8分不等。我与原告及魏前进一起借钱给刘伟，再由刘伟转借出去，我借给刘伟500万元，原告借给刘伟260万元”。魏前进到庭陈述：“刘伟是小额贷款公司的总经理助理，刘伟称可以收取我们的闲散资金，赚取相应的利息。我借给被告500万元，是我转账给被告的，出于对被告身份的信任，我没有让被告出具借条，但是在转账凭证上我备注了是借款。原告借给刘伟的是260万元，张海波借给刘伟的是500万元”。以上事实，有转账凭证、刑事判决书、证人证言、微信聊天记录以及当事的陈述在案予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告称与原告及案外人系合伙投资关系，被告未能提交四人之间的合伙协议，且案外人均证明原告与刘伟系借贷关系。刘伟称自己先将自有资金及帮原告垫付的260万元，共计900万元借给了方伟华，原告于第二天将260万元再支付给被告，并陈述关于900万元是被告对方伟华的债权，方伟华也只认被告。该陈述并不能达到被告提出的与原告系共同经营行为的证明目的，被告对其抗辩没有证据证明，而原告提交的转账记录及证人证言能够证明双方之间的借贷关系，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立，被告应当向原告偿还借款260万元。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原告未能举证双方之间对借款利息的约定，原告主张按月息2%支付利息的请求，本院不予支持。应从原告起诉之日起，按年利率6%计算利息，至借款260万元还清之日止。关于被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”因原、被告未约定还款期限，被告可以随时履行。原告的起诉未超过诉讼时效。被告关于时效的抗辩不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告童建军借款260万元；二、被告刘伟向原告童建军支付利息，以借款本金260万元为基数，按年利率6%计算，从2018年8月16日起至本金260万元清偿之日止；三、驳回原告童建军的其他诉讼请求。如被告刘伟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费49292元，保全费5000元，合计54292元，原告已预交，由被告刘伟负担，于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告童建军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敏人民陪审员  付北达人民陪审员  张文艺二〇一九年八月三十日法官助理瞿桂东书记员张金子
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执1335号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏，行长。 被执行人：福建田松铜业有限公司，住所地，住所地福建省宁德市福安市城阳乡雁塔开发区iv> 法定代表人：陈祖田。 被执行人：福建悦达电机集团有限公司，住所地，住所地福建省宁德市iv> 被执行人：福建省大华恒信融资担保股份有限公司，住所地，住所地福建省宁德市iv> 被执行人：陈祖田，男，1954年07月18日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈瑛，女，1978年10月13日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈斌，男，1975年09月28日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈赛玉，女，1953年03月29日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人福建田松铜业有限公司、福建悦达电机集团有限公司、福建省大华恒信融资担保股份有限公司、陈祖田、陈赛玉、陈瑛、陈斌借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出的（2016）闽0102民初2980号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2018年3月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币11839795.36元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费92281元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询，经查，发现被执行人福建悦达电机集团有限公司名下的位于台江区茶亭街道××路××国际中心××＃楼××室、××室房产，已被厦门市中级人民法院首封，已参与分配；发现被执行人福建悦达电机集团有限公司、大华恒信融资担保股份有限公司、陈斌名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ｊ×××××、闽Ｊ×××××、闽Ｊ×××××），已查封但未能实际扣押，暂无法处置，未实际扣押暂无法处置；且未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月27日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0102执1335号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年八月二十九日 书记员  欧阳军
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖08执97号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：谢忠平，男，汉族，1986年7月8日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人谢忠平借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年6月27日作出（2019）衢仲网裁字第44059号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。 本院查明，2018年12月21日，甲方（出借人）翁海彬、刘婉慈、李行权等人与乙方（借款人）谢忠平，丙方（平台方）上海你我贷互联网金融信息服务有限公司签订了一份《借款协议》，约定乙方谢忠平向甲方翁海彬、刘婉慈、李行权等人共计借款本金13800元，年利率12%，借款期限12个月，每月应归还本息为1226.11元。协议同时约定，乙方谢忠平应向丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司支付平台服务费、贷后服务费、贷后管理费等费用。 该《借款协议》中，出借人翁海彬、刘婉慈、李行权等人与借款人谢忠平的基本身份信息均进行了隐藏，且上述当事人在该《借款协议》中签名均为打印签名。 该《借款协议》签订当日，谢忠平收到出借人翁海彬、刘婉慈、李行权等人根据该协议约定交付的借款本金13800元，并自第1期出现还款逾期。2019年6月12日，出借人翁海彬、刘婉慈、李行权等人将《借款协议》项下债权转让给第三方深圳融信保非融资性担保有限公司。2019年6月18日，深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年6月21日，衢州仲裁委员会组成独任仲裁庭，对该案予以书面审理。2019年6月27日，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第44059号裁决书，并于当日通过电子送达方式进行了送达。 本院认为，本案所涉《借款协议》对借款方谢忠平的基本身份信息予以了隐藏，且其签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，衢州仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人谢忠平依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”，故本案仲裁裁决书作为直接发生法律效力的实体性法律文书，应不得采用电子送达的方式。而衢州仲裁委员会在仲裁过程中，对所有的法律文书均采用了电子送达的方式，仲裁程序违反了法定程序。且衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第44059号裁决书亦未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第44059号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  王 炜 审判员  周文斌 二〇一九年八月二十二日 书记员  张赵洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入记录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民辖终263号上诉人（原审被告）：温州博舟船用电气有限公司，住所地浙江省乐清市磐石镇重石工业区。法定代表人：何文斌，总经理。被上诉人（原审原告）：海星海事电气集团有限公司，住所地浙江省永嘉县乌牛镇工业区。法定代表人：傅文隆，总经理。上诉人温州博舟船用电气有限公司（以下简称博舟公司）因与被上诉人海星海事电气集团有限公司（以下简称海星公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民初567号民事裁定，向本院提起上诉。博舟公司上诉称，本案双方当事人的住所地及被诉侵权行为地均位于浙江省温州市，本案应当由浙江省温州市中级人民法院管辖。故请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至浙江省温州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》规定，发生在温州市辖区内有关专利纠纷的第一审知识产权民事案件，指定由宁波市中级人民法院管辖。本案发生于宁波市中级人民法院内设知识产权专门审判机构成立并实施跨区域管辖之后，博舟公司的住所地及被诉侵权行为地虽位于浙江省温州市，但一审法院依据上述批复规定对本案享有管辖权。博舟公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 陈 宇审判员 刘建中审判员 何 琼二〇一九年八月二十六日法官助理曾梦倩书记员刘雨潇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3052号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹庆元，女，1951年1月29日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：周振华，系桃江县工业中等职业技术学校退休教师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：桃江县工业中等职业技术学校，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇育才路17号。法定代表人：彭新平，该校校长。委托诉讼代理人：彭楚良，湖南湘资律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师。再审申请人邹庆元因与被申请人桃江县工业中等职业技术学校（以下简称桃江工业学校）所有权纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。邹庆元申请再审称，一、原一、二审判决混淆了房屋所有权与房屋产权的不同概念和内涵，判决错误。二、原一、二审判决仅凭被申请人一面之词即认定被申请人为房屋出资人，明显错误。1.本案房屋系申请人作为职工参与被申请人单位组织的房改集资建房，采取职工个人全额出资方式，按100%成本价集资建造。2.被申请人不是本案房屋建造的出资人，更不是共有人，原判决认定被申请人为房屋共有人和出资人没有事实依据和法律依据。三、本案房屋原本不存在所有权争议，申请人集资建房依国家房改政策取得房屋所有权，没有侵占国有资产。有关行政机关注销申请人房屋所有权证的行政行为已经被人民法院依法判决违法，即使房屋所有权证被违法注销，也不是本案产生所有权争议的法定事由。四、本案集资楼修建原申请为四层，一层为实习场地，但由于被申请人无力出资及城镇规划要求的原因改变了规划，变为全栋为个人投资且建五层，原规划的改变由被申请人决定，取得了上级主管部门的批准。五、本案纠纷的起因和发展是申请人集资所建房屋因城市规划增值较大，被申请人单位在个别用心不良人员的操纵下出尔反尔，捏造事实、混淆是非，以达到收回申请人房屋的不法目的。六、原判决因认定事实错误、适用法律错误，申请人认为原判决结果将产生不良的社会影响。桃江工业学校答辩称，一、涉案房屋属于不动产范围，不动产所有权的取得分为原始取得、继受取得，取得不动产所有权应当有法律明确规定。二、实习车间属于学校的财产。房屋用途变更必须通过有关部门批准，申请人在原审中没有提供任何证据证明有关行政部门批准实习车间变更用途。三、现有证据不能证明申请人对实习车间有实际的投资。四、申请人认为实习车间是集资建房的，不符合事实，也没有法律依据。申请人占有房屋系违法行为。五、申请人的申请再审的理由均不能成立，没有事实与法律依据。综上，桃江工业学校认为涉诉房屋的所有权应当归其百分百所有，请求法院考虑本案的特殊性和相关的法律法规，正确处理本案。本院经审查认为，根据原审查明的事实，于1994年颁发并于1998年换证的邹庆元等12人的房屋所有权证已被桃江县房地产管理局于2002年根据《城市房屋权属登记办法》第25条注销。2010年，桃江县房地产管理局又依据以上法条再次作出了注销决定，并于2011年向桃江工业学校颁发所有权证确认综合楼包含12间房屋产权属于学校。但其后的生效行政判决又以程序违法为由撤销该局2011年的颁证行为。2014年，该局又一次以文件形式宣告登记在邹庆元等12人名下的房屋所有权证无效，县政府复议维持该决定。生效行政判决又确认县管理局作出的宣布房屋所有证无效的决定违法、县政府作出的复议决定书违法。从上述事实来看，颁发给邹庆元等12人的房屋所有权证已经被注销，故其个人持有的房屋所有权证以及相关行政部门在历年为履行行政管理职能而出具的载明房屋所有权人为申请人的各通知书、登记表等证据，均已不能作为认定所有权的依据。原审判决根据涉案房屋大部分资金系由申请人提供、土地使用权人以及房屋报建主体系桃江工业学校的事实认定涉案房屋所有权由申请人与桃江工业学校共有，未损害申请人的利益，申请人提出的各项申请事由均不能成立。综上所述，邹庆元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹庆元的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年八月二十九日法官助理黄理书记员伍晶
吉林市龙潭区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)吉0203执935号 本院立案执行的申请执行人吉林市龙潭区人民法院与被执行人范志加罚金执行一案，吉林市龙潭区人民法院于2019年8月23日收到罚金2,000.00元,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，该案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初1423号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行，住所地湖南省澧县。 负责人：李翔，该行行长。 委托诉讼代理人：张雨晴，湖南澧州律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：刘冰贵，男，汉族，湖南省澧县人。 被告：曹柏枝，女，汉族，湖南省澧县人。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行与被告刘冰贵、曹柏枝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行的委托诉讼代理人张雨晴，被告刘冰贵到庭参加诉讼，被告曹柏枝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘冰贵、曹柏枝偿还贷款本金169120.80元，利息、罚息计2715.32元（截止2019年7月3日），本息共计171836.12元，及还清该借款之日止的利息及罚息；2.确认原告对被告抵押的房产［（2016）澧不动产权第0002398号］享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘冰贵与曹柏枝系夫妻关系，2016年5月9日，二被告以购房为由向原告申请贷款22万元，双方签订了《个人消费借款及担保合同》，约定被告向原告借款22万元，借款期限自2016年5月17日至2026年5月17日止，贷款年利率为5.39%，逾期利息年利率为7.007%。同日，被告刘冰贵以自己所有的位于澧县澧西街道关心居委会104室的房产（不动产单元号为430723002006GB00111F00010014）为该笔借款提供了抵押担保。当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行向被告发放了贷款，借款发放后，被告仅支付部分借款本金及利息，截止至2019年7月3日被告尚欠原告本金169120.80元，利息、罚息计2715.32元，本息共计692243元。此款经原告多次催收未果，请求法院依法判决。 被告刘冰贵辩称：借款属实，导致逾期还款的原因是家庭矛盾引起的，本人愿意将抵押房屋变卖予以积极还款。 被告曹柏枝未到庭未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据以及庭审查明的情况，本院认定事实如下： 刘冰贵与曹柏枝系夫妻关系，2016年5月9日，二被告以购房为由向原告申请贷款22万元，双方签订了《个人消费借款及担保合同》，约定被告向原告借款22万元，借款期限自2016年5月17日至2026年5月17日止，贷款年利率为5.39%，逾期利息年利率为7.007%。同日，被告刘冰贵、曹柏枝以其所有的位于澧县澧西街道关心居委会104室的房产（不动产单元号为430723002006GB00111F00010014）为该笔借款提供了抵押担保。当日，刘冰贵和曹柏枝共同出具借据向中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行申请借款22万元，中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行依约向被告发放了贷款，借款发放后，被告仅支付部分借款本金及利息，截止至2019年7月3日被告尚欠原告本金169120.80元，利息、罚息计2715.32元，本息共计692243元。此款逾期后，经原告催收未果，以致诉争发生。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行与刘冰贵、曹柏枝签订的借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。合同中虽只列刘冰贵为借款人，但实际申请借款出具借据的是刘冰贵和曹柏枝，且两人是夫妻关系，应视为共同借款人。中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行依约给刘冰贵、曹柏枝发放贷款，履行了合同义务。两人未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本息的义务。刘冰贵、曹柏枝为借款设置抵押担保，在不能及时还款的情况下应承担抵押担保责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行主张确认对刘冰贵、曹柏枝设置抵押的财产在该贷款本息未全部清偿前享有优先受偿权，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘冰贵、曹柏枝于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行贷款本金169120.80元，利息、罚息2715.32元（计算至2019年7月3日止），合计171836.12元，并支付后期利息（利息年利率按7.007%、计算，自2019年7月4日计算至该笔借款本金偿还完毕之日止）； 二、上述债务偿还完毕之前，中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行对刘冰贵、曹柏枝抵押的位于澧县澧西街道关心居委会104室的房产（不动产单元号为430723002006GB00111F00010014）享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3750元，减半收取1875元，由刘冰贵、曹柏枝负担。 如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  彭雄飞 二〇一九年八月十五日 代理书记员  杨 柳
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0724民初552号 原告：山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司，住所地昔阳县乐平镇瑶湾村。 法定代表人：马洪芬，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟子娟，女，山西迅逸律师事务所律师。 被告：王爱平，男，1960年6月24日生，汉族，昔阳县人。 委托诉讼代理人：王平柱，男，山西宇清律师事务所律师。 原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司（以下简称乐平煤业）与被告王爱平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐平煤业法定代表人的委托诉讼代理人翟子娟、被告王爱平及其委托诉讼代理人王平柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乐平煤业向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需再支付被告生活费1920元；2、判令原告不再退还被告押金185元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议纠纷一案，昔阳县劳动争议仲裁委员会已作出昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书，但原告认为该裁决内容缺乏事实与法律依据。原、被告之间存在事实劳动关系。2018年10月，由于资源整合原告矿井关闭，2018年12月原告与被告之间协商解除劳动合同关系，双方不仅签订了《解除劳动合同协议》，而且原告已按照协议书的约定，全额支付被告经济补偿。现仲裁裁决再原告支付相关费用，显然不符合法律规定，故起诉要求解决。 被告王爱平辩称：原告所述的劳动仲裁过程以及双方签订的《解除劳动合同协议》属实，我也确实领取了协议约定的经济补偿款。但该补偿款不包含生活费和押金，原告应按仲裁裁决支付我生活费并退还押金185元。请求驳回原告的诉求。 原告针对其诉求提供如下证据： 《解除劳动合同协议》复印件一份，证实原、被告签订协议解除劳动合同之事实。 《昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书》复印件一份，证实被告提出的主张，已由劳动部门进行仲裁之事实。 被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，应予确认。 经审理查明：被告王爱平于2012年4月份到原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。2018年10月因资源整合，原告单位停产。被告没有继续上班。2018年12月14日原、被告经协商双方签订了《解除劳动合同协议》，协议主要内容为：由于企业关闭停产，致使双方劳动合同不能继续履行。原告提出解除劳动合同，并一次性补偿被告11340元，被告表示同意；被告收到补偿金后，双方互不纠缠。协议签订后，原告依约一次性向被告支付了补偿金。2019年3月26日，被告向昔阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告生活费1920元并退还押金；2019年6月12日，昔阳县劳动争议仲裁委员会作出裁决，要求原告支付被告生活费1920元并退还相关押金。庭审期间，被告陈述其押金数额是185元，原告对此不予认可。现原告认为该裁决不符合法律规定，故诉至本院要求解决。 综上为本案事实。 本院认为：根据《劳动合同法》规定，用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但不得违反禁止性规定；本案中，原告经营的矿井停产后，原、被告双方自愿协商签订《解除劳动合同协议》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，可以做为认定本案基本事实的有效证据依据。原告依约给付被告补偿金11340元，同时该协议还约定了“收到该补偿后，双方互不纠缠”。被告在收到款项后，又申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会支持了被告要求原告支付生活费1920元并退还相关押金的仲裁诉求，之后，原告不服向本院提起了诉讼。本院认为，双方在自愿签订解除劳动合同并如约领取补偿款后，被告再要求原告给付生活费之诉求，缺乏事实和法律依据，现原告提出无需再支付被告生活费1920元之主张，理由充分，应予支持。对于原告请求的不返还被告押金185元的主张，被告对是否交纳押金无相应的证据证明，应承担举证不力的后果，故对原告该项诉求也应支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下： 一、原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司不再向被告王爱平支付生活费1920元。 二、原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司无需退还被告王爱平押金185元。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 王 勋 二〇一九年八月二十七日 书记员 孔令贤
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初2938号原告：朱昌阵，男，1979年3月4日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：徐奎，安徽玉金律师事务所律师。被告:谢士见，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省泗县。原告朱昌阵与被告谢士见追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱昌阵的委托诉讼代理人徐奎到庭参加诉讼，被告谢士见经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。朱昌阵向本院提出诉讼请求：判令谢士见偿还拖欠工资款5040元。事实和理由：朱昌阵随谢士见打工，谢士见拖欠朱昌阵工资款5040元。2017年1月27日，谢士见给朱昌阵出具了欠条。经多次催要，欠款谢士见至今未偿还。谢士见未作答辩也未向本院递交证据。本院认为，债务应当清偿。谢士见欠朱昌阵工资款5040元，事实清楚并有欠条在卷佐证，谢士见应及时足额偿还朱昌阵欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：谢士见于本判决生效后三日内偿还朱昌阵5040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由谢士见负担。本判决为终审判决。审判员  李松杰二〇一九年八月一日书记员  杨维田
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0122民初188号 原告：刘海辉，男，1976年11月13日出生，汉族，无职业，现住辽宁省辽中区。 被告：王海龙，男，1973年3月13日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。 原告刘海辉诉被告王海龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员王晓华担任审判长、与审判员张文秋、人民陪审员戴丽组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘海辉到庭参加诉讼，被告王海龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2016年4月29日至5月17日期间在被告处承包混凝土地面施工，原告及另外9名工人，在被告处施工将近一个月，被告拖欠原告及另外9名工人的劳务费共计4.3万元。被告向原告出具了一张欠条，写明了劳务费数额、还款时间等，但是被告至今仍未偿还。原告无奈诉至法院，请求判令被告立即给付上述劳务费共计4.3万元。 被告王海龙未答辩。 经审理查明,原告于2016年4月29日至5月17日期间在被告处承包混凝土地面施工，原告及另外9名工人，在被告处施工将近一个月，被告拖欠原告及另外9名工人的劳务费共计4.3万元。原告已将另外9名工人的劳务费全部垫付。被告于2018年7月22日向原告出具了一张欠条，写明了欠劳务费的数额、还款时间等，但是被告至今仍未偿还。 上述事实，有当事人陈述、欠条以证实，已经当事人当庭质证，本院予以确认。 本院认为，原告在被告处承包水泥地面施工的劳务部分，并雇佣9名工人与原告一起共同完成该工程，并依约定交付给了被告王海龙。被告王海龙理应支付原告劳务费用。原告所诉事实清楚，证据充分，应予认定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王海龙于本判决生效后立即给付原告刘海辉劳务费4.3万元。 上述款项，如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费874元，公告费800元，由被告王海龙承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王晓华 审 判 员  张文秋 人民陪审员  戴 丽 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  赵 旭
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执3581号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1号，主要办公地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人:何福林，男，1986年10月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市彭水县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与何福林信用卡纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的(2018)渝0106民初20592号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人何福林未到庭接受询问也未如实申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、拘留、临控等强制措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆等财产信息进行了查询。经查询，被执行人无房屋登记信息；本院依法查封了登记在被执行人名下的车辆，但未扣押，暂时无法处置；另经本院查控，已冻结被执行人何福林的银行账户，但该银行账户存款余额较低，不足以支付本案案款。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。此外，未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。被执行人尚欠申请执行人案款信用卡透支本金99075.74元、利息1076.25元、分期手续费5430.27元，合计105582.26元；并从2018年10月18日起至本金付清之日止，以99075.74元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；并应加倍支付迟延履行期间的债务利息以及支付案件受理费1210元、向本院缴纳申请执行费1387元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索并向本院申请终结本次执行程序。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0106执3581号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱莉审判员  宋科审判员  周剑二〇一九年八月二日书记员  朱琳
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初5733号原告：昆明市盘龙区农村信用合作联社,住所地为云南省昆明市北京路1250号金色家园紫竹园8幢。负责人：李明委托诉讼代理人：罗杨、袁红，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：王俊，男，汉族，1972年9月17日生，住云南省昆明市官渡区。本院在审理原告昆明市盘龙区农村信用合作联社诉被告王俊信用卡纠纷一案中，原告于2019年8月7日自愿申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是当事人行使诉讼处分权,不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告昆明市盘龙区农村信用合作联社撤回对被告王俊的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告昆明市盘龙区农村信用合作联社承担。审判员  蒋煜二〇一九年八月七日书记员  陈瑞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初12403号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯蕴夏，山东百正律师事务所实习律师。 被告：方连霞，女，1962年11月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：高千，男，1988年8月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告方连霞、高千金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人于治水、侯蕴夏，被告方连霞到庭参加诉讼。被告高千经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金74408.26元、利息(含罚息)556.61元、复利6.86元(暂计至2019年2月25日，之后的利息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止)；2.被告承担原告实现债权支付的律师费；3.被告承担原告就本案因实现债权所发生的所有费用。事实和理由：2017年11月8日，双方签订编号为平银（临沂）贷字（2017）第SW20170929000008号《贷款合同》和编号为平银（临沂）保字（2017）第SW20170929000008号《保证担保合同》。合同约定，贷款执行利率为10.8775%；从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的合同期限内利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利；还款方式为等额还款；还款日以具体贷款合同、贷款出账凭证为准；借款人在合同项下授信已发生欠息、逾期等违约事件，贷款人有权要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用,并自违约事件发生之日,对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息,直至借款人清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告按照被告的申请如约发放贷款，但被告未能按约履行还款义务。为维护原告合法权益，特依法起诉。 方连霞辩称，原告所诉属实,但律师费不应当由答辩人承担。 高千未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告方连霞（借款人、甲方）签订编号为平银（临沂）贷字（2017）第SW20170929000008号《贷款合同》。合同约定，贷款金额9万元，实际贷款金额、起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款期限为60个月，自2017年11月28日至2022年11月28日；贷款利率执行年利率10.8775%，按年调整；贷款用途为借新还旧，具体为归还方连霞与平安银行签订的编号为SW20140430000624的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；贷款资金采用受托支付方式支付；还款方式为按月等额还款；甲方应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；乙方宣布贷款提前到期，有权要求甲方偿还部分或全部本金、利息及费用，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。 同日，原告平安银行临沂分行（债权人、乙方）与被告高千（保证人、甲方）签订编号为平银（临沂）保字（2017）第SW20170929000008号《保证担保合同》。合同约定，为了保证乙方与债务人方连霞合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；本合同保证担保范围为平银（临沂）贷字（2017）第SW20170929000008号《贷款合同》（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为9万元；保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2017年11月30日向被告方连霞支付借款9万元，借款期限为60个月，还款方式为等额还款，贷款利率为年利率10.88%。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2019年2月25日，被告方连霞欠借款本金74408.26元、利息556.61元、复利6.86元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费770元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告方连霞、高千签订的《贷款合同》《保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，支付借款9万元。《贷款合同》约定，甲方应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款。本案中，被告方连霞未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告高千作为保证人，为案涉贷款提供连带责任保证担保，应依约承担担保责任。被告高千未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；原告要求被告承担律师费等实现债权的费用，因未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方连霞于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金74408.26元，并支付利息、复利（截至2019年2月25日，利息556.61元、复利6.86元；自2019年2月26日起至实际给付之日止，按双方订立的《贷款合同》约定的标准执行）； 二、被告方连霞于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费770元； 三、被告高千对本判决第一、二项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任； 四、被告高千承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告方连霞追偿的权利； 五、驳回原告平安银行股份有限公司临沂分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，减半收取837元，由被告方连霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年八月二十二日 书记员  刘 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19378号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：施松添，男，1982年09月02日出生，汉族，住所：广东省惠州市惠城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告施松添小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额24439.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24439.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施松添向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24439.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告施松添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十七日书 记 员  李 鑫
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0984民初2961号原告：河间市农村信用合作联社。住所地：河间市北街口。统一社会信用代码：91130984796586384X。法定代表人：陈树民，理事长。委托诉讼代理人：张鹤伦，系该社职员。被告：张永强，男，1961年7月15日出生，汉族，住河间市。被告：徐树兴，男，1955年11月1日出生，汉族，住河间市。被告：张保家（象），男，1956年2月23日出生，汉族，住河间市。被告：徐国军，男，1962年11月26日出生，汉族，住河间市。被告：张保香，男，1956年2月29日出生，汉族，住河间市。被告：张立成，男，1970年10月7日出生，汉族，住河间市。被告：张瑞胜，男，1965年11月26日出生，汉族，住河间市。原告河间市农村信用合作联社与被告张永强、徐树兴、张保家（象）、徐国军、张保香、张立成、张瑞胜借款合同纠纷一案，原告于2019年7月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张鹤伦、被告张保香到庭参加了诉讼，被告张永强、徐树兴、张保家（象）、徐国军、张立成、张瑞胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河间市农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还我社借款本金50000元及利息（利息按合同约定计算）。2、依法判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2005年3月23日由徐树兴、张保象、徐国军、张保香、张立成、张瑞胜提供担保张永强在河间市农村信用合作联社西九吉信用社办理了借款50000元，借款期限自2005年3月23日至2006年3月23日，借款用途倒约换据，执行月利率10.23‰。借款到期后，经催要，至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还我社借款本金50000元及利息（利息按合同约定计算），并承担实现债权的一切费用。被告张保香辩称，原告起诉的贷款我不知道，我没有做过担保人。被告张永强、徐树兴、张保家（象）、徐国军、张立成、张瑞胜均未向本院提交答辩亦未提交证据。原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1、农户联保小组成员借款申请表一份。2、农户联保借款协议一份。3、借款借据一份。4、还款协议一份。5、公告催收报纸4份。6、身份证复印件7份。被告张保香对于证据1认为和自己无关，不发表意见。证据2有异议，2005年3月23日不是自己签字。对证据3、4、5、6无有异议。认可还款协议上是自己的签字。经核实，原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，被告张保香对于2005年3月23日的签字有异议，但不申请鉴定，是对自己诉讼权利的处分，并且认可还款协议上的签字，本院对于原告提交的证据予以确认。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，对本案事实确认如下：2005年3月23日由徐树兴、张保家（象）、徐国军、张保香、张立成、张瑞胜提供担保张永强在河间市农村信用合作联社西九吉信用社办理了借款50000元，借款期限自2005年3月23日至2006年3月23日，借款用途倒约换据，执行月利率10.23‰。借款到期后，经催要，至今未还。本院认为，债务应当清偿。由被告徐树兴、张保家（象）、徐国军、张保香、张立成、张瑞胜担保，被告张永强在原告处办理借款50000元，事实清楚、证据充分。被告张永强对于所欠本金及利息应予偿还。被告张保香当庭否认为本笔借款提供了担保，但是对于其有异议的联保协议上的签字并不申请鉴定，且认可曾在2008年3月23日还款协议上签字，故对其辩驳主张本院不予采信，认定张保香与其余五被告为此笔借款提供了担保，应当依照借款合同的约定承担连带担保责任。除张保香外其余六被告在本院合法送达应诉手续后无当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应视为对原告起诉事实的认可，在原告举证充分的情况下，应承担对自己不利的后果。庭后在本院对张保象身份核实时，张保象及家人称现在身份证上叫张保家，也收到了法院邮寄的手续，对于卷宗中的签字不认可，称是被别人拿着身份证办的贷款，但是在法院规定的期限内没申请鉴定，对其主张不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永强于本判决生效之日起十日内偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按借款合同约定计算，自借款之日起至清偿之日止）。被告徐树兴、张保家（象）、徐国军、张保香、张立成、张瑞胜对上述债务承担连带担保责任。二、被告徐树兴、张保家（象）、徐国军、张保香、张立成、张瑞胜承担连带责任后，可以向被告张永强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费525元由被告张永强负担，被告徐树兴、张保家（象）、徐国军、张保香、张立成、张瑞胜承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  杨光二０一九年八月二十二日书记员  刘畅
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0202执1207号申请执行人刘某，女，1961年5月4日出生，住包头市。被执行人包头市某公司。法定代表人，赵某，系公司董事长。住所，包头市东河区。申请执行人刘某与被执行人包头市某公司借款合同纠纷一案，本院（2018）内0202民初443号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款人民币10万元及利息，并承担本案执行申请费1417元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年7月10日通过邮寄送达形式向被执行人包头市某公司发出执行通知书、报告财产令、执行告知书等法律文书。2、本院于2019年7月11日、2019年8月1日、2019年8月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人包头市某公司名下的财产信息，被执行人包头市某公司账户仅有少量银行账户存款，被执行人包头市某公司名下登记有×××号车辆信息，此车已被另案查封，暂无法处置。被执行人包头市某公司无工商、收益性财产登记信息。3、本院于2019年8月12日限制被执行人包头市某公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人包头市某公司发出限制消费令。4、本院于2019年7月23日在包头市房产部门调查房屋信息情况，被执行人包头市某公司无房产登记信息。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下包头市某公司有可供执行财产，申请执行人表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵宏亮审判员  樊茂忠审判员  邢智勇二〇一九年八月十四日书记员  王悦桐附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10402号之一原告：攸县乾丰企业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所。代理权限：特别授权。被告：杨海强，男，1993年10月28日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告杨海强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告乾丰公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乾丰公司申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体、或者他人的合法权益，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告攸县乾丰企业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费127.82元,均由原告攸县乾丰企业管理有限公司负担。审判员  徐红军二〇一九年八月二十三日书记员  邓玉梅
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执506号之一 申请执行人山东能源重装集团泰装工程装备制造有限公司 被执行人通化矿业（集团）有限责任公司 根据本院已经发生法律效力的（2017）鲁0902民初3975号调解书，因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，现上列申请执行人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 扣划被执行人通化矿业（集团）有限责任公司（账号42×××66）名下存款5800元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马向东 二〇一九年八月十九日 书记员  张 拓
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1082号 原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省萍乡市上栗县浏万东路253号，统一社会信用代码91360322859080197B。 负责人：王晓，职务：行长。 委托诉讼代理人：彭生兵，客户经理。 被告：池伟红，男，汉族，1972年12月29日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行与被告池伟红信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行有限公司上栗县支行委托诉讼代理人彭生兵到庭，被告池伟红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司上栗县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告池伟红偿付原告信用卡透支本金24829.44元、截至2019年3月27日的利息681.97元、逾期还款违约金416.54元、手续费312元，共计26239.95元，及偿付原告以欠款本金24829.44元为基数计算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月在原告银行申领了一张贷记卡，激活账户时授信额度为20000元，后自助提升临时额度35000元，贷记卡使用期间，从2019年1月起未及时偿还我行信用卡逾期金额。截至2019年3月27日，被告应归还原告欠款共计26239.95。经原告多次催收，被告都未履行还款义务。为此，原告诉至法院。 被告池伟红未到庭应诉答辩。 经审理查明：被告于2017年9月29日向原告处申领信用卡，填写并签署申请表，承诺已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。原告审核通过了被告的领卡申请，并向被告发放了卡号为62×××35的信用卡，授信额度为20000元，随后调整临时额度为35000元。被告领卡后透支使用，未在约定还款日及时归还款项。2018年12月，被告申请账单分期。截至2019年3月27日，被告拖欠原告本金24829.44元、利息681.97元、逾期还款违约金416.54元、分期手续费312元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（2017年版）第4条约定，被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，透支金额从原告记账日起计算，按日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及被告还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。原告按月计收复利。被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等等。 以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易和催收记录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，属于违约，故原告要求其归还透支本金，符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率、违约金的利率、分期手续费的利率三项有叠加，且当月应付利息、违约金、分期手续费按月滚入下月基数中再次计算利息，总和过高，应予限制，后期利息、违约金、分期手续费总和超过年利率24%部分，应不予支持。审理中，被告池伟红经本院传票传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告池伟红于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行信用卡透支本金24829.44元、截至2019年3月27日的利息681.97元、逾期还款违约金416.54元、手续费312元，共计26239.95元，及偿付原告以欠款本金24829.44元为基数、按《中国农业银行金惠信用卡领用合约（个人卡）》（2017年版）约定的利率标准但不得超过年利率24%计算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，减半收取计228元，由被告池伟红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  唐平华 二〇一九年八月十四日 书记员  文桂琴 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。