安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初458号原告：王成朋，男，1966年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：徐晓红、汪星月，安徽昊华律师事务所律师。被告：蚌埠二建建设有限公司，住所地安徽省蚌埠东海大道1599号龙子湖区投资大厦6层，统一社会信用代码91340300756840296H。法定代表人：张宗宾，该公司董事长。委托诉讼代理人:夏林松，该公司员工。委托诉讼代理人:刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。被告：张宝瑞，男，1983年1月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告王成朋与被告蚌埠二建建设有限公司、张宝瑞建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成朋的委托诉讼代理人徐晓红、汪星月，被告蚌埠二建建设有限公司的委托诉讼代理人夏林松到庭参加诉讼，被告张宝瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告工程款28万元，并承担自2017年10月17日起按同期银行贷款利率支付利息，款清息止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告自2013年9月份开始为被告承建的蚌埠市龙子湖区大明文化产业园项目提供瓦工及粉刷工作，完工之后被告迟迟未能支付劳务费用，原告多次向相关部门进行投诉，但是被告仍然未能结清剩余费用，经原告催要被告于2018年2月23日签署欠条一份，被告仍尚欠280000元劳务费用未能支付。原告多次催讨无果,现原告为维护自己合法杈益，特向法院提起诉讼，请求法院判处原告如上诉请。被告蚌埠二建建设有限公司辩称：1、我单位并非本案的合同相对人，没有向原告支付工程款的义务和责任，我单位系大明园工程的施工单位，后将部分工程转包给被告张宝瑞，我单位并没有与原告签订任何合同，也未授权被告张宝瑞与原告签订合同；2、根据原告庭前提交的证据，可以证明原告与被告张宝瑞形成了具体工程劳务分包关系，若这些证据属实被告张宝瑞应当履行支付工程款的义务；3、涉案工程因发包方大明文化产业园的原因，各方就涉案工程尚未进行结算，对涉案工程具体价款无法进行确认，综上所述我单位没有直接向原告支付工程款的义务，请求法院依法驳回对我单位的诉请。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证（复印件）、被告蚌埠二建建设有限公司的企业信息(打印件)、被告张宝瑞身份信息（复印件）。证明原告的主体资格、管辖适当。2、结算单、欠条（复印件，于庭后提交原件）、王浩徽商银行股份有限公司银行流水明细3张。证明被告蚌埠二建建设有限公司支付的款项凭证及尚欠280000元工程款未能支付。3、2016年9月12日被告公司出具的《关于大明文化产业园工程进展及农民工欠薪的情况报告》（复印件）。证明被告承建大明文化园项目拖欠农民工工资的事实。4、工程签证单2份、确认函3份、工程联系单2份（复印件）。证明王利军系被告公司的工作员工，其签署的字据代表公司行为，被告张宝瑞系蚌埠二建建设有限公司项目负责人，应当承担相应的法律责任。被告蚌埠二建建设有限公司的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中结算单的真实性无法核实，因结算单不是我单位出具的，对欠条因是复印件对真实性无法核实，即便该欠条是原件也不是我公司出具的，原告应当就结算单、欠条是不是被告张宝瑞出具的予以补强，且欠条明显有变造的痕迹，尾部有部分内容被原告撕除，对银行流水明细的真实性无异议，但该转款系我单位向王浩的转款，原告应当就王浩账户中的资金与我单位具有合同关系提供证据证明；对证据3认为原告提供的证据系复印件，真实性无法核实，即便原告提供的是原件，该报告也是向建设单位提供的相关意见，具体是否欠薪，欠原告工程款该证据证明不了，达不到原告的证明目的；对证据4认为原告提供的证据系复印件，真实性无法核实，即便原告提供的证据是原件也无法证明被告张宝瑞是我公司员工。本院的认证意见：对证据1、2、3、4的真实性予以认定；被告蚌埠二建建设有限公司未向本院提交证据材料。被告张宝瑞未作答辩，亦未向本院提交证据材料。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：被告蚌埠二建建设有限公司系案涉工程大明文化产业园独栋酒店项目的承建单位，将该工程非法转包给被告张宝瑞。被告张宝瑞又将案涉工程的瓦工及粉刷工作分包给原告。2018年2月23日，被告张宝瑞向原告出具结算单一张，载明了原告施工的面积、单价及尚欠原告280000元的工程款等内容。同日，被告张宝瑞又向原告出具欠条一张，载明今欠原告在中城建六局二公司（现变更为被告蚌埠二建建设有限公司）承建的大明文化产业园A1-A3、B1-B4人工工资尾款经协商后决定下欠28万元。本院认为，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告蚌埠二建建设有限公司将案涉工程违法分包给被告张宝瑞因违反法律规定属无效，被告张宝瑞又将案涉工程的瓦工及粉刷工作违法分包给不具备相应资质的原告亦属无效，但根据被告张宝瑞于2018年2月23日分别出具给原告的结算单及欠条可知，被告张宝瑞认可了原告的工作量及双方结算的价款，故被告张宝瑞应当支付原告工程款28万元。关于原告主张的利息问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因被告于2018年2月23日向原告出具了结算单及欠条，故本院确定被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年2月23日起至工程款付清时止。关于被告蚌埠二建建设有限公司的责任问题。原告称被告蚌埠二建建设有限公司将案涉工程违法转包给没有资质的被告张宝瑞，故应当同被告张宝瑞共同承担支付28万工程款及利息的责任，但原告的该陈述没有法律依据，本院不予采纳。原告虽称被告张宝瑞系被告蚌埠二建建设有限公司的人员，有权代表该公司对外行使职务行为，结合被告蚌埠二建建设有限公司支付给原告的部分工程款，可以认定原告与被告蚌埠二建建设有限公司存在事实上的建设工程分包合同。首先，根据庭审查明的案件事实，两被告系违法转包关系，被告张宝瑞并非被告蚌埠二建建设有限公司的工作人员；其次，原告于庭后并未提交王浩与原告身份关系的证明；再次，即便原告提交了王浩与原告身份关系的证明，再结合原告提供的其他证据，尚达不到其证明目的。综上，对原告的该陈述，本院不予采纳。被告蚌埠二建建设有限公司虽辩称欠条有变造的痕迹，尾部有部分内容被原告撕去，但并未提供证据予以证实，故对被告的该辩称，本院不予接受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告张宝瑞于本判决生效之日起十日内支付原告王成朋工程款28万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年2月23日起至工程款付清时止）；二、驳回原告王成朋的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告张宝瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  李伟二〇一九年八月十二日书记员  陶瑞