湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初308号原告汪桂玲，女，1958年6月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。委托代理人马荣（特别授权代理），女，1992年10月14日出生，汉族，丹江口市人，住湖北省丹江口市六里坪镇堰坪村2组29号。系鄂州市华容区桂玲金属结构加工部员工。委托代理人万胜（特别授权代理），湖北乙千律师事务所律师被告鄂州市新口岸房地产开发有限公司，住所地鄂州市古城路与明塘路交叉处吴都花园B座6-4号。法定代表人况元福，总经理。委托代理人徐玉清（特别授权代理），湖北富川律师事务所律师。第三人鄂州市石山建筑工程有限公司，住所地鄂州市寿昌西路68号。法定代表人洪国桥，总经理。委托代理人张瑞松（特别授权代理），该公司员工。第三人熊三球，男，1956年12月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。委托代理人黄春红（一般授权代理），女，1975年1月1日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，系第三人熊三球亲友。原告汪桂玲诉被告鄂州市新口岸房地产开发有限公司（以下简称“新口岸公司”）、第三人鄂州市石山建筑工程有限公司（以下简称“石山建筑公司”）债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，原告汪桂玲向本院申请财产保全申请；本院作出《民事裁定书》［（2019）鄂0703财保65号］,冻结被告新口岸公司银行存款人民币137.9万元或者冻结、查封、扣押其他等额财产。本案适用简易程序，由审判员姜大良独任审理，公开开庭进行了审理。后因案情复杂,本院根据被告新口岸公司的申请，追加熊三球为本案第三人参加诉讼。本院依法转为普通程序,由审判员姜大良任审判长，与审判员郭晓洁、人民陪审员胡金辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪桂玲及其委托代理人马荣、万胜，被告新口岸公司的委托代理人徐玉清、第三人石山建筑公司的委托代理人张瑞松、第三人熊三球及其委托代理人黄春红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪桂玲诉称：因“段店新口岸商品一条街”项目建设资金短缺，第三人石山建筑公司先后分别向原告汪桂玲、第三人熊三球、韩才元借款60万元、10万元、20万元。2014年5月12日经原告汪桂玲同意，被告新口岸公司与第三人石山建筑公司达成债务转让协议，协议确认借款本金共计90万元，利息按月息4%计算，欠款本息由被告新口岸公司向原告汪桂玲、第三人熊三球、韩才元支付。后原告汪桂玲向被告新口岸公司多次催要，由于被告新口岸公司资金紧张，2015年10月14日被告新口岸公司向原告汪桂玲出具借条一张，承诺于2015年10月底按月息付清本息。但被告新口岸公司拖欠原告汪桂玲本息至今未予归还。原告汪桂玲认为，被告新口岸公司与第三人石山建筑公司债务转让经原告汪桂玲同意，合法真实有效，且被告新口岸公司向原告汪桂玲出具借条对债务予以进一步确认，被告新口岸公司应支付原告汪桂玲欠付的本息，但被告新口岸公司长时间拖延至今，严重侵犯了原告汪桂玲权益。原告汪桂玲为维护合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告新口岸公司返还原告汪桂玲欠款60万元；2、被告新口岸公司支付原告汪桂玲欠款利息77.79万元；并自2019年2月28日起至所有欠款（合计137.79万元）还清之日起按400元/天支付原告汪桂玲利息；3、本案诉讼费由被告新口岸公司承担。原告汪桂玲为支持其诉讼请求，在指定的举证期限内向本院提交如下证据：证据一、承诺书一份，拟证明：1、借款本金共计90万元；2、利息约定按每月4%计算；3、被告新口岸公司承诺向原告汪桂玲支付本息；4、截止2014年5月12日，已产生利息7.67万元。证明债务转移的经过，该债务由被告新口岸公司承担。证据二、借条一份，拟证明：1、被告新口岸公司对借款事实、利息约定进行再次确认；2、被告新口岸公司承诺按月付息，并于2015年10月底付清本息。证据三、2015年5月14日借条一份，拟证明被告新口岸公司向原告汪桂玲出具了134.5万元借条。证据四、借条三份，拟证明原始债权产生的经过，汪桂玲出借了60万元(石燕出借17万、汪桂玲分别出借13万和30万，合计60万元)被告新口岸公司辩称，原告汪桂玲的诉讼请求是债务转移，请求法庭查明事实。被告新口岸公司与原告汪桂玲没有借款的法律关系，不存在偿还借款。原告汪桂玲也陈述了是第三人石山建筑公司先后分别向原告汪桂玲及熊三球、韩才元借款。债务转移有3个人，没有参加诉讼的另外两人与债务转移有直接关系，应当参与诉讼，即第三人石山建筑公司的债权人熊三球、韩才元也应参与诉讼。无论是债权转让还是债务转移，利息的计算不符合法律规定。对案外人韩才元债权，被告新口岸公司已全部履行义务，在举证过程中，被告新口岸公司将举出证据加以证实。被告新口岸公司为支持其抗辩理由，在指定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、公司营业执照、授权委托书、法人代表证明书、代理人律师证，拟证明被告新口岸公司主体资格及代理人身份。证据二、民事起诉状、民事裁定书，拟证明原告汪桂玲就该笔借款向法院起诉过，且在原告汪桂玲诉状中陈述的事实均与本次所述事实不一致。证据三、债务说明、韩才元身份证、电话号码，拟证明韩才元的借款20万元被告新口岸公司已还清。证据四、熊三球的借条，拟证明第三人熊三球向熊霞宾借款55万元本金及利息的债务转移给了被告新口岸公司。证据五、熊霞宾证明，拟证明经三方协商将第三人熊三球欠熊霞宾的债务转移给被告新口岸公司。证据六、2015年11月26日、2017年6月1日转账凭证，拟证明被告新口岸公司向第三人熊三球、原告汪桂玲分别转账5万元。证据七、2014年8月23日转账凭证，拟证明被告新口岸公司转账给原告汪桂玲10万元。证据八、第三人熊三球收条及其他转帐凭证，拟证明被告新口岸公司向第三人熊三球付款。第三人石山建筑公司述称，借款90万元是事实，当时借款是张凡经办。原告汪桂玲出借60万，第三人熊三球出借10万，韩才元出借20万。当时协商的时候，石山建筑公司出具105万元的凭证给被告新口岸公司，以债务抵付工程款，被告新口岸公司表示同意。第三人石山建筑公司在指定举证期限内未向本院提交证据材料。第三人熊三球述称，被告新口岸公司说不清楚债权债务的份额，这90万元先前开庭中当庭已经明确了份额，该债权债务包含原告汪桂玲出借60万元，韩才元出借20万元，第三人熊三球出借10万元，被告新口岸公司已经对韩才元的本金及利息进行了偿还，如果被告新口岸公司不清楚份额和应该承担连带责任又事实上还款，从逻辑上说不通。被告新口岸公司应该按第三人石山建筑公司确认的份额还款。被告新口岸公司代第三人熊三球偿还熊霞宾的55万元借款，被告新口岸公司没有证据证明是用于抵偿原告汪桂玲的借款。第三人熊三球和被告新口岸公司之间存在大量资金往来，还有工程款结算问题，被告新口岸公司没有办法否认。被告代付熊霞宾的55万元借款，第三人熊三球并没有认定明确是抵扣原告汪桂玲的借款，是被告新口岸公司为了自己的利益作出的解释，这55万元应该另案处理，与本案没有任何关联性，这55万元实际是应该支付给第三人熊三球的垫付款或工程款。综上，被告新口岸公司的辩解理由，不应支持。第三人熊三球为支持述称意见，向本院提交了如下证据材料：被告新口岸公司和第三人熊三球的资金往来情况、在被告新口岸公司工作及租房证明、第三人熊三球垫付款的证明、围墙工程证明材料、工程决算书，证明双方有大量资金往来，拟证明被告新口岸公司提供的证据不足以证明代付熊霞宾的55万元是对原告汪桂玲的还款。在案件审理过程中，依据被告新口岸公司的申请，本院调取了以下证据：证据一、户名为任建军，账号为62×××70于2014年8月23日在中国农业银行股份有限公司鄂州市分行转支10万元的交易凭证、收款人账号及户名。该记录显示2014年8月23日任建军向第三人熊三球转款10万元。证据二、户名为熊三球，账号为62×××16于2013年10月1日至2014年8月30日的交易记录、收款人账号及户名。该记录显示显示2013年10月11日第三人熊三球收赵如饶（熊霞宾之丈夫）30万元，2013年10月11日第三人熊三球向张凡转款30万元，2013年10月15日向张凡转款10万元，2014年8月24日第三人熊三球将该款转帐给原告汪桂玲。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认定如下：（一）关于原告汪桂玲的证据被告新口岸公司对原告汪桂玲提供的证据均有异议。对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，认为债权人有3人，债务共计90万元，承诺书没有明确3个人各自的债权份额，原告汪桂玲及第三人石山建筑公司陈述的与被告新口岸公司承诺的不一致。对证据二，认为从原告汪桂玲所举的第一组证据就可以清楚看出，被告新口岸公司于2014年5月12日承诺第三人石山建筑公司向三人借款90万；假设原告汪桂玲是60万元的份额，也不可能在一年之内到160余万元，该组证据在本次诉讼过程中是无效的。对于证据三、证据四不发表质证意见。第三人石山建筑公司对原告汪桂玲提供的证据一，证据四没有异议。对证据二，认为没有意义，当时113万元的本金按4分月息计算的。对证据三不发表质证意见。第三人熊三球对原告汪桂玲提供的借条没有异议，对承诺书不发表质证意见。本院认为，原告汪桂玲提交的证据一，因被告新口岸公司认可其真实性，可以证实借款本金共计90万元、债务转移的经过及该债务由被告新口岸公司承担，予以采信。原告汪桂玲提交的证据二、三，依据被告新口岸公司提供的证据二，可以认定原告汪桂玲曾依据该借条向法院起诉，要求被告新口岸公司给付借款本金134.5万元，后由于该借款没有转帐凭证等证据来证实该借款实际发生，原告汪桂玲于2018年7月30日撤回起诉。原告汪桂玲提交的证据四，由于第三人石山建筑公司予以认可，故可以证实原告汪桂玲曾与第三人石山建筑公司发生借贷关系，予以采信。（二）关于被告新口岸公司的证据原告汪桂玲对被告新口岸公司提供的证据一至三没有异议，对其他证据均有异议。对证据四的真实性有异议，认为与本案无关，不予认可。对证据五的真实性有异议，认为从证明上无法显示该债务真实存在，不能说明该债务转移给被告新口岸公司，第三人熊三球与熊霞宾、任建军的债务关系与本案无关。对证据六，认为原告汪桂玲收了5万元，但第三人熊三球收5万元与原告汪桂玲无关。对证据七、证据八的关联性有异议，认为转给第三人熊三球的款项和原告汪桂玲没有关系。第三人石山建筑公司对被告新口岸公司提供的证据一至三、七没有异议。对证据四至六不清楚，不发表质证意见。第三人熊三球对被告新口岸公司提供的证据，认为与本案没有关系，需要复印证据后提交书面质证意见给法庭。本院认为，被告新口岸公司提供的证据一系法定机关出具身份信息，可以证明诉讼当事人的身份情况，予以采信。证据二，原告汪桂玲予以认可，可以证明原告汪桂玲曾依据该借条向法院起诉，要求被告新口岸公司给付借款本金134.5万元，后于2018年7月30日撤回起诉，予以采信。证据三，证明韩才元的借款20万元被告新口岸公司已还清，因原告汪桂玲、第三人石山建筑公司、第三人熊三球均未表示异议，可视为认可该证据的证明内容，可以证实被告新口岸公司已经向案外人韩才元履行了义务，予以采信。证据四、五，经本院询问熊霞宾，熊霞宾认可该笔债权由第三人熊三球转移给被告新口岸公司，由被告新口岸公司偿还，第三人熊三球认可向熊霞宾借款55万元转移给了被告新口岸公司，对第三人熊三球将其所欠熊霞兵55万元的债务转移给被告新口岸公司的事实，予以采信。证据六、七，由于原告汪桂玲、第三人熊三球予以认可转帐情况，可以证明被告新口岸公司向第三人熊三球转账15万元、原告汪桂玲转账5万元，予以采信。证据八，不能够证明本案的债务转移关系，不予采信。（三）关于第三人熊三球的证据原告汪桂玲、第三人石山建筑公司对第三人熊三球提供的证据，没有异议。被告新口岸公司对第三人熊三球提供的证据，有异议。认为垫付款中买烟送情是否属实需要由任建军和新口岸公司来确认；对于垫付款是否该付，双方之间应该有约定，起码有个公司出具的欠款未付证明来佐证；房租、水电、场地费用是追偿权纠纷，应凭依据另案处理；对围墙工程款的73万元，第三人熊三球是否为债权人，被告新口岸公司是否认可这个债权，可以另案处理；被告新口岸公司是否欠付第三人熊三球工程款有待验证，可以另案处理；承诺书不针对熊三球，没有关联性。本院认为，第三人熊三球提供的证据，未经被告新口岸公司盖章及其授权委托代理人签名，不能够证明第三人熊三球享有被告新口岸公司应该支付而未支付的款项，不能实现其证明目的，不予采信。（四）关于依申请调取的证据原告汪桂玲、第三人熊三球对本院调取的证据，认为与本案无关，被告新口岸公司、第三人石山建筑公司对本院调取的证据，没有异议。本院认为，本院调取的证据，可以证明2013年10月11日第三人熊三球收赵如饶（熊霞宾之丈夫）30万元，2013年10月11日第三人熊三球向张凡转款30万元，2013年10月15日向张凡转款10万元。任建军于2014年8月23日向第三人熊三球转款10万元，第三人熊三球于2014年8月24日向原告汪桂玲转账10万元。结合庭审调查，根据上述有效证据，查明以下案件事实：第三人石山建筑公司因承建的“段店新口岸商品一条街”项目建设资金短缺，向原告汪桂玲、第三人熊三球、案外人韩才元借款。2013年10月11日，熊霞宾亲属向第三人熊三球帐户汇款30万元，约定月利息1万元，第三人熊三球向熊霞宾出具了借条；2014年1月24日，第三人熊三球又向熊霞宾借款25万元，约定月利率2%，并出具借条一张。2013年10月11日，第三人熊三球向第三人石山建筑公司项目负责人张凡帐户分别汇款30万元、10万元。2013年10月12日，张凡向原告汪桂玲出具30万元借条一张；2013年10月29日，张凡向石燕出具17万元借条一张；2013年12月27日，张凡向原告汪桂玲出具13万元借条一张。2014年5月12日，经原告汪桂玲、第三人熊三球、案外人韩才元同意，被告新口岸公司与第三人石山建筑公司达成债务转让协议，协议确认借款本金共计90万元，利息按月利率4%计算，欠款本息由被告新口岸公司向原告汪桂玲、第三人熊三球、案外人韩才元支付，后被告新口岸公司向韩才元支付了20万元本金及利息，当事人均予以认可。2017年9月11日，第三人熊三球在其向熊霞宾出具的两张借条上签名并注明“此款转任建军支付”，被告新口岸公司实际控制人任建军及熊霞宾予以认可。2014年8月23日，被告新口岸公司转款10万元给第三人熊三球；2015年11月26日，被告新口岸公司转款5万元给第三人熊三球。2017年6月1日，被告新口岸公司转款5万元给原告汪桂玲。2015年5月14日，被告新口岸公司向原告汪桂玲出具134.5万元借条一张。2018年3月12日，原告汪桂玲依据该借条向本院起诉；2018年3月12日，本院开庭审理该案；2018年7月30日，原告汪桂玲向本院提出自愿撤诉申请，本院裁定准予撤诉。本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案的案由如何确定；（二）被告新口岸公司是否应承担向原告汪桂玲清偿涉案债务的责任，原告汪桂玲的债权份额是多少；（三）涉案债务的利息应如何计付。（一）关于第一个争议焦点。本院认为，案由应依当事人诉争的法律关系的性质确定。原告汪桂玲基于涉案的被告新口岸公司出具的承诺书请求判令被告新口岸公司偿还欠款及支付利息，故本案的法律关系是债务转移合同关系，本案案由为债务转移合同纠纷。（二）关于第二个争议焦点。本院认为，原告汪桂玲与被告新口岸公司、第三人石山建筑公司、第三人熊三球、案外人韩才元，于2014年5月12日经协商一致,由被告新口岸公司出具还款承诺，该承诺书约定了第三人石山建筑公司欠原告汪桂玲、第三人熊三球、案外人韩才元共90万元的借款，截止2014年5月12日本息共计113万元；由被告新口岸公司向原告汪桂玲、第三人熊三球、案外人韩才元出具113万还款承诺完成债务转移，后期利息由被告新口岸公司向债权人协议支付，所涉债务与第三人石山建筑公司无关；该承诺书的内容是当事人真实的意思表示,内容部分合法，被告新口岸公司应对原告汪桂玲、第三人熊三球、案外人韩才元承担偿还该项债务的责任。案外人韩才元的债权因被告新口岸公司已经支付，且本案当事人均予以认可，说明被告新口岸公司只欠其承诺内容中原告汪桂玲及第三人熊三球的本金共计70万及法定利息。因为明确债权份额是本案的关键，由于承诺书未约定且被告新口岸公司在庭审中多次辩称未明确原告汪桂玲及第三人熊三球的债权份额，在原告汪桂玲询问债权份额时，被告新口岸公司在庭审中虽有一次回答“是”，但被告新口岸公司称系书记员记录有误，且未认真校对笔录，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告汪桂玲应该提供其享有60万元债权份额的证据。该案的基础债权为民间借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”的规定，原告汪桂玲表示其提供的三张收条60万元均为现金，其中两张提供了收款人张凡的银行账号，如给付现金就不用提供账号，未提供60万元资金来源的有效证据，原告汪桂玲给付现金的陈述不符合常理。结合本院查明的银行流水中及借据日期，第三人熊三球向张凡的银行账号（借条中明确的账号）汇款了40万元，其中30万元由熊霞宾出借，从而可以证实原告汪桂玲所起诉的该笔债权中第三人熊三球提供了大部分资金。且被告新口岸公司向原告汪桂玲、第三人熊三球、案外人韩才元出具的承诺书中明确由被告新口岸公司向债权人协议支付，但原告汪桂玲未提供其债权份额的证据，故被告新口岸公司向第三人熊三球支付承诺书中的债务不违背承诺书的约定。第三人熊三球在向熊霞宾出具的借条上批注此款转由任建军支付，被告新口岸公司实际控制人任建军及熊霞宾予以认可；熊霞宾的债权从银行流水可以显示，熊霞宾之亲属向第三人熊三球转款，第三人熊三球即将该笔款项转至第三人石山建筑公司项目负责人张凡帐户，故该笔55万元应该抵减被告新口岸公司的债务。2014年8月23日，被告新口岸公司转款10万元给第三人熊三球；2014年8月24日，第三人熊三球将该款转给原告汪桂玲。2015年11月26日，被告新口岸公司转款5万元给第三人熊三球；2017年6月1日，被告新口岸公司转款5万元给原告汪桂玲。被告新口岸公司三次向原告汪桂玲及第三人熊三球转款共20万元，均应抵减被告新口岸公司在承诺书中表明应该承担的义务。第三人熊三球关于其与被告新口岸公司存在大量经济纠纷的述称意见，因其未提供有效证据予以支持，不予采纳。（三）关于第三个争议焦点。本院认为，以原告汪桂玲、被告新口岸公司及第三人熊三球三方共同确认的70万元为基础,依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，故对本案中涉及的利息超过年利率24％的部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定,由于第三人熊三球签批同意55万元债务中的本金及利息由被告新口岸公司支付，故剩15万元本金应该计算利息。被告新口岸公司支付的款项，应该先支付利息，从2013年10月11日开始计算，截止至2014年8月23日，利息为3.12万元；还款10万元，先息后本，余下本金为8.12万元；至2015年11月26日，利息为2.45万元，还款5万元，先息后本，余下本金为5.57万元；至2017年6月1日，利息为1.91万元，还款5万元，先息后本，余下本金为2.48万元。综上所述,被告新口岸公司尚欠原告汪桂玲2.48万元本金及利息1.03万元(该利息计算至2019年2月27日，后期利息从2019年2月28日开始按年利率24%计算至实际清偿之日止)。熊三球在本院追加为第三人后作为份额共有人未向被告新口岸公司主张权利，视为同意由原告汪桂玲主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告鄂州市新口岸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汪桂玲本金2.48万元及利息1.03万元(该利息计算至2019年2月27日，后期利息从2019年2月28日开始按年利率24%计算至实际清偿之日止)。如果被告鄂州市新口岸房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告汪桂玲的其他诉讼请求。案件受理费17,201元,保全费5,000元，合计22,201元，由原告汪桂玲负担21,000元,由被告鄂州市新口岸房地产开发有限公司负担1,201元(原告汪桂玲已垫付,被告新口岸公司应于本判决生效后十日内付给原告汪桂玲)。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账17×××6161，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。审 判 长  姜大良审 判 员  郭晓洁人民陪审员  胡金辉二〇一九年八月十三日书 记 员  王 芳