黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1083民初438号 原告：邱凤山，男，1955年11月3日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。 被告：海林市横道河子东北虎开发有限公司，住所地黑龙江省海林市横道河子镇。 法定代表人：刘长海，该公司经理。 委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄天宏，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 原告邱凤山与被告海林市横道河子东北虎开发有限公司（以下简称东北虎开发公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。审理过程中发现本案疑难复杂，于2019年6月6日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年7月16日、8月15日公开开庭进行了审理。原告邱凤山的委托诉讼代理人吴红伟、被告东北虎开发公司的委托诉讼代理人安传友、娄天宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱凤山向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还多收取原告的医疗保险费用31258.69元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1971年11月1日开始，邱凤山到东北虎开发公司从事机修、保卫工作，经原、被告协商，邱凤山同意自愿全额向东北虎开发公司交纳医疗保险费用，再由东北虎开发公司以单位名义向医疗保险部门缴纳。自2016年3月29日至2017年3月8日期间，原告分五次共向被告交纳60599.09元医疗保险费用。事后，原告到医疗保险部门调取原补缴医疗保险情况，得知被告分二次为原告交纳医疗保险费用共计29340.40元，剩余31258.69元医疗保险费用未向医疗保险部门缴纳，也未将该笔费用退还给原告，故诉至法院。 被告东北虎开发公司辩称，原告邱凤山所述与事实不符。被告收取的医疗保险费是与原告协商好的，应当由原告承担；原告提交的收款凭据中，有两张为实际收款收据，另外两张是结算凭据；被告实际只收到了原告30300元钱，在向医疗保险机构交纳了原告应当承担的部分后，将剩余的76元钱已经返还给原告，不存在占有款项不当得利的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告邱凤山提供的收据4张、被告东北虎开发公司提供的交纳医疗保险收费票据2张、医疗保险缴费明细2份以及本院制作的苏庆海、林炳奎、刘晓明调查笔录3份、苏庆海收据照片4张、林炳奎收据照片4张、刘晓明收据复印件4张的真实性没有异议，本院予以采信并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告邱凤山提供的2016年3月29日收据1张。被告东北虎开发公司认为，此份收据是2016年度的一个大额医疗保险，包含在2011.68元。本院认为，该收据由东北虎开发公司出具，并加盖了单位公章，来源合法，内容真实，但与本案没有关联性，本院不予采信。 2.原告邱凤山提供的医疗保险一次性补缴情况明细表2份。意在证明东北虎开发公司分两次向医保部门交纳保险费，金额是29340.40元。东北虎开发公司认为，该份证据是复印件，其真实性需要原告提供原件予以核实；同时对证明问题有异议，该份证据出示单位为被告，只是被告单位对一次性补缴的医疗费估算数值，其实际交纳数值经医疗保险机构出具的证明与原告提供的数据不符。本院认为，此份证据，与被告出示的证据一在形式要件及内容上是一致的，故对其真实性予以采信。该份证据显示，东北虎开发公司为邱凤山补缴11年的医疗保险费28211.44元和2016年全年医疗保险费1975.68元，合计30187.12元，与原告主张的数额29340.40不符，故对此份证据证明的问题不予采信。 3.原告邱凤山提供的证人马艳雪出庭作证证言，概括内容为：“邱凤山的各项缴费一直都是马艳雪交的，2017年2月15日，马艳雪向被告单位交医疗保险费30300元；2017年3月7日左右，马艳雪向被告单位交医疗保险费30300元。交完费后，邱凤山去天津看病。2018年7月10日，马艳雪到被告单位开高寒补助，同时要回医疗保险费收据。回家后发现只退回76元金额不对，便去医疗保险局调取了邱凤山缴费证据，只调取到被告交纳的28211.41元和2011.68元的二份证据，没有其他缴费的材料。” 被告东北虎开发公司对此份证人证言有异议，认为证人的陈述和证明的问题不符合生活逻辑。一方面，证人作为一个饭店的经营者，不能连基本的交款后收取票据的道理都不清楚，尤其是在时隔20天后，又交纳同一笔数额相同的款项。而且原告不可能对应缴的医疗保险费用没有基本的数额概念。另一方面证人的陈述前后矛盾，第一次回答被告问题的时候陈述其回单位取该5张票据时，是单位的另一位工作人员交付的票据，而在回答法庭的询问时，又说是李会计给她的；在法庭询问其收到票据数额是否与60600元相符时，证人回答完全相符，而事实上，该5张票据总额是与60600元不符的，36元的大额医疗保险费用并不在本组款项之内。综上，该份证人的证言不符合生活逻辑，并且前后矛盾，不能证明其要证明的问题。 本院认为，马艳雪陈述2017年2月15日与3月7日两次到被告单位交纳医疗保险费，双方无异议，本院予以采信；在交费的金额上，马艳雪陈述两次均为30300元，但未提交其他证据与其佐证，本院不予采信。 4.被告东北虎开发公司提供的证人李桂香出庭作证证言，内容为：“2017年2月份，海林市医疗保险局通知我退休人员的医疗保险可以一次性补缴，其中有10个人是停薪留职人员，这10个人被告单位不给交医疗保险，让自己个人承担。被告单位是从2004年开始交纳医疗保险的，截止到2016年，一共是交纳了13年，按医疗保险局文件规定还要进行补缴7年，这7年就是1997年-2003年。当时我就按这个金额收取了包括邱凤山在内的10个人的七年的医疗保险金。收完以后，2017年3月6日，我就把1148974.72元医疗保险金，汇到医疗保险局。此款汇到医疗保险局后，医疗保险局工作人员要进行各位职工的分户，分户的过程中发现我单位有3名职工不是从2004年交的，是从2008年开始交纳的，所以还要补交四年，这四年的补交人员中有邱凤山、刘占生等人，补交金额为10300元，补交的年限是2004年至2007年。3月7日，我收到他们补缴的钱后，直接汇给医疗保险局一共是30776.13元，这样整个补交医疗保险款全部就汇过去了。2017年3月7日，在医疗保险局就把两次汇款的发票都开出来了，这样每人缴纳医疗保险的准确金额就出来了。一开始预交的不是准确数字，准确数字下来以后，3月8日，我就把整个10位补交医疗保险的三联单的正式收据都开出来了。开完之后我就通知这几位让他们来和我结算，我三联单收据是结算和下账用的，不是用来收款的。通知的过程中，所有的人员都说，只是一个结算票据不是着急去取，等有时间了和84元的一起取。我们单位每人一个月补发84元钱，他们不是月月来开，也有半年和一年来取的。我一看他们不来取，我还经常跑银行和税务部门办理业务，且我们单位的位置也非常远，我就把所有票据给我们单位的记账员秦艳梅了，这几位都是她给我代发的。因为涉及不到现金，记账员没有权利收现金，只能我委托她（秦艳梅）代发84元，她帮我代发很多年84元。关于为什么他们手里有复印的两份当时预交的收据问题，我出具收据的时候是一式两份的，复写的我给退休职工，正本我留下。我给秦艳梅的时候，我就把留下的正本票据也给秦艳梅了，当时对账的时候没有异议。马艳雪是2018年7月份来开84元钱的时候，因为扣大额医疗保险了，她就回来查邱凤山以前的票据，说单位多收他钱了。实际上没有多收钱，收据看在老职工的面子我就没有收回来，我就说原来的作废了，但原告就说我重复收原告钱了。” 原告邱凤山对该证人证言的真实性和证明效力均有异议，认为该位证人与本案存在两种利害关系，一方面她是被告单位出纳员；另一方面涉案款项是她收取的、票据由其出具的。该位证人证言在证明问题时始终手持各种书面材料，不是以自己亲身感知的案件事实向法庭作证。 本院认为，李桂香虽为被告单位的财会人员，但她的陈述与法院依职权调取的苏庆海、林炳奎的陈述相一致，即2017年3月8日的收据是结算和下账凭证，不是收款凭证。故本院对李桂香的证言予以采信。 5.被告东北虎开发公司提供的证人秦艳梅出庭作证证言，内容为：“李桂香开完（医疗保险费）做账的收据、和返回来的钱都交到我这，还有退休职工开的84元，因李桂香经常外出办事，所以就把钱放我这了。我每天都在单位，他们（退休人员）就说什么时间来开84元，就什么时间取这个钱。医疗保险局正式收据下来后，是马艳雪代替邱凤山来取的84元钱，我给她票据，她当时没有异议，我又返给马艳雪几十块钱。” 原告邱凤山对此份证言有异议，认为其证明的内容不是客观事实。 本院认为，此份证言，虽原告邱凤山有异议，但无相反证据予以反驳，且与李桂香的证言相互佐证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邱凤山曾在被告东北虎开发公司从事机修、保卫工作。2017年2月，海林市医疗保险局通知东北虎开发公司财务人员，可以一次性补缴退休人员的医疗保险费。经协商，邱凤山自愿全额向东北虎开发公司交纳医疗保险费用，再由东北虎开发公司以单位名义向医疗保险部门缴纳。 2017年2月15日，邱凤山向东北虎开发公司交纳医疗保险费，东北虎开发公司出具20000元收据一张。2017年3月6日，东北虎开发公司1148974.72元医疗保险金，汇至海林市医疗保险局。此款汇到医疗保险局后，医疗保险局告知东北虎开发公司，邱凤山等3名职工需补交四年的费用。2017年3月7日，东北虎开发公司收取邱凤山交纳的医疗保险费后，出具10300元收据一张。同一日，东北虎开发公司将邱凤山等三人补缴的医疗保险费汇给医疗保险局30776.13元。3月8日，东北虎开发公司依据医疗保险局开具的发票，核算出每名退休职工实际应缴纳的医疗保险费数额后，又开具出交款人为邱凤山的2011.68元和28211.41元收据2张，用于结算和下账的收据，并通知邱凤山来单位领取。 2018年7月10日，马艳雪代替邱凤山到东北虎开发公司取回5张医疗保险费票据，并领取了单位退回的76元医疗保险费。马艳雪领取的5张医疗保险费票据为：2016年3月29日36元收据1张、2017年2月17日20000元收据1张、2017年3月7日10300元收据1张，2017年3月8日28211.41元收据1张和2018年3月8日2011.68元收据1张。 另查明，东北虎开发公司向海林市医疗保险局交纳邱凤山的医疗保险费金额为28211.41元和2011.68元（164.64元×12个月+36元大额医疗保险），合计30223.09元。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告邱凤山主张于2017年2月15日和3月8日分别向东北虎开发公司交纳医疗保险费30300元，合计60300元，有东北虎开发公司出具的5份收据为证。东北虎开发公司辩称，只收到邱凤山2017年2月15日交纳的20000元和3月7日交纳的10300元医疗保险费，3月8日出具的2张收据是结算票据，并未实际收款。故2017年3月8日，邱凤山是否向东北虎开发公司交纳了30300元医疗保险费是本案争议的焦点问题。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邱凤山提供了马艳雪于2018年7月10在被告单位领取的2017年3月8日2张收据，来证明自己于当日交纳了30300元医疗保险费。法庭调查过程中，邱凤山未能提供30300元资金来源方面的证据或3月8日交款时东北虎开发公司出具的收条予以佐证，且对于交款时间是3月7日还是3月8日不能完全确定。经东北虎开发公司申请，本院为与邱凤山交纳医疗保险费情况相一致的苏庆海、林炳奎、刘晓明3人作了调查笔录，其中苏庆海、林炳奎明确表示，东北虎开发公司出具给他们二人的3月8日收据是结算票据，并未另行收取钱款；刘晓明陈述3月8日的收据东北虎开发公司收钱了，“钱就是票子，票子就是钱。”但刘晓明却称忘记了以何种方式交钱、记不清交钱的具体地点和到底交了多少钱。经合议庭合议后认为，邱凤山提供的证据，不足以证明其于2017的3月8日向东北虎开发公司交纳30300元医疗保险费的陈述属实，故对邱 凤山要求东北虎开发公司返还多收取的医疗保险费用31258.69元的主张，本院不予支持。 综上所述，邱凤山提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告邱凤山的诉讼请求。 案件受理费581.47元，由原告邱凤山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  蒋国彬 审 判 员  林 虹 人民陪审员  林 丽 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  林 杉 书 记 员  吴 茜