广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初4080号 原告：廖运添，男，1937年10月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：俞永梅，女，1950年1月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李欣霞，广西桂三力律师事务所律师。 案由：名誉权纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2019年6月6日 开庭时间：2019年7月24日 当事人到庭情况： 原告廖运添到庭。 被告俞永梅委托诉讼代理人李欣霞到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告名誉，恢复原告名誉；2、判令被告当面和书面赔礼道歉：（1）在新裕大厦住宅及商场各楼层张贴赔礼道歉文字公告；（2）在南宁晚报刊登赔礼道歉公告（公告内容经本人看过并同意后才能刊登）；3、判令被告赔偿原告精神损失费一万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告侵害原告人身名誉。被告造谣原告私刻公章，私分43.6万元。被告于2011年12月19日使用“通告”的大字报、小字报的手段造谣原告私刻公章冒充新裕大厦业委会到兴宁区法院提出业主的公共收益60多万元，除分给每户1000元后把剩下的43.6万元私分。被告将上述大字报、小字报50多份张贴于新裕大厦四楼平台、住宅及商场各楼层和通道，被告又于2018年11月和2019年3月30日向黄秀荣造谣原告私刻新裕大厦业委会公章，到兴宁区法院领走69万元。原告认为被告对名誉侵害，应当承担侵权责任，故诉至法院。 被告答辩要点 被告俞永梅答辩称：被告没有实施侵害原告的行为，被告是小学文化且年事已高没有能力书写大字报，大字报不是被告所写，也没有承认过是被告所写，现有证据不能证明侵害了原告名誉，而原告多次用侮辱性词汇损害被告精神，被告保留追索的权利。 认定事实及法律适用 经审理查明：原告提交“通告”，“通告”上记载：“一、去年（廖运添D座705号房）、（罗香A座606号房）、（陈楚芸D座902号房）、（欧福明B座605号房）四人私刻公章冒充我们新裕大厦业委会将法院判给我们广大业主60多万的公共利益现金提出私分，……剩下的43.6万元他们以自己的辛苦费为由全部私分完，……本人为有这样的业主感到羞耻、本小区有这样的败类而感到愤怒。二、……发现情况及时上门去找廖运添、罗香、陈楚芸、欧福明这些贪我们公共维修基金的人拿钱进行维修，……。三、……我们广大业主应马上联名上报对（廖运添、罗香、陈楚芸、欧福明）要求进行逮捕，让他们得到应有的惩罚。……”该通告落款署名为“新裕大厦热心业主”。 原告申请本院向南宁市公安局兴宁分局刑侦大队调取本案被告俞永梅到该局的询问笔录，经本院依职权调取相关笔录，并向原、被告双方出示并质证，该笔录未载明涉及本案有关的事项。 庭审过程中，原告申请证人罗香和黄秀荣出庭，罗香陈述称：本人与原、被告都是邻居。“通告”张贴是前几年的事情，张贴在大厦各个楼梯口。在2019年5月18日与被告俞永梅电话通话过程中听被告承认张贴“通告”的大字报、小字报是其所为，并要求本人原谅被告。在2019年4月中旬南宁市兴宁区公安分局传讯被告问话，后本人和原告廖运添、案外人陆景绍也被传唤到公安局询问，听公安局的赵队长在公安分局的走廊说的，说被告俞永梅在传讯问话时承认是她张贴“通告”的大字报、小字报，对于被告张贴“通告”的大字报、小字报的事情，本人只是听说。本人听廖运添说，大字报里有本人的名字，本人认为是俞咏梅弄的，陆景绍、廖运添也被传唤到公安询问业委会的事情了，不会是他们。这个大字报就是俞咏梅做的，至于如何知道大字报是俞咏梅做的，廖运添起诉的廖运添才知道，本人只是听说。关于“通告”中所述的分钱的事情，分钱不是事实，是广大业主通过诉讼得到的公摊费用，打官司后退回的公摊费用是领取回来后开完大会就分发给业主了，业主都有签字，一共分了20几万元，加上工作人员跑腿的开支，剩下11万元交到人民中社区，业主分了之后剩下的都交给社区，由临时财务小组管理，该小组人员为欧福明、匡玉良、覃鑫泉、罗香、覃楚云。关于“通告”中所述私刻公章的问题，是财务小组的决定刻章的，打官司的钱一直存在兴宁法院，法院通知领取，又没有业委会，就同意成立一个财务小组，就刻章来开一个账户。 黄秀荣陈述称：本人是广西国翁企业管理有限责任公司的员工，承包了新裕大厦的铺位进行经营，与原、被告双方都是朋友。在2018年11月两次与被告俞永梅聊天时，被告说要起诉原告私吞公款。本人在2016年9月到2018年经营期间未见过本案大字报。关于私刻公章和分钱的事情，本人只是在与被告俞永梅聊天的时候听说，是否是事实不了解。 原告廖运添表示：被告俞永梅使用大字报的手段是罗香告诉本人的，她可能忘记了。罗香这几天太累了，正在选举业委会，陈述的不清楚，有些事情要纠正，当时和本人说成立业委会的问题，物业叫罗香筹备业委会。今年扫黑除恶行动后，本人举报了俞咏梅，刑侦大队调查了很多人，包括俞咏梅，刑侦支队向我们传达了情况，罗香和本人都在场听了调查结果，公安告知我们俞咏梅说老廖私分了43万多元，本人说没有这个事情，不是本人领的钱，我们现在就在兴宁法院可以马上查到，本人不管财务，只负责打官司，谁领的钱本人也不知道。财务组没有权利决定怎么分这些钱，本人也没有权利决定，俞咏梅冒用业委会名义领取了钱。对黄秀荣的证言没有意见，都是事实。被告俞咏梅表示：证人罗香是大字报中的当事人，不能自证其有无错误。黄秀荣的证言，即使被告真的与黄秀荣有如此对话也是闲聊，有私密性的，不是散播虚构事实，也不是公开散播信息，原告没有有力事实证明损害其名誉的行为。 以上事实，有原告提交的通告、证人证言及当事人陈述等为证，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是被告是否实施了侵害原告名誉权的行为及原告主张的赔礼道歉及赔偿有无依据的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条的规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权的权利，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案原告有依法维护自身名誉的权利，但原告提交的“通告”大字报落款不明且内容无法证明系被告俞永梅直接或组织实施了张贴大字报等侮辱、诽谤原告的行为；证人罗香的证人证言未能与被告俞永梅在南宁市公安局兴宁分局所做的笔录相印证，证人黄秀荣的证人证言亦未能证明系被告俞永梅直接或组织实施了张贴大字报等侮辱、诽谤原告的行为。另，原告也未能提交证据证明其受到的具体损失和社会评价降低后果。综上，原告在本案中未能完成证明被告俞永梅实施了名誉权侵权行为、原告名誉权实质受损后果的证明责任，本院对原告关于其名誉权被本案被告俞永梅侵犯的主张不予采信，原告基于名誉权侵权所提出的停止侵权、赔礼道歉及赔偿经济损失的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告廖运添的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告廖运添负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 艳 二〇一九年八月六日 法官助理  朱力克 书 记 员  周嘉晖 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。