苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初2944号原告：孙政勋，男，1978年1月30日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈新华，江苏尚维律师事务所律师。被告：孙美林，女，1962年5月29日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。原告孙政勋与被告孙美林民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员向军适用简易程序于2019年3月28日公开进行审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，并由审判员向军、人民陪审员张兴官、吴根林组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告孙政勋的委托代理人沈新华、被告孙美林的委托诉讼代理人钮海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙政勋向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1200000元，并支付以1200000元为本金按17.4%年利率自2018年1月22日起计算至实际还清之日期间的利息（暂计算一年利息208800元）；2、判令被告向原告支付律师费60164元；3、由被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告孙美林因经营之需，于2018年1月22日与原告签订借款合同，约定向原告孙政勋借款1200000元，利息不低于银行同期同档利息的4倍每月支付。若借款人违约导致诉讼，则诉讼费、律师费等费用由借款人承担。原告于当天向被告账户转账交付了借款1200000元。然而，被告没有按约定支付利息，经原告多次催讨未果。被告孙美林辩称：1、2018年1月22日，皇甫六铭向原告借款1200000元，要求孙美林进行担保，签订了借款合同1份，合同签订后孙美林发现自己属于担保人却签在甲方，原告解释说“合同已经签好了，我们钱直接打到你卡上好了，反正你是担保人，打给谁都一样”，1200000元于2018年1月22日16时27分转账给孙美林，2018年1月23日9时44分，孙美林将该款转账给皇甫六铭，故实际借款人不是孙美林，而是皇甫六铭。2、在此期间，皇甫六铭通过汤雪琴的卡转入原告卡归还借款30000元，应当在本判决时予以扣除。3、原告主张律师费60164元，根据江苏省物价局和司法厅（2017）113号文件收费标准，财产案件100万-500万不得突破4%，按照117万计算，46800元，多主张了13364元，而且没有实际发生。经审理查明：2018年1月22日，孙政勋作为甲方与孙美林作为乙方，与皇甫六铭作为丙方签订借款合同1份，约定乙方孙美林因经营需要向甲方孙政勋借款1200000元，借款期限自2018年1月22日起计算，但没有约定具体的还款时间。合同约定乙方孙美林按不低于银行同期同档利息的4倍，每月向甲方支付利息，对于乙方孙美林向甲方孙政勋支付款项发生争议时，以甲方解释为准。借款期间甲方孙政勋有权向乙方孙美林询问借款使用情况，乙方应如实答复，不得弄虚作假，如乙方出现足以影响借款安全的重大不利情形时，甲方有权提前收回借款，如发生诉讼时，乙方还应承揽甲方为追索债务而支出的诉讼费、律师费等费用。丙方为乙方的上述借款向甲方提供自借款到期后二年内的连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金，利息以及甲方为追索债务而支付的诉讼费、律师费等费用。同日，孙政勋依约向孙美林以转账方式出借了1200000元，但未归还借款。后因孙美林未归还借款，孙政勋与江苏尚维律师事务所签订民事委托代理合同，委托该所沈新华律师代为提起诉讼，2019年7月29日孙政勋向沈新华支付律师费20000元，江苏尚维律师事务所于同日开具了律师费发票。以上事实，有原告孙政勋提供的借款合同、转账凭证、银行流水及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：一、本案的借款方是否是孙美林本院认为，虽然被告孙美林抗辩其借款并非是其本人所借，实际借款人为丙方皇甫六铭，被告孙美林只是担保人，之所以钱会转给孙美林是因为在签字时孙美林把名字签在了乙方处，实际上钱转给孙美林后，孙美林直接转给皇甫六铭了，所以不应该由孙美林予以归还。但是，其没有相应的证据证实其该主张，且根据合同的相对性原则，签订借款合同的双方为孙美林与孙政勋，钱是转账后孙美林账户，故应该认定为孙美林与孙政勋才是借款合同的双方，借款应该由孙美林进行归还。至于孙美林将钱转账给皇甫六铭，是孙美林与皇甫六铭之间的关系，与原告孙政勋无关，本案借款的借款人应该为被告孙美林。二、汤雪琴转入原告账户的30000元能否认为本案的还款本院认为，履行义务人应该就其是否履行合同义务承担举证责任，被告孙美林主张汤雪琴转账给原告账户的30000元系用于归还本案的债务，但是在原告孙政勋否认的情况下，未提供证据证明其主张，应该承担举证不能的法律后果。因此，本案被告孙美林并未归还本案借款本息。三、律师费是否应该给付及律师费的金额本院认为，双方在借款合同中就律师费进行了明确约定，故被告孙美林对于原告孙政勋为本案诉讼支付的律师费应该予以支持。但是原告孙政勋提供的证据证明，其虽然与江苏尚维律师事务所签订了合同，约定律师费为60164元。但是其实际仅支付了20000元，故原告为维护权益所支出的律师费金额为20000元。至于剩余的律师费损失，原告孙政勋可于实际发生后另行主张。综上，本院认为，原告孙政勋与被告孙美林之间的民间借贷合同关系依法成立并有效，原告孙政勋向被告孙美林出借款项后，被告孙美林应该予以归还。虽然双方没有约定还款期限，但根据合同法的规定原告孙政勋有权随时向被告孙美林主张。本案中，被告孙美林结欠原告孙政勋借款本金1200000元的事实清楚，应该得到支持。至于原告孙政勋主张的利息，虽然双方在合同中有约定，且双方关于利息的约定为“不低于银行同期贷款利率的4倍，但是双方关于利息的约定不明确，依法应视为没有利息，故被告孙美林与原告孙政勋的借款没有利息。但是原告孙政勋有权按年利率6%向被告孙美林主张逾期付款的利息损失，故被告孙美林应自本案诉状副本送达之次日（诉状副本送达之日为2019年3月6日）起向原告孙政勋支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告孙美林于本判决生效之日起十日内归还原告孙政勋借款1200000元并支付逾期付款利息（自2019年3月7日起至实际给付之日止，以1200000元借款为基数，按年利率6%计算）（以上款项若采用转账方式给付请直接汇入原告孙政勋指定账户或本院以下账户：开户名称：苏州市吴江区人民法院，开户账号：62×××60，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部）；二、被告孙美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙政勋律师费损失20000元；三、驳回原告孙政勋的其他诉讼请求。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18020元，保全费5000元，合计23020元，由原告孙政勋负担2240元，由被告孙美林负担20780元并于本判决生效之日起十日内交纳至本院诉讼费专户（开户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户账号：62×××68，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部）。原告孙政勋已预交的20780元诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  向 军人民陪审员  吴根林人民陪审员  张兴官二〇一九年八月二十二日书 记 员  许华锋附法律条文：《中华人民共和国合同》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。