福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复7号 复议申请人(被申请人)：上海坤孚企业（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：石秉钧，执行董事。 委托诉讼代理人：杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯灿平，男，1965年2月18日生，汉族，住福建省南安市，系公司董事。 申请执行人：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区。 法定代表人：肖俊生，董事长。 委托诉讼代理人：张永禄，男，1957年12月17日出生，汉族，住郑州市金水区，系中建七局安装工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：申成磊，男，1990年9月10日出生，汉族，住郑州市金水区，系中建七局安装工程有限公司员工。 被执行人：福建坤孚股份有限公司，住所地福建省武平县。 法定代表人：石秉钧，执行董事。 复议申请人上海坤孚企业（集团）有限公司（以下简称上海坤孚）不服龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）作出的（2018）闽08执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 龙岩中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”，涉及本案，因上海坤孚在执行和解中愿意对福建坤孚股份有限公司（以下简称福建坤孚）就（2017）沪仲裁字第0958号裁决的债务承担连带清偿责任，并在出具的《执行担保书》中作出“被执行人福建坤孚在《执行和解协议书》约定的任何一期履行期限届满后仍不履行义务时，我公司自愿接受直接强制执行”的承诺，现中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）申请将被申请人上海坤孚追加为本案被执行人并在担保的范围内承担责任，有事实和法律依据，应予以支持。对被申请人上海坤孚提出不能追加其为被执行人、只能执行上海坤孚的担保财产的意见，该院不予支持。另，被申请人并未对其所称“申请人在和解过程中承诺尽快完成涉案工程消防竣工验收是被申请人为执行提供担保的前提条件，但申请人至今未完成竣工…”之主张提交证据予以证明，该院不予支持。裁定追加被申请人上海坤孚为被执行人；上海坤孚应于裁定生效之日起立即代被执行人福建坤孚向申请执行人中建七局履行（2017）沪仲案字第0958号裁决书确定的义务。 复议申请人上海坤孚向本院申请复议称：请求撤销（2018）闽08执异70号执行裁定，并驳回中建七局要求上海坤孚代被执行人福建坤孚履行（2017）沪仲案字第0958号裁决所确定义务的申请。其主要理由为，一、本案应适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解规定》）第十八条而非《变更、追加规定》第二十四条之规定，故（2018）闽08执异70号执行裁定存在适用法律错误的情形；二、根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条之规定，本案不能追加上海坤孚为被执行人；三、本案上海坤孚没有代被执行人福建坤孚履行生效裁决确定的义务。 本院查明，中建七局与被执行人福建坤孚建设工程施工合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出的（2017）沪仲案字第0958号裁决发生法律效力后，因被执行人福建坤孚未履行义务，申请执行人中建七局向龙岩中院申请强制执行。龙岩中院于2018年3月13日立案执行，执行案号为（2018）闽08执126号。在执行过程中，申请执行人、被执行人、上海坤孚三方于2018年4月27日达成执行和解，该协议主要内容为，本案债务本息由福建坤孚分七次于2020年5月31日前还清，中建七局在收到第一笔款项后5日内向龙岩中院撤回执行申请，同时上海坤孚承诺对福建坤孚的上述债务承担连带清偿责任，并向法院提交担保书。同日，上海坤孚向龙岩中院提交了《执行担保书》，确定了担保的范围、担保方式、担保期间，其中第六条载明：“我公司承诺被执行人福建坤孚于执行和解协议约定的任何一期履行期限届满后仍不履行义务时我公司自愿接受直接强制执行”。此后，申请执行人中建七局按《执行和解协议书》的约定，撤回了执行申请。 因被执行人福建坤孚及上海坤孚未按《执行和解协议书》约定的期限履行义务，申请执行人中建七局向龙岩中院申请恢复执行，该院于2018年11月6日立案执行，执行案号为（2018）闽08执恢56号。 2018年11月23日，中建七局向龙岩中院请求追加上海坤孚为（2018）闽08执恢56号案的被执行人，对福建坤孚在上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第0958号裁决中应承担的全部义务承担连带清偿责任。理由如下：2018年3月13日，申请人曾向龙岩中院申请强制执行福建坤孚，在执行过程中，申请人中建七局、福建坤孚、被申请人上海坤孚于2018年4月27日签订了《执行和解协议书》，约定上海坤孚对福建坤孚的全部债务承担连带清偿责任，同时，被申请人上海坤孚向该院提交了《执行担保书》，承诺福建坤孚不按《执行和解协议书》约定的期限履行付款义务时自愿接受直接强制执行。协议签订后，申请人依约撤回了对福建坤孚的强制执行申请，但福建坤孚、上海坤孚经申请人多次催告，拒绝按《执行和解协议书》履行义务，根据协议书约定，申请人有权申请强制执行原生效仲裁裁决；同时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，申请人有权申请追加被申请人上海坤孚为本案被执行人，为维护申请人的合法权益，恳请该院追加被申请人上海坤孚为本案被执行人。 被申请人上海坤孚辩称，其不应被追加为本案被执行人。理由如下：一、被申请人非本案债务人，并不负有法律、法规及司法解释所规定的应向申请人直接清偿债务或代被执行人清偿债务的法定责任。二、被申请人确曾在和解中为被执行人福建坤孚提供担保，但根据《最高人民法院关于变更、追加执行当事人若干问题的规定》的相关规定，本案所涉执行担保并不属于该司法解释所规定的应追加为被执行人的范围，故申请人要求将被申请人追加为被执行人缺乏法律依据。三、申请人在和解过程中承诺尽快完成涉案工程消防竣工验收是被执行人为执行提供担保的前提条件，但申请人至今仍未完成竣工，其诱使被申请人提供担保的行为构成欺诈，《和解协议》中的担保条款及被申请人出具的《担保书》依法应予撤销，对被申请人不具约束力。综上所述，申请人关于追加被申请人为本案被执行人的主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被执行人福建坤孚未作答辩。 2018年12月29日，龙岩中院作出（2018）闽08执异70号执行裁定，一、追加被申请人上海坤孚为被执行人；二、上海坤孚应于裁定生效之日起立即代被执行人福建坤孚向申请执行人中建七局履行（2017）沪仲案字第0958号裁决确定的义务。 上海坤孚不服龙岩中院作出的（2018）闽08执异70号执行裁定，向本院申请复议。 本院认为，本案争议的焦点为，是否能追加上海坤孚为本案被执行人的问题。具体分析如下： 执行程序中追加、变更当事人应严格遵循法定原则，即符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加被执行人情形的，人民法院应予支持，否则应予驳回。涉及本案，从本质上说双方争议的实质为，上海坤孚在本案的执行过程中所提供的担保是《执行和解规定》第十八条所规定的执行和解中的担保还是《变更、追加规定》第二十四条所规定的替代执行问题。 《变更、追加规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”，可见，该条规定适用于第三人自愿无条件代替被执行人承担债务的情形，也就是第三人与被执行人处于承担债务的同一层级，没有主次和先后之分。 《执行和解规定》第十八条规定“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”，可见，该条规定适用于第三人担保被执行人履行执行和解协议，在被执行人不履行执行和解协议的情况下，由第三人承担担保或保证责任并接受强制执行的情形。 涉及本案，根据申请执行人、被执行人、上海坤孚三方于2018年4月27日达成的执行和解第六条“执行和解过程中，上海坤孚承诺对福建坤孚公司的上述债务承担连带清偿责任，并由上海坤孚向龙岩中院提交担保书”之约定及同日上海坤孚向龙岩中院提交的《执行担保书》第六条“我公司承诺被执行人福建坤孚于执行和解约定的任何一期履行期限届满后仍不履行义务时，我公司自愿接受直接强制执行”的内容表明，上海坤孚系对被执行人福建坤孚履行执行和解协议承担保证责任，在福建坤孚不履行执行和解协议的前提下才承担连带清偿责任，具有明显的担保执行和解协议履行的意思表示，并非无条件地自愿代替被执行人福建坤孚履行债务。因此，复议申请人上海坤孚的担保行为应属《执行和解规定》第十八条而非《变更、追加规定》第二十四条规定的情形，故本案应适用《执行和解规定》第十八条之规定。龙岩中院适用《变更、追加规定》第二十四条之规定属适用法律错误。 综上，龙岩中院恢复本案的执行后，可依申请直接裁定执行复议申请人上海坤孚的财产，但不能追加复议申请人上海坤孚为本案被执行人。龙岩中院（2018）闽08执异70号执行裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 撤销龙岩市中级人民法院作出的（2018）闽08执异70号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 熙 审判员 张 勇 审判员 滕玲燕 二〇一九年八月七日 书记员 陈云玲 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。