重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2834号原告：吴道杨，男，1977年5月5日出生，汉族，住云南省昭通市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈彦熹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：张新文，男，1965年7月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：陈代儒，男，1966年10月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：高应洪，重庆利千佳律师事务所实习律师。第三人：龚金南，男，1960年7月30日出生，汉族，住四川省自贡市。委托诉讼代理（特别授权）：倪强，重庆中世律师事务所律师。原告吴道杨与被告张新文、陈代儒建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告吴道杨的委托诉讼代理人陈彦熹、游乡雪，被告张新文、陈代儒及其委托诉讼代理人吴运奎到庭参加了诉讼。后经原告吴道杨申请，本院依法追加龚金南为第三人，并于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告吴道杨的委托诉讼代理人陈彦熹、游乡雪，被告张新文、陈代儒的委托诉讼代理人吴运奎、高应洪，以及第三人龚金南的委托诉讼代理人倪强到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限二个月。本案现已审理终结。原告吴道杨向本院提出诉讼请求：判令被告陈代儒、张新文向原告支付吊车租赁费用81800元及资金占用损失（从2017年2月2日起以81800元为基数按中国人民银行同期同类贷款计算至付清时止）。事实及理由：2015年8月10日，被告陈代儒、张新文因承包省道S311线晓街河水库淹没区复建工程K2+957桥梁工程，特向原告租赁25吨吊车一辆，约定进场时间为2015年9月24日，每个台班为28000元。当日，原告委托龚金南于与被告陈代儒签订《吊车租赁合同》。合同签订后，原告依约提供了车牌号为云ADXXXX号的吊车，然而二被告未按时足额支付租赁费用。自2016年2月17日开始计算，二被告应当向原告支付6个月零27天的台班费193000元，但二被告仅支付了128800元，尚欠64200元未支付。此外，二被告还欠付原告2015年年前的吊车租赁费用32600元。上述两笔费用共计96800元。2016年9月14日，二被告向原告出具《欠条》，对欠付原告的租赁费用金额进行了确认，并承诺于2017年2月1日前分三次付清。后二被告仅向原告支付了15000元，再未向原告支付任何款项。原告多次催收未果，故诉至法院。被告张新文、陈代儒共同辩称，原告吴道杨的吊车系案外人临沧博超工程建设有限公司（以下简称“博超公司”）为完成晓街河水库淹没区复建工程K2+957桥梁工程而租用。被告张新文和陈代儒分别系博超公司聘请的施工员和技术管理。原告提交的《欠条》系二被告退出项目管理后，在上述工程项目部办理资料交接和债务移交时，与第三龚金南及项目部负责人姜世军共同结算后形成的，二被告在《欠条》上以施工方负责人的身份签字，仅因为对案涉吊车的使用情况较为清楚，故以经办人身份对吊车费用进行确认。《欠条》形成后，在当时的情况下原告也同意由项目部在工程款拨付时支付相应款项，且项目部于2017年1月26日也向原告支付了15000元。故虽然原告提交的《欠条》中欠付租赁费用金额为96800元属实，但其请求的款项不应当由二被告承担清偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。第三人龚金南述称，我受原告吴道杨的委托，于2015年8月10日与被告陈代儒签订《吊车租赁合同》，该合同的权利和义务均由原告享有或负担。故被告陈代儒、张新文应当向原告支付吊车租金及资金占用损失。本院经审理认定事实如下：原告吴道杨系中联牌ZLJ5320JQZ25V重型专项作业车（车牌号为云ADXXXX，发动机号码为1611K23XXXX）所有人。2015年8月10日，被告陈代儒与第三人龚金南签订《吊车租赁合同》，该合同载明：“租用单位（简称甲方）：省道S311线晓街河水库淹没区复建工程K2+957桥梁工程。出租单位（简称乙方）：龚金南。……第一条：租用吊车的具体吨体、车型、时间、地点、吊带装物资名称。吊车吨位：25吨；吊车地点：云县晓街；往返里程费：6000元；吊装物品名称：桥梁用车；进场时间：2015年9月24日11:00；备注：1、甲方租用乙方25吨吊车，每个台班为28000元/月，计费时间为吊车从昆明出发之日起计算租金。……第七条：费用结算办法为“每月付一次，不能超过2天，完工后一次性付清……”。被告陈代儒和第三人龚金南在合同上签字并捺印确认。2016年9月14日，被告陈代儒、张新文共同出具《欠条》一张，载明：“今欠到云ADXXXX#车主吴道杨吊车在晓街河水库淹没区桥段工程吊车费用，从2016年2月17日起算台班费6个月零27天＝193000壹拾玖万叁仟元正。支用费128800拾贰万捌仟捌佰元。合计欠64200陆万肆仟贰佰元正。2015年年前欠吊车费32600叁万贰仟陆佰元正。共计欠款：玖万陆仟捌佰元正，96800。支座材料款欠49260，肆万玖仟贰佰陆拾元正。”《欠条》下方书写有：“注：此欠款由工程款支付，按每次工程款支付一部分，三次支付完。于2017年2月1日前付清。”原、被告及第三人均陈述该段文字由案外人黄其年书写。《欠条》标题上方书写有“2017.1.26付15000元（壹万伍仟元）黄其年”，第三人龚金南陈述，该字迹系案外人黄其年代为向原告支付15000元吊车租赁费用后书写。原告吴道杨认可收到该笔款项。此后，余款81800元被告张新文、陈代儒未支付。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的《吊车租赁合同》、《欠条》、《欠条》复印件、车辆行驶证复印件、通话录音等证据予以证实，本院予以确认。被告提供的《合同协议书》非原件，且未提供其他证据佐证，不具有客观性，本院不予确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，第三人龚金南接受案涉吊车所有权人即原告吴道杨的委托签订《吊车租赁合同》，二人均认可该合同的权利由原告吴道杨享有，故原告吴道杨有权收取案涉吊车的租赁费用。本案的争议焦点在于，被告张新文、陈代儒是否应当应当承担欠付租赁费用的清偿责任问题。原告吴道杨诉称，《吊车租赁合同》系被告陈代儒与之签订，二者之间建立了租赁合同关系。被告陈代儒辩称，其签订《吊车租赁合同》系受临沧博超工程建设有限公司聘请而履行的职务行为，但未提交充分的证据证实；《吊车租赁合同》的“租用单位”处为“省道S311线晓街河水库淹没区复建工程K2+957桥梁工程”，未指向任何自然人、法人或其他组织，且该合同仅有被告陈代儒在“甲方代表”处签字捺印，故本院对被告陈代儒的辩称不予采信。被告陈代儒应当系《吊车租赁合同》的承租方，其与原告之间建立了合法有效的租赁合同关系，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告张新文、陈代儒辩称，其二人出具的《欠条》上有案外人黄其年备注的欠款支付方式、支付期限等内容，且原告接受了案外人黄其年支付的15000元，故欠付租赁费用应当由案外人黄其年承担清偿义务。本院认为，《欠条》系被告张新文、陈代儒于2016年9月14日与原告结算后共同出具，《欠条》备注部分仅就欠款支付方式、支付期限等内容进行了补充约定，并未改变《吊车租赁合同》与《欠条》载明的义务主体；原告接受案外人代为偿还欠付款项，也不能视为原告有免除原债务人承担债务的意思表示，不能产生债务转让的法律后果。故本院对二被告的辩称不予采信。被告陈代儒应当履行支付欠付租金的义务。被告张新文虽未签订《吊车租赁合同》，但其自愿与被告陈代儒共同出具《欠条》，应当视为债务加入，原告要求其与被告陈代儒共同支付欠付的吊车租赁费用81800元，符合法律规定，本院予以支持。根据《欠条》载明的债务履行期限，二被告应当在2017年2月1日前支付全部租赁费用，但其未依约按时足额履行清偿义务，原告要求二被告支付从2017年2月2日起以81800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告张新文、陈代儒在本判决生效后十日内支付原告吴道杨租赁费用81800元及资金占用损失（从2017年2月2日以81800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，减半收取计1026元，由被告张新文、陈代儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 邬涛二〇一九年八月二十八日法官助理 李琨书 记 员 姜凡