浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终2049号 上诉人（原审原告）：周升豪，男，1969年4月12日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：周奕，男，1994年5月27日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：陈科宇，男，2000年6月7日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：陈利亚，女，1973年1月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人（原审原告）：李灵弟，男，1975年2月23日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：郑国安，男，1972年8月17日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：徐亚丽，女，1975年2月8日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：陈颖，男，1975年3月17日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：高宇霄，男，1988年3月29日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：应国富，男，1969年11月19日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：潘雪珍，女，1956年10月10日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：张爱，女，1964年12月26日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：李志鹏，男，1991年2月19日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：李汉云，男，1970年2月6日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：王相根，男，1968年1月24日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：曹叶舟，女，1987年3月6日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：张机敏，男，1974年5月18日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：应西华，男，1969年1月19日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：王某，女，2005年11月18日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：王海芳，女，1965年10月7日出生，汉族，住仙居县，系王某母亲。 上诉人（原审原告）：吴静蕾，女，1992年6月21日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：王淑琴，女，1971年10月16日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：王涛涛，男，1989年6月11日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：王松波，男，1983年8月17日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：王玉卫，女，1971年2月11日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：卢顺平，男，1971年4月28日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：郭玲玲，女，1976年11月16日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：李素珍，女，1969年9月9日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：陈莉宏，女，1978年10月26日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。 上诉人（原审原告）：王群芳，女，1983年7月14日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：应小龙，男，1969年3月15日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：郑斐斐，女，1970年4月22日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：顾祥君，女，1992年5月5日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：蒋仙云，男，1959年12月10日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：张锦孙，男，1973年9月9日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：张淋，男，1994年11月9日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：俞文娟，女，1968年10月20日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：郑华芳，女，1970年6月28日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：潘潇潇，女，1985年9月10日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：王建军，男，1975年3月29日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：张学群，男，1966年6月20日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：李监华，男，1965年5月7日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：应腾力，男，1994年11月7日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：龚斌，男，1992年11月26日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：蒋贵平，男，1990年4月17日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：郑小晖，男，1974年8月16日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：朱建明，男，1975年12月4日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：张建义，男，1974年2月19日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：叶美仙，女，1972年1月11日出生，汉族，住浙江省洞头县。 上诉人（原审原告）：应永郎，男，1967年9月17日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：杨军仙，女，1971年3月4日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：应秀平，女，1969年5月10日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：张旭钢，男，1983年9月16日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：沈巧玲，女，1975年9月1日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：俞桂英，女，1974年1月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：杨凯栋，男，1993年4月19日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：王巍伟，男，1979年11月11日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：王志艳，女，1976年12月12日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：张林仙，女，1976年12月13日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：吴翊磊，男，1994年4月23日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：陈彩凤，女，1954年8月15日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：徐建斌，男，1970年4月30日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：周利仙，女，1970年1月8日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：方小波，男，1965年12月14日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：陈红军，男，1977年3月10日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：应慧琴，女，1977年2月28日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：潘碧瑞，女，1980年5月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。 上诉人（原审原告）：曹巍巍，男，1990年6月1日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：郑洁舜，男，1983年10月3日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：钱建武，男，1982年8月21日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：应忠良，男，1963年3月5日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审原告）：张明，男，1979年3月13日出生，汉族，住仙居县。 诉讼代表人：李灵弟，男，1975年2月23日出生，汉族，住仙居县。 诉讼代表人：张明，男，1979年3月13日出生，汉族，住仙居县。 诉讼代表人：李监华，男，1965年5月7日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：浙江中大普惠物业有限公司。住所地：浙江省杭州市中大广场A座。 法定代表人：骆逸波，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：仙居县永安花园小区业主业主委员会。住所地：仙居县永安花园小区。 上诉人周升豪、周奕、陈科宇、陈利亚、李灵弟、郑国安、徐亚丽、陈颖、高宇霄、应国富、潘雪珍、张爱、李志鹏、李汉云、王相根、曹叶舟、张机敏、应西华、王某、吴静蕾、王淑琴、王涛涛、王松波、王玉卫、卢顺平、郭玲玲、李素珍、陈莉宏、王群芳、应小龙、郑斐斐、顾祥君、蒋仙云、张锦孙、张淋、俞文娟、郑华芳、潘潇潇、王建军、张学群、李监华、应腾力、龚斌、蒋贵平、郑小晖、朱建明、张建义、叶美仙、应永郎、杨军仙、应秀平、张旭钢、沈巧玲、俞桂英、杨凯栋、王巍伟、王志艳、张林仙、吴翊磊、陈彩凤、徐建斌、周利仙、方小波、陈红军、应慧琴、潘碧瑞、曹巍巍、郑洁舜、钱建武、应忠良、张明因与被上诉人浙江中大普惠物业有限公司（以下简称中大普惠公司）、仙居县永安花园小区业主业主委员会（以下简称业委会）物业服务合同纠纷一案，不服仙居县人民法院(2018)浙1024民初6047号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周升豪、周奕、陈科宇、陈利亚、李灵弟、郑国安、徐亚丽、陈颖、高宇霄、应国富、潘雪珍、张爱、李志鹏、李汉云、王相根、曹叶舟、张机敏、应西华、王某、吴静蕾、王淑琴、王涛涛、王松波、王玉卫、卢顺平、郭玲玲、李素珍、陈莉宏、王群芳、应小龙、郑斐斐、顾祥君、蒋仙云、张锦孙、张淋、俞文娟、郑华芳、潘潇潇、王建军、张学群、李监华、应腾力、龚斌、蒋贵平、郑小晖、朱建明、张建义、叶美仙、应永郎、杨军仙、应秀平、张旭钢、沈巧玲、俞桂英、杨凯栋、王巍伟、王志艳、张林仙、吴翊磊、陈彩凤、徐建斌、周利仙、方小波、陈红军、应慧琴、潘碧瑞、曹巍巍、郑洁舜、钱建武、应忠良、张明共同上诉请求：撤销原裁定，指令仙居县人民法院继续审理，或由二审法院提审。事实与理由：一、原审适用法律错误。第一，选聘物业管理公司和签订物业管理服务合同虽属于业主大会及业主委员会的自治范围，但其自治范围内事项应当符合法律规定。对违反法律规定，特别是侵犯了业主利益时，业主有权依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《物业管理条例》第十二条提起诉讼要求撤销。第二，上诉人要求撤销的内容为撤销被上诉人业委会于2017年6月6日作出的仙居县永安花园小区低层住宅物业费1.7元/平方米每月的决定，并非要求撤销选聘的物业管理公司和签订的物业管理服务整体合同的决定。第三，被上诉人业委会存在违法情形。两被上诉人于2017年6月6日签订的物业管理服务合同及特别是合同第七条住宅物业费1.7元/平方米月的条款，在签订前未通过业委会及业主代表大会通过，并非被上诉人业委会真实意思表示，而是相关人员的擅自行为。其决定的程序违法情形显而易，损害低层住宅业主利益。第四，业主大会无权侵犯业主的利益或代表业主处分业主利益的权利，业委会更无权侵犯业主和利益或代表业主处分业主利益的权利。对无权代表的行为，侵犯业主利益的行为，法律授予业主撤销的权利。上诉人有权请求撤销，法院应当进行审理并予以支持。二、原审法院认定上诉人对第二项诉讼请求不具备主体资格系认定事实错误、适用法律错误。第一，上诉人要求确认的是物业管理服务合同中价格条款对小区低层住宅业主无效，即对上诉人无效，并非要求确认整体合同无效，故上诉人的诉请并不影响整体合同效力，也不涉及全体业主的利益，仅涉及低层住宅业主的利益，且本案71名上诉人(72户），占所有75户低层住宅专有建筑面积97.3%的绝对多数，无须业主大会授权。第二，上诉人要求确认的是物业管理服务合同中价格条款对小区低层业主无效的主要理由是：小区划规设计的住宅分高层住宅和低层住宅，小区前期物业收费备案的价格为高层1.32元/平方米每月，加电梯费和水泵费0.4元/平方米每月，共计1.72元/平方米每月；低层住宅价格为1.02元/平方米每月，在选聘本案物业时，被上诉人业委会宣传的和被上诉人中大普惠公司均承诺的内容为“服务更好、价格更低”。而本案物业管理服务合同第七条物业费价格为住宅1.7元/平方米每月，未依法区分小区内高层住宅和低层住宅的物业类型，与小区前期物业收费相比，对低层住宅的物业费上涨了0.68元/平方米每月，对高层住宅物业总计下降0.02元/平方米每月，非住宅（地下储物间）下调0.16元/平方米每月。且在原审庭审中，面对低层住宅物业费为何上涨67%，而对高层住宅下调价格的问题上，被上诉人中大普惠公司不能解释为何没有依法区分小区的高、低层物业类型！不能合理解释为何要对低层住宅的收费进行上涨！不能解释其提供的物业服务费用成本中针对高层住宅专有的电梯费和水泵费用为何要计算在低层住宅的物业费成本中，也不能说明低层住宅服务成本的构成。其情形明显是在加重低层业主的责任。上诉人作为物业服务合同的一方，其诉讼主体资格在《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款中明确规定，对加重业主责任的条款，业主请求确认要关条款无效的，人民法院应予以支持。本案原审法院应当审理，并支持上诉人原审诉讼请求。第三，本案物业管理服务合同第七条物业费价格为住宅1.7元/平方米每月。单从条文上理解，因依据物业管理条例第四十条、浙江省物业管理条例第二十九条、物业服务收费管理办法，关于物业服务收费应当遵循合理、公开，以及费用与服务水平相适应的原则，物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点分别实行政府指导价和市场调节价的规定，在被上诉人物业公司向低层业主收费时要求该条款中的住宅即小区所有住宅，且根据被上诉人公司提供服务成本构成来看，该条款仅适用高层住宅，对于低层住宅物业服务收费属约定不明，如果法院对此不予以审理，就是在认可被上诉人物业公司的价格欺诈行为。上诉人作为低层住宅业主要求该条款对低层住宅业主无效，其主张合情、合理、合法，原审法院应当进行审理并作出认定。 业委会未作答辩。 中大普惠公司未作答辩。 周升豪、周奕、陈科宇、陈利亚、李灵弟、郑国安、徐亚丽、陈颖、高宇霄、应国富、潘雪珍、张爱、李志鹏、李汉云、王相根、曹叶舟、张机敏、应西华、王某、吴静蕾、王淑琴、王涛涛、王松波、王玉卫、卢顺平、郭玲玲、李素珍、陈莉宏、王群芳、应小龙、郑斐斐、顾祥君、蒋仙云、张锦孙、张淋、俞文娟、郑华芳、潘潇潇、王建军、张学群、李监华、应腾力、龚斌、蒋贵平、郑小晖、朱建明、张建义、叶美仙、应永郎、杨军仙、应秀平、张旭钢、沈巧玲、俞桂英、杨凯栋、王巍伟、王志艳、张林仙、吴翊磊、陈彩凤、徐建斌、周利仙、方小波、陈红军、应慧琴、潘碧瑞、曹巍巍、郑洁舜、钱建武、应忠良、张明向一审法院起诉请求：一、撤销业委会于2017年6月6日做出的仙居县永安花园小区低层住宅物业费1.7元/平方米/月的决定；二、确认两被告于2017年6月6日签订的《委托物业管理服务合同》第七条关于住宅1.7元/平方米/月的价格条款无效；三、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认为：选聘物业管理服务公司和签订物业管理服务合同属业主大会及业主委员会的自治范围，业主大会、业主委员会的召开、选举、表决等属于业主自治范围内的事项而发生的纠纷，不属于物业服务合同纠纷，不属民事诉讼审查范围，故对原告第一项的起诉予以驳回。根据相关规定，为维护业主的共同权益，未依法成立业主委员会，或者业主委员会怠于提起诉讼的，经过业主大会授权的业主也可以以自己的名义提起诉讼。由于原告要求确认无效的条款，系本案物业服务合同的重要组成部分，该条款如确认为无效，影响整个合同的效力，故对该条款效力的认定涉及全体业主的利益，在未经业主大会授权的情况下，原告不具备诉讼主体资格，对其的该项起诉亦应予驳回。综上所述，原告的起诉不符合相关的法律规定，对其的起诉应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定于2019年7月15日裁定：驳回原告李灵弟、张明、李监华等71人的起诉。 本院认为，选聘和解聘物业管理服务公司属业主大会及业主委员会的自治范围，由全体业主共同决定。本案中，永安花园小区已成立业委会，《永安花园小区业主大会议事规则》亦授权业主代表会议行使选聘物业服务企业的职责。业委会选聘中大普惠公司为物业服务企业的程序合法，对业主具有约束力。现上诉人的起诉直接影响全体业主的权益和物业服务合同的效力，应由小区全体业主共同决定。而业主大会、业主委员会的召开、选举、表决等属于业主自治范围内的事项而发生的纠纷，不属于物业服务合同纠纷，不属民事诉讼审查范围，故原审法院裁定驳回上诉人的该项起诉并无不当。对于第二项起诉，上诉人未提供证据证明业委会怠于提起诉讼，也没证明其取得了业主大会的授权，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年八月二十九日 书记员  应一娇 -14- -13-