湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终867号上诉人(原审被告)：威固科技集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区五环路107国道南。法定代表人：庄伟斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶敬，湖北华隽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金盛悦达（北京）资本管理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路5号楼22层01单元。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原审被告：家美天晟集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道南六支沟西东西湖大道6072号（7）。法定代表人：付丽，该公司董事长。原审被告：武汉乐园有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区径河十字路（10）。法定代表人：裴朝磊。原审被告：钟仪阳，男，1971年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。上诉人威固科技集团有限公司（以下简称威固公司）因与被上诉人金盛悦达（北京）资本管理有限公司（以下简称金盛悦达公司）、原审被告家美天晟集团有限公司（以下简称家美天晟集团）、武汉乐园有限公司（以下简称乐园公司）、钟仪阳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。威固公司上诉请求：撤销（2018）鄂01民初2133号民事判决第一项，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案系一个民间的高利贷借贷关系，金盛悦达公司不仅约定了高额的每月资金利息，还约定了诸如财务费、罚息、违约金等各项费用，远超法律规定的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期利息以不超过年息的24%为限。本案中，2015年5月5日，家美天晟集团与金盛悦达公司签订的借款协议，金额为3700万元，借款期限为二个月，利率为月3%。逾期后在原利息基础上收取50%的罚息。按照上述法律规定，即2015年7月5日以后的利息都应是逾期利息，即不能超过月息2%。一审法院对逾期利息已偿还部分以3%进行计算，违法了法律规定。而2017年12月偿还的12456054.5元，是由家美天晟集团子公司破产而直接指定支付的，并不是债务人与债权人达成了共识而认可按3%的月息支付的逾期利息。威固公司认为其逾期利息在债权人及债务人未协商一致的情况下，应当按照同期银行贷款计算利息。此外，金盛悦达公司工商登记信息显示其“不得发放贷款”。因此，金盛悦达公司向家美天晟集团发放贷款的行为应当无效。金盛悦达公司辩称，1、原审判决认定除钟仪阳不承担保证责任外，其余事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。2、威固公司作为担保人其上诉请求错误，只能请求撤销原审判决第2项，无权要求撤销判决第1项。家美天晟集团作为本案的借款人，在原审判决作出后并未提起上诉，表明其对原审判决所认定的本金及利息均无异议。在这种情况下，威固公司无权对数额及利息提出异议。加之，威固公司在一审期间未出庭应诉，足以证明其放弃了抗辩的权利，其在二审期间再提出抗辩依法无据。3、关于威固公司主张的金盛悦达公司不能发放贷款、违反金融监管规定的问题，因本案属于民间借贷纠纷，不属于金融借款纠纷，不适用威固公司主张的上述依据。威固公司自愿出具担保函的保证期限尚未届满，威固公司应当依据担保函承担相应的担保责任。家美天晟集团等其他当事人未向本院提交答辩意见。金盛悦达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令家美天晟集团、乐园公司、威固公司、钟仪阳共同偿还金盛悦达公司借款本金、利息、罚息、违约金、财务费用等共计9999万元；2、判令家美天晟集团、乐园公司、威固公司、钟仪阳对上述债务互相承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等其他实现债权所支出的费用均由家美天晟集团、乐园公司、威固公司、钟仪阳共同承担。庭审中，金盛悦达公司变更并明确诉讼请求为：1、判令家美天晟集团偿还金盛悦达公司借款本金、利息、罚息、违约金、财务费用等共计9999万元（暂计至2018年2月28日，实际金额以实际清偿之日计算为准）；2、判令乐园公司、威固公司、钟仪阳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全费、保险费149985元、律师费（20万加判决金额的7%）等其他实现债权所支出的费用均由家美天晟集团、乐园公司、威固公司、钟仪阳承担。一审法院认定事实，2015年2月6日金盛悦达公司（甲方、出借人）与家美天晟集团（乙方、借款人）签订了DKJS1-2015-001号《借款合同》约定：金额1000万元，利率为月3%，利息按日计收，不计复利，借期六个月，自金盛悦达公司出借的款项实际到达家美天晟集团指定收款账户之日起算。2015年2月6日为计息起始日，开始计算利息。借款期限内每个月的第5日为结息日。家美天晟集团指定的收款账户为其在中国银行武汉市宝丰支行开立的尾号为9253的账户，支付日以家美天晟集团支付凭证上记载的日期为准。金盛悦达公司指定的收款账户为其在招商银行北京京广桥支行开立的尾号为0301的账户。家美天晟集团逾期还本付息的，每逾期一日，按照应付未付款项的万分之二支付违约金。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，双方均有权向合同签订地北京仲裁委员会提起仲裁。金盛悦达公司于2015年2月6日向家美天晟集团转账1000万元。金盛悦达公司主张该转账与DKJS1-2015-001号《借款合同》相对应，质证中家美天晟集团对该主张未提出异议。2015年3月31日金盛悦达公司（甲方、出借人）与家美天晟集团（乙方、借款人）签订了DKJS1-2015-003号《借款合同》约定：金额320万元，利率为月3%，利息按日计收，不计复利，借期六个月，自金盛悦达公司出借的款项实际到达家美天晟集团指定收款账户之日起算。借款自款项划拨家美天晟集团账户之日起为计息起始日，开始计算利息。借款期限内每个月的第5日为结息日。家美天晟集团指定的收款账户为其在中国银行武汉市宝丰支行开立的尾号为9253的账户，支付日以家美天晟集团支付凭证上记载的日期为准。家美天晟集团未按本合同约定归还借款本息，金盛悦达公司有权催收借款本息，并可对逾期借款自逾期之日起收取罚息，罚息利率为在本合同约定借款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，自逾期之日起按罚息利率计收复利。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，双方均有权向合同签订地北京仲裁委员会提起仲裁。金盛悦达公司于2015年3月31日向家美天晟集团转账200万元、70万元、50万元。金盛悦达公司主张前述三笔共计320万元转账与DKJS1-2015-003号《借款合同》相对应，质证中家美天晟集团对该主张未提出异议。2015年5月5日金盛悦达公司（甲方、出借人）与家美天晟集团（乙方、借款人）签订了DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》，借款金额分别为3700万元和200万元，均约定：利率为月3%，利息按日计收，不计复利，借期两个月，自双方签字盖章之日起算。借款自款项划拨家美天晟集团账户之日起为计息起始日，开始计算利息。借款期限内每个月的第5日为结息日。家美天晟集团指定的收款账户为其在中国银行武汉市宝丰支行开立的尾号为9253的账户，支付日以家美天晟集团支付凭证上记载的日期为准。家美天晟集团未按本合同约定归还借款本息，金盛悦达公司有权催收借款本息，并可对逾期借款自逾期之日起收取罚息，罚息利率为在本合同约定借款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，自逾期之日起按罚息利率计收复利。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，双方均有权向合同签订地北京仲裁委员会提起仲裁。金盛悦达公司于2014年12月5日向家美天晟集团转账2500万元；于2014年12月19日向乐园公司转账700万元；于2014年12月26日向家美天晟集团转账500万元；于2015年3月12日向家美天晟集团转账200万元。金盛悦达公司主张前述三笔共计3700万元转账与DKJS1-2015-004号《借款合同》相对应，第四笔200万元转账与DKJS1-2015-005号《借款合同》相对应，质证中家美天晟集团对该主张未提出异议。2015年5月5日金盛悦达公司和家美天晟集团签订了《借款合同补充协议》约定：DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》约定的仲裁条款，双方一致同意变更为“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，双方均有权向家美天晟集团所在地法院提起诉讼”。2015年2月6日、3月31日、5月5日钟仪阳分别向金盛悦达公司出具DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《担保函》载明：对于DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》项下债权，如家美天晟集团未能按时足额向金盛悦达公司清偿债务，则由本人以本人和家庭全部财产为家美天晟集团对金盛悦达公司的全部债务承担连带保证责任，保证期限自家美天晟集团的债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止。因本担保函产生的争议，可提交北京仲裁委员会仲裁解决。2015年5月5日乐园公司向金盛悦达公司出具DKJS1-2015-006号《担保函》提及金盛悦达公司与家美天晟集团签署了DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》和《逾期应付未付利息及罚息确认说明》；载明金盛悦达公司向家美天晟集团提供借款本金共计5220万元，截至2015年5月4日家美天晟集团应付未付利息及违约金共计5605.5万元；乐园公司承诺如家美天晟集团未能按时足额向金盛悦达公司清偿债务，则对其全部债务承担连带保证责任，保证期限自家美天晟集团的债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止。因本担保函产生的争议，可提交北京仲裁委员会仲裁解决。2017年1月4日家美天晟集团、金盛悦达公司、钟仪阳签署《逾期应付未付利息及罚息确认说明》载明：家美天晟集团（债务人）与金盛悦达公司（债权人）签订系列《借款合同》，本金共计5220万元，债务人到期未能偿还借款本金并按期支付相应利息。截至2017年1月4日债务人应付未付利息3491.82万元、因债务人未付利息而产生的财务费用103.5万元、因未按时偿还本金产生应付罚息及违约金合计12435533.33元，合计100588733.33元。自然人钟仪阳等担保人对此笔债权出具的担保函效力自家美天晟集团债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止。双方特此说明并予以确认。债务人应按照合同约定和此确认说明支付相应本金和利益并承担相应罚息，债权人保留追究债务人由此产生的违约责任的法律权利。2017年11月1日威固公司向金盛悦达公司出具《担保函》载明：金盛悦达公司与家美天晟集团签署系列《借款合同》，截至2017年10月4日债权本金及逾期应付未付利息、违约金、罚息等共计122348633.33元。威固公司承诺以公司全部权益为家美天晟集团对金盛悦达公司的全部债务承担连带保证责任，且上述收益均用于优先偿还家美天晟集团对金盛悦达公司的全部债务。保证期限自家美天晟集团的债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止。因本担保函产生的争议，可提交北京仲裁委员会仲裁解决。2018年1月5日家美天晟集团和威固公司向金盛悦达公司出具《债权处置方案》就用于清偿金盛悦达公司借款的资金来源作出了说明。另查明，金盛悦达公司分别于2015年1月5日收款75万元、2015年1月19日收款21万元、2015年1月26日收款15万元、2015年2月5日收款75万元、2015年2月15日收款21万元、2015年2月27日收款15万元、2015年3月5日收款75万元、2015年3月5日收款27万元、2015年3月20日收款21万元、2017年12月收款12456054.5元。一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。案涉借款及担保合同均有仲裁条款，除借款合同通过签订补充合同的方式放弃仲裁外，其他合同中的仲裁条款均有效。金盛悦达公司在起诉时未予声明，乐园公司、威固公司、钟仪阳在首次开庭前未就受理案件提出异议，视为其就担保协议已放弃仲裁。本案争议焦点为家美天晟集团就金盛悦达公司所诉借款是否具有还本付息义务及其具体金额；乐园公司、威固公司、钟仪阳就前述债务是否应承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”故，DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》自合同成立之日生效。金盛悦达公司于DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号合同签订当日分别向家美天晟集团出借1000万元和320万元；在DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号合同签订之前已向家美天晟集团出借3700万元和200万元；根据合同约定确定前述四份合同项下借款的出借日分别为2015年2月6日1000万元、2015年3月31日320万元、2015年5月5日3900万元。金盛悦达公司先后向家美天晟集团出借多笔借款，金盛悦达公司对于已收取的家美天晟集团的还款的时间和金额无异议，但双方对于2015年所收款项归还的哪一笔贷款项下借款有分歧。金盛悦达公司主张家美天晟集团从未归还过1000万元项下的款项，所有收款均为3700万元项下的还款。家美天晟集团则主张分别归还的是3700万元和1000万元项下的款项。对此，一审法院认为，金盛悦达公司在民事起诉状中已自认3700万元的借款为前期出借的款项转据而来，其提交的作为诉状附件的计算表中计息起日可以与家美天晟集团主张的还款相印证，结合约定的月3%的利率标准，综合认定：2015年1月5日、2月5日、3月5日三笔75万元的还款针对的是原2014年12月5日出借的2500万元，2015年1月19日、2月15日、3月20日三笔21万元的还款针对的是原2014年12月19日出借的700万元，2015年1月26日、2月27日两笔15万元的还款针对的是原2014年12月26日出借的500万元；2015年3月5日另行支付的一笔27万元的还款针对的是2015年2月6日出借的1000万元。金盛悦达公司关于2015年3月5日另行支付的一笔27万元仍冲抵DKJS1-2015-004号《借款合同》项下转据的3700万元款项的主张，在金额上和付款时间上均与其他证据冲突，而在该时点DKJS1-2015-003号和DKJS1-2015-005号《借款合同》尚未缔结、尚未放款，故对其主张不予支持。鉴于，双方在DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号合同中均约定借款期限自双方签字盖章之日起算，故从实际转账日至合同签订日之间的利息不应予以计算，还款也不视为本案项下借款的还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。对于金盛悦达公司于2017年12月收到的还款12456054.5元，无任何书证表明其归还的是哪份合同项下的贷款，但从庭审中双方意见看，金盛悦达公司主张清偿的是DKJS1-2015-004号《借款合同》项下款项，家美天晟集团对此未提出异议。据此，结合前述法律规定，确认金盛悦达公司对该清偿行为所主张的对应关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”2017年1月4日《逾期应付未付利息及罚息确认说明》中对案涉借款合同项下借款下欠期内利息、罚息、财务费用、违约金的计算方式违反了前述法律的规定。对金盛悦达公司关于按该说明确认借款下欠金额的主张不予支持。DKJS1-2015-001号《借款合同》未约定逾期利率，DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》未约定违约金，案涉四份合同均未约定财务费用。《逾期应付未付利息及罚息确认说明》却以案涉四份合同所涉全部本金5220万元为基数，悉数分别计取了利息、因未付利息产生的财务费用、罚息及违约金，并由债权人和债务人确认。故该说明具有变更原借款合同的法律效力，在对一项债权同时主张利息、复利、罚息、费用、违约金的情形下，依法在年利率24%的范围内予以支持，但对于所有已还款项不超过年利率36%标准计算的部分按照先息后本的原则予以冲抵。故，对于DKJS1-2015-001号《借款合同》项下1000万元从2015年3月6日起按年利率24%的标准计算至全部款项付清之日，暂计至2018年2月28日为7273333.33元；对于DKJS1-2015-003号《借款合同》项下320万元从2015年4月1日起按年利率24%的标准计算至全部款项付清之日，暂计至2018年2月28日为2272000元；对于DKJS1-2015-005号《借款合同》项下200万元从2015年5月6日起按年利率24%的标准计算至全部款项付清之日，暂计至2018年2月28日为1373333.33元；对于DKJS1-2015-004号《借款合同》项下3700万元，已还金额冲抵以3700万元为基数从2015年5月6日起按照年利率36%标准计算的利息，冲抵完毕后则按照年利率24%的标准计算利息至全部款项付清之日，暂计至2018年2月28日为17102630.33元。金盛悦达公司除前述利息、罚息、违约金、费用之外单独主张了为申请财产保全而支付的保险费及律师费。对此，一审法院认为，律师费、为申请财产保全而支付的保险费并非必要支出，双方在借款合同中并未明确约定由债务人承担，本案借款约定的各项费用已远超法律上限，故综合认定金盛悦达公司无权要求家美天晟集团承担律师费、保险费。2015年5月5日乐园公司向金盛悦达公司出具的DKJS1-2015-006号《担保函》真实合法有效，乐园公司应依约对案涉债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故，乐园公司对DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号和005号《借款合同》项下债务承担保证责任的保证期间分别为2015年8月6日至2017年8月5日、2015年10月1日至2017年9月30日、2015年7月5日至2017年7月4日。金盛悦达公司未在前述期间向保证人主张担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，乐园公司对案涉四份借款合同项下债务已免除保证责任。保证期间的属性通常被认为系除斥期间而非诉讼时效，金盛悦达公司关于乐园公司未到庭参诉也未对保证期间已经过进行抗辩故无权对此进行审查的意见，毫无法律依据，不予采纳。2015年2月6日、3月31日、5月5日钟仪阳向金盛悦达公司出具的DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《担保函》真实合法有效，钟仪阳应依约对案涉债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，钟仪阳对DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号和005号《借款合同》项下债务承担保证责任的保证期间分别为2015年8月6日至2017年8月5日、2015年10月1日至2017年9月30日、2015年7月5日至2017年7月4日。在此期间内家美天晟集团、金盛悦达公司、钟仪阳签署了《逾期应付未付利息及罚息确认说明》。从该说明文字记载看，家美天晟集团和金盛悦达公司首先确认了截至2017年1月4日家美天晟集团应付未付的利息、财务费用、罚息及违约金；然后陈述“自然人钟仪阳等担保人对此笔债权出具的担保函效力自家美天晟集团债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止”；再记载“双方特此说明并予以确认，债务人应按照合同约定和此确认说明支付相应本金和利益并承担相应罚息，债权人保留追究债务人由此产生的违约责任的法律权利”，最后家美天晟集团、金盛悦达公司在债务人、债权人签章处盖章，钟仪阳在担保人签章处签名纳印。该说明产生于案涉债权到期之后，但没有变更原合同的履行期限或重新指定截至2017年1月4日下欠金额的债务履行期限，其关于钟仪阳担保责任的描述也仅仅是对原担保函的重申，既无钟仪阳重新作出担保的意思表示，也无要求钟仪阳承担担保责任的意思。金盛悦达公司未提供其他向钟仪阳主张担保责任、向担保人催收的证据，钟仪阳对案涉四份借款合同项下债务已免除保证责任。2017年11月1日威固公司向金盛悦达公司出具的《担保函》真实合法有效，金盛悦达公司通过诉讼的方式在保证期间向担保人威固公司主张了担保责任，威固公司应依约对案涉四份借款合同项下债务承担连带保证责任。一审法院据此判决：1、家美天晟集团于判决生效后十日内向金盛悦达公司偿还借款本金、利息、罚息、违约金、财务费用等共计80221296.99元（暂计至2018年2月28日，此后以下欠本金52200000元为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；2、威固公司对判决第一项所确认的家美天晟集团的债务承担连带担保责任，威固公司承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向家美天晟集团追偿；3、驳回金盛悦达公司其他诉讼请求。一审案件受理费541750元、财产保全费5000元，由家美天晟集团、威固公司共同承担447906.48元，由金盛悦达公司承担98843.52元。二审中，威固公司向本院提交了一份金盛悦达公司《企业信用信息表》，拟证明金盛悦达公司的营业范围不含有从事贷款业务，故其向家美天晟集团发放贷款的行为无效。金盛悦达公司质证认为，对《企业信用信息表》的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据不属新证据，本案并非金融贷款，系一般的民间借贷。金盛悦达公司和家美天晟集团以及担保人多年相识，家美天晟集团向金盛悦达公司提出要求融通资金进行周转，符合民间借贷的一般属性。金盛悦达公司从来没有从事过经常性的放贷业务，也没有对不特定的公众出借款项，未从事违反金融监管规定的贷款业务。本院审查认为，《企业信用信息表》系工商行政管理部门对金盛悦达公司相关基本信息的登记确认，对其真实性予以认定，但能否达到威固公司的证明目的本院将综合其他事实予以评判。金盛悦达公司等其他当事人未向本院提交新的证据。二审查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，金盛悦达公司与家美天晟集团签订的DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未有导致合同无效的其他情形，应当合法有效。金盛悦达公司提交了上述借款金额的支付凭证，即金盛悦达公司按照双方合同的约定履行了出借义务，家美天晟集团作为借款人对此并无异议。威固公司于2017年11月1日向金盛悦达公司出具《担保函》，该函真实合法有效。金盛悦达公司通过诉讼的方式在保证期间向担保人威固公司主张了担保责任，威固公司应依约对上述四份借款合同项下债务承担连带保证责任。同时，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。威固公司上诉认为，金盛悦达公司工商登记信息显示其经营范围“不得发放贷款”，因此，其向家美天晟集团发放贷款的行为违反了法律强制性规定，双方签订的借款合同无效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，该规定明确了企业之间的资金融通行为系民间借贷的范畴。故金盛悦达公司与家美天晟集团之间的借款行为并未违反国家法律、行政法规的强制性规定。加之，威固公司也未提交金盛悦达公司为职业放贷人的充分证据，应当承担举证不能的法律后果，对威固公司的此节上诉理由本院不予支持。威固公司还上诉认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，家美天晟集团子公司于2017年12月偿还的12456054.5元款项，一审法院对逾期利息已偿还部分以月息3%进行计算，违法了上述法律规定，且逾期利息在债权人及债务人未协商一致的情况下，应当按照同期银行贷款计算利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因金盛悦达公司与家美天晟集团签订的四份《借款合同》中约定了期内月息3%，家美天晟集团未按期偿还借款，金盛悦达公司要求其对逾期利息按期内计算有事实和法律依据。同时，根据已查明的事实，家美天晟集团子公司于2017年12月向金盛悦达公司偿还了12456054.5元款项，该款项并未明确约定为本金或利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，该规定明确了当事人之间债权债务尚未清偿完毕，且还款未注明为还利息的，在按“先息后本”的原则冲抵时，应当以24%的法定利率为上限。金盛悦达公司与家美天晟集团在合同中虽约定借款利率为月息3%，但因彼此之间债权债务并未完全清偿，故该12456054.5元应按24%年利率以先息后本的方式冲抵借款本金。一审中，金盛悦达公司与家美天晟集团明确上述款项系偿还DKJS1-2015-004号《借款合同》项下3700万元。故从2015年5月6日起至2017年11月30日止，3700万元按照年利率24%标准计算的利息为23186666.67元，超出了家美天晟集团于2017年12月偿还的12456054.5元的利息，故该笔款项并不能冲抵其借款本金。根据计算，以3700万元为基数从2015年5月6日起至2018年2月28日止按照年利率24%标准计算的利息为25406666.67元，冲抵已还金额12456054.5元后的利息为12950612.17元(25406666.67元-12456054.5元)，与原审判决认定的该笔利息减少4152018.16元(17102630.33元-12950612.17元)。因此，该笔减少的利息应当在原审判决认定的总数额中予以减扣，即家美天晟集团向金盛悦达公司偿还借款本金、利息、罚息、违约金、财务费用等共计76069278.83元(80221296.99元-4152018.16元)。原审判决按照年利率36%标准计算偿还的利息不当，本院予以纠正。威固公司的此节上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，威固公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定的事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初2133号民事判决；二、家美天晟集团有限公司于本判决生效后十日内向金盛悦达（北京）资本管理有限公司偿还借款本金、利息、罚息、违约金、财务费用等共计76069278.83元（暂计至2018年2月28日，此后以下欠本金52200000元为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；三、威固科技集团有限公司对判决第二项所确认的家美天晟集团有限公司的债务承担连带担保责任，威固科技集团有限公司承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向家美天晟集团有限公司追偿；四、驳回金盛悦达（北京）资本管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费541750元、财产保全费5000元，由家美天晟集团有限公司、威固科技集团有限公司共同承担382725元，由金盛悦达（北京）资本管理有限公司承担164025元。二审案件受理费442906元，由家美天晟集团有限公司、威固科技集团有限公司共同承担310034.2元，由金盛悦达（北京）资本管理有限公司承担132871.8元。本判决为终审判决。审判长 樊 锐审判员 郭振华审判员 周常芳二〇一九年八月二十八日法官助理胡锦明书记员严兆隆