内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初6251号 原告：刘君光，男，1966年12月21出生，回族，个体。 委托诉讼代理人：戴存立，内蒙古双合尔律师事务所律师。 被告：通辽市天成瑞泰农业节水工程有限公司（以下简称：天成瑞泰公司），住所地内蒙古通辽市。 法定代表人：于天齐，职务：总经理。 原告刘君光与被告天成瑞泰公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘君光及其委托诉讼代理人戴存立，被告天成瑞泰公司法定代表人于天齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘君光向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款39200.00元及其三倍赔偿款117600.00元，共计156800.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月17日，原告基于承租耕地种植需要从被告处购买滴灌带245捆，并直接向被告支付现金39200.00元（该批货物价款），但因为被告所销售产品质量极差，致使整套供水设备无法使用，造成极大损失，原告多次沟通相关事宜被告一再推诿，原告投诉到科左后旗工商行政管理局和科左后旗消协解决，科左后旗工商行政管理局于2018年11月12日做出处罚决定，对通辽市天成瑞泰农业节水工程有限公司生产销售该批三无产品拟处罚372000.00元，并下达了行政处罚听证告知书（后工商听证告字[2018]007号），之后，科左后旗消协就此事也进行了调解但未能达成合意，因此，原告起诉到人民法院希望能得到公正裁判。原告认为：首先，被告经营三无产品质量极差，且未告知消费者，具有欺诈的故意，应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任；其次，该产品为种植生产重要设备组成部分，关系到原告承租地一年的投入产出，因被告隐瞒事实，导致原告损失惨重，侵犯了原告的合法权益，因此，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依据《消费者权益保护法》等相关规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告天成瑞泰公司辩称，一、原告刘君光恶意隐瞒真实情况。本案事实是：刘君光和尼格木图是合伙关系，刘君光及尼格木图于2018年5月初到南巴滴管设备有限公司购买该厂为我厂代生产滴灌带中不符合我公司和政府项目工程标准确定厚度的滴灌带，我方管理人员拒绝后，将该批滴灌带返回我公司做回收再利用处理，刘君光及尼格木图多次恳求购买南巴滴管设备有限公司自主生产滴灌带400卷，我公司均拒绝。后他们找到哈伦村村长宝龙，尼格木图及宝龙共同来到我公司再次要求购买不符合我公司质检要求的产品，我方明确说明该批滴灌带不能按产品销售，拒绝销售，后宝龙村长言明，自己与尼格木图系亲属关系，已经详细了解了产品情况，虽然该产品厚度略薄于政府项目约定的厚度，但是自己就想低价购买使用，绝对不会对公司提任何要求。考虑到与哈伦村有合作关系我公司于是按极低的价格处理给刘君光及尼格木图两人400卷，并出具收据，且收据言明该产品不属于正常产品。2018年6月刘君光来到我厂，要求退还一批废旧滴灌带，经我方查验非我公司产品且我公司生产季节已经结束，不再收取废旧原材料，我公司拒绝了刘君光无理要求，刘君光到甘旗卡工商所对我公司进行投诉产品质量有问题，我方到工商所双方进行协调未果。刘君光称工商局对我公司行政处罚，实际上第一工商所对刘君光投诉案至今未结案，我方未收到任何处罚决定。第二刘君光及尼格木图在工商所处理期间，未能出示我公司产品质量有问题的证据。第三我方产品正常销售价格240元每卷，实际刘君光购买价格160元废旧滴灌带价格。由此可见，刘君光明知产品的厚度与政府项目约定的不一致，但是自愿以低价购买我公司欲回收再次加工利用的产品，其对购买滴灌带的行为及后果是明知的。尼格木图和刘君光是合伙关系，其故意作虚假证言，法院不应采信。二、刘君光不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者，为了消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。答辩人生产的滴灌带，售价为240元/捆，而刘君光从答辩人处买走的产品，价格为160元/捆。据此可知，首先，刘君光购买滴灌主观目的不是为了用于自己正常生产生活消费，其是抱着捡便宜的目的。其次，南巴滴管设备有限公司为答辩人代生产的该不符合我公司质检要求的产品答辩人没有用于市场经营，是刘君光自己多次要求且按极低的价格买回去的。再次，刘君光故意按低价购买回收的产品，然后恶意投诉并要求三倍赔偿，其不属于法律上的消费都，并且具有主观恶意。三、刘君光自愿购买答辩人欲回收二次加工的产品，对产品质量是明知的，答辩人答应出卖，应当视为达成了购买该批次产品的合意，该买卖行为应属意思自治范畴，不违反法律规定，应属有效，刘君光无权解除合同，要求退货、换货。四、据答辩人了解，刘君光购买的滴灌带已经够1800亩土地的灌溉了，也就是说，刘君光称自己所使用的滴灌带肯定不全部都是从答辩人处购买的，不排除刘君光从他人处购买了产品然后冒充从答辩人处购买，据此要求答辩人赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，原告刘君光购买了被告天成瑞泰公司的滴灌带245捆，价格为每捆160.00元。被告给原告出具的《收据》一枚写明，“今收到不太好的滴灌带245捆×160=39500元”。原告刘君光购买上述滴灌带用于农业生产中，双方发生纠纷，在科左后旗工商行政管理局解决未果，原告将被告诉至本院，提出本案诉讼请求。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 本案原被告争议的焦点问题是：被告是否存在欺诈销售行为，原告要求被告退还货款和给付赔偿款的依据。围绕上述焦点问题，双方进行了举证。原告所举证据及欲证明的问题如下： 1、收据一枚，证明原告在2018年5月从被告处购买滴灌带245捆，金额为39200.00元； 2、科左后旗工商行政管理局后工商听证告字[2018]007号行政处罚听证告知书复印件一份，证明工商行政管理局已经认定原告从被告处购买的这批滴灌带是三无产品，说明被告公司违反相关法律强制性规定销售三无产品，属于典型的欺诈销售行为，该局针对被告的欺诈销售行为作出了责令停止销售及罚款372000.00元； 3、合作种地协议一份，证明滴灌带是用于原告与农民合作种植玉米灌溉地使用，合作种植是目前国家大力推广的耕种方式，主要目的是通过集约化经营，减少农民的直接投入，增加农民收入，并没有改变土地的原用益物权的性质，而且收入的主体是农民； 4、科左后旗工商行政管理局消费者权益争议调解书一份，证明被告认可产品欺诈销售责任的存在，但因赔偿金额存在巨大争议没有达成合议； 5、尼格木吐、郭明大的书面证明各一份，证明购货时间、数量、金额、地点等具体情况。 被告举证如下： 1、2018年被告公司产品质检报告一份，该报告由辽宁省水暖器材产品质量监督检验中心出具的，证明我公司产品是符合国标标准的； 2、2018年产品包装样品（原告证人证言中陈述的白色滴灌带），该包装上有我公司商标、公司名称、公司地址、联系人及联系电话，我方产品合格证随缠绕膜捆绑在滴灌带上，如没有该包装我方滴灌带无法收卷； 3、营业执照复印件一份，证明我公司合法经营。 经庭审质证，本院认为，原告所提交的收据、科左后旗工商行政管理局后工商听证告字[2018]007号行政处罚听证告知书复印件、科左后旗工商行政管理局消费者权益争议调解书、合作种地协议，虽然真实，来源合法，但不能证明被告存在欺诈及原告要求赔偿的理由，本院对其关联性不予确定。原告提交的尼格木吐、郭明大的书面证明，其性质属于证人证言，被告对其内容不予认可，且二人未出庭接受质询，其证明的内容与本案诉争没有关联性，本院不予确认。被告提交的三份证据不能证明其出售给原告刘君光的滴灌带的批次系经过检验合格产品并且用了其所述的包装，故本院对其证明的问题不予确认。 本院认为，一、被告销售245捆滴灌带的行为不构成欺诈。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因受欺诈而为的民事行为。而本案中，被告给原告出具的收据中明确说明该滴灌带为“不太好的滴灌带”，作为完全民事行为能力人的原告在被告为其出具该收据时未提出异议，并且仍然购买，应当认定原告在购买该滴灌带时对其质量存在暇疵情况已经了解，被告已经尽到了告知滴灌带的质量实际情况，故被告的销售行为并不符合欺诈的特征。因此原告主张被告的销售行为存在欺诈，与事实不符，本院不予支持。二、原告所称被告销售的滴灌带质量极差、致使整套供水设备无法使用及造成极大损失的主张，并没有提交有效证据予以证实。原告提供科左后旗工商行政管理局行政处罚听证告知书，仅能说明该局要求被告针对拟作出的行政处罚进行陈述、申辩，尚未对被告进行实际处罚；该局作出的消费者权益争议调解书仅能证明双方因该案纠纷调解未成，并不能证明被告承认原告的请求；因此不能认定原告的主张成立。即便被告出售的滴灌带属于三无产品，其应当受到工商行政部门的处罚，也不能否认双方在意思表示一致的情况下自愿买卖存在质量暇疵产品的买卖合同的效力。三、原告刘君光购买滴灌带的目的并非用于个人或家庭需要，而是用于农业经营，且原告也并非农民，所以在本案争议中原告并不是消费者，其购买本案滴灌带的行为不是《消费者权益保护法》所保护的法益对象。 综上所述，原告刘君光未提供有效证据证明其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘君光的诉讼请求。 案件受理费3436.00元，减半收取计1718.00元，由原告刘君光负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘海风 二〇一九年八月二十六日 书记员  乌 兰 附：法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。