重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初3355号原告：陈可生，男，1949年12月1日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉军，重庆汇润律师事务所实习律师。被告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路5号。统一社会信用代码：91500242711647062F。负责人：任致君，该支行行长。委托诉讼代理人：余艳，该单位工作人员，女，1990年11月23日生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。原告陈可生与被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行（以下简称农商行酉阳支行）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈可生及其委托诉讼代理人冉石军、冉军，被告农商行酉阳支行的委托诉讼代理人余艳、郭沛然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈可生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发股金证，依照原告所缴纳的1万元股金配发；2.判令被告补发自2007年以来的股金分红；3.判令被告向原告公开道歉，恢复名誉；4.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告向原告补发股金证（2008年转为股份有限公司之后的），依照原告所缴纳的股金1万元配发；2.判令被告补发自2007年-2011年的股金分红5000元、2012年-2019年股金分红9375元；3、本案诉讼费由被告。事实和理由：原告陈可生系被告单位（原酉阳县农村信用合作联社）退休职工。2003年11月4日，原告以员工股金方式在被告单位入股10000元，被告出具了员工股收据，期间，原告曾经领过股金分红。2007年后，原告再没有领过股金分红，原告一直以为是效益不好没有分红。2016年中秋节，被告单位组织退休职工团聚，原告听退休同事讲起股金分红的事，才恍然大悟，原来自己十年来一直没有领到该有的分红。原告前去被告处询问，被告知自己的股金早在2007年就已经退还本人了，可原告清楚记得自己从未领取过股金本金，被告也不能提供领款依据，在查询、找回股金去向的过程中，原告受到被告单位以及领导的不理解，甚至是辱骂。故诉至法院，请求依法判决。被告农商行酉阳支行辩称，1.原告的起诉已丧失诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；2.原告的第1项诉讼请求于法无据，请求依法驳回，原告已经将股金证退至我支行，其股权我们已经收回，原告是我们内部员工，退还股金我们是做的内部账目，当时给原告出具的“传票”只是证实原告交过钱；3.原告的第2项诉讼请求我方认为其不享有该项权利，请求予以驳回。原告为证明其主张向本院提交了重庆市农村信用合作社现金收入传票；被告农商行酉阳支行提交了重庆市农村信用社借方传票3张、股金证、司法鉴定意见书、函、原告的自述材料、声明及内部账务、领条、杨秀前、刑金涛、陈刚、白妮谈话笔录、2010年-2018年的派息依据、2010年-2017年分红情况公告以及2018年派息公告、2007年支付陈可生2006年股息、2008年支付陈可生2007年股息的相关账务处理凭据、筹建工作方案、领取股权证的通知、客户转股时的相关资料、情况说明、陈可生退休相关资料等证据在卷佐证，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告陈可生系被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行（原酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社）退休职工。2003年11月4日，原告陈可生以员工股金方式在被告单位处入股10000元，被告出具了“重庆市农村信用合作社现金收入传票”。2004年10月9日，原告陈可生出具领条并注明：“今领到股金证一个，金额壹万元正，因原单据以甩失，此据”。2007年因企业改制，经协商原告将股金证退回至被告处。2003年原告分到股息122.50元、2004年原告分到股息475.20元、2005年原告分到股息608.40元、2006年原告分到股息547.20元、2007年5月8日原告分到股息536.40元。2007年4月25日的《酉阳土家族自治县农村信用合作联社2007年度招股说明书》载明，为了进一步增强联社抵御风险的能力，根据中国人民银行监督管理委员会关于印发《关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》的通知（银监发[2004]23号）、中国银行业监督管理委员会重庆银监局关于印发《重庆市农村合作金融机构增资扩股操作规程》的通知（渝银监发[2004]83号）文件精神，经酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社第二届社员代表大会第一次会议审议批准的酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社2007年度增资扩股实施方案，并决定面向社会定向招募股金。现将有关情况通告如下：……（五）发行方式：1.定向募集，本县内农户、个体工商户、本联社员工等自然人，各类经济组织和企业法人。4.持有原老股金的股东可退股或按1：1将所持股份转为本联社的股份，并可在同等条件下优先认购本联社新增股份。（七）发行期限：本期资格股发行期限为三年。发行起止时间，2007年6月1日上午8点-2007年8月31日下午5点。逾期未募足本期扩股额时，以实际募股额为准，认股人也可以撤回所认股份。在本次发行期间，扩股额达到1000万元，不再接收入股。（八）发行地点：联社所辖52个营业网点。2007年9月6日的《重庆农村商业银行筹建工作方案》载明，为进一步深化重庆市农村信用社改革，根据《国务院关于印发深化农村信用社改革试点方案的通知》（国发[2003]15号）和《中国银行业监督管理委员会关于重庆市农村信用社改革试点实施方案的批复》（银监复[2003]109号）精神，按照《重庆市深化农村信用社改革试点实施方案》的总体部署，结合重庆市实际，拟在重庆市农村信用社联合社（以下简称重庆市联社）和渝中区等39个区县法人农村合作金融机构基础上合并组建重庆农村商业银行。为确保组建工作的顺利进行，特制订本方案。该方案中：四、股本设置：（三）股本募集：2、妥善处置原有股本：（1）对重庆市联社股本的处置：在清产核资、评估量化后，按1：1比例向39个区县行社全额清退。（2）对39个区县行社股本处置：一是清产核资、评估量化后，按1：1比例全额清退；二是自愿转为农村商业银行股份的，在入股前与新股东一样按每股增加0.6元用于消化不良资产的基础上，可享有优先转股权利；三是对暂时无法确认身份的股金，打包折算为重庆农村商业银行股金，无表决权，以后按相关规定处理。2007年11月13日，被告方通过内部账务将张忠、陈可生、杨娟等七人的股份进行了退股（均没有本人签字），陈可生没有要求转为新股，其他六人按照要求每股加0.60元购买了新股。2010年1月，原告陈可生在被告单位退休。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权争议，一方要求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”，当事人之间就股权归属发生争议时，主张享有股权的当事人应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或受让的方式取得股权。本案中，原告陈可生主张被告向原告补发股金证，依照原告所缴纳的1万元股金配发，但是一方面陈可生仅提供了交纳股金的重庆市农村信用合作社现金收入传票，而未提供其向被告农商行酉阳支行出资的证明；另一方面酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社通过合并组建方式成立为新设立的重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，这一过程中，酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社的原股东并不必然成为重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的股东。另外，《重庆市深化农村信用社改革试点实施方案》中明确约定了对39个区县行社股本处置：一是清产核资、评估量化后，按1：1比例全额清退；二是自愿转为农村商业银行股份的，在入股前与新股东一样按每股增加0.6元用于消化不良资产的基础上，可享有优先转股权利，陈可生所持有的重庆市农村信用合作社现金收入传票，被告方在2007年11月13日通过内部账务将其股份进行了退股（没有本人签字），陈可生没有向本院提交要求转为新股和已认购股份的依据，陈可生不能够被认定为新设立的重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的股东。故，陈可生的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十七条、第八十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈可生的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由原告陈可生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉玲珑二〇一九年八月二十九日法官助理 陈守卫书 记 员 许芸豪