河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4734号上诉人(原审被告):张延安，男，1969年11月8日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人归少政，新野县建业法律服务所工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告):黄贵先，男，1956年12月29日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人吴建华，河南新光律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告):李铁敏，男，1972年8月30日出生，汉族，住新野县。上诉人张延安因与被上诉人黄贵先、李铁敏民间借贷纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张延安，被上诉人黄贵先、被上诉人李铁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延安上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担互负连带责任或发回重审。二、本次的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：2010年10月，上诉人张延安与被上诉人李铁敏合伙开办新野县安民农资销售门市，双方妻子在工作中因一笔入账问题发生争执，后上诉人张延安自动向被上诉人李铁敏提出退伙。退伙时，上诉人对外发生的一切职务借款行为，被上诉人均认承担。后被上诉人李铁敏与出借人黄贵先协议将2012年张延安给黄贵先打下的三笔借据，合计款5万元，用换条还本结息方式偿还。被上诉人李铁敏的妻子鲁玲为省事将三张借据中“年份时间2012年改成了2013年”改换后的借条即视为李铁敏所有，且上诉人没有再次在新借条上签自己的名字。2017年1月17日，被上诉人李铁敏给黄贵先打了本金100000元。2018年1月17日，黄贵先又找李铁敏结算利息，李铁敏再次支付。2019年1月17日，黄贵先再次持借据结算利息时，李铁敏却说以前帐算错，该说法没有道理。本人在2013年后没有在借条上签过名字，因此也不应承担还款责任。黄贵先辩称，上诉人张延安与被上诉人李铁敏合伙开办新野县安民农资销售门市期间曾多次向答辩人借款。2013年后均有李铁敏及其妻子算账。2017年1月17日，被上诉人李铁敏出具100000元借条并约定年利率一分。2019年1月18日，答辩人再次要求被上诉人归还利息时，被上诉人以“以前帐算错，张延安2013年2月16日借的50000元，他自己用了”为由要求张延安承担责任并出具给答辩人50,000元的借条。后被上诉人支付其所认为的剩余本金17,500元及其利息1,750元共计19,250元，认为没有支付的应由张延安承担。答辩人向张延安索要遭到拒绝，才拿着李铁敏给他的借条提起诉讼。被上诉人李铁敏借答辩人100,000元于2019年1月18日本息合计为110,000元，已付19,250元，欠90,750元应由其归还。答辩人为减少诉累息诉服判，没有上诉，现张延安上诉，望二审查明事实后依法改判。黄贵先向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带偿还原告借款50,000元及利息，2019年1月17日前的利息为32,500元，2019年1月18日起的利息按月息1分计付至款付清之日止；2．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：2010年，二被告李铁敏、张延安合伙成立新野县安民农资销售门市。2013年下半年，被告张延安退出合伙，由被告李铁敏经营新野县安民农资销售门市。二被告合伙经营期间，因门市经营资金周转，数次向原告黄贵先借款。2012年2月16日，二被告向原告借款50,000元，由张延安出具借据三份，内容分别为：“借据今借到现金：贰万元整〈￥20,000.00元〉计息：月息1分铁民延安2012.2.16号。”、“借据今借现金：贰万元整〈￥20,000.00元〉计息：月息1分铁民延安2012.2.16号。”、“借据今借到现金：壹万元整〈￥10,000.00元〉计息：月息1分铁民延安2012.2.16号。”2013年2月17日，原告持有该三份借据找到被告李铁敏的妻子，由其妻子支付一年利息并将落款时间上的2012年改为2013年。2013年6月29日，原告与李铁敏的妻子算账，因原告曾欠新野县安民农资销售门市化肥款，原告与李铁敏之妻协商一致，案涉3份借据计算本金及利息后抵化肥款51,800元，李铁敏之妻将该3份借据收回。至2017年1月17日，原告与被告李铁敏算账，李铁敏尚欠原告本金100,000元（含之前的借款每年结息后重新更改借据或更换借据），2018年1月17日，原告找到被告李铁敏结算利息，李铁敏支付了一年的利息。2019年1月17日，原告持100,000元借据又找到被告李铁敏结算，被告李铁敏以案涉3张借据系张延安个人行为，李铁敏并未收到为由称账算错了，原告与被告李铁敏经协商算账，扣除被告李铁敏多支付的32,500元利息，被告李铁敏偿还原告本金17,500元、利息1,750元后，李铁敏将原告所持的100,000元借据收回，将案涉3份借据交给原告，让原告找被告张延安追要借款。原告后持案涉3份借据找到张延安追要借款遭拒，遂引起本案诉讼。2012年1月17日，二被告曾向原告借款50,000元。2013年1月21日，二被告曾向原告借款50,000元。2012年4月17日，二被告曾向原告借款20,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1．被告应偿还原告借款本金为多少？2．二被告是否应当承担连带偿还责任？关于第一个焦点问题，被告应偿还原告借款本金为多少？原告称被告所欠本金为90,750元，被告不予认可，现原告未能提交有效证据予以证实，结合2019年1月17日原告与被告李铁敏之间协商算账的情况，原告原持有的100,000元借据已经不复存在，二人算账时原告也没有提出异议，并接受了李铁敏支付的19,250元及案涉3份借据，故案涉借款的本金应为50,000元。关于利息问题，因自2013年2月16日起利息未予支付，故应自2013年2月16日起按月息1分计付。关于第二个焦点问题，二被告是否应当承担连带偿还责任的问题？《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”本案中，原告称2018年1月17日100,000元借款系二被告合伙经营期间债务所转换，结合被告李铁敏及张延安所提交的证据，2012年、2013年被告张延安退伙前二被告曾向原告借款170,000元，张延安退出合伙后，由李铁敏支付利息及偿还部分本金，现原告持有案涉3份借据，显示的借款时间为2013年2月16日，故案涉债务仍应为二被告合伙经营期间的债务，虽被告张延安已经退出合伙，但其仍应对其退伙前的债务承担无限连带责任。关于被告李铁敏辩称，案涉债务系被告张延安个人债务，不应由其承担的辩解理由，因与本案事实不符，故一审法院依法不予采纳。判决如下：被告李铁敏、张延安于本判决生效之日起十日内偿还原告黄贵先借款本金50,000元及利息，利息自2013年2月16日起按月息1分计付至款付清之日止，二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,110元，减半收取计1,055元，由被告李铁敏、张延安负担。本案二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案上诉人张延安、被上诉人李铁敏在合伙经营期间向被上诉人黄贵先借款，双方均予以认可，双方民间借贷法律关系成立。在被上诉人黄贵先追要借款过程中，经被上诉人李铁敏与黄贵先多次算账，剩余5万元借款及利息未还，被上诉人李铁敏将由上诉人张延安出具的三张共计5万元借款的借据退还给被上诉人黄贵先，让其另行主张自己的权利。因该争议的5万元借款系上诉人张延安和被上诉人李铁敏合伙经营期间的债务，上诉人虽然已经退伙，但双方对合伙期间的债权债务尚未进行最终结算，所以上诉人对于退伙前发生的债务应当承担无限连带责任。所以上诉人张延安上诉称原审认定事实不清，上诉人没有借款、借款已经偿还，不应承担还款责任的上诉理由，证据不足，理由不能成立。综上所述，张延安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,110元，由上诉人张延安负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  杨 乐审判员  李晓伟二〇一九年八月二十六日书记员  王丹丹