广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4001号上诉人（原审被告）：杨炎兴，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市坦洲镇众庭装饰工程部，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园1-3座12号，组织机构代码59012174-1。主要负责人：杨炎兴。被上诉人（原审原告）：陈妙莹，女，1987年12月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：郭树明，广东集大成律师事务所律师。上诉人杨炎兴、中山市坦洲镇众庭装饰工程部（以下简称众庭工程部）因与被上诉人陈妙莹装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨炎兴、众庭工程部上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判杨炎兴、众庭工程部不承担任何赔偿责任。事实与理由：一、涉案厨房地面防水工程不存在质量问题，出现漏水问题是管道内被杂物堵住，导致排水倒流，这属于陈妙莹自己使用不当造成；洗菜盆水管道连接处漏水属于洗菜盆安装单位的原因，漏水处门槛石下面的水泥砂浆层是杨炎兴、众庭工程部没有做防水的部分，这部分不在杨炎兴、众庭工程部施工范围。二、即使杨炎兴、众庭工程部防水工程质量存在一定问题，一审判决杨炎兴、众庭工程部承担修复施工的范围超过了合同范围，且要求杨炎兴、众庭工程部承担91%维修费的比例显失公平。1.杨炎兴、众庭工程部与陈妙莹关于厨房装修工程项目包括新砌墙、水泥批荡、门槛石、德高高级防水剂、墙贴瓷片、地铺防滑砖、总价格为2597.9元，其中涉及防水工程的项目“德高高级防水剂”的价格仅为227.9元，不包括广大华禹工程咨询有限公司（以下简称华禹公司）鉴定报告列表中的第14项“裂缝封闭处理”、15项“裂缝灌浆处理（注射灌浆）”、16项“混凝土缺损修补环氧砂浆处理”、17项“粘贴碳纤维布加固”、18项“钢筋除锈”（该五项费用合计23742.8元），该5个工程项目不在杨炎兴、众庭工程部的施工合同范围，当然也不属于杨炎兴、众庭工程部的维修范围。该鉴定报告确定的防水修复范围已经超出装修合同约定的装修面积。双方在合同中约定厨房的防水施工面积为5.3平方米，鉴定报告确定清单中的第3-8项工程施工面积是11.22平方米，将不属于杨炎兴、众庭工程部施工范围的入户花园纳入到维修及防水施工范围，双方没有约定在入户花园处做防水，不存在防水层和需要拆除防水层的情况。至于陈妙莹的房屋地面是否存在工程质量问题，是否需要进行加固处理，是陈妙莹与楼盘开发商（建设方）关于房屋质量的问题，与杨炎兴、众庭工程部无关。2.即使按照广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）的鉴定意见，出现漏水的情形是由于管道内杂物堵住导致排水倒流、洗菜盆排水管道连接处漏水和防水工程质量不合格三方面造成，三方面分别属于业主原因、洗菜盆安装单位原因和杨火兴、众庭工程部施工原因，一审判决杨炎兴、众庭工程部承担91%的责任，显失公平。3.杨炎兴、众庭工程部施工范围就厨房的防水而言，只是对楼面表层的防水进行处理和施工，不涉及到楼面的结构层，防水处理不会影响到楼面的结构层，而鉴定报告第3页中从第4项开始都是新增结构补强加固工程，该项金额高达29122.22元。楼面本身的结构性问题属于建设工程本身的问题，与杨炎兴、众庭工程部施工没有任何关系，该部分不属于杨炎兴、众庭工程部的维修范围。鉴定报告确定的维修方案及造价对于杨炎兴、众庭工程部而言不公平、不合理。维修方案存在小坏大修的问题，对于防水的处理仅需拆除原有防水，重新刷防水层即可。故鉴定机构的维修方案不可取。三、杨炎兴、众庭工程部与陈妙莹关于厨房装修工程的总价格为2597.9元，其中涉及防水工程的项目“德高高级防水剂”的价格仅为227.9元，而一审判决杨炎兴、众庭工程部赔偿金额为32188.5元，承担诉讼费、鉴定费28980元，共计61168.5元，这远远超出了杨炎兴、众庭工程部与陈妙莹订立合同时的合理预见，一审判决杨炎兴、众庭工程部的责任明显超过《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定。陈妙莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、装付宝公司出具的鉴定报告及回复，明确涉案房屋漏水问题主要原因在于杨炎兴、众庭工程部的防水工程质量存在问题，对此杨炎兴、众庭工程部在一审审理过程中明确表示对鉴定报告没有意见，故杨炎兴、众庭工程部现主张防水工程不存在质量问题是前后矛盾的意思表示。二、杨炎兴、众庭工程部作为专业的装修单位，其应当向陈妙莹明确防水工程具体包括哪些项目且明确必要的防水工程项目。杨炎兴、众庭工程部主张因合同上没有约定的工程项目导致涉案房屋漏水，该责任应由杨炎兴、众庭工程部承担。三、杨炎兴、众庭工程部在一审中没有对修复方案提出任何异议，故相关的维修费用以修复方案为准。陈妙莹于2015年11月27日向一审法院提出诉讼请求：杨炎兴、众庭工程部向陈妙莹赔偿维修费用60000元。一审法院认定事实：2013年4月27日，陈妙莹（甲方）与众庭工程部（乙方）签订一份编号为ZT-5-1305（爱Me）众庭装饰装修施工合同，约定装饰施工地址为中山市坦洲镇高速路口爱Me公园5楼1303房；工程造价为60300元；自工程竣工验收双方签字之日起保修期为三年，其中水、电隐蔽工程保修期为五年；双方还约定了其他事项。不动产登记证（粤房地权证中府字第××号）显示，坐落于中山市坦洲××心岸春天花园××房房地产权属人为陈妙莹，共有情况为单独所有。鉴于涉案房屋的厨房、客厅、饭厅出现渗水、漏水，陈妙莹提出申请鉴定导致上述情况发生的原因。经司法委托，装付宝公司于2016年3月31日出具编号为（质鉴）字（2016）第0316号鉴定分析报告，鉴定结果为：质证资料显示，自交付使用后的10个月内未发现异常，证明管道系统正常。至2014年11月份楼下厨房天花发现漏水，经施工单位检查，确认为本案洗菜盆下排水管（PVC管）存水弯内聚积杂物导致管道被堵住（此为使用过程缺乏养护所致），导致水从未经密封处理的洗菜盆排水软管与PVC管连接处流出并流到厨房地面；经对管道疏通及对洗菜盆排水软管与PVC管连接处进行密封处理后恢复正常；经此处理两个星期后，楼下厨房天花滴水逐渐减少，证明此次漏水根源已解决。2015年初，楼下门口天花发现漏水，至同年5月份经挖开本案门口地板检查，发现地板下（原建筑为入户花园）有积水；至同年9月份，积水逐渐减少（实际是经过导流处理）；至2016年3月16日经我单位现场勘查，发现仍有少量积水；证明本案出现新的漏水情况。同时因漏水导致楼下天花、墙面受潮产生霉变。鉴定结论为1.管道内杂物堵住，导致排水倒流，属业主方原因；2.洗菜盆排水管道连接处漏水，属洗菜盆的原因（洗菜盆的安装单位＜个人＞不详）；3.厨房地面（防水层）漏水，即防水工程质量不合格，属施工方原因。鉴定建议为建议对厨房地面进行修复处理，防水层不得渗漏（特别注意边角、管道周围及门槛石右下方）；建议对因受渗水影响的其他相关区域进行修复处理；建议日常生活中减少杂物流入排水管内，发现排水缓慢时，及时对管道进行疏通。众庭工程部与杨炎兴对鉴定报告存有异议，认为楼下漏水严重地方为涉案房屋入户花园处，此处当时约定没有做防水处理，导致鉴定机构误判防水工程不合格；即使存在厨房地面防水工程质量问题，都为陈妙莹在生活使用不当导致，与工程防水质量无关，且由于交房使用后，10个月内未发现异常，之后发现漏水，说明陈妙莹在生活上使用不当，造成一切损失与众庭工程部无关；对其他鉴定结论没有异议。装付宝公司对此予以回复，称1.往楼下漏水的区域之一（即入户花园，含榻榻米），其直接的不是合同内的工程质量保修责任范围，而是因厨房地面漏水产生的财产损害赔偿责任范围；2.水流至厨房（洗手盆下）地面瓷砖下方后横向渗漏，经厨房门槛石下方渗漏到入户花园地砖下方，后漏至楼下。由此证明，厨房地面的防水工程质量存在问题。注：厨房地面防水工程不只是底面（楼板面）的防水，还包括地面以上（墙根部）200mm高，及门槛石下方。本项目不管是给水管漏水或是排水管倒流或是用水冲洗地面，除非水经门槛石表面溢出，反之，水从其他隐蔽位置渗漏的，都属防水工程质量问题；3.根据楼下橱柜上方吊顶内天花漏水位置的照片，可证明上层厨房地面存在漏水。陈妙莹对鉴定报告及回复均没有异议，但不同意众庭工程部称双方没有约定厨房地面防水工程而不应承担责任的说法，认为众庭工程部作为专业的装修公司，应当提醒其注意哪些问题，且鉴定机构已说明地面防水工程是基本的，故对众庭工程部的异议不予确认。而后，陈妙莹就上述鉴定报告申请评估修复方案。经司法委托，中山市第二建筑设计院有限公司出具证书编号为A144016881（建筑工程甲级）加固修缮施工图。修缮施工图显示，工程名称为中山市坦洲镇高速路口爱ME公园5座1303房加固修缮工程；工程主要建筑加固内容有：板贴碳纤维布加固；墙体挂网压抹水泥砂浆、墙体裂缝加固；裂缝封闭处理、高压灌浆处理并粘贴碳纤维布；加固工程结构型式为全现浇混凝土框架结构。陈妙莹同意上述修复方案，但认为在修复的过程中必然会对涉案房屋内的地砖和橱柜等造成损害，因此，希望对上述地砖和橱柜等损害的修复也纳入到修复方案中。针对陈妙莹提出的意见，中山市第二建筑设计院有限公司称其受委托根据鉴定报告对该房屋制定修复方案，地砖和橱柜的损害均未被提及，故不在其设计范围内。另，众庭工程部与杨炎兴对修复方案亦存有异议，认为应对厨房区域属于其有做防水区域在修复前（未破坏原有防水层）再次储水试验（24小时，物业规定蓄水时间）后验收，证实鉴定报告是否有误。就众庭工程部、杨炎兴的意见，中山市第二建筑设计院有限公司回复鉴定分析报告是否有误不在其委托范围内，如对鉴定分析报告有异议，需鉴定公司进行回复。就上述修复方案，陈妙莹申请对修复费用进行评估。一审法院委托华禹公司对涉案房屋的大厅、客厅、厨房和入户花园内出现渗水、漏水的地板、墙体和管道等部位的修复费用进行评估。华禹公司于2018年10月8日出具编号为华禹-2018-010（第一稿），载明修复做法按中山市第二建筑设计院有限公司出具的中山市坦洲镇高速路口爱ME公园5座1303房加固修缮工程施工图的修缮处理方法进行鉴定，本次鉴定拆除废弃物外运按3km计算，修复所用水泥按散装水泥、砌筑砂浆及抹灰砂浆全部按现场搅拌计算，拆除建筑碎屑按300mm高计算工程量，新增结构板按现浇板C35商品混泥土考虑计算，水落口穿楼板防水处理与管道穿楼板防水处理各按一处考虑，做法按施工图计算。鉴定部分造价汇总为35410.66元。针对广东华禹工程咨询有限公司的意见，杨炎兴提出异议，认为按现在市场室内施工工人收费，打地砖打至原建筑毛坯层收费45元每平方是按实结算，没有分开计算；现第9（现浇板C35）、第10（现浇构件钢筋）、第11（混凝土植筋）、第12（20mm厚水泥砂浆找平层）为现场无需施工项目，现场原有楼板，只需进行第7（25mm厚防水砂浆保护层）即可，地面进行贴地砖；第15[裂缝灌浆处理（注射灌浆）]、第16（混凝土缺损修补环氧砂浆处理）、第17（粘贴碳纤维布加固）、第18（钢筋除锈）与本案无关，楼板裂缝属开发商质量问题；第19（水落口穿楼板防水处理）与第20（管道穿楼板防水处理）为重复收费，二项需做其中一项即可；第21（活动脚手架）无需使用，厨房空间太小，放不下脚手架；第26（板模板）无需使用。华禹公司对杨炎兴的异议予以回复，称按纸图GJ-03加固大样图一原结构拆除层示意图内容，根据清单计价规范列项套定额计算，第1、第2、第3项不重复收费；纸图GJ-03加固大样图一新增结构层次图内容，第9、第10、第11、第12向为本案施工图新增结构层内容；按纸图GJ-04加固大样图二工程数量表，根据清单计价规范列项套定额计算，第15、第16、第17、第18项为本案施工修复内容；经现场图片确定，水落口穿楼板防水处理、管道穿楼板防水处理为各一处，不重复；第21项为本案修缮内容需要计算，根据广东省建筑和装饰工程综合定额（2010）单独装饰工程脚手架说明单独承包建筑物装饰工作面高度在1.2m以上的需重新搭设脚手架，高度在3.6m以内的按活动脚手架子目执行；第26项为本案修缮内容需要计算，根据广东省建筑和装饰工程综合定额（2010）模板工程说明梁、板的支模高度3.6m内时，套用支模3.6m相应子目执行。中山市工商行政管理局出具的营业执照显示，众庭工程部类型为个人独资企业，投资人为杨炎兴，经营范围为承接室内装饰工程，成立日期为2012年2月16日。一审庭审中，陈妙莹称因经司法鉴定认为漏水原因是由施工方原因导致，鉴定、评估的费用应由众庭工程部、杨炎兴负担；其对鉴定报告和修复方案没有意见；维修大厅、客厅、厨房和入户花园内出现渗水、漏水的地板、墙体和管道等部位势必会造成维修范围外周边地板、瓷砖、橱柜等的损失，因没有包括在修复费用评估报告中，请法院酌情判定。众庭工程部、杨炎兴则认为本次修复属于提高标准装饰维修，与之前的预算相差太大，故该部分费用不应由其承担；其对鉴定报告没有意见，对于修复方案，其只对防水承担责任，且防水是其被动造成，具体的修复方案是属于陈妙莹提高标准维修，不应由其承担。一审法院认为，陈妙莹与众庭工程部于2013年4月27日签订的ZT-5-1305（爱Me）众庭装饰装修施工合同为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。现双方当事人均确认涉讼工程已完工并交付陈妙莹使用，一审法院予以认定。现双方当事人争议的主要焦点为涉讼工程质量问题的责任承担、修复费用的认定及杨炎兴的责任承担。一、关于涉讼工程质量问题的责任。本案中，涉案房屋在使用期间（该期间在施工合同约定的水、电隐蔽工程保修期为五年内）出现渗水、漏水的问题，众庭工程部虽进行了修复，但在后续使用过程中仍出现渗、漏水情况，陈妙莹认为涉讼工程存在质量问题，众庭工程部应就该质量问题承担责任。众庭工程部对此不予确认。因双方对漏水原因各执一词，一审法院依陈妙莹的申请委托装付宝公司依法定程序对涉案房屋的漏水原因进行鉴定。该鉴定公司出具鉴定分析报告，确认涉案房屋的漏水原因为1.管道内杂物堵住，导致排水倒流，属业主方原因；2.洗菜盆排水管链接处漏水，属洗菜盆的原因（洗菜盆的安装单位＜个人＞不详）；3.厨房地面（防水层）漏水，即防水工程质量不合格，属施工方原因。众庭工程部虽对上述鉴定分析报告提出异议，但没有提供确凿有效的证据证明该鉴定确实存在鉴定程序不合法或者鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，其所提异议理据不足，一审法院不予采纳，一审法院对鉴定涉案房屋渗漏水的原因结论予以采信。虽防水工程质量不合格并非导致涉讼房屋漏水的唯一原因，但水流至厨房（洗手盆下）地面瓷砖下方后横向渗漏，经厨房门槛石下方渗漏到入户花园地砖下方，后漏至楼下的主要原因为防水工程存在质量问题导致，而管道内杂物堵住、洗菜盆排水管道连接处漏水此类日常生活常发生的使用不当仅为次要原因，一审法院结合鉴定分析报告、现场照片及异议回复函判断，酌定众庭工程承担涉案房屋漏水90%的责任。陈妙莹主张众庭工程部就涉案房屋漏水问题承担90%责任，于法有据，一审法院予以支持，超出部分，理据不足，一审法院不予支持。二、关于修复费用的认定。经司法委托，中山市第二建筑设计院有限公司与华禹公司分别出具了加固修缮施工图和修复费用评估报告，显示修复费用为35410.66元。众庭工程部认为涉讼修复方案及费用均属于提高标准装饰维修，与之前的预算相差太大，故该部分费用不应由其承担，但没有提供确凿有效的证据证明该鉴定确实存在鉴定程序不合法或者鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，其所提异议理据不足，一审法院不予采纳。陈妙莹则认为修复必然对连接维修范围外周边的地板、瓷砖、橱柜等等造成一定损害，应当将维修范围外周边修复一并纳入修复方案中。中山市第二建筑设计院有限公司回复认为陈妙莹的意见并未在鉴定分析报告中予以显示，故陈妙莹该项意见不属于异议范围。一审法院认为，在日常修复工程施工过程中，施工人员难免会因修复施工导致施工区域周边连接位置的完好部分或多或少受到损害，陈妙莹的该项意见，符合常理，一审法院予以采纳。一审法院酌定涉案工程的修复费用参照一般工程修复耗损范围增加1%费用，即为35765元。综上，众庭工程部应向陈妙莹支付修复费用32188.50元（35765元×90%）。三、关于杨炎兴的责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，杨炎兴作为众庭工程部的投资人，应以其个人财产对众庭工程部的债务承担无限责任。陈妙莹主张杨炎兴对众庭工程部涉案债务承担无限责任，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、众庭工程部于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈妙莹赔偿32188.50元；二、杨炎兴对众庭工程部上述债务承担无限责任；三、驳回陈妙莹的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费620元，两项合计1920元（陈妙莹已预交），由陈妙莹负担890元，众庭工程部、杨炎兴连带负担1030元；鉴定费用6800元，修复方案评估费用15000元，修复费用评估费用10400元，合计32200元（陈妙莹已预交），由陈妙莹负担3220元，众庭工程部、杨炎兴连带负担28980元（杨炎兴、众庭工程部于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付陈妙莹）。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：众庭装饰装修施工合同所附的住宅室内装饰装修工程报价表列明：入户花园的工程项目包括新砌墙、水泥批荡、门槛石、天花及墙身煽灰、油ICI白色多乐士超易洗、地铺地砖、石膏线、陶粒填平，总价是2396元；厨房的工程项目包括新砌墙、水泥批荡、门槛石、德高高级防水剂[报价数量是5.3平方米，金额共227.9元，工艺和主要材质说明是1.表面清理，刷德高防水剂，晒干；2.做24小时蓄水实验（陈妙莹验收）；3.墙面刷1.5M/高（离地面），如特殊要求按实际涂刷面积计算工程量；4.按实结算、墙贴瓷片、地铺防滑砖。厨房工程项目总价是2597.9元。一审法院查明的装付宝公司于2016年3月31日出具编号为（质鉴）字（2016）第0316号鉴定分析报告中的“鉴定结果为：质证资料显示，自交付使用后的10个月未发现异常，证明管道系统正常。……同时因漏水导致楼下天花、墙面受潮产生霉变”是该鉴定分析报告的第1点鉴定结果。该鉴定分析报告共有4点鉴定结果，第2点鉴定结果为：经现场勘查，洗菜盆排水缓慢，证明管道再次被杂物堵住；同时有水从洗菜盆排水管道连接处流出并流至厨房地面（水泥砂潮湿）。第3点鉴定结果为：因管道漏水，水渗至厨房地板下方，经地板下方横向渗漏到门口地板下方，并从原入户花园排水管与楼板交接处渗漏至楼下。第4点鉴定结果为：因水在地板下横向渗漏漫延，导致部分区域墙脚吸收水汽后墙面基层腻子受潮（脱落）。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。针对杨炎兴、众庭工程部的上诉理由，本案争议的主要焦点有二：一是众庭工程部是否应对陈妙莹的涉案房屋装修出现的漏水、渗水质量问题承担施工防水不当的责任；二是一审法院认定杨炎兴、众庭工程部承担的责任比例是否恰当。关于焦点一。杨炎兴、众庭工程部上诉认为其施工的防水工程不存在质量问题，陈妙莹的涉案房屋出现的漏水、渗水区域不在其防水施工范围。本院对此认定如下：从装付宝公司鉴定分析报告的鉴定结果可知，涉案房屋的厨房、原入户花园等区域出现的漏水、渗水问题的根源均在于厨房处。该鉴定报告分析出现漏水、渗水的原因有业主方原因、洗菜盆的安装原因和厨房地面防水（防水层）的施工方原因。而众庭工程部与陈妙莹签订的装饰装修施工合同所附的住宅室内装饰装修工程报价表已经明确了厨房工程项目中含括了防水工程，即厨房的防水工程是众庭工程部的施工范围。杨炎兴、众庭工程部在本案中又无充分证据证明上述鉴定分析报告存在不应作为证据采用的法定情形，故本院对众庭工程部、杨炎兴的该上诉理由不予支持。众庭工程部、杨炎兴对涉案房屋出现的漏水、渗水质量问题应承担相应的违约责任。关于焦点二。众庭工程部、杨炎兴上诉认为一审判决其承担责任比例过高，与众庭工程部收取的厨房防水工程款不对等，且防水工程质量不合格仅是涉案房屋漏水的三个原因之一。对此，本院认为，依装付宝公司出具的鉴定分析报告的鉴定结论，涉案房屋出现漏水、渗水确实基于三方面的原因，分别是业主方的原因、洗菜盆的安装主体原因和众庭工程部的施工原因，但是归属于业主方的原因是业主使用过程中的杂物聚积在洗菜盆下排水管的存水弯处导致管道被堵，归属于洗菜盆的安装主体原因是洗菜盆排水管道连接处未经密封处理。而厨房洗菜盆是居家日常生活高频率使用的地方，业主除尽一般通常义务避免餐饮厨余垃圾流入洗菜盆下排水管中，但依常理，一般人在日常生活中也会不可避免地使一些餐饮厨余垃圾进入洗菜盆下排水管中。涉案房屋的洗菜盆排水管道连接处在安装中未经密封处理，从装付宝公司的鉴定分析报告可知此问题易修复，且在处理后已恢复正常。结合装付宝公司在鉴定分析报告中的鉴定结果分析，且依社会常识，该两种原因均是引起涉案房屋的厨房出现漏水的直接因素，但是，如果厨房地面的防水工程质量合格，漏水也会仅局限于厨房区域，且也是厨房的地表，不会出现漏水而引发的渗水问题。因涉案房屋的厨房地面（防水层）的防水工程质量不合格，洗菜盆处的漏水引发了往下渗漏蔓延至厨房外的原入户花园等处，且导致陈妙莹的楼下住户天花、墙面受潮发生霉变。对此，装付宝公司在回复杨炎兴对鉴定报告提出的异议中明确除非水经门槛石表面溢出，反之，水从其他隐蔽位置渗漏的，都是防水工程质量问题。而厨房地面防水工程就是在厨房的使用过程中出现有积水、漏水等问题时为了防止进一步的扩大渗漏而采取的关键重要工程措施。因此，综合比较分析三方面原因，众庭工程部的防水工程质量不合格是导致涉案房屋从厨房洗菜盆的漏水引发至从厨房地板下扩散至入户花园地砖下方，后渗漏至楼下导致楼下天花、墙面受潮发生霉变的直接原因，即正是因为众庭工程部施工的厨房防水工程不合格才引发了后续渗漏损害的扩大，本院对一审法院认定众庭工程部认定漏至楼下的主要原因为防水工程存在质量问题导致予以认可和支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”众庭工程部施工的厨房防水工程不合格，导致陈妙莹遭受了厨房地板渗漏而引发的入户花园等其他装修损害，众庭工程部应对陈妙莹承担赔偿损失的违约责任。至于杨炎兴对损害赔偿的赔偿责任比例，依中山市第二建筑设计院有限公司出具的修缮工程施工图和华禹公司出具的修复评估报告，本案漏水、渗水造成的损害修复也均是厨房防水工程质量不合格而引发的厨房地板、入户花园地板、楼下墙体等工程，并不是仅仅简单局限于修复众庭工程部原施工的防水工程项目，对此，装付宝公司在回复杨炎兴对鉴定报告提出的异议中也明确往楼下漏水的区域（即入户花园、含榻榻米），其直接的不是合同内的工程质量保修责任范围，而是因厨房地面漏水产生的财产损害赔偿责任范围。因此，基于涉案房屋的漏水原因和损害修复内容、修复时对周边工程的影响，一审法院酌定众庭工程部、杨炎兴对涉案房屋的修复费用承担91%的责任比例并无严重不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人众庭工程部、杨炎兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（杨炎兴已预交），由上诉人中山市坦洲镇众庭装饰工程部、杨炎兴负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  马燕清审判员  吴碧英二〇一九年八月二十九日书记员  练慧琳