广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终819号 上诉人（原审原告）：李辉英，男，1944年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦厚宇，男，1993年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：李谋金，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭天基，广西宁泽律师事务所实习律师。 原审被告：韦勇，女，1971年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 上诉人李辉英与上诉人韦厚宇、原审被告韦勇继承纠纷、共有物分割纠纷一案，李辉英、韦厚宇不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人李辉英及其委托诉讼代理人吴仁贵、上诉人韦厚宇的委托诉讼代理人李谋金、彭天基到庭参加诉讼，原审被告韦勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李辉英上诉请求：1.撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初2183号民事判决；2.改判由韦厚宇补偿给李辉英应得的遗产200000元，该笔遗产由李辉英自己直接保管、支配；3.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决不妥当，不便于将来的执行。第一，上诉人现在年老多病，没有任何生活来源，没有固定住所，几乎每天都要吃药，每月都会产生大量的医疗费、护理费和生活费。按一审判决的方式履行，会使双方在日后的生活中产生更多的矛盾纠纷；第二，从申请执行的角度，如果韦厚宇不自觉履行义务，那么上诉人每个月都要跑一次法院申请执行，这是非常麻烦的；若是韦厚宇故意玩起失踪，那法院也拿他没办法；第三，自双方打起这场官司，韦厚宇已经对上诉人怀恨在心，反目成仇，所以要韦厚宇自愿给付生活费给上诉人是不可能的事；第四，韦厚宇年纪太轻，平时花钱大手大脚，200000元在他手上不排除被他随意挥霍完的可能。 上诉人韦厚宇上诉请求：1.撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初2183号民事判决，改判驳回李辉英的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、韦厚宇与李辉英于2018年9月11日签订的《协议书》合法有效。本案双方当事人已就遗产分割达成了书面的分配协议，双方作为完全民事行为能力人，签订协议是双方真实意思表示，没有违反法律或社会公共利益，合法有效。二、一审适用法律错误。根据合同法的规定，一审即使根据公平原则来判决也只能是认定协议书是可变更或可撤销，不能直接认定协议书无效。三、案涉协议书不存在显失公平的情形，不可随意变更或撤销。四、一审认为放弃大笔的财产数额可造成李辉英孤苦无依，生活陷入困境，由此认为《协议书》显失公平是错误的。李辉英不仅只有李家良一个儿子，其还有两个子女健在，也负有赡养义务。退一步来讲，如果李辉英孤苦无依，生活陷入困境，那也是赡养问题，属于另一法律关系。 上诉人韦厚宇针对李辉英的请求辩称，李辉英的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 上诉人李辉英针对韦厚宇的请求辩称，一审将本案定为继承案件，那么两上诉人是同一顺位的继承人，应平均分配继承款，一审认定事实清楚。虽然上诉人韦厚宇提出其与李辉英签订了一份协议书，但是一审时都没有提供该份协议书，而且李辉英除了自己的名字之外，是不识字的。继承金额是46万元，协议书约定只给李辉英3万元是不可能的。李辉英只是授权韦厚宇取得赔偿款而不是签订协议书，韦厚宇为了取得遗产而伪造了一份协议书，该协议书是无效的，韦厚宇的上诉是没有事实和法律依据的。 原告李辉英向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同补偿原告的经济损失248811元；2.本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院经审理查明，原告李辉英的儿子李家良系被告韦厚宇的父亲，系被告韦勇的前夫。李家良于2018年3月27日发生交通事故不幸身亡。其去世后有以下个人财产：1、交通事故肇事方赔偿的经济损失260000元；2、其生前单位浦北县市场开发中心为其投保的两份意外伤亡险230000元；3、其生前的住房公积金7623.9元。上述三笔款项共497623.9元，其中260000元打入了韦勇的银行账户，后两笔款项由被告韦厚宇领取。2018年9月11日，原告李辉英与被告韦厚宇签订了一份协议书，该协议约定如下内容：2018年3月，韦厚宇父亲李家良因交通事故死亡得到赔偿金46万元，李家良父亲（李辉英）也有该笔赔偿金的权利，因李辉英年纪已大，经双方协商自愿达成以下协议。一、甲方（李辉英）要求一次性付3万元给甲方（李辉英），剩下的赔偿款由乙方（韦厚宇）全权自行处理。二、甲方（李辉英）因赌钱，购买六合彩所欠的债务与乙方（韦厚宇）无关且不予支付。被告韦厚宇按该协议支付了三万元给原告李辉英。2018年11月6日，原告起诉至该院要求两被告按李家良的个人遗产共497623.9元赔偿其248811元。另查明:1、被告韦勇与李家良于其去世之前已经离婚。2、李家良的后事处理的费用由被告韦厚宇支出。 一审法院认为，一、2018年9月11日原告与被告韦厚宇签订的协议是何性质，其是否真实有效。原告李辉英系李家良的父亲，被告韦厚宇系李家良的儿子，两人同作为李家良第一顺序的法定继承人，对其遗产有法定的继承权利。依据《中华人民共和国继承法》第十五条“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼”的规定，可见对于遗产的继承，继承人可以协商解决，协商不成再由相关部门处理。本案中2018年9月11日原告李辉英与其孙儿韦厚宇签订了一份协议，协议中对于“交通事故死亡得到赔偿金46万元”，原告李辉英表示只要求其中的三万元，其余的款项由被告韦厚宇全权处理。对于该协议，原、被告双方均未有向该院提供其他相关的证据或证人证实该协议签订的过程，对于原告称其系在不知道协议内容的情形下签订的说法，该案不予采信。首先尊重当事人的真实意思表示是民法的核心精神，但考虑该个案的具体情况，原告李辉英已年逾七十，平时无其他收入来源，身体状况不佳，其出于对孙儿的爱护作出放弃自己的权利的表示，但按长远考虑，其放弃大笔的财产数额可造成其年老孤苦无依，生活陷入困境，该协议明显显失公平。李家良去世对原告李辉英、被告韦厚宇双方均是沉重的打击，但“奉养老人、善事父母”是中华民族几千年以来的文化传承，是维系家庭生命延续，生生不息的精神纽带，望双方作为亲人能互相依靠，互相体谅，维护好自己的家庭。对于上述协议，该院认为应当优先考虑公平原则，不宜认定其是合法有效的。二、原告应分得多少遗产数额，应如何处理。庭审中原、被告双方对于李家良生前有三笔遗产即肇事者的赔偿款、保险金、住房公积金均无异议。该三笔遗产共计497623.9元，但考虑到处理李家良后事的支出，以及根据双方在协议上的提到的数额，该院认为可继承的数额为460000元。对于该笔数额，原告李辉英、被告韦厚宇两人系法定第一继承人，可平均分配该遗产，即每人应分得230000元，韦厚宇已经支付其中的30000元，还应支付余下的200000元给李辉英。但考虑到李辉英已经年老，对于该大笔数额没有足够的管理能力，为了保证该笔数额的合理花费、科学利用，为更好地保障李辉英的生活，该笔款项可暂由被告韦厚宇保管，并根据本地的生活水平由韦厚宇从该笔款项中每月给付800元的生活费给原告李辉英，另外若产生其他如医疗等必要的费用，亦由韦厚宇从该款项中给付。若双方当事人的家庭对该笔款项的保管另有约定的可从其约定，协商不成按本判决执行。三、关于被告韦勇。经审理查明，被告韦勇与李家良已于十几年前离婚，被告韦勇不是李家良的法定继承人，与本案的继承纠纷没有法律关系，不是本案的适格当事人。若其确实存在相关的侵权行为，相关的当事人可持相应的证据另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条规定,判决:一、由被告韦厚宇补偿给原告李辉英应得遗产200000万元，该笔款项由被告韦厚宇保管并由其每月从该款项中给付800元生活费给原告李西英，另外若产生其他如医疗等必要的费用，亦由韦厚宇从该款项中给付；二、驳回原告李辉英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2516元，由被告韦厚宇负担。 二审中，当事人没有提交新证据，且对一审法院查明的法律事实无异议。本院对一审查明的事实，除“个人财产”的表述外，其余查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于本案案由定性为继承纠纷是否正确的问题。根据查明的事实，因李家良遭受道路交通事故死亡，其近亲属即本案两上诉人李辉英、韦厚宇得到交通事故肇事方赔偿的经济损失260000元、人身意外伤亡保险金230000元及李家良住房公积金7623.9元。依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”、《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”及参照《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的规定，李家良生前的住房公积金7623.9元作为其个人财产，应认定为遗产；李家良生前所在单位投保的人身意外伤害保险未指定受益人，因此，保险金230000元应作为被保险人李家良的遗产；而获得道路交通事故赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故道路交通事故赔偿金260000元不宜认定为遗产，应是死者近亲属的共有财产。综上，本案案由应为继承纠纷、共有物分割纠纷。一审仅定性为继承纠纷不当，本院依法予以纠正。 二、关于案涉《协议书》是否合法有效，能否作为本案定案依据的问题。首先，上诉人李辉英与上诉人韦厚宇系爷孙关系，双方对李家良的遗产及获得的交通事故赔偿金的分配作出了约定，即签订了案涉《协议书》。本院认为，从该《协议书》的约定来看，内容较为简单，仅是对46万元进行分配，而且分配的数额相差极为悬殊，同时并没有约定相关赡养条款。而上诉人李辉英作为爷爷，已年逾古稀，没有生活来源，没有固定住所，虽然其仍有一子一女，但若按该《协议书》履行的话，李辉英的晚年生活仍是得不到保障的，违背了中华民族“奉养老人、善事父母”的善良风俗，与《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”之规定不符，再结合李辉英在收到孙儿韦厚宇转账的30000元后不到半月就提起了本案诉讼的行为，一审不予认定《协议书》合法有效并无不妥，本院予以维持。对上诉人韦厚宇要求按《协议书》的约定驳回上诉人李辉英的诉讼请求，本院不予支持。 其次，鉴于双方对于一审认定的用于分配的赔偿金数额460000元未提出异议，本院对一审判决韦厚宇补偿给李辉英200000元予以维持。但结合李辉英的年纪、生活状况等因素综合考量，一审判决的给付方式欠妥，本院结合庭审查明的事实，对给付方式予以调整：200000元赔偿金十年内给付完毕，每半年支付一次，若产生其他如医疗等必要费用，由韦厚宇从该款项中提前给付。对上诉人李辉英要求将该200000元由其自己保管并直接支配的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2018）桂0722民初2183号民事判决第二项； 二、变更浦北县人民法院（2018）桂0722民初2183号民事判决第一项为：由上诉人韦厚宇给付上诉人李辉英应得的赔偿金200000元，该笔款项由上诉人韦厚宇保管，并在本判决生效后十日内由韦厚宇向李辉英给付第一期10000元；在2019年12月31日前给付第二期10000元；从2020年开始每半年（即每年6月30日、12月31日前）由上诉人韦厚宇从该款项中给付10000元给上诉人李辉英，累计十年内支付完毕；另外若产生其他如医疗等必要的费用，亦由上诉人韦厚宇从该款项中提前给付; 三、驳回上诉人韦厚宇的上诉请求。 一审案件受理费减半收取2516元，由上诉人李辉英负担1258元，上诉人韦厚宇负担1258元。二审案件受理费5032元，由上诉人李辉英负担2516元，上诉人韦厚宇负担2516元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年八月三十日 书记员  韦光波