wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12262号上诉人（原审原告）：钟家成，男，1986年1月14日出生，白族，住湖南省桑植县，委托诉讼代理人：李序根，深圳市法律援助处指派广东广荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市浩丰达爆破工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林路与皇岗路西南蓝天绿都家园主楼12968室，统一社会信用代码91440300723033623Y。法定代表人：梁政伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，广东福强律师事务所律师。上诉人钟家成与上诉人深圳市浩丰达爆破工程有限公司（以下简称浩丰达公司）因确认劳动关系纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟家成一审起诉请求：确认钟家成与浩丰达公司于2009年2月13日至2011年12月31日期间存在劳动关系。原审判决：一、确认钟家成与浩丰达公司在2009年2月13日至2011年11月14日期间存在劳动关系；二、驳回钟家成其它诉讼请求。钟家成上诉请求：一、改判确认钟家成与浩丰达公司之间在2009年2月13日至2011年12月31日存在劳动关系；二、一、二审上诉费用由浩丰达公司承担。事实与理由：一、一审法院查明并确认了双方在2009年2月13日至2011年11月14日期间存在劳动关系，钟家成对此给予肯定和认可。二、钟家成坚持称2011年至年底仍然在浩丰达公司处上班和从事爆破工种工作。爆破证上的截止日期为2011年11月14日，没有再延续爆破证的原因是浩丰达公司对工作管理的不负责任，这导致钟家成在浩丰达公司处继续上班，却没有为钟家成续签证件。浩丰达公司上诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018）粤0304民初38530号民事判决，判令双方不存在劳动关系；二、由钟家成承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案已过申请劳动仲裁时效。二、双方不存在事实劳动关系，双方仅是借调关系。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，浩丰达公司并无证据证明2009年2月3日至2011年11月14日期间与钟家成之间存在借调关系。钟家成亦无证据证明其2011年11月14日之后仍在浩丰达公司上班，故本院对双方的主张均不予认可。一审根据爆破作业证中记录的内容确认双方于2009年2月13日至2011年11月14日期间存在劳动关系并无不妥，本院予以维持。综上所述，浩丰达公司、钟家成的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由深圳市浩丰达爆破工程有限公司负担5元，钟家成负担5元。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二○一九年八二十六日书记员 张慧（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执4017号申请执行人：王锦江，男，汉族。被执行人：常春艳，女，汉族。本院依法审理，该案作出的（2019）陕0802民初3409号民事判决书已经发生法律效力。申请人王锦江向本院申请执行，要求被执行人常春艳支付申请执行人王锦江实际占用期间的占用费从2018年12月1日起至返还租赁物之日止，按年租金15万元计算；由被执行人常春艳向申请执行人王锦江支付拖欠的物业费6785.2元、暖气费41727元。应依法承担案件受理费1000元、申请执行费1670元。执行过程中，1、本院于2019年8月9日起多次通过全国网络查控系统及榆林市榆阳区人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆及房产登记信息。2、本院前往被执行人住所地榆林市榆阳区调查，未发现被执行人下落，未发现梁被执行人可供执行的财产线索。本院未能找到其他可控执行的财产。3、在执行过程中，本院已作出限制消费令，被执行人高消费。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人无法找到且名下暂无可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人下落及可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  马春生审判员  王建雄审判员  成 熙二〇一九年八月二十七日书记员  刘统帅
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802财保40号申请人：何智鹏，男，1995年2月23日出生，汉族，住清远市清新区太和镇中山村委会蒲竹窝村188号，公民身份号码441827199502230058。委托代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。被申请人：李信镱，男，1998年6月26日出生，住连南瑶族自治县。申请人何智鹏于2019年8月21日向清远市清城区人民法院申请诉前财产保全，请求在价值100000元范围内查封、扣押被申请人李信镱名下车牌号码为粤Ｒ×××××小型汽车，并提供中国人民财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人何智鹏与被申请人李信镱存在机动车交通事故责任纠纷，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：在价值100000元范围内查封、扣押被申请人李信镱名下车牌号码为粤Ｒ×××××小型汽车。本院冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延期查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。案件申请费1020元，由何智鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱广毅二〇一九年八月二十一日书记员  罗艳丹《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1224执保68号 申请执行人辽宁某某公司。 被执行人龙江某某公司。 本院在执行辽宁某某公司与龙江某某公司财产保全纠纷一案，因该案系执保案件，该案无任何法律文书，故不予上传。 执行员 赵 伟 二〇一九年八月二十四日 书记员 王阿娉
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1202执2056号之二申请执行人：李济安，男，1959年10月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：梁帅，男，1977年3月15日出生，汉族，住赤壁市，申请执行人李济安与被执行人梁帅股权转让纠纷一案，本院于2018年6月15日作出的（2018）鄂1202民初2077号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人梁帅应偿还申请执行人李济安违约金本金及利息100000元，并返还李济安26%的股权，配合办理工商变更登记。因梁帅未按上述生效法律文书履行义务，李济安向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过工商行政管理部门将被执行人梁帅所持有湖北闽穗置业有限责任公司16%股权变更登记至申请执行人李济安名下，剩余10%股权在进入执行程序前，被执行人已质押给案外人，本院已进行已冻结，冻结期限为二年。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、发出查询通知，未查询到被执行人可供执行的财产。又经向不动产登记机构、住房公积金管理机构发出查询通知，也未查到被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余100000元及利息及10%的股权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)鄂1202执2056号案件终结本次执行程序。被执行人梁帅负有继续向申请执行人李济安履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 李启明二〇一九年八月十二日书记员 袁 博
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终10084号上诉人（原审原告）：房英淑，女，1976年12月18日出生。委托诉讼代理人：刘宁，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳保鑫置业有限公司，住所地安阳市北关区安漳路东段南漳涧农技综合楼四楼（彰东街道办事处院内）。法定代表人：闫贺尊。上诉人房英淑因与被上诉人安阳保鑫置业有限公司（以下简称安阳公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初7182号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。房英淑上诉请求：1.撤销一审裁定书；2.指令北京市朝阳区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定房英淑主张款项涉及北京泰合连城投资有限公司（以下简称泰合公司）与事实不符。首先，房英淑诉请偿还借款的被告仅为安阳公司，并未将泰合公司作为被告。泰合公司仅为居间人、保证人，并非实际借款人。其次，房英淑借款以银行转账形式支付给安阳公司，该资金由安阳公司占有、使用。借款与泰合公司无关，一审裁定认定事实错误。二、一审法院适用法律存在错误。如果泰合公司涉嫌非法集资犯罪，但本案中没有证据显示房英淑的资金被泰合公司非法吸收或变相吸收，也没有证据显示泰合公司实际占有、使用，安阳公司授权委托泰合公司为项目寻找合格投资人，安阳公司也不构成犯罪。尽管泰合公司因其他案件涉嫌非法吸收公众存款，本案也与泰合公司有关，但借款没有被泰合公司实际占有，本案的借款数额不能作为泰合公司的犯罪数额，且一审法院已经有其他多起案件支持了原告的诉讼请求。安阳公司未到庭，亦未提交书面意见。房英淑向一审法院起诉请求：1.判令安阳公司偿还房英淑借款本金11万元、违约金1.65万元；2.判令安阳公司支付房英淑自违约之日起至清偿之日止，按年息12%计算的利息。事实和理由：房英淑通过泰合公司对外发布的招募说明书得知安阳公司（原安阳保利悦泰置业有限公司）开发安阳保利（影音）文化广场项目需要建设资金，并授权委托泰合公司为该项目寻找合格投资人。于是在2015年10月17日，房英淑通过居间方泰合公司的投资服务协议与安阳公司签订了借款协议。该协议书约定房英淑的投资借款方为安阳公司，并承诺该笔投资为保本保息，借款期限一年，退资日期为2016年10月17日，年利率为12%，每月返款1100元。协议约定任何一方违约将承担出资额15%的违约金。同时约定协议履行过程中发生争议时管辖法院为泰合公司所在地法院。当日房英淑出资了17万元，并将该笔资金打到安阳公司账户上。安阳公司在返还了7个月的利息后，于2016年6月不再返息。现该笔借款已到期，房英淑多次要求安阳公司还款付息，并承担违约责任，但安阳公司至今不予兑付，故房英淑诉至法院，请求判如所请。一审法院经审查认为：2015年10月17日,房英淑（甲方、投资人）、泰合公司（乙方）、安阳公司（第三方、受资企业）及宗翰融创（北京）投资担保有限公司（担保方）签订《投资服务协议》。现泰合公司因涉嫌非法集资犯罪行为，公安机关和检察机关已立案处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。因房英淑主张的款项涉及泰合公司，故一审法院对本案不宜继续审理。一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回房英淑的起诉。本院认为，房英淑称通过泰合公司的对外宣传得知安阳公司项目需要建设资金，并通过泰合公司签订相关协议、参与项目投资。泰合公司已有因相关行为而涉及刑事犯罪的情形，故在本案情形下，本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；以及根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，本院认为一审法院的处理并无不当，本院予以维持。综上，房英淑的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建刚审 判 员 邓青菁审 判 员 蒙 瑞二〇一九年八月十二日法官助理 张雅霖法官助理 王雯雯书 记 员 刘 波书 记 员 陈昭希
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执5208号申请执行人杭州银行股份有限公司上海分行,住所地上海市黄浦区。负责人李家永。被执行人王晓锋,男，1973年7月19日出生，汉族，户籍地福建省南平市。被执行人吴丽凤，女，1973年5月27日出生，汉族，户籍地福建省南平市。被执行人上海蓄坤仓储管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈旋宇。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0101民初8785号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币849,801.67元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币10,898.02元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王晓锋、吴丽凤银行存款人民币860,699.69元及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人上海蓄坤仓储管理有限公司银行存款人民币500,000元。三、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人王晓锋、吴丽凤、上海蓄坤仓储管理有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇一九年八月七日书记员  谷嘉耘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初1433号原告：户同立，男，1967年11月22日生，汉族，住长垣县。委托代理人：李小阁，女，1965年3月6日生，汉族，住长垣县。被告：河南九州防腐工程有限公司。法定代表人：张莨涛。统一社会信用代码：91410728706620842L。公司住所地：长垣县桂陵大道6号。原告户同立诉被告河南九州防腐工程有限公司民间借贷纠纷一案，户同立于2019年2月25日向本院提起民事诉讼，本院于同日作出立案受理决定，2019年4月17日向河南九州防腐工程有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及告知合议庭组成人员通知书。2019年7月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告户同立的委托代理人李小阁到庭参加了诉讼，被告河南九州防腐工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。户同立诉称，2016年2月23日，河南九州防腐工程有限公司以扩大生产经营为由向户同立借款236000元，并约定月息1.5%，借款期限为一年，利随本清，河南九州防腐工程有限公司向户同立出具收据一份。现该借款还款期限已满，户同立多次向河南九州防腐工程有限公司催要借款本息，河南九州防腐工程有限公司均以各种理由拒不偿还。现请求依法判令河南九州防腐工程有限公司偿还户同立借款本金236000元，利息127440元（利息按照月息1.5%自2016年2月23日算至2019年2月22日止，并继续计算至本息付清之日止），共计363440元。并由河南九州防腐工程有限公司承担本案诉讼费用。河南九州防腐工程有限公司未进行答辩。根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：户同立的诉讼请求有无事实根据与法律依据。针对本案的争议焦点，户同立向本院提供的证据材料有：1、收据一份。2、与张某的短信来往二页。据以上证据证明河南九州防腐工程有限公司向户同立借款236000元，张某是公司负责人，也是法定代表人张莨涛的父亲，户同立向张某催要借款的事实。河南九州防腐工程有限公司未质证，未向本院提供证据材料。经审查，户同立向本院提供证据形式合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。根据到庭当事人陈述及提供的证据，本院可以确认以下案件事实：河南九州防腐工程有限公司向户同立借款，用于公司生产，约定借款利息为月息1.5分，并于2016年2月23日出具格式收据一份，收据载明：“收据2016年2月23日今收到户同立交来支持生产性资金人民币（大写）贰拾叁万陆仟元整此款存期一年利随本清按1.5%计算月息交款人户同立”。出具收据后，户同立称河南九州防腐工程有限公司偿还3000元。本院认为，债务应当清偿。河南九州防腐工程有限公司向户同立借款236000元，借款后河南九州防腐工程有限公司未及时足额偿还，属违约行为，河南九州防腐工程有限公司应当偿还。户同立要求河南九州防腐工程有限公司偿还借款236000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。户同立要求河南九州防腐工程有限公司支付按月息1.5分自2016年2月23日起计算至2019年2月22日期间的利息127440元，自2019年2月23日起计算至借款偿清之日期间的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。扣除河南九州防腐工程有限公司已支付的利息3000元，河南九州防腐工程有限公司还应支付利息124440元。河南九州防腐工程有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：河南九州防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付户同立借款本金236000元、利息124440元，两项共计360440元。河南九州防腐工程有限公司并承担自2019年2月23日起至借款偿清之日止期间按月息1.5分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6752元，由河南九州防腐工程有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 葛 丽审判员 范国宏陪审员 李少康二〇一九年八月一日书记员 刘兴仁
河北省邢台市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0502执514号 被执行人：孙国龙，男，1988年3月23日出生，汉族，住邢台市临城县。 被执行人孙国龙执行一案，本院于2019年4月2日立案执行，申请执行标的金额为3396元。 本案在执行过程中，经查询被执行人名下存款、车辆、房产、工商、住房公积金、收益类保险等，被执行人无可供执行的财产。该案实现债权为0元，已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴树立 审判员  张志群 审判员  翟现东 二〇一九年八月七日 书记员  孙培航
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0726民初2419号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段2号。 法定代表人：李德宇，公司总经理。 委托诉讼代理人：乔旭斌，男，1992年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司员工。 被告：王治乾，男，1953年4月29日出生,汉族，住北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告王治乾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。现因原告绵阳市馨怡物业服务有限公司起诉主体有误，于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告绵阳市馨怡物业服务有限公司负担。 审判员 廖 玲 二〇一九年八月二十八日 书记员 杨婷婷
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1426民初4299号原告：韩倩梅，女，1990年12月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王思林，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吕自立，男，1984年2月26日出生，汉族，住所地河南省柘城县。原告韩倩梅与被告吕自立民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩倩梅及其委托诉讼代理人王思林到庭参加诉讼，被告吕自立经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩倩梅向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告借款96700元，以后利息按月息2分顺延计算。事实与理由：2017年8月25日，被告借原告20万元，约定利息每月3600元，2018年10月7日，被告给原告签订补充借款协议，约定下剩150000元分三批偿还（分别为11月25日、12月25日、1月25日，每月还款50000元，详见协议书），另约定百分之二十的违约金。后经被告多次催要，被告一直未还款。被告吕自立未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕自立借原告韩倩梅20万元，2017年8月24日，被告向原告出具借条一份。内容为：2017年8月25日下午，向韩倩梅借人民币20万元整（贰拾万整）利息每月为3600元（叁仟陆佰元整）利息在每月的25号前还上，如有拖欠、翻倍，借款时间（2017年8月25日-2018年8月25日），本金在2018年8月25号前付清，还款时间为2018年8月25号止，签字有效，借款人吕自立，2017年8月24日下午，身份证号：，付款人：韩倩梅。后于2018年10月7日，被告吕自立出具补充借款协议一份，内容为：2017年8月25日下午吕自立向韩倩梅借款20万元整。1、因为到还款期限未按时还清借款，现给缓期分3笔还清，剩余欠款15万元还款日期分别为2018年11月25日、2018年12月25日，2018年1月25日，每月各还欠款5万元；2、另未还款的按照15万每月3000元收取利息，每还清5万元减去1000元利息，每月25日为还款日期（本金利息）一起；3、如未按期限还款，除支付本金和利息之外，另付违约金按照未还款的本金和利息的20%支付。签字生效，借款人签字，吕自立，2018年10月7日。另被告未提交证据证明其偿还上述欠款情况。原告自认被告已经偿还本金110000元及利息已经支付至2019年4月25日。剩余本金90000元及2019年4月25日之后的利息未予支付。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告吕自立借原告韩倩梅200000元，并约定了还款日期、借期内利息、逾期利息，由原告提交的被告吕自立出具的借条、补充借款协议、转账记录为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。原告自认被告已归还借款本金110000元，仍余90000元本金未付,原告要求支付借款本金96700元，本院予以支持90000元，对于超出部分，本院不予支持。原、被告双方约定了借款利息，月利率为2%，原告自认利息已支付至2019年4月25日，现原告主张按该利率支付以后的利息，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕自立于本判决生效后十日内支付原告韩倩梅借款本金90000元及利息（按照月利率2%自2019年4月26日计算至本息付清为止）；二、驳回原告韩倩梅的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1417元，由被告吕自立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭希海二〇一九年八月十九日书记员  张山利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29212号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曹华，男，1966年6月22日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告曹华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。曹华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹华偿还借款本金88888.8元以及账户管理费25600元和逾期滞纳费（截至2019年4月9日的逾期滞纳费2500元，自2019年4月10日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷业务申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令曹华承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年7月21日，曹华因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了轻松贷业务申请书以及贷款条款，约定曹华向北银公司申请金额为200000元、期限为36个月、月利率为0、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若曹华逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，曹华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；曹华应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若曹华发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年8月25日，北银公司依约向曹华发放贷款。曹华在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果，构成违约，故北银公司诉至法院。曹华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，曹华向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》）。约定曹华向北银公司申请不超过200000元贷款，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。曹华指定放款及还款账户均为中国农业银行南通工农路支行卡号×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，同时，北银公司有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，曹华签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2015年8月25日，北银公司向曹华指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年8月25日。在合同履行期间，曹华未按期足额履行还款义务。北银公司提交的还款台账显示，截至2019年4月9日，曹华尚欠借款本金88888.8元、逾期滞纳费2500元、账户管理费25600元未还。经询，北银公司称自2017年10月25日至2018年8月25日的逾期滞纳费已核销，不再主张，2018年8月26日至2019年4月9日的逾期滞纳费，其也不再主张。账户管理费只在贷款期间计算。贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。2019年4月23日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，曹华与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，曹华未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任，北银公司有权要求曹华偿还剩余贷款本金，并支付逾期滞纳费和账户管理费。至于逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，双方约定的计算标准明显高出实际损失，本院根据现行相关法律规定，酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。曹华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金88888.8元、账户管理费25600元及逾期滞纳费（截至2019年4月9日的逾期滞纳费为2500元，自2019年4月10日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以本金88888.8元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元、公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由曹华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇一九年八月三十日书 记 员  范志云
江西省吉安市吉州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0802刑初197号公诉机关吉安市吉州区人民检察院。被告人曾峰（绰号峰峰），男，1992年2月15日生于江西省吉安市吉州区，汉族，初中文化，无业，家住吉州区。2017年7月31日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年，2017年12月6日刑满释放。2019年3月13日因本案被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于吉安市看守所。被告人杨浩，曾用名罗浩，男，1993年9月4日生于江西省吉安市吉州区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉州区，家住吉州区。2019年3月8日因本案被取保候审，2019年6月19日被继续取保候审。被告人周志雄（绰号狗熊），男，1994年6月27日生于江西省吉安市吉州区，汉族，中专文化，无业，家住吉州区。2019年3月4日因本案被取保候审，2019年6月19日被继续取保候审。被告人陈浩（绰号黑皮），男，1994年4月10日生于江西省吉安市吉州区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉州区，家住吉州区。2019年3月1日因本案被取保候审，2019年6月19日被继续取保候审。吉安市吉州区人民检察院以吉州检刑诉[2019]172号起诉书指控被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩犯故意伤害罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员尹某、江某出庭支持公诉，被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月13日晚，被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩与周某、陈浩的女友等人在吉安市莱斯百货三楼海伦司酒馆喝酒。期间，被害人赵某因向陈浩女友敬酒与陈浩、周某等人发生纠纷，并在酒馆外的电梯间对陈浩、周志雄、周某进行殴打。之后，陈浩遂要周志雄打电话将被打之事告诉外出买花的曾峰和杨浩，要曾峰和杨浩赶快回酒馆帮忙。2019年2月14日凌晨0时许，曾峰、杨浩返回莱斯百货三楼后伙同周志雄对赵某进行殴打。期间，曾峰还手持敲碎的啤酒瓶捅伤赵某。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，被害人赵某为轻伤二级。2019年3月1日、3月4日、3月8日、3月13日，被告人陈浩、周志雄、杨浩、曾峰先后主动到公安机关投案自首。案发后，四被告人积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人谅解。公诉机关认为，被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩犯罪后能自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节。被告人曾峰系累犯，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之情节。建议判处被告人曾峰有期徒刑六个月至一年六个月；建议判处被告杨浩、周志雄、陈浩拘役三个月至六个月，缓刑三个月至一年。公诉机关提交了书证，证人吴某、王某、周某、陈某的证言，被害人赵某的陈述，被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩的供述和辩解，辨认笔录，鉴定意见，视听资料，归案情况说明，谅解书，本院（2017）赣0802刑初53号刑事判决书，吉安市中级人民法院（2017）赣08刑终223号刑事判决书，四被告人的常住人口信息表等证据证实。被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人曾峰在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；被告人曾峰持凶器伤人，应酌情从重处罚；但被告人曾峰、杨浩、周志雄、陈浩犯罪后能自首，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚；本案系民间矛盾引发，被害人对矛盾激化也负有一定责任，四被告人案发后能积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，又可酌情从轻处罚。鉴于被告人杨浩、周志雄、陈浩系初犯，且在本案犯罪中的作用较小，具有悔罪表现，可以对其适用缓刑。综上，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性以及各被告人在犯罪中的作用大小，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人曾峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2019年12月12日止。）被告人杨浩犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）被告人周志雄犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑五个月；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）被告人陈浩犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑五个月；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜宏雁二〇一九年八月一日()书记员  罗丽娟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1613号原告杨晓娅，女，汉族，1984年10月22日生，云南省昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区。委托代理人戴启明，系云南领正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告张丽鸿，女，回族，1989年1月16日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。委托代理人汪树，系北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨晓娅诉被告张丽鸿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭平独任审判，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月7日，原、被告签订《售车协议》，约定原告将其名下的车牌号为云Ａ×××××、发动机号为LFW6FS592076，车架号为3GYFN9E59FS592076的机动车出售予被告，约定出售时间为2017年8月7日，车辆出售价为人民币326000元，付款方式为一次性付清，此外，《售车协议》还对车辆交付前后的交通事故、违章、经济纠纷的承担、过户费用的承担方式等作出了明确约定。《售车协议》签订后，原告依约将案涉机动车过户予被告名下并将案涉机动车交付予被告。被告却未向原告支付购车款人民币326000元。无论原告如何催要，被告均以种种理由拒绝支付购车款。被告之行为已严重侵犯原告的合法权益，原告为维护自身合法财产权益不受侵犯，现根据法律规定，具文起诉，要求判令：1、判令被告向原告支付购车款人民币326000元；2、判令被告向原告支付自2017年8月8日起至购车款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款期间的资金占用费（暂计至起诉之日止的资金占用费为人民币38997.75元）；3、判令本案包括但不限于案件受理费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：2017年8月7日签订的购车协议，仅是为满足车辆转移登记的形式要件，不是真实的销售，实际是以车抵款的行为。购车款实际上是被告以车抵款方式偿还原告的投资款。原告设立昆明金宸资产管理有限公司,公司经营范围为接受委托对非金融资产进行管理、项目投资等，实际为融资放贷平台机构。被告向该公司进行投资，并按照原告的投资指令将投资款付至原告控制的红塔区金诚信建材经营部账户。原告以车抵款方式偿还被告的部分投资款，并不是一个真实的买卖车辆的交易。综上，原告的诉请事实和理由与真实交易不符，被告并未拖欠购车款，请求法院依法驳回原告诉请。经审理，本院确认以下法律事实：2017年8月7日，原、被告双方签订了《售车协议》，约定原告将其名下车牌号为云Ａ×××××、发动机号为LFW6FS592076，车架号为3GYFN9E59FS592076的凯迪拉克牌机动车一辆出售予被告，约定出售时间为2017年8月7日，车辆出售价为人民币326000元，付款方式为一次性付清。《售车协议》还对车辆交付前后的交通事故、违章、经济纠纷的承担、过户费用的承担方式等作出了明确约定。《售车协议》签订后，该车辆于2017年8月23日转移登记在被告名下，现在由被告管理使用。被告至今未向原告支付购车款人民币326000元。上述事实，有原、被告陈述、机动车登记证书、机动车统一销售发票、车辆行驶证、售车协议、申请表、车辆照片、机动车登记表等证据在卷予以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告向原告购买车辆，被告没有按照合同约定向原告支付支付购车款326000元，其行为构成违约，故对原告要求被告支付购车款326000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求被告支付自2017年8月8日起至付清购车款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的资金占用费（截止起诉之日为38997.75元）的诉请，因双方对违约责任和付款期限没有约定，故本院只支持由被告向原告支付自2019年7月5日起至付清购车款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费。对被告主张被告通过嵩明新纪元大酒店银行账户向原告用于流转的红塔区金诚信建材经营部银行账户十次转款合计投资812000元，原、被告之间的《售车协议》属于以车抵款，不应支付购车款的答辩意见，因原告在本案中主张买卖关系，且不认可嵩明县新纪元大酒店与红塔区金诚信建材经营部之间的经济往来与本案具有关联性，又因被告未提交证据予以证实双方之间以车抵款的事实，故本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张丽鸿于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告杨晓娅购车款326000元，及自2019年7月5日起至付清购车款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费。二、驳回原告杨晓娅的其他诉讼请求。本案诉讼费6775元，减半收取3387.50元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 郭 平二〇一九年八月二十六日书记员 熊洊俪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0105民初2624号原告：新疆润林泰环保科技有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：沈群林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈敏，新疆方天律师事务所律师。被告：重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。负责人：胡成军，该公司经理。被告：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：叶宝明，该公司董事长。委托诉讼代理人：渠底模，新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，新疆井然律师事务所律师。原告新疆润林泰环保科技有限公司与被告重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司、重庆工业设备安装集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款464796元；2.判令两被告赔偿原告逾期利息13595元。事实和理由：2018年6月至10月，被告重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司因在乌鲁木齐凯沃PET新材料薄膜薄膜生产厂房项目急需一批蒸压加气混凝土混凝土砌块，通过朋友介绍与原告达成口头供货协议，被告重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司购买原告蒸压加气混凝土混凝土砌块，共计款464796元，原告按照要求将货物运到新市区施工现场，被告重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司验收使用，原告开好发票后向被告重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司结算货款，但被告至今迟迟未付。被告重庆工业设备安装集团有限公司应对被告重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司的付款承担共同偿还责任，故诉至法院。被告重庆工业设备安装集团有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为原告与被告重庆工业设备安装集团有限公司系买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由被告重庆工业设备安装集团有限公司住所地人民法院管辖。被告重庆工业设备安装集团有限公司住所地为重庆市渝中区，本案应移送至重庆市渝中区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司住所地乌鲁木齐市水磨沟区，属我院辖区，我院对本案有管辖权，被告重庆工业设备安装集团有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款，第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告重庆工业设备安装集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告重庆工业设备安装集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 马 彦 玲二〇一九年八月十五日书记员 美合日古丽
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执3225号 申请执行人：侯晓峰，男，1977年1月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：刘克山，1978年1月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：安徽省东港工贸有限公司，住所地亳州市经济开发区铁路以东亳涡路西侧。统一社会信用代码91341600713959385F。 法定代表人：刘瑞友，该公司总经理。 本院在执行侯晓峰与刘克山、安徽省东港工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，因该案已与（2018）皖1602执3113号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2019）皖1602执3225号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范心正 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇一九年八月十九日 书 记 员  刘玉新
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初3422号原告：聂振伟，男，1964年7月12日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：蒋笃军，男，1982年12月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。联系电话：17703802599。委托代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告聂振伟与被告蒋笃军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂振伟、被告蒋笃军及委托代理人解冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂振伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款200,000元，利息和逾期违约金按年息36%计算；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告蒋笃军，于2013年7月22日以做生意急需现金为由，在原告家中借原告现金200,000元。约定月息5分，借款期限一个月，违约金每天500元。几年来，经原告催要，被告以各种理由一推再推，拒不还款，严重侵犯原告的合法权益。依法提起诉讼。被告蒋笃军辩称：1、被告虽然给原告出具了借条，但原告从未按借条约定向被告支付借款。2013年7月22日，被告出具借条的目的是为了让原告支付工程款。2013年1月30日，原、被告之间签订一份工程承包合同，被告承包原告的工程。开工后，被告大量为原告垫资，多次向原告催要工程款，至今原告仍然下欠被告工程款200多万元。因此，被告不可能向原告借款。2、本案已超过了诉讼时效。借条显示，借款时间是2013年7月22日，借款期限一个月，至今已经过六年之久，原告从未向被告催要过该借款，原告请求已超过诉讼时效。如果有借款事实，原告不可能在六年的时间内不向被告主张。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。原告依法提交了下列证据：1、借据一份，证明2013年7月22日，被告向原告借款200,000元。2、证人杜某、曹某各出具证明一份，证人杜某、曹某出庭作证，证明原告多次向被告催要过借款。被告蒋笃军提交的证据有：协议书一份，证明原告借用河南恒远建设工程有限公司的资质承包睢县潮庄镇金地源社区工程，其在承包该工程后，又将工程转包给本案被告。在施工过程中，被告大量为原告垫资，其不可能再向原告借款。庭审中，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为原告没有按照借据向被告支付借款，且借据中约定的利息和违约金远远超出法律保护的利息范围。对证据2、3的真实性有异议，被告没有见过证人，证言内容虚假。证人杜某的书面证言中称2018年9月份陪同原告向被告催要过欠款，但是在被告代理人向其发问时，又称是否要过款、是否见过被告记不清了，其书面证言与当庭的发问回答相矛盾，其证言不可采信；证人曹某，存在虚假陈述的嫌疑，书面证言称最后一次陪同原告催要欠款的时间是2018年底，在当庭回答被告代理人发问时又称最后一次陪同要账的时间是2018年夏天，因此，该名证人存在虚假陈述，要求追究该名证人作伪证的法律责任。综上，该两位证人均不能详细说明前两次催要借款的时间，且如果仅仅有催要行为，而没有债务人成功还款的情况，不能起到中止、中断诉讼时效的目的。原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下分析认证：原告提交的证据1，系被告出具的借据，双方对借款数额，利息及违约责任约定明确，并由被告署名和捺印确认，作为证据的形式合法，与本案事实有关联，予以采信。原告提交的证据2与证据3，系证人证言，证人出庭接受质询，予以采信。被告提交的协议书，系河南恒源建设工程有限公司作为甲方，蒋笃军作为乙方签订的建设工程施工合同，其证明的法律关系与本案民间借贷不是同一法律关系，不宜与本案合并审理，本院不予认定。综上所述，2013年7月22日，被告蒋笃军向原告借款200,000元，约定月息5分，借款期限一个月，另有违约责任的约定。原告以现金的形式向被告支付了200,000元借款，借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。上述事实清楚，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告借款，给原告出具有借据，又称不给原告出具借据，原告不支付其工程款的辩解，不能否认其已收到原告借款的事实，本院确认原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告未按约定偿还原告借款，构成合同违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款200,000元，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方约定月息5分，不符合民间借贷年利率不超过24%的法律规定，超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于本案原告起诉是否超过诉讼时效期间问题。由于原告长期积极主张权利，要求被告偿还借款，原告主张权利的行为使诉讼时效中断。证人杜某、曹某出庭作证，可以证明原告向被告催要借款的事实，原告并未怠于行使自己的权利，因此，被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告蒋笃军于本判决生效之日起七日内偿还原告聂振伟借款200,000元，并从2013年7月22日起至付清之日止，按年利率24%给付利息；驳回原告聂振伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告蒋笃军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁培勤二〇一九年八月二十日书记员  李慧芳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3366号原告：云南都成科技发展有限公司，住所云南省昆明市大板桥街道办事处西冲社区西冲居民委员会。法定代表人：肖全，总经理。被告：昆明高才建筑装饰工程有限公司，住所云南省昆明市盘龙区新迎北区白云路155号1幢（物探大楼）4层426号。法定代表人：周升高，执行董事兼总经理。原告云南都成科技发展有限公司诉被告昆明高才建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告云南都成科技发展有限公司的法定代表人肖全到庭参加诉讼，被告昆明高才建筑装饰工程有限公司经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告云南都成科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告三日内向原告支付货款20000元，并支付违约金1400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，原告应被告的要求向其供应了一批支架，同时在被告的要求之下，原告将该批货物直接送往被告指定的地点并安装好，该批支架价值36000元，货送到安装好后被告支付了一小部分货款，剩余货款20000元被告未按时支付。因经多次催收剩余货款无果，为维护原告合法利益，原告诉至法院主张前述诉请。被告昆明高才建筑装饰工程有限公司经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原被告主体适格；2、“现场操作终端支架购销合同”一份，证明原被告之间存在买卖关系。被告昆明高才建筑装饰工程有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：2015年11月24日，原、被告双方签订“现场操作终端支架购销合同”，合同约定被告向原告购买现场操作终端支架40台，每台900元，合同总价款36000元，货物于2015年12月15日前交付，合同签订后七个工作日内，供方须向需方提供5000元的增值税专用发票，需方收到发票后支付5000元作为预付款，货物到达最终用户现场（昆船第一机械厂）由最终用户签字确认符合技术要求后七个工作日内，供方须向需方提供20000元增值税专用发票，需方收到发票后支付进度款20000元，支架安装部署完毕，验收合格，由最终用户出具正式的验收报告后七个工作日内，供方须向需方提供11000元增值税专用发票，需方收到发票后向供方支付验收款11000元。如买方不按合同规定时间付款，每逾期一周须支付给卖方的违约金为货款总额的0.5%，违约金总额最多不超过违约部分所占合同价款的7%。现原告主张被告到期未支付货款，经多次催收货款无果，为维护原告合法利益，原告诉至法院主张前述诉请。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告负有举证证明买卖合同关系成立、原告已经履行完毕相应的供货义务、被告尚欠原告货款具体数额及被告存在违约行为的责任，原告虽已向本院举证证实原、被告之间签订过买卖合同，但未能举证证明其已经履行了相应的供货义务、被告现尚欠货款的具体数额及被告存在违约行为的事实，亦未提交已按照合同约定曾针对已付货款向被告出具增值税专用发票的情形，根据前述法律规定，原告应当承担举证不能的不利法律后果，故原告主张被告支付货款20000元及违约金1400元的诉讼请求无相应事实依据，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南都成科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费335元，由原告云南都成科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  徐 挺人民陪审员  郭翠芬二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭思祺
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申1829号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金阿雅，女，1947年2月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金水云，女，1949年2月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金雅仙，女，1951年8月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金雅芬，女，1953年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金英（曾用名金阿五），女，1958年1月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金小妹，女，1962年1月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金萌，女，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上述再审申请人之共同委托诉讼代理人：丁国忠（系金萌之夫），住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：金炳云，男，1947年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：金建强，男，1971年3月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：绍兴市越城区建设和交通运输局。住所地：浙江省绍兴市越城区静宁巷58号。负责人：劳志明，该局局长。委托诉讼代理人：冯永华，浙江中圣律师事务所律师。再审申请人金阿雅、金水云、金雅仙、金雅芬、金英、金小妹、金萌因与被申请人金炳云、金建强、绍兴市越城区建设和交通运输局分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终3729号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。诉讼期间，原绍兴市越城区住房和城乡建设局变更为绍兴市越城区建设和交通运输局。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原生效裁定认定事实和适用法律具有相应依据。金阿雅、金水云、金雅仙、金雅芬、金英、金小妹、金萌提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金阿雅、金水云、金雅仙、金雅芬、金英、金小妹、金萌的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 张福军二〇一九年八月二十日书记员 封 玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初6002号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁、胡小枫,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：卢敬，男，1970年2月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省谷城县，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告卢敬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁到庭参加诉讼。被告卢敬经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢敬归还原告剩余贷款本金157839.37元；2、判令被告卢敬支付拖欠利息13610.85元、本金罚息23579.93元、利息复利4691.56元（截至2019年1月16日），并支付自2019年1月17日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金157839.37元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息13610.85元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为199721.71元（截至2019年1月16日）；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、本案的诉讼费由被告卢敬承担。案件查明事实（一）签约情况：卢敬与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2015112000003017号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：卢敬向平安银行武汉分行贷款50万元,贷款期限为36个月,贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.947%（《个人借款借据》载明贷款月利率为15‰），还款方式为按月等额还款，贷款用途为其它。卢敬违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为奔驰S级S400-3.0T-A/MT后驱豪华型加长版汽车，数量为壹辆，抵押物认定价值为915000元，抵押人对抵押物份额为100%。抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向卢敬指定的账户直客式经销商发放贷款：2015年11月26日发放贷款50万元。贷款发放后，卢敬足额偿还了2015年11月26日至2018年1月8日的借款本息，合计偿还借款本金342160.63元、利息135097.51元、复利29538.24元、罚息51735.1元。截至2019年1月16日，卢敬尚欠平安银行武汉分行贷款本金157839.37元、利息13610.85元、罚息23579.93元、复利4691.56元未还。（四）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2300元。（五）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、特种转账借方传票、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、收据、贷款罚息表、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以釆信。（六）被告答辩及举证：被告卢敬未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与卢敬之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，卢敬未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求卢敬偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求卢敬按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。平安银行武汉分行要求卢敬承担其为实现债权支付的律师费2300元，符合合同约定，本院予以支持。被告卢敬未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢敬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金157839.37元；二、被告卢敬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年1月9日起至2019年1月16日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金157839.37元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），并支付自2019年1月17日起至清偿之日止的罚息（以借款本金157839.37元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告卢敬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2300元；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，公告费560元，由被告卢敬负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告卢敬应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  钟秉诚二〇一九年八月二十六日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3524号申请人博德佳业国际建材（北京）有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路203号，统一社会信用代码91110112064906733U。法定代表人林秀烟，总经理。委托代理人陆沛林，广东华登律师事务所律师。被申请人深圳海外装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦A座8楼，统一社会信用代码914403001921987430。法定代表人徐刚。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1990116.92元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币1990116.92为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳海外装饰工程有限公司名下价值人民币1990116.92元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月七日书记员  丁志豪
贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0627民初1232号原告：贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局。住所地：沿河土家族自治县团结街道团结大道。负责人：李思辉，执行董事。委托诉讼代理人：何韧，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉交，贵州驰铭律师事务所律师。被告：四川广安智丰建设工程有限公司。住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。法定代表人:伍刚。委托诉讼代理人:王军，四川绸都律师事务所律师。原告贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局与被告四川广安智丰建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局的委托诉讼代理人冉交，被告四川广安智丰建设工程有限公司的委托诉讼代理人伍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程垫付款36.8万元及资金占用期间的银行同期贷款利息。事实与理由：2015年，被告四川广安智丰建设工程有限公司承建贵州电网公司2013第一批10千伏及以下配网工程(铜仁供电局工程十二标、八标)过程中，因工程建设和民工工资所需，其项目负责人杨虎昌先后向原告借支30万元，原告通过单位职工肖某、熊某将30万元借支款交付给被告项目负责人杨虎昌用于支付民工工资及工程建设，杨虎昌先后向肖某和熊某出具了借条；2017年，因民工工资问题，原告又为被告垫付6.8万元。前述共计垫付36.8万元款项经原告多次催还，被告却推诿、拖延，拒不支付。原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1.（2017）黔06民终1309号民事判决书、授权委托书，拟证明杨虎昌是被承建的贵州电网公司2013第一批10千伏及以下配网工程（铜仁供电局工程十二标、八标）的项目负责人；2.借条，证人肖某、熊某、王某的证言，拟证明原告为被告垫付工人工资等共计36.8万元的事实。被告四川广安智丰建设工程有限公司辩称：1.原告主体不适格。原告陈述了两个事实，一是通过单位职工对杨虎昌借款的事实，一是代被告支付民工工资，而原告所称的出借30万元的事实与原告职工肖某、熊某在（2017）黔0627民初479、480号案中陈述的事实相矛盾；2.原、被告之间不具有借款合同关系，所称的民间借贷是实践性合同，现有的证据不能证明是借贷关系；3.被告所承建的供电局的第十二标和第八标工程，八标工程结算时间为2014年8月，十二标工程结算时间为2015年的4月，向熊某借款的时间是2015年6月15日，两项借款均在工程结算之后，杨虎昌的行为是个人行为；4.现有证据无法证实原告与被告之间有借贷关系，如主体适格，借款时间距离2019年5月的立案时间，已经超过诉讼时效；5.原告所诉垫付36.8万元，无任何事实和法律依据。被告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1.合同，拟证明原告不是第十二标和第八标工程建设合同的相对方；2.授权委托书2份，拟证明工程的结算时间和委托付款的款项来源是工程尾款；3.肖某、熊某的起诉状、裁定书等，拟证明原告主张的事实与肖某、熊某陈述的事实相矛盾，原告不是借贷关系的出借人。本院经审理认定事实如下：2013年，被告与贵州电网有限责任公司铜仁供电局签订贵州电网公司2013第一批10千伏及以下配网工程（铜仁供电局工程十二标、八标包线路工程）施工合同，杨虎昌是该工程的项目负责人。2015年6月12日，原告的职工熊某向原告借款10万元，同日，“杨虎昌”向熊某出具借条借款10万元；2015年5月13日，原告的职工肖某向原告借款10万元，2015年5月14日，原告向肖某开出10万元的转账支票，同日，“杨虎昌”向肖某出具借条借款10万元；2015年6月24日，原告的职工肖某向原告借款10万元，同日，“杨虎昌”向肖某出具借条借款10万元；2017年9月30日，原告职工李林向原告出具借条借款6.8万元，同日原告向李林开出6.8万元的付款支票，诉讼中证人（杨虎昌组织的施工人）王某证实，因杨虎昌欠其劳务费，已经收到原告代付的6.8万元劳务费。2017年9月19日，被告向贵州电网有限责任公司铜仁供电局出具法人授权委托书，委托陈光清了解、协商民工工资相关事宜；2017年9月29日，被告向贵州电网有限责任公司铜仁供电局出具授权委托书，委托书载明第十二标和第八标工程分别于2015年4月和2014年8月完成结算，因杨虎昌存在拖欠农民工工资，委托贵州电网有限责任公司铜仁供电局核实并从未支付给被告的工程款中支付，贵州电网有限责任公司铜仁供电局于2017年10月28日在该委托书上加盖了公章。2017年6月，原告的职工肖某、熊某到我院提起诉讼，诉状中称出借给被告的30万元是垫付的工程款，而在本案庭审中，肖某、熊某称出借给杨虎昌的30万元是给杨虎昌用于处理工伤事故。本院认为：本案30万元形式上虽然是熊某、肖某从原告处借来后又借给被告的项目负责人杨虎昌的借款，但是实质上是因贵州电网有限责任公司铜仁供电局与被告之间就所签订的施工合同结算后，项目负责人物虎昌仍然还有农民工工资未支付或工伤事故未处理，鉴于原告是贵州电网有限责任公司铜仁供电局的下属机构，原告的职工熊某、肖某又是本案合同工程贵州电网有限责任公司铜仁供电局一方的管理人，为妥善处理工程的遗留问题而垫付给杨虎昌的款项，李林付给王某的劳务费6.8万元也属于这种性质，因此，本案30万元形式上是借款，实质上属于本案合同工程农民工工资或处理工伤事故的垫付款。在本案合同关系中，杨虎昌的行为代表了被告，原告的行为或者熊某、肖某、李林的行为代表了贵州电网有限责任公司铜仁供电的行为，因此，原告或者熊某、肖某，李林向杨虎昌支付36.8万元的行为应当是贵州电网有限责任公司铜仁供电局在合同结算后为被告垫付农民工工资或处理工伤事故的款项，应当由合同主体即贵州电网有限责任公司铜仁供电与被告之间进行清算，原告不是合同一方当事人，原告不能根据该合同主张有关合同的权利，即原告不具有诉讼主体的资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一〉项的规定，裁定如下：驳回原告贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局的起诉。案件受理费3410元予以退回。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田景刚二〇一九年八月四日书记员  田彩霞
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2921号 原告：四川利德人力资源股份有限公司，住所地四川省什邡市经济开发区（南区）沱江路西段1号。 法定代表人：王鹏，董事长。 委托诉讼代理人：陈迎迎，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：周云会，女，系该公司职工。 被告：四川亿泰融资担保有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区鞍山路39号凯信高新大厦10-13、10-14号。 法定代表人：石莉玲。 原告四川利德人力资源股份有限公司与被告四川亿泰融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川利德人力资源股份有限公司的委托诉讼代理人陈迎迎、周云会到庭参加了诉讼。被告四川亿泰融资担保有限公司经本院依法送达应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川利德人力资源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金90000元，资金利息损失5546元（资金利息损失按年利率4.35%，暂计算2018年1月10日至2019年6月10日，最终资金利息损失计算到被告实际支付之日止）（庭审中，原告撤销对利息诉请），合计95546元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月20日签订《委托担保合同》，约定被告为原告在什邡思源村镇银行的借款提供担保，《借款合同》号“2017年什村银借字第003号”，借款金额1800000元，借款期限1年，2018年1月8日借款到期。原告向被告支付风险保证金180000元，原告履行还款义务后，被告将风险保证金退还原告。借款到期后，原告归还银行借款，被告担保责任消灭，但被告未按照合同约定将保证金全额退还，仅退还90000元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中，原告陈述：被告是什邡思源村镇银行向原告放款时，由银行一方介绍的担保人，因此180000元保证金，其中90000元是交给什邡思源村镇银行的。原告向什邡思源村镇银行履行完毕偿还责任后，银行已向原告退还90000元。原告多次要求被告退还另外90000元保证金，但被告说没有资金并让原告继续等待。 被告四川亿泰融资担保有限公司未到庭。 原告围绕诉讼请求，向本院提交当事人身份证明2份、借款合同1份、保证合同1份、收据1份、委托担保合同1份、银行流水6页、委托书1份。经审查，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，原告四川利德人力资源股份有限公司与什邡思源村镇银行有限责任公司签订《借款合同》，约定原告向该银行借款1800000元，借期12个月，从2017年1月9日至2018年1月8日，贷款利息为月息6‰。合同还约定担保方式为保证，担保合同另行签订，详见2017年什村银保字第003-1号《保证合同》。什邡思源村镇银行有限责任公司按约向原告支付1800000元借款。同日，被告四川亿泰融资担保有限公司与什邡思源村镇银行签订《保证合同》，约定什邡思源村镇银行与原告四川利德人力资源股份有限公司于2017年1月9日签订编号为2017年什村银借字第003号的《借款合同》（“主合同”）。被告四川亿泰融资担保有限公司依据本合同所担保的主债权为债务人于主合同项下的本金1800000元。原、被告签订《委托担保合同》，约定被告（甲方）根据原告（乙方）与贷款人（什邡思源村镇银行有限责任公司）所签订的《借款合同》（本合同称主合同，合同号为2017年什村因借字第003号）的约定，甲方同意为乙方向贷款人借款提供最高额为1800000元、期限为1年的银行借款担保。乙方向甲方支付担保费36000.00元。乙方按照担保总金额的10%即壹拾捌万元整向甲方支付风险保证金，并于合同生效时一次性支付给甲方。该保证金于乙方全面履行主合同和委托担保合同确定的义务后退还乙方，在保证期限内不计息。2016年1月18日，被告出具收据，载明：收到四川利德人力资源股份有限公司保证金180000元。备注：四川人力资源股份有限公司原名称四川利德劳务派遣有限公司，因更换公司名称来本公司换取收据，原收据日期2015年1月7日。该收据背面2018年1月10日备注：已退90000元，余90000元。 另查明，2018年1月4日，原告四川利德人力资源股份有限公司向什邡思源村镇银行有限责任公司偿还1800000元本金及利息5040元。2018年1月9日，四川亿泰融资担保有限公司出具委托书载明“兹有我公司担保客户四川利德人力资源股份有限公司于2017年1月9日在贵行办理流动资金贷款180.00万元，我公司已缴纳保证金9.00万元，该笔贷款已于2018年1月4日结清，现委托贵行将该笔保证金直接退回到四川利德人力资源股份有限公司在什邡思源村镇银行开立的一般存款账户”。什邡思源村镇银行有限责任公司在该委托书上盖章。 本院认为，原告四川利德人力资源股份有限公司与什邡思源村镇银行有限责任公司签订《借款合同》，被告四川亿泰融资担保有限公司与什邡思源村镇银行有限责任公司签订《保证合同》，原告四川利德人力资源股份有限公司与被告四川亿泰融资担保有限公司签订《委托担保合同》，均应系签约双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”的规定，本案原告向被告交付保证金，属于就被告为原告与什邡思源村镇银行有限责任公司成债务提供担保后，原告对被告进行反担保。按照《委托担保合同》约定保证金退还条件“该保证金于乙方（四川利德人力资源股份有限公司）全面履行主合同和委托担保合同确定的义务后退还乙方……”，结合原告提供还款银行流水记录、委托书等证据，原告已履行完毕主合同（原告与什邡思源村镇银行有限责任公司签订《借款合同》）偿还全部借款义务，被告应当依约按时向原告退还保证金90000元。现按照约定退还保证金期限已经届满，而被告拒不按照上述时间向原告退还该笔款项，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。故关于原告请求被告退还保证金90000元之诉请，不违反相关法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条规定，判决如下： 被告四川亿泰融资担保有限公司于判决生效之日起十日内向原告四川利德人力资源股份有限公司退还保证金90000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半征收受理费1094元，由被告四川亿泰融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  肖鲁明 二〇一九年八月二十七日 书记员  谭 敏
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2454号申请执行人：赵云峰，男，1963年6月7日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托代理人：苟陇、陈艳霞，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明钟铭土石方工程有限公司。住所：昆明市莲花池小区15幢7单元402号。法定代表人：徐克忠。申请执行人赵云峰与被执行人昆明钟铭土石方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初12281号民事调解书已发生法律效力。因被执行人昆明钟铭土石方工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵云峰向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2500元，未受偿人民币2500元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月二十二日书 记 员  张光宇
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂03刑终250号原公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓资源，男，1996年9月11日出生于湖北省十堰市，汉族，小学文化，无业，现住湖北省十堰市郧阳区。2017年3月16日，因犯寻衅滋事罪被湖北省十堰市郧阳区人民法院判处有期徒刑一年。2019年3月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，同年3月16日被监视居住。原审被告人詹永娇，男，1995年6月18日出生于湖北省十堰市，汉族，初中文化，无业，现住湖北省十堰市郧阳区。2018年8月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，同年8月22日经十堰市郧阳区人民检察院批准逮捕，2018年8月24日由十堰市公安局郧阳区分局执行逮捕。2019年7月8日由十堰市郧阳区人民法院决定对其取保候审。原审被告人张恒，男，1996年12月28日出生于湖北省十堰市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市郧阳区。2018年8月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，同年8月22日经十堰市郧阳区人民检察院批准逮捕，2018年8月24日由十堰市公安局郧阳区分局执行逮捕。2019年7月8日由十堰市郧阳区人民法院决定对其取保候审。原审被告人柯望，男，1995年2月3日出生于湖北省十堰市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市郧阳区。2018年8月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，同年8月24日被取保候审。原审被告人兰飞，男，1995年4月23日出生于湖北省十堰市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省十堰市郧阳区，现租住湖北省十堰市郧阳区。2018年8月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，同年8月24日被取保候审。湖北省十堰市郧阳区人民法院审理湖北省十堰市郧阳区人民检察院指控原审被告人詹永娇、张恒、邓资源、柯望、兰飞犯寻衅滋事罪一案，于2019年6月14日作出（2019）鄂0304刑初86号刑事判决：一、被告人詹永娇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。二、被告人张恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。三、被告人邓资源犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。四、被告人柯望犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。五、被告人兰飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。原审被告人邓资源不服，向本院提出上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审核证据，讯问上诉人（原审被告人）邓资源，认为原判认定事实清楚，决定不开庭审理。在本案审理过程中，上诉人邓资源申请撤回上诉。本院认为，上诉人邓资源、原审被告人詹永娇、张恒、柯望、兰飞在公共场所因琐事随意殴打他人，致一人轻微伤，并造成公共场所秩序严重混乱，其行为均构成寻衅滋事罪。邓资源撤回上诉的请求，符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人(原审被告人)邓资源撤回上诉。湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304刑初86号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  罗云飞审判员  张友山审判员  王 锐二〇一九年八月二十九日书记员  王媛媛附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定1.《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更1773号罪犯李新明，男，1982年2月10日出生，瑶族，云南省江城哈尼族彝族自治县人，文盲，现在云南省建水监狱服刑。本院于2016年12月21日作出（2016）云25刑初148号刑事判决，以被告人李新明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年1月23日被交付执行。执行机关云南省建水监狱于2019年7月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月30日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李新明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李新明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李新明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李新明减去有期徒刑七个月（刑期自2016年3月4日起至2030年8月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年八月十六日书记员  白婼娴
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3020号 原告：石家庄名都物业管理有限公司，住所地石家庄市和平东路189号。 法定代表人：陈钦昌，执行董事。 委托诉讼代理人：王尹，河北新业律师事务所律师。 被告：王彦军，女，1956年2月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告石家庄名都物业管理有限公司与被告王彦军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石家庄名都物业管理有限公司的委托诉讼代理人王尹到庭参加了诉讼，被告王彦军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄名都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费15411.8元；2、本案诉讼费由被告承担。2008年9月14日，原告前身石家庄俊和物业管理有限公司与被告签订了《前期物业管理服务及收缴协议》，就被告房屋物业管理及收费进行了约定。被告自2014年1月至今未支付相应的物业费，原告多次索要，未果。原告认为，原、被告之间已经成立了合法有效的物业管理服务合同关系，原告在履行物业管理服务合同义务的同时，有权依照上述协议收取物业费，被告拒不支付物业费，属于违约，应承担相应的法律责任。为此，原告诉至人民法院，请求人民法院给予支持。 被告王彦军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经审理查明，2008年9月14日，原告前身石家庄俊和物业管理有限公司与被告签订了《前期物业管理服务及收缴协议》，被告按建筑面积每月每平米1.2元的标准收取，每半年首月1-10日为交纳期。原告为被告提供物业服务的石家庄市名门华都1-2-101房屋建筑面积为335.89平方米。石家庄俊和物业管理有限公司后更名为石家庄名都物业管理有限公司。被告于2017年3月7日将名门华都1-2-101出售给陈武臣。被告自2014年1月1日至2017年3月7日期间未缴纳物业费共计15411.8元。 上述事实有前期物业管理服务及收缴协议、房产证复印件、欠物业费明细及庭审笔录予以佐证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《前期物业管理服务及收缴协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法确认其效力。故原、被告应按照合同约定履行自己的义务。被告自2014年1月1日至2017年3月7日未缴纳物业费，故原告要求被告支付此期间的物业费的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，，判决如下： 被告王彦军于本判决生效十日内支付原告石家庄名都物业管理有限公司物业费15411.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，由被告王彦军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 高 涵 人民陪审员 宋 珑 人民陪审员 单 鹏 二〇一九年八月十九日 书 记 员 肖亚杰
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1400号 原告：广西美福物业服务有限公司，住所地：南宁市那洪大道37号汇东星城2C号30层3009号。 法定代表人：罗克斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗志娟，该公司员工。 被告：张哲，男，1979年1月30日生，汉族，系广西桂林市灵川县定江镇八定路“金霖华庭”小区12栋14层2号房业主，身份证地址河北省石家庄市桥西区。 原告广西美福物业服务有限公司诉被告张哲物业服务合同纠纷一案于2019年7月10日受理立案，本院依法适用简易程序由审判员廖润强独任审判，于2019年8月9日公开开庭进行了审理,书记员李颂薇担任法庭记录。原告委托诉讼代理人罗志娟，被告张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告是灵川县定江镇金霖华庭小区12栋14层2号房屋业主，2014年、2017年原告与灵川县定江镇金霖华庭小区业主委员会签订了物业服务合同，合同期间原告对被告物业小区履行了管理义务，但被告拖欠2015年1月1日至2017年10月31日期间物业费2823.46元、公共水电费102元。因被告违约，产生违约金3132.7元（逾期违约金按合同约定每日按所欠物业费的1‰计算）。为维护自己的合法权益，原告诉请法院判令由被告承担上述费用和案件诉讼费。 被告辩称：原、被告没有签订物业合同；被告没有拿到房卡、钥匙，房屋水电没有开通，没有完成交房。被告没有享受到物业服务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 审理查明：被告是灵川县定江镇八定路“金霖华庭”小区12栋14层2号房屋业主之一，该房属电梯房，房开公司于2014年12月1日交房（被告未到原告处领取门禁卡、钥匙和房产证，尚未入住），房屋建筑面积92.10平方米，不动产权证号桂（2018）灵川县不动产权第0007552号（原房产证号：灵川县房权证定江镇字第××、20××57，共有人张和乐）；原告是经工商行政部门颁发营业执照的服务企业（原公司名称桂林市美邻物业服务有限公司），经营范围包括物业服务。2014年10月11日、2017年1月1日，灵川县定江镇金霖华庭小区业主委员会与原告签订了《金霖华庭小区物业服务合同》，合同约定小区1-13号楼等物业委托原告管理，约定了具体委托管理事项、双方的权利义务、服务质量、管理费用和违约责任等内容。其中，电梯楼按房屋建筑面积每平方米每月0.9元计算物业费，公共水电费每户每年36元，违约金从逾期缴纳物业费之日起每天按所欠物业费的1‰计算。合同签订后，原告对被告物业所在的“金霖华庭”小区履行了合同约定的管理义务；被告拖欠原告2015年1月1日至2017年10月31日期间物业费2818.26元（92.10平方米×0.90元×34个月=2818.26元）、公共水电费102元（每月3元）；欠费期间经原告催告，被告未缴纳物业费。2018年1月3日，原告与灵川县定江镇金霖华庭业主委员会签订了《物业服务委托合同终止协议书》，双方签订的物业合同于2017年11月1日终止履行。2019年7月10日，原告诉至本院，请求判令被告给付物业费2823.46元、公共水电费102元及违约金3132.70元，诉讼费由被告承担。 上述事实，有经本院庭审举证、质证的下列证据证实：营业执照、企业变更通知书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告的身份证复印件、交房证明单、不动产登记查询结果证明、房产证复印件、门禁卡领取表、金霖华庭12号楼领房产证名单、金霖华庭小区物业服务合同、紧急缴费通知、照片12张、金霖华庭保安巡逻签到表、电费发票、电梯维修保养记录、电梯维护保养合同、电梯维修发票、物业服务委托合同终止协议书。上述证据来源合法、客观证实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 关于被告认为其与原告没有签订物业合同的辩解意见。本院认为，原告作为物业服务企业，与小区业主委员会签订物业服务合同系双方自愿，符合法律法规的规定，合同对双方及小区全体业主及相关物业使用人具有约束力；被告作为小区业主，对物业合同是否知情及其是否参加了业主委员会的选举，均不影响已成立的小区业主委员会与原告签订的物业合同效力。关于被告认为原告提供的《交房证明单》程序不合法的质证意见。本院认为，原告提供的《交房证明单》是房屋开发公司出具给原告的已交房凭证，是原告管理小区业主物业、收取业主费用的依据之一，被告没有及时到原告处领取房屋钥匙或没有及时到有关部门办理水、电开通，不影响原告对被告物业的管理和原告向被告主张物业费。被告提供的《桂林市供用水合同》未能证实其没有领取涉案房屋，本院不予采纳。为此，被告的上述意见，本院不予采信。 本院认为，原告是具有执业资格的物业服务企业，其与灵川县定江镇金霖华庭小区业主委员会签订的《金霖华庭小区物业服务合同》符合法律、法规的规定，合同对小区全体业主具有约束力。被告作为在由原告提供物业服务的小区业主，享受了原告提供的物业服务，应当依合同约定按时足额交纳物业等费。在合同已实际履行情况下，被告拖欠原告2015年1月1日至2017年10月31日期间在小区12栋14层2号房屋的物业费2818.26元、公共水电费102元的事实成立。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告经原告催收仍逾期未交物业费，已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，被告认为物业合同约定逾期缴纳物业服务费每日按所欠物业费1‰比例计算违约金过高且不合理，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，可按业主所欠物业费总额作为损失以30%计算违约金，即按被告逾期后经催收欠缴物业费总额以30%计算违约金，具体为2818.26元×30%=845.48元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告张哲给付原告广西美福物业服务有限公司2015年1月1日至2017年10月31日期间其在灵川县八里街金霖华庭小区12栋14层2号房屋物业服务费2818.26元、公共水电费102元及违约金845.48元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担16元，原告负担9元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  廖润强 二〇一九年八月十六日 书记员  李颂薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申12726号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈惠初，男，1977年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：梁亚亚，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：段月娥，安徽昊华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡武，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈剑红，女，1974年4月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。一审被告：陈艳霞，女，1977年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。一审第三人：陈汝章，女，1952年7月26日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人陈惠初因与被申请人胡武、陈剑红及一审被告陈艳霞、一审第三人陈汝章民间委托理财合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终9578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈惠初申请再审称：一、二审判决认定事实不清，且适用法律错误。（一）一、二审法院认定涉案32300元款项为胡武、陈剑红投入的炒股本金，属认定事实错误。陈惠初提交的另案开庭笔录和银行流水复印件可以证明该32300元系陈惠初利用胡武银行账户代收的款项，并非胡武、陈剑红投入的炒股本金。（二）一、二审法院举证责任分配错误，并无证据证明陈惠初与胡武、陈剑红明确约定只能利用陈汝章股票账户进行炒股。综上，陈惠初请求再审本案。本院经审查认为，本案系委托理财合同纠纷。根据陈惠初申请再审的请求和理由，本案争议焦点是陈惠初应否向胡武、陈剑红返还2636652.29元。对此，本院分析如下：首先，关于涉案32300元。陈惠初申请再审提交了另案庭审笔录（部分）复印件和银行流水复印件，拟证明涉案32300元款项系陈惠初利用胡武银行账户代收的款项，并非胡武、陈剑红的投资本金。经查，胡武在一、二审中主张该32300元系其炒股资金，而陈惠初提交的上述证据并不足以推翻胡武的主张，亦不足以证实该笔款项为陈惠初的代收款，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据，故本院不予采信。其次，关于2604352.29元的款项。一、二审法院查明，陈惠初于2015年7月21日通过迂回方式从涉案炒股账户转出2604352.29元至其配偶陈艳霞账户。对于该笔款项，陈惠初一审中主张系其应得佣金，但并未提交证据证明其有获得如此数额佣金的合同依据和事实依据，而胡武、陈剑红的实际炒股情况为亏损，在此情况下，陈惠初应当就其有权获取佣金承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。二审中，陈惠初亦主张其转出该笔款项系继续为胡武、陈剑红炒股，但亦未提交证据证明该事实为胡武、陈剑红知悉且同意使用陈艳霞账户继续炒股。陈惠初针对该2604352.29元的前后陈述明显矛盾，亦有违诚实信用原则。故一、二审判决认定陈惠初应向胡武、陈剑红返还该笔款项并无不当。综上，陈惠初应向胡武、陈剑红返还2636652.29元，陈惠初申请再审的请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，陈惠初的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈惠初的再审申请。审判长  秦红梅审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年八月七日书记员  梁艳萍
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民申143号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，女，1945年12月30日出生，汉族，住临沭县。 委托诉讼代理人：尹继文，山东鼎策律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某2，女，1949年11月25日出生，汉族，住江苏省东海县。 被申请人（原审被告）：陈某3，女，1954年9月22日出生，汉族，住临沭县。 被申请人（原审被告）：陈某4，女，1959年9月22日出生，汉族，住临沭县。 被申请人（原审被告）：陈某5，女，1963年12月22日出生，汉族，居民，住临沭县。 被申请人（原审被告）：陈某6，女，1968年8月28日出生，汉族，住临沭县。 再审申请人陈某1因与被申请人陈某2、原审被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6继承纠纷一案，不服本院作出的（2017）鲁13民终6231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈某1申请再审称，将涉案房屋所有权判决给陈某2，违反公序良俗；申请人作为长女并没有过继给三叔陈久周；被申请人陈某2提交的证据是虚假的，其陈述和答辩均不能作为有效证据采信；原判决超出了申请人的诉讼请求，被申请人只是答辩没有提出反诉的情形下，不能判决房屋归被申请人所有。 本院经审查认为，一审中多名证人出庭作证能够证明陈某2与被继承人共同生活时间较长，对被继承人尽了主要赡养义务，对建设房屋出力较大，分配遗产时应适当多分；申请人一审时的诉讼请求为：判令陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6依法继承父母在留下遗产房屋一处和1.4亩承包地的承包经营权及相应土地收益2800元。在未分割之前，案涉房屋处于共有状态，遗产分割就涉及到对房屋的分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，涉案遗产房屋不宜采用实物分割方式，原审中对涉案房屋价值进行评估，按照继承人对被继承人所尽赡养义务情况、房屋的使用情况及价值评估情况将房屋判归陈某2所有，并由陈某2支付陈某1等人相应价款，系一种对共有物（遗产）的分割方式，符合法律规定，并未超出申请人的诉讼请求。 综上，再审申请人诉求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈某1的再审申请。 审判长  殷方昭 审判员  孙兴欣 审判员  尤洪杰 二〇一九年八月二十八日 书记员  张文凤
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初2859号 原告李晓军，男，汉族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县。 被告楠花，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市××旗白音他拉苏木。 原告李晓军与被告楠花劳务合同纠纷纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李晓军到庭参加诉讼，被告楠花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付劳务费6493元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，原告李晓军为被告楠花做门窗及安装彩钢瓦等活。为此被告欠了原告门窗、彩钢瓦材料及施工费16493元。2016年4月16日，被告楠花偿还了原告10000元，剩余6493元至今未付。欠款有欠据为证。现已逾期。故提出前述请求。请依法裁决。 被告楠花在法定期间内未进行答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月30日，原告李晓军为被告楠花做门窗及安装彩钢瓦等活。为此被告欠了原告门窗、彩钢瓦材料及施工费16493元。2016年4月16日，被告楠花偿还了原告10000元，剩余6493元至今未付。上述欠款到期后，经原告催索无果。 上述事实有被告楠花出具的欠据原件在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告楠花出具的欠据可以证明原被告双方因劳务而产生的债权债务关系，且双方对此约定了月利率等事项。故对原告要求被告楠花承担偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。针对利息的计算，可根据相关司法解释的规定予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告楠花于判决生效后十日内给付原告李晓军欠款6493元及利息（利息计算方式为：以6493元本金为基数，自2019年7月21日起按年利率6%计算利息到本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元由被告楠花负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，被告必须履行。如拒绝履行的，原告可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。 审 判 员 呼仓 二〇一九年八月一日 书记员代 钦   附：本判决的法律依据 一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。