广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10873号上诉人（原审被告）：深圳市雅正石材贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道广兰道6号深装总大厦A座3楼302单元。法定代表人：王闯，总经理。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭朝辉，男，1963年9月23日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。委托诉讼代理人：刘嘉成，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋柯，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑志红，男，1971年10月9日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。上诉人深圳市雅正石材贸易有限公司（以下简称雅正公司）因与被上诉人谭朝辉、郑志红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23004号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雅正公司上诉请求：1、判决撤销一审判决；2、判决雅正公司无需向谭朝辉支付赔偿金110725.15元；3、判令谭朝辉承担本案诉讼费用。事实与理由：一、谭朝辉怠于行使自身权利，对于超过诉讼时效期间的索赔权利不应支持。根据法庭调查显示，涉案事故发生于2016年7月31日，住院12天,即2016年8月12日出院。根据遗嘱，全休三个月，即到2016年11月12日。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布〈人体损伤程度鉴定标准〉的公告》中关于鉴定时机的规定：1、以原发性损伤为主要鉴定依据的，伤后即可进行鉴定；以损伤所致的并发症为主要鉴定依据的，在伤情稳定后进行鉴定；2、以容貌损害或者组织器官功能障碍为主要鉴定依据的，在损伤90日后进行鉴定；在特殊情况下可以根据原发性损伤及其并发症出具鉴定意见，但须对有可能出现的后遗症加以说明，必要时应进行复检并予以补充鉴定；3、疑难、复杂的损伤，在临床治疗终结或者伤情稳定后进行鉴定。由此可见，鉴定规定对于鉴定时机具有明确的规定，并非随意安排。谭朝辉提供的出院后诊断报告显示，并无任何伤情反复，属于稳定期。但其直至2017年12月7日才向广东中一司法鉴定所申请伤情鉴定，超过事故发生多达16个月，系其对自身权利主张的放弃。其更于2018年5月17日才向法院提起诉讼，明显超过了法律关于人身损害一年的诉讼时效规定，对谭朝辉的起诉，法院错误审理认定未超过诉讼时效期间明显错误。二、郑志红系涉案工程的承包人，其对于事故的发生和最终的赔偿应当承担相应责任。根据法庭调查显示，包括谭朝辉、证人郑某均明确向法庭表示，其二人系受郑志红聘用，相关工钱亦由郑志红发放。结合雅正公司提交的微信记录和多笔银行转账记录，可以看到，无论是工程的安排、设计还是变更，亦或是材料的采购，雅正公司对口的均是郑志红，郑志红完全符合承包人的所有构成条件。因此，对于其雇佣工人的伤害，应当由郑志红承担。谭朝辉辩称，一、谭朝辉向一审法院起诉，未超过诉讼时效。人身损害赔偿案件的具体各项损失金额需要根据治疗、休养、护理以及是否构成伤残等情况才能确定相关的赔偿项目，因此诉讼时效应当自定残日开始结算。谭朝辉受伤后，一直在积极治疗，出院后医嘱也明确需要定期检查，谭朝辉的伤情在出院后一直处于持续性的状态。谭朝辉提交的2017年6月19日于深圳市平乐骨伤科医院坪山院区的就诊病历也能证明。谭朝辉于2017年12月7日向广东中一司法鉴定所申请了伤残程度评定，2018年1月3日广东中一司法鉴定所《司法鉴定意见书》，确定谭朝辉的伤残等级为十级。谭朝辉因本次事故造成的损失也在鉴定结论确定后才知晓。因此，本案的诉讼时效期间应当自谭朝辉收到《司法鉴定意见书》之日开始计算，也即2018年1月3日起开始计算。谭朝辉于2018年5月17日向一审法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效期间。二、谭朝辉与雅正公司之间属于雇佣关系，谭朝辉在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。郑志红接受雅正公司的邀请后，邀约包括谭朝辉在内的其他的工友施工，郑志红与谭朝辉之间仅是工友关系，其共同受雇与雅正公司。谭朝辉在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主也即是雅正公司应当承担赔偿责任。郑志红辩称，雅正公司称我是承包关系不属实，都是受王闯的委派。谭朝辉向一审法院起诉请求：判决雅正公司赔偿谭朝辉损失共计156784.62元（住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费19385.6元、误工费20529.02元、残疾赔偿金97390元、伤残鉴定费2280元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元）。一审法院认定的事实：2016年7月雅正公司对其办公场所进行装修。雅正公司负责人与郑志红之间曾有合作关系，因此雅正公司委托郑志红寻找施工人员进行部分装饰工程。郑志红联系好包括谭朝辉在内的多名工友后，自备工具进场施工。谭朝辉负责墙面油漆的喷涂。2016年7月31日，谭朝辉站在木梯上（约2-3米高）独自一人进行喷涂天花过程中，不慎摔下受伤。受伤当天，谭朝辉由郑志红等人送往深圳市龙华区人民医院住院治疗，被诊断为“右侧跟骨粉碎性骨折”。谭朝辉在该院治疗12天，于2016年8月12日出院。出院诊断为右侧跟骨粉碎性骨折，出院证明载明：1、全休三个月，病情变化不适随诊；2、定期复查X线片，由门诊医师指导功能锻炼，避免过早下地负重；3、住院期间护理一人，加强营养，建议出院护理一人。根据谭朝辉提供的该院出具的医疗费明细表，医疗费共花费3338.61元。该费用郑志红主张由其垫付，谭朝辉予以认可。谭朝辉在本案中未对该费用再行主张。2017年12月17日，谭朝辉委托广东中一司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2018年1月3日出具粤中一鉴【2017】临鉴字第5729号司法鉴定意见书，将谭朝辉的伤残等级评定为十级。另查明，根据谭朝辉、郑志红以及证人的陈述，事发时施工场地的地面因抛光打磨，比较光滑，谭朝辉独自站在梯子上进行施工，没有任何人在下方对梯子进行搀扶。雅正公司抗辩称其非谭朝辉的雇主，谭朝辉实际受雇于郑志红，涉案场地的部分装饰工程由雅正公司发包给郑志红，相关的工程款和工人工资均全部直接支付给郑志红，雅正公司与谭朝辉没有任何合同关系，并提供了相应的支付凭证。郑志红对雅正公司的说法提出异议，郑志红认为其只是与雅正公司的法定代表人是朋友，基于过往的合作，雅正公司请其对部分装饰工程进行施工。郑志红表示其对工地不存在管理的行为，现场的管理是由雅正公司的法定代表人王闯负责，其也是按照王闯的要求联系谭朝辉等人一起施工。郑志红主张其本身也是工程的其中一名施工人员，其与谭朝辉仅仅只是工友关系，不存在雇佣关系，其与谭朝辉均受雇于雅正公司。雅正公司将由其联系的工人的工资发给他来转交，仅仅是因为彼此之间认识（雅正公司与其他工人并不认识），其从中不赚取任何的差价。谭朝辉对郑志红的上述说法予以认可，谭朝辉与郑志红平时都是相互介绍工作的朋友。雅正公司同时对谭朝辉起诉的诉讼时效提出了抗辩，认为本案的诉讼时效已超过了相关规定。一审法院认为，本案的争议焦点在于谭朝辉及雅正公司、郑志红在本案中彼此间应属于何种法律关系，雅正公司、郑志红对谭朝辉受伤的事实是否应当承担相应的责任。各方当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。本案中，雅正公司认为谭朝辉与其并不存在雇佣关系，其实际的雇主应该系郑志红，应由郑志红承担相应的雇主责任，对此主张，雅正公司应辅以证据进行佐证。雅正公司举证证明了其向郑志红发放由郑志红联系的工人的所有工资，该行为也得到了其他当事人的认可。但雅正公司除此之外没有其他的证据，如施工合同或承揽协议等，对其主张进行进一步的补充。雅正公司仅仅凭借该支付工资的行为无法形成完整的证据链。结合谭朝辉、郑志红及证人的陈述，郑志红在涉案工程中起到联系介绍作用。郑志红与谭朝辉及其他工友一起共同劳动，彼此间地位平等，实际上不存在管理关系。郑志红及谭朝辉等人系自备劳动工具进场施工，没有证据显示郑志红为其他工友提供劳动工具，更没有籍此赚取额外利润。且雅正公司亦没有证据证明郑志红代付工钱的过程中存在赚取差价的行为。综合以上情形考虑，该院认定郑志红接受雅正公司的邀请后，邀约其他工友参与施工，双方之间是劳动合作关系，而非雇佣关系，郑志红和谭朝辉实际上一同受雇于雅正公司，雅正公司作为雇主依法应对谭朝辉的损失承担赔偿责任，而郑志红作为谭朝辉的工友无需承担赔偿责任。谭朝辉在施工过程中缺乏必要的安全意识，明知涉案场地地面因装饰工程非常光滑，且谭朝辉站在梯子上施工时没有采取任何安全保护措施，独自一人进行，没有任何其他人员对梯子进行搀扶，最后导致其跌落受伤。说明谭朝辉对损害后果的发生负有一定的过错责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，该院认定雅正公司须对谭朝辉的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由谭朝辉自行承担。另外，雅正公司主张谭朝辉的诉讼时效已过，依法应驳回谭朝辉的诉讼请求。对此，该院认为，本案系人身损害纠纷，虽然谭朝辉受伤后于2016年8月12日已出院，但并不意味着身体的受损情况已经终结，医嘱也明确谭朝辉需要定期检查，即谭朝辉的伤情在出院后仍处于持续性的状态。谭朝辉提供了2017年6月19日于深圳市平乐骨伤科医院坪山院区就诊病历也能反映上述的情况。谭朝辉于2017年12月6日委托鉴定，鉴定机构以谭朝辉的损伤治疗后果于2018年1月6日对其伤残情况得出结论，谭朝辉诉讼时效应从此时开始计算。该院依法采信谭朝辉的观点，谭朝辉于2018年5月17日向该院起诉，并未超过诉讼时效。雅正公司的该抗辩，没有事实依据，该院不予支持。关于谭朝辉起诉主张的损失，一审法院分析认定如下：一、住院伙食补助费，谭朝辉共住院12天，按每天100元的标准计算，为1200元；二、护理费，谭朝辉主张护理期共104天（住院期间及出院后休养期）。谭朝辉的该主张有医嘱进行佐证，该院依法予以采信。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业的年平均工资计算，该损失依法为18926.8元（66426元/年÷365天×104天）；三、交通费，该损失系因本案事故客观发生之损失，该院酌定交通费1000元，谭朝辉请求过高部分该院不予支持；四、营养费，谭朝辉受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合谭朝辉实际伤情及医嘱，该院酌定营养费1000元；五、误工费，谭朝辉受伤后住院进行治疗及休养，必然发生误工。谭朝辉依照医嘱主张误工期为104天（住院期间及出院后休养期），该院予以认可。由于谭朝辉从事装饰装修行业，该院参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中建筑装饰和其他建筑业的年平均工资计算，该损失依法为17895.98元（62808元/年÷365天×104天）；六、残疾赔偿金，经谭朝辉委托，广东中一司法鉴定所对谭朝辉的伤残等级进行鉴定，评定谭朝辉构成十级伤残。雅正公司对该报告提出异议，但未提供相应的证据进行反证，该院对该鉴定结论予以采信。谭朝辉为城镇居民，按照2017年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算，为105876元（52938元×20年×赔偿系数0.1）；七、鉴定费，谭朝辉为申请伤残等级鉴定支出2280元，有相应票据为证，该院予以确认；八、精神损害抚慰金，谭朝辉因本案事故构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，该院依法予以支持。综上所述，谭朝辉的损失共计158178.78元。因此，雅正公司应向谭朝辉赔偿110725.15元。对谭朝辉过高的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第二款，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、雅正公司应于判决生效之日起十日内向谭朝辉赔偿110725.15元；二、驳回谭朝辉的其他诉讼请求。本案案件受理费1284元，由谭朝辉承担377元，雅正公司公司承担907元。一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，谭朝辉因案涉事故造成人身损害，伤情较为严重构成十级伤残，2016年8月份出院后持续治疗。一审法院认为本案诉讼时效期间应从谭朝辉定残之日起算，是正确的。谭朝辉在为雅正公司装修办公室过程中受伤，雅正公司主张郑志红承包装修工程并雇佣了谭朝辉，郑志红对谭朝辉承担赔偿责任，雅正公司不承担赔偿责任。雅正公司为证明其主张的事实，向法院提交了其向郑志红转账付款的相关证据。对此，本院认为，雅正公司向郑志红付款，再由郑志红转付给谭朝辉，仅表明郑志红是装修工程的具体经办人，据此不足以认定郑志红与雅正公司之间是承包关系。雅正公司的该项主张证据不足，一审法院认定雅正公司与谭朝辉之间存在雇佣关系，判决雅正公司承担责任，是正确的。综上所述，雅正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1054元（已由雅正公司预交），由雅正公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年八月二十九日书记员 冯建辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。