云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5918号上诉人（原审被告）：付兆琼，女，1967年1月17日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：孙孝平,男，汉族，住昆明市，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:常舒允(常娥），女，1987年2月24日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区。委托代理人张承松，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：付兆伟，男，1972年9月5日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。上诉人付兆琼因与被上诉人常舒允、原审被告付兆伟民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。付兆琼上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案双方并非民间借贷关系，实为投资关系，在借款合同中已经有明确的约定，一审按照民间借贷法律关系处理本案错误。而且上诉人已经支付上诉人的款项在一审中没有予以扣减，该款即使属于民间借贷款项也应当予以扣减本金。被上诉人付兆琼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告付兆琼向一审法院提出如下诉讼请求：一、被告付兆琼偿还原告借款本金80000元，并按月利率2%计算，支付自2017年5月至实际还清款项之日止的利息；二、被告付兆伟对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。一审法院确认法律事实：2016年1月8日原告常舒允（原名常娥）与被告付兆琼签订了《借款协议书》一份，约定原告交付给被告付兆琼投资款80000元，被告付兆琼按固定收益4%每月8日前向原告支付3200元，期限为2016年1月8日至2016年2月8日。双方在该《借款协议书》上签名、捺印。该《借款协议书》上还备注如果原告不撤资合同继续有效。同日，原告通过银行转账支付给被告付兆琼80000元，被告付兆琼自2016年1月8日至2017年4月23日按月利率3%向原告支付利息37200元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告提交的《借款协议书》及银行流水明细相互印证，被告付兆琼向原告借款80000元，借款期限为2016年1月8日至2016年2月8日，如果原告不撤资合同继续有效。在借款协议签订后，原告实际银行转账支付给向被告付兆琼80000元。在约定的借款期限届满后，被告付兆琼未撤资，双方继续履行上述协议，2017年4月23日后因被告付兆琼未再向原告支付固定投资收益，原告便诉至法院请求被告付兆琼返还借款80000元，符合双方的约定及上述法律规定，故予以支持。原告要求被告付兆琼归还借款80000元的诉讼请求，有事实及法律依据，故予以支持。对于原告常舒允要求被告付兆琼按月利率2%计算，支付80000元自借款之日自2017年5月至实际付清款项之日利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告在《借款协议书》中约定借款利率按月利率4%计算，每月3200元于每月8日前支付利息。在法庭审理过程中，原告自认：“被告付兆伟按月利率4%计算，共支付给原告37200元的利息，两被告支付给原告37200元利息，可折算为两被告按照年利率3%计算支付给原告自2016年1月至2017年4月的借款利息，”现要求两被告按月利率2%计算自2017年5月至实际付清款项之日利息的诉讼请求，没有超出上述法律规定的借款利率2%的上限，对此予以支持。对于原告常舒允要求被告付兆伟承担连带还款责任的请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，原告提交的《借款协议书》中借款人签名为被告付兆琼书写“付兆琼（代）付兆伟”，被告付兆伟并未在借款协议上签字，也没有出具过其他书面材料确认向原告借款或为被告付兆琼借款承担连带担保责任。其次，原告提交的银行转账记录载明原告将80000元通过银行转账交付给被告付兆琼，被告付兆琼还通过银行向原告支付过固定收益。原告要求被告付兆伟承担连带还款责任的诉讼请求，没有相应事实及法律依据，对原告的该诉讼请求不予支持。两被告经依法送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告付兆琼于本判决生效之日起十日内返还原告常舒允借款人民币80000元，并按月利率2%计算支付借款80000元自2017年5月9日至实际还清款项之日止的利息；二、驳回原告常舒允的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2540元，原告常舒允已预交，由被告付兆琼承担，该款由被告付兆琼在支付上款时一并支付给原告常舒允。二审中双方当事人均未提交新证据。本案经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人签订的《借款协议书》系双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该借款合同中虽然有投资字样，但其本身的权利义务关系，就是被上诉人提供8万元借款本金，上诉人到期返还本金并按期支付4%/月利息，该约定符合民间借贷的法律特征，上诉人抗辩本案系投资关系缺乏事实和法律依据，本院不予采信，一审法院认定双方之间成立借贷法律关系并无不当。在合同中已经明确约定了借款期限为2016年1月8日至2016年2月8日，如果被上诉人不撤资合同继续有效。在借款协议签订后，被上诉人实际银行转账支付给上诉人8万元。在约定的借款期限届满后，也并未出现合同约定的撤资情形，双方继续履行上述协议，2017年4月23日后因上诉人付兆琼未再向被上诉人支付利息，现被上诉人要求上诉人返还本金并按照2%/月支付利息于法有据，本院予以支持。至于上诉人要求扣减已经归还的部分款项作为本金的问题，在双方的合同中已经有支付利息的明确约定，更具双方的约定，上诉人已经归还的部分款项尚不足以清偿所有利息，按照先息后本的原则，该款一审法院确认抵偿2017年5月之前的利息并无不当，上诉人要求将其扣除本金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人付兆琼承担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 李 蕊二〇一九年八月十五日书记员 黄秋茼