河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初920号原告：张秋山，男，1963年9月6日出生，汉族，住河北省高阳县。委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。被告：吴江兴，男，1969年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：石惠，河北保师律师事务所律师。被告：吴旭英，女，1969年12月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：石惠，河北保师律师事务所律师。原告张秋山与被告吴江兴、吴旭英买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）冀0628民初481号民事判决。被告吴江兴、吴旭英不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）冀06民终608号裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告张秋山及委托诉讼代理人赵敏、被告吴江兴和被告吴旭英的委托诉讼代理人石惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款264934元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告经营毛巾业务，二被告于2016年在原告处购买毛巾等货物，截止到2017年7月6日双方经核对账目，二被告尚欠原告货款264934元，有发货票据、微信对账记录、银行交易明细等予以证明，对以上货款原告多次向二被告索要，二被告均以种种理由拒绝给付，故诉至贵院，请依法支持原告的诉请。吴江兴、吴旭英辩称，原被告此前确实存在买卖合同关系，但被告已将原告的货款全部支付完毕，不再欠原告货款，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示：1、所诉合同货物的货运单22张及对义乌接货人余水木的询问笔录，证实双方往来的交易习惯及原被告与接货方没有发生过任何争议，货运单上记载货物被告均已收到；2、原告的妻子李兰英与被告吴旭英微信聊天、原被告电话通话录音的原始载体（手机）及文字记录，证实被告要货的方式及双方实际发生业务的过程，通过该组证据可以证实原告多次催要货款的事实，被告对欠款数额没有任何异议；3、原告方的账本一份及与被告账目清单的对比列表，证实原告主张的欠款数额，该组证据与原告方出示以上一、二组证据内容完全吻合，彼此印证，能够证实和还原原告所主张的事实及双方交易的经过；4、原告的原委托诉讼代理人对高阳县远东货运站的刘佳雨的调查笔录和正宏物流有限公司的证明，证实货运站是按照重量收取运费，每公斤0.4元，能以此计算出货物重量。原审卷宗中有原告与郭庆林的借款合同、卖棉纱的票据，以及原告自己制作的关于双方诉争货物的生产工艺总结，证实毛巾生产整个过程中的原材料、人工、物流等成本及货物价值；5、银行交易明细，证实双方之间的转款记录；6、申请法院调取的微信支付第三方财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，证实微信账号中吴旭英的聊天记录通过实名认证是吴旭英本人；7、原审的二审庭审笔录及庭审中被告提交的账目清单，证实被告基本自认原告的卖货数量；8、微信聊天记录中被告要货时所发四张图片，图片标明了价款，四张图片标明的价格涵盖全部货物型号，只是花型不同，价格相同，以证明主张的合同价款。被告质证认为，货物的票据直接体现了原被告有过业务往来，但不能体现货物的价值；原告妻子的微信聊天记录和电话录音中，被告没有承认欠原告货物的数量、价格及总价款，不能证明原告主张的货款数额；货运站所述原被告接收货物时没有发生过争议属实，但不能证实被告欠原告货款，不具有关联性；两货站工作人员的证明不具有合法性，若两人作为证人应出庭作证，证言中以称重方式推出货物的价值，不具有关联性；原告方的账本系原告自己所记，对其真实性不认可；对原告的银行流水予以认可；对原告出示的与郭庆林的借款合同，买纱票据，电费票据与本案不具有关联性，不能证实被告欠原告货款的数额；对微信支付第三方财付通支付科技有限公司的协助查询复函真实性无异议；对原审的二审庭审笔录及庭审中被告提交的账目清单的真实性无异议；对四张图片记载的内容因属于合同要约，未实际发货，不能证明合同价款。本院认定如下，被告对原告申请本院调查的微信支付第三方财付通支付科技有限公司的协助查询复函的真实性无异议，该查询复函客观真实，本院予以确认，证实与原告进行微信聊天所使用的wuxiaoying691218帐号实名认证信息为被告吴旭英；原告提交微信、电话录音的原始载体（手机）及微信聊天、电话录音的文字记录、截屏等证据，被告未提出异议，也未提出经与自己的聊天记录核对后存在不一致之处，且未对电话录音申请鉴定，本院确认微信聊天记录及电话录音证据的真实性、客观性，该部分证据记载的内容能够作为认定事实的依据；原审的二审庭审笔录及庭审中被告提交的账目清单加盖有二审法院印章，且双方对真实性无异议，本院予以确认；原告提交的22张货运单系物流公司出具，加盖有物流公司印章，对真实性应予认定；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条的规定，义乌接收、分发货物负责人余水木因路途遥远，无法出庭作证，本院所做调查应当作为证据使用，余木水证实，该案所涉22张货单所涉货物，被告方早已接收，没有任何异议，发货方、我方、还有被告方对上述货物的交接从未产生过任何纠纷，上述证言也佐证被告按交易习惯顺利接受货物；高阳县远东货运站的刘佳雨的调查笔录和正宏物流有限公司的证明，以及用于核算产品成本的原告与郭庆林的借款合同和卖棉纱的票据等证据，系从单一环节或自己的认知对产品成本、货物价值作出的分析和估算，未经依法进行会计核算，也缺乏依据，不能以货物重量和估算证实货物价值；原告提交的银行交易明细客观真实，与被告提交的银行流水明细清单一致，被告无异议，本院予以认定；微信聊天记录中被告联系购货时所发四张图片，出自聊天记录，客观真实，图片中的部分货物在2016年7月28日发往被告处，合同实际履行，图片标明的不同规格、重量的货物单价，可以作为货物单价的认定。被告出示：吴旭英的中国银行交易流水明细清单5页、账目三页及原告在被告所在地对账后把剩余的毛巾拉走了的照片，证明双方的账目已清结，已不欠原告货款。原告质证认为，银行流水与我方核实后一致的内容认可；对于账目所显示出来的与我方提交的证据数量显示一致的部分予以认可，显示的货物价格我方一律不予认可；同时该份材料第三页记载的2017年4月16日一起吃饭时付现金两万与事实不符，不予认可，我最后去时把我的12件货退回来，被告给了我10000元现金，该部分现金在起诉的数额中已经扣除。本院认定，被告出示的银行交易流水明细清单客观真实，本院确认真实性；账目系被告个人的记载，无原告签名认可，且原告否认，故本院对账目中记载的给付20000元现金内容不予认定；原告自认去义务催要货款时收到被告10000元现金及12件货物，该部分双方无异议，应予认定。通过原、被告出示的上述证据看，双方争议的焦点系被告购买原告货物的数量、货物价款及被告付款数额。根据原、被告出示的上述证据及本院对证据的认定，就争议的焦点问题的事实认定如下：双方的微信反映出的买卖合同关系事实及交易习惯是，双方存在买卖浴巾合同关系多年，未签订买卖合同，原告为卖方，二被告为买方。实际履行合同中，原告均按照被告对浴巾产品的规格、数量等具体购买要求，通过高阳县远东货运站和高阳县正宏物流有限公司发往被告处，对每笔货物价款未具体商定，被告所欠货款双方不定期（年底）进行核算后最终确定，被告根据原告的要求不定期给付部分货款。微信聊天记录显示，双方对二被告2016年前所欠原告货款数额经协商后确定为205000元，被告于2016年1月27日承诺先付105000元，欠100000元。2016年1月29日被告分三笔向原告汇款105000元。存在争议的合同货款系发生在2016年3月4日至2016年11月20日间的合同。就争议的合同货物数量，双方均出示了账目清单，两个清单显示买卖货物数量大部分一致，少部分被告的账目记载少于原告的账目。针对不一致的部分，经本院对微信聊天记录、物流发货票逐笔核实，微信记载的被告要货数量及原告通过物流发货的数量相吻合，与原告账目记载的货物数量一致，被告记载不实，聊天记录还显示，原告发货后即通知被告，被告对此未提出过异议，被告接货处的负责人的证人证言证实被告接收货物没有过争议，庭审中被告也无相反证据反驳，本院对原告主张的合同货物数量予以认定。就货物的价格，双方提交的账目清单显示，全部合同浴巾包括三种规格，即90*170cm（35*70英寸）、70*140cm、50*100cm，原告账目清单标明的价格分别为16-16.3元、8.8-9.3元、4.4-4.6元，被告账目清单标明的价格分别为10元、6.5-6.8元、3.8元，双方标注的价格均存在区间幅度。庭审中原告提交了双方微信聊天记录中被告联系购货时的四张图片，图片显示有四种不同的浴巾规格（尺寸）、重量及价格，其中90*170cm（35*70英寸）的浴巾价格为15元，70*140cm的因重量不同价格为10元或12元，50*100cm的为4.7元，该四张图片显示的浴巾规格涵盖了双方合同所涉全部货物。微信聊天记录及货运单显示，原告在被告发送上述四张图片并要求发货后，因货源不足，仅于2016年7月28日发送了40件70*140cm的浴巾及同规格同重量不同花型的浴巾3件，证实原告已实际履行了图片所列浴巾的部分合同，该图片应当作为本案合同价款的依据。同尺寸的浴巾因花型、样式不同影响成本，且受市场物价、经济环境、合同货物数量等因素影响，每批价格不尽一致应属正常。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告在本案中主张280422元价款的70*140cm、50*100cm规格浴巾单价均低于图片中标明的价格，属于原告陈述中承认的对己方不利的事实，本院确认原告主张的价格，价款共计280422元；双方交易的全部4800条35*70英寸规格浴巾，原告主张的单价高于图片单价，应当以单价15元计算，价款共计72000元。上述货款共计352422元。同时，双方在民事活动中应当遵循诚实信用原则，原告多次发出对账单并催要货款后，被告以没钱为由推脱，但并未提出异议，也佐证了原告主张的合理性。就二被告给付货款的事实，二被告提交了中国银行交易流水明细清单5页，清单显示，2016年1月29日分三笔共汇入原告账户105000元，此后至2017年3月8日分五笔共汇入原告账户170000元，该汇款数额与原告账目记载及主张一致，证实二被告给付2015年所欠105000元后，又给付原告2016年货款170000元。原告认可去二被告处催收货款时接收被告现金10000元及二被告退回的12件*60条35*70英寸规格浴巾，该接收退回的浴巾依照公平原则，计算合同价款时是以单价15元计算，退回的该部分也应当以单价15元计算，该退回浴巾的价款共10800元，应抵顶所欠货款。故被告给付原告2015年和2016年货款共计295800元。二被告的银行交易流水明细清单仅显示给原告汇款170000元，对其陈述及账目清单所列其他汇款和给付的现金无证据证实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与二被告存在浴巾买卖合同关系多年，原告为卖方，二被告夫妻为买方，双方交易过程中未签订合同。双方交易期间连续发生多笔业务，实际履行合同中按照下列交易习惯进行，二被告通过被告吴旭英注册的微信帐号与原告联系交易，原告按照二被告对浴巾产品的规格（尺寸）、数量等具体的要求，通过高阳县远东货运站和高阳县正宏物流有限公司陆续发往位于义乌市的货站，二被告再从货站提货，货运单注明的收货人为被告吴江兴。双方对每笔货物价款未具体商定，被告根据原告的要求不定期给付部分货款，其余货款拖欠。账目及货款的结算由双方不定期（年底）核算后最终确定。原被告于2016年1月27日商定，被告所欠原告2015年合同货款205000元，该货款被告于2016年1月29日汇入原告账户105000元，其余100000元拖欠。2016年3月4日至2016年11月20日，双方发生多笔业务，原告卖予被告的浴巾产品价值共计352422元。合同履行期间，原告收到被告五次汇入的货款共计170000元，双方终止合同后，原告到被告处催要货款时，被告给付原告现金10000元，并退还原告12件（每件60条）35*70英寸浴巾，该退还浴巾价值10800元，被告共计给付原告2016年3月4日至2016年11月20日期间合同货款190800元，欠161622元。二被告共计拖欠原告2015年和2016年货款共计261622元。本院认为，本案当事人形成事实买卖合同多年，双方虽未签订书面买卖合同，但原告就合同所涉货物的数量及价款通过双方的网络信息记录、货运单及银行汇款记录等证据，证实二被告欠原告货款共计261622元，原告举证充分，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案原告已履行合同义务，被告应当履行给付货款义务，被告拒绝履行给付货款义务，原告可随时要求其履行，本院对原告的诉讼请求予以支持。二被告夫妻共同购买原告货物，应当依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定共同偿还。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：被告吴江兴、被告吴旭英于判决生效后三日内共同给付原告张秋山货款261622元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，保全费1895元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  苑铁良人民陪审员  刘晨忠人民陪审员  吴树芳二〇一九年八月二十日书 记 员  房彩云