河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执异215号异议人：山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司，住所地山西省吕梁市中阳县张子山乡付家焉村。法定代表人：张瑞忠，该公司矿长。委托诉讼代理人：闫彩萍，山西语成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜观东，系该公司员工。申请人：冀凯河北机电科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区湘江道418号408室、409室、411室。法定代表人：冯帆，该公司总经理。申请人：冀凯装备制造股份有限公司，住所地河北省石家庄高新区湘江道418号。法定代表人：冯帆，该公司执行董事。以上二申请人的委托诉讼代理人：杨晓丽，河北德创律师事务所律师。以上二申请人的委托诉讼代理人：张赵灿，河北诚基律师事务所实习律师。本院在执行申请人冀凯河北机电科技有限公司（以下简称冀凯机电公司）、冀凯装备制造股份有限公司（以下简称冀凯装备公司）与被申请人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司（以下简称付家焉煤业公司）买卖合同纠纷一案中，被申请人付家焉煤业公司不服本院作出的（2019）冀01民初714号民事裁定，请求解除对付家焉煤业公司采矿许可证的查封，向本院提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人付家焉煤业公司称，请求解除对异议人采矿权的冻结。事实与理由：一、被冻结的采矿权价值超过了本案诉讼标的45倍之多，属于严重超标的查封。2016年5月10日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民初714号民事裁定，裁定冻结大土河能源科技股份有限公司、山西信必通物资贸易有限公司、山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司、山西吕梁离石炭窑坪煤业有限公司、山西吕梁中阳西合煤业有限公司、山西吕梁离石贾家沟煤业有限公司、山西吕梁离石王家庄煤业有限公司银行存款36,832，208.92元或查封同等价值的其他财产；冻结山西大土河矿业投资有限公司银行存款1，200,000元或查封同等价值的其他财产。2019年5月22日，石家庄市中级人民法院冻结了山西大土河矿业投资有限公司、山西吕梁离石炭窑坪煤业有限公司的账户、冻结了异议人名下的采矿许可证。上述被冻结的财产中，异议人名下的采矿许可证价值155661.21万元（有评估报告为凭），而本案的诉讼标的额仅为38，032，208.92元。从价值考虑，被冻结的财产价值超出了案件诉讼标的的45倍。二、采矿权被冻结，将会直接给异议人造成每月超过200万元的经济损失，继续冻结会间接造成异议人的停产停业，造成无法估量的经济损失。1．被冻结的采矿权是异议人银行贷款的唯一抵押物，采矿权被冻结，系统将视为贷款异常，银行将宣布贷款提前到期。目前，银行给予了异议人一个月的宽限期。如果超过一个月仍未解除冻结的，将加收罚息，罚息为贷款合同约定利息的50%，该罚息每月超过了200万元，这个损失是超标的保全行为直接造成的。2．采矿权被冻结，国土部门将停止矿权延期手续的办理，直接导致企业停产。由此造成的损失将几十倍于本案的诉讼标的，而申请人只提供了3800余万元的财产担保，由此给异议人造成的损失将无法弥补。三、异议人作为合法存续的生产企业，采矿权是最大价值的资产但不是唯一的资产，企业尚有其他财产可供保全。异议人为登记设立合法存续的生产企业，拥有采矿权、土地使用权，拥有年产120万吨原煤的产能，日产值超过了200万元、拥有价值超过亿元的联建办公楼、拥有价值逾数千万元的生产设备，其中包括正在使用的，也包括备用的设备，另外，还有异议人及本案其他被告向对方当事人购买的价值8000余万元的刮板机，这些刮板机因双方发生纠纷，已不再使用。根据采购价格，该部分设备的价值即使按照折旧价格也远远超过了对方当事人的诉讼标的。这些设备既是与本案有关的财产又便于处置、执行，价值也远远超过了涉案标的、而且不会对企业的生产经营造成不利影响。四、异议人针对财产保全裁定提出复议后，石家庄市中级人民法院认为：虽采矿权价值十几亿，但现在无法确定其价值。以此为由驳回申请，是不能让人信服的。法律并未规定无法确定价值就可以随意采取措施，相反，规定了保全行为限于请求的范围。首先，申请人认为，既然现在无法确定价值，法院又是怎么衡量保全行为未超出请求的范围的？其次，采矿权设置抵押并不意味着采矿权价值的当然贬损。在未发生抵押物清债事实的情况下，该矿权的价值仍然是155661.21万元。石家庄市中级人民法院以采矿权已设置抵押无法确定价值为由，驳回复议申请，为维持裁定找了个不恰当的理由，事实上，采矿权评估报告明确记载评估结论为：采矿权价值155661.21万元。第三，本案的当事人明确约定了案件管辖地为山西吕梁，石家庄市中院没有管辖权，但贵院审理后不予移送管辖、超标的冻结，并对价值明确的资产以不确定价值的理由继续冻结，这样的司法行为不是在解决纠纷，而是在为异议人的融资、经营设置法律障碍。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条第2款的规定，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或其他财产不足以清偿债务的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第167条之规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中被冻结的采矿权既非异议人的唯一资产又非唯一与诉讼标的同等价值的资产，根据前述法律规定，应当解除对异议人采矿权的冻结。为保护民营企业的合法权益，最高人民法院曾作出了明确要求：禁止超标的、超范围查封、扣押、冻结涉案财物，最大限度减少司法活动对涉案民营企业正常经营活动的不利影响。现冻结异议人采矿权的行为已经严重影响到了异议人的正常生产经营，冻结继续或将威胁到企业的存续。根据本案被冻结资产的价值、冻结资产对企业经营引起的不利影响、企业尚有其他可供保全财产等客观事实，妥为处理本案，为不影响案件的继续审理，异议人同意贵院对企业所属建筑物、设备等其他财产采取保全措施。二申请人冀凯机电公司、冀凯装备公司答辩称，一、法院依法采取查封冻结采矿权证保全措施是正确的，该采矿权许可证抵押后残值只有两千万元，远低于异议人涉案标的申请保全金额4200余万元，不存在超标的查封情形。申请人依法向法院提交保全申请、交纳了保全费并提供了足额保单担保。申请人向法院提供了财产线索，法院依法应当作出财产保全裁定并采取保全措施。已查封的采矿权证其所属的付家焉煤矿2016年评估价值为15.5亿元，其中15.3亿元已经抵押给招商银行太原分行，其剩余残值仅2,000万元，且采矿权证不可分割，不能单独针对两千万元残值进行查封。本案申请人申请保全财产金额为4200余万元，除此采矿权证2,000万元残值被查封外，还查封了其他被告银行存款仅40余万元，距离涉案申请保全财产金额4200余万元还远远不足。因此，付家焉煤业所称的查封了其价值15.566亿元的采矿权证不是事实，法院查封采矿权证合法且不超标的。二、包括付家焉煤业在内其他八被告公司应连带承担支付4200余万元货款责任，八被告均未提供等值更有利于执行的其他财产，法院不应改变对采矿权许可证的查封措施。付家焉煤业称其尚有其他财产可供保全，而事实上其与同案其他被告名下并无足以清偿债务的银行存款等财产可供保全，且采矿权许可证作为其名下财产，法院予以查封符合法律规定。根据《民事诉讼法》司法解释第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中付家焉煤业和其他被告均未提供等值且更有利于执行的其他财产，因此，付家焉煤业提出解除变更采矿权证保全措施于法无据，不应得到支持。三、采矿权许可证的查封并未影响付家焉煤业的经营，目前该矿依然正常经营，其异议申请书中称采矿权证被查封引起“合作银行恐慌”，不属于该煤矿的经营范畴，付家焉煤业名下采矿权证抵押给银行给案外人融资行为，不属于付家焉煤业自身经营。采矿权许可证抵押给银行用于给案外人融资，付家焉煤业只是作为该融资行为的担保人，其自身矿上的生产经营并没有因采矿权证查封而受丝毫影响，事实上，现在付家焉煤业采煤等生产经营活动一切正常，付家焉煤业称财产保全行为给其正常经营带来了很大影响并不是事实。目前煤矿运营正常，法院依法查封采矿权许可证的行为并未对其生产经营造成影响。四、在本案已经立案在先的情况下，付家焉煤业以及本案其他被告以质量纠纷为由在吕梁市离石区法院申请诉前财产保全，离石区法院在没有审查任何证据情况下，查封冻结了申请人名下多个银行账户，已冻结申请人名下银行存款近700万元。本案申请人起诉要求支付拖欠货款4200余万元，付家焉煤业以及本案其他被告在离石区法院申请保全答辩人财产金额达6000余万元，其目的是通过恶意保全和恶意诉讼以达到逃避债务或拖延本案诉讼的目的。因此，采矿权证已查封权项一旦解封，或将导致申请人4200余万元货款在胜诉后无法执行，这将给申请人造成无法估量的损失。综上所述，付家焉煤业提出解除采矿权许可证保全措施于法无据，不应当支持，应依法驳回其申请。本院查明，原告冀凯机电公司、冀凯装备公司与被告大土河能源科技股份有限公司、山西信必通物资贸易有限公司等买卖合同纠纷一案，原告冀凯机电公司、冀凯装备公司与2019年5月5日向本院申请财产保全。2019年5月10日本院作出（2019）冀01民初714号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人大土河能源科技股份有限公司、山西信必通物资贸易有限公司、山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司、山西吕梁离石炭窑坪煤业有限公司、山西中阳西合煤业有限公司、山西吕梁离石贾家沟煤业有限公司和山西吕梁离石王家庄煤业有限公司银行存款36,832,208.92元或查封同等价值的其他财产；二、冻结被申请人山西大土河矿业投资有限公司银行存款1，200,000元或查封同等价值的其他财产。2019年5月14日本院就上述保全执行立案。2019年5月16日本院作出（2019）冀01执保107号协助冻结存款通知书，请求中国工商银行吕梁石州支行协助冻结山西大土河矿业投资有限公司在该处050XXX18账户的存款74,000元（2019年5月16日至2020年5月15日）。同日，本院向山西省自然资源厅发出（2019）冀01执保107号之一协助执行通知书，请求协助：一、冻结山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司名下的采矿权许可证，许可证号为C140XXX18；二、冻结期限三年（2019年5月22日至2020年5月21日），在冻结期间内未经本院同意，不得为其办理抵押、过户等有关手续。2019年5月17日本院作出（2019）冀01执保107号协助冻结存款通知书，请求中国建设银行吕梁东城支行协助冻结山西吕梁离石碳窑坪煤业有限公司在该处140XXX3-1账户的存款34万元（2019年5月17日至2020年5月16日）。2019年5月28日山西大土河矿业投资有限公司、付家焉煤业公司、山西吕梁离石碳窑坪煤业有限公司向本院提出书面复议，请求本院撤销（2019）冀01民初714号民事裁定书，解除对付家焉煤业公司采矿许可证的查封；解除对山西大土河矿业投资有限公司、山西吕梁离石碳窑坪煤业有限公司账户内资金的冻结。本院于2019年6月13日作出（2019）冀01民初714号之一民事裁定书，裁定驳回复议申请人山西大土河矿业投资有限公司、付家焉煤业公司和山西吕梁离石碳窑坪煤业有限公司的复议请求。异议人付家焉煤业公司又于2019年7月11日向本院提起书面执行异议，请求解除采矿权的查封措施。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人付家焉煤业公司在本院作出保全裁定后，针对本院查封异议人付家焉煤业公司的采矿许可证于2019年5月28日向本院提出复议申请，本院于2019年6月13日作出（2019）冀01民初714号之一民事裁定，已就其复议请求解除对付家焉煤业公司的采矿许可证查封问题进行审查，并认为山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司采矿许可证已经抵押给招商银行太原分行。虽然山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司许可证评估价值约十几亿元，但其现在的价值并不确定，且已经抵押给银行，鉴于该采矿许可证不可分割的特性，本院对采矿许可证予以冻结，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，裁定驳回付家焉煤业公司的复议请求。现付家焉煤业公司再次针对采矿权查封提出执行异议，属于针对同一事项再次提出异议，依据相关法律规定以及一事不再理的原则，异议人所提异议请求不符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，不符合受理条件的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回申请。综上，异议人付家焉煤业公司的异议申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条规定，裁定如下：驳回异议人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年八月三十日书记员  贾胜杰