福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民初758号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：吉永利，公司职员。 被告：厦门百傲鲨国际贸易有限公司，住所地厦门市集美区。 法定代表人：陈康，总经理。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告厦门百傲鲨国际贸易有限公司（以下简称百傲鲨公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司的委托诉讼代理人吉永利到庭参加诉讼，被告百傲鲨公司的法定代表人陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止使用全景视觉公司享有著作权的摄影作品；2.在其微博置顶位通过博文就侵权事实向全景视觉公司公开致歉；3.赔偿全景视觉公司著作权侵权赔偿金及其他费用1万元。庭审中，全景视觉公司当庭撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告发现被告在其新浪微博“百傲鲨”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0392的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。 百傲鲨公司辩称，一、原告多年来靠“钓鱼维权”牟利，被党报媒体《瞭望智库》揭露曝光。二、原告所指的涉案微博并非答辩人运营的微博。涉案微博“未年审”，显示位于“北京东城区”，属于“个人主页”。三、原告著作权主张不成立。原告提供的著作权登记证书针对《中国图片库》，而非图片本身。即使原告拥有整书的著作权，也不等于他拥有书中个别素材的著作权。原告申请登记著作权前的权利来源也须证明。且网上使用本案图片的比比皆是，更有图片库在提供相同图片。原告提供的证据清单和证据主张没有加盖公章。四、原告时间戳证书在取证方法上存在篡改可能，而且提供内容有缺陷不完整，不足采信。五、即使原告拥有著作权，也已丧失维权和索赔资格。原告年报宣布全面开放个人和企业非商业用图。原告官网图片库上，也一直长期主动鼓励用户免费使用。六、涉案微博中无法确认涉案微文和涉案图片。所谓侵权事实不存在。七、原告一贯针对非商业非盈利用图提出索赔，本案也是如此。八、天价索赔，毫无根据。 原告全景视觉公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《著作权登记证书》及附件公证书（2013京长安内经证字第9557号），证明北京全景视觉网络科技有限公司于2012年5月1日取得《中国图片库》内全部摄影作品的著作权；北京全景视觉网络科技有限公司是《中国图片库》的合法著作权人。2、《委托创作合同》公证书（编号分别为2010京长安内经证字第18963、18964号），证明《中国图片库》内摄影作品系北京全景图片贸易有限公司（原著作权人）委托摄影师创作完成的；根据委托合同约定，北京全景图片贸易有限公司（原著作权人）享有《中国图片库》内全部摄影作品的著作权。3、《著作权转让协议公证书》2份，证明自2012年5月1日起北京全景视觉网络科技有限公司享有《中国图片库》（含1000幅作品）著作权，取得方式为转让取得。4、《中国图片库》光盘实物，证明书号为ISBN7-900014-61-6的《中国图片库》出版物（光盘及检索图册）中刊载的全部摄影作品1000幅，系2009-G-022114号著作权登记证书的发证对象；该《中国图片库》的原著作权人为北京全景图片贸易有限公司，现著作权人为北京全景视觉网络科技有限公司；本案诉状中所列编号的摄影作品（诉争作品）刊载于该《中国图片库》内。5、侵权网页保全文件（取证时间为2018年5月16日），证明涉案的微博为被告主办管理，含有涉案摄影作品的图文需被告所使用（发布、转载）的，涉案作品系来源于《中国图片库》内特定编号的摄影作品，被告的行为构成对原告享有著作权的特定编号的摄影作品的复制（修改、编辑）使用。6、取证录像，证明取证环境。庭后补充提交《可信时间戳认证证书》（申请时间为2018年8月29日，该时间戳验证截图显示“该电子合同已通过验证该合同自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改”）两份，证明录屏内容客观、合法、有效。 被告百傲鲨公司质证认为，证据1表面真实性认可，证明目的不认可。颁发对象是《中国图片库》，不能证明书中每件作品的著作权，更不是全部作品。而且公证书日期距今超过5年之久，法律效力请法庭判断。证据2表面真实性认可，证明目的不认可。只能证明原告和3位摄影师有合作，不能证明《中国图片库》是三位摄影师的作品，更不能证明《中国图片库》中每一张图片是三位摄影师的作品。公证时间2010年8月18日，距今8年之久，法律效力请法庭判断。两家公司通过合同约定著作权人违反著作权法第九条的规定。证据3表面真实性认可，证明目的不认可。证据4没有原件，需要查看光盘。证据5表面真实性认可，证明目的不认可。证据6看的是屏幕录像不是操作录像，而且只是一小段，不具备做时间戳必须具备的条件。对全景视觉公司补充提交的证据，真实性、合法性、关联性均有异议。 被告百傲鲨公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、党报《瞭望智库》对原告的揭露曝光，证明长期以来原告在图片“维权”上故意设计陷阱，钓鱼维权，天价索赔。2、新浪微博上用其公司名称搜索后的结果页，证明原告所称涉案微博是个人主页，地址在北京东城区。3、国内其他图库网站页面，证明国内其他图片提供商网站上，也在提供涉案图片。4、北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68679号判决书，证明该案被告（北京全景视觉网络科技股份有限公司）长期霸占摄影师著作权，对外谎称自己拥有著作权，加以销售和索赔，牟取非法利益。5、中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，证明原告谎言被司法鉴定捅破。6、《可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引》，证明《可信时间戳认证证书》的申请者向司法机构提交书证时，还需要同时提交取证过程的录像文件及其时间戳认证证书。7、宁波市海曙区人民法院署名文章《知识产权案件数据电文取证中可信时间戳认证的效力认定》，证明取证人自行操作取证时，在多个环节可以不当介入，影响证据的真实性，只有配合视频文件及其认证才能形成证据。8、原告年报和公告2017-012，年报证明原告已经主动承诺放开图片，允许个人和企业的非商业用途，该承诺已经构成合同，自动丧失后期维权索赔的权利。公告证明原告专门发文鼓励个人和企业积极到其官网免费用图。进一步强化其免费的官方承诺，自动丧失后期维权索赔的权利。9、原告官网图片下鼓励用户免费分享使用的截图，证明原告诱导甚至鼓励用户分享、下载、打印、使用、保存其图库中的图片。涉案图片的未打折标价为300元。10、原告官方公示套餐销售价，证明涉案图片通过套餐价销售时的价格是25-60元。 原告全景视觉公司质证认为，证据1真实性有异议。证据2有异议，通过新浪微博可以当场搜索到被告的微博页面。输入“百傲鲨”显示认证的主体是厦门百傲鲨国际贸易有限公司。证据3真实性不认可。证据4-7表面真实性无异议，关联性有异议。证据8真实性、合法性、关联性有异议。证据9、10真实性、合法性、关联性无异议。 对原、被告双方提交的证据，本院分析、认证如下：全景视觉公司提交的证据1内容真实、合法，与案件具有关联性，予以确认。证据2内容真实、合法，但与涉案图片缺乏关联性，不予采信。证据3、4内容真实、合法，与案件具有关联性，予以确认。证据5、6及补充提交证据与案件缺乏足够的关联性，本院不予采纳。百傲鲨公司提交的证据均无原件。全景视觉公司对证据1、2的真实性有异议，百傲鲨公司未进一步举证证明，本院不予确认。证据3-5与案件缺乏足够的关联性，本院不予确认。证据6、7对真实性予以确认。证据8-10与案件缺乏足够的关联性，本院不予确认。 本院根据上述所确认的证据及当事人在庭审中的相关陈述，查明以下事实： 2012年6月4日国家版权局出具《著作权登记证书》（登记号：国作登字-2012-G-00062011）,载明：北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司转让，于2012年5月1日取得摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权。包含涉案编号为qj-0392的摄影作品。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。涉案摄影作品还展示于全景视觉公司经营的“QUANJING全景”图片网站。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”全景视觉公司提供了内含有涉案摄影作品的《作品登记证书》，在其主办的网站上亦展示了涉案摄影作品。综合在案证据，在无相反证据的情况下，可以认定全景视觉公司是编号qj-0392涉案摄影作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 本案，全景视觉公司主张百傲鲨公司未经其许可，擅自在其公司微博上使用涉案作品，侵犯其依法享有的作品信息网络传播权。全景视觉公司为证明侵权行为存在，提交了《可信时间戳认证证书》及自行录制的取证录像。百傲鲨公司对侵权行为不予认可。全景视觉公司庭后为证明录屏内容客观、合法、有效，补充提交了两份《可信时间戳认证证书》。经查，庭前提交的《可信时间戳认证证书》取证时间为2018年5月16日，庭审后补充提交的录屏视频文件《可信时间戳认证证书》申请时间为2018年8月29日。本院认为，全景视觉公司在取证结束后应当尽快将录屏视频文件申请时间戳认证，作为证据一并提交给法庭。其当庭提交的自行录制的取证录像不完整，百傲鲨公司不予认可，录屏视频文件申请时间戳认证的时间又在取证结束后三个多月，超过了申请的合理时间。且该时间戳验证截图显示，仅能保证自申请时间戳时起，内容完整、未被更改，无法确认申请时间戳之前内容是否完整、是否未被更改。因此，在百傲鲨公司对补充证据的真实性持有异议的情况下，本院对该证据亦不予确认。综上，全景视觉公司就百傲鲨公司侵权行为的取证存在不规范之处，百傲鲨公司辩称其不存在侵权行为，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （王铁玲） 人民陪审员 （王 婕） 人民陪审员 （李 珊） 二〇一九年八月十日 书记 员（ 商梦 莹） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国著作权法》 第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。