河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初2432号原告：申玉贵，男，汉族，生于1969年7月10日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：曹起峰，内乡县飞龙法律服务所法律工作者，执业证号：31613011100130（特别授权）。被告：李协仁，男，汉族，生于1965年6月9日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：高峰，河南汉景律师事务所律师，执业证号：14113201610173370（特别授权）。委托诉讼代理人：毛德民，河南汉景律师事务所实习律师。原告申玉贵与被告李协仁为承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉贵及其委托诉讼代理人曹起峰、被告李协仁的委托诉讼代理人高峰、毛德民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告施工费193344.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和胡延年（已去世）合伙在内乡县东湖家园被告李协仁承包的5、7、8号楼水电安装工地包工包料进行施工，结束后经结算，2012年6月10日，合伙人胡延年与被告李协仁共同出具了施工清单，明确了承包施工内容、项目、价款及所欠工程款为453344.8元施工中被告已付款项及2012年6月10日后被告分三笔支付原告26万元，下欠193344.8元，经原告多次追要，被告以工程款未结算为由不予支付。为保护原告合法权益，特提起诉讼。被告李协仁辩称，答辩人与原告既没有签订书面的施工合同，又无事实上的施工关系。答辩人既没有向原告出具书面的债权凭证，又无口头的债务认可，原告要求答辩人支付193344.8元施工款，无任何事实依据。原告诉称与胡延年系合伙关系，但是答辩人也从来没有对准原告签订任何施工协议，施工清算凭证。答辩人与胡延年之间的工程款早已结算完毕，时隔多年，胡延年和胡延年的家人从未向答辩人主张过债权，而且也早已超过法定诉讼时效。原告的起诉存在多处疑点如下：答辩人并没有承包内乡东湖家园7#楼工程，胡延年也不可能从答辩人处承包7#的水电工程。7#号楼另有案外人承包，但原告却诉称其与胡延年合伙在答辩人承包的7#楼做水电安装工程，明显属于虚构事实。原告诉称2012年6月10日原告合伙人胡延年与答辩人出具了施工清单，明确了双方承包施工的内容、项目、价款及所欠工程款为453344.8元，但是答辩人从来没有对准胡延年出具过5#、7#、8#的结算单据，答辩人未承保7#楼，不可能对准胡延年出具7#楼的结算单据。事实是答辩人应河南省建筑安装工程有限公司第六分公司的要求，帮助列举5#、7#、8#的一个水电组简易清单，并不是一个结算凭证。本案胡延年的两个法定继承人，在诉讼过程中，不知是何原因已向法院申请撤回起诉，原告与答辩人无任何施工合同关系、亦无任何债权债务关系却无故诉讼，并且诉状上起诉人的笔迹明显出自一人书写，存在疑点。请求贵院依法查明驳回其诉求，保护答辩人的合法权益，维护法律的公平正义。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2012年6月10日原告与被告之间签订东湖家园5#、7#、8#楼水电安装工程造价及剩余未付工程款的清单一份，以证明双方工程承包的事实及未付剩余款项和双方工程进行结算的事实；2、被告给本案原告通过银行转账支付剩余工程款的银行流水凭证及原告催被告追要工程款的通话录音（当庭播放），证明被告支付原告工程款及原告与胡延年合伙在东湖家园对5#、7#、8#楼水电安装工程进行施工及本案被告认可胡延年与原告是合伙承包的事实；3、原告合伙人胡延年的继承人的身份证、户口簿、户籍所在地村委的证明、户籍注销证明，证明原告的主体适格。针对原告提交的证据证据1、2、3，被告质证意见为：胡延年已经去世，胡延年名字是否是其本人所签不清楚，证据1中被告在答辩中明确安装公司为6公司，该证据不能证明是胡延年的结算清单，该证据与答辩人手中的证据不一样；证据2录音没有时间，无法证实是什么时候录的，是否有关联性，没有涉及施工人、施工项目及数额，对证明方向有异议。对银行流水转账不明确，不显示谁对谁转的账，转账不能证明原告与胡延年系合伙关系。对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明原告的身份主体资格，只能证明另外两个原告的身份资格，但另两个原告已经撤诉。原告提交的证据，被告虽有异议，但被告认可清单上“李协仁”签名系其所写，加之录音资料、转账凭证及被告委托代理人当庭认可被告李协仁向原告转账等事实相互印证，依据证据规则，本院认定为有效证据。被告李协仁为支持自己辩称向本院提供证据如下：1、建筑工程施工框架协议一份，证实内乡县东湖家园7#工程另有案外人承包，并非答辩人承包的事实；2、东湖家园5#7#8#清单一份，证实该清单是份列举清单，没有涉及本案原告、被告，与原告出示的证据相矛盾。针对被告提交的证据，原告之争意见为：对证据1，真实性无异议，对证明方向有异议，异议理由是该协议约定的施工内容是包含土建、施工、安装工程，另约定水电安装涂材等与本案原告主张的5#7#8#水电安装并不冲突，不能证明被告已经履行了该协议，该证据是否与本案有关联性有异议；证据2证实被告对该清单是予以认可的，但因被告方提供的是影印件，证明不了该影印件的客观存在性和合法性，不能对抗原告方提供原件的证明效力。被告提交的证据1，施工框架协议甲方未加盖公司印章、甲、乙双方均未到庭接受质证，无法辨别其真伪，该证据本院不予采信。证据2系影印件，原告提出异议，被告又未提供原件，依据证据规则，本院不予采信。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2012年6月10日，被告李协仁作为甲方与原告申玉贵的合伙人胡延年作为乙方就内乡县东湖家园5#、7#、8#楼水电安装工程进行结算，并列明了清单一份，清单载明：“5#面积7137.6㎡×47=335467.2元、7#面积2393.3㎡×47=112485.1元、8#面积8752.5㎡×47=411367.5元。工程款合计：335467.2+112485.1+411367.5=859319.8元；使用电线款合计：144695元；借支人工费合计：260000元；扣遗留尾活杂费合计：1280元；剩余工程款：859319.8-144695-260000-1280=453344.8元。”河南省建筑安装工程有限公司第六分公司项目部：李协仁2012年6月10号甲方：李协仁，乙方：胡延年。”原告的施工方式是包工包料。后被告通过银行转账偿还原告申玉贵26万元，实际下欠193344.8元未还。另查明：原告申玉贵的合伙人胡延年2017年12月死亡。2019年7月16日，原告申玉贵与胡延年的法定继承人其父亲胡万林、其儿子胡英作为共同原告将被告李协仁诉至本院，要求被告支付工程款193344.8元。7月22日，胡万林、胡英向本院提交声明两份，声明载明“关于胡延年与2010年至2012年6月份和申玉贵合伙在内乡县东湖家园承包李协仁的5#、7#、8#楼水电安装工程，胡延年于2017年年底因病去世。现因李协仁拖欠是公开形成诉讼，我们作为胡延年合法继承人现明确表示放弃参与诉讼。”本院在核实声明的真实性时，胡英代表胡万林表示放弃参与本案的诉讼并放弃本案的实体权利。本院认为，承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人在完成工作，被告支付价款，系双方真实意思表示，双方之间加工承揽合同关系依法成立。被告李协仁应当在原告催要后合理期限内予以偿还，却怠于履行，违反了诚实信用原则，应当承担还款责任。综上所述，原告申玉贵要求被告李协仁偿还193344.8万元，于法有据，本院予以支持。被告辩称录音电话是应付的、签字会计算后签的、转账是胡延年让转给谁就转给谁，被告是成年人应当知道其行为的法律后果，故，该辩称，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告李协仁于本判决书生效后十日内偿还原告申玉贵欠款193344.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2084元，由被告李协仁负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  冯建晓二〇一九年八月十六日书记员  柴 波