山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终910号 上诉人（原审被告）：王均华，男，1960年6月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：庞立伟，山东德与法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石丽，女，1982年4月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：代艳艳，日照岚山高兴法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：张兰兰，女，1982年10月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人王均华因与被上诉人石丽、原审第三人张兰兰民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初1935号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月22日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王均华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在一审中没有查清本案的基本事实，一审依据上诉人出具的一张收条、短信记录以及房屋买卖合同便认定上诉人与张兰兰之间存在借贷关系无任何法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而在一审中被上诉人提供收条和短信聊天记录以及和该案毫无关联的房屋买卖合同，该收条并不能必然证明上诉人和张兰兰之间存在借贷关系，而事实上是第三人借上诉人的40000元，第三人于2015年8月29日归还该借款时，由上诉人后给第三人出具的收条，上诉人和第三人不存在借贷关系。 石丽辩称，上诉人主张其出具的收到条是其与被上诉人张兰兰另有借贷关系，是张兰兰还款时其给出具的收条，与事实不符。首先，债务人归还债务时只需将欠款收回或者撕掉，不需要出具收条，其主张出具收条与常理不符；其次，在重审时，上诉人主张借贷的时间与代理人所陈述的时间不一致，充分说明上诉人的主张是虚假陈述，其与原审第三人张兰兰之间的借贷关系及上诉人欠款是事实；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 张兰兰未答辩。 石丽向一审法院起诉请求：判令王均华偿还石丽借款20000元。 一审中，石丽为证实其主张，提交如下证据： 证据一，收到条一张，证实2015年8月29日王均华向张兰兰借款4万元的事实。 证据二，房屋买卖合同、房屋所有权证书、国有土地使用权证、日照市岚山区房地产管理所查档证明各一份，证实王均华向张兰兰借款时，提供了自己的房产进行担保。 证据三，债权转让协议复印件、债权转让通知书复印件各一份（原件均存于一审法院（2017）鲁1103民初1999号卷宗）及张兰兰向王均华邮寄债权转让通知书的EMS快递单和EMS快递物流详情查询打印件各一份，证实张兰兰将借款20000元债权转让给了石丽并通知了王均华。 证据四，手机短信记录内容打印件两份，证实石丽一直向王均华要求还款20000元。 对石丽提交的以上证据，王均华质证意见如下：对收到条的真实性无异议，但是该收到条是张兰兰向王均华借款40000元后，在2015年8月29日归还给王均华借款时由王均华所出具的收到条，并不是王均华向张兰兰借款；对房屋买卖合同、房屋所有权证书、国有土地使用权证、房产查档证明的真实性无异议，但房屋买卖合同并未实际履行，而且和本案无关联性；对债权转让协议、债权转让通知书王均华不知情；对于送达王均华的EMS快递单及物流详情打印件真实性无异议，但是物流详情单中显示签收人是本人签收，仅是物流公司的物流记载，是否本人真实签收应当由石丽方提供本人签收的单据；手机短信内容打印件中记载的手机号系王均华本人所有，但对两份手机短信内容打印件真实性有异议，而且从短信中也反映不出王均华向张兰兰借款40000元的事实。张兰兰的质证意见为对两份手机短信内容打印件不清楚，对石丽提交的其他证据无异议，借款的时间就是收到条的时间，借款当天出具的条。 一审法院对石丽提交的以上证据认定如下：石丽提交的收到条、房屋买卖合同、房屋所有权证书、国有土地使用权证、日照市岚山区房地产管理所查档证明、EMS快递单及物流详情打印件，王均华对以上证据真实性均无异议，予以采信；石丽提交的债权转让协议系石丽及张兰兰签订、债权转让通知书系张兰兰出具，张兰兰未提出异议，予以采信；石丽提交的手机短信内容打印件，王均华对此不予认可，且该证据系打印件，信息内容亦不完整，无法确认其真实性，不予采信。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2015年8月29日，王均华向张兰兰出具收到条一份，该收到条记载内容为：“收到条今收到张兰兰现金40000.00元（肆万元整）王均华2015年8月29号。”同日，王均华和张兰兰签订房屋买卖合同一份，该合同中房屋的基本情况以及房屋价款处均为空白，合同落款处甲方签字由王均华及其妻李志桂签名捺印，乙方签字由张兰兰签名捺印。石丽及张兰兰均主张签订上述房屋买卖合同实际上是为王均华向张兰兰的借款作抵押担保，且借款以及签订房屋买卖合同当天，王均华将房屋所有权证书、国有土地使用权证以及日照市岚山区房地产管理所查档证明原件一并交给张兰兰。对此，王均华予以否认，并主张签订房屋买卖合同本意就是为了卖房，合同中没有约定房屋价款是因为双方未就房屋价格达成一致，房屋所有权证书、国有土地使用权证以及日照市岚山区房地产管理所查档证明原件其丢失了，至于为什么在张兰兰处其不清楚。 一审庭审中，张兰兰陈述王均华向其出具收到条当天，其出借现金40000元给王均华，后来王均华偿还了借款20000元。对此，王均华不予认可，并主张张兰兰曾向其借款40000元，后来张兰兰向其偿还借款时，其向张兰兰出具了收到条。王均华未提交证据证实张兰兰曾向其借款，关于借款时间王均华在一审法院对其制作的调查笔录中陈述是在出具收到条前几个月，其委托诉讼代理人在庭审中陈述借款时间为2015年7月。 2017年7月10日，石丽和张兰兰签订债权转让协议一份，约定因甲方（张兰兰）欠乙方（石丽）借款本金20000元，甲方自愿将依法享有对王均华的债权转让给乙方。同日，张兰兰向王均华出具债权转让通知书一份，内容为：“因我欠石丽借款本金20000元，我于2017年7月10日将您欠我的债权20000元以及与该笔债权相关的其他权利一并转让给石丽，我特依法通知您，该转让行为已发生法律效力。请您径行向新的债权人商谈还款事宜。特此通知转让人：张兰兰2017年7月10日。”同日，张兰兰以EMS快递的形式向王均华发送上述债权转让通知书，物流详情显示2017年7月12日王均华本人签收该EMS快递。石丽主张张兰兰在和其签订上述债权转让协议之前，双方曾口头达成债权转让协议，并电话通知王均华，且石丽也给王均华发过手机短信催要借款。对此，王均华不予认可。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，张兰兰与石丽签订债权转让协议后，以EMS快递的形式向王均华送达债权转让通知，石丽向王均华主张偿还借款系基于债权受让的事实，故本案争议的焦点在于债权转让时王均华是否欠张兰兰的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”张兰兰持有王均华出具的收到条，王均华虽辩称该收到条系张兰兰偿还其借款时其向张兰兰出具，但其未提交证据证实张兰兰曾向其借款，且王均华本人与其诉讼代理人对其主张的借款时间陈述亦不一致，故一审法院对王均华该抗辩意见不予采信。结合王均华给张兰兰出具收到条当天与张兰兰签订的房屋买卖合同并将房屋所有权证以及国有土地使用权证交给张兰兰的事实，应认定王均华向张兰兰借款，张兰兰持有的收到条应认定为其对王均华享有债权的凭证。张兰兰将其对王均华享有的债权中的20000元转让给石丽并通知王均华后，石丽要求王均华偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，石丽的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，一审判决：王均华于判决生效之日十日内偿还石丽借款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王均华负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是王均华与张兰兰之间是否存在民间借贷法律关系。为此，石丽向一审法院提交了收到条、房屋产权证书、债权转让协议及通知、短信等予以证明。王均华对石丽的主张虽予否认，并主张收到条系张兰兰向其偿还借款时所写，但诉讼中一直未能提供张兰兰曾向其借款的任何证据；同时，王均华对房产证等证件在张兰兰及石丽处也未能作出合理说明，其主张曾与张兰兰协商买卖房屋并先行交付房产证与常理不符；此外，从石丽一审提供的短信看，石丽多次追索欠款，王均华均未明确否认欠款事实；从以上几方面看，王均华的抗辩主张不能成立。石丽提交的证据能够相互印证，可以证明其主张的王均华欠款及以房屋买卖方式为借款提供担保等事实具有高度可能性，一审认定事实及适用法律并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王均华负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年八月八日 书记员  周韵扬