山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1722民初2753号 原告：牛建国，男，1973年3月2日出生，汉族，市民。 委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。 被告：王冠文，男，1964年4月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。 被告：李清臣，男，1963年12月5日出生，汉族。 被告：黄海成，男，1972年12月2日出生，汉族。 原告牛建国诉被告王冠文、李清臣、黄海成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告牛建国于2019年7月26日撤回对被告黄海成的起诉，其申请符合有关法律规定，本院予以准许。原告牛建国及其委托诉讼代理人姜涛、被告王冠文及其委托诉讼代理人郭传佳、被告李清臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 牛建国向本院提出诉讼请求：1、要求被告王冠文、李清臣偿还借款105万元；2、黄海成对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王冠文、李清臣承建单县义务商贸城工程，因资金周转急需用钱，于2010年11月份经建筑商黄海成、张永华介绍向原告借款25万元，被告出具了借据。2010年12月份，经黄海成担保，原告多次为被告供应健康商砼、水泥、砖，被告为原告出具315600元的单据，2011年2月份支付原告15600元，尚欠原告建材款30万元。因被告的工程款未到位，2015年6月份，经原、被告按月息2分计算，被告共欠原告本息合计105万元，被告为原告出具借据注明不再计息，原来的债权凭证作废，黄海成继续承担担保责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告王冠文辩称，1、被告仅向原告借现金19万元，并非25万元；2、被告要求的货款利息高;3、原告主张的借款及货款已经上海浦东国际工程有限公司和被告偿还，并已经超出了应支付原告的本金及利息，对于超出的部分被告另案主张权利；4、原告不是本案适格的主体，本案的债权人为李刚、牛建国，李刚将其债权转让给牛建国，并未告知被告，即使原告主张的债权成立，原告个人也无权主张全部债权；5、即使原告主张的债权成立，但该债权已经超过诉讼时效，其请求应依法驳回。 李清臣答辩观点同上。 原告为支持其诉讼主张提供以下证据： 1、借条一份；证明2015年6月10日被告王冠文、李清臣为原告出具借条，载明借款本息105万元，并有担保人黄海成进行担保签字。 2、借条复印件一份；证明2010年11月24日被告王冠文、李清臣为原告出具借条，载明借款本金为20万元，月息5分，并有担保人黄海成、张永华进行担保签字。 3、借条复印件一份；证明2010年12月18日被告王冠文、李清臣为原告出具借条，载明借款现金315600元，月息5分，并载明2011年2月1日已付15600元，载明砼款，该借条上有担保人黄海成签字担保，此借条实际是原被告之间商砼买卖货款。 4、协议书一份；证明2016年12月15日经牛建国与李刚结算，被告王冠文、李清臣向二人出具的借款105万元的借条债权全部归属牛建国个人所有。 证据1、2、3借条上面均记载牛建国、李刚作为债权人，是因为二人合伙，为商贸城工地供应建材，被告所借的款项也属于合伙资产，其中证据2、3均注明了此借条作废，我方提交的也是复印件，因为证据1是证据2、3以及另外借款5万元最后结算后的债权凭证，结算是按照月息2分计算，没有按照约定的5分计算。借款本金是按25万元计算，货款是按30万元计算，计算结果超出105万，让出一部分，出具此借条。 经被告王冠文质证表示：对于证据1，形式要件没有异议，但对内容、证明目的有异议，被告仅欠李刚借款本金19万元，当时虽然出具了20万元的借条，当时扣除一个月1万元的利息，只给了19万元，5万元的借条根本不存在。105万元的借条当时是牛建国、李刚逼着其打的，当时没报案，李清臣是后来签的，李清臣签完字后才报的案，公安机关没有处理。对于证据2，其只得19万元。对于证据3是商砼款31万多，对证据3没有异议，对于证据4有异议，李刚将债权转让给牛建国，并未告知被告，债权转让对被告不产生效力，即使债权转让，牛建国个人无权主张全部债权，对于原告阐述的牛建国和李刚存在合伙关系，不予认可；根据合同法第114条和合同法解释二第29条，原告主张的货款违约金超出30%的部分不予以支持。 经李清臣质证表示，质证意见同上。 被告王冠文提交以下证据：1、王冠文、李清臣、任忠义出具的承诺书一份，证明以上三人曾承诺用上海浦东国际工程有限公司欠三人的工程款，抵扣李刚的借款； 2、向单县人民法院档案室调取的王冠文向上海浦东公司出具的领条11份，其中2011年4月28日领条记载30万元还李刚、2012年1月18日领条记载10万元用于支付利息，2010年12月10日领条金额为130万元，但其中20万元未说明资金用途，以上11份领条总金额接近500万元，明确注明上海浦东公司为王冠文、李清臣、任忠义三人向谁支付的费用，仅有30万元还李刚，其余资金去向，王冠文、李清臣、任忠义不知情； 3、2016鲁17民终2449号案卷中调查笔录一份，第4页注明上海浦东公司在上述2012年1月18日领条中注明的利息支付给了牛建国、李刚10万元； 4、牛建国出具的收条4份，证明牛建国于2010年12月22日收到利息10000元，2011年2月1日收到利息16000元，2011年7月20日收到利息6400元，2010年12月4日收到商砼款15600元； 5、李刚出具的收条一份，证明2010年12月24日收到利息1万元; 6、2010年12月27日牛建国出具收条一份，证明：原告已收到商砼款315600元。 7、2011年9月25日出具收条一份，证明：原告诉称的20万元借款，被告已经偿还完毕; 经牛建国质证表示：对于证据1有异议，系单方行为，对原告不产生效力。 对证据2:2011年4月28日领条真实性、关联性有异议，如果被告王冠文领取该款项，也没有支付李刚；对2012年1月18日领条有异议，如果被告王冠文领取该款项，也没有支付牛建国，其应当出具交付牛建国10万元的收据，该领据系被告向开发商出具的领条，领款理由是被告单方意思，且原告证据借条时间分别是2010年11月24日和12月18日，不可能在2012年1月18日产生10万元的利息，且据我们所知2被告在工地中向其他人员借取过高额资金，与我方的借款也不止我方所述的借款。 对证据3：真实性无异议，但不能证明被告方的观点，该笔录载明是王冠文书写的协议书一份，协议书的内容我方不清楚，也是王冠文同意借款从工程款中扣除，提交的相对应证据也是2012年1月18日的领条，该领条系王冠文向开发商出具，不能证明支付给牛建国或李刚。 对证据4：2010年12月4日的收条收到商砼款15600元属实；2010年12月22日收条属实，但不是本案款项的利息，该收条系牛建国出具，当时还另外借20万元和30万元，本案借条是2010年12月18日，4天内不可能产生1万元的利息；对2011年2月1日、7月20日收条真实性无异议，但与本案借款无关联性，注明利息从2011年2月1日至3月1日利息16000元，另外一个收条是6400元，显然不是本案款项的利息，数额不对，同时证明原、被告有其他借款的存在。 对证据5，系任仲义借李刚的10万元收取的利息，是他们二人之间的个人借贷，与本案无关； 对证据6：落款日期应当为2010年12月18日，此证据落款日期为2010年12月27日，其27日两个数字明显是1改为2，8改为7，是被告私自涂改的，涂改的笔迹非常新鲜，与收条上的笔迹氧化程度明显不同，该收条是我于2010年12月18日给任仲义、王冠文、李清臣三人出具，同时被告为我出具30万元借条一份，即货款转为借款。 对证据7：真实性无异议，但是另外一笔50万元借款中的20万元，与本案无关。在上次开庭时被告举证了菏泽中院调查笔录一份，该笔录第四页最后一段及第5页上部明确记载，证明原、被告之间存在另外的50万元借贷，王冠文亦承认其和原告之间借贷及材料款一百多万元，能相互印证。 经申请本院调取以下证据： 1、经王冠文申请调取上海浦东公司及浦东公司单县分公司与牛建国、李刚之间的交易明细及清单； 2、经王冠文申请调取单县公安局对牛建国、李刚、王冠文、李清臣询（讯）问笔录； 3、李刚调查笔录一份。 经原告质证表示：对证据1：银行交易明细真实性无异议，与本案无关。从被告统计的13笔打款，显示2011年4月至2012年10月共计114.1万元，上述银行凭证中没有记载是货款、材料款或者人工费，与我方提交证据相互矛盾。我方证据最后形成时间是2015年6月10日，是经过二被告及担保人黄海成签字认可的最后结算，形成的借条。 对证据2：李刚、牛建国讯问笔录无异议。对王冠文、李清臣询问笔录中“牛建国多次向二人要款及二人借到牛建国20万元现金并欠30万元商砼款及到2015年重新出具借据105万元”无异议，对其他所称非法要账的陈述与事实不符。多次要账，证明本案没有超过诉讼时效。 对证据3无异议。 经王冠文质证：对证据1：能证明通过上海浦东公司及浦东公司单县分公司向牛建国、李刚支付114.1万元，被告向原告支付的款项远远超过了应当支付本金及利息，对于超过的部分，被告另行主张权利； 对证据2：对王冠文、李清臣的询问笔录无异议。对牛建国讯问笔录陈述王冠文、李清臣又借了原告5万元现金有异议，不存在该笔借款。王冠文的房子和车都是原告强行占有。对李刚讯问笔录部分异议。 对证据3：李刚陈述部分不属实。王冠文仅仅向李刚、牛建国借款19万元,借款19万元及商砼款已经偿还清。 李清臣质证意见同王冠文。 本院经审理认定如下事实: 2010年11月24日，李清臣、王冠文、任忠义三人为施工上海浦东国际有限公司位于单县的相关工程，向原告、李刚借款20万元，约定月息5分，李清臣、王冠文、任忠义出具了相关收据，黄海成及张永华在借条担保人处签字。 李清臣、王冠文、任忠义在施工上海浦东国际有限公司相关工程过程中购买李刚、牛建国商砼，于2010年12日18日经结算，商砼款为315600元，李清臣、王冠文、任忠义为李刚、牛建国出具借条一份，约定月息5分，担保人黄海成在借条中签字。借条中显示2011年2月1日已支付15600元，尚欠建材款30万元。 2015年6月10日，王冠文、李清臣为牛建国、李刚出具借条一份，担保人黄海成在借条担保人处签字，该借条显示：“借条今借到牛建国、李刚人民币本息共计壹佰零伍万元正（1050000.00元）不计利息借款人王冠文李清臣2015年6月10日担保人：黄海成2015年6月10日”。 王冠文、李清臣称，牛建国、李刚逼其出具该借条，并抢占其房子及车辆问题，向单县公安局举报牛建国、李刚，单县公安局未处理。单县公安局扫黑除恶办公室对王冠文、李清臣、牛建国、李刚记录了询（讯）问笔录。 2016年12月15日经牛建国与李刚结算，签订协议书一份，约定2015年6月10日王冠文、李清臣借款105万元的债权归牛建国所有。 庭审过程中，王冠文认可除本案款项外，与李刚、牛建国还有100多万的资金往来。被告王冠文提交的菏泽中级人民法院2016年11月23日调查笔录第4页显示，王冠文陈述“浦东公司找到李刚、牛建国，然后牛建国、李刚同意放款给我50万元，利息每月5分，扣除25000元利息后给我475000元”。 本院认为：本案争执焦点：1、原告是否是本案适格主体？2、王冠文、李清臣是否将案涉款项偿还完毕？3、王冠文、李清臣是否应当偿还牛建国案涉款项及应偿还的数额？4、原告的起诉是否超过诉讼时效？ 关于争点1。单县公安局李清臣、王冠文询问笔录中，均认可欠李刚、牛建国50万元，其中20万元为借款，30万元为混凝土款。结合李刚与牛建国签订的协议书及李刚调查笔录，牛建国作为本案原告起诉被告，于法有据，系适格的诉讼主体。 关于争点2，被告提交李清臣、王冠文、任仲义书写的承诺书、上海浦东公司及其单县分公司银行交易明细，证明通过上海浦东公司及其单县分公司偿还牛建国、李刚114.1万元，已超过应偿还的款项。对被告上述抗辩原告予以否认，经审查，李清臣、王冠文、任仲义书写的承诺书系被告单方出具，且上海浦东公司给李刚、牛建国打款银行交易明细备注均显示工程款、人工费、材料费或水泥款等，且原告作出相应解释。故对王冠文、李清臣辩称通过上海浦东公司已经偿还案涉款项的观点，本院不予采纳。对上述主张，被告王冠文、李清臣有新证据后，可另行主张权利。 被告提交牛建国出具的315600元收条，证明原告已收到商砼款315600元。原告予以否认，称双方约定将货款转为借款，原告出具收条，被告出具借条，经审查，该收条日期有明显改动，且没有加盖修改人的手印，被告亦未作出合理解释，且与其认可后偿还原告15600元相矛盾，故对被告上述抗辩观点，本院不予采纳。 被告提交牛建国出具的20万元收条及另外4份收条、李刚出具的收条，证明已经偿还案涉借款20万元及牛建国、李刚收到的其他相应款项。对上述抗辩，原告予以否认，经审查，因王冠文承认还有其他100多万元的资金往来，王冠文在菏泽中院调查笔录中亦认可，还曾向牛建国、李刚借50万元，扣除利息后得到47.5万元。如二被告偿还的系本案涉案款项，在2015年6月10日出具105万元借条时，应将上述款项扣除，故被告上述抗辩，本院不予采纳。对上述主张，被告王冠文、李清臣有新证据后，可另行主张权利。 关于争点3，原告要求被告王冠文、李清臣偿还105万元，被告李清臣、王冠文认可原告提交的三份借据是其出具，李清臣、王冠文在单县公安局询问笔录中承认收到原告借款20万元及欠原告商砼款30万元，故原告要求被告偿还该50万元，于法有据，本院予以支持。关于借款20万元的利息，因其在借据中约定利息月息5分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…”，故应自2010年11月24日起至2015年6月10日止，按年利率24%计付利息。 被告欠原告的商砼款30万元，被告出具的虽系借条，然实为货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百四十四条第二款规定‘过分高于造成的损失’”，原告要求30万元商砼款的利息按2分计付过高，商砼款的利息，应自2010年12月18日起至2015年6月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。 原告称2015年6月10日借据105万元中，包含有被告借的5万元及相应利息，因原告未提交相应借据相印证，且二被告予以否认，故对该5万元及相应利息，本院不予认定。 关于争点4，原告称，每年都向被告主张本案借款，结合单县公安局李清臣、王冠文、李刚、牛建国询（讯）问笔录，可以看出原告本案起诉未超过诉讼时效。 综上，原告诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共合同民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告王冠文、李清臣于本判决生效之日起十日内偿还原告牛建国款项50万元及相应利息（以20万元位数，自2010年11月24日起至2015年6月10日止，按年利率24%计付；以30万元为基数，自2010年12月18日起至2015年6月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告牛建国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告牛建国负担1700元，被告王冠文、李清臣负担5425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  齐敏 二〇一九年八月十五日 书记员  张冲