广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2178号原告：罗丽基，男，1973年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：罗嘉梁，男，1995年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：罗国辉，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：罗正辉，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，三被告委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。原告罗丽基与被告罗国辉、罗正辉、罗嘉梁健康权纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日、2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告罗丽基、被告罗正辉及三被告的共同委托诉讼代理人杜新华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗丽基向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗国辉、罗正辉、罗嘉梁赔偿原告挂号费162元、医药费5804.4元、交通费169元、误工损失费20000元，共计26135.4元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年4月16日12时许，被告罗国辉在佛山市高明区更合镇幕上坊礼堂，因选举村长问题与原告罗丽基发生争执而殴打原告，原告在自身安全受到威胁的情况下反抗还击。接着被告罗正辉、罗嘉梁与罗国辉合力把原告按在地上围殴，造成原告轻微伤，三被告理应赔偿原告的全部损失。现诉诸法院，请求法院作出公平、公正判决。被告罗国辉、罗正辉、罗嘉梁共同答辩如下：一、原告本身有过错，双方应按同等责任承担损失。本案斗殴事件是发生在幕上坊选举读票时，因罗国辉对书写不对的选票提出异议，原告从罗国辉背后首先动手打罗国辉，之后才引起相互打斗，原告当时也有兄弟在场。原告因为挥拳殴打罗国辉，也被行政拘留五日，罗正辉也被原告打伤至前肋骨骨折。二、关于原告各项损失的意见。医疗费、交通费应凭据确定金额，但因明显过度治疗，故应依法予以酌情减少。对误工费不予确认，原告主张的误工费并非经营所得，且未举证事故发生前窗帘店每月的收入及纳税，故原告的工资水平应参考2017年佛山地区全市城镇私营单位就业人员年平均工资52804元计算。原告休息时间不真实，不可能轻微伤需要治疗二、三个月，而且误工时间与休息时间并不等同，原告的误工时间应仅计算最多不超过一个月。原告明显是虚构、夸大伤情以骗取医生病休证明，其扩大的误工损失不应被支持。原告有之前与人打斗起诉对方赔偿的经验，知道需要收集什么证据，所以才故意加重病情、收集证据再到法院起诉被告，其意图通过诉讼取得利益的行为依法不应支持。三、罗正辉也被原告打断前肋骨，损失医疗费1064.14元，要求在本案中予以扣减。事件发生几天后，罗正辉因身体不适到明城华立医院检查发现自己当时被原告打断右侧第6前肋骨，医生出具病例证明书建议住院，但罗正辉考虑到花费太多又太麻烦，只去门诊看了两次，花了医疗费1064.14元。综上，请人民法院依法审理，作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交的证据三佛山市高明区滢林窗帘店营业执照、租约，证明原告因伤不能工作产生误工损失。被告的质证意见是对真实性无异议，但与本案无关，且原告只是轻微伤，不存在休息需要。因原告未提供纳税证明等可以证明窗帘店营业收入的证据，营业执照及租约无法直接证明原告误工期间的损失，故对该组证据的证明内容不予采信。2、被告证据二佛公明行罚决字〔2018〕01489号行政处罚决定书，证明原告首先动手，对事故的发生存在过错，应承担同等责任。原告的质证意见是对真实性无异议，但不能证明是原告先动手打人。因该证据仅能证明原告与三被告互有打斗，无法证实系原告首先动手，故对被告的证明目的不予采信。3、本院依被告申请从佛山市公安局高明分局更合派出所调取了打斗事发当日的视频。原告的质证意见是对视频真实性无异议，是罗国辉先动的手，原告没有挑衅罗国辉。被告的质证意见是对视频的真实性无异议，从视频可以看出，是原告走到罗国辉后面用手顶住罗国辉腰部并说了一些话，罗国辉转头抱住原告，然后原告挥拳打了罗国辉。因该视频无法看出原告用手顶罗国辉的腰部，但可以看出争执发生后罗国辉只是用手抱住罗丽基，并未采取其他带攻击性的行动，罗丽基随即挥拳击打罗国辉头部，双方遂发展成相互打斗，故对被告的质证意见部分采信。4、被告证据三病历、疾病证明书、门诊费用明细清单，证明罗正辉也被原告打断肋骨，只花费了1064.14元医疗费，印证了原告是过度治疗。原告的质证意见是没有打过罗正辉，该组证据与本案无关。因被告并未提出反诉，且未提出证据证明原告的治疗明显超出必要限度，故对被告该组证据不予审查，对其证明目的不予采信。综合本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4月16日，佛山市高明区更合镇幕上坊在村礼堂中举行村长换届选举。12时许，原告罗丽基与罗国辉因部分选票是否有效的问题发生争执，罗国辉转身抱住罗丽基，罗丽基随即挥拳击打罗国辉头部，双方发展成互相打斗。随后被告罗正辉、罗嘉梁参与打斗，事件造成罗丽基受伤。当日，罗丽基前往佛山市高明区人民法院治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤。2018年4月24日，佛山市公安局高明分局分别作出行政处罚决定书，对罗丽基处以行政拘留五日的行政处罚，对罗国辉、罗正辉、罗嘉梁均处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。2018年4月29日，行政拘留期满当日，罗丽基前往佛山市中医院治疗，被诊断为左侧第5前肋陈旧性骨折。此后，罗丽基先后多次在佛山市中医院、佛山市高明区中医院治疗，两医院先后共出具13张证明书，建议罗丽基休息共计91天。2018年5月17日，佛山市公安局高明分局出具鉴定意见告知书，鉴定罗丽基的损伤程度为轻微伤。本院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告罗丽基与被告罗国辉因选票问题发生争执，双方未能冷静对待，相互打斗，罗正辉、罗嘉梁后参与打斗，导致罗丽基受伤。佛山市公安局高明分局对双方均作出行政拘留的处罚决定。罗丽基在被罗国辉抱住后随即挥拳攻击对方，致使事件迅速升级，罗丽基自身存在一定过错。综合案情考虑，对于原告所受伤害，三被告应承担主要责任，本院酌定为80%。原告承担次要责任，本院酌定为20%。原告主张的医疗费（含挂号费）、交通费、误工费均属于因本次侵权所发生的必要费用，本院予以认定，但数额以本院核实的为准。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的各项损失金额认定如下：1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，原告为证明其实际产生的医疗费金额，提交了门诊病历、费用明细清单以及医疗收费票据等证据证明，虽然被告主张原告支付的医疗费中有过度治疗的部分，但未就此主张提供有效证据予以证明。故被告关于医疗费的辩解意见无事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的医疗收费票据记载的医疗费金额合计为5831.5元，原告主张的金额为5804.4元，未超出上述金额，本院依法予以确认。原告主张为挂号费162元，但提供的票据记载的金额合计仅为158元，对超出的部分，本院不予支持。2、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告提供的交通费票据核算，原告实际支出交通费173元，现主张169元，未超出实际金额，本院予以确认。3、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，医疗机构出具了证明书给出相应的休息建议，应根据证明书记载的建议休息时间即91天计算原告的误工费。被告辩解原告虚构、夸大伤情以骗取医生病休证明，但未提供证据证实，对该辩解意见本院不予采信。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，原告的误工费为14524.6元（58258元/年÷365天/年×91天＝14524.6元）。原告主张误工费20000元，但未提供计算标准及证明收入情况的证据，对其诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。上述各项经济损失共计20656元，由原告自负20%的责任，三被告承担80%的责任即赔偿16524.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗国辉、罗正辉、罗嘉梁于本判决生效后十日内连带赔偿原告罗丽基损失16524.8元；二、驳回原告罗丽基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告罗国辉、罗正辉、罗嘉梁负担，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇一九年八月二十六日书记员  陈俊杰