河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执异72号异议申请人(案外人):焦作兰桂坊酒店有限公司，住所地:焦作市解放区。法定代表人:赵斌，总经理。委托诉讼代理人:刘奎，男，1980年11月03日出生，汉族，住焦作市解放区。申请执行人:韩庭君，男，1963年9月28日出生，汉族，住焦作市解放区。申请执行人:韩文玲，女，1967年2月16日出生，汉族，住焦作市。本院在执行申请执行人韩庭君、韩文玲与被执行人赵斌房屋租赁合同纠纷一案中，案外人焦作兰桂坊酒店有限公司对本院执行焦作市解放区工业路194号附1、2号房屋向本院提出书面异议，要求中止执行。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人焦作兰桂坊酒店有限公司称，一、案外人与赵斌签订的《房屋租赁合同》合法有效，案外人对涉案房屋享有合法租赁权，应受法律保护。理由如下：1、2016年9月28日，赵斌与案外人签订房屋租赁合同，约定由赵斌将解放区工业路194附1、2号的涉案房屋出租给案外人使用，租赁期限自2016年9月28日起至2023年9月28日止，租赁范围为楼南侧至七楼(1350平方米)，租赁期向无房屋租赁费，租赁费以装修费抵顶。合同到期后案外人不再续租，上述清店装饰装修及附属物全部归赵斌所有。2016年9月28日，案外人按照合同约定将涉案房产进行接收并开始占有经营至今。2019年4月8日，解放区人民法院作出(2019)豫0802执910号《执行通知书》，要求赵斌履行生效判决返还涉案房屋。案外人早于执行即取得涉案房屋的合法租赁权，对涉案房屋进行承租并使用已有近三年之久。因此，案外人可以基于其合法的租赁权对抗申请执行人及其他权利人的执行请求。2、涉案《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于依法成正的有效合同。按照“买卖不破租赁”的原则并结合合同约定，充分说明涉案房屋属于案外人合法占有的财产，来源合法的财产并不影响案外人通过租赁形式占有该房产及合法管理经营的权利实现，加之申请执行人韩庭君、韩文玲作为涉案房屋的原权利人，对案外人承租并经营酒店一事系明知，应当待案外大租赁期限届满进行处置为宜。3、本次执行时，韩庭君已非涉案房屋的权利人，对涉案房屋的权利已经是受到法律上限制的所有权，这种限制实际上是因为所有权发生转移而产生。解放区法院早先下发赵斌协助执行要求停止支付租赁费，加之涉案房屋已变卖债权人抵债，据此，韩庭君不享有物权收益权。韩庭君只能处分自己的合法财产，案外人在承租该房时所有权发生转移不应限制或损害承租人的租赁权。据此，案外人基于租赁已享有足以排除强制执行的民事权益。二、韩庭君已非涉案房屋权利人，申请查封显无事实和法律依据，应当立即中止执行并解除查封，租赁到期后再行解决。1、申请执行人韩庭君已就涉案房屋与案外人早前发生多次纠纷，对房产由案外人承租使用的情况系明知，但是仍故意隐瞒案涉房屋现实状况，申请对案外人的合法承租财产进行查封，导致案外人合法权益受到严重侵害。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，明确规定案外人所承租房屋不属于可执行财产范围，符合排除强制执行的全部条件。不能因为完成执行而全然不顾案外人与赵斌之间合法有效的房屋买卖协议，强制执行案外人正在租赁使用中的房屋，必然损害到案外人的合法利益，损害一个合法利益而保护另一个合法利益的做法，是法律所不允许的。综上，案外人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故请求依法中上解放区人民法院(2019)豫0802执910号案件中对上述房产的执行行为。为支持其请求，案外人向本院提交了以下证据：2016年9月28日赵斌与焦作兰桂坊有限公司签订的房屋租赁合同一份，证明以装修款折抵租金，但是租期未到，给异议人造成了损失。申请执行人韩庭君、韩文玲辩称，1.异议人不具备主体资格，因为涉案的房屋是韩庭君及韩文玲出租给赵斌开设酒店用，兰桂坊酒店本身就是双方租赁关系形成的产物，兰桂坊酒店对涉案房屋没有所有权，没有出租的权利；2.韩庭君、韩文玲与赵斌之间的房屋租赁合同纠纷已经经过解放区人民法院（2018）豫0802民初445号判决书判决解除韩庭君、韩文玲与赵斌之间的酒店用房屋租赁书及其附件，并且判决赵斌在本判决生效30日内返还韩庭君、韩文玲位于焦作市解放区工业路194号附1、2号的1-7层的房屋，10日内支付租赁费1395800元，10日内支付违约金200000元，经过焦作市中级人民法院二审审理，作出了（2018）豫08民终1684号民事判决书，驳回赵斌的上诉，维持原判，根据两审判决内容，对涉案的房屋的租赁关系和用途以及双方的权利义务等事实查明的非常清楚，在该案审理中，赵斌作为兰桂坊酒店的法人代表，从未提出过涉案房屋又转租给他人，也从来没有告诉过韩庭君、韩文玲将涉案房屋转租的事实，因此，异议人提出的执行异议没有事实依据，没有足以排除强制执行的任何理由，请求法庭驳回其申请。本院查明，原告韩庭君、韩文玲与被告赵斌、刘莉莉房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）豫0802民初445号判决书，该判决认定的事实为：2014年6月15日，原告韩庭君、韩文玲（甲方、出租方）、被告赵斌（乙方、承租方）签订了《酒店用房屋租赁协议书》及其附件1。《酒店用房屋租赁协议书》约定：甲方同意将座落在焦作市解放区工业路194号附1号、附2号的1层至7层的房屋，建筑面积约为1750平方米租赁给乙方使用，甲方保证有该房屋的出租权及房内物品设施的所有权，房屋承租后乙方可以对原有的非主体结构进行装潢及改造。《酒店用房屋租赁协议书》附件1约定：补充协议如下：第一条楼体窗户由甲方根据乙方要求进行安装。第二条电梯由乙方安装，安装费用由甲方支付，物权归属甲方。第三条装修期间因乙方自身的原因造成合同终止，乙方应缴纳甲方11个月的免租租金(按实际月份)，如乙方正常经营，双方还按原合同执行。租赁协议签订后，被告赵斌租赁涉案房屋（焦作市解放区工业路194号附1号、附2号的房屋建筑面积共计为1494.78平方米）后与他人成立了焦作兰桂坊酒店有限公司，该公司的股东有三人，被告赵斌是该公司的法定代表人。该案判决结果为：1.解除原告韩庭君、韩文玲、被告赵斌于2014年6月15日签订的《酒店用房屋租赁协议书》及其附件1，被告赵斌于本判决生效之日起三十日内返还原告韩庭君、韩文玲位于焦作市解放区工业路194号附1号、附2号的1层至7层的房屋；2.被告赵斌于本判决生效之日起十日内支付原告韩庭君、韩文玲租赁费1395800元；3.被告赵斌于本判决生效之日起十日内支付原告韩庭君、韩文玲违约金20万元；4.驳回原告韩庭君、韩文玲其他诉讼请求。赵斌对该判决不服，依法提起上诉，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终1684号民事判决书，驳回赵斌的上诉，维持原判，该判决于2018年8月1日生效。2019年4月3日，申请执行人韩庭君、韩文玲向本院申请执行。本院于2019年4月8日作出（2019）豫0802执910号执行通知书。本院认为，本案的关键在于案外人焦作兰桂坊酒店有限公司对本案执行标的是否具有排除执行的权利。首先案外人焦作兰桂坊酒店有限公司是否具备案外人提出执行异议的主体资格，经审查认为：涉案的房屋是韩庭君及韩文玲出租给赵斌开设酒店用，焦作兰桂坊酒店有限公司本身就是双方租赁关系形成的产物，故焦作兰桂坊酒店有限公司不具有作为案外人提出执行异议的诉讼主体资格；其次韩庭君、韩文玲与赵斌之间的房屋租赁合同纠纷，焦作市解放区人民法院作出的（2018）豫0802民初445号判决书已经发生法律效力，该判决解除韩庭君、韩文玲与赵斌之间的酒店用房屋租赁书及其附件，并且判决赵斌在本判决生效30日内返还韩庭君、韩文玲位于焦作市解放区工业路194号附1、2号的1-7层的房屋，10日内支付租赁费1395800元，10日内支付违约金200000元，且赵斌作为兰桂坊酒店的法人代表，从未提出过涉案房屋又转租给他人的事实，故异议人提出的执行异议没有事实依据，没有足以排除强制执行的任何理由，综上，案外人焦作兰桂坊酒店有限公司对本案执行标的不具有排除执行的权利，本院对本案执行标的执行并无不当。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人焦作兰桂坊酒店有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  宋秀梅审判员  陈 娟审判员  秦立群二〇一九年八月十八日书记员  庞召召