广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初210号原告黄少杰，男，壮族，1973年8月1日出生，身份证住址：广西田阳县。委托代理人苏潮德，男，壮族，1965年5月23日出生，身份证住址：广西田阳县，由田阳县五村镇伏王村民委员会推荐。被告惠东县人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市惠东县。法定代表人黄满琪，局长。诉讼负责人杨志标，主任科员。委托代理人陈奕松，系该局工作人员委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。第三人惠东县吉隆春辉鞋厂，经营场所：惠东县。经营者徐汉忠。原告黄少杰诉被告惠东县人力资源和社会保障局、第三人惠东县吉隆春辉鞋厂不服工伤认定一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏潮德，被告的诉讼负责人杨志标及委托代理人陈奕松、许敏，第三人的经营者徐汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月9日，黄少杰的妻子陆某新向惠东县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并于2018年12月10日补齐材料。2018年12月17日，惠东县人力资源和社会保障局作出惠东人社工伤不予认字[2018]第0012号《不予认定工伤决定书》，认定黄少杰受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤或者视同工伤。原告诉称，黄少杰于2005年8月开始在被申请人惠东县吉隆春辉鞋厂工作，工作岗位是猛鞋工，前后十多年时间，第三人一直未与原告签订订劳动合同。现有依据（2017年9-11月）工资单3个月工资11448元，平均月工资为3816元。2017年11月28日，黄少杰连续几个月超长时间加班(13个小时以上)在被申请人工厂，在工作时间，因工作原因突发脑出血，医院入院诊断为“左基底节区-左额叶脑出血并破入脑室”，2018年1月31日出院，目前，语言不清，右手失控，失去劳动能力，由配偶护理，上有两老，下有一小，全家收入顿断，借钱治疗造成巨大经济负担，现属于贫困户。黄少杰突发脑出血出院后，被告以不属工伤为由，遗弃劳工，拒不组织进行工伤认定和劳动能力鉴定，任由原告自助治疗。原告申请工伤认定，惠东县人力资源和社会保障局作出惠东人社工伤[2018]第0012号不予认定工伤决定书。原告认为，被告对法律法规的认知上有明显错误，对《工伤保险条例》错误解读。第三人惠东县吉隆春辉鞋厂的行为违反《宪法》第四十二条“中华人民共和国公民有国家通过各种途径，创造劳动就业条件，加强劳动保护，改善劳动条件”《劳动法》第三条“劳动者享有……取得劳动报酬的权利、休息休假的权利……”《国务院关于职工工作时间的规定》第三条却规定：“职工每日工作8小时、每周工作40小时”。《劳动者权益保护法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利”第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”第41条“……延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时”。劳工连续几个月每天超长时间加班(13个小时以上)的事实，被告违反《国际劳工组织公约》(G)“充分地保护各业工人的生命和健康”关于劳工获得体面劳动的权利。【国民政府1947年加入，新中国1984年追认】，新中国仍然有义务履行国际公约。根据有关职工伤亡和职业病的确定及处理规定处理原则“用人单位不管自己主观上是否有过错，都应承担相应的法律责任。”第三人惠东县吉隆春辉鞋厂明知劳工黄少杰患有高血压，安排长期超时加班，不尽保护劳工义务，本身存在过错，第三人的过错行为与黄少杰的脑溢血有因果关系。依据《工伤保险条例》第14条“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可认定为工伤”。原告黄少杰的连续多月的超时加班与脑溢血有因果关系，颅脑损伤是最严重的工伤，其工伤事实符合《工伤保险条例》第14条的核心要义，应当认定为工伤。一些用人单位，也包括个别社保机构片面认为手断少脚等外伤才是“工伤”，片面认为死亡才是“工伤”，片面认为脑出血是“疾病”而非工伤，是对《工伤保险条例》的错误认知，事实上，脑出血致颅脑损伤（实质是内伤）是最严重的工伤，往往失去劳动能力、生活自理能力、语言沟通障碍，其对身体伤害最大，对家庭正常生活破坏性更大。基于以上的事实，被告的工伤认定书认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律规定，践行“保护弱者”执法理念，切实维护劳工合法权益，诉讼请求：1.撤销惠东县人力资源和社会保障局惠东人社工伤[2018]第0012号不予认定工伤决定书。2.判令被告对惠东县吉隆春辉鞋厂劳工黄少杰是否属于工伤重新认定。3.判令被告承担本案一审诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证、被告登记信息，证明原告、被告诉讼主体适格；2.原告银行卡流水、工资单，证明申请人、被申请人存在劳动关系；3.证明A，证明申请人发病前连续几个月每天越长时间劳动；4.入院、住院、出院诊断报告，证明申请人病理起因、发展情况；5.证明B，证明车辆运输事实及费用；6.费用清单，证明住院费用（发票4页及清单10页）；7.证明C，证明护理人应当合理取得护理费用的依据；8.不予工伤认定决定书，证明惠东县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书。被告辩称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》【惠东人社工伤不予认字(2018)第0012号】，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据被告调查到的事实，原告于第三人处任猛鞋工一职，双方存在劳动关系，原告及第三人对此均无异议。2017年11月28日晚7点20分许，原告在工作车间猛鞋时突然晕倒，不省人事后即送往惠州市人民医院治疗，于2018年1月31日出院。诊断结果为：1、左基底节区一左额颞叶脑出血并破入脑室；2、糖尿病；3、肺部感染；4、痛风。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，认定劳动者受伤的事实是否属于工伤，应该根据工作时间、工作场所、工作原因三个要素加以判断。原告在车间内猛鞋时突发脑出血昏倒，表面上符合在认定工伤标准中工作时间、工作场所的要素，但忽略了最为关键的要素，即因工作原因导致受伤。按照一般社会观念，猛鞋工的工作性质并非高强度的工作，其操作流程不会必然导致劳动者脑出血的发生。本案中，原告突发脑出血的诱因是因为其自身患有高血压的疾病，为自发性脑出血，并非猛鞋工作造成的。原告称第三人明知其患有高血压仍安排长期超时加班存在过错，即认定加班的行为与突发脑出血存在因果关系是错误的。原告作为完全民事行为能力人，应对自身的身体状况有所了解，第三人并没有强迫原告高强度地持续工作，原告可以支配其工作时间，有所选择的休息。此外，高血压病为一种常见病，发病原因及发病时间很难确定，若劳动者将自身疾病所面临的风险都归结于工作，用人单位所承担责任无疑是巨大的，不利于社会中形成正常的劳动关系。因此，原告突发疾病不能归结于工作原因，其突然发病不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”原告在猛鞋过程中突发脑溢血，随即便送往惠州市人民医院。根据原告所提供的《出院记录》，原告出院情况为：左侧肢体活动正常，右侧肢体肌力仍稍弱，右下肢肌力达到3级，右上肢近端肌力1-2级，远端肌力仍差。总体病情平稳，到达神经外科出院标准。原告虽然在工作时间和工作岗位上突发疾病，但并未死亡或者在48小时内死亡，不符合法定视同工伤的条件。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》【惠东人社工伤不予认字(2018)第0012号】，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、被告作出的《不予认定工伤决定书》【惠东人社工伤不予认字(2018)第0012号】程序正当。原告之妻陆某新于2018年11月9日向被告提出工伤认定申请。经审查，因陆某新申请工伤认定时未提供原告与第三人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料及受伤经过说明，故被告当天向陆某新出具了工伤认定补正材料通知书。陆某新于2018年12月10日补正材料后，被告当天正式受理了其工伤认定申请。被告受理后核对相关资料，查明事实后于2018年12月17日依法作出《不予认定工伤决定书》【惠东人社工伤不予认字(2018)第0012号】，并分别于2018年12月18日送至原告、2018年12月19日送至第三人签收，符合法定程序。终上所述，被告于2018年12月17日作出的《不予认定工伤决定书》【惠东人社工伤不予认字(2018)第0012号】认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.黄少杰的身份证复印件；3.黄少杰的受伤经过情况说明，证据1-3证明黄少杰的妻子陆某新于2018年11月9日提出工伤认定申请。4.惠东县吉隆春辉鞋厂的工商登记信息，证明惠东县吉隆春辉鞋厂作为用人单位的主体资格。5.证明书、惠东县吉隆春辉鞋厂法定代表人身份证复印件、图片；6.惠东县人民医院疾病诊断证明书、入院记录；7.惠州市人民医院疾病诊断证明书、出院记录、病历，证据5-7证明黄少杰系惠东县吉隆春辉鞋厂聘请的猛鞋工，在猛鞋时突发疾病送医。8.工伤认定补正材料通知书、送达回证；9.工伤认定决定书、送达回证，证据8-9证明惠东县人力资源和社会保障局受理工伤认定申请、作出被诉《不予认定工伤决定书》的程序合法。第三人述称，黄少杰在2017年11月28日晚上大概7点半左右，在惠东县吉隆春辉鞋厂工作车间突然晕倒，不省人事，当时我也在现场，当时我立刻叫了五个人，马上就把他抬到自己车上，把他带到医院去抢救，后转到惠州市人民医院治疗。抢救费我就先付了16000。后来康复期间我也有去探望，之后他向我借了2000元钱。我不同意认定工伤的，根据《工伤保险条例》第15条，职工有下列情况之一视同工伤：一、在工作时间和工作岗位上突然疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的。但黄少杰不属于这种情况，因此我不应承担责任。恳请法院维持惠东县人社局作出的工伤认定书，驳回原告的全部诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：证明二份，证明当时厂里不处于加班的时期。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告黄少杰系第三人惠东县吉隆春辉鞋厂的猛鞋工。2017年11月28日下午19时20分左右，原告在车间猛鞋时突然晕倒，后被送往惠州市人民医院住院治疗，出院诊断为：左基底节区-左额颞叶脑出血并破入脑室、糖尿病、肺部感染、痛风，出院情况为：一般情况好，能简单与人对答，发音尚清，逻辑无明显异常，左侧肢体活动正常，右侧肢体肌力仍稍弱，右下肢肌力达到3级，右上肢近端肌力1-2级，远端肌力仍差。2018年11月9日，原告的妻子陆某新向被告申请工伤认定，并于2018年12月10日补正材料。2018年12月17日，被告作出惠东人社工伤不予认字[2018]第0012号《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤或者视同工伤。该决定书于2018年12月18日向原告送达。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。被告是惠东县人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。本案中，原告在车间猛鞋时突然晕倒，虽然原告是在工作时间和工作场所晕倒，但无证据证实其晕倒是因工作原因即猛鞋工作所致，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”规定的应当认定为工伤的情形。根据原告提供的出院记录，原告出院时总体病情平稳，亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的应当视同工伤的情形。结合原告在庭审中确认其患有高血压的情形，原告主张其脑溢血与第三人明知其患有高血压仍安排长期超时加班有因果关系，该项主张没有事实依据，且原告亦未能提供证据证明第三人存在安排长期超时加班的事实，故对原告该项主张及要求对原告脑出血致颅脑损伤与第三人的劳动管理不当行为是否存在因果关系进行鉴定的申请，本院不予支持。综上，被告作出惠东人社工伤不予认字[2018]第0012号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原告请求撤销该工伤认定决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄少杰的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告黄少杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  赖秋谷人民陪审员  张文广二〇一九年八月二十二日法官助理李丽莹书记员陈璐