山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1403行初39号 原告郭月霞，女，1953年1月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人：程磊，男，汉族，1983年8月19日出生，住德州市德城区，系郭月霞之子。 委托代理人徐明轩，北京京平律师事务所律师。 被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府，住所地德州经济技术开发区袁桥镇袁桥村。 法定代表人司卫福，镇长。 出庭负责人赵开成，德州经济技术开发区袁桥镇人民政府副镇长。 委托代理人刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。 原告郭月霞因要求确认被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府（以下简称袁桥镇政府）于2019年3月14日实施的毁坏原告种植的树苗的行为违法，于2019年5月24日向德州市中级人民法院起诉，德州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）鲁14行初86号行政裁定书，指定由我院审理。本院于2019年7月3日立案后，依法由法官李新华担任审判长与法官甄雪、人民陪审员张健组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告郭月霞及其委托代理人徐明轩、程磊、被告袁桥镇政府行政负责人赵开成及委托代理人刘光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告袁桥镇政府工作人员于2019年3月14日以原告种植树苗的土地已经被拟征收、不允许抢栽为由，将原告种植的树苗拔除。 原告郭月霞诉称，原告系袁桥镇东王官屯村村民，在该村集体依法享有土地承包经营权。2018年原告承包地因修建高铁站北侧道路建设被纳入征收范围。原告曾申请信息公开，但被告没有征地的合法手续。2019年3月14日原告种植的树苗被被告工作人员损坏，给原告造成极大经济损失，原告曾向德州市公安局经济技术开发区分局报警要求损毁树苗的行为查处，但公安机关调查后认为该行为为政府行为，不属于公安机关调查范围，终止调查。现原告依据《中华人民共和共行政诉讼法》第四十九条的规定，向法院起诉。请求：1、依法确认被告于2019年3月14日损毁原告种植树苗的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张向本院提交证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告是东王官屯村的村民，是该村集体经济组织成员，在该村有承包地；2、德州市公安局东站派出所出具的终止案件调查决定书，证明原告种植的树苗被拔出之后原告向公安机关报案，公安机关称是政府的行政行为，终止了调查。3、德州市自然资源局和山东省自然资源厅的政府信息公开答复书，证明涉案的集体土地征收程序不合法，没有经过山东省人民政府的批准；4、树苗被拔的视频和照片，证明是被告的工作人员对树苗实施清除行为，从视频中可以看出被告的工作人员实施了该行为。5、村民的证明及证人证言，证明涉案土地由各原告耕种，地上的树苗属于原告所有，原告与本案有利害关系，主体适格。6、依原告申请法院调取的王永良、王振太、王治强、孙滨及原告的询问笔录，证明原告是本案的适格主体，被告实施了清除树苗的行为，被告主体也适格。7、申请证人王某出庭作证，证明涉案土地是原告承包耕种，树也是原告所种。 对原告提交的证据，被告质证意见如下：对于证据1真实性无异议，但是不能够证明原告在所在村有承包土地，承包土地需相应的承包合同。对于证据2真实性无异议，决定书内容写的是不属于公安机关调查范围，终止调查。对于证据3真实性无异议，但是这是在2018年10月份和11月份出具的答复。证据4照片真实性无法确认，照片中是空地，没有果树。证据5证人证言的形式是打印好一模一样的，这些证人证明的内容除了名字和身份证号之外一字不差，显然是不合法的，这些证人应当出庭作证，否则无法确认证人的签字是不是本人签字。证据6法院依法调取的证据材料真实性无异议，原告说他们没有领取征地的补偿款，说明征地的事情原告是知情的。证据7王某证人陈述真实的话，涉案土地是承包土地，承包期限是三年，且需缴纳承包费。现原告需提交其缴纳相应从2001年至今的承包费缴纳手续，否则只能说原告违法侵权侵占集体土地，侵权的行为是不应当受法律保护的，且应当受法律追究。 被告袁桥镇政府辩称，2018年12月11日德州市人民政府发布《关于德州市2018年第14批次建设用地实施方案拟征收土地通告》（德政土字【2018】109号），其中袁桥镇东王官村有三宗土地因交通运输用地被征收。通告指出“凡在所拟征收土地范围内抢种、抢栽、抢建的，一律不予补偿”，公告后，公告范围内村民包括原告在内均自行清除地面附着物。原有农村土地被政府依法征收后，原承包人不再享有集体土地承包经营权。原告称在原承包地上耕种是合法的，栽种的树苗是其合法财产是不正确的，原告行为侵害公共利益，因市政道路建设需要，对非法占地侵权行为应当制止，予以清除并无不当。 被告袁桥镇政府向本院提交了以下证据：1、德州市人民政府关于德州市2018年第14批次建设用地实施方案拟征收土地通告；证明涉案土地拟被征收。 2、德州市人民政府关于德州市2018年第14批次建设用地实施方案拟征收土地补偿安置方案的批复，证明安置方案已批复。 3、德州市国土资源局德州经济技术开发区分局关于东王官村拟征收土地补偿安置方案；证明拟征土地的补偿安置方案。 4、照片一宗，证明征地通告和补偿安置方案均已对外公布。 5、村委会证明，证明涉案土地村民早已将地上树木清除，涉案土地上不应再有树木等附着物。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对于证据1真实性、合法性、关联性均不认可，只是一个拟征地公告，不能证明涉案土地被合法征收，土地征收是多个程序、多个阶段，这只是征地之前的告知行为，按照土地管理法山东省土地征收管理办法的规定，集体土地的征收应该由山东省政府作出征地批示文件，在相应文件作出之前，土地的性质还是集体所有，还应当由集体进行耕种，所有权还属集体；证据二2没有原件，真实性、合法性、关联性均不认可。该证据不符合土地管理法实施条例第二十五条的规定，在省政府没有作出征地批复文件的情况下，德州市人民政府作出征地补偿安置方案是违法的。对于证据3真实性、合法性、关联性都不认可，该方案不是依法作出，根据被告提供的上述几份证据，并不能认定土地已经被征收，假设是已被征收，被告也没有清除原告树苗的权利，合法的程序是征收方应当作出责令交出土地的决定，如果被征收人不交出，征收方应当申请法院强制执行。这是土地管理法实施条例第四十五条及山东省土地征收管理办法第三十三条的规定。对于证据4照片的真实性、合法性、关联性均不认可，没有提供原始的载体，体现不出拍摄的时间、地点，不符合最高院关于行政诉讼证据若干问题规定的十二条的规定，对于证据5真实性无异议，合法性、关联性不认可，该份证据除了村委会盖章之外，还应有村委会主任的签名，形式上不合法。另外，该证据与本案无关联性，原告种树的行为，不属于抢栽抢种。原告种树的时间是在土地调查勘测完成之后，在土地补偿安置方案做出之后，不是在拟征地公告发布之前的抢栽抢种，根山东省土地征收管理办法第九条第十条的规定，征收部门做出勘测调查和安置方案之后，对应该补偿的地上物已经进行了固定，所以在原告种植的时间上看，不属于抢栽抢种。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3被告对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告对于证据4真实性存有异议，但根据原告提交的证据4中的光盘能够确定照片的原始出处，两份证据相互关联，与本案具有关联性，本院予以采信。证据5证人书面证言除姓名外完全一致，其证据形式存在瑕疵，证人应当出庭接受质询，故本院对该证据不予认可。证据6为本院依原告申请在德州市公安局经济开发区分局德州东站派出所调取，原、被告对该证据均无异议，本院予以采信。证据8王某证人证言真实性原、被告双方均无异议，王某出庭前签订出庭作证保证书，并接受了法庭质询，其与原告之间亦不存在亲属关系，故对其证言真实性本院予以采信。 对被告提交的证据1、2、3原告有异议，证据1、2为德州市人民政府发布的关于拟征收土地和补偿安置的方案的通过和批复，证据3为德州市国土自然资源局关于拟征收土地的补偿安置方案，上述三份文件均为国家机关发布，三份文件均为公示性文件，原告作为公民如对文件真实性存有异议，可以向发布机关申请信息公开以确定文件的真实性，本案中原告对三份文件真实性不予认可，但其未提交证据证明，本院对上述三份证据予以采信。证据4原告未提交原始载体，不符合证据的法定形式，本院不予采信。对证据5村委会出具的证明有村委会盖章，且证明内容原告在本案中予以认可，其自行清除了涉案土地上的附着物，该证据与本案具有关联性，能作为认定案件事实的依据，故本院对该证据予以采信。 经审理查明，原告和他人一起于2018年10月、11月间，分别向德州市国土资源局、山东省自然资源厅申请政府信息公开，德州市国土资源局于2018年10月31日作出德国土信公字【2018】52号、山东省自然资源厅于2018年11月14日作出鲁自然资公开复【2018】42号告知书，告知原告申请信息目前不存在。2018年12月11日德州市人民政府发布德政土字【2018】109号《关于德州市2018年第14批次建设用地实施方案拟征收土地》通告，决定拟征收包括涉案土地在内的集体土地，改为交通运输用地。2018年12月13日德州市人民政府作出《关于德州市2018年第14批次建设用地实施方案拟征收土地补偿安置方案》的批复，同意德州市国土资源局（现德州市自然资源局）的拟定补偿安置方案。2018年12月13日德州市国土资源局德州经济技术开发区分局发布了《关于东王官村拟征收土地补偿安置方案》。2019年3月初，原告在拟征收土地上种植树苗，3月14日袁桥镇政府工作人员发现后组织人员将树苗拔除。原告因树苗被拔除报警，德州市公安局经济开发区分局德州东站派出所接警调查。在调查中，拔除树苗的人员王永良、王振太、王志强、孙滨均陈述是被告指派的行为，所拔除树苗包括原告的树苗。原告在调查中表示知道涉案土地被拟征收的事实，后德州市公安局经济开发区分局德州东站派出所作出经济公（东）行终止决字【2019】2号终止案件调查决定书，以不属于公安机关职责范围为由终止调查，后原告提起行政诉讼。 本院认为，2018年12月11日德州市人民政府依法作出德政土字【2018】109号德州市人民政府关于德州市2018年第14批次建设用地实施方案拟征收土地通告。本院虽对被告提交的证据4公示的照片因不符合证据的形式要件不予认可，但在庭审中原告明确表示其知晓涉案土地拟征收的事实，并早已自行清除了涉案土地上的原附着物，应认定原告知晓通告内容。德政土字【2018】109号通告第三项明确告知“在本通告后，凡在拟征收土地范围内抢栽种、抢栽、抢建的，一律不予补偿。”原告在拟征收通告发布后种植树苗的行为属于抢栽。被告认可拔除原告抢栽树苗人员的行为是其组织实施的行为，被告作为行政机关，其行政职权范围明确，《中华人民共和国行政强制法》第十三条之规定：“行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”被告未向本院提交其具有对抢栽行为具有强制清除职权的法律依据，应认定被告对原告抢栽没有强制执行的职权，原告请求确认被告拔除原告种植树苗的行为违法，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府拔除原告郭月霞种植树苗的行为违法。 案件受理费50元，由被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  李新华 审 判 员  甄 雪 人民陪审员  张 健 二〇一九年八月十四日 法官助理王月 书记员刘程程