山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初3891号   原告李瑞香，女，1953年6月1日出生，汉族，现住山西省临汾市。   原告李冰，女，1984年2月15日出生，汉族，现住甘肃省兰州市。   二原告委托诉讼代理人刘茹，山西尧城律师事务所律师。   被告李燕，女，1974年7月5日出生，汉族，现住山西省长治市。   委托诉讼代理人杨慧英，山西汇智律师事务所律师。   委托诉讼代理人李月华，山西汇智律师事务所律师。   被告李慧，女，1977年2月17日出生，汉族，现住山西省临汾市.   第三人李秀英，女，1947年5月27日出生，汉族，现住山西省太原市。系被告姑姑。   第三人李德明，男，1956年4月9日出生，汉族，现住山西省临汾市。系被告叔叔。   第三人李秀萍，男，1959年12月29日出生，汉族，现住山西省临汾市。系被告姑姑。   原告李瑞香、李冰与被告李燕、李慧及第三人李秀英、李德明、李秀萍共有纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李瑞香及李瑞香与原告李冰的委托诉讼代理人刘茹，被告李燕及其委托诉讼代理人杨慧英，李月华，被告李慧，第三人李秀英、李秀萍到庭参加诉讼。第三人李德明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   李瑞香、李冰向本院提出诉讼请求：1、判令位于临汾市××区东单元301房屋归原告所有。2、判令位于临汾市郝家圈门2-3号南、北房屋和宅基地归原告所有和使用。3、判令位于临汾市郝家圈门2-3号西房和宅基地归原告所有权使用。原告折价补偿二被告。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李瑞香与丈夫李德富于1983年结婚，被告李燕和李慧与原告形成了继母女关系，1984年原告与丈夫共同生育了一女李冰。2018年4月，李德富因病去世。李冰自愿将其继承的财产无偿让与给原告。位于临汾市××区东单元301号房屋是原告单位集资所建，为原告与丈夫婚后共同购置。1999年下发房产证，总面积为108平方米。房屋装修后至今原告与丈夫共同居住在此。位于临汾市郝家圈门2-3号院南房一间及宅基地原为原告表哥李福门所有，该房屋为李福门赡养其叔李芝和申书娥所得，后因未能尽孝，由原告代为尽孝，随即赠与给原告。原告于1995年9月29日受赠该南房和宅基地，由原告个人所有和使用。北房62.7平方米的宅基地原为原告大妈申书娥所有，因赡养关系后办理房产证时确认为原告与申书娥二人共有。西房为原告与丈夫婚后分家所得。并于婚后进行了拆除重建。原告丈夫去世后五十天当日，二被告在没有任何通知的情况下将原告自有及与其共有的临汾市郝家圈门2-3号房屋的西房和南房占有并出租。后将临汾市尧都区乡贤街长胡同2号楼东单元301房屋换了锁具导致原告无家可归。原告自认在承担抚养义务期间对被告二人尽心尽力。在二人独立生活后，也尽到了母亲该尽的责任。二人如今的做法，令原告伤心至极。现原告无奈，诉至法院，要求分家析产。请求法院查明事实，依法判决。   李燕辩称：1、结合原告的诉讼请求和事实与理由，可得知本案实为对原告丈夫李德富死亡后遗产继承纠纷案。2、原告诉求不具有事实和法律依据。位于临汾市××区号”）房屋是李瑞香与其丈夫李德富的夫妻共同财产，李德富死亡后其中的一半应作为遗产分割。位于郝家圈门2-3号房院内南房一间及南房一间及宅基地是被告爷爷李景宽与奶奶景月莲死亡时留下的遗产，不是原告个人财产。郝家圈门2-3号房院内北房是原告与其丈夫李德富的夫妻共同财产，其中一半应作为遗产进行分割。原告称自己尽到了做母亲的义务与事实不符。被告在母亲去世后是由爷爷，奶奶，姥爷，姥姥带大的。总之原告请求归其所有的请求不能成立。   李慧同意李燕的辩称内容。   李秀英、李德明、李秀萍同意李燕的辩称内容。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：   原告针对起诉请求提交了以下证据：1、身份证复印件。证明原告的基本身份信息。2、原告李瑞香与李德富的结婚证明。3、李冰的身份证复印件及证明。证明李冰自愿将其继承的财产份额赠与李瑞香。4、尧都区乡贤街长胡同2号楼东单元301房房产证一份，证明原告与丈夫婚后共同购置集资房。5、临汾市郝家圈门2-3号院南房（97年翻建）及宅基地受赠公证书一份。证明原告于1991年10月20日受赠临汾市郝家圈门2-3号院南房及宅基地，并于1995年9月办理了赠与公证。6、临汾市郝家圈门2-3号院北房房产证一份。证明原告及原告大妈申书娥共同共有临汾市郝家圈门北房3间。7、临汾市郝家圈门2-3号院西房（89年翻建）房产证一份及原告公公李景宽及婆婆的分家协议。证明原告与丈夫李德富、被告李慧及李冰共同共有郝家圈门西房3间。被告李慧及第三人李秀英、李秀萍的质证意见与李燕相同。认证意见是：第1-4份证据被告和第三人均不持异议，证据证明力应予认定。能够确认原告的身份以及原告与原告与被告生父李德富于1983年结婚。李德富系再婚，且带有与前妻生育的两个女儿，即本案被告李燕、李慧。1999年原告与李德富购得长胡同301室房屋，并进行了房屋所有权登记，其中载明为李德富私有，同时该部分证据中还能够证明。原告李冰同意将属于自己的财产赠与给母亲李瑞香。所有权由李瑞香享有。第5份证据是临汾地区（现在的临汾市）公证处于1995年9月29日出具的公证书及李福门（曾用名李福全）的馈赠书，被告持有异议，认为公证程序存在瑕疵，其中没有赠予见证人的签字。本院认为公证书存在程序上的瑕疵不足以影响对公证书所载内容真实性和证明力的确认。馈赠书上有李福门的签字确认，真实性证明力均应确认。证据能够证明位于郝家圈门2-3号院内南房一间及宅地基一间李福门于1991年10月20日赠予给了原告李瑞香，附加的条件是由原告李瑞香代为赡养李福门的叔叔李芝和婶婶申书娥。李瑞香完成代为赡养或抚养的行为，即为取得李福门赠予的财产。但是需要说明的是此时原告与李德富为夫妻关系。原告李瑞香在婚姻关系存续期间的合法形式取得的财产，在没有特殊约定归一方所有，按照婚姻法关于夫妻共有的认定范围，即应认定为原告与李德富的夫妻共有财产，原告主张归其个人所有的证明目的不应实现。第6份证据是郝家圈门2-3号房院内北房3间的房屋所有证书内容，被告第三人对其真实性无异议。对原告提交证据的证明目的有异议。本院经审查认为，证据所载内容为案外人申书娥私有，李瑞香对其享有共有权，属于申书娥的部分。在申书娥死亡后，如第5份证据所载情形。申书娥的财产部分已经归原告李瑞香。归属李瑞香的北房，又转变为原告与其丈夫李德富的夫妻共同财产，原告认为北房3间归其所有的证明目的不能实现。第7份证据是郝家圈门2-3号房院内西房的房屋所有权证书内容，以及原、被告关于分家析产的协议一份。被告及第三人没有异议。同意原告当庭的陈述意见，即该房屋为原告其丈夫李德富的夫妻共同财产，在李德富死亡后，被告每人享有八分之一的份额。   被告李燕针对辩称提交了以下证据：第一组：1、李燕身份证复印件。第二组：1、李景宽就西房两间、南房一间申请翻修及加高申请书。2、郝家圈门巷2号院落现状图。3、李芝、李景宽、张福昌1995年4月24日立字据一张。4、山西省临汾市人民政府卖契第316号（1955年4月5日）。5、临汾市解放路办事处，关于李福门、李景宽地基纠纷调节意见（1987年7月6日立）。6、关于李景宽、李福门两家南房问题的协议书（1988年8月4日立）。第三组：1、郝家圈门巷2号院西房、南房、北房照片（拍摄于2019年6月11日）。2、被继承人李德富生前办公室照片（拍摄于2019年6月11日）。3、临汾市尧都区乡贤街长胡同2号楼东单元301房屋及地下室防盗门照片。第四组：1、李德富中国银行开户流水明细。2、山西尧都商业银行开户流水明细。3、中国邮政储蓄银行开户流水明细。第五组：1、中国银河证券临汾解放东路营业部股票明细对账单。第六组：1、中国太平洋人寿保险股份有限公司个人长期人身保险保险单（第01022391号）。2、中国太平洋公司个人长期人身保险保险单（第0102271号）。3、中国人民人寿保险股份有限公司人身保险投保单。4、中国人寿保险公司人寿保险投保单（005863）。5、中国人寿保险公司人寿保险投保单（3006）。6、中国人寿保险公司人寿保险投保单（×××）。7、中国人寿保险公司保险投保单（×××）。8、中国人寿保险公司保险投保单（×××）。第七组：分家析产协议。第八组：1、李秀英证明材料及身份证复印件。2、李德明证明材料及身份证复印件。3、李秀萍证明材料及身份证复印件。原告质证认为：第一组：无异议。第二组：1、对西房翻建事实无异议。翻建是由原告与其丈夫出资进行翻建的。2、无异议。3-4、真实性无异议。第二组真实性均无异议，但是与被告主张均无关联性。并不能证明南房的所有权人是原告公公婆婆。第三组：真实性无异议。第四组：在本案中未提出存款的分割，被告和第三人也没有增加相应的诉讼请求。因此本案不宜分割。假如要分割存款的话应当将债务一并进行分割。第五组至第六组质证意见同第四组质证意见。第七组：真实性予以认可。当时调解时同意将西房都给予二被告，但是二被告不同意该调解方案。第八组：第三人没有出具证明的相应资格，是本案当事人，对其证人证言不应当作为证据使用。被告李慧及第三人李秀英、李秀萍对被告李燕提交证据不持异议。认证意见是：第一组证据证明力应认定。能够确认被告李燕的主体资格。第二组证据是关于郝家圈门2-3号房院自1955年西房和南房的产权变化情况。原告对其真实性不持异议，证据能够证明南房在李景宽、景月莲死亡前由其儿子李德富共同使用与管理。李景宽和景月莲死亡后该财产已由其子李德富实际继承并取得，其他继承人没有提出异议。第三组证据是本案诉争房屋的景观照片，原告不持异议。但该组证据不能实现被告提交证据的目的。第四、第五、第六组证据所载内容，原告没有提出诉讼请求。被告也没有提出要确认并分割的主张，本案不予审理和认定。第七组证据是一份原、被告均没有签字确认的分家析产协议书，不产生约束力，没有证明力。第八组证据是第三人没有参加到本案期间出具的证明材料。第三人参加诉讼后，其证言内容仅作一方当事人的陈述，在对方提出异议陈述后，证言内容不具有证人证言的证据效力。证据不能够证明郝家圈门2-3号房院内南房是李景宽和景月莲所有的财产。   被告李慧、第三人李秀英、李秀萍针对辩称没有提交证据。   本院认为：原告向本院提出了对位于长胡同301室房屋和郝家圈门2-3号房院确认所有权的诉讼请求。但是在诉状内容中及请求的内容中同时含有要求分家析产的主张。被告在提出答辩时，认为本案被告对长胡同301室房屋及郝家圈门2-3号房院的南、北、西三面的房屋属于其父李德富的部分享有继承权，认为是继承纠纷。双方所指向的同一目的是要对长胡同301室房屋和郝家圈门2-3号房院北房三间，西房上、下各两间，南房上、下共三间进行确权并依法分割。所以本案案件性质宜确定为共有物分割纠纷。需要说明的是被告对本案诉争标的物主张共有权利是建立在对父亲李德富死亡之后的遗产所享有继承权的基础上。否则从财产的形成和来源上看，被告不具有请求取得的权利。关于长胡同301室和郝家圈门2-3号房院的所有权权属问题。依据原、被告提交的有效证据所证明的事实和双方共认部分的内容。应当认定为原告与其丈夫李德富共同共有，是夫妻共同财产。李德富于2018年4月死亡。发生了李德富的继承人主张确认分割李德富遗产的事实。李德富的继承人就是本案原、被告。关于诉争共有物的分割问题，应依照继承法关于法定继承部分的相关法律和司法解释规定进行确认和分割，即长胡同301室房屋和郝家圈门2-3号房院内北房三间，西房四间，南房两间，其中一半是原告所有的财产。其余一半由本案原、被告平均分割，各占四分之一的份。所以被告应享有的财产份额应是八分之一的份额。原、被告对诉争财产价值没有形成统一的意见，因此不能再行具体分割。原告李冰对诉争的长胡同301室房屋和郝家圈门2-3号房院的南、北、西房屋与被告李燕、李慧享有的份额相同，也是八分之一。原告同意将自己享有的八分之一份额让与其母亲李瑞香，本院不持异议。原告李瑞香对诉争财产享有的比例为八分之六，第三人李秀英、李德门、李秀萍与死者李德富为兄弟姐妹关系，不属于第一顺序继承人。本案诉争的财产也没有确认归李景宽、景月莲所有。所以第三人对财产不享有分割的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：   位于临汾市××区房屋原告李瑞香享有八分之六的份额，被告李燕、李慧各享有八分之一的份额。   位于临汾市尧都区郝家圈门2-3号房院内北房三间、西房上、下共4间，南房上下共3间，原告李瑞香享有八分之六的份额，被告李燕、李慧各享有八分之一的份额。   案件受理费1000元，由原告承担200元，被告承担800元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 江红斌   人民陪审员 李双寿   人民陪审员 杨 媛     二〇一九年八月八日   书 记 员 张 娟