四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10936号 上诉人（原审被告）：成都金宇控股集团有限公司，住所地成都市外南红牌楼成都西部汽车城综合大楼8层。 法定代表人：胡先成，董事长。 委托诉讼代理人：瞿敏，女，1980年2月15日出生，汉族，住成都市青羊区，公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘国防，男，1959年11月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川金宇汽车城（集团）股份有限公司，住所地南充市延安路380号。 法定代表人：匡志伟，董事长。 委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原审被告:成都西部汽车城股份有限公司，住所地成都市外南红牌楼。 法定代表人：胡先林，董事长。 上诉人成都金宇控股集团有限公司（以下简称成都金宇公司）因与被上诉人刘国防、四川金宇汽车城（集团）股份有限公司（以下简称四川金宇汽车城公司）、原审被告成都西部汽车城股份有限公司（以下简称成都西部汽车城公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初16470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成都金宇公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判为四川金宇汽车城公司偿还刘国防借款本金260万元并支付利息；2.本案的诉讼费用由四川金宇汽车城公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。成都金宇公司分数次代四川金宇汽车城公司还款，共计偿还2387200元，最后尚欠260万元本金未予清偿；刘国防与成都金宇公司在庭审中亦一致确认，这笔债务并未清偿。二、一审判决证据不足。一审判决认定成都西部汽车城公司向刘国防借款260万元，其民间借贷关系成立并生效。事实是，2017年7月11日成都金宇公司向成都锦川建筑工程材料有限公司（以下称锦川公司）账户上转账260万元，以帮助偿还四川金宇汽车城公司借款，并委托锦川公司向刘国防付款，锦川公司于当日向刘国防转账60万元、200万元，同日刘国防收到全部款项后立即将款项260万元支付至成都西部汽车城公司账上。刘国防的借贷行为并未发生，刘国防并未实际出借款项。三、一审判决适用法律错误。本案中刘国防与成都西部汽车城之间并未形成真实的借贷关系，成都西部汽车城公司只是帮四川金宇汽车城公司代为偿还债务，四川金宇汽车城公司的债务并未转让给成都西部汽车城公司。本案中成都西部汽车城公司作为第三人代为履行清偿债务，四川金宇汽车城公司才是实际的债务人，成都西部汽车城公司不履行债务，四川金宇汽车城公司应当向成都金宇公司承担清偿责任。 刘国防答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 四川金宇汽车城公司答辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确。上诉人的上诉请求、事实理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 成都西部汽车城公司未作陈述。 刘国防向一审法院提出诉讼请求：成都西部汽车城公司、成都金宇公司和四川金宇汽车城公司连带偿还借款本金260万元并支付利息，利息的计算方式为：以本金260万元为基数，自2017年10月11日起按照月息2%计算至本金付清之日止。 一审法院经审理查明：2015年6月1日，四川金宇汽车城公司向刘超借款157万元，向刘国防借款270万元。2017年7月10日，成都金宇公司代为偿还了上述借款。 2017年7月10日，刘国防作为甲方与成都西部汽车城公司作为乙方、成都金宇公司作为丙方签订了一份《借款及担保合同》，合同约定：甲方借给乙方人民币260万元；乙方承诺按照月息2%的利率向甲方支付利息，每季度结息一次；借款期限为12个月，以乙方收款凭据的时间开始计算；乙方以成都市武侯区佳灵路52号车世界广场五层房产向甲方的借款提供担保，丙方自愿为乙方借款提供连带责任担保。2017年7月11日，刘国防通过银行转账的方式向成都西部汽车城公司支付了260万元借款。成都西部汽车城公司于当日向刘国防出具了一份《收据》，载明：收到刘国防以转账方式支付的260万元借款。 现借款期限届满，成都西部汽车城公司和成都金宇公司未向刘国防偿还借款本金，仅偿还了三个月的利息。 一审法院另查明，成都西部汽车城公司是成都金宇公司控股的子公司，成都金宇公司是四川金宇汽车城公司的股东之一。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，成都西部汽车城公司、成都金宇公司与刘国防签订了《借款及担保合同》，成都西部汽车城公司向刘国防借款260万元，并由成都金宇公司提供连带责任保证。后刘国防通过银行转账的方式支付了该笔借款，且成都西部汽车城公司出具了收据予以证明。故刘国防与成都西部汽车城公司之间民间借贷关系成立并生效。借款到期后，成都西部汽车城公司未按照合同约定偿还借款本金，构成违约，应当承担偿还本金的责任。现刘国防诉请成都西部汽车城公司偿还借款本金260万元，于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；以及第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘国防与成都西部汽车城公司的借款合同中，约定了借期利率为月利率2%，未约定逾期利息。现刘国防诉请成都西部汽车城公司支付欠付的按照月利率2%计算的借期利息和逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。成都西部汽车城公司已经支付了3个月的利息,故利息起算期限从刘国防主张的2017年10月11日起计算至本金付清之日止。 另外，成都金宇公司对借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。另根据该法第二十一条的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，成都西部汽车城公司、成都金宇公司与刘国防签订的《借款及担保合同》中载明成都金宇公司为成都西部汽车城公司的该笔借款提供连带责任保证。因刘国防与成都西部汽车城公司的借款合同中约定的还款期限为2018年7月10日，刘国防于2018年9月17日提起诉讼，向担保人主张担保责任，未超过《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的六个月的保证期间，一审法院予以支持，成都金宇公司承担保证责任后，可以向成都西部汽车城公司进行追偿。 对于刘国防主张的四川金宇汽车城公司应对该笔借款承担连带责任的诉讼请求，根据现有证据不能认定成都西部汽车城公司、成都金宇公司和四川金宇汽车城公司三方存在恶意串通转移债务，从而损害第三人利益的情形，故一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、成都西部汽车城公司于判决生效后十日内偿还刘国防借款本金260万元并支付利息，利息的计算方式为：以本金为基数，自2017年10月11日始按照月利率2%计算至本金付清之日止；成都金宇公司对该款承担连带保证责任，成都金宇公司承担保证责任后，可以向成都西部汽车城公司进行追偿；二、驳回刘国防的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取15880元，财产保全费5000元，合计20880元，由成都西部汽车城公司、成都金宇公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。成都金宇公司提交以下证据：证据1.成都金宇公司于2017年7月11日向案外人锦川公司转款260万元的银行转账回单，该款项即为本案中刘国防向成都西部汽车城公司出借的款项。证据2.金额分别为200万元和60万元的由锦川公司转账给刘国防的网银支付回单，该两笔共260万元均在2017年7月11日由锦川公司支付给刘国防。以上证据共同拟证明：刘国防出借给成都西部汽车城公司的260万借款不是其刘国防的自有款项，而是由成都金宇公司转给刘国防，刘国防与成都西部汽车城公司并不存在真实的债务关系。 刘国防质证认为：对成都金宇公司提交的上述证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。四川金宇汽车城公司质证认为：对两份证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，且网银支付回单注明的款项用途是“本金及利息”，恰恰证明一审判决认定此前刘国防的借款就是以这两笔钱进行的偿还，与一审判决认定事实相符；这两份证据不能达到成都金宇公司关于债务不真实的证明目的。 对此，本院认为，成都金宇公司提交的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，但不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，成都金宇公司是否应当承担保证责任是本案二审的争议焦点，现评议如下： 案涉《借款及担保合同》系刘国防、成都西部汽车城公司、成都金宇公司的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务，该合同能够反映刘国防与成都西部汽车城公司之间的借贷合意，以及成都金宇公司自愿担保的意思表示。关于款项的支付问题，在2017年7月11日，刘国防向成都西部汽车城公司转款260万元，并由成都西部汽车城公司出具《收据》，刘国防按约支付了借款，双方借贷关系成立，成都金宇公司亦应为成都西部汽车城公司的还款义务承担保证责任。一审关于借款及保证关系的认定正确，本院予以维持。 成都金宇公司上诉主张刘国防并未实际出借款项，其该项主张与刘国防在2017年7月11日向成都西部汽车城公司转款260万元以及成都西部汽车城公司出具《收据》的事实不符，对其该项上诉理由，本院不予支持。至于刘国防的款项来源是否系基于刘国防在2017年7月11日收到成都金宇公司转给锦川公司，再由锦川公司转给刘国防的260万元的问题，该转款系刘国防与锦川公司之间的法律关系，该事实不能达到成都金宇公司关于刘国防未实际支付款项的证明目的，成都金宇公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 关于成都金宇公司主张的四川金宇汽车城公司的债务并未清偿，本案的债务应当由四川金宇汽车城公司承担的问题，一方面，刘国防与四川金宇汽车城公司在二审调查中均明确双方的借款已经清偿，且成都金宇公司在二审调查中亦表示对一审法院查明的基本事实无异议；另一方面，刘国防与四川金宇汽车城公司之间的债权债务关系是否清结，均不影响本案成都金宇公司保证责任的承担，在成都金宇公司不能对2017年7月10日的《借款及担保合同》以及次日的银行转款、《收据》给予合理的说明的情况下，其与刘国防之间的担保关系成立，成都金宇公司应当承担保证责任。成都金宇公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，成都金宇公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31760元，由上诉人成都金宇控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 任文磊 审判员 李婧杰 二〇一九年八月十四日 书记员 谢丹阳