抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初1186号原告：辽宁名德融资担保有限责任公司，住所地顺城区汪清街21号楼9号门市，统一社会信用代码9121042156138450XB。法定代表人：陈万桂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟昶，该公司工作人员。被告：抚顺明悦实业有限公司，住所地新抚区永济路25号矸子山上，统一社会信用代码91210402788785033Q。法定代表人：宋继红，该公司经理。被告：于贵勤，女，1956年12月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：宋继红，女，1970年10月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：冯立国，男，1962年7月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：骆圣坤，男，1984年3月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：于贵勤，女，1956年12月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：吕文斌，男，1959年2月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：宋继红，女，1970年10月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告辽宁名德融资担保有限责任公司（名德公司）诉被告抚顺明悦实业有限公司（明悦公司）、于贵勤、宋继红、冯立国、骆圣坤、吕文斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告名德公司委托诉讼代理人时阳、孙孟昶，被告抚顺明悦实业有限公司法定代表人宋继红、被告于贵勤、被告宋继红、被告冯立国、被告骆圣坤委托诉讼代理人于贵勤、被告吕文斌委托诉讼代理人宋继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁名德融资担保有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告抚顺明悦实业有限公司给付原告代偿借款利息250万元、代偿资金占用费从2015年12月29日到实际给付之日按照年利率24%给付；2、判令被告抚顺明悦实业有限公司给付原告担保费150万元，担保费违约金45万元；3、判令原告对被告抚顺明悦实业有限公司、于贵勤提供的抵押物享有优先受偿权；4、判令被告于贵勤、宋继红、冯立国、骆圣坤、吕文斌对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；5、以上被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月27日，被告明悦公司向抚顺银行望花支行借款3500万元，签订了《流动资金借款合同》（合同编号：抚银望支2014年流贷款4022号），借款期限2014年5月27日至2017年4月28日，月利率千分之7.687500。原告对其中2500万元提供连带保证责任。对此原告与被告明悦公司签订了《融资担保委托合同》，与于贵勤、宋继红、王宝祥签订了《反担保保证合同》，与被告冯立国之、骆圣坤、吕文斌签订《连带责任承诺书》，与明悦公司、于贵勤签订了《反担保抵押合同》。并于2014年5月29日与明悦公司办理第二顺位抵押登记，抵押物位于新抚区永济路（中段）25号1号厂房4641.57平方米、办公四层2号962.55平方米、车间1—3层1号2821.39平方米。又于2014年6月5日与明悦公司及于贵勤办理了房产抵押登记：明悦公司抵押物位于新抚区永济路（中段）25号办公及车库938.72平方米、变电所108.52平方米、餐饮楼3293.43平方米、换热站308.97平方米、职工食堂584.96平方米；于贵勤抵押物，位于望花雷锋路（西段）门市1763.16平方米、新抚区北台四路东大房地产2号楼2单元501号142.76平方米。此笔贷款到期后被告明悦公司没有按照合同还款义务，2015年12月29日原告为被告代偿250万元银行借款利息。按照原告与被告明悦公司签订的融资担保委托合同约定，担保费按照年费率3%收取（合同第一条1，1，1）；资金代偿占用费，第四条4，9，2原告履行保证责任后，向被告追偿按照日利率万分之十五计算；担保费违约金第六条6，2、6，4被告没有按照约定支付担保费，按照担保费30%支付违约金。被告明悦公司、于贵勤与原告签订了《反担保抵押合同》；被告于贵勤、宋继红与原告签订《反担保保证合同》，其合同第三条保证范围明确；被告冯立国、骆圣坤、吕文斌与原告签订《连带责任承诺书》为此笔借款向原告提供连带责任保证。该笔借款2017年4月28日已经到期，被告怠于履行，原告就代偿部分及所欠款诉讼至法院。请求依法判决。被告明悦公司、吕文斌、骆圣坤、冯立国、宋继红、于贵勤辩称，一、对原告250万元代偿费的诉讼请求应予以驳回。原告诉称其代明悦公司偿还的银行贷款250万元，系用明悦公司的保证金支付的，不是由原告自由的资金支付的。原告并未履行代偿义务，不享有追偿权。代偿行为不存在，不享有追偿权。二、对原告担保费及违约的诉讼请求应当驳回。原告主张超过国家限制一倍以上，应当受到惩处。我们将适时向国家、监管部门举报。三、对原告主张抵押物优先受偿权的诉讼请求应当驳回。原告未履行代偿义务，故无权主张抵押物受偿权。明悦公司和于贵勤并未用房地产为担保费提供抵押担保。在担保费上，原告并不享有抵押权。四、对反担保保证人的诉讼请求应当驳回。1、要求反担保保证人对250万代偿款承担保证责任不成立。第一，原告并未代偿，无权要求保证人承担保证责任。第二，担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告自称替明悦公司代偿250万元的时间是2015年12月29日，其2018年起诉时已近三年。即便原告真履行了代借款人偿还借款的义务，因其从未要求任何一个保证人承担保证责任，故本案涉及的保证人的保证责任也早已全部免除。2、反担保保证人提供的保证，是针对3500万元借款，而不是担保费，原告要求反担保保证人对担保费承担保证责任没有事实与法律依据。故原告的诉讼请求均应驳回。经审理查明：2014年5月29日，明悦公司与抚顺银行望花支行签订抚银望支2014年流贷022号《流动资金借款合同》，合同约定明悦公司向抚顺银行望花支行借款3500万元；借款期限35个月，自2014年5月29日至2017年4月28日；借款用途为支付装修款及道路装饰款及开业流动资金、建设期利息等；该笔贷款由抚顺胜仁担保有限公司、名德公司提供担保。同日，名德公司与抚顺银行望花支行签订抚银望支2014年流贷022号保001号《保证合同》，合同约定名德公司愿意为明悦公司与抚顺银行望花支行签订的抚银望支2014年流贷022号流动资金借款合同项下的债权提供连带责任保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金2500万元；保证的范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，明悦公司与名德公司、抚顺胜仁担保有限公司签订《融资担保委托合同》，合同约定明悦公司（甲方、委托人）因向抚顺银行望花支行申请借款人民币3500万元，委托名德公司（乙方1）为其融资债务提供人民币2500万元连带责任保证担保。委托抚顺胜仁担保有限公司（乙方2）为其融资债务提供人民币1000万元连带责任保证担保；担保费用：名德公司为明悦公司的主债务金额的3%（年费率）的担保率计算，担保费总计75万元；违约责任：如甲方未按照本合同第一条第1.2款或1.3款第1.3.1项的约定向乙方支付担保费，乙方有权拒绝同融资银行签订担保合同或向融资银行出具不可撤销担保书，并要求甲方按担保费的30%支付违约金。同日，名德公司（债权人、甲方）、抚顺胜仁担保有限公司（债权人、甲方）、于贵勤（保证人、乙方）签订《反担保保证合同》，合同约定甲方的权利和义务为主合同履行期届满（包括主合同约定债务提前到期的），甲方债权全部或部分未获清偿的，有权要求乙方按本合同承担保证责任；保证人即被告于贵勤同意在其保证范围内承担保证责任；保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下借款全部到期之日起两年止。同日，名德公司（债权人、甲方）与抚顺胜仁担保有限公司（债权人、甲方）、宋继红、王宝祥（保证人、乙方）签订《反担保保证合同》，合同约定与被告于贵勤签订的《反担保保证合同》内容基本一致。同日，冯立国、吕文斌、骆圣坤为名德公司及抚顺胜仁担保有限公司出具承诺书，载明兹有借款人明悦公司向抚顺银行望花支行借款人民币3500.00万元整，借款期限为三年，由名德公司、抚顺胜仁担保有限公司为此笔借款提供担保，我本人郑重承诺自愿对此笔借款向名德公司及抚顺胜仁担保有限公司提供反担保保证担保，担保方式为连带责任保证。同日，名德公司（甲方1、抵押权人）与抚顺胜仁担保有限公司（甲方2、抵押权人）、明悦公司（乙方、抵押人）签订《反担保抵（质）押合同》，合同约定明悦公司以其名下的位于新抚区永济路（中段）25号车间1-3层1号，建筑面积2821.39平方米，权利证号为抚房权证新字第××号；位于新抚区永济路（中段）25号办公4层2号，建筑面积962.55平方米，权利证号为抚房权证新字第××号；位于新抚区永济路（中段）25号1#厂房，建筑面积4641.57平方米，权利证号为抚房权证新字第××号；位于新抚区永济路（中段）25号，建筑面积584.96平方米，权利证号为抚房权证新字第××号；位于新抚区永济路（中段）25号，建筑面积108.52平方米，权利证号为抚房权证新字第××号；位于新抚区永济路（中段）25号，建筑面积3293.43平方米，权利证号为抚房权证新字第××号；位于新抚区永济路（中段）25号，建筑面积308.97平方米，权利证号为抚房权证新字第××号；位于新抚区永济路（中段）25号办公及车库，建筑面积938.72平方米，权利证号为抚房权证新字第××号；位于新抚区永济路（中段）25号，建筑面积47.68平方米的守卫室，上述9处房屋作为抵押物为明悦公司及抚顺胜仁担保有限公司对案涉贷款提供的保证提供反担保，为明悦公司提供反担保的主债权本金限额为2500.00元。同日被告于贵勤与名德公司、抚顺胜仁担保有限公司签订《反担保抵（质）押合同》，被告于贵勤用其享有的坐落于望花区11号楼，建筑面积1763.16平方米，权利证号为抚房权望字第××号及位于新抚区北台四路东大房地产开发2号楼2单元501号房屋为明悦公司及抚顺胜仁担保有限公司保证提供反担保。上述合同签订后，抚顺银行望花支行按约发放3500.00万元贷款。贷款到期后，原告名德公司代被告明悦公司偿还借款利息、复息合计250万元。另查，明悦公司曾向名德公司支付保证金250万元，担保费75万元。2018年4月24日，原告曾就上述诉请向本院提起诉讼，后撤诉。本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《融资担保委托合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵（质）押合同》、《承诺书》、代偿款凭证、借款发放通知书等证据，被告向本院提供的付款凭证、收据等证据以及当事人陈述笔录在卷佐证，经庭审核实可以作为认定本案的事实依据。本院认为，本案中各当事人之间签订的合同均是当事人在自愿平等基础上签订的，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点在于名德公司是否履行了代偿义务，是否享有对被告追偿的权利。本院认为保证人的追偿权是其代主债务人向债权人履行债务或承担保证责任后，在承担责任范围内，享有要求主债务人予以赔偿的权利。在本案中，原告名德公司已于2015年12月29日代被告明悦公司向抚顺银行履行了偿还借款利息及复息的义务，那么原告名德公司即依法取得了向被告明悦公司追偿的权利，故原告向被告明悦公司主张给付代偿款250万元，于法有据，本院予以支持。关于被告明悦公司抗辩原告代偿250万元系原告用其缴纳的保证金250万元代偿一节，依照本院查明事实被告明悦公司向原告缴纳的保证金除数额与代偿数额一致外，未有证据证明该两笔款项为同一笔，被告明悦公司缴纳保证金账户与原告代偿账户亦不相同。本院认为，被告明悦公司向原告缴纳的保证金系针对原告为明悦公司向抚顺银行贷款的主债务提供保证而缴纳的保证金，现原告保证义务尚未解除，合同约定启用保证金的事项尚未发生，被告主张原告用其缴纳的保证金代偿拖欠银行的利息、复息，没有事实及法律依据，本院无法支持。关于原告是否应该返还被告缴纳的保证金及原告收取保证金是否合理一节，与本案非同一法律关系，被告可另行主张权利。关于原告主张被告偿还代偿资金占用费、担保费、违约金一节，本院认为原、被告双方签订的《融资担保委托合同》等合同虽对实现追偿权的费用以及担保费、违约金等内容作了明确的约定，但总计不应超过年利率24%，故本院对原告250万元的代偿款的利息按年利率24%计算，该计算方式已从法律上充分保护了其权益，故对原告主张的担保费及违约金部分，本院不予支持。关于代偿款利息的起算期限，本院认为原告于2015年12月29日即履行了代偿义务，但是其未在第一时间向被告主张偿还义务，主观存在过错，故关于代偿利息的起算日期，本院以原告第一次来院主张权利的时间即2018年4月24日开始计算案涉利息。关于原告主张对被告明悦公司、被告于贵勤提供的抵押物享有优先受偿权一节，因案涉抵押物存在第一顺位抵押权人及其他抵押权人，通过原告提供的现有证据，本院亦无法确认抵押物的抵押顺序及具体办理抵押登记的抵押物情况，故关于原告该项诉请，本院暂不予处理。关于原告主张被告于贵勤、宋继红、冯立国、骆圣坤、吕文斌承担连带偿还责任一节，本院认为原告与被告于贵勤、宋继红签订的《反担保保证合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，应认定为合法有效。在合同中已经明确载明了本案保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下借款全部到期之日起两年止，即被告于贵勤、宋继红承担保证责任的期限截止至2019年4月27日，故原告主张被告于贵勤、宋继红对上述欠款承担连带偿还责任一节，于法有据，本院予以支持。关于原告依据被告冯立国、吕文斌、骆圣坤出具的承诺书主张其承担连带责任一节，因承诺书中对上述保证人的保证期间未约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告第一次诉讼在2018年4月24日，已超过主债务履行期届满之日起六个月，故原告主张被告冯立国、吕文斌、骆圣坤承担连带责任一节，无法无据，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告抚顺明悦实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告辽宁名德融资担保有限责任公司代偿款250万元，并承担自2018年4月24日起至实际清偿之日止，以250万元为基数，按年利率24%计算的利息；二、被告于贵勤、宋继红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告辽宁名德融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10775.00元（缓交），由被告抚顺明悦实业有限公司负担。被告于贵勤、宋继红对上述诉讼费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  马跃二〇一九年八月二十二日书记员  马睿