河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初940号原告：河南太行投资担保有限公司，住所地新乡市和平大道84号。法定代表人：张晓东，董事长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉斌，男，汉族，1980年12月8日出生，住新乡市，系河南太行投资担保有限公司员工。被告：河南省卫丰粮油工业有限公司，住所地卫辉市孙杏村工业区。法定代表人：闫虎，总经理。委托诉讼代理人：范军亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：卫辉市今生缘家具有限公司，住所地卫辉市柳庄工业园。法定代表人：刘正鹏。被告：卫辉市豫兴印刷器材有限公司，住所地卫辉市后河镇大辛庄。法定代表人：韩金霞，总经理。委托诉讼代理人：原路路,河南宁鸣律师事务所律师。被告：闫虎，男，汉族，1974年9月22日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：范军亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：孙海燕，女，汉族，1975年6月29日出生，住新乡市红旗区新延路新乡。委托诉讼代理人：范军亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：赵伟，男，汉族，1964年7月29日出生，住卫辉市。被告：张玉风，女，汉族，1962年3月1日出生，住卫辉市。被告：刘正鹏，男，汉族，1973年10月31日出生，住河南省卫辉市。被告：杨丽娟，女，汉族，1973年6月23日出身，住河南省卫辉市。被告：韩金霞，女，汉族，1975年9月27日出生，住河南省卫辉市县。委托诉讼代理人：原路路,河南宁鸣律师事务所律师。被告：翟明森，男，汉族，1975年6月4日出生，住河南省卫辉市县。委托诉讼代理人：原路路,河南宁鸣律师事务所律师。原告河南太行投资担保有限公司（以下简称太行公司）诉被告河南省卫丰粮油工业有限公司（以下简称卫丰公司）、被告卫辉市今生缘家具有限公司（以下简称今生缘公司）、被告卫辉市豫兴印刷器材有限公司（以下简称豫兴公司）、被告闫虎、被告孙海燕、被告赵伟、被告张玉风、被告刘正鹏、被告杨丽娟、被告韩金霞、被告翟明森追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告太行公司的委托代理人孟凡、王玉斌到庭参加诉讼，被告卫丰公司、闫虎、孙海燕的委托代理人范军亮到庭参加诉讼，被告豫兴公司、韩金霞、翟明森的委托代理人原路路到庭参加诉讼，被告今生缘公司、赵伟、张玉风、刘正鹏、杨丽娟经本院依法送达未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告太行公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告立即偿还原告为其代偿的借款本息1196614.53元及已代偿款额的利息（自代偿之日起至还清之日止，按月息2分计算）同时原告有权在其向交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交通银行新乡分行）代偿剩余担保金额（主合同借款本金1000万元）后向第一被告追偿并提起强制执行；2、请求法院判令第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一被告对上述第一项债务承担连带担保责任；3、请求法院判令第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一被告立即支付因其违约而支出的实现债权及律师费15000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月24日，第一被告因向交通银行新乡分行贷款1000万元申请原告为其贷款提供担保，同时，原告与第一被告签订“豫太行投保（2014）委保字8号”《委托担保合同》，约定原告为第一被告与交通银行新乡分行贷款提供连带责任保证，并约定在债权人以任何形式向原告主张权利时，原告即可要求第一被告承担责任等。2014年3月24日，第二、三被告与原告签订《反担保保证合同》，第四、五、六、七、八、九、十、十一被告向原告出具《个人信用反担保保证函》，均向原告提供反担保保证。2014年3月24日，第一被告与交通银行新乡分行签订《小企业流动资金借款合同》，原告也与交通银行新乡分行签订《保证合同》，为其提供连带保证担保。其后，第一被告获得1000万元贷款。在第一被告贷款到期后，其未偿还银行该笔贷款，原告向交通银行新乡分行分三次共代偿本息1196614.53元。第一被告未向原告履行偿还义务，其他各被告也未向原告承担反担保责任。2015年11月3日，交通银行新乡分行以第一被告和原告为被告诉至新乡市红旗区人民法院后，新乡市红旗区人民法院作出一审判决，判令第一被告偿还债权人本金900万元及利息，判令原告承担上述债务的连带责任。后该案上诉至新乡市中级人民法院，新乡市人民法院作出（2016）豫07民终3388号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告认为，正是由于第一被告的严重违约行为导致原告向债权人代偿贷款本金及利息1196614.53元并必然承担900万元本金及利息的支付。依委托担保合同、反担保保证合同、反担保函以及《担保法》第三十一条规定，原告在履行代偿责任后，第一被告理应承担还款义务，第二至第十一被告应对上述债务承担连带保证责任。为此，为维护原告合法权益，特向人民法院提出诉讼，人民法院于2017年12月22日以被告不能有效送达主体不明确为由驳回起诉。现原告重新向人民法院提供地址及联系方式，再次向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告卫丰公司辩称：根据原告诉请，原告未扣除保证金100万元，被告也未收到过原告行使扣除权的通知书，在确认代偿事实和金额的情况下应扣除100万保证金及其产生的利息。原告未代偿的部分实际上还未发生不能行使追偿权。对于律师费用不予认可。被告闫虎、孙海燕辩称：主债权已过两年的保证期，不承担保证责任。被告豫兴公司、韩金霞、翟明森辩称：主债权已过两年的保证期，不承担保证责任。被告今生缘公司、赵伟、张玉风、刘正鹏、杨丽娟在本院规定的时间内未提交书面答辩状及相应证据。原告提交以下证据：1、委托担保合同（豫太行投保（2014）委保字8号）；2、反担保保证合同（合同编号：豫太行投保（2014）反保字（8-1）号、豫太行投保（2014）反保字（8-2）号），；3、个人信用反担保保证函（合同编号：豫太行担保（2014）反保个字（8-3-2）、（8-3-3）、（8-3-5）、（8-3-7）号）；4、小企业流动资金借款合同；5、保证合同；6、代偿证明；7、交通银行通知书；8、委托代理合同；9、（2017）豫0711民初987号民事裁定书；10、法院材料接收清单一份，原告据此证明其主张成立。被告均未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告卫丰公司、闫虎、孙海燕、豫兴公司，韩金霞、翟明森对原告提供证据的真实性无异议，但认为应扣除被告豫兴公司缴纳的100万元保证金及利息。因原告提供的证据均系书面证据，且能够相互印证证明原告的主张，本院对原告提交的证据证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈诉及有效证据，本院认定案件事实如下：2014年3月24日借款人卫丰公司（甲方）与贷款人交通银行新乡分行（乙方）签订一份《小企业人民币流动资金借款合同，借款金额1000万元，借款期限12个月，自2014年3月24日起至2015年3月23日止。同日，太行公司（甲方）与交通银行新乡分行（乙方）签订《保证合同》，合同约定为确保卫丰公司与乙方签订的的《小企业人民币流动资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为主合同项下乙方对主合同债务人卫丰公司依主合同所形成的债权提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金以及损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。合同中约定的保证期间为债务履行期限届满之日起两年。协议签订后，交通银行新乡分行按约向卫丰公司发放了贷款1000万元。因卫丰公司未依约向交通银行新乡分行按时偿还本息，太行公司分别于2015年3月12日、2015年4月1日、2015年4月27日为卫丰公司向交通银行新乡分行代偿借款本息共计1196614.53元。在太行公司履行保证责任后，卫丰公司未向太行公司给付过任何款项。另查明，太行公司接受卫丰公司的申请，于2014年3月24日与卫丰公司签订编号为豫太投保(2014)委保字8号《委托担保合同》一份,依据该合同太行公司与交通银行新乡分行于同日签订了《保证合同》，由太行公司为卫丰公司向交通银行新乡分行的借款承担连带保证责任。该委托担保合同约定，根据《担保法》等相关法律法规和河南太行投资担保有限公司的有关规定,甲方太行公司同意就乙方卫丰公司与交通银行新乡分行之间的《借款合同》提供担保;乙方向贷款方交通银行新乡分行申请人民币借款,借款本金为人民币(大写)壹仟万元整,借款期限12个月,自2014年3月24日至2015年3月23日，乙方委托甲方为乙方在借款合同项下履行合同的义务向贷款方提供连带责任保证。甲方提供的连带责任保证的保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息。甲方提供的连带责任保证的保证期间为借款合同中约定的主债务履行期届满之日起二年。甲乙双方所约定的保证范围、保证期间和甲方与债权人签订的《保证合同》不一致时，以所签订的《保证合同》的约定为准。甲方被债权人通过口头、信件或诉讼方式要求其承担保证责任,在债权人口头、信件或人民法院传票到达甲方之日起,甲方可直接通过诉讼方式向乙方进行追偿,而不需在甲方承担保证责任后再向乙方提起诉讼。且甲方有权要求乙方归还甲方应垫付的全部款项,赔偿自代偿付款之日起的利息损失(利息按月利率20‰计算)违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的费用等。乙方同意提供合法、有效、安全和充分的反担保,并签订相关反担保合同；乙方同时应向甲方提供本次贷款总额10%的保证金,即人民币壹佰万元整,乙方在甲方与贷款人签订《保证合同》之前将保证金存入甲方指定账户,该保证金为履约保证金,担保期满,且乙方完全守约,甲方没有代偿时,保证金全额及其产生的利息（利息按银行同期存款活期利率计算)全部退还乙方;如乙方未履行或未完全履行本合同约定的承诺及义务,甲方有权不退还乙方保证金。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的,乙方还应支付相应的赔偿金;如果乙方未能按借款合同约定还款致使甲方代偿的,自甲方代偿之日到乙方还清甲方代偿款及费用期间,甲方按代偿额及代偿时间,按月利率20‰向乙方收取利息损失违约金。协议签订后,卫丰公司按约向太行公司交纳了100万元的履约保证金。同日,豫兴公司、今生缘公司作为甲方分别与乙方太行公司签订《反担保保证合同》（合同编号为豫太行投保（2014）反保字（8-1）号、豫太行投保（2014）反保字（8-2）号）,合同约定：为实现乙方太行公司与卫丰公司（借款人）之间签订的编号为豫太行投保(2014)委保字8号的《委托担保合同》的约定,由于乙方太行公司为借款人卫丰公司向交通银行新乡分行（贷款人）的借款提供了担保,甲方因借款人卫丰公司请求,愿意为上述担保向乙方太行公司提供反担保保证；经审查，乙方同意甲方作为借款人的反担保保证人。甲方的反担保保证范围为上述借款人与贷款人、借款人与乙方、贷款人与乙方所签订的《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》等所有相关合同,也包括借款人单方所做出的承诺，保证金额为乙方担保的主债权借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金（包括缔约过失责任）,实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差率费、调查费等）及乙方履行保证责任而实际发生的费用、应收的担保手续费及损失；甲方保证方式为连带责任保证;本合同的保证期间为本合同生效起至乙方履行代偿责任之日后两年；在本合同中甲方承诺如果借款人违约造成乙方为借款人向金融机构代偿本息等金额后，甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额以及乙方因履行代偿责任而发生的费用，甲方放弃其他反担保措施的优先清偿抗辩权。闫虎、孙海燕，赵伟、张玉风，韩金霞、翟明森，刘正鹏、杨丽娟也向太行公司出具了《个人信用反担保保证函》（合同编号为豫太行担保（2014）反保个字8-3-2号、豫太行担保（2014）反保个字8-3-3号、豫太行担保（2014）反保个字8-3-5号、豫太行担保（2014）反保个字8-3-7号），上述保证函上均载明:保证人愿意为太行公司提供反担保保证，自愿承担债务人（卫丰公司）和债权人（交通银行新乡分行）签订的借款金额1000万元的《借款合同》的反担保保证责任;本函保证范围为上述借款合同项下的本金及利息、罚息、违约金、实现债权的费用及履行代偿责任而实际发生的费用及损失;本函的保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务到期后两年；保证人保证如果债务人到期不能偿还主合同项下债务本息，造成太行公司履行代偿责任而发生损失，保证人将自太行公司履行代偿责任之日起十日内用其夫妻共同财产或个人私产（包括但不限于股权、房产、地产产权、存单、有价证券及其收益等）向太行公司承担保证责任，弥补太行公司的损失。另查明,太行公司曾于2017年3月9日向本院递交起诉状等相关材料主张追偿权，后因部分被告信息不明确，2017年12月22日本院裁定驳回原告起诉。太行公司于2019年3月15日再次向本院提起诉讼。本院认为，原、被告系基于金融借款合同及其担保、反担保合同而产生的追偿权纠纷，上述各合同的签订均不违反我国现行法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合同依法成立并受法律保护。关于原告太行公司主张被告卫丰公司偿还原告为其代偿的借款本息1196614.53元的诉讼请求,根据原告太行公司提供的人民币流动资金贷款合同及保证合同可知,原告太行公司为被告卫丰公司向交通银行新乡分行的借款提供连带责任保证,担保金额为1000万元。保证范围为主合同项下的借款本息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。根据原告太行公司提供的交通银行新乡分行贷款本息代偿证明书及通知书可知,被告卫丰公司未按时向交通银行新乡分行支付借款本息,原告太行公司作为上述借款的保证人向交通银行新乡分行分三次代偿借款本息共计1196614.53元。原告太行公司进行代偿后,被告卫丰公司未向太行公司给付过任何款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定,原告太行公司有权向被告卫丰公司即债务人追偿其已经代偿的款项,故对于原告主张被告卫丰公司向其支付已代偿金额1196614.53元的诉讼请求本院予以支持。另根据原告太行公司与交通银行新乡分行签订的《保证合同》中的约定保证人太行公司在债务人卫丰公司违约后应向债权人交通银行新乡分行履行代偿义务，原告有权在其向交通银行新乡分行代偿剩余担保金额后向被告卫丰公司追偿。关于原告主张已代偿款项利息（自代偿之日起至还清之日止，按月息2分计算）的诉讼请求，原告太行公司与被告卫丰公司签订委托担保合同后,被告卫丰公司向原告太行公司交纳了100万元的履约保证金,且原被告双方在委托担保合同中明确约定,若被告未履行或未完全履行合同约定的承诺及义务,原告有权不退还保证金。若因此给原告方造成其他损失且违约金不足以赔偿的,被告还应支付相应的赔偿金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原被告双方就案涉的履约保证金约定了违约定金的性质。同时,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及第一百一十四条的规定,原告太行公司可就被告卫丰公司的违约行为而造成的损失要求其承担相应的违约责任。从原告的诉讼请求以及庭审情况可知原告既主张被告卫丰公司承担因自身违约而给其造成的利息损失又同时不退还被告交纳的履约保证金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条:“当事人既约定违约金,又约定定金的,一方违约时,对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定,原告不应当既不退还被告交纳的履约保证金又向被告卫丰公司主张违约金。且截止原告太行公司起诉之日，被告卫丰公司交纳的履约保证金足以弥补原告太行公司的利息损失，故对于原告太行公司主张的已代偿款项的利息损失本院不予支持。关于原告主张的律师费15000元,因原告仅提供了委托代理合同未提供费用发票，不能证明费用已实际发生，故对于该费用本院不予以支持。关于被告豫兴公司、闫虎、孙海燕，韩金霞、翟明森提出的本案已超出保证期间的辩解意见，根据反担保保证合同约定，被告豫兴公司的保证期间为委托担保合同生效起至太行公司履行代偿责任之日后两年，被告闫虎、孙海燕，韩金霞、翟明森签订的个人信用反担保保证函的保证期间是主合同项下债务履行期限届满之日起两年，本案主合同项下债务到期时间是2015年3月23日，原告太行公司代偿时间分别为2015年3月12日、2015年4月1日、2015年4月27日。原告太行公司于2017年3月9日向法院提起诉讼主张权利，未超过与被告豫兴公司、闫虎、孙海燕、韩金霞、翟明森约定的保证期间，其保证责任不能免除，故对上述被告的辩解意见本院不予支持。关于原告主张被告豫兴公司、今生缘公司、闫虎、孙海燕、赵伟、张玉风、韩金霞、翟明森、刘正鹏、杨丽娟对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求,根据原告提供的反担保保证合同、个人信用反担保保证函可知,原告太行公司为被告卫丰公司向交通银行新乡分行借款提供担保,上述被告均作为保证人向原告太行公司提供反担保,反担保的保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用，保证责任均为连带责任保证。故对于原告主张被告豫兴公司、今生缘公司、闫虎、孙海燕、赵伟、张玉风、韩金霞、翟明森、刘正鹏、杨丽娟对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条,第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条,《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告河南省卫丰粮油工业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南太行投资担保有限公司支付代偿款项1196614.53元,原告河南太行投资担保有限公司有权在其向交通银行股份有限公司新乡分行代偿剩余担保金额后向被告河南省卫丰粮油工业有限公司追偿；二、被告卫辉市豫兴印刷器材有限公司、卫辉市今生缘家具有限公司、闫虎、孙海燕、赵伟、张玉风、韩金霞、翟明森、刘正鹏、杨丽娟对上述第（一）项内容承担连带清偿责任,在承担保证责任后,有权向债务人河南省卫丰粮油工业有限公司追偿;三、驳回原告河南太行投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费15690元、公告费300元，合计15990元，由被告河南省卫丰粮油工业有限公司、卫辉市豫兴印刷器材有限公司、卫辉市今生缘家具有限公司、闫虎、孙海燕、赵伟、张玉风、韩金霞、翟明森、刘正鹏、杨丽娟共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ： 王 玲二〇一九年八月十九日书记员 ：张小杰