山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终3997号 上诉人（原审被告）：刘永诚，男，1958年7月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：杨金国，男，1964年6月26日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 原审第三人：黄岛区王台镇石梁刘村村民委员会。住所地青岛市黄岛区王台镇石梁刘村。 法定代表人:刘世坤,村主任。 原审第三人：刘世勤，男，1953年11月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人刘永诚因与被上诉人杨金国物权保护纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初15160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘永诚上诉请求：1、依法撤销2017鲁0211民初15160号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 原审法院认定事实错误，适应法律错误，且可能构成保护违法行为，损害国家、集体利益。 原审法院认定被上诉人已经取得了涉案三间房屋的占有使用权利，明显认定事实错误。 原审法院仅根据上诉人异地建设鸡棚搞养殖时将房屋借给第三人刘世勤的妹妹使用，后第三人将房屋“卖给”被上诉人便认定上诉人失去了对原始建造的三间房屋的任何权利，被上诉人取得了涉案三间房屋的占有使用权，这一认定既不符合《中华人民共和国合同法》等法律规定，也不符合常理。 被上诉人若合法取得涉案三间房屋的占有使用权，首先应当取得涉案三间房屋的所有权，涉案中的三间房屋为上诉人于1998年出资建造，在2016年鲁0211民初16212一案中，上诉人已经提交了相关证据予以证实。涉案三间房屋为上诉人原始建造所得，即使根据原审判决书第六页第二段中的认定意见，该房屋的占有和使用权人应当为上诉人，而不是被上诉人或第三人。第三人刘世勤的妹妹仅是借用上诉人建造的三间房屋，第三人更无权将涉案三间房屋出让给被上诉人，物权所有权为一项神圣不可侵犯的权利，被上诉人取得涉案三间房屋并没有得到涉案房屋原始所有权人的认可和确认，被上诉人何来已经取得涉案三间房屋的占有使用权？上诉人如何失去了对原始建造房屋的“任何权利”？ 本案明显构成重复诉讼，原审法院应当依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： 后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与16212一案原被告当事人完全相同，诉讼标的相同，主要诉讼请求相同，被上诉人想通过两案达到的实质目的也相同，并且被上诉人明显想通过本案的诉讼请求否定16212号案件的的裁判结果。16212号案件看似为“财产损害赔偿案件”、本案看似为“物权保护纠纷案件”，但16212号案件与本案的真实目的是完全相同的，被上诉人诉讼的实质目的为通过法院确认其对涉案的三间房屋享有所有权、占有使用权等权利。 所有权、占有使用权等物权的认定应当必须符合《物权法》等法律法规和行政法规的规定，涉案三间房屋没有任何行政申请手续，也没有任何权属证书，很可能为违章建筑，若当事人通过法院的司法职权确认的其对可能构成违章建筑的相关房屋享有合法的所有、占有使用权，那么该认定将损害国家利益，也将影响国家行政执法机关行使某些职权，该种认定明显是违法的。 上诉人不应当承担院墙恢复原状的责任，也没有义务去恢复原状，理由如下：1、被上诉人通过建造围墙的方式将上诉人原始建造取得的房屋圈围起来，已经侵害了上诉人的通行权等权利，上诉人为了对其房屋进行管理、维护，只能将院墙予以部分拆除。这就类似于别人在你家的门口修建了墙，你要通过难道不能拆除吗？2、涉案房屋并非具有合法手续的宅基地或其他建设用地，而涉案房屋所在的土地为耕地，被上诉人在耕地上建造院墙的行为本身就是违法的，被上诉人的行为等同于违法圈地的行为，而原审法院确认定其修建院墙是合法的，此认定明显违反法律法规规定，等同于变相的保护了违法圈地的行为，这与国家关于保护耕地的政策、法规也是相违背的。 综上，请二审法院依法查明案件事实，正确适应法律法规规定，防止当事人通过司法认定来达到其他违法目的。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 两原审第三人没有到庭，也没有提交答辩状。 杨金国向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告刘永诚停止侵害、排除妨碍，将其破坏的原告房屋院墙恢复原状，并赔偿原告经济损失8000元（第二次庭审时，原告又将损失数额变更为9000元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时原告将诉讼请求明确为：“恢复原状”是指被告在院墙上扒开了一个门，应该恢复原状，“停止侵害、排除妨碍”是指原告将六间房屋租给了案外人韩林国搞鸡鸭等养殖，被告经常去阻碍韩林国搞养殖等，“8000元”损失的明细就是原告提交的说明。事实与理由：2002年8月1日，原告从第三人石梁刘村委会租赁了土地一宗（包括该地面上建设的房屋三间），双方签订了书面的租赁合同。合同签订后，原告又在该土地上建设了三间房屋。2016年8月4日，被告无故将原告上述房屋的大门用锁锁住，后又将原告房屋院墙破坏，严重影响了原告正常使用，后原告报警，双方调解未果。请判如所请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院经审理认定事实如下： 2002年8月1日，原告与第三人石梁刘村委会、刘世勤签订租赁合同一份，约定，原告租赁村委会胶辛路北侧、错水河南侧村土地八分，有效使用年限10年，土地内房屋、树木做如下协商：1、房屋估价2000元，一次性交款买断，房后外墙向北四米为界；2、房屋前土地0.8亩按村规定每年每亩100元，共10年计款800元；3、柿树10棵，每棵10元，计100元，房屋土地款、柿树款共计2900元整，一次性缴清；5、本协议自2002年8月1日至2012年8月1日。2005年7月20日，第三人石梁刘村委会与原告签订租赁补充协议一份，约定，按照租赁协议第二条房屋前面土地0.8亩，按照村规定每年每亩120元，承租给原告使用40年。2012年8月1日至2052年7月30日止，计人民币3840元，一次性交清，其中2024年前12年承包费归刘世勤，后28年承包费归村委会。2005年12月1日，刘世勤出具证明称收到原告2012年至2024年土地承包费1152元。2006年1月16日，第三人石梁刘村委会为原告出具收据，该记载村委会收到原告交付承包费2688元。 庭审时被告陈述案件的过程为，被告系石梁刘村的村民，2000年以前被告在村里承包了约6亩地，就是涉案房屋所在的地方，被告盖了两个养鸡的棚和三间房子，当时不需要什么审批手续，房屋没有宅基地使用证和房屋所有权证，三间房屋是临时房，作用是用来养鸡和看护，被告在土地上种蔬菜，养鸡，并栽种了柿树、梨树、杨树。被告给村委会交承包费，没有书面合同。约2000年，发了一场大水，冲了一部分鸡棚，被告就把鸡棚拆了，换了地方，但是三间房子还在。被告跟村委会协商换地方搞养殖，就不在原先的地方养鸡了。被告就把梨树、柿树卖给了时任村委会书记的刘世勤（本案第三人），10块钱一棵，刘世勤买梨树、柿树是给他的妹妹，刘世勤跟被告说借三间房子给他妹妹用，后来被告就把三间房子借给刘世勤了。被告称原先承包的地方被告只卖了树，土地被告没有权利卖，（树木）卖给刘世勤后，刘世勤与村里怎么办被告不清楚。被告与村委会就新的养殖地方签订了合同，租赁期限为50年。被告一开始听说原告是借被告建造的三间房子住，两三年之后才知道是原告买了那三间房子。被告听说后就找了刘世勤，刘世勤说房子被刘世勤卖了，刘世勤要给被告钱，被告没要钱，被告称只要房子，被告向刘世勤要房子，刘世勤一直说给被告调解调解，到现在没有结果。原告在原来三间房子的基础上又新盖三间房子的时候被告就看到了，院墙什么时间套起来的不清楚，应该是原告套起来的。是被告在院墙上扒开了一个洞。原告对被告陈述的过程质证称，不是2000年发的大水，是1999年，其他无意见。 涉案六间房屋没有宅基地使用证和房屋所有权证，也没有相关部门的审批手续。原告自2002年至今占有使用涉案房屋六间，2016年原告将六间房屋租赁给案外人韩林国。在韩林国租赁期间，被告在其建造的三间房屋靠近原告套起的院墙上扒开了一个洞。 原告曾经以本案被告为被告于2016年10月25日提起诉讼（案号为2016鲁0211民初16212号），该案中，原告诉讼请求为请求判令被告赔偿原告经济损失8000元。事实与理由：原告于2002年8月1日租赁第三人村委会0.8亩土地，在该土地上的房屋、树木估价2000元一次性买断，此后原告一直使用房屋并交纳租赁费。2016年8月4日，原告要修缮房屋，被告于8月5日私自将原告的大门按上自己的锁，后原告将锁割断，让维修工人继续施工，8月16日被告阻扰工人施工还将原告的院墙破坏，原告报警，8月22日被告再次到现场阻挠工人施工，后经村委会、派出所调解未果。被告在该案中辩称，涉案房屋系刘永诚于1998年出资建设，并非杨金国所有，杨金国的起诉于法无据，应予驳回。该案经审理认为原告向一审法院提交的损失明细一份、青岛合佳纺织科技有限公司出具的收入证明一份、书面说明一份、租赁协议两份系自己书写且没有其他证据相互印证，一审法院不予采信。杨金国提交的收入证明没有经办人签字，证据形式不合法，一审法院不予采信。杨金国提交的两份租赁协议，不能证明杨金国损失误工费8000元的事实。判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉，其上诉请求为：1、撤销原判决，重新审理；2、被上诉人立即停止继续侵害上诉人合法个人财产的违法行为；3、被告上诉人于15日内将损坏的院墙恢复原状、修葺如初；4、赔偿上诉人在处理纠纷期间的误工费12000元；5、被上诉人就违法行为当庭向上诉人赔礼道歉。二审期间，原告提交与韩林国的租赁合同一份，欲证明原告将房屋租赁给韩林国，年租金1500元，因为被告的原因，韩林国只使用了三间，没有正常使用部分造成原告损失2000元，被告在该案的二审时质证称，原告提交的韩林国的证据与案件无关，六间房屋中有三间是被告的。二审经审查认为原告的该与韩林国的租赁合同无法直接证实原告损失8000元的事实，二审法院不予采信。关于原告的上诉请求，二审法院认为，二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，可以调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。二审时被告不同意调解增加的诉讼请求部分，二审法院对增加的诉讼请求部分不予处理，原告可另行起诉。二审法院认为原告无任何直接证据支持其诉讼请求，判决驳回上诉，维持原判决。现该16212号案件已经生效。原告在该16212号案件中提交的损失明细一份、青岛合佳纺织科技有限公司出具的收入证明一份、书面说明一份、租赁协议两份、照片一宗在本案中也一并提交。原告在该16212号案件二审中提交的与韩林国的租赁合同在本案中也一并提交，内容相同。其中书面说明系原告自己记录的费用等明细。 上述事实有原、被告提交的书证、一审法院2016鲁0211民初16212号卷宗第三人刘世勤笔录、案外人刘某荣笔录及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和一审法院审查可以认定。 一审法院认为，原告本次起诉与原告的16212号案件诉讼不构成重复诉讼。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系，又称为诉的标的或诉的客体，是当事人双方争议和法院审判的对象。诉讼标的由诉讼请求和原因事实加以确定，其中任一要素为多数时，则诉讼标的为多数。诉的标的使诉特定化，以区别不同种类的诉。尽管原告两次诉讼的当事人相同（本案一审法院追加第三人参加诉讼），但原告的两次诉讼的诉讼请求分别为：第一次：判令被告赔偿原告经济损失8000元，第二次：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，将其破坏的原告房屋院墙恢复原状，并赔偿原告经济损失8000元（第二次庭审时，原告又将损失数额变更为9000元）。该说明原告的两次诉讼的诉讼请求不相同（尽管8000元为包含关系，但本次诉讼原告增加了行为给付之诉），纵观原告两次起诉的请求与事实理由，依据诉讼标的由诉讼请求和原因事实加以确定的特征，原告本次起诉的诉讼请求和原因事实决定其起诉的诉讼标的与原告第一次起诉不同。一个民事法律关系可能由多个法律规范调整，当事人可以依法从多种规范角度主张自己的权利，并不构成通常意义上的重复起诉。本案原告的诉讼请求对应多个法律关系，故本次原告起诉符合法律规定的条件，充分体现了辩论原则，不构成重复起诉。被告所辩称的原告的本次起诉构成重复起诉的庄一审法院不予支持。 根据物权法定原则，不动产以在有权登记机构进行权属登记作为取得物权的法定依据。但在现实中，不可避免的存在着没有取得规划许可证和产权证等的无证房产，此类无证房产不能按照物权法等法律法规进行物权的设立、变更以及消灭登记，此类无证房产即使在相关当事人之间流转，相关的利害关系人也仅是取得该无证房产的占有和使用，不能产生法律上的物权。本案涉案六间房屋没有宅基地使用证、规划许可证和房屋所有权证，也没有相关部门的审批手续，故依法涉案六间房屋（包括被告原先建造的三间房屋）不能产生法律意义上的物权效力，被告对其先期建造的三间房屋仅一度具有占有和使用的权利，在被告异地建设鸡棚搞养殖时，被告将房屋“借给”第三人刘世勤的妹妹使用，后第三人石梁刘村委会、刘世勤将三间房屋“卖给”本案原告，原告交付房屋款2000元，说明原告取得了被告原先建造的涉案三间房屋的占有使用权利，后建造的三间房屋及在房屋周围的配套围墙为原告所建造，原告也取得了相应的占有使用权利。原告对涉案六间房屋及其围墙的占有为有权占有，原告基于有权占有将房屋及其配套围墙出租给韩林国占有使用合乎法律规定，也符合物尽其用的精神。被告将房屋“借给”刘世勤妹妹使用后被刘世勤及村委会“卖给”原告，被告失去了对其建造的三间房屋占有使用权利，即被告对其原先建造的三间房屋无任何权利。被告以为了行使对原三间房屋权利而将院墙扒开洞口的行为无法律依据，属于侵权行为，被告应将扒开的洞口垒砌至原状；原告所称的“停止侵害、排除妨碍”是指原告将六间房屋租给了案外人韩林国搞鸡鸭等养殖，被告经常去阻碍韩林国搞养殖等，庭审时原告未能举证证明被告如何经常阻碍韩林国搞养殖等，一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。退一步讲，即使被告有阻碍韩林国搞养殖的行为，该对应的权利人为韩林国，与原告无关。因原告所称的“8000元”损失的明细就是原告提交的说明，原告提交的说明系原告自己书写，无其他证据证明，且该说明与原告提起的16212号案件中提交的说明相同，在该16212号案件和上诉案件中法院已经对此作出裁决-驳回原告的8000经济损失诉讼请求，本案原告未能举证证明其经济损失8000元以及以后变更成9000元的所在，原告8000元损失部分与16212号案件相同，原告所举证据不足以证明9000元与8000元部分的差额，一审法院对原告所称的经济损失9000元的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第五条、第二百四十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第九十条之规定，判决：一、被告刘永诚于本判决生效后15日内将位于青岛市黄岛区王台镇石梁刘村村民委员会胶辛路北侧、错水河南侧土地上房屋六间院墙由被告扒开的洞口垒砌恢复至原状；二、驳回原告杨金国的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由被告刘永诚负担。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下，本案是否属于重复诉讼、上诉人应否承担争议涉及院墙恢复原状的责任、原审判决能否确认被上诉人已经取得涉案三间房屋的占有使用权利。 被上诉人的两次诉讼的诉讼请求分别为：第一次：判令上诉人赔偿被上诉人经济损失8000元，第二次：1、判令上诉人停止侵害、排除妨碍，将其破坏的被上诉人房屋院墙恢复原状，并赔偿被上诉人经济损失9000元。被上诉人的两次诉讼的诉讼请求不相同，不构成重复起诉。 本案涉案六间房屋没有宅基地使用证、规划许可证和房屋所有权证，也没有相关部门的审批手续，故依法涉案六间房屋（包括上诉人原先建造的三间房屋）不能产生法律意义上的物权效力，上诉人对其先期建造的三间房屋，在上诉人异地建设鸡棚搞养殖时，上诉人将房屋“借给”第三人刘世勤的妹妹使用，后第三人石梁刘村委会、刘世勤将三间房屋“卖给”本案被上诉人，被上诉人交付房屋款2000元，被上诉人是否取得了上诉人原先建造的涉案三间房屋的占有使用权利以及上诉人对此三间房屋是否享有权益不属于本案审理范围之内。被上诉人后建造的三间房屋及在房屋周围的配套围墙为被上诉人所建造，因为没有宅基地使用证、规划许可证和房屋所有权证，也没有相关部门的审批手续，被上诉人是否取得了相应的占有使用权利，也不在本案审理范围之内。原审判决对本案争议涉及的房屋权属进行确认不妥，原审认为上诉人以为了行使对原三间房屋权利而将院墙扒开洞口的行为无法律依据，上诉人应将扒开的洞口垒砌至原状，处理结果正确，本案应维持原判。 综上所述，上诉人刘永诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘永诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  龙 骞 审判员  潘红燕 二〇一九年八月二十八日 法官助理费晓宇 书记员隋欣孜