广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1367号 上诉人（原审原告）：都安顺达汽车运输有限公司，住所地都安瑶族自治县安阳镇益梨社区巴力屯（下坡山）,统一社会信用代码91451228099080273G。 法定代表人：韦勇锋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦登，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司都安支公司，住所地都安瑶族自治县安阳镇地罗小区一排六号，统一社会信用代码91451228MA5K93XU71。 代表人：卢炳忠，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：兰斌，华安保险公司河池支公司职员。 上诉人都安顺达汽车运输有限公司（下称顺达公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司都安支公司（下称都安支公司）财产保险合同纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 顺达公司上诉请求：撤销一审判决，判令都安支公司偿付顺达公司员工医疗费用148661.07元。事实和理由：一、一审判决认定本案基本事实不清，导致作出错误判决。在涉案保险合同中，都安支公司承保的险种为：1、车辆损失险；2、商业第三者责任险；3、全车盗抢险；4、车上人员责任保险（司机）（座位：1）；5、车上人员责任险（乘客）(座位：2)；6、自燃损失险。2017年12月14日，顺达公司员工因交通事故，故而引发保险合同纠纷。一审审理期间，都安支公司称，在双方签订的《保险合同》第八条关于格式条款已经尽到了提示说明义务。理由是其已经在合同文本中用蓝色字体进行标注，并经顺达公司盖章确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。但顺达公司认为都安支公司所作的提示说明义务未能尽到合理充分的程度。二、都安支公司所作出的提示说明义务为该理赔请求发生之后，并不是于《保险合同》签订之时作出的。顺达公司在投保时并未完全知悉顺达公司所作出的关于《保险合同》中第八条免责事由所涉及的免责条款概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向顺达公司作出解释，以使顺达公司在投保时明了该条款的真实含义和法律后果。三、关于都安支公司的说明提示义务标准。都安支公司在与顺达公司签订《保险合同》之时应当尽到能够让投保人充分理解其所作出的关于免责格式条款的概念、内容、及其法律后果等。都安支公司虽称已经尽到提示说明义务，但该提示说明义务并不能足以让投保人充分理解关于格式条款所约定的真实意思和含义。根据《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定：明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容、及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据该复函，保险人的提示说明只有达到使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果才尽到履行说明义务，采纳的是实质标准。 都安支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。 顺达公司向一审法院起诉请求：1、判令都安支公司赔偿顺达公司员工医疗费用148661.07元；2、判令都安支公司承担顺达公司车辆损失险220500元；3、本案诉讼费由都安支公司承担。 一审法院认定事实：罗易班、罗玉弟、黄显文三人均系顺达公司员工。2017年5月16日，顺达公司将其所有牌号为桂Ｍ×××××的车辆向都安支公司投保机动车综合商业保险，保险单号为1052003802017004627，承保险种,包括车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任保险（司机及乘客）、自燃损失险等。2017年12月14日，罗易班驾驶桂Ｍ×××××牌号重型牵引车牵引桂Ｍ×××××车在南宁市良庆区追尾碰撞前方由黄朝杰驾驶的桂Ｎ×××××重型牵引车牵引桂Ｎ×××××号挂车尾部，造成罗易班及同车人员罗玉弟、黄显文三人受伤，桂Ｍ×××××牌号车辆报废的交通事故。经南宁市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定，该事故由罗易班承担主要责任，由黄朝杰承担次要责任，罗玉弟及黄显文不承担责任。事故发生后，顺达公司积极将受伤人员送医。经过治疗，罗易班等三人共产生医疗费148661.07元，其中罗易班花费81174.83元，罗玉弟花费5282.87元，黄显文花费62203.32元。此后，顺达公司多次找到都安支公司商谈医疗费及车辆报废的赔偿问题，都安支公司均拒绝理赔，顺达公司遂提起本案诉讼。 一审法院认为，都安支公司与顺达公司签订的保险合同符合有关法律规定,系双方当事人真实意思表示,为有效合同。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，根据双方签订的保险合同约定，机动车驾驶人在实习期内驾驶牵引车上路行驶发生交通事故，造成保险车辆及车上人员损失，保险公司不承担赔偿责任。都安支公司提供的保险合同中已对其免责条款用蓝字进行标注，并在投保人说明中提示顺达公司对蓝字标注部分特别注意，顺达公司亦在投保人声明处盖章确认，应认定为都安支公司已向顺达公司履行了提示和说明义务，该条款对双方均具有约束力。顺达公司驾驶员罗易班在实习期内驾驶保险车辆操作不当，造成车上人员损失，保险公司不应承担赔偿责任，故顺达公司要求都安支公司在车上人员责任险及商业第三者责任保险限额内支付保险理赔金的诉求，理由不充分，不予支持。 综上，判决：驳回顺达公司的诉讼请求。案件受理费3273元，由顺达公司负担。 本院二审期间，顺达公司围绕其上诉请求提交录音光盘一张，证明都安支公司没有就免责条款的概念、内容及其法律后果对顺达公司进行解释说明，该免责条款对顺达公司无效。都安支公司质证认为，该证据与本案待证事实无关联性，因为不管是否解释说明，罗易班在实习期是不能驾驶机动车牵引挂车的，这是行政法规的禁止性规定，罗易班应当知晓，现发生交通事故，保险公司可以免赔。本院认为，顺达公司所举的证据不能证明其应得到理赔款，与本案待证事实无关联性，应不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，发生保险事故时，罗易班尚在驾驶证实习期。 都安支公司在涉案保险合同中已对免责条款用蓝字进行了标注，并约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车发生事故造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。同时，涉案机动车综合商业保险投保单的“投保人声明”载明如下内容：保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读蓝色字体标注部分的条款公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实。落款处顺达公司加盖了公章，时间为2017年5月15日。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：都安支公司应否偿付顺达公司员工医疗费用148661.07元。 本院认为，一审判决认定涉案保险合同合法有效正确，本院予以确认。 关于都安支公司应否偿付顺达公司员工医疗费用148661.07元的问题。2017年12月14日，尚在驾驶证实习期的罗易班驾驶桂Ｍ×××××牌号重型牵引车牵引桂Ｍ×××××车与他人驾驶的车辆发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的禁止性规定。且在保险合同中，双方约定投保人违反上述行政法规规定发生事故导致的损失和费用属于保险人免赔的范畴，该约定出现在免责条款中，都安支公司已用蓝色字体进行了标注提示，顺达公司已盖章确认其已得到了提示。即使都安支公司对该免责条款未尽到解释说明的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，都安支公司亦可免予赔付。因此，一审判决驳回顺达公司请求都安支公司偿付其员工医疗费用148661.07元的诉讼请求依法有据，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。基于前述理由，顺达公司要求都安支公司偿付其员工医疗费用148661.07元的上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院亦不支持。 综上，顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3273元，由上诉人都安顺达汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年八月六日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。