云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1332号原告：鲁汉华，男，1961年9月19日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：伍璠，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈在兵，男，1970年3月8日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。原告鲁汉华与被告陈在兵不当得利纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁汉华及其委托诉讼代理人伍璠、被告陈在兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁汉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告付超的工程款35775元，并支付自2012年1月18日起至实际归还款项之日止按同期人民银行存款利率计算的利息（利息暂计算至2019年5月27日为12509.73元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年期间，原告鲁汉华将临沧市临翔区前进小学上片区、前进小学下片区和邦卖中学的建设工程泥工部分分包给被告陈在兵施工。双方签订合同后，被告对前进小学上片区及邦卖中学进行施工，前进小学上片区的施工面积为1070平方米，邦卖中学的施工面积为3445平方米。故此，被告共计完成的施工面积为4515平方米。根据双方的约定，工程价款按每平方米115元计算，原告应支付给被告的工程款共计519225元。但原告共计向被告支付了555000元，付超了35775元。以上事实有（2017）云0902民初1223号、（2019）云09民终120号民事判决书确定的事实及判决为证。上述工程款之所以付超，是由于工程后期应被告的要求，所有工程款由临沧市强力建筑集团有限责任公司代原告支付给施工班组，没有经过原告，且原、被告双方未进行对账导致的。但人民法院在审理（2017）云0902民初1223号及（2019）云09民终120号案件时已经将双方的工程款及已付金额查明，原告才清楚自己多付工程款的情况。故原告为维护自己的合法权利，向人民法院提起诉讼，要求被告立即归还原告付超的工程款35775元，并支付自2012年1月18日起至实际归还款项之日止按同期人民银行存款利率计算的利息。被告陈在兵辩称，原告诉称共计向被告支付了555000元工程款是没有事实依据的，原告向被告支付的款项是475000元。故原告主张要求被告返还多付的35775元工程款没有事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。通过原告的陈述及被告的答辩，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原告向被告支付的工程款为多少；2.被告是否应当向原告返还35775元工程款并支付利息。针对以上争议，原告向本院提交了（2017）云0902民初1223号民事判决书复印件、（2019）云09民终120号民事判决书复印件各一份，用以证明原告已经向被告多付了工程款35775元，多付的时间为2012年1月18日。经质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。判决书中载明被告收到原告工程款555000元不是事实，被告只收到475000元，其中2011年1月31日被告只收到50000元，被告向原告出具了收款凭证，但另外80000元被告没有收到，也没有出具收条。被告陈在兵对其答辩理由没有证据向本院提交。为查明本案事实，本院依被告陈在兵的申请向杨学金作了询问笔录一份，杨学金陈述其向被告承包邦卖中学的工程，当时其去前进小学上片区工地找被告要钱，原告也在，临沧市强力建筑集团有限责任公司的工作人员将80000元现金交给原告，原告将其中的50000元当场转交给被告，没见到双方写收条。经质证，原告对本院依被告申请向杨学金作的询问笔录的真实性、合法性和关联性不予认可，本案涉及的80000元款项不是原告亲自交给被告的，杨学金不可能看见原告给钱，杨学金陈述的也不能证实就是本案争议的款项；另杨学金陈述的内容与被告之前的陈述是相互矛盾的。被告对杨学金的询问笔录没有异议，认为是属实的。通过庭审和举证质证，本院认为，原告提交的三组证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信；本院依被告申请向杨学金作的询问笔录的关联性本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年10月间，鲁汉华和陈在兵双方签订了《合同协议》，约定鲁汉华将其从临沧市强力建筑集团有限责任公司分包的邦卖中学施工工程中的泥工工程分包给陈在兵施工，工程单价按115元/㎡计算。2010年11月16日，鲁汉华与陈在兵双方再次签订了一份《合同协议》，约定鲁汉华将其从临沧市强力建筑集团有限责任公司的临翔区前进小学上片区、下片区教学楼施工工程中的泥工工程分包给陈在兵施工，工程单价仍按115元/㎡计算。后陈在兵按照合同约定内容完成了邦卖中学和临翔区前进小学上片区教学楼的工程施工内容，该部分工程经陈在兵与临沧市强力建筑集团有限责任公司结算，泥工工程的施工面积分别为3500㎡和1073.7㎡。因陈在兵未对临翔区前进小学下片区教学楼的泥工工程进行施工，鲁汉华于2011年5月16日将此工程另行分包给张清华进行施工。陈在兵认为鲁汉华未向其支付足额工程款，故陈在兵于2017年9月7日向本院提起诉讼，要求鲁汉华支付工程款64225元。2018年12月1日本院作出（2017）云0902民初1223号民事判决书，认定鲁汉华共计向陈在兵支付了劳务费555000元，已超过陈在兵实际应得的519225元劳务费范围，故判决驳回陈在兵的全部诉讼请求。在向双方送达民事判决书后，陈在兵不服本院作出的判决，向临沧市中级人民法院提出上诉。临沧市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）云09民终120号民事判决书，认定一审认定的事实有相应证据证实，判决驳回上诉，维持原判。现鲁汉华认为已向陈在兵多支付了35775元，故向本院起诉要求陈在兵返还多支付的款项，并支付自2012年1月18日起至实际归还款项之日止的利息。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，（2017）云0902民初1223号民事判决书和（2019）云09民终120号民事判决书认定鲁汉华共计向陈在兵支付了劳务费555000元，已超过陈在兵实际应得的519225元劳务费范围。被告没有证据证明只收到原告款项共计475000元，杨学金的陈述也不能证实原告向被告支付款项的情况。故被告收到的原告多支付的35775元款项没有法律依据，属于不当得利，原告有权请求被告返还该笔款项。综上，原告要求被告返还原告多付的劳务费35775元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。（2017）云0902民初1223号民事判决书认定原、被告至（2017）云0902民初1223号案件立案之日止，都未对双方因劳务行为而产生的劳务费进行过实际结算，此前原告也未向被告主张过要求返还多付的款项，故对于利息，本院支持自本案立案之日即2019年5月27日起至返还全部款项之日止、按中国人民银行同期人民银行存款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈在兵于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告鲁汉华多付的劳务费35775元，并支付自2019年5月27日起至返还全部款项之日止以35775元为基数、按中国人民银行同期人民银行存款利率计算的利息；二、驳回原告鲁汉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，适用简易程序审理减半收取504元，由原告鲁汉华负担130元，由被告陈在兵负担374元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨树怀二〇一九年八月十九日书记员  张立坤