湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终6136号 上诉人（原审被告）：吴新文，男，1969年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：刘会会，湖北元文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴桂标，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：杨丽娜，湖北鑫卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴明，男，1975年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：吴劲松，湖北伟宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭芬，女，1982年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：吴劲松，湖北伟宸律师事务所律师。 上诉人吴新文因与被上诉人吴桂标、戴明、彭芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初7851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴新文上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与吴桂标等三人一同承揽戴明、彭芬房屋的装修业务，上诉人只是承接了其中泥工部分，未负责现场协调工作。吴桂标受伤当天为休息日，没有工作任务，不排除其因其他原因受伤。二、一审适用法律错误。上诉人与吴桂标之间不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任。医疗费的认定应扣减超出医保甲类、乙类报销部分。残疾赔偿金与被扶养人生活费无事实和法律依据。 吴桂标辩称，上诉人与其系雇佣法律关系，一审对损失的认定是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 戴明、彭芬均辩称，一审对责任的划分是合理的。对于被扶养人生活费，答辩人同意上诉人的意见。 吴桂标向一审法院起诉，请求判令：1、戴明、彭芬、吴新文赔偿其医疗费、住院伙食补助费等经济损失共计248430元。2、本案诉讼费用由一审被告承担。 一审法院认定事实：戴明、彭芬系夫妻关系，也系坐落于湖北省武汉市洪山区狮子山街狮子山北路131号揽胜公园一期3栋一单元32层2号房屋的所有权人（共同共有）。2018年，戴明与吴新文达成口头协议，由吴新文承接其前述房屋的装修工程。吴新文找来吴桂标、案外人李亚东、吴伟，由吴桂标负责木工工作、案外人李亚东负责水电安装工作、案外人吴伟负责油漆工作、吴新文负责泥工工作。2018年4月30日，吴桂标在上述房屋中从事木工工作时不慎从梯子上摔下，致身体受伤。次日，前往武汉市第三医院住院治疗16天。出院后，吴桂标自行委托湖北中真司法鉴定所对其所受损伤进行鉴定。2018年5月28日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴2018法鉴字第30064号司法鉴定意见，其鉴定意见为：吴桂标所受伤构成十级、十级伤残；建议给予后期治疗费约18000元或据实支付；其误工期为120日、护理期60日、营养期60日。为此支付鉴定费2280元。一审另查明，吴新文向戴明、彭芬承接装修工程的报价28000元系吴桂标木工报价10000元、案外人李亚东水电安装工作报价4000元、案外人吴伟油漆工作5000元、吴新文自身泥工工作报价9000元构成；所有的报价均按面积计算；前述价款均由戴明通过吴新文向吴桂标、案外人李亚东、吴伟支付；施工工具系吴新文、吴桂标、案外人李亚东、吴伟自行提供；装修工程中的施工现场协调工作由吴新文负责。吴桂标自2016年10月20日起一直居住于武汉市东西湖区格林之家管业宿舍3号院，其父亲吴灿纯（出生于1940年1月11日）、母亲洪再银（出生于1940年10月10日）共育有包括在内的5名子女，其中一子吴桂火已死亡、一女吴桂华残疾且无自理能力。一审法院认为，本案争议焦点在于吴桂标与戴明、彭芬以及吴新文之间构成何种法律关系，一审三被告在本案中承担何种法律责任。首先，戴明、彭芬与吴新文因房屋装修达成协议，双方之间形成加工承揽的法律关系，戴明、彭芬系定作人，吴新文系承揽人。因前述协议仅约束戴明、彭芬与吴新文，故吴桂标与戴明、彭芬并无直接的法律关系。其次，吴新文请吴桂标、案外人李亚东、吴伟共同从事前述装修工程，报酬均按面积计算并待工程结束时支付，主要的劳动工具、设备由三人自行提供、其所提供的劳动是独立于吴新文的业务及经营活动，故可以判断吴桂标与吴新文之间系加工承揽的法律关系。吴桂标称与之间系雇佣关系，但雇佣关系是具备当事人之间存在控制、支配、从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分等特征的法律关系，但综合庭审中查明的事实，吴新文与吴桂标之间不符合前述雇佣关系的特征，故法院对吴桂标主张不予认可。最后，戴明、彭芬作为定作人，选任不具备装修资质的吴新文作为其房屋装修工程的承揽人，其具有选任过失。吴新文作为定作人，选任不具备装修资质的吴桂标作为承揽人，亦具有选任过失。戴明、彭芬以及吴新文应对损失承担相应的赔偿责任。结合本案中戴明、彭芬以及吴新文的过错程度，法院酌定戴明、彭芬对吴桂标损失承担20%的赔偿责任；吴新文对吴桂标损失承担20%的赔偿责任。戴明、彭芬辩称吴新文具备营业执照、具有装修资质并办理了装修手续，但庭审中两人均认可系与吴新文个人达成加工承揽协议，且其提交的营业执照无法证明与吴新文之间的法律关系，故法院对其辩称观点不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，吴桂标对其损失主张按《湖北省道路交通事故损害标准（2018年度）》进行计算，法院予以支持。具体计算如下：1、医疗费93000.90元（提交的2018年6月14日的两张医疗费票据，因其费用产生于吴桂标鉴定作出之后，属后期治疗费）；2、后期治疗费18000元；3、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）；4、营养费3000元（50元/天×60天）；5、护理费5788.60元（35214元/年÷365天/年×60天），吴桂标主张系其女儿护理，应按其女儿的误工损失计算护理费，其主张女儿有固定收入，但其提交的证据不足以证明实际误工损失，故法院按2018年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入计算；6、误工费：3850.88元（50199元/年÷365天/年×28天）。吴桂标的收入系非固定收入，且其无法提供近三年的收入情况，应参照相关行业标准计算，但误工时间应从受伤之日计算至定残前一日即2018年5月27日；7、残疾赔偿金85044元（31889元/年×20年×0.12+21276元/年×0.12÷3×5年+21276元/年×0.12÷3×5年），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。吴桂标在城镇居住，基本生活来源及工作也在城镇，故残疾赔偿金按2018年城镇居民年人均可支配收入的标准计算。吴桂标需要扶养父母因经常居住地为城镇，故被扶养人生活费按照城镇居民人均年生活消费支出的标准计算，被扶养人均有包括吴桂标在内的三名扶养人，吴桂标依法应当负担的部分为扶养费的三分之一；8、交通费200元。考虑到吴桂标就医地点、时间、次数，法院酌情支持200元；9、精神损害抚慰金1500元，考虑的过错程度、吴桂标的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，法院酌情支持精神损害抚慰金1500元；10、鉴定费：2280元。吴桂标主张的律师代理费并非其所受伤导致的直接损失，吴桂标主张没有法律依据，法院不予支持。以上1-9项合计213464.38元。戴明庭审中陈述提前支付吴桂标工程款3000元，但并非因本案吴桂标受伤所垫付的费用，故不能在本案中一并处理。戴明、彭芬应共同赔偿吴桂标损失43142.88元[（213464.38元-1500元）×20%﹢1500元×50%]；吴新文应赔偿吴桂标损失43142.88元[（213464.38元-1500元）×20%﹢1500元×50%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、戴明、彭芬于判决生效之日起十日内共同赔偿吴桂标损失共计43142.88元；二、吴新文于判决生效之日起十日内赔偿吴桂标损失共计43142.88元；三、驳回吴桂标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1442元，由吴桂标负担940元、戴明、彭芬负担251元、吴新文负担251元。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,关于吴新文是否应对吴桂标的损失承担赔偿责任的问题，根据吴桂标及戴明、彭芬的陈述，吴新文承接戴明、彭芬房屋装修工程，并将木工部分分包给吴桂标。吴桂标工作任务明确，吴新文在现场协调，由吴新文向吴桂标发放工资。即便付款中有一部分钱是直接由戴明支付给吴桂标的，但是，庭审中戴明陈述，上述款项是接到吴新文的指示方才打款。基于以上事实认定，一审认定吴新文与吴桂标之间形成承揽关系是正确的。吴新文上诉主张其与吴桂标之间无法律关系，与事实不符，不予支持。二审中，吴新文主张事发日为休息日，吴桂标无工作任务，不排除其他原因致伤，对上述其主张的事实吴新文无证据证明，故其应承担举证不能的法律后果。综合以上分析，吴新文应对吴桂标的损失基于选任、管理过失承担部分赔偿责任，一审酌定的比例合理。另，一审认定的残疾赔偿金及被扶养人生活费有相关证明为证，一审予以支持并无不妥。至于吴新文主张医疗费应扣减超出医保用药的部分的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，吴新文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由吴新文负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 行 审判员 万 军 审判员 何义林 二〇一九年八月七日 书记员 熊雪婷