广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终182号 上诉人(一审原告)李绍斌，男，1957年1月29日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人唐淳艳，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市社会保险事业局，住所地南宁市怡宾路东悦巷6号。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人杨伟萍，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 第三人南宁农工商集团有限责任公司，住所地南宁市竹溪大道36号青湖中心。 法定代表人胡志崇，董事长。 上诉人李绍斌因与被上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称南宁市社保局）履行法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2018年12月20日作出的（2017）桂0107行初386号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年7月24日组织各方当事人进行询问。上诉人李绍斌及其委托代理人唐淳艳，被上诉人南宁市社保局的委托代理人杨伟萍、周严到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告李绍斌个人档案中最先记载原告李绍斌出生年月的档案材料为1990年12月19日形成的《招用合同制工人呈批表》和《体格检查表》，《招用合同制工人呈批表》最先记载原告李绍斌的出生年月日为1964年3月，《体格检查表》记载原告李绍斌的年龄为26岁，该年龄记载能与出生年月为1964年3月相对应。其后形成的档案材料《海南省农垦总局社会劳动保险公司合同制工人投保登记卡》、1992年3月的《职工转正定级呈批表》及1995年12月28日《社会劳动保险公司合同制保险金转出单》亦记载原告的出生年月为1964年3月或其记载的年龄均能与1964年3月相对应。原告1995年7月的计划生育证、1995年4月的广西壮族自治区外出人员就业登记卡、工会会员证以及原告的《户籍证明》、《居民身份证》、《户口簿》记载原告的出生年月为1957年1月。 2017年1月16日，原告通过其工作单位即本案第三人南宁农工商集团有限责任公司向被告提交了《南宁市申请领取基本养老金申报表》，申请办理退休及领取基本养老保险待遇。2017年1月19日，被告经审核原告的人事档案材料后，作出《告知书》，告知第三人南宁农工商集团有限责任公司，因原告李绍斌存在未到法定退休年龄，档案最先记载的出生年月为1964年3月，暂不为其办理退休及申领基本养老金手续。原告不服，向被告提交《报告》，要求重新核定其退休年龄。被告于2017年6月29日作出《关于李绍斌要求复查出生年月认定问题的告知书》，告知原告：根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）（以下简称《8号通知》）第二条第二款的规定，经复查，原告档案中最先记载的出生时间为1964年3月，被告严格按照上述政策规定执行。原告不服遂提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告南宁市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇申请作出审核及认定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点在于原告李绍斌是否达到了法定的退休年龄条件。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）（以下简称劳社部发〔1999〕8号《通知》）规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。原告李绍斌档案最先记载其出生时间为1964年3月，且原告1990年至1995年工作期间形成的人事档案中关于原告年龄的记载具有连贯性和一致性，均记载或反映出原告的出生时间为1964年3月，因原告身份证的出生时间为1957年1月，与档案记载的出生时间不一致，被告据此以原告档案最先记载的出生时间1964年3月为准，认为原告尚未达到法定退休年龄，未为其办理退休手续符合上述规范性文件的相关规定。综上，被告2017年1月19日针对原告退休所作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李绍斌的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李绍斌负担。 上诉人李绍斌上诉称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”《居民身份证法》第三条规定：“居民身份证登记的项目包括：姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片、指纹信息、证件的有效期和签发机关。公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。”上诉人的身份证、户籍证明、结婚证、计划生育证就业登记、户口本、工会会员证、残疾人证以及社保卡等证据均证明上诉人出生于1957年1月29日，至2017年1月己达到法定退休年龄，且缴纳社会保险费用己满十五年，因此上诉人依法应当享受按月领取基本养老金的待遇。但是，一审法院一方面无法否认上诉人出生于1957年1月29日的事实，另一方面却适用劳社部发〔1999〕8号《通知》来判决认定上诉人未达法定退休年龄，认为上诉人的退休年龄起算时间应以档案记载的1964年3月为准，确属认定事实不清，适用法律错误。而且上诉人在一审中一直强调档案记载的出生时间与事实不相符，是记载错误，因为上诉人的身份号码从未改变过,出生时间从未经公安部门变更过，且档案记载也不是上诉人亲自填写，也没有经上诉人确认过其真实性，因此，一审法院认定上诉人的退休年龄起算时间应以未经查实的档案记载的1964年3月为准，没有事实和法律依据。请求本院：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017)桂0107行初386号行政判决书；二、改判责令被上诉人重新为上诉人办理申请领取基本养老金审批手续。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人南宁市社保局答辩称，一、一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，不应撤销。答辩人在一审中提供的证据已经充分证明，最先记载上诉人出生时间的档案材料为1990年12月19日形成的《招收合同制工人呈报表》以及《体检检查表》，记载上诉人的出生时间是1964年3月。1991年1月形成的《海南省农垦总局社会劳动保险公司合同制工人投保登记卡》、1992年3月5日的形成的《职工转正定级呈批表》以及1995年12月28日的形成的《社会劳动保险公司合同制保险金转出单》等材料亦均记载上诉人的出生时间为1964年。一审法院认定档案最先记载上诉人的出生时间为1964年3月认定事实清楚。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条规定“要严格执行国家有关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁,女工人年满50周岁,女干部年满55周岁”以及第二条第（二）项的规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时,以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”，一审法院认定上诉人目前尚不符合申领养老保险待遇的时间条件具有法律依据。二、上诉人的上诉理由不成立。（一）《通知》的规定并未与《社会保险法》及《居民身份证法》的规定相抵触。（二）上诉人的实际出生时间是否是1957年1月不影响其目前是否能申领养老保险待遇的认定。(三)以1964年3月的出生时间认定上诉人可以申领养老保险待遇的时间更具合理性。根据本案证据可以认定,上诉人正是以1964年3月的出生时间得以被招收为湖南省国营大丰农场的合同制工人，从而得以进入单位工作并享受了一系列的职工待遇甚至是工龄的认定。如上诉人在湖南省国营大丰农场1990年招工时填报的出生时间是1957年1月，不排除不符合招工的年龄条件而不能通过招工的可能性，更谈不上之后作为职工享受相应的待遇与进行工龄认定。因此,在上诉人申领养老保险待遇时亦应当按照其在招工时填写的出生时间核定养老保险待遇时间更具合理性。综上，一审判决正确，请求本院依法驳回上诉人的诉讼请求。 第三人南宁农工商集团有限责任公司未向法庭提交诉讼意见。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 上诉人李绍斌提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等进行了全面审查。本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是办理退休待遇资格审核时，李绍斌出生日期如何认定的问题。《8号通知》第二点第（二）项规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。本案中，最先记载上诉人李绍斌出生时间的档案材料为1990年12月19日形成的《招用合同制工人呈批表》，表中清晰记载了上诉人的出生年月为1964年3月，上诉人于1971年-1976年就读于广西邕宁县五塘七塘小学，并记载了上诉人李绍斌的个人简历以及家庭成员情况，该情况与上诉人于1964年出生的事实相吻合。此外，《体格检查表》、《海南省农垦总局社会劳动保险公司合同制工人投保登记卡》、《职工转正定级呈批表》以及《社会劳动保险公司合同制保险金转出单》等材料亦均证明上诉人的出生时间为1964年。根据上述规定，办理职工退休待遇资格审核时，发现本人身份证与档案最先记载的出生时间不一致的，以本人档案最先记载的出生时间为准。据此，被上诉人以上诉人档案最先记载的1964年出生时间作为退休待遇资格审核的依据符合上述规定。至于上诉人认为劳社部发〔1999〕8号《通知》与《中华人民共和国居民身份证法》相抵触，不应该适用的问题。劳社部发〔1999〕8号《通知》作为规范性文件，至今仍有效，该《通知》并未否认居民身份证的效力，相反，还规定了对退休审批中的职工出生日期认定实行的是居民身份证与职工档案相结合的办法。该通知规定的是在退休待遇资格审核程序中，采取哪些材料作为审核依据的问题，明确了如果本人身份证材料记载的出生日期与档案最先记载的出生日期不一致的，应当以本人的档案材料作为退休待遇资格审核的依据。因此，上诉人的该项主张不成立。 综上，被上诉人南宁市社保局于2017年1月19日针对上诉人李绍斌退休所作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。一审判决驳回上诉人李绍斌的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人李绍斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅朝霞 审 判 员 黄影颖 审 判 员 戴声长 二〇一九年八月九日 法官助理 李 慧 书 记 员 谢其珈 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；