甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘11民终918号 上诉人（原审原告）：福建第一公路工程集团有限公司。统一社会信用代码：91350500156101983F，住所福建省泉州市丰泽区刺桐路226号。 法定代表人：郭定国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑彩虾，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄芳莉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天水隆博科技有限公司武山分公司，统一社会信用代码：91620524085758098T，营业场所甘肃省天水市武山县马力镇南阳村。 负责人：李亚军，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：高元存，隆博公司法务部负责人。 被上诉人（原审被告）：天水隆博科技有限公司，统一社会信用代码：91620500681501977W，住所甘肃省天水市秦州区暖和湾工业园区。 法定代表人：漆建元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高元存，隆博公司法务部负责人。 被上诉人（原审被告）：李亚军，男，1986年6月10日出生，汉族，甘肃省武山县人，住甘肃省武山县。 上诉人福建第一公路工程集团有限公司(以下简称福建公司)因与被上诉人天水隆博科技有限公司武山分公司（以下简称武山分公司）、天水隆博科技有限公司（以下简称隆博公司）、李亚军排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服漳县人民法院(2018)甘1125民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福建公司上诉请求：1、请求撤销漳县人民法院（2018）甘1125民初320号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、武山分公司、隆博公司、李亚军以讨薪为名，行侵权之实。用水泥罐车堵住上诉人福建公司项目部的大门，在项目部院内搭帐篷、取柴取煤炭生火、翻越员工宿舍和食堂等行为持续时间超过一个月，严重妨碍福建公司的正常经营，同时对公司的商业声誉造成负面影响，必然影响到公司日后利用良好声誉获得经济利益。因此，武山分公司、隆博公司、李亚军的行为已经对福建公司的名誉权造成实质损害，并没有因为之后车辆驶离、帐篷拆除而消除或减轻，根据法律规定，福建公司有权要求武山分公司、隆博公司、李亚军公开赔礼道歉以消除影响、恢复其公司的名誉；二、本案中福建公司因武山分公司、隆博公司、李亚军的侵权行为遭受经济损失1272028.08元事实清楚，证据充分：施工现场无法如期完成产值的违约金30万元有合同为证，施工现场丢失安全警示牌、安全防护栏等安全防护用品约332200元有图片、发票为证，为防止扩大损失不得不派人加强巡查而多支付60万元工资完全符合客观实际，车辆维修费有发票为证，采购费有清单和收据为证。一审认为上述经济损失难以查清，对福建公司的该项主张不作处理，违反了有诉必理的原则。 隆博公司、武山分公司服判答辩称：一、隆博公司和武山分公司都不是本案的适格被告。第一，2015年3月前李亚军担任过分公司的负责人，由于营业执照上的负责人没有变更，福建公司推测李亚军的行为是公司的行为，没有事实基础，是错误的推理结论。第二，福建公司提交的照片上的车辆和闹事人员都不是隆博公司的，闹事的人是自发组织的，与隆博公司没有关系。第三，本案发生纠纷是时间是2018年春节期间，而该期间隆博公司已放假，公司无人，因此，福建公司所称的侵权行为公司根本不知情。第四，福建公司在一审中没有提交有效证据证明是公司有侵权行为，仅仅提供的是闹事人员的信息，而闹事人员与公司有无关系并不能证实。二、福建公司所称的名誉侵权与隆博公司无关，没有证据证实隆博公司侵害了福建公司的何种名誉，隆博公司认为福建公司所做的一切与其对名誉的理解都是矛盾的。三、福建公司要求赔偿的各项损失仅仅是单方请求，与事实不符，是为诉讼制作的证据，不能互相印证，与事实互相矛盾。比如，车辆停在门前并不影响购买食材等；车辆停工费用，因当时是春节期间，工程本来就是停工的，该费用请求就无事实依据；违约金仅仅是一种意向，并未实际产生；防护安全设施丢失应该找实际侵权人，与隆博公司无关。四、本案纠纷其实是福建公司和农民工之间的事情，与隆博公司与武山分公司无关，且该公司也不知情。五、一审认为福建公司的损失不能确定，双方应协商或另案解决的认定不当，其认为福建公司应承担举证不能的后果，法院应当予以驳回其诉讼请求。 李亚军服判答辩称：车辆堵在门前和工人搭帐篷是福建公司的负责人说的，在协商过程中福建公司也答应啥时候给工人发工资，啥时候就撤人并将车开走。本案纠纷是工人自发组织的，与隆博公司无关，因其仅仅是工商登记的法定代表人，实际上在2015年的时候公司已经免去了其武山分公司法定代表人职务，事发当时其并不是武山分公司的实际负责人。 福建公司向一审法院起诉请求：1.判令武山分公司、隆博公司、李亚军立即将车牌号为甘Ｊ×××××的水泥罐车驶离原告渭武土建第二合同段项目经理部大门，拆除项目经理部内的帐篷，以停止侵害、排除妨碍、恢复项目部及门口的原状；2.判令武山分公司、隆博公司、李亚军以书面形式向福建公司公开赔礼道歉，以消除影响、恢复原告名誉；3.判令武山分公司、隆博公司、李亚军赔偿福建经济损失1272028.08元；4.案件诉讼费用由武山分公司、隆博公司、李亚军承担。 一审法院认定事实：2016年12月23日，福建公司下属的渭武土建第二合同段项目经理部与被告武山分公司签订了《碎石供货合同》，该合同纠纷现已由福建省泉州市丰泽区人民法院立案审理。2018年2月8日李亚军等20、30余人到位于甘肃省漳县三岔镇三岔村的该项目部协商索要货款发工资事宜，并叫来甘Ｊ×××××号水泥罐车堵住了该项目部的大门，还在该项目部院内搭帐篷、取柴取煤生火、翻越该项目部员工宿舍和食堂、随意拿走电热毯等生活用品，该项目部工作人员多次向公安机关报警，公安机关也多次出警到现场处置。2018年3月9日福建公司申请漳县公证处对该项目部“门口车辆围堵”进行保全证据公证，当天漳县公证处公证员对现场进行了实地查勘后，于2018年3月13日出具了公证书。2018年3月10日甘Ｊ×××××号水泥罐车驶离该项目部门口，该项目部院内的帐篷也已拆除，对该项目部的妨碍已于当日排除。福建公司于2018年3月14日向法院递交了诉状及有关证据材料提起诉讼，要求武山分公司、隆博公司、李亚军承担责任。 一审法院认为：2018年3月10日，堵在福建公司的渭武土建第二合同段项目经理部门口的甘Ｊ×××××号水泥罐车驶离该项目部门口，该项目部院内的帐篷也已拆除，上述妨碍在福建2018年3月14日向法院起诉之前就已经排除，此后福建公司也未撤回或变更相应的诉讼请求，因此其要求判令武山分公司、隆博公司、李亚军立即将车牌号为甘Ｊ×××××的水泥罐车驶离其公司渭武土建第二合同段项目经理部大门，拆除项目经理部内的帐篷，以停止侵害、排除妨碍、恢复项目部及门口的原状的诉讼请求已无事实基础及法律依据，依法应予驳回。至于其要求武山分公司、隆博公司、李亚军赔偿其各项经济损失1272028.08元的诉讼请求，因其所举证据不足，双方意见分歧很大，该损失的相关事实在本案中确实难以查清，也难以计算赔偿数额，因此在本案中不做处理，双方当事人可自行协商解决或依法另案起诉；对于福建公司要求武山分公司、隆博公司、李亚军以书面形式向其公开赔礼道歉，以消除影响、恢复原告名誉的诉讼请求，因其未举出其名誉受损的证据，相关事实在本案中确实难以查清，并考虑到执行的方便，在本案中也不做处理，福建可与损失赔偿一并另案起诉。审理中，本院做了大量调解工作，但双方当事人各执己见，达不成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决：驳回福建第一公路工程集团有限公司要求天水隆博科技有限公司武山分公司、天水隆博科技有限公司、李亚军立即将车牌号为甘Ｊ×××××的水泥罐车驶离渭武土建第二合同段项目经理部大门，拆除项目经理部内的帐篷，以停止侵害、排除妨碍、恢复项目部及门口的原状的诉讼请求。案件受理70元，由福建第一公路工程集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，李亚军等二、三十余人因索要货款事宜与福建公司项目部发生纠纷后，用水泥罐车堵住该项目部大门、在该项目部院内搭帐篷并取柴取煤生火的事实存在，但该二、三十余人是否系武山分公司和隆博公司的员工或者均系受二公司指派，上述人员的行为是否造成必然的损害后果及诉讼中主张的损失范围和具体损害程度，依据福建公司在本案中提供的现有证据均不足以证实，其应承担举证不能的不利后果，故福建公司认为武山分公司、隆博公司、李亚军应承担赔偿责任的理由不足，对其请求不予支持。经审查，福建公司在一审诉讼时，堵在项目部门口的水泥罐车已驶离、项目部院内的帐篷亦已拆除，其请求排除的妨碍已不存在，故一审认为其停止侵害、排除妨碍、恢复项目部及门口原状的请求已无事实基础及法律依据，依法予以驳回处理并无不当，二审予以确认。 综上所述，福建第一公路工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由福建第一公路工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康生悌 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇一九年八月五日 书记员  田艳霞