云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2905号原告：赵瑞林，男，汉族。委托诉讼代理人：李建中，云南世达律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭伟，男，汉族。被告：刘达，男，汉族。被告：孙锋，男，汉族。委托诉讼代理人：谭飞，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告赵瑞林与被告郭伟、刘达、孙锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵瑞林及其委托诉讼代理人李建中、被告孙锋的委托诉讼代理人谭飞到庭参加了诉讼，被告郭伟、刘达经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带归还原告投资“昆明市西山区滇善坊孙家菜饭馆”资金600000元，利息236000元（其中2018年5月1日至2019年3月1日，共计10个月，600000×2%,每月12000元，10个月120000元），本息合计：836000元，利息付至全部款项付清之日。二、本案产生的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2016年8月1日与被告郭伟，被告刘达签订了《合作经营协议》，合作组成的企业名称为“昆明市西山区滇善坊孙家菜饭馆（以下简称饭馆），约定乙方原告出资60万元，占股为30%。同时约定：“本合作乙方投入的陆拾万元的合作资金甲方〔被告郭伟、刘达〕必须保证基本资金安全，即乙方在合作经营过程中不承担亏损风险，如合作经营中餐饮出现亏损全部由甲方承担。乙方投入资金，甲方确保归还乙方，经营产生的利润每6个月分一次，乙方投资的资金在12个月后先收回。”但被告郭伟、刘达未按约定分配利润，也未在12个月后归还原告投资款。经原告多次催要，2018年5月1日，两被告确认违约，致使原告不能如约收回投资。经双方协商，按借贷方式处理退还原告投资，并签订了《合作协议补充承诺书》，确定原告投资60万元，2016年8月1日至2017年8月1日止，按月息3分计算，2017年8月1日至2018年5月1日止，按月息2分计算，确定本息合计936000元，支付了220000元后，余款为716000元，还款期限为2018年5月30日前一次付清。）并约定，如有争议，由昆明市盘龙区人民法院管辖。随后被告郭伟将被告孙锋的身份证复印件和“昆明市西山区滇善坊孙家菜饭馆”营业执照的复印件给了原告，并将被告孙锋收到原告投资款的证据及被告孙锋同意退还原告投资款的证据给了原告。原告认为，三被告违反约定，至今未按约定向原告支付分文款项，严重侵害了原告合法权益。被告郭伟、刘达未到庭答辩、举证质证。被告孙锋答辩称：被告孙锋不是适格的被告。原告对孙锋提起诉讼没有事实及法律依据。本案应当是原告与被告郭伟、刘达之间的民间借贷纠纷，并不是合伙协议纠纷。请求法庭驳回原告对被告孙峰的全部诉请。原告及被告孙锋围绕诉讼主张依法提交了证据，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告提交的协议书与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告赵瑞林（乙方）与被告郭伟、刘达（甲方）签订《合伙经营协议》一份，约定甲乙双方就合伙经营昆明市西山区滇善坊孙家菜饭馆达成协议，由乙方出资六十万元，甲方占股70%，乙方占股30%，本合作乙方投入的六十万元的合作资金甲方必须保证基本资金安全，即乙方在合作经营过程中不承担亏损风险，如出现亏损全部由甲方承担，乙方投资的基本资金甲方确保归还乙方，餐饮经营产生的利润每六个月分一次，乙方投资的基本资金在12个月后先收回，本合作经营的餐饮由甲方全权负责管理，在正常经营状态下乙方不得干预，重大决策问题由双方共同协商认可。2018年5月1日，被告郭伟、刘达出具“合作协议补充承诺书”给原告，载明因甲方郭伟、刘达未按合作条款规定违约，特承诺乙方所投资资金600000元不能如约收回，双方商定本金按月息3分计算付息18000*12=216000元，2017年8月1日至2018年5月1日共计10个月按月息2分计算付息为120000元，本息合计936000元，已付220000元，实际应付716000元，2018年5月30日前归还。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于本案原告与被告郭伟、刘达之间是合伙关系还是民间借贷关系？合伙的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，双方当事人在协议中约定了“乙方在合作经营过程中不承担亏损风险，如出现亏损全部由甲方承担，乙方投资的基本资金甲方确保归还乙方，餐饮经营产生的利润每六个月分一次，乙方投资的基本资金在12个月后先收回，本合作经营的餐饮由甲方全权负责管理，在正常经营状态下乙方不得干预”的内容，该条款属于保证本金的保底条款，即无论盈亏，被告郭伟、刘达保证原告赵瑞林投入的财产不受损失，还另外支付收益，且经营由被告郭伟、刘达进行，原告并不参与。该协议所确定的双方的权利义务是不对等的，若在合伙中约定保底条款，则有可能会损害合伙债权人的利益。因此，《合伙经营协议》中双方的法律关系不符合个人合伙的基本法律特征，同时，双方约定的项目并未实际履行，被告郭伟、刘达也已经承诺归还原告本金600000元及利息，双方的权利义务实质为借贷的法律关系。关于被告孙锋是否承担责任的问题，被告孙锋并未在《合伙经营协议》及承诺书上签字，也未收到原告交付的借款，原告要求被告孙锋承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，被告郭伟、刘达承诺借款本金自2016年8月1日至2017年8月1日止的利息按照月利率3%计算共计为216000元、2017年8月1日至2018年5月1日的利息按月利率2%计算，被告郭伟已经支付了220000元，扣除利息216000元后，剩余的4000元先予以抵扣2017年8月的利息12000元，8月利息还剩余8000元未支付，借款2017年9月1日至2019年3月1日共24个月的利息为288000元，故借款2017年8月至2019年3月1日的未付利息共计为296000元，原告主张236000元，属自由处分权利，本院予以确认。被告郭伟、刘达还应支付借款自2019年3月2日起至借款清偿之日止的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭伟、刘达于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵瑞林借款600000元；二、被告郭伟、刘达于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵瑞林借款利息236000元；三、被告郭伟、刘达于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵瑞林借款600000元自2019年3月2日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的利息；三、驳回原告赵瑞林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12160元由被告郭伟、刘达共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  徐娅琴人民陪审员  詹艳丽人民陪审员  史春敏二〇一九年八月九日书 记 员  李雅洁