成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2808号 原告：黄仁琼，女，1953年7月4日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卢婷婷，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘依依，四川建宜律师事务所律师。 被告：杨琴，女，1976年12月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：杨毅，男，1974年12月9日出生，住成都市青羊区。 被告：四川豪宇建设发展有限公司，住所地成都市金牛区泰安里营门口路88号1-1幢8层1号。 法定代表人：汤绍明。 被告：山湖建设集团有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路69号（龙腾大厦）2栋1511、1505户。 法定代表人：罗来富，董事长。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 原告黄仁琼与被告杨琴、杨毅、四川豪宇建设发展有限公司（以下简称“豪宇公司”）、山湖建设集团有限公司（以下简称“山湖公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄仁琼及其委托诉讼代理人卢婷婷到庭参加诉讼，被告山湖公司的委托诉讼代理人曹礼洪到庭参加诉讼，被告杨琴、杨毅、豪宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄仁琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨琴、杨毅立即向原告支付劳务费4700元及利息（利息从2017年1月27日起，按年利率6%计算至被告还清所有款项止，截至今日，约为：493.01元）；2、判令被告豪宇公司、山湖公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月4日，豪宇公司、江西山湖园林建设集团有限公司（现已更名为山湖建设集团有限公司）与双流县教育局签订《施工合同》，承包了双流县教育局棠湖中学拆建项目三标段施工（第二次）。2015年3月11日，豪宇公司与杨毅签订《工程项目建设内部承包协议》，棠湖中学拆迁项目三标段实际由杨毅施工。原告从2016年8月开始在棠湖中学拆建项目三标段从事绿化养护工作。2016年9月，原告完成所有的工作，但被告尚欠原告工资4700元一直未支付。2017年1月12日，被告杨琴向原告出具《欠条》，欠条载明：今欠黄仁琼棠湖中学项目人工工资总金额4700元。本款定于2017年1月26日前支付。约定的期限届满后，被告并未向原告支付相应款项。经原告多次催收，被告一直推诿拖延。本案中，杨毅是实际施工人，理应由杨毅向原告支付劳务费。杨琴在《欠条》上签字捺印，系其真实意思表示，应当对拖欠的劳务费承担共同支付责任。而豪宇公司、山湖公司将工程违法分包给不具备建筑资质条件，也不具备用工主体资格的杨毅个人，应当承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 山湖公司辩称，原告诉请山湖公司承担连带责任的事实和理由不成立，山湖公司从未与原告建立过任何关系，山湖公司不是合同的相对人。山湖公司查找登记记录，从未有涉案的签章记录，山湖公司未向该项目支付保证金或者签订过合同。未收取过任何工程款项，也未开具过工程款的发票，山湖公司不是本案的实际施工人。被告豪宇公司将工程分包给不具备施工主体资格的杨毅个人，即使原告陈述属实，豪宇公司违法分包，应当承担连带责任。山湖公司虽然名义上是作为项目的联合体进行招投标，但根据招标法第31条的规定，联合体中标的，联合体各方应该承担连带责任，山湖公司作为名义上的联合体，应当对双流区教育局承担连带责任，而不是对合同相对人之外的人承担连带清偿责任。本案的原告处于退休年龄阶段，依法不能产生劳动法律关系，只能是提供劳务，原告所述提供劳务即使属实，也应该由接受劳务的一方支付相应的劳务费。劳务合同关系应当受民事法律关系调整，而本案的有部分诉讼时效存在过期的问题。原告主张的利率过高，不应得到支持。请求驳回对山湖公司的诉讼请求。 杨琴、杨毅、豪宇公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，豪宇公司、江西山湖园林建设集团有限公司（现已更名为山湖建设集团有限公司）与双流县教育局签订了《棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）施工合同》，承包了双流区教育局棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）（以下简称“三标段工程”），承包范围包含建筑与装饰工程、园林绿化工程、给排水消防工程、强电工程、弱电工程、大门等项目。2015年3月11日，豪宇公司与杨毅签订《工程项目建设内部承包协议》，约定将三标段工程全部转包给杨毅。后来，杨毅和杨琴雇佣黄仁琼等人到杨毅的工地上从事绿化工程相关工作。由于杨毅和杨琴未向黄仁琼等人支付劳务费，黄仁琼等人多次向成都市双流区教育局反映情况，并要求成都市双流区教育局组织各方协调。2017年1月12日，杨琴作为项目出纳参加了双流区教育局2016棠湖中学迁建项目三标段协调会会议，并承诺2017年1月26日前解决绿化工程民工工资问题。2017年1月12日，杨琴向黄仁琼出具欠条，载明：“今欠到黄仁琼棠湖中学项目人工工资（2016年8月-2016年9月为止）总金额4700.00，大写：肆仟柒佰元正。本款项定于2017年元月26号之前支付。”黄仁琼至今未收到上述费用，遂诉至法院。 另查明，杨琴系棠湖中学迁建项目三标段项目的出纳和管理人员。 还查明，江西山湖园林建设集团有限公司于2017年9月25日更名为山湖建设集团有限公司。 本院认为，黄仁琼在案涉三标段工程从事劳务，杨毅是该项目的实际承包人，杨毅未证明已将该项目从豪宇公司处承包后由转包给其他人，故黄仁琼与杨毅之间事实上建立了劳务关系，杨毅系接受劳务一方，黄仁琼系提供劳务一方。黄仁琼向杨毅提供了劳务，杨毅理应向黄仁琼支付劳务费。杨毅拖欠黄仁琼等人劳务费经成都市双流区教育局组织，多次协商无果，后，杨琴向黄仁琼出具了欠条，根据本院调查，杨琴系该项目的出纳和管理人员，故杨琴作出的招用人员、参加协调会、发放工资、与务工人员结算、出具欠条等系履行项目部的工作和职责，是代表三标段工程项目部作出的，该行为后果应由三标段工程项目部承担。又由于三标段项目系杨毅从豪宇公司处承包，杨毅是该项目的实际承包人，故杨琴出具欠条的行为后果应由杨毅承担，且黄仁琼并无证据证明杨琴分包了该项目，故杨琴不应对该债务承担责任。综上，本院对黄仁琼请求杨毅向其支付劳务费4700元的主张予以支持，对黄仁琼请求杨琴向其支付劳务费的主张不予支持。关于黄仁琼主张的利息问题，由于黄仁琼与杨毅对拖欠劳务费的利息无约定，但杨毅拖欠黄仁琼劳务费势必会给黄仁琼造成一定的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对黄仁琼主张的利息损失部分予以支持，杨毅应当自“欠条”载明的支付截止时间即2017年1月26日的次日起（即2017年1月27日），按中国人民银行同期同类贷款利率向黄仁琼支付利息至本判决确定的支付之日止，杨毅未在本判决确定的给付之日前给付上述费用的，其利息应计算至劳务费用实际给付之日为止。 关于黄仁琼要求豪宇公司对上述劳务费的支付承担连带责任的主张。本院认为，成都市双流区教育局将三标段工程承包给豪宇公司和山湖公司后，豪宇公司将建设工程转包给不具备资质条件的杨毅个人，行为已违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”的规定，属于违法分包。杨毅作为不具备用工主体资格的自然人，在承建案涉工程中违法招用黄仁琼等人并拖欠其工资，给黄仁琼等人造成财产损害，根据劳动和社会保障部、建设部、劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，因此豪宇公司应当就杨毅招用人员的劳务费与杨毅承担连带支付责任。 本案中，黄仁琼还要求山湖公司对杨毅拖欠的劳务费承担连带责任。本院认为，山湖公司与成都双流区教育局签订案涉施工合同后，并未存在违法分包情形，黄仁琼也未举证证明山湖公司存在过错，故不应对杨毅拖欠黄仁琼的劳务费承担连带支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨毅于本判决生效之日起十日内支付黄仁琼劳务费4700元及利息（利息以4700元为本金，自2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日为止，杨毅未在本院确定的给付之日前给付上述费用的，利息应当按照上述计算方式计算至劳务费实际付清之日为止）； 二、四川豪宇建设发展有限公司对上述债务的负担承担连带责任； 三、驳回黄仁琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由杨毅、四川豪宇建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张翼龙 人民陪审员  刘 丹 人民陪审员  杨江燕 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  曾 琴