贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔02行初31号原告陶世松（又名陶仕松），男，1964年3月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托代理人任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。特别授权委托代理人任江剑，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201810035172。被告六盘水市钟山区人民政府，住所地：贵州省六盘水市钟山区政通路1号。法定代表人陈松，系该区区长。特别授权委托代理人张云洁，系六盘水市钟山区人民政府司法局副局长。一般授权委托代理人黄静，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200211727453。第三人六盘水市钟山区城市建设投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区市场南路（人民广场开发区管委会10楼）。法定代表人陈开华，系该公司经理。特别授权委托代理人张佳，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201411552927。原告陶世松与被告六盘水市钟山区人民政府（以下简称钟山区政府）及第三人六盘水市钟山区城市建设投资有限公司（以下简称钟山区城投公司）行政协议一案，本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案，原告陶世松的委托诉讼代理人任静云，被告钟山区政府的委托诉讼代理人张云洁、黄静，第三人钟山区城投公司的委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼。被告钟山区政府的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶世松向本院提起诉讼请求：一、判令被告履行原、被告双方2007年9月20日的《住宅房屋拆迁产权调换暨临时过渡补偿协议》第三条、第九条之约定，即由被告交付位于凉都大道北侧（××水城酿造厂家属区）面积100平方、楼层1楼、层高不低于3米的房产一套给原告；二、判令被告支付原告临时安置补助费49920元（从2016年3月21日暂计至2018年11月20日），并判令被告按每月1560元支付原告临时安置补助费从2018年11月21日至实际交付符合约定的房产或实际支付安置房产折价赔偿款为止）。三、判令被告支付迟延支付临时安置补助费的资金占用费7987元（按所欠临时安置补助费6%计算）。以上合计57907元。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因六盘水市建设凉都大道，需要拆除原告位于水城酿造厂1楼面积为32.5平方米的住宅（层高净高3米）。被告于2004年12月14日发布《六盘水市钟山区人民政府关于印发南环路（凉都大道）改扩建工程征地房屋拆迁安置方案的通知》，被告委托其下属国有公司原六盘水钟山开发区国信拆迁安置工程有限公司（以下简称国信拆迁公司）进行拆迁安置，代表被告于2007年9月26日与原告签订《住宅房屋拆迁产权调换暨临时过渡补偿协议》。《补偿协议》对产权调换方式、补助费、过渡期及过渡补偿标准、回迁安置房标准、违约责任等进行了约定。原告按协议约定搬离了房屋，原国信拆迁公司支付了前期相应的补偿费用后将原告房屋拆除。2013年8月3日，钟山区人民政府办公室以钟府办发[2013]183号文件将原国信拆迁公司整合合并到六盘水市钟山区城市建设投资有限公司（即本案第三人），所有的职工、资产、档案资料、债权债务由钟山区城投公司承接，并承认原“国信拆迁公司代政府开展征地拆迁工作”，该《补偿协议》第八条第1项约定：“过渡期限为18个月”；《补偿协议》第三条第1项约定：“甲方负责在原水城酿造厂家属区（凉都大道北侧）为乙方建设安置房，安置房层高不低于3米，安置房的建筑面积为100m2（正负误差控制在3%），乙方被拆迁房屋建筑面积32.5m2，实行拆一还一置换，超出乙方被拆迁房屋建筑面积67.5m2，其中乙方按成本价支付给甲方购买的安置房建筑面积为57.5m2，另超出安置房建筑面积90m2以外的10m2，按1100元/m2计算”；《补偿协议》第九条第6项约定：“安置的楼层分配按乙方被拆除房屋所在楼层为准”。《补偿协议》第十三条约定：“建筑成本保底价为800元，超出800元政府补差，低于800元（含800元）按照建筑成本价补价”。时至今日，被告在凉都大道北侧（××水城酿造厂家属区）已经修建好楼房，却不将《补偿协议》约定的位于1楼、面积100平方、层高不低于3米的房产交付给原告，却告知不能按约定的楼层交付房屋，住宅的层高也没有3米，只有2米7，所以被告的行为已经严重违约，如果被告在《补偿协议》约定的安置地点修建的房屋没有“位于1楼、面积100平方、层高不低于3米的房产”，则被告存在履行不能；在原告的房屋已经被拆除的情况下，被告应按安置地点层高3米、楼层2楼、面积100m2商品房的价值赔偿原告。安置地点商品房的市场价现为6000元/m2，扣除原约定超出部分按成本价800元/m2（90m2以内）和按1100元/m2（90m2以外）计算，则被告应赔偿原告543000元（100m2×6000元/m2-57.5m2×800元/m2-10m2×1100元/m2=543000元）。《补偿协议》第八条第3项约定：“由于甲方的责任，使过渡期延长的，那么延长期仍应支付临时安置补助费，……超过3年以上的，补助费标准增加500%，为每平米每月48元”，被告只支付了2016年3月20日前的临时安置补助费，从2016年3月21日至今的临时安置补助费一直没有支付，所以应判令被告按每月1560元（32.5m2×48元/m2）支付原告临时安置补助费从2016年3月27日起直至实际交付符合约定的房产或实际支付安置房产折价赔偿款为止，并按贷款利率承担迟延支付临时安置补助费的资金占用费。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据、依据：证据一：原告的身份证，证明原告的自然主体。证据二：原告与国信拆迁公司的《住宅房屋拆迁产权调换及临时过渡补偿协议》，该补偿协议第三条第一项约定，甲方也就是国信拆迁公司在负责在原水城酿造厂家属区，为乙方也就是原告建设安置房这条约定，安置房层高不低于三米，建筑面积为100个平方，同时约定实行拆一还一置换，对超出部分单价进行了约定，系第九条第六项约定了安置的楼层分配按乙方被拆迁房屋所在楼层为准，拟证明原国信拆迁公司代被告与原告签订补偿协议，系对被拆迁房屋置换的楼层、层高以及超出面积的单价和过渡房租费等进行了明确的约定。证据三：原告的原房产证及相关房产证明资料，拟证明原告作为被拆迁主体的合法性，对标的物房屋享有合法的权属。证据四：2007年9月20日国信拆迁公司《成本价的函》，拟证明国信拆迁公司代表区政府签订拆迁补偿协议并对拆迁补偿协议超出拆迁面积部分的单价做一个补充约定。第五组证据：2004年钟山区人民政府钟府发[2004]25号文件、2007年9月24日钟山区人民政府办公室给原告单位出具的《证明》、钟山区人民政府办公室钟府办发[2013]183号文件、六盘水市钟山区人民政府《关于印发南环路凉都大道改扩建工程征地房屋拆迁安置方案的通知》，拟证明第一，原告所在地的房屋是为了公共利益即修建凉都大道西段而被拆迁；第二，原告房屋的征收实施单位是被告钟山区人民政府，钟山区政府是国信拆迁公司的委托方，国信拆迁公司代表政府开展征地拆迁工作。证据六：案外人杨万敏（系与原告是同批被征收人）的《安置合同》，拟证明如果原告和被告选定安置房屋后，要与第三人就重新选定的房屋签订安置合同，这也就是原告选房以后认为安置的房屋不符合补偿协议的约定，所以没有和第三人签订安置合同，签订安置合同第五条约定先签安置合同再去选房，它是强制性条件。证据七：微凉都报道2018年11月钟山区房价均价（截图），拟证明安置拆迁补偿给原告的房屋的大概价值，如果被告履行不能，可以以此做为参考。证据八：（2007）黔0201民初4473号《民事裁定书》，拟证明本案原告曾提起民事诉讼，但钟山区人民法院认为本案属于土地房屋征收补偿协议，应属行政诉讼。被告钟山区人民政府辩称，一、答辩人依法不是本案适格被告。原告诉请履行的《住宅房屋拆迁产权调换暨临时过渡补偿协议》系其于2007年10月16日与原六盘水钟山开发区国信拆迁安置工程有限公司签订的，被告并非该协议的签订主体，也不是案涉拆迁项目的征收人或拆迁人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”。而被告能够作为征收人的法律依据是2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿符合》，在该条例施行之前，被告尚不具备征收人的主体资格。并且，原国信拆迁公司是按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定取得房屋拆迁许可证的单位，也不存在原告所述被告委托国信拆迁公司进行拆迁安置的说法，故被告依法不是本案的适格被告。二、本案是原告与国信拆迁公司之间的民事合同争议，应当通过民事诉讼途径解决，不属于行政诉讼受案范围。原告与原国信拆迁公司于2007年签订的《补偿协议》是在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之前，是按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订实施的拆迁安置补偿行为，是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同，不是行政协议。本案的实质是关于拆迁安置的履行争议，根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）的规定，拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告以六盘水市钟山区人民政府作为被告，提起行政诉讼并要求行政赔偿，缺乏事实和法律依据，本案并不属于行政诉讼受案范围。三、不论本案是属于民事诉讼还是属于行政诉讼的受理范围，原告的诉请依法不能成立，应当驳回其诉讼请求。首先，因凉都大道改造工程建设需要，原国信拆迁公司通过与贵州乌蒙山发展有限公司签订协议，以水城酿酒厂家属区的土地规划建设安置小区以解决原告房屋安置事宜，此后原告与国信拆迁公司签订《补偿协议》，六盘水三泰房地产开发有限公司通过“招拍挂”方式取得原水城酿酒厂家属区7.45亩土地使用权进行开发，解决包括本案原告在内的全部拆迁户的安置问题，由此说明本案的拆迁是为了公共利益的需要。其次，三泰公司作为本项目的建设单位，其实际建设的安置房依法办理了规划，取得了规划许可、施工许可等手续，符合法定建设条件，安置房修建完工后的竣工验收及消防验收均为合格，根据建设部关于发布国家标准《住宅设计规范》的通知要求，普通住宅层高不宜高于2.8米，住宅设计应符合该规范。原告与国信拆迁公司签订的《补偿协议》第三条第一款关于安置房层高不低于3米的约定，违反了强制性规定，应属无效。且三泰公司所建设的安置房住宅层高达2.9米，也并非原告诉称的2.75米，本案第三人及三泰公司也早已向原告交付了约定的安置房，履行了《补偿协议》第三条第一款的义务。此外，根据政府主管部门规划设计要求，三泰公司实施建设的该项目工程规划设计为地下车库，一、二层为商业，三至三十二层为住宅，原国信拆迁公司及三泰公司只能、必须根据规划设计要求进行实施建设。而原告被拆迁房屋系住宅性质，其要求按被拆迁房屋所在楼层分配安置房，完全不符合项目工程包含有商业部分的客观事实。并且，原告等各被拆迁人在第三人及三泰公司交房时，也早已自行选择了自己所需要的具体安置房，且绝大部分业主已经实际入住，《补偿协议》第九条第六款所约定的交房内容及交房义务已由第三人及三泰公司履行完毕。故不存在履行不能的问题，更何况原告诉请赔偿其583336元没有事实及法律依据。再次，本案第三人均按照《补偿协议》第八条第三款约定支付临时安置补助费直至原告交房。而原告在第三人交房后已经自行选择具体的安置房，则自原告自行选定具体安置房之日，第三人就没有义务再支付临时安置补助费，该条款内容已经履行完毕，原告诉请继续支付安置补助费的理由不能成立。且根据《补偿协议》第八条第四款的约定，过渡期补助费的终止日期，以回迁通知单上规定的日期为准。安置房达到回迁条件后，第三人于2016年3月2日通知原告进行选房，则安置补助费也应当只支付至2016年3月2日，但实际上，第三人支付原告安置补助费至2016年3月18日，同样，根据《补偿协议》第九条第六款的规定，安置房系由原国信拆迁公司指定，不服从的视为自动放弃安置，国信拆迁公司不再支付过渡房租及相关安置费用，故原告的行为明显符合自动放弃安置的情形，自然也不存在迟延支付安置补助费的资金占用费的问题，其主张继续获得安置补助费以及所谓迟延支付临时安置补助费的资金占用费的请求不应得到支持。综上，一则被告不是本案适格主体，二则本案应属于民事案件的受理范围，再则原告的诉请无事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告钟山区人民政府提供了下列证据、依据：证据一：六盘水钟山区国信拆迁安置工程有限公司拆迁资质证书、2007年8月27日贵州乌蒙山发展有限公司会议纪要、2007年8月28日贵州乌蒙山发展有限公司与原国信公司的会议纪要、2009年6月18日贵州乌蒙山发展有限公司与原国信公司的《协议》、水城县酿酒厂水国用（籍）字第0108号国有土地使用证，拟证明1、原国信公司具备实施房屋拆迁工作的合法资格；2、原国信公司为了加快六盘水市的城市建设步伐，为确保凉都大道改造工程顺利实施，通过与贵州乌蒙山发展有限公司签订协议，以水城粮酒厂家属区的土地规划，建设安置小区解决。原告房屋因凉都大道改造被拆迁，原国信公司对其被拆迁房屋进行安置的来源及途径。证据二：六盘水市钟山区人民政府关于乌蒙山水泥厂所属酿酒厂安置区土地再次招拍挂的函（钟府函[2009]45）号、六盘水三泰房地产开发有限公司2010年1月13日收款收据及2010年1月14日成交确认书、六盘水三泰房地产开发有限公司市国土用（籍）第20100348号国有土地使用证、三泰家园项目拆迁补偿安置方案、三泰家园安置房源明细表。拟证实：1、根据钟山区政府的复函通过招拍挂方式取得原水城粮酒厂家属区7.45亩的土地使用权进行开发，解决包括本案原告在内的全部拆迁户的安置问题是三泰房开公司，2、三泰房开公司是为本案建设原告安置房即实施拆迁安置的实际主体，是涉案的直接参与人。证据三：三泰家园规划总图、组合立面图、建设部关于发布国家标准《住宅设计规范》（1999版）的通知、中华人民共和国住房和城乡建设部关于发布国家标准（住宅设计规范）的公告（2011版）、六盘水市城乡规划局2012年10月10日建字第520000201204888号建设工程规划许可证、六盘水市住房和城乡建设局2013年1月28日5202012012070121701（2013）02号建筑工程施工许可证、六盘水绘城测绘有限公司房产测绘报告、单位工程验收通知书、工程质量验收会议结论、工程验收组成员名单、参加验收人员签到单、单位工程质量竣工验收记录、六盘水市公安消防支队建设工程消防验收意见书，拟证明1、三泰房开公司实际建设的安置房依法办理了规划，取得了规划许可、施工许可等手续，符合法定建设及开发条件；2、根据政府主管部门的规划设计要求，三泰房开公司实施建设的该项目工程规划设计为地下车库，一、二层商业，3到32层为住宅。因此原国信拆迁公司只能也必须根据规划设计的要求告知三泰房开公司实施建设，而原告被拆迁的房屋系住宅性质，其要求按照被拆迁房屋所在的楼层分配安置房，完全不符合项目工程包含有商业部分的客观事实；3、测绘报告充分说明三泰房开公司所建设的项目工程符合规划设计要求；4、根据建设部关于发布国家标准住宅设计规范的通知要求，普通住宅层高不宜于高于2.8米，住宅设计应当符合该规范，原告与原国信拆迁公司签订的补偿协议中关于安置房层高不低于三米的约定，违反了强制性规定应属无效。证据四：原告与原国信拆迁公司签订的《补偿协议》及原告房屋产权的资料、原告领取安置补助费（过渡费）的领款收据、曹家湾113安置房选房顺序及选房确认表、安置情况统计表，拟证明1、原告与国信公司签订房屋拆迁补偿协议的事实；2、协议第三条第一款关于安置房层高不低于三米的约定，违反了建设部、国家标准住宅设计规范，普通住址层高估计高于2.8米的强制性规定，属无效条款；3、安置房达到交付条件后，第三人与三泰房开公司向原告交付了协议约定的安置房，各被拆迁人也早已自行选择、确定了自己所需要的安置房源，且绝大部分业主已经入住，原告与原国信公司就拆迁协议第九条第六款所约定的内容已经履行完毕；4、第三人一直按照协议第八条第三款的约定向原告支付临时安置补助费，直至向原告交房，而原告选定安置房后，第三人则没有义务再支付临时安置补助费，该条款约定的内容已经履行完毕，且根据补偿协议第九条第六款的约定，安置房由原国信公司指定，不服从的，视为自动放弃，国信公司不再支付过渡房租及相关安置费用，从原告的诉讼请求来看，其行为明显属于自动放弃安置。第三人钟山区城投公司答辩称，一、本案应当追加六盘水三泰房地产开发有限公司参加诉讼，为了加快凉都大道西段改造工程及被拆迁户安置房的建设，经钟山区人民政府同意，将原水城酿酒厂家属区7.45亩土地采用“招拍挂”方式引进开发商进行开发安置，六盘水三泰房开公司根据六盘水市钟山区人民政府关于乌蒙山水泥厂所属酿酒厂安置区土地再次招拍挂的函（钟府函[2009]45号）通过“招拍挂”方式取得该宗土地使用权进行开发，解决包括本案原告在内的被拆迁户的安置问题，因此，三泰公司是为本案原告建设安置房实施拆迁安置的实际主体，是涉案的直接参与人，应当追加作为第三人共同参与本案诉讼。二、原告的诉请依法不能成立，应当驳回其诉讼请求，首先，因凉都大道改造工程建设需要，原国信拆迁公司通过与贵州乌蒙山发展有限公司签订协议，以水城酿酒厂家属区的土地规划建设安置小区以解决原告房屋安置事宜，此后原告与国信拆迁公司签订《补偿协议》，六盘水三泰房地产开发有限公司通过“招拍挂”方式取得原水城酿酒厂家属区7.45亩土地使用权进行开发，解决包括本案原告在内的全部拆迁户的安置问题，由此说明本案的拆迁是为了公共利益的需要。其次，三泰公司作为本项目的建设单位，其实际建设的安置房依法办理了规划，取得了规划许可、施工许可等手续，符合法定建设条件，安置房修建完工后的竣工验收及消防验收均为合格，根据建设部关于发布国家标准《住宅设计规范》的通知要求，普通住宅层高不宜高于2.8米，住宅设计应符合该规范。原告与国信拆迁公司签订的《补偿协议》第三条第一款关于安置房层高不低于3米的约定，违反了强制性规定，应属无效。且三泰公司所建设的安置房住宅层高达2.9米，也并非原告诉称的2.75米，本案第三人及三泰公司也早已向原告交付了约定的安置房，履行了《补偿协议》第三条第一款的义务。此外，根据政府主管部门规划设计要求，三泰公司实施建设的该项目工程规划设计为地下车库，一、二层为商业，三至三十二层为住宅，原国信拆迁公司及三泰公司只能、必须根据规划设计要求进行实施建设。而原告被拆迁房屋系住宅性质，其要求按被拆迁房屋所在楼层分配安置房，完全不符合项目工程包含有商业部分的客观事实。并且，原告等各被拆迁人在第三人及三泰公司交房时，也早已自行选择了自己所需要的具体安置房，且绝大部分业主已经实际入住，《补偿协议》第九条第六款所约定的交房内容及交房义务已由第三人及三泰公司履行完毕。故不存在履行不能的问题，更何况原告诉请赔偿其583336元没有事实及法律依据。再次，本案第三人均按照《补偿协议》第八条第三款约定支付临时安置补助费直至原告交房。而原告在第三人交房后已经自行选择具体的安置房，则自原告自行选定具体安置房之日，第三人就没有义务再支付临时安置补助费，该条款内容已经履行完毕，原告诉请继续支付安置补助费的理由不能成立。且根据《补偿协议》第八条第四款的约定，过渡期补助费的终止日期，以回迁通知单上规定的日期为准。安置房达到回迁条件后，第三人于2016年3月2日通知原告进行选房，则安置补助费也应当只支付至2016年3月2日，但实际上，第三人支付原告安置补助费至2016年3月18日，同样，根据《补偿协议》第九条第六款的规定，安置房系由原国信拆迁公司指定，不服从的视为自动放弃安置，国信拆迁公司不再支付过渡房租及相关安置费用，故原告的行为明显符合自动放弃安置的情形，自然也不存在迟延支付安置补助费的资金占用费的问题，其主张继续获得安置补助费以及所谓迟延支付临时安置补助费的资金占用费的请求不应得到支持。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人钟山区城投公司提供了下列证据、依据：证据一：钟山区城投公司营业执照、法定代表人身份证明书、六盘水市钟山区人民政府关于印发钟山区国有公司整合方案的通知（钟府办发[2013]183号），证实第三人的身份信息。其余证据与被告出示的证据一致。另补充：贵州乌蒙山发展有限公司与国信公司签订的协议第二条后半段的内容系为了保证拆迁户的权益，在乙方提供安置房范围内优先安置酿酒厂拆迁户，原签订的拆迁安置合同中约定的安置楼层发生变化的，按照已签订的合同顺序原则，最高层和楼顶花园不作为安置房，由此说明在实际选房过程当中，选房的依据正是国信拆迁公司与乌蒙山发展有限公司对选房顺序的一个约定。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、三无异议；对证据二的三性不持异议，但是对于证明目的有异议：第一，原告称是原国信拆迁公司代被告与原告签订协议不是事实，被告与第3人之间并没有委托关系。在2007年签订合同时，被告并不具备征收人的资格和条件，被告作为房屋征收主体是在2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁行之后才具有主体资格的；第二，关于拆迁补偿协议上的所谓楼层、层高等等与目前已经修建竣工的房屋存在一定差异，并非被告或者第三人主观造成，而是由于国家的住宅设计规范要求以及规划设计条件限制所造成，这属于规划情势变更，因此原告要求按照协议中的楼层、层高等交付房屋，客观上也不符合规定；第三，该协议书上所约定的安置费等协议内容，已经全部履行，本案是由于原告在进行选房以后拒绝签订安置合同而导致。对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，第一，没有依据证实国信拆迁公司代表区政府，国信拆迁公司仅仅是属于区政府管辖下的一个从事拆迁工作的投资公司，并不能代表该拆迁公司的一切行为都是代表区政府的行为，第二，对于单价的函恰恰说明了被拆迁户在房屋被拆迁时是享受了拆迁所得到的红利。对证据四的三性没有异议，对证明目的有异议，从拆迁安置方案上面来看，其依据的政策文件是《城市房屋拆迁管理办法》，从该政策文件上来看，没有明确拆迁人是取得拆迁许可证的单位，也就是说被告并不是法律所规定的房屋征收人，被告所出具的拆迁安置方案等，只是作为政府进行的一个工作或一个工作安排，或者需要进行的一项工作。要证明被告系征收主体，应当提供征收决定书，并非是安置方案。钟山区人民政府办公室钟府办发[2013]183号文件颁发的时间是2013年，文件上面载明国信拆迁公司代政府开展征地拆迁工作，是因为在2013年颁发该文件的时候，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经实施，被告已经具备征收人主体资格，而涉案的房屋拆迁合同是在2007年就签订的，该文件仅仅只能证明原来的国信拆迁公司的一些工作职责，还有职能转化到现在的第三人也就是城投公司来行使而已，并不达到其他的证明目的。对证据六安置合同的真实性和合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，第一，该安置合同恰恰说明了整个涉案的被拆迁人70余户中的大多数都已经签了安置合同，仅仅是原告等几户还没有签；第二，拆迁安置的房屋也是符合交付条件的；第三，从合同的内容所体现的交房条件中约定的是拆迁户签订安置合同时选房，即选房和签合同是同步进行的，并非原告所称先签了合同以后才能选房，事实是当时具备交房条件以后，第三人逐一通知所有的被拆迁户进行选房、签合同、交房。对证据七的三性以及原告的证明目均不认可，一是该价格并不是客观真实的价格；二是被告及第三人不存在对合同履行不能的情况。对证据八的三性无异议，对证明目的有异议，根据最高人民法院（2007）民一他第54号复函的意见，原告与第三人之间签订了房屋拆迁安置补偿协议，仅仅是就协议的内容发生了争议，按照最高院的复函规定，属于民事诉讼法受案范围，如果达不成拆迁安置补偿协议的，按照《城市房屋拆迁管理条例》申请裁决，对裁决不服的才提起行政诉讼。而本案的特殊情况是原告已经与第三人之间达成了协议，双方仅仅是就协议内容发生争议，所以应当属于民事诉讼的受案范围。对第三人提供的证据异议。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告的观点，第一，国信公司的资质证书行政许可的时间是2007年11月20日，而本案拆迁补偿协议签订的时间都在2007年9月至10月，也就是行政许可拆迁的资质证号在补偿协议在前，这不能证明被告关于签订协议的时候国信拆迁公司有资质的观点；第二，凉都大道建设属于公共利益。实施房屋征收只能由法律授权的部门或行政机关来实施，本案的凉都大道西段征收和补偿的主体是钟山区政府。对证据二的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的，同时反而证实了原告的观点，反而证明了被告钟山区人民政府是本案的征收补偿主体，收款收据、成交确认书、土地使用证以及三泰家园拆迁补偿安置方案与本案的行政协议无关；对证据四图纸的真实性、合法性没有异议，对住宅设计规范1999、2011的内容没有异议，但不能证明被告的观点，理由：1、我们国家的住宅涉及规范在这期间有三个版本，本案2003版的实施日期是2003年9月1日，2003版对层高的内容作了修改，改为不低于2.8米，是在本案的补偿协议签订之前；2、2013版的2.8米和1999版的不得高于2.8米不属于强制性；3、2011版是自2012年8月1日起实施，该版对于层高的规定不属于强制性条文，没有明确规定层高不能低于或不能高于三米或者不能高于2米9，同时根据被告提供的设计图纸设计的层高是2.9米，如果是强制以规范，该设计图纸审核就通不过；对被告提供的规划许可证和施工许可证的真实性、合法性无异议，但不能证明被告关于层高2.8米是强制性条文的观点，规划许可证里面的内容，只是对建筑面积予以规划许可，并没有体现对层高进行限制；对采购报告书的真实性、合法性有异议，测量日期是2011年7月13日，设计图纸总平面图日期是2011年12月，规划许可证是2012年10月10日，均晚于测量日期；对竣工验收通知书和会议记录、消防验收意见书的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的观点，反而证明了原告的观点，该验收通知书上完成时间是2016年12月20日，工程验收时间是2017年1月4日，证明本案安置方案施工完成，工程完工竣工是2017年的1月4日，消防验收意见书的时间是2018年7月18日，也即本案的安置房要到2018年7月18日才符合交付和投入使用的条件，被告认为2016年3月通知选房交房就不付安置费错误，应当支付资金占用费。对证据四补偿协议、质量证明以及领取补偿款凭证的三性没有异议，但是对选房顺序表格、安置情况统计表的合法性和关联性有异议，曹家湾113安置选房顺序公示表不具有合法性，该表原来打印的是叫顺序公示及选房确认表，由被告单方改动，该表记载的内容是2016年3月2日通知，而安置房施工竣工验收日期是2017年1月4日，消防验收是2018年7月18日，也即房屋在2016年3月2日还没修好、没经过验收，不符合交付的条件，同时该顺序公示表最后一页人为加了一句安置房选房确认签字表，是被告单方加上的、不合法的，双方补偿协议约定的过渡补助费终止日期以回迁通知单上规定的日期为准，本案的安置房消防验收是2018年7月18日，在2018年7月18日以后原告并没有收到任何回迁通知，安置情况统计表是被告单方统计的内容，原告不予认可。对第三人提供的证据质证意见为：对证据一无异议；对其余证据的质证意见与对被告提供的证据质证意见一致。第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据一、三无异议；对证据二的质证意见与被告的一致，原国信拆迁公司按照协议的约定向原告支付了过渡费，支付的时间甚至超出合同约定的回迁日期，并且国信拆迁公司以及三泰房开也交付了约定的安置房，因此不存在协议履行不能的问题；对证据四、五、六、七、八的质证意见与被告一致。对被告提交的证据质证意见为：对证据一无异议，拆迁资格证书落款日期后面备注了一个“换”，也即资质证书在2007年的11月20日换了一份，换发证并不说是新发证，该公司具备拆迁资格，准予从事房地产规定，国信公司当时是具备拆迁资质的；对证据二的三性无异议，该证据同时证明三泰房开公司作为该项目的实际建设单位，提供安置房源，应当作为本案的第三人参与诉讼。对证据三、四无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据：证据一证实原告的身份，本院予以确认。证据二证实原告因其房屋被征用拆迁与国信公司签定补偿协议的事实，对该事实本院予以确认。证据三证实原告的房屋被征用拆迁的事实，本院予以确认。证据四、五证实国信拆迁公司受钟山区政府的委托与原告签订拆迁补偿协议并及补充约定，对该事实本院予以确认；证据六系案外人的补偿协议，与本案无关联性，本院不予确认；证据七与本案无关联性，本院不予确认；证据八证实本案原告曾提起民事诉讼的事实，本院予以确认。对被告提交的证据：证据一证实原国信公司受被告执行委托进行案涉拆迁安置的相关工作，本院予以确认；证据二只能证明三泰房开公司是安置房的建设主体，对该事实本院予以确认；证据三证实案涉安置房符合法定建设及开发条件，本院予以确认；证据四证实原告与国信公司签订房屋拆迁补偿协议以及第三人与三泰房开公司向原告交付了协议安置房的事实，本院予以确认。对第三人提交的证据：证据一证实第三人的身份信息，本院予以确认，其余证据与对被告提交的证据认定意见一致。通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实：水城县酿酒厂持有水国用（籍）字第0108号国有土地使用证，土地位于六盘水市××路，面积60520.90平方米，用途为工业用地。2004年12月14日，钟山区人民政府作出钟府发[2004]25号《关于印发南环路（凉都大道）改扩建工程征地房屋拆迁安置方案的通知》，将水城县酿酒厂位于六盘水市××路的土地纳入征地、房屋拆迁范围，并对房屋拆迁补偿、拆迁安置等事项进行了明确。2007年9月24日，钟山区人民政府办公室作出《证明》一份，告知113地质大队及原水城酿造厂拆迁户，区政府委托并同意六盘水市钟山经济开发区国信拆迁安置工程有限公司（以下简称国信拆迁公司）负责113地质队2号家属楼和原水城酿造厂家属区的拆迁安置。国信拆迁公司成立于2002年，2007年11月20日取得贵州省建设厅颁发的《城市房屋拆迁资质证书》，有效期至2008年12月31日。2009年6月18日，贵州乌蒙山发展有限公司与原国信公司签订《协议》，对双方于2007年9月6日就水城酿酒厂家属区拆迁安置达成的协议作出调整。2009年钟山区人民政府作出钟府函[2009]45号《六盘水市钟山区人民政府关于乌蒙山水泥厂所属酿酒厂安置区土地再次招拍挂的函》，将原水城酿酒厂家属区7.45亩土地再次进行“招拍挂”。2010年1月14日，六盘水三泰房地产开发有限公司通过“招拍挂”取得该地块的国有土地使用权，2012年2月27日，六盘水市人民政府向三泰公司颁发市国土用（籍）第20100348号国有土地使用证.2007年9月20日，原告陶世松为乙方与甲方钟山开发区国信拆迁安置工程有限公司签定《住宅房屋拆迁产权调换暨临时过渡补偿协议》，约定因凉都大道项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内原水城酿造厂家属楼住宅，房屋房产证号1××6号,建筑面积32.5平方米，并对产权调换方式、补助费、付款方式及期限等进行了约定。2007年9月20日，国信拆迁安置工程有限公司向113地质大队作出《关于113队拆迁安置房建筑成本价的函》，告知113地质大队：安置房建筑成本价保底价按800元/m2，超出800元/m2的由政府补差，低于800元/m2（含800元）。由拆迁户按照建筑成本价补价，但只限于政府同意的90m2以内，超出90m2以上的100m2以内的部分（正负误差不超过3%）仍按照1100元/m2补价。2013年8月3日，钟山区人民政府办公室作出钟府办发[2013]183号《关于印发钟山区国有公司整合方案的通知》，将国信拆迁公司等四家公司整合为钟山区城投公司，债权债务由城投公司承接。2014年4月23日，贵州省地矿局一一三地质大队向钟山区城投公司作出说明，证实张建文的房屋由石平居住，并全权委托石平处理房屋相关事宜。同年8月13日，石平与张建文达成《关于石平张建文两同志113队六盘水花渔洞基地住房纠纷协调的意见》，一一三地质大队、石平及张建文均在该协商意见上签字。2015年9月24日，陶世松领取2015年9月20日至2016年3月20日的房租9360元。2015年12月6日，陶世松接到选房通知，后选定1706号104.57平方米的安置房。2017年10月17日，陶世松向钟山区人民法院提起民事诉讼，请求钟山区房屋征收与补偿管理局及钟山区城投公司履行2007年9月20日签订的《补偿协议》并支付相应费用，该院经审查认为，陶世松的起诉不属于民事案件的受理范围，作出（2017）黔0201民初4473号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。本案的争议焦点为：1、本案是否属于行政诉讼受案范围？2、钟山区人民政府是否系本案适格被告？3、六盘水三泰房地产开发有限公司是否应作为本案第三人参加诉讼？4、原告诉请交付房屋或赔偿损失以及支付安置补助费、资金占用费等是否有事实及法律依据是否应予支持？本院认为，关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案系原告认为被告未按约定履行房屋征收补偿协议而产生，故原告的起诉符合行政诉讼的受案范围。关于钟山区人民政府是否系本案适格被告，《关于印发南环路（凉都大道）改扩建工程征地房屋拆迁安置方案的通知》证实案涉房屋的征收主体为钟山区人民政府，国信拆迁安置工程有限公司系受钟山区人民政府的委托与原告签定补偿协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”之规定，钟山区人民政府是本案适格的被告。关于六盘水三泰房地产开发有限公司是否应作为本案第三人参加诉讼，案涉协议系国信拆迁安置工程有限公司受钟山区人民政府的委托与原告签定，原告因认为被告未按约定履行该协议而提起诉讼，本案审查的对象是双方签定的《住宅房屋拆迁产权调换暨临时过渡补偿协议》是否已实际履行，六盘水三泰房地产开发有限公司是否参加诉讼并不影响本案的审理，故本案不需追加六盘水三泰房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。关于原告的诉讼请求是否有相关事实及法律依据的问题，本案原告与被告签订协议后，经被告方通知，原告按照协议约定选定了安置房，但此后原告又认为被告提供的安置房不符合协议约定的层高及楼层，未实际收取房屋。经查，被告提供的安置房实际层高已达到2.9米，该层高已超过国家规定的建筑规范标准，按照双方协议中“安置房层高不低于3米，安置房的建筑面积为100㎡（正负误差控制在3%）”的约定，安置的房屋的实际层高仅与约定相差1厘米，该层高差异并未实际影响房屋的使用功能。对原告称安置房楼层不符合约定的理由，根据本案拆迁安置项目的具体实施情况，开发商只能按规划审批的内容进行建设，才能确保拆迁户有足够的安置房进行安置以及建设项目的顺利完成。双方签订的协议中第九条第6点约定：“安置房统一安置在一幢或一个单元内，由甲方指定”，本案被告方提供的安置房的范围符合双方约定，在房源有限的情况下，被告方按签订合同的顺序确定选房顺序较为公平合理，原告对此也未提出异议。对此，应视为被告方已按双方协议的约定履行了合同义务。在此情况下，原告要求支付通知选房后的临时安置补助费，无事实依据，本院不予支持。综上，原告的请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶世松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶世松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 嘉审判员 宋景伟审判员 何与芹二〇一九年八月二十一日法官助理武静书记员李胡愿附：本案适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。