广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终2510号上诉人（原审原告）：深圳鑫融联资产管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道石厦北二街新天世纪商务中心B座2401。法定代表人：刘小毛,总经理。委托诉讼代理人：周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩茵，女，汉族，1972年12月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：杨丰华，男，汉族，1965年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。上诉人深圳鑫融联资产管理有限公司因与被上诉人韩茵、杨丰华服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初54292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深圳鑫融联资产管理有限公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令被上诉人韩茵向上诉人支付违约金20万元；三、判令被上诉人杨丰华承担连带责任;四、判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审时提交的两份包商银行授信业务审批通知书的原件留存在银行，但一审法院以超过举证期限为由拒绝上诉人调查取证的申请。包商银行发放贷款的前提是要有抵押物，并不会随意发放数百万元的信用贷款。被上诉人杨丰华名下涉案房产被查封或被出卖，系导致被上诉人韩茵不符合银行发放贷款的前提条件的根本原因。上诉人按照双方签订《融资服务协议书》的约定，帮助被上诉人韩茵获得了包商银行700万元的授信额度，己经完成了融资中介服务。被上诉人韩茵想要实际获得贷款，还需要与银行签订贷款合同，办理抵押登记手续，向银行提出发放贷款的申请。而这些流程并不属于上诉人的服务内容。一审法院在未查明事实的情况下，又拒绝上诉人调查取证的申请，导致上诉人的权利得不到保护。韩茵、杨丰华辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。1.答辩人交诚意金1万元的时间是2016年7月13日，藏珑苑×栋××被人民法院查封的时间是2016年10月8日。当中有近3个月的时间上诉人可以为被上诉人提供服务。2.《融资服务协议书》第二条服务内容第（二）约定：甲方拟向银行申办贷款的额度为人民币800万元整，具体贷款金额、贷款期限、贷款利率等以甲方与银行签署的书面文件为准。说明上诉人的服务内容为：为被上诉人向银行申请800万元，并促成被上诉人与银行签订贷款合同。3.《融资服务协议书》第二条服务内容第（三）款第3项约定：甲方自获得银行融资贷款均视为乙方的工作成果，并按协议约定向乙方支付费用。说明上诉人的服务收益获得的前提是：为被上诉人得到银行贷款。4.《融资服务协议书》第三条费用标准第（二）款约定：甲方应当在其收到贷款当日，按照实际贷款金额的百分之二向乙方支付融资服务费。本条款所称的“实际贷款金额”，是指银行发放的信用卡额度、银行批准的授信额度或实际发放的贷款金额。说明上诉人的服务收益获得的前提是：为被上诉人得到银行贷款。5.没有证据证明被上诉人有《融资服务协议书》约定的违约情形。包商银行批复贷款一事被上诉人完全不知情。藏珑苑×栋××系被人民法院查封。杨丰华与买主李某和中介×××公司从协商到《房屋买卖合同解除协议》上诉人全程参与。二、上诉人的上诉理由不成立。1.上诉人未履行合同义务，为被上诉人申请800万元额度贷款，也未服务到被上诉人与银行签订贷款协议，未实现为被上诉人提供服务办到贷款才付上诉人服务费的承诺。2.主张被上诉人违约或包商银行授信更是无稽之谈。三、被上诉人保留起诉上诉人，并诉请双倍要回诚意金1万元的权利。原告深圳鑫融联资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订《融资服务协议书》；2.判令被告韩茵向原告支付违约金20万元（合同第六条“违约责任”约定按照拟贷款额度百分之十支付，原告现降低数额，要求按照20万支付；3.判令被告杨丰华承担连带责任；4.判令二被告承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月13日，原告（乙方）与被告韩茵（甲方）签订《融资服务协议书》（以下简称服务协议），服务协议第二条第二款预定：甲方拟向银行申办贷款（或信用卡，下同）的额度为800万元，具体贷款金额、贷款期限、贷款利率等以甲方与银行签署的书面文件为准；第二条第三款第四项约定：甲方不得以实际贷款金额低于其拟申办贷款额度为由拒付、少付融资服务费用；第三条约定甲方应当在其收到贷款当日，按照实际贷款金额的2%向乙方支付融资服务费；甲方未按本协议的规定及时足额支付融资服务费的，应当按照应付费用总额百分之一的标准，按日向乙方支付违约金；为保证甲方履行本协议，甲方应当在本协议生效当日，向乙方支付保证金1万元；协议第六条约定：乙方按照前款规定解除本协议的，乙方除有权没收保证金外，甲方还应当按照第二.（二）条规定的拟贷款额度的百分之十的标准，向乙方支付违约金。2016年7月13日，原告向被告韩茵出具收款收据，收据中载明：收到客户韩茵企业经营贷款诚意金1万元，一个半月未出批复押金退回。2016年10月10日，被告杨丰华向案外人贺正波、凌姣、招宁、李悦及王林出具委托书，委托书中载明：代理期限为2016年10月10日至2017年10月10日；代理事项包括管理被告杨丰年拥有的深圳市宝安区龙华街道人民南路藏珑苑×栋××（以下简称涉案房产）的房产，到银行申请按揭贷款等十六项事项。同日，深圳市福田区公证处出具公证书，公证上述委托书中被告杨丰华的签名及指印，系其本人在公证员面前签字捺印。2017年5月16日，被告杨丰华（卖方）、案外人李某（买方）及案外人×××公司签订《深圳市二手房买卖及居间服务合同》（以下简称买卖合同），买卖合同约定：买方须与2017年7月15日之前支付除定金之外的首期款649万元，合同备注中载明：目前房产查封状态，卖方承诺签订合同起一个月内解除房产查封状态，否则就把定金退还给客户，合同根据卖方意愿是否继续执行。同日，上述三方还签订了《资金托管协议》，协议约定：买卖双方同意将上述买卖合同项下定金21万元，其中包括交房保证金1万元交由居间方免息托管。2017年5月16日，案外人×××公司向被告杨丰华开具收款收据，收据中载明款项内容为监管定金10万元。2017年12月12日，被告杨丰华（卖方）与案外人李某（买方）及案外人深圳市东有家房产交易有限公司（居间方）签订《房屋买卖合同解除协议》，解除了买卖双方签订的《二手房买卖及居间服务合同》。上述涉案房产被深圳市中级人民法院以（2016）粤03财保55号裁定予以查封，查封期限为2016年10月8日至2018年10月7日。另查明，原告庭审时称不需要法院解除与被告韩茵签订的服务协议。原告提交的两份包商银行股份有限公司深圳分行审批委员会出具的授信业务审批，系银行内部审批文件，且无原件对照。被告韩茵庭审时称对原告提交的上述授信审批不知情，其与原告签订涉案服务协议系为深圳市××××股份有限公司（以下简称××公司）借款。××公司即授信审批文件中借款方。另查明，被告韩茵与被告杨丰华系夫妻。上述事实有原告提交结婚证、《融资服务协议书》、包商银行深圳分行授信业务审批通知书、《深圳市二手房买卖及居间合同》、《资金托管协议》、深圳市×××房产交易有限公司收款收据、深圳市房地产权登记表、委托书、公证书，被告提交的不动产查封表、《房屋买卖合同解除协议》、原件交接单、收款收据以及庭审笔录予以证明。一审法院认为：案件系服务合同纠纷。涉案合同系当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法应属有效。关于原告要求被告支付违约金的主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告（乙方）与被告韩茵（甲方）签订的《融资服务协议书》中第六条约定了违约情形及违约责任，被告韩茵依照合同约定向原告支付了押金，但原告提交的两份包商银行授信业务审批通知书系银行内部业务行为，且无原件对照，原告亦未向原审法院申请调查取证，被告韩茵亦不予认可，该证据不足以证明其已经依约为被告韩茵成功申办了银行贷款。且原告未提交相关证据证明未成功申请贷款系被告杨丰华名下涉案房产处于查封状态，亦或是被告杨丰华出卖涉案房屋行为所致。故原告诉称被告韩茵违约并要求其支付违约金的主张，原审法院不予支持。综上所述，原告诉讼请求不成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告深圳鑫融联资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元（已由原告预交），由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系服务合同纠纷。深圳鑫融联资产管理有限公司主张其已帮助韩茵获得包商银行700万元的授信额度，已经完成了融资中介服务，但根据双方所签订《融资服务协议书》的约定，韩茵支付融资服务费的时间为收到贷款的当日，而韩茵在未收到贷款的情况下，显然无需支付融资服务费。深圳鑫融联资产管理有限公司主张杨丰华名下涉案房产被查封或被出卖系导致韩茵不符合银行发放贷款前提条件的根本原因，即使深圳鑫融联资产管理有限公司所述属实，但杨丰华名下涉案房产系因另案纠纷被法院查封，该查封并非杨丰华主动所为或杨丰华所能控制的结果，深圳鑫融联资产管理有限公司以此为由主张韩茵违反《融资服务协议书》的约定，依据不足，不能成立，对其相关违约金的请求，本院不予支持。综上所述,深圳鑫融联资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币4300元,由上诉人深圳鑫融联资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年八月二十三日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。