河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6146号原告：三河市兴达置业房产经纪有限公司,住所地三河市燕郊开发区京哈路南侧、燕郊粮库西侧，统一社会信用代码91131082084969432U。法定代表人：果士红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海峰，该公司法务。被告：尚德新，男，1973年5月29日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。原告三河市兴达置业房产经纪有限公司与被告尚德新居间合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海峰、被告尚德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三河市兴达置业房产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告居间服务费35200元以及按照年利率24%标准向原告支付利息（从原告起诉之日起至被告实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，被告尚德新在原告三河市兴达置业房产经纪有限公司提供的居间服务下与徐冉冉（出卖方）签订《存量房买卖合同》，约定由被告购买徐冉冉（出卖方）位于三河市燕郊开发区房屋，建筑面积96.51平方米，总价款2200000元。合同签订当日被告向徐冉冉支付定金2万元。《居间服务合同》第一条约定甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括（1、提供房屋信息和签约机会；2、实地看房；3、促成甲乙双方签署合法有效的买卖合同》、甲乙双方在签定《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条约定：居间代理费为35200元，由买方尚德新承担。以及第四条约定：甲乙双方或乙方迟延向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费，该迟延方除应向丙方支付居间代理费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。后双方在合同签订后，合同履行过程中，由于被告单方违约原因，其无故拒绝按照合同约定配合徐冉冉办理相关手续，导致合同无法正常继续履行。由于徐冉冉（出卖方）急切想将房屋出售出去，随后与被告签订合同解除协议，并约定2万元定金作为被告单方违约的违约金赔偿给徐冉冉。原告已经按照合同约定履行完相应的居间服务义务，被告应该依约向原告支付相应的居间服务费，但至今为止都未支付相关费用，该行为已经严重损害了原告的合法权益。综上所述，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。被告尚德新辩称：原告方严重歪曲事实，对于居间服务费的支付条件，双方另有特别约定。原告诉求支付居间服务费及利息没有依据，故不同意支付。理由如下：答辩人需要通过贷款方式购买房屋，需客观专业评估贷款可行性，因此答辩人向兴达公司进行了咨询，并如实提供了个人资信信息。兴达公司工作人员非常了解本人的负债情况，购房首付款需要抵押现有住房进行贷款，兴达销售许莉先后帮我联系廊坊平安银行及其他贷款公司。对于答辩人关于贷款可行性的疑虑，兴达公司认为应该没有问题，提议审批一下试试看，并在签约前后多次承诺，贷款批不了不收取中介费。根据兴达公司的设计方案和亲口承诺，答辩人与卖方签订的房屋买卖合同，同时也应兴达公司的要求签订居间服务合同等手续，但当时没有也不需要支付居间服务费。合同签署后中介负责与银行沟通贷款事宜。答辩人本人并未参与也不了解实际跟银行沟通情况。至于兴达公司与银行沟通没沟通、提交了哪些材料我也不清楚。签署协议两天后，告知答辩人银行不批贷。兴达公司的方案，导致答辩人贷款失败并产生了多项经济损失，包括给卖主定金2万，为凑首付款而抵押现有住房向贷款服务公司支付的服务费1.2万元和三个月的利息1.5，元，无法追回。准确的说答辩人只是准购房人，而且缺乏专业知识，购房能力（贷款可行性）需要中介公司评估并给出准确、专业的指导意见；但兴达公司为了尽可能地促成交易，赚取服务费，隐瞒风险，鼓励怂恿甚至虚假承诺，实际上是给答辩人提供了一个盖然性的试探性的方案。凭心而论，诚实守信，等价有偿，答辩人既然购买房屋，当然也愿意按照市场规则支付居间服务费，但前提是能够成交。如果兴达公司如实相告并作出风险提示，答辩人不仅不会与兴达公司签订一系列制式文件，更不会贸然与卖方签约导致损失定金及其他费用数万元。对于凑首付款都存在困难的答辩人而言，贷款是唯一可行的购房渠道，再贷款不成的情况下根本没有能力全款支付。后经答辩人了解此种情形在当下不规范的中介服务市场上，不仅不是个例，而且还很多，但三方之间应另行签订的补充协议或者备忘，如批贷不成，各方无责，相互返还，一般不像本案一样成诉。在答辩人找到兴达公司相关工作人员质问时，其也只能做出无奈表示；答辩人认为如果是兴达公司上下脱节，弄假成真尚且可以原谅，但应核实清楚，不挣这份不该挣的钱。答辩人眼前面临的困局和损失，完全是不负责任的中介公司造成的，在要求答辩人支付居间服务费，无异于套路骗钱。答辩人表示谴责，并保留向兴达公司进行索赔的权利、向中介监管机构举报的权利。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、房屋买卖交易签约合订本，包括《存量房买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、办理按揭贷款和过户告知单，证明买方尚德新与卖方徐冉冉通过居间方三河市兴达置业房产经纪有限公司就合同的主要条款达成了合意；二、配偶同意出售声明，证明卖方在出售该套房产时已经取得其配偶同意；三、定金收条，证明买方向卖方支付定金2万元，合同已经开始履行；四、2018年7月18日由被告尚德新出具的欠条一份，证明尚德新在居间方三河市兴达置业房产经纪有限公司提供的居间服务下，购买了卖方徐冉冉的房屋，并约定在过户之前向居间方支付居间服务费共计35200元；五、解约协议，证明卖方针对买方违约导致合同不能继续履行问题，双方共同达成合意，买方已支付的2万元定金作为违约金赔偿给卖方，买卖双方互不追究其他责任。经庭审质证，被告对原告五份证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的。被告认为原告居间服务是从介绍房源、签订合同、办理贷款、办理过户整个一系列的行为都叫购房行为，不是签完合同居间服务就完成了，原告提供的证据里也有过户、按揭贷款合同，证明原告应为被告办理按揭贷款的事实，原告工作人员许莉承诺如贷款办不下来，不用交服务费，因此，签完合同后给原告打了欠条，没有交费，待贷款办下来后再交，后因贷款未办下来，导致解除了房屋买卖合同。被告为证明其主张，向法庭提交了录音两份，一份是被告与许莉和李新刚的录音，证明许莉与李新刚承诺已向公司申请了贷款批了之后才交服务费，批不了不用交费；另一份是被告与许莉的录音，证明许莉当时确实承诺贷款批了之后再交服务费，批不了不用交，但现在公司不履行，她也无奈，并表示其现在仍在原告单位上班，如不在原告单位上班，可出庭为被告作证。经庭审质证，原告方认可许莉和李新刚是原告单位工作人员，认可许莉和李新刚是当时介绍被告与徐冉冉房屋买卖的中介人，但对于录音中是否为其单位许莉声音不清楚，故对被告提交的两份录音证据的真实性，合法性和关联性均不认可。庭审中原告对被告提供录音中的声音是否为许莉明确表示不申请鉴定。本院认为被告对原告提交的证据真实性无异议，本庭予以确认；原告虽不认可被告的录音证据，但其认可被告陈述的许莉和李新刚是原告单位工作人员，并认可其二人是为被告与徐冉冉房屋买卖服务的中介人，且其对录音中是否为其单位员工许莉不申请司法鉴定，故对被告的录音证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，被告尚德新在原告方居间服务情况下，与案外人徐冉冉及被告签订了《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、办理按揭贷款和过户告知单；被告尚德新与案外人徐冉冉签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》。在原告居间服务下，被告尚德新购买案外人徐冉冉位于三河市燕郊开发区房屋，由被告尚德新向原告提交办理贷款的相关材料，原告负责办理贷款，被告尚德新应给付原告服务费35200元。原告方负责该中介业务的员工许莉、李新刚口头承诺贷款审批下来后由被告交纳服务费，审批不下来不用交纳，后被告向原告及时提交了办理贷款的相关材料，但贷款一直未审批下来。由于贷款未审批下来，导致被告资金不足，与案外人徐冉冉解除了房屋买卖合同。本院认为，本案争议焦点是被告是否应交纳原告居间服务费35200元。结合本案查明的事实，虽然被告在原告居间服务下，与案外人签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，原、被告及案外人三方签订了《居间服务合同》，合同约定居间服务费35200应由被告承担，但为被告提供居间服务的原告方的员工口头承诺被告，由被告提交办理贷款的相关材料，原告方为被告办理购买房屋的贷款，如贷款审批下来，由被告交纳居间服务费35200元，贷款审批不下来，居间服务费不用缴纳。对此被告提供了与原告方提供居间服务的员工许莉、李新刚的录音及被告方与许莉的录音。原告方虽对该两份录音不认可，但认可许莉与李新刚是原告方为被告提供居间服务的员工。经庭审质证，原告对被告提供的录音虽不认可是许莉的声音，但庭审中经释明原告对录音中的声音是否为许莉不申请司法鉴定，故本院对被告提供的两份录音证据予以采纳。许莉、李新刚作为原告方员工，为被告与案外人徐冉冉房屋买卖提供居间服务，其行为是在履行工作内容，所做出的承诺亦代表原告，故原告请求被告交纳居间服务费条件不成就，其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费680元，减半收取计340元，由原告三河市兴达置业房产经纪有限公司负担。（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  贾怀霞二〇一九年八月二十九日书记员  王洪超