江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终326号上诉人（原审原告）周俊强，男，汉族，1969年7月16日出生，住赣州市蓉江新区，被上诉人（原审被告一）赣州蓉江新区管理委员会。住所地赣州市蓉江新区创业路6号。统一社会信用代码11360700MB0353973R。法定代表人王凌，主任。委托代理人郭乔，该会干部。委托代理人邓通全，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）赣州市人民政府。住所地赣州市章贡区长征大道8号。法定代表人曾文明，市长。委托代理人朱丽丽，市政府司法局工作人员。上诉人周俊强因其诉赣州蓉江新区管理委员会、赣州市人民政府信息公开及行政复议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告周俊强住址为江西省赣州市蓉江新区高校园区管理处新路村大桥组41号，房屋周边有700多平方米园艺绿地。被告一以规划建设需要为名征收原告的房屋。在原告没有签订补偿安置协议，也没有得到任何补偿安置的情况下，被告一于2017年11月4日对该涉案房屋非法强制拆除，同时将原告全部园艺树木被铲毁。2018年1月5日，原告以特快专递形式向被告一邮寄了《政府信息公开申请表》，依法申请公开下列信息：为砍伐本人园艺绿地山上树木，砍伐单位向贵单位提交的申报审批材料复印件、贵单位作出的审批文件复印件（包括但不限于砍伐许可证等）。2018年3月19日，被告一向原告作出了《政府信息公开答复书》，并附《周俊强房前屋后零星苗木清单》。2018年3月20日，原告不服被告一的答复，向被告二提起行政复议。2018年4月16日，被告二作出赣市府复字【2018】46号《行政复议决定书》，以被告一已履行法定职责，原告的知情权已得到充分保障，驳回原告的行政复议申请。2018年5月15日，原告以同样的事实和理由再次向被告二申请行政复议。2018年7月11日，被告二以原告的行政复议申请属于对一个已经做出复议决定的同一事实重复提起行政复议的行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，作出赣市府复字【2018】69号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。为此，原告提起行政诉讼。原审法院认为,原告于2018年1月5日向被告一提交的《政府信息公开申请表》，目的是为了获取砍伐单位在砍伐前是否向被告一提交的申报审批材料、被告一对砍伐单位是否作出审批文件。被告一在收到原告的申请后，已经向原告作出了《政府信息公开答复书》。被告一的答复书已明确载明：采伐农村居民自留地和房前屋后个人所有的零星林木不需要办理采伐许可证。故征收实施单位未向赣州蓉江新区管理委员会申报有关事项。因此，原告申请公开的政府信息不存在，赣州蓉江新区管理委员会无法向原告公开。2018年3月19日，原告不服被告一的答复书，向被告二提交行政复议申请。2018年4月16日，被告二作出赣市府复字【2018】46号《行政复议决定书》，以被告一已履行法定职责，原告的知情权已得到充分保障，驳回原告的行政复议申请。2018年5月15日，原告以同样的事实和理由再次向被告二申请行政复议。2018年7月11日，被告二以原告的行政复议申请属于对一个已经做出复议决定的同一事实重复提起行政复议的行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，作出赣市府复字【2018】69号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。综上，被告一已经根据《政府信息公开条例》的规定对原告履行了法定职责，被告二根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定分别对原告行政复议申请进行了审查，并依法对原告作出了《行政复议决定书》。二被告作出的行政决定符合法律规定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告周俊强的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告周俊强承担。上诉人周俊强提出上诉，请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院赣0702行初117号行政判决书，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误、适用法律错误。赣州蓉江新区管理委员会于2018年3月19日作出的《政府信息公开答复书》存在严重错误：（1）赣州蓉江新区高校园区管理处并未委托公证单位对我家院内的苗木进行公证，根本没有公证机构出具的《公证书》，其所认定苗木数量也与事实严重不符。实际的真实情况是，2018年8月28日调查人员对我家院内的苗木数量进行了更为准确的调查核实（后附《经济林（树）调查记录表》、《园林花卉苗木或经济林调查表》〕，苗木数量约为1356棵，该调查结果比较客观真实）。赣州蓉江新区管理委员会称“采伐被告园艺树木不需要办采伐许可证”的说法明显错误。《江西省城市绿化管理办法》第二十条规定：城市内任何树木不论其所有权归属，确需砍伐、移植的，必须按规定报经批准后，方可砍伐。上诉人住址位于赣州市城市规划区范围内，砍伐本人所有的园艺树木必须按规定报经批准后方可砍伐。综上所述，本人先是针对被上诉人赣州蓉江新区菅理委员会的政府信息公开不作为申请行政复议，后认为其于2018年3月19日作出的《政府信息公开答复书》存在严重错误，故再次申请行政复议并提起行政诉讼。被上诉人赣州蓉江新区管理委员会辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。1、答辩人蓉江新区管理委员会2018年3月19日作出的《政府信息公开答复书》是在赣州市人民政府赣市府复字〔2018〕46号行政复议决定书之前作出的，行政复议采取的是全面审查的方式，该行政复议决定书也对答辩人作出的《政府信息公开答复书》进行了审查，并作出了说明。在此情形下，被答辩人以不服答辩人作出的《政府信息公开答复书》为由，2018年5月15日再次提起行政复议，虽然，被答辩人对复议的请求有所变更，但是，在赣市府复字〔2018；|46号行政复议决定书已经对《答复书》进行审查的前提下，仍然属于对一个已经作出复议决定的同一事实重复提起行政复议的行为。2、本案争议并不在于砍伐单位依法是否需要办理砍伐手续，这也不属于本案审查的范围，而在于被答辩人是否依法履行了公开职责。答辩人收到被答辩人的申请后，经调查，发现本单位确实未收到相关单位就本案提交的采伐申请，答辩人无法也不能提供不存在的东西，只能将该信息据实以告，并向被答辩人作出《政府信息公开答复书》告知被答辩人答辩人未收到相关单位的就本案提交的采伐申请，答辩人要求公开的信息不存在。答辩人的行为符合当时《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定“该政府信息不存在的，应当告知申请人”。答辩人巳经履行了法定职责，被答辩人的知情权已获得充分保障。3、被答辩人在上诉状中提到的《江西省城市绿化管理办法》，根本不适用于本案的情况，本案所述的土地，虽然被列为城市总体规划区，但是并未完成征收，并不是控制性详细规划区，在未完成征收前仍然属于集体土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、四十五条的规定，案涉集体土地已经办理了征地审批手续，且法律并未规定在集体土地上征收农用地还需要办理砍伐证等手续。被上诉人赣州市人民政府辩称，一、赣州蓉江新区管理委员会2018年3月19日作出的《政府信息公开答复书》符合法律规定。本府作出的赣市府复字〔2018】46号行政复议决定已对《政府信息公开答复书》进行了审查，原告不服该《政府信息公开答复书》再次申请行政复议，属于对一个已经作出复议决定的同一事实重复提起行政复议的行为，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，本府决定驳回原告周俊强的行政复议申请。二、答辩人驳回申请人周俊强的行政复议申请符合法律规定。2018年5月15日，答辩人收到原告的行政复议申请，请求撤销赣州蓉江新区管理委员会2018年3月19日作出的《政府信息公开答复书》，答辩人依法受理本案。赣州蓉江新区管理委员会依法向答辩人提交了行政复议答复书和相关证据材料。2018年7月11日，答辩人在法定期限内作出赣市府复字〔2018】69号行政复议决定，并及时送达至相关当事人，符合法律规定。本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。本院认为，被上诉人赣州蓉江新区管理委员会在收到上诉人的申请后，已经向其作出了《政府信息公开答复书》，告之上诉人申请公开的政府信息不存在，被上诉人赣州蓉江新区管理委员会已履行法定职责，上诉人的知情权已得到充分保障。2018年5月15日，上诉人以同样的事实和理由再次向申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，被上诉人赣州市人民政府作出赣市府复字【2018】69号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，符合法律规定，程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周俊强承担。本判决为终审判决。审 判 长  周洋发审 判 员  张 青审 判 员  王贵鹏二〇一九年八月十九日代理书记员  郭燕华