济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2381号原告：薛建雨，男，1979年7月21日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：张季，内蒙古巨泓律师事务所律师。被告：中铁十局集团有限公司，住所地济南高新区舜泰广场7号楼。法定代表人：杨兰松，董事长。委托诉讼代理人：王东风，男，该公司职工。委托诉讼代理人：邸媛媛，女，该公司职工。被告：甘泉丰源建筑工程有限责任公司，住所地陕西省延安市甘泉县田园小区二楼。法定代表人：纪斗贵，执行董事。原告薛建雨与被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）、甘泉丰源建筑工程有限责任公司（以下简称甘泉丰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛建雨及其委托诉讼代理人张季，被告中铁十局公司的委托诉讼代理人王东风、邸媛媛到庭参加了诉讼，被告甘泉丰源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛建雨向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十局公司、甘泉丰源公司向薛建雨支付剩余工程款638000元并支付逾期支付工程款的利息133767.33元（利息按年利率6%计算，自2015年12月5日至2019年5月16日暂计为133767.33元，且利息应计算至中铁十局公司、甘泉丰源公司实际付清工程款之日止）；2.判令中铁十局公司、甘泉丰源公司向薛建雨支付其为了主张权利支付的交通费、住宿费共3000元；3.判令中铁十局公司、甘泉丰源公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年初，中铁十局公司承建京新高速集呼服务区一标工程并且组建了中铁十局公司京新高速集呼服务区一标项目部(以下简称中铁十局集呼项目部)，中铁十局集呼项目部把该工程部分分包给甘泉丰源公司施工，2013年8月份左右，甘泉丰源公司又将该项目集宁南、十八台的门窗安装等工程包给薛建雨施工，薛建雨按照中铁十局公司、甘泉丰源公司的要求在2014年11月份左右全部按约定完工，并交付使用。经薛建雨与甘泉丰源公司确认薛建雨共计完成工程总价为5258920元，甘泉丰源公司陆续支付了薛建雨工程款4620920元，剩余的638000元工程款迟迟未向其支付。经薛建雨催要，2015年12月5日，甘泉丰源公司项目负责人之一韩小宏在工程付款记录表(16)上确认还欠薛建雨余款638000元，表示尽快支付给薛建雨，但是甘泉丰源公司迟迟没有给付。在薛建雨多次催要下，2016年6月16日，甘泉丰源公司承诺一年付清薛建雨剩余的工程款，并且中铁十局集呼项目部确认甘泉丰源公司还欠薛建雨工程款638000元。一年后甘泉丰源公司并未按约定履行付款义务。2019年1月25日，在薛建雨再次催要工程款情况下，中铁十局公司、甘泉丰源公司及薛建雨三方签订了一份《封账协议》，协议第三条、第五条明写明甘泉丰源公司欠付薛建雨工程款638000元，并且中铁十局公司承诺及时足额向薛建雨支付工程款，中铁十局集呼项目部承诺在甘泉丰源公司不及时支付给薛建雨剩余的工程款638000元时中铁十局集呼项目部支付给薛建雨，并且约定在履行本协议发生纠纷，由中铁十局公司住所地人民法院管辖。后薛建雨多次向中铁十局公司、甘泉丰源公司追要剩余的工程款，但是中铁十局公司、甘泉丰源公司以各种理由推脱不向薛建雨支付剩余工程款，薛建雨为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。中铁十局公司辩称，一、薛建雨的诉讼主张没有事实根据，要求中铁十局公司与甘泉丰源公司连带清偿其主张的工程款也没有法律依据，中铁十局公司从未与薛建雨签订任何工程施工合同，也从未指令薛建雨从事任何施工，更未办理过工程结算确认工程款，且中铁十局集呼项目部与甘泉丰源公司、薛建雨之间的封账协议，也已经明确欠款人为甘泉丰源公司，中铁十局集呼项目部仅作为见证人，该欠款与中铁十局公司没有事实上和法律上的关系，且到目前为止，中铁十局公司也没有任何需要向薛建雨付款的条件，即三方约定的付款条件尚不具备，具体可参照封账协议第五条。二、到目前为止，甘泉丰源公司并非不向薛建雨清偿债务，而是薛建雨与甘泉丰源公司现场负责人韩海山之间存在欠款纠纷，导致甘泉丰源公司认为双方的债权债务相互抵消，所以无需再向薛建雨清偿，且就本封账协议的履行事实来看，目前建设单位尚未就工程办理工程结算，中铁十局公司也未收到建设单位剩余的工程款，薛建雨依据该协议向中铁十局公司主张付款，没有任何法律和事实基础，请求法院依法驳回薛建雨全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，薛建雨(丙方)与中铁十局集呼项目部(甲方)、甘泉丰源公司(乙方)签订《封账协议》一份，主要约定：一、三方明确基本事实:甲方作为G7京新高速集呼服务区一标总承包方，将工程分包给甘泉丰源公司，甘泉丰源公司依法组建“甘泉丰源公司京新高速集呼服务区一标项目部”(以下称乙方项目部)作为现场施工管理机构、委派韩海山(身份证号:)代表乙方行使相关权利。二、因乙方项目部于施工过程中擅自以甲方名义与丙方发生经济往来，产生经济纠纷。丙方在此确认其在G7京新高速集呼服务区工程中所发生的无论形式上是任何人以任何名义形成的各类业务往来，实际上均系与乙方发生。三、甲方作为见证，乙、丙双方在G7京新高速集呼服务区一标中因各类经济往来所发生的全部债权债务金额为乙方欠付丙方人民币638000元。四、第三条所述的欠款金额包含了丙方因各种原因为乙方提供的各种货物/劳务/服务等内容的全部价值。除此金额外，丙方确认协议各方均不再与丙方有任何经济纠纷，丙方也不再以任何理由或者文件向协议各方主张权益，无论该理由或资料形式上是以何种方式与丙方形成。五、乙方承诺，将在依法合规办理完毕工程结算并收到建设单位相应工程款后及时足额向丙方支付欠款，并将丙方收到款项的凭证抄送甲方备査;甲方承诺，在依法合规办理完毕工程结算，确认并收到建设单位支付的相应工程款数额后，及时督促乙方向丙方支付欠款如乙方未按时足额向丙方付款，甲方将其持有的乙方剩余工程款内向丙方一次性付清款项。六、丙方需在签订本协议时出具其持有的全部文件资料，以供协议各方核验，乙方对丙方提供的全部资料的真实性负连带责任。如发现存在弄虚作假行为，甲方有权拒绝履行本协议，并立即向公安机关报案，由公安机关立案侦查后依法办理。七、本协议签订后，直至工程全部完工及结算付款完毕前，丙方不得再以任何形式干扰现场施工及正常经营，否则，除依照实际损失赔偿甲乙双方误工损失外，还应以第三条确定的欠款金额10％每次向协议其他双方承担违约责任。八、本协议履行过程中发生争议，各方约定依法向甲方法人住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。上述协议签订后，薛建雨至今未收到该638000元款项，由此形成本案诉讼。诉讼中，中铁十局公司陈述，内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司是G7高速JHFWQ-1标段的发包方及建设单位，中铁十局公司是该工程的施工总承包方，其将该工程部分服务区房建工程专业分包给了甘泉丰源公司，薛建雨对中铁十局公司的上述陈述予以认可。薛建雨主张，其从甘泉丰源公司处承包了门窗安装(包工包料)，供应加油站大棚及油罐车（包工包料），路边石供货。该工程于2017年已交付使用。中铁十局公司认可该工程已经交付使用，并于2017年年底验收，但工程尚在审计中。本院认为，2019年1月25日，薛建雨与甘泉丰源公司、中铁十局集呼项目部签订的《封账协议》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。关于薛建雨要求甘泉丰源公司支付其欠付工程款638000的诉讼请求，薛建雨与甘泉丰源公司在涉案《封账协议》中已经明确了甘泉丰源公司欠付薛建雨工程款638000元的事实，本院予以确认；结合薛建雨与中铁十局公司的庭审陈述，涉案工程已经于2017年交付使用，双方虽然在涉案《封账协议》中约定“甘泉丰源公司承诺，将在依法合规办理完毕工程结算并收到建设单位相应工程款后及时足额向薛建雨支付欠款”，但涉案工程何时办理完毕工程结算及建设单位何时支付相应的工程款均未确定，且薛建雨亦无法预知及参与，该项付款条件约定对其显失公平，鉴于双方认可工程已于2017年投入使用，故本院确定甘泉丰源公司应当支付薛建雨工程款638000元。关于薛建雨要求甘泉丰源公司支付其欠付工程款逾期利息133767.33元（利息按年利率6%计算，自2015年12月5日至2019年5月16日暂计为133767.33元，且利息应计算至甘泉丰源公司实际付清工程款之日止）的诉讼请求，因三方协议约定的款项支付履行期限不明确，故本院酌定甘泉丰源公司应当自薛建雨主张权利之日即2019年5月28日起向薛建雨支付逾期利息（以638000元为基数，自2019年5月28日起至实际清偿之日之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），超出部分，本院不予支持。关于薛建雨要求中铁十局公司就甘泉丰源公司欠付其涉案工程款638000及逾期利息承担连带付款责任的诉讼请求，本院认为，连带责任的承担，属于对当事人的不利负担，除法律有明确规定或当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法上基本原理，须具备严格的适用条件。本案中，薛建雨与中铁十局公司之间未就工程施工签订任何合同，中铁十局公司亦非涉案工程的发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。薛建雨虽依据涉案《封账协议》第五条约定要求中铁十局公司承担连带付款责任，但该约定仍为甘泉丰源公司在依法合规办理完毕工程结算并收到建设单位相应工程款后及时足额向薛建雨支付欠款，而中铁十局集呼项目部仅就在涉案施工工程依法合规办理完毕工程结算，并确认收到建设单位支付的相应工程款数额后，及时督促甘泉丰源公司向薛建雨支付欠款，如甘泉丰源公司未按时足额向薛建雨付款，中铁十局集呼项目部将其持有的甘泉丰源公司剩余工程款内向薛建雨一次性付清款项作出承诺，由此可以认定，工程款结算主体并未改变，即仍由甘泉丰源公司向薛建雨支付，该约定仅是关于涉案工程款支付条件及支付方式的约定，并没有改变债权债务主体的意思表示，不符合债权债务担保的法律特征，故薛建雨要求中铁十局公司就甘泉丰源公司欠付其涉案工程款638000及逾期利息承担连带付款责任，属于对合同相对性原则的不当扩大，于法无据，本院不予支持。关于薛建雨要求中铁十局公司、甘泉丰源公司支付其为主张权利支付的交通费、住宿费3000元的诉讼请求，其既未向本院提交有效证据予以证实，又无合同约定及法律依据，本院不予支持。甘泉丰源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告甘泉丰源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛建雨工程款638000元；被告甘泉丰源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛建雨逾期支付工程款利息（以638000元为基数，自2019年5月28日起至实际清偿之日之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回原告薛建雨对被告中铁十局集团有限公司的诉讼请求；驳回原告薛建雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11548元，减半收取5774元，由原告薛建雨负担1019元，由被告甘泉丰源建筑工程有限责任公司负担4755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇一九年八月二十六日书记员 崔来运