福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终978号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福建省福安市城北鹤兴中路168-170号1-2层。 负责人：林洪金，经理。 委托诉讼代理人：李日，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：邱志华，男，1993年11月22日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市 委托诉讼代理人：刘少铃，福建图傲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巫树明，男，1964年11月8日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：林锦兵，男，1985年6月17日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人邱志华、巫树明、林锦兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2018）闽0981民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：改判平安保险公司除了已经支付款项外不再承担赔偿责任，如果需要承担赔偿责任，也应按原赔偿协议履行的赔款金额进行责任分配；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：本案系邱志华自愿签订协议，在上诉人履行协议后违反诚实信用原则再提起诉讼，一审予以支持，显然不当。即便上诉人需先行在交强险内承担赔偿责任，本案赔偿金额也应按原赔偿协议确认的金额来认定。平安保险仅需再承担48347.8元，其中代巫树明垫付的交强险金额50951.5元，后续待赔款支付完毕后需向巫树明追偿，法院应予以支持。 邱志华答辩称：一、关于邱志华与林锦兵签订的调解协议问题。上诉人并非该“调解协议”的主体，同时该协议并无邱志华已放弃依法可以请求保险公司在交强险责任限额的优先赔付的权利。因此上诉人之一审法院支持“邱志华违反诚实信用原则提起的诉讼”明显不当的理由缺乏依据。二、关于主张赔偿数额标准问题。本案中邱志华按“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”相关数据来主张赔偿数额，一审法院予以支持，于法有据。上诉人以应按“原赔偿协议的赔偿数额项目确定金额”上诉理由同样缺乏法律依据。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉。 巫树明、林锦兵未作答辩。 邱志华向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿原告经济损失87693.79元（已扣除平安财险福安支公司代替林锦兵支付的55291元），具体赔偿金额如下：（1）医疗费16763.99元；（2）住院伙食补助费2550元；（3）必要营养费2000元；（4）护理费9532元；（5）误工费19352元;(6)伤残赔偿金92033元（含被抚养人生活费）；（7）精神损害抚慰金5000元；（8）交通费500元；（9）鉴定费1000元。上述损失首先由被告平安财险福安支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分20%由被告平安财险福安支公司按照商业三者险合同约定赔偿，60%由被告巫树明赔偿，精神损害抚慰金请求在交强险责任限额内优先赔偿。本案重审过程中，原告邱志华变更诉讼请求为：判令被告共同赔偿原告经济损失94541.95元（已扣除被告平安财险福安支公司支付的55291元），其中误工费变更为21158元，伤残赔偿金变更为98787.2元。 一审法院认定事实：2017年2月4日15时30分许，巫树明无有效机动车驾驶证驾驶闽Ｊ×××××号正三轮摩托车，从福安市溪柄镇镇区方向沿溪楼线往楼下村方向行驶，途径溪楼线3ＫＭ＋200Ｍ路段，左转弯时，碰撞前方对向由邱志华驾驶的闽Ｊ×××××号二轮摩托车（乘坐陈少斌），碰撞后，闽Ｊ×××××号二轮摩托车与林锦兵驾驶的闽Ｊ×××××号轿车交会时相撞，造成邱志华与陈少斌受伤、三车不同程度损坏的交通事故。邱志华受伤后，被送往宁德市闽东医院住院治疗51天，共花费医疗费16763.99元。邱志华伤情经诊断为：特指趾骨骨折（右足第一趾骨近节骨折）、跖骨骨折（右足第1、2、4跖骨基底部骨折）、楔状骨骨折、骰骨骨折（右足骰状骨骨折）、皮肤挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，建议门诊休息治疗两个月。 2017年2月23日，福安市公安局交警大队作出第201700495号道路交通事故认定书，认定巫树明负事故主要责任，林锦兵、邱志华负事故次要责任，陈少斌无责任。 2017年5月19日，福建正方圆司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：邱志华伤残程度评定为十级伤残，误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日。邱志华为此支出鉴定费1800元。 事故车辆闽Ｊ×××××号轿车在平安财险福安支公司投保了交强险（其中死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万元）及商业三者险（限额100万元），并约定了不计免赔率特约条款。闽Ｊ×××××号正三轮摩托车、闽Ｊ×××××号二轮摩托车均未投保交强险。 2017年6月26日，陈少斌、邱志华与陈增安（闽Ｊ×××××号轿车车主、投保人）、林锦兵签订《道路交通事故损害赔偿协议》（以下简称“2017.6.26赔偿协议”），约定：1.林锦兵同意按责后赔偿给邱志华因道路交通事故造成的医疗费、护理费、后续治疗费、误工费、伤残赔偿金等一切损失共计人民币55291元，已支付2359元，余款52932元由平安财险福安支公司直接支付邱志华账户。2.林锦兵同意按责后赔偿给陈少斌因道路交通事故造成的医疗费、护理费、后续治疗费、误工费等一切损失共计人民币5599元，由平安财险福安支公司直接支付陈少斌账户。3.本案就此了结，林锦兵、邱志华、陈少斌今后各方不得再为此道路交通事故赔偿事宜发生争执，不得就本次事故再提赔偿事宜。上述赔偿协议签订后，平安财险福安支公司、林锦兵已依约履行了上述协议中约定的赔偿义务。 事故发生后，巫树明已垫付的医疗费9500元，巫树明在本院（2018）闽0981民初23号原告陈少斌与被告巫树明、平安财险福安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，确认其中的6500元作为支付给陈少斌的赔偿款。即本案中巫树明实际垫付给邱志华的款项为3000元。 邱志华与陈少斌于2015年4月6日生育女儿邱菀晨。邱志华经常居住地位于福安市，属城镇范围。 一审另查明，邱志华在此次交通事故中的损失有：医疗费16763.99元、住院伙食补助费2550元、营养费1000元、护理费9532元、误工费21158元、残疾赔偿金98787.2元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费900元，共计155191.19元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，公民身体受到侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。本案交通事故责任经福安市公安局交警大队认定，巫树明负事故主要责任，林锦兵负事故次要责任，邱志华负事故次要责任，各方均无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的平安财险福安支公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，结合巫树明驾驶的闽Ｊ×××××号正三轮摩托车未投保交强险，林锦兵驾驶的闽Ｊ×××××号轿车在平安财险福安支公司投保了交强险的事实，认定邱志华依法可请求先由平安财险福安支公司在交强险责任限额内予以赔偿。在本案交通事故中受害人有陈少斌与邱志华，因陈少斌在本院起诉交通事故责任纠纷后，又自愿撤回起诉，可视为陈少斌自愿放弃交强险的赔偿份额，故原告邱志华无需与陈少斌共享交强险的赔偿款项。本案事故发生后，邱志华与林锦兵自愿就本案交通事故的损害赔偿达成了赔偿协议。从赔偿协议形式看，签订主体为闽Ｊ×××××号轿车的车主即投保人陈增安及邱志华、陈少斌，该协议中虽约定“本案就此了结，林锦兵、邱志华今后各方不得再为此道路交通事故赔偿事宜发生争执，不得就本次事故再提赔偿事宜”，据此可推定邱志华已自愿放弃对林锦兵主张赔偿协议之外的其他损失的权利，但邱志华并未明确放弃对巫树明及平安财险福安支公司主张权利，故邱志华仍有权要求巫树明及平安财险福安支公司承担赔偿责任。因此，平安财险福安支公司关于邱志华放弃对本案的实体诉权的抗辩，不予采纳。原告因交通事故造成的损害，由被告巫树明、平安财险福安支公司依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并依据机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款的有关约定予以赔偿。原告邱志华与被告林锦兵均在本起事故中负次要责任，被告巫树明在本起事故中负主要责任，认定原告邱志华与被告林锦兵的责任比例分别为20%，被告巫树明的责任比例为60%。因被告林锦兵驾驶车辆的投保交强险及商业险于被告平安财险福安支公司处，而其余两位当事人驾驶的摩托车未投保保险，故原告主张的损失应先由被告平安财险福安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，被告平安财险福安支公司赔偿项目包括误工费21158元、护理费9532元、交通费500元、残疾赔偿金98787.2元、精神损害抚慰金4000元，合计133977.2元（21158元＋9532元＋500元＋98787.2元＋4000元）；在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，被告平安财险福安支公司赔偿项目包括医疗费16763.99元、住院伙食补助费2550元、营养费1000元，合计20313.99元（16763.99元＋2550元＋1000元）。亦即被告平安财险福安支公司应当在交强险限额内赔偿原告邱志华120000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费用赔偿限额10000元），其中精神损害抚慰金4000元在交强险中优先赔付。因鉴定费不属于保险理赔范畴，余下赔偿款项（不含鉴定费）为34291.19元（155191.19元-120000元-900元），被告巫树明应承担余下赔偿款项的60%，即20574.71元（34291.19元×60%），被告平安财保福安支公司应在商业三者险限额内承担余下赔偿款项的20%，即6858.24元（34291.19元×20%），另余20%的款项6858.24元由原告自行承担。鉴定费900元不属于保险理赔范围，此项损失由被告巫树明承担540元（900元×60%）。综上，被告巫树明应当赔偿原告21114.71元（20574.71元＋540元），被告平安财险福安支公司应赔偿原告126858.24元（120000元＋6858.24元）。原告邱志华于庭审时确认被告平安财险福安支公司已代替被告林锦兵支付赔偿款55291元，被告巫树明已向原告支付赔偿款3000元，故被告平安财险福安支公司仍需赔偿原告71567.24元（126858.24元-55291元），被告巫树明仍需赔偿原告18114.71元（21114.71元-3000元）。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据的部分，依法予以支持；与法律规定不符的，予以驳回。被告林锦兵经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司应向原告邱志华支付赔偿款71567.24元，被告巫树明应向原告邱志华支付赔偿款18114.71元，上述款项于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告邱志华的其他诉讼请求。 本案受理费2164元，由原告邱志华负担111元，被告巫树明负担415元，被告中中国平安财产保险股份有限公司福安支公司负担1638元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，各方当事人对一审查明认定的事实均没有提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：一、邱志华是否有权向平安保险公司主张权利；二、2017.6.26赔偿协议是否已确定本案各项损失金额；三、平安保险公司是否有权在本案中向巫树明行使追偿权？本院就此分析认证如下： 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，邱志华有权依据上述法律规定要求平安保险公司承担交强险限额内的赔偿责任。而2017.6.26赔偿协议系邱志华、林锦兵及案外人陈少斌、陈增安签订，平安保险公司虽以履行赔偿义务的方式追认了该协议，邱志华无权再向林锦兵主张权利，但邱志华在该协议中并未明确放弃对平安保险公司主张权利，平安保险公司也未提供其他证据证明邱志华已明确放弃对平安保险公司的索赔权，故邱志华仍有权要求平安保险公司继续在交强险范围赔偿。平安保险公司该上诉理由不能成立。纵观2017.6.26赔偿协议，该协议中并未明确邱志华各项损失的具体金额，故平安保险公司主张以2017.6.26赔偿协议来认定本案各项损失的金额，缺乏依据。平安保险公司能否向巫树明行使追偿权超出本案审理范围，一审对此未予处理并无不当，平安保险公司可在履行完本案赔偿责任后依法另行主张。综上所述，平安保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1589元，由中国平安财产保险股份有限公司福安支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年八月一日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；