广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1383号上诉人（原审被告）：杨汉洪，男，1966年7月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被上诉人（原审原告）：杨凤群，女，1956年8月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审被告）：张根胜，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人杨汉洪因与被上诉人杨凤群、张根胜合伙协议纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨汉洪、被上诉人杨凤群、张根胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨汉洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨凤群的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨凤群承担。事实和理由:一审判决杨汉洪、张根胜向杨凤群支付款项24000元是错误的。在合伙经营结束后，杨汉洪、张根胜、杨凤群三方就合伙期间的押金、分红等权利义务进行清算，三方之间的权利义务已经结清，不再有争议。杨汉洪、张根胜不存在拖欠杨凤群分红款的事实。另外，杨凤群在庭审中自认承诺书中“2017年和2018年每月多支付1000元给杨凤群”是工资，但杨凤群并没有提出任何证据主张其提供了劳动，因杨凤群没有举证证明其主张，故不应支持杨凤群的诉讼请求。杨汉洪、张根胜签订承诺书，是因为杨凤群之前多次到市场搞事，扰乱市场经营，导致杨汉洪、张根胜产生经营损失。杨汉洪、张根胜不堪其扰，要求杨凤群回来帮助市场经营管理，不再闹事，就在2017、2018年每月给多1000元，否则是不会无缘无故每月多给她1000元。但后来实际上杨凤群并没有回来市场帮手过，也多次怂恿其他档主不要交租。由于杨凤群没有做到，杨汉洪、张根胜就无需向其每月多支付1000元，这个事实是大家三方都确认的，在结算时已经一并处理了。在进行结算时，杨凤群也是清楚知道其是丧失请求支付每月1000元的依据，现杨凤群提起诉讼，是出尔反尔。综上，杨凤群起诉要求杨汉洪、张根胜支付24000元是缺乏事实依据的，也与法律不符。恳请二审法院查明事实，依法改判支持杨汉洪的全部上诉请求。杨凤群答辩称，杨汉洪给杨凤群承诺书，2017、2018年需要每月支付1000元，但杨汉洪没有依据承诺书向杨凤群支付24000元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。张根胜答辩称，同意杨汉洪的上诉主张，张根胜除了自己应得利益没有拿到别人利益。杨凤群向一审法院起诉请求：1.判令杨汉洪、张根胜向杨凤群支付合伙分红和报酬24000元（2017-2018工资）；２.本案诉讼费由杨汉洪、张根胜承担。一审法院认定事实：2015年，杨凤群因合伙纠纷在该院以杨汉洪为被告、张根胜为第三人提起诉讼，该院经审理在2015年11月19日作出（2015）肇端法民二初字第524号民事判决书，该判决书查明：2012年11月20日由张根胜与景山岗股份合作经济社签订了《景山岗市场承包合同》，约定由张根胜承包景山岗股份合作经济社的景山岗市场。2013年5月24日，张根胜为向工商管理部门登记开办了“端州区景龙物业代理服务部”，具体负责景山岗市场的经营管理。2012年11月22日，杨凤群通过莫永涛的银行账号80×××37转账10万元给杨汉洪作为合伙经营景山岗市场的出资。之后，杨汉洪退回了5万元给杨凤群。2013年杨汉洪向杨凤群支付了报酬及分红18万元。该判决书判决：一、确认杨凤群与杨汉洪及张根胜构成合伙关系，享有景山岗市场合伙经营的权利义务；二、确认杨凤群因合伙经营景山岗市场而出资5万元等内容。上述判决书已经在2015年12月18日发生法律效力。2015年12月21日，张根胜、杨汉洪出具一份《承诺书》交杨凤群，承诺：经协议，本人张根胜、杨汉雄承诺2017年和2018年每月多支付壹仟元给杨凤群。2019年1月10日，杨凤群签署确认一份《景山岗市场合伙完结》，载明：合伙人杨汉洪、张根胜、杨凤群，现张根胜、杨汉洪已退杨凤群押金5万元。及2018年下半年分红，全部款已结清。（注：之前分红已付清）。对于以上的《承诺书》及《景山岗市场合伙完结》，杨凤群陈述称：合伙人原约定共同管理市场，每人每月工资报酬2000元，后来杨汉洪、张根胜提出不需要杨凤群参与市场管理，以免引起纠纷，并承诺即使杨凤群不参与经营，杨汉洪、张根胜都每月支付1000元给杨凤群，为此杨汉洪、张根胜出具《承诺书》；2019年1月份合伙散伙时其签署《景山岗市场合伙完结》，结算的是押金5万元及分红款，没有对每月1000元的工资报酬进行结算。杨汉洪、张根胜则主张《承诺书》是基于杨凤群提供劳务所支付，杨凤群没有提供劳务，就无权主张该费用；如果该费用属杨凤群所称无偿赠与，杨汉洪、张根胜有权随时可以撤回赠与承诺；《景山岗市场合伙完结》已经对合伙期间的押金、分红等全部权利义务结清，没有争议。一审法院认为，本案为合伙纠纷。杨凤群与杨汉洪、张根胜之间的合伙关系经该院生效法律文书判决，本案亦予确认。杨汉洪、张根胜出具交杨凤群的《承诺书》中载明每月多支付1000元给杨凤群，上述内容是三方合伙期间达成的一致意见，属于合伙人对管理合伙事务及经营活动中的费用支出的处理合意，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款的规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。”合伙人共同协商对合伙经营活动费用支出达成一致意见，且该合意没有损害他人合法权益，应属有效。上述承诺书中并无附带支付条件，且杨凤群属合伙人身份，其取得合伙收益，并不一定要实际参与经营管理或劳动，杨汉洪、张根胜主张该费用以杨凤群提供劳务为支付条件，依据不足，该院不予支持。此外，《景山岗市场合伙完结》载明的是“押金5万元及2018年下半年分红，全部款已结清”，结合《承诺书》中杨汉洪、张根胜承诺每月“多支付”费用，足以认定本案的支付款项并非杨凤群、杨汉洪、张根胜之间合伙分红款或者押金款项，该支付费用应与分红款项区分计算，杨汉洪、张根胜依照《景山岗市场合伙完结》主张其与杨凤群关于本案支付款项已经结算完毕，依据不足。综上，杨汉洪、张根胜应依《承诺书》支付2017-2018年两年每月1000元共24000元款项给杨凤群，鉴于各方没有明确约定款项支付时间，杨凤群通过起诉要求被告支付该24000元，合情合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：杨汉洪、张根胜在该判决发生法律效力之日起五日内向杨凤群支付款项24000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（杨凤群已预交），由杨汉洪、张根胜负担，在该判决发生法律效力之日起五日内径付杨凤群。二审中，杨汉群提供一下新证据：1.《合伙经营协议书》，拟证明杨凤群2015年12月6日起不参与市场经营管理，不承担经营风险，只是纯拿利润分红；2.催缴水电、管理费通知单，拟证明莫永涛、杨凤群共同承租市场商铺期间，2018年管理费（租金）并没有按2017年按月交付2000元，而是强行降低按1600元交付。杨凤群作为合伙人没有为其他合伙人谋利益，反而怂恿教唆他人破坏市场经营管理，损害了合伙人的合法利益，违反了《合伙经营协议书》。经质证，杨凤群对上述证据1、2的三性均不予确认。张根胜对上述证据1、2的三性均予以确认。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明：2015年12月6日，张根胜（甲方）、杨汉洪（乙方）、杨凤群（丙方）签订一份《合伙经营协议书》，就合伙经营景山岗市场补充约定：1.甲方出资15万元，占股份33.33%，乙方出资25万元，占股份55.56%，丙方出资5万元，占股份11.11%。由甲方张根胜当法定代表人，并负责市场的日常经营管理。2.合伙经营时间至2018年12月30日止。3.从2015年起甲、乙方按每年83000元的利润标准付给丙方，每年的7月30日和次年1月30日分别支付年利润的50%，从签订协议之日起，丙方不再参与市场的日常经营管理。4.无论市场经营盈利或亏损，甲、乙方都要履行第3点协议。市场经营风险由甲、乙方承担，丙方不再承担市场风险。合同期结束后30天内，甲、乙方退回丙方的5万元投资款。5.丙方退出市场经营管理后，要维护市场的日常经营利益，不得做有损市场经营的事情，否则承担一切损失责任。6.遇政策性变化及不可抗力和自然灾害至市场无法经营的，各方互不履行协议，相关问题协商解决。7.该协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份。杨汉洪、张根胜、杨凤群在该协议上签名加盖指模，见证人肇庆市公安局端州分局湖滨派出所加盖印章。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：杨汉洪、张根胜是否应当向杨凤群支付24000元。根据已经查明的事实，杨汉洪、张根胜、杨凤群三人合伙经营景山岗市场，在经营过程中，2015年12月6日三方明确约定杨凤群不参与景山岗市场的日常经营管理，在2015年12月21日，杨汉洪、张根胜向杨凤群出具一份《承诺书》，杨汉洪、张根胜承诺2017年和2018年每月多支付1000元给杨凤群。该承诺书为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，也没有损害其他人的合法权益，一审法院认定该承诺书合法有效，理据充分，本院予以维持。杨汉洪、张根胜应当按照承诺书向杨凤群支付2017年和2018年每月“多支付”的1000元。因上述承诺书中并无附带支付条件，杨汉洪上诉认为该款项应当以杨凤群提供劳动为条件，与事实不符，本院不予采纳。杨汉洪二审提供几份向案外人催缴水、电、管理费的通知单不足以证明杨凤群存在损害市场经营的行为，其上诉主张杨凤群丧失请求支付1000元资格的理据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，杨汉洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人杨汉洪负担。本判决为终审判决。审判长 何 桑审判员 任喜跃审判员 梁达明二〇一九年八月六日法官助理肖荣健书记员魏珍珍