河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初1699号原告：易县梁格庄镇石门店村第二村民小组，住所地：河北省保定市易县梁格庄镇石门店村。负责人：董金保，该小组组长。委托诉讼代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所，律师。委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所，律师。被告：易县梁格庄镇石门店村民委员会，住所地：河北省保定市易县梁格庄镇石门店村。法定代表人：陈立峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘治国，河北悦群律师事务所，律师。被告：王润华，男，1982年4月3日出生，汉族，河北省保定市徐水区，居民。委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所，律师。原告易县梁格庄镇石门店村第二村民小组（以下简称：第二村民小组）与被告易县梁格庄镇石门店村民委员会（以下简称：石门店村委会）、被告王润华土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第二村民小组委托诉讼代理人崔玉梅、被告石门店村委会委托诉讼代理人刘治国、被告王润华委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第二村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告于2011年11月28日签订的《荒山流转合同》第一条涉及将原告第二村民小组合法所有的荒山范围发包内容无效；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告在本村村北拥有荒山190亩，四至范围为：东至村中原一队柏树坡，西至原三队侯家沟交界，北至北石门分水岭，南至包产地。该荒山曾于2011年12月12日经被告石门店村会发包给村民吴永才，承包年限70年。2018年，原告的村民听说被告王润华在和易县人民政府进行行政诉讼，经了解才得知:王润华将我村承包的荒山办理了林权证，重要的是：竟然将原告所属的190亩荒山办理了林权登记！原告询问林业局，告知林权证办理依据是二被告于2011年11月28日双方签订的《荒山流转合同》。经查阅二被告2011年11月28日签订的《荒山流转合同》，该合同存在诸多违法之处。首先，合同前言部分表述：“甲方同意将石门店村北一组（原第一生产队）荒山转包给乙方”；明确提出村委会向王润华发包的荒山范围是第一生产队的所属范围；但该合同第一条承包荒山地点“石门店一组”（原第一生产队）荒山、荒地；北以鼠山山顶分水为界；南以黄蒿村至夏庄村河渠南在册耕地为界；东以夏庄村山界为界；西以石门店村三组道路至庙山山顶路中心为界，该四至范围明显超出了第一生产队的荒山范围，将属于第二村民小组的约190亩荒山也全部承包给了王润华，被告村委会将原告合法所有的荒山，未经合法程序发包给本集体经济组织之外的王润华，属于明显的违法行为，依法应当确认无效。第二，上述合同为70年，承包范围据林权证记载为440亩，承包费用仅为五万元，按照新增加的年限32年计算，每亩每年承包费仅3元钱，承包费用标准却如此低于市场价格，充分证实被告村委会与王润华所签合同，存在明显的恶意串通，侵害集体经济利益的客观情形，依法应当认定为无效。综合以上，由于二被告所签合同严重违反程序和法律规定，侵犯了原告及村集体利益，特向贵院提起诉讼，望依法予以支持。被告石门店村委会辩称，一、2011年11月28日我村委会与王润华的荒山流转合同包含的承包地范围和合同中第一条承包荒山地点的四至不一致，合同中的四至超出了第一生产队的荒山范围，将属于第二村民小组的约190亩荒山包括在内，导致后来的林权证登记错误，村委会的真实意思是荒山流转合同的承包范围并不包括第二村民小组的荒山，村委会没有发包第二村民小组集体所有荒山的意思，后来王润华如何办理的440亩荒山的林权证，村委会不知情。二、村委会和王润华所签合同不存在恶意串通、侵害集体利益的情形。根据最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第109规定，当事人对于恶意串通事实的证明应达到排除合理怀疑的证明标准，显然原告仅以承包费不高就推定村委会和王润华恶意串通，人民法院不应支持。被告王润华辩称，本案原告第二村民小组地对案涉土地并不享有所有权，不具备本案原告诉讼主体资格，无权提起本案诉讼，应驳回原告的起诉。一、原告并无证据证实案涉承包合同中的“二组荒山”所有权归原告享有，原告并非荒山所有权人，同时也不是案涉荒山承包合同的合同主体，无权就合同效力提起诉讼。原告的诉讼请求为“依法确认二被告签订的《荒山承包合同》第一条中涉及原告第二生产小组合法所有的荒山范围发包内容无效”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。具体到本案，判断原告是否与本案存在直接利害关系的前提是要查明原告涉案荒山是否具有所有权。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农村集体土地的所有人分为三类：村农民集体所有；村集体经济组织或村民小组所有；乡镇农民集体所有。”第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”首先，原告主张对案涉荒山享有所有权并未提供相关权属证明予以证实，故案涉土地的所有权在没有确权给其他组织之前，应属于石门店村集体所有。其次，我方提供的大量证据显示，无论是一组的荒山还是二组的荒山，在对外发包时均是以村委会作为发包主体，从未出现以村民小组的名义对外发包的情况。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两上以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”由此可见石门店村的土地是属于村农民集体所有的，并非分属于各村民小组。二、原告并不具备民事诉讼主体资格。《民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产。对此原告并未提供任何证据予以证实，甚至作为负责人的所谓的小组长董金宝都是在诉讼前才“推选”出来的。故原告作为石门店村的村民小组，并不享有独立的财产权，此类村民小组只是村委会根据村民居住状况分设的内部组织，是村内部为便于村民行使自治权而设立的单位。在法律明确规定村民小组自治权范围之外，村民小组的自治权归根到底是村民整体的自治权，而不是一种独立的自治权，此类村民小组不是一类完全独立的自治组织，也不属于《民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”，不能独立行使诉讼权，即不具备民事诉讼主体资格。三、退一步讲，即便原告是符合《民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”，其就诉讼事项所做决议的产生及村民小组长的推选均不符合法律程序，所做决议和小组长的推选也是无效的。根据《村民委员会组织法》第二十八规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”由此可见，原告作为村民小组，诉讼事项的决议和村民小组组长的推选均应由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，而并非是通过所谓的“村民小组代表会议”。综上所述，原告并非案涉荒山的所有权人，与案涉《荒山承包合同》不存在直接的利害关系，不具有本案诉讼的原告主体资格，同时亦不具备民事诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，并根据原告第二村民小组申请，调取王润华的林权证档案，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：石门店村以原生产队为基础，根据土地等生产资料的所有权关系下设三个村民小组，该村土地及其它生产资料分别属于三个村民小组各自所有。该村荒山自东向西依次为一组荒山、二组荒山、三组荒山。王永义系石门店村第一村民小组村民。1999年11月12日，石门店村委会与王永义签订《石门店村北山承包协议书》，约定：将一队（即第一村民小组）北山杏树沟（荒山约70亩，荒地约30亩）承包给王永义，四至：北至孙家庄交界，南至二队地界，西至一、二队交界，东至下庄交界。期限自1999年11月8日至2049年11月8日。被告王润华系河北省保定市徐水区安肃镇隆源大街19号楼8号居民。2011年11月28日，被告王润华（乙方）与石门店村村民委会（甲方）签订《荒山流转合同》，约定：甲方同意将石门店村民一组（原一生产队）荒山（为王永义所承包荒山）转包给乙方。北，以鼠山山顶分水为界；南，以下黄蒿村夏庄河渠为界；东，以夏庄村山界为界；西，以石门店三组道路至庙山山顶路中心为界。承包期限：自2011年11月28日至2081年11月28日。承包荒山面积约：440亩。《荒山流转合同》首部载明乙方为王海、王润华、王世新，但王海、王世新未签字。依据该合同，被告王润华于2011年12月6日向易县林业局申请林权登记，2012年3月9日领取了易林证字（2012）第000015号林权证。林权证档案中，《荒山流转合同》及石门店村委会向梁格庄镇政府提交《请示》中均载明：争议荒山为原王永义承包的石门店村北荒山。石门店村委会出具的《证明材料》、《林地权属确认表》及《林权登记申请表》均载明：村北一组荒山。档案中的《开会纪要》是石门店村第一组村民代表会，会议决定：将原王永义承包荒山和王永德承包的荒山由王海延续承包。本院认为：原告第二村民小组系依法设立，有独立的土地所有权，有能力承担民事责任，具有本案原告的诉讼主体资格。第二村民小组召开村民代表会议，民主议定提起本案诉讼，亦符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，提起本案诉讼并无不当。《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条均规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上的成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。本案中，被告王润华并非石门店村集体经济组织成员，《荒山流转合同》发包的荒山包括石门店村第一村民小组及第二村民小组荒山，但未经第一、二村民小组村民会议三分之二以上的成员或三分之二以上的村民代表同意，村委会签订《荒山流转合同》构成无权处分，该合同整体无效，合同中处分原告第二村民小组荒山的部分也必然无效。《荒山流转合同》流转的荒山原系王永义承包第一村民小组的荒山，其荒山面积及四致应与原王永义承包合同一致。王永义原承包合同西至为“一、二队交界”，而《荒山流转合同》将四至中的西至向西扩张，变更为:“石门店三组道路至庙山山顶路中心为界”,该变化将原告第二村民小组荒山划进了承包范围之内，侵害了原告第二村民小组的合法权益，据此，《荒山流转合同》中处分原告第二村民小组荒山的合同内容亦属无效。被告王润华主张《荒山流转合同》流转的荒山包括王永义、王永德、牛玉祥分别承包的荒山，但其主张与《荒山流转合同》及林权证档案载明内容相悖，不予采信。即使《荒山流转合同》确实含有王永德、牛玉祥原承包的荒山，但同样因《荒山流转合同》未经民主议定程序，而整体无效。综上，《荒山流转合同》中处分原告第二村民小组荒山的部分无效。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：被告易县梁格庄镇石门店村民委员会与被告王润华于2011年11月28日签订的《荒山流转合同》中处分原告易县梁格庄镇石门店村第二村民小组荒山的合同内容无效。案件受理费8０元，减半收取40元，由被告王润华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年八月二十七日书记员 常小光