广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初28427号原告李睿，男，汉族，1986年1月31日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田区振兴路3号建艺大厦19层东，统一社会信用代码914403001922545226。法院代表人刘海云。委托代理人黄如杰，广东五维律师事务所律师。委托代理人雷园园，该公司员工。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，原告于2019年4月29日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭对两案进行了合并审理，原告及被告的委托代理人黄如杰、雷园园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2014年5月5日。二、岗位：法务部副经理。三、离职时间：2017年6月9日。四、激励提成：原告向本院提起诉讼称，—、仲裁裁决认定的事实不清。裁决在确认原告为激励方案实际激励对象的前提下，认为激励提成的支付条件未成就，因此驳回仲裁申请，系事实认定不清。虽原告提交的《还款协议书》、《项目资金审批单》及《项目款项抵扣欠款审批单等证据材料为复印件，但其能清晰的显示涉案的追讨工作是因工程垫资施工借款所导致的，项目工程款回款在扣除基本必要支出后抵扣欠款是被告实现债权的主要形式。而且，被告公司采取项目经理责任制，被追讨对象的借款系以其在被告公司所负责的所有项目回款来承担相应债务责任的。仲裁庭审过程中，被告陈述与被追讨对象签订了还款协议，在还款协议期限届满后，相关房产并未被拍卖而被追讨对象仍在被告处工作等客观事实，且被告已认可其在涉案执行程序中对实体权益进行了处分。因此，原告的相关部分追讨工作已经实际完成。原告针对该部分追讨工作索要劳动报酬完全合理合法。二、裁决适用的法律错误。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条、第十四条的规定，原告虽对自己提出的主张有责任提供证据。但与争议事项有关的证据属于被告上市公司的工程资料或财务数据，由其掌握管理，被告不提供被追讨对象还款的证明，亦不提供与被追讨对象就后续债权债务处分的相关协议，应当承担不利后果。一味要求原告在离职后提供上述证明材料甚至是原件核对，实在有违公平。且被告在漠视客观事实的基础上，拒不认可工程回款为偿还借款的形式等亦是严重违反诚实信用的行为。请求法院判令：1、判令被告支付拖欠原告的劳动报酬1109995.97元；2、判令被告承担原告追索劳动报酬过程中的诉讼费用及保全费等全部费用。被告口头答辩称，被告的工资构成项目不包括提成，均为固定工资。涉案激励方案中的激励对象是法务部而非员工，原告无权以个人身份主张支付提成。涉案借款合同纠纷被告已委托广东信达律师事务所律师办理．原告的工作职责包括协助外聘律师办理诉讼案件，公司已向其支付工资作为劳动报酬，原告处理涉案借款合同纠纷案件事宜属于其岗位工作职责。激励方案约定的提成条件是收到实际款项，即使原告属于激励对象提成支付条件未成就。被告于2017年5月15日向被告公司申请离职，于2019年6月9日正式办理离职手续，涉诉借款合同纠纷中原告基于其工作职责取得涉案借款合同纠纷的授权，其离职后已非公司员工，公司并未再授权其处理相关事宜。综上，原告无权向公司主张涉案案件提成。经查，2014年5月5日，原告与被告签订了一份《劳动合同》，合同期限从2014年5月5日至2017年5月4日，工作岗位为法务专员，工作时间为每周37.5小时，劳动报酬双方约定以公司薪酬方案执行。原告提交了2016年4月22日的《关于落实项目责任制，追讨项目欠款的激励方案》，第四条“激励方案”内容为“（一）、激励对象为法律事务部及相关承办人员（包括外聘律师团队、审计团队、其他调查人员等）。（二）、激励方式为实际追回的款项金额×15%。”被告的法定代表人在该方案上签字表示同意。同时，原告提交了一份《追偿项目责任款审批表》，该表上责任人为程工，责任金额为748万元，追责方案为“搜集整理项目借款材料，依法向人民法院提起民事诉讼。因其子（程航）名下有可供执行的房产，以事诉讼方式查封财产预期能追回部分款项。”原告在该表上签字，工程管理中心、财务管理中心、总裁办公室的有关人员均在该表上签字同意。被告对激励方案的真实性予以确认，但认为励方案的对象是公司法务部而非公司员工，原告不能以个人身份主张提成且激励方案的支付条件是实际收到款项，支付条件未成就。被告对《追偿项目责任款审批表》的真实性不予确认，认为该证据无法证实原告是涉案借款合同纠纷的项目负责人，事实上被告公司已就涉案项目委托广东信达律师事务所全权处理，原告处理涉诉案件仅为其岗位工作职责。涉案的程工一案，被告于2016年4月25日委托广东信达律师事务所于2016年5月19日向深圳仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年12月28日作出（2016）深仲裁字第947号裁决，裁决程工应向被告偿还借款本金4110677元及利息740676.31元（利息计至2016年5月19日，实际数额以年利率24%计至全部借款清偿之日止），该裁决书载明，被告的委托代理人为原告及广东信达律师事务所的曾宇兴律师，仲裁庭审时，原告一人出庭参与庭审。仲裁过程中，被告诉讼保全了另一被申请人程航的房产。2017年1月16日，被告向深圳市中级人民法院申请强制执行，原告及广东信达律师事务所的曾宇兴律师均为委托代理人。2017年8月3日，该院委托的有关评估机构作出了评估报告，评估有关房产价值为8013978元。2017年9月18日，该院启动该房产的网上拍卖程序，2017年11月1日，被告向该院申请停止拍卖有关房产，原因为与被执行人达成还款协议。原告主张上述的仲裁、执行过程中除申请停止拍卖外均是由原告代表被告进行。原告另外提交了《项目资金审批单》、《项目款项抵扣欠款审批单》证明程工以项目回款形式还款借款本息共计877790元给被告，该两份证据为复印件，被告对真实性不予认可，同时认为据证据内容显示，该审批单涉及的是另一工程的工程款，与原告主张的借款合同纠纷非同一事实。庭审中，原告对激励对象的范围解释为“确实是这样表述，但是这是公文的常见表述，不可能以个人名义，写只激励个人。而且这个激励方案针对的不是我们这个案件的一个案件，而是系列的欠款案件，也包括其他律师团队办理的案件。《追偿项目责任审批表》才能体现具体个案由谁承办，该表与激励方案不可分，是该方案的附件，因原告的疏忽，未单独在该审批表中体现提成”。本院认为，《关于落实项目责任制，追讨项目欠款的激励方案》及《追偿项目责任款审批表》真实有效，本院予以确认。但该两份文件不能证明程工一案由原告负责，原告是唯一的激励对象。激励方案明确规定激励对象是法律事务部及相关承办人员（包括外聘律师团队、审计团队、其他调查人员等）。原告另主张涉及程工一案的仲裁、执行过程中除申请停止拍卖外均是由原告代表被告进行，显然与事实不符，广东信达律师事务所亦是该案的委托代理人。虽然仅原告一人参加了仲裁庭审，但不能因此而否认被告与广东信达律师事务所的委托代理合同关系，也不能证明该案件的仲裁、执行工作均由原告一人完成。原告于2017年6月9日已从被告处离职，至其离职前，被告并未得到有关案件款项，亦无其他证据证明程工以其他形式向被告偿还了有关案件的借款本息。在原告离职后，其已不具备被告委托代理人的身份，而此时涉案房产仍在评估中，原告未向本院提交证据证明其以其他身份仍参与了程工一案的后续执行工作。因此，原告未能完成程工一案的工作，原告能够得到提成的条件未成立。参照《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》（深中法发[2015]13号）第六十条的规定，对原告要求被告向其支付提成1109995.97元，本院不予支持。五、原告的仲裁请求：1、由被申请人支付拖欠申请人的激励方案中的提成1109995.97元；2、由被申请人支付拖欠申请人追索劳动报酬过程中的诉讼费用及保全费等全部费用。六、仲裁案号：深劳人仲案[2019]62号七、裁决结果：驳回申请人的仲裁请求。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李睿的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晶磊人民陪审员  易 辉人民陪审员  刘玉和二〇一九年八月十三日书 记 员  吴 晔