濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初8988号原告:河南新诚公路技术有限公司，住所地濮阳市金堤路566号院，统一社会信用代码：91410900569828662A。法定代表人：常卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：赵广利，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王韶东，该公司员工。被告：濮阳开州投资集团有限公司，住所地濮阳县解放路391号，统一社会信用代码：914109287694730187。法定代表人：鲁彦青，该公司经理。委托诉讼代理人：宋海刚，河南容金律师事务所律师。被告：王朝刚，男，1957年4月3日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：刘霞，河南子路律师事务所律师。被告：河南濮兴路桥工程有限公司，住所地濮阳县解放路北段295号。法定代表人：孙国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。被告：濮阳县住房和城乡规划建设局，住所地濮阳县城关镇红旗路东段路南。法定代表人：李玉民，该局局长。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。原告河南新诚公路技术有限公司（以下简称新诚公司）诉被告濮阳开州投资集团有限公司（以下简称开州公司）、王朝刚、河南濮兴路桥工程有限公司（以下简称濮兴公司）、濮阳县住房和城乡规划建设局（以下简称县住建局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新诚公司委托诉讼代理人赵广利和王韶东、被告开州公司委托诉讼代理人宋海刚、被告王朝刚委托诉讼代理人刘霞、濮兴公司委托诉讼代理人郭素红、县住建局委托诉讼代理人孙春雪到庭参加诉讼。诉讼中原告申请撤回对被告许黎霞、高春燕的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告贷款748747.26元及利息（自1997年6月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自1996年1月26日至1998年11月24日，被告开州公司、王朝刚及案外人许黎霞、高春燕自原告处购买沥青，后拖欠货款748747.26元，被告王朝刚及案外人许黎霞、高春燕签字确认。1999年4月13日，法院作出（1999）濮经初字第1025号经济调解书。在执行过程中，2013年被告开州公司申请再审，撤销上述调解书，后涉诉至今。被告王朝刚及案外人许黎霞、高春燕属开州公司职工，被告王朝刚是开州公司分公司负责人，对外自称开州公司代表，但均被开州公司否认。被告开州公司在之前庭审中述称王朝刚、许黎霞、高春燕三人是濮兴公司员工，付款责任应由濮兴公司承担。但三人的劳动保险缴纳单位看，1995年-2005年由县住建局负责，2005年-2018年由濮兴公司负责。由于被告县住建局是开州公司、濮兴公司的上级主管和投资部门，其应作为债务承担者。涉案债权原属濮阳市公路管理总段下属的沥青库，2008年根据上级要求，沥青库由濮阳市通达公路工程有限公司管理。2011年，原告成立后，上级将沥青库的权利和义务划归原告。被告开州公司原名濮阳县建设工程公司，由濮阳县建工局组建和成立。2009年改制更名为濮阳市濮水建设工程公司。2016年10月27日更名为现在的濮阳开州投资集团有限公司。被告县住建局根据上级要求，将原濮阳县建工局合并为现在的濮阳县住房和城乡建设局，并承继相应债权债务。为索要拖欠货款，原告诉至法院。被告开州公司辩称，王朝刚、许黎霞、高春燕三人不是被告公司员工，被告开州公司也没有出借资质，更没有见到原告所述货物。公司账户未显示有相关工程款汇入，原告起诉开州公司无事实根据，应予驳回。被告王朝刚辩称，被告是原濮阳县建设工程公司下属负责人，其购买沥青是履行职务行为，被告对外不是承担责任的主体，且原告对被告王朝刚主张债权的诉讼时效已过，故请求驳回对王朝刚的起诉。被告濮兴公司辩称，濮兴公司成立于2005年6月2日，涉案买卖合同显示时间为1996年-1998年，原、被告之间不可能成立买卖合同关系，且王朝刚、许黎霞、高春燕三人并非被告员工，因此原告对濮兴公司的诉讼请求应予驳回。被告濮阳县住建局辩称，2015年政府机构改革时仅将原濮阳市建工局并入县住建局，原濮阳县建工局下属公司开州公司和濮兴公司没有并入，现开州公司、濮兴公司不是县住建局下属单位。再者，原县住建局的下属企业是法人，对外独立承担责任。王朝刚、许黎霞、高春燕三人不是原建工局职工，与被告县住建局无关，请求驳回原告诉。经审理查明，原告提交：1、1995年1月26日许黎霞出具欠条一份，显示：今欠到清丰沥青库沥青库57633.84元，加盖濮阳县建设路桥一公司印章。2、1996年12月31日借款单一份，显示：借款人王合臣、借款单位濮阳县建工局一处两门工地借款175843.98元，借款原因：濮阳市公路总段沥青款，担保人：王朝刚。3、1997年6月20日高春燕出具的欠条一份，显示：今欠到内中路沥青款83245.86元，担保人：王朝刚。4、1997年6月20日濮阳县建设路桥一公司出具的欠据一份，显示：欠清丰沥青库378203.58元；还20。5、1998年11月24日王朝刚出具的欠据一份，显示：今欠到1996年与1997年款项合计24200元。6、1998年11月26日借款单一份，显示：借款单位建工局一处、王朝刚借款229620元，借款原因：1997年5月至9月沥青款。原告诉请上述欠款合计948747.26元，扣除已付货款200000元，下余部分为748747.26元。1999年3月15日，王朝刚出具证明一份，载明：濮阳县建设工程公司路桥一公司共欠濮阳市公路段沥青款748747.26元，我公司抓紧储备资金，近期内还款。1999年3月，濮阳市公路管理总段基于上述欠据以濮阳县建设工程公司为被告起诉至濮阳市中级人民法院，要求偿还欠款748747.26元。1999年4月13日，双方在诉讼中达成调解协议，李保英代表濮阳市公路管理总段、代理人王朝刚代表濮阳县建设工程公司在还款协议上签字。调解协议上还显示时任濮阳县建设工程公司法定代表人臧广宪签字。濮阳市中级人民法院作出的（1999）濮经初字第1025号经济调解书一份，调解内容为：一、本调解书生效后，被告于1999年6月13日前支付原告本金27万元、利息13万元，于1999年10月30日前支付原告本金478747.26元。二、上述本金部分748747.26元，逾期不能偿还，按银行同期流动资金贷款利率双倍计算利息。后濮阳市濮水建设工程有限公司（即现在的被告开州公司）申请再审，称调解协议中臧广宪签字非本人所签。濮阳市中级人民法院再审后于2015年11月6日作出（2013）濮中法民再初字第1号民事判决，原告新诚公司不服上诉，河南省高级人民法院于2016年6月22日作出（2016）豫民终182号民事裁定，撤销濮阳市中级人民法院民事判决，发回重审。濮阳市中级人民法院于2016年8月16日立案，原告新诚公司于2017年4月撤诉。2014年11月4日、2015年10月13日濮阳市中级人民法院对李保英进行调查，李保英称濮阳县建设工程公司下属分支机构路桥一公司经理王朝刚与公路管理总段下属在清丰县的沥青库负责人李保英曾就沥青欠款达成口头协议，且路桥一公司已陆续还款20万元。在法院签署调解协议时，臧广宪有没有签字记不清楚了，但是签完协议后中午一块吃饭时臧广宪和王朝刚都在场。在濮阳市中级人民法院调解协议生效后，在执行过程中，其和执行法官多次到原濮阳县建设工程公司去，找建工局的局长，当时他们未对执行提出异议，也没有不承认的情况，只是说经济困难，暂时还不上。被告王朝刚主张其系履行职务行为并提供以下证据相佐证：1、濮阳县企业养老保险中心出具的证明一份，证明2005年以前王朝刚在濮阳县建设工程管理局任职。2、《道路工程承包合同》一份，位于两门镇的工程项目由濮阳县建筑公司路桥一公司承包，负责人为王朝刚；合同落款处施工方加盖有“河南濮阳县建设工程公司”印章，公司签名为濮阳县建筑公司路桥一公司。3、2006年12月21日濮阳县海通乡政府同濮阳市濮水建设工程有限公司签订的《还款协议》一份，显示双方就《道路工程承包合同》所涉工程款的还款计划进行协商。4、濮阳县建设工程公司简历一份，载明：公司下设路桥五个分公司。5、[2006]9号联席办公会议纪要一份，显示县建筑工程路桥一公司负责人王朝刚反映的原两门镇修路工程款由海通乡政府拿出还款计划。被告开州公司提供施工合同及发票等，称被告王朝刚提供的涉案合同中有关开州公司前身的印章系造假。另查明，关于原告主体，2000年12月20日，濮阳市公路管理总段更名为濮阳市公路管理局。2006年濮阳市公路管理局沥青库转制为企业。2011年1月21日，濮阳市公路管理局成立河南新诚公路技术有限公司，为局直属企业。2013年10月28日，濮阳市公路管理局沥青库划归河南新诚公路技术有限公司管理，债权债务由河南新诚公路技术有限公司承继。关于被告主体，1991年3月18日，濮阳县人民政府批准县建工局成立濮阳县建筑安装工程总公司。1994年7月8日，濮阳县建筑安装工程总公司更名为濮阳县建设工程公司，公司为全民性质、自主经营，自负盈亏。2004年11月6日，濮阳县建设工程管理局同意濮阳县建设工程公司成立濮阳市濮水建设工程有限公司为股份制企业。2016年10月27日，濮阳市濮水建设工程有限公司更名为濮阳开州投资集团有限公司。1992年1月6日，濮阳县建设工程管理局文件显示王朝刚担任局（总公司）生产单位的筑路一处处长职务；据工商登记档案显示，其曾于1994年7月8日前任职筑路专业公司经理，该筑路专业公司属濮阳县建筑安装工程总公司的分支机构。2015年12月30日，濮阳县机构编制委员会办公室决定撤并县建工局，初步形成意见：县建设工程管理局承担的职责整体划入县住房和城乡规划建设局，撤销县建设工程管理局；原县建工局下属企业：濮阳市濮水建设工程有限公司、河南濮兴路桥工程有限公司、濮阳县油区公路管理段、濮阳市新兴建设工程有限公司均为企业法人，划归县住房和城乡规划建设局管理。2016年12月5日，河南濮兴路桥工程有限公司投资人由濮阳县财政局国有资产管理股变更为濮阳开州投资集团有限公司。河南濮兴路桥工程有限公司于2005年6月2日成立。本院认为，本案系买卖合同纠纷。卖方履行货物交付义务后，依约享有价款请求权。原告凭借其提供的借据、欠条及被告王朝刚的证明等证据，可以证实原告主张欠款事实的存在。本案的争议焦点为债务承担主体，原告请求的货款由六份借（欠）款单据构成，款项性质均为沥青款，部分以濮阳县建设路桥一公司名义出具，部分以濮阳县建工局一处名义出具，被告王朝刚作为担保人，部分由其开具。对于上述货款，被告王朝刚于1999年3月15日，以濮阳县建设工程公司路桥一公司名义对濮阳市公路段进行追认并对还款事宜作出承诺。被告王朝刚主张其出具相关证明及提供担保系履行职务行为，被告开州公司对此不予认可，并以案涉货款证明无开州公司印章为由拒绝承担责任。关于被告王朝刚相关行为性质的界定，应综合考虑其当时的身份特征、职权范围、实施民事行为的名义等因素予以审查和判断。经查，被告王朝刚于1992年1月6日担任濮阳县建设工程管理局筑路施工一处处长，同时担任筑路专业公司负责人，可以认定王朝刚当时系濮阳县建设工程管理局的工作人员，且涉案货款单据及其出具的证明均以濮阳县建设工程局的下属公司，即濮阳县建设工程公司一处及路桥一公司等名义签署，作为买卖合同相对方的原告有理由相信被告王朝刚代表被告公司签署欠据。且虽然濮阳市公路管理总段与濮阳县建设工程公司达成的调解协议因代理人委托手续瑕疵而被撤销，但从濮阳市中级人民法院对李保英的调查中可以看出，在执行过程中，濮阳县建设工程公司知悉欠款一事且并未在合理时间内提出异议。案涉欠款形成时间据今较为久远，且涉案单位、人员几经变迁，但应当可以认定被告开州公司的前身濮阳县建设工程公司实际知晓并参与涉案沥青款一事，故原告要求被告开州公司偿还原告货款748747.26元，本院予以支持。若被告开州公司有证据证明王朝刚无权代理，可另行主张权利。原告提供的货款欠据未约定履行期，王朝刚于1999年3月15日代表公司出具的证明载明“近期还款”，因被告未履行还款承诺，故本院酌定利息其出具证明之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日。如前所述，被告王朝刚系履行职务行为，故原告要求被告王朝刚承担还款责任的主张，本院不予支持。濮兴公司与被告开州公司均为独立法人，且涉案债务形成早于濮兴公司成立时间，故原告要求濮兴公司承担责任于法无据，应予驳回。原告未提供有效证据证明县住建局应对债务承担责任，故原告关于县住建局的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳开州投资集团有限公司支付原告河南新诚公路技术有限公司支付货款748747.26元及利息（自1999年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。驳回原告河南新诚公路技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11287元，由被告濮阳开州投资集团有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘宗立审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一九年八月二十日书 记 员  杨媛媛