广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异637号申请人：吴绍芬，女，1976年12月5日出生，汉族，身份证住址：广州市从化区，现住广州市从化区。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。被申请人：广州农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地：广州市白云区黄石西路******。负责人：李伟业，职务：行长。委托诉讼代理人：林显文，员工。委托诉讼代理人：樊德志，员工。被申请人：冯树煊，男，1968年12月18日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人：张肖嫦，女，1969年3月16日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人：萧伟雄，男，1965年2月6日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人：张肖娴，女，1966年9月6日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人：骆演文，男，1971年7月24日出生，汉族，住广州市白云区。本院在执行吴绍芬与广州市农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称“农商银行白云支行”）、冯树煊、张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文金融借款合同纠纷一案中，吴绍芬申请不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第999号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吴绍芬申请请求不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第999号仲裁裁决，事实和理由：一、中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第999号裁决书程序上严重违法。经吴绍芬查阅，中国广州仲裁委员会在受理农商银行白云支行申请后，向吴绍芬送达申请书及证据副本时，仅凭农商银行白云支行提供的吴绍芬身份证地址邮寄送达。实际上，该地址是吴绍芬父亲居住，吴绍芬并不居住在该地址。在快递不能送达后，中国广州仲裁委员会并没有到吴绍芬身份证所载地址送达核查，也没有到居委了解情况，就采用公告的方式送达。并且，该案全部被申请人均采取公告送达的方式。由于吴绍芬没有收到仲裁资料，导致吴绍芬的仲裁权利被剥夺，程序严重违法。吴绍芬于2019年3月到银行办理相关业务时，才发现银行账户被广州市白云区人民法院冻结，经了解，才得知案涉裁决，该案裁决吴绍芬为冯树煊向农商银行白云支行的借款本金1628850.61元及利息承担连带清偿责任。裁决后，农商银行白云支行向广州市白云区人民法院申请冻结了吴绍芬的银行账户。二、中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第999号裁决吴绍芬承担连带清偿责任所依据的《保证合同》上“吴绍芬”的签名不是吴绍芬本人所签，该证据为伪造证据。冯树煊向农商银行白云支行借款一事，吴绍芬完全不知情，也没有为冯树煊作保证。农商银行白云支行提供的2013年6月28日《保证合同》上“吴绍芬”的签名并不是吴绍芬本人所签。吴绍芬于2019年3月到中国广州仲裁委员会复印了（2015）穗仲案字第999号的相关资料，于2019年4月4日委托“中国广州分析测试中心司法鉴定所”对2013年6月28日《保证合同》上“吴绍芬”的签名进行鉴定，该所于2019年4月22日作出《司法鉴定意见书》，认定《保证合同》上“吴绍芬”并非吴绍芬本人所签。因此，该《保证合同》为伪造的证据。综上，中国广州仲裁委员会在处理（2015）穗仲案字第999号仲裁案件时程序严重违法且作出裁决所依据的证据为伪造，应不予执行该裁决。农商银行白云支行辩称，一、案涉仲裁案件仲裁阶段是由中国广州仲裁委员会负责，相关的送达程序和情况与农商银行白云支行无关，其合法性请法院予以审查确认。二、案涉《保证合同》是吴绍芬本人前来农商银行白云支行签署，吴绍芬提供的鉴定报告是其单方委托作出的，农商银行白云支行对此不予确认，如果需要鉴定，应由法院主持摇珠选定鉴定机构进行。本院查明，2015年3月3日，农商银行白云支行作为申请人，以冯树煊、张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬作为被申请人向中国广州仲裁委员会提起仲裁，中国广州仲裁委员会立案受理，案号为（2015）穗仲案字第999号。2015年7月16日，中国广州仲裁委员会开庭审理本案。2015年7月24日，中国广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第999号裁决。据（2015）穗仲案字第999号裁决载明：根据《金融仲裁规则》第四条、第五条的规定，中国广州仲裁委员会通过特快专递的方式向冯树煊、张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、《仲裁规则》、仲裁员名册等材料。因无法送达冯树煊、张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬，中国广州仲裁委员会于2015年4月4日在《南方日报》上刊登公告［公告号为（2015）穗仲公字第68号］，告知冯树煊、张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬中国广州仲裁委员会已受理该案，并告知案件开庭时间等，在规定期限内，冯树煊、张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬未提交书面答辩意见。仲裁庭经开庭审理，根据申请人的陈述、举证及庭审调查情况，认为农商银行白云支行与冯树煊签订的《个人借款合同》、与张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬签订的《保证合同》、与冯树煊、张肖嫦签订的《抵押合同》是各方当事人在协商一致的基础上订立的，是各方当事人的真实意思表示，签约的主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方应当依约履行。张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬与农商银行白云支行签订了《保证合同》，自愿为冯树煊在《个人借款合同》项下的债务承担连带保证责任。在保证期间内，冯树煊没有依约还本付息，根据《保证合同》的约定，农商银行白云支行有权要求张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，农商银行白云支行要求张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬承担连带清偿责任的仲裁请求有事实及合法依据，符合法律规定，仲裁庭予以支持。2016年7月14日，农商银行白云支行向本院申请强制执行案涉裁决，广州市白云区人民法院立案受理，案号为：（2016）粤0111执5711号，广州市白云区人民法院通过法院邮政专递方式向冯树煊、张肖嫦、萧伟雄、张肖娴、骆演文、吴绍芬送达执行通知书。2019年7月16日，吴绍芬提起本案申请。经查，中国广州仲裁委员会受理（2015）穗仲案字第999号仲裁申请后，通过邮寄方式向吴绍芬身份证地址广州市从化区街口东城路陈屋二巷********送达相关材料，因该材料不能送达吴绍芬，中国广州仲裁委员会于2015年5月4日在南方日报刊登公告，公告号为（2015）穗仲公字第68号，告知吴绍芬案件受理以及开庭时间等。仲裁期间，吴绍芬未提交答辩意见也未参加仲裁开庭。吴绍芬称其于2019年3月到银行办理业务时才发现银行账户被广州市白云区人民法院冻结，同月前往中国广州仲裁委员会复印了案涉仲裁案件相关资料，方得知案涉裁决情况。吴绍芬向本院提交了中国广州分析测试中心司法鉴定所于2019年4月22日作出的《司法鉴定意见书》，该意见书载明：吴绍芬于2019年4月4日委托其对2013年6月28日的《保证合同》上的“吴绍芬”签名是否出自吴绍芬本人的笔迹进行鉴定；样本1是落款日期为“2013年9月1日”的《从化市辅警劳动合同》原件、样本2是落款日期为“2018年2月9日”的《从化区公安分局新就业无房职工公共租赁住房租赁合同（D房型）》原件、样本3是落款日期为“2019年4月4日”由吴绍芬本人书写的《实验样本记录表》原件；鉴定意见为检材《保证合同》上落款的“吴绍芬”签名不是出自吴绍芬本人的笔迹。本院认为，本案为不予执行国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定和相关司法解释的规定进行审理。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。”第十九条第一款规定：“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。”经核查，案涉裁决作出后，农商银行白云支行于2016年7月14日申请广州市白云区人民法院强制执行，广州市白云区人民法院已向包括吴绍芬在内的各被申请人送达执行通知书。吴绍芬未提出申请撤销仲裁裁决的申请。按吴绍芬确认的事实：其于2019年3月已知悉案涉裁决情况并前往中国广州仲裁委员会调阅案涉相关资料，亦即2019年3月已获知中国广州仲裁委员会依据2013年6月28日《保证合同》等证据作出案涉裁决。吴绍芬主张认为该《保证合同》为伪造证据，其委托鉴定机构对该《保证合同》上“吴绍芬”签名进行真实性鉴定的鉴定结果于2019年4月22日作出。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十九条和第二十三条的规定，吴绍芬2019年7月16日才向本院以案涉仲裁送达程序违法、裁决所依据的证据伪造为由申请不予执行涉案仲裁裁决，明显超过申请法定期限。对其申请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十九条、第二十三条规定，裁定如下：驳回申请人吴绍芬的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李志明审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年八月二十六日书记员  陈蕴琦刘嘉欣