天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初4179号原告：天津大北农昌农水产科技有限公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇大北农（天津）科技园院内。法定代表人：肖文博，该公司总经理。委托诉讼代理人：段策，该公司员工。委托诉讼代理人：徐达贵，该公司员工。被告:门秀卿，女，1965年10月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：刘昉，男，1989年11月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。以上二被告的委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：孙海，男，1964年1月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：李秀臣，女，1964年6月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：崔锦彪，男，1986年5月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：张银平，女，1985年5月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：孔广俊，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：王瑞华，女，1972年9月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：倪连杰，男，1965年10月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：周学芳，女，1961年4月19日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津大北农昌农水产科技有限公司（以下简称大北农公司）与被告门秀卿、刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华、倪连杰、周学芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大北农公司的委托诉讼代理人段策、徐达贵，被告门秀卿、刘昉的委托诉讼代理人何连强，被告孙海、崔锦彪、孔广俊、倪连杰到庭参加诉讼；被告李秀臣、张银平、王瑞华、周学芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大北农公司向本院提出诉讼请求：1.判令门秀卿给付其拖欠料款1252567.3元及按照年利率18%向其支付自2018年12月20日至货款付清之日止的利息；2.门秀卿与刘昉在继承刘振喜遗产的范围内承担还款责任；3.刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华作为担保人均在80万元范围内对门秀卿拖欠的料款及逾期还款利息与门秀卿承担连带还款责任；4.倪连杰、周学芳作为担保人在100万元范围内对门秀卿拖欠的料款及逾期还款利息与门秀卿承担连带还款责任；5.诉讼费用由门秀卿、刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华、倪连杰、周学芳承担。诉讼过程中，大北农公司放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：大北农公司系饲料销售企业。刘振喜（已故）与门秀卿系夫妻关系，系大北农公司饲料采购客户。经刘振喜与门秀卿申请，大北农公司同意刘振喜、门秀卿以赊欠的形式采购饲料。2018年6月28日，大北农公司与刘振喜、门秀卿签订《欠款协议》，并由二人出具欠款凭证，约定刘振喜、门秀卿以赊欠的形式采购大北农公司价值80万元的饲料。刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华在欠款凭据上担保人处签字，愿意对刘振喜与门秀卿的80万元欠款及利息承担无限连带担保责任。2018年7月18日，大北农公司与刘振喜、门秀卿签订《欠款协议》，并由二人出具欠款凭证，约定刘振喜、门秀卿以赊欠的形式采购大北农公司价值100万元的饲料。倪连杰、周学芳在欠款凭据上担保人处签字，愿意对刘振喜与门秀卿的100万元欠款及利息承担无限连带担保责任。门秀卿系刘振喜配偶，刘昉系刘振喜长子，对刘振喜的遗产享有继承权，应当在继承刘振喜遗产的范围内承担连带还款责任。欠款协议均明确了还款期限，而刘振喜与门秀卿没有按月还款，依据约定逾期还款应按照年息18%支付利息。经确认，截止2019年5月13日，刘振喜与门秀卿欠大北农公司料款1252567.3元。该欠款至今未还，因刘振喜于2019年5月12日亡故，故大北农公司依法提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。门秀卿辩称，其对欠款协议的内容及细节均不知情，虽然在刘振喜生前其与刘振喜系夫妻关系，但二人并没有共同生活。涉案饲料买卖及鱼池经营都是刘振喜生前由刘振喜个人完成，门秀卿是在不知情欠款协议内容的情况下到大北农公司处签的字，门秀卿对欠款的事情不知情，故不同意大北农公司对其的诉讼请求。刘昉辩称，其没有与刘振喜共同经营鱼池，只是签个名字，刘昉对涉案合同的内容不知情，故刘昉不应该承担连带担保责任，请求驳回大北农公司对其的诉讼请求。孙海辩称，其有可能在欠款凭据上签过字，但是在不知情的情况下所签，不同意大北农公司对其的诉讼请求。孔广俊辩称，2018年5月，刘振喜向其销售饲料，大北农公司业务员找到各被告称可以贷款，但是需要鱼池承包合同，各被告进行联保。其没有给刘振喜、门秀卿担保，要求驳回大北农公司的诉讼请求。崔锦彪的答辩意见同孔广俊的答辩意见。倪连杰辩称，2018年其给刘振喜打了10万元预付款，刘振喜称可以赊欠饲料。其没有给刘振喜担保，即使担保过，也只担保40万元，并非100万元，要求驳回大北农公司对其的诉讼请求。李秀臣、张银平、王瑞华、周学芳均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：门秀卿与刘振喜系夫妻关系，刘振喜于2019年5月12日去世。刘昉系门秀卿之子。孙海与李秀臣系夫妻关系；崔锦彪与张银平系夫妻关系；孔广俊与王瑞华系夫妻关系；倪连杰与周学芳系夫妻关系。2018年6月28日，大北农公司与刘振喜、门秀卿签订《欠款协议》，约定刘振喜、门秀卿以赊欠的形式采购大北农公司价值80万元的饲料，还款期限自2018年6月28日至2018年12月20日。同日，刘振喜、门秀卿为大北农公司出具欠款凭据，该欠款凭据约定：根据2018年6月28日签订的《欠款协议》，刘振喜今欠大北农公司货款800000元，本欠款的资金使用利息按照年利率9.6%计算，同意在2018年12月20日前全部还清；如逾期未还的，自欠款之日起，按欠款总额年利率18%向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止，欠款人刘振喜、门秀卿；刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华在欠款凭据上担保人处签字，对本欠款及利息在三年期限内向债权人承担无限连带担保责任。2018年7月18日，大北农公司与刘振喜、门秀卿签订《欠款协议》，约定刘振喜、门秀卿以赊欠的形式采购大北农公司价值100万元的饲料，还款期限自2018年7月18日至2018年12月20日。同日，刘振喜、门秀卿为大北农公司出具欠款凭据，该欠款凭据约定：根据2018年7月18日签订的《欠款协议》，刘振喜今欠大北农公司货款1000000元，本欠款的资金使用利息按照年利率9.6%计算，同意在2018年12月20日前全部还清；如逾期未还的，自欠款之日起，按欠款总额年利率18%向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止，欠款人刘振喜、门秀卿；倪连杰、周学芳在欠款凭据上担保人处签字，对本欠款及利息在三年期限内向债权人承担无限连带担保责任。上述《欠款协议》签订后，刘振喜、门秀卿开始从大北农公司处提取饲料。经双方确认，截止2019年2月27日，刘振喜与门秀卿欠付大北农公司料款1253491.3元，刘振喜于2019年3月23日签字确认。自2019年3月1日至2019年5月13日，刘振喜从大北农公司提货合款55860元，该款已经全部付清，此段时期月折金额为924元，即大北农公司应返还刘振喜924元。与刘振喜在2019年3月23日确认的欠款金额1253491.3元相折抵，刘振喜、门秀卿尚欠大北农公司货款1252567.3元。此款经大北农公司多次催要至今未还，故成讼。本院认为，刘振喜、门秀卿从大北农公司处购买饲料，双方构成买卖合同关系，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。大北农公司向本院提交的《对账单》及客户回执，有刘振喜的签字确认，能够证明刘振喜、门秀卿尚欠大北农公司货款1252567.3元。刘振喜、门秀卿系夫妻关系，现刘振喜已经去世，门秀卿有给付大北农公司货款的义务。按照欠款凭据约定，门秀卿应在2018年12月20日前还清全部欠款，但门秀卿至今未给付大北农公司所欠货款1252567.3元，其拖欠货款拒不支付系违约行为，应承担违约责任，并应立即给付尚欠大北农公司货款1252567.3元，并应按照双方约定的年利率18%向大北农公司支付自2018年12月21日至货款实际付清之日的利息。刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华作为担保人，应按照欠款凭据的约定，在门秀卿欠付大北农公司800000元货款范围内负连带给付责任；倪连杰、周学芳作为担保人，应按照欠款凭据的约定，在门秀卿欠付大北农公司1000000元货款范围内负连带给付责任。门秀卿、刘昉、孙海、崔锦彪、孔广俊、倪连杰的抗辩意见，均无事实和法律依据，本院不予采信。李秀臣、张银平、王瑞华、周学芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、门秀卿于本判决生效之日起三日内给付天津大北农昌农水产科技有限公司货款1252567.30元，并按照年利率18%向天津大北农昌农水产科技有限公司支付自2018年12月21日至货款付清之日止的利息（以1252567.30元为基数）；二、刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华在上述第一项货款及利息的800000元范围内负连带给付责任；三、倪连杰、周学芳在上述第一项货款及利息的1000000元范围内负连带给付责任；四、驳回天津大北农昌农水产科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16879元，保全费5000元，合计21879元，由门秀卿负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  尹作祥人民陪审员  王学田二〇一九年八月九日书 记 员  高 岩附裁判依据的相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。