江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1102刑初182号公诉机关上饶市信州区人民检察院。被告人诸葛绍宁，男，1984年11月16日出生于上饶市信州区，汉族，初中文化，个体户，现住江西省上饶市信州区。因涉嫌敲诈勒索罪，2018年10月8日被上饶市公安局信州分局抓获，2018年10月9日被刑事拘留，同年11月9日被执行逮捕。现羁押于上饶市看守所。辩护人叶见悦，江西贤和律师事务所律师。辩护人郑玉明，江西贤和律师事务所实习律师。被告人罗小山，男，1984年2月8日出生于江西省上饶县，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江西省上饶市上饶县，现住江西省上饶市信州区。因涉嫌敲诈勒索罪，2018年11月23日被刑事拘留，同年12月29日被执行逮捕。现羁押于江西省玉山看守所。辩护人罗贤良、潘金华，江西东方红律师事务所律师。被告人徐贤标，男，1984年4月14日出生于江西省上饶市信州区，汉族，初中文化，中共预备党员，上饶市信州区茅家岭街道同心村原聘用制干部，现住江西省上饶市信州区。2013年9月29日因犯开设赌场罪，被上饶市信州区人民法院免予刑事处罚，犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，决定执行有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌敲诈勒索罪，2018年12月7日被上饶市公安局信州分局抓获，2018年12月8日被刑事拘留，2019年1月14日被上饶市公安局信州分局执行逮捕。现羁押于上饶市看守所。辩护人毛巧云、吴骏杰，江西盛义律师事务所律师。被告人徐小军，男，1980年1月29日出生于江西省上饶市信州区，汉族，高中文化，无业，现住江西省上饶市信州区。2008年12月4日因犯非法拘禁罪，被上饶市信州区人民法院判处管制二年；2013年9月4日因犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月；因涉嫌敲诈勒索罪，2019年2月28日被上饶市公安局信州分局抓获，2019年3月1日被刑事拘留，同年4月5日被上饶市公安局信州分局执行逮捕。现羁押于上饶市看守所。辩护人徐晓放，江西帝经律师事务所律师。被告人夏晨林，男，1988年7月16日出生于江西省上饶市信州区，汉族，中专文化，无业，现住江西省上饶市信州区。因涉嫌敲诈勒索罪，2018年12月7日被上饶市公安局信州分局抓获，2018年12月8日被刑事拘留，2019年1月14日被执行逮捕。现羁押于上饶市广丰区看守所。上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉〔2019〕159号起诉书指控被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军犯敲诈勒索罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员石某出庭支持公诉，被告人诸葛绍宁及其辩护人叶见悦、被告人罗小山及其辩护人潘金华，被告人徐贤标及其辩护人吴骏杰，被告人夏晨林，被告人徐小军及其辩护人徐晓放到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2016年年初，被告人诸葛绍宁、罗小山经被告人徐贤标（同心村原聘用干部）介绍成为上饶市信州区同心景苑工地砖块的供应商，被告人诸葛绍宁与罗小山系该项目合伙人。同年6月，被告人徐小军应罗小山要求，找到被告人夏晨林，通过夏晨林与塔水砖厂老板苏某1洽谈砖块购买生意，约定砖块单价等合作事宜。塔水砖厂按约定运了十几车砖块后，被告人诸葛绍宁电话告知被害人苏某1称同心景苑工地发现塔水砖厂运送的砖块少了砖，工地要求抽检，抽检一车少了五、六百块砖。随后，被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军等人以虚构的同心景苑工地发现其向信州区塔水砖厂购买的砖块有少砖的事实，以少砖给其工地生意造成巨大损失为由，多次到塔水砖厂向砖厂老板苏某1、苏某2进行暴力威胁，要挟恐吓，强行要求砖厂老板苏某1、苏某2赔偿其巨额损失，砖厂老板苏某1认为砖厂是按照之前所达成的协议向诸葛绍宁进行供砖的，故未同意诸葛绍宁等人的要求，于是诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军等人多次语言威胁，并将砖厂办公桌子掀翻、木门踢坏后又将一辆银白色的面包车堵住砖厂门口，不让砖厂进出，持续一周左右的时间，对砖厂的生产造成了极大的影响。几天后，在上饶市信州区同心村委会，砖厂老板苏某1等人迫于诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军等人的威胁与堵路行为，同意与其达成赔偿协议，即由苏某1、苏某2向诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军赔偿价值八万元左右的砖块。经核算，苏某1、苏某2共向诸葛绍宁等人赔偿了价值七万元的砖块。赔偿协议达成当日，诸葛绍宁等人便将面包车开走。不久，塔水砖厂便关门停产。针对上述指控，公诉机关当庭提供了相应的书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、辨认笔录等证据予以证实。据此公诉机关认为，被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军以非法占有为目的，采用威胁、要挟等方法，迫使被害人交付财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究五被告人刑事责任。五被告人系共同犯罪，诸葛绍宁、罗小山系主犯，徐贤标、夏晨林、徐小军系从犯，具备《中华人民共和国刑法》第二十五条，第二十六条第一款、第三款，第二十七条之情节。被告人诸葛绍宁辩称：苏老板少砖是事实，当时工地要求抽检砖块，我电话通知了苏老板，苏老板叫他弟弟到现场核实。清点现场有我、苏老板弟弟、施某1，由施某1组织小工清点，结果少了500块左右；被告人罗小山辩称：1.其没有威胁恐吓被害人；2.其系自首，3.其不是合伙人；被告人徐贤标辩称：其没有实施暴力行为，因为供砖的生意是其介绍的，所以是去帮忙协调少砖的事情，没有获得经济利益；被告人夏晨林辩称：1.其对虚构少砖的事实不知情；2.没有想过、也没有提过敲诈勒索的钱；被告人徐小军辩称：1.其过去砖厂二次，第一次是买砖，第二次是路过，其没有和砖厂老板说过话，没有到里面掀桌子，到的时候桌子已经掀翻了；被告人诸葛绍宁的辩护人叶见悦提出的辩护意见是：一、对认定诸葛绍宁构成敲诈勒索罪的定性不持异议，但认为诸葛绍宁的犯罪所得不到五万元，不能认定犯罪数额巨大。首先经辩护人核算，纠纷发生后索要赔偿的价值是40，308元；其次不能将诸葛绍宁在苏某2砖厂拉了67，953元的砖作为非法所得，诸葛绍宁向苏某2要回的50，000元预付款不应认定为非法所得。后面要求对方赔偿40,000元的砖款才认定为非法所得即犯罪金额。二、被告人诸葛绍宁具有自首情节，公安机关立案时间为2018年10月9日，诸葛绍宁第一讯问时间为2018年10月8日。诸葛绍宁在第一次讯问中如实供述其罪行，依照《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，可以认定为自首。三、被告人诸葛绍宁具有立功情节。诸葛绍宁庭前向公安机关检举、揭发他人犯罪行为，已经公安机关查证属实，犯罪嫌疑人已经被刑事拘留。四、本案系基于民事纠纷引发，被告人诸葛绍宁主观恶性较小。五、诸葛绍宁通过家属积极赔偿了被害人损失，已经取得被害人的谅解，可以从轻处罚。六、被告人诸葛绍宁系初犯、偶犯；被告人罗小山的辩护人潘金华提出的辩护意见：一、同意辩护人叶见悦关于本案犯罪所得金额的认定及虚构少砖事实的辩护意见。二、公诉机关认为被告人罗小山系主犯不能成立。被告人罗小山没有出谋划策，没有在实施犯罪时担任主角，没有协调他人的行动，没有实施过暴力、威胁的行为，没有在犯罪所得中获取任何利益，系从犯。三、应认定被告人罗小山有自首情节；四、被告人罗小山系从犯、自首，已经赔偿被害人的损失，并取得谅解；被告人罗小山认罪态度好、系从犯、偶犯，未获取任何利益。希望合议庭对被告人罗小山从宽处理；被告人徐小军的辩护人徐晓放提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控被告人徐小军涉嫌敲诈勒索犯罪无异议。二、关于涉案金额七万余元的问题，同意辩护人叶见悦的辩护意见。三、被告人徐小军系从犯，提出虚构塔水砖厂提供的砖块存在少砖的不是被告人徐小军而是其他被告人，向塔水砖厂老板苏某1和苏某2提出巨额赔偿的不是被告人徐小军而是其他被告人，为达到巨额赔偿目的，多次到塔水砖厂对老板苏某1和苏某2进行暴力威胁、要挟恐吓，并将砖厂办公室桌子掀翻，木门踢坏的不是被告人徐小军而是其他被告人，提出用面包车堵住塔水砖厂门口，不让砖厂车辆进出的不是被告人徐小军而是其他被告人，提出到同心村委会调解的不是被告人徐小军而是其他被告人，赃款的获得者不是被告人徐小军而是其他被告人，被告人徐小军系被动参加。四、被告人徐小军系如实供述犯罪事实，且认罪、悔罪，主观恶性小，被告人徐小军家属赔偿了受害人，并取得谅解；被告人徐贤标的辩护人吴骏杰提出的辩护意见是：对信州区人民检察院饶信检公诉刑诉[2019]159号起诉书指控被告人徐贤标的行为构成敲诈勒索罪不持异议，同时认为被告人徐贤标具有从犯、坦白、认罪、认罚，取得被害人谅解。被告人徐贤标虽然有语言上的过激行为，但其始终未实施严重暴力威胁行为，可见其犯罪情节轻微、主观恶性不大。希望合议庭对被告人徐贤标判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明：2016年年初，被告人诸葛绍宁经被告人徐贤标（同心村原聘用干部）介绍成为上饶市信州区同心景苑工地砖块的供应商，被告人诸葛绍宁与罗小山共同管理该事宜。同年6月，被告人徐小军应被告人罗小山要求，找到被告人夏晨林，通过被告人夏晨林与塔水砖厂老板苏某1洽谈砖块购买生意，被告人诸葛绍宁与被害人苏某1达成口头协议，被告人诸葛绍宁先向被害人苏某1等人支付预付款人民币五万元，苏某1按照大砖四毛七，小砖二毛四的价格向被告人诸葛绍宁供应红砖。被害人苏某1等人按约定向被告人诸葛绍宁指定的上饶市信州区同心景苑工地运送了十几车砖块后，被告人诸葛绍宁电话告知被害人苏某1称同心景苑工地发现塔水砖厂运送的砖块少了砖，经抽检一车少了五、六百块砖。随后，被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军等人以此为由，到塔水砖厂对苏某1、苏某2进行威胁，先后要求苏某1、苏某2赔偿其损失八十万元、四十万元，被害人苏某1、苏某2等人认为其未少砖且均系按照诸葛绍宁等人要求供应的砖块，遂未同意被告人诸葛绍宁等人巨额赔偿要求，于是被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军等人再次到砖厂进行语言威胁，并将砖厂办公桌子掀翻、木门踢坏后又将一辆银白色的面包车堵住砖厂门口，不让砖厂车辆进出，使砖厂不能正常营业，几天后，在上饶市信州区茅家岭街道办同心村委会，被害人苏某1等人迫于被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军等人的威胁与堵路行为，同意被告人诸葛绍宁等人的要求，即由苏某1、苏某2退还被告人诸葛绍宁等人的预付款人民币五万元，除已经向同心景苑发货的砖块外，再另行向被告人诸葛绍宁等人无偿提供价值四万元的砖块。当日，诸葛绍宁等人便将堵在砖厂门口的面包车开走。截止2016年8月5日被害人苏某1、苏某2共向诸葛绍宁等人交付了价值71，350元的砖块。另查明，2008年12月4日被告人徐小军犯非法拘禁罪，被上饶市信州区人民法院判处管制二年；2013年9月4日被告人徐小军犯故意伤害罪，被上饶市信州区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月；2013年9月29日被告人徐贤标犯开设赌场罪，被上饶市信州区人民法院免予刑事处罚，犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，决定执行有期徒刑七个月，缓刑一年。上饶市公安局信州区分局于2018年10月8日抓获被告人诸葛绍宁，被告人诸葛绍宁如实供述其基本犯罪事实后，上饶市公安局信州区分局于2018年10月9日对被告人诸葛绍宁敲诈勒索案立案侦查。被告人诸葛绍宁在上饶市看守所羁押期间向公安机关检举揭发帅伟福非法持有枪支，上饶市公安局信州分局于2019年7月23日对帅伟福非法持有枪支案立案侦查，同日对帅伟福刑事拘留。被告人罗小山于2018年10月17日经上饶市公安局信州分局传唤到案接受讯问，在上饶市公安局信州分局未对被告人罗小山采取强制措施情况下，被告人罗小山于2018年11月23日到上饶市公安局信州分局投案。2018年12月7日上饶市公安局信州分局民警将被告人徐贤标、夏晨林抓获归案；2019年2月28日上饶市公安局信州分局民警将被告人徐小军抓获归案。案发后，被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军家属赔偿了被害人苏某1等人的损失，并取得了被害人苏某1等人的谅解。上述事实有公诉机关当庭举证、经被告人及辩护人质证、本院予以认证的下列证据予以证实。一、书证1.人口信息表，证明被告人诸葛绍宁出生于1984年11月16日，被告人罗小山出生于1984年2月8日，被告人徐贤标出生于1984年4月14日，被告人夏晨林出生于1988年7月16日，被告人徐小军出生于1980年1月29日，五被告人均达到法定完全刑事责任年龄；2.归案情况说明，证明（1）2018年10月8日下午15时上饶市公安局信州分局民警杨鑫、毛军在信州区茅家岭与上饶县交界附近抓获诸葛绍宁；（2）2018年10月17日罗小山经传唤至上饶市公安局信州分局讯问后，让其离开，2018年11月23日早上10时20分许被告人罗小山到上饶市公安局信州分局投案；（3）2018年12月7日早上9时35分许，上饶市公安局信州分局民警在上饶市信州区茅家岭街道同心村下弄徐贤标家门口抓获徐贤标；（4）2018年12月7日早上10时37分，上饶市公安局信州分局民警在上饶市信州区茅家岭街道塔水村夏家18号传唤被告人夏晨林至上饶市公安局信州分局；（5）2019年2月28日下午16时许，上饶市公安局信州分局民警在上饶市信州区五三大道小区一民房内将徐小军抓获；3.苏某2提供的塔水砖厂向诸葛绍宁的供货明细、砖厂损失清单，证明塔水砖厂向诸葛绍宁承包工地的供砖数量及共计价值人民币71，350元；4.刑事判决书，证明（1）2008年12月4日被告人徐小军犯非法拘禁罪，被上饶市信州区人民法院判处管制二年；（2）2013年9月4日被告人徐小军犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月；（3）2013年9月29日被告人徐贤标犯开设赌场罪，免予刑事处罚，犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，决定执行有期徒刑七个月，缓刑一年；5.《谅解书》三份、《刑事谅解书》三份、《调解协议》一份，证明（1）苏某2、苏某1承认同心景苑小区承建商抽查发现苏某2、苏某1供应的红机砖一车少了600块左右，存在管理上的过错，后被告人诸葛绍宁等人多次与其协商谈判。（2）被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军赔偿了被害人苏某2、苏某1的损失，苏某2、苏某1同意谅解被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军。二、证人证言与辨认笔录6．证人王某、李某1的证言，辨认笔录，证明被告人诸葛绍宁、徐贤标、夏晨林等人与被害人苏某1，苏某2，王某在同心村村委会谈赔偿，诸葛绍宁等人称损失几十万，一开始要求赔偿八十万，后降价为四十万、二十万，最后苏某1同意赔偿诸葛绍宁等人八万元的砖块；7．证人施某1、施某2、陈某的证言，证明同心景苑工地从未抽检过诸葛绍宁供应的砖，未发现少砖，也未要求诸葛绍宁赔偿损失；8．证人诸某1、诸某2、吕某的证言，证明帮诸葛绍宁拉砖的货车司机均未看到过同心景苑抽检砖块；9．证人诸某3、余某、叶某、李某2、潘某、严某、李某3的证言及辨认笔录，证明五被告人多次以砖厂少砖为借口，到塔水砖厂以拍桌子、言语威胁、开车堵路等方式要求塔水砖厂老板赔钱。三、被害人陈述与辨认笔录10．被害人苏某1、苏某2的陈述与辨认笔录，证明被告人诸葛绍宁、罗小山曾要求塔水砖厂装车时大砖每车少一百块砖，小砖每车少二百块砖，并虚构少砖的事实，以少砖为由要求苏某1赔偿巨额损失（八十万或四十万）时，被告人徐贤标等人均在场；五被告人共同实施了言语威胁、拍桌子等行为，且诸葛绍宁用面包车将砖厂路口堵住，不让砖厂车辆进出。四、被告人供述与辩解11.被告人诸葛绍宁的供述，证明被告人诸葛绍宁与罗小山系同心景苑砖块供应合伙人，一人占一半股份，发生少砖后，被告人诸葛绍宁以少砖为由与罗小山、夏晨林、徐小军一起去塔水砖厂要求赔偿，期间有拍桌子、言语威胁、开车堵路等行为。双方在同心村村委会达成口头赔偿协议，除去之前拉的砖不算钱，塔水砖厂还赔了约四万块钱的砖给诸葛绍宁等人；12.被告人罗小山的供述，证明罗小山与诸葛绍宁系同心景苑砖块供应的合伙人，发生少砖后，诸葛绍宁虚构少砖事实，以少砖为由与罗小山、夏晨林、徐小军一起去塔水砖厂要求赔偿，期间有拍桌子、言语威胁、开车堵路等行为。双方在同心村村委会达成口头赔偿协议；13.被告人夏晨林的供述与辩解，证明被告人夏晨林曾陪同诸葛绍宁、罗小山到塔水砖厂洽谈生意，“少砖”事情发生后，五被告人去塔水砖厂要求砖厂老板赔偿损失，期间双方发生争吵、诸葛绍宁用车堵路。双方在同心村村委会达成口头赔偿协议；14.被告人徐贤标的供述与辩解，证明“少砖”事情发生后，徐贤标与诸葛绍宁、罗小山、夏晨林一起到塔水砖厂要求对方赔偿。15.被告人徐小军的供述与辩解，被告人在侦查阶段与审查起诉阶段作无罪供述，其辩解与诸葛绍宁、罗小山、夏晨林的供述、被害人陈述、证人证言相互矛盾；16.塔水砖厂损失清单，证明2016年6月30日至2016年8月5日塔水砖厂向诸葛绍宁等人供应的砖块价值合计人民币71350元；17．上饶市看守所《谈话教育记录》、上饶市公安局信州分局信公（刑）立字[2019]1007号立案决定书、信公（刑）拘字[2019]0305号、犯罪嫌疑人帅伟福的供述、被告人诸葛绍宁的供述，附卷，证明被告人诸葛绍宁向公安机关检举揭发帅伟福非法持有枪支，上饶市公安局信州分局于2019年7月23日对帅伟福非法持有枪支一案立案侦查，同日，对犯罪嫌疑人帅福伟采取刑事拘留强制措施，查证属实，具有立功表现。本案的争议焦点：1.关于本案的犯罪数额问题，被告人诸葛绍宁等人与被害人苏某1等人达成砖块购销协议以后，预付货款五万元，被害人苏某1遂按约定向被告人诸葛绍宁指定的工地运送砖块，后诸葛绍宁等人以被害人苏某1等人向工地供应的砖块少量为由，通过威胁的方法，迫使被害人苏某1等人同意退还预付款五万元，除已经向同心景苑发货的砖块外，再另行向被告人诸葛绍宁等人无偿提供价值四万元的砖块。依照塔水砖厂损失清单的砖块数量以及塔水砖厂正常的砖块售价计算，价值总计人民币71，350元；故本院认定本案的犯罪数额为71，350元。叶见悦等辩护人提出的本案的犯罪数额为40，308元的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。2.关于被告人诸葛绍宁自首的认定问题；被告人诸葛绍宁于2018年10月8日下午15时许被上饶市公安局信州分局抓获归案，上饶市公安局信州分局民警于2018年10月8日16时42分至2018年10月8日22时10分许在上饶市公安局信州分局执法办案中心对被告人诸葛绍宁进行了讯问，被告人诸葛绍宁如实供述了基本的犯罪事实，2018年10月9日上饶市公安局信州分局决定对本案立案侦查。被告人诸葛绍宁在公安机关立案侦查前，如实供述公安机关还未掌握其罪行，应当以自首论，可以从轻或者减轻处罚。3.关于被告人罗小山自首的认定问题。上饶市公安局信州分局于2018年10月17日依法传唤被告人罗小山到案，并依法对被告人罗小山依法进行讯问二次，被告人罗小山均未如实供述其罪行，后公安机关未对其采取强制措施让其离开；2018年11月23日被告人罗小山主动到上饶市公安局信州分局投案，2018年12月4日公安机关的讯问中如实供述了其罪行，依法可以认定为自首，可以从轻或者减轻处罚；4.关于被告人罗小山是否为本案主犯的问题。经查，被告人诸葛绍宁与被告人罗小山合伙向同心景苑供应砂加气混凝土砌块，被告人共同管理同心景苑供应红砖事宜，被告人诸葛绍宁向被告人罗小山承诺赚钱后不会亏待被告人罗小山的，被告人诸葛绍宁伙同被告人罗小山，威胁被害人苏某1等人，被告人罗小山除本人积极参与威胁行为外，还纠集被告人夏晨林等人共同参与威胁行为，故依法应认定为主犯，辩护人潘金华关于被告人罗小山系从犯的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军以非法占有为目的，采用威胁的方法，迫使被害人交付财物价值人民币71350元；数额巨大，其行为触犯了刑法，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人诸葛绍宁、罗小山在共同犯罪中起主要作用系主犯，被告人罗小山在犯罪中的作用较次于被告人诸葛绍宁。被告人徐贤标、夏晨林、徐小军在共同犯罪中，起帮助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人诸葛绍宁、罗小山系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人诸葛绍宁揭发他人犯罪行为，查证属实，具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人徐贤标、徐小军有犯罪前科，具备酌情从重处罚情节；被告人诸葛绍宁、罗小山、徐贤标、夏晨林、徐小军赔偿了被害人的损失，并取得谅解，具备酌情从轻处罚情节；被告人徐贤标、夏晨林、徐小军自愿认罪，具备酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条的规定，判决如下：一、被告人诸葛绍宁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月8日起至2020年2月7日止。）二、被告人罗小山犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月23日起至2020年3月22日止。）三、被告人徐贤标犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月7日起至2020年1月6日止。）四、被告人徐小军敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2020年3月27日止。）五、被告人夏晨林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月7日起至2019年11月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程 明人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  陈丽芳二〇一九年八月二十日书 记 员  徐 铃