四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终812号 上诉人（原审被告）：赵明茂，男，1970年9月6日出生，汉族，初中文化，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李怀成，平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川康鹏建设工程有限公司。 法定代表人：鲜军，公司董事长。 委托诉讼代理人：康军，男，1969年5月26日出生，汉族，四川康鹏建设工程有限公司员工，住四川省平昌县。 上诉人赵明茂因与被上诉人四川康鹏建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵明茂及其委托诉讼代理人李怀成、被上诉人四川康鹏建设工程有限公司(以下简称康鹏公司)的委托诉讼代理人康军（特别授权）到庭参加了庭询。本案现已审理终结。 上诉人赵明茂的上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初3747号民事判决，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2.判决被上诉人承担本案诉讼。其事实及理由：1.一审法院认定事实错误。平昌康悦达交通建设工程有限公司（以下简称“康悦达公司”）在2018年1月25日才取得平昌县江口镇至白衣古镇旅游公路从事挖孔桩作业项目的承办权。被上诉人在仲裁委提供的《两方协议》与在一审法院提供的《两方协议》时间不一致。平昌县康悦达交通建设工程有限公司和文光太于2017年12月21日签订的《建设工程施工承包合同》是无效合同。2017年12月21日平昌县康悦达交通建设工程有限公司并未取得该工程的承包权。案外人文光太是自然人，不具备用工主体资格，也不具有承建平昌县江口镇至白衣古镇旅游公路的建设资质。2.一审法院判决结果时错误的。平昌县江口镇至白衣古镇旅游公路投资5-6亿元，属重大工程。案外人文光太是自然人。不具备用工主体资格。被上诉人用这种管理模式规避劳动保障法法规的规定，转嫁用工风险，违法了劳动法及劳动合同法的规定。综上，请求二审法院依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。 被上诉人康鹏公司答辩称：上诉人虽在我公司中标的工程务工，但是与我公司没有法定的劳动关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 康鹏公司的一审诉讼请求：1、依法确认原被告之间不存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月25日，康鹏公司与平昌康悦达交通建设工程有限公司签订《平昌县江口镇至白衣镇旅游公路新建工程PPP项目两方协议》，双方约定：乙方平昌康悦达交通建设工程有限公司为实施平昌县江口镇至白衣镇旅游公路新建工程PPP（该项目），已接受甲方康鹏公司作为该项目施工总承包商。并就财务及税务管理（乙方作为该项目的项目管理公司，全权负责该项目的资金、财务和税务管理）、工程质量管理、安全管理等达成一致意见。2017年12月21日，平昌县康悦达交通建设工程有限公司与文光太签订《建设工程施工劳务承包合同书》：工程名称，平昌县江口镇至白衣古镇旅游公路；工程地点，平昌县江口镇至白衣古镇。双方约定：将平昌县江口镇至白衣古镇旅游公路工程中的桥梁部分人工挖孔及星光、元石段抗滑桩劳务工作承包给文光太。并就承包范围、期限、方式、单价、工作要求及权利义务等分别进行了约定。2018年1月2日，赵明茂经文光太雇佣，在平昌县江口镇至白衣古镇旅游公路工程项目中，从事挖孔桩的劳务工作，其工资标准由文光太与赵明茂约定及发放，日常管理由文光太负责。2018年1月28日赵明茂在挖孔桩工作中受伤。2018年7月26日赵明茂向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与康鹏公司存在劳动关系。该委审理后，作出平劳人仲案字（2018）第20号仲裁裁决书：申请人赵明茂自2018年1月2日至2018年1月28日期间与被申请人劳动关系存在。康鹏公司对该仲裁裁决不服，向本院提起民事诉讼。 同时认定，康鹏公司于2006年4月10日经工商部门登记成立，其经营范围：一般经营项目（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）：房屋建筑、市政公用、建筑装修装饰、水利水电、公路、公路路面、公路路基、公路交通工程：急需设备的安装及销售；平昌康悦达交通建设工程有限公司，其经营范围：桥梁工程、公路工程、隧道工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、房地产开发经营、建筑工程机械与设备租赁、投资与资产管理。 一审法院认为，赵明茂与康鹏公司是否存在劳动关系，是本案的焦点。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，要看双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，康鹏公司将其中标的案涉工程项目承包与平昌康悦达交通建设工程有限公司实施，其承包合同关系符合法律规定。平昌康悦达交通建设工程有限公司将该工程项目中的部分人工挖孔及星光、元石段抗滑桩劳务工作转包给文光太具体实施中，由文光太自行雇佣赵明茂等人在工地开展挖孔作业，并由文光太向赵明茂约定工资支付标准及进行日常管理。由此，赵明茂与文光太之间存在劳务用工关系，赵明茂与康鹏公司之间没有形成管理与被管理及支付劳动报酬的劳动用工关系。康鹏公司请求确认与赵明茂间不构成劳动关系的事实和理由成立，予以支持。赵明茂请求确认其与康鹏公司存在劳动关系，没有事实和法律依据，对其主张不予支持。据此判决：确认四川康鹏建设工程有限公司与赵明茂之间不存在劳动关系。 二审中上诉人提交了四份证据：第一份证据平昌县人民法院庭审笔录，第二份证据，被上诉人向仲裁委提供的协议。第三份证据被上诉人向一审法院提供的两份协议书，上面没有时间显示，第四份证据康悦公司与文光太的合同，证明：被上诉人向仲裁委提供的证据合同签订时间为2018年1月25日，向人民法院提供的协议上没有时间显示，而被上诉人在2018年1月25日才取得工程的承包权，上诉人在2018年1月2日前就在项目工程工作。因此被上诉人涉嫌作伪证。请求人民法院对被上诉人进行处理。 被上诉人康鹏公司针对上诉人的证据质证认为：关于庭审笔录，对其真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，两个公司都是合法的合同主体。第二份证据是复印件，对真实性有异议。关于第三份证据，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，因为合同主体是被上诉人和康悦公司，与上诉人无法律关系。承包协议上只有签字，但是是我司提交的证据，这也能反映上诉人虽在我司中标工程务工，但是是受文光太的管理，与我司不存在劳动关系。 针对上诉人提交的证据，本院认为，上诉人提交的证据均不属于新证据，且提交的证据均不能达到证明劳动关系存在的目的。对上诉人二审中提交的证据，本院不予确认。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人赵明茂与被上诉人康鹏公司是否存在劳动关系。劳动关系的成立主要看劳动者与用人单位之间是否存在管理与被管理、监督与被监督的人身隶属关系。本案中被上诉人康鹏公司将工程承包给康悦达公司，康悦达公司又将平昌县江口镇至白衣古镇旅游公路工程中的（桥梁部份人工挖孔桩及星光、元石段抗滑桩）劳务工作承包给了文光太。上诉人赵明茂是经案外人文光太邀请进入工地做工，从事挖孔桩的工作，工资实行计件工资，由文光太发放，日常管理（请假及工作安排）亦受文光太约束，文光太在一审中证明其与赵明茂之间存在雇佣关系，从日常管理工资发放及文光太的陈述上看，上诉人赵明茂与文光太存在管理与被管理、监督与被监督的隶属关系，符合雇佣关系的构成要件。上诉人赵明茂与被上诉人康鹏公司之间不存在劳动关系，上诉人上诉认为其与被上诉人康鹏公司之间存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。对上诉人要求依法处理被上诉人涉嫌作伪证的请求，因缺乏证据，本院不予确认。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人赵明茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年八月二十六日 法官助理 张志民 书 记 员 李彩菊