贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终249号上诉人（原审原告）：吴万春，男，1966年5月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：沈维刚，男，1971年11月29日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：宋仕兵，男，1968年9月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：安培贤，男，1969年7月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：张启伦，男，1967年8月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：杨刚强，男，1974年5月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：彭思银，男，1978年2月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：赵云元，男，1972年2月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：任明武，男，1968年4月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：蒋兴奎，男，1962年3月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：吴国友，男，1966年11月3日出生，汉族，住贵州省余庆县。上诉人（原审原告）：杨家林，男，1948年2月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：杨清学，男，1973年8月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审被告）：余庆县农牧局。住所地：余庆县白泥镇府西路。法定代表人：陈勇，局长。原审第三人：任明香，女，1963年5月25日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原审第三人：山鹏高，男，1962年12月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人任明武、吴万春、吴国友、安培贤、宋仕兵、张启伦、彭思银、杨刚强、杨家林、杨清学、沈维刚、蒋兴奎、赵云元因行政不作为纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月16日，被告余庆县农牧局接到余庆县龙溪镇果农杨家林的反映，其种植的桃树出现落果等情况，在任明香处购买了农药防治效果不好，请求处理。2016年6月18日，被告以任明香涉嫌销售假劣农药立案调查，先后询问了当事人及相关证人，调查了相关证据材料。同年10月25日，余庆县农牧局将任明香以涉嫌销售伪劣农药罪移送余庆县公安局，后余庆县公安局未予受理。2017年7月20日余庆县农牧局作出《行政处罚决定书》（余农（农药）罚[2017]3号），认为任明香经营假劣农药，根据《中华人民共和国农药管理条例》第四十三条的规定，对任明香作出了下列处罚：1、没收违法所得11,620元；2、罚款人民币81,340元（违法所得的7倍）。并于2017年7月24日在今日余庆报中予以公告。后任明香不服处罚决定，于2018年1月向本院提起要求撤销该行政处罚决定的行政诉讼，本院受理经审理作出（2018）黔0327行初26号行政判决书，撤销了余庆县农牧局作出的余农（农药）罚[2017]3号《行政处罚决定书》。余庆县农牧局不服向遵义市中级人民法院提起上诉，2018年9月15日，遵义市人民法院作出（2018）黔03行终221号行政判决书，维持了本院的裁判结果，并责令余庆县农牧局在判决生效之日起六十日内重新调查处理。现余庆县农牧局对任明香的行政处罚亦正在进行。现原告杨清学、杨家林等13人认为余庆县农牧局立案后存在草率查处并草率结案、不履行或拖延履行法定职责、让被处罚人转移资产、包庇被处罚人等行政不作为，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，人民法院审理行政案件，系对行政行为是否合法进行审查，因此，有具体的诉讼请求成为提起行政诉讼的必要条件之一，对此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项已作出明确规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款又对前述规定中“有具体的诉讼请求”进一步加以明确，该司法解释第五十四条第一款第（二）项更是明确规定提起行政诉讼需提交被诉行政行为或不作为存在的材料。综合上述法律规定来看，原告只有明确了被诉的行政行为，且该行政行为确实存在，针对该行政行为提出具体的诉讼请求，人民法院才能对行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为不明确，或者该行政行为并不存在，人民法院则无法确定审理的标的，也就无从谈起被诉行政行为的合法性审查问题。本案中，经本院充分释明，从原告诉讼中递交的相关证据材料来看，亦无法确定原告所诉的行政不作为系行政机关哪一行政行为。原告认为行政机关在办理任明香销售伪劣农药案件中存在多个行政不作为，经本院释明，原告仍坚持一案处理，其起诉不符合“一案一诉”的基本原则。另被告对任明香销售伪劣农药的行为亦在进行行政处罚处理，并不存在行政不作为，故原告的起诉亦无事实依据。原告若认为行政机关在案件办理中存在渎职、失职行为的，应依法向相关机关举报查处。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项、第十项、第一百零一条之规定，裁定驳回原告任明武、吴万春、吴国友、安培贤、宋仕兵、张启伦、彭思银、杨刚强、杨家林、杨清学、沈维刚、蒋兴奎、赵云元的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。吴万春等十三人上诉请求：撤销原裁定，改判或发回重审。事实及理由：首先被上诉人没有及时的履行自己的法定职责将一审第三人的农药库房进行查封，导致一审第三人将伪劣农药提前转移；然后被上诉人仅仅主持一审第三人与6户果农私下协商达成赔偿，将13户上诉人的赔偿排除在外，已经构成行政不作为和乱作为的要件。余庆县农牧局、山鹏高、任明香二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院另查明，上诉人原审诉讼请求为：“1、判令被告行政不作为。2、判令被告和第三人共同承担本案的全部受理费用。”在上诉人原审诉状事实及理由部分，并未写明余庆县农牧局存在何种行政不作为。只是陈述“被告在办案过程中未履行或拖延履行法定职责的状态，未履行具体的法定义务…被告内部已被余庆县纪委因行政不作为而处理干部2人…包庇、袒护第三人任明香、山鹏高夫妇销售贩卖假农药…”。本院认为，首先上诉人的原审诉讼请求为“判令被告行政不作为。”经一审法院释明，上诉人无法明确究竟被上诉人的何种行为属于行政法意义上的行政不作为，从上诉人原审诉状中事实及理由部分来看也难以推定，故一审法院认定其本案诉讼请求不明于法有据；其次，上诉人认为被上诉人余庆县农牧局有个别干部故意包庇原审第三人任明香、山鹏高夫妇，在行政处罚中草率结案，其已经向当地纪委、检察院、公安局、工商局等部门予以实名举报。关于余庆县农牧局内部是否存在国家工作人员故意包庇原审第三人的问题并非本案审理范围，上诉人既然已经向纪检监察机关予以举报，可以等待纪检监察机关的调查结论。余庆县农牧局2016年5月16日接到余庆县龙溪镇果农杨家林的举报，6月18日对原审第三人任明香涉嫌销售假劣农药立案调查，同年10月25日将案件移送余庆县公安局。余庆县公安局未受理后，又于2017年7月20日作出行政处罚决定，可以看出余庆县农牧局并不存在行政不作为的情况。其作出的处罚决定只是因为部分存在不当被本院生效裁判予以撤销并责令其重做，不能因为行政执法中存在瑕疵或不当就推定行政机关不作为，上诉人的该“逻辑推定”本院实难支持，何况余庆县农牧局目前对原审第三人的案件调查仍在进行之中。综上，一审裁定认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年八月十三日法官助理陈博书记员伍宏