江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初218号原告：新余市巨力起重设备有限公司。住所地：江西省新余市渝水区解放东路18号。法定代表人：张建民，该公司总经理。委托诉讼代理人:简建飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁波，江西三江合律师事务所律师。被告：江西赛维LDK光伏硅科技有限公司。住所地：江西省新余市经济开发区。法定代表人：尹焞矿，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘庆利，江西姚建律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴迪，江西姚建律师事务所律师。原告新余市巨力起重设备有限公司（下称巨力公司）与被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司（下称赛维公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。巨力公司的委托诉讼代理人简建飞、赛维公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨力公司向本院提出诉讼请求：一、判令赛维公司立即支付维修费及材料款83282.7元，并支付自本案起诉之日起至实际付清全部款项之日止的逾期付款利息（按年利率6%计算）;二、本案案件受理费、保全费、保全保险费由赛维公司承担。事实和理由：赛维公司因车间行车需要维修，于2018年2月26日与巨力公司签订《维修服务合同》《合同变更协议》，约定维修费总包干价为67418.8元，并约定了付款方式等其他条款；又于2018年6月14日与巨力公司签订《采购合同》，以采购加的方式约定合同总金额为61520元，另约定了付款方式等其他条款。合同签订后，巨力公司按约履行了义务，但赛维公司违约，未按约支付维修费及材料款，至今拖欠巨力公司维修费及材料款83515.28元。巨力公司为此多次向赛维公司催要该款项，但赛维公司却以各种理由拒不支付。赛维公司答辩称：一、对于欠付维修款、材料款共计8万余元的事实无异议，但合同编号为PVS18017PD的合同当中双方所约定的5%的质保金尚未符合付款条件，故不应当予以支付。二、根据中国人民银行发布的基准利率，2019年银行贷款基准年利率是4.35%，赛维公司要求按年利率6%计算预期付款违约金过高。三、赛维公司为破产重整企业，目前处于破产重整计划执行阶段，受2018年光伏新政影响，整个光伏行业出现了断崖式下跌，赛维公司也受其波动，不得不停产。其目前公司没有能力支付，公司高层正积极筹措资金，希望巨力公司能够理解赛维公司目前的处境，给与一定的宽限时间。巨力公司为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了两组证据材料：一、《维修服务合同》《合同变更协议》《采购合同》各一份，发票签收回执单两份。拟证明：2018年2月26日、9月13日，赛维公司先后与巨力公司签订《维修服务合同》及《合同变更协议》，约定维修费总包干价为67418.8元，并约定了付款方式等其他条款。2018年6月14日，赛维公司与巨力公司签订《采购合同》，以采购加维修的方式约定合同总金额为61520元，并约定了付款方式等其他条款。上述合同签订后，巨力公司按约履行了义务，但赛维公司违约，未按约支付维修费及材料款。2018年9月17日、12月13日，经双方对账，赛维公司拖欠巨力公司款项总计128938.76元，随后赛维公司支付了部分款项，尚欠83515.28元未付。赛维公司质证称，对该组证据的客观真实性、关联性、合法性均无异议。但《维修服务合同》第三条支付方式中约定，合同总价款5%的质保金必须在产品验收合格并投入使用后满12月后才支付，故该5%质保金不应支付。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，可以证实赛维公司尚欠巨力公司维修款及材料款83515.28元未付。《维修服务合同》第三条支付方式中约定，合同总价款5%的质保金（67418.8元×年利率6%=3370.94元）必须在产品验收合格并投入使用后满12月后才支付。二、录音光盘、文字记录各一份。拟证明：电话录音中确认，赛维公司拖欠巨力公司83515.28元款项。赛维公司质证称，认可欠款事实。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，且对方当事人予以认可，本院予以确认。赛维公司向本院提交了一组证据：工程验收单一份。拟证明：《维修服务合同》所涉维修工程验收通过的时间是2018年8月9日，相关产品的质保期未过。巨力公司质证称，对该组证据的客观真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，该工程验收单不能证明是对《维修服务合同》所涉维修工程的验收。5%质保金的到期时间是将产品投入使用后12个月，故质保期间应从产品投入使用开始计算。《维修服务合同》所涉维修工程2018年3月份就已经开始投入使用，至2019年3月质保期已过。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，能够《维修服务合同》所涉维修工程验收通过的时间是2018年8月9日。庭审后，巨力公司向本院提交对账单一份，用以证明赛维公司尚欠83515.28元款项中，40218.7元系《维修服务合同》《合同变更协议》所涉维修款欠款，43064元系《采购合同》所涉材料款欠款。赛维公司对该事实予以认可，本院予以确认。2019年8月20日，本院组织双方当事人进行询问，双方当事人均认可2018年2月26日《维修服务合同》约定的合同总价款5%的质保金（3370.94元）已经到期，应予支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：因车间行车维修需要，2018年2月26日，赛维公司与巨力公司签订《维修服务合同》，约定由巨力公司对赛维公司2900热氢化车间2台行车进行维修，维修费总包干价为68000元，并约定了付款方式、维修周期、产品验收等内容，其中明确约定合同总价款5%的质保金必须在产品验收合格并投入使用后满12月后支付。2018年6月14日，赛维公司与巨力公司签订《采购合同》，以采购加维修的方式约定合同总金额为61520元，并约定了付款方式等其他条款。2018年9月13日，赛维公司与巨力公司签订《合同变更协议》，对2018年2月26日《维修服务合同》第二条进行了变更，将维修费总包干价变更为67418.8元，并写明原合同其他条款不变。上述合同签订后，巨力公司按约履行了义务，但赛维公司违约，未按约支付维修费及材料款。2018年9月17日、12月13日，经双方对账，赛维公司拖欠巨力公司款项总计128938.76元，随后赛维公司支付了部分款项，尚欠83515.28元未付。其中，《维修服务合同》《合同变更协议》所涉维修款欠款40218.7元，《采购合同》所涉材料款欠款43064元。经多次向赛维公司催要未果，巨力公司提起本案诉讼并提出前列诉请。为出具保单保函，巨力公司支付保全保险费500元。另查明，《维修服务合同》所涉维修工程验收通过的时间是2018年8月9日。赛维公司成立于2007年7月12日，法定代表人尹焞矿，公司类型为有限责任公司（中外合资）。2015年11月17日，本院作出（2015）余破字第6-1号民事裁定书，裁定赛维公司重整。赛维公司目前尚处于破产重整计划执行期内。本院认为，本案属合同纠纷。因赛维公司对欠款事实及所有欠款均已到期无异议，故对巨力公司要求赛维公司支付欠款83282.7元并计算逾期付款利息的诉请，本院予以支持。但因2018年2月26日《维修服务合同》约定合同总价款5%的质保金（3370.94元）必须在产品验收合格并投入使用后满12月后（2019年8月8日到期）支付，故该3370.94元质保金应从2019年8月9日起开始计算逾期付款利息。巨力公司为出具保单保函支付的保全保险费500元，系其为主张自身权利支出的合理费用，本院亦予以支持。本案双方的争议焦点是：一、巨力公司主张按年利率6%计算逾期付款利息是否过高；二、赛维公司处于破产重整计划执行期间，巨力公司的付款主张能否支持。对上述争议焦点，本院分析评述如下。关于争议焦点一。本院认为，巨力公司主张按年利率6%计算逾期付款利息系参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相关规定，而该条规定关于年利率6%的利息计算标准系参照各银行贷款利率取平均值确定，故对赛维公司认为巨力公司主张的逾期付款利息过高的辩称意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。虽然赛维公司尚处于破产重整计划执行期间，但案涉款项系赛维公司重整期间内为确保赛维公司继续营业而产生的共益债务，根据《中华人民共和国破产法》第四十三条的规定，共益债务可以债务人的财产随时支付，案涉款项依法应予支付。故对赛维公司主张其尚处于破产重整计划执行期间内，案涉款项不应支持的辩称意见，本院不予采纳。综上，对巨力公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国破产法》第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市巨力起重设备有限公司支付维修费及材料款83282.7元（其中3370.94元质保金2019年8月8日到期应付），并以79911.76元为基数按年利率6%计算支付自本案起诉之日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息，以3370.94元为基数按年利率6%计算支付自2019年8月9日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息;二、被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市巨力起重设备有限公司支付诉讼保全保险费500元；三、驳回原告新余市巨力起重设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，保全费1020元，合计2904元，由被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  蒋 欢二〇一九年八月二十日书记员  杨丽萍