广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初289号 原告：杜勇军，男，1973年4月21日出生，苗族，住广西融水县。 委托诉讼代理人：韦登，广东金舵律师事务所律师。 被告：苏健鲜，女，1954年6月24日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：覃西藩，广西华怡律师事务所律师。 第三人：融水苗族自治县农业农村局，住所地：融水苗族自治县融水镇金冠路70号。 法定代表人：欧海平，局长。 委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 原告杜勇军与被告苏健鲜、第三人融水苗族自治县农业农村局股权转让纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理，2019年6月4日依被告申请追加第三人融水苗族自治县农业农村局参加本案诉讼。2019年6月24日依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦登，被告的委托诉讼代理人覃西藩、第三人的委托诉讼代理人戴志帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜勇军向本院提出诉讼请求：1、认定原、被告双方签订的《股权转让协议书》无效;2、判令被告退还原告签约订金及租赁金66000元；3、判令被告赔偿原告投资修建厂房增加设备等费用合计人民币338056.26元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月6日，被告苏健鲜将承租县种子公司地块搭建起来的空壳汽修厂（内含空置烤漆房一间）包装登记为融水县世腾磁悬汽车养护有限公司，苏健鲜持股100%。之后于2018年11月15日，再与原告签订融水县世腾磁悬汽车养护有限公司《股权转让协议书》，约定由苏健鲜将持有目标公司99%的股权出让给原告收持，办理了工商变更登记。原告在签约当日支付了首期股权受让款及租赁金共计66000元。该协议同时还约定，原告应从2018年11月15日起至2027年8月30日止，每季度前月10日前要向被告支付36000元至39600元不等的股权转让金。其用意是将该使用着的地块及厂房租赁使用费包装转换为股权转让金，由原告向被告承担九年期限的缴付责任。股权转让协议签订后，原告为了汽修经营，将受让的汽修棚进行装修改造，场地进行平整固化，还添置了大量汽修设备，并对周围环境进行绿化。共开支费用338056.26元。2019年1月9日，原告接到自称县种子公司抵押债权人的书面通知，要求原告腾挪厂房，将土地使用权移交给该债权人。对此，原告认为，被告没有依法取得汽修厂房所占地块承租使用权就与原告签订《股权转让协议书》，违法处分土地抵押权人的合法权益，违反国家土地管理法规，导致合同无效。无效合同，自订立时起对各方没有约束力。被告作为签约过错方，除应返还原告所支付的转让金外，对造成的投资损害还负有赔偿责任。为维护权益，具状起诉，请依法裁判。 苏健鲜辩称，一、原告所诉与事实不符。原告称被告没有依法取得汽修厂房所占地块承租权并不符合事实。被告与本案第三人签订有该场地的租赁合同，争议土地的使用权仍然登记在第三人名下，第三人有权出租该争议土地，且该租赁合同没有违反国家法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，双方租赁合同合法有效，被告依法取得了争议土地的使用权。其次，原告所称对汽修厂的投入开支均未提供有任何合法发票，仅一张资金支出表，被告对此均不予认可。二、原告诉请无法律依据。本案涉及到两个法律权利，土地使用权为用益物权，抵押权为担保物权，不能混为一谈。第三人只是将土地使用权该用益物权抵押担保给原告，并没有将土地使用权转移给第三人，该争议土地的使用权依然登记在第三人名下，在第三人与原告之间的抵押合同中也没有任何约定有第三人不能将抵押土地出租给其他人。另外，本案涉及到抵押物，根据我国担保法，并未禁止抵押人将抵押物出租。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”。一方面，抵押权只是就抵押物的变价优先受偿的权利。抵押人就某物设定抵押后，仍对该物享有所有权，抵押人可以将占有和使用权转移给他人，也就是说可以将该物出租，只有在抵押权人实现抵押权时，租赁关系终止，不会影响抵押权人的优先受偿。另一方面，由于不动产抵押并不移转占有，因而抵押人将某项不动产设定抵押以后，完全可以将该物出租给他人。尤其应注意到，由于抵押物仍由抵押人占有，如果抵押人不愿对抵押物使用收益，又不能将该物出租或者借给他人使用，则不能充分发挥物的使用价值，不利于提高物的利用效率。所以本案中，第三人将其已设置抵押的土地出租给被告，应是合法的。《担保法》第四十八条也有类似规定：“抵押人将已经出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效。”。按照“举重以明轻”法律解释原则，抵押人可以将抵押物出租。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十五条对此作了明确规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条也规定：“抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”。法律并没有规定抵押物不能出租，在设立抵押权后，租赁权与抵押权并不冲突，所以原告诉请中因该土地设立了抵押权而推定被告与第三人的租赁合同无效是不符合法律规定的。综上，原告诉请既无事实依据也无法律依据，请求人民法院驳回原告全部诉请。 第三人融水苗族自治县农业农村局辩称：第三人2017年7月6日与苏健鲜签订《场地及房屋租赁合同》，将涉案场地及房屋出租给苏健鲜设立融水县世腾磁悬汽车养护有限公司（以下简称世腾汽车养护公司）。2018年11月15日，苏健鲜与原告签订《股权转让协议书》，将世腾汽车养护公司99%的股权转让给原告。原告起诉认为涉案场地及房屋存在其他债权的抵押权，苏健鲜无权将已设定抵押权的涉案场地及房屋出租给原告，苏健鲜与原告签订的《股权转让协议书》无效。第三人认为，第三人与苏健鲜签订的《场地及房屋租赁合同》是合同当事人的真实意思表示，应受法律保护，苏健鲜基于《场地及房屋租赁合同》的合同权利与原告签订《股权转让协议书》，亦应受法律保护。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告及第三人对原告提供的证据一《身份证》无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告对原告提供证据二至五的真实性、关联性均无异议，但对证据二《股权转让协议书》、证据三《收款凭证》、《划款凭证》、证据四《世腾磁选汽车养护公司资金支出表》、证据五《债权催收凭证》的证明目的均有异议。另对原告提供的证据六《中国农业银行抵押担保借款合同》、《借款展期合同》的真实性有异议。第三人对原告提供证据二、三、五、六的真实性、关联性均无异议，对证据四《世腾磁选汽车养护公司资金支出表》的真实性有异议、对证据五《债权催收凭证》的合法性有异议。本院认为：对原告提供的证据二，原、被告双方签订的《股权转让协议书》没有违反相应的法律法规，法律亦无规定已经抵押的财产不能出租，故对原告的主张不予采信，对原告提供的证据四因无其他证据佐证，本院不予确认，原告提供的证据三、五、六具备真实性、合法性和关联性，均具有证明效力，本院依法予以确认。 原告对被告提供的唯一证据《场地租赁合同》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。第三人对被告提供的唯一证据《场地租赁合同》无异议。本院认为：被告提供的证据《场地租赁合同》具备真实性、合法性和关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。 原、被告及第三人对被告申请本院调取证据《不动产登记资料查询结果证明》真实性没有异议，但被告认为该争议土地已经过了抵押时限，第三人认为债权人和蒙志红公司不再享有涉案场地及房屋的抵押权。本院认为：证据《不动产登记资料查询结果证明》证实了涉案土地的抵押情况，具备真实性、合法性和关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月6日，被告苏健鲜将承租融水县种子公司地块（该地块位于，不动产权证号：融土国用（1999）字第54号、融房权证融水县字第××号，该地块有2笔抵押登记记录，他项权利人均为中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行）搭建起来的空壳汽修厂（内含空置烤漆房一间）包装登记为融水县世腾磁悬汽车养护有限公司，苏健鲜持股100%。之后于2018年11月15日，再与原告签订融水县世腾磁悬汽车养护有限公司《股权转让协议书》，约定由苏健鲜将持有目标公司99%的股权出让给原告收持，并且办理了工商变更登记。原告在签约当日支付了首期股权受让款及租赁金共计66000元。该协议同时还约定，原告应从2018年11月15日起至2027年8月30日止，每季度首月的10日前要向被告支付36000元至39600元不等的股权转让金。其用意是将该使用着的地块及厂房租赁使用费包装转换为股权转让金，由原告替被告承担九年期限的缴付责任。股权转让协议签订后，原告开始正常经营融水县世腾磁悬汽车养护有限公司。2019年1月9日，原告接到自称县种子公司抵押债权人融水苗族自治县蒙志红农资有限责任公司的书面通知，要求原告腾挪厂房，将土地使用权移交给该债权人。现融水县世腾磁悬汽车养护有限公司处于正常经营状态，2019年2月14日原告以股权转让纠纷为由诉至法院。 另查明，融水苗族自治县机构编制委员会下发的融编[2007]36号关于自治县种子管理体制改革问题的批复文件及融水苗族自治县农业局下发的融农业发[2007]21号关于成立自治县种子管理站的通知明确载明：撤销融水苗族自治县种子公司，成立融水苗族自治县种子管理站，自治县种子管理站隶属融水苗族自治县农业局（现为融水苗族自治县农业农村局）管理的财政全额拨款二层事业单位。 本案的争议焦点是：一、原告杜勇军与被告苏健鲜签订的股权转让协议书是否真实合法有效。二、原告的诉请是否有事实和法律上的依据。 本院认为：所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权，而抵押权就属于担保物权的其中一种。本案原告主张被告没有依法取得汽修厂房所占土地承租使用权就与原告签订《股权转让协议书》，违法处分土地抵押权人的合法权益，违反国家土地管理法规，导致合同无效。从而应当认定原、被告双方签订的《股权转让协议书》为无效合同。本案中融水苗族自治县种子公司已经被相关政府部门撤销，现已隶属融水苗族自治县农业农村局，其债权债务已由其原来的主管局，也就是融水苗族自治县农业农村局概括承接。根据物权法规定，涉案土地的所有权人当然为本案第三人。被告与本案第三人签订该场地的租赁合同，土地的使用权仍然登记在第三人名下，第三人当然有权出租该宗土地使用权，且该租赁合同没有违反国家法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，双方租赁合同合法有效，被告依法取得了涉案土地的使用权。根据我国担保法，亦并未禁止抵押人将抵押物出租。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”。抵押权只是就抵押物的变价优先受偿的权利。抵押人就某物设定抵押后，仍对该物享有所有权，抵押人可以将占有和使用权转移给他人，也就是说可以将该物出租。只有在抵押权人实现抵押权时，租赁关系终止，不会影响抵押权人的优先受偿。由于不动产抵押并不移转占有，因而抵押人将某项不动产设定抵押以后，完全可以将该物出租给他人。原告诉请中因该土地设立了抵押权而推定被告与第三人的租赁合同无效于法无据。综上，对原告请求确认《股权转让协议书》无效并由被告退还订金、租金以及赔偿损失等不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告杜勇军全部诉讼请求。 案件受理费7361元，（原告杜勇军已预交），由原告杜勇军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 托 人民陪审员  黄云意 人民陪审员  冯 清 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  黄粲洁