广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终588号上诉人（原审被告）：王汉元，男，汉族，1973年9月13日出生，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：肖永金，男，汉族，1953年1月15日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：陈以德，男，汉族，1955年11月25日出生，住广东省罗定市。原审被告：张培兰，女，汉族，1953年9月3日出生，住广东省罗定市。上诉人王汉元因与被上诉人陈以德，原审被告张培兰民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王汉元上诉请求：一、撤销一审判决第二项，将本案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案中《借据》约定了还款时间，一审法院却认定对还款时间没有具体约定。涉案《借据》上：“如果陈以德要回本金，提前一个月给我，到时一定要本利还清”清楚约定了还款时间为陈以德向张培兰提出要回本金之日起一个月。2.一审庭审中王汉元、陈以德和张培兰一致确认“2017年底陈以德向王汉元和债务人提起还款主张”，一审法院也确认了该事实，根据《借据》“提前一个月提出”的期限约定，应认定涉案借款自被上诉人第一次主张权利之日即2017年年底加一个月即2018年1月底为还款日期。一审法院既认定“没有约定还款时间”，又认定“该时间应理解为债务履行期间”属于认定事实不清且所作认定自相矛盾。二、一审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，上诉人承担的是连带保证责任，保证期间是六个月。保证责任的起算时间应为上述所约定的还款到期日，即被上诉人第一次催告之日（2017年底）起顺延一个月。但被上诉人于还款到期日后六个月内并未向担保人主张担保责任，一审法院没有按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定判决上诉人免除保证责任而判决负连带清偿责任适用法律错误。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，亦即是即使保证人的担保责任成立，其承担保证责任后依法有权向债务人追偿，但一审法院在判决上诉人负连带清偿责任时，没有依法作出保证人有权向债务人追偿的判项，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈以德辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据；二、上诉人与被上诉人对民间借贷纠纷一案有明确的约定。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张培兰经本院合法传唤，既无到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。陈以德向一审法院起诉请求：1.判令张培兰、王汉元归还借款本金50000元；2.本案诉讼费由张培兰、王汉元共同负担。一审法院认定事实：2015年8月6日，张培兰向陈以德现金借款50000元，张培兰当日出具一张《借据》给陈以德收执，王汉元在借据上“担保人”栏签自己小名“王十二”三个字，并在“王十二”下面加注“汉元”二个字，但借据上对借款利率、还款时间、保证方式和保证期间等都没有具体约定。借款后，张培兰只是支付了部分利息给陈以德，借款本金50000元就一直没有归还给陈以德。2017年底、2018年6月和2018年底，陈以德多次要求张培兰归还借款，也多次要求王汉元承担保证责任，但都没有结果，陈以德遂于2019年3月28日向一审法院提起本诉。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。张培兰对欠陈以德借款本金50000元的事实无异议，本案当事人争议的焦点是：1.王汉元是借款见证人还是担保人；2.借据上没有约定具体的还款期限，现在陈以德能否起诉主张权利；3.如果保证成立，现在是否超过保证期间，保证人的保证责任是否免除。关于第一个争议问题。陈以德起诉称王汉元是借款担保人，有陈以德提供的王汉元本人签名的借据证实，王汉元认为借据上“担保人”三个字和“汉元”二个字是陈以德后来加上去的，自己当时只是作为见证人签名，但没有提供相关的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由王汉元承担举证不能的后果。现陈以德主张王汉元是借款担保人，证据充分，一审法院予以认定。关于第二个争议问题。借贷双方没有约定具体还款期限的，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈以德可以随时要求张培兰还款，王汉元抗辩称借款时双方没有约定具体的还款期限，陈以德现在不能起诉主张权利的意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。关于第三个争议问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案保证人王汉元与陈以德没有约定保证方式，应推定为承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借据上没有约定具体的还款期限和保证期间，陈以德可以随时要求借款人在合理的期限内归还，陈以德最初于2017年底要求张培兰归还借款，该时间应理解为债务履行期间。2017年底，陈以德不但要求张培兰偿还借款，还要求王汉元承担保证责任，故本案不存在超过保证期间，保证人保证责任免除的问题。综上，陈以德起诉主张张培兰归还借款本金50000元并由王汉元承担连带清偿责任的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、张培兰应于判决发生法律效力后60日内归还借款本金50000元给陈以德；二、王汉元对上述借款负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张培兰、王汉元负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，陈以德提供的《借据》载明：我张培兰借到陈以德现金伍万元正（50000元）利息每月6号付清，如果陈以德要回本金，提前一个月给我，到时一定要本利还清。2017年底，陈以德分别向张培兰、王汉元催收，要求两人还款。王汉元在一审诉讼中辩称，2018年6月，陈以德在街上遇见王汉元，称王汉元是担保人，叫王汉元帮催张培兰还款，否则就要王汉元承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审判决判令张培兰归还借款本金50000元给陈以德，王汉元没有异议，陈以德、张培兰在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：王汉元对涉案借款是否需与张培兰承担连带清偿责任。王汉元作为担保人在张培兰出具给陈以德的《借据》上签名，且双方没有约定保证方式，一审判决认定王汉元为张培兰向陈以德借款提供连带责任保证正确，本院予以确认。王汉元认为，陈以德未在保证期间向其主张权利，故其无需承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因张培兰向陈以德借款时没有约定借款期限，根据上述司法解释的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因各方当事人均确认，陈以德于2017年年底向张培兰追讨借款，且陈以德提供的《借据》载明如果陈以德要回本金，提前一个月给我，到时一定要本利还清，即陈以德与张培兰约定还款的宽限期为主张权利后一个月，故本案的保证期间应从2018年1月底起算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因陈以德与王汉元没有约定保证期间，故根据上述法律规定，本案的保证期间为从2018年1月底起算六个月，即到2018年7月底届满。因王汉元确认陈以德于2018年6月要求其向张培兰催收，否则要求其承担担保责任，即王汉元确认陈以德于2018年6月即保证期间内向其主张权利，故王汉元认为陈以德超过保证期间向其主张权利的理由不成立，本院不予采纳。一审判决判令王汉元与张培兰承担连带清偿责任正确，本院予以维持。王汉元上诉认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，应确认其承担保证责任后有权向张培兰追偿，王汉元该上诉理由符合法律规定，本院予以采纳。一审判决未确认王汉元承担保证责任后享有追偿权不妥，本案予以纠正。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，但未确认王汉元承担保证责任后有追偿权不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持罗定市人民法院（2019）粤5381民初799号民事判决第一、二项及受理费部分；二、王汉元承担保证责任后，有权向张培兰追偿。二审案件受理费1050元，由王汉元负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年八月十二日书记员  徐俊贤