贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2887号 上诉人（一审被告、反诉原告）：安平，男，1987年8月5日出生，彝族，住贵州省赫章县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：七星关区鸿达建材经营部，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇万丰国际商贸城4号楼104-106号。统一社会信用代码：92520502MA6GLKER13。 经营者：陈芳芳，女，1989年5月30日出生，汉族。 一审被告：江西中金建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区广州路268号(昌南工业园内)。统一社会信用代码：913601041585994983。 法定代表人:张树山，该公司董事长。 上诉人安平因与被上诉人七星关区鸿达建材经营部（以下简称：鸿达经营部）、一审被告江西中金建设集团有限公司（以下简称：中金建设公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 安平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人一审并未举证证明其所售货物的具体金额，且依据双方签订的《瓷砖材料买卖合同》第八条，被上诉人应当提供增值税发票给上诉人，因为增值税发票不仅能有利于法庭查清案件事实，也关乎国家税收政策。2.上诉人于2017年11月27日向被上诉人购买装修瓷砖，双方签订合同后，上诉人已将全部货款70万元支付完毕。为此，上诉人要求被上诉人提供正式的销售票据，待双方进一步协商尾款付款事宜之际，被上诉人恶意提起本案诉讼。依照合同约定，上诉人购买瓷砖型号QTD-902，瓷砖规格900×900：瓷砖型号QTD-9025；瓷砖规格900×900，被上诉人即应当按照每块瓷砖50元的利润支付给上诉人。合同履行期间，上诉人总共分两次购买瓷砖，第一批：瓷砖型号QTD-9002，瓷砖规格900×900，数量为1230片；瓷砖型号QTD-9025，瓷砖规格900×900，数量为160片。第二批：瓷砖型号QTD-9002，瓷砖规格900×900，数量为2880片；瓷砖型号QTD-9025瓷砖规格900×900，数量为40片。以上两批购买瓷砖型号QTD-9002，瓷砖规格900×900和瓷砖型号QTD-9025、瓷砖规格900×900，总合计为4310片，被上诉人应当支付上诉人215500元(4310片×50元/片)。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。 鸿达经营部、中金建设公司二审未作答辩。 鸿达经营部向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告货款154472元；2.判令两被告以154472元为基数，按银行同期贷款利率四倍的130%，从2018年1月31日起连带支付原告违约金至实际还清所有货款之日止；3.本案案件受理费由两被告承担。 安平向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人鸿达经营部支付反诉人215500元，并以215500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月31日起计算至实际支付完毕之日止；2.反诉案件诉讼费用由被反诉人鸿达经营部承担。 一审法院认定如下事实：2017年11月28日，原告鸿达经营部与被告安平签订《瓷砖材料买卖合同》，约定被告安平向原告采购装修材料，合同对购买产品的型号、价格、数量、付款方式及其他权利等作了约定。安平在该合同上签名，并加盖“江西中金建设集团有限公司合同专用章”。当日，原告与被告安平又签订了《装修材料买卖合同》，合同中再次确定了产品清单及价格，并约定：“对于型号为QTD-9002、QVTD-9025的瓷砖，价格以市场询价原告保证被告安平每片瓷砖在50元的利润；如果原告保证不了安平的合理利润，被告有权从货款里扣出。对于其他型号的瓷砖，市场询价高过市场价的归被告安平。”2017年11月28日、2018年1月13日，原告与被告安平分别签订了两份材料计划单。2018年7月10日，被告安平出具欠条，载明：江西中金建设集团有限公司安平向七星关区鸿达建材经营部“万丰金科陶瓷”采购瓷砖、卫浴、洁具，用于毕节公安局应急处突备勤用房装修材料，瓷砖欠132040元，卫浴洁具13924元，合计145694元。此笔欠款原合同应是2018年1月31日付清，因江西中金建设集团有限公司安平的原因至今未付，现双方协调此款延期至2018年7月25日前付清。欠款人：安平。欠条约定的支付期限届满后，被告并未支付该款项。 一审法院认为：合同对当事人具有法律约束力。行为人不构成表见代理的，该合同对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，并要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，原告与被告安平签订的《瓷砖材料买卖合同》中虽然加盖了“江西中金建设集团有限公司合同专用章”，但被告安平自认系其个人行为，加盖的公章与中金建设公司的合同专用章存有差异，在合同履行过程中亦由安平个人签订了装修材料买卖合同、计划表、欠条等。庭审中原告表示，同意由被告安平签订计划表、欠条的原因，是基于其认为被告安平与被告中金建设公司系挂靠关系，原告的陈述能够认定其在明知被告安平购买案涉装修材料是其个人行为的状态下，仍然同意与其签订《瓷砖材料买卖合同》，因此，被告安平的行为并不构成表见代理，其向原告购买装修材料是个人行为，由此产生的民事责任应由其个人承担。原告主张二被告承担连带责任，没有事实依据和法律根据，不予支持。根据原告提供的安平签订的欠条，安平承诺于2018年7月25日之前支付所欠货款145964元，原告收取并认可该欠条的行为表明其确认了欠条上载明的结算金额，故对原告主张的货款，予以支持145964元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对原告主张的逾期付款违约金，支持以未付货款145964元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的130%，从2018年7月26日计付至实际履行完毕之日止。安平并未在反诉请求中主张原告向其给付发票，现以鸿达经营部未提供发票为由，要求扣留相应税费的抗辩主张，于法无据，不予采纳。 关于反诉原告安平主张反诉被告鸿达经营部依照《装修材料买卖合同》的约定支付215500元的反诉请求。从双方签订的《装修材料买卖合同》内容来看，双方关于“利润”的真实意思是鸿达经营部作出承诺，其出售给安平的价格低于市场询价，若高于市场询价，安平有权扣除相应的货款，但安平提供的证据并不足以证明存在合同中约定的应当扣除相应货款的情形，故对反诉原告安平提出的反诉请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）安平于判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）七星关区鸿达建材经营部货款145964元及逾期付款违约金（该违约金以145964元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2018年7月26日起计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告（反诉被告）七星关区鸿达建材经营部的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）安平的诉讼请求。案件受理费3590元，反诉案件受理费2274元，由被告（反诉原告）安平承担。 本院审理本案期间，双方当事人未向本院提交新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，被上诉人一审举示的瓷砖材料买卖合同、装修材料买卖合同、销售清单、欠条和计划表等证据相互印证，足以证明上诉人与被上诉人之间存在瓷砖买卖合同关系，以及上诉人差欠被上诉人应付货款145964元的事实。一审法院依据在案证据，判令上诉人承担逾期付款违约责任，事实和法律依据充分，本院予以确认。上诉人关于被上诉人未举证证明应付货款金额的上诉意见，与本案事实不符，本院不予采信。上诉人另以被上诉人未向其提供增值税专用发票为由，进行违约责任抗辩。本院审查认为，一方面，双方在瓷材料买卖合同合同中对货款支付时间进行了明确约定，而未就被上诉人提供增值税发票的时间进行约定，且本案客观事实是，上诉人因逾期未支付货款，已违反主要合同义务。另一方面，买卖合同系双务合同，买卖合同项下，出卖人和买受人的主合同义务分别是交付标的物及转移标的物的所有权、支付货款。向买受人提供发票等相关单证系出卖人应当承担的从给付义务。因主给付义务与从给付义务之间不具有对价性，故就本案而言，在被上诉人已履行交付标的物的主给付义务的情况下，上诉人援引同时履行抗辩权以对抗付款义务，无法律依据，本院不予支持。根据一审法院查明的事实，上诉人应当向被上诉人支付剩余货款145964元。待上诉人给付完毕后，如被上诉人拒不履行开具增值税专用发票的义务，上诉人可根据《中华人民共和国发票管理法》及《中华人民共和国合同法》等有关规定，另寻救济途径。 当事人对其提出的诉讼请求及其所依据的事实，应当提供证据证明。本案上诉人诉请被上诉人支付货款“利润”，该项诉讼主张缺乏充分、有效的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对上诉人提出的该项上诉主张，亦不予支持。 综上，上诉人安平的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7180元，由上诉人安平负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年八月三十日 书记员  何婷婷