太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1400号原告（执行案外人）：康东伟，男，1972年9月30日出生，汉族，现住山西省古交市富康苑悦兴小区4号楼2-102号，身份证号：×××。委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。被告（申请执行人）：冯晶，男，1980年12月24日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：郝煜，山西令德律师事务所律师。第三人（被执行人）：武丽琼，女，1982年5月7日出生，汉族，现住山西省古交市马兰滩8号楼5单元24层东户，身份证号：×××。第三人（被执行人）：韩小琴，女，1977年1月15日出生，汉族，现住山西省太原市万柏林区下元原上园小区1号楼7单元1602号，身份证号：×××。原告康东伟与被告冯晶、第三人武丽琼、韩小琴执行异议之诉一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康东伟及委托诉讼代理人贾林、被告冯晶的委托诉讼代理人郝煜、第三人武丽琼均到庭参加诉讼。第三人韩小琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告康东伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告无生效法律文书确定的债务；2、依法确认原告与第三人武丽琼于2009年8月19日在古交市民政局备案的《离婚协议书》中关于太原市东头道巷10号（泛华盛世小区）1幢E座2单元8O1号房屋归原告所有的析产约定合法有效，该房屋作为原告私有财产不受侵犯；3、请求贵院终止执行（2014）尖执字第297-10号民事裁定书，对已查封的涉案房屋予以解封；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人借贷合同纠纷一案，贵院于2014年7月7日作出（2014）尖民初字第209号民事调解书。该调解书生效后，因第三人未全部履行该调解书确定的给付义务，故被告向贵院申请强制执行。执行中，贵院于2016年9月7日作出（2014）尖执字第297-10号民事裁定书，查封了表面上还是原告与第三人武丽琼共同所有但实际上早已析产分割归原告独自所有的坐落于太原市东头道巷10号（泛华盛世小区）1幢E座2单元801号房屋。原告2019年初知道该查封情况后，于2019年2月2日提出书面异议，贵院于2019年5月29日作出（2019）晋0108执异6号执行裁定书，驳回原告异议申请，现原告依据相关法律规定提起执行异议之诉。一、原告对被告无生效法律文书确定的债务。查看被告与第三人借贷合同纠纷一案卷宗可知，出借人是被告，借款人是第三人韩小琴，担保人是第三人武丽琼，且贵院于2014年7月7日作出的（2014）尖民初字第209号民事调解书，确认的权利义务人仅限于这三人之间，不关原告的事，与原告无关，故原告对被告无生效法律文书确定的债务。二、原告与第三人武丽琼于2009年8月19日在古交市民政局备案的《离婚协议书》中关于太原市东头道巷10号（泛华盛世小区）1幢E座2单元801号房屋归原告所有的析产约定合法有效，该房屋作为原告私有财产不受侵犯。原告与第三人武丽琼婚后购买了坐落于太原市东头道巷10号泛华盛世小区1幢E座2单元8O1号房屋，并于2008年12月12日取得《房屋所有权证》，原告持有晋房产证并字第SO815426-2号权证，载明房屋所有权人系原告，共有人系武丽琼，第三人武丽琼持有晋房产证并字第S0815426-1号权证，载明房屋所有权人系武丽琼，共有人系原告。后因双方感情不和，导致夫妻感情破裂，难以共同生活，经双方协商一致，于2009年8月16日签订了《离婚协议书》，并于2009年8月19日将该《离婚协议书》交付古交市民政局留存备案，且取得《离婚证》。在对上述共有房屋作析产分割时，《离婚协议书》中载明坐落于太原市东头道巷10号泛华盛世小区1幢E座2单元8O1号房屋归原告所有。该析产约定是原告与武丽琼处分共同财产的法律行为，不违反任何法律禁止性规定，故合法有效并应当受到法律保护，该房屋作为原告私有财产不受侵犯。三、以涉案房屋作为担保物，被告与武丽琼都存在明显的错误，担保并未生效。查看被告与第三人借贷合同纠纷一案卷宗可知，武丽琼是以涉案房屋为韩小琴向被告借款提供担保。武丽琼的错误表现在：将表面上看似共有房屋但实际上早已析产分割给原告独自所有的房屋为他人提供担保，明显有违诚实信用原则；被告的错误表现在：在明知武丽琼提供担保的房产证上载明房屋所有权人系武丽琼、共有人系原告，武丽琼没有单独处分该房屋资格的情况下，依旧违反担保法和物权法的规定，质押了武丽琼的房产证，可见被告主观上更多的是在追求一个提供借款担保的形式，并不慎重追求担保财产的实质和落实，对于涉案房屋提供的担保能否最终落实到位持放任态度。更为关键的是，法律对不动产提供担保作了明确规定，即必须办理抵押登记，抵押权自登记时设立。基于武丽琼提供的担保房产没有办理抵押登记的客观事实，涉案担保显然并未生效。四、强制执行贵院于2014年7月7日作出（2014）尖民初字第209号民事调解书的任何法律行为，都不能侵害原告私有财产，贵院应当尊重事实，终止执行（2014）尖执字第297-10号民事裁定书，对已查封的涉案房屋应予解封。贵院于2014年7月7日作出的（2014）尖民初字第209号民事调解书，确定了武丽琼对韩小琴向被告偿还借款本息的行为承担连带清偿责任，所以在追究武丽琼连带清偿责任时，查封、扣押、冻结武丽琼所有财产均依法有据，但绝不能查封原告私有财产。如前所述，现在贵院查封的涉案房屋，从表面上看是原告与武丽琼共有房屋，但有铁证证明，早在贵院作出查封决定7年前，原告与武丽琼就将涉案房屋析产分割给原告独自私有，该析产决定早在7年前就已在政府民政局备案，应当受到法律保护，且该法律保护必须落到实处，故贵院应当尊重事实，尊重原告与武丽琼早在贵院查封决定作出7年之前就已完成的涉案房屋析产分割决定，终止执行（2014）尖执字第297-10号民事裁定书，并对已查封的涉案房屋予以解封。综上，原告特提起本执行异议之诉，请求贵院查清涉案房屋析产在先、查封在后的客观事实，并确认在先的析产行为和结果应当受到法律保护，判如所请，以维护原告合法权益。被告冯晶辩称，一、原告与武丽琼离婚时协议房屋归原告，但根据物权法，应当依法登记发生效力，未经登记不发生效力，因此离婚协议的析产不能对抗被告的权利。同时依据现有的产权登记情况，涉案房屋仍归原告及第三人武丽琼所有。二、对于法院查封涉案房屋是合法行为，并无不当，本案的执行依据(2014)尖民初字第209号民事调解书，明确载明本案第三人武丽琼对借款承担连带责任，本案的第三人没有按约定履行债务，故向法院申请强制执行，贵院依据最高法的规定，依法向被申请执行人及第三人武丽琼的财产进行查封符合事实及法律。三、依据原告所述，对于抵押权是否登记，本案中抵押权是否设立与被告与第三人之间存在债权债务关系没有关联，综上，请求法院依法驳回原告诉求。第三人武丽琼述称，认可原告诉状的内容。第三人武丽琼与原告2009年离婚，离婚协议约定了涉案房屋归原告，但没有过户，第三人武丽琼向被告担保时也没有告知原告。第三人韩小琴未出庭，也未提交书面答辩状。原告康东伟围绕诉讼请求依法提交了离婚证复印件、离婚协议书、离婚登记审查处理表及申请离婚登记申明书、房屋所有权证作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院认为部分综合论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月16日，原告与第三人武丽琼达成离婚协议，协议约定坐落于太原市东头道巷10号泛华盛世小区1幢E座2单元8O1号房屋归原告所有。2009年8月19日，原告与第三人武丽琼办理了离婚手续。但双方并未将该房屋产权由原告与第三人武丽琼共同所有变更登记在原告个人所有。2011年11月20日，第三人武丽琼用坐落于太原市东头道巷10号泛华盛世小区1幢E座2单元8O1号房屋为第三人韩小琴向被告借款作为担保。2014年7月7日，原告与第三人武丽琼、韩小琴借款合同纠纷一案，本院作出（2014）尖民初字第209号民事调解书，该调解书确认：“一、被告韩小琴与2014年7月底前支付原告冯晶借款50000元、于2014年8月30日前支付原告冯晶100000元，剩余款本息合计828000元，于2014年9月15日前全部付清；二、被告武丽琼对上述第一项的内容承担连带清偿责任，承诺如被告韩小琴到期无法偿还时，愿代被告韩小琴偿还原告冯晶本息共计978000元；三、案件受理费13580元，减半收取6790元，由被告韩小琴承担；四、原告冯晶与被告武丽琼、韩小琴再无其他纠葛”。该调解书生效后，第三人武丽琼、韩小琴未全部履行该调解书确定的给付义务，被告向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年9月7日作出（2014）尖执字第297-10号民事裁定书，依法查封了坐落于太原市东头道巷10号泛华盛世小区1幢E座2单元8O1号房屋。2019年2月2日原告对查封坐落于太原市东头道巷10号泛华盛世小区1幢E座2单元8O1号房屋提出书面异议，本院受理后，于2019年5月29日作出（2019）晋0108执异6号民事裁定书，裁定驳回原告的异议。本院认为，本案争议的焦点是原告康东伟是否享有排除对执行标的执行的民事权益。一、第三人武丽琼向被告提供担保的行为存在过错，以涉案房屋作为抵押物的担保行为不应生效。第三人武丽琼将本案涉案房屋的房产证交付于被告，第三人武丽琼与被告既没有签订抵押担保协议也未到相关部门进行登记，故该抵押行为并不生效。且作为被告来说，其对抵押财产的权属没有进行有效核实也没有要求办理抵押登记，被告本身也存在过错。在诉讼过程中，第三人武丽琼自愿对第三人韩小琴与被告之间的债务承担连带清偿责任，系其自愿处分其财产权利，对其本身具有法律约束力，第三人武丽琼应当以其个人财产向被告承担连带清偿责任。二、本案涉案房屋不属于第三人武丽琼个人财产。原告与第三人武丽琼离婚是在2009年8月19日，双方对于涉案房屋的归属也进行了约定，约定由原告所有。而第三人武丽琼向被告提供涉案房屋房产证是在2011年11月20日，对被告承诺承担连带清偿责任是在2014年7月7日。上述两个时间均在原告与第三人武丽琼离婚且双方对于涉案房屋的归属已经有了明确约定之后，本案不存在原告与第三人武丽琼恶意串通逃避债务的情况。但第三人武丽琼对于本案的产生存在过错，应当承担相应的责任。因此，需要进一步讨论的问题是，原告依据《离婚协议书》对讼争房产享有的权利是否足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。在本案中，原告与第三人武丽琼于2009年8月16日签订《离婚协议书》，2009年8月19日办理离婚登记，约定涉案房产归原告所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在涉案房产办理过户登记之前，原告享有的是将涉案房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与被告的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于被告与第三人韩小琴、武丽琼的民间借贷纠纷所形成的债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出被告成立在后的债权具有优先于原告成立在前的债权的结论。第二，从内容上看，原告的请求权系针对涉案房屋的请求权，而被告的债权为一般担保债权，并未指向特定的财产，涉案房屋只是作为第三人武丽琼的责任财产成为被告的债权的一般担保。在原告占有诉争房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将涉案房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被告的金钱债权。第三，从性质上看，第三人武丽琼与被告形成的担保债权，系原告与第三人武丽琼的婚姻关系解除后发生的，属于第三人武丽琼的个人债务。在该债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因原告与第三人武丽琼之间的约定而不再成为第三人武丽琼的责任财产。因此，在被告与第三人武丽琼形成担保债权的过程中，涉案房产未影响到第三人武丽琼的责任财产。在此意义上，原告的请求权即使排除被告债权的执行，也并未对被告债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源上看，涉案房产系原告与第三人武丽琼婚姻关系存续期间产生的合法的夫妻共同财产，在原告与第三人武丽琼婚姻关系解除之时约定涉案房产归原告所有。从功能上看，该房产具有为原告提供生活保障的功能。与被告的债权相比，原告的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，本院认为，基于第三人武丽琼与被告各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，原告对涉案房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，原告提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立，应予以支持。综上所述，原告康东伟就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，停止对太原市东头道巷10号（泛华盛世小区）1幢E座2单元8O1号房屋的执行。《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、解除对太原市东头道巷10号（泛华盛世小区）1幢E座2单元8O1号房屋的查封。二、驳回原告康东伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由第三人武丽琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 刘学军人民陪审员 张桂云 二○一九年八月二十日法官 助理 于振江书 记 员 梁倩倩