广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4874号上诉人（原审原告）：邓先华，男，1957年10月25日出生，住湖南省常宁市，被上诉人（原审被告）：广东美联雅服饰股份有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇金牛工业区。法定代表人：黄浩泉。委托诉讼代理人：吴健林，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐静，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人邓先华因与被上诉人广东美联雅服饰股份有限公司（以下简称美联雅公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。邓先华起诉请求：1.美联雅公司支付邓先华2016年1月至2017年12月两年的应得加班费共计28322.06元（2016年全年应支付19286.93元，实付4800元，应补支付14486.93元；2017年全年应付19809.5元，实付5974.37元，应补支付13835.13元）、2016年1月至2017年7月安排加班未调休的加班费1302元；2.美联雅公司支付邓先华2016年1月至2017年12月两年应得的福利奖金3000元（2016年全年应付8400元，实付7200元，应补支付1200元，2017年全年应支付8400元，实付6600元，应补支付1800元）；3.美联雅公司支付邓先华2016年3月至2017年10月克扣工资款3822.23元（2016年10个月共计1344.98元，其中2016年2月扣款424.51元不在计算中，2017年10个月共计2477.25元，2017年5月调休5天，克扣工资600元）；4.美联雅公司支付邓先华补缴2003年1月至2015年12月、2017年10月至2018年4月的社会养老保险费的一切经费；5.本案诉讼费由美联雅公司承担。后邓先华于一审时增加如下诉讼请求：1.请求美联雅公司支付邓先华在职期间15年的经济补偿金78361.5元；2.请求美联雅公司支付邓先华2018年1月至10月的工资差额20000元；3.请求美联雅公司支付邓先华2018年6月至10月的生活津贴补助1250元；4.请求美联雅公司支付邓先华2018年1月至10月美联雅公司侵害邓先华的权益，造成邓先华经济及精神损失费10000元；5.请求美联雅公司支付邓先华未及时足额缴纳社会保险费导致邓先华已达法定退休年龄未能享受国家法律法规规定的职工退休养老待遇的损失费20000元；6.请求美联雅公司为邓先华补缴2003年1月至2015年12月、2017年10月至2018年10月的社会保险；7.请求美联雅公司支付邓先华职业健康疑似职业病检查鉴定的一切费用，医疗诊断治疗和医疗观察期间的工资待遇。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回邓先华的全部诉讼请求。本案原审受理费10元（邓先华已预交），由邓先华自行负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11241号民事判决书。邓先华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判决美联雅公司支付邓先华2016年1月至2017年12月的加班费和奖金共计35905.87元（2016年全年共17220.61元，2017年全年共18685.26元）；3.判决美联雅公司支付邓先华2016年1月至2017年12月同林炳荣工资相比相差5338.83元；4.判决美联雅公司支付邓先华2016年1月至2017年7月安排加班未调休80小时的加班费1302元（仲裁庭已裁决，美联雅公司已支付）；5.判决美联雅公司支付邓先华2018年6月至10月份的生活津贴补助费1250元；6.判决美联雅公司支付邓先华2018年1月至10月与梁梅枝工资相比差额15550.5元；7.判决美联雅公司支付邓先华2013年至2018年共克扣带薪年休假35天的工资5595.18元；8.判决美联雅公司支付邓先华在工作期间患病正处在医疗期间强行终止劳动合同、解除劳务协议并逐出邓先华医疗期工资18个月、医疗补助6个月，共24个月，每个月的平均工资4795.87元，共计115100.88元；9.判决美联雅公司支付邓先华2013年1月1日至2017年10月25日止未签无固定期限劳动合同共58个月，每月平均工资4795.87元，共计4795.87元×58×2＝556320.92元；10判决美联雅公司支付邓先华在职期间从2003年1月至2017年10月共15年的经济补偿金共计71938.05元，2017年11月至2018年10月生活补助费3076.42元，共计75014.47元；11.判决美联雅公司支付邓先华未给劳动合同文本，可视为未订立书面劳动合同，从用工之日起到终止用工之日止，按每年支付二倍工资计算（190个月×4795.87元×2＝1822430.6元）；12.判决美联雅公司支付邓先华以上每笔款项50%的赔偿费；13.判决美联雅公司支付邓先华2018年1月至10月侵害人身权益的精神损失费、误工费、经济损失费10000元；14.判决美联雅公司支付邓先华未及时缴纳社会保险费导致邓先华已达法定退休年龄不能享受国家法律规定职工退休养老待遇的退休金损失费20000元；15.判决美联雅公司支付邓先华在职期间应参保而未参保的险种保险费和滞纳金，并为邓先华办理退休手续。主要事实与理由：1.根据《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，美联雅公司不但不提供自己掌握的工资明细和考勤明细，还否认邓先华提供的工资明细表，伪造篡改工资明细表和考勤表，串通物流部员工和管理人员在考勤表上签名捺手印，仲裁庭采信邓先华主张的加班时间并对邓先华2016年工作日额外超时加班20小时，2017年2月至6月期间的休息日超时加班60小时予以认定是正确的，原审酌定邓先华每月工作28天，工作日每天正常上班8小时，加班2小时是错误的。邓先华提交的录音显示美联雅公司有工资条、固定绩效奖600元、固定加班费400元，上月效益奖每月不同发放。美联雅公司应支付邓先华2016年1月至2017年12月的加班费35905.87元，2016年1月至2017年6月共加班80小时未调休工资1302元。2.美联雅公司未向邓先华出具终止劳动关系书面文本，也没有办理退休手续，就提前签订劳务协议，也未向邓先华提供劳务协议书面文本，也没有支付经济补偿金，可视为未订立劳务协议合同，邓先华有权要求美联雅公司每月支付二倍工资。3.邓先华2017年10月25日才达到法定退休年龄，美联雅公司2017年10月停止缴纳养老、失业、生育保险，2017年10月至12月邓先华与物流部其他员工一起上班加班，2017年12月28日邓先华和同事对美联雅公司的违法行为投诉举报，美联雅公司在2018年1月20日不安排邓先华和同事上班和加班，经劳动分局员工协调，邓先华于2018年2月1日开始上班，但只能周一至周五白天上班8小时，晚上和双休日不能加班，邓先华一个月只能拿底薪1510元，物流部主管非法限制邓先华只能在高温下工作不能用电风扇，2018年5月7日，美联雅公司以调岗为由，非法拘禁邓先华在十年未修的垃圾房内工作，美联雅公司从2018年6月开始克扣邓先华的生活津贴补助费每月250元，美联雅公司不按合同规定支付劳动报酬和提供劳务条件，以暴力、威胁、限制人身自由等非法手段强迫邓先华劳动。4.邓先华请求美联雅公司支付邓先华2016年1月至2017年12月与同部门同工不同酬的工资差额，同林炳荣相比，在考勤表显示邓先华比林炳荣出勤多4天，工资比林炳荣少5338.83元。5.邓先华2002年12月31日入职东莞由美制衣公司，美联雅公司提供的劳动合同是无效合同，美联雅公司用欺骗的手段签订劳动合同，在签订劳动合同时是空白的。6.2016年5月起，邓先华病情加重，美联雅公司不批准停工医疗，直至2017年4月只批准一个月一天病假，2018年5月在市第六人民医院诊断、化验血尿，医师要求住院医治。邓先华在工作期间患病正处在医疗期内，也没有做离岗前职业健康检查，在2017年9月强行终止劳动合同，2018年10月24日强行解除劳务协议，2018年11月12日美联雅公司强行把邓先华驱逐出公司并扣压邓先华私人物品。美联雅公司答辩称：1.邓先华要求美联雅公司支付的2016年1月至2017年3月5日期间的加班费差额已超过一年申诉时效，美联雅公司提交的劳动合同、考勤记录等证据显示邓先华的初始工资按东莞市最低工资标准计付，换言之，即使只按东莞市最低工资标准计算支付加班费也是符合法律和合同规定的，本案中，邓先华每月的应得薪资包括加班费等已由美联雅公司逐月发放完毕，并无拖欠，邓先华也从未提出异议，故邓先华要求支付2016年1月至2017年12月加班费差额的诉求没有依据。2.美联雅公司虽对仲裁裁决应支付的加班工资差额2969.25元不服，但为避免诉累，美联雅公司已于2018年4月23日向邓先华支付了上述款项，超出了一审认定的金额，原审驳回邓先华的诉讼请求并无不当。3.邓先华要求美联雅公司支付的2016年1月至2017年12月福利奖金差额不仅超过了时效，也没有事实和法律依据。4.根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，补缴社会养老保险不属于劳动争议案件受理范围，邓先华要求补缴2003年1月至2015年12月的社会养老保险的诉求也超过了申诉时效，应予驳回。5.邓先华上诉请求增加的金额及第三至第十四项请求，第十项请求中的部分请求均为增加的请求，违反了仲裁前置原则，也没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，美联雅公司未向本院提交新的证据。邓先华向本院提交下列证据：1.答复书（东安监访复[2018]64号）、信访复查申请登记表、不予受理告知书（东信复查字[2019]19号）、职业健康鉴定申请书、美联雅公司违法违规行为、邓先华身体简介、邓先华工作和工作场地简介、东莞市第六人民医院检验报告单、职业健康检查报告（2018年12月25日）、东莞康怡医院DR检查报告单、东莞康怡医院职业健康检查报告（个人）、职业健康复查申请书、健康检查表，拟证明邓先华患有职业病；2.物流部电商双十一工作安排，拟证明物流部员工没有加班费也没有调休；3.梁梅枝身份信息、梁梅枝仲裁申请书、梁梅枝出具的美联雅公司违法违规事实、证明、仲裁院受理通知书、仲裁收案回执、仲裁院开庭通知书、社保局不予受理决定书、收据、梁梅枝养老保险个人账户对账单；4.邓先华自制工资明细表。美联雅公司对上述证据的质证意见如下：1.第一组证据中的安监局的回复和健康检查表表明邓先华没有职业病，邓先华之前提交过2018年12月25日作出的职业健康检查报告也显示邓先华没有职业病，可以离岗，且该问题不属于本案争议的范围；2.第二组证据没有时间显示，也没有美联雅公司盖章，不予确认；3.第三组证据是梁梅枝的相关资料，与本案无关；4.第四组证据为邓先华自制，不予确认。邓先华提交的自制工资明细表显示2016年3月至2017年10月的工作日加班时数和双休日加班天数分别为46小时和7天、40小时和8天、42小时和8天、42小时和7天、42小时和9天、46小时和7天、42小时和7天、36小时和9天、44小时和7天、44小时和8天、34小时和7天、34小时和8天、46小时和7天、38小时和9天、32小时和7天、44小时和7天、42小时和9天、46小时和7天、42小时和8天、36小时和9天，另2016年正常工作日超时加班20小时，2017年休息日超时加班60小时，邓先华提交的自制工资明细表中计入了绩效奖、效益奖项目。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，邓先华仲裁时主张2016年超时加班20小时，2017年2月8日至6月28日超时加班60小时，并向仲裁庭请求该加班80小时的加班费。美联雅公司仲裁庭审时主张双方在劳动合同约定底薪是东莞市同期最低工资标准，加班费按东莞市最低工资标准计算，再根据公司效益在加班费的基础上有一些调整。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕邓先华的上诉，本案二审的争议焦点在于：邓先华的各项上诉请求应否支持。关于2016年1月至2017年12月的加班费。邓先华于2018年3月5日就该项请求向仲裁庭申请仲裁，故对于提起仲裁两年以前即2016年1月、2月的加班费应由邓先华承担举证责任，邓先华提交的证据不足以证明美联雅公司拖欠该两月的加班费差额，故对2016年1月、2月的加班费差额应不予支持。邓先华于2017年10月25日达到法定退休年龄，其2017年10月25日后与美联雅公司之间形成的为劳务关系，邓先华未举证证明双方在劳务关系期间存在支付加班费的约定，故对2017年11月、12月的加班费亦应不予支持。对于2016年3月至2017年10月的加班费，美联雅公司应对邓先华2016年3月至2017年10月的考勤记录、工资支付等情况承担举证责任。美联雅公司主张邓先华的初始工资为按东莞市最低工资标准，但根据美联雅公司提交的考勤记录显示的邓先华的加班时间计算所得的加班费与美联雅公司仲裁时提交的工资明细表上显示的加班费不相符，美联雅公司未对此做出合理解释，应承担举证不能的法律后果，故本院采信邓先华自制工资明细表中主张的双休日加班天数及工作日加班时数，并酌情认定邓先华在2016年3月至2017年10月期间的法定节假日均放假。邓先华提交的工资条显示的“共计金额”与美联雅公司仲裁时提交的工资明细表上的应发工资数额基本一致，美联雅公司仲裁时提交的工资明细表上的实发工资数额与银行交易明细显示的一致，故本院对美联雅公司仲裁时提交的工资明细表上的实发工资和应发工资数额予以确认，美联雅公司支付邓先华2016年3月至2017年10月的应发工资数额依次为3050元、2893.67元、3020元、3040元、3010元、3030元、3010元、3040元、3030元、3030元、3160元、3060元、3293元、3210元、3110元、3210元、3160元、3110元、3060元、3090元。本院以东莞市最低工资标准核算美联雅公司是否足额支付邓先华加班费。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条有关“用人单位安排劳动者加班应当依法支付不低于正常工作时间工资150%、200%、300%的工资报酬”的规定，邓先华正常工作时间的时薪为1510元/月÷21.75天/月÷8小时/天＝8.68元/小时，工作日加班的时薪为8.68元/小时×150%＝13.02元，双休日加班的时薪为8.68元/小时×200%＝17.36元，结合邓先华二审提交的自制工资明细表上主张的双休日加班天数及工作日加班时数，邓先华2016年3月至2017年10月的应得工资依次为3081.08元、3141.84元、3167.88元、3029元、3306.76元、3081.08元、3029元、3228.64元、3055.04元、3193.92元、2924.84元、3063.72元、3081.08元、3254.68元、2898.8元、3055.04元、3306.76元、3081.08元、3167.88元、3228.64元，对照美联雅公司支付的应发工资数额，美联雅公司2016年3月至5月、7月至12月，2017年2月、4月、7月、9月、10月的加班工资差额合计为1613.25元。另2016年正常工作日超时加班20小时，2017年休息日超时加班60小时的加班工资共1302元。故美联雅公司应向邓先华支付加班费差额2915.25元。案涉仲裁认定的加班费差额为2969.25元，美联雅公司未就此申请撤销仲裁裁决，应认定为服从仲裁认定的金额，故本院认定美联雅公司应支付的加班费差额为2969.25元。关于2016年1月至2017年12月的福利奖金3000元。邓先华的举证不足以证明美联雅公司每月工资中存在“绩效”项目且存在克扣“绩效”的情况，故原审未予支持福利奖金3000元并无不当。关于2016年1月至2017年12月同林炳荣工资相比的差额5338.83元。邓先华仲裁时主张2016年2月、2017年5月克扣工资共计1024.51元，该主张依据不足，应不予支持，对于邓先华上诉提出的超出该仲裁主张的诉请，本院不予处理。关于补缴2003年1月至2015年12月的社会养老保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，补缴社会养老保险费不属于本案审理范围，原审不予处理并无不当。邓先华提出的其他未在本案仲裁阶段提出的诉讼请求，本院不予处理。因美联雅公司已支付邓先华加班费差额2969.25元，故原审驳回邓先华的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，原审对加班费差额的认定不当，但结果正确，本院予以维持。邓先华的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由邓先华负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  陈美苑审判员  王 聪二〇一九年八月十六日书记员  钟增荣