黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0624民初1253号 原告（反诉被告）：郑久雷，男，1967年10月6日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：姜春艳，杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇法律服务工作者。 被告（反诉原告）：陶永庆，男，1985年2月26日出生，汉族，个体工商户，住杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑久雷诉被告（反诉原告）陶永庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑久雷及其委托诉讼代理人姜春艳、被告（反诉原告）陶永庆及其委托诉讼代理人付林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑久雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告（反诉原告）立即偿还原告（反诉被告）沙子款198690元，并承担自2019年5月6日起至实际还款之日止年6%的利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年至2017年经营齐齐哈尔市昂昂溪区大阿拉街沙厂时，被告于2015年7月至2015年11月向原告赊购6623立方沙子，双方约定每立方30元，被告承诺几个月后付清全款，但被告一直以没钱为由拒不还款，原告的沙厂在2017年已停业，且营业执照已取消时被告仍不履行还款义务，原告一直坚持要未果，故诉至法院，请人民法院判令被告立即偿还欠原告沙子款198690元，并承担自2019年5月6日起至实际还款之日止年6%的利息。 被告陶永庆辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告并不欠原告沙子款。被告陶永庆向本院提出反诉:1.要求反诉被告给付欠款309440元，并按年利率6%承担自2019年5月6日起至实际还款之日的利息；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告因经营需要，自2013年起在反诉原告处购买轮胎，分多次派司机及管事人员从反诉原告处拉走轮胎，并在反诉原告处记账，2013年-2016年期间共欠付轮胎款及维修费、杂费等合计421440元，后反诉被告给付了4万元现金，又给了一台车抵账5万元，尚欠331440元未给付。当时，反诉被告在经营沙厂，他同意反诉原告以每立方米20元的价格从他那拉沙子，以抵扣其欠付的轮胎款和其他欠款，当时沙子的市场价格为每立方米15元，但是为了能要回部分欠款，反诉原告遂同意以每立方米20元的价格拉沙子，共拉运了1100立方米沙子，抵扣欠款22000元。反诉被告尚欠原告沙子款，原告尚欠被告轮胎未及维修费、杂费等合计309440元，请求支持反诉原告的诉讼请求。 原告郑久雷对反诉辩称，反诉被告确实在反诉原告处赊过轮胎，但仅仅是几万元，并不是象反诉原告说的数额，并且反诉被告已将之前的轮胎欠款给付了现金4万元，同时又用一台豪沃车（挂车头）82917抵顶了8万元，这样反诉原告还欠反诉被告2万元左右，但反诉被告考虑与反诉原告是同乡关系，还有远亲，就表示剩下钱不用返了。故反诉被告不欠反诉原告其他欠款。所以我们仍然要求陶永庆用本案诉讼标的额偿还沙子欠款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告针对本诉提交的出库单235张，欲证明：被告陶永庆向原告赊购6623立方沙子，时间为2015年7月-2015年11月之间，总计235车，每立方30元，共计198690元。并且每张出库单都有陶永庆委托的拉沙子司机的签字。被告陶永庆质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。本院认为，该组证据真实有效，本院对该组证据予以确认。2.原告针对本诉申请证人庞某出庭作证，欲证明被告赊欠原告沙子的数量及为陶永庆赊沙子的运输车辆等事实。被告陶永庆质证称，对证人证言的真实性和证明的问题均有异议。本院认为，该证人证言能够证实被告陶永庆在原告处拉沙子的数量及每立方米沙子的价格，本院对该证人证言予以确认。结合出库单及该证人证言，本院确认被告陶永庆欠付原告郑久雷沙子款198690元。3.被告陶永庆针对本诉提交的录音光盘一张及录音笔录一份，内容是被告陶永庆与原告沙厂管事人员“庞”（即沙厂料单上签字的“庞”）的电话录音，欲证明：证人庞某知道被告从原告沙厂拉运沙子是因为原告欠被告钱，是用沙子顶账，沙厂管事人员对此知情。原告郑久雷质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议。本院认为，该证人证言只能证明被告陶永庆在原告处拉沙子的事实，但证明不了具体数量和金额，对其与本案的其他关联性不予确认。4.反诉原告陶永庆针对反诉提交的账本一份，欲证明：郑久雷因经营需要，自2013年起在陶永庆处购买轮胎，分多次派司机及管事人员从陶永庆处拉走轮胎，并在陶永庆处记账，2013年-2016年期间共欠付轮胎款及维修费、杂费等合计421440元。反诉被告郑久雷质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议。本院认为，反诉原告提交的该组证据中关于轮胎记载部分真实有效，本院该部分证据予以确认，确认原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）轮胎款322082元。5.反诉原告陶永庆针对反诉提交的录音光盘一张，根据光盘整理的录音笔录2份，分别是陶永庆与郑久雷的雇员陈木的谈话录音及与郑久雷司机李文军的通话录音。欲证明：郑久雷曾多次派管事人员陈木、司机李文军等人到陶永庆处拉运轮胎，每次拉轮胎都没有给打条，没有签字，没有给付货款，装上车就走，双方交易一直是这种交易习惯。郑久雷欠陈木、李文军等人的工钱也都没有打过条。陈木在给郑久雷管事期间（到2014年4月）就拉过近百条轮胎，陈木对于郑久雷车辆被扣所需罚款也是陶永庆去给垫付的这一情况也知情，李文军也从陶永庆处拉过大量轮胎。反诉被告郑久雷质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议。本院认为，该证据只能证明双方的交易习惯，对与本案的其他关联性不予确认。6.反诉原告陶永庆申请证人吴某、刘某出庭作证，欲证明：郑久雷曾多次派人从陶永庆处拉走轮胎，从没打过条，从没给过钱。反诉被告郑久雷质证称，对证人证言有异议，证言内容根本不存在郑久雷向陶永庆赊购轮胎的事实存在。本院认为两个证人证言只能证明郑久雷派人在陶永庆处拉轮胎的事实，证明不了具体数量和金额，对与本案的其他关联性不予确认。7.反诉原告陶永庆申请证人杨某、于某出庭作证，欲证明：陶永庆一直诚信经营，与客户之间已长期形成了交易习惯，即陶永庆自己记账，不需要客户签字打条，客户对于陶永庆记的账都认可，并按陶永庆记的账核算货款。反诉被告郑久雷质证称，该两份证人证言与本案没有关联性。本院认为，该证据只能证明双方的交易习惯，对与本案的其他关联性不予确认。8.反诉被告郑久雷针对反诉提交的郑久雷与陶永庆在2019年4月24日通话录音一份，欲证明：录音明确确认陶永庆欠郑久雷六千多方的沙子款的事实。反诉原告陶永庆质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，录音光说你来再说，而不是说“好”，陶永庆只是承认拉沙子的事实，但是对数量没有确定。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年-2016年期间，原告（反诉被告）郑久雷在被告（反诉原告）陶永庆处购买轮胎，后原告（反诉被告）郑久雷为抵销 欠款，与被告（反诉原告）口头商议用沙子顶账。双方并未签订书面合同，货物交易均是以记账方式进行。被告（反诉原告）陶永庆只认可拉沙子数量为1204立方，同时辩称双方约定价格为20元每立方，对没有被告（反诉原告）方司机签字的不予认可。但庭审查明事实及证人庞某证实，被告（反诉原告）陶永庆拉沙子时，每次都由原告（反诉被告）雇佣人员庞某开具出库单，“有时有拉沙子司机签字，有时不签字”，但每张出库单上都有庞某签字（“庞”）确认，并在出库单上标注“陶”，同时将车牌号记载在出库单上。同时，原告（反诉被告）陈述及证人庞某证实，沙子每立方单价为30元。被告（反诉原告）陶永庆虽然对此不认同，但没有能够提供有效证据加以证明。因此，本院对被告（反诉原告）陶永庆在原告（反诉被告）处拉沙子6623立方沙子、每立方沙子30元共计欠付198690元的事实予以认定。关于被告（反诉原告）的反诉请求，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）供应轮胎，原告（反诉被告）支付货款，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）应当恪守各自的义务。被告（反诉原告）提交的记账本可以确认原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处购买轮胎的事实。但在被告（反诉原告）的诉讼请求中主张尚欠的421440元中，除了轮胎款，还包含了原告（反诉被告）为维修车辆、交纳罚款、加油、买件等借款。经核查，被告（反诉原告）提交的有效证据为“保管账”中的“30”、“31”、“32”、“33”、“34”、“35”共六张明细，其中“31”保管账中记载的是郑久雷还款40000元，另外五张明细账合计为412080元，被告（反诉原告）自认原告（反诉被告）用车抵账50000元，因此本院认定原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）轮胎款322080元（412080元-40000元-50000元）。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，已经查明原告（反诉被告）郑久雷与被告（反诉原告）陶永庆之间基于关系良好、彼此信任，存在长期的口头买卖合同关系。双方口头买卖合同采取记账方式进行，未约定还款时间，此种方式符合双方交易习惯，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。被告（反诉原告）提交的“保管账”中“29”页中记载的款项，均为原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处因修车、交罚款、停车、加油、买件等借款，因非同一法律关系，不宜在本案中一并处理。被告（反诉原告）可另行向给付义务人主张权利。原告（反诉被告）主张欠被告（反诉原告）的轮胎款已经清偿，被告（反诉原告）系非法欺诈原告（反诉被告）钱财为目的的抵赖行为，但未能提供证据予以证实，故其辩解理由，证据不足，本院不予采纳。由于双方未约定支付货款的时间，均可随时主张。双方均要求自主张权利之日按照年利率6%给付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 一、被告（反诉原告）陶永庆于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郑久雷沙子款198690元，并自2019年5月6日起按照年利率6%给付利息至实际还款之日止； 二、原告（反诉被告）郑久雷于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）陶永庆轮胎款322080元，并自2019年5月15日起按照年利率6%给付利息至实际还款之日止； 三、驳回原告（反诉被告）郑久雷的其它诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）陶永庆的其它反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2137元，由被告（反诉原告）陶永庆负担，反诉案件受理费2970.50元，由原告（反诉被告）郑久雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  白玫 二〇一九年八月二日 书记员  田欣 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 4.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 5.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 6.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 7.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 8.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷 款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 9.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 10.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 11.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 12.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。