江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终325号 上诉人（原审原告）苏州市中意服装厂（以下简称中意服装厂），住所地苏州市吴中区郭巷街道通达路1875-2号。 诉讼代表人王尚强，厂长。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区应急管理局（以下简称吴中应急局），住所地苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心A座20楼。 法定代表人顾丽明，局长。 出庭负责人张国华，该局工作人员。 委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托代理人朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市应急管理局（以下简称市应急局），住所地苏州市姑苏区虎丘路8号。 法定代表人刘军，局长。 委托代理人于飞，工作人员。 委托代理人王炜，江苏拙正律师事务所律师。 上诉人中意服装厂因安监行政处罚及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初442号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，原吴中安监局于2018年6月5日至原告中意服装厂检查，发现原告未如实记录事故隐患排查治理情况。同年6月7日，原吴中安监局予以立案，并作出责令限期整改指令书，责令原告限期整改。同年6月19日原吴中安监局作出行政处罚告知书，并依法向原告送达，后听取了原告的陈述申辩，并于2018年7月9日作出14015号处罚决定，责令原告限期改正，处10000元罚款。原告不服，申请行政复议。原市安监局于2018年9月10日受理后即向原吴中安监局发出行政复议答复通知书。经审查，于同年11月5日作出003号复议决定，维持被诉行政处罚决定。原告仍不服，遂引发本案诉讼。 原审法院另查明，原吴中安监局和市安监局的相关职能现已分别划入吴中应急局和市应急局。 原审法院认为，根据安全生产法第九条的规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。本案中，原吴中安监局对辖区内生产经营单位的违法行为进行查处系履行安监部门法定监管职责，该局的相关职能现已划入吴中应急局，故吴中应急局系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，原市安监局作为原吴中安监局的上一级行政机关，作出维持原行政行为的复议决定，市应急局作为继续行使其职权的行政机关系本案共同被告。 安全生产法第三十八条第一款规定，生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。安全生产法第九十四条第（五）项规定，生产经营单位未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款……从本案现有证据看，原告作为生产经营单位，并未如实记录事故隐患排查治理情况，原吴中安监局据此作出责令限期改正，处10000元罚款的处罚符合上述法律规定，并无不当。关于原告认为未发现安全隐患故无需记录的观点，安全生产法第三十八条的立法本意是要求生产经营单位建立起事故隐患定期排查治理制度，即便没有发现事故隐患也应当如实记录排查情况，且单位未发生安全生产事故也不是其免除该条法定义务的正当理由，故原告的观点与法律相悖，不予采信。 关于行政复议的合法性问题，原市安监局受理原告的行政复议申请后，通知原吴中安监局进行答复，经核查后作出行政复议决定，程序合法，并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，原吴中安监局对原告所作14015号处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；原市安监局作出的003号复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中意服装厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由中意服装厂负担。 上诉人中意服装厂上诉称，我厂是一家仅有十二个员工的小服装厂，没有生产环节，只有2台缝纫机打打样衣，生产全部外发的，属小微企业。2018年6月5号吴中区安监局二人来我厂安监检查没有查出安全隐患，也未进办公室检查安全台账。写了个检查记录叫法人王尚强签字，王尚强以为没什么，看都没看就签了字。6月7号吴中区安监局电话通知王尚强，认定我厂没有安全台账，罚款1万元整。事实证明我厂安全台账是有的，被上诉人提供的证据，严重不实。1、6月5号安全检查李昌、孙珍玉并未进办公室检查安全台账，却认定上诉人存在未将事故隐患排查治理情况如实记录，与事实不符。2、6月25号吴中区安监整改复查意见书写明“复查当日，企业已建立事故隐患排查治理台账。”但其并未到我厂复查安全台账。企业违反安全生产法第九十四条第五款应具备二个条件。1、违法主体客观上要具备存在严重的安全隐患，存在事故隐患是前提。2、违法主体主观上要具备未将存在的事故隐患排查治理情况如实记录的行为。小微企业安全台账记录不全，是个极普遍的问题，记录不全，绝不能说就是未如实记录，就是违反安全生产法第九十四条第五款。现在区、街道、社区消防、安监、环保对企业的安全检查是相当严的，一个月都要来好几次。每次我厂都认真陪同检查，对检查意见盖章确认，予以整改，检查记录。2、6月9号李昌、孙珍玉已记录了我厂部分台账，所有的台账没有发现有未将事故隐患治理情况如实记录的存在。有关部门根据安全法对违法企业作处罚是应该的，但对危险性小的小微企业与安全重点企业还是要有区别。 被上诉人吴中应急局答辩称，一、上诉人有“未将事故隐患排查治理情况如实记录”的违法事实。1、上诉人虽建立起了部分安全生产管理台账，但其中对于“事故隐患排查治理情况”没有如实进行记录。2、上诉人的投资人王尚强在被上诉人调查时对涉案违法事实予以确认，现上诉人否认该事实，系反言和混淆事实。二、涉案行政处罚程序合法，适用法律正确。1、答辩人依法履行了立案、调查、预先告知、听取申辩意见、集体讨论、作出处罚等各项程序，并对文书依法进行送达。2、在本案事实基础上，答辩人对其适用5万元以下罚款，并考虑到企业规模、违法情节等综合因素，对其在该幅度内从轻处罚，适用法律正确、得当。3、安全生产法第三十八条并未规定“未将事故隐患排查治理情况如实记录”的违法事实必须在达到事故隐患的前提下才能进行处罚，上诉人的观点系对法律的曲解。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市应急局答辩称，上诉人因不服吴中应急局于2018年7月9日作出的对其处以罚款壹万元的行政处罚，于2018年9月5日向答辩人申请行政复议，市应急局政策法规处于9月10日收到上诉人的复议申请，并决定予以受理。当日，市应急局向上诉人出具了行政复议受理通知书，并向吴中应急局邮寄送达了《行政复议答复通知书》。后于9月18日收到了吴中应急局提交的书面答复及证据等有关材料。经审查，吴中应急局就涉案行政处罚于2018年6月7日进行立案，履行了案件审理、法制审核、案件呈批、行政处罚告知、听取陈述申辩、陈述申辩复核等程序。吴中应急局对上诉人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，市应急局于2018年11月5日在法定复议期限内作出行政复议决定书，维持了原行政处罚行为。市应急局根据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定，对吴中应急局的行政处罚行为予以维持，于法有据，并无不当、且复议程序合法。故请求法院判令驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，安全生产法第三十八条第一款规定，生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。安全生产法第九十四条第五项规定，生产经营单位未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款。本案中，上诉人作为生产经营单位，存在未如实记录事故隐患排查治理的情况，被上诉人据此作出责令限期改正，处10000元罚款的处罚符合上述法律规定，并无不当。上诉人对其存在上述违法事实予以否认，但该理由却与其在行政处罚前的调查中陈述不一致，且其在行政处罚前也未能提供相关证据予以证明。上诉人认为未发现安全隐患即无需记录的观点，与上述法律规定不符，本院不予采信。上诉人认为具有安全生产监督管理职责的相关部门对其进行安全生产检查时均已将检查情况记录在案，不存在未将事故隐患排查治理情况如实记录的情况。本院认为，上述法律有关事故隐患排查治理情况应当如何记录并向从业人员通报的规定，系对生产经营单位安全生产的制度要求，是生产经营单位自身的义务，有关机关进行检查时的记录不能替代生产经营单位事故隐患排查治理情况记录的责任。上诉人的观点于法无据，本院不予采纳。综上所述，原吴中区安监局的处罚决定并无不当，原市安监局依法作出复议决定，程序合法，亦无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市中意服装厂负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  林 磊 二〇一九年八月十二日 书记员  陆 婷