云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7921号上诉人（原审原告）：陈天洪，男，1975年12月28日生，汉族，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：熊正前，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王家明，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石彪，男，1984年12月1日生，侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（原审被告）：陈显志，男，1962年8月29日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：昆明亚丁海湾酒店有限公司，住所：云南省昆明市官渡区土桥村（朱家村立交桥旁）蓝天机电城内洗浴中心房屋9区2幢。法定代表人：陈显志，董事长。原审第三人：蔡荣高，男，1965年1月28日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原审第三人：蔡斌，男，1989年12月27日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原审第三人：蔡兴东，男，1979年11月29日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。以上三位原审第三人共同诉讼委托代理人：马金梅，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈天洪因与被上诉人石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司、原审第三人蔡荣高、蔡斌、蔡兴东股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人陈天洪上诉请求：1、请求二审法院撤销昆明市官渡区人民法院于2018年7月3日作出的（2017）云0111民初222号《民事判决书》；2、请求二审法院改判支持上诉人在一审中主张的全部诉讼请求或者发回重审；3、请求二审法院判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被告陈显志提交的《承诺书》的性质及效力认定错误，在无任何证据证明的情况下，错误认定第三人蔡荣高对本案上诉人及第三人蔡兴东、蔡斌享有代理权，并错误认定其行为对上诉人及第三人蔡兴东、蔡斌发生法律效力，属于事实认定错误并导致判决错误；二、一审法院事实认定错误，导致法律适用错误，本案原告提交了充分证据证明了原告的主张，被上诉人的主张依法不能成立，不应驳回原告的诉讼请求。被上诉人石彪未到庭发表答辩意见。被上诉人陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司辩称，陈天洪与我和公司都没有关系，我只是和第三人蔡荣高有经济关系。其他答辩意见与一审意见一致。原审第三人蔡斌、蔡兴东称，蔡荣高只是口头上说过承诺的事，蔡斌、蔡兴东并不知道蔡荣高和被上诉人是如何承诺的。蔡兴东和蔡斌都没有出具授权书给蔡荣高。原审第三人蔡荣高称，提过要做承诺，后来没有签过书面授权和口头授权。请法院依法判决。一审原告陈天洪向一审法院起诉请求：一、判令被告共同支付原告股权转让款230万元；二、判令被告共同支付自2015年8月2日起至股权转让款付清之日止的利息（以230万元为基数，按年利率24%暂计算至2016年11月3日为694,159.91元）；三、判令本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：一、昆明亚丁海湾酒店有限公司于2010年1月15日登记成立，注册资本为100万元。该公司2009年12月18日预先核准企业名称登记投资人为陈显志（投资40万元）、蔡荣高（投资60万元）。2014年1月13日至2014年8月5日期间，该公司登记股东及股权结构为蔡兴东出资43万元（持股比例43%）、蔡斌出资52万元（持股比例52%）、陈天洪出资5万元（持股比例5%）。二、2014年1月13日，原告陈天洪与被告石彪签订《公司股权转让协议》[列转让方（甲方）为陈天洪，列受让方（乙方）为石彪]，其主要内容如下：“甲、乙双方经过友好协商，就甲方持有的亚丁海湾酒店股权转让给乙方持有的相关事宜，达成如下协议，以资信守：1.转让方转让给受让方亚丁湾酒店100%股权，受让方同意接受。2.由甲方办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件。3.股权转让价格及支付方式、支付期限：一、本次转让亚丁湾酒店100%股权作价1,130万元人民币；本协议签定乙方接手经营后，所产生的债权债务由乙方负责，转让之前所产生的债权债务由甲方负责。二、乙方承诺在本协议签定后即付给甲方140万元人民币，在2014年2月底前付给甲方160万元人民币，在2014年3月底前付给甲方100万元人民币，余下的730万元人民币由乙方用转让后的亚丁湾酒店资产向相关银行进行融资，在银行融资到账后优先偿还给甲方（在此期间，乙方按730万元人民币金额按每月2%的资金利息向甲方支付资金占用费）。4.本协议签定乙方接手经营之前所产生经营水电费用由甲方负责结清。5.乙方按照本协议约定支付股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给与积极协助或配合，变更登记所需费用由乙方承担。6.受让方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续。7.违约责任：本协议签定后，如一方违约须向对方承担本次转让标的5%的违约金。8.本协议正本一式四份，立约人各执一份，公司存档一份，报工商机关备案登记一份。9.本协议自将以双方签字之日起生效。”三、昆明亚丁海湾酒店有限公司工商备案落款时间为2014年7月18日的《股东会决议》，其主要内容如下：“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，昆明亚丁海湾酒店有限公司全体股东于2014年7月18日在公司住所召开了股东会。经讨论，一致通过如下事项：一、同意变更公司股东，由陈天洪、蔡斌、蔡兴东变更为陈显志、杨义强、石彪；二、原股东蔡斌将其在昆明亚丁海湾酒店有限公司的部分股权40万元人民币，按40万元人民币，转让给陈显志、将其在昆明亚丁海湾酒店有限公司的部分股权12万元人民币，按12万元人民币，转让给石彪；三、原股东蔡兴东将其在昆明亚丁海湾酒店有限公司的部分股权28万元人民币，按28万元人民币，转让给石彪、将其在昆明亚丁海湾酒店有限公司的部分股权15万元人民币，按15万元人民币，转让给杨义强；四、原股东陈天洪将其在昆明亚丁海湾酒店有限公司的全部股权5万元人民币，按5万元人民币，转让给杨义强；五、受让人陈显志须于2014年7月18日前，将人民币40万元支付给出让人蔡斌；六、受让人石彪须于2014年7月18日前，将人民币12万元支付给出让人蔡斌；七、受让人石彪须于2014年7月18日前，将人民币28万元支付给出让人蔡兴东；八、受让人杨义强须于2014年7月18日前，将人民币15万元支付给出让人蔡兴东；九、受让人杨义强须于2014年7月18日前，将人民币5万元支付给出让人陈天洪；十、免除陈天洪原担任的公司执行董事、法定代表人及经理职务、免除蔡兴东原担任的公司监事职务，转让手续完毕后陈天洪、蔡斌、蔡兴东退出公司股东会，不再享有股东权利和承担股东义务；十一、选举陈显志为公司新一届执行董事，任期3年，任期届满，可连选连任。根据公司《章程》的有关规定，公司法定代表人为执行董事陈显志……十五、全权委托本公司员工李成办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》。”同时，该公司备案蔡兴东向杨义强转让股权15万元（作价15万元）的《股权转让协议》、蔡斌向石彪转让股权12万元（作价12万元）的《股权转让协议》、蔡兴东向石彪转让股权28万元（作价28万元）的《股权转让协议》、陈天洪向杨义强转让股权5万元（作价5万元）的《股权转让协议》、蔡斌向陈显志转让股权40万元（作价40万元）的《股权转让协议》，并备案落款时间为2014年7月18日、记载股东名录为陈显志认缴出资40万元（持股笔例40%）、石彪认缴出资40万元（持股比例40%）、杨义强认缴出资20万元（持股比例20%）的公司章程修订稿。2014年8月6日，公司登记股东及股权机构为：石彪持股40%（出资40万元）、陈显志持股40%（出资40万元）、杨义强持股20%（出资20万元），蔡斌、蔡兴东、陈天洪退出公司股东登记。四、2015年8月19日，被告陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司共同向原告出具《对账确认函》，其主要内容如下：“经双方对账确认，截止2015年8月1日，石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司尚欠陈天洪借款本金￥7300000.00元整（大写：柒佰叁拾万元整）利息￥1000000.00元（大写：壹佰万元整）共计￥8300000.00元（大写：捌佰叁拾万元整）未归还。”次日，被告石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司以及第三人蔡荣高共同签订《承诺书》一份，其主要内容如下：“本人蔡荣高对石彪尚欠的余款本金加利息人民币贰佰叁拾万元整（2300000.00元整）作出以下承诺：（本金130万元整，利息100万元整）。1.自承诺之日起3年内不收任何利息，但每月必须给本人充亚丁海湾会员卡15000元。2.自承诺之日起3年内，本人若不能用亚丁海湾酒店贷款，或帮石彪承接工程偿还230万元债务。本人只要求石彪偿还本金130万元整，不收利息。3.自承诺之日起3年内本人若不能用亚丁海湾酒店贷款，或帮石彪承接工程偿还，本人不催石彪提前还款。若贷款出来，230万元的银行本利由石彪偿还。特此承诺！”五、2015年10月23日，案外人金祥根、沈明、俞亚平以蔡荣高、昆明亚丁海湾酒店有限公司为被告，以石彪、陈显志为第三人诉至昆明市官渡区人民法院，诉请确认金祥根、沈明、俞亚平、蔡荣高、昆明亚丁海湾酒店有限公司、石彪、陈显志签订的《甲乙丙三方债权转让结算书》和《补充协议》真实合法有效，并判令昆明亚丁海湾酒店有限公司、石彪、陈显志共同偿还金祥根、沈明、俞亚平欠款6,000,000元。本院受理后于2015年10月29日作出（2015）官民一初字第5042号民事调解书，该调解书确认如下事实：“2015年8月20日，原告金祥根、沈明、俞亚平与被告蔡荣高、昆明亚丁海湾酒店有限公司、第三人石彪、陈显志就债权事宜达成一致意见，签订了书面《甲乙丙三方债权转让结算书》和《补充协议》，结算书中明确约定被告蔡荣高将其对被告昆明亚丁海湾酒店有限公司、第三人石彪、陈显志享有的债权6,000,000元转让给三原告，由被告昆明亚丁海湾酒店有限公司、第三人石彪、陈显志负责向三原告偿还6,000,000元，并且约定了具体的还款时间。”并确认如下调解协议：“一、被告蔡荣高确认将其对被告昆明亚丁海湾酒店有限公司的债权6,000,000元转让给原告金祥根、沈明、俞亚平。被告昆明亚丁海湾酒店有限公司同意向原告金祥根、沈明、俞亚平偿还该6,000,000元债务。二、由被告昆明亚丁海湾酒店有限公司按下列方式向原告金祥根、沈明、俞亚平偿还欠款6,000,000元。2015年10月28日前偿还200,000元、2015年11月28日前偿还200,000元、2015年12月28日前偿还200,000元；2016年1月、3月、4月、5月、9月、10月、11月、12月每月28日前分别偿还200,000元；2016年2月、6月、7月、8月每月28日前分别偿还100,000元；2017年1月、3月、4月、5月、9月、10月、11月、12月每月28日前分别偿还200,000元；2017年2月、6月、7月、8月每月28日前分别偿还100,000元；2018年1月、3月、4月、5月、9月每月28日前分别偿还200,000元；2018年2月、6月、7月、8月每月28日前分别偿还100,000元。三、第三人石彪、陈显志对被告昆明亚丁海湾酒店有限公司的上述债务承担连带还款责任。”一审法院认为，本案原告陈天洪以《公司股权转让协议》和《对账确认函》为据，诉请要求被告石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司支付股权转让款230万元并计付利息。被告陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司就股权转让合同当事人主体提出异议，并就转让价款支付金额及期限提出抗辩。综合原、被告诉辩和第三人陈述意见，一审法院归纳争议焦点并分述如下：一、涉案《公司股权转让协议》的性质、当事人及效力。原告陈天洪起诉主张其向被告石彪转让昆明亚丁海湾酒店有限公司股权，并按石彪要求将股权变更登记于陈显志、杨义强、石彪名下。同时在首次庭审中主张除自己名下登记股权以外，其余登记于他人名下股权系受委托而转让。被告陈显志在首次庭审中抗辩其系从蔡斌处受让股权，在第二次庭审中被告陈显志本人到庭表示事前对涉案《公司股权转让协议》的签订情况不清楚，是事后受杨义强、石彪邀约参与昆明亚丁海湾酒店有限公司的经营，自己按工商注册股权比例（40%）进行投资。第三人蔡兴东、蔡斌在参加诉讼后的庭审中表示对涉案《公司股权转让协议》的签订是知情的，系其二人共同授权委托陈天洪对外转让股权。根据上述争议及陈述事项，本院认为，涉案《公司股权转让协议》约定的股权转让事项为昆明亚丁海湾酒店有限公司100%的股权。对于相应转让标的，根据工商登记为陈天洪持股5%、蔡兴东持股43%、蔡斌持股52%，第三人蔡兴东、蔡斌到庭确认其二人将各自名下所持股权授权陈天洪一并做对外转让意思表示，基于代理行为的性质，可认定相应股权转让事项中出让一方的主体为原告陈天洪、第三人蔡兴东、蔡斌。而对于受让主体，《公司股权转让协议》所明确的受让人为被告石彪。但从股权转让变更登记所备案的《股权转让协议》和股东登记信息来说，实际系由陈显志、石彪和杨义强受让，可视为该三人授权或事后追认被告石彪受让股权的意思表示，并在实际履行中确定陈显志、杨义强为实际受让人之一，以及股权受让比例为陈显志40%、石彪40%、杨义强20%。故对涉案《公司股权转让协议》的受让主体可认定为陈显志、石彪、杨义强。相应《公司股权转让协议》对目标公司昆明亚丁海湾酒店有限公司的股权作溢价转让，为名义主体和实际履行主体的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、涉案《对账确认函》的性质及效力。涉案《公司股权转让协议》对目标公司昆明亚丁海湾酒店有限公司股权作整体对外转让约定，但在实际转让过程中系作分别转让处理。从实际受让角度而言，陈显志、石彪、杨义强分别负有支付对应股权转让款（对价）的义务。2015年8月19日，被告陈显志以及股权转让后的昆明亚丁海湾酒店有限公司以欠款人名义向陈天洪出具《对账确认函》作出“截止2015年8月1日，石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司尚欠陈天洪借款本金￥7300000.00元整（大写：柒佰叁拾万元整）利息￥1000000.00元（大写：壹佰万元整）共计￥8300000.00元（大写：捌佰叁拾万元整）未归还”的意思表示。庭审中，陈天洪明确与陈显志、石彪、昆明亚丁海湾酒店有限公司之间并不存在借贷关系，《对账确认函》所明确款项实为股权转让款。被告陈显志亦确认《对账确认函》所涉款项为股权转让款。在与涉案股权转让及《公司股权转让协议》形成关联性的情形下，《对账确认函》所记载“债权人”虽为陈天洪，但实际应为陈天洪、蔡兴东、蔡斌。在第三人蔡兴东、蔡斌对相应权利未作区分主张情形下，应为其共同权利。而被告陈显志针对股权转让对价支付义务以欠款人名义出具《对账确认函》，应视为其对相应股权转让款作整体负债意思表示，被告昆明亚丁海湾酒店有限公司共同作出负债意思表示，应认定为作债务加入（或作并存性债务承担）意思表示。被告石彪未签署《对账确认函》，相应负债意思表示的效力不及于被告石彪。三、关于涉案股权转让款的履行争议。原告陈天洪及第三人蔡兴东、蔡斌确认在《对账确认函》出具前已收到相对方支付的股权转让款400万元，被告陈显志在主张涉案股权实际控制人、转让人为蔡荣高的同时主张出具《对账确认函》之前实际支付转让款400万元及利息130余万元，系按蔡荣高安排转款。在《对账确认函》出具之后，本院2015年10月23日受理的原告金祥根等人诉被告蔡荣高、昆明亚丁海湾酒店有限公司及第三人石彪、陈显志债权转让合同纠纷一案[（2015）官民一初字第5042号案件]中，三方达成蔡荣高将其对昆明亚丁海湾酒店有限公司享有的债权600万元转让给原告金祥根等人，由昆明亚丁海湾酒店有限公司直接向金祥根等人履行还款义务，并由石彪、陈显志承担连带责任的协议。在该案调解过程中，蔡荣高就转让债权主张系因其向石彪、陈显志转让昆明亚丁海湾酒店有限公司股权，并约定由昆明亚丁海湾酒店有限公司履行转让款项支付义务而产生，具体债权金额为730万元。本案庭审中第三人蔡荣高主张系原告陈天洪、第三人蔡兴东、蔡斌将涉案股权转让款的一部分转让给蔡荣高，蔡荣高才在（2015）官民一初字第5042号案件中作出债权转让的调解。原告陈天洪、第三人蔡兴东、蔡斌对第三人蔡荣高的主张表示认可。对于上述争议，一审法院认为，如前认定，陈天洪、蔡兴东、蔡斌作为涉案股权转让中受领股权转让款的权利人，确认在《对账确认函》出具前已受领相对方支付的股权转让款400万元，一审法院予以确认。被告陈显志主张其还支付过利息但未提交任何依据，一审法院不予确认。此外，陈天洪、蔡兴东、蔡斌确认第三人蔡荣高在（2015）官民一初字第5042号案件中调解确认转让的债权为涉案股权转让项下股权转让款，可认定为其对股权受让方享有的转让款债权中的600万元已发生债权转移，对该部分转让款，受让方已不再对其负债，《公司股权转让协议》和《对账确认函》所涉及的转让款未向其清偿部分仅余130万元。被告陈显志关于涉案股权实际转让人为第三人蔡荣高的抗辩对上述已履行债务及债权转让的认定不产生实际影响。四、涉案《承诺书》的性质及效力。被告陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司以石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司、蔡荣高签署的《承诺书》为据，在主张蔡荣高为实际转让人的情形下，抗辩对于涉案剩余股权转让款130万元和利息100万元的履行有相应的期限及条件约定，现付款条件并未成就。第三人蔡荣高对《承诺书》的真实性无异议，并再次否认其为实际转让人，并解释该份《承诺书》是陈天洪、蔡兴东、蔡斌和蔡荣高达成一致意见后由蔡荣高出具。原告陈天洪主张蔡荣高无权代表其作出权利处分。对此，一审法院认为，第三人蔡荣高出具的《承诺书》除有蔡荣高作出意思表示以外，被告石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司同时签字、签章，构成双方合意。结合前述认定事项，可确认双方认可涉案股权转让未付的转让款为130万元、利息为100万元。此外第三人蔡荣高承诺“自承诺之日起3年内，本人若不能用亚丁海湾酒店贷款，或帮石彪承接工程偿还230万元债务。本人只要求石彪偿还本金130万元整，不收利息；自承诺之日起3年内本人若不能用亚丁海湾酒店贷款，或帮石彪承接工程偿还，本人不催石彪提前还款。若贷款出来，230万元的银行本利由石彪偿还。”其中既包括蔡荣高履行义务意思表示，亦包括未履行义务情形下相对方债务履行的部分免除及期限约定。从本案股权转让履行的情况来说，现有证据虽不能反映第三人蔡荣高系转让前目标公司的实际控制人或隐名股东，但其实际高度参与转让过程。对第三人蔡荣高出具《承诺书》的行为，本案可认定的权利人蔡兴东、蔡斌明确曾授权蔡荣高出具《承诺书》，可视为代理行为。且针对涉案股权转让款，实际履行过程中并未区分履行，为蔡兴东、蔡斌、陈天洪共同享有权利，蔡兴东、蔡斌享有95%的份额，其授权蔡荣高所做处分对原告及第三人蔡兴东、蔡斌具有约束力。按《承诺书》承诺内容，从出具之日至今尚未满三年，第三人及原告亦未证明其协助昆明亚丁海湾酒店有限公司贷款，付款条件未成就。故一审法院对原告陈天洪要求被告石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司支付股权转让款并计付利息的请求不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告陈天洪的诉讼请求。案件受理费30,753元，由原告陈天洪负担。本案二审期间，上诉人陈天洪对一审认定事实有异议：原审判决第8页倒数第6行：“次日，被告石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司以及第三人蔡荣高共同签订《承诺书》一份，其主要内容如下：“本人蔡荣高对石彪尚欠的余款本金加利息人民币贰佰叁拾万元整（2300000.00元整）作出以下承诺：（本金130万元整，利息100万元整）。1.自承诺之日起3年内不收任何利息，但每月必须给本人充亚丁海湾会员卡15000元。2.自承诺之日起3年内，本人若不能用亚丁海湾酒店贷款，或帮石彪承接工程偿还230万元债务。本人只要求石彪偿还本金130万元整，不收利息。3.自承诺之日起3年内本人若不能用亚丁海湾酒店贷款，或帮石彪承接工程偿还，本人不催石彪提前还款。若贷款出来，230万元的银行本利由石彪偿还。特此承诺！”与本案无关。经本院审查，上述事实与本案具有关联性，一审认定并无不当，本院对一审认定事实予以确认。本案二审期间，被上诉人陈显志提交新证据：云南蓝天机电产品有限公司出具的证明两份。欲证明：蔡荣高没有交房租，亚丁海湾酒店的欠款已经转成房租，最后的款项中应该扣除这笔钱。130万中要扣除房租费120万。上诉人陈天洪质证意见：对两份证明的三性及证明目的都不认可，真实性无法核实，证据内容不真实。原审第三人蔡荣高、蔡斌、蔡兴东质证意见：对两份证明的三性及证明目的都不认可。经审查，该两份证明与本案并不隶属于同一法律关系，且与本案不具有关联性，本院不予采信。综合各方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：案涉的《承诺书》中蔡荣高对本案争议的230万元的承诺是否有效？针对上诉人陈天洪提出原审第三人蔡荣高对本案上诉人陈天洪及原审第三人蔡兴东、蔡斌并不享有代理权，其行为对上诉人陈天洪及原审第三人蔡兴东、蔡斌也并不发生法律效力的主张。本院认为，本案所涉《承诺书》载明：“蔡荣高对石彪尚欠的余款本金加利息人民币贰佰叁拾万元整（2300000.00元整，其中本金130万元整，利息100万元整），自承诺之日起3年内：1、不收任何利息；2、蔡荣高若不能用亚丁海湾酒店贷款，或帮石彪承接工程偿还230万元债务，只要求石彪偿还本金130万元整，不收利息；3、蔡荣高若不能用亚丁海湾酒店贷款，或帮石彪承接工程偿还，蔡荣高不催石彪提前还款。若贷款出来，230万元的银行本利由石彪偿还。”虽该《承诺书》仅有石彪、陈显志、昆明亚丁海湾酒店有限公司以及原审第三人蔡荣高签字、盖章认可，但首先，对于该230万元各方当事人均认可该笔款项即是案涉的股权转让余款。其次，对于该230万元股权转让款处置的授权问题，亚丁海湾酒店的原股东蔡兴东、蔡斌在一审的庭审笔录中已明确作出有过授权的意思表示，而另一股东陈天洪虽没有证据证明其已明确授权，但鉴于亚丁海湾酒店100%的股权系整体转让，并未具体明确区别分各股东间股权转让款的收取比例，因此上诉人陈天洪的剩余股款暂无法从该笔230万元的剩余股权转让款中剥离。故原审第三人蔡荣高在《承诺书》中所作的承诺，在有占股95%的公司原股东蔡兴东、蔡斌授权以及占股5%的股东陈天洪享有收取股款的权利无法区分独立行使的情况下，蔡荣高在《承诺书》中所作的承诺应视为有效。综上所述，上诉人陈天洪的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30753元，由陈天洪负担。本判决为终审判决。审判长 吴 娴审判员 白 皓审判员 饶丽佳二〇一九年八月六日书记员 王蓓蓓