广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2490号 原告：沈金镖，男，1967年3月20日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。 委托诉讼代理人：杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。 被告：宾阳县伶俐采石场，住所：宾阳县和吉镇伶俐村。 负责人：邓理道，男，1958年5月4日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：邓理道，男，1958年5月4日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：谭民强，男，1970年11月18日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：廖金管，男，1977年10月8日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：覃健勇，男，1969年4月22日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 被告：赖燕，女，1968年3月14日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：彭铂钧（曾用名彭一栗），男，1992年3月21日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 第三人：毛雨枝，男，1960年9月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 第三人：宾阳县和吉镇伶俐村民委员会伶俐村经济联合社，住所：宾阳县和吉镇伶俐村。 代表人：莫日光，男，该经联社主任。 原告沈金镖诉被告宾阳县伶俐采石场、邓理道、谭民强、廖金管、覃健勇、赖燕、彭铂均、第三人毛雨枝、宾阳县和吉镇伶俐村民委员会伶俐村经济联合社合同纠纷一案，本院于2014年3月23日立案受理，2015年11月11日依法判决后当事人上诉，南宁市中级人民法院裁定本案发回重审，本院于2018年9月4日立案，另行组成合议庭于2019年3月19日公开开庭进行审理。原告沈金镖及其委托诉讼代理人杭黎明、被告宾阳县伶俐采石场、邓理道、谭民强到庭参加诉讼，被告廖金管、覃健勇、赖燕、彭铂均、第三人毛雨枝、宾阳县和吉镇伶俐村民委员会伶俐村经济联合社经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈金镖向本院提出诉讼请求：1、被告按约定赔偿原告100万元损失；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年3月25日被告谭民强代表被告宾阳县伶俐采石场与原告沈金镖签订《石料加工生产承包合同》，约定由原告承包被告矿石石料的加工生产，合同有效期为两年。同时合同约定确有争议的，双方都有权利向当地法院提出裁决。然而，被告因石料销路问题，要求原告停止生产，致使原告损失巨大。依照原、被告签订的《石料加工生产承包合同》第五条“甲方向乙方保证，从生产开始，二年内每年销量为50万方，如果低于50万方，低于部分甲方向乙方赔偿1元／方，并按比例补偿乙方人员误工费和控制机械台板费等”的约定，原告要求被告支付两年的损失。原告多次向被告追讨均未果，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告宾阳县伶俐采石场、邓理道共同辩称：一、被告宾阳县伶俐采石场不是本案的适格被告。1、从程序上说，根据合同的相对性原理，合同的甲方为谭民强，乙方为沈金镖，而签字落款确认合同的是廖金管，被告宾阳县伶俐采石场从未在合同上签字，不是合同的当事人，对该份合同不知情。2、从实体上说，宾阳县伶俐采石场的法定代表人是邓理道，企业的成立日期是2011年4月18日，不可能于2010年3月15日以企业名义与原告沈金镖签订《石料加工生产承包合同》，谭民强非本企业员工，也未获得企业授权代表企业对外开展业务，宾阳县伶俐采石场对该份合同不知情。二、该份合同属于无效合同。从合同形式上看，合同落款人只有廖金管，没有落款时间，对宾阳县伶俐采石场不发生法律效力。关于采石场的整体转让问题，2011年4月廖金管与邓理道签订了《宾阳县伶俐采石场整体转让合同》，邓理道从廖金管名下接手伶俐采石场的采矿权，合同中约定：合同签订后，以廖金管为法人代表的宾阳县伶俐采石场所建立的账目、产生的债务、纠纷、抵押类、盈利类、签订的合同类均与邓理道后来成立的宾阳县伶俐采石场无关。2011年4月6日廖金管到工商所进行企业注销登记，同年4月19日，为方便经营，邓理道到工商所注册登记时，仍然沿用原来企业名称宾阳县伶俐采石场，因邓理道未做变更企业名称才导致沈金镖错误将宾阳县伶俐采石场列为共同被告。三、原告主张的100万元的人员误工费和空置机械台板费，于法无据。原告并未提供证据证明“被告因石料销路问题，要求原告停止生产，致使原告损失巨大。”四、本案已过诉讼时效，理应驳回原告的诉讼请求。原告诉称双方于2010年3月25日与被告谭民强签订《石料加工生产承包合同》，虽然合同约定履行期限为2年，但直至2014年3月份原告才起诉至法院，已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告沈金镖对宾阳县伶俐采石场的诉讼请求。 被告谭民强辩称：被告谭民强与原告沈金镖于2010年3月5日签订《石料加工生产承包合同》，该合同是无效合同，因为合同签订的时候被告谭民强还没有获得合法的开采手续。另外，本案原告提供的合同与被告谭民强于2010年3月5日签订的不是同一份合同，本案的合同与被告谭民强无关，原告诉请被告谭民强赔偿损失没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告廖金管辩称：由我开办的宾阳县伶俐采石场已经注销登 记，原告的起诉与我无关。当时是彭钢说拿我的名字去办厂，因为我原来曾经在矿场做过矿工，彭钢说如果我同意让他用我的名字办厂的话我就可以去他开办的厂做工。期间彭钢与沈金镖之间的关系我一概不知道，除了办理宾阳县伶俐采石场的工商及其他登记手续需要我出面签字之外，我什么都不参与管理，平时他们也没有告诉我任何事情。我2010年去采石场的时候没发现开工运转过，在场里等了一个星期也没有开工，我就回家了，之后也有通知我过来协助办理安全许可证，我去到宾阳县安监局之后也办不了我就回家了。回家后我一直打电话问彭钢到底我什么时候才能去场里做工，但是他回复说安全许可证没办下来，所以无法开工。我那时候告诉他我因为需要用钱，也不能这样等下去，如果无法开工我就要去注销这个宾阳县伶俐采石场了。他听了也没说什么，随便我怎么处理，所以我就在2011年去廖平工商所申请注销了。 被告覃健勇未作出答辩。 被告赖燕未作出答辩。 被告彭铂钧未作出答辩。 本案的争议焦点是：一、本案的合同是否合法有效；二、廖 金管经营的宾阳县伶俐采石场与邓理道经营的宾阳县伶俐采石场是否有关联，被告宾阳县伶俐采石场、邓理道主体是否适格问题；三、原告主张被告赔偿原告的100万元损失是否有事实和法律依据；四、本案是否超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：毛雨枝是宾阳县和吉镇伶俐村委会伶俐村村民，其承包位于宾阳县和吉镇伶俐村林场东南面灯盏山山地。2009年2月8日，廖金管（乙方）与毛雨枝（甲方）签订《场地使用协议》，约定“一、甲方将位于和吉镇伶俐村林场东南面，面积约50亩的场地从2009年2月8日至2014年2月8日止提供给乙方使用。……四、乙方自行支付生产费用，乙方采石场的生产经营活动与甲方无关，甲方不得以任何理由加以干涉。……”。 2010年3月5日，谭民强（甲方）与沈金镖（乙方）签订《石料加工生产承包合同》，约定：“甲方现已征用和吉镇伶俐村灯盏山，并且正在申请矿山开采证和经营营业执照，为配合本地铁路建设的大量需要，邀请乙方承包上述矿山加工生产就有关事项协商如下：一、乙方筹资安装生产机械，包括：900×600初破机及二破、输送皮带、喂料机、喂料口等所有生产设备，所有权归乙方所有。二、甲方负责配合乙方把加工石料的任务完成：1、甲方提供乙方设备进出场的通道、生产场地、乙方生产的石料由甲方当天拉走，乙方负责给装上车（注：运输可以二十四小时工作），如果石料已满，造成两天以上无法生产，所造成损失由甲方赔偿乙方。2、甲方供应乙方加工所需要的电力、水和柴油罐等。3、甲方供应乙方所用的炸药、雷管、导爆管等火工品，其中炸药是一次性定价13000元／吨，超额价格由甲方承担，柴油一次性定价人民币6300元／吨，上述两项货款由甲方在乙方的当月加工款中扣除。……三、为满足甲方石料生产的需要，乙方负责机械设备如：挖掘机、潜孔钻机、汽车、铲车及其员工等。……2、乙方爆破人员、机械操作人员须持证上岗，乙方操作人员购买的人身保险由乙方负责。四、石料加工价格：0-15mm石料加工定价为17元／方，毛石加工定价为13.5元／方。五、甲方向乙方保证，从生产开始，二年内每年销量为50万方，如果低于50万方，低于部分甲方向乙方赔偿1元／方，并按比例补偿乙方人员误工费和空置机械台板费等。六、结算方式：每月加工生产各种石料在每月底核算，加工费用在下月5日前付清，如因甲方不能付款造成乙方停产，由甲方支付相应损失。七、甲方提供材料的费用结算：1、甲方供应给乙方使用的爆炸品，由甲方保管看守，乙方在领取时，必须制定专业人员交接和签字确认，甲方按双方确认的数量金额在当月的加工款中予以扣还。2、乙方在每月24个工作日，向甲方保证完成四万方（如果遇到机组损坏、极端天气等情况下，乙方可向甲方申请工作延期）。八、石料数量计算：1、乙方所加工的的石料，当日方量由乙方整理，甲方提供人员签字确认，如甲方无人确认，均由乙方的报实际数量为准……十、此合同有效期为两年。”该合同总共3页，谭民强与沈金镖均在合同的第2、3页签名。合同签订后，双方并未实际履行该合同。 2010年6月20日，廖金管在宾阳县国土资源管理局办理了采矿许可证，采矿权人为宾阳县伶俐采石场，地址广西宾阳县和吉镇伶俐村，矿山名称宾阳县伶俐采石场，经济类型为个体户，有效期限三年，自2010年6月21日至2013年6月21日。同年7月16日，廖金管在宾阳县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，字号名称为宾阳县伶俐采石场，经营者为廖金管，组成形式个人经营。 2010年9月18日，在谭民强与沈金镖于2010年3月5日签订的《石料加工生产承包合同》的基础上，沈金镖沿用了该合同第1、2页的内容，并且将2010年3月5日与谭民强签订且有谭民强签字的合同第3页拼接成为一份新的《石料加工生产承包合同》，廖金管在该合同的第1、2页下部签名，并在第3页注明：“上述内容由彭钢及其他股东同意指定谭民强与沈金镖签订以上合同。”合同内容与上述2010年3月5日签订的《石料加工生产承包合同》内容一致。该合同签订时，谭民强未在现场，亦未签字。 合同签订后，沈金镖开始进场安装设备准备进行生产。在生产了几天石料后，由于没有将石料卖出去，采石场即开始停产。2011年4月6日，廖金管向宾阳县工商局提交个体工商户注销登记申请书，申请注销宾阳县伶俐采石场个体工商登记，宾阳县工商局于当天同意廖金管办理注销登记手续。 2011年4月8日，邓理道（甲方）与廖金管（乙方）签订《宾阳县伶俐采石场整体转让合同》，约定：“一、甲方将现金600000元一次性付给乙方作为宾阳县伶俐采石场整体转让金额；二、在宾阳县伶俐采石场和山权所有人（毛雨枝）所签订的合同不变的情况下，原采石场现有的机械设备、建筑设施、采矿权证、采矿证、工商营业执照、国税、地税、环保、水利等系列合法手续，全部由乙方配合甲方进行变更和转让，山权属类手续由甲方和山权属村委重新签订，在此合同签订后，以乙方为法人代表的宾阳县伶俐采石场所建立的账目、产生的债务、纠纷、抵押类、盈利类、签订的合同类均与甲方无关。另转让合同签订后，宾阳县伶俐采石场所属权归甲方，以甲方为法人代表建立的开支账目、各种证件类、合同类、抵押类、盈利类均与乙方无关……。”合同签订后，邓理道将转让款600000元支付给了廖金管。同年4月12日，廖金管出具《证明》，载明：“本人同意将本人在宾阳县和吉镇伶俐村灯盏山采石场的‘宾阳县伶俐采石场’转让给邓理道使用。”2011年4月13日，邓理道在宾阳县工商局办理了个人独资企业营业执照，企业名称为宾阳县伶俐采石场。 本院认为，一、关于本案合同是否合法有效的问题。依法成立的合同，受法律保护。沈金镖与廖金管于2010年9月18日签订的《石料加工生产承包合同》，是使用了2010年3月5日与谭民强签订《石料加工生产承包合同》的第3页有谭民强签名的内容拼接而成，即便合同内容一致，落款处也有谭民强的签名，但这是此前谭民强与沈金镖于2010年3月5日签订合同时的签名。在2010年9月18日的合同中，沈金镖与谭民强不具有签订合同的合意，谭民强事后也予以否认，因此，合同的双方当事人应当是廖金管与沈金镖。该合同是沈金镖、廖金管真实的意思表示，没有违反法律的规定，应认定为有效合同。虽然该合同上由廖金管手写注明“上述内容由彭钢及其他股东同意指定谭民强与沈金镖签订以上合同”，但沈金镖与廖金管均未能举证证实廖金管是经彭钢的授意或彭钢与谭民强存在合伙关系，且谭民强对此予以否认，故本院对沈金镖与廖金管主张彭钢、谭民强是本案的合同当事人的主张不予采信。 关于廖金管经营的宾阳县伶俐采石场与邓理道经营的宾阳县伶俐采石场是否有关联，被告宾阳县伶俐采石场、邓理道主体是否适格问题。廖金管经营的宾阳县伶俐采石场是个体工商户，邓理道经营的宾阳县伶俐采石场是个人独资企业，虽然两者的名称一样，但两者性质不一样，主体已经变更，也不存在权利义务继受问题，而且邓理道经营的宾阳县伶俐采石场没有在沈金镖与廖金管的《石料加工生产承包合同》上签字，不是该合同的当事人，故宾阳县伶俐采石场、邓理道不是本案适格被告。 三、关于原告主张被告赔偿100万元损失是否有事实和法律依据的问题。原告沈金镖主张100万元损失是投资设备的损失，但未能举证证实其投资了何种设备，现投资的设备也已经不存在，无法进行鉴定评估，邓理道在购买该采石场时是整体购买，也未对存在的设备另外进行清点核算，故对原告主张的投资设备损失难以确定。但是投资设备的事实确有发生，生产的石料无法销售确实也是事实，《石料加工生产承包合同》约定由廖金管负责销售石料，现石料无法销售导致无法继续生产乃至停产，廖金管存在违约的情形。同时，投资有风险，做生意也是有盈利有亏损，因此，本院酌定由廖金管向原告赔偿100000元。 四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。沈金镖与廖金管于2010年9月18日签订的《石料加工生产承包合同》合同期为两年，即合同期至2012年9月17日，虽然合同期满前就已经停产，但是期间双方并未解除合同，因此，原告于2014年3月23日向法院起诉没有超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告廖金管向原告沈金镖赔偿损失100000元； 驳回原告沈金镖的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费13800元，由原告沈金镖负担12420元，被告廖金管负担1380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  韦松君 审判员  全春苗 审判员  青 晴 二〇一九年八月十三日 书记员  蒙伟福