江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初520号 原告：俞真霞，女，1974年11月9日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。 被告：杨虹，女，1978年1月5日生，汉族，住常州市。 委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洲，江苏宏锦律师事务所律师。 被告：刘平，男，1982年4月18日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：常州市久林工具有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇龙潭村30号。统一社会信用代码：913204007266357692。 法定代表人：刘久林。 委托诉讼代理人：刘平，概况同上，系公司法定代表人刘久林之子。 原告俞真霞与被告杨虹、刘平、常州市久林工具有限公司（以下简称久林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月20日、4月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，并于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告俞真霞参加了第一次、第三次庭审；原告俞真霞的委托诉讼代理人刘炳杰参加了第二次、第三次庭审；被告杨虹的委托诉讼代表人王建国参加了第一次庭审、王洲参加了第一次、第三次庭审；被告刘平本人并作为久林公司的委托诉讼代理人参加了三次庭审。本案现已审理终结。 原告俞真霞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告对杨锋、常州市海虹共享塑料有限公司（以下简称海虹公司）在（2018）苏0402民初706、769号民事调解书中的债务在60万元限额内承担共同还款责任。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：杨锋、海虹公司未履行常州市天宁区人民法院作出的（2018）苏0402民初706、769号民事调解书，在执行过程中也分文未付。原告在之前的诉讼中遗漏了现被告应承担的责任，现要求三被告承担还款责任。 被告杨虹辩称，就程序方面，1、本案属于重复诉讼，应驳回原告的起诉。原告在2018年1月已将本案的三被告诉至法院，之后在调解过程中选择放弃了部分实体权利，仅要求杨锋和海虹公司承担责任。原告已经就同一案件事实及相同被告提起过诉讼，并已对实体权利作出了处分，法院已作出了调解书。本次诉讼虽主体发生了变化，但本次原告起诉的金额已经包含在调解书确定的债权金额中，因此本案属于重复起诉。2、原告的主体资格存疑。原告提供的借条、收条中出借人处均为空白，与常理严重不符，原告也未能提供证据证实其为出借人。 就实体方面，杨虹与原告之间不存在真实的借贷关系。1、杨虹虽然在借条中作为借款人签名，但款项实际转入的是杨锋的账户，杨虹未接触到借款，也未实际使用，双方之间不存在真实的借贷关系。2、借条中记载借款用途为资金周转，购买原材料，借条及收条上均有海虹公司盖章，因此，海虹公司应为借款人。杨虹不经商、不参与企业经营，无需款项周转或类似用途。原告之前仅起诉杨锋及海虹公司的行为也印证了海虹公司及其法定代表人杨锋为借款的实际接收人及债务人。因此杨虹不应被认定为共同借款人。3、杨虹系海虹公司股东，并不认识原告，有人拿了借条、收条要求杨虹签字，告诉杨虹只是用于确认海虹公司的借款行为。杨虹在出借人的一再要求下签字，以协助海虹公司、杨锋取得借款。杨虹自身无借款需求，也没有实际取得借款。在借条上签字的行为仅为杨虹作为股东的履职行为，不应作为共同借款人承担还款责任。即便杨虹被认为作出担保的，担保期限已过，杨虹不应承担担保责任。 此外，经向杨锋了解，该笔借款已经通过支付现金、微信转账等方式陆续偿还了296500元，因此实际应偿还金额与本案诉讼请求金额不符。 被告刘平、久林公司辩称，1、原告就同一借款事实，已经在2018年初起诉并达成了调解协议，本次起诉属于重复起诉，应予驳回。2、原告在前述诉讼中已主动申请撤回了对刘平、久林公司的起诉，与杨锋达成了一致意见，且还款金额调整到了108万元，原告没有理由和依据再次要求刘平、久林公司承担责任。3、原告与杨锋的借款纠纷存在重大争议，刘平、久林公司没有担保的真实意思。现原告主张刘平、久林公司承担担保责任，超过了6个月的法定保证期间。 经审理查明，本院于2018年1月30日立案受理了俞真霞诉杨锋、杨虹、刘平、久林公司、海虹公司民间借贷纠纷一案，该案的诉讼请求为：判令杨锋、杨虹、海虹公司支付原告所欠款项60万元，刘平、久林公司承担连带责任。本案的案号为（2018）苏0402民初706号。在该案中，俞真霞提供的证据材料为借条、收条及银行转账记录。其中借条载明的内容为：本人杨锋、杨虹因资金周转需要借款60万元，双方约定2018年1月10日下午两点之前全部归还，如有违约，本人自愿承担借款金额的20%违约金以及其他一切费用。借款人处有杨锋、杨虹的签字及海虹公司的印章；担保人处有刘平的签字及久林公司的印章，并写明“负连带责任”。日期为2017年10月11日。同日，杨锋、杨虹及海虹公司作为收款人出具收条一份，载明的内容为：今收到银行转账60万元。同日，叶豪（俞真霞配偶）向杨锋转账60万元。该案审理过程中，在2018年7月23日的调解笔录中，俞真霞申请撤回对杨虹、刘平、久林公司的起诉，本院口头裁定予以准许。 本院于2018年2月2日立案受理了俞真霞诉杨锋、海虹公司民间借贷纠纷一案，诉讼请求为：判令杨锋、海虹公司支付原告所欠款项55万元。本案的案号为（2018）苏0402民初769号。 就前述两案，本院于2018年7月23日出具了（2018）苏0402民初706、769号民事调解书，调解内容为：一、杨锋、海虹公司结欠俞真霞借款108万元，该款于2018年8月15日前还30万元，2018年9月30日、10月30日、11月30日前分别归还20万元，2018年12月30日前归还10万元，余款8万元在2019年12月30日前还清。如杨锋、海虹公司有一期未按期足额履行，则俞真霞有权就未履行部分一并向法院申请执行。二、两案案件受理费19100元，减半收取9550元，保全费6790元，合计16340元，由杨锋、海虹公司负担，于2018年8月15日前支付给俞真霞。 对于两次起诉标的之和115万元和调解金额108万元之间7万元差额，原告在本案庭审中陈述系在55万元的借款中所做的减免。 因杨锋、海虹公司未按调解协议付款，俞真霞向本院申请强制执行，本院于2018年9月11日立案受理该案，案号为（2018）苏0402执3097号。本案在执行过程中未能执行到钱款，本院于2019年3月5日裁定终结本次执行程序。 杨虹在审理过程中提供了由杨锋于2019年2月13日出具的情况说明一份，载明的主要内容为：杨锋于2017年10月11日向俞虹（俞真霞）借款60万元，用于海虹公司的生产经营。委托朋友分别于借款当日取现9万元、2017年11月中旬取现10万元交给俞虹，于2017年12月通过网银向叶豪转账10万元，于2018年1月14日由杨锋向俞真霞微信转账6500元，合计296500元。杨虹系杨锋妹妹，是海虹公司小股东。俞虹要求股东签字，故杨锋让俞虹至杨虹处找杨虹签字，具体事宜杨虹并不知情，只是以股东身份签字。 对于杨锋出具的情况说明，原告的质证意见为：其本人及叶豪和杨锋之间还有别的债务纠纷，上述还款与本案无关。 以上事实，有当事人陈述、本院（2018）苏0402民初706、769号民事调解书及卷宗材料、借条、收条、网上银行电子回单、情况说明等证据加以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 一、关于本案是否属于重复起诉。根据相关规定，构成重复起诉，前诉与后诉应同时满足以下三个条件，即当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 本案中，前诉即（2018）苏0402民初706号案件，诉讼当事人为原告俞真霞、被告杨锋、杨虹、海虹公司、刘平、久林公司，后撤回对杨虹、刘平及久林公司的起诉，变更为杨锋、海虹公司；诉讼标的为60万元债权；诉讼请求为要求杨锋、杨虹、海虹公司归还所欠款项60万元，刘平、久林公司承担连带责任。 后诉即本案，诉讼当事人为原告俞真霞、被告杨虹、刘平、海虹公司；诉讼标的为60万元债权；诉讼请求为要求三被告对杨锋、海虹公司在（2018）苏0402民初706号、769号民事调解书中的债务在60万元限额内承担共同还款责任。 从上述情况可见，前诉与后诉在当事人、诉讼请求上并不一致，因此不构成重复起诉。 二、杨虹是否应作为借款人承担责任。 杨虹在借条上的借款人处签字、在收条上的收款人处签字，杨虹即应作为借款人承担还款责任。杨虹是否实际接收、使用借款，并不影响其作为借款人的身份。 在杨虹签字时借条及收条的出借人处是否为空白，并不影响原告持借条、收条的原件以债权人身份起诉。 三、关于担保人刘平、久林公司是否经过了保证期间。 借条中未约定保证期间，保证期间为借款期限届满之日起六个月。借条中约定的还款时间为2018年1月10日，原告于2018年1月30日提起前诉，在保证期间之内。从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在2019年1月17日提起本案诉讼，显然未超过保证合同的诉讼时效。刘平、久林公司抗辩原告起诉已超过保证期间的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人刘平、久林公司在保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、关于还款情况。 杨虹在审理过程中提供了由杨锋出具的情况说明，以证明其已归还了296500元。其陈述的具体还款日期及金额为：2017年10月11日9万元、2017年11月中旬10万元、2017年12月10万元，2018年1月14日6500元。 原告在（2018）苏0402民初706和769号两个案件中起诉标的分别为60万元和55万元，共计115万元。2018年7月23日，本院对上述两案合并调解，还款金额为108万元。如杨锋所述为实，前已归还了296500元，调解再归还108万元，明显金额过高。由此可知杨锋陈述在本案中已归还了60万元中的296500元的可信度不高，本院不予采信。 在（2018）苏0402民初706、769号案件中，原告作了7万元的减免，但未明确系从哪笔借款中减免。从平衡双方利益角度考虑，可从总额中按比例减免，经计算，60万元的借款减免后为563478元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、杨虹对杨锋、常州市海虹共享塑料有限公司在（2018）苏0402民初706号、769号民事调解书中的债务在563478元限额内承担共同还款责任。 二、刘平、常州市久林工具有限公司对杨锋、常州市海虹共享塑料有限公司在（2018）苏0402民初706号、769号民事调解书中的债务在563478元限额内承担连带保证责任。刘平、常州市久林工具有限公司在承担保证责任后，有权向杨锋、杨虹、常州市海虹共享塑料有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费3770，合计13570元，由杨虹、刘平、常州市久林工具有限公司负担12744元，由俞真霞负担826元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  匡军波 人民陪审员  孙罗金 人民陪审员  陈 涛 二〇一九年八月十九日 书 记 员  季 艳