山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2207号上诉人(原审被告)：陈海香，女，1984年11月13日出生，汉族，农民，住临清市。上诉人(原审被告)：赵宗生，男，1987年5月3日出生，汉族，农民，系陈海香之夫，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东聊城鼎诚融资性担保有限公司。住所地：聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉园路北。法定代表人：孟红军，总经理。委托诉讼代理人：刘金洲，山东万航律师事务所律师。原审第三人：山东聊城利泰商贸有限公司。住所地：聊城市建设路东首路北。法定代表人：张晓蓉，总经理。委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。上诉人陈海香、赵宗生因与被上诉人山东聊城鼎诚融资性担保有限公司（以下简称鼎诚公司），原审第三人山东聊城利泰商贸有限公司（以下简称利泰公司）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈海香、赵宗生及其共同委托诉讼代理人朱波，被上诉人鼎诚公司的委托诉讼代理人刘金洲，原审第三人利泰公司的委托诉讼代理人张丽敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海香、赵宗生上诉请求：依法撤销一审民事判决书，查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院查清上诉人在《委托担保合同》最后一页签名，但却认为由被上诉人单方书写的合同空白部分是不违反当事人的真实意思表示，属于认定事实不清。一审法院认定上诉人仅在合同最后一页签名，认为空白地方由谁填写并不违反合同当事人的真实意思表示，该合同虽然显示签订双方为上诉人和被上诉人，但实质是农行工作人员携带空白格式合同来到上诉人家中要求上诉人填写，上诉人根本没有要与被上诉人缔结担保合同的合意。上诉人自始至终从未与被上诉人接触并签订该合同，上诉人在一审中向法院申请追加农行东昌府区支行为本案第三人参与本案诉讼，以便查清事实，但一审法院认为与本案无关没有追加，一审法院在没有查清事实的情况下，仅以合同最后一页签名推定合同合法有效是错误的。2、一审法院排除上诉人提交的六份通话录音，在没有查清本案事实前提下，判决上诉人承担还款责任是错误的。根据上诉人与张善龙在2017年8月14日10点39分通话记录和上诉人与鼎诚公司宁总在2016年12月20日16点12分通话记录得知，该笔银行贷款先是打给鼎诚公司，鼎诚公司再放款给杰达公司。被上诉人作为接收贷款人在收取银行贷款后，虽然将贷款转给利泰公司、杰达公司，但都是被上诉人一手操作的，上诉人根本不知情。后被上诉人以担保人名义代偿了该笔银行贷款为由而向上诉人追偿实质是在隐瞒自己过错，推脱自己责任。本案中上诉人仅仅因为购车，却遭到了连环欺诈，自始至终没有提到车，还被要求偿还银行贷款。自身合法权益受到严重侵害，为维护上诉人合法权益，请求贵院查清事实，依法改判。鼎诚公司答辩称，一、案涉《汽车分期业务担保借款合同》及《委托担保合同》系各方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人虽称上述合同只有最后一页签名系本人所签，签署时合同内容留有空白，空白部分非本人所签；即使该主张属实，亦不影响合同效力。首先，上诉人对于上述合同性质为贷款合同、担保合同以及合同主要权利义务均明确知晓。一审中上诉人亦自认其为购买汽车申请贷款；上述合同虽留有部分空白，但印刷部分已显示合同主要内容,且明示为贷款合同及担保合同；作为完全民事行为能力人，对于贷款需提供金融机构认可之担保这一事实，上诉人理应知晓。其在上述合同中签名，即为其对上述内容的认可。其次，作为完全民事行为能力人，上诉人对其作为当事人的合同内容有谨慎审查及主动询问义务，其签署留有空白的合同应视为对空白内容的无限授权，被授权人的签署应视为上诉人自身意思表示并由上诉人承担其法律后果。该授权既包括按贷款手续办理惯例，在上诉人明知合同内容前提下按其意志代为填写；亦包括在其不知晓空白内容时代为确定合同内容。对此（2018)最高法民申3112号民事裁定书等最高院判例亦予支持。二、答辩人依法承担保证责任后，有权向债务人追偿。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，上诉人未按时偿还银行贷款，答辩人作为保证人依法承担保证责任，分别于2107年2月14日代偿16852元、2017年2月15日代偿28264.06元、2017年3月1日代偿237665元。根据上述法律规定，对该代偿款项，答辩人有权向上诉人追偿。三、上诉人所称答辩人作为贷款接收人并分别支付至各主体，与事实不符。根据上诉人与山东聊城利泰商贸有限公司签署的《委托收付款协议》，上诉人委托山东聊城利泰商贸有限公司接收银行贷款并分别支付至各收款主体，答辩人并非受托人。其次，上诉人称答辩人代偿银行贷款实质是隐瞒自己过错，推脱自己责任，无任何事实及法律依据。答辩人向银行代偿款项，是因已签署《汽车分期业务担保借款合同》，上诉人作为债务人拒不偿还银行贷款导致答辩人依法履行担保义务。综上，上诉人诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院依法驳回。原审第三人利泰公司述称，一审法院关于认定上诉人与我方属于委托关系，不存在车辆买卖关系的事实，属于认定事实清楚，适用法律正确；即因上诉人陈海香办理的汽车分期付款业务，我方受陈海香委托代其收取银行发放的汽车分期贷款，并按照其指示将贷款分别打入指定相关账户，并且一审法院已查明我方将银行发放的贷款按照其指示已实际支付至汽车经销商莘县杰达汽车销售有限公司的事实，因此我方与本案无关。鼎诚公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陈海香、赵宗生偿还原告垫付款282781.06元及逾期利息（以16852元、28264.06元、237665元为基数分别自2017年2月14日、2017年2月15日、2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告向原告支付申请费用。一审法院认定事实：2016年8月30日，被告与案外人九方力公司签订新车买卖合同，并于2016年8月31日交付定金40000元。被告按照九方力公司工作人员肖凡忠要求提交了分期贷款材料，于2016年9月20日与原告及农行东昌府支行签订了《汽车分期业务担保借款合同》，其中第8条第1.3条约定：本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可就物的担保实现物权，也可以要求保证人承担保证责任。被告与原告签订《委托担保合同》，主要约定，被告委托原告对其与贷款人签订的借款合同所约定的债务向贷款人提供担保，被告向原告交纳担保费5520元。2016年9月19日，被告与第三人利泰公司签订《委托收付款协议》，主要内容为：委托方（甲方）：陈海香，受托方（乙方）：利泰公司，一、甲方陈海香于2019年9月20日在农行办理的汽车分期贷款276000元，甲方委托乙方收取农行审批通过的全部贷款金额。1、乙方利泰公司收到该笔款项后，应将该笔款项2%的担保费5520元汇入鼎诚公司账户。2、乙方在收到该笔款项后，应于3日内将该笔款项代替委托方将全额的6‰即1656元作为该笔业务的人身意外险支付给华安财产保险股份有限公司，并汇入其指定账户。3、乙方在收到该笔款项后，应于3日内将该笔款项代替委托方将全额的1%即2760元作为该笔业务的劳务费支付给该笔业务的销售顾问，并汇入其指定的账户。4、乙方在收到该笔款项后，应于3日内将该笔款项代替委托方将500元作为该笔业务的劳务费支付给该笔业务的销售经理，并汇入其指定账户。5、乙方在收到该笔款项后，应于3日内将该笔剩余的全部款项265564元作为车款汇入陈海香指定的经销商的账户。上述合同签订后，农行东昌府支行将被告的贷款按约定于2016年9月20日转入利泰公司账户，利泰公司按照与被告签订的收付款协议，将购车款265564元转入杰达公司，剩余款项均按照合同约定履行完毕。借款到期后，被告未按时还款，致使原告分别于2017年2月14日、2月15日、3月1日代偿了16852元、28264.06元、237665元。还查明，由于汽车经销商的原因，被告没有提到其购买的车辆。一审法院认为：原、被告和农行东昌府支行签订的《汽车分期业务担保借款合同》，原、被告签订的《委托担保合同》，被告与第三人利泰公司签订的《委托收付款协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同效力应予确认。三份协议相互印证，综合证明了被告向农行东昌府区支行贷款购买车辆，由原告担保的事实。借款到期后，被告未按约定还款，致使原告替其垫款，故原告请求被告支付垫付款及利息的诉求，事实清楚，证据充分，应予支持。原告主张的申请费用没有提交相关单据予以证明，本院不予支持。原、被告及农行东昌府支行签订的《汽车分期业务担保借款合同》第8条第1.3条规定本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可就物的担保实现物权，也可以要求保证人承担保证责任。故被告“原告不向农行东昌府支行抗辩而选择直接代偿，属于原告自愿放弃免除责任的权利，我们不承担责任”之辩称，本院不予采纳。被告辩称，《汽车分期业务担保借款合同》、《委托担保合同》、《委托收付款协议》中只有最后一页签名系本人所签，签名时均是空白的，空白的不是本人所写。由于没有提到车辆，不应承担责任。本院认为，被告对其由原告提供担保在农行东昌府支行借款购买车辆的事实均知悉，且在合同最后一页签名属实，合同中空白部分是谁填写并不影响合同当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，故被告的辩称理由本院不予采纳。被告没有提到车辆，可向汽车销售商行使权利。据此,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,判决如下:一、限被告陈海香、赵宗生于本判决生效后十日内支付原告山东聊城鼎诚融资性担保有限公司垫付款282781.06元及逾期利息（以16852元、28264.06元、237665元为基数分别自2017年2月14日、2017年2月15日、2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5557元，财产保全费2170元，均由被告承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：二上诉人是否应当支付被上诉人垫付款282781.06元及其逾期利息。上诉人为购买涉案车辆，分别与农行东昌府支行签订了《汽车分期业务担保借款合同》、与被上诉人鼎诚公司签订了《委托担保合同》、与原审第三人利泰公司签订了《委托收付款协议》，事实清楚。在上诉人逾期未向农行东昌府支行偿还贷款后，被上诉人鼎诚公司依约代其向农行东昌府支行偿还了涉案贷款，并因此取得了向上诉人的追偿权。上诉人主张其签订涉案《委托担保合同》系应农行东昌府支行工作人员的要求，在空白合同中签字，并无与被上诉人鼎诚公司签订合同的意思表示，但上诉人作为完全民事行为能力人，理应对在相关合同中签字的法律后果具有充分的辨识能力，对《委托担保合同》的基本条款内容也应当具有一定的理解能力。涉案《委托担保合同》依法成立并生效。上诉人辩称该《委托担保合同》无效的理由不能成立。至于上诉人辩称的涉案贷款的流转过程，及其最终并未取得其所购买车辆的事实，与该《委托担保合同》的效力无关联，也并不影响上诉人债务偿还责任的承担。综上所述，上诉人陈海香、赵宗生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5557元，由上诉人陈海香、赵宗生承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  刘 颖二〇一九年八月二十七日法官助理董慧书记员杨炫