河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终3131号上诉人（原审被告、反诉原告）：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蔡贝贝，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦慧君，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵元元，女，1983年2月8日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈体堂，男，1957年5月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：葛建平，河南旺达律师事务所律师。上诉人夏伟、赵元元因与被上诉人陈体堂民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2018)豫1481民初11198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人夏伟、赵元元上诉请求：1.撤销(2018)豫1481民初11198号民事判决，改判驳回陈体堂的诉讼请求并支持夏伟的反诉请求；2.案件受理费由陈体堂负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，夏伟提交的银行转账记录足以证明夏伟已经超额偿还了借款本息；2.欠款清单的形成具有特殊背景，夏伟出具该欠款清单时大病初愈，且陈体堂系赵元元的长辈，出于对陈体堂的信任才在没有对账的情况下出具了欠款清单，该欠款清单无效；3.陈体堂本次诉讼属于重复起诉，陈体堂于2017年初起诉夏伟、赵元元，后撤回起诉。现陈体堂依据同样事实与理由再次起诉，不应受理；4.陈体堂系职业放贷人，且未提交案涉借款对应的转账流水。被上诉人陈体堂辩称，1.夏伟出具欠款清单系其真实意思表示，欠款清单合法有效，且欠款清单所涉及的三笔借款均有对应的借据；2.双方除欠款清单涉及的借款外，还有其他债务纠纷；3.陈体堂第一次撤回起诉是法院结案需要，且赵元元的母亲承诺及时还款才撤诉；4.陈体堂不是职业放贷人。请求驳回上诉，维持原判。陈体堂向一审法院起诉请求：1.夏伟、赵元元偿还借款本金203万及利息262.1万元（自2018年11月29日的利息按照月息2%计算至清偿完毕之日止）；2.案件受理费由夏伟、赵元元负担。夏伟一审反诉请求：陈体堂返还多付的本金36.4805万元及利息。一审法院认定事实：陈体堂与赵元元系亲友关系，夏伟与赵元元原系夫妻关系。夏伟、赵元元在开发永城市人大小区期间，夏伟于2015年1月3日向陈体堂出具欠款清单一份，欠款清单载明：“夏伟、赵元元为开发永城市人大小区一期和二期，2011年12月29日向陈体堂借款壹佰零叁万元，约定利息二分，该笔借款利息已付至2013年6月29日，截止2014年12月29日下欠本金壹佰零叁万元，利息为370800元。2012年10月8日借陈体堂款伍拾万元，约定利息二分，该笔借款付息至2013年7月8日，截止2014年12月29日，利息为177000元。2013年5月14日借陈体堂款伍拾万元，约定利息二分，该笔借款利息付至2013年8月14日，截止2014年12月29日，利息为165000元。合计欠本金贰佰零叁万元，利息为712800元整”。2016年12月29日，夏伟又向陈体堂出具欠款清单一份，欠款清单载明“夏伟、赵元元为开发永城市人大小区，在2011年12月29日向陈体堂借款壹佰零叁万元，约定利息二分，该笔借款利息已付至2013年6月29日；2012年10月8日再次向陈体堂借款伍十万元，约定利息二分，该笔款付息至2013年7月8日；2013年5月14日又向陈体堂借款伍十万元，约定利息二分，该笔借款利息付至2013年8月14日。上述借款经2015年1月3日结算，至2014年12月29日，欠本金贰佰零叁万元，利息柒拾壹万贰仟捌佰元，上述借款本金及利息均没有偿还。后在2015年2月14日通过胡华利给付10万元利息，经核算，至2016年12月29日，夏伟、赵元元共欠陈体堂借款本金贰佰零叁万元，利息壹佰伍拾捌万柒仟贰佰元”。另查明，1.在夏伟向陈体堂出具第一份欠款清单前，即2015年1月3日前，陈体堂与夏伟、赵元元有多次账务往来。2.2017年10月31日，陈体堂诉夏伟、赵元元民间借贷纠纷案，陈体堂撤回起诉，该院作出（2017）豫1481民初7030号民事裁定书，准予陈体堂撤回起诉。3.2015年2月14日，胡华利向陈体堂汇款10万元，后胡华利提起诉讼，要求陈体堂返还不当得利款10万元及损失，该院作出（2018）豫1481民初847号民事判决书，判决陈体堂返还胡华利10万元。后胡华利申请执行，2018年8月9日，陈体堂通过该院执行局给付胡华利101150元。一审法院认为，夏伟、赵元元向陈体堂借款，有夏伟出具的借条及欠款清单为证，陈体堂与夏伟、赵元元之间的债权债务关系成立。夏伟、赵元元辩称涉案借款已还清，并反诉要求返还多给付的借款本息，但通过夏伟、赵元元提交的银行交易记录等来看，其转账时间均发生在2015年1月3日即出具第一份欠款清单之前，故对夏伟、赵元元的辩称理由及反诉请求，不予支持。赵元元虽未在借条及欠款清单上签字，但通过银行交易记录及欠款清单可看出，其亦参与了借款的使用，故对陈体堂要求赵元元偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。判决：一、夏伟、赵元元于判决生效后十日内偿还陈体堂借款本金203万元及利息（利息按月息2分，以103万元为基数，自2013年6月30日起计算至清偿之日止；以50万元为基数，自2013年7月9日起计算至清偿之日止；以50万元为基数，自2013年8月15日起计算至清偿之日止）；二、驳回夏伟的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44008元，由夏伟、赵元元负担；反诉费4145元，由夏伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏伟提交证据1民事卷宗两份，拟证明本案之前陈体堂曾两次起诉夏伟、赵元元，陈体堂的行为有虚假诉讼嫌疑。该证据客观真实，但不能证明陈体堂构成虚假诉讼，对证明目的不予采信。证据2赵元元转账记录一份，拟证明陈体堂于2012年2月25日向赵元元转账160万元，赵元元于2012年2月27日将该160万元打入陈体堂指定POS机账户。陈体堂与赵元元相互转款发生在案涉欠款清单之前，仅能证明双方存在金钱往来，不能证明与本案纠纷具有关联性，不予采信。证据3夏伟工商交易流水一份，拟证明陈体堂向夏伟、赵元元转款305万元，该证据客观真实，陈体堂无异议，予以采信。陈体堂提交证据1转账凭证一组3份，拟证明陈体堂向夏伟、赵元元转账情况。该转账可以证明双方存在大量金钱往来，其中2012年1月7日90万元转账与2012年1月7日7.78万元转账，不能证明与欠款清单具有关联性，不予采信。2013年5月14日30万元及20万元转款，与欠款清单记载一致，予以采信。证据2调查笔录一份，证据3借条复印件一份，证据4银行交易明细一份，证据5存款明细一份，证据6证人彭振军出庭证言，拟证明2012年10月5日陈体堂向夏伟支付借款50万元，上述证据内容均系陈体堂与案外人之间的借款，不能证明与欠款清单具有关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于陈体堂是否构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中，陈体堂第一次起诉后撤诉，第二次撤回起诉系因在法定期限内未缴纳案件受理费，按自动撤回起诉处理，故陈体堂不构成重复起诉。关于陈体堂是否构成虚假诉讼，夏伟未提交相关证据证明陈体堂存在虚假诉讼的情形，仅认为存在虚假诉讼的可能性，不能成立。关于夏伟向陈体堂出具欠款清单是否系其真实意思表示、是否有效，案涉借款是否已经清偿，夏伟分别于2015年1月3日及2016年12月29日两次向陈体堂出具欠款清单且均有夏伟本人签名，从欠款清单内容上看，2016年12月29日的欠款清单显然系2015年1月3日欠款清单重新计算利息后得出，两份欠款清单时间差距近两年，故夏伟称因自己生病导致记忆力低下及对赵元元还款情况不知情的情况下出具欠款清单，明显不符合常理，亦缺乏证据支持。同时，夏伟称其在陈体堂提起诉讼后才知道已经超额还款，但在法定期限内并未行使撤销权，亦未主动向人民法院提起诉讼，请求陈体堂返还超额给付部分，而是在陈体堂第三次提起诉讼后以反诉的方式予以对抗，亦不符合常理。夏伟、赵元元虽提交了转账凭证，但均发生在欠款清单之前，且夏伟、赵元元亦自认双方存在多笔金钱债务往来，仅其自认的陈体堂向其二人汇款305万元，金额已经超过了其提交的向陈体堂的还款金额，故欠款清单应为夏伟真实意思表示，系双方对之前债权债务的清算，合法有效。综上所述，夏伟、赵元元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44008元，由上诉人夏伟、赵元元负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年八月十六日法官助理孙昊培书记员鹿国旗