陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终9256号 上诉人（原审原告）：湖南省浩通装饰设计工程有限公司。住所地：长沙市芙蓉区。法定代表人易文华，该公司总经理。委托诉讼代理人邢利平，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人李龙，陕西菲格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安瀚森疗养服务有限公司（原西安瀚森商务会务咨询有限公司）。住所地：西安市碑林区。法定代表人李鑫，该公司总经理。上诉人（原审被告）：西安瀚森酒店管理有限公司。住所地：。法定代表人李鑫，该公司总经理。共同委托诉讼代理人刘洪伟，陕西华秦律师事务所律师。上诉人湖南省浩通装饰设计工程有限公司（以下简称浩通公司）因与上诉人西安瀚森疗养服务有限公司（以下简称瀚森疗养公司）、上诉人西安瀚森酒店管理有限公司（以下简称瀚森酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人浩通公司提出上诉请求：一、撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初1657号民事判决第一项，依法改判被上诉人共同向上诉人支付装修工程款1018488.17元及利息（按照银行同期贷款利率计算至实际支付日止）。二、本案一、二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、根据陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司2018年7月25日出具的鉴定意见《异议回复》第5页“扣减项目的异议”第1项，明确说明了涉及造价136780元（详见《异议回复》附表8）的施工项目不包含在鉴定意见内，一审判决认为该部分造价已经计入工程总造价，对上诉人的工程款进行重复扣减。2、凡在合同约定范围内，均是上诉人完成的工程。被上诉人主张为自己完成的，应对其主张承担举证责任。上诉人提供工作联系单、关于大门及橱窗工程的采购《合同书》、石材的采购合同、开关、线缆等等原材料的采购合同等证据，均证明该增加工程量的事实。一审判决认为工作联系单中没有被上诉人签章，即认为上诉人未完成，明显是错误的。3、被上诉人提出因地面找平存在误差对上诉人罚款58474元，没有任何事实与法律依据。瀚森疗养公司、瀚森酒店公司答辩称：1、不存在重复扣减；2、双方的施工合同中对工程量的增加、计价方式有明确约定，履行合同义务的一方有义务提供证据予以证明，我方无证明责任。浩通公司提供的工程联系单大部分系自己单方制作，无我方现场管理人员签字签章，其提供的线缆、采购合同不能证明全部材料用于涉案酒店的装修项目；３、罚款系双方在施工过程中共同确认，由王希平签字，一审法院扣减有相应的事实和法律依据。上诉人瀚森疗养公司上诉请求：l、请依法撤销(2017)陕0112民初1657号民事判决书的第一项，改判上诉人不再支付工程款或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：鉴定机构在鉴定过程中并未实地测量，其鉴定结果是依据书面资料进行了简单计算汇总。上诉人让自己公司的工程人员实地测量出了实际的工程量，与鉴定机构计算的工程量相差632907.11元，一审判决认定事实不清，证据不足。浩通公司答辩称：鉴定过程中，鉴定机构同双方当事人均到现场，鉴定机构确定的工程量就是实际工程量。瀚森疗养公司的上诉理由不成立，二审法院应予驳回。瀚森酒店公司同意瀚森疗养公司的上诉请求。瀚森酒店公司上诉请求：1、请依法撤销(2017)陕0112民初1657号民事判决书的第一、第二项，并依法改判瀚森酒店公司不承担责任；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：与被上诉人签订施工合同的是瀚森疗养公司，根据合同的相对性，上诉人瀚森酒店公司不是本案的适格主体，不应该承担责任。浩通公司答辩称：瀚森酒店公司作为争议工程的实际使用人，系西安瀚森疗养公司的实体公司，应当对涉案工程对欠款承担责任。瀚森酒店公司以其未签订施工合同为由，拒绝支付工程款，明显是逃避其付款责任。瀚森疗养公司同意瀚森酒店公司的上诉请求。浩通公司向原审法院请求：瀚森疗养公司支付工程款1018488.17元，并承担自应付工程款之日（2016年1月11日）至实际支付之日止的逾期履行利息31874.44元（暂计算至2016年9月26日）；瀚森酒店公司对上述债务承担连带责任；诉讼费由二被告承担。原审法院经审理查明，2015年6月12日，浩通公司（乙方、承包方）与瀚森疗养公司（甲方、发包方）签订《XX酒店XX城XX路XX店工程施工合同》，约定：乙方以包工包料形式总包干承包甲方位于XX城XX路XX酒店XX店XX层大厅、书吧、功能间，三层餐厅，三至六层客房、卫生间室内给排水、强电布线等（详见承包范围）的装饰装修工程；乙方须按甲方确认图纸施工，详见附件清单，如清单明细未具明的清单，由甲方承担，以签证形式另计入工程总价，涉及到图纸变更增加的工程量由甲方承担工程费用；合同暂定价337.5万元，按双方协商合同价包死，如有变更以实际发生工程量进行增减，大堂所有工程项目、贴墙纸、各种电缆、配电箱按实结算；工程款支付方式：乙方进场5日内，甲方按合同金额337.5万元的10%支付进度款33.75万元，乙方进场第25日，甲方按合同金额337.5万元的15%支付工程款506250元，按工程进度每完成一项支付工程款的60%，工程完工并通过亚朵酒店验收，甲方按合同金额，留10万元质保金，双方结算完成后一周内支付全部工程款；保修期为一年，自酒店开业（含试营业）之日起开始计算保修期（其中给排水、电器、电线等保修期为两年）。合同签订后，浩通公司进场施工，工程于2015年12月底竣工，2016年1月交工，酒店于2016年4月18日开业。瀚森疗养公司自2015年6月5日至2015年11月11日共支付浩通公司工程款234.68万元，其中2015年6月5日支付30万元，7月7日支付50万元，9月初支付30万元，10月支付40万元，11月支付20万元，其余为支付浩通公司施工人员工资。2015年11月18日，浩通公司（乙方）与瀚森疗养公司（甲方）签订《工程协议书》，约定：甲方于2015年11月18日支付乙方60万元，此款为交工开业之前的款项，开业之前不再支付任何工程款，按亚朵酒店工程验收标准，验收合格后剩余工程尾款（结算价）将于2016年2月8日前付清，除工程质保金外所有款项。庭审中，浩通公司对安装配电箱、防水等项目其未施工的事实无异议，并提交其制作的《室内装修工程结算书》及“XX酒店XX城XX路XX店装修工程结算说明”，证明合同约定暂定的总造价为337.5万元，施工过程中增加工程造价227068.17元，减去核减项目工程造价136780元，其实际完成造价3465288.17元，瀚森疗养公司已支付工程款234.68万元，尚欠其质保金10万元，欠工程款1018488.17元。并变更诉讼请求为：瀚森疗养公司支付工程款1018488.17元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2016年1月11日至实际支付之日的逾期利息；瀚森疗养公司支付质保金10万元；瀚森酒店公司对上述债务承担连带责任；诉讼费、鉴定费均由被告承担。瀚森疗养公司对浩通公司主张的欠付工程款金额不认可，但对浩通公司基本完成了全部工程的事实无异议，并提交2015年11月16日，其与西安市东方雨虹防水总经销签订的《合同书》；2015年8月与西安明珠电缆有限公司签订的《电线电缆销售合同》；2015年7月29日与西安西电送变电设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》，证明浩通公司未履行合同全部义务，第三方完成了防水（造价32.5万元）、电缆（造价95490元）、安装配电箱（造价4.4万元），其支付合计费用464490元，应从浩通公司承包款中扣减。此外，瀚森疗养公司还提交2015年7月27日的“工作联系函”一份，证明浩通公司施工中存在质量问题，其对浩通公司做出罚款58474元，浩通公司负责人王希平签字确认。浩通公司不认可，认为函件的签字盖章页无正文，正文页与签字盖章页无骑缝印，不能证明浩通公司确认瀚森疗养公司罚款的事实。双方因对浩通公司完成的工程造价争议较大，浩通公司申请对其施工项目造价进行鉴定。陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司于2018年5月2日、2018年7月25日、2018年9月26日分别做出陕万隆金剑鉴字（2018）004号《工程造价鉴定意见书》、《异议回复》、《庭审异议回复》，鉴定意见为：浩通公司完成的项目造价为2922490.5元；鉴定意见内不包含防水的工程造价；单列工程造价，属双方争议未计入鉴定造价，包含：1、窗台石材、门槛石材、踏步、花池石材，该部分造价为111315.78元，其中过门石连工带料合计造价为17145元，下浮8.48%后，造价为15696.25元；现场无大堂门槛石；其余为客房卫生间门槛石，窗台、卫生间大理石连工带料合计造价为104110元，下浮8.48%后造价为95281.47元。此外鉴定报告中有大堂旋转门下黑白根大理石造价3900元，下浮8.48%后造价为3569.28元，但现场并无此大理石。双方均认为系自己购买材料并完成施工。瀚森疗养公司称除过门石系浩通公司包工包料完成施工，其余石材均系其购买。而合同约定该部分材料主要由瀚森疗养公司提供，浩通公司施工。2、客房T5灯管涉及造价4074.47元。瀚森疗养公司否认客房有T5灯管，而是灯带。浩通公司的证人也证明未用T5灯管，而是用灯带。3、大堂书吧造价为16509.84元。其中天花铺贴防火板造价为4425.6元，下浮8.48%后造价为4331.78元；找平造价2345.25元，下浮8.48%后造价为2146.37元；现场无天花吊顶。浩通公司称其仅做了大堂书吧的天花、找平，其余未作。瀚森疗养公司称大堂书吧均系挂板，不需要找平，天花材料系其购买。而合同约定天花材料由浩通公司提供。4、大堂装修造价为42962.87元，双方均称系自己施工，但该部分工程依合同约定属于浩通公司施工范围，瀚森疗养公司称自己施工未举证证明。5、大堂感应门、玻璃门、橱窗和接待台石材的工程造价为31595.08元。瀚森疗养公司对浩通公司完成该部分施工的事实无异议，唯对造价不认可。鉴定机构就该部分按大堂旋转门计价为21800.8元，并已计入工程造价。6、竣工结算增加费用224783.69元，系按浩通公司提交的“工程工作联系单”制作。其中，有瀚森疗养公司签字或盖章的“工程工作联系单”，造价为172038元；无瀚森疗养公司签字盖章的“工程工作联系单”及无“工程工作联系单”的造价为52745.69元，瀚森疗养公司不认可。7、进场后增加费用95456.76元，系按浩通公司提交的“工程工作联系单”制作。其中，有瀚森疗养公司签字或盖章的“工程工作联系单”，造价为35060元；无“工程工作联系单”的造价为60396.76元，瀚森疗养公司不认可。8、浩通公司自认施工未做项目造价136780元，为配电箱、洁具安装、客房卫生间淋浴器混水器安装等。鉴定机构已将该部分工程造价计入总造价，未扣减。9、浩通公司自认未负责施工的项目还有厨房天花，造价4042.5元；大堂设备间防火门，造价6500元；大堂展览柜，造价32598元，合计43140.5元，鉴定机构已将该部分工程造价计入总造价。10、瀚森疗养公司提交的2015年7月27日的“工作联系函”，对浩通公司做出罚款58474元。此外，门头室外部分装修造价已计入鉴定意见，双方均称系自己施工，但该部分工程依合同约定属于浩通公司施工范围。由于鉴定机构做出的鉴定意见是依据《XX酒店XX城XX路XX店工程施工合同》室内和室外装修施工图进行计算，瀚森疗养公司提出图纸部分工程量与实际测量工程量不符。鉴定机构在《庭审异议回复》中做出按图纸计算造价高出瀚森疗养公司提供实际测量计算造价632907.11元的鉴定意见。浩通公司对瀚森疗养公司实际测量的面积不认可，认为鉴定机构勘察现场时，其与瀚森疗养公司均到场进行过测量。瀚森疗养公司坚持按图纸计算工程量高于实际工程量，应按实际工程量计算。经质证，浩通公司对鉴定意见2922490.5元无异议，认为该造价系其与瀚森疗养公司均无异议部分的造价；瀚森疗养公司对鉴定意见不认可，要求重新鉴定，但未提交新证据。此外，瀚森疗养公司还提出在质保期内，浩通公司接到其维修通知后未履行维修义务，应自质保金中扣减维修费，但未举证证明。另查明，西安瀚森商务会务咨询有限公司成立于2009年7月28日，瀚森酒店公司成立于2016年1月6日，涉案工程系为瀚森酒店公司装修，装修完成后，西安瀚森商务会务咨询有限公司股东注册登记了瀚森酒店公司。瀚森酒店公司与西安瀚森商务会务咨询有限公司的法定代表人及股东均为一套班子。现西安瀚森商务会务咨询有限公司变更名称为西安瀚森疗养服务有限公司。原审法院认为，浩通公司与瀚森疗养公司平等自愿签订的《XX酒店XX城XX路XX店工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。合同约定浩通公司须按被告确认图纸施工，鉴定机构按图纸计算造价，作出陕万隆金剑鉴字（2018）004号《工程造价鉴定意见书》、《异议回复》、《庭审异议回复》，鉴定意见为工程造价2922490.5元，浩通公司无异议；瀚森疗养公司有异议并申请重新鉴定，但未提交新证据，不予准许。上述鉴定意见可以作为认定工程造价的依据，对总造价为2922490.5元予以确认。瀚森疗养公司在鉴定期间向鉴定机构提交其单方测量的工程量，要求鉴定机构据此鉴定，鉴定机构未经浩通公司确认，亦未实际测量，据此作出按图纸计算造价高出实际测量计算造价632907.11元的鉴定意见，瀚森疗养公司要求从总造价中予以扣减，浩通公司不同意，原审法院不予采纳。关于鉴定意见单列未计入工程造价的认定：1、窗台石材、门槛石材、踏步、花池石材，该部分造价为111315.78元，双方虽有争议，但瀚森疗养公司对过门石系浩通公司包工包料完成施工的事实无异议，该部分造价为15696.25元应计入工程总造价；客房卫生间门槛石，窗台、卫生间大理石连工带料合计造价为95281.47元，合同约定该部分主材由瀚森疗养公司提供，浩通公司施工，该部分造价可酌情各半计入上方造价中，各半计入后的造价47640.73元，应计入浩通公司的工程总造价。此外鉴定报告中将大堂旋转门下黑白根大理石造价3569.28元计入工程造价，但现场并无此大理石，应从浩通公司的工程总造价中扣减。故，石材部分计入浩通公司的工程造价金额应为59767.7元。2、客房虽未使用T5灯管，但变更为灯带，涉及造价4074.47元应计入浩通公司的工程造价。3、大堂书吧主要由被告施工，但合同约定天花材料由浩通公司提供，浩通公司坚持其完成了大堂书吧的天花、找平工程，天花造价为4331.78元，找平造价为2146.37元，合计6478.15元，应计入浩通公司的工程造价。瀚森疗养公司称天花材料系其购买，未提交证据证明，不予采纳。大堂书吧无天花吊顶，浩通公司自认未作大堂书吧的其余工程，大堂书吧的其余工程造价不应计入浩通公司的工程造价。4、大堂装修依合同约定属于浩通公司施工范围，瀚森疗养公司称自己施工未举证证明，不予采纳。该部分造价为42962.87元，应计入浩通公司的工程总造价。5、大堂感应门、玻璃门、橱窗工程造价为31595.08元。瀚森疗养公司对浩通公司完成该部分施工的事实无异议，唯对造价不认可。鉴定机构就该部分按大堂旋转门计价为21800.8元，并已计入工程造价，差额9794.28元，应计入浩通公司的工程造价。6、竣工结算增加费用224783.69元中，按被告签字或盖章的“工程工作联系单”计算工程造价为172038元，应计入浩通公司的工程造价；无瀚森疗养公司签字盖章确认的部分工程造价不应计入浩通公司的工程造价。7、进场后增加费用95456.76元中，有瀚森疗养公司签字或盖章的“工程工作联系单”造价为35060元，应计入浩通公司的工程造价；无“工程工作联系单”的造价不应计入浩通公司的工程造价。8、浩通公司自认施工未做项目造价136780元为配电箱、洁具安装、客房卫生间淋浴器混水器安装等。鉴定意见已计入总造价，应予扣减。9、浩通公司自认未负责施工的厨房天花、大堂设备间防火门、大堂展览柜造价43140.5元，鉴定意见已计入总造价，应予扣减。10、瀚森疗养公司提交的2015年7月27日的“工作联系函”，对浩通公司做出罚款58474元，有浩通公司项目负责人签字确认，瀚森疗养公司主张从工程款中扣减，应予准许。此外，门头室外部分装修造价已计入总造价，合同约定属于浩通公司施工范围，浩通公司坚持完成了该部分施工，瀚森疗养公司主张系自己施工，无证据证明，不予采信。综上，浩通公司完成的工程造价应为3014271.47元（2922490.5元+59767.7元+4074.47元+6478.15元+42962.87元+9794.28元+172038元+35060元-136780元-43140.5元-58474元）。瀚森酒店公司经营的亚朵酒店于2016年4月18日开业，合同约定质保期为一年，自酒店开业（含试营业）之日起开始计算保修期（其中给排水、电器、电线等保修期为两年）。现保修期已届满，浩通公司要求瀚森疗养公司支付工程款及质保金应予支持。瀚森疗养公司已付工程款234.68万元，应再支付浩通公司工程款567471.47元及质保金10万元，合计667471.47元。浩通公司对配电箱不是其施工的事实无异议，该部分造价已从浩通公司工程造价中扣减，鉴定意见造价内不包含防水的工程造价，瀚森疗养公司提出从浩通公司总工程款中扣减第三方完成的防水、配电箱等费用464490元，不予支持。虽然装修合同系瀚森疗养公司与浩通公司签订，但浩通公司是为瀚森酒店公司经营的亚朵酒店装修，瀚森酒店公司于亚朵酒店装修完成后注册成立，瀚森酒店公司与瀚森疗养公司的法定代表人及股东均为一套班子，瀚森酒店公司系瀚森疗养公司的实体公司，浩通公司要求瀚森酒店公司与瀚森疗养公司承担共同付款责任，应予支持。瀚森疗养公司在《工程协议书》中承诺剩余工程尾款（结算价）将于2016年2月8日前付清，是对合同关于工程款支付约定的变更，瀚森疗养公司未依约支付剩余工程款，已构成违约。浩通公司要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，应予支持。利息应以567471.47元为基数，自2016年2月9日计算至判决给付之日。瀚森疗养公司关于质保期内，浩通公司接到其维修通知后未履行维修义务，应自质保金中扣减维修费的抗辩，因未举证证明，不予采纳，瀚森疗养公司可在取得有效证据后另案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安瀚森疗养服务有限公司、西安瀚森酒店管理有限公司自本判决生效之日起十五日内共同给付原告湖南省浩通装饰设计工程有限公司装修费567471.47元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2016年2月9日至判决给付之日的利息。二、被告西安瀚森疗养服务有限公司、西安瀚森酒店管理有限公司自本判决生效之日起十五日内共同给付原告湖南省浩通装饰设计工程有限公司质保金10万元。三、驳回原告湖南省浩通装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求。二审经审理查明，原审判决查明基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，陕万隆金剑鉴字（2018）004号《工程造价鉴定意见书》中第五部分“有关问题说明”第9条中说明：对浩通公司未施工部分涉及的造价136780元，鉴定意见将此部分造价单列，不包含在鉴定意见内。在鉴定报告后附的“工程造价汇总表”中，亦未将此项列入总造价之内。鉴定单位在2018年7月25日《异议回复》，亦明确“鉴定意见将此部分造价单列，不包含在鉴定意见内，涉及造价136780.00元”。再查明，双方在合同十三条“关于进度和质量的特别条款”第2条约定：“承包方在严格按照工期施工、保证工程进度的同时，须确保工程质量合格”，但并未明确约定如质量存在问题，发包方有权对承包方进行罚款。庭审中，瀚森疗养公司与瀚森酒店公司均认可两公司的法定代表人、股东及股东在两公司的持股比例完全相同；涉案装修工程完工后，瀚森疗养公司的股东在该地址注册成立瀚森酒店公司。本案双方争议的焦点问题是：1、原审法院对浩通公司未施工部分造价136780元是否重复扣减；2、瀚森疗养公司对浩通公司的罚款58474元是否应当支持；3、双方争议部分的举证责任应由谁承担；4、瀚森疗养公司主张以其自己测量的面积计算工程价款，是否应当支持；5、瀚森酒店公司是否应当承担责任。本院认为，一、关于浩通公司上诉中提出关于未施工部分重复扣减问题，《工程造价鉴定意见书》中第五部分“有关问题说明”第9条中说明：对浩通公司未施工部分涉及的造价136780元，鉴定意见将此部分造价单列，不包含在鉴定意见内。在鉴定报告后附的“工程造价汇总表”中，亦未将此项列入总造价之内。鉴定机构在异议回复中，再次明确该款项不包含在鉴定意见之内，故原审法院在鉴定结论中再次扣减该部分款项，确实重复扣减。合同双方当事人为平等的民事主体，一方当事人对另一方当事人进行罚款，没有法律依据，且因双方当事人在合同中也未明确约定如质量存在问题，发包方有权对承包方进行罚款。故瀚森疗养公司以浩通公司施工质量问题所作罚款，既无法律依据也无事实依据，原审法院从瀚森疗养公司应付款中扣除此项欠妥，二审应当予以纠正。至于浩通公司提出双方争议的增量工程的举证责任问题，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。浩通公司作为施工方，应当对其所主张的已完成的工程增量承担举证责任。浩通公司仅提供了采购材料的合同，其提供的工作签证单，无瀚森疗养公司的签字认可，不足以证明其实际完成了相关项目的施工，原审法院对其该项请求不予支持，并无不妥。其上诉称应由瀚森疗养公司对此承担举证责任，理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于瀚森疗养公司上诉要求以其自己测量的面积计算工程造价的问题，因鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书》后，经双方当事人提出异议，鉴定机构已对该问题作出书面答复，并出庭接受当事人的质询，最终确定鉴定意见。瀚森疗养公司仅以自己单方测量结果与鉴定机构确定结果有差异，要求重新鉴定，原审法院不予准许，并无不当。三、关于瀚森酒店公司是否应当承担责任的问题，虽然装修合同系瀚森疗养公司与浩通公司签订，但浩通公司是为瀚森酒店公司经营的亚朵酒店装修，瀚森酒店公司是涉案装修合同的实际受益人，瀚森酒店公司于亚朵酒店装修完成后，由瀚森疗养公司的原股东注册成立，瀚森酒店公司与瀚森疗养公司的法定代表人、股东及股东在两个公司的持股比例完全一致，表面上看是两个独立法人，实际为两块牌子、一套人马的关联公司，故浩通公司要求瀚森酒店公司与瀚森疗养公司共同承担责任，原审法院予以支持，应属正确。瀚森酒店公司称其不应承担责任，理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初1657号民事判决第二、三项；二、变更西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初1657号民事判决第一项为：西安瀚森疗养服务有限公司、西安瀚森酒店管理有限公司自本判决生效之日起十五日内共同给付湖南省浩通装饰设计工程有限公司装修费762725.47元及利息（以762725.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月9日其计算至判决给付之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费,浩通公司预交8065元，由浩通公司负担4032.5元、瀚森疗养公司和瀚森酒店公司负担4032.5元；瀚森疗养公司预交10298元、瀚森酒店公司预交11298元，由其各自负担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。 审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二〇一九年八月十五日  书 记 员  曹 英 子 1