云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5184号上诉人（原审被告）：万朝东，男，1951年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，现租住于昆明市西山区。上诉人（原审被告）：余红双，女，1956年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，现租住于昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：张金桃，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省仙游县，现住云南省。委托诉讼代理人：陈德红，云南康思律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何超，男，1978年3月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原审被告：安宁众爱食品加工厂，经营场所：安宁市太平新城街道办事处收容所内。经营者：周炜。原审被告：周炜，男，1978年6月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人万朝东、余红双因与被上诉人张金桃、何超及原审被告安宁众爱食品加工厂（以下简称：众爱食品加工厂）、周炜买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万朝东、余红双上诉请求：改判被上诉人何超对被上诉人张金桃承担支付全部货款义务。事实和理由：一、一审法院认定以下事实不清：1、错误认定两上诉人之间的关系；2、错误认定众爱食品加工厂系家庭经营；3、未认定何超对外以自己名义代表众爱食品加工厂签订合同、处置该厂名下资产等实际经营者的行为；4、未能认定一审原告第二组证据的证明内容。二、两上诉人系男女朋友关系，并无婚姻关系，万朝东成立众爱食品加工厂后聘请了周炜为法定代表人，2017年2月后上诉人将众爱食品加工厂交由何超经营，移交之前已告知张金桃并经其同意将该厂之前的债权债务一并移交给何超。根据一审证据，能说明张金桃是知晓并同意上诉人的债务转让，何超是众爱食品加工厂的实际经营者，其以自己的名义对外签订合同并承担责任。张金桃答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回虽然的上诉请求。何超答辩称：众爱食品加工厂的法人是周炜，实际经营者是万朝东、余红双，该厂在法律上与我没有关系，后口头协议让我经营也没有任何的物资转移到我名下，我个人没有获得任何资产，本案债务不应由我承担。周炜述称：我已离开众爱食品加工厂很久，本案债务发生时没在企业也未参与企业经营，涉案债务与我没有关系，不应由我承担责任，我方同意上诉人的上诉请求。张金桃向一审法院起诉请求：1、判决五被告承担连带责任共同向原告支付货款人民币190000元；2、判决五被告以上述逾期付款金额为基数，按照月利率1.5%的标准向原告支付自2018年12月31日起至全部款项付清为止的违约金；3、依法判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告众爱食品加工厂原为昆明市西山区天康食品厂，2013年搬迁安宁市太平新城昆明市拘留所内，企业名称变更为安宁众爱食品加工厂，属于个体经营，工商营业执照登记经营者为被告周炜，2019年2月被注销。被告万朝东、余红双系再婚，周炜为万朝东再婚前子女，何超系余红双再婚前子女，2017年2月前万朝东、余红双实际经营原昆明市西山区天康食品厂或安宁众爱食品加工厂，2017年4月后实际经营者为何超，周炜于2016年5月离开众爱食品加工厂就职其他单位。2016年12月31日，因业务需要，众爱食品加工厂向张金桃购买大米六十吨、价值300,000.00元。2016年12月31日，众爱食品加工厂职工李立文向张金桃出具《收条》确认收到六十吨大米。2017年2月，万朝东、余红双离开众爱食品加工厂，由何超实际经营，但何超、被告万朝东、被告余红双之间未对当时被告众爱食品加工厂现有机器设备、库存物资等进行清点并签订书面协议。何超在经营被告众爱食品加工厂期间，向张金桃支付货款110000.00元，剩余货款190000.00元于2017年7月27日由何超向张金桃出具《欠款条》予以确认。2018年8月17日，何超与张金桃签订《付款协议书》，约定何超于2018年12月31日前向张金桃支付尚欠货款190000.00元，如逾期则承担每日0.05%的违约金，如发生诉讼，则由张金桃所在地人民法院管辖。2019年2月19日，何超与案外人桂永城签订《协议书》，约定被告众爱食品加工厂的真空机、起落机等各种物资交由案外人桂永城处理，收购金额为人民币30000.00元；另外，被告何超还将被告众爱食品加工厂的云Ａ×××××号垃圾货车、饵丝生产流水线、举升机、提升机、平板拖车、叉车等以废旧物资进行处理，收购金额为53500.00元。因张金桃至今未收到剩余货款，于2019年1月21日向一审法院提起诉讼，主张如上所诉。审理中，各被告对原告张金桃主张的货款190000.00元均无争议。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：各被告如何承担赔偿责任以及原告张金桃主张的利息损失有无法律依据。本案系货物买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中原告张金桃向被告众爱食品加工厂提供大米，被告众爱食品加工厂应向或者已向原告张金桃支付部分货款，在原、被告之间已形成合法有效的买卖合同关系，被告众爱食品加工厂作为买受人，在收到原告张金桃提供的货物后，有向原告张金桃支付价款的义务，而原告张金桃至今未收到剩余货款。针对争议的焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，众爱食品加工厂以周炜的名义登记注册为个体工商户，但实际经营者为万朝东、余红双及何超，现众爱食品加工厂已注销，已无可供履行债务的财产，故其债务不应当适用上述法律规定而应当由实际经营者承担。另外，众爱食品加工厂的财产已被何超实际变卖，变卖所得价款也未用于支付债权人即张金桃的债务，属于逃避债务的恶意行为；何超与张金桃签订《付款协议书》，承诺逾期付款则按每日0.05%计算违约金，不违反相关法律的规定，一审法院予以支持。审理中，万朝东、余红双与被告何超均认可2017年2月或者4月，众爱食品加工厂即已经实际交由何超经营，但双方未共同对众爱食品加工厂的机器设备、库存物资等进行清点，签订书面协议，办理移交手续等，导致应当用于清偿债务的财产范围不清、价值不清，实际管理人的责权失当，也是造成不能清偿张金桃货款的原因。而张金桃主张众爱食品加工厂为家庭经营的观点，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：“一、由被告何超、被告万朝东、被告余红双于本判决生效之日起十日内共同支付原告张金桃货款190,000.00元，并承担以该货款为基数自2018年12月31日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的逾期付款违约金。二、驳回原告张金桃的其他诉讼请求。”二审期间，上诉人向本院提交证人证言两份，经质证，张金桃、何超对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，周炜表示不予质证。因出具证人证言的证人并未到庭质证，且其他当事人不予认可，本院对上诉人提交是上述两份证据不予采信。二审中，上诉人认为一审认定万朝东、余红双系再婚有误，两人并未结婚，不是夫妻关系。对此，何超、周炜均无异议，因并无证据证实万朝东、余红双系夫妻关系且当事人均无异议，本院对上诉人的异议予以支持。二审经审理查明的其他案件事实与一审判决确认法律事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人应否对张金桃承担190000元货款的共同支付责任？首先，上诉人对两人共同经营众爱食品加工厂的事实并无异议；两人共同经营期间，于2016年12月31日以众爱食品加工厂的名义向张金桃购买大米六十吨，货款为300000元，并于当日向张金桃出具《收条》确认收到六十吨大米，故上诉人对于欠付张金桃300000元货款的事实亦无异议。其次，虽上诉人于2017年2月起将众爱食品加工厂交由何超实际经营，但何超与两上诉人之间未对众爱食品加工厂经营转让事宜签订书面协议,即未对众爱食品加工厂的债权债务进行约定，本案一、二审过程中，上诉人并未提交充分证据证实债权人张金桃同意上诉人将本案涉案债务让与给何超，即其不能举证证实该债务应由何超单独承担，故在众爱食品加工厂已注销的情况下，涉案货款的支付责任应由众爱食品加工厂的实际经营者承担，一审对此的认定及处理并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人万朝东、余红双的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人万朝东、余红双负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年八月二十八日书记员  韩佩君