广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初2085号 原告：蓝卫中，男，1961年10月26日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：费连珍（原告之妻），女，1963年9月28日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。 被告：陈龙，男，1978年11月11日出生，汉族，住所地广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陆振斌，广西中心律师事务所律师。 被告：陈松香，女，1982年10月5日出生，汉族，住所地广西桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：唐桂龙，广西齐兴律师事务所律师。 原告蓝卫中与被告陈龙、陈松香民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2018年11月5日向本院申请对被告陈龙、陈松香名下的财产进行保全，本院于2016年11月13日作出（2018）桂0303执保123号民事裁定，查封（冻结）被告陈龙、陈松香名下价值428.75万元的财产，并于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告蓝卫中的委托诉讼代理人费连珍、王崎、被告陈龙的委托诉讼代理人陆振斌、被告陈松香的委托诉讼代理人唐桂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝卫中向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈龙、陈松香偿还原告借款本金336.5万元及利息922500元（利息计算：以436.5万元为基数，从2017年8月1日起计算至2018年10月31日止；2018年11月1日以后的利息，以336.5万元为基数，按照年利率24%，计算至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人共同经营借贷投资业务。2016年5月至2017年6月，被告陈龙向原告借款共计496.5万元。期间，被告陈龙向原告偿还了部分借款本金及支付了部分借款利息。2017年8月1日，被告陈龙向原告出具借条，确认其向原告借款的本金数额为436.5万元，并承诺于2017年9月1日还款。同日，双方就借款还款进行结算后达成书面协议，原告同意将被告陈龙已向原告支付的借款利息中超过月息3%的部分予以抵扣本金，直接扣除100万元利息抵扣借款本金436.5万元，将借款本金调整为336.5万元。被告陈龙就此重新出具借条，约定于2017年9月1日前还款。之后，被告陈龙未向原告偿还任何款项，其行为已构成违约，应向原告偿还借款本金及利息。被告陈松香与被告陈龙系夫妻，本案债务属于其二人的夫妻共同债务，故被告陈松香应对本案债务与被告陈龙承担共同还款责任，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告陈龙辩称，被告陈龙已经向原告偿还了全部借款，不应再向原告承担还款责任。涉案的债务不属于被告陈龙、陈松香的夫妻共同财产，系被告陈龙的个人债务，被告陈松香不需向原告承担法律责任。 被告陈松香辩称，被告陈松香与被告陈龙已经离婚，涉案借款系被告陈龙的个人债务，被告陈松香不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据： 1.2017年8月1日出具的《借条》两张、《借款本金利息调整协议》，证明原告与被告陈龙就还款付息情况进行结算后达成书面协议，双方确认涉案借款本金为336.5万元，借款利率为月利率3%；2.银行转账回单，证明原告共借款496.5万元给被告陈龙；3.原告向法院申请调取的二被告的银行流水，证明2016年6月至2017年5月，被告陈龙转款共计1057997元给被告陈松香，二被告共同使用了涉案借款；4.2017年7月29日，原告与被告陈龙的微信聊天记录，证明双方对借款金额进行了确认；5.原告与被告陈龙2018年的微信聊天记录，证明原告一直在向被告陈龙催讨还款事宜；6.原告根据法院调取的被告陈龙的银行流水自行整理的原告与被告陈龙之间的借款交易统计表，证明双方自2016年5月至2017年7月之间的经济交易往来情况；7.《利息欠条》、《还款计划》、微信聊天记录，印证原告主张的借款本金金额确定；8.银行交易凭证，证明原告出借的本金数额；8.原告亲属的身份证、银行卡，证明原告通过其亲属向被告陈龙支付的款项属于双方即时结清的资金往来业务，不属于被告陈龙向原告偿还的借款。 被告陈龙对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为两张借条为同一天出具，与调整协议确定的时间相矛盾，与实际出借金额有出入；2.对证据2无异议；3.对证据3的真实性无异议，但认为不能证明二被告共同使用了涉案借款；4.对证据4、5、6、7的真实性不予认可；5.对证据8的真实性无异议。 被告陈松香对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1、2、4、5的质证意见与被告陈龙一致；2.对证据3的真实性无异议，但认为不能证明被告陈龙向被告陈松香转移借款的事实；3.对证据6的真实性不予认可，认为原告主张的利息超高；4.对证据7的真实性不予认可，同时认为被告陈龙系被迫书写还款计划；5.对证据8的真实性无法确认。 本院对原告提供的证据的认证意见为：对证据1、2、3、8的真实性予以认定，并在卷佐证；证据4、5系原告单方截图，未提供其他证据证明其所主张的聊天对象系被告陈龙，故对微信聊天记录的真实性无法确认；证据6系原告根据法院调取的银行流水自行统计，二被告并未提供证据反驳其内容的真实性，故本院对统计内容的真实性予以确认，但能否证明原告的诉讼主张，本院将在后文予以详述；对证据7中的聊天记录的真实性不予确认，因利息欠条和还款计划系在2017年8月1日后出具，超出了本案原告主张的争议款项发生的时间段，与本案争议无关，故对其关联性，本院不予认定。 被告陈龙针对其抗辩意见提供的证据： 1.营业执照、未开业经营承诺书、清税证明，证明被告陈龙的公司并未经营营利，涉案借款并未用于公司经营；2.被告陈龙向原告转账的银行流水明细，证明被告陈龙从2016年5月28日至2017年9月28日共偿还原告借款共计1939873元；3.付款凭证，证明被告陈龙从2016年6月21日至2016年11月8日向原告转账还款本息共计105646元；4.571笔银行流水，证明被告陈龙从2016年6月26日至2018年8月1日向原告还款本息共计702985.76元；5.5笔银行流水明细，证明被告陈龙从2016年10月7日至2016年12月16日偿还原告利息共计70000元，本息合计共9143504.76元。 原告对被告陈龙提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为不能证明被告陈龙的证明主张；2.对证据2、3、4的真实性无异议，但认为被告陈龙提供的流水并不完整，不能完全客观的反映双方的资金往来情况；3.对证据5的真实性无异议，但认为该证据仅为单向付款流水，不能完全反映出原告与被告陈龙之间的其他经济往来，不能证明被告陈龙关于本息已还的事实。 被告陈松香对被告陈龙提供的上述证据均无异议。 本院对被告陈龙提供的上述证据的认证意见为：对证据1的真实性予以确认，但因被告陈龙据该证据需证明的事实系其未使用涉案借款用于公司经营，而本院认为，陈龙是否使用涉案借款用于公司经营与其是否应向原告偿还借款无关，故对该证据的关联性，本院不予认定；对证据2-5的真实性予以确认，其与本案争议具有关联性，故在卷佐证，但能否证明被告陈龙已向原告偿还了全部借款，本院将在后文予以详述。 被告陈松香针对其抗辩意见提供的证据： 1.付款凭证，证明被告陈松香从2016年4月19日至2016年10月22日支付被告陈龙90600元；2.交易清单，证明被告陈松香从2016年5月30日至2017年7月23日支付被告陈龙1471398.46元；3.明细查询表，证明被告陈松香从2016年5月28日至2018年11月9日支付被告陈龙2891982.2元。上述证据证明被告陈松香从2016年4月19日至2018年11月9日支付被告陈龙共计4363380.66元，双方婚姻关系存续期间，经济各自独立，被告陈松香未使用被告陈龙向原告借用的款项；4.离婚调解书，证明二被告已经离婚，且明确双方无共同债务，被告陈松香对本案不应承担法律责任。 原告对被告陈松香提供的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明二被告经济各自独立，被告陈松香未使用涉案借款用于共同生活、经营。 被告陈龙对被告陈松香提供的上述证据均无异议。 本院对被告陈松香提供的上述证据的认证意见为：对其真实性予以确认，并在卷佐证；但能否证明二被告的经济系各自独立、被告陈松香不需对本案承担共同偿还责任，本院将在本案的判决说理部分予以详述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蓝卫中与费连珍系夫妻关系。被告陈龙与被告陈松香曾系夫妻关系，现二人已离婚。 2016年1月，原告与被告陈龙开始进行经济交易往来。2016年2月，被告陈龙以随借随还方式向原告借款。2016年5月至2017年6月，原告向被告陈龙通过银行转账出借借款累计1019.46万元（496.5万元+522.96万元）。 2017年8月1日，被告陈龙向原告出具《借条》一张，载明：“今借到蓝卫中人民币肆佰叁拾陆万伍仟元整（¥4365000.00元）。约定于2017年9月1日还款。备注：每半月结息1次。” 2018年1月26日，原告与被告陈龙签订《借款本金利息调整协议》，约定：“经出借人蓝卫中与借款人陈龙友好协商协议，决定将陈龙向蓝卫中借款时主动给出的月息六分利息标准（月息6%）降为月息三分月息标准（月息3%），截止2017年7月31日已付利息累计贰佰万元。据此利息减半即减少壹佰万元利息，现出借人蓝卫中退回借款人陈龙壹佰万元利息（直接冲减原借款借据壹佰万元），即从原借款借据肆佰叁拾陆万伍仟元整（¥4365000.00元）变更调整为三佰叁拾陆万伍仟元整（¥3365000.00元）。已经双方仔细认证确认，不存在错误和误解。”当日，被告陈龙再次向原告出具《借条》一张，载明：“今借到蓝卫中人民币叁佰叁拾陆万伍仟元整（¥3365000.00元）借期限壹个月按月利息3%（百分之三）约定于2017年9月1日还款，每半个月结息一次。”被告陈龙在“借款人”处签字并捺手印，但该《借条》落款时间为“2017年8月1日”。 原告分别于2018年11月23日、2019年1月3日、2019年2月11日、2019年3月6日向本院申请从农业银行、交通银行、桂林银行、建设银行、工商银行、广西农村信用合作社调取从2016年5月至2018年8月期间被告陈龙、陈松香相关账户的银行流水记录，本院依法予以调取。因被告陈龙向本院提交的银行流水交易记录账户余额及序号不连续，故本院于2019年2月27日向被告陈龙释明，要求其向本院提交完整的银行交易流水记录，被告陈龙予以提交。 原告根据上述银行流水交易记录，结合其向被告陈龙转账的银行流水，自行整理、统计、制作完成了其与被告陈龙之间从2016年5月18日至2017年7月31日借贷还款付息的全部交易明细，以及其和其相关亲属与被告陈龙、陈松香等其他案外人之间，从2016年7月28日至2017年12月21日期间的其他代付代收业务的交易明细。原告主张称，从上述交易明细看，被告陈龙在2016年5月18日至2017年7月31日期间向原告以随借随还的方式借款，至今尚欠原告436.5万元本金，原告在此期间共收取被告陈龙支付的借款利息共计190.44万元。 另查明，原告主张称，2016年7月28日至2017年12月21日，其与二被告之间的代收代付业务中所使用的相关银行账户的户主系原告妻子费连珍的亲属，其中费瑞珍系费连珍之姐，覃祖林系费连珍之姐夫，覃燕华系费连珍之外甥女。 2018年9月21日，被告陈松香向湖南省汨罗市人民法院提起诉讼，要求与被告陈龙离婚。2018年9月21日，该院出具（2018）湘0681民初1992号民事调解书，经法院调解，二被告自愿离婚，调解协议第四条约定，“婚前双方名下的车辆归各自所有。婚姻存续期间无共同财产和共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案债务的本息是否已经清偿完毕，被告陈龙是否还应向原告承担偿还责任及如何承担；二、涉案债务是否属于二被告的夫妻共同债务，被告陈松香是否应与被告陈龙对涉案债务承担共同偿还责任。 一、关于涉案债务的本息是否已经清偿完毕，被告陈龙是否还应向原告承担偿还责任及如何承担的问题 1.原告与被告陈龙之间存在借贷关系，被告陈龙系涉案债务的借款人，其应向原告承担清偿责任 合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告出具了两张《借条》及《借款本金利息调整协议》，其中对原告与被告陈龙之间存在借贷关系、借款本金、还款期限及借贷利息均作了明确约定，被告陈龙亦对该三份书面债权债务凭证予以认可。故本院对原告依据涉案《借条》及《借款本金利息调整协议》所主张的被告陈龙向其借款的事实予以确认。被告陈龙系涉案债务的债务人，其应承担向原告偿还欠款本金及利息的民事责任。 2.涉案借款本金应为336.5万元 被告陈龙辩称，原告与被告陈龙系以月息6%按日结算进行借贷，而双方未定期对借贷金额进行结算，原告不能明确具体的借款金额及还本付息的截止时间，故双方的借贷数额不明确。 本院认为，虽然双方的借贷方式系随借随还，未定期对借贷金额进行统计、结算，但根据原告与被告陈龙于2018年1月26日签订的《借款本金利息调整协议》的约定，截止至2017年7月31日，被告陈龙尚欠原告共计436.5万元本金，原告自愿扣除被告陈龙向其支付的100万元借款利息冲抵本金，即被告陈龙尚欠原告336.5万元本金。被告陈龙已在《借款本金利息调整协议》中签字捺手印，视为其已与原告对涉案借贷金额进行了结算，该协议中所确认的金额即应被认定为本案争议的借款金额。故本院对原告主张的本案涉案债务的本金确认为336.5万元。 3.被告陈龙仍应向原告偿还246.06万元借款本金 被告陈龙辩称，其从2016年5月28日至2018年8月1日，向原告转账还本付息共计9143504.76元，此数额早已超过双方约定的本息金额，被告陈龙已向原告偿还了所有欠款及利息，不应再向原告承担任何法律责任。原告对此反驳称，原告与被告陈龙之间除借贷关系外，还存在其他代付代收交易业务，被告陈龙主张的900余万元的交易总量除了随借随还的借贷业务，还包括代付代收业务所产生的交易量，其中代付代收业务在双方的交易过程中已经平账，故被告陈龙仍亏欠原告436.5万元的借款本金。 根据被告陈龙提供的其向原告转账的银行流水，均系被告陈龙单方向原告转账的记录，且时间、余额均不连贯，被告陈龙在本院向其释明后提供了完整的银行流水，原告据此流水与其自己的转账流水进行核对、统计、整理后制作了完整的双方借款还贷及代付代收业务的交易明细。通过审查该明细，结合庭审中双方的陈述内容表明，原告与被告陈龙自2016年2月开始发生借贷关系，借贷方式为随借随还。2018年1月26日，双方经过核算，以书面形式确定了被告陈龙尚欠原告436.5万元本金，原告自愿用被告陈龙支付给其的100万元利息抵扣上述本金，即陈龙向原告借款的本金数额为336.5万元。 本院认为，原告根据其与被告陈龙交易的完整银行流水记录自行统计的涉案借款本金数额，与双方签订的《借条》及《借款本金利息调整协议》所确定的本金数额436.5万元相一致，原告自愿抵扣100万元利息。故对原告主张的涉案借款本金数额为336.5万元的诉讼主张，本院予以确认。被告陈龙抗辩主张称，其向原告支付的9143504.76元系仅以其支付给原告的转账金额加总计算，其未将双方实际借贷、还贷的详细往来交易流水进行统计核算。因被告陈龙主张的上述银行流水系不连贯的，故仅凭被告陈龙主张的上述银行流水记录，不能视为其已向原告偿还了涉案的全部债务。 关于原告主张的代付代收业务，根据原告自行统计的交易明细显示，原告主张的其与被告陈龙之间的代付代收业务交易金额总量已基本平账，尽管被告陈龙对原告主张的该代付代收业务不予认可，但被告陈龙未提供证据作出合理解释证明其与原告之间发生如此大量经济交易的缘由，亦无法证明其向原告借款的总额、还款本金总额及支付的利息总额等事实。根据优势证据规则，原告能够提供证据证明其诉讼主张，且其提供的证据所证实的内容与本案庭审查明的案件事实基本相符。故对原告主张被告陈龙并未完全偿还涉案借款的诉讼主张，本院予以确认。 原告根据其自行统计的其与被告陈龙之间从2016年5月18日至2017年7月31日借款、还贷、付息的明细表主张称，被告陈龙还亏欠原告436.5万元本金，原告在此期间共收取了被告陈龙支付的190.44万元利息。虽然被告陈龙在向原告借款之初确与原告约定了按月息6%的标准支付利息，但因原告与被告陈龙系随借随还，按日付息，本金在出借与归还之间不断变化，利息的计算亦随之变化。原告所主张的上述190.44万元利息究竟系以多少借款本金为基数，以多长借款期限为时长进行计算，原告并不能进行确实、充分地举证证明，且被告陈龙对原告主张的上述借款本、息数额亦未予以完全认可。结合原告在《借款本金利息调整协议》中同意被告陈龙以100元利息抵扣本金的书面承诺，本院认为，原告在不能完全举证证明上述190.44万元系被告陈龙向其支付的借款利息的情形下，其对被告陈龙向其支付该190.44万元款项的认可应视为被告陈龙向原告偿还了190.44万元的本金。原告已自愿抵扣100万元，故本院确认，被告陈龙仍向原告负有清偿责任的涉案债务的本金数额应为246.06万元[336.5万元-（190.44-100）万元]。 综上，被告陈龙关于其已经清偿完毕涉案债务的抗辩主张，没有事实根据，本院不予采信。被告陈龙仍应继续向原告承担246.06万元借款本金的清偿责任。 4.关于涉案借款的利息支付问题 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告陈龙在《借款本金利息调整协议》中所确定的借款利息为月利率3%，但原告起诉主张的利息利率为年利率24%，未超过上述法律的规定，本院予以确认。 虽然庭审中，原告自认336.5万元借款本金的《借条》系于其与被告陈龙订立《借款本金利息调整协议》的2018年1月26日出具，为了今后便于结算才将落款时间签订为“2017年8月1日”，但本院认为，因《借款本金利息调整协议》中双方约定进行结算的借款截止时间为“2017年7月31日”，故涉案借款应以被告陈龙出具的数额为336.5万元本金的《借条》中所约定的借款期限作为涉案债务的利息计算起点，即应以2017年7月31日之次日作为本案借款期限的起算时间。故本院认为，被告陈龙应向原告支付的借款利息为：以246.06万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年8月1日起计算至还清借款之日止。 关于涉案债务是否属于二被告的夫妻共同债务，被告陈松香是否应与被告陈龙对涉案债务承担共同偿还责任的问题 1.被告陈松香主张涉案债务并非夫妻共同债务依据不足 被告陈松香辩称，被告陈松香已与被告陈龙离婚，离婚时双方约定婚姻关系存续期间双方无共同债务，涉案债务属于被告陈龙的个人债务，与被告陈松香无关，被告陈松香不应对涉案债务承担清偿责任。被告陈龙主张称，涉案债务系其个人债务，与被告陈松香无关。 根据被告陈松香提供的民事调解书，被告陈松香系于2018年9月21日向人民法院提起离婚诉讼，法院经过调解，双方自愿离婚，约定双方婚姻关系存续期间无共同债务。但因系调解离婚，人民法院对双方婚姻关系存续期间是否存在共同债务、是否应共同承担等事实未进行司法审查、认定，且被告陈松香提起离婚诉讼系发生在被告陈龙向原告借款之后。故本院认为，被告陈松香据人民法院出具的民事调解书中确认的其与被告陈龙自行达成的“无共同债务”的约定，主张涉案债务并非其与被告陈龙的夫妻共同债务，事实依据不充分，本院不予采信。 2.被告陈松香应对涉案债务与被告陈龙承担共同清偿责任 根据本院调取的被告陈龙、陈松香的银行交易流水记录，以及被告陈松香提供的银行交易流水，被告陈松香与被告陈龙于2016年4月至2018年11月期间有大额的经济交易往来。被告陈松香对此主张称，其与被告陈龙各自经营各自的生意，相互之间存在借贷关系，但未提供任何证据予以证实。另外，庭审中，经本院释明，被告陈龙、陈松香均未亲自到庭接受法庭调查，其二人的委托诉讼代理人均表示不清楚二被告究竟经营何种生意。故本院认为，二被告在其婚姻关系存续期间，在涉案债务发生时存在巨额经济交易往来，但二被告均未提供证据证明其往来资金的来源及用途。二被告对其二人之间存在的大量经济交易情形不能做出合理解释，其二人提供的证据不能证明涉案债务系被告陈龙的个人债务，与被告陈松香无关。故本院认定，涉案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告陈松香对涉案债务系被告陈龙的个人债务的抗辩主张，未提供确实、充分的证据予以证实，本院不予采信。被告陈松香应对涉案债务与被告陈龙向原告承担共同偿还责任。 综上所述，原告要求被告陈龙、陈松香共同偿还原告借款本金246.06万元及利息（利息计算：以246.06万元本金为基数，从2017年8月1日起，按照年利率24%的标准，计算至被告陈龙、陈松香还清借款之日止）的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈龙、陈松香共同向原告蓝卫中偿还借款本金246.06万元及利息（利息计算：以246.06万元本金为基数，从2017年8月1日起，按照年利率24%的标准，计算至被告陈龙、陈松香还清借款之日止）； 二、驳回原告蓝卫中的其他诉讼请求。 案件受理费41100元，保全费5000元，合计46100元，原告蓝卫中已预交，由原告蓝卫中负担17100元，被告陈龙、陈松香共同负担29000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费41100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  檀志超 人民陪审员  曾爱华 二〇一九年七月三十日 书 记 员  霍亚茹 附法律条款： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。