山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初187号原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。法定代表人：徐清华，董事长。委委托诉讼代理人（特别授权）：赵振，金庄支行副行长。委托诉讼代理人（特别授权）：侯兴旺，金庄支行客户经理。被告：王秀启，男，1969年11月16日生，汉族，农民，住泗水县。被告：黄桂霞，女，1979年8月5日生，汉族，农民，住泗水县。被告：王秀体，男，1978年6月15日生，汉族，农民，住泗水县。被告：马爱红，女，1979年12月25日生，汉族，农民，住泗水县。被告：李军，男，1982年5月28日生，汉族，农民，住泗水县。被告：孔令飞，女，1986年7月12日生，汉族，住泗水县。被告：张瑞修，男，1965年10月9日生，汉族，住泗水县。被告：颜伟，女，1963年7月21日生，汉族，住泗水县。被告：黄元祥，男，1967年9月25日生，汉族，农民，住泗水县。被告：王君，女，1969年2月10日生，汉族，农民，住泗水县。被告：张宝华，男，1969年7月19日生，汉族，住泗水县。被告：黄新菊，女，1968年6月14日生，汉族，住泗水县。本院在审理原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告王秀启、黄桂霞、王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵振、被告张宝华到庭参加诉讼，被告王秀启、黄桂霞、李军、孔令飞、黄新菊、黄元祥、王君、王秀体、马爱红、张瑞修、颜伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东泗水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告王秀启、黄桂霞偿还贷款本金450000元及至贷款还清之日的利息、复息、罚息等（按照借款合同约定计算）；判令被告王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊承担连带清偿责任；判令被告承担实现债权的所有费用。事实和理由：被告王秀启、黄桂霞于2018年4月29日向原告借款45万元，当时由双方签订《个人借款合同》，约定了借款用于借新还旧，授信期限24个月。被告王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊给借款人王秀启、黄桂霞承担连带保证责任，并签订了《保证合同》。在借款期间，被告多次欠息，到期后，原告多次向几被告催收，但是几被告均予以推托，拒不还款。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。张宝华辩称：我与黄新菊系夫妻，贷款的时候王秀启给我说的贷了20多万，我没看，信用社也没问我的家庭情况，我和我家属黄新菊就签了，我是受了王秀启的骗，我和王秀启关系不错，所以给他签了字担保，我知道他城里有两套楼所以我就给他担保了，我的家庭情况不好，我和我对象都有病，我觉得原告发放贷款没有调查有没有偿还能力。张瑞修辩称：我与颜伟系夫妻，担保属实，但我无偿还能力，应当找借款人还款。王秀启、黄桂霞、李军、孔令飞、黄新菊、黄元祥、王君、王秀体、马爱红、颜伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年4月29日，被告王秀启、黄桂霞作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定：“……第一条借款1.2借款用途：借新还旧。1.3金额：肆拾伍万元整，1.4期限：期限为2018年4月29日至2019年4月26日，1.5借款方式。采用第（2）种方式借款（2）非循环方式：借款在1.3、1.4款规定的金额、期限内一次性发放。1.6借款利率：（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上加上浮180%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。……第二条借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户。折卡号：62×××62，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。……第四条还款4.1还款方法。借款人同意采取下列第（1）种方法偿还借款本息。（1）定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；……第七条借款担保7.2非循环方式借款的担保为普通担保。方式为保证。担保合同另行签订。……第八条违约责任8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。第九条争议的解决（1）诉讼……第十条合同的生效10.1本合同自双方签署之日起生效。借款人：（签字）王秀启、黄桂霞（捺手印）贷款人山东泗水农村商业银行股份有限公司金庄支行（盖章）授权代理人（签字）签署日期：2018年4月29日签署地点：金庄支行”。同日，原告与王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊签订了《保证合同》，合同约定：王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊为涉案债务的保证人，“……第一条被担保的主债权种类、本金数额被担保的主债权种类为短期债务，本金数额（币种及大写金额）为肆拾伍万元整。第二条保证担保的范围，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……”。该合同并对保证人承诺、债权人承诺、保证责任的承担、违约责任、争议的解决等做了约定，并做了提示说明。2018年4月29日原告将45万元转至王秀启账号为62×××62的借款人账户中，被告王秀启在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印。另查明：该笔借款用途系借新还旧，用于偿还原告于2016年4月12日向被告王秀启、黄桂霞发放的借款，该笔借款的保证人有本案的保证人李军、孔令飞、王秀体、马爱红、张瑞修、颜伟，2018年4月27日，王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊出具的保证人承诺书显示，该笔贷款用途为借新还旧。截止至2019年8月27日，被告王秀启、黄桂霞共欠原告借款本金450000元、利息70325.28元。本院认为，债务应当清偿。原告与被告王秀启、黄桂霞签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方达成借款合意，借款合同成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。原告依照合同约定的支付方式将涉案借款支付给被告王秀启、黄桂霞，被告王秀启、黄桂霞作为借款人亦应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。被告王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊与原告签订的《保证合同》，系其真实意思的表示，属有效合同。法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。虽然涉案借款合同中的借款用途为借新还旧，但新贷与旧贷李军、孔令飞、王秀体、马爱红、张瑞修、颜伟同系保证人，原告作为出借人也对其他保证人履行了告知义务，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，故原告要求被告王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊按双方在保证合同中的约定履行连带责任保证的诉请，本院予以支持。保证人王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊在偿还借款本息后有权向债务人王秀启、黄桂霞追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀启、黄桂霞偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金450000元；二、被告王秀启、黄桂霞支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司以450000元为基数，按借款合同的约定计算从欠息之日起至实际给付之日止的借款利息；以上一、二项限被告王秀启、黄桂霞于本判决生效之日起十日内付清；三、被告王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告王秀启、黄桂霞、王秀体、马爱红、李军、孔令飞、黄元祥、王君、张瑞修、颜伟、张宝华、黄新菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院审 判 长  刘 岩人民陪审员  郭居锋人民陪审员  王新武二〇一九年八月二十八日书 记 员  张龙帅