江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终402号 上诉人（原审原告）梁建明，男，1975年6月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）苏州吴中经济技术开发区管理委员会，住所地苏州市吴中区北溪江路2号。 法定代表人陈嵘，主任。 上诉人梁建明因拆除房屋一案，不服吴中区人民法院（2018）苏0506行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，梁建明父亲梁木苟于1998年就坐落于原吴县开发区××房屋××了村镇房屋所有权证，该证载明房屋为2层、6间，建筑面积213.4平方米，所有权人梁木苟。该房屋宅基地登记使用人包含梁建明在内共6人。2002年9月6日，梁木苟（乙方)、苏州吴中经济开发区拆迁办公室(甲方)签订《拆迁协议》1份，协议载明：1、甲方主房226.02平方米，辅房126.34平方米，在规定期限内搬迁的给予搬家补贴费，楼房每户400元，平房每户300元，过渡费6人，3个月，每人每月100元，自建住宅按每户建造三楼三底的用地面积进行安排，用地手续按《土地管理法》的有关规定执行，自建房新址由开发区管委会确定，乙方应在2002年9月10日前将未作价补偿的财产搬迁结束，逾期不搬迁，将对拆迁房屋停止供电供水，并由政府执法部门发给限期搬迁通知书，如不执行，由执法部门强行拆迁，并扣除部分或全部押金等。2002年9月13日，苏州市吴中区公证处对双方的签约行为进行了公证。梁木苟户于2002年9月7日、2002年9月9日领取了房屋拆迁补偿费、提前搬迁奖励费等，交付了被拆迁房屋。2002年12月16日，梁木苟作为户主，梁建明亦作为家庭人员，共同申请三楼三底建房审批，并建造了房屋，该审批用地即为协议约定自建住宅安置用地。 原审法院另查明，25号文件及《关于确定二000年房屋重置基本价及有关附属设施、装修的拆迁补偿标准的通知》为上述《拆迁协议》适用的规范性文件。 原审审理中，梁建明称,对于已被拆除的原宅基地上的家庭共同建造房屋213.4平方米，通过分家析产，其分得140.51平方米、父亲梁木苟分得72.89平方米，均领取了村镇房屋所有权证。其所持产权证，因被盗遗失，无法提供凭证；梁木苟72.89平方米房屋有相应村镇房屋所有权证原件，从而可以推定其140.51平方米房屋是存在合法登记的。苏州吴中经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）未与其签订补偿协议，而在2004年拆除梁木苟房屋时将属其所有的房屋一并拆除，属于行政强制拆除行为，应确认违法。开发区管委会称，涉讼被拆迁房屋只有一处宅基地，梁木苟代表包括梁建明在内的全体家庭成员与其签订的拆迁协议，符合一户一宅的拆迁安置原则，是合法的。梁木苟在依协议领取相应补偿款及提前搬迁奖励后，自动将房屋交其拆除，不存在强制拆除行为，且拆除行为早已发生，梁建明提起诉讼已超过一年起诉期限。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应属于人民法院行政诉讼受案范围，且应在法律规定期限内提出；行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年。本案中，《拆迁协议》签订于2002年9月，梁建明所称的通过分家析产其分得的140.51平方米房屋及梁木苟分得的72.89平方米房屋均包括其中，房屋拆除行为系该协议的后续履行行为，与该协议具有关联性，如梁建明认为该协议不合法，可提起民事诉讼，现其针对拆除行为提起诉讼，实质上仍是对该协议的合法性提出异议,其诉讼不属于行政诉讼受案范围；退一步讲，2004年左右,梁建明就已知道房屋被拆除，如果其坚持认为拆除行为是强制拆除行政行为，侵犯其合法权益，应当在知道拆除行为发生之日起一年内提起行政诉讼，而梁建明于2018年12月26日提起本案诉讼，显然已超过法律规定起诉期限。综上，梁建明的起诉不符合行政诉讼起诉条件，对本案不再进行实体审查，其附带性审查25号文件合法性的请求，亦不予理涉。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第十项的规定，裁定驳回起诉。 上诉人梁建明上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误。一、原审法院所认定事实，严重失实。1、其认定事实是在未分家析产，未取得新的村镇房屋所有权证、未户籍分户的情况下认定的事实，从吴中法院调查笔录及梁木苟取得72.89平方米、足以说明上诉人曾取得140.51平方的产证，在当时是经过合法登记的。2、原审裁定书中载明的“2002年12月16日，梁木苟作为户主、梁建明亦作为家庭人员，共同申请三楼三底建房审批”其认定事实错误，从对方提供的“苏州市吴中区农村村民建房申请使用宅基地审批表”来看，并没有一个字迹是梁木苟写的，也没有一个字迹是上诉人所写的。其笔迹与村委会意见栏是同一笔迹，包括申请理由等项，完全是被上诉人单方提供的，事先写好的，上诉人是不知情的，不存在共同申请之说。3、在附带合法性审查吴开管委[2000]第25文，除了违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国电力法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》，遗漏了最为重要的有关拆迁条例的规定。二、不存在原审法院认为的协议的后续履行行为。1、被上诉人提供行政行为的依据主要是吴开管委(2000)25文，在开庭审理前，上诉人要求附带合法性审查后，经延期开庭后(实际已进行了实体审理)，被上诉人认为主要适用该文件补偿标准的规定，但另一方面被上诉人的拆迁科信访答复，又适用根据25号文住宅批复(建房批复)的规定，其观点自相矛盾。2、原审法院所认为协议的后续履行行为是指根据25号文以住宅批复而非房屋所有权人为被搬迁人而与梁木苟签订协议的后续履行行为，上诉人认为此规范性文件不具有合法性，其属于减损权益的文件，据此文件签订协议拆除上诉人房屋的行为也不具有合法性，其过错、过失责任在于被上诉人，其法律后果应由被上诉人承担。3、即便被上诉人所认为主要适用25号文的补偿标准的规定，不对其合法性审查，那么依照法律法规的规定上诉人有权签订自己的拆迁协议。案外人梁木苟的拆迁协议不存在任何代签行为，其并不是内部协议的分割，不存在任何代理行为。退一万步，即使存在代理也是狭义上的无权代理行为，拆迁方即被上诉人存在重大过错、过失、故意，其分家析产获得产权证的事实当时是明知的，独立一户也是明知的，协议相对人也都明知没有代理权，上诉人也未授权拆迁协议的任何一方放弃权益，因此该协议对上诉人不发生效力，不存在上诉人后续履行协议之说。三、起诉期限非上诉人自身原因导致，原审法院以此为由驳回错误。1、因不存在上诉人协议的后续履行行为，且本案的诉求是确认未经房屋所有权人同意拆除上诉人的房屋违法，并非诉求拆迁房屋补偿、安置等问题，不是双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔的情况。不属于2015年5月1日前发布的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》中规定的民事案件，其拆除行为应属于被上诉人的行政行为。2、上诉人提供的12345政府论坛截图表述是真实的，当时确实是不受理农村集体土地上的拆迁包括强制拆迁，只受理城市房屋的拆迁。贵院(2017)苏05行初16号、省高院(2017)苏行终1637号裁定，也均未载明超过起诉期限的表述，其裁定是正确的。上诉人根据裁定仅仅是变更了一下适格主体，就立马进行了重新起诉，也并未超过一年。上诉人超过的起诉期限非上诉人的原因导致。原审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误，请求依法撤销原审裁定，发回继续审理。 被上诉人开发区管委会未作答辩。 本院对原审查明的事实予以确认。 另查明，梁建明2017年曾向本院提起行政诉讼，要求确认吴中区人民政府土地行政征收、房屋强制拆除行为违法。本院经审理后，于2017年9月5日作出（2017）苏05行初16号行政裁定，以没有事实根据为由裁定驳回起诉。该案经江苏省高级人民法院裁定予以维持。 以上事实由本院（2017）苏05行初16号行政裁定书、江苏省高级人民法院(2017)苏行终1637号行政裁定书予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一款第一项、第二项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的、超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人梁建明提起本案诉讼，要求确认被上诉人开发区管委会2004年拆除其房屋的行为违法。根据本案查明的事实，上诉人梁建明最早于2017年针对房屋拆除行为向法院提起行政诉讼，而拆房行为系发生在2004年。上诉人提起本次诉讼，明显已超过行政诉讼法所规定的2年法定起诉期限。另，上诉人父亲梁木苟在2002年与拆迁部门签订的拆迁协议中包含了上诉人所称的房屋，该协议亦经过公证，且已履行完毕。2002年12月16日，梁木苟作为户主，梁建明作为家庭人员，共同申请三楼三底建房审批，并建造了房屋。上诉人梁建明从未就上述协议或建房行为提出过诉讼。因此，即便上诉人曾领取过自己的房屋所有权证，但其父亲签订的拆迁协议已经得到履行，应视为其事后追认。原审法院认为上诉人所称的拆房行为系对拆迁协议的履行并无不当，不存在上诉人所称的违法拆房行为,上诉人提起本案诉讼亦无事实根据。综上，上诉人提起本次诉讼不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉，对实体问题不再理涉。上诉人梁建明的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月二十八日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷