安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖16民终1748号 上诉人（原审被告）：廖志爱，女，1969年7月14日出生，汉族，住浙江省安吉县昌硕街道范潭社区长墩自然村16号。 委托诉讼代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙城县富达房地产开发有限公司，住所地安徽省蒙城县牛群商贸城南大门西侧办公楼，统一社会信用代码91341622728490380X。 法定代表人：陈金达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张培荣，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。 上诉人廖志爱因与被上诉人蒙城县富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖志爱的委托诉讼代理人陈凯、被上诉人富达公司的委托诉讼代理人张培荣、徐明政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖志爱上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.廖志爱与富达公司之间签订的商品房销售合同真实有效。廖志爱也根据该合同办理了产权登记，并且在整个产权登记过程中，富达公司也积极予以配合。至于后期是否交款，仅仅是一个债权债务问题，合同没有全面履行无法推导出双方在签署合同时没有真实意思表示。一审将该点作为合同无效依据，无事实和法律依据；2.廖志爱委托他人代为领取了案涉房产证，该事实在登记机关已经记载。至于廖志爱没有持有房产证，也给出了合理理由。并且权利凭证持有与否，并不是判定权利存在与否的依据。一审将该点作为合同无效依据，也无事实和法律依据；3.房屋不使用并不影响权利归属，不主张权利不等于丧失权利。一审将该点作为合同无效依据，也无事实和法律依据；4.廖志爱曾为富达公司员工，这一点和当初签订合同是否有真实意思表示，更无任何关联性；5.一审法院在无证据证明当事人存在通谋行为的情况下，直接引用民法总则第一百四十三条、第一百四十六条的规定错误；6.富达公司应当向法院提供当初确实存在非真实意思表示的证据。一审法院直接以法院认定代替被上诉的举证责任，有失偏颇。 富达公司辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 富达公司向一审法院起诉请求：1.判令富达公司与廖志爱于2002年5月20日签订的商品房购销合同无效；2．判令廖志爱返还富达公司位于蒙城县黄海社区牛群商贸城7号楼107、108、207、208、307、308号房屋（权证号2074、登记号10164-9652）；3．本案诉讼费由廖志爱承担。 一审法院认定事实：2005年1月13日，陆亚与富达公司签订商品房买卖合同，购买由富达公司开发的蒙城县牛群商贸城7号楼107、108、207、208、307、308号房屋（房地权蒙字第2074号），陆亚付款购买后一直占有使用并收益至今。2017年陆亚到蒙城县不动产登记局为涉案房屋办理产权登记时，发现涉案房屋登记在廖志爱名下。2002年5月20日，廖志爱与富达公司签订商品房购销合同及房屋买卖契约，购买涉案房屋，价款386085元，卖方无人签字，仅加盖富达公司印章，廖志爱当时任富达公司财务主管。2002年5月27日，廖志爱委托朱德三办理涉案房屋产权登记。同年5月29日，涉案房屋登记在廖志爱名下，朱德三领取房屋产权证书，一直未交给廖志爱。富达公司未向廖志爱交付案涉房屋，廖志爱也未实际占有使用案涉房屋。因房屋登记在廖志爱名下，陆亚不能办理产权登记，于2017年10月30日向一审法院提起诉讼，请求：1.确认富达公司与廖志爱签订的购房协议无效；2.确认陆亚与富达公司2005年签订的购房协议有效，确认涉案房屋为陆亚所有；3.富达公司与廖志爱协助陆亚办理涉案房屋不动产登记过户手续。2018年1月11日，一审法院作出(2017)皖1622民初8035号民事判决，廖志爱不服提起上诉，亳州市中级人民法院于2018年3月20日作出(2018)皖16民终698号民事判决：一、撤销本院(2017)皖1622民初8035号民事判决；二、陆亚与富达公司签署的商品房买卖合同有效，富达公司于判决生效后15日内协助陆亚办理不动产登记过户；三、驳回陆亚的其他诉讼请求。一审法院认为，廖志爱与富达公司签订商品房购销合同、房屋买卖契约，其不能提供支付购房款的有力证据，富达公司不认可其已支付购房款，且房地产登记部门存档的销售不动产专用发票（办证联）记载首付50%计款193042.5元，余款办理按揭贷款，廖志爱也未提供办理按揭贷款及分月偿还按揭贷款的证据。廖志爱未有相关证据证实合同已履行或者部分履行，其一直未持有涉案房屋产权证书，涉案房屋未交付廖志爱，廖志爱亦未提供相关证据证明其签订合同后曾向富达公司主张权利，结合双方房屋买卖合同卖方无人签字，廖志爱当时是富达公司财务主管等情形，能够推定廖志爱与富达公司签订的涉案房屋买卖合同是虚假的意思表示。根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此，廖志爱与富达公司签订的房屋买卖合同无效，廖志爱应当返还富达公司涉案房屋。且为查明本案事实，一审法院通知廖志爱开庭时必须到庭接受询问，否则将自行承担相应法律后果，廖志爱本人拒不到庭，亦未提供相应证据，其应当承担不利后果。故对富达公司的诉讼请求，予以支持。廖志爱辩称富达公司诉请合同无效既无事实依据，也无法律依据，因双方签订的房屋买卖合同不是当事人的真实意思表示，系虚假行为，符合法律规定的合同无效情形，故对该辩称不予采信。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条规定，判决：一、原告蒙城县富达房地产开发有限公司与被告廖志爱2002年5月20日签订的商品房购销合同无效；二、被告廖志爱于本判决生效后10日内返还原告蒙城县富达房地产开发有限公司位于蒙城县牛群商贸城7号楼107、108、207、208、307、308号房屋（房地权蒙字第2074号）。案件受理费13795元，减半收取6897.5元，由被告廖志爱负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中廖志爱本人仍未到庭参加诉讼，廖志爱的委托诉讼代理人陈述对案涉房屋买卖合同签订情况，只有廖志爱和富达公司副董事长马荣福(当时与廖志爱系夫妻关系)及富达公司董事长陈金达知道。富达公司委托诉讼代理人称富达公司没有人与廖志爱签订合同，富达公司董事长陈金达表示不知情。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：廖志爱与富达公司是否以虚假意思表示实施了签订案涉房屋买卖合同的行为。本院分析评判如下： 一、富达公司实施签订案涉房屋买卖合同的行为意思表示是否真实。案涉2002年5月20日商品房购销合同和2002年5月29日房屋买卖契约分别加盖富达公司合同专用章及公司印章，但未有富达公司法定代表人或富达公司授权的经办人签名。案涉合同加盖有富达公司合同专用章及公司印章，应当视为富达公司具有意思表示。廖志爱作为合同当事人应当知悉富达公司实施签约加盖公章的行为人，故廖志爱应当对富达公司意思表示真实承担相应的举证证明责任。廖志爱的委托诉讼代理人主张案涉合同是加盖好公章后由富达公司法定代表人陈金达交给廖志爱的，富达公司不予认可。廖志爱除其委托诉讼代理人陈述外，不能提出其他相关证据，故廖志爱应当承担不利的后果。 二、廖志爱与富达公司所签案涉房屋买卖合同是否依约履行。案涉房屋买卖合同约定预售商品房经有关部门验收合格后，富达公司书面通知廖志爱办理商品房交接手续，廖志爱应在接到通知五日内到富达公司付清房款。廖志爱从2002年5月20日签订案涉合同至今，未有履行付清房款的义务，富达公司也未履行将案涉房屋交付廖志爱占有使用和收益。富达公司于2005年1月13日与陆亚签订商品房买卖合同，案涉房屋由陆亚付款购买后，一直占有使用并收益至今。廖志爱和富达公司并未依约履行。廖志爱虽系案涉房屋登记权利人，但实际并未行使占有使用收益和处分的权利，也长期未对陆亚行使占有使用和收益的权利提出异议。廖志爱主张签订案涉房屋买卖合同并非虚假意思表示客观上缺乏相应履行行为的支持。 综上，廖志爱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院已查明富达公司未向廖志爱交付案涉房屋，廖志爱也未实际占有使用案涉房屋，但判决廖志爱返还案涉房屋确有不当，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初1782号民事判决第一项，即原告蒙城县富达房地产开发有限公司与被告廖志爱2002年5月20日签订的商品房购销合同无效； 二、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初1782号民事判决第二项，即被告廖志爱于本判决生效后10日内返还原告蒙城县富达房地产开发有限公司位于蒙城县牛群商贸城7号楼107、108、207、208、307、308号房屋（房地权蒙字第2074号）； 三、驳回蒙城县富达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费13795元，由上诉人廖志爱负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  沙启峰 审判员  黄战营 二〇一九年八月十四日 法官助理孙曼 书记员韩振宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。