文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初86号原告重庆永缘物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园一路6号渝高未来大厦11楼1至7号。法定代表人袁兴明，总经理。委托代理人李可，重庆乐君律师事务所律师。委托代理人刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，该局工作人员。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人民政府，住所地：重庆市九龙坡区西郊路27号。法定代表人刘小强，区长。委托代理人胡志伟，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。委托代理人代红，重庆盛全律师事务所律师。第三人娄方兰，女，1963年11月23日出生，汉族，住址：重庆市万盛区。委托代理人张喜梅，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托代理人乔桢，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。原告重庆永缘物业管理有限公司（以下简称永缘物业公司）诉被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）工伤认定决定及被告重庆市九龙坡区人民政府（以下简称九龙坡区人民政府）行政复议决定一案，于2018年11月26日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2019年3月8日，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖95号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年4月30日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告永缘物业公司的委托代理人李可、刘晓丽，第三人娄方兰的委托代理人张喜梅、乔桢到庭参加诉讼。被告九龙坡区人力社保局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，其工作人员刘诗韵及委托代理人王睿到庭参加诉讼。被告九龙坡区人民政府向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，其工作人员胡志伟及委托代理人代红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月17日，被告九龙坡区人力社保局作出九人社伤险认字[2018]3197号《认定工伤决定书》，依据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条之规定，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定第三人娄方兰所受伤害为工伤，由用工单位承担赔偿责任。原告永缘物业公司不服，向被告九龙坡区人民政府申请行政复议。2018年11月13日，被告九龙坡区人民政府作出九龙坡府复[2018]40号《行政复议决定书》，维持被告九龙坡区人力社保局于2018年8月17日作出的九人社伤险认字[2018]3197号《认定工伤决定书》。原告永缘物业公司诉称，被告九龙坡区人力社保局将第三人娄方兰因交通事故所受伤害认定为工伤与事实不符，原告与第三人之间签订了保洁服务合同并明确约定第三人不是原告的员工，双方不存在管理与被管理的关系，第三人到原告处工作时已达到法定退休年龄，双方成立的是劳务关系而非劳动关系。根据工伤保险条例的规定，工伤认定的前提是双方存在劳动关系，故第三人受伤后不应当认定为工伤。第三人达到法定退休年龄后未能享受养老保险待遇是因为其之前的单位没有为其购买社保，故过错在于其之前的用人单位，原告不应因其他单位的过错承担赔偿责任。第三人因交通事故受伤，认定工伤的特殊情形应当有明确的规定，被告适用的法律依据并没有规定上下班途中发生交通事故应认定为工伤。此外，本案应当适用最新的规定，即人社部发［2016］29号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》，根据上位法优于下位法的法律效力原则，应当使用该规定，该规定仅表明达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或未享受养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位才承担工伤保险责任。第三人已经达到退休年龄，原告在无法为其购买社保的情况下，因第三人发生交通事故而承担全额的工伤赔偿责任，对于原告而言明显不公平。综上所述，被告九龙坡区人力社保局作出的工伤认定决定及被告九龙坡区人民政府作出的复议决定，缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决：一、撤销被告九龙坡区人力社保局于2018年8月17日作出的九人社伤险认字[2018]3197号《认定工伤决定书》；二、撤销被告九龙坡区人民政府于2018年11月13日作出的九龙坡府复[2018]40号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告永缘物业公司未向本院提交相关证据。被告九龙坡区人力社保局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出是否认定工伤的行政管理职权。二、本案中，第三人娄方兰向被告提交的《工伤认定申请表》、病案资料、个人活期账户交易明细、道路交通事故认定书、证人证言等材料之间能够相互印证，证明第三人娄方兰在原告提供物业管理服务的格林波特小区从事清洁工作，受原告管理并由原告每月发放工资报酬。2017年12月10日上午，第三人在乘车前往单位上班途中发生交通事故受伤，且第三人不承担责任，后被送医治疗。第三人虽已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，并且是在上班途中受到非本人主要责任的机动车事故伤害，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条之规定，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，第三人在2017年12月10日所受伤害属于工伤认定范围，应当认定为工伤，并由原告承担用工主体责任。三、被告在受理第三人提交的《工伤认定申请》后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》附《工伤认定申请受理决定书》，经调查核实后作出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。被告已履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，工伤认定程序合法。综上所述，被告作出的九人社伤险认字[2018]3197号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告九龙坡区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》及第三人娄芳兰的身份证复印件，拟证明第三人向被告九龙坡区人力社保局提出工伤认定申请。证据2、九人社伤险认受字[2018]1156号《工伤认定申请受理决定书》、九人社伤险认举字[2018]256号《工伤认定限期举证通知书》、国内特快专递邮件详情单及查询单，拟证明被告九龙坡区人力社保局受理工伤认定申请后向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》附《工伤认定申请受理决定书》。证据3、九人社伤险认字[2018]3197号《认定工伤决定书》及《送达回证》、国内特快专递邮件详情单及查询单，拟证明被告九龙坡区人力社保局向原告和第三人送达了《认定工伤决定书》。证据4、《公司基本情况》、《营业执照（副本）》复印件，拟证明原告具备用工主体资格。证据5、《保洁服务合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《个人活期账户交易明细说明》、工牌、签到表及公示栏照片，拟证明第三人与原告存在用工关系。证据6、道路交通事故认定书《娄方兰上班路径说明》、家庭住所证明和路线图，拟证明第三人与原告存在用工关系，第三人系在上班途中发生交通事故中受伤且不承担责任。证据7、疾病诊断证明书、住院病案资料及笔误说明，拟证明第三人受伤事实及治疗情况。证据8、重庆市綦江区黑山镇社会保障服务所出具的证明》材料，拟证明第三人未参加职工养老保险和工伤保险。证据9、调查笔录、娄作兰和梁子书出具的证言和身份证复印件及工牌，拟证明第三人与原告存在用工关系以及受伤的基本事实。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项、重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条。被告九龙坡区人民政府辩称，一、我府作出九龙坡府复[2018]40号《行政复议决定书》的程序合法。我府系被告九龙坡区人力社保局的同级人民政府，在收到原告提出的复议申请后，经审查认为复议申请人主体适格、复议事项属于受案范围，依法予以受理，并将《行政复议答复通知书》邮寄给被申请人九龙坡区人力社保局，要求其十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。后我府通知第三人参加行政复议。我府经调查作出《行政复议决定书》，并分别邮寄送达给申请人、被申请人和第三人。二、我府作出的复议决定审查确认的事实清楚，证据确凿，适用依据正确。我府经审查后认为第三人在原告提供物业服务的格林波特小区从事保洁工作，具有原告发放的工牌并且原告按月向第三人支付工资报酬。虽然原告主张与第三人签订的合同约定第三人并非原告员工，但该约定并不能否认第三人为原告提供劳动，接受原告管理并且按月从原告处领取工资报酬的事实。因此，我府认为被告九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认字[2018]3197号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，且程序合法，遂作出《行政复议决定书》，维持被告九龙坡区人力社保局作出的《认定工伤决定书》。综上所述，我府作出的行政复议决定在受理、审查、送达等程序上均严格适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。被告九龙坡区人力社保局作出的工伤认定决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当决定维持。故请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告九龙坡区人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告提交的《行政复议申请书》、九人社伤险认字[2018]3197号《认定工伤决定书》、《保洁服务合同》、《营业执照》、法定代表人身份信息、《委托书》及委托代理人身份信息，拟证明被告九龙坡区人民政府依法接收了原告提出的行政复议申请。证据2、九龙坡政复[2018]40号《行政复议答复通知书》及其邮寄送达材料，拟证明被告九龙坡区人民政府在法定期间内向被告九龙坡区人力社保局送达了《行政复议答复通知书》，同时也向原告进行了送达。证据3、九龙坡府复[2018]40号《第三人参加行政复议通知书》及其邮寄送达材料，拟证明被告九龙坡区人民政府在法定期间内向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》。证据4、第三人提交的《答辩状》、《行政复议授权委托书》及委托代理手续，拟证明被告九龙坡区人民政府依法接收了第三人提交的复议答辩材料。证据5、九龙坡府复[2018]40号《行政复议决定书》及其邮寄送达材料，拟证明被告依法作出《行政复议决定书》并送达原告、被告九龙坡区人力社保局及第三人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第十条、第二十八条、第三十一条。第三人述称，被告九龙坡区人力社保局作出的《认定工伤决定书》及被告九龙坡区人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实正确。第三人于2017年6月到原告处工作并签订了《保洁服务合同》，原告与第三人之间已经构成管理与被管理的关系，原告每月向第三人支付工资，第三人工作时要穿着原告公司的工作服、佩戴工作牌，双方之间构成事实上的劳动关系。2017年12月10日，第三人在上班途中发生交通事故受伤，申请工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条的规定。根据重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》和《重庆市高级人民法院印发关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要的通知》，第三人的情形符合认定工伤的条件。同时，二被告作出的行政决定履行了法定的受理、告知、调查的义务，因此二被告作出的行政决定程序合法。原告所述第三人发生事故伤害是因为交通事故所致，但交通事故与本案工伤认定属于不同的法律关系，伤者可以同时主张人身损害赔偿与工伤保险待遇，原告以交通事故来予以否认工伤认定没有法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人娄方兰未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告九龙坡区人力社保局提交的证据1-9，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告九龙坡区人民政府提交的证据1-5，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，永缘物业公司系依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格。娄方兰系重庆市綦江区黑山镇天星村天河村民组村民，其达到法定退休年龄后未办理退休、未享受基本养老保险待遇。2017年6月5日，永缘物业公司与娄方兰签订保洁服务合同，由娄方兰在永缘物业公司承接的格林波特小区从事保洁工作，永缘物业公司向其发放了工作牌，每月向其支付劳动报酬。2017年12月10日，娄方兰与工友乘坐公交汽车在前往格林波特小区上班的途中发生交通事故，致使娄方兰受伤，经重庆医科大学附属第一医院万盛医院（重庆市万盛经济技术开发区人民医院）住院医治，诊断为：左肱骨中下段粉碎性骨折。重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定娄方兰在本次事故中无责任。2018年6月5日，娄方兰向九龙坡区人力社保局提出工伤认定申请，该局于同月19日予以受理，并于同日向永缘物业公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2018年8月17日，九龙坡区人力社保局作出九人社伤险认字[2018]3197号《认定工伤决定书》，认定娄方兰所受伤害为工伤，由用工单位承担赔偿责任。该决定书已送达永缘物业公司及娄方兰。永缘物业公司不服向九龙坡区人民政府申请行政复议。九龙坡区人民政府于2018年10月16日受理，并于同日向九龙坡区人力社保局发出《行政复议答复通知书》。2018年11月13日，九龙坡区人民政府作出九龙坡府复[2018]40号《行政复议决定书》，维持九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认字[2018]3197号《认定工伤决定书》。永缘物业公司不服遂向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告九龙坡区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。本案争议的焦点是第三人娄方兰的受伤性质是否应当认定为工伤，是否应由原告永缘物业公司承担工伤主体责任。重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”第三条规定：“超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。”《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案第三人娄方兰属于上述规定的超龄人员，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形。被告九龙坡区人力社保局经娄方兰本人提出工伤认定申请后予以受理，认定其受伤性质为工伤，由原告永缘物业公司承担工伤主体责任符合前述规定，程序合法。被告九龙坡区人民政府受理原告提出的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上所述，原告永缘物业公司要求撤销本案被诉行为以及复议机关作出的复议决定的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆永缘物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆永缘物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗永仁二〇一九年八月三十日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  赵代其