山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初5376号原告：盛娟，女，1958年8月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：杜妮亚，山东博论律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韶青，山东博论律师事务所律师。被告：王鹏，男，1982年2月21日出生，汉族，住青岛市李沧区兴山路29号楼101户，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：江雨，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。原告盛娟与被告王鹏占有物返还纠纷一案，本院于2018年12月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜妮亚、张韶青、被告王鹏及其委托诉讼代理人江雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾退原告位于青岛李沧区户的房屋；2、依法判决被告支付原告2015年11月4日到2018年11月20日的租金合计61000元；3、依法判决被告支付原告2018年11月21日到实际腾房之日止的占用费；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月4日开始租用原告房屋，租金一直没有支付。2018年11月经原告多次催促腾房，均遭到拒绝。被告王鹏辩称原告的诉讼请求于法无据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交房地产权证一份，证明涉案房屋系原告所有。被告对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。被告主张原告已将涉案房屋出售给被告且交付，仅仅未过户公示。本院对该证据予以确认。2、原告提交腾房通知及照片各一份，证明2018年10月23日原告通过张贴于门的方式通知被告于2018年11月19日前腾房。被告对该证据不予认可，认为该证据无法证明原告通知被告腾房，该证据所载的内容是否为腾房内容无法看清。该证据与本案无关，本院不予确认。3、被告提交2018年6月20日电话通话录音光盘一张及文字整理材料一份。证明：1、原告与被告事实上已经达成买卖涉案房屋的合意；2、原、被告双方合意涉案房屋价款为人民币65万元；3、原告自认被告已经支付原告购房款人民币30万元；4、经双方合意，原告已经交付房屋给被告居住；5、双方达成的不动产买卖合同已经实际履行；6、原告欲违约将购房款上涨到人民币150万元。原告对该证据的真实性不予认可，对该证据的证明事项不予认可。原告认为1、录音无法证明商谈的内容与本案房屋有关；2、该证据所证明的内容与本案无关，本案是腾房纠纷，并且主体也不对，如果是买卖合同的话，也与王鹏无关，买卖的主体应当是原告与王鹏的母亲；3、双方并未对房屋的价款达成合意。因原告对该证据的真实性不予认可，并提交了鉴定申请，后被告又于2019年4月26日撤回了对该录音证据的鉴定申请。本院对该证据予以确认。4、被告提交中国工商银行凭证，证明事项：1、证明被告（王德峻系被告父亲）按照合同约定及原告指示向原告（王亚男系原告之女）支付合同价款合计人民币三十万元；2、支付时间为2016年11月14日14:23:18；3、原告已经收取该款项且未提出异议。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，原告认为该转账与本案无关，该款项是王亚男向王德峻借款买车的钱。但对此没有证据提供。本院对该证据予以确认。5、原告向本院提供被告2017年1月26日出具的购房款收据一份，内容为：今收到王爱华房款叁拾万元连本带息已清。息共4.3万。证明事项：1、原告接收证据二购房款后，于2017年1月26日确认双方关于山东省青岛市李沧区临汾路132号2号楼2单元903户房屋的买卖合同首期购房款已收悉且无异议；2、原告收取被告自2015年5月至2016年11月首期购房款转化借款利息合计4.3万。原告对该证据中盛娟的签字没有异议，但是认为原告在收条签字时第一行中并没有“王爱华房款”几个字及第二行中的“带”字，系后期对方私自添加。原告申请对收条中“王爱华房款”几个字是否系后期添加进行鉴定，经本院委托，青岛联科司法鉴定所出具青岛联科司法鉴定所[2019]文痕鉴字第74号鉴定意见，结论为：收条中“王爱华房款”字迹应是后添加形成的。原告对该鉴定意见的真实性及证明内容均无异议。被告对该鉴定意见真实性无异议，但认为鉴定意见过于模糊，无法证明“王爱华房款”是依照书写顺序形成的还是正文书写完毕以后添加，故对该鉴定意见不予认可。被告申请就该收到条中正文全部内容与文末原告签字是否同一时间形成进行鉴定。本院认为该鉴定结论真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。6、被告申请证人方某、王某出庭作证，证明本案原、被告双方就争议房产实际为买卖合同关系。证人方某证称：我是做中介的，在青岛国豪鑫业房产咨询有限公司（分三次叙述清楚）。2015年上半年，阿姨（王爱华）找的我买房子，去锦彩苑2号楼2单元903户，阿姨要买这个房子，我说这个房子还没下证。当时说这个房子是88个平方，房价65万元，我说有比这个房子便宜的，为什么要买这套，但是阿姨说这是她朋友的房子，我说要是你要买，我给你们签订个协议吧，阿姨说不用签了，说她跟这套房子的房主是好几十年的朋友了，相信她。当时阿姨买这个房子的时候卖了老人的房子，那套房子也是我处理的。我当时陪阿姨去升平路的建设银行去给卖房人打钱。我知道房子买了，也知道他们在装修房子，当时王鹏的父亲还让我帮忙一起设计装修。证人王某证称：当时王爱华（我同学）和*娟的买卖房子，王爱华买房子的时候我告诉她要签个合同，我说你买房子多少钱，她说65万，但是她说当时没给这么多，就给了35万元，当时王爱华和*娟说没有这么多钱给她，能不能给她利息，*娟说可以，*娟说你给我6厘吧，但是王爱华仗义，给了1分。最后给了一年还是两年的利息钱，这个我就不知道了，但是一年的肯定是给了。2018年3月份王爱华和我说，*娟说这套房子的事儿她女儿不同意了，让我们去轻纺机械厂右边一个小饭店去商议商议，让我去帮帮她，反正我也和*娟认识，当时*娟的女儿也在场，还有王鹏、王爱华我们五个人。我当时问*娟这个房子怎么不卖给王爱华了，她也不说话，最后我说100万你卖给她吧，*娟那边不同意。后来我又举了个例子，也是房价升值的例子，我想通过这个例子打动*娟和她女儿，让她们协商协商。后来*娟生气了，赶我走，后来我就走了。王鹏当时花了10万装修了这套房子，如果不是买卖谁花10万元去装修一个租的房子。对上述两份证人证言，原告质证意见：方某的证言存在以下疑点，1、证人分三次才说清自己的工作单位，这是违反常理的。2、证人所讲的建设银行与实际转账银行不相符，被告所提供的转账银行是工商银行。3、证人所称该房屋是2015年上半年进行的“房屋买卖”，与事实不符，其证言不应采信，同时该证人证言并不知道卖房子的是谁，也不能叙述清楚该房屋的具体坐落地址，其证人证言不能证明该房屋属于买卖关系。王某所叙述的都是听王爱华说的，并没有实际参与房屋的买卖，不了解房屋买卖的情况，所以其证人证言不能证明该房屋属于买卖关系，通过这两个人的证人证言，原告认为，案件的主体发生了变更，原告起诉的被告是王鹏，而出来买卖房屋的是王爱华，该人与本案无关，主体不符。案件的法律关系也不对，原告诉讼的法律关系是要求被告王鹏腾让房屋，而证人证言却证明与本案无关的王爱华的买卖房屋关系，因此两位证人证言从主体到法律关系都与本案无关，并且也没有证明该房屋真实买卖关系。另外，在上次庭审时法院通知被告可以另行起诉，但被告至今未提起诉讼，被告清楚买卖房屋关系和房屋腾让关系不属于同一法律关系，却混在一起干扰了诉讼。被告认为两位证人的证言能够证明原被告双方就本案争议房屋存在买卖关系，而并非原告主张的租赁关系。对上述两份证人证言，证人方某的证言本质系传来证据，且其证言中存在与事实不符的情形，本院对该证言不予确认。证人王某的证言应结合本案其他证据综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、坐落于青岛李沧区户的房屋，登记在原告盛娟名下。2015年起由被告王鹏居住使用。2、2016年11月14日，王德峻（系被告父亲）通过银行转账的方式转给王亚男（系原告之女）人民币三十万元。3、2017年1月26日，被告出具收条一份，内容为：今收到（王爱华房款五个字经鉴定非同一时间形成，暂不应包含在内）叁拾万元连本带息已清。息共4.3万。4、原告王鹏与被告盛娟的通话录音中多处涉及房屋买卖及价款以及盛娟女儿提出涨价的事实。证人王某证言中称双方就涉案房屋存在买卖的事实。原告主张被告支付其2015年11月4日到2018年11月20日的租金合计61000元；被告支付其2018年11月21日到实际腾房之日止的占用费。理由是2018年11月3日前是借用房屋，2018年11月20日之后是非法占用房屋。经双方确定，涉案房屋月租金价格为850元。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，将承担不利的诉讼后果。本案中，原告在诉状中主张其与被告就涉案房屋存在租赁关系，庭审过程中又称双方系借用关系，前后矛盾，且原告没有任何证据证明双方间存在租赁或借用关系。根据本案中原、被告的通话录音、证人王某的证言、被告父亲与原告女儿的钱款交易以及被告盛娟出具的收条等证据，更多的指向在涉案房屋上存在买卖关系的事实。因本案不审理房屋买卖法律关系，故对于买卖合同是否成立、合同主体、合同价款等不予评判，对被告提出的就本案收条中正文全部内容与文末原告签字是否同一时间形成进行鉴定的申请不予准许。综上，原告的起诉因没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1325元、鉴定费2800元，共计4125元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  肖立田人民陪审员  毕兆卫人民陪审员  丁慎才二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘亚君