云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初147号原告陈光跃，男，汉族，1981年3月23日出生，户籍地曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区。原告（兼为原告陈光跃的特别授权代理人）陈玲江，女，汉族，1982年6月18日出生，现住曲靖市麒麟区文津苑小区2栋2单元1905号,身份证号码532201198206182428，系陈光跃之妻。被告浦绍满，男，汉族，1979年5月20日出生，户籍地曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区。特别授权代理人浦绍竹，女，汉族，1977年2月2日生，户籍地曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区，系被告浦绍满之姐姐。被告陈艳，女，汉族，1982年6月29日出生，户籍地曲靖市麒麟区。原告陈光跃、陈玲江诉被告浦绍满、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭于2019年7月5日公开开庭进行审理，原告陈玲江，被告陈艳及被告浦绍满的委托代理人浦绍竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告陈玲江与被告浦绍满曾属同事关系，被告陈艳系浦绍满之妻，属于个体经营户，开办了寄售行、碧桂园超市等。两被告因需扩大其经营项目以及家庭生活开支，曾多次找原告协商借钱事宜。原告于2014年12月5日上午给被告陈艳转账19.62万元，当天两原告拿5万元现金到浦绍满、陈艳所开的“甘霖茶庄”内，当面把钱交给两被告，并由两被告出具借款25万元的借条一份（另0.38万元是浦绍满上班期间从原告处借）。原告又于2015年3月24日给陈艳转账4.85万元（有0.15万元是浦绍满上班期间从原告处借走）。两笔借款均已到期，后两被告要求继续使用借款，并于2016年3月5日重新出具了借款30万元的借条一份（前两笔借款合并）。借款期间两被告没有归还过任何本金，利息的支付也没有按照约定执行。所有借款还款日届满后，原、被告双方进行了结算，于2017年5月7日签订了《债权债务确认书》，确定被告需给付原告的金额为40万，分两次还清。2017年12月30日前偿还本金人民币20万；2018年6月30日前偿还本金20万。现偿还日期已过，两被告没有向原告支付过任何本金及利息，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推托、拒绝还款。综上所述，被告浦绍满、陈艳夫妻扩大其经营项目以及家庭生活开支，向原告借款40万元是客观事实，双方签订的《债权债务确认书》证实。两被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。现请求判决由两被告连带偿还原告借款40万元，及利息9万元（据债权债务确认书中约定的按月利息1.5%计算2017年5月7日至2019年1月5日），并支付计算至还款之日的利息;由被告承担本案诉讼费用。两被告均未作书面答辩。被告浦绍满口头答辩，借款本金实际为293950.00元，被告陆续还过钱的，应该扣除。被告陈艳于2015年3月10至2015年9月26日共还了52900.00元，由陈艳卡转账支付至陈玲江卡上。利息是约定1.5%，但是利息计算应该扣除已还款计算。原告也打过电话给代理人浦绍竹，浦绍竹代被告还过借款，于2016年6月29日至2017年1月26日共转款5笔款，共计25000.00元。原告起诉的借款应该扣除上述已还款额，应扣减本金，以尚欠的款项为基础计算利息。债权确认书是在不公平、不自愿的情况下签订的，被告不认可。被告浦绍满在该案中应是担保责任，被告浦绍满与陈艳2013年就已经离婚，借款人是被告陈艳。2017年或是2018年，浦绍竹三次找原告谈过，因被告出车祸，就与原告商量告知原告不要利息。被告陈艳口头答辩，其答辩意见与被告浦绍满一致，其与被告浦绍满于2013年离婚，原告陈述寄售行等属实，是自己在整，被告浦绍满在该案中只是担保责任，我是借款人，对于原告起诉的利息，无能力承担。如原告要计算利息，应扣除已经还掉的本金，再进行计算。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条三份，中国农业银行转账业务凭证三份、《债权债务确认书》一份，证明借款的事实，应以最后债权债务为准进行计算。经质证，被告浦绍满代理人对第一个借条（2014年）认可，但是只拿了246200.00元，对于3800.00元的现金不认可，对其对应的银行付款交易明细、付款凭证那些没有意见。第二张借款5万元，是被告陈艳出具，但只收到48500.00元，对48500.00元的银行凭证无意见。第三笔借条，是总的借款的合并，是被告浦绍满、陈艳出具的，但是被告陈艳还的52900.00未扣除。对于确认书不认可，虽是两被告签订，但是在不平等的情况下签订，不可能在自愿的情况下签订，还不扣除已还的款项。被告陈艳质证意见同被告浦绍满代理人的质证意见一致，述称第二笔借款5万元的借条中，没有拿过1500.00元，只收到48500.00元。确认书是在原告逼迫情况下所写。被告浦绍满针对其辩解主张，向本院举证如下：1、银行流水一份，证明被告陈艳还过钱给原告陈玲江，共还了7笔，对应的都在流水上。2、银行流水一份，证明被告浦绍满姐姐浦绍竹代被告浦绍满代偿还5笔借款。3、手机短信截屏一份，证明被告浦绍满姐姐浦绍竹代浦绍满还款给原告的事实。经质证，原告陈玲江对被告浦绍满举证1确认有2笔与其有关，对其他手写记录与其无关，不予认可，没有银行转账流水印证。对于流水中的2015年8月14日5000.00元及2015年3月10日7500.00元没写用途，不予认可。对证据2，认可被告浦绍满之姐姐浦绍竹代还，也只是支付利息，其中的打款单也应有的银行流水，现仅有2笔（2017年1月26日转账1000.00元、2016年9月25日转账3000.00元）。对短信截屏确认是与其交流的记录，但无法确认金额，现确认流水记录上的2笔（证据2的记录），为支付利息。被告陈艳针对其诉讼主张向本院举证如下：1、短信聊天截屏一张，证明于2018年2月15日其转款给陈玲江1000.00元.2、银行流水明细一份（28页、流水与被告浦绍满举证1相同），证明其于2015年3月10日20:22:48转账给陈玲江农行卡7500.00元、于2015年8月14日14:58:17转账给陈玲江农行卡5000.00元、于2015年9月12日11:23:56转账给陈玲江农行卡5000.00元。述称另2015年5月28日转给陈玲江农行卡27900.00元（无流水）、2015年9月26日转给陈玲江5000.00元（无流水）。经质证，原告陈玲江对被告陈艳2015年3月10日转账给我的7500.00元、2015年8月14日转账的5000.00元、2015年9月12日转账给我的5000.00元三笔款项无异议，对被告陈艳主张的其他给付款额均不认可。本院认为，原告陈玲江的举证均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明原、被告设立借款合同关系及实际提供借款294700.00元，被告已还部分款项，于2017年5月7日签订《债权债务确认书》，进一步对此前的借款关系确定，两被告确认需给付原告陈玲江借款本息40万元，并对借款履行期限再次约定。被告浦绍满所举证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据1、2银行流水充分证明被告陈艳向原告陈玲江分别为偿还借款7500.00元、5000.00元、5000.00元，合计17500.00元；代理人浦绍竹代被告浦绍满偿还1000.00元、3000.00元，合计4000.00元。关于被告浦绍满举证的证据3充分证明存在被告浦绍满之姐浦绍竹代被告浦绍满代还部分款项的情况，除证据2记录的已付款外，不能充分证明其其余主张。对其余主张已付还款额，不予认定。被告陈艳所举证证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据1只能证明其偿还借款1000.00元的可能性，无其他证据印证，不能充分证明其主张；证据2充分证明被告已还款分别为偿还借款7500.00元、5000.00元、5000.00元，合计17500.00元（与被告浦绍满的举证1一致）。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：两被告于2014年12月5日向两原告出具借条，双方约定由两被告向两原告借款25万元，约定于2015年6月5日前归还。当天，原告陈玲江以其6228。48213向被告陈艳6228。87915转账支付借款19.62万元，当天支付两被告现金5万元，合计支付借款24.62万元。两被告又于2015年3月24日向原告陈玲江出具借条，约定由两被告向原告陈玲江借款5万元，约定于2015年5月24日前归还。原告陈玲江当天以其6228。23213向被告陈艳6228。79064转账支付借款4.85万元。上述两笔借款在借条中均未明确约定借款利息。2016年3月5日，两被告再次向两原告出具借条，对上述两次借款合并书写借条一份，确认借款金额30万元，还款期限为2016年9月4日。于2017年5月7日两原告及两被告签订《债权债务确认书》，两被告确认尚欠两原告借款本金30万元，利息10万元，确定双方约定利率1.5%，2017年12月30日前偿还本金20万；2018年6月30日前偿还本金20万。此后，两被告未履行还款义务。本院认为，原告陈玲江、陈光跃与被告陈艳、浦绍满分别于2014年12月5日向两原告出具借条约定由两被告向两原告借款25万元及2015年3月24日向原告陈玲江出具借条约定由两被告向原告陈玲江借款5万元的借款合同关系成立。其内容未违反禁止性法律规定，该借款合同关系合法有效。现两原告举证仅能充分证明其向两被告提供借款29.47万元，两被告举证仅能充分证明偿还借款21500.00元，该还款为双方于2017年5月7日两原告及两被告签订债权债务确认范围内，该《债权债务确认书》是双方对此前两被告已支付所还款后对债权债务的确认，确认书中确认除已还利息外还应付利息10万元，未超过以借款本金10万元或借款本金29.47万元计算的应付利息（24.62万元*0.015*29=107097.00元、4.85万元*0.015*23=16732.50元、分别少算2天和11天）。双方是以借款本金30万元及相应利息计算，因此应予扣除两原告未支付的本金及以计算的相应利息，合计本息7535.70元，即扣除本金5300.00元及利息2235.70元(截止2017年5月7日、1500.00元*0.015*/30*744天=558.00元、3800.00元*0.015/30*883天=1667.70元）。现对两原告的请求主张，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、由被告浦绍满、陈艳偿还原告陈玲江、陈光跃借款本金29.47万元及截止2017年5月7日的利息97764.30元，并支付2017年5月7日至借款清偿之日的利息（以本金29.47万元、月利率1.5%计算）。二、驳回原告陈玲江、陈光跃的其它诉讼请求。案件受理费8650.00元，由被告浦绍满、陈艳承担。上述被告浦绍满、陈艳应付款，限于判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘武强人民陪审员  官忠亚人民陪审员  刘 波二〇一九年八月二十七日书 记 员  雷云婷