河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1655号上诉人（原审被告）：王学胶，女，1990年4月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：姚勋，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘海燕，女，1986年6月7日出生，汉族，现住衡水市景县。委托代理人：王东，河北新高律师事务所律师。上诉人王学胶因与被上诉人刘海燕民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王学胶的委托诉讼代理人姚勋、被上诉人刘海燕及其委托的诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学胶上诉请求：1、要求撤销一审判决第一项，维持判决第二项，改判为驳回刘海燕的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由刘海燕承担。事实和理由：一、一审判决认定：刘海燕向王学胶账户转款10000元，因王学胶未向法院提交任何证据证实该款项的性质或者系其他债务，而认定双方存在民间借贷有关系，而判决王学胶偿还刘海燕10000元，是不对的。首先，该10000元的产生，据刘海燕一审提交证据，是刘铁墩通过微信向刘海燕发银行卡照片，让刘海燕帮还银行卡的钱，并将三张银行卡照片发给刘海燕，刘海燕按照其弟弟刘铁墩的要求将款存入指定的银行卡内，只不过三张银行卡有一张凑巧是王学胶的名而已，（王学胶名下该张银行卡并非王学胶本人办理，而是刘铁缴私自以王学胶的名义办理的，王学胶也并未使用过该卡，知道有卡存在后，就办理了注销手续。刘铁墩将银行卡照片发给刘海燕后，告诉刘海燕需还款的金额，并承诺刘海燕，称自己记着账，慢慢还给她。这一切足以说明，刘铁墩用王学胶的银行卡向刘海燕借钱，王学胶不知情，刘铁墩自己还钱，与王学胶无关。其次，在王学胶知道刘铁墩偷用其身份证办理信用卡后，于2018年11月14日9时25分将10000元通过微信的方式转给刘铁墩，刘铁墩于当日9时28分将该10000元用微信转给刘海燕，而刘海燕也认可收到过该10000元，以上事实足以证实王学胶将10000元通过刘铁墩还给了刘海燕，王学胶与刘海燕之间不存在债权债务关系，故一审法院判决王学胶偿还刘海燕10000元，没有事实及法律依据。二、退一步讲，即便是有该10000元的债务，但该欠款是刘铁墩通过手机微信让刘海燕还的款，应认定为是刘铁墩生前个人借款，而不应认定是王学胶的个人借款，该款即便是还，也应该是从刘铁墩的遗产范围内还款，而不是由王学胶个人偿还。况且，王学胶也曾通过刘铁墩转给刘海燕10000元，故应驳回刘海燕一审的诉讼请求。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持王学胶的上诉请求。刘海燕辩称：一审法院判决由王学胶偿还贷款是正确的，王学胶系刘铁墩的妻子，以其名义开通的银行账户收款及还款的行为应推定其知道该借款的存在。对该借款双方达成协议或追认，应认定为夫妻共同债务。信用卡必须持本人身份证才能办理，王学胶称刘铁墩私自以其名义办理银行卡是不真实的。王学胶通过以其名义开通的银行账户收款，可以推定王学胶对该收款是明知的。王学胶称该银行卡虽以其名义开通，但开通后就由刘铁墩持有和使用，自己未使用过，但对上述事实王学胶未举证予以证实，根据桃城公安分局的情况说明内容可以看出，王学胶在2018年12月5日的询问笔录明确提到，其知道刘铁墩使用他的信用卡并透支，在刘铁墩倒卡倒不开的情况下，替刘铁墩还信用卡，这一陈述足矣证明王学胶对刘铁墩使用其信用卡是知情的。也应视为王学胶将该银行账户的支配权授权给刘铁墩。基于该授权行为，通过王学胶将银行卡收款及还款行为在授权范围内，可以认定王学胶对该借款是知情且同意的。2018年11月14日，9点25分王学胶向刘铁墩转款1万元，并没有说明该将转款系王学胶不同意该笔借款，也不能证实该笔款项是王学胶要求刘铁墩偿还其信用卡的借款，刘铁墩生前2018年11月之前向其二姐、三姐都借过钱，并通过当天后续王学胶与刘铁墩聊天记录显示2018年11月14日13点31分（一审卷28页），王学胶通过微信向刘铁墩转款1万元，让还给其二姐，根据上午9点28分和下午13点31分对借款的处理，前后联系可以证明王学胶对刘铁墩借款的事实和追认，因此本案借款应认定为夫妻共同债务。而根据《婚姻法解释二》第二十六条规定，王学胶对该借款应承担连带赔偿责任，应当由王学胶偿还借款。刘海燕向一审法院起诉请求：1、判令王学胶偿还刘海燕借款95000元；2、判令王学胶承担本案诉讼费用。事实与理由：刘铁墩与王学胶为夫妻关系，于2018年12月4日死亡。刘铁墩生前和王学胶于2017年9月10日向刘海燕借款62000元，2017年9月25日又向刘海燕分三笔借款43000元。后归还10000元。该借款发生于刘铁墩夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现刘铁墩去世，王学胶应承担还款责任。因王学胶拒绝归还该借款。故刘海燕为了维护自身的合法权益，依法诉讼。一审法院认定事实：刘铁墩与王学胶原系夫妻关系，刘铁墩与王学胶于2017年6月23日登记结婚，刘铁墩于2018年12月4日死亡，刘海燕系刘铁墩三姐。2017年9月25日刘海燕通过其尾号0235的银行卡向刘铁墩转账两笔，分别为19000元、14000元，同日向王学胶账户转款10000元。2018年11月14日刘铁墩给刘海燕转账10000元。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。关于王学胶应否向刘海燕偿还款项及数额的问题。刘海燕于2017年9月25日向王学胶账户转款10000元，王学胶未向本院提供证据证实该款项的性质或者系其他债务，王学胶辩称双方之间不存在民间借贷关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。王学胶辩称2018年11月14日刘铁墩给刘海燕转账10000元，此款已偿清。刘海燕认可刘铁墩偿还过其10000元欠款，但不认可系王学胶偿还给其的欠款。因刘铁墩与刘海燕之间有多笔转账交易，王学胶未提交证据予以证实自己的主张，故对王学胶的该辩解，本院不予采信。刘海燕于2017年9月25日向刘铁墩账户转款两笔19000元、14000元。对该两笔款项王学胶辩称不知情，不是夫妻共同债务。刘铁墩生前未向刘海燕出具债权凭证，王学胶亦未向刘海燕出具过债权凭证，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明债务用于了夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案刘海燕未向本院提交证据证实出借的该两款项用于了王学胶夫妻共同生活或生产经营，故对刘海燕的该部分诉求，本院不予支持。刘海燕主张的剩余款项62000元，刘海燕未提交证据该款已转至刘铁墩账户，亦未提交证据证实系夫妻共同债务，本院亦不予支持。综上，王学胶应向刘海燕偿还借款本金10000元。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王学胶于本判决生效后七日内偿还原告刘海燕借款10000元；二、驳回原告刘海燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1095元，由被告王学胶负担100元，原告刘海燕负担995元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于民间借贷法律关系是否成立问题，本案中，刘海燕虽未能提供借款人出具的借条，但其所提供证据能够证实在刘铁墩向刘海燕作出借贷的意思表示之后，刘海燕已将10000元款项转入王学胶的个人账户，王学胶辩称该账户系刘铁墩以其名义开办、其并不知情，但未能就该主张提供有效证据予以证实，本院不予采纳。据此，应认定案涉民间借贷法律关系成立，刘海燕已交付了案涉借款10000元。关于是否已还款问题，刘铁墩虽于2018年11月14日向刘海燕转账10000元，但因刘铁墩与刘海燕之间有多笔借款、转账交易，王学胶未能进一步提供有效证据证实该笔转款即为偿还案涉借款，故一审法院仍判令王学胶还款10000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王学胶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王学胶负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年八月二十七日书记员  孙 蕊