河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初921号原告：北京安泰信达消防工程有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇张各庄东路174号。法定代表人：张晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：武高贵，河北天权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，该公司职员。被告：张家口红太房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区平门路32号。法定代表人：洪卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚冬，该公司法律顾问。原告北京安泰信达消防工程有限公司与被告张家口红太房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告二委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的地下车库变更的工程款472828.36元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本案全部工程款付清之日；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4月21日，我公司与被告签订了《怡山别苑小区建筑工程施工合同》，被告将其开发的位于张家口市桥西区怡山别苑小区地下车库安装工程承包给了我公司。合同价款采用一次性大包方式，折款700000元（详见施工合同）。但在施工期间又发生了工程变更（详见双方签订的工程签证单1、2），变更部分工程价款为472828.36元，合计价款为1172828.36元。本合同中大包价700000元，双方已经解决，但就合同中变更部分工程价款双方不能达成一致。为了公平、合理、及时解决纠纷，我公司特向人民法院提起诉讼，请求通过法律程序依法给予公正裁判。被告辩称：1、本案所涉及的诉讼原告在2017年向桥西区人民法院提起了诉讼，法院也下发了（2017）冀0703民初1426号民事判决书。该判决书在内容上对双方涉及本案的诉求也进行了审理并查明了事实，原告主张被告给付工程款其依据是《工程签证单1》及《工程签证单2》。在2017年案件审理中，原告申请了司法鉴定，鉴定机构出具了鉴定报告，认定因工程鉴定单作为鉴定的评估依据，没有监理公司签字盖章，而只能作为鉴定评估机构的鉴定参考资料，原告所提供的签证的工程量是否与原合同工程量有重复计量部分无依据性文件，故该报告不能作为认定变更项目的工程造价依据；2、在《怡山别苑小区建设工程施工合同》中明确约定对于洽商变更必须有监理公司的盖章、签字，而上述签证单没有监理公司盖章、签字；3、原告提供的工程签证单有何永的签字，签字时间为2015年2月1日，而我方向法庭提交的入职证明，证明何永于2015年4月11日入职，所以该签字不真实。在原案一审判决后，本案原告向中院提起二审，二审判决对于工程签证单如何认定并没有支持原告的上诉观点，所以我方认为本案已经两审法院审理，在2017年案件中，我方向法庭提交了签证单与原工程有多项重复计算之处，也就是说洽商单与工程图纸内容比对存在多项重复计算，所以两审法院都对洽商单所产生的诉求进行了驳回，我方希望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月15日向我院提起诉讼，要求本案被告给付拖欠的地下车库工程款896300元（1066300元-170000元，其中1066300元是包死价700000元加上依据鉴定报告增加的366300元），并按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息至本案全部工程款付清之日。该案件经本院审理认定，2014年4月21日，原告北京安泰信达消防工程有限公司与被告张家口红太房地产开发有限公司签订《怡山别苑小区建筑工程施工合同》，期间工程量变更，何永作为张家口红太房地产开发有限公司工程部的代表与王靖作为北京安泰信达消防工程有限公司张家口分公司的代表于2015年2月1日在玉河湾小区车库安装变更工程签证单1、工程签证单2上签字盖章。诉讼期间，我院根据北京安泰信达消防工程有限公司申请就玉河湾小区车库安装变更项目的工程造价委托张家口信德资产评估有限公司进行评估。评估公司作出“评估项目在评估基准日2018年6月22日的评估值为：366,300.00元”的评估结论。另，报告中特别事项说明第8项（报告第12页）载有“按照双方签订的怡山别院小区建筑工程《施工合同》第五条，第二项规定变更的工程量以及工程质量的核实、核验有甲方会同监理公司共同进行，只有甲方会同监理公司在检验报告上共同签字盖章，甲方才予以支付工程款。所以所提供的《工程签证单1》、《工程签证单2》只有甲、乙双方的签字，不具备作为变更的完全依据，只能作为我方鉴定评估的参考资料，所提供签证的工程量是否与原合同工程量有重复计量部分无依据性文件。”另查明，涉案工程尚未验收。我院经审理认为，依据张家口信德评报字【2018】第0629号工程造价核实价值资产评估报告特别事项说明第8项所载，作为鉴定评估依据的《工程签证单1》、《工程签证单2》因没有监理公司签字盖章而只能作为鉴定评估机构的参考资料，原告所提供签证的工程量是否与原合同工程量有重复计量部分无依据性文件，故该报告不能作为认定变更项目的工程造价的依据，原告主张的变更项目的工程价款证据不足，本院不予支持。被告认为应对涉案工程做整体鉴定，原告不同意，原告主张的变更项目的工程系整体工程的一部分，其所提供签证的工程量是否与原合同工程量有重复计量部分无依据性文件，故应对涉案工程做整体鉴定后，方能解决双方争议，遂于2018年10月16日作出（2017）冀0703民初1426号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告北京安泰信达消防工程有限公司不服提起上诉。张家口市中级人民法院经审理认为，安泰公司与被告红太公司签订的《怡山别苑小区建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，均应严格遵守。双方对怡山别苑小区建筑工程施工合同》包死价为700000元、红太公司已支付安泰公司工程款170000元没有异议，本院予以确认。在施工中，经双方协商，对工程量进行了变更，双方虽变更的工程量及工程造价发生争议。虽然经张家口信德评报字【2018】第0629号工程造价核实，但价值资产评估报告特别事项说明第8项所载，作为鉴定评估依据的《工程签证单1》、《工程签证单2》因没有监理公司签字盖章而只能作为鉴定评估机构的参考资料，原告所提供签证的工程量是否与原合同工程量有重复计量部分无依据性文件，故该报告不能作为认定变更项目的工程造价的依据。安泰公司主张的变更项目的工程价款证据不足，不应当得到支持。原审法院认为，红太公司认为应对涉案工程做整体鉴定，安泰公司不同意。安泰公司主张的变更项目的工程系整体工程的一部分，其所提供签证的工程量是否与原合同工程量有重复计量部分无依据性文件，应对涉案工程做整体鉴定并无不当，但应当对已经确认的工程款进行判决。故红太公司应支付安泰公司部分工程款530000元，并说明对变更增加的工程款，安泰公司可以另行解决。2018年12月24日，张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终3246号民事判决书，判决张家口红太房地产开发有限公司支付北京安泰信达消防工程有限公司工程款530000元及利息。二审判决书生效后，被告全部履行了该判决书确定的给付义务。现原告再次向我院提起诉讼，要求被告给付地下车库变更的工程款472828.36元，并支付相应利息。诉讼中，原告提交了张家口恒信达工程造价有限公司出具的汇总表复印件一份证明原告已向被告报送过车库变更工程报价单，同时证明对车库的变更进行评估可以单独进行；提供A3工程图纸复印件3张，证明部分增加的配套工程。被告对原告提供的两份证据均不认可，认为该报告单不真实、不合法且与本案无关联性，其作为复印件不符合证据形式，不能证明证据来源也不能证明其具有法律的约束力；对于图纸认为证明内容不清楚，与本案没有关联性。被告就案件事实部分没有提供新的证据。以上事实有原、被告双方陈述、本院的（2017）冀0703民初1426号民事判决书和张家口市中级人民法院的（2018）冀07民终3246号民事判决书、《怡山别苑小区建筑工程施工合同》、张家口信德评报字【2018】第0629号工程造价核实价值资产评估报告等证据在案予以佐证。本院认为，在本案审理过程中，原告提供的新证据无论从证据形式还是内容上均不能证实工程量的变更情况，不能提供依据性文件证实原告主张签证的工程量与原合同的工程量没有重复计算的部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提供的证据不足以证明其主张，故应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京安泰信达消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8392元，减半收取4196元，由原告北京安泰信达消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王军二〇一九年八月九日法官助理郭伟书记员李璐