广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申335号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李凡贤，男，1952年11月29日出生，壮族，住上林县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）上林县自然资源局，住所地:上林县大丰镇龙湖路33号。 法定代表人周伯逸，局长。 一审第三人周爱新，女，1970年10月1日出生，汉族，住上林县。 一审第三人李小美，女，1995年7月7日出生，壮族，住上林县。 一审第三人李小华，女，1999年8月22日出生，壮族，住上林县。 再审申请人李凡贤因诉被申请人上林县自然资源局（原上林县国土资源局）不动产行政登记一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宾阳县人民法院一审查明：1992年3月14日和1993年3月4日，上林县房地产综合开发公司分别与李凡贤签订《定购商品房意向书》和《商品房销售合同书》，在此期间也分别以李凡贤的名字收取了相关费用。1993年12月9日在签署《商品房交付使用结算清单》及《商品房交接协议书》时，是由李凡贤的胞弟李凡豪代签。至1995年9月20日上林县财政局出具上林县房屋契证时，承受人仍署名为李凡贤。1995年9月21日，上林县房产管理所依据李凡贤、李凡豪的房产所有权登记办证申请书及涉案商品房购买的相关材料，将涉案商品房登记为李凡贤、李凡豪共同共有，并于1995年9月21日颁发了桂房证字第06××10号《房产所有权证》（以下简称06××10号房产证），1997年4月18日换发成桂房证字第07××67号《房产所有权证》（以下简称07××67号房产证）。2012年2月17日，李凡贤不服07××67号房产证的颁发，向上林县人民法院提起行政诉讼请求撤销07××67号房产证，因该行政诉讼的基础民事法律关系是确认房屋共有关系无效，故上林县人民法院依法中止了该案的审理。2014年，李凡贤则以涉案房屋为其个人出资购买、应为其个人所有为由，向上林县人民法院提起民事诉讼，请求确认涉案房屋为其个人所有。2015年4月1日，上林县人民法院以（2014）上民一初字第367号判决书判决驳回李凡贤的诉讼请求。李凡贤不服该判决，依法提出上诉。2016年2月25日，南宁市中级人民法院以（2015）南市少民终字第64号判决书作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2016年7月20日，上林县人民法院将该行政诉讼案移送南宁市中级人民法院审理，在南宁市中级人民法院审理过程中，李凡贤于2017年6月7日向南宁市中级人民法院申请撤诉，南宁市中级人民法院于2017年6月10日以（2016）桂01行初318号裁定书，作出准许李凡贤撤回起诉的裁定。2017年7月13日，李凡贤又以上林县人民政府颁发06××10号房产证和07××67号房产证认定事实错误为由，向南宁市中级人民法院提起06××10号房产证和07××67号房产证的行政诉讼。2018年1月15日，南宁市中级人民法院以上林县范围内不动产登记的法定职责已调整为上林县国土资源局行使为由，将案件裁定移送宾阳县人民法院受理。 宾阳县人民法院一审认为：上林县国土资源局颁发的06××10号房产证的时间为1995年9月21日，颁发07××67号房产证的时间为1997年4月18日，而李凡贤向南宁市中级人民法院提起本案诉讼的时间为2017年7月13日，李凡贤的起诉已经超过法律规定的绝对有效起诉期限，对其起诉应不予受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第二项的规定，裁定：驳回李凡贤的起诉。 南宁市中级人民法院查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 南宁市中级人民法院二审认为：李凡贤于2017年7月13日向南宁市中级人民法院提起本案行政诉讼，是重新提起行政诉讼的行为，并非其于2012年2月17日向上林县人民法院提起行政诉讼后移送南宁市中级人民法院管辖案件的程序范围之内；南宁市中级人民法院受理李凡贤提出的本案起诉后，未对上诉人的起诉条件进行过实质审查，只是鉴于上林县范围内不动产登记的法定职责已调整为上林县国土资源局行使，遂结合南宁市法院行政案件交叉集中管辖的实际，依据行政诉讼法有关级别管辖的规定将该案移送宾阳县人民法院管辖，宾阳县人民法院因此审查李凡贤的起诉条件，并无不当。 在行政诉讼中，起诉期限制度的设置目的在于督促行政相对人或利害关系人及时行使行政诉讼权利，以提高行政机关的执法效率，维护行政管理秩序的稳定；因此，行政相对人或利害关系人提起行政诉讼时，应当遵守行政诉讼起诉期限的相关规定，行政相对人或利害关系人只有在法定期限内提起行政诉讼，才有可能获得司法救济，否则，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。在本案当中，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，李凡贤因不服涉案房屋产权共有的登记结果，对所诉《房产所有权证》的最长起诉期限为20年（自1995年9月21日起算），李凡贤于2017年7月13日才提起本案行政诉讼，确实已经超过法定20年的最长起诉期限；据此，一审裁定以李凡贤超过法律规定的绝对有效起诉期限（20年）提起本案行政诉讼为由，裁定驳回李凡贤的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，并无错误。 此外，李凡贤提起确认涉案房屋为其个人所有的民事诉讼两审败诉后，相关生效法律文书[（2014）上民一初字第367号和（2015）南市少民终字第64号民事判决]即为确认李凡贤、李凡豪对涉案房屋的共有关系；据此，李凡贤撤回2012年2月17日向上林县人民法院提起行政诉讼后移送南宁市中级人民法院管辖案件的起诉后，无正当理由又以同一事实和理由重新提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第七项的规定，亦应当裁定不予立案或驳回起诉。 综上所述，李凡贤提出本案属于其2012年2月17日向上林县人民法院提起行政诉讼后移送南宁市中院管辖案件程序范围内的上诉主张，与事实不符，不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无错误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 李凡贤申请再审称：李凡贤于2012年2月17日以上林县人民政府为被告向上林县人民法院提起行政诉讼，上林县人民法院受理后裁定中止本案诉讼，并释明要先行民事诉讼。待（2014）上民一初字第367号和（2015）南市少民终字第64号民事判决作出后，上林县人民法院又裁定恢复行政诉讼，并将本行政案件移送南宁市中级人民法院审理。南宁市中级人民法院审理后，释明要一并诉请撤销旧证06××10号房产证，不能单独诉请撤销新证07××67号房产证，故申请人申请撤诉，南宁市中级人民法院制作（2016）桂01行初318号行政裁定书，裁定准许申请人撤诉。后申请人又按照南宁市中级人民法院的释明，于2017年7月13日向南宁市中级人民法院提起一并撤销06××10号房产证及07××67号房产证的行政诉讼。最终南宁市中级人民法院于2018年1月15日将本案移送宾阳县人民法院作一审管辖。以上事实，一、二审裁定已客观认定，申请人撤诉一并诉请人民法院撤销新旧两证完全是基于南宁市中级人民法院的释明，且申请人实际上是2012年2月17日提起本案行政诉讼，并未超过法定20年的最长起诉期限。综上，请求撤销一审、二审裁定，改判由宾阳县人民法院继续审理本案。 本院认为，1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案；第六十九条第一款第七项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，已发生法律效力的（2014）上民一初字第367号和（2015）南市少民终字第64号民事判决认定，虽然《商品房销售合同书》及交房款收据只写李凡贤一人名字，但李凡贤委托李凡豪办理房产证时，上林县人民政府颁发的06××10号房产证登记所有人为李凡贤、李凡豪。李凡豪有相应收入，不排除李凡贤、李凡豪共同出资购买之可能，李凡豪先于李凡贤入住诉争房屋，在李凡贤与李凡豪共同居住期间又加建三至六层，两家和睦相处；2001年2月李凡贤在上林县国土资源局办理《国有土地使用权证》，李凡贤应当知道房屋产权证的登记情况，却一直未提出异议，推定争议房屋为李凡贤、李凡豪共同所有，李凡贤请求确认该房屋全部归其所有证据不足，不予支持。06××10号房产证的颁发时间为1995年9月21日，07××67号房产证的颁发时间为1997年4月18日，至李凡贤于2012年2月17日向上林县人民法院提起行政诉讼之前，李凡贤未提出任何异议，已超过法律规定的起诉期限。李凡贤曾提起与本案诉讼请求相同的行政诉讼，在自愿申请撤诉并被人民法院裁定准许撤诉后，无正当理由又以同一事实和理由重新起诉，一审、二审裁定驳回起诉并无不当。对于李凡贤提出其是在南宁市中级人民法院的释明下才申请撤诉的意见，经审查，李凡贤是在南宁市中级人民法院作出（2015）南市少民终字第64号终审判决后，自愿向南宁市中级人民法院提出撤回对房屋产权行政登记一案的起诉申请，李凡贤应对自己的诉讼行为负责。如李凡贤认为“撤诉并非其真实意思表示，准予撤诉的裁定确有错误”，并提供充分确实的证据证实准予撤诉的裁定确有错误的，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第二款“准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理”的规定，通过审判监督程序申请撤销原准予撤诉的裁定，而非针对后诉驳回起诉的裁定申请再审。 综上，李凡贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李凡贤的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年八月二十八日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青