,天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2658号原告：张宝俊，男，1948年10月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张硕雪（系张宝俊之子），住天津市宁河区。原告：张素娟，女，1951年3月23日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张硕雪（系张素娟之子），住天津市宁河区。被告：付士强，男，1955年8月29日出生，汉族，住天津市宁河区。原告张宝俊、张素娟与被告付士强名誉权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝俊及原告张宝俊、张素娟的委托诉讼代理人张硕雪、被告付士强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝俊、张素娟向本院提出诉讼请求：1、要求付士强停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；2、要求付士强赔偿张宝俊、张素娟精神损害抚慰金50000元；3、诉讼费用由付士强承担。事实和理由：张宝俊、张素娟系夫妻关系，2007年7月，付士强要求张宝俊为其撰写《商业计划书》，承诺“费用完了再给，错不了啊”，把一本刚从新华书店买的约一寸厚的“商业计划书”和两份原始材料留下作为参考。张宝俊在张素娟的辅助下（帮助使用计算器计算数据、做饭等），为付士强写了一万多字的《商业计划书》及《年度收支预算表》、《投资使用计划表》等。后因付士强与玉田县人李占信在玉田合作办厂等原因，又让张宝俊重新写了《商业计划书》，从2007年7月到2008年8月下旬的一年多时间里，张宝俊除了为付士强撰写上述文件外，还为其撰写《还款计划书》等文件，2008年8月22日，张宝俊正在用电脑为一位东棘坨镇的客人写东西时，付士强先来电话咨询贷款问题，紧接着又来到张宝俊家里，让客人等着，先给他写一份《5-10年期限还款情况》，写完打印后付士强拿走说“我先走了，下回再说”。但从那以后付士强一次也没来过，几年中张宝俊给付士强打过几次电话要求其来一趟，但付士强一次也没有来过，至今一分钱也没给，2017年张宝俊想去付士强家里要钱，于4月30日给付士强打电话，付士强说“欢迎，先来个电话，看出门儿”。但因后来电话打不通，张宝俊于2017年8月22日向宁河区人民法院起诉，要求付士强给付张宝俊撰写《商业计划书》等文件的工本费10000元。2017年9月14日开庭时，张素娟因张宝俊为付士强撰写商业计划书等文件时，为其提供计算器计算数据、伺候做饭等帮助，要求作为原告参加诉讼，但因追加原告须另行择日开庭，张宝俊为了当时能继续开庭，临时写了授权委托书，委托张素娟以代理人身份出庭，开庭后，付士强向法庭提交了《民事答辩状》，并当庭朗读，付士强对张宝俊的人格继续侮辱，在拿走张宝俊为其撰写的多份文件的情况下，说张宝俊不懂装懂，在没给过一分钱的情况下，说张宝俊骗取稿费，在一年多中陆续让张宝俊为其撰写多份文件，没给一分钱就拿走后再也没回来的情况下，反而说张宝俊“失去诚信”等等。张宝俊向法庭提交了为付士强撰写的修改后的《商业计划书》、修改前的《商业计划书》、《年度收支预算表》、《500万元人民币投资使用计划》表、《还款计划书》、《5-10年期限还款情况》，以及付士强买的《商业计划书》封面和有付士强本人签字的衬页复印件、其留下的《天津市肤康制药厂》复印件、装订在一起的《治疗足廯和手廯的外用药物可行性分析报告》复印件、《发明专利证书》复印件、2016-2017年网上营业厅与付士强手机通话记录等。庭审中，张宝俊又将付士强留下的约一寸厚有其本人签字的“商业计划书”交给了法庭，付士强对这些证据的真实性认可，一审判决对上述事实予以认定，付士强在法庭上说：“他要是去，我是给他弄点儿，他还起诉了”，但是开庭笔录上没有记录，又因网上营业厅的手机通话记录未显示就涉案合同进行沟通，法院根据超过诉讼时效为由，驳回起诉。张宝俊向天津市第二中级人民法院提出上诉，2017年12月5日开庭时，张素娟继续作为委托诉讼代理人出庭，付士强又在法庭上重新朗读在一审朗读的《民事答辩状》，再次对上诉人进行人身攻击和人格侮辱，法官问付士强是否同意一审判决书第3页第4段认定的事实，付士强表示同意，法官要求付士强给付上诉人劳动报酬，不但遭到拒绝，而且付士强又使用“胡诌白咧”等侮辱性语言对上诉人的人格进行侮辱，张宝俊向法庭提交了与付士强的电话录音光盘，因法庭不能播放，且手机已经刷机，所以二审法庭以“未通过充分证据证实本案存在诉讼时效中止”驳回了上诉。付士强对为其付出巨大精力和成本的人进行人格侮辱，给张宝俊的精神造成巨大伤害，张宝俊因生气引发肠梗阻、腹胀等疾病，2018年3月在宁河区医院和天津市人民医院都留住院让做手术，因钱不够没做，5月到天津总医院治疗，6月6日到宁河区中医院治疗，张素娟因生气引发脑梗死、脑萎缩等疾病，在诊所输液后，于2018年4月在芦台医院住院两周，5月到天津总医院治疗，除了去医院住院或门诊治疗以外，还长期买药治疗。张宝俊向天津市高级人民法院申请再审后，于2018年6月7日开庭，付士强在法庭上对张宝俊进行人身攻击，把他在一、二审法庭承认的事实说成“愚蠢的谎言”、“弥天大谎”，否认其拿来从书店买的《商业计划书》，说“不是在培训学生”等等，对张宝俊进行人格侮辱，法官责令其“不要出现攻击对方人身的语言”，付士强虽然口头上答应，但仍然继续用侮辱性语言对张宝俊进行人身攻击。法官问付士强是否同意二审判决书认定的事实，付士强表示同意。付士强再次对张宝俊进行人格侮辱以后，致使张宝俊病情加重，张素娟又于10月至12月到芦台医院治疗，2019年4月又重新在芦台医院住院治疗，出院后因摔跤致使病情加重，生活不能自理，更增加了张宝俊和家人的负担。付士强恩将仇报，为他付出辛勤劳动和巨大代价，花费大量时间和精力撰写多份文件，并且消耗了电脑、打印机、纸墨、电费、房租、计算器等成本，多次对他及其带去的人以客相待，甚至用自行车驮着他去外面打印，却对连一分钱也没有给过的人进行多次人身攻击和人格侮辱，严重侵犯了张宝俊的名誉权，不但给张宝俊的精神和身体都造成严重伤害，而且花费巨额医疗和交通费，耽误了本人和亲属的大量时间和工作，造成难以估计的损失。因此依据《民法通则》第一百零一条、一百二十条、一百三十四条、《民法总则》第一百一十、一百七十九条等有关规定，特向法院起诉。张宝俊、张素娟围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、张宝俊2017年8月22日起诉付士强的劳务合同纠纷案中，付士强向一审法庭提交、分别在一、二审法庭朗读的民事答辩状复印件一份，用以证明付士强对张宝俊的人格进行侮辱；2、天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初2990号民事判决书，用以证明付士强向张宝俊提供了在书店购买的《商业计划书》等材料作为参考，张宝俊向付士强提交了修改前后的两份《商业计划书》、《年度收支预算》等文件，付士强未向张宝俊支付任何费用；3、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终7736号民事判决书，用以证明付士强对一审认定的事实无争议，二审对一审认定的事实予以确认；4、劳务合同纠纷案二审询问笔录末页复印件一份，用以证明付士强使用侮辱性语言“胡诌白咧”对张宝俊进行人格侮辱，且付士强没有否认张井海于2008年8月22日在场的事实；5、上诉人补充意见一份、对答辩状的质疑复印件一份，用以证明付士强在二审法庭使用答辩状和“胡诌白咧”等侮辱性语言对张宝俊进行人身攻击和人格侮辱；6、诊断证明书四份，用以证明张宝俊、张素娟因劳务合同纠纷案被付士强在一、二审法庭上进行人身攻击、人格侮辱而生气患病，多次住院治疗的情况。7、2018年6月7日再审开庭付士强答辩录音转成的文字一份，用以证明付士强在再审开庭时继续对张宝俊进行人身攻击、人格侮辱；8、付士强留下的商业计划书交给一审法庭时拍的照片一份，用以证明付士强把他留下商业计划书的事实说成“谎言”，把求人写文件说成“培训学生”，严重侮辱了张宝俊的人格；9、张井海2019年8月6日在塘沽签写的书面证明和手拿身份证的照片各一份，用以证明2008年8月22日付士强去张宝俊家里前，张宝俊正在为东棘坨镇马新村原书记张井海代写文件，付士强先打电话向张宝俊咨询贷款利息的事，后来到张宝俊家里，让张井海等着先给他写还款计划书，写完就走了；10、张宝俊起诉付士强合同纠纷案2017年9月14日开庭时提交的9份证据和《证据清单》，用以证明张宝俊向法院提交了付士强留下的从书店买的《商业计划书》和《天津市肤康制药厂》、《治疗足廯和手廯的外用药物可行性分析报告》等得到付士强认可，证明付士强在庭审答辩中说成“弥天大谎”等侮辱性语言的客观事实，“培训学生”是付士强对为他撰写文件者人格的侮辱。9、从天津市高级人民法院提取的装有（2018）津民申1415号张宝俊与付士强合同纠纷案2018年6月7日庭审录音的光盘一个。付士强在答辩期间提交了书面答辩意见，其辩称，付士强与张素娟既没有业务往来又没有民事纠纷，更没有任何社会关系，所以张素娟作为原告起诉不适格；张宝俊与付士强劳务合同纠纷一案，于2018年6月已结束，一年后，张宝俊又以名誉权纠纷为由再次将付士强诉至法院，而事实是双方不存在名誉权纠纷，只是张宝俊不甘心败诉，在劳务合同纠纷案件中摘录付士强当时的答辩词“说谎、不懂装懂、没有诚信”，起诉的目的就是为了骗取劳务费，付士强所答辩的均为事实。双方在谈写《商业计划书》时，因当时是以墙体广告为线索找到张宝俊，所以对他的写作水平存有戒心，当时就询问张宝俊是否干过此类工作，其称做过文秘工作，而实际上张宝俊根本没有做过这些工作；中院在审理劳务合同纠纷案件时曾询问张宝俊当时劳务费是如何定的，张宝俊说“写完后根据实际工作量给付报酬”，付士强搞企业多年，曾定过很多合同，而每份合同都必须具备质量、价格、数量、交付货物时间及付款时间方式等几大基本条件，从未蠢到按实际工作量给付报酬的合同，这种答复证明了张宝俊不懂装懂在撒谎的事实；因张宝俊利用劳务合同纠纷想获取非法利益没有成功，与其妻张素娟再次串谋为获取非法利益以侵害名誉权进行诉讼，与法律规定的滥用诉权要件“缺乏合理性或可能的理由”相吻合，自2018年劳务合同纠纷案结束后，一年多来，付士强与张宝俊没有任何联系，更没有语言交流，张宝俊要求付士强停止侵权、恢复名誉消除影响等诉讼请求纯属无稽之谈，张宝俊罔顾事实，编造谎言，无休止的起诉。综上，张宝俊、张素娟的行为纯属滥用诉权，目的是想获取非法利益。二人无视法律，滥用诉权，侵害了付士强的合法权益并致精神损害，同时浪费了司法资源，损害了司法的公信力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留、构成犯罪的，依法追究其刑事责任”，因此，请求法庭依法驳回张宝俊、张素娟的所有诉讼请求，诉讼费由张宝俊、张素娟承担，同时对张宝俊、张素娟滥用诉权的违法行为给予惩戒。付士强在法定期限内未提交证据。本院组织当事人进行了质证，经庭审质证，付士强提出其没有见过张井海，认为张宝俊、张素娟提交的证据与本案无关，不能达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宝俊与张素娟系夫妻关系，张宝俊诉付士强合同纠纷一案于2017年8月22日在天津市宁河区人民法院立案，本院经审查确认诉讼请求已超过诉讼时效，并以（2017）津0117民初2990号民事判决驳回张宝俊的诉讼请求，张宝俊不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2017年12月22日判决驳回上诉，维持原判；后张宝俊向天津市高级人民法院申请再审，经天津市高级人民法院审查后裁定驳回再审申请。在上述案件一审、二审及申请再审诉讼过程中，付士强针对张宝俊进行应诉答辩使用了“骗取稿费、说谎、不懂装懂、没有诚信”等语言，案件审结后，付士强与张宝俊、张素娟均没有联系。本院认为,付士强在诉讼过程中应诉答辩虽有超出规范陈述并针对张宝俊的过激言语，但该言语行为只限于诉讼过程中，案件审结后，付士强与张宝俊、张素娟并无联系，张宝俊、张素娟提交的证据并不能证实付士强侵害了张宝俊、张素娟的名誉权。付士强并未捏造事实公然丑化张宝俊的人格，亦未用侮辱、诽谤等方式损害张宝俊、张素娟的名誉并造成一定影响。故张宝俊、张素娟要求付士强停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、并赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张宝俊、张素娟的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由张宝俊、张素娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李志军二〇一九年八月三十日书记员  王 怡相关法律链接《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。