天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5435号上诉人（原审被告）：韩程，男，1985年8月28日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：韩福强（系上诉人之父），住天津市河北区。委托诉讼代理人：贾芳，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵蕊丹，女，1986年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵强（系被上诉人之父），住天津市河东区。委托诉讼代理人：张振，天津和瀛律师事务所律师。上诉人韩程因与被上诉人赵蕊丹民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2019)津0105民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩程上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用和保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人始终无法证明其与上诉人之间具有借贷的合意；2.诉争的190000元转账系还款，而非借款；3.被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人以民间借贷案由起诉错误，如想主张相关权利，应当以不当得利起诉；4.上诉人与被上诉人离婚，存款和债务没有详细分割；5.上诉人转给被上诉人的50000元，上诉人从没有承认过是还款；6.一审法院在判决书第六页第一行认定被上诉人本人及其父赵强在河东法院及本案的起因和过程作出了一致的说明，是错误的。赵蕊丹辩称，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。赵蕊丹向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款140000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵蕊丹与韩程原系夫妻关系，二人于2009年8月28日结婚、2016年4月25日离婚、2016年6月28日复婚、2017年2月27日再次离婚。2017年3月6日，赵蕊丹通过其名下中国农业银行95×××19账户向韩程名下中国农业银行62×××79账户转账190000元。2017年3月8日、2017年3月16日，韩程通过上述账户向赵蕊丹上述账户分别转账50000元、18000元。庭审中，赵蕊丹表示韩程向其转账的18000元系韩程向其支付的保存货物的租金。另查，本案被告韩程之母郭俊华于2018年11月9日在天津市河东区人民法院起诉本案原告赵蕊丹之父赵强不当得利纠纷一案。在该案中，赵强陈述本案190000元开始系韩程向赵蕊丹借款买车，后韩程偿还50000元，剩余140000元韩程和赵蕊丹协商冲抵郭俊华垫付的贷款，赵强在庭审中就本案款项陈述的具体意见如下：“……2017年3月6日赵蕊丹通过银行转账给原告之子19万元整，是因为原告之子韩程想买车，但父母不给钱，就找我女儿要19万元买车，算抵原告代为还款的钱……当时我女儿和韩程沟通过，韩程要买车，双方就沟通赵蕊丹给韩程190000元抵原告偿还的贷款……上次庭审中提到了赵蕊丹给了原告儿子韩程190000元，我带了相关证据，两孩子是2月27日离婚，本案涉及的140000元，在3月6日就还给了韩程，当时韩程急用钱，赵蕊丹就多给了5万，一共给了190000万（注：此处应为笔误），3月8日韩程又还给了赵蕊丹50000元……”。韩程在该案中作为郭俊华代理人出庭参加了第一次庭审，就该190000元，郭俊华方意见为：“被告（注：赵强）说的190000元也需要看被告的证据去核实，原告之子（注：韩程）已经记不清了……这是韩程与赵蕊丹之间的问题，与本案无关”。天津市河东区人民法院于2019年2月21日对该案作出（2018）津0102民初10007号民事判决书，该判决书确认：“本院认为……对于被告主张原告所偿还的涉案房屋贷款已由其女赵蕊丹偿还原告之子韩程，对此原告不予认可，被告不能证实其女赵蕊丹与原告之子韩程的款项往来与返还原告支付的涉案的房屋贷款之间的关联性，因此对被告此项抗辩，本院不予支持”，并判决赵强返还郭俊华156800元。本案在审理过程中，赵蕊丹提出诉讼保全申请，请求冻结韩程名下银行存款共计140000元或查封、扣押韩程相当于140000元的其他财产，一审法院于2019年3月8日以（2018）津0105民初1399号民事裁定书裁定冻结韩程名下银行账户内存款共计140000元，或查封、扣押其他等值财产。一审法院认为，本案的争议焦点在于赵蕊丹与韩程之间是否成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。首先，庭审中韩程抗辩赵蕊丹向其转账的190000元系赵蕊丹偿还韩程父母替赵蕊丹、韩程垫付摊位租金的款项，并提交了交费收据等证据，但赵蕊丹对垫付及还款均予以否认，且韩程亦未提交证据证实其与赵蕊丹或韩程父母与赵蕊丹之间就还款事项达成一致，故韩程提交的证据无法证明其父母垫付的款项与赵蕊丹转账的款项之间具有关联性。其次，韩程在天津市河东区人民法院庭审中称对190000元的款项记不清了；其在接受一审法院庭前询问时称赵蕊丹在离婚前多次拿走摊位的货款，所以本案讼争款项系赵蕊丹向其偿还的上述货款。纵观本案及天津市河东区人民法院的不当得利案件，韩程的陈述自相矛盾，亦无法对此作出合理说明，故对韩程的该项抗辩意见不予采信。再次，韩程抗辩其向赵蕊丹转账的50000元系赵蕊丹向其的借款，但赵蕊丹对此予以否认，且韩程并未提供证据予以证明，故对韩程该项抗辩意见，不予采信。对于韩程抗辩的其于2019年3月16日转账的18000元，因双方均主张与本案借款无关，故应另行主张。现赵蕊丹要求韩程向其偿还借款，提供了银行转账凭证，本人及其父赵强在天津市河东区人民法院及一审法院对本案借款的起因和过程均作出了一致的说明。至此，赵蕊丹对双方之间民间借贷关系的存在完成了相应的举证责任，而韩程提交的证据及陈述却无法初步证明其抗辩意见。综合以上情况，一审法院对赵蕊丹所述韩程向其借款190000元的陈述予以采信，应认定赵蕊丹与韩程之间成立借贷关系，且韩程已向赵蕊丹偿还50000元，故对于赵蕊丹要求韩程偿还借款140000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“被告韩程应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵蕊丹支付借款本金140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费1220元，共计2770元，由被告韩程负担”。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩程提交了其农业银行转账记录，证明买车时间是在韩程转账给赵蕊丹50000元之后，不认可赵蕊丹所述为买车向其借款190000元。赵蕊丹质证认为，转账记录真实性认可，但不能证明韩程证明目的，本案款项不是车款的全部，肯定数额对不上。本院认证意见，转账记录真实性予以确认，但该证据不能达到韩程否认借款买车的证明目的，本院对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为诉争款项性质。韩程主张，涉案款项是赵蕊丹偿还其父母垫付的店铺租金，但韩程在本案中并未提供证据证明店铺租金是其父母对韩程与赵蕊丹夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，亦未举证证明其与赵蕊丹之间存在共同偿还店铺租金债务的合意，因此韩程的该项主张证据不足，本院不予支持。韩程与赵蕊丹之间是否存在夫妻共同债务的分割问题，与本案并非同一法律关系，本院不予涉及。本案中，赵蕊丹向韩程转账190000元，并主张该款系借款，韩程抗辩该款系偿还其他债务，韩程应对该抗辩承担举证责任。现韩程未能举证证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据转账事实及赵蕊丹自认还款数额，判决韩程偿还赵蕊丹140000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，韩程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人韩程负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年八月七日法官助理任士强书记员刘玉姣