贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3050号 上诉人（原审被告）：孟发群，女，1963年1月31日生，汉族，农民，住织金县。 委托诉讼代理人：周祥国，贵州丰宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨吉新，贵州丰宸律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴江华，男，1989年12月9日生，汉族，居民，住织金县。 原审被告：张艳，女，1969年4月15日生，彝族，居民，住织金县。 上诉人孟发群因与被上诉人吴江华、原审被告张艳健康权纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初285号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要的理由是：一、上诉人经营缝纫干洗业务面对的是特定的人群，并非不特定人群，该缝纫干洗店实际上也是上诉人居住生活的场所，并非任何人都可以进入，通常有人需要进入家中，会事先征得上诉人的许可，由上诉人主动为其开门。该门面位于城市道路旁且紧邻人行道，随时有车辆和行人经过，人行道也并非为了上诉人经营缝纫干洗店而专门铺设，行人经过马路和人行道时具有注意义务，与上诉人是否张贴安全警示标识没有关系，行人经过马路和人行道发生事故应自行承担责任。二、上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。上诉人的住所处并非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，通过现场可以清楚的了解到，涉案现场房间内摆放的主要是上诉人家庭生活所需的家居用品，上诉人仅仅只是在家中摆放有一台缝纫机，依靠上诉人的缝纫技能为特定人群缝补衣物。上诉人在自家住所处安装的玻璃门只是为了自家遮风挡雨所用，该玻璃门已经安装有十多年，一直以来，并未出现行人正常行驶与玻璃门发生碰撞的事故。通过监控可以发现，被上诉人撞到上诉人家玻璃门是在12月15日晚上6点48分，众所周知，冬季晚上7点左右已经天黑，且刚刚下过雨。同时，上诉人当时正在家中炉火边吃晚饭，玻璃门也没有完全关闭，如果被上诉人是正常的行走来上诉人家中，绝对不可能撞坏玻璃门受伤的。故上诉人没有安全保障义务，不应对被上诉人承担侵权责任。三、被上诉人受伤的原因是其横穿马路奔跑撞到上诉人玻璃门的侵权行为所致，而非上诉人的行为所致，上诉人不存在任何的侵权行为。首先，根据监控视频显示，当时不仅天色已晚，而且公路路面及人行道上已经被雨水浸湿，被上诉人下车后慌忙从公路另一边埋头跑至上诉人家，在跑的过程中没有抬头，也没有减速。在此种情况下，即使玻璃门贴有提醒标志，被上诉人同样会撞上玻璃门。其次，被上诉人是完全民事行为能力人，其在上诉人家附近从事理发工作，曾多次到上诉人家缝补衣物，正如其在起诉书的事实及理由部分所说，其于2018年12月15日上午将裤子送到上诉人家缝补，故其是知道上诉人家安装有玻璃门的，其自身应该具有注意义务，因此其对自己受伤应该是负全部责任，而不应把上诉人作为赔偿义务人。最后，上诉人家门口属于人行道，上诉人没有义务设置防滑措施和提醒标识，且被上诉人撞上玻璃门并非路滑所致，而是因为其违反交通规则横穿马路、速度过快、不看前方，导致冲到上诉人家门口时因惯性撞上玻璃门所致。 被上诉人吴江华答辩称，根据答辩人提供的门面照片显示，其门面的门头牌匾上清楚地标明了经营范围、种类和联系电话，实际上是一种针对不特定人群的要约邀请。干洗店是否为被答辩人居住的场所，根本不影响其经营场所的性质，门面就在大路边，门面有经营的广告、营业执照，并且被答辩人也实施了和广告、营业执照里面所注明的经营内容相一致的有偿服务行为。因此该干洗店就是经营场所，而被答辩人就是该干洗店的实际经营者。二、在一审所出示的监控视频中可以看到，虽然答辩人下车后过马路时有跑的动作，但在过马路的后半段过程中都是抬头向前看的，事发当时，天色昏暗，干洗店门面的灯开得比较亮，和店外的光线反差比较大，使门面内的坏境看起来非常的清晰，由于被答辩人所经营的干洗店在经营过程中，未在其管理使用的玻璃门上张贴警示标志，导致了答辩人误以为当时的玻璃门是打开的，所以才连贯性的做出跨入的动作撞碎玻璃门。如果上诉人尽到保障消费者人身安全的义务张贴了明显的警示标志，答辩人就会知道玻璃门处于关闭状态而及时停下来，事故便不会发生，答辩人也不会因此受伤住院。 原审被告张艳未答辩。 一审原告吴江华向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同赔偿原告医疗费20,326.38元、车旅费1,000元、住院伙食补助费700元、护理费、营养费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费暂定，等鉴定结论出来后另行计算；二、案件受理费由二被告承担；诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求人民法院判令二被告共同赔偿原告各项损失34,873元（其中医疗费20,326.38元、住院期间伙食补助费700元、护理费4,755元、营养费6,000元、误工费9,510元、鉴定费1,300元、车旅费1,000元，共计43,591.38元，原告方自行承担20%的责任。要求二被告共同赔偿80%）。 一审法院审理查明：织金县实惠缝纫干洗店实际经营者被告孟发群在该门面从事缝纫干洗业务约10余年，该门面及门面后的住房系被告张艳父母所有，2017年4月27日，被告张艳为了在以后的拆迁中能证实该房屋系门面房且一直从事经营活动，在织金县市场监督管理局办理了个体工商登记，将经营者登记为张艳本人。原告吴江华在距离该干洗店东南方向约400-500米的地方从事理发工作，生活中，经常将衣物送到该干洗店清洗或者缝补。2018年12月15日上午约9时，原告吴江华将一条裤子拿到该干洗店进行缝补，约定稍后取回，当日晚上18时48分，原告吴江华骑乘踏板电瓶车搭载妻儿到达干洗店门前双堰路的对面，原告将车停下后，横穿马路向干洗店小跑过来，到达干洗店后，未能立即停下，撞在干洗店玻璃门上，将玻璃撞碎后，原告本人向干洗店门面内跌倒，在倒地的过程中被破碎的玻璃碎片划伤。原告受伤后其妻子将其送到织金县人民医院检查，因伤情严重，织金县人民医院建议转院，原告吴江华即转院到贵州医科大学附属医院住院治疗7天，花费医疗费20,326.38元。出院后，原告与被告孟发群协商赔偿事宜未果即诉来本院，诉讼中经本院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告受伤进行了鉴定，其受伤未达伤残等级，误工期评定为90日、营养期评定为60日、护理期评定为45日，原告认为其自身存在一定过错，要求二被告共同赔偿其造成损失的80%共计34,873元。 一审法院归纳的案件争议焦点是：1、原告受伤造成哪些损失？原告自身有无过错？原告的诉讼请求能否得到支持？ 一审法院认为，关于原告受伤造成哪些损失的问题，经本院核实，原告受伤造成如下损失：1、医疗费，依据原告提供的医疗发票，本院认定医疗费为20,326.38元；2、住院伙食补助费，原告住院7天，其主张按2017年贵州省机关事业单位工作人员出差生活补助计算住院伙食补助费符合规定，本院支持住院伙食补助费为700元（100元/天×7天）；３、误工费，原告主张按2017年贵州省居民服务业收入标准38，568元/年计算符合规定，结合鉴定意见评定的误工期为90日，其误工费为9,510元（38，568元/年÷365天×90天）；４、护理费，原告主张按2017年贵州省居民服务业收入标准38，568元/年计算符合规定，结合鉴定意见评定的护理期为45日，其护理费为4,755元（38,568元/年÷365天×45天）；5、营养费，原告主张按2017年贵州省机关事业单位工作人员出差生活补助计算营养费符合规定，结合鉴定意见营养期为60日，营养费为6,000元（100元/天×60天）；6、鉴定费，依据原告提供的鉴定费发票，本院支持鉴定费为1,300元；７、交通费，结合原告到贵州医科大学附属医院住院治疗、该院法医司法鉴定中心鉴定的实际，本院酌情支持360元。前述损失共计42,951.38元。关于原告自身有无过错，原告的诉讼请求能否得到支持的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，原告吴江华受伤，系被告孟发群管理使用的玻璃门玻璃破碎碎片扎伤所致，被告孟发群应承担侵权责任。但该受伤事故的发生，系原告吴江华不重视安全，疏忽大意横穿马路自行碰撞被告玻璃门致玻璃门破碎、自身跌倒所致，原告对该损害的发生存在重大过错，被告孟发群经营缝纫干洗业务，其面对的是不特定的人群，该门面亦位于城市道路旁且紧临人行道，随时有车辆或行人经过，其未张贴安全警示标识，未尽到安全保障义务，对事故的发生有一定过错。综合原告吴江华及被告孟发群的过错情况，原告吴江华受伤造成的损失，由其自行承担80%的责任，由被告孟发群承担20%的赔偿责任较为恰当，即由被告孟发群赔偿原告吴江华各项损失8,590.28元（42,951.38元×20%）。被告张艳只是该缝纫干洗店注册登记的经营者，其未参与该缝纫干洗店的实际经营，也未获得利益，原告受伤与其没有因果关系，被告张艳不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告孟发群于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告吴江华受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失8,590.28元。二、驳回原告吴江华的其他诉讼请求。案件受理费670元，减半收取335元，由原告吴江华负担265元，被告孟发群负担70元。 二审中，各方未提交新的证据。 一审认定的事实，本院二审予以确认。本院二审另查明，涉案玻璃门所用玻璃为普通玻璃。 本院认为，案涉玻璃门为上诉人对外经营门面正门，上诉人未在玻璃上张贴警示标志，容易造成误撞，且涉案玻璃门材质为普通玻璃，普通玻璃易碎、易划伤，存在安全隐患，故上诉人就被上诉人受伤存在过错，一审认定上诉人承担20%的责任适当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不足以支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费670元由上诉人自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文