宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初3325号 原告：浙江海百控股集团有限公司管理人，住所地：宁波市奉化区中山东路华信国际城17幢1407室。 负责人：钟锡军，管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波市光亮热处理电炉有限公司，住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路101号，统一社会信用代码913302837048807472。 法定代表人：张龙惠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 原告浙江海百控股集团有限公司管理人（以下简称海百公司管理人）诉被告宁波市光亮热处理电炉有限公司（以下简称光亮公司）破产抵销权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭审理了本案，原告海百公司管理人委托诉讼代理人徐晓琼，被告光亮公司委托诉讼代理人吴摇娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海百公司管理人诉请请求为要求判令：1.被告光亮公司主张抵销2403960元债务行为无效；2.被告光亮公司支付欠款2403960元。事实及理由：2018年5月15日，光亮公司与海百公司签订《股权转让协议书》，但尚欠2403960元未付。2018年5月4日，海百公司向宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行（以下简称农商行西坞支行）借款1200万元并由被告光亮公司提供担保，该担保发生在破产受理一年内，被告光亮公司于2019年3月18日代偿。海百公司于2018年12月3日被奉化区人民法院裁定受理破产清算，并指定宁波正徳会计师事务所有限公司为管理人。后光亮公司向管理人申报了12073200元的债权，管理人暂核金额为1200万元，第一次债权人会议召开后未对此金额提出异议。后于2019年4月13日收到光亮公司发出的函件，主张用代偿的贷款金额抵销其欠海百公司的股权转让款，故将债权金额调整为9596040元。管理人认为，根据破产法第四十条的规定，光亮公司的上述抵销行为无效，且该抵销行为将损害其他债权人的利益，故请求判如所请。 被告光亮公司答辩称：一、按照双方签订的《股权转让协议书》约定，因光亮公司保证责任未被免除导致代偿的，代偿贷款本息的行为直接视作支付股权转让款，故不存在“抵销”的说法。海百公司未能按约归还贷款，光亮公司在2019年3月18日为海百公司代偿本息共计12073200元的行为等同于直接向海百公司支付了剩余的股权转让款2403960元，故光亮公司在2019年3月28日发函要求将申报的债权金额予以调整，海百公司管理人主张抵销没有依据。二、光亮公司负担保证责任的原因发生在海百公司破产申请一年前，案涉行为若属抵销，抵销也属有效。案涉《股权转让协议》的形成时间为2018年5月15日，远早于海百公司被法院裁定破产清算的时间，且双方于当时就办妥了股权交割手续。与案涉代偿行为相关联的贷款，最初形成于2017年10月16日，《最高额保证合同》约定光亮公司为海百公司2017年10月16日至2018年10月15日期间的最高额1200万元范围内的融资贷款提供最高额保证，故对于2018年5月5日的贷款，光亮公司系出于对前一份《最高额保证合同》的约定继续为海百公司提供保证责任。因此，即便光亮公司的行为属于抵销，鉴于是因为一年前所发生的原因而负债，该抵销也属有效，海百公司管理人在核定该协议及相关条款有效，并且对贷款及相应合同等证据和事实均无异议的情况下，主张抵销无效，缺乏事实及法律依据，不应获得支持。三、海百公司管理人要求光亮公司继续支付股权转让款，没有事实及法律依据，不应获得支持。首先，《股权转让协议》约定股权转让款支付的条件是“为海百公司提供的上述贷款的担保责任被免除之日，向海百公司支付剩余转让款”，该约定是一个附条件的支付条款，而非附期限的支付条款，该条款约定的支付义务并不会因为海百公司被裁定破产而提前到期，相反，海百公司未归还贷款，导致光亮公司代偿，该支付条件将不能成就，相应的支付义务自然应当予以免除，不能以此条款要求光亮公司支付。其次，该项诉请违背了《股权转让协议》的精神，按照海百公司管理人的逻辑，光亮公司既需要支付股权转让款余款，还需要向银行代偿1200万元，实际需要支出1400余万元，显然与协议的约定相违背，该项诉请应予驳回。 本院经审理，认定事实如下：2017年10月16日，光亮公司作为保证人与农商行西坞支行作为债权人签订《最高额保证合同》（合同号：8261320170001544）一份，合同约定：保证人同意为债权人向债务人海百公司自2017年10月16日至2018年10月15日融资期间内最高融资限额为1200万元的所有融资债权提供最高额保证担保。该合同签订后，农商行西坞支行作为贷款人与海百公司作为保证人，签订了《流动资金借款合同》二份，借款用途均为存量贷款周转，借款额度分别为800万元、400万元，借款期限分别为2017年11月2日至2018年10月15日、2017年10月16日至2018年10月15日。 2018年5月2日，案外人刘昆伦向海百公司汇款1210万元，海百公司收到该款项后当日即将该笔款项归还了上述二份《流动资金借款合同》项下的贷款。 2018年5月4日，农商行西坞支行作为贷款人、海百公司作为借款人、光亮公司作为保证人，签订了《流动资金保证借款合同》二份，借款用途均为存量贷款周转，借款金额分别为800万元、400万元，借款期限均为2018年5月4日至2021年5月3日。该二笔贷款金额于2018年5月7日放款，随后由海百公司将1200万元汇入案外人刘昆伦账户。 2018年5月15日，海百公司作为出让方（甲方）、光亮公司作为受让方（乙方）签订《股权转让协议书》，协议约定：甲方所持宁波奉化农村商业银行股份有限公司的0.546%股权（出资金额1602640元计1602640股），自愿按现状转让给乙方所有；转让借款共计4006600元（按每股2.5元计付），按以下办法付清转让价款：1.在2018年5月31日前向甲方支付转让价款1602640元；2.在乙方为甲方提供的担保责任被免除之日，向甲方支付剩余转让价款2403960元（乙方为甲方提供的担保的主债务为甲方向农商行西坞支行的借款1200万元整，乙方为该债务提供了连带责任保证），因甲方未清偿该主债务，乙方承担保证责任代为清偿的金额，相应部分视作乙方向甲方清偿的转让价款。协议签订后，光亮公司于2018年5月17日向海百公司支付了股权转让价款1602640元。 2018年11月14日，海百公司向本院申请破产清算，本院经审查后，于2018年12月3日裁定受理海百公司破产清算申请，并指定宁波正徳会计师事务所有限公司为管理人。 2019年3月18日，光亮公司为海百公司代偿了上述二笔《流动资金借款合同》项下合计贷款本金1200万元及利息73200元。光亮公司于2019年3月21日就上述代偿款向海百公司管理人申报债权，于2019年3月28日向海百公司管理人发函，认为代偿的相应金额应视作向海百公司清偿的股权转让价款为由，要求调整债权金额为9596040元，管理人对此不予认可，以致成讼。 以上事实由原告海百公司管理人提交的（2018）浙0213破申10号民事裁定书、《股权转让协议书》、记账凭证、收贷收息凭证、债权申报登记表、《关于调整代偿债权金额的函》，被告光亮公司提交的《流动资金保证借款合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、银行客户回单、记账凭证、收贷收息凭证、借款借据、奉化农商银行扣款通知书以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：本案主要争议焦点为光亮公司调整债权金额的行为是否系主张抵销？如果是抵销，那么抵销行为是否合法？ 关于光亮公司调整债权金额的行为是否系主张抵销的问题，本院认为，《股权转让协议书》中虽对剩余股权转让价款的支付条件进行了约定，但本质上该剩余股权转让价款系光亮公司对海百公司应付的债务，光亮公司现主张以其对海百公司享有的代偿债权冲抵该股权转让价款，实质是在主张抵销。 关于上述抵销行为是否合法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。”结合被告光亮公司举证，可以证实光亮公司对海百公司负有债务形成于破产受理前，被告光亮公司最初为海百公司提供担保的时间为2017年10月16日，至此即因该担保而形成对海百公司的或有债权。海百公司管理人也未提交证据证明光亮公司对海百公司负担债务、取得债权时，已经知晓海百公司有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，故海百公司管理人主张抵销无效，并要求光亮公司支付股权转让价款的诉讼请求，无相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江海百控股集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费26032元，减半收取13016元，由原告浙江海百控股集团有限公司管理人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 江 敏 二〇一九年八月二十三日 书记员 田鑫晨 附:本判决所依据的相关法律条文 1.《中华人民共和国企业破产法》第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销： （一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的； （二）债权人已知债务人不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外； （三）债务人的债务人已知债务人不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。