重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0118行初87号原告王运奎，男，1966年10月28日出生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市永川区。委托代理人肖乾明，系重庆进明律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人张学坤，女，1967年12月9日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。委托代理人刘大勇，系重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。原告王运奎不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年7月23日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人张学坤送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告王运奎的委托代理人肖乾明、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人杨海东、第三人张学坤的委托代理人刘大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年5月23日作出永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书。根据第三人提供的材料，经调查核实：第三人于2017年5月17日向被告提出以王运奎经营的注册号为500383600036929的个体工商户为用工主体的工伤认定申请，被告于2017年6月7日受理，并于2017年7月17日作出永川人社伤险驳字[2017]9号驳回工伤认定申请决定书，以其提交的材料不足以证明原告以注册号为500383600036929的个体工商户经营第三人受伤时所在的豆干生产作坊为由，驳回第三人的工伤认定申请。第三人不服，于2018年1月3日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院指定重庆市巴南区人们法院管辖，经该院审理后于2018年11月13日判决驳回第三人的诉讼请求。第三人于2019年4月16日重新向被告提出对其进行工伤认定的申请，被告于2019年4月16日受理。2005年7月，原告经工商行政管理部门登记成立了经营范围为农副产品销售的个体工商户，未取字号，登记的经营场所为重庆市永川区玉屏市场，注册号为500383600036929。第三人于2015年4月到原告开办的位于重庆市永川区永青桥652医院附近，唐王冻库前方的豆干生产作坊从事豆干制作工作。2017年4月7日8时30分许，第三人在该豆干生产作坊内上班时，因作坊内的锅炉发生爆炸，导致第三人受伤。2017年5月6日，第三人经重庆市永川区中医院出院诊断为：1、胸腹部闭合性损伤：肝破裂，肾挫伤，后腹膜下血肿，多发肋骨骨折；2、左前臂烫伤。2017年8月，第三人以原告非法用工为由，起诉至永川区人民法院，该案经一审、二审审理，终审判决认为，原告系经依法登记并领取营业执照的个体工商户，第三人主张与原告系非法用工关系的理由不成立，遂驳回了第三人的诉讼请求。2018年7月12日，永川区人民法院对原告与第三人确认劳动关系纠纷一案立案，并于2019年3月5日作出（2018）渝0118民初6710号民事判决书，判决第三人与原告从2015年4月起存在劳动关系，该判决于2019年3月28日生效。第三人于2017年4月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告王运奎诉称，第三人于2017年5月17日向被告提出工伤认定申请，被告以其提交的证据不足以证明原告以注册号为500383600036929的个体工商户营业执照经营第三人受伤时所在的豆干生产作坊为由，驳回了第三人的工伤认定申请。第三人于2019年4月16日向被告重新提出工伤认定的申请，被告受理后，于2019年5月23日作出永川人社伤险认字〔2019〕455号认定工伤决定书。原告认为，被告作出的认定工伤决定书程序不合法，事实不清，根据第三人的身份信息，第三人再次申请工伤认定时，其已超过五十岁，不具有劳动关系，系劳务关系，不应认定工伤。为维护原告的合法权益，故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人提出的工伤认定申请进行工伤认定。二、被告所认定的事实清楚。第一、原告是具有用工主体资格的个体工商户，第三人受伤时未达到法定退休年龄，是具有就业资格的劳动者。萱花路派出所对邓安福、王运奎的询问笔录、第三人自述证言及证人证言、重庆市永川区中医院住院病案结合重庆市永川区人民法院民事认定事实可证，第三人与原告从2015年4月起存在劳动关系，2017年4月7日，第三人在原告处工作受伤，受伤后由原告送往医院治疗。第二、2017年8月，第三人以原告非法用工为由起诉至永川区人民法院，经一审、二审审理，终审判决认为，原告系依法登记并领取营业执照的个体工商户，第三人主张与原告系非法用工关系不成立，驳回第三人的诉讼请求。三、被告适用法律法规正确。从上述第二点陈述的事实可见，第三人受伤经过符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定为工伤。四、原告应承担举证不力的法律责任。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告直接送达工伤认定告知书，告知被告已受理第三人的工伤认定申请，其享有对本案进行陈述、申辩及举证的权利，但原告未履行举证义务，应视为举证不力，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不力的法律责任。五、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，调查核实，发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人张学坤述称，被告对第三人的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，工伤认定应当以劳动者受伤时的法律关系和劳动者是否符合工伤保险条例来认定，而不是以劳动者申请时的年龄为标准，本案第三人与原告存在劳动关系，受伤时也未达到法定退休年龄，因此应当认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是具有用工主体资格的个体工商户，第三人受伤前未达到退休年龄，是具有就业资格的劳动者。2005年7月，原告通过工商行政管理部门登记成立了经营范围为农副产品销售的个体工商户，未取字号，登记的经营场所为重庆市永川区玉屏市场，注册号为500383600036929。2015年4月，第三人到原告开办的位于重庆市永川区永青桥652医院附近，唐王冻库前方的豆干生产作坊从事豆干制作工作。2017年4月7日8时30分许，第三人在该豆干生产作坊上班时，因作坊内的锅炉发生爆炸，导致第三人受伤。2017年5月6日，第三人的伤经重庆市永川区中医院出院诊断为：1、胸腹部闭合性损伤：肝破裂，肾挫伤，后腹膜下血肿，多发肋骨骨折；2、左前臂烫伤。2017年5月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2017年6月7日受理。2017年7月17日，被告作出永川人社伤险驳字[2017]9号驳回工伤认定申请决定书，以第三人提供的证据及被告收集的证据均不能证明原告以注册号为500383600036929的个体工商户营业执照经营第三人受伤时所在的豆干生产作坊，第三人也未提供证据证明第三人受伤时所在的豆干生产作坊是符合《工伤保险条例》第二条规定的用人单位为由，驳回了第三人的工伤认定申请。2018年1月3日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险驳字[2017]9号驳回工伤认定申请决定书，经重庆市第五中级人民法院指定重庆市南岸区人民法院管辖。2018年11月13日，重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108行初259号行政判决书，判决驳回第三人的诉讼请求。2017年8月18日，第三人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，要求原告支付非法用工待遇。2017年8月21日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字[2017]第157号不予受理通知书，对第三人的劳动人事争议申请不予受理。2017年8月25日，第三人向本院提起劳动争议纠纷诉讼。2018年8月30日，本院作出（2017）渝0118民初6832号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2018年11月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终7144号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月12日，第三人向本院提起确认劳动关系纠纷一案，2019年3月5日，本院作出（2018）渝0118民初6710号民事判决，判决第三人与原告从2015年4月起存在劳动关系，该判决于2019年3月28日生效。2019年4月16日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，2019年4月23日，被告作出工伤认定告知书，要求原告、第三人进行陈述、申辩并举证，并于2019年4月23日向第三人送达了告知书，于2019年4月24日向原告送达了告知书。2019年5月23日，被告作出永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书，认定原告于2017年4月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2019年6月3日向第三人送达了认定工伤决定书，于2019年6月4日向原告送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定受理决定书及送达回证、工伤认定告知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、原告的身份证复印件、永川人社伤险驳字[2017]9号驳回工伤认定申请决定书、（2018）渝0108号行初259号行政判决书、渝永劳人仲不字[2018]第194号不予受理通知书及送达回证、（2018）渝0118民初6710号民事裁定书、渝永劳人仲不字[2017]第157号不予受理通知书及送达回证、（2017）渝0118民初6832号民事裁定书2份及民事判决书、（2018）渝05民终7144号民事判决书、个体工商户管理登记卡、第三人身份证复印件、萱花路派出所对邓安福、王运奎的询问笔录、（2018）渝0118民初6710号民事判决书及生效证明、对第三人的工伤认定调查笔录、对陶树珍的工伤认定调查笔录及身份证复印件、重庆市永川区中医院住院病案材料、豆干作坊图片、重庆市永川区双石法律服务所介绍信、授权委托书、刘大勇的法律服务工作者执业证复印件等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是其辖区内的社会保险行政部门，故被告具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，故被告作出的永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书并无不当。本案中，第三人申请工伤认定时，虽超过了法定退休年龄，但第三人受伤时，并未达到法定退休年龄，依照《工伤保险条例》的规定，依法应当认定为工伤，故原告提出的第三人再次申请工伤认定时，其已超过五十岁，不具有劳动关系，系劳务关系，不应认定为工伤的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，被告作出的永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2019年5月23日作出的永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王运奎的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王运奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇一九年八月六日书记员 黄洪梅