山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2150号 上诉人（原审被告）：孙伟军，男，1970年6月5日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：胡顺广，男，1984年5月11日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙丰德，山东普正律师事务所律师。 上诉人孙伟军因与被上诉人胡顺广劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙伟军，被上诉人胡顺广及其委托诉讼代理人孙丰德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙伟军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2014年3月份,上诉人承接了山东万鑫建设有限公司潍坊分公司承包的临朐盛世家园46号、47号、3号、4号住宅楼水、电、暖等全部安装工程,2014年6月份,上诉人将其中的46号、47号住宅楼水、暖安装工程交被上诉人具体施工,双方签有施工合同。工程完工后,被上诉人安装的水、暖工程出现严重质量问题,其中有26项需整改,通知被上诉人整改但其拒不整改,为按期完工,上诉人只得自行整改,为此花费86000元。在打压试水过程中,被上诉人又因未及时放水,由于天气变冷,导致其安装的阀门及热量表冻坏,为保证按期完工,上诉人与被上诉人分别整改更换,为此,上诉人花费169712元,两项合计255712元。该费用上诉人多次找被上诉人协商处理,但被上诉人拒不处理。根据建筑施工合同的相关法律规定,被上诉人作为实际施工人,承接的工程不合格,其要求工程款不应得到支持;同时,根据合同法的相关规定,债务可以相互抵销。 胡顺广辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 胡顺广向一审法院起诉请求：1、被告支付原告人工费259540元；2、被告支付迟延付款的经济损失42086元(以259540元为基数，按银行同期贷款利率自2015年5月1日计算至2018年8月23日)及自2018年8月24日起至实际还清之日止的经济损失(以259540元为基数，按银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月12日原、被告签订安装工程承包合同，合同约定：原告对被告承接的临朐盛世家园46、47号楼水、暖安装工程进行施工，约定每户按价款2400元，按实结算，地下室二层按一层结算；工程款支付：每20天支付一次，按实际工程量70%支付，采暖按每户1200元结算，给排水按每户1200元结算，余款验收合格后在2014年9月20日前支付完毕。合同在实际履行过程中，原告具体施工的户数为地上部分176户，地下部分二层按一层折算实际为8户，共计184户，价款为441600元。庭审中，原告主张上述价款被告已支付269000元。被告质证认为：原告施工完成184户，结算价款441600元认可，被告已支付的工程多于原告主张的269000元，具体数额记不清了。其次，认为原告的施工不符合要求，被告对原告施工的项目进行了整改，应当从结算款中扣除整改支付的人工费15万元、材料损失费锁壁阀352个(每个35元)、铜球阀352个(每个25元)、热量表176个(每个760元)、价值1万元的零星管件、整修瓷砖的人工费8500元。另，原告主张为临朐盛世家园48号楼沿街房排水安装进行零星施工，原告单方结算价款14940元。被告质证认为：原告所述的48号楼沿街房排水施工，具体被告不清楚，对原告提交的录音证据不认可。2014年8月、9月份原告为被告承接的张店区金域东山小区项目中的水、暖安装进行施工，2015年1月12日原、被告对费用进行结算价款为8万元，被告已支付了2万元，尚欠6万元。2014年10月份原告对被告承接的博山神头上官庭院细部整改工程进行了零星施工，施工完毕后，原告单方结算价款12000元，原告提交被告项目施工队长王东风的电话录音予以证实。被告质证认为：12000元已包含在张店区暖安装项目结算款8万元中，对原告提交的录音不认可。 一审法院认为，原告施工的涉案临朐盛世家园46、47号楼水、暖安装工程结算价款441600元，被告已认可，予以确认。上述款项原告主张被告已支付269000元，被告认为所支付的款项多于原告主张的款项，其未提交证据佐证，被告的此项辩解意见不予采信，上述工程被告所欠款项172600元予以认定。被告质证认为应当扣除上述工程整改的费用，被告对自己主张未提交证据证实，证据不足不予采信。原告主张的48号楼沿街房排水安装工程价款14940元，原告提交的录音不足以证实原告对于该工程进行了施工，故对原告主张的工程价款14940元，不予认定，尚待证据充分时可另行主张。原告施工的涉案张店区暖安装项目结算价款80000元，尚欠60000元证据充分，予以认定。原告施工的涉案博山神头上官庭院细部整改零星工程结算价款12000元，被告庭审中认为此款已包括在金域东山涉案工程结算价款中，其未提供证据予以证实，被告的质证意见不予采信，综合被告施工队长的电话录音，对原告主张的12000元予以认定。原告主张利息损失依据双方结算确定的日期及付款综合予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决：一、被告孙伟军于判决生效之日起十日内偿还原告胡顺广工程欠款244600元、利息38514元（以244600元为基数自2015年5月1日至2018年8月23日，按年息4.75%计算）及利息（以244600元为基数自2018年8月24日至欠款付清之日止，按年息4.75%连续计算）。二、驳回原告胡顺广其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元，保全费2070元，由原告胡顺广负担2347元，被告孙伟军负担5547元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙伟军提交47号楼暖气整改问题清单1份、明细表1份、工程联系单2份、《证明》3份、收条1份、零工明细1份，拟证实被上诉人施工存在质量问题。经胡顺广质证认为，对47号楼暖气整改问题清单的真实性和证明内容均有异议。被上诉人从来未见过相应的东西，也未接到整改的通知，该所列的整改项目也与被上诉人的施工无关。对明细表的真实性和证明内容均有异议。该明细表无法证明上诉人的主张。对工程联系单的真实性和证明内容均有异议。对证据中2015年5月20日的《证明》真实性和证明内容均无异议。该证据是被上诉人在施工过程中不小心损坏卫生瓷对其进行修补及材料的费用8000元，但在临朐县人民法院上诉人起诉案件中已经涉及质量问题及8000元，对周焕亮提供的《证明》真实性和证明内容均有异议，与被上诉人无关。对2015年11月29日的《证明》真实性和证明内容均有异议，该《证明》中的胡顺广签字不是本人所签。在临朐县人民法院庭审中罗刚已经承认胡顺广的签字是其代签，被上诉人并不知情。对2015年1月17日收条的真实性和证明内容均有异议，与被上诉人无关。2014年12月30日零工明细的真实性和证明内容均有异议，所用零工与被上诉人承包的水暖安装工程无关，不属于被上诉人的施工范围。庭后，孙伟军提交工程初步验收单一份，证明工程不合格。经胡顺广质证认为，签名是胡顺广的，该证据不能证明工程不合格，只能证明工程尚未完成之前有纰漏，需要整改，该工程早已完工，业主早已入住，已经实际交工，投入使用，该单子上手写的内容本部存在，其具体内容不能证明双方所欠工程款。本院认为，孙伟军提交的上述证据不属于二审中新证据，故本院就上述证据不予采信，且上述证据不能证实孙伟军不应支付胡顺广相应工程款的事实，故本院就该证据的证明效力亦不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是孙伟军是否应支付胡顺广涉案工程欠款及相应利息。孙伟军主张其不应支付胡顺广涉案工程欠款系因涉案工程质量存在问题，但孙伟军未提交证据证实双方存在若工程质量存在问题时，其有权拒绝支付工程款的约定，故其应承担举证不能的法律后果。且孙伟军已就涉案工程质量问题另行提起诉讼，故涉案工程是否存在质量问题不是本案审查范围，在孙伟军未提交证据证实其与胡顺广已就工程质量问题与是否应支付工程款达成一致或是债务抵销等约定的情况下，胡顺广作为涉案工程的实际施工人，其有权要求孙伟军支付相应的工程款，故孙伟军仅以涉案工程质量不合格为由主张不应支付胡顺广涉案工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因孙伟军未按时支付胡顺广相应工程款，一审法院判令孙伟军支付相应的利息亦无不当。 综上所述，上诉人孙伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4969元，由上诉人孙伟军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  杨继生 审判员  王 娜 二〇一九年八月九日 书记员  白杉杉