河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1001号原告：杨忠荔，女，1966年2月9日出生，汉族，现住张家口经开区。委托诉讼代理人：梁继运，张家口市崇礼区崇益法律服务所法律工作者。被告：胡明，男，1976年10月2日出生，汉族，现住张家口市。委托诉讼代理人：霍占中，河北震河律师事务所律师。原告杨忠荔与被告胡明确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠荔及其委托诉讼代理人梁继运,被告胡明及其委托诉讼代理人霍占中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠荔向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告2016年8月15日签订的声明无效；2、诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，请求被告协助原告办理2016年8月15日原被告与河北省昶昊房地产开发有限公司张家口分公司签订的商品房买卖合同中的买受人归原告一人。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年9月28日，原告与河北省昶昊房地产开发有限公司张家口分公司签订了商品房买卖认购协议书，原告按照协议书的约定交纳了昶昊首府2号楼1单元1601室的首付款214719元人民币，因原告资金紧张，故和被告商议用被告的公积金贷款偿还剩余房款。为此，2016年8月15日原被告双方签订声明，约定房屋产权各占50%。声明签订后，因原被告双方不是夫妻关系，被告的公积金不能给原告贷款，导致原、被告的声明无法履行。根据《合同法》的规定，原告提出以上请求事项，就该事项多次和被告协商，均无果。依据《民事诉讼法》规定，原告向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。胡明辩称，原、被告2016年8月15日签订的声明真实有效。原被告不是普通朋友，而是同居关系。没有结婚在一起生活已经十多年了。声明系同居期间签订，系双方真实意思表示。原被告早在2008年就确立了同居关系，双方在经济上并没有分得清楚，购房并非原告一人购买，是双方共同购买。另外该房屋是原被告双方共同出资购买的应属于双方共有，请求法院驳回原告增加的诉讼请求。我方对原告诉状中称首付款为214719元有异议，真实情况是2014年9月25日支付房款510800元，截止2016年8月22日共支付房款624007元。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、1、2014年9月28日，原告与昶昊房地产开发有限公司张家口分公司签订了商品房认购协议书一份，2、车位认购协议一份，3、车位的收据和银行的转账单一份。拟证明该车位和房屋由原告出资购买，与被告无关。二、1、2014年9月28日金额为214719元的房款收据一张，2、2014年9月28日金额为30602元的地下室收据一张，3、2016年8月22日补房款2675元和地下室款10602元的票据一张。拟证明协议中的房屋购房款首付和地下室的款项均是原告所支付，被告没有支付该房屋的任何款项。三、1、2017年原告与张家口昊宇物业服务有限公司签订的物业服务合同一份，2、2017年原告与张家口昊宇物业服务有限公司签订的装饰装修物业管理服务协议一份。拟证明该房屋归原告所有，与被告没有任何关系。四、1、2019年5月25日河北昶昊房地产开发有限公司张家口分公司情况说明一张，2、原、被告的声明一张。证明原告所陈述的事实和该房屋与被告无关。被告质证意见为：对第一组证据的证据1的真实性不予认可，该证据系原告后来改签的，实际购房时间为2014年9月25日，对该份协议中缴纳的购房款款项不予认可，对其证明目的也不予认可。对证据2的三性均不予认可，协议中最下注明“本次车位款93000元由2号楼1单元1601中付费624077中转来”，624077元是截止到2016年8月22日本案房屋的已付房款，不可能出现在2014年9月28日，故对原告的证明目的不予认可。对证据3真实性没有异议，对证明目的不予认可，原被告间2008年就在一起生活，经济上并没有分得清清楚楚，且被告有正式工作，有收入来源而原告没有。对第二组证据的1、2、3真实性不予认可，均为后补，对其证明目的不予认可。对第三组证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，不能由于原告同物业签订了装饰装修合同，物业合同就否定被告与房屋的联系。对第四组证据的证据1认可，首先证据形式上来看不符合民事诉讼法规定的证据形式，没有制作人签字，对其三性不予认可，对证据2认可，但证明目的不认可，该份证据恰恰能证明原被告在同居期间所购买的房屋均为一人一半。被告就其抗辩理由提交证据如下：1、2019年7月2日张家口市桥西区中学街社区出具的证明原件一份，拟证明原、被告从2008年10月到2015年12月共同居住在张家口市桥西区，之后一直在一起生活直到2018年年底闹矛盾才分开；2、2016年8月15日原被告共同与河北省昶昊房地产开发有限公司张家口分公司签订的商品房买卖合同原件一份；3、2017年7月8日张家口昊宇物业服务有限公司出具的原被告共同缴纳物业费、契税、采暖费、电费、水质检测费、垃圾清运费、公共照明费、房本工本费、公共维修基金票据复印件共9张；4、2018年9月25日被告与张家口高新盛华热力有限公司签订的停止供热协议原件一份。以上三个证据共同证明昶昊首付2号楼1单元1601室系原被告共同购买。5、河北银行股份有限公司张家口分行出具的关于被告公积金贷款征信个人信用报告原件一份，证明被告有正式工作，系张家口市公安局桥西分局民警，有稳定的收入来源，而原告没有工作。6、从河北昶昊房地产开发有限公司张家口分公司调取的其加盖公章出具的关于2号楼1单元1601的收据复印件一张，该收据明确记载了原房款510800元，2016年8月15日借款转房款10万元，2016年8月22日补款13277元，合计624077元，“本项转杨忠荔4-1-202房款285756元车位9300（应是93000）元，地下室30602元，”该收据为原始收据，明确表明原被告截止2016年8月22日共同出资624077元购买2号楼1单元1601房屋，原告私自转移大部分房款至4号楼1单元202室（该房屋已全款付清），拟证明该房屋同样是双方共同出资购买的，请法院依法认定。7、2014年9月25日房屋认购协议书复印件一份，拟证明在2014年9月25日原被告出资510800元购买2号楼1单元1601房屋。8、2016年8月22日补房款13277元票据复印件一张，拟证明该补房款系原被告共同出资，现金交付记载原被告的名字。原告质证意见为：对证据1与本案没有关联性，对证据2的真实性合法性、有效性均提出异议，对证据3因为该票据均为复印件，不能作为证据使用，对证据4真实性没有异议，但与本案没有关联性，对证据5也与本案没有关系，对证据6的真实性有异议，该证据原告已经向法庭提供过收据，并没有被告下面提到的这句话，应该与我方提供的票据保持一致。对证据7因为是复印件不能作为证据使用，对证据8的真实性有异议，与原告提供的原件不一致。本院经审理认定事实如下：原、被告2016年8月15日签订声明一份，内容为：“声明杨忠荔，女，135524196602092165，胡明，男，130731197610026018，以上两人为朋友关系，各占房产50%产权。特此声明，杨忠荔，胡明，2016年8月15日”。原、被告分别在自己名字上捺手印。双方签订该声明是用于购买河北昶昊房地产开发有限公司张家口分公司开发的位于张家口市经开区昶昊首府2号楼1单元1601号楼房。原被告二人共同与开发商签订了商品房买卖合同。对于签订该声明的目的，原告陈述为：原告买房的时候钱不够，就只交了一个首付，想用被告的公积金贷款，但是因为二人不是夫妻关系，所以就写了这个声明，只是想用被告的公积金贷款，后来也没贷。被告陈述为：原被告不是夫妻关系，开发商无法直接登记两个人的共同名字。后经原被告协商一致，共同向开发商出具了该项声明，各占一半共同登记、签署了购房协议。2019年7月2日张家口市桥西区中学街社区居委会出具证明一份，证明原、被告从2008年10月至2015年12月共同居住生活在张家口市桥西区，二人系同居关系。本院认为，原告请求确认原、被告二人签订声明无效，当庭增加请求，要求被告协助原告办理2016年8月15日原、被告与河北省昶昊房地产开发有限公司张家口分公司签订的商品房买卖合同中的买受人归原告一人。被告不同意，坚称该楼房系二人同居期间共同购买，属于共同财产。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据，不能证明双方该行为具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故原告的诉求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨忠荔的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨忠荔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  陈玉海二〇一九年八月九日法官助理张静怡书记员宋漫雪