江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2551号原告：奚建华，男，1971年10月2日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。被告：曹仁玉，男，1977年4月1日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王红生，扬中市新坝法律服务所法律工作者。第三人：苏栋，男，1973年9月11日生，汉族，住扬中市。原告奚建华与被告曹仁玉、第三人苏栋债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月15日作出（2018）苏1182民初2322号民事判决，后被告曹仁玉不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。2019年5月12日，江苏省镇江市中级人民法院审理后作出（2019）苏11民终1119号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月1日重新立案，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金荣军到庭参加诉讼，被告曹仁玉及其委托诉讼代理人王红生到庭参加诉讼，第三人苏栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告债权转让款100万元并承担利息（自2016年9月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用、保险费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告向第三人借款100万元，约定月息2%，后被告未能偿还借款本息，2018年6月，第三人将上述债权全部转让给原告并通知被告，被告未能及时偿还借款，原告诉至法院，请求依法判决。被告辩称，被告欠第三人借款100万元是事实，但因第三人为案外人戴建平向被告的借款提供担保且债务加入，第三人与被告之间的债权债务关系尚未确定；另被告向第三人出具的借条并未约定利息，故被告不应承担利息。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人苏栋陈述，其与被告之间的往来主要是为了戴建平在被告处借款的担保，并无其他借贷关系。关于担保关系，被告已于2016年9月30日向第三人出具解除代戴建平担保的情况说明，故第三人与被告之间已不存在任何担保关系；关于第三人与原告之间的借贷关系，第三人于2014年4月4日向原告借款120万元，有借条和汇款凭证为据，系真实的借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告奚建华提供被告曹仁玉于2016年9月29日出具给苏栋的借条及银行汇款凭证，证明被告于2016年9月29日日向第三人借款100万元，第三人也交付了借款；被告对该证据的真实性无异议，但认为其与第三人存在其他往来，该笔借款仅是双方往来的一部分；2、原告提供被告与第三人的微信聊天记录截图一份，证明被告与第三人约定借款利率为月息2%，第三人于2016年10月31日向被告主张一个月的利息；被告对该证据的真实性不予认可，且认为该证据内容没有明确指向案涉100万元借款，故与本案无关；3、原告提供债权转让通知及EMS邮寄单一份，证明第三人已将其对被告享有的债权转让给原告；被告对该证据真实性无异议，质证意见同证据1；4、被告提供2016年1月30日戴建平出具的还款协议、第三人苏栋出具的承诺及戴建平借据四份，证明戴建平经结账确认欠被告430万元，第三人苏栋对其中340万元承担还款责任；第三人苏栋对该证据真实性无异议，但还款协议出具后，戴建平已偿还被告100万元，第三人对剩余的330万元承担责任，后第三人又向被告偿还96万元，被告于2016年9月30日出具第三人剩余230万元借款的担保责任，被告与第三人之间就戴建平的债权债务关系已完全解除，另外第三人向被告给付的100万元系借款并约定利息2分，第三人也数次在微信中向被告索要利息；5、第三人出具被告于2016年8月4日向其出具的收条一份，证明被告收到第三人代戴建平偿还的借款46万元；被告对该证据真实性无异议，但认为该笔款项系第三人向被告支付的违约金，不应在借款本金中扣减；6、第三人提供被告于2016年9月30日向其出具的取消担保的说明一份，证明被告已取消第三人为戴建平担保的借款230万元；7、第三人提供银行转账记录一份，证明第三人于2016年7月15日通过姐姐苏文晖账户向被告转账还款50万元；被告认为该证据与本案无关，且被告未向第三人出具收条等，故对该证据不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人戴建平多次向被告借款并出具借条五份，2016年1月30日，戴建平向被告出具还款协议一份，该协议载明：“本人戴建平共计借入曹仁玉人民币肆佰叁拾万元，本人承诺：此借款于2016年5月20日前归还并还清肆佰叁拾万元，如逾期，本人自愿承担所借金额15%的违约金。”苏栋在该还款协议上承诺：“本人负责人民币叁佰肆拾万元整，如逾期本人承担一切责任。”该份还款协议出具后，案外人严明于2016年2月4日就戴建平上述欠款偿还被告100万元，被告退还戴建平50万元借条一份并由戴建平在向被告出具的其中150万元借条上备注“此款已付伍拾万元”。关于严明向被告偿还的100万元借款，第三人陈述该笔款项系严明代其向被告偿还；被告陈述该笔款项系严明直接代戴建平偿还，与第三人无关。2016年8月4日，第三人代戴建平向被告给付46万元，被告向第三人出具收条一份，载明：“今收到苏栋替戴建平待偿还人民币肆拾陆万元整（￥460000）”。第三人陈述该笔款项系代戴建平偿还的借款本金；被告陈述该笔款项系因戴建平和第三人逾期还款向其支付的违约金，与戴建平借款本金无关。2016年9月29日，被告向第三人借款100万元并出具借条一份，该借条载明：“今借到苏栋人民币壹佰万元整（￥100000.00）。借款人曹仁玉2016.9.29城东支行汇农行XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，借条出具后，第三人分别于2016年9月29日和9月30日汇给被告80万元和20万元。2016年9月30日，被告向第三人出具说明一份，该说明载明：“鉴于苏栋为戴建平担保贰万叁拾万元整，现撤销苏栋的担保责任”。第三人陈述其在严明向被告还款100万元后，其个人向被告偿还46万元并通过其姐姐苏文晖账户向被告还款50万元，故被告出具免除第三人230万元担保的说明应为免除第三人全部担保责任；被告陈述在严明向其还款100万元后，第三人仍对剩余330万元承担偿还责任，后因被告向第三人借款100万元，在抵消后被告免除第三人剩余230万元的担保责任。2018年6月1日，原告与第三人签订债权转让协议书一份，约定：苏栋于2016年9月29日出借100万元给曹仁玉，约定月息2%，曹仁玉未归还本金和利息给苏栋，现苏栋将上述债权和孳息全部转让给奚建华。同日，第三人向被告发出债权转让通知书一份，告知被告：你于2016年9月29日向本人借款壹佰万元，约定月息2%。截止即日止，你未归还本金和利息。现通知你我已经将上述债权和孳息全部转让给奚建华，请贵方在接到本通知后将相关款项支付给奚建华。被告收到该通知后未向原告给付相应款项，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。审理中，原告申请对被告的财产进行保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司保函担保，保险费用为3600元。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但依照法律规定不得转让的除外。本案中，案外人戴建平截止2016年1月30日尚欠被告借款430万元，第三人苏栋自愿为其中340万元借款承担共同偿还责任的事实，有被告提供的还款协议予以证实，并与当事人当庭陈述相佐，本院予以确认。关于第三人苏栋是否确实享有被告100万元债权的问题，本院认为，第一，严明于2016年2月4日就戴建平借款向被告偿还100万元，第三人陈述严明该笔还款系代第三人还款，故第三人仅对戴建平剩余借款中240万元承担偿还责任，原告认为严明偿还的该笔款项系直接代戴建平还款，第三人应对戴建平剩余330万元借款承担偿还责任。第三人陈述严明系代其还款应提供相应证据，因第三人未就其陈述意见提供证据，本院对第三人该点陈述意见不予采信；第二，第三人于2016年8月4日代戴建平向被告偿还46万元，第三人陈述该笔款项系代戴建平偿还的借款本金；被告陈述该笔款项系因戴建平和第三人逾期还款向其支付的违约金，与戴建平借款本金无关，因被告与第三人均未对该笔还款的性质提供相应证据，故本院对第三人该笔还款的性质不予认定；第三，第三人提供银行转账记录一份，证明其通过苏文晖账户向被告偿还借款本金50万元，被告陈述该笔款项系其与第三人的其他往来，且第三人在庭审中未提供收条等证据证明该笔款项还款事实，本院对第三人的该点陈述意见不予采信。综上，第三人提出其就戴建平结欠被告借款而与被告产生的债权债务关系已完全解除的陈述意见，本院不予认可，第三人在与被告债权债务关系未能完全明确的情况下将其对被告享有的100万元债权转让给原告，该债权转让的行为应属无效，原告依据该债权转让行为要求被告偿还借款本金并承担利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告奚建华的全部诉讼请求。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  朱圣贵人民陪审员  严 伟二〇一九年八月十四日法官 助理  邢小辉书 记 员  崔海燕