四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终853号 上诉人（原审原告）都江堰市宏达建设（集团）有限公司。住所地：四川省都江堰市观景路617号。 法定代表人李茂熙，董事长。 委托代理人邓小波，四川重德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人黄涛，都江堰市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人郭松鑫，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）王光和，男，1964年4月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人王光和劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年1月1日上午9时左右，王光和与肖某皇受宏达公司现场管理人员安排在宏达公司承建的项目工地从事刷墙施工时所踩的板子断裂从高处跌落受伤。2016年6月30日，王光和向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认王光和与宏达公司之间存在劳动关系。该委于2016年9月2日作出都劳人仲委裁（2016）203号《仲裁裁决书》，裁决双方存在劳动关系。宏达公司不服，遂向四川省都江堰市人民法院提起诉讼，四川省都江堰市人民法院作出（2016）川0181民初4451号民事判决，确认王光和与宏达公司不存在劳动关系，王光和不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）川01民终5296号民事判决，确认王光和与宏达公司之间存在劳动关系，并确认唐某代宏达公司对王光和进行管理和向其发放工资。王光和于2018年1月4日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理，并于2018年3月1日作出〔2018〕10-013号《认定工伤决定书》（以下简称10-013号决定），依法送达当事人双方。宏达公司不服，于2018年5月18日向省人社厅申请行政复议，省人社厅审查后于2018年6月29日作出川人社复决〔2018〕73号《行政复议决定书》（以下简称73号复议决定），维持了市人社局作出的10-013号决定。宏达公司不服该工伤决定，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的10-013号决定和省人社厅作出的73号复议决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。市人社局在受理工伤认定申请后，在法定期限内作出本案被诉工伤认定决定，程序符合法律规定。本案争议焦点为王光和所受伤时间为1月1日属于国家法定节日，是否属于在工作时间受伤。原审法院认为，认定职工工伤或视同工伤的“工作时间”是指劳动合同约定的工作时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，王光和在申请工伤认定时提交的证据和市人社局受理工伤认定申请后调查核实的证据以及生效的（2017）川01民终5296民事判决书查明的事实，能够证明虽然2016年1月1日为法定节假日，但王光和受代宏达公司对其进行管理的唐某安排，与另一工作人员一道在项目地工作时受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。对宏达公司认为王光和未在工作时间受伤的主张，虽然提供了证据证明单位放假，但不足以推翻王光和在假期里受代宏达公司对其进行管理的唐某安排从事工作的事实，因此原审法院对宏达公司主张不予支持。市人社局作出的10-013号决定证据确凿，适用法规正确，且符合法定程序。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。省人社厅作为市人社局的上级主管部门，对宏达公司以市人社局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。省人社厅在法定的期限内作出维持市人社局作出的10-013号决定的行政复议决定并依法送达，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，市人社局作出的10-013号决定和省人社厅作出的73号复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宏达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏达公司负担。 宣判后，宏达公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。一审法院关于王光和受代宏达公司对其进行管理的唐某安排，与另一工作人员一道在项目地工作时受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的认定不符合事实。唐某出具的证人证言中明确提到在现场看见了施工管理人员杨某，但实际杨某当天未在现场，唐某出具的证人证言存在与事实不符的情形。请求撤销原审判决，判令被上诉人市人社局、省人社厅分别重新作出工伤认定和复议决定，判令被上诉人市人社局、省人社厅承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人市人社局、省人社厅、王光和在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理王光和的工伤认定申请后，向上诉人宏达公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出10-013号决定，并送达宏达公司和王光和，市人社局作出的工伤认定程序合法。本案中，市人社局根据本院生效的（2017）川01民终5296号民事判决书、市人社局对唐某所作的调查询问笔录等证据，能够证明王光和与宏达公司之间存在劳动关系。虽然2016年1月1日为法定节假日，但王光和受代宏达公司对其进行管理的唐某安排，与另一工作人员一道在项目地工作时受伤的事实，王光和系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。市人社局认定王光和所受伤害为工伤，其作出的10-013号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，宏达公司在工伤认定行政程序中向市人社局提供的证据不能证明王光和不是在工作时间受伤的主张。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对上诉人宏达公司提出的复议申请作出复议决定的行政职权。省人社厅在受理宏达公司提起的行政复议申请后，在法定期限内作出73号复议决定并送达宏达公司和市人社局，其行政复议程序合法。 综上，被上诉人市人社局作出的10-013号决定和被上诉人省人社厅作出的73号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回宏达公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人都江堰市宏达建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年八月十六日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。