广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初8524号原告深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人牛勇，董事长。委托诉讼代理人李修青，男，汉族，1992年8月12日出生，住址湖北省仙桃市，该司法务。被告杜新阳，男，汉族，1989年12月3日出生，住址辽宁省喀喇沁左翼蒙古，被告梅晓波，女，汉族，1991年4月29日出生，住址辽宁省朝阳市龙城区，共同委托诉讼代理人李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。上列原告诉两被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李修青、被告杜新阳、梅晓波共同委托诉讼代理人李龙昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告解除贷款合同关系；2、被告立即偿还原告贷款本金180000元、逾期费用129000元（即利息和罚息，以未还本金为基数，按年利率24%自2015年8月29日起暂计至2018年8月8日，之后的逾期费用按前述标准计至实际清偿之日止），原告所请求的本金不包括放款手续费、原告从银行实际放款的本金——被告已还本金的合计；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月23日，原告与两被告签订编号为0421-141020-010335-PF的贷款合同，约定贷款金额24万元，期限18个月，第14月-第18月贷款月息1.4%，按月计息，被告同意支付贷款手续费。被告应在借款期第五个月还本金60000元，借款期第十个月还本金60000元，第十五个月还款63360元（含利息3360元），还款期第十八个月还款63360元（含利息3360元），且在还款期第14-17个月时每期还利息3360元。被告未按照合同约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之五给付逾期利息。合同贷款到期，被告未偿还本息、综合业务管理费、提前还款手续费的，原告有权按应还本金计收罚息，罚息利率为每日千分之五。被告未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；解除合同；要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失。原告在合同签订后于2014年10月29日将贷款本金发放至被告指定账户，合同期内，被告仅偿还借款期第五个月的本金，之后的借款本息未再偿还。案件审理过程中，原告以朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、王建华、王建东与本案具有法律上的直接利害关系为由，申请将其追加为本案共同被告参加诉讼。被告开庭时辩称，被告从宏达公司购买其开发的天骄城项目房屋，宏达公司承诺为被告贷款，被告经宏达公司从原告处筹措房款，被告向原告的借款也由原告直接打入宏达公司账户，因房屋迟迟不能交付被告，2015年10月14日，原告与宏达公司达成协议，同意宏达公司将房屋从被告处收回，并由宏达公司偿还被告在原告处的借款。其后，被告向宏达公司退还所购房屋，宏达公司向原告偿还借款1000余万元，原告从未向被告主张过权利，被告的债务已转移给宏达公司。原告向被告主张偿还借款本息无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告签订贷款合同内容与原告诉状一致。2014年10月23日，被告向原告出具的借款借据载明授权原告将借款24万元划入宏达公司建行账户。原告制作的还款记录表显示被告于2015年3月31日偿还借款本金60000元。2015年10月14日，原告与宏达公司签订《关于朝阳宏达天骄城项目“家圆云贷”77笔客户还款的协议》，内容如下：一、合作背景：双方在2014年9月签订《“家圆云贷”项目合作协议书》，根据协议宏达公司为增加其宏达天骄城项目楼盘销售量，愿代购房者向原告支付家圆云贷服务费用，原告每月收取1.4%月利息，宏达公司向原告支付13个月相当于1.4%月利息的服务费用。2014年10月24日至2015年1月4日，原告共向购房者发放贷款78笔，累计贷款金额34340000元，77笔贷款期限为18个月，1笔贷款期限13个月。因宏达公司原因，从2015年4月14日起，借款人陆续出现逾期不还款，截至2015年8月31日，累计逾期共77笔，仅有1笔贷款还款正常；逾期77笔贷款剩余本金为30925000元。二、合作事项：双方本着公平、平等、互利的原则，就“家圆云贷”项目逾期77笔借款人的还款，达成如下合作协议：1、原告统一逾期还款的77笔借款人将债务转移至宏达公司，宏达公司同意履行这77笔借款人的还款义务。宏达公司承诺在给借款人办理退房手续后，将借款人剩余贷款本息（免除扣款逾期利息）支付至原告指定的收款账户。2、宏达公司应支付的剩余本金为30925000元，宏达公司在放款前已向原告支付13个月月利息，如果宏达公司还款时借款人实际资金占用期限超过13个月，原告须按月加收利息，计算方式为（实际资金占用期限-13个月）*月利息，期限不足一个月的按一个月收取；3、宏达公司应根据办理退房进度，每办理1单即与原告结算1笔；宏达公司应在收到原告通知的结算金额后7个工作日内履行还款责任；4、为确保原告合法债权的实现，原告同意以宏达天骄城42户已售剩余应收房款34741816元作为原借款人办理退房即向原告还款的资金保证（42户已售剩余应收房款明细见附件）。宏达公司同意设立银行共管账户作为42户购房人剩余应收房款的收款账户，积极协助原告销售团队向42户购房人催收房款，所收房款原告销售团队可直接用于偿还上述贷款本息。合同附件1为78笔客户业务明细，载明78笔客户贷款金额合计34340000元，剩余本金31050000元，其中被告杜新阳、梅晓波贷款金额24万元，放款日期2014年10月29日，期限18个月，剩余本金18万元。2015年10月22日，宏达公司及该司董事长王建华、朝阳宏达企业集团总经理王建东向原告出具朝阳宏达天骄城项目“家圆云贷”还款计划，载明：宏达公司与原告签订《关于朝阳宏达天骄城项目“家圆云贷”77笔客户还款的协议》，依此协议宏达公司承担该77笔借款人的应还剩余本金30925000元的还款义务。宏达公司以天骄城42户已售剩余应收房款34741816元作为主要还款来源，宏达公司向原告作出2015年度应还本金14005000元分三期支付的还款计划。王建华作为朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司董事长、王建东作为朝阳宏达企业集团总经理承诺个人对上述债务提供连带责任担保。2015年11月2日，原告向宏达公司出具委托收款函，称被告同意以宏达朝阳天骄城项目已售剩余应收房款34741800元直接用于偿还所欠该司贷款本息，全权委托沈阳世联兴业房地产顾问有限公司代收以抵扣宏达公司所欠欠款。2019年7月20日，宏达公司制作关于家圆云贷78户还款明细（2015.10.14之后），显示2015年1月至2019年1月，共计向原告还款11720000元。原告代理人当庭明确起诉本案被告的欠款数额是根据扣除被告实际还款数额计算出来的，因无法区分宏达公司11720000元的还款具体到个案，故未将宏达公司还款在各借款人欠款金额中予以扣除。另查，2015年11月1日，被告杜新阳与宏达公司签订退房协议，确认杜新阳购买天骄城项目2#楼2单元502室住宅，认购总价款827523元，买受人已付房款827523元。现买受人自愿将所购房屋退给出卖人，出卖人同意将该户已付购房款中647523元退还买受人，剩余家圆云贷部分180000元由出卖人负责偿还，与买受人无任何关系。此协议签订之日起买受人与出卖人就此房解除买卖关系，双方无任何债权债务关系。再查，在本案审理过程中，宏达公司向本院提交情况说明，载明：2015年10月14日我单位与深圳市世联小额贷款有限公司（原告）签订《关于朝阳宏达天骄城项目“家圆云贷”77笔客户还款的协议》，将从原告借款的77户借款人的债务转移到我单位，由我单位负责偿还，并将77户所购房屋由我单位收回，77户借款人不再向原告承担还款义务。协议签订后，我单位已经将77户借款人房屋全部收回，截止到2019年1月，我单位向原告偿还借款11720000元。原告就《关于朝阳宏达天骄城项目“家圆云贷”77笔客户还款的协议》附件1中所列53笔客户，分53案（含本案）以借款合同纠纷为由诉至本院。以上事实有贷款合同、借据、划款授权书、银行流水、委托银行代收款协议书、还款协议及附件、还款计划、委托收款函、退房协议、宏达公司说明等证据和开庭笔录予以证实。本院认为，本案基本事实如下：被告向原告借款用于购买宏达公司开发建设的房屋，原告依约向被告指定的宏达公司账户发放借款。借款合同履行过程中，宏达公司与原告签订协议原告同意逾期还款的借款人（包括本案被告）将债务转移至宏达公司，宏达公司愿意履行本案被告的还款义务。协议签订后，本案被告向宏达公司退还购买的房屋，宏达公司向原告履行部分还款义务。本案争议的焦点在于2015年10月14日宏达公司与原告签订《关于朝阳宏达天骄城项目“家圆云贷”77笔客户还款的协议》约定宏达公司履行“家圆云贷”77笔借款人的还款义务，属于债务的加入还是债务的转移？原告认为属债务加入，故本案被告仍应承担还款义务；被告认为属债务转移，其不应承担还款义务。本院分析如下：首先该协议明确约定原告同意逾期还款的77笔借款人将债务转移至宏达公司，宏达公司向原告作出了承担债务的明确意思表示，双方在确认77笔借款应偿还的借款本金总额及计息方式重新计算之后，为确保原告债权实现，双方还约定了还款方式，就此宏达公司与原告借款合同关系成立，77笔借款（含被告债务）转移至宏达公司经过原告同意；其次，宏达公司与本案被告在退房协议约定被告已退房，被告剩余“家圆云贷”借款由宏达公司负责偿还，被告与宏达公司债务转移有明确约定；再次，协议签订后宏达公司陆续向原告还款，原告却依据协议签订前被告欠款数额起诉被告，与实际欠款情况严重不符，综上，本院认为，在债务转移的情况下，宏达公司完全替代债务人的地位，本案被告已退出原借款合同关系，其与原告的借款合同关系消灭。原告起诉本案被告属于起诉主体错误，其诉讼请求应予驳回。原告以宏达公司、王建华、王建东与本案有利害关系，申请其作为共同被告参加诉讼，本院认为宏达公司、王建华、王建东与原告属于另一法律关系，应另循途径解决；如将上述主体在原告同时起诉的五十三案分别列为被告参加诉讼，不仅将造成诉累，且个案欠款金额无法查明，故本院对于原告追加共同被告的申请不予准许。被告关于其不应承担还款责任的辩解，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5935元，由原告深圳市世联小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  田冰开人民陪审员  郭丙英二〇一九年八月二十三日书 记 员  李 云