安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1824民初693号原告：吕飚，男，1969年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽斯瑞投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗经济开发区A区，统一社会信用代码91340100713955405R。法定代表人：盛恩峰。委托诉讼代理人：贺凡，男，1983年12月1日出生，公司职员。被告：绩溪上河颐养产业投资管理有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县瀛洲镇上河徽苑内养生公寓一号楼、二号楼，统一社会信用代码913418240875747272。法定代表人：宋兴旺。委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。原告吕飚与被告安徽斯瑞投资集团有限公司、绩溪上河颐养产业投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕飚、被告安徽斯瑞投资集团有限公司委托诉讼代理人贺凡、被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司委托诉讼代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕飚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年7月1日至2019年7月1日拖欠的一年房租14200元；2、案件受理费用由被告负担。事实和理由：2015年元月9日，原告购买了上河徽苑徽文化长廊5号楼437号和438号两间商业用房，同时出租给被告经营养老业务，两被告均在合同上盖章，合同约定2015年7月1日开始支付房租。2018年7月1日至2019年7月1日的房租14200元，原告催讨无果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告安徽斯瑞投资集团有限公司辩称：1、案涉楼盘因施工人合肥市华阳建设工程有限公司资金不足，无力继续施工，致使案涉楼房至今未竣工，也未交付给原告；2、本案系房屋租赁合同纠纷，被告不是合同当事人，主体不适格；3、因被告安徽斯瑞投资集团有限公司的原因致案涉房屋未交付，被告同意解除双方的房屋买卖合同。被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司辩称：绩溪县人民法院（2018）皖1824民初576号案件中，因被告未提交证据证明房屋未交付，才导致支持了原告的请求，但本案中有证据证明是被告安徽斯瑞投资集团有限公司的原因致房屋未交付，故与原告签订的租赁合同无法履行，请求驳回原告诉讼请求。原告吕飚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告吕飚身份证复印件、被告企业信息登记表，证明原、被告主体身份；2、租赁合同两份，证明原、被告就案涉两套房屋签订了租赁合同并约定租金给付方式；3、民事判决书，证明案涉房屋租金纠纷已经起诉过，法院也支持了原告请求。被告安徽斯瑞投资集团有限公司质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，同时认为当时被告未举证证明房屋未交付，法院才支持了原告的诉讼请求。被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，同时认为不具有合法性，租赁合同未成立；对证据3认为不能证明被告已收到租赁物。本院经审查并结合被告质证意见，对原告吕飚所举证据认定如下：证据1，两被告均无异议，本院予以认定；证据2，两被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据3，本院经审查对该证据的真实性予以认定。被告安徽斯瑞投资集团有限公司为支持其辩解向本院提交如下证据：1、绩溪县住房和城乡建设委员会复函、请求支持重新办理施工许可手续报告，证明案涉房屋未竣工验收，被告已请求重新办理施工许可手续；2、建设工程施工合同、函、照片，证明案涉房屋的承包人系合肥市华阳建设工程有限公司，因该公司资金不足致案涉房屋未完成施工。原告吕飚质证认为：被告安徽斯瑞投资集团有限公司所举证据与本案无关。被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司质证认为：三性均无异议。本院经审查并结合质证意见，对被告安徽斯瑞投资集团有限公司所举证据的真实性均予以认定。被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司为支持其辩解向本院提交如下证据：民事诉状、绩溪县人民法院（2019）皖1824民初682、683号民事调解书，证明黄淮炽、方敏慧亦系案涉上河徽苑徽文化长廊5号楼的购买人，房屋未验收亦未交付。原告吕飚质证认为：对被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司所举证据不予认可。被告安徽斯瑞投资集团有限公司质证认为：对证据均无异议。本院经审查并结合质证意见，对被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司所举证据的真实性均予以认定。根据上述的举证、质证和认证，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：原告吕飚从被告安徽斯瑞投资集团有限公司处购买了位于绩溪县瀛洲镇上河徽苑内徽文化长廊5幢437号、438号房屋，而后原告就该两套房屋与被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司签订了两份上河颐养租赁合同，将房屋出租给被告用于经营养老养生业务，租赁合同中已对租赁期限及租金给付方式进行了约定。租金的起算日期为2015年7月1日，支付周期为一个月。被告安徽斯瑞投资集团有限公司亦在案涉租赁合同第3条第2项租金起算日期处盖章。因被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司拖欠2018年7月1日至2019年7月1日期间的租金，原告催讨无果后诉至本院，要求判令被告支付拖欠的租金。本院认为，原告吕飚与被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司签订的案涉两份租赁合同系双方真实意思表示，虽原告吕飚未在落款处签名，但合同已对租金的数额、租赁期限、给付方式等作出了明确约定，加之被告主动给付了一年租金，且合同亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，可认定案涉租赁合同合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。关于原告吕飚主张被告安徽斯瑞投资集团有限公司履行给付租金义务的请求，本院经审核后认为被告安徽斯瑞投资集团有限公司非案涉房屋租赁关系的当事人，与原告吕飚间不存在房屋租赁合同法律关系，故本院对原告主张被告安徽斯瑞投资集团有限公司应给付租金的请求，不予支持。另被告安徽斯瑞投资集团有限公司同意与原告吕飚就案涉房屋解除买卖合同关系，因与本案非属同一法律关系，本院不予处理。关于被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司认为未实际收到租赁物，不应给付原告租金，请求驳回原告诉请的辩解。本院认为：第一，本院已生效的（2018）皖1824民初576号案件与本案基于同一法律事实，本院已判令被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司给付原告租金，在法定上诉期限内，被告未上诉，且在该案件执行阶段又主动履行了给付义务，结合其在此之前已主动履行了一年租金的给付义务，应认定其认可案涉租赁法律关系确实存在；第二，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司作为承租人，与被告安徽斯瑞投资集团有限公司在绩溪县瀛洲镇上河徽院均设有办公场所，被告安徽斯瑞投资集团有限公司亦在案涉租赁合同上盖章，结合被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司业已主动给付一年租金的行为，可以认定其在签订案涉租赁合同时已明知租赁物的实际状况，故其应当遵循诚信原则，积极履行给付义务。另被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司作为商事主体，其思维有别于普通民事主体，在本案中的所作所为应有其自身商业利益考虑。综上所述，本院对被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司请求驳回原告诉请的辩解，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吕飚2019年7月1日前拖欠的14200元房屋租金；二、驳回原告吕飚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取77.5元，由被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  汪国栋二〇一九年八月二十七日法官助理胡小萍书记员刘蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国人民合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……