湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初639号原告(反诉被告):红安银泰达环境工程有限公司。统一社会信用代码:91421122052611321F。住所地:红安县觅儿寺镇栗林岗村。法定代表人:刘道江,公司董事长。委托诉讼代理人:李安新,湖北卧龙律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人:付林霜,原告(反诉被告)公司法务专员，一般代理。被告(反诉原告):江苏亚太水处理工程有限公司。统一社会信用代码:913212836896314504。住所地:泰兴经济开发区城东工业园。法定代表人:常庆昌,公司执行董事。委托诉讼代理人:朱良鸿,安徽诚天律师事务所律师,特别授权。原告（反诉被告）红安银泰达环境工程有限公司与被告（反诉原告）江苏亚太水处理工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）红安银泰达环境工程有限公司诉称：2014年4月17日，原、被告签订一份《设备采购合同》，双方约定：被告在收到原告第一笔货款后，7日内将设备送达到买方指定地点，同时向买方提供合同设备款增值税专用发票，到货后15天内完成安装。但被告至今未向原告提供增值税发票，且自2014年10月30日到货至2016年9月22日才完成安装，已逾期687天。依据合同“每延迟一天扣延期量总额的2%作为违约金”的约定，被告应向原告支付逾期安装违约金15608640元，原告只主张490800元，自2016年9月22日试运营至今，被告所供设备一直故障不断，存在严重质量问题。为此原告曾多次发函要求被告更换设备，被告对此置之不理，为满足生产需要，原告不得不委托第三方维修、更换设备，原告已向第三方支付设备维修及更换费用156500元；又根据《设备采购合同》第十条第4款、第5款规定“合同总价的5%即56800元为质量保证金。”“若质量有异议的，买方有权拒绝退还保证金”，被告应当按照合同总价款5%向原告支付质量保证金即56800元。为维护原告合法权益故诉至法院，请求法院：1、判令被告支付原告逾期安装违约金490800元；2、判令被告支付原告维修设备及更换推杆费用156500元，并自2016年7月1日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，直至156500元履行完毕为止；3、判令被告支付原告质量保证金56800元；4、判令被告向原告开具合同设备款增值税专用发票；5、判令被告承担本案诉讼费。被告(反诉原告)江苏亚太水处理工程有限公司辩称：1、被告没有违约的事实,无需支付违约金,被告的安装义务需在原告的土建工程完成之后达到安装的条件后才能安装是原告的土建的没有完成的才导致被告安装的时间推迟,原因不在我方,违约金490800元如何得出,如何计算原告应当有明确的计算依据,且违约金计算过高请法庭予以调整；2、设备维修及维修费用,原告未在质保内提出异议,被告不知情,被告不承担；3、支付质保金实际上签订了合同之前,先交质保金再签合同,质保金不需要再支付,时隔四年时间原告再主张不合情理,合同中也已经约定预留5%的货款作为质保金,原告不应再重复主张；4、合同中约定的是普稅发票,不是增值税发票,不开票的原因是原告一直不提供开票信息才未开票。被告(反诉原告)江苏亚太水处理工程有限公司向本院提出反诉请求：反诉原告依据2014年4月17日双方签订的《设备采购合同》履行了交货、安装等合同约定的义务，合同约定：安装完毕后调试验收合格，反诉被告支付合同价款22.72万元；污水厂整体安装工程验收合格运行半年无质量问题，反诉被告支付28.40万元；5.68万元作为质保金，质量保证期满30天内支付。但反诉被告未按上述约定期限付款，至今仍有货款56.8万元未能给付。为维护合法权益，故反诉人依法提起反诉，请求法院：1、判决反诉被告支付合同价款56.8万元及违约金（其中以22.52万元为基数，自2016年9月1日起按年利率24%的标准计算至实际付款止；以28.40万元为基数，自2017年3月1日起按年利率24%的标准计算至实际付款止；以5.68万元为基数，自2017年1月30日起按年利率24%的标准计算至实际付款止）；2、诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）红安银泰达环境工程有限公司辩称：原告付款条件不成就,被告没有开具专票,在没有质量问题的情况下我们才付25%的货款,质保金不退5.68万元,该设备没有经过验收，不符合付款条件,被告主张逾期付款利息合同未约定,无事实和法律依据。原告（反诉被告）红安银泰达环境工程有限公司为支持自己诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据,2014年4月17日,原告与被告签订的《设备采购合同》一份,拟证明：1、原告向被告主张权利有合同依据；2、原告向被告主张违约金有事实依据逾期安装污水设备。被告(反诉原告)对该证据三性无异议,对证明目的有异议,对逾期安装的事实无法证明。本院认为，被告对该证据的三性均无异议，对三性予以采信，但仅凭该证据不能证实被告逾期安装污水设备，对原告的证明目的不予采信。第二组证据,2014年10月20日,原告向被告支付合同设备货款57万元银行流水一份，拟证明：红安县公司依据合同应当支付56.8万元设备款,实际支付57万元,超额支付2000元。被告(反诉原告)对该证据三性无异议,对证明目的没有异议，但被告收到款项的时间是2014年10月25日才收到该设备款。本院认为，该证据被告无异议，能证实原告已支付货款57万元的事实，对该证据予以采信。第三组证据,被告逾期安装污水设备相关证据，2015年5月31日,被告与王某签订的《设备安装协议》及被告向王某支付安装费银行流水。2016年5月21日,原告催促被告履行设备调试的函。2016年10月15日,红安县催促被告解决设备缺陷的函。以及邮政邮寄单据。拟证明：被告逾期履行设备安装义务:逾期687天,自2014年10月30日至2016年9月22日止。被告怠于履行设备安装之事实。原告向被告主张逾期安装违约金有事实依据。被告(反诉原告)对《设备安装协议》真实性无异议,我们是将工程交给王某安装的,被告向王某支付安装费的银行流水需要核实下。2016年5月21日设备调试的函我们没有收到,没有邮寄的具体的日期,不能证明被告已经收到该函件，无法证明邮寄的内容就是该份函件。2016年10月15日,红安县催促被告解决设备缺陷的函的质证意见同上一份函的质证意见。另外从原告的证据来看2016年5月21日前我们公司就已经完成了设备的安装。本院认为，被告与王某签订的《设备安装协议》与原被告约定的安装时间“到货后，十五天内完成安装”不相符合，能够证实被告逾期安装的事实，在被告未提供相反证据的情况下，原告提供催促被告解决设备缺陷的函以及邮寄单据符合民事证据高度盖然性的要求，可以证明已向被告提出解决设备缺陷的要求。证人王某出庭作证证实，其与被告于2015年5月31日签订的《设备安装协议》后，6月2日开工，因被告提供的设备零配件不符，原材料欠缺，至2016年年底才完工，同时证实签协议时原告的土建工程已完工，安装设备的条件具备。被告认为因被告下欠证人安装费用没有支付,与本案有利害关系,是唯一的证人,希望法庭慎重考虑,从证人的证言来看,2015年6月17日之前设备大部分已经完工,小部分在2016年元月份前完工。原告对证人的三性无异议,能够到达我们的证明目的。本院认为，证人王某的证人证言程序合法，内容客观真实，本院予以采信。原告(反诉被告):第四组证据,2016年10月15日,11月26日原告发给被告关于设备质量问题解决的再次催促函和通告函。2017年1月14日、8月5日原告发给被告关于设备质量问题的再次联系函。2018年11月10日,原告发给被告关于设备质量问题的联系函。2019年1月20日-22日原告发给被告关于设备质量问题的联系函。被告设备质量缺陷照片。拟证明：被告所供污水设备存在质量缺陷。原告向被告主张污水设备质量赔偿有事实依据。被告(反诉原告)对该组证据三性均不予认可,1、2、3份函件不能证明被告已经于什么时间收到,快递单据无法证明邮寄的单据就是邮寄的函件。照片无法证明是被告方提供的产品与本案没有关联性,不能就凭照片就证明质量存在缺陷。不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据在被告未提供相反证据的情况下，原告提供催促被告解决设备缺陷的函以及邮寄单据符合民事证据高度盖然性的要求，可以证明已向被告提出解决设备缺陷的要求。仅凭设备质量照片不能证明存在质量缺陷。第五组证据,2016年10月21日原告与长沙欧程签订的《觅儿寺污水处理厂设备控制整改合同》一份,2017年7月13日原告与武汉国一环保设备有限公司签订的《设备维修合同》一份、2018年1月18日长沙欧程公司向原告开具的6500元增值税专用发票一份。2018年8月23日武汉国一设备公司向原告开具的75000元设备发票2张。拟证明：原告向被告主张设备质量赔偿有事实依据。被告(反诉原告)认为该组证据与本案没有关联性,根据合同约定货到现场26个月,安装运营2年,设备到现场是2014年10月30日,26个月就是2016年12月30日质保期届满,因此原告方购买设备都是在此时间之后,原告与案外人签订合同时,没有通知被告方,又没取得被告方的认可。故与本案没有关联性。本院认为，由于被告逾期安装设备，且存在质量瑕疵，在被告不履行维修保养义务时，原告与长沙欧程签订的《觅儿寺污水处理厂设备控制整改合同》、与武汉国一环保设备有限公司签订的《设备维修合同》符合客观事实，对上述证据予以采信。第六组证据，污水处理合同，拟证明：被告逾期安装污水设备违约金的计算，我们污水处理厂工作是每天1万吨乘以每吨处理的单价乘以逾期的天数，来计算我们的损失量。被告（反诉原告）认为该协议我方没有参与，与本案没有关联性。本院认为，被告质证意见成立，不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。被告(反诉原告)在本诉中未向本院提交证据。被告(反诉原告)江苏亚太水处理工程有限公司提出反诉，向本院提交以下证据：用户服务卡两份,证明2016年7月25日开始调试到8月4日完成调试,2016年9月1日完成调试,调试正常。2016年7月25日之前已经完成安装,证明设备已于9月1日原告经过调试正常,付款条件已经成就。2016年12月18日至23日去原告处维修的服务卡,证明2016年12月18日之前完成了对设备的调试和维护保养工作。原告（反诉被告）认为上面没有公司印章,对签字行为不认可，且会核实签字的真实性,对其证明目的有异议,不能证明其设备是正常运行的事实。本院认为，被告（反诉原告）自认2016年9月1日完成调试,调试正常，与原告（反诉被告）陈述能相互印证，亦能证实被告（反诉原告）逾期安装设备的事实，原告（反诉被告）虽对上述证实提出异议，但未提供相应证据证实，结合原告提交的证据亦能证实设备已于2016年9月1日调试正常，对该证据予以采信。经举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年4月17日，原、被告签订一份《设备采购合同》，双方约定：“一、合同标的：1、本合同标的为污水厂污水处理设备、水泵及推流器滗水器等设备。合同总价包括运输、设计、设备供货、安装和调试、培训、技术服务（包括技术资料、图纸的提供、质保期保障等）及到货后按买方指定的位置卸货的全部费用及所有应缴纳的相关税费。…5、交货时间：合同签订后的50天内到货并通过初验。6、卖方承诺：除非买方另有要求，卖方在收到买方第一笔货款后，必须保证在7日内所有合同货物送达买方指定现场，在到货后15天内完成安装。二、价格：1、含税合同总价：1136000元（设备及设备部件的数量、技术参数、材质要求的明细清单见合同附件）2、本合同价格为固定不变包干价，是含产品、安装、验收和售后服务费及含税的总价。…四、到货及安装：1、到货安装地点：红安县觅儿寺镇污水处理厂。2、卖方按合同要求的交付使用时间要求将货物运至合同到货地点并进行安装和测试，并通过验收。五、不要货和延迟交货的违约处理：…1、每延迟一天扣延期量总额的2%作为违约金。…十、付款方式：1、提货前10日内，买方可组织专业技术人员到厂家初验认可。5个工作日内支付总货款的50%即56.80万元，合同货物运抵买方指定工地，卖方同时向买方提供该款项的普税发票。2、合同货物在安装完毕后联机调试验收合格，买方支付合同总价的20%即22.72万元给卖方。在此之前，卖方须向买方提供本合同下所有款项的普税发票。3、在污水厂整体安装工程验收合格（以工程监理及相关政府职能部门签字验收合格为准）并出具环保部门合格检测报告后运行半年无质量问题，买方支付合同总价的25%即28.40万元给卖方。4、合同总价的5%即5.68万元为质量保证金。如在质量保证期（运营二年）内买方对卖方的产品质量和服务质量无异议，则在质量保证期满后的30天内买方无息支付该质量保证金给卖方。5、若质量有异议的买方有权拒退还保证金。…”合同后“备注：1、买方负责组织相关政府职能部门和卖方共同对卖方所供设备进行验收，验收合格后，签署预验收合格证书，2、设备清单中序9罗茨鼓风机、序5、序6电动葫芦为专业设备厂家生产，非亚太品牌。”被告于2014年10月30日发货到原告处，至2016年1月底才安装完毕，同年9月1日试运营正常。原告于2014年10月20日支付货款57万元，尚欠货款566000元。期间因设备质量存在瑕疵，原告多次去函催促被告进行维修保养，被告置之不理，原告于2016年10月21日与长沙欧程签订《觅儿寺污水处理厂设备控制整改合同》,2017年7月13日原告与武汉国一环保设备有限公司签订的《设备维修合同》、2018年1月18日长沙欧程公司向原告开具的6500元增值税专用发票一份。2018年8月23日武汉国一设备公司向原告开具的75000元设备发票2张共计15万元。原告为维修设备共计花费156500元。故原告诉至本院。被告亦提出反诉要求原告支付下欠设备款并承担相应利息。根据庭审查明的事实和当事人辩论意见，本院归纳双方争议的焦点为：1、关于原告主张违约金的认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案原被告于2014年4月17日签订的《设备采购合同》，合同约定在合同签订后50天内到货并通过初验，到货后15天内完成安装，根据庭审查明情况，被告设备于2014年10月30日运至原告处至2016年1月底才安装完毕，并于同年9月1日试运营正常，故被告明显存在逾期安装设备的行为，依法应当承担违约责任。原告要求被告承担逾期安装违约金490800元，被告认为原告违约金过高请求法院依法酌情调整，本院根据公平原则和诚实信用原则酌情认定，违约金为227200元（1136000元×20%）。2、关于原告维修设备及更换推杆费用156500元，并自2016年7月1日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，直至156500元履行完毕为止的认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院予以支持。”本案因设备质量存在瑕疵，原告多次去函催促被告进行维修保养，被告置之不理，原告为维修设备共计花费156500元，本院对原告的该费用主张予以支持。对原告要求该费用利息的主张，本院认为，合同中对此无约定，原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。3、关于原告要求被告支付质量保证金56800元的认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”原被告合同约定总价的5%即5.68万元为质量保证金。如在质量保证期（运营二年）内买方对卖方的产品质量和服务质量无异议，则在质量保证期满后的30天内买方无息支付该质量保证金给卖方。本案原告尚欠被告货款566000元，原告要求被告支付质保金5.68万元无事实及法律，本院不予支持。因原告对质量提出异议且合同中约定若质量有异议的买方有权拒退还保证金，故该质量保证金应在反诉中予以扣减。4、关于原告要求被告开具合同设备款增值税专用发票的认定。原被告合同第十条付款方式明确约定5个工作日内支付总货款的50%即56.80万元，合同货物运抵买方指定工地，卖方同时向买方提供该款项的普税发票。合同货物在安装完毕后联机调试验收合格，买方支付合同总价的20%即22.72万元给卖方。在此之前，卖方须向买方提供本合同下所有款项的普税发票。原告的要求与合同约定不符，本院不予支持。5、关于被告要求原告支付合同价款56.8万元及违约金的认定。本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，双方均应按诚实信用原则全面履行自己的义务，本案被告在承担违约责任和设备修复费用后，且在原告使用该设备后，原告应承担给付下欠货款的义务，原告抗辩给付条件不成就的辩解理由不予采纳，对被告要求原告支付下欠货款509200元（566000元-56800元）予以支持。因被告货物存在瑕疵，原告未按合同约定时间给付货款系行使合理抗辩权，不构成违约，对被告要求原告支付违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏亚太水处理工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告红安银泰达环境工程有限公司违约金227200元；二、被告江苏亚太水处理工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告红安银泰达环境工程有限公司维修费156500元；三、原告红安银泰达环境工程有限公司本判决生效之日起十日内支付被告江苏亚太水处理工程有限公司下欠设备款509200元（已扣除质保金56800元）；四、驳回原告红安银泰达环境工程有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告江苏亚太水处理工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10840元，由原告(反诉被告)负担2800元，由被告（反诉原告）8000元。反诉受理费9480元，由被告（反诉原告）1480负担，由原告(反诉被告)负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 李 波审判员 黄红英审判员 陈 霞二〇一九年八月三十日书记员 赵 丹