浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初312号 原告：中国银行股份有限公司仙居支行，住所地仙居县安洲街道城北西路1号。 负责人：王建辉，系支行行长。 委托代理人：周焕满、泮王凯，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：朱康建，男，1974年11月23日出生，汉族，住仙居县。 被告：王青瑛，女，1966年9月28日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。 被告：徐均伟，男，1974年8月6日出生，汉族，住仙居县。 原告中国银行股份有限公司仙居支行（以下简称中国银行仙居支行）与被告朱康建、王青瑛、徐均伟为信用卡纠纷一案，于2019年1月16日向本院起诉。本院于同日立案受理，在诉讼过程中，因被告朱康建涉嫌刑事犯罪，本案中止审理。2019年8月2日，本院恢复审理，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行审理。原告中国银行仙居支行委托代理人周焕满、泮王凯和被告朱康建、被告王青瑛及其委托代理人吕美萍、被告徐均伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行仙居支行诉称：2013年6月19日，被告朱康建向原告申请办理长城环球通系列信用卡，双方签订中国银行股份有限公司信用卡领用合约。合约中约定：到期还款日未全数额还信用卡账户内全部欠款的，应支付利息及相关费用，信用卡按月计算复利、滞纳金为未还部分的5%等条款。2013年6月19日、2013年7月1日，被告王青瑛、徐均伟作为被告朱康建的担保人分别在保证合同中签名。被告朱康建领卡后开始使用。2018年6月7日，被告朱康建消费32200元开始透支，截止2018年12月10日，被告朱康建尚欠透支本金199712.96元，利息10858.94元、费用17870.37元。至今，被告朱康建对该透支本金及利息等费用未还，被告王青瑛、徐均伟亦未履行保证责任。在诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：1、请求判令被告朱康建立即归还原告信用卡透支本金人民币199712.96元及利息、费用14478.59元（利息、费用按月利率2%计算至2018年12月10日，之后的按合同约定计算至还清之日止）；2、被告王青瑛、徐均伟对被告朱康建的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告朱康建辩称：当时因我经营的店面需装修向原告办理信用卡，由被告王青瑛、徐均伟担保属实。在2017年4月期间，我曾因违法被行政拘留，原告曾停止我使用信用卡，案件处理好后又可以使用。2018年2、3月间，我被公安机关通辑。之后，原告的客户经理说我信用卡被停止，只能存钱进去而不能消费。目前，我经济困难。 被告王青瑛辩称：本案所涉信用卡的卡种为长城环球通系列信用卡，该卡申领按照原告的操作流程不需要提供保证人，只要申领人的自身符合申领条件即可。我与原告签订的保证合同中未载明主合同的编号、主债务的履行期限及担保信用卡的卡种，且当时被告朱康建骗称只为其借款提供一年的担保，现原告提供的主合同中载明信用卡卡片的有效期一般为五年，但不同的信用卡产品有效期不同，过期卡片自动失效。综上，我认为原告提供的所谓主合同与担保合同是二份毫无关系的合同，系原告与被告朱康建双方恶意串通所致，且保证人也是在违背真实意思的情况下提供保证。另外，2017年3月以来，被告朱康建涉嫌开设赌场，2018年3月23日，仙居县公安局立案，发布通辑被告朱康建。本案债务均发生在2018年3月份之后，原告应当知道被告朱康建违法犯罪，仍提供借款，应认定借款合同无效，要求驳回原告要求被告王青瑛承担担保责任的诉讼请求。同时，原告诉称的透支本金及利息不准确，其中分期付款手续费、消费利息、还款违约金等存在重复计算，且远远超过月利率2%，应当予以剔除。 被告徐均伟辩称：为被告朱康建信用卡提供担保属实，原告在2018年2月间已知道被告朱康建涉嫌违法犯罪，且电话询问过我，而原告还让被告朱康建使用信用卡。要求驳回原告要求被告徐均伟承担担保责任的诉讼请求。 本院经审理认定：2013年6月19日，被告朱康建向原告中国银行仙居支行申请办理长城环球通系列信用卡，双方签订中国银行股份有限公司信用卡领用合约。合同中约定：甲方（即被告朱康建）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；双方签订中国银行股份有限公司信用卡领用合约不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（即原告中国银行仙居支行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准；甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；信用卡卡片的有效期一般为五年，但不同的信用卡产品有效期不同，过期卡片自动失效。乙方有要权根据甲方历史用卡记录情况的评估结果不提供换卡服务。甲方因使用信用卡形成的欠款不因卡片有效期届满、更换等原因而变更或消灭等条款。2013年6月19日、2013年7月1日，被告王青瑛、徐均伟作为保证人分别在原告中国银行仙居支行提供的《中国银行中银信用卡保证合同》保证人一栏中签名，二份合同原告中国银行仙居支行均于2013年7月4日签名盖章确认。保证合同中约定：鉴于发卡行与申请人朱康建签订《中银信用卡领用合约》，为保障发卡行债权的实现，保证人自愿为主合同提供最高额连带保证；保证人所担保的最高债权余额为贰拾万元正；保证期间为主合同生效之日起至信用卡有效期失效日后两年内；保证范围为主合同项下主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利及费用（包括但不限于年费、超限费、滞纳金、取现费等）及发卡行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费等）；本合同的效力为独立于主合同，主合同或主合同部份条款无效的，本合同仍有效，保证人仍然按照本合同的约定承担保证责任等条款。合同生效后，原告中国银行仙居支行按约发放给被告朱康建信用卡（卡号：62×××20），信用额度20万元。被告朱康建领卡后开始使用。2018年6月7日被告朱康建透支消费后开始逾期，2018年12月6日再无还款，截止2018年12月10日被告朱康建尚欠原告中国银行仙居支行透支本金199712.96元，利息、滞纳金等费用为14478.59元（已按总月利率2%为限计算）。至今，被告朱康建对尚欠的透支本息、滞纳金分文未还，被告王青瑛、徐均伟亦未履行保证责任。 另查明，被告朱康建因涉嫌开设赌场罪于2019年2月3日被仙居县公安局刑事拘留，同年3月8日经仙居县人民检察院批准逮捕。案经本院审理后，本院于2019年6月17日作出（2019）浙1024刑初156号刑事判决书。2019年8月2日，被告朱康建刑满释放。 证明上述事实的证据有：原告中国银行仙居支行提交的信用卡申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、《中国银行中银信用卡保证合同》二份、信用卡交易流水清单、尚欠信用卡透支本金及利息等电脑截屏，被告王青瑛提供的（2019）浙1024刑初156号刑事判决书一份，以及原告中国银行仙居支行及被告朱康建、王青瑛、徐均伟的当庭陈述等证据所证实。 本院认为，原告中国银行仙居支行与被告朱康建签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以及原告中国银行仙居支行与被告王青瑛、徐均伟间签订的《中国银行中银信用卡保证合同》真实，除约定的滞纳金等费用过高外其余均合法、有效。现原告中国银行仙居支行自行将起诉的违约金等费用已按总额不超过2%利率计算，并将之后利息等费用降到按月利率2%计算符合法律规定，本院予以准许。被告朱康建逾期未归还原告中国银行仙居支行透支本息显属违约，依法应负违约的民事责任。本案信用卡的有效期未特别约定，应视为五年。被告王青瑛辩称原告中国银行仙居支行提交的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》与《中国银行中银信用卡保证合同》不是同一配套合同，以及受被告朱康建欺骗所签名，但均未提供相应证据证明，本院依法不予以采信。被告王青瑛提供视频证明中银信用卡不需保证人，该证据虽真实，但该证据只能反映目前办理信用卡的状况，并不能对抗本案保证合同的效力。同时，被告王青瑛、徐均伟也没有证据证明原告中国银行仙居支行事先知道或者应当知道被告朱康建的借款用于违法犯罪活动仍然提供借款。综上，被告王青瑛、徐均伟之抗辩无法律依据，本院依法不予以采信。被告王青瑛、徐均伟应按保证合同约定对被告朱康建的还款承担连带保证责任。现原告中国银行仙居支行之诉讼请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱康建于本判决生效之日起十天内归还给原告中国银行股份有限公司仙居支行信用卡透支本金199712.96元及利息、滞纳金等（截止2018年12月10日前利息、滞纳金等为14478.59元，之后按合同约定及中国人民银行有关规定计算至判决确定的履行完毕之日止，总计以月利率2%为限）； 二、被告王青瑛、徐均伟对被告朱康建的还款承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4543元，减半收取2271.5元，由被告朱康建、王青瑛、徐均伟负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 俞韶蓉 二〇一九年八月十三日 代书记员 郭青青