河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初882号原告：王永康，男，1986年9月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。被告：河北世达建设集团有限公司，地址：河北省沧州市黄河东路51号，统一社会信用代码：91130900734374810W。法定代表人：张云青，职务：董事长。被告：河北世达建设集团有限公司石家庄分公司，地址：河北省石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城5号商业办公楼1316，统一社会信用代码：911301045518653774。法定代表人：张彦奇，职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。被告：夏晓东，男，汉族，1978年10月25日出生，户籍所在地河南省新县，现住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王涛，男，1988年10月21日出生，汉族，住河南省新县。被告：高生，男，汉族，1974年9月15日出生，户籍所在地武汉市洪山区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高峰，男，1977年5月19日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：曾杰，男，汉族，1981年2月5日出生，住河南省信阳市光县。委托诉讼代理人：裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。被告：北京荣进达建筑物拆除有限公司，地址：北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室，统一社会信用代码：91110117596088698L。法定代表人：曾杰，职务：经理。被告：涿州建康乔投资有限公司，地址：河北省涿州市开发区自强街18号（运管站办公楼内），统一社会信用代码：911306810813004697。法定代表人：韩联合，职务：董事长。委托诉讼代理人：王琳，该公司法律顾问。原告王永康与被告河北世达建设集团有限公司(以下简称：世达公司)、河北世达建设集团有限公司石家庄分公司(以下简称：世达分公司)、夏晓东、高生、曾杰、北京荣进达建筑物拆除有限公司（以下简称：荣进达公司）、涿州建康乔投资有限公司（以下简称：建康乔公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永康及其委托诉讼代理人张杰武、被告世达公司、世达分公司的共同委托诉讼代理人贾广同、被告夏晓东委托诉讼代理人王涛、被告高生委托诉讼代理人高峰、被告曾杰委托诉讼代理人裴仁奎、被告建康乔公司委托诉讼代理人王琳到庭参加了诉讼。被告荣进达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永康向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告世达公司、世达分公司共同给付拖欠的人工劳务费用1916551元，并支付从应付款项之日起至还清之日止的利息；2、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：原告为二被告承包的位于涿州市“涿州培训保障基地建设项目”进行劳务施工。被告和原告进行劳务费用结算，经第二被告派驻的施工现场代表夏晓东审核签字确认，扣除原告先期预支的劳务费用外，共计拖欠原告工程款项1916551元。原告经多次催要，未果。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。世达公司、世达分公司共同辩称：1、答辩人与被答辩人没有签署过任何的合同。也从未就涿州301培训基地项目向被答辩人支付过任何的款项，被答辩人向答辩人主张劳务费用，没有事实和法律依据。2、夏晓东不是答辩人的施工现场代表，被答辩人所主张的劳务承包合同法律关系的相对方应当是项目的实际施工人，高生、夏晓东、曾杰及荣进达公司，而非答辩人。3、被答辩人所诉求金额与答辩人无关，也未提供任何的证据证明其劳务费用的支付已经达到了合同约定的支付节点或法律规定的节点。4、在该工程项目实际施工人所欠付被答辩人的款项应该由发包人被告七在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。综上，被答辩人起诉答辩人要求答辩人支付其款项没有事实和法律依据。法院应当在查清事实的基础上依法驳回对答辩人的起诉。夏晓东辩称，1、我是2014年8月23日由高生介绍来到301保障基地进行生活区二10、13、14、16号楼总包施工，所借用的是世达公司的资质。我和曾杰共同承包，共同出资，各占50%股份，自负盈亏。我们是实际施工人。当时我和曾杰的分工是，我负责项目管理人员招募、施工、管理、签订合同。曾杰负责项目财务、项目盖章、与世达公司协调。世达公司及高生只是收取相应的管理费用，并没参与项目管理。2、2014年开始施工一直很顺利，只是甲方建康乔公司支付我方工程款时，从来没有按合同执行过，一直都是等工人堵门，再进行支付。依照合同按节点验收后，延期支付工程款按银行利率的4倍给我方，至今无果。因定窗户品牌，保温材料，及各种材料都得考察认证，既耽误工期又延误工程款支付，我和曾杰所谓的投资款都是从民间所借，带利息各负责自己所借款的本金及利息。时间越长对我们越不利，这也是导致亏损的原因之一。3、2016年12月份甲方付款后，曾杰拿走大额600万元还借款，其中平时拿走的小额累计也有100多万元。也是未能付款原告的原因之一。4、我方多次要求被告建康乔公司对已完工程进行结算，也对了，也核了，但就因存在争议部分，迟迟不给最后定夺。并且对方预算有的纯粹是故意刁难，无事生非。5、合伙人曾杰仗着自己管财务的便利，突然把工程款挪用2000万，又说是还款，也是导致未能付款的原因。至今在涿州法院未能立案。因挪用数额巨大，我个人不具备偿还能力。并且投资款分文没有回本，欠下巨额债务。6、欠原告工程款皆为事实。请法院对曾杰挪用公款一案及时追讨，才能付给原告。高生辩称，我仅为本项目的介绍人，对本项目没有投资、也无管理、也不享有收益和风险，只作为世达公司的牵头方身份出现，协调业主和世达公司的关系。项目实际本身由夏晓东和曾杰作为合作人承担此项目，且用曾杰为法人的荣进达公司与世达公司签订承包合同，约定了双方的责任和义务，自负盈亏。至于2017年3月10日由我与夏晓东共同与世达公司签订的内部承包协议，则是后面的补充协议，目的是追讨曾杰利用其所有公司荣进达公司转账2000万元工程款，为方便法院立案而同世达公司补签的，并非项目承包的真实意思体现。所以我认为此案中原告所主张的相关款项由实际施工人夏晓东和曾杰承担，业主方建康乔公司应承担相应的工程款支付责任，我不承担支付工程款的责任。曾杰辩称，1、从程序上本案曾杰主体不适格，曾杰与夏晓东是隐名合伙关系，并非合同相对方，夏晓东与高生借用世达公司的资质承揽工程，双方是挂靠关系，原告并未向挂靠人夏晓东和高生主张工程款，世达公司无权追加曾杰为被告，并承担还款责任。即使追加，根据法律规定，曾杰应为第三人。荣进达公司未作答辩。建康乔公司辩称，1、世达公司不应将答辩人追加为被告，因为原告并非工程实际施工人，本案实际上是原告追讨农民工工资，并不能适用最高院关于建设工程施工合同的司法解释。2、我公司与世达公司签订的本案工程总承包合同，我公司作为本工程的发包人已向总承包人超额支付了工程款项，因此，我公司不欠总承包方的工程款项，不应承担给付工程款的义务，请求法院查清事实，驳回对我公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同》及补充协议、《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同》，该组证据真实性本院予以确认，系建康乔公司（发包方）与世达公司（承包方）所签，发包方将涿州培训保障基地建设项目生活区二中的E10、E13、E14住宅楼及地下车库的施工、e16e17宿舍楼的施工均发包给了世达公司。委托书一份，被告世达公司委托高生为其公司代理人，以公司名义办理涿州培训保障基地建设项目生活区二施工的合同签订事宜。有效期一个月，授权委托日期为2014年8月29日。本院对该证据的真实性予以采信。2、2017年11月3日保温工程量汇总表一张、2018年12月7日关于支付E10/E13/E14#楼外墙保温工程款证明一份、2019年1月20日一期项目外墙保温工程结算单一张，其中2017年11月3日保温工程量汇总表、2019年1月20日一期项目外墙保温工程结算单上均盖有世达公司项目章，印章上标明：仅对发包人和监理人非经济往来适用，其他使用无效（本工程洽商变更除外），故该结算单对世达公司不具法律效力。世达公司质证称两份结算单上总工程量及工程总价不一致，不应作为定案依据，经本院核实，两份结算单工程总量、总价款及扣减项数额均一致，且均有夏晓东签字，夏晓东认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。关于工程款证明，因该证明载明欠付对方主体为案外人，与本案不具关联性，该证明本院不予采信。3、《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包建筑安装工程内部承包协议》，真实性本院予以认定，系世达分公司与北京荣进达建筑物拆除公司签订；《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同建筑安装工程内部承包协议》，真实性本院予以采信，系世达分公司与高生、夏晓东签署。4、情况说明一份，系高生和夏晓东出具，被告高生、夏晓东、曾杰均认可其真实性，故本院对该证据真实性予以采信。5、涿州市公安局立案告知书、鉴定意见通知书及询问笔录，来源于涿州市公安局，且被告高生、夏晓东、曾杰均认可，对该组证据本院予以采信。6、银行流水、付款凭证，对该组证据的真实性予以采信。7、E16宿舍楼工程的付款凭证照片打印件8张、生活区二工程的付款凭证照片打印件20张（均加盖第七被告公司印章），拟证明第七被告已超额向世达公司支付了工程款，但时至今日，双方未进行结算，故本院对上述证据的证明目的不认可。本院认定事实如下：2014年8月29日，第四被告高生代表第一被告世达公司与第七被告建康乔公司签订《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同》，约定世达公司按天津华汇工程建筑设计有限公司设计的生活区二施工图纸和有关技术文件的要求负责E10/E13/E14住宅楼及地下车库的施工总承包；施工建筑面积约8万平方米；暂定开工日期为2014年8月15日，竣工日期为2016年6月1日；合同总造价为采取固定单价：住宅楼为1800元/平方米，地下车库为1900元/平方米，主材以经双方确认后的价格结算；承包工程总造价最终以实际建筑面积结算为准。后第二被告世达分公司（甲方）与第六被告荣进达公司（乙方）签订《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包建筑安装工程内部承包协议》，约定内部承包：除非本合同另有说明，本合同所称承包是指甲方与乙方给予企业内部隶属关系，是甲方将其承揽的工程承包给下属项目经理部进行内部的经营管理行为；本合同实行独立核算，责任成本及包工包料的承包形式；甲方对该项目进行跟踪管理；乙方代表甲方履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务，承担施工过程之合同履行完毕的费用及债务，利润由乙方自主支配，亏损部分由乙方全额承担；甲方向乙方收取工程结算总造价的1%管理配合费，该管理费从第一、第二拨付的工程款中扣除，每次为管理费的50%；乙方为本合同项下工程项目的负责人。项目经理及其项目班子由乙方自行组建报甲方备案；履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务；乙方按照分包合同的约定足额支付劳务费用和分包费用；乙方保证足额发放工人工资及劳务分包费，并对此承担全部责任。2014年8月29日，世达公司出具委托书一份，载明：河北世达建设集团有限公司现授权委托河北世达建设集团有限公司的高生为我公司代理人，以本公司名义办理涿州培训保障基地建设项目生活区二施工的合同签订事项。代理权限是签署合同。有效期一个月，授权委托时间为2014年8月29日。2017年11月3日，夏晓东与原告签署一份保温工程量汇总表，该表注明：只作为核对工程量的依据。该表载明工程量总额为6816551.9元。后双方又签署一份结算单（2019年1月20日），载明：质保金342577元，应付款1573974元。2019年2月份，在政府部门协调下，第七被告向原告支付工程款160000元。现发包方即第七被告与世达公司就涉案涿州培训保障基地生活区二施工总工程尚未进行结算。原告提供的结算单上盖有世达公司项目部印章是被告曾杰交给被告夏晓东的，由夏晓东在结算单上盖章签字。世达公司对该印章不认可，并针对该公章已经向涿州市公安局进行了报案，公安局于2018年8月13日立案。2017年9月3日，涿州市公安局市区刑警队询问被告高生，高生称，其是这个项目的实际承包人。对夏晓东进行询问，夏晓东称，其负责涿州市301培训保障基地员工宿舍楼E16的工程，当时想用荣进达建筑物拆除有限公司的账户进行收付款，其跟曾杰约定用曾杰公司的账户，曾杰入股，挣钱之后再谈分红的事。曾杰前后共投资了一千一百万元左右。2017年11月7日，对夏晓东的询问笔录载明“我和曾杰从2014年8月底开始，我们总共合伙干了301培训保障基地员工宿舍10号楼、13号楼、14号楼，还有16号楼。”2017年11月13日，涿州市公安局市区刑警队对被告曾杰进行询问，笔录载明：“从2014年开始我和夏晓东承包涿州301培训保障基地的工程。2014年8月份承包的涿州市301培训保证基地员工宿舍10号楼、13号楼、14号楼，2016年10月份承包的16号楼、17号楼。我和夏晓东承包的301培训保障基地工程是从世达公司手里承包的，因为所有工程的收付款都是公对公的账户，我和夏晓东没有公司，就用我的荣进达公司账户与世达公司账户进行收付款。”本院认为，本案的争议焦点是七被告是否应当支付原告人工劳务费、如应支付的数额是多少以及支付责任应当如何分担。原告系涉案项目实际施工班组人员，其进行了工程施工，有权获得劳务费。其所进行的劳务已于2018年7月22日前完工，且经双方结算确认，现质保期已过，总欠付金额为1916551元（包含质保金5%），后发包方即第七被告在政府协调下支付原告劳务费160000元，故尚欠原告劳务费1756551元。其主张的利息，宜自起诉之日即2019年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。涉案内部承包协议，名为内部承包，但根据其内容和原、被告当庭陈述及涿州市公安局对第三被告、第四被告、第五被告的询问笔录，可知涉案工程的实际施工人系高生、夏晓东、曾杰及荣进达公司。由夏晓东负责与工人进行工资及劳务费的结算，由荣进达公司负责向工人支付上述款项。本案中，原告作为涉案工程的劳务人员，对于尚未取得的人工劳务费及利息，有权依据劳务合同关系向实际施工人主张，故应由夏晓东承担原告剩余劳务费及利息的给付责任，被告高生、曾杰、荣进达公司同为实际承包人，对该笔款项及利息承担连带给付责任。被告世达公司及世达分公司与原告之间无合同关系，结算单上的项目章对世达公司亦无法律效力，故应驳回原告对二公司的诉讼请求；第七被告建康乔公司与被告世达公司对于涉案工程款项未进行最终结算，其与世达公司之间的欠付工程款的范围不明确，原告与建康乔公司之间亦不存在合同关系，故被告建康乔公司对欠付原告的劳务费不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏晓东于本判决生效后十五日内支付原告王永康劳务费1756551元及利息（自2019年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、被告高生、曾杰、北京荣进达建筑物拆除有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22049元，由原告王永康负担1841元，被告夏晓东、曾杰、高生、北京荣进达建筑物拆除有限公司共同负担20208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于红凤人民陪审员  宋金勇人民陪审员  邸 萌二〇一九年八月八日书 记 员  毕征征