江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初885号原告：西安艾润物联网技术服务有限责任公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路34号1幢2单元21304室。法定代表人：王林祥，执行董事。委托诉讼代理人：苌静思，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：江苏中兴新泰物联网科技园有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道文景广场9栋8号。法定代表人：邓华，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿，江苏开炫律师事务所律师。原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司与被告江苏中兴新泰物联网科技园有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，适用普通程序，于2019年8月1日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苌静思和被告委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同货款本金113550元，并承担自2017年12月24日起至实际支付之日（暂计至2018年10月29日）按中国人民银行同期贷款利率计算的利息4195.13元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月4日，原、被告签订一份购销合同，约定被告向原告购买一批停车场设备，价款共计180250元。合同签订后，原告按约向被告履行了供货义务，但被告至今仅支付66600元，尚欠113550元。被告行为已构成违约，原告故诉至法院。被告辩称，1：对原告主张的货款金额无异议，但付款条件不成就，根据合同约定，属于见票付款即原告应向被告开具增值税发票，被告见到发票之后才能支付款项，但是原告在提起本案诉讼之前，未向被告开具发票，因此被告未付款不构成违约。2、本案合同为原告和被告的母公司即中兴智能交通股份有限公司签署的《战略合作协议（试点）》项下的附属合同，本案合同履行应当适用《战略合作协议（试点）》的约定。本案合同中，原告所供设备不符合《战略合作协议（试点）》第四条第二款、第三款的约定，即停车场设备不能与被告网络平台实现底层对接，车场的进出口数据及收费交易数据不能直接进入被告的平台服务器，因此原告未能完全履行合同义务，被告有权暂停支付相应款项。审理中，原告围绕其诉讼请求向本院提供了购销合同、发票、邮寄凭证等证据，被告为证明其抗辩主张，向本院提供了通知函、战略合作协议等证据。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年11月4日，原、被告签订一份购销合同，约定由被告向原告购买一批停车场设备，包括19台高速道闸、9台LED单行屏、10台出入口收费显示屏、19套艾润智慧眼、9台智能硬件、10套封闭停车系统软件和10台触摸收费一体机，总金额180150元。合同同时载明了上述设备的品牌和规格参数等技术要求。合同约定付款方式：合同签订后7日内，被告支付合同总额的20%即36030元，设备全部到货，签订《到货签收单》后7日内，支付合同总额的40%即72060元，设备安装调试完成，签订《安装签收单》后稳定运行一个月，支付合同总额的40%即72060元。所有款项的支付均为见票付款（17%增值税专用税票）。交货时间：合同签订后20日内。质量标准：原告提供的合同产品及其各部件必须为全新的、未使用过的，并符合国家标准、行业标准以及双方约定的其它质量标准，每套产品应包括相应的产品合格证书，产品检测报告、出产证明、使用手册等报告资料，合同产品的软件无病毒、无明显技术瑕疵、并符合相关产品说明书中描述的功能、特点、内容和标准等要求。货物的交付与验收：经被告确认符合合同标的要求后，双方签署验收合格证明文件。如果发现产品的品种、型号、规格、数量、质量与本合同附件规定不符，双方应签署书面文件，被告有权拒付不符合合同规定部分的货款，并在产品到货3日内向原告提出书面异议和处理意见。如被告未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定。合同签订后，原告履行了供货及安装义务。被告已给付原告货款66600元，至今尚欠113550元。对于设备的使用，审理中被告认可除不能与被告网络平台实现底层对接，车场的进出口数据及收费交易数据不能直接进入被告的平台服务器外，其他都能正常使用。另查明，被告的母公司中兴智能交通股份有限公司于2017年曾与原告签订一份《战略合作协议（试点）》。约定双方同意就北京西城等项目开展合作试点，被告提供政府平台、数据中心、占道泊位平台、用户C端应用等产品，原告提供互联网+智能停车4.0的控制系统的软硬件产品。协议约定了原告产品的价格及相关技术要求。协议第四条第二款约定：原告提供封闭停车场管理云平台，以打包方式提供部署到项目服务器中，嵌入被告搭建的城市级云服务平台，方便使用方进行动态实时数据展示和分析。原告提供软件功能的内容见附件二。第三款约定：停车支付交易通过被告云平台和任你停APP进行。数据直接上传至项目中心服务器，原告配合完成相关业务数据的对接。数据运营权归被告所有。协议约定合作期限5年，本协议签订后，试点项目的采购价格、维护条款等适用于其他同类合作项目，无需另行约定，双方均同意进行变更的除外。协议同时还约定，双方与另一方投资公司、子公司和分公司，另一方股东公司的停车业务、产品和服务的合作仅通过双方进行。另查明，中兴智能交通股份有限公司于2017年9月5日曾致函通知原告，内容是：我司授权我司的全资子公司江苏中兴新泰物联网科技园有限公司以我司与西安艾润物联网技术服务有限责任公司签订的战略合作协议的战略价格进行采购。审理中，被告认为原告提供的设备不符合《战略合作协议（试点）》四条第二款、第三款的约定，向本院提出鉴定申请。审理中，原告于2019年3月29日向被告开具了合同金额180150元的增值税发票，并于同年3月30日邮寄给了被告。本院认为，原、被告之间签订的停车场设备购销合同，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。合同签订后，原告已按约完成了全部供货及安装义务，被告亦已正常使用，并且在本案审理中，原告已于2019年3月29日向被告开具了全额增值税发票，因此，根据合同约定，被告的付款条件已经成就，原告诉讼要求被告支付剩余113550元货款的请求，依法成立。根据合同约定，被告系见票付款即原告应先开具增值税发票，但原告在本案起诉前，并未向被告开具增值税发票，因此被告不向原告支付剩余货款，不能认定其违约。原告诉讼要求被告承担违约责任即自2017年12月24日起至2018年10月29日利息4195.13元，于法无据，本院不予支持。对于被告抗辩原告所供设备不能与被告网络平台实现底层对接，车场的进出口数据及收费交易数据不能直接进入被告的平台服务器的问题。本院认为，被告抗辩的依据是其母公司中兴智能交通股份有限公司与原告签订的《战略合作协议（试点）》中的相关技术要求，但本案购销合同签订的主体是原告与被告，并非中兴智能交通股份有限公司，被告主张本案购销合同为原告和中兴智能交通股份有限公司签署的《战略合作协议（试点）》项下的附属合同，缺乏事实依据。本案购销合同中亦未有将《战略合作协议（试点）》约定为合同的一部分，或者约定该协议对原、被告双方有约束力。在签订本案购销合同时，中兴智能交通股份有限公司虽曾致函通知原告，但从函的内容来看，亦仅是要求按照《战略合作协议（试点）》的价格进行签约采购，并未涉及技术要求。另言，从本案购销合同的内容来看，原、被告已对设备的品牌、规格参数等技术要求以及质量标准、货物验收、质量异议等作出了详细约定。因此，被告抗辩的上述问题即使存在，但已超出本案购销合同的约定，被告以此认定原告违约，于法无据，本院不予采信，其不能成为被告不支付剩余货款的理由。鉴于此，被告向本院提出鉴定申请，已无必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏中兴新泰物联网科技园有限公司于本判决生效后十日内给付原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司货款113550元；二、驳回原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由原告负担100元，被告负担2554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  卢 伟人民陪审员  张剑敏二〇一九年八月十八日法官 助理  方荣国书 记 员  章佳慧本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。