广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1931号上诉人（原审被告）：林华宁，男，1991年4月15日出生，汉族，住广东省遂溪县，被上诉人（原审原告）：吴华权，男，1985年11月12日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：黄胜，男，1969年8月8日出生，汉族，住广东省雷州市，上诉人林华宁因与被上诉人吴华权民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林华宁，被上诉人吴华权及其委托诉讼代理人黄胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林华宁上诉请求：一、撤销一审判决，改判林华宁偿还借款本金213000元和相应利息；二、一、二审诉讼费均由吴华权承担。事实与理由：一、一审判决认定吴华权于2015年至2016年间向林华宁陆续出借499300元，其中银行转账支付213000元，现金支付286300元，缺乏事实依据。事实上，吴华权先后向林华宁出借213000元，有银行转账为据。当今是信息时代，每笔资金都是通过银行转账或微信支付，根本不存在现金交易，更不存在现金交易286300元大于转账交易213000元的客观现实和可能。因此，本案借款本金金额应为213000元。涉案两张本金共499300元的借款借据是吴华权暴力强迫林华宁所写的，吴华权将高利贷利息强加上去的。二、一审判决不考虑吴华权先后两次开庭反映的借款事实互相矛盾，简单、草率地认定现金借款286300元错误。吴华权于2017曾向一审法院起诉，后撤诉。现属于第二次起诉。但在两次开庭审理中，吴华权反映的借款情况互相矛盾，不能反映现金交易286300元的事实。为此，林华宁请求法院依法复核认定本案借款本金为213000元。吴华权答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。吴华权向一审法院起诉请求：一、林华宁偿还吴华权借款本金499300元（2016年6月17日借359000元，2016年6月26日借140300元）及利息419412元（359000元本金的利息301560元，140300元本金的利息117852元），共918712元，其余利息计至借款清偿之日止；二、案件诉讼费由林华宁承担。一审法院查明事实：吴华权与林华宁经朋友介绍相识，2015年至2016年间林华宁陆续向吴华权借款，双方于2016年6月17日补签《借款合同》、《借条》，载明吴华权借给林华宁359000元，月息7.5%，借款期限从2016年6月17日至2016年9月27日止。日期为2016年6月26日的《借款合同》、《借条》载明吴华权借给林华宁140300元，月息3%，借款期限从2016年6月26日起至2016年9月26日止。林华宁于2016年10月8日还款15000元，2017年12月2日还款3000元，2016年8月24日还款20000元，共还款38000元。还款期限已至，林华宁未能归还剩余的借款及利息，吴华权遂起诉至一审法院。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，吴华权向一审法院提交了林华宁借款后补签名的《借款合同》、《借条》及中国建设银行转账信息、中国农业银行卡交易明细清单、遂溪县农村信用合作联社附城信用社账户明细查询，主张于2015年至2016年间向林华宁陆续出借499300元，其中银行转账支付213000元，现金支付286300元。林华宁承认上述两笔借款的《借款合同》及《借条》均为其亲笔签名，但辩称《借款合同》、《借条》系吴华权威逼其所写，只收到吴华权名下账户转账213000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林华宁没有向一审法院提交证据证明补签上述《借款合同》及《借条》时受到吴华权的威逼，故而，一审法院对林华宁的上述辩解意见不予采纳。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”吴华权提供了林华宁借款后补签的两笔借款《借款合同》、《借据》、银行转账记录及其具有出借能力的相关证据，而且林华宁已归还了38000元的借款。林华宁作为一个成年人，具有完全民事行为能力，在补签《借款合同》、《借据》时应当知道该行为的法律后果。综合以上事实，一审法院认定吴华权和林华宁之间499300元的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，双方约定的借款期限已到期，吴华权请求林华宁偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，法院支持的上限为年利率24%。借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，借款人已支付利息并请求出借人返还超过年利率36%部分的利息的，法院予以支持。故而本案中，吴华权请求按月利率3%支付利息，一审法院不予支持。因双方未约定所还的款项是先还利息还是先还本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故而一审法院确认林华宁38000元还款先抵扣利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限林华宁在判决发生法律效力之日起十日内偿还本金499300元及利息241608元（以359000元为本金从2016年6月17日至2018年10月16日期间的利息为359000元×2%×28个月=201040元；以140300元为本金从2016年6月26日至2018年10月25日期间的利息为140300元×2%×28个月=78568元。201040元+78568元-38000元=241608元）给吴华权。以359000元为本金从2018年10月16日起的利息及以140300元为本金从2018年10月25日起的利息均按年利率24%计算至还清本息之日止。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12987.12元，由吴华权负担1398.04元，林华宁负担11589.08元。吴华权已预交受理费12987.12元，林华宁应于履行本案债务时迳付吴华权受理费11209.08元，一审法院不再作收退。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，吴华权通过其在中国建设银行股份有限公司的账户转账给林华宁的明细显示：2015年3月19日转1500元；2015年5月6日转5000元；2015年8月17日转1500元；2015年10月7日分两次转6000元及3000元；2015年10月17日转192000元；2015年10月29日转4000元，共213000元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人林华宁的上诉理由和被上诉人吴华权的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是:关于涉案借款金额的认定问题。在借贷关系中，借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在没有确凿的相反证据足以推翻借据内容的情况下，借条的证明力应予认定。本案中，吴华权主张其通过银行转账和现金支付向林华宁分别出借359000元和140300元，并提供了两份《借款合同》、两张《借条》及银行流水予以证明。林华宁分别在上述《借款合同》和《借条》上签名。林华宁作为完全民事行为能力人，应意识到向他人出具《借款合同》和《借条》会产生的法律后果。林华宁以涉案《借条》中的借款金额499300元是吴华权将高利贷利息加上，并胁迫其签名，及吴华权在本案中对涉案借款的陈述和其在另案中对涉案借款的陈述自相矛盾为由，主张其与吴华权之间只存在银行转账213000元的借贷行为，吴华权并没有向其现金出借286300元。但从银行流水可知，双方之间有多次银行转账，而林华宁也认可涉案《借条》中的借款金额499300元包含了两人之前的银行转账金额，故涉案《借条》是双方对之前发生的资金往来进行结算后出具的。林华宁主张涉案《借条》中的借款金额499300元包含高利贷利息，但其没有提供证据证明499300元中包含了多少利息，该利息是以何利率计算而来的，也没有提供证据证明其是受到胁迫才在涉案《借款合同》及《借条》上签名。故对林华宁的上述主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院认定林华宁向吴华权借款499300元的事实，本院予以确认。综上所述，林华宁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7999.42元，由上诉人林华宁负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年八月二十七日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。