兰州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）甘7101行初140号 原告程虎，男，汉族，1975年出生，住甘肃省定西市。 委托代理人白存文，甘肃同人行律师事务所律师。 被告定西市自然资源局，住所地：定西市安定区西岩路18号。 法定代表人包世权，该局局长。 委托代理人王志勇，该局法制执法信访科负责人。 第三人定西市正达房屋拆迁有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区中华路33号。 法定代表人何进荣，该公司总经理。 委托代理人袁振林，甘肃通源律师事务所律师。 第三人王彩霞,女，汉族，1978年出生，住甘肃省定西市。 委托代理人张延文，男，汉族，1967年出生，住甘肃省定西市，系王彩霞之兄。 原告程虎诉被告定西市自然资源局、第三人定西市正达房屋拆迁有限公司（以下简称正达公司）、第三人王彩霞房屋征收补偿一案，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院以本案的诉讼标的已被民事终审判决所羁束为由驳回原告程虎起诉。原告程虎不服向兰州铁路运输中级法院提起上诉，兰州铁路运输中级法院撤销（2018）甘7101行初165号行政裁定，指令继续审理。2019年2月22日，本院作出（2019）甘7101行初38号行政裁定，原告不服，上诉至兰州铁路运输中级法院。2019年4月11日，兰州铁路运输中级法院作出（2019）甘71行终72号行政裁定，指令本院继续审理。本院于5月9日受理后向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭审理了本案，原告程虎及其委托代理人白存文，被告定西市自然资源局委托代理人王志勇，第三人定西市正达房屋拆迁有限公司法定代表人何进荣、委托代理人袁振林，第三人王彩霞及委托代理人张延文出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程虎诉称，我国户籍管理制度的基本原则是以户为单位入户登记管理。2008年前后程虎和父亲程永寿以及姐姐程俊萍、妹妹程俊莲分家，并依法分别登记为四个独立的户口本。2009年3月30日，定西市政府作出《定西市新城区房屋拆迁产权调换实施意见》《定西市新城区房屋拆迁异地安置实施意见》均明确规定：被安置的拆迁人必须是本村组的长期住户、必须是拆迁前分居的独立住户和拆除后无其他住所的住户。原告和父亲程永寿以及姐姐程俊萍、妹妹程俊莲四家所有的宅基地及地上房屋建筑所在区域内的土地被纳入定西市新城规划区区域和建设范围。2009年4月20日，定西市国土资源局委托原“定西市正达房屋拆迁有限公司”实施新城区建设范围内房屋的评估、拆迁、签订合同等土地征收工作。2009年9月2日，经甘肃省人民政府批准（甘政国土发[2009]153号批复）,定西市人民政府正式开始进行土地征收,同年10月22日，定西市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。2009年11月25日，定西市国土资源局具体委托定西市房地产测绘中心、定西市中正房地产估价事务有限公司对原告程虎、父亲程永寿、姐姐程俊萍,妹妹程俊莲四家所有的宅基地及地上房屋及其他附属物进行了测绘、评估。程永寿、原告、程俊萍、程俊莲各自在《分户丈量核算表》和《勘测平面图》上签名并按了指印。另外,从第三人定西市正达房屋拆迁有限公司所提供的原告、父亲程永寿、姐姐程俊萍、妹妹程俊莲四家所有的宅基地及地上房屋及其他附属物拆迁前所拍摄的房屋照片来看,能够得出以下客观事实：编号：3-81,为宅院的总号;编号：3-81-1号为程俊莲房屋所有;编号：3-81-2号为程永寿房屋所有;编号：3-81-3号为程俊萍房屋所有;编号：3-81-4号为程虎房屋所有。2010年5月13日，定西市正达房屋拆迁有限公司分别与程永寿、程俊莲、程俊萍三家签订了《新城区房屋拆迁合同》。之后,程永寿、程俊莲、程俊萍三家均依据《新城区房屋拆迁合同》自行拆除了各自所有的房屋和附属物,并将相应的宅基地也已交给了开发公司进行开发建设。可是坐落于凤翔镇福台村五里铺社118号院内原告所有的房屋,定西市正达房屋拆迁有限公司却一直没有和原告签订《新城区房屋拆迁合同》。编号3-81-4号原告所有的房屋,也就一直矗立在凤翔镇福台村五里铺社118号院内,并且一直由原告使用（建筑面积185.65平方米,按现行市场价每平米4000元计算,应得补偿款742600元）。2011年12月9日，定西市安定区法院正式受理定西市正达房屋拆迁有限公司起诉原告父亲程永寿房屋拆迁安置补偿合同纠纷案,定西市正达房屋拆迁有限公司起诉要求程永寿搬出并拆除其名下位于凤翔镇福台村五里铺社所有的建筑物及附属物。因为定西市正达房屋拆迁有限公司起诉要求拆除的房屋及附属物属于原告所有。原告位于定西市安定区凤翔镇福台村二社的房屋及附属物,因原定西市正达房屋拆迁有限公司于两年前被撒销,定西市国土资源局也一直没有和原告签订《新城区房屋拆迁合同》。2017年6月中旬,原告按照甘肃省定西市信访局的要求,为“碧桂园中和·领誉”项目建设拆除了位于凤翔镇福台村五里铺社118号院内185.65平方米的房屋及附属物。定西市国土资源局没有按照定西市政府作出的《定西市新城区房屋拆迁产权调换实施意见》、《定西市新城区房屋拆迁异地安置实施意见》两个政策性文件给原告进行补偿安置。请求人民法院依法判决被告对征收原告的建筑物和附属物作出补偿安置。 原告程虎在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下： 第一组证据：1.《户口本》4份，证明1.程虎和父亲程永寿以及姐姐程俊萍、妹妹程俊莲为四个独立的户籍，并且有户主有户号。（1）户主：程永寿；（2）户主：程虎；（3）户主：程俊萍；（4）户主：程俊莲。2.四个独立的户籍，符合户籍管理“以户为单位，进行入户登记和管理”制度和原则。 第二组证据：2.《新城区房屋拆迁合同》3份。证明1.2010年5月13日，定西市正达房屋拆迁有限公司分别与程永寿、程俊莲、程俊萍三家签订了《新城区房屋拆迁合同》；2.程永寿、程俊莲、程俊萍三家依据《新城区房屋拆迁合同》自行拆除了各自所有的房屋和附属物，并将相应的宅基地也已交给了开发公司进行开发建设；3.程虎所有的位于凤翔镇福台村五里铺社118号院内编号“3-81-4号”的房屋，定西市正达房屋拆迁有限公司没有和程虎签订《新城区房屋拆迁合同》。程虎也就一直没有取得拆迁安置和补偿。 第三组证据：3.《定西市房地产测绘中心勘测平面图》1份；4.照片1页8张照片。证明1.2009年11月25日，定西市国土资源局委托定西市房地产测绘中心对凤翔镇福台村五里铺社118号院内宅基地及地上房屋及其他附属物进行了测绘，得出房产分为四户所有。（1）房屋编号为：3-81,为宅院的总号；（2）房屋编号为：3-81-1号为程俊莲所有房屋；（3）房屋编号为：3-81-2号为程永寿所有房屋；（4）房屋编号为：3-81-3号为程俊萍所有房屋；（5）房屋编号为：3-81-4号为程虎所有房屋。2.定西市正达房屋拆迁有限公司拍摄的“房屋照片”1张（原件存档于定西市国土资源局，复印件来自于定西市中级人民法院案卷中），证实了凤翔镇福台村五里铺社118号院内有四户及相应的房屋。3.程永寿、程虎、程俊萍、程俊莲各自在自己的《分户丈量核算表》和《勘测平面图》上签名并按了指印，但原件在定西市国土资源局。4.定西市正达房屋拆迁有限公司和程永寿、程俊萍、程俊莲三户签订了《新城区房屋拆迁合同》，却一直没有和程虎签订《新城区房屋拆迁合同》，也就一直没有给予拆迁安置和补偿。 第四组证据：5.省、市、区三级法院判决书、裁定书以及检察院抗诉书11份。如下：1.安定区法院（2012）安民二初字第4号民事判决书；2.定西中院（2012）定中民三终字第68号民事判决书；3.（2013）甘民申字第105号民事裁定书；4.甘检民抗字[2013]40号民事抗诉书；5.[2014]甘检民抗字第5号民事裁定书；6.（2014）甘检民提字第8号民事裁定书；7.（2014）安民二初字第874号民事判决书；8.（2015）定中民三终字第202号民事裁定书；9.（2016）甘1102民初818号民事判决书；10.（2016）甘11民终713号民事裁定书；11.（2017）甘1102民初1842号民事判决书。证明：1.2011年12月9日，定西市正达房屋拆迁有限公司将程虎父亲程永寿起诉到安定区法院，法院审理后以（2012）安民二初字第4号民事判决书作出程永寿于判决生效后立即搬出并拆除其名下位于凤翔镇福台村五里铺社所有的建筑物及附属物的裁判结论。程永寿不服提出上诉，定西市中级人民法院审理后又简单作出（2012）定中民三终字第68号民事判决书：驳回上诉，维持原判；2.程永寿仍然不服定西中院（2012）定中民三终字第68号民事判决书，向省高院申请再审，作出（2013）甘民申字第105号民事裁定书：驳回程永寿的再审申请；3.程永寿遂依法向甘肃省人民检察院提出抗诉申请，检察院作出甘检民抗字[2013]40号民事抗诉书，认定定西市中级人民法院（2012）定中民三终字第68号民事判决书认定的案件基本事实错误，遂向省高院提出抗诉，请求依法再审。省高院公开审理后作出（2014）甘民提字第8号民事裁定书，认定原一、二审判决认定事实不清，裁定撤销定西市中级人民法院（2012）定中民三终字第68号民事判决和安定区人民法院（2012）安民二初字第4号民事判决，发回定西市安定区人民法院重审。4.省高院依（2014）甘民提字第8号民事裁定书撤销原一二审判决和裁定，发回安定区法院重审后，经过了三轮审理活动：（1）安定区法院作出（2014）安民二初字第874号民事判决，程永寿不服上诉，定西中院作出（2015）定中民三终字第202号民事裁定，发回重审。（2）安定区法院又作出（2016）甘1102民初818号民事判决，程永寿不服继续上诉，定西中院又作出（2016）甘11民终713号民事裁定，发回重审。（3）安定区法院通知于2017年6月22日上午九点公开开庭审理。但定西市正达房屋拆迁有限公司的法定代表人何进荣到庭后，以有旁听人员参加旁听为由拒绝参加本案庭审。安定区法院按定西市正达房屋拆迁有限公司自动撤诉处理。最终得出程虎位于凤翔镇福台村五里铺社118号院内的宅基地及其建筑物、附属物没有得到补偿。 第五组证据：6.原拆迁组工作人员“陈建军”书面证明1份。证明：1.每户限定140平方米，程俊莲和程俊萍两户，应得280平方米的房子。因为小面积房屋紧张，程俊莲和程俊萍两户就选定了90平方米的三套（总计270平方米）；2.经程俊莲和程俊萍协商同意，每人各得一个90平方米的楼房。对双方共有的一套90平方米楼房，程俊萍做出让步，全部给了程俊莲；3.这三套90平方米楼房完全属于程俊莲和程俊萍所有，与程虎没有任何关系。 第六组证据：7.《定西市新城区房屋拆迁产权调换实施意见》和《定西市新城区房屋拆迁易地安置实施意见》各1份。这两份证据是继续审理之后补充提交的。证明：1.被安置的拆迁人必须是本村组的长期住户、必须是拆迁前分居的独立住户和拆除后无其他住所的住户；2.程虎和父亲程永寿以及姐姐程俊萍、妹妹程俊莲四家所有的宅基地及地上房屋建筑，均被纳入定西市新城规划区区域和建设范围。3.定西市正达房屋拆迁有限公司与程永寿、程俊萍、程俊莲三户签订了《新城区房屋拆迁合同》，却没有和程虎签订《新城区房屋拆迁合同》，程虎没有得到补偿安置。 第七组证据：8.原告与中和公司关于过渡费协议，证明原告自行拆除房屋是为了中和公司项目顺利进行，不是因为得到了被告和第三人的安置补偿；9.定西市新城区征地拆迁办公室公告（2010年7月6日），证明每户限定140平米的面积。 被告定西市自然资源局辩称,一、定西市新城区建设土地房屋征收工作基本情况。2008年定西市新城区建设项目启动实施,定西市人民政府按照《甘肃省人民政府关于定西市2008年度第1批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（甘政国土发[2008]116号）和甘政国土发[2009]153号文件精神,组织实施新城区建设土地房屋征收工作。定西市政府于2009年3月23日发布《定西市人民政府征收土地公告》（定政公告[2009]14号）,2009年3月27日定西市人民政府市长办公会议（2009年第1次）专题研究了新城区征地拆迁安置工作，由安定区政府负责,按照市委、市政府权责分离规定,市政府明确规定由安定区政府和定西市住建局负责房屋征收工作,具体负责评估、堪测、签订合同、拆迁、安置补偿等工作。由市国土资源局负责土地征收补偿工作,按照征地补偿规定,定西市国土资源局于2009年3月23日发布了《定西市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2009]16号）。市政府研究决定在市国土资源局建立土地及房屋征收补偿资金专户,进行集中拨付。因房屋拆迁征用不属于国土部门负责,房屋拆迁征用资金从设在国土部门的专户拨付,根据资金管理的要求,市国土资源局与定西市正达房屋拆迁有限公司签订了委托协议,该协议用于拨付资金需要。2014年定西市新城区建设征地拆迁工作基本结束,土地征收全部结束,仅剩个别房屋拆迁遗留户。定西市国土资源局在新城区土地征收工作全部结束,房屋拆迁遗留户的问题由安定区人民政府和市住建局负责完成。定西市新城区建设土地房屋拆迁在市政府的领导下进行,土地征收由国土部门组织实施,房屋拆迁安置由住建部门组织实施。二、定西市正达房屋拆迁有限公司职能。定西市正达房屋拆迁有限公司由定西市住房和城乡建设局批准成立,属定西市住房和城乡建设局下属单位,由定西市住房和城乡建设局负责管理,具体承担房屋的评估、拆迁、签订合同等工作。目前,该公司各项工作正常开展,并未注销。三、原告房屋拆迁征收情况。原告房屋拆迁属定西新城区拆迁遗留户,原告起诉的拆迁房屋和程永寿起诉的房屋属同一房产,在定西市房地产测绘中心勘测平面图（资产占有方,程永寿、程虎）、拆迁评估实地查勘记录明细表（程俊莲、程永寿、程俊萍、程虎）拆迁评估分户明细表（产权所有人,程永寿、程虎)以及甘肃省高级人民法院民事判决书（2014甘民提字第17号)能够证明。2015年10月23日定西市人民政府第28次市长办公会议研究决定：“程永寿的房屋拆迁事宜安定区人民法院已经作出了一审判决,本人不服后提出上诉,现报市人民法院正在审理。原告房屋拆迁征用由市住建局负责,定西市正达房屋拆迁有限公司具体组织实施,原告因补偿安置问题和定西市正达房屋拆迁有限公司未达成拆迁协议,没有签订拆迁合同。拆迁合同应与定西市正达房屋拆迁有限公司签订,而不是同定西市国土资源局签订。定西市国土资源局对程虎房屋拆迁安置只负责安置资金的兑付。根据《行政诉讼法》第二十六条“公民,法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告”。综上所述，请求法庭在查明事实的基础上,依法审理,公正裁决。 被告定西市自然资源局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下： 证据1.甘肃省人民政府关于定西市2008年度第一批次城市建设农用地转用和土地征收的批复（甘政国土发[2008]116号）； 证据2.定西市人民政府征收土地公告（定政公告[2009]14号）； 证据3.定西市国土资源局征地补偿安置方案（[2009]第16号）。 证据1-3证明：新城区房屋征收补偿程序合法。 证据4.定西市房地产测绘中心勘测平面图（资产占有方，程永寿、程虎）； 证据5.拆迁评估实地查勘记录明细表（程俊萍、程俊莲、程永寿）； 证据6.拆迁评估分户明细表（产权所有人：程永寿、程虎）； 证据7.程永寿身份证复印件、新城区房屋拆迁合同及领条； 证据8.程俊萍身份证复印件、新城区房屋拆迁合同及领条； 证据9.程虎、程俊莲新城区房屋拆迁合同及领条； 证据10.甘肃省高级人民法院判决书（2014）甘民提字第17号。 证据4-10证明：程虎房屋拆迁补偿全部到位。 第三人定西市正达房屋拆迁有限公司述称,2010年5月13日，第三人与程俊莲、程虎签订了《新城区房屋拆迁合同》，给原告被征拆土地房屋给予合理补偿并进行了妥善安置，且已完全履行。该事实有甘肃省高级人民法院（2014）甘民提字第17号民事判决所证实。2017年6月2日，因原告程虎拒不履行《新城区房屋拆迁合同》约定的腾空并拆除被拆迁房屋，阻碍了城市建设项目的顺利进行，项目实施单位定西市中和房地产开发有限责任公司又给原告30万元的补偿费用。综上，第三人已给原告给予公平合理的拆迁补偿安置。原告的诉请无事实依据及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 第三人定西市正达房屋拆迁有限公司在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下： 第一组证据：1.甘肃省人民政府土地征拨文件（甘政国土发[2008]116号）；2.定西市人民政府征收土地公告（定政公告[2009]14号）；3.定西市国土资源局征地补偿安置方案（[2009]第16号）；4.第三人单位简况、批准书、营业执照、法人身份证明、委托书。证明：1.拆迁范围：新城区建设范围内土地、房屋的补偿安置方案、补偿标准、安置方法等；2.拆迁补偿原则：公平公正公开并按有关规定签订合同；3.拆迁证合法齐全。 第二组证据：5.定西市房地产测绘中心勘测平面图；6.拆迁评估实地查勘记录明细表（程俊萍、程俊莲、程永寿）；7.拆迁评估分户明细表（产权所有人：程永寿、程虎）。证明程俊萍、程俊莲、程永寿所有宅基地上的生活用房进行公平公正公开的实地勘测、评估，不存在漏掉每一间生活用房的情况。 第三组证据：8.程俊萍、程俊莲、程永寿三人与第三人签订的新城区房屋拆迁合同。证明程俊萍、程俊莲、程永寿与当事人签订了《新城区房屋拆迁合同》，其中程俊莲同程虎属于一份合同，并有程虎亲自签字为据，签订的拆迁合同合法有效。 第四组证据：9.2010年转账凭证、转账支票存根（5份）；10.2010年新城区拆迁补偿支付统计表，证明程俊萍、程俊莲、程永寿签订《新城区房屋拆迁合同》后，于2010年下半年由程虎代签字领取了他们的全部拆迁补偿费。 第五组证据：11.收条（程虎）、记账凭证、结算业务申请书各一份。证明由于程俊莲、程虎拒绝拆除已补偿了的房屋，定西市中和房地产公司于2017年6月2日再次给程虎补偿款30万元整。 第六组证据：12.甘肃省高院（2014）甘民抗字第20号民事裁定书、甘肃省检察院甘检民抗字[2013]55号民事抗诉书、甘肃省高院（2014）甘民抗字第17号民事判决书、（2013）甘民申字第301号民事裁定书、定西市中院（2013）定中民一终字第15号民事判决书、定西市中院（2012）定中民三终字第68号民事判决书、定西市安定区法院（2012）安民一初字第358号民事判决书、定西市安定区法院（2012）安民二初字第4号民事判决书、定西市安定区法院（2014）安民二初字第874号民事判决书、定西市安定区法院（2016）甘1102民初818号民事判决书。证明：1.定西市安定区法院（2012）安民一初字第358号民事判决书、定西市中院（2013）定中民一终字第15号民事判决书、（2013）甘民申字第301号民事裁定书、甘肃省高院（2014）甘民抗字第17号民事判决书，三级法院民事判决书均认定程俊莲、程虎签订的《新城区拆迁合同》合法有效，均判决程虎前妻王彩霞分得土地征用及房屋拆迁补偿款一半的事实。2.甘肃省检察院甘检民抗字[2013]55号民事抗诉书认定定西市中院（2013）定中民一终字第15号民事判决书存在认定基本事实缺乏证据证明的错误，提出抗诉，请求依法再审。甘肃省高院（2014）甘民抗字第17号民事判决书，维持定西市中院（2013）定中民一终字第15号民事判决书，本判决为终审判决。此三级人民法院的判决，经省高院抗诉，再到省高院的判决为终审判决，均证实了程俊莲、程虎签订的《拆迁合同》合法合理有效。定西市安定区人民法院、定西市中级法院多次判决拆除程永寿位于定西市安定区凤翔镇福台村五里铺社118号宅院内剩余未拆除建筑物及其附属物的事实。位于定西市安定区凤翔镇福台村五里铺社118号宅院内剩余未拆除建筑物及其附属物与程虎无关。 第三人王彩霞未答辩，亦未提交证据。 被告定西市自然资源局提供的证据,原告对证据1-3的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，证据5无相关人员的签字确认；对证据6-9的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能证明程虎就得到了补偿；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决无法证明原告的主张得到了确认。第三人正达公司、王彩霞对上述证据均无异议。 原告程虎提供的证据，被告对证据2的《新城区房屋拆迁合同》3份的真实性有异议，原合同里没有“代”这一个字，但是原告现在提供的有这一个字。对其他证据均无异议。第三人正达公司，对第一组证据无异议；对第二组证据中程俊莲的第一份合同的真实性有异议，原来签的是程虎、程俊莲，但是程虎加了一个“代”字，是程虎伪造的；对第三组证据中勘测平面图的真实性无异议，对证明目的有异议，从这些照片里不能看出来标号确定的房屋为四个所有人。对第四组证据均无异议。对第五组证据陈建军个人的证明与合同约定的不符，对证明目的有异议。对第六组证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。对第七组证据均无异议。第三人王彩霞没有质证意见。 第三人正达公司提供的证据，原告对证据1-4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些证据不能证明给程虎进行了补偿；对证据5-7的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明给程虎进行了拆迁安置补偿；对证据8中程俊莲合同的证明目的有异议，这是程虎代签的，对其他两份合同的真实性、合法性、关联性均无异议；证据9认为与本案无关，不发表质证意见；对证据10的真实性、合法性无异议，是程虎代他们领了补偿款，对证明目的有异议，不能证明这是给原告的补偿；对证据11的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这是程虎给他妹妹和父亲代领的，不是给程虎的补偿，不是程虎给他自己领的；对证据12中的甘肃省高院（2014）甘民抗字第17号民事判决书有异议，不能证明正达公司给原告进行了安置补偿，对程虎离婚案的法律文书，甘肃省高院做出的判决书撤销了安定区和定西市中院的判决书，不具有法律上的羁束力，不能证明已经给原告进行了安置补偿。被告及第三人王彩霞均无异议。 本院认为，原告提交的证据1、3、6-9与被告定西市自然资源局、第三人正达公司提供的证据1-11能够反映当时征收情况，本院予以采信；原告提供的证据2三份拆迁合同，其中程永寿、程俊萍的拆迁合同与原件相符，本院予以采信；程俊莲的拆迁合同主文内容与原件相符，但在合同的乙方签字处程俊莲、程虎签名中间多加一个“代”字，与第三人正达公司提供的合同原件签字中间没有“代”字不相符，故对合同签字真实性有异议，本院不予采信；证据4系原告拍摄照片，图片不清晰，本院不予采信；原告提交的证据5、第三人正达公司提交的证据12中生效的法律文书，本院予以采信，未生效的法律文书，本院不予采信。 经审理查明，2008年定西市新城区建设项目启动实施,定西市人民政府按照《甘肃省人民政府关于定西市2008年度第1批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（甘政国土发[2008]116号)和甘政国土发[2009]153号文件精神,组织实施新城区建设土地房屋征收工作。具体工作由原定西市国土资源局组织实施。2009年4月20日,原定西市国土资源局委托第三人定西市正达房屋拆迁有限公司实施新城区建设范围内房屋的评估、拆迁、签订合同等土地征收工作。位于定西市安定区凤翔镇福台村五里铺社118号宅院内的原告程虎一家及其父亲程永寿、姐姐程俊萍、妹妹程俊莲四家位于征收拆迁范围之内。2009年3月30日，定西市建设委员会发布《新城区拆迁易地安置实施意见（试行）》《定西市新城区房屋拆迁产权调换实施意见（试行）》，规定:异地安置条件，对符合条件的拆迁户的异地安置，用地划拨以户为单位，一户拆迁户只能划拨一处宅基地;对被拆迁人选择产权调换的，实行“等价调换”，对被拆迁人的建筑物、构筑物进行全面评估，确定具体补偿数额，由被拆迁人同意认可后签订调换合同，主管部门以合理限价的商品房作为调换房源进行等价产权调换，调换房的面积最大不得超过140平方米。2009年10月22日，原定西市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。2010年7月6日，第三人正达公司发布《定西市新城区征地拆迁办公室公告》规定，政府限价房控制面积之内的房屋，每平方米均价1800元，超过140平方米的部分，按市场价计算，选择产权调换安置的，每户一次性享受8.4万元购房奖励。2009年11月25日，正达公司委托定西市房地产测绘中心、定西市中正房地产估价事务有限公司对凤翔镇福台村五里铺社118号宅院内的建筑物及其附属物进行勘验、测绘、评估。勘验测绘总面积为540.64平方米（含无建筑物的100平方米的庭院），程永寿、程俊萍、程俊莲及程虎未在拆迁评估实地查勘记录明细表上签字确认，也未在拆迁评估分户明细表上签字确认。上述勘验记录明细表及拆迁评估分户明细表并未对该四户所分别拥有的宅基地及地上建筑物、构筑物及其他附属物进行分户测绘、评估。2010年5月13日，第三人正达公司分别与程永寿、程俊莲、程俊萍三家签订了《新城区房屋拆迁合同》，三份合同均未标注被拆迁人的宅基地面积及建筑物、附属物面积。程永寿选择异地安置，领取拆迁范围内所有建筑物、构筑物补偿费204164元，土地补偿费25200元，程俊萍、程俊莲选择产权置换，程俊萍取得90平方米政府限价房一套，补偿被征地范围内的建筑物、构筑物补偿款161664元，土地补偿款18900元。程俊莲选择产权置换，其与正达公司签订的《新城区房屋拆迁合同》落款处程虎、程俊莲均签字，程虎、程俊莲的名字均由程虎一人签署。该合同第二条拆迁安置方式选择第三种产权调换安置方式中明确约定:安置共2套180平方米楼房；农业人口4人(以户口本为准),在本合同签订后15日内拆除所有建筑物、构筑物后,办理“农转非”手续,享受城镇居民一切优惠政策:一人(姓名:程俊莲)按“4050”工作人员解决工作,其余3人按规定享受城镇居民低保。补偿被征地范围内的所有建筑物、构筑物补偿款160191元，土地补偿款18900元。合同同时约定，征地拆迁安置补偿费在合同签订后10日内领取百分之六十，待拆迁完毕验收合格后一次性付清，领取剩余百分之四十。2010年,程永寿、程俊萍、程俊莲拆除被征收范围内的建筑物、构筑物并将相应的宅基地交给了房地产开发公司进行施工建设。该宅院内仍有部分建筑物、构筑物未拆除。上述三份合同的拆迁补偿款均由程虎代为领取(已领取)。2017年6月2日原告与碧桂园中和领誉项目部签订了《拆除程虎房屋补偿协议》,原告自行拆除了凤翔镇福台村五里铺社118号院内未拆除的建筑物及附属物，项目实施单位碧桂园中和领誉项目部支付原告30万元的补偿费。 另查，在程俊莲与第三人签订《新城区房屋拆迁合同》时，程俊莲的户口本显示仅有程俊莲一人，程俊莲与正达公司签订的《新城区房屋拆迁合同》上显示农业人口四人。 再查明，2012年5月22日，原告程虎诉被告王彩霞离婚一案，定西市安定区人民法院作出（2012）安民一初字第358号民事判决，该判决书认定：程虎及其妻子王彩霞拥有“夫妻共同财产房屋拆迁补偿款89545.50元，土地征用补偿款121800元；程虎关于其房屋拆迁合同是本人替程俊莲代签的辩解无证据证实，不予支持”，并在判项三中对上述夫妻共同财产予以分割。程虎不服，提起上诉，定西市中级人民法院作出（2013）定中民一终字第15号民事判决，判决认定：“程俊莲的拆迁合同是由程虎代签，程俊莲的拆迁计算统计表也是由程虎、程俊莲签字确认，程虎一家的拆迁补偿款项包括在程俊莲与拆迁公司达成的房屋拆迁合同中。”判决驳回上诉，维持原判。之后，程虎不服向甘肃省高级人民法院申请再审，予以驳回。后程虎又向甘肃省人民检察院提起抗诉，甘肃省高级人民法院于2014年10月11日作出（2014）甘民提字第17号终审民事判决，维持定西市中级人民法院2013年2月27日作出的（2013）定中民一终字第15号民事判决。该判决维持了定西市安定区人民法院于2012年10月19日作出的（2012）安民一初字第358号民事判决。至此原告程虎与王彩霞于2013年2月27日离婚。该判决的夫妻共同财产中房屋拆迁补偿款及土地补偿款的事实认定是基于定西市中级人民法院作出的（2012）定中民一终字第15号民事判决所认定的事实，（2012）定中民一终字第15号民事判决认定的事实依据是定西市中级人民法院（2012）定中民三终字第68号民事判决。该判决被撤销，发回重审，在重新审理时，原告未到庭按撤诉处理。由此可见，定西市中级人民法院（2012）定中民三终字第68号民事判决，并未发生法律效力。程虎是否得到拆迁补偿的事实并未被生效法律文书所确认。 再查明，中共定西市委办公室于2019年2月14日印发《中共定西市委办公室、定西市人民政府办公室关于印发＜定西市人民政府关于印发机构设置＞的通知》（定办发［2019］33号）组建成立定西市自然资源局，承接了原定西市国土资源局的相关职责。 本院认为，本案的焦点问题是：原告程虎位于凤翔镇福台村五里铺社118号宅院内的建筑物、附属物是否得到补偿。从本案查证的事实来看，位于凤翔镇福台村五里铺社118号宅院内居住四户即程永寿、程虎、程俊萍、程俊莲。被告委托第三人正达公司对新城区被征收土地范围内的被征拆户进行勘验、登记、评估、签订合同。第三人正达公司在对该四户房产进行勘查登记时，并未对四户财产进行分开登记，而是将四户财产进行整体勘测，在评估时亦然。第三人正达公司经整体勘测评估后仅与程永寿、程俊萍、程俊莲分别签订《新城区房屋拆迁合同》，未与程虎签订《新城区房屋拆迁合同》，且第三人正达公司与程永寿、程俊萍、程俊莲签订的三份《新城区房屋拆迁合同》，未标注被征收三户的土地、建筑物、构筑物的面积。从所签订的三份合同中无法计算出三家被补偿土地、建筑物、构筑物的面积总和，从而也无法显示程虎被征收范围内的建筑物、构筑物是否已得到补偿。庭审中，被告与第三人正达公司辩驳程虎被诉涉案建筑物、构筑物已在程俊莲的《新城区房屋拆迁合同》得到补偿，理由是在征补过程中，程虎为隐瞒财产，请求第三人正达公司将其被征收建筑物、构筑物的补偿与其妹程俊莲被征收的建筑物、构筑物的补偿签订在程俊莲的拆迁补偿合同上。从程俊莲的补偿合同上看：“在该合同第二条产权调换安置方式中明确约定:安置共2套180平方米楼房；农业人口4人(以户口本为准),在本合同签订后15日内拆除所有建筑物、构筑物后,办理“农转非”手续,享受城镇居民一切优惠政策:一人(姓名:程俊莲)按“4050”工作人员解决工作,其余3人按规定享受城镇居民低保,其中一人是程俊莲。”其余3人指的是何人不明。从原告提交的程俊莲的户口本显示，拆迁当时只有程俊莲一人，该事实与上述合同显示的四人相互矛盾，且给程俊莲一人分2套180平方米房屋与当时的《定西市新城区房屋拆迁产权调换实施意见（试行）》规定的，主管部门以合理限价的商品房作为调换房源进行等价产权调换，调换房的面积最大不得超过140平方米的规定不相符，且该合同为何由程虎、程俊莲共同签字确认无法解释，原告称其代程俊莲签字的辩解证据不足，理由不充分。但该合同同时约定，待被征收建筑物、构筑物全部拆除后，被征收人才能够领取全部拆迁补偿款。本案中，程永寿、程俊萍、程俊莲已全部领取了拆迁补偿款，这说明该三户已拆除了被征收的建筑物、构筑物，但涉案宅院内仍存在未拆除的建筑物、构筑物，这一事实与被告及第三人正达公司辩驳程虎被诉涉案建筑物、构筑物已在程俊莲的《新城区房屋拆迁合同》得到补偿，相互矛盾，且被告及第三人向法庭提交的所有证据，亦不足以证明其上述辩驳理由能够成立。由于第三人正达公司在勘测、评估及签订合同时，未对其四户的土地、房屋分别进行登记，造成无法从已签订的三户补偿合同总面积之和来推算出原告涉案建筑物、构筑物是否得到补偿。 综上，原告程虎被征收的建筑物、构筑物是否得到补偿事实不清，证据不足。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告定西市自然资源局在本判决生效后九十日内对原告程虎新城区被征收的原位于凤翔镇福台村五里铺社118号宅院内建筑物、构筑物的补偿依法作出处理。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 张惠娇 审 判 员 周青浦 审 判 员 李志霞 二〇一九年八月十五日 法官助理 张解铃 书 记 员 何 露 【附适用的法律条文】 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。