云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9218号上诉人（原审被告）：郑士新，男，汉族，1972年8月2日出生，身份证登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：刘关萍，女，汉族，1982年3月25日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审被告）：罗平县新凡汽车修配厂，住所地：云南省曲靖市罗平县腊山街道云贵路与双洞路交叉口。经营者：郑士新，男，汉族，1972年8月2日出生，身份证登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张成勇、曾倩，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市小微企业金融促进会，住所地：昆明市盘龙区东风东路80号国联大厦8楼。法定代表人李雪磊。委托诉讼代理人：温琴、字正波，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郑士新、刘关萍、罗平县新凡汽车修配厂（以下简称汽修厂）因与被上诉人昆明市小微企业金融促进会（以下简称“小微企业促进会”）追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭于2019年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人郑士新及其与上诉人刘关萍、汽修厂共同委托诉讼代理人张成勇、曾倩，被上诉人的委托诉讼代理人温琴到庭参加了诉讼，本案依法扣除相应审限，本案现已审理终结。郑士新、刘关萍、汽修厂的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决遗漏当事人，违反法定程序，认定基本事实不清，本案并不是通常的金融借款引发的追偿权纠纷，涉及的是中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称“民生银行昆明分行”）为提升业务，违反金融管理法规，规避金融风险制度及要求，全盘操控设立被上诉人及民生银行关上支行东聚汽配城市商业合作社(以下简称合作社)，并通过被上诉人违法向众多自然人发放小额信用贷款的表面形式，其实质是向实际借款人昆明滇莅柴油机配件有限公司（以下简称“滇莅公司”）捆绑发放大额信用借款。上诉人仅是按民生银行昆明分行及滇莅公司的要求配合履行签字等形式手续，当时告知上诉人的情况均是借款归还与上诉人无关，所有交付的款项及还款均是滇莅公司支付，借款也是由滇莅公司通过承兑汇票贴现使用，所涉及的名义借款人合计128户，合计借款金额达2.1375亿元，滇莅公司为贷款需捆绑承担保证金、准备金、管理费、利息、保险费、承兑汇票贴现费等合计超过年息24%高额成本。民生银行昆明分行在该“业务”中存在故意规避金融监管及风控，捆绑强制高利贷款、以贷转存、存贷挂钩，并且虚构各项金融交易的违法违规行为，甚至犯罪行为。本案案件事实复杂，涉及群体案件，且与案外人民生银行昆明分行及滇莅公司存在利害关系，二者是必要诉讼当事人，法院应依法追加其参加诉讼，以全面查清案件事实，一审中上诉人已经向法院提出追加当事人的书面申请，一审法院未予以追加，程序违法。且汽修厂是独立的诉讼主体，一审判决已将汽修厂列为案件共同被告并判决共同承担还款责任，但未在庭审中给予和保护汽修厂的法定诉讼权利，剥夺了汽修厂的法定答辩、举证、质证和辩论等合法诉讼权利，并违法缺席判决，严重违反法定诉讼程序，应依法发回重审。汽修厂是领取营业执照的有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，其是独立的民事主体及诉讼主体，与经营者郑士新不能混为一谈。汽修厂并未参与签订任何本案合同，也未使用借款，与本案无关，不是本案适格的被告。一审的审判程序既不依法向汽修厂送达开庭传票，也根本未在庭审中给予和保护汽修厂的法定诉讼权利(一审判决书只字未记载汽修厂的送达情况、答辩意见、举证、质证意见等)，剥夺了汽修厂的法定答辩、举证、质证和辩论等合法诉讼权利，违法以郑士新与汽修厂的责任等同为由即缺席判决汽修厂承担本案赔偿责任，严重违反法定程序，且没有任何事实及证据支持，适用法律严重错误。三、一审法院对本案涉及的被上诉人设立及章程等主要证据未与其他证据衔接审查，也未结合实际履行事实进行全面证据认证，割裂了案件的整体关联和性质，导致认定案件基本事实不清，证据不足，应发回重审。根据上述客观事实，民生银行昆明分行操控安排当事人形式签订的《借款合同》严重违反金融、信托法律法规的强制性规定，且均与当事人真实意思表示不符，合同无效。一审判决对该事实及适用法律均错误，上诉人对民生银行昆明分行违反法规行为保留行政投诉的权利，也请求法院对审理中涉及的违法、违规事实及行为移送金融主管机关予以审查。四、《借款合同》无效，从合同《最高额质押合同》也无效，且被上诉人仅是一般社会团体法人，而商业经营金融及基金业务需要国家特许审批许可，被上诉人并未取得任何法定经营许可，却违法向不特定的公众进行金融及基金业务的商业经营，扰乱金融、信托市场秩序，其违法行为及收益均不应得到保护，还应予以相应处罚，被上诉人的代偿无法律及合同依据，无权向上诉人进行追偿，其权益应向民生银行昆明分行主张，一审判决对被上诉人违法行为予以司法认可，并支持被上诉人的追偿权严重违法。五、《借款合同》无效，实际借款人只应根据借款发放事实承担还款付息责任，实际借款人实际支付的其他被捆绑的高额贷款成本及还款均应抵扣本息，故应实际核对结算本案实际欠款金额，一审法院认定的被上诉人代偿135万元借款本金事实错误；六、民生银行昆明分行与被上诉人串通，损害国家、集体及众多名义借款人的利益，其非法行为被保护将导致众多名义借款人及家庭无力承担巨额债务陷入绝境，给国家、集体金融资金造成重大损失，形成严重的社会不公，引发群体矛盾，影响社会稳定。七、被上诉人的诉讼请求不成立，且实际借款人已经向被上诉人缴纳了《昆明市小微企业互助合作基金会章程》规定的用于支付法律诉讼等产生费用的管理费，故本案诉讼费用应由被上诉人自行承担。小微企业促进会辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判。第一，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第72条关于为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后有权向债务人追偿，因上诉人未按照约定偿还借款，导致民生银行昆明分行于2017年12月28日扣划了被上诉人最高质押保证金账户上的135万元用于归还上诉人借款本金及民生银行昆明分行已根据约定实现了其对被上诉人的质权。被上诉人有权依约向上诉人追偿。第二，上诉人认为合同是其与银行签订的，但款项是案外人肖蒞使用，上诉人不应承担责任是不当的。本案中上诉人认可其与银行签订了综合授信合同及本案所涉的所有文件，上诉人授权民生银行昆明分行将货款发放至案外人肖蒞的账户，上诉人参与了整个合同的签订及履行。同时汽修厂与肖蒞签订的协议书上明确由上诉人郑士新本人承诺购销协议书真实有效，签字为双方当事人亲笔所签，还按手印予以确认。上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体，对于自己的签字及签署的内容负有审慎义务，并要承担相应的法律后果，民生银行昆明分行根据上诉人的要求将所借款项按约定支付至指定的账户。上诉人未按约偿还借款，民生银行昆明分行依约扣了被上诉人的款项实现了其对被上诉人的质权。被上诉人有权依法向上诉人追偿。上诉人应当承担偿还款项的责任；第三，上诉人要求追加民生银行昆明分行及滇莅公司做为本案第三人参加诉讼，无事实和法律依据，本案为追偿权纠纷，是基于质权人实现质权，出质人依法取得对债务人的追偿权利。民生银行昆明分行作为质权人已实现质权，不是追偿权利适格的当事人，滇莅公司作为上诉人与民生银行昆明分行签订的综合授信合同的保证人，也不是追偿权纠纷的当事人，其审理结果与上述两方不具有法律上的利害关系，上诉人的主张无事实和法律依据；第四，上诉人认为汽修厂作为独立的诉讼主体，一审法律程序违法，不应承担责任是不当的，本案中上诉人郑士新作为汽修厂的经营者，具有两种身份。代表自己也代表了汽修厂借款用于支付汽修厂的货款，且庭审中一审也明确向上诉人郑士新询问是否是汽修厂的经营者，已明确告知了权利义务，故汽修厂应对债务承担责任；第五，上诉人未及时偿还被上诉人代偿款项，给被上诉人造成了资金占用损失，被上诉人主张要求自2017年12月28日起按同期贷款利率4.35%计算利息有事实及法律依据。小微企业促进会向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告因代被告偿还民生银行昆明分行的借款本金人民币1350000元；2、判令被告支付原告自2017年12月28日起以代偿还的本金为基数直至还清为止的利息（暂计算至2018年4月4日的利息为15660元，按年4.35%计算）以上两项合计1365660元；3、本案律师费、公告费、差旅费、邮寄费等由被告承担；4、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月26日原告小微企业促进会与民生银行昆明分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，双方约定原告以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行昆明分行的债务提供最高额质押担保，双方还签订了《最高额质押合同》，原告为自2015年7月1日至2020年6月30日期间民生银行与主债务人签订的合同提供最高额质押担保，担保的最高债权额壹佰伍拾亿元。被告郑士新申请加入小微企业互助合作基金会，被告刘关萍作为申请人的配偶也签署了申请书。并同时签署了基金会章程、入会确认函、入会告知书、保证金账户业务申请书、互助基金扣缴授权书。原告向民生银行昆明分行出具了《互助合作基金担保确认书》，承诺对借款提供最高额质押担保。2016年6月15日被告郑士新、刘关萍与民生银行昆明分行签订《综合授信合同》，约定民生银行昆明分行向被告提供1500000元的贷款，期限12个月，2016年6月15日至2017年6月15日，借款用途支付货款，年利率按同期贷款基准利率上浮159%，年利率11.26650%，逾期利率为贷款年利率加收50%，违约罚息利率为贷款年利率加收50%；贷款方式为受托支付，还款方式：按月付息，到期一次还本，借款1500000元划入被告郑士新指定的肖蒞的账户。如被告任何一笔借款本息发生逾期，民生银行昆明分行有权宣布合同项下的借款提前到期。案外人滇莅公司、肖蒞、魏琴为借款提供连带责任保证。两被告在民生银行开立的保证金账户中存入150000元作为质押担保。2016年6月16日，民生银行将贷款按照约定发放至肖蒞的账户。因被告未按时支付利息，2017年4月1日民生银行将被告保证金账户的150000元扣划用于归还150000元本金。2017年12月28日民生银行扣划了原告最高额质押保证金账户上的1350000元，用于归还被告所欠借款本金。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七十二条，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。被告郑士新认为，合同是其与银行签订的，但款项是肖蒞在使用，被告不应承担责任。一审法院认为，被告认可其与银行签订了综合授信合同及本案所涉的所有文件。被告授权民生银行将贷款发放至案外人肖蒞的账户，被告参与了整个合同的签订及履行。被告作为具有完全民事行为能力的民事主体，对于自己的签字及签署的内容负有审慎义务，并要承担相应的法律后果。民生银行已根据约定实现了其对原告的质权，原告有权依法向被告进行追偿。被告要求追加民生银行昆明分行及滇莅公司作为第三人参加诉讼，一审法院认为，本案审理的是追偿权纠纷，是基于质权人实现质权，出质人依法取得对债务人的追偿权利。民生银行昆明分行作为质权人已实现质权，不是追偿权纠纷的适格当事人。滇莅公司是作为被告与民生银行昆明分行签订的综合授信合同的连带责任保证人，也不是本案审理的追偿权纠纷的当事人。本案的审理结果与上述两方不具有法律上的利害关系，被告的申请无事实和法律依据。被告郑士新作为被告汽修厂的经营者，具有两种身份，代表自己也代表汽修厂，借款用于支付汽修厂的货款，因此，三被告均应对债务承担责任。综上所述，三被告应归还原告代其偿还的借款本金1350000元。原告要求自2017年12月28日起按同期贷款年利率4.35%计算利息，一审法院认为，被告未及时偿还原告代偿款项，给原告造成了资金占用损失，被告应予以赔偿，原告的诉请合法有据，一审法院依法予以支持。关于原告主张的律师费、差旅费及邮寄费，原告未提交证据证实该费用实际产生，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告郑士新、刘关萍、罗平县新凡汽车修配厂于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明市小微企业金融促进会支付代为偿还的款项1350000元；二、被告郑士新、刘关萍、罗平县新凡汽车修配厂于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明市小微企业金融促进会支付上述款项自2017年12月28日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告昆明市小微企业金融促进会的其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了以下证据：1、身份证、结婚证、营业执照，欲证明上诉人自然情况；2、中国民生银行对账单、业务受理单、记账凭证，欲证明民生银行昆明分行采用向众多自然人发放信用贷款的表面形式，实质是向实际借款人滇莅公司捆绑发放大额信用借款；所有贷款手续均是由滇莅公司按照民生银行昆明分行指令办理，款项受托支付给滇莅公司安排的账户，贷款保证金、互助基金、互助基金管理费、保险费、贷款利息等各项贷款关联产生的费用均由滇莅公司支付，款项来源和走向与名义借款人没有任何关系；2014年5月17日开始，民生银行昆明分行要求滇莅公司存现金支付利息等相关费用，滇莅公司安排员工李某、张某负责办理；2016年9月21日，滇莅公司安排员工沈桂仙负责在名义贷款人名下支付利息等相关贷款费用；3、社会团体法人登记证书、社会组织统一社会信用代码换证登记表、社会团体负责人信息表、关于民生银行昆明分行成立“昆明市小微企业金融促进会”的申请、小微企业促进会章程，欲证明民生银行昆明分行为规避金融风控制度及要求设立了小微企业促进会，其法定代表人、会长李雪磊在民生银行昆明分行担任副行长一职，李雪磊还担任民生银行昆明分行下属多家支行负责人，民生银行昆明分行与本案有利害关系；小微企业促进会仅是一般非盈利性社会团体法人，却在未取得任何法定经营许可的情况下，公然向不特定的公众从事需要国家特许审批许可的金融及基金业务的商业经营；社会团体法人登记证书记载的业务范围明确规定，开展相关业务活动应按照核准的章程进行，小微企业促进会向昆明市民政局备案的章程中并没有开展相关金融、信托等内容的业务活动；互助基金管理费在互助基金会员认可的情况下最高不得超过会员互助合作贷款金额的0.5%；4、民生银行昆明关上支行东聚汽配城市商业合作社挂牌照片、民生银行昆明关上支行东聚汽配城市商业合作社社员单位挂牌照片、昆明汽配摩托车配件行业商会十周年会员留念照片、民生银行昆明关上支行行长许茂华授牌给社长肖蒞照片、民生银行昆明关上支行东聚汽配城市商业合作社社员单位证书，欲证明民生银行关上支行东聚汽配城市商业合作社系民生银行昆明分行设立，滇莅公司系合作社社长单位；5、合作信贷资金存管公约，欲证明上诉人仅系名义借款人，实际借款人系滇莅公司，根据公约约定，该借款由滇莅公司集中存管，统一支配的原则，并由滇莅公司集中承担贷款违约责任与风险，以及向贷款金融机构支付资金利息并代表合作社办理贷款、还款和续贷以及维护金融机构关系等工作；6、民生银行昆明分行零售业务风险管理部致函、会议决议、关于东聚汽配城市商业合作社信贷资金的解决方案、撤诉申请、承诺书、委托书，欲证明2016年以前，滇莅公司负责还本付息，民生银行昆明分行还先后办理了续贷手续；2016年年初，出现贷款逾期，民生银行昆明分行牵头召开四方会议，决议由云南华楚投资开发有限公司（以下简称“华楚公司”）代滇莅公司偿还欠款，华楚公司实际偿还了300多万元借款，之后民生银行昆明分行和被上诉人要求名义借款人还款付息，将名义借款人列入金融征信不良名单，致使名义借款人经营资金断绝，经营及生活难以维系，还面临承担巨额债务的绝境。部分名义借款人曾向银监会举报投诉，民生银行昆明分行要求滇莅公司说服名义借款人撤回投诉，于2017年11月向名义借款人致函，表明就投诉事宜严重关切，依法依规多渠道妥善处理。在民生银行昆明分行组织下，滇莅公司法定代表人肖蒞于11月28日签署解决方案，明确由滇莅公司及其本人善后，不牵扯名义借款人，故名义借款人于当日撤回投诉。该事件均证实民生银行昆明分行明知自身存在违法违规行为，为避免事态扩大，采取措施诓骗、安抚名义借款人；7、滇莅公司副总经理魏琴与民生银行昆明分行螺蛳湾支行、关上支行、东聚支行行长、行长助理和客户经理电子邮件往来记录、邮件往来人员名片、滇莅公司续授信代理商资料提交清单、东聚小车合作社续授信资料提交清单、东聚支行返还客户合同及退件资料清单，欲证明民生银行昆明分行向不特点的多数人采取仅签字就贷款的行为是民生银行昆明分行一手操纵和安排产生的，包括所有贷款手续均由民生银行昆明分行指令滇莅公司负责操办，包括供货合同等贷款资料，均是由民生银行昆明分行制作后发给魏琴，由魏琴找包括上诉人等签字，名义借款人不清楚贷款程序，也未参与实际贷款，仅是按滇莅公司要求履行签字手续；8、民生银行储蓄卡，欲证明包括本案上诉人在内的众多名义借款人名下的储蓄卡持有人和实际使用人均为滇莅公司；9、名义借款人郑士新贷款计算信息表、民生银行个人定期存单及承兑汇票明细，欲证明名义借款人郑士新贷款余额情况，从2011年12月至2016年期间，滇莅公司一直在用众多名义借款人的名字借款使用，首次签订的《借款合同》借款期限届满后，滇莅公司多次办理续贷，名义借款人名下的贷款一直是滇莅公司在使用，因使用贷款产生的保证金、风险金、管理费、贷款利息、银票贴现息、充存费等贷款产生的相关费用也是由滇莅公司在支付，因使用贷款支付给民生银行昆明分行和小微企业促进会的费用总计已超过年利率24%，贷款行为最早发生于2011年12月，滇莅公司支付超过年利率24%的部分费用应在本金中进行扣除，民生银行昆明分行在贷款过程中存在以贷转存、以贷收费、借贷搭售保险等金融产品的违规行为；10、民生银行关上单位开立个人账户申请表、互助基金管理人请辞书、民生银行特种转账贷方凭证、民生银行进账单、民生银行内部业务联系单，欲证明云南五江贸易有限公司是民生银行关上支行东聚汽配城市商业合作社互助基金的资金监管人，小微企业促进会于2013年5月15日一次性从管理的基金账户内划走1000万保证金和100万风险金；11、（2018）云0111民初8000号民事判决书、（2018）云0111民初960号民事裁定书、官渡法院审理民生银行昆明分行诉27户名义借款人金融借款合同纠纷案件统计表，欲证明该批金融借款案件一审审理确定借款法律关系中借款人为滇莅公司；12、（2018）云0111民初8011号民事判决书，欲证明另案名义借款人刘志明与本案上诉人所涉及的借款均系民生银行发放的同一批借款，案件事实相同，担保人同为滇莅公司、肖蒞、魏琴。民生银行昆明分行诉刘志明金融借款合同纠纷案件，经法院审理确定借款法律关系中的借款人为滇莅公司，刘志明仅承担补充赔偿责任。一审法院在认定基本事实不清的基础上判决上诉人承担还款责任明显错误；13、民生银行短信提示、个人信用报告，欲证明小微企业促进会未完全代偿款项；14、证人张某、李某出庭陈述：我认识上诉人，知道他借款是给滇莅公司使用，利息及保证金也是该公司安排我们去归还。经质证，被上诉人小微企业促进会对证据1真实性无异议；对证据2中民生银行个人账户对账单一审中已经提交不予质证，其余为复印件，无法核实真实性；对证据3为复印件，无法核实真实性，属于被上诉人设立时提交的申请材料，会员章程与被上诉人提交的不一致，对证明内容不予认可；对证据4除社会单位证书外为复印件，无法核实真实性，社会单位证书真实性予以认可，关联性及证明内容不予认可；对证据5为复印件无法核实真实性，与本案无关；对证据6中致函的真实性认可，但与本案无关。会议决议、解决方案、撤诉申请、承诺书无银行签章不认可。委托书不认可，其中16户会员不包括郑士新，无法证明其证明内容；对证据7虽为原件，但系空白合同、空白文件，不予认可；对证据8储蓄卡真实性予以认可，证明内容不予认可，上诉人授权谁偿还款项与被上诉人及银行无关；对证据9中计算信息表系上诉人单方制作，不予认可，定期存单及承兑汇票明细一审中已经提交，证明内容不予认可；对证据10为复印件，无法核实真实性；对证据11、12中法律文书的真实性、合法性予以认可，与本案无关，统计表系上诉人自行罗列，与本案无关；对证据13属于银行群发信息，对证明内容不予认可；对证据14不认可，案涉贷款是银行授信并发放给上诉人用于支付货款，且贷款的发放及归还均是由合同约定的账户进行。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人补充实际借款人是滇莅公司，上诉人没有使用过借款。对上诉人提交的上述有原件核对及被上诉人对真实性予以认可的证据，本院对真实性予以确认，至于是否能证明上诉人的待证事实及上述补充事实是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张实际借款人为滇莅公司及其不承担向被上诉人支付代偿款项责任的观点是否成立？第一，根据一、二审查明的事实：被上诉人与民生银行昆明分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定由被上诉人以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行昆明分行的债务提供最高额质押担保。尔后上诉人郑士新并作为上诉人汽修厂的经营者申请加入小微企业互助合作基金会，还签署了基金会章程、入会确认函、入会告知书、保证金账户业务申请书、互助基金扣缴授权书等，上诉人刘关萍作为郑士新的配偶亦在前述文件上签字，以上文件内容能够证明上诉人同意被上诉人作为基金管理人以其自身名义为上诉人在中国民生银行发生的债务承担最高额质押担保。第二，上诉人郑士新、刘关萍与民生银行昆明分行签订《综合授信合同》，约定民生银行昆明分行向两人提供借款1500000元，民生银行昆明分行依约向两人指定的账户提供了该笔借款。之后郑士新、刘关萍未能按约支付利息，民生银行昆明分行扣划了被上诉人最高额质押保证金账户上的1350000元，由此民生银行昆明分行实现对被上诉人的质权，被上诉人有权向债务人追偿，故上诉人郑士新、刘关萍作为债务人理应向被上诉人归还其代偿的款项。同时如前所述，上诉人汽修厂以其名义申请加入小微企业互助合作基金会，同意被上诉人作为基金管理人以其自身名义为上诉人在中国民生银行发生的债务承担最高额质押担保，而被上诉人亦实际承担了质押担保责任，且从借款支用申请书所载的内容来看，贷款的用途为支付货款，故被上诉人在履行了质押担保责任后，有权就代为清偿的债务向汽修厂主张。同时如前所述，本案系追偿权纠纷，民生银行昆明分行已经实现了质权，其不是本案必要诉讼当事人，一审法院未追加并无不当，上诉人以此认为一审程序错误的主张不能成立。第三，上诉人主张被上诉人仅是一般社会团体法人却提供质押担保，违反金融法规，但被上诉人系非公益性社团法人，其提供质押担保并无法律禁止性规定，且实际已由民生银行昆明分行从其最高额质押保证金账户上扣划款项，故被上诉人有权就其质押财产代为清偿债务部分及相应资金占用损失向上诉人追偿，上诉人的该项主张，本院不予采纳。第四，案外人滇莅公司、魏琴、肖蒞签订《担保合同》作为保证人为本案所涉债务提供连带责任保证；如上所述，从合同相对性，本案所涉借款发放至上诉人指定的账户后，款项实际使用情况并不影响上诉人作为合同相对方的还款责任，且上诉人主张的类似情况的27名借款人已经生效判决予以处理，上诉人关于实际借款人为滇莅公司的观点证据不足。同时上诉人还主张其未直接参与贷款申请过程，贷款过程中系滇莅公司与民生银行昆明分行进行的沟通协调，但是否协调、参与贷款申请事宜，并不影响作为合同相对人的上诉人应承担的还款义务，其主张追加滇莅公司不影响本案的审理，一审法院未追加并无不当。另外，上诉人主张一审法院未保障上诉人汽修厂的诉讼权利，但经查，汽修厂系个体工商户，而个体工商户是公民以个人财产或家庭财产作为营业资本，依法登记并在法定范围内从事经营活动的个人或家庭，故郑士新作为经营者已经到庭参加诉讼并行使答辩、举证质证及辩论等权利，故不存在剥夺诉讼权利。综上，一审法院认定上诉人承担被上诉人代为清偿的债务及相应资金占用损失并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币8545.5元，由上诉人郑士新、刘关萍、罗平县新凡汽车修配厂负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年八月十六日书记员 袁 源