河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1591号上诉人(原审被告)：河南锦达建设有限公司，统一社会信用代码：91410581587062744G（8-30），住所地河南省林州市采桑行政路37号。法定代表人：任卫云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝玉，河南砥砺律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：张辉，女，1977年7月1日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张琳，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：聂小恩，男，1980年3月9日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市陕州区，现住三门峡市湖滨区。上诉人河南锦达建设有限公司（以下简称锦达公司）因与被上诉人张辉、聂小恩民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2018）豫1203民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦达公司的委托诉讼代理人刘宝玉，被上诉人张辉的委托诉讼代理人张琳，被上诉人聂小恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦达公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回张辉对我公司的诉讼请求；诉讼费用我公司不承担。事实和理由：一审认定我公司千汇广场项目部印章加盖时间为涉案借据、清算证明形成当日与事实不符。聂小恩可以证明项目部印章是在其不能按期归还张辉借款的情况下，其私刻印章加盖的。一审委托的鉴定机构对清算证明印章加盖时间鉴定申请不予受理，该清算证明不能作为定案依据。本案借款发生在张辉与聂小恩之间，且没有证据能够证明该笔借款用于我公司工程项目，该借款还款主体应为聂小恩。我公司从未成立千汇广场工程项目部，不能因聂小恩私刻、加盖冒用我公司名义的印章就认定我公司与聂小恩为共同借款人。张辉对我公司诉讼请求超过法律规定诉讼时效。一审对我公司重新鉴定申请没有做出任何回应，程序严重违法。张辉辩称，锦达公司与开发商天虹公司的施工合同及千汇广场场地的标牌照片可以证明聂小恩系锦达公司千汇广场项目部负责人。聂小恩在一审中仅仅承认借款时向我说过是千汇广场工地用钱，且认可借款用于该工地。涉案借条及清算证明系聂小恩向我出具并加盖项目部印章，这使我足以相信本案借款系聂小恩代表锦达公司所借。借款到期后，我一直向聂小恩索要借款本息，聂小恩对此并未否认，双方还于2018年进行了清算，本案并未超过诉讼时效。一审鉴定程序合法，对锦达公司故意反复申请鉴定拖延诉讼时间的不合理请求，一审不予准许合理公正。请求维持一审判决。聂小恩辩称，我与锦达公司是挂靠关系，本案借款是我个人所借，没有用于锦达公司的工地。涉案借条上的印章是我私刻的，锦达公司对本案借款不知情，锦达公司不应当承担还款责任。张辉向一审法院起诉请求：1．依法判令锦达公司、聂小恩共同偿还借款本金400000元及利息（自2015年5月8日起至借款还清之日止，月息3分）；2.依法判令锦达公司、聂小恩承担诉讼保全费4770元、担保保证金2550元及诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月8日，灵宝市天虹房地产开发有限责任公司（以下简称天虹公司）与锦达公司签订《建设工程施工合同》，约定锦达公司承包天虹公司位于灵宝市千汇广场电子商务综合体土建、装饰、安装等工程。天虹公司在发包人处加盖公司公章，何晓萌在法定代表人或其委托代理人处签字，锦达公司在承包人处加盖公司公章，聂小恩在法定代表人或其委托代理人处签字。2014年10月10日，锦达公司与聂小恩签订《工程承包责任书》，约定锦达公司将上述工程承包给聂小恩施工，聂小恩包质量，包安全，包工期，包上交管理费金额，包现场文明施工，包《建设工程施工合同》中所有条款及责任。2015年5月8日，聂小恩以工程施工缺少资金为由，向张辉借款400000元，并向张辉出具借据一份，约定月利率3分，借款期限自2015年5月8日起至2015年6月8日止。聂小恩在借款人处签字，并加盖锦达公司东关商贸城二期千汇广场电子商务综合体项目部印章。当日，张辉将400000元打入聂小恩指定的账户。借款到期后，经张辉向聂小恩催要，聂小恩于2016年12月20日向张辉出具承诺一份，载明：“关于欠张辉的所有款项因施工问题暂时不能支付，承诺今后继续还款。”2017年10月26日，聂小恩向张辉出具欠条一份，载明：“之前所欠张辉借款本金及利息于2017年12月31日之前全部付清，到时以见借条为结算依据。所借款项用于灵宝市千汇广场二期工程施工。”聂小恩在借款人处签字，并加盖锦达公司东关商贸城二期千汇广场电子商务综合体项目部印章。2018年3月21日，经张辉与聂小恩清算，聂小恩向张辉出具清算证明，载明：“经清算，现共欠张辉本息共计796000元整，截止2018.4.8号为上述款项。”聂小恩签字并加盖锦达公司东关商贸城二期千汇广场电子商务综合体项目部印章。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。聂小恩从张辉处借款400000元，有聂小恩向张辉出具并加盖锦达公司东关商贸城二期千汇广场电子商务综合体项目部印章的借据、银行转账凭单、欠条、承诺等证据予以证明，本案债权债务关系明确，事实清楚，上述借贷关系成立。关于聂小恩提出的已归还张辉两个月利息共24000元的辩解意见，因其未能提供证据证明，且张辉亦不予认可，一审法院对该辩解意见不予采纳。关于锦达公司及聂小恩提出的案涉借款系聂小恩个人借款，未用于案涉工程，与锦达公司无关，不应由锦达公司承担还款责任的辩解意见，经查，根据张辉提交的天虹公司与锦达公司签订的《建设工程施工合同》及锦达公司提交的其与聂小恩签订的《工程承包责任书》可知，聂小恩对外以锦达公司名义负责施工，是案涉工程的实际施工人。聂小恩以承包灵宝市千汇广场电子商务综合体工程缺少资金为由向张辉借款，又在其出具的条据上注明借款用于上述项目施工，并加盖了锦达公司东关商贸城二期千汇广场电子商务综合体项目部的印章，足以让张辉对该借款是用于上述工程产生合理信赖。现聂小恩认可条据上其的签名，各方当事人均未提交证据证明《借据》上锦达公司东关商贸城二期千汇广场电子商务综合体项目部印章系盗用或私刻，因此，应认定锦达公司东关商贸城二期千汇广场电子商务综合体项目部、聂小恩与张辉之间形成借贷关系，锦达公司东关商贸城二期千汇广场电子商务综合体项目部和聂小恩为本案共同借款人，应当承担共同的还款责任。因锦达公司东关商贸城二期千汇广场电子商务综合体项目部系锦达公司成立的内设机构，无独立法人资格，其法律责任应由锦达公司承担。关于锦达公司提出的本案超过诉讼时效的辩解意见，于法无据，一审法院不予支持。关于张辉要求借款按月息3分支付利息的诉求，因超过法定标准，一审法院在法定利率标准内予以支持。关于张辉起诉要求被告负担的担保保证金2550元，于法无据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、聂小恩于本判决生效之日起十日内偿还张辉借款400000元，并自2015年5月8日起按月利率2％计付利息至款全部清偿之日止，河南锦达建设有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12433元，保全费4770元，共计17203元，由河南锦达建设有限公司、聂小恩负担14280元，由张辉负担2923元。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于锦达公司应否承担还款责任的问题。首先，张辉提交的天虹公司与锦达公司签订的《建设工程施工合同》、千汇广场项目扬尘污染防治责任公示牌照片及锦达公司提交的其与聂小恩签订的《工程承包责任书》可以证明聂小恩对外以锦达公司名义负责该工程施工，是该工程的实际施工人，且聂小恩一审庭审中也认可涉案借款用于锦达公司承建的千汇广场工程项目。故在本案借款过程中，聂小恩对外存在代理权表象。其次，聂小恩在向张辉出具的借条及清算证明上加盖千汇广场项目部印章，而工程项目部系施工企业为顺利施工在施工现场设置的临时性组织机构。聂小恩在借条及清算证明上加盖项目部印章的行为应当认定为聂小恩是以锦达公司名义与张辉形成借款合意。第三，锦达公司、聂小恩均称加盖在涉案借条及清算证明上的项目部印章系聂小恩私刻，但截至目前，锦达公司并未向公安机关报案主张权利，且另案三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部诉锦达公司、聂小恩买卖合同纠纷一案中，在对该案涉案印章存在真伪争议的情况下，法院亦认定聂小恩在钢材买卖过程中代表锦达公司。锦达公司在该案二审调解中也同意与聂小恩共同支付钢材款，而并未向公安机关报案追究聂小恩私刻公章的责任。故仅依据聂小恩在本案中的陈述，不足以证明涉案项目部印章系聂小恩私刻。即便该印章系聂小恩私刻，在没有证据能够证明聂小恩与张辉恶意串通损害锦达公司利益的情况下，聂小恩在涉案借条、清算证明上加盖项目部印章，能够使张辉有理由相信聂小恩代表锦达公司向其借款，张辉作为借款合同相对人已经尽到了善意、审慎的注意义务，不能仅凭印章的真伪来判定张辉对交易相对方的信任度。故印章真伪不影响聂小恩以锦达公司项目部名义与张辉形成的借款合同效力。第四，关于项目部印章加盖时间问题。根据现有证据，结合二审诉讼中，锦达公司与聂小恩诉讼主张一致的情况，仅凭聂小恩的陈述，不足以推翻借条、清算证明上所载明时间与事实不符。且即便印章系之后加盖，也不能排除聂小恩之后存在以项目部名义向张辉承诺还款的意思表示。综上，一审认定锦达公司承担本案还款责任并无不当。关于鉴定问题。鉴定活动是运用专门知识或经验对案件所涉专门性事实问题进行检验、鉴别和判断的一种证明活动，是间接通过各种鉴定材料对客观事实的反映。一审法院委托具有资质的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心对涉案清算证明进行鉴定，该鉴定机构认为检材不具备鉴定基本条件不予受理。锦达公司主张一审鉴定程序不当，但未提供证据证明本案存在应当重新鉴定法定情形，故锦达公司该上诉理由不能成立。关于诉讼时效问题。张辉一直向项目部负责人聂小恩索要债务，聂小恩对此并未否认，且聂小恩也以项目部的名义承认本案债务并与张辉进行了清算，故锦达公司称本案超过诉讼时效的上诉理由，与本案查明事实相悖，不能成立。综上所述，锦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人河南锦达建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年八月三十日法官助理秦艳书记员薛博华