湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民初89号原告曾宏图，男，汉族，1976年5月5日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人李连华，湖南谐正律师事务所律师。被告湖南金岸房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区芦淞路1098号。法定代表人陈芳，公司总经理。委托诉讼代理人罗光宇，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人刘成城，湖南银联律师事务所律师。第三人周志鹏，男，汉族，1947年9月12日出生，住湖南省新化县。第三人周春蕾，女，汉族，1995年4月15日出生，住湖南省新化县。第三人周某1，男，汉族，2003年12月5日出生，住湖南省新化县。法定代理人：伍丽，女，汉族，1970年1月8日出生，住湖南省新化县。第三人吴丽梅，女，汉族，1987年1月12日出生，住湖南省长沙市望城区。第三人周某2，女，汉族，2009年12月19日出生，住湖南省长沙市望城区。法定代理人：吴丽梅，女，汉族，1987年1月12日出生，住湖南省长沙市望城区。五位第三人共同委托诉讼代理人罗光宇，湖南银联律师事务所律师。五位第三人共同委托诉.讼代理人刘成城，湖南银联律师事务所律师。第三人安信信托股份有限公司，住所地上海市控江路1553-1555号A座301室。法定代表人：王少钦。委托诉讼代理人罗健，系湖南湘言律师事务所律师。原告曾宏图因与被告湖南金岸房地产开发有限公司（以下简称金岸公司）、第三人周志鹏、周春蕾、周某1、吴丽梅、周某2、安信信托股份有限公司（安信公司）股东资格确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。原告及代理人、被告金岸公司的代理人、第三人周志鹏、周春蕾、周某1、吴丽梅、周某2的代理人、第三人安信信托股份有限公司的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宏图起诉请求：1、请求确认曾宏图系湖南金岸房地产开发有限公司拥有6.6675%股份的股东；2、请求判决周光辉的五个继承人返还原告在湖南金岸房地产开发有限公司拥有6.6675%股份并及时办理相关工商变更手续；3、诉讼费、保全费、担保费、执行费等所有相关诉讼费用由被告和相关第三人连带承担。事实与理由：2010年11月22日原告曾宏图与周光辉、谢群力、刘平平协议约定，与湖南金世纪集团公司法人代表张季宝共同开发地处株洲市芦淞区芦淞路1098号31亩建设用地，同日与张季宝签订了《合作开发协议书》，对合作方式、付款方式、双方责任进行了详细约定。张季宝、曾宏图、周光辉、谢群力、刘平平共同出资设立了湖南金岸置业投资管理有限公司，2010年12月8日在株洲市召开了第一届第一次股东会议，以上五位股东均到会，并在《湖南金岸置业投资管理有限公司章程》上签了字。该《章程》第四章对“股东的名称、出资方式、出资额和出资时间”进行了明确，其中原告曾宏图实缴出资850万元，持股比例为17%，出资时间为2010年12月9日，出资方式为货币出资。后因其他原因曾宏图与周光辉签订了《股份代持协议》，约定如下：由周光辉代为持有曾宏图在湖南金岸房地产开发有限公司（由湖南金岸置业投资管理有限公司变更而来，见《湖南省工商行政管理局内档资料》)的26.67%的全部股份（后曾宏图、周光辉、谢群力又出资收购了张季宝的股份）；公司其他股东对周光辉代持曾宏图股权一致表示同意并无异议。周光辉、谢群力出具《授权书》：鉴于“周光辉代持曾宏图26.67%之事实”，公司股东授权曾宏图对公司的财务核算有查询权、知情权和监督权。2016年12月12日，注册资本金由5000万元人民币变更为20000万元人民币，股东周光辉（出资3683.5万元人民币）、谢群力（出资1316.5万元人民币）变更为安信信托股份有限公司（出资15000万元人民币）、周光辉（出资3683.5万元人民币，所占股份18%)、谢群力(出资1316.5万元人民币），2016年12月8日启用了新的公司章程。因代持人股东周光辉2016年12月18日因车祸去世，公司管理混乱，原告的股东权利受到严重侵害，且周光辉家庭成员众多，无法协调返还股权事宜，故提起股权确认和股东身份变更之诉。被告金岸公司答辩称：1、本案应由株洲市芦淞区人民法院管辖。2、股东资格的取得，属于公司自治的范畴，隐名股东不可能直接通过司法程序确认显名股东资格。3、合同的相对性原则是处理合同当事人之间法律关系的基本准则，被答辩人与答辩人之间无任何合同关系，被答辩人无权向答辩人主张权利。请求驳回原告的起诉。第三人周志鹏、周春蕾、周某1、吴丽梅、周某2答辩意见与被告答辩意见一致。第三人安信公司答辩称：1、原告与周光辉的股权代持关系是否属实，第三人安信公司不清楚。但股权质押约定，公司股东仅有工商登记的三位股东。2、安信公司对于原告要求显名为金岸公司股东，假设原告是金岸公司周光辉实际隐名股东，也要经其他股东表决同意，第三人安信公司不同意原告成为显名股东。原告曾宏图为支持其诉讼请求提交以下证据：证据一：公司工商信息，拟证明原告的主体资格。证据二：公司章程，拟证明原告的主体资格和股权被代持的事实。证据三：股份代持协议，拟证明股权被代持和随时可主张返还的事实。证据四：声明，拟证明股权被代持的事实。证据五：合作开发协议书，拟证明原告实际投资人的身份。证据六：合作开发协议书，拟证明原告实际投资人的身份。证据七：股份会决议，拟证明原告的股份身份。证据八：授权书，拟证明原告的股份身份。证据九：董事会决议，拟证明原告的公司董事身份。证据十：转账凭证和公司收据，拟证明原告认缴股本金的事实。证据十一：收据和投资确认表，拟证明原告等四个股东投资和收购大股东张季宝股权的事实。证据十二：判决书，拟证明原告股份由周光辉代持的事实。证据十三：证明，拟证明原告股份由周光辉代持的事实。证据十四：原告制作的“湖南金岸房地产开发有限公司曾宏图投资款明细表（26.67%股份）”，主要内容是曾宏图2010年至2013年在湖南金岸房地产开发有限公司投资情况，拟证明原告继续在湖南金岸房地产开发有限公司履行股东的权利义务。证据十五：委托审计申请书，拟证明原告继续在湖南金岸房地产开发有限公司履行股东的权利义务。证据十六：股份代持协议书，拟证明周光辉在湖南金岸房地产开发有限公司的股份由曾宏图委托持股的股份和新化县金三角投资管理有限责任公司投资入股的两部分组成的。被告金岸公司质证意见：证据一的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，达不到原告的证明目的，且这份证据有任何一项内容说明显示原告与被告没有任何关联。证据二的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，且原告的起诉状中提到被告的新的章程已经启动，旧章程已经没有效力。证据三、四的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，股份代持协议只能约束曾宏图与周光辉两人的权利义务。证据五、六的真实性、合法性没有异议，但两份协议都发生在原告股份转让之前，根据相关规定，原告股份转让以后，由股份授让人概括承受，因此不能达到原告的证明目的。证据七、九、十、十一的真实性、合法性没有异议，但仅能证明原告在股份转让之前是被告的股东。股份转让后，原告就丧失股东资格。至于原告与周光辉之间的股份代持法律关系远远不能说明原告在股份转让后仍然是被告金岸公司的股东。证据八中周光辉的签字无异议，对谢群力的笔迹签字有异议，比对样本是证据六合作开发协议上的谢群力的签字。证据十二的真实性、合法性没有异议，判决书只能证明当时股份代持的事实，达不到原告的证明目的。证据十三的真实性没有意义，对其合法性和关联性有异议。由于客观原因尽管被继承人周光辉已经死亡，继承人有权继承股份，但由于客观原因的限制，继承人的继承未开始，因此不能达到证明目的。证据十四的三性有异议，投资明细表是原告自己制作的，付款人并没有体现原告个人的名字，另这些款项进入金岸公司后用途无法知晓。个人是不能代表金岸公司收款。证据十五的关联性有异议，仅凭审计申请书无法认定原告是金岸公司的股东，且没有金岸公司的公章，无法确定是经过金岸公司授权的，仅是原告与罗胜田及谢群力私下协议，达不到证明原告是金岸公司股东的目的，更加无法达到原告的诉请。证据十六的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，新化县金三角投资管理有限责任公司与金岸公司属于两个不同的法人，实际运营的地址也不一致。原告与新化县金三角投资管理有限责任公司签订的协议不能代替原告与周光辉签订的协议，实质上两份协议是不同的。周光辉身故后，若没有授权，罗胜田无权向原告作出确认周光辉代持有效的承诺。合同的相对性原则是处理法律关系的基本准则，原告与金岸公司之间没有任何法律关系，该证据无法证明原告向金岸公司提出的主张。第三人周志鹏、周春蕾、周某1、吴丽梅、周某2质证意见与被告一致。第三人安信公司质证意见：证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的，与原告无关。证据二的三性均有异议，这份2010年12月8日公司章程不是从工商局打印出来的，无法予以确认，也不能证明原告的主张。证据三、证据四的三性均有异议，对其真实性无法核实，周光辉没有确认，不确定是其事前签订的还是事后补签的。证据五、证据六，因不是安信公司签订的，安信公司不知情，无法对其真实性确认，即便是真实的，也只能证明当时原告是被告金岸公司2010年所开发地的开发者。证据七、证据九，即便是真实的，也只能证明在2010年的时候原告持有金岸公司的股份。证据八的真实性无法核实，并且若原告系股东，则无需周光辉、谢群力授权。证据十，2010年12月9日，原告转账至金岸公司850万元的真实性、合法性无异议。2010年12月9日金岸公司出具的收据的原件与复印件不一致，原告提供的收据复印件增加了“股本金”三字。证据十一的三性均有异议，对其真实性无法核实，收款人是谁无法看清。证据十二的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告的证明目的，该份判决书对相关股权代持的约定不清。证据十三的三性均有异议，真实性无法核实，证明人是谁安信公司不清楚，且证明内容表述不清楚。证据十四的三性均有异议，该份证据是原告单方制作，且收付款方都与金岸公司无关，没有得到金岸公司的确认。通过原告提交的多份证据来看，原告与案外人罗胜田、谢群力等人都存在经济纠纷和债权债务关系，我方认为该份证据不能达到原告的证明目的。证据十五的三性均有异议，该份证据的表述的该三出资人因该项目出资往来情况、投入资金收回等表述来看，以及结合原告提交的其他相关证据可知，原告与案外人谢群力、罗胜田、新化县金三角投资管理有限责任公司以及本案被告一直存在债权债务关系，因此该份证据不具备证明力，且若是正规的公司之间的股东投入，不存在资金收回情况，只存在股东分红情况。证据十六的真实性我方无法核实，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。代持人新化县金三角投资管理有限责任公司，金三角公司不是金岸公司的股东也不是隐名股东，对比原告与周光辉所签订的没有日期的代持协议（即原告提交的证据三），该两份证据是冲突的。但我方认为证据十六的股权代持协议更符合合同法对合同形式的约定。被告金岸公司为支持其主张提交以下证据：证据一：株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初292号民事判决书，拟证明股东资格确认纠纷案件应由公司住所地法院管辖。证据二：股份过户系列手续、《公司章程》（复印件），拟证明原告的股份已全部转让，转让合法有效，原告与公司已无任何法律关系。证据三：湖南金岸房地产开发有限公司企业信用报告，拟证明周光辉在被告处股份处于受限状态。既有三家法院冻结，又有全额质押，完全无法正常交易与流转。原告曾宏图质证意见：证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，达不到被告的证明目的。证据二的真实性、合法性无异议，但对其中两份股东股份转让协议的真实性没有异议，对收条、声明的三性有异议，不符合基本事实，虽然签订了股份转让协议，但是钱没有打给曾宏图，原告没有收到钱，不能达到被告的证明目的。《公司章程》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，达不到被告的证明目的。证据三的三性有异议。第三人周志鹏、周春蕾、周某1、吴丽梅、周某2质证意见：对被告提供的证据一、二、三的三性均无异议。第三人安信公司质证意见：对被告提供的证据一、二、三的三性均无异议。通过证据三恰恰反应了金岸公司的股东仅三位，就是工商登记的三位。本案涉案的股权已经被多家法院查封或轮后查封，反证了该股份是周光辉的。本院经公开开庭质证，对原告提交的证据本院审核认为，原告提交的证据1-证据16，可以证明本案相关事实，本院将综合全案进行采信。对被告金岸公司提交的三份证据予以采信。根据对证据的审核及当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：2010年11月22日原告曾宏图（丙方）与周光辉（甲方）、谢群力（乙方）、刘平平（丁方）签订《合作开发协议书》。协议约定：甲、乙、丙、丁与湖南金世纪集团公司法人代表张季宝共同合股共同开发株洲金三角国际商贸城房地产项目（即株洲市芦淞区1098号约31亩商业建设用地项目）。甲、乙、丙、丁四方共同出资约3.7亿（以实际为准），收购该项目75%的股权，甲、乙、丙、丁四方与张季宝成立株洲项目公司，并参与该项目公司管理，甲、乙、丙、丁四方就该合作协议成立投资委员会，四人均为该投资委员会的独立投资人。甲、乙、丙、丁四方对张季宝75%的股权收购资金约3.7亿（以实际为准）各投资人所占股份比例为：甲方40%，乙方26.67%，丙方26.67%，丁方6.66%。该协议还就项目概况、股权收购资金（总股本金）支付方式、后续建设资金支付方式、收益分配及风险承担等进行了约定。2010年11月22日，张季宝（甲方）与曾宏图、周光辉、谢群力及刘平平（四人均为乙方）签订了《合作开发协议书》。协议约定：甲乙双方共同开发地处株洲市芦淞区1098号地段约31亩可开发建设土地。一、项目合作方式：1、现有土地31亩，通过甲方负责完成招、拍、挂的手续，在规定的时间内完成拆迁至土地平整；以该“熟地”作价1580元每亩为基价（改价格为土地出让金和拆迁费用）。以国土红钱范围所列实际用地亩数面积为基数，确定该项目的总股本金约为4.9亿。乙方以现金方式收购该项目75%股权约3.7亿元（以实际数为准）。2、本合同签订后，甲乙双方立即成立新的项目公司（名称“金山角房地产开发有限公司”以工商注册登记为准），注册资金人民币5000万元：其中张季宝占25%股权、周光辉占24%股权、曾宏图占17%股权、刘平平占17%股权、谢群力占17%股权。张季宝任项目公司法定代表人、董事长。周光辉任项目公司总经理。甲方指派会计，乙方指派出纳。新公司注册费用及公司运作成本费用均由新公司承担。协议还就付款方式等进行了约定。2010年12月8日，张季宝、曾宏图、周光辉、谢群力及刘平平五人共同签署了“湖南金岸置业投资管理有限公司股东会决议”。决议约定：一、公司名称：湖南金岸置业投资管理有限公司。二、公司住所：湖南省株洲市芦淞区。三、公司经营范围：置业投资；房地产项目及企业管理策划、咨询等。四、公司注册资本为人民币伍仟万元整。公司股东名称、出资方式及比例如下：张季宝，注册资本出资1250万元（出资方式：货币），占注册资本比例25%；周光辉，注册资本出资1200万元（出资方式：货币），占注册资本比例24%；曾宏图，注册资本出资850万元（出资方式：货币），占注册资本比例17%；刘平平，注册资本出资850万元（出资方式：货币），占注册资本比例17%；谢群力，注册资本出资850万元（出资方式：货币），占注册资本比例17%。决议还就相关事项进行了约定。2010年12月10日，湖南金岸置业投资管理有限公司在株洲市工商行政管理局注册成立，注册资本5000万元，股东人数5人，有张季宝、曾宏图、周光辉、谢群力、刘平平五位股东。2012年8月16日，张季宝、曾宏图、周光辉、谢群力、刘平平五位股东签署股东会决议。决议约定：1、同意曾宏图占公司注册资本8.33%、（4165000元）的出资转让给张季宝，同意曾宏图占公司注册资本8.67%、（4335000元）的出资转让给周光辉，同意刘平平占公司注册资本13.74%、（6870000元）的出资转让给张季宝，同意谢群力占公司注册资本3.93%、（1965000元）的出资转让给张季宝。2、根据以上出资调整后，湖南金岸置业投资管理有限公司的股东出资比例，由原张季宝占公司注册资本25%、出资（12500000元），周光辉占公司注册资本24%、出资（12000000元），曾宏图占公司注册资本17%、出资（8500000元），刘平平占公司注册资本17%、出资（8500000元），谢群力占公司注册资本17%、出资（8500000元）。调整为现在张季宝占公司注册资本51%、出资（25500000元），周光辉占公司注册资本32.67%、出资（16335000元），曾宏图出资全部转让不再占公司股份，刘平平占公司注册资本3.26%、出资（1630000元），谢群力占公司注册资本13.07%、出资（6535000元）。2012年8月16日，曾宏图（甲方）与张季宝（乙方）签订了《湖南金岸置业投资管理有限公司股东股份转让协议》。协议约定：1、甲方将其持有湖南金岸置业投资管理有限公司的416.5万元股份转让给乙方。2、乙方支付给甲方416.5万元以购买甲方在湖南金岸置业投资管理有限公司的416.5万元股份。3、甲乙双方从其股份转让之日起，甲方不再享有权利和承担义务。4、本协议一式三份，一份交公司登记机关，另两份由甲乙双方各持一份。5、本协议自签订之日起生效。协议签订当日，曾宏图向张季宝出具了“今收到张季宝受让本人持有湖南金岸置业投资管理有限公司的股份转让款计人民币肆佰壹拾陆点伍万元（4165000.00）。”的收条，并出具了“本人同意将持有湖南金岸置业投资管理有限公司的8.33%、（416.5万元）股份转让给张季宝，转让真实无误。”的声明。2012年8月16日，曾宏图（甲方）还与周光辉签订了《湖南金岸置业投资管理有限公司股东股份转让协议》。协议约定：1、甲方将其持有湖南金岸置业投资管理有限公司的433.5万元股份转让给乙方。2、乙方支付给甲方433.5万元以购买甲方在湖南金岸置业投资管理有限公司的433.5万元股份。3、甲乙双方从其股份转让之日起，甲方不再享有权利和承担义务。4、本协议一式三份，一份交公司登记机关，另两份由甲乙双方各持一份。5、本协议自签订之日起生效。协议签订当日，曾宏图向周光辉出具了“今收到周光辉受让本人持有湖南金岸置业投资管理有限公司的股份转让款计人民币肆佰叁拾叁点伍万元（4335000.00）。”的收条，并出具了“本人同意将持有湖南金岸置业投资管理有限公司的8.67%（433.5万元）股份转让给周光辉，转让真实无误。”的声明。2012年8月22日，湖南金岸置业投资管理有限公司工商登记信息将公司股东变更为4人，有张季宝、周光辉、谢群力、刘平平四位股东，注册资本未变更。2013年10月10日，湖南金岸置业投资管理有限公司变更名称为湖南金岸房地产开发有限公司。该公司成立后，股东发生过多次变更。湖南金岸房地产开发有限公司工商登记信息显示：2016年12月12日，该公司注册资本从5000万元变更为20000元，其中，安信公司出资15000万元、持股比例75%；谢群力出资1316.5万元、持股比例6.5825%；周光辉出资3683.5万元、持股比例18.4175%。另查明，曾宏图（甲方）与周光辉（乙方）签订了一份没有落款时间的《股份代持协议》。协议约定：一、甲方在湖南金岸房地产开发有限公司株洲阿里巴巴电商城项目所持26.6%股份委托乙方代为持有，乙方同意并接受曾宏图该委托。二、湖南金岸房地产开发有限公司其他股东对乙方代持甲方股权一致表示同意并无异议。该“股份代持协议”无其他股东签名。2016年11月17日，周光辉、谢群力签署授权书，载明：鉴于周光辉是曾宏图在湖南金岸房地产开发有限公司的股权代持人，曾宏图持有26.667%股权（在湖南金岸房地产开发有限公司对外工商登记在周光辉名下），湖南金岸房地产开发有限公司股东周光辉、谢群力授权曾宏图对金岸公司的财务核算有查询权、知情权及监督权。2016年12月18日，周光辉因车祸去世，其遗产继承人有周志鹏（其父）、周春蕾（其女）、周某1（其子）、吴丽梅（其妻）、周某2（其女）五位。2017年2月15日，吴丽梅出具证明一份，证明其认可周光辉和曾宏图签署的股份代持协议及授权书。2017年4月26日，株洲市芦淞区人民法院就原告曾宏图诉被告周志鹏、周春蕾、周某1、吴丽梅、周某2股东资格确认纠纷一案，作出（2017）湘0203民初292号民事裁定，认为原告曾宏图起诉的被告主体不适格，裁定驳回原告曾宏图的起诉。2017年6月3日，曾宏图（甲方）与新化县金三角投资管理有限责任公司（乙方）签订《股份代持协议书》。协议约定：甲方曾宏图与周光辉签订的《股份代持协议》所约定的“周光辉代持曾宏图在湖南金岸房地产开发有限公司26.67%股权之事实”继续有效——甲方曾宏图是湖南金岸房地产开发有限公司的实际出资人、实际股东，代持人保证甲方曾宏图在该公司所享有的一切权益。本院认为，本案系股东资格确认纠纷，争议焦点为：一、本院是否有管辖权；二、原告曾宏图是否系湖南金岸房地产开发有限公司的股东，并拥有6.6675%的股份；三、第三人周志鹏、周春蕾、周某1、吴丽梅、周某2是否应当返还原告6.6675%的股份并协助办理工商变更手续。现分析如下：焦点一、关于管辖权问题，本案“民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表”载明，曾宏图主张的涉案标的为3010万元，并按照此诉讼标的交纳了诉讼费用。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第二款要求，本院对当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区、诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件享有管辖权。因此，本院对本案依法享有管辖权。金岸公司提出本案应由株洲市芦淞区人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。焦点二、关于股东身份问题，2010年12月10日，张季宝、曾宏图、周光辉、谢群力及刘平平五人共同投资成立湖南金岸置业投资管理有限公司，其中曾宏图出资850万元，持股比例17%。但2012年8月16日，经湖南金岸置业投资管理有限公司全体股东同意，曾宏图分别将其持有该公司的8.33%股份转让给了张季宝、8.67%股份转让给了周光辉。曾宏图上述转让股份合计17%，即其持有的湖南金岸置业投资管理有限公司的股份已经全部转让。之后，湖南金岸置业投资管理有限公司到工商登记部门办理股东变更登记，于2012年8月22日将公司股东变更为张季宝、周光辉、谢群力、刘平平四位股东。此时，曾宏图因股份已经全部转让，不再是该公司的股东。之后，曾宏图没有再投入股本金至该公司，包括该公司更名后的湖南金岸房地产开发有限公司。虽然2016年11月17日，周光辉、谢群力签署的授权书载明周光辉是曾宏图在湖南金岸房地产开发有限公司的股权代持人，曾宏图持有26.667%股权（在湖南金岸房地产开发有限公司对外工商登记在周光辉名下），但该授权书的内容在公司于2016年12月12日增资扩股时没有告知新增股东安信公司，该授权书对安信公司没有约束力。且曾宏图在其股份转让后既没有再次向该公司投入股本金的行为，也没有受让该公司股份的行为，更没有提交证据证明该公司现有股东安信公司、谢群力、周光辉或其继承人同意将其确认为该公司股东，记载于公司章程并办理公司登记机关登记。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。故曾宏图要求确认其为湖南金岸房地产开发有限公司的股东并拥有6.6675%的股份的请求，本院不予支持。另，曾宏图与周光辉签订的没有落款时间的《股份代持协议》及其于2017年6月3日，曾宏图（甲方）与新化县金三角投资管理有限责任公司（乙方）签订《股份代持协议书》仅对协议双方具有约束力，不能支持曾宏图在本案的诉讼主张。焦点三、基于曾宏图要求确认其为湖南金岸房地产开发有限公司股东身份并拥有6.6675%的股份的请求不能成立，故其要求第三人周志鹏、周春蕾、周某1、吴丽梅、周某2返还该6.6675%的股份并协助办理工商变更手续的请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告曾宏图的诉讼请求。案件受理费192300元，由原告曾宏图负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  祁湘清审 判 员  肖 晶人民陪审员  邓咏李二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘林玉