四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民终1150号 上诉人（原审原告）：何刚，男，1979年7月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：色达县平安燃气有限公司，住所地四川省色达县色柯镇诺若一村。 法定代表人：谭万平，执行董事。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玙茜，四川维尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭万平，男，1963年11月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人何刚因与被上诉人色达县平安燃气有限公司（以下简称色达平安燃气公司）、谭万平合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审中已举示证据证明案涉气瓶交付事实，结合上诉人与被上诉人签订的《承包协议》关于收购气瓶之约定，足以认定上诉人已履行合同义务，被上诉人应当连带支付上诉人气瓶价款105,508元。 色达平安燃气公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 谭万平未作答辩。 何刚向一审法院起诉请求：判决平安燃气公司与谭万平连带支付收购气瓶价款105,508元。 一审法院认定事实：2015年5月19日，色达平安燃气公司工作人员周祖亮向何刚书写收条一张，内容为“今2015年5月19日收到何刚843瓶大空瓶、小空瓶36瓶。收瓶人：周祖亮，2015.5.19”。 2016年7月1日，何刚（甲方）与色达平安燃气公司（乙方）法定代表人谭万平签订《承包协议》。承包协议内容是“一、根据2015年7月13日双方签订供气协议，经过一年的合作，发现原有的经营模式已不能适应市场变化和政策要求，经双方协商达成以下协议。二、每年承包金17.6万元人民币。三、付款方式：每年7月1日支付，一次性付清。四、四个经营门市个体户证件由甲方保管，如乙方临时需要甲方应配合乙方工作。五、甲方购买车辆按实际价格由乙方收购，现金支付。六、气瓶甲方一次性处理给乙方，按市场价格算。七、期限：本协议长期生效，每年一签，如国家政策变化，全甘孜州取消个体户，本协议自动失效。八、双方合作期间，甲方不得转卖转让或承包他人。九、合作期间甲方不得从事与公司业务相关的经营活动，否则造成损失由甲方承担。十、如乙方违约给甲方造成损失，应赔偿当时购买款及利息90万元。”2017年10月25日何刚向四川省武胜县人民法院提起诉讼，要求色达平安燃气公司支付2016年7月1日至2017年7月1日期间的承包金17.6万元及利息，赔偿因购买加气站时的购买款及利息90万元，给付购车费用，支付购加气瓶460个，按市场价格计算，谭万平承担连带责任。四川省武胜县人民法院于2018年3月26日作出（2017）川1622民初3574号民事判决，判决色达平安燃气公司给付何刚2016年7月1日至2017年7月1日期间的承包金17.6万元及违约金（违约金以17.6万元为基数，从2017年7月2日起按中国人民银行同期限同类贷款利率的130%计算至付清之日止）；驳回何刚的其他诉讼请求。色达平安燃气公司不服，向四川省广安市中级人民法院提起上诉。四川省广安市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）川16民终955号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年2月25日何刚向四川省武胜县人民法院提起诉讼，要求:1.判决色达平安燃气公司向何刚支付承包金17.6万元及违约金（违约金从起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清之日止），色达平安燃气公司与谭万平承担连带责任；2.判决色达平安燃气公司与谭万平立即支付收购气瓶价款105,508元；3.判令色达平安燃气公司与谭万平支付车辆价款10万元。案件审理中，何刚撤回要求支付收购气瓶价款105,508元和支付车辆价款10万元的诉讼请求。四川省武胜县人民法院于2019年4月4日作出（2019）川1622民初691号民事判决，判决驳回何刚的诉讼请求。何刚不服已向四川省广安市中级人民法院提起了上诉。2019年4月10日，何刚提起本案诉讼，要求法院支持其诉讼请求。 一审法院认为，何刚与色达平安燃气公司法定代表人谭万平于2017年7月1日签订的《承包协议》，谭万平作为色达平安燃气公司的法定代表人，其对外签订合同系职务代表行为，相应法律后果应由色达平安燃气公司承担。因此，何刚要求谭万平承担连带责任的诉讼请求，不予支持。何刚与色达平安燃气公司签订的承包协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行义务。何刚要求色达平安燃气公司支付其气瓶的价款，色达平安燃气公司辩解何刚属重复诉讼，何刚在（2017）川1622民初3574号民事案件中要求色达平安燃气公司、谭万平支付气瓶的价款，被判决驳回其诉讼请求，本案中何刚提交了前次诉讼中没有提交的联合证明书，故对色达平安燃气公司的辩解意见不予采纳。本案审理中，色达平安燃气公司否认何刚在签订《承包协议》后，履行过交付气瓶的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，何刚有责任提供证据予以证明，何刚提交的2015年5月19日的收条和购买新气瓶的收据，不足以证明向色达平安燃气公司交付气瓶的事实。因此，对何刚要求色达平安燃气公司支付收购气瓶价款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回何刚的诉讼请求。案件受理费2,410元，减半收取1,205元，由何刚负担。 本院审理查明，何刚于四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3574号民事案件中依据其与色达平安燃气公司签订的《承包协议》中关于“气瓶甲方（何刚）一次性处理给乙方（色达平安燃气公司），按市场价格算”条款以及收据等证据要求色达平安燃气公司、谭万平支付何刚购买的加气瓶（包括废旧气瓶）价款10万余元，因证据不足，被判决驳回诉讼请求。色达平安燃气公司不服该判决，向本院提起上诉后，本院于2018年9月13日作出（2018）川16民终955号民事判决，维持原判。该终审判决生效后，何刚依据前述《承包协议》中关于收购气瓶的条款、相关收据以及《联合证明书》，再次提起本案诉讼，主张由色达平安燃气公司、谭万平连带支付气瓶收购款105,508元。 本院认为，何刚主张由色达平安燃气公司、谭万平支付气瓶收购款的诉讼请求已经另案实体审理，并被另案生效判决驳回诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故何刚基于同一诉讼标的，以相同的当事人为被告，再次提起民事诉讼，违反了“一事不再理”的原则，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1375号民事判决； 二、驳回何刚的起诉。 一审案件受理费2,410元，减半收取1,205元，退还何刚；上诉人何刚预交的二审案件受理费2,300元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋伟林 审 判 员 蒋 丽 审 判 员 张 波 二〇一九年八月十六日 法官助理 朱亦强 书 记 员 田 玲