甘肃省高台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘0724行初22号 原告：张掖市新乐市场租赁服务有限责任公司，住所地张掖市甘州区青年东街甘州市场。 统一社会信用代码：91620702734383116。 法定代表人：李玲，公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍克源，甘肃雪山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云，甘肃雪山律师事务所律师。 被告：张掖市城市管理行政执法局，住所地甘肃省张掖市甘州区西环路16号。 组织机构代码：78963137-8 法定代表人：陈同平，该局副局长。 委托诉讼代理人：费志荣，张掖市城市管理行政执法局法律顾问。 委托诉讼代理人：闫重毅，张掖市城市管理行政执法局东街执法大队大队长。 第三人：甘州区市场建设服务中心，住所地甘州区南关市场。 统一社会信用代码：126222017127321975。 法定代表人：陶力，该中心主任。 委托诉讼代理人：李小勇，甘州区市场建设服务中心副主任。 原告张掖市新乐市场租赁服务有限责任公司（以下简称张掖新乐公司）诉被告张掖市城市管理行政执法局（以下简称张掖市城管局），第三人甘州区市场建设服务中心（以下简称甘州服务中心）不服城市管理行政决定纠纷一案，本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人鲍克源、李云，被告委托诉讼代理人费志荣、闫重毅，第三人委托诉讼代理人李小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月16日，张掖市城管局以甘州服务中心未取得《建设工程规划许可证》，在张掖市甘州区甘州市场新乐超市东侧修建建筑物行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定：限甘州服务中心于15日内（2018年10月16日至2018年10月31日）自行拆除该建筑物，逾期不拆除，本机关将依法强制拆除。 原告张掖新乐公司诉称，2005年，原告与甘州区人民政府签订租赁合同，整体租赁经营甘州市场，第三人代表甘州区人民政府履行对甘州市场的管理职责。原告承租后，决定投资改造原有的甘州市场和综合楼，并以第三人名义设计“三区两楼”改造平面图，报经张掖市规划局和甘州区人民政府进行了审核，其审核意见为“甘州市场的改造方案符合张掖市总体规划，同意按照规划确定三区两楼的格局进行整体改造”，同时批准在原交易大棚基础上修建14间活动板房。 2015年4月，案外人王增鹏等8人向被告提交《请求行政机关履行法定职责确认违章建筑并作出拆除决定申请书》，又于2015年5月21日向张掖市规划管理局提交了《请求行政机关履行法定职责确认违章建筑并作出拆除决定申请书》。张掖市规划管理局作出书面答复后，案外人王增鹏等8人先后向嘉峪关市中级人民法院提起行政诉讼。2015年8月28日，被告作出张城管罚字(2015)西第14号《行政处罚决定书》，决定:1、责令立即改正违法行为，补办建设工程规划许可证;2、按照工程造价的10%罚款人民币21970元。决定生效后，原告依据处罚决定两次书面呈报第三人，请求第三人报请相关部门补办建设工程规划许可证，并缴纳了罚款。第三人先后以甘市服字(2016)04号、甘市服字(2018)20号“报告”报请张掖市规划管理局予以补办建设工程规划许可证，但该局均未予批复。2018年10月16日，在案外人不断信访下，被告作出张城管限拆决(2018)东03号限期拆除决定书，并送达了第三人。 原告认为，被告作出的张城管限拆决(2018)东03号限期拆除决定，缺乏事实根据，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销。1.被告作出的张城管罚字(2015)西第14号《行政处罚决定书》及其在嘉峪关市中级人民法院(2016)甘02行初9号行政诉讼案的答辩状均认为：“张掖市新乐市场租赁服务有限责任公司在新乐超市东侧修建的14间板房为未批先建的违法建筑，但依据张掖市规划局给市场服务中心的复函和甘州区政府第四十六次常务会议纪要，甘州市场整体改造方案符合张掖市总体规划，是经过规划主管部门审查同意的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《甘肃省实施城市规划办法》第三十八条规定，以及住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》，该违法建筑属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，不能作出限期拆除直至强制拆除的行政决定”。而被告于2018年10月16日作出张城管限拆决(2018)东03号限期拆除决定，又认为第三人未取得《建设工程规划许可证》修建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。上述完全相反的事实认定，严重损害了政府行政机关的公信力和行政行为非经法定程序不得撤销或改变的原则。2、被告于2015年作出的张城管罚字(2015)西第14号《行政处罚决定》与2018年10月16日作出的张城管限拆决(2018)东03号限期拆除决定书，是对原告“未办理建设工程规划许可证”同一违法行为做出的两次行政处罚。被告于2018年10月16日作出张城管限拆决(2018)东03号限期拆除决定之前，曾于2018年6月10日给原告送达了张城管履催字(2018)东第01号张掖市城市管理行政执法局履行行政处罚决定催告通知书，告知原告收到通知书之日起5日内履行张城管罚字(2015)西第14号行政处罚决定第一项，补办《建设工程规划许可证》。而办理证照属于行政许可的事项，依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，办理行政许可最短期限为20个工作日。被告的催告通知书中的5日是让原告递交申请的时限还是办理证件的时限?3.被告所作限期拆除决定程序违法:（1）被告在作出限期拆除决定之前，没有调查取证，没有向原告和第三人调查收集是否申请补办建设工程规划许可证的相关证据，更没有向张掖市规划管理局调查核实补办证件的相关情况;（2）在作出限期拆除决定前，没有给原告送达行政处罚告知书，没有告知原告陈述、申辩和听证的权利;（3）限期拆除决定书没有给作为利害关系人的原告送达。4.所作限期拆除决定适用法律错误:被告于2018年10月16日作出的张城管限拆决(2018)东03号限期拆除决定书与2015年8月28日作出张城管罚字(2015)西第14号《行政处罚决定书》在适用法律规定上，一个适用《中华人民共和国城乡规划法》，一个适用《中华人民共和国城市规划法》，前后处罚适用法律规定不一致，与被告在嘉峪关市中级人民法院(2015)嘉行初字第39号行政判决书和(2016)甘02行初9号行政裁定书中适用法律规定陈述的理由明显不符。按照被告在嘉峪关市中级人民法院应诉陈述法律适用理由是从旧兼从轻适用旧法《城市规划法》而限期拆除决定则适用新法《城乡规划法》。且后决定在前决定三年后作出并且是较前处罚决定更为严厉的处罚，其决定违反行政合理原则。 综上，原告认为，被告于2018年10月16日作出的张城管限拆决(2018)东03号限期拆除决定，缺乏事实根据、程序违法、适用法律法规错误，严重侵害了原告的合法权益。现予起诉，请求：1.撤销张掖市城市管理行政执法局于2018年10月16日作出的张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张向本院提交如下证据，拟证明如下事实： 1.张掖市规划管理局2008年8月8日张规函（2008）105号答复一份。证明甘州市场的整体改造规划方案符合张掖市超市总体规划的要求。 2.被告于2015年8月28日作出的张城管罚告字（2015）西第14号行政处罚告知书、缴纳罚款票据各一份。证明：（1）被告对涉案彩钢板房做出的行政处罚包括改正违法行为补办建设工程规划许可证和罚款21970元两项，处罚主体为原告；（2）行政处罚适用法律依据是《中华人民共和国城市规划法》。 3.被告于2018年10月10日作出的张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定书。证明：（1）决定适用法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》。（2）原告未批先建的违法行为没有实质性影响张掖市的城市规划。 4.被告于2018年6月10日给原告送达的张城管履催字（2018）东第01号履行行政处罚决定催告通知书。证明被告催告原告并限原告于收到通知书五日内履行“14号”行政处罚决定即补办建设规划许可证的事实。 5.嘉峪关市中级人民法院（2015）嘉行初字第39号行政判决书和（2016）甘02行初9号行政裁定书各一份。证明：（1）涉案活动板房未批先建的违法行为因案外人诉讼主张权利，被告已经作出行政处罚，并认为原告的建设行为属于符合城市规划尚可改正不需要拆除的行为；（2）被告在（2016）甘02行初9号案答辩意见中明确提出对原告决定行政处罚补办证照和罚款所适用依据是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条（判决第7页第9行），与被告于2018年10月16日作出的张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定书适用法律依据是相同的；（3）证明被告于2015年8月28日作出的张城管罚决字（2015）西第14号行政处罚决定书对原告违法行为作出处理是正确的，进一步证明涉案活动板房符合城市规划无需拆除；（4）被告明确表述，该未批先建的违法行为不能作出限期拆除直至强制拆除的行政决定，非经人民政府批准被告没有直接强制拆除违法建筑的权利[（2016）甘02行初9号裁定书第7页第13-14行]。 6.被告于2018年9月30日作出的张城管告字（2018）东03号权利义务告知书；证明：（1）被告没有向原告告知行政处罚的事实理由和依据。（2）没有告知原告享有陈述、申辩并要求听证的权利，侵犯了原告作为直接利害关系人申请行政复议提起行政诉讼的合法权益。 7.原告于2018年6月12日呈报第三人并请求第三人向张掖市规划局申请补办建设工程规划许可证的报告和第三人于2016年3月4日、2018年8月5日报请张掖市规划局补办建设工程规划许可证的文件（复印件）各一份，证明原告和第三人在被告于2015年8月28日作出张城管罚决字（2015）西第14号行政处罚决定书后已按照生效处罚决定书履行了申请补办建设工程规划许可证的义务。 对原告提交证据，经本院组织质证，被告对其提交证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但以证据1不能代表原告已取得建设工程规划许可证，证据2证明第三人、原告未取得建筑工程许可证，证据3、4证明原告、第三人在长达十四年的时间没有取得建筑工程许可证，其修建设施是违法建筑为由对其关联性分别提出异议；证据5无异议，但对被告提交该证据的证明目的有异议。对证据6、7无异议，并认为证据6能够证明其行政行为程序合法，但证据7不能证明第三人已经取得建筑工程许可证的事实。第三人对原告提交证据2的客观性、合法性无异议，但对其关联性提出异议；对原告提交的其他证据无异议。本院认为，被告对原告提交证据5、6、7无异议，对证据1、2、3、4客观性、合法性无异议，虽对其关联性提出异议（包括第三人对证据2的关联性意见），但其异议理由实际为对原告未取得建筑工程许可证事实的客观陈述，且上述证据与本案待证事实具有关联性；而第三人对其提交证据除证据2外，对其他证据均无异议，故对原告提交的上述证据本院予以认定。 张掖市城管局辩称，1.原告认为被告作出的限期拆除的行政处罚决定缺乏事实依据，认为被告给其下达行政处罚决定，要求其在五天内办理建设工程许可证，并认为被告给其时间无法律依据，办理行政许可最短时间应为20日。根据行政许可法第42条的规定，行政机关办理许可证的时间是20日之内，给其5天时间，符合法律规定，原告存在认识错误。2.原告认为被告作出限期拆除决定书前没有给其送达行政处罚告知书和限期拆除决定书，无法律依据。因被告确定的行政处罚相对人是第三人甘州区市场建设服务中心，故被告对原告没有送达决定书的义务。3.原告认为被告对同一个违法行为作出了前后不一致的两个行政处罚决定，主要是因许可权与处罚权相分离而造成的，许可权由张掖市城市规划局行使，处罚权由被告行使，而张掖市城市规划局不予许可，又不给出相应理由，加之案外人王增鹏等人不断信访，导致原告及第三人修建的设施长期处于是否属经规划许可修建建筑状态，也导致被告因规划局没有认定该建筑是否是影响规划而难以作出决定，但被告认为原告及第三人修建的设施属于应当拆除的违法建筑。4.原告认为被告作出的限期拆除决定违反相关法律规定是错误的。被告于2015年8月28日作出处罚决定共两项，一是责令张掖市新乐市场租赁服务有限责任公司立即改正违法行为，补办建设工程规划许可证；二是按照工程造价的10%罚款人民币21970元，但原告履行了第二项，而未履行第一项。据此，被告才于2018年作出了限期拆除决定书，限甘州区市场建设服务中心于15日内（2018年10月16日至10月31日）自行拆除该建筑物，逾期不拆除，将由被告依法强制拆除。限期拆除决定的相对人是第三人甘州区市场建设服务中心，并非原告，故被告没有义务向原告送达决定书，也没有给予其申请听证的权利。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提交如下证据，拟证明如下事实： 第一组：①组织机构代码证、②甘肃省行政执法主体资格证、③甘肃省人民政府关于张掖市开展相对集中行政处罚权工作的批复、④法定代表人身份证明书、⑤法人授权委托书各一份，证明被告是依法成立的法人单位，享有城市管理行政执法权。 第二组：①李小勇询问调查笔录两份，②张城管告字（2018）东003号权利义务告知书及送达回证复印件各一份，③张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定书及送达回证各一份，④限期拆除决定书送达照片两张，⑤送达法律文书影像资料光盘一张；证明被告作出限期拆除决定合法有效，符合法律规定。 第三组：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政处罚法》（节选）各一份，证明被告作出限期拆除决定具有法律依据。 对被告提交证据，经本院组织质证，原告对其提交第一组证据的真实性、合法性没有异议，能够证明被告具有行政执法主体资格，但不能证明其作出的张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定程序合法；对被告提交的第二组证据中证据②、④的真实性无异议，但被告采用留置送达向政府职能部门送达法律文书，虽有照片印证，但送达回证填写不完整，没有见证人在场，送达程序不合法；被告在调查时虽向被调查人告知了权利义务，但调查没有征求调查人是否申请回避，且调查人签名系同一人签名，故证据①取得程序不合法；证据③、⑤虽真实，但视频反映被告调查只有一个人，自问自记，内容系调查人自己编写，没有反映出向被调查人询问的过程，从而证明被告调查取证程序不合法，作出行政处罚决定程序违法；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告作出张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条一款，而其作出张城管罚字（2015）西第14号行政处罚决定书适用该法第四十条，而第四十条第一、二款是选择使用关系。被告对原告同一违法事实，不能变换条款而作出两个不同的行政处罚，故其不能作为被告行政处罚的合法依据。综上，被告作出行政处罚决定程序严重违法，其决定应不成立。第三人质证认为，被告于2018年10月16日向其送达决定书的过程，以及向第三人委托诉讼代理人所作的询问调查笔录均属实，对被告提交其他证据也无异议。本院认为，原告对被告提交第一组证据的真实性、合法性没有异议，其真实性、合法性予以认定，能够证明被告具有行政执法主体资格；原告对其提交的第二组证据的真实性无异议，虽对其送达方式及笔录制作形式提出异议，但其未提交证据加以反驳，而受送达人、被询问人对被告送达及制作询问笔录均予以认可，故原告所提异议不能成立，被告提交第二组证据本院予以认定；被告提交第三组证据属法律规定，能够证明被告作出限拆决定适用的法律依据。 第三人甘州区市场建设服务中心述称，原告所述事实基本清楚。2005年，甘州市场由第三人以政府名义租赁原告经营，并签订了为期20年的租赁协议。同时，以第三人名义设计平面改造图，由原告对甘州市场进行整体改造。2016年、2018年，被告作出行政处罚决定书后，第三人两次向张掖市城市规划局申请办理建设工程规划许可证，但该局一直未给予答复。被告于2018年10月16日作出的张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定书是送达给第三人的，后因第三人法定代表人调离，第三人才将限期拆除决定书转交给了原告。 第三人没有向法庭提交证据。 根据原被告及第三人的一致陈述和认定证据，查明如下事实：2005年4月，张掖市新乐超市有限责任公司上报《整体租赁改造经营甘州市场的方案》并经该区政府于同年7月11日研究通过第三人《关于甘州市场整体出租的报告》，同意将甘州市场整体租赁给该公司经营，并由其与第三人签订了《甘州市场整体租赁合同》。其后，由原告具体负责对市场进行管理和改建。承租后，原告决定投资改造原有的甘州市场和综合楼，并拆除交易大棚将其改造为了14间活动板房。2008年8月2日，第三人向张掖市规划局报送《关于申请甘州市场整体改造规划报告》，经审核，张掖市规划管理局于2008年8月8日以张规函（2008）105号答复，其审核意见为“甘州市场整体改造规划方案符合张掖市总体规划，同意按照规划中确定的‘三区两楼’的格局对甘州市场进行整体改造。” 2015年4月，案外人王增鹏等8人向被告提交《请求行政机关履行法定职责确认违章建筑并作出拆除决定申请书》，又于2015年5月21日向张掖市规划管理局提交了《请求行政机关履行法定职责确认违章建筑并作出拆除决定申请书》。其后，案外人王增鹏等8人不服被告及张掖市规划管理局答复，先后向嘉峪关市中级人民法院提起行政诉讼，要求其履行法定职责。2015年8月28日，被告以张掖市新乐市场租赁服务有限责任公司2005年9月在甘州市场内新乐超市店东侧修建彩钢板房338平方米属于在城市规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，其行为应予处罚等为由，作出张城管罚字(2015)西第14号《行政处罚决定书》，决定:1、责令（张掖市新乐市场租赁服务有限责任公司）立即改正违法行为，补办建设工程规划许可证;2、按照工程造价的10%罚款人民币21970元。决定生效后，原告缴纳了罚款，并依据处罚决定呈报第三人，请求第三人报请张掖市规划管理局补办建设工程规划许可证。2016年3月4日，第三人以甘市服字(2016)04号《关于申请补办建设工程规划许可证的报告》报请张掖市规划管理局予以补办建设工程规划许可证，但该局未予批复。2018年6月10日，被告向原告送达张城管履催字（2018）东第01号履行行政处罚决定催告通知书，要求原告自收到通知书之日起5日内履行张城管罚字(2015)西第14号行政处罚决定第一项，补办《建设工程规划许可证》。2018年6月12日，原告依据处罚决定及“催告通知书”的要求，再次呈报第三人，请求第三人报请张掖市规划管理局补办建设工程规划许可证。2016年3月4日，第三人以甘市服字(2018)20号《关于申请补办建设工程规划许可证的报告》再次报请张掖市规划管理局予以补办建设工程规划许可证，但该局仍未予批复。 2018年6月25日、9月28日，被告经询问第三人，并于同年9月30日向第三人留置送达了张城管告字（2018）东003号权利义务告知书，告知其未取得《建设工程规划许可证》在甘州区甘州市场新乐超市东侧修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，并要求其自行拆除修建建筑物，同时告知了其应享有的陈述和申辩权利。2018年10月16日，被告以第三人甘州区市场服务中心未取得《建设工程规划许可证》，在张掖市甘州区甘州市场新乐超市东侧修建建筑物的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定：限你（甘州服务中心）于15日内（2018年10月16日至2018年10月31日）自行拆除该建筑物，逾期不拆除，本机关将依法强制拆除。当日，被告向第三人送达了张城管限拆决(2018)东03号限期拆除决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”和《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”以及参照甘肃省人民政府甘政函［2006］20号《关于张掖市开展相对集中行政处罚权工作的批复》第三条、第五条和张掖市人民政府张政办发[2007]190号《张掖市城市管理行政执法衔接协调办法》第十七条的规定，被告有权对城镇规划区内未取得建设工程规划许可证且无法采取改正措施消除影响的违法建设行为享有行政处罚等职权。另根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，被告依据查明事实认定原告在甘州市场内新乐超市店东侧修建彩钢板房属于在城市规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，并作出已生效的张城管罚字(2015)西第14号《行政处罚决定书》，“责令（原告）立即改正违法行为，补办建设工程规划许可证;并按照工程造价的10%罚款人民币21970元。”的行政处罚于法有据，应属正当行使职权。 被告认定原告系违法建设行为人并对其作出行政处罚后，对原告是否改正违法行为，是否补办建设工程规划许可证即履行行政处罚决定进行催告时，限原告“自收到通知书之日起5日内履行张城管罚字(2015)西第14号行政处罚决定第一项，补办《建设工程规划许可证》”，有违甘肃省人民政府《甘肃省建设项目规划许可办法》第二十一条“城市、县城乡规划行政主管部门在受理建设工程规划许可证申请后，应当在20个工作日内核定建设工程设计方案，对符合建设用地规划许可的方案发放建设工程规划许可证。”的规定。在其生效处罚决定已确认原告为违法建设行为人的情况下，被告未经立案又以第三人为违法建设行为人作出限期拆除决定，其虽向第三人进行了询问，但第三人并未认可由其搭建彩钢板房的事实，而其认定第三人为违法建设行为人除询问笔录外再无相应证据予以印证，且与其已认定原告未取得《建设工程规划许可证》而进行彩钢板房修建并对原告予以行政处罚的客观事实相悖，故被告以第三人为违法建设行为人并认定其违法搭建彩钢板房而作出限拆决定，其认定事实缺乏主要证据。另外，被告虽在向第三人发出《权利义务告知书》告知其陈述和申辩权利后，作出被诉《限期拆除决定书》并予送达，但其所作决定因认定第三人为违法建设行为人缺乏主要证据，且作出决定未经立案，特别是对原告呈报第三人办理建设工程规划许可证即能否“采取改正措施消除影响”等事实未进行调查核实而作出限期拆除决定，违反了行政执法程序的正当要求，属程序违法。 综上，原告作为被诉限期拆除决定利害关系人，要求撤销张掖市城市管理行政执法局于2018年10月16日作出的张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定的理由成立，本院予以支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（四）项之规定，判决如下： 撤销被告张掖市城市管理行政执法局于2018年10月16日作出的张城管限拆决（2018）东03号限期拆除决定。 案件受理费50元，由被告张掖市城市管理行政执法局负担并给付原告，本院预收原告的案件受理费50元不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于张掖市中级人民法院。 逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 长  贺永军 人民陪审员  王乐元 人民陪审员  张常荣 二〇一九年八月二十日 书 记 员  于 莎 本案适用法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的 …… 违反法定程序的； ……