河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1718号原告：石家庄泽康建材有限责任公司，住所地鹿泉市获鹿镇五街旧钢厂院内，组织机构代码56894140-1。法定代表人：王文月，执行董事。委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方，河北信联律师事务所律师。被告：王发民，男，1980年8月5日出生，汉族，住石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：张海良，男，汉族，1980年10月2日生，住元氏县。原告石家庄泽康建材有限责任公司与被告王发民买卖合同纠纷一案，石家庄市鹿泉区人民法院（下称鹿泉区法院）于2019年1月18日立案受理，被告王发民向鹿泉区法院提出管辖权异议，鹿泉区法院裁定将本案移送本院审理。本院2019年7月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石家庄泽康建材有限责任公司（下称泽康公司）委托诉讼代理人王耕云、袁方律师、被告王发民委托诉讼代理人张海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付货款183095.92元及利息（自2017年2月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，至2019年1月5日为32374元），直至清偿完毕之日；2、本案案件受理费及其它费用由被告承担。庭审中又变更诉讼请求将利息的起算点改为2013年5月23日。其事实与理由：原被告双方达成口头意向，由原告为被告承建的工程提供水稳碎石货物，双方约定原告所供货物按每吨62元结算货款。2013年5月23日，原告按被告的指示，分40车次向被告指定的工地供货，共计提供水稳碎石2953.16吨，计算后被告应向原告支付总货款183095.92元。原告多次向被告催要已拖欠的货款，但被告迟迟不向原告支付上述款项，为维护自身合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。王发民未向本院提交答辩状，庭审中辩称：本案原被告之间没有任何关系，更不存在买卖合同关系，原告公司不是本案适格原告，本案所涉货款被告与案外人已经结算完毕，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。泽康公司向本院提交下列证据：天和衡器公司过磅单存根36份和自制的出料记录表一份，欲证明原告共向被告供货2953.16吨，被告欠原告货款183095.92元及利息，利息计算依据是按照罚息利率计算2013年5月23日至2019年8月1日止的利息。对泽康公司提交的证据，王发民质证认为：过磅单系复印件，依据法律规定复印件不能作为证据使用，不能作为认定案件事实的依据。王发民向本院提交下列证据：1、提交2018年11月22日庭审笔录一份，欲证明原告公司与被告之间不存在买卖合同关系；2、沟北和因村桥工程供货人张文超出具的收条一份，欲证明因村和沟北桥工程已经向案外人张文超结清料款。对王发民提交的证据，泽康公司质证认为：1、被告提交的证据形式不是原始庭审笔录，对该证据的真实性有所保留，该案原告起诉时所交的证据并不包括本案的证据，被告也认可是与案外人张文超发生买卖关系，与本案争议货款无关系，该笔录不能作为被告否认与原告存在买卖合同关系的依据，也不能作为货款结清的依据。2、对收条的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是案外人张文超所写，该证据中货款及给付情况与本案无关，我方也不能证实是否为张文超本人的真实签字，被告陈述已经结清货款，但至今未能提交向原告结清货款的依据，反而原告却持有被告签字的过磅单，该过磅单的性质等同借条，如被告确实已经支付全部货款该过磅单应在被告手中。经审理，本院查明事实如下：2013年，王发民承揽南水北调因村桥、沟北桥工程各一处，施工中王发民与案外人张文超达成口头协议，由张文超向王发民供应建筑材料水稳碎石。2015年2月13日，张文超为王发民出具《收条》一份，“今收王发民现金工程款135000元（壹拾叁万伍仟元整），尹村和沟北材料款已结清”。2017年起，泽康公司以王发民拖欠其材料款为由多次向鹿泉区法院、本院起诉。2017年12月15日，本院（2017）冀0132民初2085号民事裁定书裁定，按石家庄泽康建材有限公司撤诉处理；2018年6月27日，本院（2018）冀0132民初1116号民事判决书判决，驳回原告石家庄泽康建材有限责任公司的诉讼请求；泽康公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院（下称石家庄中院）。2018年10月8日，石家庄中院（2018）冀01民终10340号民事裁定书裁定，撤销原判发回本院重审；重申中，泽康公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请，本院准许。上述事实，有原、被告陈述、王文超出具的收条、本院、鹿泉区法院、石家庄中院裁判文书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点有二，一是泽康公司是否具备原告主体资格；二是王发民是否拖欠泽康公司的货款。（一）关于泽康公司是否具有原告主体资格。本院认为，原告是指为保护自己的合法权益，以自己的名义向法院提起诉讼，从而引起诉讼程序发生的人。泽康公司为维护自身利益，持签署王发民字样的过磅单向本院提起诉讼，符合原告的特征，至于其持有的过磅单能否证明王发民拖欠其货款则另当别论，故对王发民关于泽康公司不具有原告主体资格的抗辩不予支持，泽康公司具有本案原告主体资格。（二）关于王发民是否拖欠泽康公司的货款。原被告之间的纠纷，泽康公司曾多次向鹿泉区法院、本院提起诉讼。前诉中，王发民始终以与泽康公司不存在买卖合同关系而是与张文超存在买卖合同关系、案涉货款已经与张文超结清进行抗辩，前案或被本院以证据不足为由驳回诉讼请求，或泽康公司主动撤诉。本案诉讼中，泽康公司补充证据自制的出料记录表一份和天和衡器公司过磅单存根36份欲证明其主张。本院认为，泽康公司提交的自制的出料记录表仅手书标注“南水北调、水稳”字样和票号、车号、吨数，无任何人签字，不能证明原告的主张，对该证据本院不予采信；其提交的36张过磅单仅有印制的“石家庄天和衡器公司”和手签“王发民”字样，未显示泽康公司字样。并且，36张上过磅单上均标注“第三联、存根”字样。根据财务常识，存根是票据、证件等开出后由出票单位所留的底子，其不同于出票单位持有的记账联和交付客户的客户联，其作用仅作留存备查用。泽康公司关于过磅单的性质等同借条，如被告确实已经支付全部货款该过磅单应在被告手中的主张，显然混淆了“存根”与“客户联”的区别。其提交的过磅单既不能证明泽康公司与王发民之间存在合同关系、也不能证明王发民拖欠其货款，故对该证据本院不予采信。泽康公司主张双方约定价格按每吨62元结算，但未提交证据，其主张的总货款为183095.92元也无事实依据，本院不予支持；王发民提交的张文超出具《收条》可以显示，王发民与张文超存在合同关系并且王发民已经付清了尹（因）村桥和沟北桥的材料款，故对王发民关于与泽康公司不存在买卖合同关系的抗辩予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，泽康公司所举证据不能证明与王发民存在合同关系，也不能证明王发民拖欠其货款，应承担举证不能的后果，故对泽康公司要求王发民给付货款及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石家庄泽康建材有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2266元，由原告石家庄泽康建材有限责任公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或在上述期限内提交相同数额的石家庄市中级人民法院交费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按未上诉处理。审判员  郑景云二〇一九年八月二十六日书记员  赵 旭书记员  张晓红