湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2690号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地东莞市。负责人：叶建平，公司总经理。委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：周小军，男，1962年6月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：周小共，男，1964年8月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘佳明，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（一般授权）。被上诉人（原审被告）：李海江，男，1977年6月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李胜平，湖南宁远群益法律服务所法律工作者（一般授权）。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联合财保东莞支公司）因与被上诉人周小军、周小共、李海江机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2019）湘1126民初638号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭,进行了审理，本案现已审理终结。上诉人联合财保东莞支公司的上诉请求：1、撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初638号民事判决书第一项，并依法改判确认被上诉人周小军、周小共各项损失共计120,677元，由两份机动车交强险死亡赔偿责任限额共同平均分摊，即上诉人依法承担赔偿60,338.5元。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、按城镇标准计算死亡赔偿金的证据不足，首先受害人张秀池事故发生时已年满79岁，属于无劳动能力收入士，故其收入来源就是两被上诉人周小共、周小军的赡养费，而两名被上诉人属于农民，因此，应按农村标准计算死亡赔偿金。其次仅有村委会出具的一份土地征收证明，无政府红头文件，也不足以证明死者居住地为城镇。最后就算是列入了城镇规划，但无证据证明死者在事故前一年即2017年12月20日已经完成城镇化建设，故死亡赔偿金应按农村标准计算，12,936×5年=64,680元。2、精神抚慰金理应由承担主要责任的车辆所有人或者驾驶人承担，一审判决负次要责任的机动车承保保险公司全部承担5万元，无事实依据且不合理，上诉人建议改判2万元。3、一审法院以上诉人未提交证据证明该起事故中除撞到死者的不明车辆、被上诉人李海江驾驶的粤S6AW12小型普通客车外，还有其他伤害车辆对死者造成伤害为由，驳回三份交强险的死亡赔偿金平均分摊损失赔偿。换句话说，原审法院也确认死者至少由逃逸车辆和上诉人承保车辆，共两车造成伤害。那么交强险范围内的赔偿责任应当至少平均分为两份。被上诉人周小军、周小共辩称，希望法院维持原判，我们的土地已经安置，我们所交的保险也是城镇医疗保险，经济来源也来自于城镇。而且本案公安机关多次侦查，至今仍未查明其他车辆，5万元精神损失费不算多，是合情合理的。被上诉人李海江辩称，一审判决李海江赔偿次要责任中的10%于法无据，而且李海江已经依法买了第三者责任不计免赔险，无需承担事故赔偿责任。原告周小军、周小共向一审法院起诉请求：1.请求被告依法赔偿原告家属张池秀因交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费等费用共计255,740元，被告已付30,000元，还支付赔偿225,740元；2.请求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任并在交强险中优先赔付精神抚慰金；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年12月19日18时许，二原告之母张池秀在S216线107KM＋47M宁远县东溪街道十五里湾村路段，被不明车辆撞倒，被撞后不明车辆逃逸，事故发生后张池秀被过往的车辆多次碾压，碾压到张池秀的车辆中有李海江驾驶的粤S6AW12小型普通客车，此事故造成张池秀死亡。该事故经宁远县公安局交通警察大队认定：认定无名氏负事故的主要责任、李海江负事故次要责任，张池秀不负此事故的责任。参照《（2018-2019）湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告方因此次交通事故造成的损失有：1.死亡赔偿金：33,948元/年×5年=169,740元；2.丧葬费：65,994元/年÷12个月×6个月=32,997元；3.精神抚慰金：50,000元；4.误工费、交通费：3000元。以上各项损失共计255,737元。另查明，死者张池秀出生于1939年4月9日，原告周小军、周小共系死者张池秀的儿子。死者张池秀的土地均已被国家征收，其户籍地及经常居住地宁远县东溪街道东山村已划入城镇规划。被告李海江驾驶的粤S6AW12号小型普通客车在被告联合财保东莞支公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔险，保险金额1,000,000元），事故发生在保险期间。事故发生后，被告李海江已经向原告周小军、周小共支付赔偿款30,000元。一审法院认为，公民生命健康权应受法律保护。因交通事故造成他人损害的，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本案，在造成张池秀死亡的交通事故中，被告李海江负事故的次要责任，因粤S6AW12小型普通客车在被告联合财保东莞支公司处已入保交强险且保单在保险有效期内，故被告联合财保东莞支公司作为粤S6AW12小型普通客车的保险人，理应先在交强险范围内赔偿原告周小军、周小共因张池秀死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失抚慰金、误工费、交通费110,000元。由于此交通事故经宁远县公安局交通警察大队认定，被告李海江负事故的次要责任，故对张池秀死亡所造成的损失在超过交强险责任限额的部分145,737元，被告李海江应承担40%的赔偿责任，即赔偿原告周小军、周小共58,294.8元。又因被告李海江驾驶的机动车在被告联合财保东莞支公司投保了的商业三者险及其不计免赔险，根据保险合同约定，由被告联合财保东莞支公司在商业三者险保险限额内承担张池秀死亡所造成的损失超过交强险责任限额部分的30%赔偿责任，即赔偿原告周小军、周小共43,721.1元，剩余损失10%的赔偿责任即14,573.7元由被告李海江承担。被告李海江已经赔偿的30,000元超过其应当承担的赔偿责任，多赔付的15,426.3元（30,000元-14,573.7元）应予退还。故该院对原告周小军、周小共要求被告赔偿原告家属张池秀因交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费等费用共计人民币255,740元（含被告李海江已赔付的30,000元）的诉讼请求，该院予以部分支持。关于被告联合财保东莞支公司认为交警队调查的案情和证据不足以证实死者为张池秀，原告提交的证据也不足以证实死者是其亲属的抗辩理由，因其未向本院提交相关证据予以证明，故该院对该抗辩理由不予采纳。关于被告联合财保东莞支公司认为张池秀被不明车辆撞到后，至少被两台车二次碾压过，因此交强险范围内的赔偿责任至少应当平均分为三份的抗辩理由，因交通事故责任认定中认定死者张池秀系事后被过往车辆多次碾压，多次碾压不等同于多车碾压，被告联合财保东莞支公司也未提交证据证明该起事故中除撞到张池秀的不明车辆、被告李海江驾驶的粤S6AW12小型普通客车外，还有其他车辆对张池秀造成了伤害，故该院对该抗辩理由不予采纳。关于被告联合财保东莞支公司主张死亡赔偿金应按农村标准计算的抗辩理由，因死者张池秀的土地均被国家征收，其居住地也被划入城镇规划，即其收入来源于非农，其经常居住地系城镇，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，故该院对该抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告周小军、周小共死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等损失153,721.1元（其中被告李海江垫付的15,426.3元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司直接支付被告李海江）；以上款项汇至户名：宁远县人民法院，开户行：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，账号：82014050000001686；二、驳回原告周小军、周小共其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，减半收取2343元，由原告周小军、周小共承担800元，由被告李海江承担1543元。本案二审期间上诉人和被上诉人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致,本院依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。因被上诉人李海江未上诉，其在答辩状中所述赔偿次要责任的10%本院不予审查。因此本案讼争的焦点是：1、是否按城镇标准计算死亡赔偿金；2、精神抚慰金5万元是否过高；3、交强险范围内的赔偿是否应当平均分为两份。对于焦点1，事故发生时死者张池秀户籍地及经常居住地为宁远县东溪街道东山村,本案一审过程中，宁远县东溪街道东山村委会和宁远县东溪街道办都出具了证明证实该村被纳入城镇规划，因此,残疾赔偿金应按照城镇居民赔偿标准计算。对于焦点2，关于精神抚慰金,精神抚慰金是对受害人或者受害人家属所遭受的精神痛苦的赔偿,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定,精神抚慰金的赔偿数额由人民法院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权行为的情节、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素予以确定。本案中,一审法院结合李海江的过错程度、张池秀的死亡事实、所在地平均生活水平等因素酌定由联合财保东莞支公司向死者的儿子周小军、周小共支付精神抚慰金5万元符合法律规定,并无不当。对于焦点3，交强险范围内的赔偿是否应当平均两份，联合财保东莞支公司诉称本案交强险范围内的赔偿至少应当平均分为两份，我国法律制定该保险的宗旨,就在于发生交通事故后,充分保障赔偿投保车辆以外人员的人身和财产损失，并且上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司依法保留向有证据证明应当承担部分赔偿责任的责任人追偿的权利，故一审判决上诉人联合财保东莞支公司在交强险限额内赔偿被上诉人周小军、周小共110,000元并无不当。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3374元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏国平审判员  黄 勇审判员  张益民二〇一九年八月二十九日书记员  石丽娟附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。