湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2498号原告：戴志华，男，1969年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖谦，湖南河清律师事务所律师。被告：张文，男，1972年2月18日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：石慧，女，1986年5月19日出生，汉族，居民，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。第三人：宁拥军，男，1968年7月5日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：孟建辉，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁拥华，男，1977年6月29日出生，汉族，居民，住湖南省，系宁拥军的弟弟。原告戴志华与被告张文、石慧及第三人宁拥军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴志华及其委托诉讼代理人刘尚、被告张文及两被告的共同委托诉讼代理人陈昌道、第三人宁拥军的委托诉讼代理人孟建辉、宁拥华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴志华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200万元并支付利息192万元（利息按月利率2％的标准自2014年11月15日暂计付至2018年11月14日，后段利息继续计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，被告张文以其经营需流动资金为由从原告处借款200万元，原告按照被告的要求将借款支付至第三人宁拥军的账户，同日，被告向原告出具了借条，双方约定月利率3％。后被告一直未偿还借款，原告多次催要未果。原告认为，原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告理应依约定及时清偿原告借款，现其怠于履行还款义务，已严重损害了原告的合法权益，同时被告石慧系被告张文的配偶，此债务发生于两被告的婚姻关系存续期间，故石慧应付共同偿还责任。综上，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张文辩称，答辩人确实打了借条，但是没有收到原告交付的借款，也没有委托原告将借款打入第三人账户。被告石慧辩称，答辩人对此事不知情。第三人述称，1、第三人于2013年11月14日向原告借款属实，收款金额为190万元；2、当时第三人没有向原告出具借条，也没有约定借款利息，因此根据相关法律规定，原告方主张利息，没有事实和法律依据；3、借款后第三人已陆续偿还120万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据分列如下：1、借条，拟证明原告于2013年11月14日向原告借款200万元的事实；2、转账汇款业务受理回单，拟证明被告于2013年11月14日按被告要求实际支付了借款的事实；、3、通话录音（原告与宁拥军），拟证明被告张文于2013年11月14日向原告借款200万元并转借给第三人宁拥军的事实；4、通话录音（原告与石慧），拟证明被告欠原告借款200万元的事实。被告张文、石慧及第三人宁拥军均未提供证据。对原告提交的证据，本院审查后综合认证如下：证据1、2，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信；对证据3，本院认为，该录音资料虽是在未获得宁拥军同意的情况下收集的，但收集的过程并未采取欺诈、威胁、利诱等非法手段，且双方通话内容并无侵害他人合法权益或违反公序良俗等情形，故对该证据，本院依法予以采信；对证据4，因该通话内容模糊，存有疑点，故对该证据，本院不予采信。根据上述采信证据及庭审查明情况，本院认定事实如下：原告戴志华与被告张文系朋友关系。在涉案借款发生前，原告与第三人宁拥军不相识。2013年11月14日，张文向原告出具借条一张，借条载明：“今借到戴志华现金贰佰万元整￥2000000.00元，张文，2013年11月14日”。同日，原告向宁拥军的账户转账支付190万元。后宁拥军委托其弟弟宁拥华以每次现金10万元的形式共计向原告支付了40万元。2019年1月11日，原告拨打宁拥军电话，双方谈话的主题为涉案借款的债务人问题，在双方通话中，宁拥军多次作出“这个东西如果是你觉得行就转到我头上”、“你想转随时可以转”、“要不你跟他沟通一下，转了也要得不，直接找我”、“他也确实是借了你的再借给我，他借给我，我没给他，他确实也不好过”等陈述。本院认为：本案有如下争议焦点：一、原告是否向被告张文履行了实际交付的义务；二、借款本金的数额及应支付利息的数额问题；三、被告石慧就涉案款项是否需承担责任。关于焦点一。原告于2013年11月14日向宁拥军转账支付190万元，宁拥军在庭审中陈述该190万元系其直接向原告所借，但根据原告与宁拥军于2019年1月11日的通话内容来看，宁拥军明确作出200万元系“他（指张文）也确实是借了你（指戴志华）的再借给我（指宁拥军）”的陈述，且多次要求原告将该200万元债务转移至宁拥军处，转移后原告可直接向宁拥军主张权利。本院认为，第三人在该次通话中的陈述与其在本案庭审中的陈述前后矛盾，而第三人在质证时未对该录音证据与庭审陈述不一致之处作出合理解释说明，故根据诚实信用原则，本院采信宁拥军在与原告通话时作出的陈述，认定涉案款项并非其直接向原告所借的事实。另，借款时原告与宁拥军互不相识，如涉案款项确系第三人直接向原告所借，而原告不要求宁拥军出具借条，且双方未约定利息，明显与常理不符。原告向宁拥军转账付款的当天，被告张文向原告出具了一张200万元的借条，虽借条载明的金额与转账金额不一致，但原告说明该10万元差额系预扣的一个月利息，后庭审中第三人与原告亦均认可，本案借款合同实际履行过程中，利息为每月10万元，能够印证原告预扣10万元利息之说法的真实性及合理性。综上，本院认为，原告所提交的借条、转账记录、与宁拥军的通话录音及各到庭当事人的当庭陈述已形成完整的证据链，能够使裁判者达到内心确信，作出高度盖然性判断，故本院认定，张文向原告借款，出具借条并指示原告将借款支付至宁拥军处的事实。被告张文辩称，其之所以没有收到借款也没有收回借条的原因是其忘记了曾向原告出具过借条，本院认为，涉案金额巨大，原告的该说法与一般生活常理不符，故对该意见本院不予采纳。关于焦点二。张文向原告出具的借条所载明的金额为200万元，但原告在预扣一个月利息10万元后实际支付给宁拥军的款项为190万元，故借款本金应认定为190万元。张文出具的借条上载明月息三分，但原告自认在实际履行过程中，其每月收取的利息为10万元，已累计收取了四个月的利息共计40万元，以190万元为基数，按月息3分的标准，四个月的利息为22.8万元，剩余17.2万元应抵扣本金，故张文应偿还原告的借款本金的数额为172.8万元。原告已收取四个月的利息，则欠付利息的起算时间应为2014年3月14日，现原告自愿要求从2014年11月15日起计算利息，此系原告对其自身权益的合法处分，本院予以准许。以172.8万元为基数，按月利率2％的标准，从2014年11月15日计算至2018年11月14日的利息为1657728元。关于焦点三。本案所涉借款系张文以个人名义所负，借款数额明显超出家庭日常生活所需，且原告自认涉案款项系张文借后用于转借给宁拥军，即原告明知借款并未用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，原告亦未提供证据证明该债务系基于两被告的共同意思表示，故对原告要求被告石慧对涉案借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张文于本判决生效之日起十日内偿还原告戴志华借款本金1728000元；二、被告张文于本判决生效之日起十日内向原告戴志华支付借款利息1657728元（已计算至2018年11月14日，后段利息按月利率2％的标准继续计算至本金清偿之日）；三、驳回原告戴志华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38160元，由原告戴志华负担5279元，被告张文负担32881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  傅海燕人民陪审员  钟利纯人民陪审员  孙春华二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 亮附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。