河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初1619号原告：玉田县青石商贸有限公司，住所地玉田县玉田镇前街村。统一社会信用代码9113022969920601XU。法定代表人：乔志强，该公司经理。委托诉讼代理人：仁美娇、程建超，河北岱诚律师事务所律师。被告：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地保定市竞秀区五四西路139号6号办公楼。统一社会信用代码91130600700671091E。法定代表人：韩冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁月龙，河北弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔鹏，该公司员工。原告玉田县青石商贸有限公司（以下简称青石公司）与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称天辰公司）租赁合同纠纷一案，由河北省唐山市丰南区人民法院移送本院。本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉田县青石商贸有限公司的委托诉讼代理人仁美娇、程建超、被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人袁月龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉田县青石商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告设备租赁费及出场费共计293550元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月2日，被告与原告签订《特种设备租赁合同》，合同签订地为丰南区。合同约定，被告租用原告的塔式起重机设备两台，分别为QTZ63塔和QTZ80塔，使用期限自2016年9月23日至2017年7月1日，按月计算租赁费。其中QTZ63塔租金为19000元/月，QTZ80塔租金为19600元/月，并约定两台设备的进场费为18600元，出场费为20000元。合同签订后，原告按照合同约定将上述设备租赁给被告使用，被告已经支付原告进场费。被告使用完毕后，经结算，被告应给付原告设备租赁费及出场费共计493550元，被告支付了20万元，尚欠上述费用共计293550元。原告多次催要未果，诉至法院，望判如所请。河北建设集团天辰建筑工程有限公司辩称：1、被告没有租赁过原告的塔吊。原告也不能证实被告与其签订、履行过塔吊租赁合同，原告主张缺乏事实基础；2、丰南绿景商务中心项目不是被告负责施工，被告不会租赁塔吊用于该项目；3、丰南绿景商务中心项目是由北京昊隆建筑工程有限公司负责施工的，与原告无关，这一点原告和丰南绿景商务中心的开发商唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司是明知的；4、原告提交的《特种设备租赁合同》显示签订时间为2016年9月2日，设备进场时间为2016年9月23日，使用时间为2016年9月23至2017年7月1日、同时加盖公章处没有显示原告的委托代理人和时间，仅有公章，原告处也没有填写时间，但有委托代理人张庆武的签字。但原告提交的最早的2016年10月1日内设备启用通知单中的承租方是“唐山市丰南绿景商务中心项目劳务队朱晓庆”，同时还显示“以上未填写公司名称，等以后甲方办完手续后再补签”，承租人签字为“朱晓庆”，原告方签字人“张庆武”这说明原告知道设备租赁方不是被告。而是朱晓庆或朱晓庆代表的北京昊隆建筑工程有限公司。因为假定原告真的与被告签订了《特种设备租赁合同》，那么在签订合同以后就应当以原告的名称为相对方，怎么能同意朱晓庆在签记合同后的《设备启用通知单》上注明“以上未填写公司名称等以后甲方办完于续后再补签”。从原告提交的证据看，仅有租赁合同中有原告名称，其他证据均没有显示原告名称。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告青田公司作为出租人（乙方）与载明的承租人（甲方）为河北建设集团天辰建筑工程有限公司签订《特种设备租赁合同》（以下简称租赁合同）。租赁合同约定：由于甲方承建了丰南绿景商务中心工程，需租用乙方的塔式起重机两台，为明确租赁原则和双方的责任，根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律法规，遵循平等互利、自愿和诚实信用的原则，经双方协商一致，签订本合同。租赁合同第一条主要约定：租赁期限为根据甲方工程总体施工进度计划，自2016年9月23日设备开始进场，使用时间从2016年9月23日至2017年7月1日（以开停工单为准，以实际使用日期计算）；设备情况为QTZ63塔式起重机1台、QTZ80塔式起重机1台。第二条约定：按月计算租赁费用63塔每月19000元，80塔每月19600元；63塔设备进出场费19000元，80塔设备进出场费19600元；设备安装经相关部门验收安装完毕并出具完整合格的检测报告后，甲方付给乙方两台18600元设备入场费，设备退场时甲方给付乙方两台20000元设备出场费用。另查明，天辰公司对租赁合同上甲方处加盖的“河北建设集团天辰建筑工程有限公司”公章提出异议，认为该公章来源、签字真伪不明，且在该项目曾出现私刻原告公章的行为，并申请对公章真伪进行鉴定。本院经原、被告共同参与，依法委托天津市开平司法鉴定中心对前述公章真伪进行了鉴定，鉴定结论为《特种设备租赁合同》中甲方处“河北建设集团天辰建筑工程有限公司”印章印文，与保定市市场监督管理局档案室提供的《河北建设集团天辰建筑工程有限公司股东会决议》上“股东盖章处”、《营业执照（副本）》上登记机关处及四份《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上申请人盖章处留有的“河北建设集团天辰建筑工程有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。被告天辰公司支付文痕鉴定费5500元。又查明，天辰公司在庭审中自述唐山市丰南区绿景商务中心系该公司承建。再查明，2016年10月1日，载有唐山市丰南区绿景商务中心项目劳务队出具了QTZ63塔式起重机设备启用通知单；2016年10月10日，载有唐山市丰南区绿景商务中心项目劳务队出具了QTZ80塔式起重机设备启用通知单。截止2017年11月23日，QTZ63塔式起重机产生租赁费247540元；截止2017年10月15日，QTZ80塔式起重机产生租赁费226010元。以上租赁费合计473550元。庭审中，原告青石公司自述已收到被告天辰公司给付租赁费200000元，含2台塔式起重机进场费用。以上事实，由《特种设备租赁合同》、设备启用通知单、租赁结算单、银行转账明细、《司法鉴定意见书》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案中《特种设备租赁合同》甲方处“河北建设集团天辰建筑工程有限公司”印章印文系被告天辰公司公章，被告天辰公司应为《特种设备租赁合同》的合同一方当事人，该租赁合同权力、义务约定明确，且原告青石公司已依据合同约定履行了提供租赁物的义务，结合被告天辰公司系租赁物使用项目“唐山市丰南区绿景商务中心”的建设单位，被告天辰公司应承担《特种设备租赁合同》的合同主体责任，原告青石公司与被告天辰公司签订的《特种设备租赁合同》合法有效，双方特种设备租赁合同关系成立，对此本院予以认定。被告天辰公司应按照租赁合同约定给付租赁费及租赁设备退场费。依据查明事实，被告天辰公司尚欠原告青石公司租赁费273550元及退场费20000元，以上共计293550元，原告青石公司诉请被告天辰公司给付上述款项，本院予以支持。天辰公司抗辩丰南绿景商务中心实际履行合同是北京昊隆建筑工程有限公司和唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司，并申请追加上述公司为被告参加本案诉讼，该抗辩理由与本院查明的天辰公司为唐山市丰南区绿景商务中心建筑单位的事实不符，且租赁合同系天辰公司与青石公司签订，根据合同相对性，天辰公司应作为合同当事人依据合同约定享有合同权利，承担合同义务，被告天辰公司上述抗辩理由，本院不予采信，其追加被告的申请，没有法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告玉田县青石商贸有限公司租赁费、租赁设备退场费合计293550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5703元，由被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司负担；鉴定费5500元，由被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  汪 浙审 判 员  宋爱云人民陪审员  李雅楠二〇一九年八月十一日书 记 员  杨 飞