安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1713号 上诉人（原审原告）：朱玉发，男，1953年3月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审被告）：彭宗年，男，1970年11月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。 上诉人朱玉发因与被上诉人彭宗年用益物权纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2019）皖1525民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱玉发，被上诉人彭宗年及其委托诉讼代理人陈昌继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉发上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人彭宗年负担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的林地用益物权划分系认定事实不清。上诉人世居霍山县东西溪乡杨树口村朝阳组，解放以后，实行土地改革，上诉人前辈分得土地和山场虽经行政区域多次变更，但所分得的土地始终没有变动，与霍山县林业局2008年10月份颁发的林权证完全相符。上诉人山场地名为：屋背后至水库，总面积27亩，其四界为：东至大路，南至水库直上大岗，西支陈家岑大山岗，北至下拐竹园埂直上横路曲转山岗分水。彭宗年趁上诉人外出打工只有年老体弱的母亲在家的情况下，非法占用上诉人家屋后不到50米的山中间开垦种茶，面积有两亩左右。为掩人耳目，彭宗年甚至私自给这块地起名陈家岭大淌。而安徽省霍山县人民法院（2019）皖1525民初567号判决书判令结果与本案事实不符，对彭宗年无视林权证所证明的四界同意进行耕作，也并没有追究他强占土地的责任，还认为其合法，本案系事实认定不清；2、针对彭宗年提供的证据材料，上诉人也提供两份证明，证明土地归上诉人所有，且并没有陈家岭大淌，陈家岭大淌名称为彭宗年捏造，这两份证明并附有各证人签名确认。 彭宗年辩称，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，判决结果公正，上诉人上诉事实失实，其上诉理由及上诉请求依法不能成立，请求二审法院予以驳回。答辩人系霍山县东西溪乡杨树口村夏家岭组组民，上诉人系霍山县东西溪乡杨树口朝阳组组民，两村民组山场界限清楚，不存在套界。根据上诉人提供的霍林证字（2008）第085085号林地使用证，其坐落在霍山县东西溪乡杨树口村朝阳组屋背后至水库的山场四至界格为：东至大路，南至水库直上大岗，西至陈家岭大山岗，北至下拐竹园埂直上横路曲转山岗分水。答辩人持有的1981年7月30日霍山县人民政府颁发的《安徽省霍山县自留山使用证》（霍证字（81）080号）坐落在霍山县东西溪乡杨树口夏家岭组陈家岭大淌的山场四至界格为：东至朱玉发屋后人行路，南至朱玉发大岗为界，西至彭大任屋后大岗，北至潘申明大岗为界。答辩人持有的2008年10月21日霍山县人民政府颁发的霍林证字（2008）第085281号林地使用证继续确认了上述陈家岭大淌的山场四至界格，与上诉人的山场不存在套界，不存在侵权。答辩人自1981年7月30日获得该山场使用权后，一直管理至今，打茶、栽树都已成林，并取得了良好的经济效益。一审法院根据双方提供的证据，通过现场勘查，调查询问相关人员，认为“首先，从2008年发现彭宗年大范围开辟茶园至2018年期间，朱玉发没有提供证据证实其曾向彭宗年或相关权利部门主张权利，现朱玉发又称案涉的林地用益物权归其所有有悖常理；其次，对杨树口村委会、朝阳村民组、夏家岭村民组的调查材料也不能证实涉案的林地用益物权归属朱玉发。最后，从双方递交的林权证来看，朱玉发林地北边界格为下拐竹园埂直上横路曲转山岗分水，彭宗年的林地东边界格为朱玉发屋后人行路，南至朱玉发大岗为界，故朱玉发的林地北边界格中的直上横路曲转山岗分水就是指下拐竹园埂直上沿朱玉发屋后的人行路曲转山岗分水。综合上述调查材料，结合现场勘查，双方交界的从下拐竹园埂直上人行路曲转山岗分水处的，位于朱玉发屋后人行路以下的林地用益物权归属朱玉发，彭宗年所开辟茶园位于该路以上……依照《中华人民共和国物权法》第四条及相关规定，判决如下：驳回原告朱玉发的诉讼请求”是正确的，被答辩人没有提供新的证据，足以推翻一审判决，请求二审法院予以维持。 朱玉发向一审法院起诉请求：1、请求判令彭宗年停止侵权，排除妨碍，恢复原状；2、请求判令彭宗年赔偿侵占期间所有费用共计4000元；3、请求判令彭宗年向朱玉发赔礼道歉；4、诉讼费用由彭宗年负担。 一审法院认定事实：彭光宏与彭宗权（又名彭宗全）、彭宗明、彭宗年系父子关系，1981年11月4日彭光宏分得坐落于陈家大淌15亩山场，该山场东至朱玉发屋后人行路，南至朱玉发大岗为界，西至彭大任屋后大岗，北至潘声旺大岗为界。彭光宏去世后，2008年10月21日霍山县人民政府霍林证字（2008）第085281号林权证将上述山场林地变更为彭宗年的大哥彭宗权名下。在管理和经营期间，彭宗年在其上述与朱玉发相邻的地点内大约2亩范围开荒种茶。庭审中，朱玉发称开始彭宗年开辟茶地较少并未留意，直到2008年彭宗年大范围开辟茶园，曾向村委会请求处理，2019年3月13日朱玉发以彭宗年侵犯其用益物权提起诉讼。 一审法院认为，从2008年发现彭宗年大范围开辟茶园至2018年期间，朱玉发没有提供证据证实其曾向彭宗年或相关部门主张权利，现朱玉发又称涉案的林地用益物权归其所有，有悖常理。从对杨树口村委会、朝阳村民组、夏家岭村民组的调查材料也不能证实涉案的林地用益物权归属朱玉发。从双方递交的林权证来看，朱玉发林地北边界格为下拐竹园埂直上横路曲转山岗分水，彭宗年的林地东边界格为朱玉发屋后人行路，南至朱玉发大岗为界，故朱玉发的林地北边界格中的直上横路曲转山岗分水就是指下拐竹园埂直上沿朱玉发屋后的人行路曲转山岗分水。综合上述调查材料，结合现场勘查，双方交界的从下拐竹园埂直上人行路曲转山岗分水处的位于朱玉发屋后人行路以下的林地用益物权归属朱玉发。彭宗年所开辟茶园位于该路以上，其行为没有侵害到朱玉发的用益物权，对朱玉发要求彭宗年停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失和赔礼道歉等诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回朱玉发的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由朱玉发负担。 本院二审期间，上诉人朱玉发提交了证据一：证明一份，证明本案争议土地归朱玉发所有，并附有朱玉发本队或邻队村民证人签名；证据二、证明二份，证明陈家岭大淌名称为彭宗年捏造，本案争议土地归朱玉发所有，并附有与朱玉发邻队村民证人签名。被上诉人彭宗年质证意见为：证据一、二都不能作为证据使用，只是其自己的陈述，证据三性均不符合法律规定。被上诉人彭宗年提交了三份勘定结果表及现场勘定协议，证明彭宗权持有的林权证的共有人系彭宗权、彭宗明、彭宗年三兄弟。被上诉人持有的林权证分别与朱玉发、潘声明、章声根交界，上诉人持有的林权证的西边与三兄弟的林权证相邻，但不套界。朱玉发质证意见为：林权证有涂改，不符合事实，彭宗年林权证四至界格西边属于颜家湾村民组，北边的界格是潘声旺，证明西边北边与朱玉发都无关，朱玉发名下承包的林地与彭氏三兄弟的林地都不相邻，是彭宗年占用了朱玉发承包的林地。 对双方当事人提供的证据本院认证意见为：上诉人朱玉发提交的证据系其单方陈述，尾部相关签名的证人亦未到庭作证，故对该两组证据本院不予置评。对被上诉人彭宗年提交的证据的真实性予以确认。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为彭宗年是否存在侵害朱玉发林地用益物权的行为。从一审中双方提交的林地证显示，彭宗年提交的霍林证字（2008）第085281号林地证记载其林地的东边界格为朱玉发屋后人行路，南边界格为朱玉发大岗为界，北边界格为潘生旺（明）大岗为界。由此可知，双方争议的地块是位于朱玉发林地的西北边，故需对两地相邻区域界格具体位置进行确认。本院二审期间对案涉争议地块的邻近现场进行了实地查勘，并就相关情况对朱玉发进行调查。经询问，朱玉发对潘生旺（明）大岗界格真实性并无异议。而依据一般生活经验，三块无重叠区域相邻地块中，每两块地块的边界线只能是固定一道界址。因彭宗年林地北边界格直至潘生旺（明）大岗，故朱玉发林地北边界格从下拐竹园埂往上不可能与潘生旺（明）大岗相连。再结合彭宗年林地的东边界格为朱玉发屋后大岗，可知朱玉发北边界格从下拐竹园埂直上横路曲转山岗分水就是从下拐竹园埂直上沿朱玉发屋后的人行路曲转山岗分水。关于此点事实，一、二审法院认定一致。据此，以朱玉发屋后人行路为界，彭宗年开辟的茶园是在朱玉发屋后人行路以上，不属于朱玉发承包林地范围。且朱玉发于一、二审中提供的证据均不足以证明其对屋后人行路以上的地块享有相应的权利，故本院对其上诉主张依法不予支持。 综上，朱玉发的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由朱玉发负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年八月十四日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；