山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终185号 上诉人（原审原告）赵光，男，1974年7月29日出生，汉族，芝罘区光音通讯器材商行负责人，住烟台市芝罘区。 被上诉人（原审被告）烟台市芝罘区综合行政执法局，住所地：烟台市芝罘区机场路40号。 法定代表人王宏志，局长。 被上诉人（原审被告）烟台市芝罘区人民政府，住所地：烟台市芝罘区市府街76号。 法定代表人杨波，区长。 上诉人赵光因政府信息公开及行政复议一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年9月19日，赵光在网上向烟台市芝罘区综合行政执法局（以下简称芝罘区综合执法局）提交政府信息公开申请，载明：“申请人信息：赵光申请事项：申请对下列地块以及建筑物手续进行公示：1、对位于黄务隆中路的鑫凤市场以及其东侧板房2、官庄小学东侧门头房（黄务失地农民技能培训中心）3、官庄小学对面板房（良誉超市，社区服务中心）上述建筑有没有合法的用地、建设、规划以及贵部门应予以审批的许可手续，有的话请公示手续以及审批用地所有权人，地块大小、使用范围以及性质用途等。所需信息的用途：本人2004年在黄务篆山村鑫凤小区隆中路东首有自建门头房120平方（其中租用60平米，自建60平），在2016年被城管部门以违章为由强行拆除，当时乡镇街道办、村委以及后期的市场承租人员都答应给我旧址重建，目前两年过去了，至今不兑现，却又在我原来门头旧址盖了鑫凤市场及门头房若干间。那么问题来了：我原有的门头房因为违章给强拆了，没有一分钱补偿，现在的鑫凤市场就不是违章建筑了？上述2.3.建筑是否也是违章？为什么选择性拆除？这是不是只许州官放火不许百姓点灯？是不是以公权力的名义巧取豪夺中饱私囊？以市场建设、失地农民技能培训中心、社区服务中心的名义就可以违章建设并免于被拆除？……”2018年10月15日，芝罘区综合执法局作出[2018]第2号《非机关政府信息告知书》，告知赵光申请的政府信息，不属于芝罘区综合执法局的掌握范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，建议向芝罘区国土分局、住建局、规划分局等部门通过：1、政府信息公开网站2、亲自到该单位3、邮寄等方式咨询。上述告知书于2018年10月17日邮寄送达给赵光。赵光不服，于2018年11月9日向烟台市芝罘区人民政府（以下简称芝罘区政府）申请行政复议。同日，芝罘区政府予以受理，向芝罘区综合执法局送达了烟芝政复答字[2018]37号《行政复议答复通知书》。芝罘区政府于2019年1月7日作出烟芝政复决字[2018]42号《行政复议决定书》，维持芝罘区综合执法局作出的政府信息告知书，并于2019年1月9日送达给赵光。赵光不服，提起诉讼。 又查明，赵光主张其申请的涉案信息属于芝罘区综合执法局主动公开的信息，并提交在山东政务服务网站上的截图三张：申报号：0601011074422事项名称：在街道两侧和公共场所临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物或其他设施审核办件名称：关于烟台三联家电有限公司在街道两侧和公共场所临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物或其他设施审核的业务……受理单位：芝罘区城管局办件结果：准予许可。芝罘区综合执法局主张：该份证据是芝罘区综合执法局工作人员具体填报的，因山东政府服务网设定的清单类型仅有“公共服务清单、行政许可清单、行政权力清单、部门责任清单”，根据上报内容的性质，我方仅能将此内容归入行政许可清单范围内，但是我方拟定的事项名称“在街道两侧和公共场所临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物或其他设施审核”中明确有“审核”字样，在实施依据中也明确规定了“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”，即我方的审核仅为前置的同意程序，申请人搭建非永久性建筑物还需要办理审批手续。虽然赵光提出在办理流程中存在“准予行政许可”的表述，但是该办理流程并不单单是对“在街道两侧和公共场所临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物或其他设施”的审核说明，还包括对申请“临时占用城市道路”、“在城市建筑物、设施上张挂、张贴宣传品”的流程说明，因此，“准予行政许可”即是对上述三项的综合表述，并不代表我方对搭建非永久性建筑物具有行政许可权。 再查明，赵光原在鑫凤农贸市场经营光大手机卖场，手机卖场被拆除后，相应地段被鑫凤农贸市场扩建占用。赵光未提供证据证明芝罘区综合执法局制作或保存有赵光申请公开的政府信息。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，本案中，赵光向芝罘区综合执法局申请政府信息公开，芝罘区综合执法局作出的《非本机关政府信息告知书》明确告知赵光相关信息“不属于本机关的掌握范围”，并告知了获取相应信息的行政机关名称和联系方式，芝罘区综合执法局作出的告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。本案审理过程中，芝罘区综合执法局亦就其对赵光信息公开申请中涉及的建筑物不具有审批许可权的问题进行了详细说明，赵光主张芝罘区综合执法局“应该有”其申请的政府信息，但并未提交证据予以佐证，对赵光的上述主张，不予支持。芝罘区政府作出行政复议决定的行为程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回赵光的诉讼请求。案件受理费50元，由赵光负担。 赵光上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销[2018]第2号《非本机关政府信息告知书》，责令重新答复；三、撤销烟芝政复决字[2018]42号《行政复议决定书》；四、一、二审诉讼费由芝罘区综合执法局承担。事实与理由：1.根据芝罘区政府办公室文件[2017]23号文件，芝罘区综合执法局负责街道两侧和公共场所临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物或其他设施的审核职能，其网站上明显有行政许可字样，赵光认为其具有相关行政许可职能并向其提出信息公开申请并无不当，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，芝罘区综合执法局在作出答复时应当说明理由，才符合政府信息公开条例的立法本意。2.芝罘区政府及一审法院错误理解赵光的诉讼请求。赵光要求芝罘区综合执法局明确答复“有”还是“没有”，“没有”的话应当就为什么没有说明理由，因此，应当撤销复议决定及一审判决。3.虽然在诉讼过程中，赵光获知了所需的信息，并且知道了相关行政许可不在芝罘区综合执法局职权范围内的理由，但为了维护法律的严肃性，促进政府机关依法行政，特提起上诉。 芝罘区综合执法局未作答辩。 芝罘区政府未作答辩。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对赵光的政府信息公开申请，芝罘区综合执法局作出《非本机关政府信息告知书》，告知赵光其所申请公开的信息不属于本机关掌握范围，同时告知其相关信息的公开机关的名称，并建议赵光向之提出政府信息公开申请，该答复符合法律规定。且赵光在上诉状中自认已经获得了其申请公开的相关信息，并知道了相关行政许可不在芝罘区综合执法局职权范围内的理由。赵光请求撤销被诉答复及行政复议决定的理由不成立，依法不予支持。 综上，上诉人赵光的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵光负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年八月七日 书记员  肖 晨