贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5060号上诉人（原审原告）：汪晓菊，女，1969年3月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201810064200。委托诉讼代理人：梁朝友，贵州黔信律师事务所实习律师，证号：2301181111687。被上诉人（原审被告）：段进发，男，1968年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张时凤，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201911095462。委托诉讼代理人：封小现，贵州典正律师事务所实习律师，证号：2301181021635。上诉人汪晓菊因与被上诉人段进发民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人汪晓菊向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初2367号民事判决，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款本金56600元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定双方当事人之间没有达成借款合意且案涉款项未实际交付，系事实认定错误。根据上诉人微信聊天记录、微信转账记录、银行流水信息等证明，上诉人于2018年12月起累计向被上诉人支付所诉款项，被上诉人也自认收到了上诉人款项。且，上诉人多次在与被上诉人微信聊天中催讨借款，被上诉人也自愿表达还款意愿，双方存在借款合意。2.一审法院举证责任分配不均，认定上诉人所举证据未达到民事诉讼证明标准，事实认定错误，适用法律错误。如前所述，上诉人已举证证明双方存在借款合意且已支付完毕，已能证明双方存在民间借贷关系。被上诉人辩称案涉款项非借款，双方不存在民间借贷关系，其应承担举证责任，但其并未举证证明。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人段进发辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方不存在真实的民间借贷关系，上诉人的主张与事实不符。首先，上诉人与被上诉人曾是恋人关系，双方在恋爱期间通过微信和支付宝互转资金相互赠与是常事，并不存在上诉人陈述的出借56600元给被上诉人的事实，双方既没有“借贷”书面凭证，也没有口头约定借贷的事实，不存在民间借贷关系。其次，双方在恋爱期间有频繁的经济往来，其中上诉人谎称购买商铺，鉴于双方关系，2018年10月9日、11月11日以及2019年3月份被上诉人就一共给了75000元现金给上诉人，但至今上诉人未购买商铺也未归还给被上诉人，被上诉人还未追究上诉人诈骗自己钱财的行为，却被上诉人起诉要求还款。本案上诉人主张的依据是两人之间的微信转账记录，该记录部分显示上诉人转账给名叫“段进发”的人，但从转账时间上来看，上诉人转账时间均是2018年11月以后（也即在被上诉人支付75000元以后），从整个微信通讯记录内容来看，没有提到借贷事宜，没有借贷合意，无法证明转账就是借贷。上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。再有，上诉人每次转账金额和转账时间不一样，零零散散，比较符合恋人之间通常的经济往来方式，微信聊天记录和微信转账记录也无法一一印证，无法证明转账是借贷而不是其他事宜所产生。最后，双方在恋爱期间的自愿性财产付出是依附于对彼此的感情，在双方皆无借贷合意的情形下，上诉人所举证据也不能达到民事盖然性证明标准。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。原告汪晓菊向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告欠款56600元；2.本案全部诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告汪晓菊与被告段进发曾系恋爱关系，2018年12月至2019年3月，原告汪晓菊通过中国农业银行和中国银行分多次转账给被告段进发，转账金额共计人民币56600元。但被告段进发并未书写《借条》交原告汪晓菊作还款依据，原告汪晓菊曾多次向被告段进发催要借款，被告段进发否认与原告汪晓菊之间具有借贷关系，双方为此发生争议。原告汪晓菊遂诉至一审法院，如前所述。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同，不仅需要双方有借贷之合意，而且还需有款项之实际交付，合同才能生效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原告汪晓菊依法对双方已达成借款合意且款项已实际交付之事实负有举证责任。本案中，根据当事人陈述及相关证据，并不能证明原、被告双方之间系借款合同关系且款项已实际交付的事实，原告汪晓菊提交的证据尚未达到盖然性之证明标准，故其主张的事实，依法不能成立。原告汪晓菊诉请，理由不充分，证据不充足，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告汪晓菊的诉讼请求。案件受理费人民币1216元，减半收取人民币608元，由原告汪晓菊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人汪晓菊提交名为汪晓菊和段进发的微信信息，拟证明双方聊天记录发生于其本人与段进发之间。被上诉人段进发认可是其本人的微信。经审查，上诉人汪晓菊的微信号为“w133××××2113”，被上诉人段进发的微信号为“wxid_kd0ds9nfs8ye22”。二审查明，上诉人汪晓菊通过微信转账共计向被上诉人段进发支付36600元，具体时间、金额如下：2018年12月18日，转账1000元；2018年12月28日，转账300元；2019年1月8日，转账1800元；2019年1月16日，转账3000元；2019年1月17日，转账500元；2019年1月24日，转账1000元；2019年1月30日，转账10000元；2019年2月5日，转账3000元；2019年2月23日，转账2000元；2019年2月25日，转账3000元；2019年2月27日，转账1000元；2019年3月1日，转账10000元。另查明，上诉人汪晓菊于2019年1月30日、2019年3月1日通过其中国银行卡分别取现10000元，被上诉人段进发邮政银行账户在2019年1月30日、2019年3月1日分别有10000元的现金汇入。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人汪晓菊提交微信转账记录、银行流水主张其与被上诉人段进发之间存在民间借贷关系，对于款项金额，上诉人共向被上诉人通过微信转账36600元，对该36600元款项的交付事实本院予以认定。对于上诉人所称通过现金存款支付给被上诉人20000元的主张，因其提交了银行取款凭证证明其分别在2019年1月30日、2019年3月1日取款10000元的事实，且被上诉人银行账户分别在上诉人取款当日有金额一致的现金存款汇入，上诉人取款的时间、金额与被上诉人账户现金汇入的时间、金额均完全一致，故对上诉人所称通过现金存款向被上诉人交付20000元的主张，本院予以采信。由此，本院认定上诉人汪晓菊向被上诉人段进发支付的款项金额为56600元。对于案涉款项性质，被上诉人抗辩称系双方在恋爱期间上诉人向其赠与的款项，另外，其在一审庭审中又称系上诉人向其借款75000元的还款。对此，本院认为，赠与需以明确的意思表示为前提，被上诉人并未提交证据证明上诉人向其明确作出赠与的意思表示，不能仅以双方之间的恋爱关系推定案涉款项系赠与。此外，对于上诉人称其给予上诉人汪晓菊现金75000元的抗辩，因其并未提交证据证明双方存在75000元的借贷事实，故对被上诉人的前述抗辩，本院不予采信。结合前述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，上诉人汪晓菊主张其与被上诉人段进发存在民间借贷关系虽无借据、欠条等债权凭证，但被上诉人段进发亦未能提供证据证明案涉款项系赠与或偿还双方之前的借款，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人汪晓菊的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初2367号民事判决；二、段进发于本判决生效之日起十五日内偿还汪晓菊借款56600元。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费608元，二审案件受理费1216元，均由段进发负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年八月二十二日法官助理张觅书记员范梦诚