成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初4161号 原告：廖湘成，男，1968年1月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵江林，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，总经理。 委托诉讼代理人：闫桂融，女，公司员工。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-307号、6、7、8楼。 负责人：亢建华。 原告廖湘成与被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保国际业务营业部）保险合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，在本案审理过程中，经原告申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁市分公司）为本案第三人。本案依法由审判员陆岩林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖湘成的委托诉讼代理人赵江林，被告人保国际业务营业部的委托诉讼代理人闫桂融到庭参加诉讼，第三人人保南宁市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖湘成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款共计8090元，当庭明确包括川Ａ×××××车辆维修费用1090元，川Ａ×××××车辆维修费用6200元，拖车费800元；2、判令被告向第三人人保南宁市分公司赔付保险垫付款47068元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月10日在被告处投保了机动车强制责任险和机动车商业险（包括机动车损失险、第三者责任险和车上人员责任险），保险期间自2016年11月12日0时起至2017年11月11日24时止。原告向被告缴纳了交强险保险费1045元、商业险保险费3265.28元，合计交纳保费4321.28元。2017年6月13日，原告驾驶车牌号为川Ａ×××××的车辆行驶至高新区桂龙大桥路段时，与杨玉容驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的车辆以及熊高俊驾驶的车牌号为川Ａ×××××的车辆相撞，致三车不同程度受损。成都市公安局交通管理局第六分局对本次事故做出《道路交通事故认定书》，认定原告承担本次事故的全部责任。事故发生后，川Ａ×××××车辆被送至武侯区爱美特汽车维修服务部进行维修，费用共计1090元，原告先行支付了该笔费用；桂Ａ×××××车辆被送至成都百川新保汽车销售服务有限公司维修，费用为47068元，该费用已由人保南宁市分公司赔付；原告驾驶的川Ａ×××××车辆被送至青羊区小贾汽车维修服务部维修，费用为6200元，此外，原告还支付了拖车费800元。随后，原告向被告提出了机动车辆保险索赔申请，2017年7月7日被告向原告送达了《机动车保险拒赔通知书》。 被告人保国际业务营业部辩称，原告在我公司购买交强险、商业三者险30万元及车损险及不计免赔，保险期限为2016年11月12日至2017年11月11日。对桂Ａ×××××车辆的损失金额47068元无异议，对川Ａ×××××车辆损失金额1096元无异议，对原告所有的川Ａ×××××车辆损失因原告没有通知保险公司进行损失确认，所以不能确定实际损失，对损失金额不能确认，原告提出的拖车费800元，拖车费的票据写为通行费，所以这项费用项目无法确认，我方不认可此项费用。对交通事故的事实没有意见，责任认定没有意见，我司拒绝理赔，原告在发生保险事故时，未按照规定进行检验。本案是基于我司与原告的保险责任纠纷，关于第三人是否向我司追偿应另案处理。 第三人人保南宁市分公司述称，第三人与原告的保险人追偿权纠纷已在成都高新技术产业开发区人民法院审理，法院判决原告赔偿第三人47068元和诉讼费，第三人至今未收到赔偿款。 本院经审理认定事实如下：本案保险事故的发生及责任认定与原告起诉事实一致。事故发生后，川Ａ×××××车辆进行了维修，原告支付了维修费1090元；桂Ａ×××××车辆进行了维修并产生维修费47068元，该费用由人保南宁市分公司进行了赔付，车辆所有人杨玉容将涉案车辆的请求赔偿权利转让于人保南宁市分公司。后，人保南宁市分公司向成都高新技术产业开发区人民法院起诉原告保险人代位求偿权纠纷案，成都高新技术产业开发区人民法院于2018年10月18日作出（2018）川0191民初14263号民事判决，判决原告赔付人保南宁市分公司47068元。该判决已生效。 原告在被告处为事故车辆川Ａ×××××车辆购买交强险、机动车第三者责任保险30万元、车损险及不计免赔，保险期限为2016年11月12日至2017年11月11日。原告在投保单中投保人声明处签字，表示保险人已向本人详细介绍并提供了投保附险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，投保人声明均为加粗加黑字体。原告当庭否认该签字是其本人签字。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中，关于机动车损失保险和机动车第三者责任保险中责任免除条款均约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。原告向被告提出理赔申请，被告于2017年7月7日向原告发出机动车保险拒赔通知书，因被保险车辆行驶证有效期已届满至出险时未按规定检验，依据免责条款不予赔偿。 经查，原告所有川Ａ×××××车辆为2014年9月17日注册车辆，检验有效期至2016年9月，至发生交通事故之日2017年6月13日止，该车未再次进行年审。事故后，原告对该车辆进行了年审，车辆管理部门进行了补办，根据原告当庭提交的车辆行驶证，川Ａ×××××车辆检验有效期至2018年9月。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、交通事故认定书、原告驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、商业保险卡、拒赔通知书、川Ａ×××××车辆维修发票、民事判决书；被告提交的行驶证照片、投保单及保险条款在案为证。原告拟证明其本车川Ａ×××××车辆修理费6200元，提交了小贾汽修维修清单及定额发票，因该两份证据均不足以证明与川Ａ×××××车辆的关联性，被告也不予认可，本院不予采信。原告拟证明拖车费800元提交的非税收入通用票据，该证据项目名称为车辆通行费，数量2，标准400元，不能证明系川Ａ×××××车辆的拖车费用，被告也不予认可，不作为本案证据使用。 本院认为，原告廖湘成为事故车辆川Ａ×××××车辆在被告处购买机动车交通事故责任强制险、车损险、机动车第三者责任险及含不计免赔险，双方的保险合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于保险事故的发生、保险事故发生在保险期间内、保险事故发生时被保险车辆未按时进行年审，事后原告进行补办的事实，双当事人均无异议。对双方争议焦点本院作如下阐述： 关于保险条款中的免责条款被告是否告知了原告，被告是否履行了说明义务问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该项条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该项条款不发生法律效力。本案中，在投保单的投保人声明中以加黑字体注明保险人已向本人详细介绍并提供了投保附险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，且保险条款中的免责条款亦为加黑字体。虽然原告当庭否认投保单中投保人签名为其本人签名，但未提出相反证据予以反驳，对其该辩解不予认可。在没有其他证据推翻的情况下，应当认定被告已经履行了免责条款的提示和说明的义务。 关于保险事故发生时被保险车辆未按时进行年审，事后原告进行补办的情形，是否属于免责条款中被保险机动车行驶证未按规定检验，保险人不负责赔偿的情形。本院认为，原告川Ａ×××××车辆系未按时年审，车辆管理部门对车辆年审的补办证明该车并非不能年审或年审不合格的车辆，行驶证中检验有效期与原有效期相衔接，涵盖事故发生时，系车辆管理部门对川Ａ×××××车辆符合安全行驶条件的追认，且未按时年检不影响车辆的正常使用，未增大保险事故发生的概率，也与保险事故发生没有必然的因果关系。故本案不属于免责条款中的情形，被告应按约定支付保险赔偿款。 关于各项赔偿，原告在交通事故中负全责，请求被告支付川Ａ×××××车辆维修费用1090元，属于机动车第三者责任险的赔偿范围，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于桂Ａ×××××车辆维修费47068元已由生效法律文书所确认，亦属于机动车第三者责任险的赔偿范围，该费用由第三人人保南宁市分公司进行了赔付，根据（2018）川0191民初14263号民事判决书内容，判决原告赔付人保南宁市分公司47068元。最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十四条第一项规定，被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金。故原告请求被告向第三人人保南宁市分公司赔付保险垫付款47068元符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告支付川Ａ×××××车辆维修费用6200元，拖车费800元，因原告提交证据的关联性不能认定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第二款，最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十四条第一项规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖湘成赔付保险金1090元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司支付保险金47068元； 三、驳回原告廖湘成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取589.5元，由原告廖湘成负担89.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担500元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇一九年八月二十日 书记员  李媛媛