济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初4995号原告:候元心，男，1995年5月30日出生，汉族，住山东省济南市委托诉讼代理人：马银印，济南历下姚家法律服务所法律工作者。被告：李栋，男，1983年10月11日，汉族，住山东省济南市委托诉讼代理人：孙玉泉，山东舜天律师事务所律师。原告候元心与被告李栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候元心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李栋立即归还欠款7万元及逾期还款利息损失（以10万元为基数自2016年11月17日至2018年11月6日止，以7万元为基数自2018年11月7日至判决生效之日止，按银行流动贷款计算利息）；2.诉讼费及诉讼代理费由被告李栋承担。事实和理由：候元心与李栋系朋友关系，因被告李栋需要资金周转，原告候元心让母亲王化霞在历下区恒丰银行泺河支行取了10万元现金支付给被告李栋，李栋当时书写了借条并约定借期一年。到期后原告候元心多次催要借款，被告李栋仅于2018年11月6日归还了3万元，其余至今未还。李栋辩称，一、原告候元心所述与事实不符，原告候元心并非涉案借贷法律关系的债权主体，其诉讼主体不适格，应当依法裁定驳回原告候元心的起诉。首先，被告李栋不认识原告候元心，怎么可能会向原告候元心借款？并且被告李栋也从未收到过原告候元心所出借的10万元借款。其次，从原告候元心年龄来看，原告候元心在2015年11月16日应为尚未毕业或刚毕业的学生，不具备出借10万元的经济能力。另外，原告候元心从未与被告李栋联系过，被告李栋也从未收到过原告候元心所发催要欠款的通知和信息。以上三点充分说明原告候元心并非涉案借款的出借人。事实上，2015年11月16日被告李栋因资金周转的需要向案外人王化霞借款10万元，应王化霞要求出具借条，借条内容根据王化霞的要求书写，被告李栋当时并不知道候元心是谁？欠条内容上写上“候元心”的目的是什么？并且被告李栋及被告的父亲李显福从借贷关系发生到现在，一直是与王化霞联系，还款也是还给王化霞。因此，原告候元心并非涉案借贷关系的主体，请求法院依法驳回原告候元心的起诉。二、被告李栋早已还清本案借款，被告李栋不欠王化霞和原告候元心任何钱。为了保证被告李栋能按时还款，打消出借人王化霞的顾虑。被告李栋父亲李显福将其中国农业银行的银行卡（卡号：6228480259040931372）以及中国建设银行的银行卡（卡号：6236682340002619491）押于王化霞处，由其使用，直至2018年1月底才收回。经查，该期间（2015年11月16日-2018年2月1日）王化霞共使用李显福中国农业银行的银行卡卡内资金即达到了187360.5元。该数额远远超出了被告李栋借款数额。被告李栋多次要求原告候元心与父亲李显福核对好账目后双方办理结算。王化霞一直主张被告李栋先还款，然后在核对账目，多退少补。2018年11月6日被告李栋不堪其扰，再次向王化霞中国农业银行转存3万元。另外，根据被告本人李栋所述，2018年具体时间不确定，王化霞在李显福不知情情况下假借李显福名义从李栋所就职公司济南瑞丰建材集团有限公司领取李显福工资1万元，因王化霞该行为可能涉及到刑事犯罪我方待收集完证据后会交由公安机关调查确定。由此看来，被告李栋早已还清本案所涉欠款，债权债务早已消灭。原告候元心的主张无任何事实和法律依据。原告候元心所主张的利息计算方式因本案借贷关系履行过程中王化霞多次给与被告李栋宽限期，其原借条中所载明的借期一年双方已作出变更，因此原告候元心利息计算方式存在瑕疵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，李栋向候元心出具借条一份，内容为：今借到候元心现金壹拾万元整（100000.00），用期一年整。注明2015年11月16日在银行现取10万元。原告候元心与王化霞系母子关系。2018年11月6日，李栋向尾号为6619王化霞所有的账户转账3万元。2016年9月5日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支400元；2016年9月15日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支1000元；2016年10月21日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支2000元；2016年10月28日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支1000元；2017年10月24日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支1600元；2017年10月28日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支3000元；2017年11月20日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支4000元；2017年4月13日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支1000元；2018年1月4日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支2000元；2018年1月18日，李显福尾号为1372的银行账户向王化霞尾号为6619的银行账户转支4000元；以上共计转账20000元。被告李栋与李显福为父子关系。原告候元心自认被告李栋2018年11月6日偿还的3万元为本金。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李栋对候元心提交的借条的真实性无异议，应认定为双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院依法予以采信。原告候元心提交的借条能够证明其已按照合同约定履行了出借义务，李栋对此亦予以认可，李栋应该按照约定履行还款义务。原告候元心自认李栋2018年11月6日向王化霞账户转账3万元用于偿还借款本金。故被告李栋应当偿还原告候元心剩余借款本金7万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条约定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告苑国栋主张被告偿还逾期借款利息的诉讼请求，本院支持2016年11月17日至2018年11月6日，共计719天，本院支持以10万元为本金，按照年利率6%计算，为10万元×（6%÷365天×719天）=11819元；自2018年11月7日至本判决生效之日，以7万元为本金，按照年利率6%计算。关于本案中，被告李栋主张其父亲李显福将自己所有的银行卡交由原告候元心之母王化霞使用及银行转支记录的事实，本院认为被告李栋之父李显福与原告候元心之母之间的转支记录与本案并不属于同一法律关系，且根据被告李栋提交的现有证据并不能证明被告之父李显福转支给原告候元心之母的2万元是用于偿还被告李栋所欠借款。对于原告候元心之母王化霞与被告之父李显福之间的法律关系，双方应另案处理。另，被告李栋抗辩原告候元心之母王化霞假借李显福名义从李栋所就职公司济南瑞丰建材集团有限公司领取李显福工资1万元的抗辩事由，本院认为被告李栋未提供证据予以证明，本院不予支持。被告李栋抗辩原告候元心主体不适格，但原告候元心提交的借条上显示出借人为候元心，故候元心为本案民间借贷法律关系的适格主体，且被告李栋并未提交充足证据予以证明原告候元心主体不适格，故对被告李栋的抗辩本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李栋于本判决生效之日起十日内支付原告候元心借款本金7万元；二、被告李栋于本判决生效之日起十日内支付原告候元心借款利息11819万元（以10万元为本金，按照年利率6%计算，自2016年11月17日起至2018年11月6日止）；三、被告李栋于本判决生效之日起十日内支付原告候元心借款利息（以7万元为本金，按照年利率6%计算，自2018年11月7日起至本判决生效之日止）；四、驳回原告候元心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，减半收取1030元，申请费920元均由被告李栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇一九年八月三十日书记员  边江舟