甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初1906号 原告：张科贵，男，1971年4月10日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。 委托诉讼代理人：魏文贵(系原告张科贵表哥)，男，1966年11月27日出生,汉族,景泰县一条山镇居民，住景泰县。 委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。 被告：化柱，男，1964年10月13日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：卢有栓（系被告化柱妻子），女，1968年5月11日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：李泉，甘肃众炀律师事务所律师。 第三人：化得清（系被告化柱、卢有栓之子），男，1988年5月19日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告张科贵与被告化柱、卢有栓、第三人化得清债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张科贵委托诉讼代理人杜全军，被告化柱、卢有栓委托诉讼代理人李泉，第三人化得清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张科贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告化柱、卢有栓共同偿还借款580500元及利息（按照月利率1.5%计算，从2015年2月26日开始至借款清偿之日止）；2、由二被告承担律师代理费20000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年11月4日，二被告之子即第三人化得清因经营需要资金向原告提出借款，原告同意后，双方经协商达成借款质押合同，约定由第三人向原告借款600000元，月利率为3.2%，借款期限为六个月，化得清以卡宴轿车进行质押，同日原告将借款出借给第三人化得清，化得清向原告出具了借条，并将卡宴轿车质押给原告。该借款到期后，第三人未能偿还借款本息。2015年2月10日，原告与二被告经协商达成协议，二被告同意第三人欠原告的借款本息由二被告偿还，并以二人所有的××县房抵押。原告同意后，与二被告重新签订了抵押借款合同，约定第三人欠原告的借款本息合计638400元，由二被告向原告予以偿还，双方约定月利率1.5%,还款期限至2015年6月10日,被告将第三人抵押给原告的卡宴轿车及借条收回,并出具了收条,同时将景泰县一条山镇条山路的二层楼房的房产证交给原告，但双方没有办理他项权证书，该借款转移由二被告偿还。但双方达成债务转移协议后，二被告没有偿还借款本息，经原告催要，二被告一直推诿不还。原告认为，双方达成的借款协议合法有效，在与被告协商未果的情况下，故现依法起诉至贵院，请求判如所请。 被告化柱、卢有栓辩称，1、原告与二被告签订抵押借款合同无效，主合同无效，抵押合同亦无效；2、原、被告之间隐藏的法律行为，既无债务承担之表，也无债务承担之实，应认定无效；3、原借条中的本金600000元含有“砍头息”（借款本金为580500元），利息属于高利贷；4、借款合同中二被告没有债务转移的意思表示，不构成债务承担或者转移。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人化得清述称，1、该借款由第三人向原告所借，不是二被告所借。因当时第三人不在景泰，第三人父母即二被告与原告重新商量借款。故该借款应由第三人偿还，不应由二被告偿还；2、原告的起诉已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 1、原告提交的抵押借款合同、借条1张、景泰县房权证景房字第XXXX号房屋所有权证1份，欲证实二被告之子即第三人因借原告的借款未能按时偿还，二被告遂与原告达成借款合同，约定所欠原告借款的借款本息共计638400元，由二被告偿还，双方约定月利率为1.5%，如果二被告违约，应依法承担原告实现物权的律师代理费等费用。涉案的抵押物是二被告所有的房屋，但双方并未办理抵押登记；被告质证认为，对该证据的真实性，被告没有异议。该抵押借款合同中所涉及的借贷是自然人之间的借贷，但原告并没有实际支付638400元借款，根据《合同法》第二百一十条的规定，该借款没有实际发生，故借款合同无效。该抵押借款中并没有债务转移的意思表示，故对原告的证明观点，被告不予认可。第三人质证认为，因双方签订借款合同时，第三人在外地，该借款合同是否是为解决第三人与原告间的民间借贷的事情，第三人不知情。对于该证据的真实性，本院予以认定，但能否证实原告的证明观点，应结合本案其他证据综合认定； 2、原告提交的收据3份，证实2014年12月3日，第三人向原告偿还2014年12月3日至2015年1月4日的利息19800元(按照月利率3.2%支付);2015年3月10日被告化柱向原告偿还2015年3月10日至4月11日的借款利息9576元(按照月利率1.5%支付)，2015年4月10日被告化柱向原告偿还2015年4月10日至5月10日的利息9600元(注明多收24元，按照月利率1.5%支付)，并以原告成立的景泰运鹏公司出具了收据。原告据此认为，2014年12月份之前的利息是第三人化得清偿还,第三人对2015年1至2月份利息没有偿还，故将利息计算在借款本金中，转移由二被告偿还。被告质证认为，2014年12月3日的收据的真实性没有异议,但实际出借人是景泰运鹏公司,而不是原告张科贵；借款本金不是600000元，而是580500元，利息为3.2%，属于高利贷，故原告的主体资格不适格，且第三人化得清就是在景泰运鹏公司办公室办理的借款质押合同；2015年3月10日的收据没有经办人签字，真实性无法确认；2015年4月10日的收据,被告认为是原告补开的,对其真实性不予认可。第三人质证认为,该三笔还款均系第三人与原告通过手机沟通后，打入原告公司的账户内。该还款收据能够证明被告及第三人向原告偿还借款利息的事实，本院对其真实性予以认定； 3、原告提交的收条1张（原件）、原告与第三人化得清的质押借款合同1份、借条1份、机动车销售统一发票1份、进口机动车辆随车检验单1份、货物进口证明书1份（均系复印件），欲证实二被告与原告签订借款抵押合同约定的借款是638400元，二被告之子即第三人化得清于2014年11月4日向原告以车辆质押的借款600000元，月利率3.2%，因第三人化得清提供的质押物机动车涉嫌诈骗，二被告为解决该借款问题，经与原告协商,将第三人化得清所欠的借款本息合计638400元（包括2015年1月至2015年2月未偿还的两个月利息38400元）,全部转移给二被告，原告将第三人化得清与原告间民间借贷的所有手续及质押给原告的×××号“保时捷卡宴”小轿车一辆退还给被告，被告卢有栓向原告出具了收据。被告质证认为，对原告提交的原告与第三人的质押借款合同、借条、收条的真实性均无异议，但对原告的证明对象有异议，该质押合同部分有效，部分无效，借款本金实际580500元，借款的月利率为3.2%，超过了法律规定的利息，故该证据不能证明第三人的债务转移给被告；对质押车辆的有关手续，与本案无关，被告不予质证，现请求原告提交支付借款的银行流水。第三人质证认为，对该收条的真实性，没有异议，该收条系第三人母亲即卢有栓向原告出具，原告提交的其他证据，均是第三人向原告借款时，第三人所办理，对其真实性没有异议。但第三人并非因质押的车辆有问题涉嫌犯罪，而是因其他原因不在景泰。第三人回到景泰后，才知道原告将第三人质押给原告的保时捷卡宴轿车退回给了被告。原告提交的收条，被告与第三人没有异议，对于其他证据，第三人没有异议，本院对其真实性予以认定，但能否证明原告的证明观点，应结合本案其他证据综合认定； 4、原告提交的税务发票1张，证实原告因此次债务转移纠纷聘请代理人杜全军，为此支付代理费20000元，根据原告与二被告签订的借款抵押合同，应由二被告承担该费用。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但因原告与二被告签订的借款合同无效，故被告不应承担律师代理费。第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但应否由二被告承担，应根据合同的约定与法律规定予以确定； 5、原告提交的景泰县农村信用合作联社账户交易明细查询单1份，证实原告与第三人签订质押借款合同后，原告于2014年11月4日向第三人化得清的银行账户内转账580500元。对于该证据的真实性，被告与第三人均没有异议，但被告认为，原告向第三人出借的本金为580500元，而不是600000元或者638400元，故原告属于放高利贷。本院对该证据的真实性予以认定，故原告与第三人虽然签订借款合同约定借款为600000元，但原告预先从借款本金中扣除了利息，故应认定原告给第三人出借的借款本金为580500元； 6、原告提交的证据之1、之2、之3、之5，能够相互印证形成一个证据链条，可以证实原告与第三人达成借款抵押合同后，第三人提供的质押物即×××号保时捷卡宴小轿车出现问题后，因第三人不在景泰，原告与第三人父母即二被告就该借款的偿还重新达成抵押借款合同，协商第三人欠原告的借款本金600000元和未偿还的两个月的利息38400元（600000×3.2%×2），合计638400元，由二被告替第三人予以偿还的事实，并由二被告以其所有的房产提供担保，被告与原告签订抵押借款合同，协商以638400元为借款本金（包括第三人未偿还的2015年3月至4月的借款利息），且按照双方重新约定的月利率1.5%计算利息，二被告每月偿还9576元（638400元×1.5%）。 原告提交的上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原、被告间是否就第三人欠原告的借款及利息存在债务转移的事实，原告请求被告化柱、卢有栓共同偿还借款580500元及利息，并承担律师代理费，有无事实与法律依据，对于原告的诉讼请求，本院是否予以支持；对于被告及第三人的答辩意见及抗辩理由，本院是否予以采纳。原告与第三人达成借款合同后，因第三人质押给原告的保时捷卡宴轿车存在问题后，第三人无法偿还，二被告经与原告协商，同意替其子即第三人偿还该债务，并与原告就该借款的偿还达成协议，原告将第三人向原告出具的借款收条、质押的小轿车及车辆的相关手续均退还给被告，并由被告卢有栓向原告出具了收条，同时将第三人欠原告的借款本金及两个月的利息共计638400元，由二被告重新与原告达成借款合同及抵押合同，故二被告作为第三人的父母，与第三人具有直系亲属关系，自愿替第三人向原告偿还该债务，系二被告的真实意思表示，不违反法律的规定，也未损害他人的合法权益，原告予以同意，且双方重新签订借款合同，并将原告与第三人间的签订借款合同所有手续收回，应视为二被告自愿替第三人偿还该债务，故应认定该转移债务的法律行为合法有效，二被告应对该债务承担共同偿还责任；在原告与二被告达成的抵押借款合同中约定，原告实现债权的律师代理费等费用均由二被告负担，故原告因本案聘请律师支付的代理费20000元，应由二被告支付；被告辩称，原告与二被告达成的系新的借款合同，原告并未向其支付借款，合同未生效，原告属于虚假诉讼，但与原告提交的证据与本院查明的事实相矛盾；被告辩称原告属于专门放高利贷，由于二被告未能举出原告尚有其他民间借贷案件，且原告陈述其借款来源为其经营的景泰县运鹏公司的合法收入，故对于被告的答辩意见与抗辩理由，本院均不予采纳。 关于二被告自愿替第三人偿还的借款本金与利息的具体数额，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定予以确认。原告与第三人达成的该借款合同，约定的年利率达到38.4%，超过年利率36%，故对于第三人已支付的利息，超过年利率36%的部分无效，应抵扣借款本金；双方约定借款本金为600000元，但原告将第一个月的利息扣除，实际出借的本金为580500元，故应将该580500元作为借款本金；第三人已支付一个月的利息19800元，应按照月利率3%计算利息，利息共计17415元，对于超出的2385元，应作抵扣偿还的借款本金，扣除此款后下余本金应为578115元，对于未偿还的三个月的利息（2014年12月4日至2015年2月4日），应按照月利率2%计算，每月利息应为11562.3元，三个月的利息共计34686.9元。二被告根据与原告达成的借款合同，对于2015年3月4日至5月3日两个月的利息按照月利率1.5%计算，利息共计为17343元，二被告实际支付了19176元，多支付的利息1833元，应作为偿还的借款本金，扣除此款后下余借款本金为576282元，故二被告应从2015年5月4日开始，按照下余借款576282元作为借款本金，并以月利率1.5%向原告支付借款利息，直至借款本金清偿之日止。 综上所述，二被告自愿替第三人偿还第三人拖欠原告的借款及利息，且原告予以同意，该转移债务的行为应认定合法有效；二被告从原告处将第三人为借款所质押的车辆收回，现又以原告与二被告签订的借款合同未成立为由进行抗辩，不承认自愿替第三人偿还该借款本息的基本事实，违背了诚实信用原则，如果该借款由原借款人即第三人偿还，在质押物已由二被告收回的情况下，债权人的合法权益将无法得到保护，故原告依据双方重新签订的抵押借款合同，请求二被告偿还借款本息，本院予以支持；对于二被告的答辩意见与抗辩理由，本院均不予采纳；因二被告自愿偿还第三人欠原告借款的本息，故该债务已依法转移由二被告承担，故第三人述称原告的起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告化柱、卢有栓共同向原告张科贵偿还第三人化得清欠原告张科贵的借款本金576282元，并偿还2014年12月4日至2015年2月4日期间三个月的利息34686.9元，共计610968.9元,应于本判决生效后十日内履行清；被告化柱、卢有栓应从2015年5月4日开始，以下余借款本金576282元为基数并按照月利率1.5%向原告张科贵支付借款利息，直至借款本金清偿之日止； 二、被告化柱、卢有栓共同向原告张科贵支付为实现债权所支出的律师代理费20000元，于本判决生效后十日内履行清； 三、驳回原告张科贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10184元，减半收取计5092元，由原告张科贵负担292元，被告化柱、卢有栓负担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。 审 判 员 尚天贵 二〇一九年八月十二日 法官助理 张民仙 书 记 员 王玉娟