云南省富宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2628民初938号原告：阳宗国，男，1970年1月28日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：潘绍英，广西崇天律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨忠雄，男，1962年7月2日生，壮族，住富宁县。系阳宗国之哥。被告：冉祖莲，女，1962年5月4日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师。原告阳宗国与被告冉祖莲排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳宗国及其委托诉讼代理人潘绍英、杨忠雄、被告冉祖莲及其委托诉讼代理人徐琴交均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳宗国向本院提出诉讼请求：判令冉祖莲停止在阳宗国林地上开挖地基的侵害行为。事实与理由：2019年4月10日，冉祖莲在阳宗国位于木杠村民委木杠村小组街道与富宁至麻栗坡公路岔口交界上方，在阳宗国持有的《社员自留山林地使用证》登记地名为“山脚”的一处林地上开挖地基，准备自建房屋。阳宗国知悉后赶到现场予以制止，冉祖莲蛮不讲理，拒不停止施工，还威胁并殴打阳宗国。阳宗国认为，冉祖莲对该林地未取得任何合法使用权，擅自开挖地基建房，侵害阳宗国对林地的经营权。根据土地管理法关于在土地所有权和使用权未解决前，任何一方不得改变土地利用现状的规定及侵权责任法关于侵害民事权益的相关规定，冉祖莲应当停止在阳宗国林地上开挖地基的侵权行为。阳宗国为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。冉祖莲辩称，阳宗国没有证据证明诉争的土地为其所有，冉祖莲是在自己的土地上建房，且并没有对阳宗国实行过殴打的行为，阳宗国的起诉没有事实与法律依据。阳宗国的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本案诉争的土地，在1966年至1967年期间就属原木杠食品站用来办公的土地，在1987年12月26日，富宁县商业局食品公司将该土地转让给冯明华，之后经多次流转转到冉祖莲手中。在此期间阳宗国明知土地被他人使用，但却从未提出异议。2019年冉祖莲居住的房屋倒塌，需再建房屋，阳宗国才提出该土地属于其管理使用，已经过几十年，超过诉讼时效，应驳回阳宗国的起诉。阳宗国提出的社员自留山证，办证在后，原木杠食品站使用土地在前，若阳宗国持有的证包含本案诉争的土地，实际是阳宗国将不属于其所有的土地，办理证件时办在其《社员自留山林地使用证》里，侵犯了食品站的合法权益，该证无效，应该撤销。本案诉争的土地，冉祖莲已经办理了土地使用证，富宁县国土资源局，已经依申请到实地进行测量，并依法收取了土地出让金。综上，应依法驳回阳宗国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即阳宗国提交的1号证据阳宗国身份证复印件及户口本复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下。对阳宗国提交的证据本院认证如下：1、2号证据《社员自留山林地使用证》，欲证明：阳宗国对地名为“山脚”的林地享有合法的经营权。经质证，冉祖莲认为，《社员自留山林地使用证》与本案无关，是无效的土地使用权证书。本院认为，该证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。2、3号证据，现场《照片》一张，欲证明冉祖莲在阳宗国的林地内开挖地基。冉祖莲认为，冉祖莲是在自家地基上建房，未侵犯他人的合法权益。本院认为，对照片能证实争议地的基本情况的部分，本院予以采信。3、4号证据1954年10月5日麻栗坡县《土地房产所有证》、《社员自留山林地使用证》、《社员自留山登记清册》、《图片》、党法（1989）16号中共富宁县委文件各一份，欲证明冉祖莲开挖地基的地块是在阳宗国自留山的四至界限范围内。冉祖莲认为，阳宗国提交的1954年的证书不能证明持证人是阳宗国，该证不具有效力；《社员自留山林地使用证》登记的四至界限包含了图片反映的四至界限，但图片是阳宗国单方绘制的，没有得到权威机关的确认，冉祖莲的土地是从原木杠食品站转让过来的；党法（1989）16号中共富宁县委文件与本案无关。本院认为，1954年10月5日麻栗坡县《土地房产所有证》、《社员自留山林地使用证》、《社员自留山登记清册》、党法（1989）16号中共富宁县委文件来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；《图片》是阳宗国单方制作，未得到权属部门的确认，故对《图片》本院不予采信。4、5号证据富土监裁字（1988）第4号富宁县土地管理局土地纠纷裁决书复印件、《土地对换协议书》复印件、富宁县木杠乡《决议》复印件，欲证明阳宗国自留山林地南面界限系沿木杠街公路往旧邮电所一线、阳宗国与杨胜昆互换的土地就在木杠街公路往邮电所一线上、原木杠乡政府处置的土地也在木杠街公路往邮电所一线上。经质证，冉祖莲认为富土监裁字（1988）第4号富宁县土地管理局土地纠纷裁决书复印件、《土地对换协议书》与本案无关；对《决议》有异议，认为《决议》的内容不能证明诉争的土地阳宗国享有管理使用权。本院认为，富土监裁字（1988）第4号富宁县土地管理局土地纠纷裁决书复印件、《土地对换协议书》、《决议》复印件来源合法，但上述涉案当事人均不是阳宗国，本院无法识别是否与本案具有关联性，故对该证据，本院不予认证。5、6号证据云南省高级人民法院（2015）云高行终字第14号行政判决书、文山壮族苗族自治州人民政府文政行复决字﹝2017﹞第1号行政复议决定书、文山州人民政府法制办公室文法信转字﹝2018﹞3号文件，欲证明阳宗国因政府处理该自留山林地权属提起行政诉讼，云南省高级人民法院以县政府作出决定事实不清、程序违法，作出由县政府重新处理决定的判决，县政府重新作出行政处理决定后，阳宗国家庭户不服申请复议，文山州人民政府撤销县政府行政处理决定，作出由富宁县政府重新作出处理意见的行政复议决定，县政府不履行行政复议决定，责令其在一定期限内履行，逾期其仍未履行。经质证，冉祖莲认为，该组证据与本案无关。本院认为，该组证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。6、7号证据木杠村民《证明》一份，欲证明富宁县人民政府作出的富政处﹝2016﹞3号文件，处理决定侵害了村民小组集体土地权益。经质证，冉祖莲认为7号证据中村民的签名中并没有冉祖莲的签名，对该证据不予认可。本院认为，《证明》仅是参与签名的村民对土地权属主观认为，并没有得到权威机构的确认，本院对《证明》不予采信。7、8号证据《行政起诉状》、文山州中级人民法院《受理案件通知书》及合议庭组成人员通知书，欲证明阳宗国一户因县人民政府不履行行政复议决定，提起行政不作为的的诉讼，该案正在审理中。经质证，冉祖莲认为该组证据与本案无关。本院认为，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对冉祖莲提交的证据，认定如下：1、1号证据《售房证明》、《协议书》、木央镇木杠村民委员会《证明》、富宁县国土资源局《关于请求协助办理岩脚村小组村民冉祖莲土地使用证的报告》的答复复印件各一份，欲证明本案诉争的土地系富宁县食品公司原木杠食品站的办公用地，1987年12月27日，该地块转让给冯明华，后经多次转让转给冉祖莲；该地块权属清晰，冉祖莲建房是在自家土地上建房，未侵害阳宗国的合法权益。经质证，阳宗国对上述证据的客观真实性、关联性无异议，认为上述证据不合法，食品站出售房屋的行为是违法的。对《协议书》的合法性有异议，因冉祖莲不是木杠村民委员会的成员，依法不能购买该房屋。对富宁县国土资源局《关于请求协助办理岩脚村小组村民冉祖莲土地使用证的报告》的答复有异议，认为冉祖莲购买的土地不能超过法律规定的面积，争议地块的权属正在协商处理过程中。本院认为，《售房证明》、《协议书》、木央镇木杠村民委员会《证明》、富宁县国土资源局《关于请求协助办理岩脚村小组村民冉祖莲土地使用证的报告》证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。2、《办理土地使用权申请书》、《宗地图》、《界址点坐标表》、《收费票据》复印件各一份，欲证明冉祖莲已在2015年申请办理土地权属证书，并按规定缴纳了土地出让金。经质证，阳宗国对收费票据有异议，认为收取土地出让金的行为不合法，若要收取，应补偿给阳宗国相关费用后才能收取，对《宗地图》、《界址点坐标表》无异议。本院认为，该组证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：阳宗国、阳宗韦（已故）、黄朝芬、阳兴云是同一居民户下的居民，其中阳宗国系户主。1983年“林业三定”时，富宁县人民政府颁发给阳宗韦《社员自留山林地使用证》，该证上地名为“山脚”的地块，四至界限为：东至干沟直下公路，南至公路，西至石灰窑直上，北至梁子新寨分界，面积为2亩。2019年4月10日，冉祖莲在位于木杠村民委木杠村小组街道与富宁至麻栗坡公路岔口交界上方开挖地基欲建盖房屋，该地基经昆明麦普测绘科技有限公司实地进行测绘，制作了宗地图，地基总面积为705.43平方米。冉祖莲于2015年7月1日向富宁县国土资源局申请办理土地使用证，并缴纳了土地出让金39143.91元。阳宗国认为冉祖莲开挖地基的地块在“山脚”林地的四至界限范围内，其开挖地基的行为侵犯了阳宗国对林地的经营权。故阳宗国特向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害的主体应是物权的所有权人和使用权人。首先，本案中，争议地即“《宗地图》”标注的地块，阳宗国与冉祖莲诉争的实质是“《宗地图》”标注的地块的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议。由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”另根据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：“起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案阳宗国所诉的是林地使用权，争议的地块是否在阳宗韦地名为“山脚”地块的四至界限范围，本院无法识别，且阳宗国也认可争议地块的权属正在协商处理过程中。根据前述法律规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，阳宗国的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回阳宗国的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘金二〇一九年八月十九日书记员  岑煜