西安市碑林区人民法院   西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019）陕0103民初3694号 原告：李虹儒，男，1985年8月29日出生，汉族，飞行员，住西安市高陵县。委托诉讼代理人：张祎，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：张佩，女，1979年11月4日出生，汉族，职业不详，住西安市碑林区。被告：李超，男，1979年2月7日出生，汉族，首都航空有限航空公司职员，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马李阳，陕西维恩律师事务所律师。原告李虹儒诉被告张佩、李超买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李虹儒之委托诉讼代理人张祎，被告李超及其委托诉讼代理人马李阳到庭参加诉讼，被告张佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李虹儒向本院提出诉讼请求：1、请求两被告向原告偿还借款本金181700元；2、请求两被告向原告支付自2018年2月2日至2019年5月21日的资金占用利息98760.13元；3、请求两被告向原告支付2019年5月22日至实际清偿之日止的资金占用利息（以181700为基数，按年利率24%计算）；4、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年1月，李超以其老婆张佩要买特斯拉为由介绍原告与张佩相识。认识后，张佩以倒卖手机为由，让原告陆续向其转款983500元。转款后，张佩未如约给付原告手机，原告便开始要求张佩还款，张佩以各种理由延迟还款。经原告多次催要，张佩至今仍欠原告本金336700元。在催款过程中，原告也向其丈夫李超多次主张还款，李超表示愿意一起还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张佩未到庭答辩。被告李超辩称，1、原告与其之间并无债权债务关系，原告向张佩借款时从未告知李超，李超也从未授意或认可张佩向原告借款，实际上，李超对债权债务法律关系形成时并不知情；2、本案所涉债务并不属于夫妻共同债务，其不应当承担还款责任。张佩系个人名义向原告借款，原告将款项出借至张佩个人账户，其对此不知情也未在借据上签字作出明确表示，且该款项没有用于夫妻共同生活所需；3、其向原告还款21万元人民币不应作为其对上述债务的追认；4、针对原告第二项诉请的利息，其要求分段计算由法院核定，第三项其认为按照年利率24%无法律依据。5、本案系买卖合同纠纷，而非民间借贷。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据1：原、被告微信身份信息及视频录像。证据2：原告向张佩借款的凭证：1月25日的2500元的微信聊天截图及微信转账记录、1月25日的35000元的微信聊天截图及微信转账记录；招商银行及民生银行流水（不包括前述2500元，包括35000元），总计981000元。证据3：被告张佩、李超向原告还款的凭证：2018年1月25日还款12500的微信转账记录，2月9日还款50000元的微信转账记录，2月9日用20台手机抵90000元还款的聊天记录截图，3月26日还款10000元的微信转账记录，5月18日还款10000元的微信转账记录，7月9日还款10000元的微信转账记录，7月27日还款10000元的微信转账记录，7月29日还款10000元的微信转账记录，8月23日还款5000元的微信转账记录，9月21日还款5000元的微信转账记录及微信聊天记录，张佩在微信聊天称这5000元是利息，招商银行及建设银行转账流水转账共计394300元，李超通过信用卡还款共计200000元，以上总计806800元，其中有5000是利息。证据4：李超同意共同还款的微信记录。证据5：张佩承诺支付利息的微信记录，3万元的利息基数是476700元，日期是自2018年2月2日至3月23日，换算利率是1.25‰，利息是在3月26日的还款5万元中体现的，6月5日张佩承诺的8000元利息，在7月9日还款10000元中体现。8月25日她承诺的5000元利息，是说的8月23日的5000元算利息。证据6：张佩与李超的微信聊天记录。被告李超围绕其答辩意见，提交了以下证据：证据1:2018年8月13日原告与李超的微信聊天记录，证明李超是在8月13日才第一次知道欠款的事情，原告和张佩之间不是民间借贷法律关系，是买卖合同纠纷，是应该退还钱款，不是偿还欠款，依据合同相对性，李超不应该对该笔债务承担偿还义务。证据2：2018年10月24日李超通过民生银行向原告招商银行转账还款10000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欲从被告张佩处购买大量手机，2018年1月25日原告通过微信向被告张佩转账37500元、通过招商银行转账200000元，1月27日原告通过招商银行向张佩转账96000元、通过民生银行向张佩转账200000元，1月28日原告通过民生银行向张佩转账100000元，2月2日原告指示王润文通过建设银行向张佩转账350000元，以上合计983500元。后张佩未如约向原告提供手机，开始陆续向原告退款，2018年1月25日张佩通过微信向原告转账12500元，2月9日张佩通过微信向原告转账50000元、向原告招商银行转账80000元、指示王继红向原告招商银行转账144300元、用20台手机抵款90000元，2月10日张佩指示王继红向原告招商银行转账30000元，2月28日张佩向原告招商银行转账100000元，3月26日张佩通过建设银行向原告转账40000元、通过微信转账10000元，5月18日、7月9日、7月27日、7月29日张佩通过微信每次向原告转账10000元，9月18日、11月6日被告李超通过信用卡分别向原告还款40000元、160000元，11月6日李超向原告招商银行转账还款10000元，以上合计806800元。3月23日张佩向原告发微信称“我今天要是没有转给你就周日上午之前转给你。在上次的基础上多给你付3万利息”，6月5日张佩向原告发微信称“从上周2开始我一天给你1000的利息，截止明天早上8天一共8000，明天和钱一起转给你”。 8月23日张佩通过微信向原告转账支付利息5000元，其在8月25日向原告发微信称“你放心前几天的5000算利息”。2018年8月13日原告向被告李超发微信称“哥，你好，打扰了。去年年底在嫂子那买了90多万元手机，嫂子没给我手机和钱，事后陆续还了50多万，最近我装修房子手头紧，需要剩余的30多万钱。这事一直想给您说，碍于情面我一直没说，但是我真的没办法了。哥，对不起。”李超回复“有什么事情多沟通吧”。庭审中原告承认其与李超在2018年8月前对上述事实并无沟通联系。本案在审理过程中，本院认为双方之间的法律关系为买卖合同纠纷，经向原告释明，原告同意按照买卖合同纠纷审理本案。本院认为，原告与被告张佩之间形成买卖合同关系，原告因购买手机向被告张佩给付货款983500元，张佩未按约供货，其有义务向原告退还货款983500元。张佩及其夫李超已通过信用卡、微信及银行转账向原告共计退还货款806800元，8月23日的5000元，张佩已明确该款项为利息，不应计入货款，故被告张佩应向原告退还剩余货款176700元（983500元-806800元）。关于利息一节，双方未约定逾期退款的违约责任，原告按照年利率24%的推算利率无事实和法律依据，但被告张佩承诺的38000元逾期还款利息应予以支付，张佩最后支付利息的时间为2018年8月23日，自此之后应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期退款利息。关于原告要求被告李超承担共同还款责任一节，因买卖合同的相对方为原告与被告张佩，被告李超对于货款给付并不知情，通过微信显示其在2018年8月13日才知晓此事，且该笔货款也未用于家庭共同生活，其做为张佩的丈夫代为退还部分货款的事实并不能推定其愿意对全部债务承担还款责任，故被告李超无需对剩余货款承担还款责任。被告张佩未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张佩于本判决生效后十五日内退还原告李虹儒货款176700元。二、被告张佩于本判决生效后十五日内给付原告李虹儒逾期退款利息38000元，并自2018年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率以176700元为本金支付利息。三、驳回原告李虹儒的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，由被告张佩负担（此款原告已预交，被告张佩在履行本判决第一项时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖                  人 民 陪 审 员      李  秦                       二О一九年八月二十日 书    记    员      邱银平 1