广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1612号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢长德，男，1953年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刁柏龄，广西通华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行，住所地广西壮族自治区柳州市龙城路28号。 负责人：蓝健，该支行行长。 再审申请人谢长德因与被申请人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行（以下简称工商银行龙城支行）委托理财合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢长德申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1.谢长德是工商银行龙城支行的常年客户。谢长德多次在工商银行龙城支行购买理财产品，工商银行龙城支行从未对谢长德作任何风险评估，只是告知谢长德理财产品到期能获得多少利息，实际上谢长德也得到如工商银行龙城支行所说的利息。因此，工商银行龙城支行知道谢长德属于稳健型投资者。2016年7月，工商银行龙城支行告知谢长德有一款理财产品专对老客户销售且保本，为期365天，年收益率4.5%。2016年7月6日，谢长德向工商银行龙城支行付款5800000元购买该理财产品。购买后，谢长德获悉该理财产品为进取型投资产品，存在净值下跌的可能性。工商银行龙城支行未向谢长德说明该理财产品的运作方式，未将最大损失风险以显著、必要的方式向谢长德作出特别说明，对谢长德投资风险承受能力未作评估，主动向谢长德推介该理财产品。根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第三十七条、第四十条的规定及《商业银行个人理财业务风险管理指引》第八条、第二十二条、第二十三条的规定，工商银行龙城支行未与谢长德签订书面合同，隐瞒真相销售有风险的理财产品，完全是工商银行龙城支行的过错，谢长德被欺诈没有任何过错。2.谢长德损失本金63049.48元，工商银行龙城支行应全部赔偿，二审判决工商银行龙城支行赔偿谢长德本金损失的50%，事实不清。谢长德向工商银行龙城支行购买案涉理财产品时，工商银行龙城支行告知谢长德该产品无风险，固定年收益率为4.5%，二审判决认为案涉理财产品并非无风险产品没有任何依据。谢长德的5800000元转入工商银行龙城支行的银行账户380天，2016年中国人民银行一年定期存款利率是1.5%，按一年定期计算利息损失为90575.34元，依法应由工商银行龙城支行赔偿谢长德全部利息损失。（二）二审判决适用法律不当。谢长德向工商银行龙城支行购买案涉理财产品时，工商银行龙城支行未给谢长德作投资风险评估，工商银行龙城支行不能证明销售案涉理财产品符合谢长德利益，根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第六十五条第一项的规定，工商银行龙城支行应赔偿谢长德全部经济损失（即本金损失63049.48元、定期损失90575.34元）。因此，请求再审本案。 被申请人工商银行龙城支行提交意见称，（一）谢长德对其一、二审及再审申请所提出的诉讼请求及所述事实没有任何证据支持。（二）谢长德应对其明确知悉风险后果并自愿购买理财产品所产生的后果负责。（三）二审判决存在认定事实不清的部分，但并非对谢长德所述部分事实的认定不清。二审判决根据工商银行龙城支行提供的谢长德尾号为2029的账户流水明细显示的“交易网点号”推断案涉理财产品的交易网点为“柳州龙城支行营业室”错误，该“交易网点号”并非交易场所，“服务界面”一栏显示所有交易均为网上银行进行，“交易网点号”一栏表示的是该笔业务网上银行账务处理的归集网点。谢长德购买案涉理财产品时勾选“我已阅读并认可‘代理资产管理计划风险提示确认书’中的条款”“我已阅读并认可‘资产管理合同’中的条款”“我已阅读并认可‘风险提示书’中的条款”的行为即表示其已对上述内容知晓并同意条款中的内容，二审判决排除考虑该款产品是通过网银购买不需要签订纸质材料，并否认上述电子签名形式形成的法律关系，认为工商银行龙城支行没有提供书面确认的形式显然是对该项事实认定不清。因此，请求驳回谢长德的再审申请。 本院经审查认为，关于工商银行龙城支行对谢长德的损失是否应承担全部责任问题。《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第四条规定“商业银行应按照符合客户利益和风险承受能力的原则，审慎尽责地开展个人理财业务”、第三十七条规定“商业银行利用理财顾问服务向客户推介投资产品时，应了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，评估客户的财务状况，提供合适的投资产品由客户自主选择，并应向客户解释相关投资工具的运作市场及方式，揭示相关风险。商业银行应妥善保存有关客户评估和顾问服务的记录，并妥善保存客户资料和其他文件资料”、第四十条规定“商业银行理财计划的宣传和介绍材料，应包含对产品风险的揭示，并以醒目、通俗的文字表达；对非保证收益理财计划，在与客户签订合同前，应提供理财计划预期收益率的测算数据、测算方式和测算的主要依据”、第六十五条第一项规定“商业银行开展个人理财业务有下列情形之一，并造成客户经济损失的，应按照有关法律规定或者合同的约定承担责任：（一）商业银行未保存有关客户评估记录和相关资料，不能证明理财计划或产品的销售是符合客户利益原则的”。根据上述规定，商业银行向投资者销售理财产品，商业银行应履行适当性义务和风险提示义务。本案中，工商银行龙城支行应提供证据证明其对谢长德的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试，并提示了谢长德案涉理财产品的收益和主要风险因素。经工商银行龙城支行推荐，谢长德通过网上操作购买案涉理财产品，工商银行龙城支行主张谢长德已勾选“我已阅读并认可‘代理资产管理计划风险提示确认书’中的条款”等内容，其尽到了风险提示义务。但是，工商银行龙城支行提供的《中国工商银行个人高资产净值客户评估确认书》显示评估日期是2013年9月6日、《个人风险评估》显示评估日期是2018年7月31日，与谢长德购买案涉理财产品的时间（2016年7月6日）不符，《客户风险测评明细表》仅列明评估日期、评估时间、客户风险等级等信息，没有详细的评估内容，上述证据均不足以证明工商银行龙城支行在谢长德购买案涉理财产品时对谢长德的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试，并已妥善保存有关评估材料，故工商银行龙城支行存在过错，应对谢长德投资损失承担部分责任。对于谢长德，其多次购买理财产品，理应对理财产品的类型、风险有一定认识，其应当根据自己的风险承受能力及预判合理选择理财产品，并对理财产品的购买拥有最终的决定权，其未完全履行合理选择理财产品的义务，亦存在过错，也应当对其损失承担部分责任。谢长德主张工商银行龙城支行隐瞒真相，其被欺诈，但其未提供证据予以证明。因此，二审判决认定工商银行龙城支行、谢长德对谢长德的损失各承担50%的责任，并无不当。谢长德再审申请主张其没有过错，应由工商银行龙城支行对其损失承担全部责任的理由不成立。 关于谢长德的损失如何认定问题。谢长德认购案涉理财产品支付了5800000元，申请赎回金额为5736950.52元，故亏损金额为63049.48元。谢长德再审申请主张工商银行龙城支行应赔偿其5800000元的定期利息损失90575.34元。因谢长德支付的5800000元系用于购买理财产品，并非由工商银行龙城支行占用，该理财产品也不是无风险产品，且无证据证明工商银行龙城支行承诺了投资收益，谢长德再审申请主张工商银行龙城支行应赔偿其上述利息损失没有依据。因此，谢长德在本案中的损失应认定为63049.48元。二审判决认定工商银行龙城支行对谢长德的63049.48元损失承担50%责任，并认定该支行赔偿谢长德损失数额为31524.74元，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，谢长德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢长德的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年八月六日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷