山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁1402行初82号原告王起，男，汉族，1968年6月10日出生，身份证登记地址山东省德州市德城区。现住德州市德城区。委托代理人付宗峰，山东弘正兴律师事务所律师。被告德州市德城区广川街道办事处，地址德州市德城区东风中路620号。负责人韩红敏，主任。出庭负责人匙鹏，副主任。委托代理人崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托代理人张恬，山东德衡（德州）律师事务所律师。原告王起因房屋拆除行政赔偿案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告王起及其委托代理人付宗峰，被告德州市德城区广川街道办事处出庭负责人匙鹏及委托代理人崔古平、张恬到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王起诉称，诉讼请求:判令被告支付因强拆误拆造成直接经济损失68万元。事实和理由：原告于2005年9月1日，经市领导以扶困助残照顾角度同意在天衢东路小学西侧空地所建四间房屋，共60平方米左右用于自谋生活出路为人民服务。注：有关部门领导都同意的不是违建。被告德城区广川街道办事处于2017年7月7日强行暴力拆除原告所建房屋，造成直接经济损失68万元，以此向法院起诉，盼法院以事实为依据判令被告误拆赔偿金总计68万元整。原告提交如下证据:1、《德州市德城区广川街道办事处不予行政赔偿决定书》（2019）广办赔字第1号。该证据证明原告有权利提起行政诉讼，起诉程序合法。2、原建委主任冯建出具的证明。证实当时原告所建房屋是由当时在任的有关领导以扶困助残的名义照顾所建。3、德城区人民法院行政赔偿判决书（2018）鲁1402行初58号。该判决书确认原告所建房屋面积为65平，证实被告违规拆迁原告的房屋，程序违法。原告可以据此提起行政赔偿或予以安置。4、德州市房屋权属证明。该证明证实内容王起所建房屋是历届市委市政府领导以扶困助残照顾所建，不属于违建，无需办证。以此不予拆除。5、原告涉案房屋周围邻居签字证明原告所建房屋不在违建拆除范围之内。6、新闻媒体报道原告为人民服务的事迹报纸两份。证实原告房屋属于政府领导照顾所建，涉案拆除房屋并非违建。被告德州市德城区广川街道办事处辩称，原告无合法利益损失，被告调查认定，原告建设的房屋不符合规划，没有办理《建设工程规划许可证》等有效证件，属于违法建筑。被告依照政府授权拆除该房屋，在执法期间未损坏原告的合法财产，同时原告在违章建筑里并没有自己实际居住，只是利用非法建筑出租，谋取非法利益，其行为本身属于违法行为，故原告要求被告赔偿其经济损失不应得到支持。原告诉讼请求无事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据:1、《会议纪要》（[2019]23）。证明被告就原告的请求赔偿事项，启动行政决定程序。2、《德城区综合行政执法局关于王起违法建设的情况说明》。3、《锦绣川社区关于王起违建房屋的情况说明》。4、《辖区群众关于王起违建房屋的情况说明》。证据2-4证明，原告的涉案房屋确属违建。综合以上四份证据，对原告不应予以赔偿。被告对原告提交的证据质证认为，对原告提交证据1其真实性及原告主张的证明内容均无异议。对证据2其真实性有异议，该证据为复印件，而且证人本人不到庭，也无法对签字情况予以核实，所以对原告主张的证明内容，被告不予认可。对证据3真实性无异议，但是对原告主张的证明内容有异议，该判决书所确定的是由被告根据原告的违建情况依法作出决定。对证据4真实性有异议，该证据为复印件，而且根据该证据所记载的内容，在打印的内容中，明确记载了原告在房产档案登记系统中没有登记，上面手写的内容明显为后来添加，所以该证据不能作为认定本案事实的依据。对证据5真实性及原告所主张的证明内容均有异议，对于是否在拆除违建范围内，应当由有权机关作出认定。对证据6真实性无异议，但是对原告主张的证明内容有异议，该证据和本案不具有关联性。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证据2依据法律规定错误，不适用《城市规划法》。对该情况说明也不具有法律效力。对证据3适用《城市规划法》属于适用法律错误。对该份证据不予认可。对证据4仅有社区群众的签字，无法对该事件的真实性核实，因此对于该说明真实性存有异议。原告房屋不属于违建，所以找被告要求赔偿。原告房屋的拆除应属于是德州市城市管理执法局管理，不属于德城区城市管理执法局管辖。因之前原告曾就涉案房屋拆除及行政赔偿案提起过诉讼，均提交了房屋权属证明(本案证据4)作为其合法房屋权属来源。为查明案件事实，本院向德州市房产管理中心和德州市自然资源局（德州市房产管理中心的房屋登记职权已归德州市自然资源局行使）发出调查函，上述两部门均向本院回函。对于德州市自然资源局和德州市房产管理中心的回函，被告对真实性及证明内容均无异议。原告对两份回函的真实性无异议，但主张原告提供的权属证明的手写体确属该单位员工书写，原告并不清楚当时书写员工的姓名。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明被告拆除原告涉案房屋的行为违法，不能证明其房屋具有合法的权属证明文件。被告提交的证据，不能证明其合法拆除了原告所建的涉案房屋，是否承担行政赔偿责任在本院认为部分予以论述。德州市自然资源局和德州市房产管理中心的回函能够说明原告提交的房屋权属证明书上面记载的书写字体并非两部门工作人员书写。经审理查明，被告于2017年7月7日拆除了原告王起所建位于德城区××东路小学西边的涉案房屋，该房屋拆除前由王起出租给火烧店和果木烤鸭店，面积约为65平方米。原告王起没有《建设工程规划许可证》和《房屋所有权证》等相关证件。王起于2018年7月向本院提起房屋强拆诉讼，本院以被告实施的拆除行为不符合法定程序为由判决确认该行为违法，德州市中级人民法院予以维持。被告于2019年5月30日作出不予赔偿决定，对原告王起的请求事项不予赔偿。2004年和2006年的德州日报、齐鲁晚报报刊报道了王起在涉案房屋附近修车点为人民服务的情况。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的……。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因违法行为造成公民、法人和其他组织合法财产损害的，受害人有取得赔偿的权利，国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益进行的赔偿。本案原告应该对其主张的68万元的经济损失提供证据。根据原告陈述和举证，原告虽然主张涉案房屋是市委、市政府领导以扶困助残照顾自己所建，并提交了“房屋权属证明”和为人民服务的新闻报道等，但是原告不能提供《建设工程规划许可证》和《房屋所有权证》《土地使用权证》等任一职权部门认定为合法建筑或者合法用地的合法性的证据。涉案房屋不能认定为原告的合法建筑，原告要求被告赔偿68万元的诉讼请求缺乏证据证明，本院依法不予支持。考虑到被告强制拆除原告涉案房屋行为已被确认违法，因该违法强拆行为导致原告涉案房屋被拆除后可回收利用部分的建筑材料损失，被告依法应予赔偿。基于客观、公平、合理原则，结合涉案房屋形成的历史原因和本案的特殊情况，为解决行政争议，酌情确定赔偿数额为3万元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，判决如下：被告德州市德城区广川街道办事处于判决生效之日起三十日内赔偿原告王起经济损失3万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  张 伦人民陪审员  祖淑芳二〇一九年八月十九日书 记 员  赵方圆书 记 员  蔡琳琳