黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初410号原告：陆铁臣，男，1953年6月22日出生汉族，退休工人，住依兰县。委托诉讼代理人：陈德福，黑龙江联升律师事务所律师，代理权限：举证、质证、回避、辩论、陈述、代收法律文书。委托诉讼代理人：刘仲霞（陆铁臣妻子），女，1954年9月19日出生汉族，住依兰县，代理权限：立案、举证、质证、辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。被告：依兰鑫源纸业有限责任公司，住所地:依兰县原造纸厂院内。法定代表人：冯广义，职务：董事长。原告陆铁臣与被告依兰鑫源纸业有限责任公司（以下简称鑫源纸业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆铁臣及其委托诉讼代理人陈德福、刘仲霞，被告鑫源纸业公司的法定代表人冯广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆铁臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告垫付的公司开办资金及使用原告库存材料资金75223元，承担给付利息157968元；2.依法判令被告给付原告垫付环评资金119345元；3.依法判令被告给付变卖原告资产资金13727元；4.依法判令被告承担设备使用费120000元；5.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2007年4月8日，原告与被告签订《股份制建厂合同书》，原告以个人名义投入1092型号造纸机（评估价380000元）按股份比例30%，评估价50%入股依兰鑫源纸业有限责任公司。一、公司开办之初，被告委托原告办理营业执照、各项程序所需资金、福利执照及购买办公用品等垫付资金共计33737元，垫付资金发票已交给被告公司。因公司生产，被告以收购原告个人库存原材料为由，盘点并使用了原告个人库存的原材料，原材料价值41486元；二、原告受被告委托垫付的公司开办资金及库存原材料购入资金都是从民间借贷，合计资金75223元，由此产生借款利息157968元。资金出借人：朱文林、刘万河、田传芝，约定利息1.5分，月息1128.35元，自2007年6月1日至2019年1月30日计140个月，超时另行计算；三、公司检修未经原告允许，撤下原告公司部分固定资产，由被告变卖收账，变卖资金应交还给原告13277元；四、被告委托原告垫付环评资金119345元。2007年11月，被告向原告提供技术支持单，委托原告办理万吨产量达标环境评估，原告借款垫付，借款本金40000元，约定利息1.5分，资金出借人于海龙，担保人刘忠丽。五、被告公司成立，固定资产投入是原告的半台造纸机设备，根本不具备生产能力。2007年，被告公司生产，在没有征得设备所有者同意的情况下，使用了属于哈市鑫源纸业公司的资产设备，使用了原告个人的资产设备，使用了龙达瓦业投资的资产设备，公司应承担设备使用费120000元。被告公司关停后，原告多次向被告讨要垫付资金及设备使用费，被告一拖再拖，既不还钱，也不给予入账，原告依法起诉、上诉，依照哈市中院（2015）哈民二民终字第91号民事判决，依照《公司法》第187条第三款规定，原告依法向法院提请对被告公司进行强制清算。通过哈市中级法院技术处选任，由黑龙江海通会计师事务所有限责任公司对被告公司进行财务审计。2018年4月16日，依兰县人民法院作出（2015）依法民清（算）字第1-1号民事裁定书依法确认会计师事务所审计意见书，终结清算程序。依据会计师事务所审计意见确认：公司所有者权益500000元，公司未分配利润42550元，审计提示：公司未经审计盘点库存产品，公司清算汇总记账凭证：公司生产产品630吨，体现销售488吨，未体现销售142吨纸，每吨纸售价1950元，275000元产品资金未在公司体现。原告有理由认为该产品资金被公司经营者转移或藏匿。依照《公司法》第35条：公司成立后，股东不得抽逃出资，依照最高法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知第19项第39条，依照《破产法》第33条，损害债权人利益的，债务人的法定代表人和其他直接责任人员，依法承担赔偿责任。综上所述，原告是被告单位的债权人，为维护债权人的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、所有欠原告的垫付钱已经挂账，不存在没挂账的。2009年7月23日公司当时停业，在案外人王玉山家里对前期经营过程中应收应付款做了清算，没有挂账的也已挂账，当时原告同意了，后期发现原告很多东西都是重复报账；二、被告公司经哈尔滨海通会计师事务所进行审计，并没有发现被告单位欠原告的库存材料；三、原告起诉的75223元，被告不清楚，因为被告公司当时有钱；四、被告公司并没有变卖原告的设备，反而是原告变卖被告公司的设备；五、原告所支付的环评资金与公司没有任何关系；六、公司成立，原告投入的造纸设备有评估报告，总价值为386500元，经过折旧和评估，最终确定为150000元，这份评估报告是原告爱人刘仲霞办理的；七、龙达瓦业投资的资产设备，与我公司没有关系，原告多次向被告讨要垫付资金及设备使用费，经过十年的官司，始终没有任何人提出龙达瓦业的资产设备使用费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己主张的成立，向法庭提交了下列证据：证据一,2010年6月9日，原告陆铁臣与被告公司经理王玉山签订的协议，证明协议中第一条被告承认原告陆铁臣个人为牡丹江方垫付办事款、物资款及物资材料款，合计75000元，有物资盘点表作为佐证，该协议第四条、第六条也证明原告为被告垫付了环评资金，并且证明环评资金没有给付，依据协议可以向被告主张权利。被告质证意见为，被告没有委托王玉山与陆铁臣签订该份协议，整个协议没有涉及被告单位，只有牡丹江方，没有被告公司名称，该份协议与本案无关，2010年公司已经被关闭三年，被告不清楚该协议。本院认为该协议是牡丹江方代表王玉山与陆铁臣签订的协议，且协议中第一条对双方的垫付资金已互相抵销，该协议不能证明原告待证的问题，本院不予采纳。证据二、授权合同书（复印件），证明2010年6月9日被告授权王玉山处理有关依兰鑫源纸业有限责任公司与陆铁臣、李峰林的事项。被告质证意见为，对真实性没有异议，对证明内容有异议，当时签订该授权合同，让王玉山处理的是设备运输的事宜。本院认为，该证据虽能够证明被告公司委托王玉山处理被告公司与陆铁臣的相关事宜，但该合同无具体内容，与本案亦无关联性，本院不予采纳。证据三、哈尔滨市鑫源纸业有限公司盘点明细表两张（复印件），证明原告个人给被告公司垫的物资款19314元。库存原材料表8张（复印件），证明原告盘点给被告公司的原材料价值22712。被告公司保管员出库入库记录表（复印件），证明被告接收了原告的库存原材料及物资，其中该记录表没有价格，原告的盘点表和原材料表有价格，能够相互印证。原告爱人刘仲霞记录的办事款明细（复印件），证明原告为被告公司垫付办事款33737元。被告质证意见为，盘点表是原告个人公司的，与被告公司没有关联性。被告公司账面经审计没有发现有原告的材料入库记录，正常情况下，如果公司使用原告的材料，双方应签有协议，包括价格，付款方式，出入库手续。办事款被告公司该付的都付了，被告公司不认可，很多都是重复付款。被告公司保管员没有接收材料，账面上也没有体现，对上述款项都不认可。本院认为，原告提交的证据不能够证明被告公司与原告个人之间存在垫付款,原告提交的刘仲霞记录的办事款明细不具有证明力，本院对上述证据不予采信。证据四、被告公司保管员王淑兰作出的作业计划表（复印件），证明被告变卖原告的材料，合计是21323元，其中挂在原告自己公司账上7600元，所以原告主张的是剩余13727元。被告质证意见为，该计划表是不是王淑兰写的被告公司不清楚，而且该证据也不能证明该计划表上的材料是原告的材料。本院认为，该证据不具有证明力，不能够证明原告要证明的问题，本院不予采信。证据五、关于国家节能减排补偿资金分配协议，其中第三项企业的环评费用是100000元，原告实际花费是119345元，为了方便，就写了个整数。被告质证意见为，该份协议的真实性没有异议，但是（2015）哈民二民终字第91号判决已经否认了该协议，不能继续履行，应当先行清算。本院认为，本案审理的是委托合同纠纷，该协议是关于被告公司各股东对国家节能减排补偿资金的分配方案，同原告主张与被告存在委托合同关系不具有关联性，本院不予采纳。证据六、被告单位的情况说明，原告与李峰林之间的租赁协议书，证明被告公司使用了原告的设备，应当给原告120000元使用费。被告质证意见为，真实性无异议，但被告没有用过该设备，与被告公司无关。本院认为该证据仅能证明原告与李峰林之间存在设备租赁合同，无法证明被告公司使用了该设备，本院不予采信。被告为证明自己主张的成立，向法庭提交了下列证据：证据A、2009年7月23日被告依兰鑫源纸业有限公司往来账款，证明被告公司对外欠款该给付的已经给付了，没有给付的也已经挂账了，欠原告的代办费用已经挂账，欠款19734.2元。原告办理工商营业执照花费1290元已经给原告爱人刘仲霞报销了，评估费2000元已经报销完了。被告公司欠原告的钱已经全部报销了，就剩下欠款19734.2元。原告质证意见为，1290元工商执照的费用，原告当时是交给工商局工作人员1500元，该工作人员给原告出具了1200元票据，另外300元现金让王玉山自用了，原告没有拿到钱。评估费2000元挂账了，原告也没有拿到钱，19734.2元挂账了，被告没有给报销。本院认为被告公司已终结强制清算，该往来账已进行审计，被告公司的现有财产应由各股东按照出资比例进行分配或各股东自行协商分配。证据B、被告依兰县鑫源纸业有限公司扩建合作经营协议，协议上明确一切费用由陆铁臣承担，证明该企业停产后，原告还想要与隋生合作继续经营，并注明所有费用由原告负担，本案中环评费是在原告与他人合作经营后产生的，被告公司不应承担。原告质证意见为，该协议上原告负责的是土木费用，不是环评费用。本院认为，被告举示的证据不能够证明本案中的环评费是在原告与他人合作经营后产生的，本院对该证据不予采纳。经过法庭调查，原、被告双方的举证、质证和认证，证明如下事实的存在：依兰鑫源纸业有限责任公司于2007年5月9日登记成立，于2007年8月27日被依兰县人民政府决定关闭，该公司虽未办理注销登记，但已实际解散多年。原告向本院申请对被告公司进行清算，本院已于2018年4月16日作出（2015）依法民清（算）字第1-1号民事裁定书，依法确认会计师事务所审计意见书，终结清算程序。现原告起诉至法院，向被告公司主张被告公司曾委托原告办理各项事宜，由此产生的一系列的费用应该由被告公司偿还。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告系被告公司的股东，通过庭审调查及原、被告双方当事人举证、质证，本院不能确认双方之间存在委托合同关系，亦不能确认双方存在委托的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，原告提交的证据均不能证明其与被告之间存在委托合同关系。故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆铁臣的诉讼请求。案件受理费8593.95元，由原告陆铁臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈佰新审 判 员  马海波人民陪审员  崔丽丽二〇一九年八月十一日书 记 员  兰 超