广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5313号原告：宁波宝翔国际贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道府又居委会东乐路266号万邦商业广场1座805，统一社会信用代码91440606398119529G。委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。被告：彭世明，男，1975年7月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：林志荣，广东聚理律师事务所律师。原告宁波宝翔国际贸易有限公司与被告彭世明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年5月7日、2019年5月21日、2019年8月1日三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告的委托诉讼代理人武闯，被告彭世明的委托诉讼代理人林志荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告因火灾造成的各项损失2579190元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年3月16日15时许，被告在原告的仓库使用打火机将塑料块点燃试料，因其随手将未熄灭的塑料块丢回原处造成火灾。火灾导致原告仓库及周边多家工厂的货物、厂房、原料被烧毁。原告作为起火点先行垫付赔偿了周边厂家及房东部分损失。原、被告曾多次协商，但被告消极对待推脱责任。被告彭世明辩称，1.原告对本次火灾事故的发生具有重大过错，对火灾造成的损失应承担主要责任。被告在去仓库看料时，由原告的管理人员苏景铨全程陪同，但其对被告点火试料行为没有阻止，试料结束后也没有检查。原告仓库没有通过消防验收，存在严重安全隐患。仓库内没有警示标示，也没有安装消防设备；2.火灾波及周边仓库较轻微，损失较小。原告在未经保险公司勘查定损或第三方评估鉴定，损失无法确定的情况下自行向第三方赔偿，是其自行处分的权利，对该部分损失，被告不承担赔偿责任；3.原告自身的损失已获得赔偿，保险公司已经向原告支付保险理赔金，原告现再次向被告主张赔偿，缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证，经双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：1.对原告提供的火灾损失统计表打印件，为原告单方统计制作，被告不予确认，本院不予采信；2.对原告提供的火灾分析报告复印件，已经过生效刑事判决书确认，本院予以采信；3.对原告提供的赔偿和解协议原件、银行转账凭证原件、代为赔偿授权书原件、损失清单原件、收据原件、评估报告原件、租赁合同原件，被告虽不确认，但不能举证予以推翻，且该组证据可以相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日15时许，被告彭世明与案外人彭运忠去到位于佛山市顺德区杏坛镇麦村第二工业区22号的佛山市顺德区杏坛镇麦村顺达塑料厂（以下简称顺达塑料厂）A仓库看货。原告工作人员苏景铨带领被告彭世明与案外人彭运忠进入A仓库进行验货。被告彭世明在仓库中使用打火机将塑料块烧着进行试料，并在试料后将点燃过的塑料块放回原塑料堆中。约10分钟后，A仓库被告彭世明试料位置出现火苗继而发生火灾，造成仓库厂房不同程度烧毁，仓库中存放的塑料成品、半成品及设备烧损。2017年3月18日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾分析报告》，认定“一、塑料仓库厂房东北角钢制顶棚全部倒塌，呈漏斗状，钢架结构变形程度从中心向四周依次减轻。地面残留的塑料，其过火呈现从东北向南面依次过渡的痕迹。墙上所扇的灰被高温烧脱，东北角较为严重。说明起火部位位于该仓库的东北角位置。二、对线路进行排查，发现线路完整，没有短路和熔断的情况、说明可以排除电气线路短路或故障引起火灾的可能。三、经查看视频监控发现在2017年3月16日16时22分许有一可疑人员进入该厂房，并在该仓库内逗留至16时31分50秒离开。期间于16时25分03秒和16时25分50秒有疑似用打火机点燃塑料并闻味道的举动。视频显示16时34分40秒左右，该男子疑似用打火机点塑料的位置出现明火。综合分析，该厂房初始起火部位为塑料仓库的东北角位置，排除电气线路故障因素，不排除外来火种导致火灾发生的可能。”已发生法律效力的（2018）粤06刑终409号刑事判决书认定，被告彭世明的验货行为导致失火，被告彭世明的行为构成失火罪，被判处有期徒刑三年六个月。另查，本起火灾事故造成顺达塑料厂A仓库及周边仓库不同程度受损。各受害人在案发后报案损失为：C仓库（吴志胜）损失约400000元、孙鸿燕损失约505500元、刘富民损失约900000元。起火点的A仓库由原告向案外人麦秀联租用，用于存放再生塑料等货物。庭审中，原告确认案涉厂房没有通过消防验收。佛山市顺德区价格认证中心对A仓库中烧毁的塑料市场价格认定为4243790元。2017年6月26日，汇中保险公估股份有限公司出具《资产评估报告》，认定与A仓库临近的23号仓库（实际使用人为孙鸿燕）因火灾损失为440439.8元。原告通过协商的方式，与出租方及周边受损商户达成《赔偿和解协议》，由原告向麦秀联一次性支付厂房重建赔偿款600000元，由原告向刘富民一次性赔偿510000元，由原告向孙鸿燕一次性赔偿345000元，由原告向吴志盛一次性赔偿224000元，由原告向麦保中一次性赔偿10000元。上述赔偿费用合计1733300元，已经由原告赔偿完毕。其中吴志盛、刘富民、麦秀联、孙鸿燕在收取赔偿款后均已向原告出具《代为赔偿授权书》，确认收到原告的赔偿款，并同意将该部分赔偿的追偿权转让给原告。2017年9月19日，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）与原告签订《保险赔付协议书》确认原告因本次火灾事故造成的损失，由人保顺德分公司向原告赔付3397900元保险赔偿金。本院认为，损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。本案争议焦点为：一、对本次火灾事故，责任如何划分；二、本次火灾事故损失应如何确定。关于事故责任划分。首先，依据消防部门出具的火灾分析报告及已生效刑事判决书认定，可以确认起火点位于顺达塑料厂A仓库，起火原因是被告彭世明的不当验货行为。被告彭世明为验货引燃塑料块后，未采取有效措施熄灭火种，将已经燃烧过的塑料块放回塑料堆中，从而导致火灾事故的发生，其作为引起火灾事故的直接责任人，对事故的发生负有主要责任。原告作为A仓库的实际使用人，负有对仓库堆放物品的日常消防安全进行有效管理的义务。然而，原告却疏于消防安全管理，未配备足够的消防安全设施，在未通过消防验收的情况下使用仓库。原告工作人员缺乏消防安全意识，在明知被告彭世明已点燃塑料的情况下，未对烧过的塑料进行有效冷却处理，任由被告彭世明直接将其放回塑料堆中，导致起火。因此原告对事故的发生负有次要责任。综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及双方的过错程度，本院酌定被告彭世明应承担70%的赔偿责任，原告应承担30%的赔偿责任。关于火灾损失确认。本起火灾事故造成顺达塑料厂A仓库及周边仓库不同程度受损。其中原告仓库中堆放的塑料损失，经鉴定价值4243790元，被告虽对该鉴定结论有异议，但不能举证予以推翻，也没有提出另行评估鉴定或其他合理的核算方法，故本院对该价格予以确认。另，23号仓库的火灾损失经鉴定评估为440439.8元。被告虽对该评估报告有异议，但不能举证予以推翻。且该评估报告在火灾事故发生后经委托作出，评估工作人员依法到现场进行了勘查、询问、清点，能够客观反映火灾损失情况，本院予以采信。评估报告认定火灾损失为440439.8元，而原告通过积极协商的方式，与孙鸿燕达成赔偿和解协议，由原告向孙鸿燕赔偿345000元。应当指出，原告支付的赔偿数额不仅低于评估报告认定的价格，有力地维护了火灾责任方的利益，而且该款项的及时给付，又起到了尽快恢复生产经营，减少双方进一步损失的积极作用。对于其他仓库使用人、出租人的损失，因现场已进行了重建清理，现已无法通过评估鉴定予以确认，但结合各受害人在案发后的报案损失数额、财产统计清单、盘点数据、工程款支出清单、赔偿和解协议等，可以综合确定原告所支付的赔偿数额是合理的。被告虽对该赔偿数额有异议，但其既不申请评估鉴定，也没有在事故发生后积极赔偿或确认损失，本院对其抗辩不予采纳。故，本案火灾事故造成的总损失为5977090元（1733300元+4243790元），减去保险理赔的3397900元，尚有2579190元损失。被告彭世明应承担70%的赔偿责任，即1805433元，原告自行承担773757元。原告起诉请求超出的，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告彭世明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波宝翔国际贸易有限公司支付因火灾造成的损失赔偿款1805433元；二、驳回原告宁波宝翔国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27433.52元（原告已预交），由原告宁波宝翔国际贸易有限公司负担8230元，由被告彭世明负担19203.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 虹人民陪审员  胡建强人民陪审员  徐雪琴二〇一九年八月二十二日书 记 员  胡嘉琪