广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初417号原告：苏州腾冉电气设备股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路1066号，统一社会信用代码91320500558014129N。法定代表人：赵浩。委托诉讼代理人：季凤，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，江苏石城律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山区竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。委托诉讼代理人：黄巧玲，女，汉族，1995年2月17日出生，户籍地址湖南省蓝山县，系公司员工。被告：安徽沃特玛新能源电池有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2MXKUQ96。（以下简称安徽沃特玛公司）法定代表人：李金林。被告：安徽夏禹新能源科技有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2N4NDD5M。（以下简称安徽夏禹公司）法定代表人：夏立忠。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季凤，被告深圳沃特玛公司委托诉讼代理人黄巧玲到庭参加诉讼。被告安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月6日，被告深圳沃特玛公司将三张面额为人民币1,000,000元的电子商业承兑汇票背书转让给被告安徽沃特玛公司，上述三张电子商业承兑汇票的票据号分别为210258400220720171106125384508、210258400220720171106125383441、210258400220720171106125383601,汇票的出票人、承兑人均为被告深圳沃特玛公司，汇票的收款人为被告安徽沃特玛公司，汇票的出票日期、承兑日期为2017年11月6日，汇票到期日为2018年11月6日，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。上述三张电子商业承兑汇票的票面金额均为人民币1,000,000元，共计3,000,000元。上述三张电子商业承兑汇票的背书转让情况如下：被告深圳沃特玛公司将三张电子商业承兑汇票背书转让给被告安徽沃特玛公司，被告安徽沃特玛公司将上述汇票背书转让给被告安徽夏禹公司，被告安徽夏禹公司将上述汇票背书转让给深圳市菊水皇家科技有限公司，其后深圳市菊水皇家科技有限公司又将上述汇票背书转让给原告。原告于2018年11月7日通过电子商业汇票系统就上述承兑汇票向被告深圳沃特玛公司提示付款，但截止到汇票到期日，被告深圳沃特玛公司未就上述汇票进行承兑付款，电子商业汇票系统显示“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。原告认为，被告深圳沃特玛公司作为汇票的出票人和承兑人，负有无条件支付票据款的责任，被告安徽沃特玛公司、被告安徽夏禹公司作为汇票的背书人应承担连带支付票据款的责任。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1.被告深圳沃特玛公司向原告支付3,000,000元票据款与逾期付款利息（以3,000,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月7日计算至实际付清之日止）；2.被告安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司对上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告深圳沃特玛公司辩称，1.涉案票据信息及背书转让信息无法证明原告取得该汇票是基于真实合法的关系，不能证明其已支付合理对价，原告不是票据合法持有人，不享有票据权利；2.本案为票据追索权纠纷，依据票据法第六十二条第一款规定原告应提供被拒绝承兑或被拒绝付款的证据，但本案中原告并未提供被拒绝承兑或被拒绝付款的证据，根据中华人民共和国票据法第七十条规定，原告可请求被追索人支付下列金额和费用（1）被拒绝付款的汇票金额。（2）汇票金额自提示付款日至清偿之日止按中国人民银行规定的利率计算的利息。（3）取得有关拒绝证明及发出通知书的费用。因此原告第三项诉讼请求被告承担本案保全费于法无据，应依法驳回。被告安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告苏州腾冉电气设备股份有限公司提交的涉案票据其中号码分别为：210258400220720171106125383441、210258400220720171106125384508的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期均为2017年11月6日，汇票到期日均为2018年11月6日，出票金额均为1,000,000元，收款人均为被告安徽沃特玛公司。2017年11月10日被告安徽沃特玛公司将上述汇票背书转让给被告安徽夏禹公司，2017年12月29日被告安徽夏禹公司将上述汇票背书转让给深圳市菊水皇家科技有限公司，2017年12月29日深圳市菊水皇家科技有限公司将上述汇票背书转让给原告。票据号码为210258400220720171106125384508的电子商业承兑汇票到期后，原告于2018年11月7日向出票人即承兑人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款期内提示付款），被告深圳沃特玛公司于2018年11月12日回复拒绝签收，现票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”；票据号码为210258400220720171106125383441的电子商业承兑汇票到期后，原告于2018年11月7日向出票人即承兑人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款期内提示付款），被告深圳沃特玛公司于2018年11月12日回复拒绝签收，原告于2018年11月14日再次向出票人即承兑人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款期内提示付款），被告深圳沃特玛公司于2018年11月19日回复拒绝签收，现票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。另庭审中查明，原告苏州腾冉电气设备股份有限公司提交的涉案票据其中号码为：210258400220720171106125383601的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期为2017年11月6日，汇票到期日为2018年11月6日，出票的金额为1,000,000元，收款人为被告安徽沃特玛公司。2017年11月13日被告安徽沃特玛公司将上述汇票背书转让给被告安徽夏禹公司，2017年11月13日被告安徽夏禹公司将上述汇票背书转让给深圳市菊水皇家科技有限公司，2017年12月29日深圳市菊水皇家科技有限公司将上述汇票背书转让给原告。汇票到期后，原告于2018年11月7日向出票人即承兑人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款期内提示付款），被告深圳沃特玛公司于2018年11月12日回复拒绝签收，现票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。因原告无法行使上述涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与深圳市菊水皇家科技有限公司存在买卖合同关系并付出相应对价的方式，由深圳市菊水皇家科技有限公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据提示付款期内向出票人被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司回复拒绝签收。原告作为持票人依法有权向出票人（承兑人）被告深圳沃特玛公司、背书人被告安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司行使追索权。被告深圳沃特玛公司提出的抗辩理由，不属于法定对抗持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司、安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司承担连带向原告支付票据金额3,000,000元的责任。关于利息问题。对于原告诉请被告以汇票金额3,000,000元为基数，自汇票到期日次日即2018年11月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算至实际付清之日止支付利息。本院认为，原告上述诉请未超出《中华人民共和国票据法》第七十条关于逾期利息的规定，本院予以支持。被告安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、安徽沃特玛新能源电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告苏州腾冉电气设备股份有限公司支付票据金额3,000,000元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、安徽沃特玛新能源电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告苏州腾冉电气设备股份有限公司支付逾期利息（利息计算以3,000,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自2018年11月7日起计算至实际付清之日止）。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,919元、保全费5000元（原告均已预交），由三被告共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  魏少伟人民陪审员  叶曼华二〇一九年八月二日书 记 员  黄美艳