云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初212号原告：昆明融资担保有限责任公司住所：昆明市环城西路577号云南省社会科学院科研大楼7楼F室。法定代表人：高海丽。委托诉讼代理人：张文龙，王家明，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南哨鑫电力器材有限公司住所：云南省昆明市官渡区小哨乡哨关公路123号。法定代表人：陈增学。委托诉讼代理人：王丽媛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈增学，男，汉族，1697年1月3日生，住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：王丽媛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：程金芬，女，汉族，1968年2月28日生，住址：云南省昆明市嵩明县。被告：陈磊，男，汉族，1987年10月24日生，住址：云南省昆明市嵩明县。原告昆明融资担保有限责任公司（以下简称“昆明融资公司”）诉被告云南哨鑫电力器材有限公司（以下简称“哨鑫公司”）、陈增学、程金芬、陈磊追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理本案，原告昆明融资公司的特别授权代理人张文龙、王家明，被告哨鑫公司、陈增学的的特别授权代理人王丽媛到庭参加诉讼，被告程金芬、陈磊经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明融资公司提起诉讼，请求判令：1、由被告哨鑫公司偿还原告代其偿还的贷款18890580.58元，并支付自2018年11月5日起按照月利率1.11%计算至实际清偿之日止的逾期利息、罚息；2、由被告哨鑫公司向原告支付按照10%计算的违约金1889058.05元；3、原告对被告哨鑫公司抵押的原材料、半成品、成品、固定资产、机械设备等抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告程金芬、陈磊对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：被告哨鑫公司因资金周转需求，向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行提出贷款请求，双方于2017年6月23日签订《流动资金借款合同》，约定由上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行贷款1800万元给哨鑫公司，贷款期限为一年。被告哨鑫公司委托原告为该笔贷款提供担保，担保范围：《流动资金借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为：连带责任保证，保证期间为：主债权期满后两年。被告哨鑫公司与原告于2017年6月23日签订《互动最高额抵押反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》并办理抵押登记手续，约定原告对被告哨鑫公司提供的抵押物享有优先受偿权；另陈增学、程金芬、陈磊与原告签订《个人不可撤销的最高额连带责任反担保合同》，担保范围为：《流动资金借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金等及原告实现债权的全部费用，保证方式为：连带责任保证，保证期间为：主债权期满后两年。后哨鑫公司未能及时向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还贷款，原告依照合同履行了保证义务，向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还了借款本金、利息、罚息、复利等共计：18890580.58元。原告多次向被告哨鑫公司催要债务未果，遂诉至法院主张权利。被告哨鑫公司、陈增学共同答辩称：1、认可原告要求我方支付已为我方代偿的贷款18890580.58元；2、原告诉请第2、3项没有合同依据，而且约定过高，请法庭予以调整；3、我们给担保方已经支付过总额为320万元的保证金，该费用原告起诉时没有予以扣除，请求法庭予以抵扣。被告程金芬、陈磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理确认本案法律事实如下：2017年6月23日，哨鑫公司因向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称“浦发银行昆明分行”）借款1800万元，与昆明融资公司签订《最高额委托保证合同》（合同编号：（2017）昆担保最高委字第04号），约定由昆明融资公司为哨鑫公司在2017年6月23日至2018年6月23日期间内连续签署的一系列主合同形成的主债权提供最高限额1800万元的连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期满后两年。双方还约定哨鑫公司按照主合同本金金额和担保期限的月2.5‰向昆明融资公司支付担保费，金额为54万元。双方还就违约责任承担等其他事项进行了约定。同日，哨鑫公司、昆明融资公司分别与浦发银行昆明分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：78042017280022）和《保证合同》（合同编号：YB7804201728002201），约定哨鑫公司向浦发银行昆明分行借款1800万元，借款期限为：2017年6月23日至2018年8月23日，贷款利率为：浦发银行贷款基础利率上浮248BPS，即年利率。昆明融资公司为上述借款提供连带责任保证。又同日，哨鑫公司与昆明融资公司签订《浮动最高额抵押反担保合同》和《最高额抵押反担保合同》，约定哨鑫公司将其所有的固定资产、机械设备、原材料、半成品、产成品抵押给昆明融资公司，为上述借款提供最高额1800万元的浮动抵押担保，并于2017年9月26日在昆明市工商管理局空港经济区分局办理了动产抵押登记（登记编号：GDGSSC/QR-01(A/0)）。2017年6月23日，陈增学、程金芬、陈磊与昆明融资公司签订《个人不可撤销的最高额连带责任反担保合同》约定由陈增学、程金芬、陈磊为昆明融资公司的上述担保提供连带反担保。上述合同签订后，浦发银行昆明分行向哨鑫公司发放贷款1800万元，借款到期后哨鑫公司未履行还款义务，昆明融资公司履行保证义务，向浦发银行昆明分行支付贷款本息共计18890580.58元。经查，哨鑫公司向浦发银行昆明分行贷款时，浦发银行昆明分行一年期贷款基准利率为4.32%。另查明：哨鑫公司分别于2010年4月19日、2011年5月5日、2011年6月1日、2012年3月30日、2013年1月30日向昆明融资公司付款20万元、62.5万元、150万元、98万元、198万元。以上事实有在卷的《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额委托保证合同》、《保证合同》、《浮动最高额抵押反担保合同》、《最高额抵押担保合同》、抵押登记证书、抵押物清单、《个人不可撤销的最高额连带责任反担保合同》、代偿代还证明、业务回单、转款记录等证据予以证实。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告昆明融资公司的追偿范围如何？本院认为，一、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，哨鑫公司向浦发银行昆明分行借款1800万元，昆明融资公司为该借款提供担保并代偿18890580.58元，昆明融资公司主张哨鑫公司偿还代偿款18890580.58元及相应利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。对于原告昆明融资公司诉请按照月1.1%计算利息的主张。本院认为，根据查明事实，哨鑫公司向浦发银行昆明分行借款时，浦发银行昆明分行一年期贷款基准利率为4.32%，又根据《流动资金借款合同》约定哨鑫公司向浦发银行昆明分行贷款执行利率为“浦发银行昆明分行贷款基准利率+248BPS”，即贷款执行利率6.8%，故根据《最高额委托保证合同》的约定，本院支持原告昆明融资公司按照年利率6.8%，自2018年11月5日起至实际清偿之日止的利息。至于哨鑫公司认为其支付了300万保证金，应在本案中予以扣除。本院认为，昆明融资公司与哨鑫公司已约定按照担保金额按照月2.5‰收取相应的担保费，其再收取保证金与事实不符，且哨鑫公司支付的300万元款项系发生于2010年至2013年期间，与本案借款时间间隔多年，不能证明哨鑫公司该期间支付的款项为本案借款的保证金，其主张应扣除保证金的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。二、关于昆明融资公司诉请哨鑫公司承担违约金1889058.05元。本案中，虽昆明融资公司与哨鑫公司在《最高额委托担保合同》中约定，哨鑫公司未按照《流动资金借款合同》履行债务，造成昆明融资公司代偿的，应当赔偿损失，并代偿本息之和的10%支付违约金。本院认为，其一，哨鑫公司违反主合同约定的逾期还款时，对浦发银行昆明分行构成违约，需根据主合同约定向浦发银行昆明分行承担相应的违约责任，但不能因此认定该行为同时违反了担保合同的约定，否则，使得哨鑫公司在承担主合同违约责任的同时还需承担保证责任的违约责任，因同一行为而负双重责任，有违公平原则；其二，双方在《最高额委托担保合同》中约定昆明融资公司向哨鑫公司收取按照月2.5‰计算的担保费54万元。事实上，昆明融资公司作为融资担保公司，其主要经营风险即求偿权是否能够足额实现，而该风险为昆明融资公司应当承担的经营风险，其所收取的担保费已包含了该风险的对价，在昆明融资公司追偿权利得到实现的情况下再苛以违约金，与追偿权设立的立法思想相悖；其三，昆明融资公司向浦发银行昆明分行代偿哨鑫公司借款本息系其本应承担的合同主义务，不能作为哨鑫公司的违约事由，且本院已比照《流动资金借款合同》约定利率支持了原告的资金占用费。故，原告诉讼违约金本院不再支持。三、哨鑫公司自愿以其所有的固定资产、机械设备、原材料、半成品、产成品等为昆明融资公司的担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记，故昆明融资公司要求就哨鑫公司提供的上述抵押物折价或者变卖、拍卖后享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以确认。四、被告陈增学、程金芬、陈磊自愿为昆明融资公司提供连带责任反担保，昆明融资公司要求陈增学、程金芬、陈磊承担连带责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，又因哨鑫公司以其所有的固定资产、机械设备、原材料、半成品、产成品提供了抵押反担保，故昆明融资公司应当先就抵押担保实现债权，未受清偿部分由陈增学、程金芬、陈磊承担连带清偿责任，并在实际承担清偿责任后有权向哨鑫公司追偿。五、根据《流动资金借款合同》第十一条第2款项第（3）项、《最高额委托保证合同》第二条及《保证合同》第一条第2项的约定，保全担保费系原告为实现债权所支出的合理费用，原告诉请被告支付保全担保费有事实依据，本院依据原告提交的担保费发票予以支持16942.43元。综上所述，原告昆明融资公司的诉讼求部分成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明哨鑫电力器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明融资担保有限公司代偿款18890580.58元及相应利息（利息计算方式：以18890580.58元为基数，自2018年11月5日起按年利率6.8%计算至实际清偿之日至）；二、由被告昆明哨鑫电力器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明融资担保有限公司保全担保费16942.43元；三、原告昆明融资担保有限公司有权对被告昆明哨鑫电力器材有限公司所有的固定资产、机械设备、原材料、半成品、产成品（抵押登记编号：GDGSSC/QR-01(A/0)））折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、如以本判决第三项确定的抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款不能清偿判决第一项确定的支付义务，则被告陈增学、程金芬、陈磊对未清偿部分承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向昆明哨鑫电力器材有限公司追偿；五、驳回原告昆明融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费147690元、保全费5000元，由被告昆明哨鑫电力器材有限公司、陈增学、程金芬、陈磊承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  褚晓云人民陪审员  王 娜人民陪审员  何 颖二〇一九年八月十三日法官助理李德江书记员王希辰