湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019)湘0124民初2610号原告：宁乡市大成桥镇大成桥村民委员会，住所地湖南省长沙市宁乡市大成桥村高塘组。法定代表人：尹树钢，1989年11月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：易仁杰（特别授权），男，1969年7月9日出生，汉族，住湖南省，系该村党支部书记。被告：欧俊强，男，1986年7月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：谢迎，湖南源真律师事务所律师。原告宁乡市大成桥镇大成桥村民委员会（以下简称大成桥村委会）与被告欧俊强确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理，依法适用简易程序分别于2019年5月13日、2019年7月1日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告法定代表人尹树钢、委托诉讼代理人李美容、贺志强、被告欧俊强及其委托诉讼代理人谢迎到庭参加了诉讼。第二次开庭原告委托诉讼代理人李美容、贺志强、被告欧俊强及其委托诉讼代理人谢迎到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法于2019年7月10日将本案转为普通程序，并于2019年8月6日公开开庭进行了审理。第三次开庭，原告将委托诉讼代理人贺志强变更为易仁杰，原告委托诉讼代理人李美容、易仁杰到庭参加了诉讼，被告欧俊强及其委托诉讼代理人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大成桥村委会向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法确认原告大成桥村委会与被告欧俊强2018年2月10日签订的《房屋租赁合同》无效。事实和理由：2018年初，被告欧俊强有意租用位于原告村的原大成学校房屋作为艾香加工厂，遂与徐兴（时任村党支部书记）商量承租事宜。徐兴向时任村委通报此事，村委成员未达成共识。2018年春节前，徐兴单独与被告欧俊强签订了关于村小学的《房屋租赁合同》，收取了租房押金，此后指示村主任尹树钢在合同上签名。因该份合同未经村民代表大会民主决议，未向学校周边村组、村民通报租赁情况，且有较大的环境污染，遭到村民的一致反对，导致合同根本无法履行。2018年12月25日，村民代表大会就此作为专项议题表决，全村村民代表共91人，到会代表71人，除3人不同意解除合同以外，68人要求解除合同。基于村民代表大会决议，原告提起本案诉讼。原告认为：1.涉案合同违反《村民委员会组织法》第二十四条的强制性效力性规定，属于无效合同；2.被告欧俊强向原告时任村主任尹树钢送3000元红包并由时任书记徐兴一手操办而签订本案租赁合同，合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，属于恶意串通损害集体利益的无效合同。被告欧俊强答辩称，1、本案涉案租赁合同真实有效，该合同系双方在平等自愿的基础上签订，签订时村委会及理财小组成员均在场，且事后很多村民均签字表示知晓并同意村委会与被告签订的《房屋租赁合同》。合同上的公章及徐兴、尹树钢签署均属真实，答辩人已经按照合同约定支付了押金以及两年的租金。2、涉案租赁合同没有违反法律的强制性规定。合同法第五十二条明确规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条明确规定强制性规定是指效力性强制性规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、法规而无效的情形。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条属于管理性强制性规定而不属于效力性强制性规定，该条款的规定主要是为了加强对村民委员会活动进行监督和管理，约束的是农村集体经济组织的内部管理行为。3.经答辩人调查走访及提供的证据材料，可以发现2018年12月25日召开的村民代表大会主要是通知村民代表来商量引进荷花基地项目事宜，且作为最后一项议程，村委会对该项事宜的解释不是很清楚，很多村民代表在投票时已经离席或者投了弃权票，而被答辩人提交的《关于2018年2月大成桥村原大成小学与欧俊强房屋租赁合同票决表》结果数却是根据签到表人数来的，并不是对投票结果的真实反映。同时，答辩人提交的《情况说明》有大部分村民的签字，也表明事后村民在了解情况后，表示同意将原大成学校租赁给被告，是对村委会行为的追认。综上，被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织了证据交换及质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议事实及证据分析如下：一、原告诉称2018年12月25日经村民代表表决要求解除讼争租赁合同，并为此提交了村支两委会议记录、大成桥村第十四次村委会代表大会会议记录、大会签到表、票决表等予以证明。被告辩称该表决结果系源于原告的误导：1.讼争土地所在的刘家组已同意将仓库租赁给被告，被告将房屋用作艾叶仓库也不会导致环境污染；2.大会签到表并非对是否解除合同的签到，而是对村里其他事项的开会签到表；3.票决表上没有投票人的信息不符合常理。被告还提供了部分村民事后同意租赁或者在表决时投了弃权票或者在投票时投了同意解除合同票决的调查笔录、情况说明。本院认为：2018年12月25日村民代表会议议程包括对讼争合同的表决事项，该会议记录以及签到表、票决表符合会议记录、表决的形式要求，能够证明原告村民代表会议形成多数意见拟解除该合同事实。被告提交的反证系部分村民私人意见的表达，并不能由此否定村民代表大会表决的情况。据此本院确认如下事实：2018年12月25日，原告召开村民代表会议讨论讼争合同并进行了表决，村民代表会议形成多数意见拟解除合同。二、原告诉称被告为签订讼争合同向时任村主任尹树钢行贿3000元，后尹树钢经微信转账将该款退还给被告的父亲。为此提交了微信记录截图予以证明。被告对此予以否认。本院认为，原告提交的微信记录仅为截图照片，两次庭审原告未提交原件核对，截图内容真实性无法确定，原告所述事实亦无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予认定，对原告所主张的该事实，因证据不足亦不予确认。三、被告主张村民已知晓并愿意将原大成小学租赁给被告，提交了《情况说明》予以证明。原告对证据三性均提出异议。本院认为，该证据仅能证明部分村民就讼争不动产出租的意见，不能证明原告集体的意志状况，该证据达不到被告的证明目的。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：被告欧俊强系原告宁乡市大成桥镇大成桥村刘家组村民。2018年2月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，合同载明：原告将位于大成桥村的原大成小学及村部的土地及地上建筑物、构筑物、附着物等，面积约为3600平方米，出租给被告使用，租赁期限自2018年3月1日起至2038年3月1日止，租金每年12000元，每年3月1日前支付当年度租金，每五年调整一次，调整幅度为10%。合同还约定了其他事项。该合同由时任村党支部书记徐兴及村主任尹树钢签字并加盖原告村委会公章，未经原告村民会议或者村民代表大会讨论决定。合同签订后，被告支付了2018年的租金12000元及押金12000元并实际使用了租赁物。2018年12月25日，原告村民代表大会就讼争合同进行了表决，表决结果为68票赞成解除合同，3票反对。2019年3月7日，被告通过银行转账方式向原告村账户支付12000元作为2019年度租金。2019年3月11日，原告向被告邮寄送达了书面通知，该通知载明原、被告2018年2月10日签订的涉案合同因违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定而为无效合同，被告收到了该通知。原告于2019年4月11日向本院提起诉讼。另查明，被告提交了宁乡市大成桥镇大成桥村刘家组作为出租方、被告为承租方，落款时间为2018年12月12日的《集体土地租赁合同》一份，该合同内容为出租方将“位于宁乡市大成桥镇大成桥村刘家组的原大成小学及村部的学农基地”出租给被告使用，年租金6000元。刘家组组长吴跃出具收条（落款时间2018年12月16日）确认收到被告6000元租金。再查明，双方均认可诉争租赁合同中的房屋所有权属于原告村集体。本院认为，本案的争议焦点为未经村民会议或者村民代表会议讨论决定签订的《房屋租赁合同》是否有效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定,涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。本院认为,该条第一款第八项规定属管理性强制性规定而非效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定,合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定；根据上述规定，原告主张涉案《房屋租赁合同》因违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定而无效的理由不能成立。另原告提出案涉《房屋租赁合同》因恶意串通，损害集体利益而应确认无效的理由，因事实和法律依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告宁乡市大成桥镇大成桥村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宁乡市大成桥镇大成桥村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘海涛审 判 员  李 洋人民陪审员  张灿明二〇一九年八月十四日书 记 员  赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。