陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终8280号 上诉人(原审被告)：陕西黄河工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区房。法定代表人：王海强，该公司总经理。委托诉讼代理人：程济春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李阳阳，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陕西百和门窗幕墙有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：刘建兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀秀，泰和泰（西安）律师事务所律师。原审第三人：魏浪浪，男，汉族，1982年9月23日出生，住西安市未央区。上诉人陕西黄河工程建设有限公司(以下简称黄河公司)因与被上诉人陕西百和门窗幕墙有限公司(以下简称百和公司)、第三人魏浪浪建设工程分包合同纠纷一案,不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初17153号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄河公司的委托诉讼代理人程济春、李阳阳，被上诉人百和公司的委托诉讼代理人刘耀秀，第三人魏浪浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄河公司向本院提出上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初17153号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，错误的将上诉人列为被告，并强行将合同义务加之上诉人，严重损害上诉人的合法权益。首先，涉案的《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》系第三人魏浪浪与被上诉人百和公司签订，一审判决认定魏浪浪构成表见代理显属不当。二、被上诉人提供的其与第三方西安飞机工业铝业股份有限公司（以下简称西飞公司）《订货合同仓储费催缴及提货收费通知单》及其回炉费的主张，因上诉人并不知晓被上诉人与案外人的交易情况，被上诉人提交的一系列与案外人达成的协议、进行的交易等与本案无关。一审法院判令上诉人向被上诉人赔偿损失仓储费380000元，回炉费183712元，显失公平。一审中，被上诉人仅提交了一份盖有案外人西飞公司公章的《订货合同仓储费催缴及提货收费通知单》，根本不足以证明其向西飞公司承担了38万元的仓储费用。一审判决上诉人承担巨额仓储费错误。被上诉人百和公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院予以维持。百和公司向原审法院请求：1．解除双方2018年3月22日签订的《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》；2．黄河公司返还百和公司保证金5万元及从2018年6月15日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截止到起诉之日2018年9月11日暂计算为531.6元）；3，黄河公司赔偿百和公司损失985048元及2018年6月15日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截止到起诉之日2018年9月11日暂计算为10474.34元）；4．本案诉讼费由黄河公司负担。原审法院经审理查明，2016年3月19日，第三人魏浪浪（承包人）与黄河公司（发包人）签订《内部工程施工协议，》包括以下内容：工程名称为西北政法大学后勤服务综合大楼，工程地点为政法大学校内，工程内容为建筑设备安装全部工程；以甲方通知进场日期为开工日期；本合同价款采用工程量清单计价方式确定，发包方收取项目管理费4%。2018年3月22日黄河公司西北政法后勤服务综合楼项目部（甲方）与百和公司（乙方）签订《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》，约定：一、工程名称为西北政法大学后勤服务综合楼，分包范围为铝合金门窗制作、安装，不含工地配合费。二、暂定于2018年4月15日开工，2018年6月15日分包工程竣工，共60日历天。具体工期节点按照甲方工期进度计划要求施工。四、合同按照分项工程综合单价计价法确定合同价款：窗户总面积约9000m：，断桥铝合金平开窗560元／㎡，断桥铝合金推拉窗485元／㎡，断桥铝合金平开门560元／㎡。五、乙方交付保证金50000元，验收合格后给予返还。合同甲方委托代理人处盖有魏浪浪印章。后百和公司对涉案工程进行了设计，双方对型材及配件的品牌等进行了约定。2018年7月30日，百和公司向黄河公司西北政法项目部交付保证金50000元，该项目部向百和公司出具了收据。2018年5月16日，项目部向百和公司发出通知，通知百和公司“由于我方原因，本合同所涉及分包工程开工推迟，具体时间等我方另行书面通知”。百和公司称其为履行合同与西飞公司签订了购销合同，采购885048元的型材，已支付货款601652元；因项目无法按时开工，部分型材不能按时提走，产生仓储费380000元；为减少损失，百和公司将18吨已提取型材以13.2元／公斤卖出，产生电费16563.6元、差价损失141100元；另外的仓储型材只能回炉，扣除回炉残值（199425.25元），回炉费183712元。据此，百和公司提交了以下证据：l、与西飞公司铝合金型材购销合同付款申请表、中国银行国内支付业务付款回单三份，显示百和公司于2018年4月4日、2018年7月13日、2018年7月25日分别向西飞公司支付180000元、243545元、178107元材料款。3、百和公司与陕西土木建设（集团）有限公司2018年7月15日签订的《铝合金门窗制作、安装分包合同》及电费收据，证明部分材料转卖与此合同约定的工程之中，并产生加工电费。4、西飞公司向百和公司发送的《订货合同仓储费催缴及提货收费通知单》及与百和公司达成的《关于西北政法大学型材余料仓储费及回炉处理协议》，要求百和公司支付16114.24吨未提货物的仓储费，后与百和公司达成一致，百和公司向其支付2018年4月22日至2018年12月5日的仓储费380000元，并对余料做回炉处理，回炉费183712元，货物折价199425.25元。黄河公司称其从未与百和公司签订过任何合同，故《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》真实性不予认可，也从未收取过保证金，该合同系与魏浪浪签订，与黄河公司无关；付款申请表的真实性无法判断，不排除百和公司伪造可能；与西飞公司之间的财务往来与本案无关，无法证明百和公司为履行与黄河公司之间的合同所产生的花费；西飞公司铝合金型材购销合同、《铝合金门窗制作、安装分包合同》、电费收据、《关于西北政法大学型材余料仓储费及回炉处理协议》、《订货合同仓储费催缴及提货收费通知单》真实性、证明目的均不予认可，与本案无任何关联。原审法院认为，本案的争议焦点是：1．黄河公司是否本案适格的当事人；2，《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》能否继续履行及不能继续履行的责任方：3．百和公司的损失是多少以及黄河公司承担损失的份额。1．关于黄河公司是否本案适格的当事人的问题。《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》、5万元保证金收据、《开工延迟的通知》均加盖黄河公司西北政法后勤服务综合楼项目部印章，第三人魏浪浪以黄河公司的名义签订采购合同并收取了保证金，还向百和公司发出了延迟开工的通知，百和公司在客观上有理由相信第三人魏浪浪代表黄河公司与其签订合同，现有证据未能证明百和公司在签订合同时知悉第三人魏浪浪无权代表公司与其签订合同，黄河公司与第三人魏浪浪签订的内部工程施工协议书，故第三人魏浪浪的上述行为构成表见代理，该代理行为有效，该院认定双方签订的《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的相关规定，该合同合法有效，故黄河公司是《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》签订的当事人和合同相对人，为本案适格的主体。2。关于《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》能否继续履行及致使合同目的不能实现的责任方的问题。百和公司按照合同约定支付了5万元的保证金，并为履行合同与案外人采购了所需的铝合金型材，且制作了政法大学后勤服务综合楼铝合金门窗二次深化设计（8-28层住宅部分），百和公司为履行双方签订的合同做了积极的准备工作。然而此后涉案项目因无合法手续被查封停工，迄今已停工超过10个月，本案各方对具体开工时间无法确定，显然合同目的无法实现。作为《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》的发包人，确保项目合法、依约按时进行是黄河公司的基本义务，然而涉案工程却因无合法施工手续被查封停工，致使合同目的不能实现，黄河公司显属违约，故致使合同目的不能实现的责任在黄河公司。现百和公司要求解除《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》及要求黄河公司返还保证金5万元的诉请合理合法，该院予以支持。合同解除后的合理期限黄河公司应当返还百和公司的保证金，但百和公司并未提交从2018年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算保证金利息的相关证据，故该院对百和公司要求黄河公司支付保证金利息的诉请不予支持。3．关于百和公司的损失数额及如何赔偿的问题，黄河公司的违约行为造成百和公司损失，应当承担赔偿损失的全部责任。在合同目的不能实现的情况下百和公司采取了与西飞公司达成《关于西北政法大学型材余料仓储费及回炉处理协议书》等补救措施减少损失的扩大。但现有证据仅能确定造成百和公司损失仓储费380000元、回炉费183712元。至于百和公司主张的转卖差价损失141100元及加工电费损失16563.6元，因现有证据不足以对其上述主张加以证明，故该院对百和公司该项诉请不予支持。至于百和公司要求黄河公司支付损失金额的利息，因双方签订的合同并无相关约定，且无法律依据，不予支持。综上所述，对百和公司的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告陕西百和门窗幕墙有限公司与被告陕西黄河工程建设有限公司于2018年3月22日签订的《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》；二、被告陕西黄河工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西百和门窗幕墙有限公司退还50000元保证金；三、被告陕西黄河工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西百和门窗幕墙有限公司赔偿损失仓储费380000元、回炉费183712元，共计563712元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其余诉讼请求。二审经审理查明，原审法院查明事实基本属实。另查明，黄河公司对魏浪浪与被上诉人公司签订的协议上加盖的项目部印章确认属实。魏浪浪称工程于2018年6月10日被查封后，其于5月16日即通知百和公司因工程现场被查封合同暂停履行，百和公司承认收到魏浪浪的通知，但其认为没有确定暂停期限，故其未将暂停履行的情况通知西飞公司。百和公司与西飞公司签订《关于西北政法大学型材余料仓储费及回炉处理协议》，并未告知魏浪浪或黄河公司。该合同约定的仓储费380000元、回炉费183712元，百和公司至今并未实际向西飞公司支付。本院认为，《铝合金／塑钢门窗制作、安装分包合同》、5万元保证金收据、《开工延迟的通知》均加盖黄河公司西北政法大学后勤服务综合楼项目部印章，第三人魏浪浪以黄河公司的名义签订采购合同并收取了保证金，百和公司在客观上有理由相信第三人魏浪浪代表黄河公司与其签订合同，黄河公司与第三人魏浪浪签订的内部工程施工协议书，故原审法院认定第三人魏浪浪的上述行为构成表见代理，并无不当。庭审中，双方对合同解除及返还保证金5万元均无异议。百和公司为履行合同与案外人采购了所需的铝合金型材，为履行双方签订的合同做了积极的准备工作。但魏浪浪向百和公司通知工地被查封的情况后，百合公司却未及时通知西飞公司，客观上对损失的扩大也有一定责任；在西飞公司完成加工后，其与西飞公司签订《关于西北政法大学型材余料仓储费及回炉处理协议》，并未告知魏浪浪或黄河公司；且百和公司至今并未实际向西飞公司支付，其上述损失尚未实际发生，故原审法院判令黄河公司完全按照该合同约定的仓储费380000元、回炉费183712元，向百和公司承担全部责任欠妥。结合本案双方的责任，对于上述费用，本院酌情确定由黄河公司与百和公司按6:4承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初17153号民事判决第一、二、四项；二、变更西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初17153号民事判决第三项为：陕西黄河工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向陕西百和门窗幕墙有限公司赔偿仓储费、回炉费共计338227.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14214元（黄河公司预交），由黄河公司、百和公司各负担7107元。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年八月十五日  书 记 员  曹 英 子