四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1039号 原告：成都新诚融资担保有限公司，住所地四川省新津县五津镇五津北路265号。 法定代表人：蔡伟，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳科，四川律豪律师事务所律师。 被告：何永久，男，汉族，住四川省新津县。 被告：桂卫红，女，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：成都兴威光学有限公司，住所地四川省新津县龙马乡冬坝村六组。 法定代表人：桂卫红，职务不详。 被告：四川新铁路桥机械有限公司，住所地四川省新津工业园区兴园八路398号。 法定代表人：苏长军，职务不详。 原告成都新诚融资担保有限公司（以下简称“新诚公司”）与被告何永久、桂卫红、成都兴威光学有限公司（以下简称“兴威公司”）、四川新铁路桥机械有限公司（以下简称“新铁公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日、8月21日公开开庭进行了审理。原告新诚公司的委托诉讼代理人欧阳科、被告何永久到庭参加诉讼，被告桂卫红、兴威公司、新铁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 新诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令何永久、桂卫红立即向新诚公司给付担保借款代偿本息（含借款利息、违约金以及履行担保责任承担的保全费、诉讼费、公告费等）共计9424144.96元（大写：玖佰肆拾贰万肆仟壹佰肆拾肆元玖角陆分）；2、判令何永久、桂卫红对代偿金额9424144.96元为基数，从新诚公司实际代偿之日的次日起即从2018年6月20日起按银行同期同档贷款基准利率计付资金利息至被告付清代偿金额时止，暂计至起诉之日为343903元；3、判令何永久、桂卫红立即向新诚公司给付违约金471207元；4、判令何永久、桂卫红立即向新诚公司给付律师费50000元；5、判令兴威公司、新铁公司对何永久、桂卫红的上述诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费用由何永久、桂卫红、兴威公司、新铁公司承担。 事实和理由：2016年9月27日，何永久、桂卫红委托新诚公司对其向成都市金控小额贷款股份有限公司（以下简称“金控公司”）申请的700万元流动资金贷款提供连带保证担保，贷款期限为2016年9月27日起至2017年3月26日止。对此，何永久、桂卫红与新诚公司签订了《委托保证合同》，合同约定了担保范围、利率、担保期限等内容。《委托保证合同》第四条约定若新诚公司代何永久、桂卫红履行了付款责任即向主债权人承担保证责任后，何永久、桂卫红应立即向新诚公司归还向主债权人代偿的借款本息、自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率计息）及新诚公司行使追偿权实现债权的调查、诉讼、律师费用等损失。《委托保证合同》第十二条载明若新诚公司承担保证责任时，何永久、桂卫红即构成违约，新诚公司有权按实际代偿金额部分的5%收取违约金。2016年9月27日，新诚公司依照《委托保证合同》的约定与金控公司签订了《保证合同》，对何永久、桂卫红向金控公司申请的贷款提供连带责任保证担保。何永久、桂卫红于同日也与金控公司签订了《借款合同》。 为了保证新诚公司的合法权益，各被告向新诚公司提供了如下反担保措施：兴威公司、新铁公司于2016年9月27日分别与新诚公司签订了《信用反担保合同》，约定兴威公司、新铁公司对新诚公司向主债权人代偿何永久、桂卫红的全部应付本息债务、应付违约金、赔偿金、代偿资金占用利息以及实现债权的费用等提供连带责任保证反担保。反担保期限为两年，从新诚公司实际代偿担保债务之次日起算。 新诚公司担保的上述借款因何永久、桂卫红无力偿还借款本息，主债权人金控公司起诉至成都市锦江区人民法院，成都市锦江区人民法院经审理后判决何永久、桂卫红应向金控公司支付借款本金及利息并承担相应诉讼费，新诚公司作为担保人应对此承担连带清偿责任【详见（2017）川0104民初5790号民事判决书】。2018年6月19日，经金控公司催收，新诚公司进行了代偿，共向金控公司代偿了借款本金700万元、借款利息及违约金2354331.96元、保全费5000元、诉讼费64513元、公告费300元，合计代偿债务金额为9424144.96元。何永久、桂卫红的行为已经构成了严重违约，应当依《委托保证合同》的约定向新诚公司给付代偿债务本息、代偿资金占用利息、违约金、律师费等实际损失及行使追偿权实现债权的费用。兴威公司、新铁公司则应当依照各自提供的反担保措施向新诚公司承担连带清偿的反担保责任。现新诚公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判允支持新诚公司的全部诉讼请求。 何永久辩称，原告的诉称都是事实，请求对违约金进行减免。 桂卫红、兴威公司、新铁公司未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 一、2016年9月27日，何永久、桂卫红与金控公司签订一份《借款合同》，约定泳泉公司向金控公司贷款700万元，贷款期限为六个月，以《借款凭证》为准，何永久、桂卫红委托新诚公司对上述借款提供连带保证担保。同日，新诚公司与金控公司签订了《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保，并约定了保证期间、担保范围等。贷款到期后，何永久、桂卫红未按约归还本息，2017年12月29日，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初5790号民事判决，判令何永久、桂卫红偿还借款本金700万元并支付利息、案件受理费、保全费、公告费，保证人新诚公司等承担连带清偿责任，保证人新诚公司等承担连带清偿责任后，有权向何永久、桂卫红追偿。2018年6月19日，新诚公司代何永久、桂卫红向金控公司偿还了9424144.96元，其中借款本金700万元、利息及违约金2354331.96元、保全费5000元、诉讼费64513元、公告费300元。 二、2016年9月27日，何永久、桂卫红与新诚公司签订一份《委托保证合同》，约定新诚公司对何永久、桂卫红向金控公司的贷款提供担保。合同约定了担保范围、利率、担保期限等内容，并约定新诚公司代何永久、桂卫红履行付款责任后，何永久、桂卫红应立即向新诚公司归还其向主债权人代偿的金额和自代偿之日起的利息（按银行同期同类贷款基准利率计息）及新诚公司行使追偿权实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失；还约定主债务履行期限届满或者主合同约定的主债权人要求提前还款条件具备时，何永久、桂卫红未能清偿债务致使新诚公司承担保证责任时即构成违约，新诚公司有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金。 三、2016年9月27日，兴威公司、新铁公司分别与新诚公司签订一份《信用反担保合同》，对新诚公司代偿的全部债务、何永久、桂卫红应付违约金、赔偿金、代偿资金利息以及行使追偿权实现债权而产生的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）提供连带责任保证反担保，反担保的期限为两年，自新诚公司实际代偿担保债务之次日开始计算。 四、2018年6月27日，新诚公司与四川律豪律师事务所签订《委托代理合同》，新诚公司将本案法律事务委托四川律豪律师事务所指派的律师，并支付了律师费50000元。 上述事实，有新诚公司提交的本院予以采信的身份信息、《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《信用反担保合同》、（2017）川0104民初5790号民事判决书、履行判决证明、保证责任解除通知、支票存根、银行转账回单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，桂卫红、兴威公司、新铁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。新诚公司与何永久、桂卫红签订的《委托保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。 一、关于代偿本息及资金利息。新诚公司作为担保人，在何永久、桂卫红未按约向金控公司归还借款本息时，按（2017）川0104民初5790号民事判决书的内容，代何永久、桂卫红向金控公司偿还了9424144.96元，何永久、桂卫红应当依照（2017）川0104民初5790号民事判决书的内容向新诚公司偿还该费用，并按双方《委托保证合同》的约定向新诚公司支付自代偿之日起的资金利息（按银行同期同类贷款基准利率计息），故本院对新诚公司要求何永久、桂卫红给付已代偿的借款本息9424144.96元及该款资金利息（以9424144.96元为基数，从2018年6月20日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求予以支持。 二、关于违约金。何永久、桂卫红未能清偿债务致使新诚公司承担了保证责任，按照双方合同的约定，何永久、桂卫红已构成违约，新诚公司有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金。何永久当庭抗辩违约金过高，请求法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，新诚公司代偿之后已按合同约定开始计算资金利息，其损失已得到部分弥补，结合合同的履行情况、何永久、桂卫红的过错程度以及新诚公司的预期利益等综合因素，本院酌情将违约金调整为280000元，对超过部分不予支持。 三、关于律师费。《委托保证合同》中约定新诚公司代何永久、桂卫红履行付款责任后，何永久、桂卫红应支付新诚公司实现追偿权而产生的律师费。新诚公司向本院提交的证据证实其已实际支付了律师费50000元，故本院对新诚公司要求何永久、桂卫红支付律师费50000元的诉讼请求予以支持。 四、关于反担保。兴威公司、新铁公司分别与新诚公司签订了《信用反担保合同》，约定了反担保范围和反担保期间，故本院对新诚公司要求兴威公司、新铁公司对何永久、桂卫红的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何永久、桂卫红在本判决生效后十日内给付成都新诚融资担保有限公司代偿本息9424144.96元及该款资金利息（以9424144.96元为基数，从2018年6月20日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、何永久、桂卫红在本判决生效后十日内支付成都新诚融资担保有限公司违约金280000元； 三、何永久、桂卫红在本判决生效后十日内支付成都新诚融资担保有限公司律师费50000元； 四、成都兴威光学有限公司、四川新铁路桥机械有限公司对何永久、桂卫红的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回成都新诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费41768元（已减半），由何永久、桂卫红、成都兴威光学有限公司、四川新铁路桥机械有限公司承担，此款成都新诚融资担保有限公司已垫付，何永久、桂卫红、成都兴威光学有限公司、四川新铁路桥机械有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付成都新诚融资担保有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 姗 二〇一九年八月二十一日 书记员 彭莉超