贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）黔8601民初110号原告：陈廷桢，男，1945年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师。被告：贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地贵州省贵阳市云岩区富水北路60号。负责人：崔颖，行长。委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。原告陈廷桢与被告贵阳银行股份有限公司富北支行（以下简称富北支行）不当得利纠纷一案，本院于2017年8月24日依法受理，适用简易程序，于同年9月13日公开开庭进行了审理。因认为案件不属于本院管辖范围，本院依法裁定移送至贵州省贵阳市云岩区人民法院审理。同年12月26日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民辖67号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院受理后，公开开庭进行了审理。因案情需要，就诉讼标的进行司法评估，本案中止审理。中止情形消除后，本案继续审理。原告陈廷桢的委托诉讼代理人杨晖、杨青青，被告富北支行的委托诉讼代理人王治刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷桢向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2000年1月1日至2014年7月1日期间的房屋使用费1108308元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系贵阳市云岩区富水北路60号1层1-1号房屋所有人。贵阳银行股份有限公司（原贵阳第一城市信用社）因为经营需要，于1997年3月3日与原告签订租房协议，租赁前述房屋，租期三年。2000年1月26日，因案外人张昌勇与原告借款担保合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩法院）作出民事调解书，确定由原告分期归还张昌勇借款，并以涉案房屋作抵押。因原告未履行调解书确定的还款义务，张昌勇于同年6月6日向云岩法院申请强制执行。同年9月5日，该院作出（2000）云法执裁第502号民事裁定书，裁定将涉案房屋拍卖给本案被告。后原告认为云岩法院在执行过程中存在程序违法，于2008年4月11日向该院提出书面异议。次年8月6日，云岩区法院作出（2000）云执字第502-1号民事裁定书，驳回原告的异议。原告不服，申请复议。2010年11月30日贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳市中院）作出民事裁定书，裁定撤销（2000）云执字第502-1号民事裁定书。当年7月28日原告向该院申请确认云岩法院的变卖程序违法。2012年8月7日该院作出（2010）筑法赔确字第4号民事裁定书，确认执行行为违法。同年9月4日原告向云岩法院提出赔偿请求，并于2013年1月向贵阳市中院提出赔偿申请。2013年8月16日，贵阳市中院作出（2013）筑法赔字第1号国家赔偿决定书，决定由云岩法院返还原告的涉案房屋。原告认为，自2000年1月1日房屋租赁协议到期后，被告毫无理由一直使用原告房屋，长达14年6个月，且以云岩法院执行拍卖所得为由拒绝向原告支付房屋使用费，原告多次主张权利未果。被告富北支行辩称，请求驳回原告的诉请，理由如下：1.云岩法院所作（2000）云法执裁第502号民事裁定书，将本案涉案房屋拍卖给被告，被告作为善意第三人，在支付相应的拍卖价款后依法取得房屋所有权，而非与原告存在租赁关系，原告的诉请无法律依据。2.（2013）筑法赔字第1号国家赔偿决定书及（2013）云执字第2050号执行裁定书，决定将房屋返还原告，将房屋从被告名下过户给原告。3.2015年5月7日，原、被告签订房屋租赁合同，租期为2014年7月1日至2034年6月30日，租金起算日为2014年7月1日，双方对租金支付方式、税费承担进行了约定，因此自原告起诉时被告不欠原告的租金。4.原告就本案所涉2000年至2014年期间的租金已经请求国家赔偿，因上述期间原告已经丧失房屋的控制权，故对其租金的赔偿请求不予支持，因此原告就该部分另行起诉，也不应得到支持。5.原告所计算的数据均系其自制，被告不予认可。6.原告的诉请的租金第一个诉讼时效起点为2013年8月16日，贵阳市中院作出赔偿决定，将房屋退还原告，原告至此应当知道权益受到侵害；第二个诉讼时效起点为2014年7月1日，原告未收到租赁费，其应当知晓；第三个诉讼时效节点是2015年7月10日作出的裁定书，案涉房屋已过户给原告；第4个诉讼时效节点为2015年5月7日，原、被告重新签订租赁合同，原告未主张2014年7月1日之前的租金。无论从以上哪个时间节点，已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：1997年3月3日，原告陈廷桢（甲方）与原贵阳市第一城市信用社（乙方）签订《租房协议》，约定甲方将贵阳市富水北路100号（现60号1层1-1号）房屋出租给乙方使用，租期1997年1月1日至2000年1月1日止。从合同签订始，该房屋一直由被告富北支行使用。2000年9月5日，因案外人张昌勇与陈廷桢借款合同纠纷一案，云岩法院作出（2000）云法执裁字第502号民事裁定书，将案涉房屋拍卖给富北支行。当日，上述裁定书送达富北支行。同年11月7日，云岩法院告知陈廷桢房屋已被拍卖。2010年7月28日，陈廷桢向贵阳市中院请求确认云岩法院执行行为违法。同年8月7日，贵阳市中院作出（2010）筑法赔确字第4号裁定书，确认云岩法院执行案涉房屋的执行行为违法。2013年8月16日，贵阳市中院赔偿委员会作出（2013）筑法赔字第1号国家赔偿决定书，决定云岩法院返还陈廷桢案涉房屋。2015年7月10日，云岩法院作出（2013）云执字第2050号执行裁定书，裁定将案涉房屋过户至原告名下。2016年4月1日，案涉房屋所有权经变更登记于原告。另查明，2015年5月7日，原告与被告签订《房屋（商铺）租赁合同》，约定将案涉房屋出租于被告，租赁期限从2014年7月1日至2034年6月30日止，面积21.6平方米，每月每平方米租金430元。本案在审理期间，经当事人申请，本院依法委托贵阳和禧房地产评估事务有限公司就2000年1月1日至2014年7月1日房屋使用费进行评估，评估为756100元。原告支付评估费9200元。以上事实，有原、被告当庭陈述、《租房协议》、民事裁定书、国家赔偿决定书、房屋产权证、《房屋（商铺）租赁合同》、评估意见书、评估费收费证明、身份信息等证据佐证，经庭审质证，本院予以采信。本院认为，当事人的合法权益应受保护。本案查明的事实，原告与被告之间的房屋租赁关系于2000年1月1日届满，在双方未就房屋使用达成一致意见下，被告继续使用房屋，形成不定期租赁关系。经云岩法院拍卖，被告取得案涉房屋，双方房屋租赁合同关系终止，即自2000年11月7日起至2015年6月30日止，原、被告之间无房屋租赁合同关系存在。原告以房屋租赁合同纠纷向本院起诉，在审理过程中经法庭询问，原告明确主张双方为不当得利关系，本院从其意愿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，构成不当得利，应具备四项构成要件:一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益没有合法根据。结合本院查明的事实及原、被告双方的辩论观点，本院对原告就其主张进行评判：1.原、被告于1997年签订房屋租赁合同，双方形成房屋租赁合同关系。虽双方合同关系于2000年1月1日届满，但被告仍基于租赁合同关系取得房屋占有、使用等权益，故在2000年9月5日，即房屋经拍卖给被告前，双方之间应为不定期租赁合同关系，而非不当得利法律关系。2.自2000年11月7日，云岩法院将案涉房屋被拍卖事实告知原告后，原、被告之间的不定期租赁合同关系客观终止。因被告依据法院作出的法律文书取得房屋所有权，原告对房屋已丧失控制权。因此原、被告之间亦不形成不当得利法律关系。3.因2013年8月16日贵阳市中院赔偿委员会作出（2013）筑法赔字第1号国家赔偿决定书，决定云岩法院返还陈廷桢案涉房屋，被告对因人民法院的国家赔偿决定而失去对房屋的所有权，故被告继续使用房屋，已无相应法律基础，其使用房屋所获的权益无法律依据。因此，结合原、被告重新签订房屋租赁合同所约定的期限，截止于2014年6月30日前，原、被告之间形成不当得利法律关系。综上，原告关于被告支付2000年1月1日至2014年7月1日期间的房屋使用费的诉请，本院仅支持2013年8月16日至2014年6月30日期间的房屋使用费，结合案涉房屋所处地段、房屋租赁评估报告并参考原、被告于2015年5月签订的《房屋（商铺）租赁合同》对租金的约定及2014年贵阳市房屋租赁市场租金指导价（一类地段商铺270－335元/平方米），本院以每平方米335元为标准，支持房屋占用费76702元（21.6平方米×335元/平方米/月÷30日×318天≈76702元）。针对被告提出原告诉请超出诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，2013年8月16日贵阳市中院虽作出国家赔偿决定书，但案涉房屋并未返还原告，直至于2016年4月1日案涉房屋登记于原告名下，本案诉讼时效应从2016年4月1日始起算。原告于2017年8月17日向本院提起诉讼，未超出民法通则关于诉讼时效的规定，本院对被告关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辩不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵阳银行股份有限公司富北支行于本判决生效之日起二十日内向原告陈廷桢支付2013年8月16日至2014年6月30日房屋使用费76702元；二、驳回原告陈廷桢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14776元，减半收取计7388元，由原告陈廷桢负担6529元，被告贵阳银行股份有限公司富北支行负担859元；评估费9200元，由原告陈廷桢负担8130元，被告贵阳银行股份有限公司富北支行负担1070元（案件受理费、评估费已由原告预交，被告在履行判决时直接向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇一九年八月五日法官助理汤琴书记员梁文文