安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终815号上诉人（一审原告）：阮臻，女，1982年8月18日出生，汉族，合肥瑞芙莉贸易有限公司监事，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：储鑫，安徽皖激扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：江海龙，安徽皖激扬律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：谢新来，男，1964年11月29日出生，汉族，商人，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王晓天，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威权，安徽皖大律师事务所律师。一审第三人：王汪平，男，1974年11月2日出生，汉族，系安徽皖峰蜂业集团有限公司法定代表人，住安徽省潜山县。一审第三人：程满云，女，1975年9月23日出生，汉族，职业不详，住安徽省潜山市。一审第三人：安徽皖峰蜂业集团有限公司，住所地安徽省潜山市综合经济开发区，统一社会信用代码91340824704943461E。法定代表人：王汪平，该公司总经理。一审第三人：马磊，男，1974年10月23日出生，汉族，住安徽省潜山市，曾任安徽省小天鹅食品有限公司法定代表人。一审第三人：安徽省小天鹅食品有限公司，住所地安徽省潜山市经济开发区，统一社会信用代码91340824153986149Q。法定代表人：余青云，该公司执行董事。上诉人阮臻因与被上诉人谢新来，一审第三人王汪平、程满云、安徽皖峰蜂业集团有限公司（简称皖峰蜂业公司）、马磊、安徽省小天鹅食品有限公司（简称小天鹅公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。阮臻的委托诉讼代理人储鑫、江海龙，谢新来的委托诉讼代理人王晓天、王威权，到庭参加了诉讼。王汪平、程满云、皖峰蜂业公司、马磊、小天鹅公司，经本院传票合法传唤，无合理理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮臻上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判终止安徽省安庆市中级人民法院(2018)皖08执异13号执行裁定书中对案涉房产的执行。2、本案诉讼费由谢新来承担。事实与理由：1、案涉房产虽登记在被执行人马磊名下，但并非被执行人马磊的个人房产。阮臻与马磊于2003年结婚，2008年购得案涉房屋，依照婚姻法的规定，案涉房产应为阮臻与马磊的夫妻共同财产。案涉房屋具有不可分性和平等性，法院强制执行该房产必然损害阮臻的合法权益，因此，该套房产不应在此次强制执行的范围之内。2、案涉房产系阮臻与马磊的唯一住房。阮臻暂住在公司，将其所有的唯一住房（案涉房屋）出租是为了节省开支，增加收入后归还债务，是不得已行为，是否系唯一住房，应当以房产部门登记为依据。仅因阮臻在办公室搭铺睡觉，一审法院就否定涉案房产不是阮臻唯一必需住房，无事实和法律依据。谢新来答辩称：1、阮臻作为案涉房屋的共同共有人，并未与被执行人马磊一起与债权人谢新来协商对案涉房屋进行分割，本案不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定的可以排除强制执行的情形，人民法院有权依法处置被执行人与他人共有的财产。2、马磊所负债务应属其与阮臻的夫妻共同债务，案涉房屋作为马磊与阮臻夫妻共同财产应当用于偿还夫妻共同债务。虽案涉房屋系阮臻与马磊夫妻关系存续期间购买所得的夫妻共同财产，但谢新来对被执行人马磊享有的债权亦形成于马磊与阮臻夫妻关系存续期间。且该项债权的债务人还包括了小天鹅公司，而马磊和阮臻均是该公司的股东，并担任该公司管理职位。阮臻自2014年即开始深度参与小天鹅公司对外的借款和对外担保的活动，并多次以自己的名义与马磊一起以夫妻共同财产对外承担担保责任。因此，可以认定阮臻系与马磊共同经营小天鹅公司，并使用夫妻共同财产对外担保。阮臻对马磊与小天鹅公司对谢新来承担的债务属于知情并认可，本案中马磊所负债务应作为其与阮臻的夫妻共同债务处理。案涉房屋应当用于偿还夫妻共同债务。谢新来在一审时认可本次申请执行仅针对马磊在房屋中所享有的份额，但并未放弃对阮臻所享有的房屋份额的追偿权。若对马磊的强制执行未能完全清偿，谢新来有权要求阮臻在其享有的房屋范围内承担清偿责任。3、案涉房产用于出租，不是马磊和阮臻的唯一必需住房，不是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第六条中规定的对被执行对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋。即便案涉房产属于马磊的唯一必须住房，也不具备排除强制执行的法律条件。马磊的父母名下仍有房产，能够为被执行人提供维持生活必需的居住房屋。即使马磊父母无法提供生活必须的房屋，谢新来也同意从案涉房屋拍卖后的变价款中为马磊预留5-8年的房租，以保障其基本居住权。4、阮臻因拒不履行生效法律文书确定义务而被列入失信被执行人名单，并被限制消费，其提起执行异议之诉的目的在于利用法律程序拖延强制执行、逃避履行义务，损害债权人谢新来的合法债权。阮臻向一审法院起诉请求：1、判令终止安徽省安庆市中级人民法院(2018)皖08执异13号执行裁定书中对合肥市新站区元一时代广场3幢-2303室房产的执行；2、诉讼费由谢新来负担。一审法院查明：阮臻与马磊系夫妻关系，双方于2002年登记结婚。2009年，马磊以个人名义购买合肥市新站区元一时代广场3幢-2303室房产并登记在马磊个人名下。目前该房产出租给他人居住。该院在审理谢新来与王汪平、程满云、马磊、皖峰蜂业公司、小天鹅公司民间借贷纠纷一案中，作出（2014）宜民保字第00249号民事裁定书，查封了马磊名下位于合肥市新站区元一时代广场3幢-2303室（证号：合产110031682号）房产。2014年12月9日，该院作出（2014）宜民一初字第00220号民事判决书，判令王汪平、程满云于判决生效之日起三十日内偿还谢新来188.12万元并支付相应利息，皖峰蜂业公司、马磊、小天鹅公司对上述债务承担连带清偿义务。该判决已发生法律效力。2016年1月12日，谢新来申请强制执行。2017年9月5日，应谢新来申请，该院对该案恢复执行程序并拟处置查封的涉案房产。阮臻向该院提交《案外人执行异议申请书》要求该院停止处置涉案房产。2018年7月9日，该院作出（2018）皖08执异13号执行裁定书，裁定驳回阮臻的异议请求一审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，涉案房产属于可供执行财产范围。谢新来表示马磊仅就其在涉案房产中享有的份额部分清偿债务，阮臻对涉案房产所享有的份额权益仍归属于阮臻，执行涉案房产并未侵害阮臻的合法权益。业已查明涉案房产系用于出租，该事实足以表明涉案房产不是阮臻与马磊的唯一必需住房，阮臻以涉案房产系其唯一住房为由要求排除执行的请求不符合法律规定，不能成立。在涉案房产属于阮臻与马磊夫妻共同财产的情况下，阮臻的诉讼请求都不能成立，则在涉案房产不属于阮臻与马磊夫妻共同财产的情况下，阮臻的诉讼请求亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回阮臻的诉讼请求。一审案件受理费100元，由阮臻负担。二审中，阮臻未向本院提交新的证据，所举证据及证明目的同一审。谢新来在一审中未提交证据，二审中向本院提交三组证据。证据一、最高人民法院（2017）最高法民申2083号民事裁定书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13824号民事判决书，证明：最高人民法院已经通过指导性案例对《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定的司法运用进行了充分释明，该指导性案例已经在司法实践中用于指导判决，具有普遍参照效力。证据二、安庆市中级人民法院（2015）宜民二初字第00128号民事判决书、安庆市中级人民法院（2015）宜执字第00559号执行裁定书、潜山县人民法院（2015）潜民一初字第00730号民事判决书、潜山县人民法院（2016）皖0824执4号执行裁定书、安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初756号民事判决书、安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802执46号之一执行裁定书，证明：多份生效判决已查明，阮臻与其丈夫马磊一起，以个人全部财产为小天鹅公司的对外借款提供连带责任担保；且判决生效后，阮臻拒不履行还款义务，已经成为强制执行被执行人。证明三、中国执行信息公开网查询信息，证明：阮臻已因在多起案件中有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务被列入失信被执行人名单并限制消费。阮臻对谢新来二审提交证据的质证意见：证据一、证据二，未在举证期限内提交，对真实性无法在短时间内进行核实，对真实性暂不发表意见，我国不属于判例法国家，相关裁判文书与本案无关联性。证据三，质证意见同证据一、证据二，且对证明目的有异议，无法达到其证明目的。本院认证意见：因谢新来二审提交的证据均为裁判文书网或执行信息网公开的信息，本院对其真实性予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：阮臻对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。谢新来依据已生效民事判决，申请人民法院强制执行被执行人马磊名下的案涉房屋，阮臻以案涉房屋为其与马磊的夫妻共同财产，且属其唯一住房为由，认为应当终止对案涉房屋的强制执行。本院认为，即便案涉房屋为马磊与阮臻的夫妻共同财产，阮臻要求终止对案涉房产的强制执行的请求亦不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，马磊是案涉房屋的登记产权人和生效民事判决的被执行人，人民法院有权对案涉房屋予以查封。马磊、阮臻并未与谢新来协商一致对案涉房屋进行分割，且马磊、阮臻未提起析产诉讼，马磊与阮臻亦未举证证明本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故阮臻以案涉房屋为其与马磊夫妻共同财产为由，认为案涉房屋不得执行的理由不能成立。此外，关于阮臻诉称的案涉房屋为其唯一住房不能强制执行的问题。人民法院保障的是被执行人的居住权，而非房屋所有权，案涉房屋系用于出租的事实反映出案涉房屋并非马磊与阮臻的唯一必需住房，故，阮臻以案涉房屋为其唯一住房为由要求终止强制执行的主张，不能成立。退一步讲，即便案涉房屋系马磊与阮臻维持生活必需的居住房屋，申请执行人谢新来亦在二审庭审中表示同意从案涉房屋拍卖后的变价款中为被执行人预留五至八年的房租，以保障其基本居住权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，阮臻诉称的案涉房屋为其唯一住房不能强制执行的主张不能成立。综上，阮臻的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由阮臻负担。审判员 程 敏审判员 余乃荣审判员 廖永结二〇一九年八月二十九日法官助理吴辉书记员徐珍妮附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。