山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1230号上诉人（原审被告）：丁国红，男，1980年10月11日出生，汉族，现住洪洞县。委托诉讼代理人：董云，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红伟，男，1974年11月20日出生，汉族，现住洪洞县。委托诉讼代理人：席文选，山西诚敏律师事务所律师。原审被告：秦红英，女，1978年2月23日出生，汉族，现住洪洞县，系上诉人丁国红妻子。原审被告：洪洞县赵城京星超市有限责任公司。住所地：洪洞县赵城凤凰广场。法定代表人：田春建。原审被告：田春建，男，1979年1月1日出生，汉族，洪洞县人。原审被告：孙丽青，女，1978年7月10日出生，汉族，洪洞县赵城镇前街村人,系田春建妻子。上诉人丁国红与被上诉人李红伟、原审被告秦红英、原审被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建、孙丽青民间借贷纠纷一案，不服洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李红伟所提诉讼请求：1.请求依法判决被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建、孙丽青偿还原告借款30万元并自2013年6月1日起按月利率2%承担借款利息至还清借款本金之日止；2.要求被告丁国红、秦红英承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：经被告丁国红介绍并担保，被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、被告田春建于2013年6月1日、2013年11月26日、2014年11月28日分三次向原告借款共计30万元。借款时，双方约定借款利息为月息2分，被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建向原告出具了借款单并签字、盖章，借款均经被告丁国红之手交付被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、被告田春建，被告丁国红在借款单上以担保人身份也进行了签字。借款后，被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建将借款利息付清到2016年5月1日，之后再无给付借款本息。被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建作为实际借款人，被告丁国红作为担保人，被告孙丽青作为被告田春建配偶，被告秦红英作为被告丁国红配偶，其均有义务偿还所欠原告的借款，特提起诉讼，请求人民法院查清事实后依法判处。一审法院对原审原告主张的事实除2014年11月28日的10万元未认定外，对其余借款事实予以认定。一审法院认为：原告所持的2013年6月1日、2013年11月26日借款单虽由被告田春建出具，但同时还分别加盖了洪洞县赵城京星超市有限责任公司财务专用章，被告田春建作为被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司法定代表人，其在向原告出具的借款单上分别加盖洪洞县赵城京星超市有限责任公司财务专用章系以法人名义从事民事活动，故应认定该借款为被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司的借款。被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，应以其全部财产独立承担民事责任，故原告以被告田春建、孙丽青为夫妻关系为由而要求被告田春建、孙丽青承担被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司债务的请求缺乏法律依据，本院不予支持。因被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建未到庭参加诉讼，原告所诉利息约定无法查明，故对原告认可已自愿给付于其的利息本院不表异议，对其利息请求应参照中国人民银行同期贷款利率予以计算。因原告认可借款利息已付清到2016年5月1日，故本院对其要求自2013年6月12日起支付利息的请求不予支持，该借款的利息应自2016年5月2日起算。被告丁国红在2013年6月1日、2013年11月26日借款单上以担保人身份签名系其就该借款承担保证责任的认可，因双方对保证方式没有约定，故应按照连带保证承担保证责任。被告丁国红作为连带责任保证的保证人，其与原告未约定保证期间，该借款亦未约定履行期限，故保证期间应自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。被告丁国红虽以《中华人民共和国担保法》第二十六条为据而称保证期间的起算应以原告主张权利时即2016年5月为起算点，其保证期间已届满，但结合案件查明的事实来看，原告仅向借款单载明的证明人即证人张某催要利息并不等同于要求债务人履行还款义务，在被告丁国红对证人张某证言存有异议的情况下，仅凭证人张某证言即其同被告丁国红于2016年6月一同向被告田春建催要借款，无法确定系原告于2016年5月要求债务人履行还款义务，加之被告丁国红亦未就原告何时要求债务人履行还款义务以及履行义务的宽限届满之日等相关事实予以明确且提供相关证据予以证实，故被告丁国红以其保证期限应自2016年5月起算的主张缺乏依据，本院对其主张不予采纳，其仍应对其保证的债务承担保证责任。原告在法庭审理中放弃要求被告秦红英承担还款责任系其对自己权利的处分，本院不表异议。综上所述，原告的诉请理应受到法律保护，但应以本院予以支持的请求为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李红伟借款200000元并自2016年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至还清借款本金之日止；二、被告丁国红对以上债务按照连带保证承担保证责任；三、驳回原告李红伟的其他诉讼请求。上诉人丁国红上诉称：被上诉人李红伟在保证期间内未向作为保证人的上诉人主张权利，上诉人依法不应承担保证责任。2016年6月原审被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司的超市出现经营异常，2016年8月，原审被告的超市彻底停止营业，田春建及妻子孙丽青失联，被上诉人李红伟此时就应明确知道自己的权利受到侵害，应开始计算债权的诉讼时效和保证期间。上诉人的保证期间为自2016年8月起的6个月，被上诉人李红伟在此期间未向上诉人主张权利，故上诉人不应再承担保证责任。被上诉人李红伟辩称：2013年6月份，被上诉人的中间人张某向原审被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司索要过欠款，但没有约定宽限期，根据《担保法》司法解释规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故上诉人主张的从原审被告的超市停止经营后计算保证期间不符合法律规定。并且被上诉人委托张某在2017年除夕前就向上诉人丁国红催要欠款，即便从2016年8月份开始计算保证期间，被上诉人主张权利的时间也未超过六个月，上诉人仍应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实除与一审一致外，另查明：1、关于2016年6月债权人李红伟是否给与原审被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司履行债务的宽限期的事实。一审中证人张某出庭作证，陈述张某与丁国红一起向田春建催要借款，当时说的过后给，没有说何时给付；二审中张某陈述当时没有见到田春建，随后就向上诉人丁国红催要；二审中上诉人丁国红对此陈述他与张某向田春建催要借款，田春建承诺随后就还，但张某没有要求具体时间。综合以上张某与丁国红的陈述，特别是丁国红本人的陈述，本院认定，2016年6月份，债权人李红伟向主债务人洪洞县赵城京星超市有限责任公司催要过借款，但没有明确履行还款义务的宽限期。2、关于债权人李红伟是否向保证人丁国红主张权利的事实。李红伟主张委托张某在2017年2月向丁国红催要借款，对此丁国红称张某是在他家里住过几天，是正月里喝酒娱乐。鉴于双方对张某到过丁国红家里的事实，根据证据盖然性的要求，债权人主张过权利的可能性较大，故本院认定李红伟在2017年2月向丁国红主张了权利，要求丁国红承担保证责任。3、2016年8月，原审被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司停止营业，影响较大。本院认为，本案二审争执的焦点是被上诉人李红伟是否在保证期间内向上诉人丁国红主张过权利。本案中，被上诉人李红伟与原审被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司的借款没有约定还款期限，事后2016年6月在催要过程中也没有给与还款的宽限期。但被上诉人李红伟在2016年8月份原审被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司停止营业时，应当知道自己的权利受到了侵害，从这个时候应当开始计算债权的诉讼时效和保证期间。被上诉人在2017年2月份向保证人即上诉人丁国红主张了权利，故本案李红伟主张权利没有超过保证期间，上诉人丁国红应当承担连带还款的保证责任。上诉人丁国红的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实不清，论理不足，但结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由丁国红承担。本判决为终审判决。审判长  王永良审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇一九年八月五日书记员  高亚男