江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1519号原告：伍保华，男，汉族，1978年7月8日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：杨振文，江西准星律师事务所律师。被告：冯雪兰，女，汉族，1985年10月12日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：叶双湖、马骏，江西顺合律师事务所律师。第三人：段谟旺，男，汉族，1982年9月29日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告伍保华诉被告冯雪兰、第三人段谟旺不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余隆华适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍保华提出诉讼请求：判决被告返还原告20万元及支付资金占用利息68000元（从2013年10月25日起开始计算，暂计算至2019年6月21日），并以20万元为基数按照年利率6%标准支付自起诉之日至被告清偿全部债务时止的利息。事实与理由：2013年10月24日，第三人段谟旺向巢韦凤借款20万元用于生意周转，第三人向巢韦凤出具借款凭证，因第三人段谟旺的银行账户在外地，为了节省汇款手续费，第三人段谟旺委托原告用其本地账户代收此20万元借款。原告出于亲戚关系遂同意接受委托，2013年10月24日，贷款人巢韦凤将20万元转账至原告在都昌的账户（中国银行都昌县支行账号19×××08),原告将此信息告知给第三人段谟旺，段谟旺遂指示原告将此款及时转给被告账户上（中国建设银行珠海兰埔支行的账号62×××62),由于原告与被告、第三人均系亲戚关系，且原告的账户转给被告不需手续费，于是原告按照第三人段谟旺的指示办理，于2013年10月25日将款项20万元转到被告上述账户上（详见银行流水凭证）。原告完成了委托事项后，原告一直认为被告将此20万元支付给了第三人段谟旺。2018年4月26日借款人巢韦凤向九江市濂溪区人民法院提起诉讼，要求段谟旺返还20万元借款，并承担相应的利息，在诉讼过程中，第三人段谟旺提出原告没有将此笔借款交付以及其暂时无能力偿还等抗辩理由。九江濂溪区人民法院作出了(2018)赣0402民初920号民事判决书，第三人段谟旺应当向贷款人返还借款17万元（其中已归还本金3万元）及相应的利息164611.1元等，之后的利息按年息2分计算至还清之日止。该判决书发生法律效力。2019年1月3日第三人向都昌县人民法院提起诉讼，要求原告返还不当得利20万元及利息，2019年3月1日第三人向法院申请撤诉，法院准许。2019年3月29日第三人又向都昌县人民法院提起诉讼，要求原告伍保华返还不当得利20万元以及资金占用利息。第三人两次在起诉状中均提到巢韦凤将借款20万元转到伍保华账户上后，伍保华没有将该笔款项归还给第三人段谟旺，两份诉状中均没有提到被告冯雪兰。至此，原告才知道被告并未将此笔借款20万元支付给第三人段谟旺，导致原告被诉处于不利状态中，原告并没有侵占或使用第三人段谟旺的20万元借款资金。原告的正当权益受到了侵害，为了弄清事实真相，在上述第三人提起的两次诉讼过程中，原告多次找到被告要求其把20万元借款的事情陈述清楚并处理好，但遭受到被告的拒绝，无奈之下，为维护原告的正当合法权益，只有向法院提起诉讼，请求法院依法查清本案事实，作出公正判决。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.中国银行交易流水、明细清单；2.(2018)赣0402民初920号民事判决书及第三人段谟旺向法院提交的两份民事诉状；3.都昌县三汊港镇黄岗村民委员会2019年5月14日证明、巢韦凤2019年5月13日证明、都昌县公安局110警情信息查询。被告冯雪兰辩称：一、因被答辩人早已知晓答辩人将涉案款项20万元交付给段谋旺用于购买产品，被答辩人享有的不当得利返还请求权已过诉讼时效，答辩人不需履行返还义务。根据九江市源溪区人民法院(2018)赣0402民初920号民事判决书查明的案件事实，第三人段谋旺将其从案外人果韦凤处借得的20万元汇入了被答辩人伍保华的中国银行账户中，后被答辩人伍保华根据第三人段谋旺的要求将该款汇给了答辩人冯雪兰，答辩人冯雪兰将该笔款项交付给了段谋旺。上述事实可以表明，2013年10月24日发生的第三人段谋旺与案外人集韦凤之间的借款，涉案款项20万元虽流向了答辩人冯雪兰，但答辩人冯雪兰应第三人段谋旺的指令交付给段谋旺用于购买产品。被答辩人伍保华清楚上述事实情况，有相关询问笔录、调解笔录予以证明。从常理上考虑，被答辩人伍保华在知道答辩人冯雪兰将涉案款项20万元交付给第三人段谋旺用于购买产品后，不需要也不应当向答辩人冯雪兰主张返还该20万元。被答辩人伍保华享有的不当得利返还请求权诉讼时效应当从其知道答辩人冯雪兰占用资金时开始计算，至今已经经过近六年时间，被答辩人也无任何证据证明其间向答辩人冯雪兰主张过权利，故该不当得利请求权的诉讼时效早已经过，被答辩人伍保华应当承担息于行使权利的不利后果。二、答辩人并未实际占用涉案款项，只是向他人出借了银行账户给他人使用，并未实际占用该20万元资金，因此不需返还该笔资金，更不需支付资金占用利息。理由如（1）一、因被答辩人早已知晓答辩人将涉案款项20万元交付给段谋旺用于购买产品，被答辩人享有的不当得利返还请求权已过诉讼时效，答辩人不需履行返还义务。根据九江市源溪区人民法院(2018)赣0402民初920号民事判决书查明的案件事实，第三人段谋旺将其从案外人果韦凤处借得的20万元汇入了被答辩人伍保华的中国银行账户中，后被答辩人伍保华根据第三人段谋旺的要求将该款汇给了答辩人冯雪兰，答辩人冯雪兰将该笔款项交付给了段谋旺。上述事实可以表明，2013年10月24日发生的第三人段谋旺与案外人集韦凤之间的借款，涉案款项20万元虽流向了答辩人冯雪兰，但答辩人冯雪兰应第三人段谋旺的指令交付给段谋旺用于购买产品。被答辩人伍保华清楚上述事实情况，有相关询问笔录、调解笔录予以证明。从常理上考虑，被答辩人伍保华在知道答辩人冯雪兰将涉案款项20万元交付给第三人段谋旺用于购买产品后，不需要也不应当向答辩人冯雪兰主张返还该20万元。被答辩人伍保华享有的不当得利返还请求权诉讼时效应当从其知道答辩人冯雪兰占用资金时开始计算，至今已经经过近六年时间，被答辩人也无任何证据证明其间向答辩人冯雪兰主张过权利，故该不当得利请求权的诉讼时效早已经过，被答辩人伍保华应当承担息于行使权利的不利后果。二、答辩人并未实际占用涉案款项，只是向他人出借了银行账户给他人使用，并未实际占用该20万元资金，因此不需返还该笔资金，更不需支付资金占用利息。理由如一、因原告早已知晓被告将涉案款项20万元交付给段谋旺用于购买产品，原告享有的不当得利返还请求权已过诉讼时效，被告不需履行返还义务。根据九江市濂溪区人民法院(2018)赣0402民初920号民事判决书查明的案件事实，第三人段谟旺将其从案外人巢韦凤处借得的20万元汇入了原告伍保华的中国银行账户中，原告伍保华根据第三人段谟旺的要求将该款汇给了被告冯雪兰，被告冯雪兰将该笔款项交付给了段谟旺。上述事实可以表明，2013年10月24日发生的第三人段谟旺与案外人巢韦凤之间的借款，涉案款项20万元虽流向了被告冯雪兰，但被告冯雪兰应第三人段谟旺的指令交付给段谟旺用于购买产品。原告伍保华清楚上述事实情况，有相关询问笔录、调解笔录予以证明。从常理上考虑，原告伍保华在知道被告冯雪兰将涉案款项20万元交付给第三人段谟旺用于购买产品后，不需要也不应当向被告冯雪兰主张返还该20万元。原告伍保华享有的不当得利返还请求权诉讼时效应当从其知道被告冯雪兰占用资金时开始计算，至今已经过近六年时间，原告也无任何证据证明其间向被告冯雪兰主张过权利，故该不当得利请求权的诉讼时效早已经过，原告伍保华应当承担怠于行使权利的不利后果。二、被告并未实际占用涉案款项，只是向他人出借了银行账户给他人使用，并未实际占用该20万元资金，因此不需返还该笔资金，更不需支付资金占用利息。理由如下1、被告对涉案款项只是起到了类似于上传下达的传递作用，当时是因为第三人没有当地银行卡，所以20万元转到了被告账上，该款项当时就交付给段谋旺用于购买了产品，被告冯雪兰并未实际占有该款项，不需返还该笔资金，更谈不上支付因资金占用而产生的利息。2、从被告收到该款至原告起诉近6年时间，从来没有谁向被告主张过这20万元，虽然本案三人是亲戚关系，但大家都不富裕，不可能这么长时间不向被告主张权利。唯一的解释就是此款已经与被告无关，而是原告和第三人这二位曾经是郎舅关系之间的纠纷。3、被告与原告及第三人事发时都是亲戚关系，且共同租住一屋，转账前后还曾多次一起出去游玩，关系亲且志同道合。在当时借用账户的情况下，被告在给付20万元钱时不可能要求第三人出具收条，并且就算被告有着法官、律师一般的法律意识，见外的要求表姐夫出具了收条，也不太可能无限期的保存该收条。被告对20万元的处理符合常理也符合交易习惯。综上所述，被告认为，20万元纠纷是因为原告与第三人纠纷引发的诉讼，本案实际的纠纷是第三人与原告二人之间的纠纷，与原告无关。原告以及第三人在长达五年多的时间内没有向被告主张权利，案件早已经过了诉讼时效，并且被告并未实际占有款项，无返还不当得利之义务。因此被告恳请法院驳回原告的起诉。被告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：1.九江市濂溪区人民法院(2018)赣0402民初920号民事案件中的起诉状、证据清单、借条、开庭笔录、调解笔录、询问笔录复印件各一份；2.被告冯雪兰微信朋友圈截图及照片复印件；3.申请证人张某出庭作证。第三人段谟旺述称：我因为当时没有中国银行卡，为了节省手续费，我指定巢韦凤将借款转到伍保华账上，伍保华没有将借款转给我。从那时开始，我年年向伍保华要钱。我没有同意，也没有指示伍保华将这个借款转给冯雪兰。第三人段谟旺向法庭提供了以下证据：都昌县三汊港镇黄岗村民委员会2019年2月23日的证明、巢韦凤证明、都昌县公安局特巡警大队证明。经庭审质证，本院确定事实如下：1.伍保华系段谟旺前妻之堂兄，冯雪兰系段谟旺前妻之表姊妹，伍保华与冯雪兰是表兄妹关系。2016年期间，段谟旺与前妻离婚。2.2013年10月20日，段谟旺要求伍保华电话联系巢韦凤，商谈借款事宜。2013年10月24日，段谟旺、伍保华两人一起来到巢韦凤家中，经协商，巢韦凤出借20万元给段谟旺，由于段谟旺的账户在异地，为了节省异地汇款手续费，巢韦凤通过其丈夫在中国银行九江市常兴支行的账户汇款20万元至伍保华名下的中国银行19×××08账户，段谟旺当即向巢韦凤出具借条一份。2016年1月5日，段谟旺归还巢韦凤3万元。2018年4月26日，巢韦凤向九江市濂溪区人民法院起诉，要求段谟旺归还借款17万元及利息，2018年7月23日，九江市濂溪区人民法院作出（2018）赣0402民初920号民事判决书，判决段谟旺偿还巢韦凤借款17万元及利息。3.2013年10月24日，伍保华收到巢韦凤转来的20万元汇款后，于次日即2013年10月25日向冯雪兰名下的中国建设银行珠海兰埔支行62×××24账户转账20万元。在庭审中，伍保华诉称其是在段谟旺的要求和指令下，将20万元汇款转至冯雪兰在珠海市开户的账户上，段谟旺对此予以否认，称其既未同意，也未指令伍保华向冯雪兰账户汇款20万元。4.2013年10月25日，冯雪兰62×××24账户收到伍保华转来的20万元汇款后，冯雪兰于当日向曹正红6217003090000047797账户转账5万元，又于当日分三次每次支取现金5万元。5.2013年10月至2014年3月期间，伍保华、冯雪兰、段谟旺、张某（本案证人）四人在广东珠海市合租一住宅小区套房，四人均加入香港“亮碧思”公司的经销组织并组成一个小团队，伍保华为团队长，主要是购买、销售“亮碧思”公司的红酒、护肤品、精油、保健品等产品，会员通过购买产品、发展成员等方式提升自己的等级，从而获得更高的提成。在此期间，段谟旺通过购买产品上升了一个等级“41”。同时，伍保华、冯雪兰、段谟旺三人在此期间多次一起游玩、聚餐，彼此之间相处较融洽，未发生经济纠葛。本院认为：本案争执焦点有两个，一是伍保华是否是在段谟旺的要求或指令下将争执款项汇入冯雪兰账户；一是伍保华与冯雪兰之间是否构成不当得利法律关系。1.关于伍保华是否是在段谟旺要求或指令下汇款的问题。首先，从争执款项的来源、性质来看，该款项属段谟旺筹措来的借款，是在征得段谟旺本人同意的情况下转入伍保华账户；其次，从款项进出伍保华账户的目的来看，均是为了节省异地汇款手续费；再次，从伍保华转账的金额、时间来看，伍保华于次日在银行网点上就将争执款项如数转出；再次，从伍保华所转账的对象来看，冯雪兰与段谟旺、伍保华互有亲戚关系且三人合租居住在一起；最后，从段谟旺、伍保华、冯雪兰三人的关系和状况来看，在争执款项进出伍保华账户后，三人合租在一起约半年，关系融洽，未发生经济上的争执。把以上情况结合起来，综合判断，伍保华将段谟旺20万元借款汇入与段谟旺合租在一起的亲戚冯雪兰账户上应该是在段谟旺要求下或是征得其同意所采取的转账行为。2.关于伍保华与冯雪兰之间是否构成不当得利法律关系的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，权利人请求他人返还不当得利时，必须是他人没有合法根据取得不当利益，同时权利人自身利益受到损失，且权利人利益受损与他人获得不当利益有因果关系。如上分析，伍保华是在段谟旺的要求或指令下将段谟旺的20万元借款汇入冯雪兰账户，另外，伍保华在庭审中也多次陈述其是在段谟旺的要求下，并非疏忽大意的将款项转入冯雪兰账户，也没有超额汇款，同时也没有证据表明伍保华利益受到损失。因此，伍保华与冯雪兰之间不构成不当得利法律关系。对于这笔汇款冯雪兰如何处置、是否返还段谟旺，不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告伍保华的诉讼请求案件受理费5320元，减半收取由原告伍保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  余隆华二〇一九年八月二十日书记员  刘清莲