河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终2804号上诉人（原审被告）：新乡市鑫韬汽车销售服务有限公司，住所地新乡市高新区南环路与和平路交叉口向北150米路东。法定代表人：程锐，董事长。委托诉讼人：熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄迪，男，回族，1994年5月24日出生，住新乡市。上诉人新乡市鑫韬汽车销售服务有限公司(以下简称鑫韬公司)因与被上诉人黄迪买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后依法组成合议庭，于2019年7月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人鑫韬公司的委托诉讼代理人熊亚坤、被上诉人黄迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫韬公司上诉请求：撤销一审判决中的第一项、第二项，改判鑫韬公司不承担责任或将本案发回重审；诉讼费由黄迪承担。事实和理由：一审判决存在违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，一审法院向鑫韬公司送达的应诉通知书载明时间为2019年3月11日，确定的答辩期为收到起诉状之日起15日内提交答辩状，鑫韬公司与2019年3月20日向一审法院提交管辖权异议申请书，要求将本案移送至新乡市卫滨区人民法院予以审理，一审法院对鑫韬公司提出的管辖权异议未作出裁定予以审理，径行缺席判决，严重违反法定程序。2018年8月20日双方签订鑫韬公司汽车订购合同，黄迪仅仅支付了包含定金在内的40000元，达不到交付车辆的条件，一审法院认定双方对交付车辆及付款期限约定不明确，认定事实错误；黄迪的银行贷款已经审批通过，一审法院认定鑫韬公司未履行通知相关贷款手续的义务，实属错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人黄迪答辩称：新乡市鑫韬汽车销售服务有限公司业务员在一审庭审中出庭作证，证明黄迪出两万到三万元就可以提车；黄迪未见到涉案车辆，上诉人新乡市鑫韬汽车销售服务有限公司主张黄迪违约没有依据；新乡市鑫韬汽车销售服务有限公司主张将贷款已经办理好，但黄迪在各个银行都无记录。黄迪向一审法院起诉请求：1.鑫韬公司双倍返还定金20000元；2.返还黄迪购车款30000元及利息（从起诉之日计算）；3.因该案产生的一切费用均由鑫韬公司承担。一审法院认定事实：2018年8月20日黄迪（买受方甲方）与鑫韬公司（出卖方乙方）签订汽车定购合同一份，双方约定甲方购买黑色奔驰E300L运动豪华型汽车一辆，官方指导价499800元；合同签订当日，甲方向乙方支付定金10000元，该款在甲方全面履行合同，支付全部购车款时可折抵购车款，如甲方解除合同则定金不予返还，车辆交货期限为金融机构放款日；甲方接到乙方提车通知后向乙方支付余款，若甲方未付清全部车款，则视为甲方违约，其中在七日内的，甲方须向乙方缴纳每天车款总额千分之五的违约金，超过十五个自然日，甲方依然未付清车款，乙方有权单方终止合同并无需提前通知甲方，定金不予返还；合同签订后，乙方应按照甲方要求定购车辆并在指定时间交付，如甲方要求退车或更换车型，不按合同约定内容履行，定金不予返还，合同终止；甲方如为贷款购车用户，贷款用户在接到乙方办理贷款上牌及抵押登记通知3个工作日内未将贷款首付款及贷款其他费用交齐，或贷款用户不配合办理抵押登记手续，乙方按甲方违约处理，定金不予返还，所订车辆由乙方继续找寻客户进行销售，造成的损失由甲方承担。双方还在合同中约定了其他相关事项。合同签订后，2018年8月24日鑫韬公司向黄迪出具10000元定金收据；2018年8月26日黄迪通过微信软件向鑫韬公司员工郑某（网名“叶子”）转账3000元家访费，鑫韬公司未出具收据；2018年8月29日黄迪通过微信软件向鑫韬公司员工郑某（网名“叶子”）转账10000元，鑫韬公司向黄迪出具10000元定车款收据；2018年9月13日黄迪通过微信软件向鑫韬公司员工郑某（网名“叶子”）转账10000元，鑫韬公司向黄迪出具10000元补定车款收据；2018年10月11日鑫韬公司向黄迪出具7000元分期费用收据。2018年11月27日黄迪通过EMS特快专递向鑫韬公司邮寄解除购车协议通知书，黄迪在通知书中称其已向鑫韬公司支付了含定金在内的40000元购车款，符合双方约定提车条件，鑫韬公司依约应当在20天内交付车辆，但鑫韬公司却在90天的时间内经多次催促仍未交付车辆，已严重违约，特解除购车协议并通知鑫韬公司。鑫韬公司于2018年11月28日收到该通知书。以上查明的事实由黄迪提交的汽车定购合同、收据、转账记录、解除协议通知书、EMS特快专递邮寄单、证人郑某的证言及当事人陈述等予以证明。一审法院认为:虽然双方签订的合同内容约定不规范，但系双方真实意思表示，且黄迪按照约定履行了交付定金、及部分购车款义务，应认定双方买卖合同成立。双方对交付车辆及付款的期限约定不明确，但不能免除鑫韬公司应依约在合理期限内履行交付车辆及通知黄迪办理相关贷款手续的义务，黄迪主张鑫韬公司构成违约并向其发出解除协议通知书，鑫韬公司收到解除通知后未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，双方之间买卖合同自通知到达鑫韬公司时解除。现黄迪要求鑫韬公司双倍返还定金20000元，并返还定车款20000元、家访费3000元、分期费用7000元，鑫韬公司未到庭提出相反意见，也未向该院提交证据证明其已履行合同义务，故鑫韬公司应承担相应的法律后果，该院对黄迪此项诉讼请求予以支持。黄迪请求鑫韬公司支付利息，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、鑫韬公司于判决生效后七日内双倍返还黄迪定金共计20000元；二、鑫韬公司于判决生效后七日内返还黄迪购车款20000元、家访费3000元、分期费用7000元等共计30000元；三、驳回黄迪的其他诉讼请求。如果鑫韬公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由鑫韬公司负担。二审中，上诉人鑫韬公司提交新的证据材料：1、管辖权异议申请书一份;2、新乡市红旗区人民法院作出的（2019）豫0702民初1531号民事裁定书一份;3、2019年4月2日作出的庭审笔录两份;4、2018年8月20日被上诉人与上诉人签订的《汽车订购合同》一份。以上证据证明，鑫韬公司于2019年3月20日提出管辖权异议，新乡市红旗区人民法院于2019年4月2日作出管辖权异议裁定书，在管辖权异议裁定下达的同日尚未生效的情况下进行缺席审理，违反法律程序；根据笔录显示新乡市红旗区人民法院对管辖权异议进行合并审理违反法律程序，根据法律规定，只有在法院对案件均具有管辖权的同时，法院才能依法合并审理，新乡市红旗区人民法院在管辖权异议尚未生效的情形下，进行合并审理，违反法律程序；根据2019年4月2日庭审笔录显示，在鑫韬公司具有代理人出庭的情形下，仍对本案进行缺席审理，违反法律程序；黄迪仅仅支付包含定金在内的40000元，达不到交付车辆的条件，鑫韬公司不交付车辆是因黄迪不同意金融机构放款，导致车辆无法交付，鑫韬公司未交付车辆符合合同约定，不构成违约，一审法院认定鑫韬公司违约在先，双倍返还被上诉人定金，认定事实错误。被上诉人黄迪发表质证意见：在一审中，鑫韬公司的业务员在同一天已经出庭作证，鑫韬公司的负责人胡金涛在场，现在鑫韬公司不承认该证人所要证明的事实。本院认证，鑫韬公司提交的证据管辖权异议裁定书等内容可以证明裁定下达后当天进行开庭的事实，故本院予以采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2019年4月2日做出了（2019）豫0702民初1531号民事裁定书，驳回鑫韬公司对本案管辖权提出的异议，并告知，如不服本裁定可以在裁定书送达之日起10日内递交上诉状。一审法院于2019年4月2日8:30,、10:30.进行了开庭、复庭，其中在当日的复庭笔录中鑫韬公司表示：如果协商成功，就不再提管辖权异议。一审法院于2019年5月8日9:30进行了第2次复庭，在该次庭审中，鑫韬公司并未提出管辖权异议上诉问题。本院认为：本案的争议焦点为：购车过程中，各方有无违约及责任承担，本案合同是否解除，一审程序是否合法。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。本案中，结合微信名为“叶子”的郑某到庭作证可以证明有“2-3万可以提车”的口头约定，以及微信名字上的业务宣传内容，“3-5工作日提车、可操作二次贷，可贷车价的80%-150%，拿钱开车走人”，该微信名片上的内容详实具体，可以视为一种邀约邀请，黄迪签过案涉合同后，微信名片上所宣传的内容可以构成案涉买卖合同的一部分，双方均应按约履行。现黄迪交过案涉定金1万元后，双方签订的购车合同中第四条违约责任中第1项“甲方接到乙方提车通知后，向乙方支付余款，”现在鑫韬公司并未提交证据证明其已经履行了通知黄迪的提车义务，已经违反了3-5日可以提车的约定，其构成了违约，现不能实现购车目的，黄迪具有法定的合同解除权，黄迪主张解除合同的已经送达鑫韬公司，案涉合同已经解除，故黄迪要求承担定金罚责任等理由成立，一审处理并无不当。鑫韬公司主张已经给黄迪等人办好了按揭贷款，但并未提供相关证据予以支持，其应当承担不利后果。一审已经在复庭笔录中关于管辖权问题对鑫韬公司进行了询问，至第二次复庭时已经超过了该裁定的上诉期，鑫韬公司并未提出新的对管辖权异议的上诉状，一审管辖权裁定已经生效，故一审程序并无不当。另一审开庭时，鑫韬公司的人员并未按时到庭，故一审认定缺席符合法律规定。上诉人鑫韬公司主张黄迪存在违约不具备解除条件等上诉理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人新乡市鑫韬汽车销售服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年八月十二日书记员  薛 峣