安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初1325号 原告：黄娟，女，1978年5月4日出生，汉族，住南京市建邺区。 原告：夏某1，女，2004年12月24日出生，汉族，住南京市建邺区。 原告：夏某2，男，2015年6月28日出生，汉族，住南京市建邺区。 上列二原告共同的法定代理人：黄娟（系夏某1、夏某2之母），基本信息同前。 上列三原告共同的委托诉讼代理人：周健，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 上列三原告共同的委托诉讼代理人：唐宗超，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 被告：张化荣，女，1958年7月17日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：岳静（系张化荣之女），女，1984年12月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告黄娟、夏某1、夏某2与被告张化荣合同纠纷一案，本院2019年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告黄娟、夏某1、夏某2共同的委托诉讼代理人周健、唐宗超，被告张化荣及其委托诉讼代理人岳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令张化荣向利辛县教育局提出办理利辛县第六中学举办者身份变更的申请；2.本案诉讼费用由张化荣承担。事实与理由：2013年4月9日，夏前进（黄娟之夫，夏某1、夏某2之父）与何敢光共同投资王志的学校。2015年3月31日，王志经与夏前进、何敢光商量后， 通过置换股份、债转股方式，夏前进占安徽省利辛县第六中学份额19%。后夏前进因故去世，2017年6月26日，原告因与王志就利辛县第六中学出资权益确认纠纷向江苏省泗洪县法院提起诉讼。2017年12月20日，法院作出(2017)苏1324民初5229号民事裁定书，裁定书第5页中法院经查明后认定夏前进占利辛六中19%的股份，但未办理举办者身份变更登记手续。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条的规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出。而张化荣作为利辛县第六中学登记的唯一举办者，现原告请求法院判决被告履行为原告办理利辛县第六中学举办者身份变更登记手续的提出申请，请求法院予以公证裁决。 张化荣辩称，三原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。1.王志在转让股份给夏前进时未告知张化荣，剥夺了张化荣的优先购买权，其转让股份的行为应属无效，无效的民事行为不应产生有效的法律后果。2.根据目前情况，三原告所诉请的要求已成为不可能事件，安徽省五河县人民法院于2015年4月22日查封了王志在利辛县第六中学49%的股份，该院在2019年1月3日拍卖流拍后，于2019年2月3日裁定将王志在利辛县第六中学49%的股份抵付给了债权人，王志在利辛县第六中学已经没有股份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．三原告举证的江苏省泗洪县人民法院(2017)苏1324民初5229号民事裁定书复印件及(2017)苏1324民初5229号之一民事裁定书，证明法院经查明后认定夏前进占利辛县第六中学19%的股份，但未办理举办者身份变更登记手续。张化荣质证称，三原告应该向王志主张权利，不应该向张化荣主张权利，张化荣没有权利说把王志的股份给谁。经审查，本院对该裁定的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，但该裁定在认定事实部分查明：“2015年3月31日，夏前进与何敢光与被告王志签订《补充协议》，约定将何敢光、夏前进持有的育英中学、山东泗水大志小学的股份及王志所借何敢光、夏前进款项均置换为利辛六中股份，加之夏前进此前所持股份，置换后，夏前进共占利辛六中19%的股份。上述协议签订后，夏前进及王志、张化荣、利辛六中均未就该校举办者身份办理变更登记手续。”因此，“夏前进共占利辛六中19%的股份”，仅系夏前进、何敢光与王志之间的约定。 2.张化荣举证的安徽省五河县人民法院(2015)五执字第01278号之二执行裁定书，证明王志在利辛县第六中学49%的股份被依法抵付给债权人。三原告对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，一是该执行裁定书本身是违反了民办教育法关于民办学校里面股份转让行政许可的强制性规定，也就是说人民法院是不能将民办学校的股份进行这样一种处分分配的；二是王志的股份是否已经被处分完毕，要看举办者身份变更能不能完成；三是原告已经向五河县人民法院提出执行异议的申请，且已经被受理。本院认为，三原告向五河县人民法院所提执行异议已被驳回，对该证据本院予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的相关陈述，本院经审理查明的事实为： 利辛县第六中学系在利辛县民政局登记设立的民办非企业单位，登记举办者为张化荣。2011年5月10日，利辛县第六中学与王志签订《合资办学合同》，约定王志向该校投资4050万元后享有该校80%股权。2014年11月6日，王志与张化荣签订《合资办学协议》，约定张化荣占利辛县第六中学51%股份，王志占利辛县第六中学49%股份。上述协议签订后，王志、张化荣及利辛县第六中学未就举办者身份办理变更登记手续。 2013年4月9日起，何敢光、夏前进向王志、李美林共同创办的山东泗水大志小学、大志育英中学、利辛县第六中学等学校陆续投资并约定占股。2015年3月31日，夏前进、何敢光与被告王志签订《补充协议》，约定将何敢光、夏前进持有的山东泗水大志小学、大志育英中学的股份及王志所借何敢光、夏前进款项均置换为利辛县第六中学股份，加之夏前进此前所持股份，置换后，夏前进共占利辛县第六中学19%的股份。上述协议签订后，夏前进及王志、张化荣、利辛六中均未就该校举办者身份办理变更登记手续。 2017年6月26日，三原告以王志为被告、利辛县第六中学为第三人，向江苏省泗洪县法院提起民事诉讼，请求确认夏前进投资款及借款共1223万余元占利辛县第六中学19%股份，该院认为，该请求实质是要求对利辛县第六中学的登记事项进行变更，属行政许可范畴，故提起民事诉讼不妥，为此，于2017年12月20日作出(2017)苏1324民初5229号民事裁定书，驳回了三原告起诉。 2019年2月3日，安徽省五河县人民法院作出(2015)五执字第01278号之二执行裁定书，裁定“将被执行人王志在利辛县第六中学百分之四十九的股份以45000000元的价格，交付给申请执行人杜敬飞、杨敬侠、王友顺、五河县大志中学、陈慧光、姚兰红、张化荣抵偿本案执行依据所记载的债务，所有权自本裁定送达申请执行人杜敬飞、杨敬侠、王友顺、五河县大志中学、陈慧光、姚兰红、张化荣时起转移。” 本院认为，王志、张化荣二人之间关于利辛县第六中学的合资办学是一种合伙行为，王志将其部分股份转移给夏前进属于增加合伙人的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第51条的规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”因此，三原告未举证王志、张化荣之间关于增加合伙人的书面协议约定，也未能证明张化荣同意夏前进入伙，本案中张化荣不认可王志转让股份给夏前进的行为，在此情况下，夏前进的入伙应认定为无效，同时，王志在利辛县第六中学的股份业经人民法院生效法律文书确定抵偿债务，转移给他人所有，因此，三原告要求张化荣向利辛县教育局提出办理利辛县第六中学举办者身份变更的申请，该诉讼请求无法律依据，也失去了事实基础，本院不予支持。因夏前进入伙无效而引起的相关财产返还和损失赔偿，三原告可向王志另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回黄娟、夏某1、夏某2的诉讼请求。 本案受理费100元，由黄娟、夏某1、夏某2负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 李 超 人民陪审员 程 侠 人民陪审员 王 玲 二〇一九年八月十三日 书 记 员 朱鑫鑫