安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初2061号原告：寿县百川汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市寿县安丰镇商品街，统一社会信用代码91340422554564430N。法定代表人：梁允川，该公司经理。委托诉讼代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW。负责人：王学军，该支公司经理。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。原告寿县百川汽车运输有限公司（以下简称百川运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人民财保公司）保险纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭审理。百川运输公司的委托诉讼代理人吴勇,人民财保公司的委托诉讼代理人吴海苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百川运输公司向本院提出诉讼请求：1.人民财保公司给付百川运输公司保险金72468元、律师代理费5000元，合计77468元。2.本案诉讼费由人民财保公司承担。事实和理由：2018年9月13日，百川运输公司雇佣的驾驶员晋英龙驾驶百川运输公司所有的皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车，在宁波市鄞州区姜山镇奥克斯空调股份有限公司厂区行驶时，不慎将奥克斯空调股份有限公司的空调压缩机撞倒损毁，现场确认损毁压缩机216个，价值72468元。2018年9月14日，宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定晋英龙付事故全部责任。2019年4月10日百川运输公司和奥克斯公司达成调解协议，百川运输公司一次性赔偿奥克斯公司72468元，百川运输公司己经履行了该赔偿协议。皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人民财保公司投保了交强险，保险期间为2017年10月27日至2018年10月26日，投保了100万元不计免赔的商业三者险，保险期间为2017年10月29日至2018年10月28日，事故发生在保险期间内。百川运输公司赔偿后，依约向人民财保公司请求赔付，但人民财保公司以种种理由不予赔付。本起诉讼是人民财保公司的非诚信原因导致的，百川运输公司因诉讼支付的律师费依法应由人民财保公司承担。请求人民法院支持百川运输公司的诉讼请求。人民财保公司辩称，1.百川运输公司应当提供驾驶证、行驶证、从业资格证，否则人民财保公司在商业险内不承担赔偿责任。2.人民财保公司已委托保险公估机构对压缩机定损，损失金额应当以评估报告为准。压缩机没有达到报废的程度，依据保险合同，保险公司的赔偿应遵循损失弥补原则，如果法院判决保险公司支付全额赔偿款，那么压缩机的残值应当归保险公司所有。3.本案纠纷是因双方就赔偿金额不能达成一致引起，而不是人民财保公司怠于履行赔偿义务，更不存在不诚信诉讼。百川运输公司要求支付律师费缺乏事实和法律依据，也不符合保险合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：人民财保公司承保了皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车的交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，被保险人为百川运输公司，保险车辆的行驶证登记的所有人是百川运输公司。2018年9月13日，晋英龙驾驶该保险车辆在宁波市鄞州区姜山镇奥克斯空调股份有限公司厂区行驶时，将奥克斯空调股份有限公司放置在厂区内的三托（每托72个，共216个）海立牌空调压缩机撞倒，致空调压缩机受损。宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定晋英龙付事故全部责任。该次事故发生在保险期间内。2018年11月21日，中衡保险公估股份有限公司接受中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的评估委托，以2018年9月12日为评估基准日，对上述受损空调机定损。评估人员于2018年11月21日随同百川运输公司的代表一起对受损财产的项目、型号、数量及损失状况等进行核对。该评估公司经现场查勘，看到压缩机表面多处有碰撞后掉漆、凹陷的痕迹。该评估公司认为该批设备应返厂后对其进行检测，并对外观进行修复处理。该评估公司对损失率核定为40%，对单价核定为322元/台（含税），扣税后单价核定为277.59元/台（322元/台÷1.16），核定本次事故受损金额为23983.78元〔216台（受损数量）×277.59元/台（单价）×40%（损失率）〕。并于2019年1月6日向委托人提交评估报告。2019年4月10日，百川运输公司和奥克斯空调股份有限公司达成调解协议如下：一、双方确认损毁压缩机共3托，每托72个，合计数量216个，压缩机物料编码为11223015000140，型号为海立GSD088RKQA6JV6B,压缩机单价335.5云，合计价款72468元。二、百川运输公司一次性赔偿奥克斯空调股份有限公司72468元，该款由奥克斯空调股份有限公司从百川运输公司的运费中扣除。三、本事故就此终结。当日，奥克斯空调股份有限公司向百川运输公司出具金额为72468元的收款收据，注明“压缩机赔偿款，发票抵开”等内容。本院认为，本案争议的焦点是保险金如何确定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定：“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”本案中，百川运输公司和奥克斯空调股份有限公司达成调解协议前，人民财保公司已委托中衡保险公估股份有限公司对案涉压缩机的损失进行核定，被保险人百川运输公司也派员参与了损失核定过程，在中衡保险公估股份有限公司定损后，百川运输公司与案涉压缩机所有人达成的赔偿协议，人民财保公司并未认可，百川运输公司诉求人民财保公司给付保险金72468元，缺乏依据。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，受损压缩机的所有人不直接向人民财保公司请求赔偿，而是利用业务关系，通过扣减百川运输公司的72468元运费的方式使自已的损失得以弥补，由此可以看出受损压缩机的所有人对保险公估机构的定损金额23983.78元不予认可。百川运输公司已被动支付给受损压缩机的所有人72468元，如果不能得到保险赔偿，则有悖于保险合同双方订立责任保险合同的目的。鉴于双方当事人均未申请对案涉压缩机的损失重新评估，为平衡各方利益，本院参考人民财保公司的答辩意见确定两套赔付方案供百川运输公司选择：其一，百川运输公司将受损压缩机交付人民财保公司，人民财保公司赔偿百川运输公司72468元；其二，受损压缩机归百川运输公司所有，人民财保公司赔偿百川运输公司23983.78元。对于百川运输公司诉求人民财保公司赔偿律师费5000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定，判决如下：一、寿县百川汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内将案涉3托216台压缩机运至中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在安徽省淮南市国庆中路的营业场所或双方另行商定的其他场所；中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在收到案涉3托216台压缩机后五日内给付寿县百川汽车运输有限公司保险金72468元；每减少1个压缩机，扣减保险金335.5元。二、寿县百川汽车运输有限公司如未在前项指定的期间内向中国人民财产保险股份有限公司交付案涉受损空调机，中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于前项指定的交付期限届满后五日内给付寿县百川汽车运输有限公司保险金23983.78元。三、驳回寿县百川汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，减半收取计869元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担434元，由寿县百川汽车运输有限公司负担435元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  余益辉二〇一九年八月八日书记员  陶 红附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。